陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）陕行终字第00017号
上诉人田荣辉（原审原告），男，汉族。
上诉人王锦（原审原告），女，汉族。
上诉人周淑侠（原审原告），女，汉族。
上诉人田力（原审原告），男，汉族。
上诉人田金福（原审原告），男，汉族。
上诉人田衍明（原审原告），男，汉族。
上诉人田锁民（原审原告），男，汉族。
上诉人张军利（原审原告），女，汉族。
上诉人田丙仓（原审原告），男，汉族。
上诉人孔春凤（原审原告），女，汉族。
上诉人田凯（原审原告），男，汉族。
上诉人田升学（原审原告），男，汉族。
上诉人王秋利（原审原告），女，汉族。
上诉人田丑灵（原审原告），男，汉族。
上诉人田蓬勃（原审原告），男，汉族。
上诉人田卫东（原审原告），男，汉族。
上诉人田长青（原审原告），男，汉族。
上诉人田建飞（原审原告），男，汉族。
上诉人田长永（原审原告），男，汉族。
上诉人宋兰英（原审原告），女，汉族。
上诉人田宏英（原审原告），男，汉族。
上诉人田东娃（原审原告），男，汉族。
上诉人吕军利（原审原告），女，汉族。
上诉人高会菊（原审原告），女，汉族。
上诉人李辉（原审原告），女，汉族。
上诉人田军济（原审原告），男，汉族。
上诉人姚省娥（原审原告），女，汉族。
上诉人田衍录（原审原告），男，汉族。
上诉人田国典（原审原告），男，汉族。
上诉人田红光（原审原告），男，汉族。
上诉人田晨（原审原告），男，汉族。
上诉人王亚茸（原审原告），女，汉族。
上诉人安娟娟（原审原告），女，汉族。
上诉人田康志（原审原告），男，汉族。
上诉人田小良（原审原告），男，汉族。
上诉人田青峰（原审原告），男，汉族。
上诉人郑瑞侠（原审原告），女，汉族。
上诉人田玉文（原审原告），男，汉族。
上诉人田乃茸（原审原告），女，汉族。
上诉人田东平（原审原告），男，汉族。
上诉人屈秋香（原审原告），女，汉族。
上诉人李有仓（原审原告），男，汉族。
上诉人田小峰（原审原告），男，汉族。
上诉人刘段侠（原审原告），女，汉族。
上诉人田海线（原审原告），男，汉族。
上诉人张乃娥（原审原告），女，汉族。
上诉人曹娟（原审原告），女，汉族。
上诉人田蓬（原审原告），男，汉族。
上诉人张利茸（原审原告），女，汉族。
上诉人翁春娥（原审原告），女，汉族。
上诉人田乃存（原审原告），男，汉族。
上诉人张蕊（原审原告），女，汉族。
上诉人邹丹丹（原审原告），女，汉族。
上诉人田毅（原审原告），男，汉族。
上诉人刘军娥（原审原告），女，汉族。
上诉人田忙正（原审原告），男，汉族。
上诉人田英怀（原审原告），男，汉族。
上诉人古淑霞（原审原告），女，汉族。
上诉人侯秀芹（原审原告），女，汉族。
上诉人田建学（原审原告），男，汉族。
上诉人田浮（原审原告），女，汉族。
上诉人田仲智（原审原告），男，汉族。
上诉人杜凤英（原审原告），女，汉族。
上诉人田玉仓（原审原告），男，汉族。
上诉人田建民（原审原告），男，汉族。
上诉人吕云社（原审原告），女，汉族。
上诉人戈梅叶（原审原告），女，汉族。
上诉人李建英（原审原告），女，汉族。
上诉人解英英（原审原告），女，汉族。
上诉人高水娥（原审原告），女，汉族。
上诉人兰雪爱（原审原告），女，汉族。
上诉人张此立（原审原告），女，汉族。
上诉人田伟（原审原告），男，汉族。
上诉人陈杰（原审原告），女，汉族。
上诉人高蝴蝶（原审原告），女，汉族。
上诉人ＸＸ利（原审原告），男，汉族。
上诉人胡诗会（原审原告），女，汉族。
上诉人边卫利（原审原告），女，汉族。
上诉人田小军（原审原告），男，汉族。
上诉人田金怀（原审原告），男，汉族。
上诉人田勃蕊（原审原告），女，汉族。
上诉人向洪艳（原审原告），女，汉族。
上诉人田辉（原审原告），男，汉族。
上诉人王秀花（原审原告），女，汉族。
上诉人唐桂英（原审原告），女，汉族。
上诉人田西宝（原审原告），男，汉族。
上诉人田逢逢（原审原告），男，汉族。
上诉人ＸＸ侠（原审原告），女，汉族。
上诉人孙淑英（原审原告），女，汉族。
上诉人刘孔雀（原审原告），女，汉族。
上诉人田治民（原审原告），男，汉族。
上诉人王亚利（原审原告），女，汉族。
上诉人田进（原审原告），男，汉族。
上诉人王会平（原审原告），女，汉族。
上诉人何晓静（原审原告），女，汉族。
上诉人田军武（原审原告），男，汉族。
上诉人张玉芳（原审原告），女，汉族。
上诉人田颖茹（原审原告），女，汉族。
上诉人郭西平（原审原告），女，汉族。
上诉人田建社（原审原告），男，汉族。
上诉人吴石头（原审原告），男，汉族。
上诉人朱宏芬（原审原告），女，汉族。
上诉人田强（原审原告），男，汉族。
上诉人严爱莲（原审原告），女，汉族。
上诉人王东芹（原审原告），女，汉族。
上诉人田有海（原审原告），男，汉族。
上诉人田志义（原审原告），男，汉族。
上诉人余桂芳（原审原告），女，汉族。
上诉人韦改玲（原审原告），女，汉族。
上诉人田华朋（原审原告），男，汉族。
上诉人田有智（原审原告），男，汉族。
上诉人田随仓（原审原告），男，汉族。
上诉人严雪芹（原审原告），女，汉族。
上诉人田云安（原审原告），男，汉族。
上诉人袁水英（原审原告），女，汉族。
上诉人田银锁（原审原告），男，汉族。
诉讼代表人田荣辉，男，汉族，农民。
诉讼代表人田锁民，男，汉族，农民。
诉讼代表人田卫东，男，汉族，农民。
诉讼代表人张军利，女，汉族，农民。
诉讼代表人王秋利，女，汉族，农民。
共同委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人民政府。
法定代表人杨建强，区长。
委托代理人赵文源，该政府办公室干部。
委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。
原审第三人西安市长安区滦镇街道下滦村村民委员会。
负责人田百迎，该村民委员会主任。
委托代理人张少冲，陕西同步律师事务所律师。
上诉人田荣辉、田卫东等116人因诉西安市长安区人民政府、西安市长安区滦镇街道下滦村村民委员会征地行为违法纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中行初字第00032号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利及共同委托代理人张元江，被上诉人西安市长安区人民政府的委托代理人王珂、原审第三人西安市长安区滦镇街道下滦村村民委员会的委托代理人张少冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年10月13日，陕西省人民政府下发陕政土批（2006）144号《关于长安区2005年度第四批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将长安区土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内滦镇街道办事处上滦村、下滦村、翁家寨村，子午街道办事处子午西村等有关村组集体农用地27.412公顷依法征收为国有，转为建设用地。2006年11月1日，西安市人民政府发布（2006）第89-1号《西安市人民政府征收土地方案公告》，并在上滦村、下滦村、翁家寨村予以公告。2011年2月1日，西安市人民政府根据陕政土批（2006）144号批复，给西安市国土资源局长安分局作出市国土字（2011）第28号《关于征收长安区滦镇街道办事处上滦村等村组集体土地的批复》，同意西安市国土资源局长安分局呈报的《征地补偿安置方案》，并指明由西安市国土资源局长安分局负责按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。2010年11月1日，西安市国土资源局发布（2010）第（2006）89-2号《征地补偿安置方案公告》，并在上滦村、下滦村、翁家寨村予以公告。现土地征收工作正在进行中，部分村民已经领取了相关费用。2014年3月3日，田荣辉和滦镇街办上滦村村民刘让让向西安市人民政府提起行政复议，要求确认被告在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为违法，责令被告停止违法征地行为，并赔偿损失。西安市人民政府经审查，于2014年5月8日作出市政复决字（2014）25号行政复议决定，维持了被告在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为，并认为，田荣辉并非长安区滦镇街办下滦村村民，且在该村也未承包集体土地，因此，田荣辉与被告在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为无法律上的利害关系，无权对被告的土地征收行为提起行政复议。刘让让不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，本院经审理，于2014年8月19日作出（2014）西中行初字第00011号行政裁定，驳回刘让让之起诉。刘让让不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2014年11月6日作出（2014）陕行终字第00060号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
市政复决字（2014）25号行政复议决定作出后，2014年6月16日田卫东等人向西安市人民政府申请行政复议，要求确认被告在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为违法。期间，田卫东、田荣辉等人以相同的理由、请求向本院提起行政诉讼未果，向陕西省高级人民法院申请受理，陕西省高级人民法院经审查，于2014年9月11日作出（2014）陕行他字第00020号行政裁定，指定由西安市中级人民法院审理本案，遂形成本案。
原审另查，西安市人民政府于2014年8月13日作出市政复决字（2014）77号行政复议决定，维持被告在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为。该行政复议决定书于2014年8月14日邮寄送达田卫东等人。田荣辉、田卫东等人不服该行政复议决定，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼，该案正在审查中。田荣辉等承认其在向陕西省高级人民法院申请受理期间，未向陕西省高级人民法院告知关于市政复决字（2014）77号行政复议的情况。
原审认为，原告之一的田荣辉是居民，曾和刘让让在2014年3月3日向西安市人民政府提起行政复议，要求确认被告在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为违法，责令被告停止违法征地行为，并赔偿损失，西安市人民政府作出市政复决字（2014）25号行政复议决定，维持了被告在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为，并认定田荣辉并非滦镇街办下滦村村民，且在该村也未承包集体土地，田荣辉与被告在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为无法律上的利害关系，无权对被告的土地征收行为提起行政复议。随后，刘让让不服该行政复议决定提起行政诉讼，而对田荣辉的起诉并未立案受理，故田荣辉与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，其不具有原告诉讼主体资格。2014年6月，田卫东等人就本案被诉行政行为向西安市人民政府提起行政复议后，又向陕西省高级人民法院申请受理，在陕西省高级人民法院审查期间，田卫东等人未予告知其提起行政复议的相关情况，致陕西省高级人民法院作出（2014）陕行他字第00020号行政裁定，随即形成本案。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”及第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。”之规定，裁定：驳回田荣辉、田卫东等116人之起诉。案件受理费50元，退还原告田荣辉、田卫东等116人。
上诉人田荣辉、田卫东等116人上诉称：1、程序违法。一审庭审前上诉人提出回避申请，但上诉人一直未收到答复。2、事实不清。25号复议决定作出后，一审法院不受理田荣辉的起诉，田荣辉的户籍虽不属于下滦村，但一直在下滦村居住，且耕种其父亲在下滦村的土地。因此，田荣辉与本案有利害关系，具备主体资格。3、适用法律错误。77号复议决定作出前一审法院未受理本案，一审以最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四之规定驳回起诉不正确。请求：撤销一审裁定，受理本案。
被上诉人西安市长安区人民政府答辩称：1、原审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。田荣辉不是下滦村村民，亦与本村无利害关系，不具备主体资格；结合25号行政复议决定的内容，田荣辉已丧失诉讼权利。2、一审中上诉人当庭提出回避申请，一审法院根据相关规定对回避申请予以驳回的程序合法。请求：驳回田荣辉、田卫东等116人的上诉，维持原审裁定。
原审第三人西安市长安区滦镇街道下滦村村民委员会辩称同意西安市长安区人民政府的答辩意见。
本院认为，2014年3月3日，田荣辉与刘让让向西安市人民政府提起行政复议，要求确认被上诉人在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为违法，西安市人民政府作出市政复决字（2014）25号行政复议决定，维持被上诉人在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为，认定田荣辉并非滦镇街办下滦村村民，且在该村亦未承包集体土地。刘让让不服该行政复议决定提起行政诉讼，西安市中级人民法院经审理作出（2014）西中行初字第00011号行政裁定，驳回刘让让起诉，刘让让不服提起上诉，本院作出（2014）陕行终字第00060号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。因田荣辉与本案被诉行政行为不具有法律上的利害关系，故对其起诉未立案受理。2014年6月16日，田卫东等人向西安市人民政府提出复议申请，要求确认被上诉人在滦镇街办上滦村和下滦村的土地征收行为违法，在申请复议期间，田卫东等人以相同的理由向西安市中级人民法院提起行政诉讼要求立案未果后，向本院提起诉讼，在本院审查中，上诉人亦承认未向本院告知其提起行政复议的相关情况，致本院指令西安市中级人民法院进行审理。田卫东等人不服西安市人民政府2014年8月13所作市政复决字（2014）77号行政复议决定，向西安市中级人民法院提起行政诉讼，该案正在审查中。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，田卫东等人向西安市政府申请复议同时向法院提起诉讼，并未向法院告知其提起行政复议的情况，其上诉理由缺乏法律依据，不能成立，一审裁定并无不当，应予维持。
综上，上诉人田荣辉、田卫东等116人上诉理由缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法不予支持。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 刘伟夫
代理审判员 马 燕
二〇一五年五月六日
书 记 员 铁梦瑶