吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第1749号
原告：宋振华，男，1992年5月31日出生，汉族，工人，现住梅河口市。
委托代理人：乔楷，吉林瑞广律师事务所律师。
代理权限：代为和解、承认、变更、放弃诉讼请求、代收执行款。
委托代理人：孙忠禄，吉林瑞广律师事务所律师。
代理权限：代为和解、承认、变更、放弃诉讼请求、代收执行款。
被告：梅河口市阜康热电有限责任公司，住所：梅河口市。
法定代表人：杨文柱，董事长。
委托代理人：吴建华，吉林吉人卓识律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更、和解、反诉、上诉。
被告：梅河口市第一职业高级中学，住所：梅河口市。
法定代表人：杨忠玉，校长。
委托代理人：赵斌斌，女，1982年5月20日出生，汉族，该校校办主任，现住梅河口市。
代理权限：一般代理。
委托代理人：李威，女，1973年6月1日出生，汉族，该校副校长，现住梅河口市。
代理权限：一般代理。
原告宋振华诉被告梅河口市阜康热电有限责任公司（以下简称“阜康公司”）、梅河口市第一职业高级中学（以下简称“职业中学”）劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月17日收到原告起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2013年11月21日、2014年3月20日两次公开开庭进行了审理。原告宋振华及其委托代理人乔凯、孙忠禄，被告阜康公司的委托代理人吴建华，被告职业中学的委托代理人赵斌斌、李威到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告宋振华诉称：原告系被告职业中学学生。2010年6月22日，原告经学校指派到被告处从事见习副司炉的实习工作。2010年10月12日晚，原告在从事工作的过程中，由于当时工作空间没有灯，原告提灯进行工作，灯掉在地上，原告伸手找灯时，右手被机器齿轮绞伤。经吉林大学第一医院诊断为：右桡骨骨折、右手撕脱性离断伤。原告认为，被告阜康公司没有对原告尽到安全保障义务，导致损害结果的发生；被告职业中学没有尽到教育保障义务，没有安排负责人进行指导及安全培训，是原告受伤的另一原因。为维护原告的合法权益，请求判令二被告连带赔偿其各项损失共计人民币802041.48元。
被告阜康公司辩称：原告起诉与事实不符。事实是：被告于2010年6月初决定以社会招工的形式，从2011届毕业生中，招聘不同专业的学生。原告自愿填写求职表，参加招工考试、面试、体检后成为我公司职工。我公司于2010年7月8日为新录用的职工缴纳了工伤保险。原告出现工伤后，被告与原告及时向劳动保险部门见习了工伤申报，原告对工伤认定没有提出任何异议。原、被告存在劳动关系，原告应先向劳动部门申请劳动仲裁，对裁决不服，方能向人民法院提起诉讼。因此原告的起诉应予判决驳回。
被告职业中学辩称：原告属于社会招工的形式去工作，我方没有过错，不同意赔偿。
在开庭审理过程中，原、被告对原告是以实习生的形式还是招工的形式在被告阜康公司工作存在争议，本院评判如下：
原告宋振华主张：一、原告发生事故时系被告职业中学在校生，客观上不能与被告建立劳动关系，不应适用工伤保险赔偿。根据《吉林省高级人民法院、吉林省劳动和社会保障厅关于印发﹤关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见﹥的通知》第四条第（四）款“离退休人员在工作中遭受事故伤害及在校学生到用人单位实习期间遭受事故伤害，不属于工伤认定的范围，其合法权益应通过其他途径进行解决”的规定，本案应排除适用《工伤保险条例》；二、被告阜康公司工作现场缺乏安全防护设施，原告也没有得到作为一个学生应得到的指导。被告职业中学应当承担一定的人身损害赔偿责任。学校要为没有尽到应尽的义务而承担责任；三、适用人身损害赔偿有利于原告的利益保护，原告有权选择赔偿的方式。被告虽然已经通过工伤保险对原告的医药费进行报销，但适应工伤保险对后续的赔偿问题进行解决时，原告的利益将受损。
原告针对其主张向法庭提供以下证据：1、毕业证书1份，证明原告在事故发生时是该校学生；2、梅河口市职业教育中心证明1份，证明原告是该校学生，其由学校分配到阜康公司实习；3、学费票据1份，证明原告是在校学生；4、病历1份，证明事故发生的时间及入院治疗时间；5、工伤认定书及劳动能力鉴定各1份，因被告无法证实原、被告之间存在劳动合同关系，该工伤认定及鉴定书没有事实基础，不应该被采纳。
被告阜康公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议。原告以毕业证书的时间来推断原告受伤时是在校学生不成立，因为原告上班接近一年了；对证据2的真实性和来源有异议，内容不真实不客观，事实是原告母亲向出证单位诉求说为报销医药费而求其开的；对证据3的真实性无异议，但不能以此证明原告是在校学生；对证据4的真实性无异议；对证据5有异议，当时原告同意去通化工伤劳动能力鉴定委员会，现在是反悔行为，对劳动能力鉴定不服应该另行提起行政诉讼。没有任何法律法规写有在校生不得参加社会工作的禁止性、强制性规定。
被告职业中学的质证意见与被告阜康公司的意见一致。
被告阜康公司主张：本案是劳动纠纷案件，而不是劳务纠纷案件，更不是人身损害赔偿案件。一、原、被告存在劳动关系。原告自愿报名，填写求职人员登记表，参加笔试、面试、体检、培训。被告为其办理了工伤保险，原告按月领取工资。《工伤认定申请表》、《工伤鉴定表》均是原告亲自或其家属参与的行为。原告主张按人身损害赔偿及应获得精神赔偿金不成立，原告伤情是自己的过失造成的。原告依据《吉林省高级人民法院、吉林省劳动和社会保障厅关于印发﹤关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见﹥的通知》第四条是错误的。没有规定在校生不能参加工作。原告受了2年的专业培训，不是没有技能。综上，应判决驳回原告诉讼请求。
被告阜康公司为证明其主张向法庭提供以下证据：1、求职人员登记表1份，证明原告填写该求职表；2、笔试试卷、成绩单各1份，证明原告参加了考试及考试成绩；3、新录用员工培训日程表及体检表各1份，证明原告参加了岗前培训及体检；4、工伤、生育保险人员信息变更登记表，证明被告为原告办理工伤保险；5、原告伤前调动通知单，证明原告被分配到被告锅炉分场；6、劳动合同书、原告伤前与伤后工资表各1份，证明原、被告存在劳动关系；7、工伤认定申请书、工伤认定书、工伤鉴定表各1份，证明原告同意工伤认定；8、原告伤后调动通知单1份，证明被告为伤愈后的原告安排适当的工作；9、公函1份，证明原告不是实习生；10、安全培训试题，证明原告接受岗前安全考试；11、吉林省假肢康复中心门诊证明1份，证明安装假肢的实际花费。
原告宋振华对被告阜康公司提供的上述证据发表如下质证意见：对有原告签字的证据的真实性无异议，对其他证据被告都能随时做出，对真实性及证明的内容有异议。整组证据不能证明原、被告形成劳动关系及适用工伤补偿合法。原告当时的身份是在校生，学制是2加1，2年学习，一年顶岗实习。劳动法规定双方建立劳动关系应当以签订正式的劳动合同为基准，试用期应当签订试用期劳动合同，因为原告在实习期间没有与阜康签订试用期劳动合同以及正式劳动合同，所以双方不存在劳动关系。至于补签的劳动合同，被告是想以合法形式掩盖非法目的。伤残鉴定结论是在原告不知情的情况下，过了4个月才给原告，我们已经过了复议期限，对鉴定结论不予认可。
被告职业中学对被告阜康公司提供的上述证据无异议。
被告职业中学主张，原告不属于在校生到企业实习，属于社会招工到企业工作。校方没有过错，不同意赔偿原告损失。被告职业中学未向法庭提供证据。
本院认为，根据原告提供的毕业证书、学费票据、病历3份证据，可证明原告确系未毕业的在校生；关于梅河口市职业教育中心先后出具的两份内容不同的证明，本院认为，实习是以学习为目的，到相关单位参加社会实践，没有工资，不明确岗位、报酬、福利待遇等情形。本案中，原告填写求职登记表时虽未毕业，但原告与被告阜康公司双方仍在此基础上就应聘、录用达成一致意见，而且明确了具体岗位、薪酬，后被告又为原告缴纳了工伤保险。此种情况应视为原告以就业为目的参加工作，不应视为实习。故本院对梅河口市职业教育中心于2012年3月5日出具的证明不予采信；对于被告提供的《求职登记表》、试卷、成绩单、安全培训试题等，因原告对有其签字的表示认可，故对上述证据予以采信；关于调动通知单，其内容与原告陈述基本相符，原告虽予以否认，但未提供充分证据反驳，故对该证据予以采信；对原告与被告阜康公司所签订的劳动合同以及经其签字的工伤认定申请表，原告未能举证证明非其真实意思表示，原告到被告阜康公司工作时已经达到法定劳动年龄，具备劳动关系主体资格，本院对上述2份证据予以采信；关于工伤认定决定书及工伤鉴定表，原告亦未提供充分证据予以反驳，本院对该证据亦予以采信；对于被告提供的工资表，该表上显示的原告工资数额与原、被告签订合同时约定的工资数额相符，本院予以采信。
本案经审理查明事实如下：原告宋振华是被告职业中学2008级焊接专业（学制三年）的学生。原告通过填写《求职人员登记表》、参加考试的形式，于2010年6月22日被被告阜康公司录用。被告对其进行了培训、并为其缴纳了工伤、生育保险。2010年10月12日晚11时左右，原告进入被告阜康公司锅炉分场链斗转运操作间清扫卫生时，手电筒掉到传送带中间，原告伸手捡手电筒时被链斗绞伤。2010年11月26日，原告与被告阜康公司签订固定期限劳动合同（合同时间为2010年11月26日-2011年12月31日）。2010年12月20日，梅河口市劳动和社会保障局出具工伤认定决定书，认定原告为工伤，伤残等级为五级。另查明，原告已经保险报销医药费。原告于2012年3月20日提起诉讼，要求被告阜康公司以侵权的形式赔偿其各项经济损失。本院作出（2012）梅民初字第558号民事裁定书，以本案属工伤认定范畴裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉，通化市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）通中立民终字第14号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）梅民初字第558号民事裁定书，指令本院审理。本院于2013年10月17日立案。审理中，本院依原告申请将职业中学追加为被告。并依据原告申请对其伤残等级、后续治疗费用等进行司法鉴定。原告宋振华要求二被告连带赔偿其各项经济损失共计人民币802041.48元。
本院认为，原告的学生身份并不当然限制原告作为普通劳动者加入劳动群体，因为法律未规定在校生不具有劳动关系的主体资格。原告以最终就业为目的在被告阜康公司工作时已满18周岁，具备与用人单位建立劳动关系的行为能力和责任能力。原告在被告阜康公司工作期间虽未同被告阜康公司签订劳动合同，但原告从事被告阜康公司安排的工作，被告阜康公司按月支付工资，并为原告缴纳工伤保险，双方已形成事实上的劳动关系。原告因工作原因受到事故伤害，并经劳动部门认定为工伤。原告从侵权的角度要求被告阜康公司、职业中学连带赔偿其损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告应按照《工伤保险条例》的规定另行主张工伤保险待遇。综上，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，经本院2014年第十五次审判委员会讨论决定，本院判决如下：
驳回原告宋振华的诉讼请求。
案件受理费4506元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：王吉玲
审 判 员 ： 冯 晶
审 判 员 ： 陈 婧
二〇一四年六月二十四日
代理书记员 ：陈健雄