杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1483号
原告杭州同济建筑装饰工程有限公司。
法定代表人柳培军。
被告杭州人人集团有限公司。
法定代表人郭长财。
原告杭州同济建筑装饰工程有限公司（以下简称同济公司）为与被告杭州人人集团有限公司（以下简称人人公司）装饰装修合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼，经诉前调解，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员沈晟独任审判。本案于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人柳培军，被告的法定代表人郭长财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月7日，原、被告签订位于西湖区九溪玫瑰园天怡苑x号房屋装修施工合同一份，合同约定工程于2011年4月10日开工，于2011年11月6日竣工。同年11月上旬，除少量收尾工作因等待被告安装空调、门套、木地板无法施工外，其余均已完工。次年10月22日，原、被告在竣工结算时，签订了结帐协议书一份。合同履行期间，被告虽以各种理由克扣原告工程款，但最后双方达成一致意见，约定质保金34000元于2014年4月30日结清。2014年5月5日原告催告被告返还留存的质保金，但被告以多种理由拒不支付。综上所述，原告认为被告拒不履行上述付款义务的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求：1.责令被告偿还原告质保金人民币34000元；2.责令被告支付原告逾期付款利息646．8元（按照银行同期贷款利率计算，自2014年5月1日起计至2014年9月1日）；3.责令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，其在短信中有答复原告法定代表人，按照双方签订的协议，质保金是要返还的，但是原告对装修问题承诺要修复，却一直未修复，原告还发现三楼书房柜脱开，打电话要求原告修复，原告却报价要求修理费1020元。依据依据建设部财政部（2005）7号文件，质保金可以扣相应部分，故在原告未修复的情况下，被告需扣减相应质保金。
原告向本院提交以下证据材料：
1.杭州市住宅装饰装修施工合同，证明合同关系。
2.结帐协议书，证明被告应当于2014年4月30日结清质保金34000元。
3.维修记录表，证明原告已履行保修义务。
被告向本院提交以下证据材料：
1.2011年10月7日函及2011年10月11日回复，证明木工做衣柜背后没有按规范铺防潮纸。
2.2011年11月26日验房记录，证明木工做衣柜背后没有按规范铺防潮纸，今后无法整改。
3.2012年5月21日装饰工程竣工验收单，证明木工工作不规范，已无法返工。
4.原告2012年9月9日承诺书，证明木工木橱柜如发生霉变，无条件修复。
5.短信记录，证明原告对质量问题的存在没有按合同规定来维修，价格为1020元。
6.发票，证明根据原告要求，购买除湿机支出5880元。
7.2011年6月3日室内装饰设计报价书，证明木工（家具工程）总价131134.1元。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据5无异议，对证据3、4，表示上面的章为原告所盖，但原告是不情愿情况下盖的，此事双方于2012年进行了计算，补偿被告2万元，对其他证据有异议，认为对被告的不满意，原告都已处理，对被告补偿了2万元，因被告房屋建在山坡，室内外存在温差、湿度大，故需要除湿机24小时工作，并非原告施工不规范导致。本院对被告提供的证据3-5的真实性予以确认，对其他证据综合认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2011年6月7日，人人公司（作为委托方、甲方）与同济公司（作为施工方、乙方）签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》一份，约定：装饰施工地点本市五云东路玫瑰园天怡苑x号房屋，建筑面积900平方米；工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；总工期2011年6月至2011年11月6日；合同价款68万元；……工程保修：1.凡包工包料的“双包”工程，从竣工验收合格之日计算，保修期二年。有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。2.由于乙方原因造成质量问题，乙方无条件地进行维修。包清工的工程仅对所承包工程项目的施工质量实行保修。3.由于甲方使用不当造成损坏或不能正常使用，不属保修范围。合同还约定了其他内容。2012年5月，原、被告共同确认装饰工程竣工验收单，该验收单载明施工日期2011年6月10日至2012年4月30日，被告写明：对照合同延期167天，减去我方原因同意延期30天，实际延期137天；木工工作不符规范，已无法返工；……因甲方婚礼急需，即于3月18日用了一天婚房，发现不少问题，后贵方再整改，至4月30日才基本解决，但一些隐蔽工程问题还存在隐患；验收的基本资料尚不全。2012年9月9日，同济公司出具承诺书，内容为：鉴于少量瓷砖局部有空鼓，今后如发生脱落，承担无条件修复责任。人人公司在该承诺书上添加内容后为“……鉴于少量瓷砖局部有空鼓，今后如发生脱落，承担无条件修复责任。如因发生脱落而造成的人、物伤害、损失也承担全额赔偿。鉴于木工制作橱柜等靠墙面没有按规范作好防潮纸，如今后此些橱柜发生霉变，走形或损坏，即承担无条件修复责任。”2012年10月22日，原、被告签订《结帐协议书》，约定：甲、乙双方于2011年6月7日签装饰施工合同和施工方的补充承诺一份，现工程已结束，对结帐事项，双方协商确认如下：1.合同总金额68万元；2.增加项目为28201元；3.甲方已付工程款55.8万元；4.按合同第二条规定，留5%质保金（3.4万元）至2014年4月30日结清；5.工程逾期为167天，乙方承担100天，按合同第八条第3款约定计算为3万元违约金；6.因乙方对合同及补充承诺的内容存在较多不足，故乙方减少工程款2万元以对甲方适当赔偿。以上项结算后，甲方应付乙方为66201元，本协议签订后三天内甲方打入乙方帐内。如此，本工程款项结清。同济公司出具的维修记录显示2012年12月至2013年8月间，因业主请的贴墙纸工人拆开插座致使没电；业主请的按照窗帘的工人打安装孔时未使用玻璃钻头致使厨房间窗口的瓷砖松动；业主请公司木工师傅帮忙加固窗帘等设施；3F卫生间座便器三角阀漏水致使卫生间地面上有漏水；空调室内机漏水致使2F北侧房间漏水，后业主找空调供应商维修，我方无偿把吊顶予以修复复原等，同济公司共上门无偿维修五次。2014年5月5日，原告法定代表人发短信给被告法定代表人，告知质保金34000元已到期，要求支付。次日，被告法定代表人回复，表示因原告承诺的靠墙橱柜霉变需修复等，质保金十月中旬支付。2014年7月14日，原告诉至本院。8月27日，被告法定代表人发短信给原告法定代表人，表示发现三楼书房两只靠墙书柜与墙脱离，柜门走形，要求原告履行保修义务。8月29日，原告派人前往现场查看，未修理。次日，原告法定代表人发短信给被告法定代表人，表示保修期已超过，保修期满后的维修有偿服务，需收费1020元。
本院认为，同济公司与人人公司签订《结帐协议书》是双方真实意思的表示，双方均应切实履行该协议。根据该协议的约定，人人公司应该于2014年4月30日前返还同济公司质保金34000元，本院故对同济公司要求人人公司返还该款项的诉讼请求予以支持。人人公司抗辩，根据建设部财政部（2005）7号文件，在原告未修复的情况下，被告需扣减相应质保金。本院认为，原、被告已经在《结帐协议书》中就质保金进行了清晰、明确的约定，该协议明确人人公司应当于2014年4月30日前返还，并未就该质保金的返还约定附加条件，现被告以需原告修复为前提返还或扣减质保金的理由，有悖该协议的约定，本院不予采纳。被告如认为需附加条件返还质保金的，应征得原告的同意，或与原告协商变更前述协议条款。因被告逾期未返还前述质保金，客观上给原告造成了损失，本院酌情确定被告支付原告利息损失300元。另外，原、被告就《杭州市住宅装饰装修施工合同》中约定的保修条款意见不一，本院认为该合同第九条第1款与第2款系并列条款，如被告确有证据证明系因原告施工质量问题导致需维修，进而产生损失的，被告可另行主张。但本案中，被告缺乏前述证据，即便证据充分，诚如本院前述，该事实也并不能成为被告拒不返还质保金的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州人人集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州同济建筑装饰工程有限公司质保金34000元。
二、被告杭州人人集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州同济建筑装饰工程有限公司利息损失300元。
三、驳回原告杭州同济建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，减半收取329元，由被告杭州人人集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费658元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一四年九月十七日
代书记员 鲁滟华