北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第04344号
原告文物出版社，住所地北京市东城区东直门内北小街2号楼，组织机构代码10125545-9。
法定代表人张自成，社长。
委托代理人李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。
被告北京金丽华艺科技有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇闫家营国槐大街256号，组织机构代码75130976-2。
法定代表人王燕，总经理。
委托代理人孙茹，北京市致知律师事务所律师。
原告文物出版社与被告北京金丽华艺科技有限公司（以下简称金丽华艺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告文物出版社之委托代理人李广彬，被告金丽华艺公司之委托代理人孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文物出版社诉称：2013年9月3日，原、被告双方签订了一份《房屋租赁合同》。由原告承租金丽华艺公司自北京市顺义区地方工业公司承租的位于北京市顺义区天北路闫家营段8西2门的厂房，以用于原告存放图书等。双方约定租期为22年，租金为第一租赁年度为70万元，以后每年的租金以上一年度租金为基数递增。合同签订后，原告依约支付了35万元的租金，但当原告准备接手该房屋时，被告却不能提供租赁房屋的产权证及合法的建筑手续，不能进行消防验收，才知道诉争房屋不仅不能达到正常有效的使用，其连出租的资格都不具备。在此之前，原告已进行了装修改造工程的招标工作，并因此造成2万元设计费用的损失。双方协商未果，因此起诉请求：1.判令原告与被告签订的租赁合同无效；2.判令被告返还租金35万元，赔偿给原告造成的经济损失2万元，共计37万元；3.诉讼费由被告承担。
被告金丽华艺公司辩称：双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。对原告的诉讼请求不认可。理由如下：1.原告在诉讼之前给被告发的律师函中明确表示要求解除租赁合同，说明双方均认可其合同效力，不存在无效情形，原告要求我方返还租金及赔偿经济损失无事实和法律依据；2.原告在签订该租赁合同时对被告系转租北京市顺义区地方工业公司的涉诉房屋是明知的，我方无法提交产权证明的原件，但在租赁合同签订前，我方根据原告的要求又与北京市顺义区地方工业公司签订了关于有权转租的补充协议，我方已在法庭上当庭提交了加盖北京市顺义区地方工业公司公章的涉诉房屋的国有土地使用证和房屋所有权证，根据《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的通知第一条规定：当事人一方以出租人在订立租赁合同时对租赁房屋没有所有权为由，要求确认房屋租赁合同无效的，不予支持；第三条规定：当事人一方以租赁房屋未办理工程竣工或消防验收、或者经验收不合格为由，要求确认房屋租赁合格无效的，不予支持；3.截止庭审之日，没有任何职能部门认定涉诉房屋属于违法建筑，重要的是涉案的租赁房屋不具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况。因此，原告方以我方无法提供产权证、合法建筑手续和无法进行消防验收为由主张合同无效我方不认可。关于房屋是否完成交接一节，我方不认可原告诉称的在准备接手房屋时发现房屋不能进行消防验收且不具备出租资格后未接手房屋的内容。理由为：双方在租赁合同中明确约定了租赁物交付时间且已实际履行，原告已经依约支付了第一租赁年度上半年的租金35万并自2013年10月起负责支付在涉案厂房内看门人工资和看厂房的工作人员值班费；被告于2013年9月6日为原告开具了35万元厂房租赁费的发票，原告于2013年10月15日与北京天通海达装饰工程有限公司签订了《文物出版社图书库房改造设计合同》。因此，原告在明知涉诉房屋现实情况下还与被告签订并履行合同，现原告方要求被告返还租金及赔偿经济损失无事实及法律依据。
庭审中，被告金丽华艺公司申请反诉，后撤回了反诉的申请。
经审理查明：
文物出版社与金丽华艺公司于2013年9月3日签订了《房屋租赁合同》，合同约定由文物出版社租赁金丽华艺公司自北京市顺义区地方工业公司承租的位于北京市顺义区天北路闫家营段8西2门的厂房，以用于原告办公、存放图书、专修书籍等。双方约定租期为22年（2013年10月1日-2035年9月30日），租金为第一租赁年度为70万元，以后每年的租金以上一年度租金为基数递增。合同签订后，文物出版社依约支付了第一租赁年度上半年35万元的租金，金丽华艺公司为原告开具了房租发票。合同约定租赁物于2013年10月1日起交付文物出版社实际占有，文物出版社确认以租赁物交付时的现状承租。2013年10月15日，文物出版社与北京天通海达装饰工程有限责任公司签订了图书库房改造设计合同，并进行了实地装修改造设计，文物出版社为此支付设计费2万元。
庭审中，文物出版社认为根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，金丽华艺公司不能提交建设工程规划许可证涉诉合同即无效。金丽华艺公司表示无法提供涉诉房屋的建设工程规划许可证，但认为金丽华艺公司是转租涉诉房屋，无法提供建设工程规划许可证，在签订租赁合同时文物出版社已经明确知晓金丽华艺公司系转租，双方就房屋产生的纠纷不应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，而应当适用《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的通知第一条和第三条的规定，且涉案的租赁房屋不具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况。
庭审中，文物出版社认为租赁房屋主要用途为存放图书和专修书籍，对房屋进行了新建库房建设、地面设计、水电消防设施设计及排水设计，对于消防安全标准要求很高，现在由于金丽华艺公司无法提供建设工程规划许可证导致其也无法再办理消防验收手续，致使合同目的无法实现。金丽华艺公司对此不认可，认为租赁房屋用途在合同中约定不只是存放和专修图书。
庭审中，金丽华艺公司提交了加盖北京市顺义区地方工业公司公章的涉诉房屋的国有土地使用证和房屋所有权证复印件，证明涉案房屋权属情况，但无法确定房屋所有权证中关于涉诉房屋登记信息具体是哪部分。文物出版社亦认可该涉诉房屋属于金丽华艺公司提交的房屋所有权证建筑面积的范围内，但涉诉房屋为近年用彩钢板建设的，金丽华艺公司提供的房屋所有权证登记房屋与涉诉房屋已非同一房屋，金丽华艺公司亦无法证明房屋所有权登记证书载明的房屋信息哪一幢是涉诉房屋的信息，金丽华艺公司出租给其的房屋无法证明出租的合法性。
庭审中，金丽华艺公司表示涉诉房屋已于2013年10月1日交付给文物出版社，文物出版社交纳租金、支付看门人工资、实地勘验设计等行为均能确认其已经实际占有使用该涉诉房屋，后因文物出版社擅自撤离涉诉租赁物导致该租赁物无人看管，为避免损失扩大，金丽华艺公司才暂驻代为其保管租赁物。为证明涉诉房屋已实际交付，金丽华艺公司提供了三名证人出庭作证，证明2013年10月涉诉房屋的守门人工资以及看厂工人的值班费均由文物出版社发放。文物出版社对此不认可，认为文物出版社没有和三位证人建立过任何劳动或雇佣关系。三位证人均无法证明原告和被告是否交接过，即使文物出版社给三位证人发过钱也不能证明双方有过交接。
庭审中，文物出版社称其未实际完成交付的原因为双方对变压器改造存在问题且文物出版社在2013年9月份完成装修设计之后准备进行装修改造要去备案，在备案过程中知道金丽华艺公司没有建设工程规划许可证，因此没有交接。金丽华艺公司对此不认可：金丽华艺公司在文物出版社实际给付第一租赁年度上半年租金35万元后于9月6日为文物出版社开具了租金发票，文物出版社在10月15日将该发票入账并于当天与北京天通海达装饰工程有限公司签订了《文物出版社图书库房改造设计合同》。文物出版社在9月份就知道金丽华艺公司没有建设工程规划许可证，仍然履行合同，现又以已知的情况主张合同无效违反诚信。
就房屋现状双方均认可该房屋现在一直由金丽华艺公司占有，但金丽华艺公司认为其占有原因是文物出版社擅自撤离租赁物导致涉诉房屋无人看管，为避免损失扩大，因此在其中看管。
上述事实，有双方当事人的陈述，庭审笔录，租赁合同、房屋的国有土地使用证、房屋所有权证、设计费发票、租金发票、证人证言等在案佐证。
本院认为：
本案涉诉的租赁房屋合同是房屋承租人与第三人签订的转租合同。金丽华艺公司经过涉诉房屋所有权人北京市顺义区地方工业公司明确书面授权可以转租，因此有权作为出租方与文物出版社签订房屋租赁合同，且该合同内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效。缔约双方当事人均应按照合同履行各自的权利义务。原告主张确认合同无效，要求被告返还租金35万并赔偿原告经济损失2万元于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：
驳回原告文物出版社全部诉讼请求。
案件受理费三千四百二十五元，由原告文物出版社负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张婷
二〇一四年六月十二日
书 记 员 常怡