北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9861号
原告北京庆发建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡四村村委会南500米。
法定代表人邵良庆，总经理。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司，住所地四川省仪陇县金城镇西寺街87号。
法定代表人郑尚辉，董事长。
委托代理人许国平，男，1964年6月7日出生，四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司职员。
原告北京庆发建筑机械设备租赁有限公司（以下简称：庆发公司）与被告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司（以下简称：新兴公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告庆发公司的法定代表人邵良庆及委托代理人杨伦，被告新兴公司的委托代理人许国平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告庆发公司诉称：新兴公司与庆发公司于2011年3月29日签订了《混凝土机械租赁合同》，新兴公司法定代表人郑尚辉在合同上签字，约定新兴公司租用庆发公司的混凝土输送泵，用于新兴公司承接施工的位于北京市朝阳区弘燕路的山水文园项目工地。双方在该合同中对租赁标的、租金标准及支付方式等进行了约定，同时约定因该合同发生纠纷时，由庆发公司所在地法院管辖。合同签订后，庆发公司将约定的机械设备提供给新兴公司，用于新兴公司指定的工地，并按照新兴公司的指示进行作业。租赁关系结束后，庆发公司按照新兴公司的安排退场，并由新兴公司相关工作人员签署了进出场资料。租赁期内，新兴公司支付了部分租金，其他费用至今未付。庆发公司认为，郑尚辉作为新兴公司法定代表人与庆发公司签订合同的行为系职务行为，所产生的法律责任应由新兴公司承担。合同应对双方具有约束力，现新兴公司拖延支付租金，为维护自身权益，起诉要求：1、判令新兴公司支付租金160000元；2、诉讼费由新兴公司负担。
被告新兴公司辩称：1、认可双方的合同关系，认可庆发公司主张的租赁期间，同意按照每月16000元计算租赁费；2、新兴公司已经向庆发公司支付了租赁费150000元；3、庆发公司因维修设备，其中一台维修14日，一台维修16日，两台设备共计停工30日，故应自庆发公司主张的租赁费中扣除16000元。总之，新兴公司认可拖欠庆发公司租赁费，但对数额有异议。
经审理查明：2011年3月29日，庆发公司与新兴公司签订了一份《混凝土机械租赁合同》，约定新兴公司向庆发公司承租电动混凝土泵2台，用于山水文园工程；混凝土泵自进场之日起开始计算租赁费，混凝土泵退场时，新兴公司需提前3日告知庆发公司，混凝土泵退场日以新兴公司通知单为开始停止收取租费；新兴公司为庆发公司现场操作人员提供食宿；租赁设备在使用过程中，如发生故障，庆发公司应及时抢修、恢复生产，确保工程质量，如遇特殊情况，修复不好，庆发公司应按照新兴公司要求及时更换泵机；每月25日前预付50%当月租费，结构封顶后泵机退场时结清全部余款；庆发公司必须确保泵机正常使用，如不能正常工作，维修时间不能超过10小时，否则及时换泵，按实际分量，每分11元，按租用时间确保每台每天50分，如果达不到此条款就按每台160**元，给予找补不够月份租赁费；设备在2011年4月1日前进场。
合同签订后，庆发公司向新兴公司提供了2台混凝土泵，其中1台20**年4月1日进场，2011年10月30日退场；另外1台20**年4月1日进场，2011年12月2日退场。同时，庆发公司派驻两名工作人员至新兴公司施工现场。庭审中，双方均同意按照每台每月16000元的标准结算租赁费。
2011年6月9日，新兴公司以支票的形式向庆发公司支付租赁费30000元；2011年10月25日，新兴公司以支票形式向庆发公司支付租赁费50000元。
庭审中，新兴公司提交借款单一张、费用报销单一张，证明其于2011年10月25日以现金形式向庆发公司支付租赁费70000元（一笔20000元，一笔50000元）。庆发公司对上述单据上邵良庆（庆发公司法定代表人）的签名的真实性认可，但称未收到上述款项，邵良庆在上述单据上签字，是因为双方是根据结算单结算，新兴公司每次付款前会要求庆发公司将结算单交回，每付一笔款会要求邵良庆在多张单据上签字，但只有支出凭单作为付款及收款凭据，新兴公司提交的借款单上”待后付款在收单”字样即可证明双方存在收结算单后付款的惯例，亦可证明新兴公司并未实际支付单据上的20000元。新兴公司对庆发公司的上述陈述不予认可。
庭审中，新兴公司提交7张机械维修表，证明因庆发公司提供的地泵发生故障超过10个小时，庆发公司未予更换设备导致现场停工共计30日，期间的租赁费共计16000元应自总的租赁费中扣除。庆发公司认为新兴公司施工现场有庆发公司的派驻人员，但上述维修表上没有庆发公司员工签字，故上述维修表与庆发公司无关，庆发公司不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、混凝土机械租赁合同、地泵进出场单据、支出凭单等证据在案佐证。
本院认为：庆发公司与新兴公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，属合法有效，双方均应全面诚信地履行合同义务。本案中，双方当事人对合同关系、租赁费计算标准、地泵台数、地泵进出场时间均不持异议，当事人的争议焦点是：一、新兴公司实际付款数额；二、新兴公司提交的证据是否可以证明存在地泵停用的事实。
一、新兴公司的实际付款数额。新兴公司辩称其已实际支付租赁费150000元，庆发公司称其仅收到80000元，对此本院认为，新兴公司提交单据的领款人（借款人）处均有庆发公司法定代表人邵良庆的签名，庆发公司对签名的真实性不持异议，庆发公司虽称双方存在签数张单据领一笔款项及先交结算单后付款的交易惯例，但未提交相应证据予以证明，故本院对新兴公司提交的4张付款单据予以确认，认定新兴公司已向庆发公司支付租赁费150000元。
二、新兴公司提交的证据是否可以证明存在地泵停用的事实。新兴公司主张庆发公司提供的2台地泵因故障停用共计30日，并提交加盖有北京城建五建筑工程有限公司印章的机械维修表予以证明，庆发公司对此不予认可。本院认为，庆发公司作为合同约定的维修方，在地泵因故障停工的情况下，新兴公司应当与庆发公司确认停工情况，且新兴公司认可其施工现场有庆发公司派驻的工作人员，但其提交的机械维修表上未见庆发公司工作人员的签名，故本院对新兴公司提交的机械维修表不予认可，对新兴公司提出因地泵维修停用扣减30日租赁费的抗辩意见，本院不予采信。
综上，新兴公司使用庆发公司提供的地泵后，应当按约支付租赁费，根据双方确认的租赁期间、租赁费收费标准及地泵台数，结合上述争议焦点确定的事实，新兴公司共计应向庆发公司支付2台地泵的租赁费241067元，扣除已经支付的150000元，新兴公司应当向庆发公司支付剩余租赁费91067元，故庆发公司要求新兴公司支付剩余租赁费91067元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京庆发建筑机械设备租赁有限公司租赁费九万一千零六十七元；
二、驳回原告北京庆发建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十一元，由原告北京庆发建筑机械设备租赁有限公司负担一百二十一元（已交纳），由被告四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司负担二百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田 琪
二〇一三年十一月五日
书 记 员 郑乐乐