广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第653号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦7、20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人智健、王雅丽，广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜红英，女，汉族。
委托代理人杨培、廖赞斌，均为惠州市惠阳区水东局司法所法律工作者。
原审被告甘冬松，男，汉族。
原审被告惠州市恒裕通运输有限公司，住所地惠州市小金口镇小铁管理区兴隆村（金龙大道旁）。
法定代表人汪松林，总经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住惠州市河南岸演达一路石湖苑一栋。
负责人陈飞龙，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
杜红英向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告因本次事故产生的各项经济损失为医疗费141506.46元、伤残赔偿金322769.76元、精神损害抚慰金80000元、住院伙食补助费4950元、护理费11880元、误工费17242.74元、营养费4950元、辅助器具费110000元＋8100元、被扶养人生活费161969.82元、20年护理费292000元、鉴定费3650元、交通费5000元、其他合理费用1280元，共计1238198.78元。其中被告车主方支付的医药费99000元及被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付的医药费10000元应予扣减，原告实际诉请1129198.78元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险120000元限额内向原告赔偿120000元；3、超出及不属于交强险范围内的各项经济损失由被告甘冬松、惠州市恒裕通运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司连带向原告赔偿1009198.78元；4、诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2012年10月25日13时0分许，被告甘冬松驾驶粤LP50**重型自卸货车由深圳往惠东方向行驶，行至S356线098KM＋900M（白花镇广惠高速路口）右转弯进入广惠高速时，与同方向由钱建国驾驶的粤LDS1**两轮摩托车（搭载原告）发生碰撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定原告不负事故责任，被告甘冬松负事故全部责任。事故发生后，原告即被送往惠州市第一人民医院抢救，被诊断为失血性休克、右下肢大面积皮肤软组织撕脱伤、右小腿毁损伤、右足皮肤软组织撕脱伤，已花去医疗费14万元，现还在治疗中。本案肇事车辆粤LP50**重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保交强险12万元，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。原告认为因此次事故应获得的赔偿有：1、医疗费14万元；2、伤残赔偿金：322769.76元（暂定五级）；3、精神损害抚慰金：80000元；4、住院伙食补助费：50元×93天（暂定93天）=4650元；5、护理费：100元×93天=9300元；6、误工费：2400元÷30天×123天=9840元；7、营养费：50元／天×93天=4650元；8、辅助器具费：48500元／具×（75-29）÷4年=582000元（48500元每具，每四年更换一次，安装至75岁），装配期间住宿费：85元／天×35天×2人=5950元（装配期间需陪护一人，装配期35天，住宿费每人每天85元），装配期间生活费：50元／天×35天×2人=3500元，装配期间护理费：100元／天×35天=3500元，合计594950元；9、被扶养人生活费：周福平，2004年2月14日出生，扶养费为20251.82元／年×10年×50%×60%=60755.46元，杜久阳，1950年10月13日出生，扶养费为9371.70元／年×18年×50%×60%=50607.18元，袁宗碧，1950年4月25日出生，扶养费为9371.70元／年×18年×50%×60%=50607.18元，扶养费合计161969.82元；10、二十年护理费：80元／天×365天×20年×50%=29200元；11、鉴定费：1500元，以上共计1621629.58元，其中被告方支付的医药费应予扣减。
被告甘冬松、惠州市恒裕通运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司书面辩称：我司已经先行垫付医疗费10000元，故我司只在交强险范围内承担110000元的责任。原告主张的伤残赔偿金应按农村标准赔付，原告应提供伤残鉴定报告。肇事司机持A2牌，请法院依法核实是否属于无证驾驶，我司在交强险范围内对无证驾驶不承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：1、答辩人并未承保交强险，因此答辩人不承担交强险的赔偿责任；2、由于驾驶员甘冬松的驾驶证是A证，根据法律规定，每年应体检驾驶证方有效，因此，本案被告应该补充提交相应的体检回执，否则，根据商业第三者保险合同的约定，答辩人有权不承担商业险的赔偿责任；3、由于本案被保险车辆系营业货车，根据机动车第三者责任保险条款第七条第三项第五款的约定，使用营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人免除赔偿责任。被告应补充提交驾驶员甘冬松的道路运输从业资格证书，若该驾驶员无此证书而驾驶营运货车发生保险事故，答辩人不承担商业险的赔偿责任。4、在不考虑赔偿责任的前提下，关于原告的具体赔偿项目，答辩人有如下意见：医疗费，应当根据合法有限的票据结合用药清单及诊断证明才能确认，非社保用药不属于保险赔偿范围。残疾赔偿金，原告为农村户口，没有提供合法有效的居住证明，也未提供缴纳房租水电等证据证明其实际居住情况，原告未提供劳动合同、工资发放记录、社保、纳税等任何证据证明距事故发生前一年以上有连续固定的收入。因此，残疾赔偿金应按广东省农村居民人均纯收入标准计算。精神抚慰金，答辩人认为该项请求过高，请法院认定在20000元以下，且精神抚慰金不属于商业险的赔偿范围。护理费，原告未提供护理人员收入证明，护理费应按同级护工50元／天的标准计算。误工费，原告并未提供合法有效收入证明及误工损失证明，误工费应按广东农村居民收入标准或者当地最低工资标准计算。营养费，原告未提供证据证明其加强了营养，因此营养费不应获得赔偿。残疾辅助器具，应按鉴定结论110000元的标准计算。部分护理依赖费，由于原告已经诉求了残疾辅助器具费，且原告安装上了假肢代替了肢体功能，就不存在部分护理依赖，原告诉求了残疾辅助器具费，再诉求护理依赖费属于重复获得赔偿，因此，护理依赖费不应再获得赔偿。此外，原告提供的司法意见书是在原告未安装假肢的情况下对护理依赖作出的鉴定，鉴定结论明显错误，答辩人申请对部分护理依赖重新鉴定。被扶养人生活费，原告儿子为农村户口，虽然原告提供学校证明，但并未提供学生证、缴纳学费收据等予以佐证，因此，被扶养人生活费应按农村标准计算。原告父母的被扶养人生活费，应按农村标准7458.56元／年计算，原告按9371.7元／年计算错误。此外，原告并未提供由公安户籍机关出具的原告父母生育子女情况的说明，原告提供的户籍证明仅能证明在同一户口本上的家庭成员的信息，并不能证明除了再同一户口本上的两个女儿之外有无其他子女，因此，请法院核实原告父母还有无其他扶养义务人，并作出相应的判决。交通费，应根据合法有效的票据并且需与原告就医时间、地点、人数、次数相吻合，原告提供的许多票据无法与就医时间相吻合，不存在关联性，并且许多交通票据没有交通运输部门盖章，真实性无法确认，请法院酌情认定在1000元以下。其他合理费用，原告未提供证据证明其是必须产生的合理费用，且不属于法定赔偿项目，因此，不应当获得赔偿。5、本案是交通事故侵权损害赔偿案件，答辩人在事故中没有任何过错，因此，答辩人不应承担本案的诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2012年10月25日13时0分，被告甘冬松驾驶粤LP50**重型自卸货车由深圳往惠东方向行驶，行至S356线098KM＋900M（白花镇广惠高速路口）右转弯进入广惠高速时，与同方向钱建国驾驶粤LDS1**号两轮摩托车（搭载原告杜红英）发生碰撞，造成人员伤亡、车辆损坏的交通事故。同年11月20日，惠东县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告甘冬松负事故全部责任，原告、钱建国不负事故责任。各方当事人对交通事故认定书均无异议。原告受伤后被送往惠州市第一人民医院住院治疗，至2013年2月1日出院，出院医嘱：1、继续左大腿取皮区伤口换药，住院期间留陪人1人，加强营养，注意休息，全休1月；2、右下肢行义肢安装及功能康复锻炼，加强左下肢功能锻炼；3、定期复查，专科随诊。原告在惠州市第一人民医院住院共99天，花去医疗费141506元，其中被告甘冬松垫付99000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司垫付10000元，余款32506元，由原告支付。此外，原告自行购买拐杖1对160元、厕椅1张850元，有正式发票，其他辅助用品无正式发票。
诉讼期间，经原告杜红英的申请，原审法院委托广东淡澳司法鉴定所对原告伤病关系、伤残关系、后续治疗费及护理依赖程度进行评定。广东淡澳司法鉴定所于2013年4月2日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、杜红英的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、杜红英右大腿根部以远缺如，构成Ⅴ级（伍级）伤残；3、杜红英假肢辅助器具的后续医疗费共需110000（拾壹万）元人民币；4、杜红英的护理依赖程度为部分护理依赖。鉴定费3650元，由原告预交。此外，原告提交德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司惠州分公司于2013年5月13日出具的发票证明安装义肢一次花费81000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对司法鉴定意见书中部分护理依赖部分有异议，认为该鉴定是在原告未安装义肢前作出的，现原告已安装义肢，义肢可以代替原肢工作，原告不需要护理，并申请重新鉴定。
原告杜红英系农业家庭户口，其主张事故发生前从事餐饮服务行业工作，未提交证据予以证明，但其提供中国农业银行股份有限公司惠阳支行金穗借记卡明细对账单证明收入来源城镇，同时提供平昌江口镇临江村村民委员会于2012年12月20日出具证明证实因工业用地，原告一家人的土地已经全部被政府征用，属于失地农民。平昌县江口镇人民政府在该证明上备注“情况属实”。此外，原告提供惠阳区华侨新村管理处于2013年6月20日出具居住证明在城镇居住，该证明内容为：“兹有四川省平昌县江口镇临江村2社36号村民杜红英，女，汉族，1983年出生，身份证号码（513723198301110767）该村民于2011年8月初居住于广东省惠州市惠阳区淡水华侨新村J栋203房，一直至今仍居住此处”。惠州市公安局惠阳区分局司前派出所在该居住证明上备注“情况属实”。
需原告杜红英扶养有三人，分别是儿子周福平，2004年2月14日出生，2010年9月起在平昌县星光实验学校读书，寄宿该校；父亲杜久阳，1950年10月13日出生；母亲袁宗碧，1950年4月25日出生。原告的父亲及父母由原告与妹妹杜兰英共同赡养。
被告甘冬松具有准驾车型A2资质，肇事车辆粤LP50**重型自卸货车的所有人系被告惠州市恒裕通运输有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保机动车交通事故强制责任保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保商业第三者责任险，保险限额100万元（不计免赔）。本案事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告杜红英提交的起诉状、身份证、交通事故认定书、保险单、企业机读档案登记资料、司法鉴定意见书、户籍证明、医疗费发票、人口登记卡、房屋租赁合同、读书证明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司提交的答辩状和原审法院庭审笔录等材料在卷为据。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经惠东县公安局交通警察大队作出事故认定，各方当事人对此均无异议，且该认定符合法律的规定，原审法院予以采信。即由被告甘冬松承担事故全部责任，原告杜红英不承担事故责任。原告未提供证据证明被告甘冬松与被告惠州市恒裕通运输有限公司存在雇佣或挂靠关系，亦未提供证据证明被告惠州市恒裕通运输有限公司对事故发生具有过错，原告请求惠州市恒裕通运输有限公司承担赔偿责任，原审法院不予支持。
原告杜红英获得赔偿的费用应根据其诉请范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合本案实际予以计算：1、医疗费：根据医疗费票据确定为141506元；2、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计99天为4950元；3、住院期间护理费：原告未提交护理人员收入证明，按当地护理等级80元／天计99天为7920元；4、残疾赔偿金：原告虽系农业家庭户口，但其在城镇居住满一年以上，且其一家人系失地农民，结合其提供银行卡明细对账单，可认定原告的主要收入来源于城镇，其主张按城镇标准计算，原审法院予以采纳。原告构成五级伤残，残疾赔偿金为322769.76元（26897.48元／年×20年×60%）；5、误工费：原告未提交收入证明，参照城镇居民人均纯收入26897.48元／年即73.69元，计至定残前一天共158天为11643.02元；6、营养费：医嘱建议加强营养，原审法院酌定6000元；7、精神损害抚慰金：根据过错大小及经济能力酌定50000元；8、被扶养人生活费：周福平，2004年出生，至事故发生时，8周岁，计10年，在城镇就读，按城镇居民人均消费性支出20251.82元／年计算，扶养费为60755.46元（20251.82元／年×10年×60%×÷2）。原告的父亲杜久阳、母亲袁宗碧均于1950年出生，至事故发生时62周岁，计18年，按农村居民人均年生活消费支出6725.55元／年计算，扶养费为72635.94元（6725.55元／年×18年×60%×2÷2），上述三人扶养费共计133391.4元。原告主张杜久阳、袁宗碧按城镇居民人均消费性支出计算，因其未提供证据证明该两人居住城镇，原审法院不予支持；9、交通费：酌定1000元；10、残疾辅助器具费：根据鉴定意见确定为110000元；11、出院后的护理费：根据鉴定意见确定为部分护理依赖。对此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称原告安装义肢后无需护理，但未提供证据予以证明，其主张重新鉴定，未提供足以反驳证据与理由，原审法院不予采纳。为避免诉累，同时考虑原告的年龄、病情及医嘱情况，原告的护理年限可按20年计算，出院后护理费为292000元（80元／天×365天／年×20年×50%）；12、其他损失：拐杖1对160元、厕椅1张850元，共1010元，有正式发票，结合原告实际情况，认定该支出合理，原审法院予以支持。其他无正式发票的损失，原审法院不予支持。以上损失共1082190.18元。
以上损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告杜红英医疗费10000元，已赔付；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告精神损害抚慰金50000元，残疾赔偿金60000元。
余下损失包括医疗费131506元、住院伙食补助费4950元、住院期间护理费7920元、残疾赔偿金262769.76元、误工费11643.02元、营养费6000元、残疾辅助器具费110000元、被扶养人生活费133391.4元、交通费1000元、出院后护理费292000元、其他损失1010元，以上共计962190.18元。扣减被告甘冬松已赔付99000元后，仍需赔付863190.18元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险限额100万元内先行赔付。
综上，原告杜红英的诉请及被告太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告甘冬松、惠州市恒裕通运输有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告杜红英医疗费10000元，已赔付；死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告杜红英精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金60000元，共110000元。
被告太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在商业第三者责任险限额100万元内赔偿原告杜红英余下损失863190.18元。
驳回原告杜红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15940元（缓至执行时缴纳），由原告杜红英负担2000元，被告甘冬松负担11440元，被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2500元。鉴定费3650元，由被告甘冬松负担。
当事人二审意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、请求二审法院改判残疾赔偿金按农村标准计算；二、请求二审法院对护理依赖重新鉴定，若重新鉴定后被上诉人安装了假肢不存在护理依赖费，该项诉求不应获得赔偿，即便重新鉴定后仍构成部分护理依赖，护理费也应按50元一天乘以30%标准计算5年，若5年后仍需护理，应待5年后另诉；三、请求二审法院改判被扶养人生活费均按农村标准计算，并请求二审法院核实被上诉人父母生育子女的情况及扶养义务人数；四、请求二审法院改判上诉人不承担商业险的赔偿责任；五、请求二审法院改判营养费按4950元计算；六、请求二审法院改判非社保用药上诉人不负责赔偿；七、请求二审法院判决诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、请求二审法院改判残疾赔偿金按广东农村居民纯收入标准计算。由于被上诉人为农村户口，并没有提供合法有效的居住证明，也未提供缴纳房租水电等证据予以佐证其实际在城镇居住，被上诉人也未提供劳动合同、工资发放记录、社保、纳税等任何证据证明距事故发生前一年以上有工作，且有连续固定的收入。因此，残疾赔偿金应按照广东省农村民居人均纯收入标准计算。二、请求二审法院对护理依赖重新鉴定，若重新鉴定后被上诉人安装了假肢不存在护理依赖，该项诉求不应获得赔偿，即便重新鉴定后仍构成部分护理依赖，护理费也应按50元一天乘以30%标准计算5年，若5年后仍需护理，应待5年后另诉。（一）、被上诉人提供的《广东淡澳司法鉴定所鉴定意见书》鉴定被上诉存在部分护理依赖是错误的。被上诉人护理依赖鉴定时间过早，不能客观反映实际情况。被上诉人2013年2月1日出院，而鉴定时间为2013年3月28日，即出院后就进行鉴定，未经过出院后一定时间的康复期，当然不能真实反映其在进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移等方面的活动情况。（二）、关于护理依赖鉴定是在被上诉人未安装假肢的情况下进行的，违反了鉴定的基本程序。由于被上诉人已经诉求了残疾辅助器具费，安装假肢后一定程度上能代替缺失腿部完成相应功能，护理依赖鉴定应当在被上诉人安装假肢的情况下进行，而《司法意见书》明确记载被上诉人坐轮椅入室，当然不能真实反映其在进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移等方面的活动情况。（三）、关于护理依赖的鉴定，鉴定机构鉴定依据是《人身损害护理依赖程度评定》，该评定规定了鉴定护理依赖需各项评分，但《司法鉴定意见书》并没有记载关于生活及活动能力各项评分的任何情况，如果按照《人身损害护理依赖程度评定》规定标准对生活及活动能力各项进行评定，在被上诉人安装了假肢的情况下根本达不到部分护理依赖，这种截肢要求做护理依赖的，其它鉴定机构根本不会得到支持。（四）、即便重新鉴定后被上诉人仍构成部分护理依赖，结合被上诉人的伤情，护理费也应按50元一天乘以30%的标准先计算5年，若5年后仍需护理应待5年后另诉。三、请求二审法院改判被扶养人生活费按均按农村标准计算，并请求二审法院核实被上诉人父母生育子女的情况及扶养义务人数。关于被上诉人儿子为农村户口，虽然原告提供学校证明，但并未提供学生证、缴纳学费收据等予以佐证，因此，被扶养人生活费应按农村标准计算。关于被上诉人父母的被扶养人生活费，被上诉人并没有提供公安户籍机关出具的被上诉人父母生育子女情况的说明，其提供的户籍证明仅能证明在同一户口本上的家庭成员信息，并不能证明除了在同一户口本上的两个女儿之外有无生育其他子女，请求二审法院核实被上诉人父母还有无其他扶养义务人，并作出相应的判决。四、请求二审法院改判上诉人不承担商业险的赔偿责任。由于本案被保险车辆系营业货车，根据机动车第三者责任保险条款第七条第三项第五款约定，使用营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书的，保险人免除赔偿责任。本案原审被告应补充提交驾驶员的《道路运输从业资格证》。若该驾驶员无《道路运输从业资格证》而驾驶营业货车发生保险事故的，上诉人有权不承担商业险的赔偿责任。五、请求二审法院改判营养费按4950元计算。关于营养费被上诉人诉求4950元，原审法院判决6000元，超出诉讼请求判决错误，违反不告不理的基本审判原则，请求二审法院予以改判。六、请求二审法院改判非社保用药上诉人不负责赔偿。根据机动车第三者责任保险条款第十圆条约定，非社保用药不属于保险赔偿范围，因此，上诉人不应赔偿该部分费用。另补充两点理由，第一、被上诉人医疗费中非医保用药不属于保险承担范围，应当由侵权人自行承担。第二、原审法院部分护理依赖进行鉴定，广东华泰司法鉴定所认为被上诉人不构成护理依赖。请求二审法院委托其他鉴定机构进行重新鉴定，然后对护理依赖进行改判。
综上所述，原审法院的判决明显违背了以事实为依据以法律为准绳的基本审判原则，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杜红英口头答辩称：第一、本案上诉人请求二审法院改判被上诉人应该按照农村标准计算赔偿金，是没有事实和法律依据的，本案起诉到原审法院审查时，被上诉人已依法、客观提交了事故前在惠州惠阳城镇居住、生活及消费，并详细提交了工作收入的银行流水，显示被上诉人虽是农村户口，但符合城镇标准的事实，原审法院依据相关法律规定，支持我方城镇伤残赔偿金的事实。在诉讼期间，上诉人曾派人员到惠阳，被上诉人的经常居住地进行调查，因为属实了，就没有提供反面的证据抗辩。第二、一审上诉人要求重新鉴定，我方认为其没有事实和法律依据。因为被上诉人从其伤残的部位，大腿根部高位截肢，假肢也是根据其以后的生活必须，据医鉴机构安装假肢给予辅助，而上诉人在上诉事实理由中也承认不能完全代替腿部正常的功能，一审委托的鉴定机构不是我方当事人的单方委托，是原审法院通过摇珠而进行委托鉴定的，这个护理依赖是客观的事实。安装假肢后，一定程度上可以自理，也就是说有部分还是需要护理的：比如上卫生间、穿衣、床上的翻身动作等都必须有人护理。我方认为在一审的时候上诉人提出重新鉴定是没有事实和法律依据的。护理标准按照50元每天的费用是损害护理人员的利益，原审法院采用的标准是正确的。医疗护理的时间为5年，是忽视了被上诉人的生命特征和生命状态，被上诉人发生交通事故才29岁，护理期限远不止20年，但最多不超过20年，故为了减少司法资源的浪费，一次性主张，不超过20年是合理的。第三、被抚养人生活费，原审法院调查得很清楚，符合事实。保险公司提出的异议部分，也没有提出反证。第四、五、六、七，原审法院判决符合事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间向本院提交了两份证据，第一份是上诉方委托广东华泰司法鉴定所就被上诉人是否需要护理依赖的意见书，希望二审法院认真审查，是否需要护理依赖。第二份是佛山中院的民事判决书，也是有关大腿截肢的事故，然后判决时没有支持护理依赖的。
被上诉方质证意见：第一、我方认为鉴定程序上是不合法的，由于保险公司在一审审判，判决之间，本没有提出反证进行重新鉴定的事实依据。第二、本鉴定书的三性不予认可，程序不合法，这份鉴定是保险公司单方委托，并没有依照法定程序进行。其鉴定过程、结果不合法。询问到被上诉人是否有参与该鉴定机构的鉴定行为，本案的被上诉人没有被鉴定机构进行鉴定，而是凭空想象鉴定出来的，因此，这份鉴定的三性我方不予认可。请求二审法院不予认可。还有其提交的判决书，我国不适用判例法。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于原审按照城镇标准计算被上诉人杜红英的残疾赔偿金和被抚养人生活费问题，被上诉人在原审时提供了相关证据证明其发生交通事故时已经在城镇居住生活一年以上，有稳定的收入来源，被抚养人周福平在城镇的学校读书，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费有事实和法律依据；二、关于被上诉人的父母亲的生活费问题，原审认定由被上诉人与其妹杜兰英共同抚养其父母亲有相关证据证明，原审处理正确。三、关于被上诉人的部分护理依赖问题，被上诉人的伤残鉴定是原审法院依法选定具有鉴定资质的鉴定机构出具的，该鉴定意见书能够作为被上诉人伤残和护理依赖的依据，原审处理正确。四、上诉人提出的其他问题，经本院审查，原审处理均有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8008元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年三月十六日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。