河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第929号
上诉人（原审被告）：孙鸿学，无业。
上诉人（原审被告）：周立中，青龙满族自治县宏泰矿业有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告）：青龙满族自治县宏泰矿业有限公司，住所地：秦皇岛市青龙满族自治县土门子镇东蒿村。
法定代表人：周立中，该公司董事长。
三上诉人委托代理人：于治国，河北沙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洋，唐山市鑫兆投资有限公司经理。
委托代理人：苏毅颖，唐山市鑫兆投资有限公司职工。
委托代理人：黄建文，河北得法律师事务所律师。
上诉人周立中、孙鸿学、青龙满族自治县宏泰矿业有限公司（以下简称宏泰公司）因民间借贷纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第514号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：周立中、孙鸿学为了宏泰公司扩大生产与杨洋于2014年1月7日签订了借款合同，借款合同本金为人民币7000000元，借款期限自2014年1月7日至2014年7月7日，月息为人民币350000元。借款到期后周立中、孙鸿学未偿还借款，继续向杨洋支付利息。周立中、孙鸿学已支付杨洋2014年1月至2014年10月十个月的利息，每月利息350000元。自2014年11月起，周立中、孙鸿学未再向杨洋支付利息。杨洋与周立中、孙鸿学于2015年1月30日签订了借款偿还协议，约定还款金额为人民币7000000元及三个月利息1050000元，合计人民币8050000元，自签订此协议之日起至2015年2月7日前偿还完毕，月利率为5%，并约定债务人未按合同规定支付欠款及利息的，债务人应支付尚未偿还借款总额的30%的违约金。周立中、孙鸿学至今未偿还杨洋借款本金及2014年11月起的利息。杨洋诉至法院，要求判令孙鸿学、周立中返还欠款人民币700万元及利息105万元，合计805万元，并从2015年2月7日起至还清所有欠款之日止按照《借款偿还协议》约定的月5%支付利息；孙鸿学、周立中按照《借款偿还协议》约定的未清偿借款总额的30%承担违约责任；宏泰公司对孙鸿学、周立中的还款、利息、支付违约金承担连带责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周立中、孙鸿学向原告借款，应当在约定的还款期限内及时履行还款义务。被告周立中、孙鸿学虽以自然人身份签订借款合同，根据合同相对性原则，应由其二人承担还款责任，但三被告均认可借款用于被告宏泰公司的生产经营，故被告宏泰公司亦应对周立中、孙鸿学的还款承担连带责任。借款合同中可以约定利息及违约金，但不能违反国家强制性规定，本案借款双方约定的借款利率已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，故应依法对借款利率予以调整，对原告请求被告给付违约金的主张不予支持。遂判决如下：一、被告周立中、孙鸿学于判决生效后十五日内偿还原告杨洋借款本金人民币7000000元。二、被告周立中、孙鸿学自2014年11月起按年利率24%向原告杨洋支付借款本金人民币7000000元产生的利息，至借款还清时止。三、被告青龙满族自治县宏泰矿业有限公司对被告周立中、孙鸿学的还款承担连带责任。四、驳回原告杨洋其他诉讼请求。如果被告周立中、孙鸿学、青龙满族自治县宏泰矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币68150元，由被告周立中、孙鸿学负担。
上诉人周立中、孙鸿学、宏泰公司不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人孙鸿学在原审答辩过程中已经明确提出被上诉人借款时并未将700万元借款本金全部交付给上诉人宏泰公司，上诉人孙鸿学要求被上诉人提供借款交付凭证，但原审法院并未对此进行审理。被上诉人只交付了665万元的借款本金，剩余的35万元作为首月的利息直接扣除了，宏泰公司实际借款金额为665万元。被上诉人要求按700万元偿还本金，并以此计算利息违背了法律的强制性规定。即便上诉人没有主张此事实，原审法院也应对此主动进行审查。二、宏泰公司与被上诉人约定的利息是月息35万元，此约定远远超过了银行贷款基准利率的四倍，宏泰公司已给付被上诉人十个月的利息，超出部分应认定为归还的本金。三、本案的实际借款人系宏泰公司，上诉人周立中是宏泰公司的法人，孙鸿学为该公司股东，周立中、孙鸿学在借款协议中签字的行为系职务行为，法律后果应由宏泰公司承担。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，望二审法院依法改判。
被上诉人杨洋答辩称：一审法院认定事实清楚。被上诉人出借的借款本金为700万元，上诉人已在还款计划中明确了向被上诉人借款700万元的事实。上诉人与被上诉人对利息的约定虽然超出了银行贷款基准利率的四倍，但该约定并不是无效的，上诉人自愿履行支付利息的约定也是法律所许可的。本案诉争借款的借款合同及还款协议均由上诉人周立中、孙鸿学签订，其二人称自己不是借款人纯属推脱责任。
二审另查明，2014年1月7日通过周立中账户向被上诉人还款35万元；2014年2月5日通过周立中账户向被上诉人还款35万元；2014年3月3日通过周立中账户向被上诉人还款35万元；2014年4月17日通过周立中账户向被上诉人还款35万元；2014年5月6日通过周立中账户向被上诉人还款35万元；2014年6月12日通过周立中账户向被上诉人还款35万元；2014年7月8日通过周立中账户向被上诉人还款35万元；2014年8月9日通过周立中账户向被上诉人还款35万元；2014年9月9日通过周立中账户向被上诉人还款35万元；2014年10月17日通过孙鸿学账户向被上诉人还款25万元；2014年10月22日通过孙鸿学账户向被上诉人还款10万元。三上诉人主张2014年1月7日还款35万系偿还的借款本金，其余还款为偿还的借款利息；被上诉人主张以上还款均系偿还的借款利息。二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。周立中、孙鸿学以其个人名义与杨洋签订借款合同及还款协议，故周立中、孙鸿学应为本案借款的借款人，周立中、孙鸿学所借款项用于宏泰公司生产经营，宏泰公司亦认可承担还款责任，原审判决判令周立中、孙鸿学和宏泰公司共同承担还款责任，并无不妥。三上诉人主张本案诉争借款本金为665万元，未提供证据证实，且与被上诉人提供的借款合同和还款协议载明的借款金额不符，原审过程中，三上诉人亦对借款合同均予以认可，故对上上诉人的此项主张，本院不予采信。三上诉人主张借款合同约定每月1日为付息日，应理解为每月1日偿还上月利息，故借款合同签订当日周立中账户转入郝志鹏账户的35万元系偿还的借款本金，三上诉人的此项主张与上诉人孙鸿学原审庭审陈述“共给了十个月利息（自2014年1月至2014年10月）”相矛盾，亦与上诉人周立中、宏泰公司原审庭审陈述的“当时是约定月息5%，是上打租”相矛盾，且被上诉人杨洋不予认可，故此35万元应认定为偿还的借款利息。本案借贷双方约定的利息过高，应予调整，对超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，因违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，本院不予支持，对于三上诉人已经偿还的350万元利息，超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，予以抵扣本金。依此方式计算，三上诉人尚欠被上诉人本金数额为4737216.44元（具体计算详见附表）。故三上诉人应自2014年10月23日起以4737216.44元为基数按中国人民银行同类贷款利率的四倍给付被上诉人利息至借款还清之日止。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第514号民事判决第三项。
撤销唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第514号民事判决第一项、第二项。
三、周立中、孙鸿学自2014年10月23日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍向杨洋支付借款本金人民币4737216.44元产生的利息，至借款还清之日止。
四、驳回杨洋其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币68150元，由上诉人周立中、孙鸿学负担。二审案件受理费人民币60800元，由三上诉人负担44697.73元，被上诉人负担16102.27元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 王 健
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘雪姣