江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6770号
上诉人（原审原告）：南通长城建设集团有限公司,住所地江苏省南通市通州区金沙镇建设路xx号。
法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张弦。
委托代理人：殷启清，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组,住所地江苏省徐州市铜山新区长江路南洋国际x#-xxx、xxx室。
负责人：金生贵，清算组组长。
委托诉讼代理人：李源。
上诉人南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人中佳（徐州）房地产开发有限公司破产清算组（以下简称中佳公司清算组）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人长城公司委托的诉讼代理人张弦，被上诉人中佳公司清算组委托的诉讼代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人长城公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判确认上诉人债权享有优先受偿权；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人完成涉案工程的接收工作，要对原总承包单位已完成工作量进行清理、实测、验收，而完成该项工作所付出的人工费用要列入涉案工程的建造成本支出。2、《建设工程施工合同》2.7条，该条款不是独立于主合同的条款，是进一步明确权利义务的条款，一审法院依据该条款认定我方不享有优先受偿权是错误的。
被上诉人中佳公司清算组辩称：从双方签订的合同可以看出，承包范围包括加州玫瑰园二期、三期在建未完成项目，以及加州玫瑰园三期未开发项目，并约定了各项目的承包价款，不包括对已完成工程进行实测验收、接收工作。合同2.7约定的内容并非上诉人所说的是建设工程的附属部分，上诉人不享有建设工程价款优先权。
一审法院查明：2014年12月18日，长城公司（乙方）与中佳公司（甲方）签订建设工程施工合同，约定甲方投资开发建设的徐州市铜山区加州玫瑰园二期、三期项目（工程），邀请乙方进行施工总承包，乙方总承包的范围和内容：1、徐州市铜山区加州玫瑰园二期在建未完成项目的土建、安装、装饰工程及附属工程（含小区内市政道路）的施工总承包，工程造价暂估10000万。2、徐州市铜山区加州玫瑰园三期在建未完成项目（墅立方）的土建、安装、装饰工程及附属工程（含小区内市政道路）的施工总承包，工程造价暂估15000万。3、徐州市铜山区加州玫瑰园三期未开发项目的土建、安装、装饰工程及附属工程（含小区内市政道路）施工总承包，总面积约15万平方米，工程造价暂估40000万元。4、以上总承包项目甲方无任何专业分包工程及甲供材。合同第2.2款约定甲方必须于本协议签订后15个工作日内，负责协调解决原总包单位撤离施工现场、移交已完工程的施工资料工作，配合乙方与原总包单位进行施工现场的交接（包含水、电）。合同第2.7款约定乙方配合甲方对原总包单位的已完工程进行实测验收、接收工作，所需人工费用由甲方支付。此外，该合同还对工期、工程质量、工程结算、工程款支付、违约责任等进行了约定。2015年3月，中佳公司电话通知长城公司进场，对原总承包单位的已完工程的工程量及现有工程实物的质量实测、评估，以方便与原总包单位进行交割结算。2015年3月下旬，长城公司组织管理人员进场，至2015年6月底，基本完成了对已完的工程实测和评估，并向中佳公司提交了部分实测和评估报告。因中佳公司与原总承包单位之间存在纠纷，导致长城公司无法进场施工，双方签订的建设工程施工合同未能继续履行，长城公司于2015年6月退场。2015年7月19日，长城公司向中佳公司提交了关于请求支付相关费用的函，请求中佳公司支付各项费用1890279.8元，包括管理人员工资1393261元、已进场管理人员遣散费437120元、车旅费43277.9元、办公费用16620.9元。中佳公司的总经理助理彭学峰在该函上注明了“情况属实”。2015年8月10日，中佳公司对长城公司完成的已完工程实测验收所产生的人工费、车旅办公费进行审核，审定金额为：人工费915190.5元、车旅办公费59898.8元。中佳公司的彭学峰在该结算审核定案表上签字。2016年2月4日，中佳公司重新对长城公司完成的已完工程实测验收所产生的人工费、车旅办公费进行了审核，审定金额为：人工费1134167.88元、车旅办公费59898.8元。中佳公司的彭学峰在该结算审核定案表上签字。2016年2月26日，法院受理了申请人浙江腾威建设有限公司对中佳公司的破产清算申请。2016年3月22日，长城公司委托代理人向中佳公司清算组申报债权975089.3元（人工费、车旅办公费）。2016年7月26日，长城公司重新向中佳公司破产清算组申报债权，申报金额为1194066.68元，并要求确认其享有优先受偿权。2016年8月5日，中佳公司清算组对长城公司请求确认建设工程优先受偿权进行回复，主要内容为：根据现有资料无法确认长城公司享有建设工程价款优先受偿权，建议长城公司向人民法院提起诉讼。长城公司向法院提起诉讼，形成本诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条确立了建设工程承包人享有建设工程价款的优先受偿权。该优先受偿权的客体为建设工程本身，即承包人投入人工、材料、机械等物化成的建设工程，且优先受偿权的范围限定为建设工程合同约定的工程价款，包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。就本案而言，长城公司虽与中佳公司签订了建设工程施工合同，但因其他原因长城公司并未履行该施工合同约定的施工义务。长城公司对已完工程实测验收行为，仅仅是对原总承包单位已完工程量的测量和验收，是为了履行建设工程合同所进行的准备，不属于履行建设工程施工合同约定的施工义务。长城公司为此所付出的人工费并未物化成建设工程本身，且该行为亦未增加已完工程的价值。况且，从合同体系上看，合同第2.7条约定了“乙方配合甲方对原总包单位的已完工工程进行实测验收、接收工作，所需费用由甲方支付。”而合同第2.7条是对合同第二条工期和质量要求的具体细化，也就是说长城公司的该项义务并不属于其建设工程的总承包范围和内容，而是双方另行约定且费用由中佳公司另行单独支付，不计算在建设工程的总价款内。因此，长城公司对已完工程实测验收虽然是履行双方合同约定的义务，但该义务并非建设工程施工合同约定的施工义务。从该条约定内容看，中佳公司应支付的是劳务费，而非建设工程价款。综上，长城公司并未实际履行建设工程施工合同，其对已完工程量的实测验收而支出的人工费并未物化成建设工程，应属于劳务费而不是建设工程价款，因此其要求享有优先受偿权的依据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，遂判决：驳回南通长城建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由南通长城建设集团有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，建设工程价款优先受偿权的客体为承包人投入人工、材料、机械等物化成的建设工程，包括承包人为建设工程应当投入人工、材料、机械等实际支出的费用。本案中，长城公司虽与中佳公司签订了建设工程施工合同，并且长城公司为了履行建设工程合同，对原承包单位已完工程进行了实测、验收等工作，虽然长城公司产生一定的费用支出，但是支出的该部分费用并未物化成建设工程本身，且未增加建设工程的价值，长城公司主张的债权属于一般债权，不享有涉案建设工程价款的优先受偿权。
综上，上诉人南通长城建设集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人南通长城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一七年六月六日
书记员 王倩倩