四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终1106号
上诉人（一审被告）：四川省广卫房地产开发有限公司，住所地达州市南外镇。
法定代表人：罗将，董事长。
委托诉讼代理人：罗云路，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁静，女，生于1979年11月23日，汉族，住广安市广安区。
委托诉讼代理人：雷西尧，四川诚协律师事务所律师。
上诉人四川省广卫房地产开发有限公司（下称广卫房产公司）与被上诉人梁静房屋买卖合同纠纷一案，不服广安区人民法院（2016）川1602民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广卫房产公司的委托诉讼代理人罗云路、被上诉人梁静及委托诉讼代理人雷西尧，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广卫房产公司上诉请求：依法撤销广安区人民法院（2016）川1602民初618号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审判决部分事实不清。一审认定原告所购买摊位应纳契税为4000元（22.80㎡×4385.96元/㎡×4%），被告代原告缴纳契税4000元、印花税50元是错误的，事实上是代原告缴纳契税4000是实，但不是按4385.96元/㎡的单价乘以面积计算的，而是以“个”定价，并非以单位面积定价，合同中也未约定面积单价；2.上诉人售给被上诉人的摊位是以“个”为单位进行出售，而非以面积单价计算价款。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第三条约定按照套（单元）计算房屋价款，也就是说面积的大小不影响成交价格。且《商品房买卖合同》第十三条以及《商品房买卖合同附件及补充协议》第四条约定“实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按第3种方式处理，即商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内的，双方互不找补。但因实际施工布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息，同时出卖人向买受人支付人民币叁仟元整作为补偿”，系双方对面积差异处理的约定。故本案应排除适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定；3.经合同约定的测绘机构测绘，摊位的实测套内面积与合同约定并无差异，不影响被上诉人的使用价值和经济利益。面积误差是因为测绘标准出现变化所致，同时，上诉人委托有资质的测绘机构进行重新测绘，该项目摊位的实测面积与合同约定的参考面积差异并未超过3%，故无论如何不会产生解除合同的法律后果；4.案涉农贸市场的通风设施、消防、安全设计、通道、排水排污设施等符合相关标准并经相关行政部门的审批和验收，而市场内脏乱的原因为市场没有正常的运营，不属于上诉人作为开发商应当处理的问题。
被上诉人梁静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
梁静向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》；2、判令被告退还原告购房款111618元及其利息（从2010年4月3日起按同期商业银行利率计算至购房款全部返还时止）；3、判令被告退还原告税费等费用6625元及利息（从2011年6月7日起按同期商业银行贷款利率计算至购房款全部退还时止）4、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2010年4月3日，原告梁静（买受人）与被告广卫房产公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》主要约定：1、买受人购买出卖人开发的摊位，其所在土地用途为商业，摊位测绘面积为14.256㎡，其中套内建筑面积6.436㎡，分摊建筑面积7.820㎡，按套计算价款，总价款为111618元；2、出卖人应于2010年12月31日前交付该摊位；3、面积差异处理方式为，该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（简称实测面积）。实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按第3种方式处理，即商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内的，双方互不找补。但因实际施工布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息，同时出卖人向买受人支付人民币叁仟元整作为补偿；8、出卖人委托测绘商品房面积的房产测绘机构是广安市房屋测绘队等等。
2011年12月13日，广安市广安区住房和城乡规划建设局向中国建设银行广安分行营业部发出《房屋专项维修资金集中缴存通知》，广卫房产公司将鸿城•望江农贸商业广场1栋338户业主专项维修资金归集到该行专项维修资金专户，专项维修基金共计392163.75元，并请该行分别出具交款凭证。其中，原告所购买的2065号摊位应缴纳契税为4465元（111618元×4%）。2015年10月12日，被告代原告向广安市地税局第二直属税务分局征收所交纳了原告应缴纳的契税4465元、印花税56元。
同时查明：广安市规划和建设局广市规建局（2009）158号《关于恳请审定鸿成•望江农贸商业广场设计方案的请示》中载明，规划鸿成•望江农贸商业广场项目拟建建筑层数为10层（含地下1层），其中地上为2层商业和7层住宅，建筑面积6152.63平方米，地下为1层商业，建筑面积2224.3平方米。2010年3月4日，广卫房产公司取得的鸿成•望江农贸商业广场项目的《商品房预售许可证》载明预售总建筑面积为8596.76平方米。
2014年11月1日，经广安市房屋测绘队测绘，广安鸿成•望江农贸商业广场摊位房建筑面积（含分摊面积）为2885.7㎡，原告梁静购买的2065号摊经测绘建筑面积为12.91㎡，其中，套内面积6.72㎡，分摊面积6.19㎡。2015年1月15日，广卫房产公司取得了广安市广安区莲花北路69号1幢房屋权属登记总证，载明该栋房屋（含地下1层摊位面积）建筑面积共计为8375.75平方米。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。
原告依约向被告交纳了房款和相关税费，被告就应当按照合同约定严格履行交付摊位、办理权属登记的义务。合同中“实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按第3种方式处理，即商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内的，双方互不找补。但因实际施工布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息，同时出卖人向买受人支付人民币叁仟元整作为补偿。”等内容，仅是对摊位计价方式和摊位总数的差异范围及违约责任的约定，未对建筑面积出现误差作出约定。照此约定，摊位系按套计价，摊位总数的差异只能在3%以内，否则出卖人除退还房款即解除合同外，还要承担违约责任。相对于原告个人而言，其购买摊位的实质因素应是建筑面积，而不是摊位总数，且从合同约定的摊位建筑面积和摊位价款看，原告所购摊位事实上也与建筑面积有着实质上的关联。因此，被告出售给原告的摊位如出现建筑面积的法定误差，原告仍有权请求解除合同。合同约定的诉争摊位测绘建筑面积为14.256㎡，其中套内建筑面积6.436㎡，分摊建筑面积7.820㎡，而合同约定的房产测绘机构广安市测绘队测绘的诉争摊位建筑面积却为12.91㎡，其中，套内面积6.72㎡，分摊面积6.19㎡，两者相比较，被告交付摊位的建筑面积与合同约定的建筑面积相差1.346㎡，建筑面积误差比绝对值超过了3%，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按约定处理；合同没有约定或约定不明确的，按照以下方式处理：（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同，返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”的规定，原告以建筑面积误差比绝对值超过3%为由要求解除合同的理由成立。同时，原告购买被告开发修建的市场摊位，被告作为开发商，虽没有绝对的市场运作义务，但其自始是基于开发农贸市场的目的修建该市场，开发设计上应充分考虑到该市场在进出口通道、摊位形式、通风排水等应便于市场营运的因素。从原告提供的现场照片和本院实地走访的情况看，该市场在进出口通道、部分摊位设计上确实存在不合理的问题。因此，对原告要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。
被告已经取得包括原告购买摊位在内所在楼的权属登记总证，且被告现也已将分户所需税款缴纳完毕，由此可以确认该栋楼所有摊位现均可办理相应的房屋所有权证书。同时，原告也未提供证据证明原告购买摊位所在楼的顶层存在违章建筑及增加的摊位数量超过了约定的3%，也不能提供该楼的负一层和地上一层应作为一个整体销售的相关规定。故原告的相关诉称理由不成立，一审法院不予支持。
合同解除后，被告应当根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，将向原告收取的购房款返还给原告，故对原告请求被告返还购房款111618元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告在签订合同当日即与徐晓明签订了《租赁合同》的事实表明，被告已向原告履行了交付摊位的义务。原告在接收该门市后，可自行经营或出租获利，被告不应再支付购房款利息，故对原告要求支付购房款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
被告关于摊位的面积误差是因测绘标准出现变化所造成的辩解意见，因未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条第（五）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、解除原告梁静与被告四川广卫房地产开发有限公司于2010年4月3日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》；二、被告四川省广卫房地产开发有限公司向原告梁静返还购房款111618元；三、被告四川省广卫房地产开发有限公司向原告梁静返还交易费、登记费、工本费、维修基金2104元；四、驳回原告梁静的其他诉讼请求。一审案件受理费2665元，由原告梁静负担25元，被告四川省广卫房地产开发有限公司负担2640元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人向本院提供了以下证据：1、《广安鸿城·望江农贸商业广场销售清单》，拟证明诉争房屋系按套进行销售；2、四川省测绘产品质量监督检验站（以下简称“省测绘质检站”）于2016年9月13日出具的《广安‘鸿城·望江农贸商业广场’测绘地理信息成果质量检验报告）（以下简称“《检验报告》”），拟证明广安市房屋测绘队的测绘报告错误，诉争摊位面积误差未超过3%。被上诉人质证认为上诉人提供的销售清单系上诉人自行打印，不能作为证据采信；广安市房屋测绘队是合同双方选择的测绘机构，应以该机构测绘和房产登记面积为准。
被上诉人提供了涉诉房屋产权信息资料：产权证号201*******083，建筑面积13.01平方米，其中公用分摊面积6.29平方米，登记日期2015年12月29日；对于产权登记信息，上诉人认为该证据材料是真实的，但因为产权登记的依据即广安市房屋测绘队的测绘报告不合格，故不应当采信其登记的面积；被上诉人认为该证据合法性、真实性、关联性均符合法律规定，应当作为认定诉争摊位面积的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交了省测绘质检站2016年9月13日出具的《检验报告》，拟证明原广安市房屋测绘队的测绘结果错误且诉争摊位实测面积与约定面积误差未超过3%。查双方当事人订立的《商品房买卖合同》，合同中对房产测绘机构约定为广安市房屋测绘队，广安市房屋测绘队亦按照上诉人的委托于2014年11月1日对包括诉争摊位在内的、莲花北路69号所有房屋进行了房产面积测绘并出具《四川省房屋面积测绘报告》。上诉人接受该报告并依据其测绘结果向行政机关申请办理权属证书，不动产登记行政机关亦依据上诉人的申请、按照该测绘报告所确认的面积对诉争摊位进行了产权登记，该登记系行政机关依法确认不动产权利归属和其他法定事项的行政行为，具有公信力、确定力，由此核发的不动产权属证书亦是权利人享有该不动产物权的证明。现上诉人仅凭单方委托其他机构所作的《检验报告》，欲变更行政部门产权登记所确认的房产面积，因该二份报告未得到不动产登记机关的确认，不足以推翻不动产登记机关确认的产权面积,也不能作为认定诉争摊位面积的依据，本院不予采信。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，对诉争摊位的面积，本院依法采信行政机关产权登记信息作为认定事实的依据，即被上诉人所购摊位建筑面积为13.01㎡。一审认定涉诉房屋建筑面积12.91平方米，其中公用分摊面积6.19平方米错误，本院予以纠正。上诉人提交的销售清单系上诉人自行制作且被上诉人不予认可，本院均不作为认定案件事实的依据。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。
被上诉人已依约履行支付购房款等义务后，上诉人应严格按照合同约定的面积等履行交付商品房的义务。在《商品房买卖合同》第三条中，双方当事人就被上诉人所购商品房的基本情况进行了约定，其中对摊位的建筑面积、套内建筑面积和分摊建筑面积作了明确、具体的记载。双方虽约定按照套（单元）计价款，但该约定并不能免除上诉人仍应按照双方就买卖标的的约定交付摊位的义务。在交付摊位实测面积与约定面积出现误差的情况下，仍应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定。虽然上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》第十三条以及《商品房买卖合同附件及补充协议》第四条作出了“实测面积与第三条载明的测绘面积发生误差的，双方同意按第3种方式处理，即商品房按套计价，且摊位总数差异在3%范围内的，双方互不找补。但因实际施工布置调整，使摊位总数差异超出3%，导致出卖人不能将此物业销售给买受人的，出卖人除退还买受人已付房款外，并按银行同期活期存款利率付给利息，同时出卖人向买受人支付人民币叁仟元整作为补偿”的约定，该约定虽然位于双方对面积差异处理的约定项下，但仅是对摊位总个数误差以及因此不能交付摊位的违约责任的约定，并非对摊位面积差异处理方式的明确约定，故应认定双方就面积差异处理方式未作出明确约定。上诉人向被上诉人交付摊位的实测建筑面积与合同约定的建筑面积误差比绝对值远超出3%，且合同对其处理方式没有明确约定，就应当适用相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）项“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按约定处理；合同没有约定或约定不明确的，按照以下方式处理：……（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同，返还已付购房款及利息的，应予支持……”之规定，可以解除合同。因《商品房买卖合同》对买卖标的的建筑面积及套内、分摊面积均进行了明确约定，故上诉人以套内面积没有缩水、不影响使用价值为由，主张不予解除合同没有法律依据。一审判决支持被上诉人解除合同的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，上诉人广卫房产公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2665元，由上诉人四川省广卫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江海燕
审判员 冯 文
审判员 杨臣双
二〇一七年一月十六日
书记员 彭 曦