湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00043号
上诉人（原审原告）蔡从玉（曾用名：蔡从钰）。
被上诉人（原审被告）远安县茅坪场镇人民政府（以下简称“茅坪场镇政府”）。住所地：远安县茅坪场镇正街。
法定代表人江鹏程，该镇镇长。
委托代理人杨宏宇，远安县司法局茅坪场镇司法所工作人员。特别授权代理。
原审第三人鲁作森。
上诉人蔡从玉因诉茅坪场镇政府林地使用权行政裁决一案，不服远安县人民法院（2014）鄂远安行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理，并依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人蔡从玉、被上诉人茅坪场镇政府的委托代理人杨宏宇、原审第三人鲁作森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告举证及原告、第三人提交的证据并经庭审质证认定：1983年分山时，原告柿子树湾林地是以其父蔡维高为户主，该林地西边与第三人永交岗林地东边交界。两山并一山时，原告登记册西界最初记载为“至裤当丘”，南界为“本人田边”，第三人登记册东界记载为“至沟心”。“裤当丘”为原告承包田。1988年原告与第三人为砍伐树木发生争议，经当时的长岭村委会（现在的白云村委会）调处未能达成协议。2004年2月换发《林权证》时，现任白云村二组组长宋圣立将原告林地西界填写为“至沟与作森交界”，第三人永交岗林地东界填写为“至沟”。2009年双方再次为山林界址发生争议，原告主张其林地西界应以“石界顺沟心下至大沟心”为界，第三人主张其林地东界应以“裤当丘田湾心下至大沟心”为界。经白云村委会多次调解未果。2013年9月10日，被告根据原告申请，作出《关于蔡从玉与鲁作森山林权属争议的处理决定》（茅政发（2013）27号），确认原告与第三人争议林地的分界线为：从“裤当丘”田湾心横过“裤当丘”田往下至大沟心，鲁作森的永交岗林地不包含“裤当丘”田。原告不服申请复议，远安县人民政府经复议维持了被告作出的处理决定。原告仍不服遂诉至原审法院，请求法院判决撤销被告作出的处理决定并责令被告重作。
同时查明，远安县人民法院（1989）远民初字第228号民事诉讼案件的实体处理并未涉及原告所称山林权属。
原审法院根据认定的事实认为，原告与第三人之间林地使用权发生争议，被告依法享有作出处理的行政职权。被告作出行政处理前后的程序符合法律、法规的规定。
原告与第三人林地东西界址的争议，其争议焦点有二：一是现有的四份证据对争议界址有“至裤当丘”、“至沟心”、“至沟”等不一致的表述，但原告向被告提交的第三人登记册及《林权证》、原告《林权证》、原告父亲蔡维高登记册，对此四份证据原、被告及第三人对其真实性、关联性、合法性均无异议，能够证明原告柿子树湾林地与第三人永交岗林地的分界线，即2004年第三人所换发《林权证》中登记的永交岗林地的东界“至沟”，原告所换发《林权证》中登记的柿子树湾林地西界为“至沟与作森交界”，实为“从裤当丘田湾心横过往下至大沟心”，故此次所换发的《林权证》至今仍具有法律效力。被告根据当时划山当事人的证明，结合实际的地形地貌，并以原告和第三人登记册及2004年所换发《林权证》作为依据认定争议双方山林的东西界址应是“裤当丘”的沟心并无不妥。二是1988年、2009年12月19日远安县茅坪场镇白云村人民调解委员会的《山林纠纷调处意见》的调解行为是否成立，村组干部以南界处理西界“裤当丘”到沟底，但未有书面协议佐证当时双方达成一致，更无原告所诉西界被定为子岗上“石界”的证据证明。综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，主要证据充分。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告于2013年9月10日作出的处理决定。
蔡从玉不服，向本院提起上诉称：1、上诉人的《两山并一山登记册》西界“裤当丘”确属错填，有时任组长鲁作新在上面所加的“长堰头”为凭，而茅坪场镇政府所提供的上诉人《两山并一山登记册》与上诉人所持不是同一版本。2、上诉人西界上点为鲁作森“长堰头”而不是上诉人的堰头，这不仅有时任组长鲁作新所加的“长堰头”为凭，还有1988年第一次争议双方认可，以及第一次争议之地仅在“裤当丘”西头两条沟之间的小范围内以及原长岭村调查核实，县法院组织双方达成协议的记录和上诉人当时的土地状况等事实相印证。3、鲁作新、蔡维号、周大安三位证人的证言并不一致，周大安说上诉人堰头的木子树是分山后砍了又长的，而鲁作新、蔡维号却说上诉人堰头的木子树就是分山时那棵，而真正的事实是分山时上诉人堰头的木子树也许没有，也许很小，根本不可能作界树。4、茅坪场镇政府自从2010年4月作了一个不负责任的答复意见后，在以后的调查中，根本不愿意改变观点和看法，始终围绕着这一错误的观点去补充证据。5、1988年县法院的调解合法有效，尽管上诉人当时起诉的是返还菜籽一案，但起因是因山林界址而引发的纠纷，只有山林界址清楚了，后面的案子才能了结。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的处理决定，由被上诉人重新作出处理决定。
被上诉人茅坪场镇政府辩称：1、上诉人蔡从玉柿子树湾林地西界与原审第三人鲁作森永交岗林地东界相邻，双方因东西界产生争议。蔡从玉对其西界主张前后矛盾，其西界最初为1983年填写的“裤当丘”，据蔡从玉自述，其父亲蔡维高认为填写有问题，就由时任组长的鲁作新在其《两山并一山登记册》上南界空格处添加了“长堰头”三个字，1988年蔡从玉与鲁作森发生争议村里调处时，蔡从玉认定西界为子岗上“石界”，但2004年换发《林权证》时，蔡从玉口述的西界既不是“长堰头”，也不是“石界”，而是“至沟与作森交界”，由此可见，蔡从玉还是认“沟”为西界。2、据调查参加分山时的村组干部蔡维号、鲁作新和队委会代表周大安，一致证明蔡从玉与鲁作森争议山林的东西界址为：从“裤当”丘的田湾心往下至大沟心，被上诉人据此作出处理决定。综上，上诉人陈述的事实和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲁作森述称：一审判决认定事实清楚，上诉人诉请的理由与事实不符。上诉人与原审第三人持有的《林权证》四至表述清楚，与实际地形地貌相符。原审第三人服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。本院根据本案证据所认定的基本事实与原判无异。同时查明：1、上诉人柿子树湾的林地原户主是其父亲蔡维高，1988年上诉人与其兄蔡从江分家，将柿子树湾山林分成两块，上诉人分得靠西边的一块，自此与原审第三人的山林相邻。2、1988年上诉人与原审第三人为砍伐树木发生争议，经调查当时的调解主任蔡德佳，其述称“我处理过他们山情况，没有达成调解协议，”“我写有处理意见，意见书存在长岭村委会，现在找不到了。”3、1989年，上诉人以返还菜籽为由将原审第三人诉至远安县人民法院，远安县人民法院协调处理了该案，未制作法律文书，协调的内容也未涉及双方争议山林界址的具体走向。4、2004年换发《林权证》时，时任组长宋圣立是根据上诉人的口述，为上诉人填写的山林四至。
本院认为，本案被诉的具体行政行为是2013年9月10日被上诉人针对上诉人与第三人之间的林地界段争议所作出的处理决定，当事人各方争议的焦点问题是被上诉人所裁决的上诉人柿子树湾林地与原审第三人永交岗林地东西交界的界线，其认定事实是否清楚，证据是否充分。
根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六、七、八条的规定，《林权证》或其他能够证明林木、林地权属的有关凭证是处理林权争议的依据。本案原审第三人鲁作森1984年的《两山并一山登记册》载明，其永交岗林地东界为“至沟心”，其2004年换发的《林权证》载明其东界为“至沟”。上诉人蔡从玉父亲蔡维高1984年的《两山并一山登记册》载明，其柿子树湾林地西界为“至裤当丘”，2004年换发《林权证》时，蔡从玉所持《林权证》载明，其柿子树湾林地西界为“至沟与作森交界”。上述权属凭证载明的情况证明，原审第三人的林地东界前后表述基本一致，上诉人2004年换发的《林权证》载明的西界与原审第三人权属凭证载明的东界基本吻合，即双方东西界段应以“沟”为界。根据被上诉人提交的争议现场示意图和一、二审法院对现场实地踏勘的情况，争议现场以上诉人“裤当丘”的田为中心存在多条明显的沟段，上诉人与原审第三人的林地东西交界处究竟以哪一条沟为界是本案最核心的争议焦点。
由于上诉人与原审第三人所持有的林地权属证书对双方山林东西交界处究竟以那一条沟为界表述不够明确，被上诉人对双方争议界段的走向只能依据证人证言和争议现场的地形地貌。经被上诉人调查取证，原参加1983年划山的村干部蔡维号、鲁作新、周大安一致证实，“分山时我们站在蔡从玉屋后的木子树那儿指界，两人的界是从裤当丘田中的湾穿过，下面是一条主沟，主沟下面抵达山脚鸡公庙的大沟”，“裤当丘的田还是蔡从玉的”。三人证实的界段与争议现场的地形地貌相符，也与争议双方所持权属凭证所载明的无争议的另外三个界段不相矛盾。
上诉人在二审庭审中称，蔡维号与其有个人恩怨，鲁作新是原审第三人的亲哥哥，周大安有山林与上诉人接界并也有界段争议，因此，上述三人的证言均不能采信，但同时上诉人也承认当初划山的村干部健在的只剩下蔡维号、鲁作新等人，鲁作新与上诉人也存在亲戚关系。对此，本院认为，在上诉人没有充分证据证明上述证人证言不实且被上诉人取证程序违法的情况下，被上诉人对上述证人的调查笔录可以作为本案有效证据采用。
据此，被上诉人根据上述证人证言并结合争议现场的地形地貌确定上诉人与原审第三人山林的东西分界线为：从“裤当丘”田湾心横过“裤当丘”田往下至大沟心。鲁作森的永交岗林地不包含“裤当丘”田。该认定事实清楚，证据充分。
上诉人对其柿子树湾林地的西界存在多个主张，其述称《两山并一山登记册》下发后，其父亲蔡维高认为界段填写有问题，向时任组长的鲁作新提出质疑，由鲁作新在其《两山并一山登记册》上填写了“长堰头”三个字。经审查上诉人提交的《两山并一山登记册》，其柿子树湾林地仅在南界空白处有钢笔填写的“长堰头”三个字。该证据一是不能证明上诉人所称西界是原审第三人鲁作森屋后“长堰头”的主张，其次，被上诉人找鲁作新调查时，鲁作新否认对界段有添加一事；上诉人又主张1988年其与原审第三人为砍树发生争议时，当时的村调解主任蔡德佳曾组织双方调解，并明确了双方以“石界”为界，各自管理。但被上诉人对蔡德佳调查取证时，蔡德佳称调解未达成协议，其所写处理意见存在村里，现已遗失，并称“没有立过石界”。因此，上诉人以“石界”为界的主张因证据不足，本院亦不能认定。
综上，原审法院判决维持被上诉人作出的处理决定正确。上诉人的上诉主张因证据不足本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人蔡从玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 曹 斌
审判员 张群虎
二〇一四年七月十八日
书记员 宋佳佳