广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初14746号
原告：盛建。
委托诉讼代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师，执业证号14401201310092046。
被告：深圳市科兴盛科技有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道和平路1089号10栋单元。
法定代表人：徐鑫。
委托诉讼代理人：孙春桥，广东知恒律师事务所律师，执业证号14403200910940581。
委托诉讼代理人：程晶晶，广东知恒律师事务所实习律师。
第三人：徐南平。
第三人：肖嗣兴。
原告盛建诉被告深圳市科兴盛科技有限公司、第三人徐南平及第三人肖嗣兴公司解散合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛建及其委托诉讼代理人杨红超、被告委托诉讼代理人孙春桥、程晶晶、第三人徐南平及第三人肖嗣兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛建向本院提出诉讼请求：1.判决被告深圳市科兴盛科技有限公司解散；2.本案诉讼费用具由被告承担。事实和理由：原告与第三人徐南平及第三人肖嗣兴于2015年4月30日共同投资人民币100万元设立被告，原告认缴40万元持有被告40%股权，徐南平认缴40万元持有被告40%股权，肖嗣兴认缴20万元持有被告20%股权。法定代表人徐鑫（徐南平父亲）兼任执行董事，徐南平任总经理，原告任监事。由于被告成立后执行董事拒不配合召开股东会，经原告多次要求召开股东会或临时股东会，就被告经营事项进行表决，徐鑫及徐南平均不配合召开，导致被告成立至今无法形成股东会决议。原告认为，由于执行董事徐南平及股东徐鑫的拒不配合，导致被告股东会机制长期失灵，被告内部管理已有严重障碍，经营管理发生严重困难，继续存续将会使各股东利益遭受重大损失，故诉至法院请求解散。
被告深圳市科兴盛科技有限公司答辩称：原告在主张被告股东会机制前期失灵，内部管理有严重障碍，经营管理发生严重困难，继续存续僵持，各股东遭受重大损失的情形与客观事实不符，并缺乏证据支持。被告从成立至今经营运转正常，不存在公司经营严重困难的情形，亦未出现严重损害股东利益的情形。原告的起诉不符合公司法及最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法司法解释的规定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐南平述称：公司成立至今经营正常，目前运作良好，没有出现运营困难的情形，也不存在损害公司及股东利益的情形。
第三人肖嗣兴述称：公司成立至今发展一直顺利，客户数量、订单、金额都平稳上升，后续发展前景较好，没有经营困难。
本院经审理查明和认定事实如下：被告为原告与两第三人于2015年4月30日设立的有限责任公司，法定代表人为徐鑫，经营期限为永续经营，注册资本人民币100万元。
原告及两第三人共同签署的《深圳市科兴盛科技有限公司章程》载明：公司股东认缴的注册资本总额为人民币100万元，股东盛建认缴出资额人民币40万元，出资比例40％；第三人徐南平认缴出资额人民币40万元，出资比例40％；第三人肖嗣兴认缴出资额人民币20万元，出资比例20％。经全体股东一致确认，股东认缴出资额分期缴付，首期缴纳人民币0元，2035年12月30日前全部缴付到位。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。股东会会议由股东按认缴的出资比例行使表决权。公司增加或者减少认缴注册资本、分立、合并、解散、变更公司形式以及修改公司章程，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。除上述情形的股东会决议，应经全体股东人数半数以上，并且代表二分之一表决权以上的股东同意。股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会每年召开一次年会。公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事、监事提议，应召开临时会议。股东会会议由执行董事召集，执行董事主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面指定的股东主持。召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。
2016年7月8日，原告向两第三人发出邮件，称欲将其持有被告公司20％的股权以人民币20万元的价格转让给案外人岳建平，并征求两第三人意见是否优先购买或同意转让。2016年8月2日，原告再次向两第三人发出电子邮件通知，要求于2016年8月3日上午10点在公司办公室召开股东会，表决其以20万元价格转让被告20％股权事宜。
2016年8月3日被告未能召开股东会。庭审中，原告称当日因深圳刮台风，被告公司放假无人上班。两第三人称被告公司放假属实，但两第三人均在办公室等候，但未见原告出席。依据被告提交的股东会决议记载，被告于2016年8月25日召开了临时股东会，股东会由两第三人到会，原告弃权。到会股东徐南平、肖嗣兴一致同意通过了将被告公司款项转至法人个人账户、新产品研发和生产由执行董事负责以及9月初将确认公司具体投资方案由执行董事安排执行的三项决议。
上述事实有被告公司章程、电子邮件截图、录音、股东会决议等证据及庭审笔录予以证实，本院依法予以确认，并在卷佐证。
本院认为：本案为公司解散纠纷。原告作为被告深圳市科兴盛科技有限公司持股40%的股东，依据我国公司法第一百八十二条的规定，原告盛建有权在深圳市科兴盛科技有限公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续会使其利益受到重大损失且无法通过其他途径解决的情况下诉请解散公司；但是，依据我国民事诉讼法第六十四条关于谁主张谁举证的规定，原告盛建作为诉请解散深圳市科兴盛科技有限公司解散的一方当事人，其负有举证证明“深圳市科兴盛科技有限公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续会使其利益受到重大损失且无法通过其他途径解决”的举证责任。而我国公司法第一百八十三条所规定的“公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失且无法通过其他途径解决”主要表现为最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二)》第一条所规定的四种情形。本案中，原告盛建的举证并不能证明深圳市科兴盛科技有限公司已经具备该条规定的四种情形之一，理由在于：第一，原告提起解散深圳市科兴盛科技有限公司公司诉讼的时间距离深圳市科兴盛科技有限公司成立的时间不足两年，根本谈不上“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”或者公司“持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”。第二，从深圳市科兴盛科技有限公司的章程来看，深圳市科兴盛科技有限公司不设董事会，只设执行董事一名，公司的日常经营管理由执行董事负责，并不存在“公司董事长期冲突”的情形。第三，原告盛建并未举出有关公司经营管理发生严重困难的证据。原告盛建提交的证据是其2016年8月2日发给两第三人在2016年8月3日召开股东会的电子邮件通知。对盛建要求召开的该次股东会，原告并未按照公司章程向执行董事提议召开，也未提前十五天通知各股东，而是由原告盛建提前一天直接通知两第三人，且原告盛建通知开会的时间适逢台风，当日被告公司应深圳市政府三防指挥部的建议放假。故原告仅以其在2016年8月2日通知两第三人于2016年8月3日召开股东会未果为由，主张被告深圳市科兴盛科技有限公司长期股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，公司经营管理发生严重困难，证据不足。第四，即使是在公司的经营管理发生严重困难时，基于公司的永久存续性特征，我国公司法的立法本意还是寄希望于公司能够通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局状态，而不轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利，这也就是我国公司法第一百八十三条之所以规定“通过其他途径不能解决”的原因。本案中产生纠纷是原告欲向公司以外的人转让其持有的股权，故要求召开股东会未果所致。庭审中，被告两第三人亦表示愿意接受原告就其股权转让提议召开股东会进行讨论。且对于股东转让股权，公司章程亦有明确约定。说明该问题并非通过其他途径不能解决。原告直接向法院诉请解散深圳市科兴盛科技有限公司，不符合我国公司法关于公司解散的有关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告盛建的全部诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取为人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 赵蔚琳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 欧 雪