山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠商初字第1742号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陶绪国，公司董事长。
委托代理人杨怀亮，男，原告范寨支行副行长。
委托代理人许志昌，公司法律顾问。
被告王广平，男，1953年1月29日生，汉族，农民。
委托代理人邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告孔维春，男，1955年1月14日生，汉族，农民。
委托代理人邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告孔维波，男，1971年7月13日生，汉族，农民。
委托代理人邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告王广祥，男，1974年4月28日生，汉族，农民。
委托代理人邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告孔垂路，男，1981年8月4日生，汉族，农民。
委托代理人邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告王广平、孔维春、孔维波、王广祥、孔垂路借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨怀亮、许志昌，五被告的委托代理人邢子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌银行诉称，2012年8月23日被告王广平与原告签订润昌商行范寨支行个借字（2012）年第18437738号个人借款合同，从原告处借款7万元，借款期限至2013年8月15日，由孔维春、孔维波、王广祥、孔垂路作为保证人。现该借款已经逾期，经原告催要，被告拒绝还款。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告连带偿还所欠原告的借款7万元及利息，并按合同约定承担违约责任，诉讼费用由被告承担。
五被告均未到庭，委托代理人代为发表辩论意见如下：五被告与原告签订借款及保证合同属实，原告并未发放该笔借款，被告王广平等五人未收到原告的放款通知书，也未支取和使用该笔款项，所以五被告不应偿还原告所主张的借款及利息。因为原告未履行借款合同，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉求。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、2012年8月23日被告王广平与原告签订的润昌商行范寨支行个借字（2012）年第18437738号个人借款合同一份。
二、2012年8月23日被告孔维春、孔维波、王广祥、孔垂路作为保证人与原告签订的润昌商行范寨支行保字（2012）年第18437738号保证合同一份。
三、2012年8月23日原告与被告王广平办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
以上证据共同证明被告王广平在原告处借款，并由被告孔维春等四人提供担保以及原告将该笔借款支付给被告王广平的事实。
被告委托代理人代理五被告对以上证据进行质证后认为三份证据的真实性无异议，但上述证据并不能证明贷款已发放给被告，并由被告支取，原告还应提供王广平的开户存折及支取款项的凭证予以证实。
被告委托代理人为证明接受被告王广祥的委托情况，向本院提交了被告王广祥的身份证复印件一份。经质证，原告表示无异议。
本院审查后认为，原、被告提供的证据经当庭质证，确认内容真实，来源合法，与本案相关联，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
2013年11月25日被告王广平在本院向其送达相关法律手续时称：“我借款7万元情况属实，借款合同上是我本人的签字。”同日被告孔维春在本院向其送达相关法律手续时称：“王广平借款情况属实，我给这笔借款担保，保证合同上是我本人的签字。孔垂路是我的儿子，孔垂路也为王广平这笔借款担保了，这钱让王广平养牛使用了。”同日被告孔维波在本院向其送达相关法律手续时称：“我给王广平担保借款7万元的情况属实，这笔钱是让王广平使用了。”
对于被告王广平、孔维春、孔维波的以上主张，原告表示无异议，被告委托代理人对被告王广平的陈述无异议，对被告孔维春、孔维波的陈述，被告委托代理人主张孔维春、孔垂路、孔维波并不知道贷款的发放情况，王广平也并不养牛。对于以上主张，被告委托代理人未提交相关证据。
经审理查明：2012年8月23日被告王广平与原告签订借款合同，约定从原告处借款7万元，还款日期为2013年8月15日，借款期间月利率为11.5‰。双方约定贷款人在借款合同生效且借款人办妥借款手续、担保手续等全部手续后，将合同项下借款发放至借款人账户。对于还款方法双方约定利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即11.5‰×150%＝17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告王广平委托原告于借款当日将70，000元存入其在原告处开立的收款账户内。2012年8月23日被告孔维春、孔维波、王广祥、孔垂路与原告签订保证合同，四被告自愿为王广平与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经到期，被告王广平未按照合同约定偿还本金及利息，四被告也未履行保证责任，原告因此诉至本院。被告王广平向本院表示借款属实，被告孔维春、孔维波均主张该借款由被告王广平实际使用了。被告委托代理人主张原告并未发放该笔借款，但就其主张并未提供证据。
本院认为：被告王广平向原告借款并签订借款合同，被告孔维春、孔维波、王广祥、孔垂路对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。关于被告委托代理人主张原告未提交贷款发放通知书、支取款项凭证等证据证实贷款发放事宜，本院认为原被告双方在借款合同中明确约定贷款人在借款人办妥所有手续后将借款发放至借款人账户，因此原告将合同项下借款发放至借款人指定账户后应视为原告已履行了发放借款义务，是否支取该款项并不影响借款合同权利义务的履行及承担。被告孔维春、孔维波均表示该借款由王广平实际使用了，被告王广平本人亦明确表示借款情况属实，而并未向本院提出借款未发放的辩称，因此可以确认原告诉称的借款事实。被告王广平的委托代理人的辩称与王广平本人对本院的陈述之间存在矛盾，就矛盾之处委托代理人未提供证据推翻当事人本人对本院陈述的事实，因此对于被告委托代理人辩称借款未发放，本院无法予以认可。综上，本院对于原告诉称的借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告王广平作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告孔维春、孔维波、王广祥、孔垂路作为保证合同的相对人，应当就被告王广平的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求五被告连带偿还借款本金的诉求，本院依法予以支持。经审查借款发生日2012年8月23日中国人民银行同期贷款基准利率为年利率6%，双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任，本院认为复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律强制性规定，应予以支持。根据借款合同约定，被告还款方法为借款到期一次性归还所有本金及利息，因此被告应自借款期间届满后，亦即自2013年8月16日起以借款期间内的本息总和为基数，按照逾期利率向原告承担违约责任。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告孔维春、孔维波、王广祥、孔垂路应就被告王广平的利息、罚息、复利责任向原告履行连带清偿义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王广平于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金70，000元及利息（2012年8月23日至2013年8月15日以70，000元为基数，按月利率11.5‰计算。自2013年8月16日起至本判决书确定的付款之日止，以借款合同期内本息总和为基数，按月利率17.25‰计算）。
二、被告孔维春、孔维波、王广祥、孔垂路对被告王广平的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后四被告有向被告王广平追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550元，由五被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
审 判 员 武志明
人民陪审员 张祥会
二〇一四年四月十四日
书 记 员 卢 涛