广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浔行初字第7号
原告桂平市木圭镇龙安村第6生产队。
诉讼代表人张某，男，队长。
原告桂平市木圭镇龙安村第7生产队。
诉讼代表人张某俊，男，队长。
原告桂平市木圭镇龙安村第8生产队。
诉讼代表人张某金，男，队长。
上述原告的共同委托代理人谭某初，男，19××年×月×日出生，汉族，住贵港市荷城路阳光都市小区。
被告桂平市人民政府。
法定代表人吴飞，男，市长。
委托代理人张某贵，男，桂平市林业局干部。
第三人桂平市木圭镇龙安村第11生产队。
诉讼代表人潘某，男，队长。
委托代理人罗某，广西诚济律师事务所律师。
第三人桂平市木圭镇林场。
诉讼代表人黄某昌，男，场长。
原告桂平市木圭镇龙安村第6、7、8生产队不服被告桂平市人民政府浔政决字（2012）14号处理决定（以下简称14号决定），于2013年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月29日立案受理后，于2013年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2013年3月22日和4月9日公开开庭审理了本案。原告桂平市木圭镇龙安村第6、7、8生产队的诉讼代表人张某、张某俊、张某金，三原告的共同委托代理人谭某初，被告桂平市人民政府的委托代理人张某贵，第三人桂平市木圭镇龙安村第11生产队（以下简称第三人11队）的诉讼代表人潘某及其委托代理人罗某，第三人桂平市木圭镇林场（以下简称第三人林场）的诉讼代表人黄某昌等到庭参加诉讼，原告和第三人11队分别申请出庭作证的证人张某容、叶某金到庭作证。本案经广西壮族自治区高级人民法院于2013年4月26日以（2013）桂行延字第111号批复，同意延长案件的审理期限。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2012年8月14日作出14号决定，确定原告和第三人11队、第三人林场争议的坐落在桂平市木圭镇龙安村的“六鹅岭”西面岭的西北部分岭林地（东至岭顶分水为界，南至勒城为界，西至冲坑现行大路为界，北至“水池岭”脚现行大路为界），面积60亩，林地的所有权归第三人11队农民集体所有，由第三人林场经营管理。
被告在法定期限内向本院提供了其作出14号决定的程序方面和认定事实的证据材料（复印件，经与原件核对无异）：一、程序方面：第三人11队和原告先后提出的《申请书》、第三人林场的《答辩书》、立案呈报表、现场勘验笔录及争议平面图，调解会笔录、木圭镇人民政府的处理意见、送达回证，以证明程序合法；二、认定事实方面：1、现场勘验笔录及争议平面图，以证实争议地的四至界址、面积和地上附着物情况；2、1974年5月31日《关于办好三级林场的决议书》及附件、区域图，以证明第三人林场成立的时间、四至界址；3、1977年1月9日《关于落实划分拨给林场管理的山地情况》，以证实争议山岭是从龙安大队划入后属林场经营管理收益至今；4、第三人林场与桂平市森林病虫害防治检疫站（以下简称桂平森防站）于2000年12月签订的《林地使用权转让合同》及附件，以证实争议山岭由第三人11队划给第三人林场管理使用；5、《桂平市木圭镇林场山地面积表（2000亩）》，以证实各生产队对林场山地包括争议山岭的利益分成，其中争议岭的利益由第三人11队领取；6、林场年度各村队领取三级分成款清单，以证实第三人林场执行《决议书》相关规定由各生产队享受利益分成；7、调查曾某东、李某才，梁某森、李某太、李某伦、叶某声等人笔录，以证实争议岭在成立林场前属第三人11队管理，成立林场后属林场管理；8、第三人林场与桂平市天晟矿业有限公司于2007年6月2日订的《合同书》，以证实争议岭属林场管理使用。
原告诉称，一、被告作出的l4号决定违反法定程序。1、14号决定未依法邀请当地的基层组织派出代表参加勘验争议的山岭现场。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第28条第1款规定，政府在勘验争议地现场时应该邀请当地基层组织派代表参加，并由基层组织在勘验笔录和现场争议区域图上签名或盖章确认。在本案中，政府未邀请木圭镇龙安村委会派代表参加勘验争议岭的现场，在勘验笔录和争议区域图中亦没有村委会盖章确认。2、被告对原告提供的桂平民矿站《会计凭证》、1971年和1974年的装车费发票、1995年的《开采矿业协议书》、2007年3月3日的《合同书》不作全面调查，却以不具客观性或真实性、合法性为由，不作认定显然是错误的；二、被告作出的14号决定认定事实不清，证据不足。1、14号决定认定“争议山岭在土改、四固定、林业三定时期争议各方都没有书面证据证实属其所有”，这一认定不能成立。争议山岭，解放前是原告的村民所有，土改时没有被没收进行分配，仍属原告村民所有，合作化时，由原告的村民带入社，四固定时，固定给原告集体所有。虽然没有书面证据证实，土改、合作化、四固定的权属，但政府可以通过调查证人的调查笔录予以确认。对事实的认定，法律并没有规定必须凭书面证据才能认定。在本案中，被告没有对土改、合作化、四固定的知情人进行调查，可见，被告应当认定争议山岭在土改、合作化、四固定时的确权事实而没有认定，根据国务院国发（1980）135号文第三点第二项中：“关于证据问题，应以土改、合作化、四固定时的定论作为依据”的规定，可见，被告遗留了这三个关键时期争议的山岭的确权事实，导致14号决定认定事实不清，证据不足。2、被告未按规定绘制权属争议区域图，导致争议地四至不清，面积不清。14号决定认定：“东面至岭顶分水为界，与龙安村第6队山岭交界；南面至现勒城为界，与谭某全承包种植龙眼的第三人11队的山岭交界；西面至坑冲现行的大路为界；北面至‘水池岭’脚现行大路为界，与金垌村16队山岭相邻。面积为60亩。”这一表述错误，实际是：东至岭顶分水为界，与龙安村第6、7、8队山岭交界；南至现勒城为界，与龙安村第6、7、8队山岭和谭锦全承包种植木茹的第三人11队的山岭交界；西至坑冲现行大路为界，与龙安村第6、7、8队的山岭为界；北至水池岭脚现行大路为界，与龙安村第8队及金垌村16队山岭相邻。面积为70亩。以上2点理由，表明14号决定认定事实不清，证据不足；三、被告作出的14号决定适用依据错误。被告在本案中适用的依据是《森林法》第17条第1款及国务院国发（1980）135号文第（三）点第（四）项的规定，该第（四）项的内容是：“要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题。”对照本案，第三人11队是1个队，人口约300人，而原告龙安村第6、7、8队是3个队，人口是约1000人，所以原告属于多数人民群众的利益的一方，但被告在作出决定时，没有考虑原告的利益，却考虑了第三人11队明显少数群众利益的一方，将争议山岭决定给第三人11队所有。原告认为，本案不能适用“三个有利于”进行确权，而应当按照国务院国发（1980）135号文第（三）点第（二）项之规定进行确权，将争议的山岭确权给原告集体所有。原告认为，14号决定违反法定程序，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请依法判决撤销被告作出的14号决定。
原告向本院提供的证据材料（复印件，经与原件核对无异）有：1、桂平市木圭镇龙安村委会的《证明》、6、7、8队诉讼代表人身份证、决议书，以证实原告主体资格；2、龙安村委会2013年1月28日关于曾某奇、叶某声身份情况的《证明》各一份，以证实曾某奇没有任过龙安14队队干，叶某声没有任过龙安9队队干，该二人在行政处理阶段的调查笔录中作伪证；3、龙安村委会2013年1月28日关于潘某清任职的《证明》，以证实潘某清自1993年至2003年任第三人11队队长，第三人林场三级分成款不是发给队长本人；4、现金流水帐及《聚述》各一份，以证实1997年5月12日，原告收到林场交来松油分成款600元；5、木圭公社林场区域图，以证实林场的土地范围不包括六鹅岭；6、桂平民矿《会计凭证》中1971年装车费支付单、1974年装车费支付单，以证实桂平民矿站对争议山岭开采矿石时，按惯例由山主负责装车，而支付给山主的装车费；7、1995年2月《开采矿业协议书》，以证实1995年2月，原告将本案争议的“六鹅岭”发包给刘某政、刘某彬、刘某扬开采矿石，开采期为五年；8、2007年3月3日《合同书》，以证实2007年3月3日，原告将本案争议的“六鹅岭”转让给桂平市福发钢铁公司开采矿石；9、原告代理人绘制的争议地现场图，以证实争议山岭的四至、面积与被告在决定中认定的四至、面积不符；10、龙安村委会2007年6月3日和2010年11月12日的《证明》，以证实争议岭长期以来归原告集体所有的事实；11、工商查询单，以证实木圭林场在工商没有登记注册；12、证人张某容出庭作证的证言，以证明争议的六鹅岭属于原告所有；13、浔政决字（2012）14号处理决定书和贵港市人民政府贵政复决（2012）53号行政复议决定书，以证明原告的起诉符合法律的规定。
被告辩称，一、14号决定认定事实清楚，证据确凿。被告查明，争议的山岭是“六鹅岭”西面岭的西北部分岭，四至界址：东面至岭顶分水为界，与龙安村第6队山岭交界；南面至现勒城为界，与谭某全承包种植龙眼的第三人11队的山岭交界；西面至坑冲现行的大路为界；北面至“水池岭”脚现行大路为界，与金垌村16队山岭相邻，面积为60亩，地上附着物是速丰桉树。争议山岭在“土改”、“四固定”、“林业三定”时期争议各方都没有书面证据证实属其所有。1974年5月31日，木圭公社、金垌大队、龙安大队经召开会议决定成立木圭人民公社林场（即第三人林场前身），并作出《关于办好三级林场的决议书》决定林场属公社、大队、生产队三级所有，以场为核算单位，由金垌、龙安两大队共同划出“红毛岭、鹤岭、大平顶、姑婆岭、高岭、长冲岭、狼狗冲岭、园岭、老虎岭”等归林场管理使用，收益分配纯收入部份公社占50﹪、大队占5﹪，按有人员参加林场工作的生产队占35﹪，山根占10﹪（由划出山地的生产队所得）。1977年1月9日经当时的木圭公社、金垌大队、龙安大队及相关生产队会议并作出《关于落实划拨给林场管理的山地情况》，决定由金垌大队划多“水池岭”，龙安大队划多“六鹅岭”归第三人林场使用。“六鹅岭”划归第三人林场管理使用之前由第三人11队管理使用，划给第三人林场之后，第三人林场便一直经营管理使用至今，从来没有任何异议。期间于2000年12月8日，木圭林场经木圭镇政府、金垌、龙安村委会及相关生产队同意后，将林场的山岭使用权租赁给桂平森防站使用30年，双方签订的《林地转让合同》附件《关于转让林地使用权用于发展林业生产的决议》也明确：“同意将龙安9一17队木圭林场管理的鹤岭、大平顶、姑婆岭、六鹅山等山共22公顷的林地使用权转让给桂平森防站用于发展林业生产”，这就排除了原告对争议的“六鹅岭”拥有所有权，而且作为原告的代表张某初、张某林、张某生及龙安村委也都签字或盖章予以认可。此后，第三人林场按1974年5月31日《关于办好三级林场的决议书》中的利益分成约定比例进行利益分配至今，其中原告龙安6队划拨山岭是“参基督”5亩每年应得20元，龙安11队划拨山岭是“六鹅岭”60亩每年应得240元，没有任何人提出异议。2007年3月3日，原告以其村民曾于1971年1月份和1974年6月份在“六鹅岭”帮助木圭锰矿公司装矿石收取装车费为由而主张“六鹅岭”权属，并与桂平市天晟锰业有限公司签订协议，转让“六鹅岭”给该公司开采锰矿石，第三人林场和第三人11队知道后均提出异议，后在木圭镇政府的调解下，原告与桂平市天晟锰业有限公司解除了协议，改由桂平市天晟锰业有限公司与第三人林场签订开采合同；二、14号决定程序合法，适用法律正确。被告认为，本案争议的“六鹅岭”西面岭的西北部分岭在“土改”、“合作化”、“四固定”和“林业三定”时期，双方都没有书面证据证实属其所有，因此，对本案争议岭权属的处理，应本着尊重历史、照顾现实，从有利于生产、有利于管理、有利于团结的原则出发，确定争议岭的权属，因争议的“六鹅岭”自1977年1月9日划给第三人林场经营管理使用前由第三人11队经营管理，第三人林场也认可是由第三人11队划拨，且此后的利益收益均由第三人11队领取，没有任何人提出异议。因此，应认定第三人11队对争议的“六鹅岭”有长期经营管理的事实，为此，第三人11队对争议的“六鹅岭”的权属主张，被告桂平市政府予以采信。至于第三人林场对争议的“六鹅岭”的权属主张，因1974年5月31日成立三级林场时的《关于办好三级林场的决议书》没有明确组成三级林场的山岭所有权归林场，因此，第三人林场对争议的“六鹅岭”的所有权主张，被告桂平市政府不予采信，但由于争议的“六鹅岭”自1977年1月9日起已根据《关于办好三级林场的决议书》的精神和木圭公社、金垌大队、龙安大队的决议划归第三人林场经营管理使用至今，因此，争议的“六鹅岭”的经营管理使用权应归第三人林场行使。至于原告以其村民曾于1971年1月份和1974年6月份曾在“六鹅岭”帮助木圭锰矿公司装矿石收取装车费为由对争议的“六鹅岭”主张权属，因不能证实确是在争议岭范围内装矿石，又无其他证据相佐证，且原告在调处调解会上否认争议的“六鹅岭”已划归第三人林场管理使用的辩称，与其提供的证人张某清、张某松、张某宗证实的争议的“六鹅岭”于1979年冬由原告划给林场使用的事实相违背，因此，原告对争议的“六鹅岭”的权属主张，因举证不足，被告依法不予采信，为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院国发（1980）135号文第三点第（四）项的规定，确认争议山岭所有权属第三人11队农民集体所有。被告认为，14号决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，并得到了贵港市人民政府贵政复决（2012）53号行政复议决定的维持，请求人民法院依法维持14号决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人11队述称，桂平市人民政府的14号决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的起诉没有事实依据和法律依据，应予驳回，被告提供的证据和第三人提供的证据充分证实了争议地属第三人11队的事实。为此，请求维持14号处理决定，驳回原告诉讼请求。
第三人11队提供的证据材料（复印件，经与原件核对无异）有：1、桂平市木圭镇林场2012年12月15日的《证明》，以证实本案争议范围的六鹅岭归林场之后，所有收益都是11队领取一直没有争议；2、证人李某瑞、李某辉、李某才、吴某新、李某太、曾某森、曾某全、曾某荣、曾某清、叶某寿、叶某金的证言，以证实争议地原来是第三人11队所有，划拨给林场之后都是由11队享受收益；3、证人叶某金出庭作证的证言。
第三人林场述称，同意第三人11队的陈述意见。
本院依法调取的证据有：现场勘验笔录。
经开庭质证、认证，本院依照法律规定，对原、被告和第三人提供的证据材料和本院依法制作的现场勘验笔录，作如下认定：
一、综合被告提供的证据材料：1、程序方面，可以证明：被告作出具体行政行为经过了当事人申请、立案受理、现场勘测、调查、调解、作出具体行政行为、送达法律文书等程序；2、认定事实方面，可以证明争议林地的四至界址、面积与14号决定所认定的一致；第三人林场是由木圭公社、金垌大队、龙安大队及金垌大队、龙安大队划拨林地的生产队设立的三级所有林场，争议的林地自1977年由第三人11队划归第三人林场管理后，至今一直为第三人林场经营管理，第三人11队享受约定的收益分配。
二、综合原告提供的证据材料：1、可以证明原告与第三人的纠纷经被告作出具体行政行为后，经过了行政复议程序，原告的起诉符合法律规定的条件；2、第三人林场现在没有进行工商企业登记（第三人林场认可）；3、木圭公社林场区域图，可以证实1974年林场的土地范围不包括六鹅岭；4、龙安村委会2013年1月28日关于曾某奇、叶某声身份情况的《证明》及关于潘某清任职的《证明》、原告代理人绘制的争议地现场图，因原告在行政处理阶段没有提交给被告，致被告无法核实，又没其它证据佐证，不能证明原告的主张；5、证人张某容出庭作证的证言、现金流水帐及《聚述》，所证明的内容与原告所称争议的林地从未划拨给第三人林场存在矛盾，不能证明原告的主张；6、原告其他证据材料因缺乏合法性或关联性，不能证明原告的主张。
三、第三人11队提供的证据材料，可以证明本案争议林地在1977年由第三人11队划拨给第三人林场，第三人11队享受收益分配。
四、本院依法制作的现场勘验笔录，可以证明原告和第三人11队、第三人林场争议的“六鹅岭”西面岭的西北部分岭林地，四至、面积与被告14号决定所述一致；争议的林地上生长有速丰桉等林木。
根据以上证据和当事人在法庭的陈述、答辩，本院确认本案的事实为：
原告和第三人11队、第三人林场争议的坐落在桂平市木圭镇龙安村的“六鹅岭”西面岭的西北部分岭林地，东至岭顶分水为界，南至勒城为界，西至冲坑现行大路为界，北至“水池岭”脚现行大路为界，面积60亩。第三人林场是由木圭公社、金垌大队、龙安大队及金垌大队、龙安大队划拨林地的生产队于1974年设立的三级所有林场，林场范围内的土地由金垌大队、龙安大队共同划拨归林场管理使用。因林场扩大规模需要，龙安大队又于1977年将第三人11队所有的现原告争议的“六鹅岭”西面岭的西北部分岭林地划归林场管理至今，第三人11队则享受约定的收益分配。期间，经木圭镇人民政府和桂平市林业局同意，第三人林场于2000年12月将包括争议地在内的113.2公顷林场林地使用权转让给桂平森防站的广西桂嘉林业有限公司营造速生丰产林。2007年6月原告未经第三人11队、第三人林场同意而把争议地转让给桂平市天晟矿业有限公司（原桂平市福发钢铁有限公司）采矿，第三人11队、第三人林场知道后即提出异议，后经木圭镇政府处理，改为由第三人林场把争议地转让给桂平市天晟矿业有限公司采矿。
第三人11队和原告先后于2010年7月，向木圭镇人民政府提出调处申请，主张争议林地的权属，后第三人林场也对争议林地主张权属。木圭镇人民政府受理第三人的申请后，经对争议现场勘察、调查，在调解无效后，于2010年7月28日提出处理意见，提请被告处理。被告经现场勘察、调查，在调解无效后，于2012年8月14日作出14号决定，决定原告和第三人11队、第三人林场争议的“六鹅岭”西面岭的西北部分岭林地的所用权归第三人11队农民集体所有，由第三人林场经营管理。原告不服而申请行政复议，贵港市人民政府于2012年12月20日作出贵政复决（2012）53号行政复议决定，维持被告的14号决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述之诉讼请求。
本院认为，被告作出的14号决定，是对原告和第三人之间的林地权属争议所作的具体行政行为，符合《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条的规定，是履行其法定职责的行为，原告和第三人对此亦无异议。
14号决定认定争议林地为第三人11队自1977年划归第三人林场管理后，至今一直为第三人林场经营管理，第三人11队享受约定的收益分配，事实清楚，证据充分。原告以争议的林地解放前是原告的村民所有，土改时没有被没收分配，合作化时由原告的村民带入社，四固定时固定给原告集体所有，从未划拨给第三人林场管理为由主张权属，但原告所提供的证据材料不能证明其主张，且与被告查明的事实不符，本院依法不予采信。被告依据国务院国发（1980）135号文第三部分第（四）项的规定，决定争议林地的所用权归第三人11队农民集体所有，由第三人林场经营管理，适用法律法规适当。14号决定经过争议地木圭镇人民政府受理第三人11队的申请后，对争议现场勘察、调查，在调解无效后，提出处理意见，提请被告处理，被告又经现场勘察、调查，在调解无效后才作出，符合法律规定的程序。
综上所述，被告的14号决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规适当，依法应予以维持。原告的诉讼请求，缺乏理由，依法不予支持。为维护农村经济社会的稳定，保护当事人的合法权益，维护行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告桂平市人民政府作出的浔政决字（2012）14号处理决定。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 某
审 判 员 冼某锋
人民陪审员 李某球
二０一三年七月二十四日
书 记 员 林某宁