南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初579号
原告：尚某，男，1953年3月19日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：叶勇斌，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201010717744。
被告：袁某，女，1952年10月28日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李某1，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：李某，女，1978年10月30日生，汉族，江西省南昌市人，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李某1，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：李某1，女，1974年7月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601200110458837。
委托诉讼代理人：梁亮，江西朗秋律师事务所实习律师，实习证号：36011604110184。
原告尚某诉被告袁某、李某、李某1被继承人清偿债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚某的委托诉讼代理人叶勇斌、被告袁某、李某1及委托诉讼代理人闵中林、梁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某诉称：原告尚某与李某2系朋友关系，被告袁某系李某2的妻子，被告李某、李某1系李某2的女儿。2008年，原告尚某与李某2等人共同承包建设甘肃省“安当过境高速公路”及“南山环城公路”绿化工程项目。因李某2无钱投资该项目，其向原告借钱，出于朋友之间的友谊和信任，原告借给李某220万元，李某2出具了借条，后因该项目投资失败，李某2无力归还借款。为此，李某2于2010年7月在借条上面注明“此条继续长期有效”。2010年8月出具如逾期还款则“每月按2%计算利息”的承诺书。2013年1月24日，李某2在南昌死亡。李某2生前未立遗嘱，其法定继承人为其妻子袁某、女儿李某、李某1。令原告意想不到和气愤的是李某2死亡后，袁某、李某、李某1向法院起诉原告与李某2合伙做生意期间的其他款项，原告主张抵销，但袁某、李某、李某1予以拒绝，青山湖区人民法院对此作出了判决。原告认为，袁某、李某、李某1作为李某2的法定继承人，拒绝承担归还李某2的债务，侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款20万元及利息35万元（利息从2008年9月28日开始按月息2分计算至全部还清之日止）。
被告袁某、李某、李某1辩称：1、原告于2008年5月17日借李某2现金4万，每月支付利息800元。2010年5月15日借李某2现金10万元，利息每月支付2000元。如果李某22008年9月28日真的向原告出具20万元的借条，那为什么当时未约定利息？2、2013年1月24日，李某2因交通事故过世，其继承人多次向原告催收，每次原告都是满口答应，但从未还过一分钱，也从未提起过李某2欠原告钱的事。如果李某2真的欠原告20万元，那被告还得付钱给原告，为什么原告一直和被告避而不见？3、2014年9月12日，被告在青云谱区人民法院起诉原告时，本金14万元、利息18.28万元，法院调解时，原告还想只出2万元了结此案。如果李某2真的欠原告20万元，原告怎么会想出钱了结此案，应该是问被告要钱。所以，被告对原告提供的借条要求鉴定，还原事实真相。
经审理查明：原告尚某与李某2具有较长的商业往来业务关系。
2008年4月，李某2与周某、尚某因合作承包安当过境高速公路绿化工程需交纳质保金。为此，尚某为李某2垫付了其应交纳的工程质保金。2008年9月27日，李某2则向尚某出具借条一份，该借条载明：“今借到尚某人民币20万元整（安当过境高速绿化工程费用欠款），此条长期有效。”2010年7月30日，李某2在借条上注明，“因工地受骗，分摊我名下欠款，我全部认可，因我暂无钱清账，此条继续长期有效。”2010年8月10日，李某2向尚某出具承诺书，承诺：“我欠尚某人民币20万元整（安当过境高速公路绿化工程费用欠款）。如我在2010年底未归还，每月按2%计算利息。此承诺书长期有效。”李某2出具承诺书后，在2010年底前未归还尚某借款。
2013年1月4日，李某2死亡。李某2死亡后，因被告袁某系李某2的配偶，被告李某、李某1系李某2与袁某的婚生女儿，李某2的父母先于其死亡，故袁某、李某、李某1系李某2遗产法定第一顺序继承人。其中：1、李某2在婚姻关系××间××区××单元××室房屋一套，该房屋一半份额属李某2的遗产，该遗产归李某、李某1共同继承；2、李某2在婚姻关系存续期间享有对债务人黄定云的债权305640元，该债权归李某1一人继承；3、李某2在婚姻关系存续期间享有对尚某、赵某的债权310800元，该债权归袁某、李某、李某1继承。
本案在审理过程中，由于被告对原告提供的李某2在2008年9月27日出具的借条“李某2”签名的真实性予以否认。为此，原告则申请对该借条“李某2”的签名进行笔迹鉴定，在该次鉴定中，原告提供了2001年6月15日“李某2”签名的《江西省直单位房改出售公有住房契约》和2001年1月11日“李某2”签名的《购房申请》作为比对样本，被告则提供了2012年3月6日“李某2”签名的《东湖区人民法院民事案件开庭笔录》作为比对样本，经本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见为：2008年9月27日的《借条》今借人处“李某2”签名与样本“李某2”签名是出自同一人笔迹。该鉴定意见经原、被告质证，原告对江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见无异议，被告则对“李某2”在《借条》上的签名与2012年3月6日李某2在《东湖区人民法院民事案件开庭笔录》上的签名是出自同一人签名的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。为此，本院根据被告的重新鉴定申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《借条》上“李某2”的签名与2012年3月6日《东湖区人民法院民事案件开庭笔录》上“李某2”的签名是否出自同一人的笔迹进行鉴定。2017年8月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见为：《借条》上“李某2”的签名与《东湖区人民法院民事案件开庭笔录》上“李某2”的签名不是出自于同一人的笔迹。该鉴定意见经原、被告质证，原告认为被告启动重新鉴定没有法律依据，不符合重新鉴定的法律规定，对该鉴定意见不予认可。被告则对该鉴定意见无异议。此后，原、被告均未提供新证据进行补强。
上述事实，有借条、承诺书、鉴定意见、判决书、公证书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：2008年9月27日，李某2与周某、尚某因合作承包公路绿化工程需交纳质保金，原告尚某为李某2垫付了其应交纳的质保金。为此，李某2向原告尚某出具了借条。关于该借条是否系李某2本人签名，对该待证事实，由于原告与李某2之间具有长期商业往来关系，结合原告提供的甘肃晋华公路开发有限责任公司出具的收据和九江市三元科技有限公司出具的证明，再结合江西求实司法鉴定中心作出的《借条》上“李某2”的签名与《江西省直单位房改出售公有住房契约》上“李某2”的签名和《购房申请》上“李某2”的签名系出自同一人笔迹的鉴定意见，综合上述证据，本院认定原告提供的“借条”系李某2本人签名存在高度可能性。被告虽然也提供了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出《借条》上“李某2”的签名与《东湖区人民法院民事案件开庭笔录》上“李某2”的签名不是出自于同一人笔迹的鉴定意见，但被告并未提供证据否定《借条》上“李某2”的签名与《江西省直单位房改出售公有住房契约》上“李某2”的签名和《购房申请》上“李某2”的签名不是出自同一人的笔迹，故被告提供的反驳证据仍不足于否定该“借条”系“李某2”签名的待证事实，故被告应在其继承李某2遗产价值范围内向原告偿还借款本金及利息。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告袁某、李某、李某1在本判决生效之日起十日内在各自继承李某2遗产实际价值范围内偿还原告尚某借款本金20万元及自2011年1月1日起至付清本金之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告尚某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按本判决书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
原告尚某预交案件受理费9320元、鉴定费4000元，被告袁某、李某、李某1预交鉴定费5500元，合计18820元，原告尚某承担5820元，被告袁某、李某、李某1承担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 傅瑞安
人民陪审员 陈 冬
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陶媛媛
附:本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。