山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第632号
上诉人（原审被告）付道领，男，1969年4月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人郭蔚，北京市汉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅永明，男，1966年4月4日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。
委托代理人庄云光，男，1972年5月20日出生，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
上诉人付道领因与被上诉人傅永明民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2012）长民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告傅永明系山东天易科技有限公司（简称天易公司）的法定代表人。2011年8月18日，刘宗昌、张红国、傅永明、被告付道领，就共同出资租赁经营济南方园食品有限公司的有关事宜，签订《合作合同书》一份，约定公司注册资本100万元，付道领、刘宗昌、张红国、傅永明分别出资20万元、10万元、20万元、50万元，以各自认缴的出资额为限对公司的债权债务承担责任，各方按出资比例分享利润，分担风险及亏损。
2011年8月25日，天易公司的出纳齐霞给付道领出具收到20万元股本金的收据一份，同日，付道领给傅永明出具借条一张，内容为：“今借到傅永明人民币贰拾万元整。付道领2011.8.25.”后四人未按《合作合同书》的约定租赁经营济南方园食品有限公司，而是在傅永明的授意下成立山东小田猪食品有限公司（简称小田猪公司）。
根据小田猪公司工商登记资料显示：2011年12月20日，傅永明、周艳红、刘宗昌、付道领为发起人成立小田猪公司，注册资本1200万元，四人投资比例分别为傅永明50%、周艳红20%、刘宗昌10%、付道领20%。2012年3月15日，小田猪公司召开股东会并形成股东会决议，傅永明将其持有的股权转让给郭金峰，周艳红、付道领、刘宗昌将其分别持有的股权转让给周志刚，成立新的股东会，由郭金峰、周志刚组成，聘任傅永明继续担任公司执行董事及法定代表人，并向济南市工商行政管理局申请办理了变更登记。
2012年2月8日，付道领出具收条一份，载明：“今收到齐霞中国工商银行卡一张，内有人民币贰拾贰万陆仟伍佰零叁元贰角捌分，卡主傅永明。”傅永明、刘宗昌、周艳红在下方证明人处分别签字。同日，付道领还出具收到2O11年l0月至2012年2月记账凭证的收条两份，张红国、刘宗昌也分别在两份收条中签字。
2012年2月9日，在有关小田猪公司发票、财务章、现金、公章、财务报表、税务登记证、组织机构代码证等交接表中，记载有傅永明的银行卡，落款处交接人分别为齐霞和黄梅，付道领在交接人黄梅签字下方亦签字。
2012年8月，付道领、张红国、刘宗昌对傅永明、天易公司向济南市槐荫区人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，付道领、张红国、刘宗昌主张根据《合作合同书》的约定，三人分别将出资交至天易公司，天易公司出具收款收据，但济南方园食品有限公司自始未能成立，诉讼要求傅永明、天易公司返还出资款及利息，后张红国、刘宗昌撤回起诉。济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第398号民事判决书认定，付道领出资20万元与傅永明等人拟租赁经营济南方园食品有限公司，未能实际履行，但此后付道领、傅永明等人共同发起成立小田猪公司，付道领已实际参与了小田猪公司的经营，判决：驳回付道领的诉讼请求。付道领不服本判决，提起上诉，济南市中级人民法院以（2013）济商终字第110号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，付道领给傅永明出具的20万元借条，与天易公司给付道领出具的20万元股本金收据系同一天开出，结合傅永明、付道领等四人此前签订的《合作合同书》，应认定付道领以向傅永明借款的方式出资入股，付道领收到股本金收据，即视为傅永明履行了交付借款的义务，双方已形成民间借贷法律关系。虽然事后付道领、傅永明等人未能租赁经营济南方园食品有限公司，但却发起成立了小田猪公司，付道领实际参与了小田猪公司的经营，入股股金已转入小田猪公司；且付道领因该20万元的出资曾向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，因此，付道领主张与傅永明间不存在借贷关系，与事实不符，其主张不予支持。本案为民间借贷纠纷诉讼，对于小田猪公司在注册成立中是否有冒用签名、虚假注册出资的行为，与本案不属同一法律关系，亦非本案审理范畴，故付道领认为法院应将案件移交公安机关查处的主张，不予支持。借条中未约定借款利息及还款时间，傅永明主张借款利息，可自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决：一、由被告付道领于本判决生效之日起10日内偿还原告傅永明借款20万元；二、由被告付道领自2012年7月20日起至本判决生效之日止，以借款额20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告傅永明支付借款利息，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由被告付道领负担。
上诉人付道领不服原审判决上诉称，被上诉人傅永明没有借钱给付道领，也没有拿钱替付道领在小田猪公司注册资金。在一审时坚持借给付道领20万元现金，但原审判决认定傅永明替付道领在小田猪公司入股20万元，没有依据。一审没有查明借贷合同如何成立，合同内容如何，傅永明如何支付的借款。济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字398号民事判决及二审判决书，原审法院没有组织质证，却在判决书中认定，违反法律规定。请求改判驳回傅永明的诉讼请求。
被上诉人傅永明答辩称，付道领认可借据是其本人书写。傅永明将20万元借给付道领后，无审查权利和义务查证付道领将该款用于何处。付道领提到的两份判决书在本案一审时早已审理终结，付道领败诉。付道领在一审提交的证据都与以上在两判决审理中提交的证据一致，一审以该两份判决认定事实，并无不当。借据本身就具有借贷合同的性质，借据内容也是合同内容。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，付道领已经分4次将出资款20万元交付天易公司。
在一审期间，付道领提交傅永明的工商银行卡的流水帐，该流水帐载明，2011年8月25日，傅永明存入202656.49元。
在二审期间，付道领提交新的证据材料：1、中国银行的存折，2、公司股东（发起人）出资信息，欲证明付道领在小田猪公司的注册资金240万元，都是付道领自己出资的，一审认定付道领以向傅永明借款的方式出资入股是错误的。傅永明对付道领提交新证据材料的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，因为付道领所提到的小田猪公司的纠纷，已经在济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第398号民事判决书及济南市中级人民法院（2013）济商终字第110号民事判决书中审理完毕。傅永明提交其银行存折一份，欲证明在2011年8月25日，傅永明提取20万元后，在傅永明的家中将20万元交予付道领。付道领对傅永明提交存折的真实性没有异议，但认为这个存折与本案没有关联性，也不能证明傅永明的证明目的，付道领从来没有去过傅永明的家中；傅永明现在提交存折已经超过法定举证期，不应该作为有效证据。傅永明现在说在傅永明的家中给了付道领20万元现金，但一审判决说傅永明替付道领交纳小田猪公司的股金的方式借款，视为傅永明履行了交付借款的义务，该存折与一审认定的事实相矛盾，证明一审法院的判决错误。本院认为，傅永明提交其银行存折载明，2011年8月25日，傅永明提取20万元，利息2656.49元。但在2011年8月25日，傅永明在自己的卡中存入202656.49元，故傅永明提交其银行存折，称其提取20万元后，在傅永明的家中将20万元交予付道领，本院不予采信。
本院认为，2011年8月25日，付道领给傅永明出具20万元借条，载明：今借到傅永明人民币贰拾万元整，双方形成民间借贷法律关系。傅永明主张已经以现金的方式交付，傅永明有出借20万元的能力，且借条注明借到20万元。天易公司给付道领出具的20万元股本金收据系2011年8月25日开出，当时虽没有实际收到股本金20万元，但付道领已经分4次将20万元交付天易公司，不存在天易公司空打收据的问题，且傅永明是天易公司的法定代表人，天易公司与傅永明主体不同。故付道领在一审称因天易公司空打收据，才给傅永明写借条，理由不成立。付道领请求改判驳回傅永明的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人付道领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 杨婷婷