江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1032号
原告中国东方资产管理公司南京办事处，住所地南京市洪武路29号。
负责人于家钦。
委托代理人李晓东，男，汉族，该办事处职员。
委托代理人冯骏，江苏冯骏律师事务所律师。
被告陆航，男，汉族。
被告华鹞鸣，男，汉族。
被告张敏佾，男，汉族。
被告是革农，�，汉族。
委托代理人王桂峰、阮皓（受陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农的共同授权委托），江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告王建军，女，汉族。
被告无锡市锡山苏源电力公司，住所地无锡市锡山区东亭镇友谊南路58号。
法定代表人张敏川。
委托代理人宋卫炎，江苏崇安律师事务所律师。
原告中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）诉被告陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、无锡市锡山苏源电力公司（以下简称苏源公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日、10月24日公开开庭进行了审理。原告东方资产公司的委托代理人冯骏，被告的陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农的共同委托代理人王桂峰（第一次未到庭）、阮皓（第二次未到庭），被告苏源公司的委托代理�宋卫炎到庭参加诉讼。被告王建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东方资产公司诉称：江苏太湖租赁有限责任公司（以下简称太湖租赁公司）于1994年12月31日经核准成立，股东为陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、无锡县锡能电力公司（后变更为苏源公司，以下统称为苏源公司）等，注册资本1580万元。1996年8月14日，太湖租赁公司经核准更名为江苏金太湖租赁集团有限公司（以下简称金太湖公司），注册资本变更为3000万元。2002年1月18日，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）受理无锡华源行星动力有限公司（以下简称华源公司）诉金太湖公司、苏源公司、陆航、是革农等货款纠纷一案，经审理作出（2002）锡民二初字第022号民事判决书（以下简称022号民事判决），认定金太湖公司在1996年增资1420万元不实，各股东均为虚假增资。同年12月31日，苏源公司履行了增资179.8万元的义务。2007年5月16日，泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）经审理作出（2007）泰执字第96号民事裁定书（以下简称96号裁定），认定陆航履行了增资89.9万元的义务，华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军等人履行了增资44.9万元的义务。
2011年12月9日，无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院）就东方资产公司诉金太湖公司等借款合同纠纷一案，作出（2011）南商初字第103号民事判决书（以下简称103号判决），判决金太湖公司于该判决生效后30日内归还东方资产公司借款本金990万元及其利息（至2005年5月20日为953993.27元；自2005年5月21日起，以990万元为基数，按每日万分之二点一计算），息随本清等。判决生效后，东方资产公司的债权未受清偿。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第13条之规定，陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司现仅履行了增资义务，尚未就因迟延增资产生的利息部分承担补充赔偿责任，现要求判令：陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司对南长法院103号判决认定金太湖公司结欠东方资产公司的债务，在因迟延增资产生的利息（自1996年8月14日起至实际增资之日止，以各被告迟延增资本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）范围内承担补充赔偿责任。
被告陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农共同辩称：1、东方资产公司在2008年起诉金太湖公司时即已知晓陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农（以下简称陆航等四被告）虚假增资，故现起诉要求陆航等四被告承担责任已超过诉讼时效；2、东方资产公司在南长法院103号案件中曾主�过利息，该请求在103号判决中被依法驳回，东方资产公司提起本案诉讼违反一事不再理原则；3、陆航等四被告虚假增资以及履行增资义务的事实均发生于公司法解释三实施之前，陆航等四被告已按照公司法的规定承担了补足缴纳出资的责任，依据法不溯及既往原则，不应当再适用公司法解释三。请求驳回东方资产公司的诉讼请求。
被告苏源公司辩称：1、同意陆航等四被告答辩意见；2、苏源公司履行增资义务的时间是2002年12月16日，并非东方资产公司主张的2002年12月31日；3、无锡中院作出的（2003）锡执字第233－2号民事裁定书（以下简称233号裁定）中已认定苏源公司承担了出资不实的法律责任，依法不应再承担出资不实的法律责任。请求驳回东方资产公司的诉讼请求。
被告王建军未作答辩。
经审理查明：太湖租赁公司于1994年12月31日经核准成立，股东为陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司等，注册资本1580万元。1996年8月14日，太湖租赁公司经核准更名为金太湖公司，注册资本变更为3000万元，陆航应缴纳增资89.9万元，华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军分别应缴纳增资44.9万元，苏源公司应缴纳增资179.8万元。
2002年1月18日，无锡中院受理华源公司诉金太湖公司、苏源公司、陆航、是革农等货款纠纷一案，无锡中院经审理作出022号判决，认定金太湖公司在1996年增资1420万元不实，各股东均为虚假增资。2003年10月24日，中国太平洋人寿保险股份有限公司南京分公司就其诉金太湖公司等借款合同纠纷一案，在该案判决生效后向无锡中院申请强制执行，无锡中院作出233号裁定，认定苏源公司在022号判决执行过程中已承担了出资不实的法律责任，依法应不再承担出资不实的法律责任，并裁定追加陆航、华鹞鸣、张敏佾、�革农、王建军分别在增资不实的范围内就金太湖公司的债务承担清偿责任。2005年10月8日，江苏省高级人民法院指定泰州中院执行无锡中院233号裁定所涉相关案件。2007年5月16日，泰州中院作出96号裁定，认定陆航履行89.9万元，华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军分别履行44.9万元，裁定终结执行。
2009年10月，南长法院就东方资产公司诉陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司等借款合同纠纷一案，作出（2008）南民二初字第1039号民事判决书（以下简称1039号判决），东方资产公司不服，提起上诉，无锡中院作出（2010）锡商终字第259号民事裁定书（以下简称259号裁定），裁定撤销1039号判决，发回重审。东方资产公司要求：1、金太湖公司立即支付东方资产公司借款本金990万元及相应利息（至2005年5月20日为95399.27元；自2005年5月21日起，以990万元为基数，按每日万分之二点一计算）；2、陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司等股东对其他股东在未缴纳增资的范围内对金太湖公司结欠东方资产公司的债务承担连带清偿责任；3、陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司等股东因怠于履行清偿义务对金太湖公司结欠东方资产公司的债务承担连带清偿责任等诉讼请求。南长法院经审理作出103号判决书，认定东方资产公司要求已承担出资不实责任股东（陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司等）在未承担出资不实责任股东出资不足范围内对金太湖公司的债务承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。判决金太湖公司应于本判决生效后三十日内归还东方资产公司借款本金人民币990万元及其利息（至2005年5月20日为953993.27元；自2005年5月21日起，以990万元为基数，按每日万分之二点一计算），息随本清等。东方资产公司提起上诉，无锡中院经审理作出（2013）锡商终字第0022号民事判决书（以下简称0022号终审判决），认定因未履行或者未全面履行出资义务的股东对公司债务承担的补充赔偿责任是一次性责任、有限责任，故在苏源公司、赵卫等股东已承担了出资不实法律责任的情况下，一审判决综合金太湖公司股东出资、增资情况、解散事由等认定东方资产公司主张已承担出资不实责任的股东（苏源公司、赵卫等）在未承担出资不实责任股东出资不足范围内，对金太湖公司债务承担连带清偿责任不能成立，该认定并无不当，本院对此予以维持，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，东方资产公司确认苏源公司已于2002年12月16日履行增资义务。
上述事实，有022号判决、233号裁定、96号裁定、1039号判决、103号判决、0022号终审判决及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
�案争议焦点为：1、东方资产公司要求各被告在迟延增资的相应利息范围内承担补充赔偿责任是否违反一事不再理原则；2、东方资产公司主张权利能否适用公司法司法解释三第13条规定。
关于争议焦点1，本院认为，东方资产公司在103号案件中的诉讼请求为：要求陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司对未缴纳增资的股东在未缴纳本息范围内，就东方资产公司的债权承担连带清偿责任的诉讼请求，以及要求陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司因怠于履行金太湖公司对东方资产公司的债务承担连带清偿责任，与其在本案中要求各被告对金太湖公司的债权在因迟延增资的相应利息范围内承担责任的诉讼请求，以及事实理由均不相同，故东方资产公司的起诉不违反一事不再理原则。
关于争议焦点2，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人�共和国公司法》若干问题的规定（一）第2条规定：因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。本案中，东方资产公司系依照2011年2月16日施行的公司法解释三第13条第2款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定主张权利，而适用该条规定的前提是股东未履行或者未全面履行出资义务。对于陆航等各股东是否履行或是否全面履行出资义务的认定，本院认为，无锡中院233号裁定中认定苏源公司在022号判决执行过程中已承担了出资不实的法律责任，依法应不再承担出资不实的法律责任，东方资产公司与苏源公司在本案诉讼中均确认苏源公司履行增资的时间为2002年12月16日；而泰州中院于2007年5月16日作出的96号裁定中，亦认定陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军分别履行了与各自增资不实等额的责任，103号判决、0022号终审判决中认定陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军系已履行出资不实责任的股东。因此，在公司法解释三实施前，无论依照旧公司法或现行公司法，均应认定陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司已承担了出资不实的责任，故公司法解释三第13条适用的前提已不存在，对东方资产公司要求陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司在迟延增资的相应利息范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司称东方资产公司提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，现已认定东方资产公司的请求无法律依据，故无需再对诉讼时效进行认定。
综上，陆航、华鹞鸣、张敏佾、是革农、王建军、苏源公司已经履行增资义务，故不应再承担增资不实的责任。本院对东方资产公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
驳回中国东方资产管理公司南京办事处的诉讼请求。
案件受理费30500元、保全费5000元，合计35500元，已由东方资产公司预交，由东方资产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银�无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 陈沂青
人民陪审员 顾娟娟
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。