安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00483号
上诉人（原审被告）：焦再志，男，1986年4月28日出生，汉族，无固定职业，住安徽省凤阳县。
委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘道顺，男，1968年6月24日出生，汉族，无固定职业，住安徽省五河县。
委托代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖中启，男，1985年10月13日出生，汉族，农民，住六安市裕安区。
委托代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋学宏，男，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：艾宗传，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。
焦再志不服安徽省五河县人民法院（2013）五民一初字第01617号民事�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日和2015年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人焦再志的委托代理人张从江、被上诉人潘道顺的委托代理人潘朝阳、被上诉人肖中启的委托代理人赵敦福到庭参加诉讼，被上诉人宋学宏和艾宗传经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月9日，潘道顺（甲方）与肖中启、宋学宏（两人共同为乙方）及焦再志（作为担保人）三方共同签订一份《财产租赁合同》。该合同主要内容为：工程名称：亿豪泊景城；工程地点：五河县淮河路西段；日租金标准：钢管0.013元／米、扣件0.008元／只、插管器0.008元／只，乙方需支付押金标准为：钢管4元／米、扣件2元／只、插管器1元／只、槽钢50元／米；乙方租赁材料时必须交足押金，如因资金短缺，必须由担保方担保，担保人对乙方不�行本合同条款而造成的一切经济损失和后果承担全部责任；结算方式：乙方租用的材料时间不足15天的按15天计算租金，超过15天按实际租用天数计算；租赁材料质量经甲乙双方经办人员签字后即为验收合格，超过合同规定数量，以实际发料单为准，并以开具的发退料单作为结算依据，如乙方不按原规格退还租赁的材料，甲方收取每吨1800元的材料差价补偿，合同条款没有明确规定的甲方有权拒绝承担；租赁材料往、返运输费及装、卸费由乙方承担；丢失材料在没有赔偿之前继续产生租金，租金没有全部结清前，中途不得赔偿丢失材料；租赁费每月结算一次，如不按时结清，材料日租金自动上浮0.003元／日。乙方还款每推迟一日需承担0.05%的滞纳金；乙方租赁材料的租赁期为10个月，超期日租金自动上浮0.003元／日；结算后，乙方对于损坏、丢失材料的赔款和租金少款等必须在三日内汇入甲方账户，否则甲方对乙方丢失部分仍收取租金外，乙方还款每推迟一日需承担0.2%滞纳金；上下车费每吨各10元，运费每吨50元；每月租金结算按甲方开出的收据为准，其他票据甲方不负责承担；合同各方还约定了损坏材料的维修、赔偿标准。合同签订后，肖中启、宋学宏开始租赁潘道顺的钢管、扣件、插管器等用于五河县亿豪泊景城工程建设。至2013年4月底，肖中启、宋学宏共租入钢管173386.3米，退回钢管161824.8米，未退回钢管11561.5米；租入扣件109380只，退回扣件108426只，未退回扣件954只；租入插管器1000只，退回插管器971只，未退回插管器29只。（一）肖中启、宋学宏应付租金合计1335407.26元、运费32500元、租赁物损坏赔偿9682.6元，另有购买原告材料欠款13164元，合计1390753.86元。（二）肖中启、宋学宏未退回的租赁物折价为：⑴钢管11561.5米÷270�／吨=42.8吨×4500元／吨=192600元；⑵扣件954只×6.8元／只=6487.2元；⑶插管器29只×6.8元／只=197.2元，合计材料折价为199284.4元。（三）依据租赁合同约定违约加收租金数额为260661.92元。肖中启、宋学宏已给付潘道顺合计818650元（包括肖中启所称的艾宗传以其名义两次共付款87000元）。肖中启、宋学宏应付租金总额与未退回的租赁物折价款合计为1390753.86元＋199284.4元=1590038.26元，扣除肖中启、宋学宏已付给潘道顺818650元后，肖中启、宋学宏还欠潘道顺771388.26元。
原审法院认为：上述三方共同签订的《财产租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面履行合同。肖中启、宋学宏应及时付清所欠租金，并承担违约责任。焦再志应承担保证责任。肖中启以租赁合同约定违约加收租金标准过高，请求适当调减�原审法院酌情将违约加收租金总额260661.92元调减为180000元。肖中启、宋学宏系共同租赁，肖中启要求与宋学宏分别和潘道顺结算，以及诉争的租赁物中有艾宗传独立租赁材料产生的租金应由其承担的主张没有事实依据和法律依据。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、肖中启、宋学宏应支付潘道顺租金及未退回的租赁物折价款合计771388.26元，于本判决生效后十日内付清。二、肖中启、宋学宏应支付潘道顺违约金180000元，于本判决生效后十日内付清。三、焦再志对肖中启、宋学宏上述第一、二两项应付款承担连带清偿责任。四、驳回潘道顺其他诉讼请求。
焦再志上诉称：1、一审违反程序，未向上诉人送达应诉通知书和开庭传票等法律文书；2、一审判决肖中启、宋学宏支付潘道顺771388.26元事实不清；3、一审判决违约金比例过高，应调减为所欠租金的日万分之二点一。4、担保合同已解除，上诉人不应对肖中启、宋学宏所欠债务承担连带清偿责任。
潘道顺答辩称：一审法院已向上诉人送达了开庭传票等法律文书，程序合法；一审判决已调减违约金为18万元合法；担保合同没有解除，一审判决上诉人承担担保责任正确。原审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
肖中启答辩称：同意上诉人的意见。
宋学宏未答辩。
艾宗传未答辩。
二审庭审中，焦再志为证明其上诉请求，向本院提交二组证据：
第1组为商品租赁单（随货联）20份和材料收条1份，证明有8份单据中收料人有肖治国、肖国武、李永茂，不是肖中启本人收料不应计入肖中启租赁材料所欠债务；有13份单据为艾宗传单独租赁的材料不应作为肖中启所欠债务。
第2组为收据5份和中国银行五河支行借记卡交易明细清单，证明肖中启、宋学宏已付2010年8、10月租金16万元和2010年9月5日付43850元及购买钢管等材料计680元和17980元，证明焦再志支付潘道顺277800元。
潘道顺质证意见：对第1组证据三性不予认可，肖中启在一审期间未提供这些票据，与本案不具有关联性；对第2组证据真实性不持异议，但277800元和43850元已包括在一审已付款额内，其他款项为购买材料款，与本案无关联性。
肖中启质证意见：同意焦再志的举证目的。
本院认证意见：经核实第1组证据中票据为潘道顺在一审提交的相同票据的第三联即发货单，真实性应予确认。但经对比相同票据的记帐联，均有肖中启或宋学宏在收料人后签名，肖中启在对帐时对票据中有其签名均未提出异议。�合肖中启认可这些票据为其留存并在二审期间向焦再志提供的陈述，可以认定票据记载的材料为肖中启租赁的事实，本院对焦再志以收料人不是肖中启为由否认肖中启租赁产生债务的证明目的不予采信。
对第2组证据经本院组织对帐，焦再志对16万元和43850元已包含于已付款818650元予以认可；2012年1月18日焦再志向潘道顺支付租金277800元已为潘道顺已计入当日五笔收款记帐，包含于已付款818650元中；对于购买钢管等材料计680元和17980元不属于潘道顺主张的债务范围。因此，本院对该组证据的真实性虽然能够确认，但对证明目的不予采信。
本院经审理查明：肖中启、宋学宏因施工焦再志承建的五河县亿豪泊景城工程需要，于2010年7月9日共同与潘道顺签订财产租赁合同，陆续向潘道顺经营的五河县宏泰钢管建筑设备租赁站租赁钢管、扣件、插管器等建材。合同在履行过�中，根据潘道顺提供的“商品租赁单”记载，承租方收料人除肖中启、宋学宏两人外，还有肖治国、艾宗传、肖国武、肖国俊、宋学凤等人接收过材料。
本院经核实，原审法院确认的租赁材料租金、运费、材料损坏赔偿等应付款项计算依据符合上述财产租赁合同的约定及双方对合同的履行情况，二审期间，本院组织了各方当事人对于已付款818650元进行对帐，本院对原审确认的基本事实予以确认。但所确认租金、运费等应付价款总额中包括的材料销售费13164元不属于本案租赁合同项下的债务。
本院在审理本案期间，焦再志对于潘道顺提交的2010年7月9日签订的《财产租赁合同》上焦再志作为担保人的签名真实性提出异议，并申请司法鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行笔迹鉴定。2014年12月5日，该鉴定单位向本院出具了（京）法源司鉴（2014�文鉴字第208号文书鉴定意见书，鉴定意见为：检材上担保单位代理人签字处“焦再志”签名字迹与样本上的“焦再志”签名字迹是同一人所写。此外，焦再志还申请对《财产租赁合同》第三条第6项中由宋学宏手写添加内容的形成时间进行鉴定，但该鉴定事项经鉴定单位核查后确定无法进行鉴定。
针对各方当事人诉辩，本院归纳争议焦点为：1、肖中启、宋学宏应偿还潘道顺租金等费用；2、违约金的调整是否符合法律规定；3、焦再志是否应承担肖中启、宋学宏所欠债务的连带清偿责任；4、一审是否依程序向焦再志送达应诉通知书和开庭传票等法律文书。
根据当事人举证、质证及陈述，本院围绕争议焦点综合分析如下：各方当事人共同签订的《财产租赁合同》，是各自真实意思表示，合同不违反法律规定，当事人均应按约履行。潘道顺依约向肖中启、宋学宏提供了租赁物，而肖中启、宋学宏未按约支付租赁物产生的租金、运费等项费用，应当承担相应的违约责任。根据二审查明，材料销售费13164元款项不属于租赁合同项下的债务，且潘道顺亦未提供相应证据证实，不应包括在肖中启、宋学宏应付价款总额1590753.86元中，即肖中启、宋学宏应偿还潘道顺租金等费用扣除已付款818650元后，本院对一审法院认定的771388.26元核减为758224.26元。焦再志对确认其债务金额为771388.26元的上诉理由部分成立。潘道顺依据合同约定对于肖中启、宋学宏逾期支付租赁费应承担的违约金计算为260661.92元，一审法院根据潘道顺的实际损失情况酌情调减违约金为18万元，并无不当。焦再志认为违约金的调整应当按照所欠租金的日万分之二点一的标准下调，理由欠充分，本院不予采信。原审法院按照焦再志的真实住所地址向其邮寄送达了应诉�知书、开庭传票等相关法律文书，在邮件被退回后依程序进行了公告送达，程序合法。焦再志认为一审法院违反法定程序的理由无事实依据，不能成立。根据笔迹鉴定结论，焦再志在上述合同担保人项下的签名为其本人书写，因此，焦再志是《财产租赁合同》的担保人，其应当按照合同约定对肖中启、宋学宏因合同产生的全部债务承担连带清偿责任。焦再志上诉提出担保合同已解除的理由未提出相应证据证实，本院不予采纳。综上，焦再志关于债务数额的上诉理由部分成立，原审法院认定该部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持安徽省五河县人民法院（2013）五民一初字第01617号民事判决第二项，即肖中启、宋学宏应支付潘道顺违约金180000元，于本判决生效后十日内付清。
二、变更安�省五河县人民法院（2013）五民一初字第01617号民事判决第一项：肖中启、宋学宏应支付潘道顺租金及未退回的租赁物折价款合计758224.26元，于本判决生效后十日内付清。
三、撤销安徽省五河县人民法院（2013）五民一初字第01617号民事判决第三、四项。
四、焦再志对肖中启、宋学宏上述第一、二两项应付款承担连带清偿责任。
五、驳回潘道顺其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费14628元，由焦再志负担14400元，潘道顺负担228元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 耿 杰
代理审判员 陈二伟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。