广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第480号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人廖雪伟。
委托代理人周华章，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人都平，广东厚诚律师事务所实习律师。
被告邓月媚。
被告赖耀锋。
两被告共同委托代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所实习律师。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告邓月媚、赖耀锋信用卡纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由审判员高方宗适用简易程序独任审判，于2014年6月26日公开开庭审理。原告的委托代理人周华章，被告邓月媚、赖耀锋共同委托代理人麦丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉称，原告与被告邓月媚于2012年3月19日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG8EJA20120540号）及附件一、二，约定：原告向被告邓月媚授予用于分期付款购置汽车的信用额度人民币700000元，分期期数为36期（一期为一个月）。购车分期手续费费率为使用购车分期额度的11%，即人民币77000元。被告邓月媚采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告邓月媚须在每月到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告邓月媚在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告邓月媚应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。被告邓月媚保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告邓月媚是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告邓月媚未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告邓月媚全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。如被告邓月媚未按期归还本金及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、滞纳金等）全部提前到期；依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权，原告认为必要的其他措施，对原告造成损失的，需承担原告全部损失。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由被告邓月媚承担。为保证合同的履行，原告与被告邓月媚于2012年3月19日签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（编号：DG8EJA20120540号），约定：被告邓月媚提供其贷款所购，车牌号码为粤XDF6**小型越野客车作为偿还贷款和承担相应费用的担保。签约后，原告依约向被告邓月媚发放了贷款，并对上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告，但被告邓月媚在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。同时，被告邓月媚与被告赖耀锋系夫妻关系，上述债务发生在两人婚姻关系存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，上述债务属于夫妻共同债务，故被告赖耀锋应对被告邓月媚的上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告邓月媚的行为已构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告邓月媚向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告邓月媚所提供的抵押车辆的价款享有优先受偿权。同时，被告赖耀锋对被告邓月媚的上述债务承担连带清偿责任。现起诉请求判令：1.判令解除原告与被告邓月媚签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG8EJA20120540号）；2.判令被告邓月媚向原告支付信用卡购车分期付款贷款的本金、透支息、滞纳金、手续费，共计人民币311154.76元（暂计至2014年3月25日，其中本金人民币272216元，透支利息2062.97元，滞纳金4793.19元，手续费32082.60元）。实际支付额依《借款合同》计至合同解除之日，合同解除后的透支息、滞纳金按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至欠款还清之日止）；3.判令被告向原告支付律师代理费人民币31000元；4.判令被告赖耀锋对被告邓月媚上述债务承担连带清偿责任；5.判令原告对依法处分被告邓月媚所提供的抵押车辆粤XDF6**的价款享有优先受偿权；6.判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
被告邓月媚、赖耀锋辩称，1.不同意解除双方的借款合同；2.确认尚欠借款本金为272216元，手续费为32082.6元，但不确认透支利息及滞纳金，原告收取的利息及滞纳金没有合同依据；3.原告主张律师费没有支付凭证，不应得到支持；4.被告赖耀锋对被告邓月媚的债务不知情，且被告邓月媚的债务也并不是为夫妻共同生活所支出，被告赖耀锋同时也向原告借款购买另一车辆，为此被告邓月媚所使用的车辆是其个人使用，并非夫妻共同使用，被告赖耀锋不应承担连带清偿责任。
原告在诉讼过程中提供证据及两被告质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证，证明原被告的诉讼主体资格及两被告为夫妻关系。
两被告的质证意见：无异议。
2.领用合约、借款合同及附件一、二，证明原告与被告邓月媚存在借款合同关系及双方的权利义务。
两被告的质证意见：对借款合同真实性、合法性、关联性均无异议，对附件一、二真实性、合法性、关联性均有异议，两份附件均没有被告邓月媚的签名，为此原告所主张的利息及滞纳金没有合同依据。
3.抵押合同及抵押财产清单，证明被告邓月媚为其债务提供车辆抵押，原告对抵押车辆享有抵押债权。
两被告的质证意见：无异议。
4.借款借据，证明原告已向被告邓月媚发放了贷款。
两被告的质证意见：无异议。
5.车辆抵押登记，证明抵押车辆已办理了抵押登记，抵押权人为原告。
两被告的质证意见：无异议。
6.贷款欠付明细表、交易流水清单，证明被告邓月媚拖欠借款即被告已经违反了合同约定，构成违约的事实。
两被告的质证意见：对贷款欠付明细表真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为原告单方制作，但被告确认尚欠借款本金为272216元，手续费为32082.6元。对交易流水清单无异议。
7.客户声明书2份，证明被告邓月媚贷款的事情被告赖耀锋是知情的。
两被告的质证意见：对真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，该证据仅为查询被告邓月媚、被告赖耀锋的个人征信信息所用，并不能证明被告赖耀锋对被告邓月媚的借款是知情的，同时需要说明的是被告赖耀锋也作为借款人向原告进行借款用于其购买车辆。
诉讼中，两被告没有提交证据。
经质辩，本院对上述证据作如下认定：
1.对原告提供的证据1、3、4、5、7，两被告对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认；
2.对原告提供的证据2，两被告对借款合同真实性、合法性、关联性均无异议，两被告对附件一、二真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份附件均没有被告邓月媚的签名，因借款合同中约定附件一、二为本合同不可分割的组成部分，故本院对该组证据予以采信；
3.对原告提供的证据6，两被告对贷款欠付明细表真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为原告单方制作，但两被告确认尚欠借款本金为272216元，手续费为32082.6元，两被告对交易流水清单无异议，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明，原告起诉主张的事实清楚，根据本院采信的证据，结合原告、两被告的陈述，本院予以确认，不再重复叙述。
本院认为，原告与被告邓月媚借贷关系合法有效，应受法律保护。被告邓月媚在用信用卡进行了购买汽车等透支消费，但未依约偿还，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。原告请求解除《中银信用卡购车分期付款借款合同》，被告邓月媚返还透支本金、利息、滞纳金以及手续费，并对被告邓月媚用于抵押担保的粤XDF6**号小型越野客车享有优先受偿权的主张，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。两被告辩称两份附件均没有被告邓月媚的签名，为此原告所主张的利息及滞纳金没有合同依据，而《中银信用卡购车分期付款借款合同》第十一条约定“附件一、二为本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力”，故本院对两被告该辩称不予采纳。原告没有提供相关证据证实本案已支出律师费31000元，但其确因本案聘请律师，且原告与被告邓月媚签订的借款合同约定因实现债权而导致的律师费用由借款人承担，故本院酌情支持其律师费5000元的诉讼请求。因借款发生在被告邓月媚与被告赖耀锋夫妻关系存续期间，故在没有相反证据予以反驳的情况下，本院依法认定本案借款为夫妻共同债务，被告赖耀锋应对上述借款承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告邓月媚签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG8EJA20120540号）；
二、被告邓月媚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行支付信用卡购车分期付款贷款的本金272216元及透支利息、滞纳金、手续费（暂计至2014年3月25日，其中透支利息2062.97元，滞纳金4793.19元，手续费32082.60元；自2014年3月26日起按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定计至判决确定合同解除之日；从判决确定合同解除之次日起至欠款还清之日止的利息以尚欠贷款本金与应付未付利息之和为基数按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；
三、被告邓月媚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行支付律师代理费人民币5000元；
四、被告赖耀锋对被告邓月媚上述债务承担连带清偿责任；
五、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告邓月媚所提供的抵押车辆粤XDF6**的价款享有优先受偿权；
六、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费已减半收取为3216.16元，财产保全费为2230.77元，合计5446.93元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告邓月媚、赖耀锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 高方宗
二〇一四年七月一日
书记员 黎翠玲