山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第83号
上诉人（原审被告）：山东鲁北企业集团总公司。住所地：无棣县埕口镇东侧。
法定代表人：张宝东，董事长。
委托代理人：宋玉鑫，该公司法律顾问（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：徐瑞国。
委托代理人：高新华，无棣证民法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人山东鲁北企业集团总公司（以下简称鲁北集团）因买卖合同纠纷一案不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人宋玉鑫，被上诉人徐瑞国的委托代理人高新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年12月至2000年8月期间，被告鲁北集团收受以原告徐瑞国、河北省景县龙华货运服务中心（以下简称龙华中心）、白炳军、杨洪星、韩志意等人供应的煤炭，原告徐瑞国提供的57张检斤单加盖有“山东鲁北企业集团总公司计量处”印章，该检斤单对煤炭的原发吨数、毛重、皮重、净重、扣粉情况进行了标注，未标明价格。经原被告双方一致确认，该57张检斤单煤炭总吨数是1731.20吨。
2000年11月15日，原告徐瑞国以龙华中心的名义（乙方），案外人赵秀海以山东鲁北化工股份有限公司（甲方，以下简称鲁北化工）的名义签订协议书，约定：甲方保证乙方的货款周转率货到2000吨结算一次；乙方必须保证每日向甲方提供合成氨合格的用煤，最少100吨，如每日达不到100吨，甲方有权扣压货款及不结算。该协议由案外人赵秀海、赵宝玉签字，未加盖鲁北化工印章。原告徐瑞国称赵宝玉系被告鲁北集团的副总，被告鲁北集团未予认可。
原告徐瑞国为证实煤炭价格，提交了2000年7月25日龙华中心与鲁北化工签订的煤炭供货合同，该合同约定的煤炭单价为每吨390元，但鲁北化工未加盖印章。
庭审结束后，原告徐瑞国为证实煤炭价格，委托山东新业价格评估有限公司（以下简称新业公司）对事发期间的煤炭价格进行评估，新业公司认定煤炭到达需方市场中等价格为每吨360元。
另查明，龙华中心系杨书文个人开办的以交通运输、仓储和邮政业为主经营的字号，非法人单位，2008年11月20日注销。
2006年9月10日，龙华中心出具证明，证实龙华中心与鲁北集团签订的煤炭供货协议，债权债务由徐瑞国自己承担，徐瑞国个人负责结算。
原审法院认为，原告徐瑞国持检斤单等证据主张和鲁北集团存在买卖合同关系，鲁北集团虽否认检斤单印章，但未提供反证证实该印章非其公司所有，且从该检斤单外观上看，系鲁北集团的制式检斤单，符合证据的客观性、真实性、关联性特征，故本院将该系列检斤单作为有效证据使用。
原告徐瑞国提供的和鲁北化工的煤炭购销合同不足以证实煤炭价格，被告鲁北集团抗辩有理。新业公司评估的煤炭价格虽系原告单方委托，鲁北集团亦持异议，但被告并未申请重新评估，且检斤单系鲁北集团出具，对煤炭价格的举证义务不仅仅在原告方，鲁北集团亦负有提供反证义务，故采纳新业公司的价格认定结论。
涉案检斤单虽标注了案外人龙华中心、白炳军、杨洪星等客户名称，但该系列检斤单原件由徐瑞国持有，且龙华中心也出具了证明，因此，徐瑞国向被告主张权利不违反法律规定。
综上，涉案57张检斤单煤炭总吨数为1731.20吨，按照每吨360元计算，总价款为623232元，被告鲁北集团应予偿付。经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条之规定判决：被告山东鲁北企业集团总公司偿付原告徐瑞国煤炭款623232元，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10442元，由原告徐瑞国负担643元，被告山东鲁北企业集团总公司负担9799元。
上诉人鲁北集团不服原审判决上诉称：一、一审判决认定被上诉人作为本案一审诉讼的原告诉讼主体适格，属认定事实错误，上诉人认为被上诉人对本案不享有诉权。被上诉人在一审法院提供的系列检斤单均已载明了客户名称，检斤单上载明的承运人名称即为债权人，被上诉人未提供债权人的委托授权或作为债权转让的受让人等相关证明的情况下，无权作为本案原告提起诉讼。被上诉人在一审庭审中陈述2006年9月10日景县龙华货运服务中心出具证明，证实龙华中心与上诉人签订煤炭供销协议，债权债务由被上诉人承担，被上诉人负责结算。而事实上上诉人从未与案外人龙华中心发生过煤炭供销业务，更不存在双方之间债权债务问题，且被上诉人在一审庭审中也未提交被上诉人与龙华中心之间存在购销业务的相关证据，不存在债权转让或授权被上诉人结算的情况。二、关于一审法院对煤炭价格认定明显过高缺乏事实及法律依据。被上诉人单方提供新业价格公司对自己所持检斤单价格进行了单方委托，出具的价格认定结论评估基准日均不在检斤单载明的日期范围，且该证据被上诉人已超过举证期限向一审法庭提供，不应作为本案证据使用。新业公司对煤炭价格的认定与被上诉人提供的检斤单载明的日期明显不同，煤炭市场价格变化很大，与本案事实不符，其认定的煤炭价格远远高于检斤单日期的市场价格。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法改判或发回重审
被上诉人徐瑞国答辩称，一、答辩人为本案的适格主体事实清楚，证据充分，依法享有诉权。1.双方所签订的合同真实、合法、有效。龙华中心系由杨书文个人开办的以交通运输、仓储和邮政业务为主经营的字号，非法人单位。被上诉人以该中心代表的身份，与上诉人签订供应无烟煤协议，从1999年12月份开始向上诉人供应无烟煤，并负责结算业务。2006年9月10日龙华中心出具证明，证实其与上诉人签订的煤炭供货协议，债权、债务由被上诉人自己承担，并由被上诉人负责结算。2000年11月15日签订的协议书，被上诉人作为龙华中心的代表签字，上诉人的代表是赵秀海，上诉人方另一个签字人是其公司副总吴宝玉，该协议第3条明确约定经双方签字生效。上诉人主张其从未与案外人龙华中心发生过煤炭供应业务与事实不符。2.被上诉人所持有的检斤单真实、合法、有效。被上诉人所持有的、作为结算依据使用的57张检斤单，是上诉人制作并出具的。检斤单带有流水号，并加盖了上诉人职能部门的红色印章，足以证明双方存在购销关系和债权债务关系，被上诉人以合法有效的合同、协议、检斤单，及其他证据材料为依据，依法向上诉人人主张债权，合理合法，被上诉人是本适格主体。二、新业公司评估结论书合法、有效。在上诉人否认2000年7月25日合同中约定的无烟煤每吨390元的价格情况下，被上诉人委托山东新业价格评估有限公司对2000年7月1日至31日的无烟煤进行评估，上诉人对价格评估结论虽提出异议，但未申请重新评估。一审判决以新业公司的评估结论作为有效证据使用，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人徐瑞国持有的检斤单等证据能够证实其是本案适格的诉讼主体，本院依法予以确认。徐瑞国持有的检斤单均是加盖了上诉人公章的原件，且龙华中心也出具了相关证明，上诉人虽有异议，但无相反证据予以推翻。因此，徐瑞国系本案适格的诉讼主体。上诉人该主张徐瑞国不是本案适格的诉讼主体无事实和法律依据，本院不予支持。
关于煤炭价格应如何确定的问题。一审期间，被上诉人虽单方委托新业公司对的煤炭价格进行评估，新业公司评估结论书出具后，被上诉人作为证据向一审法院提交，经上诉人质证，上诉人虽有异议，但经一审法院当庭释明上诉人不同意申请重新鉴定，应视为放弃权利，因此一审法院予以采纳该评估报告结论并无不当，上诉人二审期间申请重新鉴定无正当法律事由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10442元，由上诉人山东鲁北企业集团总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 宋廷晓