陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民终字第00099号
上诉人（原审原告）安康市汉滨区梅子铺袁庄村机砖厂。
法定代表人连荣玛，厂长。
委托代理人连勇，系连荣玛之子。
被上诉人（原审被告）朱启连。
被上诉人（原审被告）祝全福。
被上诉人（原审被告）刘应科。
上诉人安康市汉滨区梅子铺袁庄村机砖厂（以下简称袁庄村机砖厂）因承包合同纠纷一案，不服汉滨区人民法院（2011）安汉民初字第01493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁庄村机砖厂的委托代理人连勇到庭参加了诉讼，被上诉人朱启连、祝全福经公告送达传票未到庭参加诉讼，被上诉人刘应科经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，审委会讨论决定，本案现已审理终结。
一审审理查明：2009年12月31日，袁庄村机砖厂与朱启连、祝全福签订砖厂承包合同，并经安康市公证处公证，合同约定：1、甲方砖厂承包给乙方期限暂定一年，自二00九年古历腊月二十日起至二0一0年腊月二十日止……2、乙方承包甲方砖厂每年承包费为人民币四十八万元整，乙方分三次付清，合同签字首付甲方承包费人民币一十八万元整；二0一0年古历五月端午前付甲方人民币一十五万元整；二0一0年古历八月底付清剩余款项。4、甲方负责交纳国家的国税、地税、环保、土地使用等税费；乙方所需的土方钱等各种其他税、费均由甲方承担，乙方概不承担。11、甲方砖厂的原架材计算在承包金内，甲方不得再提附加条件；乙方投资的架材和厂房在合同期满后归甲方所有。经甲乙双方协定，乙方另给甲方一万五千元树木、青苗和取土的占用费。在乙方承包经营期内，如果再发生树木、青苗、取土占用费用的，由甲方承担，乙方概不负责。12、甲乙双方应遵守本合同条款，如任何一方违约，将按总承包金额的30%承担违约金。合同签订后，朱启连、祝全福分七次共向袁庄村机砖厂支付了495000元（其中承包费480000元，树木、青苗、取土占用费15000元），袁庄村机砖厂向朱启连、祝全福交付了砖厂的机器设备。在朱启连、祝全福承包经营期间，袁庄村机砖厂与朱启连、祝全福因砖价上涨问题发生矛盾，朱启连、祝全福又向袁庄村机砖厂支付了20000元费用。2010年1月16日朱启连、祝全福停止烧砖。2010年1月29日朱启连、祝全福向袁庄村机砖厂要求移交砖厂，袁庄村机砖厂提出要求朱启连、祝全福找中间人参与，但因临近过年，朱启连、祝全福于2010年1月30日自行离开砖厂，袁庄村机砖厂逐于当日接收砖厂。2011年2月23日袁庄村机砖厂以承包合同纠纷为由，诉至法院，要求依法判令朱启连、祝全福承担违约金148500元、损坏砖窑设备赔偿212000元，后又于2011年6月24日向书面申请撤回起诉。2011年8月26日，袁庄村机砖厂再次诉至法院，要求依法判令被告朱启连、祝全福、刘应科支付垫付的电费17206元、机器设备损失费38089元、土地补偿金34600元、加固电杆费30000元、违约金50000元。另查明，袁庄村机砖厂于2011年1月24日交纳电费11446元，2011年3月3日交纳电费3760元，2011年3月21日交纳电费6500元。刘应科虽在砖厂承包合同上注名，但其未在承包合同上签字捺印，且未实际投资，未参与实际经营。
一审法院认为，袁庄村机砖厂与朱启连、祝全福签订的砖厂承包合同意思表示真实，且不违反相关的法律法规，依法确认其为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的权利义务。朱启连、祝全福在签订合同后按期向袁庄村机砖厂全部缴纳了承包费及树木、青苗和取土的占用费，袁庄村机砖厂也按照约定向朱启连、祝全福移交了砖厂的机器设备，双方均无明显违约行为。朱启连、祝全福向袁庄村机砖厂已提出移交机器设备，双方均无移交手续，但袁庄村机砖厂在朱启连、祝全福离开砖厂后立即进入了砖厂并开始清理维修，应视为其对砖厂的接收。袁庄村机砖厂主张的垫付电费，其中2011年1月24日所交电费应由朱启连、祝全福支付，因朱启连、祝全福在2011年1月已经停止烧砖，且袁庄村机砖厂在2011年1月30日已实际接收砖厂，故2011年3月3日和2011年3月21日所交电费与朱启连、祝全福无关。刘应科未在砖厂承包合同上签名捺印，且未实际出资，未实际参与经营，故袁庄村机砖厂的要求刘应科承担责任的诉讼请求依法不能成立；袁庄村机砖厂主张的机器设备修理费用，票据不符合法律规定，且无证据证实系朱启连、祝全福损坏了机器设备，故此诉讼请求依法不予支持；袁庄村机砖厂主张的土地补偿金，因砖厂承包合同已有明确约定，故此诉讼请求不予支持；袁庄村机砖厂主张的加固电杆费用及损坏他人棺材赔偿，因无证据证实系朱启连，祝全福破坏，故此诉讼请求依法不予支持；袁庄村机砖厂主张的违约金，因朱启连、祝全福并无明显违约行为，故此诉讼请求依法不予支持。原审判决如下：一、朱启连、祝全福向袁庄村机砖厂支付袁庄村机砖厂垫付的2011年1月份电费11446元；二、驳回袁庄村机砖厂的其他诉讼请求。
宣判后，袁庄村机砖厂不服，提出上诉称，被上诉人违反合同约定，超范围取土，损坏机器设备、电杆，给上诉人造成损失；上诉人还为被上诉人垫付了电费；刘应科在承包合同上签字捺印，应共同承担责任。请求二审改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人朱启连、祝全福、刘应科未作答辩。
经二审审理查明，2009年12月31日，袁庄村机砖厂与被上诉人签订砖厂承包合同，并经安康市公证处公证，合同约定：1、甲方砖厂承包给乙方期限暂定一年，自二00九年古历腊月二十日起至二0一0年腊月二十日止……2、乙方承包甲方砖厂每年承包费为人民币四十八万元整，乙方分三次付清，合同签字首付甲方承包费人民币一十八万元整；二0一0年古历五月端午前付甲方人民币一十五万元整；二0一0年古历八月底付清剩余款项。4、甲方负责交纳国家的国税、地税、环保、土地使用等税费；乙方所需的土方钱等各种其他税、费均由甲方承担，乙方概不承担。11、甲方砖厂的原架材计算在承包金内，甲方不得再提附加条件；乙方投资的架材和厂房在合同期满后归甲方所有。经甲乙双方协定，乙方另给甲方一万五千元树木、青苗和取土的占用费。在乙方承包经营期内，如果再发生树木、青苗、取土占用费用的，由甲方承担，乙方概不负责。12、甲乙双方应遵守本合同条款，如任何一方违约，将按总承包金额的30%承担违约金。合同签订后，被上诉人分七次共向袁庄村机砖厂支付了495000元（其中承包费480000元，树木、青苗、取土占用费15000元），袁庄村机砖厂向被上诉人交付了砖厂的机器设备。在承包经营期间，被上诉人又向袁庄村机砖厂支付了20000元费用。2011年1月16日，被上诉人停止烧砖并于2011年1月30日自行离开砖厂，袁庄村机砖厂逐于当日接收砖厂。2011年2月23日袁庄村机砖厂以承包合同纠纷为由，诉至法院，要求依法判令朱启连、祝全福承担违约金148500元、损坏砖窑设备赔偿212000元，后又于2011年6月24日书面申请撤回起诉。另查明，袁庄村机砖厂于2011年1月24日交纳电费11446元，2011年3月3日交纳电费3760元，2011年3月21日交纳电费6500元。
以上事实，有承包合同、公证书、电费收据、收条、证人证言、当事人陈述等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，袁庄村机砖厂与朱启连、祝全福、刘应科签订的砖厂承包合同是双方当事人真实意思表示，并经公证，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。袁庄村机砖厂上诉认为朱启连、祝全福、刘应科超范围取土，要求其支付土地补偿金，未提供朱启连、祝全福、刘应科超范围取土的证据，且承包合同已明确约定乙方另给甲方一万五千元树木、青苗和取土的占用费，在乙方承包经营期内，如果再发生树木、青苗、取土占用费用的，由甲方承担，乙方概不负责，故袁庄村机砖厂的该上诉理由本院不予支持。袁庄村机砖厂上诉认为朱启连、祝全福、刘应科损坏机器及电杆，要求赔偿，但未提供机器及电杆为朱启连、祝全福、刘应科损坏的证据，且修理费票据不符合法律规定，故该上诉理由亦不能成立。袁庄村机砖厂上诉认为其垫付的2011年3月交纳的电费应由朱启连、祝全福、刘应科承担，因袁庄村机砖厂在2011年1月30日已经接收砖厂，此后产生的电费应由其自行负担。袁庄村机砖厂上诉认为刘应科应承担连带责任，因刘应科在承包合同上签字，并到公证处进行了公证，一审认定刘应科未在承包合同上签字，未实际投资，未参与实际经营证据不足，故袁庄村机砖厂要求刘应科承担连带责任的上诉理由于法有据，本院予以支持。综上，一审认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持汉滨区人民法院（2011）安汉民初字第01493
号民事判决第二项；
二、变更汉滨区人民法院（2011）安汉民初字第01493号民事判决第一项为由朱启连、祝全福、刘应科在判决生效后三日内向安康市汉滨区梅子铺袁庄村机砖厂支付2011年1月电费11446元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、二审案件受理费共7400元，由上诉人安康市汉滨区梅子铺袁庄村机砖厂负担6000元，由被上诉人朱启连、祝全福、刘应科负担1400元。公告费690元由被上诉人朱启连、祝全福、刘应科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红梅
代理审判员 李 丹
代理审判员 张 燕
二〇一三年七月十一日
书 记 员 帅文婷