徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3710号
原告周晓煜，无业。
委托代理人林季良，北京市汉威律师事务所律师。
被告周陈厚，徐州市电信局职工。
委托代理人刘伟，江苏建伟律师事务所律师。
委托代理人王晓旭，江苏建伟律师事务所律师。
第三人黄安琪。
法定代理人沙莎，女，1971年5月13日生，汉族，无业。
委托代理人孔军。
原告周晓煜与被告周陈厚、第三人黄安琪承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周晓煜及委托代理人林季良、被告周陈厚及委托代理人刘伟、第三人黄安琪的法定代理人沙莎及委托代理人孔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓煜诉称，2009年9月1日，原、被告双方签订承包合同，原告将鑫大源休闲中心浴场（以下简称鑫大源浴场）及客房部（1层-6层），交由被告承包，合同约定浴场1、2、3层承包金为每年36万元，4、5、6层客房部每年承包金为15万元，合计承包金为51万元。合同签订后，原告依约将承包标的物交付被告，被告也进行了经营，却拖欠原告的承包金一直未付，被告以自己的行为表明不履行其应尽的合同义务。诉至人民法院请求判令解除双方2009年9月1日签订的两份协议，判令被告支付承包金229.5元（自2009年9月1日至2014年2月28日），违约金229.5元，支付逾期支付承包金利息127584元。诉讼费用由被告承担。
被告周陈厚辩称，一、对原告提出的承包金、违约金以及利息均不应当给付，理由如下：1、原告与被告系合伙关系，在鑫大源浴场及宾馆的合伙人应当是三人，另一个合伙人是黄海光，三个人的股份分别应当是被告50%，原告31%，黄海光19%，因原告隐瞒了黄海光股份，原被告所签订的合伙协议以及承包协议上的股份份额表述是错误的，原、被告双方不能按照这样的股份数额来享有权利和承担义务，因为还有黄海光的股份。2、本案的诉讼涉及到合伙及承包，缺少黄海光无法查明案件事实，无法确定相互之间的权利和义务关系，更不能在这种关系不明、事实不清楚的情况下依照原告的诉讼请求来审查和裁判本案。原告根据这份协议来主张权利是不成立的。二、黄海光应当作为本案的当事人共同参加案件的审理，原告仅以被告为当事人请求其作主张的权利是不适格的。三、承包合同所指的承包经营是鑫大源浴场，包括浴室和宾馆两部分，浴室是一至三楼，宾馆是四到六楼，作为承包经营双方在承包协议中已经明确约定，要相互配合，来做好该浴场的经营工作，但是该承包协议签订后，原告不但不予配合，办理消防检收合格证，反而向区、市、省等各级消防主管部门进行投诉，且采用极端的做法来切断浴室的电源，将煤气也对外出售，造成该洗浴中心一直处于被区、市、省消防管理部门监管和处理的状态，无法开展经营活动，在这种情况下，经营和利润是空谈。综上所述，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人黄安琪申请参加诉讼称，鑫大源浴场是本案原被告及黄海光三人合伙经营的，原告独自在黄海光完全不知情的情况下将浴场承包给被告是不成立的，故原被告签订的承包协议是无效的，请求确认原被告签订的协议无效。
经审理查明：2004年9月2日，原告（甲方）与黄海光（乙方）签订合伙协议，双方约定，甲方在鑫大源洗浴中心拥有50%的股权，仅就此50%的股份，甲乙双方作如下分配：甲方拥有此50%股份中的62%，乙方拥有此50%股份的38%等。2004年9月8日，原告（甲方）与被告（乙方）就鑫大源休闲中心签订合伙协议，约定甲乙双方各占浴场总股份50%，该浴场总股额260万元，在此基础上，由甲方出资购买乙方5%的股份，作价13万元，甲方占总股份的55%，乙方占总股份的45%。合作期限自2004年9月28日至2009年9月28日。
2005年4月28日，原告（乙方）与被告（甲方）就承包经营建国东路15号鑫大源浴场（1、2、3层）签订承包协议，约定现鑫大源浴场（1、2、3层）面积共计2700平方米，自本协议签订之日起，乙方独立承包经营。承包期为一年，自2005年5月1日至2006年4月30日止。承包期内乙方应向甲方支付承包金净利润总计48万元。2006年4月8日，原被告又签订承包协议书，承包期限从1年改为4年，即自2006年5月1日至2010年4月30日止，约定无论盈亏应向被告支付1-3层承包金利润总计48万元／年及房屋租金26万元，被告按合同约定向被告支付每年48万元利润至2009年。
2009年9月1日，原告（甲方）与被告（乙方）就鑫大源浴场（1、2、3层）签订承包协议，约定乙方独立承包经营。承包期为5年，自2009年9月1日至拆迁止。乙方在承包期内，每年应向甲方支付承包金净利润36万元。支付方式：承包金3万元／月，每日支付一次（按30日计算）即壹仟元。第七条“违约责任”约定，1-3层浴场资产为甲乙双方共有，乙方不得以任何理由拖欠和拒绝承包金。乙方必须按照约定期限，向甲方支付承包金，如不能按期支付承包金，应按所欠承包金的千分之三每天计算滞纳金，如累计60日仍未能缴纳承包金及滞纳金，乙方向甲方另支付违约金5万元。同时解除乙方承包权，双方重新协商，订立新的承包协议，在此期间，另一方自动接管，并给4个月的恢复期。
同日，原告（甲方）与被告（乙方）双方还就乙方承包经营鑫大源浴场（4、5、6层）签订协议，约定自协议签订之日，乙方独立承包经营。承包期为5年，自2009年9月1日至拆迁止。承包期内，乙方每年应向甲方支付承包金总计15万元。支付方式：承包金12500元／月，每日支付一次（按30日计算）即416元。双方违约责任的约定同1-3层承包协议。以上两协议签订后，被告占有以上诉争财产经营至2013年10月，诉争财产由案外人实际占有经营，向原告支付承包金。
2010年5月7日，原告起诉被告，要求解除双方签订的承包合同，并支付承包金207500元、滞纳金49429.44元及支付违约金100000元，被告2010年6月1日收到应诉材料。后原告于2011年3月25日撤诉，本院裁定予以准许。2012年5月18日，原告向被告发出解除协议通知书，通知解除双方2009年9月1日签订的《承包协议》（徐州市鑫大源休闲中心4、5、6三层楼及7层办公区），并委托章爱锦代表原告接收，但未实际交接。
另查明，2012年7月21日，因鑫大源休闲中心存在消防隐患，徐州市云龙区公安消防大队实施查封徐州市云龙区公安消防大队2012年9月17日，徐州市云龙区公安消防大队作出处罚决定书，查明：2012年6月29日，我大队消防监督员到徐州市鑫大源休闲中心进行检查，发现该场所存在火灾自动报警系统故障，控制柜故障，缺少排烟，2-5层防火门损坏，疏散楼梯未形成封闭楼梯间，灭火器配置数量不足，部分水带损坏，消控室无人值班，缺少疏散指示标志。给予徐州市鑫大源休闲中心罚款壹万元的处罚。2012年11月1日，被告将鑫大源休闲中心更名为云龙区尚水国际休闲会馆。2013年5月7日，云龙区尚水国际休闲会馆取得消防安全检查合格证，场所建筑面积851.75平方米，场所所在层数1-2层。
2010年9月1日，本院立案受理黄海光起诉周晓煜、第三人周陈厚合伙协议纠纷一案，2012年4月16日，本院作出（2010）云民初字第2127号民事判决书，判决确认黄海光占鑫大源休闲中心50%股份的38%及总股份的19%，并判决周晓煜向黄海光支付合伙利润85万元及利息。后周晓煜不服上诉，徐州市中级人民法院作出（2012）徐民终字第1225号判决书，判决周晓煜支付黄海光合伙利润75万元及利息。2012年8月2日，黄海光因患病自书遗嘱，由黄安琪继承自己享有的鑫大源浴场38%的股权及相关权益，黄海光因病去世后，其继承人因继承问题在泉山区人民法院诉讼，后达成调解协议，由第三人继承黄海光在鑫大源浴场的相关权利。
以上事实，有原、被告当庭陈述及两份承包协议书、（2010）云民初字第2127号民事判决书、（2012）徐民终字第1225号民事判决书、（2010）云民初字第1278号及1279号案件卷宗材料、云龙区公安消防大队行政处罚相关资料，证人刘某、胡某、倪某等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的承包合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。根据双方协议约定，累计60日仍未能缴纳承包金及滞纳金，乙方向甲方另支付违约金5万元，同时解除乙方承包权。原告在2010年5月起诉被告要求解除合同，本院2010年6月1日送达诉状副本后，因原告的解除通知符合双方协议约定及法律规定，双方协议已经解除。双方承包协议解除后，合伙各方应协商确定新的经营方式及盈余分配，但被告占有诉争财产继续经营，故应比照承包协议约定的承包金标准支付使用费。因在2013年10月之后，已由案外人继续经营诉争浴场，本院计算使用费至2013年9月30日。原告主张从2009年9月1日至2014年2月的承包金229.5元，本院支持原告承包金382320元（自2009年9月1日至2010年5月31日），使用费1699200元（自2010年6月1日至2013年9月30日）。原告主张违约金229.5万元，因双方协议解除后，原告再主张违约金已无事实依据，根据被告在双方协议解除前即违约的事实，本院支持原告违约金10万元。原告主张利息损失127584元，未超过法定标准，本院予以支持。
关于被告主张原告妨碍经营的抗辩。被告主张原告曾向消防管理机关举报鑫大源浴场的消防隐患问题，向相关管理机关举报违法行为是每一个公民的义务。本案查明的事实是，2012年9月，消防管理机关对鑫大源浴场违反消防管理规定的行为作出处罚，证明原告的举报并非失实，原告的举报行为并非不当，该行为也促进了被告进一步对浴场进行整改，并办理了部分经营场所的消防安全合格证，对前来消费的顾客带来安全保障。至于被告主张的原告其他妨碍经营的抗辩，被告并未举证证明给其造成的损失，如果被告认为原告的行为构成侵权或造成其损失，可另行主张。被告抗辩鑫大源浴场消防手续影响经营问题，因原被告签订协议之前，被告作为合伙人，对承包标的物的状况是明知的。而且原告承包经营期间亦是相等条件，原告并未一次作为拒付租金的理由。在原告主张解除合同后，被告仍愿意继续经营，且自认追加投资，进一步说明被告的抗辩无事实依据，本院不予采信。
关于第三人主张由于黄海光不知情，请求确认周晓煜与周陈厚2009年9月1日签订的承包协议无效的主张。本院认为，在（2010）云民初字第2127号案件中，黄海光已经知道被告实际经营鑫大源浴场的事实，本案第三人未举证证明曾经提出异议，且该协议并未损害第三人的利益，只是合伙人之间对经营方式的约定，并非需要全体合伙人一致同意的事项，故第三人的主张既无事实依据，亦无法律依据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告周陈厚支付原告周晓煜承包金382320元、使用费1699200元、违约金100000元、利息损失127584元。
二、驳回第三人黄安琪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44540元，保全费5000元，原告周晓煜负担20000元，被告周陈厚负担29540元。（因原告已预交，被告负担部分在履行判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 姜方平
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 张 惠
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孙歌阳