上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9165号
上诉人（原审被告）：高建忠，男，1964年12月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：狄仁芳，女，1963年6月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：李明明，上海方英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安联财产保险（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区富城路99号震旦国际大楼主楼第8层第03室、第25层第04室。
法定代表人：何祺，总经理。
委托诉讼代理人：赵岩，女，1975年6月8日生，汉族，安联财产保险（中国）有限公司上海分公司员工。
上诉人高建忠与被上诉人狄仁芳、安联财产保险（中国）有限公司上海分公司（以下简称安联保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初6036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人高建忠及其委托代理人王群辉，被上诉人狄仁芳的委托代理人李明明、安联保险公司的委托代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高建忠上诉请求：撤销原审判决第二项，改判高建忠不承担狄仁芳该部分损失。事实与理由：高建忠是通过中介代理人李某购买安联保险公司的交强险及商业险，保单亦是通过邮寄方式送达高建忠。交强险及商业险保单未经高建忠签字确认。保单上字体极小，相关条款仅用了下划线。安联保险公司没有通过足够引起高建忠注意的方式提示及说明相关免责条款，该等条款应属无效，安联保险公司理应承担保险责任。驾驶证过期并非造成保险事故的近因，驾驶证换证年审只是公安机关对驾驶员的一种行政管理行为，属于管理性强制规范，非效力性强制规范，即便未及时换证应承担的是行政法律责任而非民商事法律责任。高建忠驾驶证过期并不必然导致丧失驾驶资格，且公安机关已恢复高建忠的驾驶资格，新证有效期具有延续连贯性，本案保险事故发生在有效期内。高建忠与狄仁芳的协议系双方真实意思表示，合法有效，约定的“保险公司赔偿之外一切费用由狄仁芳自负”明确无歧义，不具有违反法律导致无效的后果。理性人都应有对保险可能不予理赔的预计，因此超出保险公司赔偿之外的费用应由狄仁芳自担。此外，狄仁芳的伤残等级过高应重新鉴定。
狄仁芳答辩称：签订协议时双方均认为商业险可以理赔。在保险公司核对高建忠驾照时才发现免赔情况，狄仁芳不可能预知驾照过期的状态。原审法院认定双方协议无效正确，符合法律规定。现不同意高建忠的上诉请求。
安联保险公司答辩称：安联保险公司提供的保单背面就是保险条款。保单正面的明示告知栏，特别提醒投保人详细阅读有关责任免除的条款。具体条款，安联保险公司亦以黑体下划线注明，故保险公司已尽履行提示的义务。该等免责条款也是根据相关法律规定制定。高建忠的驾照在过期超过一年才补办，补办后恢复驾驶资格的时间也是在事故发生之后。故不同意高建忠的上诉请求。
狄仁芳向原审法院的起诉请求：判令高建忠、安联保险公司赔偿狄仁芳各项损失合计282,178.80元，其中由安联保险公司在保险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），余款由高建忠负责赔偿。诉讼过程中，狄仁芳要求按照新标准计算残疾赔偿金，故将其诉请金额变更为301,098.80元。
原审法院认定事实：1、狄仁芳所述的交通事故发生经过、责任认定以及狄仁芳的伤残等级、“三期”情况等属实；2、事故车辆沪CXXX**在安联保险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间；但在事发时，高建忠的驾驶证已过有效期，根据商业三者险条款第四条第二项约定，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险公司不负责赔偿；保险公司已就该条款用黑体字加粗并用下划线予以注明；3、事发后，狄仁芳共计住院治疗14天，加上门急诊治疗，共支出医疗费32,044.80元（已扣除伙食费210元）；4、狄仁芳因本次事故还支出修车费500元、鉴定费2,300元；5、狄仁芳户籍性质为本市非农户口；6、事发时，狄仁芳在上海XX有限公司上班，事发前12个月的平均工资为2,736元/月，因本次事故导致误工，单位扣发其误工期间全部工资；7、事发后，狄仁芳与高建忠签订过协议一份，双方约定除保险公司赔偿之外的一切费用由狄仁芳自负。
原审法院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪CXXX**在安联保险公司处投保了交强险及商业三者险，故高建忠的损失应由安联保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由高建忠按责承担全部的赔偿责任。
对于保险公司提出的商业三者险免赔的辩解意见，事发时高建忠的驾驶证已经超过有效期，该情形符合商业三者险条款第四条第二项的约定，应当适用该条款，而且保险公司已经就此条款用黑体字加粗并用下划线予以注明，尽到了提示义务。因此，保险公司提出的免赔理由成立，对该辩解意见予以采纳。
对于高建忠是否应对商业三者险免赔部分继续承担责任的问题，虽然狄仁芳与高建忠签订协议，约定除保险公司赔偿之外的一切费用由狄仁芳自负，但是在签订该协议时，双方均未考虑到商业三者险免赔的情形，而且造成商业三者险免赔的责任在于高建忠一方。因此，高建忠仍应在保险公司商业三者险免赔金额内对狄仁芳承担赔偿责任。对于其提出的重新鉴定的问题，狄仁芳提供的鉴定报告是由具有资质的鉴定机构出具且程序合法，高建忠并未提出合理理由予以反驳，故对其申请不予同意。
对于狄仁芳的各项损失，其中医疗费32,044.80元，由相应的门急诊病历、医疗费票据及费用清单等予以证明，予以确认；住院伙食补助费，按照20元/天及实际住院天数14天计算为280元；营养费，根据狄仁芳的伤情酌情按照40元/天，期限参照鉴定意见确定的60天计算为2,400元；护理费，狄仁芳主张按照2,320元/月予以计算，符合法律规定，予以确认，期限参照鉴定意见确定的60天计算为4,640元；误工费，按照狄仁芳事发前12个月的平均工资2,736元/月予以计算，期限参照鉴定意见确定的150天计算为13,680元；残疾赔偿金，参照本市城镇居民标准并根据狄仁芳的伤残等级（九级）予以计算为230,768元；精神损害抚慰金，因本次事故造成狄仁芳九级伤残的后果，使狄仁芳在精神上遭受痛苦，予以支持，具体数额酌定为10,000元，由保险公司在交强险中优先赔付；交通费，结合狄仁芳的就医情况酌情支持300元；修车费500元，由相应的定损单及维修费发票等予以证明，予以确认；衣物损，根据事故情况酌情支持200元；鉴定费2,300元，由相应的鉴定意见书及鉴定费发票予以证明，且属狄仁芳的合理损失，予以确认；律师费，狄仁芳自愿放弃，予以确认。
综上所述，狄仁芳的上述损失合计为297,112.80元，应由安联保险公司在交强险限额内先行赔付120,700元（医疗费用10,000元、伤残费用110,000元，财产损失700元），超出部分176,412.80元，本应由安联保险公司在商业三者险范围内予以全额赔付，现因保险公司商业三者险免赔，故该损失应由高建忠予以全额赔付。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年6月2日作出如下判决：一、安联财产保险（中国）有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿狄仁芳损失120,700元；二、高建忠于判决生效之日起十日内赔偿狄仁芳损失176,412.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,816元，减半收取计2,908元，由狄仁芳负担。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，高建忠通过何种方式购买或获得保单，并不影响其对自己购买的保险产品进行必要的了解。安联保险公司在保单正面明示告知栏已提醒投保人详阅免责条款，又在具体免责条款处加深并下划线，应该说已尽到了合理的提示义务。高建忠自认并未逐条阅读保险条款，此系其自身问题，并不影响相关免责条款的成立与生效。保险条款明确约定驾驶员在超过有效期仍驾驶机动车，保险公司不负责赔偿。而驾驶证过期的过错明显在高建忠。何况事故发生时间是在高建忠驾照过期后，恢复驾驶资格之前，故原审法院认定安联保险公司免责成立于法有据。经认定，狄仁芳在本起交通事故中没有责任，如其明知高建忠的商业险有无法理赔的情况，却放弃该部分数额较大的损失，实与常理不符。更何况高建忠无依据在双方签订协议时，狄仁芳明知高建忠驾照过期之事实。因此无法认定该协议系双方真实之本意，原审法院基于此未采信高建忠的该项主张，本院予以认同。至于狄仁芳的伤残鉴定，系由华东政法大学司法鉴定中心出具，无论是鉴定机构资质及程序均无不妥之处，高建忠虽对该鉴定结论有异议，但无法提供充分理据反驳，对其要求重新鉴定的主张本院不予支持。
综上所述，高建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3,828元，由高建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 岑佳欣
二〇一七年十月十八日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……