杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3763号
原告:中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，营业场所浙江省绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人：陈强龙，总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座12楼。
法定代表人：詹小张，董事长。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处，营业场所浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰村。
负责人：李骏，主任。
两被告的共同委托诉讼代理人：朱芸芸，女，系被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称沪杭甬公司）、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司杭州管理处（以下简称沪杭甬杭州管理处）、陈喜林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对陈喜林的起诉，本院于2017年7月3日裁定予以准许。本案于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭钰婷和两被告的共同委托诉讼代理人朱芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告38080元；2.两被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年9月30日，陈喜林驾驶绍兴市恒纤针纺有限公司（以下简称绍兴恒纤公司）所有的浙Ｄ×××××号车辆在G92杭州湾环线高速公路上碾压道路上的异物，造成车辆底部、右前轮及钢圈损害的交通事故。浙Ｄ×××××号车辆的损失经过定损、维修后确认为维修费37730.18元、施救费350元，合计38080.18元。该车辆在原告处投有车辆损失险，现原告已将该车辆的损失全部赔付完毕。本次交通事故为陈喜林的不当驾驶与高速公路管理单位未尽到清扫义务造成的，根据保险法的规定，原告有权向实际侵权人即两被告追偿。故原告诉至法院，要求判如所请。
两被告共同辩称，一、本案系一起由道路交通事故引发的代位求偿权纠纷。根据保险法的规定，原告有权向造成保险标的损害的第三方追偿。原告仅证明了事故的发生，未举证证明事故车辆的损失是由两被告的侵权行为造成的，原告向两被告行使代位求偿权属对象错误。二、原告要求行使代位求偿权的前提必须是被保险人因保险事故对两被告享有债权请求权，即两被告存在侵权行为。根据相关法律规定，收费公路经营管理者的法定管养义务应当为按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态。本案中，两被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务，不存在管理瑕疵或养护不当的侵权行为。三、高速公路经营者的法定义务为保证高速公路处于良好的技术状态，但这种义务并不等同于对车主和车辆的无限安全保障义务。两被告尽到了法定义务，但对于巡查和清扫间隙路面上随时可能出现的散落物，两被告无法预见、无法避免，不可能做到随时清除，由此造成的损失和风险不应由两被告承担。四、原告应当向真正的事故责任方行使代位求偿权。本案中，造成本案事故的洒落物系前车散落，事故系前车侵害行为所致，同时交警认定驾驶员陈喜林未按操作规范安全驾驶负有事故全部责任，因此，前车车主和驾驶员才是本案真正的事故责任人，原告应向其追偿。另外，保险公司基于其社会功能，也应承担分散风险、保护投保人利益的责任，而不能向没有责任的第三方随意转嫁应由其承担的风险。综上，请求判决驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
一、2016年9月30日7时14分，陈喜林驾驶绍兴恒纤公司所有的浙Ｄ×××××号车辆在G92杭州湾环线高速往宁波方向192公里600米处，碾压道路上的异物，造成车辆底部、右前轮及钢圈损害。当日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队出具道路交通事故认定书，认定陈喜林未按操作规范安全驾驶（注意力不集中的过错），负事故全部责任。浙Ｄ×××××号车辆在原告处投保了机动车损失保险。事故发生后，该车经定损后维修，支出了维修费37730.18元、施救费350元，合计38080.18元。原告向被保险人绍兴恒纤公司实际赔付了保险金38080.18元，双方签订机动车辆保险权益转让书，绍兴恒纤公司将追偿权转让给原告，并承诺协助原告行使代位求偿权。
二、沪杭甬公司系沪杭甬高速的经营者。2016年4月30日，沪杭甬杭州管理处与浙江沪杭甬养护工程有限公司海宁分公司（以下简称沪杭甬养护公司）签订《浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第2合同段合同协议书》，约定由沪杭甬养护公司承包S2路段K9+437至K40+264、G92路段K188+024至K204+872的日常养护工作。2016年9月30日事故发生当天，由沪杭甬养护公司的员工麻玉金负责沪杭甬高速K192+000至K196+000（双向）路段的清扫。另据车辆巡查定时定向记录簿显示，同日，负责巡查的多辆公路巡查车在沪杭甬高速相关路段上进行不间断巡查。
以上事实有道路交通事故认定书、投保单、责任免除说明书、机动车保险报案记录、驾驶证、行驶证、机动车保险事故车辆委托维修协议、维修费发票、施救费发票、损失情况确认书、修理项目清单、车辆照片、机动车辆保险权益转让书、付款凭证、公路养护技术规范、公路沥青路面养护技术规范、浙江省交通厅浙交（1993）201号文、《浙江沪杭甬、上三高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第2合同段合同协议书》、情况说明、道路清扫记录薄、车辆巡查定时定向记录簿、路政路产巡查记录表等证据及当事人在审理中的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付了保险金。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定原告因交通事故向受损车辆浙Ｄ×××××号车辆的所有人绍兴恒纤公司支付保险赔偿金38080.18元的事实，原告向两被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车辆所有人对两被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告以侵权法律关系作为绍兴恒纤公司可以向两被告主张损失赔偿的请求权基础，故本案的争议焦点在于两被告是否存在侵权行为。两被告作为涉案高速公路的经营管理者，负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。依照交通部颁布的《公路养护技术规范》等相关规定，两被告作为高速公路的经营管理者，负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。现两被告提供了道路清扫记录簿、车辆巡查定时定向记录簿等证据，证明其已经按照相关技术规范规定的频率和有关工作要求作到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。对清扫及巡查的间隙期间路面上随时可能出现的散落物，两被告既无法预见，也不可能做到随时清除散落物以避免交通事故的发生。综上，两被告已经按照主管机关的规定履行了符合行业技术规范的养护义务，不存在侵权行为，绍兴恒纤公司不能就交通事故中轿车的损失向两被告主张侵权损害赔偿，保险人主张行使代位求偿权的条件不成立。对原告要求两被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司的诉讼请求。
案件受理费752元减半收取376元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赵玲玲
二〇一七年十月三十一日
书记员 张 梅