广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民二初字第1250号原告：广州市信钧体育发展有限公司，住所地：广州市越秀区寺右二马路23-25号1-5层五层自编518房。法定代表人：夏川，总经理。被告：广东广播电视台（原广东电视台），住所地：广州市越秀区人民北路686号自编25幢。法定代表人：张惠建，台长。委托代理人：钟琦、李昕，广东华安联合律师事务所律师。原告广州市信钧体育发展有限公司诉被告广东广播电视台合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人夏川，被告的委托代理人钟琦、李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月14日，原告在商务活动中认识了被告《新粤商》栏目的总制片人和总编辑赖经邱。赖经邱介绍《新粤商》栏目是被告经济类访谈节目，响应省委省政府要求为广东粤商开设的正能量节目，希望双方合作优势互补，尤其知道原告从事高尔夫行业15年，在产品销售、培训教学、市场推广和商业模式开发有丰富经验，被告认为是双方合作的机会。经协商，双方就利用《新粤商》栏目作为平台，共同开发经营高尔夫俱乐部和高尔夫商务活动达成共识，由原告撰写提供高尔夫商务活动方案和高尔夫俱乐部经营开发模式策划，并负责实施；由被告负责会员组织发动，资源平台的建立和管理，利益归为原告，原告和被告在高尔夫商务活动中资源共享共同开发可以上《新粤商》栏目的企业和人物。谈妥栏目制作费用后，30%费用佣金归原告，70%费用由被告制作节目和处理。2014年9月30日，双方签订了资源合作协议，确定双方的职责和利益，资源共享的方式，有效期到2015年10月1日。2014年10月至2015年1月，原、被告共组织了4场高尔夫商务活动，反应良好，证明原告的策划方案成功。2015年1月底，原告发现被告违反双方协议，私下单独开展高尔夫商务活动，其活动形式、内容与原告方案一致。从2015年1月至8月中旬私自安排组织20余场高尔夫商务活动，参加人数达500人次，经营规模达100万元。被告违反协议单独经营双方约定的商务合作项目，给原告造成巨大的经济损失。为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付合办高尔夫俱乐部和开展高尔夫商务活动的项目利润分成70万元；2、被告向原告支付违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告并非案涉合同的相对方，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。理由如下：一、被告的会展频道由广东舜通电视传媒有限公司（以下简称舜通公司）全权独家运营；二、2014年2月20日，舜通公司与广州思诚广告有限公司（以下简称思诚公司）签订合同书，由思诚公司买断一定时段的会展频道节目时间段，播放由思诚公司提供的十集《新粤商》系列专题片，该节目已经合作完成并播放完毕；三、赖经邱是思诚公司的法定代表人，并不是被告或被告会展频道的员工，其于2014年9月30日与本案原告签订涉案合作协议产生争议，该纠纷仅发生在原告与思诚公司之间，与被告无关。经审理查明，原告陈述其与被告经协商确定利用被告《新粤商》栏目作为合作平台，共同开发经营高尔夫俱乐部和高尔夫商务活动。为此，原告（甲方）出示了其与《新粤商》栏目组（乙方、地址：金鹰酒店六楼）签订的《大型企业家访谈节目栏目资源合作协议》，协议载明：一、甲方的权利和义务：1、甲方以高尔夫培训、产品销售等项目与乙方进行对接；2、甲方向乙方介绍有故事、有品牌、有思想的企业家上乙方节目；3、甲方根据乙方统一对外价格范围内进行报价；4、甲方不得以《新粤商》栏目名义私自与客户签订合同，但甲方可以自己公司名义签订合同；5、甲方每成交一集可以享受相应的提成；6、甲方对外使用乙方的材料要经过乙方审核；二、乙方的权利和义务：1、乙方以栏目跟甲方高尔夫培训及产品销售的资源对接；2、乙方允许甲方在栏目这个平台上成交客户或乙方推介客户对甲方；3、乙方提供甲方需要的节目方案和其他资料；4、乙方享受甲方的相应提成；5、乙方对甲方推荐的客户负责文稿创作、拍摄、制作、播出等环节；三、利益分配及赔偿：1、甲方在乙方平台或推荐的客户中每成交一个客户将给予乙方合同金额的30%分成；2、甲方向乙方推荐的客户，一年内完成2个名额的给予20%，一年内完成6个名额给予30%的分成，一年内完成9个的给予35%的分成；一年内完成12个的给予40%的分成，结算可以每月、4个月、6个月、1年结算；3、本协议有效日期为一年，2014年9月30日至2015年10月1日；四、保密条款：1、未经对方书面同意，任何一方不得将本合作意向书内容，以任何方式透漏给第三方；2、未经对方书面同意，任何一方不得将拟合作内容在拟合作区域单方独立实施，亦不得与第三方联合实施等。协议落款乙方处盖“《新粤商》栏目组专用章”，乙方代表人处留有“赖经邱”的手写签名。为证实上述协议的履行情况，原告一并出示了《新粤商》栏目召开高尔夫系列活动落地工作会议、成立企业家高尔夫球俱乐部、高尔夫活动回顾照片、《新粤商》栏目总编赖经邱个人情况介绍等证据，原告表示上述证据均从《新粤商》栏目的微信号公众号“xinyueshang”、“xinyueshanglanmu”下载打印。根据原告提交的证据显示，微信号“xinyueshang”认证的账号主体为思诚公司。被告对原告出示上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为“《新粤商》栏目组专用章”是思诚公司未经被告认可非法刻制，思诚公司的法定代表人赖经邱冒充被告员工。为此，被告出示以下证据材料：证据1、广东电视台于2010年9月28日出具的《授权书》，载明广东电视台同意授权广东南广传媒数字电视有限公司（以下简称南广数字电视公司）全权经营《会展》等八个已获国家广电总局批准开播的数字付费电视频道，在授权之后，南广数字电视公司可行使的权利包括负责签订与外来资本合作经营八上频道的所有合同，负责八个频道的内容策划、版面编排、节目审查、上载、播出等，从事与数字电视付费频道相关的其它经营业务，并可向第三方授权上述权利。证据2、广东电视台会展频道于2014年11月10日出具的《授权书》，载明该频道授权舜通公司作为独家运营公司，有权代表频道开展节目策划、制作、广告合同签订、活动策划执行等运营工作，并有权与第三方就频道的运营开展合作，舜通公司对所有经营活动负全部法律责任。证据3、思诚公司（甲方）与舜通公司（乙方）于2014年2月20日签订的《合同书》，载明双方经协商就播出《新粤商》10集系列专题片签订合同达成协议：一、投放媒体：广东电视台汽车会展频道；二、合作期限：2014年3月29日-2014年5月31日，共10集；三、节目播出时间：每期25分钟，逢每周六9：15和15：15播出，每周播出不少于36次的节目预告片，每次30秒，共计50分钟/天；四、媒体价格：人民币4000元/集，共计人民币40000元；付款方式：签订合同日起3个工作日内即支付本合同的10%为合同订金，合同订金可抵最后的播出费，其余款分月支付，每月25日前支付下月播出费，乙方按月开具等额发票；五、甲方的权利及义务：甲方必须向乙方提供有效制作和经营相关业务的法律文件备案；2、甲方必须向乙方提供产品相关的电视播放许可证及相关证明文件，甲方保证专题内容的合法性，否则乙方有权拒播；3、在本合同第三项中专题约定的播出时段正负相差20分钟视为正常播放，如果因不可抗力造成电视台节目调整等特殊原因，造成专题节目播出时段调整，乙方应提前通知甲方并协商解决，若有错播、漏播等情况发生，乙方按错一补一，漏一补二方式进行补播，补播时间协商解决或顺延播放……乙方的权利及义务：乙方对甲方提供播出的专题节目，拥有审查权。经审查如发现有违法广告，乙方有权通知甲方停播或更换节目内容，由甲方提供的节目引发的一切法律责任，由甲方负责，乙方不负连带责任，但乙方会全力协助甲方出面协调相关事宜等。证据4、广东南广传媒有限公司（以下简称南广公司）于2015年7月21日向舜通公司出具的《关于会展频道运营的授权书》，载明：我司已于2012年7月授权给予贵司独家运营会展频道，期限10年；鉴于机构调整合并，原广东电视台变更为广东广播电视台，原广东南广传媒数字电视有限公司也于2015年7月15日起更名为广东南广传媒有限公司，为便于贵司开展业务，现向贵司重新颁发本授权书，期限至2022年7月20日；在授权期内，贵司拥有独立经营频道的节目调配与制作发行、播出及运营收益的权利。证据5、广东电视台会展频道编播表及《新粤商》栏目节目光盘。原告对被告出示的上述证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，授权书的落款时间是在原告签订合作协议之后；对证据3的真实性、合法性及关联性有异议；对证据4的真实性、合法性及关联性有异议，该授权是事后补签；对证据5的真实性、合法性及关联性没有异议。庭审过程中，原告表示其与被告建立的合作运营模式是将高尔夫活动与商务活动相结合，通过建立一个高尔夫教学、练习及探讨企业运行模式的走访交流聚拢商务人士，将其吸纳为《新粤商》栏目高尔夫活动的会员；从2014年10月19日至2015年10月23日，《新粤商》栏目高尔夫活动已经组织了31场活动，《新粤商》栏目组在活动中已收款448550元，另按300人来计算，每人缴纳会员年费1000元即300000元，高尔夫服装费350元每人即105000元，高尔夫球具按50套每套3500元计175000元，高尔夫球用品按50套每套1000元计50000元，共计1078550元；由于《新粤商》栏目组并非事业法人，上述款项均是由相应会员通过微信、转账或现金方式支付给了赖经邱个人;考虑到活动组织及物品购买成本的支出，故本案中原告仅向被告主张要求支付利润分成700000元，并按照占营业额1000000元10%的比例向被告主张计收违约金100000元。被告对原告主张利润分成及违约金均不予认可，表示原告提到的有关活动并非是被告会展频道举办。至于赖经邱是否有获得被告的授权与原告签订案涉合作协议以及被告有使用过“《新粤商》栏目组专用章”对外开展经营活动的事实，原告均未能举证予以证实。另查明，广东省机构编制委员会于2014年11月3日印发粤机编发【2014】33号《广东广播电视台机构编制方案》，载明以广东南方广播影视传媒集团本部为基础，整合广东人民广播电台、广东电视台、广东南方电视台，组建广东广播电视台。广东省事业单位改革服务局于2015年10月26日出具的事业单位法人登记资料显示，广东广播电视台住所位于广州市越秀区人民北路686号自编25幢，法定代表人张惠建，举办单位为中共广东省委宣传部。广州市工商行政管理局于2015年6月1日出具的思诚公司商事登记信息显示，思诚公司的住所地位于广州市越秀区北较场路19号金鹰酒店6楼之二自编B31房，法定代表人赖经邱，商事主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期2012年10月30日，股东为赖经邱和朱菁菁。本院认为，原告以其与《新粤商》栏目组总制片人和总编辑赖经邱签订资源合作协议共享利益分配为由，要求被告支付利润分成700000元，并按照占营业额1000000元10%的比例向被告主张计收违约金100000元。被告辩称被告不是合同相对方，否认与原告签订该合作协议。因此，本案争议的焦点为本案被告的主体是否适格。综合原、被告双方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：首先，关于赖经邱的身份问题。案涉资源合作协议载明《新粤商》栏目组的地址位于金鹰酒店六楼，联系人为赖经邱，落款所盖印章为“《新粤商》栏目组专用章”，签字代表人处亦留有“赖经邱”的手写签名。被告表示赖经邱是思诚公司的法定代表人，否认赖经邱为被告或被告会展频道的员工。根据思诚公司的商事登记信息显示该公司成立于2012年10月30日，住所地位于广州市越秀区北较场路19号金鹰酒店6楼之二自编B31房，法定代表人为赖经邱，商事主体类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为赖经邱和朱菁菁。由此可知，且案涉资源合作协议所载明《新粤商》栏目的地址与思诚公司工商登记的住所地一致，且赖经邱确为思诚公司的法定代表人。其次，根据被告出示的证据显示，被告2010年9月28日授权南广公司对其会展频道全权独家运营，南广公司再于2012年7月授权由舜通公司全权独家运营会展频道，舜通公司于2014年2月20日与思诚公司签订合同书，播放由思诚公司提供的十集《新粤商》系列专题片。原告对舜通公司与思诚公司签订合同书的真实性、合法性与关联性提出异议，但原告未能提供任何反驳证据。原告表示其从《新粤商》栏目的微信号公众号“xinyueshang”下载该栏目组织的多次活动照片，而原告提交的证据表明该微信号公众号“xinyueshang”所认证的账号主体为思诚公司，而非被告。最后，根据原告陈述《新粤商》栏目组在活动中收取款项的方式均是由相应会员通过微信、转账或现金方式支付给了赖经邱个人。而对于赖经邱是否有获得被告的授权与原告签订案涉合作协议以及被告有使用过“《新粤商》栏目组专用章”对外开展经营活动的事实，原告亦未能举证予以证实。因此，本院认定本案被告不是案涉资源合作协议的合同相对方。况且，即便被告的主体适格，原告主张要求被告支付利润分成700000元，并按照占营业额1000000元10%的比例向被告主张计收违约金100000元，该主张与合同约定的利益分配方式不符，原告对其主张所发生的金额亦无举证予以证实，故原告的诉讼请求既没有事实依据也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告广州市信钧体育发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11800元，由原告广州市信钧体育发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳羽中人民陪审员 罗 素 君人民陪审员 郝 铁 军二〇一六年二月十九日书 记 员 王 程 玮