浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终358号
上诉人（原审被告）：计兴常，男，1965年1月1日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
上诉人（原审被告）：方彩英，女，1965年2月10日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
委托诉讼代理人：吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：余道飞，男，1964年9月6日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
原审被告：计仁洁，男，1986年8月17日出生，汉族，住象山县。
原审被告：乐嘉祥，男，1958年9月14日出生，汉族，住象山县。
上诉人计兴常、方彩英因与被上诉人余道飞、原审被告计仁洁、乐嘉祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
计兴常、方彩英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、借条载明的借款金额为768800元，但转账凭证载明的金额仅为500000元，余道飞对于其余268800元款项的交付未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。一审根据借条确认借款金额，系认定事实错误；二、计兴常分别于2013年2月4日、2015年8月18日归还余道飞90000元、120000元，故尚欠借款本金290000元；三、余道飞主张借条记载的768800元是将500000元本金相应的利息记入后期借款本金得出。但在该借条出具之前，双方并未签订借款合同约定利息，故余道飞的该项主张并无依据。退一步讲，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，即使按照月利率2%计算复利，计兴常也只需负担500000元借款本金及相应利息；四、余道飞作为计兴常项目工地的材料商，明知计兴常向其借款用于支付材料款及工地日常开支，而非用于夫妻共同生活，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务。
余道飞辩称，计兴常因生活和生产经营需要陆续多次向余道飞借款，涉案借款属于夫妻共同债务。计兴常、计仁洁、乐嘉祥于2016年1月16日出具的借条确认计兴常尚欠余道飞借款本金768800元，同时约定月利率2%。借条出具后，计兴常、方彩英、计仁洁、乐嘉祥均未归还任何款项。请求驳回上诉，维持原判。
计仁洁、乐嘉祥未作陈述。
余道飞向一审法院提起诉讼，请求判令：一、计兴常、方彩英立即归还余道飞借款本金768800元，并支付利息94819元（自2016年1月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计至2016年7月18日为94819元）；二、计仁洁、乐嘉祥对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼担保费3600元、律师代理费40000元由计兴常、方彩英、计仁洁、乐嘉祥承担。
一审法院认定事实：计兴常、方彩英系夫妻关系，于1988年4月29日登记结婚。计兴常多次向余道飞借款。2016年1月16日，计兴常向余道飞出具借条一份，确认尚欠余道飞借款本金768800元，并承诺按月利率2%计息，于2016年6月30日前付清，如逾期还款导致的诉讼费、诉讼担保费、律师费均由计兴常承担，计仁洁、乐嘉祥作为担保人在借条上签字。2016年2月23日，计兴常向余道飞出具承诺书一份，确认尚欠余道飞借款768800元，并承诺如能在2016年6月30日前还清则余道飞减免2016年1月16日至2016年6月30日的利息，如未能在2016年6月30日前还清则自2016年1月16日起按月利率2%支付利息。后计兴常未按约归还借款。另认定，余道飞为主张债权向宁波市宏泰担保有限公司支出诉讼担保费3600元。
一审法院认为：计兴常向余道飞借款并由计仁洁、乐嘉祥提供担保的行为系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故余道飞与计兴常之间的借款合同关系及与计仁洁、乐嘉祥之间的保证合同关系合法有效，计兴常、计仁洁、乐嘉祥未能按约履行相应还款及担保义务，显属违约。涉案借贷行为发生于计兴常、方彩英婚姻关系存续期间，且计兴常、方彩英未能提供证据证明所借款项未用于夫妻共同生活，故涉案债务应认定为计兴常、方彩英的夫妻共同债务，计兴常、方彩英对此应承担共同偿还责任。现余道飞要求计兴常、方彩英立即归还借款并支付利息，计仁洁、乐嘉祥对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。借条约定，因诉讼产生的诉讼费、诉讼担保费、律师费由计兴常承担，计仁洁、乐嘉祥自愿为计兴常的上述债务承担担保责任，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现余道飞诉请计兴常、方彩英、计仁洁、乐嘉祥支付律师代理费40000元、诉讼担保费3600元，但余道飞未能提供律师代理费发票原件，故对余道飞诉请的律师代理费40000元不予支持，对诉讼担保费3600元予以支持。计兴常、方彩英、计仁洁、乐嘉祥抗辩称借款本金只有500000元，余道飞诉称的其余本金都是利息，但却未能举证证明，故不予采信。计仁洁主张其已支付余道飞90000元，计兴常已支付余道飞120000元，由于其未提供证据予以证明，且余道飞不予认可，故对该主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、计兴常、方彩英于判决生效后二十日内归还余道飞借款本金768800元，并支付利息（自2016年1月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、计兴常、方彩英于判决生效后二十日内支付余道飞支出的诉讼担保费3600元；三、计仁洁、乐嘉祥对上述款项承担连带清偿责任；四、计仁洁、乐嘉祥承担保证责任后，有权向计兴常、方彩英追偿；五、驳回余道飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12436元，减半收取6218元，财产保全费4838元，合计11056元，由计兴常、方彩英、计仁洁、乐嘉祥共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，首先，余道飞所主张的计兴常尚欠其借款本金768800元的事实应予认定。理由如下：第一，借据、承诺书等债权凭证明确记载计兴常尚欠余道飞的借款本金金额为768800元；第二，关于款项交付，虽然余道飞仅能提供500000元银行转账凭证，但余道飞对于其余借款的交付作出说明，余道飞关于其余款项以现金方式陆续交付的说明也能与借条载明的计兴常陆续向余道飞借款的内容相印证；第三，计兴常辩称涉案借条载明的借款本金768800元实际上是将借款本金500000元与按月利率2.5%计算的前期利息相加后得出，但计兴常不能明确利息的起算时间，无法得出768800元的具体结算方式，对自己的主张尚不能作出合理说明，难以采信。
其次，计兴常主张其分别于2013年2月4日、2015年8月18日归还余道飞的90000元、120000元应在借款本金中扣除，但计兴常不能提供其于上述时间曾向余道飞还款的证据，应当承担举证不能的不利后果。况且，计兴常主张的该两笔还款均发生于涉案借条、承诺书出具之前，即使还款的事实存在，还款金额亦难以在涉案借款本金中扣除。
再次，双方在借条中约定借款利息按月利率2%计算，又在承诺书中约定，如计兴常在2016年6月30日前未付清768800元的，则自2016年1月16日起按月利率2%计算利息。因此，现余道飞有权要求计兴常归还借款本金768800元，并支付自2016年1月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
最后，涉案借款发生于计兴常、方彩英夫妻关系存续期间，现并无证据证明借款明确约定系计兴常个人债务，亦无证据证明余道飞知道计兴常、方彩英关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，应由计兴常、方彩英共同偿还。
综上所述，计兴常、方彩英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8482元，由上诉人计兴常、方彩英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月三日
书 记 员 谢 倩