上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第575号
上诉人（原审被告）上海乐购物流有限公司。
法定代表人ALEXANDERMATTHEWMACKENZIERHIND，董事长。
委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海韦人商贸有限公司。
法定代表人马爱华。
委托代理人赵衍，上海市尔立律师事务所律师。
委托代理人王倩，上海市尔立律师事务所律师。
上诉人上海乐购物流有限公司因联营合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海乐购物流有限公司委托代理人秦蓁、张磊，被上诉人上海韦人商贸有限公司及其委托代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年至2010年间，被上诉人作为供应商向上诉人供应各类彩电、微波炉等电器产品。2007年，被上诉人为乙方，多家乐购门店为甲方，签订了《商品购销合同》。合同约定了商品价格、订货、退货、商品质量、货款结算与支付、抵销权等条款。同时，甲方、乙方及上诉人签订了该合同附件4《甲、乙与上海乐购物流有限公司抵扣、抵销权确认书》。
2008年、2009年，被上诉人作为乙方，上诉人作为甲方，多家乐购门店作为丙方，三方分别签订了《TESCO乐购商品购销三方合同》及附件《供应商应付费用协议书》。
被上诉人从2006年起向上诉人供货，同时出具相应的增值税发票，截止2010年6月9日，被上诉人向上诉人出具增值税发票的累计金额为22，623，113.53元。期间上诉人支付货款20，449，384.99元。现被上诉人以上诉人拖欠货款为由诉至原审法院，请求判令上诉人：1、支付货款1，988，080.14元；2、赔偿利息损失，以1，988，080.14元欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年10月13日起计算至本生效判决确定的履行之日止。
本案存在以下争议焦点：
一、被上诉人应支付上诉人服务费用的认定。
上诉人认为，被上诉人应根据合同支付服务费用：2006年度月返利20，491.85元；2007年度为346，575.90元（其中：月返利173，287.94元，单店促销费、区域促销费、全国促销费、节假日促销费4项费用均为43，321.99元）；2008年度为255，092.35元（其中：月返利182，208.82元，物流服务费72，883.53元）；2009年度为143，480.80元（其中：月返利107，610.60元，物流服务费17，935.10元，年返利17，935.10元）；2010年度为60，102.70元（其中：月返利51，516.60元，物流服务费8，586.10元）；另外，上诉人有权抵销被上诉人应付嘉定乐购等8家门店2005年度的年返利69，067.26元。综上，被上诉人应付历年费用合计为185，648.40元。
被上诉人认为，2006年度费用没有合同依据不同意支付。2007年度上诉人、被上诉人签订的合同只是约定被上诉人、上诉人及多家乐购门店之间抵扣、抵销关系，而上诉人要求被上诉人支付费用没有依据，不同意支付。2008年度虽然被上诉人与上诉人有交易，但被上诉人签订合同的厂编与上诉人没有发生交易，故不同意支付2008年费用。2009年，月返利、物流服务费没有异议同意支付；年返利金额也没有异议，但年返利是根据乐购所有门店总销售额计算的，被上诉人起诉其他乐购门店时，约好另行处理，故不同意在本案中支付该费用。2010年度，月返利、物流服务费没有异议同意支付。被上诉人应付嘉定乐购等8家门店2005年度的年返利尚未确认，不同意在本案支付，上诉人可另行主张。综上被上诉人同意支付上诉人历年的费用合计为50，472.20元。
上诉人补充，2006、2007年度，上诉人、被上诉人是按《商品购销合同》履行的，由于时间久了相关依据找不到了。2008年度，所谓厂编是上诉人内部序列号，2008年《TESCO乐购商品购销三方合同》约定的经营范围是飞利浦彩电，上诉人、被上诉人之间的交易也是彩电等电器产品，故被上诉人应按合同支付费用。
原审法院认为，上诉人主张的2006年度月返利，因上诉人没有提供相应扣费依据，故原审法院不予认定。2007年度的费用，查明的事实表明该年度乐购多家门店与被上诉人签订了《商品购销合同》及被上诉人应付费用协议，而上诉人非上述合同的当事人，上诉人与被上诉人签订的《甲、乙与上海乐购物流有限公司抵扣、抵销权确认书》，约定的是2007年度相互之间的债权、债务抵扣、抵销关系，现上诉人要求被上诉人支付费用缺乏合同、事实依据，故原审法院不予认定。2008年度费用，2008年《TESCO乐购商品购销三方合同》约定的经营范围是飞利浦彩电，上诉人、被上诉人之间的交易也是彩电等电器产品，现上诉人要求被上诉人按合同支付月返利、物流服务费的主张，原审法院予以支持。2009年度的年返利，合同有约定，被上诉人对金额又没有异议，但不同意在本案中支付，被上诉人提供不出依据，故原审法院不采信被上诉人的意见，支持上诉人要求支付年返利的主张。关于上诉人主张在本案中抵销被上诉人应付嘉定乐购等8家门店2005年度的年返利，鉴于被上诉人不同意在本案处理，且相关的费用金额又没有确定，故本案不作处理，双方可以通过其他合法途径另行解决。
综上，被上诉人应支付上诉人费用合计为458，675.85元（其中：2008年为255，092.35元，2009年为143，480.80元，2010年为60，102.70元）。
二、关于上诉人主张向被上诉人退货的认定。
上诉人主张向被上诉人退货，被上诉人不予认可，上诉人又没有提供相应证据，故原审法院不予认定。
综上所述，原审法院认为，被上诉人与上诉人基于长期合作经营关系而签订的《商品购销合同》是双方真实意思的表示，应属合法有效，双方应本着诚实信用的原则履行协议。被上诉人供货22，623，113.53元减去上诉人付款20，449，384.99元和被上诉人应支付服务费用458，675.85元，上诉人尚欠1，715，052.69元。被上诉人最后一次供货出具增值税发票日期2010年6月9日，而合同约定付款日期最迟不晚于送货日60天，现被上诉人要求上诉人付清货款并赔偿2010年10月13日至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计利息损失的请求，原审法院依法予以支持。
原审法院据此作出判决：一、上海乐购物流有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海韦人商贸有限公司货款人民币1，715，052.69元；二、上海乐购物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海韦人商贸有限公司利息损失（以人民币1，715，052.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2010年10月13日起计算至生效判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26，260元，减半收取计人民币13，130元（被上诉人已预交），由被上诉人负担人民币1，336.50元，上诉人负担人民币11，793.50元。
原审判决后，上诉人上海乐购物流有限公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人与乐购商业流通集团所属各门店签署的2007年度《商品购销合同》附件四中，上诉人与被上诉人已经确认存在合同关系，而根据合同体系解释规则，该合同关系应为2007年度《商品购销合同》关系。二、被上诉人在与上诉人及乐购商业流通集团旗下所属各门店签署2008年度《商品购销三方合同》时已经确认上诉人为被上诉人提供了2007年度《供应商应付费用协议书》中约定的各项服务，并对此表示认可和满意，故可以看出上诉人与被上诉人之间适用2007年度《商品采购合同》。综上，原审法院不支持上诉人要求抵销2007年度费用的主张错误，请求二审法院依法撤销原判，改判为由上诉人支付被上诉人货款人民币1，368，476.79元。
被上诉人上海韦人商贸有限公司答辩称：上诉人与被上诉人之间在2007年度没有签订过书面的《商品购销合同》，所以，上诉人要求被上诉人支付相关的服务费和月返利都是没有合同依据的。2007年合同附件四约定的抵扣、抵销权是在双方存在合同关系及货款结算支付关系的前提下，上诉人、被上诉人及乐购所属各门店三方之间可进行结算抵扣。另，2008年合同附件二供应商接受服务确认书的前提也是应根据双方2007年度的合同关系才能确定。所以，上述约定适用的前提不存在。原审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系长期经营合作关系，但2007年被上诉人作为供应商与乐购商业流通集团旗下所属多家门店签订《商品购销合同》及附件《供应商应付费用协议书》时，上诉人并非上述购销合同及协议书的签约主体，虽然上述合同附件四即上诉人、被上诉人与乐购各门店抵扣抵销权确认书系上诉人与被上诉人签订，但附件四约定的是上诉人与被上诉人及乐购各家门店之间的货款结算支付可进行抵扣抵销，而对于上诉人所提2007年度的各项返利、服务费、促销费等款项双方并未签订书面合同及《供应商应付费用协议书》予以明确约定，且在上述附件四确认书中也未作出明确的约定。至于2008年度合同附件二系针对《供应商应付费用协议书》约定的服务费用予以确认，而实际上诉人与被上诉人之间并未签署上述协议书，故原审法院认定上诉人要求被上诉人支付上述相关费用缺乏合同事实依据，并据此对上诉人要求抵扣2007年度的相关费用不予支持，并无不当。综上所述，上诉人所提上诉理由依据不足，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，498.64元，由上诉人上海乐购物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一四年八月十五日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……