上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第595号
原告上海蔓康实业有限公司。
法定代表人张国兴。
被告徐士良。
委托代理人吴永平。
原告上海蔓康实业有限公司与被告徐士良劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由代理审判员唐启盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海蔓康实业有限公司法定代表人张国兴，被告徐士良及委托代理人吴永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海蔓康实业有限公司诉称，原告法定代表人张国兴与被告系朋友关系，二人于2005年被告在奉贤开服装厂时相互认识，2008年被告还曾委托张国兴向案外人讨要设备款。后被告因做生意失败而无处居住，张国兴揽到朋友的加工业务，而该朋友在宝山区长江南路XXX号有仓库空着，故2011年8月18日张国兴便让被告住进该仓库。在仓库做的加工业务主要的客户是浦海轴承机电公司（以下简称浦海公司），2011年主要是研发，2012年4月开始生产。后被告擅自将加工机器展示给浦海公司看，浦海公司便自行生产该产品，导致张国兴的业务量萎缩，萌生退意。被告为能继续在仓库居住，提议由他和浦海公司协商相关事宜。故2012年5月30日张国兴出具委托书给被告，口头要求被告一个月内谈妥。但是一个月后并无回应，2012年7月3日，张国兴向被告出具解除委托的通知书，被告表示清楚了但未签字。2012年11月，张国兴不再接订单，结束该加工业务，被告继续住在仓库未搬离。被告住在仓库期间，就是看看仓库，有时帮忙签收邮件，并未给原告工作。张国兴不定时会给被告一些钱，金额不固定，亦无需签收。原告公司员工实际仅有法定代表人张国兴以及出纳两人，并无经营地点，仓库是法定代表人以个人名义借用。综上，原、被告双方不存在劳动关系，被告与原告法定代表人张国兴系朋友帮忙关系，故现起诉要求判决原告不支付被告2011年8月18日至2012年12月30日期间的工资差额人民币（以下币种均为人民币）25，420.96元。
被告徐士良辩称，原告法定代表人张国兴与被告确实很早就相识，后被告做生意失败，没有了生活来源。2011年2月10日，张国兴让被告跟着他干。2011年2月10日至2011年8月17日，被告跟着张国兴干了很多杂活，例如摆地摊、送货等。2011年8月18日，张国兴揽到机械加工的活，便让被告住进张国兴以其个人名义租赁的仓库。所有的产品研发、加工、装配、送货都是被告做的，主要客户是浦海公司。被告于2011年8月开始为原告制造机器，2011年9月至2012年1月做了226套小托架，2012年2月至2012年12月底，做大托架。刚开始碍于同张国兴曾经是朋友关系，所以未签劳动合同，亦未约定工资，2012年4月原、被告口头约定工资为5，000元／月，2011年1月至2012年3月期间工资标准应为2，500元／月，2011年8月18日起至今共领取钱款15，662元。被告没钱的时候就向张国兴讨要，张国兴会零散地支付给被告。综上，原、被告双方存在劳动关系，故不同意原告诉请，认可仲裁裁决。
经审理查明，原告于2006年4月26日经工商登记注册成立，经营范围包含机械设备及零件制造、加工等。被告未就原告拖欠工资赔偿金事宜向行政部门提出主张。
2013年10月23日被告向上海市宝山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2011年1月1日至2012年12月30日期间工资差额108，840元以及拖欠工资的15%赔偿金16，326元，返还2012年7月至2012年8月期间垫付的伙食费1200元。仲裁裁决原告支付被告2011年8月18日至2012年12月30日期间工资差额25，424.96元，原告不服并诉至本院。
审理中，被告为证明原、被告存在劳动关系，提交了自行制作的承品进出表以及2012年5月30日加盖有原告公章和张国兴签名的委托书，内容为“因我公司与上海浦海轴承机电合作公司发生业务联系，特委托我公司徐士良先生为代表，全权处理交纳托架加工相关事宜”。原告对被告自制的承品进出表真实性不予认可，对委托书的真实性无异议，但表示当时生意出现困难，张国兴萌生退意，被告为能继续住在仓库故提出其与浦海公司熟悉，可去洽谈产品事宜，张国兴才写了委托书。
原告提交2012年7月3日的通知书以及专用发票汇总表，通知书内容为“我公司在5月30日写于徐士良的委托书，因已一个月了，事情未见效，特通知2012年5月30日那份委托书解除”，专用发票汇总表则证明2011年原告公司无业务。被告表示从未收到该通知书，张国兴亦未提过此事，另认为原告公司有业务，但未入账。
仲裁时，原告曾提交被告交给张国兴的费用清单，张国兴表示其实际支付被告的钱是高于费用清单上的总金额，这些钱都是原告为照顾被告而给的钱，具体给钱的时间不记得了。清单上所列买大理石、五金是原告收货时让被告代付的钱款，买角磨机是用来干活的，水电费是被告住在仓库产生的费用。被告认可费用清单是其写给原告的，载明的钱款是原告支付给被告的生活费，其中买大理石、五金、角磨机等都是原告让被告买来用于加工的。
以上事实，有仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、委托书、费用清单等及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，关于委托书，其中载明“特委托我公司徐士良先生为代表”，并加盖有原告公司公章及法定代表人张国兴签名，现原告主张出具该委托书系因被告为继续住在仓库而主动要求原告委托其与浦海公司进行协商，然未提交证据予以证明，故本院难以采信。关于费用清单，原告主张其所支付钱款均系照顾被告，被告则主张其一直为原告工作，原告所支付的钱款均为被告的生活费，综合本案实际情况，被告的陈述较符合常理，本院予以采信。现原告尽管主张原、被告不存在劳动关系，然未有充分证据予以证明，故本院对其意见实难采信。关于工作期间，被告主张2011年2月10日至2011年8月17日期间，被告即跟随张国兴工作，然未有充分证据予以证明，故本院不予采信。被告于2011年8月18日开始入住宝山区长江南路XXX号仓库，原、被告对此均无异议，本院予以确认。庭审中，原告陈述2011年主要是研发和前期投入，2012年4月起开始加工，现被告主张实际工作至2012年12月底，而原告自认2012年11月不再接订单，结束仓库的加工业务，故对被告工作至2012年12月底的主张，本院予以采信。关于工资标准，原告主张每次支付被告钱款无需签收，时间和金额均不固定，然原告作为用人单位应对被告工资情况负举证责任，现原告未能提交证据予以证明，应承担不利的法律后果，被告主张工资标准为2，500元／月较为合理，本院予以采信。被告又主张2012年4月工资调整为5，000元／月，然未有证据予以证明，故本院不予采信。被告自认2011年8月18日起至今共领取钱款15，662元，本院予以确认，原告主张支付给被告的钱款金额要高于费用清单上的金额，但未有证据予以证明，故本院不予采信。综上，原告应支付被告2011年8月18日至2012年12月30日期间的工资差额25，424.96元。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
原告上海蔓康实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告徐士良2011年8月18日至2012年12月30日期间的工资差额25，424.96元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告上海蔓康实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐启盛
二〇一四年四月八日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。