江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终446号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
主要负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆姨萍。
委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。
原审被告：李希萍。
原审被告：李珊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中国人保南昌公司）因与被上诉人陆姨萍，原审被告李希萍、李珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保南昌公司的委托诉讼代理人孙卫国，被上诉人陆姨萍的委托诉讼代理人肖绍鹏，原审被告李希萍到庭参加诉讼。原审被告李珊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人保南昌公司上诉请求：依法改判，核减陆姨萍误工费14952元。事实和理由：一审法院直接按照江西省服务业在岗人员平均工资计算误工费有违基本审判原则。陆姨萍在事故发生时超过国家法定的退休年龄，在一审中亦未提交证据证明存在务工损失。
被上诉人陆姨萍辩称，上诉人中国人保南昌公司的上诉理由不能成立。发生事故时陆姨萍仅53岁，并未到退休年龄。陆姨萍是凭自己的劳动报酬维持家庭生活开支。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当。
原审被告李希萍辩称，请求法院依法判决。
原审被告李珊未答辩。
原审原告陆姨萍向一审法院起诉请求：1.李希萍、李珊赔偿陆姨萍误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费及法医鉴定费等合计31221.2元；2.中国人保南昌公司在承保范围内承担责任并径付予陆姨萍。
一审法院认定事实：2016年10月9日下午，李希萍驾驶赣Ｍ×××××小车沿苏州东街由南往北方向行驶。17时26分许，李希萍行至开发区环保局门口路段时，因往右避让前方横过道路的行人，与右侧同向直行由陆姨萍驾驶的二轮电动车发生刮蹭，导致陆姨萍连人带车摔倒在地，造成陆姨萍受伤和两车受损的道路交通事故。2016年10月21日，萍乡市交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字[2016]第0307号《道路交通事故认定书》认定：李希萍未按照操作规范安全行驶、文明驾驶，负此事故的全部责任，陆姨萍不负责任。事故发生后，陆姨萍即被送往萍乡市人民医院治疗，于2016年11月9日出院，共住院31天。出院诊断为：1.骶4椎体骨折；2.全身多处皮肤擦挫伤;3.低蛋白血症；4.室性早搏，出院时医嘱建议继续休息两个月。事故发生后，陆姨萍受损的电动车修理费及住院期间的医疗费全部由李希萍支付。2017年1月23日，江西吴楚司法鉴定中心作出吴楚法医[2017]临鉴字第3042号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：陆姨萍后续治疗费评定为1200元，损伤误工期评定120天，护理期60天，营养期60天。另查明，陆姨萍住萍乡市××苏州西街，从事物业保洁工作。赣Ｍ×××××号小车登记所有人为李珊，系李希萍女儿，车辆向中国人保南昌公司投保了交强险和不计免赔30万元的第三者责任保险，保险期间为2015年11月12日0时起至2016年11月11日24时止。事故发生时间2016年10月9日在保险期内。
一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点为陆姨萍的合理损失及其承担。首先，对于陆姨萍的合理损失的问题。陆姨萍在本案中主张的损失，认定如下：1.误工费，陆姨萍主张为17140.8元（142.84元/天×120天），陆姨萍称其从事物业保洁工作，但并未举证证实其工资收入情况，中国人保南昌公司、李希萍亦同意参照物业保洁行业来计算陆姨萍的误工费。故依据上述《法医学鉴定意见书》确定的误工期120天，参照2015年度江西省修理和其他服务业在岗职工日平均工资124.6元，确认陆姨萍的误工费为14952元（124.6元/天×120天）。2.护理费，陆姨萍主张8570.40元（142.84元/天×60天），中国人保南昌公司、李希萍辩称应以护理人员的实际工资收入或江西省私营企业居民服务业平均工资来计算护理费。故依据上述《法医学鉴定意见书》确定的护理期60天，参照2015年度江西省修理和其他服务业在岗职工日平均工资124.6元，确认陆姨萍的护理费为7476元（124.6元/天×60天）。3.伙食补助费，陆姨萍主张1550元（50元/天×31天），中国人保南昌公司、李希萍辩称应按本地区标准计算。故根据审判实践，确认陆姨萍的伙食补助费为930元（30元/天×31天）。4．营养费，陆姨萍主张1200元（20元/天×60天），中国人保南昌公司、李希萍辩称应按本地区标准计算。故依据上述《法医学鉴定意见书》确定的营养期30天，结合审判实践，确认陆姨萍的营养费为900元（15元/天×60天）。5．交通费，陆姨萍主张310元（10元/天×31天），但未提交相关票据佐证，中国人保南昌公司、李希萍主张由法院酌情处理。故根据陆姨萍住院时间及审判实践，确认陆姨萍的交通费为248元（31×8元/天）。6.后续治疗费1200元，依据上述《法医学鉴定意见书》，予以确认。7．鉴定费，陆姨萍主张1250元，并提交了鉴定费发票及收款收据佐证，中国人保南昌公司、李希萍对上述费用的发生均无异议，故对该费用予以确认；中国人保南昌公司提出该费用不应由其承担的抗辩意见，李希萍亦未反对，故对中国人保南昌公司的意见予以采纳。综上，确认陆姨萍的合理损失为：误工费14952、护理费7476元、伙食补助费930元、营养费为900元、交通费248元、后续治疗费1200元及鉴定费1250元，合计26956元。其次，对于陆姨萍损失的承担问题。本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定李希萍未按照操作规范安全行驶、文明驾驶，负此事故的全部责任，陆姨萍不负此事故的责任，双方对此均无异议，故将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据，陆姨萍合理的损失由侵权人即李希萍承担。第二，由于赣Ｍ×××××号小车所有人李珊向中国人保南昌公司投保了交强险和不计免赔30万元的第三者商业险，保险期间为2015年11月12日0时起至2016年11月11日24时止。李希萍驾驶赣Ｍ×××××小车在保险期间内发生交通事故，致使陆姨萍受伤，因此，根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院确认的陆姨萍的合理损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，陆姨萍的合理损失26956元，应由中国人保南昌公司在交强险保险限额范围内赔付陆姨萍25706元（合理损失26956元－鉴定费1250元），由李希萍赔付1250元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国人保南昌公司在交强险限额内赔付陆姨萍25706元；二、李希萍赔付陆姨萍1250元；以上款项应于本判决书生效之日起十日内付清三、驳回陆姨萍的其他诉讼请求。案件案受理费580元，由陆姨萍负担80元，由李希萍承担500元。
本案二审期间，上诉人中国人保南昌公司与被上诉人陆姨萍，原审被告李希萍、李珊均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：陆姨萍的误工费是否计算正确。陆姨萍于1963年2月6日出生，事故发生于2016年10月9日，事故发生时陆姨萍的年龄并未超过法定的退休年龄，中国人保南昌公司提出陆姨萍在事故发生时超过国家法定退休年龄的主张不能成立，本院不予支持。在一审审理过程中，中国人保南昌公司对陆姨萍系从事物业保洁工作未提出异议，亦认可按照居民服务业的平均工资标准计算误工费，故一审法院依据2015年度江西省修理和其他服务业在岗职工日平均工资计算陆姨萍的误工费并无不当。中国人保南昌公司提出一审法院直接按照江西省服务业在岗人员平均工资计算误工费有违基本审判原则的主张不能成立，本院不予支持。上诉人中国人保南昌公司提出应核减陆姨萍误工费14952元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人保南昌公司的上诉请求不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪德敏
审判员 张 健
审判员 曾东林
二〇一七年九月十二日
书记员 朱郭萍