广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5689号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐从镇小布美华家具厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇第三工业区**号地。组织机构代码G3367768-X。
经营者：何自钱，该厂总经理。
委托诉讼代理人：丁智，广东明灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区楚鸿，广东明灿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号（一至四层、七至九层）。统一社会信用代码9144060078334079C。
负责人：杨法德，该行行长。
委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛文彦，广东至高律师事务所律师。
原审被告：佛山市竞雄贸易有限公司，住所地广东省顺德区乐从镇腾冲新市路1号二楼210室。组织机构代码55174869-9。
法定代表人：何永庆。
原审被告：佛山市顺德区朗豪钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会第三工业区24号地之三。组织机构代码55731436-5。
法定代表人：吴桂棉。
原审被告：肇庆市美华房产开发有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区新城13区宝鼎路美华天湖丽景花园第2幢商铺一01卡首层。组织机构代码66150604-1。
法定代表人：何自钱。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇美华家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广湛路新隆段。组织机构代码23192652-1。
法定代表人：何自钱。
原审被告：何自钱，男，1964年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何桂贞，女，1965年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：吴桂棉，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何淑懿，女，1981年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何永庆，男，1969年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：张淑霞，女，1973年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何盛泉，男，1991年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区乐从镇小布美华家具厂（以下简称美华家具厂）因与被上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（以下简称招商银行佛山分行）以及原审被告佛山市竞雄贸易有限公司（以下简称竞雄公司）、佛山市顺德区朗豪钢铁贸易有限公司（以下简称朗豪公司）、肇庆市美华房地产开发有限公司（以下简称美华房产公司）、佛山市顺德区乐从镇美华家具实业有限公司（以下简称美华家具公司）、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
招商银行佛山分行于2016年3月7日向法院提起诉讼，请求判令：1、美华家具厂向招商银行佛山分行返还贷款本金27828695.54元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2016年3月1日共969961.38元，之后的罚息以本金27828695.54元为基数，按照年利率10.5%计至实际清偿之日止）及复息13601.77元（计至2016年3月1日）；2.美华家具厂支付律师费457122元；3.招商银行佛山分行对何自钱、何桂贞所有的登记在何自钱名下位于佛山市禅城区湖景路8号3区十一座（房产证号为01××54）房产处置所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；4.招商银行佛山分行对何自钱所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会第三工业区24号地（房产证号为42××74、他项权证号为0315032492号）土地和房产处置所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；5.竞雄公司、美华房产公司、朗豪公司、美华家具公司、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉对本案全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月4日，招商银行佛山分行与美华家具厂签订编号为2014年佛字第0014200289号《授信协议》，约定招商银行佛山分行向美华家具厂提供3000万元的可循环授信额度，授信期间为12个月，从2014年12月4日起到2015年12月3日止。（一）2014年12月5日，招商银行佛山分行与美华家具厂签订编号为2014年佛字第1014200628号《借款合同》，约定招商银行佛山分行为美华家具厂提供流动资金贷款，金额为800万元，贷款期限为一年，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。贷款利率采用固定利率，以5.51%为基准利率加149个基本点（Bps），如美华家具厂未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。2014年12月5日，招商银行佛山分行向美华家具厂发放贷款800万元，正常贷款执行为年利率7%。（二）2014年12月5日，招商银行佛山分行与美华家具厂签订编号为2014年佛字第1014200629号《借款合同》，约定招商银行佛山分行为美华家具厂提供流动资金贷款，金额为800万元，贷款利率采用固定利率，以5.51%为基准利率加149个基本点（Bps），如美华家具厂未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。2014年12月8日，招商银行佛山分行向美华家具厂发放贷款800万元，期限自2014年12月8日至2015年12月4日，正常贷款执行为年利率7%。（三）2014年12月5日，招商银行佛山分行与美华家具厂签订编号为2014年佛字第1014200630号《借款合同》，约定招商银行佛山分行为美华家具厂提供流动资金贷款，金额为800万元，贷款期限为一年，贷款利率采用固定利率，以5.51%为基准利率加149个基本点（Bps），如美华家具厂未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。2014年12月5日，招商银行佛山分行向美华家具厂发放贷款800万元，期限为2014年12月5日至2015年12月4日，正常贷款执行为年利率7%。（四）2014年12月8日，招商银行佛山分行与美华家具厂签订编号为2014年佛字第1014200631号《借款合同》，约定招商银行佛山分行为美华家具厂提供流动资金贷款，金额为600万元，贷款期限为一年，贷款利率采用固定利率，以5.51%为基准利率加149个基本点（Bps），如美华家具厂未按期偿还贷款，逾期罚息利率在原利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息计收复息。2014年12月8日，招商银行佛山分行向美华家具厂发放贷款600万元，期限为2014年12月8日至2015年12月7日，正常贷款执行为年利率7%。
2013年11月29日，招商银行佛山分行与何自钱、何桂贞签订编号为2013年佛字第DY0013200275号《最高额抵押合同》，约定何自钱、何桂贞以其所有的登记在何自钱名下位于佛山市禅城区湖景路8号3区十一座（房产证号为01××54）房产为华美家具厂、竞雄公司、朗豪公司在2013年11月29日至2016年11月28日期间从招商银行佛山分行获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务提供担保，抵押担保的范围为招商银行佛山分行在融资期间向竞雄公司、朗豪公司、华美家具厂提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额5795万元），以及利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了抵押登记。
2015年10月29日，招商银行佛山分行与何自钱签订编号为2014年佛字第DY0014200289号《最高额抵押合同》，约定何自钱贞以其所有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会第三工业区24号地（房产证号为42××74）房产为美华家具厂在2014年12月4日至2020年10月28日期间从招商银行佛山分行获得的贷款、商业汇票承兑等授信项下债务提供担保，抵押担保的范围为招商银行佛山分行在融资期间向美华家具厂提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额3000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。其后，双方办理了抵押登记。
2014年12月4日，何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉向招商银行佛山分行出具编号为2014年佛字第BZ0014200289-1号《最高额不可撤销担保书》，何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉承诺为美华家具厂在2014年12月4日起到2015年12月3日的授信期间内招商银行佛山分行向美华家具厂提供的授信额度提供连带保证责任，担保范围为原告在授信额度内向美华家具厂提供的贷款及其他授信本金余额之和3000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2014年12月4日，朗豪公司、竞雄公司、美华房产公司向招商银行佛山分行出具编号为2014年佛字第BZ0014200289-2号《最高额不可撤销担保书》，朗豪公司、竞雄公司、美华房产公司承诺为美华家具厂在2014年12月4日起到2015年12月3日的授信期间内招商银行佛山分行向美华家具厂提供的授信额度提供连带保证责任，担保范围为招商银行佛山分行在授信额度内向美华家具厂提供的贷款及其他授信本金余额之和3000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。
2014年12月4日，美华家具公司与招商银行佛山分行签订编号为2014年佛字第JT0014200289号《集团综合授信业务合作协议书》，美华家具公司及其授权下属企业，包括美华家具厂、竞雄公司、朗豪公司向贵行申请综合授信额度，美华家具厂、竞雄公司、朗豪公司所欠贵行授信本金余额及相应利息、罚息和费用等由美华家具公司作为连带保证人。同日，美华家具公司向原告出具编号为2014年佛字第JTBZ0014200289号《集团授信最高额不可撤销担保书》，美华家具公司承诺为原告向其授权的下属企业，包括美华家具厂、竞雄公司、朗豪公司提供的授信额度提供连带保证责任。
前述合同均约定，招商银行佛山分行为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、差旅费等均由各被告承担。
案涉贷款均已到期，但美华家具厂未依约向招商银行佛山分行归还全部贷款本息。截止2016年6月2日，美华家具厂欠招商银行佛山分行借款本金27828695.54元、罚息105517.14元、复利400.09元。
再查明，2016年3月3日，因本案诉讼，招商银行佛山分行与广东至高律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：该律师事务所代理本案诉讼，律师费为457122元。招商银行佛山分行尚未实际支付该律师费。
一审法院认为，本案《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。招商银行佛山分行依约履行了放贷义务，现贷款已到期，但美华家具厂没有按照合同约定的期限和数额偿还借款本息，已构成违约，故招商银行佛山分行主张美华家具厂归还所有借款本金、罚息、复息，符合合同约定，没有违反法律规定，法院予以支持。招商银行佛山分行请求美华家具厂承担其因本案支出的律师费的诉讼请求，符合合同约定，但因招商银行佛山分行尚未实际支付该律师费，考虑到招商银行佛山分行聘请律师代理诉讼支出律师费是客观存在的事实，根据本案的案情，法院酌定由美华家具厂承担律师费5万元，招商银行佛山分行超出前述确定金额的诉讼请求，法院不予支持。招商银行佛山分行与何自钱、何桂贞设定的抵押权具有担保效力，招商银行佛山分行可以在美华家具厂不清偿相关欠款时行使抵押权。竞雄公司、美华房产公司、朗豪公司、美华家具公司、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉自愿为美华家具厂的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。
据此，判决：1、美华家具厂应于判决发生法律效力之日起10日内归还贷款本金27828695.54元，暂计至2016年6月2日的罚息105517.14元、复利400.09元，及从2016年6月3日起至还清款日止按年利率10.5%以本金计算的罚息、以未付利息计算的复息给招商银行佛山分行；2、美华家具厂应于判决发生法律效力之日起10日内支付律师费5万元给招商银行佛山分行；3、招商银行佛山分行对何自钱所有的位于佛山市禅城区湖景路8号3区十一座（粤房地他项权证佛字第0100037755号）享有抵押权，在美华家具厂不履行上述第一、二项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在本金5795万元及相应利息、实现债权等费用范围内优先受偿；4、招商银行佛山分行对何自钱所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会第三工业区24号地（粤房地他项权证佛字第××号）享有抵押权，在美华家具厂不履行上述第一、二项付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款在本金3000万元及相应利息、实现债权等费用范围内优先受偿；5、竞雄公司、美华房产公司、朗豪公司、美华家具公司、何自钱、何桂贞、吴桂棉、何淑懿、何永庆、张淑霞、何盛泉对上述债务在本金余额3000万元及相应利息、实现债务等费用范围内承担连带清偿责任；6、驳回招商银行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188146.9元、财产保全费5000元，合计193146.9元，由招商银行佛山分行负担6423.84元，各被告按判项的责任方式负担186723.06元。
美华家具厂上诉请求：1、撤销原审判决主文第二项，改判美华家具厂无需向招商银行佛山分行支付律师费；2、二审诉讼费由招商银行佛山分行承担。事实与理由：招商银行佛山分行虽在原审中提供了其与广东至高律师事务所签订的《民事委托代理合同》，但尚未实际支付，该律师费属于未实际产生的费用。原审判令美华家具厂赔偿招商银行佛山分行律师费损失5万元有误。
招商银行佛山分行辩称，律师费是必然产生的费用，为避免当事人诉累，对招商银行佛山分行律师费诉请应予支持。一审法院已对律师费进行酌减，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各原审被告二审期间均未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合美华家具厂的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为招商银行佛山分行诉请的律师费应否支持的问题。
双方当事人签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》等，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。其中，《授信协议》第9条约定：“在乙方（即美华家具厂，下同）不能按期归还本协议项下所欠甲方（即招商银行佛山支行，下同）债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担”。案涉《借款合同》第13条、《最高额抵押合同》第3.1.7条、《最高额不可撤销担保书》第2.1.7条亦作了类似约定。借款人美华家具厂未按期偿还贷款本息已构成违约，贷款人招商银行佛山支行有权要求该司承担偿还借款本金，以及所产生的利息、罚息与其他费用，包括该行为了实现债权而产生的律师费等违约责任。招商银行佛山分行于原审期间提供了其与广东至高律师事务所签订的《民事委托代理合同》，证明其因提起本案诉讼追收及实现债权而需支付的律师费数额。结合广东至高律师事务所受托代理本案诉讼后已实施的包括参与庭审等行为过程看，招商银行佛山支行在《民事委托代理合同》项下约定给付的律师费应属其确定发生的费用支出。该项支出因本案债务人违约引致，违约方在订立合同时对此项因违反合同而可能发生的损失亦已预知。原审综合考虑本案实情，在法律允许的自由裁量范围内，酌情支持招商银行佛山支行主张的合理律师费用部分5万元，合乎法律规定及公平原则，本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。佛山市顺德区乐从镇小布美华家具厂上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇小布美华家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年七月十三日
书 记 员 周美婵