翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初358号
原告赵某，男，1966年2月21日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人李某1，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人宋某，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告孙某，男，1957年9月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人周某，赤峰市元宝山区平庄镇法律服务所法律工作者
被告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇全宁路中段。
法定代表人董某，系董事长。
委托诉讼代理人刘某，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告赤峰乾蓬房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗牛营子镇东北区（和美商贸城B4010320号、010321号）。
法定代表人李某2，系经理。
委托诉讼代理人韩某，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告赵某与被告孙某、赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司（以下简称鑫隆公司）、赤峰乾蓬房地产开发有限责任公司（以下简称乾蓬公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张浩适用简易程序，分别于2016年8月2日、2016年8月10日、2016年9月28日三次公开开庭进行了审理，后原告申请追加乾蓬公司为被告，本案又于2016年12月22日进行了第四次审理。第一、二、三次庭审原告赵某及其委托代理人李某1、宋某、被告孙某的委托代理人周某、被告鑫隆公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。第四次庭审原告赵某及其委托代理人李某1、被告鑫隆公司的委托代理人刘某、被告乾蓬公司的委托代理人韩某到庭参加诉讼，被告孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙某立即偿还借款1080万元，并自2015年4月23日起按月息16.8‰支付利息至欠款还清时止；2、被告鑫隆公司在抵押财产范围内承担连带还款责任；3、被告乾蓬公司对上述借款本息承担连带责任；事实和理由：2015年4月23日，被告孙某从原告处借款1080万元，约定借款月利率为16.8‰，结息方式为按季结息，被告鑫隆公司用自有的位于赤峰市××区的房屋为该笔借款设定了抵押，有双方签订的合同为凭。孙某借款后没有按约定的结息方式进行结息，已构成违约，原告特提起本案诉讼。
孙某辩称，一、原告所诉与事实不符，被告孙某曾委托其朋友钱相武分别于2014年5月5日、2014年8月16日两次向原告借款640万元、160万元，合计800万元，其中2015年2月15日，钱相武偿还了原告50万元，尚欠750万元，此款用于开发建设元宝山区建昌营幸福家园住宅小区。2015年4月23日，双方对利息进行了结算，原告收回了钱相武代孙某为原告书写的两枚原始借据，将利息计入本金后，原告与孙某重新签订了借款协议，借款人由钱相武变更为实际借款人孙某，借款金额由800万元变更成为1080万元，原告认可收到偿还的50万元，并承诺在结算时扣除，借款协议约定按16.8‰计算利息。原告计入本金的利息高达330万元，超出了法律规定的最高标准，因此超过部分利息计入后期本金不应受法律保护。
二、本案的抵押无效，因鑫隆公司并未取得抵押房屋的所有权。孙某是赤峰市元宝山区建昌营幸福家园小区的投资人和实际开发人，其虽与鑫隆公司网签了购房合同，但鑫隆公司没有实际交付房款，更没有取得房屋所有权，同时孙某与鑫隆公司素无往来，毫不相识，其没有任何理由为孙某借款提供抵押，这不符合常理。事实是原告要求孙某给鑫隆公司以低于市场价格50%开具房票、网签合同，而后再为被告的借款提供抵押担保，该抵押担保完全是虚设的。根据担保法及其司法解释的有关规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，以房地产作为抵押的，应当办理抵押登记。本案担保人鑫隆公司尚未取得担保物的所有权，因此抵押合同无效。同时因抵押物未经登记，所以也不发生法律效力，因此原告的第二项诉讼请求不能成立。
鑫隆公司辩称，本案的事实是原告赵某从我公司贷款后又转借给了孙某，我公司为保证以后债权能够顺利实现，在与原告及孙某三方协商后，将位于赤峰市××区的76套楼房（具体房号及合同编号附后）网签到我公司名下，为孙某在原告处借款设定抵押。实际上我公司对上述房屋不具有所有权，故我公司对涉案借款不承担任何法律责任。
乾蓬公司辩称，孙某及案外人马某借用我公司资质开发元宝山区建昌营小区，二人系实际投资人，我公司对该小区所建楼房不具有所有权。孙某所借款项应由其个人承担，我公司不应承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、借据及借款协议各1份；2、中国农业银行卡交易明细清单及网银转账凭证各4枚；3、商品房买卖合同登记表7页；4、协议书及中标通知书各1份。上述证据能够证明被告孙某曾累计自原告处借款800万元，后经结算重新为原告出具1080万元债权凭证，被告鑫隆公司为该1080万元借款用网签至其公司名下的76套房产提供抵押担保，同时证明孙某系借用被告乾蓬公司资质开发元宝山区幸福家园小区，该项目的房屋所有权和收益均归孙某个人所有的事实，本院予以采信。被告孙某提交如下证据：1、欠据2枚；2、收据64枚；3、说明1份；4、证明1份。上述证据能够证明孙某实际从原告处借款本金为800万元，鑫隆公司为该借款设定的抵押无效的事实，本院予以采信。被告乾蓬公司提交协议书及合伙协议书各1份，用以证明孙某与马某共同借用其公司资质合作开发幸福家园小区的事实。针对该组证据，原告经质证均有异议，认为其中合伙协议与本案无关，马某虽然借用了乾蓬公司的资质，但并未实际履行，幸福家园小区完全系孙某个人投资开发。经审查，本院认为，在之前几次庭审中孙某并未提出任何有关其与马某合作开发幸福家园小区事宜，并认可对涉案76套楼房具有所有权，且在借款时均以其个人名义，马某并无参与。即便马某借用了乾蓬公司资质，但其在借用资质后是否实际参与了幸福家园小区的投资开发尚未可知，并无其他证据相佐证。故本院对该组证据关于证明孙某借用乾蓬公司资质该部分证明内容予以采信，对所要证明的其他问题，不予采信。
被告鑫隆公司未提交证据。
根据原告陈述、被告答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月9日、2014年4月21日、2014年5月5日、2014年8月16日，被告孙某分别自原告处借款300万元、100万元、240万元、160万元，四笔借款总计800万元。2015年4月23日，双方经结算，就前期800万元借款本金及以月息3%计算产生的280万元利息合计1080万元重新签订了借款协议，孙某另为原告出具了1080万元借据一枚，约定借款期限为一年，月利率为16.8‰，结息方式为按季结息。后孙某违约，原告提起本案诉讼。
另查明，涉案800万元借款本金中500万元系赵某自鑫隆公司所借，加上赵某个人所有的300万元一并转借给孙某。孙某违约后，赵某、孙某及鑫隆公司三方经协商，决定将孙某开发的位于赤峰市××区的76套房屋网签至鑫隆公司名下，随后鑫隆公司再用该76套楼房为涉案借款设定抵押担保，但因手续问题，未办理抵押登记，鑫隆公司实际并未向孙某支付76套楼房价款，对该76套楼房不具有所有权，涉案76套楼房实际所有权人系孙某。
再查明，赤峰市元宝山区建昌营幸福家园项目系孙某借用被告乾蓬公司资质所开发，乾蓬公司对该项目所开发的楼房不具有所有权。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个，第一、涉案借款本金具体是多少；第二、被告鑫隆公司应否在其抵押财产价值范围内承担连带还款责任；第三、被告乾蓬公司应否对涉案借款本息负连带还款责任。首先，经庭审查明，涉案1080万元是双方对前期借款本息经结算后将利息计入后期借款本金重新形成的债权债务，双方均认可前期借款利率为3%，至重新出具债权凭证之日即2015年4月23日共产生利息280万元，原告据此要求被告偿还借款本金1080万元及利息。被告孙国辩称针对前期800万元借款本金，其已经偿还了50万元，余欠本金应为750万元，但其并未提交相应证据予以证明，且原告不予认可，因此，其此点抗辩意见，本院不予采纳，前期四笔借款本金确定为800万元。那么，经结算后重新形成的借款本金应否为1080万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据前述规定，双方在结算时是按月利率3%计算的利息，该利率超出法律允许的保护范畴，应调整为年利率24%。
具体到本案，孙某第一笔借款时间为2014年4月9日，借款金额为300万元，以年利率24%计算，至2015年4月23日，产生利息为76万元（300万元×2%÷30天×380天=76万元），以此类推，2014年4月21日100万元该笔借款产生利息为24.5333万元（100万元×2%÷30天×368天=24.5333万元）,2014年5月5日240万元该笔借款产生利息为56.64万元（240万元×2%÷30天×354天=56.64万元），2014年8月16日160万元该笔借款产生利息为26.2400万元（160万元×2%÷30天×246天=26.2400万元）。所以，至2015年4月23日，四笔借款共产生利息为183.4133万元（76万元+24.5333万元+56.64万元+26.2400万元=183.4133万元），涉案借款本金应为983.4133万元（800万元+183.4133万元=983.4133万元）。因此，原告要求被告孙某偿还1080万元借款本金的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持，被告孙某关于涉案借款本金不应为1080万元等抗辩意见，本院酌予采纳。孙某应偿还原告借款本金983.4133万元，并自2015年4月23日起按月利率16.8‰计算利息。
其次，针对第二个焦点问题，本院认为，2015年4月23日借款协议虽明确约定被告鑫隆公司用位于赤峰市××区的76套房屋为孙某前述983.4133万元借款本息提供抵押担保，但经过几次庭审所还原出来的本案的客观事实是，涉案800万元借款中500万元系赵某自鑫隆公司所借，然后再转借给孙某，孙某违约后实际上已丧失还款能力，鑫隆公司及赵某基于保证实现债权的目的，在经过三方协商后签订上述借款协议，将孙某所有的76套楼房网签至鑫隆公司名下，实际上鑫隆公司并未支付该76套楼房价款，对该76套楼房不具有所有权，对此事实，在第四次庭审中鑫隆公司已予以认可。因该76套楼房真正所有权人系孙某，则涉案借款协议中有关抵押条款的实质是孙某为保证以后能偿还借款，用其所有的房产为债权人作出的一种抵押担保的承诺，虽因该抵押因未登记而不生效，但不影响孙某用该76套房产偿还原告借款的真实意思表示。通过上述分析可知，既然鑫隆公司对76套楼房不具有所有权，则借款协议中有关用该楼房设定抵押的条款丧失有效的前提，原告针对该76套楼房不享有优先受偿权，鑫隆公司在抵押财产价值范围内无需再承担连带还款责任。因此，原告的第二项诉讼请求与案件事实不符，本院不予支持，被告孙某关于抵押系虚设、抵押条款无效等抗辩意见，本院予以采纳。
最后，针对第三个焦点问题，本院认为，元宝山区建昌营幸福家园小区项目确系孙某借用被告乾蓬公司资质所开发，庭审中，乾蓬公司表示其公司只是单纯的对外借用资质，对涉案76套楼房不具有所有权。孙某借用乾蓬公司资质后，其虽以个人名义与原告签订借款合同，但所借款项完全用于幸福家园小区项目开发建设，被告乾蓬公司作为出借资质一方应对孙某借用其资质签订合同所产生的义务，对外承担连带责任。故原告要求被告乾蓬公司对涉案借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持，涉案借款本息最终应由孙某与乾蓬公司负连带偿还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙某于判决生效后十日内给付原告赵某借款本金983.4133万元及利息（自2015年4月23日起按约定利率16.8‰计算至款全部付清之日止）；
二、被告赤峰乾蓬房地产开发有限责任公司对上述借款本息负连带还款责任；
三、被告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司不承担责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95672元，减半收取47836元，保全费5000元，合计52836元，由被告孙某、赤峰乾蓬房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一六年十二月二十七日
书记员 崔晓娟