山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终94号
上诉人(原审原告、反诉被告)：沈阳方大泵业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市经济开发区沈辽路***号。
法定代表人：姜峰，董事长。
委托代理人：刘方武，北京华京律师事务所律师。
委托代理人：姜伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街**号。
法定代表人：王玉普，董事长。
委托代理人：鲁万忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司。住所地：山东省东营市东营区济南路***号。
负责人：孙焕泉，经理。
委托代理人：隋磊，男，汉族。
委托代理人：金建民，男，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处。住所地：山东省东营市东营区西四路***号。
负责人：吴亚东，处长。
委托代理人：隋磊，基本情况同上。
上诉人沈阳方大泵业有限公司（以下简称方大泵业公司）因与被上诉人中国石油化工股份有限公司（以下简称中石化公司）、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司（以下简称中石化胜利分公司）、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处（以下简称胜利物资供应处）买卖合同纠纷一案,不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方大泵业公司的委托代理人刘方武、姜伟，被上诉人中石化公司的委托代理人鲁万忠，被上诉人中石化胜利分公司的委托代理人隋磊、金建民，被上诉人胜利物资供应处的委托代理人隋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方大泵业公司在原审中诉称，方大泵业公司与中石化胜利分公司于2012年11月5日订立4500262927号合同一份，约定由方大泵业公司为中石化胜利分公司加工制作注水泵一台，型号为HD140-130×11,价格996520.01元。方大泵业公司按合同依约履行，中石化胜利分公司已于2013年4月1日收到该台注水泵，并已投入使用。但中石化胜利分公司至今仍未给付货款。请求判令胜利物资供应处承担偿还责任，中石化公司、中石化胜利分公司承担补充责任。
中石化公司在原审中辩称，中石化公司作为诉讼主体不适格。1、方大泵业公司所订立设备买卖合同的相对人为胜利物资供应处，中石化公司、中石化胜利分公司并非直接合同主体。2、方大泵业公司所供设备存在严重的质量问题，属于未按照约定履行合同，故无权要求支付货款。涉案设备在验收过程中即开始出现不同程度的技术质量问题，经过三次反复验收才最终完成。在运行过程调试及试运行阶段，更是故障频发。方大泵业公司经过几次维修仍未达到质量技术标准，按照合同约定，要求方大泵业公司对设备进行退货处理。3、方大泵业公司所供产品本身存在严重的质量问题，尽管后期进行了维修，但始终未能达到使用要求，导致合同根本目的不能实现。根据合同约定，中石化公司已主张退货，并向方大泵业公司积极履行了告知义务。综上，请求驳回方大泵业公司的诉讼请求。
中石化胜利分公司在原审中辩称，同中石化公司的答辩意见。
胜利物资供应处在原审中辩称，胜利物资供应处系涉案设备买卖合同的相对方。其他答辩意见同中石化公司。
胜利物资供应处在原审中反诉称，方大泵业公司在4500262927号合同履行过程中，所供设备存在严重质量问题。该设备自2013年7月安装运行开始至2013年9月期间，经过多次维修仍不能达到合同约定标准，方大泵业公司已构成根本违约，所交付产品达不到合同目的。请求解除双方于2012年11月5日订立的4500262927号合同。
方大泵业公司针对反诉在原审中辩称，本案的情形不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，且合同解除的除斥期间为一年，而胜利物资供应处截止最后庭审才提出解除合同，已超过一年的除斥期间。根据有关法律规定，胜利物资供应处提起反诉请求，已过法定期限，应驳回反诉请求。
原审法院审理查明，2012年11月5日，方大泵业公司与胜利物资供应处订立4500262927号买卖合同一份，合同约定，胜利物资供应处购买方大泵业公司2301160084362373注水泵HD140-130×11一台，价款851726.5元，税率17%，合计价款996520.01元；设备验收合格后付款；若交付标的不符合约定的质量，胜利物资供应处有权解除合同，且有权要求赔偿损失；在质量负责期间，如出现质量问题，方大泵业公司应在合理期限内负责修理、更换或退货，因标的质量问题给对方造成的损失仍应由方大泵业公司承担；本合同与合同条款及规则、技术附件构成合同整体。合同订立后，2012年12月12日，由胜利油田设备管理处、胜利油田勘察设计研究院、胜利油田物资供应处、胜利油田采油厂及方大泵业公司对注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）包括设备名称、外观、件数、质量等进行验收，经验收，某些技术指标不符合技术协议要求，如泵的震动不符合技术协议要求需要进行整改；泵的轴承巴士合金部分损坏，需要整改重新做实验；需要更换驱动端的轴承和轴瓦；泵轴两端轴瓦处需要重新镀锣并加工到没有划伤前的完好状态；转子需要重新做实验；整改完成后需要做全性能和机械实验等。双方列出整改措施，并签收设备验收备忘录。同年12月27日，由胜利油田勘察设计研究院、胜利油田物资供应处、胜利油田采油厂、CCS及方大泵业公司对注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）包括设备名称、外观、件数、质量等在国家工业泵质量监督检验中心（沈鼓）进行第二次验收，某些技术指标超出了协议的要求，仍然需要整改，并注明本设备合同交货期为2012年12月25日，目前该设备未达到交货条件，致使交货迟延，请方大泵业公司尽早整改，达到交货条件。2013年1月28日，由胜利油田设备管理处、胜利油田勘察设计研究院、胜利油田物资供应处、胜利油田采油厂、CCS及方大泵业公司对注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）包括设备名称、外观、件数、质量等在国家工业泵质量监督检验中心（沈鼓）第三次进行验收，此次验收对注水泵进行了全性能及汽蚀试验、振动、噪声试验。国家工业泵质量监督检验中心（沈鼓）出具了检验报告，认定根据委托方提供的规定性能参数，经检测，性能（流量、扬程）、泵效率、汽蚀余量（NPSHR）、振动、噪声、泄漏量六项指标全部符合。验收双方亦签署设备验收备忘录，认可此次注水泵的全性能试验。双方同时又约定：注水泵的运行试验将在使用现场进行，由方大泵业公司到现场负责保运。2013年3月29日，方大泵业公司依约交付设备。
根据约定，方大泵业公司工作人员在埕岛中心一号平台现场参与了注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）的运行试验。2013年7月23日会议纪要记载，注水泵SKF轴承质量存在问题；轴承变色、轴承外壳磨损、前后轴承磨损严重等症状使轴承骨架损坏；注水泵的设计存在某些缺陷，在问题未解决前不建议继续使用；填封密封较机械密封在使用过程中存在较多不足；此次故障已严重影响到注水，且以上问题的查找和解决周期存在不确定性，按该泵的厂内试验和现场运行情况看难以满足今后的生产需求，建议更换泵型。同年7月25日会议纪要记载，1、在注水泵注水量极其紧张的情况下，该设备的故障停机严重影响到海洋采油厂的注水需要，每天影响注水量约3000方，间接造成了不可估量的损失。2、方大泵业公司针对此次故障，分析判断为推力轴承质量有问题，安装使用的SKF轴承有可能是假冒产品。……4、该泵在第二次厂内验收过程中曾经出现过推力轴承断裂故障，该泵安装到现场后运行113小时推力轴承再次断裂，说明该泵存在较大的轴向力造成轴承损坏，在未查明轴承断裂真正原因的情况下，该泵不能再次使用。……7、综合以上各方面因素，认为该设备不适用海上使用，建议更换。2013年7月26日，方大泵业公司技术副总经理于晓滨向最终用户胜利油田海洋采油厂发电子邮件，载明，7月25日，……同各个单位专家一同召开了事故分析会议，详细了解试运行中细节上出现的各种问题，强烈感受到了海上设备质量的重要性。……对埕岛中心一号平台注水泵（型号：HD140-130×11）自7月14日开始试运行至7月22日下午发现注水泵自由端推力轴承骨架已碎，前轴瓦巴氏合金磨损的原因分析认为，……注水泵SKF轴承系假冒产品；同时提出了维修方案与修复后的调试预案。2013年7月29日，方大泵业公司出具承诺函，对于7月22日下午出现的注水泵自由端推力轴承铜保持架碎裂作出承诺：1、方案获得批准后我们将派员赴平台将需要修复的零件带回返厂，检修合格后在平台现场进行复装完好，工期为我厂人员上平台取件开始后五天。2、加长保运时间，我们将派人在现场保运一个月，确保检修后泵达到用户要求和满意。3、我单位承诺本次检修后半年内，不再次发生类似质量问题，否则，退换货按照用户要求来处理。
2013年9月2日，方大泵业公司参加关于注水泵2013年8月30日故障问题的讨论及协调会，会议纪要载明：注水泵在8月30日出现了电机故障，与会各方形成统一意见如下：1、2013年9月3日，海洋采油厂将组织该泵电机的拆除检修工作，方大泵业公司务必于2013年9月8日前保证该泵及配套电机的恢复工作；若9月8日前方大泵业公司未能恢复该泵正常生产，海洋采油厂有权将注水泵及联合底座一并拆除，自行安装备用注水泵，确保海上注水需要。2、海洋采油厂帮助方大泵业公司协调埕岛中心一号停产检修用浮吊对该泵电机拆除，浮吊使用费用由方大泵业公司负责，海洋采油厂在充分考虑方大泵业公司的实际困难前提下，负责承担此次平台至陆地的运输船舶使用费用。期间，由东营恒信电器集团有限公司负责吊索、吊具、枕木、沙袋等物料的准备和电机的拆卸。3、此次发生的电机、注水泵等维修费用及后续的浮吊和船舶费用均由方大泵业公司负责协调和承担。由于方大泵业公司未能按照会议纪要要求的时间将电机修好，埕岛中心一号注水泵被拆除。因为方大泵业公司于2013年底才将电机修复，且电机因未交维修费一直存放于东营恒信电机集团公司，且无法验证、保证电机及注水泵的轴承能否正常使用，注水泵至今未被再安装使用。
再查明，胜利物资供应处系中石化胜利分公司依法设立的经工商部门核准登记的分支机构；中石化胜利分公司系中石化公司依法设立的经工商部门核准登记的分支机构。
原审法院认为，方大泵业公司与胜利物资供应处订立的4500262927号买卖合同，双方意思表示真实一致，合同有效。本案争议的焦点系方大泵业公司所供注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）质量问题。
方大泵业公司所供注水泵（含电机）虽然经国家工业泵质量监督检验中心（沈鼓）亦出具了检验报告，认定注水泵的性能（流量、扬程）、泵效率、汽蚀余量（NPSHR）、振动、噪声、泄漏量六项指标符合要求，但仅系注水泵的全性能验收，并非现场运行验收。双方一致约定，注水泵的运行试验将在使用现场进行。根据查明的事实，注水泵（含电机）自7月14日开始试运行至7月22日下午，注水泵出现自由端推力轴承骨架裂碎，前轴瓦巴氏合金磨损等问题后，由方大泵业公司技术副总于晓滨、王岳峰等在现场进行整改，但质量问题一直未能完全消除。至7月29日方大泵业公司出具承诺函承诺：“五天内修复、现场保运一个月、本次检修后半年内不再次发生类似质量问题，否则，退换货按照用户要求来处理。”但是检修后的注水泵（含电机）仍然存在质量问题，导致注水泵电机不得不拆除检修。由于方大泵业公司未能在2013年9月2日会议纪要限定的期限内修复电机，最终用户不得不停止使用而拆除注水泵。方大泵业公司应该知道，注水泵系用于埕岛中心一号平台海上作业，亦知道海上设备质量的重要性，海上平台不同于陆地，设备一旦出现问题就会造成无法估量的直接和间接损失，而自注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）采购至2013年9月2日会议纪要限定的时间之前，方大泵业公司一直未将注水泵及电机的问题解决，已经严重影响到最终用户的使用目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，胜利物资供应处以方大泵业公司所供设备存在质量问题不能正常使用而提起反诉，请求解除与方大泵业公司订立的4500262927号买卖合同，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，案涉4500262927号买卖合同解除后，胜利物资供应处依法应将注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）返还。基于双方合同约定及综合本案案情，方大泵业公司应自行将注水泵（型号：HD140-130×11）及电机（型号：YKK500-2W）从胜利物资供应处提走。
根据合同约定，在质量负责期间，如出现质量问题，方大泵业公司应在合理期限内负责修理、更换或退货。根据法律规定，因质量问题影响合同目的实现，当事人有权请求解除合同。无论基于合同约定，还是法律规定，在双方认可限定的期限内方大泵业公司不能彻底解决设备质量问题，则方大泵业公司无权请求胜利物资供应处支付货款。因此，方大泵业公司关于胜利物资供应处支付货款及延期付款利息的请求，不予支持。方大泵业公司请求中石化公司、中石化胜利分公司承担补充责任的请求，亦不予支持。
方大泵业公司主张胜利物资供应处提起反诉超过法定期限，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，胜利物资供应处提起反诉，并未违反法律规定，因此，方大泵业公司关于胜利物资供应处提起反诉超过法定期限的主张，不予采纳。方大泵业公司主张解除合同请求的除斥期间为一年，于法无据，不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回沈阳方大泵业有限公司的诉讼请求；二、解除沈阳方大泵业有限公司与中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处于2012年11月5日订立的4500262927号买卖合同。案件受理费15060元由方大泵业公司负担；反诉费15060元由方大泵业公司负担。
方大泵业公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决并依法改判支持上诉人的上诉请求，驳回胜利物资供应处的反诉请求并承担一、二审的诉讼费用。理由:一、原审法院违反了受理反诉的法定程序。根据法律规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。但是直到第一次庭审结束之前，被上诉人都没有提出反诉，也没有交纳反诉费用。二、原审法院认定事实错误。上诉人按照与被上诉人签订的采购协议和技术协议生产的注水泵，经检验和测试合格后交付上诉人使用，上诉人应该按照协议付款。上诉人有维修的义务，被上诉人承担维修费用，但没有解除合同的权利。1、涉案注水泵，严格按照被上诉人提供的技术协议进行施工。制作完毕后，分别于2012年12月12日、12月27日、2013年1月28日三次进行设备验收，并签署了设备验收备忘录，验收地点均为国家工业泵质量监督检验中心。根据现场特殊情况，双方同意泵的全性能试验，泵的运行试验在使用现场进行。上诉人于2013年4月1日将泵运到胜利油田海洋采油厂，并出具收条，在到货通知单质量情况验收是否合格一栏签署“合格”。故被上诉人应从2013年4月1日起向上诉人无条件支付货款。2、上诉人当庭提出的两份会议纪要系被上诉人自行制作，没有上诉人工作人员的签名，上诉人不予认可。2013年9月2日的会议记录，只提供了上诉人工作人员在签到栏中的签字，并未提供上诉人工作人员在会议纪要页面的签字。2013年7月26日上诉人原技术副总于晓滨的电子邮件，上诉人并未认可其真实性，由于其离职多年，从内容到形式均无法鉴别其真伪。三、上诉人提供的设备现在不能运转的原因是被上诉人指定的电机质量不合格造成的，责任应由被上诉人承担。2013年8月30日，被上诉人通知上诉人，设备现在不能正常使用。上诉人在现场发现故障是由于电机制造存在问题所致，要求电机生产厂家东营恒信电器集团修复电机，被拒绝后，上诉人起诉该公司并与其达成调解协议，但维修时间远远超出被上诉人的规定期限。被上诉人将注水泵机从海洋平台上拆下，将泵的主体部分随意放置，下落不明。直到2015年5月份，上诉人与被上诉人就起诉问题协商时，才在被上诉人废弃的露天场所找到该设备主体。四、原审法院适用法律错误，涉案合同不具备合同解除的法定条件和约定条件。
被上诉人中石化公司辩称，一、胜利物资供应处在一审庭审中提出反诉，符合法律规定，不存在违反法定程序的问题。二、上诉人提供的注水泵存在严重的质量问题，导致被上诉人长期不能使用，不但达不到合同目的，而且还给被上诉人造成了巨额损失，上诉人的行为违反了双方合同及技术协议的约定，构成根本性违约，所以双方的合同应依法解除。三、被上诉人在本案注水泵的购买过程中，从未指定上诉人使用任何品牌的电机，其主张不成立。四、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中石化胜利分公司的答辩意见同中石化公司的答辩意见。
被上诉人胜利物资供应处的答辩意见同中石化公司的答辩意见。
上诉人方大泵业公司为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、技术协议复印件一份。在技术协议数据表第59行载明电动机为东营恒信电器集团、佳木斯电机。证明：涉案电机系由胜利物资供应处指定。
证据二、方大泵业公司与东营恒信电器集团庭外和解协议复印件一份。证明：方大泵业公司于2013年8月30日接到被上诉人的通知后发现电机有问题，要求东营恒信电器集团修复电机，双方后达成调解协议。
被上诉人中石化公司对上述证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是注水泵所使用的电机是双方协商确定的，是东营恒信电器集团或者佳木斯电机。不存在指定的问题，即使是确定了这两家电机供应商，但是最终的选择权是由上诉人来决定的。
对证据二的真实性有异议，该证据系复印件，即使该证据真实，也仅能反应方大泵业公司与东营恒信电器集团之间的纠纷，与被上诉人无关。
被上诉人中石化胜利分公司、胜利物资供应处的质证意见同中石化公司的质证意见。
被上诉人中石化公司为了证实自己的主张，向本院提交如下证据：
交纳反诉费的诉讼费单据一张。证明：胜利物资供应处依法提起反诉并交纳反诉费用。
上诉人方大泵业公司对此证据无异议，对胜利物资供应处交纳反诉费的事实无异议。
被上诉人中石化胜利分公司、胜利物资供应处对该证据无异议。
被上诉人中石化胜利分公司、胜利物资供应处在二审中均未提交新证据。
经双方举证、质证，本院分析认证如下：
对上诉人提交的证据一，被上诉人对其真实性无异议，该证据内容真实，形式合法，与本案待证事实具有关联性，本院对该证据予以采信。对于证据二，因该证据仅能反映方大泵业公司与东营恒信电器集团就电机进行协商的情况，与被上诉人无关，本院对该证据不予采信。
对被上诉人提交的证据，上诉人对其真实性无异议，能够证实被上诉人胜利物资供应处依法交纳了反诉费用，本院对该证据予以采信。
二审审理查明，2012年7月12日，中石化胜利分公司与方大泵业公司签订《技术协议》一份，技术协议首页载明：“随附的技术规格及供货范围已经被以下签字各方讨论并达成一致。”中石化胜利分公司陈安坤、胜利油田胜利勘察设计研究院有限公司刘忠烈及方大泵业公司技术副总于晓滨共同签字确认。其中数据表第59栏载明，驱动机类型为电动机，制造厂为佳木斯电机/东营恒信电器集团。
另查明，2015年8月6日，胜利物资供应处交纳反诉费用15060元。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，方大泵业公司在原审法院第一次庭审之后，提交书面的追加被告申请书，申请追加胜利物资供应处作为被告参加诉讼，胜利物资供应处在原审法院第二次开庭审理过程中，于法庭辩论结束前申请提出反诉，并按照法律规定交纳了反诉费用。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提起反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故关于上诉人认为胜利物资供应处未在法定期限内提起反诉，人民法院不应受理的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
双方签订的涉案《采购合同》，载明了注水泵的型号、生产厂家、计量单位、数量及单价和金额等内容，可以看出中石化胜利分公司向方大泵业购买的标的物系整机注水泵一台，故方大泵业公司对其向中石化胜利分公司交付的注水泵负有保证产品符合合同约定，从而实现合同目的的义务。中石化胜利分公司与方大泵业公司签订的《技术协议》载明，技术规格和供货范围系双方协商确定，根据《技术协议》的约定，胜利油田分公司并未强制方大泵业公司必须购买东营恒信电器集团生产的电机，同时指定了佳木斯电机厂的电机以供选择。原审庭审中，上诉人自认电机的购买可在上述两家电机供应商之间选择，最终方大泵业公司选择了东营恒信电器集团生产的电机。方大泵业公司作为购买电机的相对方，有要求东营恒信电器集团维修电机的权利，但不能以此免除其应向中石化胜利分公司承担的责任。综上，方大泵业公司关于涉案注水泵出现不能运转的原因系中石化胜利分公司指定的电机质量不合格，应由中石化胜利分公司支付维修费用的主张不能成立，本院不予支持。
上诉人方大泵业公司在原审庭审中对于被上诉人提交的2013年9月2日《中心一号1#注水泵故障协调会会议纪要》的真实性予以认可，该会议纪要明确载明了对8月30日出现的电机故障进行协商，方大泵业公司务必在2013年9月8日前保证该泵及配套电机恢复工作，若9月8日前未能恢复该泵正常生产，采油厂有权将注水泵及联合底座一并拆除，自行安装备用注水泵，确保海上注水的需要。方大泵业公司陈述直至2014年才将涉案电机修复好，已经违反了双方在会议纪要中的约定，没能满足中石化胜利分公司采购该注水泵的需要，没有实现其合同目的。2013年4月1日，中石化胜利分公司虽然在《直达料卸货通知单》中载明质量情况为合格，但根据庭审查明的事实，足以证实涉案注水泵在运行过程中存在质量问题，故方大泵业公司关于注水泵已在2013年4月1日正常运行的主张，没有事实依据，本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”虽然上诉人在上诉状中不认可2013年9月2日《中心一号1#注水泵故障协调会会议纪要》，但并未提交证据予以证实，故应以其在原审庭审中对该证据的自认为准。
上诉人方大泵业公司在原审庭审中对2013年7月29日《承诺函》上加盖公章的真实性予以认可，该承诺函上明确载明“承诺本次检修后半年内，不再次发生类似质量问题，否则，退换货按照用户要求来处理。”结合2013年9月2日的《中心一号1#注水泵故障协调会会议纪要》所载明的内容，因涉案注水泵在运行过程中反复出现质量问题，导致不能正常工作，影响了海上注水作业的需要，故胜利物资供应处有权要求解除涉案合同。原审法院从法定解除和约定解除两个角度分析阐述涉案合同应予以解除并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由上诉人沈阳方大泵业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 白 雪