宁波市镇海区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0211行初124号原告王家晨，男，1962年9月16日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。委托代理人郑三琪（特别授权代理），浙江正甬律师事务所律师。被告宁波市江北区慈城镇土地储备中心，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇尚志路**号。法定代表人陈德胜，副局长。委托代理人余小枫（特别授权代理），宁波市江北区慈城镇土地储备中心工作人员。委托代理人王珺（特别授权代理），浙江鄮城律师事务所律师。第三人宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所，住所地浙江省宁波市江北区慈城镇觉民路**号。法定代表人舒国安，所长。委托代理人仇彭杰（特别授权代理），宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所支部副书记。委托代理人严剑锋（特别授权代理），浙江鄮城律师事务所律师。原告王家晨诉被告宁波市江北区慈城镇土地储备中心（以下简称慈城土地储备中心）、第三人宁波市江北区慈城镇房屋拆迁事务所（以下简称慈城拆迁事务所）拆迁行政协议一案，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告慈城土地储备中心、第三人慈城拆迁事务所分别送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原告王家晨及其委托代理人郑三琪，被告慈城土地储备中心的委托代理人余小枫、王珺，第三人慈城拆迁事务所的委托代理人仇彭杰、严剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告慈城土地储备中心、第三人慈城拆迁事务所与原告签订一份《住宅用房搬迁参照征收直接安置调产协议》（编号：20110924-1）（以下简称《直接安置调产协议》），载明：原告王家晨住宅2011年7月列入慈城镇民权路以东，太阳霞路以北历史街区保护改造项目自愿搬迁房屋范围，原告王家晨已于2011年7月30日与被告慈城土地储备中心、第三人慈城拆迁事务所签订了自愿搬迁住宅直接安置调产协议。现根据慈城镇人民政府镇长办公会议纪要和原协议约定，参照慈城镇民权路以东、太阳殿路以北历史街区保护改造项目的江北区人民政府北区政房征决〔2014〕第01号房屋征收决定进行房屋征收补偿安置。现按照《关于贯彻国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》、《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》等有关规定，双方就房屋搬迁（征收）补偿安置达成如下协议：第一条被搬迁（征收）住房概况：房屋坐落慈城镇民权路46号，为砖混三等木结构，建筑面积70.24平方米。使用状况为自住。第二条原告王家晨选择[产权调换][直接安置]。第三条被搬迁（征收）住房评估金额为585590元（见评估报告），结合住房使用状况折算后的补偿资金为585590元。原告王家晨合计搬迁（征收）补偿金额为585590元。该搬迁（征收）补偿金额可折算的安置面积95.50平方米，可安置套型110档。原告王家晨另可得一次性搬迁补偿费21072元。第四条被告、第三人将坐落慈湖人家北区17幢56号701的房屋提供原告王家晨作为安置用房，该安置房系[期房]，合计建筑面积136.89平方米。被告在2016年9月20日前将安置用房提供给原告王家晨等内容。原告王家晨诉称：被告因征收原告位于慈城镇民权路46号的房屋，并由第三人具体实施调产安置方案。2011年7月30日在协商一致的情况下签订了一份《住宅房屋自愿搬迁调产安置协议》（编号：浙甬慈20110924-1）（以下简称《调产安置协议》），被告承诺给原告调产安置，并初步确定了户型和面积110档。被告承诺“电梯井、管道井、前室1/2面积”约17.7平方米为赠送，总建筑面积约为129.2平方米。2014年2月20日进一步签订《直接安置调产协议》，明确原告的调产安置房为110档。协议签订后原件未交原告。2016年9月进行抽签安置房结算时，被告违反承诺，缩小赠送面积，扩大了房屋及公摊面积，超出了法律法规规定的范围。当原告向被告索要协议原件时，发现被告擅自添加了第四条内容。原告认为，被告的行为明显侵害了原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1.确认原告与被告、第三人于2014年2月20日签订《住宅用房搬迁参照征收直接安置调产协议》（协议编号：20110924-1）第四条添加内容无效；2.被告继续履行2014年2月20日签订《住宅用房搬迁参照征收直接安置调产协议》时承诺条件。原告王家晨在举证期限内向本院提交下列证据：1.《调产安置协议》一份，用以证明自2011年7月30日签订协议，约定安置地点为慈湖人家；2.慈湖人家三期安置项目户型图和套型情况各一份，用以证明被告承诺的内容；3.《直接安置调产协议》一份，用以证明安置地点、私房档为110档。被告慈城土地储备中心辩称：1.关于调产安置协议。由于2011年慈城镇历史街区保护改造项目的启动，原告位于宁波市江北区慈城镇民权路46号的房屋被列入该改造项目的范围。2011年7月，原告与被告、三人在自愿协商的基础上初步达成《调产安置协议》，由于调产安置用房是将坐落于慈湖人家的期房，暂无法确认最终的建筑面积以及差价的具体金额。2014年2月20日根据慈城镇人民政府镇长办公室会议纪要和2011年的协议约定，参照江北区人民政府北区政房征决〔2014〕第01号文件的补偿方案，三方签署《直接安置调产协议》，在该协议中明确被拆迁房屋的评估金额、折算的安置面积以及可安置的套型，但由于位于慈湖人家的安置房尚未交付，当时并未明确具体安置的门牌号及其建筑面积。2016年7月，原告通过抽签的方式，抽取位于慈湖人家北区17幢56号701室的安置房，故双方在2014年签署的《直接安置调产协议》中明确安置房的房号、建筑面积以及交付时间。上述两份协议均是在双方自愿、平等的情况下签署，原告原房屋的产权信息以及最终通过抽签方式确定的安置房的产权信息均是得到双方确认且实际情况一致，故并不存在原告诉称的擅自添加的情形。2.关于赠送面积部分。由于拆迁进度较快，安置房建设相对滞后和安置套型缺失，为了妥善做好拆迁安置和结算工作，2011年3月7日第31期镇长办公室会议，根据《宁波市区城市房屋拆迁补偿安置若干规定》的精神，决定对安置到慈湖人家三期设置电梯的安置房屋，电梯井、前室和管边井面积不计入安置房屋内面积，不结算差价。现安置房实际落成后，经测绘后得出上述不计差价的面积为15.86平方米。3.关于安置调产差价结算。本案原告被拆迁的房屋坐落于慈城镇民权路46号，房屋面积70.24平方米，其评估金额为585590元，可折算的安置面积是95.50平方米，其拆迁安置房可以享受G110档，即原先设计方案中期房建筑面积为129.2平方米，但实际房屋落成后，经测绘得出原告的位于慈湖人家北区17幢56号701室的安置房的实际建筑面积为136.89平方米。根据甬政发〔2011〕97号《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》第9条第2项的规定，对于拆迁安置房扩大和上靠面积，应当按评估价格75%结算差价。故，在扣除不结算差价的面积15.86平方米后，原告还需要支付差价153928元。同时该条也明确若原告无力补偿差价，就该部分差价折算的建筑面积可比照公有住宅用房租金标准计租，且安置后也可以要求重新购买该部分房屋的，仍按征收时的差价金额补购。综上，被告与原告是在自愿协商的情况下达成搬迁调产协议，且被告已经按约履行了双方于2011年及2014年签署的调产安置协议，由于实际落成的房屋的建筑面积大于本案原告能够享受的面积，根据双方协议及宁波市房屋征收补偿的相关规定，原告应当支付相应差价后方可享有安置房的产权。本案被告作出的行政行为，事实清楚、适用法律正确、程序合法，因而请求法院驳回原告的诉讼请求。被告慈城土地储备中心向本院提交了下列证据、依据：1.《直接安置调产协议》、抽签定位凭证、调房协议各一份，用以证明原告与案外人杨延令通过调房协议获得位于慈湖人家北区17幢56号701室的安置房，且签署的《直接安置调产协议》第四条内容与事实相符；2.镇长会议纪要（部分）、慈湖人家安置房评估报告各一份，用以证明会议决定慈湖人家安置房的电梯井、前室和管边井面积不结算差价，且根据安置房评估报告原告获得的安置房的建筑面积为136.89平方米，其中电梯、前室、机库面积为15.86平方米，即该部分面积不结算差价；3.补偿核算单、差价结算单各一份，用以证明扣除不结算差价的15.86平方米后，原告仍应支付差价153928元。第三人慈城拆迁事务所辩称，第三人是接受被告委托，对原告被列入慈城镇历史街区保护改造项目范围的位于宁波市江北区慈城镇民权路46号的房屋实施拆迁活动。故本案第三人并不是此次拆迁安置行政行为的主体，并未参与本案原、被告双方就拆迁安置补偿的相关事项的决策。故对原告的上述请求不应当承担责任。第三人慈城拆迁事务所向本院提交证据：房屋搬迁委托协议一份，用以证明第三人系接受被告的委托对涉案房屋实施搬迁，并非征收、拆迁房屋的行政主体。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的关联性有异议，认为户型图与套型情况并不是证据1的附件，证据1是2011年签订的，而证据2是2014年2月后设计单位提供给被告后，经原告要求，被告才给原告的，证据2并不是安置的房屋面积，而只是参考，具体面积以实测为准；对证据3的真实性无异议，认可第四条是抽签定位及评估后添加的，而该第四条中门牌号等与抽签定位凭证一致，且经过公证单位公证，并非被告随意添加的。第三人的质证意见与被告一致。本院认为，原告提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据，原告认为，对证据1中第四条的真实性有异议，认为该协议签订时间是2014年，而抽签确定房号是2016年，在2014年签协议时不可能约定第四条的内容，该条款由被告自行添加；对证据1中的抽签定位凭证、调房协议的真实性无异议，但认为抽签定位凭证中并未涉及面积，无法证明被告拟证明的事实。对证据2中的镇长会议纪要（部分）的真实性无异议，但对关联性有异议，认为电梯井、前室和管边井面积不结算差价并不是赠送的，而是甬政发〔2011〕97号《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》明确规定的，签订协议时，被告口头承诺不结算差价的面积约17平方米，现在只有约15平方米，被告缺乏诚信；对证据2中的安置房评估报告的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性均不能确认，认为是被告单方计算的，且计算不合理。第三人对被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。对于第三人提供的证据，原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，第三人提供的证据与本案待证明的事实有关联性，且原、被告对该证据的真实性均无异议，本院经审查后予以确认。经审理查明，被告慈城土地储备中心与第三人慈城拆迁事务所于2011年签订房屋搬迁委托协议，约定，被告委托第三人对民权路以东、太阳殿路以北历史街区保护改造项目实施自愿协议搬迁。2011年3月7日宁波市江北区慈城镇人民政府第三十一期镇长办公会议纪要（部分）载明：对安置到慈湖人家三期设置电梯的安置房屋，电梯井、前室和管边井面积不计入安置房内面积，不结算差价。上述安置面积基数不再增加。2011年7月30日，原告与被告、第三人签订一份《调产安置协议》。2014年2月20日，原告与被告、第三人签订一份《直接安置调产协议》，载明：原告王家晨住宅2011年7月列入慈城镇民权路以东，太阳霞路以北历史街区保护改造项目自愿搬迁房屋范围，原告王家晨已于2011年7月30日与被告慈城土地储备中心、第三人慈城拆迁事务所签订了自愿搬迁住宅直接安置调产协议。现根据慈城镇人民政府镇长办公会议纪要和原协议约定，参照慈城镇民权路以东、太阳殿路以北历史街区保护改造项目的江北区人民政府北区政房征决〔2014〕第01号房屋征收决定进行房屋征收补偿安置。现按照《关于贯彻国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见（试行）》、《宁波市市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》等有关规定，双方就房屋搬迁（征收）补偿安置达成如下协议：……第三条被搬迁（征收）住房评估金额为585590元（见评估报告），结合住房使用状况折算后的补偿资金为585590元。王家晨合计搬迁（征收）补偿金额为585590元。该搬迁（征收）补偿金额可折算的安置面积95.50平方米，可安置套型110档。王家晨另可得一次性搬迁补偿费21072元等内容。案外人杨延令以抽签的方式抽取坐落于慈湖人家北区17幢56号701室的期房以及车棚号17幢56号-1-29，房屋套型为110档。2016年8月3日，杨延令、裘嘉英与王家晨、干玉珍签订一份协议书，约定杨延令、裘嘉英将上述抽得房屋及车棚（110档）调换给王家晨所有。经原告要求，被告提供慈湖人家三期套型情况及户型图，其中套型情况载明：G套型（110档）建筑面积（不含电梯、前室及管道井）约111.5m2（其中楼梯公摊7.45m2），电梯井、管道井、前室1/2面积约17.7m2，总建筑面积约129.2m2。2016年8月5日，宁波市中博房地产估价有限公司出具慈湖人家安置房分户评估报告，载明，慈湖人家北区17幢56号701室的安置套型面积为121.03平方米，电梯井、前室和管边井面积15.86平方米，合计面积136.89平方米。被告于2016年8月5日后，在《直接安置调产协议》中填写第四条内容，载明：被告将坐落慈湖人家北区17幢56号701的房屋提供原告作为安置用房，该安置房系[期房]，合计建筑面积136.89平方米。被告在2016年9月20日前将安置用房提供给原告。现，该安置用房未交付原告。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，被告慈城土地储备中心作为房屋征收部门，委托第三人慈城拆迁事务所实施自愿协议搬迁工作。被告对第三人在委托范围内实施的工作负责并承担法律责任。因故，对于本案的拆迁房屋协议纠纷，本案被告主体适格。原告王家晨与被告慈城土地储备中心、第三人慈城拆迁事务所于2014年2月20日签订的《直接安置调产协议》，系双方真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。对于《直接安置调产协议》第四条的效力问题，原告诉称认为，原告与被告、第三人于2014年2月20日签订《直接安置调产协议》，于2016年领取安置抽签定位凭证后才确定门牌号、建筑面积等，第四条系被告未经原告同意单方添加，因该行为侵犯原告的合法权益，故而第四条应认定为无效。被告辩称认为，承认第四条为原告领取安置抽签定位凭证以及评估公司进行评估后被告单方添加，但第四条的内容为公证处公证以及评估公司评估，内容客观真实，且添加第四条是为了完善协议内容以办理不动产权证等需要，并非被告恶意添加，故而第四条并未侵犯原告的合法权益，应为合法有效。本院认为，被告的辩称意见理由充分，且《直接安置调产协议》第四条并未为原告创设新的权利义务，也并未损害原告的合法权益，故对原告的诉称意见不予采纳，第四条应认定为合法有效。但是，被告在单方添加第四条时并未以合理方式及时告知原告，本院对此予以指正。对于《直接安置调产协议》第三条安置套型110档与第四条被告预安置房屋的实测面积是否冲突问题，原告诉称认为，《直接安置调产协议》第三条明确安置套型110档。根据被告提供给原告的慈湖人家三期套型情况以及户型图已明确的G套型（110）档面积以及被告曾口头承诺安置房屋面积与套型情况一致，《直接安置调产协议》中的110档即是套型情况中的G套型（110）档面积。但是被告预安置用房面积为：电梯井、前室和管边井面积15.86m2，建筑面积共136.89m2，该安置用房的面积已不属于110档范围，被告的履行协议行为与被告的口头承诺以及双方签订的协议均相违背，属违约行为。被告辩称认为，110档只是明确了户型，在签订《直接安置调产协议》时客观上并不能明确安置房的具体面积，被告也未向原告解释110档的内容。被告提供给原告的套型情况只是安置房屋时的参考，安置给原告的房屋以抽签定位凭证和评估公司实测面积为准，被告的履行行为并无不当。本院认为，原告未提供证据证明《直接安置调产协议》第三条约定的110档即是明确指向慈湖人家三期套型情况中G套型（110）档描述的房屋面积；G套型（110）档描述的房屋面积均包含“约”字样，为预估的面积，并非客观实测面积；在双方签订《直接安置调产协议》时被告客观上无法明确告知原告具体安置房屋的面积。因故，本院对原告的诉称意见不予支持，对被告的辩称意见予以采纳，认为被告预安置房屋的行为属于正确履行协议行为。综上，原告要求确认原告与被告、第三人于2014年2月20日签订《直接安置调产协议》第四条无效以及被告继续履行《直接安置调产协议》时承诺条件的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王家晨的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告王家晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波37×××9276658348992；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  于广学代理审判员  吴 蓓人民陪审员  徐明霞二〇一七年三月三十日代书 记员  汪晓晓附：本案适用的法律、法规：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。