北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16547号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人纪龙，男，1988年6月5日出生，中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）袁庆志，男，1959年12月5日出生。
原审被告万云波，男，1986年10月8日出生。
原审被告张青山，男，1979年5月11日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合保险张家口支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第01689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，袁庆志向原审法院起诉称：2012年11月12日11时40分，我乘坐胡有超驾驶的车牌号为京H479**小轿车行驶至北京市平谷区崔杏路许家务路口时，适逢万云波驾驶的重型半挂牵引车（车牌号冀G901**，冀GZ3**挂）行驶至此，两车接触均损坏，我受伤，万云波弃车逃逸。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，万云波为全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往医院治疗，住院20日，出院后休息3个月。万云波驾驶的车辆所有人系张青山。张青山为该车在中华联合保险张家口支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业保险。2013年2月1日，经北京市平谷区人民法院判决，万云波犯交通肇事罪，判处其有期徒刑4年零6个月。故起诉要求万云波、张青山连带赔偿我医疗费33113.34元、误工费12000元、护理费2400元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、交通费500元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金待鉴定后确定。中华联合保险张家口支公司在万云波驾驶的车辆第三者责任强制保险及商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。
万云波辩称：张青山系我表兄。我对袁庆志所述的交通事故发生经过及北京市公安局平谷分局交通支队作出的责任认定均无异议。我驾驶的重型半挂牵引车（车牌号冀G901**，冀GZ3**挂）系我与张青山共同出资购买的，且我驾驶的车辆与我驾驶证载明的准驾车型不符，张青山知晓该情况。事故发生前，我闯了红灯。事故发生后，我逃离了事故现场。张青山为我驾驶的车辆在中华联合保险张家口支公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业保险。袁庆志遭受的合理经济损失，由我驾驶的车辆保险人中华联合保险张家口支公司在该车第三者责任强制保险及商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，由张青山和我共同赔偿。
张青山的答辩意见与万云波的答辩意见一致。
中华联合保险张家口支公司辩称：我公司亦对袁庆志所述的交通事故发生经过及北京市公安局平谷分局交通支队作出的责任认定无异议。万云波驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及商业保险，发生交通事故时在保险期限内。袁庆志遭受的合理经济损失，因万云波驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，故我公司同意在万云波驾驶的车辆第三者责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，但不同意在万云波驾驶的车辆第三者商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：张青山系万云波表兄。2012年11月12日11时40分，万云波驾驶重型半挂牵引车（车牌号冀G901**、冀GZ3**挂）由南向北行驶至北京市平谷区崔杏路许家务路口时，适有胡有超驾驶小客车（车牌号京H479**）内乘张品龙、郭春红、袁庆志由西向东行驶至上述地点，因万云波闯红灯，导致两车接触均损坏，胡有超、袁庆志受伤，张品龙、郭春红死亡，事故发生后万云波弃车逃逸。当日21时，万云波到北京市公安局平谷分局交通支队投案。后袁庆志被送往医院救治，经医院诊断，其伤情为“左手第一掌骨骨折、右侧肩胛骨骨折、颈7右侧横突骨折、胸3左侧横突骨折、右侧第1-5、8肋骨骨折、左侧第3、4肋骨骨折、右肺挫伤、双侧胸腔积液、左侧乳糜漏、后纵隔血肿、头外伤性反应、鼻骨、鼻中隔、上颌骨额突多发骨折、右侧眶内壁骨折、左侧额部软组织异物、左眼多发劈伤、左眼钝挫伤、高血压病、心脏支架植入术后。”住院19日，袁庆志支付医疗费33113.34元。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，万云波驾驶重型半挂牵引车遇红灯亮时继续通过路口，且发生交通事故后弃车逃逸，是发生交通事故的全部原因，万云波负事故全部责任，胡有超、袁庆志、张品龙、郭春红无责任。为此，袁庆志诉至法院。2013年4月12日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定：1、袁庆志胸部及左手部所受损伤，分别构成IX级及X级伤残，综合赔偿指数为25%。2、建议其误工期120日、营养期60日、护理期60日。袁庆志支付鉴定费3795.16元。庭审过程中，袁庆志变更了其诉讼请求，其中误工费变更为14000元、护理费变更为9600元、营养费变更为4000元。同时，增加了其诉讼请求，其中鉴定费为3795.16元、伤残赔偿金182345元、精神损害抚慰金15000元。
万云波驾驶的车辆系其与张青山共同出资购买的，合伙搞运输，且万云波驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，张青山知晓该情况。张青山为万云波驾驶的车辆向中华联合保险张家口支公司投保商业保险时，系保险营销员代张青山签的保险合同，中华联合保险张家口支公司虽提供了证据其向张青山履行了告知免除责任条款，但不足以证明其主张。
张青山为万云波驾驶的重型半挂牵引车（车牌号冀G901**、冀GZ3**挂）在中华联合保险张家口支公司分别投保了两份机动车交通事故第三者责任强制保险及1份商业保险，其中机动车交通事故第三者责任强制保险的保险期间自2012年6月16日零时起至2013年6月15日24时止，责任限额分别为122000元。商业保险的保险期间自2012年6月16日零时起至2013年6月15日24时止，责任限额为300000元，车上人员责任险为50000元。
另案孔海平、张倩然、赵秀英与万云波、张青山、中华联合保险张家口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，中华联合保险张家口支公司给付孔海平、张倩然、赵秀英经济损失人民币共计192781元；万云波、张青山连带赔偿孔海平、张倩然、赵秀英经济损失人民币共计639478元。于建国、于浩然、郭自宝、李淑云与万云波、张青山、中华联合保险张家口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，中华联合保险张家口支公司给付于建国、于浩然、郭自宝、李淑云经济损失人民币共计300739元；万云波、张青山连带赔偿于建国、于浩然、郭自宝、李淑云经济损失人民币共计997592元。胡有超与万云波、张青山、中华联合保险张家口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，中华联合保险张家口支公司给付胡有超经济损失人民币共39126元；万云波、张青山连带赔偿胡有超经济损失人民币共计129787元。
经原审法院核实确认，袁庆志经济损失为：医疗费33113.34元、误工费14000元、护理费6000元、住院伙食补助费950元、营养费1200元、交通费200元、鉴定费3795.16元、伤残赔偿金182345元、精神损害抚慰金6000元。
原审法院认为：万云波驾车遇红灯亮时继续通过路口，且发生交通事故后弃车逃逸，违反了有关法律规定，是发生交通事故的全部原因，万云波负事故全部责任，胡有超、袁庆志、张品龙、郭春红无责任。万云波驾驶的车辆系其与张青山共同出资购买的，且万云波驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，张青山知晓该情况，故此，张青山应与万云波承担连带赔偿责任。依有关法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。张青山为万云波驾驶的车辆向中华联合保险张家口支公司投保商业保险时，系保险营销员代张青山签的保险合同，中华联合保险张家口支公司虽提供了证据其向张青山履行了告知免除责任条款，但不足以证明其主张，因此，该商业保险合同的免除责任条款对张青山不具有约束力。袁庆志遭受的合理经济损失，由万云波驾驶的车辆保险人中华联合保险张家口支公司在该车第三者责任强制保险及商业保险限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，由万云波、张青山连带赔偿。袁庆志要求赔偿的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，法院予以确认。误工费根据袁庆志的误工时间、收入及其诉讼请求确定。护理费根据其护理人员的护理期限、收入情况予以酌定。住院伙食费根据相关标准计算。营养费由法院根据袁庆志的伤情确定。交通费根据袁庆志及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，且应当与其就医地点、时间、人数、次数相符合。鉴定费根据袁庆志提交的发票予以确认。伤残赔偿金按照法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。此次事故的确给袁庆志精神上造成损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金，法院予以支持，具体数额，由法院酌情确定。对于赔偿总额，法院酌情确定。中华联合保险张家口支公司之抗辩理由，因其未提供充足的证据证明，法院不予采信。
据此，原审法院于2013年5月判决：一、判决生效后十日内，中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司给付袁庆志各项经济损失人民币五万七千三百五十四元；二、判决生效后十日内，万云波、张青山连带赔偿袁庆志经济损失人民币十九万零二百五十元；三、驳回袁庆志其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中华联合保险张家口支公司不服，上诉至本院称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定以及《机动车第三者责任保险条款》第五条责任免除条款规定，万云波驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，我公司不应承担赔偿责任，原审法院判决我公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任没有法律依据且不符合保险合同约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条以及第十条之规定，虽然肇事车辆保单中签字一栏为保险代理人代签，但投保人对代为填写的保险单证签字或盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示，所以原判认定我公司没有尽到告知义务，没有法律依据，请求二审法院予以改判。袁庆志、万云波同意原判。张青山经本院合法传唤未到庭应诉。
本院在审理过程中各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述，袁庆志提交的道路交通事故责任认定书、医院诊断书、住院病案、医疗费票据、住院费用清单、北京市平谷区人民法院（2013）平刑初字第50号刑事判决书、误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理人员误工证明、交通费发票；张青山提交的机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单（复印件）；中华联合保险张家口支公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保单（传真件）、机动车商业保险投保单（传真件）、机动车第三者责任保险条款、调查笔录等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，万云波违章驾驶导致本案交通事故发生，经交通管理部门认定万云波负事故全部责任，且肇事车辆系张青山与万云波共同购买、合伙经营，张青山亦明知万云波之驾驶证载明的准驾车型与肇事车辆不符，故原判认定保险赔偿不足部分由张青山与万云波承担连带赔偿责任，并无不当。
关于驾驶证载明的准驾车型与肇事车辆不符情形下，承保交强险的保险公司是否需要承担赔偿责任之问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故本案中，原判认定中华联合保险张家口支公司就此次事故在交强险责任限额范围内承担赔偿责任合法有据，中华联合保险张家口支公司认为其仅需垫付抢救费用的上诉主张缺乏法律依据，本院对其该上诉请求不予支持。
关于商业险合同中免责条款是否适用之问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，肇事车辆的商业保险合同系保险营销员代张青山所签，相关保单甚至有关部门的投保提示等材料均非张青山本人签字，在投保人或被保险人没有就相关重要文件进行签名确认的情况下，中华联合保险张家口支公司亦未能进一步提供充分证据证明其通过其他方式向张青山履行了提示说明义务，故本案肇事车辆虽然在中华联合保险张家口支公司投保的事实存在，但现有证据并不能证明中华联合保险张家口支公司在投保时已就相关的免责条款向投保人张青山尽到了提示和告知义务，原判认定相关免责条款不生效力并无不当，上诉人中华联合保险张家口支公司的上诉主张依据不足，本院对其上诉请求不予支持。
另经本院审查，原判确定的各项损失范围及数额符合本案实际情况并无违法之处，且各方当事人对此均无异议，本院亦不持异议。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5014元，由万云波、张青山负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5014元，由中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张 科