北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1276号
上诉人（一审原告）吴琼，女，1989年9月20日出生。
委托代理人贾树海，北京永杜律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，男，局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人成玉庆，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京森然木业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村南三路18号。
法定代表人陈志平，男，总经理。
上诉人吴琼因诉北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称大兴人社局）工伤行政确认一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2014）大行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人吴琼及其委托代理人贾树海、被上诉人大兴人社局之委托代理人成玉庆、一审第三人北京森然木业有限公司（以下简称森然木业公司）之法定代表人陈志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大兴人社局于2014年7月2日作出京大人社工伤认（2240F0270338）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），认为吴爱生受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
吴琼不服上述具体行政行为诉至一审法院称，我对大兴人社局对我父亲吴爱生作出的被诉不予认定工伤决定不服，具体理由如下：吴爱生原系森然木业公司员工，负责生产经营管理，每天工作10小时。由于工作性质的原因，吴爱生不存在专门的工作场所。依据《工伤保险条例》有关规定，吴爱生猝死应当认定为工伤。我认为大兴人社局作出的被诉不予认定工伤决定依据的事实有偏差，依法应予撤销。现起诉要求1、撤销被诉不予认定工伤决定，责令大兴人社局重新作出具体行政行为；2、大兴人社局承担本案诉讼费。
2014年9月19日，一审法院作出（2014）大行初字第66号行政判决认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大兴人社局作为劳动保障行政主管机关，负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，大兴人社局结合所做调查，认定吴爱生并非在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不属于视同工伤情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条的情形，作出吴爱生于2013年10月5日死亡，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤或视同工伤的结论，符合法律、法规规定。吴琼以吴爱生系沙发车间负责人，工作时间不固定，事发当日在吃饭时间也在安排工作为由要求撤销被诉不予认定工伤决定书，重新作出具体行政行为的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴琼要求撤销被诉不予认定工伤决定，重新作出具体行政行为的诉讼请求。
吴琼不服一审判决，以原诉理由上诉至本院，请求撤销原判，支持其原诉请求。
大兴人社局同意原判，请求予以维持。
森然木业公司同意原判，请求予以维持。
在一审期间，大兴人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、工伤认定材料清单及所附材料，证明吴琼向大兴人社局提出了工伤认定申请；
2、工伤认定申请受理决定书，证明大兴人社局依法受理；
3、对陈志平的调查笔录，证明对用人单位进行调查；
4、举证通知书，证明依法向森然木业公司告知用人单位权利义务；
5、汤年姣的调查笔录；
6、左丙清的调查笔录；
7、余润珍的调查笔录；
8、易治武的调查笔录；
9、余运秀的调查笔录；
10、现场调查照片8张；
证据5-10证明大兴人社局进行了调查；
11、被诉不予认定工伤决定书，证明被诉主体，不作为证据使用；
12、对森然木业公司的送达回证；
13、对吴琼的送达回证；
证据12、13证明大兴人社局将被诉不予认定工伤决定书依法进行了送达。
在一审期间，吴琼在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、买卖合同，证明森然木业公司是小公司，吴爱生是代理该公司签字，证明吴爱生在森然木业公司负责经营管理，没有特定的工作时间和工作场所，这份合同已经经过裁决书认可，认可其真实性。
2、证人左×证言，证明吴爱生根据工作需要，有时在办公室办公有时在宿舍办公，没有具体的工作时间和工作地点。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴人社局提供的证据中除证据11为被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其余均具备真实性、合法性和关联性，法院予以采纳。吴琼提交的证据虽具有真实性，但不足达到其证明目的，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：吴琼之父吴爱生系森然木业公司的职员。2013年10月5日中午休息期间，吴爱生在其居住的宿舍内吃完饭休息看电视时，突发疾病，经抢救无效死亡。2014年3月6日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字（2014）第0470号裁决书，裁决吴爱生自2013年5月20日至2013年10月5日与森然木业公司存在劳动关系。吴琼于2014年5月5日向大兴人社局提出工伤认定申请。大兴人社局于2014年5月9日受理，并于2014年6月3日向森然木业公司送达举证通知书。大兴人社局经调查于2014年7月2日作出被诉不予认定工伤决定，并于分别2014年7月7日、8日向森然木业公司及吴琼送达。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，大兴人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。
现吴琼上诉的主要理由在于，其认为大兴人社局作出被诉不予认定工伤决定在认定事实方面有误。吴琼认为吴爱生系在工作时间和地点猝死，其认为吴爱生事发时虽然在宿舍，但吴爱生的工作时间和地点并不固定，当时吴爱生仍然在进行工作，因此大兴人社局认定吴爱生猝死不属于工伤有误。在本院二审期间，吴爱生之妻及其他被大兴人社局调查的人员，亦向本院表明吴爱生工作时间不固定等观点。但根据大兴人社局在向吴爱生之妻余运秀等人的调查笔录中可以看出，余运秀称事发时吴爱生在床上平躺着看电视，其他被调查人员亦称事发时间为休息时间。由此可以认定，大兴人社局认为吴爱生猝死时并非在工作时间和工作地点的事实认定无误，作出的被诉不予认定工伤决定并无不当。吴琼的上诉理由，事实与法律依据并不充足，本院对其该上诉理由，不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴琼要求撤销被诉不予认定工伤决定，重新作出具体行政行为的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴琼负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马星龙