广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民二初字第261号
原告杭州星合汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路589号35122房。
法定代表人：孙伟，总经理。
委托代理人：李文群、卿晓敏，广东国律律师事务所律师及辅助人员。
被告东莞仁孚溢华汽车服务有限公司，住所地：东莞市南城区莞太大道231号。
法定代表人：唐玉华，董事长。
委托代理人：简璐云、蔡飞，广州金鹏律师事务所律师。
原告杭州星合汽车有限公司（以下简称星合公司）诉被告东莞仁孚溢华汽车服务有限公司（以下简称仁孚溢华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由代理审判员杨玲冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星合公司的委托代理人李文群和被告仁孚溢华公司的委托代理人简璐云、蔡飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星合公司诉称，星合公司所在地杭州，距离东莞较远。星合公司起初是通过致电仁孚溢华公司的客服电话2290****联系购车事宜，仁孚溢华公司客服人员给了员工陈广胜的手机号码。之后，星合公司多次向仁孚溢华公司核实、确认了陈广胜是仁孚溢华公司的员工，职位是销售顾问，因此具体签订购车事宜主要是与陈广胜联系。2011年9月底，星合公司向仁孚溢华公司定了11台奔驰B200时尚型汽车，仁孚溢华公司以每台23.9万元的价格售出，星合公司按照每台车定金5万元的标准支付，共计支付55万元。仁孚溢华公司先提供了两台车，星合公司在提车时，陈广胜以各种理由推脱，最后推脱不了才退了8万元给星合公司，至今还有37万元仁孚溢华公司未退还。仁孚溢华公司员工因犯合同诈骗罪、诈骗罪、职务侵占罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑，刑事判决书也对上述事实予以确认。陈广胜是仁孚溢华公司的员工，仁孚溢华公司应对其员工行为造成的后果依法承担民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1.仁孚溢华公司双倍返还定金74000元；2.本案诉讼费由仁孚溢华公司承担。
被告仁孚溢华公司答辩称：一、从主体资格上来看，双方的主体均不适格，星合公司的诉讼请求不应获得支持。从星合公司提交的证据来看，订立合同的主体、付款主体、收款主体均与星合公司、仁孚溢华公司无关。二、从合同约定上来看，即使本案中双方的主体适格，星合公司的诉讼请求也不应获得支持。在销售合同中，并无约定定金，只约定了预付款，星合公司根据预付款的约定要求双倍返还定金，不符合法律规定。三、从合同效力上来看，即使认定双方主体适格，且也订立了定金条款，但因合同无效，星合公司的诉讼请求也没有法律依据。星合公司所谓的合同是陈广胜伪造的，这些合同不但违反了刑事法律规定，也因订立合同双方恶意串通，损害了答辩人的利益，是无效的。四、从权利义务相对性上来看，仁孚溢华公司不是款项的收取方，星合公司的损失与仁孚溢华公司无关，双方没有任何权利义务关系。五、从过错责任上来看，仁孚溢华公司并无过错，反而是星合公司具有重大过错，因其自身的重大过错而导致其为第三方骗取大额款项的损失，不应由仁孚溢华公司承担法律责任。
经审理查明，陈广胜是仁孚溢华公司的员工，2013年12月24日，被东莞市中级人民法院以合同诈骗罪、职务侵占罪判处有期徒刑十一年六个月，刑事判决认定：2011年9月29日，被害单位星合公司向陈广胜订购11辆奔驰B200型汽车，陈广胜就用伪造的仁孚溢华公司合同专用章制作了虚假的销售合同并传真给被害单位，被害单位确认后就按陈广胜的要求通过银行转账了55万元定金到陈广胜的个人账户。后陈广胜只提供了两辆汽车给被害单位，被害单位将这两辆车的购车余款转账到仁孚溢华公司账户内就将车提走，而陈广胜将余下的45万元据为己有。事后，陈广胜退了8万元。该案中，认定陈广胜占用星合公司定金的行为构成合同诈骗罪。
在刑事判决书中记载了星合公司员工何丽萍的陈述，内容为：何丽萍打电话到仁孚溢华公司找销售顾问，仁孚溢华公司就把陈广胜的电话号码告诉何丽萍，何丽萍与陈广胜联系，之后何丽萍向仁孚溢华公司核实过，陈广胜确实是销售顾问，所以才向陈广胜联系购买汽车。2011年9月29日，何丽萍向陈广胜定了11辆奔驰B200型汽车，陈广胜将一份销售合同传真给何丽萍并要求支付55万元，看到合同的内容和销售合同专用章就相信合同是真的，就按陈广胜的要求将55万元定金转账到陈广胜的个人账户内，后因客户急着要提车，何丽萍就将其中两辆车的购车余款转账到仁孚溢华公司的账户内，将车提走。
在公安机关的询问笔录中，陈广胜的陈述是：星合公司经理孙伟联系到我，后于2011年9月底向陈广胜定了11辆奔驰B200型汽车，我以每台车23.9万元的价格卖给他们，每台车我们公司的底价是26.9万元，我收他每台定金5万元，共55万元的定金；我把销售合同盖上我事先准备好的伪造的印章，然后传真给星合公司，随后星合公司将55万元定金通过孙伟的账户汇入到我的个人账户。
星合公司提交销售合同传真件10份，卖方为仁孚溢华公司，买方为孙伟、何丽萍、倪峰峰等人。每份合同卖方签章部分均有写明卖方指定收款账户：户名，仁孚溢华公司，开户行，东莞市工商银行新城支行。星合公司称，何丽萍等人为星合公司员工。星合公司还提交了孙伟向陈广胜转账55万元的网上电子银行回单，没有原件，星合公司称原件交给了公安机关。
仁孚溢华公司提交的销售发票显示，同一时期，仁孚溢华公司卖出的奔驰B200型汽车的价格为26.9万元。
诉讼过程中，星合公司变更诉讼请求为要求仁孚溢华公司返还定金37万元。庭审后，星合公司提交了陈广胜职务侵占案刑事侦查卷宗。
以上事实，有原告星合公司提交的刑事判决书、生效证明、网上银行电子回单复印件、销售合同传真件，被告仁孚溢华公司提交的讯问笔录、销售发票及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，星合公司以买卖合同为由要求仁孚溢华公司返还定金，那么星合公司和仁孚溢华公司是否形成买卖合同？首先，星合公司提交的合同是陈广胜伪造的，其和仁孚溢华公司之间并没有订立合同。其次，星合公司提交的销售合同显示，买方是星合公司的法定代表人孙伟以及星合公司所称的为其员工的何丽萍、倪峰峰等人。也就是说，即使在陈广胜伪造的合同中，买方也不是星合公司。虽然刑事判决认定星合公司是被害单位，按照星合公司员工何丽萍和陈广胜的陈述，当时联系买车的是星合公司，支付定金也是星合公司法定代表人孙伟，但该刑事判决认定被害单位更侧重于款项的支付方，并不能作为认定星合公司和买方的依据。最后，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。陈广胜在没有仁孚溢华公司授权的情况下，以伪造的销售合同与孙伟等人买卖车辆，目的在于骗取定金。而孙伟则没有将款项汇入仁孚溢华公司的账户是被诈骗的主要原因。需要强调的是，即使陈广胜伪造的合同中，对付款的账户也有明确的指向。而同一时期，仁孚溢华公司卖出的奔驰B200型汽车的价格远高于陈广胜给出的价格。显然，孙伟的行为超出了《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“相对人有理由相信”这一善意的范畴，也超出了仁孚溢华公司可进行管理或者纠正的范围。故本院认定星合公司和仁孚溢华公司之间的买卖合同关系不成立，星合公司以买卖合同为由要求仁孚溢华公司返还定金，理据不足，本院不予支持。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。星合公司在庭审后提交的陈广胜职务侵占案刑事侦查卷宗属于逾期提交的证据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杭州星合汽车有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费5600元，由原告杭州星合汽车有限公司负担(已预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 杨玲冰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 黄晓静
张晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条第二款当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。