湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中知初字第01904号
原告华数传媒网络有限公司。
法定代表人励怡青，董事长。
委托代理人林超颖，浙江亿维律师事务所律师。
被告精伦电子股份有限公司。
法定代表人张学阳，董事长。
委托代理人张伟，该公司技术总监。
委托代理人李苍松，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告华数传媒网络有限公司（以下简称华数公司）诉被告精伦电子股份有限公司（以下简称精伦公司）侵犯影视作品《山河恋》信息网络传播权纠纷一案，于2013年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长，审判员陈峰主审，人民陪审员梅石参加评议的合议庭，于2013年7月11日公开开庭审理了本案。原告华数传媒网络有限公司的委托代理人林超颖、被告精伦电子股份有限公司的委托代理人李苍松、张伟到庭参加诉讼。庭审后，原告华数公司于2013年7月16日向本院申请就涉案影片播放数据来源问题进行技术鉴定，经合议庭评议予以准许。鉴定过程中，原告于2013年10月14日书面撤回该鉴定申请。2013年10月29日，双方当事人向法院申请调解，但在截至12月28日的调解期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告华数公司诉称：华数公司是知名影视作品《山河恋》（又名山河恋•美人无泪）的著作权人，依法享有该片的信息网络传播权。原告经调查发现被告未经许可，通过其开发生产的“精伦H3家庭多媒体中心”产品非法传播涉案影视作品《山河恋》，并获得了相应的非法收益，其行为侵犯了原告的独占性信息网络传播权，给原告造成了巨大经济损失。为此，原告请求法院判令：一、被告立即停止侵权，即停止通过其生产并销售的“精伦H3家庭多媒体中心”传播原告享有著作权的影视作品《山河恋》及其所有相关信息；二、被告赔偿原告经济损失50，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为支出的合理费用5，000元；四、被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求为请求法院判令被告停止生产、销售涉案“精伦H3家庭多媒体中心”点播机。
被告精伦公司庭审中辩称：1、原告不享有涉案电视剧的著作权，其主张授权起始日期为江苏卫视首播日的次日，并未明确具体时间。2、精伦公司就包括涉案影片在内的视频内容已获得原告的概括性授权。根据双方签订的商务合作协议，已约定原告将其视频资源以点播、互放等形式向被告提供服务，而被告为此已向原告支付了许可费用。被控产品以链接的方式向广大用户提供涉案影视作品内容，均是履行合同的行为。3、精伦公司开发的“精伦H3家庭多媒体中心”产品仅提供网络搜索、链接服务，符合技术中立原则，并非侵权专用产品。被控主机上并不存储涉案影视片内容，为保证播放作品的版权，已将搜索、链接范围限定在国内知名视频网站，其通过技术软件对包括涉案影片在内的原始影视资源信息进行链接分类的方法，与国内其他视频网站的通行分类做法并无区别，且精伦公司也无法逐一核实版权。4、原告的索赔数额过高，且合理费用不能证明和本案有关。因此，被告精伦公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、国产电视剧发行许可证、著作权授权书，拟证明原告系电视剧《山河恋》著作权人。
证据2、（2011）浙杭钱证民字第8876号公证书，证据3、（2011）浙杭钱证民字第9948号，两份证据拟证明被告生产并销售了“精伦H3家庭多媒体中心”产品。
证据4、（2011）浙杭钱证民字第11075号公证书，拟证明被告通过其生产并销售的“精伦H3家庭多媒体中心”非法传播了涉案影视作品《山河恋》。
证据5、精伦公司网站的相关网页截屏，拟证明被告公司规模较大，侵权产品销量较高，侵权作品的传播范围极广。
证据6、影视作品《山河恋》的相关网页截屏，拟证明涉诉影视作品为热播影视作品，具有较高知名度，被告的传播行为给原告造成了巨大的经济损失。
证据7、影视作品《山河恋》片头片尾画面截屏，拟证明被告非法传播的作品与原告享有权利的作品一致。
证据8、差旅费票据，拟证明原告为本案所支付的合理费用。
被告精伦公司对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3、7的真实性、合法性和关联性无异议，但证据2中明确的权利期限从卫视首播日起计算，其首播日并未明确具体时间。对于证据4的真实性无异议，对合法性有异议，产品的状态是否进行封存未予记载说明，影视内容来源不明。对证据5的真实性无异议，但只能说明被告公司规模，不能证明侵权产品的销量或影响较大。对证据6的真实性无异议，但新闻报道存在操作的可能，且涉案作品不属于热播作品。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，其中一张机票是重庆至武汉，但原告及其代理律师均来自杭州，所处地理位置存在差异。
本案庭审过程中，被告精伦电子为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
第一组证据：证据1、《商务合作协议》，证据2、2013鄂江天内证字第7506、7507号公证书，证据3、资金汇划补充凭证、网上银行电子回单。该组证据拟证明华数公司与精伦公司就电影、电视剧等视频内容存在商务合作关系，合作的智能机产品可向广大用户提供华数公司的电影电视等视频内容，精伦公司根据合作协议，已经向华数公司支付保底费用50万元。经WIRESHARK软件监测，涉案5部电视剧《民兵葛二蛋》、《山河恋》、《亮剑-
铁血军魂》、《阴丹士林》、《白狼》的数据，均来源自华数公司的www.wasu.cn网站。
第二组证据为证据4、北京蓝汛通信技术有限责任公司、武汉天楚通信有限公司分别出具的《证明》，拟证明精伦公司的www.grandes.com.cn网站不具备提供电影、电视剧等视频播放服务的能力，不能提供涉案电视剧内容的播放。
第三组证据为证据5、产品工作原理及说明，证据6、关于精伦H3软件系统升级的说明，证据7、优酷等相关网站的截屏。该组证据拟证明精伦公司向广大用户提供的只是电视剧作品的网络链接地址，并将搜索范围限定在国内知名的几家视频网站以及存在合作关系的几家视频网站（包括华数公司），已尽到审慎注意义务，而搜索得到的相关视频是通过精伦公司的程序自动对网络链接后的介绍信息进行分类后形成，并未接触或甄别视频内容。
第四组证据为证据8、（2011）浙杭钱证民字第9997号，拟证明同一个播放器完成两次公证，间隔期间并未说明产品存放状态。
原告华数公司对被告精伦公司提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但双方未签署日期，也未说明被告取得的授权，实际使用的互联网模块和华数模块并不相同。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。公证对象不是本案的“精伦H3家庭多媒体中心”，公证书出具时间与原告取证时间差距较大，无法反映指控侵权时的真实情况。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不是版权使用费。对证据4中合同的真实性认可，但是关联性不认可，因主体存在合作关系，有理由相信属于补签，其内容也仅证明2013年的带宽状况；对武汉天楚通信有限公司出具《证明》的关联性有异议，对于被告和武汉天楚通信有限公司签订协议缺乏盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对被告的证据5、6、7均有异议，系被告单方面自行制作的。对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，该播放机里面的软件是由被告设置，完全可以通过升级来完成模块的控制。
经原、被告双方申请，本院进行如下勘验：1、根据原告申请，对原告网站的涉案影视作品、侵权公证书附录的公证光盘视频信息进行勘验；2、根据被告的演示申请，对涉案被控播放器获取第三方网站资源并进行播放的操作过程进行勘验。以上勘验结果均以勘验笔录及视频信息截屏文件为载体进行固定。原、被告当事人对勘验笔录及截屏文件均签字确认。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对双方当事人确认无异议的证据，本院确认其证据效力。对双方有异议的证据认定如下：一、原告提交的证据4为公证书，其中记载内容已对取证使用的“精伦H3家庭多媒体中心”产品的来源进行说明，系原告的委托代理人通过网上订购取得并在公证处予以保存，故对该证据的合法性、关联性应予认可。二、原告提交的证据5为被告网站公开宣传信息，其文字内容与被控产品缺乏关联性，故对该证据的证据效力，本院不予认可。三、原告提交的证据6为互联网站对涉案电视剧的情节及主演人员的介绍，与涉案电视剧传播状况相关，对其证据效力本院予以认可。四、原告提交的证据8为差旅费票据，虽然机票的出发地点与原告及其委托代理人的住所地并不一致，但与委托代理人出庭参加诉讼时间能够对应，具有关联性，故对其证据效力予以确认。五、被告提交的证据1、3为《商务合作协议》及其付款凭证，其中的加盖印章及付款行为均已完成，与被控产品是否取得授权许可相关联，故对其证据效力本院予以认可。六、被告提交的证据2为2013年7月1日购买H1（PRO）云影音智能机并对该产品网络播放和数据来源分析过程进行记录的公证书，但其产品购买时间、型号均与被控产品缺乏对应，与本案被控行为亦缺乏关联，其数据分析结果也不能反映原告指控侵权时的数据来源，故对该证据的证据效力不予认可。七、被告提交的证据4为精伦公司网站网络服务带宽提供方出具的证明，与被告网站是否能够提供涉案电视剧内容播放有关，故对其证据效力本院予以确认。八、被告提交的证据5、6为被告对其产品工作原理、软件升级所作说明，对其证明内容，本院将结合其他证据予以综合判断。九、被告提交的证据7为部分视频网站截屏，与本案被控作品及播放来源缺乏关联，对其证据效力不予认可。十、被告提交的证据8为原告证明购买被控侵权产品的公证书，与本案以同一产品再次进行公证的行为存在关联，故对其证据效力，本院予以确认。
经审理查明：
2012年11月26日，36集电视剧《山河恋》经华夏视听环球传媒（北京）有限公司申报，获得北京市广播电影电视局颁发的（京）剧审字（2012）第061号国产电视剧发行许可证。2012年5月16日，华夏视听环球传媒（北京）有限公司出具《电视剧山河恋网络版权发行授权书》，将电视剧《山河恋》的信息网络传播权、新媒体发行权（包括但不限于VOD、PC、IPTV、手机等载体或通过其他新媒体技术的使用）之权利独家授予该剧的共同著作权人东阳星瑞影视文化传媒有限公司，授权期限自该剧上星之日起开始计算，共计七年。其后，东阳星瑞影视文化传媒有限公司将该电视剧在中国大陆地区专有独占性信息网络传播权授予华数公司，其授权期限为七年，自江苏卫视首播日的次日壹时起计算。
经上网核实，维基百科网站中发布有“山河恋•美人无泪”一文，该文描述内容包括电视剧《山河恋》的剧情、演职人员、收视率统计等信息，亦载明该剧的首播频道为江苏卫视，播出时间为2012年12月17日至2013年1月。
2011年10月14日，浙江亿维律师事务所向浙江省杭州市钱塘公证处申请公证证据保全，该公证处受理后委派公证员监督其委托代理人张海阳使用公证处联网计算机进行证据保全。经操作人员在启动公证处电脑，在电脑桌面创建一个WORD文档夹（命名为“TV365公证购买”），点击电脑右下方的“本地宽带连接”图标后，打开IE浏览器进行如下操作：点击工信部ICP／IP备案系统，查询www.tv365.com网站主办单位为精伦电子股份有限公司，打开该网站进入“TV365”页面，按照网页中产品栏的提示，依次点击“网上商店”、“豪华版500G硬盘”、“购买”、“提交订单”、“用支付宝购买”、“用支付宝账户付款”、“确认付款”后，操作人员在该网上商店完成（精伦H3智能电视电脑，订单金额2，980元）网上下订、付款程序。操作人员将所获得的相应页面截屏、粘贴到前述WORD文档，并进行打印，获得截屏打印件32页。公证员现场监督上述保全取证工作完成后于2011年10月20日出具（2011）浙杭钱证民字第8876号公证书，并将截屏打印件作为该公证书的附录文件。
2011年10月17日，浙江亿维律师事务所向浙江省杭州市钱塘公证处再次申请公证证据保全，该公证处委派公证员在该处（前述公证购买订单指定的接货地点）对快递公司向浙江亿维律师事务所委托代理人张海阳交接货物现场进行监督。交接货物过程如下：交接地点为浙江省杭州市上城区清泰街XXX号XX大厦三楼，即杭州市钱塘公证处，张海阳从快递人员手中接收一份顺丰快递邮件，张海阳在顺丰速运的快递单据上签名。快递单据记载的寄件公司为武汉精伦电子股份有限公司，收件人为张海阳，收件地址浙江省杭州市上城区清泰街XXX号XX大厦，快递单据号码0XXX048。张海阳在公证员的监督下拆开快递，由公证员对快递内的物品（机器及相关配件，发票）进行拍照、复印。随后，公证处于2011年10月22日出具（2011）浙杭钱证民字第9948号公证书，并将单据复印件、照片、实物作为公证书的附录文件、物件。
2012年12月28日，原告华数公司委托代理人向浙江省杭州市钱塘公证处申请公证证据保全。同日，该公证处委派公证员监督操作人员朱晖进行如下操作：打开前述公证中购买并保存在该公证处的点播机进行连接，连接网线和电源，并将点播机连接在该公证处的电视机上。连接完毕后，操作人员启动点播机，电视屏幕显示相关信息，操控遥控器，选择“首页”上系统的“通用设置”，对当中的有线网络和信息等进行查看，返回“首页”，界面显示有“华数传媒”、“互联网影视在线”等模块，操作人员依次点击“互联网影视在线”、“电影”栏，在“新片排行”页面点击“山河恋-
美人无泪”，选择“在线播放”，视频内容经过缓冲后开始播放。按照同样操作步骤，操作人员还搜索、点播了其他影视片进行播放。操作过程中，操作人员打开摄像机对操作过程进行摄录，对摄录的界面信息、影视播放信息内容转换成WORD文档进行打印。公证员全程监督上述取证工作完成后，于2013年1月15日出具（2012）浙杭钱证民字第11075号公证书，并将取证过程中获取的相关打印件、摄录的视频信息光盘作为该公证书附件。
庭审中，经对该公证书记载的操作步骤与公证操作所附录的打印件、视频光盘进行勘验、对比显示，公证书记载的操作步骤与附录打印件一致，视频光盘与操作步骤一致，光盘视频信息与打印件内容一致，被控播放影视内容中的片名、署名、演员与原告主张的影视作品信息相同，在涉案电视剧搜索结果中还显示有片名、年代、评分、导演、主演等作品简介信息，以及播放剧集序号图标。
本案审理过程中，本院还对涉案“精伦H3家庭多媒体中心”产品进行演示、勘验。勘验结果显示：原告提交的被控产品与电视播放设备进行连接，在连接互联网环境下，可以通过该播放器操作获取第三方互联网上提供的影视节目内容，依据界面提示，点击“影视”、“电影栏”时，界面左侧显示“新片排行”、“热门排行”、“电视搜索”、“高清影片”、“专题合集”、“剧情”、“动作”、“惊险”、“战争”、“动画”、“爱情”、“喜剧”、“科幻”、“奇幻”、“悬疑”、“恐怖”、“纪录”、“艺术”等选项。该部分内容与原告侵权公证书记载的点播、播放过程中显示设备界面所显内容相同。在所选播放界面电影搜索栏内输入涉案影视片《山河恋》，界面显示结果为无搜索结果字样。在上述连接不变的情况下，操作人员断开与互联网连接后，被控产品显示故障码：2001网络故障，无法观看任何网络信息。
另查明：
1、华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司、精伦公司三方共同签订《商务合作协议》，其主要内容包括，三方利用各自政策、内容、产品、技术及资源优势，合作推广智能电视电脑业务，其中，华数公司负责提供符合广电总局政策要求的内容分发平台和播出控制平台，将华数公司自有提供的和组织集成第三方的节目内容以音视频点播、回放和其他互动应用等方式向用户提供服务；上海通视铭泰数码科技有限公司负责提供网络播放器所需内容分发网络以及网络运营与管理，负责在华数公司播控管理下PPTV运营专区的内容运营与管理；精伦公司负责设计、生产、销售的智能电视电脑终端产品，同时为第三方提供相关产品的技术解决方案及技术支持服务，并提供产品安装、维护、培训用户等服务。协议参与方均对该协议盖章确认，但仅精伦公司注明签署时间为2011年7月27日，华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司则未注明盖章时间。
该协议约定的合作期限为华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司双方向精伦公司提供第一批授权码之日起为期1年，并注明在该协议期满后，华数公司应对精伦公司已购买LIC的、该协议范围内的终端产品提供生命周期的内容和服务，该服务时间不受本协议期限限制，在终端免费质保期内（三年），精伦公司就硬件损坏的产品向华数公司申请LIC退换流程。同时，在精伦公司权利义务部分还约定有：精伦公司面向大众消费者销售本协议范围内的智能电视电脑终端产品，拥有对终端硬件和相关软件产品定义、设计、定价、服务的权利，可自行完成终端硬件和相关软件（不包括华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司提供相关软件）产品的设计、开发、生产、市场宣传、营销推广；精伦公司为第三方提供技术解决方案的产品，在本协议范围内，同样享有本协议规定的华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司提供的内容服务。关于协议效力部分，该协议约定：三方须成为一致行动人，任意一方均不得单独随意变更和解除；任何一方如需变更或解除，需提前15日以书面形式通知另外两方，经三方协商一致可终止或者变更该协议；在未达成一致之前，该协议依然有效。关于收费结算，该协议约定：精伦公司在该协议中承诺在约定期限内销售产品的保底数量为2.5万台，并应按每台20元向华数公司支付许可费；超过保底数部分视情另议。三方结算约定采用分期付款方式，其中，协议签订后5个工作日，精伦公司向华数公司支付50%保底数量许可费即25万元；三方在协议签订之日起30日内完成产品的对接调测，在发放授权码之前，精伦公司应将剩余50%保底许可费即25万元支付给华数公司，华数公司应在收到该款后5个工作日内向上海通视铭泰数码科技有限公司支付相应费用；华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司双方收到款项后的5个工作日内，应无条件向精伦公司发放约定数量的授权码。该协议签订后，精伦公司分别于2011年8月16日、12月22日向华数公司各支付25万元。
2、2013年4月2日，武汉天楚通信有限公司出具《证明》，说明精伦公司www.grandes.com.cn网站带宽仅满足提供一般网站页面访问服务，不具备提供电影、电视剧播放服务的能力。
3、被控产品“精伦H3家庭多媒体中心”由软、硬件部分构成。其中，播放器硬件部分组件由主机、遥控器、HDMI数据线、AV端子转接线和网线组成，播放器主机内含500G硬盘装置（用户备用本地下载），播放器背部安设有AV接口、HDMI接口、光纤接口、USB接口、网线接口、电源接口。播放器操作程序：先将播放器与电视机（分高清接口和平板接口）进行连接、H3播放器与网络连接，再打开电视机，开启遥控装置，联网后在电视机主显界面进行通用网络设置（区分有线网络和无线网络），获得静态IP或动态IP，按主页提示进行操作，获取互联网影视节目内容。该产品的工作原理为：第一步，服务器程序自动搜索指定的视频网站（包括优酷、腾讯、搜狐、奇艺等），获取视频相关信息。第二步，程序自动将视频信息划归到相关分类下存储。第三步，程序自动将视频信息分发到第三方CDN分发服务器。第四步，用户通过终端访问第三方CDN分发服务器，获取视频分类、视频信息和播放地址。第五步，用户通过终端确认播放，终端自动访问在线播放地址进行播放。
本案争议焦点：1、本案被控播放涉案电视剧的行为是否落入原告所主张的信息网络传播权保护范围，2、原告是否通过三方协议取得涉案电视剧的传播许可。
本院认为：
涉案电视剧《山河恋》由华夏视听环球传媒（北京）有限公司制作完成，经该公司授权，该剧的共同著作权人东阳星瑞影视文化传媒有限公司独占享有涉案电视剧的信息网络传播权。其后，东阳星瑞影视文化传媒有限公司将该剧在中国大陆地区的专有独占性信息网络传播权授予华数公司行使，其授权期限指定为自江苏卫视首播日的次日壹时起七年。而根据维基百科网站的专栏文章描述内容，可以确认2012年12月17日为该剧在江苏卫视的首播之日，故华数公司受让取得信息网络传播权的权利范围和期限能够得到对应确认，权利流转过程清晰，符合我国《著作权法》关于著作权授权许可的相关法律规定，应为有效授权。据此，本院可以认定原告华数公司合法享有涉案电视剧《山河恋》的信息网络传播权，在授权期限内应当受到法律保护。
一、关于本案被控播放涉案电视剧的行为是否落入原告主张的信息网络传播权保护范围问题
庭审中，经过组织双方当事人对原告提交的侵权公证书进行勘验，其封存光盘内容显示有被控产品搜索、传播影视内容的时间和过程，与公证书记录的过程一致，该产品运行界面显示除设计有“华数传媒”模块以外，还设置有“互联网影视在线”模块的软件服务功能，用户选择“互联网影视在线”模块服务后，可以通过输入影片名称来得到涉案电视剧的相关简介信息，并选择相应集数进行在线播放。从“H3家庭多媒体中心”的技术原理可知，“H3家庭多媒体中心”产品需要通过主机管理服务器、DNS分发服务器和第三方互联网内容提供服务器连接后才能传播网络影视内容，实现互联网信息内容通过电视机终端进行传播的功能。在本院组织的勘验过程中，按照原告提交公证书中的同样操作步骤，在断开网络连接后，“H3家庭多媒体中心”产品显示网络存在故障，不能提供视频内容进行播放，其演示结果也与产品正常播放要求网络支持相印证，可以说明该产品是通过链接播放地址的方式提供互联网的影视资源内容，自身并不预先存储影视资源。基于实现该产品功能而伴随的互联网影视内容传播服务，应属于通过互联网络向公众提供影视作品的行为，须受到所传播影视作品信息网络传播权的限制，故本案被控播放涉案电视剧的行为落入原告所享有的信息网络传播权保护范围。
二、关于被控播放涉案电视剧的行为是否获得授权许可的问题
本案中，原告华数公司主张被告精伦公司未经许可传播涉案电视剧行为构成对其享有的信息网络传播权的侵犯，被告则辩称提供在线播放是履行与原告之间签订的《商务合作协议》行为，且有合同依据。被告播放行为是否符合《商务合作协议》的约定，需结合《商务合作协议》的效力、授权方式、授权范围及服务期限等事项进行分析。
第一，关于合同的法律效力。原告华数公司、被告精伦公司和上海通视铭泰数码科技有限公司签订的《商务合作协议》，对合作方式进行了明确约定。华数公司提供影视资源内容，上海通视铭泰数码科技有限公司则提供内容分发网络以及网络管理，而被告精伦公司作为IT产品制造商，负责设计、生产、销售智能电视电脑终端产品。三方合作目的是借助互联网的视频分享技术，将华数公司的影视资源提供给智能电视电脑终端用户进行选择观看。该协议均经合作方盖章认可，没有违反法律强制性规定，其协议条款对三方均发生法律效力。在三方未依照协议约定的终止、解除条款协商达成一致的情况下，三方仍应履行协议所约定的义务。本案中，原告虽然对《商务合作协议》的签署时间提出异议，但并未提供其他证据否定该协议的签订效力，亦未单方提请解除该协议，故原告仍应按照协议约定履行合同义务。
第二、关于授权方式。《商务合作协议》对于华数公司提供的影视资源并未指明具体作品名称，仅概括为华数公司自有提供的和组织集成第三方的节目内容，同时，三方约定的合作期限为华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司双方向精伦公司提供第一批授权码之日起为期1年，据此可以确定华数公司是以概括许可方式，将其拥有的影视资源提供给合作方在该合作期限内使用。
根据该协议约定，被告精伦公司分别于2011年8月16日、12月22日各按50%数额实际完成保底许可费的支付工作后，华数公司应在收到全部保底数量许可费后5个工作日内，向上海通视铭泰数码科技有限公司支付相应费用。华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司双方收到款项后5个工作日内应无条件向精伦公司发放有效约定数量的授权码，即华数公司和上海通视铭泰数码科技有限公司至迟应在2011年12月22日后的10个工作日内完成向精伦公司发放授权码工作。双方的合作期限也应自该发放授权码之日起计算为期1年，在该合作期限内，被告精伦公司获得华数公司的概括授权许可。
第三、关于授权范围。鉴于三方合作完成的影视作品传播过程和结果均需要通过互联网传输服务予以完成，对此，华数公司作为影视资源的提供者应具备相应互联网络传播的权利基础，即能够独立享有或经著作权人授权许可享有所提供影视内容的信息网络传播权。而涉案电视剧的信息网络传播权已经著作权人授权，归属于华数公司享有，授权期限部分涵盖了上述《商务合作协议》的合作期间。故涉案影视作品应当包括在华数公司的上述概括授权范围内。
第四、关于自主开发模块。《商务合作协议》对于三方的自主权利亦进行了明确，其中精伦公司除面向大众消费者销售该协议范围内的智能电视电脑终端产品外，还拥有对终端硬件和相关软件产品定义、设计、定价、服务的权利，可自行完成终端硬件和相关软件（不包括华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司提供相关软件）产品的设计、开发、生产、市场宣传、营销推广，同时，精伦公司为第三方提供技术解决方案的产品，在该协议范围内，同样享有该协议规定的华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司提供的内容服务。这些说明华数公司、上海通视铭泰数码科技有限公司认可精伦公司对于合作产品的软件开发、设计的自主权利，并对软件开发完成的产品提供同等的内容服务。因此，精伦公司实际销售的“H3家庭多媒体中心”产品虽然自行设计了“互联网影视在线”软件模块，并可以通过软件升级方式进行调整，但仍属于协议约定的自主软件开发、设计内容，并未违反三方协议的约定，仍应归属于上述内容服务的同等范围。
第五、关于服务周期。《商务合作协议》中还约定有，华数公司在协议期满后应对精伦公司已购买LIC的，该协议范围内的终端产品提供生命周期的内容服务，该服务时间不受该协议期限的限制。而原告指控产品的收货时间为2011年10月17日，系在三方协议签订及首付款之后，属于该协议履行过程中完成的产品，故在其产品生命周期内应享有上述协议约定的内容服务。
综合上述分析，本院可以确认原告华数公司基于《商务合作协议》的约定，将包括涉案电视剧在内的影视节目内容以概括授权方式许可被告精伦公司使用，并通过其销售的“H3家庭多媒体中心”产品完成传播功能，虽然被控产品中的“互联网影视在线”模块并非华数公司提供，但该软件模块的设计使用并未超出双方协议约定的自主权利范围，仍应包括在该产品内容服务的同等范围内，被告不构成对原告华数公司对涉案电视剧享有的信息网络传播权的侵犯，故原告关于被告停止生产、销售涉案“精伦H3家庭多媒体中心”点播机的诉讼请求缺乏基础，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告华数传媒网络有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1，175元，由原告华数传媒网络有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应该按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定预缴上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预缴的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 梅 石
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 徐 蕾