安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第02139号
原告陈磊，男，1989年2月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人周培云，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告孙先卫，男，1980年9月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人李法明，安徽人杰律师事务所律师。
原告陈磊与被告孙先卫装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井多多适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈磊及其委托代理人周培云、被告孙先卫及其委托代理人李法明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈磊诉称：2014年2月15日，他和自称是“七彩阳光装饰工程有限公司”法定代表人的孙先卫签订合肥市住宅装饰装修工程施工合同一份，合同约定，由他提供地砖及墙砖，其他由对方提供包工包料的形式对他位于肥西县上派镇和谐盛世10幢501室房屋进行装修，工期70天（2014年2月21日至2014年5月2日），工程款4.8万元，付款方式为开工三日前付2万元，瓦工结束付1.98万元，竣工验收合同付2000元。协议签订后，他按照约定付款3.98万元给孙先卫，双方另于2014年3月初口头约定由孙先卫对房屋进行水电改造，为此他又于2014年3月14日支付水电改造工程款6200元。合同履行过程中，他发现孙先卫不诚信，施工前未出示施工方案，装修过程中使用劣质材料且偷工减料，最严重的是厨房和卫生间未做防水处理，线路开关预留孔位置过高，为此他要求孙先卫整改，但遭到拒绝并停止施工。经了解，“七彩阳光装饰工程有限公司”未经过注册登记非法经营，部分装修项目孙先卫收取工程款后却未履行装修义务，在协商无果之下，只得向法院提起诉讼，请求判决确认双方签订的装饰装修工程施工合同无效，孙先卫退还装修款21000.62元（附清单一份）、赔偿他经济损失28879元。
孙先卫辩称：由于合同履行完毕，不存在合同无效的问题。根据陈磊提供的清单，仅有床头背景墙未做，其他均按照合同约定施工。双方未对装修设计方案进行明确约定，他按约定购买装修材料，是否属于劣质应进行鉴定，陈磊无证据证明他有偷工减料的行，且装修时陈磊也在现场，停工的原因在于对增加的装修费用陈磊不愿支付，陈磊各项诉求无事实和法律依据，请求判决驳回。
陈磊针对其诉讼请求及主张的事实与理由提交以下证据：1、身份证，证明他诉讼主体适格；2、合肥市住宅装饰装修工程施工合同，证明：他和孙先卫签订合同时对工期和工程款支付的相关约定；七彩阳光装饰工程有限公司未经注册登记，合同应属无效；孙先卫作为合同的直接责任人诉讼主体适格并应当履行合同义务。3、预算单，证明各项装饰装修费用。4、装修款收据两张，证明他按照合同约定支付孙先卫装修款39800元。5、水电改造工程款收据一张，证明他支付水电改造费用6200元给孙先卫。6、收据一张、销售清单两张，证明因装修厨房和卫生间购买的地砖、墙砖费用共计16017元。7、安徽庐南建设投资集团物业管理有限公司出具的证明一份、科创·和谐盛世小区10号楼401室照片两张，证明卫生间渗水。8、合肥电视台生活频道“庐州和事佬”栏目组于2014年5月10日摄制的“装修风波”音像资料，证明因装修质量发生纠纷后，孙先卫停止装修，垃圾未清运、背景墙和乳胶漆作业未做。9、清单，证明孙先卫未施工但收取费用的项目，及未按约定做防水处理给他造成的损失。
对陈磊提供的证据，孙先卫发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为合同已实际履行，不存在效力问题。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为该证上部分项目不存施工范围内。对证据4和证据5无异议。对证据6真实性、关联性有异议。对证据7真实性、合法性、关联性有异议，卫生间已按要求做防水处理。对证据8真实性有异议，认为该证反证工程已基本完工。对证据9中第一项，认为床头背景墙未做，垃圾清理了三分之二，另余一些油漆作业未做，其他项目均已完工；对第二项认为已按要求做防水处理，其所主张的费用与他无关。
孙先卫向本院提交下列证据：清单一份，证明装修过程中经陈磊要求，增加部分装修项目所产生的费用。
对孙先卫提供的证据，陈磊质证对清单上第2、6、7项予以认可。
本院结合庭审及以及双方的举证、质证意见，对陈磊所举证据的证明效力认定如下：对证据1身份证的证明效力予以确认。对证据2合肥市住宅装饰装修工程施工合同的真实性、关联性予以确认，可以证明孙先卫以“七彩阳光装饰工程有限公司”和陈磊签订合同的事实。证据3预算单可以证明双方对案涉房屋装饰装修工程量、材料单价、人工费用、工艺及做法的约定。证据4装修款收据两张和证据5水电改造工程款收据，孙先卫质证无异议，对其证明效力本院予以确认。证据6销售清单两张、收据一张，不能证明所购买商品系厨房和卫生间的地砖、墙砖。对证据7物业管理公司出具的证明和照片两张，不能达到陈磊的证明目的，对其证明效力不予确认。对证据8音像资料，可以证明双方因装修质量发生纠纷后孙先卫停止装修，垃圾未清运、背景墙和乳胶漆作业未做的事实。对证据9清单以及孙先卫所举的证据，以本院组织双方进行现场勘验确定的事实为依据。
经审理查明：2014年2月19日，孙先卫以“七彩阳光装饰工程有限公司”名义，与陈磊签订合肥市住宅装饰装修工程施工合同（以下至判决主文前简称《装修合同》）一份，约定由七彩阳光装饰工程有限公司为陈磊位于肥西县上派镇和谐盛世10幢501室房屋进行装饰装修，工期为2014年2月21日至2014年5月2日，工程款41800元，付款方式为开工三日前付20000元，工程进度过半（瓦工结束）付19800元，竣工验收合格付2000元。双方庭审中均认可“七彩阳光装饰工程有限公司预算单”对工程量、材料单价、人工费用、工艺及做法的约定。2014年2月19日和同年3月14日，陈磊分别支付陈先卫装饰装修款20000元、19800元，两笔款项共计39800元。施工过程中双方口头约定由孙先卫负责案涉房屋的水电改造，2014年3月14日，陈磊支付孙先卫水电改造工程款6200元。施工过程中双方产生矛盾，孙先卫于2014年4月10日停止施工，陈磊将部分未完工项自行施工并入住。
另查，七彩阳光装饰工程有限公司未在工商部门登记注册。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。孙先卫以七彩阳光装饰工程有限公司名义和陈磊签订《装修合同》，因该公司未经工商部门登记注册依法成立，不具有缔约能力，故《装修合同》属无效合同，孙先卫以该公司法定代表人名义签订合同，致合同无效，应承担相应的法律责任，其作为本案被告诉讼主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，本案中孙先卫履行的部分已不能返还，对其履行部分应予折价补偿。《装修合同》虽属无效，但对预算单上工程量、材料单价、人工费用、工艺及做法的约定，诉讼过程中双方均予认可，可以作为折价依据。双方产生争议后，孙先卫停止施工，陈磊在未对施工现场进行妥善保全的情况下，即另行组织自行施工，经本院两次现场勘验后，对部分项目的实际施工人，双方仍存争议；且由于双方签订合同时未对全部装修方案予以明确，对已装修部分是否符合约定双方亦有争议。本院结合陈磊诉讼请求，对上述各争议事项，以及各方举证责任，作如下分析认定。
对陈磊要求孙先卫退还其未施工但已收取费用的认定。陈磊主张8项未施工项目及收取费用如下：1、床头背景墙（950元）；2、阳台吊柜（1017.5元）；3、垃圾清理（600元）；4、电视背景墙（1300元）；5、墙顶面乳胶漆（6496.42元）；6、家具清水漆（3044.7元）；7、酒柜做一半（2784／2=1392元）；8、水电改造（6200元）。经本院现场勘验，双方一致认可第1项床头背景墙未做，费用950元无异议，该款应从装饰装修款中扣减。第2项阳台吊柜现场未勘验到，孙先卫主张已做，但未提出证据证明其主张，应承担相应举证责任，该项费用1017.5元应予扣减。第3项垃圾清理，陈磊提供视频资料证明垃圾未清理，孙先卫未提供证据予以反驳，应承担相应举证责任，该项费用600元应予扣减。第4项电视背景墙，孙先卫认可不是其施工，并主张其已装修完毕的电视背景墙因陈磊不满意未用，但未举证证明，应承担相应举证责任，该项费用1300元应予扣减。第5项墙顶面乳胶漆陈磊主张孙先卫仅完成第一道工序，并于勘验时出示孙先卫所雇刘姓工人短信证明，孙先卫对其雇佣刘姓工人施工的事实予以认可，认为其仅剩最后一道工序未做，但未举证证明，应承担相应举证责任，该项费用6496.42元，本院酌定扣减5000元。第6项家具清水漆，费用3044.7元，陈磊主张未做，孙先卫主张仅面漆未刷，双方均未举证证明，对此陈磊承担举证责任，对于未刷面漆的费用，双方未达成一致意见，经本院释明后亦未要求评估，对此本院酌定扣减1500元。第7项酒柜，陈磊主张未做隔板，孙先卫主张已完工且未约定做隔板，根据双方之前约定的工艺及做法的表述，结合本院现场勘验和日常生活经验，对陈磊主张予以支持；对于隔板价格双方未达成一致意见，双方之前约定酒柜带门套共计2784元，结合未完工部分在该项目中的比重，本院酌定为500元。第8项水电改造陈磊主张有部分线路未接，部分插座未安装，孙先卫认为此属另行收费项目，本院认为陈磊部分主张有事实依据，孙先卫反驳意见部分不符合生活常理，该项费用共计6200元，本院酌定扣减800元。综上，应从工程款中扣减款项共计11667.5元（950元＋1017.5元＋600元＋1300元＋5000元＋1500元＋500元＋800元=11667.5元）。双方之前约定的工程款41800，已支付39800元，故孙先卫应退还陈磊装饰装修款9667.5元（11667.5元-（41800元-39800元）=9667.5元］。
陈磊要求孙先卫赔偿未按合同约定做防水处理导致的损失28879元，并主张其提供的物业公司书面证明和照片足以证明孙先卫未做防水，对此本院多次向其释明，因房屋装饰装修施工未经竣工验收合格，其在未对现场进行证据保全的情况下即自行装修并入住，现其提供的证据亦不能证明房屋未做防水处理，以及是否渗水和渗水具体原因，对此其负举证责任，应申请专业鉴定机构鉴定并缴纳鉴定费用，但其在庭审过程中以及庭审后本院指定的期限内，均未向本院提出鉴定申请，并于每次向其释明时均明确表示不会缴纳鉴定费用，对此应承担相应举证责任，对其该项诉讼请求本院不予支持。
孙先卫向陈磊主张施工过程中增加部分装饰装修项目的工程款，但其未在法定期间内向本院提起反诉，本案依法不予审查，其可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈磊和被告孙先卫于2014年2月19日签订的合肥市住宅装饰装修工程施工合同无效；
二、被告孙先卫于本判决生效之日起十日内，一次性返还原告陈磊装饰装修工程款9667.5元；
三、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1047元，减半收取523.5元，原告陈磊负担498.5元，被告孙先卫负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 井多多
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。