wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0624行审109号
申请执行人新昌县卫生和计划生育局，住所地新昌县。
法定代表人杨哲文，局长。
被执行人梁建华，农村居民。
被执行人袁晓玲，农村居民。
申请执行人新昌县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其作出的新卫计征字[2015]第129号征收社会抚养费决定。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
申请执行人新昌县卫生和计划生育局作出的新卫计征字[2015]第129号征收社会抚养费决定认定，被执行人梁建华、袁晓玲于2013年相识并建立恋爱关系，而后开始同居。2013年�执行人袁晓玲发现怀孕，但两被执行人未及时采取补救措施终止此次不符合法定条件妊娠，直至2014年5月7日在新昌县人民医院生育一男孩。被执行人梁建华已满法定婚龄未办理结婚登记手续而生育第一胎，其行为已构成未婚先育，被执行人袁晓玲未满法定婚龄，与梁建华同居并擅自生育孩子，其行为已构成早婚早育。以上事实有被执行人户籍资料和身份证件、出生医学证明、当事人询问笔录等证据证明。两被执行人的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第二十一条的规定，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（四）项和第（五）项之规定，决定对被执行人梁建华、袁晓玲分别按照新昌县2013年农村居民人均纯收入0.5倍和1.5倍合计征收社会抚养费叁万贰仟叁佰捌拾元（32380.00元）。现申请强制执行未缴纳的社会抚养费27380元，滞纳金383.32元，合计27763.32元。
本院认为，申请执行人作出的新卫计征字[2015]第129号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律正确。申请人的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。申请执行人对滞纳金的强制执行申请，因申请执行人并未作出加收滞纳金的决定，没有执行依据，不符合申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对新昌县卫生和计划生育局申请�制执行被执行人梁建华、袁晓玲缴纳社会抚养费27380元的申请，准予强制执行。
二、对新昌县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人梁建华、袁晓玲缴纳滞纳金的申请，不予强制执行。
申请执行人如不服本裁定第二顼，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议，也可以直接向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一六年八月二十五日
书记员 盛 瑛
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更1611号
罪犯程昌洪，男，1975年5月23日生于重庆市石柱土家族自治县，土家族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
执行机关重庆市垫江监狱以罪犯程昌洪在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市石柱土家族自治县人民法院于2013年9月17日作出（2013）石法刑初字第00142号刑事判决，认定程昌洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。因该犯在服刑期间确有悔改表现,本院于2016年1月14日裁定对其减去有期徒刑一年，至2022年3月1日刑满。判决发生法律效力后交付执行，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯程昌洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯程昌洪减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2013年3月2日起至2021年6月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李山中
审判员 张 斌
审判员 庞志红
二〇一七年八月二十一日
书记员 徐 熙
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执仲字第00147—1号
申请执行人周X，男，汉族，1980年11月27日出生，住XXXXX。
申请执行人刘XX，女，汉族，1979年8月17日出生，住XXXXX。
被执行人西安XX实业有限责任公司，住所地XXXXX。
法定代表人杨X。
周X、刘XX与西安XX实业有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2015）第28号调解书已经发生法律效力。申请执行人周X、刘XX向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的支付购房款及违约金296790.50元、承担仲裁费10000元。
执行中，申请执行人于2015年5月27日书面向本院申请撤回强制执行申请，本院认为其意思表示真实、自愿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
陕西省西安市中级人民法院（2015）西中执仲字第00147号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张锐
审 判 员 李凯
代理审判员 宋原
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 ＸＸ
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民特273号
申请人：刘峥荣，女，1970年7月26日出生，汉族，淮南市富士达劳动保障事务所劳务派遣工，住安徽省淮南市潘集区。
申请人：淮南市富士达劳动保障事务所，统一社会信用代码91340406799800489W（1－1）。住所地：淮南市潘集区。
法定代表人：卢庆鹏，所长。
本院于2016年11月10日受理了申请人刘峥荣与淮南市富士达劳动保障事务所关于确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因劳动争议纠纷，于2016年11月9日经潘集区人民法院诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、淮南市富士达劳动事务保障所给付刘峥荣工资2020元，于2016年11月20日前一次性付清；
二、本协议由双方当事人签字后生效。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人刘峥荣与淮南市富士达劳动保障事务所2016年11月9日经潘集区人民法院诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 陈晓平
二〇一六年十一月十日
书记员 丁 琪
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）酒刑一终字第91号
原公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）武某，男，生于1975年9月2日，汉族，小学文化，甘肃省酒泉市人，农民。2014年6月13日因涉嫌强奸罪（未遂）被刑事拘留，同年6月26日被逮捕，现羁押于肃州区看守所。
辩护人李生才，甘肃政剑律师事务所律师。
酒泉市肃州区人民法院审理酒泉市肃州区人民检察院指控原审被告人武某犯强奸罪（未遂）一案，于2014年9月23日作出（2014）酒肃刑初字第417号刑事判决，被告人武某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年6月12日8时许，被告人武某在肃州区东洞乡东洞村五组居民点西侧耕地上趁同组村民被害人赵某独自浇水之际，将其摔倒在地，并骑坐在前胸部，强行脱掉被害人裤子，用手在被害人下阴部、胸部抚摸、揉捏，强行与被害人发生性关系，遭到被害人强烈反抗。被告人武某颜面部、手臂等多处被被害人抓伤，双方在撕扯的过程中掉入旁边水渠，后被害人以谎言欺骗被告人说：“白天不行晚上到家可以。”被告人遂将被害人放开，后被害人即到东洞派出所报案。被告人武某于当日被肃州区公安局抓获。认定上述事实的证据有：接处警登记表、受案登记表、被告人武某的供述、被害人赵某报案陈述、现场勘验检查记录及照片、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、常住人口基本信息。
原审认为，被告人武某违背妇女意志，采用暴力手段强行与妇女发生性关系，因被告人意志以外的原因而未得逞，其行为构成强奸罪（未遂）。被告人武某系强奸未遂，并如实供述自己罪行，有坦白情节，依法可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人武某犯强奸罪（未遂），判处有期徒刑二年六个月。上诉人武某以“其行为是犯罪中止，量刑过重”为由，提出上诉。辩护人提出同样的辩护理由。
审理查明，原判认定上诉人武某在肃州区东洞乡东洞村五组居民点西侧耕地上，将赵摔倒在地，强奸（未遂）的事实和情节清楚，据以定案的证据，经一审庭审质证、认证，又经二审核查，其来源合法，内容真实、有效，足以认定。
本院认为，本案定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人所提行为属中止的上诉理由，经查，上诉人认为被害人不愿意，反抗激烈，强奸行为已不能得逞，在被害人谎言欺骗下中断犯罪，不属自动放弃犯罪的犯罪中止，一审认定其行为属未遂符合法律规定，且在量刑时考虑其有未遂、坦白情节，对其减轻处罚，不属过重。上诉人上诉理由及辩护人辩护观点均不成立，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾元江
审 判 员 刘战玲
代理审判员 杨 勇
二〇一四年十一月十日
书 记 员 ＸＸ强
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初4687-1号
原告：比亚迪汽车金融有限公司。住所地：西安市高新区科技路**号林凯国际大厦**层**************室。
法定代表人：吴经胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白育珂，该公司风险合规部员工。
委托诉讼代理人：樊世霖，该公司风险合规部员工。
被告：雅安市美雅汽车销售服务有限公司。住所地：雅安市雨城区多营镇茶马大道**号。
法定代表人：刘应平，该公司执行董事。
被告：马吉祥，男，汉族，1981年5月19日出生，籍住四川省名山县。
被告：高莉君，女，汉族，1982年9月19日出生，籍住四川省名山县。
本院受理原告比亚迪汽车金融有限公司与被告雅安市美雅汽车销售服务有限公司、马吉祥、高莉君金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告比亚迪汽车金融有限公司撤回对被告雅安市美雅汽车销售服务有限公司、马吉祥、高莉君的起诉。
本案案件受理费2501元，由原告减半负担1250.5元。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 王继红
人民陪审员 高雪梅
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 娟
打印：相丽华校对：宋亚静2017年月日送达
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0602民初545号
原告：防城港市泰铭房地产开发有限责任公司，住所地广西防城港市港口区渔万路78号。
法定代表人：曹慧俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄泓铭，该公司董事长。
被告：卢利红，女，1978年11月28日出生，壮族，住柳州市柳北区。
原告防城港市泰铭房地产开发有限责任公司诉被告卢利红商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告防城港市泰铭房地产开发有限责任公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为,其申请不违反法律、法规的禁止性规定，也没有损害国家、集体和社会公共利益，不损害案外人的合法权益，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告防城港市泰铭房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币219元减半收取110元，由原告防城港市泰铭房地产开发有限责任公司。
审 判 长 何耀鹏
人民陪审员 李成霖
人民陪审员 凌宜莲
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 蒋小梅
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初863号
原告吴宇坤，四川省绵竹县人，实验中学在读学生。
法定代理人吴海（曾用名唐国明），四川省绵竹县人（系原告父亲）。
委托代理人吴孔梅，四川省绵竹县人。
委托代理人任育民，新疆梨城律师事务所律师。
被告库尔勒市第十二中学。地址库尔勒市石化大道。代码72918080-0。
法定代表人王艳，校长。
委托代理人游代民，新疆天雪律师事务所律师。
原告吴宇坤诉被告库尔勒市第十二中学教育机构责任纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员杨钧文适用简易程序于2016年3月21日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴宇坤的委托代理人吴孔梅、任育民、被告库尔勒市第十二中学的委托代理人游代民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴宇坤诉称，2012年9月后，原告被被告处老师掌打头部，将原告头撞到墙上，身体显现不佳，后又多次被老师殴打，延续到2015年3月2日，原告被体育老师打后出现严重疾病，先后四次入院诊治。现原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告各项经济损失68640.77元（其中医疗费11712.77元、伤残赔偿金46428元、交通费500元、后期治疗费10000元）。
被告库尔勒市第十二中学辩称，原告所述的事实不存在。被告有证据证明，在校期间无任何老师对原告吴宇坤有身体上的伤害以及教育上的歧视。原告先后入院诊治，据我方了解，是原告父亲对原告实施家庭暴力导致原告身心上的伤害。故请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2015年3月21日，原告到库尔勒市第二人民医院就诊，医院诊断为1急性胃炎；2、急性支气管炎；3、病毒性脑炎。原告住院11天，住院期间对原告进行头颅CT检查，诊断意见为：头颅CT平扫未见明显异常。同时肝脏、胰腺、双肾、胆囊及右下腹均未见异常。仅诊断为浅表性胃炎和支气管炎。出院医嘱为：1、加强护理，避免受凉；2、建议上级医院进一步诊治。2015年4月8日，原告到新疆维吾尔自治区人民医院就诊，诊断为1、癫痫；2、童年情绪障碍。原告又住院治疗17天。出院医嘱为1、减轻压力，调节情绪；2、继续口服德ＸＸ......；3、儿科神经专家主任门诊随访，心理科随访。2015年10月22日，原告又到新疆维吾尔自治区人民医院就诊，诊断为1、癫痫；2、多动性障碍。原告又住院治疗10天。出院医嘱为1、......按医嘱口服抗癫痫药物......；2......；3、每3月来我院复查脑电图等；4、我科、临床心理科门诊随访；5、来电话之前电话预约床位......约神经组床位。起诉前，原告自行委托新疆康正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴宇坤的疾病即癫痫（药物能够控制、异常儿童脑电图）为伤残十级。庭审中，原告称其癫痫系被告处任教老师殴打所致，且称也经常遭其父亲殴打。庭审中，经被告申请，我院调取了库尔勒市公安局建设路派出所笔录,笔录内容均显示，原告在被告处班级好动、调皮，与老师及同学关系一般。
以上事实有原告疾病诊断证明书二份、病历二份、新疆康正司法鉴定所司法鉴定意见书一份、库尔勒市公安局建设路派出所笔录五份及当事人的陈述为证。
本院认为，癫痫产生的原因很多。据原告提供的疾病诊断证明可证实，原告系童年情绪障碍及多动性障碍，其癫痫与其心理及情绪有关，结合派出所相关笔录，对原告称其癫痫系被告处教师殴打所致的事实本院不予认定。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
驳回原告吴宇坤的诉讼请求。
本案受理费758.01元，由原告吴宇坤自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 杨钧文
二〇一六年七月八日
书记员 田 艳
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5263号
上诉人（原审原告）：徐可伍，男，1971年5月20日出生，汉族，天津市美佳利加商贸有限公司司机，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：董克昌，男，1960年7月11日出生，汉族，天津市滨海新区人民检察院干部，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李秋元，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
上诉人徐可伍因与被上诉人董克昌财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初41579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐可伍上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失8344元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担50%的损失评估费没有事实和法律依据。
董克昌辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
徐可伍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因被告房屋漏水导致原告房屋室内装修及物品被浸泡受损产生的损失50000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告分别系汉沽国兰花苑6号楼2门102号、202号房屋业主。2017年3月1日，被告厨房水管破裂漏水，漏至原告房屋造成屋顶、墙面、室内家具、日用品等损坏。经北京市国宏信价格评估有限公司评估，原告房屋内家具、装饰损失价格为6344元。原告垫付评估费2000元。一审法院认为，因过错致人财产损害的，应当承担侵权责任。被告应当对自己房屋负有管理维护责任，其房屋漏水造成原告房屋财产受损，被告应承担侵权赔偿责任。关于原告物品及装修损失的认定，应以司法评估意见认定的数额6344元为准。另外，评估费2000元系为查明损失的必要支出，属原告的间接损失。但原告在被告认可赔偿6000元至7000元损失的情况下，仍申请对损失进行评估，且评估数额与被告认可的数额基本一致，故该评估费也包含原告自行扩大的损失，该费用应由双方合理分担，酌定被告赔偿原告评估费1000元。原告经济损失合计为7344元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告董克昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐可伍财产损失7344元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告负担400元，被告负担125元，被告负担部分并于本判决生效后十日内直接向一审法院交纳。
二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因过错致人财产损害的，应当承担侵权责任。被上诉人房屋漏水造成上诉人房屋财产受损，被上诉人应承担侵权赔偿责任。关于上诉人物品及装修损失，一审法院依据司法评估报告认定的数额6344元，确定损失金额并无不当，本院予以维持。关于评估费2000元负担问题，评估费属于上诉人的间接损失，但上诉人在被上诉人认可赔偿6000元至7000元损失的情况下，仍申请对损失进行评估，且评估数额与被上诉人认可的数额基本一致，因此，该评估费的产生确存在上诉人自行扩大损失的情形，该费用应由双方合理分担，一审法院酌定由被上诉人赔偿上诉人评估费1000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，徐可伍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐可伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 刘 刚
二〇一七年九月二十日
书 记 员 何日升
吉林省长春林区中级法院
民 事 判 决 书
（2017）吉76民终18号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张作民，男，1970年9月18日出生，汉族，个体工商户业主，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：张庆林（系张作民侄子），男，1986年10月4日出生，汉族，通钢集团板石矿业有限责任公司工人，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：刘晓强，吉林锐泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张庆军，男，1966年1月20日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：杨亮，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人张作民因与被上诉人张庆军买卖合同纠纷一案，不服吉林省江源林区基层法院（2016）吉7605民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张作民及其委托诉讼代理人刘晓强、被上诉人张庆军的委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张作民上诉请求：撤销原审判决第一项，改判张庆军赔偿张作民损失26666.66元。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。张作民与张庆军《人参买卖合同》中约定，交付5年生人参10丈，但实际交付5年生人参20丈。一审法院没有认定张庆军交付5年生人参的数量及张庆军是否违约即判决驳回张作民的诉讼请求不当。
张庆军辩称，张作民没有任何证据证明张庆军违约多交付10丈5年生人参，应驳回其上诉。
张作民向一审法院起诉请求：依法判令张庆军返还张作民26666.66元。
张庆军向一审法院反诉请求：张作民返还不当得利29333.26元。
一审法院认定事实：2016年6月24日，张庆军（甲方）与张作民（乙方）签订《人参买卖合同》，内容：“经双方协商甲方同意将自己的直生根人参卖给乙方（13年生至18年生，包括10丈5年生）具体内容如下：一、甲方直生根参位于三岔子林业局四海林场面积约180丈卖给乙方，甲方保证没有移栽参，参籽归乙方。二、乙方向甲方先交定金壹拾万元（￥100000.00元），剩余款项2016年7月1日交接参园后一次付清叁拾捌万元（￥380000.00元）。三、甲方保证交接之前不能丢失，如丢失由甲方承担。交接后参园由乙方看管。四、如甲方在交接之前反悔双倍赔偿定金，如乙�在2016年7月1日前未付清全款定金归甲方。五、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字后生效，具有同等法律效力”。2016年7月1日，双方依约履行了参园交接和付款义务。2016年10月26日法院组织双方当事人对参园面积进行测量，确认参园共有参床26床，参床宽度1.5米，总长度636.42米，换算成丈为191.1丈。一审法院认为，双方当事人签订的《人参买卖合同》成立并生效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方当事人为实现各自的诉讼目的，在诉讼中对合同第一条中所表述的“约180丈”的参园参床面积均一致认可为“180丈”，并以此为计算基数。但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条�的真实意思”的规定，结合证人证言、《人参买卖合同》、农业银行交易明细，现场勘验笔录、参地参床分布平面示意图、现场照片等证据综合分析，确认《人参买卖合同》中约定的“面积约180丈”的真实意思是指整个参园参床种植面积。双方签订的合同内容虽有瑕疵，但并未影响合同目的实现，且双方均已按约履行了标的物所有权转移和款项交付。现双方当事人各自诉求所依据的事实和理由均缺少足够证据加以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、驳回原告张作民的诉讼请求；二、驳回反诉原告张庆军的诉讼请求。案件受理费467元由张作民负担。反诉费266.67元由张庆军负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张作民陈述双方交接参园中25、26号人参池里起出5年生人参，另外7号人参池也是5年生人参，总计5年生人参20丈，故张庆军违约。张庆军对此予以否认，只认可7号人参池有部分5年生人参。一审庭审时，张作民申请证人宫秀琴出庭作证，证实张庆军卖参时介绍，东面两小块（指25、26号人参池）是五年生的。起参时，在13年这片（指7号池）参地里有一串5年生人参。5年生人参一共起了多少丈不清楚。张庆军质证认为，证人二十多年来一直替张作民买参，与张作民有利害关系，对证人陈述的东面两小块是5年生人参不认可。综合上述证据分析，张作民主张张庆军违约交付20丈5年生人参，除本人陈述外，无其他证据佐证，故不能认定张庆军违约多交付10丈5�生人参。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，关于张作民上诉主张一审法院没有认定张庆军交付5年生人参的数量及张庆军是否违约的问题。经查，张作民现主张张庆军违约交付5年生人参20丈，但依据张作民陈述及提供的证据，并不能确定张庆军交付5年生人参的具体数量，不能得出张庆军违约交付的结论。故原审法院以当事人提交的证据不足以证实自己主张为由，判决驳回张作民的诉讼请求并无不当。
综上所述，张作民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由�作民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓莉
审判员 王洪涛
审判员 李春玲
二〇一七年六月十三日
书记员 冯 秀
吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2017）吉76民终18号上诉人（原审原告、反诉被告）：张作民，男，1970年9月18日出生，汉族，个体工商户业主，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：张庆林（系张作民侄子），男，1986年10月4日出生，汉族，通钢集团板石矿业有限责任公司工人，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：刘晓强，吉林锐泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张庆军，男，1966年1月20日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市。委托诉讼代理人：杨亮，吉林靖吉律师事务所律师。上诉人张作民因与被上诉人张庆军买卖合同纠纷一案，不服吉林省江源林区基层法院（2016）吉7605民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张作民及其委托诉讼代理人刘晓强、被上诉人张庆军的委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张作民上诉请求：撤销原审判决第一项，改判张庆军赔偿张作民损失26666.66元。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。张作民与张庆军《人参买卖合同》中约定，交付5年生人参10丈，但实际交付5年生人参20丈。一审法院没有认定张庆军交付5年生人参的数量及张庆军是否违约即判决驳回张作民的诉讼请求不当。张庆军辩称，张作民没有任何证据证明张庆军违约多交付10丈5年生人参，应驳回其上诉。张作民向一审法院起诉请求：依法判令张庆军返还张作民26666.66元。张庆军向一审法院反诉请求：张作民返还不当得利29333.26元。一审法院认定事实：2016年6月24日，张庆军（甲方）与张作民（乙方）签订《人参买卖合同》，内容：“经双方协商甲方同意将自己的直生根人参卖给乙方（13年生至18年生，包括10丈5年生）具体内容如下：一、甲方直生根参位于三岔子林业局四海林场面积约180丈卖给乙方，甲方保证没有移栽参，参籽归乙方。二、乙方向甲方先交定金壹拾万元（￥100000.00元），剩余款项2016年7月1日交接参园后一次付清叁拾捌万元（￥380000.00元）。三、甲方保证交接之前不能丢失，如丢失由甲方承担。交接后参园由乙方看管。四、如甲方在交接之前反悔双倍赔偿定金，如乙�在2016年7月1日前未付清全款定金归甲方。五、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字后生效，具有同等法律效力”。2016年7月1日，双方依约履行了参园交接和付款义务。2016年10月26日法院组织双方当事人对参园面积进行测量，确认参园共有参床26床，参床宽度1.5米，总长度636.42米，换算成丈为191.1丈。一审法院认为，双方当事人签订的《人参买卖合同》成立并生效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方当事人为实现各自的诉讼目的，在诉讼中对合同第一条中所表述的“约180丈”的参园参床面积均一致认可为“180丈”，并以此为计算基数。但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条�的真实意思”的规定，结合证人证言、《人参买卖合同》、农业银行交易明细，现场勘验笔录、参地参床分布平面示意图、现场照片等证据综合分析，确认《人参买卖合同》中约定的“面积约180丈”的真实意思是指整个参园参床种植面积。双方签订的合同内容虽有瑕疵，但并未影响合同目的实现，且双方均已按约履行了标的物所有权转移和款项交付。现双方当事人各自诉求所依据的事实和理由均缺少足够证据加以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、驳回原告张作民的诉讼请求；二、驳回反诉原告张庆军的诉讼请求。案件受理费467元由张作民负担。反诉费266.67元由张庆军负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张作民陈述双方交接参园中25、26号人参池里起出5年生人参，另外7号人参池也是5年生人参，总计5年生人参20丈，故张庆军违约。张庆军对此予以否认，只认可7号人参池有部分5年生人参。一审庭审时，张作民申请证人宫秀琴出庭作证，证实张庆军卖参时介绍，东面两小块（指25、26号人参池）是五年生的。起参时，在13年这片（指7号池）参地里有一串5年生人参。5年生人参一共起了多少丈不清楚。张庆军质证认为，证人二十多年来一直替张作民买参，与张作民有利害关系，对证人陈述的东面两小块是5年生人参不认可。综合上述证据分析，张作民主张张庆军违约交付20丈5年生人参，除本人陈述外，无其他证据佐证，故不能认定张庆军违约多交付10丈5�生人参。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，关于张作民上诉主张一审法院没有认定张庆军交付5年生人参的数量及张庆军是否违约的问题。经查，张作民现主张张庆军违约交付5年生人参20丈，但依据张作民陈述及提供的证据，并不能确定张庆军交付5年生人参的具体数量，不能得出张庆军违约交付的结论。故原审法院以当事人提交的证据不足以证实自己主张为由，判决驳回张作民的诉讼请求并无不当。综上所述，张作民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费467元，由�作民负担。本判决为终审判决。审判长  王毓莉审判员  王洪涛审判员  李春玲二〇一七年六月十三日书记员  冯 秀
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初7016号
原告：肖代群，女，1952年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区塔坪***号*单元5-4，公民身份号码5102111952********。
委托诉讼代理人：余雷（系原告儿子），住重庆市江北区塔坪***号*单元5-4。
被告：孙节兵，男，1995年1月1日出生，汉族，住重庆市江北区洋河二村**号附**号，公民身份号码5001051995********。
原告肖代群与被告孙节兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告肖代群于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖代群申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，且不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖代群撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肖代群负担。
代理审判员 卢玉萍
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘 培
河南省正阳县人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第1822号
原告梁小栓，男，汉族，1963年1月25日出生，住河南省正阳县。
原告张全中，男，汉族，1965年2月23日出生，住河南省正阳县。
上列当事人确认合同效力纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告梁小栓向本院申请撤回对被告张全中的起诉。
经审查，本院认为，原告梁小栓的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁小栓撤回对被告张全中的起诉。
诉讼费用100元，减半收取50元，由原告梁小栓承担。
审判员 隗征
二〇一五年十二月十六日
书记员 李佳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603执保156号
申请人：金云海，男，1970年4月24日出生，住绍兴市越城区。
被申请人：杨澜，女，1962年3月16日出生，住绍兴市柯桥区。
本院在审理申请人金云海诉被申请人杨澜买卖合同纠纷一案中，申请人金云海于2017年06月28日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人杨澜的银行存款110万元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨澜的银行存款110万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 勇
二〇一七年六月二十九日
书记员 薛菲菲
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0104民初23号
原告交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路26号。
负责人郑家渡，任行长。
委托代理人程国胜，河北平太律师事务所律师。
被告郭红梅，女，1980年12月18日生，汉族，住山西省平定县。
原告交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交行河北省分行）与被告郭红梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行河北省分行的委托代理人程国胜到庭参加了诉讼，被告郭红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告交行河北省分行诉称，被告郭红梅于2012年7月26日向原告申请信用卡，提交了《交通银行信用卡申请表》同意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定，后原告向被告核发了卡号为62×××77的锦江之星卡。截至2016年3月22日被告郭红梅的该张信用卡透支本金6999.99元,产生利息3492.71元、滞纳金等费用548.98元，以上合计11041.68元，且透支期限超过领用合约规定。虽经原告多次催要，但被告至今仍未偿还。为维护原告之合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。1、判令被告立即向原告偿还截止2016年3月22日的信用卡透支本金及利息、滞纳金等费用合计11041.68元，并支付至履行完毕之日的利息（自2016年3月23日起至被告实际履行完毕之日止，按〈交通银行太平洋个人贷记卡领用合约〉计算）。2、本案案件受理费及快递费、公告费等其他实现债权费用由被告承担。
原告为证明其主张，在本院限定的举证期限内提交了以下证据：
1、被告的身份证复印件；2、交通银行申请表；3、交易明细；4、催收记录；5、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、《交通银行太平洋信用卡章程》。
被告郭红梅未到庭未答辩。
经审理查明,被告郭红梅于2012年7月26日向原告申请信用卡，后原告向被告核发了卡号为62×××77的锦江之星卡。截至2016年3月22日被告郭红梅的该张信用卡产生透支本金及利息、滞纳金等费用11041.68元，其中本金6999.99元、利息3492.71元、费用548.98元。
另查明，双方所签《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定，太平洋卡申领人除现金及转帐外，其他交易从银行记帐日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，到期还款日为账单日起的第25天。申领人在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转帐外交易的透支利息；申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择按原告规定的最低还款额还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金；支取现金或转帐的，不享受免息还款期待遇，并按每日万分之五支付自记帐日起至全部还款日止的透支利息；申领人超额使用信用额度，对超额部分按5％支付超限费。
以上事实，有原告陈述及其提供的上述证据予以证实。
本院认为，原告交行河北省分行与被告郭红梅签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告郭红梅应按合约约定及章程的规定向原告支付信用卡的透支本息，其迟延支付属违约行为，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭红梅于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司河北省分行截止至2016年3月22日前的信用卡透支本息、滞纳金等费用共计11041.68元，并支付自2016年3月23日起至付清之日的利息（参照《太平洋个人贷记卡领用合约》计算。
如果被告郭红梅未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76元，公告费300元，由被告郭红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费76元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张素利
人民陪审员 王 明
人民陪审员 李 燕
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 静
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第08660号
原告崔X甲，男，汉族。
被告崔X乙，男，汉族。
原告崔X甲与被告崔X乙返还原物纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由代理审判员黄亮独任审判，适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告崔X甲到庭参加了诉讼，被告崔X乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告崔X甲诉称，2008年6月1日被告找原告借了一枚16克千足金黄金戒指，原告多次叫被告归还但至今未还。被告不信守合同，不讲信用，未按时归还原告戒指。现原告诉至本院请求：判令被告崔X乙归还给原告崔X甲16克千足金黄金戒指一枚。诉讼费由被告承担。
被告崔X乙未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月24日崔X乙出具借条一张，载明“今借到崔X甲人民币34500元大写叁万肆仟伍佰元（另16克黄金介子一个）511202198106070332，借款人崔X乙”，被告崔X乙至今未还。
上述事实有借条一张，以及原告在庭审中的陈述予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告作为16克黄金戒指的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告崔X甲借给被告崔X乙16克戒指一枚，但双方并未约定归还时间，因此原告可以随时要求被告履行归还的义务。故原告要求被告归还16克黄金戒指的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔X乙在本判决生效后十日内返还给原告崔X甲16克千足金黄金戒指一枚。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔X乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费用通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄 亮
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李仲干
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第5331号
原告陈玉春，农民。
委托代理人张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地玉田县城内兴旺三期10号门市。
负责人张栋，经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区魏都大道益丰商务大厦五层A1、A2、B座。
负责人张军，经理。
以上二被告委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告陈玉春与被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称大地保险玉田公司）、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大地保险大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员武定军适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、二被告保险公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失8995元、评估费400元、施救费1200元、拆解费1000元，合计11595元。2、诉讼费由被告全部承担。
本院经审理查明，2015年3月31日16时55分许，杨云海驾驶冀G×××××、冀G×××××挂号重型货车沿唐通公路自东向西行驶至宝武路交口处左转弯时，遇王立民驾驶津K×××××号轻型普通货车沿唐通公路自西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安局宝坻分局交通警察支队事故民警对事故经过予以确认，杨云海负此次事故全部责任，王立民不负事故责任。被告大地保险大同公司承保了冀G×××××号车辆交强险，被告大地保险玉田公司承保了冀G×××××、冀G×××××挂号车辆商业三者险，保险限额主车为1000000元、挂车为50000元，并约定了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。
本院认为，天津市公安局宝坻分局交通警察支队对此次事故认定客观、公正，本院确认。杨云海负事故全部责任，应赔偿原告全部经济损失。被告大地保险大同公司承保了冀G×××××号车辆交强险，其应在交强险限额内赔偿原告经济损失；被告大地保险玉田公司承保了冀G×××××、冀G×××××挂号车辆的商业第三者责任险，其应在第三者商业保险合同赔偿限额内赔偿原告经济损失。
依据原告提供的证据，本院确认原告损失为：车辆损失8995元、施救费1200元、评估费400元，共计10595元。原告请求拆解费1000元，证据不足，本院不予支持。
被告大地保险大同公司在交强险限额内赔偿原告经济损失2000元，被告大地保险玉田公司在第三者商业保险赔偿限额内赔偿原告经济损失8595元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈玉春经济损失人民币2000元。
被告中国大地财产保险股份有限公司玉田支公司在商业第三者保险限额内赔偿原告陈玉春经济损失人民币8595元。
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
上述一、二项于判决生效后十五日内执行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，已减半收取45元，由原告陈玉春承担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审判员 武定军
二〇一五年七月八日
书记员 薛居敏
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初90号
原告：杨龙英，女，汉族，1976年11月6日生，户籍地江苏省宝应县，现住镇江市。
委托诉讼代理人：李德昌，镇江市经济法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王敏，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告：周正连，男，汉族，1977年8月23日生，户籍地江苏省淮安市楚州区。
原告杨龙英与被告周正连承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡绪美独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告杨龙英的诉讼代理人李德昌到庭参加诉讼，被告周正连经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨龙英向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告加工费及运费11476元。事实和理由为，被告在原告处定作玻璃，自2016年6月至今，共结欠原告11326元加工费和150元运费。
被告周正连未到庭亦未举证和答辩。
原告杨龙英围绕其诉讼请求向本院提交的证据有送货单7份，本院经审查后认为送货单具备真实性、合法性、关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月至今，原告杨龙英共给被告周正连加工制作7次特种玻璃，金额总计11476元。
本院认为，原告杨龙英为被告周正连加工制作特种玻璃，双方构成承揽合同关系，定作人应当按照约定的期限支付报酬。被告周正连结欠原告11476元加工费及运费有送货单证实，被告应及时给付。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周正连于本判决生效后十日内归还原告杨龙英加工费、运费11476元。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43元（减半收取），由被告周正连负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡绪美
二〇一七年一月十八日
书记员 李 健
附页（法律条文）：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0185刑初247号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人于某某，女，户籍所在地临安市。因吸毒于2016年12月29日被临安市公安局处行政拘留12日（未执行）。因本案于2016年12月23日被临安市公安局刑事拘留，2017年1月24日被逮捕。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉[2017]252号起诉书，指控被告人于某某犯容留他人吸毒罪，于2017年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派检察员朱文浩及书记员李昕出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：2016年12月期间，被告人于某某在其租住的临安市锦城街道某宾馆501室房间内，多次容留顾某、何某、韩某等人采用“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。分别是：
1、2016年12月初的一天晚上，被告人于某某在上述房间内容留顾某、何某采用“烫吸”的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺。
2、2016年12月17日下午，被告人于某某在上述房间内容留韩某采用“烫吸”的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2016年12月18日凌晨，被告人于某某在上述房间内容留顾某采用“烫吸”的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺。
4、2016年12月20日晚，被告人于某某在上述房间内容留顾某采用“烫吸”的方式共同吸食毒品甲基苯丙胺。
公诉机关认为，被告人于某某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人于某某归案后如实供述。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定依法判处。
上述事实，被告人于某某在庭审中无异议，且有证人顾某、练某、何某、韩某、贺某的证言、抓获经过、情况说明，检查笔录、被告人于某某、证人顾某、练某的辨认笔录，现场检测报告书、浙江迪安司法鉴定中心法医毒物鉴定检验报告书，证据保全清单、发还清单、收缴物品清单、住宿登记表、转账记录、行政处罚决定书、户籍证明，被告人于某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于某某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月23日起至2017年6月22日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 谷敏佳
二〇一七年五月二日
书 记 员 蒋蓝天
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条【容留他人吸毒罪】容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1322刑初1285号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人李某甲,男，出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，无业，住沭阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月16日被取保候审，2017年2月8日被逮捕，同年3月7日被取保候审。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2016]1191号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2016年12月15日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，并于2017年1月3日决定适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员李晓菊出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省沭阳县人民检察院指控：2016年10月16日22时许,被告人李某甲酒后驾驶小型轿车在道路上行驶,被执勤民警查获。后民警对其进行酒精呼气测试并将其带至沭阳县中心医院抽血备检。经鉴定，被告人李某甲血样中检出乙醇，含量为97mg/100ml。
公诉机关根据被告人供述及辩解、证人证言、理化检验鉴定报告等证据证明的事实，指控被告人李某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某甲归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人李某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年10月16日22时许,被告人李某甲酒后驾驶车牌号为苏Ｎ×××××小型轿车,沿沭阳县南湖街道临安路由西向东行驶过程中,遇民警检查掉头向西转上海路向南行驶至盛唐世家小区内，后被执勤民警查获。经酒精呼气测试，被告人李某甲体内酒精含量为86mg/100ml，遂对其抽血送检。经宿迁市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某甲血样中检出乙醇，含量为97mg/100ml。
案发后，被告人李某甲如实供述自己的罪行。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人李某甲供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到证人李某、韦某等人证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、酒精测试单、执法记录仪、驾驶证、行驶证、车辆信息等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“到案经过”，证明本案案发经过及被告人李某甲的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明被告人李某甲无前科劣迹；“人员基本信息表”，证明被告人李某甲的刑事责任年龄。
本院认为，被告人李某甲明知醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，仍实施该行为，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人李某甲归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照经《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年二月八日起至二〇一七年三月七日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱文静
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 刘宗奇
二〇一七年三月十六日
法官 助理 徐 剑
书 记 员 宋明寒
书 记 员 高艳红
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1122民初532号
原告：彭超，男，1987年6月6日出生，汉族，河北省衡水市景县人。
原告：闫玉秀，女，1985年10月7日出生，汉族，河北省衡水市景县人。
原告：刘彦娜，女，1983年4月3日出生，汉族，教师。
被告：温银付，男，汉族，1964年10月24日出生，司机，住武安市。
被告：邯郸武安市龙安货运有限公司。
法人代表：张燕芳
地址：河北省邯郸市武安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佳木斯东风支公司。
统一社会信用代码：91230800716613371M
法定代表人付宝臣，该公司经理。
住所地黑龙江省佳木斯市前进区港务社区。
本院在审理原告彭超、闫玉秀、刘彦娜诉温银付、邯郸武安市龙安货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司佳木斯东风支公司交通事故责任纠纷一案，原告彭超、闫玉秀、刘彦娜于二0一七年六月二十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭超、闫玉秀、刘彦娜撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告彭超、闫玉秀、刘彦娜撤回起诉。
案件受理费150元由原告彭超、闫玉秀、刘彦娜均担。
审判员 刘盼新
二〇一七年六月二十一日
书记员 周雪柔
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0637民初598号
原告：新疆欧利特丝网制造有限公司，住所地新疆省乌鲁木齐市康庄东路1195号。
法定代表人：王福才，董事长。
委托诉讼代理人：王钰鑫，男，该公司工作人员。
被告：谢振超，男，1986年5月3日出生，汉族，住博野县。
被告：蔡博娜，女，1987年10月28日出生，汉族，住博野县。
原告新疆欧利特丝网制造有限公司（以下简称欧利特公司）与被告谢振超、蔡博娜买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆欧利特丝网制造有限公司的委托诉讼代理人王钰鑫、被告谢振超到庭参加诉讼，被告蔡博娜经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
新疆欧利特丝网制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款125941元，并自原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原、被告有业务往来，原告向被告供应丝网。截止到原告起诉，被告欠原告货款125941元，有二被告2017年10月30日书写的欠据为证。故此为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告谢振超辩称，确实欠原告这笔款，开始是我和蔡博娜的弟弟蔡博涛一起经营的门市，后来蔡博涛撤资，我把欠款担起来了。
被告蔡博娜未到庭应诉，也未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：1、被告谢振超与被告蔡博娜系夫妻关系。2、二被告于婚姻关系存续期间在新疆开门市，经营丝网生意，与原告欧利特公司有业务往来。二被告于2017年10月30日给原告出具欠条一份，载明“欠条，2016年5月份—2017年10月份总欠新疆欧利特丝网制造有限公司货款125941元（壹拾贰万伍仟玖佰肆拾壹元整）（法人：王福才），经双方商讨到2018年2月15号之前结清货款。见证人：蔡博涛，欠款人：谢振超，欠款人：蔡博娜”，该欠条有二被告的签名和手印。为此原告提供了欠条原件一份，被告谢振超对此无异议。3、原告主张二被告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，被告谢振超称现在无力偿还欠款。
本院认为，原告欧利特公司与被告谢振超、蔡博娜之间存在买卖合同关系，原告向被告提供了货物，被告应当及时支付相应的货款。二被告欠原告货款125941元，原告提供了相关证据，事实清楚，证据确实，予以认定。原告要求二被告偿还欠款的主张合理合法，本院予以支持。欠条约定欠款于2018年2月15日前结清，但二被告并未按照约定给付原告欠款，应当承担违约责任。原告要求二被告自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息的主张不违反法律的相关规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢振超、蔡博娜于本判决生效后十日内共同给付原告新疆欧利特丝网制造有限公司货款125941元及利息（利息自2018年5月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1409元，由被告谢振超、蔡博娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘秀卿
二〇一八年六月十四日
书记员 郭会娟
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第1016-2号
申请人东昌府区农村信用合作联社，住所地东昌路95号。
法定代表人颜景元，该单位理事长。
委托代理人胥彦华。
被执行人：潘树立，农民，住东昌府区，
被执行人：徐宁，农民，住东昌府区，
被执行人：张敬法，农民，住东昌府区，
被执行人：王泽发，农民，住东昌府区，
被执行人：张龙一，农民，住东昌府区，
被执行人：王孝波，农民，住东昌府区，
被执行人：周林臣，农民，住东昌府区，
被执行人：王孝飞，农民，住东昌府区，
被执行人：张朋华，农民，住东昌府区，
本院作出的（2013）聊东商初字第593号民事判决书已经发生效力，申请人东昌府区农村信用合作联社已向法院申请执行。
在执行过程中，查明被执行人有存款及财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人潘树立、徐宁、张敬法、王泽发、张龙一、王孝波、周林臣、王孝飞、张朋华的存款人民币元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一四年五月十五日
书记员 崔希珍
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初519号
原告：肖明，男，1979年10月18日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：邱翠权，男，1993年4月19日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：尹淑芹，女，1979年5月30日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告肖明与被告尹淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖明的委托诉讼代理人邱翠权到庭参加诉讼，被告尹淑芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖明向本院提出诉讼请求：1、请求确认（2016）粤0222民初365号民事判决书中彭成员欠肖明30000元为被告与彭成员夫妻共同债务，应共同清偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与彭成员民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0222民初365号，该案民事判决书发生法律效力后，法院也于当年立案受理执行，执行案号为（2016）粤0222执457号。执行过程中，被执行人彭成员无可供执行的财产，因被执行人彭成员在借款时与被告尹淑芹系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，涉案借款系借款人彭成员与被告尹淑芹婚姻关系存续期间的债务。基于上述事实理由，原告特提起诉讼。
被告尹淑芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年8月9日，彭成员以做生意需资金周转为由向原告肖明借款30000元，因彭成员未按时偿还借款，原告遂诉至本院，本院于2016年5月30日作出（2016）粤0222名初365号民事判决，判令彭成员于判决生效之日起十五日内向原告肖明偿还借款30000元。因彭成员未按民事判决书履行偿还借款的义务，经原告申请，本院立案强制执行。执行过程中，本院经查询彭成员在金融机构、房管部门、车管部门及工商登记的财产情况，均未发现可供执行的财产，遂于2016年9月5日作出（2016）粤0222执457号执行裁定终结本次执行程序。另查实，彭成员与被告尹淑芹于2005年2月2日登记结婚，于2016年10月24日登记离婚，涉案借款30000元发生在彭成员与被告尹淑芹夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。彭成员欠原告肖明借款30000元，已经本院（2016）粤0222民初365号生效民事判决予以确认，具有法律效力，彭成员应按照上述民事判决确定的付款方式全面履行自己的付款义务，且该债务系发生在彭成员与被告尹淑芹夫妻关系存续期间，在被告尹淑芹未提供证据证实涉案债务系彭成员个人债务的情况下，原告主张在（2016）粤0222民初365号民事判决中所确认的借款30000元属彭成员与被告尹淑芹的夫妻共同债务，理由充分，符合法律规定，本院予以确认，原告要求被告尹淑芹共同偿还上述债务，符合法律规定，应予以支持。
被告尹淑芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹淑芹应于本判决生效之日起对（2016）粤0222民初365号民事判决书中对彭成员所确认的义务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告尹淑芹负担。上述款项已由原告预交，由被告在履行判决确定的义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一七年七月十一日
书记员 刘怡琴
河南省平舆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1723刑初185号
公诉机关河南省平舆县人民检察院。
被告人韩某，男，1982年2月12日出生，汉族，初中文化，无业，现住河南省平舆县。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年2月27日被查获，次日被平舆县公安局刑事拘留。
河南省平舆县人民检察院以平检公诉刑诉【2017】110号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平舆县人民检察院指派检察员宗思华、胡季芬出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月27日15时10分许，被告人韩某酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车，沿平舆县城清河大道由北向南行驶至与文化路交叉口北侧时，被执勤民警查获。根据驻马店市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，结论为被告人韩某血样中乙醇含量为234.82mg/100ml(属醉酒驾驶)。公诉机关认为，被告人韩某的行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定定罪处罚。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：被告人户籍证明、抓获经过、当事人血样提取登记表、人身安全检查笔录、驾驶人及机动车信息查询结果单、照片2张；驻马店市公安局刑事科学技术研究所（驻）公（刑）鉴（乙醇）字【2017】0401号检验鉴定报告，光盘两张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某违反交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车的事实清楚，证据确实充分，其行为危害公共安全,已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人韩某归案后及庭审中认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。结合本案的事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2017年4月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐赟丽
二〇一七年三月二十二日
书记员 冯林芳
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1257号
上诉人（原审被告）王剑，女，汉族，生于1964年3月31日，住镇雄县。
被上诉人（原审原告）杨松，男，汉族，生于1963年12月26日，住镇雄县。
一审被告刘仕芬，女，汉族，生于1964年3月31日，住昆明市官渡区。经常居住地：镇雄县。
上诉人王剑与被上诉人杨松买卖合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院(2015)镇民初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审判决认定事实：原告杨松系四川筠连川煤水泥有限责任公司（已变更为四川筠连西南水泥有限公司）经销商，长期对被告刘仕芬批发水泥。2011年9月10日，被告刘仕芬与丈夫谢世伟将自己经营的店面转让给被告王剑经营，因被告王剑不熟悉经营业务，被告刘仕芬受被告王剑委托与原告联系进货事宜。原告于2011年10月19日、27日根据原与被告刘仕芬交易习惯，按照被告刘仕芬的要求向被告王剑发送了两车共计75吨公牛牌P042.5袋装水泥，每吨310元，总价款未人民币23250元。因二被告未支付原告水泥货款，原告曾于2013年10月16日向原审法院提起诉讼，2014年4月14日撤回了起诉后，二被告依然未支付原告货款，原告杨松遂于2015年7月再次向原审法院诉求解决。
原审法院认为：被告刘仕芬将自己经营的店面转让给被告王剑经营后，接受被告王剑委托向原告购买水泥，其行为属于行使代理权，所产生的权利义务应由被告王剑履行。原告按照与被告刘仕芬的交易习惯，已将水泥交付给被告王剑，双方的买卖合同关系成立有效，被告王剑应履行给付货款的义务。原告杨松诉求被告王剑支付水泥价款23250元的请求，予以支持。对于利息，因本案属于买卖合同产生拖欠货款，不属于借款合同，于法无据，不予支持。被告刘仕芬辩解不承担给付义务的理由成立，予以采纳。据此判决：1、由被告王剑一次性给付原告杨松水泥价款人民币23250元（限判决生效后60日内履行）；2、驳回原告杨松的其他诉讼请求。案件受理费1148元，由原告杨松承担574元，被告王剑交纳574元。
宣判后，王剑不服，上诉称：原审认定事实不清，上诉人王剑已依约结清水泥货款，被上诉人杨松出示的4号证据也证明欠被上诉人杨松货款的是一审被告刘仕芬而不是上诉人王剑；上诉人王剑和原审被告刘仕芬并不存在委托代理关系而是买卖关系。故请求发回重审或改判驳回被上诉人杨松的诉讼请求。
在二审中各方均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人王剑与原审被告刘仕芬之间是否存在委托代理关系，上诉人王剑是否欠被上诉人杨松水泥货款。
针对本案争议焦点，本院综合评判如下:
上诉人王剑在原审陈述：“被告刘仕芬于2011年9月10日将其经营的店面转让给我经营，由于我业务不熟，刘仕芬便帮我联系一些进货业务，由我拿钱给她结账，我自己联系的业务由我结账。”本院认为该陈述足以证明王剑与刘仕芬之间存在委托代理关系。本案两笔水泥货款的时间是2011年10月19日、27日，该时间为王剑经营期间，结合GN0046637号水泥发货单上有上诉人王剑儿子邓小凡签名，本院认为原审判决由上诉人王剑向被上诉人杨松支付水泥货款并无不当。
综上，本院认为上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由上诉人王剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 周严惠
审判员 陈贵琼
二〇一六年十一月十日
书记员 周庆琳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初690号
原告:陶贞奎，男，1964年12月6日出生，汉族，襄阳市人，财富广场业主，住襄阳市襄城区马王庙**号。
被告:湖北济昌和商贸有限公司,住所地襄阳市樊城区解放路46号。
法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。
委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。
本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告陶贞奎另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金8634.26元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。
经审查，陶贞奎的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。陶贞奎的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，裁定如下：
原告陶贞奎与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金8634.26元，逾期腾房每月赔偿标准740元）。
上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张小明
代理审判员 孙 娟
人民陪审员 马 爽
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈怡雯
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0606民初690号原告:陶贞奎，男，1964年12月6日出生，汉族，襄阳市人，财富广场业主，住襄阳市襄城区马王庙**号。被告:湖北济昌和商贸有限公司,住所地襄阳市樊城区解放路46号。法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告陶贞奎另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金8634.26元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。经审查，陶贞奎的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。陶贞奎的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，裁定如下：原告陶贞奎与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金8634.26元，逾期腾房每月赔偿标准740元）。上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张小明代理审判员  孙 娟人民陪审员  马 爽二〇一七年一月十八日书 记 员  陈怡雯
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7788号
原告徐长彬，男，1967年2月21日出生。
委托代理人刘兴盛，男，1985年12月30日出生，北京九通家政服务有限公司法律顾问。
被告北京时思科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-A329。
法定代表人李畅，董事长。
委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。
原告徐长彬与被告北京时思科技有限公司（以下简称：时思科技公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长彬的委托代理人刘兴盛，被告时思科技公司的委托代理人杨智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐长彬诉称：我于2011年3月18日到时思科技公司，从事电话销售工作，双方约定我每月薪酬底薪加提成不低于5000元。时思科技公司未与我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险。2013年7月15日，我提出离职。因我不同意北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）的裁决，诉至法院，要求：1、时思科技公司支付我2011年4月18日至2012年3月18日期间未签订劳动合同的双倍工资的另一倍55000元；2、本案诉讼费由时思科技公司承担。
被告时思科技公司辩称：双方之间不存在劳动关系，从仲裁之日起往前推一年，超过一年的诉讼请求已过仲裁时效。
经审理查明：2013年11月27日，徐长彬向大兴仲裁委申诉，要求时思科技公司支付其2011年4月18日至2012年3月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额55000元。2014年6月3日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字（2014）第401号裁决书，裁决驳回徐长彬的全部仲裁请求。徐长彬不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
庭审中，徐长彬提交：1、银行打款凭证，证明时思科技公司的股东王伟向其支付过工资；2、网校会员协议书，证明其曾代表时思科技公司与福建省罗源第一中学、武汉市吴家山中学签订过合同；3、公司宣传材料及业绩报表，证明其在时思科技公司任职，宣传材料上有其与其他同事的相关信息。时思科技公司对证据1认可，称付款人王伟是其公司的；对证据2认可；对证据3不认可，称宣传材料不是其公司印制的。
上述事实，有京兴劳人仲字（2014）第401号裁决书、银行打款凭证、网校会员协议书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据银行打款凭证和网校会员协议书，足以证明徐长彬与时思科技公司存在劳动关系；徐长彬主张其于2011年3月18日入职，于2013年7月15日离职，时思科技公司对此虽不认可，但未提交证据反驳，故本院对徐长彬的该项主张予以采信。
时思科技公司未与徐长彬签订劳动合同，徐长彬于2013年11月27日申请仲裁，要求时思科技公司支付2011年4月18日至2012年3月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，因该项请求已过仲裁时效，故本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告徐长彬的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告徐长彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王洪芳
二〇一四年九月十九日
书记员 周子珺
河南省杞县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）杞法执字第592号
王军利：
本院已立案�行杞县农村信用社申请执行王军利合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限林恒卫于二0一五年十一月十七日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年十一月十四日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初1803号
原告覃坚，男，1979年10月6日生，汉族，住广西玉林市。
原告韦苇，女，1984年4月8日生，壮族，住址同上。
委托代理人覃坚。
被告蒋立超，男，1960年1月4日生，汉族，住广西玉林市。
被告梁永珍，男，1960年3月23日生，汉族，住址同上。
本院在审理原告韦苇、覃坚与被告蒋立超、梁永珍民间借贷纠纷一案中，原告韦苇、覃坚于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦苇、覃坚撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取即1150元，由原告韦苇、覃坚负担。
审判员 覃文华
二〇一七年六月十九日
书记员 伍正宏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1814号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托代理人：邓蔚琦，女，1993年10月3日出生，北京现代汽车金融有限公司员工。
委托代理人：鲍威，女，1987年7月8日出生，北京现代汽车金融有限公司员工。
被告：蔡军，男，1984年10月27日出生，住湖北省荆州市公安县。
被告：叶春霞，女，1987年3月30日出生，住湖北省荆州市公安县。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告蔡军、叶春霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李巧霞担任审判长，人民陪审员温志刚、徐宇平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托代理人邓蔚琦到庭参加了诉讼。被告蔡军、叶春霞经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令蔡军、叶春霞偿还贷款本金63601.68元、利息1394.78元、罚息267.78元，并自2015年9月2日起至付清之日止，以借款本金和利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令蔡军、叶春霞支付账户管理费15元、催收函函件费0元；3、确认现代金融公司对蔡军所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿。事实和理由：2014年1月4日，蔡军、叶春霞为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2014年1月23日，蔡军、叶春霞与现代金融公司签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。2014年1月24日，现代金融公司依约发放了贷款。蔡军为购买的车辆（车牌号×××）办理了抵押权人为现代金融公司、抵押人为蔡军的车辆抵押登记手续。根据《抵押贷款合同》，蔡军、叶春霞应每月按时归还贷款本息，但蔡军、叶春霞自2015年5月起未偿还贷款。现代金融公司发出催款函并发出《宣布贷款提前到期通知函》，要求蔡军、叶春霞在10日内提前偿还全部贷款本息、罚息和其他费用。
被告蔡军未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
被告叶春霞未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为104860元，实际利率为13.5%，贴息利率为0；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截止2015年8月23日，蔡军、叶春霞累计欠付贷款本金63601.68元、利息1394.78元、罚息267.78元。
本院认为，蔡军、叶春霞与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。蔡军、叶春霞未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，蔡军、叶春霞有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求蔡军、叶春霞偿还借款本息、账户管理费的诉讼请求符合合同约定。蔡军、叶春霞提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求蔡军、叶春霞以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。蔡军、叶春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡军、叶春霞于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金63601.68元、利息1394.78元、罚息267.78元，及前述本金、利息自2015年9月2日起至给付之日止的罚息(按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%)；
二、被告蔡军、叶春霞于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告蔡军、叶春霞应付款项对被告蔡军名下号牌为×××的轿车折价、拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1432元及公告费260元，由被告蔡军、叶春霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 温志刚
人民陪审员 徐宇平
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李晓飞
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初38073号
原告：孙某某，女，1961年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李某，男，1962年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告孙某某与被告李某离婚后财产纠纷一案中，因原告孙某某在本院指定的期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 金宇杰
二〇一七年六月六日
书记员 芮银萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威环商初字第760号
原告张文通。
委托代理人闫政，山东光威律师事务所律师。
被告山东桓台建设工程有限公司威海分公司。
负责人田志浩。
被告山东桓台建设工程有限公司。
本院在审理原告张文通与被告山东桓台建设工程有限公司威海分公司、山东桓台建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2013年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回其起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张文通撤回起诉。
案件受理费减半收取9913元，财产保全费5000元，由原告负担。
审 判 长 张晓阳
审 判 员 杨继法
人民陪审员 侯登辉
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 徐慧英
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00438-2号
申请执行人芜湖金牛电气股份有限公司，住所地安徽省南陵县。
被执行人安徽省阜南县新天化工有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）南民二初字第00441号民事判决书，于2015年3月31日向被执行人安徽省阜南县新天化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽省阜南县新天化工有限公司向申请人芜湖金牛电气股份有限公司履行生效法律文书所确定的义务，并负担申请执行费1548元。但被执行人安徽省阜南县新天化工有限公司至今未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽省阜南县新天化工有限公司在徽商银行的存款80000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞希忠
审判员 谢 强
审判员 张道海
二〇一五年四月二十三日
书记员 王宗森
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1099号
原告徐连玉，男，1951年8月28日生，住所地东丰县东丰镇。
委托代理人杨秀英，系吉林瑞邦律师事务所律师。
被告赫久强，男，1965年6月20日生，住所地东丰县东丰镇。
被告迟洪奎，男，1950年3月10日生，住所地东丰县东丰镇。
委托代理人王树林，系东丰镇法律服务所法律工作者。
原告徐连玉与被告赫久强、迟洪奎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐连玉、委托代理人杨秀英；被告迟洪奎委托代理人王树林到庭参加诉讼，被告赫久强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐连玉诉称，被告赫久强以建设施工用款为由，于2011年3月8日通过被告迟洪奎向原告徐连玉借款人民币10万元，约定月利率2分，未约定还款期限。被告迟洪奎为该笔借款提供担保。2011年3月9日我将10万元定期存款取出交与被告赫久强，被告赫久强给我出具了借条一张，被告迟洪奎以担保人身份在借条上签字。2012年1月开始，我就向被告赫久强要钱，赫久强承诺挣到钱就还。2012年夏天我向迟洪奎说了要钱的事，迟洪奎说欠他的钱还没给，几年来我多次向迟洪奎催要过。2013年8月25日赫久强再次向我借钱，并明确承诺我，2013年末，赫久强工程结束后，偿还我上述借款，连同本次借款一起偿还，所以，我又借给赫久强10万元。2014年1月份，我向赫久强催要，赫久强给我2万元，说是第二次借款的分红。因此，诉讼至法院，要求判令被告赫久强立即偿还借款本金10万元及利息15.2万元，被告迟洪奎承担连带偿还责任，二被告承担本案诉讼费用。
被告迟洪奎辩称，原告所说借款事实属实。借款后，原告一直没有找过我，直至起诉，在保证期限内，原告未向我主张保证责任，我应当免除保证责任。虽然借款时未约定借款期限，但从2012年1月开始，原告就向被告赫久强主张权利，2013年8月25日赫久强再次向原告徐连玉借款时，赫久强承诺原来借款和现在借款于2013年末一并偿还，应视为双方约定了偿还期限。自2013年末，到原告起诉，我早就超过了担保期限。所以，不同意承担连带偿还责任。
被告赫久强未向本庭提供证据，但同意偿还欠款本金及利息。
原告徐连玉围绕诉讼请求依法提交了借据一张，证明被告赫久强借款，借款时，由被告迟洪奎提供担保的事实；双方对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告迟洪奎围绕答辩主张依法提交了对赫久强的调查笔录一份、照片一张，证明原告向被告主张担保责任已超过保证期间，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告的证明目的提出异议，认为赫久强与迟洪奎有利害关系，虽然该证据与原告所说基本吻合，但赫久强没有按承诺的给付期限履行。
本院认为，原告徐连玉提供的借据，证明原告徐连玉与被告赫久强之间的民间借贷关系成立，赫久强作为借款人应当返还借款，且赫久强同意返还借款。借款时没有约定还款期限，但原告徐连玉自2012年1月开始向被告赫久强主张权利，赫久强于2013年8月25日明确承诺该款于2013年末偿还，应认定为该借款履行期至2013年末届满。借款时双方约定月利率2分，符合法律规定，双方应依照履行。借款时，被告迟洪奎自愿为该笔借款提供担保，应承担保证义务，但原告徐连玉未在保证期间内要求迟洪奎承担保证责任，迟洪奎免除保证责任。被告赫久强经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。故，对原告徐连玉要求被告赫久强偿还借款本金10万元及利息15.2万元，承担本案诉讼费用的请求，本院予以支持；对原告徐连玉要求被告迟洪奎承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及其他法律的规定，判决如下：
一、被告赫久强于本判决生效之日起五日内返还原告徐连玉借款本金人民币10万元及利息15.2万元。
二、驳回原告徐连玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元、保全费1780元，合计人民币4320元（原告已垫付），由被告赫久强负担，执行前款时一并返给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 孙秀江
审 判 员 徐东亮
人民陪审员 张 琳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘俊哲
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0625民初169号
原告蔡伟伟，男，1986年9月29日出生,住浙江省苍南县。
委托代理人翁光发（特别授权），枫林红法律服务所法律工作者。
被告刘兴，男，1988年7月17日出生，住永善县。
委托代理人贾正茂（特别授权），男，1975年3月15日出生，住永善县。
原告蔡伟伟与被告刘兴租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法由审判员温逸华适用简易程序独任审判。原、被告均向本院提交了相关证据材料。本院于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告蔡伟伟的委托代理人翁光发、被告刘兴及其委托代理人贾正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伟伟诉称，2016年1月，被告刘兴租赁原告的装载机一台，约定月租金8000元，租金每半年支付一次，经过多次催要，被告刘兴一直没有履行给付义务。请求人民法院判令：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、被告刘兴支付原告共计12个月的租赁费96000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘兴辩称，1、他与原告蔡伟伟之间不存在租赁合同关系，他从未向原告蔡伟伟租赁过铲车；2、他从未收到过蔡伟伟交付的铲车，不存在拒不反还原告铲车的问题。请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、原、被告是否存在租赁合同关系？2、原告的诉讼请求，是否应该得到人民法院的支持？
原告蔡伟伟针对其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份信息复印件1页，欲证明原告的基本信息；2、购车发票、合格证复印件共2页，欲证明被告租赁的装载机是属于原告购买及所有。3、证人石某某、蔡某某出庭作证，欲证明蔡起进把铲车租给刘兴的事实。
经质证，被告刘兴对以上证据中第1、2项证据的真实性均无异议，但不能证明原告的主张；对第3项证据认为证人与原告有利害关系，对其证言不予认可。
被告刘兴针对其主张，未向本院提供任何证据。
本院认为，原告提供的第1、2项证据被告对其真实性均无异议，能够反映案件基本事实，本院予以采信；原告提供的第3项证据中证人蔡某某系原告蔡伟伟的父亲，证人石某某系蔡起进的员工，存在直接的厉害关系，同时两个证人证言存在矛盾，对此项证据本院不予采信。
根据庭审质证，本院确认如下法律事实：
原告蔡伟伟有一台型号为LW300KN轮式装载机，据原告蔡伟伟自己陈述该装载机租赁给被告刘兴，而被告刘兴一直没有履行给付租金的义务，但原告蔡伟伟没有提供充分证据证明租赁合同存在。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告蔡伟伟没有提供充分的证据证明租赁合同存在，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡伟伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取1100元，由原告蔡伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 温逸华
二〇一七年四月八日
书记员 施明群
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法三民初字第196号
原告林容友，女。
委托代理人何建文，男。
被告卢沛光，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，
负责人罗志宏。
本院在审理原告林容友诉被告卢沛光、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告林容友撤回起诉。
案件受理费118元由原告林容友负担。
代理审判员 梁锦荣
二〇一四年五月九日
书 记 员 梁根贤
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更100号
罪犯李忠，男，1980年9月9日出生，汉族，内蒙古自治区丰镇市人，初中文化，现在辽宁省大连市监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2009年12月15日作出（2009）沪一中刑初字第293号刑事判决，以罪犯李忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行，2010年3月30日被投入辽宁省大连市监狱服刑。现刑期至2022年7月9日止。
执行机关辽宁省大连市监狱于2016年1月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李忠在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功4次，兑现表扬2次。上述事实，有罪犯李忠的证实材料、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯李忠服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李忠减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元不变。
（刑期自2009年7月10日起至2021年8月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘丰采
黄石市黄石港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港刑初字第00148号
公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。
被告人谢某，2014年8月3日因殴打他人被黄石市公安局黄石港分局行政拘留十日并处罚款二百元，因涉嫌故意伤害罪于同年8月12日被黄石市公安局黄石港分局撤销行政处罚决定刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕，同年9月1日被该局取保候审。本院受理后对其取保候审。
黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检刑诉（2014）136号起诉书指控被告人谢某犯故意伤害罪，于2014年11月12日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市黄石港区人民检察院指派代理检察员张晋文出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月3日9时许，被告人谢某在黄石某快赔中心与被害人江某处理二人之间发生的交通事故时，因其认为江某所述情况与事实不符，遂心生不满，向江某左面部猛击一拳，当场将江某打倒在地，后谢某又上前朝江某右腋下踢了一脚，被他人扯开。谢某自行拨打120急救电话和110报警电话后在现场等待，直到公安民警赶到现场将其带走。经鉴定，被害人江某面部损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人谢某已赔偿被害人江某经济损失8万元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人江某的陈述，证人谢某、周某的证言，抓获经过、谅解书、医疗费票据等书证，黄石求实司法鉴定中心鉴定意见书以及被告人谢某在公安机关的供述等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人谢某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人谢某主动拨打报警电话并在原地等候处置，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。其积极赔偿被害人全部经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。经本院委托，湖北省鄂州市鄂城区司法局对被告人谢某的个人表现情况进行调查后，向本院建议对其适用非监禁刑。本院认为，被告人谢某符合缓刑条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人谢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陶玲俐
人民陪审员 李 明
人民陪审员 朱泽山
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 森
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0622执190号
申请执行人：冷敦学，男，侗族，住玉屏侗族自治县。
被执行人：冷高江，男，侗族，住玉屏侗族自治县。
本院在执行申请执行人冷敦学与被执行人冷高江劳动报酬纠纷一案中，被执行人冷高江木材加工厂的木材通过评估、拍卖后得款73340.5元，申请人冷敦学于2016年12月13日按比例领取案款769.41元，被执行人冷高江无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第（一）款第一项裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 代 福
审判员 吴 进 华
审判员 冯 剑 波
二〇一六年十二月十四日
书记员 孟瑶（代）
贵州省玉屏侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔0622执190号申请执行人：冷敦学，男，侗族，住玉屏侗族自治县。被执行人：冷高江，男，侗族，住玉屏侗族自治县。本院在执行申请执行人冷敦学与被执行人冷高江劳动报酬纠纷一案中，被执行人冷高江木材加工厂的木材通过评估、拍卖后得款73340.5元，申请人冷敦学于2016年12月13日按比例领取案款769.41元，被执行人冷高江无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院的通知》第十七条第（一）款第一项裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 代 福审判员 吴 进 华审判员 冯 剑 波二〇一六年十二月十四日书记员 孟瑶（代）
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第2805号
原告天津市保润达实业有限公司，住所地静海县大邱庄镇百亿工业区。
法定代表人苏仁峰，该公司经理。
被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人赵松来，该公司经理
本院受理原告天津市保润达实业有限公司诉中国人寿保险股份有限公司北京市分公司人身保险合同纠纷一案后，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司在答辩期内向本院提交管辖异议申请书，对本案原告诉讼主体资格以及管辖权提出异议。
中国人寿保险股份有限公司北京市分公司认为：第一、依据保险法第十二条规定，保险金请求权人应为被保险人。本案所涉及保险合同的被保险人为陈洪山，故应当由陈洪山作为本案原告向被告主张保险金，天津市保润达实业有限公司作为本案原告没有依据。第二、被保险人陈洪山与被告签订了人身意外险合同，保险人为被告，由被告收取保费同时承担保险责任。现原告也是依据上述合同向被告请求保险金，根据《民事诉讼法》第22条第2款规定，本案应由被告所在地人民法院管辖，因此原告应向北京市朝阳区人民法院起诉。依据《民事诉讼法》第24条规定，本案应由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖，涉案合同为人身保险合同，其标的为人的身体与寿命，不属于保险标的物，故本案应当由被告所在地法院管辖。第三、根据北京市高级人民法院《关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（京高法发[2013]444号）要求，指定北京铁路运输法院受理朝阳区内发生的保险合同纠纷案件。综上，被告请求将本案移送至北京铁路运输法院进行审理。
经审查，本院认为，本院对本案无管辖权，被告提出的管辖权异议申请于法有据，本案应移送至北京铁路运输法院进行审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送至北京市铁路运输法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 石喆
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 曹峥
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第05065号
上诉人（原审被告）北京童趣童乐图书有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村168号2厅68号。
法定代表人杨秀霞，董事长。
委托代理人门玉林，男，1986年10月18日出生，北京童趣童乐图书有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京盛源印刷有限公司，住所地北京市通州区漷县镇后地村村委会北300米。
法定代表人周继才，董事长。
委托代理人王燕君，北京市德通律师事务所律师。
上诉人北京童趣童乐图书有限公司（以下简称童趣公司）因与被上诉人北京盛源印刷有限公司（以下简称盛源公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第686号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
盛源公司在一审中起诉称：2012年4月，盛源公司承揽童趣公司的印刷业务。后盛源公司多次找童趣公司催要印刷费，童趣公司以各种理由拒绝给付。因此，盛源公司诉至一审法院，请求判令童趣公司立即将印刷费给付盛源公司等。
一审法院向童趣公司送达起诉状后，童趣公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：童趣公司的住所地在北京市朝阳区，且合同的订立、履行地点均在童趣公司。据此，童趣公司请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：盛源公司为童趣公司印刷图书，双方系承揽合同关系，按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，承揽合同的合同履行地为加工行为地，盛源公司在其位于北京市通州区的工厂印刷图书，合同履行地在其工厂，属一审法院辖区，故一审法院对此案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告童趣公司对本案管辖权提出的异议。
童趣公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与其一审期间提出的《管辖异议申请书》的理由一致。据此，童趣公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。
盛源公司对于童趣公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，盛源公司系以承揽合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令童趣公司立即将印刷费给付盛源公司等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，北京市通州区为合同履行地，故北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。童趣公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京童趣童乐图书有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 彭艳艳
安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）观诉保字第00093-1号
原告：兴发公司，住所地安庆市大观区。
被告：徐某，男，住枞阳县。
被告：王某，女，住安庆市宜秀区。
被告：唐某，男，住安庆市大观区�
被告：陈某，男，住安庆市大观区。
本院于2013年11月5日作出（2013）观诉保字第00093号诉前财产保全的裁定，对被告采取了保全措施，现因原、被告达成和解，原告安徽兴发融资担保有限公司申请解除对被告的保全措施，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
立即解除对被告的保全措施。
审判员 孙 斌
二〇一四年一月十五日
书记员 曹凡枝
附法律条文：
《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
109条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。