湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民二终字第58号
上诉人（原审被告）王群新，女。
委托代理人陈仕良，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吉首市三维出租车有限责任公司。地址：吉首市镇溪办事处环城路2栋101号。
法定代表人毛治平，男，该公司经理。
委托代理人程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
上诉人王群新与被上诉人吉首市三维出租车有限责任公司（以下简称“三维出租车公司）车辆租赁合同纠纷一案，上诉人王群新不服吉首市人民法院（2014）吉民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王群新及其委托代理人陈仕良，被上诉人三维出租车公司的委托代理人程柳泉，到庭参加诉讼。被上诉人三维出租车公司的法定代表人毛治平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月3日，原、被告签订了《城市出租车汽车承租经营合同》。约定，被告承租原告所有的北京现代牌小型客车一辆，车牌号为湘UX17**，租赁期为8年。双方还就承租经营方式、租金、履约金、双方权利义务、车辆保险、违约责任等事项进行了约定。其中第十章特别约定中第二十一条约定，乙方（被告）或副班发生交通事故造成损失，风险责任分摊：1、一般事故损失由保险公司赔付后，不足部分由承租人自行承担；2、发生没有购买险种的车损、玻璃破损、盗抢等损失，由承租人自行承担；3、超过保险最高赔付额五万元以内的由承包人自行承担，超过五万的部分由公司和承租人各承担50%；4、承租人确实无力承担损失，经核实后，按相关法律规定，由公司承担。2013年5月1日被告承租的湘UX17**号出租车在吉首市九龙大酒店外路段与吉首市海圳出租车有限责任公司的湘UX20**号出租车碰撞，造成湘UX20**号出租车受损。后该事故进入诉讼程序处理，经湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第406号及湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2014）州民三终字第54号民事判决：原告三维出租车公司赔偿吉首市海圳出租车有限责任公司车辆停运损失7700元，车辆贬值损失9000元，共计16700元，并确定无法确认湘UX17**号出租车副班司机田鹏为事故责任主体。经法院强制执行，原告三维出租车公司支付了16700元，并承担了诉讼费628元，执行费210元。原告市三维出租车公司履行了赔偿责任后诉至法院，要求被告王群新承担赔偿款16700元及诉讼费、执行费838元。
原判认为：本案系车辆租赁合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：原告三维出租车公司支付的赔偿款该如何承担。本案中原、被告双方所签订《城市出租汽车承租经营合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该合同对本案双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同。原告在承租合同签订后已将租赁车辆交由被告实际掌控，被告在租赁期间车辆发生交通事故，应当按照原、被告合同第二十一条约定，在五万元保险最高赔付额内自行承担责任。该事故吉首市海圳出租车有限责任公司湘UX20**号出租车的车辆修理费9000元，已由法院判决由中华联合财产保险股份有限公司湘西自治州中心支公司在保险范围内承担，车辆停运损失7700元，车辆贬值损失9000元，因不在保险责任范围，判决由原告承担，且已经法院执行完毕。现原告以按照原、被告双方所签订《城市出租汽车承租经营合同》的约定，该款项应由被告承担为由，诉请被告向原告支付该款项，本院予以支持。原告诉请要求被告承担原案件诉讼费及执行费838元的诉讼请求，因原、被告对该款项未作约定，故本院不予支持。被告认为原告不能就同一事实对抗法院的判决的辩解意见，因本案审理的是原、被告之间的合同关系，原案审理的是机动车交通事故责任纠纷，原案认定本案原、被告所签订《城市出租汽车承租经营合同》只是其双方之间的约定，是原告三维出租车公司的内部管理模式，其效力不能对抗第三人的意见，与本案并不矛盾。原、被告双方所签订《城市出租汽车承租经营合同》对本案双方当事人具有法律约束力，原告要求被告按照《城市出租汽车承租经营合同》的约定承担责任，于法有据。且发生交通事故时租赁车辆湘UX17**号出租车由被告实际控制，法院虽无法确认湘UX17**号出租车副班司机田鹏为事故责任主体，但亦未确定其他的责任主体，也没有确定该事故是盗抢行为所导致。故被告该辩解意见，本院不予采纳。被告认为被告在交通事故中没有认定责任，没有过错，不应承担责任的辩解意见，因本案审理的是原、被告之间的合同关系，原告请求的是被告按照合同的约定向原告支付本应由被告支付的款项，不需证明被告有过错。故被告该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下；一、被告王群新支付原告三维出租车公司（2013）吉民初字第406号判决书所判决的车辆停运损失7700元、车辆贬值损失9000元共计16700元。限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告三维出租车公司的其他诉讼请求。案件受理费238元，由被告王群新承担。
上诉人王群新不服一审判决，向本院上诉称：上诉人不能作为出租车承租合同纠纷的履约主体。据交警大队调查，发生事故当时，副班司机田鹏并不在车上，而是另有其人，无法确认田鹏为交通事故责任主体，因此原判要求上诉人支付16700元赔偿款的理由不能成立。被上诉人要求赔付的责任主体另有其人。事故发生时是廖福昌开的车，廖福昌为了躲避他人对自己的砍杀而紧急避险造成的事故，因此应由廖福昌承担。3、被上诉人没有证据证明上诉人应承担赔偿责任。被上诉人在原审中提供的证据没有一份可以证明上诉人发生交通事故担责和违约。上诉人的出租车与海圳出租车公司的车发生交通事故后，上诉人要求被上诉人到交警大队将出租车尽快取回，被上诉人不予配合，致使出租车停运17天，也延误了修车时间，造成损失16700元，全部由上诉人自己垫付，现要求被上诉人承担。综上，原判错误，请依法改判。
被上诉人三维出租车公司答辩称：原判认定事实清楚，判处恰当，上诉人上诉请求属于新的主张，不在本案审理范围。请求二审驳回上诉人，维持原判。
在二审中，上诉人王群新为证明自己主张，向本院提交以下证据：
证据一：吉首市交警大队对田鹏的询问笔录复印件。证明：乘客廖福昌被歹徒砍伤开湘UX17**号出租车紧急避险，与湘UX20**号出租车相撞，拟证明田鹏当时下车报警不在车上无责任。
证据二：峒河派出所对田鹏的询问笔录复印件。证明：乘客廖福昌被歹徒砍伤开湘UX17**号出租车紧急避险，与湘UX20**号出租车相撞，拟证明田鹏下车报警不在车上无责任。
证据三：峒河派出所对廖福昌的询问笔录复印件。证明：乘客廖福昌被歹徒砍伤开车逃离100米撞车，拟证明田鹏当时下车报警不在车上无责任。
证据四：峒河派出所对王跃进的询问笔录复印件。证明：王跃进说在120车来后才看清开车撞我车的那名男子被砍伤，拟证明田鹏下车报警不在车上无责任。
被上诉人三维出租车公司质证认为，上诉人提供的这几份证据均不属于新证据，且证据均是复印件，连公章都没有，无法证明证据的来源，不能作为证据来认定。
本院认为，被上诉人提交的询问笔录均系复印件，并且证据的来源不清，形式不合法，本院不予认定。上诉人与被上诉人双方所签订《城市出租汽车承租经营合同》是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同明确约定“1、一般事故损失由保险公司赔付后，不足部分由承租人自行承担；2、发生没有购买险种的车损、玻璃破损、盗抢等损失，由承租人自行承担；3、超过保险最高赔付额五万元以内的由承包人自行承担，超过五万的部分由公司和承租人各承担50%；4、承租人确实无力承担损失，经核实后，按相关法律规定，由公司承担。”2013年5月1日上诉人承租的湘UX17**号出租车在吉首市九龙大酒店外路段与吉首市海圳出租车有限责任公司的湘UX20**号出租车碰撞，造成湘UX20**号出租车受损。后该事故进入诉讼程序处理，经湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第406号及湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2014）州民三终字第54号民事判决：原告三维出租车公司赔偿吉首市海圳出租车有限责任公司车辆停运损失7700元，车辆贬值损失9000元，共计16700元。上述案件已执行完毕。虽无法确认湘UX17**号出租车副班司机田鹏为事故责任主体，但亦未确定其他的责任主体。上诉人认为另有责任主体，是廖福昌为了躲避他人对自己的砍杀而紧急避险造成的事故，因此应由廖福昌承担责任，但是上诉人没有提供相关的证据予以证明，因此对该上诉人理由不予采纳。被上诉人依据与上诉人签订的承租合同，要求上诉人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人王群新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 俊
审 判 员 曾浩恒
代理审判员 张李艳
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 舒 丹
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
；