宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第172号
上诉人（原审被告）刘玉祥，住宁夏回族自治区中卫市。
委托代理人吴轶庭，中卫市法律援助中心指派律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）袁和顺，住宁夏回族自治区中卫市。
委托代理人袁杰，系袁和顺之子。代理权限为特别授权代理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市。
法定代表人周曙林，系该公司总经理。
委托代理人张礼怡，系该公司理赔部经理。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘玉祥为与被上诉人袁和顺、原审被告中国人民财产保险股份有限公司中卫城区支公司（以下简称人民财险中卫城区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，上诉人刘玉祥及其委托代理人吴轶庭，被上诉人袁和顺的委托代理人袁杰，原审被告人民财险中卫城区公司的委托代理人张礼怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月23日18时30分许，袁和顺未依法取得驾驶证驾驶轻便两轮摩托车，沿应理南街由北向南行驶至中卫市沙坡头区旭日隆祥小区左转弯时，与刘玉祥驾驶的沿应理南街由南向北行驶的宁E43＊**号小型轿车相撞，造成袁和顺受伤、车辆损坏的交通事故。该次事故经中卫市公安局交警支队沙坡头区交警一大队现场勘查后依法作出卫公交（一）认字（2013）第014号道路交通事故认定书，认定袁和顺负此次交通事故的主要责任，刘玉祥负此次交通事故的次要责任。
事故发生后，袁和顺被送往中卫市人民医院救治，诊断为：右侧额叶购回疝、左侧额叶脑挫伤、右侧颞顶充血性脑梗塞、右侧颞顶急性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、右侧外踝裂纹骨折、肺部感染、双侧气胸、头皮挫伤、右踝部软组织损伤。于2012年12月24日行“右侧颞顶急性硬脑膜外血肿消除术”，于2012年12月25日行“气管切开术”，住院治疗45天，共花医疗费67595.29元。治疗期间，袁和顺因治疗脑部损伤从药店购买药品共计支出医药费38367.50元。2013年2月19日，袁和顺到宁夏医科大学总医院继续治疗，诊断为：脑外伤术后恢复期，住院27天花医疗费12607.82元。2013年3月20日，袁和顺再次到宁夏医科大学总医院进行恢复住院治疗10天共花医疗费8212.54元。此外，袁和顺于2013年4月11日复制病案支出50元，2013年5月14日门诊检查支出107.85元。袁和顺在住院治疗期间，刘玉祥给付袁和顺医疗费49300元，人民财险中卫城区公司给付袁和顺医疗费1万元。
2013年9月25日，宁夏鸣钟律师事务所委托银川市第一人民医院司法鉴定中心对袁和顺伤残等级及护理依赖程度进行鉴定。该鉴定中心于2013年10月23日作出银一医司法鉴定中心（2013）医鉴字第957号司法鉴定意见书，鉴定：袁和顺伤残等级属一级，护理依赖程度属完全护理依赖。袁和顺因此次鉴定支付鉴定费800元。
另查明，袁和顺系非农业户口，其妻韩某某，生于1961年3月1日，事故发生时51岁。父亲袁某某，生于1932年10月18日，事故发生时80岁。母亲张某某，生于1939年4月14日，事故发生时73岁。袁和顺的父母生育七个子女。刘玉祥驾驶的宁E43＊**号小型轿车在人民财险中卫城区公司投保交强险，该次事故发生在保险期内。
袁和顺认为其因此次交通事故造成经济损失共计1735940元，其中：1.医疗费139000元；2.住院伙食补助费3750元（50元／天×75天）；3.误工费125925元（69元／天×365天／年×5年），因袁和顺现年56岁，还有四年退休，故误工费按5年计算；4.护理费22770元（330天×69元／天）；5.营养费16500元（330天×50元／天）；6.残疾赔偿金351580元（17579元／年×20年×100%）；7.交通、食宿费5000元；8.鉴定费800元；9.生活护理费504220元（25211元／年×20年×100%）；10.被抚养人生活费共104395元［其中袁和顺之妻韩某某抚养费85973元（12896元／年×20年×100%÷3），袁和顺之父袁某某抚养费9211元（12896元／年×5年×100%÷7），袁和顺之母张某某抚养费9211元（12896元／年×5年×100%÷7）］；11.摩托车损失费2000元；12.后续治疗费40万元；13.残疾辅助器具费1万元；14.精神损害抚慰金5万元。上述经济损失，袁和顺因没有得到相应赔偿，诉至人民法院，要求：1.人民财险中卫城区公司在宁E43＊**号小型轿车投保的交强险、商业第三者责险等险范围内承担理赔责任；2.刘玉祥对袁和顺在交强险限额以外未获赔偿的损失承担40%的赔偿责任。本案诉讼费由刘玉祥、人民财险中卫城区公司承担。
一审法院审理认为：刘玉祥驾驶宁E43＊**号小型轿车在道路上行驶，与驾驶轻便两轮摩托车行驶的袁和顺相撞造成袁和顺受伤。袁和顺因该次交通事故受伤造成的经济损失，认定如下：1.住院医疗费88415.65元、门诊费157.85元、药店外购药品费38367.5元，共计126941元予以确认；2.住院伙食补助费3750元（50元／天×75天），予以确定；3.误工费，以69元／天的标准计算，误工期限从事故发生之日2012年12月23日计算至评残之前一日2013年10月22日共计300天，据此，认定袁和顺的误工费20700元（69元／天×300天），袁和顺要求按5年核算不符合法律规定，不予采纳；4.护理费20700元（69元／天×300天），袁和顺主张护理期限计算330天，但因袁和顺依据评残结论另行主张了生活护理费，因此评残之后的护理费不应再另行计算；5.营养费，以袁和顺实际住院82天为限，以每天30元的标准计算为2460元为宜。袁和顺以每天50元的标准计算330天的营养费没有依据，不予确认；6.残疾赔偿金351580元（17579元／年×20年×100%），予以确认。被抚养人生活费，其中袁和顺之妻韩某某抚养费，因袁和顺没有提供韩某某丧失劳动能力又没有生活来源的证据，对袁和顺要求赔偿韩某某的抚养费不予支持；袁和顺父亲袁某某抚养费9211元（12896元／年×5年×100%÷7），母亲张某某抚养费9211元（12896元／年×5年×100%÷7），因袁某某，张某某在事故发生时均年事已高，丧失劳动能力又没有其他的生活来源，因此袁和顺要求赔偿袁某某、张某某抚养费的诉请符合法律规定，予以确认；7.交通费，考虑袁和顺就医治疗、伤残鉴定必然支出交通费，且袁和顺伤残一级，外出治疗行走不便，更需要搭车且有家人陪护的客观实际情况，认定交通费2500元为宜。住宿费233元，袁和顺提供有效票据予以证实，对此予以确认；8.鉴定费800元，予以认定；9.生活护理费504220元（25211元／年×20年×100%），袁和顺依其伤残一级，属完全护理依赖的客观情况，计算其20年的生活护理费，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，对此予以确认；10.袁和顺主张摩托车损失费2000元，残疾辅助器具费1万元，后续治疗费5万元并在庭审中提高至40万元，却没有向法庭提供相应的证据证实，暂不予确认理赔。
以上1--
10项核定袁和顺各项经济损失共计1052306元。宁E43＊**号车在人民财险中卫城区公司投保了交强险，依据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，人民财险中卫城区公司在交强险责任限额内对袁和顺的损失承担12万元的赔偿责任，除已预付的医疗费1万元外，再赔偿11万元。袁和顺在交强险限额以外未获赔偿的损失932306元，因袁和顺负交通事故的主要责任，刘玉祥负交通事故的次要责任，由袁和顺负担其中的70%，即652614.20元，袁和顺要求刘玉祥承担40%的赔偿责任，不符合本案实际不予采纳。剩余的30%共计279691.80元由玉祥负责赔偿，除刘玉祥已向袁和顺支付的医疗费49300元，再赔偿袁和顺各项经济损失230391.80元。
本次交通事故造成袁和顺一级伤残且属完全护理费依赖，确给其本人及家属造成了严重的精神伤害，但袁和顺负交通事故的主要责任，其过错较大，根据本案的客观情况，袁和顺主张的精神损害抚慰金以5000元为限由刘玉祥赔偿，袁和顺主张精神损害赔偿金5万元不符合本案的客观实际，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：1.人民财险中卫城区公司于本判决生效之日起十日内再赔偿袁和顺各项经济损失11万元；2.刘玉祥于本判决生效之日起十日内再赔偿袁和顺各项经济损失230391.80元；3.刘玉祥于本判决生效之日起十日内赔偿袁和顺精神损害抚慰金5000元；4.驳回袁和顺的其他诉讼请求。案件受理费3137元，由袁和顺负担1094元，刘玉祥负担2043元。
刘玉祥不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审民事判决第二项，依法改判刘玉祥再赔偿袁和顺各项经济损失152942.30元；2.本案一、二审诉讼费用由袁和顺承担。理由：一审按20年确定袁和顺的生活护理费504220元（25211元×20年）不符合法律规定，应按5年计算为126055元（25211元×5年）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年”，而袁和顺并未提供证据证实其护理期限可以延续至20年，一审按20年计算袁和顺的生活护理费未考虑袁和顺提前恢复健康的情形，且不利于执行。故对袁和顺的生活护理费应当暂按照5年计算，如5年之后仍未恢复健康状况，袁和顺可另行要求支付。
袁和顺辩称：袁和顺是一级伤残，现在大小便不能自理，身边随时需要人照顾。按上述情形，袁和顺20年以后也不可能恢复，故刘玉祥所提对袁和顺的生活护理费按5年计算的意见不成立。请二审法院驳回刘玉祥的上诉请求，维持原判。
依据双方当事人一、二审陈述及一审确认效力的证据，本院确认一审查明的事实。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：刘玉祥上诉提出一审认定袁和顺的护理期限为20年不妥，应暂按5年计算的意见，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年”，袁和顺案发时54岁，据我国第六次全国人口普查，2010年我国人口平均预期寿命为74.83岁，考虑上述客观实际，一审确定袁和顺的护理期限为20年符合法律规定。刘玉祥对其提出的意见，因未提供证据证实，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3137元，由上诉人刘玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞花
代理审判员 周晓梅
代理审判员 董 瑶
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 孙尚娜
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。