山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1333号
上诉人（原审原告）：临沂市兰山区兴华机电仪表站。住所地：临沂市兰山区通达路***号。
法定代表人：朱学印，总经理。
委托代理人：梁明明，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区百树城商贸有限公司。住所地：临沂市兰山区新灯具城B4区***号。
法定代表人：隋树一，总经理。
委托代理人：隋艳，临沂市兰山区百树城商贸有限公司职工。
上诉人临沂市兰山区兴华机电仪表站因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
临沂市兰山区兴华机电仪表站一审诉称，原、被告分别于2013年2月27日和2014年4月1日签订供货合同，由原告代理销售被告的公牛牌插座，原告共向被告缴纳信用保证金2万元。合同到期后，被告不再向原告供货，原告多次向被告催要保证金，被告均拒绝返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告保证金2万元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
临沂市兰山区百树城商贸有限公司一审辩称，所有的合同均是统一制定的，没有单独为一个客户制定单独的合同。2013年交的保证金是1万元，年底根据客户销量结算返利和保证金利息，同时收回2013的合同。如双方继续合作2014年续签，如不合作的话结算返利，前提是退回我方所有的货物，结算返利并退还保证金。如2014年续签合同的话，就无需再交1万元的保证金，2014年签合同时已经结算完2013年所有销售返利及利息，并收回了合同，签订了2014年的合同。后期原告以对账为由要回了2013年的合同，2013年保证金利息结算时间为2013年交保证金之日起至同年12月31日。2014年新签合同时间为2014年3月9日，由于保证金是2013年度的转入，故保证金利息结算日期自2014年1月1日起开始计算。
原审法院查明，原、被告双方经协商，于2013年2月27日签订公牛电器临沂特约批发商协议书（2013年度），约定由原告公司在临沂市三区九县范围内代理销售被告公司的公牛牌插座，协议有效期为自2013年2月27日至2013年12月31日；协议还对双方的权利义务、奖励办法、违约责任等进行了详细约定；协议还特别约定原告向被告交纳1万元信用保证金，如原告无违约情形，该保证金按每年5%计息。协议第八条载明“……壹万元保证金已付”。2014年3月9日，双方续签了公牛电器临沂市场批发协议书（2014年度），协议有效期为自2014年1月1日至2014年12月31日；该协议与2013年双方签订的协议格式基本一致，但约定原告需向被告交纳2万元信用保证金，年销售任务略有增长。协议尾部的附件：信用保证金交付明细载明，付款方式“现金（续）”，金额“10000.00”。双方无争议的事实为：1、原告在销售公牛插座过程中无违约情形；2、原告已经自被告处支取2013年度返利及信用保证金自2013年2月27日至2013年12月31日期间的利息；3、原告于2013年交纳的信用保证金1万元，被告并未返还。双方争议的焦点为：2013年度交纳的1万元信用保证金未退回的前提下，原告是否又于2014年交纳了1万元。原告主张按照双方签订的2014年度的协议，信用保证金为2万元，原告按照协议补交了1万元。被告主张虽2014年度协议约定信用保证金为2万元，但合同为制式合同，原告并未交纳2014年度的信用保证金，仅由2013年度的1万元转至2014年度信用保证金。
原审法院认为，原、被告双方签订的两份公牛电器临沂特约批发商协议书，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同，双方均应严格按照协议约定全面履行自己的义务。现双方一致认可双方之间未继续签订新协议，上述协议因期限届满而失效。本案的关键问题为如何认定2014年度信用保证金的交纳情况，即在2013年度交纳的1万元信用保证金未退回的前提下，原告是否又于2014年交纳了1万元。2014年度的协议虽约定原告应交纳2万元信用保证金，但在附件信用保证金交付明细中采用了“现金（续）金额10000.00”的表述方式，而未采用新交纳1万元、共计交纳2万元，或其他明确的表述方式，在原告未举证证实另行交纳1万元保证金的情况下，被告抗辩的原告并未交纳2014年度的信用保证金，仅由2013年度的1万元转至2014年度信用保证金，更符合交易习惯。庭审中，被告认可原告不存在违约情形，根据协议约定，被告收取原告的1万元信用保证金，应予返还。故对原告要求被告返还信用保证金的主张，合理部分，法院予以支持。被告未及时返还信用保证金给原告造成了一定损失，应支付原告利息以赔偿原告的损失，利息应自2014年1月1日起按双方约定的年利率5%计算。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条规定判决：一、被告临沂市兰山区百树城商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告临沂市兰山区兴华机电仪表站信用保证金1万元及利息（利息自2014年1月1日起按协议约定的年利率5%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告临沂市兰山区百树城商贸有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
临沂市兰山区兴华机电仪表站不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人保证金2万元及利息；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决书中，仅凭交易习惯便断定2014年的信用保证金是由2013年度转至，严重违背了案件事实，上诉人在2014年度与被上诉人签订合作协议书时，被上诉人告知上诉人信用保证金由2013年度的1万元增加至2万元，并在合同中约定了2014年度保证金的数额。于是上诉人委派公司员工顾召瑞前去被上诉人处缴纳了1万元保证金。并在合同最后明确注明续交了1万元。一审法院在案件事实如此明确的情况下，仅凭被上诉人颠倒黑白的答辩，错误的认定2014年度上诉人保证金为1万元，严重违背事实客观规律，严重侵害了上诉人的合法权益。在2014年度协议中，最后信用保证金交付明细一栏中，明确注明了付款方式为现金，完全可以证实上诉人以现金的方式缴纳了1万元，按照交易习惯，如果该1万元是由2013年度1万元转至2014年度的信用保证金，应当注明2013年的信用保证金未退还，转至2014年度信用保证金。由此可以看出，上诉人在被上诉人未退还2013年度保证金的情况下，根据协议约定，又以现金方式缴纳了1万元信用保证金。二、一审法院适用法律错误。在庭审中，上诉人提供的两份协议，完全能够证实被上诉人收取了上诉人2万元的保证金，被上诉人否认该事实，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当提供相应的证据来证实其主张，本案中，被上诉人并未提交任何有利证据，其答辩意见根本不能成立。
临沂市兰山区百树城商贸有限公司答辩称，被上诉人是公牛插座临沂区域代理，由于公牛公司对销售区域的严格划分，不允许跨区域销售，因此被上诉人对批发市场客户统一签订销货协议。协议要求客户缴纳信用保证金，保证货物不销往临沂以外的区域，年度给予客户返利，客户所交纳的保证金按照5%计算利息。此保证金只交纳一次续签合同无需重复交纳，此协议一年一签。上诉人结算2013年返利时（2014年3月9日），全部账务一次性结算并收回2013年合同，同时签订2014年度合同，办理人为朱志波。被上诉人提供的客户返利明细账簿及现金日记账本都可以体现。2015年3月17日，上诉人以对账为由，派公司员工到被上诉人公司要求提供2013年合同，由于该合同内容已属于结算完账目明细，被上诉人公司会计没有权利提供，所以拒绝提供原件。上诉人打电话给被上诉人，被上诉人同意提供2013年合同复印件一份，但是上诉人不同意。上诉人朱老板以对账为由多次向被上诉人要求看一下2013年合同原件，被上诉人这才同意提供给上诉人2013年合同原件，并告知核对完账目后及时归还。被上诉人会计（周晓君）把2013年合同原件扫描并复印储存后，将原件提供给上诉人员工（小顾）。由于合同中有手写内容，笔记完全不一致，从被上诉人提供的复印件中都可以体现出上诉人提供的2013年合同原件就是被上诉人已经收回的合同。上诉人提供的两份证据中，2013年合同不能作为证据使用，与本案无关联性。该合同是上诉人以对账为由于2015年3月17日被上诉人公司借回对账所用，但上诉人在一审时却称该合同一直在其手中，否认是后期以对账为由借回使用的。2015年9月18日被上诉人与上诉人对帐，在对帐中上诉人承认该合同是后期从被上诉人公司拿走的。被上诉人提供的结账明细也可以证实这是被上诉人已经收回的合同，并不是上诉人一直持有。上诉人有伪造证据的可能性，为了说明事实，被上诉人提供一份上诉人所提交的2013年合同原件的复印件与上诉人提供的原件做比对，并可以让第三人（小顾）到庭说明情况。请求二审法院依法予以审理，并要求上诉人返还被上诉人的2013年合同原件。
本院查明的案件事实与一审法院查明案件事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人分别于2013年2月27日、2014年3月9日签订的《公牛电器临沂特约批发商协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人和被上诉人在2013年度的协议书中约定：协议有效期为2013年2月27日起至2013年12月31日止，上诉人已付1万元保证金，无违约的情况下每年按5%计息，年终返利需持协议结算，若协议丢失则扣除1000元返利。现双方均认可2013年度的返利及利息已由被上诉人支付给了上诉人，1万元的保证金转入了2014年的保证金中。
本案争议的焦点问题是：双方当事人约定2014年度的保证金为2万元，扣除2013年转入的1万元保证金，下剩1万元保证金上诉人是否交纳（即2014年度协议中记载的“现金（续）1万元，2014.1.1”是否系上诉人以现金交纳的1万元保证金）。本院认为，一、2013年度的返利及利息计算至12月31日，上诉人已领取，在2013年度的1万元保证金转入2014年度后，其计算日期应自2014年1月1日起开始，即与被上诉人在上诉人协议中载明的“现金（续）1万元，2014.1.1”相印证。二、虽然2014年度的协议于2014年3月9日签订，但双方认可协议有效期自2014年1月1日始至2014年12月31日止，如上诉人在签订该协议的当天又向被上诉人交纳1万元现金或类似2013年在合同中载1万元保证金已支付，被上诉人应向上诉人出具2014年3月9日交纳1万元的证明，现2014年合同只载明续1万元并非载明已付2万元。现上诉人主张在签订2014年协议当天交纳了1万元现金，其未提交充分的证据证明其主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人临沂市兰山区兴华机电仪表站负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一五年十一月二十三日
书记员 孙 壹