浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2434号
上诉人（原审原告）贾惠红。
上诉人（原审被告）吴楠崧。
上诉人（原审被告）程晓娟。
上诉人（原审被告）浙江富溢物资有限公司。
法定代表人吴楠崧，执行董事。
上诉人（原审被告）浙江优米科技有限公司。
法定代表人陈秋平，执行董事。
上诉人（原审被告）建德市汇丰物资有限公司。
法定代表人吴楠崧，执行董事。
上诉人（原审被告）曾红丹。
以上六上诉人（原审被告）共同委托代理人曾海波（特别授权），广东穗卫律师事务所律师。
上诉人贾惠红与上诉人吴楠崧、程晓娟、浙江富溢物资有限公司（以下简称富溢公司）、浙江优米科技有限公司（以下简称优米公司）、建德市汇丰物资有限公司（以下简称汇丰公司）、曾红丹民间借贷纠纷一案，贾惠红、吴楠崧、程晓娟、富溢公司、优米公司、汇丰公司、曾红丹不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建商初字第162号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：2010年开始，吴楠崧陆续向贾惠红借款用于经营资产包。2010年5月27日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币1500000元；2010年7月2日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币270000元；2010年7月8日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币150000元；2010年7月16日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币300000元；2010年8月13日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币270000元；2010年11月3日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币300000元；2010年12月8日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币1000000元。2011年1月27日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币100000元。2011年7月23日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币600000元。2011年8月13日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币30000元。2011年9月16日，贾惠红向吴楠崧交付借款人民币12000元。
2012年3月8日，贾惠红与吴楠崧对借款进行了对账。吴楠崧出具“借条”一份给贾惠红，主要内容是：“今借到贾惠红人民币伍佰万元整。该款用于公司经营流动资金。该借款是续借款项，部分是通过银行打款，部分是现金交付。担保期限为款还清为止。利息月息肆分计算，按月支付”。富溢公司、汇丰公司、优米公司在担保人一栏盖了公章，曾红丹作为证明人签了字。
2012年8月7日，曾红丹向贾惠红出具“担保函”一份，主要内容如下：“本人曾红丹自愿为吴楠崧向贾惠红借款伍佰万元当中其中的贰佰万元做担保。但贾惠红向曾红丹承诺在贰年内不得向曾红丹追偿及起诉。担保期限为该笔款项还清为止（该担保为最后归还的贰佰万元作担保）”。
2014年9月10日，吴楠崧、富溢公司向其债权人出具“债权确认书”，认可截至2014年9月10日，贾惠红享有的债权本金为人民币500万元。
吴楠崧向贾惠红付款情况如下：2010年8月4日12000元、2010年8月9日100000元、2010年8月22日50000元、2010年9月8日24000元、2010年10月8日22000元、2010年10月24日20000元、2010年11月1日60000元、2010年12月23日40000元、2011年1月30日20867元、2011年2月22日20000元、2011年3月2日50000元、2011年3月11日50000元、2011年4月2日140000元、2011年4月15日170000元、2011年4月26日60000元、2011年5月13日20000元、2011年5月20日200000元、2011年6月16日100000元、2011年7月8日256000元、2011年8月10日120000元、2011年8月24日80000元、2011年9月23日200000元、2011年11月3日20000元、2011年11月14日140000、元2011年12月14日168000元、2011年12月22日20000元、2011年12月26日380000元、2012年1月9日270000元、2012年1月10日50000元、2012年1月12日200000元、2012年2月15日100000元、2012年2月23日40000元、2012年3月5日20000元、2012年4月19日50000元、2012年4月28日190000元、2012年5月24日20000元、2012年6月11日50000元、2012年6月20日50000元、2012年9月5日30000元、2012年9月29日20000元、2012年12月15日3000元、2013年1月8日10000元、2013年4月9日2000元、2014年5月16日6000元。
原审法院另查明，贾惠红与吴楠崧合伙经营资产包业务。富溢公司向贾惠红付款情况如下：2012年10月18日724984元、2012年10月22日420000元、2012年10月30日45000元、2015年1月6日4100000元。其中富溢公司于2015年1月6日转入贾惠红名下的4100000元，即是双方处置资产包所得款项，该款项的纠纷在另案处理中。
原审法院还查明，吴楠崧与程晓娟于2006年10月20日登记结婚。
原审法院认为，债务应当清偿。本案当事人的争议之一是借款有无还清，贾惠红认为吴楠崧尚欠借款本金人民币500万元及相应利息，吴楠崧则认为借款已经清偿完毕。原审法院首先确认借款金额问题，虽然双方一致认可本案2012年3月8日的借款是续借，但双方未提交此前的借款凭证，致使法院无法从书证上判断此前借款情况。贾惠红为证明向吴楠崧交付了借款，提交了总额为人民币4532000元的银行转账凭证，对此吴楠崧亦无异议，故予以确认。贾惠红主张其余468000元是现金交付，吴楠崧予以否认，由于贾惠红负有向吴楠崧交付借款的举证责任，故原审法院推定该468000元现金是2012年3月8日交付的。其次确认还款金额，吴楠崧为证明还款情况所提交的证据，贾惠红对其中2012年1月9日270000元、2012年1月10日50000元的关联性提出异议，认为该款项时用于支付贾惠红与吴楠崧合伙经营的资产包的税费开支，并提交证据予以佐证，而吴楠崧对贾惠红提交的该证据的真实性、合法性无异议，故原审法院对贾惠红的上述主张予以采纳，即该32万元并非归还贾惠红利息。另外富溢公司于2015年1月6日转入贾惠红名下的4100000元，贾惠红认为是其经营资产包的收益。鉴于贾惠红与吴楠崧合伙以富溢公司名义对外经营资产包，吴楠崧亦未举证证明富溢公司支付给贾惠红的上述款项是为吴楠崧向贾惠红归还借款本息的，故原审法院对该款项与本案的关联性不予认定。综上，吴楠崧于2012年3月8日前已还贾惠红3343867元。第三，借款利息的认定，贾惠红认可无论起初的借款还是后来的续借，均按月息四分的标准支付的，而且吴楠崧已经支付2012年3月8日之前借款的利息。故原审法院认定本案借款的约定计息标准是月息四分。按照我国现行法律及相关司法解释规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，借贷双方约定的利息超出四倍利率的，超出部分不予支持；对借款人按照合同约定利率标准归还的利息中超过银行同类贷款利率四倍的部分，应认定为归还本金。按照上述规定计算，截至2012年3月8日，吴楠崧尚欠贾惠红借款本金为贾惠红有证据证明已交付的本金扣除违法利息的本金余额2906426元、利息7913元，加上贾惠红主张现金交付，但未举证证明交付时间，原审法院因贾惠红举证不能，推定贾惠红于2012年3月8日向吴楠崧交付现金本金468000元。故至2012年3月8日止，吴楠崧尚欠贾惠红借款本金合计人民币3382339元。此后，吴楠崧向贾惠红归还了部分款项。计算至2015年8月25日，吴楠崧尚欠贾惠红借款本金人民币3269797元、利息2485257元；吴楠崧欠款未还，构成违约，应承担相应的违约责任。
本案的争议焦点之二是吴楠崧向贾惠红的借款是否属于吴楠崧与程晓娟的夫妻共同债务。贾惠红认为本案债务属于吴楠崧、程晓娟的夫妻共同债务，程晓娟则认为借款用于富溢公司，不是用于夫妻共同生活，请求法院驳回贾惠红要求程晓娟共同归还借款的请求。对此，原审法院认为本案借款是以吴楠崧个人名义所借，虽用于富溢公司经营，但富溢公司的股东为吴楠崧、程晓娟，经营收益归于其家庭。故本案借款应认定为家庭共同生活、经营所需的借款，属于吴楠崧、程晓娟的夫妻共同债务。
本案的争议焦点之三是优米公司和贾惠红之间是否存在担保关系，贾惠红认为优米公司是借款的担保人，优米公司则认为其不是本案借款的担保人。原审法院认为优米公司主张2012年3月8日借条上的优米公司的公章是贾惠红偷盖的，但是优米公司未能举证证明，原审法院对优米公司的辩解不予采纳。
本案争议焦点之四是本案担保有无超过保证期间。富溢公司、汇丰公司、优米公司、曾红丹未与贾惠红约定担保方式，富溢公司、汇丰公司、优米公司、曾红丹依法应按连带责任保证方式承担保证责任。富溢公司、汇丰公司、优米公司、曾红丹与贾惠红约定的保证期限为“款还清为止”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。根据上述规定，富溢公司、汇丰公司、优米公司、曾红丹的担保期限应认定为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。由于吴楠崧与贾惠红未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，贾惠红与吴楠崧等之间建立的是长期借款合同，2013年4月9日之前，吴楠崧一直在履行支付利息义务。富溢公司在2014年9月10日还对贾惠红的债权进行了确认。吴楠崧同时又是被告富溢公司、汇丰公司的法定代表人，向吴楠崧主张权利，可以同时视为已向富溢公司、汇丰公司主张过权利。曾红丹在其《担保函》中明确要求贾惠红在两年之内不得向自己追偿及起诉，这意味着曾红丹主观明确其担保期限至少在两年以上。因此，即使将2013年4月9日视为履行期限届满之日，贾惠红在2015年2月10日起诉主张担保人承担保证责任，没有超过保证期间。富溢公司、汇丰公司、优米公司、曾红丹主张其已脱保的辩解，有违民法诚实信用之原则，不予采纳。
综上，贾惠红与吴楠崧、富溢公司、汇丰公司、优米公司、曾红丹之间建立的保证借款合同关系，系各方真实意思表示，除利息约定超出法定标准部分属于无效外，其余内容均系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。贾惠红已经履行了向吴楠崧交付500万元借款的交付义务。吴楠崧未全部清偿借款本息，富溢公司、汇丰公司、优米公司、曾红丹未履行保证义务，均构成违约，应承担相应法律责任。本案借款发生在吴楠崧、程晓娟夫妻关系存续期间，借款目的是为了家庭共同经营，故程晓娟对借款应承担共同还款义务。对贾惠红的诉讼请求，原审法院予以部分支持；吴楠崧、程晓娟、富溢公司、汇丰公司、优米公司、曾红丹的抗辩于法无据，不予采纳。至于贾惠红与富溢公司往来之款项，与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理，双方如有纠纷，可以另行解决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、及十九条、第二十一条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、吴楠崧、程晓娟于判决生效后十日内归还贾惠红借款本金人民币3269797元以及相应利息（包括截至2015年8月25日的利息2485257元以及2015年8月26日以后至款清之日尚欠本金3269797元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息）。二、富溢公司、优米公司、汇丰公司对吴楠崧的上述付款义务承担连带清偿责任。三、曾红丹对吴楠崧的上述付款义务，在最高限额人民币200万元范围内承担连带清偿责任。四、驳回贾惠红的其他诉讼请求。案件受理费人民币70900元，由贾惠红负担人民币22840元，余款人民币48060元由吴楠崧、程晓娟负担，富溢公司、优米公司、汇丰公司、曾红丹连带负担。
一审宣判后，贾惠红不服，向本院提出上诉称：2012年3月8日吴楠崧出具给贾惠红的借条是经过双方结算的，双方确认吴楠崧尚欠500多万元本金，一审法院计算支付利息及归还本金错误。2010年7月9日贾惠红向吴楠崧个人转款40万元借其用于投资，该40万元没有包括在本案诉请的500万元本金内，吴楠崧已于2011年12月22日（2万元）、2011年12月26日（38万元）归还，因而对该40万元不能认定是归还本案500万元的本金或利息；2011年11月14日吴楠崧给贾惠红转账14万元，是用于缴纳富溢公司在金华中院处理有关不良资产案件的强制执行、评估、拍卖费用，并不是归还借款；2010年7月至2012年6月富溢公司应支付贾惠红72000元工资，2011年1月30日吴楠崧转给贾惠红的20867元及2012年2月23日吴楠崧转给贾惠红的40000都是支付工资及差旅报销费用，并不是归还本案借款本金或利息；2012年10月18日贾惠红借给吴楠崧2万元，吴楠崧于2012年12月15日、2013年1月8日、2013年4月9日共计归还了15000元，因此该15000元也不是归还本案借款或利息；2014年5月7日，贾惠红借给吴楠崧6000元，吴楠崧于2014年5月16日归还了该笔借款，因此2014年5月16日吴楠崧打给贾惠红的6000元也不是归还本案借款。2011年3月8日吴楠崧向贾惠红出具金额56万的借条（未包括在500万内），借期有4个月，借款收据上注明已付一个月利息，按照双方交易习惯利息以4分计算，利息应该有89600元，在2011年3月8日至7月8日期间吴楠崧打给贾惠红的8笔款项中应扣除该笔利息。担保法规定当事人对担保范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任，因此曾红丹应该就吴楠崧借款中的200万元及相应利息承担连带清偿责任，而非仅对最高限额的200万元承担连带清偿责任。另外，一审判决有三笔账目打款时间认定错误，分别为2011年7月23日贾惠红打给吴楠崧的600000元实际打款时间为2010年7月23日、2011年8月13日贾惠红打给吴楠崧的30000元实际打款日期是2010年8月23日、2011年9月16日贾惠红打给吴楠崧的12000元实际打款时间是2010年9月16日。综上，上诉人贾惠红请求二审法院依法改判，本案一、二审诉讼费由吴楠崧等承担。
针对贾惠红的上诉，吴楠崧、程晓娟、富溢公司、优米公司、汇丰公司答辩称，除了贾惠红上诉称的三笔款项打款时间错误有待二审法院核实外，其他上诉事实和理由均无证据佐证，应不予采信。其中有的事实主张贾惠红在一审中已提出过，原审判决也进行了认定，在上诉人没有证据支持的情况下，应维持一审对款项性质的认定。请求二审法院驳回贾惠红的上诉请求。曾红丹答辩称，担保函中明确其本人只对200万元承担担保责任，属于最高额保证，担保函中约定了债务清偿期限，本案的担保期限已过，其本人应当免责。
吴楠崧、程晓娟、富溢公司、优米公司、汇丰公司、曾红丹亦不服原审判决，向本院提出上诉称：第一，原审法院未对本案依法中止审理，违反法定程序。原审已查明，2012年6月20日贾惠红与富溢公司签署协议书，约定金华收购的项目回收款用于偿还贾惠红的投资款、借款及利息，因此富溢公司支付给贾惠红的款项只要属于金华收购项目的回收款，均应认定为偿还本案借款。现因该协议书履行而引起的纠纷案外人已起诉贾惠红（案号：（2015）杭建商初字第96号），该案的审理结果直接影响富溢公司应否偿还本案借款，本案的裁判结果必须以（2015）杭建商初字第96号案件的审理结果作为依据，故本案应中止审理，待（2015）杭建商初字第96号案二审终结后方可恢复审理。第二，原审判决对以下事实认定不清：一是对借款本金数额认定错误。双方2012年3月8日借条已明确本案借款系续借，贾惠红仅举证显示借款本金为453.2万元，虽然借条上记载部分借款由现金支付，贾惠红对于通过现金交付的事实负有进一步举证的义务，在贾惠红没有对此举证的情况下，原审推定超出部分的46.8万元已由贾惠红通过现金方式交付，不符合举证规定。该46.8万元应认定为高息，贾惠红将借款高息计入本金后计算复利，不符合法律规定。二是对富溢公司支付给贾惠红的款项不作为偿还本案借款，与双方约定不符。2012年6月20日贾惠红与富溢公司签署协议书，明确约定金华收购的项目回收款扣除代理费的余款用于偿还贾惠红的投资款、借款及利息。富溢公司一审已举证其向贾惠红支付的5289984元均为金华收购项目的回收款，其中最大一笔410万元款项的分配已处于诉讼之中。在贾惠红没有举证其与富溢公司之间还有另外借款的情形下，该410万元及其他由富溢公司支付的款项均应作为偿还本案借款及利息。三是原审判决认定本案借款用于吴楠崧和程晓娟家庭共同生活及经营所需，属事实认定错误。原审法院已查明本案借款均用于不良资产包的收购与经营，不属家庭共同生活及经营所需，因此本案借款不属于夫妻共同债务。四是原审对优米公司及汇丰公司承担连带保证责任的保证期间起算点事实认定不清。本案借条明确记载借款为续期，说明吴楠崧出具借条给贾惠红之前，借款的履行期限已届满，而非原审判决认定的未约定借款期限。优米公司及汇丰公司系为到期债务提供保证，其保证期间应从借条出具之日起计算2年（即2012年3月8日起至2014年3月7日），贾惠红未在上述期间内向优米公司与汇丰公司主张权利，保证人的保证责任已免除。五是原审法院对曾红丹的保证责任性质认定不清。曾红丹出具担保函的时间为2012年8月7日，该担保函的意思表示表明其为最高额保证，最高额为200万元，借款本息超过200万元的部分不属于曾红丹的保证责任范围。根据担保法司法解释规定，最高额保证的保证期间没有约定或约定不明的，为债务清偿期限届满之日起六个月，而非原审法院认定的二年。因此曾红丹的保证期间应从2014年3月8日起算到2014年9月7日，期限为6个月，贾惠红2015年2月10日起诉，已超过保证期间，曾红丹应予免责。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回贾惠红一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由贾惠红承担。
针对吴楠崧、程晓娟、富溢公司、优米公司、汇丰公司、曾红丹的上诉，贾惠红答辩称：第一，原审已确认贾惠红与吴楠崧、富溢公司合伙经营资产包业务，富溢公司与贾惠红在2012年6月20日的协议书中特别约定吴楠崧、富溢公司未经贾惠红许可不得收取执行款，而吴楠崧、富溢公司违反诚信谋取贾惠红的合伙投资利益，贾惠红已就此提起诉讼。第二，关于本案借款本金数额问题，贾惠红一审已完成举证义务，2012年3月8日的借条已注明该笔借款部分是银行打款部分是通过现金交付，并且2014年9月10日吴楠崧出具“债权确认书”认可截至2014年9月10日贾惠红享有的债权本金为500万。第三，关于富溢公司支付的金华收购项目回收款问题，该款项系富溢公司付给贾惠红与其他代理人的代理费以及双方的合伙收益，并非是归还吴楠崧向贾惠红的借款，并且吴楠崧、富溢公司在金华的合作项目中已收取投资收益款12384495.13元，其中也有贾惠红的投资收益，而吴楠崧、富溢公司并没有按照协议约定把贾惠红应得的投资收益分配给贾惠红，侵吞了合伙人的利益。第四，关于本案借款为吴楠崧与程晓娟夫妻共同债务问题，原审法院已查明吴楠崧与程晓娟于2006年10月20日登记结婚，而本案借款发生在2012年3月8日，并且富溢公司的工商登记显示程晓娟是该公司股东，因此本案借款用于家庭共同生活、经营所需，属于夫妻共同债务。第五，关于优米公司与汇丰公司保证期间的起算问题，根据担保法司法解释，本案优米公司与汇丰公司的保证期限属于约定不明，其保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，由于贾惠红与吴楠崧未约定具体还款期限，截至贾惠红一审起诉，优米公司与汇丰公司仍应承担保证责任。第六，关于曾红丹的保证责任性质问题，原审认定正确，曾红丹在担保函中明确要求贾惠红在两年内不得向其追偿及起诉，这意味着曾红丹主观明确其担保期限至少在2年以上，贾惠红在2015年2月10日起诉，未超过保证期间。综上，请求二审法院驳回吴楠崧、程晓娟、富溢公司、优米公司、汇丰公司、曾红丹的上诉。
二审期间，贾惠红向本院提交了下列证据材料：1.建设银行《预算外资金收入专用现金缴款书》一份，拟与其一审提交的相关证据共同证明2011年11月14日吴楠崧打给其的14万元系用于缴纳（2007）金中民字第321号案件的执行、评估、拍卖等费用。2.建设银行个人活期明细信息一份、借条一份、收条一份，拟证明2011年3月8日贾惠红打款42万元给吴楠崧，吴楠崧出具56万元借条一份，并注明已付一个月利息，此笔借款在2011年7月8日转为投资款，该笔56万元借款时间共4个月，按照双方的交易习惯4分计息结算的话，利息共有89600元，因此在2011年3月8日至2011年7月8日期间吴楠崧打给贾惠红的八笔款项中应将该89600元扣除。经质证，吴楠崧、程晓娟、富溢公司、优米公司、汇丰公司、曾红丹对上述证据材料的真实性没有异议，但是认为不属于二审新证据，另外对证据材料1，认为与本案没有关联，金额也不一致，不能证明贾惠红所主张的2011年11月14日14万元还款的性质。对证据材料2，认为均是在吴楠崧出具500万的借条之前形成的，而双方已明确此前的借款都以2012年3月8日的结算借条为准，因而这些打款都已包含在500万之内。本院经审查认为，贾惠红提交的证据材料1内容系富溢公司向法院缴纳执行款，且所载金额与14万元也不符，故本院对该证据材料的关联性及贾惠红主张的证明对象不予认定；对证据材料2，本院认为该56万元借条出具在2012年3月8日双方对借款进行总结算之前，本金及利息理应为500万元的总结算所包含，贾惠红一审也表示2012年3月8日前的借款利息已支付，故对贾惠红就此又提出89600元之利息，本院不予认定。
吴楠崧二审期间向本院提交浙江省建德市人民法院（2015）杭建商初字第96号民事判决书及该案上诉状一份，拟证明（2015）杭建商初字第96号案的审理结果会影响本案，本案应中止审理。贾惠红质证认为，（2015）杭建商初字第96号案是合伙利益分配问题，与本案是另外一个法律关系。本院认为，（2015）杭建商初字第96号案系贾惠红与他人因合伙经营资产包而产生的收益分配纠纷，该案审结与否并不必然影响本案吴楠崧偿还贾惠红借款纠纷的审理。
原审判决中贾惠红向吴楠崧交付借款的日期其中三笔有误，二审予以纠正：2011年7月23日交付600000元，时间应为2010年7月23日；2011年8月13日交付30000元，时间应为2010年8月23日；2011年9月16日交付12000元，时间应为2010年9月16日。其余事实，本院二审审理查明与原审判决认定一致。
本院认为，本案借款关系历时长，账目多，款项往来繁琐，原审判决根据本案有效证据，并对违法利息予以折抵借款本金，认定截至2015年8月25日本案一审辩论终结吴楠崧累计尚欠贾惠红借款本金3269797元、利息485257元，事实和法律依据明确，本院予以确认。至于贾惠红上诉称吴楠崧于2011年12月22日、12月26日分别归还的2万与38万元、2011年11月14日向其转账的14万元，2011年1月30日转给其的20867元及2012年2月23日转给其的40000元、2012年12月15日、2013年1月8日、2013年4月9日共计归还的15000元，以及2014年5月16日打给其的6000元均另有原由，不能认定为归还本案500万元借款，因无充分证据佐证，吴楠崧也不予认可，故本院难以支持。如果贾惠红认为其2010年7月9日转款给吴楠崧的40万元没有包括在本案500万元内，以及富溢公司应支付其工资、差旅报销费等，可提供证据另行主张。对于贾惠红上诉称其2012年10月18日借给吴楠崧2万元、2014年5月7日借给吴楠崧6000元，因均发生在本案讼争的500万借款之后，故与本案无关，可另行主张。对于贾惠红主张2011年3月8日吴楠崧向其出具的56万元借条所应计付的利息89600元应在本案中予以扣除，因双方于2012年3月8日就之前的借款进行了总结算，贾惠红一审也表示2012年3月8日前的借款利息已支付，故贾惠红该项请求证据欠充分，本院亦不予支持。
对于吴楠崧上诉称本案借款本金应为贾惠红有证据显示的453.2万元，而非500万元，本院认为双方借条中明确记载部分款项系现金交付，且2014年9月10日吴楠崧出具债权确认书又对该500万借款进一步加以确认，故原审判决结合本案实际认定双方借款合同成立，并推定其中46.8万系现金方式交付，并无不当。对于吴楠崧等上诉称富溢公司支付给贾惠红的金华收购项目回收款应作为偿还本案借款本息，因吴楠崧并未就此举证，原审对该款项与本案的关联性不予认定，并告知对因该款项引发的纠纷可另案处理，并无不妥。吴楠崧等以该款项分配引起的纠纷（2015）杭建商初字第96号案尚在二审之中为由，要求对本案中止审理，事实和法律依据不足，本院不予采纳，本案借款纠纷的审判无须以（2015）杭建商初字第96号案的审理结果为依据。
根据本案查明的事实，本案借款发生于吴楠崧与程晓娟夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务。程晓娟上诉称本案借款系用于不良资产包的收购经营，而非家庭共同生活及经营所需，不属夫妻共同债务。对此本院认为，承担资产包收购经营的富溢公司系由吴楠崧、程晓娟二人出资设立，作为公司股东，自然拥有对公司经营及收益的支配权，故本院对程晓娟诉称本案借款并非用于共同生活及经营所需，不予采信，原审判决程晓娟对本案借款承担共同清偿责任正确。
关于优米公司与汇丰公司上诉称原审判决认定其承担担保责任起算点错误问题，本院认为，由于优米公司与汇丰公司担保期限约定不明，根据担保法规定，应根据主债务履行期限来确定担保责任起算点，而由于本案主债务——借款合同也未明确具体还款期限，鉴于截至2013年4月9日吴楠崧一直在履行还款义务，原审将该日期视为主债务履行届满之日并无不妥，由此起算，优米公司与汇丰公司的保证期间尚未届满。至于优米公司与汇丰公司称本案债务系到期债务，该两公司系为到期债务提供担保，保证期间应从本案借条出具之日即2012年3月8日起算。对此本院认为，本案借条系对之前的借款进行结算后形成的新的借贷关系，而且并未约定履行期限，优米公司与汇丰公司的上述主张与本案事实不符，故不予采纳。
关于曾红丹的担保责任性质及担保责任范围问题，曾红丹认为其出具的担保函为最高额保证，保证期间应为六个月，从2014年3月8日起算到2014年9月7日止。对此本院认为，根据曾红丹出具的担保函的内容“对伍佰万借款当中的贰佰万做担保”，其系对数额既定的借款提供担保，而非为对一段时期内连续发生的处于不确定状态的借款行为提供担保，因而不属最高额保证，不适用六个月的期限规定，故对其该项主张不予支持。鉴于曾红丹在担保函中特别表明“该担保为最后归还的贰佰万元作担保”，可视为担保范围明确，故对贾惠红以担保范围不明为由主张曾红丹就本案借款中的200万元及相应利息承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，贾惠红、吴楠崧、程晓娟、富溢公司、优米公司、汇丰公司、曾红丹的上诉理由均能不成立，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59079元，由贾惠红负担10019元，由吴楠崧、程晓娟、浙江富溢物资有限公司、浙江优米科技有限公司、建德市汇丰物资有限公司、曾红丹共同负担49060元。（吴楠崧、程晓娟、浙江富溢物资有限公司、浙江优米科技有限公司、建德市汇丰物资有限公司、曾红丹于本判决生效之日起十五日内至本院退诉讼费。）
本判决为终审判决。
审判长 邓兴广
审判员 陈 群
审判员 倪德锋
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周治平