连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第0064号
原告连云港市红旗科技发展有限责任公司，住所地东海县经济技术开发区富华东路369号。
法定代表人周海芹，经理。
委托代理人王芬，该公司职员。
委托代理人徐继刚，江苏尚扬律师事务所律师。
被告东海县人力资源和社会保障局，住所地东海县牛山镇晶都大道北侧。
法定代表人徐振峰，局长。
委托代理人苗克林，东海县人力资源和社会保障局纪检组长。
委托代理人周景宝，江苏恒旭律师事务所律师。
第三人李月芹。
原告连云港市红旗科技发展有限责任公司（以下简称红旗科技公司）诉被告东海县人力资源和社会保障局（以下简称东海人社局）、第三人李月芹工伤认定一案，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案，原告红旗科技公司委托代理人徐继刚，被告委托代理人苗克林、周景宝，第三人李月芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月8日，东海人社局作出东人社工认字（2014）第113号认定工伤决定书，查明：李月芹是红旗科技公司职工。2013年10月17日14时许，李月芹在车间工作的过程中，不慎被机器绞伤。经连云港市第一人民医院诊断为左腕开放性骨折伴皮肤损伤，左桡骨中段骨折。李月芹同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告提供作出具体行政行为的证据和依据有：
1、工伤认定申请书；2、李月芹的身份证复印件、户口簿复印件；3、工商登记查询表；4、门诊病历、诊断证明；5、出警证明；6、工伤认定申请举证通知书、举证通知书邮寄回执；8、认定工伤决定书；9、工伤认定书送达回执；10、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号；11、《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（2012）行他字第13号。
以上证据提交法院均为复印件。
原告诉称，第三人已超过法定退休年龄，不应认定为工伤。根据相关法律规定，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女年满50周岁，女干部年满55周岁。劳动合同法实施条例规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据此规定，劳动者一旦达到法定退休年龄，双方劳动关系即终止，而适用《工伤保险条例》的基础为双方存在劳动关系。而第三人已达到法定退休年龄，双方劳动关系已终止，不存在劳动关系，不属于劳动法调整的范围，而是属于民事法律法规调整的范围，双方属于劳务关系而非劳动关系。根据立法法的规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规定，行政法规的效力高于地方性法规、规章，《劳动合同法实施条例》的法律位阶高于最高院业务庭发布的司法解释，在二者冲突的情况下，应优先适用国家法律而不是司法解释。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院：1，依法撤销东海人社局作出的东人社工认字（2014）第113号认定工伤决定书，重新作出工伤认定决定书。
原告提交的证据有：东人社工认字（2014）第113号认定工伤决定书；（2014）东行复第18号行政复议决定书。
被告辩称：本局认定第三人为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无违法之处。2014年3月10日，本局接到第三人女儿张圆圆递交的工伤认定申请书，称其母李月芹于2013年10月17日下午14时许，在原告处工作时不慎被机器绞伤，要求认定为工伤，并提供了有关证据材料。我局受理后，于2014年3月21日向原告发出了举证通知书，但原告未在规定的期限内举证，我局经调查核实，依法确认李月芹系原告职工，2013年10月17日14时许在车间工作时不慎被机器绞伤，符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，应认定为工伤，遂作出了东人社工认字（2014）第113号工伤认定书。原告称第三人不构成工伤理由不成立。根据江苏省高级人民法院转发最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（2012）行他字第13号的通知之规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该规定与《劳动合同法实施条例》的规定并不矛盾，是为了对进城务工农民这一特殊群体发生工伤事故时的特殊保护，而非为了调整劳动关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李月芹述称：我的伤害应认定为工伤，原告应对我进行赔偿。
第三人当庭未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的工伤认定申请书、身份证复印件、户口簿复印件、工商登记资料、诊断证明书、门诊病历、出警证明、举证通知书、EMS详情单、工伤认定书、送达回执及EMS详情单，原告及第三人对证据没有异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。原告提交的工伤认定书及复议决定书被告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，李月芹系红旗科技公司的职工。2013年10月17日14时许，李月芹在车间工作的过程中，不慎被机器绞伤。经连云港市第一人民医院诊断为左腕开放性骨折伴皮肤损伤；左桡骨中段骨折。2014年3月10日，李月芹之女张圆圆向东海人社局提交工伤认定申请书，被告受理后向原告送达了举证通知书，并依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号文及《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（2012）行他字第13号文的规定，作出东人社工认字（2014）第113号认定工伤决定书。原告不服，向东海县人民政府申请行政复议，2014年10月23日，东海县人民政府作出（2014）东行复第18号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，东海人社局作为社会保险行政主管部门对本行政区域内的当事人要求进行工伤认定的申请有权作出认定。《工伤保险条例》规定，中华人民共和国境内企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。该规定并未将超过法定退休年龄的劳动者排除在外。劳动和社会保障部1999年3月9日发布的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）规定的退休年龄针对的是国有企业的职工，而对进城务工农民工没有明确规定退休年龄。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10号文及《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（2012）行他字第13号文规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告东海人社局依据上述法律规定，对第三人作出工伤认定，不违反法律规定。原告要求撤销其作出的工伤认定并重新作出工伤认定的诉讼请求没有事实和法律依据。本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告连云港市红旗科技发展有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
审判长 王 月 英
审判员 王新中人民陪审员侯家德
二〇一四年十二月二日
书记员 相 媛
后附法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回原告的诉讼请求的情形。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。