广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2701号
上诉人（原审原告）：黄大强，住广州市天河区。
上诉人（原审原告）：黄秀连，住址同上。
上述两上诉人共同委托代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：李伟良，广东任高扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺里仁房地产有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：张建雄，职务：董事长。
委托代理人：刘默，该司职员。
上诉人黄大强、黄秀连因与被上诉人广州市番禺里仁房地产有限公司（以下简称里仁公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月25日，黄大强、黄秀连拟购买里仁公司开发的位于广州市番禺区番禺大道北666号4座702的房屋一间。当日，黄大强、黄秀连与里仁公司签订认购书。签订认购书后，黄大强向某公司交付定金10000元，由里仁公司开具付款人为黄大强的收款收据。次日，黄大强再次交付定金40000元，由里仁公司开具付款人为黄大强、黄秀连的收款收据。双方再重新草拟认购书时，黄大强、黄秀连与里仁公司未能协商一致而没有重新签订认购书，也没有签订房屋买卖合同。
因黄大强、黄秀连要求里仁公司退还定金未果，遂于2014年12月23日向原审法院提起本案诉讼，请求：里仁公司返还定金50000元及承担案件诉讼费。
里仁公司在原审答辩称：黄大强、黄秀连自愿签订认购书，自愿交付定金。里仁公司在房屋销售过程中，不存在对黄大强、黄秀连的欺骗或者隐瞒，房屋买卖合同没有签订的原因在于黄大强、黄秀连，与里仁公司无关。由于双方签订的认购书是合法有效的，故黄大强、黄秀连要求退还自愿交付的定金无理，由此，里仁公司不同意黄大强、黄秀连的诉讼请求。
原审诉讼中，黄大强、黄秀连向原审法院提供的证据有：1.认购书（编号：0000210）；2.收据两张；3、收据及团购登记表，并以此支持其诉讼请求的成立。里仁公司对黄大强、黄秀连提供的证据中的第1、2项证据予以确认，对第3项证据不予确认。
诉讼中，里仁公司向原审法院提供的证据有认购书（编号：0000215），并以此支持其抗辩主张的成立。
黄大强、黄秀连对里仁公司提供的证据中备注部分不予确认，对其内容予以认可。
原审法院认为：通过庭审查明的事实及质证的证据可知，黄大强、黄秀连与里仁公司现时的纷争集中于双方签订的认购书的效力问题，以及黄大强、黄秀连所交付的定金应否返还问题。黄大强、黄秀连与里仁公司签订认购书（编号：0000210）时，双方均为自愿。黄大强、黄秀连签订该认购书及支付定金的目的在于保证购买相中的房屋，从原审法院审查该认购书的内容上看，该认购书的内容没有违反法律规定，签订认购书的双方均具有完全民事行为能力，依据契约自由的原则，该认购书（编号：0000210）为有效契约，认购书中的约定条款对双方均具有约束力。庭审过程中，黄大强、黄秀连对里仁公司提供的认购书中除备注条款不予确认外，对其他内容予以确认。该备注条款中对定金及部分费用作了补充约定，黄大强、黄秀连对该证据的备注条款的否定，其主张一方面需要从证据方面考虑，另一方面需要从双方就备注条款的实际履行予以衡量。于证据方面，黄大强、黄秀连否定该备注条款，只有陈述，没有其他书面证据予以支持。黄大强、黄秀连的陈述，里仁公司予以否定。从举证规则可知，黄大强、黄秀连未完成对认购书中备注条款否定的举证责任。签订认购书后，黄大强继续向某公司交付40000元定金，黄大强交付该部分定金的时间、数额与备注条款的内容是一致的，且该部分定金的交付也是黄大强自愿交付，从黄大强的履行认购书情况可知，黄大强、黄秀连是知晓该备注条款的，同时也是接受该备注条款的。因此，认购书中备注条款也为该认购书的内容，原审法院予以确认。从日常生活常理理解，双方签订认购书、交付定金后，应当进行签订房屋合同。里仁公司作为房地产开发的企业，销售房屋为其追求目的，拒售的情况极少，除非是明确告知相对方。也从黄大强、黄秀连起诉状的内容可知，黄大强、黄秀连不购买该房屋是担心所签订的房屋买卖合同存在不平等条款而没有与里仁公司签订房屋买卖合同。由此可以确定为黄大强、黄秀连反悔。基于黄大强、黄秀连悔约的确认，形成黄大强、黄秀连要求里仁公司返还定金的法律基础丧失，因此，黄大强、黄秀连要求里仁公司返还定金的诉讼请求，不予支持，据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2015年2月5日作出如下判决：驳回黄大强、黄秀连的全部诉讼请求。一审诉讼费525元，由黄大强、黄秀连负担。
判后，上诉人黄大强、黄秀连不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决未认真审查证据，作出的判决不公正。原审判决将黄大强、黄秀连提供的《认购书》（编号为0000215）认定为是里仁公司提供的，以抗辩黄大强、黄秀连主张的成立，出现如此简单错误，不可能作出正确判决；（二）原审没有认真审查黄大强、黄秀连提交的两份收据，导致认定事实错误。原审认定编号为0000210号的《认购书》有效，仅能对黄大强发生效力，也只能收取黄大强为此支付该认购书的定金10000元（编号为0001515号的收据），该认购书对黄秀连不发生效力，不能据此认定里仁公司收取黄秀连给付的定金40000元（编号为0001518号的收据）合法；（三）原审判决认定事实与查明事实相互矛盾。原审判决查明双方再重新草拟认购书时，黄大强、黄秀连与里仁公司未能协商一致而没有重新签订认购书。里仁公司提交编号为0000210《认购书》正文明确约定黄大强应于签署本认购书时交付定金人民币10000元整，而备注条款是对付款条件的重大修改，依据常理，这样的条款销售方应当获得黄大强的确认，并签名加按手印，事实上，该条款未得到黄某的确认，且多处涂改，认购书更没有黄秀连的签名。因此，应结合两份收据和两份认购书，才能正确认定事实：即黄大强与里仁公司签订没有备注条款的认购书以保留涉案房屋，并支付10000元后（未收认购书），第二日早与黄秀连再支付40000元拟签订编号为0000215《认购书》，因双方未能达成一致而未签订。里仁公司在第一份认购书上加上备注条款，致使事实难以查清。因此，原审法院判决收取黄秀连定金应当予以纠正。为此上诉请求：1.撤销原审判决，改判里仁公司返还黄大强、黄秀连定金50000元；2.由里仁公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人里仁公司答辩同意原审判决，不同意上诉人黄大强、黄秀连的上诉请求、事实和理由。
经查，原审判决查明事实部分除了编号为0000215的《认购书》应为黄大强、黄秀连提供以及编号为0000210的《认购书》应为里仁公司提供外，其他查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，编号为0000210的《认购书》第四条中约定：乙方应在签署本认购书之日起7日内持定金收据、有效身份证件到甲方销售中心签约室与甲方签署《商品房销售合同》及附件。第五条第2项约定乙方未能按本认购书约定主动与甲方签署《商品房预售合同》及附件的，或未能主动支付与甲方签署《商品房预售合同》及附件之前应付的全部款项的，或乙方擅自涂改本认购书的，本认购书即自动作废且乙方无权要求返还定金，另甲方无须征得乙方同意有权另行将房屋出售；若因甲方原因或因政府政策影响导致该房屋无法出售给乙方的，甲方于30个工作日内不计利息退还所收定金给乙方后，本认购书自动作废，乙方同意不再以此为由向甲方主张其他权利。
另外，黄大强、黄秀连在起诉状中称：2014年10月25日黄大强、黄秀连到里仁公司开发的自在城市花园看房，拟计划购买里仁公司开发建设的涉案房屋。
在本案二审过程中，黄大强、黄秀连确认在签订编号为0000210的《认购书》时，黄秀连也是购房人之一，由于当时只是看房，所以，只签了黄大强的名字。若法院认为上述认购书有效，因该认购书收取的定金10000元只对黄大强有效，不能约束黄秀连。
本院认为：本案双方二审争议的焦点是里仁公司应否向黄大强、黄秀连返还定金。黄秀连于起诉状中表示其与黄大强在2014年10月25日向某公司购买涉案房屋，二审诉讼中，黄大强、黄秀连自认在黄大强签订编号为0000210的《认购书》时，黄秀连也是购房人之一。虽然上述认购书没有黄秀连的签名，但在里仁公司之后开具的定金收据中显示有黄秀连的名字，且黄秀连也确认其是购房人之一，故原审法院认定上述认购书是黄大强、黄秀连与里仁公司自愿签订，内容没有违反法律规定，对双方具有约束力正确，本院予以维持。黄大强、黄秀连认为该认购书对黄秀连不具有约束力缺乏理据，本院不予支持。黄大强、黄秀连上诉否认上述认购书中有关备注部分内容的约定，但未能提供相反证据予以佐证，且按照认购书中备注内容约定的时间、数额支付剩余部分定金，对此，黄大强、黄秀连又不能作出合理的解释，故原审法院根据黄大强、黄秀连履行认购书的情况认定认购书中备注条款为该认购书的内容并无不当，本院予以确认。因此，里仁公司收取的两笔费用应视为黄大强、黄秀连支付上述认购书所约定的定金，黄大强、黄秀连就此提出的不同抗辩理由依据不足，本院不予采信。根据认购书的约定，买方应在签署本认购书之日起7日与卖方签署《商品房销售合同》，但黄大强、黄秀连至今未能与里仁公司签订上述合同，本案中，没有证据证明是里仁公司的原因导致双方不能依约签订正式买卖合同，故依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，黄大强、黄秀连要求退还定金及利息缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄大强、黄秀连的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费525元，由上诉人黄大强、黄秀连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年六月十二日
书 记 员 肖和念
陆洁雯