杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商外初字第72号
原告招商银行股份有限公司杭州萧东支行。
负责人何国新。
委托代理人来丹芹、来波，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被告杭州顺源轮胎制造有限公司。
法定代表人沈仁元。
委托代理人钱珣、李颖硕，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州天海水产食品有限公司。
法定代表人杨国峰。
被告沈乐恩。
委托代理人钱珣、李颖硕，浙江五联律师事务所律师。
被告沈仁元。
委托代理人钱珣、李颖硕，浙江五联律师事务所律师。
被告张美娟。
委托代理人钱珣、李颖硕，浙江五联律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司杭州萧东支行（以下简称招行萧东支行）诉被告杭州顺源轮胎制造有限公司（以下简称顺源轮胎公司）、杭州天海水产食品有限公司（以下简称天海水产公司）、沈乐恩、沈仁元、张美娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，适用普通程序审理。同年5月11日，因原告的申请，本院作出诉讼保全的裁定，并采取了相应的保全措施。本院依法组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人来丹芹和被告顺源轮胎公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟共同委托代理人钱珣到庭参加诉讼。被告天海水产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行萧东支行诉称：2013年7月25日，原告与被告顺源轮胎公司签订编号为xxxxxxxxx《授信协议》一份，协议约定：由原告向被告顺源轮胎公司提供人民币1600万元整的可循环授信额度贷款，授信期间为12个月，即从2013年7月25日起到2014年7月24日止；被告顺源轮胎公司在《授信协议》项下所有债务由被告天海水产公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟作为连带责任保证人；若债务人或保证人发生对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚等其他可能影响其偿债能力的重大事项未及时通知原告，或者在原告得知上述情况后，要求债务人或保证人增加协议项下债务偿还的保障措施，债务人或保证人不予配合，或原告认为不利于授信本息安全收回的，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息。原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等所有费用均由被告顺源轮胎公司承担等内容。
同日，被告天海水产公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，表示自愿为被告顺源轮胎公司在《授信协议》项下所有债务承担连带保证责任。担保范围为原告根据《授信协议》向被告顺源轮胎公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1600万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用。若原告根据《授信协议》或各具体合同规定提前向被告顺源轮胎公司追索，被告天海水产公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟亦在担保书确定的担保范围内承担连带保证责任。
2013年7月26日，原告与被告顺源轮胎公司签订《授信协议》项下编号为xxxxxxxxx《借款合同》，合同约定：被告顺源轮胎公司因流动资金周转需要向原告申请贷款人民币500万元用于支付货款，贷款期限为10个月，即从2013年7月26日起至2014年5月25日止，年利率为7.2%；若被告顺源轮胎未按期偿还贷款的，原告有权对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，即年利率10.8%；若被告顺源轮胎公司未按时付息，则原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息等内容。同日，原告按约向被告顺源轮胎公司发放贷款500万元。
依据《借款合同》的约定，被告顺源轮胎公司应当在每月20日向原告支付利息，但被告顺源轮胎公司于2014年4月20日起未按约支付，并发现被告顺源轮胎公司已涉及多起诉讼，包括但不限于（2014）杭萧义商初字第377号等案件，同时公司出现停产等状况，而其余被告也无法采取措施保障涉案债务的偿还。原告已于2014年4月10日分别向五被告发送《提前收贷通知书》，要求五被告尽快履行还款义务，但均未果。原告为本案诉讼支付律师代理费12500元。原告认为现五被告的实际情况已不利于授信本息的安全收回，达到《授信协议》约定的提前还贷的情形。原告特起诉要求：1、被告顺源轮胎公司偿还原告借款本金500万元及利息12198.83元，并支付借款本金500万元自2014年4月21日起至实际归还日止的逾期利息（按年利率10.8%计算）；借期内利息12198.83元自2014年4月21日起至实际归还日止的复利（按年利率10.8%计算）；2.被告顺源轮胎公司支付原告律师费12500元；3.被告天海水产公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟对上述债务承担连带清偿责任。
被告顺源轮胎公司辩称：对涉案借款本金500万元及利息12198.83元无异议，本案的逾期利息不应按照原告主张的5012198.83元计算，应该按照借款本金500万元计算。原告主张的复利违反合同约定。对律师费没有异议。
被告沈乐恩、沈仁元、张美娟共同辩称：对本案的保证没有异议，其他意见与被告顺源轮胎公司相同。
被告天海水产公司未作答辩。
原告招行萧东支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《授信协议》1份，欲证明原告与被告顺源轮胎公司签订《授信协议》及相关权利义务等内容的约定；
2.2013年授保字第xx、xx、xx、xx《最高额不可撤销担保书》，欲证明被告天海水产公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，表示自愿为被告顺源轮胎公司在《授信协议》项下所有债务承担连带保证责任以及关于担保的权利义务等内容；
3.2013年贷字第0xx号《借款合同》1份，欲证明原告与被告顺源轮胎公司签订《授信协议》项下具体《借款合同》及相关权利义务等内容的约定；
4.借款借据1份，欲证明原告依约向被告顺源轮胎公司发放贷款500万元等事实；
5.浙江法院开庭公告信息1份，欲证明被告顺源轮胎公司已经涉及其他诉讼的事实；
6.EMS快递面单、提前收贷通知书各1份，欲证明原告分别向五被告发送提前收贷通知书的事实；
7.委托代理合同、付款回单、发票各1份，欲证明原告为实现债权支付律师费12500元的事实。
经质证，被告顺源轮胎公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟对上述证据的真实性均无异议。上述证据，虽未经被告天海水产公司当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告顺源轮胎公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟均未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告与被告顺源轮胎公司签订的《授信协议》、《借款合同》及被告天海水产公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟向原告出具的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告顺源轮胎公司在贷款期内涉及其他诉讼未及时通知原告，原告有权按照合同约定提前收贷。原告要求被告顺源轮胎公司返还借款本金并支付借期内利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但复利应按合同约定的同期贷款利率即年利率7.2%的标准计算，原告要求被告赔偿律师代理费符合法律规定，本院予以支持。被告天海水产公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟为上述债务提供了最高额连带责任保证担保，应对被告顺源轮胎公司的债务在最高额保证范围内承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州顺源轮胎制造有限公司在本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州萧东支行借款本金500万元；
二、被告杭州顺源轮胎制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州萧东支行借期内结欠的利息12198.83元（自2014年3月21日起至2014年4月20日止）及其复利（自2014年4月21日起至本判决确定履行之日止，按年利率7.2%计算）；
三、被告杭州顺源轮胎制造有限公司在本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州萧东支行借款本金500万元的罚息（自2014年4月21日起至本判决确定履行之日止，按年利率10.8%计算）；
四、被告杭州顺源轮胎制造有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告招商银行股份有限公司杭州萧东支行律师代理费损失12500元；
五、被告杭州天海水产食品有限公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟对上述一至四项付款义务负连带清偿责任；
六、驳回原告招商银行股份有限公司杭州萧东支行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46973元，财产保全申请费5000元，合计51973元，原告招商银行股份有限公司杭州萧东支行负担73元，被告杭州顺源轮胎制造有限公司负担51900元，被告杭州天海水产食品有限公司、沈乐恩、沈仁元、张美娟对被告杭州顺源轮胎制造有限公司负担部分负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜智慧
人民陪审员 邱忠良
人民陪审员 徐校琪
二〇一四年八月十一日
书 记 员 俞燕彦