浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初1703号
原告：道道科技（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路***号。
诉讼代表人：道道科技（杭州）有限公司管理人。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑梁、连滨，管理人工作人员，浙江金道律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：杭州市文三路**号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王海龙、谭佳晶，浙江天册律师事务所律师。
原告道道科技（杭州）有限公司（以下简称道道公司）诉被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）返还财产纠纷一案，本院于2017年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告道道公司的委托诉讼代理人郑梁、连滨，被告建工公司的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道道公司向本院提出诉讼请求：判令被告建工公司向原告支付垫付的款项计2738392.12元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2008年8月28日签订《建设工程施工合》一份，约定：由被告承建原告位于杭州市滨江区地块上的生产基地项目，承包范围为施工图纸范围内的所有桩基、土建、钢结构工程和电器、通风(防排烟)、给排水管道安装工程。双方于施工合同第47条约定，电计量只装总表，由发包人垫付，在支付进度款时按电力局与自来水厂的抄表实际用量和实际价格全额扣回;排污费手续及费用由承包人自行办理，并已包含在合同价内中。2009年7月18日，被告依约进入现场开始施工，施工产生的水电费、排污费等费用等全部由原告垫付。后原告因资金链断裂，无力支付进度款。2012年7月16日，被告向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求原告支付工程款、逾期付款利息，返还履约保证金，确认被告的工程款优先受偿权。2013年1月25日杭州市中级人民法院作出(2012)浙杭民初字第12号生效判决，判决支持被告的诉讼请求。2014年11月18日，经债权人樊谊军的申请，杭州市中级人民法院裁定受理原告道道公司破产清算一案。后经管理人调查核实，发现被告在(2012)浙杭民初字第12号案件中主张工程款时并未扣除原告垫付的费用。管理人与被告多次沟通，被告也无法提供相关证据证明垫付的费用已经扣除。从2009年7月18日一直至滨兴路与江虹�交叉口地块上的案涉生产基地项目工程于2016年1月7日经司法网拍处置，被告一直进驻在工程现场。经统计，从2009年7月18日至被告离开工程现场，原告共为被告垫付电费、水费、排污费共计2738392.12元，被告应当予以支付。
被告建工公司答辩称：被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、双方于2012年7月1日已完成决算，决算后电费、水费、财务费与被告无关。双方于2017年7月1日签订《道道科技（杭州）生产基地工程已完工程量阶段性结算书》，完成结算。杭州市中级人民法院（2012）浙杭民初字第12号民事判决根据该结算书确认了工程造价，该判决还确认了施工合同的解除。在结算后被告没有进行施工，不可能产生电费、水费、排污费。事实上由于原告拖延支付工程款，被告自2012年5月起已开始逐步撤出施工现场�在决算前已经完全停工。由于被告撤场时工程尚未完工，被告撤场以后，原告如果组织其他施工单位进行了施工，也会产相应的电费、水费、排污费。本案原告主张的费用系2009年7月至2015年12月期间产生，与事实不符。如果原告坚持认为被告在决算之外还进行了施工，应该说明施工的内容并支付相应的工程价款。因此被告不应该承担2012年7月1号以后的产生的费用。二、决算前产生的电费、水费、排污费已在决算中由被告承担。双方签订的《建设工程施工合同》专用条款47条第二款约定水电费在支付进度款时按电力局与自来水厂的抄表实际用量和实际价格全额扣回。这应意味着该费用应自原告支付的工程款中直接结算抵销。但原告长期拖欠支付进度款，实际无法按照发生费用抵销，最终在决算时与工程款决算抵销。即使考虑到水费等全部可扣除的项目，被告的工程结�价应为13890万元，因原告的支付能力存在问题，为避免因原告审查扣减结算花费大量时间，被告进行了让步，同意双方协商不再一一核对计算，整体核算所扣减项目合计为200万元，其中包括水费、电费、排污费的全额扣回。（2012）浙杭民初字第12号案件中，原告也提供了相应的证据，该案中这200万已被扣除。且工程的决算必定包含水电等费用。三、原告主张决算前产生的电费、水费、排污费系一案二审。（2012）浙杭民初字第12号案件诉讼，正是基于本案同一施工合同关系，审理的内容也是同一合同所约定的权利义务，包括水费、电费、排污费的承担，合同文本也作为证据予以认定。原告在该案中对双方结算是认可的，如果现有异议，应申请该案再审。四、原告主张的2012年7月1日前发生的电费、水费、排污费，并非都系被告施工产生，部分与被告无关。施工合同约定�表时，由发包人、监理方、承包人三方签字确认。但项目开工后，水表、电表都由原告控制，从未依约请被告共同抄表并签字确认。原告同时使用多个水表、电表，而被告只使用一个水表和电表。施工现场附近，原告还有其他办公楼在使用，也会产生相关费用。原告提供的发票中，水费和排污费包括3个户号，被告不应承担施工以外部分的费用。五、原告于2017年11月24日起诉，无论从原告代付款项之日还是2012年7月1日决算之日，其主张均已超过诉讼时效。六、该案判决以后，原告进入破产程序，最终导致被告未能按照判决所确定的金额获得清偿，没有清偿部分达到2000多万元，已经造成被告巨额经济损失。因此请求驳回原告诉讼请求。
原告道道公司为支持其主张，提交证据如下：证据1，建设工程施工合同一份，欲证明被告承建原告位于杭州市滨江区地块上的生产基地项目，双方于施工合同第47条约定电计量只装总表，由发包人垫付，在支付进度款时按电力局与自来水厂的抄表实际用量和实际价格全额扣回，排污费手续及费用由承包人自行办理，并已包含在合同价内；证据2，开工报告一份，欲证明生产基地项目于2009年7月18日正式开工；证据3，垫付款明细、发票及支付凭证一组，欲证明原告共为被告垫付电费、水费、排污费共计2738392.12元；证据4，（2012）浙杭民初字第12号判决书一份，欲证明生效判决确认的被告工程款5529万元，并未扣除原告为被告垫付的电费、水费、排污费；证据5，（2014）浙杭商破（预）字第4-1号裁定书一份，欲证明2014年11月18日经债权人樊谊军的申请，杭州市中级人民法院裁定受理原告道道公司破产清算一案；证据6，（2014）浙杭商破（预）字第4-5号裁定书一份，欲证明2016年1月7日生产基地项目即杭州市滨江区长河街道江虹路752号国有土地使用权及其建筑物、构筑物经司法网拍被处置。被告建工公司质证认为，对证据1、2、5、6的三性无异议；对证据３的真实性无异议，但认为部分费用与被告无关，且相关费用双方已结算清楚，被告不欠原告水费、电费、排污费；对证据4的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，反而可以证明双方已全部结算完成。本院对证据1、2、4、5、6予以确认，对证据3的真实性予以认定，其与本案的关联性将结合其他证据予以确认。
被告建工公司为证明其主张，提交证据如下：证据1，《道道科技（杭州）生产基地工程已完工程量阶段性结算书》及朱永球出具的阶段性结算书说明各一份，欲证明经决算，被告在结算中已承担水费、电费、排污费，2012年7月1日起，被告已经完全停工，之后产生的费用与被告无关。证据2，关于解除建设工程施工合同的通知一份，欲证明2012年7月10日，被告向原告发函解除施工合同。原告道道公司质证认为，对证据1决算书的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，该份决算书不能证明扣除的200万元系扣除水费、电费和排污费，对决算书说明的三性不予认可，其形成并无时间落款，也无道道公司公章予以确认，2012年7月1日之后被告仍在案涉基地继续占用和生产，直至案涉项目经司法网拍成交，交由竞得者，因被告占用基地处，为腾空场地，当时滨江区政府曾召开协调会，所以说基地中所产生的相关水电费，均应由被告产生。对证据2的三性予以认可。本院认为，证据1的段性结算书说明有朱永球签名，经原告庭后核实系朱永球所签但无法确定签名时间，本院对该证据予以确认。证据2，被告无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述及双方提交的有效证据，本院认定事实如下：道道公司与建工公司于2008年8月28日签订《建设工程施工合》一份，约定：由建工公司承建道道公司位于杭州市滨江区地块上的生产基地项目，承包范围为施工图纸范围内的所有桩基、土建、钢结构工程和电器、通风(防排烟)、给排水管道安装工程。双方于施工合同第47条约定，电计量只装总表，由发包人垫付，在支付进度款时按电力局与自来水厂的抄表实际用量和实际价格全额扣回;排污费手续及费用由承包人自行办理，并已包含在合同价内中。2009年7月18日，建工公司依约进入现场开始施工，施工产生的水电费、排污费等费用等全部由道道公司垫付。施工合同条第47条约定抄表时由发包人、监理方、承包人三方签字确认，双方在庭审中认可实际并未按此实行�
2012年7月1日，道道公司与建工公司签订《道道科技（杭州）生产基地工程已完工程量阶段性结算书》，载明“……土建部分已完工程量双方同意决算审定价为13530万元，安装部分已完工程量双方同意决算审定价为360元……”，在建设单位处有手写内容“同意在此基础由扣除200万作为结算依据”并有道道公司盖章，负责人朱永球、汪伟签字。
因道道公司未及时支付进度款，2012年7月10日，建工公司向道道公司发送书面《关于解除建设工程施工合同的通知》，并同年7月16日向本院提起诉讼，要求道道公司支付工程款、逾期付款利息，返还履约保证金，共计6008.61万元；确认建工公司的工程款优先�偿权，并对所涉工程进行拍卖，就拍卖所得价款优先受偿。2013年1月25日本院作出(2012)浙杭民初字第12号判决，判决支持建工公司的诉讼请求，该判决已生效。在该判决中，本院认定双方施工合同于2012年7月10日解除，双方于2012年7月1日已对建工公司已完工程量造价进行了结算，确认建工公司已完工程量造价为13690万元。
2014年11月18日，经债权人樊谊军的申请，本院裁定受理道道公司破产清算一案。
经管理人核实，从2009年7月18日至2016年1月7日，道道公司共支付电费、水费、排污费共计2738392.12元。
本院认为，道道公司与建工公司于2008年8月28日签订《建设工程施工合》系双方当事人真实意思表示，合法有效。施工合同第47条约定电费、水费、排污费等由发包人代付�承包人自行办理，实际由道道公司根据电力局等部门的通知予以支付的部分，按合同约定，道道公司有权向建工公司要求返还。但是，在合同履行过程中，道道公司未按时支付建工公司工程施工进度款，2012年7月1日，双方进行了结算，并签订《道道科技（杭州）生产基地工程已完工程量阶段性结算书》，在该结算书中明确结算总价为13890万元，道道公司同意在此基础上扣除200万作为结算，即结算价为13690元，该节事实本院(2012)浙杭民初字第12号生效判决亦作出认定。现双方争议在2012年7月1日结算中，双方同意扣除的200万元是否包括道道公司垫付的电费、水费、排污费。该结算书虽未明确扣除200万元的具体指向哪些款项，但结算书上有道道公司的代表朱永球签字；在建工公司提交的阶段性结算书说明中明确“……决算书中扣除的200万元整是包括工程施工过程中道道公司帮施工单位支付的水、电、排污费等一切费用”，该说明虽无道道公司盖章及落款时间，但有朱永球书写“情况属实”并签字，朱永球作为道道公司案涉项目负责人参与了2012年7月1日双方签订决算书的过程，其所认可的内容应可视为道道公司认可的内容。故对道道公司请求建工公司支付2012年7月1日之前的相关费用，本院不予支持。至于在双方决算书签订、施工合同解除后，道道公司支付的所有水费、电费、排污费是否系建工公司人员在工程现场原因造成，道道公司的现有证据尚不足以支持其主张，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回道道科技（杭州）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费28707元，由道道科技（杭州）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 徐鸣卉
审判员 魏之薏
审判员 夏文杰
二〇一八年五月十二日
书记员 舒玮玮