浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终332号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱浩，男，1977年3月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）为与被上诉人朱浩物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决对诉讼时效认定错误。1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。恒定物业公司从2003年柳湖花园交付起一直服务至2015年6月30日止。恒定物业公司请求的物业费是同一债务，每年缴纳一次只是分期履行，最后一期是业委会解聘之日即2015年6月30日，履行期限是明确的。一审判决未对履行期限进行确认，仅凭以请求之日为诉讼时效期限日，没有法律依据。2、根据前述司法解释第六条的规定，履行期限不能确定，可以随时主张权利，也未过诉讼时效。3、我方一审提供的证据充分证明恒定物业公司请求袁军华缴纳物业费的事实，正是由于恒定物业公司要求收费，才有包括朱浩在内的部分业主对恒定物业公司的批评建议，恰好就是恒定物业公司主张权利的证据。4、朱浩一审中未提出诉讼时效抗辩，原判主动适用诉讼时效裁判违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定。二、一审判决对收费标准文件适用错误。根据2005年金华市物价局金价管（2005）83号文件，恒定物业公司服务的柳湖花园被评定为三级收费标准，按金价管（2005）31号和金价管（2005）83号文件执行。2010年政府调整相关收费，以金价管（2010）65号文件代替金价管（2005）31号，三级收费从每平方米0.3元调整为0.5元。金价管（2010）65号文件没有规定已获的收费等级全部作废重新评定。该文件废止的是收费标准而非收费资格。确定恒定物业公司对柳湖花园具备三级收费标准的金价管（2005）83号文件未废止，恒定物业公司仍具有三级收费资格，可进行符合等级的物业服务费收取，无需另行考核评定。相反，恒定物业公司按照金华管（2010）64号文件第五条规定的“实行政府指导价”进行收费，并非因双方协商一致收费。故恒定物业公司按照金价管（2010）65号文件对收费标准作出调整是符合规定的。
朱浩辩称，恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效。物业服务合同属于一般民事纠纷，适用两年的诉讼时效。朱浩在一审中多次提出时效抗辩。一审法院按照恒定物业公司的起诉时间往前倒推两年作为起算点，合情合法。收费标准应按双方共同约定认可的标准在政府指导价范围内执行。本次物业纠纷的根本原因是由恒定物业公司没有履行物业公司应尽的义务造成。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、被告朱浩立即支付拖欠物业管理费8679.19元及电梯费276.90元（2009年1月1日至2015年7月1日）；2、被告朱浩支付物业服务费滞纳金8679.19元及逾期付款利息损失（自2016年9月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；3、被告朱浩承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市××××号柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。朱浩系柳湖花园36幢1单元201室（高层住宅，建筑面积为163.45平方米）的业主。因对金华市辛迪物业管理有限公司提供的物业服务不满，朱浩自2009年1月起未交相关物业费。由于金华市辛迪物业管理有限公司一直未与2010年成立的小区业主委员会签订物业服务合同，且业主对其服务不满，虽经业主委员会进行督促整改，仍未果。2015年6月23日，金华市柳湖花园小区业主委员会向金华市辛迪物业管理有限公司发出限期撤离的通知。事后，金华市辛迪物业管理有限公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。2016年3月14日，金华市恒定物业管理有限公司以金华市辛迪物业管理有限公司名义就朱浩拖欠物业费事宜向一审法院提起诉讼，后被该院裁定驳回起诉。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十二条第一款、第六十七条之规定，判决：一、被告朱浩于本判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年3月14日至2015年7月1日的物业服务费1140.06元；二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告朱浩负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
二审期间，双方均未向本院提供新证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。朱浩一审提供的书面答辩状中明确提出诉讼时效抗辩，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、公告，物业公司也没有上门催收，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担诉讼不利的后果。恒定物业公司上诉所提其可以随时主张或服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故原审法院驳回超出诉讼时效部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管[2010]65号系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，恒定物业未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按（2010）65号指导价收取服务费缺乏依据。结合金华市辛迪物业管理有限公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业管理费并无不妥。
综上所述，上诉人恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一七年四月十一日
代书记员 周璟学