安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民初474号
原告:合肥佳皇商贸有限公司(原名合肥经济技术开发区汇鑫小额贷款有限责任公司)，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道137号，组织机构代码69898896-1。
法定代表人:王礼煌，总经理。
委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马建廷，安徽万世律师事务所实习律师。
被告:安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰双凤经济开发区双风大道，组织机构代码76475776-7。
法定代表人:胡国开，总经理。
被告:胡国开，男，1961年5月2日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区胜利路元一时代花园*****号，身份证号码
342422196105020137。
被告:胡震，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市，
三被告共同委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告合肥佳皇商贸有限公司（以下简称佳皇公司）与被告安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下简称永顺公司）、胡国开、胡震借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年7月6日作出（2015）合民二初字第00103号民事判决，宣判后，原告佳皇公司与被告永顺公司均不服判决提起上诉，安徽省高级人民法院于2016年9月21日作出（2015）皖民二终字第00806号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年11月8日立案后另行组成合议庭于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告佳皇公司委托诉讼代理人王昭文、马建廷，被告永顺公司、胡国开、胡震委托诉讼代理人徐雪雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佳皇公司向本院提出诉讼请求判令:1、被告安徽永顺房地产开发集团有限公司立即向原告偿还借款本金11188640元，利息335659元(按月利率1%计算，自2014年9月28日暂计算至2014年12月27口，之后顺延)，共计11524299元；2、被告胡国开、胡震对上述借款本息承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由:2014年9月28日，原告佳皇公司(原名合肥经济技开发区汇鑫小额贷款有限责任公司)与被告永顺公司就被告尚欠原告11188640元借款签订了一份协议，约定被告以房抵债，将其开发的北辰天都项目中8幢1单元的13套房屋全部抵偿给原告，以偿还所欠原告债务，并约定在协议签订三个月内，被告必须为原告办理上述房屋备案手续，若三个月内没有办好，被告则须自协议签订之日起向原告按所欠借款本金承担月利率1%的利息，协议同时约定被告胡国开、胡震对借款本息承担连带担保责任。现距协议签订已逾三个月，被告既未为原告办理备案手续，亦未偿还借款，因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判准。
被告永顺公司、胡国开、胡震答辩称：一、通过对永顺公司与安徽九普公司资金往来的“解析”,明确永顺公司早已超过法定借款利率的上限,超额归还安徽九普公司借款本息的法律事实。佳皇公司以永顺公司后期向安徽九普公司转款,系归还永顺公司前期借款本息的说法,与事实不符。二、通过对永顺公司与佳皇公司暨关联人、关联公司资金往来的“解析”,明确永顺公司早已超过法定借款利率的上限,超额归还佳皇公司借款利息的法律事实。佳皇公司再要求永顺公司超出法定利率上限归还其借款本息的诉清,于法无据。三、根据法律暨相关司法解释的规定,在民间借贷纠纷中,出借人举证证明标准应达到“高度可能性”的程度。佳皇公司对案件重要事实“举证不能”,依法应承担“举证不能”的法律后果。四、关于对民事诉讼证据的审核认定暨法官“自由心证”对案件所涉法律事实的价值取向和具体认定。
综上所述,本案历时两年,历经合肥市中院的一审和安徽省高院的二审,永顺公司举证的所有还款明细,均有相关银行转款凭证并经两审法院查实,尤其是安徽省高院在二审过程中,不仅对永顺公司提交的证据,通过庭审质证核实,庭后为进一步查明本案所涉法律事实,安徽省高院又要求原、被告双方补充证据,并再次组织双方对相关证据进行质证、核实。根据双方举证和庭审质证,安徽省高院认为,201O年至2014年间佳皇公司及其关联方与永顺公司及其关联方存在大量的资金借贷往来,并最终认定原一审判决中案涉2014年9月28日协议上确认的11188640元债权系2010年6月1日三笔共750万元借款结算而来的司法认定,属于基本事实认定不清。因此,安徽省高院依法裁定撤销原一审判决,发回合肥市中院重审。恳请合肥市中院在本案重审过程中,根据双方所举证据,查明本案所涉法律事实,依法判决驳回佳皇公司的不实诉请,以维护永顺公司的合法权益和市场经济秩序的公平公正。
原告佳皇公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据:
证据一、2014年9月28日的《协议》一份，证明：各方确认原告对永顺公司享有11188640元债权，可以由永顺公司通过以房抵债的方式偿还，若逾期未办，永顺公司须向原告承担月利率1%的利息，胡国开、胡震对上述借款本息承担连带担保责任。
证据二、收据13份，证明：永顺公司出具的房款交纳收据，承认以房抵债。
证据三、确认书三份，证明：永顺公司确认欠原告借款。
证据四、借款合同、保证合同、借据、股东会决议，证明：永顺公司作为保证人对借款承担连带保证责任。
证据五、转账凭证，证明：原告已经按约履行了借款义务。
证据六、陈传国出具的情况说明及借款合同、借款借据、银行对账单（复印件），证明：陈传国于2010年6月2日借给朱开运1000万元，朱开运于2010年11月2日、2011年1月26日向陈传国账户转款共计373万元，用以归还朱开运与陈传国个人之间借款的利息。
证据七、永顺公司提交的情况说明，证明永顺公司与九普公司存在借款关系。
被告永顺公司、胡国开、胡震质证认为：对证据一、二真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。作为抵房协议的受益人陈传凯、陈传国并非无功受禄，陈传凯系安徽九普工贸有限公司（以下简称“九普公司”）的股东、法人代表；陈传国系合肥经济技术开发区汇鑫小额贷款有限责任公司（以下简称“汇鑫小贷公司”）的股东、法人代表。协议、收据从一个方面证明九普公司、安徽国凯精密机械有限公司、汇鑫小贷公司均系高度关联的公司，公司互为关联交易的“马甲”；这也从另一个方面证明永顺公司接受汇鑫小贷公司法人代表陈传国的指示，向其个人账户和九普公司账户归还873万元借款本息的真实性。对证据三真实性没有异议，但是对合法性、关联性、证明目的均有异议。在借贷合同中约定的月利率是千分之九，所以利息不到146.25万元。对证据四真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的均有异议。借款合同明确说明了陈传国就是汇鑫小贷公司的法人代表。对证据五真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议。对证据六中资金流水单的三性均有异议，该组证据中借款合同、借据均产生于2012年2月21日，朱开运不可能在2010年6月支付2012年2月21日借款的利息。对2010年6月2日陈传国向朱开云借款1000万元的真实性、合法性不持异议，对证明目的有异议，本案二审中，双方对该问题已经进行了质证，朱开云向陈传国借款是1850万元，不是1000万元。永顺公司向九普公司借款2000万元的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，在安徽省高院二审过程中，对该证据做了质证，证明永顺公司早已在2010年6月2日前归还了安徽九普公司的2000万元的借款本息，因此后来永顺公司受佳皇公司的法人指示转账，系为了规避国家金融部门对小贷公司的管理和高额税负，向其关联公司转账以逃避国家税收的法律事实。
被告永顺公司、胡国开、胡震依法提交了以下证据：
证据一、四份付款凭证，证明：永顺公司于2010年11月2日、11月18日、2011年1月26日，根据汇鑫小贷公司法人代表陈传国的电话或者短信指示，分别向陈传国个人账户归还借款本息373万元，向汇鑫小贷公司的关联公司九普公司归还借款本息500万元。永顺公司业已超额支付了原告的借款本息。
证据二、私营企业基本注册信息暨工商变更登记，证明：九普公司、安徽国凯精密机械有限公司以及汇鑫小贷公司是人格高度混同的关联公司。
证据三、永顺公司与九普公司的资金往来说明，2010年5月21日归还了九普公司2000万元借款的事实，证明佳皇公司辩称永顺公司向九普公司转款系归还本案借款不真实。
证据四、永顺公司与佳皇公司管理人、关联公司资金往来说明，证明永顺公司根据佳皇公司法定代表人指示向佳皇公司管理公司、管理人陈传国、安徽九普公司进行大额借款归还，证明永顺公司早已超出国家法定利率归还借款事实。
原告佳皇公司质证认为：证据一中三张朱开运向陈传国转款373万元的凭证归还的是朱开运向陈传国的个人借款，与本案无关联性。第四张汇鑫小贷公司未指定永顺公司将还款支付给九普公司，永顺公司转给九普公司的500万元与本案没有关联性。对证据二真实性没有异议，但是对证
明目的有异议。对这些企业基本信息只能反映各个企业都是独立法人，财产也是独立的，无人格混同情况。证据三情况说明是被告单方计算和理解的，其中涉及九普公司与被告之间的资金往来和其他单位与被告的资金往来与本案没有关联性。原告从未指定被告向其他账户进行还款。证据四的质证意见同证据三。
本院对原、被告双方提供的证据综合分析认证如下：被告永顺公司、胡国开、胡震对原告佳皇公司所提供的七组证据中除证据六外，其他证据真实性不持异议，本院予以确认；因原告佳皇公司提供的证据六系个人转款与本案无关，本院不予确认。对被告永顺公司、胡国开、胡震提供的证据二私营企业基本注册信息暨工商变更登记，仅能证明工商登记情况并不能证明公司人格混同，对其他证据因没有委托付款等相应证据佐证，不能证明与案涉借款及还款有关，故本院不予确认。
根据原、被告双方提供的证据及陈述，本院查明以下事实：2010年6月1日，三借款人合肥舜纪装饰工程有限责任公司(以下简称舜纪公司)、合肥翰元广告有限公司(以下简称翰元公司)、合肥碧森花卉植物有限公司(以下简称碧森公司)分别与贷款人汇鑫小贷公司签订了三份《借款合同》，约定各借款人均向汇鑫小贷公司借款250万元，借期为2010年6月1日至2010年8月31日，月利率9‰，借款人逾期还款利息标准为月利率18‰。同日，永顺公司、胡国开、朱开运为上述前两笔借款与汇鑫小贷公司签订了《保证合同》即为舜纪公司、翰元公司借款提供连带责任担保；永顺公司、胡国开、朱开运、胡小曼上述最后一笔借款与汇鑫小贷公司签订了《保证合同》即为碧森公司借款提供连带责任担保。汇鑫小贷公司于2010年6月4日向三借款人各发放250万元贷款。
2013年4月30日，三借款人舜纪公司、翰元公司、碧森公司和保证人永顺公司、胡国开、朱开运与汇鑫小贷公司分别签订了三份《确认书》确认借款本金均为250万元及至当日利息146.25万元，即共欠汇鑫小贷公司本金750万元，利息438.75万元。永顺公司、胡国开、朱开运仍应对借款本金、利息、违约金承担连带责任。
2014年6月9日，汇鑫小贷公司更名为佳皇公司。
2014年9月28日，佳皇公司与永顺公司、胡国开、胡震签订一份《协议》约定：截止到2014年8月30日，永顺公司认可共欠佳皇公司借款11188640元。永顺公司、佳皇公司同意以房抵债，永顺公司用其开发的北辰天都项目中8幢1单元的13套房产抵债。因永顺公司在长城资产管理公司借款，该13套房产办理了在建工程抵押手续，现无法办理购房备案手续，佳皇公司同意本协议签订之日起给永顺公司三个月时间办理13套房产备案手续。如签订协议三个月后，永顺公司没有把抵债房子备案手续办好，永顺公司应从本协议签订之日起，按所欠金额11188640元计息利息，利率按月利息1%计算。并约定胡国开、胡震对以上条款中永顺公司的所有债务承担担保责任。永倾公司于2014年9月24日开具13张房款收据。由于上述协议中约定的抵债房产在该协议签订前已抵押给中国长城资产管理公司合肥办事处，由于抵押权未解除，房产无法办理购房备案。
本院认为：案涉《借款合同》、《保证合同》、《确认书》、《协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应严格按合同履行。汇鑫小贷公司依约发放案涉借款本金共计750万元后，在2013年4月30日，案涉各方确认欠汇鑫小贷公司借款本金共计750万元，利息438.75元，而于2014年8月30日，永顺公司在《协议》中认可共欠佳皇公司借款11188640元，为原、被告各方所确认，但实际借款本金仍是750万元，其中利息为3688640元。由于借贷双方为非金融单位借款，佳皇公司主张利息自2014年8月31日后以11188640元为基数计算，此包含利息重复计息，由于案涉双方为非金融单位借款，佳皇公司主张的复利无法律依据。因此，永顺公司应当立即给付佳皇公司借款本金750万元、利息3688640元，此后利息自2014年8月31日起以本金750万元为基数按协议约定的月利率1%计算至款清之日止。根据《协议》约定，胡国开、胡震自愿对永顺公司借款承担担保责任，该保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，胡国开、胡震应当对永顺公司所欠佳皇公司上述款项承担连带清偿责任。至于被告永顺公司、胡国开、胡震辩称向案外的公司及佳皇公司管理人、关联公司转款系归还佳皇公司案涉借款，但没有提供充分证据证明系受佳皇公司指定转款，且被告永顺公司、胡国开、胡震所称转款行为的时间均在《确认书》、《协议》签订之前，而在确认书和协议中均没有涉及对其所称转款的核减或抵销，因此，本院对被告永顺公司、胡国开、胡震的主张不予采信。被告所称还款行为系另一法律关系，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告安徽永顺房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥佳皇商贸有限公司750万元、利息3688640元（计算至2014年8月30日，此后利息自2014年8月31日起以本金750万元为基数按月利率1%计算至款清之日止)；
二、被告胡国开、胡震对被告安徽永顺房地产开发集团有限公司在本判决第一项确定的债务范围内向原告合肥佳皇商贸有限公司承担连带清偿责任；
三、被告胡国开、胡震履行担保义务后，有权向被告安徽永顺房地产开发集团有限公司追偿；
四、驳回原告合肥佳皇商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90946元，保全费5000元，合计95946元，由被告安徽永顺房地产开发集团有限公司、胡国开、胡震负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
附本判决引用法律和司法解释原文。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一七年三月三十一日
书记员 汪 磊
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。