安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民二初字第00488号
原告：王振刚，男，1933年4月14日生，汉族，个体。
委托代理人：王若松，男，1988年3月26日生，汉族，系王振刚孙子。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被告：滁州市陆源运输有限公司。
法定代表人：徐聪，任公司董事长。
被告：徐聪，女，1966年11月7日生，汉族，个体。
共同委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
原告王振刚诉被告滁州市陆源运输有限公司、徐聪买卖纠纷一案，于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张继芬独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告王振刚的委托代理人王若松、王继明，被告滁州市陆源运输有限公司、徐聪的代理人姚吉明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王振刚诉称：2013年2月12日，原被告签订的《黄砂购销协议》约定，乙方（被告）订购甲方（原告）黄砂，价格以每次购买黄砂赊欠账单上价格为准。乙方用车牌号皖M×××××等20部运砂车自己运输，并约定乙方拉砂赊欠至2万吨时付20万元，其余砂款在合同期满（2013年5月30日）时全部付清。协议还约定了其他事项。协议还特别约定如协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。协议由甲方盖章、代理人王新辉签名和乙方盖章、林森签名，并由担保人徐聪签名为乙方担保。协议签订后，被告陆续从原告处赊购黄砂。2013年11月4日上午，经双方对账确认，被告欠原告黄砂款179.7万元未付。徐聪、林森出具欠条一张给原告代理人王新辉。之后，被告又欠砂款76250元。后经原告多次催要，林森通过网银分别于2013年11月4日下午汇款10万元、12月12日汇款30万元给原告，现尚欠147.325万元。故诉讼要求被告滁州市陆源运输有限公司清偿所欠砂款，被告徐聪承担连带担保责任。
被告滁州市陆源运输有限公司、徐聪辩称：1、本案债权人主体不符，应是签订合同和出具欠条的王新辉；2、双方往来的货款总额有误差，主要是出具欠条的当日，被告方又拉了若干黄砂，该部分是否包括在欠据内；3、被告持有的合同中，没有徐聪签字担保的字样，与原告手中的合同不一样，且即使签字也是职务行为。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、原告王振刚的个体工商户营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各一份，证明原告系明光市明西湖滨砂站的个体业主，从事黄砂销售，有作为债权人的主体资格。
被告滁州市陆源运输有限公司、徐聪质证称：无异议。
本院认证认为：上述证据虽是复印件，但均是国家机关颁发的，且被告也认可，故本院予以确认。
2、2013年2月12日黄砂购销协议一份，证明：1、供需双方就是本案的原被告；2、合同对买卖的主要内容作了明确约定；3、合同的甲方注明了王新辉是代理人，乙方加盖公章，徐聪作为担保人签字。4、合同附件、购买黄砂委托书，证明被告委托的20辆车来购买黄砂，车辆驾驶员在赊购单上签字，被告予以认可。
被告滁州市陆源运输有限公司、徐聪质证称：1、原告提供的黄砂购销协议与其持有的不一致，其手中的合同没有徐聪签名，需要核对；2、对合同附件无异议。
本院认证认为：原被告持有的合同主要内容一致，被告虽然认为需要对原告手中的合同中徐聪的签名核对，但未否认其签名的真实性，故本院对原告提供的上述证据予以确认。
3、2013年11月4日徐聪、林森出具给原告代理人的欠条一张，证明截止2013年11月4日，被告欠原告黄砂款179.7万元；王新辉是原告代理人，徐聪在欠条上签字是担保行为。
被告被告滁州市陆源运输有限公司、徐聪质证称：欠条真实性无异议，但徐聪签字需庭后核对。
本院认证认为：该欠条经被告认可，本院予以确认。
4、林森购买黄砂赊欠账单两张，证明按照合同和委托书的约定，被告公司委托的车辆到原告处赊购黄砂的签字账单，从时间上看，赊欠的2013年11月4日至2013年11月17日，赊购的黄砂款计76250元，该款项不包括在欠条数额内。
被告滁州市陆源运输有限公司、徐聪质证称：原告应提供179.7万元的对账单，才能确认后来提供的11月4日赊购的砂款不包括其中。
本院认证认为：被告向原告出具的欠条截止日期是2013年11月4日，签账单虽然起始日期也是2013年11月4日，但截止到2013年11月17日，是连续的，且双方算账时未收回，应为出具欠条后发生的新业务，故本院对该份证据予以认可，对被告的质证意见不予采纳。
5、王新辉出具的情况说明，证明其是以代理人身份在购销协议上签字，被告所欠砂款是欠到湖滨砂站的。
被告滁州市陆源运输有限公司、徐聪质证称：因王新辉本人未到场，对其说明不予质证。
本院认证认为：原、被告签订的购销协议加盖的是原告开办的湖滨砂站的公章，王新辉的说明与协议能相互印证，故本院予以确认。
被告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、滁州市陆源运输有限公司的营业执照、组织机构代码证各一份，证明徐聪是该公司的法定代表人，其签名是职务行为。
原告王振刚质证称：对真实性无异议。合同加盖公章是公司行为，徐聪以个人名义担保是其个人行为，没有证据证明是公司行为。
本院认证认为，对上述证据的真实性予以确认，虽然徐聪是该公司的法定代表人，但不代表其不能以个人名义签字担保，该证据不能证明被告的证明目的。
2、黄砂购销协议一份，证明王新辉在合同上签字不是代理行为；合同担保栏中没有人签字。
原告王振刚质证称：合同加盖公司公章，王新辉签名是代理人身份；虽然徐聪没有在其持有的合同上签字担保，但在原告持有的合同上签字担保，应为有效。
本院认证认为，被告徐聪虽提出对原告持有的合同上“徐聪”签名核实，但没有否认是其本人所签，故本院予以确认。
经审理查明：明光市明西湖滨砂站是原告王振刚独资开办的企业。2013年2月12日，原、被告签订《黄砂购销协议》一份，约定：乙方（被告）订购甲方（原告）黄砂，价格以每次购买黄砂赊欠账单上价格为准。乙方用车牌号皖M×××××等20部运砂车自己运输，并约定乙方拉砂赊欠至2万吨时付20万元，其余砂款在合同期满（2013年5月30日）时全部付清。同时约定如协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。协议还约定了其他事项。协议由甲方盖章、代理人王新辉签名和乙方盖章、乙方委托人林森签名，并由滁州市陆源运输有限公司的法定代表人徐聪签名为乙方担保。协议签订同时，被告向原告提交了购买黄砂委托书，明确了被告认可委托拉砂的20辆运输车的牌号及驾驶员。协议签订后，被告陆续从原告处赊购黄砂。2013年11月4日上午，经双方对账确认，被告欠原告黄砂款179.7万元未付。徐聪、林森出具欠条一张给原告代理人王新辉。之后，被告又从原告处拉砂，欠砂款76250元。后经原告多次催要，被告通过网银分别于2013年11月4日下午汇款10万元、12月12日汇款30万元给原告，现尚欠147.325万元。故原告诉讼来院，要求被告滁州市陆源运输有限公司偿还砂款147.325万元，被告徐聪承担连带清偿责任。
本院认为：被告滁州市陆源运输有限公司从原告处赊购黄砂，对所欠黄砂款出具欠条及赊购单上签字确认，就应按欠条和赊购单言明的数额给付原告。扣除已给付部分，被告滁州市陆源运输有限公司尚欠147.325万元，故本院对原告要求被告滁州市陆源运输有限公司给付所欠黄砂款的诉讼请求予以支持。对原告提出要求被告徐聪承担连带担保责任的请求，本院认为，被告徐聪虽然是公司的法定代表人，其以个人名义在协议担保一栏中签字，应视为其愿意为公司的欠款提供担保。故本院对原告要求徐聪承担担保责任的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告滁州市陆源运输有限公司于判决生效后三十日内偿还原告王振刚黄砂款1473250元。
二、被告徐聪对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18059元，减半收取9029.50元，由被告滁州市陆源运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张继芬
二〇一四年十二月二日
书记员 林 洁
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、损害赔偿金和实现债权的费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。