湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初1469号
原告：彭发成，男，1962年8月3日出生，汉族。
原告：聂春连，女，1963年3月20日出生，汉族。
原告：余天元，男，1953年12月27日出生，汉族。
原告：蔡所娇，女，1958年10月17日出生，汉族。
四原告共同委托诉讼代理人：王皓伟，广东沁森律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈春良，男，1980年9月30日出生，汉族。
被告：莱阳中通运业有限公司。
法定代表人：贺玉英，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：张勇，莱阳市城厢法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。
负责人：王远星，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告彭发成、聂春连、余天元、蔡所娇与被告陈春良、莱阳中通运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称人保莱阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭发成、聂春连及其与原告余天元、蔡所娇的共同委托代理人王皓玮、被告陈春良、莱阳中通运业有限公司的共同委托代理人张勇、被告人保莱阳支公司的委托代理人曲荣耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭发成、聂春连、余天元、蔡所娇共同向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告赔偿各项费用合计人民币160173.85元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月16日，彭科驾驶无号牌二轮摩托车搭乘余会民、彭智宇、刘葱葱沿株洲市新华西路由东向西行使，行至文化路口东侧左转车道时，与被告陈春良驾驶鲁YC28**重型半挂牵引车牵引鲁YC0**挂重型低平板半挂车发生碰撞，造成彭科、余会民、彭智宇三人死亡，刘葱葱受伤及车辆损害的交通事故。2016年4月28日，株洲市公安局交警支队作出《道路交通事故认定书》，认定彭科承担本案事故的主要责任，被告陈春良承担本案事故的次要责任，余会民、彭智宇及刘葱葱无责任。经查询，被告莱阳中通运业有限公司是鲁YC287**重型半挂牵引车和鲁YC0**挂重型低平板半挂车的所有人，在被告人保莱阳支公司购买了交强险和商业险。综上，被告陈春良需对本次事故承担次要责任，被告莱阳中通运业有限公司为车辆所有人，应承担连带赔偿责任，被告人保莱阳支公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。故依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告陈春良辩称，其系被告莱阳中通运业有限公司雇佣的司机，发生事故时系执行职务期间，故被告陈春良不应承担赔偿责任。
被告莱阳中通运业有限公司辩称，1、被告陈春良系被告莱阳中通运业有限公司雇佣的司机，发生事故时系执行事务期间，被告陈春良不应承担赔偿责任；2、交通事故是事实，被告莱阳中通运业有限公司同意在法律认可范围内赔偿原告各项合理损失；3、被告莱阳中通运业有限公司在交警队调解处理时已通过原告彭发成支付了彭智宇死亡产生的损失60000元。
被告人保莱阳支公司辩称，1、侵权车辆鲁YC28**车在被告保险公司投保了交强险、100万元的商业险及不计免赔，鲁YC0**挂在被告保险公司投保了5万元的商业险及不计免赔，另事故发生在保险期限内，被告保险公司同意在保险范围内按照法律规定及保险合同的约定赔偿原告各项合理损失；2、本次事故发生后，被告保险公司已向原告彭发成支付了交强险死亡伤残限额11万元，根据保险合同的约定，被告陈春良、莱阳中通运业有限公司应当提供车辆安全的相关证据，以证实被告保险公司在保险范围内不存在免赔拒赔事由，根据保险合同的约定，被告保险公司在商业险范围内不存在精神损害抚慰金；3、被告保险公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、四原告提交的公证书及家庭情况说明，拟证明四原告系彭智宇的祖父母、外祖父，原告家庭成员情况的事实。被告人保莱阳支公司对公证书无异议，家庭情况说明涉及到原告余天元、蔡所娇的主体资格及其他案件被扶养人生活费的计算问题，该证据应在村委会出具证明的基础上应当由当地公安机关予以落实加盖公安的公章。本院认为，该证据中关于四原告与受害人彭智宇的近亲属关系的事实予以认定，原告余天元、蔡所娇是否支付被扶养人生活费不属本案审查范围，对该事实不予审查。
2、原告提交的幼儿园证明及办学许可证、株洲市城镇居民基本医疗保险手册，拟证明彭智宇在城镇连续生活居住一年以上的事实。被告人保莱阳支公司认为，幼儿园办学许可证的有效期限为2013年5月21日至2018年5月20日，但该幼儿园出具的证明受害人彭智宇系2013年3月就读幼儿园，该证据存在矛盾，对其真实性不予认可。本院认为，虽然该组证据反映的入学时间早于办学许可证时间，但不足以推翻彭智宇在城镇就读幼儿园的事实，本院对该组证据予以采信。
3、被告人保莱阳支公司鲁YC28**、鲁YC0**挂投保单、三者险保险条款、付款明细，拟证明精神损害商业险不赔，被告保险公司已支付交强险11万元的事实。二原告认为，商业险中不赔精神损害抚慰金系被告之间的约定，不适用原告，另该条款系格式条款，应依法无效，假如有效，被告保险公司没有证据证明已赔付的11万元是由交强险内支出的，故按照法律规定被告保险公司在交强险内赔偿金属损害抚慰金。被告陈春良、莱阳中通运业有限公司认为，被告保险公司向原告彭发成支付11万元时并未与被告陈春良、莱阳中通运业有限公司就赔偿项目进行明确约定，该赔偿只能说明被告保险公司支付赔款，对交强险及商业险内的赔偿范围应由法院依法确定，故对该证据证明目的不予认可。本院认为，该组证据的真实性予以认定，但对被告人保莱阳支公司不再承担精神损害抚慰金理赔责任的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月16日21时58分许，彭科持准驾车型为B1的机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车搭乘余会民、彭智宇、刘葱葱沿株洲市新华西路由东向西行使，行至文化路口东侧左转车道时，遇被告陈春良驾驶鲁YC28**重型半挂牵引车牵引鲁YC0**挂重型低平板半挂车在此左转车道等待信号灯放行，因彭科未注意行车安全，所驾驶的无号牌二轮摩托车与鲁YC0**挂重型低平板半挂车后部右侧相撞，造成彭科、余会民、彭智宇三人当场死亡及刘葱葱受伤以及车辆损坏的道路交通事故。2016年4月28日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队作出《道路交通事故认定书》，认定彭科应承担此次事故的主要责任，陈春良应承担此次事故的次要责任，余会民不承担此次事故的责任，彭智宇不承担此次事故的责任，刘葱葱不承担此次事故的责任。
事故发生后被告莱阳中通运业有限公司、被告人保莱阳支公司共同先期支付了死者彭科事故赔偿款8万元、先期支付死者余会民事故赔偿款8万元、先期支付死者彭智宇事故赔偿款6万元，以上共计22万元，其中11万元由被告人保莱阳支公司支付。
本案死者彭智宇为湖南省衡东县人，出生于2010年5月30日，原告彭发成、聂春连为死者彭智宇的祖父母，原告余天元、蔡所娇为死者彭智宇的外祖父母，死者彭智宇的父亲彭科、母亲余会民已在本案交通事故中死亡。死者彭智宇生前于2013年3月至本案交通事故发生前在株洲市荷塘区贝美乐幼儿园就读。
肇事车辆鲁YC28**重型半挂牵引车、鲁YC0**挂重型低平板半挂车的所有人为被告莱阳中通运业有限公司，被告陈春良为被告莱阳中通运业有限公司雇佣的司机，发生事故时在执行工作任务。肇事车辆鲁YC28**重型半挂牵引车在被告人保莱阳支公司投保了交强险、100万元的商业险及不计免赔，鲁YC0**挂重型低平板半挂车在被告人保莱阳支公司投保了5万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
另查明，本案诉讼过程中，本次交通事故中的其他受害人刘葱葱、死者余会民的父母余天元、蔡所娇、死者彭科的父母彭发成、聂春连，分别向本院提起相关赔偿诉讼。本院确定另案原告刘葱葱的损失项目及金额为医疗费202808.83元、误工费15680元、护理费15000元、交通费1000元、住院伙食补助费6420元、营养费3000元、残疾赔偿金115352元、精神抚慰金10000元、后续治疗费9000元、鉴定费1300元，合计379560.83元，其中属于交强险死亡伤残项赔偿范围的损失为157032元，医疗赔偿范围的损失为221228.83元。本院确定另案原告余天元、蔡所娇的损失项目及金额为丧葬费26944.5元、死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费92064.5元、交通费2000元，合计747769元，均属交强险死亡伤残项赔偿范围。本院确定另案原告彭发成、聂春连的损失项目及金额为丧葬费26944.5元、死亡赔偿金576760元、交通费500元、误工费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计655204.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿范围。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交通事故预付赔偿协议书、结婚证及出生证、户口本、公证书及家庭情况说明、死亡医学证明及火化证明、幼儿园证明及办学许可证、湖南省株洲市城镇居民基本医疗保险手册，被告莱阳中通运业有限公司提供的网银付款记录打印件，被告人保莱阳支公司提供的投保单、保险条款、付款明细，以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权、合法财产权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身及财产的应当承担相应的赔偿责任。
关于本案交通事故赔偿主体及责任划分问题。因鲁YC28**重型半挂牵引车、鲁YC0**挂重型低平板半挂车在被告人保莱阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故本案中四原告因交通事故造成彭智宇死亡所产生的损失应由保险公司依法在保险范围内予以赔偿；超出保险责任限额部分，由事故过错方按事故责任承担赔偿责任。交警部门已对事故责任进行了认定，由死者彭科承担事故主要责任，被告陈春良承担事故次要责任，死者余会民、彭智宇不承担事故责任，伤者刘葱葱不承担事故责任，原、被告各方当事人对交警部门作出道路交通事故认定书均无异议，本院对此予以确认。综合考虑本案事实，本院认为死者彭科对本次事故负70%的责任，被告陈春良对本次交通事故负30％的责任。被告莱阳中通运业有限公司系鲁YC28**重型半挂牵引车、鲁YC0**挂重型低平板半挂车的所有人，且被告陈春良的驾驶行为属执行工作任务，故被告陈春良的责任应由被告莱阳中通运业有限公司承担。
关于四原告因交通事故造成彭智宇死亡所产生的合理损失，本院确认如下：
1、丧葬费26944.5元，四原告主张丧葬费26944.5元，三被告均无异议，本院予以确认；
2、死亡赔偿金576760元，四原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金576760元（28838元×20年=576760元），并提供死者彭智宇生前就读的幼儿园的办学许可证、幼儿园证明、医疗保险手册等证据支持，被告人保莱阳支公司有异议，认为应按农村标准计算死亡赔偿金，但未提供相反证据反驳，故本院对被告人保莱阳支公司的反驳意见不予采纳，本院确认死亡赔偿金为576760元；
3、精神损害抚慰金50000元，四原告主张精神抚慰金50000元，被告陈春良、莱阳中通运业有限公司认为死者是因彭科醉酒驾驶造成的死亡，被告陈春良实际不应承担事故责任，故不应承担精神损害抚慰金，被告人保莱阳支公司认为被告陈春良承担的是次要责任，原告主张的精神损害抚慰金过高，本院认为，本案死者彭智宇在事故中无过错，不承担事故责任，且鉴于死者彭智宇因事故死亡时尚不足六岁，给四原告精神上造成了损害，故四原告主张精神抚慰金50000元合理，本院予以支持。
以上合计：653704.5元。
关于四原告上述损失的赔偿问题。鲁YC28**重型半挂牵引车在被告人保莱阳支公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元（含不计免赔），鲁YC0**挂重型低平板半挂车在被告人保莱阳支公司投保了商业第三者责任险5万元（含不计免赔），二原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，故原告的上述损失应由被告人保莱阳支公司首先在交强险范围内予以赔偿。超出保险赔偿范围的损失由侵权人按其事故责任承担赔偿责任。被告人保莱阳支公司辩称，其于事故发生后共垫付交强险死亡伤残赔偿限额保险款11万元给受害人家属彭发成，故精神损害抚慰金不应由其在交强险和商业险中进行赔偿。对此，本院认为，被告人保莱阳支公司向彭发成支付11万元保险款，但并未明确属于交强险死亡伤残项赔偿款，如以此来免除其精神损害抚慰金的赔偿责任，与交强险立法精神不符，故对被告人保莱阳支公司的抗辩意见，本院不予采纳。本案四原告的损失共计653704.5元，属鲁YC28**重型半挂牵引车交强险死亡伤残赔偿范围，又因本院审理的另案原告彭发成、聂春连损失655204.5元，另案原告余天元、蔡所娇的损失747769元，另案原告刘葱葱的损失157032元，均需在该交强险死亡伤残赔偿范围内理赔，以上损失总额已超出交强险死亡伤残赔偿的限额，故由以上各案原告在该交强险死亡伤残范围内按比例获赔。据此，本案四原告应在该交强险死亡伤残赔偿范围内获赔32482.8元（计算方法：110000元×653704.5元÷（655204.5元+653704.5元+747769元+157032元）=32482.8元）。下差621221.7元（计算方法：653704.5元-32482.8元=621221.7元），应由被告莱阳中通运业有限公司承担30%的赔偿责任，即赔偿186366.51元（计算方法：621221.7元×30%=186366.51元），另70%的赔偿责任由死者彭科承担，因死者彭科系本案死者彭智宇的父亲，四原告未主张该70%的赔偿责任，故本院不再处理。被告莱阳中通运业有限公司应赔偿四原告186366.51元，未超出被告人保莱阳支公司对鲁YC28**重型半挂牵引车及鲁YC0**挂重型低平板半挂车的商业第三者责任险理赔范围。又因被告莱阳中通运业有限公司、被告人保莱阳支公司于事故发生后各预付原告彭发成赔偿款11万元，共计22万元，其中用于本案死者的赔偿款为60000元（超出交强险的精神损害抚慰金视为被告莱阳中通运业有限公司已于预付款中赔付），扣除后剩余损失为126366.51元（计算方法：186366.51元-60000元=126366.51元），属商业第三者责任险理赔范围，可由被告人保莱阳支公司直接赔付给四原告。被告莱阳中通运业有限公司预付的赔偿款可自行向被告人保莱阳支公司进行理赔。综上所述，被告人保莱阳支公司应在交强险理赔范围内支付二原告保险理赔款32482.8元，在商业第三者责任险范围内支付二原告126366.51元。
经调解，双方当事人未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人们共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告彭发成、聂春连、余天元、蔡所娇支付保险理赔金人民币32482.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内向原告彭发成、聂春连、余天元、蔡所娇支付保险理赔金人民币126366.51元；
三、驳回原告彭发成、聂春连、余天元、蔡所娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3504元，减半收取1752元，由被告莱阳中通运业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 盘利斌
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给负金钱义务的，应当加倍支负迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支负迟延履行金。