湖北省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）鄂委赔11号
赔偿请求人：陆树炳，男，1952年6月15日出生，汉族，福建省沙县人，住福建省沙县。
赔偿义务机关：湖北省随州市人民检察院。住所地：随州市曾都区交通大道***号。
法定代表人：洪领先，该院检察长。
委托代理人：陈咏，湖北盈谦律师事务所律师。
委托代理人：孙杰，湖北盈谦律师事务所律师。
复议机关：湖北省人民检察院。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街***号。
法定代表人：王晋，该院检察长。
赔偿请求人陆树炳于2016年8月22日以无罪逮捕赔偿为由，向湖北省随州市人民检察院提出国家赔偿申请。随州市人民检察院收到陆树炳的国家赔偿申请材料后，在法定期限内未作出赔偿决定。赔偿请求人遂依法于2016年10月25日向湖北省人民检察院提出复议申请，该院收到复议申请后逾期未作答复。陆树炳于2017年6月22日向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，本院赔偿委员会于2017年7月3日依法予以受理，本案现已审理终结。
赔偿申请人陆树炳申请随州市人民检察院国家赔偿的请求事项如下：1、赔偿其被错误批捕受羁押42天的人身自由赔偿金，计人民币（下同）10873.38元；2、补偿其误工费21746.76元。以上两项合计32620.14元；3、撤销对其所作的错误批捕，并以书面形式向其赔礼道歉。
赔偿申请人陆树炳诉称：随州市公安局于2002年4月27日立案侦查一起“生产销售假冒产品”案，赔偿申请人是该案的受害方（由于对假车不知情，假车未销售被质检部门查扣、没收）。申请人于2002年7月被办案机关随州市曾都区人民检察院批准逮捕，于2002年9月1日取保候审。由于该案拖延5年未结案，赔偿申请人于2007年10月24日到北京上访被办案机关以“网上追逃”为由再度关进随州市看守所，2007年11月22日，随州市人民检察院作出随检侦监批捕（2007）053号批准逮捕决定书，对申请人决定批捕，2007年11月23日，随州市公安局对申请人执行逮捕措施，并于2007年11月23日以（2007）023号逮捕通知书通知了申请人的家属，致使其被冤枉羁押42天。
针对赔偿请求人的赔偿诉求，赔偿义务机关随州市人民检察院辩称：1、赔偿义务机关随州市人民检察院有证据证明陆树炳涉嫌“生产销售假冒伪劣产品”一案尚未终止追究刑事责任。陆树炳、余坤、易超涉嫌生产、销售假冒伪劣商品一案，随州市公安局至今仍在侦办之中。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2015】24号第二条第二款“赔偿义务机关在证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请”的规定，应驳回陆树炳的赔偿申请。2、按照陆树炳在《刑事赔偿申请书》中的陈述，陆树炳的赔偿申请已过法定请求时效。从2007年被批捕到2016年申请赔偿，时间长达9年，这已远远超过了《国家赔偿法》第三十九条规定的“两年时效”。综上，赔偿义务机关随州市人民检察院请求本院赔偿委员会依法驳回陆树炳的国家赔偿申请。
经本院赔偿委员会审理查明，2001年11月份，福建省三明市尤溪县个体运输户罗长华（男，44岁，住尤溪县××面乡××）找到陆树炳，提出由罗长华提供前后车桥，要求陆树炳为其购买一辆“十通”牌厢式货车，并于2001年12月19日在沙县永华物资有限公司与陆树炳签订了《工矿产品购销合同》。期间，陆树炳打电话找湖北专用汽车制造厂驻三明市的业务员余坤联系，称自己有一台后八轮箱式载货车的前后桥，要求自带事故车在湖北省××一台“十通”牌的底盘车，因余坤所在的湖北专用汽车制造厂不能组装“十通”牌汽车，厂里不同意，陆树炳又要求余坤在随州联系一个价格合理，能按照其要求装配“十通”车的厂家。余坤便联系到随州驰乐汽车改装厂五分厂（以下简称驰乐五厂）的业务员易超，易超说可以组装。余坤打电话将此情况告知了陆树炳，陆树炳同意在驰乐五厂组装。2001年12月21日，陆树炳让其堂弟陆树模将三个后车桥送到随州。2001年12月22日，陆树模按照陆树炳的委托与余坤签订了《协议书》（余坤在签协议时用的是自己在福建省泉州私刻的一枚“湖北汽车改装厂销售总公司合同专用章”）。2002年1月10日，余坤又与易超签订了《装车协议》。易超按照陆树炳的要求在驰乐五厂装车。在装车过程中，陆树炳两次来随州到驰乐五厂督促装车进度。由于陆树炳提供的前桥不能用而购买了一套新的，两套后桥因有损伤而送到十堰市修复。随后，驰乐五厂便用“玉柴”发动机、“宏宇”驾驶室、“楚风”大梁、“东风”变速箱等配件进行组装。2002年1月底组装完毕。因驰乐五厂没有“十通”牌汽车合格证，易超按照陆树炳的要求在十堰市用1800元购买了一套“十通”牌汽车的假合格证等手续，并按照提车人陆树模的要求请人做SHITONG（即“十通”）字码粘贴在汽车塑料装饰面罩上。陆树模亲自将汽车的铭牌铆在了大梁上。陆树炳共付给余坤18万元，余坤付给驰乐五厂169300元。2002年1月底，陆树模将组装好的“十通”车开回福建沙县并通知罗长华提车。罗长华发现车的质量有问题，拒绝提车。因该车的型号与车管所光盘不符一直未上户。2002年2月4日，沙县质量技术监督局根据群众举报，以假冒他人厂牌、厂址查扣了该组装车并予以行政处罚。2002年2月5日，湖北五环集团十通专用汽车有限公司证明此“十通”车为假冒车。2002年4月26日沙县质量技术监督局作出沙质技监罚字【2002】第7号决定，将该车没收，并对陆树炳处罚款5万元（陆树炳后来通过关系，于2003年4月份将没收的该车辆提回，并于2003年5月19日到安徽黄山车辆管理所为该车上牌照，牌照为皖Ｊ×××××，后通过福建闽芝汽车运输有限公司，将该车以按揭的方式卖给福建沙县的吴水旺）。
另查明，为挽回上述组装车辆所造成的损失，陆树炳于2002年3月13日在福建省××与湖北专用汽车制造厂驻福建省三明市办事处主任陈方优签订了购买3辆楚风牌自卸车（共计价值39万元）的《机动车买卖合同》。4月6日，湖北专用汽车制造厂按合同约定将3台车送到福建省三明市，并将3台车停放在三明市二汽服务站停车场。同月7、8日，陈方优反复催陆树炳付款提车。4月9日，陈方优到陆树炳的公司等候陆树炳付款，陆树炳表面上让会计去办转账，并请陈方优吃午饭，私下却安排堂弟陆树模、内弟陈德祥及两名质量技术监督局人员等六、七个人去开车，并对陈德祥说“如果有机会就把车开跑”。当日中午，陆树模等人到三明市二汽服务站停车场后，趁只有一名门卫值班之机，以湖北专用汽车制造厂生产的汽车是假冒产品为由，借试车为名，强行将2台自卸车开走（另一台因湖北专用汽车制造厂的司机及时赶到而未被开走）。车开走后，陈德祥打电话告知了陆树炳。陈方优了解到是陆树炳安排人将车开走后，打电话质问陆树炳怎么回事？陆树炳推说不清楚。陈方优赶到三明市，马上与陆树炳联系。陆树炳此时提出两个条件：一是要湖北专用汽车制造厂出证明证实湖北专用汽车制造厂与“十通厂”是联营关系，合格证可以互用；二是要湖北专用汽车制造厂为他组装的车换一个合格证。因湖北专用汽车制造厂不能满足其要求，陆树炳便将2台“楚风”自卸车扣留，且拒绝支付剩余车款。
同时查明，2002年4月27日，随州市公安局决定以涉嫌生产销售假冒伪劣产品罪对陆树炳、易超、余坤采取刑事拘留措施，但因陆树炳在外地，易超和余坤也出逃在外，抓捕困难，刑事拘留措施实际未执行。2002年6月12日，经随州市曾都区人民检察院批准对陆树炳、余坤、易超进行逮捕，随州市公安局遂以批捕在逃的名义，于2002年7月12日将陆树炳抓获归案。陆树炳在被执行逮捕期间对生产、销售假冒“十通”车供认不讳，并承认骗抢湖北专用汽车制造厂的2台自卸车是为了挽回自己的损失。在陆树炳被执行逮捕期间，迫于压力，其妻陈秀芳主动找到随州市公安局，希望主动归还2辆被扣留的自卸车，以期取得湖北专用汽车制造厂对陆树炳涉嫌犯罪的刑事谅解。考虑到当时各省、地、市交管部门严查，其妻害怕在将车开回湖北的路上被交管部门扣下，于是提出希望随州市公安局出具一个相关证明方便其将车还回。应其要求，随州市公安局向福建、江西、湖北公安交警部门出具了一份关于2辆自卸车系涉案车辆的情况证明，请福建、江西、湖北公安交警部门给予放行。随后，陆树炳的家人于8月30日将强行开走并藏匿长达4个半月的2辆楚风牌自卸车退还湖北专用汽车制造厂。2002年9月1日，经陆树炳的律师申请，随州市公安局对陆树炳变更强制措施为取保候审。2003年9月1日，对陆树炳采取的取保候审强制措施到期并依法自动解除。
又查明，2006年4月，湖北省人民检察院和湖北省公安厅对该案进行督办，随州市人民检察院和曾都区人民检察院列出检察建议书和侦查补充提纲，随州市公安局经侦支队与随州市人民检察院侦查监督处组成工作专班，对该案件进行了补充侦查，进一步完善了证据。2007年9月26日，随州市公安局以涉嫌生产销售假冒伪劣产品罪，对陆树炳作出了刑事拘留决定，并于2007年10月26日对其执行拘留。后经随州市人民检察院批准，于2007年11月23日对陆树炳执行了逮捕。同年12月4日，因陆树炳患严重疾病，不宜关押，且陆树炳本人出具书面保证书，保证今后不再为此案上访、控告，随州市公安局再次对其变更强制措施为取保候审并释放了陆树炳。2007年之后的几年，陆树炳没有因本案而上访、控告。由于随州市公安局经侦支队当初的办案人员调整了工作，本案同案犯余坤、易超一直在逃未到案，加之随州市公安局侦查人员多次到陆树炳居住地要求其本人配合公安机关调查，其一直避而不见，导致本案没有侦查终结，没能及时移送审查起诉。2016年该案同案犯余坤、易超投案自首，随州市公安局于2016年12月20日决定对涉嫌生产销售伪劣产品一案的犯罪嫌疑人易超采取取保候审措施，2017年1月7日决定对涉嫌生产销售伪劣产品一案的犯罪嫌疑人余坤采取取保候审措施。
还查明，随州市公安局于2017年8月30日作出随公（经）诉字【2017】21号起诉意见书，以陆树炳、余坤、易超的犯罪行为涉嫌构成生产销售伪劣产品罪和销售假冒注册商标的商品罪正式向随州市人民检察院移送起诉。
同时查明，根据随州市人民检察院2007年3月16日对随州市曾都区人民检察院下发的随检发﹝2007﹞12号文件《关于改变有关审查批准逮捕案件管辖的意见》的规定，从2007年4月1日起，随州市公安局提请批准逮捕的案件，改由随州市人民检察院受理。
上述事实有陆树炳在公安机关的供述、随州市公安局的多次讯问笔录、2002年4月12日湖北专用汽车制造厂的控告书、2002年4月26日福建省沙县质量技术监督行政处罚决定书、装车协议及购买汽车补偿协议、湖北专用汽车制造厂与福建省沙县永华物资有限公司于2002年3月13日签订的《机动车买卖合同》、随州市曾都区人民检察院随检批捕（146）号批准逮捕决定书、随州市公安局（2002）025号取保候审决定书、2007年9月26日随州市公安局字（2007）032号拘留证、（2007）008号取保候审决定书、随州市公安局2002年8月28日出具的证明、情况说明、湖北专用汽车制造厂销售公司总经理李平安的证明材料、随州市公安局对陈方优的询问笔录、全国机动车/驾驶人信息资源库网页对话框（下载）、随州市公安局对余坤、易超的讯问笔录、随公（经）取保字（2016）012号、随公（经）取保字（2017）01号随州市公安局分别对易超、余坤两犯罪嫌疑人采取取保候审决定书、随州市公安局经侦支队《关于随州市公安局经侦支队办理陆树炳涉嫌生产、销售假冒伪劣商品一案的情况说明》和随公（经）诉字【2017】21号起诉意见书、随州市人民检察院随检发（2007）12号文件等证据材料在卷佐证。
本院赔偿委员会认为，本案案由系无罪逮捕赔偿。犯罪嫌疑人陆树炳、余坤、易超涉嫌生产销售伪劣产品罪，系共同犯罪。因同案犯罪嫌疑人余坤、易超在随州市公安局立案后一直出逃在外，抓捕困难，经随州市曾都区人民检察院批准，随州市公安局于2002年7月12以生产销售伪劣产品罪对赔偿请求人陆树炳予以批捕，后于2002年9月1日经陆树炳的律师申请，随州市公安局对陆树炳变更强制措施为取保候审。根据刑事诉讼法的相关规定，2003年9月1日取保候审到期。2006年4月，湖北省人民检察院和湖北省公安厅对该案进行督办，后于2007年9月26日，以涉嫌生产销售假冒伪劣产品罪，对陆树炳作出了刑事拘留决定，并于2007年10月26日对其执行拘留，后经随州市人民检察院批准，随州市公安局于2007年11月23日对陆树炳第二次执行了逮捕。同年12月4日，随州市公安局再次对其变更强制措施为取保候审并予以释放。2016年，鉴于该案同案犯罪嫌疑人余坤、易超相继投案自首，随州市公安局分别于2016年12月20日和2017年1月7日决定对二人采取取保候审的刑事强制措施。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第77条的规定，随州市公安局对易超、余坤采取取保候审的期限尚未到期，且随州市公安局于2017年8月30日作出随公（经）诉字【2017】21号起诉意见书，已对陆树炳、余坤、易超的犯罪行为以涉嫌构成生产销售伪劣产品罪和销售假冒注册商标的商品罪向随州市人民检察院正式移送起诉。故司法机关对陆树炳、余坤、易超涉嫌生产销售伪劣产品罪一案尚未终止追究刑事责任。本案中，随州市人民检察院于2007年11月22日对陆树炳决定逮捕，在对陆树炳采取取保候审强制措施的法定期限届满后办案机关超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件，此种情形虽然符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释﹝2015﹞24号第二条第一款第（三）项的规定，但因本案属于共同犯罪，同案犯罪嫌疑人余坤、易超一直在逃未归案，加之陆树炳对公安机关要求其配合侦查一直避而不见，故办案机关一直没有侦查终结。同时，因陆树炳涉嫌生产销售伪劣产品一案的另二名同案犯罪嫌疑人易超和余坤于2016年底相继向随州市公安局投案自首，二人目前尚处在公安机关对其采取取保候审强制措施的期限内，且随州市公安局已于2017年8月30日对陆树炳、余坤、易超以涉嫌生产销售伪劣产品罪和销售假冒清册商标的商品罪向随州市人民检察院正式移送起诉。故赔偿义务机关随州市人民检察院有证据证明尚未终止对陆树炳等人追究刑事责任，对此事实，本院赔偿委员会予以确认。本案中陆树炳的国家赔偿申请不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（二）项规定的赔偿范围。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释﹝2015﹞24号第二条第二款关于“赔偿义务机关有证据证明尚未终止追究刑事责任，且经人民法院赔偿委员会审查属实的，应当决定驳回赔偿请求人的赔偿申请”之规定，本院赔偿委员会决定如下：
驳回赔偿请求人陆树炳的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年九月二十二日