四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终282号
上诉人（原审被告、申请执行人）：杨廷勇。
委托诉讼代理人：舒利娟，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：邹玉红。
委托诉讼代理人：闫东晖，南江县正义法律服务所法律工作者。
原审第三人（被执行人）：四川省金岑置业有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站西路25号7幢1单元1楼10号。
法定代表人：马邦华，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ。
上诉人杨廷勇因与被上诉人邹玉红、原审第三人四川省金岑置业有限责任公司（以下简称金岑置业公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨廷勇及其委托诉讼代理人刘麟、被上诉人邹玉红及其委托诉讼代理人闫东晖，原审第三人金岑置业公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨廷勇上诉请求：撤销原判，改判驳回邹玉红全部诉讼请求，本案第一审、二审案件诉讼费由邹玉红承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一是错误认定讼争房产系拆迁安置补偿房屋，事实上，根据《房屋安置补充协议》内容可知，讼争房产是邹玉红另行购买的商铺。二是一审判决错误的将金岑置业公司2014年11月24日向邹玉红出具《江南明珠一期业主交房结算通知书》视为讼争房产正式交付的时间，事实上，开发商发出《交房结算通知书》是告知业主在规定期限内办理交房手续，至于邹玉红是否实际办理了交房手续并不清楚，办完交房手续后填写的《房屋交接书》等资料才是证明房屋交接手续办理完毕的书面证明。二、邹玉红因怠于行使自己的权利，自身存在过错，应当承担相应的法律后果。正兴公司与邹玉红签订的《房屋拆迁安置补偿协议》明确约定拆迁协议应当在签字生效后一个月以内向有关部门备案登记，但双方均未按照协议约定履行备案手续。金岑置业公司承接了正兴公司的权利义务后，于2012年11月8日与邹玉红签订《房屋安置补充协议》，邹玉红从2012年11月至2014年11月期间，先后六次缴纳讼争房产购房款1120917元，在此期间，江南明珠大厦于2013年修建竣工，2013年12月办理产权证书时，房管局曾在该执行标的所在地张贴了分户公告，邹玉红及金岑置业公司也未按照协议及相关法律规定办理过户登记手续。三、一审法院错误适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，事实上，讼争房产并不是邹玉红拆迁安置补偿房屋，不应适用该条规定。四、本案的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”、第三十二条关于：“本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定”之规定，邹玉红已有两套拆迁安置房予以居住，讼争房产系作为镇阳医院经营使用，邹玉红的权利不足以排除执行。五、一审法院未同意杨廷勇提出的对《拆迁安置补偿协议》和《补充协议》的真实性进行司法鉴定的申请，本案应当进行司法鉴定。综上，杨廷勇在借款2000万元给金岑置业公司时，在房管局查询到讼争房产登记在金岑置业公司名下，权属清晰且无任何权利瑕疵，杨廷勇依法办理了抵押登记并进行了公证，依照相关法律、法规，应当支持其上诉请求。
邹玉红辩称：一、一审判决认定事实清楚。邹玉红与丈夫鲜平章以其自有房屋与正兴公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》均明确约定了双方采取拆一还一，差额找补的安置方式，并明确约定拆迁安置换房的具体位置，住房安置在D户型第19层和Q户型第16层，商业用房安置在二层。后正兴公司将该项目转让给九鼎公司后，九鼎公司与邹玉红签订了《房屋安置补充协议》，再次将还房位置、面积、差额找补方式予以固定，将二楼商业用房摊位确定为7号摊位，建筑面积230平方米，认购单价为4700元/㎡，并明确讼争房产系差额找补方式具体确认，双方未签订《商品房买卖合同》，不属于另行购买商铺。二、金岑置业公司与邹玉红已经完成了交房手续。2014年11月24日《江南明珠一期业主交房结算通知单》上有业主邹玉红签名确认收房，财务胡林签名确认交款，公司经理鲜跃平签名确认交房，通知的目的是告知四川嘉隆物业管理有限公司双方已交房，可进行物业管理。三、邹玉红并未怠于行使自己的权利。根据2008年12月23日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》关于“本协议甲方备份（其中拆迁主管部门一份由甲方在一个月内负责交付备案）”的约定，讼争房产的备案行为应当由甲方即原正兴公司负责，邹玉红对此不承担任何责任。四、本案情形不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。五、一审法院未同意杨廷勇的鉴定申请正确。在邹红玉提出执行异议时，在法院听证时已提交了相关证据，一审法院是在审查了相关证据的情况下作出的（2015）成执裁字第56号裁定，因此，杨廷勇主张其在一审开庭时才看见《拆迁安置补偿协议》和《补充协议》与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金岑置业公司述称：讼争房产不是拆迁安置房，而是卖给邹玉红，邹玉红交付了房款并实际占有了该房屋。该房屋系商铺，并不是住房，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，而应当适用第二十八条的规定。未办理该房屋房产证的责任在金岑置业公司。一审法院未同意杨廷勇的鉴定申请正确，在执行异议的时候，就全面移交了全部证据，在听证时也提供了全部证据，杨廷勇主张的在开庭时才看见证据与事实不符。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邹玉红向一审法院起诉请求：一、确认位于四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段江南明珠一期工程中江南明珠二楼03幢2-14号摊位229.35平方米为邹玉红所有；二、撤销（2014）成执字第901号《执行裁定书》并立即停止执行；三、诉讼费由杨廷勇承担。
一审法院认定事实：1986年9月26日，邹玉红与鲜平章办理结婚登记。2001年鲜平章取得《房屋所有权证》（南江镇字第4795号），载明，房屋所有权人鲜平章，房屋坐落南江镇城西路164号，私产，面积118.35平方米，住宅。
2008年12月23日，邹玉红（乙方）与正兴公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，主要约定：第一条，拆迁面积及补偿费用，甲方拆除乙方钢混结构房屋面积118.65平方米，采取拆一还一，差额找补的安置方式，拆除乙方附属设施及特殊装饰装修补偿费及三年的临时安置补助和搬家补助费抵减超面积安置住房费用；第二条，安置房屋位置、面积。乙方旧房拆除后，乙方自找房屋临时过渡，临时安置补助费自交拆房屋满三年后的第一个月开始计算。乙方自愿选择产权调换、就地就近安置的方式。甲方按规划在鸿福大厦对乙方安置还房，乙方定于2009年1月15日前腾空旧房交出钥匙，甲方按先搬先安，合理搭配的原则，将乙方住房将住房安置在大厦D户型第19层和Q户型第16层，建筑面积196.2平方米。二层商用房300平方米，具体位置在房屋竣工后由邹玉红优先选择。第三条，找补计算，（一）超面积安置住房77.55平方米，其中优惠后只收取27.55平方米房款30000元；（二）安置二层商用房300平方米，房款为750000元；以上两项合计780000元，此款由乙方在接房时一次交款有困难时，剩余部分甲方同意延期一年交清。
2009年3月25日，邹玉红（乙方）与正兴公司（甲方）签订的《补充协议》，约定：1.乙方在原购买的二楼300平方米的基础上再增加100平方米。价格为每平方米2000元；……3.三年满后甲方如未按时交房，甲方按国家政策向乙方支付拆迁补偿费（按乙方原住房面积为准）。
2010年7月3日、2010年8月23日，正兴公司与四川九鼎宏业置业有限公司（以下简称九鼎公司）分别签订《房地产开发项目转让协议》及《房地产项目转让补充协议》，约定正兴公司将案涉项目开发的全部合同权利义务交九鼎公司承接。
2012年11月8日，九鼎公司（甲方）与邹玉红（乙方）签订《房屋安置补充协议》，主要约定，根据甲方与正兴公司签订的《项目转让协议》确定的朝阳综合市场开发业主为九鼎公司，甲方代表原正兴公司承担权利义务，因此，在正兴公司与邹玉红签订的《房屋拆迁安置补充协议》的基础上，结合市场的新规划和原安置在市场内的实际情况，双方达成以下协议。一、新安置还房位置及面积：2008年12月23日正兴公司与邹玉红协议约定，在小河市场安置乙方住房2套，建筑面积196.2平方米，乙方购买二楼商用房摊位一个，新由甲方负责履行，经协商，甲方将乙方住房变更安置在甲方新建的江南明珠大厦21楼K号和16楼Q号建筑面积196.2平方米，将乙方购买二楼商用房摊位一个确认安排在江南明珠二楼7号摊位，建筑面积约230平方米，认购单价4700元每平方米，结算时以房屋部门测绘办证的面积为准。……五、乙方购买的二楼商用房摊位一个，房款按建筑面积4700元每平方米计算，签订本补充协议书一次交纳购房款105万元。交房产证时若测绘面积有变，按上述价格实双方计算找补。六、原乙方与正兴公司于2008年12月23日签订的《房屋安置补偿协议》及《房屋安置补充协议》中还房及购买商铺位置、面积、价格的约定作废，双方就还房及购买商铺位置、面积、价格的约定以本《房屋安置补充协议》为准。
2014年1月13日，四川省成都市蜀都公证处作出（2014）川成蜀证内经字第6369号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2014年6月11日，四川省成都市蜀都公证处作出（2014）川成蜀证执字第247号《执行证书》，执行标的为：1.借款本金2000万元；2.利息45.60万元；3.违约金200万元；4.公证费、执行费等实现债权的费用。
2014年1月13日，杨廷勇与金岑置业公司在南江县房地产管理局办理了房屋他项权利证书，载明：房屋坐落南江镇光雾山大道朝阳段（江南明珠一期），现房抵押。
一审法院在执行杨廷勇与金岑置业公司公证债权文书一案过程中，于2014年6月24日作出（2014）成执字第901号执行裁定，查封了金岑置业公司所有的位于南江镇光雾山大道朝阳段（江南明珠一期）03幢2-10、2-11、2-12、2-13、2-14（权201302635、面积914.82平方米）、位于南江镇光雾山大道朝阳段（江南明珠一期）03幢（权201302634、面积920.78平方米）、位于南江镇光雾山大道朝阳段（江南明珠一期）03幢2-23（权201302638、面积179.51平方米）的房屋所有权。于2014年10月21日作出（2014）成执字第901-3号执行裁定，对金岑置业公司位于南江镇光雾山大道朝阳段（江南明珠一期）03幢2-10、2-11、2-12、2-13、2-14（权201302635、面积914.82平方米）、03幢（权201302634、面积920.78平方米）、03幢2-23（权201302638、面积179.51平方米）房屋进行拍卖。邹玉红异议涉及的安置房屋包括在查封范围内。
一审法院另查明，1.2013年8月19日，九鼎公司变更企业名称为金岑置业公司。
2.2012年11月9日，邹玉红向九鼎公司交纳二楼门市款20万元；2012年11月23日，邹玉红向九鼎公司交纳二楼门市款20万元；2012年12月11日，邹玉红向九鼎公司交纳二楼门市款5万元；2012年12月28日，邹玉红向九鼎公司交纳二楼房款5万元；2013年3月25日，邹玉红向九鼎公司交纳房款285048元；2014年11月24日，邹玉红向九鼎公司交纳二楼门市款335867元。
3.2014年11月24日，金岑置业公司与邹玉红办理了交房手续，金岑置业公司向邹玉红出具了《江南明珠一期业主交房结算通知书》。案涉商铺交付邹玉红使用。
4.2015年5月27日，经营者邹玉红作为个体工商户开设了镇阳医院，案涉商铺包含在该经营场所内。
一审法院认为，邹玉红与鲜平章系夫妻，邹玉红与正兴公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》系处分共同财产的行为，合同约定由正兴公司对登记在鲜平章名下的产权房屋进行拆迁，双方约定了具体的拆迁安置办法及返迁房屋的相关情况。其后金岑置业公司的前身九鼎公司从正兴公司承接了整个开发项目。按照邹玉红与九鼎公司之间签订的《房屋安置补充协议》的约定内容，能够认定九鼎公司对邹玉红与正兴公司之间签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》的合同权利义务予以了确认。
邹玉红应系基于原有产权房屋的拆迁安置而对讼争房产主张权利，邹玉红以丧失原有房屋的物权进而享有对返迁房屋的期待权，邹玉红与正兴公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》应为一种特殊的债权，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”的规定，邹玉红在本案中主张讼争房产的权利系优先于一般房屋买卖合同的权利主张。
而因本案中，金岑置业公司对邹玉红与正兴公司之间签订的两份合同予以确认，故对于九鼎公司与邹玉红签订的合同为何时形成，均不能形成邹玉红系基于拆迁安置房屋的法律关系在本案中主张权利的基础。
同时，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”以及第二条：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权不得对抗买受人”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，当买受人所购不动产系作为自身生活消费时，一般房屋买卖合同的权益优先于承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权，承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权亦高于普通抵押权人的权益。
而本案杨廷勇系基于其与金岑置业公司之间的借贷合同关系以抵押物实现债权对讼争房产主张权利，结合本案中，邹玉红已经与金岑置业公司办理完毕全部拆迁安置补偿结算，实际接受占有房屋并将房屋用于生活经营的情况下，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，邹玉红在本案中已经完成了举证责任，其主张就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应予支持。
对于邹玉红请求确认讼争房产归其所有的问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，邹玉红系基于与正兴公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》以及邹玉红与九鼎公司签订的《房屋安置补充协议》主张权利，其请求权应为债权请求权而非物权请求权，其该主张与《中华人民共和国物权法》规定的不动产物权登记制度相矛盾，故一审法院不予支持，邹玉红应另行主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、对位于四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段江南明珠一期工程中江南明珠二楼03幢2-14号摊位（229.35平方米）不得执行；二、驳回邹玉红的其他诉讼请求。一审案件受理费25200元，由杨廷勇负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交以下新证据：
1.杨廷勇提交的新证据：2016年5月20日南江县房地产管理局出具的《南江县房地产管理局产权情况记载》两份，载明产权证号为201600515、4795，房屋的产权人为鲜章平、共有人为邹玉红。拟证明讼争房产用于镇阳医院的开办，邹玉红名下还有其他房屋在居住，因此不能对抗杨廷勇的执行。
邹玉红、金岑置业公司的质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为与本案不具有关联性。
本院认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性需结合本案的其他证据予以综合评判。
2.邹玉红提交的新证据：设立医疗机构的批准书。拟证明批准设立医院的时间为2014年7月23日。
杨廷勇的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性无异议，但是认为该份证据只能证明邹玉红申办了医院，不能证明镇阳医院在2014年7月就已经实际开办。
金岑置业公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性需结合本案其他证据予以综合评判。
二审中，除杨廷勇对以下事实有异议外，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认，作为本案的定案事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.杨廷勇对邹玉红交付房款的真实性有异议，认为没有转款凭证，不能证明实际交付了足额房款。
邹玉红称其系通过现金形式支付的购房款，金岑置业公司也向其出具收款收据。
金岑置业公司称邹玉红已经足额支付了房款。
本院认为，我国现行法律法规并未规定必须通过银行转账的方式支付房款，邹玉红通过现金方式支付房款并不明显违反商事交易习惯，且金岑置业公司对邹玉红支付房款的事实也予以认可，并已出具收款收据。杨廷勇提交的现有证据并不能证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当自行承担相应的法律后果。本院对一审法院查明的邹玉红已经支付完毕房款的事实予以确认。
2.杨廷勇对邹玉红是否办理了交房手续有异议，杨廷勇认为，讼争房产没有实际交付邹玉红。
邹玉红与金岑置业公司均认为双方已经完成了交房手续。
本院认为，邹玉红提交了经邹玉红及金岑公司财务人员、经理签字确认的《江南明珠一期业主交房结算通知单》，金岑公司对该证据的真实性无异议，且事实上，讼争房产已由邹玉红开办医院经营使用。因此一审法院认定讼争房产已交付邹玉红使用，事实清楚，证据充分，本院予以确认。杨廷勇对该事实所提异议亦不能成立，本院不予采纳。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：对讼争房产是否应当停止执行。
根据本案已查明的事实，邹玉红与正兴公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》和《补充协议》，讼争房产是邹玉红基于其在与房地产开发公司协商拆迁安置补偿协议过程中达成的拆迁安置整体补偿方案而取得，邹玉红对讼争房产权利的来源为正兴公司拆迁安置的法律行为和法律事实，讼争房产仍应当视为拆迁安置补偿返迁房屋。因此，邹玉红以丧失原有房屋的物权进而享有对返迁房屋的期待权，应为一种特殊债权。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款关于“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，邹玉红在本案中主张讼争房产的权利，系优先于一般房屋买卖合同的权利。上述《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款中所指第三人所购买之房屋，其用途既包括用于消费（自住），也包括用于投资。同时，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，当买受人所购不动产系作为自身生活消费时，一般房屋买卖合同的权益优先于承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权，而承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权亦高于普通抵押权人的权益。杨廷勇系基于其与金岑公司之间的借贷合同关系以抵押物实现债权对讼争房产主张权利。而邹玉红作为被拆迁人，已经与金岑公司办理完毕拆迁安置房屋价差款结算事宜，实际接受占有房屋并将房屋用于生活经营，因此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，认定邹玉红在本案中主张就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，认定事实清楚，适用法律正确，事实清楚，应予以维持。
关于杨廷勇上诉称，邹玉红自身有过错，理应承担不利的法律后果的问题。首先，虽然《房屋拆迁安置补偿协议》及《房屋拆迁安置补充协议》均未向拆迁主管部门备案，但本案现有证据不能证明因邹玉红原因导致协议未备案，故杨廷勇以此主张邹玉红存在过错，没有事实依据。其次，杨廷勇上诉称邹玉红因怠于行使自己的权利一直未办理房屋登记过户手续，其自身存在明显过错。但杨廷勇亦未提供相应证据证明是因邹玉红原因导致未能办理诉争房屋的所有权证，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，杨廷勇的该项上诉主张，没有相应的事实依据，本院不予支持。
关于杨廷勇上诉称，邹玉红认可本案所涉商铺现状作为镇阳医院在经营，并不是邹玉红用于居住之房屋，并据此主张本案诉争房屋不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，案外人邹玉红的权利不足以排除执行的问题。对此，因本案诉争房屋并不是邹玉红向开发商购买之商品住房，而是因其房屋被拆迁而进行产权调换方式进行整体安置补偿之房屋，故不能依据上述规定来评判邹玉红之权利是否足以排除杨廷勇的执行申请。
综上，邹玉红对讼争房产享有足以阻却杨廷勇执行程序的正当权利，一审法院认定事实正确，对讼争房产应当停止执行。
另外，杨廷勇对一审法院认定的邹玉红与正兴公司于2008年12月23日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及邹玉红与四川九鼎宏业置业有限公司于2012年11月8日签订的《房屋安置补充协议》的真实性均提出异议，并以该两份协议存在恶意串通、倒签及伪造情形为由，申请对该两份协议的形成（签订）时间进行司法鉴定。对此，本院认为，邹玉红已将上述协议提供在案佐证，金岑公司对上述协议的真实性均予以认可，杨廷勇申请鉴定的目的为拟证明邹玉红与金岑置业恶意串通，倒签及伪造证据。但邹玉红在本案中系依据其与正兴公司之间签订的合同为基础，其权利的来源为正兴公司拆迁安置的法律行为和法律事实，金岑置业系对正兴公司权利义务的概括承接与邹玉红发生法律关系，且金岑置业在本案诉讼中对邹玉红与正兴公司之间的法律关系予以认可，故不论九鼎公司与邹玉红之间合同究竟为何时签定，均不能构成对邹玉红拆迁安置补偿合同权利的对抗。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，杨廷勇提交鉴定申请的时间超出了举证期限，且其要求鉴定的事项与待证事实无关，对证明待证事实无意义，故本院不予准许。
综上所述，杨廷勇上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由杨廷勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 何 杉
代理审判员 朱文京
二〇一六年十月十七日
书 记 员 于 节