江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00141号
上诉人（原审被告）南通伟功塑胶有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道秦北村十四组。
法定代表人蒋金华，该公司总经理。
委托代理人薛亚俊，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通荣保工贸有限公司，住所地南通市港闸区三号桥北首西侧。
法定代表人顾僖，该公司总经理。
委托代理人陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋金华。
被上诉人（原审被告）周炜忠。
被上诉人（原审被告）黄茂。
上诉人南通伟功塑胶有限公司（以下简称伟功公司）因与被上诉人南通荣保工贸有限公司（以下简称荣保公司）、蒋金华、周炜忠、黄茂买卖合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第00473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
荣保公司一审诉称，2011年，荣保公司共出售给伟功公司价值90285元的热缩套管生产原料。后伟功公司出具应付帐表确认结欠货款88425元。荣保公司多次索要货款未果，现要求判令伟功公司支付货款88425元及利息（自2013年10月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；蒋金华、周炜忠、黄茂对伟功公司的上述债务承担连带偿还责任。
伟功公司一审辩称，案涉交易发生于蒋金华、周炜忠、黄茂合伙经营伟功公司期间，合伙资产业已处理，伟功公司已无实际履行能力，应由三合伙人对荣保公司的债务承担付款责任。
蒋金华一审辩称，案涉交易发生于三合伙人合伙期间，应由三合伙人承担付款责任。
周炜忠一审辩称，荣保公司是与伟功公司发生买卖关系，与其无关，应由伟功公司承担付款责任。
黄茂一审未答辩，亦未到庭应诉。
一审法院经审理查明，2011年，蒋金华、周炜忠、黄茂与荣保公司联系称伟功公司需要采购树脂。2011年3月至8月期间，荣保公司分批将树脂送至伟功公司厂内。蒋金华、周炜忠、黄茂等分别作为经手人在收货单上签字，孙叶憬向荣保公司出具了收条。在索要货款时，蒋金华在伟功公司内将加盖有伟功公司公章的应付帐表及协议交与荣保公司的委托代理人陈文清。
另查明，2011年2月28日，蒋金华、周炜忠、黄茂签订了一份《股份协议书》，约定以伟功公司为经营主体，共同经营伟功公司。2011年11月30日，蒋金华、周炜忠、黄茂签订了一份协议，约定在《股份协议书》的基础上进行调整。对截止2011年11月26日伟功公司的账目进行清算并形成应付帐表，其中关于荣保公司的应付款为88425元。
还查明，荣保公司曾于2013年就案涉纠纷向一审法院提起诉讼，后于同年10月18日撤回起诉。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、与荣保公司发生买卖合同关系的相对方是否为伟功公司；2、蒋金华、周炜忠、黄茂对案涉债务应否承担责任。
就第一个争议焦点，一审法院认为，在与荣保公司发生买卖行为之前，蒋金华、周炜忠、黄茂已经签订协议约定共同经营伟功公司，而从周炜忠、黄茂、蒋金华所签订的清算协议看，确实存在着蒋金华、周炜忠、黄茂以伟功公司名义对外共同经营的事实。蒋金华等以伟功公司的名义与荣保公司商谈树脂采购事宜是发生在该期间，荣保公司的货物亦是送至伟功公司厂内；再则荣保公司取得的应付帐表是蒋金华在其上加盖的伟功公司的公章，蒋金华作为伟功公司的法定代表人，其对在应付帐表上加盖伟功公司公章的法律后果应为明知。因此，可以认定与荣保公司发生买卖合同关系的相对方是伟功公司。
就第二个争议焦点，一审法院认为，蒋金华、周炜忠、黄茂是否应对伟功公司结欠荣保公司的债务承担责任，关键在于蒋金华、周炜忠、黄茂合伙利用伟功公司的名义对外进行经营的事实事先是否为荣保公司所知悉，如事先为荣保公司所知悉，则该合伙可能产生的法律责任可以对荣保公司产生合理的信赖和预期，否则只能推定荣保公司仅对伟功公司及其公示的投资主体应承担的法律责任，在交易之初存在合理的信赖与预期。本案中，荣保公司虽称在交易之初已知悉蒋金华、周炜忠、黄茂三人系合伙关系，但其取得能够证明三人系合伙关系的协议是在索要货款时，且三人合伙经营的事实并未经工商登记而对外公示，故应当认定荣保公司与伟功公司交易之初，并未对蒋金华、周炜忠、黄茂应该承担责任存在合理的信赖与预期，故荣保公司基于蒋金华、周炜忠、黄茂系合伙关系而要求此三人承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
合法的买卖关系受法律保护。伟功公司与荣保公司之间的买卖合同关系依法成立，且不违反法律规定，应依法确认其效力。荣保公司向伟功公司履行了供货义务，伟功公司应如数支付货款。经结算，伟功公司尚欠荣保公司88425元货款未能支付，依法应当承担违约责任。荣保公司要求伟功公司承担偿还欠款88425元的诉讼请求符合法律规定，应依法予以支持。荣保公司要求伟功公司支付自2013年10月18日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算利息的主张，不违反法律规定，应依法予以支持。黄茂未到庭应诉，视为其放弃对荣保公司所主张之诉讼请求进行抗辩及相关证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、伟功公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿付荣保公司货款人民币88425元及利息（自2013年10月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回荣保公司对蒋金华、周炜忠、黄茂的诉讼请求。案件受理费1130元，由伟功公司负担。
上诉人伟功公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，案涉债务发生于蒋金华、周炜忠、黄茂三人合伙以伟功公司名义经营期间，该债务应当由蒋金华、周炜忠、黄茂承担，至少应当判决蒋金华、周炜忠、黄茂对伟功公司的债务承担连带责任。
被上诉人荣保公司辩称，其坚持一审起诉主张。
被上诉人周炜忠辩称，其不应当承担责任。
被上诉人蒋金华、黄茂未提出答辩意见。
各方当事人在二审审理过程中均未提供新的证据，本院对一审法院依照当事人所提交证据认定的本案事实予以确认。
另查明，一审法院于2012年6月8日立案受理（2012）港商初字第0206号买卖合同纠纷一案，该案系单宝林起诉伟功公司支付货款153350元，并由蒋金华、周炜忠、黄茂承担连带责任。一审法院判决伟功公司给付单宝林货款153350元，并驳回了单宝林要求蒋金华、周炜忠、黄茂承担连带责任的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
本院归纳本案争议焦点为：伟功公司在本案中是否应当承担偿还货款的责任；如果伟功公司应当承担偿还货款的责任，蒋金华、周炜忠、黄茂是否应当承担连带清偿责任。
对于争议焦点1，本院认为：蒋金华、周炜忠、黄茂共同出资以伟功公司名义对外经营，荣保公司在交付案涉货物时，蒋金华、周炜忠、黄茂并未明确表示其三人与伟功公司之间的关系，荣保公司亦认为案涉交易的对象是伟功公司，最终伟功公司以其自己的名义向荣保公司出具对帐清单，因此，荣保公司要求伟功公司偿还案涉货款应予支持。伟功公司在承担责任后，可以依照其与蒋金华、周炜忠、黄茂间存在的法律关系主张权利。
对于争议焦点2，本院认为：连带责任必须有法律的明确规定，蒋金华、周炜忠、黄茂共同出资以伟功公司名义对外经营，在伟功公司对外承担偿还货款责任时，蒋金华、周炜忠、黄茂是否应承担连带责任并无法律明确规定。因此，蒋金华、周炜忠、黄茂不应当对伟功公司偿还荣保公司货款承担连带责任。
综上，上诉人伟功公司的上诉理由不能成立，一审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币2260元，由上诉人南通伟功塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 孙 锋
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 胡 皓
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。