桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第4186号
原告卢善立，退休干部。
原告黎伟英，农民，是原告卢善立的配偶。
被告卢庚盛，农民。
委托代理人潘荣炎。
原告卢善立、黎伟英与被告卢庚盛排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员覃海燕适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员彭清担任记录。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢善立、黎伟英诉称，1995年冬，原告将座落于南木镇大黎村九队自建的房屋一座五间转让给被告，并于1996年10月20日立下契书一式两份。契书写明：座落于大黎村九队高阶（地名）一座五间房屋泥砖瓦木结构，四至界限是屋后竹畲地至路边为界；屋前灰沙禾堂为界；左面善义屋边为界；右面猪栏、灰房为界。现转让给卢庚盛管业使用及所有，特立此契书各执一份为凭。1999年冬，原告在房屋前面灰沙禾堂及空地另行建房，被告以灰沙和堂已列入转让范围为由阻止原告建房，并将原告在该房屋右面的猪栏灰房拆毁，从而引起纠纷，事经生产队和村委会调解未果。为此，原告诉至人民法院，经法院几番判决后，对四至界限的问题，仍然争论不休。2014年农历10月初九，原告再次回去想在屋前建房，被告得知后，即于当晚，利用勾机将原告通道的路口即与村路交接处，挖了一个深一丈多、宽二丈多的园形深洞，并筑起一幅七、八尺高的泥墙，不准原告运输及通行。被告不准原告建房的目的，是想把房屋前后原告的土地及竹畲全部占为其有。近日，由族中父老卢新盛出面负责主持协商，在协商中卢庚盛讲，他愿意用原猪栏、灰房所在的土地让出一条4米宽的土地直通过房屋后竹畲地与村路交接处给卢善立户作道路出入使用。被告说的“让出一条4米宽的土地”，实质就是原告原来的通道，被告说的“与村路交接处”实质就是他挖了一园形深洞的地方。这些事实，充分证明卢庚盛破坏和强占了原告的通道。为此，原告特此提起诉讼，请求判令被告排除妨碍，恢复通道原状。
被告卢庚盛辩称，原、被告签订房屋宅地转让契书是事实，但原告夫妇反悔，却找不出理由，便伪造一份卢庚盛欠其5000元房屋转让费尚未交清的欠条，欲达到其出尔反尔的目的，并以此伪造欠条为依据向桂平市人民法院提起诉讼，误导法官作出错误判决，卢庚盛不服一审判决向贵港市中级人民法院提起上诉，二审法院审理后错误的维持一审判决。卢庚盛不服二审判决，依法申诉，贵港市中级人民法院依法再审，再审判决驳回卢善立、黎伟英的诉讼请求。至此，卢善立夫妇制造伪证，蒙骗人民法院的真相大白，卢庚盛依法取得该争议的房屋及宅地、竹园的产权和管理使用权，一直管理使用至今无任何异议。原告所谓“四至界限的问题仍然经常争议不休”之说，又是再次用来欺骗法院的惯用伎俩。卢庚盛管理使用自己的房屋、宅地、竹园等是自己合法取得的产业，怎样利用或处分是卢庚盛的合法权利，这次原告向法院提起诉讼，请求判令被告排除妨碍，恢复通道原状不知从何说起？卢善立、黎伟英为了自己的私欲和利益，欲与卢庚盛互换土地使用，因协商不成，原告反目，即故伎重施，向人民法院起诉。综上所述，请求人民法院依法审理，维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告卢善立与被告卢庚盛是堂叔侄关系。原告卢善立与黎伟英是夫妻关系，二人在南木镇大黎村九队高街（地名）自建有一座泥砖瓦木结构房屋五间，该房屋坐西朝东，屋前（东面）是灰砂禾堂，房屋南面靠屋檐外有猪栏、灰房各一间（猪栏、灰房现已毁坏），房屋后面（即西面）是竹畲地。屋后竹畲地外边是一条村路，从房屋西南角对出屋后与村路交接处绕至猪栏、灰房的南面再至灰砂禾堂即有一条宽约2米的小路。小路南面是卢善立、黎伟英管理的果园、竹畲地。
1995年，被告卢庚盛与原告卢善立经口头协商，卢善立、黎伟英愿意将自有的座落在大黎村九队高街（地名）的泥砖瓦木结构房屋五间以15000元的价钱转让给卢庚盛，同时约定，在未交清房款前，该屋仍由黎伟英的胞弟黎全枝使用。口头约定后，卢庚盛交了1万元给卢善立。1995年10月该屋失火，卢庚盛开支维修费350元，双方商定该350元从尚欠的房款扣除。1996年卢庚盛将尚欠的房款交清。同年10月20日，卢善立、黎伟英与卢庚盛按原来的口头协议立写了《房屋、宅地转让契书》一份。契书载明：座落于大黎村九队高街（地名）一座五间房屋，泥砖、瓦木结构，四至界限是：屋后竹畲地至路边为界，屋前灰沙禾堂为界；左面善义屋边为界；右面猪栏、灰房为界。现转让给庚盛管业使用及所有。特立此契书，各执一份为凭。卢善立、黎伟英、卢庚盛均在契书上签名。1997年1月25日，卢庚盛搬入转让的房屋居住管业。1999年冬，卢善立、黎伟英在转让房屋前面空地及灰砂禾堂处准备另建房，因卢庚盛认为灰砂禾堂已由他买受，不让建房，为此双方发生纠纷。经村族宗兄弟及村委多次处理未果，卢善立、黎伟英遂于2000年1月4日向本院提起诉讼，请求判令卢庚盛付清尚欠房款5000元，并赔偿猪栏、灰房的损失500元。在庭审中，卢善立、黎伟英变更诉讼请求为解除房屋买卖关系，双方互相返还已取得的财产。本院于2000年12月25日作出（2000）浔民初字第591号民事判决书，判决：一、卢庚盛应将争议房屋宅地退回给卢善立、黎伟英管理使用；二、卢善立、黎伟英将已收房款10350元退回给卢庚盛。卢庚盛不服本院判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2001年5月9日作出（2001）贵民终字第71号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。卢庚盛不服该判决，于2003年5月16日向贵港市中级人民法院申请再审，该院另行组成合议庭进行再审，于2003年10月4日作出（2003）贵民再终字第20号民事判决书，判决：一、撤销（2001）贵民终字第71号民事判决；二、撤销（2000）浔民初字第591号民事判决；三、驳回卢善立、黎伟英的诉讼请求。
2014年农历10月9日，卢善立、黎伟英再次回去欲在已转让的房屋前建房，被告得知后，即于当晚，利用勾机在房屋后的竹畲地通往房屋的小路上挖坑，所挖泥土堵塞小路口，以阻止卢善立、黎伟英通行。该坑深1.9米，宽6米，长10米，坑南面与原猪栏、灰房南面墙基成直线。2015年10月初，卢善立、卢庚盛在村中族老主持下进行协商换地，未果。2015年11月11日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。案经调解未果。
本院认为，原告卢善立、黎伟英在卖房屋给被告卢庚盛前，从该房屋西南角对出屋后与村路交接处绕至猪栏、灰房的南面再至灰砂禾堂即有一条宽约2米的小路，房屋卖给被告卢庚盛后，该小路的南面仍为原告卢善立、黎伟英管理的果园、竹畲。原、被告作为相邻关系的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告卢庚盛与原告卢善立、黎伟英因边界问题发生纠纷即在小路上挖深坑，所挖泥土堵塞小路路口，被告卢庚盛的行为，破坏历史通道，妨碍了原告卢善立、黎伟英的正常通行，侵犯了原告卢善立、黎伟英对通道通行的权利，依法应当排除妨碍，恢复通道原状。原告起诉请求判令被告排除妨碍，恢复通道原状，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告辩称，其在小路上挖深坑是其依法自行处分合法取得的产业，不构成侵权，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告卢庚盛应排除在被告卢庚盛向原告卢善立、黎伟英买受的房屋西南角所挖深坑（南面与原猪栏、灰房南面墙基成直线，西面从房屋西南角对出与村路交接处往北2米）的妨碍，恢复原状。
本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元（原告已预交），由被告卢庚盛负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼实际费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃海燕
二〇一六年一月十九日
书记员 彭 清