北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第155号
上诉人（一审原告）李庆富，男，1967年10月19日出生，汉族，河南省鹿邑县杨湖口乡界牌李行政村农民，住北京市丰台区××号*楼*层。
委托代理人郝振勇，北京市英政律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，分局长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人李庆富因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安管理一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2013）丰行初字第311号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案，上诉人李庆富及其委托代理人郝振勇，被上诉人丰台公安分局之委托代理人李元知到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年7月4日，丰台公安分局作出京公丰决字（2013）13428号《行政处罚决定书》，认定2012年8月30日23时许，在北京市丰台区××号内，因用水问题与田翠芝、李高峰发生纠纷，李庆富伙同他人对田翠芝进行殴打，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予李庆富行政拘留十日，罚款五百元的处罚。
李庆富不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2012年8月30日21时许，在北京市丰台区××号内，田翠芝与王梅英两家因用水问题发生争吵，后被劝开。23时许，我在家听到田翠芝的丈夫李高峰在院内大吵大闹、砸玻璃的声音，就到院内，看到李高峰纠集亲属李闯、李亚、刘明玉、李新月、陈兵兵，手持钢管、木棍殴打寇广信，田翠芝和王梅英厮打在一起。田翠芝双手持墩布把的一头，用墩布把朝王梅英的脸上、头上、身上等部位连捅带抡。王凤勤上前拉架，李高峰用钢管朝王凤勤头部猛击一下，顿时鲜血直流。王凤勤被打后被我和他人拉开，送往医院治疗，经诊断为钝挫伤，伤口长6厘米，缝合7针，法医鉴定为轻微伤。我从始至终都是积极劝架，并没有伙同他人参与殴打田翠芝，更没有因用水问题与田翠芝家发生纠纷。丰台公安分局偏听偏信认定我殴打他人，纯属无稽之谈。此外，此案发生在2012年8月30日晚，我方多次拨打”110”报警求助，丰台公安分局40分钟后才赶到，到场后没有及时采取措施缉拿凶手，未制作笔录，也没有调取证据（木棒），而是让围观人员散开就不了了之，为打人凶手串供提供了机会。从王凤勤2012年9月伤情治疗终结，被鉴定为轻微伤，到2013年6月，我和王凤勤数十次到丰台公安分局处要求解决问题，要求向打人凶手制作笔录，要求田翠芝、李高峰赔偿损失，派出所却久拖未决，无故推托。我无奈到信访部门投诉，派出所恼羞成怒，于2013年7月4日作出被诉处罚，超期9个月，且所依据的证人都是打人者，与本案有利害关系，陈述自相矛盾，不能作为证据使用。丰台公安分局的上述行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十三条、第九十九条、第一百一十六条之规定，所作处罚认定事实不清，程序严重违法。请求法院撤销京公丰决字（2013）13428号《行政处罚决定书》。
2013年12月9日，一审法院作出（2013）丰行初字第311号行政判决认为：公安机关负有保护公民人身权和财产权的法定职责，对于违反治安管理规定的行为，应在查清事实的基础上依法处理。本案中，丰台公安分局的证据可以证明，王凤勤和李庆富殴打了田翠芝，田翠芝的损伤程度为轻微伤。丰台公安分局认定李庆富的行为违反治安管理，在法定处罚种类和幅度内给予其被诉处罚，并无不当。李庆富的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李庆富的诉讼请求。
李庆富不服一审判决，上诉坚持认为丰台公安分局对其所作的被诉行政行为违法，请求本院撤销原判，撤销京公丰决字（2013）13428号《行政处罚决定书》。
丰台公安分局同意原判，请求予以维持。
在一审期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、接受刑事案件登记表、呈请立案报告书，对田翠芝、李高峰的讯问笔录各1份，对寇广信、王梅英的询问笔录各2份，对李亚、李秀荣、周玉娥、李新明、李新月、田振、鹿奎、刘玉、田英杰的询问笔录各1份，田翠芝的司法鉴定意见书；
2、关于王凤勤的呈请行政传唤审批表3份、呈请延长询问查证时间审批表、传唤证3份、询问笔录6份、工作说明5份、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、对王凤勤的行政处罚决定书；
3、关于李庆富的呈请行政传唤审批表3份、呈请延长询问查证时间审批表、传唤证3份、询问笔录6份、工作说明5份、到案经过、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、对李庆富的行政处罚决定书。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：李庆富和王凤勤、李高峰和田翠芝、寇广信和王梅英系夫妻，王凤勤、王梅英系姐妹，均居住在北京市丰台区××号。2012年8月30日21时许，田翠芝与寇广信因用水问题发生矛盾。当晚23时许，田翠芝、李高峰等人与寇广信、王梅英、王凤勤、李庆富等人发生冲突，田翠芝、王梅英和王凤勤等受伤，寇广信报警。丰台公安分局所属卢沟桥派出所出警，让伤者就医。经司法鉴定，田翠芝、王凤勤的身体损伤程度属轻微伤，王梅英为轻伤。丰台公安分局遂于2012年12月将该案立为刑事案件。丰台公安分局先后向李庆富、王凤勤、李高峰、田翠芝、寇广信、王梅英、李亚、李新月、李新明、周玉娥、李秀荣，田英杰、鹿奎、田振、刘玉等调查取证。2013年7月4日，丰台公安分局在履行告知等程序后对王凤勤、李庆富分别作出京公丰决字（2013）13427号《行政处罚决定书》和京公丰决字（2013）13428号《行政处罚决定书》。王凤勤、李庆富不服，分别提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”据此，丰台公安分局具有对违反治安管理的行为予以处罚的法定职权。
对于李庆富上诉认为公安机关所作的被诉具体行政行为超期严重，程序违法问题：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定”公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定”对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，涉案事件发生在李庆富、王凤勤、李高峰、田翠芝、寇广信、王梅英之间，亦存在案外人田翠芝给案外人王梅英造成轻伤的损害后果且被公安机关列为刑事案件调查处理的情况。受上述刑事案件办理的客观影响，丰台公安分局在延长三十日办理治安案件的期限后仍无法作出处理决定，并依法继续开展调查，于2013年7月4日作出被诉具体行政行为。即丰台公安分局未在六十日内作出处理决定系受案外客观因素的影响，具有法律规定的正当事由，并不存在无正当事由超期办案的问题，故本院对李庆富上诉所提的丰台公安分局超期办案、程序违法的上诉理由，不予采纳。
就李庆富上诉所提的丰台公安分局认定李庆富对田翠芝进行殴打不属实问题：丰台公安分局在受理案件后，为查证案件事实，先后向李庆富、王凤勤、李高峰、田翠芝、寇广信、王梅英、李亚、李新月、李新明、周玉娥、李秀荣，田英杰、鹿奎、田振、刘玉等人调查取证，在结合上述被调查人员的陈述特别是其中无利害关系人员的陈述，以及田翠芝在该次事件中经鉴定所受伤害为轻微伤的客观事实，认定李庆富对田翠芝进行了殴打，该事实认定并无不当。李庆富认为其并未殴打田翠芝，但并未提供充分的反证对丰台公安分局认定事实的依据予以反驳，故本院对李庆富的该上诉理由，亦不采纳。
综上，丰台公安分局在立案受理案件后，经过调查取证、延长办案期限等法定程序，综合分析判断案件事实后作出京公丰决字（2013）13428号《行政处罚决定书》，该具体行政行为并无违法之处。一审法院依据根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李庆富的诉讼请求，亦无不当，本院予以维持。李庆富的上诉请求，事实及法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李庆富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 曹文祥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 高 欢