广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1346号
原告（反诉被告）：中山市西力电气设备有限公司，住所地广东省中山市小榄镇德盛路11号之一（北区A区18号之一）。
法定代表人：叶时会，系该公司经理。
委托代理人：孙守昌，系广东衡德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：运城经济技术开发区春辉五金电料经营部，住所地山西省运城市禹都市场九区西楼21号。
经营者：杨春会。
被告：杨春会，男，1977年5月25日出生，汉族，住山西省新绛县。
二被告共同委托代理人：朱锦超，系广东帅毅律师事务所律师。
原告（反诉被告）中山市西力电气设备有限公司（以下简称西力电气公司）诉被告（反诉原告）运城经济技术开发区春辉五金电料经营部（以下简称春辉经营部）、杨春会买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙守昌，二被告委托代理人朱锦超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西力电气公司诉称：2014年原告授权被告春辉经营部作为原告邦的牌产品在山西运城地区经销商，至2015年4月30日，双方终止合作，但被告春辉经营部尚欠原告款项139823.60元，其中4万元为货物铺底款。后经多次催要，未果，现诉至法院，请求：一、判令二被告支付拖欠原告货款139823.60元（包括货款99823.60元和铺底款4万元）及相应利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由二被告承担本案诉讼费。
原告对其诉讼主张的事实提供如下证据：1.2014年照明产品和电工产品销售合同各一份；2.2013年度出货单、出库单及托运单共计69份；3.2014年度出库单、托运单共计39份；4.2015年1月份出库单3份；4.欠据（涉及铺底款4万元）一份。
二被告辩称：一、原、被告之间存在业务往来关系，由被告春辉经营部作为原告的代理商销售原告的照明产品。被告春辉经营部没有拖欠原告货款，双方之间的交易习惯是先付款后交货，被告春辉经营部不存在拖欠原告货款的事实；二、确认存在4万元的铺底款，同意返还，但因为有退货，希望从退货中抵扣。
被告春辉经营部反诉称：反诉人与被反诉人之间存在业务往来，由反诉人代为销售被反诉人名下的电工产品及照明产品。因被反诉人终止与反诉人的合作关系，且被反诉人停止生产反诉人代为销售的产品，导致反诉人代为销售的产品无相应的配套产品而无法售出。现反诉人提起反诉，请求：一、判令退回被反诉人生产的货物；二、判令被反诉人返还货款170460.60元；三、判令被反诉人支付业代支持费27500元；四、由被反诉人承担本案的诉讼费用。
反诉原告春辉经营部针对其反诉主张提交如下证据：1.2013年照明产品销售合同一份；2.2013年和2014年支付货款的汇款收据及账户交易明细；3.库存照片一组；4.原告公司宣传图册一份；5.返还货款170460.60元的明细一份。
原告西力电气公司针对反诉辩称：一、涉案产品是合格产品没有质量问题不存在退货；二、业代支持费用是促销时的政策，促销完后取消了，不存在后续的费用。综上，请求法院驳回反诉原告的诉求。
经审理查明：2013年3月12日，原告西力电气公司与被告春辉经营部签订照明产品销售合同，合同约定：一、甲方（西力电气公司）授权乙方（春辉经营部）2014年1月1日至2014年12月31日为甲方运城地区邦的牌电工产品代理商；二、根据当地市场的实际情况，在合同期内，乙方销售目标总任务额为70万元；三、发货、交货、验收、运输。1.正常情况下，甲方在接到乙方书面订单并且款到账后七个工作日内发货。如遇特殊情况，甲方在第一时间知会乙方，并和乙方协商交货期；2.订制产品乙方须按货款总额50%预付货款，甲方在收到预付货款后开始生产，交货期、价格另行协商。发货时，甲方收到全部货款后再予发货。如乙方取消定制产品订单，预付货款作为违约金支付给甲方；3.双方交货地点为甲方仓库。甲方为乙方代办托运，办完手续即为货物交接完毕，货物托运单为乙方已收货凭证。收货地址、提货人、签收人以本合同乙方已注明的地址和法定代表人及委托货站为准。甲方正常办理运输方式为货车运输，如乙方要求其它的运输方式，甲方也可代为办理，以上各种运输方式的运输费用均由乙方支付；四、结算方式。款到发货。如打款要手续费，该手续费由乙方自行承担，但甲方有义务提供部分免手续的银行账号给乙方；五、完成年度销售任务70万元，年度返利3%；六、其他补充约定：1.完成全年任务的80%，给予2%的返利；2.给予2500元/月的业代支持；七、退换货规定。1.因甲方产品质量问题或错单而造成的退换货，其发生的运费由甲方负责；2.未经甲方书面许可不允许退换货，所有退换货须经当地营销经理或客户经理申请，公司批准后方可退换货。否则由于运输和其它原因造成的损失均由乙方负担；3.经甲方许可的非质量问题退货，由乙方负责运回甲方所在地，运输费用由乙方支付，并承担由此产生的一切退货费用（如包装费、电校费、返工费用等），具体费用按甲方售后服务管理办法执行；4.新签经销商三个月内可调换一次货物，甲方不收取返工工时费用，产品包装及产品损坏的，按规定收取相应费用，运费由乙方支付；八、本协议终止后，未经甲方书面授权许可，乙方不得继续销售甲方产品。甲方根据退换货管理办法协助乙方处理存货；若由于乙方不配合或其他原因造成在终止协议后一个月内没有处理完乙方存货，甲方将不对乙方存货负责。合同签订后，原、被告双方依约实际履行。被告春辉经营部自2013年2月27日至2013年12月16日期间陆续向原告支付货款56.3万元用于订货，原告西力电气公司则向被告春辉经营部提供了价值778512元货物（电工类产品399019元、照明类产品379493元），扣除双方交易过程中的2012年年终返利11361元、每月运费报销费用、促销返利、15月业代费用1万元、广告报销费用等费用后，截止2014年1月1日，被告春辉经营部尚欠原告货款149171元未付。
之后，2014年2月24日，原告西力电气公司与被告春辉经营部签订boade邦的品牌照明产品销售合同和boade邦的品牌电工产品销售合同，上述两份合同均约定：一、甲方（西力电气公司）授权乙方（春辉经营部）2014年1月1日至2014年12月31日为甲方运城地区邦的牌电工产品代理商；二、根据当地市场的实际情况，在合同期内，乙方销售目标总任务额为60万元；三、订单处理。1.正常情况下，甲方在接到乙方书面订单并且款到账后七个工作日内发货。如遇特殊情况，甲方在第一时间知会乙方，并和乙方协商交货期；2.订制产品乙方须按货款总额50%预付货款，甲方在收到预付货款后开始生产，交货期、价格另行协商。乙方在下单时应注明定制产品，甲方收到全部货款后再予发货。如乙方取消定制产品订单，甲方视其情况，收取适用的成本费用；3.双方交货地点为甲方仓库。甲方为乙方代办托运，办完手续即为货物交接完毕，货物托运单为乙方已收货凭证。收货地址、提货人、签收人以本合同乙方已注明的地址和法定代表人及委托货站为准。甲方正常办理运输方式为货车运输，如乙方要求其它的运输方式，甲方也可代为办理，以上各种运输方式的运输费用均由乙方支付；四、按甲方的出厂价核算；五、完成50万视为完成任务，年度返利3%；六、退换货规定。1.因甲方产品质量问题或错单而造成的退换货，其发生的运费由甲方负责；未经甲方书面许可不允许退换货，所有退换货须经当地营销经理或客户经理申请，公司批准后方可退换货。未经允许退换货因此造成的损失由乙方自行负担；2.属于乙方原因造成的退换货，由乙方负责托运回甲方所在地并承担运输费用，要求产品完好无损，甲方并按售价的5%扣除相应的产品包装费用；3.若因我公司工作人员疏忽，造成货物错发，在一个月内退回货物，凭单据我公司补货并承担运费，但要求产品与包装都完好无损；4.若因客户原因造成进错货，经与我公司沟通允许，凭单据一个月内退回货物，我公司扣除出厂价5%包装损耗费用，运费客户承担；5.定制产品、电子产品以及弱电产品无质量问题，不允许退换货；6.六个月以内，无质量问题，扣除出厂价的5%包装损耗费；六个月以外，无质量问题，扣除出厂价的35%的折旧费用以及出厂价的5%的包装损耗费；以上产品退回客户自行承担运费，只允许换货；七、违约责任。1.签约15日之内，若乙方未能将首批回款汇入甲方指定账户本合同自行终止；2.如乙方连续四个月未从甲方补货，甲方有权取消本合同所约定给予乙方的一切待遇和奖励，并有权取消乙方产品的经销权；八、其它补充约定。1.完成50万元视为完成全年任务；2.任务完成量由回款部分组成。上述两份合同签订后，原、被告双方依约予以实际履行。被告春辉经营部自2014年3月2日至2015年1月14日期间陆续向原告支付货款35万元用于订货，原告西力电气公司则向被告春辉经营部提供了价值337942元货物（供货截止日期为2015年1月27日。其中2014年电工类产品147773元、2014年照明类产品125395元、2015年电工类产品25078元、2015年照明类产品39696元），扣除双方交易过程中的退货（开关45171元和照明4802元）、冲账款1190.88元及其他费用，截止2015年1月30日，被告春辉经营部尚欠原告货款99823.60元（包括2013年和2014年两年的货款在内，此数额不包括铺底款4万元）未付。
另查：2014年10月14日，被告杨春会给原告西力电气公司出具欠据一份，内容为春辉经营部（代表人为杨春会）今欠西力电气公司4万元（注：此款为铺底款），该款必须于2015年12月30日前归还。此次诉讼过程中，被告春辉经营部同意返还此笔铺底款。
再查：被告春辉经营部提出反诉时自行制作的库存货品明细表记载货物价值为170460.60元。同时，被告春辉经营部自认原告西力电气公司已按2013年照明产品合同约定支付了1个月的业代支持2500元，剩余2.75万元没有支付（2013年全年的业代支持费用为3万元=2500元/月×12个月）。
本院认为：首先，原告西力电气公司与被告春辉经营部签订的2013年和2014年产品销售合同三份，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。
其次，被告春辉经营部反诉主张现库存产品是否应当予以退货的问题。依2013年产品销售合同关于合同终止后退货的相关规定，原告西力电气公司有义务在终止协议后一个月内协助被告春辉经营部处理存货，超出此期限，原告西力电气公司将不对被告春辉经营部存货负责。从原、被告双方所提交的现有证据来看，2013年产品销售合同期限届满后，被告春辉经营部并未向原告西力电气公司提出处理存货的要求。据此，本院认定被告春辉经营部在履行2013年产品销售合同中不存在存货退货的事实。而原、被告双方所签订的2014年产品销售合同中关于退换货的规定，已充分列明了以下几种情形，即产品出现质量问题、被告春辉经营部自身原因、原告西力电气公司错发货等，且每种情形程序上如何操作亦有明确约定。被告春辉经营部反诉主张退回现有产品的理由为现库存产品无相应的配套产品配合导致无法售出。此项退货理由并未包括在合同约定的退货情形之内，且被告春辉经营部亦未提交证据充分证实其现库存产品无法销售系因还需原告西力电气公司提供配套产品才能满足销售的事实。因此，在现有证据的情况下，被告春辉经营部反诉主张退货的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
第三，被告春辉经营部反诉主张2013年全年业代费原告西力电气公司是否应当给付的问题。鉴于2013年产品销合同中已明确约定“给予2500元/月的业代支持”,且原告西力电气公司在计算2013年度被告春辉经营部拖欠的货款金额时已扣减了1月至5月的业代费用1万元，因此，被告春辉经营部反诉主张2013年全年业代费理由成立，本院予以支持。鉴于原告西力电气公司已支付了1万元（以从拖欠的货款中扣减的方式予以支付），对于剩余的2万元业代费，原告西力电气公司负有向被告春辉经营部予以清偿的义务。
第四，关于被告春辉经营部拖欠原告西力电气公司货款的具体数额问题。原告西力电气公司所提交的出货单、出库单、托运单及产品销售合同，已形成有效的证据链，充分证实原告西力电气公司向被告春辉经营部供货的事实。因此，本院认定，截止2015年1月30日，被告春辉经营部尚欠原告西力电气公司货款99823.60元（已扣减相应的返利费用、1月至5月业代费用、广告费用等）未付。鉴于99823.60元款项仅扣减了1月至5月的业代费用1万元，并未将全年的业代费用予以扣除。因此，在扣减剩余2万元业代费用后，被告春辉经营部实际拖欠原告西力电气公司的货款金额为79823.60元。
第五，原告西力电气公司支付给被告春辉经营部的4万元铺底款是否应当返还的问题。鉴于被告春辉经营部已出具欠据予以确认返还，且庭审过程中被告春辉经营部针对此笔铺底款明确表态同意返还。因此，原、被告双方针对4万元铺底款已达成一致返还意见，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告运城经济技术开发区春辉五金电料经营部和杨春会于本判决生效之日起七日内共同向原告中山市西力电气设备有限公司支付拖欠的79823.60元及相应利息（以79823.60元为计算基数，自2015年9月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告运城经济技术开发区春辉五金电料经营部和杨春会于本判决生效之日起七日内共同向原告中山市西力电气设备有限公司支付铺底款4万元；
三、驳回原告中山市西力电气设备有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告运城经济技术开发区春辉五金电料经营部的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3096元，原告中山市西力电气设备有限公司负担443元，二被告共同负担2653元；反诉案件受理费2130元，原告中山市西力电气设备有限公司负担215元，被告运城经济技术开发区春辉五金电料经营部负担1915元（本诉案件受理费和反诉案件受理费已由本诉原告和反诉原告向本院预交，本诉被告和反诉被告在支付上述款项时一并将其所负担的案件受理费迳付本诉原告和反诉原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 夏重彬
审 判 员 梁 瑜
代理审判员 林钰琼
二Ｏ二Ｏ一六年三月二十二日
书 记 员 叶 婷