湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1839号
原告：熊小平，男，1959年4月28日出生，汉族，湖北省天门市人，无固定职业，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：庞标丹，湖北董向律师事务所律师（一般代理）。
被告：邓秋宏，女，1967年8月25日出生，汉族，湖北省广水市人，无固定职业，住武汉市青山区。
被告：曾卫国，男，1964年2月25日出生，汉族，湖北省洪湖市人，无固定职业，住武汉市硚口区。
原告熊小平与被告邓秋宏、曾卫国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法由审判员周翔林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊小平及其委托诉讼代理人庞标丹、被告邓秋宏、被告曾卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊小平向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告
医疗费8，013.3元、后续治疗费3，500元、误工费14，400元、护理费1，948.5元、住院伙食补助1，000元、交通费824.5元、营养费1，000元、精神损害抚慰金2000元及鉴定费800元，共计33，486.3元；判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告熊小平自2015年7月25日起在包工头被告邓秋宏、被告曾卫国承包的中国一冶临江路拓宽改造工程项目经理部工地上干活。2015年8月27日晚上6点左右，原告熊小平与工友在工地上搬运石块时被断裂的石块砸伤左脚大拇指。2015年8月29日经武汉市普仁医院诊断，原告熊小平左坶趾远节粉碎性骨折，需铝板固定。原告熊小平受伤后曾于2015年10月2日、2015年10月13日两次入院治疗。原告熊小平出院后经法医鉴定，不构成伤残，误工时间为伤后120天，护理时间为45天，后续医疗费为3，500元。现双方就赔偿事宜协商未果，为维护自身权益诉至法院。
被告邓秋宏辩称：工程是被告曾卫国承接的，被告邓秋宏是打工的，原告熊小平到工地来做事也不是被告邓秋宏介绍的。被告邓秋宏不应该承担赔偿责任。
被告曾卫国辩称：原告熊小平经刘世发介绍到工地上做事。这次原告熊小平受伤的时间是在所有工人下班后，其受伤有敲诈的嫌疑。原告熊小平住院期间的医药费是被告曾卫国支付的，其他医疗费又没有凭证，不清楚后续医疗费是如何计算得来。原告熊小平受伤后的是由工友护理的，吃饭也是在工地，原告熊小平回家的车票由被告曾卫国购买，其工资已全部结清。原告熊小平出具过书面材料，承诺今后不要求被告曾卫国承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：
1、原告熊小平提交的支付凭证、王文斌和王向阳证明、王文斌和王向阳身份证复印件，拟证明熊小平受邓秋宏雇佣在被告曾卫国工地干活受伤的事实。被告邓秋宏对支付凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为自己不是包工头没有雇佣原告熊小平。被告曾卫国支付凭证的真实性无异议，对王文斌和王向阳的证明有异议，认为证人应出庭作证。该支付凭证载明，熊小平7月＋8月共计29.27日，工价为每日120元，署名邓秋宏，日期为2015年9月18日。本院认为，该支付凭证只能说明原告熊小平的工资由被告邓秋宏结算，并不能说明被告邓秋宏是包工头，直接雇佣原告熊小平。本院对该证据中的支付凭证予以采信，对证人证言不予采信。
2、原告熊�平提交的××历、天门市岳口镇中心卫生医院住院病历、武汉市普仁爱医院DR诊断报告单、天门市第二人民医院数字DR检查报告单、××休证明、仙桃市郑场卫生院诊断证明书，拟证明原告熊小平受伤住院治疗情况及误工情况。被告邓秋宏和被告曾卫国对该组证据有异议，认为原告熊小平是右脚受伤，但是诊断证明中写的是左脚。本院认为，原告熊小平提交的××历及其他医院的诊断报告单、能够相互印证，证明原告熊小平受伤部位及伤情，本院予以采信。原告熊小平的误工时间应以法医鉴定结论为依据。
3、原告熊小平提交的武汉普爱法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书，拟证明原告熊小平的伤情、后续医疗费、护理时间、误工时间。被告邓秋宏和被告曾卫国虽在庭审质证中对该鉴定有异议，但经本院释明，二人在规定期限内未向本院提交书面的复核鉴定申�。本院对该鉴定予以采信。
4、原告熊小平提交的劳动争议调解中心电话笔录，拟证明原告熊小平申请调解，被告邓秋宏和被告曾卫国推诿的事实。被告邓秋宏和被告曾卫国对证据的真实性有异议，声称没有接到过工会的电话。本院认为，原告熊小平提交的劳动争议调解中心电话笔录为复印件，复印件上亦没有劳动争议调解中心的公章，本院不予采信。
5、原告熊小平提交的火车票和客运发票，拟证明原告熊小平支付的交通费用情况。被告邓秋宏和被告曾卫国对该证据有异议，不予认可。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》得二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。交通费应以正式发票为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告熊小平提交的交通票据包括潜江、天门、岳口、仙桃、武汉之间相互往返的车票，该组发票与其就医没有关联性，本院不予采信。原告熊小平的交通费，本院将酌情考虑。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊小平在劳务中介认识刘世发，刘世发将其带到由被告曾卫国承接的中国一冶临江路拓宽改造工程工地。原告熊小平自2015年7月25日起在该工地工作，2015年8月27日晚上6点左右，原告熊小平和工友在工地搬运石块时被断裂的石块砸伤左足。2015年8月29日原告熊小平前往武汉市普仁医院门诊检查，该院的检查报告单显示其为左坶趾远节粉碎性骨折，需进行铝板外固定。原告熊小平于2015年9月7日和2015年9月12日两次到武汉市普仁医院复查。2015年9月18日，被告曾卫国委托被告邓秋宏将原告熊小平7月和8月共计29.27天的工资，按每天120元的标准支付给原告熊小平。2015年9月19日，原告熊小平在找被告曾卫国报销武汉市普仁医院医药费后离开工地回老家岳口镇，回程的车票由被告曾卫国出资购买。2016年2月25日，武汉普爱法医司法鉴定所对原告熊小平的伤情进行了法医鉴定，结论为：原告熊小平伤残程度未达评级标准，后续医疗费为3，500元，护理时间为45天，误工时间为120天。
本院认为：原告熊小平与被告曾卫国之间存在雇佣关系，原告熊小平在从事雇佣活动中受伤属实，被告曾卫国作为雇主，应承担赔偿责任。原告熊小平与被告邓秋宏之间没有雇佣关系，故被告邓秋宏不承担赔偿责任。原告熊小平主张的后期治疗费3，500元，符合法律规定，本院予以支持。原告熊小平主张的医疗费为8，013.30元，其中与其受外伤有关的医疗费票据有两张，分别是2016年2月24日武汉市普爱医院的135.27元和2015年12月4日天门市岳口镇中心卫生院的130元，共计265.27元，本院予以支持，其余的医疗费本院不予支持。原告熊小平主张的误工费，应参照2016年湖北省居民服务、修理和其他服务业的年收入标准计算，其误工费为10，237.15元（31，138元／年÷365天×120天）。原告熊小平主张的护理费，应按照2016年湖北省居民服务、修理和其他服务业的年收入标准计算，其护理费为3，838.93元（31，138元／年÷365天×45天）。原告熊小平主张的交通费，本院酌定200元。原告熊小平未住院治疗也未构成伤残，其主张的住院伙食补助费1，000元和精神损害抚慰金2，000元不符合法律规定，本院不予支持。原告熊小平主张的营养费，因其病历没有加强营养的医嘱、法医鉴定结论中也没有营养期，故本院不予支持。综上，原告熊小平的经济损失共计18，041.35元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第�条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告曾卫国赔偿原告熊小平经济损失共计18，041.35元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告熊小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，鉴定费800元，共计950元，由被告曾卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，772元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周翔林
二〇一六年十二月二十五日
书记员 郑琳琳