南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初1870号
原告胡永军，男，汉族，1973年5月21日出生。
委托代理人胡宜金，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告江苏现代快报新媒体发展有限公司，住所地南京市栖霞区马群街道紫东路2号13幢。
法定代表人杜晓明，该公司董事长。
被告江苏现代快报传媒有限公司，住所地南京市洪武北路55号置地广场。
法定代表人杜晓明，该公司董事长。
以上两被告共同委托代理人曹元杰，江苏曹骏律师事务所律师。
原告胡永军与被告江苏现代快报新媒体发展有限公司（以下简称新媒体公司）、江苏现代快报传媒有限公司（以下简称传媒公司）劳动争议一案，本院于2016年4月7日受理，依法适用简易程序，于2016年5月5日、5月13日公开开庭进行了审理。原告胡永军及其委托代理人胡宜金，被告新媒体公司、传媒公司的共同委托代理人曹元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永军诉称，原告于2005年5月到现代快报社工作至今，于2015年4月被违法调至被告新媒体公司工作。该公司克扣原告工资，单方面调整原告工作，叫停原告原负责工作后一直不安排新岗位。现原告诉至法院，请求判决：1、两被告连带补缴原告2005年5月至2015年12月缴费不足的社会保险及公积金，补发原告2015年8月至12月工资21693元【应发7405×5-2015年已发的（8月7109+9月4443+10月4443+11月2222+12月1481）】，补发原告的2013年4月至2014年1月工资16809元，补发2015年5月至12月职务津贴20000元（2500×8月），支付2015年年终奖27000元，支付被告克扣工资的两倍赔偿金171004元，并支付经济补偿金262202元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告共同答辩：原告原来是被告特稿中心副主任，被告已足额支付原告工资，没有克扣其2015年工资；原告主张的克扣2013年4月至2014年1月的工资无法律依据，已过诉讼时效；原告属于被告经营序列人员，无权享受职务津贴的待遇；原告2015年的考评不合格，无权利享有年终奖；原告主张经济补偿金、两倍赔偿金无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告于2005年5月20日进入现代快报社工作，该社后改制为被告传媒公司。原告于2009年1月31日与现代快报社解除劳动关系，转入其关联企业工作。新媒体公司系其关联企业之一。人员的任命和规章制度都是传媒公司对外发布，新媒体公司服从执行。
传媒公司于2013年3月任命原告为淮安新闻中心副主任、淮安分公司副总经理（中层副职），后明确其主持工作。2015年4月21日，传媒公司发文免去原告上述职务，聘任原告为特稿中心副主任兼特稿中心智库编辑部副主任（同时任命张某为智库编辑部主任）。同日传媒公司还发文，决定将特稿中心纳入新媒体中心统一考核，并增设智库编辑部。
传媒公司（甲方）、原告（乙方）、新媒体公司（丙方）同年另签订协议，约定：因现代快报业务调整，甲方将乙方派至丙方工作，甲乙解除劳动关系，乙丙建立劳动关系、签订劳动合同，乙方在甲方工作年限计入丙方，如丙方无力承担乙方经济补偿金，相关责任由甲方承担。2015年5月1日，原告与新媒体公司签订无固定期限劳动合同，约定原告担任记者工作；劳动报酬采取基本工资和绩效工资相结合的分配办法。
被告传媒公司先后在网上发布了一系列关于员工薪酬及考核的文件，包括：2013年发布岗位薪点工资管理办法，规定员工理论年收入=薪点数×薪点点值。
2015年4月13日发布现代快报2015年度经营、新媒体等部门绩效考核办法，规定上述部门主要负责人的月度薪点奖按其本人的月度薪点值全额发放。同日还发布了2015年度采编业务考核办法，即司总字（2015）20号文，规定区域新闻中心、特稿中心、新媒体中心（采编部分）等部门属于采编业务部门，适用该文件进行考核。采编人员全部薪酬构成为：
1、基础薪酬为个人月度薪点值的30%，当月发放；
2、月度薪点奖（月度薪点值的70%）按岗位职责任务月度完成情况，由业务部门考核发放，该奖的80%当月考核，次月发放，20%年终发放；
3、专项津贴（值班、夜班津贴等）
4、年度绩效奖。由社委会根据考核结果确认。采编业务中层干部月度津贴在年度绩效奖总额度内。
规定月度薪点奖发放形式为：各采编业务中层干部，按其本人的月度薪点值发放。记者的月度薪点奖按考核结果分配。采编业务考核实施细则由总编办和各业务板块共同研究制定。采编人员对日常考核结果有异议，可书面向部门负责人、总编办提出复议，后者拿出复议意见，报总编辑批准。
规定年度绩效奖发放对应的系数，中层副职为2.3，中层副职主持工作为3.05。
2015年4月13日还发布采编人员职务津贴发放办法，即司总字（2015）27号文，规定采编业务中层干部按每月2500元/人的标准发放。
2015年原告年薪点工资为：薪点值65元/点×薪点1953=126945元。月度薪点奖（月度薪点值的70%）为：126945元÷12×70%=7405元，又称月度绩效工资。
2015年2月，原告领取2014年年终奖135300元（税前）。被告内网上的原告工资表显示：2015年1月至5月，原告绩效工资均为7405元/月，6月至12月绩效工资分别为：7331元、7183元、7109元、4443元、4443元、2222元、1481元。2015年1月至5月，原告应发工资均为12494元/月，8月开始逐步下降，至12月时为5070元。全年应发工资为129045元，工资表上无缺勤扣款记录。
2016年1月28日，原告向新媒体公司发出律师函，通知解除劳动合同，理由包括：新媒体公司单方调整原告工作岗位，持续克扣胡永军工资等。原告后向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人新媒体公司、传媒公司支付扣发的工资、职务津贴、经济补偿金，补缴不足的社保、公积金，年终奖，被克扣工资两倍赔偿金。该委于2016年3月29日作出终结审理决定。原告后诉至本院。
本案审理过程中，被告提交原告2015年8月至12月的个人考勤报表、监控视频截屏，显示原告上述期间上班刷卡延迟、下班刷卡提前、个别工作日无刷卡记录。原告质证意见为：原告经常出去办理业务，也要到总部汇报工作，2015年11月底到12月初原告申请了年休假；原告经常出去采访，新闻采编人员一天打二次卡就行了；工资发放时并没有任何缺勤扣款记录。
被告提交原告2015年6月-12月的特稿中心考核表、考核得分明细表，显示原告所在部门员工月奖金的名义数额、得分、实际数额，每月考核得分由5个分项构成：稿件完成质量、完成时效、工作纪律执行、选题策划、加分选项。原告认为：上述表格被告仲裁时才提交，以前从来没有出示过，也没有提到过；原告属于部门负责人，不适用考核办法，就是全额发放月工资的。根据（2015）20号文，应有采编业务考核实施细则，被告没有提交；采编人员对考核有异议的可以书面提出复议，但被告仲裁时才给我们看考核明细，我们如何提出异议。
被告提交传媒公司2015年4月27日“关于采编人员职务津贴发放办法的补充说明”网上打印件，该文规定：司总字（2015）27号文中规定的采编人员职务津贴发放对象为新闻采编相关干部，经营、新媒体的采编人员不在此列。原告对该证据真实性不予认可，表示没有看到过。
被告提交2016年2月1日传媒公司社委会会议纪要，显示该会议讨论了2015年年终奖金分配方案，确定采编部门在10800元/人的基础上根据工龄、职级、考核系数来确定部门年终奖分配总额。胡永军年终考核为不合格。原告对该文件真实性不认可，但对10800元/人的基础标准认可。
被告陈述司总字（2015）20号文中年度绩效奖表示的是全年薪酬，不是年终奖；职务津贴与年终奖没有关系。原告主张职务津贴不纳入年终奖总额中。
上述事实，有原被告当庭陈述及相关证据证实。原告提交的证据有：1、仲裁决定书；2、劳动合同、协议；3、工商登记资料、记者证、培训合格证书；4、传媒公司发布的任职通知、机构设置、薪酬制度、考核办法等文件：（2010）党字第2号文，人字(2013)3号、8号文，人字（2015）8号文，司总字（2015）30号文，司总字（2013）36号文，司总字（2015）18号、20号、27号文；5、公证书（内含从被告办公电脑打印的原告工资信息表），文件目录打印件；6、收入证明；7、律师函及邮寄凭证。
被告提交的证据有：1、考勤报表、监控视频截屏，特稿中心考核表及考核明细表（绩效细分与得分说明），岗位薪点工资管理办法、考勤与假期管理规定；2、关于调整2013年度考核办法的通知，关于采编人员职务津贴发放办法补充说明；3、解除劳动关系的决定书、社会保险关系变动表、劳动合同解除备案及失业保险待遇申请表；4、会议纪要、签单；5、文件目录；6、工资统计表。
本院认为，被告应依法履行用人单位各项义务。关于原告的各项诉请，本院根据现有证据及相关规定认定如下：
一、补发2015年8月至12月工资21693元。本院认为，该项诉请涉及（2015）20号文设置的月度薪点奖。原告被聘任为特稿中心副主任，属于该文规定的采编业务中层干部，原被告对该文件的法律效力并无异议，故原告的薪酬发放适用该文件。该文件虽然在薪酬构成中规定月度薪点奖按岗位职责任务完成情况考核发放，但是在发放形式中又规定采编业务中层干部按其本人的月度薪点值发放，记者的月度薪点奖按考核结果分配。被告虽然提供了特稿中心考核表、考核得分明细表，但是不能证明上述表格数据告知过原告，不能证明考核得分明细就是社委会批准的考核实施细则、其内容经过了民主程序制定。明细表中的考核项目主观性强，只有分数，大部分没有相关证据材料。虽然被告提交了考勤，但是工资表中并未有缺勤扣款，原告对其打卡情况也进行了合理陈述。
综上，本院认为被告的薪酬发放制度存在矛盾，考核不透明，缺乏事实依据，未能保障劳动者申请复议的权利，考核标准的制定涉及劳动者重大利益，没有经过民主程序，故对被告的考核证据不予采信。被告应按原告的薪点值全额发放月度薪点奖。数额为7405×5-2015年已发的（8月7109+9月4443+10月4443+11月2222+12月1481）=17327元；
二、支付2015年年终奖27000元。本院认为，被告提交的会议纪要显示原告年度考评结果为不合格，但考评缺乏相关证据，本院不予采信，被告仍应发放原告2015年度年终奖。该会议纪要确定采编部门的年终奖金在10800元/人的基础上根据考核系数等来确定部门年终奖总额，原告无异议，本院予以采信。
综合（2015）20号文规定的年度绩效奖发放系数、原告2014年年终奖数额、原告2015年在两个不同部门任职的情况，本院认为原告主张年终奖27000元未超出合理限度，应予支持；
三、补发2015年5月至12月职务津贴20000元（2500×8月）。本院认为（2015）20号文、27号文，明确规定采编业务中层干部按月发放职务津贴，标准为2500元/人。被告提交的“关于采编人员职务津贴发放办法的补充说明”规定经营、新媒体的采编人员不在此列，但文件的真实性无法确定。该文件并未规定特稿中心人员无权领取职务津贴，其内容也缺乏合理性，属于被告单方任意降低劳动者待遇，本院不予采信。故被告仍应支付该津贴，原告主张20000元符合文件规定，应予支持；
四、支付经济补偿金262202元。被告克扣原告工资，原告属被迫解除劳动合同，有权主张经济补偿金。被告已发放的原告2015年全年应发工资为129045元，加上应补发的月度薪点奖（月绩效工资）17327元、年终奖27000元、职务津贴20000元，原告全年应发工资为193372元，月平均16114.3元。原告在被告及其关联企业连续工作年限为2005年5月至2016年1月，故其经济补偿金为：16114.3元×11=177257.3元；
五、补发扣发原告的2013年4月至2014年1月工资16809元，该诉请已过时效，不予支持。
六、支付被告克扣工资的两倍赔偿金171004元，没有法律依据，本院不予支持。
七、补缴社保及公积金不足部分。不属于法院受理范围，本案不予处理。
上述本院支持的诉请总额为241584.3元，首先应由劳动合同签订一方新媒体公司支付。因两被告是关联企业，规章制度、人事任免、绩效考核均由被告传媒公司决定，两被告在用工、用人上存在混同，难以区分，故传媒公司应对上述款项承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏现代快报新媒体发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告胡永军2015年8月至12月工资、2015年年终奖、职务津贴、经济补偿金共计241584.3元；
二、被告江苏现代快报传媒有限公司对上述第一项判决中的款项承担连带支付责任；
三、驳回原告胡永军其他诉讼请求。
案件受理费10元免予收取。
如当事人未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李涛辰
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 张海燕