上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第326号
原告刘小聘。
委托代理人牛方兴，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明。
委托代理人徐力。
委托代理人刘时岚。
原告刘小聘与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈文宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛方兴律师，被告委托代理人刘时岚、徐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，原告将其所有的沪A7XX**车辆向被告投保车辆损失险等，并投保不计免赔条款，保险期限为2013年4月20日到2014年4月19日。2013年7月14日，原告驾驶上述车辆发生意外倾覆，导致车辆损坏，修理费为37万元，其中发动机部分的维修费用仅为公估报告中的“发动机总成”149，000元，不包括其他内容。此后，原告向被告申请理赔，被告不愿足额理赔。故诉至法院，要求判令被告支付保险理赔款37万元。
被告辩称：不完全同意原告的诉讼请求。1、根据车损险保险条款第七条第十项的约定，保险公司对发动机进水后导致的发动机损坏不予理赔，发动机损失为公估报告中发动机总成、涡轮增压器、发动机回油管、供油管等共计197，660元。对于该免责条款被告在保单上均有重要提示，被告已经根据法律规定尽到提示说明义务。2、发动机损失外的诉请部分，公估公司评估尺度较松，应当按照该损失70%-80%予以赔付。
原告针对被告辩称述称：保险合同中的发动机进水免责条款属于格式条款，被告未尽提醒说明义务，免责条款无效；被告也未告知原告可另行购买发动机特别损失险，同时原告的情况也不属于发动机特别损失险范围；发动机进水免责条款对发动机进水没有进行定义，被告也无直接证据证明原告车辆损毁系发动机进水所致；原告车辆损坏系在雷雨天气，雨水冲刷导致所在地可正常行驶区域砂石松动倾覆在水中所致，为自然灾害，属于理赔范围；原告车辆系砂石地不堪车辆碾压使车辆前轮陷入水中，底盘触地，前轮悬空失去抓地力，符合保险合同对“倾覆”的定义。
经审理查明：原告于2013年4月20日为其名下的沪A7XX**机动车向被告投保了家庭自用汽车损失保险及车损险不计免赔等，保险期限自2013年4月20日零时起至2014年4月19日二十四时止。非营业用汽车损失保险条款第七条约定被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏。该条款已经加黑加粗表示；第三十七条约定倾覆系指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行使的状态。
2013年7月14日，原告驾驶上述车辆在月亮湾景区水边掉头时，车辆前两轮陷入水中，发生保险事故。
2014年2月16日，经原告委托，上海恒量保险公估有限公司对涉案车辆的损失进行勘查和评估，认定车辆修复完毕后最终确认更换项目39件含人工总计37万元，其中发动机总成维修费为149，000元。
2014年2月19日，上海天华汽车销售有限公司出具维修结算单，载明原告涉案车辆维修花费37万元。
2014年3月10日，上海天华汽车销售有限公司出具情况说明一份，载明捷豹路虎车一辆，车牌号为沪A7XX**（车架号：SALAN2F47CA620217），于2013年7月15日牵引至我司委托修理，初判系车辆在发动状态坠水导致熄火无法启动；经拆解发动机后发现，连杆弯曲，气门弯曲，发动机受损，因车辆在发动状态时发动机转速较高，在坠入水中时汽缸内可压缩气体不足，造成汽缸压力过高，故引发连杆弯曲损坏及缸体和缸盖燃烧式损坏，故最终确定修理方案为更换发动机，该方案更为经济合理。2014年7月24日，上海天华汽车销售有限公司向原告开具37万元的维修发票。
原告就上述金额向被告申请理赔未果，故诉至法院要求判如所请。
审理中，经原告申请，证人王某某出庭作证称，2013年6、7月，其与原告等开不同车辆一起去安徽省月亮湾景区，后原告通过对讲机向其求救，其发现原告车辆车头陷入水中，底盘着地，前两轮悬空，通过四辆车才将原告车辆拉出水中。
经原告申请，证人刘某出庭作证称，2013年7月，其与原告等开不同车辆一起去安徽省月亮湾景区，原告通过对讲机称其车无法开动，其到现场后看到原告车辆右前轮在水中，底盘被架起，应该只有右后轮着地，进气孔是在右前侧，具体水位没有看清楚，进气孔有可能进水。
上述事实，由原告提供的机动车辆保险单及合同条款、行驶证、驾驶证、情况说明、维修结算单、公估报告、发票、领料单、照片、证人证言及原、被告当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的保险合同依法成立，双方均应依约履行合同义务。本案的争议焦点主要在于原告车辆发生损失的原因。原告称其原因为车辆“倾覆”并且在正常行驶区域发生暴雨系自然灾害，因此被告应当赔偿。本院认为，“倾覆”在保险合同条款解释中明确说明为翻倒，涉案车辆仅为底盘着地，并未出现车辆侧面或顶部着地等情况，不符合合同对“倾覆”的定义；原告对于所称当天为暴雨天气，未提供相应的证据材料，同时原告在描述保险事故发生经过时提出其系在行驶中为将车辆掉头故驶入涉水区域，该路段并非正常行驶路段，即使由于下雨导致河中沙石变化也并非原告正常行驶所应遇到的自然灾害。因此对于原告上述所称本院不予采信。关于是否系发动机进水导致车损，本院认为，汽车维修公司出具的情况说明已经明确涉案车辆发动机转速较高时坠水导致气缸内可压缩气体不足，发动机内连杆弯曲损坏及缸体和缸盖燃烧式损坏，上述说明已经证明坠水与发动机等车损有直接因果联系。而且，据证人描述事故现场所称，车头及右前轮陷入水中，而进气孔恰在右前侧，存在进水可能。据此，本院认为，从上述事实可以认定发动机进水导致车损具有高度盖然性。根据保险合同约定，发动机进水所产生的损失，被告有权免于赔付。关于保险合同中发动机进水免赔条款是否适用，被告已经将保险条款交付原告，且与发动机进水相关免责条款已经通过加黑加粗的方式进行提示足以引起原告注意，被告已经尽到明确说明义务，因此该条款具有效力，应当予以适用。此外，原告过于自信涉水驾驶，导致车辆受损，具有明显操作不当和主观过错，应承担相应的不利后果。
关于发动机进水被告可以免于赔付的损失范围，根据保险合同约定，被告可以免赔的范围为发动机损坏，但该条款对于发动机损失范围没有做出明确的界定，合同双方对此产生不同解释，因此，应就条款作不利于格式条款提供方的解释，不应无端扩大概念范畴而超出投保人合理预期。本院认为，根据公估报告的具体项目，其中仅有“发动机总成”较为明确地表明其为发动机的损失，据此，应当在免责条款范围内扣除的损失为14.9万元。对于剩余车损，被告提出公估价格过高，但被告对此没有提供相应的证据予以证明，故对被告的该项辩称不予采信。综上，被告共应向原告支付保险理赔款22.1万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小聘保险金22.1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，850元，减半收取为3，425元，由原告负担1，379.26元，由被告负担2，045.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。