海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屯民初字第659号
原告海南圣大木业有限公司，住所地屯昌县。
法定代表人马圣，该公司董事长。
委托代理人李日弟，海南富岛律师事务所律师。
委托代理人王玉仙，女，海南圣大木业有限公司职工。
被告梁峻，男，住屯昌县屯城镇。
委托代理人王元学，屯昌县城南法律事务所法律工作者。
原告海南圣大木业有限公司与被告梁峻劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告海南圣大木业有限公司的委托代理人李日弟、王玉仙，被告梁峻及其委托代理人王元学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南圣大木业有限公司诉称，被告确是我司招收进厂务工的人员，但我司在招工时已明确告知各务工人员，工资是以各务工人员生产的产量进行发放，没有固定的工资，工厂因故停产，歇业时放假务工人员回家休息，休息期间不发放任何工资和补助。开工时，务工人员来上岗劳动，就按其劳动的产量按月计发工资，不来务工，我司也不追究其任何责任，且双方也不签订任何的劳动合同。多年来，我司与劳务人员就按此惯例进行用工生产，从来没有任何纠纷与矛盾。2013年6月，因我司原材料不足，中间对务工人员进行放假休息，但放假结束后，被告就不辞而别，炒了我司的鱿鱼，并向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁。要求确认与我司存在劳动关系，请求我司为其购买劳动关系期间的各项社会保险。屯昌县劳动人事争议仲裁委员会屯劳人裁字（2013）第3号仲裁裁决书作出了裁决，支持了被告的请求。我司认为我司与被告之间存在的是劳务关系，因为双方没有合同约束，被告可来务工时就来务工，不来我司也无可奈何，没有任何措施制约被告；其二是所发放的工资是按劳取酬，没有固定工资，以劳务的多少决定工资的多少。所以不属于劳动关系范畴，而是劳务关系。既然是劳务关系，则双方就不存在购买各项社会保险的问题。且我司用工时也重申了双方是劳务关系，购买各项社会保险是由各务工人员自行决定，和公司无关。且购买社会各项保险是行政职能权限的事与劳动仲裁机构无关，所以我司认为仲裁裁决是错误的。因此，特向法院起诉，请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系，而是劳务关系，原告没有为被告购买各项社会保险的义务。
被告梁峻辩称，依我国《劳动合同法》和《最高人民法院关于劳动合同法司法解释》（一）、（二）、（三）规定，原告符合法定用人单位的主体资格，被告符合法定的劳动者主体，自用人单位招聘录用劳动者用工之日起即依法建立劳动关系，用人单位应依法履行法定和约定义务，劳动者也应当享有劳动权利和履行劳动义务。双方无订立书面劳动合同并没有影响劳动关系的依法成立。双方在产生劳动关系时订书面劳动合同是规范双方劳动关系的一种形式，并没有影响劳动关系的产生。原告自招聘录用被告用工之日起即双方就建立劳动关系而不是劳务关系。依《劳动合同法司法解释》规定，已退体人员、已依法享受社会保障待遇人员和停薪留职人员在重新就业，与新的用人单位构成的是劳务关系，而不是劳动关系。这是法律对劳动关系的例外（排除）界定。被告身份是不符合法律规定的向用人单位提供劳务的劳动者特定身份。而且被告在长达几年时间连续在原告处工作，具有明确劳动目的、明确劳动内容和明确劳动报酬及受原告一系列规章制度的约束和紧密身份（党员、班长等）依附关系，一般人都认为双方构成的是劳动关系而不是劳务关系。原告主张原、被告双方系劳务关系，无事实和法律依据，其目的是规避法律，免除交社保费用的责任，实质上损害被告合法的权益。劳动仲裁认定双方构成劳功关系的事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告海南圣大木业有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
企业法人营业执照（证据1）、法定代表人身份证明（证据2），以证明原告及法定代表人的身份。经质证，被告无异议。
仲裁裁决书（证据3），以证明原、被告的劳动争议已经劳动仲裁机构裁决。经质证，被告无异议。
被告梁峻为证明自己的主张向本院提供了以下证据。
1、身份证（证据1），以证明被告的身份。经质证，原告无异议。
2、劳动人事争议仲裁申请书（证据2），以证明被告已向仲裁机构申请仲裁。经质证，原告无异议。
3、银行帐户明细表（证据3），以证明被告领取工资的事实。经质证，原告无异议。
本院认为，原告海南圣大木业有限公司提供的证据1、2、3及被告提供的证据1、2、3，双方对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。
根据以上经庭审举证、质证的证据及原、被告双方的陈述意见，本院认定以下事实：
被告梁峻自2010年6月1日开始被原告海南圣大木业有限公司招聘录用到原告处工作，工作岗位是铺装操作，并按产量分配领取工资，产量高时月工资可领到3127元，产量低时只能领到687元。期间原告未为被告梁峻缴交五项社会保险，未签订书面劳动合同。至今尚欠2013年5月份和6月份的工资未发。被告梁峻于2013年7月15日提出辞职，原告至今未答复。被告梁峻于2013年8月13日向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2013年10月30日作出屯劳人裁字（2013）第3号仲裁裁决书，认定被告梁峻自2010年6月1日至今与原告海南圣大木业有限公司存在劳动关系，原告应依法为被告补缴自2010年6月1日至今期间的各项社会保险并补发2013年5月份和6月份的工资。原告不服仲裁裁决，认为与被告的关系是劳务关系而不是劳动关系，特向本院起诉，请求依法确认原告与被告间不存在劳动关系，而是劳务关系，原告没有为被告购买各项社会保险的义务。
本院认为，劳动关系中，劳动者与用人单位有隶属关系，劳动者接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度从事用人单位分配的工作，和服从用人单位的人事安排。而劳务关系则是平等主体之间的关系，双方不存在管理与被管理的隶属关系。本案争议的焦点是：原、被告之间是劳动关系还是劳务关系。依据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立劳动书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告梁峻自2010年6月1日开始被原告海南圣大木业有限公司招聘录用到原告处工作，安排的工作岗位是铺装操作，并按产量分配领取工资，且受原告各项劳动规章制度的约束与管理，虽然未订立劳动书面合同，但双方之间存在的是管理与被管理的隶属关系，已形成事实上的劳动关系，故劳动仲裁委认定原、被告双方构成劳动关系的事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，原告应依法为被告补缴各项社会保险及补发工资。原告认为与被告存在的是劳务关系，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海南圣大木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告海南圣大木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王大章
审 判 员 吴清贵
人民陪审员 杨应锋
二〇一四年三月三日
书 记 员 宋 晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。