福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3318号
原告蔡永成，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人陈木荣，男，1971年3月18日出生，漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。
被告刘碧梅，女，1970年10月14日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人许忠辉，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人吴坤荣，福建中仑律师事务所实习律师。
第三人蔡金水，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。系原告蔡永成的父亲。
原告蔡永成诉被告刘碧梅、第三人蔡金水土地承包经营权纠纷一案，2013年10月12日受理，依法由代理审判员郑少娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡永成及其委托代理人陈木荣，被告刘碧梅及其委托代理人许忠辉，第三人蔡金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永成诉称，2009年8月29日，原告与漳浦县绥西社区签订换地协议，以原承包的址在本村石码洋水田2.86亩调换绥西社区的址在南山场2.86亩果林地，原告取得以上2.86亩果林地承包经营权，之后原告在以上果林地种植花生、地瓜等农作物。2013年原告外出打工，被告刘碧梅趁机侵占了原告以上2.86亩果林地围墙建猪圈、房屋养猪养鱼。原告得知后进行阻止，要求被告刘碧梅停止侵权行为，恢复原状并归还侵占原告的承包土地，被告刘碧梅不予理睬。原告认为，首先，本案讼争的土地之前是属于原告及其父亲联产承包的，由于讼争土地被绥安机砖厂征用，原告信访，后该片承包地等面积调换至南山2.86亩果林地，土地的承包经营权已经发生改变，由原告父亲换成以原告为主，本案原告合法取得了讼争土地的承包经营权。其次，根据土地管理法及最高院关于审理农业承包经营合同纠纷的规定，被告刘碧梅提供的协议都是属于无效的，讼争土地转包、转让要先经过原告同意，然后经过发包方同意，转包给外村人还要村民开代表大会。原告蔡永成自2009年与绥西社区签订换地协议书后，取得了承包经营权，原告是成年人，具有完全的民事行为能力，原告父亲未经原告同意，同被告签订的承包合同也是侵犯了原告的利益，合同无效。请求判令被告刘碧梅停止侵权行为，恢复原状并归还侵占原告的承包土地共计2.86亩。
被告刘碧梅辩称，1、原告主体不适格，因讼争的土地是第三人蔡金水承包经营的土地，与原告没有关联，原告提供的证据不能证明自己对争议的土地享有承包经营权，也不能证明与被告之间的主体法律关系，因此，其诉求不能得到支持，请求法院驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。2、即使原告是共同承包人，原告也无权就本案提起诉讼，应该是承包户的户主来提起诉讼或者是户里面推选的代表来提起诉讼。3、原告取得了本户里面4亩山地的承包经营权，且土地已经被征用，领取了补偿款。4、讼争土地2.86亩是分为两部份，其中0.53亩的土地由原告占用经营，被告实际占有2.33亩，原告已经将自己的份额拿到且进行了经营，其起诉没有依据。5、讼争的土地被告已经注册公司，并向绥西社区缴交租金，且经绥西居委会同意依法取得土地使用权，土地所有权人同意被告的依法使用。被告对讼争土地享有承包经营权，是原告父亲个人承包，在2009年以来一直由被告承包经营，原告认为被告趁机经营与事实相违背，被告是原告的姨妈，被告在2009年底开始承包经营，原告却到现在才开始起诉，且被告刘碧梅现已经支付第三人蔡金水20万元的承包款。
第三人蔡金水辩称，本起纠纷是因八年前漳浦绥安镇埔顶后山山坡地4.4亩开发用地（原为第三人蔡金水的开发地）赔偿分配不一致引起的，这件事经过埔顶村第10队队长胡寿全（蔡永成二伯）调解，后埔顶后山山坡地4.4亩赔偿款6万元由原告蔡永成领取支配，调换的2.86亩水田（经村里调解换成南山果林地）归第三人蔡金水支配、承包、使用。后来该水田地扣除0.53亩给原告蔡永成份额之后，剩下的2.33亩由第三人蔡金水在2009年转给被告刘碧梅，每亩2万元，共人民币5万元，不限转让的时长，与原告蔡永成无关。
经审理查明，第三人蔡金水与原告蔡永成系父子关系，2009年8月29日，因生产需要，漳浦县绥安镇绥西社区居民委员会将第三人蔡金水为户主的家庭承包经营的2.86亩址在绥西社区石码洋水田以同等面积调换为址在绥西社区南山果林地。第三人蔡金水将其中0.53亩承包地分给原告蔡永成经营，将其余的2.33亩承包地于2009年底转让给被告刘碧梅经营，并收取转让款人民币50000元。2013年9月3日，第三人蔡金水与被告刘碧梅对转让的农村土地承包经营权（包括南山果林地2.33亩）签订《鱼塘及山地转让协议书》进行书面确认。
又查明，2013年3月22日，漳浦县绥安镇绥西社区居民委员会向被告刘碧梅收取2013年3月至2016年3月南山空杂地租金720元。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提供的《换地协议书》、照片，被告提供的《鱼塘及山地转让协议书》、2013年11月18日绥西社区居委会出具的《证明》、福建省村集体专用收款收据等证据加以证明，以上证据经庭审查证属实，可以作为定案的根据。原告提供的2013年10月8日绥西社区居委会的《证明》，落款时间在被告刘碧梅与第三人蔡金水的转让行为之后，对转让行为不具有约束力，该份证据本院不予采纳。被告提供的2013年3月12日绥西社区居委会出具的《证明》、营业执照、机构代码中，三份证据中体现的漳浦县江达食品有限公司住所地为漳浦县绥安镇绥西场石码洋，与本案争议土地无关，本院不予采纳。
本院认为，我国实行以家庭承包方式承包经营土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以每一个农户家庭全体成员为一个生产经营单位，不是以个人为单位。通过家庭承包取得的土地承包经营权由家庭全体成员共同享有，可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态除外。本案中，双方当事人均认可第三人蔡金水转让2.33亩南山果林地承包经营权给被告刘碧梅（于2013年9月3日补签书面协议）的事实，虽原告蔡永成认为该转让行为系第三人蔡金水一人运作，不是其真实意思表示，但原告蔡永成与第三人蔡金水系同一承包经营户成员，为父子关系，转让行为发生之时，原告蔡永成虽已成年，但未单独成户，第三人蔡金水为本家庭承包户的户主，依据日常生活经验，在涉及土地承包经营权转包、转让等民事活动中，是以户主为代表进行。故第三人蔡金水转让2.33亩南山果林地承包经营权的行为，实际上是一种农村土地承包经营户的代表行为，该转让行为对其他家庭成员应具有约束力。其次，被告刘碧梅虽为外村村民，但相关法律法规并没有禁止外村村民承包本村土地的权利。再次，在转让行为之后，被告刘碧梅在该片土地上从事农业生产，漳浦县绥安镇绥西社区居民委员会于2013年3月向被告刘碧梅收取南山空杂地租金，且自转让承包权至本案起诉时已近四年，漳浦县绥安镇绥西社区居民委员会应该知道第三人蔡金水与被告刘碧梅的土地承包经营权转让行为，但未对该行为提出异议，拖延表态，且是否同意转让是发包方的权利，原告无权代为主张，故原告以此为由主张合同无效，本院不予支持。第三人蔡金水代表家庭户，将其家庭户承包的土地转让给被告刘碧梅，系双方的真实意思表示，该行为并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘碧梅使用讼争土地合法有据，原告蔡永成请求被告刘碧梅停止侵权行为，恢复原状并归还侵占原告的承包土地，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第三十三条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条第一款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告蔡永成的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，减半收取50元由原告蔡永成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 郑少娟
二〇一四年三月十日
书 记 员 许惠琳
本判决依法适用的法律法规：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
《农村土地承包经营权流转管理办法》
第九条第一款农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人。在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。