中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4325号
原告达特工业公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州32837奥兰多市奥兰治布洛桑南路14901号。
法定代表人金伯利K.韦特，副总裁。
委托代理人姚伟，北京铸成（上海）律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾秋实，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告达特工业公司（简称达特公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2013）第108072号关于第9988051号“特百惠”商标（简称申请商标）驳回复审决定（简称第108072号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告达特公司的委托代理人姚伟，被告商标评审委员会的委托代理人贾秋实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月12日，针对达特公司提出的驳回复审申请，被告商标评审委员会作出第108072号决定认定：一、申请商标汉字“特百惠”与引证商标汉字“特百汇”文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。两商标指定使用在同一种或类似服务上共存于市场，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用权用在同一种或类似服务上的近似商标。二、达特公司提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已具有极高知名度，进而产生足以与引证商标相区分的显著性。三、商标评审遵循个案审查原则，达特公司列举的在先商标注册情况与本案情形不同，不具有可比性，不能成为申请商标获得初步审定的当然依据。四、引证商标是否属于以不正当手段抢先注册达特公司在先使用权用并有一定影响的商标，不属本案审理范围，达特公司可另案提出评审申请。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。
原告达特公司不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、原告是申请商标的真正所有人，申请商标在中国市场上取得极高知名度，可以作为区分商品或服务来源的标识，应当予以核准。二、原告已对引证商标提起了异议复审申请，引证商标现正处于异议复审的待审中，请求人民法院等待被告作出该异议复审裁定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令其限期重新作出决定。
被告商标评审委员会书面答辩称：一、我委审理本案时，引证商标正处于异议复审程序中，至答辩时，该引证商标已经我委（2014）第021468号异议复审裁定予以核准注册。引证商标仍为有效在先注册商标。二、申请商标文字“特百惠”与引证商标文字“特百汇”在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。申请商标指定使用在“广告”等服务与引证商标核定使用的“广告”等服务属于同一种或类似服务，在上述服务上申请商标与引证商标共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明：
申请商标为第9988051号“特百惠”商标（详见附图一），由达特公司于2011年9月21日提出注册申请，指定使用在第35类广告、商业管理辅助、为零售目的在通讯媒体上展示商品、人事管理咨询、文秘、商业场所搬迁、会计、寻找赞助等服务上。
引证商标为第8725969号“特百汇”商标（详见附图二）由济南贝格科技有限公司于2010年10月9日提出注册申请，经核准在第35类货物展出、广告、市场研究、特许经营的商业管理、商业信息、商业场所搬迁、人员招收、会计、打字、寻找赞助等服务上获得注册，有效期至2021年11月13日。
2012年7月9日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标与在类似服务项目上初步审定并公告的引证商标构成近似为由，驳回了该商标的注册申请。
达特公司不服，于2012年7月27日向商标评审委员会提出复审申请。其复审理由主要有：一、达特公司为申请商标的真正所有人，申请商标在中国市场上已有较高知名度。二、在多类别上“特百惠”系列商标在中国已获准注册。三、商标局驳回时引证的第8725969号商标“特百汇”商标是对申请商标的摹仿、复制和抄袭，是恶意抢注行为，已对引证商标提出异议。
达特公司向商标评审委员会提交了下列主要证据：
知名度相关证据材料；
达特公司在中国注册的“特百惠”商标的部分注册证复印件；
达特公司获得的部分荣誉证书；
申请商标实际使用和宣传证据材料等。
2013年11月12日，商标评审委员会作出第108072号决定。
在本院庭审过程中，原告明确表示其争议仅限于被诉决定中对《商标法》第二十八条的认定内容，且对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，仅对申请商标与引证商标构成近似有异议。
以上事实有被诉决定书、申请商标档案、引证商标档案、原告在异议复审程序中提交的证据、原告起诉状、被告答辩状及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，经审查，对被诉决定中原告无争议部分的合法性，本院予以确认。
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
鉴于本案被诉决定的作出日处于2001年商标法施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
本院认为，申请商标汉字“特百惠”与引证商标汉字“特百汇”在文字构成上较为相似，在读音呼叫上基本相同，已构成近似商标。申请商标指定使用的广告、商业管理辅助、为零售目的在通讯媒体上展示商品、人事管理咨询、文秘、商业场所搬迁、会计、寻找赞助等服务，与引证商标核准使用的货物展出、广告、市场研究、特许经营的商业管理、商业信息、商业场所搬迁、人员招收、会计、打字、寻找赞助等服务，属于同一种或类似服务。两商标若共同使用在上述服务上，易导致相关公众对服务的来源产生混淆和误认。达特公司提交的证据亦不足以证明申请商标经使用已具有极高知名度并产生足以与引证商标相区分的显著性。故申请商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指在同一种或类似商品上的近似商标。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持；第108072号决定的认定正确，本院应予支持。
综上，第108072号决定的作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，决定结果正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）之规定，本院判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第108072号关于第9988051号“特百惠”商标驳回复审决定书。
案件受理费人民币一百元，由原告达特工业公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告达特工业公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 林鸿姣
人民陪审员 韩树华
二〇一四年七月十六日
书 记 员 任 燕