安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初6268号
原告（反诉被告）：袁广步，男，1969年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利事务所律师。
被告（反诉原告）：河南省广宇建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区。
法定代表人：刘全友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永海，河南京港律师事务所律师。
原告（反诉被告）袁广步与被告（反诉原告）河南省广宇建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁广步的委托诉讼代理人张禹、被告（反诉原告）河南省广宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人姚文锋、张永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁广步向本院提出诉讼请求：判令被告河南省广宇建设集团有限公司返还原告袁广步工程款999031元及利息127277元（利息计算至2016年6月6日，以后的利息继续计算至还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：河南省广宇建设集团有限公司承建安徽古井贡酒股份有限公司古井产业园4#、5#培曲房建筑工程项目，2013年被告的执行经理董玉海以河南省广宇建设集团有限公司的名义与袁广步签订了《木质吊顶制作安装工程承包合同》、《塑钢门窗制作安装工程承包合同》。合同对工程内容、价款、工期、支付方式等均作了约定。合同签订后，袁广步积极施工并在约定的期限内完工，且已经交付使用，但是被告没有全部支付工程款。经2013年12月7日结算，总工程款为2211000元，尚欠1030000元未支付。根据法律规定对未支付的工程款应该从结算之日开始支付利息。因原告多次催要未果，特此起诉。
河南省广宇建设集团有限公司辩称，1、截至本案开庭时，河南省广宇建设集团有限公司已向袁广步支付工程款2635000元,已经超付工程款413969元。2、袁广步先后两次提起诉讼，要求河南省广宇建设集团有限公司支付工程款，属于典型的虚假诉讼，河南省广宇建设集团有限公司保留追究袁广步刑事责任的权利，故而袁广步要求河南省广宇建设集团有限公司支付工程款没有事实依据和法律依据。
河南省广宇建设集团有限公司向本院提出反诉请求：1、判令袁广步返还河南省广宇建设集团有限公司多支付的工程款413969元及利息；本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：袁广步与董玉海个人签订的关于古井产业园培曲房4#、5#车间工程的《木质吊顶制作安装工程承包合同》、《塑钢门窗制作安装工程承包合同》。2013年12月7日董玉海与袁广步结算，共应向袁广步支付工程款（包括材料、工人工资等所有费用）2211000元。截止到目前，河南省广宇建设集团有限公司已经通过转账、现金方式向袁广步支付工程款2624969元，河南省广宇建设集团有限公司不仅已全部付清了袁广步的工程款，还向袁广步多支付了413969元工程款。袁广步应对该413969元予以返还。特提起反诉。
袁广步针对河南省广宇建设集团有限公司的反诉辩称，河南省广宇建设集团有限公司并未支付2635000元，仅支付1211969元，尚欠袁广步工程款999031元，且河南省广宇建设集团有限公司的反诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对袁广步提交的袁广步的居民身份证复印件、河南省广宇建设集团有限公司提交的2013年6月4日袁广步出具的收到涉诉工程的工程款100000元的收条、2013年7月2日袁广步出具的收到涉诉工程的工程款50000元的收条、2013年7月8日袁广步出具的收到涉诉工程的工程款2000元的收条，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对袁广步提交的《聘任书》、《木质吊顶制作安装工程承包合同》、《塑钢门窗制作安装工程承包合同》，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其证据效力予以认定。对袁广步提交的证明、询问笔录及安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民终799号民事判决书，不能达到其证明目的，本院对其证据效力不予认定。对袁广步提交的结算单复印件，不具有证据形式的合法性，本院对其证据效力不予认定。对河南省广宇建设集团有限公司提交的2013年4月2日袁广步出具的涉诉工程的400000元工程款收条、2013年4月3日河南省广宇建设集团有限公司向袁广步转账339984.5元的电汇凭证、2013年4月27日河南省广宇建设集团有限公司向袁广步转账499984.5元的电汇凭证、2013年4月27日袁广步出具的收到涉诉工程款的工程款445000元的收条、2013年7月13日袁广步出具的收到涉诉工程的工程款300000元的收条、2013年8月15日董玉海通过中国工商银行向袁广步汇款200000元的个人业务凭证、2014年6月26日商丘市公安局前进分局第一综合执法大队对袁广步的询问笔录，具有真实性、合法性及与本案的关联性，但上述证据不能证明河南省广宇建设集团有限公司向袁广步支付工程款的具体数额为其主张的2624969元。对河南省广宇建设集团有限公司提交的2015年5月29日法庭审理笔录及亳州市中级人民法院（2015）亳民二初字第00055号民事裁定书复印件一份，不能达到其证明目的，本院对其证据效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：河南省广宇建设集团有限公司承建安徽古井贡酒股份有限公司古井产业园4#、5#培曲房建筑工程项目。2013年河南省广宇建设集团有限公司的执行经理董玉海以河南省广宇建设集团有限公司的名义与袁广步签订了《木质吊顶制作安装工程承包合同》、《塑钢门窗制作安装工程承包合同》。合同对工程内容、价款、工期、支付方式等均作了约定。合同签订后，袁广步按合同约定施工并在约定的期限内完工，现涉案工程已经交付使用。2013年12月7日，经袁广步、河南省广宇建设集团有限公司结算，涉案总工程款为2211000元。2013年，河南省广宇建设集团有限公司向袁广步汇款共计1039969元；另袁广步在不同时间向河南省广宇建设集团有限公司出具涉案工程款共计1297000元的收条，袁广步对其中共计152000元的收条为河南省广宇建设集团有限公司所支付工程款表示认可；袁广步在2014年6月26日商丘市公安局前进分局第一综合执法大队对其的询问笔录中认可收到董玉海支付的涉案工程款现金68000元及亳州市劳动局支付的涉案工程款220000元。
本院认为，本案争议焦点为：河南省广宇建设集团有限公司已支付的涉案工程款数额及袁广步实际收到的涉案工程款数额。现袁广步收到的涉案工程款的汇款数额及其出具的涉案工程款收条数额共计2336969元，另袁广步在2014年6月26日商丘市公安局前进分局第一综合执法大队对其的询问笔录中认可收到董玉海支付的涉案工程款现金68000元及亳州市劳动局支付的涉案工程款220000元。收条中收到的工程款是否有部分是以汇款方式支付的，以及上述询问笔录中的收到的工程款与收条中收到的工程款是否有重叠部分，袁广步与河南省广宇建设集团有限公司之间未进行结算，双方亦未提供证据证明。故对袁广步的诉讼请求及河南省广宇建设集团有限公司的反诉请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）袁广步的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）河南省广宇建设集团有限公司的反诉请求。
案件受理费14937元,由原告（反诉被告）袁广步负担。反诉费3755元，由被告（反诉原告）河南省广宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 丰灵芝
人民陪审员 康 飞
人民陪审员 明博文
二〇一七年九月十九日
书 记 员 何云燕
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。