上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9748号
上诉人（原审原告）：陈士晔，男，1984年10月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：上海酷雅智能化科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2110室。
法定代表人：张小雷，执行董事。
委托诉讼代理人：包芸，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何鹏，男，该公司工作人员。
上诉人陈士晔与被上诉人上海酷雅智能化科技有限公司（以下简称酷雅公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈士晔与被上诉人酷雅公司的委托诉讼代理人何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈士晔请求：维持原判主文第一项，撤销原判主文第二项，改判判决被上诉人酷雅公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金18,000元。其的主要理由为：一审法院认定酷雅公司合法解除的二项证据《员工手册》、考勤记录均系伪造，无法证明酷雅公司解除与其劳动关系的合法性，故酷雅公司应支付违法解除劳动合同的赔偿金。
被上诉人酷雅公司则不接受上诉人陈士晔的上诉请求，表示原判无误，应予维持。
陈士晔向一审法院起诉请求酷雅公司支付其：1、2016年9月21日至2016年10月25日期间的工资20,460元；2、违法解除劳动合同的赔偿金18,000元。
一审法院认定事实：陈士晔于2016年7月21日进入酷雅公司工作，任运营经理一职。双方签订有期限自2016年7月21日至2019年7月22日止的劳动合同，约定试用期自2016年7月21日至2017年1月20日。陈士晔每周工作五天，每周周六、周日休息，每天工作时间为9：00-18：00。酷雅公司对陈士晔实行指纹考勤。酷雅公司支付陈士晔工资至2016年9月20日。酷雅公司已为陈士晔缴纳2016年8月至同年10月的上海市城镇社会保险费，其中，2016年10月的上海市城镇社会保险个人负担部分为1,050元。
2016年11月10日，陈士晔以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2016年12月28日作出闵劳人仲（2016）办字第6837号裁决，由酷雅公司支付陈士晔2016年9月21日至同年10月25日期间的工资14,674.14元，对陈士晔的其余仲裁请求，不予支持。陈士晔不服，遂向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，陈士晔提供落款日期分别为2016年10月24日及同月25日的劳动关系解除通知书2份，其中，2016年10月24日的劳动合同关系解除通知书内载：“陈士晔先生……现因您在任职期间存在以下行为：1、不遵守公司考勤制度任意迟到早退、旷工和无法完成考核目标，根据公司《员工手册》及《劳动法规》规定，公司将按照：1、违反公司规章制度2、试用期不合格决定与您解除劳动合同关系。请您于2016年10月24日按公司规定至人力资源中心办理离职手续，办理完成后我们将予以结薪。您的薪资将结算到2016年10月24日。”2016年10月25日的劳动关系解除通知书中要求陈士晔于2016年10月25日办理离职手续，薪资结算至2016年10月25日，其余内容均同2016年10月24日的劳动合同关系解除通知书。陈士晔另称，落款为2016年10月24日的通知书是酷雅公司于2016年10月25日当面交给陈士晔的，而落款为2016年10月25日的通知书，则是酷雅公司邮寄至陈士晔住所的，故陈士晔认为，双方劳动关系于2016年10月25日解除，酷雅公司应支付陈士晔工资至当日。酷雅公司对上述2份劳动关系解除通知书真实性均无异议，并称，落款日期为2016年10月24日的通知书于当日当面交给陈士晔，然陈士晔拒收，故酷雅公司当日即邮寄给陈士晔。陈士晔于次日快递送达时称地址不对要求更换地址，投递员称不能更换地址，故该邮件退回，酷雅公司当即又邮寄了一份落款日期为2016年10月25日的通知书给陈士晔。现酷雅公司亦同意支付陈士晔工资至2016年10月25日。
酷雅公司为证明陈士晔存在不遵守公司考勤制度任意迟到早退、旷工之行为，向一审法院提供了员工手册、员工手册表决确认汇总表、陈士晔的考勤记录。其中，员工手册第三章第六节惩戒管理规定，连续旷工2天，或无故旷工累计达3天以上者，可以予以劝退或除名；考勤记录显示2016年9月6日至同年10月24日期间，陈士晔2016年9月12日、同月14日、22日无考勤记录，同月29日、2016年10月8日、同月9日只有上班打卡记录，无下班打卡记录，另有7天的上班打卡时间晚于早上9：00。陈士晔对员工手册表决确认汇总表上的签字真实性无异议，但认为签收的并非是酷雅公司提供的员工手册；对员工手册真实性不予认可；对考勤记录真实性亦不予认可。陈士晔另称，其工作日均在公司上班，时间为9：00-18：00，上班晚于9：00的记录是酷雅公司篡改的，陈士晔都是在9：00之前到公司的，而具体对考勤记录上哪些记录有异议，陈士晔记不清了。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定试用期。劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。试用期是劳动合同当事人为了相互了解对方的情况，即用人单位了解劳动者是否适合从事特定工作以及劳动者了解用人单位的具体情况，而在劳动合同中约定的特定期限。劳动者的劳动技能往往不具有直接的外在表现形式，需要通过实际工作才能体现出来。在试用期内，用人单位可以从思想品质、工作能力、知识水平、身体状况等多方面进一步对劳动者进行考察，了解其是否符合本单位的工作要求。本案中，陈士晔、酷雅公司在劳动合同中约定了试用期。酷雅公司为证明陈士晔存在违反公司规章制度、试用期不合格的行为，提供了员工手册、员工手册表决确认汇总表、考勤记录等相关证据加以证明，陈士晔虽对上述证据均持有异议，但并未提供相应反证加以反驳，故一审法院确认上述证据的证明力。现根据考勤记录显示，陈士晔存在多次迟到、旷工的行为，该行为不仅违反了酷雅公司处的规章制度，更是违反了作为劳动者应当遵守的最基本的劳动纪律。因此，酷雅公司以陈士晔试用期不合格为由解除与陈士晔之间的劳动关系，并不违反法律规定，故陈士晔要求酷雅公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
关于陈士晔要求酷雅公司支付其2016年9月21日至2016年10月25日期间的工资之请求，一审法院认为，酷雅公司确未支付陈士晔上述期间的工资，故陈士晔主张上述期间的工资，于法有据，酷雅公司亦同意按照陈士晔上述期间的实际出勤情况支付陈士晔工资。现根据考勤记录显示，陈士晔于上述期间存在缺勤之情形，故陈士晔上述期间的工资内应当扣除缺勤工资。另，酷雅公司已为陈士晔缴纳了2016年10月的社会保险费，故当月工资内亦应当扣除社保的个人负担部分。据此，经核算，酷雅公司应支付陈士晔上述期间的工资16,329.31元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（一）项之规定，判决：（一）酷雅公司于判决生效之日起十日内支付陈士晔工资16,329.31元；（二）驳回陈士晔的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈士晔负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，双方当事人对此亦均无异议，本院予以确认。
本院认为，（一）关于《员工手册》是否为被上诉人酷雅公司伪造的问题。一审中，酷雅公司向一审法院提交了《员工手册》、上诉人陈士晔签名的《员工手册》表决确认汇总表，以证明陈士晔知晓酷雅公司的规章制度。陈士晔认为其收到的《员工手册》并非酷雅公司在庭审中提供的《员工手册》，但陈士晔未能提供确实充分的证据予以证明，且按其所述《员工手册》中不包涵有解除劳动关系的条款，亦有违常理，一审法院确认《员工手册》的证明力，并无不当。
（二）关于上诉人陈士晔是否存在迟到早退，旷工的行为及被上诉人酷雅公司是否可解除劳动合同的问题。根据酷雅公司在一审中提交的考勤记录，陈士晔于2016年9月12日、9月14日、9月22日无考勤记录，2016年9月29日、10月8日、10月9日只有上班打卡记录，无下班打卡记录，另有7天的上班打卡时间晚于早上9点。陈士晔虽主张上述证据被篡改，但其并未提供相应的证据证明，故陈士晔的该主张，本院不予采信，可以认定陈士晔存在迟到早退旷工之事实。酷雅公司的《员工手册》规定：连续旷工二天或无故旷工累计达三天者，公司将予以辞退。据此，酷雅公司解除与陈士晔之间的劳动合同并无不当。陈士晔主张违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
综上所述，一审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人陈士晔的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈士晔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年十月三十日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……