上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第39962号
原告沈琦，女，1969年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人夏征宇，上海市申房律师事务所律师。
被告沈荣沐，男，1935年8月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告卫新华，女，1944年2月11日生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人李嘉霖。
被告张曼，女，1981年12月25日生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人张永和。
被告沈晓圆，男，2007年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人张曼。
上列两被告共同委托代理人乔利刚，山西决疑律师事务所律师。
被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区向城路XXX号XXX-XXX楼。
法定代表人刘朴，董事长。
委托代理人严国棋，男。
委托代理人王文星，男。
原告沈琦诉被告沈荣沐、卫新华、张曼、沈晓圆以及上海市浦东新区房地产（集团）有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员杨晓云独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告沈琦及其委托代理人夏征宇，被告沈荣沐、被告卫新华的法定代理人李嘉霖、被告张曼及其委托代理人张永和以及被告张曼、沈晓圆的委托代理人乔利刚，被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司的委托代理人严国棋、王文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈琦诉称，被告沈荣沐、卫新华原系夫妻，育有一女一子，即原告沈琦及沈豪（已死亡）。沈豪与被告张曼原系夫妻，育有一子即被告沈晓圆。被告沈荣沐原系本市浦东新区招远路XXX弄XXX号XXX楼XXX室房屋（以下称系争房屋）的公房承租人，被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司系该房的出租人。原告的户籍自1998年5月至今一直在系争房屋内，并实际居住使用系争房屋，但被告沈荣沐与沈豪在2003年瞒着原告与被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》，沈豪私刻了原告的印章伪造了《职工家庭购买公有住房协议书》，将系争房屋购买为产权房，并将产权登记在沈豪名下，严重侵害了原告的合法权益。故起诉要求：依法判令沈豪与被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司签订的上海市浦东新区招远路XXX弄XXX号XXX楼XXX室的上海市共有住房出售合同无效，上址房屋恢复至沈荣沐为承租人的原公房租赁状态。
被告沈荣沐辩称，其与卫新华婚后生育了沈琦与沈豪，当时居住于东安四村XXX号XXX室一室半的房屋，故其向单位申请增配了系争房屋（一室户）。1990年该房增配后原告在该房屋内居住了一年左右，后房屋一直由沈豪单独居住使用。1995年，其与卫新华离婚，故与沈豪共同居住于系争房屋内。2003年，沈豪提出要将系争房屋购买为产权房以便用于抵押贷款，故其与沈豪共同办理该手续，当时需要成年家属签名盖章，是沈豪私刻了原告的印章在《职工家庭购买公有住房协议书》上盖章，办理了购房手续，但沈豪与其一直向原告隐瞒了该事实。2006年，沈豪与张曼结婚，婚后于2007年生育了被告沈晓圆，因房屋面积太小，难以共同居住生活，故其申请了廉租房，于2008年左右迁出了系争房屋，居住使用廉租房。现同意原告的诉讼请求。
被告卫新华辩称，对原告的要求没有意见。
被告张曼、沈晓圆辩称，被告张曼与沈豪结婚前沈豪已购买了系争房屋，故被告张曼不清楚其中经过。现经调查，系争房屋系被告沈荣沐与沈豪增配所得，且该房一直由沈豪居住使用，原告只是空挂户口，原告早在1994年10月前就结婚成家并购买了位于上海市丰谷路XXX弄XXX号XXX室的房屋用于居住，根据《上海市房屋租赁条列》中所称：公有居住用房的共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上的人，而且本市无其它住房或者虽有其它住房但居住困难的人，故原告并非法律意义上的成年同住人。又根据相关规定，公有房屋的承租人或受配人需经与本户同住成年人协商一致，方能购买房屋产权，而原告非同住人，又非原始的房屋受配人，不具有购买公有住房的资格，故被告沈荣沐与沈豪作为系争房屋的承租人与受配人、同住人，经协商一致购买系争房屋产权系合法行为，无需经过原告的同意，原告也无权提出异议。另外，原告在2006年将其女陈怡莲的户籍也迁入系争房屋，当时房屋产权人为沈豪，其迁户口必然需经产权人同意且需要提供产权证，故原告应该是明知该房早已购买成产权房并登记在沈豪的名下，最迟也应在这时知道了该事实，故原告的诉请即使成立也已超过诉讼时效。沈豪意外于2015年8月去世，留下张曼无工作，其子沈晓圆尚不满十周岁，系争房屋又是张曼与沈晓圆唯一的住房且面积仅26平方米，而原告他处早已购买商品房，居住条件远胜被告张曼及沈晓圆，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司辩称，系争房屋原系公有住房，其系系争房屋的管理者、出租人。系争房屋系被告沈荣沐与沈豪增配所得，之后由沈豪居住使用，在2003年时，沈豪与沈荣沐提出要求购买该房，故其按程序由申请人提交职工家庭购买公有住房协议书，沈荣沐也开具了连续工龄的证明，其做了程序性的审查，说明该家庭内部是协商一致的，至于该协议书上原告的章如何加盖，非其审查范围，故系争房屋的买卖程序是合法有效的。另外，原告沈琦并不实际居住在系争房屋内，属于空挂户口，并非法律意义上的同住人，也不是原始的房屋受配人，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告沈荣沐与被告卫新华婚后生育了原告沈琦与沈豪，曾居住于徐汇区东安四村XXX号XXX室房屋。1990年11月23日，沈荣沐经审批获增配系争房屋的使用权，住房调配通知单上明确：原住房人员：租赁户名卫新华，家庭主要成员：夫沈荣沐、女沈琦、子沈豪，新配房人员情况：租赁户名沈荣沐，家庭主要成员：子沈豪，新配房情况：地址招远路XXX弄XXX号XXX楼XXX室；调配原因：小孩已大，居住不便，增配一小间。取得该房屋后，原告在该房屋内居住了一年左右，之后房屋由沈豪单独居住使用。
1995年3月15日，沈荣沐与卫新华经上海市徐汇区人民法院调解离婚，沈荣沐迁出东安四村XXX号XXX室，与沈豪共同居住于系争房屋内。
2003年8月15日，被告沈荣沐与沈豪向系争房屋的管理者提交了职工家庭购买公有住房协议书一份：本户房屋坐落于浦东新区梅园街道招远路XXX弄XXX号XXX室。房屋承租人或受配人沈荣沐经与本户同住成年人（其中60周岁以上老年人沈荣沐）协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋确定为沈豪所有。约定的所有权人承诺，保证老年人沈荣沐的居住权利。落款处有沈荣沐、沈豪以及沈琦的签名及盖章。之后，被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司（甲方）与沈豪（乙方）签订上海市公有住房出售合同一份，约定乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市浦东新区梅园街道招远路XXX弄XXX号XXX室的公房，类型为多层职工，经上海市房屋土地管理局认定的测绘机构实测，该房屋建筑面积26.19平方米，房屋全部售价为6，155元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为4，924元。之后沈豪缴纳了房款。2003年9月17日，沈豪取得了系争房屋的房地产权证。
2006年12月25日，沈豪与被告张曼登记结婚，婚后居住于系争房屋内，2007年10月6日，被告沈晓圆出生，亦居住于系争房屋内。被告沈荣沐确认，因沈晓圆的出生，居住条件更加困难，故其申请廉租房获准后于2008年左右迁出系争房屋，居住于廉租房内。
又查明，1998年5月5日，原告的户籍从丰谷路XXX弄XXX号XXX室迁至系争房屋。2006年3月31日，原告将其女儿陈怡莲的户籍从江南一村XXX号XXX室迁至系争房屋。系争房屋内户籍的户主为沈豪，沈豪已于2015年8月6日报死亡，注销户籍。现其余户籍为被告沈荣沐、原告沈琦、原告之女陈怡莲以及沈晓圆。
审理中，原告提出，2003年沈豪及沈荣沐为了购买系争房屋的产权提交的《职工家庭购买公有住房协议书》上原告的签名非原告所签，原告的印章亦非原告所有，均系沈豪所为，被告沈荣沐表示确认原告所述，被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司则认为，房屋承租人或受配人要求购买公用房屋的产权，由当事人向其提交家庭协议书后作程序审查，故对于签名盖章的真实性非其审查范围。
以上事实由原、被告提供的住房调配单、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、产权证、户籍资料、结婚证及原、被告及第三人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据法律法规的相关规定，购买已出租公有住房的对象为在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人，系争房屋在被告沈荣沐与沈豪增配获得使用权后，原告虽于1998年5月将户口迁入系争房屋，但原告在迁入户籍后从未实际居住，不具备成为系争房屋共同居住人的条件。系争房屋由被告沈荣沐与沈豪申请购买成为沈豪名下的产权房，虽职工家庭购买公有住房协议书上原告的签名非原告所签，但原告并非该房屋的原始受配人，亦非法律意义上的成年同住人，故原告不具备购买该公有住房的资格，被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司的程序审查并无过错，其与沈豪签订的上海市公有住房出售合同合法有效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
驳回原告沈琦的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨晓云
二〇一五年十二月二十五日
书记员 陈佳琳
附：相关法律条文
中华人民共和国民法通则
民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。