上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第216号
原告刘美丽，女，1986年11月6日生，汉族，住上海市。
被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人廖岷，局长。
委托代理人赵名惠，女。
委托代理人王莹珉，男。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人尚福林，主席。
委托代理人孙岳童，男。
委托代理人曹妍，女。
原告刘美丽诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局、（以下简称：上海银监局）、中国银行业监督管理委员会（以下简称：中国银监会）要求履行法定职责及撤销复议决定一案，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼，本院经审查于同年5月5日立案受理，并分别于5月12日、5月13日两被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告刘美丽，被告上海银监局的委托代理人赵名惠、王莹珉，被告中国银监会的委托代理人孙岳童、曹妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘美丽诉称，其于2014年10月24日至被告上海银监局处，对中国建设银行股份有限公司上海市分行高化支行（以下简称：建行高化支行）违规操作骗保的行为进行投诉并当面提交行政处罚申请书。原告认为，建行高化支行伪造保险销售人员，伪造38字风险提示语，在回访电话中系受到欺骗导致承认所有字是自己所写，原告没有承认购买过保险，以为在银行存钱。原告对被告上海银监局出具的《信访事项处理意见书》有异议，认为被告上海银监局不作为，对被告中国银监会作出的复议决定亦不服，故诉至法院要求判令被告上海银监局履行法定职责，依法查处建行高化支行的违规销售行为，并撤销被告中国银监会作出的银监行复决字（2015）14号《驳回行政复议申请决定书》。
被告上海银监局辩称，对于原告的投诉申请事项，其依法开展调查核实，一方面调阅建行高化支行相关保险兼业代理资格证明、保险合同文本、录音录像等业务资料及相应说明，另一方面，询问经办原告业务的建行高化支行员工俞琦，并制作了询问笔录。综合核查情况，难以证实建行高化支行及其员工存在原告反映的违法违规行为，故于2015年1月6日作出《信访事项处理意见书》，书面告知原告上述调查核实结果。同时，就原告投诉事项约见涉事银行相关负责人，对银行代理保险业务的经营管理提出相关监管要求。被告上海银监局已经履行了法定职责，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海银监局在法定期限内向本院提供了相关的证据材料及法律规范：1、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款、《中国银监会信访工作规定》第二条、第三条、第十八条、第三十一条，证明其作为中国银监会派出机构，根据授权，具有对银行业金融机构及其业务活动进行监管的职权依据及其适用的法律和规范性文件依据；2、原告提交的行政处罚申请书、《群众来访登记表》、《信访事项受理通知书》及送达凭证，证明被告上海银监局对原告申请事项进行了受理；3、《协查函》、建行上海市分行的情况说明、建行高化支行《保险兼业代理业务许可证》、《保险兼业代理合同书》、《泰康金满仓B款年金保险（分红型）投保书》（含人身保险投保提示书、产品说明书和投保单）、《保险销售从业人员资格证书》、建行上海市浦东分行情况说明、建行《关于转发中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》、泰康人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称泰康公司）回访录音光盘及书面整理资料、询问俞琦笔录、《约见谈话记录》，以上述证据证明就原告所申请事项开展履职核查，已经履行了法定职责；3、《信访事项处理意见书》及送达回证，证明根据核查情况，未有充分证据证明原告反映的违法违规行为，故向原告作出书面回复并予以送达。
被告中国银监会辩称，其对原告提出的复议申请依法予以受理、审理，于法定期限内作出行政复议决定并送达原告，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国银监会在法定期限内向本院提供了相关的证据材料及法律规范：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条，证明适用法律正确；2、银监行复通（2015）11号《行政复议答复通知书》、沪银监字（2015）27号《行政复议答辩书》、银监行复决字（2015）14号《驳回行政复议申请决定书》，证明对于原告的复议申请，其在法律规定的期限内作出复议决定，程序合法。
经质证，原告对被告上海银监局出示的职权依据及法律适用依据没有异议，但认为原告不是信访而是投诉；对证据2有异议，认为投保单上将柜员代码作为销售人员与实际不符，实际销售人员系保险公司工作人员，投保单上只有签名是原告所签，其他信息都为业务员所写，不认可原告抄写过38字风险提示语。原告没有与银行签订单独的转账协议，银行非法划款。泰康保险公司回访录音书面整理资料改变了部分通话内容；对证据3内容有异议。原告对被告中国银监会提供的证据有异议，认为其超期作出复议决定。
经审查，本院认为，被告上海银监局和被告中国银监会提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。
依据本院依法确认的有效证据、法律依据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院确认以下法律事实：原告刘美丽于2011年8月至建行高化支行购买了由建行上海市分行经授权代理销售的泰康金满仓B款年金保险。2014年10月24日，原告刘美丽至被告上海银监局提交书面行政处罚申请书，认为建行高化支行违规销售保险产品，要求对建行高化支行及工作人员进行查处。被告上海银监局于同年11月7日受理了上述申请并展开核查，其于2014年12月5日向建行上海市分行下发《协查函》，之后调阅建行高化支行《保险兼业代理业务许可证》、建行上海市分行与泰康公司签订的《保险兼业代理合同书》、原告投保产品对应的《泰康金满仓B款年金保险（分红型）投保书》（含人身保险投保提示书、产品说明书和投保单）、《保险销售从业人员资格证书》，搜集泰康公司回访录音及书面整理资料，并于同年12月26日向建行高化支行工作人员俞琦就其向原告销售保险产品的有关情况制作询问笔录，又于12月29日约见建行上海市分行有关人员，对代理保险业务提出监管要求。2015年1月5日，被告上海银监局作出《信访事项处理意见书》并送达原告，告知原告其调查核实结果。原告刘美丽对此不服，向被告中国银监会提起行政复议申请，被告中国银监会负责法制工作的机构于2015年1月29日收到上述申请后，于2015年2月3日向被告上海银监局发送《行政复议答复通知书》，之后书面审查了被告上海银监局提交的《行政复议答辩书》。2015年3月27日，被告中国银监会作出银监行复决字（2015）14号《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达了原告。原告刘美丽仍不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案原告申请被告上海监管局对建行高化支行违规销售保险产品的行为进行查处，被告上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告中国银监会具有就被告上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
根据庭审查明的事实，被告上海银监局受理了原告的书面履职申请之后，采取了一系列核查行为，包括向建行上海市分行下发《协查函》，调阅建行高化支行《保险兼业代理业务许可证》、建行上海市分行与泰康公司签订的《保险兼业代理合同书》、原告投保产品对应的《泰康金满仓B款年金保险（分红型）投保书》（含人身保险投保提示书、产品说明书和投保单）、《保险销售从业人员资格证书》，收集泰康公司回访录音及书面整理资料，向建行高化支行工作人员俞琦就其向原告销售保险产品的有关情况进行询问，并约见建行上海市分行有关人员，提出对其代理保险业务的监管要求，因在核查过程中，没有发现原告投诉反映建行高化支行存在违规销售保险产品的行为，故将上述结果书面答复原告。被告上海银监局虽然以《信访事项处理意见书》的方式回复原告，但实质已经履行了相应的法定职责，且将履职的结果书面告知原告，原告仍诉请要求其履行法定职责，本院难以支持。
被告中国银监会依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达被告上海银监局和原告刘美丽，程序合法。因被告上海银监局已履行了法定职责，被告中国银监会作出驳回行政复议申请的复议决定亦符合法律的有关规定，原告要求撤销被诉行政复议决定的诉请，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告刘美丽的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告刘美丽负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。