湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民五初字第00492号
原告北京全景视拓图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街南侧商业中心C区昆泰国际中心712室。
法定代表人吕辰，董事长。
委托代理人张瑞
被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路285号一心花苑商务楼一楼。
法定代表人李济柱，董事长。
委托代理人曾垂斌，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人周卫忠
原告北京全景视拓图片有限公司诉被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，于2014年5月26日向被告送达诉讼材料，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞、被告委托代理人曾垂斌、周卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京全景视拓图片有限公司诉称，原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。被告在2013年5月24日长沙晚报A9版发布的广告中使用了原告享有著作权的作品（qj-0301），未经授权，也未支付著作权使用费，依照著作权法第九条第二项、第十一条第四款、第十七条、第四十七条第七项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，侵犯了原告享有的复制权和获得报酬权，应当承担相应的侵权责任。特提起诉讼，请求判令被告向原告赔偿著作权侵权赔偿金4万元，并负担原告支出的全部诉讼费用。
被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司辩称，1、原告没有证据证明自己是涉案作品的权利主体。2、原告没有证据证明涉案作品和原告所谓的享有著作权的作品有任何关联。3、原告主张的赔偿金没有事实和法律依据。4、本案遗漏了诉讼主体。原告证据表明本案的权利主体应该是北京全景图片贸易有限公司及其委托创作的三名摄影师；原告所述侵权作品的载体是长沙晚报，应当追加长沙晚报作为本案的被告。
原告北京全景视拓图片有限公司为支持其诉讼请求，举证如下：
1、（2010）京长安内经证字第1319号公证书，拟证明原告享有《中国图片库》的著作权；
2、（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964号公证书，拟证明北京全景图片贸易有限公司委托三位摄影师进行摄影作品创作，约定著作权及署名权属于北京全景图片贸易有限公司；
3、（2010）京长安内经证字第18965号公证书，拟证明2004年2月1日北京全景图片贸易有限公司将其对《中国图片库》的著作权转让给了原告；
4、《中国图片库》封面和封底，拟证明《中国图片库》已经由电子工业出版社正式出版，书号为ISBN7-900014-61-6。
5、长沙晚报复印件，拟证明被告在2013年5月24日的长沙晚报A9版发布的广告中使用的图片与原告享有著作权的摄影作品完全相同；
6、《中国图片库》光盘及图册，拟证明中国图片库是合法出版物，载有涉案作品。
对原告的上述证据，被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司质证认为：对原告证据1、2、3的关联性持异议，公证书所载合同的主体身份不明、与本案当事人没有联系；所指的作品不明确、看不出与本案诉争作品之间的联系；所载合同内容缺乏转让费用等内容，形式上有纰漏，是否实际履行不确定，加盖公章处与诉状印章不一致；且公证书只能从形式上证明复印件和原件之间的关系，不能证明法律上的权利义务关系。对原告证据4、5的真实性有异议。对原告证据6中图册的真实性无异议，对光盘的真实性有异议，该《中国图片库》本身是非法出版物，不受法律保护，所载图片大多来自百度，没有载明权利人信息，不足以证明所载作品的原始创作人是原告，与本案无关。
被告北京同仁堂长沙药店有限责任公司没有提交任何证据。
经审核，本案原告证据1、2、3、4、6，符合证据三性的规定，证明力大小虽各有不同，但相互印证，形成了一个能够说明原告权利及其来源的证据链条，采纳为本案证据。原告证据5，虽然是复印件，但属于公开发行的报纸，且被告认可确曾于2013年5月24日在长沙晚报A9版发布了这则广告，采纳为本案证据。
根据以上采纳的证据，原、被告陈述及庭审情况，本院查明本案事实如下：
北京市长安公证处于2010年2月3日出具（2010）京长安内经证字第1319号《公证书》，证明该公证书上所附《中华人民共和国国家版权局著作权登记证书》的复印件与其原件相符，原件上中华人民共和国版权局作品自愿登记专用章的印章属实。根据该《著作权登记证书》复印件上的记载：申请者北京全景视拓图片有限公司提交的文件符合规定要求，对褚勇、袁学军、王建军于1998年6月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库》，申请者以委托作品著作权人身份依法享有著作权。登记号为：2009-G-022114，发证日期为2009年11月19日。
北京市长安公证处于2010年8月18日出具（2010）京长安内经证字第18962、18963、18964号三份《公证书》，分别证明三份公证书所附《委托创作合同》复印件与原件相符。该三份《委托创作合同》系案外人北京全景图片贸易有限公司（合同甲方）于1997年2月25日分别与案外人袁学军、王建军、褚勇（三人分别系三份合同乙方）签订，内容完全相同。根据该三份《委托创作合同》复印件上的记载，甲方北京全景图片贸易有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用所享有著作权的摄影作品而获得合法收入，乙方为专业摄影师，双方为委托创作事宜达成如下协议：一、乙方按照甲方的指示（或工作任务），进行摄影作品创作；二、甲方为乙方提供摄影棚、签约模特等工作条件；三、在本合同有效期内，乙方创作的摄影作品的著作权、署名权属于甲方；四、乙方所创作的摄影作品的原件和底片属于甲方；五、甲方有权将著作权转让，或者许可他人使用；六、甲乙双方根据所创作摄影作品的数量和质量计算酬金等。
北京市长安公证处于2010年8月18日出具（2010）京长安内经证字第18965号《公证书》，证明公证书所附《著作权转让协议》复印件与原件相符。根据该《著作权转让协议》复印件上的记载，著作权受让方北京全景视拓图片有限公司（合同甲方）与著作权转让方北京全景图片贸易有限公司（合同乙方）就著作权转让事宜达成如下协议：1、乙方北京全景图片贸易有限公司是甲方北京全景视拓图片有限公司的控股公司，享有该公司75%的股权；2、乙方自愿将《中国图片库》的摄影作品的著作权转让给甲方；3、乙方保证对作品拥有完全的著作权，不侵犯他人的著作权和肖像权；4、转让的权利种类：自本合同签订之日起，乙方将作品的著作权转让给甲方，包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利，甲方有权将上述权利再转让；5、乙方许可甲方（及甲方授权、认可的其他方）按照商业用途对作品进行修改、添增或者删减，乙方许可甲方（及甲方授权、认可的其他方）使用作品时可以使用甲方名称或者使用任意名称；6、甲方（及甲方授权、认可的其他方）可以运用文字或借助其他描述性语言的支持，将作品用于出版、新闻、广告、艺术、宣传等任何法律许可的用途，乙方对此不会加以限制，也不会索取额外赔偿，乙方放弃对最终产品提出异议的权利等。
原告在本案中主张权利的作品为电子工业出版社出版的（ISBN7-900014-61-6）《中国图片库》4号光盘中编号为qj-0301的摄影作品（下文右图）。
另查明，长沙晚报2013年5月24日A9版“长沙读本现场”栏目下半部分刊载的“热烈庆祝北京同仁堂进驻湖南五周年”的广告，使用了一幅石狮图片（下文左图）。被告认可这则广告是其公司发布。
原告经比对认为从石狮的朝向、造型、肢体特征、阴影及底座几方面看，广告中的石狮图片和原告权利作品是一样的，只是被告在使用时截掉了背景。被告经比对认为，直观看，两者颜色不一样，其他的应当由专业权威机构确定。
本院认为，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项的规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，未经著作权人许可，复制其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
本案中，依照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”因此，原告证据1、2、3、4、6从著作权登记及权利取得来源等方面证明了原告是qj-0301号委托摄影作品的著作权人，在没有相反证据的情况下，应当认定原告对qj-0301号摄影作品享有著作权。
经比对qj-0301号摄影作品和被控侵权石狮图片，本院认为：qj-3031摄影作品的背景是蓝色天空，作品以基座上的石狮为主体，石狮背后还有一阁楼作为衬托；而被控侵权图片的背景是一片红色，石狮与阁楼在图片中的相互比例和位置与qj-3031摄影作品中明显不一致，基座几乎没有呈现在图片中。因此，不论是从摄影角度、作品构图，还是从光影效果来看，均不能认定被控侵权石狮图片与qj-3031摄影作品一致，进而，也不能认定被控侵权石狮图片系使用或者复制qj-0301号摄影作品。
关于被告主张的遗漏当事人的问题。本案原告是qj-0301号委托摄影作品的著作权人，从原告据以取得其著作权的《委托创作合同》及《著作权转让协议》来看，其著作权的内容明确包括了复制权及应当由著作权人享有的其他权利。因此，原告有权以自己的名义独立提起本案诉讼，主张相关财产权利，本案无需追加该摄影作品的原权利人北京全景图片贸易有限公司及摄影师为本案的共同原告。被告主张长沙晚报作为被控侵权作品的载体，应该追加为本案被告，原告明确表示了拒绝。本院认为，被告没有正式提交追加当事人的申请，也没有提供长沙晚报经营者的主体资格材料等相关证据，不足以证明长沙晚报的经营者涉嫌共同侵权，或者本案存在必须共同诉讼的其他情形。因此，被告主张遗漏当事人的问题，本院不予支持。
综上，原告未能在本案中证明被告使用或复制其享有著作权的摄影作品，其主张侵权赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京全景视拓图片有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告北京全景视拓图片有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 伍峻民
审 判 员 闵俊伟
人民审判员 曹群辉
二〇一四年九月三日
书 记 员 袁 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（一）未经著作权人许可，发表其作品的；（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽窃他人作品的；（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；（八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；（九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；（十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。