江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第217号
上诉人（原审被告）：杨明，住江西省赣州市。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李小琴，住址同上。
被上诉人（原审原告）：江西临江纸业有限公司。。
法定代表人：温积福，该公司董事长。
委托代理人：杨喜如，樟树市临江镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨辉，系该公司员工。住樟树市。
上诉人杨明、李小琴因与被上诉人江西临江纸业有限公司（以下简称临江公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2014）樟临民初字第06号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，与审判员刘建波、代理审判员孙丰堂组成的合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年起，临江公司与杨明、李小琴之间就存在废纸买卖业务。2013年2月22日，杨明、李小琴开始与临江公司发生原纸业务。2013年4月16日，临江公司与杨明及杨明、李小琴拟开办的赣州华杨纸业有限公司签订购销合同书一份，约定：临江公司铺底500吨，超出500吨后，每发一车付清货款；年底所欠货款需全部结清；杨明需每月完成300吨销量，如连续三个月未完成此销量，在第五个月内结清所欠货款，合同自动终止。此后，本案双方当事人之间继续发生业务往来。2013年7月15日，8月17日，本案双方当事人经过两次对账，最后载明货款余额为999744.40元。此时，本案双方当事人之间开始为履行合同条款及废纸业务往来发生争执。此后，临江公司多次向杨明催还货款，且双方仍发生了少量业务往来。2013年8月20日，杨明付给临江公司货款10万元。同年11月25日至12月2日，杨明供给临江公司废纸5车，价值人民币125902.80元。2013年12月31日，经临江公司最后清算，杨明尚欠临江公司货款773841.60。
原审法院另查明，杨明与李小琴系夫妻关系，杨明与李小琴拟开办的赣州华杨纸业有限公司未取得工商登记，不具有承担民事责任的主体资格。
原审法院经审理认为：临江公司与杨明签订的购销合同合法有效，李小琴与杨明系夫妻，且共同经营，应共同承担责任。杨明、李小琴尚欠临江公司货款773841.60元，事实清楚，且依约定应在年底支付，逾期应承担利息。双方称对方有其他违约行为，但均未提供相关证明，故不予认定。临江公司请求杨明、李琴归还货款，该院予以支持；临江公司请求按银行同期贷款双倍给付延期付款利息，依法无据，杨明、李小琴尚欠货款利息应从2014年1月1日起，按银行同期贷款基本利率进行计算。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨明、李小琴应清偿给临江公司货款计人民币773841.60元，并承担逾期付款利息20463.81元。此款限本判决生效之日起三日内付清。案件受理费11750元，保全费5000元，合计16750元，由临江公司承担500元，杨明、李小琴承担16250元。
上诉人杨明、李小琴不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审判决上诉人杨明、李小琴承担逾期付款利息20463.81元没有事实和法律依据。一审法院认为“杨明、李小琴欠原告货款773841.60元事实清楚，且依约定应在年底支付，逾期应承担利息。”这与事实完全不符。实际上，被上诉人临江公司与上诉人杨明、林小琴签订的《购销合同书》约定由被上诉人铺底500吨，超出500吨后每发一车货付清货款，年底所欠货款全部结清。但现有证据显示：被上诉人在2013年8月停止向上诉人供货时，其尚未供满500吨，被上诉人负有先履行义务，且履行不符合约定。依据合同法第67条规定：先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，即本案中上诉人有权拒绝履行被上诉人年底前结清货款的要求。至此，上诉人年底前付款的条件尚未成就，付款期限也就不受限制，根本不存在逾期支付货款利息问题。一审法院在事实不清，被上诉人提供证据不足的情况下，作出该判决，既不合法也不合理，依法应当予以更正。2、一审法院没有责令被上诉人履行出具发票的义务显然是错误的。上诉人在一审答辩状中明确指出，根据合同约定，双方约定的单价是指现金包到单价，也就是说该价格包含了税，但事实上被上诉人从未向上诉人提供过发票，显然是不对的，一审时上诉人明确向法院提出了这样的事实，但一审法院对此置之不理，甚至在判决书中也只字未提，这显然是错误的，依法应当予以纠正。因此，请求二审法院1、依法改判上诉人不承担逾期付款利息20463.81元；2、本案二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人临江公司答辩称：一、被答辩人杨明、李小琴以2013年4月16日双方所签《购销合同》约定：“由被上诉人铺底500吨，超出500吨后每发一车货付清货款……被上诉人在2013年8月停止向上诉人供货时，其尚未供满500吨”为由，认为答辩人临江公司违约在先是没有事实和法律依据的。因为从被答辩人提供给答辩人的两份对账单来看，其供货数量、欠款金额可以证实。答辩人与被答辩人之间，早在2013年4月16日合同签订前就已经在发生购销业务上的往来，签订合同时，已将先前的供货（未付款）数量包含在500吨铺底限量内。否则按照合同约定，如果答辩人未铺满500吨，被答辩人不可能在2013年5月28日、6月28日、7月份分别向答辩人支付货款10万元、20万元、30万元。对此，对此被答辩人以答辩人未铺满500吨为由拒付货款于法无据。同时，双方签订的《购销合同》第五条还规定，被答辩人所欠货款年底之前必须全部结清给答辩人。二、依据《购销合同》第6条规定：“乙方需每月完成300吨的销量，如连续三个月未完成销量，在第五个月内结清所欠货款，合同自动终止。”而被答辩人自2013年4月签订购销合同始，4月份只销售了96.65吨，5月份只销售了173.064吨，6月份只销售了143.32吨，7月份只销售了48.28吨。因此，被答辩人离合同约定的每月销售300吨的目标相差甚远，且连续三个月都未完成300吨的销量。依据上述事实，被答辩人违约在先事实无可争辩。且所欠答辩人货款必须在第五个月内，即推算为2013年9月份结清给答辩人，合同自动终止。综上，被答辩人无论依据《购销合同》第五条或第六条之规定都必须在2013年底前付清答辩人货款。现原审法院判决被答辩人从2014年元月1日起，以中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息并无不当。三、被答辩人在上诉状中称：“一审法院没有责令答辩人履行出具发票义务显然是错误的。”根本没有事实和法律上的依据。因为：1、《购销合同书》中所标明的“现金包到单价”并不包含税收在内，且依据该行业交易习惯都不包含税收在内，如果确需出具发票，必须增加相对应的税收金额，否则不是这个销售价格。再说，被答辩人先前从未提出过要发票。2、被答辩人企业没有进行工商登记，不具备纳税人的主体资格，否则，其索要发票，必须向答辩人提供企业名称、纳税人认别号、纳税人地址及纳税人开户行及账号等，对此被答辩人根本无法提供。综上，恳请二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
二审期间上诉人临江公司与被上诉人杨明、李小琴均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实：本院二审除认定原审法院查明的事实外，另查明：上诉人杨明、李小琴与被上诉人临江公司签订本案购销合同后，被上诉人临江公司共供原纸461.314吨给上诉人杨明、李小琴销售，即2013年4月发货原纸96.65吨，5月份发货173.064吨，6月份发货143.32吨，7月份发货48.28吨，2013年8月份始未供货给杨明、李小琴。被上诉人临江公司未完全履行铺底500吨原纸的合同约定。
本院认为：1、关于上诉人杨明、李小琴是否应承担逾期付款利息的问题。根据上诉人杨明与被上诉人临江公司签订的购销合同约定，临江公司铺底500吨原纸，超出500吨后，每发一车货付清货款，年底所欠货款需全部结清；杨明需每月完成300吨销量，如连续三个月未完成此销量，在第五个月内结清所欠货款，本合同自动终止。上述约定系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、法规强制性规定，该约定合法有效，双方当事人应按约履行合同。但是，被上诉人临江公司在签订本案购销合同后，仅在2013年4月、5月、6月、7月共计提供原纸461.314吨给上诉人杨明、李小琴销售，未完成合同中约定的由被上诉人临江公司在签订本案购销合同铺底500吨原纸给上诉人杨明、李小琴销售的义务。此外关于被上诉人临江公司在上诉答辩中主张的签订本案购销合同时，已将先前的供货（未付款）数量包含在500吨原纸铺底限额内，对此主张，被上诉人临江公司未提供证据证明双方当事人对该问题已作了约定及包含的具体数量，故本院对该答辩主张不予采纳。综上，被上诉人临江公司在2013年8月始停止向上诉人杨明、李小琴供货时，尚未供满500吨原纸属违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有拒绝其相应的履行要求。”因此，被上诉人临江公司要求上诉人杨明、李小琴支付尚欠货款利息的诉讼请求不能成立，上诉人杨明、李小琴就该问题的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。2、关于销售发票的问题。上诉人杨明、李小琴在本案诉讼中虽然提出要求被上诉人临江公司提供销售发票的主张，但上诉人杨明、李小琴对该主张未依法提起反诉，故本院在本案诉讼中对该主张不予审理，上诉人杨明、李小琴对该主张可以另行主张权利。综上，原审判决对本案的基本事实认定清楚，但判令上诉人杨明、李小琴支付逾期付款利息不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销江西省樟树市人民法院（2014）樟临民初字第06号民事判决。
由上诉人杨明、李小琴在本判决生效后10日内支付尚欠货款计人民币773841.60元给被上诉人江西临江纸业有限公司。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11750元，财产保全费5000元，共计16750元，由被上诉人江西临江纸业有限公司承担812元，由上诉人杨明、李小琴承担15938元；二审案件受理费312元，由被上诉人江西临江纸业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 刘建波
代理审判员 孙丰堂
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 邢 康