江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬江行初字第0002号
原告许建祥。
原告薛志清。
被告扬州市规划局江都分局。
法定代表人韩嘉志，该局局长。
委托代理人刘金宝，该局副局长。
委托代理人张丽娜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告许建祥、薛志清诉被告扬州市规划局江都分局（以下简称江都规划分局）不履行政府信息公开法定职责一案，原告于2014年4月1日向本院提起行政诉讼，同日本院立案受理后依法组成合议庭，并于2014年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2014年4月13日向本院提交了答辩状，本院在法定期限内依法将被告的答辩材料发送原告。分别于2014年4月23日、2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告许建祥、薛志清，被告江都规划分局委托代理人刘金宝、张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建祥、薛志清曾于2013年11月29日向被告江都规划分局申请要求书面公开拟征收拆迁位于江苏省江都市许一路2号及通江路35号房屋所占地块及土地进行建设的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、仙女镇总体规划和村庄总体规划及相关审批材料等政府信息。
原告许建祥、薛志清诉称，两原告分别在江苏省江都市仙女镇江桥村许一路2号、许一路10-2号拥有合法房屋，有集体土地使用证。征收单位未向两原告出示证明其征收合法性等任何政府批文，拟对两原告所属房屋及土地实施征收拆迁。为核实两原告房屋所占地块及土地被征收拆迁的合法性问题，两原告曾向被告申请上述政府信息公开。但被告在法定期限内未予答复，两原告为此曾向扬州市规划局申请复议，但该局自2014年1月13日收到行政复议申请后，至今仍未予答复。
被告在法定期限内未履行答复行为已构成行政不作为，故两原告诉请法院，要求确认被告不履行提供上述政府信息的行为违法，并判令被告立即向原告履行书面回复的法定职责。
原告提供了下列证据：
1、两原告身份证复印件各一份，用以证明原告主体资格；
2、两原告所主张的上述房屋集体土地使用权证复印件各一份，用以证明其所申请公开的信息与之具有关联性；
3、《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请书》各一份，及两原告于2013年11月30日向被告邮寄的邮政快递单复印件一份，用以证明两原告曾向被告邮寄提交相关信息公开申请；
4、两原告于2014年1月12日向扬州市规划局邮寄的《行政复议申请书》及邮政快递单复印件各一份，用以证明原告曾向扬州市规划局申请复议。
以上证据为复印件，经核对与原件无异。
被告江都规划分局辩称，我局于2012年4月11日成立，系为扬州市规划局派出机构，原江都市规划局已撤销，其相关职能调整上收。两原告虽曾向我局提出政府信息公开申请，我局于2013年12月2日接到申请书后，即向扬州市规划局电话报告，得知市局亦于同日收到两原告相同内容的申请书，故市局明确，要求我局按照政府信息公开工作细则作出处理意见，并由市局按法定程序予以答复。2013年12月17日，市局向两原告作出扬规信开（2013）16号《政府信息公开申请答复书》，并已送达。
原告就同一事项分别向我局及市局申请信息公开，且该申请已由市局答复，已依法履行了法定职责。而我局系市局的派出机构，不应是本案行政诉讼的适格主体。故请求法院驳回原告诉求。
被告于2014年4月13日向本院提供了以下证据、依据：
1、两原告于2013年11月29日向扬州市规划局提交的《政府信息公开申请书》一份，用以证明原告曾同时向扬州市规划局和江都规划分局提出政府信息公开申请；
2、扬州市规划局于2013年12月7日作出的扬规信开（2013）16号《政府信息公开申请答复书》及邮寄单据各一份，用以证明该局已依法履行信息公开职责，并已送达；
3、2012年4月11日扬编办（2012）66号《关于同意成立扬州市规划局江都分局的批复》一份，用以证明江都规划分局系扬州市规划局的派出机构；
以上证据均为复印件，经核对与原件无异。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告所举证据的真实性、合法性和关联性均无异议。但认为证据2即扬州市规划局的答复不符合原告申请的要求，证据3即扬编办（2012）66号批复清楚的指明被告是正科级建制，即使被告属于派出机构也应当具有信息公开的法定职责。
本院确认被告所举上列证据可以证实原告在向被告江都规划分局提交申请的同时，亦向扬州市规划局提交了相同内容的申请。扬州市规划局履行了答复职责并已送达原告。被告江都规划分局自2012年4月11日成立起，为扬州市规划局派出机构，其相关职能已调整上收。
被告对原告所举证据的真实性、合法性和关联性亦均无异议。故本院对原告所举证据的证明对象予以确认，可以证实两原告系为申请以上政府信息公开的适格主体，被告江都规划分局确已收悉两原告所提交的申请书。
经审理查明，原告许建祥和薛志清系为江都区仙女镇江桥村许一组同组村民。2013年11月29日两原告分别向扬州市规划局和被告提交了相同内容的政府信息公开申请，要求书面公开拟征收拆迁位于江苏省江都市许一路2号及通江路35号房屋所占地块及土地进行建设的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、仙女镇总体规划和村庄总体规划及相关审批材料等政府信息。被告江都规划分局于2013年12月2日收到申请后，未向两原告书面答复。2013年12月17日扬州市规划局作出扬规信开（2013）16号《政府信息公开申请答复书》并邮寄送达两原告，两原告于2013年12月20日收到该答复书后，认为该答复不符合其申请要求，曾向扬州市规划局提交了行政复议申请书。2014年4月11日，两原告以被告江都规划分局不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼，要求确认被告不向其提供政府信息公开申请内容的行政行为违法，判令被告立即书面回复原告申请的政府信息。
本院认为，两原告系龙城路江桥段两侧环境综合整治范围内的村民，其要求获取该地块相关的规划许可等政府信息，并无不当。被告江都规划分局于2012年4月11日经扬州市机构编制委员会办公室同意成立，明确为扬州市规划局派出机构。原江都区规划局已撤销，相关职能调整上收，江都规划分局虽系正科级建制，但其不能以自己名义独立行使职权，亦不能独立承担法律责任，故其不具备行政诉讼主体资格，不是本案适格被告。审理中经释明，两原告拒绝变更被告主体，故本院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告许建祥、薛志清的起诉。
本案诉讼费50元由原告许建祥、薛志清承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：1108020909000104857）。
审 判 长 姜 俊
代理审判员 陈 芳
人民陪审员 郁 兴
二〇一四年六月十九日
书 记 员 马振远
（2014）扬江行初字第0002号案件所适用的法条：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十条第二款行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。
第二十三条第一款原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的。
举报投诉方式：
行政庭庭长蔡斌电话号码：0514—8699****
本案承办法官姜俊电话号码：0514—8699****
法院监察室举报电话：0514—8699****