吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第790号
上诉人（原审原告）钟脉章，男，1955年12月10日生，汉族，农民，住通化市。
上诉人（原审被告）钟德福，男，1964年4月27日生，汉族，农民，住通化市。
委托代理人奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
原审被告王希花，女，1936年7月27日生，汉族，农民，住通化市。
原审被告钟光荣，女，1960年12月7日生，汉族，销售员，住河北省承德市。
原审被告钟德新，女，1966年3月28日生，汉族，销售员，住河北省秦皇岛市。
原审被告钟德芹，女，1968年8月21日生，汉族，无职业，住通化市。
原审被告钟德洪，女，1971年9月9日生，汉族，农民，现下落不明。
上诉人钟脉章、钟德福因与原审被告王希花、钟光荣、钟德新、钟德芹、钟德洪合伙纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日决定立案受理，并依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告钟脉章在原审时诉称，1984年8月1日钟脉章、钟爱芝与通化市环通乡明兴村村委会签订了合同书，由二人承包明兴村养鱼池一座，面积36901.5平方米，每年承包费500元，承包期从1985年5月1日开始，承包期限30年，通化市东昌区环通乡人民政府、通化市农牧局分别在合同上签字同意并盖章，嗣后办理了建设用地许可证、国有土地使用证。1989年春，经钟脉章、钟爱芝同意，该鱼池由钟德福继续经营一年，由钟德福向明兴村委会交承包费。此后，鱼池一直由被告钟德福经营管理，原告钟脉章多次要求收回鱼池的承包经营权，并于1997年开始诉讼至人民法院主张自己的权利。诉讼期间，该鱼池的土地被通化市人民政府划拨给万通药业和教委使用。2001年5月15日被告钟德福与万通药业签订了补偿协议，万通药业赔偿给被告钟德福损失30，000.00元。2001年7月20日被告钟德福与教委签订补偿协议，教委一次性补偿被告钟德福人民币130，000.00元，免交其女钟某某就读十三中入学赞助费10，000.00元。2001年7月20日通化东宝金弘基房地产开发有限公司征用环通乡明兴村的土地，将鱼池附属的地上附着物即树木、房屋作价12，500.00元，该款也由被告钟德福直接取走。因为该鱼池的承包人是钟脉章与钟爱芝，所以，因该鱼池产生的全部补偿也应该由二承包人平均分配。现全部补偿款已经由二被告实际领取，故原告诉讼至法院，请求人民法院依法判令被告立即返还全部补偿款的一半即91，250.00元，并由被告按照贷款利率承担利息至执行完毕时止，诉讼费由被告承担。
原审被告钟德福在原审时辩称，原告所诉的情况与事实不符。原告请求判令被告返还补偿款一半，是没有事实根据和法律依据的，三个单位给我补偿的是我的直接经济损失，是合理合法的。另外，原告的起诉已经超过诉讼时效，2005年3月24日二审维持原判后，至今已经6年多，现又起诉已经超过法定期限。综上所诉，原告所述事实不真实，请求无理，且已被原判决驳回诉讼请求，现又重复起诉，又超诉讼时效，应当予以驳回。
原审被告王希花在原审时未提交答辩意见。
原审被告钟光荣、钟德新、钟德芹、钟德洪在原审时未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明，原告钟脉章和钟爱芝同为通化市环通乡明兴村村民，被告钟德福系钟爱芝的儿子。1984年8月1日原告钟脉章、被告钟爱芝（已故）与通化市环通乡明兴村村委会签订了合同书，由二人承包明兴村养鱼池一座，面积36901.5平方米，每年交承包费500元，承包期从1985年5月1日开始，承包期限30年。通化市东昌区环通乡人民政府、通化市农牧局分别在合同上签字同意并盖章。嗣后，二人欲在此建设水上公园，办理了建设用地许可证、国有土地使用证。1984年12月原告请通化市测量队对养鱼池测绘，欲建设水上公园，花测绘费2，310.31元，1985年原告钟脉章和钟爱芝投入春片鱼苗3，100.00元。1988年二人将养鱼池交由王某某、于某某经营管理，二人经营一年后不再经营。1989年春，经钟脉章、钟爱芝同意，该鱼池由钟德福经营管理，由钟德福向明兴村委会交承包费。1991年4月原告钟脉章欲收回养鱼池，购买价值2，000.00元的鱼苗投放到养鱼池，被告钟德福不同意，双方发生争执，后经协商，由钟德福给付原告钟脉章鱼苗款2，000.00元和运费500.00元，书写协议书一份，内容：经钟脉章同意，今年由钟德福经营一年，运费和鱼苗成本共2，500.00元。此后，鱼池一直由被告钟德福经营管理，原告钟脉章多次要求收回鱼池的经营权，并于1997年开始诉讼至人民法院主张自己的权利。诉讼期间，该鱼池的土地被通化市人民政府划拨给万通药业和教委使用。2001年5月15日被告钟德福与万通药业签订了补偿协议，万通药业赔偿给被告钟德福损失30，000.00元，内容为：1．万通制药厂再度征用回填部分，给钟德福造成的损失赔偿费叁万元。2．回填后的鱼池，使用权归万通制药厂，不再同钟德福有任何关系，钟德福不得以任何借口干涉万通制药厂的使用。3．征用手续由万通制药厂同明星村委会协同办理，不同钟德福发生关系。4．界限：从2000年征用的65米边界起向西50米，同万通制药厂西围墙取直。2001年7月20日被告钟德福与教委签订补偿协议，其中内容：一、滨江小区水泡子系国有土地，已经司法部门及政府部门确认。根据通化市人民政府2000年5月22日第12号市长办公会议纪要的规定，该土地无偿划拨给市教委作为通化市青少年宫教学楼及设施建设用地，并由通化市国土管理部门核发国有土地使用证。乙方对此没有异议。二、乙方（钟德福）在土地使用权未确认之前，与明兴村签订承包合同，并向该水面投资养殖业。因教育公益事业建设用地，将使乙方已经投入资金造成损失。甲方（市教委）征用该土地及水面后，对乙方给予经济补偿。三、甲方向乙方一次性补偿损失人民币13万元，该补偿费于本协议签订之日给付。乙方的女儿钟某某入十三中学读书，可免交赞助费。但其他正常收费不予减免。四、本协议签字并生效后，乙方在水面里投入并已经养殖的鱼苗及成品鱼和其他养植物均归属甲方所有。后该土地的一部分又被通化市人民政府划拨给通化东宝金弘基房地产开发有限公司使用。被告钟德福与通化东宝金宏基房地产开发有限公司签订房屋拆迁补偿协议书，内容：根据城市建设总体规划，东宝金宏基房地产开发有限公司在滨江新区搞建设，需要占用钟德福在新华大街的住宅平房，面积为12.50平方米，果树25棵，经双方协商，达成如下协议：一、甲方将乙方（钟德福）现有住房12.50平方米，按每平方米捌佰元（￥800元）计算，即一次性付给乙方补偿费壹万元（￥10，000.00元）。二、甲方补偿乙方（钟德福）果树每颗按壹佰元（￥100元）计算，共计贰仟伍佰元（￥2，500.00元）。原告称所栽种为杨树已经被被告砍伐卖掉，被告钟德福称为果树，没有杨树。原告举出于通化市中级人民法院（2006）通终民三字第72号案件中取得的证据，陈某某证言证明1985年春为钟脉章修养鱼池的坝，费用1.6万元，高某某证言证明1987年初为钟脉章建养鱼池约定费用5万元，实际支付3万余元，尚有1万余元未付，邹某证明1987年夏天的大水将养鱼池冲毁，重修大坝，由钟脉章支付3.8万元。另有杜某某无日期100.00元鱼苗收条一份。2012年10月7日钟爱芝死亡，继承人有钟爱芝妻子王希花、长女钟光荣、长子钟德福、次女钟德新、三女钟德芹、四女钟德洪。原告钟脉章多次诉讼来院，于东昌区人民法院（2004）东环民初字第493号案件中称投资为1.3万元，对此原告无有效证据，本次诉讼称投资为12-13万元也无有效证据。原告称钟爱芝曾投资7，000.00元，现被告钟德福也予以否认，按当时自己家的条件，也就投资3，000.00余元。被告钟德福对原告的投资也不予承认。双方共同投资无法查清。
原审法院认为，1985年原告钟脉章和钟爱芝合伙承包养鱼池，双方在养鱼池均有投资，1989年后由钟爱芝的儿子钟德福经营，1991年4月17日原告钟脉章索要该养鱼池的经营权，但遭到被告钟德福的反对。1997年后原告钟脉章多次诉讼未果，故原告起诉本案不超过诉讼时效。通化市教委和万通药业征用土地包括原告钟脉章和钟爱芝合伙承包的养鱼池，被告钟德福所得补偿款系对原告钟脉章和钟爱芝合伙承包养鱼池的补偿，因双方合伙账目不清，故该补偿款应由原告钟脉章和钟爱芝平均分配（因钟爱芝已故，其分得补偿款应归其继承人所有）。因上述单位补偿款均给付被告钟德福，原告钟脉章所得补偿款应由被告钟德福返还。2001年7月20日通化市教育委员会与被告钟德福所签协议书中关于被告钟德福女儿钟某某免交入十三中学的赞助费，系一种优惠政策，不属被告钟德福分得的利益范围。2004年10月21日通化东宝金宏基房地产开发有限公司与钟德福所签订房屋拆迁补偿协议中，对果树补偿2，500.00元，该果树系被告钟德福栽种，原告所称杨树已经不存在，该补偿款应归被告钟德福。被告钟德福房屋补偿款转给赵永利证据不足。原告钟脉章和被告钟德福均称自己购买荷花种苗用于养鱼池栽种，但均未提供准确证据，另鉴于被告钟德福系后接手该养鱼池，故其应负有举证责任，现其无证据证明，故对其主张无法认定。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2001年5月15日通化市万通制药厂补偿被告钟德福的30，000.00元、2001年7月20日通化市教育委员会补偿被告钟德福的130，000.00元、2004年10月21日通化东宝金宏基房地产开发有限公司补偿钟德福的10，000.00元，共计170，000.00元，由被告钟德福返还原告钟脉章85，000.00元。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙经营积累的财产，归合伙人共有。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”经东昌区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，缺席判决：被告钟德福返还原告钟脉章养鱼池补偿款85，000.00元。
上诉人钟脉章对原审法院判决不服，上诉至本院，其上诉理由是原审判决认定上诉人与钟爱芝之间是合伙关系，明确了钟德福领取大部分补偿款时间为2001年7月20日，钟德福应当承担自2001年7月20日开始至实际执行时止银行同期贷款利率及本案的诉讼费用。请求二审人民法院改判钟德福队返还鱼池补偿款85，000.00元外，还应承担自2001年7月20日开始至实际执行时止银行同期贷款利息。
上诉人钟德福对原审法院判决不服，上诉至本院，其上诉理由是1985年被上诉人钟脉章与上诉人父亲钟爱芝合伙承包养鱼池，1988年由于二人经营亏损，将养鱼池交给王启祥、于延辉经营管理，由于二人经营亏损，1989年经钟脉章、钟爱芝同意，该鱼池由上诉人经营管理，由上诉人向明星村交承包费。后因该鱼池被征收，上诉人就在鱼池内投入并已经养殖的鱼苗、成品鱼和荷花等同教委、万通药业等签订补偿协议。（2002）通中民终字第190号民事判决认定上诉人的转包是合法、有效的。（2004）通中民三终字第327号民事判决认定上诉人与教委、万通药业签订的补偿协议有效，钟脉章如有投资应向用地单位主张权利。原审判决中，在被上诉人没有证据证明在1989年上诉人转包时该鱼池内尚存在其投入的鱼苗；也没有证据证明如果有鱼苗该鱼苗的具体价值的情况下，判令将上诉人依据合法转包、合法补偿协议取得的经营十余年的鱼池内鱼和荷花的补偿款的一半给被上诉人钟脉章，如此判决就等于被上诉人钟脉章与上诉人合伙经营了十余年，完全与事实不符、与生效判决相悖，显系错判。被上诉人因经营亏损才将鱼池交给王某某、于某某经营，这足以证明鱼池内已经没有可以变卖的产品，如果有按照日常生活经验．双方当时也应当已经协商处理完毕。上诉人是从王、于二人手中接过的鱼池，当时二人经营亏损，鱼池内没有任何东西，现被上诉人主张在上诉人从王、于二人手中接管鱼池时鱼池内有被上诉人的投入，没有事实和法律依据。而原审判决认为对于该事实应当由上诉人举证，明显违背谁主张举证的原则。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原判，并依法驳回钟脉章诉讼请求。一审、二审诉讼费用由钟脉章承担。
原审被告王希花、钟光荣、钟德新、钟德芹、钟德洪未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，上诉人钟脉章与上诉人钟德福的父亲钟爱芝于1985年合伙承包养鱼池，双方在养鱼池均有投资。1989年以后养鱼池由钟德福经营，钟脉章于1991年4月17日曾向钟德福索要该养鱼池的经营权，遭到钟德福的拒绝后，钟脉章多次诉讼未果，钟脉章并未退出合伙或放弃合伙权利。通化市教委和万通药业征用土地包括争议的养鱼池，该补偿款系对钟脉章和钟爱芝合伙承包养鱼池的补偿，故该补偿款系合伙财产，应由合伙人钟脉章和钟爱芝共同享有。上诉人钟德福主张该补偿款由其一个享有，未提供充分证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人钟德福应承担举证不利的后果。另外，关于上诉人钟脉章主张的利息问题，因为本案系合伙关系引发的纠纷，钟脉章主张的利息没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人钟脉章、钟德福的上诉理由不成立，本院不予以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，965.00元，由上诉人钟德福承担1，925.00元，免交1，040.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 刁 萍
代理审判员 李尧川
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 单铄然