辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初5266号原告：董永福，男。原告：董奇东，男。法定代理人：董永福，自然情况同上。被告：永诚财产保险股份有�公司鞍山中心支公司。负责人：宿忠禄，经理。委托代理人：安宁宁，女。被告：吴文超，男。原告董永福、董奇东与被告永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称永诚保险公司）、被告吴文超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董永福暨原告董奇东法定代理人、被告永诚保险公司委托代理人安宁宁、被告吴文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月2日6时30分，案外人胡贵瑜驾驶辽C842**号重型半挂牵引车牵引辽C51**号挂车，沿赵南线自东向西行驶至5公里+900米处，由于天气大雾、路面结冰，胡贵瑜刹车时致车辆侧滑，撞对向车道内沿赵南线自西向东由原告董永福驾驶的辽11088**号三轮变形拖车机（载乘原告董奇东），致二原告受伤、车辆受损。3-5分钟后，案外人高培江驾驶辽G938**号吉普车沿赵南线自西向东行驶至事发地，未确保安全，撞肇事后未放置警告标志的辽C51**挂车的左前轮部位，致高培江受伤、车辆受损。东港市交警大队认定，在第一起事故中，案外人胡贵瑜负主要责任，原告董永福负次要责任，原告董奇东无责任；在第二起事故中，案外人高培江负主要责任，案外人胡贵瑜负次要责任。原告董永福因此次事故产生如下损失：1、医疗费11066.13元；2、伙食补助费550元（50元×11天）；3、护理费1118.92元（101.72元×11天）；4、误工费3219元（128.76元×25天）；5、交通费500元；6、残疾赔偿金48228元（12057元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金5063.94元（12057元×3年×20%×70%）；8、被扶养人生活费32830.10元[原告董奇东生活费7098.40元（8873元×8年×20%÷2人）+原告董永福女儿董思彤生活费1774.60元（8873元×2年×20%÷2人）+原告董永福父亲董日千生活费10647.60元（8873元×12年×20%÷2人）+原告董永福母亲王淑芳生活费13309.50元（8873元×15年×20%÷2人）]；9、车辆损失5000元；10、鉴定费700元。以上损失合计108276.09元。原告董奇东因此次事故产生如下损失：1、医疗费3591.39元；2、伙食补助费350元（50元×7天）；3、护理费712.04元（101.72元×7天）；4、交通费500元。以上损失合计5153.43元。因被告吴文超系案外人胡贵瑜的雇主，涉案牵引车及挂车在被告永诚保险公司处被投保了交强险及商业三者险，故请求二被告赔偿二原告的上述损失。被告永诚保险公司辩称，涉案辽C842**号牵引车在我公司被投保了交强险及商业三者险（100万元、不计免赔），事故发生在保险期间内，而涉案辽C51**号挂车未在我公司投保保险。由于涉案挂车未保三者险，故我公司在牵引车商业三者险限额内不予赔付。另外，本次事故的另一车辆亦存在车辆损失，故交强险车辆损失部分应保留相应的份额。对医疗费没有异议，但应扣除超医保费用。由于鉴定机构没有资质，故对鉴定意见不予认可。原告的受伤部位在面部，且系疤痕伤残，不影响劳动力，故对原告董奇东和案外人董思彤的生活费以及原告董永福主张其父母的生活费均不予认可；另外，原告董永福的父母均属农村户口，有土地作为收入来源，不符合主张被扶养人生活费的条件。原告提供的相关证照均已过期，而村委会无权证实原告的从业情况，故对误工费不予认可。伙食补助费应按每日15元计算，交通费应按每日4元计算。精神损害抚慰金请求法院依法确定。因未提供护理人误工证据，故对护理费不予认可。诉讼费以及鉴定费均不属于我公司的赔偿范围。被告吴文超辩称，我是涉案牵引车及挂车的实际所有人，该牵引车在被告永诚保险公司的保险情况同被告永诚保险公司所述一致，该挂车没有保险。原告的损失应由被告永诚保险公司在牵引车的交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由我赔偿。原告无法证明其产生误工损失，故对误工费不予认可。对5000元车辆损失没有异议。伙食补助费应按每日15元计算，交通费应按每日4元计算。精神损害抚慰金请求法院依法确定。因未提供护理人误工证据，故对护理费不予认可。对原告的其他主张没有异议。经审理查明，2016年1月2日6时30分，案外人胡贵瑜驾驶辽C842**号重型半挂牵引车牵引辽C51**号挂车，沿赵南线自东向西行驶至5公里+900米处，由于天气大雾、路面结冰，胡贵瑜操作不当，刹车时致车辆侧滑，撞对向车道内沿赵南线自西向东由原告董永福（持C4驾驶证和过期的K证驾驶证）驾驶的辽11088**号三轮变形拖车机（未按期检验，载乘原告董奇东），致二原告受伤、车辆受损。3-5分钟后，案外人高培江驾驶辽G938**号吉普车沿赵南线自西向东行驶至事发地，未按操作规范安全驾驶、未确保安全，撞肇事后未放置警告标志的辽C51**挂车的左前轮部位，致高培江受伤、车辆受损。东港市交警大队认定：第一次事故中，案外人胡贵瑜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，负事故主要责任；原告董永福的行为�反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第四款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，负事故的次要责任；原告董奇东无事故责任。第二次事故中，案外人高培江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，负事故主要责任；案外人胡贵瑜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，负事故的次要责任。事故发生后，原告董永福在东港市骨科医院住院治疗11天，出院后休治14天，共支出医疗费用11066.13元。原告董奇东在东港市骨科医院住院治疗7天，支出医疗费3591.39元。原告董永福肢体损伤经东港中信法医司法鉴定所鉴定，构成玖级伤残一处，鉴定时间为2016年5月9日，原告董永福为此支出鉴定费700元。事故发生前，原告董永福从事个体食品销售工作。事故发生后，原告董永福在住院及休治期间误工，无收入来源。原告董永福所有的涉案变形拖拉机的损失金额为5000元。原告董永福、董奇东均系农业家庭户口。原告董永福共有子女两名，除本案原告董奇东外，还有一女董思彤（2000年12月9日出生，农业家庭户口）。原告董永福父亲董日千，1948年5月7日出生；原告母亲王淑芳，1951年1月26日出生。原告董永福父母现年老体弱，丧失劳动能力，无收入来源，需要子女扶养，该二老人均系农业家庭户口，现共有子女二人。涉案牵引车在被告永诚保险公司被投保了交强险及商业三者险（100万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。涉案挂车无保险。涉案牵引车及挂车均系被告吴文超所有。案外人胡贵�系被告吴文超雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动。依据上述查明事实，本院对原告董永福主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费11066.13元；2、伙食补助费550元（50元×11天）；3、护理费1118.92元（101.72元×11天）；4、误工费3219元（128.76元×25天）；5、交通费44元（4元×11天）；6、残疾赔偿金48228元（12057元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金5063.94元（12057元×3年×20%×70%）；8、被扶养人生活费32830.10元[原告董奇东生活费7098.40元（8873元×8年×20%÷2人）+原告董永福女儿董思彤生活费1774.60元（8873元×2年×20%÷2人）+原告董永福父亲董日千生活费10647.60元（8873元×12年×20%÷2人）+原告董永福母亲王淑芳生活费13309.50元（8873元×15年×20%÷2人）]；9、车辆损失5000元。以上损失合计1-2项合计11616.13元,3-8项合计90503.96元。本院对原告董奇东主张的损失合理部分依法核定如下：1、医疗费3591.39元；2、伙食补助费350元（50元×7天）；3、护理费712.04元（101.72元×7天）；4、交通费28元（4�×7天）。以上损失1-2项合计3941.39元，3-4项合计740.04元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费收据、财产损失价格鉴定结论书、东港市孤山镇辛家店村村民委员会与东港市孤山镇人民政府民政办公室共同出具的证明、被扶养人户口本及身份证、误工证明等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，第一次事故中，案外人胡贵瑜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，负事故主要责任；原告董永福的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第四款和�中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，负事故的次要责任；原告董奇东无事故责任。第二次事故中，案外人高培江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，负事故主要责任；案外人胡贵瑜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，负事故的次要责任。依据本案的上述事实，本院确认案外人胡贵瑜承担第一次事故70%的责任，原告董永福承担第一次事故30%的责任，原告董奇东不承担第一次事故的责任。被告永诚保险公司作为涉案牵引车的保险人，依法应在涉案交强险及商业三者险限额内承担相应的保险赔偿责任。至于被告永诚保险公司关于不在牵引车商业三者险限额内赔付的辩解，因无相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。由于案外人高培江的车�损失发生在第二次事故中，而原告的车辆损失发生在第一次事故中，故胡贵瑜所驾车辆的交强险应适用两次，因此本院对被告永诚保险公司关于应在交强险相应限额保留份额的抗辩意见不予采纳。被告吴文超作为案外人胡贵瑜的雇主，依法应对不属于被告永诚保险公司赔偿范围的损失承担70%的赔偿责任；原告董永福作为侵权行为人，依法应对不属于被告永诚保险公司交强险赔偿范围的损失承担30%的赔偿责任。虽被告永诚保险公司辩称应扣除超医保费用，但未提供证据证实，本院依法不予支持。现有证据可证实事发前原告的从业情况以及误工损失情况，故本院对原告参照批发、零售业标准每日128.76元计算误工费予以保护。虽被告永诚保险公司对作出鉴定意见的鉴定机构是否具备鉴定资质持有异议，但经本院审查，该鉴定机�具备相应的鉴定资质，故本院对被告永诚保险公司在此次的抗辩意见不予支持。现有证据已足可证实原告董永福主张其父母被扶养人生活费的合理性，故本院对被告永诚保险公司在此次的相关抗辩主张不予采纳。原告在本案中所主张的各项赔偿费用均符合法律规定，本院依法予以支持，至于各项赔偿费用的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。经计算，被告永诚保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告董永福医疗费、伙食补助费合计7466.57元[11616.13÷（11616.13+3941.39）×10000]，应在交强险死亡伤残以及车辆损失限额内赔偿原告董永福护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失合计92503.96元（90503.96+2000），应在商业三者险限额内赔偿原告董永福医疗费、伙食补助费、车辆损失合计5004.69元[（11616.13-7466.57+5000-2000）×70%]，以上赔偿款合计104975.22元。被告永诚保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告董奇东医疗费、伙食补助费合计2533.43元[3941.39÷（11616.13+3941.39）×10000]，应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告董奇东护理费、交通费合计740.04元，应在商业三者险限额内赔偿原告董奇东医疗费、伙食补助费合计985.57元[（3941.39-2533.43）×70%]，以上赔偿款合计4259.04元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第�十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告董永福医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失合计104975.22元，定于本判决生效后十日给付；二、被告永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险及商业三者险限额�赔偿原告董奇东医疗费、伙食补助费、护理费、交通费合计4259.04元，定于本判决生效后十日给付。如被告永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告吴文超承担1240元，二原告自行承担40元；原告董永福鉴定费700元，由被告吴文超承担490元，原告董永福自行承担210元。上述款项二原告已预交，被告东港市吴文超承担部分（合计1730元）定于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  辛延世二〇一六年十二月五日书记员  李 梅