浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永商初字第276号
原告：戴建丰，经商。
原告：陈永双，经商。
上述两原告的共同委托代理人（特别授权）：潘晓燕，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：温州戴柏国际贸易有限公司。住所地：xxxxxxxx。
法定代表人：金菊莲，系该公司执行董事兼总经理。
第三人：金菊莲，女，1977年3月1日出生，公民身份号码3303241977********，汉族，经商，住xxxxxxx。
第三人：周佩佩，经商。
上述被告以及两第三人的共同委托代理人（特别授权）：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。
原告戴建丰、陈永双诉被告温州戴柏国际贸易有限公司（以下简称戴柏公司），第三人金菊莲、周佩佩股东资格确认纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理，依法适用简易程序，于2013年10月10日公开开庭进行了第一次审理。后因本案案情复杂，遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年1月2日、6月11日公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告戴建丰、陈永双的共同委托代理人潘晓燕，被告戴柏公司、第三人金菊莲、周佩佩的共同委托代理人朱千里三次开庭均到庭参加诉讼，原告戴建丰、陈永双申请的证人陈某甲、陈某乙、孙某第一次开庭出庭作证，证人方某第三次开庭出庭作证。本案现已审理终结。
原告戴建丰、陈永双起诉称：原告戴建丰与第三人金菊莲系朋友关系。2010年，两原告委托第三人金菊莲以第三人金菊莲名义在中国大陆成立被告戴柏公司，并委任第三人金菊莲为被告戴柏公司的法定代表人，负责被告戴柏公司的经营管理，由第三人金菊莲决定其他股东人选。被告戴柏公司的注册资本100万元及公司成立以后所有日常经费费用均由两原告支付。两原告为被告戴柏公司的实际投资人及权益所有人。2012年底，原告戴建丰与第三人金菊莲因琐事发生争执，第三人金菊莲便擅自将公司所有的两千多箱红酒搬走。之后，两原告通过多人多次与第三人金菊莲协商解决，但均因第三人金菊莲拒不出示公司近几年的账目而无果。2013年5月11日，第三人金菊莲再次指使他人到公司仓库将剩余的三千多箱红酒搬走，拒不归还。两原告曾要求两第三人将被告戴柏公司的股权变更登记到两原告名下，但是两第三人拒不履行。现两原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、确认两原告享有被告戴柏公司股东资格，两第三人名下被告戴柏公司全部股权为两原告各半所有；二、被告戴柏公司以及两第三人协助两原告办理相应股权变更登记手续；三、本案诉讼费由被告戴柏公司承担。
原告戴建丰、陈永双为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、两原告户口簿、美国驾驶证复印件各一份，以证明两原告的诉讼主体资格；
2、被告戴柏公司基本情况一份、两第三人人口信息查询单两份，以证明被告戴柏公司、两第三人的诉讼主体资格，以及被告戴柏公司成立于2010年12月20日，第三人金菊莲担任被告戴柏公司执行董事兼总经理，为被告戴柏公司法定代表人，持有被告戴柏公司70%股权，第三人周佩佩担任被告戴柏公司监事，持有被告戴柏公司30%股权的事实；
3、中国农业银行转账交易记录一份、美国汇入中国款项的银行交易记录十二份、《聘请书》一份、被告戴柏公司《初期人员构成》、《员工岗位与职责》、《2012公司计划》、《内帐汇总》、《收入支付费用汇总表》、《经营情况表》、《货款统计》、《明细账》、《价格表》、《特许专卖合同书》、《加盟指南》、《现金日记账》、《银行存款日记账》、戴伶俐与金菊莲电话录音、名片各一份，以证明两原告系被告戴柏公司的实际出资人，第三人金菊莲对被告戴柏公司的日常决策全部以电子邮件方式向两原告请示的事实；
4、部分通讯记录公证书一份，以证明两原告系被告戴柏公司的实际出资人的事实；
5、孙某出具的《投资款清单》一份，以证明两原告系被告戴柏公司的实际出资人的事实；
6、《2012年戴柏财务交接清单》复印件一份，以证明2010、2011年被告戴柏公司均有制作内、外帐的事实。
本院依据原告戴建丰、陈永双的书面申请，准许证人陈某甲、陈某乙、孙某、方某出庭作证。
证人陈某甲在开庭审理中陈述：其与原告戴建丰系同乡。2010年，原告戴建丰借给其35万元，月利率0.8%，9个月后，本息合计37.4万元。在2010年或2011年，其与堂妹陈某乙一起将该借款本息以现金方式送到中国工商银行给第三人金菊莲。其不知道原告戴建丰为何要将该笔款项送给第三人金菊莲，不知道原告戴建丰与第三人金菊莲之间的关系，不知道原告戴建丰别墅装修的事情。
证人陈某乙在开庭审理中陈述：其与原告戴建丰系同乡，与第三人金菊莲系朋友。2010年，原告戴建丰借给其35万元，其把35万元借给其堂哥陈某甲。后来，原告戴建丰打电话要求归还借款，并要求直接将该笔款项送给第三人金菊莲。2010年阴历11月，阳历12月的某日，其与堂哥陈某甲一起将37.4万元现金送到中国工商银行给第三人金菊莲。原告戴建丰就是要求直接将该笔款项送给第三人金菊莲，至于原告戴建丰是基于何种原因这样做其不清楚，原告戴建丰与第三人金菊莲的关系其不清楚，原告戴建丰的别墅是否装修其不清楚。第三人金菊莲收到该笔款项后没有出具收条。
证人孙某在开庭审理中陈述：其系原告陈永双的公公，原告戴建丰系其表兄弟的儿子，与两第三人没有关系。其原担任被告戴柏公司的出纳和保管员。两原告成立被告戴柏公司后，原先被告戴柏公司的住所地在瓯北，出纳叫李微。2011年3月份，两原告为了放心要求其进入被告戴柏公司并担任出纳和保管员，但是其没有与被告戴柏公司签订劳动合同，只有在被告戴柏公司的职务表中有反映。被告戴柏公司的《现金日记账》是由其所记，该《现金日记账》可以和会计账相对应。被告戴柏公司的日常开支费用部分由其支付，部分由第三人金菊莲支付后到其处报销。被告戴柏公司的运营费用均由国外汇入，由第三人金菊莲向被告戴柏公司交付款项，由其开具收据给第三人金菊莲。收据现存于会计处。被告戴柏公司2011年3月至2012年3月的会计叫张慧，2012年3月以后的会计叫张财。其不认识陈某甲、陈某乙。原告戴建丰与第三人金菊莲在网上谈恋爱。2012年7月，第三人金菊莲曾去美国，是否有去找原告戴建丰其不清楚，两人关系发展到何种程度其不清楚。被告戴柏公司的红酒及包装均存放于乌牛。被告戴柏公司的日常事务均由第三人金菊莲决策。2013年5月份，因第三人金菊莲来被告戴柏公司偷酒，第三人金菊莲与其发生矛盾，并不再承认其是被告戴柏公司出纳。现在因为其儿子和被告戴柏公司、第三人金菊莲、周佩佩打官司，所以把被告戴柏公司的账册提供给两原告。国外款项并没有直接汇入被告戴柏公司的账户，而是先汇给第三人金菊莲，再由第三人金菊莲将款项交付给被告戴柏公司，再由其予以记录。第三人金菊莲将款项交付给被告戴柏公司时，均陈述系原告戴建丰汇入，用于购买红酒，其也有在被告戴柏公司的《现金日记账》上记录两原告出资给被告戴柏公司的事实，但是并非第三人金菊莲要求其这样记录。其不清楚叶志昆是否是原告戴建丰的舅舅，只知道双方好像是亲戚，在北京做生意。其听说过原告戴建丰叫第三人金菊莲装修别墅，但是其没有到别墅里看过。由于被告戴柏公司的运营资金均由两原告从国外汇入，被告戴柏公司的红酒存放于两原告在乌牛的房屋里且没有收取租金，而且第三人金菊莲要来偷酒，这些都说明被告戴柏公司不是两第三人的，而是两原告的。
证人方某在开庭审理中陈述：其从事阀门进出口生意，与原告戴建丰很早就认识。其在美国公司的税收有时候由原告戴建丰帮忙缴纳。后来经原告戴建丰介绍，其认识了第三人金菊莲、周佩佩。2010年的时候，原告戴建丰要和其合作经营红酒生意，其因为精力有限，就推辞了。后来，原告戴建丰就介绍了第三人金菊莲、周佩佩与其认识，并要求其帮忙注册成立公司。其打了80万元给第三人金菊莲，第三人金菊莲自己也有20万元，凑起来100万元就成立了被告戴柏公司。被告戴柏公司最早的住所地就是其在瓯北的办公室。被告戴柏公司成立后，其有参与帮忙过一段时间。公司实际的经营都是由原告戴建丰和第三人金菊莲联系的。原告戴建丰有时候也有打电话让其帮忙。80万元是原告戴建丰向其借的，因为其比较相信原告戴建丰，所以原告戴建丰让其打款给第三人金菊莲，其就打款给第三人金菊莲了。被告戴柏公司成立时没有会计，其就让其公司的会计张慧带账。80万元的注册资金在被告戴柏公司注册成立后的十天之内就还回来了。因为该80万元其也是从朋友处借的，所以算了一点利息和代办公司的手续费。归还的80万元款项及利息、手续费的来源其也不清楚。另外20万元的注册资金不是其借的，来源其也不清楚。被告戴柏公司成立后，其曾在红酒清关、销售方面提供帮助。至于原告戴建丰与第三人金菊莲之间的关系，以及原告戴建丰为何让第三人金菊莲注册成立被告戴柏公司，其并不清楚。后来知道第三人金菊莲也是乌牛人，听原告戴建丰说聘请第三人金菊莲打理红酒生意，工资每月5000元，给予一点干股。原告戴建丰与第三人金菊莲之间具体如何合作，其并不清楚。
被告戴柏公司答辩称：一、两原告的诉称与客观事实不符。被告戴柏公司成立于2010年10月20日，由两第三人发起设立，股东是两第三人。二、两原告与被告戴柏公司无关联。被告戴柏公司依法成立和经营，根据两原告在民事起诉状上的陈述，没有直接证据证明两原告与被告戴柏公司存在关联。
在举证期限内，被告戴柏公司未向本院提供证据。
第三人金菊莲陈述称：一、陈永双不具备原告的诉讼主体资格。综观本案的所有客观事实，陈永双与被告戴柏公司、第三人均无任何经济往来，不具备法律上的关联性。二、原告戴建丰诉称的事实和理由隐瞒了大量客观事实，严重失实，诉讼请求依法不能成立。1、原告戴建丰与第三人金菊莲是事实上的夫妻关系。2010年3月，原告戴建丰与第三人金菊莲经人介绍认识，并开始交往，后确定恋爱关系。2010年6月，原告戴建丰托人从美国带回一枚钻戒送给第三人金菊莲订立婚约。为了双方团聚，第三人金菊莲先后于2010年8月、10月两次向美国大使馆申请签证，但均没有获得批准。2010年10月，第三人金菊莲与第三人周佩佩成立被告戴柏公司，其目的也是为了获得美国签证并出国。2012年上半年，原告戴建丰考虑到今后要在乌牛老家摆酒席，就嘱咐第三人金菊莲装修乌牛岭下村的别墅。第三人金菊莲按照原告戴建丰的嘱咐对乌牛岭下村的别墅进行了装修。2012年6月，第三人金菊莲获得美国商务出国签证。2012年7月3日，第三人金菊莲飞赴美国与原告戴建丰团聚，并以夫妻名义在美国共同生活。2012年7月20日，商务签证到期，第三人金菊莲回国。之后，双方因经济问题发生争吵。2、原告戴建丰诉称系被告戴柏公司的实际投资人和权益所有人没有事实依据。被告戴柏公司系第三人金菊莲与第三人周佩佩于2010年10月共同出资设立，与原告戴建丰无任何关联。被告戴柏公司的日常经营完全由两第三人决定。无论原告戴建丰与第三人金菊莲之间有无经济往来，都与被告戴柏公司的设立、经营没有直接关联性，与被告戴柏公司的所有者权益无关。综上，请求法院驳回原告戴建丰的诉讼请求。
第三人金菊莲为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、视频交流照片两份，以证明从2010年3月份开始原告戴建丰与第三人金菊莲在国外以视频聊天的方式进行交流、恋爱，到后来确立婚姻关系；
2、美国大使馆签证申请书两份、签证申请费收据一份，以证明原告戴建丰与第三人金菊莲经恋爱后确立婚姻关系并相约办理移民签证到美国团聚（后因美国大使馆没有批准无法团聚）；
3、发货清单十三份、收款收据、领款凭证十二份，以证明第三人金菊莲以妻子的身份对原告戴建丰位于乌牛岭下村的别墅进行装修时的所支出的部分装修费用开支；
4、乌牛岭下村别墅及钥匙照片九份，以证明乌牛岭下村别墅由第三人金菊莲聘请装修师傅（装修师傅系原告戴建丰堂兄）装修；
5、订婚戒指照片一份，以证明原告戴建丰与第三人金菊莲在2010年订婚的事实（戒指由原告戴建丰委托亲戚程胜从美国带回交给第三人金菊莲）；
6、礼物照片五份，以证明原告戴建丰与第三人金菊莲之间的礼物赠送；
7、第三人金菊莲的护照，以证明金菊莲在2012年7月3日至20日到美国与原告戴建丰以夫妻名义团聚的事实；
8、美国生活照片六份，以证明原告戴建丰与第三人金菊莲在美国一起居住，以及双方以夫妻名义一起生活的事实；
9、美国办公室照片三份，以证明原告戴建丰在美国的办公地点以及原告戴建丰向第三人金菊莲借款而购买的房屋；
10、中国农业银行转账交易记录三份，以证明第三人金菊莲通过第三方向原告戴建丰汇出购房款的事实；
11、手机短信四份、永嘉县乌牛街道岭下村民委员会《事实情况说明》一份、永嘉县乌牛街道西垟村民委员会《事实情况说明》一份，以证明原告戴建丰与第三人金菊莲在亲戚中、社会上均认可两人是夫妻关系；
12、中国农业银行转账交易记录两份，以证明第三人金菊莲在被告戴柏公司设立三天后，偿还方某80万元，并支付利息以及代办公司的费用，从而证实原告戴建丰主张和诉称系虚构；
13、永嘉县乌牛街道岭下村民委员会《证明》一份，以证明出庭作证的证人陈某甲、陈某乙与原告戴建丰系娘舅表兄妹关系。
第三人周佩佩陈述称：其系被告戴柏公司的股东，其享有的股东权益不能被剥夺。两原告诉称纯属虚构，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
在举证期限内，第三人周佩佩未向本院提供证据。
本案在审理过程中，本院依据职权调取了被告戴柏公司的《验资报告》、《公司年检报告书（2011年度）》，并对被告戴柏公司的原会计张慧进行了谈话，原会计张慧陈述称：其与两原告、两第三人以前并不认识。2011年2月，其经方某介绍，担任被告戴柏公司会计。担任会计的时间从2011年2月份到2012年5月份。后来因为被告戴柏公司迁至温州，所以其就没有再担任被告戴柏公司的会计了，并移交了所有财务会计资料。其在2013年年底的时候知道两原告与两第三人之间的诉讼，是两原告的代理人告知的。其在担任被告戴柏公司会计期间，听第三人金菊莲陈述，被告戴柏公司的注册资本是从美国汇入的，而不是从国内他人处借得的，被告戴柏公司的运营费用，也都是从美国汇入的，由第三人金菊莲兑换成人民币后入账。除注册资本100万元留在被告戴柏公司的账上并以购置固定资产、办公设备，以及支付工资等方式支出以外，被告戴柏公司的其他运营费用都是在个人账户上，用于公司开支。这些款项做内账的时候计入“美国戴建丰（孙建春）投资款”。被告戴柏公司的运营、销售、内部控制、人员聘用都是由第三人金菊莲决策。其并不认识戴建丰和孙建春，只是在做内账的时候看过。这些事情也都是听第三人金菊莲陈述的，包括原告戴建丰与第三人金菊莲系恋人关系。其知道孙某是孙建春的父亲，其并不知道陈永双，据说是孙建春的妻子，但是其做内账的时候只记“美国戴建丰（孙建春）投资款”，没有陈永双的名字。第三人周佩佩系第三人金菊莲姐姐的女儿，平时在被告戴柏公司负责单证和库存。
对于原告戴建丰、陈永双提供的证据，被告戴柏公司、第三人金菊莲、周佩佩质证：对证据1两原告的身份情况要求由法院进行核实；对于证据2没有异议；对证据3中的银行交易记录的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为系夫妻间的款项往来，不能作为债权债务认定，更无法作为两原告出资的证据，其中虽然有三笔款项从原告陈永双的银行账户汇出，但是第三人金菊莲并没有与原告陈永双联系，而只是与原告戴建丰联系，对《聘请书》有异议，认为两原告无法提供原件，第三人金菊莲也没有在《聘请书》上签字，而且被告戴柏公司成立于2010年12月20日，而《聘请书》的时间是2011年5月1日，不符合情理，《聘请书》虽然经过有关部门认证，但是只能证明两原告签章的真实性，而无法证明内容的真实性，对《初期人员构成》、《员工岗位与职责》、《2012公司计划》、《内帐汇总》、《收入支付费用汇总表》、《经营情况表》、《货款统计》、《明细账》、《价格表》、《特许专卖合同书》、《加盟指南》有异议，认为没有经过被告戴柏公司或者两第三人盖章或者签字确认，虽然这些文件经过有关部门认证，但是只能证明来源于两原告，而无法证明文件本身的真实性、合法性、关联性，对戴伶俐与金菊莲电话录音有异议，认为不符合视听资料的构成要件，存在剪切情形，文字内容与录音内容不符，对名片有异议，认为两原告无法说明该名片的来源，该名片也无法证明两原告的主张；对证据4有异议，认为通讯记录的起始时间为2012年5月，不符合情理，而且这些通讯记录虽然经过有关部门认证，但是只能证明来源，而无法证明通讯记录本身的真实性、合法性、关联性；对证据5有异议，认为孙某系原告陈永双丈夫的父亲，是至亲，所谓的美国投资款应该有相对应的银行转账凭证，并且银行转账凭证的时间也应该是记载的时间，而且孙某出庭作证时陈述以美国投资款的名义记账没有经过第三人金菊莲的同意，而是擅自记载的，从清单的时间上看，都是2011年3月以后，都发生在被告戴柏公司成立以后，与本案没有关联性；对证据6有异议，认为系复印件，无法确认真实性，而且内、外帐的问题与本案没有关联性。
对于第三人金菊莲提供的证据，原告戴建丰、陈永双质证：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明待证事实；对证据7的真实性没有异议，但是认为第三人金菊莲不是以原告戴建丰妻子的名义去美国的；对证据8-11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明待证事实，原告戴建丰与第三人金菊莲并无婚约，更谈不上夫妻关系，两人只是男女朋友；对证据12有异议，认为第三人金菊莲2010年12月23日的还款行为不能否定两原告的出资行为，第三人金菊莲正是用方某的80万元款项注册成立被告戴柏公司，被告戴柏公司成立三日后，第三人金菊莲立即抽逃注册资金还款给方某，一直到2011年3月美国款项汇入后，被告戴柏公司才有运营资金，2011年1月19日打款17211元的行为与本案没有关联性；对证据13有异议，认为《证明》上有错别字，而且即使证人陈某甲、陈某乙与原告戴建丰系亲戚关系，也不影响证人证言的真实性。被告戴柏公司、第三人周佩佩均无异议。
对于证人陈某甲、陈某乙、孙某、方某的证人证言，原告戴建丰、陈永双质证：证人证言客观真实，请求法院予以采信；被告戴柏公司，第三人金菊莲、周佩佩质证：证人与原告戴建丰、陈永双有亲属关系，证人不是客观中立的，证人证言不符合客观事实，请求法院不予采信。
对于本院依据职权调取的被告戴柏公司的《验资报告》、《公司年检报告书（2011年度）》，原告戴建丰、陈永双，被告戴柏公司，第三人金菊莲、周佩佩均无异议；对于本院依据职权对被告戴柏公司原会计张慧所作的谈话，原告戴建丰、陈永双认为是客观真实的，被告戴柏公司，第三人金菊莲、周佩佩认为不符合客观事实。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：
1、关于原告戴建丰、陈永双提供的《聘请书》、《初期人员构成》、《员工岗位与职责》、《2012公司计划》、《内帐汇总》、《收入支付费用汇总表》、《经营情况表》、《货款统计》、《明细账》、《价格表》、《特许专卖合同书》、《加盟指南》、部分通讯记录。本院审核认为：这些证据的载体均为照片和电子邮件，虽然这些证据经过相关部门的认证，但是相关部门的认证只能证明这些证据来源于两原告，以及声明书中两原告签字的真实性，而不能证明这些证据本身的真实性、合法性、关联性，从这些证据本身的内容和形式上看，并没有经过被告戴柏公司，第三人金菊莲、周佩佩的盖章、签字确认，被告戴柏公司，第三人金菊莲、周佩佩又予以否认，而且这些证据也不能直接证明两原告与两第三人之间的隐名投资关系，故本院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
2、关于原告戴建丰、陈永双提供的中国农业银行转账交易记录和美国汇入中国款项的银行交易记录。第三人金菊莲、周佩佩对这些证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为系夫妻间的款项往来，不能作为债权债务认定，更无法作为两原告出资的证据。本院审核认为：这些证据只能证明第三人金菊莲与方某之间，美国账户与第三人金菊莲、周佩佩等人之间的款项往来，不能证明两原告与被告戴柏公司之间的款项往来，也不能直接证明两原告与两第三人之间的隐名投资关系，故本院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
3、关于原告戴建丰、陈永双提供的《现金日记账》、《银行存款日记账》、《投资款清单》。本院审核认为：这些证据均来源于孙某，而孙某系原告陈永双的公公，且孙某在开庭审理中也陈述，因为儿子与被告戴柏公司，第三人金菊莲、周佩佩打官司，所以将账册提供给两原告，其是根据自己的想法进行记账，并未征得第三人金菊莲的同意，而被告戴柏公司，第三人金菊莲、周佩佩对这些账册不予认可，认为没有经过其盖章、签字确认，因此，这些证据的真实性无法认定，而且，被告戴柏公司成立于2010年12月20日，而这些证据反映的美国投资款始于2011年3月22日，在被告戴柏公司成立以后，因此，这些证据也不能证明两原告与被告戴柏公司，第三人金菊莲、周佩佩之间的投资关系，故本院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
4、关于原告戴建丰、陈永双提供的戴伶俐与金菊莲电话录音、名片、《2012年戴柏财务交接清单》。本院审核认为：戴伶俐与金菊莲电话录音不能直接证明两原告与两第三人之间的隐名投资关系，名片来源不明，真实性无法认定，《2012年戴柏财务交接清单》是复印件，被告戴柏公司，第三人金菊莲、周佩佩不予认可，真实性亦无法认定，故本院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
5、关于第三人金菊莲提供的照片、别墅装修票据、手机短信以及两份《事实情况说明》。本院审核认为：这些证据均不能证明原告戴建丰与第三人金菊莲之间的婚姻关系，而只能证明原告戴建丰与第三人金菊莲的交往经过及恋爱关系。
6、关于第三人金菊莲提供的中国农业银行转账交易记录。本院审核认为：这些证据只能证明第三人金菊莲与方某、陈刚毅、胡敏之间的款项往来，与本案不具有关联性，故本院确认这些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
7、关于证人陈某甲、陈某乙、孙某、方某的证人证言，以及张慧的谈话笔录。本院审核认为：证人陈某甲、陈某乙、孙某与本案当事人存在利害关系，且其证人证言不能与其他证据互相印证，故证人陈某甲、陈某乙、孙某的证人证言不应予以采信，证人方某的证人证言，以及张慧的谈话笔录，其中涉及原告戴建丰与第三人金菊莲之间法律关系的证人证言、谈话笔录均转述自当事人本人，而不是证人、谈话人本人的陈述，而且证人方某的证人证言，以及张慧的谈话笔录也不能直接证明两原告与两第三人之间的隐名投资关系，故证人方某的证人证言，以及张慧的谈话笔录不应予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告戴柏公司成立于2010年12月20日，由第三人金菊莲、周佩佩发起设立，注册资本100万元，第三人金菊莲担任被告戴柏公司执行董事兼总经理，为被告戴柏公司法定代表人，持有被告戴柏公司70%股权，第三人周佩佩担任被告戴柏公司监事，持有被告戴柏公司30%股权。根据永嘉海天会计师事务所海天会设验字（2010）第376号《验资报告》，截止2010年12月20日，第三人金菊莲认缴被告戴柏公司注册资本70万元，实缴注册资本70万元，第三人周佩佩认缴被告戴柏公司注册资本30万元，实缴注册资本30万元。
截止2010年12月20日，原告戴建丰、陈永双未向被告戴柏公司认缴出资，也未向被告戴柏公司实缴出资。
另查明：原告戴建丰与第三人金菊莲之间存在恋爱关系，且存在款项往来。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，并结合本案的相关事实，原告戴建丰、陈永双主张享有被告戴柏公司股权应当证明以下事实之一：1、已经依法向被告戴柏公司出资或者认缴出资；2、与第三人金菊莲、周佩佩之间存在隐名投资合同。
1、原告戴建丰、陈永双是否已经依法向被告戴柏公司出资或者认缴出资。
依法向公司出资或者认缴出资，是取得公司股权的实质条件。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。
本案中，被告戴柏公司成立于2010年12月20日，根据永嘉海天会计师事务所海天会设验字（2010）第376号《验资报告》，截止2010年12月20日，原告戴建丰、陈永双并未向被告戴柏公司实际出资，相反是第三人金菊莲、周佩佩分别向被告戴柏公司实际出资70万元、30万元。
虽然原告戴建丰、陈永双主张曾向第三人金菊莲、周佩佩交付款项，但是，一方面，原告戴建丰、陈永双并未将款项存入被告戴柏公司的账户，也未将款项交付给被告戴柏公司的出纳，该交付款项的行为不符合出资的法律规定；另一方面，原告戴建丰、陈永双向第三人金菊莲、周佩佩等人交付款项的时间始于2011年3月22日，而被告戴柏公司成立于2010年12月20日，交付款项的时间在被告戴柏公司成立以后，这些款项也不能认定为原告戴建丰、陈永双对被告戴柏公司的出资。因此，根据原告戴建丰、陈永双提供的证据，不能证明原告戴建丰、陈永双已经依法向被告戴柏公司出资或者认缴出资。
2、原告戴建丰、陈永双与第三人金菊莲、周佩佩之间是否存在关于被告戴柏公司的隐名投资合同。
在股东资格确认纠纷中，实际出资人的出资事实以及隐名投资合同，是最为重要的判断考量因素。当实际出资人未出资或者出资瑕疵时，隐名投资合同便成为从实质上确认股东资格的唯一判断考量因素。
本案中，首先，原告戴建丰、陈永双与第三人金菊莲、周佩佩之间并没有书面的隐名投资合同；其次，原告戴建丰、陈永双没有提供证据证明其与第三人金菊莲、周佩佩之间存在口头合意；最后，原告戴建丰、陈永双没有提供证据证明其与第三人金菊莲、周佩佩之间存在事实合意；因此，原告戴建丰、陈永双与第三人金菊莲、周佩佩之间不存在隐名投资合同。
虽然原告戴建丰、陈永双与第三人金菊莲、周佩佩之间存在款项往来，甚至如原告戴建丰、陈永双所称，其与第三人金菊莲、周佩佩之间亦存在关于被告戴柏公司运营情况的协商，但是，一方面，基于原告戴建丰与第三人金菊莲之间的恋爱关系，双方之间款项往来、情况协商的行为意图无从判断，法律关系亦无法明确；另一方面，原告戴建丰、陈永双与第三人金菊莲、周佩佩之间仅存在款项往来、情况协商的行为，而欠缺投资权益归属，投资风险承担等约定，也不能直接据此推断原告戴建丰、陈永双与第三人金菊莲、周佩佩之间的行为为隐名投资行为。
综上，因为原告戴建丰、陈永双不能提供证据其证明享有被告戴柏公司的股权，所以其诉讼请求依法不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴建丰、陈永双的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告戴建丰、陈永双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费13800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
代理审判员 郑晓锋
人民陪审员 徐晓杰
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／