福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1188号
上诉人（原审被告）陈进福，男，1970年4月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张庆元，男，1968年5月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）廖建团，男，1971年8月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张剑忠，男，1970年1月30日出生，汉族。
以上四上诉人共同委托代理人张志龙、任秋萍，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门农村商业银行股份有限公司北区支行。
负责人陈怀闽，行长。
委托代理人洪景旭、唐颖聪，福建丰一律师事务所律师。
原审被告厦门年年兴建筑工程有限公司。
法定代表人陈国强。
原审被告陈国强（曾用名陈建国），男，1967年6月23日出生，汉族。
原审被告陈逾志，男，1990年7月1日出生，汉族。
原审被告陈建设，男，1969年1月16日出生，汉族。
上诉人陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠因与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司北区支行（以下简称为农商行北区支行），原审被告厦门年年兴建筑工程有限公司（以下简称为年年兴公司）、陈国强、陈逾志、陈建设金融借款合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
农商行北区支行向原审法院提起诉讼，请求判令：1、年年兴公司偿还借款本金280万元（人民币，下同）及利息267602.09元（应计至实际还款日止，暂计至2013年6月21日止）；2、陈国强、陈逾志、陈建设、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠对上述债务承担连带清偿责任。
原审判决查明，2012年3月2日，农商行北区支行与年年兴公司签订一份《流动资金最高额借款合同》（合同编号：HT9020030120002883），约定，自2012年3月2日至2013年3月1日止，农商行北区支行在最高贷款余额280万元内，对年年兴公司一次或分次发放贷款。每笔贷款的最后到期日不超过2013年3月1日。借款用途为流动资金。每笔贷款的金额、用途、期限、利率和还款方式以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同所称的最高余额贷款是指在本合同约定的期限和最高贷款额限度内，贷款人根据借款人需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或分次发放贷款。借款人可以循环使用贷款额度，借款人的贷款余额在合同约定期限内任一时点均不得超过约定的最高贷款额限度。贷款利率为月固定利率9.84‰。贷款逾期，自逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，陈国强、陈逾志、陈建设、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠与农商行北区支行签订《最高额保证合同》（编号：DB9020021120001891），为年年兴公司的借款合同提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人已充分认识到利率风险，如主合同采浮动利率，保证人愿承担因利率浮动而增加的保证责任。不论债务人将主合同项下的借款及其他银行信用用于任何用途，保证人均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。保证人有义务对债务人的借款使用情况进行监督。保证人应主动了解债务人经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况。本合同项下发生各类业务的主合同、相关法律文书或凭证不再送达保证人。合同签订当日，农商行北区支行向年年兴公司发放贷款280万元。年年兴公司付息至2012年7月21日。贷款期限届满后，年年兴公司拒不履行还款付息义务。
原审法院认为，双方当事人签订的《流动资金最高额借款合同》、《最高额保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定全面履行。农商行北区支行已按合同约定向年年兴公司足额发放了贷款。现借款期限已经届满，年年兴公司逾期未偿还借款本金及利息，陈国强、陈逾志、陈建设、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠作为该笔借款的保证人，按合同约定应承担连带保证责任。故农商行北区支行根据合同约定，要求年年兴公司偿还借款本金280万元及利息，并由陈国强、陈逾志、陈建设、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠对上述借款承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，予以支持。陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠主张农商行北区支行与债务人恶意串通隐瞒担保人重要信息，存在虚假贷款的情况，故合同及担保无效，并要求责令农商行北区支行提供贷款申请书、年年兴公司营业执照、公司章程、审计报告等资料。原审法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠对其主张负有举证责任，其要求农商行北区支行提供资料来证明其上述主张，缺乏法律依据；此外，双方签订的《最高额保证合同》中亦约定：保证人有义务对债务人的借款使用情况进行监督。保证人应主动了解债务人经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况。同时约定，本合同项下发生各类业务的主合同、相关法律文书或凭证不再送达保证人。根据上述合同约定，保证人对年年兴公司的上述情况负有主动监督、了解义务，由此可见陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠是在对年年兴公司的相关情况有清楚了解的情况下，同意提供担保，并签订担保合同的，而农商行北区支行就年年兴公司的上述情况不负有对担保人进行告知的义务，且直至诉讼前，陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠也均未就年年兴公司的上述情况向农商行北区支行提出过任何异议。综上，陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠主张合同及担保无效，缺乏依据，不予采信。年年兴公司、陈国强、陈建设、陈逾志经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其自愿放弃诉讼权利，本案以经庭审质证查明的事实，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一项、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、厦门年年兴建筑工程有限公司应于判决生效之日起10日内偿还厦门农村商业银行股份有限公司北区支行借款本金280万元及利息（以本金280万元为基数，合同期限内即自2012年3月2日起至2013年3月1日止，按月利率9.84‰计息；合同期限届满后即自2013年3月2日起，以月利率9.84‰基础上加收50%计息；厦门年年兴建筑工程有限公司付息至2012年7月21日，逾期未付利息以所拖欠利息为基数，自2012年7月22日起，在月利率9.84‰基础上加收50%计收罚息，以上利息、罚息均计至本判决确定的付款之日止）；二、陈国强、陈逾志、陈建设、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠对上述借款本息承担连带清偿责任；三、陈国强、陈逾志、陈建设、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠承担保证责任后，有权向厦门年年兴建筑工程有限公司进行追偿。
宣判后，陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠不服，向本院提起上诉。
上诉人陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠上诉称：一、原审法院在未查清案件事实的情况下判令陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠对年年兴公司的借款本金及利息承担连带清偿责任，极不公平。根据担保法第三十条及担保法司法解释第39条、第40条的规定，保证人具有免责事由，即农商行北区支行与年年兴公司是否存在恶意串通损害保证人利益，主合同当事人以新贷还旧贷，或采用欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。这些基本事实应当予以查实，而原审法院未予查证。二、原审法院举证责任分配错误，农商行北区支行与年年兴公司恶意串通向保证人隐瞒重要信息，存在虚假贷款等事实的举证责任应由农商行北区支行承担。（一）根据相关贷款规则，年年兴公司以扩充自身流动资金为由向农商行北区支行申请贷款，应提供贷款申请书、公司营业执照、公司章程、2009-2012年度审计报告、2010-2011年度流水账、税单及2011年承建工程的施工合同及贷款资金所用项目的合同、贷款账户及存款账户的进出账明细（自2011年9月至今）等材料，农商行北区支行才能向其发放贷款。前述材料均由农商行北区支行保存，陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠无法取得，更无法举证证明其双方申请贷款的程序与内容是否存在恶意串通。农商行北区支行并未提供这些材料，在陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠申请法院责令其提交时，其仍拒绝提供。因此，农商行北区支行与年年兴公司的贷款审批是否合格，是否存在恶意串通损害保证人利益的事实难以查实。根据《流动资金最高额借款合同》第三条第一款、第八条第三款、第九条第一款的约定，农商行北区支行显然持有上述材料，原审法院理应责令其提供所持证据，否则应依照民事诉讼证据规则第75条的规定承担不利后果，然而原审法院却错误地将举证责任分配给陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠。（二）年年兴公司是否存在借新贷还旧贷的事实也有待查证。三、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠对债务人借款使用情况的监督、了解义务是否履行不能作为认定是否应当承担保证责任的依据。首先，陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠对债务人借款使用情况的监督、了解义务以农商行北区支行与借款人未存在恶意串通或欺诈损害保证人利益为前提。其次，根据《流动资金最高额借款合同》第八条第一款、第四款及第九条第一款约定，农商行北区支行对借款使用情况负有更大的监督检查义务。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回农商行北区支行针对陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠的诉讼请求。
被上诉人农商行北区支行辩称：一、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠作为本案借款合同的担保人，应按照其所签担保合同承担担保责任。二、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠所称的农商行北区支行与年年兴公司恶意串通，隐瞒重要信息，存在虚假贷款等事实是不存在的，农商行北区支行向年年兴公司发放贷款是按照贷款发放流程及中国人民银行的相关规定进行的，不存在向担保人隐瞒重要信息，虚假贷款的情况。三、陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠所称的农商行北区支行与年年兴公司存在以新贷还旧贷的情况是不存在的。
原审被告陈建设辩称：农商行北区支行通知其去担保的，农商行北区支行要其签名的时候，合同中没有写明借款金额和时间，其不清楚是借款数额是多少。陈国强告诉陈建设贷款是借新贷还旧贷，陈建设是为陈国强担保的。
原审被告年年兴公司、陈国强、陈逾志未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，到庭当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
二审中，农商行北区支行提供如下证据：1、公司客户贷款审批表；2、最高额保证借款合同；3、流动资金借款合同；4、贷款支付申请（委托）书；5、《购销协议书》、购货清单；6、借款借据；7、贷款受托支付凭证。用以证明：农商行北区支行按照贷款审批流程并依照借款人的申请以委托支付的方式发放贷款。
对此，陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠发表质证意见如下：关于证据2-3及证据6已经在原审中提交过，不属于新证据，二审中不再对此发表质证意见。对证据1的真实性、关联性无异议，但该证据恰恰反映陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠对贷款合同的重大异议。该审批表右上角年年兴公司贷款金额是280万元，但借款记录中有400万元的贷款信息，说明年年兴公司在本案贷款前就与农商行北区支行存在贷款。对证据4的表面真实性无异议，但对内容有异议，其内容记载款项用途是流动资金（购钢材），按照委托书的记载，该款项是划拨给第三人李燕燕的账户购买钢材，李燕燕与陈国强是男女朋友关系，但李燕燕本人并未经营钢材业务。对证据5不认可，该证据是虚假的，购销协议中供方签字“李燕燕”的签名字迹不一样，故280万元的购销关系是虚假的，农商行北区支行并未进一步提交证据说明。对证据7无法进行质证，因为该证据是农商行北区支行单方打印的，根本没有发生钢材款购销，也没有发生实际流转。陈建设发表质证意见如下：李燕燕是陈国强的女朋友，李燕燕没有做钢材生意。
本院认证如下：关于证据1，该贷款审批表载明年年兴公司在农商行北区支行尚有贷款余额400万元，这并不排除年年兴公司仍可向农商行北区支行申请贷款及农商行北区支行仍可向其发放贷款。该贷款审批表可以证明农商行北区支行已按程序审批贷款。关于证据4，该贷款支付申请（委托）书载明年年兴公司向农商行北区支行申请将其贷款280万元支付至李燕燕账户。该委托支付申请是合法有效的。农商行北区支行将贷款发放至李燕燕账户即已履行对年年兴公司的放款义务。即使贷款支付申请（委托）书载明贷款用途是钢筋款，也是年年兴公司向农商行申请贷款时主张的款项用途，与李燕燕是否经营钢材购销并无关联。关于证据5，该购销协议书系李燕燕与年年兴公司之间的钢筋买卖合同，也是年年兴公司申请贷款时提供的，无论该购销协议书是否真实有效，只要农商行北区支行按照年年兴公司的申请向其发放了贷款，双方之间即成立合法有效的金融借款合同关系。关于证据7，该贷款受托支付凭证结合农商行北区支行原审中提交的借款借据（证据6），足以证明农商行已经依约向年年兴公司实际发放了上述贷款。另，即使上述贷款发放到李燕燕账户后有转出记录，也不能排除系因其他经济往来的资金流动，不足以认定系贷新还旧。综上，上述证据足以证明农商行北区支行按照程序审批贷款并依照年年兴公司的申请以委托支付方式发放了贷款，并无证据表明农商行北区支行与年年兴公司在该笔贷款中存在恶意串通骗取保证、贷新还旧、欺诈、胁迫等情形。陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠据此提出的异议主张不能成立。
本院认为，陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠作为讼争贷款的保证人，主张农商行北区支行与年年兴公司在讼争贷款中存在恶意串通骗取保证、贷新还旧、欺诈、胁迫等保证人免责情形，应对其主张承担相应的举证责任。本案中，陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠并未提供任何证据证明其上述主张。二审中，本院应陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠的申请，也基于查清争议事实的目的，要求农商行北区支行提供贷款审批及发放等情况的证据材料，农商行北区支行应本院要求提供的相应证据亦并未体现农商行北区支行和年年兴公司在该笔贷款中存在恶意串通骗取保证、贷新还旧、欺诈、胁迫等情形。因此，无论从“谁主张，谁举证”原则，还是从公平分配举证责任角度，农商行北区支行都已尽到相应举证责任。陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠的上诉主张并无相应证据支持，缺乏相应事实依据，本院不予采纳，其上诉请求应予以驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31213元由上诉人陈进福、张庆元、廖建团、张剑忠负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 黄轶君
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……