广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第43号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗剑洪，男，汉族，1966年3月16日出生，住云安县，系云安县六都黄湾蓬远货物装卸码头的经营者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：云浮市新云鹰水泥有限责任公司，住所地云安县。
法定代表人：高振荣，该公司董事长。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：高振荣，住云浮市新云鹰水泥有限责任公司宿舍，系云浮市新云鹰水泥有限责任公司的董事长
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人罗剑洪因与上诉人云浮市新云鹰水泥有限责任公司（下称云鹰公司）、被上诉人高振荣租赁合同纠纷一案，不服云安县人民法院作出的（2013）云安法民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月30日，罗剑洪与云鹰公司签订一份《码头使用协议书》，罗剑洪（甲方）将其个人经营位于云安县六都镇黄湾村委的云安县六都镇黄湾蓬远货物装卸码头（以上简称六都蓬远码头）租赁给云鹰公司（乙方）使用，用于货物装卸，使用年限为2008年7月1日至2014年1月31日。码头使用费每年330000元，共分六期，每期于每年3月底一次性现金支付。该协议书第八条约定：“2、甲方须提供乙方蓬远码头的经营许可证、个体工商户营业执照、码头安全评估报告书及码头税务登记证。因政府行为需新增经营证照的，甲方须协助解决，费用由乙方负责。3、甲方提供给乙方使用的码头，甲方必须保证有完备的经营手续和符合政府规定的经营条件。4、乙方使用期内只负责保证码头日常使用的维修，不负责因政府提高经营条件而增加的投入。5、甲方提供给乙方使用的码头，因政府提高经营条件或其他原因，致使乙方不能继续使用码头的，甲方必须退回相应的使用费。6、如因其他问题（包括村委和村民）影响码头运作，甲方必须积极配合乙方，共同协商解决。否则一切损失由甲方负责。”之后，双方又签订一份《码头使用补充协议书》作为补充合同，对上述《码头使用协议书》中的第四至第六期租金更改为“第四期：2011年4月1日至2012年3月31日，年租金壹拾捌万元正；第五期：2012年4月1日至2013年3月31日，年租金壹拾捌万元正；第六期租金，根据以后实际情况，由双方另行协商确定”。协议签订后，罗剑洪依约将六都蓬远码头交由云鹰公司使用，云鹰公司也支付了2013年3月31日前的使用费（租金）给罗剑洪。双方对第六期租金没有进行协商确定。
于2012年8月6日，中华人民共和国云浮六都海事处向六都蓬远码头发出《限期整改通知书》责令其于2012年9月6日前完成以下整改项目：一、到海事部门办理相关审批手续；二、按规定要求完善码头安全靠泊和警示标志牌；三、配备符合规定要求的防污染和垃圾回收设备；四、建立健全各项应急预案；五、对码头前沿水域进行测量和提供水深图；六、安装符合规定要求的CCTV安全监控设备；七、未按时完成整改的，立即停止船舶靠泊作业，按时完成整改的，经海事复查合格后方可投入使用。《限期整改通知书》作出后，罗剑洪、云鹰公司都没有按期进行整改。又于2012年11月23日，云浮市港航管理局六都港航管理分局向六都蓬远码头发出《停业整顿通知书》以其没有安全管理人员在管理、码头前方沿有塌方现象，存在严重安全隐患为由，责令六都蓬远码头立即停止货物装卸，进行整改，经分局验收合格后恢复生产。《停业整顿通知书》作出后，云鹰公司停止作业，于2012年11月24日撤出了六都蓬远码头。自此之后，六都蓬远码头未能恢复生产。
另查明，高振荣系云鹰公司的法定代表人，签订本案两份协议时系代表云鹰公司的经营行为。
庭审中，罗剑洪撤回对高振荣的起诉，而高振荣亦撤回对罗剑洪的反诉，云鹰公司对此没有异议。
以上事实，有罗剑洪提供的身份证、《码头使用协议书》、中华人民共和国港口经营许可证、个体工商户营业执照，有云鹰公司提供的《码头使用补充协议书》、《限期整改通知书》、《停业整顿通知书》及庭审笔录等佐证，足资认定。
原审法院认为：本案系租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗剑洪与云鹰公司双方签订的《码头使用协议书》和《码头使用补充协议书》，系双方意思真实表示，且没有违反法律、法规强制性规定，应认定为合法有效。租赁合同生效后，罗剑洪将六都蓬远码头交付给云鹰公司使用，云鹰公司亦交付第一至第五期的租金。合同履行至2012年8月6日，六都蓬远码头被中华人民共和国云浮六都海事处限期整改，又于2012年11月23日，被云浮市港航管理局六都港航管理分局停业整顿，之后未能恢复生产。分析其原因，六都蓬远码头被相关部门限期整改与停业整顿，罗剑洪、云鹰公司都存有一定责任，罗剑洪未能保持六都蓬远码头符合约定的用途及相关法律规定的使用条件，云鹰公司也未能按约定的使用方法及相关法律规定的使用条件使用六都蓬远码头，且双方也都没有积极配合与协作按相关部门的要求采取整改措施，才最终导致六都蓬远码头未能恢复生产。因租赁物六都蓬远码头至今未能恢复生产，已经导致租赁合同目的不能实现。云鹰公司要求解除与罗剑洪之间的租赁合同（即《码头使用协议书》及《码头使用补充协议书》），符合相关法律规定，予以支持。而导致租赁合同的解除，罗剑洪、云鹰公司都有过错，均应各自承担相应的民事责任。为此，根据过错相抵原则，罗剑洪要求云鹰公司支付租金275000元及云鹰公司要求罗剑洪退回租金63500元，理据不足，均不予支持。
庭审中，罗剑洪撤回对高振荣的起诉，而高振荣亦撤回对罗剑洪的反诉，没有违反法律规定，予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、解除罗剑洪与云浮市新云鹰水泥有限责任公司签订的《码头使用协议书》及《码头使用补充协议书》的合同关系。二、驳回罗剑洪的诉讼请求。三、驳回云浮市新云鹰水泥有限责任公司的其他反诉请求。本诉受理费5425元，由罗剑洪负担；反诉受理费694元，由云浮市新云鹰水泥有限责任公司负担。
一审宣判后，上诉人罗剑洪、云鹰公司不服，向本院提起上诉。罗剑洪上诉请求：1、撤销（2013）云安法民二初字第196号第一项、第二项民事判决，并依法改判云鹰公司向罗剑洪支付承包款150000元；2、一、二审诉讼费由云鹰公司承担。
事实和理由：一、原审法院对本案事实查明不清。1、在2012年11月23日云浮市港航管理局六都港航管理分局对云浮市六都黄湾蓬远货物装卸码头作出了《停业整顿通知书》的主要原因是“经分局工作人员巡察发现，你码头于2012年11月23日在进行货物装卸时，没有安全管理人员在管理。”是云鹰公司管理上的漏洞，也是云鹰公司的主要过错。之前分局工作人员在检查时多次发现类似情况，也曾多次警告云鹰公司做好装卸过程中的人员管理。云鹰公司一直以来都没有重视。从而导致蓬远装卸码头的停业，分局有档案可查。2、在2012年8月6日云浮六都海事处对六都黄湾蓬远装卸码头作出了《限期整改通知书》后，罗剑洪多次找云鹰公司协商，云鹰公司不予理睬，罗剑洪曾多次到相关部门办理相关手续，罗剑洪应当承担的义务已经履行，云鹰公司却一直未予配合，导致码头整改未能完成。3、根据双方在2008年6月30日所签订《码头使用协议书》第四条租金及结算方式，码头使用费：第六期：2013年4月1日至2014年1月31日，年租金：贰拾柒万伍千圆正和第八条附加条件1、甲方只提供码头使用，其他工商税务、水电等一切费用由乙方负责。2、甲方须提供乙方蓬远码头的经营许可证、个体工商户营业执照、码头安全评估报告书及码头税务登记证。因政府行为需新增经营证照的，甲方须协助解决，费用由乙方负责。4、乙方使用期内只负责保证码头日常使用的维修，不负责因政府提高经营条件而增加的投入。协议签订后，罗剑洪都是按约定内容履行的。云鹰公司也经营了几年的时间。由于是云鹰公司的过错而造成码头停业的，因此云鹰公司对此负有过错，罗剑洪一直依照双方的协议履行，罗剑洪对码头停业不承担责任。
二、适用法律错误。1、原审法院认定了云鹰公司存在过错，但是在法院的判决书上没有体现云鹰公司因过错而承担的经济责任，违反了过错相抵原则。2、原审法院认定双方签订的《码头使用协议书》和《码头使用补充协议书》系双方意思真实表示，且没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。而原审法院判决解除罗剑洪与云鹰公司签订的《码头使用协议书》和《码头使用补充协议书》是没有法律依据的。
综上所述，原审法院认定事实不清，法院适用错误，请求二审法院支持罗剑洪的上诉请求。
上诉人罗剑洪为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
上诉人云鹰公司上诉请求：1、撤销（2013）云安法民二初字第196号第三项民事判决，并依法改判罗剑洪退回2012月11月23日至2013年3月31日的码头租金63500元给云鹰公司；2、一、二审诉讼费由罗剑洪承担。
事实和理由：2008年6月30日，云鹰公司和罗剑洪签订一份《码头使用协议书》，协议书约定甲方将位于云安县六都镇黄湾村委的蓬远货物装卸码头租赁给乙方。之后，双方又签订一份《码头使用补充协议书》，对租金进行了变更，并且约定第六期租金（2013年4月1日至2014年1月31日）根据以后实际情况，由双方另行协商确定。协议签订后，云鹰公司依约支付了2013年3月31日前的租金给罗剑洪。2012年8月6日，中华人民共和国云浮六都海事处对蓬远装卸码头发出一份《限期整改通知书》，认为蓬远装卸码头违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》和《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》，要求蓬远装卸码头限期整改，但罗剑洪并没有按中华人民共和国云浮六都海事处的要求作出整改。2012年11月23日，云浮市港航管理局六都港航管理分局作出一份《停业整顿通知书》，限云安县六都镇黄湾蓬远货物装卸码头停止货物装卸，进行整改。因上述国家行政机关的行政行为，造成云鹰公司从2012年12月23日起无法再使用蓬远装卸码头。蓬远装卸码头不符合相关生产的条件和相关国家行政机关至今仍没有准许蓬远装卸码头恢复生产，云鹰公司已不能实现签订《码头使用协议书》和《码头使用补充协议书》的目的。据此，请求二审法院支持云鹰公司的上诉请求。
上诉人云鹰公司为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人高振荣答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人高振荣为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：罗剑洪向原审法院起诉请求：1、要求云鹰公司支付承包款275000元并从起诉日起至还清欠款日止按中国人民银行规定的贷款利率计付逾期付款违约金给罗剑洪；2、案件诉讼费由云鹰公司支付。云鹰公司向原审法院反诉请求：1、判令解除云鹰公司与罗剑洪签订的《码头使用协议书》和《码头使用补充协议书》；2、判令罗剑洪退回2012年11月23日至2013年3月31日的码头租金63500元给云鹰公司；3、本案的反诉费用由罗剑洪承担。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。上诉人罗剑洪与上诉人云鹰公司之间签订的《码头使用协议书》、《码头使用补充协议书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按合同的约定享有权利和履行义务。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、解除罗剑洪与云鹰公司签订的《码头使用协议书》和《码头使用补充协议书》的条件是否成就；2、云鹰公司是否需要向罗剑洪支付第六期租金；3、罗剑洪是否需要向云鹰公司退还租金63500元。
关于解除罗剑洪与云鹰公司签订的《码头使用协议书》和《码头使用补充协议书》的条件是否成就的问题。双方签订的《码头使用协议书》和《码头使用补充协议书》履行至2012年8月6日，六都蓬远码头被中华人民共和国云浮六都海事处限期整改，又于2012年11月23日，被云浮市港航管理局六都港航管理分局停业整顿，之后未能恢复生产。中华人民共和国云浮六都海事处限期整改的原因是要求六都蓬远码头按期办理新增的证照并对码头增加相应的设施，依照罗剑洪与云鹰公司签订的《码头使用协议书》第八条第4点“乙方使用期内只负责保证码头日常使用的维修，不负责因政府提高经营条件而增加的投入。”的约定，罗剑洪应当对码头增加相应的设施以符合中华人民共和国六都海事处对其作出的整改要求，但罗剑洪一直没有整改。罗剑洪认为经过其与中华人民共和国六都海事处的多次协商，中华人民共和国六都海事处允许其不用进行整改，一直使用码头至罗剑洪的承包期结束，但其未能提供相关的证据予以证实，本院不予采信。云浮市港航管理局六都港航管理分局以六都蓬远码头没有安全管理人员在管理、码头前方沿有塌方现象，存在严重安全隐患为由，责令六都蓬远码头立即停止货物装卸，进行整改。虽然不能确认造成塌方现象的原因，但作为对码头进行日常维护的一方，云鹰公司在发现码头出现塌方现象时应当想办法修复，或与罗剑洪共同协商对码头进行修复。且云鹰公司不按法律法规的规定配备相关的安全管理人员进行作业。因此，六都蓬远码头被相关部门限期整改与停业整顿，罗剑洪、云鹰公司都存有一定责任，罗剑洪未能保持六都蓬远码头符合约定的用途及相关法律规定的使用条件，云鹰公司也未能按约定的使用方法及相关法律规定的使用条件使用六都蓬远码头，且双方也都没有积极配合与协作按相关部门的要求采取整改措施，才最终导致六都蓬远码头未能恢复生产。因租赁物六都蓬远码头至今未能恢复生产，已经导致租赁合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，云鹰公司要求解除与罗剑洪之间的租赁合同，即解除《码头使用协议书》及《码头使用补充协议书》的条件已经成就，原审法院判决解除罗剑洪与云浮市新云鹰水泥有限责任公司签订的《码头使用协议书》及《码头使用补充协议书》的合同关系，并无不当，本院依法予以维持。
关于云鹰公司是否需要向罗剑洪支付第六期租金和罗剑洪是否需要向云鹰公司退还租金63500元的问题。六都蓬远码头被云浮市港航管理局六都港航管理分局停业整顿后，至今未能恢复生产，已经令到租赁合同目的不能实现，导致租赁合同的解除。对此，罗剑洪与云鹰公司均有过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，罗剑洪、云鹰公司应各自承担相应的民事责任。罗剑洪、云鹰公司签订的《码头使用补充协议书》约定“第六期租金，根据以后实际情况，由双方另行协商确定。”罗剑洪及云鹰公司就第六期的租金问题进行过协商，但未能达成一致意见。因此，根据过错相抵原则，罗剑洪要云鹰公司支付第六期租金的请求及云鹰公司要罗剑洪退还租金63500元的请求，理据均不充分，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人罗剑洪、云鹰公司的上诉意见，理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6119元，由上诉人罗剑洪负担5425元，由上诉人云浮市新云鹰水泥有限责任公司负担694元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年四月三日
书 记 员 吴 瑶