安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00326号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司。
负责人：俞能德，该公司总经理。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继顺，男，1993年10月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审原告）：韩忠秀，女，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审原告）：丁大保，女，1940年8月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
以上三被上诉人的共同委托代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王则秋，男，1985年11月2日出生，汉族，吊车司机，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市交通企业有限责任公司。
法定代表人：黄一云，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山公司）因与被上诉人王继顺、韩忠秀、丁大保、王则秋、马鞍山市交通企业有限责任公司（下称交通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人人保马鞍山公司的委托代理人薛辉，被上诉人王继顺、韩忠秀及其与丁大保的共同委托代理人石德全、石梦菊，被上诉人王则秋及其委托代理人周孟成到庭参加诉讼。交通公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王继顺、韩忠秀、丁大保在原审中诉称：2013年10月12日，案外人王俊发因生产需要，租用王则秋驾驶的皖E×××××号吊车在其承租的位于马鞍山市花山区恒兴路中段江东铁路设备有限公司的场地上进行水泥预制件吊装，九时许，在吊运过程中吊车上的小吊钩从吊车的吊杆上掉落，砸中在吊机下方干活的王俊高，致王俊高当场死亡。王则秋因涉嫌重大责任事故罪，已由马鞍山市花山区人民检察院提起公诉。皖E×××××号吊车实际所有人为王则秋，挂靠在马鞍山市运通铁路设备工程有限公司名下，该公司已于2012年11月经马鞍山市工商局核准注销，交通公司系该公司唯一出资人。王继顺系受害人王俊高儿子，韩忠秀系受害人王俊高妻子，丁大保系受害人王俊高母亲。皖E×××××号吊车在人保马鞍山公司购买了交强险和保额为50万元的不计免赔第三者责任险。现原、被告就赔偿事宜未达成赔偿协议，故王继顺、韩忠秀、丁大保诉至法院，要求三被告赔偿其交通事故经济损失合计607578.83元。
王则秋在原审中辩称：1、原告王继顺、韩忠秀、丁大保诉请数额过高，部分不符合法律规定，请法庭核实。2、本起事故是综合过错造成的，本被告只应承担部分责任。3、本被告驾驶的事故车辆在人保马鞍山公司购买了相应保险，应由人保马鞍山公司承担先行赔付责任。
交通公司在原审中辩称：1、同意王则秋的答辩意见。2、皖E×××××号吊车实际所有人为王则秋，挂靠在马鞍山市运通铁路设备工程有限公司名下营运。而马鞍山市运通铁路设备工程有限公司已合法注销，曾经的股东即本被告不应承担赔偿责任。
人保马鞍山公司在原审中辩称：1、原告王继顺、韩忠秀、丁大保诉请数额过高，部分不符合法律规定，请法庭核实。2、王则秋无证操作吊车，且处于精神分裂症缓解期，根据商业第三者责任保险合同相关免责条款的约定，本被告不应承担商业三者险的赔偿责任。
原审经审查明：2013年10月12日，案外人王俊发因生产需要，租用王则秋驾驶的皖E×××××号吊车在其承租的位于马鞍山市花山区恒兴路中段江东铁路设备有限公司的场地上进行水泥预制件吊装，九时许，在吊运过程中吊车上的小吊钩从吊车的吊杆上掉落，砸中在吊机下方干活的王俊高，致王俊高当场死亡。王则秋因涉嫌重大责任事故罪，已由马鞍山市花山区人民检察院提起公诉。皖E×××××号吊车实际所有人为王则秋，挂靠在马鞍山市运通铁路设备工程有限公司名下，该公司已于2012年11月经马鞍山市工商局核准注销，交通公司系该公司唯一出资人。马鞍山市运通铁路设备工程有限公司注销后，其剩余财产48.8万元由唯一出资股东交通公司接收。王继顺系受害人王俊高儿子，韩忠秀系受害人王俊高妻子，丁大保系受害人王俊高母亲。皖E×××××号吊车在人保马鞍山公司购买了交强险和保额为50万元的不计免赔第三者责任险。现原、被告就赔偿事宜协商未果，以致成讼。
原审认定：王则秋操作吊车不慎酿成事故，造成受害人王俊高死亡产生的经济损失理应由其承担全部赔偿责任。鉴于事故车辆挂靠单位已注销，其出资股东即交通公司依法应在接收注销公司财产范围内对王则秋应承担的赔偿责任承担连带责任。基于王则秋驾驶的事故车辆在人保马鞍山公司购买了交强险和保额为50万元的不计免赔第三者责任险，人保马鞍山公司应依据两保险合同约定在保险限额内先行承担王继顺、韩忠秀、丁大保各项经济损失的赔偿责任，本案各原告诉请的损失未超出两保险限额620000元，故人保马鞍山公司应全额承担各原告经济损失，即587578元。人保马鞍山公司抗辩王则秋无证操作吊车与客观事实不符，事实是王则秋驾车酿成事故时其吊车操作证处于到期未年检阶段（事发后又补办成），故人保马鞍山公司认为王则秋无证驾驶依据商业三者险保险免责条款约定保险公司不承担赔偿责任的抗辩主张不能成立，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年8月6日作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于判决生效后十日内赔偿原告王继顺、韩忠秀、丁大保经济损失587578元。二、驳回原告王继顺、韩忠秀、丁大保其他诉讼请求。本案受理费9875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司承担2700元（交强险限额内），被告王则秋、被告马鞍山市交通企业有限责任公司连带承担7175元。
宣判后，人保马鞍山公司不服，向本院提起上诉称：1、本案事故并非道路交通事故所致，而属安全生产事故，不属于上诉人所承保的交强险和三者险的赔付范围；2、公诉机关的起诉书明确载明王则秋系无证操作特种车辆，且处于精神分裂症缓解期。依据商业三者险的合同条款约定，上述情形均属免责情形，而上诉人就相关免赔条款和特别约定条款已尽到明确告知义务，上诉人不应承担商业险的赔付责任；3、本案侵权人已被追究刑事责任，判令精神抚慰金60000元过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王继顺、韩忠秀、丁大保、王则秋均认为原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人交通公司未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
庭审中，上诉人表示考虑到司法实践和具体案情，其同意在交强险范围内赔付，在其赔付后享有向肇事者的追偿权。
本案争议焦点为：1、上诉人应否承担交强险和商业险的赔付责任；2、原审确定的精神抚慰金60000元是否过高。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于上诉人应否承担交强险和商业险的赔付责任，经审查，鉴于上诉人在庭审中表示同意在交强险范围内赔付，本院依法予以准许。商业险赔付部分，上诉人认为王秋则系无证操作特种车辆且处于精神分裂症缓解期应免责，原审核实了王则秋的特种设备作业人员证，事故发生时，王则秋的特种设备作业人员证虽未依法进行年审，但并非无证，不属于特种车保险条款规定的免责情形，上诉人依法应承担商业险的赔偿责任。关于精神抚慰金是否过高问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，王则秋承担了刑事责任，但不影响其承担民事侵权责任，而在民事侵权责任中，精神抚慰金的请求应得到支持，原审综合事故责任、造成的后果等因素在法律规定的范围内依法酌定，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费9875元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年十二月八日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。