四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第299号
原告中国银行股份有限公司广汉支行。
委托代理人饶兴运，四川君士达律师事务所律师。
委托代理人罗奇，四川君士达律师事务所律师。
被告四川广汉士达炭素股份有限公司。
委托代理人刘志国，男，系公司法务经理。
被告张士公，男，1954年4月22日生。
委托代理人刘志国，男，系公司法务经理。
原告中国银行股份有限公司广汉支行（以下简称中行广汉支行）诉被告四川广汉士达炭素股份有限公司（以下简称士达公司）、张士公金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行广汉支行的委托代理人饶兴运，被告士达公司、张士公的委托代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行广汉支行诉称：原告与被告士达公司于2013年2月6日签订一份《授信额度协议》（编号：2013广公额字002号）。该协议主要约定内容有：1、原告根据协议向被告士达公司提供授信额度，用于叙作贸易融资业务。贸易融资业务包括开立国内信用证；2、授信额度为2000万元人民币；3、被告士达公司向原告申请叙作本协议项下的单项授信业务，应当向原告提供相应的申请书；4、使用期限从协议生效之日起至2013年11月29日止等。同日，原告与被告张士公签订一份《最高额保证合同》（编号2013年广公保字001号），该合同约定针对前述主合同被告张士公为被告士达公司向原告提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为2000万元人民币等。2013年1月18日被告士达公司与成都市四通星晨实业有限公司签订《工矿产品购销合同》。被告士达公司以履行该合同付款义务所需，于2013年6月6日向原告出具《开立国内信用证申请书》，申请开立国内信用证。原告根据被告士达公司的申请，于当日开立一份《国内信用证》。该信用证主要内容有：1、开立申请人为被告士达公司；2、受益人为成都市四通星晨实业有限公司；3、有效日期2013年7月10日；3、开证金额5035000元；4、有效地点四川德阳等。该信用证业经被告士达公司确认。2013年6月18日该信用证在承兑过程中，被告士达公司以书面《公司回复意见》形式向原告回复：1、请办理确认付款手续，到期日2013年12月6日，并请在到期日从我司帐户（帐号：12257174616）中操蛋款项及费用并办理付款手续；2、接受全套单据同意对外承兑支付。2013年12月6日信用证付款到期日，被告士达公司帐户无足额支付款，原告为此形成垫资，垫资金额为2894577.01元，截止2014年1月2日垫资余额为2893468.56元。根据《开立国内信用证申请书》第三条约定从垫资之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。被告张士公对上述垫资款及利息、罚息承担连带责任保证。原告催收未足，遂诉至法院，请求：1、判令被告士达公司归还垫资款2893468.56元及利息、罚息（截止2014年1月2日37625.61元，计算至付清之日止）；2、判令被告张士公对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用和其他实现债权的费用。
被告士达公司、张士公辩称：截止起诉，我司已归还部分借款；银行合同属格式条款，在协议之初双方对垫款利息没有协商，我司不认可以日息万分之五计收利息并按月计收复利，利息应按银行同期基准利率计算，约定利息过高，请求依法调减。
经审理查明：2013年2月6日，原告中行广汉支行与被告士达公司签订一份《授信额度协议》（编号：2013广公额字002号），该协议约定：原告根据协议向被告士达公司提供授信额度，用于叙作贸易融资业务。贸易融资业务包括开立国内信用证；授信额度为2000万元人民币；被告士达公司向原告申请叙作本协议项下的单项授信业务，应当向原告提供相应的申请书；使用期限从协议生效之日起至2013年11月29日止；对于依据协议和单项协议发生的债务，双方同意由张士公本人提供最高额保证，并签订2013年广公保字001号《最高额保证合同》等。其附件6（用于开立国内信用证业务）中约定同：如因甲方（被告士达公司）存入的备付款项不足致使乙方（原告中行广汉支行）垫付应付款项，甲方应清偿上述款项；其他具体事宜，按照《开立国内信用证申请书》、《国内信用证修改申请书》的约定处理。
同日，原告中行广汉支行与被告张士公签订一份《最高额保证合同》（编号2013年广公保字001号），该合同约定：针对前述主合同被告张士公为被告士达公司向原告中行广汉支行提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为2000万元人民币，在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生后利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公主费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。
2013年1月18日，被告士达公司与成都市四通星晨实业有限公司签订《工矿产品购销合同》。2013年6月6日，被告士达公司以履行该合同付款义务所需向原告出具《开立国内信用证申请书》，申请开立国内信用证，该申请书载明：从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利。同日，原告中行广汉支行根据该申请，开立《国内信用证》（KZ1536713000040），该信用证主要内容有：开立申请人为被告士达公司；受益人为成都市四通星晨实业有限公司；有效日期2013年7月10日，有效地点四川德阳；开证金额5035000元。该信用证业经被告士达公司确认。
该信用证在承兑过程中，被告士达公司2013年6月18日以书面《公司回复意见》形式向原告回复：我司收到你行交来编号为KZ1536713000040的信用证项下单据一套，来单编号LD57013045，经审核，我司接受该套单据，并请办理确认付款手续，到期日2013年12月6日，并请在到期日从我司帐户（帐号：12257174616）中扣收款项及费用并办理付款手续。2013年12月6日信用证付款到期日，被告士达公司帐户无足额支付款，原告为此形成垫资，垫资金额为2894577.01元。
被告士达公司于2014年1月31日归还原告中行广汉支行1108.45元，2014年4月1日归还150000元，2014年6月11日归还2075468.56元，2015年5月22日归还25468.56元，至今尚有2050000元未付。
本院认为：涉案《授信额度协议》、《最高额保证合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同的约定及被告士达公司的申请，原告中行广汉支行开出了《国内信用证》，并已按被告士达公司《公司回复意见》向第三方付款5035000元。因被告士达公司存入的备付款项不足致使原告中行广汉支行垫付应付款项，被告士达公司应按约定清偿垫付款项，并按照《开立国内信用证申请书》的约定“从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利”支付利息；被告张士公应按约定对上述债务承担连带保证责任。二被告辩解截止起诉已归还部分借款，原告同意扣除，本院予以扣除；二被告辩称银行合同属格式条款，在协议之初双方对垫款利息没有协商，不认可以日息万分之五计收利息并按月计收复利，利息应按银行同期基准利率计算，约定利息过高，请求依法调减，因《开立国内信用证申请书》系被告士达公司开出，该约定没有违反自愿、合法原则，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告四川广汉士达炭素股份有限公司在本判决书生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广汉支行垫付款项2050000元元及利息（从2013年12月7日起至2013年12月25日止本金为2894577.01元，从2013年12月26日起至2014年3月3日止本金为2893468.56元，从2014年3月4日起至2014年6月11日止本金为2743468.56元，从2014年6月12日起至2015年5月22日止本金为2075468.56元，从2015年5月23日起至本判决确定支付之日止本金为2050000元，按照合同约定日息万分之五计收利息并按月计收复利）；
二、被告张士公对上述债务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉案件受理费30249元，诉前保全费5000元，诉讼保全费5000元，合计40249元，由被告四川广汉士达炭素股份有限公司负担（此款已由原告预交，在履行中由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 蒋澍云
二〇一五年六月二十九日
书记员 张 悦