安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1975号
上诉人（原审被告）：阜阳市南行汽车物流有限公司
法定代表人：史桂芳，该公司经理。
委托代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘双喜,男
委托代理人：陈保华，安徽志豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔鹏，男
被上诉人（原审被告）：太和县兴杰运输有限公司
法定代表人：韩振志，该公司经理。
上述两被上诉人共同委托代理人：栾晓晓，安徽炎黄律师事务所律师。
原审被告：刘进步，男
上诉人阜阳市南行汽车物流有限公司（以下简称阜阳南行公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
阜阳南行公司上诉请求：请求依法撤销原判，改判其公司不承担赔偿责任。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，双方对涉案车辆的交付地点及方式约定明确，该车交付前的风险仍应由卖方即崔鹏、太和兴杰公司承担。
刘双喜答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔鹏、太和兴杰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘双喜向一审法院的诉讼请求：依法判令刘进步、阜阳南行公司、崔鹏、太和兴杰公司应共同赔偿其车损140733元、评估费5100元、施救费停车费990元，总计146823元。
一审法院经审理查明：崔鹏系太和县二手车中介。太和县兴杰运输有限公司（以下简称太和兴杰公司）向崔鹏提供相关车辆过户材料，并口头委托崔鹏出卖其名下的皖K976**号福田牌重型半挂牵引车。刘进步与崔鹏协商为阜阳南行公司购买该车，双方商定价格四万五千元（购车发票开具车价为五万元），阜阳南行公司向崔鹏提供组织机构代码与加盖其公章的空白委托书，口头委托崔鹏在太和办理所购车辆相关过户手续。刘进步将四万五千元购车款打入崔鹏的银行卡。2015年2月3日17时34分左右，崔鹏为涉案车辆办理了过户手续，将车辆从太和兴杰公司过户登记到阜阳南行公司名下，并办理了皖K7S6**的临时牌照。崔鹏将刘进步打给其的四万五千元购车款支付给太和兴杰公司四万三千元。当日18时05分，崔鹏安排的人员（基本信息不详）驾驶涉案车辆，沿阜太路由太和向阜阳移送途中，行驶至阜阳市颍泉区闻集路段制动时，驶入对向车道，与相对方行驶的刘双喜驾驶的车牌号为皖AN77**的丰田牌轿车相撞。致刘双喜受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，未名驾驶人弃车逃逸。该事故经阜阳市公安局交通警察支队直属六大队第3412011201502337号《道路交通事故责任认定书》认定：皖K7S6**号临时号牌车辆的驾驶人弃车逃逸，负事故的全部责任；刘双喜无责任。刘双喜支付了施救费、车辆看管费990元。2015年2月28日，安徽中平价格评估有限公司作出中平评估（2015）0137号车损评估报告。该报告结论为：刘双喜所有的皖AN77**丰田牌轿车由于损失严重，建议报废处理，并估损总值为140733元。该报告注明：本次评估不涉及残值，残值由双方当事人参考市场交易情况自行协商处理。刘双喜支付车损评估费5100元。2015年4月9日，刘双喜向法院提起民事诉讼。
一审法院认为：阜阳南行公司与太和兴杰公司基于合法自愿原则，以口头形式达成购买本案肇事车辆的买卖合同，买受人已将购车款全额支付出卖人，合同已经履行并为对方所接受，双方达成的口头买卖合同合法、有效。阜阳南行公司与太和兴杰公司未签订书面买卖合同，双方口头商定买卖价格后，均向崔鹏提供了空白委托书，委托崔鹏办理相关车辆过户手续。刘进步与阜阳南行公司在车辆过户时均未到达或者派人到标的物所在地太和县接车。出卖人太和兴杰公司认为车辆登记后即在太和县交付买受人雇佣的司机，而买受人阜阳南行公司认为双方约定的交付地点是阜阳市南三环海亮华府的小停车场，故双方对涉案车辆交付地点、方式应为约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定，出卖人应当按照约定的地点交付标的物，约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定，标的物不需要运输的，出卖人和买受人知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物，不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地点交付标的物，故交付地点应为太和县，而本起事故发生地是在阜阳市颍泉区闻集路段，所以涉案车辆在发生事故时已经交付阜阳南行公司。
阜阳南行公司与太和兴杰公司是本案肇事车辆的出卖人与买受人，且事故是在车辆约定交付的当日发生的，按照我国《物权法》与《合同法》规定的机动车物权变动规则与风险转移原则，事故赔偿责任在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案涉案车辆在发生事故时处于交付之后的状态，故刘双喜的损失应由买受人阜阳南行公司承担。
阜阳南行汽车公司出具证明称刘进步是其单位员工，其与崔鹏协商购买事故肇事车辆，属于职务行为，不应列为本案被告，但阜阳南行公司未提供相关证据证明，且与公安卷宗刘进步本人及崔鹏的笔录均相矛盾，依法不予采信。刘进步在事故发生后的公安询问笔录中，自认是事故车辆的车主，而崔鹏在事故发生后的公安询问笔录中称，刘进步与其同是二手车中介，阜阳南行公司、刘进步、崔鹏均未提供相关证据证明。庭审查明的事实与双方提供的现有证据不能证明刘进步是肇事车辆登记后的实际车主。崔鹏系二手车中介，从车辆出卖人与买受人的交易中赚取差价利润。双方提供的现有证据不能证明刘进步与崔鹏享有事故肇事车辆的运营支配权或者是车辆运营利益的主体，故刘双喜要求刘进步、崔鹏承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，应不予支持。
刘双喜的车辆经安徽中平价格评估有限公司估损总值为140733元，刘双喜请求按照评估数额赔偿的主张，依法应予支持。鉴于本次评估不涉及车辆的残值部分，且阜阳南行公司与太和兴杰公司均未提出返还残值的主张，对残值部分权利人可以另案处理或者双方当事人参考市场交易情况自行协商处理。综上，刘双喜在本起事故中的经济损失为：车损140733元，评估费5100元，施救费、看管费990元，共计146823元。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条、第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，判决：一、阜阳市南行汽车物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘双喜经济损失146823元。二、驳回刘双喜其他诉讼请求。案件受理费3236元，由阜阳市南行汽车物流有限公司承担。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。
本院二审审理查明：崔鹏与刘进步口头约定崔鹏将涉案车辆送到阜阳南三环的停车场。后崔鹏联系并安排驾驶员将涉案车辆送往阜阳市南三环的停车场，在送车途中涉案车辆与刘双喜的车辆发生事故。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。根据该条规定，关于标的物风险负担规则，我国《合同法》采用的是交付转移风险原则，即标的物毁损、灭失的风险，交付之前由出卖人承担；交付之后由买受人承担，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。根据上述法律规定，车辆的出卖人负有向买受人交付车辆的义务，对于车辆是否完成交付义务的举证责任应当由出卖人承担。本案中，崔鹏在公安机关的询问笔录自认其联系并安排驾驶员将涉案车辆送到阜阳南三环停车场，该事实与刘进步在公安机关的询问笔录一致。根据两人在公安机关的陈述，均能说明双方对于车辆的交付地点及交付方式约定明确，即为阜阳南三环的停车场。崔鹏辩称其系受刘进步委托，但却未提供相应的证据予以证明，故对此出卖人应承担举证不能的不利后果，即涉案车辆发生事故时系出于交付前的状态，刘双喜的损失应由出卖人太和兴杰公司承担。一审判决阜阳南行公司承担赔偿责任错误，本院予以纠正。崔鹏系二手车中介，从车辆出卖人与买受人之间赚取差价利润，双方亦未提供证据证明崔鹏对涉案车辆享有运营支配权或是车辆运营利益的主体，故阜阳南行公司上诉请求崔鹏与太和兴杰公司共同承担责任的依据不足，本院不予支持。故刘双喜在本起事故中的经济损失为：车损140733元，评估费5100元，施救费、看管费990元，共计146823元，应当由太和兴杰公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十一条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初106号民事判决第二项，即驳回刘双喜其他诉讼请求。
二、变更安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初106号民事判决第一项，即阜阳市南行汽车物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘双喜经济损失146823元为太和县兴杰运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘双喜经济损失146823元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3236元，二审案件受理费3236元，合计6472元，由太和县兴杰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 王苏华
代理审判员 刘 媛
二〇一六年十月十日
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；