山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州沙民初字第376号
原告：孙某某，女，汉族，1964年12月31日生，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：孙旭坤，�东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周君华，山东嘉程律师事务所律师。
被告：莱州市华奥机械有限公司。
法定代表人：李某某。
被告：于某某，男，汉族，1966年10月15日生，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
原告孙某某与被告莱州市华奥机械有限公司、于某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙某某委托诉讼代理人孙旭坤、周君华、被告于某某委托诉讼代理人陈卫良到庭参加了诉讼，被告莱州市华奥机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告�某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金40万元及利息37944元（自2014年12月12日至2015年5月15日止）及律师费用1.6万元，以上共计453944元；2、给付自起诉之日起按本金40万元按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息并承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，请求法院依法判令1、二被告偿还借款本金40万元及利息37424.21元（自2014年12月12日至2015年5月15日起诉之日止）及律师费用1.6万元，以上共计453424.21元；2、自2015年5月16日起至判决确定给付之日止按本金40万元按合同约定的月利率18.6‰计付利息。事实和理由：2013年9月10日，被告莱州市华奥机械有限公司向原告借款40万元整，借期6个月，双方签订了借款合同并约定相关内容；同日，原告与被告于某某签订保证合同，约定被告于某某对上述借款承担连带责任保证，并约定相关内容。后原告多次催要，被告拒绝付款，原告诉至法院。
被告莱州市华奥机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告于某某辩称，被告于某某与原告不认识，被告于某某从未向原告提供过保证，本案债务并未发生，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、2013年9月10日原、被告签订的借款合同和保证合同及借款凭证，用以证实双方之间借贷及保证关系成立；2、2013年9月10日个人业务转账回单一份，用以证实原告已将涉案40万元借款本金交付于被告华奥机械公司法人李某某名下；3、委托代理合同及律师收费发票各一份，用以证实原告主张的律师费用；4、证人曲岐昌的当庭证言，用以证实本案借款本金40万元自曲岐昌账户转给被告方的上述款项系本案原告的款项、被告方所主张的银行转账50万元与本案原告无关；5、2013年9月9日原告孙某某自农信社转给曲岐昌40万元的转账回单一份，用以证实本案借款本金40万元属于原告；6、2012年9月24日曲岐昌转给李某某100万元的转账回单一份、2013年6月23日、2014年3月27日曲岐昌出具给李某某的收款收据各一份，每份收据为50万元，共计100万元，用以证实被告主张的已还款50万元是付的曲岐昌借给被告李某某的100万元的款项。
经质证，被告于某某对证据1的真实性有异议，当时签订保证合同时，于某某签字捺印，并无孙某某的签字，借款凭证当时并未付款，是先写的凭证；对证据2真实性无异议，但证明不了该笔款项系原告所有；对证据3的真实性无异议，但因本案原告所诉债务不存在，被告不应承担保证责任，不应支付律师费用；对证据4证人的证言认为属于无效的，证人和孙某某是本案借款关系的委托方和受委托方，与原告存在着密切的利害关系，其作证效力不应认可。证人作为银行退休职工，对借款的流程有着充分的了解，其在银行时的借款合同借款人还款后并不销毁，本案中其陈述与李某某100万借款关系时，称将借款合同在李某某还款后予以销毁明显违背了其作为银行借款流程的操作规程，且被告了解过李某某，李某某与证人之间不存在借款100万元的事实，证人的证言不足以证实原告的主张，且证人认可与李某某存在数笔借贷关系却拒绝将其它的所谓的欠款予以澄清，拒绝如实回答，足以证明该证人的证言是不可信的，依法应予以排除；对证据5的真实性无异议；对证据6的银行回单的真实性无异议，对曲岐昌2013年6月23日和2014年3月27日出具的收到李某某借款的收据有异议，这是�岐昌单方出具的，不能证明原告所主张的事实，这样的证据属于自己制作的，要多少有多少。
被告提供了如下证据：2014年3月27日李某某向曲岐昌支付50万元的民生银行的对账单复印件一份，据了解李某某讲，不存在与孙某某之间的借贷关系，至多是曲岐昌借用孙某某的名义办理的相关手续，但华奥公司及李某某与曲岐昌之间的债务均已经清偿了，包括本案争议的这笔账目。
经质证，原告对该证据认为该还款50万元是付的曲岐昌借给被告李某某的100万元的款项。
本院对上述证据依法进行了审查，对双方当事人无争议的证据依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借款合同、保证合同，有原告委托的代理人曲岐昌签字，原告认可，二被告亦签字盖章，借款凭证由被告莱州市华奥机械有限公司盖章、法定代表人李某某签字捺印，应当依法确认上述证据的真实性、合法性和与本案的关联性，对案件事实具有证明力；对证人曲岐昌的证言，被告于某某认为无效，本院认为，曲岐昌作为本案原告的借款代理人，同时也是被告莱州市华奥机械有限公司法定代表人李某某的朋友，其证实的借款事实及付款事实有相关证据加以证实，应当确认有效。2、对被告于某某提供的民生银行对账单复印件，原告认可付款给曲岐昌50万元的事实，但认为该款是给付李某某借曲岐昌的借款100万元的款项，与本案无关。本院认为，原告提供的证据6能够证实曲岐昌汇给李某某100万元的事实，且曲岐昌证实该款项李某某分两次已经付清，再原告主张没有委托曲岐昌接受付款，被告亦不能提交原告委托曲岐昌接受付款的证据，同时，本案争议的借款至被告主张的还50万元时，连本带息不过45万元，故该证据无法印证被告的主张，本院依法不予确认。
根据上述确认的有效证据，可以确认如下事实：被告莱州市华奥机械有限公司经营需要资金，通过曲岐昌介绍向原告借款40万元，2013年9月9日，原告将款40万元通过莱州市农村商业银行汇给曲岐昌，2013年9月10日，由曲岐昌代理原告在被告莱州市华奥机械有限公司办公室与被告莱州市华奥机械有限公司签订了借款合同，约定被告莱州市华奥机械有限公司向原告借款40万元，借款期限6个月，从2013年9月10日至2014年3月10日，月利率18.6‰，合同还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担诉讼费、律师费等费用。同时与二被告签订了保证合同，合同约定由被告于某某为该40万元借款承担连带责任保证，担保的范围包括借款本�、利息、诉讼费、律师费等债权人实现债务的一切费用，被告于某某在保证合同上签字捺印。同日，曲岐昌将款40万元通过莱州市农村商业银行汇至莱州市华奥机械有限公司法定代表人李某某的银行卡上，被告莱州市华奥机械有限公司出具了借款凭证。
原告主张被告莱州市华奥机械有限公司给付了部分利息至2014年12月11日，以后的利息未付。
本院认为，本案争议的焦点之一是原告与被告的借款合同及保证合同是否客观存在、是否有效。通过庭审质证，本院认为原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、银行回单能够形成证据链，借款合同及保证合同及借款事实客观存在，借款合同和保证合同不违反相关法律、行政法规，借款已经交付，依法应当确认合法有效。
本案争议的焦点之二是被告�张的2014年3月27日李某某向曲岐昌付款50万元是否应当认定是为本案争议的借款40万元所付。本院认为，原告提供的证据能够证实曲岐昌2012年9月24日通过银行转账汇给李某某100万元的事实，且曲岐昌证实该款项李某某分两次已经付清，再原告主张没有委托曲岐昌接受付款，被告亦不能提交原告委托曲岐昌接受付款的证据，同时，本案争议的借款至被告主张的还款50万元时，连本带息不过45万元，被告的主张缺乏充分的证据支持，且不符合交易常识，对被告的该主张依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告莱州市华奥机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莱州市华奥机械有限公司偿还原告孙某某借款本金40万元及利息37424.21元（自2014年12月12日至2015年5月15日起诉之日止）及律师费用1.6万元，以上共计453424.21元，限判决生效后十日内履行；
二、被告莱州市华奥机械有限公司支付原告孙某某自2015年5月16日起至判决确定给付之日止的利息（以本金40万元为基数按合同约定的月利率18.6‰计算），限判决生效后十日内履行；
三、被告于某某对上述两项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8109元，公告费260元，�被告莱州市华奥机械有限公司负担，被告于某某承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 张学芝
人民陪审员 张美玲
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 娄文拉