山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第720号
上诉人（原审被告）娄焕刚。
委托代理人崔西营，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈涛。
委托代理人严茂峰，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李广恩。
被上诉人（原审被告）李丙达。
被上诉人（原审被告）李瑞生。
上诉人娄焕刚因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人娄焕刚及其委托代理人崔西营，被上诉人陈涛的委托代理人严茂峰，被上诉人李瑞生到庭参加了诉讼。被上诉人李广恩、李丙达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月31日，被告李广恩（甲方，借款人）、原告陈涛（乙方，出借人）与被告李丙达、娄焕刚、李瑞生（以上均为担保人）签订借款合同一份，约定：“甲方因经营需要，向乙方申请借款，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》相关法规规定，遵循平等、自愿、协商一致的原则，各方就借款事宜签订如下合同，共同遵守。一、借款的种类：人民币；二、借款的用途：合法经营活动；三、借款金额：肆拾万元整，小写400000；四、借款期限：借款时间共1个月，自2014年3月31日起，至2014年4月30日止；五、还款资金来源：合法收入；六、保证条款：1、甲方保证在合同约定的期限内按期偿还借款本息；2、此笔借款由李丙达、娄焕刚、李瑞生提供担保，当借款人不能履行债务时，由担保人承担连带责任。担保期自借款到期日起两年；七、甲方和担保人的违约责任：1、应诚信并全面履行合同，逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日0.8%承担违约责任；……3、因甲方违约致使借款采取诉讼方式实现债权的，甲方和担保方承担乙方为此支付的律师代理费、诉讼费、送达费、公告费、邮寄费、执行费、出车费、人工费、差旅费、误餐费、通信费以及其他乙方实现债权的相关费用；……九、解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人各方协议，协议不成，可指定泰安市泰山区人民法院起诉管辖”。原告陈涛在甲方（出借人）处签字，被告李广恩在乙方（借款人）处签字并捺手印，被告李丙达、娄焕刚、李瑞生在担保人处签字并捺手印。同日，原告陈涛通过张华的账户以电子银行转账的方式分八次向被告李广恩账户转账支付共计40万元，被告李广恩于当日出具收据一份，载明：“今收到《借款合同》项下的人民币肆拾万元整（小写）：400000元”。借款到期后，被告李广恩未偿还借款，担保人亦未履行担保责任。为此，原告诉至原审法院，要求处理。2014年10月15日，原告陈涛（甲方）与泰安泰山中和法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：因甲方与李广恩、李丙达、娄焕刚、李瑞生民间借贷纠纷一案，甲方委托乙方泰安泰山中和法律服务所代理本案一审；乙方根据《法律服务所收费标准》收取甲方代理费20000元。后原告向泰安泰山中和法律服务所交纳代理费20000元，该所于2015年3月9日向原告出具了发票。
原审法院认为，2014年3月31日，被告李广恩向原告陈涛借款40万元。该事实由借款合同、收据、转帐凭证及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思的表示，且不违反国家法律强制性规定，原审法院予以确认。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告李广恩未偿还借款，被告李丙达、娄焕刚、李瑞生作为担保人，不履行担保义务，其行为均构成违约。因此，现原告要求被告李广恩偿还借款本金并支付违约金，于法有据，原审法院予以支持。借条中约定每日的违约金为借款额的每日0.8%，超出法律规定，原告要求按照同期银行贷款利率的4倍支付，符合法律规定，原审法院予以支持。因此，违约金应自借款逾期之日（2014年5月1日）至原审法院确定的还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算。原告为实现债权向原审法院起诉，在此过程中，其支出代理费20000元，该事实有委托代理合同及相关票据予以证实，现原告要求被告李广恩支付该项费用，符合各方所签订的借款合同的约定，原审法院亦予以支持。被告李丙达、娄焕刚、李瑞生对于借款本金、违约金及代理费应承担连带清偿责任，在其承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人行使追偿权。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李广恩于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛借款本金400000元及违约金（自2014年5月1日起至原审法院确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告李广恩于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛代理费20000元；三、被告李丙达、娄焕刚、李瑞生对上述债务承担连带清偿责任；四、被告李丙达、娄焕刚、李瑞生承担责任后，有权向被告李广恩追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，保全费2520元，共计10720元，由被告负担。
上诉人娄焕刚不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人陈涛的诉讼请求没有事实根据，本案借款的实际使用人是被上诉人李瑞生，李瑞生已安排他人将恒基富丽东方14号楼2单元1102室过户给被上诉人陈涛指定的人名下，因此，被上诉人李广恩2014年3月31日向被上诉人陈涛所借款项已由李瑞生代为偿还完毕。上诉人对本案借款不应再承担担保等任何责任。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈涛的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人陈涛负担。
被上诉人陈涛答辩称，被上诉人李瑞生并未代李广恩偿还本息，其用房产抵顶给被上诉人陈涛是为了抵顶李瑞生于2014年4月25日的借款本息。上诉人的上诉理由与事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李瑞生答辩称，因为当时欠陈涛钱，所以房子已经过户给陈涛指定的人了，但是房子抵顶多少钱并未谈好，房子现在值一百四、五十万元。
被上诉人李广恩、李丙达未答辩。
本院二审期间，上诉人娄焕刚提交赵臣陈述一份，用以证实赵臣名下的恒基富丽东方14号楼2单元1102室楼房实际产权人为被上诉人李瑞生，被上诉人李瑞生将该楼房过户给巩建库用以抵顶欠被上诉人陈涛的款项。提交查档证明一份，用以证实恒基富丽东方14号楼2单元1102室楼房现在登记的产权人为巩建库，于2014年11月27日通过买卖方式取得，且该楼房面积为134.24平方米，于2014年12月9日抵押给岱岳区农信社，抵押金额为145万元。提交被上诉人李瑞生的说明一份，用以证实被上诉人李瑞生用赵臣名下的恒基富丽东方14号楼2单元1102室楼房抵顶向被上诉人陈涛借款40万元本息以及本案中被上诉人李广恩向被上诉人陈涛借款40万元本息，被上诉人李广恩向被上诉人陈涛的借款已由被上诉人李瑞生代为偿还。对上述三份新证据，被上诉人陈涛质证称，赵臣的陈述没有其签字也没有出庭作证，不能作为定案依据；对查档证明真实性无异议；对于被上诉人李瑞生的说明有异议，该房产并未用于抵顶本案中的借款本息。被上诉人李瑞生对上述三份新证据均无异议。综上，本院对查档证明的真实性予以确认；赵臣的陈述因其未出庭作证，亦未亲笔签字，本院不予采信；李瑞生的陈述系当事人陈述，应结合本案其他证据进行综合分析。
被上诉人陈涛提交借款合同复印件一份和打款凭证复印件一份，用以证实被上诉人李瑞生于2014年4月25日向被上诉人陈涛借款40万元，被上诉人陈涛已实际支付该借款。提交房屋转让协议一份和银行转款凭证复印件两份，用以证实被上诉人陈涛与被上诉人李瑞生及赵君、赵臣达成房屋转让协议，约定用该房屋偿还2014年4月25日李瑞生借的40万元借款。上诉人娄焕刚对上述新证据质证称，借款合同是复印件，无法证实真实性，40万元的转账回单没有时间和交易银行的网络点，也没有银行的印章，不能作为证据使用。对房屋转让协议真实性无异议，对房屋的转让价格有异议，应以评估价为准。网上银行电子回单收款方为赵臣，不能证实赵臣收的款是房屋价款，两个回单也没有银行印章，不能作为有效证据使用。被上诉人李瑞生质证称房屋转让协议的日期是后来填上的，实际是2014年9月份写的房屋转让协议，对其他证据无异议。综上，本院对房屋转让协议和借款合同的真实性予以采信，对其他新证据因不符合证据的形式要件，本院均不予采信。
被上诉人李瑞生未提交新证据。
综合上述对新证据的分析认定，本院二审期间经审理查明的事实有：2014年4月25日，被上诉人李瑞生与被上诉人陈涛签订借款合同一份，约定被上诉人李瑞生向被上诉人陈涛借款40万元，借款期限自2014年4月25日至2014年6月24日。2014年11月24日，被上诉人李瑞生及其妻子赵君与被上诉人陈涛、案外人赵臣签订房屋转让协议一份，约定被上诉人李瑞生将恒基富丽东方14号楼2单元1102室房屋转让给被上诉人陈涛，房屋转让价款为1029083元，由被上诉人陈涛替被上诉人李瑞生偿还剩余银行按揭贷款，还清银行按揭贷款后将房屋交付被上诉人陈涛，赵臣协助陈涛办理房屋过户登记。该房屋在转让前登记在赵臣名下，赵臣系赵君之弟。现该房登记在巩建库名下，并已办理了抵押登记。本院经审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李广恩于2014年3月31日向被上诉人陈涛借款40万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点问题是该40万元借款是否已由被上诉人李瑞生代为偿还。因本案各方对房屋转让协议的内容均无异议，从该协议的内容上看，无法确定该房屋转让行为是为了抵顶债务，更无法确定该房屋转让行为是抵顶哪笔债务。对于上诉人娄焕刚提交的李瑞生的陈述，与本院进行法庭调查时李瑞生的当庭陈述并不一致，且其对于两次陈述的矛盾之处并未做出合理解释，故本院对上诉人娄焕刚提交的李瑞生的陈述不予采信。综上，上诉人娄焕刚主张本案借款已由被上诉人李瑞生通过转让房屋的形式偿还完毕，但未能提交充分证据予以证实，本院对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人娄焕刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 张 岩
代理审判员 王 玥
二〇一五年九月九日
书 记 员 张泽宇