山西省临县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1124民初539号
原告：郝某，女，1959年8月22日生，汉族，山西省临县人，住本村，系工亡职工秦某甲之妻。
原告：秦某，男，1968年11月5日生，汉族，山西省临县人，住本村，系工亡职工秦某甲之四弟。
二原告共同委托诉讼代理人：秦某某，男，1974年2月10日生，汉族，现住山西省临县安业乡安业村，系工亡职工秦某甲弟弟。
被告：临县安业乡人民政府。
住所地：临县安业乡安业村。
法定代表人：陈进生，系乡长职务。
委托诉讼代理人：曹书平，山西晋凯律师事务所律师（一般代理）。
原告郝某、秦某与被告临县安业乡人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝某、秦某的委托代理人秦某某、被告临县安业乡人民政府的委托代理人曹书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告丧葬费按2017年的上一年度6个月统筹地区职工平均工资计算27678.5元；2、判令被告支付原告郝某供养亲属抚恤金按2017年统筹地区上一年度职工平均工资的40%计算20年442856；3、判令被告支付原告秦某供养亲属抚恤金按2017年统筹地区上一年度职工平均工资的40%计算20年442856；4、判令被告支付原告一次性工亡补助金按2017年的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍672320元；5、判令被告支付原告秦某无劳动能力鉴定费350元；以上共计：1586060.5元。6、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年10月12日,原告郝某的丈夫秦某甲被临县安业乡人民政府聘佣修剪苛大线道路两边的树枝期间，当天下午，其在骑自行车携带砍树工具准备回家途中，被车撞伤，经抢救无效死亡。临县公安局晋公交字（2013）第000066号道路交通事故认定书，认定肇事司机承担事故的全部责任。吕梁市人力资源社会保障局于2014年1月10日以吕劳仲案字（2013)63号裁定，秦某甲与临县安业乡人民政府之间存在事实劳动关系。临县安业乡人民政府不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院2014年7月10日作出（2014）临民初字第133号民事裁定书，裁定驳回原告临县安业乡人民政府的起诉，原告临县安业乡人民政府不服，向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014)吕立民终字第52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。临县人力资源和社会保障局于2014年12月5日以临人社行审工伤认（2014）004号，认定临县安业乡人民政府临时聘用人员秦某甲2013年10月12日的死亡为工亡。临县安业乡人民政府不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月21日作出（2015）临行初字第28号行政判决书，判决驳回原告临县安业乡人民政府的诉讼请求，原告临县安业乡人民政府不服，向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2016年12月30日作出（2015)吕行终字第75号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。吕梁市劳动能力鉴定中心于于2017年3月10日作出（2017）178号鉴定结论。吕梁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月17日作出吕劳仲案字（2017)第3号裁决书，原告认为，该裁决适用法律错误，没有依法保护原告的合法权益，故诉至法院。
被告临县安业乡人民政府辩称，1、原告要求被告支付其因近亲属秦某甲工亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金的诉讼请求，应当参照人社部《工伤保险经办规程》69条，职工因工死亡或停工留薪期内导致死亡的，业务部门根据工亡时间上年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资核定一次性工亡补助金和丧葬补助金。秦某甲工亡时间在2013年，工亡补助金和丧葬费计算标准应按2012年的相关统计数据核定；2、原告要求被告支付郝某、秦某供养亲属抚恤金的的诉讼请求，不能成立,秦某甲工亡时,其配偶郝某不满55岁，仲裁期间也未提供证据证明其在秦某甲工亡时丧失劳动能力。工亡职工秦某甲本人是农民，靠打工为生，其两个弟弟条件均比秦某甲要好，秦某靠秦某甲打工资助不合逻辑，其父遗嘱秦某的日常生活靠秦某甲照顾，指的是出力，并非出钱，且已有证据无法证明秦某甲执行了父亲遗嘱履行了金钱资助义务。另外秦某为五保户，有经济来源，综上该二人均不符合供养亲属的条件。至于鉴定费和诉讼费被告同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下:2013年10月12日,原告郝某的丈夫秦某甲被临县安业乡人民政府聘佣修剪苛大线道路两边的树枝期间，当天下午，其在骑自行车携带砍树工具准备回家途中，被车撞伤，经抢救无效死亡。临县公安局晋公交字（2013）第000066号道路交通事故认定书，认定肇事司机承担事故的全部责任。秦某甲的近亲属与临县金山混凝土有限公司于2013年11月10日签订《交通事故赔偿调解协议》，临县金山混凝土有限公司一次性赔偿秦某甲的妻子及儿女计款130万元。包括埋葬费、死亡赔偿金、抢救费、停尸费、运尸费、被扶养人生活费（郝某、秦某）处理事故人员误工费、交通费及精神抚慰金。吕梁市人力资源社会保障局于2014年1月10日以吕劳仲案字（2013)63号裁决书，裁决秦某甲与临县安业乡人民政府之间存在事实劳动关系。临县安业乡人民政府不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院2014年7月10日作出（2014）临民初字第133号民事裁定书，裁定驳回原告临县安业乡人民政府的起诉。原告临县安业乡人民政府不服向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2014年9月25日作出（2014)吕立民终字第52号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。临县人力资源和社会保障局于2014年12月5日以临人社行审工伤认（2014）004号，认定临县安业乡人民政府临时聘用人员秦某甲2013年10月12日的死亡为工亡。临县安业乡人民政府不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月21日作出（2015）临行初字第28号行政判决书，判决驳回原告临县安业乡人民政府的诉讼请求。原告临县安业乡人民政府不服向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院于2016年12月30日作出（2015)吕行终字第75号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。吕梁市劳动能力鉴定中心于2017年3月10日作出（2017）178号鉴定，结论为秦某完全丧失劳动能力。吕梁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月17日作出吕劳仲案字（2017)第3号裁决书，裁决被申请人临县安业乡人民政府一次性支付申请人秦某供养亲属抚恤金共计211022.82元；驳回申请人的其他仲裁请求。申请人郝某、秦某不服该裁决向本院提起民事诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是:原告郝某、秦某是否属于工亡职工秦某甲生前供养亲属范围；原告应得赔偿金的计算标准是依照工亡时间的上一年度还是法庭辩论终结的上一年度。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第十五条、国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，男工人与男职员年满60岁，女工人与女职员年满50岁，可退职并可以享受退职养老补助费待遇。郝某（1959年8月22日生）在其配偶秦某甲（2013年10月22日死亡）工亡时已满50周岁。并分别于2012年5月10日、2014年10月11日、2016年3月27日、2017年2月10日在吕梁市人民医院就诊，说明其健康状况差。又没有其他任何生活来源，综上应视为其在配偶工亡时已丧失劳动能力，应当属于供养亲属范围，原告请求予以支持。吕梁市劳动人事争议仲裁委员会认定秦某属于供养亲属范围，享有供养亲属资格，并无不当，本院予以支持。关于赔偿金计算标准的确定原告所得赔偿金是用于日后生活所需，为了最大限度地保护当事人的合法权益，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一年度即为2016年度。综上原告所得赔偿金为：1、丧葬补助金为55357÷12×6=27678.5元。（吕梁市2016年职工年平均工资为55357元）；2、一次性工亡补助金为33616×20=672320元。（2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元）；3、郝贵娥的供养亲属抚恤金为55357×40%×15=332142元；4、秦某的供养亲属抚恤金为55357×30%×15=249106.5元。鉴定费350元，以上计款1281597元。本案调解未果，故依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十条、第十五条之规定，判决如下：
由被告临县安业乡人民政府在本判决生效后30内支付原告丧葬补助金27678.5元；一次性工亡补助金672320元；鉴定费350元；郝某供养亲属抚恤金332142元、秦某供养亲属抚恤金249106.5元（共计1281597元）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费10元由被告临县安业乡人民政府负担。如果如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 刘经丰
人民陪审员 王艳花
人民陪审员 张翠娥
二〇一七年七月六日
书 记 员 王明琪