福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第212号
上诉人（原审被告）曾加明，男，1966年12月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾国平，男，1945年12月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人兰元应，莆田市涵江区国欢镇法律服务所法律工作者。
上诉人曾加明因与被上诉人曾国平相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告曾加明父亲曾国良与原告曾国平系兄弟关系。兄弟析产后，原告的房屋坐落涵江区白塘镇东墩村下墩99号，被告的房屋毗邻原告房屋的西边坐落下墩100号，双方相邻为同墙共壁。原、被告双方房屋的北向原均为空地。1993年间，原告经审批在其房屋的北向自建坐北向南平屋一座，该平屋的西墙系原告平屋的独立墙。尔后，被告在未办理相关审批手续，也未征得原告同意的情况下，在自家下墩100号房屋的北向，即原告平屋的西边空地上违章搭盖僻舍。因被告把该僻舍的建筑物擅自插入原告平屋的西墙，原告曾于2012年12月27日向本院提起诉讼，要求被告将上述建筑物拆除。本院于2013年3月26日判决被告将插入原告平屋西墙的建筑物拆离，并恢复原告平屋西墙原状。判决生效后，被告主动拆除了上述建筑物。2013年4月，被告又在原告北座平屋西墙及部分北墙屋檐滴水下用空心砖搭建围墙及柱子，重新搭盖鸭场僻舍，利用原告平屋的西墙作为僻舍的东墙，并在僻舍内饲养鸭子。
原审法院另查明，原告南座房屋土地使用证四至中记载，南边以自墙外脚线为界，界外为空地。该空地系白塘镇东墩村集体所有土地，被告曾加明在该集体所有土地上摆放花盆。经现场勘察，该花盆并未影响原告通行。原告认为被告的上述行为侵害其合法权益，遂于2013年8月1日再次向本院提起诉讼。
原审法院认为，原、被告系相邻关系，相邻双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原告曾国平经审批在涵江区白塘镇东墩村下墩99号自家楼房北向空地上自建平屋一座，该平屋的西墙系原告的独立墙，被告曾加明未经原告同意擅自沿着原告平屋的西墙搭建围墙及柱子，非法搭盖鸭场僻舍，并利用原告平屋的西墙作为其僻舍的东墙使用，妨碍了原告对其平屋西墙的管理、修缮、使用，侵害了原告的合法权益，同时存在安全隐患，故原告要求被告拆除其搭建在原告北座平屋西墙和北墙屋檐滴水下的建筑物，于法有据，应予支持。因原告南座房屋以南系村集体所有土地，被告在该土地上摆放花盆并未侵犯原告的土地使用权，也不妨碍原告的通行，原告要求被告将上述花盆移走，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、被告曾加明应在本判决生效之日起十日内拆除搭盖在原告曾国平所有的坐落莆田市涵江区白塘镇东墩村下墩99号坐北向南平屋西墙及北墙屋檐滴水下的建筑物。二、驳回原告曾国平的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币一百元，减半收取为人民币五十元，由原、被告各负担人民币二十五元。
一审宣判后，上诉人曾加明不服，向本院提出上诉。
上诉人曾加明上诉称：一、本案不属于相邻纠纷，属于土地使用权争议纠纷，故一审按相邻纠纷处理错误。二、上诉人所建鸭屋地皮不属于被上诉人确权使用权范围，被上诉人诉求的其屋檐超过墙体部分垂直投影部分也不属于被上诉人已确权的使用地，上诉人在此建鸭房，按土地使用权争议原告无权干涉，法院不应受理，按相邻权处理上诉人未侵犯其相邻权。三、本案被上诉人先行建房屋，因在上诉人相邻土地上建房，必须就相邻的合墙部分邀请相邻方共同出资建成合墙，以便后建设的相邻方在建设时利用合墙部分，这是当地习惯。法律、法规没有规定的，应按照当地习惯处理。四、本案诉争西墙是曾国良和妻子郭秀英与被上诉人因兄弟分家，由于被上诉人先行建房，曾国良未建，而双方共同建设了西墙。本案也是曾国良夫妇因生产、生活的需要而叫上诉人在此建了鸭房，故被上诉人仅起诉上诉人一人是不够的。这样判下来，曾国良夫妇不答应，也使执行成为不可能，故本案一审遗漏被告曾国良和郭秀英，应发回重审。五、因上诉人在被上诉人北墙没有建设任何建筑物，而一审判决要上诉人拆掉北墙屋檐滴水下的建筑物，缺乏事实依据。六、因诉争被上诉人西墙是双方的共有墙体，故上诉人有权利用，不存在上诉人妨碍了被上诉人对西墙的管理、修缮、使用和影响安全。上诉人提供的照片八图中上诉人房屋与曾文希相邻的房屋合墙共用跟本案一样是不能以一方要对合墙部分的管理、修缮、使用来主张权利的，而只能要求相邻合墙另一方尽到对合墙体的管理、修缮义务。七、（2013）涵民初字第125号民事判决书中驳回了被上诉人要求“迁移鸭场”的诉求，可以说明（2013）涵民初字第3380号民事判决上诉人拆除上诉人西墙尾檐下的建筑物是错误判决。请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人原审的诉求或者因本案主体缺少必须参加诉讼的当事人，裁定发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾国平答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。二、上诉人提供的被上诉人北墙的长度和宽度没有事实，不能作为定案的依据。三、被上诉人有土地部门核发的集体土地证，足以证实被上诉人拥有合法的使用权，上诉人的行为已侵害、影响了被上诉人的正常生活和生产。四、上诉人至今没有提供任何的有效证据来证明自己的主张，因此上诉人的上诉请求缺乏事实依据。五、从上诉人的第四点上诉理由可以完全看出，上诉人确系侵害了被上诉人的利益，更说明了上诉人没有任何的权利使用诉争的僻舍。六、从上诉人提供的图片五可以证明，在上诉人北墙延伸部分已确系侵害了被上诉人的权益。七、上诉人提到与被上诉人的合墙问题，没有依据，其只提供了案外人跟上诉人之间的关系，与本案没有关联。八、原审法院以（2013）涵民初字第125号、3380号两份判决书的判决是正确的，更加说明了被上诉人的主张是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实中有异议的部分是：1、讼争西墙是双方共同所建的共墙，原审认定为被上诉人的独立墙是错误的；2、一审没有确认被上诉人的土地使用权西边只确权到西边的墙体外皮，使一审超过西墙外皮来保护被上诉人的使用权，是错误的。上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事均没有异议的事实予以确认。
在本院审理期间，上诉人提供：一、现场照片九张，其中图一被上诉人在诉争西墙向南延伸部分建堵墙的照片，欲证明被上诉人在堵巷路时主动留出西墙34公分中的一半，说明被上诉人是承认诉争西墙的一半是上诉人的，即使是西墙向南延伸的巷路地方被上诉人也要留出一半给上诉人利用；图二、图三系上诉人利用自家的宅基地和墙体所建鸭房，被上诉人的西墙没有门、窗，讼争西墙外没有水沟，没有道路，不影响通风、采光、通行、排水；图四、图五被上诉人房屋北墙，欲证明被上诉人北墙仅确权长7.05米，西墙体中有12公分未确权给被上诉人，也证明（2013）涵民初字第125号判决书认定诉争西墙是被上诉人的独立墙是错误的；图六系双方原有早先的房屋合墙体，诉争西墙系与双方旧房的合墙体成一直线，上诉人父母与被上诉人、还有上诉人的祖父在被上诉人建诉争西墙时已经按合墙建设，已经40年无异议，故被上诉人起诉违背两家约定，有违诚实信用，有违事实真相；图七系双方旧房合墙房（远处）与被上诉人70年代建设的一层平房和上诉人所建鸭房，欲证明上诉人70年代建一层房屋时已按两家约定，以不超过原双方合墙体的东西界线建成一层合墙体；图八系上诉人房屋（高一点的）与相邻邻居曾文希合墙的两家合墙房屋现状，欲证明堂兄弟姐妹自古就有合墙建房的习惯，不存在争议，也不应有争议；图九诉争西墙上的八个洞和西墙屋檐，欲证明上诉人于1980年在双方合墙上挖洞架杉木建鸭房，被上诉人因西墙系共用墙而在30年内无异议，被上诉人在1993年4月30日办出土地证后也至今20年无异议，至2012年才向法院起诉，要求上诉人拆除，上诉人拆除后留下的墙上洞，证明原先被上诉人起诉还有因上诉人这样做会造成墙体受损而不牢固，而受法院支持；这一次上诉人立柱并利用合墙体建鸭房没有造成危害和侵权，不应被拆除。二、（2013）涵民初字第125号民事判决书，欲证明被上诉人前一次起诉要求上诉人迁移鸭场理由不能成立被法院驳回，这次被上诉人起诉上诉人拆除西墙屋檐下上诉人所建鸭房属于上次起诉被驳回的诉求一样，不应得到支持。三、白塘镇东墩村委会证明一份，欲证实：1、讼争被上诉人房屋西墙是双方的共同墙。2、上诉人在此建房、建鸭场已经有23年历史，被上诉人23年之内知情且无异议，其诉讼已经超过最长二十年的时效，其无权提出。四、被上诉人2012年12月24日民事诉状及（2013）涵民初字第125号民事判决书，欲证明被上诉人第一次起诉的诉求要求上诉人迁移鸭场，与第二次起诉要求上诉人将讼争的西墙和北侧屋檐滴水下的建筑物拆除，两者是性质一样的诉求，这个诉求已经被（2013）涵民初字第125号判决书驳回了，且该判决书也已生效，所以其第二次诉求不应得到法院支持。五、提供证人曾某甲、陈某某、郭某某、曾某乙出庭作证，欲证明合墙的事实及鸭场已经存在23年的事实。
经质证，被上诉人认为：一、第1张照片真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，该照片不能证明上诉人自己的主张，只能证明被上诉人拥有合法的集体土地使用权；第2-7张照片，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该照片能证明上诉人已侵害了被上诉人的合法权益，影响了被上诉人的正常生活、生产；第8张照片，对三性均有异议，这是与案外人之间的关系，与本案无关；第9张照片，真实性没有异议，合法性、关联性均有异议，该照片能证明被上诉人的合法集体土地使用权已经得到法律的保护。二、对判决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明上诉人的主张，只能证明被上诉人的相邻纠纷已经过涵江区人民法院判决一次，也早已生效了，被上诉人也已自觉、自动履行了一次的义务，被上诉人诉争的房屋屋檐也得到了法律的保护。三、对村委会的证明，真实性、合法性、关联性都有异议，因为上诉人的哥哥在村委会当村委会管理干部，同时公章由其保管，其擅自出具一份证明更不能证明上诉人的主张，退一步讲，村里面的证明也低于土地部门核发的相关证件。四、对被上诉人2012年12月24日的民事诉状以及（2013）涵民初字第125号民事判决书三性均无异议，更能证明被上诉人的主张，上诉人已侵害了被上诉人的合法权益。五、上诉人通知四个证人到庭作证，其证言也无法证明上诉人具有合法的主张；从证据效力来看，证人证言效力低于被上诉人原审提供的集体土地使用权证的效力。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供的照片及（2013）涵民初字第125号民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认。本案四位证人到庭陈述，上诉人家与被上诉人家经析产分得的房屋为同墙共壁相毗连，被上诉人按相毗连房屋同墙共壁垂直延伸方向的界限，在其房屋北面的空地上自建平屋一座。该证人证言与照片及（2013）涵民初字第125号民事判决书认定的事实能相吻合，本院予以采信。但该四位证人陈述，被上诉人在其房屋北面的空地上自建平屋一座的西墙与上诉人家有约定是同墙共壁，该证言与被上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》记载的内容相矛盾，本院不予采信。
本院认为，上诉人的父亲曾国良与被上诉人系兄弟关系，上诉人家与被上诉人家经兄弟析产分得的房屋为同墙共壁相毗连。被上诉人按相毗连房屋同墙共壁垂直延伸方向的界限，在其房屋北面的空地上经审批后自建平屋一座，并办理了《集体土地建设用地使用证》。该《集体土地建设用地使用证》中四至载明：西以自墙外脚线为界，界外为空地；北以自墙外脚线为界，界外为空地。该空地坐落在上诉人家房屋的北面，即现上诉人搭盖僻舍的地方。因被上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》确认的四至中明确西边和北边均是以被上诉人自墙外脚线为界，对界外的空地没有确权给被上诉人，且四位证人证言均证实，上诉人家与被上诉人家经析产分得的房屋为同墙共壁相毗连，被上诉人按相毗连房屋同墙共壁垂直延伸方向的界限，在其房屋北面的空地上自建平屋一座，并证实被上诉人在其房屋北面的空地上自建平屋一座的西墙与上诉人家有约定是同墙共壁。对于约定是同墙共壁的证言虽因与被上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》记载的内容相矛盾，没有采信。但也间接说明了被上诉人所建平屋西墙外的空地是留给上诉人家使用的。鉴于原审法院已生效的（2013）涵民初字第125号民事判决书认定上诉人在该空地上搭盖的僻舍是违章的，并以该违章行为不属法院民事审判调整范围为由，判决驳回被上诉人要求上诉人搬迁僻舍的该部分的诉讼请求。同时考虑到上诉人违章搭盖的僻舍没有给被上诉人生活带来不便，现被上诉人又重新请求法院判决上诉人拆除该违章建筑，依据不足，亦不属人民法院民事受案范围。综上，原审法院判决上诉人应拆除其搭建在被上诉人平屋西墙和北墙屋檐滴水下的建筑物不当，应予以纠正，本案应驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人上诉有理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3380号民事判决；
二、驳回被上诉人曾国平对上诉人曾加明的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币100元，减半收取为人民币50元，二审案件受理费人民币100元，均由被上诉人曾国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一四年四月四日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。