广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第106号
上诉人（一审被告）贵港市冠峰制药有限公司，住所地贵港市XX区七XX路XX号。
法定代表人李建军。
委托代理人梁仁毅。
委托代理人李锦龙。
被上诉人（一审原告）赵实之，又名赵实芝。
上诉人贵港市冠峰制药有限公司（以下简称冠峰公司）因与被上诉人赵实之买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月29日，赵实之向冠峰公司供货，蒙伟静经过磅后将磅码单交赵实之收执，该磅码单注明发货单位为赵实芝，收货单位为贵港市冠峰制药厂，货名为丹参，净重栏注明“11380-117”，蒙伟静在验收员处签字。同日，冠峰公司的保管员黄群出具《贵港市冠峰制药有限公司实物入库单》给赵实之，载明入库赵实之的丹参11210公斤。赵实之在该单据的单价栏上填写14元，金额栏上填写156940元。2013年1月29日，赵实之收到货款35000元，2013年4月22日赵实之收到货款20000元。
一审法院另查明，赵实之提供了一张2009年2月28日的冠峰公司实物入库单原件，蒙伟静在该入库单上“保管”后面签字，该入库单原件格式与2012年11月29日冠峰公司实物入库单一致；赵实之提供了一张2010年11月30日的贵港市冠峰制药有限公司实物入库单复印件，黄群在该入库单上“保管”后面签字，该入库单格式与2012年11月29日冠峰公司实物入库单一致。一审庭审中冠峰公司表示不需要对2012年11月29日贵港市冠峰制药有限公司实物入库单黄群的签字是否系其公司职员黄群的签字进行笔迹鉴定。
一审法院再查明，贵港市社会保险事业局于2014年1月7日出具证明，冠峰公司为黄群（身份证号码：××）购买了养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险，时间从2008年4月起至2013年12月止；冠峰公司为李锦龙（身份证号码：××）购买了养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险，时间从2005年5月起至2013年12月止。
一审法院认为，赵实之与冠峰公司常有业务往来，双方形成了仅凭口头约定和办理《贵港市冠峰制药有限公司实物入库单》，不须书面合同的交易习惯。2012年11月29日冠峰公司的职员黄群收货后在实物入库单上载明名称及数量并在“保管”后面签字，将实物入库单交原告收执，符合赵实之与冠峰公司的交易习惯，故赵实之、冠峰公司双方存在买卖关系，冠峰公司负有支付货款、赔偿损失的义务。赵实之在庭审中变更诉讼请求，要求冠峰公司按每公斤15.5元支付货款，因实物入库单上注明单价为14元，应以单价14元计算货款额，共计156940元，减去已支付的55000元，尚应支付101940元，超出部分无事实依据，不予支持。冠峰公司拒绝付款，构成违约，应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息损失给赵实之。冠峰公司辩称其公司李锦龙（身份证号码：××）未在该入库单上签字，与赵实之交易的李锦龙不是其公司的职员，冠峰公司也未在实物入库单上盖有公章，赵实之与冠峰公司不存在买卖关系；一审法院认为冠峰公司的职员黄群已签字确认入库货物名称、数量后将实物入库单交给赵实之收执，冠峰公司的抗辩理由与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：一、贵港市冠峰制药有限公司支付货款101940元给赵实之；二、贵港市冠峰制药有限公司赔偿利息损失给赵实之（以156940元为基数，自2012年12月30日起，计至2013年1月28日止、以121940元为基数，自2013年1月29日起，计至2013年4月21日止、以101940元为基数，自2013年4月22日起，计至本生效判决确定的还款期限内实际支付之日止，均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、驳回赵实之的其他诉讼请求。本案受理费2939元，由贵港市冠峰制药有限公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
上诉人冠峰公司不服上述判决，上诉称，一、《实物入库单》有被上诉人赵实之、李锦龙、黄群的签字，赵实之是与李锦龙（身份证号为××商议的，黄群作为上诉人的仓库保管员，未参与商议，其在《实物入库单》上签名只证明是代表收货方的代管方，不能证明上诉人与被上诉人存在买卖关系，李锦龙（身份证号为××才是本案的买卖关系人。一审遗漏了当事人李锦龙（身份证号为××。二、上诉人与被上诉人从来都未进行过买卖，不存在买卖关系，一审法院认定双方形成了不需书面合同的交易习惯是错误的。一审以被上诉人单方填写的未经买卖双方确认的单价及金额作为买卖的价格也是错误的。一审判决遗漏主要当事人，认定事实错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵实之辩称，李锦龙（身份证号为××是上诉人法定代表人李建军的亲兄弟，是上诉人的业务供应部长，蒙伟静、黄群是上诉人的保管员。一审时上诉人不承认此三人是其职员，后经法院查实，确是其职员。价格每公斤15.5元是李锦龙所写。后来李锦龙打电话告诉被上诉人只能按每公斤14元计，被上诉人就在《实物入库单》填上去。现请求按每公斤15.5元计，加上利息3万元，尚欠148755元，请求法院判决给被上诉人。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，此外，本院还查明，赵实之供应的这批货的地磅单由上诉人的职员蒙伟静作为验收员签名；《贵港市冠峰制药有限公司实物入库单》上，除黄群签名外，李锦龙（身份证号为××还于同年12月30日在该单上书写了以下文字：药材质量标准：丹参的丹酚西参B达5%以上（百分之伍以上），丹参酮ⅡA0.5以上（百分之零点伍以上），除泥干净后价格为壹拾伍元伍角（如我公司叫人负责除泥另外扣除人工费）。李锦龙（身份证号为××在该单据上签了名。另外，二审期间，李锦龙（身份证号为××到庭指证其于2006年1月1日与上诉人冠峰公司签订了《厂房车间租赁合同》，租用冠峰公司的车间进行生产，上述文字及签名是其所为，赵实之该批丹参是其购买；已支付给赵实之的55000元是李锦龙通过其账户转给赵实之。该笔交易与冠峰公司无关，黄群也是代其保管货物。
本院认为，一、关于买卖合同主体问题，由于李锦龙（身份证号为××租用上诉人冠峰公司的车间进行生产经营，其在与赵实之进行交易时没有明确是其个人购买赵实之的丹参，而是使用冠峰公司的实物入库单，由冠峰公司的职员蒙伟静、黄群分别在磅码单和《贵港市冠峰制药有限公司实物入库单》签名，磅码单上“收货单位”为“贵港市冠峰制药厂”（上诉人冠峰公司的前身），所购货物存放在上诉人的仓库；且在2009年2月28日和2010年11月30日冠峰公司与赵实之曾有过同样交易，上述证据和事实足可以认为本次交易的主体是赵实之和冠峰公司。因此，一审法院认定是赵实之供货给上诉人并无不当。至于上诉人与李锦龙（身份证号为××的关系，属另外的法律关系，可另行处理。二、关于价格问题，李锦龙（身份证号为××在《贵港市冠峰制药有限公司实物入库单》上的说明，达到其要求的，丹参价格每公斤15.5元，后李锦龙（身份证号为××只同意按每公斤14元计，故赵实之将该价格填写在《贵港市冠峰制药有限公司实物入库单》上，这符合双方此前的交易习惯，上诉人或李锦龙（身份证号为××亦未能提供证据证实是其他价格，一审法院认定丹参价格按每公斤14元计并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应当维持；上诉人冠峰公司称本案讼争的买卖与其无关的主张与事实不符，其主张其不应承担本案责任的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2939元（上诉人已预交），由上诉人贵港市冠峰制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陆海美