湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第572号
上诉人（原审原告）朱小平。
上诉人（原审原告）宋好球。
以上两上诉人共同委托代理人朱水源，湖南水正兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国营汝城县园艺示范场。
法定代表人李体珍，该场场长。
委托代理人朱忠良。
被上诉人（原审被告）中共汝城县委办公室。
代表人邱文辉，该办公室主任。
委托代理人何学文，湖南扬法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓开德。
被上诉人（原审被告）朱玉明。
被上诉人（原审被告）胡明良。
原审被告李文志。
原审被告朱群芳。
原审被告朱某某。
法定代理人李文志。
原审被告朱小龙。
原审被告朱小云。
原审被告朱某。
法定代理人朱小龙。
原审被告王德华。
原审被告何丽华。
原审被告王某。
法定代理人王德华。
上诉人朱小平、宋好球因与被上诉人国营汝城县园艺示范场（以下简称“园艺场”）、中共汝城县委办公室（以下简称“县委办”）、邓开德、朱玉明、胡明良、原审被告李文志、朱群芳、朱某某、朱小龙、朱小云、朱某、王德华、何丽华、王某生命权纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人朱小平、宋好球及其委托代理人朱水源，被上诉人园艺场的代理人朱忠良，被上诉人县委办的的委托代理人何学文，被上诉人邓开德、胡明良到庭参加诉讼。被上诉人朱玉明，原审被告李文志、朱群芳、朱某某、朱小龙、朱小云、朱某、王德华、何丽华、王某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月1日下午，朱小平与宋好球的女儿朱某女留下字条说去找朱某某玩。随后，朱某女与朱某某、朱某、王某四名未成年人，通过小路来到湾塘水库侧边水位较浅处。四人先后脱衣下水游泳，在水中各自玩耍的过程中，朱某女则往中间走不慎滑入深水中，朱某见状试图去拉溺水的朱某女未果。朱某某、朱某、王某三人上岸后即往回走，到朱某女家中时，王某把朱某女的衣物放在洗衣台上。朱某某、朱某、王某三人各自回家后未将朱某女溺水的事情告诉其家长。朱小平、宋好球回到家中，发现女儿的衣物，便开始寻找女儿朱某女，于次日早晨7时左右发现了朱某女的遗体。朱小平报警后，汝城县公安局马桥派出所出警，到事发现场进行了拍摄，并对朱小平进行了询问。事发后，各方就赔偿问题协商不成，朱小平、宋好球遂起诉至法院，请求判令：一、园艺场、县委办、邓开德、朱玉明、胡明良、李文志、朱群芳、朱某某、朱小龙、朱小云、朱某、王德华、何丽华、王某共同赔偿朱小平、宋好球因女儿朱某女溺水身亡所受损失218，814元；二、诉讼费由园艺场、县委办、邓开德、朱玉明、胡明良、李文志、朱群芳、朱某某、朱小龙、朱小云、朱某、王德华、何丽华、王某负担。
另查明，湾塘水库的所有人为园艺场。1999年11月7日，园艺场将部分山塘、果园（包括总面积50亩的湾塘水库）承包给县委办，2011年11月17日县委办将其所承包的山塘、果园（包括总面积50亩的湾塘水库）又转包给邓开德、朱玉明、胡明良。之后，邓开德、朱玉明、胡明良通过内部协商，由胡明良一个人经营管理湾塘水库。通往事发地点的小路树上挂有一块内容为“严禁下水塘捕鱼、捞虾、捡田螺违者罚款5000元”的牌子。经核定，朱某女死亡的损失确定为：丧葬费20，014元，死亡赔偿金148，800元，精神抚慰金50，000元，合计218，814元。案件审理过程中，李文志、朱群芳、朱某某、朱小龙、朱小云、朱某、王德华、何丽华、王某与朱小平、宋好球达成调解协议，李文志与朱群芳、朱小龙与朱小云、王德华与何丽华三家各赔偿8000元以了结纠纷，法院另行制作了调解书予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案争议的焦点是谁应当对朱小平、宋好球之女朱某女溺水身亡承担民事赔偿责任。本案中的朱某女，朱某某，朱某，王某均系无民事行为能力人，应由其父母对其进行监护。朱小平、宋好球外出使得朱某女脱离了父母的监护，朱某女则会同朱某某、朱某、王某前往湾塘水库游泳，在水中各自玩耍过程中，因朱某女往水中间走，不慎滑入深水中，造成溺水身亡。朱某女自身的因素及朱小平、宋好球监护不力是造成朱某女溺水身亡的主要原因。朱某某、朱某、王某的监护人未对被监护人进行有效监管，导致朱某女、朱某某、朱某、王某四人结伴游泳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。朱小平、宋好球与上述未成年人的监护人已达成协议，故在判决中仅就其分担比例进行划分。园艺场作为湾塘水库的所有者，在事发前已将湾塘水库承包给他人经营管理，在本案中没有过错，对朱小平、宋好球要求园艺场承担赔偿责任的诉讼请求，应不予支持。县委办、邓开德、朱玉明在事发时不是湾塘水库的实际经营、管理者，在本案中没有过错，对朱小平、宋好球要求县委办、邓开德、朱玉明承担赔偿责任的诉讼请求，亦应不予支持。胡明良作为湾塘水库的实际经营、管理者，对湾塘水库周边有一定的安全保障义务，胡明良虽主张在通往事发地点的小路树上挂有一块警示标牌，但仅有该块标牌并未尽到合理的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。综观全案，对朱小平、宋好球的损失，依法确定由朱小平、宋好球自负65%，朱某某、朱某、王某的监护人各自分担10%，胡明良负担5%的赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款、第十八条第一款，第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：“一、由被告胡明良赔偿原告朱小平、宋好球因其女儿朱某女死亡的损失10，940.7元（即218，814元×5%=10，940.7元）。限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告朱小平、宋好球对被告中共汝城县委办公室、国营汝城县园艺示范场、邓开德、朱玉明的诉讼请求。本案案件受理费1394元，由原告朱小平、宋好球负担1324元，由被告胡明良负担70元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
上诉人朱小平、宋好球不服上述民事判决，向本院提起上诉称：园艺场、县委办、邓开德、朱玉明、胡明良均对湾塘水库有管理责任，均未尽到相应的安全保障义务，均应对上诉人的女儿溺水身亡承担相应的责任，一审判决园艺场、县委办、邓开德、朱玉明不承担责任，胡明良承担5%的责任属于认定事实不清，责任划分不当。请求二审：一、依法撤销原审判决，依法改判；二、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人园艺场答辩称：园艺场对湾塘水库没有管理责任，上诉人的女儿溺水身亡与园艺场没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人县委办答辩称：上诉人的女儿溺水身亡与县委办没有关系，县委办在本案中不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人邓开德答辩称：邓开德、朱玉明、胡明良三人承包湾塘水库后，通过内部协商，湾塘水库由胡明良直接经营管理。邓开德不应对本案承担责任。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人朱玉明，原审被告李文志、朱群芳、朱某某、朱小龙、朱小云、朱某、王德华、何丽华、王某未到庭，未做答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点如下：一、被上诉人园艺场、县委办、邓开德、朱玉明是否应对上诉人的女儿朱某女的溺水身亡承担责任；二、一审责任划分是否正确。
关于争议焦点一，园艺场作为湾塘水库的所有人，将湾塘水库发包给县委办，县委办再发包给邓开德、朱玉明、胡明良三人，邓开德、朱玉明、胡明良三人协商由胡明良经营管理湾塘水库。本案溺水事故发生时，园艺场、县委办、邓开德、朱玉明均已不是湾塘水库的经营者和管理者，对于上诉人之女朱某女溺水身亡均不存在过错。上诉人朱小平、宋好球要求园艺场、县委办、邓开德、朱玉明对朱某女的溺水身亡承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案中，两上诉人之女朱某女作为无民事行为能力人，在两上诉人外出时会同他人前往湾塘水库游泳，不慎滑入深水区溺水身亡。两上诉人监护不力和朱某女自身行为是本案事故发生的主要原因，两上诉人应承担本案的主要责任。原审被告李文志、朱群芳、朱小龙、朱小云、王德华、何丽华分别作为朱某某、朱某、王某的监护人，未对朱某某、朱某、王某尽到监护义务，导致三位小孩与朱某女结伴外出游泳而发生事故，李文志、朱群芳、朱小龙、朱小云、王德华、何丽华应分担本案部分责任。被上诉人胡明良作为事故发生时湾塘水库的实际经营者和管理者，未尽到合理的安全警示义务，亦应承担相应的责任。原审判决综合本案案情划分各方责任的比例并无不当。上诉人朱小平、宋好球主张原审判决责任划分不当的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1394元，由上诉人朱小平、宋好球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。