山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3511号
原告张文健（又名张文建），男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人马镇，山东浩博律师事务所律师。
被告聊城市建审建设工程施工图审查中心，住所地聊城市建委大楼**楼。
法定代表人袁怀峰，主任。
委托代理人刘继华，山东万航律师事务所律师。
原告张文健与被告聊城市建审建设工程施工图审查中心（以下简称审查中心）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文健诉称：2007年5月19日，被告以急需资金为由向原告借款100000元，其财务人员为原告出具了借条。因当时被告言明只用几天，所以双方未约定利息。此后，被告被司法部门审查，致使原告无法主张权利，因此给原告造成了一定的经济损失。现要求被告立即偿还借款100000元，并要求被告按银行贷款利率的四倍支付利息。
被告辩称：原告起诉被告没有法律依据，应予以驳回。一、被告自成立后至今经营状况良好，资金充足，不存在原告所称的“急需资金”的情况，没借款必要。而且经核实，被告单位的账目中也没有对原告所诉借款的记载。二、本案案由是民间借贷纠纷，民间借贷属实践性合同，合同自出借人提供借款时生效。现原告仅提供了借据，没提供交付借款的证据，故借贷合同未生效，被告不承担还款责任。三、原告提交的借据，应系案外人崔某、贠涛等为筹钱向检察机关缴纳账外资金形成。崔某、贠涛原系答辩人单位的主管会计、主任。2007年，检察机关发现二人在工作中私自设立小金库即账外资金。案发时，账外资金显示尚有余款4189836.99元，检察机关遂予以追缴。原告所主张的借款便发生在追缴账外资金期间。如崔、贠二人为减轻责任对外借款以补齐检察机关责令缴纳的上述账外资金，说明二人之前存在私自动用账外资金的行为，借款是为弥补账外资金的亏空，因此，被告认为，补齐账外资金是崔某、贠涛二人的个人行为，由此产生的责任应由其二人承担，与被告无关。四、原告主张按银行利率的四倍支付利息，无法律依据。因原告在诉状中称双方未约定利息，借款应属于无息借贷。五、原告在诉讼中认可被告借款时言明只用几天，因此，诉讼时效的起算点最迟应在2008年年初计算，而原告于2014年10月11日才起诉，显然超过了两年的诉讼时效，应予驳回。
原告对其主张提交以下证据：一、借据一张，该借据是被告单位时任会计崔某出具，并加盖了被告单位公章。拟证明被告借款100000元的事实。二、证人崔某、贠涛的证言。二人证明称收到原告借款。借款用途是为了凑足应缴纳的账外资金。原告拟以此证明将借款交付被告的事实。
被告对原告提交的证据一借据上的印章及崔某的签字均无异议，但认为该证据不能证明借款已交付的事实。对证据二的真实性无异议，但主张其单位账目中未显示有该笔借款。
被告对其主张提交以下证据：一、账簿复印件一宗，拟证明在2007年，被告资金充足，没必要对外借款以及原告所诉借款没有列入被告单位的账目，因此不存在向原告借款100000元的事实。二、（2009）聊刑二终字第7号刑事裁定书一份，拟证明单位原负责人贠涛、会计崔某自2001年1月-2007年4月，采取收入不列账、虚列工资、劳务费及注册证使用费等方式，设立账外资金1240万元，至2007年案发时，尚有400余万元，由此可证明被告单位资金充足，不存在借款的必要。同时，崔某作为主管会计，持有被告财务专用章，存在崔某个人借款加盖单位公章的客观条件。三、（2010）聊东民一初字第1636号民事判决书一份，拟证明2007年，被告被检察机关追缴账外资金4189836元。当时账外资金在农行存有270536.74元，检察机关要求上交，因当日无法支取现金，为凑足该270536.74元款项向冯玉哲借款19万元。由此证明被告向检察机关缴纳的账外资金只差270536.74元，不存在其他借款。四、聊城市人民检察院起诉意见书一份，证明内容同证据一。五、对冯玉哲（被告当时的副主任）、崔某的调查笔录各一份，拟证明2007年5月，贠涛、冯玉哲、崔某将账外资金外借，有部分借款未能收回，存在银行的部分资金也无法提取，故其三人存在挪用账外资金的行为，因弥补账外资金亏空发生的借款应属其个人借款，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
原告对被告提交的上述证据认为和本案无关。
在本案审理期间，就被告单位的账外资金是否存在外借的问题，本院调查了检察院负责处理贠涛、崔某涉嫌贪污、销毁会计凭证、会计账簿的人员。其证实检察机关在责令被告上交账外资金时，确实有部分资金外借，具体数额记不清，借据因被告已交清应缴纳的金额，故检察机关未没收，应当在被告单位。
经审理查明：2007年5月19日，被告为原告出具借据一张。借据内容为：今借张文健现金壹拾万元整。借据之上加盖了被告的财务专用章，经手人为崔某。
崔某原系被告单位的主管会计，案外人贠涛原为被告单位主任。聊城市中级人民法院作出的（2009）聊刑二终字第7号刑事裁定书查明：自2001年1月至2007年7月，贠涛、崔某利用在审查中心分别担任主任、会计的职务之便，采取收入不记账、虚列工资、绩效工资、劳务费及注册证使用费等手段，共设立账外资金（小金库）1240万元。
2007年11月9日，聊检反贪移诉（2007）04号山东省聊城市人民检察院起诉意见书明确被告审查中心存在账外资金，至案发时，尚余款4189836.99元，该款已依据有关规定予以追缴。
2014年12月24日，崔某在接受本院调查时称：2007年5月，检察院调查我单位的小金库问题，要求将小金库的4189836.99元全部上缴。小金库的账面上虽显示有4189836.99元，但由于之前借出去100余万元，所以没有足额的现款，在此情形下，审查中心主任贠涛以单位名义向原告借了100000元，另外还向其他人借了一些，凑足4189836.99元让我交给检察院了。原告的100000元交给我了，由我向原告出具借据并加盖了单位的财务章。另检察院在收取账外资金时，把借款手续也拿走了，之后是否退还给审查中心不清楚。
贠涛对崔某所说的上述事实均认可。
被告辩称贠涛、崔某存在挪用账外资金的行为，二人因弥补挪用的账外资金而发生的借款应属其个人借款。原告对此不认可，其主张账外资金不是贠涛、崔某的个人资金，而是被告单位资金，借原告款项是为被告补齐资金所为，因此，应属被告单位借款。且原告在出借之时对被告的借款用途并不明确。
另原告主张在贠涛、崔某等被羁押时曾向被告主张过权利，但对此未提交证据证明，被告也不认可。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。本案中，在2007年5月，被告的账外资金即小金库被清查。《财政部、审计署、中国银行关于清理检查“小金库”的具体规定》（财监字（1995）29号）指出：“凡违反国家财经法规及其他有关规定，侵占、截留单位收入和应上缴收入，未列入本单位财政部门帐内或者未纳入预算，私自存放的各项资金均属小金库。”该条规定明确载明小金库的资金属于单位所有。对于小金库的处理措施是没收和要求单位上缴等。本案被告单位时任负责人为配合检察机关办案，依法上缴单位小金库的款项，通过对外借款的方式筹足4189836.99元以便上缴，其中向原告借款100000元，对上述事实有被告原法人代表贠涛、财务科长崔某证实，且有当事人陈述、检察机关起诉意见书、刑事判决书等证据进行佐证，足以认定该笔借款是被告审查中心为单位利益而举债，因此，原、被告之间借贷关系成立并合法。被告以单位资金充足，不存在向原告借款的必要以及该笔借款不符合被告单位财务管理制度为由提出的抗辩意见不予采纳。被告辩称借原告的款项是贠涛、崔某二人为补齐私自挪用的账外资金所为，故应属个人行为，对此，本院认为，被告没有证据证明该笔借款的用途存在违法性，故对被告的上述主张不予采信。
原被告双方在借款时未约定借款利息，该借款应为无息借贷，现原告向被告主张利息，本院不予支持。
被告在向原告借款时言明只用几天，该约定属于约定不明，故诉讼时效应自原告主张权利即起诉时开始起算，因此，原告的诉讼并未超过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告聊城市建审建设工程施工图审查中心于判决生效后十日内偿还原告张文健借款本金100000元。
二、驳回原告张文健的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告聊城市建审建设工程施工图审查中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 付桂华
审 判 员 李 莉
人民陪审员 晋学光
二〇一五年六月十九日
书 记 员 金晓彬