陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝渭法民初字第02407号
原告陕西冠华实业股份公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。
法定代表人李天喜，该公司董事长。
委托代理人李周虎，男，汉族。
委托代理人郑兴，陕西康嘉律师事务所律师。
被告卢松柏，男，汉族。
委托代理人孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。
原告陕西冠华实业股份公司诉被告卢松柏建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠华公司委托代理人李周虎、郑兴，被告卢松柏及其委托代理人孙永鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月8日，原告与被告签订《永清钢结构车间制作安装合同》，将清水河西岸钢结构车间工程发包给被告施工，合同对承包范围和内容都有约定，并有施工图纸作为依据，对造价约定为550元每平方米。被告承包该工程后，原告按进度支付了工程款，并应被告要求预付了部分工程款，但被告却严重违约，不仅未按时完成施工任务，且在原告多次催促后仍然不履行后期合同义务，经原告与被告协商以三方认量认价前提下，另行委托其他建筑商完成后续工程。经核算，按照被告完成的工程量造价，原告已实际多付被告工程款，原告要求被告返还多付工程款未果，诉至法院请求判令：由被告返还原告多付工程款277142.57元。
被告辩称，1、2012年3月8日原、被告签订合同，约定原告负责三通一平，原告需提供图纸，被告按照图纸施工。被告在施工当中原告多次变更，而且在合同之外增加工作量。由于工作量的增加，原告付款不及时，被告施工停工26天，造成停工损失10000多元。因此原被告双方协商剩余工作量由原告委托其他人施工。2、原告认为多给被告付款不属实。原告在施工中给被告增加工作量，原告未考虑这些因素。综上，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年3月8日，原告冠华公司与被告卢松柏签订一份《永清钢结构车间制作安装合同》约定：1、将清水河西岸钢结构车间工程发包给被告施工；工程承包范围和内容为，施工图纸内所有土建及钢结构制作安装、水电安装、车间东西两面各装洗水池三个共六个，照明灯每间三盏，每平方米造价550元；2、工程期限自2012年3月6日开工至6月30日竣工验收；3、发包方交付的设计图纸，说明和技术资料，作为施工的有效依据，开工前由发包方组织设计交底和三方会审作出会审纪要，作为施工的补充依据，承、发包双方均不得擅自修改。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，截止2012年3月13日原、被告双方对图纸进行了补充说明并最终确定了设计图纸。被告卢松柏即组织进行了施工。2012年7月10日，原、被告就变更增加的项目签署了《工程变更（签证）单》一份，原告方工作人员戚根丑、被告卢松柏在签证单上签了字。2012年10月被告未完成合同约定工程项目，原告将尾留工程交由其他人施工完成。截止原告起诉前共支付被告工程款1946572元。
在本案审理中，原告对被告未完成工程及变更增加部分工程的造价申请鉴定。经本院提请宝鸡市中级人民法院司法技术室依法委托陕西建信工程管理有限公司进行鉴定，该鉴定机构出具陕建信审字（2014）第001号鉴定报告载明：（一）双方已确认项目鉴定如下：1、已确认扣减工程总价314952.71元；2、已确认增加工程总价170190.92元；3、已确认实际完成车间共20间，总长度120.48米，总宽度为27.48米，总建筑面积3310.79㎡。（二）、双方有争议项目造价鉴定如下：1、扣减基础钢筋混凝土拉梁鉴定造价为（争议原因是此项是否含在合同内）（1）、不下浮不含税工程造价为32547.84元。（2）、依据合同价与预算价（签订合同时该工程按国家规定计算的工程预算价）的同比率下浮后不含税工程造价为21657.33元。2、扣减东、南基础挖深1M鉴定造价为（争议原因为此项为陕西冠华实业股份公司意见，而卢松柏有异议）（1）、不下浮不含税工程造价为23418。56元。（2）、依据合同价与预算价（签订合同时该工程按国家规定计算的工程预算价）的同比率下浮后不含税工程造价为15582.71元。3、工程变更（签证）中已确认工程项目是否下浮差额鉴定为79554.01元（依据合同价与预算价（签订合同时该工程按国家规定计算的工程预算价）的同比率下浮）。此条争议原因是合同中未约定图纸外增减项目如何计算其造价（此项费用已在“已确认增加工程总价”中扣除，若不下浮则此费用为增加费用）。被告卢松柏对（2014）第001号鉴定报告的鉴定意见提出了质证意见，陕西建信工程管理有限公司出具了回复意见，对质证意见逐项予以书面回复。
另查，原告陕西冠华实业股份公司支付鉴定费用10000元。
以上查明的事实有，《永清钢结构车间制作安装合同》、图纸、2012年7月10日《工程变更（签证）单》、陕建信审字（2014）第001号鉴定报告及回复意见、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，这些证据已经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告将其钢结构车间制作安装工程承包给原告施工，原告与被告签订的《永清钢结构车间制作安装合同》实际为建设工程施工合同。依据我国《建筑法》及《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》的规定，建设工程应由具有相关建设工程资质的单位施工，无建设工程资质单位签订的建设工程施工合同为无效合同。由于被告卢松柏个人不具有建设工程资质，所以原、被告签订的《永清钢结构车间制作安装合同》为无效合同。鉴于本案被告已完成了部分工程施工，对被告完成的工程量，按照上述司法解释的规定，上述合同虽然无效，但各方当事人可以参照合同约定据实结算。
在合同履行过程中，被告未完成合同约定工程项目，原告将尾留工程交由其他人施工完成，原、被告所签订的合同终止履行。对被告已完成合同约定内的工程项目，双方应当依据合同约定进行计价结算；对未完成合同约定内的工程项目，应当从合同总造价中扣减。被告实际完成车间共20间，总长度为120.48米，总宽度为27.48米，总建筑面积3310.79㎡。依据合同约定，钢结构车间每平方米造价550元，该钢结构车间的工程总造价为3310.79㎡×550元=1820934.5元。依据鉴定机构的鉴定结论，被告未完成合同约定内工程造价为314952.71元，应当从工程总造价中扣减。
《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条第二款规定，“因设计变更导致建设工程或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照建设工程施工合同同时当地建设行政部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。本案中，原、被告对变更增加部分的工程计价标准有争议，依据上述规定，对被告完成的变更增加部分的工程造价，应当按照国家规定计算的工程预算价计价。依据鉴定报告载明，被告完成变更增加的工程项目造价应当为170190.92元（按合同下浮价）＋79554.01元（合同价与按国家定额定价差额）=249744.93元。
对于基础钢筋混凝土拉梁工程是否是合同约定内工程及其造价是否要扣减的问题。依据2012年3月13日的设计图纸，基础钢筋混凝土拉梁工程包含在设计图纸内，属合同约定内工程，被告未完成该部分工程，其依据合同计价的工程造价为21657.33元，应当从总工程造价中扣减。对于东、南基础挖深1M工程造价是否扣减问题，依据2012年7月10日的《工程变更（签证）单》及鉴定过程中的现场勘验，属被告完成变更增加部分的工程，其依据家规定计算的工程造价为23418.56元，应计入工程总造价。
综上，原告应当支付被告的工程价款应当为：1820934.5元-314952.71元（未完成合同内工程价款）＋249744.93元（变更增加部分工程价款）-21657.33元（合同内未完成基础钢筋混凝土拉梁价款）＋23418.56元（变更增加东、南基础挖深1M工程造价）=1757487.95元。原告已支付被告工程款1946572元，故原告多付被告工程款189084.05元。原告主张被告返还多付工程款的该部分诉讼请求成立，本院予以支持。被告辩称，停工给其造成损失，但被告不能举证证明其有实际损失产生，故其辩称意见，理由不成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告卢松柏于本判决书生效之日起七日内返还原告陕西冠华实业股份公司多付的工程款189084.05元。
二、驳回原告陕西冠华实业股份公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5460元，鉴定费10000元；共计15460元由原告承担6460元，由被告承担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 贾丽丽
人民陪审员 李生华
人民陪审员 谭德金
二〇一四年十月二十日
书 记 员 景列娟