广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民再终字第7号
上诉人（原审被告、再审申诉人）：钟安邦
委托代理人：姚伟才，广西嘉友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申诉人）：刘楚江
委托代理人：罗轶鹏，广西天惠律师事务所律师。
再审第三人：许必强
委托代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。
上诉人钟安邦因与被上诉人及再审第三人刘楚江民间借贷纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院（2012）铁民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，并于2013年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人钟安邦的委托代理人姚伟才，被上诉人刘楚江的委托代理人罗轶鹏，再审第三人许必强的委托代理人杨致中到庭参加了诉讼。本案经本院批准，延长审期三个月，本案现已审理终结。
北海市铁山港区人民法院（2009）铁民初字第106号一审查明，2007年2月8日，钟安邦向刘楚江立借条一张，该借条载明：“今借到刘楚江人民币21.88万元整，于两年内归还全部金额（时间从2007年2月8日至2009年2月8日），如逾期不归还，则按每天百分之一日息计算，是实，此据；借款人钟安邦（XXXXXXXXXXXXX），2007年2月8日”。借款期限到期后，刘楚江向北海市铁山港区人民法院起诉，请求判令钟安邦偿还借款本金21.88万元及利息10502.4元（利息从2009年2月9日起按每日万分之八计算至4月19日，以后另计）。
一审诉讼中，被告钟安邦对原告刘楚江提供的借条及其借款金额21.88万元没有异议，但主张其已于2007年2月25日至2009年9月29日期间先后分七次偿还了刘楚江的借款共计20.8万元，只欠1.08万元。钟安邦在原审诉讼中提供其还款的证据有：1、还款金额为6.8万元的收条6张，钟安邦以其证明第三人许必强代刘楚江收回借款6.8万元，主张该6.8万元已经偿还刘楚江；2、邓贵珍转给李艳萍14万元的银行转账凭证，钟安邦以此证明其委托邓贵珍通过银行转账给刘楚江的女友李艳萍l4万元的事实。原告刘楚江的委托代理人在原审中表示刘楚江已经收到钟安邦偿还的借款6.8万元，但提出该笔还款不是本案原告诉求的这笔借款。
一审认为，该证据l具有真实性、合法性和关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告刘楚江对证据2有异议，认为该证据与本案不具有关联性，原审对该证据不予认定。故作出（2009）铁民初字106号民事判决：钟安邦偿还刘楚江借款人民币15.08万元及利息（按日利率万分之八从2009年2月9日起计算至付清之日止）。
一审判决后，双方当事人没有提起上诉，该判决已经发生法律效力。钟安邦不服向北海市人民检察院提出申诉，北海市人民检察院于2010年2月2日作出北检民抗字（2010）2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年2月25日作出（2010）北民抗字第2号民事裁定，指令北海市铁山港区人民法院再审。
北海市铁山港区人民法院（2010）铁民再字第1号再审期间，申诉人钟安邦除了继续坚持其在原审诉讼中主张的七次还款20.8万元以外，还提供了一份新的证据，即：张茜茜（钟安邦妻子）于2007年3月29日转账6万元给刘楚江的银行卡存款凭证，主张其妻张茜茜另外又还了刘楚江的借款6万元，先后八次还款一共26.8万元（含利息在内），本案的借款已经全部还清。
被申诉人刘楚江辩称，钟安邦于2007年2月8日向其借款21.88万元后，至今分文未还。原判认定钟安邦偿还的6.8万元不是本案的21.88万元，与本案没有关系，钟安邦的妻子张茜茜还的6万元也是另外的借款，与本案无关。请求法院判令申诉人钟安邦偿还本案借款21.88万元本金及利息。
铁山港区人民法院再审查明的事实与一审一致，另查明，钟安邦妻子张茜茜通过银行偿还刘楚江借款6万元，遂作出（2010）铁民再字第1号民事判决：一、撤销本院（2009）铁民初字第106号民事判决；二、申诉人钟安邦偿还被申诉人刘楚江借款人民币9.08万元及利息（按每日万分之八从2009年2月9日计至付清日止）。
钟安邦仍不服，向本院提起上诉。本院二审认为，本案双方当事人对借款事实没有异议，争议的主要焦点是钟安邦还款多少的问题。钟安邦主张还款6.8万元的证据中，其中有5张收条是案外人许必强个人所立，另l张收条则是许必强与刘楚江共同所立。而刘楚江对此6张收条是有异议的，但一审法院在审理时没有向许必强进行调查核实，就认定许必强所立收条是代刘楚江收款，实际上对此部分还款的事实还未查清。同时，本案的处理结果与许必强有法律上的利害关系，应依法追加许必强作为当事人参加诉讼。本院二审以一审判决认定事实不清，遗漏当事人，违反法定程序为由，作出（2011）北民再终字第9号民事裁定书，撤销北海市铁山港法院（2010）铁民再字第1号民事判决，将本案发回铁山港区人民法院重审。
北海市铁山港区人民法院（2012）铁民再字第2号重审该案时，追加了许必强作为第三人参加本案诉讼。诉讼期间，申诉人与被申诉人均没有提供新的证据，第三人许必强亦没有提供相应的证据。重审查明的事实除与原审查明的一致外，还查明，第三人许必强先后6次收取钟安邦6.8万元的还款中，第l次（笔）2.1万元的收款有许必强和刘楚江两人共同签收，第6次（笔）收款l万元收条上注明是代刘楚江收的款，其余的4次（笔）收款共3.7万元收条上都没有特别注明，收款签名的是许必强。
钟安邦在庭审质证中提出：“许必强向海城区法院另案起诉钟安邦时所提交给法院的4份证据，是本案钟安邦提交的关于6.8万元还款中的4张收条的复印件，许必强没有证据证明钟安邦何时向其借过款，其用收条代替借条来证明钟安邦另欠其借款，是没有事实依据的。许必强的委托代理人在庭审中解释，因为钟安邦与许必强是朋友关系，所以钟安邦借款时许必强没有让钟安邦立借条；但许必强在收回钟安邦还款时为什么要立收条呢可见，许必强起诉钟安邦欠其借款是根本不存在的事实”。为了查明该部分案件事实，北海市铁山港区人民法院依法向北海市海城区人民法院调取了许必强起诉钟安邦的在案证据（4张收条），经过复庭核实，该4份证据与钟安邦向本院提交的6.8万元还款中的的4张收条的内容完全相同，但未能证实许必强与钟安邦是否存在另外的债务关系。
第三人许必强称，其先后收取钟安邦6笔还款共6.8万元，除了第一笔收款2.1万元和第六笔收款1万元是其代刘楚江收款外，其余四笔收款均是钟安邦另欠其的借款，与本案无关。原判认定这六笔收款均是其代刘楚江收取的，影响了其与钟安邦的借贷关系，其已就其与钟安邦的借贷关系向北海市海城区人民法院另案起诉。
北海市铁山港区人民法院重审认为，原审被告钟安邦向原审原告刘楚江所立的借条，内容合法有效，双方所设立的债权债务关系应受法律保护；借款人对借款的事实没有异议，对此予以确认。根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议的焦点是：一、钟安邦还款6.8万元应如何认定；二、钟安邦的合伙人邓贵珍付给李艳萍的14万元应如何认定；三、钟安邦的妻子张茜茜通过银行汇款给刘楚江的6万元应如何认定。
关于钟安邦还款6.8万元应如何认定的问题。北海市铁山港区人民法院重审认为，第三人许必强收取钟安邦6.8万元的还款中，第l次（笔）2.1万元的收款有许必强和刘楚江两人共同签收，第6次（笔）收款l万元收条上注明是许必强代刘楚江收的款，该2笔还款共3.1万元是钟安邦偿还刘楚江的借款事实清楚，应当予以认定；其余4次（笔）收款共3.7万元，因为收条上既没有注明是偿还刘楚江的借款，也没有证据证明该4笔收款是否属于许必强受刘楚江委托所收的款，依照《最高人民法院<；；关于民事诉讼证据的若干规定>；；》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对该4笔收款共3.7万元不予认定。
关于钟安邦的合伙人邓贵珍付给李艳萍的14万元应如何认定的问题。北海市铁山港区人民法院重审认为，因该笔转账资金的支付方和收款方均为案外人，申诉人亦没有其他证据证明该笔转账资金是用以偿还被申诉人的，因此，对申诉人证明第二个焦点问题所提供的证据不予认定。
对于钟安邦的妻子张茜茜通过银行汇款给刘楚江的6万元应如何认定的问题。北海市铁山港区人民法院重审认为，该6万元转账有银行的转账凭证为据，且张茜茜与钟安邦是合法夫妻关系，所以张茜茜的这笔6万元还款应视为钟安邦的还款。
综上，北海市铁山港区人民法院重审认为，原审判决对本案借贷关系的定性准确，但认定第三人许必强所立收条收取钟安邦的6.8万元还款全部是偿还刘楚江的借款欠妥。因此确认，钟安邦向刘楚江借款21.88万元，钟安邦先后已经分别偿还过3.1万元和6万元，共计9.1万元，尚欠127800万元未还。被申诉人刘楚江主张本案借款按每日万分之八的利率偿还利息的诉讼请求，未违反法律的禁止性规定，予以支持。遂作出（2012）铁民再字第2号民事判决：一、撤销广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2009）铁民初字第l06号民事判决；二、申诉人钟安邦偿还被申诉人刘楚江借款人民币127800元及利息（按日万分之八从2009年2月9日计至付清日止）。
上诉人钟安邦不服北海市铁山港区人民法院（2012）铁民再字第2号民事判决，向本院上诉称：其所借到被上诉人刘楚江的218800元已于2007年2月25日2008年9月29日分八笔款共还了268000元（含部分高息），原判认定只还9.1万元，尚欠127800元未还与事实不符，属采信证据不当。原判对第三人许必强出具给钟安邦的六张收据中的四张不予认定是错误的，许必强未能证实与钟安邦存在债务关系，许必强凭什么收取钟安邦的还款，应认定是代刘楚江收取的。邓贵珍与李艳萍无任何债务关系，邓贵珍通过银行汇款14万元给李艳萍，并说是帮钟安邦还款，对此，李艳萍也承认，李艳萍与刘楚江当时是男女朋友关系，原判对该笔还款不予认定也是错误的。综上，请求本院二审撤销北海市铁山港区人民法院（2012）铁民再字第2号民事判决；改判驳回被上诉人刘楚江的诉讼请求。
被上诉人刘楚江辩称，其未委托任何人代其收取钟安邦的还款，钟安邦还款给其他人与刘楚江无关。本案双方当事人所立的借条约定借款218800元，两年内还清，逾期不能偿还才计利息，上诉人钟安邦在两年内还清上述借款，应该是还218800元，但按上诉人钟安邦主张其已还了268000元，与本案的218800元不相符。同时也认证了钟安邦另外还有欠款的事实。
再审第三人许必强称，钟安邦另欠其钱未还，其收钟安邦的还款除写明代刘楚江收的外，其他都是钟安邦还给其本人的。因为当时其与钟安邦是好朋友关系，钟安邦急用钱就向其借。
本院再审期间双方当事人均没提供新证据，本院再审查明的事实与原审查明的事实相同，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩理由，本院归纳双方当事人争议焦点为：上诉人钟安邦向被上诉人刘楚江借款218800元是否已经全部还清，如果没有还清，具体还了多少？
本院认为，对于张茜茜还款6万元的问题，钟安邦与张茜茜是夫妻关系，张茜茜经银行打入6万元到刘楚江账户，原判认定为钟安邦偿还刘楚江的借款正确；对于14万元的还款问题，因为转款人邓贵珍与收款人李艳萍均是案外人，李艳萍也未能提供其将该14万元给了刘楚江的证据，且刘楚江否认收到该笔还款，根据《最高人民法院<；；关于民事诉讼证据若干问题的规定>；；》第二条的规定，钟安邦对其还款的主张有责任提供证据证实，其提供的证据未能证实其已将该14万元还给刘楚江，原判对此认定正确，应当支持；对于钟安邦偿还六笔现金的问题，第一张收条2.1万元有刘楚江签名，第六张收条1万元许必强写明是代刘楚江收取的，刘楚江对此没提出异议。另四张收条没有刘楚江签名，刘楚江称没有收到这笔款也没有委托其他人代其收这笔款。只凭刘楚江在第一张收条中与许必强共同签名和第六张收条许必强写明代刘楚江收，不能认定另四张收条也是许必强代刘楚江收取的，不构成表见代理，并且许必强也主张是钟安邦还给其本人的，不是代刘楚江收取的。钟安邦与许必强之间是否存在债权债务关系，许必强已另案起诉，不属于本案审理范围，因此，原判认定第一张收条2.1万元与第六张收条1万元共3.1万元为钟安邦偿还刘楚江的借款，对只有许必强签收的另四张收条共3.7万元不认定为钟安邦还给刘楚江的借款正确，应予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4887元，由上诉人钟安邦负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 魏 岚
审判员 陈邕凌
审判员 周润生
二〇一三年十月九日
书记员 卢兰静
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十九条（表见代理）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按约定的期限还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
3、《最高人民法院<；；关于民事诉讼证据若干问题的规定>；；》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。