浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民初字第882号
原告：满庆坤。
原告：赵忠兰。
原告：何蕾。
原告：满某。
法定代理人：何蕾，系满某母亲。
上述四原告委托代理人：赵井胜，上海震亚律师事务所律师。
被告：林发锋。
被告：李照锋。
被告：瑞昌市捷通运输有限公司，住所地：江西省九江市青山林场青山宾馆。
法定代表人：潘寿星。
被告：天安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市浔阳区顺达商务写字楼三楼。
负责人：汪小林，经理。
委托代理人：陈乐佳，公司员工。
被告：王云甲。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市东中华路339号。
负责人：张建威。
被告：长春市华阳储运有限公司，住所地：吉林省蒙长春市汽车产业开发区大众街6338号。
法定代表人：尹彦利，董事长。
委托代理人：李孟宇，公司员工。
被告：康靓。
被告：蒙城县泰盈物流有限公司，住所地：安徽省毫州市蒙城县涡河路1号。
法定代表人：杨永恒，经理。
被告：蒙城县天诚物流有限责任公司，住所地：安徽省蒙城县蒙阜路106号。
法定代表人：张爱芹，经理。
上述三被告共同委托代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省蒙城县城关镇芡河路40号。
负责人：刑戬，经理。
委托代理人：解洪，公司法律顾问。
被告：王立锋。
被告：阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河西路大地建设公司商办楼。
法定代表人：陈利。
被告：中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区奎星路8号。
负责人：张东明，经理。
委托代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
被告：张明伟。
被告：张金集。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地：浙江省浦江县人民西路6号。
负责人：李明，经理。
委托代理人：盛健民，公司员工。
原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某诉被告瑞昌市捷通运输有限公司（以下简称瑞昌捷通公司）、天安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称天安财险九江支公司）、王云甲、长春市华阳储运有限公司（以下简称长春华阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）、康靓、蒙城县泰盈物流有限公司（以下简称蒙城泰盈公司）、蒙城县天诚物流有限责任公司（以下简称蒙城天诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保蒙城支公司）、王立锋、阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司（以下简称阜阳兴宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司（以下简称人保颍泉支公司）、张明伟、张金集、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人保浦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，并于2015年8月13日依原告申请，追加林发锋、李照锋为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员周峰松担任审判长，与代理审判员曹德强、人民陪审员黄颖松组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告天安财险九江支公司、长春华阳公司、康靓、蒙城泰盈公司、蒙城天诚公司、人保蒙城支公司、人保颍泉支公司、人保浦江支公司的委托代理人以及被告张明伟、张金集到庭参加诉讼。被告林发锋、李照锋、瑞昌捷通公司、平安财险吉林分公司、王云甲、王立峰、阜阳兴宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因本起事故的另外受害人未提起诉讼，本案于2015年9月25日中止审理，并于2016年4月25日恢复审理。本案现已审理终结。
原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某诉称：2014年5月7日20时30分许，张金集驾驶浙G×××××号厢式货车途经G60沪昆高速公路往江西方向260公里＋949米处时，碰撞快速道内由康靓驾驶的皖S×××××／皖S×××××挂号重型平板半挂车遗洒的一卷卷纸，继而与慢车道内由王立锋驾驶的皖K×××××／皖K×××××挂号重型平板半挂车发生刮擦碰撞后冲出右侧护栏侧翻在边沟并起火。事故发生后，皖K×××××／皖K×××××挂号车停车慢车道内。20时36分许，姬志坤驾驶赣G×××××／赣G×××××挂号重型罐式半挂车行驶至该路段时，追尾碰撞前方在慢车道内减速行驶的由王云甲驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂号半挂车和停于快速车道内由原告驾驶的浙G×××××号小型轿车，导致赣G×××××／赣G×××××挂号车运载的氢氟酸泄漏，造成赣G×××××／赣G×××××挂号车驾驶员姬志坤、乘员林振宇、浙G×××××号小型轿车乘员满晓鹏吸入氢氟酸后抢救无效死亡，浙G×××××号小型轿车曾艳军以及附近郑可真等293名村民吸入氢氟酸后受伤，以及相关财产受损的道路交通事故。事故认定姬志坤负事故主要责任，王云甲、康靓、王立锋、张金集负事故次要责任，曾艳军、林振宇、满晓鹏无责任。此次事故肇事车辆分别投保在天安财险九江支公司、平安财险吉林分公司、人保蒙城支公司、人保颍泉支公司、人保浦江支公司。为此，请求判令：1、十七被告赔偿原告经济损失1443577.50（死亡赔偿金954200元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费32708.50元、交通费5000元、住宿费4900元、误工费8000元、被扶养人生活费308769元、律师费30000元），先由被告平安财险吉林、天安财险九江支公司、人保蒙城支公司、人保颍泉支公司、人保浦江支公司在各自保险范围内承担赔偿责任；仍有不足的部分由被告林发锋、李照锋、瑞昌捷通公司、王云甲、长春华阳公司、康靓、蒙城泰盈公司、蒙城天诚公司、人保蒙城支公司王立峰、阜阳兴宇公司、张明伟、张金集承担赔偿责任。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、关系证明、结婚证、出生医学证明、户口簿等，证明原告的主体资格；
2、王云甲、康靓、王立锋、张金集驾驶证，户籍证明，企业登记信息、各事故车辆行驶证及强制险、商业险保单复印件，证明各被告的主体资格及车辆保险情况；
3、道路交通事故责任认定书，证明事故发生经过及责任认定等事实；
4、死亡医学证明、居民死记殡葬证，证明满晓鹏因交通事故抢救无效死亡的事实；
5、居住证明、上海市临时居住证、房产证，证明原告的损失应按上海市的赔偿标准赔偿；
6、律师费发票，证明原告因本案支出的律师费用；
7、林发锋、李照锋的询问笔录，证明赣G×××××／赣G×××××挂号车的实际车主及挂靠情况。
被告天安财险九江支公司答辩称：1、鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围；2、赣G×××××／赣G×××××挂号车未投保不计免赔险，应扣除15%的免赔率，且该车在事故中负主要责任，商业险应按40%的比列承担责任；3、死者因吸入毒气死亡，属于因污染造成的损失，不属保险理赔范围。
被告天安财险九江支公司未向本院提交证据。
被告长春华阳公司答辩称：本公司在平安财险吉林分公司投保了交强险，应由交强险先行赔付，不足部分由本公司按事故责任比例进行赔偿，王云甲系本公司员工，由本公司承担赔偿责任。死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费过高，律师费应按当地标准计算。
被告长春华阳公司未向本院提交证据。
被告人保蒙城支公司答辩称：1、对责任划分有异议。事故发生时，本公司承保的车辆不在现场，不应由本公司承担事故责任；2、高速公路管理人在本案中应负有事故责任，因为其负有安全保障义务，而未尽义务导致事故的发生，原告没有将高速公路管理人列为被告，不应由其他被告承担赔偿责任；3、鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围。
为证明其辩称，被告人保蒙城支公司向本院提交的证据有：交强险、商业险投保单各一份、三者险免赔条款一份，证明被告已尽到了免责告知义务。
被告康靓、蒙城泰盈公司、蒙城天诚公司共同答辩称：1、皖S×××××／皖S×××××挂号车实际车主是康靓，车辆在保险公司投保了保险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任，保险公司赔偿后，不足部分应按事故责任比例赔偿；2、原告各项诉请明显不符合法律规定，且标准过高，律师费不是必须开支，不应支持；3、康靓支付了赔偿款2万元，受害人应在保险公司赔付的范围内返还康靓。
为证明其辩称，被告康靓、蒙城泰盈公司、蒙城天诚公司向本院提供了如下证据：
1、康靓身份证及驾驶证复印件，证明其具有合法的驾驶资格；
2、行驶证及车辆挂靠协议书、询问笔录复印件，证明皖S×××××／皖S×××××挂号车实际车主是康靓；
3、道路交通事故责任认定书，证明康靓负事故的次要责任；
4、交强险、商业险保单复印件，证明事故车辆保险情况；
5、缴款单复印件一份，证明康靓已向交警部门交纳赔偿款20000元。
被告人保颍泉支公司答辩称：1、原告系污染导致的伤害，不属保险赔偿范围；2、原告的诉请应按吉林省的标准计算，精神损害抚慰金及丧葬费过高，交通费、住宿费无发票依据，被扶养人生活费未提交相应证据，不应支持；3、诉请律师费无法律依据。
为证明其辩称，被告人保颍泉支公司向本院提交的证据有：皖K×××××／皖K×××××挂号车交强险、商业险投保单各一份、三者险免赔条款一份，证明被告已尽到了免责告知义务。
被告阜阳兴宇公司书面答辩称：1、皖K×××××／皖K×××××挂号车已出让给王立锋，实际车主为王立锋，根据双方约定，该车因事故所造成的损失均应由王立锋承担；2、皖K×××××／皖K×××××挂号车分别向人保颍泉支公司投保了交强险和第三者责任险，原告诉求的合理损失均应由人保颍泉支公司在保险限额内全部承担；3、皖K×××××／皖K×××××挂号车驾驶员王立锋驾驶行为与事故无关，即使有责任，也因本案系五车相撞事故，仅应承担7.5%的赔偿责任；4、原告诉求的赔偿项目、标准及计算依据部分不合法、不合理，请法庭结合证据依法认定；5交警认定皖K×××××／皖K×××××挂号车超载与事故无关，保险公司以此理由免赔不成立。
为证明其辩称，被告阜阳兴宇公司庭后向本院提交的证据有：皖K×××××号车交强险及皖K×××××／皖K×××××挂号车商业三者险保单。
被告张明伟答辩称：浙G×××××号厢式货车实际车主系张金集，本案与我无关。
被告张金集答辩称：其系浙G×××××号厢式货车实际车主，事故责任应由其承担。
为证明其辩称，被告张明伟、张金集向本院提交浙G×××××号车转让协议一份。
被告人保浦江支公司答辩称：1、本次事故还造成的案外人员受伤，应作出明确说明；2、对事故的真实性无异议，但本次事故交警部门出具了两份事故认定书，我公司承保的车辆仅与第一次发生的事故有关，与后一起追尾事故无关，不应在第二次事故中承担责任；3、原告未提交死者家庭情况登记表，被扶养人情况有待核实，且原告应提交何时转为非农业户口的证明。
为证明其辩称，被告人保浦江支公司向本院提交商业险免责条款一份，证明因污染造成的损失不属保险理赔范围。
被告林发锋、李照锋、瑞昌捷通公司、平安财险吉林分公司、王云甲、王立峰未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据1、2、4、7，被告无异议。本院审查认为，证据符合合法性、关联性和客观性，应予以认定。
对原告提交的证据3，被告人保蒙城支公司、康靓、蒙城泰盈公司、蒙城天诚公司、人保颍泉支公司、人保浦江支公司提出相关车辆没有发生碰撞，对事故责任划分有异议。本院审查认为，事故认定书对事故形成原因分析清楚，证据充分，过错及责任认定合理合法，应予以认定。
对原告提交的证据5，被告对证据真实性无异议，但提出临时暂住证的有效期仅有六个月，居委会的证明不具有合法性，故不能证明受害人事故前长期居住在上海的事实。本院审查认为，原告提交的证据能够相互印证，应予以认定。
对原告提交的证据6，被告提出律师费不是必然产生的费用，不属于交通事故赔偿范畴。本院认为，被告的异议成立，对此证据不予认定。
对被告康靓、蒙城泰盈公司、蒙城天诚公司提交的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。
对被告人保蒙城支公司提交的证据，被告康靓、蒙城泰盈公司、蒙城天诚公司提出保险条款不属于证据，商业险条款约定超载扣除10%不符合本案实际情况，且事故认定书认定超载与事故发生无因果关系。本院审查认为，因在本案中，交警部门已认定皖S×××××／皖S×××××挂号车超载与事故发生无因果关系，不应再按免赔约定扣减免赔率，故对证据的证明目的不予认定。
对被告张明伟、张金集提交的证据，原告提出对真实性无法确定，本院审查认为，证据符合证据的合法性、关联性和客观性，应予以认定。
对被告人保颍泉支公司提交的证据，因在本案中，交警部门已认定皖K×××××／皖K×××××挂号车超载与事故发生无因果关系，不应再按免赔约定扣减免赔率，故对证据的证明目的不予认定。
对被告人保浦江支公司提交的证据，本院审查认为，本案系车辆碰撞导致事故的发生，不应适用污染造成损失的免赔条款，对证据的证明目的不予认定。
在诉讼过程中，本院依职权向浙江省公安厅高速交通警察总队金华支队一大队调取了5.7事故说明书、事故现场照片及事故车辆照片、道路交通事故车辆鉴定报告等证据。经质证，原、被告均无异议，本院予以认定。
经以上证据分析和认定，结合原、被告的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2014年5月7日20时30分许，张金集驾驶浙G×××××号重型厢式货车途经G60沪昆高速公路往江西方向260公里＋949米处时，碰撞了快速道内由康靓驾驶的皖S×××××／皖S×××××挂号重型平板半挂车遗洒的一卷卷纸，继而与慢车道内由王立锋驾驶的皖K×××××／皖K×××××挂号重型平板半挂车发生刮擦碰撞后冲出右侧护栏侧翻在边沟并起火，事故发生后，皖K×××××／皖K×××××挂号重型平板半挂车停在慢车道内（事故另案处理）。同日20时36分许，姬志坤驾驶赣G×××××／赣G×××××挂号重型罐式半挂车行驶至该路段时，追尾碰撞前方在慢车道内减速行驶的由王云甲驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂号重型厢式半挂车和同在快速车道内由曾艳军驾驶的浙G×××××号小型轿车，导致赣G×××××／赣G×××××挂号车车内运载的氢氟酸泄漏，浙G×××××号车碰撞中央护栏，造成赣G×××××／赣G×××××挂号车驾驶员姬志坤、乘员林振宇、浙G×××××号车乘员满晓鹏吸入氢氟酸后抢救无效死亡，浙G×××××号车驾驶员曾艳军以及附近郑可真等293名村民吸入氢氟酸后受伤，赣G×××××／赣G×××××挂号车、吉A×××××／吉A×××××挂号车、浙G×××××号车、A86163／吉A×××××挂号车车上货物、道路设施、路外农田作物受损以及周边土壤、水渠污染的道路交通事故。
经交警部门认定：1、姬志坤驾驶机动车在高速公路上临近前车未采取有效避让措施的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因，负事故主要责任；2、王云甲驾驶机件不符合技术标准且载货长度超过规定的机动车的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因，负事故次要责任；3、康靓驾驶机动车载物行驶时遗洒载运物的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因，负事故次要责任；4、王立锋驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上车辆发生交通事故后，未按规定设置警告标志的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因，负事故次要责任；5、张金集驾驶机动车在高速公路上车辆发生交通事故后，未按规定设置警告标志的违法行为与事故发生存在因果关系，是造成事故的原因，负事故次要责任；6、王云甲驾驶机动车载物超过核定载质量30%的违法行为与事故发生无因果关系；7、王云甲驾驶的机动车不按规定参加安全技术检验的违法行为与事故发生无因果关系；8、康靓驾驶机动车载物超过核定载质量30%的违法行为与事故发生无因果关系；9、王立锋驾驶机动车载物超过核定载质量30%的违法行为与事故发生无因果关系；10、曾艳军、林振宇、满晓鹏无责任。
另查，满庆坤、赵忠兰系受害人满晓鹏父母，何蕾系受害人满晓鹏之妻，满某系受害人满晓鹏之子。满庆坤、赵忠兰系农村居民，育有两子一女。满晓鹏、何蕾、满某均系城镇居民，于2010年始居住在上海市。
事故发生后，林发锋、林照锋预付了原告50000元、王云甲预付了原告30000元、康靓预付了原告20000元。
赣G×××××／赣G×××××挂号重型罐式半挂车实际车主为林发锋、李照锋、林振宇，挂靠在瑞昌捷通公司名下。赣G×××××号重型半挂牵引车向天安财险九江支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车商业三者险50万元；赣G×××××挂号重型罐式半挂车投保了机动车商业三者险10万元。保险期间均为2014年4月30日至2015年4月29日。姬志坤系林发锋、李照锋、林振宇的雇员。
吉A×××××／吉A×××××挂号重型厢式半挂车车主为长春华阳公司，其中吉A×××××号半挂牵引车向平安财险吉林分公司投保了机动车第三者责任强制保险。保险期间为2014年3月15日至2015年3月14日。王云甲系长春华阳公司雇员，在执行工作任务过程中发生事故。
浙G×××××号重型厢式货车实际车主为张金集，向人保浦江支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车商业三者险100万元及不计免赔险。保险期间为2013年10月17日至2014年10月16日。
皖S×××××／皖S×××××挂号重型平板半挂车实际车主为康靓，其中皖S×××××号重型半挂牵引车挂靠在蒙城泰盈公司名下，向人保蒙城支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险50万元及不计免赔险；皖S×××××挂号重型平板半挂车挂靠在蒙城天诚公司名下，向人保蒙城支公司投保了机动车商业三者险5万元及不计免赔险。保险期间均为2014年3月28日至2015年3月27日。
皖K×××××／皖K×××××挂号重型平板半挂车系被告王立锋实际所有，挂靠在阜阳兴宇公司名下，其中皖K×××××号重型半挂牵引车向人保颖泉支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车商业三者50万元及不计免赔险；皖K×××××挂号低平板半挂车向人保颖泉支公司投保了机动车商业三者10万元及不计免赔险。保险期间均为2013年12月17日至2014年12月16日。
在本次事故中受损的浙G×××××号车损、路外农田作物损失、周边土壤、水渠污染损失以及受伤害的郑可真等293名村民尚未向本院起诉赔偿。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本次事故造成了原告受伤，给原告带来了物质损害。根据已经认定的证据及原告的诉请，本院确定原告的各项经济损失为：死亡赔偿金1262969元（47710元／年×20年＋被扶养人生活费（30520元／年×12年÷2＋14498元／年×12年÷3＋14498元／年×14年÷3）］、丧葬费32706元、误工费3000元（酌定）、交通费2000元（酌定）、精神损害抚慰金50000元（酌定），合计人民币1350675元。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
本案中，姬志坤负事故主要责任，本院酌定其对损失后果承担60%的赔偿责任。因其系林发锋、李照锋、林振宇的雇员，且赣G×××××／赣G×××××挂号车挂靠瑞昌捷通公司名下从事道路运输经营活动，故应由其雇主和瑞昌捷通公司承担连带赔偿责任。王云甲、康靓、王立锋、张金集负事故次要责任，本院酌定四人对损失后果各承担10%的赔偿责任。王云甲系长春华阳公司雇员，在执行工作任务过程中发生事故，应由长春华阳公司承担赔偿责任。皖S×××××／皖S×××××挂号车分别挂靠在蒙城泰盈公司和蒙城天诚公司，皖K×××××／皖K×××××挂号车挂靠在阜阳兴宇公司名下从事道路运输经营活动，故蒙城泰盈公司及蒙城天诚公司、阜阳兴宇公司依法应对康靓、王立锋承担的相应赔偿责任承担连带责任。
因上述事故车辆均投保了交强险，故各事故车辆的各保险人均应在交强险内先行赔偿原告的损失。超出交强险赔偿部分，分别应由长春华阳公司、各保险人在商业三者责任范围内按各自及各自承保车辆在本次事故的责任比例赔偿。仍有不足的，以及不属保险责任范围的损失再由瑞昌捷通公司、长春华阳公司、康靓、王立锋、张金集按责任比例进行赔偿。因本次事故中的还有其他受害人已同时提起诉讼，且损失超出各机动车交强险责任限额之和，还应按照各被侵权人的损失比例确定赔偿。原告无证据证明张明伟在次事故中存在过错，故其诉请张明伟承担赔偿责任，本院不予支持。
由于赣G×××××／赣G×××××挂号车未投保不计免赔险，天安财险九江支公司提出按保险合同约定扣除15%的免赔率的辩称，本院予以采纳。
被告康靓驾驶机动车在高速公路上行驶当中遗洒运载物，具有高度的危险性，由此造成他人损害的，依法应当承担侵权责任。故人保蒙城支公司提出其承保的车辆不在现场，不应由本公司承担遗洒物造成的事故责任的辩称，本院不予采纳。
本案事故成因系机动车追尾碰撞以致造成事故车辆损坏并导致车载危化物品泄漏而引起伤害，仍属机动车交通事故造成，故保险公司提出本案系因污染造成的损害，不属于保险赔偿范围的辩称，本院不予采纳。
因在本次事故中，康靓、王立锋驾驶机动车载物超过核定载质量30%的违法行为与事故发生无因果关系，故人保蒙城支公司、人保颍泉支公司提出应扣除10%的免赔率的辩称，本院不予采纳。
被告人保浦江支公司提出的其承保车辆仅与第一次发生的事故有关，与后一起追尾事故无关的辩称，依据不足，本院不予采纳。
综上，天安财险九江支公司应当在其承保的相应车辆交强险责任限额范围内赔偿108100元，平安财险吉林分公司、人保蒙城支公司、人保颖泉支公司、人保浦江支公司应当在各自承保的相应车辆交强险责任限额范围内赔偿59469.35元；超出交强险赔偿范围的损失1004697.60元，分别由天安财险九江支公司商业三者险责任限额范围内赔偿481438.96元，林发锋、李照锋赔偿121379.60元（1004697.60元×60%-481438.96元），长春华阳公司赔偿100469.76元（1004697.60元×10%），人保蒙城支公司、人保颖泉支公司、人保浦江支公司在各自承保的车辆商业三者险责任限额范围内赔偿100469.76元（1004697.60元×10%）。林发锋、林照锋预付的50000元，可以折抵赔偿款。王云甲预付的30000元，可以视为代替长春华阳公司履行。康靓预付的20000元，可视为代替人保蒙城支公司履行，由其与人保蒙城支公司另行结算。林发锋、李照锋、瑞昌捷通公司、平安财险吉林分公司、王云甲、王立峰、阜阳兴宇公司经本院传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司在赣G×××××号重型半挂牵引车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币108100元；在赣G×××××／赣G×××××挂号重型罐式半挂车商业三者险责任限额范围内赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币481438.96元，合计人民币589538.96元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在吉A×××××号半挂牵引车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币59469.35元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在皖S×××××号半挂牵引车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币59469.35元；在皖S×××××／皖S×××××号挂重型平板半挂车商业三者险责任限额范围内赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币100469.76元，合计人民币159939.11元。扣除被告康靓代替履行款20000元，还应支付139939.11元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司在皖K×××××号重型半挂牵引车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币59469.35元；在皖K×××××／皖K×××××挂号重型平板半挂车商业三者险责任限额范围内赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币100469.76元，合计人民币159939.11元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司在浙G×××××号重型厢式货车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币59469.35元；在浙G×××××重型厢式货车商业三者险责任限额范围内赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币100469.76元，合计人民币159939.11元。
六、被告林发锋、林照锋赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币121379.60元。扣除被告林发锋、林照锋预付款50000元，还应支付71379.60元
七、被告长春市华阳储运有限公司赔偿原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某人民币100469.76元。扣除被告王云甲代替履行款30000元，还应支付70469.76元
八、被告瑞昌市捷通运输有限公司对上述第六项被告林发锋、林照锋应赔偿的款项承担连带清偿责任。
九、驳回原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某的其他诉讼请求。
上述一至七项，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16163元，由原告满庆坤、赵忠兰、何蕾、满某负担2160元；由被告天安财产保险股份有限公司九江中心支公司负担1210元；由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担666元；由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担666元；由被告中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司负担666元；由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担666元；被告林发锋、林照锋负担6190元，瑞昌市捷通运输有限公司负连带责任；由被告长春市华阳储运有限公司负担789元；由被告康靓负担900元，蒙城县泰盈物流有限公司、蒙城县天诚物流有限责任公司负连带责任；由被告王立锋负担1125元，阜阳颍州兴宇汽车运输有限公司负连带责任；由被告张金集负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费16163元，上诉受理费汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 周峰松
代理审判员 曹德强
人民陪审员 黄颖松
二〇一六年五月十六日
申请执行时效二年逾期不予执行
书 记 员 盛婉丽