广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第43号
原告中国银行股份有限公司江门冈州支行，住所地：广东省江门市新会区。
负责人梁健军，该行行长。
委托代理人张健成，系该行员工。
委托代理人莫卫文，系该行员工。
被告陈联光。
被告邓爱萍。
委托代理人陈联光，即本案被告。
被告邓荣达。
被告温淑娟。
原告中国银行股份有限公司江门冈州支行（以下或简称冈州中行）诉被告陈联光、邓爱萍、邓荣达、温淑娟信用卡纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫卫文、张健成及被告陈联光（并代理被告邓爱萍）到庭参加诉讼；被告邓荣达、温淑娟经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冈州中行诉称：2012年12月14日，邓爱萍在我行开立长城银联白金信用卡，主卡卡号：6259＊＊＊＊＊＊＊＊＊245。在2012年12月17日至2013年3月4日期间，邓爱萍（邓爱萍与陈联光为夫妻关系，以夫妻同共同财产承担夫妻共同债务）通过办理中银信用卡大额分期一笔（由邓荣达与温淑娟连带担保）和家装分期付一笔（由邓荣达与温淑娟连带担保）形式共计借款本金￥800000.00元，现欠到期本金￥29165.28元及未到期本金￥474987.00元，合计￥504152.28元。因被告邓爱萍现已涉入重大诉讼并已影响被告邓爱萍经济状况及履约能力，根据原告与被告邓爱萍签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，原告有权提前结清这两笔分期付业务，并将分期付交易的剩余金额一次性记入帐户。为维护原告的合法权益，按照民事诉讼法的有关规定，特对被告提出民事诉讼。据此，请求：1.被告邓爱萍在原告处办理的中银信用卡大额分期付及家装分期付已到期本金￥29165.28元及未到期本金￥474987.00元全额提前结清，合计￥504152.28元立即偿还给原告，由此引起的透支利息和滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定给付原告；2.判令陈联光、邓荣达、温淑娟连带清偿责任本金￥504152.28元，并由此引起的透支利息和滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定给付原告；3.判令所有被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
证据1.被告邓爱萍、陈联光、邓荣达、温淑娟的身份证复印件各一份，被告邓荣达与温淑娟的结婚证复印件一份，被告陈联光与邓爱萍的结婚证复印件一份，证明被告的身份，邓荣达与温淑娟、陈联光与邓爱萍是夫妻关系。
证据2.中国银行白金信用卡申请表、《中国银行信用卡领用合约》复印件一份，证明邓爱萍在原告处办理了信用卡用于办理借款两笔，其中一笔是50万元，另一笔是30万元。
证据3.信用卡分行客服系统查询结果（邓爱萍）打印件两份，其中交易明细证明邓爱萍还款的情况，客服系统清单证明起诉时未到期的本金。
证据4.明细清单打印件一份，证明内容与证据3一致。
证据5.编号为2012年JGZDF字0133号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》复印件一份，证明邓爱萍在原告处办理了一笔50万元大额分期付业务。
证据6.编号为2012年BGZDF字0133号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（连同附件1同意函）复印件一份，证明邓荣达作为该业务的担保人，温淑娟对此事知情并签了同意函。
证据7.2012年12月16日中国银行借款借据复印件一份，是该笔业务的借款借据。
证据8.编号为2013年JGZDF字0022号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》复印件一份，证明邓爱萍在原告处办理了一笔30万元大额分期付业务。
证据9.编号为2013年BGZDF字0022号的《中银信用卡“大额分期”保证合同》复印件一份，证明邓荣达作为该业务的担保人。
证据10.2013年2月5日中国银行借款借据复印件一份，是该笔业务的借款借据。
被告陈联光、邓爱萍辩称，原告起诉状所说的属实。
被告陈联光、邓爱萍没有向本院提供证据。
被告邓荣达、温淑娟没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明：被告陈联光与被告邓爱萍于1980年1月4日在原广东省新会县领取了结婚证；被告邓荣达与被告温淑娟于1984年3月9日在原广东省新会县领取了结婚证。
2012年11月22日，邓爱萍向冈州中行申请并开立主卡卡号为6259＊＊＊＊＊＊＊＊＊245的长城银联白金信用卡，并表示同意《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款，该合约约定：信用卡持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按本合约和中国银行股份有限公司相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算；信用卡持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行股份有限公司记入信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，对透支额适用上述关于计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
2012年12月16日，冈州中行与邓爱萍签订编号为2012年JGZDF字0133号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定：冈州中行授予邓爱萍所持卡号为6259＊＊＊＊＊＊＊＊＊245的长城银联白金信用卡用于分期付款购物的人民币50万元信用额度，分期期数为24期（一期为一个月）；分期手续费为分期金额的9%即45000元。另外，冈州中行与邓荣达签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，邓荣达同意为冈州中行与邓爱萍签订的上述合同的债务承担连带保证责任，温淑娟也签订《同意函》，表示同意以与邓荣达的夫妻共同财产承担上述合同的担保责任。合同签订后，冈州中行将50万元贷款划入邓爱萍指定账户中，邓爱萍则在冈州中行出具的借款借据上确认收到50万元的借款，还款账号为6259＊＊＊＊＊＊＊＊＊245。
2013年2月28日，冈州中行与邓爱萍签订编号为2013年JGZDF字0022号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定：冈州中行授予邓爱萍所持卡号为6259＊＊＊＊＊＊＊＊＊245的长城银联白金信用卡用于分期付款家居装修的人民币30万元信用额度，分期期数为36期（一期为一个月）；分期手续费为分期金额的11%即33000元。另外，冈州中行与邓荣达签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，邓荣达同意为冈州中行与邓爱萍签订的上述合同的债务承担连带保证责任。合同签订后，冈州中行将30万元贷款划入邓爱萍指定账户中，邓爱萍则在冈州中行出具的借款借据上确认收到30万元的借款，还款账号为6259＊＊＊＊＊＊＊＊＊245。
上述《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》均约定：如邓爱萍涉入重大诉讼而影响其经济状况及履约能力或邓爱萍出现未按冈州中行要求按时进行信用卡还款等违约事件时，冈州中行有权将邓爱萍已办理的分期付款提前结清，宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期；《中银信用卡申请表》领用合约构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力等条款。
至2014年1月3日，邓爱萍的欠款情况分别为：2012年JGZDF字0133号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的借款已还本金229171元，尚欠270828元；2013年JGZDF字0022号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的借款已还本金66676元，尚欠本金233324元。上述两笔欠款本金合计504152.28元。
另查明，2013年12月23日，本院分别受理原告中国建设银行股份有限公司新会支行诉被告江门市超卓金属制品有限公司、陈联光、邓爱萍金融借款合同纠纷案【（2014）江新法民四初字第12号】，原告李燕安诉被告江门市新会区宝马不锈钢制品厂有限公司、江门市超卓金属制品有限公司、陈联光、邓爱萍、陈耀光、伍丽娜民间借贷纠纷案【（2014）江新法民四初字第13号】；2013年12月24日，本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市新会支行诉被告吴汉森、冯娟群、陈联光、邓爱萍、温淑娟、邓荣达小额借款合同纠纷三案【案号分别为（2014）江新法崖民初字第19、20、21号】。
本院认为：冈州中行与邓爱萍签订的借款合同、与邓荣达签订的保证合同均是各方的真实意思表示，依法成立，合法有效。冈州中行已依约放贷给陈联光，按合同约定邓爱萍应依约偿还贷款。现由于邓爱萍已涉及多个均作为被告的民事纠纷案件，且其对于冈州中行主张还款没有异议，则按照涉案借款合同的约定，其履行偿还本金义务的条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，冈州中行请求邓爱萍偿还本金504152.28元、支付透支利息和滞纳金，理据充分，本院予以支持。至于利息和滞纳金，应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，从2014年1月3日起计至本院确定的付款日止。
对于被告邓荣达的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，由于邓荣达是二份涉案保证合同上约定的担保人，冈州中行主张其承担连带保证责任，理据充分，本院予以支持。
对于被告陈联光的责任问题。本案所涉债务发生在陈联光与邓爱萍的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，邓爱萍所负债务应当按夫妻共同债务处理。故冈州中行要求陈联光对上述债务承担清偿责任，依法有据，本院予以支持。
对于被告温淑娟的责任问题。由于被告邓荣达与冈州中行签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，发生在其与温淑娟的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，邓荣达所负债务应当按夫妻共同债务处理。同时，被告温淑娟虽然没有在《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》上签名，但在2012年JGZDF字0133号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》附件的《同意函》明确载明其已知晓并同意与被告邓荣达承担相应的责任，由此可视为被告邓荣达、温淑娟夫妻就保证担保债务达成共同举债的合意，涉案保证担保债务属于两人的夫妻共同债务。故冈州中行主张被告邓荣达与温淑娟共同承担相应保证责任有理，本院予以支持。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，邓荣达、温淑娟承担保证责任后，有权向陈联光、邓爱萍追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈联光、邓爱萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门冈州支行偿还本金人民币504152.28元、支付利息和滞纳金（利息和滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，从2014年1月3日起计至本院确定的付款日止）。
二、被告邓荣达、温淑娟对本判决第一项债务承担连带清偿责任。被告邓荣达、温淑娟承担清偿责任后，有权向被告陈联光、邓爱萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8954元，由被告陈联光、邓爱萍、邓荣达、温淑娟共同负担。
如不服本判决，原告中国银行股份有限公司江门冈州支行、被告陈联光、邓荣达、温淑娟可在判决书送达之日起十五日内，被告邓爱萍可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
代理审判员 林峻永
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 范苑芬