天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第185号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津亿铭政源科技发展有限公司，注册地天津市华苑产业区华天道2号2100室-B1002（集中办公区），现经营地天津市滨海新区塘沽建材路18号。
法定代表人刘学奎，总经理。
委托代理人张广志，天津广通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市鼓风机五分厂销售处，住所地天津市红桥区集平东里*******号。
法定代表人毛炳泉，经理。
委托代理人李智丹，天津众磊律师事务所律师。
上诉人天津亿铭政源科技发展有限公司与被上诉人天津市鼓风机五分厂销售处买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年12月3日立案，于2014年5月8日作出（2013）滨塘民初字第7999号民事判决。宣判后，天津亿铭政源科技发展有限公司不服，提起上诉。本院于2014年6月24日受理，并依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人天津亿铭政源科技发展有限公司的委托代理人张广志，被上诉人天津市鼓风机五分厂销售处的委托代理人李智丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月13日，天津亿铭政源科技发展有限公司（以下简称天津亿铭公司）与案外人东莞市泰通科技实业有限公司（以下简称东莞泰通公司）签订《采购合同》，由天津亿铭公司向东莞泰通公司位于新疆的奇台和芳草湖项目供应热风炉、烘干塔、烘前舱等设备。为履行该合同，天津亿铭公司于2011年8月1日与天津市鼓风机五分厂销售处（以下简称五分厂销售处）签订编号为YM-110801的《设备购销合同》，双方约定：天津亿铭公司向五分厂销售处购买“津鼓”牌系列鼓风机，合同总价款779130元。合同货物按照天津亿铭公司要求分批次运抵津南区北闸口镇三道沟村。由于场地限制，天津亿铭公司不能一次性采购所有合同货物，故执行批次结算方式。天津亿铭公司采购批量合同货物前，预付该批量货物总价的30%作为预付款，七天内合同货物运抵双方约定地点，天津亿铭公司核准验收后，结清该批次货物全款，五分厂销售处同时开具该批货物总款的17%增值税发票。天津亿铭公司如果不按照合同约定支付相关款项，自迟付的第二天起每天按照合同总价款的0.5%向五分厂销售处支付违约金。五分厂销售处如果不能在合同约定时间内将合同货物运抵约定地点，每延迟一天，从第二天起按照合同总价款的0.5%向被告支付违约金。合同签订后，天津亿铭公司于2011年8月11日通过银行转账向五分厂销售处支付154638元，于2011年8月25日支付五分厂销售处187347.6元。五分厂销售处于2011年8月27日向天津亿铭公司开具154638元增值税发票，于2011年9月23日向天津亿铭公司开具150678元增值税发票。五分厂销售处于2011年8月23日向天津亿铭公司提供价值153696元货物（含合同约定之外价值4800元Y30KW-4P型电机一台），8月29日向天津亿铭公司提供价值5742元货物，9月9日提供价值112266元货物，9月16日提供价值127512元货物，9月18日提供价值75636元货物，9月20日提供价值164736元货物，9月25日提供价值144342元货物，以上货物共计783930元。2011年9月19日，天津市鼓风机总厂五分厂（以下简称五分厂）员工谷振江与天津亿铭公司签订《补充协议�，载明：根据双方签订的编号为YM-110801的合同执行情况，天津亿铭公司与五分厂就生产进度、资金结算调整补充，天津亿铭公司在执行合同约定的预付款30%的基础上，提前支付货款200000元用于五分厂生产，原合同约定的汇款账号改为五分厂账号。协议签订后，天津亿铭公司于2011年9月20日向案外人五分厂的账户汇款200000元。2013年3月5日，案外人五分厂向原审法院出具证明，载明：五分厂销售处是其单位出资设立的集体所有制企业，五分厂只进行鼓风机的生产，不直接对外销售，所生产的全部产品均通过五分厂销售处对外销售。五分厂从未与天津亿铭公司签订过关于鼓风机买卖的合同，不存在买卖合同关系。2011年9月20日，天津亿铭公司汇至五分厂账户的200000元，是其与五分厂销售处签订的编号为YM-110801《设备购销合同》项下的货款，该笔款项五分厂已与五分厂销售处进行了结算。
现五分厂销售处起诉，请求法院判令天津亿铭公司给付货款241944.4元和自2011年9月18日至2011年12月31日，以241944.4元为基数，按日千分之五的标准计算的逾期付款违约金；并承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，天津亿铭公司提起反诉，请求法院判令五分厂销售处支付自2011年8月19日至2011年10月18日，以双方约定总货款779130为基数，按日千分之五的标准计算的逾期供货违约金；并承担本案反诉费用。
原审法院认为，双方签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律、法规规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。虽天津亿铭公司主张其与案外人五分厂另行签订协议，五分厂直接向其供货，天津亿铭公司向五分厂支付款项，双方建立新的买卖合同关系，但根据天津亿铭公司提供的《补充协议》的内容及五分厂出具的《证明》�容，五分厂与五分厂销售处虽系不同的独立法人主体，但双方具有隶属关系，五分厂是代五分厂销售处向天津亿铭公司供货。天津亿铭公司向五分厂支付的货款，五分厂也与五分厂销售处结算完毕，五分厂与天津亿铭公司签订《补充协议》及货物和资金的往来均系履行天津亿铭公司和五分厂销售处双方签订的合同，并非履行新的合同。五分厂销售处向天津亿铭公司提供货物，天津亿铭公司应向五分厂销售处支付相应货款。2011年8月23日的送货天津亿铭公司虽不认可，但如果没有该批送货，五分厂销售处的第一批送货应为2011年8月29日的5742元，送货单载明内容多为设备辅料，与客观事实不符；且如果8月23日未供货，在没有任何供货的情况下，天津亿铭公司于2011年8月25日又向五分厂销售处付款187347.6元，缺乏合理性，故对天津亿铭公司该主张，不予采纳。自2011年8月23日�同年9月25日，五分厂销售处向天津亿铭公司供货价值共计783930元，天津亿铭公司共支付货款541985.6元，尚欠241944.4元，应支付五分厂销售处。由于天津亿铭公司未按约定支付货款，已构成违约。天津亿铭公司于2011年8月11日向五分厂销售处支付30%的预付款154638元，该款对应的货物全部价款应为154636÷30%＝515460元，根据合同约定，五分厂销售处应于2011年8月18日前供货，但五分厂销售处未按约定供货，亦构成违约。双方在履行合同中均有违约行为，过错相抵，故对五分厂销售处要求天津亿铭公司支付逾期付款违约金的本诉请求，及天津亿铭公司要求五分厂销售处支付逾期供货违约金的反诉请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百五十九条之规定，判决如下：“一、被告（反诉原告）天津亿铭政源科技发展有限公司于本判决生效�日起十日内给付原告天津市鼓风机五分厂销售处（反诉被告）货款241944.4元；二、驳回原告（反诉被告）天津市鼓风机五分厂销售处的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津亿铭政源科技发展有限公司的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5432元，原告负担1000元（原告已交纳），被告负担4432元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告；反诉案件受理费2750元，由被告负担。”
原审法院判决后，天津亿铭公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，发回原审法院重审，诉讼费用由五分厂销售处承担。理由为：一、原审法院认定案外人五分厂代五分厂销售处履行合同，属于认定事实错误，其与案外人五分厂已形成了新的合同关系；二、原审判决认定五分厂销售处已按约定交付完毕货物与事实不符，五分厂销售处仅交付了474852元的货物，尚有40608元货物至今未交付；三、原审判决认定双方均有违约行为，适用过错相抵，属于认定错误。
五分厂销售处答辩称，不同意天津亿铭公司的上诉请求，理由如下：一、《补充协议》是案外人谷振江代表其与天津亿铭公司签订，案外人五分厂与天津亿铭公司不存在买卖合同关系，仅是对原购销合同的变更；二、其也已经向天津亿铭公司供应了合同约定的货物，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，天津亿铭公司提交天津市工商行政管理局红桥分局出示的注册登记材料以证明五分厂销售处是独立法人的事实。本院经审查认为，五分厂销售处对于该证据的真实性和关联性予以认可，本院依法认定�
经审理查明，本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，天津亿铭公司与五分厂销售处签订的《设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的合同义务。天津亿铭公司主张五分厂销售处未按照合同约定履行供货义务，然其认可合同总额是783930元、五分厂销售处向其供应了474852元货物和案外人五分厂分两次向其供应了309078元货物的事实。天津亿铭公司虽主张案外人五分厂与天津亿铭公司形成新合同关系，但其未能向法庭提供证据证实自己的主张，五分厂销售处认为案外人谷振江代表其与天津亿铭公司签订的《补充协议》，案外人五分厂也认可代五分厂销售处向天津亿铭公司供应《设备购销合同》约定的货物，并且《补充协议》的条款中明确是对原《设备购销合同》�行所作的补充约定，故天津亿铭公司关于案外人五分厂与其形成新合同法律关系的主张不能成立，本院不予支持。综上，五分厂销售处向天津亿铭公司供应了合同约定的783930元货物，天津亿铭公司就应履行支付剩余货款的义务。关于天津亿铭公司主张其不存在违约行为和不应适用过错相互抵销一节，本院经审查认为，双方在履约过程中均有违约行为，应依据合同约定向对方承担相应的违约责任，而不是过错相抵。合同中约定双方承担的违约责任均是从违约次日起每日向对方支付合同总额0.5%的违约金，合同违约后果的发生是双方违约行为共同作用的结果，结合合同的实际履行情况和双方当事人在合同违约中所起作用，一审法院将双方违约责任相互抵销的处理结果并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5777元，由上诉人天津亿铭政源科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 张 泽
代理审判员 毕云生
二０一四年九月三日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心