福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申277号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省帝友商贸有限公司。住所地：福建省福州市晋安区。
法定代表人：韩国俤，该公司董事长。
委托代理人：李英珍，福建世好律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向将来，男，土家族，1991年3月15日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人：陈秀珍，福建宽达律师事务所律师。
一审被告：蔡求明，男，汉族，1954年2月27日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人：郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。
一审被告：王长美，女，汉族，1960年9月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。
一审被告：任朝晖，女，汉族，1970年1月19日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人：郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。
一审被告：方兰玉，女，汉族，1956年8月24日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。
一审被告：黄秀钦，女，汉族，1961年9月12日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人：郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。
一审被告：陈远兴，男，汉族，1955年1月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人福建省帝友商贸有限公司（以下简称帝友公司）因与被申请人向将来、一审被告蔡求明、王长美、任朝晖、方兰玉、黄秀钦、陈远兴（上列一审被告以下简称蔡求明等人）侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
帝友公司申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，请求再审。（一）生效判决认定事实错误。1、帝友公司并非倒塌墙体所属仓库的实际使用人，讼争仓库的承租人及使用人应为薛命灯，薛命灯并非帝友公司的股东或管理人员。帝友公司的营业地点为福州市晋安区新店镇，并非事故发生地。帝友公司也从未参与过事故的调解事宜，实际参与调解的是薛命灯及家人，无证据证实薛命灯获得帝友公司的授权或追认。故生效判决认定帝友公司系讼争仓库的实际使用人，是错误的。2、证人高某、何某、余某均未出庭作证，生效判决依据高某等人在福州市晋安区安全生产监督管理局制作的《询问笔录》中的陈述，即推定墙体倒塌的原因系帝友公司叉车作业所致，依据不足。退一步讲，即使采纳证人高某、何某的陈述，也只能证实其二人在叉车作业时距离倒塌墙体有五米之远，叉车也不可能触碰隔墙。3、帝友公司二审中提供的照片可证实福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂（以下简称鑫诚佳机械厂）将大量高压电缆挂在隔墙上，墙体倒塌后高压电缆散落地面极易引发火灾。在此情况下高某等人于事发后将板材紧急搬离符合生活常理。生效判决将高某等人搬离板材的行为认定为故意破坏事故现场，并将墙体倒塌无法鉴定的不利后果确定由帝友公司承担，是错误的。（二）生效判决适用法律错误。1、蔡求明等人作为讼争仓库的所有权人，明知仓库超过使用年限、墙体大量开裂，不适合作为生产车间使用，但为追求自身经济利益，在未对仓库进行安全评估鉴定并采取加固防范措施的情况下，修建隔墙并出租给鑫诚佳机械厂，出租后又未能予以及时合理的管理维护，致他人受损，依法应承担全部侵权责任。但生效判决仅判令蔡求明等人承担10%的责任，是错误的。2、帝友公司二审中提供的照片可证实鑫诚佳机械厂长期不规范作业及不当使用墙体，鑫诚佳机械厂的行为与隔墙倒塌之间存在着直接的因果关系，鑫诚佳机械厂应承担本案侵权责任。一审遗漏必要共同诉讼人鑫诚佳机械厂，二审未发回重审，均为错误。
向将来提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，帝友公司的再审申请无理，应予驳回。
本院审查查明：1、本案事故发生于2013年5月4日。依向将来的申请，一审向福州市晋安区安全生产监督管理局调取了相关证据，其中包括2013年5月9日由福州福兴经济开发区管理委员会向区政府出具的一份《报告》，该《报告》内容载明：“区政府：辖区福州摩托总厂出租给福州市晋安区鑫诚佳五金机械加工厂（简称甲方）和福州市帝友贸易有限公司（简称乙方）经营生产。日前（5月4日中午12点左右）甲方一工人（向将来，男，22岁，重庆人）被一堵突然倒塌的墙体压成重伤。事发后，甲、乙双方一同将伤者送往市二医院抢救，并共同支付伤者医疗费68300元（甲方支付31300元，乙方支付37000元）。当前，由于医疗费不足，院方要求再缴纳相关费用。我委协调双方……甲、乙双方各执一词，相互推诿，致治疗费用严重不足，院方无法进行手术，如此久拖下去，伤者得不到及时医治，将面临生命危险。当前，由于墙体倒塌原因难以鉴定……恳求区政府协调有关部门介入调查，尽快做出鉴定，确定事故责任方，确保事件尽快妥善解决为盼。特此报告。”本院审查期间，帝友公司确认对该《报告》的真实性无异议，但对《报告》的内容有异议，“因为管委会的认定仅仅是根据被调查人的口头记录认定是帝友公司，没有进行调查核实。”
2、事发后，福州市晋安区安全生产监督管理局分别向高某、郭某、何某等人制作了《询问笔录》，其中高某在笔录中称其在帝友公司上班，是开叉车的。郭某称其是帝友公司的股东，主要在现场负责调度指挥并负责现场的一些事务。何某称其是帝友公司的工人，主要协助公司叉车操作员进行叉车操作。就事故发生时的现场情况上述人员在笔录中均作了相应陈述。
本院认为：本案争议焦点归纳并分析如下：
一、关于帝友公司应否承担本案侵权责任的问题。一审法院依向将来的申请向福州市晋安区安全生产监督管理局调取了高某等人的《询问笔录》及福州福兴经济开发区管理委员会于2013年5月9日向区政府出具的《报告》，上述材料系事故发生后由相关部门制作并均存档于福州市晋安区安全生产监督管理局的档案资料，其真实性可予确认。由于上述《询问笔录》并非证人证言，帝友公司申请再审以《询问笔录》中的高某等证人均未出庭作证为由，主张《询问笔录》不应采信，理由不足，本院不予采纳。生效判决根据查明的事实，确定帝友公司为讼争仓库的实际使用人，其工作人员在事发时正在进行叉车作业，事发后又将板材等搬离，破坏了事故现场，导致墙体倒塌原因无法鉴定，帝友公司应承担由此产生的不利后果，依据充分，并无不当。帝友公司申请再审以其并非讼争仓库的承租人、未参与事故调解、高某等人将板材紧急搬离现场符合生活常理等为由主张生效判决认定帝友公司承担本案侵权责任且应承担墙体倒塌原因无法鉴定的不利后果均为错误等，理由不足，本院不予采纳。
二、关于本案是否遗漏必要共同诉讼人鑫诚佳机械厂的问题。帝友公司一审答辩及一审诉讼中既未主张鑫诚佳机械厂系共同侵权人，应共同承担赔偿责任，也未申请追加鑫诚佳机械厂为共同被告。在一审确定导致墙体倒塌原因无法鉴定的不利后果由帝友公司承担的情况下，帝友公司上诉时才提出鑫诚佳机械厂存在不当使用隔墙并导致事故发生，应为本案必要共同诉讼人，但其二审中提交的证据即照片并不足以证明鑫诚佳机械厂有共同侵权行为，故生效判决未追加鑫诚佳机械厂为本案当事人，并无不当。即使追加鑫诚佳机械厂为共同被告，因关于鑫诚佳机械厂共同侵权的证据不足，也并不影响到本案的实体处理结果。因此，帝友公司申请再审主张生效判决遗漏必要共同诉讼人，缺乏依据，本院不予支持。
三、关于生效判决确定蔡求明等人应承担的赔偿比例是否正确的问题。蔡求明等人主张倒塌的墙体是帝友公司在承租房屋后所建，由于帝友公司未能举证证实蔡求明等人将讼争仓库出租给鑫诚佳机械厂时的状况，其申请再审主张蔡求明等人明知仓库不适合作为生产车间使用仍修建隔墙，并将讼争仓库出租给鑫诚佳机械厂，出租后又未能予以管理维护，导致事故发生，蔡求明等人应承担全部赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予采信。生效判决根据查明的事实认定蔡求明等人对讼争仓库存在管理瑕疵，确定蔡求明等人承担10%的赔偿比例，并无不当。
综上，帝友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建省帝友商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 黄晓文
代理审判员 刘云贞
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。