广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字41号
上诉人（原审原告）淦述荣，男，汉族。
委托代理人黄猛，广东广和律师事务所律师。
委托代理人姜璐明，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）胡仁华，男，汉族。
上诉人淦述荣为与被上诉人胡仁华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2014）深罗法民一初字第3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原、被告曾系同学关系。原告于2012年10月19日向被告转账支付100000元，于2013年8月5日向被告转账支付200000元；被告于2013年1月23日使用原告的信用卡分别支付金额为78713元及15585元两笔款项。被告主张上述款项中，其中200000元系原告出借给他人的款项，通过被告的账户中转，该笔借款的本息均已还清；其余款项为原告与被告合作经营的投资款。
另查，2013年2月至2014年8月期间，被告共向原告转账支付329750元。
上诉人淦述荣的一审诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金64548元及相应利息（利息以64548元为基数，按同期同类中国人民银行贷款利率的标准，自2014年8月11日起算至实际付款款项之日止）。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，为支持该主张，其提交了银行转账及付款凭证予以证明。被告对双方之间存在民间借贷法律关系不予认可。法院认为，原告提供的银行转账及付款凭证仅能证明付款的事实，但不足以证明双方之间存在借贷的合意，即不足以证明双方之间存在民间借贷的法律关系。被告对于涉案款项作出了相应的解释，并提交的相应的证据。因此，原告的主张依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告淦述荣的诉讼请求。本案受理费712元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人淦述荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）深罗法民一初字第3086号民事判决。2、判令被上诉人向上诉人偿还借款人民币64548元，并以64548元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向上诉人支付从2014年8月11日起至实际付清款项之日止逾期还款的利息。3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人认为（2014）深罗法民一初字第3086号民事判决在已查明原被告双方已有借款、还款的基本事实下，机械适用“法律关系”理论，驳回原告合理、合法的诉讼请求，该判决存在根本性错误，应予以纠正。一、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的证据充分，事实明确，一审认定不存在借贷关系完全错误。2012年10月至2013年4月期间，被上诉人共分批向上诉人借款近40万元；其中2012年10月19日借款10万元；2013年1月，被上诉人再次向上诉人借款10万元，上诉人将透支额度为10万元的民生银行信用卡借给被上诉人使用，被上诉人分别利用该信用卡在2013年1月23日向自己的公司深圳市某商业投资公司付款78713元及在2013年4月4日购买文具使用15585元，实际使用94298元。2013年8月以前，被上诉人偿还借款86750元。2013年8月6日借款再次借款20万元，从2013年8月起至2014年8月，被上诉人共偿还243000元。截止2014年8月11日，被上诉人仍欠款64548元。上述借款及还款的事实在原被告多次银行往来中充分显现，原审判决在事实查明部分已有述及并确认被上诉人的回款属于“还款”，其实已对原被告之间的借款法律关系作了确认。根据《合同法》第197条规定，自然人之间借款合同可不采用书面合同形式。现实中，亲友之间借款通常不会签署所谓书面借款合同或借条，一般均为直接转款。上诉人与被上诉人本身系同学和老乡关系，出于基本的信任，不订立借款合同既是合乎法律规定，也是符合常理的。从事实考虑，上诉人有出借的能力，被上诉人也由借款的需要，双方是“有借有还”的过程，双方之间的借款关系是明确的。但我们遗憾地看到，原审判决机械地硬套所谓“法律关系理论”，驳回了原告合理、合法的诉讼请求。上诉人认为，原审判决错误的关键就在于对法律关系理论的理解过于狭隘、机械。其实，当事人之间法律关系的发生渊源是法律事实，换句话说法律事实的发生必然伴随着法律关系的建立。具体到本案，银行款项往来属于法律事实，该法律事实的发生必然在转款人及收款人之间产生基础法律关系。或是陌生人之间误转了款项，该陌生人之间起码也建立起了“不当得利”之法律关系，不当得利也应予返还。正如前文所述，转款行为必然在原被告之间创设新的法律关系，退一步而言，即便原告不能证明该转款系借款法律关系，无因转款也应被判定为“不当得利”法律关系，也须返还。人民法院的审判系围绕原告的诉讼请求而展开的，人民法院若在审判中发现当事人所诉A性质法律关系不成立，而属于B法律关系，也应依B法律关系解决诉争利益，而不是“直接驳回诉讼请求”，因为人民法院的终极职责系解决当事人之间的利益纷争。二、被上诉人辩称借款为投资，没有任何根据，更没有任何证据支持。首先，被上诉人没有任何证据证明与上诉人之间存在合作投资的关系，更不能证明上诉人支付给被上诉人的款项属于投资款。被上诉人主张上诉人的付款是投资入股被上诉人的深圳市某商业投资公司，但是被上诉人提供的资料都与此无关，上诉人根本不是该公司股东，也没有将资金投入该公司。被上诉人提交的有关该公司与他人诉讼案件资料只能说明该公司缺乏基本的诚实信用屡次欠债不还，也与上诉人主张的被上诉人因资金周转需要向上诉人借款的事实相符。被上诉人申请出庭作证的深圳市某商业投资公司经理欧阳甲也称，关于所谓投资入股没有任何书面协议约定，甚至称没有约定具体出资额及投资比例，也没有任何分红约定，自成立以来没有进行任何分红，上诉人也没有在公司担任任何职务。若真属于投资入股成立公司，按照公司法规定及投资的常识，都需要股东确定基本的出资金额、股权比例，并由股东签署公司章程及投资入股的协议，股东之间至少需要书面约定投资的具体内容、投资金额、投资比例、分红比例等必要约定。综上，从证据的证明力及陈述事实的盖然性上讲，上诉人陈述的借款关系有证据予以支持，更符合常理；被上诉人以投资关系抗辩借款关系，没有任何证据予以支持，且违背基本常识，按照证据规则也应当采信上诉人的主张。一审认定事实及判决结果严重错误，请求贵院依法查明案件事实，撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡仁华二审答辩称，其认为原审判决是正确的。
经本院二审审理查明，被上诉人胡仁华在二审中向本院提交的银行交易明细显示：上诉人淦述荣2012年10月19日分两次向被上诉人胡仁华总计转款10万元（每次5万元）的摘要描述均为“资金”。上诉人淦述荣2013年8月7日向被上诉人胡仁华转款20万元的摘要描述为“借款”。被上诉人胡仁华在二审中称其2013年9月12日向上诉人淦述荣转款17万元、2013年9月13日向上诉人淦述荣转款3.7万元是用于偿还该笔20万元的借款，并称该笔借款的实际借款人为案外人林上明。对于上诉人淦述荣主张的被上诉人胡仁华于2013年1月23日和2013年4月4日分别使用上诉人淦述荣信用卡刷卡的78713元和15585元两笔支出（总计94258元），被上诉人胡仁华在二审中确认该两笔款项为借款，但主张其已于2013年2月16日至8月12日期间向上诉人淦述荣转账支付了96750元，用于偿还上述借款。对于上诉人淦述荣2012年10月19日分两次向被上诉人胡仁华总计转款10万元（每次5万元），被上诉人胡仁华主张是上诉人淦述荣向其投资参与深圳市某商业投资有限公司经营的款项。被上诉人胡仁华称上诉人淦述荣出了10万元就占10%的股份，并确认上诉人淦述荣没有参与深圳市某商业投资有限公司的经营管理也没有拿过分红。被上诉人胡仁华还称其2013年11月12日至2014年8月11日期间向上诉人淦述荣分六次转款2.6万元是因为上诉人淦述荣对其说爸爸病重、经济紧张，所以在深圳市某商业投资有限公司能继续经营下去的情况下，愿意每月给3000元，逐步把10万元退回给上诉人淦述荣。被上诉人胡仁华称深圳市某商业投资有限公司在2014年8月10日左右停止营业，但公司营业执照既未注销也未被吊销。上诉人淦述荣在二审中提交了深圳市某商业投资有限公司的工商登记资料，显示深圳市某商业投资有限公司总投资100万元，股东为被上诉人胡仁华和胡仁乙，其中被上诉人胡仁华出资75万元，胡仁乙出资25万元。被上诉人胡仁华确认胡仁乙为其弟弟，并称上诉人淦述荣后来出的10万元，并不包括在公司注册时的原始出资100万元之内。
原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方诉争的款项主要为三笔：一笔为2012年10月19日上诉人淦述荣分两次向被上诉人胡仁华总计转款的10万元；一笔为2013年1月23日、4月4日被上诉人胡仁华分别使用上诉人淦述荣信用卡刷卡的78713元和15585元（总计94258元）。另一笔为上诉人淦述荣2013年8月7日向被上诉人胡仁华转款的20万元。对于第二笔的两次信用卡刷卡，双方当事人在二审中均确认款项性质为借款，本院亦予确认。对于第三笔20万元转款，被上诉人胡仁华二审向本院提交的银行交易明细显示该笔款项的摘要描述为“借款”，虽然被上诉人胡仁华称该笔借款的实际使用人为案外人林上明，但借款的实际使用人并不影响借款法律关系的性质，故本院认定第三笔20万元转款亦为本案双方当事人之间的借款。对于第一笔10万元转款，被上诉人胡仁华二审向本院提交的银行交易明细显示该笔款项的摘要描述均为“资金”，该描述无法反映出上诉人淦述荣在向被上诉人胡仁华转款时有借贷的意思表示，且与上诉人淦述荣在向被上诉人胡仁华转款20万元时作出“借款”的摘要描述明显不同。故本院认为，上诉人淦述荣关于该10万元转款为借款性质的主张依据不足，本院不予采信。此外，对于前述总计94258元的第二笔信用卡借款和第三笔20万元借款，被上诉人胡仁华已经提供了还款证据，可以认定被上诉人胡仁华已经还清该两笔借款。至于上诉人淦述荣所称按照被上诉人胡仁华的陈述，第一笔10万元为投资款的话，上诉人淦述荣既未实际获得股东身份又未能参与公司管理、获得分红的问题，上诉人淦述荣可以另循法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元，由上诉人淦述荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 胡旬子（兼）