山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初4914号
原告：申建国，男，1962年9月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王晓庄，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告：姚秋平，女，1969年11月2日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
被告：曹景，女，1989年12月11日出生，汉族，居民。住址同上。
被告：曹道庆（曾用名曹道青），男，1992年6月11日出生，汉族，居民。住址同上。
上列三被告委托诉讼代理人：贾义军，山东方志律师事务所律师。
原告申建国与被告姚秋平、曹景、曹道庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，11月28日公开开庭进行了审理。原告申建国及其委托诉讼代理人王晓庄与被告姚秋平、曹景、曹道庆的委托诉讼代理人贾义军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申建国向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款15万元及利息，并要求三被告承担连带清偿责任；2、诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：原、被告均为嘉祥县西关居委居民，且为近邻。2016年4月25日，被告方亲属曹体合因生意周转资金需要，经协商向原告借款15万元整，同日原告给付曹体合现金15万元，同时曹体合向原告出具借条一份，并约定利息为月息1.2%，如到期不还，按借款金额的每日0.8%承担违约责任等内容。借款到期后，经原告多次催要，曹体合以暂时无钱为由推托，原告考虑双方系近邻关系，故未诉至法院处理。2017年10月初，曹体合因故去世。原告多次向曹体合的亲属即被告进行催要无果。现原告认为，被告姚秋平系曹体合之妻，其他被告为曹体合子女，作为家庭成员应当根据法律规定承担偿还责任。故为维护当事人合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。
被告姚秋平辩称，第一、被告姚秋平既不是借款人，也不是担保人。即使存在债务纠纷，曹体合的借款也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。第二、假如曹体合与原告存在债权债务纠纷，姚秋平声明放弃对曹体合的遗产进行继承的权利。
被告曹景、曹道庆辩称，第一、二被告不是本案的借款人，也不是担保人，因此不应当承担偿还责任。第二、二被告也声明放弃对其父亲曹体合遗产继承的权利。综上，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
原告申建国围绕其诉讼请求，向本院提供下列证据：一、借条一份，证明原告与曹体合之间存在借贷关系，同时证明双方约定了借款数额、借款时间、借款期限的事实，双方并约定了月息1.2%及逾期不还承担每日0.8%的违约金等事实；二、曹体合的保证书一份，证明曹体合承诺将该笔借款于2017年7月23日前偿清的事实；三、农村信用社定活两便储蓄存单复印件一份，证明原告将该存款提出后，并已交付给曹体合的事实；四、原告与曹体合的手机短信记录一份，证明原告和曹体合之间存在借贷关系的事实。
经质证，被告姚秋平、曹景、曹道庆对原告申建国提供的证据认为：一、对借条的真实性有异议，该借条当中没有约定利息，原告提到的月息1.2%，仅体现在连带责任的担保人处书写的“利1.2%”，而且连带责任担保人条当中全是空白，不能证明该借条约定了利息，即原告所述的月息1.2%。因为借款条上有黑色手印，还有污掉的痕迹，所以感觉不是借款条原件，也不是曹体合的手印。二、对保证书的真实性有异议，上面体现7月23日之前，把欠“申国叔”的钱还清，与原告名不相符。三、对存单的真实性有异议，首先原告应当提交该证据的原件，或加盖银行印章的复印件。该证据不能显示存款的时间，而且该存单只是证明叫郝秀平的人有30万元的存款，与原告主张的15万元借款没有关联性。四、对短信的真实性及证明观点均有异议，因为当时曹体合所用的手机号是133××××2666，而该短信显示的号码为138××××4568。
经审查、综合印证，本院认为，原告方所提供的第一、三项证据，证明原告在信用社提取其配偶郝秀平名下的存款后，将涉案借款交付于曹体合，曹体合收到借款后向原告出具借条的事实，可见原告与曹体合之间存在合法有效的借贷关系，本院予以采信；对于原告所提供的第二、三项证据，均能证明曹体合让其叔即原告放心，保证偿还涉案借款的事实，进一步证明原告与曹体合借贷关系的存在，本院予以采信；至于被告方称138××××4568号码不是曹体合使用，但与移动公司出具的收据明确载明该号码的用户名为曹体合，故被告方的辩解，不能成立。
经审理，本院认定以下事实：曹体合于2016年4月25日要求向原告申建国借款15万元，原告申建国提供借款后，曹体合向其出具了借条一张，其内容为“借条今借到申建国现金人民币壹拾伍万元整（150000.00）。借款期限为365天，自2016年4月25日至2017年4月25日。借款人：曹体合（133××××2666）2016年4月25日”。曹体合并在该借条的借款数额、借款人签名处摁了手印。上述借款到期后，经原告申建国催要，曹体合于2017年7月7日向原告申建国书写了保证书一份，其内容为“保证7月23号之前保证把欠申（建）国叔欠款还清曹体合2017.7.7号”。
另查明，被告姚秋平与曹体合（2017年10月份因病去世）系夫妻关系，共生育两子女，依次为：曹景、曹道庆。
本院认为，债务应当清偿。因曹体合的涉案借款发生在其与被告姚秋平夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应认定该笔债务为二人的共同债务。故原告据此要求被告姚秋平共同承担偿还还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的利息问题。原告以提交的《连带责任担保人》中担保人处显示的“利1.2%”来主张利息，但被告对此不予认可，认为没有利息。本院经审查认为，“利1.2%”书写在空白的《连带责任担保人》中担保人处，不符合日常生活中借条的书写格式，在被告不予认可并提出异议的情况下，原告亦无其他充分证据证实有利息约定的存在，故依据《合同法》第二百一十一条“双方未有约定利息或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，故原告要求按月息1.2%支付利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但依法律规定，被告姚秋平应于曹体合借款逾期之次日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。庭审中，被告姚秋平称原告与曹体合之间不存在借贷关系，但与本院查明的事实不符，故其辩称观点不能成立。对于被告曹景、曹道庆是否承担偿还责任的问题。原告未提供任何证据证明曹体合去世后存在哪些遗产、其子女即被告曹景、曹道庆是否继承了遗产等事实不清，导致被告曹景、曹道庆在其继承遗产范围内偿还债务的前提条件不能成就，故其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
一、被告姚秋平于本判决生效之日起10日内偿还原告申建国借款150000元，同时以150000元为基数，自借款逾期之次日即2017年4月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。
二驳回原告申建国对被告曹景、曹道庆的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费1650元，申请费1270元，合计2920元，由被告姚秋平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李取建
二〇一七年十一月二十八日
书记员 高 楠