山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1034号
上诉人（原审原告）章西来。
委托代理人章国安，山东泰润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区夏张镇玄楼小学，住所泰安市岱岳区夏张镇夏柱路西段。
法定代表人任甲坦，校长。
委托代理人胡圣祥，泰安岱岳夏张法律服务所法律工作者。
委托代理人刘金龙，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区夏张镇人民政府，住所泰安市岱岳区夏张镇夏张街。
法定代表人王翠，镇长。
委托代理人程孝军，山东金长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区胜利水库管理局，住所泰安市岱岳区满庄镇。
法定代表人罗光东，局长。
委托代理人刘长青，泰安岱岳满庄法律服务所法律工作者。
上诉人章西来因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安岱岳区人民法院（2013）岱民初字第2702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人章西来及其委托代理人章国安，被上诉人泰安市岱岳区夏张镇玄楼小学（以下简称玄楼小学）的委托代理人胡圣祥、刘金龙，被上诉人泰安市岱岳区夏张镇人民政府（以下简称夏张镇政府）的委托代理人程孝军，被上诉人泰安市岱岳区胜利水库管理局（以下简称胜利水库管理局）的委托代理人刘长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年12月30日，原告章西来与崔秀峰、石建华三人与泰安市岱岳区夏张镇李家况洞村村民委员会签订土地承包合同，合同约定承包土地面积137.62市亩；用途为种植、养殖；承包期限20年，自2008年9月30日至2028年12月30日止；承包金每年每市亩750元，以此为基数每五年递增5%承包金，每年9月30日前交清下年的承包费。双方对其他事项进行了约定。其中原告章西来承包35.20亩，承包土地四至为东邻范振斗、西邻银杏树、南邻河沟、北邻玄楼小学。原告承包土地后，在其承包地中种植樱桃树。2013年1至7月，岱岳区夏张镇平均降雨量400.10毫米。2013年7月18日，岱岳区夏张镇普降大雨，造成田间及路面积水排入被告胜利水库管理局所属胜利水库至夏张镇况洞水库段东西走向的引水渠。因被告玄楼小学所建横跨引水渠南北桥排水不畅，致使引水渠雨水升高，改变了排水方向，沿被告玄楼小学东墙耕地向南排放，流经原告承包种植的樱桃园。第二天，被告夏张镇政府对被堵塞桥梁垃圾派专人进行了清理。原告于2013年7月30日向被告夏张镇人民政府反映其樱桃树死亡原因，认为是夏张镇人民政府在汛期没有及时发现、排查、清理疏通排洪渠，使洪水倒灌造成樱桃树死亡，直接损失90万元，应由被告夏张人民政府承担。被告夏张人民政府邀请岱岳区水务局、林业局的专业人员进行调查，结论认为1.胜利水库引水渠不具备洪水排泄功能，且渠道低于周边地区及农田地区。田间积水属于正常排放。短时间的田间过水不是造成樱桃树死亡的原因。2.原告种植的樱桃园的土壤类型为褐土，褐土的持水性强，土壤中水分不易向地下渗透，不宜种植大樱桃；夏张镇自7月1日至7月31日有17次降水过程，降水量达482㎜，土壤持水量长时间处于饱和状态，8月6日上午10时20分现场调查时，土壤持水量仍处于饱和状态，致使土壤内含氧量不足，樱桃树根系细胞不能正常生理代谢而死亡。另外，我院于2013年12月9日通过技术室委托泰安市岱岳区价格认证中心对原告章西来樱桃树的直接损失和收益损失进行价格鉴定。2014年2月18日泰安市岱岳区价格认证中心分别作出泰岱价鉴字（2014）0008号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，价格鉴定明细表载明樱桃树，一年生，根茎1㎝、1800棵、单价8元；二年生，根茎2-3㎝、2800棵、单价30元；三年生，根茎3-5㎝、150棵、单价150元；四年生，根茎6-10㎝、4300棵、单价280元；五年生，根茎11-15㎝、1512棵、单价400元；樱桃树的直接损失价格总计835600元。（2014）0009号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定原告章西来樱桃树的收益损失价格总计636712.71元。目前并没有司法鉴定机构对本案的樱桃树死亡原因作出权威的司法鉴定。原告支付鉴定费10000元。
原审法院认为，原告承包岱岳区夏张镇李家况洞村村民委员会土地35.20亩，并且承包土地四至明确，原告因樱桃树损害事实向原审法院主张权利，诉讼主体适格。依据岱岳区水务局、林业局调查结论，造成原告樱桃树死亡系原告种植的樱桃园的土壤类型为褐土，褐土的持水性强，土壤中水分不易向地下渗透；2013年7月1日至7月31日，夏张镇多次降水，土壤持水量仍处于饱和状态，致使土壤内含氧量不足，樱桃树根系细胞不能正常生理代谢而死亡，因此造成原告樱桃树死亡，存在客观因素。原告请求三被告承担责任的证据不足，原审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告章西来的诉讼请求。案件受理费18050元，鉴定费10000元由原告承担。
上诉人章西来不服原审判决上诉称，一、樱桃树系因土壤水饱和死亡，事实清楚。樱桃树被水淹后会导致死亡是自然规律及众所周知的事实，岱岳区林业局的调查报告、三村民的证言、农大教授的视频足以证实，上诉人不需再举证，目前亦无该鉴定机构；二、桥洞堵塞致胜利水渠内的水外溢是导致樱桃树被淹死亡的根本原因，被上诉人应承担主要责任。降雨只是水渠内水的来源，如果是渠水外溢与正常降雨叠加产生的积水造成樱桃树死亡，渠水外溢产生的水量要远大于正常降雨，渠水外溢是主要作用，降雨是次要作用，被上诉人应当承担主要责任；三、原审判决认为2013年7月1日至31日夏张镇多次降雨是导致樱桃树死亡的客观因素，回避了林业局现场调查时间是在樱桃园被渠水外溢淹没之后的事实。岱岳区林业局于2013年8月6日进行现场调查，调查报告叙述当月降雨量仅是介绍天气背景，未涉及樱桃园曾被渠水外溢淹没的事实，该报告并未得出土壤含水量饱和仅是来源于正常降雨，与渠水外溢淹没无关的结论，其结论仅为樱桃树死亡系因土壤持水量饱和。而土壤水饱和就应是渠水外溢所致。没有胜利水渠的存在雨水就不会汇集，玄楼小学前的桥如果未被堵塞，水渠内的水就会流入况洞水库，上诉人的樱桃园就不会被淹，因此，雨水多不是樱桃园被淹的根本原因，樱桃树被淹死亡不是客观因素所致。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人玄楼小学辩称，一、上诉人损失是因自然灾害造成的，与被上诉人玄楼小学没有必然的法律关系，因2013年7月期间多次降雨，且降雨大，历史罕见，除上诉人外其他农户也因降雨遭受了损失。二、被上诉人仅是国家设立的义务教育单位，不是涉案水渠的管理维护者，且涉案水渠也不在校园之内，被上诉人没有法定的管理维护义务，也不存在过失，因此上诉人的损失与被上诉人无关。
被上诉人夏张镇政府辩称，一、目前并无权威的司法鉴定结论来证实上诉人樱桃树死亡的原因，因此不能确定土壤水饱和系樱桃树死亡的直接、必然和唯一的原因。二、假设土壤水饱和与樱桃树死亡存在因果关系，造成土壤水饱和的因素也有多种，上诉人的樱桃园所处地势低洼，土壤性质为褐土，且当时七月份长时间持续性的降雨，是造成土壤水饱和的直接原因和根本原因。三、上诉人认为土壤水饱和与本案的水渠和跨桥存在因果关系，缺乏充分的证据，事实上即使没有引水渠及跨桥，当时的降雨量也足以导致土壤水饱和。四、对一审期间法院委托做出的两份损失鉴定结论，被上诉人不予认可，具体理由同一审的质证意见。五、被上诉人并非涉案引水渠和跨桥的管理人，对其没有法定的管理义务，即便本案损失与其存在一定的因果关系，镇政府也不应承担任何赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胜利水库管理局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律争取，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是三被上诉人是否应当上诉人的损失承担责任。上诉人的樱桃园所处地势低洼，土壤为褐土，持水性强，且2013年7月份客观降雨量巨大、持续时间长，其土壤持水量保持饱和状态，导致樱桃树根系细胞不能正常生理代谢，造成上诉人的樱桃树死亡，存有客观因素。且除上诉人外，因当时广范围持续性的大降雨，也造成了夏张镇其他农户种植的樱桃树出现了不同程度的死亡。上诉人所提供的证据不足以证实其樱桃树死亡的主要原因为渠水外溢，其要求三被上诉人对其损失承担责任的证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉请求未提供充分证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18050元由上诉人章西来负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 李 腾
审判员 于永刚
二〇一六年六月十四日
书记员 张焕新