浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1179号
原告施德标。
委托代理人（特别授权）高帆，浙江信泰律师事务所律师。
被告李昌发。
被告陈少芬。
原告施德标为与被告李昌发、陈少芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月6日以简易程序立案受理后，依法由审判员潘胜华适用简易程序于2013年6月24日公开开庭进行了审理。原告旋德标及其委托代理人高帆到庭参加诉讼，被告李昌发、陈少芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施德标起诉称：原告与被告李昌发的兄长李昌崇系邻居。两被告系夫妻关系。2008年9月3日，被告李昌发以生意资金周转困难为由通过李昌崇向原告借款43万元，约定月利率2%，并出具一张借条交原告收执。之后，被告按月支付了部分利息。2009年6月8日，被告再次以生意资金周转困难为由向原告借款50万元，约定月利率2%，并出具一张借条交原告收执。之后，被告就上述两笔借款支付了部分利息。2012年1月20日，被告偿还了2009年6月8日该笔50万元借款。2012年1月21日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金43万元及两笔借款利息5万元，合计48万元，并由被告重新出具一张借条交原告收执。2012年6月8日至9月20日期间，被告支付了结算前的利息5万元，至此双方之间50万元的债权债务消灭。之后，被告就2008年9月3日该笔43万元借款陆续支付了部分本息，合计385000元，尚欠本金104500元及从2012年9月21日起计算的利息尚未偿还。原告多次要求被告偿还，被告均以各种理由予以敷衍，故原告诉至本院要求判令：1、两被告共同偿还原告借款104500元及利息损失（从2012年9月21日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李昌发书面答辩称：从2008年9月3日起至2012年1月21日止，被告已支付利息616800元。被告在2012年1月21日之前按月利率2%计算已超出银行基准利率四倍（即1.62%）的规定，按月利率1.62%计算，利息为529740元（43万元＊1.62%＊40个月=278640元，50万元＊1.62%＊31个月=251100元），超出部分应予以扣减本金。故616800元-278640元-251100元=87060元。双方结算时约定不再计息，故被告在结算之后支付的款项均为偿还本金，被告于2012年6月8日付20万元，2012年7月19日付3万元，2012年7月23日付2.5万元，2012年9月20日付18万元，合计43.5万元。综上，原告应当返还多收的款项42060元（480000元-435000元-87060元=42060元）。
被告陈少芬未作答辩。
针对被告李昌发的书面答辩，原告补充陈述：2008年9月3日和2009年6月8日被告李昌分两次向原告借款43万元、50万元，两笔借款均约定月利率2%，每两个月支付一次利息。借款43万元的利息已付至2011年11月3日，借款50万元的利息已付至2011年11月8日。2012年1月20日被告偿还了借款50万元的本金。2012年1月21日，双方对之前借款进行结算，被告尚欠原告借款本金43万元及利息5万元，利息以本金93万元为基数按月利率2%计算折作5万元【43万元＊2%＊77天（2011.11.4-2012.1.20）＋50万元＊2%＊72天（2011.11.9-2012.1.20）≈46074元】，故被告重新出具一张借款金额为48万元的借条交原告收执。2013年6月8日第二被告陈少芬汇出两笔各10万元，其中5万元是偿还该笔5万元的利息，余款15万元先付利息，多出的款项支付本金。至此，借款50万元的债权债务双方已经结清。之后，被告于2012年7月19日、7月23日、9月20日分别偿还的3万元、2.5万元、18万元，先支付利息，多出的款项再偿还本金。
被告李昌发庭后补充陈述：2012年1月21日被告出具一张借款金额为48万元的借条给原告时，双方并没有正式结算，被告随便打了一张借条交原告，当时结算时双方讲到之后不再计算利息。2008年9月3日该笔43万元借款从2008年9月3日起按月利率1.62%计算至2012年1月21日的利息已经付清，之后不再计算利息，被告于2012年6月8日、7月19日、7月23日、9月20日分别偿还的20万元、3万元、2.5万元、18万元，合计43.5万元，故该笔43万元的借款已经还清。2009年6月8日该笔50万元借款从2009年6月8日起按月利率1.62%计算至2012年1月20日的利息已经付清，2012年1月20日偿还借款本金50万元。综上，两笔借款均已还清。
原告施德标在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的身份情况。
证据2、户籍证明二份、婚姻登记申请书一份，证明两被告的身份情况以及两被告系夫妻关系。
证据3、借条一份、中国工商银行转帐凭证二份，证明被告李昌发于2008年9月3日和2009年6月8日分别向原告借款43万元、50万元，借款当日原告通过中国工商银行分别将上述款项汇到被告陈少芬的帐户，合计93万元，以此说明被告李昌发于2012年1月21日出具借条48万元的借款来源。
证据4、银行活期历史明细清单三张，证明2008年11月5日、2009年1月5日、2009年3月5日金额分别是17200元是支付借款本金43万元每两个月的利息，月利率为2%；2012年1月20日汇款50万元是被告向原告偿还的借款本金；2012年6月8日汇款10万元中5万元是偿还利息，剩余5万元偿还本金，2012年6月11日汇款10万元、2012年7月19日汇款3万元、2012年7月23日汇款2.5万元、2012年9月20日汇款18万元，合计38.5万元是偿还借款43万元的部分本金和利息。
证据5、证人陈某证言，证人陈述：证人系瑞安市飞云街道飞霞居民区副书记。2013年3、4月份，原告和被告李昌发在浙江信泰律师事务所进行调解，当时证人在现场，双方陈述到借款本金是43万元，利息是5万元，合计48万元，约定月利率仍然按2%计算。原告讲到被告李昌发尚欠十几万元，被告只讲自己回去对一下帐，并没有讲自己没有欠原告钞票了。
被告李昌发、陈少芬在本院指定的举证期限内均未提供证据。
上述证据经庭审出示，两被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原告主张的待证事实，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告李昌发、陈少芬系夫妻关系。被告李昌发于2008年9月3日和2009年6月8日分两次向原告借款43万元、50万元。之后，被告李昌发按月利率2%，每隔两个月支付一次利息。借款43万元的利息已付至2011年11月3日，借款50万元的利息已付至2011年11月8日。2012年1月20日被告李昌发偿还了借款本金50万元。截至2012年1月21日，双方对之前借款进行结算，被告尚欠原告借款本金43万元以及上述两笔借款未支付的利息折作5万元，并由被告李昌发出具一张借条交原告收执，双方口头约定月利率按2%计算。之后，被告李昌发于2012年6月8日、7月19日、7月23日、9月20日分别偿还了20万元、3万元、2.5万元、18万元。余款经催讨至今未还。
另查明：2008年9月3日、2009年6月8日、2012年1月21日间，中国人民银行人民币贷款基准年利率分别是6.57%、4.86%、6.1%（六个月以内）。
本院认为，被告李昌发出具借条给原告施德标，系针对被告向原告两笔借款的结算。双方之间形成的借贷关系系双方真实意思表示，除利息外，其他部分不具有合同无效的情形，借贷关系合法有效。根据我国法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息不予保护。2008年9月3日该笔43万元借款没有超过当时法定利率的四倍（即6.57%），2009年6月8日该笔50万元借款超过当时法定利率的四倍（即4.86%）。鉴于被告重新出具的借条中已结算的5万元利息包括了50万元借款未支付的利息2.4万元【50万元＊2%＊72天（2011.11.9-2012.1.20）】，以50万元为基数按月利率1.62%从2009年6月9日起计算至2012年1月20日止的利息为257850元，被告已支付了29万元利息，故该部分的利息不应再支付。因双方当事人未就另一笔借款43万元的本金和利息的清偿顺序进行约定，现原告主张43.5万元的还款优先用于清偿利息部分，于法有据，本院予以支持。本院认定，被告李昌发尚欠原告借款本金75033元（详见清单，附后）。原告要求被告支付从2012年9月21日起按月利率2%计算至实际偿还之日的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。另，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告要求两被告共同承担还款义务，本院予以支持。被告李昌发抗辩自己已支付的利息超过司法保护限度的利率标准要求出借人予以返还，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌发、陈少芬于本判决生效后十日内偿还原告施德标借款本金75033元并支付利息（从2012年9月21日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付。
二、驳回原告施德标的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2683元，减半收取1341元，由原告施德标负担330元，被告李昌发、陈少芬负担1011元，于本判决生效后10日内交纳，原告施德标于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费2353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2683元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘胜华
二〇一三年七月二日
书记员 王建群