内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第360号
上诉人（原审被告）曾昌林，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审被告）白海艳，女，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审被告）王仁彪，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审被告）张海涛，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
四位上诉人共同委托代理人罗春红，扎兰屯市中央路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人孟亚光，董事长。
委托代理人王长青，内蒙古政光律师事务所律师。
原审被告顾淑滨，女，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人曾昌林、白海艳、王仁彪、张海涛因与被上诉人扎兰屯市农村信用合作联社（以下简称信用社）、原审被告顾淑滨金融借款合同纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2013）扎民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人曾昌林、白海艳、王仁彪、张海涛的代理人罗春红，被上诉人信用社的委托代理人王长青、原审被告顾淑滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月10日，被告曾昌林、白海艳、顾淑滨、王仁彪、张海涛与原告信用社订立联保借款合同。合同约定五被告在原告信用社处各借款20000.00元，月利率为10.93333‰，还款日期为2012年11月30日。五被告自愿组成联保小组，互相提供保证，承担连带保证责任。贷款逾期后，经原告信用社催收，被告白海艳、顾淑滨、王仁彪、张海涛已将贷款偿还完毕。被告曾昌林仍欠贷款本金20000.00元，2012年1月10日至2013年3月14日利息2126.10元，本息合计22126.10元。
原审法院认为，原、被告双方签订的借款合同及联保协议是双方当事人真实意思表示，其合法、有效，对双方当事人具有约束力，被告曾昌林应按合同履行义务。原告信用社诉求偿还本金及利息的诉讼请求应予以维护。五被告相互之间对未还款项本息，应依约承担连带保证责任。对原告信用社请求的律师费因在借款合同中双方当事人有明确约定，并且原告信用社提交了法律顾问协议书予以证明，对该项请求该院予以维护。对原告信用社请求的交通费因原告信用社未能提交相应证据予以支持，该院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告曾昌林偿还原告扎兰屯市农村信用合作联社贷款本金20000.00元，利息2126.10元（2012年1月10日至2013年3月14日的利息），此款于本判决生效后十日内给付；二、律师费1700.00元由被告曾昌林负担，此款于本判决生效后十日内给付；三、被告白海艳、顾淑滨、王仁彪、张海涛对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费454.00元，公告费1200.00元由被告曾昌林、白海艳、顾淑滨、王仁彪、张海涛负担，于本判决生效后十日内交纳。
上诉人曾昌林、白海艳、王仁彪、张海涛上诉称，第一，原审法院判决认定事实不清，证据认定错误。原审法院认定被上诉人信用社提交借款合同及联保协议是双方当事人真实意思表示，其合法有效，对双方当事人具有约束力，四名上诉人及原审被告应按合同履行义务是错误的。首先，被上诉人信用社原审中提交的借款合同及联保协议都是复印件。根据《证据规则》规定，当事人提交证据复印件不能单独作为证据使用，当事人没有依法提供原件，并无其他证据佐证。其次，被上诉人信用社提供借款合同、联保协议，只能证明当事人签订了借款合同，并没有提供借款发放给上诉人曾昌林的证据，仅以借款合同、联保协议证明不了被上诉人信用社已经把借款发放给上诉人曾昌林。根据《农户贷款管理办法》第36条的规定，借款合同生效后，农村金融机构应当按合同约定及时发放贷款，贷款采取自主支付发放时，必须将款项转入指定的借款人结算帐户。原审法院仅以贷款合同，联保协议的复印件认定借款事实，判决上诉人曾昌林履行偿还义务是错误的。因为上诉人曾昌林与被上诉人信用社没有贷款事实，被上诉人信用社没有将贷款发放给上诉人曾昌林，所以上诉人曾昌林没有偿还借款义务。综上所述，原审法院判决是错误的，请求二审法院依法撤销（2013）扎民初字第586号民事判决，驳回被上诉人信用社的原审诉讼请求。
被上诉人信用社答辩称，第一，在原审时被上诉人信用社向法庭出示过农户联保合同以及借款借据的原件，因被上诉人信用社需要保管客户贷款资料的原件，庭审结束后，原审法院将原件退还给被上诉人信用社；第二、上诉人曾昌林签署借款借据后被上诉人信用社向上诉人曾昌林的账户内转账20000.00元借款，被上诉人信用社已经履行支付贷款的义务，综上，请二审法院驳回四上诉人的上诉请求。
原审被告顾淑滨答辩称，我给案外人崔某担保，第二年没到期，也没有还款时，我又给案外人李某担保，由于第一个没有还款，我的身份证就没有生效，就没能借到贷款。
本院二审期间，被上诉人信用社提交了农户联保合同、上诉人曾昌林的借款借据、2012年1月11日储蓄取款凭条、被上诉人信用社2012年1月11日给付上诉人曾昌林贷款的凭证（凭证号0062、0274、0275）原件及复印件各一份，证明上诉人曾昌林向被上诉人信用社借款20000.00元并已支付给上诉人曾昌林。四上诉人质证称，对联保合同和借款借据的真实性没有异议，对储蓄取款凭条的真实性有异议，该证据不属于新证据，在原审时就应当提交，收条上的签名不是上诉人曾昌林本人所签，证明不了将钱发放给上诉人曾昌林。本院认为，农户联保合同、借款借据、储蓄存款凭条及取款凭条与原件核对无误，上诉人曾昌林提出异议但未提出相反证据反驳，本院对该组证据予以采纳。上诉人曾昌林、白海艳、王仁彪、张海涛以及原审被告顾淑滨均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认，证据如原审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：被上诉人信用社是否已经将借款20000.00元给付上诉人曾昌林。
各方当事人之间签订的农户联保合同是当事人真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应当依约履行合同义务。被上诉人信用社提交借款借据及取款凭条用以证明其已经履行了给付借款的义务，上诉人曾昌林对被上诉人信用社提交的信用社储蓄取款凭条上上诉人曾昌林的签名不认可，但并未提交证据证明其主张，因上诉人曾昌林已在借款借据上签字，借款行为已完成，取款不能排除委托他人代取、代签字的可能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院认定，被上诉人信用社已经给付上诉人曾昌林借款20000.00元，对上诉人曾昌林的上诉主张不予支持。
综上，上诉人曾昌林、白海艳、王仁彪、张海涛未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396.00元，由上诉人曾昌林负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 伟
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一四年八月二十六日
书记员 郅晓琳
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。