广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1113号
上诉人（原审原告）：陕西国龙数码科技有限公司，住所地。
法定代表人：夏登科，该公司总经理。
委托代理人：韩学育，该公司员工。
委托代理人：黄鑫，陕西致易衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市新宽联数码科技有限公司，住所地。
法定代表人：钱凯娜，该公司执行董事。
委托代理人：梅益虎，该公司员工。
委托代理人：银方玉，该公司员工。
上诉人陕西国龙数码科技有限公司（以下简称国龙公司）因与被上诉人广州市新宽联数码科技有限公司（以下简称新宽联公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月1日，新宽联公司（甲方）与国龙公司（乙方）签订协议编号：（2012）穗宽字第0301号《网页游戏〈三国纷争〉合作研发及全球总代理运营协议》（以下简称合作协议），双方就定义、合作内容、资料与游戏的交付、甲方的权利与义务、乙方的权利及义务、客户服务、合作金、分成及支付、维护与更新、保密协议、不可抗力、知识产权、适用法律、争议解决、协议的完整性、违约责任、协议的生效、变更、解除等条款作了约定。其中订明：甲方为网页游戏《三国纷争》的全球独家发行、出版、及运营相关权利合法拥有者。乙方为网页游戏《三国纷争》的原始程序开发者。甲方认可网页游戏《三国纷争》的游戏品质及市场前景，愿意与乙方合作开发网页游戏《三国纷争》并最终取得该游戏全球独家发行、出版、及运营权利（包括但不限于自营及授权他人运营），并享受游戏运营利润分成。乙方愿意根据本协议约定，将网页游戏《三国纷争》的全球独家发行、出版、及运营权利独家授予甲方，并有权享受游戏分成；标的物（授权产品）指专门为本协议所具体说明的，由乙方拥有独立著作权的网页游戏《三国纷争》（1.13条）；游戏的交付：乙方承诺自甲方支付首笔合作金之日起的八个自然月内向甲方提供并交付标的物用户端可执行软件、服务器端可执行软件以及甲方要求的相关标的物文档文件，并负责完成服务器端可执行软件在服务器上的安装工作，乙方交付的客户端及其相关内容等须经过甲方验收且验收结果至少应达到合格以上，如验收不合格视为未交付（3.1条）；交付确认：乙方应当保证高质量的，提供最终用户端可执行软件、服务器端可执行软件以及相关文档文件，包括所有客户端可执行软件、服务器端可执行软件、文档、列表、库、数据文件以及需用于游戏服务的所有相关软件（但不包括游戏原始代码）。甲方将通过内部测试及封闭测试、以及公共测试确认乙方所交付给甲方的内容（包括但不限于客户端可执行软件、服务器端可执行软件、文档等）是否可提供给最终用户公测和商用，对于甲方在对标的物进行验收、测试、运营过程中（包括封闭测试与公共测试）中发现的产品问题（包括但不限于游戏bug、相关错误程序等），甲方有权要求乙方在指定的期限内予以更正及完善，乙方应在约定的期限内按照甲方要求予以解决（3.2条）；甲方有权对乙方的标的物制作进度享有全程监督、督促、建议及检验、验收的权利（4.3条）。甲方对于乙方游戏（标的物）开发进度有知情权，对标的物的开发周期及进度乙方须及时、真实、毫无隐瞒的向甲方汇报，对于标的物开发工期的延误，乙方必须向甲方作出合理的解释，未经甲方书面同意，乙方不得无故延长标的物的开发工期（4.4条）；合作金（7.1条）。就网页游戏《三国纷争》的合作事宜，协议期内甲方应付乙方的合作金总框架为1267800元，具体支付约定如下：1）第一笔合作金，本协议正式签署盖章后的五个工作日内，乙方向甲方开具等额合法发票，甲方在确认收到等额发票后五个工作日内向乙方支付380340元作为对网页游戏《三国纷争》第一笔合作金；2）第二笔合作金，自甲方支付第一笔合作金之日起45日内，甲乙双方应协商并达成书面的《网页游戏〈三国纷争〉开发需求确认书》，该确认书须加盖双方公章作为本协议之附件，与本协议具有同等法律效力。甲乙双方确认，在同时符合下列a）、b）、c）三项条件的前提下，甲方向乙方支付第二笔合作金380340元：a）自甲方支付第一笔合作金之日起的45日内，甲乙双方已达成书面的《网页游戏〈三国纷争〉开发需求确认书》。b）乙方根据《网页游戏〈三国纷争〉开发需求确认书》已完成项目开发进度百分之四十及以上，且经过甲方验收后且验收结果至少应达到合格及以上。c）甲方收到；乙方开具的等额合法发票；3）第三笔合作金，在甲方支付第二笔合作金前提下，如同时符合下列a）、b）、c）三项条件，则甲方向乙方支付第三笔合作金253560元：a）乙方根据《网页游戏〈三国纷争〉开发需求确认书》已完成项目开发进度百分之八十及以上，且经过甲方验收后且验收结果至少应达到合格及以上。b）乙方向甲方提供标的物的著作权登记证书。c）甲方收到乙方开具的等额合法发票；4）第四笔合作金，在甲方支付第三笔合作金前提下，如同时符合下列a）、b）两项条件，则甲方向乙方支付第四笔合作金253560元：a）乙方根据《网页游戏〈三国纷争〉开发需求确认书》已完成项目开发进度百分之百及以上，经过甲方验收后且验收结果至少应达到合格及以上。b）甲方收到乙方开具的等额合法发票；5）甲乙双方确认，双方未能在协议规定的时间内达成书面且双方盖章的《网页游戏〈三国纷争〉开发需求确认书》、或即使达成该确认书但乙方未能按照确认书完成对应的开发进度的，乙方须全额返还协议期内甲方所付乙方的所有相关款项，甲方亦有权提前解除（终止）本协议；乙方承诺，就本协议所表述的乙方应返还甲方的相关款项，乙方承诺在甲方提出退款之日起10个工作日之内全额返还甲方，如逾期返还须向甲方承担应返还金额20%的违约金；标的物的制作周期为八个自然月，制作周期计算起始时间以首笔游戏合作金到账日为准。乙方仍无法交付，甲方有权单方面终止合同，且不需要支付任何费用，乙方应退还已收合作金（15.1）。
2012年3月5日、2012年7月25日，新宽联公司分别向国龙公司支付合作金380340元。2013年4月22日，新宽联公司以特快专递方式向国龙公司发出（2013）穗宽字第0403号《关于解除双方合作协议并要求贵司全额退还合作金的法务函》（2013年4月23日送达），新宽联公司明确表示，其先后于2012年3月5日、2012年7月25日累计向国龙公司支付两笔共计760680元合作金。依据约定国龙公司应于2012年11月5日前交付合格的标的物。但截至发函之日，国龙公司制作标的物已耗时13个自然月，仍无法按约交付合格标的物，国龙公司的行为已属严重违约，并造成新宽联公司严重经济损失。据此，自国龙公司收到本函之日起，新宽联公司决定解除双方于2012年3月1日签订的协议编号：（2012）穗宽字第0301号《网页游戏〈三国纷争〉合作研发及全球总代理运营协议》。同时要求国龙公司在10个工作日内，将合作金760680元返还新宽联公司。否则需承担应退还金额20%的违约金152136元等；2013年5月9日，新宽联公司再次以特快专递方式向国龙公司发出（2013）穗宽字第0502号《关于再次要求贵司全额退还合作金的法务函》（2013年5月10日送达），明确要求国龙公司立即退还合作金760680元并支付违约金152136元。
2013年5月28日，新宽联公司向原审法院提起合同纠纷诉讼，原审法院以（2013）穗越法民二初字第2360号立案受理（以下简称2360号案）。2013年6月5日，国龙公司向西安市中级人民法院（以下简称西安中院）提起技术合同纠纷诉讼，西安中院以（2013）西民四初字第00297号立案受理。据此，新宽联公司和国龙公司均在答辩期内提出管辖异议。西安中院经审查认为，两案当事人相同，并且属于基于同一法律事实而发生的纠纷。由于原审法院立案受理在先，故案件应当移送原审法院审理。据此，西安中院做出（2013）西民四初字第00297号民事裁定书，裁定移送原审法院审理。国龙公司不服提起上诉。2013年9月18日，陕西省高级人民法院以（2013）陕立民终字第00046号民事裁定书，裁定驳回国龙公司上诉，维持原裁定。原审法院2013年11月14日以合同纠纷受理案件后，国龙公司向原审法院明确表示撤回2360号案提出的管辖异议申请，并要求将两案合并审理。原审法院于2013年12月4日开庭审理案件及2360号案。
诉讼中，新宽联公司和国龙公司在案件及2360号案提交的证据一致。双方对签订合作协议的事实、新宽联公司分两笔向国龙公司共计支付合作金760680元的事实没有异议，对国龙公司是否依约完成标的物的开发及交付的事实存在争议。国龙公司以其在约定的时间内交付标的物，是新宽联公司以交付的标的物不合格为由，意图单方终止合同的事实，以支持新宽联公司解除合同行为无效的诉请。新宽联公司则以国龙公司未依约交付合格标的物的事实，作为案件的抗辩和其在2360号案主张。
国龙公司就其主张的事实所提供的证据均是自行从电脑下载打印的QQ聊天记录截图、《三国纷争》软件上传的截图和软件论坛报错（BUG）截图。庭后，国龙公司向原审法院提交QQ聊天记录7份及户籍资料一份。以证明国龙公司与新宽联公司夏国巍、赵坤对话以及新宽联公司同意测试，即软件完成度肯定超过80%的事实等。新宽联公司认为这些证据只是打印件，没有经过公证。另国龙公司于2013年12月27日向原审法院提交延期举证申请，以案情较为复杂，涉及的事实时间较长，证据较为分散为由，要求延期45天举证。期间届满，国龙公司未有新证据向原审法院提交。
国龙公司原审诉讼请求判令：1.确认新宽联公司单方解除合同行为无效，判令新宽联公司依约定继续履行《网页游戏〈三国纷争〉合作研发及全球总代理运营协议》（按照原协议规定向国龙公司支付后第三笔合作金253560元）；2.新宽联公司承担国龙公司为案件所支付的律师费5000元；3.新宽联公司承担案件诉讼费。
原审法院认为：国龙公司与新宽联公司签订的合作协议，双方就合作研发网页游戏、游戏产品的发行、出版和运营权及利润分成等产生多个法律关系。根据《最高人民法院民事案件案由规定》，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由。由于国龙公司在案件要求确认新宽联公司解除合同的行为无效的主张，以及新宽联公司据此在2360号案要求解除双方的合同关系和要求国龙公司返还合作金及支付违约金的主张，均系依据整体的合同关系所提起，故案件中国龙公司提起的合同纠纷诉讼，符合法律规定。
在合作协议中，双方主要是围绕合作研发网页游戏制订相关的条款，据此产生技术合作开发关系。该协议是当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。现国龙公司以其履行交付义务为由，要求确认新宽联公司解除合同行为无效，新宽联公司则以国龙公司未能履行合格标的物交付义务为由作为抗辩，并在2360号案中提起要求解除合同以及要求国龙公司承担返还合作金和违约责任的诉讼。据此，国龙公司是否履行合同的交付义务以及新宽联公司行使合同解除权的条件是否成就是案件的争议焦点。
在协议第7.1.5条订明，双方未能达成《网页游戏〈三国纷争〉开发需求确认书》、或即使达成该确认书但国龙公司未能按照确认书完成对应的开发进度的，国龙公司须全额返还协议期内新宽联公司所付国龙公司的所有相关款项，新宽联公司亦有权提前解除（终止）本协议；同时，合作协议第15.1条订明标的物的制作周期为八个自然月，国龙公司无法交付的新宽联公司有权单方面终止合同。上述约定表明，国龙公司不单止在期限内履行其开发进度的义务，同时，要在约定的周期内完成标的物的交付，否则新宽联公司有权终止合同。据此，国龙公司负有举证其依约完成进度以及履行标的物交付义务的事实。
案件中，国龙公司提交的证据为QQ聊天记录截图、《三国纷争》软件上传的截图、软件论坛报错（BUG）截图，这些证据属于证据中的电子数据。由于国龙公司提交的电子数据，均为其自行下载打印所得，无法证明其真实性。且从上述证据显示的内容看，只是对标的物开发过程的对话及沟通，而合作协议中，就标的物的定义、开发进度、完成交付和验收确认均有详尽的条款，国龙公司仅凭对话的内容、标的物的截屏，并不足以证明其完成标的物的制作、交付并经验收确认的事实；再者，在协议中双方约定将新宽联公司支付合作金的义务与国龙公司完成进度的义务相对应。新宽联公司向国龙公司支付第二笔合作金事实，只能证明新宽联公司确认国龙公司已完成项目开发进度为百分之四十及以上的事实。此外，协议约定新宽联公司向国龙公司支付第三笔合作金时才视为国龙公司完成项目开发进度的80%及以上，同时还须满足国龙公司向新宽联公司提供标的物的著作权等级证书和开具等额发票等。现国龙公司在没有证据证明的事实下，认为其项目开发进度超过80%没有依据；另国龙公司强调是新宽联公司意图单方终止合同才以标的物不合格为由将责任推卸至国龙公司。由于协议订明了新宽联公司享有对标的物制作进度全程监督、督促、建议及检验、验收的权利，且诉讼至今，国龙公司未能将协议所约定的并符合双方在开发需求书确认的标的物提交原审法院，国龙公司不能证明新宽联公司是以标的物不合格为由单方终止合同的事实。综上，国龙公司不能举证证明其依约完成进度以及履行标的物的交付义务的事实，对此应承担举证不能的责任。新宽联公司在案件的抗辩有事实依据，原审法院予以支持。
由于国龙公司不能依约完成进度以及履行标的物的交付义务，协议约定新宽联公司解除合同的条件已经成就，新宽联公司有权解除双方的协议。合同解除权属于形成权而不是请求权，形成权以单方意思表示方式行使，故根据法律规定，合同自通知到达对方时解除。据此，原审法院确认新宽联公司于2013年4月23日向国龙公司送达解除协议的函件之日解除。现国龙公司要求确认新宽联公司解除合同行为无效，要求继续履行协议及要求新宽联公司支付律师费的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百三十条、第三百三十四条、第三百三十五条、第三百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回国龙公司的诉讼请求。案件受理费5178元，由国龙公司负担。
上诉人国龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认为国龙公司提交的证据为QQ聊天记录截图、《三国纷争》软件上传截图、软件论坛报错（BUG）截图，属于证据中的电子数据，因该证据为国龙公司自行下载打印所得，无法证明其真实性。原审法院的上述认为是对事实及法律的曲解。1.需要明确的是截图、下载是两种不同的获取电子数据方式方法。截图是把在电脑屏幕上看到的，利用相应的软件拍下来，保存为图片。国龙公司拟提交的证据由于其自身特点，难以下载取得的，需要采取截图的方法将证据形式进行转换，从而固定该电子数据证据。因此，原审法院认为上述证据是下载取得是对事实的错误认定。2.电子数据一般记录在计算机内，以数字化的形式储存其中。只要该电子数据直接来源于首次生成的电子数据本身并且能够准确反映其内容即可认定为原始证据，真实性是无需置疑的。同时，我国《电子签名法》第六条规定：“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。”《电子签名法》对电子数据已经确定了基本的标准，对于当事人自己采集提供的电子证据，只要基本符合上述条件，即符合真实性的要求，具备了证据适格性。而国龙公司截图获取的电子数据全部来源于首次生成的电子数据本身，也符合《电子签名法》对数据电文的保存要求。因此，原审法院对上述证据的真实性未予以认定实属错误。3.原审当中，新宽联公司对上述证据的真实性也提出质疑，但国龙公司提供的截图是来源不合法还是经过篡改、伪造的，新宽联公司未给予明确的解释，仅仅是简单的否认。当今的科学技术对于任何被删除、复制修改的电子证据都能够通过技术手段分析认定。而新宽联公司并未要求对上述证据通过鉴定等其他技术手段辨别其真伪。最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”因此，原审法院理应确认国龙公司以截图形式取得电子数据证据的证明力。（二）原审判决认定事实不清。原审法院认为，国龙公司提交的证据，仅显示的是双方对标的物开发过程的对话及沟通，不能证明国龙公司已依约交付标的物。国龙公司无法认同原审法院这一认定。1.国龙公司所提交的证据一与新宽联公司赵坤的QQ聊天记录截图及《三国纷争》软件上传截图表明《三国纷争》所使用的网络服务器是由新宽联公司提供的，国龙公司也是在约定的时间将《三国纷争》软件上传至新宽联公司指定的服务器。国龙公司所提交的证据三与新宽联公司夏国巍的QQ聊天记录截图表明国龙公司交付的游戏软件可以上线进行玩家测试。这些证据反映的内容并不是对标的物开发过程的对话及沟通，而是国龙公司履行合同义务的进程。如果国龙公司交付的标的物不符合要求，新宽联公司不会表示游戏已具备上线测试的条件。其次，国龙公司提交的补充证据一、二、三、六、七证明了国龙公司证据一、三当中赵昆、夏国巍的身份。补充证据的四、五再次印证了国龙公司交付的标的物是符合合同约定的。国龙公司提交的上述证据形成一个完整的证明体系，能够相互印证，形成了证据锁链，完全可以证明案件事实。原审法院机械、孤立的审查国龙公司提交的上述证据，从而无法认清案件事实，导致了错误判决的产生。另，原审庭审当中，新宽联公司明确表示40％版本已经验收通过。既然验收通过，而新宽联公司又一再强调，双方后面所有的沟通都是针对这40％的版本的修改，而非80％版本，而新宽联公司又未明确指出，在验收40％版本时，是通过何种方式、在什么地方、如何接收的版本。同时，新宽联公司一再强调项目对他们来说很重要，而如此重要的项目，在2012年7月（40％版本验收合格付款后）至2013年3月整整8个月的时间里，新宽联公司也未明确表明双方是以什么方式就项目的开展进行沟通。如此重要的项目，在超出项目开发周期4个月，未交付，新宽联公司有何举措。新宽联公司一再否认赵昆、夏国巍的身份，否认国龙公司提交证据的真实性，而如此重要的一个项目，新宽联公司却未明确表明项目的负责人以及如何进行沟通。这些事实原审当中均未予以查明，必然导致认定事实不清，从而做出错误的判决。国龙公司上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.支持国龙公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由新宽联公司承担。
被上诉人新宽联公司答辩称：国龙公司在上诉状中引用了《电子签名法》，但根据该法第8条规定，即使提交电子证据也应提交原始证据予以核对。国龙公司一直没用提交相关的证据，根据证据规则，新宽联公司对国龙公司证据的真实性与合法性均不予认可，新宽联公司难以进行进度验收。国龙公司给予他们提交的证据要新宽联公司支付剩余的合作金没事实依据，国龙公司在原审中提交的证据主要分为两类，一类为QQ聊天记录截图，另一类为电脑文件夹以及打包软件列表的截图。因未能与原件核实，也没法核实该文件的内容，尤其是第二类证据，仅能证明国龙公司的存储设备中存储了该文件，无法证实国龙公司将文件传输给新宽联公司。合作协议为双方达成一致后的协议，协议第七条第7.1款第三项以明确约定了新宽联公司向国龙公司支付第三笔合作金的条件。条件一是国龙公司必须完成开发进度80%，并且经过新宽联公司验收且验收合格后方视为该次交付的成品达到新宽联公司验收的标准。条件二是国龙公司必须向新宽联公司提供标的产品的著作权登记证书。条件三是新宽联公司收到国龙公司的合法发票。上述三条件国龙公司无一达成。首先工程进度并未达到80%，其次原审中新宽联公司也提交证据证实国龙公司并未取得《三国纷争》著作权证书，而新宽联公司也一直没有收到国龙公司提供的发票。国龙公司称自己的证据合法可靠，但按照法律规定并未形成合法的证据链。所以国龙公司要求新宽联公司支付合作金的要求没有法律依据。新宽联公司请求驳回上诉维持原判。
经审理，双方当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。
二审期间，国龙公司补充提交两份证据：证据1.陕西省网络在线通用发票四张，证据2.国龙公司员工与新宽联公司员工之间QQ聊天记录截图打印件，拟证实赵昆是新宽联公司的员工以及双方当事人之间项目合作过程中所采用的沟通方式。新宽联公司质证称：证据1中的四张发票并无国龙公司的盖章，不确认发票的真实性、关联性；证据2中虽然有赵昆的名字，但新宽联公司并无此人，公司之间开具发票是双方财务经理对接，不可能由业务人员介入，且该证据无原件，不确认真实性、合法性、关联性。新宽联公司补充提交《网页游戏〈三国纷争〉开发需求确认书》复印件，国龙公司确认该证据的真实性。国龙公司主张其在2012年11月3日向新宽联公司提出要求交付80%的标的物，但新宽联公司通过QQ多次要求国龙公司进行修改。
本院另查明：《网页游戏〈三国纷争〉合作研发及全球总代理运营协议》第15.1条还约定：双方确认“开发需求书”后甲方额外增加或变更开发需求的，双方应另行协商开发周期。第15.4条约定：协议双方中任何一方欲变更、解除本协议，必须采取书面形式，口头无效。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为新宽联公司是否有权解除合同。
首先，根据《网页游戏〈三国纷争〉合作研发及全球总代理运营协议》第15.1条的约定，首笔游戏合作金到账日为2012年3月5日，而除双方确认的《网页游戏〈三国纷争〉开发需求确认书》之外，无证据证明新宽联公司额外增加或变更开发需求或者书面变更制作周期，故国龙公司应当依约于2012年11月5日之前交付符合协议要求的标的物。
其次，国龙公司虽然主张在其标的物完成度已经超过了80%，并在原审提供了QQ聊天记录截图、软件上传截图、软件论坛报错截图等证据，但上述证据均为电子证据的网页打印件，无原件予以核对，且无充分证据证明QQ聊天记录中对话者的身份，在新宽联公司不予确认的情况下，原审法院未确认上述证据的真实性，并无不当。国龙公司二审提交的陕西省网络在线通用发票及QQ聊天记录截图，并不足以证明对话者为国龙公司的员工，更不足以证明与其原审提供的QQ聊天记录截图中的对话者为同一人，故对国龙公司的上述主张，本院不予支持。
再次，即使如国龙公司所主张的其已于11月3日要求交付80%的标的物、新宽联公司通过QQ多次要求国龙公司进行修改，但协议约定新宽联公司有验收标的物的权利，新宽联公司对国龙公司提交的标的物提出修改要求符合约定。且国龙公司要求在2012年11月5日之前交付的标的物仍然未达到100%的进度，不能证明其已在协议约定的制作周期完成了标的物。
新宽联公司在国龙公司未按时交付标的物的情况下，以发函的方式解除双方之间的协议，符合协议的约定，新宽联公司要求确认《网页游戏〈三国纷争〉合作研发及全球总代理运营协议》于2013年4月23日解除，本院予以支持。国龙公司诉请要求确认新宽联公司解除合同行为无效、判令继续履行协议，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。国龙公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5178元，由上诉人陕西国龙数码科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年九月十日
书 记 员 廖嘉娴
陈勉