内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第20号
上诉人（原审原告）薛文杰，男，汉族，中国天然气呼伦贝尔分公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人范婧，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人张星海，经理。
委托代理人王哲，公司法律部职员。
上诉人薛文杰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区法院（2013）海商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员印帅参加的合议庭审理本案，并于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人薛文杰及委托代理人范婧，被上诉人保险公司的委托代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月27日，薛文杰为其车牌号为蒙E730**号的雅阁轿车在保险公司办理了“直通车”机动车保险。投保的险种为第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失保险、玻璃单独破碎险、车上人员责任险及不计免赔率覆盖。薛文杰共交纳保险费4485.81元，保险期间自2013年2月28日至2014年2月27日。2013年7月15日，薛文杰驾驶该投保车辆行驶至满洲里至新巴尔虎右旗阿镇路段的S203省道86公里＋700米处时，与他人驾驶的车辆相撞，发生交通事故，导致双方驾驶人及乘坐人等六人受伤、双方车辆不同程度受损。经内蒙古自治区新巴尔虎右旗公安局交通警察大队认定，对方驾驶人对本起交通事故负全部责任，薛文杰无责任。事故发生后，薛文杰向保险公司申请理赔，保险公司以薛文杰在此次交通事故中无责任为由，拒绝就薛文杰的请求进行赔付，双方发生纠纷，薛文杰诉至该院。在诉讼过程中，薛文杰针对被保险车辆的修复费用，向该院提交了鉴定申请，该院根据双方一致选择，委托黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心，对薛文杰投保的蒙E730**号的雅阁轿车在本次交通事故损坏后的修复费用进行鉴定，鉴定结论为：蒙E730**号本田雅阁牌轿车本次交通事故损坏后的修复金额为102766元。
原审法院经审理认为，薛文杰、保险公司于2013年2月27日签订的“直通车”机动车保险合同合法有效，对双方均具有法律约束力。该“直通车”机动车保险条款第三十七条约定“对于本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律、法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50％；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30％”。该条款约定了保险人依据被保险机动车驾驶人在事故当中所负的责任比例承担赔偿责任。对于被保险机动车驾驶人在事故中被认定为无责任的情形下，是否需要保险公司予以赔付，合同并未进行约定。薛文杰要求保险公司予以赔付的诉讼请求，未在保险合同条款的约定范围，且薛文杰没有相应的证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告薛文杰的诉讼请求。案件受理费2504元、鉴定费6000元，由原告薛文杰负担。
上诉人薛文杰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、“直通车”机动车保险条款第三十一条及相关法律对“保险人的代位请求赔偿权利”的规定，薛文杰依据保险合同要求保险公司承担违约责任，保险公司可以对薛文杰先行赔付，并同时取得代位求偿权，保险公司追偿时薛文杰予以协助。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人保险公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。保险公司在与薛文杰签订保险合同时，对格式条款履行了明确说明义务和提示义务，合同条款内容有效，对双方有约束力。根据“直通车”机动车条款第37条的约定，薛文杰在交通事故中无责任，保险公司不承担赔偿责任。根据“直通车”机动车条款第31条的约定，保险公司赔偿后享有代位追偿权，但本案保险公司对薛文杰不负有赔偿责任。请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，2013年2月27日薛文杰为其车牌号为蒙E730**号的雅阁轿车在保险公司投保了“直通车”机动车保险。投保的险种为第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失保险、玻璃单独破碎险、车上人员责任险及不计免赔率覆盖。薛文杰交纳保险费4485.81元，保险期间自2013年2月28日至2014年2月27日。2013年7月15日薛文杰驾驶该投保车辆行驶至满洲里至新巴尔虎右旗阿镇路段的S203省道86公里＋700米处时，与他人驾驶的车辆相撞，发生交通事故，导致双方驾驶人及乘坐人等六人受伤、双方车辆不同程度受损。经内蒙古自治区新巴尔虎右旗公安局交通警察大队认定，对方驾驶人对本起交通事故负全部责任，薛文杰无责任。事故发生后，薛文杰向保险公司申请理赔，保险公司以薛文杰在此次交通事故中无责任为由，拒绝就薛文杰的请求进行赔付，双方发生纠纷，薛文杰诉至法院。诉讼过程中，薛文杰为了确定涉案车辆损失，对被保险车辆的修复费用向该院提交了鉴定申请，并因此支付了鉴定费用，具体包括：鉴定费6000元、拆解费3000元、拖车费3500元、交通费950元。黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心作出黑骏（鉴）字201403006-CS号鉴定意见书，鉴定意见为：该车本次交通事故损坏后的修复金额为102766元。
本院认为，双方当事人对保险合同签订、车辆在保险期间内发生事故的事实无争议。本案的争议焦点为：薛文杰在交通事故中无责任，保险公司应否给付薛文杰的车辆损失及鉴定费用。
“直通车”机动车条款第37条第一款约定：对于机动车损失险的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。本院认为，首先，“直通车”机动车条款第37条第一款是“按责赔付”条款，即被保险机动车驾驶人有责任，保险公司进行赔偿；被保险机动车驾驶人无责任，保险公司不承担赔偿责任。可见，上述条款对薛文杰在交通事故中无责任，保险公司不承担赔偿责任进行了约定。保险公司也是根据该条款约定主张薛文杰在交通事故中无责任，不承担赔偿责任。故原审法院认为“被保险机动车驾驶人在事故中被认定为无责任的情形下，是否需要保险公司予以赔付，合同并未进行约定”有误，且与保险公司的主张相悖，应予纠正；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。上述第37条第一款系“按责赔付”格式条款，保险公司按照驾驶人所负的责任比例，承担相应的赔偿责任，实际是减免了保险人的赔付责任，这与投保人的投保目的相违背，不符合诚信原则，故该格式条款应为无效条款。保险公司据此认为被保险机动车驾驶人在保险事故中无责任时，可以不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。投保人投保机动车辆损失险的目的是投保的车辆遭受损失时，保险公司对其损失能够理赔。根据《中华人民共和国保险法》第二条关于“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任…”的规定，因薛文杰发生了保险事故，且造成车辆损失，故保险公司应当在保险范围内予以赔偿。保险公司赔偿后，可依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定取得代位求偿权。
关于保险公司应赔偿的具体金额，薛文杰的车辆经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定，车辆修复费用为102766元，未超过保险金额167000元，保险公司应予赔偿。保险公司根据“直通车”机动车条款第三十八条（一）项关于“机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的…”的约定，主张该车辆发生保险事故时的实际价值为87842元，故赔偿的保险金不应超过87842元。本院认为，双方签订保险合同时，薛文杰并未提供车辆购置发票，保险金额并不是依据新车购置价确定的。因此，本案并不适用“直通车”机动车条款第三十八条（一）款，故保险公司认为发生保险事故时车辆的实际价值为87842元，依据不足，且保险公司未能提供证据证明发生保险事故时车辆的实际价值，保险公司的抗辩理由不成立，故本院不予支持。
关于鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述费用是由于交通事故发生后，薛文杰为确定保险标的的损失程度所产生的必要的、合理的费用，且薛文杰对鉴定费6000元、拆解费3000元、拖车费3500元及交通费950元均提供了合法有效的发票予以证明，故鉴定费用应由保险公司承担。薛文杰的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区法院（2013）海商初字第37号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人薛文杰车辆损失102766元；
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人薛文杰鉴定费6000元、拆解费3000元、拖车费3500元及交通费950元，合计13450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2504元、二审案件受理费2645元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 印 帅
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 斯 琴
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任…。
《中华人民共和国保险法》第十九条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国保险法》六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；