吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1804号
上诉人（原审原告）：赵立飞，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：王卫星，吉林升圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱桃义，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：白选明，吉林钧诺律师事务所律师。
上诉人赵立飞因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵立飞原审诉称：2016年12月1日双方签订“房屋（租赁）协议”一份，约定，朱桃义将“吴中家天下”12号101室租给赵立飞用于经营。约定租赁期限为2016年12月1日至2017年12月1日，房屋租金为30000元（一次性补齐，有收据），另外朱桃义房屋内存货价值为5000元一并折价交给赵立飞，据此朱桃义共收了赵立飞35000元。因朱桃义的房屋抵押给他人故房屋被他人以还债为由强行收回，双方于2017年4月13日就朱桃义因故不能履行租赁合同给赵立飞造成损失赔偿事宜订立“协议书”一份。约定：“因甲方（朱桃义）房屋出现一房两主问题，乙方（赵立飞）预先租金房费30000元，货款5000元整交给甲方朱桃义，因乙方无法经营，要求退还租金和超市所有货款，甲方同意。甲方赔偿乙方损失按下列几款赔付：1、超市所有货款总计68700元；2、停业时间4月13日
--
给付之日止，每天营业利润400元；3、房租金30000元，乙方（房户）要求即日结清本协议所有款项，最终合计103700元，不含第二条。”“协议书”签订后，朱桃义未按约定履行赔偿义务。赵立飞认为，因朱桃义的原因导致合同不能履行其应当承担违约赔偿责任且双方对此没有争议，所以朱桃义应当依约定履行赔偿义务，故诉至法院，要求：1.判令朱桃义赔偿因其不能履行房屋租赁合同给赵立飞造成的已确定的经济损失103700元；另外应当赔偿营业损失按每日400元计至给付之日止，该营业损失至起诉时止为91600元；2.诉讼费由朱桃义负担。
朱桃义原审辩称：赵立飞所诉与事实不符，2017年4月13日赵立飞与朱桃义签订的一份协议，但该协议并不是朱桃义对赵立飞的赔偿或者补偿协议，而是赵立飞让朱桃义所出具的用以证明小贷公司来进行侵权，赵立飞准备让小贷公司赔偿，所以让朱桃义出具的证明。基于上述事实请求法庭依法驳回赵立飞的诉讼请求。
原审法院审理查明：赵立飞提供2017年4月13日双方之间签订的协议书，用来证明双方就违约赔偿事宜双方达成协议。朱桃义的意见是对该协议的真实性没有异议，对证明内容有异议，在该协议下方朱桃义已经备注上了“以此证明以实际发生事件为准”，当时对方也是同意的，签协议的目的是为了赵立飞找小贷公司要损失，并不是双方之间就赔偿损失达成的协议，只是起到一个证明的作用。
原审法院认为：该协议备注“以此证明以实际发生事件为准”，同时，协议中书写的内容：“1、超市所有货款总计68700（陆万捌仟柒佰元整）；2、停业时间4月13日
--
给付之日止，每天营业利润400元；最终合计:103700（拾万叁仟柒佰元整）”，其中68700（陆万捌仟柒佰元整）、给付之日止、400、103700（拾万叁仟柒佰元整）的内容系手书添写，赵立飞没有提供超市双方点货的证据，赵立飞也没有将超市的货物交付给朱桃义，虽然赵立飞提出朱桃义转款14000元是在拟订协议书后部分履行了协议书的义务，但朱桃义提出是无法继续履行租赁合同的返还款，故赵立飞的该项主张不能成立，综上，可以认定朱桃义签订该协议书的目的是给赵立飞另外的主张作证，赵立飞提出的请求不应保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，赵立飞的请求没有依据，不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回赵立飞的诉讼请求。案件受理费2103元，由赵立飞负担。
宣判后，赵立飞不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：原审认定事实错误。《协议书》是双方真实意思表示，该协议明确约定由朱桃义承担责任，也对侵权事实予以确认，朱桃义应按协议承担责任，并不存在签订协议是由我方向案外的小贷公司追偿的情形。且朱桃义事后实际给付我方1.4万元，是对该协议的部分履行。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由朱桃义负担。
朱桃义二审答辩称：原审判决正确，应予维持。因为小贷公司强占房屋，我方与朱桃义签订了协议。我方签订协议是为了作为证据证明该房屋被小贷公司霸占，为了以后向小贷公司索要赔偿，并非我方承诺给上诉人赔偿。该协议是赵立飞事先拟好的，且协议中的货款比如68700元等都是赵立飞事后填写的，达成协议的当时并没有。因此我方在协议中书写“以此证明以实际发生事件为准”，以后也没有一起去清点过货物，这个数额并不是双方清点后得出的。在签订协议后，我方除了转账的1.4万元外，还支付了4000千元现金。
除原审查明的案件事实外，本院另查明：1.2016年12月1日，双方当事人签订《房屋协议》，朱桃义作为出租人将吴中家天下12栋101室房屋出租给赵立飞，租期5年，从2016年12月1日起算，每年租金3万元，屋内超市货物价值5000元一并兑给赵立飞。
2.签订协议后，赵立飞向朱桃义支付房屋租金及货款总计3.5万元。赵立飞接收房屋后实际经营超市至2017年4月份。
3.双方当事人陈述，由于案涉房屋的原房主存在一房二卖的情形，某小贷公司强行将房屋上锁，致使赵立飞无法继续经营，且超市货物被小贷公司锁在房屋后不知所踪。
4.2017年4月13日，双方当事人签订《协议书》，约定：经双方商议决定，因朱桃义房屋出现一房两主问题，赵立飞预先房费租金3万元、货款5000元交给朱桃义，合同期限5年，因房主出现问题，赵立飞无法经营，要求退还租金和超市所有货款，朱桃义同意。朱桃义就此日起赔偿赵立飞损失按下列几款赔付：（1）超市所有货款总计68700元。（2）停业时间4月13日至给付之日每天营业利润400元每天。（3）房租金3万元。最终合计：103700元，不含第二条。协议下发书写“以此证明以实际发生事件为准”。签订此协议后，朱桃义分别向赵立飞转账10000元和4000元。
本院认为：朱桃义因提供的房屋存在权属纠纷，致使赵立飞无法继续使用房屋进行经营，合同目的无法实现，朱桃义该行为构成违约，由此造成的损失应予赔偿。为解决损失赔偿问题，双方签订《协议书》，约定由朱桃义赔偿赵立飞货物损失68700元、房屋租金30000元及每日营业利润400元，并以“实际发生事件为准”。该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同义务。朱桃义虽抗辩主张《协议书》系双方协议用于赵立飞向案外小贷公司追偿损失而非其向赵立飞赔偿损失的真实意思表示，但赵立飞对此抗辩主张不予认可，朱桃义亦无任何相反证据证明，协议书写的“实际发生事件为准”并未体现向案外人追偿的含义，且该《协议书》约定的内容均为由朱桃义向赵立飞赔偿各项损失，如赵立飞持有该协议再向案外人主张权利，则协议内容与此相互矛盾，故朱桃义该抗辩理由不成立，本院不予支持，朱桃义应依据该《协议书》约定的内容向赵立飞赔偿损失。原审判决认定朱桃义不应向赵立飞赔偿损失错误，应予纠正。依据该协议的约定，货物损失68700元、返还全部房屋租金30000元属朱桃义确认且自愿承担范畴，本院予以确认，但每日营业利润400元，因未实际发生，与协议约定的“以实际发生事件为准”不符，本院不予支持。关于签订《协议书》后朱桃义向赵立飞实际支付款式数额一节，朱桃义主张除转账的14000元外，另有4000元以现金方式支付，但赵立飞对收取4000元现金不予认可，朱桃义亦未提供证据证明，该主张证据不足，故本院认定朱桃义实际向赵立飞支付款项的数额为14000元。综上，朱桃义还应赔偿赵立飞损失68700元＋30000元-14000元=84700元。
综上，原判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初95号民事判决；
二、被上诉人朱桃义于本判决生效后立即赔偿上诉人赵立飞损失84700元；
三、驳回上诉人赵立飞的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费总计4206元，由被上诉人朱桃义负担1824元，由上诉人赵立飞负担2382元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年五月十一日
书 记 员 王 淇