浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第899号
原告：天台银华投资咨询有限公司。
法定代表人：金岳。
委托代理人：许国安。
委托代理人：王波。
被告：中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行。
负责人：曹平。
委托代理人：孔东方、潘福特。
原告天台银华投资咨询有限公司（以下简称银华公司）诉被告中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行（以下简称建行宝石支行）侵权责任纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告银华公司的委托代理人许国安、吕树洪（已撤销），被告建行宝石支行的委托代理人孔东方、潘福特到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告银华公司诉称：银华公司与浙ＸＸ宇科技发展公司（以下简称青宇公司）借款合同纠纷一案经杭州市下城区人民法院于2012年4月27日作出（2012）杭下商初字第1759号民事判决书，判令青宇公司向银华公司偿还借款本息3129383.25元并承担案件受理费31835元。后经执行，杭州市下城区人民法院于2013年6月9日作出（2013）杭下执民字第131号执行裁定书，认为青宇公司暂无财产可供执行而终结（2012）杭下商初字第1759号案的执行。2013年5月，银华公司以浙江省青少年社会服务中心（以下简称青少年中心）在对青宇公司出资时存在抽逃出资行为、构成股东损害公司债权人利益为由起诉青少年中心。2013年12月12日，杭州市江干区人民法院作出（2013）杭江商初字第630号民事判决书，认定青少年中心实施了抽逃出资、虚假出资的行为，判令青少年中心对青宇公司的债务3129383.25元承担补充赔偿责任，并承担案件受理费31835元。后经执行，杭州市江干区人民法院于2014年3月25日作出（2014）杭江执民字第773号执行裁定书，以未发现青少年中心有可供执行的财产为由终结该案执行。在（2013）杭江商初字第630号案件中，杭州市江干区人民法院审查了青少年中心出资12000000元到青宇公司的资金证明，发现在1996年6月17日，青少年中心、浙ＸＸ宇宾馆、青宇公司在中国人民建设银行杭州市分行营业部（1996年7月1日名称变更登记为中国建设银行杭州市宝石支行，2004年12月31日名称变更登记为建行宝石支行，以下均简称建行宝石支行）开户的账户存款余额仅为100元、71690.83元、0元的情况下，建行宝石支行给予办理了九张金额均为4000000元的转账支票，包括青少年中心填开转账支票三张共计12000000元作为“拨款”转至青宇公司、青宇公司填开转账支票三张共计12000000元转至浙ＸＸ宇宾馆、浙ＸＸ宇宾馆填开转账支票三张共计12000000元转往青少年中心。青宇公司正是凭着其中建行宝石支行确认转讫的青少年中心填开的三张转账支票作为青少年中心出资12000000元的出资凭证提供给浙江省天信审计师事务所给予验资。银华公司认为，银行在转账支票上盖转讫章是对资金通过支票转账支付的确认，建行宝石支行在青少年中心没有资金的情况下提供虚假资金证明，应在青少年中心的虚假出资款12000000元范围内承担过错责任，故诉至法院，请求判令：1、建行宝石支行对青宇公司应偿付的债务本息3129383.25元承担补充赔偿责任；2、建行宝石支行对案件受理费63670元承担补充赔偿责任；3、由建行宝石支行承担本案诉讼费用。
被告建行宝石支行辩称：一、银华公司诉称的行为发生至今已十八年左右，且从银华公司取得关于青少年中心填开的三张转账支票和青宇公司的存款明细账的证据的时间（所盖建行宝石支行业务章的时间为2011年11月18日）看，银华公司并未在此后的两年内主张权利，于2014年4月28日提起本案诉讼已经超过诉讼时效。二、银华公司要求建行宝石支行承担补充赔偿责任没有事实和法律依据。1、补充赔偿责任的承担必须有明确的法律规定或当事人约定。银华公司表示其向建行宝石支行主张权利的依据是《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》，该司法解释规定的金融机构的责任不是补充赔偿责任。同时，建行宝石支行对案涉转账支票确认转讫的时间为1996年，而银华公司引用的前述司法解释颁布在2002年，根据法不溯及既往的原则，该司法解释不能适用。2、银华公司诉称的事实与客观不符。首先，杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第630号案件已经查明浙ＸＸ宇宾馆于1996年在建行宝石支行贷款4000000元转为存款，该4000000元资金在浙ＸＸ宇宾馆、青少年中心、青宇公司之间循环周转三次，由此产生了九张转帐支票，银华公司割裂了4000000元转帐支票循环三次的事实，造成12000000元资金流转的假象，误导法院对事实的认定。其次，银华公司向法院提交的青宇公司的验资报告不完整，仅仅提供了验资报告的正文，故意隐瞒了验资报告所依据的相应验资材料，抽离了“所有者权益和资产负债验证表”、“验资证明”，试图掩盖验资报告的验资依据材料。因为银华公司知道，一旦向法院披露验资报告中的验资材料，本案的事实将变得非常明朗，验资报告所引用的验资材料与建行宝石支行没有关联。3、建行宝石支行的行为与本案没有关联性。首先，工商部门办理企业增加注册资金变更登记的依据是验资报告，并非建行宝石支行确认转讫的转帐支票和进帐单。其次，建行宝石支行从未向浙江省天信审计师事务所出具过验资证明，建行宝石支行确认转讫的转帐支票及进帐单只是建行宝石支行正常办理支付结算业务的凭证，并非资金证明。4、造成青少年中心对青宇公司出资不实的根本原因是浙江省天信审计师事务所的违规验资行为。注册资金应当由具有法定验资资格的审计师或会计师事务所进行由表及里、去伪存真的验证。浙江省天信审计师事务所在对青宇公司的注册资本进行验资时没有向建行宝石支行发送任何函证，应当承担验资不实民事责任的是违规验资的验资机构浙江省天信审计师事务所而非建行宝石支行。根据1996年1月1日施行的《独立审计实务公告第1号-验资》第十一条“以货币资金投入的，应在被审验单位开户银行出具的收款凭证及银行对账单等的基础上审验投入资本”的规定和1996年1月31日发布的《中国注册会计师执业规范指南第3号-验资》第3.2条对货币资金方式出资审验程序的规定看，本案所涉验资报告没有银行提供的对账单等资金证明，案涉转账支票的用途为“拨款”而非“投资款”，浙江省天信审计师事务所在验资时违反了行业规则，建行宝石支行的会计核算行为与浙江省天信审计师事务所的验资行为没有关联性。5、建行宝石支行办理转帐支票结算业务的行为不构成侵权。首先，建行宝石支行不知道浙江省天信审计师事务所出具验资报告及青宇公司办理注册资金变更的情况，不存在侵权的主观故意。其次，建行宝石支行没有侵权行为。根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》的规定，金融机构提供不实的验资报告、资金证明必须是作为的行为，但建行宝石支行从未出具过资金证明，且没有出具虚假资金证明的主观故意。6、转帐支票只是一种支付结算业务，不具有资金证明作用，建行宝石支行系根据出票人的指示办理转帐。根据中国人民银行的相关规定，现金缴款单、进帐单是客户到银行办理资金收付业务的凭证，系银行与客户之间的内部记帐依据，仅能证明银行与客户之间发生了资金收付关系，对银行及客户之外的第三人没有证明作用。银行在转帐支票上加盖转讫章仅反映帐户动态资金往来情况，与资金证明静态反映某一账户在特定时间的资金状态不同。综上，请求驳回银华公司的诉讼请求。
原告银华公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、浙江省天信审计师事务所出具的浙天验字（1996）17号验资报告。证明青少年中心于1996年6月17日将12000000元增资款项存入青宇公司在建行宝石支行开立的账户。
2、青宇公司、青少年中心、浙ＸＸ宇宾馆在建行宝石支行开立的账户的存款明细帐。证明1996年6月17日之前，青宇公司的账户余额为0元，青少年中心的账户余额为100元，浙ＸＸ宇宾馆的账户余额为71690.82元，均没有支付12000000元的能力，建行宝石支行不能为该三家单位办理相应的转账业务。
3、1996年6月17日青少年中心、青宇公司、浙ＸＸ宇宾馆的转帐支票各3张。证明建行宝石支行一工作人员同时办理了该些转账支票，建行宝石支行帮助办理空头转帐支票12000000元。
4、建行宝石支行的工商变更登记情况。证明建行宝石支行的企业名称变更情况。
5、杭州市下城区人民法院（2011）杭下商初字第1759号民事判决书、（2013）杭下执民字第131号执行裁定书，杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第630号民事判决书、（2014）杭江执民字第773号执行裁定书。证明银华公司对青宇公司、青少年中心的债权经法院判决、执行后发现无可供执行的财产；青少年中心虚假出资8000000元，抽逃注册资金4000000元。
被告建行宝石支行为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、浙江省天信审计师事务所出具的浙天验字（1996）17号验资报告。证明浙江省天信审计师事务所出具验资报告所依据的验资证明并非建行宝石支行提供，与建行宝石支行没有关联性。
2、青宇公司、浙江省天信审计师事务所的工商基本信息。证明青宇公司、浙江省天信审计师事务所的企业情况。
3、杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第630号民事判决书复印件。证明九张转账支票系4000000元贷款由浙ＸＸ宇宾馆、青少年中心、青宇公司循环周转三次形成的事实。
4、杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第630号案件中于2013年8月7日对屠贵逸的询问笔录。证明青少年中心、青宇公司、浙ＸＸ宇宾馆将4000000元资金循环三遍的事实。
5、杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第630号案件于2013年11月1日的第二次庭审笔录。证明银华公司已经知晓并认可青少年中心、青宇公司、浙ＸＸ宇宾馆将4000000元资金循环三遍，且对该事实没有异议。
经质证，关于原告银华公司提交的证据，被告建行宝石支行发表如下质证意见：对证据1的形式真实性没有异议，但对内容真实性、与本案的关联性以及证明对象均有异议，该验资报告不存在由建行宝石支行出具的资金证明，更无法证明建行宝石支行在验资过程中出具了虚假的资金证明；对证据2本身的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，也不能证明银华公司的待证内容，该证据系法院在2011年和2013年向建行宝石支行调取，没有证据证明浙江省天信审计师事务所使用该存款明细帐进行验资，建行宝石支行也没有向浙江省天信审计师事务所或青宇公司提供该存款明细账用于验资；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，杭州市江干区人民法院已经查明建行宝石支行向浙ＸＸ宇宾馆发放的4000000元贷款被浙ＸＸ宇宾馆、青少年中心、青宇公司用于循环转帐；对证据4的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；对证据5所涉杭州市下城区人民法院的裁判文书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，且不能证明银华公司的待证内容，对杭州市江干区人民法院的裁判文书没有异议，但对银华公司的待证内容有异议，杭州市江干区人民法院认定的是建行宝石支行向浙ＸＸ宇宾馆发放的4000000元贷款被浙ＸＸ宇宾馆、青少年中心、青宇公司用于循环转帐。
关于被告建行宝石支行提交的证据，原告银华公司发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，验资报告第三条载明青少年中心的12000000元款项于1996年6月17日存入青宇公司在建行宝石支行开立的账户，建行宝石支行与本案有关联性；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，从青宇公司的存款明细账可以看出三笔4000000元同时转至青宇公司账户，杭州市江干区人民法院认定其中4000000元资金被抽逃、8000000元是虚假出资；对证据4、5的形式真实性和合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，银华公司是否在该案中对屠贵逸的询问笔录提出异议与是否知晓、认可浙ＸＸ宇宾馆、青少年中心、青宇公司将4000000元循环三遍不能等同，银华公司没有条件去辨别该三家单位之间的操作行为，且不影响对建行宝石支行办理转账支票结算业务时未尽应有的审慎的审查义务、继而出具虚假的资金证明的认定，同时，屠贵逸的代理人在庭审中也表示屠贵逸的询问笔录可以证明青少年中心的出资未到位，即建行宝石支行出具的资金证明是错误的。
本院审查后认为，原告银华公司提交的证据1-5和被告建行宝石支行提交的证据1-5的真实性均无争议，作为本案的有效证据，关于建行宝石支行的行为性质以及该行为与青少年中心对青宇公司的出资的验资问题是否存在关联性的问题，本院将综合各证据在本院认为部分作出认定。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
1995年1月17日，浙ＸＸ旅科技发展公司（1995年4月17日企业名称变更为青宇公司）与中国银行浙江省分行签订编号为950117号的《资金借款合同》，约定浙ＸＸ旅科技发展公司向中国银行浙江省分行借款3000000元，借款期限为1995年1月17日至1999年1月17日。截至2000年3月31日，青宇公司尚余借款本金1888755.84元、利息1240627.41元未能偿还。2000年6月20日，中国银行浙江省分行将前述债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，后中国东方资产管理公司杭州办事处于2011年5月23日将前述债权转让给银华公司。
2012年4月27日，杭州市下城区人民法院就银华公司诉青宇公司、浙江省青年旅行社、浙江省中青国际旅游有限公司借款合同纠纷一案作出（2011）杭下商初字第1759号民事判决书，判令青宇公司归还银华公司借款本金1888755.84元、利息1240627.41元（利息计算至2000年3月31日），浙江省青年旅行社对青宇公司所负债务承担连带责任，案件受理费31835元由青宇公司负担，浙江省青年旅行社承担连带保证责任。后经执行，青宇公司、浙江省青年旅行社没有履行生效法律文书确定的义务，且暂无可供执行的财产，杭州市下城区人民法院于2013年6月9日作出（2013）杭下执民字第131号执行裁定书，终结该案执行。
2013年5月16日，银华公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由将青少年中心、屠贵逸诉至杭州市江干区人民法院，要求青少年中心对青宇公司的上述债务承担补充赔偿责任，屠贵逸作为青宇公司的法定代表人承担连带责任，即（2013）杭江商初字第630号案件。杭州市江干区人民法院在该案中查明，在1996年6月17日青少年中心对青宇公司进行增资12000000元的过程中，通过将4000000元资金从浙ＸＸ宇宾馆转至青少年中心再转至青宇公司再转至浙ＸＸ宇宾馆的方式，循环进行三次，青宇公司验资账户转账前后余额均为零，青少年中心并未履行增资12000000元的义务，实际增资4000000元并抽逃该增资款，虚假出资8000000元……；并由此判令青少年中心在未实际出资、抽逃出资12000000元及利息（自1996年6月18日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行日止）范围内对青宇公司应付银华公司的债务3129383.25元承担补充赔偿责任；案件受理费31835元由青少年中心负担，在判决生效之日起三日内交纳至法院。后经执行，因未发现青少年中心有可供执行的财产，且银华公司无法提供青少年中心可供执行的财产线索，杭州市江干区人民法院于2014年3月25日作出（2014）杭江执民字第773号执行裁定书，终结该案执行。
另查明，青宇公司的工商登记资料显示，其系非公司企业法人（全民所有制），目前的状态为吊销未注销。1996年6月18日，青宇公司制定章程，其中第三章“注册资本及出资方式”载明，“第八条：公司的注册资本为人民币壹仟伍佰陆拾万元整”、“第九条：公司资金来源：1、团省委出资360万元（已于1994年投入）；2、团省委所属青少年中心以现金出资人民币壹仟贰佰万元整”。1996年6月24日，浙江省天信审计师事务所出具浙天验字（1996）17号验资报告，载明“本所接受委托，对贵公司变更注册资本壹仟伍佰陆拾万元整进行验证。根据国务院有关法律、法规和《中国注册会计师独立审计实务公告第1号-验资》等规定和贵公司提供的有关文件资料、会计报表等进行查核验证，现将查验结果报告如下：一、青宇公司于1995年5月4日注册登记，注册号为14292403-0号，原注册资本360万元整，由团省委投入；现增资1200万元整，由团省委所属青少年中心以货币资金投入；增资后注册资本为1560万元整。二、现经查验青少年中心1996年5月31日的会计报表，反映资产总额为25369232.16元（其中长期投资为4000000.00元），负债总额为869901.03元，所有者权益为24499331.13元；青宇公司96年5月30日的会计报表，反映资产总额为13452471.88元（其中长期投资为零），负债总额为8972298.85元，所有者权益为4480173.03元（其中实收资本为3605849.19元）。三、上述增资款项已于1996年6月17日存入建行宝石支行青宇公司帐户（帐号：113263102352）。四、说明：1、本报告仅作为青宇公司此次工商登记所用，不得移作他用；2、报告有效期限按国家有关规定执行”。同时，该验资报告附有浙江省天信审计师事务所编制的青宇公司1996年6月的“所有者权益和资产负债验证表”以及青宇公司于1996年6月21日出具的“资金证明”（载明资金数额15600000元，资金来源包括共青团浙江省委已于1994年投入的出资3600000元和团省委所属青少年中心以现金出资的12000000元）、浙江省天信审计师事务所作为验资部门签署的意见（载明“经验证：注册资本壹仟伍佰陆拾万元整，已全部到位”）等。同日，青宇公司向浙江省工商行政管理局提交企业申请变更登记注册书，要求将法定代表人由郑文义变更为屠贵逸，注册资金由3600000元变更为15600000元。1996年6月28日，浙江省工商行政管理局准予青宇公司变更登记。1996年6月30日，共青团浙江省委企事业开发管理委员会决定将青宇公司划归青少年中心管理，投资主体由原有的两家变为一家，原有的3600000元投入退出。之后，青宇公司进行了相应的工商变更登记。1998年6月17日，青宇公司因未按时参加企业年检被吊销营业执照。
2005年11月21日，浙江省机构编制委员会办公室同意共青团浙江省委撤销青少年中心。但青少年中心一直未办理事业单位法人注销登记。
浙江省天信审计师事务所系非公司企业法人（国有企业），主管部门为浙江省总工会，已于2000年4月4日注销。
又查明，青宇公司、青少年中心、浙ＸＸ宇宾馆均在建行宝石支行（名称变更情况如银华公司诉称）开立账户，账号分别为113263102352、113261111909、11326364996。1996年6月17日，建行宝石支行为该三家单位在前述三个账户之间办理共计9张金额均为4000000元转账支票的结算业务，其中浙ＸＸ宇宾馆开具给青少年中心的转账支票编号为XV01226967、XV01226968、XV01226969，青少年中心开具给青宇公司的转账支票编号为XV01777501、XV01777502、XV01777503（用途为拨款），青宇公司开具给浙ＸＸ宇宾馆的转账支票编号为XV01226970、XV01226971、XV01226972。从青宇公司、青少年中心、浙ＸＸ宇宾馆的前述账户的存款明细账看，浙ＸＸ宇宾馆因XV01226969转账支票划出4000000元至青少年中心，浙ＸＸ宇宾馆的账户余额因此变动为71670.82元、青少年中心的账户余额变动为4000100元；随后青少年中心因XV01777503转账支票划出4000000元至青宇公司，青少年中心的账户余额因此变动为100元、青宇公司的账户余额变动为4000000元；之后，在青少年中心账户无相应款项的情况下，青宇公司因XV01777502、XV01777501转账支票依次入账两笔4000000元，账户余额变动为12000000元；而后，青宇公司因XV01226971、XV01226970、XV01226972转账支票依次划出三笔4000000元至浙ＸＸ宇宾馆，浙ＸＸ宇宾馆再因XV01226967、XV01226968转账支票依次划出两笔4000000元至青少年中心，青少年中心的账户显示在收到该8000000元之后再因XV01777502、XV01777501转账支票划出款项。
银华公司提交的青宇公司的存款明细账和前述青宇公司、浙ＸＸ宇宾馆开具的转账支票复印件盖有建行宝石支行2011年11月18日的业务用公章（系杭州市下城区人民法院调取），但青少年中心、浙ＸＸ宇宾馆的存款明细账系杭州市江干区人民法院于2013年8月12日调取。
在杭州市江干区人民法院审理（2013）杭江商初字第630号案件的过程中，屠贵逸陈述：其时任系青少年中心、青宇公司、浙ＸＸ宇宾馆的法定代表人，该三家单位均为共青团浙江省委下属单位，共青团浙江省委欲将青宇公司做大，但青少年中心没有资金，而浙ＸＸ宇宾馆有4000000元贷款，故将该款从浙ＸＸ宇宾馆汇入青少年中心，再从青少年中心汇入青宇公司，然后由青宇公司汇入浙ＸＸ宇宾馆，如此在三家单位之间转账三遍，“原告（指银华公司）提交的那份银行明细是不对的，因为那个时候都是手工操作的，要是有银行系统，就会很清楚”。
在本案审理过程中，关于青宇公司的113263102352账户在1996年6月17日曾出现12000000元的余额的问题，建行宝石支行认为系单机操作所致；关于浙ＸＸ宇宾馆开具的编号XV01226967、XV01226968、XV01226969转账支票与青宇公司开具的编号XV01226970、XV01226971、XV01226972转账支票的连号问题，且九张转账支票均由何茵等相同的银行工作人员操作的情况，建行宝石支行未作出回答。
本院认为：《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》属于司法解释，虽然发布于2002年2月9日，但司法解释系对现有法律在审判过程中如何具体应用作出的规定，其效力及于被解释的法律的时间效力范围，即具有溯及力。银华公司依据该司法解释的规定要求建行宝石支行承担补充赔偿责任的主张能否成立，应从以下几个方面进行分析。
一、建行宝石支行是否在青少年中心对青宇公司增资12000000元的过程中出具了虚假的资金证明。1、从现有证据看，验资机构浙江省天信审计师事务所出具的浙天验字（1996）17号验资报告中未附有建行宝石支行确认转讫的转账支票、进账单或者银行对账单，但是，根据1996年1月1日实行的《中国注册会计师独立审计准则》之《独立审计实务公告第1号-验资》第十一条关于“以货币资金投入的，应在被审验单位开户银行出具的收款凭证及银行对账单等的基础上审验投入资本”的规定和第十六条关于验资报告基本内容的规定分析，被审验单位开户银行出具的收款凭证及银行对账单是对货币资金出资进行验资的必要材料，但该原始材料并非验资报告的必要附件。同时，浙江省天信审计师事务所在验资报告中表示经其验证青少年中心的增资款项已于1996年6月17日存入青宇公司在建行宝石支行113263102352账户，而该账户在1996年6月17日的确有青少年中心汇入的三笔4000000元款项且因此产生12000000元的存款余额。故在浙江省天信审计师事务所已经注销，本院无法进一步调查浙江省天信审计事务所验证增资款的验资材料的情况下，根据优势证据原则，应认定浙江省天信审计师事务所是在建行宝石支行出具的12000000元收款凭证和银行对账单基础上对青宇公司进行验资而非仅凭验资报告所附青宇公司于1996年6月21日出具的“资金证明”进行验资。建行宝石支行关于其对案涉九张转账支票进行付款以及形成相应存款明细账的行为与案涉验资问题缺乏关联性的抗辩，本院不予采纳。2、建行宝石支行就青少年中心12000000元增资款中的第二笔、第三笔4000000元款项出具的收款凭证和银行对账单属于虚假的资金证明。第一，该些收款凭证和银行对账单属于广义的资金证明的范畴。第二，虽然浙江省天信审计师事务所在案涉验资过程中可能存在违规行为，但前述8000000元增资款的收款凭证和银行对账单系建行宝石支行对青少年中心开具的XV01777502、XV01777501转账支票为空头支票的情况下仍予以付款所形成，且案涉九张转账支票中的六张存在连号的情况，与银行发售支票每个帐户一般一次一本的手续相悖，建行宝石支行对此未向本院作出合理解释，故应认定建行宝石支行在办理案涉结算业务中出具的收款凭证和因此形成的银行对账单虚假，存在重大过错。关于过错的判断应采用客观标准，建行宝石支行以案涉青少年中心开具的转账支票载明的用途为“拨款”而非“投资款”，其并非在明知该款系投资款的情况下对转账支票进行结算而认为其没有过错的抗辩不能成立。杭州市江干区人民法院虽然结合屠贵逸的陈述认定青少年中心对青宇公司的12000000元增资系通过浙ＸＸ宇宾馆的4000000元贷款在浙ＸＸ宇宾馆、青少年中心、青宇公司之间循环周转三次而形成，但并未审查建行宝石支行在该过程中的行为，建行宝石支行以此抗辩其没有过错，青宇公司的存款明细账仅是因单机操作而发生差错的意见，本院不予采纳。
二、银华公司通过债权转让享有了对青宇公司的债权，且通过诉讼分别向青宇公司及青宇公司的出资人青少年中心主张权利，经法院审理、执行后仍未能受偿，其损失现实存在。但行为与损害结果之间的因果关系系认定侵权行为的构成要件之一，《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一条关于“出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，…”的内容亦强调金融机构为企业提供虚假资金证明与企业的债权人的损害后果之间的因果关系，本案中，银华公司的损失实质为未受清偿的因编号950117号《资金借款合同》所享有的债权，该债权发生在1995年1月，而建行宝石支行在青少年中心对青宇公司增资过程中出具虚假资金证明的行为发生在1996年6月，从时间顺序看，两者不存在因果关系。
综上，银华公司要求建行宝石支行承担补充赔偿责任的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》之规定，判决如下：
驳回天台银华投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费32344元减半收取16172元，由天台银华投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一四年七月二十五日
书记员 杨 慧