浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富民初字第1021号
原告：杭州××造价工程师事务所有限公司，组织机构
代码：74348213-
5，住所地：杭州市××区××路××中针商务××楼××室
。
法定代表人：王某。
委托代理人：戴某某。
被告：富阳市××××春街道办事处，组织机构代码：0
0250670-x，住所地：富阳市××××号。
法定代表人：刘某某。
委托代理人：章某某。
原告杭州××造价工程师事务所有限公司（以下简称“
建业××公司”）为与被告富阳市××××春街道办事处（发
下简称“富春××办”）工程造价审核服务合同纠纷一案，于
2010年6月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员姜文
宪适用简易程序独任审判，于2010年7月14日公开开庭进行了
审理。原告建业××公司之委托代理人戴某某，被告富春××
办之委托代理人章某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建业××公司起诉称：原、被告于2006年9月签订工
程造价咨询服务合同一份，约定由原告对被告发包的富某三中
四个标段工程某某进行造价审计，酬金及支付方式按浙价服（2001）262号文件执行。合同签订后，原告按约履行了审核义
务，出具交付了四份工程结算审核报告，被告据此与承建方进
行了工程款结算。被告根据合同约定应支付原告服务费267441
元，但其实际仅支付135000元，余款132441元至今未付。现起
诉要求被告偿付工程造价审核服务费132441元。
原告建业××公司为证明其所主张的事实，在审理中提
供如下证据材料。
1、杭州市工程造价咨询服务合同1份，以证明原被告间
的权利、义务关系，及约定的造价审核服务费的收费某准之事
实。
2、浙价富（2001）262号收费管理办法1份，以证明双方
约定的收费某准及被告对造价审核服务费的支付义务。
3、富阳市富某三中咨询服务费汇总表及四个分项审计工
程的费用计算表3份，以证明原告按照合同应收的服务费的计
算标准及金额。
4、银行对帐单2份、收据1份、发票3份，以证明原告已
经收到被告方的付款135000元的事实。
5、工程结算审核报告4份，以证明原告按照约定出具的
咨询成果的事实。
被告富春××办答辩称：原告并没有按照咨询服务合同
的约定履行义务，到目前为止还没有将工程结算审核报告交付
给被告方。现起诉要求被告支付工程造价咨询费，缺乏事实依
据。其次，原告曾发函给被告，承诺按照规定应收取的工程造
价审核基准费103954元，同意按照80000元收取，其余部分放弃。同时按照双方所签订的合同及相应文件规定，应当由施工
单位支付的审查费用中，原告已经向其中的浙江歌山建设集团
收取55000元，给浙江歌山建设集团减免6370元的审核服务费
。在合同内容已经作为变更的情况下，现原告仍然要求被告按
照服务合同的约定付款，缺乏事实和法律依据。鉴于以上的事
实和理由，请求驳回原告的诉讼请求。
被告富春××办为证明其所主张的事实，在审理中提供
如下证据材料：
1、由原告建业××公司发出的信函1份，以证明建业×
×公司同意工程造价基准审核费按照80000元收取的事实。
2、和解协议3份，以证明根据被告富春××办与各施工
单位之间的约定，核增工程款的造价咨询费，由施工单位与原
告自行结算的事实。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
1、原告建业××公司所提供的证据1、2、4，被告富春
××办质证对其真实性、关联性和合法性均不持异议，本院予
以认定。
2、被告富春××办所举证据1，原告建业××公司质证
对其真实性无异议，但对其关联性和其证明的对象有异议，认
为：既然被告富春××办要拒绝付款，却又提出这份证据材料
，存在着矛盾。本院认为：该份函件系原告建业××公司在向
被告富春××办催讨工程造价咨询服务费时的一项要约，被告
富春××办在收到该函件后未在规定的期限内提出异议，应视
为对该份函件的默认，故该份函件与本案存在关联，本院对其真实性和关联性予以确认。
3、原告建业××公司所举证据5，被告富春××办质证
对其有异议，认为此四份审核报告至今未送达给被告富春××
办，而且该审核报告所要报告的对象是富阳市财政局，而非服
务合同的相对方被告富春××办。本院认为，此四份工程造价
审核报告的“国家建设项目工程造价结算审定表”中均加盖了
施工单位和被告富春××办的印章，审核结果已经得到被告富
春××办和施工单位的确认，而且被告富春××办在收到原告
建业××公司的催款函后，未在规定期限内提出异议，默认了
原告所提出的收费数额，在一定程度上印证了被告富春××办
对该审核结果是清楚的，故本院对该审核报告的真实性和关联
性予以认定，至于此四份审核报告的报告对象为富阳市财政局
，并不影响原告按约履行完成的服务合同义务的事实。
4、原告建业××公司所举证据3，被告富春××办质证
对其真实性和关联性有异议，认为该收费汇总和收费计算表是
原告建业××公司单方面制作的，不具有证据效力。本院认为
，该费用汇总和收费计算表虽然系原告建业××公司单方面制
作完成的，但该收费计算是依据合同约定和审核报告的审核结
果计算得出的，故本院对其真实性和关联性予以认定。
5、被告富春××办所举证据2，原告建业××公司质证
对其真实性无异议，但认为由于原告建业××公司未参加和解
协议的签订，故该和解协议对原告建业××公司没有约束力，
并不能免除被告富春××办的付款义务。本院对于原告建业×
×公司的质证意见予以认定，对该组证据的真实性予以认定。经审理，本院查明的事实如下：
1、富阳市富某三中的工程某某，由被告富春××办发包
，分别由浙江大同建筑有限公司某某一标段，浙江中业建设集
团有限公司某某二标段，浙江歌山建设集团有限公司某某三标
段，绍兴市市政工程有限公司某某田径场。目前该工程某某已
经完工且交付使用。
2、2006年9月，原、被告签订杭州市工程造价咨询服务
合同一份。约定：由原告建业××公司完成对富某三中四个标
段工程某某的造价审核，咨询服务费的收取标准按浙价服（20
01）262号文件。浙江省建议工程造价咨询服务收费管理办法
［浙价服（2001）262号文件］第四条规定：建设工程造价咨
询收费某某府的价格主管部门实行政府指导价管理。本办法规
定的收费某准为基准费率（见附件），委托双方可以上述基准
费率为基数，根据工程咨询项目的难易程度在±10%幅度内协
商确定具体收费某准。第五条规定：工程造价咨询服务收费，
一律由委托方支付。其中工程竣工结算审查收费，由基本费和
核减追加费两部分组成。基本费按照项目送审造价采取差额定
率分档累进计算，核减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度
以外的核减额为基数计算，费用由施工单位支付，施工单位支
付部分由建设单位从应付工程价款中扣缴；核增部分由施工单
位支付审查费用。作为附件为浙江省建设工程造价咨询服务收
费某准表确定工程结算审核：1、基本收费，送审工程造价500
万以内按2.5‰收费，501万至1000万元按2.2‰收费，1001万
元至2000万元按1.9‰收费，……；2、追加收费，按核减（增）额的5%收费。
3、2006年11月至2007年9月，原告建业××公司陆续就
富某三中四个标段的工程某某出具造价审核结论，其中一标段
的送审价为16595601元，审定价为14887755元，核减1707846
元；二标段的送审价为13251973元，审定价为11537169元，核
减1714804元；三标段的送审价为15069788元，审定价为13088
506元，核减1981282元；田径场工程的送审价为2044006元，
审定价为1830135元，核减213871元。结合双方一致认可的浙
江省建设工程造价咨询服务收费某准，一标段的基本工程造价
咨询服务收费为36032元，追加收费为43903元；二标段的基本
工程造价咨询服务收费为29679元，追加收费为52610元；三标
段的基本工程造价咨询服务收费为33133元，追加收费为61390
元；田径场的基本工程造价咨询服务收费为5110元，追加收费
为5584元。上述四项审核共计应收费267441元。
4、2008年2月1日，被告富春××办向原告建业××公司
支付工程造价咨询服务费计人民币80000元。2009年5月和6月
，因被告富春××办未支付富某三中的工程款，浙江中业建设
集团有限公司、浙江大同建筑有限公司、浙江歌山建设集团有
限公司分别向本院提起诉讼。在审理中，被告富春××办分别
与上述三家施工单位达成和解协议，和解协议约定建筑工程结
算审核费用应由施工单某某担的部分由施工单某某担。2010年
2月4日，经浙江歌山建设集团有限公司与原告建业××公司协
商，应由浙江歌山建设集团有限公司承担的富某三中三标段追
加收费61390元，由浙江歌山建设集团有限公司支付55000元。协议达成后，浙江歌山建设集团有限公司按约向原告建业××
公司支付了富某三中三标段追加收费55000元。
5、2010年3月15日，原告建业××公司向被告富春××
办发出催款函，确认需要被告富春××办支付的工程造价咨询
服务费基本费为103953元，核减追加费163487元，总计267440
元，后经过双方协商，基本费最终给予优惠到80000元整，最
终需收审核费用243487元，请富春××办予以确认。但被告富
春××办收到该函后，并未复函确认。2010年5月，原告建业
××公司曾向本院提起诉讼，要求被告富春××办支付工程造
价审核咨询服务费，后撤回起诉。现原告建业××公司再次向
本院提起诉讼。
本院认为：原、被告于2006年9月签订的杭州市工程造价
咨询服务合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制
性规定，应为合法有效。原告建业××公司于2006年11月到20
07年9月间按该合同的约定陆续对富某三中四个标段的工程造
价进行了审核，并出具了审核报告，有权依据合同的约定请求
被告富春××办支付工程造价咨询服务费和工程核减追加费。
被告富某街道在四份工程造价审核报告单上盖章确认，且与浙
江歌山建设集团有限公司等施工单位签订的和解协议中也确认
了由施工单某某担的“建筑工程结算审核费用”的支付问题，
现再以“原告建业××公司至今未交付工程造价审核报告”为
由进行抗辩，否认原告建业××公司已经履行合同义务的事实
，本院不予采纳。原告建业××公司所主张的工程造价咨询服
务费分基本费和核减追加费两个部分，原告在2010年3月15日发给被告富春××办的函件中已经明确：双方就基本费的支付
达成协议，即103953元的基本费优惠到80000元，现原告建业
××公司仍按103953元主张权利，显然不当，本院不予采纳。
就富某三中三标段工程造价核减部分的追加费61390元而言，
原告建业××公司与该标段的施工单位浙江歌山建设集团有限
公司自行达成了付款协议，已经清偿了该部分追加费，现原告
建业××公司再向被告富春××办主张该部分追加款，缺乏事
实和法律依据，本院不予支持。现原告建业××公司仅能就富
某三中的其他三个标段的工程造价核减追加费向被告富春××
办主张付款的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条
之规定，判决如下：
一、被告富阳市××××春街道办事处支付原告杭州×
×造价工程师事务所有限公司关于富某三中一标段工程造价核
减追加费人民币43903元、二标段工程造价核减追加费人民币5
2610元、田径场工程造价核减追加费人民币5584元，共计人民
币102097元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杭州××造价工程师事务所有限公司的其
他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2949元，减半收取1474.5元，由原告杭州×
×造价工程师事务所有限公司负担303.5元，被告富阳市××
××春街道办事处负担1171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产
案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预
交［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户
名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××96
8］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
。
审判员 姜文宪
二〇一〇年八月十六日
书记员 钟宁丹