山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋市法行终字第33号
上诉人（原审第三人）李永安，男，1950年2月7日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）温绍平，女，1954年3月16日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）梁勇，男，1976年6月22日出生，汉族。
共同委托代理人李莉，女，1975年10月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘育华，男，1977年8月27日出生，汉族。
委托代理人卫旭东，阳城县凤城镇法律服务所法律工作者。
被上诉�（原审被告）阳城县公安局。
法定代表人王东平，该局局长。
委托代理人白桦，阳城县公安局法制大队副大队长。
委托代理人谭少鹏，阳城县公安局凤城派出所民警。
被上诉人（原审被告）晋城市公安局。
法定代表人王斌权，该局局长。
委托代理人袁云，晋城市公安局法制支队民警。
上诉人李永安、温绍平、梁勇、刘育华因被上诉人阳城县公安局行政处罚一案，不服阳城县人民法院（2015）阳行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永安、温绍平、梁勇的共同�托代理人李莉，上诉人刘育华的委托代理人卫旭东，被上诉人阳城县公安局的委托代理人白桦、谭少鹏，被上诉人晋城市公安局的委托代理人袁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，梁向民、梁念民、梁毅民、梁树民（女）与梁勇父亲梁卫民系兄弟姐妹关系，刘育华系梁树民之子。2014年4月20日15时许，梁向民等人从临汾市到阳城县其兄长梁卫民家中为梁卫民祝寿。吃过饭后，梁向民等人看到梁卫民身体状况不佳，便责怪侄儿梁勇未照顾好父亲，梁勇及其妻子李莉不服，与长辈发生口角，后梁向民在梁勇面部打了一巴掌。梁勇岳父李永安、岳母温绍平上前劝阻，刘育华将李永安摔倒在地上，致使李永安受伤。阳城县公安局于2014年9月5日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对刘育华作出阳公行罚决字（2014）000219号行政处罚决定，决定对其行政拘留十日并处罚款五百元。处罚前，阳城县公安局对刘育华进行了告知，提出了陈述和申辩。处罚决定送达后，刘育华不服，于2014年9月22日向晋城市公安局申请行政复议。晋城市公安局于2014年11月20日作出晋市公复决字（2014）13号行政复议决定，决定维持阳公行罚决字（2014）000219号行政处罚决定。刘育华不服，于2014年12月5日向临汾市尧都区人民法院提起行政诉讼，请求撤销处罚决定。临汾市尧都区人民法院于2015年5月15日将案件移送阳城县人民法院。
原审认为，梁向民等人基于与梁卫民的亲情关系，责备梁勇及其妻子没有照顾好老人，其动机均是善良的。梁勇与长辈发生顶撞后，梁向民对梁勇动手即使不当，也构不成违法。李永安与温绍平出面劝阻时，刘育华将李永安摔倒，其行为属违法行为。阳城县公安局对刘育华作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。但鉴于该事件由家庭事务引起，初衷为孝；刘育华也是出于维护自己长辈的威信以及对表兄的不满，冲动之下对李永安实施了违法行为。刘育华的违法行为属情节较轻，阳城县公安局对刘育华处以行政拘留十日并处罚款五百元明显不当，依法应予变更。晋城市公安局的复议决定依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、七十九条之规定，判决撤销晋城市公安局2014年11月20日作出的晋市公复决字（2014）13号行政复议决定书；变更阳城县公安局2014年9月5日作出的阳公行罚决字（2014）000219号行政处罚决定书，改为对刘育华罚款五百元。
原审被告阳城县公安局在举证期限内未向原审法院提供其作出被诉行政行为的证据。原审被告晋城市公安局在举证期限内向原审法院提供了阳城县公安局作出被诉行政行为的证据如下：1、2014年4月20日对李莉的询问笔录；2、2014年4月20日对李永安的询问笔录；3、2014年4月20日对温绍平的询问笔录；4、2014年4月20日对梁勇的询问笔录；5、2014年4月22日对梁梅的询问笔录；6、2014年5月15日对梁向民的询问笔录；7、2014年5月15日对刘育华的询问笔录；8、2014年5月15日对梁毅民的询问笔录；9、2014年5月15日对梁念民的询问笔录；10、公安行政处罚告知笔录；11、2014年4月20日李永安、温绍平、梁勇在阳城县第二人民医院（肿瘤医院）的门诊记录。
原审原告刘育华向原审法院提供了梁树民（原告母亲）、刘蓉（原告妻子）、刘锦（原告父亲）的证明材料，拟证明自己没身对任何人实施过违法行为。
上诉人李永安、温绍平、梁勇上诉称，原审认定事实不清且适用法律错误，刘育华对年满60周岁的李永安实施的殴打行为应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应对其适用十日以上十五日以下拘留，因此应判决维持阳城县公安局的处罚决定。
上诉人刘育华上诉称：第一，其并未实施任何殴打行为，李永安、温绍平、梁勇提供的医院门诊记录不规范，不能予以采信；第二，被上诉人阳城县公安局和晋城市公安局均未在法定的举证期间内提交证据，应视为没有证据；第三，阳城县公安局存在未将医疗机构出具的诊断结论书面告知刘育华等人且办案严重超期等程序违法问题，因此阳城县公安局认定事实不清，证据不足，处罚过重，程序违法，所作处罚决定依法应予撤销。
被上诉人阳城县公安局辩称，一是该局依法调查取证，以现有证据足以认定刘育华的违法行为；二是刘育华殴打已满60周岁的老人，该局决定对其拘留并处罚款，处罚适当；三是该局对刘育华进行了处罚前告知，刘育华也提出了陈述和申辩，程序合法。综上，请求依法维持阳公行罚决字（2014）000219号行政处罚决定书。
被上诉人晋城市公安局辩称，阳城县公安局对刘育华作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
本院二审中，各方当事人向原审法院提供的证据及依据均已随案移送至本院。关于各方当事人原审所举证据的认证意见与原审判决相同，即：1、2014年4月20日对李莉、梁勇、李永安、温绍平的询问笔录及2014年4月22日对梁梅的询问笔录中，证人�述基本一致，对刘育华将李永安摔倒在地的事实，本院予以确认；2、梁树民、刘蓉、刘锦均不在现场，其不能证明事发当时的客观情况，对其证言，本院不予采信；3、2014年4月20日李永安在阳城县肿瘤医院的门诊记录与照片相吻合，能够证明李永安受伤的事实，本院予以确认；4、公安行政处罚告知笔录，有刘育华签名捺印，本院予以采信。
综合全案证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，阳城县公安局于2014年4月20日受案登记，于同年5月20日延长办案审限30日，于同年9月5日对刘育华作出阳公行罚决字（2014）000219号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关负有依法维护社会治安的法定职责，有权对侵犯他人人身的违法行为�不构成刑事犯罪的，给予治安管理处罚。被上诉人阳城县公安局根据对李莉、李永安、温绍平等人的询问笔录等证据，经调查核实后对刘育华作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。但根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第五条的规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当；实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民自觉守法，本案中刘育华实施的违法行为是由家务事引起，社会危害轻微，原审认定刘育华行为属情节较轻，对其处以罚款足以达到教育惩罚的目的，不必使用严厉的人身自由罚，故将阳城县公安局对刘育华行政拘留十日并处罚款五百元变更为罚款五百元，符合行政处罚设定的目的性，属司法裁量权的正常行使，并无不当。
关于上诉人刘育华提出其并未实施任何殴打行为，且被上诉人存在举证失权、办案超期等程序违法的主张。本院经审查，其一、刘育华将李永安摔倒事实清楚，刘育华所举证据亦不足以证明未发生此事，故本院对刘育华的违法行为予以确认；其二、根据2015年5月1日实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第二款的规定“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为”，本案中被上诉人晋城市公安局在举证期限内向原审法院提供了阳城县公安局作出被诉行政行为的依据，故本院对被上诉人已经完成了举证责任予以确认；其三，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款的规�“医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人”，李永安的门诊记录并未作为阳城县公安局认定其人身伤害程度的依据，故未告知刘育华并无不妥；其四，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条、《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第十二条的规定，“公安机关在办理行政案件中必须查明违法事实；违法事实不清的，不得作出行政处罚决定；对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证”，故阳城县公安局作出处罚决定符合上述相关规定。综合以上四点，刘育华的上诉主张均依法不能成立。
关于上诉人李永安、温绍平、梁勇提出原审适用法律有误的主张。本院经审查，罚款作为《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条明文规定的治安管理处罚的种类，并非原审创制或者增设，原审在认定李育华违法行为情节较轻的事实基础上变更行政处罚并无不当，因此上诉人该主张依法亦不能成立。
综上，上诉人的上诉请求均于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘育华承担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 赵贵明
审判员 祁 俊
二〇一六年三月十日
书记员 ＸＸ霞