江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初4770号
原告：苏州科王电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道1539号。
法定代表人：陈宗万，总经理。
委托诉讼代理人：徐方维，江苏容睿律师事务所律师。
被告：杭州旺盟新材料科技有限公司，住所地浙江省杭州市钱江经济开发区龙船坞157号8幢1楼。
法定代表人：李怡，总经理。
委托诉讼代理人：王永胜，浙江鑫知律师事务所律师。
原告苏州科王电子科技有限公司（以下简称科王公司）与被告杭州旺盟新材料科技有限公司（以下简称旺盟公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，由代理审判员孙墨琪适用简易程序于2016年11月10日、2016年12月26日进行公开审理，原告科王公司法定代表人陈宗万及其委托诉讼代理人徐方维、被告旺盟公司法定代表人李怡及其委托诉讼代理人王永胜到庭参加诉讼。后变更由代理审判员费行适用简易程序于2017年2月20日进行公开审理，原告科王公司法定代表人陈宗万及其委托诉讼代理人徐方维、被告旺盟公司委托诉讼代理人王永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科王公司诉称，2016年8月24日，原告向被告定购50000个PP塑杯，金额合计13850元。被告在定购单上盖章回传后，原告如约于2016年8月25日通过淘宝平台向原告支付定金人民币6925元。依照定单规程，被告于2016年9月13日先做出一只样杯供原告确认。因杯子存在严重质量问题，且其与合同约定严重不符，原告当即责令被告不得继续生产，要求被告待原告对该样杯进一步确认后再通知被告下一步如何进行。原告对样杯查验后，确认其存在以下品质问题：1、样杯不同于之前在被告处定购的塑杯，之前杯口双层折边，本次为单层;之前杯身材质厚实，本次材质薄脆、易裂开。2、克重不足，定购单明确要求克重11克，之前经双方协商一致变更克重为10克，但样杯只有9克。3、样杯与被告当初的设计图明显不同，LOGO应为正圆，但印成了椭圆型;印刷的颜色也有很大出入。原告发现上述问题后，于2016年9月13日明确责令被告不要生产，被告也明确同意了，但被告却告知原告其已将所有货物生产出来，并强行要求原告购买。现原告诉至法院，请求法院判令：1.被告返还原告双倍定金13850元;2.被告赔偿原告营业损失20000元及因处理此事产生的人工费、油费等3000元，并承担原告差旅费;3.被告承担本案诉讼费。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求，请求判令：1.解除买卖合同，被告返还定金6925元;2.被告赔偿原告营业损失6750元及人工费、油费3000元;3.被告承担本案诉讼费。
被告旺盟公司辩称，对原告所述向其定购塑杯并支付定金6925元的事实予以确认。原告在淘宝平台反映质量问题后，被告已将定金6925元予以返还，但被告生产的塑杯符合合同约定，不存在原告所述质量问题，故不同意双倍返还定金。另外，即使判令被告赔偿损失，因缺乏证据证明原告诉称的营业损失6750元及人工费、油费3000元，被告对此不予认可。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原被告双方素有塑杯业务往来。经与被告工作人员黄素琪通过QQ聊天软件进行过前期沟通后，原告于2016年8月24日向被告传真加盖其公章的定购单一份，其上载明原告向被告定购PP塑杯50000只，型号90-520,克重11克，杯型“跟上次做的一样”，塑杯总价13000元，版费450元，送货上门运费400元，即合同总价款为13850元，交期为2016年9月20日;付款方式为淘宝付款，定单回签后，先付50%定金，货好后拍照给购方确认后，付清全款发货;备注第2项载明“杯子尺寸、杯型、重量、透亮度都要跟我们上次定的塑杯一样！只是克重增加到11克而已”;备注第4项载明“供货方所供货物和包装若不符合上述要求，订购方有权退货（运费供方承担），供方3日内退全款”。被告收到该定购单后在其上加盖公章并将其回传原告。2016年8月25日，原告通过淘宝平台向被告支付6925元。2016年8月29日，原告与黄素琪对塑杯生产中的问题进行沟通，双方确认将克重改至10克，并将合同总价款改至11850元。2016年9月13日，被告将样杯照片发送原告请其确认，原告告知黄素琪，被告做的样杯存在问题，要求被告等原告通知后再生产。2016年9月18日，原告与黄素琪联系，告知其样杯存在以下问题：1、杯口外边缘未折边，跟之前做法不同，盖子扣不牢;2、杯子容易烂，跟之前的材质不同;3、LOGO是椭圆的，跟之前的正圆不同;4、克重不足;5、蓝色太浅，红色不够浓艳，跟当时的设计颜色差距太大。2016年9月19日，黄素琪回复原告，关于材质，因季节原因，该批塑杯使用时盛放冷饮居多，故不能做得很硬，需多加耐寒剂，故与之前的材料有所差异；关于颜色，被告系按色号印制，但可能基于温度影响会有些许误差;关于杯口折边的问题，被告将其改成平边，是为了更好的封口和配盖。黄素琪明确告知原告，关于杯口问题，现在已无法照原告要求制成折边。原告遂向黄素琪提出取消订单，但黄素琪称被告已将所有塑杯生产出来，不同意解除合同并退还货款。其后原告诉至法院，请求判令被告双倍返还定金共计13850元并赔偿相关营业损失、人工费、油费。原告提起诉讼后，被告通过淘宝平台返还原告6925元，故原告变更其关于定金的诉讼请求，请求判令被告返还定金6925元。
原告为证明被告生产的样杯不符合合同约定，向法庭出示塑杯两只，分别为原告之前向被告定购的塑杯（以下简称塑杯1号）与案涉合同项下的样杯（以下简称塑杯2号）。经法庭查验，塑杯1号与塑杯2号在透亮度、印刷颜色上存在较为明显差异;塑杯1号的杯口用手指触滑边缘感觉较为和缓，塑杯2号的杯口用手指触滑边缘感觉较为锋利，肉眼观察，两者边缘前者用材厚实而后者用材单薄。被告在庭审中亦对两塑杯在杯口处的差异予以认可。另外，原告出示照片打印件一份，其上显示塑杯2号称重克重为9克，而被告提交照片打印件四份，其上显示其为原告生产的2只不同的塑杯的称重克重分别为10.5克、10.6克，对3只塑杯、10只塑杯称重的总克重分别为31.4克、102.6克。
另查明，因原告认为被告生产的塑杯不符合双方合同约定，原告于2016年12月16日与苏州洛克德曼复合材料有限公司签订定购塑杯合同一份，合同载明合同总价款为18600元，原告又于2017年2月23日用银行公对公转账手续向苏州洛克德曼复合材料有限公司支付合同价款18600元。
再查明，原告为汽车加油，取得由中国石化销售有限公司江苏苏州石油分公司向其开具的金额为5000元的增值税发票一份。
以上事实，由原告提供的定购单二份、照片打印件五份、QQ聊天记录打印件一份、淘宝支付网页打印件一份、以往交易定购塑杯一只、案涉交易定购塑杯样杯一只、增值税发票一份，被告提供的QQ聊天记录打印件一份、照片打印件七份及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告以原告向被告传真定购单，再由被告加盖公章回传原告的方式订立的买卖合同，不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按约履行。一、定购单上约定，定购的塑杯尽寸、杯型、重量、透亮度都要跟之前定的塑杯一样，即约定了塑杯在杯型、透亮度方面的具体要求。根据庭审时对样杯及之前定购的塑杯的查验比较，两种塑杯在杯型、透亮度、颜色、材质方面有差异，其中杯型的差异较为明显，主要表现在杯口设计上，并且被告亦对此诸多差异予以认可。故本院认为，被告生产的塑杯并不符合定购单上的约定。定购单备注第4项约定“供货方所供货物和包装若不符合上述要求，订购方有权退货”，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中被告生产的塑杯不符合合同约定，故应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案双方合同约定定金为合同总价款的50%，不符合法律规定，双方签订的合同总价后由13850元变更至11850元，定金不得超过11850元的百分之二十即2370元，故原告支付被告的6925元中，2370元为定金，剩余4555元为货款。被告已退还原告6925元，故还应返还原告定金2370元。三、原告向本院提交其在2016年12月16日与苏州洛克德曼复合材料有限公司签订的购买塑杯的合同，合同总价款为18600元，并提交2017年2月23日向苏州洛克德曼复合材料有限公司付款18600元的凭证，证明因被告的违约行为，导致其在急需使用塑杯而无充分时间挑选合作企业的情形下与第三方洽谈，使其只能接受第三方提出的合同总价款高达18600元的条件，并且原告与第三方的合同已经履行，原告已向第三方实际支付18600元。18600元与原被告双方间合同总价款11850元的差额部分6750元，系被告因违约造成的原告的损失，故原告主张被告承担该部分损失6750元。本院认为，被告在2016年9月即明确告知原告其无法生产出符合合同约定的塑杯，而原告于2016年9月23日即向本院提起了诉讼，请求判令被告双倍返还定金及赔偿损失，可见原告此时已不愿履行原合同。为了避免损失的扩大，原告应于此时即开始积极寻找其他的合作企业，但原告于2016年12月才与第三方进行接洽，其关于被告违约致使其在时间紧急情况下与第三方签订合同的说法并不成立，故对原告关于被告赔偿该部分损失的主张，本院不予支持。四、原告主张其因被告违约承担了人工费损失，但未提供证据予以证明，故本院对此不予支持;原告主张油费损失，并提供金额为5000元的增值税发票一张对此予以证明，本院认为该证据与原告该项主张缺乏关联性，对原告该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、确认原告苏州科王电子科技有限公司与被告杭州旺盟新材料科技有限公司于2016年8月24日签订的买卖合同解除。
被告杭州旺盟新材料科技有限公司于本判决生效之日起
十日内向原告苏州科王电子科技有限公司返还定金人民币2370元。
三、驳回原告苏州科王电子科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为人民币360元，由原告苏州科王电子科技有限公司负担335元，由被告杭州旺盟新材料科技有限公司负担25元（受理费360元已由原告预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
代理审判员 费行
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 邓菲
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。