广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第461号
上诉人（原审原告）：姚成辉，住广东省广州市花都区。
委托代理人：梁汉锋，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘怀军，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：谢肖冰，住广东省广州市花都区。
委托代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
上诉人姚成辉因与被上诉人刘怀军、谢肖冰民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月1日，刘怀军向姚成辉立下借据：“甲方：姚成辉乙方：刘怀军乙方刘怀军现近期急需资金周转，现于2012年2月1日向甲方借取人民币：大写壹拾壹万元，小写￥110000元，该款项于2013年2月1日归还。特立此据。乙方签名：刘怀军身份证号码：××。2012年2月1日”。刘怀军在该借款条上乙方处签名。姚成辉主张上述借款已经以现金方式支付给刘怀军，刘怀军借款用于生活需要。借款期限届满后，刘怀军没有按期向姚成辉归还借款，经姚成辉追索未果，遂于2014年7月21日向原审法院起诉成讼。
原审另查明，谢肖冰和刘怀军于2000年3月15日在新华镇政府办理结婚登记，于2013年9月30日在广州市花都区民政局办理离婚登记。
原审庭审中，谢肖冰申请了证人李某甲、李某乙出庭作证，拟证明刘怀军因赌博输了很多钱，为此辞去警察工作。姚成辉认为两名证人均与刘怀军有亲友关系，对此证言不予认可。
2014年9月26日，姚成辉向原审法院提出财产保全申请，要求查封刘怀军、谢肖冰名下价值11万元的财产。同日，原审法院作出（2014）穗花法东民初字第1372-1号民事裁定，裁定查封谢肖冰、刘怀军名下价值11万元的财产。姚成辉因此缴纳财产保全费1070元。
上诉人姚成辉在原审时的诉讼请求是：1、判令谢肖冰、刘怀军共同连带向姚成辉归还所借欠款11万元及支付利息（从2013年2月1日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至还清之日止）。2、判令谢肖冰、刘怀军承担案件的诉讼费。
原审法院认为：刘怀军向姚成辉借款人民币110000元，有刘怀军签名的借据为凭证，事实清楚，依据充分，对姚成辉要求刘怀军偿还借款110000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于利息。此案借款发生时双方仅约定还款期限，没有约定具体利息，应视为定期无息借贷，依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现刘怀军逾期未还款，理应支付逾期利息，对姚成辉请求从2013年2月1日起按中国人民银行逾期贷款利率计付利息至还清款日止的诉讼请求，因双方在借据中没有约定利息，利息计算时间应从逾期之日起算，原审法院依法调整为从2013年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清款日止。
关于谢肖冰和刘怀军共同连带归还借款及利息的诉讼请求。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”以及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”可见，夫妻共同债务的认定，主要审查所借债务是否有夫妻合意，或者债务为夫妻共同生活、共同经营、履行抚养、赡养等法定义务所用；如是，则认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还；如否，则不能认定为夫妻共同债务，应某或妻个人承担偿还义务。
此案中，借款条上仅有刘怀军一人签名，谢肖冰称其在刘怀军向姚成辉借款时并不知情，刘怀军所借款项是因赌博形成的赌债，并没有用于夫妻共同生活。姚成辉作为债权人，对自己债权的风险应当有一定的注意义务，其在出借款项前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人的偿还能力、借款是否属于夫妻双方合意等等，如姚成辉希望由谢肖冰、刘怀军夫妇共同偿还债务，可以要求债务人夫妻达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。姚成辉称与刘怀军是朋友关系，且明确表示知道刘怀军是警察，因刘怀军的工作收入较为稳定，在此案借款金额较大的情况下，姚成辉在借款前应对借款用途进行初步了解，但其在起诉状中称因刘怀军急需资金周转向姚成辉借款，在原审庭审中又称刘怀军因生活需要向姚成辉借款，对借款用途表述前后不一。并且，姚成辉既不能举证证明此案借款是谢肖冰和刘怀军夫妻合意借款，也不能举证证明此案借款用于谢肖冰和刘怀军夫妻共同生活、共同经营或履行法定义务。综上，姚成辉主张本案借款属于谢肖冰和刘怀军的夫妻共同债务，依据不足，对姚成辉要求谢肖冰和刘怀军连带清偿本金110000元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
刘怀军经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条。《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘怀军应于一审判决发生法律效力之日起10日内向姚成辉偿还借款本金人民币110000元。二、刘怀军应于一审判决发生法律效力之日起10日内向姚成辉支付上述借款的利息（利息从2013年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）。三、驳回姚成辉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，财产保全费1070元，由刘怀军负担。
原审法院判后，姚成辉不服，向本院提起上诉称：一、涉案借款应当按夫妻共同债务处理，由谢肖冰与刘怀军共同连带向姚成辉偿还。《婚姻法解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”，本案中姚成辉已经举证证实该笔借款发生于刘怀军、谢肖冰的婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，但刘怀军、谢肖冰并没有举证证明此笔债务是姚成辉与刘怀军明确约定是个人债务，也没有举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况，因此涉案借款应当按照由谢肖冰与刘怀军共同连带向姚成辉偿还。原审法院认为要认定本案中夫妻共同债务必须是要谢肖冰共同签名是错误的，谢肖冰承担本案债务共同连带支付责任是法定责任而不是约定责任。二、原审适用法律不当，导致判决错误。1、原审适用不当。原审法院引用《婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定来错误认定本案是属于刘怀军的个人债务是不妥的。第一，上述两条规定的前提适用范围仅限于刘怀军、谢肖冰的离婚及财产分割的案件审理中，认定夫妻间的财产债务的分割并不适用于本案第三人主张债权的案件。第二，上述两条规定的适用主体仅限于刘怀军、谢肖冰之间，根本不可能适用及用于对抗本案主张债权的第三人。2、法律赋予离婚夫妻内部追偿。《婚姻法解释二》第二十五条规定：一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方追偿的，人民法院应当支持。可见，谢肖冰依据前述两法条的抗辩仅限于刘怀军，不能对抗姚成辉。为此，谢肖冰承担连带责任后，有证据证明刘怀军损害其合法权益，亦可依法向刘怀军主张债权。原审法院以刘怀军、谢肖冰内部财产、债务分割的依据作为对抗外部债权人的第三方姚成辉是适用法律错误的，对姚成辉明显不公正。三、刘怀军、谢肖冰有转移财产逃避债务的事实，本案借款债务到期后，刘怀军、谢肖冰并没有积极与姚成辉协商处理，而是瞒着姚成辉在2013年9月30日办理了离婚，将夫妻共同所有财产（房产与存款）全部转移和赠与给谢肖冰，经姚成辉在原审庭审中举证，谢肖冰在原审庭审中承认其于本案债务到期后于2014年4月份将夫妻共同所有的房产协议离婚受赠后出卖给他人，并于同年5月以个人名义添置新的房产。故请求本院判令：1、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第1372号《民事判决书》第三项，改判谢肖冰对刘怀军拖欠姚成辉的借款110000元及利息承担共同连带支付的责任。2、本案的一、二审诉讼费由刘怀军、谢肖冰承担。
被上诉人谢肖冰答辩称：不同意姚成辉的上诉意见。涉案借款不具有夫妻共同债务的特征，谢肖冰对借款并不知情，借据也没有谢肖冰的签名。如果姚成辉借款的时候是必须要刘怀军的配偶承担还款责任，可以要求其配偶在借据上签名否则可以拒绝借款。姚成辉现在凭只有刘怀军签名的借据要求谢肖冰承担责任，是不公平的。姚成辉对交付借款没有提交证据，根据刘怀军一审的答辩意见，借款实际上是赌债，对于本案借款是否真实合法是存疑的。刘怀军之前是警察，谢肖冰在银行工作，夫妻收入是稳定的，如果不是刘怀军染上赌博恶习，根本不需要对外借款。即使借款是真实的，借款也没有用于夫妻共同生活或者共同经营中。如果单凭借据时间，认为借贷发生在夫妻关系存续期间就认定是夫妻共同债务，要求另一方清偿债务是不公平，谢肖冰无法控制刘怀军对外举债的行为。姚成辉所引用的《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定在本案中是不适用的。
被上诉人刘怀军未到庭，亦未作答辩。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘怀军的答辩状记载，刘怀军于1995年5月从广州市人民警察学校毕业分配到广州市公安局芳村分局巡警大队工作，2014年8月离职。因染赌博恶习，欠下大量债务，债主不断上门并到工作单位追偿，其无力应付，因此辞去工作。谢肖冰对于案涉债务并不知情。
又查明，2012年至2014年间刘怀军因民间借贷纠纷被起诉还款的民事诉讼包括本案在内共有7件，诉讼标的总额达82万余元。
二审期间，姚成辉向本院提交了由广州市花都区新雅街广塘村村民委员会、广州市花都区新雅街广塘村白蟮塘经济合作社、广州市花都区公安分局新华派出所共同出具的证明，拟证明其从2008年5月至今无黄赌毒等不良嗜好，收入正当，无犯罪记录。对此，谢肖冰认为该证据不能成为定案依据，只能证明姚成辉没有犯罪记录，且该证明形式要件不符合法律规定。
本院认为，对于谢肖冰主张案涉债务系赌债，借款真实性存疑的问题，谢肖冰就其主张并未提供充分证据予以证实，而刘怀军对于原审法院判决其向姚成辉偿还借款本金11万元及相应利息并未提出上诉，表明其对于案涉债务予以认可，姚成辉也提交了相关部门出具的证明证实其并无赌博等不良嗜好，故谢肖冰就其主张举证不足，本院不予采信，本院对于刘怀军与姚成辉之间成立借贷关系的事实予以确认。
本案二审的争议焦点在于案涉债务是否为刘怀军、谢肖冰的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，认定夫妻共同债务的关键在于借款是否用于夫妻共同生活，如果在双方夫妻关系存续期间，夫妻一方对另一方隐瞒借款事实并将款项用于个人用途，而离婚后又要求夫妻另一方承担夫妻共同债务，则无异于将另一方置于未知风险的境地。因此，认定夫妻共同债务，必须审查所借债务是否有夫妻合意，或者债务为夫妻共同生活、共同经营、履行抚养、赡养等法定义务所用。本案中，首先，谢肖冰并未在借据上签名，表明谢肖冰并没有借款的意思表示；其次，从刘怀军对外借款的数额、频度等来看，本案借款显然已超出刘怀军、谢肖冰夫妻共同生活所需，且在婚姻关系存续期间，二人工作、收入均很稳定，无大额家庭生活开支；第三，姚成辉主张刘怀军借款用于资金周转或生活需要，其并未提供相应证据予以证明，现亦无证据显示刘怀军所负债务是为了维持夫妻共同生活的需要，或出于夫妻共同生活的目的从事经营活动而引起的债务，则本案借款应认定与其和谢肖冰婚后的共同生活无关，应属刘怀军为了个人需要而负的债务。综合上述分析，本院认为，涉案债务并非为刘怀军、谢肖冰夫妻共同生活所负债务，不属于夫妻共同债务，实为刘怀军的个人债务，姚成辉上诉主张涉案债务为刘怀军、谢肖冰的夫妻共同债务，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，姚成辉的上诉请求和理由不具有充分事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人姚成辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐施阮