河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终94号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司遂平支公司。住所地遂平县灈阳大道**号。
负责人：单云峰，该支公司经理�
委托诉讼代理人：张晓伟，中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐喜玲，女，1961年8月22日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司遂平支公司因与被上诉人徐喜玲人身保险合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2016）豫1728民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿保险股份有限公司遂平支公司的委托代理人张晓伟，被上诉人徐喜玲的委托诉讼代理人刘士武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司遂平支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：徐喜玲已经获得了残疾保险金10万元�原审判决其应返还徐喜玲保险金错误；本案属于重复诉讼，违反一事不再理原则。
徐喜玲辩称，一审认定事实清楚，程序正当，判决正确，请求予以维持。
徐喜玲向一审法院起诉请求：请求法院判决解除双方之间的保险合同关系；判令被告退还原告交纳的保险费49300元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年10月31日，原告徐喜玲购买了被告人寿保险公司的88鸿利终身保险，88鸿利终身保险条款载明：“第五条本保险合同的保险自本合同保险合同生效日起至被保险人死亡或身体高度残疾时止。第六条在本合同有效期内本公司负下列保险责任。1被保险人因疾病造成死亡或身体高度残疾，本公司按保险单所列明保险金额给付保险金，本保险合同即行解除(以下简称第1项)。2被保险人因遭受意外伤害造成死亡或身体高度残疾，本公司�保险单所列明保险金额给付保险金，本保险合同即行解除(以下简称第2项)。3在保险费交费期间内，被保险人发生保险责任范围内的死亡或身体高度残疾，本公司无息返还所交付的保险费(以下简称第3项)。4被保险人生存至保险交费期间结束的生效对应日，本公司无息返还所交付的保险费(以下简称第4项)。第十三条本保险合同的保险费交费期间为二十年。”依据保险条款，原告徐喜玲自1998年10月每年交纳保险费2900元，止2014年10月共交纳保险费49300元(2900元/年*17年)。2014年12月5日，原告徐喜玲因身体不适入住郑州大学第一附属医院治疗，被诊断为宫颈癌，行广泛子宫全切等手术。原告徐喜玲出院后，要求被告人寿保险公司给付保险赔偿金，被告人寿保险公司以原告徐喜玲患病后未造成身体高度残疾为由，拒绝给付保险金。原告徐喜玲于2015年8月5日起诉，请求被告人寿保�公司给付保险金100000元。原审法院经审理，认为原告徐喜玲在保险期间内患宫颈癌，造成子宫及双附件全部切除，已经达到“身体高度残疾”的理赔条件，于2015年12月25日作出(2015)遂民二初字第00238号民事判决书，判决被告人寿保险公司给付原告徐喜玲保险金100000元。被告人寿保险公司对判决不服，提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理于2016年3月29日做出(2016)豫17民终440号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：原被告双方当事人1998年10月31日签订的88鸿利终身保险保险单及保险条款所组成的保险合同，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，依法予以保护。原告徐喜玲请求判决解除原被告之间的保险合同关系，双方均认可保险合同关系已经解除，故该请求不予审理。本案争议的焦点是88鸿利终身保险条款第六条的适用问题。第六�约定在保险合同有效期内保险公司所负的保险责任有4项。原告徐喜玲认为第六条的4项可以并列适用，针对本案可以同时适用第1项和第3项。被告人寿保险公司认为只能选择其中的一项适用，原告徐喜玲既然已经选择了第1项，就不能再选择第3项。从条款第六条可以看出，第1项和2项分别是因疾病和因意外伤害造成死亡或身体高度残疾进行理赔的处理；第3项和第4项分别是交费期间被保险人发生保险责任范围内的死亡或身体高度残疾和被保险人生存至保险交费期间结束的生效对应日时保险公司无息返还所交付的保险费的情况。被告人寿保险公司对第4项的解释为：被保险人生存至保险交费期间结束的生效对应日，保险公司无息返还所交付的保险费后，保险合同仍然存在，期间如果被保险人发生保险责任范围内的被保险人死亡或身体高度残疾时，保险公司仍然按照第1项或第2项进行理赔，理赔后合同终止。由此可以看出，第4项可以和第1项或第2项同时适用。按照被告人寿保险公司的解释，原告徐喜玲对第1项和第3项只能选择其一的话，原告徐喜玲如果选择了第3项，发生保险责任范围内的死亡或身体高度残疾时仅无息返还所交付的保险费而不再进行理赔的话，则原告徐喜玲交纳保险费的行为就不具有保险的意义，因为即便是将款存入银行的话，也有一定的利息收入，而购买保险，发生保险事故时仅无息返还所交付的保险费，则显失公平，也不符合投保人购买保险的初衷。且该条款系被告人寿保险公司提供的格式条款，原被告双方对条款的理解发生争议，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。……”的规定，结合条款第六条的书面字意，原审认定本案条款第3项可以和第1项同时适用。原告徐喜玲在保险期间发生了保险责任范围内的身体高度残疾，这一事实已经生效民事判决书所确认，被告人寿保险公司应该按照条款第六条第3项的约定，无息返还原告徐喜玲所交付的保险费49300元。
一审法院判决：被告中国人寿保险股份有限公司遂平支公司于判决生效后十五日向原告徐喜玲返还保险费49300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033元，由被告中国人寿保险股份有限公司遂平支公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。二审对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：本案争议的焦点是本案徐喜玲投保的88鸿利终身保险条款中第六条项下第1项和第3项是否可以同时适用。从条款第六条可以看出，第1项和2项分别是对因疾病和因意外伤害造成保险事故发生后保险公司进行理赔的处理；第3项和第4项分别是对保险事故发生后保险公司无息返还投保人所交付的保险费的规定。第1项、2项与第3项、第4项并非一种选择适用关系，即从一般人的理解来看，对第六条的解释应为发生保险事故后，保险公司既要支付保险金，又要返还所交付的保险费。从语义及逻辑关系上也推论不出保险公司所称的保险条款第六条中适用第1、2项后不能再适用第3项、第4项。且该条款系人寿保险公司提供的格式条款，双方对条款的理解发生争议，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于人寿保险公司一方的解释。原审法院依据保险条款的约定判决人寿保险公司无息返还徐喜玲所交付的保险费49300元并无不当。驻马店市中级人民法院作出(2016)豫17民终440号民事判决处理的系徐喜玲请求人寿保险公司支付残疾保险金的问题，本案处理的系徐喜玲请求人寿保险公司返还保险费的问题，两个案件的诉讼标的不同，不属于重复起诉，不违反一事不再理原则。
综上，中国人寿保险股份有限公司遂平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1033元，由中国人寿保险股份有限公司遂平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二�一七年二月二十八日
书 记 员 于亚慧