浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1969、1970号
上诉人（原审原告、原审被告）胡红亮。
被上诉人（原审被告、原审原告）浙江卡西尼服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌工业园区。
法定代表人王汉强。
上诉人胡红亮因劳动争议两案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1865、1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人胡红亮到庭参加了诉讼。被上诉人浙江卡西尼服饰有限公司（以下简称卡西尼公司）经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡红亮曾系卡西尼公司员工。2014年3月24日，双方续签《劳动合同》一份，约定合同期限自2014年2月9日起至2015年2月8日，岗位机修工，劳动报酬6000元／月，其中200元为绩效考核工资。双方就其他事项进行了约定。2014年1月13日，卡西尼公司发布《通知》（卡文行（2014）第02号），安排员工自2014年1月18日至2014年2月8日春节放假。2014年12月29日，绍兴市柯桥区风险企业帮扶工作领导小组办公室为解决卡西尼公司及其关联企业经营困难，召开联席会议，并形成专题会议纪要。2015年1月4日，卡西尼公司发布《通知》（卡文行（2015）第01号）安排员工自2015年1月7日至2015年3月5日春节放假，于2015年3月6日报到。后因胡红亮等员工至卡西尼公司报到时，公司尚未完全开工，故于2015年3月24日就本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年5月7日作出绍柯劳仲案字（2015）第276号仲裁裁决书，裁决：一、胡红亮等员工与浙江卡西尼服饰有限公司存在劳动关系；二、浙江卡西尼服饰有限公司支付给胡红亮等12人未休年休假报酬共计63750.28元，款于该裁决书生效之日起七日内一次性付清；三、浙江卡西尼服饰有限公司支付给吴涛工资2800元，款于该裁决书生效之日起七日内一次性付清；四、驳回胡红亮等的其他仲裁请求。原、被告均不服该裁决，遂诉至法院成讼。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”现胡红亮和卡西尼公司均不服绍柯劳仲案字（2015）第276号仲裁裁决，依法诉至该院，该院依法予以合并审理，双方互为原告和被告。结合原、被告诉辩意见，该院围绕案件争议焦点分述如下：第一，关于原、被告间劳动关系。胡红亮于2014年3月24日与卡西尼公司续签一年《劳动合同》的事实清楚，双方各自提交的《劳动合同》可资辅证，该院依法予以确认。双方争议焦点在于劳动关系的开始时间和解除或终止之事实。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于胡红亮的入职时间，在原、被告存在劳动关系的事实基础上，卡西尼公司掌握管理员工名册、考勤记录、工资发放记录等能证明胡红亮入职时间的相关凭证，但卡西尼公司未提交上述证据以供核实，理应承担举证不能的不利后果，故该院采信胡红亮主张依法确认原、被告自2009年2月28日建立劳动关系。关于劳动关系解除或终止之事实，胡红亮主张卡西尼公司以停产放假的形式实施变相辞退的行为，但根据现有证据，仅能证明卡西尼公司因经营困难存在停产或半停产的状况，并安排员工春节放长假的事实，尚不足以推定卡西尼公司变相辞退员工的事实，且胡红亮提交的视听资料显示，胡红亮等员工所在纺织厂厂长娄柏松明确表示纺织厂有继续开下去的意愿，能开多久不能确定，则进一步印证卡西尼公司并无辞退胡红亮等员工的意思表示，故胡红亮要求卡西尼公司支付违法解除劳动关系赔偿金、代通知金的诉请，事实依据不足，该院不予支持。卡西尼公司主张胡红亮存在旷工行为，应作自动离职处理，对此该院认为，胡红亮等员工系因卡西尼公司的停产状态而无法正常参加工作，据此认定为旷工，显属不妥，故该院不予采纳。该院结合《劳动合同》认为，原、被告间的劳动关系根据约定于2015年2月8日到期，卡西尼公司通知胡红亮于2015年3月6日回厂报到及胡红亮回厂的行为，可视为双方均同意继续劳动合同关系，但胡红亮于2015年3月24日提请劳动仲裁要求卡西尼公司支付解除劳动关系赔偿金，则可视为胡红亮具有不再要求续签《劳动合同》的意思表示，而卡西尼公司亦明确表示同意其主动解除行为，故该院确认原、被告于2015年3月24日解除劳动合同关系。胡红亮诉请确认双方于2009年2月28日至2015年3月6日期间存在劳动关系，并无不当，该院依法予以支持。第二，关于未休年休假工资报酬。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者知道其权利被侵害之日起计算。劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的，仲裁时效从应休年休假年度次年的1月1日起计算一年。对于2013年度及此前的未休年休假工资报酬，胡红亮于2015年3月24日提请劳动仲裁，期间确已超过一年，且无时效中断、中止的法定事由，故卡西尼公司主张胡红亮的该部分诉请已超过时效期间，抗辩理由成立，该院予以采纳，胡红亮要求卡西尼公司支付2013年度及此前年度应休而未休年休假工资报酬的诉请，该院不再予以支持。对于2014年度、2015年度的未休年休假工资报酬，根据卡西尼公司的放假安排，扣除春节法定节假日及休息日，胡红亮享受的假期已超过法定年休假天数，故卡西尼公司主张胡红亮已享受相应的年休假，抗辩理由成立，该院予以采纳。对于年休假期间卡西尼公司应支付胡红亮的正常工资报酬，因胡红亮自认该期间卡西尼公司已另行支付其放假补贴1200元，故该院不再另行支持。第三，关于节假日加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现胡红亮未能就节假日加班的事实予以举证证明，应承担举证不能的不利后果，故胡红亮要求卡西尼公司支付节假日加班工资的请求，事实依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、确认原告（被告）胡红亮与被告（原告）浙江卡西尼服饰有限公司在2009年2月28日至2015年3月6日期间存在劳动关系；二、驳回原告（被告）胡红亮的其他诉讼请求。两案受理费合计20元（缓缴），减半收取10元，由胡红亮负担，限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人胡红亮提起上诉称：一、一审认定被上诉人没有违法解除上诉人劳动关系，属认定事实错误。1、一审判决既然认定“确认胡红亮与浙江卡西尼服饰有限公司自2009年2月28日起至2015年3月6日期间存在劳动关系”，为何不支持上诉人要求解除劳动关系赔偿金的请求。上诉人提供的视听资料显示，被上诉人纺织厂厂长娄柏松表示纺织厂有继续开下去的意愿，能开多久不能确定。但事实上上诉人2015年3月6日到被上诉人单位报到时，车间大门紧锁，如何叫上诉人上班？况且上诉人的工友保安吴涛与被上诉人留守主管杨兆德的录音录像中，杨兆德明确说卡西尼服饰有限公司不开了。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”这个举证责任在被上诉人，上诉人系弱势群体，已经举证双方之间的录音通话，且被上诉人没有否认。二、上诉人要求的2012年至2015年的带薪年休假金，一审判决错误。上诉人2014年的带薪年休假金是6000元／月／21.75天／月×5天×3倍=4137.93元，扣除1200元，被上诉人还应支付上诉人2014年带薪年休假金2937.93元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故上诉人的带薪年休假金理应全额支持。综上，请求撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人卡西尼公司未作答辩。
二审中，上诉人提交《证明》一份，证明“吴涛于二零一四年三月十五日开始在浙江省卡西尼服饰有限公司上班，至二零一五年三月时四日合同到期，吴涛本人（包括沈秀良、张吉满、鲍福清、沈冬根等一起上班的同事）天天上班，公司没有安排他们休息过，包括星期六、星期天等所有国家法定节假日”。落款时间为“二零一五年五月十五日”，落款人“杨兆德、沈秀良”。被上诉人未作质证。本院认证认为，该《证明》实质为证人证言，证人应当出庭作证，故上诉人提交的证明不符合证据的形式要件，本院不予采信。
被上诉人卡西尼公司未提交证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人主张用人单位违法解除劳动关系，首先需要对用人单位解除了与其之间的劳动关系这一基本事实承担举证责任。而根据上诉人在仲裁及一、二审审理中的陈述、提交的证据表明，被上诉人卡西尼公司在2015年3月6日起关门，导致上诉人等劳动者无法上班。但卡西尼公司在与上诉人劳动合同已经于2015年2月8日到期，上诉人主张违法解除劳动关系赔偿金，于法无据。对于未休年休假工资报酬问题，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，未休年休假工资报酬应当在本年度内支付，故此原审法院认定上诉人主张的2013年之前的未休年休假工资报酬已经超过了一年的仲裁时效，并无不当。对于2014年度未休年休假工资报酬的问题，根据被上诉人原审提交的证据显示，2014年1月18日至2014年2月8日放假，故该放假应视为上诉人已经享受了寒假，且寒假天数扣除法定节假日及休息日多于上诉人的年休假天数，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第七条之规定，上诉人不再享受当年的年休假。至于2015年度的年休假，因2015年度尚未结束，且被上诉人在2015年1月亦进行了放假，上诉人不能主张未休年休假工资报酬。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人胡红亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 叶 婷