湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第947号
原告刘堂保，男，汉族，1961年2月19日生，残疾人，新宁县人。
委托代理人伍铜球，湖南南天律师事务所律师。
被告李细保，男，汉族，1969年3月16日生，新宁县人，农民。
委托代理人杨烨，新宁县回龙镇法律服务所法律工作者。
被告李小业，男，汉族，1967年6月5日生，新宁县人，农民。
原告刘堂保与被告李细保、李小业确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法由审判员李畅华独任审判，书记员李淼担任法庭记录，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘堂保诉称：1996年4月7日，原告与自已所在的村民小组签订了《洪桥三组枧脚下土出卖协议书》，取得了本组所有的位于新宁县第二中学旁枧脚下的一块土地，具体范围：东至水圳为界，南至荒地为界，西至村道为界，北至荒地为界。为修建房屋，原告于2001年8月1日将该块土地中的一部分向新宁县人民政府申请获得建设用地批准书，又于2002年2月5日申请获得了（2002）镇50号建设工程规划许可证。此两证中注明原告可用以建房的土地使用面积为165平方米。2007年3月23日原告与被告李细俣签订了《土地使用权转让协议》，原告将办理设用地批准书与建设工程规划许可证的该块土地总共165平方米让给了被告李细保，其余部分以保证原告自己建房使用。李细保受让原告向其转让的165平方米地后，向李小业、伍贤雄、刘万军三人转让该块土地，但实际面积超过了165平方米，侵害了原告的权益。而李细保与李小业签订合同从该块土地中转让的部分全部属于原告。原告在缺乏法制观念的情况下与被告李细保签订的《土地使用权转让协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，属无效合同。李细保将归原告享有使用权的土地转让给李小业，侵犯了原告的合法权益，同时违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，该转让合同系无效合同。故原告向人民法院起诉要求：一、依法确认原告与被告李细保于2007年3月23日所签订的《土地使用权转让协议》无效并责令被告李细保将协议中现未建房的土地返还给原告管理；二、依法确认被告李细保与被告李小业于2008年3月16日所签订的《屋场基地合同协议书》无效，并责令两被告将该协议中所涉范围内的土地返还给原告管理；三、由被告李细保承担本案的全部诉讼费用。
被告李细保辩称：原告的起诉超过法定时效。原告与李细保签订的《土地使用权转让协议》以及李细保与李小业签订的《屋场基地合同协议》均没有违反法律、法规的强制性规定。原告与李细保、李小业均是回龙寺洪桥村人，系同一集体经济组织成员。原告自愿将已取得权证的土地转让给李细保是合法有效的。李细保将受让的土地依法转让给李小业也是合法有效的。李细保并没有将原告享有使用权的土地转让出去，而是李细保自己出资将从原告处受让的165平方米土地边界上的水圳摧平之后，将增加的土地转让出去。因此，请求法院驳回原告的所有诉请。
被告李小业辩称：李小业受让的土地系李细保将推平水圳后增加的土地与李细保从原告处受让的部分土地，没有侵犯原告的权益。同时，原告非两被告的合同当事人，没有资格对该合同的效力向法院诉请。请求法院保护被告李小业的合法权益。
原告刘堂保为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、原、被告户籍证明，拟证明原、被告主体适格；
2、出卖协议书，拟证明原告所在村民小组将枧脚下土卖给原告的事实；
3、转让协议书，拟证明原告转让给被告李细保的土地面积为了165平方米的事实；
4、通水协议书，拟证明洪桥村委会三、四组同意水圳地由原告利用建房的事实；
5、领条，拟证明被告李细保向伍贤雄转让土地面积为156平方米的事实；
6、证明；
7、转让合同；
上述6-7号证据，拟证明被告李细保将属于原告享有使用权的土地转让给了伍贤雄的事实；
8、洪桥村三组证明，拟证明刘万军建房用地系向被告李细保购买的事实；
9、批准书，拟证明被告李细保卖给刘万军的土地面积为126平方米。
被告李细保、李小业为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、土地使用权转让协议书，拟证明原告刘堂保在2007年3月23日转让土地给李细保的事实；
2、房屋基地转让合同，拟证明李细保转让土地给伍贤雄的事实；
3、房屋基地买卖协议书，拟证明为办建房证以刘堂保的名义与伍贤雄签订土地转让协议的事实；
4、修建房屋与保护渠道的协议书，拟证明以刘堂保的名义与洪桥村三、四组签订推平水圳的协议；
5、建设用地批准书；
6、建设工程规许可证；
上述5-6号证据，拟证明刘堂保已办理了两证的事实。
7、刘明增的土地使用证，拟证明李细保受让刘堂保土地后，将土地再转让给刘明增建房并办理了土地使用证的事实。
通过庭审举证、质证，被告对原告提交的1、3-5、8、9号证据的真实性没有异议，本院依法予以认可；对2号证据，由于字迹不清，内容不详，本院不予采信；对6、7号证据，无其他证据相佐证，本院不予认可。原告对被告提交的1-7号证据的真实性不持异议，本院依法予以认定。
经审理查明：2007年3月23日，原告刘堂保将已办理了建设用地批准书与建设工程规划许可证位于回龙镇洪桥村一组的面积为165平方米的土地连同两证手续以36800元的价格转让给被告李细保，双方并签订了《土地使用权转让协议》，但李细保至今未到国土部门对该受让土地进行变更登记。李细保受让该土地后，以刘堂保的名义与洪桥村三、四组签订了《修建房屋与保护渠道通水协议书》，将该土地后方的水圳进行摧平，扩宽了受让土地面积。2008年3月16日，李细保将该受让土地连同增加的面积与同村伍贤雄、刘万军及被告李小业签订了《房屋基地转让合同书》。刘堂保认为李细保转让给伍贤雄的土地有48平方米系归属刘堂保享有使用权的土地，刘堂保转让给李小业的土地系全部归属刘堂保享有使用权的土地。为维护自己的合法权益，刘堂保诉至人民法院。
本院认为，原告刘堂保将获得建设用地批准书的土地使用权转让给被告李细保并未违反我国法律、法规的强制性规定。同时，双方在平等自愿的情况下签订了《土地使用权转让协议》，系双方真实意思表示。同时，双方均为完全民事行为能力人，故本院确认该协议为有效合同。李细保受让该土地后，在未办理变更登记的情况下，将该土地与其摧平水圳增加的土地转让给伍贤雄、刘万军及被告李小业三人，李细保对属于刘堂保名下的土地的转让系无权处分行为，该行为并未得到土地使用权人刘堂保的追认。故李细保与伍贤雄、刘万军及李小业签订的《房屋基地转让合同书》系部分有效合同部分无效合同。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百四十三条，《中华人民共土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条，判决如下：
一、驳回原告刘堂保的第一项诉请；
二、确认被告李细保与被告李小业于2008年3月16日签订的《房屋基地转让合同》为部分有效合同部分无效合同；责令被告李小业在本判决书生效后十内将其受让于被告李细保在原告刘堂保名下的土地归还给原告刘堂保管理。
本案受理费300元，由原告刘堂保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李畅华
二〇一三年十二月三日
书记员 李 淼
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百四十三条建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。