英德市人民法院发文稿纸
签发人：
××××年××月××日
核稿人：
××××年××月××日
拟稿人：
××××年××月××日
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1881民初2305号
原告：袁景禄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，现住广东省英德市。
原告：张家娟，女，汉族，现住英德市。户籍所在地：重庆市梁平县。
委托代理人：牛玉彰，英德市法律援助处律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华五路**号之二。
负责人：吴鹏，系该分公司的总经理。
委托代理人：吴永亮，男，汉族，住广东省吴川市，系该分公司职员。
被告：都邦财产有限公司湖南分公司衡阳中心支公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘南路**号房地大厦*栋*楼。
负责人：唐明华，系该公司的总经理。
委托代理人：谢志峰，广东合邦律师事务所律师。
第三人：广州市大运汽车销售有限公司。住所地：广州市花都区狮岭镇自编平步大道**号之三。
法定代表人：仝宝红，系该公司总经理。
委托代理人：刘良康，广东德众律师事务所律师。
原告袁景禄、张家娟诉被告张廷栋、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋佛山公司）、都邦财产有限公司湖南分公司衡阳中心支公司（以下简称都邦衡阳公司）及第三人广州市大运汽车销售有限公司（以下简称大运汽车公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁景禄、张家娟的共同委托代理人牛玉彰、被告都邦衡阳公司委托代理人谢志峰、第三人大运汽车公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告太平洋佛山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁景禄、张家娟共同诉称，2016年6月28日17时40分许，司机张方太驾驶粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车（湘Ｄ×××××挂）自北向南行驶至英德市东环路路段时，因操作不当自身发生倾翻，经交警部门认定，司机张方太对该次事故负全责。粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车为原告张家娟所有，在被告太平洋佛山公司处购买了限额为78030元不计免赔率的车辆损失险等保险；湘Ｄ×××××挂半挂车为原告袁景禄所有，在被告都邦衡阳公司处购买了交强险和限额为125000元的车辆损失险等保险，其中车辆损失险第一受益人约定为第三人大运汽车公司；事故发生于上述保险有效期内。事故发生后，原告支付了3500元施救费，英德市大站镇新联合修理厂对粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车评估维修费为6300元并实际予以修复，被告太平洋佛山公司对该价格予以认可；该修理厂对湘Ｄ×××××挂半挂车评估维修费为117560元，被告都邦衡阳公司对该价格不予认可，该车至今修理。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费123950元（以鉴定为准）及施救费3500元、评估费4137元。
被告太平洋佛山公司答辩称，该司仅对粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车的损失承担赔偿义务，原告提供的营运证已过期，故该司不承担粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车的损失，对修理厂的评估费不予认可，最后，根据保险合同约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用等不属于保险责任，其非直接侵权人，不承担诉讼费。
被告都邦衡阳公司答辩称，第一、原告袁景禄投保时，已约定主车应为湘Ｄ×××××，现涉案挂车的主车为粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车，违反了商业保险合同的约定，因此，该司因对该事故产生的损失免责；第二、案涉事故中，主挂车应相互赔偿对方的损失或者平均分摊事故损失。
第三人大运汽车公司答辩称，案涉车辆湘Ｄ×××××半挂车的所投保险的第一受理人为第三人，因此，相关赔偿款应归第三人所有。
经审理查明，2016年6月28日17时40分许，司机张方太驾驶粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车（湘Ｄ×××××挂）自北向南行驶至英德市东环路路段时，因操作不当自身发生倾翻，经交警部门认定，司机张方太对该次事故负全责。粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车为原告张家娟所有，在被告太平洋佛山公司处购买了限额为78030元不计免赔率的车辆损失险、100万限额的第三者责任险等保险；湘Ｄ×××××挂半挂车为原告袁景禄所有，在被告都邦衡阳公司处购买了交强险和限额为125000元不计免赔率了的车辆损失险、5万限额的第三者责任险等保险，其中车辆损失险第一受益人约定为第三人大运汽车公司，并特别约定：“本保单必须在挂车与主车同时使用时才生效，挂车与主车视同整车投保三者险，且整车的三者险保额以主车三者险保额为限，主车车牌为湘Ｄ×××××，本保单的第一受益人为广州大运汽车销售有限公司，并且理赔金额5000元以上必须经第一受益人同意才能打到客户账户上”；案涉事故发生于上述保险有效期内。事故发生后，原告支付了3500元施救费。被告太平洋佛山公司对粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车评估维修费为6440元并实际赔付；，英德市大站镇新联合修理厂对湘Ｄ×××××挂半挂车评估维修费为117560元，被告都邦衡阳公司对该价格不予认可；经本院委托，鉴定机构于2016年11月23日评估认定湘Ｄ×××××挂半挂车维修费为80550元。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费123950元（以鉴定为准）及施救费3500元、评估费4137元（其中粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车评估费465元、湘Ｄ×××××挂半挂车评估费为3672元）。
另查明，湘Ｄ×××××挂半挂车的道路运输经营许可证的有效期截止日期为2019年6月30日。
上述事实，有原告袁景禄、张家娟共同提供的车辆行驶证、道路运输证、交通事故认定书、保险单、施救费发票、修理厂的定损单、太平洋佛山公司的定损单、支付证明、鉴定意见书、鉴定费发票等及到庭当事人的法庭陈述等证据证实，本院依法认可。
本院认为，本案为责任保险合同纠纷。被告太平洋佛山公司、都邦衡阳公司分别出具保单给原告张家娟、袁景禄，即表明双方之间签订的保险合同成立，各方均应全面履行合同约定的义务。
原告张家娟的粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车在保险期限内发生事故，造成车辆损坏，被告太平洋佛山公司应在原告投保的车辆损失险限额内赔付给原告张家娟，因被告太平洋佛山公司已按定损的6440元予以赔付，本院予以认可，但是对于车辆施救费，被告太平洋佛山公司应承担一半即1750元；因被告太平洋佛山公司认可了原告方委托修理厂评估的维修费，而原告仍申请了对粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车的维修费鉴定，因此，原告应自行承担该鉴定费465元。
原告袁景禄的湘Ｄ×××××挂半挂车在保险期限内发生事故，造成车辆损坏，尽管双方约定了半挂车的投保时主车为湘Ｄ×××××元牵引车，但是，半挂车与牵引车的分离就是为了两车分别使用，以发挥重型货车的实际效用，而保单上的该约定，则是限制半挂车的实际使用，违背了半挂车的实际使用方式，并免除了被告都邦衡阳公司的主要责任，应以属于无效条款。因此，对被告都邦衡阳公司抗辩主车非约定的湘Ｄ×××××元牵引车而拒绝理赔的理由，本院不予采纳，被告都邦衡阳公司应在原告袁景禄投保的车辆损失险限额内理赔车辆维修损失费80550元及施救费1750元，并承担相应的评估费3672元。半挂车与牵引车使用时是连接在一起的一个整体，发生事故时并存在相互损害的问题，主挂车应各自对自身的损失负责，因此，对被告都邦衡阳公司主张的由主车与挂车对相互损失互相理赔的理由，本院依法不予采纳。
原告袁景禄与被告都邦衡阳公司的保险合同中约定第三人大运汽车公司为第一受益人，但是根据保险法的规定，受益人应对投保标的存在保险利益，本案中，第三人大运汽车公司既未向本院提出独立的请求权，亦未向本院提供相关证据证实其对保险标的存在保险利益及尚存在多大保险利益的证明，对其要求直接将理赔款判归其所有的答辩主张，本院不予采纳。原告袁景禄为湘Ｄ×××××挂半挂车的所有人，对该车存在直接的保险利益，在无法查实第三人大运汽车公司对案涉保险标的的保险利益的情况下，理应成为该保险标的的当然受益人，因此，被告都邦衡阳公司应直接向原告袁景禄支付相应的理赔款。第三人与原告之间的权利义务关系，应通过其他途径予以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告张家娟的车辆施救费1750元；
二、由被告都邦财产有限公司湖南分公司衡阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告袁景禄的车辆维修费80550元、施救费1750元、鉴定费3672元，合计85972元；
三、驳回原告袁景禄、张家娟的其他诉讼请求。
本案受理费1424.5元，由被告都邦财产有限公司湖南分公司衡阳中心支公司负担1100元，其余由原告袁景禄、张家娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员易典兵
二〇一七年三月二十三日
书记员谢绍伟
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。