北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第00952号
原告李勤，男，1966年3月30日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人曹丽，河北德盛律师事务所律师。
被告赵永顺，男，1971年10月28日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人杜超，北京延恒律师事务所律师。
被告兰广华，男，1958年11月16日出生，公民身份号码：×××。
原告李勤与被告赵永顺、兰广华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勤及其委托代理人曹丽，被告赵永顺及其委托代理人杜超、被告兰广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勤诉称，被告赵永顺是承包工程的老板，我自2013年就开始给其干活。2014年，被告赵永顺在延庆县井庄镇柳沟村承包种树的工程，被告兰广华是工地的带班，让我找工人去干活，我负责开车接送工人，同时去工地植树干活。老板与我约定的工资为车费300元／天、植树70元／天，我就赚车费以及日工工资。2014年6月28日早7时许，我驾驶自己的金杯车（车牌号为×××）接上工人前往工地，路上还接了被告兰广华。车辆在行驶至延琉路17公里处时，路上突然蹿出一条狗，我紧急避险往左打轮导致发生向左侧侧翻的单方事故，造成包括我在内几名车上人员受伤。事故发生后，我在北京市延庆县医院进行紧急救治，期间，家属误工进行护理。此外，车上人员李秀英、胡景梅二人在事故当日在延庆县医院住院治疗，两天后转院结账，被告为二人付医疗费时，由于携带现金不足，为此我还垫付1000元。我认为，我系被告的雇佣人员，事故发生时是我们去务工的途中，被告依法应当承担侵权赔偿责任。因二被告未能赔付我的损失，故无奈诉至法院，请求依法判令二被告赔偿我医疗费834.07元、交通费400元、营养费600元（20元x30天）、护理费1800元、误工费2100元（70元x30天）、垫付的医疗费1000元，以上共计6734.07元。
被告赵永顺辩称，我认为我与原告之间为承包关系，其拉人到我的工地也是运输合同关系，总之原告并非我的雇佣人员。我从县林业局承包了井庄镇柳沟村种树工程，原告为长期养车的司机，我又将该工程口头包给了原告。事故车辆为原告所有并使用，车上乘坐的工人为原告雇佣的工人。我每天给原告的300元属于运费而非工资。事故发生后，我出于人道主义考虑，给受伤较重的两名车上人员垫付了1.5万元医疗费。我当时定的工资是男75元／天，女60元／天。工人都是原告自己找来的，具体找的谁我也不知道，我只针对原告一个人，来了之后我们数人头，来个几个人最后给几个人的钱，钱都给司机也就是原告。并且，此次事故经北京市延庆县公安局交通大队处理，认定原告李勤负事故全部责任，责任应当由原告自己负担。被告兰广华是我雇佣管理工地现场的。总之，我不同意原告的诉讼请求。
被告兰广华辩称，我并不是原告的雇主，我负责管理工地。当天我也在原告的车上，当时原告开车比较快，我还提醒过他，原告说开慢了会犯困，我没看到蹿出狗，我认为主要是因为原告开车速度过快造成的。总之，原告起诉我没有道理，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月，被告赵永顺（北京永顺永旺绿化中心业主）承包了位于延庆县井庄镇柳沟村的植树工程，被告兰广华系其叔伯舅舅，同时受雇于赵永顺为其管理工地现场，带班指挥工人工作。原告是养车司机，得知被告处有工程后，双方取得了联系，原告在本乡找了几名工人，将他们带到被告的工地干活，原告负责开车接送工人，同时也去工地植树干活。2014年6月28日早7时许，原告驾驶自己的金杯车（车牌号为×××）接上工人前往工地，路上还接了被告兰广华。车辆在行驶至延琉路17公里处时，车辆发生向左侧翻的单方事故，造成包括原告李勤、被告兰广华以及另外两名车上人员李秀英、胡景梅受伤。事故发生后，原告在北京市延庆县医院进行了治疗，花费医疗费834.07元。此外，车上人员李秀英、胡景梅二人在事故当日在延庆县医院住院治疗，被告赵永顺结算医疗费约1.5万元。两天后李秀英、胡景梅转院结账时，原告又垫付1000元。2014年12月31日，原告诉至本院，要求二被告赔偿医疗费834.07元、交通费400元、营养费600元（20元x30天）、护理费1800元、误工费2100元（70元x30天）、垫付的医疗费1000元，共计6734.07元。本案在审理过程中，原告提交交通事故责任认定书，证明本次事故发生的时间、地点以及相关人员受伤等情况。被告赵永顺则认为该责任认定书载明原告负事故全责，可以证明原告对该事故的发生存在重大过错。被告赵永顺提交《北京永顺永旺绿化中心交通安全责任书》一份，用以证明自己尽到了提醒义务，也审查了原告的驾驶资格，同时指出该协议系双方自愿签署，原告也承诺了如发生交通事故由自己负责。原告则称事故发生之前并未与被告签订任何协议，出事后被告以办理山上意外保险为由让自己签一份协议，当时自己也没看清，具体内容没细看，回家后才发现被告把责任推给了自己。为此，原告提交手机通话录音一段，用以证明原、被告之间存在雇佣关系以及落款为6月19日的交通安全责任书是在事故发生后（6月30日）才补签的。原告认为该协议以合法形式掩盖其为规避责任的非法目的，且违反侵权责任法的强制性规定，该协议无效，虽然该协议没有效力，但可以反证被告赵永顺系原告雇主的事实。二被告坚持认为该协议是原告自愿签署，而且与原告相同情况的司机还有很多，都是签了协议才拉人来干活，不签此协议书不让干活，原告是为了揽活儿自愿签订协议的。为此，被告申请证人裴×、李×、何×出庭作证。证人称自己均为给被告赵永顺干活的司机，均为自己养车找工人，介绍工人到老板赵永顺的工地。自己平时负责开车运送工人，到工地后工人都是由带班的兰广华分配工作，由他指挥工人干活，自己也一样种树干活，钱都是发给自己，然后自己再发给工人，自己不会从中抽取提成，一般都是每年年底结账。证人均称自己在干活前与赵永顺签订了交通安全责任认定书，如果运输过程中出现交通事故，自己负责。原告对此不予认可。因双方分歧较大，此案未能协商解决。
上述事实，有双方当事人的陈述、医院诊断证明、医疗费收据、DX影像诊断报告单、交通事故认定书、电话录音、证人证言等在案佐证。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告赵永顺承包了位于延庆县井庄镇柳沟村的植树工程，负责该工程的劳务用工，被告兰广华系用工现场带班人员。被告赵永顺雇佣李勤、胡景梅、李秀英等人施工，在工地现场对于工人的指导、监督、指挥、管理均由被告支配负责，李勤在工地没有发号施令等管理权力，工人也并非由李勤控制与支配，实质上，赵永顺是李勤等人提供劳务的受益人，故赵永顺与李勤等人之间形成个人劳务关系，对此本院依据原告提供的对被告兰广华的电话录音，综合本案其他证据予以认定。2014年6月28日，兰广华、胡景梅、李秀英等人乘坐李勤的机动车在上班途中发生交通事故，虽然损害发生在上班途中，但此系提供劳务的自然延伸，因此李勤受伤系属于因劳务受到的损害，赵永顺作为实际雇主，对李勤的受伤应当承担责任。赵永顺辩称自己并没有雇佣李勤等人，李勤、胡景梅、李秀英受伤并非发生在工作地点且其受伤系李勤发生的单方交通事故所致，故不应当承担赔偿责任，该辩解缺乏法律依据，本院不予采信。对于被告赵永顺提供的交通安全责任书以及证人证明均签署此协议，一旦出现事故应当司机自己负担责任，因该协议免去了法定的雇主责任，违反侵权责任法的强制性规定，故对该协议本院不予采信。然而，原告李勤作为事故车辆驾驶司机，在该交通事故中负担全部事故责任，其自身存在过错，故本院酌定被告赵永顺对李勤受伤承担50%的赔偿责任。因被告兰广华系赵永顺的雇员，与原告未形成个人劳务关系，故原告要求兰广华承担责任的请求，本院不予支持。此外，原告关于被告应承担其为李秀英、胡景梅垫付的1000元医疗费的主张，因被告认可该项事实，本院予以确认，但因该项主张并非基于其自身侵权的法律关系，故对此诉求本案不予处理，原告应另案解决。原告李勤自身的医疗费经本院核实为834.07元，被告赵永顺应赔偿417.04元。综合李勤伤情，对其就医交通费本院参考本地区平均公共交通成本酌定为100元，赵永顺应赔偿50元。依据医嘱建议，原告李勤主张的600元营养费与2100元误工费未超出合理范围，本院予以支持，被告赵永顺应赔偿营养费300元、误工费1050元。综合李勤伤情并参照北京市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院酌定李勤护理费为1350元（90元／天x15天），赵永顺应赔偿675元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告赵永顺于本判决生效后七日内赔偿原告李勤医疗费四百一十七元零四分、交通费五十元、营养费三百元、误工费一千零五十元、护理费六百七十五元，共计二千四百九十二元零四分。
二、驳回原告李勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告李勤负担十二元五角，已交纳；被告赵永顺负担十二元五角，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵若浩
人民陪审员 孙晶昆
人民陪审员 张 贵
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈国栋