湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0822民初49号原告李美忠，男，1963年8月22日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。被告胡世虎，男，1963年3月1日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。原告李美忠诉被告胡世虎劳务合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员候永勇担任审判长，人民陪审员谷月红、熊虎参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。代理书记员龚丽群担任记录。原告李美忠及委托代理人陈灵生，被告胡世虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李美忠诉称：2008年10月2日，被告胡世虎承包了桑植县淋溪河白族乡马四公路水泥混凝土硬化工程，2009年10月1日，被告胡世虎委托四围村村支书向照耀负责公路工程施工，由于被告没有按时给农民工支付工资，导致该工程扫尾的工程无法完成，被告胡世虎、工程负责人向照耀、原淋溪河乡党委书记钟某某找到原告要求帮忙把工程完工，在原告完成扫尾工程后，工程负责人向照耀对原告做的工程量进行了结算（每天600元包干），工资为10680元，2013年1月底，被告胡世虎委托陈灵生律师在淋溪河政府领取工程款支付农民工工资时，一并支付了该款项，2015年8月，被告胡世虎起诉陈灵生律师要求返还给原告支付的工资，现原告已将10680元退给了陈灵生律师，被告则应当给原告直接支付劳动报酬，请求判决被告给原告支付劳务报酬10680元及被告承担诉讼费。原告提交证据：1、钟某某、四围村村委会朱某某证明两份，拟证明四围村扫尾工程是原告组织人员施工的，当时四围村道路硬化是由被告委托四围村原支部书记向兆耀管理并施工的，工程结算也由向兆耀负责。2、记账本两个，向某某提供的当时扫尾工程就餐情况，证实原告于2010年12月9日至31日组织人员对四围通达工程扫尾及搓车道施工人员就餐的情况，拟证明原告的施工时间情况。3、记载原告为四围村扫尾工程及搓车道运输水泥及混凝土的账目，共三张，总计10680元，其中两张是日记账，另一张是明细的总结账。4、有4页将16996元怎么计算来的向法院提交，拟证明原告和被告之间存在的20996元工程款结算的来源。是2008年6月9日开始的原告跟被告直接联系的工程款。被告胡世虎辩称：1、扫尾工程只有300米的道路硬化，原告只参与运砂浆、购买砂等，该工程总量是长300米，宽3.5米，厚0.2米即210立方米（300×3.5×0.2），混凝土量210立方米就原告李美中一个人运，每车5方，只要42车，每车50元，只需2100元，况且参与运输的人多，并非原告一个人，故原告所说不是事实；2、原、被告的帐已于2011年1月31日在桑植县淋溪河乡政府结算，被告欠原告16996元，这在欠账名单上原告签有名字，之后于2012年8月20日，被告对该欠款写下欠条（另包括李美中喊来的工人工资，共17300元），再后来，被告不在场情况下，律师陈灵生代付17300元、10680元给原告，这10680元是多支付的，应当退被告，如果原告主张10680元，被告实际多支付6316元（16996元-10680元）原告还应退还；3、原告李美中是单独给向照耀自己家里打1公里路所付出的，不应算在被告的名下。被告提交证据：统计明细和欠账清单复印件，其中明细表各项账目系向照耀提供；拟证明欠李美忠20996元，付了4000元，还欠16996元，李美中签有名字确认，到后来打了欠条，结账时给了李美忠17300元（包含16996元），同时原告主张的10680元已经包含在20996元中，被告现不欠原告的10680元。经过庭审举证、质证原、被告各自的质证意见为：对原告提交的证据：被告认为不管原告记录的账目多少，按照习惯，2011年1月31日结账时，原告都会提出来清算，故对原告的证据不予认可；对被告提交的证据，原告认为系复印件，对真实性有异议，并认为原告的证据更具体，能说明每天的工资。经过质证及当事人陈述，法庭对原、被告提交的证据认证如下：1、双方提交的证据均系各自单方登记的账目，从账目上可以看到原、被告共同记录有一笔2010年12月的运砂工资8470元，而原告李美忠提交的个人账目记录关于10680元的来源（8470元+1860元+350元）的计算有涂改痕迹，故不能认定10680元工资来源真实性。2、所有工程完工后，双方于2011年1月31日对账目清算的结果：总数20996元减去支付的4000元尚欠16996元（原告签字确认，之后被告又于2012年8月20日出具欠条），该16996元民工工资欠款于2013年1月已经付清，虽然原告提供20996元的账目来源以证明与扫尾工程无关（15319元、2600元、3075元之和）、扫尾工程的工资为10680元没有与被告清算，这种说法与被告对43笔农民工工资进行了清算，且后来被告均出具了民工工资欠条的通常习惯不符，同时，原告直接为向照耀务工，务工收入标准被告并不知情，本院对原告的证据的证明目的不予采信。经审理查明：被告胡世虎于2008年承包桑植县淋溪河乡夹河坪村至四围村公路硬化工程，因工程款问题，该工程至2010年10月尚需对四围村路段的错车道修建即告完工，为了尽快完工结账，桑植县林溪河乡政府出面，将胡世虎、向照耀等组织一起协调，并达成协议，由原告李美忠组织车辆为向照耀运输，费用由向照耀负责，具体结账由被告胡世虎与向照耀结账，之后原告为向照耀负责运砂等，并于2011年12元31日前完工，2011年1月31日原、被告在桑植县淋溪河乡政府结算，被告欠原告工资20996元，被告现场支付4000元尚欠16996元，原告当场在清算单上签上名字予以确认，之后于2012年8月20日，在乡政府的监督下，由向照耀提供记账凭据，被告对所有民工工资打下欠条，包括原告的16996元写下17300元欠条（另包括李美中喊来的工人工资）。2013年1月21日、1月30日，桑植县交通局拨付工程款到桑植县淋溪河乡政府支付欠款时，被告胡世虎委托律师谷鸣国付款，淋溪河乡政府只认可该政府的法律顾问陈灵生，经胡世虎同意后，谷鸣国将工程款领取手续转交给陈灵生，陈灵生出具两张收条，然后给农民工支付43笔工资，包括原告李美忠的17300元、10680元两笔，共计27980元，其中，10680元没有被告出具的欠条对应，被告否认其中的10680元系工程款，并主张扫尾工程款在2011年1月31日清算时，向照耀已经呈报在20996元之中，律师陈灵生给原告多支付10680元，应当予以退还，2015年10月16日，桑植县人民法院（2015）桑民一初字第672号民事判决书判决陈灵生退还胡世虎10680元。本院认为：债是按照合同的约定和依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。原、被告之间对淋溪河乡四围村公路扫尾工程没有劳务关系的约定，事实是向照耀全面负责施工，原告只是负责物资运输；工程完工后，所有民工工资统一进行了清算，被告统一出示了欠条，原、被告之间也有清算、出具欠条及付款行为，原告对其所有劳务工资的追偿应当不会遗漏，这才符合常理，同时，原告提供的记账凭证关于10680元的来源有涂改痕迹，真实性无法确认，况且双方没有形成债权、债务关系的结算凭据，故对原告请求被告尚欠工资等10680元的主张，因提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予认可，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院解释第九十四条之规定，判决如下：驳回原告李美忠的诉讼请求。案件受理费67元，由原告李美忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  候永勇人民陪审员  熊 虎人民陪审员  谷月红二〇一六年六月二十日代理书记员  龚丽群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院解释》第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。