浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3161号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：方阿定，男，1944年8月27日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：方飞，男，1978年6月21日出生，汉族，系被告之子，住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业公司）因与被上诉人方阿定物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：请求撤销原判、依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定恒定物业公司“未按金价管〔2010〕65号文件的要求参加考核与测评”不符合事实。首先，该文件没有规定已参加过考核测评的单位必须重新考核测评，只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，恒定物业公司不属于这两类。其次，恒定物业公司已经参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管〔2005〕83号文件），该文件至今有效。再次，金华市物价局2016年10月7日的复函明确了恒定物业公司无需重新考核测评，且本市没有任何一家物业企业重新考核测评。综上，恒定物业公司已具三级收费资格，按政府文件规定，自2010年8月1日起，多层的收费标准从原0.3元/平方米/月提高到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层收费标准仍按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计算有误。二、原判对诉讼时效理解错误，一审按日判决物业费有误。物业服务是持续性服务和收费，实际履行期限到2015年6月30日为止，整个履行期限是完整的债权，所以在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权，且上诉人每年约十次左右上门催讨，诉讼时效未过。
被上诉人方阿定二审答辩意见：坚持一审的答辩意见，服从一审判决。
恒定物业公司一审诉讼请求：1、被告立即支付拖欠物业管理费4063.80元（2011年1月1日至2015年6月30日）；2、被告支付物业服务费滞纳金3295.90元及逾期付款利息损失（自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实:2003年，恒定物业公司进驻金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园小区（以下简称柳湖花园小区）从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，明确恒定物业服务的柳湖花园收费等级为三级，多层三级收费中准价为0.30元/M2/月，高层三级收费中准价为0.45元/M2/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/M2/月，高层三级收费中准价为0.75元/M2/月，上浮幅度为20%等内容。嗣后，恒定物业公司未在业主中开展满意度测评。被告方阿定系柳湖花园49幢1单元502室（多层住宅，建筑面积为150.51平方米）的业主。因对物业服务不满，被告自2011年1月份开始拒绝向恒定物业公司交纳物业服务费。由于恒定物业公司一直未与2010年成立的小区业主委员会签订物业服务合同，且业主对其服务不满，虽经业主委员会进行督促整改，仍未果。2015年6月23日，金华市柳湖花园小区业主委员会向恒定物业公司发出限期撤离的通知。事后，恒定物业公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2015年12月9日，恒定物业公司以特快专递方式向被告方阿定邮寄催交物业费通知书，该邮件于次日由他人代收，仍未果。一审法院判决认为：原告金华市恒定物业管理有限公司已对柳湖花园实际从事物业服务工作，其虽与各业主未签订服务协议，但其仍有权要求该小区业主根据政府主管部门审核确定的三级服务企业标准向其交纳相关物业费。鉴于金华市恒定物业管理有限公司系因多数业主对其服务不满，且未能及时整改后被柳湖花园业主委员会强行要求其撤离的，其所提供的物业服务水平可见一斑，故本院对其主张的滞纳金、利息等诉请不予支持。由于该小区自2010年6月25日起已成立业主委员会，物业服务收费需要实行市场调节价管理，而金华市恒定物业管理有限公司未经协商、结果公示等程序，也未在小区业主中开展满意度测评工作，而直接要求各业主自2010年1月1日后按政府新指导价交纳物业服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告主张其可随时主张物业服务费或服务结束时起算诉讼时效，该主张无法律依据，本院不予支持。另本案被告在诉讼中抗辩称原告诉请内容部分超过两年诉讼保护时效的意见，与事实相符，本院予以采纳。综上，本院只对原告主张的合理合法部分诉请内容予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、被告方阿定于本判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2013年12月10日至2015年6月30日期间的物业服务费842.86元；二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。
二审中，恒定物业公司提供了一份柳业函字（2017）第04号《关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求》请求书，上书“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门骚扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”欲证明其向被上诉人催收过物业费,诉讼时效中断。被上诉人表示其未被催收过。由于该证据不足以证明上诉人的催讨物业费行为在2015年12月9日之前确切送达到被上诉人方阿定的事实，故本院不予采纳。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、诉讼时效问题。由于恒定物业公司所提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担诉讼不利的后果。恒定物业公司上诉所称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。据此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应秀良
审 判 员 吴艳萍
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月四日
代书记员 汪艳玲