山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第241号
上诉人（原审原告）：刘芳，工人。
委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台中海联实业集团有限公司，住所地：烟台经济技术开发区文苑小区2号楼-1号。
法定代表人：赵兴旭，该公司董事长。
委托代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：姜危晴，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
上诉人刘芳因与被上诉人烟台中海联实业集团有限公司（以下简称中海联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月19日，刘芳与中海联公司（原名烟台开发区中海联置业有限公司，2013年2月26日变更为现名）签订了昆仑国际公馆定制建房协议，协议第二条约定：“乙方（刘芳，下同）签订此定购协议，向甲方（中海联公司，下同）支付：C、首付房款50%：人民币壹拾壹万陆仟壹佰柒拾陆元陆角肆分，开盘时总房款打96折。原单价4540元，折后单价4358.40元，折后总价216176.64元”。协议第三条约定：“交纳定制定金，均可保留房号至开盘当日12：00，若当日乙方未选房，则该房号不再保留，进入对外销售程序，乙方可另选房源；乙方意向房源为：17层B13户，面积47.60㎡（以房产证为准，房款多退少补）”。协议第六条约定：“开盘当日确定房源客户，于开盘之日起七日内，持此定制协议原件及身份证或有关证件到售楼处办理签署《商品房（预）销售合同》手续；如乙方未在约定的时间内签署《商品房（预）销售合同》，则视为乙方自行放弃购买权，甲方有权将其选定的房源另行出售，已交定金不予退还；甲方如违约，乙方有权退回已付款，并要求甲方承担同期贷款利率的违约金”。2010年4月24日，刘芳向中海联公司交款116176.64元，中海联公司在给刘芳出具的收据中载明“收款事由：昆仑国际公馆定制金17层B13户”。
2011年1月13日，涉案楼盘开盘时，中海联公司要求刘芳每平方米再交纳280元，刘芳明确予以拒绝。因双方未在约定期限内签署《商品房（预）销售合同》，中海联公司将该涉案房屋另行出售他人。2011年1月21日，针对部分签订定制协议人的投诉，中海联公司在给烟台经济技术开发区工商局、消费者协会的情况汇报中答复“昆仑国际公馆项目原为商业项目，签订协议当时已展示有关证件，并明确告知房屋性质。后根据广大业主强烈要求，几经努力，管委从维护稳定考虑，特批昆仑项目改变性质为住宅，并给予处置落实意见，要求按住宅补缴相关费用等。由于此处置意见在签订定制协议之后，当时的房屋是商业性质，未包含此费用，本照谁受益谁承担的原则，签订购房合同时，我们与购房人协商承担上述费用（折合人民币每平方米280元）。协商不成，我们将严格履行协议条款，按协议约定退还有关费用等，同时承担相关责任。”
刘芳于2013年3月8日起诉至原审法院，请求判令解除其与中海联公司签订的昆仑国际公馆定制建房协议，中海联公司返还购房款116176.64元及利息20797元，赔偿损失116176.64元。
原审庭审中，中海联公司提供了2011年3月16日的烟台晚报公告一份、2011年3月20日中海联公司寄出的特快专递一份，证明中海联公司已通知刘芳按协议价格签订商品房合同，但刘芳未在规定时间内来签约，所以刘芳系自己放弃了购买权。对中海联公司提供的烟台晚报公告，刘芳认为其在中海联公司留有准确的联系方式，中海联公司以报纸公告的形式不能作为合法的通知方式；对中海联公司所提供的特快专递，刘芳称没有收到，中海联公司提供的特快专递收件人处也没有刘芳的签字。对刘芳是否收到特快专递，中海联公司未进一步举证。
原审法院依据刘芳提供的昆仑国际公馆定制建房协议、收据、情况汇报，中海联公司提供的报纸公告及双方当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，2010年4月19日刘芳与中海联公司签订的昆仑国际公馆定制建房协议，系双方真实意思表示，其内容并不违背相关法律法规的规定，合法有效，法院予以确认。该协议明确约定开盘当日刘芳要确定房源，并于开盘之日起七日内签订商品房（预）销售合同，否则视为其自行放弃购买权，中海联公司有权将其选定的房源另行出售，该协议应认定为预约合同。双方签订上述协议后并未最终签订正式的商品房（预）销售合同，中海联公司将涉案房屋另行出售他人的行为并不违反协议的约定。但中海联公司擅自提高房屋销售单价，导致刘芳不满并拒绝签订正式的商品房（预）销售合同，中海联公司违反了预约合同的约定，应按协议约定承担相应的违约责任。刘芳要求中海联公司返还购房款并承担按银行同期贷款利率计算的自2010年4月24日至2013年3月5日的购房款利息20797元，符合相关法律规定，法院予以支持。刘芳主张该协议是房屋买卖合同，中海联公司一房二卖，应按最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，于法无据，法院不予支持。鉴于涉案房屋已另行出售给他人，双方签订的昆仑国际公馆定制建房协议已不能实际履行，刘芳要求解除此协议的请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，原审法院于2013年12月13日判决：一、解除刘芳与中海联公司于2010年4月19日签订的昆仑国际公馆定制建房协议；二、中海联公司于判决生效之日起十日内返还刘芳购房款116176.64元及利息20797元；三、驳回刘芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5098元，由刘芳负担2339.60元，中海联公司负担2758.40元。
宣判后，上诉人刘芳不服，向本院提起上诉称，一、根据上诉人与被上诉人签订的昆仑国际公馆定制建房协议的具体约定，原审认定该协议系预约合同没有法律依据，应认定为商品房买卖合同。被上诉人一房二卖，应赔偿上诉人购房款一倍的损失116176.64元。二、虽然上诉人起诉时将利息计算至2013年3月5日，但仅是为了立案时计算诉讼费，并不是放弃了以后的利息，法院判决未生效之前购房款利息实质上继续存在，故购房款利息应计算至判决生效之日。综上，请求判令被上诉人赔偿上诉人损失116176.64元，并按银行同期贷款利息承担购房款利息至判决生效之日。
被上诉人中海联公司辩称，定制建房协议属于预约合同性质，上诉人主张应认定为商品房买卖合同没有依据。上诉人仅诉请判令支付利息20797元，并未请求利息计算至判决生效之日，法庭无释明义务，上诉人在原审过程中也未增加或变更诉讼请求，其主张应将利息计算至判决生效之日没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，从上诉人刘芳与被上诉人中海联公司2010年4月19日签订的昆仑国际公馆定制建房协议的内容来看，该协议属预订房屋性质，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故上诉人刘芳主张应将该协议认定为商品房买卖合同，理由不成立。上诉人刘芳依据商品房买卖合同的相关规定要求被上诉人中海联公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人刘芳起诉时请求判令被上诉人中海联公司返还购房款利息20797元，原审审理过程中其并未增加或变更诉讼请求，原审法院依据其请求作出判决并无不当。上诉人刘芳称并未放弃2013年3月5日以后的利息，可再另行主张该权利。综上，上诉人刘芳的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2823元，由上诉人刘芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一四年八月五日
书 记 员 付微微