北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00356号
上诉人（原审原告）王建华。
被上诉人（原审被告）北京东亚标志投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街8号。
法定代表人李世新，董事长。
委托代理人闫宇航，北京东亚标志投资有限公司员工。
委托代理人葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。
上诉人王建华因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第5639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王建华，被上诉人北京东亚标志投资有限公司（以下简称东亚标志公司）之委托代理人闫宇航、葛惠彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，王建华起诉至原审法院称：我与东亚标志公司于2008年7月1日签订购买该公司昌平区某某中心2-06号商品房（现为17-**号）的合同书，我已付清全部房款。2011年3月我收房时发现东亚标志公司在购房合同书中承诺的天然气、歌华有线电视及电话线均未设置，尤其是天然气未通严重影响了我的生活并给我造成很大损失。故我起诉，要求：1、东亚标志公司立即履行合同承诺设置并贯通天然气、歌华有线电视及电话线；2、承担我违约金损失费5300元。
东亚标志公司辩称：一、关于燃气的合同义务已经履行完毕。2008年7月1日签署的《补充协议》第三条第1款（4）项约定：“燃气：2009年9月30日达到室外管道安装完毕（通气时间按燃气公司相关规定执行）”。在王建华收房前，北京东亚信鸿国际会展中心有限公司（以下简称东亚信鸿公司）已经按照合同约定向王建华交付了合格的燃气室外管道。在已生效的昌平区人民法院（2010）昌民初字第1954号民事判决书的“经审理查明”部分，明确注明与本案同栋的“商业楼室外已经铺设有天然气燃气管道”，有效证明了该事实状态。另外，我方提供的测量资料、施工图设计也充分证明了这一事实。王建华主张的天然气贯通和合同所约定的室外管道安装完毕是两个完全不同的概念。东亚信鸿公司在开发本案项目初期，根本不可能预知实际购房人对燃气的需求程度，例如流量、管道长短等；燃气公司对没有确定标准的灶具规模、规格是不予报装的，所以东亚信鸿公司也根本不可能给予王建华天然气贯通的承诺。二、关于电话线的合同义务已经履行完毕。2008年7月1日签署的《补充协议》第三条第1款（5）项约定：“电话通信线：2009年9月30日交付，电话外线只提供至家居智能箱，户内管线自理”。东亚信鸿公司已经按照合同约定向王建华交付了符合合同约定的电话线，王建华也签收了房屋验收单，通过验收单可见王建华对房屋现状是认可的。同时，根据《北京市商品房预售合同》附件八第11条，“若买受人认为出卖人交付的商品房的装饰、设备标准不符合主合同附件六约定的，则买受人应至迟在办理完商品房入住手续后10日内向出卖人书面提出，否则视为装饰、设备标准符合预售合同约定”。截止王建华提起本案前，我方及东亚信鸿公司都没有收到王建华提出的书面异议，故应视为王建华已经认可了当初收房现状，并对房屋装饰、设备表示认可。三、我方及东亚信鸿公司不应承担歌华有线电视的贯通义务。东亚信鸿公司从未承诺给予王建华歌华有线的贯通义务。2008年7月1日签署的《补充协议》第三条第1款（6）项关于有线电视的表述是用“X”号删除的，即代表东亚信鸿公司对该商品房不承担有线电视的贯通义务。同时，预售合同第十二条“市政基础设施和其他设施的承诺”及附件六“装修、设备标准”条款中，均没有关于歌华有线合同义务的任何表述。所以，从合同角度讲，东亚信鸿公司从未承诺承担王建华商品房歌华有线的贯通义务。从实际角度讲，王建华所购商品房为商业用房并非居民住宅，也无须安装歌华有线。四、我方认为东亚信鸿公司已经合法注销，根据公司法的规定，其注销后相关权利义务应终止，法人独立人格消灭，故其存续期间经营问题产生的任何责任不应再由我方承担。五、王建华就本案的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，我方不同意王建华的全部诉讼请求。
原审法院审理后确认：因东亚标志公司系东亚信鸿公司的全资股东，资产与东亚信鸿公司资产存在混同，现东亚信鸿公司已经注销，且王建华主张的债务在东亚信鸿公司注销前已经存在，故应由东亚标志公司承担被注销公司的民事责任。
东亚标志公司与王建华在《补充协议》中，对房屋交付时燃气的状态予以明确，为室外管道安装完毕。经现场勘验，东亚标志公司交付的商品房室外已经安装铺设了燃气管道，东亚标志公司已经按照合同约定履行了自己的义务。双方约定燃气在交付时具备通气条件而并未约定将燃气管道铺设入户。对于具备通气条件的理解，法院认为不应做扩大解释。王建华要求东亚标志公司将燃气管道安装入户的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。对于双方在《补充协议》中约定“电话通信线：2009年9月30日交付，电话外线只提供至家居智能箱，户内管线自理；有线电视线：×年×月×日交付，敷设到户；”，经现场勘验，王建华房屋中家居智能箱中安装了电话线及有线电视线路，且王建华在接收房屋时已经对房屋进行了验收，故对于王建华要求安装有线电视线及电话线的诉讼请求，法院不予支持。对于王建华要求东亚标志公司赔偿损失5300元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。对于东亚标志公司称王建华起诉超过诉讼时效的辩解，法院认为，因王建华向法院主张权利的时间距离其接收房屋的时间未超出法律规定的诉讼时效，故对于东亚标志公司的该抗辩意见，法院不予采信。据此判决：驳回原告王建华的诉讼请求。
判决后，王建华不服，上诉至本院。上诉理由：双方签订的是购买属于购房人个体的房屋的合同，所以，燃气应当是对购房人个体专属并能够使用上的燃气，而不是一条不属于个体购房人专用需要另行报装购买付费的公共管线，要求撤销原判，改判支持其诉讼请求。东亚标志公司同意原判。
经审理查明：2008年7月1日，王建华与东亚信鸿公司签订《北京市商品房预售合同》及《补充协议》，约定由王建华购买该公司开发的位于北京市昌平区2-06号商业用房一套（现位置为：17-15号）。合同第十二条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达成下列条件：1、市政基础设施：……（4）燃气：×年×月×日达到具备通气条件（通气时间按燃气公司相关规定执行）。合同附件八第一条第11款约定：“在办理该商品房验收交接时，如买受人认为出卖人交付的商品房的装饰、设备标准不符合主合同附件六约定的，则买受人应至迟在办理完商品房入住手续后10日内向出卖人书面提出，否则视为装饰、设备标准符合预售合同约定”。同日，王建华与东亚信鸿公司签订《补充协议》，其中对燃气通气的内容变更为：燃气：2009年9月30日达到室外管道安装完毕（通气时间按燃气公司相关规定执行）。此外，双方在《补充协议》第三条第一款第五项、第六项约定：“（5）电话通信线：2009年9月30日交付，电话外线只提供至家居智能箱，户内管线自理；（6）有线电视线：×年×月×日交付，敷设到户；”
合同签订后，王建华向东亚信鸿公司交付了购房款，该公司于2011年4月1日向王建华交付了房屋，王建华在入住房屋验收单上签字，验收项目包括电视面板、电话面板。
另查：王建华所购商业房家居智能箱中安装了电话线和有线电视线，商业楼外已经铺设天然气燃气管道。东亚信鸿公司提交的竣工图显示，电话线和有线电视线路已经安装。经现场勘验，王建华室内家居智能箱位置存在改动。
再查：东亚信鸿公司于2013年5月3日办理注销登记手续，经北京市工商行政管理局通州分局核定，准予注销。东亚标志公司系东亚信鸿公司的全资出资股东。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、工商档案、验收单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：一审法院判定东亚信鸿公司注销后，该公司的责任由东亚标志公司承担，就此东亚标志公司未提出上诉，本院视为其认可代替东亚信鸿公司承担本案涉及的民事责任，故本院对此不再赘述。
王建华与东亚信鸿公司签订的《商品房预售合同》及《补充协议》从形式到内容均符合法律规定，本院对合同效力予以确认。因《补充协议》是对《商品房预售合同》的完善和变更，故二者内容不一致之处应以订立时间在后的《补充协议》为准。《补充协议》约定：燃气：2009年9月30日达到室外管道安装完毕（通气时间按燃气公司相关规定执行），事实上，东亚信鸿公司交付给王建华的房屋符合合同约定，王建华认为管道应当入户方符合合同约定完全属于个人对合同内容的任意扩大解释，没有任何法律依据，本院对其此项主张不予支持。如果王建华对合同条款有异议，认为不能实现其合同目的，根据自愿交易的原则，其可以选择放弃交易。《补充协议》还约定“电话通信线：2009年9月30日交付，电话外线只提供至家居智能箱，户内管线自理；有线电视线：×年×月×日交付，敷设到户；”，此条款表明东亚信鸿公司的合同义务是电话外线提供至家居智能箱，而有线电视线敷设到户的具体时间并未确定，现王建华要求东亚信鸿公司安装有线电视线及电话线的上诉请求，法院不予支持。根据王建华所述及现有证据，现阶段未发现东亚信鸿公司存在违约行为，故王建华要求该公司赔偿损失5300元的诉讼请求，法院亦不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由王建华负担（已交纳二十五元，余款二十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由王建华负担（已交纳）.
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 詹 晖
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杜 莹