贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民再终16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨光建，男，苗族，1968年11月5日出生，务农，贵州省台江县人，住该组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨光辉，男，苗族，1973年10月5日出生，务农，贵州省台江县人，住该组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨光银，男，苗族，1976年1月16日出生，务农，贵州省台江县人，住该组。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨光荣，男，苗族，1980年1月5日出生，务农，贵州省台江县人，住该组。
上述四位再审申请人共同委托诉讼代理人何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，并特别授权代为承认、放弃、变更或者撤销诉讼请求，参与和解。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省台江县台盘乡龙潭村民委员会。
法定代表人杨秀雄，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人杨通权，该村龙井村民。代理权限为：代为起诉，并特别授权代为承认、放弃、变更或者撤销诉讼请求，参与和解。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省台江县台盘乡龙潭村龙井三组。
负责人张辉，系该组组长。
委托诉讼代理人张顶，贵州省台江县村民。代理权限为：代为起诉，并特别授权代为承认、放弃、变更或者撤销诉讼请求，参与和解。
委托诉讼代理人李学忠，贵州省台江县村民。代理权限为：代为起诉，并特别授权代为承认、放弃、变更或者撤销诉讼请求，参与和解。
再审申请人杨光建、杨光辉、杨光银、杨光荣因与被申请人台江县台盘乡龙潭村民委员会、台盘乡龙潭村龙井三组农村土地承包合同纠纷一案，不服本院2016年4月14日作出的（2016）黔26民终313号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年12月27日作出（2016）黔民申1650号民事裁定：指令本院再审本案。2017年8月29日，本院立案再审。依法由审判员王家刚、谢文英、张芝伟三人另行组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行了审理，再审申请人杨光建、杨光辉、杨光银、杨光荣及其四人共同委托诉讼代理人何冠尧，被申请人台江县台盘乡龙潭村民委员会法定代表人杨秀雄及委托诉讼代理人杨通权，被申请人台江县台盘乡龙潭村龙井三组负责人张辉及委托诉讼代理人张顶、李学忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2015年11月17日，再审申请人杨光建、杨光辉、杨光银、杨光荣四人作为原告于向台江县人民法院提起诉讼，请求判令：1、以翁羊鱼塘防洪堤坝最高点水面所占土地承包经营权为原告方拥有；2、判令二被告承担本案的一切诉讼费用。2015年12月27日，台江县人民法院作出（2015）台民初字第500号民事判决：一、原告方承包的翁羊鱼塘以拦河坝排水口的最低位置为鱼塘水位最高点，水面覆盖的属于被告台江县台盘乡龙潭村三组的集体土地为原告方承包鱼塘的范围；二、驳回原告方的其他诉讼请求。
一审法院审理查明：1985年5月25日，原告方父亲杨通祥（已去逝）与龙井村三组（被告台江县台盘乡龙潭村三组）签订了《龙井村第三组承包修鱼塘合同书》。该合同第一条约定：甲方（杨通祥）承包翁羊一片荒地，地价500元整，可以连户承包。合同签订后，杨通祥向台江县台盘乡信用合作社贷款22270元，修建了鱼塘堤坝。由于蓄水后可能淹没其他农户的责任田，杨通祥用自己的责任田与本村组农户张顶、王虎荣、蒋林科、李平、李忠发、张国学调换。1986年下半年开始蓄水养鱼，蓄水后水面淹没上述调换得的农田。该拦河堤坝在2004年被洪水冲垮后重新修建。经现场勘查，现存鱼塘拦河坝平面宽为2.8米，拦河坝有两个排水口，均宽1米，底部距坝平面距离均为1.1米。拦河坝上保留有一段原告方父亲修建的防洪坝，该坝高1米（距坝平面），宽0.4米。……。2013年5月，台江县经济开发区征用原告方鱼塘上方的大部分土地作为凯梦床垫厂建厂用地，双方为该地经营使用权发生纠纷。原告向一审法院起诉，提出上诉诉求。
一审法院认为，本案因双方对承包荒地的范围约定不明而发生纠纷，根据管理习惯，应视排水口最低位置为鱼塘水面的最高位置。原告主张以鱼塘防洪提最高点水位所覆盖的范围为鱼塘的管理范围，不符合管理习惯，不予支持。原告方提交的证据未能证明其父亲承包荒地的范围，但鱼塘拦河坝重新修建至今已有九年多时间，原、被告对鱼塘范围没有提出异议，应视为对新修建鱼塘拦河坝蓄水范围的认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、以翁羊鱼塘拦河坝排水口的最低位置水面所覆盖的范围为原告方鱼塘的范围；二、驳回原告方的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨光建、杨光辉、杨光银、杨光荣负担。
一审宣判后，杨光建、杨光辉、杨光银、杨光荣不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由和请求为：上诉人的父亲与被上诉人签订的《龙井村第三组承包修鱼塘合同书》是承包荒地修鱼塘，而不是承包鱼塘。上诉人起诉要求以翁羊鱼塘防洪堤最高点水面所占土地的承包经营权为上诉人拥有，而不是要求确认鱼塘的范围。一审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人贵州省台江县台盘乡龙潭村三组认为一审法院认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人贵州省台江县台盘乡龙潭村民委员会未提出书面答辩意见。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，因上诉人之父杨通祥与原台盘乡龙井村三组在《龙井村第三组承包修鱼塘合同书》中并未约定用于修建鱼塘的荒地的四至范围，故本案确认鱼塘所占土地的范围应以实现修建和经营鱼塘的合同目的为限符合日常生活经验法则。一审法院以翁羊鱼塘拦河坝排水口的最低位置为界，确认翁羊鱼塘的占地范围。只是没有明确表述为翁羊鱼塘所占土地范围的经营使用权归本案四位再审申请人所有，文字表述欠妥，本案在二审判决中已经指出。但实体处理没有存在原则性错误，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，遂于2016年4月14日作出判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人杨光建、杨光辉、杨光银、杨光荣负担。
再审申请人杨光建、杨光辉、杨光银、杨光荣四人共同的再审请求是：1、撤销原一、二审判决，重新作出公正判决；2、判令翁羊一片荒地承包经营权归再审申请人所有；3、判令二被申请人承担全部诉讼费。
事实与理由：一、再审申请人与被申请人签订的《龙井村第三组承包修鱼塘合同书》合法有效。再审申请人之父杨通祥（已去世）是通过与被申请人公开协商而取得翁羊一片荒地的承包经营权，然后修建的鱼塘，应当合法有效。二、翁羊一片荒地的自然四至清晰。虽然双方在该合同书中没有写明四至，但由于该地的地理位置特殊，四是清晰，不会产生混淆。东抵土，北抵山，西抵水田，南抵上，四面有极易分清的参照物。三、一、二审法院认定事实错误，判决错误，请求再审撤销，重新作出公正判决。一审判决中“本院认为，……。原告的父亲与被告龙潭村三组签订鱼塘承包合同，在原告的父亲去世后，原告依法取得鱼塘的承包管理权。……”错误。（一）从合同标题及约定的内容来看，是原告的父亲承包荒地来修建鱼塘，不是承包鱼塘，事实上也是在承包荒地后再贷款修建的。（二）从事实上看，翁羊鱼塘是原告之父向台盘乡信用合作社贷款22270元修建的。这一事实还有一审法院作出的（1998）台民初字第402号民事调解书予以应证。四、本案以防洪堤坝排水口最低点作为鱼塘水面最高点，认定鱼塘水面面积作出判决，违背客观实际，应当以实际四至确定再审申请人承包翁羊一片荒地的面积为事实作出判决。
综上，由于一、二审判决将再审申请人支付承包翁羊一片荒地修建鱼塘，误认为是承包鱼塘，且将翁羊鱼塘拦河坝排水口的最低位置作为鱼塘水面最高点，使再审申请人承包的面积还不到原承包翁羊一片荒地面积的一半，严重损害了再审申请人的合法承包经营权。因此，依据我国民事诉讼法第199条和第200条第一款第（二）项之规定，申请再审，请求支持再审申请人的上述再审请求，以维护再审申请人的合法权益。
围绕自己的再审诉讼请求，再审申请人杨光建等四人提交了以下证据材料：1、《照片》7张，拟证明再审申请人杨光建等四人之父修建鱼塘的水面面积；2、证人杨某的（出庭作证）证言，拟证明：（1）杨某承包鱼塘前，申请人鱼塘的四至情况；（2）承包前后均经过村集体同意；（3）杨某承包鱼塘后将高位排水位改为低位排水，将深水养鱼改为浅水养鱼。
被申请人台江县台盘乡龙潭村龙井三组的答辩意见是：我们同意原一二审判决。1986年土地承包到户后，都发得有土地承包证。再审申请人说修建翁羊鱼塘的荒地是他们的，应该拿出相关证件。他们说修建鱼塘的荒地是他们的是不对的，他们对这片荒地只有使用权。修建翁羊鱼塘的这片荒地这个鱼塘是我们龙井三组共有的，再审申请人杨光建等四人只有使用权。
被申请人台江县台盘乡龙潭村龙井三组没有提交证据材料。
被申请人台江县台盘乡龙潭村民委员会的答辩意见与被申请人台江县台盘乡龙潭村龙井三组的答辩意见一致。
被申请人台江县台盘乡龙潭村民委员会也没有提交证据材料。
经组织各方当事人进行质证，被申请人台江县台盘乡龙潭村龙井三组和被申请人台江县台盘乡龙潭村民委员会均认为再审申请人杨光建等四人提交的证据材料不能证明再审申请人杨光建等四人之父在翁羊承包这片荒地的四至是明确的。
经过举证、质证，可以认定本案以下事实：1985年5月25日，龙井三组（作为甲方）与杨通祥（作为乙方，系本案四位再审申请人之父）签订《龙井村第三组承包修鱼塘合同书》（以下简称“该《合同书》”）。该《合同书》约定“第一、甲方承包翁羊一片荒地，地价伍佰元正，可以连户承包。第二、承包后，乙方不得转让他人承包。如乙方转让时，甲方有权收回，另与第二者签订合同。第三、先交现金，后修塘。……。在修塘过程中，如占私人的田、土、桥、路，由乙方与私人协商处理。如洪水淹埋的田、土、禾苗产量，由乙方负责。第四、如果国家政策变化，由国家政策处理；如不变，乙方永远承包，甲方不退回原本（伍佰元）。”在再审庭审中，各方当事人均认可该合同第一条“甲方承包翁羊一片荒地”中的“甲方”实际应表述为“乙方”，第二条“另与第二者签订合同”中的“第二者”应表述为“第三者”。在该合同中，本案再审申请人杨光建等四人之父杨光祥是向被申请人台江县台盘乡龙潭村龙井三组（原龙井村三组）承包翁羊一片荒地修建鱼塘，但没有约定这片荒地的四至范围，也没有标明这片荒地的实际面积。本案再审申请人杨光建等四人之父杨光祥是在翁羊这片荒地上拦截溪水修筑拦水坝蓄水养鱼，而不是在承包的这片荒地上取土成凼蓄水养鱼。经现场查看，现在的翁羊鱼塘仍然以低位排水口蓄水覆盖着，周边既有稻田，也有荒土，再加上凯里至台盘32米大道从翁羊鱼塘中间穿过，堆放了大量的砂石、泥土，更难判断这片荒地的四至情况，并不存在再审申请人杨光建等人所说的由于翁羊鱼塘周围特殊地理位置完全可以确定这片荒地四至位置的情形。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实基本一致。
本院认为，从上述诉辩情况可以得出，本案的争议焦点是：1、本案所涉及的这片荒地范围双方当事人是否在合同中已经约定清楚？2、是否可以通过翁羊鱼塘周边特殊的地理位置确认再审申请人杨光建等四人之父杨光祥承包这片荒地修建鱼塘的范围？3、再审申请人杨光建等四人提交的证据材料能否支持其主张翁羊鱼塘的范围应该以该鱼塘防洪堤坝最高点蓄水面积范围为准的再审诉讼请求和理由成立，原一、二审判决以翁羊鱼塘拦河坝排水口的最低位置水面所覆盖的范围作为该鱼塘的范围是否有事实和法律依据？
关于本案所涉及的这片荒地范围双方当事人是否在合同
中已经约定清楚的问题，从本案合同约定的内容来看，双方既没有约定承包翁羊荒地的具体亩数，也没有写明该片荒地四至范围。因此，根本不能认定对本案所涉荒地已经约定清楚。
关于是否可以通过翁羊鱼塘周边特殊的地理位置确认再
审申请人杨光建等四人之父杨光祥承包这片荒地修建鱼塘的范围的问题，从目前的现状来看，凯里至台盘32米大道从翁羊鱼塘中间穿过，将翁羊鱼塘分隔为两部分，接近溪流上流的部分周边有稻田和荒地；接近拦水堤坝的部分周边既有荒地，也有坡势较陡的山体。因此，作为承包修建该鱼塘荒地的四至不是很清晰。
关于再审申请人杨光建等四人提交的证据材料能否支
持其主张翁羊鱼塘的范围应该以该鱼塘防洪堤坝最高点蓄水面积范围为准的再审诉讼请求和理由成立，原一、二审判决以翁羊鱼塘拦河坝排水口的最低位置水面所覆盖的范围作为该鱼塘的范围是否有事实和法律依据的问题，纵观再审申请人杨光建等四人在原一、二审和再审中提交的证据材料，都不能证明翁羊鱼塘的范围应该以该鱼塘防洪堤坝最高点蓄水面积范围为承包荒地修建鱼塘的范围，由于再审申请人杨光建等四人之父杨通祥是在承包荒地地段拦截溪水筑坝修建鱼塘，不是在承包荒地內挖地取土成凼蓄水养鱼，而且在该合同中又没有约定承包荒地的面积，或标注承包荒地的四至范围，因此，现有证据不能认定承包荒地的面积。鉴于被申请人服判原一、判决确认的以翁羊鱼塘拦河坝排水口的最低位置水面所覆盖的范围作为承包该片荒地修建该鱼塘的范围的这一情况，原一二审判决认定的事实和理由成立，应予维持。
综上所述，再审申请人杨光建等四人提交的证据材料不能证明以翁羊鱼塘拦河坝防洪堤最高水位所占面积承包经营权归再审申请人杨光建等四人所有，其要求再审撤销原一、二审判决，支持其再审诉讼请求的理由不能成立，不予支持。虽然原一审判决将再审申请人杨光建等四人之父杨通祥在翁羊承包一片荒地修建鱼塘认定为承包鱼塘，确实存在认定事实错误，但没有直接影响判决确认以翁羊鱼塘拦河坝排水口的最低位置水面所覆盖的范围作为承包该片荒地修建鱼塘的结果，其判决主文符合本案事实推导而出的结论，并不存在原则性错误，况且原二审判决也针对原一审判决主文没有直接明确再审申请人杨光建等四人在原一审中的主要诉讼请求——请求确认以翁羊鱼塘拦河坝防洪堤最高水位所占面积的承包经营权归属问题进行裁决存在缺陷或者瑕疵，并在说理部分进行了纠正，应予维持。据此，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回再审申请人杨光建、杨光辉、杨光银、杨光荣四人的再审请求。
本判决为终审判决。
审判长 王家刚
审判员 谢文英
审判员 张芝伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 龚令元