甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终333号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司，住所地金昌市新华东路71号。
负责人：杜军，总经理。
委托诉讼代理人：曹丽蓉，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭成兰，女。
被上诉人（原审原告）：赵宗卿，男。
被上诉人（原审原告）：赵敏，女。
法定代理人：郭成兰（赵敏之母），住永昌县城关镇西津家园*栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）：赵执法，男。
被上诉人（原审原告）：李存文，女。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保财险金昌公司）因与被上诉人郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文财产损失保险合同纠纷一案，不服永昌县人民法院(2016)甘0321民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险金昌公司的委托诉讼代理人曹丽蓉、被上诉人郭成兰及郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文的共同委托诉讼代理人赵宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险金昌公司上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2016）甘0321民初1327号民事判决；2.人保财险金昌公司赔偿机动车损失险（以下简称车损险）保险金的金额为36309元；3.驳回郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文要求人保财险金昌公司赔偿车上货物责任险(以下简称货损险)保险金28000元的诉讼请求。理由是：1.发生交通事故时，赵××驾驶的甘C059**号货车存在严重超载的情形。根据车损险第八条第四项“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”的约定，对赵××车辆损失35000元和施救费3220元，人保财险金昌公司在5%的范围内免赔；2.因赵××驾驶的甘C059**号货车存在严重超载的违法、违章行为，根据货损险第二条第二项“违法、违章载运或因包装不善造成的货物损失，保险人免除保险责任”的约定，人保财险金昌公司不承担赔偿货损险保险金的责任。
被上诉人郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文辩称，双方签订保险合同时，人保财险金昌公司未对包括不计免赔特约险在内的免责条款进行提示和明确说明，保险合同中关于车损险、货损险的免责条款不生效。请求驳回人保财险金昌公司的上诉请求。
郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文向一审法院起诉请求：被告人保财险金昌公司向原告郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文赔付车辆损失35000元、车上货物损失69354元、施救费3220元、停车费3900元、对方车辆的交通费210元、对方车辆鉴定费7595元，共计119279元。
一审法院认定事实：赵××是原告郭成兰的丈夫、赵宗卿和赵敏的父亲、赵执法和李存文的儿子。2014年5月18日，赵××以其所有的甘C059**号“东风”牌重型货车向人保财险金昌公司投保了车损险、货损险和不计免赔特约险等机动车商业保险，车损险和货损险的保险金额分别为18万元和5万元，保险期间自2014年5月27日至2015年5月26日。2014年10月16日，赵××驾驶被保险车辆在连霍高速G30-3566公里+58米处与前方等候通行的新B456**号货车发生碰撞，造成赵××当场死亡、两车及车载货物不同程度损坏的交通事故。被保险车辆甘C059**号货车核准载重9935公斤，发生事故时实际载重13854公斤。事故造成被保险车辆甘C059**号货车损失5.2万元、车载货物损失4万元、施救费4600元。事故相对方向赵××的继承人郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文赔偿损失3.038万元。一审法院认为，双方签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。赵××在保险期间驾驶被保险车辆发生保险事故，人保财险金昌公司应按约向其继承人郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文支付保险金。保险条款中关于“违反安全装载的，增加车损险免赔率5%。违法违章载运或包装不善造成货物损失的，保险人不负赔偿责任”的约定是普通约定。而赵××投保的不计免赔特约险相对于车损险、货损险为特别约定。根据特别约定优先于普通约定的原则，人保财险金昌公司向郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文承担70%的赔偿责任。郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文主张的其他费用不符合保险合同约定。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决：一、被告人保财险金昌公司于判决生效后十日内赔付原告郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文车辆损失35000元、货物损失28000元、施救费3220元；二、驳回原告郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人人保财险金昌公司提交的投保单是机动车交通事故强制责任险的投保单，该投保单上未记载车损险、货损险和不计免赔特约险的内容。因此，人保财险金昌公司提交的投保单不能证明该公司已就车损险、货损险和不计免赔特约险的免责条款向赵××履行了提示和明确说明义务，以上三个险种格式条款中的保险人免责条款不生效。
二审查明：2014年5月18日，赵××与人保财险金昌公司签订财产保险合同，约定：赵××以其所有的甘C059**号“东风”牌重型货车为被保险车辆，以其本人为被保险人，向人保财险金昌公司投保车损险、货损险和不计免赔特约险等机动车商业保险，保险期间从2014年5月27日至2015年5月26日，被保险车辆已使用年限为6年。双方以投保时被保险机动车的新车购置价确定的车损险保险金额为18万元。保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失而支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，但最高不超过保险金额的数额。按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时的实际价值按新车购置价减去折旧金额后的金额确定，折旧金额等于保险事故发生时被保险车辆的新车购置价×实际使用的月数×月折旧率，月折旧率为1.1%。违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。货损险的保险金额为5万元。保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。违法、违章载运或因包装不善造成的损失保险人免赔。在不计免赔特约险的免责条款中有“因违反安全装载规定应由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿”的规定。2014年10月16日，赵××驾驶甘C059**号货车发生了与新B456**号货车碰撞致赵××死亡的交通事故。事故发生时，甘C059**号货车严重超载。事故造成甘C059**号货车车辆损失5.2万元，车载货物损失4万元，发生施救费4600元。事故相对方已向赵××的继承人郭成兰、赵宗卿、赵敏、赵执法、李存文赔偿了上述损失中的3.038万元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人就免除其保险责任的条款履行了向投保人明确说明后，免责条款才产生法律效力。虽然在发生保险事故时存在赵××驾驶车辆超载这一免责事由，但因双方签订的财产保险合同中车损险、货损险、不计免赔特约险三个险种的免责条款不生效，人保财险金昌公司依据免责条款的约定主张免除其保险责任的理由不成立。被保险车辆发生因碰撞造成本车及车载货物损失的事故，是车损险、货损险约定的保险事故，人保财险金昌公司应当向被保险人赵××的继承人赔付车损险和货损险的保险金。车损险保险金根据本车损失和施救费中未获事故相对方赔偿的部分确定，金额为38220元。货损险的保险金按被保险车辆所载货物损失未获事故相对方赔偿的部分确定，金额为28000元。本案当事人在一审起诉要求对方赔偿损失的请求及一审判决人保财险金昌公司赔偿损失的理由均有不当，但因一审判令人保财险金昌公司承担的损失金额与该公司应当赔付的保险金金额相当，本院对一审判决结果予以维持。
综上所述，人保财险金昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费548元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 贾春花
代理审判员 冯保立
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈晓菊