贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4257号
上诉人（原审原告）：刘维国，男，1946年出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人：刘奎阳，男，1979年出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：遵义华盛房地产开发有限责任公司。住所地遵义市内环路247号，组织机构代码证：6224480XXX。
法定代表人：周桂芳。
委托代理人：覃顺祥，该公司经理。
上诉人刘维国因与被上诉人遵义华盛房地产开发有限责任公司（以下简称华盛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘维国的上诉请求是：撤销原判，依法公正判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不讲诚信，一次再次不偿还安置房而违约，2001年5月3日，双方签订《房屋拆迁协议书》，协议签订后，我方按约搬迁，被上诉人违约未向我补偿周转过渡费，也未向我安置还房。2008年5月6日，双方重新签订《房屋拆迁还房补充协议书》，协议签订至今，对方仍然违约。二、双方签订的《房屋拆迁协议书》和《房屋拆迁还房补充协议书》合法有效，应予以执行。三、交房协议是不合法的，签字的人是彭德芬而非本案上诉人，彭德芬无权代其签订协议，应当是无效的。
被上诉人在二审中未提出书面答辩意见。
刘维国向一审法院提出的诉讼请求是：一、依法判令被告履行《房屋拆迁还房补充协议书》中安置还房220平方米的义务；二、依法判令被告履行《房屋拆迁还房补充协议书》拆迁安置过渡费527000元。
一审法院认定的事实是：2001年5月3日，原告刘维国（乙方）与被告华盛房开公司（甲方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定：一、甲方拆除乙方房屋建筑面积共计130.96平方米，其中屋面生产房49.82平方米，住房81.139平方米；二、甲方用同等建筑面积新房偿还乙方，甲方还房超出乙方原有房建筑面积十平方米以内的，乙方按工程土建造价300元每平方米向甲方购买，二十平方米以内按综合造价400元每平方米向甲方购买；三、甲方在2002年5月前，在本市内环路原地段安置乙方住宅贰套，合计建筑面积177平方米，具体位置及户型是：还住宅房：C栋一单元B套88.5平方米（4楼）、C栋一单元B套88.5平方米（8楼）；四、乙方补偿甲方住宅房超面积46.04平方米差价7000元；五、甲方向乙方发放周转过渡费12个月，第一次发放六个月周转过渡费3740.86元及搬家费等共计5577.99元；六、乙方不按约定期限搬迁，每超一天，应交付甲方违约金，甲方未按期交付新房，按照《遵义市城市房屋拆迁管理办法》第四十二条之规定执行。协议签订后甲方每半年一次向乙方支付周转过渡费至2008年9月，未向乙方按约定安置还房。2008年5月6日，原告刘维国（乙方）与被告华盛房开公司（甲方）又签订《房屋拆迁还房补充协议书》，协议约定：一、乙方自愿放弃追偿超期过渡费主张；二、甲方依据原01#协议中规定的177平方米向乙方安置还房2套，每套面积为100平方米-110平方米，本协议中新增面积部分甲乙双方互不补差价，超出110平方米部分，乙方按商住楼市场差价补偿甲方；三、甲方向乙方还房位置为卢家位置处，还房楼段位置由乙方自选，楼层均确定为第三层；四、乙方同意甲方从2008年5月起按每季度3100元向乙方发放周转过渡费至甲方交付住宅房之日止；五、甲方将已修建好的901号房出借给乙方堆放家具使用，甲方在2008年5月按甲方登记的装修费金额向乙方支付装修801、802号房屋的装修费；六、甲方在2009年12月底以前向原告交付达到水电通入住条件的商品房；七、甲方逾期交房则承担乙方贰套新房500%的过渡费直至交房时止。2008年6月13日，被告向原告支付C栋一单元803、804号房门窗等材费4743元。2010年4月16日，被告向原告支付过渡费5000元。2011年3月19日，原告及其妻子彭德芬与被告公司签订了《协议》，《协议》达成一致意见，确定公司向原告还房B栋3单元304号、404号两套房，同年4月16日，原告之妻彭德芬与被告公司代表曾兴旺签订了《交房协议》，协议明确公司同意交付原告从施工方抢占的B栋四单元302号、402号两套房给刘维国作为拆迁还房安置，双方互不相欠，原有合同和协议作废。被告公司现同意追认2011年4月16日其公司代表曾兴国与原告之妻签订的《交房协议》。一审法院另查明，原告还占有B幢4层202号房屋，该房屋被告已经出卖给案外人徐方明。2013年8月2日，红花岗区房开突出问题处置工作协调办公室作出了[2013]002号会议纪要，会议明确对拆迁协议书中双方存在分歧的部分，要严格按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》执行，纠正华盛房开公司错误等内容。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁还房补充协议书》等和被告提交的[2013]002号会议纪要、过渡费收款收据、交房协议等证据经庭审认证，足以认定。一审法院认为，原告、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁还房补充协议书》，没有事实表明该协议的内容违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故原、被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁还房补充协议书》合法有效，双方均应按照合同约定的履行自己的义务。《房屋拆迁安置补偿协议书》签订后，被告逾期未交房，原、被告双方就还房重新签订了《房屋拆迁还房补充协议书》确定了被告向原告还房的面积为200平方米到220平方米，《房屋拆迁还房补充协议书》签订后，被告再次逾期还房，2011年3月19日和4月16日，原、被告之间就还房再次进行了协商并签订了《协议》和《交房协议》，现被告公司同意按照《交房协议》还房，原告不认可《交房协议》，认为被拆迁人是刘维国，不是彭德芬。《协议》和《交房协议》是否合法有效，是本案的争议焦点，原告刘维国与彭德芬系夫妻关系，被拆迁人名字虽为刘维国，但是被拆迁房屋实系刘维国与彭德芬的夫妻共同财产，彭德芬亦是有处分权的，且原告从被告处领取的过渡费签字多为彭德芬，可知本案拆迁事宜彭德芬的处置行为均是得到了刘维国的认可的，同时，根据2011年3月19日原告及其妻子彭德芬与被告公司签订的《协议》内容也可印证《交房协议》中内容是双方经过协商确认的，因此，《交房协议》应当视为双方当事人真实意思的表达，不违反法律法规的禁止性规定，原告之妻签字认可，被告亦认可，故一审法院认定《交房协议》真实合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应当按照《交房协议》向原告还房B栋四单元302号、402号两套房屋（共计建筑面积146.64平方米）。原告主张被告应当按照《房屋拆迁还房补充协议书》向其支付拆迁安置过渡费527000元，《房屋拆迁还房补充协议书》约定，被告从2008年5月按每季度3100元向原告发放过渡费，2011年4月16日，原、被告签订《交房协议》确定被告向原告还房B栋四元302号、402号两套还房，但根据《协议》和《交房协议》内容以及原告陈述实际占有房屋时间为2012年7月左右，被告对原告实际占有房屋时间提出异议，但未举证证明，因此，一审法院确定被告向原告发放过渡费为从2008年5月按每季度3100元支付过渡费至2012年7月为52700元。对超期过渡费，被告辩解因为还房困难，其于2006年与原告等当时的拆迁户签订了不支付超期过渡费的协议，且有原告之妻彭德芬签字认可，虽然2008年双方的《房屋拆迁还房补充协议书》对超期过渡费再次进行了约定，但2011年4月16日双方签订《交房协议》明确双方互不相欠，原有协议作废，因此应当认定原、被告之间就2008年的《房屋拆迁还房补充协议书》关于超期过渡费的约定也一并作废，且鉴于被告为问题房开公司，目前还房和经济能力较差，结合[2013]002号会议纪要的内容，对原告请求被告支付超期过渡费的请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义华盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘维国支付拆迁安置过渡费52700元；二、驳回原告刘维国其他诉讼请求。案件受理费8235元，由原告刘维国承担7653元，被告遵义华盛房地产开发有限责任公司承担582元。
本院二审期间，刘维国向本院提交了房屋的平面图复印件一份和其交水费有关短信清单，以证明房屋平面情况和202号房屋的水费一直由其在交纳。被上诉人在二审中向本院提交了黔（2016）遵义市不动产权第××号房产证，以证明位于遵义市红花岗区××单元××号房即××房已由徐方明办理了产权证，但房屋仍被本案上诉人占有。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，在拆迁还房的过程中，双方在平等自愿，协商一致的基础上就有关拆迁事宜签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁还房补充协议书》等有关协议，后双方又签订了《协议》和《交房协议》，上述有关合意是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属有效的民事法律行为，对双方均具有约束力，双方应按照约定全面履行有关义务。关于上诉人刘维国认为《交房协议》不是其本人刘维国所签，而是彭德芬所签订。考虑本案上诉人刘维国与彭德芬系夫妻关系，且过去被拆迁人刘维国从被上诉人遵义华盛房地产开发有限责任公司处领取的过渡费多为彭德芬签字领取，被上诉人遵义华盛房地产开发有限责任公司有理由相信，彭德芬是代表刘维国来签订协议，且作为夫妻，彭德芬对夫妻共有财产本身也具有处置权，故刘维国关于《交房协议》不是其所签订，协议无效的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。因《交房协议》明确公司同意将302号和402号房共计146.64平方米交付给刘维国作为拆迁还房安置，“双方互不相欠，原有合同和协议作废”，故一审法院根据本案事实，依法作出判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由依法不能成立，本院不予支持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8235元，由上诉人刘维国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴明英