昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第207号
原告郭若仙，女，1970年8月1日出生，汉族，云南省丘北县人。
委托代理人王梅芬，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨峙平，男，1955年8月15日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人吕江、李黎，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告何治坪，男，1964年12月7日出生，汉族，四川省岳池县人。
原告郭若仙诉被告杨峙平、何治坪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员李其恒适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告郭若仙的委托代理人王梅芬，被告杨峙平及其委托代理人李黎到庭参加了诉讼。被告何治坪经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告郭若仙起诉称：2014年2月24日，被告杨峙平以被告何治坪和云南悦翔科技有限公司欠款未还为由将原告借给何治坪使用的云AT22**号宝马牌轿车强行扣押，拒不返还。两被告的行为侵害了原告的财产所有权，因此提起诉讼，要求判令：一、由被告杨峙平赔偿原告其非法占用云AT22**号宝马牌轿车期间的车辆使用费（自2014年2月24日起计至实际返还给原告之日止，按1000元／天计算）；二、被告杨峙平赔偿原告其非法拆除云AT22**宝马牌轿车的车辆定位系统给原告造成的损失3600元；三、案件受理费由两被告承担。
被告杨峙平答辩称：一、原告不是本案的适格主体。诉争车辆由云南融地汽车销售服务有限公司担保贷款购买，双方曾约定在车辆贷款还清之前车辆所有权属于云南融地汽车销售服务有限公司，故申请法院追加云南融地汽车销售服务有限公司作为被告参加诉讼；二、诉争车辆已于2014年5月20日交还云南融地汽车销售服务有限公司，现原告要求我方返还车辆没有合法依据；三、关于原告的诉讼请求。首先，诉争车辆并非营运车辆，不具备通过别人使用而获得报酬的条件。同时，原告要求按1000元／天计算也没有合法依据，按照车价和使用年限计算，诉争车辆每天的使用费100元都不到；其次，诉争车辆是何治坪自愿交给我方的，我方对车辆的占有合法，并无侵权行为；第三，我方并无拆除车辆定位系统的行为，原告的该项诉求无事实依据，故要求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告何治坪无答辩意见。
原告郭若仙提交的证据材料：
一、机动车行驶证、购车发票，欲证明诉争车辆属于原告所有的事实。
二、被告何治坪出具的《有关杨峙平扣车的经过》，欲证明被告杨峙平侵权的事实。
三、宝马730Li轿车的市场租金情况（网页资料），欲证明诉争车辆的租金情况。
被告杨峙平的质证意见：认可证据一的真实、合法性，但证据不能直接证明车辆的所有权；否认证据二、三的证据效力，认为证据二的来源不符合常理，且不能证明侵权事实；认为证据三没有原件，无法核实证据的真实性，并且证据不具备法律规定的形式要件。
被告何治坪无质证意见。
被告杨峙平提交的证据材料：
一、收条，欲证明诉争车辆已经在2014年5月20日交还云南融地汽车销售服务有限公司的事实。
二、云南悦翔科技有限公司人员名单、客户办卡收入证明，欲证明原告本人是云南悦翔科技有限公司员工的事实。
原告郭若仙的质证意见：认可证据一的证明力；证据二系复印件，无原件核对，证据形式、来源不合法，否认证据效力。
被告何治坪无质证意见。
根据当事人申请，本院向公安机关调取的证据材料：
公安机关制作的《询问笔录》，被询问人为郭若仙、杨峙平、何治坪、刘文阁。
原告郭若仙的质证意见：认可证据的真实性，《询问笔录》中杨峙平已经自认：“我就把他们公司的一辆宝马车扣掉”，可以证明我方起诉的侵权事实。
被告杨峙平的质证意见：认可证据证明力，以上证据能够证明：诉争车辆是原告借给云南悦翔科技有限公司长期使用的，后由被告何治坪自愿交付我方，对此原告明知，我方也实际履行了该公司或者何治坪用车时我方配合的承诺，而且原告在2月24日后一直未向我方提出过还车要求。
被告何治坪无质证意见。
本院审核证据材料后认为，一、车辆行驶证、购车发票、《收条》、公安机关制作的《询问笔录》的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，本院依法对证据的证明力予以确认；二、《扣车经过》的内容与其他有效证据的内容相悖，且证据的形式、来源不具有合法性，本院对该证据的证明力不予确认；网页信息的证据形式、来源合法，但证据内容系特定日期的市场行情，不具有普遍性，本院对证据的关联性不予确认；云南悦翔科技有限公司人员名单、客户办卡收入证明的证据形式、来源不合法，本院对证据的证明力不予确认。
综上理由，根据当事人的诉、辩理由，以及有效证据证明力，本院依法确认以下案件事实：
2013年8月21日，原告郭若仙购买了宝马2996CC730LiYE21pgy牌汽车一辆，车牌号为云AT22**，车辆登记所有人为郭若仙。车辆购买后，郭若仙把宝马汽车借给云南悦翔科技有限公司使用。2014年2月24日，被告杨峙平以云南悦翔科技有限公司等欠款未还为由，向云南悦翔科技有限公司的法定代表人、被告何治坪提出要扣留郭若仙的宝马汽车，何治坪同意后杨峙平开走了郭若仙的宝马汽车，但杨峙平与何治坪约定在公司或者何治坪需要用车时，杨峙平保证协助，同日，杨峙平还开宝马车把何治坪和郭若仙送回住所。2014年2月27日，郭若仙、何治坪等人为索回宝马汽车与杨峙平在云南省嵩明县境内发生冲突。2014年5月20日，杨峙平将宝马汽车交给云南融地汽车销售服务有限公司保管。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杨峙平因为其本人与云南悦翔科技有限公司等人的债务纠纷，在明知诉争车辆所有人系原告的情况下，未经原告同意占有诉争车辆的行为属于侵权行为，应依法承担侵权责任。但是，由于杨峙平占有诉争车辆的事实曾经被告何治坪同意，故该侵权行为具有阶段性，本院对此认定如下：首先，何治坪系车辆合法占有人云南悦翔科技有限公司的法定代表人，故杨峙平在2014年2月24日经其本人同意占有诉争车辆的行为不具有违法性，在原告或者其他权利人明确向杨峙平主张物权之前，杨峙平的占有行为不属于侵权行为；其次，在2014年2月27日，原、被告等人因诉争车辆的占有问题发生纠纷，该事实证明原告已经明确以财产权利人的身份向杨峙平主张财产权利，根据法律对物权的直接支配性和排他性的规定，由于杨峙平在法律上对诉争车辆没有留置权，其在原告主张物权后仍继续占有诉争车辆的行为即属于侵权行为。综上理由，本院确认杨峙平在2014年2月27日至2014年5月20日期间占有诉争车辆的行为属于侵权行为，应依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”对财产损害赔偿的规定，结合原告的诉讼请求，杨峙平应当按照损失发生时的市场价格赔偿原告侵权损失，结合侵权期间同城的市场价格，本院酌情确定侵权损失为66400元（800元／天×83天）。
应当说明的问题：一、由于原告在庭审中放弃了要求诉争车辆的返还请求，故本案对该项诉讼请求不作审理；二、由于原告未能提交有效证据证明杨峙平有非法拆除诉争车辆定位系统的事实，故本院对该项诉求不予支持；三、由于法律意义上的诉争车辆物权人系原告，而原告与云南融地汽车销售服务有限公司的约定系内部约定，效力只及于合同当事人，且本案并无任何证据证明有该约定，故杨峙平要求追加云南融地汽车销售服务有限公司参加本案诉讼的理由本院不予采纳；四、侵权损失的确定可以参照市场价格确定，并非必须借助鉴定方式才能产生结论的专业性问题，故对原告的鉴定申请不予准许。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告杨峙平于本判决生效后十五日内，赔偿原告郭若仙财产侵权损失人民币66400元；
二、驳回原告郭若仙的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元（减半收取），由原告郭若仙负担320元，被告杨峙平负担730元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李其恒
二〇一四年八月二十六日
书记员 赵 娟