山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第139号
上诉人（原审被告）程建辉。
委托代理人房某。
被上诉人（原审原告）王凯。
委托代理人王某甲。
原审被告衡水康达货运服务有限责任公司，住所地：衡水桃城区京衡大街西侧一幢。
法定代表人朱春生，经理。
委托代理人房某，男，1989年9月30日出生，汉族，该公司职工，住河北省衡水市桃城区和平西路259号一单元202室，
原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地衡水市桃城区胜利西路1188号。
法定代表人：焦新楼，经理。
上诉人程建辉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月23日8时40分许，被告程建辉驾驶冀T×××××重型半挂牵引车、冀T×××××挂重型厢式半挂车沿汶上县105国道由北向南行至南站镇检察院门口时，与顺行左转的王某乙驾驶的鲁H×××××小型轿车相撞，造成两车损坏。2014年6月29日，汶上县公安局交通警察大队作出鲁公交认字（2014）第00186号《道路交通事故认定书》，认定“因当事人程建辉一方的过错导致交通事故，程建辉承担事故的全部责任；王某乙、王凯、孙某三人均不承担事故的责任”。2014年7月17日济宁旭东二手车鉴定评估有限公司受原告王凯的委托对鲁H×××××小型客车出具《桑塔纳小型轿车（鲁H×××××）损失价格鉴定结果报告书》，价格认证总值为14585元。2014年7月31日，被告程建辉对《桑塔纳小型轿车（鲁H×××××）损失价格鉴定结果报告书》提出异议并申请重新鉴定，2014年8月31日，济宁恒正旧机动车价格司法鉴定所受汶上县人民法院委托对原告王凯的鲁H×××××小型客车进行重新鉴定，出具济恒正司鉴字（2014）第092号《关于鲁H×××××桑塔纳轿车交通事故车辆损失价值司法鉴定意见书》，鉴定意见为“鲁H×××××桑塔纳轿车交通事故损失价值为：10989.00元”。原告王凯为主张租车损失，提交2014年4月15日与张某甲访订立的《租车合同》一份，合同约定“甲方（王凯）把鲁H×××××大众志俊车以每天350元现金租赁给乙方（张某甲访）”。汶上县东顺停车场收停车服务费870元。汶上县建国汽修厂收停车费2000元。另查明，被告程建辉系冀T×××××重型半挂牵引车、冀T×××××挂重型厢式半挂车实际车主，挂靠在被告衡水康达货运服务有限责任公司名下。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，汶上县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定原告王凯的鲁H×××××小型客车在事故中受损，被告程建辉承担事故的全部责任，原告王凯不承担事故责任，本院认为该认定符合客观事实，予以采信。对原告王凯的鲁H×××××小型客车在事故中受到的损失应当得到赔偿。被告程建辉系冀T×××××重型半挂牵引车、冀T×××××挂重型厢式半挂车实际车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司投有交强险，原告王凯的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在交强险财产损失分项限额内先行赔偿，不足部分由被告程建辉按《道路交通事故认定书》认定的事故责任承担全部赔偿责任。对原告王凯提交的《桑塔纳小型轿车（鲁H×××××）损失价格鉴定结果报告书》，被告程建辉提出异议并申请重新鉴定，经本院委托对该车的损失价值进行了重新鉴定，故应以重新鉴定的《关于鲁H×××××桑塔纳轿车交通事故车辆损失价值司法鉴定意见书》为准，即“鲁H×××××桑塔纳轿车交通事故损失价值为：10989.00元”。虽然被告程建辉对重新鉴定意见仍有异议，但未有证据否定重新鉴定意见的合法性和真实性。关于鉴定费，被告程建辉主张其票据非国家税务或者工商相关部门的正规发票的抗辩，本院认为辩解理由正当，予以采纳。原告王凯主张租车损失的《租车合同》，被告程建辉辩解事故发生时该车属于非营运车辆，没有相关的营运手续，其主张出租的请求不能成立，本院认为该车虽为非营运车辆，但法律并未有不得将个人车辆向他人有偿出借、出租的禁止性规定，事故发生在《租车合同》有效期间内，因车辆受损而不能继续出租，导致原告王凯预期的可得利益未能获得，被告程建辉应对该项损失进行相应赔偿，但考虑原告王凯预期利益在实际获得过程中的各种偶然因素，原告王凯的停租纯利损失应酌定为300元∕天，按30天计算。租车损失和停车服务费等间接损失不属保险公司赔偿范围，应当由被告程建辉承担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司在交强险财产损失赔偿分项限额范围内赔偿原告王凯车辆损失2000元。二、被告程建辉在交强险财产损失赔偿分项限额范围外赔偿原告王凯车辆损失8989元；赔偿原告王凯租车损失9000元；赔偿原告王凯停车费2870元。合计20859元。三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。上述项于本判决生效后十日内履行，汇入汶上县财政局，开户行：农行汶上县支行487101040020677。（请注明案号）如果未按照判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告程建辉负担371元，原告王凯负担929元。保全费620元，由被告程建辉负担。
宣判后，程建辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担停车费及租车费用。理由是：一、原审判决认定涉案车辆在修理厂期间的停车费错误。一审中，被上诉人提供了两份停车票收据，第一份汶上县东顺停车场停车费870元，该停车费是交警认定事故责任是发生的，上诉人无异议。第二份是汶上县建国汽修厂停车费2000元的票据。该票据是涉案车辆在修理厂发生的，不应收取停车费，被上诉人自愿交纳的停车费用，不是上诉人的赔偿范围。二、原审判决让上诉人承担租车费用错误。被上诉人无证据证明鲁H×××××号轿车是营运车辆，故该车不存在营运损失。被上诉人王凯是鲁H×××××号轿车的车主，发生事故时，也是被上诉人王凯使用车辆，租车合同中的张某甲访并未使用该车，因此，一审法院依据租车合同认定该车处于出租状态与常理不符。租车合同中张某甲访并未到庭，也没有张某甲访个人身份情况，不能确定其人存在，不能确定租车合同的真实性与合法性。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王凯答辩称，一、原审判决认定涉案车辆在修理厂的停车费2000元，认定事实清楚，适用法律正确。一审中汶上县东顺停车厂的停车费870元，上诉人无异议。汶上县建国汽修厂的停车费2000元，是因被上诉人申请保全，原审法院采取保全措施，由被上诉人垫付的停车费，不是被上诉人车辆修理期间的停车费。上诉人对本案负全部责任，故对因本案发生的一切诉讼费用均应承担。二、二审法院判决上诉人承担租车费用，事实清楚，适用法律正确。被上诉人的车辆虽然不是营运车辆，但确由张某甲访租赁，租金300元／天，事故发生后，无法为张某甲访服务，张某甲访停付租金，被上诉人每日损失租金300元。被上诉人将车辆租赁使用，不违背法律规定。因此，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉，以维护被上诉人的合法权益。
原审被告衡水康达货运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司未作陈述。
二审查明的事实除与一审认定的事实基本一致外，另查明，肇事车辆冀T×××××号、冀T×××××挂重型厢式半挂牵引车停放在汶上县浩博物流公司内。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人程建辉是否应当赔偿停车费2000元及租车费9000元。关于停车费2000元，汶上县人民法院民事审判第三庭出具的放车通知单中显示，肇事车辆冀T×××××号、冀T×××××挂重型厢式半挂牵引车停放在汶上县浩博物流公司，而被上诉人王凯提供的停车费发票为汶上县建国汽修厂，该证据无法证明汶上县浩博物流公司的停车费收费情况，且停放6天收费2000元，亦不符合常理。故对停车费2000元本院不予支持。关于租车费9000元，被上诉人王凯仅提供了一份与张某甲访的租车合同，无张某甲访身份信息，无法证明该合同的真实性，亦无法证明该合同是否实际履行，且涉案车辆鲁H×××××非营运车辆，故一审法院判决上诉人赔偿租车费用9000元不妥。综上所述，一审判决不当，应予纠正。依照根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持汶上县人民法院（2014）汶民一初字第1887号民事判决第一、三项。
二、变更汶上县人民法院（2014）汶民一初字第1887号民事判决第二项为：上诉人程建辉在交强险财产损失赔偿分项限额范围外赔偿被上诉人王凯车辆损失8989元、停车费870元。合计9859元。
以上给付款项于本判决生效十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，保全费620元，由上诉人程建辉负担670元，被上诉人王凯负担1250元，二审案件受理费97元，由被上诉人王凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李梦琦