湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0324民初639号
原告：魏爱民，男，1968年11月5日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：华荣彬，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，参加调解及和解，代收法律文书。
被告：竹溪县城关镇日进村民委员会。
法定代表人：闻富举，竹溪县城关镇日进村民委员会主任。
委托诉讼代理人：胡传龙（系日进村1组组长），男，1952年9月30日出生，汉族，居民，住湖北省竹溪县。其代理权限为：代为参加诉讼，出庭应诉，承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：华松，竹溪县法律援助中心律师。其代理权限为：代为参加诉讼，出庭应诉，承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
原告魏爱民诉被告竹溪县城关镇日进村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法由审判员王国辉适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告魏爱民的委托诉讼代理人华荣彬，被告竹溪县城关镇日进村民委员会的委托诉讼代理人胡传龙、华松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏爱民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告给付其父亲的集体土地补偿费等费用50000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲魏启长系被告村民，2014年前，被告应当分配给魏启长的土地补偿款共计50000.00余元。自2002年7月20日起，魏启长离家外出，至今与原告及其他亲友没有任何联系。原告于2014年向竹溪县人民法院申请宣告魏启长死亡，竹溪县人民法院经过审理，于2015年6月30日作出（2014）鄂竹溪民特字第00004号民事判决书，判决宣告魏启长死亡，现该判决已经生效。原告系魏启长的合法继承人，有权领取属于魏启长的土地补偿款，被告拒不给付的行为侵害了原告的合法权利。请求依据我国《民法通则》及《继承法》的规定，判决支持原告前列诉请。
被告竹溪县城关镇日进村民委员会辩称，1、原告不是日进村成员，无权要求享有所谓的集体土地补偿费。原告自出生户籍就不在日进村，不是本村村民，也从未取得过土地承包经营权，其父母离婚时，原告只有几岁，之后就随改嫁的母亲生活，成年后也未对其父履行过赡养之责，无权享有日进村任何利益；2、土地补偿费的权利主体是村集体，而不是农户或个人。按照我国法律规定，集体土地补偿费的性质是对被征收、征用土地所有权的补偿，并不是针对承包经营权人或农户；3、根据规定，经过民主议定程序，集体土地补偿费可以对集体经济组织成员进行分配，但分配对向仅限于本经济组织成员。法律明确规定，土地补偿费的使用、分配必须经过民主议定程序，如果超过三分之二的村民或村民代表同意，土地补偿款可以进行分配，但分配对向必须是本集体经济组织成员；4、集体土地补偿费不是承包土地收益，不属于遗产性质，不存在继承之说。继承法、农村土地承包法规定，可以继承承包土地的收益，而土地补偿费不是承包收益，不存在继承的问题，农村土地属于集体所有，土地补偿费是对所有人即集体的补偿，而不是农户，土地补偿费不是承包取得的收益，也不是地上附着物和青苗的补偿费，不是继承法规定的公民遗产范畴；5、法律规定要求就土地补偿费分配进行民主议定程序后，再确定具体分配方案和意见。本案中日进村一组村民和村民代表均认为原告无土地补偿款资格，原告父亲如果去世，土地应收回，分配资格亦丧失，不应分配。由于原告父亲下落不明多年，村组多次确定分配资格名册时，根据群众意见并未将其登记到花名册，余下的土地补偿款都在集体账户上，并未确定到具体人，而且日进村一组严格按照法定程序，确定了分配方案，是村民自治的事物范围，具备合法性、正当性和合理性，应予支持和保护；6、本案中原告是以利害关系人身份到法院宣告其父死亡，而非魏启长真正的生理性死亡，只是生死不明，客观上可能确已死亡，也可能仍然在世。如果魏启长实际没有死亡回家后，将是政府和村集体的巨大负担。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的被告方提交的竹溪县城关镇日进村关于《巩固农村土地承包成果的请示》，本院依法调取的竹溪县城关镇日进村土地补偿款花名册4份，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方当事人争议的原告方提交的竹溪县人民法院（2014）鄂竹溪民特字第00004号《民事判决书》及竹溪县城关镇日进村民委员会2014年4月13日出具的关于魏启长的情况说明各一份，被告方对真实性均无异议，但对其证明目的提出异议，认为判决书与本案无关联性；情况说明中的款项属预期利益，且已上了集体收入账目。本院认为，本院（2014）鄂竹溪民特字第00004号《民事判决书》已经判决宣告魏启长死亡，且判决书已经发生法律效力，故对该证据本院予以确认；对于情况说明，本院认为，本院依法调取的双方当事人无异议的花名册中已经证明了土地补偿款分配的事实，应以此事实为准，对情况说明本院不予确认。
对于双方当事人争议的被告方提交的竹溪县城关镇日进村及城关镇人民政府《日进村一组村民代表和群众对村民自治和有关事项的说明》，原告认为村民自治可以对村集体部分事项进行决议，但侵害了魏启长的合法权益。本院认为，该证据中的土地补偿款分配方案，属于村民自治作出的决定，是否侵害了集体成员的合法权益，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，而本案中原告诉请的并不是撤销之诉，故对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏爱民之父魏启长系被告竹溪县城关镇日进村村民，因日进村集体所有的土地被征收，经日进村一组群众和村民代表商议，按照人口数量分配土地补偿款，2011年魏启长应分配11500.00元，2012年魏启长应分配18500.00元，因魏启长外出，下落不明，应分配给魏启长的前述两笔土地补偿款转至村集体收入账目，2013年后，日进村一组人均又分配土地补偿款16000.00元，因魏启长下落不明，未被纳入土地补偿款分配名单。2014年，原告魏爱民向本院申请宣告魏启长死亡，2015年6月30日，本院依法判决宣告魏启长死亡，判决书现已发生法律效力。故原告诉至本院，请求判决支持其诉请。
本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第4条的规定：个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。即农民个人承包所得的承包收益属于个人合法财产，在公民死亡时列入遗产范围并发生继承。而土地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体组织的，用于对失去土地农户的预期损失补偿及安置，以保障失地农户将来的生产生活，从性质上看，不属于承包收益，不应列入遗产范围。《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款规定，下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：土地补偿费等费用的使用、分配办法。第六十三条第二款规定：集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可请求人民法院予以撤销。就本案事实看，魏启长在2015年6月30日被宣告死亡前，被告方经民主议定，已将其前两次应分配的土地补偿款收归集体账户，归集体所有，第三次未纳入分配名册，魏启长并未实际取得土地补偿款，不应将土地补偿款列入其遗产范围，发生继承。即使被告方民主议定的决定，侵害了魏启长被宣告死亡前的合法权益，也可由受侵害的集体成员请求人民法院予以撤销，即应先主张撤销侵害其权利的决定，再主张给付之诉。而原告魏爱民在本案中直接主张的是判令被告立即给付其父亲的集体土地补偿费等费用，故其诉请的理由不能成立。
综上所述，原告魏爱民主张判令被告立即给付其父亲的集体土地补偿款等费用的诉请不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款、第六十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告魏爱民的诉讼请求。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由魏爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 王国辉
二〇一六年十二月十三日
书记员 曾 鹏
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国继承法》
第四条个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。