江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2520号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙英兵，男，1957年6月10日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）姚兰美，女，1962年10月15日生，汉族，农民。
以上两上诉人的共同委托代理人孙玉成（系孙英兵、姚兰美女婿），男，1980年4月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙炳言，男，1949年11月11日生，汉族，个体养殖户。
委托代理人孙小金（系孙炳言儿子），男，1986年2月7日生，汉族。
原审被告孙常青，女，1961年7月18日生，汉族，农民。
上诉人孙英兵、姚兰美因与被上诉人孙炳言、原审被告孙常青健康权纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人孙英兵、姚兰美及其委托代理人孙玉成，被上诉人孙炳言及其委托代理人孙小金、原审被告孙常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙英兵与姚兰美系夫妻关系，孙常青系孙英兵之妹。2012年10月20日下午，孙炳言怀疑孙常青私自收割其大豆，并与孙常青发生争执。孙英兵听后与孙炳言理论，双方相互殴打，此后姚兰美上前拉住孙炳言。扭打中，孙炳言受伤，同时，孙炳言用随身携带的丁字型器具将孙英兵打伤。孙炳言受伤后经高淳区人民医院诊断为：左肾挫伤、1-3椎体左侧横突骨折、左侧肩袖损伤等，住院治疗至11月14日出院，住院时间为25天，支出医疗费14658.57元。2013年8月，孙炳言的损伤经南京东南司法鉴定中心鉴定构成10级伤残，误工期限以150日为宜，护理、营养期限均以60日为宜。鉴定过程中，孙炳言支付鉴定费用2369.8元。孙英兵受伤后，同样在南京市高淳区人民医院治疗，诊断为：顶部及左侧额头皮挫裂伤，住院治疗至10月29日出院，住院时间为9天，支出医疗费3842.4元，出院后，医院两次建议其休息计4个星期。另查明，孙炳言从事水面承包养殖。
2013年10月16日，孙炳言诉至法院，请求判令孙英兵、姚兰美、孙常青共同赔偿其各项损失73394.77元，并负担本案诉讼费用。同时，孙英兵提起反诉，请求判令孙炳言赔偿其各项损失6301.41元。
一审审理中，孙英兵、孙常青、姚兰美向法院提出申请，要求对孙炳言的伤残与本次纠纷的因果关系进行鉴定。2013年12月3日，江苏省人民医院司法鉴定所根据法院委托，作出（2013）鉴字第458号鉴定意见书，其结论为：孙炳言腰1、2、3椎体左侧横突骨折，符合新鲜骨折影像学特征，应系外伤直接所致。
原审法院认为，孙炳言在没有证据的情况下怀疑并指责孙常青收割其大豆，且在纠纷中使用随身携带的丁字型器具，应承担本次纠纷的主要责任。孙英兵、姚兰美夫妻在孙炳言与孙常青发生纠纷后，不采取积极措施制止，相反参与其中，同样应承担相应的责任。姚兰美在纠纷过程中尽管仅拉住孙炳言，但对扭打中的孙炳言和孙英兵会产生实质的影响，现孙炳言的伤情不能确定由谁的具体行为所致，应视为孙英兵、姚兰美共同侵权。孙炳言在起诉的事实中陈述“孙常青与赵四方殴打在一起”，可以排除孙常青的行为与孙炳言受伤之间的因果关系，因此其要求孙常青承担责任的请求与其陈述的事实相互矛盾，法院不予支持。综合双方的过错程度，法院确定由孙炳言承担60%的责任，孙英兵、姚兰美承担40%的责任。
关于孙炳言的伤后损失，法院作如下认定：其中医疗费14658.57元系实际支出，住院伙食补助费450元、营养费600元、残疾赔偿金20743.4元符合法律规定，均予以认定；护理费按鉴定确定的时间60天，其标准参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准50元／天计算，认定为3000元；关于误工费，孙炳言主张每天167元依据不足，考虑到其虽年满60岁，但仍从事力所能及的水面养殖工作，法院参照上年度相同行业职工平均工资标准23586元／年计算，150天的误工费认定为9828元；交通费根据本案实际，酌定为300元；此外孙炳言的损伤构成伤残，对其精神造成了一定的伤害，其主张的精神损害抚慰金法院予以支持，具体数额综合考虑其在纠纷中的过错程度，确定为2000元。因此，法院认定孙炳言的损失为49579.97元，精神损害抚慰金2000元。该损失由孙英兵、姚兰美共同赔偿医疗费等19832元，赔偿精神损害抚慰金2000元，合计21832元。
关于孙英兵的伤后损失，法院作如下认定：其中医疗费3842.4系实际支出，予以认定；住院伙食补助费、营养费、护理费均按实际住院时间9天计算，法院分别认定为162元、90元450元；关于误工费，孙英兵主张1288元，其标准不超过上年度相同行业职工平均工资标准，予以认定；交通费100元符合本案实际，予以认定。因此，法院认定孙英兵的损失为5932.4元。该损失由孙炳言赔偿3560元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、孙英兵、姚兰美连带赔偿孙炳言因人身损害造成的损失医疗费等19832元，精神损害抚慰金2000元，合计21832元。孙炳言赔偿孙英兵因人身损害造成的损失3560元，两项相抵，由孙英兵、姚兰美支付孙炳言赔偿款18272元，限判决生效后10日内付清；二、驳回孙炳言和孙英兵的其他诉讼请求。
一审宣判后，孙英兵、姚兰美不服，向本院提起上诉称，本案纠纷是孙炳言蓄意挑起的，一审认定孙英兵、姚兰美承担40%责任不当，应重新认定双方责任，并据此重新计算应分担的损失。孙炳言腰部骨折是老伤，与本案双方之间纠纷无关。
被上诉人孙炳言答辩称，其对一审法院划分的责任比例也不服，本案系孙英兵和姚兰美蓄意挑起纠纷，长期欺压孙炳言家人，但是考虑双方是邻里关系，所以才未上诉。孙英兵、姚兰美上诉称孙炳言的伤情是旧伤的上诉理由是不成立的，司法鉴定结论已证明孙炳言伤情是新伤，系外伤直接所致。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有孙炳言提供的孙炳言、孙英兵等人在公安机关的陈述，证人姚志强、卞三头和赵四方在公安机关的证言，南京市高淳人民医院病历、出院记录、医药费发票、费用清单，南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，交通费、护理费票据，南京市高淳区砖墙镇大涵村村民委会证明及水面承包合同，孙英兵提供的南京市高淳人民医院病历、出院记录、医药费发票、费用清单、建休证明，（2013）鉴字第458号鉴定意见书以及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：原审判决认定双方伤后损失及孙英兵、姚兰美承担的责任比例是否正确，孙炳言的伤情与本次纠纷有无因果关系。
根据本案查明的事实，孙英兵在孙炳言与孙常青发生纠纷后，未采取正当措施平息事态，相反加入纠纷激化矛盾，继而与孙炳言发生扭打，其主观上具有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，孙英兵对其与孙炳言扭打过程中造成的孙炳言人身损害应承担相应的侵权责任。姚兰美在孙英兵与孙炳言扭打时，上前拉住孙炳言的行为及之后的表现说明其主观上不具有劝架的真实意思，实质是对孙英兵侵权行为的协作，两人的行为符合共同侵权行为的特征。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，孙英兵、姚兰美应当承担共同侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案纠纷的直接起因，是孙炳言认为孙常青收割了他家的一垛黄豆，在没有弄清事情原委的情形下，指责并辱骂孙常青，引起纠纷；随后，在孙英兵找其理论时，又不能控制情绪，与孙英兵发生扭打，且持物件将孙英兵打伤，其主观上存有过错，依法可以减轻孙英兵、姚兰美的侵权责任。综上，一审法院依据双方过错程度，确定由孙炳言承担60%的责任，孙英兵、姚兰美承担40%的责任，并无不当。上诉人孙英兵、姚兰美要求重新认定双方责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于孙炳言的腰部损伤，上诉人孙英兵、姚兰美主张孙炳言腰部骨折是老伤，与本案纠纷无关，但未提供相应的证据予以证明。而案涉江苏省人民医院司法鉴定所法医临床鉴定意见为：被鉴定人孙炳言腰1、2、3椎体左侧横突骨折，符合新鲜骨折影像学特征，应系外伤直接所致。该鉴定意见证明了孙炳言的腰伤与本次纠纷有直接因果关系的事实，上诉人孙英兵、姚兰美虽不予认可，但未能提供相应证据证明其上诉主张，依法应承担相应的不利后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人孙英兵、姚兰美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 沈 廉