广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8124号
上诉人(一审原告)：中国建设银行股份有限公司广东省分行。住所地：广州市。
负责人：刘军。
上诉人(一审原告)：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。住所地：广州市越秀区。
负责人：林继源。
上列上诉人共同委托代理人：黄珏安、刁溟，均系广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：黄志刚，身份证住址：广州市越秀区。
被上诉人(一审被告)：罗玉平，身份证住址：广东省龙川县。
上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）因与被上诉人黄志刚、罗玉平金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：建行省分行为证明其主张提供《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）、中国建设银行个人消费借款支用单、《个人消费普通借款抵押合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）、房地产他项权证、个人贷款支付凭证、结婚证、同意抵押声明书、拖欠明细清单、对账单，证明：2012年10月10日，建行省分行与黄志刚签订《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）、《个人消费普通借款抵押合同》（合同编号：440400012-016-2012001450），黄志刚向建行省分行借款50万元用于住房装修，贷款期限60个月，利率按中国人民银行公布的基准利率上浮15%计息，黄志刚按等额本息还款法归还欠款。逾期还款，建行省分行有权解除合同，宣布合同项下未偿还的借款全部到期，并按约定利率上浮50%计收罚息、复利，行使担保权。黄志刚以其名下的广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房为上述借款作抵押担保，并于2012年10月18日办理抵押担保备案登记手续，权利人为建行省分行。
建行省分行举证黄志刚名下44001040010100000001380754账户流水及还款明细，证明黄志刚从2015年6月19日起出现逾期还款情形，至2015年9月19日欠本金264214.67元、利息6022.95元、复利89.15元、罚息476.32元。
2014年12月31日，中国建设银行股份有限公司广州东山支行与中国建设银行股份有限公司广州越秀支行合并为建行越秀支行。
黄志刚、罗玉平无到庭应诉，视为放弃抗辩和质证权利，对建行省分行已提交证据认可。
建行省分行、建行越秀支行的诉讼请求为：1、判令解除建行省分行与黄志刚签订的《个人消费普通借款合同》；2、判令黄志刚立即向建行省分行偿还住房抵押贷款的本金、利息、本金罚息、利息复利合计人民币269937.76元【本金263349.34元，利息6022.95元，本金罚息476.32元，复利89.15元（暂计至2015年9月19日），合同解除前的利息、罚息、复利按照合同约定计算，合同解除后的利息在贷款基准利率水平上浮50%计算至清还欠款之日止】；3、判令建行省分行有权处理抵押物广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房，并对其所得价款享有优先受偿权；4、判令罗玉平对上述债务承担共同清偿责任；5、判令黄志刚、罗玉平共同承担本案全部诉讼费用（含公告费）。
一审法院认为：建行省分行与黄志刚签订的《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）、《个人消费普通借款抵押合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。建行省分行依约发放了借款，享有按时收回本金、利息及抵押权的权利。黄志刚未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。由于合同订明因黄志刚违约，建行省分行有权要求解除合同，黄志刚立即清偿透支款项、利息、罚息、实现债权的费用等，并行使担保权。
黄志刚自愿将广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房抵押给建行省分行，作为偿还借款的担保，并依法办理了抵押登记手续，当事人之间的抵押担保法律关系成立，抵押权依法生效。黄志刚不履行还款义务时，建行省分行有权从依法处分该房屋所得价款中优先受偿。
罗玉平不是《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）相对人，也不是广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房的所有人，建行省分行要求其承担连带还款责任，无事实和法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、第五十三条的规定，作出判决：一、自判决生效之日起，解除建行省分行与黄志刚签订的《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）；二、自判决生效之日起3日内，黄志刚向建行省分行清偿欠款本金264214.67元及利息、罚息、复利【计至2015年9月19日，利息6022.95元、罚息476.32元、复利89.15元，从2015年9月20日起至清偿之日止，利息、罚息按照《个人消费普通借款合同》（合同编号：440400012-016-2012001450）约定标准计付】；三、黄志刚不履行上述判决时，则依法拍卖或变卖黄志刚名下的广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房，所得价款由建行省分行优先受偿；四、驳回建行省分行、建行越秀支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5349元，由黄志刚负担。
判后，建行省分行、建行越秀支行不服，向本院提起上诉称，一、一审判决中称“被告罗玉平不是《个人消费普通借款合同》相对人，也不是广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房的所有权人，原告要求被告其承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持”的理由是不成立。理由如下：1、黄志刚与罗玉平于1988年结婚，黄志刚与建行省分行签署的借款合同是在2012年10月10日，借款行为发生在黄志刚和罗玉平的婚姻关系存续期间。2、罗玉平于2012年9月12日向建行省分行签署了《同意抵押声明书》，罗玉平作为抵押物共有人予以签名，并声明若黄志刚违反借款合同的约定时，同意接受法院依法强制执行抵押物。这说明罗玉平完全知悉黄志刚在建行省分行处的借款行为，且同意黄志刚的借款，也认可抵押房产就是夫妻共同财产，愿意用该笔借款所购房屋作为该笔借款的抵押。因此，建行省分行要求罗玉平对黄志刚在建行省分行处的债务承担连带清偿责任，并用夫妻共同财产承担还款责任与建行省分行与黄志刚之间的借款合同属于同一法律关系。3、罗玉平签署《同意抵押声明书》的行为就表明罗玉平也是借款合同的相对方。依据最高人民法院关于适用《婚姻法》解释二第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。因此，一审法院仅因为罗玉平并非借款合同的相对方而对建行省分行要求罗玉平对黄志刚的债务承担连带责任的请求不予支持是缺乏法律依据的，严重损害了建行省分行的合法权益。
综上所述，建行省分行、建行越秀支行上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四判项，依法改判为：（1）自本判决发生法律效力之日起3日内，黄志刚向建行省分行、建行越秀支行清偿欠款本金264214．67元及利息、罚息、复利(计至2015年9月19日，利息6022．95元、罚息476．32元、复利89．15元，从2015年9月20日起至清偿之日止，利息、罚息、复利按照《个人消费普通借款合同》(合同编号：440400012—016—2012001450)约定标准计付)；(2)罗玉平对黄志刚的全部债务(即一审判决第二项和第四项债务)向建行省分行、建行越秀支行承担连带清偿责任。(3)黄志刚、罗玉平不履行上述还款义务时，则依法拍卖或变卖登记在黄志刚名下的广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房，所得价款由建行越秀支行优先受偿。2、改判罗玉平对黄志刚承担的一审受理费5349元承担连带清偿责任。3、判令由黄志刚、罗玉平共同连带承担二审诉讼费用。
黄志刚、罗玉平均未做答辩。
本院经审理查明。一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，建行省分行、建行越秀支行补充提供《个人类贷款申请审批表》，拟证明申请贷款时，黄志刚、罗玉平是清楚的，并确认涉案债务为夫妻共同债务。
本院另查明：涉案《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》记载的借款人信息黄志刚的身份证号码是××。建行省分行、建行越秀支行提供的黄志刚、罗玉平结婚证记载信息显示黄志刚的身份证号码是××。2012年9月12日，罗玉平以黄志刚配偶的身份向建行省分行出具《同意抵押声明书》，同意以广州市海珠区五村迎祥南横三巷7号302房作为抵押物，用于黄志刚向建行东山支行申请的贷款，若黄志刚违反借款合同的约定时，同意接受法院依法强制执行抵押物。
本院认为，本案二审争议问题是罗玉平应否对涉案债务承担连带责任。建行省分行、建行越秀支行主张罗玉平对涉案债务承担连带责任的理由是涉案债务发生在黄志刚、罗玉平婚姻关系存续期间，且罗玉平对黄志刚的涉案债务是知情的。但对于本案黄志刚、罗玉平的夫妻关系，建行省分行、建行越秀支行举证的《个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》记载的借款人黄志刚的身份证信息与结婚证上黄志刚的身份证信息不符，不能证明涉案借款人黄志刚就是黄志刚、罗玉平结婚证上的黄志刚，故建行省分行、建行越秀支行应对本案黄志刚、罗玉平的夫妻关系承担举证不能的法律后果。综上所述，罗玉平不是涉案借款合同的相对方，建行省分行、建行越秀支行提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5349元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一七年一月十八日
书记员 薛翠萍