四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川08民终1068号上诉人（原审被告）苍溪县建筑工程公司，住所地：四川省苍溪县陵江镇北门沟西街22号。法定代表人杨建，经理。委托代理人李华德，四川神咏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周万平，男，汉族，生于1967年6月9日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托代理人刘大顺，男，汉族，生于1975年4月1日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。被上诉人（原审原告）严明，男，汉族，生于1971年10月5日，四川省仪陇县人，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）四川萍果房地产开发有限责任公司。住所地：成都市武侯大道双楠段**号*栋*层***号。法定代表人赵勇，经理。委托代理人唐斌，四川达权律师事务所律师。上诉人苍溪县建筑工程公司因与被上诉人周万平、严明、四川萍果房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2016)川0824民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苍溪县建筑工程公司的委托代理人李华德到庭参加诉讼，被上诉人周万平的委托代理人刘大顺到庭参加诉讼，被上诉人严明到庭参加诉讼，被上诉人四川萍果房地产开发有限责任公司的委托代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苍溪县建筑工程公司上诉请求：1、改判上诉人苍溪县建筑工程公司不予承担任何民事责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人为四川萍果房地产开发有限责任公司提供担保并非上诉人的真实意思表示。而是赵勇未经上诉人职工知晓和同意，利用其作为上诉人法定代表人的便利条件私用上诉人印章作出的担保，系赵勇的个人行为。上诉人作为集体企业为与自己毫不相干的私人企业提供担保缺乏正当性。从周万平、严明的起诉状也证实该二人明知担保并非上诉人的真实意思表示。且该二人也明知赵勇既代表四川萍果房地产开发有限责任公司借款又代表上诉人提供担保的行为非法，明知所抵押的营业房未取得产权不能进行抵押登记，但为了获取不正当利益，仍然进行抵押担保约定。因此导致抵押担保无效的责任完全在三被上诉人，上诉人不应当承担债务清偿的民事责任。周万平辩称，我们当初本来就是要借钱给苍溪县建筑工程公司搞开发的，我们是在该公司签订的协议，赵勇是法人。严明辩称，苍溪县建筑工程公司与四川萍果房地产开发有限责任公司其实是一个公司，他们是内部关系，就是想推脱责任。当时是张书记盖的章，并不是赵勇一个人的行为。四川萍果房地产开发有限责任公司（以下简称萍果房地产公司）辩称，担保是苍溪县建筑工程公司的真实意思表示，并不是赵勇的个人行为，而是职务行为。担保合同的成立不以担保人与债务人关系密切为前提。周万平、严明向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还借款叁佰万元整及到2016年5月资金利息陆拾万元整共计人民币三百陆拾万元整；到还清借款之日止资金利息，并按照双方签订的借款协议执行；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月29日原告周万平、严明为甲方（出借人），被告萍果房地产公司为乙方（借款人）、被告苍溪县建筑工程公司为丙方（担保人）签订借款协议：一、借款金额甲方出借资金300万元给乙方使用，以乙方实际到帐为准；二、资金用途：乙方借款只能用于江南镇土地开发项目的资金周转；三、借款条件：丙方同意以位于苍溪县陵江镇龙王沟的麻纺厂拆迁还建安置房负一楼建筑面积355.47平方米的营业房为乙方向甲方借款提供担保；四、协议期限：2014年7月28日至2016年7月28日，借款期限2年。五、借款利率及结息方式：每月利息为借款本金的3%，乙方按季度在每季度未月的30日之前付清当季度利息。六、如乙方发生拖欠行为，甲方有权要求限期归还并加收违约金（违约金按每天借款金额总额的千分之一累计），此时还款金额等于本金加利息加违约金。同日，二原告与二被告又签订《补充协议》，约定丙方同意以购房协议书的形式对乙方向甲方借款提供担保。在补充协议签订后，苍溪县建筑工程公司出售人（甲方），严明、周万平买受方人（乙方）签订《购房协议书》：1、乙方自愿购买甲方承建的苍溪县建筑公司麻纺厂灾后重建拆迁还建安置房负一楼营业房八间355.47平方米，协议销售总房价为3000000元。2、乙方于本协议签了之日自愿向甲方（缴纳购房款）3000000元至甲方指定帐户。二原告和二被告在《借款协议》，《补充协议》、《购房协议书》上分别签字盖印。上述协议签订后二原告通过银行向被告萍果房地产公司转帐，7月29日50万元、7月30日90万元、7月31日60万元、8月26日60万元、8月22日在银行取现金40万元支付给被告。共向被告萍果房地产公司支款300万元。萍果房地产公司向原告出具了300万元的收条。被告借款后分期向原告支付了2015年7月29日前的利息。后被告未向原告支付利息，原告起诉请求判令二被告偿还借款300万元及从2015年7月30日起至还清之日止按月息2%计算的利息。建筑公司至今未取得协议中所涉及的担保房屋产权证书。原、被告双方也未到相关部门办理抵押房产登记。一审法院认为，原告周万平、严明与被告萍果房地产公司、苍溪县建筑工程公司签订的借款协议中关于借款金额、用途、借款期限、利息的支付时间等约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，且已大部分履行，合法有效，双方均应按约定履行义务，被告萍果房地产公司应承担返还借款本息的责任。关于月利率3%的约定超过法律规定，其超过部分无效，应以月利率2%计算利息；关于抵押担保，苍溪县建筑工程公司用未取得权属证书的财产（房屋）为萍果房地产公司借款作抵押担保，且在法庭辩论终结前仍未取得权属证书，同时原、被告没有按照法律规定办理抵押登记，因此抵押担保无效，造成抵押担保无效，债权人、担保人即原、被告均有过错。故担保人在债务人不能清偿债务时，应承担债务人不能清偿部分二分之一的民事责任；关于《补充协议》，《购房协议书》是原、被告双方签订虚假协议，原告也未交付购房款，两份协议违反法律规定无效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第四十七条、第四十九条第一款之规定，判决：限被告四川萍果房地产开发有限责任公司在本判决生效后20日内返还原告周万平、严明借款300万元及利息（利息从2015年7月30日起按月利率2%计算至还清之日止）；逾期不能返还，由被告苍溪县建筑工程公司承担不能偿还部分二分之一的赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费15400元，由被告四川萍果房地产开发有限责任公司承担。二审中，双方没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人对导致案涉抵押担保无效是否存在过错。一审判决认定上诉人与周万平、严明之间的抵押担保无效，上诉人对此予以认可，其他当事人未提出异议，故抵押担保的效力不属于二审审查范围，对一审判决认定抵押担保无效本院予以确认。赵勇作为上诉人的法定代表人在《借款协议》中签字并加盖公章为萍果房地产公司的借款提供担保是代表上诉人行使职权，该行为是否经过上诉人职工代表大会的同意仅为上诉人的内部关系，并不能对外否认赵勇代表上诉人行使职权的效力。并且上诉人为萍果房地产公司的借款提供担保系意思自治，并不以二者具有关联性为提供担保的前提。故上诉人主张提供担保系赵勇的个人行为，并非其真实意思表示，上诉人提供担保缺乏正当性本院不予支持。上诉人与周万平、严明均明知《借款协议》中约定用于抵押的营业用房不能办理抵押登记，仍然约定抵押，并签订《补充协议》和《购房协议书》以购房为名行担保之实，上诉人与周万平、严明对抵押担保无效均具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，上诉人应当对萍果房地产公司不能清偿债务部分的二分之一承担民事责任。综上所述，苍溪县建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人苍溪县建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋开新审 判 员  袁 峻代理审判员  姜 丽二〇一七年一月十七日书 记 员  何 丹