湖北省宜城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜城行初字第00006号
原告田青容。居民份证号420684196409087021。
被告宜城市公安局，地址宜城市北街9号。
法定代表人王绍洪，宜城市公安局局长。
委托代理人白勇涛，宜城市公安局干警，代理权限为特别授权。
原告田青容诉被告宜城市公安局撤销治安行政处罚一案，本院受理后，依法向被告宜城市公安局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告田青容和被告宜城市公安局的委�代理人白勇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜城市公安局于2014年10月22日对原告田青容作出宜公（板）行决字（2014）569号行政处罚决定，认定2014年10月21日田青容违反有关规定到北京天安门地区上访，扰乱了社会公共秩序。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予田青容行政拘留五日的处罚。
原告田青容诉称，2013年6月24日因我儿子被人杀死，我不服襄阳市中级人民法院做出的（2014）鄂襄阳中刑字第00017号刑事附带民事判决书。多次向媒体求助，向司法机关反映情况。2014年10月21日我从永定门到民政局的途中被天安门东值班警察扣留，被强制押送到东城区派出所登记，随后被移交到久敬庄街机站。21日晚在久敬庄被�北省驻京人员，宜城市公安局强行带走，22日被押送到宜城市公安局。宜城市公安局以我在北京天安门非法上访为由对我处行政拘留五日的行政处罚。被告宜城市公安局认定的事实不存在，请求撤销宜公（板）行决字（2014）569号行政处罚决定；撤销襄政行复决字（2015）7号行政复议决定，诉讼费由被告宜城市公安局承担。
被告宜城市公安局辩称，2014年以来，田青容夫妇多次到北京天安门地区等非信访场所非法上访，扰乱了北京市天安门等公共场所的秩序。2014年10月21日二人又在北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门分局查获后移交襄阳市政府驻京群众工作办公室。在对田青容的处罚之前，我局已根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，对余进行了处罚前的告知，然后作出的处罚决定。但田拒绝在告知笔录及处罚决定书上签字，对此情况，我局民警已在笔录及决定书上作出了注明，程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第九条“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为地居住地公安机关管辖”。我局对田青容的违法行为有管辖权。综上所述，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对田青容作出行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请法庭予以维持。
被告宜城市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据：
一、宜公（板）行受字（2014）886号受案登记表，主要证明接受报案的情况。
二、宜城市公安局于2014年10月22日作出的宜公（板）行决字（2014）569号行政处罚决定书，主要内容为，被处罚人田青容于2014年元月份以来，田青�多次到北京天安门地区非法上访，10月21日田青容又在北京天安门地区非法上访，被北京天安门分局治安大队查获，其行为严重扰乱社会公共秩序。决定对田青容处治安处罚行政拘留五日处罚；宜城市公安局对田青容的行政处罚告知笔录，主要内容为，2014年元月份以来，田青荣多次到北京天安门地区非法上访，10月21日田青荣又在北京天安门地区非法上访，被北京市天安门分局治安大队查获，其行为严重扰乱社会秩序。以上事实，有违法行为人供述及申辩、证人证言等证据证实。你的行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对你进行处罚。另注明以上内容已向田青容告知，田青容对上述内容没有新的陈述意见，并拒绝签字。
三、宜城市公安局向田青容送达行政处罚决定书回执。主要内容为�2014年10月22日19时，向田青容送达宜公（板）行决字（2014）569号行政处罚决定书。田青容拒绝签字；宜城市公安局出具的宜公（板）行拘通字（2014）507号行政拘留家属通知书；宜城市拘留所执行拘留田青容的回执，证明2014年10月22日至2014年10月27日田青容被送入宜城市拘留所执行拘留。
四、宜城市公安局板桥店派出所出具的关于田青容到案经过，主要内容为，2014年10月16日，宜城市公安局接襄阳市委市政府有关领导指示：宜城市板桥店镇上湾村2组村民余善强、田青容夫妻现已赶到北京上访，为防止两人在北京非正常上访，请宜城市公安局安排民警前往北京把余善强、田青容二人找到后接回宜城依法处理。我局接令后，立即安排副局长李长涛带领民警赶赴北京予以处置。2014年10月21日，接到襄阳市驻京群众工作办公室通知：余善强及其妻田青容刚刚在北京天安门地区非法上访，已由北京警方送往久敬庄接济中心。我专班民警汇同板桥店镇政府工作人员等人当天下午在久敬庄接济中心将余、田二人接出来。襄阳驻京群众工作办公室又安排车辆，我工作人员于10月22日下午将余、田二人接回宜城，交由板桥店派出所民警依法处理。
五、田青容的询问笔录，在此询问笔录中，田青容拒绝回答问题，并拒绝签名；2014年3月21日宜城市公安局对原告余善强做的两次询问笔录，主要内容为，余善强因其子被他人杀害一案，余善强认为公安机关在办案中有漏洞，为此其与妻子田青容多次到宜城、襄阳、省里、北京上访。2014年3月18日，余善强与其妻子田青容两人到北京上访，3月20日其在天安门附近，被巡逻人员查获；第二份询问笔录陈述了其与景明国认识的过程；两份询问笔录上均有余善强的签名及手印；2014年10月22日被告宜城市公安局对原告余善强做的询问笔录，主要内容为，2014年10月8日余善强与其妻子田青容到北京，其先到最高人民检查院反映情况，后又到民政部反映其生活困难的问题，其在10月21日在天安门被查获，余善强拒绝在询问笔录上签名；2014年3月21日被告宜城市公安局对原告余善强作出的行政案件权利义务告知书。
六、王德章的询问笔录，主要内容为，余善强及其妻子田青容从2014年以来，俩人同时和分别多次上访，1月31日，余善强一人在中南海地区非正常上访被北京市府右街派出所查获；3月20日余善强、田青容在天安让地区上访被天安门地区公安分局查获；7月7日余善强在东郊民巷派出所辖区国家机关上访被派出所查获；7月22日余善强、田青容由板桥政府及村干部引着在京上访；8月15日余善强夫妻在北京上访；9月3日余善强夫妻到京上访；9月19日余善强夫妻到北京上访。
七、襄阳市委市政府驻京群众工作办公室于2014年3月20日、10月21日出具的证明，证明余善强及田青容在其证明的时间在北京天安门地区非正常上访；李昌元于2014年3月21日、7月8日、9月27日、9月30日、10月21日出具的证明材料，证明余善强及田青容在上述时间在北京非正常上访被北京警方查获的事实。
八、田青容的户籍证明，证明田青容出生时间、家庭住址情况。
九、襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2015）9号行政复议决定书，证明襄阳市人民政府复议维持了宜城市公安局对田青容作出的宜公（板）行决字（2014）569号行政处罚决定书。
十、文书补正决定，主要内容为，将宜公（板）行决字（2014）569号处罚决定文书中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十三条之规定补正为根据《中华人民共和国治安管�处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。
原告在庭审中向本院提交以下证据：
一、三张照片，证明其在北京是从最高人民检察院去民政部。
庭审在原告田青容对被告宜城市公安局举证的一至十号证据认为其不属实，均有异议；被告宜城市公安局对原告举证的证据的真实性无异议，但不能证明其没有非正常上访的事实。原、被告所举证据经双方当事人质证，本院认为，被告宜城市公安局所举的证据从立案到询问当事人及调查取证程序合法能够证明原告田青容在北京非正常上访的事实，其证据合法有效，本院予以采信；原告田青容所举证据没有拍照时间，且不能证明其没有实施非法上访的行为，对此证据本院不予采信。
根据双方当事人举证、质证及本院认证，本院认定以下事实；
2014年以来，原告田青容多次到北京非正常上访。2014年10月21日原告田青容又在北京天安门广场地区非正常上访时，被天安门地区公安分局治安大队查获，随后将其送往北京市救济服务中心移交给宜城市公安局查处，2014年10月22日被告宜城市公安局将原告田青容带回宜城。同日，被告宜城市公安局以原告田青容到北京天安门地区上访，扰乱了该地区的公共秩序，决定立治安行政案件，同日告知田青容以上行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，拟对其进行处罚，同时告知田青容享有陈述申辩权。2014年10月22日被告宜城市公安局对原告田青容作出宜公（板）行决字（2014）569号行政处罚决定，对原告田青容处行政拘留五日的行政处罚，该处罚决定于2014年10月22日向原告田青容送达，同日将原告田青容送到宜城市拘留所执行拘留，于2014年10月27日执行完毕。原告田青容不服被告宜城市公安局作出的宜公（板）行决字（2014）569号行政处罚决定，于2014年11月6日向襄阳市人民政府提出行政复议，襄阳市人民政府依法受理了原告田青容的行政复议申请，并于2015年1月9日作出襄政行复决字（2015）9号行政复议决定，维持了被告宜城市公安局的宜公（板）行决字（2014）569号行政处罚决定。原告田青容不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不是信访场所，不允许信访人员聚集、滞留，以确保天安门地区的安全。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。宜城市公安局作为原告田青容居住地公安机关，对原告田青容在北京市实施的治安违法行为享有管辖权。2014年以来，原告田青容多次到北京禁止上访的区域上访，其行为扰乱了公共场所秩序。2014年10月21日原告田青容又到天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并移交给襄阳市委市政府驻京群众工作办公室后，被宜城市公安局带回查处，原告田青容的行为构成扰乱公共秩序的行为。因此，被诉处罚决定认定原告田青容实施信访过程中扰乱公共场所秩序证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告宜城市公安局在作出处罚前进行了调查取证，履行了告知田青容享有陈述申辩权等程序，符合法定条件。原告田青容要求撤销宜城市公安局作出的宜公（板）行决字（2014）569号行政处罚决定诉讼请求没有事实证据和法律依据；请求撤销襄政行复决字（2015）9�行政复议决定不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的复议机关是被告”的规定。故对原告田青容的两项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告田青容的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余善强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 龚�宇
审判员 薄 宜 文
审判员 薛 光 辉
二〇一五年四月二十八日
书记员 周 汶 龙