大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0214民初3826号原告：吴小兰，女，1969年6月27日出生，汉族，系大连普湾新区复州湾小兰物资经销处经营者，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：张明东，系辽宁中和律师事务所律师。被告：王述生，男，1968年3月18日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。被告：邵云红，女，1979年1月13日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。被告：赵盛宗，男，1964年11月11日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：蔡笑霞，系辽宁莲城律师事务所律师。原告吴小兰与被告王述生、赵盛宗、邵云红为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小兰及其的委托诉讼代理人张明东、被告王述生、被告赵盛宗及其委托诉讼代理人蔡笑霞到庭参加诉讼，被告邵云红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、要求被告共同清偿借款人民币67万元及违约金（自2016年2月6日起至付清为止，按照月息二分为标准）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：从2013年起被告王述生多次向我借款，至2015年7月6日，被告王述生共从我处借款82万元。被告赵盛宗作为担保人，郑重声明如借款人王述生未能还款，自愿为借款人按期还款（包括本金及逾期利息）。现前述还款期早已届满，被告王述生并未履行清偿义务。故我诉至法院。被告邵云红与被告王述生系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的共同债务也应当承担清偿责任。被告赵盛宗作为担保人对前述债务应当承担连带清偿责任。被告王述生辩称，不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。在2013年12月13日我向原告借款38.4万元，是原告通过农业银行转账到我的账户，我借款28.4万元，赵盛宗借款10万元，因为和原告的丈夫都是朋友，没有约定利息。借款期限到2014年6月12日前付清，之后我偿还了原告21万元本金，2013年12月14日通过农业银行取款5万元偿还原告借款，2014年1月7日通过农业银行转账偿还原告4000元，2014年1月17日现金偿还原告16000元，2014年4月18日通过银行转账2万元，2014年4月偿还原告现金3万元，2014年9月15日偿还原告4万元，2014年9月18日以支票方式偿还借款5万元，到目前为止尚欠原告借款7.4万元，而不是原告主张的数额。原告提供的82万元借条是我和被告赵盛宗在胁迫情况下出具，不是我的真实意思表示，应当予以撤销。赵盛宗只借款10万元，不是担保人，因为在签订借条之后在2016年6月10日重新签订借款协议，明确了赵盛宗是借款人不是担保人。赵盛宗已经偿还了16.5万元，赵盛宗与我的借款不发生任何关系。我向原告借款我的妻子不知情，也没有用于家庭共同生活，该借款与邵云红无关，请法院依据事实与法律依法判决。被告赵盛宗辩称，我不同意原告诉讼请求，原告请求没有事实和法律依据。因为2013年12月13日被告王述生向原告借款38.4万元，原告通过农业银行转给王述生，我当时在场，王述生用28.4万元，我用10万元，当时没有约定利息，因为我和王述生与原告丈夫是朋友关系，当时没有约定利息，之后王述生分几次偿还了21万元，到目前为止，王述生拖欠原告借款应当是7.4万元，而不是原告主张的数额，本人于2016年7月20日为止已经偿还原告16.5万元，我现在已经不拖欠原告任何款项，而且已经多付给原告款项，这笔账我以后再计算，原告提供的借条82万元是当时在喝茶，而且是五六人在场情况下被逼迫签订的，这不是我的真实意思表示，应当予以撤销，并且我只是借款人，不是担保人，因为在签订借条之后，本人在2016年6月10日与原告签订借款协议，明确我本人只是借款人不是担保人，与王述生借款不发生任何关系，原告对此签字确认，还有中间人签字确认。被告邵云红辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求以及所依据的事实和理由没有任何事实和法律依据，是不能成立的。因为被告王述生是否向原告借款，被告邵云红不知情，被告王述生从来没有向邵云红提起过，没有共同举债的合意，并且即使有该笔借款，该借款也没有用于家庭共同生活，所以与我无关，我不认可，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交借条、收条、担保书、大连普湾新区复州湾小兰物资经销处营业执照、2013年9月3日农业银行账户明细、农行业务凭证、交通银行流水、建设银行流水、网银记录、借据、中国农业银行对账单、借款合同、中国农业银行卡卡转账单、2014年4月1日收条、2014年11月6日中国农业银行对账单、2014年9月15日收条、中国农业银行支票、中国民生银行账户对账单、2014年1月17日收据等证据，对于上述证据本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日被告王述生给原告吴小兰出具借据一份，内容为：“今有王述生借吴小兰现金壹拾万元正借款人：王述生”。同日原告通过中国农业银行向被告王述生转账86000元。2013年12月13日，被告王述生与原告签订借款合同一份，内容主要为：“借款人王述生因生意需要，向出借人吴小兰民间借贷，出借人吴小兰同意向借款人发放借款。借款金额：肆拾万元整。借款期限：2013年12月13日至2014年6月12日。如借款到期借款人未能按时还款，出借人对借款逾期部分按如利率千分之三计收违约金，同时需按同期银行贷款利率四倍向出借人支付利息。”同日原告通过中国农业银行向被告王述生转账384000元。被告王述生为原告出具收条。被告赵盛宗作为担保人在该收条上签字。2015年7月6日被告王述生为原告吴小兰出具借条一份，内容为：“今吴小兰借给王述生（身份证号码：）人民币捌拾贰万元整，即￥820000.00元整。借款年限自2015年7月6日至2016年2月5日止。此欠款期限为七个月还清，到期不再续期。本人承诺于2016年2月5日之前还清全部借款。如不能按期足额归还借款，借款人每逾期壹天应向出借人支付借款总额5%的违约金，借款人并承担法律责任。”该借条后附被告赵盛宗书写并签名的担保人声明：“本人已阅读以上条款，入借款人到期未能还款，我愿意为借款人按期还款（包括本金及逾期本息）”。被告王述生在该借条借款人及收款人处签字捺印。还查，2014年4月18日被告赵盛宗偿还原告15000元，2016年1月12日被告赵盛宗偿还原告40000元，同年2月3日被告赵盛宗偿还原告100000元，同年被告赵盛宗偿还原告10000元。再查，2014年1月7日被告王述生通过中国农业银行向原告转账4000元，2014年4月18日被告通过中国农业银行向原告转账20000元，2014年9月18日通过中国农业银行以支票形式支付原告50000元。本院认为：本案的争议焦点主要为以下几方面：一、被告王述生、赵盛宗偿还原告借款数额。被告王述生主张已偿还原告21万元，在2014年1月17日通过银行向原告转账4000元、2014年4月18日通过银行向原告转账20000元、2014年9月18日通过支票支付原告50000元，上述还款证据充分，本院予以认可。关于被告主张在2013年12月14日向原告支付49999元，被告仅提供其取款凭证，无法证明被告向原告支付49999元。2014年1月17日还款16000元，原告提供收据上签名并非原告本人签字，无法证明被告向原告支付16000元。关于被告主张在2014年4月1日向原告支付30000元，被告提供的收条没有明确收款人，无法证明被告向原告支付30000元。关于被告主张在2014年9月15日还款40000元，被告提供的收条没有明确收款人，无法证明被告向原告支付40000元。另原告在庭审中自认，2013年9月3日借款10万元被告王述生每月偿还利息至2014年1月，故本院认定，截止至2014年1月王述生共偿还利息应为16000元，扣除上述被告王述生提供证据证明在2014年1月17日还款4000元，被告总还款中还应加上12000元。故本院认定，被告王述生共计偿还原告借款86000元。被告赵盛宗主张已偿还原告165000元。原告自认被告赵盛宗在2014年4月18日偿还原告15000元，在2016年1月12日偿还原告40000元、同年2月3日偿还原告100000元、同年7月20日偿还原告10000元，本院予以认可。故本院认定，被告赵盛宗共计偿还原告借款165000元。二、2015年7月6日的82万元借款如何认定。关于2015年7月6日借款82万元，原告称该款项系2013年9月3日借款本金10万元、2013年12月13日借款本金40万元本息合计计入2015年7月6日借款中，另支付18万元现金，重新形成的债权凭证。原告提供的证据为被告王述生对82万元在收款人处签字的借条，并未提供其他支付18万元现金的证据。原告在2013年9月3日、12月13日借款均通过银行转账形式支付，而在该两笔借款本息未清偿的情况下，原告再次出借给被告18万元，且以现金支付有悖常理，故本院对原告主张82万元中含借款18万元本院不予支持。关于被告辩称2013年9月3日借款10万元已经还清，并提供10万元欠条原件，同时提供了未还清的40万元借款合同原件，称10万元借款已还清，故借条返还。本院认为，被告提供两份借条原件，拟证明一份借款还清借条返还，另一份系欠款未还清重新出具债权凭证借条返还自相矛盾，故本院对被告辩称不予采纳，应认定为原、被告双方就50万元本金本息合计重新出具82万元的债权凭证，从而将两份借条原件返还被告。按照法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付的超过部分的，人民法院不予支持。本案中，重新出具债权凭证，第一笔借款100000元，被告王述生认可存在借期内利息，故应自2013年9月3日借款日始至2015年7月6日本息合计不能超过44197元（100000元×24%÷12个月×22个月+100000元×24%÷365天×3天=44197元）；第二笔借款400000元，原告与被告之间未约定借期内利息，但约定逾期违约金和利息，故应自2014年6月13日逾期日始至2015年7月6日本息合计不能超过102049元（400000元×24%÷12个月×12个月+400000元×24%÷365天×23天=102049元），两笔借款本息合计不能超过146246元，故借款人应当支付的本息之和截止至2015年7月6日重新出具债权凭证时不能超过646246元，扣除2015年7月6日前被告王述生偿还原告欠款86000元，被告赵盛宗偿还原告欠款额15000元，借款人还应支付原告的本息之和不能超过545246元，故原告请求借款人支付的超过部分的，本院不予支持。2015年7月6日双方重新约定还款期限为2016年2月5日，逾期每天支付5%违约金，该违约金约定过高，本院调整为年利率24%。2016年1月12日赵盛宗还款40000元、同年2月3日还款100000元，在借期内偿还应视为偿还本金，予以扣除。故被告还应偿还原告借款本金405246元，并自2016年2月6日起按照年利率24%支付利息。2016年7月20日被告赵盛宗偿还原告10000元未约定偿还本金、利息，应视为偿还利息，故被告还应支付原告借款本金405246元及利息{计算方式：2016年2月6日至2016年7月20日利息为35565元（405246元×24%÷12个月×5个月+405246×24%÷365天×14天-已支付10000元利息=34254元），2016年7月21日起至款项还清时止，按照本金405246元，以年利率24%计算利息}。三、被告赵盛宗是否应当承担连带清偿责任。原告提供2015年7月6日王述生给吴小兰出具的借条，赵盛宗在该借条担保人处签字捺印，并承诺如借款人逾期未能还款自愿为借款人按期还款，包括本金和逾期利息，原告主张被告赵盛宗系王述生借款的担保人，应当对借款承担连带清偿责任。被告赵盛宗辩称其只是借款人，不是担保人，并提供2016年6月10日借款凭证。本院认为，被告赵盛宗仅提供一份借款凭证复印件，原告对该借款凭证复印件不认可，被告赵盛宗亦没有提供其他证据材料与该借款凭证相印证，故本院对该借款凭证不予采纳，被告赵盛宗作为王述生借款担保人，应对王述生借款承担连带清偿责任。四、被告邵云红是否应当承担清偿责任。原告主张的借款系被告王述生在与被告邵云红婚姻关系存续期间拖欠，被告邵云红没有提供证据证明债权人与债务人明确约定该笔债务为王述生个人债务，也没有提供证据证明被告邵云红对婚姻关系存续期间的财产归各自所有的约定，在此情况下，该笔以王述生个人名义所付的债务应认定为夫妻共同债务，被告邵云红应对此债务承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定判决如下：一、被告王述生、邵云红应于本判决生效之日起十五内共同偿还原告借款本金405246元及利息{计算方式：2016年2月6日至2016年7月20日利息为35565元（405246元×24%÷12个月×5个月+405246×24%÷365天×14天-已支付10000元利息=34254元），2016年7月21日起至款项还清时止，按照本金405246元，以年利率24%计算利息}；二、被告赵盛宗对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5250元（原告已预交），由原告承担1560元，由被告承担王述生、邵云红共同承担3690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜琳琳二〇一七年一月十七日书记员  王翠翠