北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第370号
上诉人（原审原告）北京百世福达时代知识产权代理有限公司，住所地北京市昌平区西关管区京张高速公路路西。
法定代表人王浩，总经理。
委托代理人余瑶，女，1981年1月13日出生，北京百世福达时代知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广州方兴房地产建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路402首层。
法定代表人吴楷明，董事长。
委托代理人黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人北京百世福达时代知识产权代理有限公司（简称百世知产公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2632号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
引证商标一为第3959097号“银泰YINTAI及图”商标（简称引证商标一）（详见附图），其由北京银泰置业有限公司于2004年3月16向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第42类室内装饰设计等服务上，于2006年9月7日初审公告，注册商标专用权期限自2006年12月7日起至2016年12月6日止。
引证商标二为第4049390号“前田QianTian及图”商标（简称引证商标二）（详见附图），其由福建前田集团有限公司于2004年5月8向商标局提出注册申请，核定使用在第42类室内装饰设计等服务上，于2007年1月14日初审公告，注册商标专用权期限自2007年4月14日起至2017年4月13日止。
引证商标三为第5125453号图形商标（简称引证商标三）（详见附图），其由林昌华于2006年1月18向商标局提出注册申请，核定使用在第42类法律服务等服务上，于2009年3月13日初审公告，注册商标专用权期限自2009年6月14日起至2019年6月13日止。
被异议商标为第5499503号“方兴地产公司及图”商标（简称被异议商标）（详见附图），其由方兴地产公司于2006年7月25日向商标局提出注册申请，指定使用在室内装饰设计等服务上，商标局于2009年6月27日予以初步审定并公告在第1173期商标公告上。
在法定异议期内，百世知产公司向商标局提出异议申请，商标局经审查作出（2011）商标异字第34431号裁定（简称第34431号裁定），对被异议商标予以核准注册。
百世知产公司不服该裁定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，其主要理由为：1、被异议商标使用的企业名称与其在工商部门登记的企业名称不一致，违反了《企业名称登记管理实施办法》的规定；2、被异议商标具有夸大宣传并带有欺骗性，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定；3、被异议商标与引证商标一、二、三构成类似服务上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。综上，请求被异议商标不予核准注册。
2013年6月24日，商标评审委员作出商评字（2013）第19127号《关于第5499503号“方兴地产公司及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、《商标法》第十条第一款第（七）项所指“夸大宣传并带有欺骗性”是指系争商标对其指定使用商品或服务的质量等特点做了超过固有程度的表示，容易使公众对商标或服务的质量等特点产生错误的认识，从而欺骗了公众。本案中，被异议商标文字“方兴地产公司”并非对其指定使用的室内装饰设计等服务的描述性词汇，不构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。此外，被异议商标文字虽与方兴地产公司名称不一致，但属于符合商业惯例的简称形式，亦不因此导致相关公众误认。
二、被异议商标包含的图形与三件引证商标包含的图形虽外部轮廓相同，但在图形设计、构成要素等方面有一定差异，加之被异议商标包含汉字“方兴地产公司”，使得被异议商标与三件引证商标区别明显，各自使用在指定服务上，一般不会导致消费者混淆误认，未构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标之情形。
另外，百世知产公司称被异议商标违反了《企业名称登记管理实施办法》的规定，但该规定并非反对被异议商标的注册的法定依据，对该主张商标评审委员会不予支持。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
百世知产公司不服被诉裁定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，
被异议商标包含的文字“方兴地产公司”指定使用在室内装饰设计服务上，并未对该服务的质量等特点作出超过固有程度的表示，相关公众不会因此而产生错误的认识，亦未对社会公共利益及公共秩序产生损害。虽被异议商标的文字部分与广州方兴房地产建设有限公司（简称方兴地产公司）的企业名称不完全一致，但其简称形式符合商业惯例，故被异议商标的注册是当事人民事权利的正当行使，并未违反相关法律规定。鉴于此，被异议商标的注册并不构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的夸大宣传并带有欺骗性。本案中，将被异议商标与三枚引证商标对比可以看出，虽前述商标包含的图形部分外部轮廓基本相同，但在图形设计、构成要素等方面均有一定差异，特别是考虑到相关公众对图文组合商标中文字的认知更为明显直观，在被异议商标包含的文字“方兴地产公司”与引证商标包含的文字（或无文字）明显不同的情况下，使得被异议商标与三枚引证商标的区别更加明显，将其使用在相同或相类似服务上，一般不会使相关公众产生混淆误认。鉴于此，被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条、第二十九条的规定。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第19127号关于第5499503号“方兴地产公司及图”商标异议复审裁定。
百世知产公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，责令商标评审委员会重新作出裁定。百世知产公司主要上诉理由是：一、被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。被异议商标与引证商标整体区别不大，已构成类似商标，将二者指定使用在相同或相近似服务上，容易引起相关公众的混淆误认。二、被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。被异议商标使用的企业名称与其在工商部门登记的企业名称不一致，构成夸大宣传并带有欺骗性，其不能也不应当与方兴地产公司对应起来。
商标评审委员会、方兴地产公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且以上事实有被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、第34431号裁定、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。”《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故第十条第一款第（七）项针对的是损害公共利益及公共秩序的情形。本案中，被异议商标包含的文字为“方兴地产公司”，其指定使用在室内装饰设计服务上，其并未对社会公共利益及公共秩序产生损害。尽管被异议商标的文字部分与方兴地产公司的企业名称不完全一致，但其简称形式符合商业惯例，并未违反相关法律规定。所以，被异议商标的注册并不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指的夸大宣传并带有欺骗性的情形。百世知产公司的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”鉴于百世知产公司对被异议商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，将被异议商标与引证商标相比较，被异议商标与引证商标在图形设计、构成要素等方面均有一定差异，并且被异议商标包含的文字“方兴地产公司”与引证商标包含的文字（或无文字）明显不同，使得被异议商标可以与引证商标相区别，将被异议商标使用在相同或相类似服务上，一般不会使相关公众产生混淆误认。所以，被异议商标的注册未违反《商标法》第二十九条的规定。百世知产公司的该项主张于法无据，本院不予支持。
另外，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该条规定是对同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被异议商标申请注册日前，三个引证商标均非在先注册或者初步审定的商标，本案应适用《商标法》第二十九条进行审理，被诉裁定及原审判决同时适用《商标法》第二十八条规定有误，本院予以纠正。
综上，百世知产公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由北京百世福达时代知识产权代理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张见秋