重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01276号
上诉人（原审原告）刘培新，男，1949年3月23日生，汉族。
委托代理人张义，重庆昊源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张光财，男，1968年9月16日生，汉族。
委托代理人张义，重庆昊源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李勇，男，1952年4月18日生，汉族。
上诉人刘培新、张光财与被上诉人李勇合伙协议纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年4月2日作出（2014）山法民初字第02191号民事判决，原审原告刘培新、张光财对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘培新、张光财起诉称：刘培新、张光财、罗运军等和李勇签订合伙协议，以个体工商户的名义成立了巫山县安山综合石料厂，由李勇的妻子李龙春担任法人。后来罗运军等人退出合伙。只有刘培新、张光财和李勇继续合伙经营石场。合伙协议约定：合伙事务采取一人一票表决制。2010年2月21日，李勇及李龙春在刘培新、张光财不知情的情况下转让了石场的相关机械设备给向茂祥。刘培新、张光财认为李勇的行为侵犯了刘培新、张光财的合法权益，三方已不能继续合伙经营。刘培新、张光财要求与李勇解除合伙协议，双方未能达成一致。请求判决解除刘培新、张光财和李勇签订的合伙协议。
李勇一审未作答辩。
一审法院审理查明：2006年11月18日，李勇、刘培新、张光财、罗运军、殷甫、崔德华签订《合伙协议》，载明：“为给巫山县高速公路建设提供石料，经合伙人研究，决定同意以李龙春的名义开办安山综合石料场，地址绿水村七社，小地名黑湾沟，为明确合伙人的权利义务，协议如下：一、主要生产场所：黑湾沟石场。二、合伙目的和经营范围：合伙人分别出资，共同购买石料生产机械设备和基础配套生产设施，进行生产和销售。三、合伙人姓名和住址：李勇，住巫峡镇西坪小区望霞路235号，刘培新，住巫峡镇广东中路177号旅游局宿舍1单元602室。四、合伙人出资方式、数额和缴付出资的期限：李勇出资75万元，刘培新出资75万元，张光财出资4万元，罗运军出资10万元，殷甫出资10万元，崔德华出资29万元，推选李勇的爱人李龙春担任企业法人。五、利润分配和亏损分担办法：按照合伙人出资比例进行利润分配和分担亏损。六、合伙事务的执行：（一）合伙人经商议，李勇、刘培新为合伙协议事务执行人，代表本协议所有合伙事务，不参加执行事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，检查执行合伙事务的情况……，（六）下列合伙事务必须经合伙人同意：转让或处分合伙事务的财产……七、入伙和退伙：（一）本合伙事务时间至高速公路修建完工为止，从协议签字或盖章生效时起算……（三）本合伙事务约定的时间到期后，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：1.合伙协议约定的退伙事由出现。2.经合伙人同意退伙。3.发生合伙人难于继续参加合伙的事由。4.其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务……（六）合伙人有下列情形之一时，经合伙人同意，可以决议将其除名……对合伙人的除名应当书面通知除名人，被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议，在合伙人内部协调不成时，自协调不成之日起三十日内向人民法院起诉……八、合伙事务的解散、清算。（一）合伙事务有下列情形之一的，应当解散：1.合伙协议约定的期间届满，合伙人不愿意继续经营的。2.合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现……”合伙事务执行人李勇、刘培新签名，合伙人张光财、罗运军、殷甫签名。签订协议并投资后，以李龙春的名义办理了个体户工商营业执照，字号名称巫山县安山综合石料场，经营者姓名李龙春。2009年8月28日，崔德华与巫山县安山综合石料场签订退伙协议，崔德华退出巫山县安山综合石料场的经营。2009年12月29日，殷甫退出巫山县安山综合石料场的经营。2011年6月30日，罗运军退出巫山县安山综合石料场的经营。2010年2月21日，李龙春以巫山县安山综合石料场（甲方）的名义，与向茂祥（乙方）签订《石场转让协议》，协议载明：“甲方将安山综合石料场现代挖机一台（型号215-7）、铲车一台（夏工951）等全部生产设备转让给乙方，设备转让总价为80万元人民币，乙方在3月31日前一次性付清全款。”同年3月28日，以巫山县安山综合石料场为甲方，向茂祥为乙方，双方签订补充协议，载明：“由于石场转让后存在实际问题，经双方认真商讨，达成如下补充协议：一、因石场暂时不能变更法人及相关手续证照，为确保乙方合法正常生产，乙方聘请甲方李龙春担任石场法人；二、乙方支付清单：1、甲方应付向茂祥石料运费款、工资共计734206元；2、向茂祥付现款65794元；3、两项共计人民币80万元正。”2011年12月13日，刘培新、张光财以李龙春、李勇为被告，向茂祥为第三人，向一审法院提起诉讼，要求确认李龙春与向茂祥于2010年2月21日签订的《石场转让协议》无效。一审法院于2012年9月27日作出（2011）山法民初字第02182号民事判决，驳回了刘培新、张光财的诉讼请求。2012年5月4日，巫山县国税局作出巫山国税罚（2012）4号税务行政处罚决定书，决定对巫山县安山综合石料场处少缴税款194193.12元一倍的罚款即194193.12元。2010年10月1日，巫山至奉节的高速公路通车。李勇与李龙春于2011年4月2日在巫山县民政局办理离婚登记。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，李勇、刘培新、张光财、罗运军、殷甫、崔德华签订《合伙协议》，并对合伙过程中的事项即合伙人、出资、利润分配、亏损分担、入伙、退伙、除名、解散、清算进行了明确约定，合伙人推选李龙春为负责人，并以李龙春名义办理个体工商户营业执照，其性质仍属于个人合伙。在合伙过程中，罗运军、殷甫、崔德华先后退出合伙组织，现实际的合伙人为李勇、刘培新、张光财。由于合伙人李勇外出，合伙人之间对合伙事务未能达成一致意见，刘培新、张光财基于维护自己的权益，可以按照合伙协议的约定，要求退伙、散伙等并进行清算，且经一审法院释明后，刘培新、张光财仍坚持要求解除《合伙协议》，其请求即不符合双方约定，亦不符合法律规定，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十一条、第五十五条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘培新、张光财的诉讼请求。
本案案件受理费9330元，由刘培新、张光财负担。
刘培新上诉称：一审法院适用法律不当，《中华人民共和国民法通则》第五十七条没有规定不能解除合伙关系。该条规定：民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定获取取得对方同意，不得擅自变更或者更改。这条法律规定的是可以解除民事行为，只要按照法律规定或是双方约定就可以解除合伙关系，而不是规定的不能解除法律行为。该条规定根据立法精神和上下条文的联系分析，其规定的本意是认定一个民事法律行为的效力问题，而不是能否解除法律行为的问题。而且《中华人民共和国民法通则》是普通法，其规定的内容包含多方面的民事法律行为，法院既然认定上诉人和被上诉人之间是个人合伙关系，那么根据最高人民法院相关司法意见就应当参照适用《合伙企业法》这一特别法的规定作为判案的依据。根据《合伙企业法》第四十九条之规定，合伙人可以一致同意将违反约定和具有该条规定之一的情形进行除名。一审法院认定了被上诉人具有该条规定的有不正当行为和被上诉人违反了双方约定的事由，给合伙企业造成了损失。那么根据《合伙企业法》第四十九条之规定，本案中合伙人共三人，两人同意将被上诉人除名，符合该条法律的规定。但被上诉人一直不和上诉人见面，上诉人因此只能向法院起诉来主张权利也符合法律规定。不然被上诉人一直不和上诉人见面，难道双方的合伙关系就将一直存续下去吗？如这样，该条法律的规定就成了一纸空文。上诉人向法院起诉，由法院向被上诉人发出了公告，表述了上诉人的起诉意思，就表示上诉人已经向被上诉人送达了除名通知，这和法院公告送达法律文书是一起进行的，符合法律规定。因此上诉人认为一审法院适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的合伙关系是经过多次诉讼进行了确认的。上诉人与被上诉人之间的合伙协议是合伙有效的，该协议也明确约定了除名事由，其约定和《合伙企业法》第四十九条规定的除名事由是一致的。因此就算是适用《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，那么根据《合伙企业法》第四十九条的固定，和双方合伙协议第七条第六项，也可以将被上诉人除名。请求二审法院撤销一审判决发回重审或改判解除上诉人和被上诉人之间的合伙关系；本案诉讼费用由被上诉人承担。
李勇二审未作答辩。
本案在二审审理中，上诉人刘培新、张光财向本院提交了如下新证据：一、罗运军出具的收条及巫山县人民法院（2011）山法民初字第01635号民事判决书各一份；二、罗运军出具的收条及重庆市第二中级人民法院（2012）渝二中法民终字第01465号民事判决书各一份；三、罗运军出具的收条及巫山县人民法院（2010）山法民初字第01176号民事调解书各一份；四、巫山县人民法院的案款专用收据及巫山县人民法院（2011）山法民初字第01824号民事判决书各一份；五、重庆市农村商业银行的借款借据及贷款收回凭证一组。
被上诉人李勇未对上诉人刘培新、张光财提交的证据发表质证意见，也未向本院提交新的证据。
上诉人刘培新、张光财对一审法院查明的事实无异议。被上诉人李勇未对一审法院查明的事实发表意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：刘培新、张光财上诉主张将李勇除名符合合伙协议的约定和法律规定，法院应当判决解除上诉人与被上诉人之间的合伙关系。刘培新、张光财与李勇签订的《合伙协议》约定了合伙人退伙、除名及合伙事务解散、清算等内容，该内容并不违反法律规定，对各合伙人具有约束力。刘培新、张光财可以按照合伙协议的约定和法律规定通过退伙、除名、散伙来维护自身权益。刘培新、张光财陈述其起诉的本意是将李勇从合伙人中除名，但刘培新、张光财一审中的诉讼请求是解除其与李勇签订的合伙协议，解除合伙协议与将合伙人除名是不同的法律概念，其主张不能得到法律支持，一审法院对其进行释明后，刘培新、张光财并未变更诉讼请求。现刘培新、张光财在二审中主张将李勇除名或解除双方的合伙关系，因其一审中并未提出该项诉讼请求，故不符合法律规定，本院不予支持，当事人可另案解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
刘培新上诉的二审案件受理费9330元，由上诉人刘培新负担。张光财上诉的二审案件受理费9330元，由上诉人张光财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈思静