辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00084号
上诉人（原审被告）：阜新金隆达建筑有限公司，住所地：阜新高新技术产业园区广源路以北。
法定代表人：白忠林，该公司执行董事。
委托代理人：张宏友，该公司经营经理。
委托代理人：王玉秋，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新隆宇建筑工程有限公司，住所地：阜新市新邱区中部。
法定代表人：李万海，该公司总经理。
委托代理人：陈秀杰，该公司项目经理。
委托代理人：赵刚，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心，住所地：阜新市细河区人民政府后院。
法定代表人：许志军，该服务中心院长。
委托代理人：李淑岚，阜新市细河区中苑法律服务所法律工作者。
原审原告阜新隆宇建筑工程有限公司与原审被告阜新金隆达建筑有限公司、阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心建设工程施工合同纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2014年12月1日作出（2013）细民一初字第324号民事判决，阜新金隆达建筑有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阜新金隆达建筑有限公司的委托代理人张宏友、王玉秋，被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司的委托代理人陈秀杰、赵刚，被上诉人阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心的委托代理人李淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜新隆宇建筑工程有限公司一审诉称：原告与被告阜新金隆达建筑有限公司就阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心建设工程于2011年4月14日签订工程承包合同、于2011年6月签订安全生产责任状。工程于2011年7月15日开工，2011年底交付使用。原告在工程交付后经被告阜新金隆达建筑有限公司审核后向建设单位移交了全部完整的竣工资料和决算资料，履行了合同约定的原告义务。自2012年年初至今，经多次协商，被告仍拖欠原告工程款。请求：1、判令被告结清拖欠原告的阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心建设工程工程款人民币310，000元；2、被告支付自房屋交付之日起欠款的利息，按中国人民银行贷款利率计算；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告阜新金隆达建筑有限公司一审辩称：原告阜新隆宇建筑工程有限公司不具备本案原告的主体资格。该合同文本是被告公司交给各项目部仅用于劳务分包合同时签订的合同文本，不是工程承包合同。原告将合同内容更改成了包工包料1,250平方米，显然不符合合同文本的性质，故该合同不具有真实性。被告是在2011年6月8日中标，2011年6月12日才取得《中标通知书》，原告称2011年4月14日与被告签订工程承包合同，从合同的签订时间看，原告提供的劳务分包合同不具有合法性。原告的合同上并没有加盖其公章，仅有陈秀杰的个人签名，不符合合同法规定的合同的生效法定要件。本案中被告才是工程的实际施工人，是本案工程款的权利享有人。本案原告的诉讼代理人陈秀杰是被告在工程中的内部承包人，因其与该案的结果有直接的利害关系，故其作为原告代理人的行为是无效的民事法律行为。原告主张的给付工程款数额没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心一审辩称：被告阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心与被告阜新金隆达建筑有限公司所签订的建筑工程施工合同是合法有效的，被告没有任何异议。被告阜新金隆达建筑有限公司与原告签订的施工转包协议与被告没有任何关联性，原告应向与其签订合同的相对方主张权利。该工程是经过政府财政部门审批，上报核准后才能有效，并由财政部门结算该工程的工程款，现在财政部门正在逐步核准，由于财政没有拨款到账，故被告无权给付该工程的资金。在施工过程中，有消防管道工程、外墙保温工程、外墙涂料工程未完成，一楼供热管路连续4次爆裂，原管材不合格，更换管材被告垫付4,990元，应由施工方赔偿该损失。被告在财政审批核准后与被告阜新金隆达建筑有限公司结算工程款。
一审法院审理查明：2011年，原告阜新隆宇建筑工程有限公司与被告阜新金隆达建筑有限公司签订内部施工承包合同，约定被告阜新金隆达建筑有限公司将阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心建设工程承包给原告阜新隆宇建筑工程有限公司，承包方式为包工包料，合同金额暂定每平方米1,250元，工程建筑面积为967.82平方米，该工程于2011年12月竣工验收合格，被告阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心使用该建筑。2014年7月2日，经阜新市佳音工程项目管理有限公司审核，阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心建设工程新楼合同价款审定值为1，301,118元，新楼设计变更审定值为95,887元，未施工工程审定值为101,472元，新建电梯间审定值为81,045元。被告阜新金隆达建筑有限公司已给付原告阜新隆宇建筑工程有限公司工程款人民币1,070,188元。2014年2月8日，阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心维修供热管道支付人民币5,190元。
另查明，2011年6月15日，被告阜新金隆达建筑有限公司与被告阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心签订建设工程施工合同，约定阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心建设工程由被告阜新金隆达建筑有限公司承包建设。
一审法院所确认的上述事实，有内部施工承包合同、建设工程施工合同、建设工程结算审核书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为：原告阜新隆宇建筑工程有限公司与被告阜新金隆达建筑有限公司签订的内部施工承包合同系原被告的真实意思表示，原告已经按照合同约定将阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心建设工程施工完毕，该工程已经验收合格，被告阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心已使用该建筑，故该内部施工承包合同有效，原被告双方应按照约定全面履行自己的义务，故被告阜新金隆达建筑有限公司应按约定全部给付原告工程款人民币1,209,775元，被告阜新金隆达建筑有限公司已经给付原告阜新隆宇建筑工程有限公司工程款人民币1,070,188元，故被告阜新金隆达建筑有限公司应再给付原告阜新隆宇建筑工程有限公司工程款人民币139,587元。新楼设计变更工程款及新建电梯间工程款扣除未施工工程款合计人民币75,460元（95,887元+81,045元-101,472元），原告已经完成施工，故被告阜新金隆达建筑有限公司应给付原告阜新隆宇建筑工程有限公司工程款人民币75,460元。因被告阜新金隆达建筑有限公司未按照合同约定给付原告阜新隆宇建筑工程有限公司工程款，故被告阜新金隆达建筑有限公司应给付原告迟延履行期间的利息。被告阜新金隆达建筑有限公司主张在原告的工程款中扣除地暖工程、窗口改造工程款人民币34,600元、税金84,568.46元、质保金64,261.75元，因被告阜新金隆达建筑有限公司未提供证据证明该款项的存在，故一审法院对于被告的该主张不予支持。被告阜新金隆达建筑有限公司请求在工程款中扣除供热管道的维修费人民币5,000元，因被告阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心供热管道非原告阜新隆宇建筑工程有限公司施工建设，故对于被告的该主张一审法院不予支持。因被告阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心并非内部施工承包合同的合同主体，故被告阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心在本案中不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告阜新金隆达建筑有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告阜新隆宇建筑工程有限公司人民币215,047元（139,587元+75,460元）；二、被告阜新金隆达建筑有限公司自2012年1月起至本判决履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告阜新隆宇建筑工程有限公司人民币215,047元的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,681元，由被告阜新金隆达建筑有限公司负担。（原告已预付）
阜新金隆达建筑有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司作为诉讼主体不适格；三、一审判决认定未给付工程款的数额没有事实根据；四、一审判决被上诉人阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心不承担给付责任错误；五、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足：1、内部承包合同的主体双方认定错误，承包合同是陈秀杰私自与被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司签署的，被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司与本案的建筑工程无任何关系。2、一审法院认定的未给付的工程款数额与事实不符。（1）税金84568.46元，按照内部承包合同约定，由陈秀杰个人支付，而一审法院却以未提供证据不予支持，显然违背事实。（2）地暖、窗口改造工程款34600元，是因陈秀杰施工有瑕疵，有建设方和监理方认证的事实，法院苛责上诉人无证据，而不予认定是错误的。3、关于延付利息问题，由于建设单位在诉讼中才拨付的后期工程款，所以一审判决从2012年1月起计算利息没有事实根据。二、被上诉人阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心拖欠工程款事实清楚，法院应判令其在拖欠工程款的范围内承担给付义务。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人依法提请二审法院查明事实，依法撤销原判，重新裁断。
阜新隆宇建筑工程有限公司二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司签订了《工程人工费分包合同》，被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司已经按照合同约定将阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心建设工程施工完毕，该工程已经验收合格，被上诉人阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心已使用该建筑，上诉人应当依照合同的约定支付工程款及迟延支付部分的利息。上诉人主张被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司不是合同的主体，其作为诉讼主体不适格。被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司予以否认，该份合同盖有上诉人的公章，上诉人对该公章的真实性不予否认，故对上诉人该项主张本院不予支持。上诉人主张一审法院认定的未给付的工程款数额与事实不符，应在其工程款中扣除地暖工程、窗口改造工程款人民币34,600元、税金84,568.46元。因上诉人在一审庭审中未提供地暖工程、窗口改造工程款数额的证据，亦未提供税金发票等相关证据，且上诉人与被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司签订的《工程人工费分包合同》对税金的承担也未做明确约定，被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司对上诉人的主张亦予以否认，故对上诉人该项主张本院不予支持。上诉人主张从2012年1月起计算利息没有事实根据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。根据（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。上诉人与被上诉人阜新隆宇建筑工程有限公司签订的《工程人工费分包合同》约定，工程款应在工程竣工验收合格后一个月内付清。该工程于2011年12月竣工验收合格，被上诉人阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心已使用该建筑，故上诉人应于2012年1月给付全部工程款，故一审法院判决上诉人从2012年1月起给付利息并无不当。关于被上诉人阜新市细河区东苑街道社区卫生服务中心是否拖欠上诉人工程款的的问题。依据现有证据无法证实该问题，双方可另案解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7681元，由上诉人阜新金隆达建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
审 判 员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 吴 洁