浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第1号
上诉人（原审原告）：陈甲。
委托代理人：陈乙。
被上诉人（原审被告）：宁波市××区人民政府××街
道办事处。住所地：宁波市××区××街道××龙路××号。
法定代表人：陈丙。
委托代理人：王某某。
上诉人陈甲因与被上诉人宁波市人民政府庄市街道办事
处（以下简称庄市街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一
案，不服宁波市镇海区人民法院于2009年11月10日作出的（20
09）甬镇民初字第844号民事判决，于2009年12月24日向本院
提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1997年9月16日，镇海区计划与经济委员
会批准，同意原审原告陈甲开办的镇海振兴综合经营部征用原
镇海区庄市镇叶家村（现为镇海区庄市街道钟包村叶家）池塘
约720平方米。1997年8月25日，原审原告与叶家村村委会签订
协议，征得叶家村漕基地约900平方米。随后，原审原告于199
7年8月25日、1998年12月21日分两次付清漕基地征用款共人民
币30000元。1998年10月9日，原审原告经镇海区建设管理局批
准，取得该漕基地的建设用地许可证。2003年1月10日，原审
原告与庄市街道拆迁办签订房屋拆迁自选安置（补偿）协议书一份，约定原审原告被拆迁的位于钟包村叶家的房屋建筑面积
为160平方米，拆迁补偿款计人民币194188元，原审原告可在
庄市××西南两侧预购商品房一套约100平方米，在2004年2月
底交付。原审原、被告均确认该协议是对原审原告位于钟包村
叶家的漕基地的征用安置补偿协议。同年1月17日，原审原告
领取了补偿款人民币194188元。另查明：2002年6月，原审原
告经批准在庄市钟××前方××面积××层房屋。2003年6月1
3日，原审原告与庄市街道拆迁办签订房屋拆迁自选安置（补
偿）协议书一份，约定原审原告在庄市钟包村前方的房屋181.
75平方米被拆迁，可安置建筑面积为201.75平方米，其中增补
20平方米的安置面积，同时取消原叶家村漕基地处理协议中安
置的100平方米面积。2004年9月9日，原审原告与庄市街道拆
迁办又签订房屋拆迁自选安置（补偿）协议一份，将原审原告
可安置201.75平方米建筑面积中划出36.43平方米给原审原告
母亲，并对2003年6月13日协议约定的拆迁安置补偿款等内容
进行了变更。2004年9月27日，原审原告向镇海区人民法院起
诉，以双方于2003年1月10日签订的协议合法有效为由，要求
原审被告履行该协议，安置原告100平方米住房，后原审原告
以双方已自行和解为由撤回起诉。2007年5月18日，原审原告
与庄市街道拆迁办又签订房屋拆迁自选安置（补偿）协议一份
，约定原审原告可安置建筑面积201.75平方米，“另增加20平
方米实面积是漕地基调至勤勇清河小区安置一套58.62平方米
，超过部分按600元／平方米购买”，“同时取消2003年6月13
日和2004年9月9日签订的合同，最终以此合同为准”，该协议已履行完毕。还查明：庄市街道拆迁办系原审被告庄市街道办
事处的下属机构，具有城市建设征用集体所有土地房屋的拆迁
单位资格。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人
具有法律约束力。本案庄市街道拆迁办系原审被告下属的从事
拆迁征地工作的拆迁单位，有权代表原审被告与被拆迁人签订
拆迁安置补偿协议。原审原告与庄市街道拆迁办于2003年1月1
0日签订的房屋拆迁自选安置（补偿）协议，虽然实际上被拆
迁的建筑面积为160平方米的私有住宅并不存在，但在订立协
议时，双方对此是明知的，原审原告认为原审被告是隐瞒事实
的诉称不能成立，且双方合意以此种方式对原审原告依法享有
建设用地使用权的漕基地进行征用安置补偿，该协议内容系双
方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应
认定为合法有效。根据2003年1月10日签订的协议，原审原告
可享有获得补偿款194188元及在庄市××西南两侧预购商品房
100平方米的权某。补偿款194188元原审原告已于2003年1月17
日领取，关于原审原告可享有的在庄市××西南两侧预购商品
房100平方米的权某，原审原告与庄市街道拆迁办在2003年6月
13日签订安置补偿协议，约定原审原告可安置房屋中增补20平
方米的安置面积，同时取消原叶家村漕基地处理协议中安置的
100平方米面积。此后双方又于2004年9月9日、2007年5月18日
签订两份安置补偿协议，特别是2007年5月18日的协议是在原
告2004年9月27日起诉后自行和解撤诉的基础上签订的，协议
明确约定“另增加20平方米实面积是漕地基调至勤勇清河小区安置一套58.62平方米，超过部分按600元／平方米购买”，“
同时取消2003年6月13日和2004年9月9日签订的合同，最终以
此合同为准”，故原审原告可享有的预购商品房100平方米的
权某，已变更为“另增加20平方米实面积”安置房，且已实际
履行，此变更系双方合意的结果，不违反法律法规的强制性规
定。综上，原审原告与庄市街道拆迁办于2003年1月10日签订
的房屋拆迁自选安置（补偿）协议合法有效，且已履行完毕。
故原审原告主张2003年1月10日签订的房屋拆迁自选安置（补
偿）协议无效的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、
《中华某某共和国合同法》第八条之规定，判决驳回原审原告
陈甲的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40
元，由原审原告陈甲负担。
宣判后，原审原告陈甲不服，向本院提出上诉，称一审
判决认定事实不清，法律依据不足。请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，原审判决并无不当，要求维持原判。
上诉人、被上诉人均无新证据提供。
经审理查明事实，与原审认定事实无异。
本院认为，庄市街道拆迁办系被上诉人下属的负责拆迁
征地工作的职能部门，有权代表被上诉人与被拆迁人签订拆迁
安置补偿协议。上诉人与庄市街道拆迁办所签订的一系列房屋
拆迁协议都是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性
规定，应认定为合法有效。从上述一系列房屋拆迁协议中，可
以看出当事人就上诉人的房屋拆迁进行多次协商、对达成协议进行修改的过程。2003年1月10日签订的房屋拆迁自选安置（
补偿）协议，虽然实际上被拆迁的建筑面积为160平方米的私
有住宅并不存在，但在订立协议时，双方对此是明知的，双方
合意以此种方式对上诉人依法享有建设用地使用权的漕基地进
行征用安置补偿。在该协议中，上诉人享有获得补偿款194188
元及在庄市××西南两侧预购商品房100平方米的权某。补偿
款194188元上诉人已于2003年1月17日领取。而上诉人可享有
的在庄市××西南两侧预购商品房100平方米的权某，在双方
于2003年6月13日签订安置补偿协议中，已被新约定的上诉人
在安置房屋中增补20平方米的安置面积，同时取消原叶家村漕
基地处理协议中安置的100平方米面积商品房协议所更替。此
后双方又于2004年9月9日、2007年5月18日签订两份安置补偿
协议，特别是2007年5月18日的协议是在上诉人2004年9月27日
起诉后自行和解撤诉的基础上签订的，协议明确约定“另增加
20平方米实面积是漕地基调至勤勇清河小区安置一套58.62平
方米，超过部分按600元／平方米购买”，“同时取消2003年6
月13日和2004年9月9日签订的合同，最终以此合同为准”，而
上诉人搬迁的时间仍“按原协议（2003年6月13日、2004年9月
9日协议）2003年6月20日之前搬迁”，表明这些房屋拆迁协议
是一脉相承、有机联系在一起的，且上诉人可享有的有关权某
，在一系列房屋拆迁协议中都予以明确的。故上诉人主张2003
年1月10日签订的房屋拆迁自选安置（补偿）协议无效的诉请
缺乏事实和法律依据，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳
。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟康树
审 判 员 李夫民
审 判 员 黄永森
二〇一〇年一月十九日
代书记员 陆 琼