四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8054号
上诉人（原审被告）四川恒嘉商贸有限公司。住所地：四川省眉山市。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人余世飞，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟超，男，汉族，1995年8月3日出生，住四川省资中县。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。
委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴文婷，女，汉族，1987年4月15日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人黄成锐，四川众友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴春林，男，汉族，1958年3月12日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人黄成锐，四川众友律师事务所律师。
上诉人四川恒嘉商贸有限公司（以下简称恒嘉公司）因与被上诉人钟超、吴文婷、吴春林追索劳动报酬纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，恒嘉公司为从事酒店管理、园林景观设计施工等业务的企业法人。2010年8月24日，恒嘉公司与吴春林签订了《合作经营协议书》，约定：双方共同合作经营“一品堂土鳝鱼馆”，合伙期限为四年，2010年10月1日至2014年9月30日；甲方（恒嘉公司）提供花间食府四年的使用权，乙方（吴春林）提供不低于60万元的资金投入及“家厨一品堂”的品牌使用权；财务及日常事务主要由乙方负责；利润及债务均按4：6的比例分配。……之后，在经营过程中，吴春林、恒嘉公司将“一品堂土鳝鱼馆”更名为“花香一品堂”。“花香一品堂”未办理工商登记，2014年10月停业。
吴文婷为吴春林的女儿，在“花香一品堂”从事管理工作。钟超为“花香一品堂”的员工，从事厨师工作，“花香一品堂”拖欠其2014年7、8、9三月工资8583元，2014年10月17日，吴文婷为钟超出具了欠条，载明“花香一品堂”欠钟超工资共8583元，于2014年10月底前付清。落款为“花香一品堂”，吴文婷在欠条上签名。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：当事人陈述、吴文婷给钟超出具的欠条、工资表、《合作经营协议书》等。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条的规定，本案中“花香一品堂”拖欠钟超工资，并出具了欠据，双方的债权债务关系明确，吴春林、恒嘉公司作为“花香一品堂”的经营者，应支付劳动者劳动报酬，钟超的该项主张于法有据，原审法院予以支持。
对于吴文婷是否承担责任的问题，原审法院认为，吴文婷虽然给钟超出具欠条，但其并非“花香一品堂”的经营者，且欠条中亦未明确吴文婷愿意承担支付义务，故吴文婷不应对钟超的工资承担支付义务，对钟超要求吴文婷承担支付工资义务的请求原审法院不予支持。
对于恒嘉公司提出的诉讼主体不适格的问题，原审法院认为，根据劳动者的陈述、工资表、合作协议等证据足以认定恒嘉公司系与吴春林合伙经营“花香一品堂”，恒嘉公司作为“花香一品堂”的合伙人之一，应在本案中参加诉讼，恒嘉公司的抗辩理由于法无据，不予采纳。吴春林、恒嘉公司应对合伙经营的债务对外承担连带责任，对内应承担的债务比例，本案中不作处理，双方可另行协商或诉讼。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条的规定判决：一、恒嘉公司、吴春林于判决生效之日起十日支付钟超工资8583元；二、驳回钟超的其他诉讼请求。案件受理费25元，由恒嘉公司、吴春林负担。
宣判后，恒嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：恒嘉公司不是本案一审中的适格被告：1、恒嘉公司与吴春林签订的《合作经营协议书》约定经营的是“一品堂土鳝鱼馆”，不是钟超自称的工作地点及其所提供的欠条中注明的“花香一品堂”，没有证据证明“花香一品堂”是由“一品堂土鳝鱼馆”改名而来，原审法院仅凭钟超的单方陈述即作出上述认定，并认定恒嘉公司为“花香一品堂”的实际经营者应承担责任错误。2、一审中，吴春林超过举证时效当庭提交“工资条”，原审法院因该工资条中“李伟”的签名与恒嘉公司法定代表人同名同姓即认为两者为同一人的认定没有依据，也未对吴春林程序违规的行为进行训诫或罚款。3、恒嘉公司之前不认识钟超，“欠条”中的落款是吴文婷，吴文婷也不是恒嘉公司的员工，“花香一品堂”也与恒嘉公司无关，且不论欠条及金额的真实性，原审法院采信欠条作为证据错误，而吴文婷既然能代表“花香一品堂”出具欠条，即应作为实际经营者而承担相应责任。4、恒嘉公司与吴春林签订的《合作经营协议书》中的“一品堂土鳝鱼馆”一直是由吴春林实行承包经营，并由其自行招聘人员进行经营，故任何经营后果均与恒嘉公司无关。故请求二审法院：撤销原判，改判恒嘉公司无需向钟超支付工资8583元。
钟超辩称，因为觉得影响经营就将“一品堂土鳝鱼馆”改名为“花香一品堂”，这对案件的实质审理没有任何影响。恒嘉公司提交的合作经营协议以及吴春林提交的工资表均有李伟的签名，李伟是恒嘉公司的法定代表人，一审提交的证据均能够证明钟超与原“一品堂土鳝鱼馆”更名为“花香一品堂”的公司建立了劳动关系，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴春林、吴文婷共同辩称，请求二审法院依照本案的事实和相关法律依据驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。另查明，二审中，钟超、吴春林、吴文婷一致陈述，“花香一品堂”即由“一品堂土鳝鱼馆”更名而来。“花香一品堂”经营地点在《合作经营协议书》约定的花间食府，吴春林经营期间，恒嘉公司要收回房屋，双方发生纠纷。一审庭审中，恒嘉公司在对案涉工资表进行质证时未以逾期提出异议。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：恒嘉公司是否应对钟超的欠付工资承担连带责任。本院做如下评判：
首先，2010年8月24日，恒嘉公司与吴春林签订了《合作经营协议书》，约定双方共同合作经营“一品堂土鳝鱼馆”，恒嘉公司提供花间食府的使用权，吴春林提供资金等并负责财务及日常事务，利润及债务均按比例分配。二审中，钟超、吴春林、吴文婷一致陈述，“花香一品堂”即由“一品堂土鳝鱼馆”更名而来，经营地址未改变，也有恒嘉公司欲收回房屋发生纠纷的事实佐证，“花香一品堂”就是恒嘉公司与吴春林合伙经营的餐厅的事实已经达到高度可能性的程度，恒嘉公司对此虽不认可，但其未在本院规定的期限内提交花间食府的具体位置及相应依据，故其认为恒嘉公司与“花香一品堂”无关的上诉理由不成立，本院不予支持。
其次，恒嘉公司上诉称“一品堂土鳝鱼馆”一直是由吴春林招聘人员进行经营，因此饭店任何经营后果均与恒嘉公司无关。本院认为，合伙组织中的各个主体之间本就存在不同分工，但无论如何分工，均不影响其相互间共负盈亏的基本属性，这也与《合作经营协议书》载明的财务及日常事务主要由吴春林负责，利润及债务双方均按比例分配的约定相吻合，恒嘉公司是否直接招聘人员并不影响合伙人对合伙债务承担连带责任的结果，故恒嘉公司以未招聘人员经营为由主张不承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
第三，吴文婷是吴春林之女，在“花香一品堂”从事管理工作，钟超系“花香一品堂”的员工，吴文婷出具的欠条亦载明系“花香一品堂”欠付钟超工资，前文已述，“花香一品堂”系由“一品堂土鳝鱼馆”更名而来，即为恒嘉公司、吴春林合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，原审法院认定由恒嘉公司对“花香一品堂”欠付钟超的工资承担连带责任于法有据，本院予以确认。恒嘉公司以否认其与钟超、吴文婷、“花香一品堂”的关系为由认为其不是本案适格主体，不应当承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
另，关于恒嘉公司上诉中提及的案涉工资表为逾期提交的问题，一审庭审中，恒嘉公司在对案涉工资表进行质证时未对其是否系逾期提出表示异议，根据《最高人民法院关于审理﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条第二款：“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”的规定，案涉工资表的提交应视为未逾期，恒嘉公司认为原审法院未对吴春林程序违规的行为进行训诫或罚款的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的金额和负担方式执行，二审案件受理费50元，由四川恒嘉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 石金凤