浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终655号
上诉人（原审原告）王国华，男，1978年10月2日出生，汉族，住杭州市。
上诉人（原审原告）马燕红，女，1952年8月16日出生，汉族，住杭州市。
两上诉人委托代理人王国海，男，1975年12月4日出生，汉族，住杭州市留和家园1－2－601，公民身份号码3301061975********，系上诉人王国华兄弟，上诉人马燕红之子。
上诉人（原审原告）王林，男，1981年5月27日出生，汉族，住杭州市。
委托代理人王祥生，男，1955年7月21日出生，汉族，住杭州市，系上诉人王林父亲。
上诉人（原审原告）张春香，女，1949年4月17日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区财政局,住所地杭州市西湖区文三路18号。
法定代表人楼俊，该局局长。
委托代理人孙正，浙江腾智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市财政局，住所地杭州市中河中路152号。
法定代表人金翔，该局局长。
委托代理人毕菲菲，该局工作人员。
上诉人王国华、马燕红、王林、张春香因与杭州市西湖区财政局、杭州市财政局财政政府信息公开一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2016年11月17日,杭州市西湖区财政局向王国华、马燕红、王林、张春香作出[2016]第15号《政府信息公开告知书》称，经查，西湖区财政局共收到杭州市财政局下拨的西穆坞村B-52、B-65、B－83地块的土地出让金584773518元，此资金已由西湖区财政局全部下拨给留下街道。但你们申请的支付款凭证属于内部财务管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。故本机关不予公开。
王国华、马燕红、王林、张春香不服，申请行政复议，杭州市财政局于2017年2月27日作出杭财复决字[2017]2号行政复议决定，维持杭州市西湖区财政局作出的《政府信息公开告知书》（[2016]第15号）的具体行政行为。
王国华、马燕红、王林、张春香于2017年3月8日向人民法院提起诉讼，请求判决：一、撤销杭州市西湖区财政局作出的[2016]第15号政府信息公开告知；二、撤销杭州市财政局作出的杭财复决字[2017]2号行政复议决定；三、判令杭州市西湖区财政局限期重新向其公开所需信息。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2016年6月11日，王国华、马燕红、王林、张春香四人向杭州市西湖区财政局寄送申请政府信息公开表，所需信息内容描述为：“你局在2016年1月底前，将杭州市西湖区留下街道西穆坞村B-52、B-65、B-83地块的土地出让返还金共计：584773518元，直接核拨给留下街道办事处的指定专户的详细情况（支付款凭证）。”所需政府信息的用途为：“自身生产的需要、自身生活的需要。”杭州市西湖区财政局于6月23日作出[2016]第06号政府信息公开告知书答复称：申请人申请获取的信息不属于其制作与保存的信息，建议向西湖区留下街道办事处咨询。王国华等四人向杭州市财政局提起行政复议申请。杭州市财政局作出杭财复决字[2016]2号行政复议决定，撤销杭州市西湖区财政局作出的[2016]第06号告知书的具体行政行为，并限期重新答复。杭州市西湖区财政局于2016年10月9日收到该行政复议决定书。经该局政府信息公开工作机构负责人同意，杭州市西湖区财政局于2016年10月24日决定延长答复期限15个工作日，于27日寄送给王国华等四人。2016年11月17日，杭州市西湖区财政局作出[2016]第15号告知书，并寄送给王国华等四人。王国华等四人于2016年11月30日向杭州市财政局申请行政复议。杭州市财政局于2016年12月1日向王国华等四人作出受理通知书，向杭州市西湖区财政局作出答复通知书。2017年1月25日，杭州市财政局向王国华等四人和杭州市西湖区财政局发出延期通知书。2017年2月27日，杭州市财政局作出杭财复决字[2017]2号行政复议决定并送达给双方。
原审法院另查明，王国华等四人的申请表中所称“支付款凭证”规范名称为“预算拨款凭证”，共一式四联，其中付款单位留存的为第四联预算拨款凭证（回单），由银行盖章后给付款单位。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，王国华等四人向杭州市西湖区财政局提交《政府信息公开申请表》，信息内容描述为：你局在2016年1月底前，将杭州市西湖区留下街道西穆坞村B-52、B-65、B-83地块的土地出让返还金共计：584773518元，直接核拨给留下街道办事处的指定专户的详细情况（支付款凭证）。杭州市西湖区财政局告知：经查，西湖区财政局共收到杭州市财政局下拨的西穆坞村B-52、B-65、B-83地块的土地出让金584773518元，此资金已由西湖区财政局全部下拨给留下街道。但你们申请的支付款凭证属于内部财务管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。故本机关不予公开。王国华等四人的申请和杭州市西湖区财政局的告知都应作整体理解。王国华等四人的申请表中即有描述“土地出让返还金共计584773518元”的内容，而要求杭州市西湖区财政局公开将此钱款“直接核拨给留下街道办事处的指定专户的详细情况（支付款凭证）”。王国华等四人主张被诉告知书所载“土地出让金584773518元”的数据不准确，该主张不属于本案信息公开行政诉讼的审查范围。杭州市西湖区财政局拨款到街道办事处的支付款凭证即为银行给区财政局的预算拨款凭证（回单），此银行回单属于内部财务管理信息，属于不予公开范围，该局告知王国华等四人并说明理由，符合法律规定。杭州市西湖区财政局在收到杭财复决字[2016]2号行政复议决定书后，按期重新作出答复，程序亦无不当。杭州市财政局在调查后，按照法定程序作出维持的复议决定，并无不合法的情形。综上，王国华等四人的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王国华、马燕红、王林、张春香的诉讼请求。案件受理费50元，由王国华、马燕红、王林、张春香负担。
王国华、马燕红、王林、张春香不服原审判决提起上诉称，一、本案中杭州市西湖区财政局在被诉政府信息公开中提及的返还土地出让金的数额，与留下街道办的信息公开答复中反映的数字不一致。上诉人认为杭州市西湖区财政局在被诉答复中告知的数据不准确，故该行政行为违法。二、上诉人申请的支付款凭证不仅仅指银行给杭州市西湖区财政局的预算拨款凭证（回单），也可以是银行流水证明等，但无论什么形式，其不应属于内部财务管理信息，不属于不应公开的信息。为此，请求撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106行初82号行政判决；改判撤销杭州市西湖区财政局作出的[2016]第15号政府信息公开告知；撤销杭州市财政局作出的杭财复决字[2017]2号行政复议决定；判令杭州市西湖区财政局限期重新向其公开所需信息。
被上诉人杭州市西湖区财政局、杭州市财政局在二审中未提出新的答辩意见。
经审查，原审判决对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，上诉人向杭州市西湖区财政局申请公开的是该局“在2016年1月底前，将杭州市西湖区留下街道西穆坞村B-52、B-65、B-83地块的土地出让返还金共计：584773518元，直接核拨给留下街道办事处的指定专户的详细情况（支付款凭证）”。该信息系杭州市西湖区财政局与留下街道办两行政机关之间的款项往来凭证，对杭州市西湖区财政局而言，属于行政机关在日常工作中获取的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，故被诉原行政行为并无不当。
综上，被诉原行政行为并无不当，被诉行政复议行为程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王国华、马燕红、王林、张春香负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓辉
审判员 吴宇龙
审判员 李 洵
二〇一七年九月二十日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。