浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第49号
上诉人（原审被告）：万事达集团有限公司。
法定代表人：程文全。
委托代理人：陈春山。
被上诉人（原审原告）：俞培兰。
委托代理人：翁月红。
委托代理人：孙可。
上诉人万事达集团有限公司（以下简称：万事达公司）为与被上诉人俞培兰保证合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第3215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月17日，俞培兰、万事达公司及楼康康签订借款协议书一份。约定楼康康、浙江铭品工贸有限公司（以下简称：铭品工贸公司）向俞培兰借款人民币1000万元，借款到期日为2012年11月16日，利息按月利率2.5%计算。万事达公司为该笔借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后二年。保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等）。协议签订后，俞培兰按约定交付了借款资金。借款到期后，债务人仅支付了利息410万元，即支付了至2014年4月16日止的利息。借款本金借款人楼康康至今未归还，万事达公司也未按约履行其担保责任。
2014年7月24日，俞培兰向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由万事达公司承担连带保证责任，归还借款人民币1000万元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2014年4月17日起至实际还款之日止的利息；2、案件诉讼费用由万事达公司承担。
万事达公司在原审中答辩称：1、2012年8月17日，签订借款协议时，乙方一栏为空白，真正的债权人不是俞培兰，目前俞培兰持有的借款协议中俞培兰是事后添加的，只需鉴定叠加部分，可以看出俞培兰是事后添加的；2、借款时，楼康康明确表示借款是用于铭品工贸公司的流动资金，是用于公司经营的，所以万事达公司才愿意提供担保，但事后万事达公司了解到楼康康并没有用于公司经营，而是投资了澳门赌场；3、万事达公司请求依法追加楼康康和铭品工贸公司为被告，按照借款协议本案主债务人有两人，一个是楼康康，一个是铭品工贸公司，因借款用途是用于公司经营，为了查明借款去向和用途，申请追加两个债务人，同时铭品工贸公司还合法在册，拥有合法的民事行为能力；4、楼康康与铭品工贸公司有无归还借款无法查清，据了解楼康康支付了利息甚至有可能归还了借款，并且在借款协议里面约定的利息是2.5%，但俞培兰实际收取利息3%，所以需要楼康康和铭品工贸公司对利息支付情况进行说明；5、楼康康因涉嫌犯罪已经被武义县公安局刑事拘留在押，为了查明借款用途以及相应情况，应当追加楼康康与铭品工贸公司为被告；6、请求将涉及楼康康案件移送公安，楼康康的借款并不是用于正常经营，是用于投资和参与澳门赌场，可能涉嫌非法集资；7、根据永康市人民法院的立案信息，相关楼康康的案件达17件，金额高达近亿元。按照最高院的规定，万事达公司建议联合其他案件移送公安进行侦查；8、楼康康已经涉嫌犯罪在押，并且万事达公司经过了解，楼康康可能涉嫌集资案件。
原审法院审理认为：俞培兰与万事达公司的保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定借款期限、担保期限及担保范围。万事达公司应按约履行其保证责任。双方约定的利息过高，现俞培兰自愿调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。万事达公司提出另有归还的抗辩主张，证据不足，不予采信；万事达公司提出要求追加主债务人的抗辩主张，于法无据，不予采信。综上，俞培兰的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由万事达公司承担连带保证责任归还俞培兰借款本金人民币10000000元并支付利息、利息损失（利息、利息损失从2014年4月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）。款限判决生效后六十日内履行完毕。万事达公司承担连带保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向借款人楼康康、铭品工贸公司追偿。如果万事达公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85160元，由万事达公司负担。
万事达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，未依规定主动将本案移送公安机关侦查，适用法律错误。1、2012年8月17日，债务人楼康康、铭品工贸公司向俞培兰借款时明确表示是用于铭品工贸公司的经营，上诉人万事达公司才提供了担保，但其后上诉人了解到楼康康擅自改变了借款用途，将借款用于澳门赌场的投资和经营。为查明款项用途和去向，上诉人要求追加楼康康、铭品工贸公司为被告，但原审未予以追加。2、据上诉人了解，楼康康、铭品工贸公司已向被上诉人俞培兰支付了140万元利息，且是按照月利率3%支付，高于借条所载的月利率2.5%，但因楼康康已被武义县公安局羁押，上诉人无法取得相应证据。因该事实与保证人应承担的责任大小有直接关系，本应予以查明，但原审未查明，也未提取相应证据。3、永康市人民法院以楼康康为被告的案件达20余件，涉案金额近亿元，且楼康康涉嫌投资和参与澳门赌场经营，依法属于涉嫌非法集资犯罪的情形。楼康康因涉嫌虚假诉讼被羁押，故其涉嫌犯罪的可能性很大。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》第11条、《浙江省高院、省检察院、省公安厅关于当前办理集资类刑事案件适用法律若干问题的会议纪要（三）》第7条之规定，应将本案移送公安机关立案侦查。此外，因楼康康被羁押，上诉人在上诉期间曾委托楼康康的辩护律师向其了解相关情况。就是否向被上诉人支付了140万元利息的问题，楼康康未予以否认，而就是否将借款用于投资澳门赌场的问题，楼康康沉默以对。综上，原判认定万事达公司公司承担担保责任实属不当，请求二审法院依法撤销原判，裁定驳回起诉，并将本案依法移送公安机关立案侦查。
被上诉人俞培兰答辩称：万事达公司所提的上诉理由已在原审中查明。1、关于借款用途，其一，借款时未直接表示是用于铭品工贸公司。楼康康有很多经营，特别是有很多的民间借贷，有债务，也有债权。借款合同是格式合同。其二，据被上诉人了解，万事达公司之所以愿意提供担保，系因该公司的法定代表人程文全的儿子程建阳欠楼康康1000多万元。最后，程建阳和楼康康是好朋友，他们非常清楚借款的用途。若万事达公司没有给楼康康提供担保，被上诉人不可能借这么多钱给楼康康。实际是因为程建阳欠楼康康这么多钱，所以由他自己的企业提供担保借钱。2、关于支付的利息，被上诉人认可共计收到的利息为410万元。涉案利息的支付较复杂，并非直接支付给被上诉人，有些是经过了中间人马天德。马天德和程建阳、楼康康之间存在借贷关系，程建阳欠马天德100万元借款，且据了解，马天德也代程建阳、楼康康向其他人支付款项和利息。马天德告诉被上诉人是按照借条付息，即使马天德收取了其他利息也未交给被上诉人。3、关于楼康康涉嫌犯罪的问题，楼康康因涉嫌虚假诉讼被武义县公安局羁押。上诉人提供的楼康康所涉案件中，有很多是撤诉的，若涉嫌犯罪，其他人早已报案，公安机关也早已立案，但截至目前并未有相关材料。被上诉人认为不应移送公安机关处理。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人万事达公司向本院提供了如下证据：永康市人民法院涉及楼康康的案件清单一份，证明楼康康涉及的民间借贷纠纷案件有21件，涉案金额近亿元，楼康康有涉嫌非法集资的嫌疑。被上诉人俞培兰经质证认为，该份证据不能作为认定楼康康涉嫌犯罪的依据，且因未核实该份清单的内容，无法确认真实性；清单所列案件的被告人不单一，若涉嫌犯罪，认定非吸，担保人也需承担担保责任，若涉嫌集资诈骗，需公安机关侦查。本院经审查认为，上述证据不足以证明万事达公司的证明目的，故本院不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的保证合同关系受法律保护，保证人应当按照约定依法承担相应的保证责任。万事达公司作为楼康康、铭品工贸公司向俞培兰借款的保证人，应承担相应的连带清偿责任。万事达公司主张楼康康、铭品工贸公司向俞培兰支付了140万元利息，但其未提供充分证据予以证明，且俞培兰也不予认可，故本院不予采信。根据本案现有证据，原审判决认定万事达公司就涉案借款向俞培兰承担连带保证责任并作出实体处理并无不当。万事达公司所提的楼康康涉嫌非法集资犯罪，要求将本案移送公安机关立案侦查的主张依据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170320元，由上诉人万事达集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年三月二十日
代书 记员 项蓓蕾