湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0981行初72号
原告李伟源，女，1971年3月25日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人骆伟清（系原告的丈夫），男，1966年3月16日出生，汉族，住沅江市，代理权限为一般诉讼代理。
被告沅江市公安局，住所地沅江市庆云山路。
法定代表人王倜夫，局长。
委托代理人姜旅，沅江市公安局执法监督大队工作人员，代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人左臣，沅江市公安局庆云山派出所副所长，代理权限为一般诉讼代理。
原告李伟源不服被告沅江市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告沅江市公安局于2017年1月3日作出沅公（庆）决字[2017]第0002号公安行政处罚决定书，该决定书认定原告李伟源以反映问题为由，于2017年1月1日到非信访接待场所北京市天安门地区上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告李伟源行政拘留十日。
原告李伟源诉称，2017年1月1日，原告李伟源到北京天门看升国旗，途径检查时，因被告沅江市公安局将原告身份证违法设置为上访人员的信息，其身份证报警，被北京公安机关带离现场。2017年1月3日，被告以原告到非信访接待场所北京市天安门地区上访为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚。被告对原告实施行政处罚，没有北京市案发地公安机关移交地方公安机关处罚的移交手续移交，没有案发地公安机关移交地方公安机关处罚的移交手续依据，没有案发地现场民警的询问笔录、录音、录像等固定的证据，被告作出的行政行为认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序。请求人民法院判决撤销沅公（庆）决字[2017]第0002号公安行政处罚决定书；判令被告支付限制人身自由的赔偿金2588.9元；判令被告作出深刻检讨，消除不良影响，恢复名誉并支付精神抚慰金5万元，判令被告承担本案的诉讼费50元，印刷费300元，交通费200元，误工费1035.56元。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、沅公（庆）决字[2017]第0002号公安行政处罚决定书；
2、沅拘解字[001]号解除拘留证明书；
3、沅公（庆）行传字[2017]第0001号传唤证；
4、印刷费收据复印件；
依据：《北京市组织机构代码管理办法》；《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》；《中央政法委关于切实防止冤假错案的规定》（中政委[2013]27号）；《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》；《中央政法工作会议召开ＸＸＸ：坚决清除害群之马》的新闻报道；《领导干部干预司法活动，插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》；《湖南省关于处理涉访违法犯罪行为证据规格及取证工作的意见（试行）》；《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告提供上述证据、依据拟证明，被告对原告作出拘留十日的行政行为没有事实根据，原告李伟源没有违法事实，被告作出处罚所依据的证据材料不合法，不能作为定案的依据，被告对本案没有管辖权。
被告沅江市公安局辩称，原告李伟源因信访问题，多次到北京非法上访，2017年1月1日，原告李伟源再次到北京市天安门等非访地区上访时，被北京市公安局天安们分局民警抓获，遣送回沅江市。被告对原告作出行政拘留十日行政处罚的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1、沅公（庆）受案字[2017]0013号《受案登记表》；
2、《到案经过》、沅公（庆）行传字[2017]第0001号《传唤证》；
3、《公安行政处罚告知笔录》；
4、沅公（庆）决字[2017]第0002号《公安行政处罚决定书》、沅公（庆）执通字[2017]1085号《行政拘留执行回执》、《行政拘留家属通知书》；
5、《北京市公安局天安门地区分区训诫书》、湖南省驻京维稳办出具的《劝返接回通知书》、益阳市驻京维稳劝返办出具的《进京非访、涉访违法行为处理建议函》；
6、被告民警对李伟源的询问笔录及被告民警王志国出具的书面情况说明；
7、驻京维稳工作人员陈麒洲、胡一鸣出具的关于李伟源的接访情况说明；
8、益政信复核字[2010]1号信访事项复核意见书、沅政复查字[2010]1号关于对李伟源信访事项复查的答复；
9、沅公（庆）决字[2016]第0978号公安行政处罚决定书、沅公（庆）决字[2013]第0330号公安行政处罚决定书；
10、李伟源的身份信息。
被告提供上述证据，拟证明原告李伟源因信访事项多次进京上访，2017年1月1日再次到非信访接待场所北京天安门地区非法上访，北京市公安机关抓获，益阳市驻京维稳办公室劝返。被告对原告作出处罚的行政行为合法。
经庭审质证，原告除对被告证据10号无异议外，对被告提供的证据均提出了异议，认为被告证据1号匿名报告违法，报案人不具有报案的条件和资格；证据2号中的益阳市劝返维稳办公室不属于国家政府的组织机构；证据3号原告没有签字；证据4号认定事实错误；证据5号是伪造的；证据6号中的询问笔录不能作为定案的依据，原告未承认到北京上访；证据7号中的证人系益阳市人民政府工作人员，其证词不能作为定案的依据；证据8号信访终结超越行政职能，违反信访条例的规定，证据9好证明原告有前科系政府对原告的举报行为的打击报复。
被告对原告提供的证据及依据的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，表示对其证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：
1、原告证据1-4号，被告证据10号，原、被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
2、被告证据1-8号，原告对其均提出了异议，但是，被告的证据1-8号，均系本案关联的证据材料，其证据来源合法，本院予以确认。
3、被告证据9号，与本案需确认的事实不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告李伟源于1986年9月经沅江县石矶湖农场粉末厂招为镇属企业职工，1987年2月经琼湖纺织厂招为大集体职工，1990年6月调入沅江市原凌云塔办事处工业办工作，1993年6月转为全民合同制工人，并与工业办签订了5年劳动合同（合同编号14893，合同期限1993年6月至1998年6月），1995年1月，因该工业办解散，原告与该工业办解除劳动合同。原告李伟源因对解除劳动合同不服，于2010年1月份起，向有关职能部门申请仲裁和上访。2017年1月1日，原告李伟源到非信访接待场所北京市天安门地区上访，被北京市公安机关抓获遣送回沅江市。2017年1月3日，被告沅江市公安局作出沅公（庆）决字[2017]第0002号公安行政处罚决定书，认定原告李伟源以反映问题为由，到非信访接待场所北京市天安门地区上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）的规定，决定对原告李伟源行政拘留十日。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告户籍在被告辖区，故被告对本案具有管辖的职权。被告沅江市公安局认定原告李伟源到非信访接待场所北京市天安门地区上访，有北京市公安局天安门地区分局训诫书，益阳市驻京维稳劝返办公室的进京非访、涉访违法行为处理建议函，湖南省驻京维稳劝返办的劝返接回通知单，以及接访人员的相关证人证言予以证实，虽然原告对上述证据的真实性、合法性提出异议，但是，综合本案其他证据分析，不可否认原告李伟源于2017年1月1日，到北京天安门地区上访地区上访被遣返的事实。被告对原告涉嫌非法上访的行为立案查处，对原告作出了行政处罚告知笔录，其程序合法。故被诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李伟源的诉讼请求。
本案受理费五十元，由原告李伟源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 谭 玲
人民陪审员 刘海山
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。