湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终505号
上诉人（原审原告）：曾锋。
委托诉讼代理人：周仲书，湖南卓越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岳阳金谷房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区三眼桥办事处李家冲社区。
法定代表人：廖福池，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小燕，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：湖南鸿达建筑有限公司，住所地湘阴县文星镇江东路。
法定代表人：李顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩喜，湖南九野律师事务所律师。
上诉人曾锋、岳阳金谷房地产开发有限公司（以下简称金谷公司）因与被上诉人湖南鸿达建筑有限公司（以下简称鸿达公司）建设工程合同纠纷一案，均不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾锋及其委托代理人周仲书，上诉人金谷公司的法定代表人廖福池及其委托代理人廖德智，被上诉人鸿达公司的委托代理人韩喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾锋上诉请求：1、判令金谷公司支付欠款2593596元的利息，按1.8%计算，从2014年12月11日起至付清欠款止；2、判令鸿达公司对金谷公司的欠款及利息负连带清偿责任；3、判令金谷公司与鸿达公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、甘怀艳是曾锋的员工，根据曾锋的授权与金谷公司、鸿达公司进行结算，故双方结算时约定的1.8%的月息实际就是曾锋与金谷的约定，一审法院认定该利息约定与曾锋无关是认定错误；2、鸿达公司将工程发包给曾锋并支付工程款，虽然曾锋向鸿达公司出具了不向鸿达公司主张工程款的承诺书，但该承诺书系曾锋被迫出具，不能作为本案依据，且鸿达公司参与结算，是本案当事人之一，应当承担连带责任。
上诉人金谷公司辩称，1、金谷公司只与鸿达公司建立了建设工程施工关系，与曾锋没有关系，曾锋向金谷公司主张工程款及利息于法无据；2、在金谷公司与鸿达公司进行结算时已经对工程款的逾期利息进行了协商，最后的1050万结算款包括了100多万元利息，金谷公司不应再承担额外利息；3、曾锋主张的工程款应当扣除鸿达公司的管理费100000元，建安营业税599550元，质保金525000元，故金谷公司实际只欠鸿达公司工程款1369000元；4、鸿达公司才是工程款的权利请求人，如鸿达公司将工程转包给曾锋，那么鸿达公司才是欠付工程款的责任人。
上诉人金谷公司上诉请求：1、撤销原判，改判金谷公司承担1369046元工程款的清偿责任；2、本案诉讼费用由曾锋承担。事实和理由：1、根据金谷公司与鸿达公司的合同约定，管理费应当在工程款中扣除，故一审法院未扣除金谷公司支付的100000元管理费错误；2、根据我国税收法律以及金谷公司与鸿达公司的合同约定，建安营业税应由施工方承担，在本案工程结算时，虽然没有特别约定建安营业税由谁承担，但人民法院在处理时仍然应当遵循“有约定，从约定，没有约定，按照法律规定处理”的司法审判原则，故无论是鸿达公司还是曾锋，均应该按照5.71%的税率承担建安营业税；3、涉案工程至今未竣工验收，根据鸿达公司与金谷公司以及鸿达公司与曾锋的合同，均约定了需保留5%质保金在竣工验收合格后分期支付，一审法院采信了未经质证的鉴定报告，认定涉案工程合格错误，且该鉴定报告也不是对整体工程的验收合格报告；4、根据法律规定，实际施工人向发包人主张权利，发包人只在欠付的工程款范围内承担责任，现曾锋放弃了对鸿达公司主张权利，金谷公司也不应当承担欠付鸿达公司工程款的责任；5、本案遗漏了必须参加诉讼的另外两位涉案工程实际承包人甘怀艳和马德宏；6、曾锋与鸿达公司到底是内部承包关系，还是委托代理关系或者挂靠关系存在疑点。
上诉人曾锋辩称，1、管理费本身就不合法，且金谷公司向鸿达公司支付的所谓的“管理费”实际是金谷公司因鸿达公司为金谷公司代办另外工程结算的劳务费，金谷公司要求曾锋承担该笔费用没有事实和法律依据；2、根据合同约定，双方结算的1050万元欠款是税前价款，并非计税后的价款，故不包含建安营业税；3、本案工程于2013年1月1日停工，至今已经4年多，且曾锋完成的是11+1的基础主体工程，时间已经超过了建设工程质保期规定的缺陷责任期24个月，不应再扣留质保金，金谷公司自己申请鉴定并将鉴定结论提交给法院，不能现在又否认，且双方已经约定金谷公司应当在十日内付清全部欠款；4、曾峰是工程的实际施工人，未放弃对鸿达公司主张权利，没有证据证明甘怀艳和马德宏是承包人，金谷公司推测鸿达公司与曾锋的法律关系没有事实依据。
被上诉人鸿达公司对上诉人曾锋与金谷公司的上诉意见共同辩称，1、本案工程系曾锋与金谷公司直接联系好后，由金谷公司找鸿达公司挂靠的，工程款也是由金谷公司直接付给曾锋；2、曾锋也已经出具了不向鸿达公司主张权利的承诺书，承诺书没有违反法律规定，未损害国家、集体或第三人以及社会公共利益，更无非法目的，承诺书上有甘怀艳、马德宏的签字，承诺书内容与双方签订的《劳务承包责任状》中关于工程款支付内容一致，曾锋没有请求撤销该承诺书，起诉时也未将鸿达公司作为被告或第三人，未要求鸿达公司承担责任，故可以认定承诺书是双方的真实意思表示，是合法有效的；3、曾锋应当按照与鸿达公司签订的《劳务承包责任状》的约定履行，鸿达公司不向曾锋承担支付工程款的义务，且曾锋施工的应得工程款只有7838575元，其现已领取7996404元，已经超出其施工应得的工程款；4、金谷公司开发的“轻工产业园”1、2号楼是由他人施工，金谷公司向鸿达公司支付的100000元费用是鸿达公司为该两栋楼办理报建、竣工验收手续的合理报酬，不应抵付本案3号楼的工程款。
上诉人曾锋向一审法院起诉请求：1、请求金谷公司立即支付拖欠的工程款2593596元及利息689417元；2、判令金谷公司自2015年7月15日始至本案终结之日止，每延迟一天支付日利息1556元；3、鸿达公司与金谷公司承担连带责任；4、金谷公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：位于湘阴县中国（湖南）轻工产业园一期安置基地1至3号栋楼盘系金谷公司开发，2011年4月22日，金谷公司与鸿达公司签订《建设工程承包合同》，合同约定由鸿达公司承包轻工产业园一期安置基地3号栋高层建设，同时对承包方式、承包范围、合同工期等进行了约定。双方在签署该合同时，由金谷公司开发的该安置基地的1号、2号栋高层已由他人建设完工。2012年3月27日，金谷公司与鸿达公司又签订《建筑工程合作协议》，协议将不是鸿达公司承包建设的1号、2号栋也签订由鸿达公司承包，但1号、2号栋主体工程的质量、安全问题由金谷公司负责，同时双方就管理费也达成一致，即1至3号栋管理费为20万元，由金谷公司负责在工程款总额中扣除后支付给鸿达公司。2012年4月22日，鸿达公司与曾锋签订《建设工程承包合同》，约定将承包的轻工产业园一期安置基地3号栋高层由曾锋施工建设，同时对承包方式、承包范围、合同工期等进行了约定，合同签订后，曾锋组织人员进场施工，但该工程因各种原因，建建停停，历时两年后最终被迫停工。2014年7月6日，金谷公司与鸿达公司签订《中国（湖南）轻工产业园一期安置基地西部服务区3号栋（蓝领公寓）退场结算协议书》，该协议书中确认涉诉工程于2013年1月1日实际停工，协议签订后进入结算期，同时截止本协议书签订日未支付部分工程款由金谷公司按月利率1.8%计算15个月利息。2014年12月1日，发包方即金谷公司、承包方鸿达公司、施工方栋号承包人曾锋及委托人甘怀艳共同签订《湖南轻工产业园配套服务区3号栋（蓝领公寓）前期工程结算汇总单》，在该汇总单中明确约定结算款共计10500000元（包括审计结算工程款、工程调整及增补款、停工协议补偿款、协商补偿款、利息款、增加和谐补偿款），同时就涉诉工程各方再无任何异议，并同意于2014年12月2日将施工现场移交给后续施工方即鸿达公司。另在2014年5月6日，曾锋等人向鸿达公司出具承诺书，承诺由其与金谷公司进行工程款结算及追讨工程款，不因金谷公司未支付工程款而要求鸿达公司支付。一审法院认为，本案的焦点是：1、曾锋向金谷公司主张支付工程款是否支持及鸿达公司是否承担连带责任？2、涉诉工程应实际支付金额？3、曾锋主张的利息是否合理？4、是否应当由曾锋开具建安营业税票及金谷公司是否应当扣留5%的质保金？一、从曾锋提供的其与鸿达公司签订的《建设工程承包合同》，及鸿达公司提供的《承诺书》体现，曾锋系鸿达公司承包金谷公司位于轻工产业园一期安置基地3号栋高层的实际施工人，其诉讼主体资格成立；曾锋从承建的涉诉工程退场后，金谷公司委托湖南中大建设工程检测技术有限公司对曾锋承建的部分即3号栋十一层梁板及以下上部主体结构工程进行了鉴定，鉴定结论为工程主体结构的安全性满足正常使用要求；且经各方结算，金谷公司尚欠工程款未支付，故作为实际施工人的曾锋有权向金谷公司即涉诉工程的发包方主张权利，金谷公司作为发包方应在其欠付工程款范围内对实际施工方曾锋承担给付责任。至于鸿达公司是否承担连带责任问题，因曾锋已明确表明由其与金谷公司进行结算并由其向金谷公司追讨工程款，不因金谷公司未支付工程款而向鸿达公司主张权利，系曾锋对权利的自主处分，故本案中鸿达公司无需承担责任。二、各方对于签订的《湖南轻工产业园配套服务区3号（蓝领公寓）前期工程结算汇总单》上确定的结算款10500000元均予以认可，现曾锋认为只收到工程款7906404元，应付工程款为2593596元，金谷公司认为已支付工程款8006404元，相差金额100000元，从金谷公司提供的付款明细中体现，自2012年7月28日至2015年7月，金谷公司陆续付款至鸿达公司、马德宏、劳动局、兴湘、甘怀艳名下款项共计8006404元，其中一张出具时间为2012年7月28日金额为100000元的票据（该票据摘要为承包管理费），鸿达公司承认已由他公司收取，但该100000元系由金谷公司支付的管理费。从2012年7月28日出具的票据摘要体现，该100000元系承包管理费，在金谷公司与鸿达公司于2012年3月27日签订的《建筑工程合作协议》中，约定轻工业园安置基地项目的1至3号栋管理费为200000元，故该费用系金谷公司与鸿达公司之间的争议，与曾锋应收的工程款无关，故金谷公司应付工程款为2593596元。三、曾锋主张的利息是根据金谷公司与鸿达公司签订的《中国（湖南）轻工产业园一期安置基地西部服务3号栋（蓝领公寓）退场结算协议书》的约定计算，即以未支付的工程款为基数，按月利率1.8%计算，根据合同的相对性，该退场结算协议书系他方所约定，与其无关，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，故对曾锋主张的利息，以未付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年7月30日起至全部工程款付清之日止的利息。四、根据建筑行业通行的工程造价法，工程造价内通常包括人工费、材料费、机械费、税金等，即发包方将工程发包给承包方时，工程造价内是包含税金的，但本案涉诉工程各方签订的《湖南省轻工产业园配套服务区3号栋（蓝领公寓）前期工程结算汇总单》中的具体结算内容未包含税金，另在该结算单中，各方未就税金进行约定，故曾锋无需开具相应的建安营业税发票。至于是否扣留5%的质保金问题，曾锋退场后，其所完成的工程经过了鉴定，为合格工程，且另继续承建的鸿达公司已进场施工，金谷公司与曾锋结算时未提出扣留5%的质保金问题，现金谷公司主张扣留质保金，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、由金谷公司向曾锋支付工程款2593596元,以未付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年7月30日起至全部工程款付清之日止的利息；二、驳回曾锋的其他诉讼请求。以上第一项款项限判决书发生法律效力后五日内一次付清。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33060元，由曾锋负担9800元，由金谷公司负担23260元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾锋提交的其向鸿达公司出具的对甘怀艳的授权委托书和承诺书，拟证实甘怀艳是受其委托办理金谷公司的工程的结算等事宜，鸿达公司对此无异议，金谷公司则认为只收到过鸿达公司对甘怀艳的授权委托书，如曾锋的授权委托书是真实的，就证明本案遗漏了必须共同参加诉讼的当事人，本院认为，因甘怀艳是以鸿达公司的名义与金谷公司进行结算，曾锋单方向鸿达公司提交的授权委托书和承诺书不能达到其证明目的。金谷公司提交的湘阴县地税局的催缴税费的函和税票，拟证实鸿达公司应当缴纳税金，曾锋认为证据与本案无关，如果结算款不包含税金，那么应由金谷公司承担缴税义务，如果结算款包含税金，应当由施工方承担缴税义务，鸿达公司对证据的真实性无异议，认为关键问题要看工程款是否包含了税金。本院认为，金谷公司与鸿达公司的往来较多，证据记载的金额与金谷公司主张的税金数额也不一致，该份证据不能直接证实本案争议工程的税金负担问题，本院对金谷公司的证明目的不予采纳。金谷公司提交的工程现场照片一组，拟证实工程质量不合格，曾锋认为其所做工程已经经过金谷公司委托鉴定机构鉴定为合格工程，也不能证明现在工程是否有质量问题与其所做工程有关，鸿达公司对证据的真实性无异议，但认为是否验收合格与鸿达公司无关。本院认为，该组照片不能证实工程是否有质量问题以及如果存在质量问题属于谁的责任，故本院不予采信。金谷公司提交的工程结算审计表，拟证实在与鸿达公司、曾锋进行结算时，结算的工程款包含了税金，故应由鸿达公司与曾锋承担税金，曾锋认为该份证据没有曾锋与鸿达公司签字，是金谷公司的单方证据，且只有在工程款1300多万时才包含税金，现在曾锋的工程款只有600多万，故不认可税金，鸿达公司认为该审计是金谷公司单方委托，请法院对证据进行认定。本院认为，该审计表与金谷公司、鸿达公司、曾锋三方结算时签订的结算汇总单中的工程结算经过审计以及审计工程款数额的内容相吻合，曾锋与鸿达公司不能提供相反证据，故本院对该份证据予以采信。金谷公司提交的与鸿达公司签订的建设工程合同以及投标文件，拟证实诉争工程约定了质保期，曾锋认为该约定系金谷公司与鸿达公司之间的约定，与其无关，且其所做工程经过了鉴定，可以视为合格工程，鸿达公司认为该份合同是2014年9月补签，是为了完善手续，保修期从何时起算请法院核实。本院认为，该份合同系金谷公司与鸿达公司于2014年9月签订，且质量保修期并不等同于留取质保金的期限，故本院对金谷公司的证明目的不予采纳。鸿达公司提交了一份与曾锋签订的劳务承包责任状，拟证实鸿达公司没有垫付工程款的义务，曾锋认为该份证据与建设工程合同是不同的概念，金谷公司认为如该份证据是真实的，则证明了曾锋与马德宏是鸿达公司的代理人与内部承包人，不是实际施工人。本院认为，鸿达公司违法将工程转包给没有建设工程资质的实际施工人，该份证据不能达到鸿达公司的证明目的，本院不予采纳。金谷公司与鸿达公司于2014年7月6日签订《中国（湖南）轻工产业园一期安置基地西部服务3号栋（蓝领公寓）退场结算协议书》（以下简称《结算协议书》），其中第二条的第2点约定，金谷公司应当在与鸿达公司双方结算签字后十日内，金谷公司付清鸿达公司全部完工部分结算工程款及补偿款，若未付清部分，参照本协议补偿鸿达公司损失。该《结算协议书》代表鸿达公司签字的为案外人甘怀艳。2014年7月28日，金谷公司与鸿达公司签订《补充协议》，约定因轻工产业园的1、2、3号楼的报建和竣工验收手续等，金谷公司除应付工程款外，另向鸿达公司支付人员管理工资报酬460000元，其中的200000元在1、2号楼开始预售后一个月内支付。2014年12月1日，金谷公司与鸿达公司、曾锋签订《湖南轻工产业园配套服务区3号栋（蓝领公寓）前期工程结算汇总单》（以下简称《结算汇总单》），约定：经金谷公司、鸿达公司、曾锋三方多次协商，在审计单位、施工方、栋号对审的基础上，根据现场实际情况进行各项调差结算，结算包括审计结算工程款6892926元、工程调整及增补款945649元、停工协议补偿款741665元、协商补偿款400000元、利息款1272310元、增加和谐补偿款247450元，结算款合计10500000元，金谷公司、鸿达公司、曾锋一致同意该结算，今后再无任何异议。而湖南佳诚工程造价咨询有限公司出具的《单项工程结算汇总表》中，审计的工程款为6892925.69元，其中包括税金239817.58元，安全文明施工费295266.13元，规费325457.60元。2015年8月4日，曾锋向一审法院提起诉讼。2015年9月10日，案外人甘怀艳、马德宏向原审法院出具承诺书，承诺两人系曾锋委派员工，是本案的案外人，以后不对金谷公司与鸿达公司提出任何法律主张。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、曾锋的诉讼主体资格如何认定？本案是否遗漏了必须共同参加诉讼的当事人？2、鸿达公司在本案中是否应当承担责任？3、本案双方争议的建安营业税、质保金、逾期付款利息等问题应如何认定？
关于焦点一、本案中，诉争的3号楼工程前期由曾锋实际施工，曾锋退场并由鸿达公司接手继续施工时的结算也由金谷公司、鸿达公司、曾锋三方共同参与，足以证实金谷公司与鸿达公司对于前期工程由曾锋负责施工是予以认可的，且金谷公司并未提供充分证据证明曾锋是鸿达公司员工或者委托代理人，故曾锋作为实际施工人可向金谷公司主张欠付的工程款，金谷公司提出曾锋放弃向鸿达公司主张权利则亦免去了金谷公司支付工程款的义务的主张没有法律依据，本院不予支持。至于金谷公司认为曾锋是与案外人甘怀艳、马德宏共同承包诉争工程，故甘怀艳、马德宏应为必须共同参加本案诉讼的当事人，原审程序违法的问题，因现无充分证据证明甘怀艳、马德宏为共同承包人，且甘怀艳、马德宏均已出具承诺书，承诺其为曾锋的工作人员，系本案案外人，不向金谷公司或者鸿达公司主张权利，故甘怀艳与马德宏不是必须共同参加本案诉讼的当事人，故本院对金谷公司的这一主张亦不予支持。
关于焦点二、鸿达公司在与金谷公司签订合同后，将工程交由曾锋实际施工，现金谷公司欠付了相应工程款，根据法律规定，金谷公司应当在欠付工程款范围内承担责任，曾锋并向鸿达公司出具了承诺书，承诺不因金谷公司未支付工程款而向鸿达公司主张权利，虽然曾锋提出该承诺书是受鸿达公司胁迫出具，是无效承诺，但其未提供证据证明，其要求鸿达公司与金谷公司承担连带责任没有法律依据，故本院不予支持，鸿达公司在本案中无需承担支付工程款的责任。至于鸿达公司收取金谷公司100000元管理费是否应当认定为金谷公司向曾锋支付的工程款的问题，因鸿达公司就金谷公司的湖南轻工业产业园1、2、3号楼的工程与金谷公司达成协议，由鸿达公司为金谷公司完善上述工程的报建和竣工验收等手续，金谷公司应向鸿达公司支付460000元的人员管理工资报酬，而曾锋并非1、2号楼的实际施工人，其不应承担该部分工程产生的费用，故金谷公司认为诉争的100000元款项应认定为支付给曾锋的工程款的主张没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持，金谷公司已支付的款项应认定为7906404元。
关于焦点三、对于建安营业税的问题。本案中，金谷公司、鸿达公司、曾锋对于三方达成的《结算汇总单》均予以认可，金谷公司应当支付的款项为10500000元，其中包括“审计结算工程款6892926元、工程调整及增补款945649元、停工协议补偿款741665元、协商补偿款400000元、利息款1272310元、增加和谐补偿款247450元”，根据《结算汇总单》是经由“审计单位、施工方、栋号对审的基础上”得出以及“审计结算工程款”的名称，可以认定三方结算时是已经通过审计才对诉争工程进行结算的，金谷公司提交的湖南佳诚工程造价咨询有限公司出具的《单项工程结算汇总表》中审计的工程款数额与《结算汇总单》中的审计结算工程款数额一致，也明确列明了审计结算工程款中包含税金等费用，结合建设工程的建安营业税由施工方承担的行业惯
例，原审法院认定曾锋无需开具相应建安营业税发票，判令其无需承担税金不当，应予纠正。因曾锋作为没有建设工程资质的实际施工人不能以自己的名义缴纳本案的建安营业税，故本案的建安营业税应由曾锋通过鸿达公司以鸿达公司的名义缴纳。作为实际施工人，曾锋对于所做工程理应保障工程质量，这是其主张工程款的基础，曾锋违法从鸿达公司处转包工程更不能免除其质量保障责任。曾锋主张其所做主体结构工程已经经过金谷公司申请鉴定机构鉴定为合格，故金谷公司不应当留存质保金，但根据建设部《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，质保金是为保障工程质量，而在工程竣工验收合格后的一定期限内（一般为六个月、十二个月或二十四个月）留存在发包方的部分工程款，现该工程竣工后一直未通过相关部门的各项验收，故曾锋以该工程质量及安全性经鉴定符合要求为由，主张质保金不再留存，没有事实和法律依据，本院不予支持。质保金应从应付工程款中预留，而金谷公司与鸿达公司、曾锋结算时确认的10500000元款项中仅有审计结算工程款6892926元与工程调整及增补款945649元属于工程款，其余款项均为补偿款和利息款，非工程款的部分款项不应计算质保金，故曾锋施工部分的质保金为（6892926元+945649元）×5%=391928.75元，本院对金谷公司提出按10500000元的总额及5%的比例留存525000元的质保金的主张不予支持。综上，金谷公司应向曾锋支付的结算款应为10500000元-7906404元-391928.75元=2201667.25元。至于曾锋认为在金谷公司与鸿达公司于2014年7月6日签订《结算协议书》中约定了金谷公司应当“在金谷公司与鸿达公司双方结算签字后十日内，金谷公司付清鸿达公司全部完工部分结算工程款及补偿款，若未付清部分，参照本协议补偿鸿达公司损失”，而该《结算协议书》实际是甘怀艳代表曾锋，以鸿达公司的名义与金谷公司签订的，故根据该约定，曾锋不应承担缴纳税金的义务，金谷公司也不得留取质保金，金谷公司应向其支付全部10500000元结算款，本院认为，该《结算协议书》中的约定并未明确免除施工方缴纳税金以及留存质保金的义务，亦与结算的工程款中包含了税金的事实不符，且甘怀艳是以鸿达公司的委托代理人身份与金谷公司签订协议，现曾锋提出甘怀艳名义上是鸿达公司的代理人，但实际是其委托的代理人，故要求根据该《结算协议书》向金谷公司主张权利，其主张没有法律依据，本院不予支持。同理，曾锋要求根据该《结算协议书》向金谷公司主张月利率1.8%的逾期付款利息亦无法律依据，本院亦不予支持，金谷公司应自曾锋起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向曾锋支付利息。
综上，上诉人金谷公司的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以部分支持，上诉人曾锋的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字976号民事判决；
2、上诉人岳阳金谷房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力后十日内向上诉人曾锋支付工程结算款2201667.25元，并按照中国人民银行同期贷款利率向上诉人曾锋支付自2015年8月4日起至款项付清之日止的利息；
三、驳回上诉人曾锋的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费33060元，二审案件受理费43370元，合计76430元，由上诉人岳阳金谷房地产开发有限公司承担35000元，上诉人曾锋承担41430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孔灿文