wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0203民特5号
申请人：侯依莎，女，1991年12月17日出生，汉族，住景德镇市。
申请人：谭震，男，1978年9月24日出生，汉族，住景德镇市。
本院于2017年12月12日立案受理申请人侯依莎和谭震关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2017年12月12日经景德镇市珠山区人民法院多元化纠纷解决中心主持调解，达成调解协议如下：
2017年12月12日还款2000元（已履行），余款17300元于2018年4月30日前�清。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人侯依莎与谭震于2017年12月12日经景德镇市珠山区人民法院多元化纠纷解决中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 漆丽
二〇一七年十二月十三日
书记员 江川
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1623民初300号
原告：张义，男，1983年12月1日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告：杨文菊，女，1981年2月23日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：李飞，男，1985年6月8日，汉族，住四川省南江县。
被告：中色十二冶金建设工程有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街282号。
法定代表人：孙玉和，总经理。
被告：山东魏桥铝电有限公司，住所地：山东省邹平县经济开发区工业六路
法定代表人：张波，总经理。
原告张义、杨文菊与被告李飞、中色十二冶金建设工程有限公司、山东魏桥铝电有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张义、杨文菊撤回起诉。
案件受理费1025元，由原告张洪涛负担。
审判员 付金良
二〇一七年一月十七日
书记员 杨方治
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终994号
上诉人（一审原告）：陈文革，男，1967年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：繁昌县平铺镇人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌县平铺镇。
法定代表人：陶涛，该镇镇长。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：繁昌县房屋征收与补偿管理办公室，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇便民服务中心。
负责人：高昌旭，该办公室主任。
上诉人陈文革因与被上诉人繁昌县平铺镇人民政府（以下简称平铺镇政府）、被上诉人繁昌县房屋征收与补偿管理办公室（以下简称繁昌县征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院作出的（2017）皖0222民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈文革上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销2016年9月8日签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，要求平铺镇政府和繁昌县征收办按照800元/平米的标准与陈文革重新签订《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》并补偿陈文革房屋拆迁补偿差额以及计划生育补助合计49736元。2、本案二审费用由平铺镇政府和繁昌县征收办承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，安置协议书存在不公平，拆迁程序违法，补偿标准没有公示。二、一审适用法律错误，平铺镇政府和繁昌县征收办自行评估，自行议价，然后确定拆迁标准，是违反法律规定的。三、一审对安置协议是否存在重大误解未查明。四、计划生育补助应当予以发放。
平铺镇政府和繁昌县征收办在二审中均未答辩。
陈文革向一审法院起诉请求：1、撤销2016年9月8日签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，要求平铺镇政府和繁昌县征收办按照800元/㎡与陈文革重新签订《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，并补偿陈文革房屋拆迁补偿差额及奖励补助合计49736元。2、平铺镇政府和繁昌县征收办承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈文革系马仁村村民，其位于平铺镇马仁村马仁组的房屋被纳入平铺镇土地增减挂项目。2016年9月8日，繁昌县征收办作为征收主体与被征收人陈文革签订《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，该协议书上确定陈文革的住宅房屋系砖木结构，建筑面积为74.34㎡，补偿标准为400元/㎡，补偿款为29736元；附属物补偿4998元，补偿款合计34734元。协议书上，陈文革签名确认，繁昌县征收办加盖审核专用章，平铺镇政府作为实施单位加盖公章。2016年10月20日，陈文革的嫂子缪兴芳代领了补偿款34734元。
一审法院另查明：2015年8月12日，繁昌县横辉房屋征收服务中心作出《平铺镇马仁村土地增减挂项目房屋倒塌情况说明》，其中陈文革户倒塌房屋备注“房顶坍塌、墙体部分坍塌，建议按400元/㎡予以补偿”；李金富户倒塌房屋备注“房顶部分破损，墙体基本完好，建议按800元/㎡予以补偿”。现陈文革以平铺镇政府和繁昌县征收办承诺给予其计划生育补助20000元未兑现，存在欺诈；及同村李金富户补偿标准高于自己补偿标准，显失公平为由，向法院起诉。
一审法院认为，陈文革与平铺镇政府和繁昌县征收办签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》，系当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照协议约定全面履行各自义务。现陈文革认为其享受的400元/㎡补偿标准，低于同村李金富户800元/㎡补偿标准，显失公平，一审法院认为，显失公平是指一方在紧迫或缺乏经验情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。本案中，平铺镇政府和繁昌县征收办依据房屋破损程度制订不同补偿标准并无不当。结合平铺镇马仁村土地增减挂倒塌房屋情况说明及照片，表明陈文革房屋状况明显差于李金富户，且陈文革未能提供充分证据推翻该事实，故一审法院认定涉案协议确定的补偿标准，对陈文革并非重大不利，不构成显失公平。至于陈文革主张的20000元计划生育补助，由于当事人签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》未约定该项内容，且陈文革未提供证据证明平铺镇政府和繁昌县征收办以此欺骗其签订协议的事实，故对陈文革以欺诈为由要求撤销涉案协议的诉请，一审法院亦不予支持。综上，陈文革自愿在补偿协议上签字，并已领取协议确定的全部补偿款，应视为其对协议的认可，现其在补偿协议履行完毕后，又要求撤销原协议，增加补偿款，无事实和法律依据，应依法不予支持。综上，一审法院判决：驳回陈文革的诉讼请求。案件受理费562元，由陈文革承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈文革认为其与平铺镇政府和繁昌县征收办签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》显失公平，补偿标准没有公示，拆迁过程中的程序违法。由于本案是合同纠纷，从合同本身内容来看无法表明该合同的签订是显失公平，且陈文革未提供证据证明。因此，在陈文革没有提供证据证明其观点的情况下，一审法院采信平铺镇政府和繁昌县征收办提供的证据并无不当。虽然陈文革认为拆迁程序存在多处违法情形，但不属于本案合同纠纷审理范围，若有证据证明其观点，可另行主张。关于陈文革主张的20000元计划生育补助，由于当事人签订的《繁昌县集体土地房屋征收补偿安置协议书》未约定该项内容，故一审法院未予支持其该主张并无不当。现已查明，陈文革已领取协议确定的全部补偿款，应视为其对协议的认可，现其在补偿协议履行完毕后，又要求撤销原协议，增加补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈文革的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由上诉人陈文革承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 武
审 判 员 吴丽群
审 判 员 王习芸
二〇一七年六月十四日
法官助理 蒋 磊
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初103号
原告：王某1，男，住河南省泌阳县。
被告：王某2，男，住址同上。
原告王某1与被告王某2分家析产纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告王某1于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某1的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某1撤回起诉。
案件受理费100元,减半收取计50元，由原告王某1负担。
审 判 长 韩会丽
审 判 员 刘改新
人民陪审员 宋 燕
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吕 楠
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初639号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘显峰，总经理。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告董昭斌。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董昭斌信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心负担。
审判员 刘丹
二〇一七年一月十九日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民二金初字第6号
原告：襄城县农村信用合作联社，。
法定代表人：孙振甫，任该联社理事长。
委托代理人：冯留谦，襄城县农村信用合作联社姜庄信用社主任。
委托代理人：刘军校，襄城县农村信用合作联社姜庄信用社职工。
被告：商彩玲，女，汉族，1968年3月3日出生。
被告：周晓光，男，汉族，1986年9月12日出生。
被告：郑为领，男，汉族，1969年11月28日出生。
原告襄城县农村信用合作联社（以下简称县信用社）诉被告商彩玲、周晓光、郑为领借款合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告县信用社的委托代理人冯留谦、刘军校，被告商彩玲到庭参加了诉讼，被告周晓光、郑为领经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用社诉称：2010年5月5日，被告商彩玲在原告处贷款20万元，借款期限自2010年5月5日起至2013年5月5日止，月利率9.45‰。逾期还款的，罚息利率按约定利率上浮50%。被告商彩玲支付利息到2013年3月31日。被告周晓光、郑为领自愿对上述全部借款本金及利息承担连带清偿责任。该笔借款期满后，经原告方多次催要，被告均未履行还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院请求：1、被告商彩玲偿还原告借款本金20万元及借款期间的利息2205元，自2013年5月6日至还款之日止的利息按约定利率加罚50%计算。2、被告周晓光、郑为领对全部借款本金及利息承担连带责任。3、本案诉讼费由三被告承担。
被告商彩玲辩称：我欠原告的借款属实，但是现在没有钱，等有钱了慢慢还。
为支持其主张，原告县信用社向本院提供证据如下：一、被告商彩玲及其丈夫周迎干的身份证及周晓光与其妻子，郑为领与其妻子的户籍证明各一份，证明被告的身份情况。二、商彩玲2010年4月6日申请书一份，个人保证借款合同一份，证明被告商彩玲在被告处借款200000元及周晓光、郑为领系连带责任保证人，承担保证责任的事实。三、借款收据一份，证明原告已经向被告商彩玲支付借款200000元及商彩玲支付利息到2013年3月31日的事实。四、利息计算说明一份，证明利息计算情况。
被告商彩玲未向法庭提供证据材料。
被告周晓光、郑为领缺席未答辩，亦未向本院提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院作出以下分析与认定：原告提供的证据证明了被告商彩玲向原告借款20万元，被告周晓光、郑为领为其担保的事实，本院对原告提供证据的证据效力依法予以认定。
经审理查明：2010年5月5日，被告商彩玲与原告签订个人保证借款合同一份，合同约定被告商彩玲在原告处贷款20万元，借款期限自2010年5月5日起至2013年5月5日止，借款利率为月利率9.45‰。被告周晓光、郑为领为连带责任保证人。逾期还款的，罚息利率按约定利率上浮50%。合同签订后，原告县信用社如约向被告商彩玲发放了该笔借款。借款到期后经原告催收被告商彩玲一直未归还该笔借款，被告周晓光、郑为领未履行连带保证义务。被告商彩玲支付利息至2013年3月31日。2013年4月1日至2013年5月5日的利息为2205元。2013年12月25日，原告诉至法院请求：1、被告商彩玲偿还原告借款本金20万元及借款期间的利息2205元，自2013年5月6日至还款之日止的利息按约定利率加罚50%计算。2、被告周晓光、郑为领对全部借款本金及利息承担连带责任。3、本案诉讼费由三被告承担。
本院认为：被告商彩玲在原告县信用社借款本金20万元，有原、被告之间签订的借款合同为凭，被告商彩玲应按双方约定及时偿还借款本金及利息，被告商彩玲拖欠借款逾期至今没有清偿，其行为已侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告商彩玲归还借款本金20万元以及利息2205元，与法有据，本院予以支持。被告周晓光、郑为领作为连带保证人，对该笔借款本金及利息依法负连带清偿责任。被告周晓光、郑为领经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告商彩玲于本判决生效之日起五日内偿还原告襄城县农村信用合作联社借款本金20万元及2013年4月1日至2013年5月5日的利息2205元。自2013年5月6日起至本判决确定的还款之日期间的利息按月利率9.45‰加罚50%计算。被告周晓光、郑为领负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，由被告商彩玲、周晓光、郑为领共同负担（判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯一丹
审 判 员 刘花蕊
人民陪审员 卢双庆
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张玉硕
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初5117号
原告：中国银行股份有限公司通辽分行，住所地：通辽市科尔沁区明仁大街80号。
主要负责人：苏健，职务：行长。
委托诉讼代理人：张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵艳芳，内蒙古铭真律师事务所律师。
被告：杨胡格吉乐吐，男，1978年4月15日出生，蒙古族，农民。
被告：马玉格香，女，1982年2月20日出生，蒙古族，农民。
被告：科左后旗连心农资专业合作社，住所地：通辽市科尔沁区大林镇二村。
法定代理人：李海武，职务：经理。
原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告杨胡格吉乐吐、马玉格香、科左后旗连心农资专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告中国银行股份有限公司通辽分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令第一、二被告共同偿还原告截止至2017年6月15日欠款合计24327.35元，其中本金19271.00元，利息1832.04元，应收费用3224.31元。2017年6月16日以后的利息及应收费用按合同约定计算至欠款偿还完毕之日止。2、请求法院依法判令第一、二被告支付给原告律师费3000.00元。3、请求法院依法判令第三被告对上述款项承担连带偿还责任。4、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告杨胡格吉乐吐与被告马玉格香系夫妻关系。2016年1月29日，被告杨胡格吉乐吐为支付其购买农资的款项，在原告处办理了一张福农信用卡，卡号为×××，并与原告签署了《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款合同》，双方约定被告杨胡格吉乐吐到原告指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，并授权原告将交易金额划至被告杨胡格吉乐吐所购农资的经销商，及被告科左后旗连心农资专业合作社的专用账户。约定还款方式为本金到期一次性偿还。若被告杨胡格吉乐吐在到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款的，被告杨胡格吉乐吐按照相关规定支付利息、滞纳金及相关的催收费用。2016年1月，原告与被告科左后旗连心农资专业合作社签订了《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款业务合作合同》及《中国银行股份有限公司信用卡福农分期付款保证合同》。约定由被告科左后旗连心农资专业合作社申请并保证，并向原告提交被告社员名单，由原告依照该名单，向该名单所列客户发放信用卡贷款，以便于该客户使用该信用卡借款向被告购买农资产品；原告向客户提供分期付款，被告科左后旗连心农资专业合作社为办理分期款农户提供全程不可撤销责任连带保证，如果客户未按约定及时清偿债务，原告有权要求被告科左后旗连心农资专业合作社履行保证责任。主债务包括但不限于客户信用卡账户扣收分期付款本金、手续费、所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及客户在应承担的所有费用（包括不限于公告费、公证费、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费）等实现债权的费用。保证期限为主债务的履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后逾期债务履行期届满之日后两年。截止2017年6月15日，累计欠款本息24327.35元。
本院认为，原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告杨胡格吉乐吐、马玉格香、科左后旗连心农资专业合作社主张偿还借款的诉讼，本院受理后，按照原告提供的被告的送达地址未能送达，多次通知原告提供被告的准确送达地址，原告亦未能提供；经本院查证后仍不能确定被告准确的送达地址，无法通知其应诉。因原告无法提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的起诉。
案件受理费242.00元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 霍春刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 张博楠
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0634民初1580号
原告：王继晴，女，1984年6月1日生，汉族，现住保定市北市区。
原告：魏东旭，男，1980年9月16日生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：宋恒，河北匡合律师事务所律师。
被告:孟晓林，男，1980年4月2日生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
原告王继晴、魏东旭与被告孟晓林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告王继晴、魏东旭于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王继晴、魏东旭撤诉。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告王继晴、魏东旭负担。
审 判 长 李玉环
审 判 员 牛惠林
人民陪审员 穆宇航
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘金玲
湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初1500号
原告：李川，女，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
委托诉讼代理人：夏千稳，汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告：张国红，男，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。
第三人：湖北世纪愿景商贸有限公司。住所地：武汉市江岸区胜利街*******号新源大厦***室。
法定代表人：余剑，经理。
委托诉讼代理人：雷雯，公司主管。代理权限为特别授权。
原告李川与被告张国红、第三人湖北世纪愿景商贸有限公司（以下简称世纪愿景公司）一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李川、被告张国红、第三人世纪愿景公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李川向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年11月1日签订的租赁合同，确认被告与第三人于2013年9月23日签订的租赁合同无效；2.判令被告赔偿违约罚款160000元，责令被告交回门面给原告；3.被告承担本案件诉讼费用。事实和理由：原告位于汉川市仙女山街道办事处××街人民旅社一楼有门面一档，面积25.25平方米。自2013年10月起，原告将门面租赁给被告张国红经营，租赁合同每年一签。2015年11月1日，双方续签合同，约定租赁期限为2015年12月1日至2016年11月30日，年租赁金额为110000元。合同同时约定承租人不得私自转让、转租，否则出租人有权收回门面并向承租人主张违约罚款100000元。2016年8月，因第三人到原告单位旁边办理食品经营许可证，原告发现被告未经原告许可，擅自于2013年9月23日将门面租赁给第三人经营，并仿冒原告签字确认办理相关权证。为此，原告向法院提起诉讼。
被告张国红辩称，1.原、被告间没有签订租赁合同，租赁合同上的签名不是原告李川本人的签名；2.被告将租赁的门面转租给第三人，在原、被告一起吃饭时对原告说过。
第三人世纪景愿公司述称，1.对原、被告间的合同关系该公司不清楚；2.2013年与被告办理门面租赁的员工已经离职，现在联系不上，对当时租赁的情况不清楚。
本院经审理认定事实如下：原、被告多年前存在租赁关系。2013年10月21日，原告将其位于仙女山街道办事处人民旅社一楼的门面续租给被告使用。其后，又分别于2014年10月31日、2015年11月1日与被告续签了租赁合同。三年的租金分别为70000元、80000元、110000元，同时三份租赁合同均约定承租人不得私自转让、转租门面，否则出租人有权收回门面，且分别约定违约处罚款10000元、50000元、100000元。2013年9月23日，被告将其从原告处租得的门面转租给第三人，租赁期限为2013年9月23日至2016年9月22日，第一年租金为130000元，其后每年递增5%。被告已按约定向原告付清了三年的租金，第三人也向被告付清了三年的租金。
本院认为，原、被告间签订的租赁合同是双方真实意思的表示，应受到法律保护。被告违反合同约定，私自转租门面，应承担违约责任。被告张国红辩称与原告间没有签订租赁合同，原告出示的租赁合同上的签名不是原告本人所签。经法庭调查查明，原告当庭承认与被告之间的租赁合同系委托其丈夫代替其签名。本院认为，虽然原、被告间的租赁合同上不是原告本人的签名，但原告对该合同效力表示认可，可视为其对合同效力的追认。且该租赁合同已实际履行。故此，本院对被告辩称其与原告间没有租赁关系的意见，不予采纳。对于被告辩称其将门面转租给第三人是经过原告同意的行为，因被告未能提交相关证据加以证明，且原告也不认可。故此，本院对于被告的该项辩论意见，不予采纳。对于原告要求被告支付违约金160000元的请求。本院认为，2013年的违约金10000元、2014年的违约金50000元，均未超出被告转租所获得的利益，应予支持。2015年的违约金100000元，明显过高，本院酌定40000元（被告当年转租获利为143325元-110000元）。故此，对于原告要求被告支付违约金160000的请求，本院支持其中的部分，即100000元。对于原告要求解除与被告间的租赁合同的请求，因被告存在违约行为，本院对原告的该项请求，依法予以支持。对于原告要求确认被告与第三人于2013年9月23日签订的租赁合同无效的诉讼请求。本院认为，被告未取得原告的同意，非法将租赁的门面转租给第三人，系无权处分行为，其转租行为无效。对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担诉讼费的请求，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第一百一十四条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李川与被告张国红于2015年11月1日签订的租赁合同；
二、被告张国红于本判决生效之日起三日内支付给原告李川违约金100000元，并将所租门面交还原告李川；
三、被告张国红与第三人湖北世纪愿景商贸有限公司于2013年9月23日签订的租赁合同无效；
四、被告张国红于于本判决生效之日起三日内支付给原告李川因申请财产保全支出的保全费1400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3500元，由原告李川负担1400元，被告张国红负担2100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 李洪波
二〇一六年十一月二十日
书记员 胡卫刚
附件一：
原告提交的证据：
证据一：原告身份证复印件，证明原告的身份；
证据二：房屋产权证，证明原告对诉争门面具有合法的产权；
证据三：租赁合同三份，证明原、被告间存在租赁合同关系；
证据四：房屋租赁合同确认书，证明被告擅自转租违约的事实；
证据五：登记信息，证明第三人的工商登记情况。
第三人提交的证据：
被告与第三人间签订的租赁合同一份，证明被告与第三人间的租赁关系。
附件二（相关法律条文）：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民保字第00074号
原告：江建中，私营企业主。
被告：洪敦榜，城镇居民。
被告：徐小丽，系上列被告之妻，城镇居民。
原告江建中因被告洪敦榜欠其2200000元债务及利息，于2015年4月22日向本院提出申请，要求对被告洪敦榜、徐小丽所有的价值为2200000元财产予以查封、冻结或扣押。原告江建中已提供担保。
经审查，本院认为，原告江建中的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告洪敦榜、徐小丽所有的价值为2200000元财产予以查封、冻结或扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢劲松
二〇一五年四月二十二日
书记员 程 明
湖南省南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0921行初1号
原告：董希党，男，1964年8月3日出生，汉族。
原告：欧建华，男，1967年9月日出生，汉族。
原告：吴建忠，男，1969年1月5日出生，汉族。
委托代理人：黄琦，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：南县食品药品工商质量监督管理局，所在地：南县南洲镇林阴路。
法定代表人：徐向荣，该局局长。
委托代理人：张亦军，男，该局法规股股长，代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人：吴超，南县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
本院在审理原告董希党、欧建华、吴建忠诉被告南县食品药品工商质量监督管理局不服商业贿赂行政处罚一案中，原告董希党、欧建华、吴建忠向本院申请撤回起诉。
本院认为，原、被告双方已达成和解协议，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告董希党、欧建华、吴建忠撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告董希党、欧建华、吴建忠负担。
审 判 长 康德军
审 判 员 岳文清
人民陪审员 蒋国云
二〇一八年二月二日
代理书记员 梁 琳
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申874号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沙雅县人民医院，住所地新疆维吾尔族自治区沙雅县。
法定代表人：韩清升，该院院长。
委托诉讼代理人：陈超，新疆公廉章程律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾山江·吾斯曼，男，1976年4月8日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔族自治区沙雅县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海热古丽·艾麦尔，女，1977年4月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔族自治区沙雅县。
再审申请人沙雅县人民医院因与被申请人艾山江·吾斯曼、海热古丽·艾麦尔医疗损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沙雅县人民医院申请再审称，一、原审人民法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定要求我院证明自身无过错违反了《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定；二、原审人民法院以我院在第一审期间未申请重新鉴定为由不准许重新鉴定并采纳基本事实有误的鉴定意见判令我院承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。我院请求对本案予以再审。
本院经审查认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项规定因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条是关于医疗损害责任构成要件及其责任承担主体的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项是关于医疗损害责任纠纷案件中举证证明责任分配的规定，与《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定并不矛盾，原审人民法院适用该规定并无不当。
二、沙雅县人民医院在本案中并未申请鉴定，且未能提供证据证明原审人民法院所采纳的由新疆交通科学研究所司法鉴定中心作出的（2014）331号《鉴定意见书》存在错误的事实，原审人民法院采纳该鉴定意见并无不当。
综上，沙雅县人民医院申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沙雅县人民医院的再审申请。
审判长 乌 日 娜
审判员 张 红 见
审判员 玛 依 拉
二〇一七年六月十六日
书记员 热依汗古丽
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）新民申874号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沙雅县人民医院，住所地新疆维吾尔自治区沙雅县。 法定代表人：韩清升，该院院长。 委托诉讼代理人：陈超，新疆公廉章程律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾山江·吾斯曼，男，1976年4月8日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海热古丽·艾麦尔，女，1977年4月15日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区沙雅县。 再审申请人沙雅县人民医院因与被申请人艾山江·吾斯曼、海热古丽·艾麦尔医疗损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 沙雅县人民医院申请再审称，一、原审人民法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定要求我院证明自身无过错违反了《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定；二、原审人民法院以我院在第一审期间未申请重新鉴定为由不准许重新鉴定并采纳基本事实有误的鉴定意见判令我院承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。我院请求对本案予以再审。 本院经审查认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项规定因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条是关于医疗损害责任构成要件及其责任承担主体的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项是关于医疗损害责任纠纷案件中举证证明责任分配的规定，与《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定并不矛盾，原审人民法院适用该规定并无不当。 二、沙雅县人民医院在本案中并未申请鉴定，且未能提供证据证明原审人民法院所采纳的由新疆交通科学研究所司法鉴定中心作出的（2014）331号《鉴定意见书》存在错误的事实，原审人民法院采纳该鉴定意见并无不当。 综上，沙雅县人民医院申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沙雅县人民医院的再审申请。 审判长 乌 日 娜 审判员 张 红 见 审判员 玛 依 拉 二〇一七年六月十日 书记员 热依汗古丽
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1780号
原告：丁喜军，男，1951年7月21日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
被告：李春喜，男，1973年3月12日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
原告丁喜军与被告李春喜侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告丁喜军于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁喜军撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由丁喜军负担。
审判员 史柏川
二〇一八年五月十八日
书记员 徐宁宁
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第17-4号
申请执行人陈玲兰，女，1960年4月4日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
被执行人伍淑敏，女，1957年12月22日出生，汉族，江西省安义县人，住江西省安义县。
申请执行人陈玲兰与被执行人伍淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日作出的（2014）安民二初字第53号民事调解书已发生法律效力，依上述判决书：一、被告伍淑敏于2014年12月31日之前归还原告陈玲兰借款人民币144000元；二、本案诉讼费3260元减半收取1630元，财产保全申请费1270元，共计2900元，由原、被告各承担一半，因原告陈玲兰已预交，被告伍淑敏于2014年12月31日之前给付原告陈玲兰1450元。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月4日立案执行。
本院在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）安民二初字第53号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴征革
审判员 杨安国
审判员 熊林冲
二〇一六年六月一日
书记员 夏 寒
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第484号
原告江苏银行股份有限公司，住所地南京市洪武北路55号。
法定代表人夏平，该公司董事长。
委托代理人刘龙也，江苏锦创律师事务所律师。
被告周刚，男，汉族，1975年5月6日生。
本院受理原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）诉被告周刚信用卡纠纷一案后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托代理人刘龙也到庭参加诉讼，被告周刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行诉称，被告向原告申请办理了卡号为62×××74的信用卡。截至2014年8月1日，被告共结欠本金人民币7947.36元（以下币种均为人民币）、利息2622.15元、费用9203.63元。原告向被告催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告立即给付欠款本金7947.36元、利息2622.15元、费用9203.63元（截至2014年8月1日），自2014年8月2日至实际清偿之日止的利息、费用按《信用卡领用合约》以及《信用卡章程》的约定计算；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告周刚未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年8月7日，被告向原告申领信用卡，并申明愿意遵守领用合约的各项规则。《江苏银行信用卡章程》第五章计息和收费部分第十九条约定：持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付消费交易的透支利息。按最低还款额规定还款的，应还款项中的消费交易款项不再享受免息待遇。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。《江苏银行信用卡领用合约》第五条对账单及还款部分第八款约定，费用为年费、滞纳金、追索费、诉讼费等相关费用。第九条声明部分第一款约定，被告已详尽阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，承诺遵守《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》和本合约的各项规则。2012年8月10日，被告成功开户卡号为62×××74的信用卡。嗣后，被告使用上述信用卡进行消费，但未及时归还欠款。截至2014年8月1日，被告共结欠原告本金7947.36元、利息2622.15元、费用9203.63元。
以上事实由信用卡申请表、《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》、消费记录、逾期账户催收情况登记表及庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告为向原告申请办理信用卡所填写的申请表，以及与原告签订的《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当依照约定全面履行合同义务。现原告已经依照约定向被告发放信用卡、给予被告适当的信用额度，而被告在使用原告授予的信用额度进行消费导致对原告欠款后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。原告请求被告返还欠款并依照协议的约定支付利息以及费用的请求符合有关法律规定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周刚于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金人民币7947.36元及利息、费用（计算至2014年8月1日的利息为人民币2622.15元，费用为人民币9203.63元，自2014年8月2日起至实际给付之日的利息、费用按《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡领用合约》规定的标准计收）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币294元，公告费人民币600元，共计人民币894元，由被告周刚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 高 飞
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 单凌波
二〇一五年八月二十四日
见习书记员 巫晓艳
1
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第4025号
申请执行人：庄康华。
被执行人：方海龙。
申请执行人庄康华与被执行人方海龙追偿权纠纷一案，本院于2015年6月10日作出的（2015）甬余陆商初字第248号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月30日向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款70800元及双倍迟延履行债务利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，书面查封被执行人名下车牌号为浙B×××××的汽车一辆，查明其名下无银行存款、车辆、房地产等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬余执民字第4025号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年十月十六日
代书 记员 徐虹玒
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23293号
原告:重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。
法定代表人：高仲，职务：总经理。
被告：杜文莉，女，汉族，1978年3月17日出生，住重庆市九龙坡区。
本院于2016年12月6日受理原告重庆隆鑫物业管理有限公司诉被告杜文莉物业服务合同纠纷一案。审理过程中，原告重庆隆鑫物业管理有限公司于2016年12月27日向本院书面申请请求撤回起诉。
本院认为，原告重庆隆鑫物业管理有限公司自愿申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆隆鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告重庆隆鑫物业管理有限公司负担。
审判员 邱 玲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张宏杰
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0482执1840号
申请执行人:李为明，男，1968年8月26日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被执行人:夏伟富，男，1981年5月4日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在执行（2016）浙0482执1840号申请执行人李为明与被执行人夏伟富买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人夏伟富无可供执行的财产，尚有债款97100元未执行到位。申请执行人李为明未能提供被执行人夏伟富可供执行财产的线索，愿意终结本次执行程序，故本案现无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人李为明发现被执行人夏伟富有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 屠征远
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1002刑初125号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人王广辉，男，1988年6月22日出生于河北省廊坊市安次区，汉族，中专文化，无业，捕前住廊坊市安次区。2016年5月12日因殴打他人被廊坊市公安局安次分局行政拘留四日，2017年4月12日因犯寻衅滋事罪被廊坊市安次区人民法院判处有期徒刑一年，2017年7月17日刑满释放。2017年12月28日因本案被行政拘留十五日，2018年1月11日被廊坊市公安局安次分局刑事拘留，同年1月23日因涉嫌寻衅滋事罪被逮捕。现押于廊坊市看守所。
廊坊市安次区人民检察院以安检公诉刑诉（2018）117号起诉书指控被告人王广辉犯寻衅滋事罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人王广辉到庭参加诉讼，现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2017年12月21日11时许，被告人王广辉驾驶号牌为冀Ｒ×××××号白色长城哈佛H6汽车，闯入廊坊市安次区富智康公司厂区，无故将该厂区南一门和南三门的门禁升降机、起落架撞坏。经认定，被撞门禁（扣除残值）市场价值为人民币5430元。公诉机关认为，被告人王广辉任意毁损他人财物，毁坏财物价值5430元，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关提交了受案登记表、扣押物品文件清单、价格认定结论书、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书、被告人户籍信息、证人证言、被告人供述、监控录像等证据材料。
被告人王广辉当庭表示自愿认罪，对指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，被告人王广辉于2017年12月21日驾驶号牌为冀Ｒ×××××的白色长城牌汽车强行闯过富智康精密电子（廊坊）有限公司门岗，将该公司南一门和南三门的门禁升降机、起落架撞坏，经价格认定，被损坏门禁价值共计人民币5430元。
案发后，被告人王广辉主动赔偿富智康精密电子（廊坊）有限公司的全部经济损失。
上述事实，被告人王广辉在开庭审理中亦无异议，且有证人孙某、张某的证言；扣押物品清单及照片；监控录像；廊坊市安次区价格认证中心价格鉴定结论书；富智康精密电子（廊坊）有限公司出具的情况说明、收条、现金缴款单；廊坊市公安局安次分局行政处罚决定书；被告人前科判决书；被告人王广辉的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王广辉任意毁损他人财物，毁坏财物价值5430元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王广辉曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内又犯本罪，属于累犯，应当从重处罚。案发后其主动赔偿被害单位经济损失，可从轻处罚。被告人王广辉到案后坦白认罪，具有悔罪表现。根据被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王广辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年1月11日起至2019年3月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 李凤侠
人民陪审员 张立为
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 韩 丹
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂执字第713-2号
申请执行人：沂南县农村信用合作联社信用社。
被执行人：宗某甲。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社信用社与被执行人宗某甲合同纠纷一案过程中查明，被执行人拒不履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宗某甲银行存款14000元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 彬
二〇一五年三月二十三日
书记员 于昊雷
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终1683号
上诉人（原审原告）：杨庆发。
委托代理人：王丹。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区杨郊乡上边村民委员会。
负责人：池俊鹏。
委托代理人：李亮。
上诉人杨庆发因与被上诉人葫芦岛市连山区杨郊乡上边村民委员会（以下简称村委会）林业承包合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院(2015)连新民初字第00055号民事判决，向本院提起上诉，本院曾作出（2016）辽14民终字第554号民事裁定将此案发回重审，重审后，连山区人民法院作出(2016)辽1402民初字960号民事判决，杨庆发与村委会均仍不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月19日立案。在审理本案过程中，上诉人杨庆发、村委会于2016年10月26日向本院申请撤回上诉，同时，杨庆发向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人杨庆发、村委会自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。上诉人杨庆发自愿申请撤回起诉，并征得村委会同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，亦应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市连山区(2016)辽1402民初字960号民事判决；
二、准许上诉人杨庆发撤回上诉；
三、准许上诉人葫芦岛市连山区杨郊乡上边村民委员会撤回上诉；
四、准许原审原告杨庆发撤回起诉。
一审案件受理费15,627.00元，减半收取7,813.50元，由杨庆发承担。二审案件受理费15,627.00元，减半收取7,813.50元，由杨庆发、葫芦岛市连山区杨郊乡上边村民委员会平均分担。鉴定费11,000.00元，由杨庆发承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 康永杰
审判员 牛广兴
审判员 郭逸群
二〇一六年十月二十七日
书记员 贾 霄
本裁定书援引的相关法律条款：
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
广西桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第24号
申请执行人：李光利
申请执行人：李光明。
被执行人：周小林
被执行人：刘昌智。
申请执行人李光利、李光明依据已发生法律效力的本院作出的（2012）象民初字第888号民事判决书，于2013年1月18日申请执行被执行人周小林、刘昌智履行居间合同纠纷一案，申请执行标的为46950元，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并履行完毕，本案依法执结。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）象民初字第888号民事判决书依法执结。
本裁定送达后即发生法律�力。
审 判 长 胡乐东
审 判 员 徐忠华
审 判 员 李隆清
二〇一三年一月二十一日
兼书记员 陈雪姣
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民初字第00672号
原告陈泽刚，男，1953年3月1日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
被告赖真周，男，1961年4月18日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
本院在审理陈泽刚与赖真周确认合同无效纠纷一案中，原告于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告陈泽刚撤回与赖真周确认合同无效纠纷一案的起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由陈泽刚负担。
审 判 长 袁兴春
人民陪审员 尹宜明
人民陪审员 钟德林
二〇一五年三月十六日
书 记 员 向 东
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝二中法刑终字第00138号
原公诉机关重庆市万州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧小霞，女，1986年7月14日生，汉族，小学文化。因犯贩卖毒品罪，于2011年7月18日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，2011年9月3日刑满释放。因本案于2014年1月16日被刑事拘留，同月21日被取保候审；同年3月7日被取保候审；同年3月20日被逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民法院审理重庆市万州区人民检察院指控原审被告人欧小霞犯容留、介绍卖淫罪一案，于2014年3月24日作出（2014）万法刑初字第00261号刑事判决书，判决：被告人欧小霞犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元；扣押的900元予以没收。原审被告人欧小霞不服，提出上诉�本院在审理过程中，上诉人欧小霞申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑恰当。上诉人欧小霞申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人欧小霞撤回上诉。
重庆市万州区人民法院（2014）万法刑初字第00261号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭卫华
代理审判员 王 雷
代理审判员 张义勇
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张 青
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第1507号
罪犯朱耀武，男，1985年1月11日出生，汉族，出生地广东省汕尾市陆河县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2008年6月19日作出（2008）惠中法刑二初字第39号刑事判决，以被告人朱耀武犯盗窃罪、非法买卖枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币六十万元。判决生效后，交付执行。因罪犯朱耀武在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2010年12月20日对其减去有期徒刑一年四个月；2012年7月31日对其减去有期徒刑一年十个月；2013年12月10日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯朱耀武在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱耀武在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年10、11、12、2015年1、2月嘉奖5次，2015年2月获得记功，2014年9月获得改造积极分子，已交罚金700元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱耀武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但该犯的财产刑大部分尚未履行，综合该犯的改造表现，本院对提请该罪犯减刑一年的幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱耀武予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2019年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈国卿
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民一初字第2042号
原告：王某某，女，出生于1972年9月14日，汉族，住乌鲁木齐市三屯卑路。
委托代理人：时培勇，新疆中谦律师事务所律师。
委托代理人：周斌，新疆中谦律师事务所律师。
被告：李某某，男，出生于1969年5月12日，汉族，，住乌鲁木齐市三屯卑路。
本院在审理原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案过程中，原告王某某于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元（原告已预交），减半收取75元，由原告王某某负担，剩余75元退予原告王某某。
代理审判员 刘恒
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王倩
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第01011号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人邓某，男，1961年6月25日出生于重庆市渝中区，汉族，小学文化，无业。因本案于2014年5月6日被捉获，次日因吸毒被行政拘留12日，同月19日因本案被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）961号起诉书指控被告人邓某犯贩卖毒品罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员陈哲出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人邓某于2014年5月6日11时许，在本市渝中区重庆人民广场附近路边曾某的汽车内，贩卖0.19克毒品海洛因给曾某，获取毒资150元后被民警当场捉获，缴获全部毒品毒资，并当场从邓某身上查获0.21克毒品海洛因。公诉机关认为，被告人邓某的行为已构成了贩卖毒品罪，到案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品毒资照片，书证到案经过、抓获经过、受案登记表、立案决定书、户籍信息、扣押清单、前科情况说明，证人曾某的证言，被告人邓某的供述，鉴定意见毒品检验报告，现场指认笔录、称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某明知海洛因系毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。邓某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公民的身心健康不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月19日起至2014年11月17日止）
二、对涉案毒品0.4克予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 郭文琼
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 彭 敏
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）前锋行初字第107号
起诉人张盛华。
本院收到张盛华的起诉状，起诉人要求法院判令华蓥市经济和信息化局支付其工伤保险待遇149310元。
经审查，本院认为，起诉人要求华蓥市经济和信息化局支付工伤保险待遇问题，属于劳动争议范畴，属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围。故，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项“有些列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”的规定，裁定如下：
对张盛华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 代君万
审 判 员 胡全胜
人民陪审员 叶建元
二〇一四年六月六日
书 记 员 沈丽华
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初2359号
原告天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明，该公司董事长。
委托代理人刘静，该公司职员。
被告朱冬玲。
本院受理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案后，原告向我院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一六年四月十五日
书 记 员 马秀茹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3501号
上诉人（原审被告）：刘文峰，住哈尔滨市双城区。
委托诉讼代理人：刘海鹰，黑龙江远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱伯胜，住哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审原告）姜传梅，住哈尔滨市双城区。
被上诉人（原审原告）朱叙铭，儿童，住哈尔滨市双城区。
三被上诉人委托诉讼代理人：雷雨石，黑龙江彦学律师事务所律师。
上诉人刘文峰因与被上诉人朱伯胜、姜传梅、朱叙铭买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文峰的诉讼委托代理人刘海鹰，被上诉人朱伯胜、姜传梅、朱叙铭及其委�诉讼代理人雷雨石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文峰上诉请求：1、依法撤销哈尔滨市双城区人民法院作出（2015）双民初1477号民事判决第三项至六项，并依法改判第一、二项为刘文峰承担10%的赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由朱伯胜、姜传梅共同负担。事实和理由：一、刘文峰转让涉案车辆，不是造成本案事故的直接原因，一审判决认定刘文峰对本案是事故负有赔偿责任10%是错误的。本案中，刘文峰转让涉案车辆系报废车辆尚属事实，但本案事故的发生与转让报废车辆并无关系，其理由为朱亮在此事上存在两个明知的一个非必然;1、朱亮明知是报废车辆而执意购买，双方在达成买卖协议时，刘文峰就已经将车辆现状如实告知了朱亮，朱亮在完全知晓该车已经到报废年限的情况下而愿意购买，这从车辆交易的价格上明显低于市场合理价格，也能证实朱亮对车况是明知的。2、朱亮明知报废车辆而上道行使，刘文峰出卖此车之本意系朱亮想折件用，并非用于驾驶，而朱亮也明知报废车辆不准许上道，而朱亮本人没有驾驶证，作为出卖方当然不具有安全驾驶的注意和提醒义务，朱亮违反交规，无证驾驶，酿成本案的悲剧与刘文峰毫无关系、3、朱亮的死亡结果与刘文峰转让的车辆系报废的并非必然的因果关系。一审庭审查明的事实可知，本案事故的发生，是朱亮本人无证驾驶，不具备行车资格，因其操作车辆不当，自己撞到大树，属于单方事故。事后未对事故车辆进行检测，不能证实其事故发生系报废车辆的制动或其他装置失灵而导致本案的发生，虽系报废车辆但该车辆并不是造成本次事故的直接原因。况且，事后并非对朱亮酒精检测，不能排除其属于醉驾的可能，此次事故是朱亮人为因素造成的�而非机动车原因造成的，因此，判令刘文峰承担赔偿责任是错误。二、一审中没有证据证实被抚养人生活费的主张有其事实和法律依据。因主张该项费用需要满足两个条件，被抚养人无生活来源，且没有劳动能力。而本案中，朱伯胜并未提供该项证据，不能证实被抚养人存在上述法定事由，因此，对朱伯胜的该项主张，不应该支持。
朱伯胜、姜传梅、朱叙铭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：2014年8月13日，朱亮驾驶该车辆发生交通事故，造成朱亮死亡的后果。本案原审法院证实刘文峰依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定，判令刘文峰承担朱亮交通肇事的部分死亡后，是依据本案的事实和相关法律认定，完全符合法律规定，刘文峰在上诉状中提出关于朱亮买车时是否了解该车系报废车辆，不属于刘文峰的免责依据，报废车辆禁止买卖系法律明文禁止，刘文峰明知是报废车辆，并把报废车辆出售给他人，由此产生的后果应由刘文峰承担责任是法律的明确规定。刘文峰之上诉无理。
朱伯胜、姜传梅、朱叙铭向一审法院起诉请求：1、精神损害赔偿金50,000元；2、死亡赔偿金209,060元；3、丧葬费22,018元；四、被抚养人父亲朱伯胜52,200元、母亲姜传梅52,200元、儿子朱叙铭133,110元。
一审判决认定事实：朱伯胜、姜传梅系朱亮父母，朱叙铭系朱亮儿子。2014年7月29日，朱亮在刘文峰处购买已经报废的松花江微型车，价格为2,500元，车牌号为黑LM29**。2014年8月13日，朱亮开车撞到路边大树上，造成朱亮死亡的交通事故。该事故车辆于2014年5月8日已经报废。另查明：朱伯胜、姜传梅夫妻，剩余长女朱艳、次女朱杰、长子朱亮三名子女，朱亮生育长子朱叙铭。
一审�院认为，朱亮驾驶刘文峰卖给其已经报废的车辆，造成朱亮死亡的交通事故，刘文峰负次要责任（30%），在本次事故中朱亮购买报废车辆及未取得驾驶资格上路行驶，造成该事故，朱亮应负主要责任（即70%）。关于赔偿标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”，“农村居民人均收入”、《城镇居民人均消费性支出“、《农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市一级经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审开庭辩论终结时的上一统计年。对于朱伯胜、姜传梅、朱叙铭主张的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定�按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。对于朱伯胜。姜传梅、朱叙铭主张的精神损害抚慰金，本起事故给朱伯胜、姜传梅、朱叙铭精神上造成的创伤，对于朱伯胜、姜传梅、朱叙铭主张的抚慰金60,000元，依法酌情支持30,000元。据此判决：一、刘文峰赔偿朱伯胜、姜传梅、朱叙铭死亡赔偿金62,718元（20年X10453X30%）；二、刘文峰赔偿朱伯胜、姜传梅、朱叙铭丧葬费6,605.40元；三、刘文峰赔偿朱伯胜被抚养人生活费15,660元（20年X7,830元÷3X30%）；四、刘文峰赔偿姜传梅被抚养人生活费15,660元（20年X7,830元÷3X30%）;五、刘文峰赔偿朱叙铭被抚养人生活费19,966.50元（17年X7,830元X30%÷2）；六、刘文峰赔偿朱伯胜、姜传梅、朱叙铭净胜损害赔偿金30,000元，上述六项共计150,609.90元。
二审中，当事人没有提交新证据。
�审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，朱亮作为车辆的所有者和驾驶者，在自已不具备驾驶资格的情况下，仍开无牌无证的报废车辆行驶，其主观上具有重大过错，依法应对事故及伤者造成的全部损失承担赔偿责任。由于，本次事故属于单方责任，不涉及第三方赔偿事由，且朱亮家属在双城市公安局交通警察大队《道路交通事故证明》第八条中，明确表示：“此事故为单方事故，自己处理与第三方无关”。另外，朱亮与刘文峰在签订买卖车辆协议时，已经明确约定：“从今以后出现任何事故，由买方负责，”而且双方在买卖车辆价格上，也应该确定朱亮对该车辆系报废车辆是明知的。因此，刘文峰其已尽到了告知义务，朱亮仍购买并自己无证驾驶该车辆，所造成的事故与刘文峰无关。因此，朱伯胜、姜传梅、朱叙铭要求刘文峰对此次事故承担部分赔偿责任的请求无理，本院不予支持。
综上所述，刘文峰的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初字第1477号民事判决；
二、驳回被上诉人朱伯胜、姜传梅、朱叙铭的诉讼请求。
二审案件受理费3,312元，由被上诉人朱伯胜、姜传梅、朱叙铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张丽丽
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏开民初字第392号
原告郭磊，男，户籍地山东省菏泽市牡丹区。
被告洪继芳，男。住山东省菏泽市但牡丹区。
本院在审理原告郭磊与被告洪继芳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李明亮于2015年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭磊撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告郭磊撤回起诉。
案件受理费1429元减半收取714.5元，由原告郭磊负担。
代理审判员 刘瑞华
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 孔祥印
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0183执4846号
申请执行人：汪娟，女，1989年8月10日出生，汉族，住湖南省汨罗市，。
被执行人：广州市增城合峰纺织制衣厂，地址：广州市增城新塘镇永和开发区竹子山（厂房），组织机构代码：75940114-1。
法定代表人：岳亮。
关于申请执行人汪娟申请执行被执行人广州市增城合峰纺织制衣厂劳动争议纠纷一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案字[2016]254号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效判决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。经到中行、工行、建行、农行、信用社及房管、车管部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有银行存款、房产及车辆，本案暂无可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有银行存款、房产及车辆，本案暂无可供执行的财产，本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0183执4846号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年六月三十日
书 记 员 马腾辉
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第01201号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姬长友，住沁阳市淮府路沁阳市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫红卫，住沁阳市淮府路沁阳市
委托代理人：姬长友，住沁阳市
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沁阳市电影发行放映公司。
负责人：田新华，该公司经理。
委托代理人：张国胜，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘青喜，住沁阳市。
委托代理人：张国胜，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
再审申请人姬长友、闫红卫因与被申请人沁阳市电影发行放映公司、刘青喜房屋买卖合同纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姬长友、闫红卫申请再审称：（一）一、二审法院未能依法对姬长友、闫红卫提出的申请鉴定事项进行合法鉴定，在姬长友、闫红卫不同意鉴定机构的情况下，擅自选定没有鉴定资格的司法鉴定机构程序违法；（二）姬长友、闫红卫要求沁阳电影公司、刘青喜立即向沁阳市质监站进行质量验收备案及配合姬长友、闫红卫办理房产手续的诉讼请求理由充分，一、二审不予支持错误；（三）鉴定费3000元，一、二审没有判决。请求依法再审。
沁阳电影公司、刘青喜提交意见称：姬长友、闫红卫的再审申请理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为：（一）关于鉴定问题。姬长友、闫红卫提出了七项鉴定内容，鉴定机构在鉴定中，除第四项避雷装置和第六项楼梯踏步出现空鼓、缺棱掉角等未鉴定外，对其他事项进行了鉴定。闫红卫、闫红卫增加的鉴定项目与本案无关联性，且已超出其诉讼请求范围，原审仅对房屋屋顶脱皮、漏水及修理房屋屋顶脱皮、漏水所需的费用鉴定并无不当。焦作市建设工程质量管理协会作出的屋顶渗漏维修方案作出后，姬长友、闫红卫不服申请重新鉴定，因其提出的申请重新鉴定理由缺乏事实和法律依据，原审不予支持并无不当。关于鉴定程序问题。从卷宗材料显示的承办法官对双方选定鉴定机构记录，谈话内容看，原审法院与姬长友对鉴定事项和选定鉴定机构多次沟通，故焦作市建设工程质量管理协会作出的屋顶渗漏维修方案及费用评估和补充说明（增加预算4721.6元）程序合法。姬长友、闫红卫称一、二审法院未能依法对姬长友、闫红卫提出的申请鉴定事项进行合法鉴定，鉴定机构程序违法的再审申请理由缺乏依据，本院不予支持。（二）关于对房屋进行质量验收问题。根据相关规定，工程竣工验收由建设单位组织实施、由县级以上地方人民政府建设行政主管部门监督管理，故姬长友、闫红卫就诉讼请求第二项涉及的问题应向相关部门反映，原审对其该项请求不予支持并无不当。（三）关于姬长友、闫红卫要求沁阳电影公司、刘青喜配合其办理所购房屋房产手续的问题。本案沁阳电影公司职工家属楼所占用的土地系朱红军出面受让，未办理土地使用证和交纳土地契税，沁阳电影公司与刘青喜合作开发也是以沁阳电影公司的名义办理的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，因该宗土地的土地使用权人与各种房屋建设审批手续上的建设单位不一致，且沁阳电影公司家属楼的工程施工材料缺项较多，沁阳市建筑工程质量监督站亦未就此工程进行竣工备案，该工程未取得备案证书。上述问题客观存在，不是法院能够通过民事诉讼解决的，故原审对姬长友、闫红卫要求沁阳电影公司、刘青喜配合其办理所购房屋房产手续的诉讼请求不予支持亦无不妥。（四）关于姬长友、闫红卫主张的鉴定费3000元问题，不属于民事再审案件法定审查事由，故其该项再审申请理由本院不予支持。
综上，姬长友、闫红卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姬长友、闫红卫的再审申请。
审 判 长 于保林
审 判 员 王海清
代理审判员 丁 伟
二〇一五年九月十一日
书 记 员 冯妍润
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执民字第1461号
申请执行人吴跃英。
被执行人钱枫。
被执行人陈霞琴。
本院在执行吴跃英与钱枫、陈霞琴民间借贷纠纷一案中查明，本案参与其他法院对被执行人钱枫的财产处置后，分配到9885.97元后，现被执行人无其他可供执行的财产。本案申请执行标的为82010元，执行到位金额为9885.97元。现申请人也无法提供被执行人有可供执行财产线索。因此，权利人吴跃英向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）嘉盐执民字第1461号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱全林
审判员 金鸿祥
审判员 许云峰
二〇一四年九月十五日
书记员 汤奕波
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬辖终字第369号
上诉人（原审被告）：金良米。
被上诉人（原审原告）：宁波晶盛物资有限公司。
法定代表人：缪净。
委托代理人：张爱军。
委托代理人：邵金。
上诉人金良米不服宁波市江东区人民法院于2015年7月22日作出的（2015）甬仑商初字第673-1号民事裁定，向本院提出上诉称：本案上诉人住所地为宁波市江东区上茅巷20号103室，宁波市江东区人民法院当然对本案享有管辖权，且其已经于2015年5月6日立案受理本案。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十六条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院，本案移送至宁波市北仑区人民法院于法无据。请求撤销原审裁定，将本案移送至宁波市江东区人民法院审理。
被上诉人宁波晶盛物资有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系原审法院受理本案原审被告宁波国贸家电有限公司破产申请后，被上诉人即原审原告宁波晶盛物资有限公司提起的要求原审被告宁波国贸家电有限公司归还借款、上诉人金良米承担保证责任的民事诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案只能由受理原审被告宁波国贸家电有限公司破产申请的原审法院管辖，宁波市江东区人民法院对本案没有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 红
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一五年八月二十日
代书 记员 卢秧淑
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1531号
原告：周振。
被告：倪晓霞。
原告周振（以下简称原告）为与被告倪晓霞（以下简称被告）合同纠纷一案，于2012年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告周振到庭参加诉讼，被告倪晓霞经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称：2007年原告把饭店转让给被告经营，转让价30万元，当时被告支付20万元，余款10万元在饭店开张时付清。到2008年未果，2009年被告将饭店转让给别人经营，付原告4万元，欠下6万元。原告考虑被告生意不好，主动提出承担3万元，所以被告打了3万元的欠条，至今未果。现诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠款30000元；2、承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了欠条，证明被告欠原告30000元的事实。
被告未到庭应诉、答辩和提交证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。
对原告提交的证据，本院认证如下：经审核系原件，符合证据三性要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认如下事实：2010年11月3日，被告向原告出具一份欠条，该欠条载明：“今欠周振人民币叁万元整（3万）。欠款人：倪晓霞”。该款被告至今未支付给原告。
本院认为，被告欠原告人民币30000元事实清楚。原告要求被告支付欠款30000元之诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪晓霞于本判决生效之日起十日内支付原告周振人民币30000元。
案件受理费550元、公告费650元，合计1200元，由被告倪晓霞负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一三年三月十九日
代书 记员 曾碧莲
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民二金终字第00183号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行。住所地：焦作市解放区。
负责人赵柯，行长。
委托代理人年伟，该行工作人员。
委托代理人郁翔，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕海江，男，1967年10月5日生，现住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）张红，女，1969年10月1日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）焦作市道路运输管理局。住所地：焦作市高新区。
法定代表人郑保山，局长。
委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行（以下简称建行和平街支行）与被上诉人吕海江、张红、焦作市道路运输管理局（以下简称市运管局）借款合同纠纷一案，解放区人民法院于2015年10月21日作出（2015）解民二金初字第186号民事裁定。建行和平街支行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行和平街支行委托代理人年伟、郁翔、被上诉人市运管局委托代理人成群星到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人吕海江、张红未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行和平街支行诉称，2005年10月22日，原告与被告吕海江、张红签订了《个人住房借款合同》，主要内容是：借款金额17万元整，借款期限自2005年10月25日至2015年10月25日，对贷款利率、罚息利率和计息、结息进行了详细的约定；2005年9月13日，原告与被告吕海江、市运管局签订了《合作住房贷款协议书》，约定：在房屋建成交付使用并办妥抵押登记之前，若被告吕海江因故无法继续还款时，被告市运管局应承担剩余部分的清偿责任。”2005年10月24日，原告与被告市运管局签订《“批量型”个人住房贷款协议书》，约定：甲方如实提供此次集资建房过程中向乙方申请贷款职工的基本情况，并保证材料的真实性，否则将承担由此带来的一切责任。”合同签订后，原告依约足额发放借款本金，被告运管局于2007年交付房屋，被告吕海江于2011年3月无故不再履行还款义务，且至今未办理房屋抵押登记。经查，被告吕海江不是是运管局的职工，其提供的材料是虚假的。后原告多次找到三被告协商无果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、原告与三被告于2005年10月22日签订的《个人住房借款合同》、《合作住房贷款协议书》、《“批量型”个人住房贷款协议书》立即到期；2、三被告立即向原告清偿借款本金50544.76元及利息（2015年6月30日之前的利息为10306.98元，2015年7月1日起至法院生效判决确认的履行期限届满之日前的利息按借款合同约定计算）；3、本案诉讼费由三被告承担。
原审法院认为，本案原被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原告曾以本案同样的诉求在2013年5月30日向本案被告提出过诉讼。本院以原告起诉的内容涉嫌犯罪、不属于人民法院受案范围为由，于2013年9月16日作出（2013）解民二金初字第49号民事裁定书，裁定驳回原告中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行起诉。该裁定书作出后，原、被告均未上诉。现该裁定仍处于生效状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。据此，本院作出的生效裁定对原被告具有约束力，在未经法定程序对生效裁定予以纠正前，原告的起诉违反了一事不再理的原则。且在本次起诉中，原告亦未提供证据证明其起诉的内容经有关机关认定不属于犯罪，故此其在本院作出生效裁定后再次起诉亦缺乏事实基础。
原审法院裁定，驳回原告建行和平街支行的起诉。
上诉人建行和平街支行提起上诉称，一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第108条规定，一审法院以上诉人违反一事不再理原则驳回起诉不能成立。本案虽然经解放区人民法院作出民事裁定，以上诉人起诉内容涉嫌犯罪，不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉，但是同时解放区人民法院依职权将该案移送解放区公安分局经侦大队，后经侦大队口头答复解放区人民法院案件承办人，该案不属于公安机关受案范围。为此，上诉人才第二次提出诉讼，否则，一审法院就不会立案，现在一审法院却以上诉人未提交证明起诉的内容未经有关机关认定不属于犯罪为由予以驳回，有失公平。当初移交该案是法院与公安机关两个职能部门的工作，一审法院却让上诉人提交证据强人所难。故上诉人认为一审法院的裁定没有事实与依据，应依法撤销。请求：1、依法撤销原裁定，发回解放区人民法院重审。2、本案上诉费用由三被上诉人承担。
被上诉人吕海江、张红未作答辩。
被上诉人市运管局答辩称，1、法院的民事裁定不能因为口头答复而予以推翻。2、有无口头答复并无任何证据。3、法院的生效裁定已经认定本案涉嫌刑事犯罪，且上诉人与其他被上诉人所阐述的事实证明本案可能涉及非法发放贷款和贷款诈骗等罪名，直接影响本案借款合同的法律效力，所以本次解放区人民法院以一事不再理的规定驳回上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，是正确的，应当予以维持。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审驳回建行和平街支行的起诉是否正确。
针对争议焦点，上诉人建行和平街支行认为，1、本案不存在一事不再理的情况，是法院移送公安机关，公安机关不受理后，我方才起诉，符合民诉法的相关规定。且本案的合同是各方依法签订，成立，履行，应当受到法律保护，避免国有资产流失。2、根据各方被上诉人的意见，虽然他们不是运管局的职工，但是借款合同都是本人亲自到场签字，作为完全民事行为能力人，应当意识到在借款合同上签字的法律效力。我公司已经将借款合同中的款项发放到被上诉人的银行账户，被上诉人经过自己银行的账户每月支付利息，贷款在形式、法律上是生效的，应当受法律保护。3、无论本案真实用款人是开发公司还是运管局，都不影响我单位作为出借人的法律地位及相关权利。4、上诉人于2013年第一次起诉时解放法院以起诉内容涉嫌犯罪，不属于人民法院受案范围为由驳回，但是卷宗材料显示当时将案件移交公安机关，按照我国法律应当先刑后民，本案并不违反一事不再理的原则。
被上诉人市运管局认为，坚持我方答辩意见。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案金融借款合同纠纷，经原审法院做出生效民事裁定，驳回原告建行和平街支行的起诉。现建行和平街支行以同一事实和理由再次提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，原审驳回原告建行和平街支行的起诉正确。故建行和平街支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十二月二十四日
书记员 崔新新
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）焦民二金终字第00183号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行。住所地：焦作市解放区。负责人赵柯，行长。委托代理人年伟，该行工作人员。委托代理人郁翔，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕海江，男，1967年10月5日生，汉族。被上诉人（原审被告）张红，女，1969年10月1日出生，汉族。系吕海江之妻。被上诉人（原审被告）焦作市道路运输管理局。住所地：焦作市高新区。法定代表人郑保山，局长。委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行（以下简称建行和平街支行）与被上诉人吕海江、张红、焦作市道路运输管理局（以下简称市运管局）借款合同纠纷一案，解放区人民法院于2015年10月21日作出（2015）解民二金初字第186号民事裁定。建行和平街支行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行和平街支行委托代理人年伟、郁翔、被上诉人市运管局委托代理人成群星到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人吕海江、张红未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行和平街支行诉称，2005年10月22日，原告与被告吕海江、张红签订了《个人住房借款合同》，主要内容是：借款金额17万元整，借款期限自2005年10月25日至2015年10月25日，对贷款利率、罚息利率和计息、结息进行了详细的约定；2005年9月13日，原告与被告吕海江、市运管局签订了《合作住房贷款协议书》，约定：在房屋建成交付使用并办妥抵押登记之前，若被告吕海江因故无法继续还款时，被告市运管局应承担剩余部分的清偿责任。”2005年10月24日，原告与被告市运管局签订《“批量型”个人住房贷款协议书》，约定：甲方如实提供此次集资建房过程中向乙方申请贷款职工的基本情况，并保证材料的真实性，否则将承担由此带来的一切责任。”合同签订后，原告依约足额发放借款本金，被告运管局于2007年交付房屋，被告吕海江于2011年3月无故不再履行还款义务，且至今未办理房屋抵押登记。经查，被告吕海江不是是运管局的职工，其提供的材料是虚假的。后原告多次找到三被告协商无果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、原告与三被告于2005年10月22日签订的《个人住房借款合同》、《合作住房贷款协议书》、《“批量型”个人住房贷款协议书》立即到期；2、三被告立即向原告清偿借款本金50544.76元及利息（2015年6月30日之前的利息为10306.98元，2015年7月1日起至法院生效判决确认的履行期限届满之日前的利息按借款合同约定计算）；3、本案诉讼费由三被告承担。原审法院认为，本案原被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原告曾以本案同样的诉求在2013年5月30日向本案被告提出过诉讼。本院以原告起诉的内容涉嫌犯罪、不属于人民法院受案范围为由，于2013年9月16日作出（2013）解民二金初字第49号民事裁定书，裁定驳回原告中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行起诉。该裁定书作出后，原、被告均未上诉。现该裁定仍处于生效状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。据此，本院作出的生效裁定对原被告具有约束力，在未经法定程序对生效裁定予以纠正前，原告的起诉违反了一事不再理的原则。且在本次起诉中，原告亦未提供证据证明其起诉的内容经有关机关认定不属于犯罪，故此其在本院作出生效裁定后再次起诉亦缺乏事实基础。原审法院裁定，驳回原告建行和平街支行的起诉。上诉人建行和平街支行提起上诉称，一审法院驳回上诉人起诉不符合民诉法第108条规定，一审法院以上诉人违反一事不再理原则驳回起诉不能成立。本案虽然经解放区人民法院作出民事裁定，以上诉人起诉内容涉嫌犯罪，不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉，但是同时解放区人民法院依职权将该案移送解放区公安分局经侦大队，后经侦大队口头答复解放区人民法院案件承办人，该案不属于公安机关受案范围。为此，上诉人才第二次提出诉讼，否则，一审法院就不会立案，现在一审法院却以上诉人未提交证明起诉的内容未经有关机关认定不属于犯罪为由予以驳回，有失公平。当初移交该案是法院与公安机关两个职能部门的工作，一审法院却让上诉人提交证据强人所难。故上诉人认为一审法院的裁定没有事实与依据，应依法撤销。请求：1、依法撤销原裁定，发回解放区人民法院重审。2、本案上诉费用由三被上诉人承担。被上诉人吕海江、张红未作答辩。被上诉人市运管局答辩称，1、法院的民事裁定不能因为口头答复而予以推翻。2、有无口头答复并无任何证据。3、法院的生效裁定已经认定本案涉嫌刑事犯罪，且上诉人与其他被上诉人所阐述的事实证明本案可能涉及非法发放贷款和贷款诈骗等罪名，直接影响本案借款合同的法律效力，所以本次解放区人民法院以一事不再理的规定驳回上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，是正确的，应当予以维持。根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审驳回建行和平街支行的起诉是否正确。针对争议焦点，上诉人建行和平街支行认为，1、本案不存在一事不再理的情况，是法院移送公安机关，公安机关不受理后，我方才起诉，符合民诉法的相关规定。且本案的合同是各方依法签订，成立，履行，应当受到法律保护，避免国有资产流失。2、根据各方被上诉人的意见，虽然他们不是运管局的职工，但是借款合同都是本人亲自到场签字，作为完全民事行为能力人，应当意识到在借款合同上签字的法律效力。我公司已经将借款合同中的款项发放到被上诉人的银行账户，被上诉人经过自己银行的账户每月支付利息，贷款在形式、法律上是生效的，应当受法律保护。3、无论本案真实用款人是开发公司还是运管局，都不影响我单位作为出借人的法律地位及相关权利。4、上诉人于2013年第一次起诉时解放法院以起诉内容涉嫌犯罪，不属于人民法院受案范围为由驳回，但是卷宗材料显示当时将案件移交公安机关，按照我国法律应当先刑后民，本案并不违反一事不再理的原则。被上诉人市运管局认为，坚持我方答辩意见。经本院审理查明事实与一审相同。本院认为，本案金融借款合同纠纷，经原审法院做出生效民事裁定，驳回原告建行和平街支行的起诉。现建行和平街支行以同一事实和理由再次提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件，原审驳回原告建行和平街支行的起诉正确。故建行和平街支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 席东彦审判员 焦红萍二〇一五年十二月二十四日书记员 崔新新
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第0427号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人金某，务工。金某因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月23日被苏州市吴江区公安局取保候审。
辩护人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）849号起诉书指控被告人金某犯故意伤害罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员游洪升出庭支持公诉，被告人金某及其辩护人杨先军到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2013年10月27日17时许，被告人金某至苏州市吴江区黎里镇北厍社区梅墩村红绿灯处，因赔偿纠纷与被害人肖某发生争执，后伙同他人共同采用拳打脚踢等手段将被害人肖某口部打伤。
经法医鉴定，被害人肖某口腔损伤属人体轻伤二级。
被告人金某于2013年12月23日向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人金某已赔偿了被害人肖某的损失，并取得其谅解。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据，并据此认为，被告人金某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人金某起主要作用，系主犯。被告人金某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。
辩护人杨先军提出的辩护意见是：被告人金某系自首；被告人金某系初犯、偶犯；被告人金某已赔偿被害人的损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人金某在庭审中亦无异议，且有被害人肖某的陈述笔录，证人黄某的证言笔录，辨认笔录及照片，受案登记表，门诊病例，法医学人体损伤程度鉴定书，伤势照片，发破案经过，赔偿协议书和谅解书，收条，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人金某系自首，依法可以从轻处罚。被告人金某已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人金某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴荣荣
二〇一四年五月二十三日
书记员 步允超
河南省桐柏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1330刑初220号
公诉机关南阳市桐柏县人民检察院。
被告人郭海滨，男，1967年12月3日出生，汉族，高中肄业，农民，户籍地河南省社旗县，现住河南省唐河县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月26日被桐柏县公安局取保候审。
桐柏县人民检察院以桐检公诉刑诉〔2017〕183号起诉书指控被告人郭海滨犯交通肇事罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院检察员王朝辉、被告人郭海滨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月19日21时08分许，被害人李某3驾驶无号牌两轮摩托车沿桐柏县郑安公路自西向东行驶至5km+702米时，与被告人郭海滨同向停驶的豫Ｒ×××××福田牌小型货运汽车发生碰撞，造成被害人李某3死亡、两轮摩托车损坏之道路交通事故，被告人在发生交通事故后驾车逃逸。经桐柏县公安交警大队道路交通事故责任认定书认定：郭海滨负此事故的全部责任。经南阳阳光法医临床司法鉴定所司法鉴定：李某3符合重度复合外伤（颅脑损伤、胸腹腔脏器损伤），多脏器出血，失血性休克死亡。
另查明，被告人与被害人亲属达成赔偿协议且已履行完毕，被害人亲属对被告人出具谅解书，表示谅解被告人的行为。
上述事实，被告人郭海滨在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、雷某、罗某、李某2、张某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、桐柏县公安交警大队出具的交通事故认定书、南阳阳光法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、法医学尸检报告书、调解书、谅解书、到案经过等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭海滨违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人与被害人亲属达成调解协议且取得被害人亲属的谅解，认罪态度较好，具有悔罪表现，可对其从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郭海滨犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华艳
二〇一七年七月三十一日
书记员 马 帅
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初340号
原告黄某，农民。
被告曹某，农民。
原告黄某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员钟懂柏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加了诉讼。被告曹某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原、被告婚后夫妻感情不好，被告不履行家庭义务，现夫妻因感情不和分居已满二年，故向人民法院起诉，请求依法准许离婚，由原告抚养小孩。
被告未提出答辩。
经审理查明：原、被告于2012年5月份经人介绍相识，后双方建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育共同之女曹雅澜，又名黄雅澜（现由原告抚养）。婚后前段夫妻感情较好，原告生育小孩后，夫妻关系逐渐疏远，被告仅于2014年上半年给付15000元给原告作生活费和抚养费。自2014年下半年开始至今，被告未再履行家庭义务。原、被告自2014年正月起分居至今。原、被告婚后无夫妻共同财产和共同债务。诉讼中，原告表示：要求抚养小孩，自愿承担抚养费。以上事实，有原告的陈述，双方的身份证、结婚证，手机短信等证据证实。
本院认为：原、被告虽然婚后前段夫妻感情较好，但近年来关系逐渐疏远，加之被告履行家庭义务较少，双方因感情不和分居已满二年，原、被告夫妻感情确已破裂，原告起诉要求离婚，应予准许。共同之女由原告抚养为宜，原告自愿承担抚养费，应予准许。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告黄某与被告曹某离婚；
二、共同之女曹雅澜由原告抚养。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 钟懂柏
二〇一六年四月十六日
书记员 向 荣
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第1235号
罪犯王生宏，男，汉族，中专文化，云南省保山市隆阳区人。现在楚雄监狱服刑。
云南省保山市隆阳区人民法院于2014年6月30日作出（2014）隆刑初字第167号刑事判决，以被告人王生宏犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2014年3月28日起至2018年1月27日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2015年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯王生宏在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯王生宏在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王生宏在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王生宏减去有期徒刑六个月（刑期自2014年3月28日起至2017年7月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一五年十二月二十八日
书记员 乔艳霞
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孝民初字第1620号
原告李某甲，男，1962年8月8日生，汉族，孝义市崇文街道办事处苏家庄村人。
被告宋某，男，1966年8月12日生，汉族，孝义市胜溪湖街道办事处寺家庄村人。
被告陈某，男，1982年9月18日生，汉族，孝义市高阳镇高阳矿矿散区居民。
原告李某甲与被告宋某、陈某承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由审判员郭立香适用简易程序，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告李某甲，被告宋某、陈某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2013年10月被告宋某将其承包的彩钢搭棚活计转包给原告。施工结束后，经双方结算，被告宋某欠原告工资及材料款7000元。2014年5月30日被告宋某给原告出具了7000元欠据，并将摩托车一辆质押于原告处，还承诺2014年9月30日前还不了钱摩托车由原告处理，被告宋某还请被告陈某充当了担保人。现付款期限已届满，被告宋某仍无付款的意思表示。故诉至法院，请求判令被告宋某给付欠款7000元，并承担从2014年9月30日起至付清之日止银行同期贷款利率的利息损失；判令被告陈某承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告针对上述主张，向本院提供了如下证据：
1．欠据一支，证明被告宋某欠原告7000元，被告陈某为担保人；
2．证人李某乙当庭作证，证明欠据是真实的，出具欠据时陈某同意担保债务。
被告宋某辩称，欠款事实属实，现无力给付，且质押的摩托车不是二被告的。
被告陈某辩称，欠款事实属实，请求以摩托车抵顶欠款。
针对上述辩解，二被告向本院申请证人白某出庭作证，证明摩托车是白某的父亲白星云的，因质押给原告，被告宋某还为白某另行购买了一辆新摩托车。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供之证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年10月，原告李某甲承揽了被告宋某在孝义市驿马乡承包的彩钢搭棚工程。后经双方结算，被告宋某欠原告7000元。2014年5月30日被告陈某替被告宋某给原告出具了欠据一支，载明：“今宋某欠到李某甲柒仟元整（7000），宋某愿将一辆钱江125摩托车以伍仟元整作为抵押，如于2014年9月30日之前还不了钱由李某甲处理欠款人宋某担保人陈某2014年5月30日”。欠据中“宋某”名字由被告宋某本人所签，并当场被告陈某将所骑的一辆钱江125摩托车交付原告。之后，二被告未予给付欠款，原告即诉来本院。
另，庭审中，原告当庭放弃了向二被告主张利息损失之诉请。
本院认为，原告李某甲与被告宋某之间形成合法的承揽合同法律关系。被告宋某欠原告李某甲人民币7000元之事实属实，有欠据一支为凭，且二被告对此也当庭予以认可，被告未在约定的付款期内履行给付义务，现原告要求被告宋某给付欠款，本院予以支持。原告与二被告在欠据中约定“将一辆钱江125摩托车以伍仟元整作为抵押”，实为质押担保的约定，且摩托车已实际交付原告，故该质押担保合法有效。另双方在欠据中对担保财产摩托车进行了5000元的折价约定，此约定系双方真实意思表示，依法认定为有效约定。车辆作为动产，以转移占有为交付，并在当事人之间发生所有权转移的法律效力。由于此前摩托车已由原告李某甲占有，故原、被告在约定以车抵款之时，被告宋某对5000元债务就已抵销，剩余欠款2000元被告宋某应予给付原告。被告陈某作为担保人，未与原告约定保证方式，按照法律规定依法承担连带责任。由于本案既有保证又有质押担保，故被告陈某对质押担保以外的债权承担保证责任，即只对上述2000元承担保证责任。二被告称作为质物的钱江125摩托车是案外第三人的，因被告宋某已为该第三人另购了摩托车，对该质物已取得了实际的处分权，故被告宋某应协助原告李某甲办理摩托车过户事宜，并承担转户所需费用。另，原告当庭放弃利息损失之诉请，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋某给付原告李某甲欠款人民币2000元；
二、被告陈某对上述欠款2000元承担连带清偿责任；
三、被告宋某协助原告李某甲办理所质押的钱江125摩托车过户手续，并承担转户所需费用。
（上述一、三项于本判决生效后十五日内履行）
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 郭立香
二〇一四年十二月三十日
书记员 梁 洁
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民申字第47号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔占明，男。
委托代理人：张柱廷，山东泺源律师事务所律师。
委托代理人：王振广，山东泺源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宗昌，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡新荣，女。
再审申请人崔占明因与被申请人王宗昌、胡新荣土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2014）东民四终字第53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔占明申请再审称：（一）再审申请人于2002年1月1日同利津县利津镇扈家滩村村民委员会签订土地承包合同书，取得涉案土地承包权。作为当地农民，对当地土地承包价格行情是知道的，在土地承包价格从2002年每亩每年20元至2007年的每亩每年200元的情况下，再以每亩每年20元的承包费转包给被申请人是违背客观规律的。（二）再审申请人否认同胡新荣签订过土地承包合同，被申请人提供的土地承包合同是被申请人伪造的。再审申请人在原审中申请对土地承包合同中再审申请人的指纹进行重新鉴定，被原审法院驳回，再审申请人认为理由不充分。日照浩德司法鉴定所的《司法鉴定意见书》不能作为再审申请人同胡新荣签订土地承包合同的证据使用。王某甲、王某乙的证言一致，并且二人均参与了委托被申请人代为收取承包费的协商过程，再审申请人对其协商过程表示认可。王某甲同被申请人王宗昌系亲戚，王某乙同被申请人王宗昌系亲兄弟，二人的证言是对本案事实的客观反映，应作为证人证言予以采信。
以上再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项的规定，请求再审。
本院认为：2002年和2007年土地承包费用的较大差异，不能否定再审申请人与胡新荣签订土地承包合同的事实。日照浩德司法鉴定所的《司法鉴定意见书》及鉴定异议答复函可以确定，2007年1月15日土地承包合同尾部崔占明名字上的指印是崔占明所捺，原审法院据此认定土地承包合同系胡新荣与崔占明签订，证据充分。再审申请人称在原审中申请对土地承包合同中再审申请人的指纹进行重新鉴定，被原审法院驳回与事实不符。事实是原审法院已经向再审申请人及其父亲崔云峰送达了选择专业机构通知书，其父亲崔云峰坚决拒绝参与重新鉴定，并表态不同意做鉴定，自己也不会配合，儿子也不配合。在此情况下，判定由再审申请人承担重新鉴定不能的不利后果并无不当。王某甲、王某乙的证言只是证明再审申请人曾委托被申请人代为收取承包费等事宜，与再审申请人与胡新荣是否存在土地承包关系并无直接关联。
综上所述，再审申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔占明的再审申请。
审判长 孙洪武
审判员 来庆云
审判员 刘宪福
二〇一五年五月十三日
书记员 柳红霞
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第366号
原告：陈月英，住吉林市。
被告：蔡春光，住吉林市。
被告：苏桂芝，住吉林市。
委托代理人：蔡君，住吉林市。
原告陈月英与被告蔡春光、苏桂芝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈月英、被告苏桂芝的委托代理人蔡君到庭参加诉讼，被告蔡春光经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈月英诉称：2007年9月3日，陈月英与蔡林（系被告蔡春光的父亲、被告苏桂芝的儿子）在中介公司签订了房屋买卖协议书，双方约定蔡林以7万元的价格将位于吉林市船营区的房屋动迁房票（产权调换协议书）出卖给陈月英，协议签订后，陈月英分五次将房款6.9万元交付给蔡林，剩余0.1万元作为房屋更名过户的押金，同时蔡林将此房屋�动迁房票交给陈月英。2007年末，陈月英依据此动迁房票取得了众安雅苑的住房，一直居住至今。由于房地产开发公司在开发过程中需要办理相关的审批手续，不能马上办理房屋产权证，2012年6月5日，蔡林突发脑血栓病死亡，致使此房屋无法办理房屋产权证明，故将蔡春光、苏桂芝诉至法院，请求法院判令：1、陈月英与蔡林所签订的房屋买卖协议有效；2、吉林市华天房地产开发有限责任公司、吉林市众安居房地产开发有限公司与蔡林签订的编号为某号的吉林省白城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书项下的权利由原告陈月英享有。
被告蔡春光未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告苏桂芝辩称：原告所述属实，被告同意协助办理相应的手续。
原告陈月英为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、产权买卖协议一份、�权调换协议书一份，证明原告于2007年9月3日从蔡林处购买了动迁房屋，房屋坐落于吉林市船营区；
2、收条五份，证明原告向蔡林支付了69000元，差1000元办完房证的时候再给付；
3、死亡证明书一份，证明蔡林于2012年6月5日因病去世；
4、吉林市船营北山街道落马湖社区居委会证明一份，证明蔡林的继承人有母亲苏桂芝和儿子蔡春光；
5、离婚证存根一份，证明蔡林与妻子丑桂英于1986年4月25日离婚；
6、吉林市船营区北山街道落马湖社区委员会证明一份，证明蔡春光的父亲为蔡林，母亲为丑桂英；
7、吉林市船营区北山街道办长安社区居委会证明一份，证明原告从2008年一直居住在船营区。
被告苏桂芝对上述证据均无异议。
被告苏桂芝未向本院提供证据。
审查认为，对原告陈月英所举证据1-7真实性均予采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：2007年9月3日，陈月英与蔡林签订产权买卖协议书，约定蔡林将位于吉林市船营区房屋的动迁房票（吉林市华天房地产开发有限责任公司、吉林市众安居房地产开发有限公司与蔡林签订的编号为006991的吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书）以7万元的价格出卖给陈月英。协议签订后，陈月英分五次将房款6.9万元交付给蔡林，剩余0.1万元作为房屋更名过户的押金。2008年，陈月英依据上述动迁房票取得了吉林市船营区的住房，一直居住在该房屋至今。2012年6月5日，蔡林因病去世，上述房屋未能办理房屋产权证明。
另查明，蔡林的继承人为本案被告蔡春光（系蔡林的儿子）、苏桂芝（系蔡林的母亲）。
本院认为，蔡林与陈月英于2007年9月3日�订的关于位于吉林市船营区动迁房屋的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。现协议签订后，陈月英自2008年即占有、使用船营区的房屋。陈月英依据该房屋买卖协议，要求确认吉林市华天房地产开发有限责任公司、吉林市众安居房地产开发有限公司与蔡林签订的编号为某号的吉林省城市房屋拆迁补偿安置协议产权调换协议书项下权利由其享有，属合法请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈月英与蔡林于2007年9月3日所签订的房屋买卖协议有效；
二、吉林市华天房地产开发有限责任公司、吉林市众安居房地产开发有限公司与蔡林于2006年7月24日签订的编号为某号的产权调换协议书项下的权利由原告陈月英享有。
案件受理费1550元由被告苏桂芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
代理审判员 赵雅平
人民陪审员 李淑杰
二〇一四年九月九日
代理书记员 申 颖