安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00363号
上诉人（一审被告）：朱士平，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人（一审被告）：朱士义，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人（一审被告）：刘美春，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：孙超，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武永亚，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：时良达，安徽勇胜律师事务所律师。
上诉人朱士平、朱士义、刘美春因与被上诉人武永亚财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第01008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人朱士平、朱士义，上诉人刘美春及其委托代理人孙超，被上诉人武永亚及其委托代理人时良达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：朱士平、朱士义与刘美春的丈夫朱士文系同胞三兄弟。因朱士文死亡，2014年2月2日下午1时左右，朱士平、朱士义及亲属按习俗埋葬朱士文，坟墓选址在武永亚搭建的两个鸡棚中间。在举行葬礼时，朱家亲属烧纸放炮时导致鸡棚东北角点燃后发生了重大火灾。该事故经阜阳市公安消防支队颍东区大队认定为：起火部位为鸡棚东北角，起火点为鸡棚东北角窗户，起火原因为上坟烧纸燃放烟花爆竹引燃可燃物蔓延成灾。2014年5月7日，阜阳市颍东区价格认证中心对武永亚被烧鸡棚及物品进行评估，并作出东价认字（2013）9号价格认证结论书，认证标的价格为89619元，武永亚支出鉴定费3000元。另查明：在武永亚搭建的鸡棚周围只有朱士文的一个坟墓，且当天只有朱家进行了祭奠活动。在进行葬礼前，武永亚曾告知朱士平鸡棚是易燃物，不要在旁边烧纸。发生火灾时正值春节期间，养鸡场里的鸡已经卖掉，鸡棚里只有养鸡用的物品。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中依据阜阳市公安消防支队颍东区大队做出的火灾事故认定书可以认定鸡棚起火原因是上坟烧纸燃放烟花爆竹引燃可燃物，而在毁损的鸡棚周围只有朱士文一个坟墓，且当天只有朱家进行了祭奠活动，由此可以推定是朱家亲属为了埋葬朱士文造成了武永亚鸡棚的毁损，朱士平、朱士义称系其他人员扔烟头、烧纸的行为引起火灾的辩解意见，不予采信。根据农村当地的风俗习惯，埋葬时女方不能在坟地现场，葬礼的当天，由朱士平、朱士义带领着朱家亲属对朱士文进行埋葬，虽朱士平、朱士义否认是组织者，但根据亲疏远近的关系，朱士平、朱士义作为朱士文的同胞兄弟，也应推定为进行葬礼的组织、指挥和实施者。朱士平、朱士义辩解自己并不是烧纸点火的行为人，不是实际的侵权人，但作为组织指挥者应该对行为的结果承担责任，对于武永亚的损失朱士平、朱士义应该承担侵权责任。虽刘美春未参与葬礼，但其是朱士文的配偶，作为法定上的第一顺序继承人，有义务负责朱士文的葬礼活动，朱士平、朱士义作为朱士文的同胞兄弟，帮助刘美春处理事宜，朱士平、朱士义与刘美春之间构成帮工与被帮工的关系，朱士平、朱士义应属于无偿提供劳务的帮工人，根据法律的相关规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中造成损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，帮工人和被帮工人可承担连带责任。故朱士平、朱士义在葬礼活动中造成武永亚的损失应由刘美春承担。而朱士平、朱士义应当事先预见武永亚搭建的鸡棚系易燃物，且武永亚也曾告知朱士平、朱士义不要在鸡棚旁边烧纸放炮，但朱士平、朱士义及参加葬礼的亲属仍在鸡棚旁边烧纸放炮，造成鸡棚引燃的重大火灾事故，朱士平、朱士义存在重大过失，其作为帮工人，应与刘美春承担连带赔偿责任。综上，对武永亚要求朱士平、朱士义承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。武永亚称其搭建的鸡棚内有灭火器等消防设施，但未提供相应的证据予以证明，故对其主张不予采信。因武永亚搭建的鸡棚没有完备的消防设施，并且明知朱士平、朱士义等人要进行烧纸放炮易燃行为，而擅自离开现场，没有尽到注意及防护的义务，其自身也存在一定过错，对自己的损失也应承担一定的责任，根据其双方的过错程度，以武永亚承担30%的责任、刘美春承担70%的责任为宜。武永亚养鸡场的损失89619元、鉴定费3000元，合计92619元，由武永亚承担27785.70元（92619元×30%=27785.70元），刘美春承担64833.30元（92619元×70%=64833.30元），朱士平、朱士义承担连带赔偿责任。案经审判委员会讨论决议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘美春于本判决书生效之日起10日内赔偿原告武永亚财产损失64833.30元；二、被告朱士平、朱士义承担连带赔偿责任；三、驳回原告武永亚的其他诉讼请求。案件受理费2115元，由原告武永亚负担634.50元，由被告朱士平、朱士义、刘美春负担1480.50元。
朱士平、朱士义上诉称：朱士平、朱士义不是实际侵权人，一审法院以二人是朱士文的同胞兄弟、帮助刘美春处理事宜为由判决二人承担连带责任错误。要求撤销原判，依法改判二人不承担赔偿责任。
刘美春上诉称：虽然火灾事故认定书认定起火原因是上坟烧纸燃放烟花爆竹引燃可燃物蔓延成灾，但并没有明确实际侵权人和责任人，而且火灾的发生不能排除其他原因的存在。事发时，刘美春既不是引发火灾的实施者，也不是葬礼活动的组织指挥者，刘美春不应承担责任。武永亚违法在承包土地上建设养鸡棚，又未设置消防设施，没有尽到注意及防护的义务，应承担重大责任。要求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。
武永亚辩称：一审判决正确，要求维持原判。
本案二审期间，武永亚向本院提供租地协议一份，证明武永亚经双方同意租用朱士文的土地养鸡。刘美春、朱士义认为协议是虚假的，而且土地承租人不是武永亚。朱士平认为协议真实，但土地不是租给武永亚。经本院审查认为，刘美春称租地协议上甲方不是朱士文本人签名，武永亚称朱士文的名字由谁所签，其不知道。因各方当事人均不能确认租地协议上甲方是由朱士文本人签名，故对该证据的证明效力本院不予认定。刘美春二审中没有提供新证据，但对武永亚在一审期间提供的证据发表新的质证意见为：对于火灾事故认定书有异议，不客观，没有确定第一火源，不能证明火灾的原因。其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决对于本案侵权责任和赔偿责任的认定是否正确。
本院认为：朱士文葬礼当天，朱士平、朱士义作为朱士文的同胞兄弟在葬礼现场实际实施了组织、指挥的行为，一审判决认定朱士平、朱士义对武永亚的损失承担侵权责任，并无不当。阜阳市公安消防支队颍东区大队火灾事故认定书认定本案起火原因为上坟烧纸燃放烟花爆竹引燃可燃物蔓延成灾，刘美春未提供证据证明本案火灾的发生是其他原因造成的，其上诉称火灾的发生不能排除其他原因的存在，无事实依据，本院不予支持。刘美春虽未参与葬礼，但其作为朱士文的配偶，有义务负责朱士文的葬礼活动，对于参加葬礼的亲属在鸡棚旁边烧纸放炮，造成鸡棚引燃的损失应承担赔偿责任。武永亚没有尽到注意及防护的义务，自身存在一定过错，一审法院根据其双方的过错程度，酌情判令武永亚自行承担30%的赔偿责任、刘美春、朱士平、朱士义承担70%的赔偿责任，比例适当。刘美春、朱士平、朱士义主张不承担赔偿责任，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人朱士平、朱士义负担1420元，由上诉人刘美春负担1420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨开多
代理审判员 吕越峰
代理审判员 马 林
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘威威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。