江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二终字第27号
上诉人（原审原告）潘美娥，女，汉族，1953年6月7日出生，住景德镇市（户籍所在地福建省长乐市)。
委托代理人陈依用，男，汉族，1951年8月10日出生，户籍所在地福建省长乐市，住景德镇市，系上诉人潘美娥的丈夫。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司景德镇分公司（简称景德镇寿保），住所地景德镇市昌江大道中段。
负责人黄萍，经理。
委托代理人帅乐颖，公司员工。
委托代理人吴少灏，江西瓷都诚公律师事务所律师。
上诉人潘美娥因保险合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2014）珠民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年1月27日，潘美娥在中国人寿景德镇分公司投保了“康宁终身保险”及“附加住院医疗保险（99版）”两个险种。其中主险“康宁终身保险”为长期险，保险期间为终身，交费期满日为2012年1月26日，目前已交清保费；“附加住院医疗保险（99版）”为短期险，保险期间为一年。2010年1月26日前，潘美娥续交了该附加住院医疗保险的保险费。2010年潘美娥以原告保险单保费不变转投新险种，即原主险“康宁终身保险”不变，附加险由“附加住院医疗保险（99版）”转投保为“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”。同年1月26日，中国人寿景德镇分公司向潘美娥签发了《保险单》，投保人和被投保人均为潘美娥。“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”为短期险，保险期间为一年，每年以续交保费的方式履行保险合同。该保险单中特别约定：“在附加住院医疗保险（99版）有效期间内，被保险人潘美娥因脑血管疾病、胆囊炎及其并发症所导致的医疗费用，我公司不承担保险责任。该险种转投国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险后，特约内容同上”。《保险单》后附的《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险利益条款》第五条规定：“因下列原因导致被保险人住院治疗的，本公司不承担给付医疗保险金的责任：一、保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项”。
2010年潘美娥与中国人寿景德镇分公司签订了《转投保确认书》。合同约定：申请人以原保险单保费不变转投保新险种，原投保险种名称为“附加住院医疗保险（99版）”，转投保险种名称为“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”。在该转投保确认书中投保人/被保险人声明载明：“贵公司已向本人详细说明了本保险的内容、条款，并就其中免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务，本人已经详细阅读并完全理解包括责任、免除保险公司责任条款在内的本保险所有内容，现同意向中国人寿保险股份有限公司投保上述保险，并保证各项内容填写属实”。“潘美娥”在该栏投保人和被保险人两处签名认可，日期为2010年3月22日。
2010年1月26日保险合同签订后原告按照约定交纳“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”保险费交至2013年1月27日，保险期间从2013年1月27日起至2014年1月26日止。2013年12月11日，原告因病入住景德镇市第一人民医院，入院诊断为1.血管性头痛；2.腔隙性脑梗塞，住院10天，治疗费用5446.25元。原告出院后通过长乐市新型农村合作医疗保险报销1533元，向被告提出住院期间发生的治疗费扣除报销后的余额理赔，被告以合同约定因脑血管疾病、胆囊炎及其并发症所导致的医疗费用，公司不承担保险责任为由，未理赔。
认定上述事实的证据有：一、附加住院医疗保险条款、国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险利益条款、转投保确认书各一份及保险单两份；二、疾病证明书、景德镇市第一人民医院费用清单、出院记录、发票、长乐市新农合医疗住院保险补偿表、中国人寿景德镇分公司不理赔的理由书各一份；三、庭审笔录等。
原审法院认为：原告与被告签订的“康宁终身保险”和转投保确认书（即由“附加住院医疗保险”转投保“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”）系原告与被告重新订立的一份新的合同，该合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。《保险单》和《转投保确认书》就保险期间、保险责任、交费期、交费方式、保险费、保险金额、特别约定等权利和义务作出了明确约定。《保险单》、《转投保确认书》实际是原、被告订立的保险合同。《中华人民共和国保险法》第十八条规定，投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。本案中《保险单》和《转投保确认书》载明的“特别约定”是保险合同当事人在保险合同基本条款之外，另行约定的成为保险合同的组成部分，该特别约定对双方具有约束力。合同生效后，订立合同的双方均可享有约定的权利，同时也应承担约定的义务。潘美娥按约定续交保费，在保险期间内患血管性头痛和腔隙性脑梗塞，这一事实有医院出具的疾病证明书予以证实，被告亦认可。潘美娥在《转投保确认书》中签名确认中国人寿景德镇分公司已对保险条款内容履行了说明义务。合同“特别约定”载明，潘美娥所患疾病血管性头痛和腔隙性脑梗塞，不在保险合同约定的疾病理赔范围之内，且被告已尽了告知义务，原告潘美娥要求被告中国人寿保险景德镇分公司赔付医疗费3913.25元及支付本案诉讼费用的诉讼请求没有事实依据，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告潘美娥的诉讼请求。”案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘美娥承担。
潘美娥上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人医疗费3913.25元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在领取保险理赔的医疗费时，被上诉人的业务员拿出拒保通知书要上诉人签字，如果上诉人不签，被上诉人声称就不能理赔医疗费。上诉人家庭贫困，拿不出继续治疗需要的医疗费，无奈之下，上诉人不得不在该通知书上签字。上诉人认为，被上诉人以威胁不赔偿的非法行为，强迫上诉人在通知书上签字的行为属于严重违反法律的非法行为，该行为不仅是法律不保护的行为，更是要受到社会谴责的不道德行为。2、被上诉人提供给上诉人的保单上没有脑血管疾病、胆囊炎及其并发症所导致的医疗费用属于免赔范围的说明，故一审法院以保险法第十八条第三款之规定作为被上诉人拒赔的理由，属于严重违反法律的规定。3、保险条款第四条、第六条保险公司不予理赔的情形，上诉人的病不属于该情形。附加险不予理赔规定是我去申请理赔时才告知我的，之前是没有告知我的。第一次住院，去保险公司拿理赔款，对方让我在医疗费用核定单背面签字。上诉人第二次生病，医生诊断是两种疾病，合同只约定了一种疾病不赔，但保险公司却全不赔。
被上诉人景德镇寿保答辩称：合同第六条第六款规定被保险人投保本保险之前已患病，不予理赔。保险是一年一年续保。前一年度已经因同样的病理赔过一次，所以第二次再交费续保时，与对方签订了转投保确认书，特别约定被保险人因脑血管及并发症，本公司不承担保险责任。这一转投保内容，被保险人签字确认。对方的两种疾病都在约定不予以理赔的范围。保险公司根据以上理赔状况，认为次年风险较大。续保时，才打出特别约定，并不是理赔时要求对方签特别约定。特别约定结合附加险第六条，都是经过对方同意的。续保时，对方还是愿意继续投保的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人潘美娥提供一份被上诉人景德镇寿保于2009年1月21日打印的《客户通知书》，主要内容是：“尊敬的潘美娥女士：您好！感谢您对我公司的支持与信赖。我公司已对您2002360201S42000004591号保险合同下即将到期的险种进行了重新核保，由于被保险人潘美娥的原因，我们非常遗憾地通知您将对这些险种的续保进行如下处理：附加住院医疗保险（99版）：1、被保险人潘美娥加费0%，本期加75元，续保时该加费额会随每期保费的变化而变化，合计下期应交325元。2、特别约定：在附加住院医疗保险（99版）有效期间内，被保险人潘美娥因颈椎、胃、十二指肠、结肠部位所患疾病及其并发症导致的医疗费用，我公司不承担保险责任。在附加住院医疗保险（99版）有效期间内，被保险人潘美娥因慢性荨麻疹及其并发症所导致的医疗费用，我公司不承担保险责任。在附加住院医疗保险（99版）有效期间内，被保险人潘美娥因脑血管疾病、胆囊炎及其并发症所导致的医疗费用，我公司不承担保险责任。”该《致客户通知书》打印时间为2009年1月21日，在“特别约定”后结束语为“请您在2009-02-20之前填写意见并签名认可，将此通知书完整交回我公司，并按期交纳保费。如您在生效对应日之前出险，本公司将保留重新核保权利。……”
对于原审查明的事实，上诉人潘美娥认为，“《国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险利益条款》是景德镇寿保后来变更的，没有通知我，也没有向我送达，我没有同意该条款。我第一次住院产生的医疗费理赔，对方让我签字，不签字就不给钱，签字确认并不是我的真意。”原审法院查明的其他事实，双方当事人无异议。
通过对双方当事人提交给原审法院和本院证据的审查和询问双方当事人，二审另查明：（一）、上诉人潘美娥从1998年开始向被上诉人购买保险产品“99鸿福终身保险”（上诉人潘美娥的保险号1998-360202-00009574-3），后该保险产品更名为“康宁终身保险”，该险种为十年期，已满。满期后，上诉人继续购买被上诉人销售的附加险“附加住院医疗保险（99版）”。因2009年我国保险法修改，为此，被上诉人对该附加险进行合规性改造（见原审卷宗P14页2010年3月19日被上诉人的《致客户的一封信》，明确告知上诉人潘美娥将对原“附加住院医疗保险（99版）”进行转投保处理），在原附加险“附加住院医疗保险（99版）”的基础上推出新保险品种“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”，直至2013年1月26日购买了引起本案争议的一期。上诉人潘美娥称，因其连续多年向被上诉人景德镇寿保购买同一保险产品，故除第一年投保时有保单外，以后年份有收到保单，也有没有收到过保单的情况，但都有保险费发票。在2010年“转投保”时有保单。（二）、2009年1月21日，被上诉人景德镇寿保向潘美娥发出《客户通知书》，潘美娥签字时间为2010年3月2日。（三）、上诉人在2010年购买当期“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”时，保单载明的保险期限为2010年1月27日至2011年1月26日。由于系“转投保”，故此有两个月的缴费宽限期。上诉人潘美娥否认收到景德镇寿保于2010年3月19日邮寄送达的《致客户的一封信》，但在2010年3月22日在该信上签名，并于3月25日向景德镇寿保交纳保险费422.5元。（三）、经查，被上诉人提供的《中国人寿保险公司附加住院医疗保险条款》（1999·8经中国保险监督管理委员会核准备案）第六条“责任免除”（共13种情形）所列举情形，没有本案双方争议的“被保险人患脑血管疾病、胆囊炎及其并发症”内容。（四）、潘美娥在2009年购买的“附加住院医疗保险（99版）”，其保险单上的“特别约定”栏为空白。（五）、景德镇寿保提供的《中国人寿保险股份有限公司国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险利益条款》（见原审卷宗P20-22页）第五条“责任免除”（共十九项）项下第一项载明“保险单中特别约定本公司不承担保险责任的事项”，其余十八项所列举的免责情形不包含“被保险人患脑血管疾病、胆囊炎及其并发症”。（六）、2010年潘美娥投保的“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”（特别约定内容见《致客户的一封信》），该险种转投“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”后，特约内容同上。本合同保险责任不受等待期的限制。国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险：医疗保险金给付的免赔额为200.00元，给付比例为80.00%。（七）、2013年12月11日至20日，潘美娥在景德镇市第一人民医院住院治病，出院诊断为：1、血管性头痛；2、腔隙性脑梗塞。潘美娥认为，其罹患的血管性头痛符合特别约定中不予理赔的规定，但腔隙性脑梗塞不符合特别约定的内容，而景德镇寿保全部不予理赔，不公平。
二审调解时，景德镇寿保的客户经理表示同意赔偿潘美娥医疗费2000元的调解意见，后经请示，公司不同意，故调解无果。
本案争议的焦点问题是，在2010年潘美娥由原投保的“附加住院医疗保险（99版）”转为“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”时，被上诉人景德镇寿保是否与上诉人潘美娥协商过关于被上诉人免除责任的“特别约定”条款。如果协商过，则该“特别约定”应属有效协议条款；若双方没有就此条款协商，依照相关规定，该“特别约定”无效。
本院认为，在2010年3月之前，上诉人潘美娥多年来向被上诉人景德镇寿保购买的“附加住院医疗保险（99版）”保险产品，其保险单上“特别约定”栏均为空白，说明在潘美娥转投被上诉人保险产品“国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险”之前，双方并没有对有关免责事项进行“特别约定”。那么，2009年1月份景德镇寿保邮寄给潘美娥的《客户通知书》，载明了“特别约定”内容，潘美娥于2010年3月2日签字，以及景德镇寿保因合规性改造，以《致客户的一封信》的形式征求潘美娥是否同意转投保，并在《转投保确认书》上增加了“特别约定”，潘美娥于2010年3月22日在《转投保确认书》上签字确认，这些事实表明，景德镇寿保对于在保险合同中增加的“特别约定”，充分征求了上诉人潘美娥的意见，应当认定“特别约定”是双方当事人真实意思表示。至于潘美娥提出的其若不在《转投保确认书》上签字确认，景德镇寿保就对其医疗费不予理赔的主张，因为本案中潘美娥主张理赔的医疗费发生在2013年，即使景德镇寿保存在潘美娥所述情形，也是针对潘美娥在2010年之前请求理赔的医疗费。那么，潘美娥购买该险种是连续的，没有中断过，故潘美娥主张“特别约定”无效的理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持；潘美娥上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人潘美娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周 杲
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（2014）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……