河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1817号
上诉人（原审被告）郑州市第三人民医院。
法定代表人李安州，院长.
委托代理人千智永，河南千业律师事务所律师。
委托代理人张鹏，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史勇，男，汉族，1970年9月30日出生，
委托代理人陈保平，河南绿城律师事务所律师。
上诉人郑州市第三人民医院与被上诉人史勇合同纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院2015年6月12日受理后，2015年9月7日作出（2015）管民二初字第1444号民事判决。郑州市第三人民医院不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2015年9月25日，公开开庭进行了审理。上诉人郑州市第三人民医院的委托代理人千智永、张鹏，被上诉人史勇及其委托代理人陈保平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：史勇于2015年1月5日至2月5日期间在郑州市第三人民医院处住院，共住院31天。史勇有长城牌哈佛H6旅行车一辆，车牌号豫A6UT**，车辆识别代码LGWEF4A52EF024477，发动机号1405513273。该车辆钥匙于2015年1月22日在史勇病房内被盗。盗窃者用车钥匙找到了该车辆，盗窃者驾驶车辆离开停车场时被看管车辆的保安拦下，盗窃者在交纳15元停车费后离开，保安未对盗窃者及车辆作任何信息登记。车辆被盗后史勇向郑州市公安局商城路分局报案，并于2015年1月23日立为刑事案件侦查，该车辆暂未追回。
另查明，涉案车辆购于2014年2月23日，车辆价格106837.61元，增值税税额18162.39元，车辆购置税10683.00元，机动车辆保险费4971.74元，机动车交通事故责任强制保险费1225.00元。
以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：史勇因病在郑州市第三人民医院处住院，郑州市第三人民医院与史勇之间依法成立医疗服务合同关系。妥善看管史勇停于郑州市第三人民医院停车场内的车辆是史勇与郑州市第三人民医院之间成立的医疗服务合同的郑州市第三人民医院的附随义务，郑州市第三人民医院未能妥善看管致使史勇车辆丢失，应对史勇车辆的丢失负主要责任，同时史勇没有妥善保管自己的车钥匙，致使车辆被盗，也应负相应的责任。管城区法院酌定郑州市第三人民医院承担史勇损失的80%，史勇自行承担20%。涉案车辆带税价格为135683元，扣除车自身的贬值10%，其剩余价值为122114.7元；涉案车辆共交纳保险费6196.74元，已使用11个月，剩余价值为516元，以上共计122630.7元，郑州市第三人民医院应赔偿史勇98104.6元，史勇诉讼请求超出该范围的部分，原审法院不予支持。郑州市第三人民医院辩称自己与河南力盾保安服务有限公司签订了《保安服务合同》，已将郑州市第三人民医院院内财物、车辆、安全保障、管护工作交予河南力盾保安服务有限公司负责，自己不是适格郑州市第三人民医院。本案审理的是史勇与郑州市第三人民医院之间的合同关系，史勇据此向郑州市第三人民医院主张损失并无不妥，故此项辩称意见，理由不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条及相关法律之规定，管城区法院判决如下：一、郑州市第三人民医院于本判决生效后十日内赔偿史勇损失98104.6元。二、驳回史勇的其他诉讼请求。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3138元，由史勇负担628元，由郑州市第三人民医院负担2510元。
宣判后，郑州市第三人民医院不服，上诉称：上诉人并非被盗车辆所涉保管合同的当事人，上诉人向被上诉人提供的医疗服务也不包括保管被上诉人的车辆。一审法院认为上诉人负有保管被上诉人车辆的义务，系事实认定错误。一、上诉人与被上诉人之间的医疗服务合同不包括看管被上诉人车辆的附随义务，《合同法》第六十条第二款对合履行同附随义务的原则与内容作出了规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”所以医疗服务合同附随义务仅应以向患者提供高质量的医疗服务为内容，患者针对医院提供的医疗服务收取医疗服务费用并开具发票，医疗服务合同所涉的每一项收费均有详细的记录。在记录被上诉人在医院接受医疗服务的消费单据中并无任何关于车辆管理费用的记载。由此可知上诉人并未收取被上诉人任何关于车辆保管的费用，保管被上诉人车辆并非上诉人在医疗服务合同中的义务。二、保管车辆的义务应该由经营停车场收取停车费用并实际控制车辆的停车场负责单位河南力盾保安服务有限公司（以下简称“力盾公司”）承担。一审中被上诉人已经言明，车辆丢失的主要原因是由于其丢失了车辆钥匙以及保管车辆的保安在没有停车卡的情况下仅收取15元停车费即将车辆放行。由被上诉人陈述可知被上诉人前往上诉人处就诊之时并未将车辆交给任何一个上诉人的工作人员，而是将车辆交予力盾公司保管，车辆脱离被上诉人的控制进入力盾公司的控制之下。上诉人也并未收取任何车辆保管费用，车辆的保管费用由停车场的负责单位力盾公司收取。另经上诉人向郑州市停车场管理中心查询得知事发停车场确由力盾公司备案经营，力盾公司是停车场的负责单位。由此可知，看护车辆的义务应该由收取停车费用并实际控制车辆的停车场负责单位力盾公司承担。三、一审法院事实认定错误，背离公平原则。由一审可知，被上诉人与上诉人之间仅存在医疗服务合同关系。被上诉人将被盗车辆交予力盾公司经营的停车场保管，停车费用由力盾公司收取。一审判决认定并未收取任何停车费用的上诉人在医疗服务合同中应承担保管车辆的附随义务，然而实际经营停车场、收取停车费用的力盾公司却并未对被上诉人车辆的丢失承担任何责任。这完全背离了民事法律的公平原则。四、本案一审审理过程程序违法，2015年8月5日，为查明本案事实、正确划分责任，上诉人向一审法院提交了追加被告申请书，申请追加本案中实际承担车辆保管合同中车辆保管义务的必要共同诉讼人力盾公司为本案的被告参加诉讼。一审法院在接到追加被告申请书后，并未书面通知力盾公司参加诉讼或作出驳回裁定，而是在力盾公司没有参加诉讼的情况下直接开庭审理，一审审判程序直接违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，属于程序违法。综上所述，一审人民法院在程序违法的情况下，认定未收取停车费用的上诉人在医疗服务合同中承担车辆保管义务。而经营停车场、收取停车费用且存在重大过失的保管合同当事人——力盾公司却由于未被追加为本案被告无需承担任何责任。故一审判决不但事实认定错误、程序违法而且违背民事法律公平原则，请人民法院查明事实，依法改判或将本案发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人史勇答辩：本案一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分比例适当，依法应予以维持。上诉人的上诉理由没事事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、一审法院认定事实清楚，判决上诉人承担赔偿责任是正确的，史勇与河南力盾保安服务有限公司（下称力盾公司）没有任何赔偿关系。本案当中，史勇主张的是上诉人违反双方之间的医疗服务合同的附随义务，上诉人未妥善看管患者财物而应承担的赔偿责任，根据合同相对性，史勇与力盾公司没有任何关系。史勇在上诉人处住院治病，支付医疗费，上诉人为史勇提供医疗服务，以及附属配套服务。史勇有理由相信医院的医生、护士、保洁、保安均是上诉人的员工，相信所有医疗服务及附属配套服务均是由上诉人提供的，史勇根本就不知道力盾公司的存在，史勇也无权向该公司主张任何权利。上诉人是否将医院的保安服务外包给力盾公司，与史勇在本案中的主张没有任何关系。如果上诉人认为，力盾公司违反了他们之间的保安服务合同，可以在上诉人对史勇承担赔偿责向力盾公司追偿，但这与本案纠纷无关。因此，上诉人主张应由力盾公司对史勇承担赔偿责任的理由是不能成立的。二、一审法院依据上诉人违反医疗服务合同的附随义务，未能尽到妥善保管史勇财物的责任，判决赔偿史勇财物被盗的损失，是正确的。史勇的车钥匙在病房内被盗、车辆在上诉人处被盗时，、上诉人之间存在合法有效的医疗服务合同关系。史勇被盗车辆停放在上诉人专门的、指定的停车场，并由上诉人保安看管，停车场及安保服务均是由上诉人提供的，上诉人负有妥善保管史勇车辆的义务，这些义务是医疗服务合同的附随义务。附随义务是依附于主义务的义务，合同义务人除应当履行合同的主义务以外还要履行合同的附随义务。史勇在上诉人处住院期间，上诉人附设的停车场，是为方便患者接受医疗服务而提供的附随配套设施，该停车场提供的保安及停车看管服务即是医疗服务合同的附随义务，对附随义务的违反，义务人仍应承担相应的法律责任。上诉人提供的安保服务不到位，致使史勇的现金及车钥匙在病房内被盗；盗贼驾车驶离停车场，上诉人停车场保安在车辆没有停车卡的情况下，保安确实未核对信息，也没有进行司机、车辆的信息登记，仅仅收取15元的停车费就放行，存在过错，且事发是在凌晨两点左右。这些事实足以表明上诉人未尽到妥善保管史勇财务的义务，应对史勇的损失承担赔偿责任。三、一审法院综合本案实际情况，对于本案全部损失，在扣除车辆贬值损失后，酌定上诉人承担80%的责任、史勇承担20%的责任，是正确的，也是合情、合理、合法的，请二审法院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明与原审法院审理查明一致。
本院认为：根据上诉人郑州市第三人民医院原审中提供的其与河南力盾保安服务有限公司签订的《保安服务合同》显示：郑州市第三人民医院聘请河南力盾保安服务有限公司的保安在郑州市第三人民医院担负安全防范工作，其职责之一是负责郑州市第三人民医院院内停车场的车辆管理工作。史勇因到郑州市第三人民医院接受医疗服务而将自己的车辆停放在郑州市第三人民医院提供的有偿使用的停车场内，根据郑州市第三人民医院提供的视频资料显示：在凌晨两点左右，没有停车卡的情况下，保安人员收取15元费用后，将该车辆放行。参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。第十六条规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。依照《合同法》第六十条第二款的规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。郑州市第三人民医院在史勇入院接受医疗服务时提供随行车辆有偿存放，在凌晨时分，没有停车卡的情况下，对车辆放行，造成本案诉争，应当承担相应责任。郑州市第三人民医院、史勇之间的医疗服务合同与河南力盾保安服务有限公司、郑州市第三人民医院之间的保安服务合同并非同一法律关系，河南力盾保安服务有限公司不属于本案的必要共同诉讼人。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费3138元，由上诉人郑州市第三人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘增伟
-1-