广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳东法东民初字第101号
原告：黄益弟，女，汉族，1946年9月10日生，住广东省阳西县程村镇。
原告：谢汝钦，男，汉族，1940年6月28日出生，住广东省阳西县程村镇。
上列原告的委托代理人：郑ＸＸ；何晓星。
原告：许树英，女，汉族，1981年7月22日生，住阳江市江城区金郊城北开发区。
委托代理人：谭权。
被告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市香洲区人民东路125号工商大厦19楼西座。
法定代表人：李钦，该公司总经理。
委托代理人：邓向辉。
委托代理人：何国兴。
被告：陈庆业，男，汉族，1972年7月16日生，住珠海市斗门区井岸镇。
原告黄益弟、谢汝钦、许树英诉被告陈庆业、阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄益弟、谢汝钦及其委托代理人郑ＸＸ、何晓星，原告许树英的委托代理人谭权，被告陈庆业，被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称被告保险公司）的委托代理人邓向辉、何国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄益弟、谢汝钦诉称，2013年3月23日，谢克款驾驶粤Q247**号牌轻型普通货车，搭载其妻子许树英沿S325线由阳江往新洲镇方向行驶，期间与被告陈庆业驾驶的粤CS22**中型厢式货车相碰撞，造成谢克款当场死亡的交通事故。2013年4月25日，阳东县公安局交通警察大队作出东交认字（2013）第00066号《道路交通事故认定书》，认定谢克款承担此次事故的主要责任，被告陈庆业承担次要责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司处购买有编号为：1085905072012003554的交强险，保险金额：122000元、编号为：1085905082012001420的商业险，保险金额：500000元，原告黄益弟、谢汝钦生育有二个儿子，自2009年1月9日起与谢克款共同生活，并与原告许树英居住共同居住在阳江市江城区金郊城北开发区。事故发生后，给原告巨大的精神伤害以及损失，根据规定，原告的损失有：丧葬费27842元（55684元／年÷12月×6月），死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年），被扶养人生活费：其中谢汝钦89585.40元（22396.35元／年×8年÷2人）、黄益弟156774.45元（22396.35元／年×14年÷2人），精神损失费50000元，合计928736.05元。特向法院起诉，判令被告赔偿。
原告许树英诉称，同意原告黄益弟、谢汝钦的诉请，同时，请求法院判令精神损失费在强制险中优先赔偿。
原告方在举证的期限内向本院提供的证据有：
1、户口部，证明原告黄益弟、谢汝钦与谢克款是父母与子女关系；
2、交通事故责任认定书，证明谢克款与被告陈庆业发生交通事故，事故造成谢克款死亡，被告陈庆业承担该事故的次要责任，被告陈庆业的车辆在被告保险公司处投保有强制险和商业险；
3、遗体火化证明，证明谢克款已死亡的事实；
4、（1）房屋契约、（2）金沙社区证明、陇石村委会证明、（3）自来水缴费卡，证明谢克款生前自2009年起在江城区金郊城北开发区购房并长期居住，原告黄益弟、谢汝钦一直跟随儿子谢克款在江城区生活居住；
5、（1）从业资格证、（2）冯国振、林永青证明书、（3）排污许可证、（4）工商局核准通知书，证明谢克款生前在阳江市区与他人合作经营汽车维修厂；
6、职工养老保险手册、阳江市社会保障卡、阳江市江城区城镇职工基本医疗保险医疗证，证明谢克款为城镇人口的事实。
被告陈庆业辩称，对于原告方的诉讼请求，由于对法律不了解，请求法庭在法律规定的范围内判决。同时，由于该车辆已经购买了强制险及商业险，请法院在审理本案时一并进行处理。
被告陈庆业在举证的期限内没有向本院提供书面答辩，也没有向本院递交相应的证据。
被告保险公司辩称：1、被告保险公司不应在商业第三者险的保险范围内承担责任，因为根据机动车辆保险单特别约定“非营业性车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”及第三者责任保险条款第十八条的规定和《保险法》第五十二条的规定，由于本案被告陈庆业驾驶的事故车辆本身是非营业个人使用的车辆，而事故发生在其营业驾驶中，导致危险程度增加；2、即使不考虑第1点的情形，被告陈庆业有违反安全装载规定超载的客观原因，根据《保险条款》第九条第（二）款的规定，应增加免赔率10%；2、死亡赔偿金应按照农村居民纯收入标准计算，因为原告提供的证据不能证明谢克款在发生交通事故之前在城镇连续居住一年以上并且有固定收入的客观事实；3、抚养人生活费应按照农村居民消费性支出标准计算，同时对于本案中被抚养人是否是由谢克款个人抚养，原告没有提供有效证据证明，由法庭核实；4、本案不应该计算精神抚慰金，因为在本次事故中被害人谢克款负主要责任；5、被告保险公司不应承担本案诉讼费，因为属侵权纠纷，保险公司不是侵权人，并且根据保险条款的约定保险公司方也不应承担诉讼费。
被告保险公司在举证的期限内向本院提供的证据有：
（7）阳光保险集团机动车辆保险单及机动车辆第三者责任保险条款；
（8）阳光保险集团机动车辆保险投保单；
（9）被告陈庆业事故发生后的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录；
（10）事故发生后车辆乘客林青机动车辆保险事故现场查勘询问笔录。
案经审理查明：原告黄益弟、谢汝钦是死者谢克款的父母、原告许树英是死者谢克款的配偶。2013年3月23日，谢克款驾驶粤Q247**号牌轻型普通货车，搭载其妻子许树英沿S325线由阳江往新洲镇方向行驶，期间与被告陈庆业驾驶的粤CS22**中型厢式货车相碰撞，造成谢克款当场死亡的交通事故。2013年4月25日，阳东县公安局交通警察大队作出东交认字（2013）第00066号《道路交通事故认定书》，认定谢克款承担此次事故的主要责任，被告陈庆业承担次要责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司处购买有编号为：1085905072012003554的交强险，保额122000元、编号为：1085905082012001420的商业险，保额500000元，原告黄益弟、谢汝钦生育有二个儿子，自2009年1月9日起与谢克款共同生活，并与原告许树英居住共同居住在阳江市江城区金郊城北开发区的房屋。在诉讼期间，被告陈庆业向本院表示同意放弃已付26000元先期支付给受害人家属的赔偿款再向被告保险公司主张赔偿的权利，并另加4000元合共30000元（该款已实际支付给原告方收领）作为应赔偿范围之外的额外补偿。
本院认为，本案的焦点，首先是赔偿的标准按城镇标准还是农村标准计算；其次是被告保险公司提出的按第三者商业险的约定，被告陈庆业购买的是非营运保险其从事的是营运活动，应予免除第三者商业险的保险责任的理由是否成立。
经开庭质证，本院对原告提供的证据（1）-（6），因被告方没有提供相应的反证予以反驳，对该证据的真实性予以认可；对被告保险公司提供的证据（7）-（10），因原告方没有提供相应的反证予以反驳，对该证据的真实性予以认可。但对其中证据证明的目的是否达到应分别对待。
根据原告方在庭审中提供的证据可以证明，2009年1月9日，谢克款购买了座落在阳江市江城区金郊城北开发区的房屋居住，居住的房屋也是用谢克款的名字报装水电及缴费，也有当地的居委会证明其居住情况，而且已经购买了城镇职工医保。阳江市江城区金郊城北开发区已经纳入了阳江市江城区的城镇范围，按城镇标准计算损失，符合法律的规定。按侵权责任法的规定，其父母同时按城镇标准计算被扶养生活费。
被告保险公司的免责理由是否成立，首先取决于该免责条款是否对被告陈庆业有约束力，其次取决于被告陈庆业是否违反了合同的免责条款的约定，从事了营运活动。二者缺一不可。1、车辆货运与营业性质运输是二个不同的概念，货运可以是自家自用货运，是非营业性质的；营业性质的运输，是收取运费获得报酬的货运。因此，被告陈庆业的货运性质的货车不当然从事营业性质运输。2、被告陈庆业与被告保险公司因保险合同构成保险合同关系，人民法院在审理该类似案件中，应尊重保险合同的契约性。营运车辆保险与非营运保险由于其中的风险程度的增减而导致保险公司一方承担的风险不同，所以直接导致费率的不同。购买了非营运保险而从事的是营运活动，如查属实，确应按保险合同的约定履行，所以该份保险合同关于非营运车辆从事营运活动保险人免责的条款对双方是有约束力的。3、凡主张原来存在的权利或法律关系已经或者应当变更或消灭的当事人，只须就存在变更或消灭权利或法律关系的事实负举证责任。根据举证责任分配，证明被告陈庆业从事的是营业性质运输活动，应由被告保险公司负责举证。被告保险公司在庭审中，向本院提供了乘客林青、车主陈庆业各一份的调查笔录，该笔录没能明确证明货主与车主的盈利性质的营运关系，同时，对于该证言，保险公司方也没有向本院申请证人出庭作证，比对交通事故处理部门的档案笔录，同样也没有明确证明到货主与车主的盈利性营运关系。相反，被告陈庆业认为，由于其是茂名人，在回茂名的时候，是因为朋友的邀请顺便带货到阳江，没有金钱交易。根据证据规则，被告保险公司没有证据证明被告陈庆业从事了营运活动，根据证据的唯一性、排他性，针对原告方的诉讼，被告保险公司方提供的证据（7）、（8）证明与被告陈庆业存在保险合同关系的目的达到，本院予以采信；对其提出的证明车主陈庆业从事营业性运输的证据（9）、（10），因没有其他证据佐证，证明目的没有达到，本院不予采信，认定被告陈庆业没有从事营利性营运活动。所以，被告保险公司的在本案中第三者商业险的免责理由不成立。
综上，被告保险公司应在第三者商业保险的责任范围内承担保险理赔责任。由于在事故中，被告陈庆业承担的是次要责任。保险条款对双方有约束力，根据保险合同的约定，当被告陈庆业在事故中承担次要责任时，约定5%的免赔率，符合法律的规定，本院予以支持。被告保险公司提出的10%的免赔率，理据不足，不予支持。由于保险合同是保险人与被保险人双方签订的商事合同，其中对于诉讼费负担的约定无法律依据，故其提出不应承担法院诉讼费的抗辩理由于法无据，不予支持。
本案在审理期间，被告陈庆业同意在被告保险公司保险赔偿的范围之外，尽最大能力额外赔偿30000元给原告方，作为表达其对事故死者家属最大歉意。原告方也同意，在此情况下可以放弃对其应负5%免赔率部分的诉讼请求。本院认为，被告陈庆业该行为，体现了人性的善意、也维护了审判的社会效果，是值得肯定的。
谢克款死亡后造成的损失经核算有：丧葬费27842元（55684元／年÷12月×6月），死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年），被扶养人生活费：其中谢汝钦89585.40元（22396.35元／年×8年÷2人）、黄益弟156774.45元（22396.35元／年×14年÷2人），以上计878736.05元，加上精神损失费15000元（50000元×30%），合共893736.05元。
由于交强险适用的是无过错责任原则，所以对于原告方的损失，首先由交强险支付120000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）。但是，根据交强险实施细则第八条的规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。由于谢克款在事故中当场身亡，不产生10000元医疗费用赔偿。所以扣减后的赔偿金额是110000元（该项目包括优先支付15000元精神抚慰金后再减95000元死亡赔偿金）。根据余下部分783736.05元［注：878736.05元-（110000元-15000元）］，按次要责任30%计算，被告方应赔偿的金额是：235120.82元，扣减5%的免赔率，被告保险公司最终赔偿的金额是：223364.78元，余下部分11756.04元由被告陈庆业赔偿。由于被告陈庆业已与原告方达成谅解，原告方已收到被告陈庆业的额外补偿款30000元，已同意免予追究免赔率部分赔偿款11756.04元请求，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、二十八条、二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿110000元给原告黄益弟、谢汝钦、许树英（其中优先支付精神抚慰金15000元）。
二、被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司在第三者商业保险500000元的范围内赔偿223364.78元给原告黄益弟、谢汝钦、许树英，限在本判决生效之日起七日内支付。
三、驳回原告黄益弟、谢汝钦、许树英的其他诉讼请求。
本案受理费六千六百三十四元，由原告黄益弟、谢汝钦、许树英负担二百二十七元，被告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担六千四百零七元（该款原告已垫付，由被告迳付原告收领，本院不作另行退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李宜伟
审 判 员 林树春
人民陪审员 茹开泉
二〇一四年三月十日
书 记 员 魏丛丛