广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5774号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦*座**********层**座*********层。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林进康，男，1992年9月25日出生，汉族，住广西靖西县，
委托代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：温广安，广东名道律师事务所辅助人员。
原审被告：田洪海，男，汉族，1965年1月28日出生，住湖北省武穴市，
原审被告：深圳市明捷顺物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区盐田路与东海大道交汇西南金港盛世华庭*栋16E。
法定代表人：赵明，该公司总经理。
委托代理人：陈炜斌，广东广和律师事务所律师。
原审被告：林春信，男，1985年5月11日出生，汉族，住广西靖西县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）因与被上诉人林进康、原审被告田洪海、深圳市明捷顺物流有限公司（以下简称明捷顺公司）、林春信机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林进康2016年3月9日向原审法院起诉请求：1.田洪海、林春信、明捷顺公司、人保财险深圳公司赔偿林进康医疗费83000.3元；2.田洪海、林春信、明捷顺公司、人保财险深圳公司承担本案的全部诉讼费用；3.法院优先处理人保财险深圳公司的交强险及商业险的赔偿范围。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年5月17日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在判决发生法律效力之日起三日内在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿医疗费人民币59536.02元给林进康；二、限林春信在判决发生法律效力之日起三日内赔偿林进康医疗费人民币23464.28元。一审诉讼费人民币937.5元（林进康已预交），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币672.48元，林春信负担人民币265.02元
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5240号民事判决。
人保财险深圳公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判人保财险深圳公司不承担商业第三者责任险的赔偿，驳回林进康诉人保财险深圳公司商业第三者责任险诉求。2.维持原审判决第二项。3.林进康、田洪海、林春信、明捷顺公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）原审法院认为人保财险深圳公司应向交通事故的第三者履行赔偿义务没有事实与法律依据。根据交警部门《事故认定书》记载，田洪海肇事逃逸，人保财险深圳公司不承担商业第三者责任险赔偿。原审法院混淆了侵权法律关系与保险合同法律关系的区别，侵权法律关系构成要件过错行为与损害事实之间构成因果关系，而在保险合同法律关系，保险人是否承担保险赔偿是依据合同条款约定，第三者责任险保险条款第6条下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其中第六款事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，上述条款明确约定事故发生时，只要驾驶员存在以下行为与事实，无论该行为与事实是否是造成第三者损害的原因，保险人均不负责赔偿。（二）《道路交通安全法》第70条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。而交通事故发生后，田洪海却肇事逃逸，其行为违反了道路交通安全法的禁止性规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的规定，保险人将法律、法规的禁止性规定作为保险合同的免责事由的，保险人对该条款作出提示后即发生法律效力。对于任何一种违反法律法规禁止性规定的行为均应当得到法律的负面性评价，如果违反法律、法规禁止性行为后果可以通过保险得到补偿转移，无疑是在鼓励当事人积极违反法律法规禁止性规定。因此，田洪海肇事逃逸的行为后果应当由田洪海及其车辆所有权人承担赔偿。
林进康辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
明捷顺公司述称：（一）田洪海的逃逸行为与事故无因果关系，人保财险深圳公司以此拒赔没有事实和法律依据。田洪海的逃逸行为发生在事故之后，并不改变之前发生交通事故的事实，事故并不因为田洪海不逃逸而发生逆转，逃逸行为并不影响和加重事故造成的损害后果，逃逸行为与事故并无因果关系，人保财险深圳公司以田洪海逃逸为由主张拒赔，属于排除合同相对人的合法权益，加重投保人及被保险人的义务，恶意免除自己依法应当承担的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该保险条款无效，人保财险深圳公司不能据此主张责任免除。（二）“逃逸免赔”条款依法不对明捷顺公司发生效力，人保财险深圳公司无权据此主张拒赔。人保财险深圳公司以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定及其主张的保险条款作为其主张责任免除的依据，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为拒赔事由，须对该保险条款作出提示为前提条件。但本案中人保财险深圳公司在承保该业务时未履行相关条款内容的提示或明确告知义务，所谓的拒赔条款对明捷顺公司不发生效力。（三）原审法院判决人保财险深圳公司承担本案交强险及商业险的赔偿责任，符合法律立法精神和维护社会秩序需要。（四）原审判决人保财险深圳公司承担赔偿责任，有利于维护受害者的合法权益和社会稳定，体现保险合同的目的和法律精神。综上，应驳回人保财险深圳公司的上诉请求。
田洪海、林春信均没有在法定期限内提交书面意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，原审中，人保财险深圳公司提交了《商业第三者责任保险条款》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”，该条保险条款加黑、加粗，明捷顺公司主张其未收到该保险条款。
还查明，明捷顺公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》重要提示部分：“……。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。……”。
再查明，《道路交通事故认定书》中事故形成原因分析“当事人田洪海因驾车疏忽大意，对发现危险情况没有及时采取避让措施或采取措施不恰当的，是造成事故的原因，且田洪海肇事后驾车逃逸。……”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：人保财险深圳公司主张在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任的理由是否成立。
首先，各方对原审认定的事故责任比例均未提异议，本院予以确认。田洪海是明捷顺公司员工，事发时执行明捷顺公司指派的工作，故田洪海的行为后果依法应由明捷顺公司承担。
其次，人保财险深圳公司主张依照《商业第三者责任保险条款》第六条的约定免除其在商业第三者责任险范围内的赔偿责任。明捷顺公司认为其未收到该保险条款以及人保财险深圳公司未尽提示义务，故该保险条款对其不发生效力。明捷顺公司的主张与其提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》重要提示部分反映“明捷顺公司已收到保险条款以及人保财险深圳公司已尽提示义务”的事实不符，本院认定明捷顺公司已经收到保险条款，人保财险深圳公司也已经对免责条款尽提示义务。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，明捷顺公司主张《商业第三者责任保险条款》第六条的约定对其不发生效力，缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，东莞市公安局交通警察支队中堂大队在《道路交通事故认定书》已经认定田洪海肇事后驾车逃逸，人保财险深圳公司主张依照《商业第三者责任保险条款》第六条的约定免除其在商业第三者责任险范围内的赔偿责任，有合同依据，本院予以支持。原审对此认定不当，本院予以纠正。
根据林进康提供的证据材料，林进康截止至2015年2月24日在东莞康怡医院及东莞市人民医院因治疗发生医疗费共计151124.94元。林进康在本案中诉请医疗费83000.3元。其中人民财险深圳公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了林进康的医疗费6000元、另一伤者卢杰的医疗费4000元，故人民财险深圳公司无须再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。剩余部分77000.3元（83000.3元-6000元），应由明捷顺公司承担70%即53900.2元，由林春信承担30%即23100.1元。明捷顺公司已支付林进康的医疗费20000元，仍需赔偿林进康医疗费33900.2元（53900.2元-20000元）。林春信已支付林进康医疗费11382.3元，仍需赔偿林进康医疗费11717.8元（23100.1元-11382.3元）。林进康超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。林进康超出83000元的医疗费部分，可另行主张。
综上所述，人民财险深圳公司的上诉请求成立部分，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5240号民事判决第一项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5240号民事判决第二项为限林春信在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿林进康医疗费人民币11717.8元。
三、限深圳市明捷顺物流有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿林进康医疗费人民币33900.2元。
四、驳回林进康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费937.5元（林进康已预交），由林进康负担422元，由林春信负担132元，由明捷顺公司负担383.5元。二审案件受理费1288元（人民财险深圳公司已预交），由林进康负担579元，由林春信负担181元，由明捷顺公司负担528元，基于人民财险深圳公司同意，林进康、林春信、明捷顺公司分别向人民财险深圳公司支付二审案件受理费579元、181元、528元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一六年十二月二十九日
书记员 冯颖欣
胡春晖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。