广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终88号上诉人（原审被告）：韦冬梅，女，1987年1月7日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。委托诉讼代理人：覃健保，男，1963年11月16日出生，壮族，住广西河池市金城江区。被上诉人(原审原告)：宁源，男，1986年6月15日出生，汉族，住广西防城港市港口区。委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑宾，广西精一律师事务所律师。原审被告：唐龙，男，1988年10月2日出生，原住广西河池市金城江区，现因涉嫌犯罪羁押于防城港市第一看守所。上诉人韦冬梅因与被上诉人宁源、原审被告唐龙民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、代理审判员李启宁参加的合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人韦冬梅及其委托诉讼代理人覃健保，被上诉人委托诉讼代理人赖法全、黄淑宾，原审被告唐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韦冬梅上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并改判驳回宁源对韦冬梅的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由宁源承担。事实和理由：1、唐龙向宁源借款是4万元而不是7万元，在另案中唐龙自认宁源起诉所依据的借据及借款协议是唐龙被羁押后，宁源通过看守所的人给唐龙补签字，且都是宁源打印好内容后由唐龙签名。2、唐龙在与韦冬梅婚姻关系存续期间，虽以做生意为名向宁源借款，但事实上唐龙以借款做生意为名，实施合同诈骗行为，本案债务是唐龙用于实施合同诈骗的费用，况且，现唐龙因合同诈骗被羁押在防城港市第一看守所，这一事实充分说明本案债务不属唐龙与韦冬梅在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。3、韦冬梅对唐龙的借款毫不知情，唐龙亦认可这一事实，一审判决韦冬梅为唐龙的犯罪行为所产生的债务承担责任，明显缺乏法律依据。4、已发生法律效力的河池市金城江区人民法院(2016)桂1202民初1498号民事调解书已经确认唐龙与韦冬梅婚姻关系存续期间，双方约定没有共同财产也没有共同债务，也就是韦冬梅已举证证明本案债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的情形。一审判决将凡是在婚姻关系存续期间的债务全部认定为夫妻共同债务，不具体查清夫妻关系存续期间的财产关系，显属错误。综上理由，本案债务为唐龙个人所欠债务，不属唐龙与韦冬梅婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，请求二审法院支持韦冬梅的上诉请求。针对上诉人韦冬梅的上诉，被上诉人宁源答辩称，1、唐龙向宁源借款，唐龙出具的借据亦足以证明宁源履行了支付借款的义务，韦冬梅上诉认为唐龙只向宁源借款4万元没有证据证明。2、唐龙涉嫌合同诈骗，其诈骗的对象是案外人陈强，与宁源无关。3、民事调解书的内容不能证明唐龙所欠的债务是其个人债务，且亦不能对抗善意的债权人。综上理由，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回韦冬梅的上诉，维持原判。原审被告唐龙陈述称，唐龙向宁源借款是事实，但具体数额不清楚，因为之前双方互有借款，宁源是陈强的司机，宁源说多少数额唐龙就签多少。借据及借款协议上的名字是唐龙所签，但时间不是唐龙所写。请求二审法院支持韦冬梅的上诉请求。原审原告宁源向一审法院起诉请求：1.唐龙向宁源归还借款本金7万元及逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率6%计算,自2015年5月2日始至清偿之日止)；2.韦冬梅对上述款项承担连带清偿责任；3.唐龙、韦冬梅承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，唐龙与韦冬梅系夫妻关系。2015年4月2日，宁源与唐龙签订《借款协议》，约定唐龙向宁源借款7万元用于生意资金紧缺周转，借款期1个月，从2015年4月2日至2015年5月2日，到期一次还本。当日，唐龙向宁源出具《借据》，表明借到宁源7万元，该款项已通过现金支付。唐龙在借款期限届满后未向宁源归还借款本金7万元。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。唐龙向宁源借款7万元且尚未偿还的事实，有《借款协议》、《借据》及庭审笔录为凭，双方之间的借款事实清楚，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对宁源要求唐龙返还借款本金7万元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，唐龙逾期不偿还借款本金，其应向宁源支付逾期利息。宁源与唐龙未对借期内的利率及逾期利率进行约定，现宁源主张按年利率6%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院予以支持，逾期利息以7万元为基数，按年利率6%自2015年5月3日计算至借款本金清偿之日止。关于宁源要求韦冬梅对唐龙的上述债务承担连带责任的问题。本案借款发生于唐龙与韦冬梅的婚姻存续期间内，唐龙未能举证证明该笔借款为个人债务，且唐龙、韦冬梅均未能证明其将婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，唐龙向宁源借款用于生意资金紧缺周转，唐龙对宁源所负债务为夫妻共同债务，故宁源要求韦冬梅对唐龙的上述债务承担连带责任的诉讼请求并无不当，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、唐龙偿还宁源借款本金7万元及逾期利息（利息以7万元为基数，按年利率6%自2015年5月3日起计算至借款本金清偿之日止）；二、韦冬梅对唐龙的上述债务承担连带责任。案件受理费1550元，由唐龙、韦冬梅负担。二审期间，上诉人韦冬梅向法院提交以下证据：1.河池市金城江区人民法院(2016)桂1202民初1498号民事调解书，证明韦冬梅与唐龙在夫妻关系存续期间没有共同财产和共同债务；2.河池市金城江区人民法院(2017)桂1202民初236号案件受理通知书及传票；3.房地产抵押清单；4.借条；以上证据2至证据4证明唐龙对外欠款韦冬梅毫不知情，唐龙欠款属于个人债务，韦冬梅个人现在没有个人财产，与唐龙也没有共同财产，唐龙欠款应当由自己偿还，韦冬梅没有义务偿还。经质证，被上诉人宁源对上诉人韦冬梅二审提供的证据认为，证据1及证据2的真实性无异议，但关联性有异议，调解协议是韦冬梅与唐龙之间内部的调解，与本案无关；证据3真实性、合法性、关联性均有异议；证据4的真实性有异议，且与本案无关联。经质证，原审被告唐龙对上诉人韦冬梅二审提供的证据无异议。对上诉人韦冬梅二审提供的证据，本院认为，证据1中唐龙与韦冬梅自愿离婚后达成的协议，是其两人内部的协议，对善意的债权人没有约束力，该证据本院不作为处理本案的依据；证据2至证据4与本案无关，本院不予审查确认。被上诉人宁源、原审被告唐龙二审均无新证据向法院提供。一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。二审另查明，在案件审理过程中，唐龙表示本案债务与其涉嫌合同诈骗的案件事实无关。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、唐龙向宁源借款的借款数额是多少；2、本案债务是否属唐龙与韦冬梅婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本院认为，关于第一个争议焦点问题。唐龙与宁源签订《借款协议》当天亦向宁源出具了借据，从借据的内容看可以证明宁源通过现金支付方式向唐龙支付了7万元，唐龙向宁源借款的事实清楚，双方之间形成了民间借贷法律关系，该法律关系是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应合法有效。唐龙借款后应按时向宁源偿还借款，由于双方既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决支付宁源的诉请，即唐龙应偿还宁源借款本金7万元及以尚欠借款7万元为基数，按年利率6%，从借款逾期之日即2015年5月3日起计付利息至借款清偿之日止正确，本院予以维持。韦冬梅、唐龙对借款数额有异议，但除了韦冬梅、唐龙自己陈述外，本案无证据证明其主张，韦冬梅、唐龙亦不能提供确凿充分的证据证明唐龙是在受胁迫、威迫的情况下立写借据进而推翻宁源主张权利所依据的借款协议和借据，因此，本院对韦冬梅提出借款数额应是4万元及唐龙提出对借款数额不清楚的抗辩，不予支持。关于第二个争议焦点问题。唐龙向宁源借款发生在唐龙与韦冬梅婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持”的规定，由于韦冬梅不能提供确凿充分的证据证明本案债务存在以上法律规定未具名举债夫妻一方不承担偿还债务的情形，因此，本案债务属唐龙与韦冬梅婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，宁源要求韦冬梅偿还本案债务于法有据，应予以支持。韦冬梅提出唐龙向宁源借款是用于实施合同诈骗的费用，本案债务属唐龙从事违法犯罪活动所负债务，不属夫妻共同债务的抗辩，但韦冬梅不能提供确凿证据予证实，况且在案件审理过程中，唐龙已表示本案债务与其涉嫌合同诈骗的案件事实无关，因此，韦冬梅以上抗辩本院不予采纳。综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确，应予维持。上诉人韦冬梅的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元(韦冬梅已预交)，由上诉人韦冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 雁审 判 员  宋丞致代理审判员  李启宁二〇一七年四月十日书 记 员  黄柳斌