湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00774号
原告：刘才明。
被告：湖北省嘉鱼县牌洲湾水稻种植专业合作社。
代表人：金维高，该公司经理。
委托代理人：游大鹏，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
被告：武汉正大有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关南村。
法定代表人：吴建清，该公司董事长。
委托代理人：王小华，湖北天下律师事务所律师。
委托代理人：杨凌，湖北天下律师事务所律师。
第三人：武汉市硚口区飞腾装卸服务队。
经营者：芦华超，武汉市硚口区飞腾装卸服务队业主。
原告刘才明诉被告湖北省嘉鱼县牌洲湾水稻种植专业合作社（以下简称：牌洲湾合作社）、被告武汉正大有限公司（以下简称：正大公司）、第三人武汉市硚口区飞腾装卸服务队（以下简称：飞腾服务队）侵权责任纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法由代理审判员李大明适用简易程序，于2013年12月16日、12月27日公开开庭审理。2013年12月27日，被告牌洲湾合作社申请对原告刘才明的伤残等级等事项进行重新鉴定，本院予以准许。后双方当事人对鉴定意见提出异议，本院通知鉴定机构作出补充鉴定。因本案案情复杂及工作原因，本案由审判员吴新莉担任审判长，与代理审判员吴边、人民陪审员李红英组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理。原告刘才明、被告牌洲湾合作社的委托代理人游大鹏、被告正大公司的委托代理人王小华、杨凌均到庭参加诉讼。后双方当事人向本院申请庭外和解，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘才明诉称：2010年9月15日，被告牌洲湾合作社安排鄂F×××××号车装运小麦前往被告正大公司送货，在准备卸货过程中因小麦大面积掉下将原告刘才明砸伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务，造成他人损害的，由用人单位承担责任”的规定。被告牌洲湾合作社向被告正大公司出具承诺书，承诺是被告牌洲湾合作社安排鄂F×××××号车前往被告正大公司交货，在准备卸货过程中因小麦大面积掉下将原告刘才明砸伤，所产生的医疗费用在其货款中扣除（并支付50000元）。事故现场照片及工友王立华证明已明确被告牌洲湾合作社的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠楼造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告正大公司已经过磅小麦，所有人属于被告正大公司，因其未尽到安全措施，还没有卸货小麦就大面积掉下，也应承担侵权责任。被告牌洲湾合作社在支付50000元后再未赔偿。现原告刘才明诉至人民法院，请求：1、判决上述被告赔偿原告刘才明各项损失合计199687.30元（其中：医疗费58963.60元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费2150元、营养费2150元、残疾赔偿金83360元、误工费60683.40元、护理费13500元、被赡养人生活费6514.30元、交通费、复印费、鉴定费7366元、精神损害抚慰金5000元，合计249687.30元，扣除被告牌洲湾合作社垫付的50000元后为199687.30元）；2、本案诉讼费由上述被告负担。
经本院委托，湖北三真司法鉴定中心于2014年4月9日作出司法鉴定意见书，原告刘才明将其上述第一项诉讼请求中的后期治疗费10000元增加至15000元，其他请求赔偿项目不变更。
原告刘才明为证明其诉讼请求和主张，提供证据如下：
1、被告牌洲湾合作社于2010年9月15日向被告正大公司出具的承诺书。拟证明：被告牌洲湾合作社侵权的事实；
2、被告正大公司原料收货报告、事故现场照片。拟证明：被告牌洲湾合作社对货物的码放方式不对，货物堆向一边，应当头部小，后部大，货物没有堆放好，未确保安全，且货物属于被告正大公司，故两被告是事故侵权责任人；
3、王立华、张雷波、万船高的书面证言。拟证明：司机、货主在车的另一边拉雨布，加上货包没有码放正确确保安全，导致小麦大面积掉落的事实；
4、湖北省中医院诊断书及病案首页（2010年9月15日至10月28日）、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、临时医嘱单、长期医嘱单、医疗费票据。拟证明：原告刘才明因为受伤造成全身多处骨折的事实；
5、2011年8月22日的法医鉴定意见书。拟证明：原告刘才明伤残等级为九级；
6、建始县人民医院诊断证明书、出院记录。拟证明：药物可以短时间止痛；
7、（2011）东开民一初字第589号民事裁定书、（2013）鄂武汉中民二终字第00298号民事裁定、（2013）鄂武东开民一初字第00396号民事裁定书、（2012）东开民一初字第00007号民事调解书。拟证明：原告刘才明在一年内提起诉讼，因为被告的身份信息不详不能维权；
8、户口簿。拟证明：赡养人身份和情况；
9、打字复印费票据、交通费票据、查询费票据、鉴定费收据。
10、市劳动争议仲裁委员会武劳仲东办裁字（2013）第283号仲裁裁定书、送达回证、中国劳动保障报的公告。拟证明：仲裁庭于2013年11月12日开庭审理，第三人飞腾服务队应当20天内即2013年12月2日前领取文书，否则视为送达；仲裁裁决已经公告程序，现在已经生效；
11、建始县长梁乡肖家坪村村民委员会的证明。拟证明：原告刘才明的被赡养人情况。
被告牌洲湾合作社辩称：1、原告刘才明于2010年9月15日受伤，2011年8月22日经法医鉴定评定为九级伤残，虽原告刘才明多次诉讼，但至2013年8月20日才向法院起诉被告牌洲湾合作社，原告刘才明提起提供劳务者受害责任纠纷已超过诉讼时效，请求驳回原告刘才明的诉讼请求。2、因被告正大公司强行扣押被告牌洲湾合作社运输车辆、拒卸车上货物，被告牌洲湾合作社才向被告正大公司出具承诺书，承诺承担伤者的医疗费用。承诺书系被告牌洲湾合作社向被告正大公司出具，属于两被告间的民事行为，双方已结算清楚。现原告刘才明以该承诺为由主张被告牌洲湾合作社侵权无法律依据。3、本案的侵权人系货车车主张毅和他的儿子，原告刘才明提供的王立华、张雷波、万传高的证人证言充分证明了事故发生的现场和经过，侵权人为货车车主张毅和他的儿子，而非被告牌洲湾合作社。4、原告刘才明与第三人飞腾服务队存在劳动关系，第三人飞腾服务队与被告正大公司签订劳务承包协议，原告刘才明系受第三人飞腾服务队派遣为被告正大公司提供劳务，在提供劳务中自己受到损害的，被告正大公司应承担赔偿责任。5、原告刘才明对损害发生具有过错，是在货车车主张毅和他的儿子拉油布时上前找车主讨要小费时被小麦包砸伤。6、原告刘才明诉讼请求赔偿项目及标准过高，应按照2010年工伤赔偿标准计算；原告刘才明系农业户籍，其伤残赔偿金应按农村标准计算；医疗费应该仅为受伤住院期间的费用；被赡养人生活费应当按照被赡养人实际子女情况计算，且被赡养人身份情况不清楚；交通费票据不具备关联性。7、被告牌洲湾合作社已垫付50000元医疗费，要求在本案中一并处理。
被告牌洲湾合作社为证明其主张，提供证据如下：
1、企业法人证明书；
2、营业执照副本；
3、企业信息表；
4、负责人金维高身份信息。证据1-4拟证明：被告牌洲湾合作社、负责人身份情况；
5、李明刚书面证言。拟证明：货物发出时间、原告刘才明受伤经过；
6、劳务承包协议书（第一页复印件，不完整）。拟证明：原告刘才明是第三人飞腾服务队员工，第三人飞腾服务队与被告正大公司是劳务承包关系；
7、申请对原告刘才明伤残等级等事项进行重新鉴定，经法院委托湖北三真司法鉴定中心于2014年4月9日作出的司法鉴定意见书；
被告正大公司辩称：1、原告刘才明于2011年曾向法院起诉被告正大公司、第三人飞腾服务队、案外人张毅提供劳务者受害责任纠纷一案，（2011）鄂武东开民一初字第00589号民事裁定书裁定驳回原告刘才明的起诉，本案不应当再受理。2、原告刘才明提起的侵权赔偿诉讼已超过诉讼时效，请求驳回原告刘才明的诉讼请求。3、本案是货车车主拉油布导致小麦掉落砸伤原告，小麦不是建筑物上的悬挂物，事发时尚未完成小麦所有权转移，原告刘才明要求被告正大公司承担赔偿责任没有法律依据。4、原告刘才明与第三人飞腾服务队系劳动关系，应进行工伤赔偿。5、对原告刘才明提起的赔偿项目，医疗费已由被告牌洲湾合作社和第三人飞腾服务队支付，不应当再行主张；伤残鉴定系依据工伤标准评定，不适用本案；误工费应当提供误工证据，且原告刘才明不属于交通运输行业；之前诉讼认定，住院期间护理人员是由第三人飞腾服务队聘请，原告刘才明不应当再行主张护理费；营养费无医疗机构证明；伙食补助费50元／天明显过高；6、原告刘才明未提交证据证明被赡养人和赡养人身份情况和无劳动能力；交通费缺乏关联性，复印费无法律依据；精神损害抚慰金过高。
被告正大公司为证明其主张，提供证据如下：
1、（2011）东开民一初字第589号民事裁定书。拟证明：本案已经受理；
2、（2012）鄂民申字第01495号民事裁定书。拟证明：被告正大公司与原告刘才明没有劳动和劳务关系；
3、劳务承包协议书。拟证明：被告正大公司将装卸承包给第三人飞腾服务队。
经庭审质证，被告牌洲湾合作社对原告刘才明提供的证据1的真实性无异议，金维高是被告牌洲湾合作社的法定代表人，承诺书是被告牌洲湾合作社对被告正大公司的承诺，不是对原告刘才明的承诺，当时是出于人道，且该承诺内容已经履行完毕。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告牌洲湾合作社是侵权人，证实了侵权过程是货车司机拉油布时小麦包掉落将原告刘才明砸伤。对证据3的真实性有异议，该证据上没有时间，不清楚什么时间写的，且证人应当出庭接受质询。对证据4的真实性有异议，诊断书及出院证明上都写的是张雷波，只认可住院期间的医疗费票据。对证据5的真实性没有异议。证据6中诊断证明上写的肺结核、右肾结石和胃炎与本案无关，对肋间神经痛也有异议。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，被赡养人是否丧失劳动能力信息不详。证据9中的打印费、复印费不在赔偿范围内，对鉴定费无异议，交通费过高，与本案无关的诉讼费不予认可。对证据10的真实性无异议，但裁定内容与其无关，原告刘才明应申请执行该裁定书。对证据11无异议。
被告正大公司认为原告刘才明提供的证据1与其无关，不予质证。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。对证据3的真实性有异议，不清楚证明内容的真实性。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但鉴定结论系依据工伤标准作出，不适用本案，且原告刘才明应当提供相应的城镇居住证明来支持伤残赔偿标准。对证据6不应予以采信，原告刘才明是因为车祸造成的肋骨神经痛，且肺结核、右肾结石、胃炎与本案无关。对证据7的真实性无异议。对证据8的真实性无异议，但登记人不应当是被赡养人的全部子女信息，原告刘才明应当提供公安机关的证明和被赡养人没有劳动能力证明。证据9中打印费、复印费不在赔偿范围内，交通费明显过高，对鉴定费无异议，但与本案无关的诉讼费不予认可。对证据10的真实性无异议，但认为与其无关，另外裁决书的内容与本案中原告刘才明的诉求形成竞合，原告刘才明不应另行主张本案的诉求。对证据11无异议，但认为与其无关。
原告刘才明提供的证据具有真实性、合法性和关联性，证明了本案纠纷发生不同阶段和原告刘才明进行与本案有关诉讼的事实，对方当事人的质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对原告刘才明提供证据的证明效力，予以认定。
原告刘才明对被告牌洲湾合作社提供的证据1-4无异议。对证据5的真实性有异议，认为内容不属实，其没有找司机要钱。对证据6不清楚。对证据7，原告刘才明对其真实性无异议，但对鉴定结论有异议，伤残等级应为九级。
被告正大公司对被告牌洲湾合作社提供的证据1-4无异议。对证据5不清楚，与其无关。对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据7，认为原告刘才明不构成十级伤残，该鉴定意见不应予以采信。
被告牌洲湾合作社提供的证据1-6、8、9具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案事实，对方当事人的质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对上述证据的证明效力，予以认定。关于证据7，经被告正大公司申请，本院通知湖北三真司法鉴定中心的鉴定人出庭作证。鉴定机构当庭接受了双方当事人的质询，并对鉴定程序和依据作出了说明。因该鉴定意见书有缺陷，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，通知鉴定机构进行了补充鉴定，鉴定机构于2014年7月3日作出更正说明，并经双方当事人质证。本院对被告牌洲湾合作社提供的证据7及更正说明的证明效力，予以认定。
原告刘才明、被告牌洲湾合作社对被告正大公司提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的证明效力，予以认定。
经审理查明：2010年9月15日，被告牌洲湾合作社安排鄂F×××××号货车前往被告正大公司交货（该车装运货物为小麦）。在准备卸货的过程中，14时30分至15时许，第三人飞腾服务队班长王立华带领原告刘才明及其他工人为被告正大公司铺垫板，在铺垫板过程中，被告牌洲湾合作社雇请的司机张毅解开覆盖在小麦包上的油布后，车上装载的小麦包突然倒下压住站在该车驾驶室旁的原告刘才明，导致原告刘才明受伤。原告刘才明被送往湖北省中医院住院治疗43天，经诊断：左股骨粗隆下骨折，脑外伤，全身多处软组织损伤。出院医嘱：左下肢外固定支架固定，加强功能锻炼；定期拍片复查；不适随诊。原告刘才明医疗费60331.69元，其中被告牌洲湾合作社支付50000元。原告刘才明在湖北省中医院住院期间，第三人飞腾服务队为原告刘才明请了护工，支付了护理费。
经原告刘才明委托，2011年8月22日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定：“原告刘才明的伤残等级属九级，后期医疗费10000元左右，伤后休养18个月，伤后护理9个月”。原告刘才明支付法医鉴定费700元。
经被告牌洲湾合作社申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心于2014年4月9日作出司法鉴定意见书，鉴定：“原告刘才明2010年9月15日所受伤综合评定为十级伤残，后续治疗费15000元，自受伤之日起休息18个月，其中护理时间9个月。”经本院通知，湖北三真司法鉴定中心于2014年7月3日作出更正说明：“原告刘才明2010年9月15日所受伤综合评定为九级伤残。”被告牌洲湾合作社支付鉴定费2000元，被告正大公司支付鉴定人出庭费500元。
事故发生当天即2010年9月15日，被告牌洲湾合作社向被告正大公司出具承诺书，内容为：“武汉正大有限公司：本单位2010年9月15日安排鄂F×××××号车装运小麦前往贵司交货。在准备卸货过程中因小麦大面积掉下，将贵司卸货工人砸伤。现请贵司安排将该车小麦卸货后放行，砸伤工人所产生医疗费用由本单位承担，从本单位货款中扣除。特此承诺”。
另查明，原告刘才明母亲黎昌菊，1946年11月28日出生，住湖北省建始县长梁镇肖家坪村，由长女刘嫦娥、原告刘才明、次子刘才亮共同赡养。
砸伤原告刘才明的小麦是被告正大公司向被告牌洲湾合作社购买，由被告牌洲湾合作社送至被告正大公司，被告正大公司安排人员卸货。被告牌洲湾合作社安排案外人张毅驾驶鄂F×××××号货车将小麦送至被告正大公司。该车于2010年9月15日10时10分过磅进入被告正大公司仓库，于19时52分过磅驶出被告正大公司仓库。被告正大公司安排原告刘才明将小麦卸到该公司仓库。
2010年3月15日，被告正大公司（甲方）与第三人飞腾服务队（乙方）签订《劳务承包协议书》，约定：被告正大公司将其从事饲料生产的一、二部仓库、专用线等装卸车、卫生清理及其他临时性劳务承包给第三人飞腾服务队，劳务工由第三人飞腾服务队自行雇请，并由第三人飞腾服务队与劳务工签订劳动合同，劳务工与被告正大公司无劳动关系等。该协议书第六条约定，甲方的工资标准中已包含所有社会保险和商业意外伤害保险。乙方应当按照国家法规为其劳务人员投保社会保险和意外伤害商业保险，乙方劳务人员在甲方若发生工作事故或伤亡事故，由乙方承担全部责任并自行处理，甲方不承担任何经济责任，乙方人员发生更替时要提前告知甲方，以便及时办理相关手续。此外，该协议书还就劳务费的结算等进行了约定。
2010年12月15日，原告刘才明以要求确认与被告正大公司、第三人飞腾服务队之间存在劳动关系等为由，诉至本院。2011年3月30日，本院作出（2011）东开民二初字第63号民事判决，确认原告刘才明与第三人飞腾服务队之间存在劳动关系，后该判决发生法律效力。
2011年9月7日，原告刘才明以要求第三人飞腾服务队、被告正大公司共同赔偿原告刘才明因案外人张毅侵权所致损失178532.40元为由，诉至本院。本院以原告刘才明与第三人飞腾服务队系劳动关系，原告刘才明要求第三人飞腾服务队按劳务关系赔偿损失，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定为由，于2011年10月13日作出（2011）东开民一初字第589号民事裁定，驳回原告刘才明的起诉。原告刘才明就该裁定向武汉市中级人民法院提起上诉，在武汉市中级人民法院审理过程中，原告刘才明于2013年3月20日自愿撤回上诉，武汉市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00298号民事裁定书，准许原告刘才明撤回上诉。
原告刘才明在第三人飞腾服务队担任装卸工期间，第三人飞腾服务队未与其签订书面劳动合同，未为其办理社会保险。原告刘才明在湖北省中医院住院期间以“张雷波”的名义住院治疗至出院。因住院病历上的姓名与原告刘才明的身份信息不一致，导致仍无法申请工伤认定，原告刘才明遂以芦华超和湖北省中医院（光谷院区）为被告诉至本院，诉请将病历上的名字由“张雷波”变更为“刘才明”。2012年3月2日，本院作出（2012）鄂武东开民一初字第7号民事调解书，湖北省中医院（光谷院区）与原告刘才明达成调解协议如下：一、湖北省中医院（光谷院区）于2012年3月15日前将2010年9月15日至2010年12月28日期间姓名为张雷波的湖北省中医院病历上张雷波的名字更改为刘才明；二、刘才明自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费80元，减半收取40元，由刘才明负担。
2012年7月19日，经原告刘才明申请，武汉市人力资源和社会保障局作出武劳工险决字（2012）第1738号认定工伤决定书，认定原告刘才明于2010年9月15日所受伤属于工伤。
2013年7月12日，经原告刘才明申请，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字（2013）第1021号武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书，认定原告刘才明所受工伤致残程度为八级。
2013年8月5日，原告刘才明以要求解除劳动关系，并要求第三人飞腾服务队支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等为由，向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月16日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2013）第283号仲裁裁决，缺席裁决如下：一、双方劳动关系自本裁决生效之日解除；二、被申请人（即第三人飞腾服务队，以下同）自本裁决生效之日起7日内支付申请人（即原告刘才明，以下同）一次性伤残补助金42438元，一次性工伤医疗补助金40455元，一次性伤残就业补助金53940元；三、被申请人自本裁决生效之日起7日内支付申请人停工留薪期工资30864元、工伤鉴定费372元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。上述裁决生效后，原告刘才明向第三人飞腾服务队所在地法院即武汉市硚口区人民法院申请强制执行。
在审理过程中，原告刘才明申请撤回对第三人飞腾服务队的起诉，本院予以准许。
经本院询问，原告刘才明不要求案外人张毅父子承担民事责任。被告牌洲湾合作社、正大公司亦未申请追加案外人张毅为当事人参加诉讼。
本案双方当事人争议的焦点：
1、原告刘才明能否再次提起诉讼，其起诉是否超过诉讼时效；
2、原告刘才明向第三人飞腾服务队主张了工伤保险待遇后，能否再向被告牌洲湾合作社、正大公司主张民事侵权责任；
3、对原告刘才明所受损害，原、被告是否存在过错。
本院认为：
关于原告刘才明能否再次提起诉讼，其起诉是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”。第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一项规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁”。
原告刘才明受伤后一直在申请仲裁、提起诉讼主张权利，依照上述规定，原告刘才明的起诉未超过诉讼时效。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十二条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”。
2011年9月7日，原告刘才明以要求第三人飞腾服务队、被告正大公司、案外人张毅共同赔偿因侵权所致损失为由，诉至本院。本院以原告刘才明与第三人飞腾服务队系劳动关系，且已通过诉讼程序确认，原告刘才明要求第三人飞腾服务队按劳务关系赔偿损失，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定为由，于2011年10月13日作出（2011）东开民一初字第589号民事裁定书，驳回了原告刘才明的起诉。武汉市中级人民法院于2013年3月21日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00298号民事裁定书，准许原告刘才明撤回上诉。原告刘才明再次提起的本案诉讼与（2011）东开民一初字第589号民事裁定书驳回起诉案件的诉讼请求和理由均不相同，符合起诉条件，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，依照上述规定，本院应予受理本案。本院对被告正大公司提出本院不应当再受理本案，且原告刘才明的起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。
关于原告刘才明向第三人飞腾服务队主张了工伤保险待遇后，能否再向被告牌洲湾合作社、正大公司主张民事侵权责任的问题。
最高人民法院关于《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。
最高人民法院《审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。
依照上述规定，职工因第三人的原因导致工伤，有权向用人单位主张工伤保险待遇，同时并不影响其向第三人主张民事侵权赔偿。因此，原告刘才明已向第三人飞腾服务队主张工伤保险待遇，并不影响其向侵权人主张民事侵权赔偿。
关于对原告刘才明所受损害，原、被告是否存在过错的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”堆放物倒塌致害责任是指由于堆放物倒塌，致使他人人身和财产权利受到损害，堆放人不能举证证明其没有过错的，推定堆放人存在过错，由堆放人对受害人的人身损害和财产损失承担的赔偿责任。砸伤原告刘才明的小麦是由被告牌洲湾合作社装车运输到被告正大公司仓库的，其应当承担整个运输过程中的风险与责任，但其未注意到因长途运输小麦包已经倾斜的情况，导致了小麦包倒塌伤人事故的发生，对本案事故发生存在过错，应当向原告刘才明承担侵权责任。原告刘才明是为被告正大公司搬运小麦过程中受伤，被告正大公司作为受害场所的实际经营者，具有安全监督的义务，但其对进入该场所拟卸货的小麦包所具有的可能垮塌的安全隐患未能及时消除，未尽到对卸货工人的安全管理和监督，未能保证安全的工作环境，对本案事故发生存在过错，应当向原告刘才明承担侵权责任。原告刘才明不能预见到小麦堆倒塌，其自身不存在过错，不应减轻被告牌洲湾合作社、正大公司的侵权责任。本院确定，被告牌洲湾合作社、正大公司向原告刘才明承担连带赔偿责任。
原告刘才明委托武汉大学医学院法医司法鉴定所于2011年8月22日作出司法鉴定意见书，但该鉴定系原告刘才明单方申请，被告牌洲湾合作社、正大公司对其证明效力提出异议，并申请重新鉴定。本院依法准许，并委托湖北三真司法鉴定中心于2014年4月9日作出司法鉴定意见书，鉴定原告刘才明的伤残等级均为九级。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本院已对湖北三真司法鉴定中心于2014年4月9日作出鉴定意见书的证明效力予以认定。因两次鉴定意见书鉴定原告刘才明的伤残等级均为九级，其定残日仍以第一次鉴定时间2011年8月22日为准，其他鉴定事项以第二次鉴定的结论为准。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，参照2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合本案事实，本院对原告刘才明的损失认定如下：
1、医疗费：58963.60元。根据医疗费票据计算为60331.69元，但原告刘才明只请求58963.60元，本院予以准许；
2、后续治疗费：15000元。根据法医鉴定意见确定；
3、住院伙食补助费：645元。以住院天数43天，按每天15元计算：15元／天×43天=645元；
4、营养费：645元。根据原告刘才明的伤情，本院酌定；
5、残疾赔偿金：89464.53元。（1）残疾赔偿金83360元。根据法医鉴定意见，原告刘才明构成伤残程度九级伤残，原告刘才明受伤前一年在城镇工作，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。按照2013年湖北省城镇人均可支配收入20840元／年计算：20840元／年×20%×20年=83360元；（2）被赡养人生活费：6104.53元。原告刘才明母亲黎昌菊1946年11月28日出生，至原告刘才明定残日2011年8月22日已满64周岁，其赡养年限可按照16年计算，有3名赡养人，本院按照2013年湖北省农村居民人均年生活消费支出5723元／年计算：5723元／年×16年×20%÷3人=6104.53元；
6、护理费：13500元。法医鉴定意见确定护理期限为9个月，按2013年湖北省居民服务业和其他服务业人均年平均工资收入23624元／年计算：23624元／年÷12月／年×9月=17718元，原告刘才明只请求13500元，本院予以准许；
7、误工费：22005.92元。按2013年湖北省居民服务业和其他服务业人均年平均工资收入23624元／年计算至定残前一天，即2011年8月21日，为340天：23624元／年÷365天×340=22005.92元；
8、交通费：800元。原告刘才明受伤住院、鉴定，必定会产生交通费用，本院酌定为800元；
9、精神损害抚慰金：2000元。根据原告刘才明的伤残程度及过错程度，本院酌定；
10、法医鉴定费：700元。根据法医鉴定费票据计算。
上述合计203724.05元。原告刘才明提出的诉讼请求中高于上述金额的部分，无合法票据及事实、法律依据，本院不予支持。被告牌洲湾合作社、正大公司应向原告刘才明连带赔偿203724.05元，扣除被告牌洲湾合作社已经支付了50000元，被告牌洲湾合作社、正大公司还应向原告刘才明连带赔偿153724.05元。本院对原告刘才明要求被告牌洲湾合作社、正大公司赔偿153724.05元的部分，予以支持；对超出上述金额的部分，不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条、第八十八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北省嘉鱼县牌洲湾水稻种植专业合作社、武汉正大有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘才明支付赔偿款153724.05元；
二、驳回原告刘才明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4294元（原告刘才明起诉时预交2147元，缓交2147元）、鉴定费2000元、鉴定人出庭费500元，共计6794元，由原告刘才明负担案件受理费988元，被告湖北省嘉鱼县牌洲湾水稻种植专业合作社、武汉正大有限公司负担案件受理费3306元（此款中，被告湖北省嘉鱼县牌洲湾水稻种植专业合作社、武汉正大有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘才明支付1159元；被告湖北省嘉鱼县牌洲湾水稻种植专业合作社、武汉正大有限公司于本判决生效之日起十日内直接向本院交纳2147元）、鉴定费2000元、鉴定人出庭费500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
代理审判员 吴 边
人民陪审员 李红英
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 向 婷