丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽莲行初字第120号
原告包中品。
被告丽水市住房和城乡建设局。住所地丽水市莲都区城东路**号。
法定代表人吴小平，局长。
出庭负责人顾华洛，该局总工程师。
委托代理人（特别授权）吴津，浙江汇时律师事务所律师。
原告包中品诉被告丽水市住房和城乡建设局不履行政府信息公开法定职责一案，于2015年11月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告包中品、被告丽水市住房和城乡建设局的出庭负责人顾华洛、委托代理人吴津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月14日，原告向被告提出信息公开申请，申请公开被告2015年第4号政府信息公开告知书涉及吕建跃行政处罚案的相关信息。2015年7月3日，被告作出2015年第7号《政府信息公开告知书》。原告不服，向浙江省住房和城乡建设厅提起行政复议。2015年10月14日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决[2015]46号行政复议决定，责令被告在15天内重新作出书面答复。被告于2015年10月29日重新作出2015年第10号《政府信息公开答复书》，答复原告，其申请公开的第1项信息已取得；申请公开第2、3两项信息相关档案中不存在。
原告包中品诉称，原告居住的莲都区花园新村53幢2单元，因同幢1单元业主擅自改变该单元房屋承重结构，被告于2009年2月27日作出的《停工整改通知书》确认为“擅自改变房屋原有结构，增设电梯井”的违法改建项目。2015年5月25日，原告要求被告公开履行该通知书的相关依据。被告告知称“当事人吕建跃按照《停工整改通知书》的要求，委托浙江省建筑科学设计院有限公司进行安全性鉴定，并按鉴定报告的要求进行了整改。我局并对当事人的违法行为进行了行政处罚”。鉴于被告的告知内容，原告于2015年6月14日要求被告公开三项信息：“1、鉴定报告中要求整改的条款内容；2、当事人‘按鉴定报告的要求进行了整改’的整改依据；3、建设部门对该改建项目所作出的符合建筑工程质量的检验和验收依据”。被告于2015年7月3日作出的2015年第7号《政府信息公开告知书》，对原告申请的第2、3项内容没有明确告知和提供依据。据此，原告向省建设厅提起行政复议，该厅于2015年10月14日作出的浙建复决[2015]46号行政复议决定责令被告在15天内重新作出书面答复。被告于2015年10月29日重新作出的2015年第10号《行政信息公开答复书》所答复的二项内容，其中第二项答复内容不符合原告的申请要求。答复内容为：“关于你申请公开第2、3两项信息，经查，我局相关档案中并不存在你所指的‘当事人按鉴定报告的要求进行了整改的整改依据’和‘建设部门对该改建项目所作出的符合工程质量的检验和验收依据’信息。关于相关信息，请参见你已经获得的浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《房屋安全性鉴定及处理方案设计》及《补充说明》，该两份资料已经对涉及房屋结构安全性做了完整的鉴定，并明确现场实际施工情况对房屋结构安全未造成影响，改动后的房屋是能满足正常使用要求。”该答复内容不真实、不准确，故提起诉讼，理由如下：一、该答复与其原作出的2015年第7号《政府信息公开告知书》相比较，除“我局相关档案中并不存在”的告知信息不同外，其他告知内容相同。对此，省建设厅作出的行政复议决定已经明确认定：“被申请人在行政复议答辩材料中所称，不存在申请人申请公开的‘当事人按鉴定的要求进行了整改的依据’并不存在‘建设部门对该改建项目所作出的符合建设工程质量的检验和验收依据’，行政复议答复内容与案涉信息公开答复内容明显不一致”。该重新答复内容不符合原告的申请要求。二、被告针对原告申请的第2、3两项信息，以“我局相关档案中并不存在”的信息予以告知，该告知信息不准确。不准确的因素有：可能因未结案存放在办案人员处；也可能存放在与“相关档案”之外的档案之中；也可能存放在其他部门。被告有义务明确告知除“我局相关档案中”外的准确信息。如被告未曾作出过原告的第2、3两项申请信息，则应当明确告知信息不存在的真实原因。三、被告仅以当事人提供的《房屋安全性鉴定及处理方案设计》及《补充说明》，而告知原告的“明确现场实际施工情况对房屋结构安全未造成影响，改动后的房屋是能满足正常使用要求。”的答复内容不真实、不准确。其依据为：（一）原告曾对该鉴定资料的真实性和合法性向被告提出质疑，其在2014年3月31日作出的《关于包中品的来信答复函》中称“仅作为委托（业主）方和相关部门的技术咨询建议和参考，而非检验报告”。证实被告的告知信息与该答复函的答复内容相矛盾，证实被告的告知信息不真实、不准确。（二）该鉴定资料中，鉴定机构评估认为：增设电梯井及拆除9-10轴间3号楼梯后，二、三层9-10号轴间楼面板承载力不满足设计规范的要求，应按加固方案进行加固处理。补充说明中说明：当事人未按处理方案进行加固，现从外观质量看仅“目前”能正常使用。可见该改建项目存在安全隐患，与被告的告知内容相悖。上述两点事实说明，被告凭借当事人提供的资料，在未提供依法检验和验收的法定依据前提下，以随意编造告知信息，不符合政府信息公开的准确性。根据《政府信息公开条例》第二十五条规定，原告要求被告对“明确现场实际施工情况对房屋结构安全未造成影响，改动后的房屋是能满足正常使用要求”的答复内容予以更正。原告认为，被告没有履行政府信息公开的法定职责，根据《政府信息公开条例》第三十三条规定，特依法提起行政诉讼，请求法院责令被告在一定期限内履行政府信息公开的法定职责。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件、房产证，待证原告主体资格；2、丽水市政府信息申请表、停工整改通知书，待证原告申请公开的信息内容；3、2015年第10号政府信息公开答复书、2015年第7号政府信息公开告知书、2015年第4号政府信息公开告知书、浙建复决[2015]46号行政复议决定书，待证：（1）原告针对被告作出的2015年第4号政府信息公开告知书的告知内容有异议而要求被告公开本案诉讼的三项信息，被告作出2015年第7号政府信息公开告知书以及复议后被告重新作出了2015年第10号政府信息公开答复书的事实；（2）被告重新作出的第10号答复书第二项答复内容不符合原告的申请要求；4、《房屋安全性鉴定及处理方案设计》及《补充说明》，待证：涉案改建项目存在安全隐患，被告告知的房屋符合正常使用要求的政府信息不准确。
被告丽水市住房和城乡建设局辩称，一、答辩人保存的档案中并无原告申请的信息，答辩人据此客观事实答复并无错误。原告在政府信息公开申请书上申请公开的第2、3项的信息表述为“当事人按鉴定报告的要求进行了整改的依据”和“建设部门对该改建项目所作出的符合建筑工程质量的检验和验收依据”。答辩人在收到申请后，认真组织人员查阅了关于2009年丽水市莲都区花园新村1单元违法装修案件的档案，并不存在上述两个原告描述的信息。所以，答辩人根据查询的实际情况，如实答复，符合法律规定，并无错误。而原告关于所谓信息可能存在其他档案或者其他部门的理由，纯属猜测，不足为据。二、政府信息公开仅限于保护申请人的知情权，对于答复中的信息本身及所涉及其他行政行为并不存在政府信息公开制度范畴内。根据《政府信息公开条例》规定，收到申请的行政机关只要依法提供掌握的信息即可，并不对信息本身的合法性、合理性以及涉及的行政行为负责。本案中，答辩人查询了相关档案后未发现原告所申请的信息，即依法告知原告其所申请的信息不存在。但为了方便原告进一步正确理解其所担心的建筑安全问题，在答复中进行了附带说明。该说明并不是政府信息公开行为的主要内容。而原告诉称的所谓答复附带说明内容不真实、不合法，均是涉及其申请公开信息涉及的其他行政行为本身的审查问题，与本次政府信息公开本身没有关联。所以，原告关于此点的起诉理由，系错误理解政府信息公开制度适用范围导致，显然不能成立。三、原告是其申请公开信息涉及行政处罚案件中的当事人，已经掌握所有政府信息，多次重复申请，滥用权利，不应当予以保护。原告曾就2009年丽水市莲都区花园新村1单元违法装修案件进行了投诉、复议、诉讼和信访等诸多程序，对于该案件中所有资料均已经获取。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第20条第9款规定“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理”，答复人在为原告的投诉、信访、复议、诉讼等方面已耗费大量人力、物力、精力，造成行政资源的无谓浪费。而且根据《信息公开条例》和最高院的司法解释的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理。原告在本次信息公开中涉及的行政争议中，即是利害关系人，又是多次行政诉讼、行政复议的当事人，已经多次就申请人作出的行政行为提起复议和诉讼，应当根据其他法律规定查询案卷材料，不应当再滥用政府信息公开程序进行查阅案卷或者收集证据。对于此种滥用权利行为，不应当予以保护。综上，答辩人认为，原告起诉的主要理由基于自己的推测和信息涉及的其他行政行为的合法性问题，不属于政府信息公开司法审查范畴，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市住房和城乡建设局向本院提供的证据和规范性法律文件有：1、政府信息公开申请表，待证原告向被告提起的申请内容；2、2015年第7号《政府信息公开告知书》及送达回证，待证被告曾作出2015年第7号告知书，对原告提出的问题进行答复；3、2015年第10号《政府信息公开答复书》及送达回证，待证被告作出的答复意见及送达情况；4、丽建罚(2009)3号和丽建罚(2009)4号行政处罚案卷，待证案卷中没有原告描述的及其需要的相关要公开的信息；5、浙建复决（2012）107号行政复议决定书、（2013）丽龙行初字第22号行政裁定书、（2014）浙丽行终字第1号行政裁定书，待证原告之前已经作为本案涉及的行政处罚行为的利害关系人以及行政复议申请人参加相关程序，已经获得本案相关信息，其反复申请不合法；6、《政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》，待证被告作出政府信息公开的法律依据。
经庭审质证，本院确认原、被告双方提供证据的真实性、合法性和关联性，对证据所待证的事实，以及双方所提的质证意见，本院将结合案情予以分析、认定。
经审理查明，2015年6月14日，原告向被告提出信息公开申请，申请公开被告2015年第4号《政府信息公开告知书》涉及吕建跃行政处罚案的相关信息：1、鉴定报告中要求整改的条款内容；2、当事人“按鉴定报告的要求进行了整改”的整改依据；3、建设部门对该改建项目所作出的符合建筑工程质量的检验和验收依据。2015年7月3日，被告作出2015年第7号《政府信息公开告知书》，主要告知内容为：1、鉴定报告要求整改的条款内容，即浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《丽水市花园新村53幢房屋（装修造成部分结构改动）结构安全性鉴定及处理方案设计》第五点（处理方案设计）。2、当事人“按鉴定报告的要求进行了整改”的整改依据，即浙江省建筑科学设计研究院有限公司2009年5月16日出具的《补充说明》第5点。3、建设部门对该改建项目所作出的符合建筑工程质量的检验和验收依据，即浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《丽水市花园新村53幢房屋（装修造成部分结构改动）结构安全性鉴定及处理方案设计》、《补充说明》，现场实际施工对1-9轴房屋结构安全未造成影响。原告不服被告作出的2015年第7号《政府信息公开告知书》，以被告对原告申请的第2、3项内容没有明确告知和提供依据、不符合原告的要求为由向浙江省住房和城乡建设厅提起行政复议，该厅于2015年10月14日作出浙建复决[2015]46号行政复议决定，以行政复议答复内容与案涉信息公开答复内容明显不一致为由责令被告在15天内重新作出书面答复。被告于2015年10月29日重新作出2015年第10号《政府信息公开答复书》，答复内容为：1、关于你申请公开的第1项，鉴于你已经取得鉴定报告，请自行查看报告中第3页第五点，在此不再重复提供。2、关于你申请公开第2、3两项信息，经查，我局相关档案中并不存在你所指的“当事人按鉴定报告的要求进行了整改的整改依据”和“建设部门对该改建项目所作出的符合工程质量的检验和验收依据”信息。关于相关信息，请参见你已经获得的浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《房屋安全性鉴定及处理方案设计》及《补充说明》，该两份资料已经对涉及房屋结构安全性做了完整的鉴定，并明确现场实际施工情况对房屋结构安全性做了完整的鉴定，并明确现场实际施工整改情况对房屋结构安全未造成影响，改动后的房屋是能满足正常使用要求。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，信息公开制度设立的目的是为公民获取生产、生活需要的信息提供渠道便利，信息公开不解决实质上的行政争议。政府信息公开的前提是申请公开的信息客观存在并以一定的形式被记录保存，且不存在不可公开的事由，如国家秘密、商业秘密和个人隐私。因本案不存在不公开的事由，故对该事项不予评论。从原、被告诉称答辩以及庭审情况看，双方争议的焦点在于被告对原告第2、3项信息公开申请称相关档案中不存在原告所指信息的答复告知是否客观真实。本院注意到，案件审理过程中，被告在答辩举证时提供了涉案的丽建罚(2009)3号和丽建罚(2009)4号行政处罚决定的全部案卷材料；庭审中，合议庭也明确询问原告上述案卷中是否有原告申请而被告未提供的信息，原告明确指出丽建罚(2009)4号行政处罚决定案卷中丽水市建筑工程质量监督检验站出具的《花园新村53幢第一单元改建有关情况》、《丽水市建设局案件调查终结报告》和丽建罚备字（2009）第1号《重大行政处罚决定备案报告》即属于原告申请的第2、3项信息公开内容。从丽水市建筑工程质量监督检验站出具的《花园新村53幢第一单元改建有关情况》的内容看，该材料属于丽水市建筑工程质量监督检验站对花园新村53幢第一单元电梯井改建情况的勘察记录以及对鉴定报告存在问题的质疑，与原告申请的“当事人按鉴定报告的要求进行了整改的整改依据”信息明显不符，尤其是作为当事人“按鉴定报告的要求”进行了整改的“整改的依据”更不合适。从《丽水市建设局案件调查终结报告》和丽建罚备字（2009）第1号《重大行政处罚决定备案报告》两份材料看，《丽水市建设局案件调查终结报告》属于行政机关内部的调查总结材料，《重大行政处罚决定备案报告》则属于行政机关向上级机关提交的程序性报备材料，无法将其归入“工程质量的检验和验收依据”范畴。综上，原告认为被告信息公开告知内容不符合申请要求的主张依据不足，其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告包中品的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阎丽群
审 判 员 卢柔辰
人民陪审员 武文丽
二〇一六年五月二十日
代书 记员 胡静雪