广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民二初字第337号
原告郑栋，男，汉族。
委托代理人幸利红，广东世纪华人律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。
负责人李质轩，系该公司总经理。
委托代理人黄娜，该公司员工。
原告郑栋诉被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐婉玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人幸利红律师、被告委托代理人黄娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑栋诉称：2013年4月3日约7时左右，原告驾驶粤MK38**号货车到福建塔牌水泥有限公司处装载运输水泥，当水泥装运完后原告驾车驶出福建塔牌水泥有限公司的停车坪，因当时天下很大雨，原告为了避免水泥被雨淋湿，在将车驶出车坪的16车道出口处，遂停下车到车上盖篷布，原告不小心意外跌伤造成腿部骨折。原告受伤后被送至梅州市中医院住院治疗（住院时间：2013年4月3日至2013年4月25日共22天），用去医疗费31946.33元。原告的伤情经医生诊断为：1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨小头骨折。原告出院后至广东阳光法医临床司法鉴定所申请对其所受的伤进行伤残评定，该鉴定所于2013年7月25日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为评为九级伤残。
2012年11月27日，投保人吴秀君向被告购买了两份《添安无忧》的意外保险，保单号分别为：Y022002258＊＊＊＊、Y022002258＊＊＊＊，保险期限均自2012年11月28日至2013年11月27日止，受益人和被保险人均为原告郑栋，投保人依约支付了保险费，因此该两份保险单合法有效。
依据添安无忧的保险单内容约定，被告应承担的保险责任分别为：驾车意外身故，保险金额100000元；全残补偿金，保险金额22500元；驾车意外残疾，保险金额100000元；交通意外骨折，保险金额10000元；意外伤害医疗费用，保险金额2000元（免赔额100元，给付比例80%）等。而原告在本次意外事故中，被告应根据该保险单的约定依法承担的保险责任分别为：驾车意外残疾：39086.80元（9371.70元×20年×20%＋鉴定费1600元）；交通意外骨折：20000元（保险金额10000元×2份）；意外伤害医疗费用：3040元{［（保险金额2000元×2份）－（免赔额100元×2份）］×给付比例80%}，以上被告应支付的保险赔偿金合计62126.80元。
根据以上事实和理由，原告认为，原告郑栋是投保人吴秀君雇佣的专职司机，且投保人吴秀君向被告购买的两份添安无忧保险，被保险人和受益人均为原告，投保人已依约缴交了保险费，保险公司亦开具了保险单，该保险单依法成立有效，应受法律保护。现保险单约定的保险事故发生在保险期限内，保险公司即被告应依约履行赔付义务。据此，依照《保险法》、《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，为维护本人的合法权益，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称：1、原告出事后，没有现场报案，到医院后才向被告报案，被告派工作人员到医院看原告，对伤情无异议。2、被告与原告双方签订的保险合同是“添安无忧”，此保险责任是针对在驾驶车辆过程中发生意外事故承担赔偿责任，“添安如意”、“添安愉快”才是针对意外事故，所以原告起诉的驾车意外残疾、交通意外骨折，被告均不承担保险责任。且交通意外骨折险保额10000元，但骨折赔偿比例按照伤情赔付，见“添安无忧”的安康保骨折意外医疗险条款，赔偿比例是15%，只有3000元，驾车意外残疾不属于保险责任。虽然在“添安无忧”保单上没有显示有安康保骨折意外医疗险条款，没有送达及告知给原告，但在“添安无忧”保单上最后一句有提示内容，有黑体字提示，被告认为已尽到了提示义务。现被告只同意赔付医疗费用，不同意赔付驾车意外残疾险及交通意外骨折险的保险金额。
经审理查明：2012年11月27日，投保人吴秀君（原告的雇主）向被告购买了两份《添安无忧》保险，保单号分别为：Y022002258＊＊＊＊、Y022002258＊＊＊＊，保险期限均自2012年11月28日至2013年11月27日止，受益人和被保险人均为其雇佣的司机即原告郑栋，投保人已足额支付了保险费，合计200元。原告于2013年4月3日驾驶粤MK38**号货车到福建塔牌水泥有限公司处装载运输水泥，为避免水泥被雨淋湿，原告在将车驶出车坪出口处时，停车到车上盖篷布，不小心意外跌伤造成腿部骨折。原告受伤后被送至梅州市中医院住院治疗（住院时间：2013年4月3日至2013年4月25日共22天），用去医疗费31946.33元。原告的伤情经医生诊断为：1、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨小头骨折。广东阳光法医临床司法鉴定所于2013年7月25日对原告的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为九级伤残。现原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。
以上事实有原告身份证、户籍登记、原告的机动车驾驶证、原告驾驶车辆粤MK38**行驶证、福建塔牌水泥有限公司出具的《关于4.3事件调查证明》、梅州市中医医院出具的疾病诊断证明书、住院收费收据、住院病人费用明细清单、中医住院病案首页、入院记录、手术记录表、出院记录、司法鉴定意见书、保险单、保险费发票、证人证词及原、被告在庭审中的陈述等为证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。
本院认为：投保人吴秀君以原告为受益人和被保险人向被告购买的两份“添安无忧”保险，该保险合同是双方的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，依法应受到法律的保护。原告的事故发生在保险合同约定的保险期间内，因此，对于保险期间内发生的保险事故，保险人应当承担相应的保险责任。对于本案争议的焦点即原告发生事故时是否属于“在驾驶车辆的过程中”，被告认为此次事故并非发生在驾驶车辆过程中，故不同意承担驾车意外残疾保险责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释规定。本案中双方争议的“在驾驶车辆过程中”应当按照通常理解进行解释，对“在驾驶车辆过程中”应当进行广义解释，即应当包含车辆从始发地到目的地的全过程，并非仅仅指在车辆的行驶阶段，还应当包括车辆在行驶中的停车阶段。原告的此次事故是在车辆行驶过程中的停车期间所发生的，应当属于“在驾驶车辆过程中”这一范围，被告不能对保险合同中的“在驾驶车辆过程中”进行狭义解释为由免除自己的责任。因此，被告抗辩其不同意承担驾车意外残疾保险责任的理由不充分，本院不予支持。经审查核实，原告郑栋为农村户口，其残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”故原告郑栋残疾赔偿金为：9371.7元／年×20年×20%（九级伤残赔偿系数）=37486.8元＋鉴定费1600元=39086.8元，应由被告在“驾车意外残疾险”的保险限额范围内予以赔偿。另被告认为原告此次事故造成的骨折不属于“添安无忧”产品中的“交通意外骨折”，原因是原告并非是在交通事故中造成的骨折，而是在停车坪装货时发生的事故，与交通事故相矛盾，故不同意承担交通意外骨折保险责任。本院认为原告是在驾驶车辆的过程中发生意外导致骨折的，仍应属“交通意外骨折”险的理赔范围。被告抗辩按照“添安无忧”险的最后提示部分的“未尽事宜以天安保险《安康宝意外骨折医疗补助保险条款》相关条款为准”，在该条款中有列明每处骨折情况对应的骨折补助，按照该条款规定，应按照15%赔付给原告。本院认为，该条款虽有明显的字体提示，但被告承认未将此条款送达及告知投保人，因此，被告的抗辩无法律依据。原告请求被告在交通意外骨折险的保险金额范围内赔偿10000元×2份=20000元的请求合理合法，本院予以支持。另原告请求的意外伤害医疗费用{［（保险金额2000元×2份）－（免赔额100元×2份）］×给付比例80%}=3040元，被告对此无异议，本院照准。上述三项金额合计62126.8元，应由被告给付给原告。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在驾车意外残疾险的保险限额范围内赔付39086.8元赔偿款，在交通意外骨折险的保险限额范围内赔付20000元，在意外伤害医疗费用险的保险限额范围内赔付3040元，合计62126.8元给原告郑栋，此款限于本判决生效后五日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，按规定减半收取677元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 徐婉玲
二〇一三年十二月三日
书记员 张 琳