北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03600号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，总经理。
委托代理人高洁，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭建强，男，1978年4月28日出生。
委托代理人陈海鸥，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李超岭，男，1989年1月9日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市公司（以下简称人保廊坊分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保廊坊分公司之委托代理人高洁，被上诉人李超岭到庭参加了诉讼，被上诉人郭建强之委托代理人陈海鸥因迟到未能参加诉讼，但表示了其辩论意见。本案现已审理终结。
2013年8月，郭建强起诉至原审法院称：2013年5月11日，李超岭驾驶车牌号为冀RJV5**的小客车在北京市东城区二环辅路潘家园南里19号门前与骑行电动自行车的我发生接触，造成我倒地受伤，车辆损坏，经交通管理部门认定李超岭负全部责任。事故发生后我被送往北京积水潭医院及北京中医药大学东直门医院进行治疗。治疗期间，李超岭垫付了部分医疗费用。现要求判令李超岭赔偿我：医疗费479.74元、交通费399元、精神损害抚慰金5000元、财产损失3500元、误工费42600元、护理费12000元、营养费7100元，共计71078.74元。
李超岭辩称：对于事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，我在保险公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司赔偿郭建强的合理损失，营养费和护理费应当有相应的医嘱，郭建强主张的误工费及财产损失数额过高。
人保廊坊分公司辩称：对于事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，事故发生在保险期限内，李超岭投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，我们同意赔偿郭建强合法合理的损失。
原审法院经审理查明：2013年5月11日7时15分，在北京市东城区二环辅路潘家园南里19号门前，郭建强驾驶电动自行车与李超岭驾驶的车牌号为冀RJV5**的小客车（交强险和商业三者险承保人为人保廊坊分公司）发生接触，造成郭建强受伤，电动自行车损坏。经交通管理部门认定李超岭负全部责任。事发当日郭建强被送至北京积水潭医院进行治疗，后转至北京中医药大学东直门医院治疗，被诊断为：拇指近节距骨骨折、足踝软组织损伤、膝关节软组织损伤。医院出具的诊断证明中有关于病休期限的记录。李超岭垫付了郭建强治疗期间的部分医疗费，郭建强认可收到李超岭支付的3200元现金。郭建强提交医疗费发票用以证明医疗费的支出情况，经法院核实，郭建强的医疗费的数额为269.74元，郭建强提交北京利源同康大药房的销售小票用以证明购买药物支付170元的事实，李超岭、人保廊坊分公司不认可该销售小票，认为没有相关的医嘱。郭建强提交火车票及出租车票据用以证明交通费的损失，其中两张火车票为郭建强妻子罗爱红护理期间往返北京和西安所发生，李超岭、人保廊坊分公司不认可该火车票的关联性。郭建强提交电动车购车发票，李超岭不认可该发票的真实性，认为应当按照车辆的损失情况确定财产损失情况。郭建强未提交有关护理费和营养费的相关证据。郭建强提交暂住证、工作证、工资发放表以及证人刘×、项×的证言用以证明其误工损失，郭建强主张其每天工资300元。证人刘×、项×出庭作证，其中刘×陈述其与郭建强为同事关系，郭建强每天都有300元以上的收入，基本不休息，如果遇到天气不好的情况就休息。证人项×陈述郭建强为其工作，由其为郭建强发放工资，每天工作10个小时，其中8个小时工资为260元，超出8小时之外的每4个小时的工资为260元，基本没有休息日，郭建强不仅做电焊工的工作，还做木工的工作，做木工的工资要比焊工工资的低。李超岭、人保廊坊分公司认为郭建强不能提供证据证明其稳定的工资收入，应当按照农民工的平均工资计算，而且主张的误工期也过长，医院出具的病假证明也不连续。
另查，事故发生时，李超岭所驾车辆在人保廊坊分公司投保了交强险、商业第三者责任保险（赔偿限额为20万元）及不计免赔条款。
原审法院经审理认为：李超岭驾驶车辆与郭建强发生交通事故，造成郭建强受伤、车辆受损，经公安交通管理部门认定，李超岭负此次事故的全部责任，李超岭所驾车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故对郭建强因此所受到的损失，应由人保廊坊分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由人保廊坊分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按照责任比例承担。关于医疗费，郭建强提交了相应的票据，其中郭建强在利源同康药房所购药品，虽无正规发票，但考虑到所购药品是为治疗郭建强因交通事故所受伤病，故法院对郭建强的该项诉请予以支持，具体数额以法院核实为准。关于营养费和护理费，郭建强未提交相关证据予以证明，但考虑郭建强所受的伤害确需加强营养和护理，法院综合考虑郭建强的实际伤情、李超岭垫付现金的数额，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定酌情确定营养费及护理费的数额。关于误工费，郭建强确因交通事故导致误工损失，郭建强提供了工资明细表及证人证言证明其误工损失，但因证人证言中存在与郭建强主张事实不符的情形，故法院将综合考虑郭建强的工作性质、医嘱中的病休期限，参照上一年度北京市职工年平均工资标准酌情确定误工费的数额。关于交通费，郭建强就医时确需支付一定的交通费用，法院予以支持。因其提供的交通费票据所对应的用途无法逐一确定，故对交通费的具体数额，由法院酌情确定。关于财产损失的主张，郭建强所有的电动自行车在事故中受损，因郭建强提交了电动自行车的购车发票，法院根据财产使用以及损坏情况酌情确定赔偿数额。关于精神损害抚慰金，因于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿郭建强医疗费四百三十九元七角四分、营养费二千元、护理费五千元、误工费二万元、交通费三百元、财产损失一千元，共计人民币二万八千七百三十九元七角四分；二、驳回郭建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保廊坊分公司不服，以原判认定事实不清为由上诉至本院，要求二审法院改判按出险地农村居民标准赔偿郭建强的误工费用。郭建强、李超岭同意原判。
本案在本院审理中，经本院询问，人保廊坊分公司对其的上诉意见未能提供相关证据。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、暂住证、电动车发票、病历、诊断证明书、工作证、医疗费发票、交通费票据、结婚证、工资明细单、证人证言等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，郭建强与李超岭发生交通事故，造成郭建强身体受伤及电动车损坏。公安交通管理部门认定李超岭负此次事故的全部责任。因李超岭所驾车辆在人保廊坊分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故对郭建强因此所受到的损失，应由人保廊坊分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出的部分由人保廊坊分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按照责任比例承担。原审法院根据本案查明的事实判决并无不妥，应予维持。上诉人人保廊坊分公司坚持按出险地农村居民标准赔偿郭建强的误工费用的主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费788元，由郭建强负担25元（已交纳），由李超岭负担763元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费175元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年四月九日
书 记 员 宋 然