山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第2508号
原告聊城鸿新公交有限公司，住所地莘县甘泉路北首路东。
法定代表人杜军，董事长。
委托代理人李守勇，该公司副经理。
委托代理人张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区昌润南路怡情湾小区临街楼。
负责人宋光，总经理。
委托代理人董怀昌，该公司员工。
委托代理人葛宪雷，该公司员工。
原告聊城鸿新公交有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日上午，原告公司车辆鲁P×××××客车在东昌府区沙镇北范庄路口与朱秀龙骑电动车相撞，致使朱秀龙当场死亡。事故经东昌府区交警大队受理，认定原告与朱秀龙等负同等责任。后经原告与朱秀龙的直系亲属协商，双方于2014年8月22日达成赔偿协议，由原告赔偿朱秀龙的直系亲属165000元，包括精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人的生活费。达成协议后原告已按协议实际支付。原告赔偿后，依据与被告的保险合同向被告申请理赔，但被告仅赔付134802.83元，所列项目中精神损害抚慰金没有给付。该事故发生在车辆承保期间，原告车辆在被告处投保了交强险和第三者商业险，被告还应按合同再赔付原告30197.17元。原告多次找被告，但被告拒绝支付。故原告起诉至法院，要求被告再赔付原告保险金30197.17元。
被告辩称：第一，从原告向我公司提交的理赔材料看，赔付的165000元是由原告司机荆华坤和原告共同赔付给死者的，故原告单独起诉不适格。第二，交通事故发生后，原告自行与第三者协商达成了赔偿协议，该协议未经被告书面同意，协议对我公司不具有约束力。第三，此次交通事故系三方责任事故，责任认定书认定原告负同等责任，死者负次要责任。根据我公司与原告方签订的商业第三者险的保险合同，我公司对精神损害抚慰金不承担赔偿责任。根据最高法院发布的司法解释规定，精神损害抚慰金的权利属于受害人申请，故原告方没有权利请求。再者，交强险中的限额110000元已满，我们不应再赔付原告。综上应驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1、聊东昌公交认字第(2014)第00191号道路交通事故认定书一份，原告拟证明本案交通事故发生的时间、地点及原告和受害人所应承担的责任。
2、2014年8月22日东昌府道路交通事故纠纷人民调解委员会的调解协议书一份，原告拟证明调解协议是经保监会、司法部、公安部和最高人民法院同意设立的道路交通事故纠纷人民调解委员会调解的，调解时被告公司的人员参加了调解，调解协议具备法律效力。
3、死者亲属收到原告赔偿款165000元的收条一张，原告拟证明按调解协议对受害人支付了赔偿金。
4、被告方的交强险赔偿计算书和商业险赔偿计算书，原告拟证明被告出具的理赔项目中没有精神损害抚慰金。
5、原、被告签订的交强险和第三者商业险保险合同，原告拟证明对本案车辆投保了交强险和第三者商业险保险。
被告对原告提交的上述证据的真实性无异议。但认为调解协议是原告与死者家属签订的，对被告没有约束力。根据第三者险的保险合同约定，被告不负责精神损害抚慰金的赔偿。即使承担精神损害抚慰金，因死者本人具有一定过错，同时还有其他侵权人，有过错方应当承担一部分精神损害抚慰金，原告要求的数额明显过高，这个意见并不代表被告公司对精神损害抚慰金的认可。
被告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
原告与被告的机动车辆投保单、机动车辆商业险责任免除说明书、第三者责任保险条款各一份，拟证明双方签订合同的情况及被告对原告尽到了提醒义务，商业保险单上没有赔偿精神损害抚慰金的约定。
原告对上述证据的真实性无异议，认为商业险保险单上虽然没有约定精神损害抚慰金的赔偿，但在交强险中有约定，故被告应当对精神损害抚慰金进行赔偿。
通过以上原、被告陈述及各自提交的证据，结合双方对证据的质证意见，经审理本院确认以下事实：原、被告2014年1月18日就原告所有的鲁P×××××号大型客车签订了保险合同，约定原告在被告处就上述车辆投保道路交通事故强制保险、商业第三者责任险和不计免赔特约险。交强险死亡伤残赔偿限额110000元，商业第三者责任险赔偿限额500000元，保险期间分别为2014年1月19日零时起至2015年1月18日24时和2014年1月20日零时起至2015年1月19日24时止。交强险保险条款第八条第一款(四)项中保险人负责赔付的死亡伤残赔付限额包括被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。2014年8月11日上午，原告司机荆华坤驾驶该车在本市东昌府区沙镇范庄路口处与朱秀龙驾驶的电动车相撞，电动车又与王运宝驾驶的鲁P×××××/鲁P×××××半挂车碰撞，致使电动车驾驶人朱秀龙当场死亡。事故发生后经东昌府区交警大队处理，认定原告承担事故的同等责任，朱秀龙、王运宝分别负次要责任。2014年8月22日，经《东昌府道路交通事故纠纷人民调解委员会》主持，原告与死者朱秀荣亲属达成了赔偿调解协议。协议约定：原告方赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、被抚养人的生活费、精神损害抚慰金等所有费用165000元，受害方收到赔偿款后不再因此事向任何人主张民事权利。协议签订后，原告方即日向受害人朱秀龙亲属支付了上述费用，受害方亲属给原告出具了收到条。此后原告去被告处申请理赔，被告经核算支付原告赔付款134802.83元，余款30197.17元没有赔付。原告庭审中提交了被告制作的两份赔款计算书，其中交强险赔付金额为110800元，商业险赔付金额24002.83为元，计算书中所列没有精神损害抚慰金项目。原告认为自己投保了全险，被告应全额赔付，被告理赔项目中没有精神损害抚慰金，故向被告要求理赔。
以上事实有原、被告陈述及双方签订的交强险和第三者商业险保险合同、机动车辆投保单、机动车辆商业险责任免除说明书、第三者责任保险条款、聊东昌公交认字第(2014)第00191号道路交通事故认定书、死者亲属陈洪庆等的收条、被告的交强险赔偿计算书和商业险赔偿计算书和庭审中双方无异议的事实等在卷佐证，证据已经当事人质证，本院确认。
本院认为：本案原告就其所有的鲁P×××××号大型客车作为投保人在被告处投保了道路交通事故强制保险、商业第三者责任险等，双方的保险合同合法有效。事故发生在保险期内，被告应按双方合同约定依约承担支付保险金的义务。原告与受害方在《东昌府道路交通事故纠纷人民调解委员会》达成的调解协议是在专门的交通事故纠纷人民调解机构的主持下达成，协议合法有效。原告已按照调解协议支付赔偿金给第三人，现有权要求被告在其理赔范围内进行理赔。调解协议中载明的各种赔偿项目及总数额均在法律规定的合理限度内，原告支付受害人后完全有权向被告要求赔偿，被告应在法律规定的限额内足额理赔给原告。
被告的赔款计算书中没有精神损害抚慰金，被告认为该项不应赔偿。本院对此认为，虽然精神损害抚慰金不在双方约定的商业险理赔范围，但符合被告交强险予以赔付的约定。被告在计算交强险赔付中没有将精神损害抚慰金计算在内，在商业险约定不赔的情况下又再以赔精神损害抚慰金超出交强险限额为由不赔，有违当初原告与其订立合同的目的。原告在投保交强险之后之所以又选择购买商业险，也是希望最大程度转移自己的风险，被告若在交强险中先行赔偿精神损害抚慰金，其他不足部分由商业险补充，并未超出被告订立合同时的合理预期，也未增加其负担。被告自行在交强险中排除精神损害抚慰金不仅加重了原告的责任，减轻了自己的赔付责任，也未征得原告同意，在一定程度上等于替代原告行使了权利，构成了原告对其权利实现方式的限制。故被告理赔时完全可以应先在交强险内赔付原告精神损害抚慰金，在交强险限额已满后再在商业险范围内予以赔付其他损失，被告自行将精神损害抚慰金排除在交强险赔付范围的行为对原告不产生任何效力。故被告理赔不足部分30197.17元仍应予以赔偿。
综上，原告诉求符合法律规定，本院予以支持；被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及相关法律规定，判决如下：
限被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十内赔偿原告聊城鸿新公交有限公司赔付款30197.17元。
案件受理费555元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 麻建萍
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 布占杰
二〇一五年三月六日
书 记 员 肖 慧