河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第00368号
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔强臣。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭利平。
原审被告：常保法。
上诉人崔强臣因运输合同纠纷一案，不服魏县人民法院（2014）魏民初字第00042号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2013年10月13日，郭利平与崔强臣通过江西省南丰县顺源物流有限公司签订货物运输合同。合同约定：起运地点为南丰桔都市场，到达地点为邯郸市。合同签订后，双方一起到达了江西省南丰县市山镇沙岗村，装了11吨桔子。2013年10月14日18时45分左右，返回途中，崔强臣驾驶冀D×××××号重型仓栅式货车行驶至南丰县市山镇封家边路段时，由于未确保行车安全，采取措施不当，发生了单方交通事故。车辆翻于公路旁桔园内，导致货车上的桔子全部损毁，经邯郸市蔚庄果品批发市场证实，当时桔子批发价为每市斤1.5-1.7元。原审另查明，常保法于2013年6月17日将车牌号冀D×××××号重型仓栅式货车卖给崔强臣所有，但未办理车辆过户手续。
原审认为：郭利平与崔强臣签订的运输合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定全面适当履行自己的义务。作为承运人应当履行合同约定的义务，将货物安全、及时地送达目的地。一审庭审中，崔强臣答辩，郭利平隐瞒装货地点，违反了合同，而事实是郭利平将其带到实际拉货地点并装货，这一事实证明双方对装货地点已协商一致。合同法规定：承运人对运输过程中货物的毁损，灭失承担损害赔偿责任；崔强臣承运的桔子因发生的单方交通事故造成的毁损，其对此应当承担民事责任。双方签订的运输合同桔子数量是11吨，邯郸市蔚庄果品批发市场证实，当时桔子批发价为每市斤1.5-1.7元，结合案情，该院确定桔子批发价为每市斤1.6元。郭利平的损失为22000斤×l.6元／斤=35200元，崔强臣对此损失应予赔偿。常保法已于2013年6月17日将货车卖给崔强臣所有，对该车已不享有权利，已与该案无利害关系，故，常保法对郭利平不承担责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、崔强臣于本判决生效后十日内赔偿郭利平货物损失35200元；二、驳回崔强臣要求郭利平赔偿35179.2元的诉讼请求；三、驳回郭利平的其他诉讼请求。本诉案件受理费800元由崔强臣负担680元，由郭利平负担120元，反诉案件受理费339元由崔强臣负担。
宣判后，上诉人崔强臣不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判并依改判其不承担赔偿35200元。其事实和理由：事实与理由：一、一审法院认定桔子数量为11吨，价格为1.6元，明显与事实不符，应予以纠正。虽然双方签订的运输合同数量是11吨，但是，在实际装车时并没有11吨，而仅仅装了9吨，一审法院在没有核查事实的情况下直接按运输合同的数量确定，明显属于认定事实错误。另外，上诉人与被上诉人在装货点收秸子时，价格为每斤0.8元，双方均是知晓的，应当按照该价格计算。而一审法院却依据邯郸市某一批发市场的价格来确定货损价格，没有事实根据和法律依据。二、一审法院认定桔子全部毁损认定事实错误。事故发生时，车辆翻车过程中，只是将桔子从车厢中倒了出来，并没有对桔子进行挤压，根本不可能造成枯子全部毁损。从现场照片也可以看出现场枯子并没有多大的毁损。三、发生事故时，郭利平就在现场，其应当及时采取措施，减少货物损失，而其并没有采取措施，造成损失扩大，扩大的损失应由郭利平自行承担。一审中，上诉人提交了发生事故时事故现场车辆及桔子的照片，从现场照片可以清楚的看出，桔子并没有很大的毁损，如果及时另行找车，将桔子拉走，根本不会造成本案的损失。根据相关法律规定，当事人不得就扩大的损失要求赔偿。四、一审法院没有对崔强臣的反诉请求进行审理，程序违法。上诉人在法律规定的时间内，向一审法院提出了反诉，并提交了相关证据，而一审法院却没有在判决书中作出不予支持的理由和法律依据。郭利平隐瞒实际起运地点，对运输路段没有明确告知，存在明显过错，因此造成上诉人的损失，郭利平应当承担赔偿。双方运输合同约定，起运地点南丰桔都市场，该市场在南丰县县城内，而郭利平要求装货的地点是南丰县市山镇沙岗村，明显超出了合同约定的运输路段。一审法院认定：郭利平将崔强臣带到实际拉货地点并装货，这一事实证明双方对装货地点己协商一致”。这一认定完全是主观臆断，没有任何事实依据。客观事实是，上诉人当时并不知道南丰桔都市场的具体位置，上诉人崔强臣只能按照离利平的指引的地点去装货。事故发生后，上诉人才了解到南丰桔都市场的确切位置。因此，并不存在协商一致的情况。六、一审法院主审法官在办案过程中徇私枉法，偏袒被上诉人。
针对崔强臣的上诉，郭利平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，二审法院应依法驳回上诉、维持原判。其理由为：一、关于货物的数量和价格。双方签订的运输合同上载明货物是11吨，并且有装货地村委会的证明也能证明实际装货就是11吨，数量是毋庸置疑的。关于桔子的价格，依据合同法第三百一十二条之规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的币场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”郭利平要求崔强臣按照货物交付地即邯郸市的市场价格赔偿是完全合法的。二、关于货物的损失情况。崔强臣在履行运输合同过程中，由于其驾车操作不当，造成车翻人伤、货物全部受损、灭失的事故。其没有完成合同约定的将货物安全送往目的地的义务。崔强臣称应由郭利平承担扩大的损失是完全没有道理的。事故发生后，郭利平受伤严重，当即被送往医院抢救治疗，根本无法去采取措施防止损失的扩大。而崔强臣不仅没有采取措施弥补损失，而是把剩余的一点桔子自己卖掉，从而导致郭利平的损失进一步扩大。这些损失理应由崔强臣全部承担。三、关于上诉人所称的反诉问题。一审法院审理过程中对上诉人的反诉一并进行了审理，并依法作出了判决。四、关于运输地点。双方签有运输协议，协议上约定了装货地点为南丰县桔都市场，该地点其实为一个广义的市场，因为装货地点比较散乱，都在农户的桔园中，所以协议上无法约定具体地点，按照习惯也是这么做的。崔强臣称郭利平隐瞒了装货地点，是毫无根据的，因为，事故是在装满货后返回途中发生的，而不是在去往装货地点的途中发生的。所以说崔强臣在去装货之前是知情的，不然，双方如果没有协商好，其是不会驾车前往的。五、关于崔强臣说一审法官偏袒郭利平的问题。法院受理此案后，依法组成合议庭进行了公开审理，依据双方提供的证据，经过双方质证、辩论，是在查明事实的基础上依法作出的判决。
二审期间，当事人均未提交新的证据，二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，双方在合同中约定：双方在合同中约定的运输费3800元，郭利平并没有实际支付。
本院认为，本案的主要争议焦点有：桔子损失的具体金额是多少，崔强臣是否应对此承担赔偿责任；郭利平是否应对崔强臣的损失予以赔偿；一审是否存在程序问题。
关于桔子损失的具体金额是多少，崔强臣是否应应予赔付的问题。双方所签合同依法成立并有效，作为承运人崔强臣保障所运桔子安全到达合同所约定的目的地邯郸是其主要义务，因单方交通事故造成所运桔子灭失，崔强臣对郭利平因此受到的损失应当予以赔偿。双方签订的运输合同中载明桔子数量为11吨，崔强臣虽对损失桔子的具体数量有异议，但其并不能提供有效证据予以证明，故对损失桔子的数额宜认定为11吨。崔强臣虽又称，郭利平仅以每斤0.8元收购的桔子，桔子价格不应以1.6元计算。但崔强臣对其辩称并未提供相关证据，根据相关法律规定，运输合同中，因约定不明不能确定货物的赔偿数额的，按货物到达地的市场价格计算。因双方所签订的合同中并未对货物灭失后的赔偿问题作出具体的约定，郭利平提交的蔚庄市场证明能够证明当时货物到达地邯郸市场桔子的批发价为每斤1.5-1.7元，一审法院折中取价每斤1.6元并作出桔子损失金额为35200元并无不妥。但根据查明的事实可知，郭利平对合同约定的运输费用3800元并未实际支付，按邯郸市场价格计算赔偿额后对运费3800元理应从35200元中予以扣除，故崔强臣赔偿郭利平的桔子损失数额应为31400元。
关于郭利平是否应对崔强臣的损失予以赔偿的问题，因该交通事故是因崔强臣驾驶车辆时操作不当所致的单方交通事故，该事实有南丰县公安局交警大队的《事故证明》予以证实，故应由崔强臣承担事故的全部责任，对崔强臣因交通事故造成的损失要求由郭利平予以赔偿并无法律依据。崔强臣虽称，合同约定地点与实际装货地点不一致，事故的发生是郭利平隐瞒实际装货地点所致。但崔强臣并未能提供郭利平具有隐瞒事实的相关证据，因该事故是在双方一起装货后返回过程中发生的，实际装货地点应视为对合同约定地点的变更，对崔强臣的该辩称意见不应予以采纳。
关于一审是否存在程序上的问题，一审法院通过公开开庭审理，对郭利平的诉讼请求和崔强臣的反诉内容均进行了审理，且判决书中对双方的诉请内容均进行了判决，一审程序并无不当。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，除赔偿数额应予纠正外，其他判决内容应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持魏县人民法院（2014）魏民初字第00042号民事判决书第二、三项，即：驳回崔强臣要求郭利平赔偿35179.2元的诉讼请求和驳回郭利平的其他诉讼请求；
二、变更魏县人民法院（2014）魏民初字第00042号民事判决书第一项，即将“崔强臣于本判决生效后十日内赔偿郭利平货物损失35200元”变更为：崔强臣于本判决生效后十日内赔偿郭利平货物损失31400元。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费680元，由上诉人崔强臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年十二月十日
书 记 员 程建光