广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第412号
上诉人（原审被告）：湛江科技报社。住所地：广东省湛江市赤坎区。
法定代表人：杨文广，该报社常务副社长。
委托代理人：林怀海，广东粤海律师事务所律师。
委托代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴美华，女，汉族，广东省遂溪县人，住广东省广州市东山区。
委托代理人：李学保，广东威格律师事务所律师。
上诉人湛江科技报社因与被上诉人戴美华民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人湛江科技报社的法定代表人杨文广及其委托代理人黄智，被上诉人戴美华及其委托代理人李学保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：戴美华以湛江科技报社拖欠其200000元借款本息未能偿还为由，向原审法院提起诉讼，并提供NO.0026832号《收款凭单》和《证明》作为依据。该《收款凭单》中载明：“1995年9月27日；交款单位：戴美华；摘要：临时借款；月息按2.5%计；金额（大写）贰拾零万零仟零佰零拾零元零角零分；小写金额￥200000元；唐同美（签名），冯志强（签名），林明妙（签名），出纳：曹传恒（签章），制单：林明妙（签名），湛江科技报财务专用章（印章）”。该《收款凭单》是第二联，第二联用于交给交款单位收执。《证明》中载明：“我任湛江科技报社长时，由于报社资金紧缺，经班子研究并报主管部门领导同意，于1995年9月27日向戴姨借款贰拾万元（200000元），按月息2.5%计。经办的出纳是曹传恒，报社领导签字是唐同美、冯志强、林明妙。从96年1月起至97年9月，戴姨多次前来催款都没有钱偿还。谭涛任社长后是否归还，我不清楚。特此证明，唐同美（签名、指印），1998.10.12。此证明件是在科协办公室写的，证明人许玩纯（签名），1998.10.12。此笔借款，债主曾多次来报社追款，但是直至今天还未清还。特此证明。湛江科技报（盖章），1998.10.14”。
2014年1月24日，戴美华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：湛江科技报社偿还借款本金250000元（1995年9月27日的借款200000元及1997年2月28日的借款50000元）及支付利息1016887.26元（200000元的利息按月息2.5%，从1995年9月27日起计至2013年12月31日止，共962080.65元；50000元的利息按银行同期贷款利率，从1997年2月28日起计至2013年12月31日止，共54806.61元），本息合计1266887.26元给戴美华。2014年5月19日，戴美华以其丢失第二笔50000元借款凭证的原件为由，放弃其主张的50000元借款及相应利息，其变更诉讼请求为：湛江科技报社偿还借款本金200000元及支付利息962080.65元（利息按月息2.5%，从1995年9月27日起计至2013年12月31日止），本息合计1162080.65元给戴美华。2014年6月29日，戴美华又向原审法院提交《补充、变更起诉请求书》，再次变更诉讼请求为：一、湛江科技报社偿还借款本金200000元及支付利息（利息以本金200000元为基数，从1995年9月27日出借之日起按月息2.5%计至还清为止）给戴美华；二、由湛江科技报社负担本案全部诉讼费用。
另查明：庭审中，湛江科技报社提供一份《记账凭证》，内容为“NO.0026832；1995年9月30日；字第17号；摘要：借款；科目：现金；金额：200000元；贷方科目：短期借款；贷方子目：戴姨”。湛江科技报社还提交一份《收款凭单》，内容为：“NO.0026832；1995年9月27日；交款单位；摘要：临时借款；月息按2.5%计；金额（大写）贰拾零万零仟零佰零拾零元零角零分；小写金额￥200000元”。该凭证是第三联，第三联用于记账。湛江科技报社确认上述《记账凭证》系会计林明妙所制，并确认其提交的《收款凭单》（绿色）与戴美华提供的《收款凭单》（红色）是复写的第三联和第二联，两张单的区别在于戴美华提供的《收款凭单》的第二联的交款单位处增加了“戴美华”三个字，在大写金额下增加了“唐同美”、“冯志强”、“林明妙”的签名、“曹传恒”的印章、和“湛江科技报财务专用章”。湛江科技报社在庭审中辩称其原始账册中仅记录为“戴姨”，与戴美华提供的《收款凭单》中记载的“戴美华”不一致，“戴姨”不等同于戴美华，其还对戴美华提供的《收款凭单》（第二联）中的“湛江科技报财务专用章”的真实性有异议，但其未申请对该印章进行鉴定。
再查明：本案在审理过程中，湛江科技报社申请对戴美华提供的《收款凭单》上“唐同美”、“冯志强”字样的笔迹是否是本人所签，“唐同美”、“冯志强”字样的形成时间及唐同美出具的《证明》中的“湛江科技报”的印章的真伪进行司法鉴定。原审法院根据湛江科技报社的申请依法委托广东中鼎司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年1月26日作出广中司鉴所（2014）文鉴字第34号司法鉴定意见书，得出鉴定意见为：1、时间为“98.10.14”盖印有“湛江科技报”印章印文的《证明》原件中需检印章印文与湛江科技报社提交的检材样本上“湛江科技报”印章印文是同一印章所盖印；2、时间为“1995年9月27日”，有“唐同美”、“冯志强”签名笔迹的NO.0026832号《收款凭单》原件上需检签名笔迹“唐同美”是唐同美所写，需检签名笔迹“冯志强”是冯志强所写；3、需检签名笔迹“唐同美”与“冯志强”签名笔迹均是1995年9月书写形成。湛江科技报社对该鉴定意见有异议并申请鉴定人员出庭作证，在原审法院依法通知鉴定人员出庭作证后湛江科技报社又在鉴定人员出庭作证的当天申请撤回出庭作证的申请。湛江科技报社在庭审中放弃对鉴定人员进行质询，并明确表示其暂时不提出重新鉴定的申请。湛江科技报社在原审法院限定的时间内未提出重新鉴定的申请。
又查明：湛江科技报社原名为湛江科技报。湛江科技报于2008年2月29日经湛江市机构编制委员会批准更名为湛江科技报社。经原审法院依法对唐同美（1995年任湛江科技报社社长）进行询问，其确认1995年9月27日的《收款凭单》中“唐同美”的签名系其所写，1998年10月12日《证明》中的证明内容及“唐同美”的签名也系其所写，其证实该《收款凭单》的出借人系戴美华，财会收款后其在《收款凭单》上签名。经原审法院依法对林明妙（1995年任湛江科技报社会计）进行询问，其明确表示1995年9月27日的《收款凭单》中“林明妙”的签名系其所写。
原审法院审理认为：戴美华主张其出借200000元给湛江科技报社，并提供《收款凭单》（第二联）及由唐同美出具并加盖“湛江科技报”公章的《证明》作为主要依据。湛江科技报社确认该《收款凭单》中记载的“临时借款，月息按2.5%计，金额（大写）贰拾零万零仟零佰零拾零元零角零分，小写金额￥200000元，会计林明妙”的内容与其原始账册中的《收款凭单》（第三联）中复写记载的内容一致，没有异议，但其对《收款凭单》的真实性提出异议，对《收款凭单》上“唐同美”、“冯志强”字样的笔迹是否是本人所签和“唐同美”、“冯志强”字样的形成时间申请司法鉴定，鉴定意见确认“唐同美”与“冯志强”的签名笔迹系本人所签及上述两个签名均是1995年9月书写形成。湛江科技报社虽对该鉴定意见有异议，但其放弃对鉴定人员进行质询，其也未申请重新鉴定，经对该份鉴定意见的内容进行审查后，依法采信该鉴定意见作为认定本案事实的依据。湛江科技报社虽对《收款凭单》中的“湛江科技报财务专用章”的真实性也有异议，但其未申请对该印章进行司法鉴定。综上，依法认定该《收款凭单》真实有效。鉴于该《收款凭单》载明债权人是戴美华，该《收款凭单》和唐同美出具的《证明》原件均由戴美华持有，且有唐同美予以证实，湛江科技报社亦于1998年10月14日在唐同美出具的《证明》上盖章确认“此笔借款，债主曾多次来报社追款，但是直至今天还未清还。特此证明”，根据日常生活经验法则，依法推定唐同美出具的《证明》和湛江科技报社《记账凭证》中记载的“戴姨”即为戴美华。戴美华持有由湛江科技报社出具的《收款凭单》（第二联）的原件，该《收款凭单》属于债权凭证的性质，戴美华可作为债权人依法向湛江科技报社主张权利。湛江科技报社提出其原始账册中的《记账凭证》仅记录为“戴姨”，戴美华并不等同于戴姨的抗辩理由不成立，不予采信。
由于戴美华持有的《收款凭单》（第二联）有“唐同美”“冯志强”等人签名，并加盖“湛江科技报财务专用章”，湛江科技报社提供的司法鉴定检材中1995年部分会计凭单中也盖有“湛江科技报财务专用章”印章印文，虽然湛江科技报社对该印章印文有异议，但其未申请司法鉴定，视为该印章印文系湛江科技报社所用的“湛江科技报财务专用章”。湛江科技报社出具由单位负责人唐同美和会计林明妙等人签章并加盖“湛江科技报财务专用章”的《收款凭单》给戴美华收执，且湛江科技报社的《记账凭证》中也载明“短期借款200000元，戴姨”，视为湛江科技报社已收到200000元借款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，认定戴美华为涉案借款的出借人，双方形成合法的借贷关系。因该《收款凭单》载明借款金额为200000元，而湛江科技报社至今未能还款，故戴美华作为出借人要求湛江科技报社偿还本金200000元及利息给其的主张，于法有据，予以支持。
关于利息的计算问题。戴美华、湛江科技报社之间的借款属于民间借贷，因《收款凭单》载明“月息按2.5%计”，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，由于1995年9月27日中国人民银行同期贷款年利率为10.08%，折合月利率的四倍为3.36%（10.08%÷12×4），约定月息按2.5%计未超过该时段同期贷款利率的四倍。故利息应从1995年9月27日起计付，在约定的月利率2.5%超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；未超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按约定的月利率2.5%计算。因《收款凭单》未约定还款期限，湛江科技报社提出只能主张近两年的利息，其余的已超过诉讼时效的答辩意见，缺乏依据，不予采信。
对于湛江科技报社提出其原始账册手续未完备，认为未收到戴美华借款的答辩意见，因其已出具完整手续的《收款凭单》（第二联）给戴美华收执，且《收款凭单》（第三联）载明“1995年9月27日，临时借款，月息按2.5%计，金额￥200000元”和《记账凭证》载明“短期借款200000元，戴姨”相互印证，其原始账册手续不完备系其内部管理的问题，由此产生的责任应由其自行承担，不能以此为由对抗债权人。根据生活经验，若湛江科技报社未实际收到戴美华的借款，则不应出具由单位负责人和会计等人签名并加盖“湛江科技报财务专用章”的《收款凭单》给戴美华收执，亦没有必要在账册资料中作相关记载。故湛江科技报社提出未收到戴美华借款的抗辩意见，缺乏事实证据和法律依据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限湛江科技报社在判决发生法律效力之日起十日内向戴美华偿还借款本金人民币200000元及利息（利息从1995年9月27日起计至判决确定的给付之日止，在约定的月利率2.5%超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；未超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的时段，则按约定月利率2.5%计算）。若湛江科技报社未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给戴美华。一审案件受理费16201元，鉴定费23000元，鉴定人员出庭作证费2200元，均由湛江科技报社负担。
湛江科技报社不服原审判决，向本院上诉称：一、戴美华主张借款200000元给湛江科技报社依据不足，原审认定双方形成了合法的借贷关系错误。（一）戴美华提供的《收款凭单》不属于债权凭证性质。湛江科技报社是事业单位，湛江科技报社的任何经济来往必须按法定程序登记入账。而戴美华提供的NO.0026832号《收款凭单》所记载的200000元借款在湛江科技报社的账册里没有记载。该单据与湛江科技报社保存的账册中名为“戴姨”的《收款凭单》存在显著不同。戴美华提供的《收款凭单》里的交款单位一栏中增加了“戴美华”三个字，在大写金额下面增加了“唐同美”、“冯志强”的签名、“曹传恒”的私章和“湛江科技报社的财务专用章”。戴美华提供的《收款凭单》不符合财务制作要求，不能作为债权凭证。另外，唐同美虽然证明“戴姨”即是戴美华，但其没有出庭接受质询，原审法院根据生活经验简单推定“戴姨”即戴美华是错误的。湛江科技报社有明确证据可以证实“戴姨”并非戴美华，而是另有他人。原审法院对没有出庭的唐同美等人的证言不加以核实，就简单推定戴美华提交的《收款凭单》真实有效是错误的。（二）在湛江科技报社的前法定代表人唐同美离职时，湛江基建审计师事务所对湛江科技报社1994年7月至1996年12月31日止的财务收支、损益情况进行了审计，并作出《审计报告》。该报告中针对涉案的200000元借款作了详细的陈述，认为“1995年9月27日的凭证反映借款200000.00元，收款凭单无注明出借人名字，制单人是林明妙，无出纳签字，依据不足。”根据该报告，湛江科技报社足以认为林明妙于1995年9月27日制作的200000元的《收款凭证》是不真实的。（三）湛江科技报社并没有收到戴美华的任何款项。戴美华在本案中没有提供湛江科技报社收到其200000元的任何证据，戴美华也无法说清200000元的资金来源。200000元在90年代属于一大笔资金，戴美华在当时不到50岁，儿女只有25岁左右，戴美华在庭审中亦承认其与丈夫柯日宝均属于政府工作人员，按当时的月工资水平最多只有三百元左右。因此，戴美华主张其将家庭积蓄作为出借资金明显与常理不符。且戴美华也无法合理讲明出借200000元的过程。湛江科技报社属于正规的事业单位，若湛江科技报社确实向戴美华借款200000元，戴美华应交款给湛江科技报社的出纳，但戴美华在庭审中却无法说清楚其是在哪个办公室，将200000元借款交给了谁。湛江科技报社提交出纳曹传恒的证言，可以证实曹传恒从未开具过收到戴美华200000元借款的凭证，其也未在该凭证上盖过私单，其对该笔款项无任何印象；二、即使双方存在真实的借款关系，戴美华也只能主张起诉前两年的利息。原审法院对本案的利息计算错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条的规定，民间借贷中的利息属于定期给付债务。如果本案中的债务真实存在，双方约定按月支付利息，那么戴美华在湛江科技报社未能在1995年10月27日（借款一个月后）支付9月份的月利息给其时，其就应当知道借款利息的支付请求权已被侵害，但其于2014年1月24日才起诉要求湛江科技报社偿还其借款本息，其主张2012年1月24日前的利息已超过诉讼时效，法院最多只能支持2012年1月24日至2014年1月24日两年的借款利息。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、改判驳回戴美华的诉讼请求；三、由戴美华负担本案所有诉讼费。
上诉人湛江科技报社在二审期间向本院提交如下证据：一、1995年10月27日的支付凭证（摘要：支付借款利息200000×2.5%；金额：5000元；该凭证的报销人处有吴倒海的签名）、1995年10月31日的《记账凭证》（摘要：支付借款利息；贷方科目：现金；贷方金额：5000元）、1995年12月22日的支付凭证（摘要：支付借款利息及手续费；金额：24400元；该凭证的报销人处有“林明妙代办”字样）、1995年12月27日的支付凭证（摘要：支付借款利息200000×2.5%；金额：5000元；该凭证的报销人处有吴倒海的签名）、1995年12月31日的《记账凭证》（摘要：支付利息；贷方科目：现金；贷方金额：29400元），以上证据用以证明“戴姨”不是戴美华，戴美华不是涉案200000元借款的出借人；二、1995年12月27日的支付凭证（摘要：退还借款；金额：5万元；该凭证的报销人处有吴倒海的签名）、1995年12月31日的《记账凭证》（摘要：退还借款；借方子目：戴姨；贷方科目：现金；贷方金额：5万元），以上证据用以证明“戴姨”不是戴美华，戴美华不是涉案200000元借款的出借人；三、2015年2月5日的赤检侦不立（2015）1号不立案通知书，用以证明湛江科技报社已就唐同美、戴美华等人涉嫌公职人员职务犯罪向检察院报案，检察院决定不予立案，湛江科技报社已申请复议，该案正在处理中。
经质证，被上诉人戴美华对上诉人湛江科技报社提交的证据一、二、三的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为证据一、二不能证明“戴姨”不是戴美华、戴美华不是涉案200000元借款的出借人，认为证据三与本案无关。
被上诉人戴美华答辩称：戴美华借款200000元给湛江科技报社，事实清楚、证据充分。湛江科技报社企图逃债，其上诉理由无事实依据。戴美华提交的《收款凭单》及唐同美出具的《证明》等证据足以证明湛江科技报社向其借款200000元的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴美华在二审期间没有提交新的证据。
对上诉人湛江科技报社在二审期间提交的证据，本院经审查认为，证据一不属于新证据，且根据该证据中的内容无法确认该证据与本案有关，故本院不予采纳；证据二也不属于新证据，该证据中虽载明湛江科技报社偿还“戴姨”借款本金50000元，但领取该笔借款本金的是吴倒海，而不是“戴姨”，湛江科技报社不能提供证据证明吴倒海是受“戴姨”的委托代为领取该笔款项，无法确认湛江科技报社已还给“戴姨”借款本金50000元，故本院不予采纳；证据三也不属于新证据，检察机关并未立案受理该案，该证据对本案的事实认定及处理结果均没有影响，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据湛江科技报社的上诉主张及戴美华的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
关于戴美华是否借款200000元给湛江科技报社的问题。湛江科技报社上诉提出戴美华与“戴姨”不是同一人，“戴姨”另有其人。综合考虑戴美华持有由交款单位收执的《收款凭单》第二联的原件，该《收款凭单》中的复写内容记载了湛江科技报社于1995年9月27日收到借款200000元的事实；该《收款凭单》中的复写内容与湛江科技报社账册里《收款凭单》第三联中的复写内容完全一致；湛江科技报社账册里《收款凭单》第三联中的交款单位一栏虽是空白，但湛江科技报社账册里《记账凭证》中记载了200000元借款的出借人为“戴姨”；“戴姨”与戴美华同姓戴，戴美华是女性，戴美华在1995年时已年满49岁，湛江科技报社在1995年的《记账凭证》里将戴美华记录为“戴姨”符合常理等情况，原审认定戴美华与“戴姨”是同一人并无不当，本院予以确认。湛江科技报社提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。湛江科技报社还上诉提出戴美华没有交付200000元借款给其单位。因戴美华持有的《收款凭单》第二联是交给交款单位收执的交款凭证，该《收款凭单》上有出纳曹传恒的印章、湛江科技报财务专用章及当时湛江科技报社的社长唐同美、会计林明妙等人的签名，且湛江科技报社的账册里也保存了相关的《记账凭证》及《收款凭单》。故湛江科技报社提出的上述上诉理由也不能成立，本院也不予采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，综合以上情况，原审认定湛江科技报社与戴美华存在200000元的借款关系并无不当，本院予以确认。湛江科技报社上诉主张其与戴美华不存在200000元借款关系的理由均不能成立，本院均不予采纳。
关于涉案借款的利息如何计算的问题。湛江科技报社上诉主张戴美华要求其支付2012年1月24日前的利息已超过诉讼时效。因湛江科技报社与戴美华对涉案借款没有约定还款期限，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还”的规定，戴美华随时可以请求湛江科技报社返还借款本息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，本案的诉讼时效自戴美华向湛江科技报社主张权利，且湛江科技报社明确表示其不履行还款义务时起开始计算。湛江科技报社在戴美华提起本案诉讼时才明确拒绝履行还款义务，故原审认定戴美华要求湛江科技报社支付2012年1月24日前的利息未超过二年的诉讼时效并无不当，本院予以确认。湛江科技报社上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16201元，由上诉人湛江科技报社负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年八月六日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第15页共16页