重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初1035号
原告王中元，男，生于1949年12月30日，汉族，住重庆璧山区。
被告重庆市璧山区大路街道高拱村民委员会第二村民小组，住所地：重庆市璧山区大路街道高拱村二组。
负责人陈安明，任组长。
被告王茂修，男，生于1974年9月28日，汉族，住重庆市璧山区。
原告王中元与被告重庆市璧山区大路街道高拱村民委员会第二村民小组（以下简称高拱村二组）、王茂修确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员雷晓鸣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王中元、被告高拱村二组的负责人陈安明、被告王茂修到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王中元诉称，原告于2015年12月15日听人说二被告签订了《荒山租用合同》和《土地承包合同》，原告于是找到被告王茂修，并最后在被告高拱村二组处复印出了这两份合同。原告认为两份合同的相关条款侵犯了自己的利益，如《土地承包合同》第一条约定“甲方将本社土地2.11亩出租给乙方修公路，从杉树沟至王茂修的承包原有岗石五社荒山，长223米、宽6米”和《荒山租用合同》第一条约定的面积0.33亩公路和水池一口，均侵犯了原告于2003年9月13日璧山县东风林场璧林场发[2003]12号文件璧山县东风林场关于与依凤跃进村调换林地的请示批复内容：因依凤跃进进兴修防火通道，途经我场黄木沟区王家沟和宾家坡国有林地，经双方于2003年9月8日到现场勘测，须占用国有林地8.4亩，现我场与跃进村已达成换地协议，现呈报你局备案。这份协议所涉土地正是在原告于1999年10月11日与璧山县依凤乡跃进村的杉树沟山坡地承包合同的范围内，该合同进行了公正。被告高拱村二组将原告承包范围内的土地、水池又承包给被告王茂修，原告修该路段时已经取得了该路段使用权，被告高拱村二组又将该路段承包给王茂修并收取租金，侵犯了原告的利益。原告为维护自己的合法权益，起诉至人民法院，请求判令：1、依法确认二被告于2012年10月1日签订的《荒山租用合同》和2012年10月15日的签订的《土地承包合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高拱村二组辩称，二被告签订的两份合同没有侵犯原告的利益，而且这两份合同已经正常履行了两年，双方均未违约过。二被告于2002年另签订过《荒山承包合同》。原告王中元与被告王茂修系父子关系。被告王茂修系有独立民事行为能力人，其与被告高拱村二组签订合同时有多人在场见证，并且双方签字盖章加盖手印，属有效合同，也未侵犯原告的利益。王茂修在修公路和建水池前未与原岗石五社及村民沟通协商，产生矛盾，后经村领导组织协调、解决才签订了两份合同。原告王中元称其与东风林场调换土地修建防火通道，与被告及其村民无关。王茂修修公路和建水池占用了原岗石五社的土地，面积在两份合同中也写清楚了，不属于跃进村或原告，也不是2002年签订的《荒山承包合同》范围内的土地。原告称其修路时赔付了村民，被告不清楚。二被告签订的两份合同真实有效，被告王茂修应按合同约定支付相关费用。
被告王茂修辩称，王茂修与王中元系父子关系，在山上经营生猪养殖，需要用到公路，王茂修就去整治公路，并在整治前与王中元进行了沟通，知道之前王中元修出了公路毛坯。王茂修修整公路也是找到王中元雇人进行的。被告高拱村二组在王茂修修路时提出其占用了村民的土地，经协商，王茂修答应每年给几百元钱，就可以使用公路。后来王茂修知道该公路系原告曾经修过的，现在不愿意再付钱，合同上的水池是王中元修的，被告没有使用，合同应该无效。
经审理查明，被告高拱村二组原称为“璧山县大路街道高拱村民委员会第二村民小组”，又称为“岗石五社”。2012年10月1日，被告高拱村二组（甲方）与被告王茂修（乙方）签订了《荒山租用合同》，甲方代表陈安明在合同上签字并加盖了“璧山县大路街道高拱村民委员会第二村民小组”印章，被告王茂修在合同上签字捺印，刘成龙、刘维全、刘开明、朱腾志作为社员代表在合同上签字见证。双方在该合同中约定合同甲方将其本社磨盘石集体林地0.33亩（四至界畔为：东为河沟直下，南为本队茶梯边刘维全茶梯上连界，西为跃进茶场边界，北为跃进茶场地坝边连界）和董家老屋基下湾河沟田0.67亩（四至界畔为：东为跃进村集体山林地边界，南为朱长文承包山连界，西为朱长文承包山界，北为跃进村山林界）租用给合同乙方修建公路和水池使用60年，合同乙方每年交租金200元给甲方，并约定了其他事项。
2012年10月15日，被告高拱村二组（甲方）与被告王茂修（乙方）签订了《土地承包合同》，甲方代表陈安明在合同上签字并加盖了“璧山县大路街道高拱村民委员会第二村民小组”印章，被告王茂修在合同上签字捺印，刘维全、唐大成、刘开明、朱腾志作为社员代表在合同上签字见证。双方在该合同中约定合同甲方将其本社土地2.11亩（从杉树沟至王茂修承包原岗石五社的荒山处，长223米、宽6米）出租给乙方修公路，从2012年10月1日至2072年12月30日止，乙方每年给甲方租金422元，并约定了其他事项。
1999年10月11日，原告王中元（乙方）与原璧山县依凤乡跃进村民委员会(甲方)签订了《璧山县依凤乡跃进村杉树沟山坡（地）承包合同》，甲方代表潘长寿在合同上签字并加盖了“璧山县依凤乡跃进村民委员会”印章，王中元在合同上签字盖章，记录人付相维、证明人赵从万在合同上签字见证。双方在该合同中约定“跃进村杉树沟山坡（地），位于大路镇的高拱和岗石村之间。东齐岗石村五队，南齐岗石村五队，西齐岗石村五队七块田棉竹直上坡顶国有林，北齐高拱村茶场立足直下磨盘石接壤。……将杉树沟山坡地、茶山、广柑、树、竹等全部包归王中元经营70年……”
2003年11月24日，璧山县林业局以璧林发[2003]135号文件批复同意原依凤乡跃进村用集体林地修建防火通道一条，经过地点为花坟坡、磨子河沟果园地、跃进村茶场止，总长1000米、路宽6米。2003年11月26日，朱方林、钟世田、刘维全、刘成龙、刘开明、陈安生出具协议书一份，同意重庆市云雾山农业开发有限公司修一条从岗石五社到跃进茶场的普通公路，占用几家农户少量土地，刘开明于2004年11月10日向王中元出具领条，载明领到青苗损失费200元。
现原告以二被告签订的《荒山租用合同》和《土地承包合同》侵犯了原告的承包权利为由，诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告王中元与被告王茂修系父子关系。2002年7月18日，二被告签订了《荒山承包合同》，约定岗石五社将自有的荒山一片承包给王茂修。原告王中元在庭审中陈述，其承包的杉树沟山坡（地）不包含修建公路的地，当时原告修公路，其中位于跃进村范围内那段公路是与跃进村民委员会协商好的，位于岗石五社那段公路是与岗石五社的社长陈安生及耕种土地的村民协商的，并赔偿了村民青苗费，签了协议书，用于占地修建公路，修路全都是原告出的钱，没有约定独占使用公路，村里和林业局都同意原告修公路，岗石五社那段公路原告没有承包，只是协商并进行了一次性补偿，王茂修所述属实。被告高拱村二组在庭审中陈述，王茂修修路租用的是高拱村二组集体所有的土地，并不曾出租给王中元，水池不是王茂修修的，是王中元修的。被告王茂修在庭审中陈述，王茂修在高拱村二组承包的荒山与王中元承包的荒山相互独立，不包含后来两份合同中用来修路的土地，王中元以前修了路基，王茂修要使用该道路，还需要修整，王茂修找到王中元帮忙修整道路，修整路的钱是王茂修出的，还请了其他人，王茂修将钱给了王中元，王中元也出了钱，再发给工人。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的原告身份证复印件、原告承包原璧山县依凤乡跃进村杉树沟山坡（地）时与跃进村一至十社的会议记录复印件十份、照片五张、高拱村二组与王茂修于2012年10月1日签订的《荒山租用合同》复印件、于2012年10月15日签订的《土地承包合同》复印件、王中元与跃进村民委员会于1999年10月11日签订的《璧山县依凤乡跃进村杉树沟山坡（地）承包合同》复印件、刘开明于2012年11月10日向王中元出具的青苗损失费领条复印件、1999年10月9日跃进村民委员会召集各社社长关于王中元租地开会的会议记录复印件、2003年11月26日朱方林等人出具的协议书、原告制作的新修公路示意图、璧林发[2013]135号文件复印件，被告高拱村二组提交的重庆市璧山县公证处出具的公证书一份（公证书内还有原大路镇岗石村民委员会岗石村五社与王茂修于2002年7月18日签订的《荒山承包合同》）、高拱村二组与王茂修签订的《荒山租用合同》和《土地承包合同》，本院于2016年5月5日对王中元的询问笔录、于2016年6月7日对王中元和刘维全的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证属实，本院依法予以采信。
本院认为，原告王中元与跃进村民委员会签订了《璧山县依凤乡跃进村杉树沟山坡（地）承包合同》，被告高拱村二组不是该合同的当事人，该合同也不涉及高拱村二组的土地，对高拱村二组无约束力。原告修路时对于位于高拱村二组范围内的233米公路，与原岗石村五社及被占地村民进行了协商，赔偿了青苗损失费，但并未签订任何租地协议等，赔偿青苗费后经同意修路的行为并不能等同于承包了土地，该土地仍属于被告高拱村二组的集体土地，原告也不对该土地享有独占使用和收益的权利。被告王茂修与高拱村二组签订的《荒山承包合同》不包括其后来签订的两份合同所包含的用于修路的土地。对于二被告于2012年10月15日签订的《土地承包合同》，该合同内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，合同中明确约定了高拱村二组将自有的长223米、宽6米的土地出租给被告王茂修修路，被告王茂修也修整了道路、缴纳了租金，该合同已实际履行，对合同双方均具有约束力。原告请求确认该合同无效，本院依法不予支持。二被告于2012年10月1日签订了《荒山租用合同》，对于其中约定的磨盘石集体林地0.33亩，被告王茂修请王中元帮忙找人修整道路，使该道路更加平整，且未禁止王中元使用，未给原告造成任何损失，原、被告均无明确证据证明土地归属，原告认为其承包的杉树沟山坡（地）包含了该片土地，但以其现有证据并不能予以证实，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不力的法律后果；对于其中约定的董家老屋基下湾河沟田0.67亩，原、被告双方均认可在二被告签订合同前原告王中元已在该地修建了水池，董家老屋基下湾河沟田即指王中元修建的水池，王茂修在签订合同前后均未在该地修建水池，且原、被告双方对于该处土地的归属均未举示充分证据予以证实，王中元先修建了水池，并未有其他民事主体对王中元的行为提出异议，王中元暂拥有对水池的占有、使用等权利，二被告在明知的情况下仍将王中元修建的水池予以出租，属无权处分行为，且不能构成善意，之后原告王中元拒绝追认，该部分约定应属无效。若被告王茂修使用租用的土地时侵犯了原告的其他权益，或原告对土地的权属有争议，可另行依法主张权利。
综上,根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市璧山区大路街道高拱村民委员会第二村民小组与被告王茂修于2012年10月1日签订的《荒山租用合同》中，对董家老屋基下湾河沟田（面积为0.67亩）的相关约定无效。
二、驳回原告王中元的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告重庆市璧山区大路街道高拱村民委员会第二村民小组、王茂修各自负担40元，限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳。原告预交的案件受理费80元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 雷晓鸣
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈飘扬