湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2985号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区前进路6号。
主要负责人：罗涛，公司总经理。
委托诉讼代理人：王真明，湖北巨天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柒合芝，女，1957年8月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：谢万勇，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何志家，男，1963年8月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：李玉坡，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈定书，男，1960年3月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
主要负责人：赵金元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常存兰，湖北共合律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳支公司）因与被上诉人柒合芝、何志家、陈定书、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保襄阳支公司上诉请求：依法撤销原判并改判上诉人不承担责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈某属于无证驾驶并醉酒驾驶，且死亡，上诉人根据《交强险条款》第九条规定，不应当承担责任。2、本案肇事者已经死亡，即便法院判决上诉人赔偿，也应当判决长江财保武汉分公司与上诉人共同分担赔偿责任并赋予上诉人向陈某、何志家进行追偿的权利。3、一审未判决长江财保武汉分公司承担相应赔偿责任是错误的。因为长江财保武汉分公司承保的车辆也系交通事故参与方。
柒合芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何志家辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长江财保武汉分公司辩称，在此次交通事故中，柒合芝驾驶的电动二轮车并没有与我公司承保车辆接触，其损伤与我公司承保车辆不存在法律上的因果关系，一审法院判决我公司不承担责任，合理合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
陈定书未答辩。
柒合芝向一审法院起诉请求：1、因本案事故的医疗费7550.4元、住院伙食补助费990元（33天×30元）、营养费3690元（123天×30元）、误工费14391元（3500元/月÷30日×123天）、护理费2805元、交通费330元、车损1010元，合计30766.4元由长江财保武汉分公司、太平洋财保襄阳支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担，不足部分由何志家、陈定书承担。
一审法院认定事实：陈某借用何志家名下所有的鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车。2016年10月23日14时50分，陈某持C1型驾驶证（超分、扣留、停止使用）醉酒后驾驶鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车，在襄阳市××××路由北向南方向行驶，行至东津××路段，与柒合芝所驾驶的凯骑牌电动二轮车（属性鉴定为两轮轻便摩托车）相撞，又与陈定书持A2型驾驶证所驾驶的鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车相撞，致陈某当场死亡，柒合芝受伤，车辆受损。柒合芝受伤后被送往襄阳市襄州区人民医院住院治疗7天，花医疗费2975.4元，经诊断为：1、左桡骨小头骨折；2、多处软组织损伤。2016年11月4日，柒合芝又在襄阳市襄州区人民医院住院治疗26天，花医疗费4575元，经诊断为：1、左桡骨小头骨折；2、多处软组织损伤；3、头晕待查。柒合芝出院时医嘱载明：1、出院后继续行相关对症治疗，左肘部支具外固定；2、定期复查，每月来我院行X线检查，视愈合情况决定何时康复功能锻炼及去除支具外固定；3、休息3月，加强营养；4、严禁提拉重物等重体力劳动，不恰当活动可能导致左侧桡骨小头骨折移位、骨折不愈合可能，遗留长期疼痛症状；5、不适随诊。该起事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定：陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品‥不得驾驶机动车。”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。”之规定，此过错是造成事故的主要原因；陈定书的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，此过错是造成事故的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：陈某负此事故的主要责任，陈定书负此事故的次要责任，柒合芝在此事故中无责任。2016年10月23日，柒合芝的凯骑电动车经襄阳市××区物价局鉴定，意见为：该事故车损失总价值为人民币1010元。事发时，鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车在长江财保武汉分公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为300000元，同时投保不计免赔险。鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车在太平洋财保襄阳支公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为500000元，同时投保不计免赔险。
另查明，柒合芝系农村居民。
根据2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，柒合芝因本案事故造成的经济损失：医疗费7550.4元、误工费9926.14元（农、林、牧、渔业28305元÷365天×128天）、护理费2559.08元（农、林、牧、渔业28305元÷365天×33天）、住院伙食补助费660元（33天×20元）、营养费495元（33天×15元）、车损1010元，合计22200.62元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。陈某驾驶鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车先与柒合芝驾驶的凯骑牌电动二轮车发生碰撞，随后鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车又与陈定书驾驶的鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车相撞，在本案事故中，柒合芝驾驶的凯骑牌电动二轮车并未与陈定书驾驶的鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车相撞，即陈定书驾驶的鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车并未给柒合芝造成损害，交警部门认定柒合芝在此事故中无责任，故柒合芝因本案事故造成的损失均是由驾驶鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车的陈某造成。柒合芝的诉讼请求符合法律规定部分，一审法院予以支持。柒合芝主张交通费330元，由于未有相应的证据予以证明，一审法院对此不予支持。鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车在太平洋财保襄阳支公司投保交强险和商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，太平洋财保襄阳支公司应在其承保的交强险理赔限额内承担赔偿责任。故太平洋财保襄阳支公司应在交强险财产损失赔偿限额内、医疗费用赔偿限额内、伤残赔偿限额内各赔偿柒合芝1010元、8705.4元、12485.22元。柒合芝要求何志家、陈定书、长江财保武汉分公司承担赔偿责任，于法相悖，一审法院不予支持。陈定书经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、柒合芝因本案事故遭受的损失：医疗费7550.4元、误工费9926.14元、护理费2559.08元、住院伙食补助费660元、营养费495元、车损1010元，合计22200.62元由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险范围内赔偿。上述赔偿款限于一审判决生效之日起十五日内付清。二、驳回柒合芝对何志家、陈定书、长江财产保险股份有限公司武汉分公司的诉讼请求。三、驳回柒合芝的其它诉讼请求。案件受理费500元，由何志家负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原审法院判决上诉人太平洋财保襄阳支公司在被上诉人何志家投保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任符合上述司法解释的规定，本院予以维持。上诉人太平洋财保襄阳支公司在上诉中认为何志家在本案存在过错，应共同承担侵权责任。但上诉人在一、二审中未提供证据证明何志家存在过错，且即使何志家存在过错，本案的赔偿数额已在交强险责任限额范围内已全部由保险公司赔偿完毕，故何志家在本案中不承担赔偿责任。保险公司的追偿权是法律规定的权利，当事人承担赔偿责任后，可依法行使享有的追偿权。经一、二审查明，本案交通事故的发生，是陈某驾驶鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车先与被上诉人柒合芝驾驶的凯骑牌电动二轮车发生碰撞，随后鄂Ｆ×××××东风日产牌轿车又与被上诉人陈定书驾驶的鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车相撞。在本案事故中，柒合芝驾驶的凯骑牌电动二轮车并未与陈定书驾驶的鄂Ｆ×××××王牌自卸货车相撞，即本案中柒合芝的损害与陈定书驾驶的鄂Ｆ×××××王牌轻型自卸货车之间无因果关系，上诉人太平洋财保襄阳支公司要求被上诉人长江财保武汉分公司对柒合芝的财产损害应承担相应保险责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年一月三十日
书记员 水玲云