河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第25号
上诉人（原审被告）唐山市远大建筑安装工程有限公司，住所地：唐山市路北区新华东道74号。
法定代表人陈国富，职务董事长。
委托代理人范志林，男，1954年10月25日出生，汉族。
委托代理人高景方，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市开平区马家沟村。
法定代表人刘文良，该模板站站长。
委托代理人赵双义。
委托代理人沈丽亚。
原审被告秦仕平。
委托代理人陆燕艳，河北三安律师事务所律师。
上诉人唐山市远大建筑安装工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2013）开民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年11月5日，原告与被告远大公司签订租赁物品合同一份。合同约定，原告为被告远大公司提供施工所需的模板、钢管等租赁物，租金自提货之日起计算至退货之日止，不足30天按30天计算；被告远大公司每月结算一次租金，租赁物退完时结清账目；租赁物丢失，除照收租金外，按合同约定的租赁物价值赔偿，如有损坏，视损坏程度按租赁物价值的10%-30%收取修理费，严重的按租赁物价值的50%收取修理费，不能修复的予以报废，并按租赁物原值的100%赔偿。合同签订后，自2006年11月13日至2007年3月9日原告陆续将租赁物交付被告远大公司。自2007年1月4日至2007年7月21日被告远大公司陆续将部分租赁物退还原告。2010年8月4日，唐山市公安局丰润区分局常庄派出所出具证明一份，载明“2007年8月，唐山远大公司项目经理秦仕平在京唐港焦化厂工地施工期间，发现租赁的模板架管大量丢失，秦仕平怀疑是库管员付立超勾结外人所为，秦仕平等人多次到付立超家中落实此事时，付立超以受威胁报案。在公安机关调查期间，付立超因诈骗其他人模板架管在逃被公安机关上网追逃。”被告远大公司尚有部分租赁物未退还原告，按合同约定价值324907.82元，该部分租赁物已丢失；截止到2012年6月18日被告应付原告租金1478612.81元，被告于2006年12月14日至2009年12月10日分5次支付原告18万元，冲抵租金后尚欠原告租金1298612.81元；因部分租赁物损坏产生修理费23707.90元。
一审法院认为，原告与被告远大公司签订的租赁物品合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，原告已将租赁物交付被告远大公司，被告远大公司应按合同约定支付租金，被告远大公司在租赁物使用完毕应及时退还原告。对于已退还的租赁物被告远大公司应当日结清租金，未退还的租赁物，在未确定丢失前，应按合同约定继续计算租金。租赁物有损坏应按合同约定支付修理费，丢失的租赁物应按合同约定的价值折价赔偿。原告要求解除合同的诉讼请求因被告远大公司在原审庭审时无异议，该合同已解除；原告要求被告远大公司支付租金、修理费的诉讼请求，理据充分，予以支持；原告主张退还租赁物，因被告已丢失，原告要求按合同约定折价赔偿，予以支持。二被告辩称本案实际承租人应为秦仕平，而非远大公司，因未提供充分证据予以证明，且租赁合同系原告与远大公司签订，被告秦仕平提供的证据5中已载明秦仕平系远大公司项目经理，故对该辩称不予采信。秦仕平的行为应为职务行为，不应承担赔偿责任。被告辩称的部分租赁物已于2007年7月丢失，不应继续计算租金的主张，因其未提供证据证明租赁物丢失的确切时间，且未告知原告得到原告认可，其主张理据不足，不予支持；被告辩称的自愿按照现行市场价格赔偿原告已丢失租赁物的主张，因原、被告在合同中已对租赁物的价值作了约定，其主张理据不足，不予支持。因合同约定有效期为签订之日起至退还全部租赁物及结清全部款项之日止，故被告辩称的原告诉请超过诉讼时效期间，理据不足，不予支持。遂判决：一、被告唐山市远大建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金1298612.81元、修理费23707.90元。二、被告唐山市远大建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站已丢失租赁物折价款324907.82元。三、被告秦仕平不承担责任。案件受理费9812.5元，财产保全费5000元，由被告远大公司负担。
判后，唐山市远大建筑安装工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由：一、该判决认定“秦仕平的行为应为职务行为，不应承担赔偿责任”缺乏事实依据。事实上，租赁合同的实际承租方系秦仕平个人，而不是上诉人远大公司，秦仕平也非远大公司的项目经理。是秦仕平个人给付了被上诉人租金18万元，这一事实也得到了秦仕平在一审重审中的当庭认可。因此，应当认定秦仕平才是真正的承租人。秦仕平于2007年1月4日至2007年7月21日陆续向被上诉人归还租赁物期间，曾多次向被上诉人表示，部分租赁物已经丢失，无法归还，要求解除合同并尽快结算以便及早赔偿。从租赁合同的实际履行情况来看：被上诉人与秦仕平之间的租赁模式为边租边还。且秦仕平租赁钢模板等租赁物的时间集中在2006年11月13日至2007年3月9日期间，此后秦仕平再没有从被上诉人处租赁过一件物品；秦仕平归还租赁物的时间集中在2007年1月4日至2007年7月21日期间，此后再也没有归还一件物品。同样能够证明合同于2007年7月解除的事实，据此也应当认定租金的截止点为2007年7月21日。最后，租赁费计至最后一批模板的归还之日为目前模板租赁行业的交易习惯。故此，《租赁物品合同书》的租金止算点应计为2007年7月21日。三、上诉人认为《租赁物品合同书》中的第三条第1项中虽然约定“租赁物品丢失，除照收租金外，按其原值100%赔偿”。但该款约定应当属于无效条款。因为：《租赁物品合同书》系被上诉人为重复使用而预先拟定的格式合同，该条款所确定的赔偿价格不能作为已丢失租赁物价值计算的依据，明显存在重复计算的问题。四、就本案而言，合同双方约定了合同的有效期为“签订之日起至退还全部租赁物及结清全部款项之日止”，也就是说《租赁合同》在签订之日起至退还全部租赁物及结清全部款项之日止对双方当事人均具拘束力，在此期间之内承租人有义务退还租赁物并结清款项。被上诉人的诉讼时效起算点应当自秦仕平最后一次向其清退模板即2007年7月21日起计算。然而，被上诉人并未向法庭提交任何证据证明其在长达五年的时间里曾向秦仕平或者上诉人主张过权利。上诉人认为，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。请二审法院进一步查清案件事实，准确运用法律，依法作出公正判决。
被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站答辩称：一、一审判决认定“秦仕平的行为应为职务行为，不承担赔偿责任”，证据确实充分。1、《租赁物品合同书》明确记载租赁合同的主体出租方为被上诉人，承租方为上诉人，因此，该合同权利义务的承受者就是上诉人与被上诉人，与秦仕平无关；2、该案原审在2012年8月23日开庭审理中，上诉人答辩明确表示：第1、远大公司同意原告第一项诉讼请求，即解除《租赁物品合同书》，第2、远大公司同意支付租金、修理费，但对租金修理费的数额有异议，第3、远大自愿按照现行市场价格赔偿丢失的租赁物。上诉人的上述表述，证实合同双方为上诉人与被上诉人，秦仕平不是本案当事人；3、原审中远大公司、重审中秦仕平所提供的证据丰润区公安分局《证明》证实：秦仕平系远大公司项目部经理，因此，秦仕平的行为系职务行为；4、被上诉人的法定代表人从未认可上诉人与被上诉人不存在租赁关系。二、上诉人应依约支付答辩人租赁费。在合同履行过程中：1、上诉人从未向答辩人提出租赁物丢失，停止计算租金要求，也为得到答辩人的确认和认可；2、上诉人在既不归还答辩人租赁物、又不支付赔偿金的情况下，不符合停止计算租金要求。租赁物在未得到归还也未得到赔偿情况下，视为上诉人仍在租赁使用答辩人租赁物，答辩人收取租金符合合同要求的基本交易习惯。三、合同中赔偿条款合法有效。对于上诉人丢失答辩人提供的租赁物，应按照合同约定进行赔付，该约定并没有加重对方责任，是有效条款。因此，再审判决第二项是正确的、公平的。四、答辩人诉请没有超过诉讼时效。《租赁物品合同书》明确约定有效期限为“签订之日起至退还全部租赁物及结清全部款项之日止”；上诉人虽然最后一次退还答辩人租赁物时间为2007年7月21日，但是上诉人仍有部分租赁物未能退换，仍在租赁使用，合同处在履行之中，所以不能将2007年7月21日确定为全部租赁物退还之日，上诉状所述“被上诉人的诉讼时效起点应当自2007年7月21日起计算”缺乏事实依据和法律依据。请求二审人民法院查明事实，依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。
原审被告秦仕平答辩称：同意上诉人上诉状中陈述的内容。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人唐山市远大建筑安装工程有限公司与被上诉人唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站签订的租赁物品合同书，是双方的真实意思表示，双方应严格按照合同约定的内容履行自己的义务。被上诉人将租赁物品送到上诉人工地，有送货单及退货单予以证实。上诉人未按合同约定全部给付租赁费属于违约，应承担违约责任。上诉人主张部分租赁物品已丢失，但上诉人未向被上诉人明确部分租赁物已丢失，仍应按合同约定继续计算租金。上诉人对丢失的租赁物应按合同约定的价值折价赔偿。唐山市公安局丰润区分局常庄派出所的证明载明秦仕平系唐山远大公司在京唐港焦化厂工程的项目经理，故秦仕平属履行职务之行为，所产生的法律责任应由上诉人承担。上诉人主张其没有租赁过被上诉人的租赁物，秦仕平非远大公司的项目经理，对丢失的租赁物品不应继续计算租金，被上诉人的诉请已超过诉讼时效等上诉理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费19625元，由上诉人唐山市远大建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李卓函