山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第425号
上诉人（原审被告）：侯发祥，男，1970年6月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：侯淑美，女，1941年5月3日出生，汉族。
委托代理人：侯淑娥，女，1963年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：侯志明，男，1947年2月11日出生，汉族。
委托代理人：侯淑娥，女，1963年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：侯素珍，女，1951年6月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：侯素琴，女，1954年7月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：侯志强，男，1958年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：侯淑娥，女，1963年9月29日出生，汉族。
原审被告：侯秀丽，女，1963年12月5日出生，汉族。
委托代理人：侯发君，男，1965年8月29日出生，汉族。
原审被告：侯发君，男，1965年8月29日出生，汉族。
原审被告：侯发春，男，1971年10月31日出生，汉族。
委托代理人：侯发君，男，1965年8月29日出生，汉族。
上诉人侯发祥因共有物分割纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯发祥、被上诉人侯素珍、侯素琴、侯志强、侯淑娥到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
六原审原告原审共同诉称，我们父母去世后遗有坐落于烟台市芝罘区房屋1套。2013年7月1日经烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第225号民事判决书确定，上述房产由六原告各继承10／70的产权份额，郝某继承6／70的产权份额，四被告各继承1／70的产权份额。该房产未经全体产权共有人同意现由被告侯发祥占有使用。现原告侯淑美、侯志明、侯素珍、侯素琴、侯志强及郝某均同意将各自所继承的产权份额无偿赠与给原告侯淑娥，要求坐落于烟台市芝罘区的房屋归原告侯淑娥所有，原告侯淑娥同意按照32万元的市场价值对四被告支付差价款。
四被告共同辩称，要求涉案房屋归被告侯发祥所有，被告侯发祥同意按照原告主张的32万元的市场价值支付差价款。
原审法院审理查明，被继承人侯某与被继承人张某系夫妻关系，两人婚后共生育三子四女七个子女，即长子侯某某、次子侯志明、三子侯志强、长女侯淑美、次女侯素珍、三女侯素琴、四女侯淑娥。长子侯某某于2011年2月4日去世，其生前与前妻宋某生育四个子女，即被告侯秀丽、侯发君、侯发祥、侯发春。侯某某于1987年6月3日与前妻宋某离婚，后于1989年与被告郝某结婚，两人婚后未生育子女。被继承人侯某、张某生前依照房改政策购买了坐落于烟台市芝罘区房屋，并于1999年6月7日取得了诉争房屋所有权证，所有权人登记为侯某。被继承人侯某于1999年2月24日去世，被继承人张某于2000年8月6日去世。被继承人侯某之父侯某荣于1964年5月6日去世，侯某之母刘某于1974年7月29日去世。被继承人张某之父张某起于1961年1月25日去世，张某之母夏某于1974年4月18日去世。两被继承人去世后，遗留房屋一直由被告侯发祥居住使用。六原告于2012年12月27日诉至原审法院要求继承涉案房屋。原审法院于2013年7月1日作出（2013）芝民社一初字第225号民事判决书，判决涉案房屋一套，其中原告侯淑美、侯志明、侯素珍、侯素琴、侯志强、侯淑娥各继承该房屋10／70的产权份额，被告侯秀丽、侯发君、侯发祥、侯发春各继承该房屋1／70的产权份额，郝某继承该房屋6／70的产权份额。该判决现已发生法律效力。现六原告状诉来院要求按房屋的市场价值分割该房屋。诉讼中，原审法院根据原告侯淑娥的申请，委托烟台天平价格评估事务所对诉争房屋的价值进行了评估，结论为涉案房屋价格为406460元。被告对该评估结论提出异议，称诉争房屋价值应比评估价值高，但对此不能举证。庭审中，被告提交公证书、合同书、山东省行政事业性收费统一票据各一份，证明诉争房屋当时是由被告侯发祥出资购买，买房手续亦是由其签字办理。原告提出异议称，上述证据中均没有侯发祥的名字，只有侯某的名字，故不能证明其观点。诉讼中，六原告撤回对郝某的起诉。
原审法院认为，我国法律明确规定，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。被继承人侯某、张某生前购买的涉案房屋，原审法院作出的（2013）芝民社一初字第225号民事判决书已经就各继承人对房屋应当继承的遗产份额予以确认，该判决现已发生法律效力。鉴于本案继承人人数众多，而涉案房屋不适宜分割居住，故涉案房屋以处分给继承人一人所有、由其按市场价值给付其他继承人相应价款为宜。考虑到原告侯淑美、侯志明、侯素珍、侯素琴、侯志强及郝某均将各自所继承的遗产份额赠与给原告侯淑娥，原告侯淑娥在诉争房屋中所占份额为66／70，故对原告侯淑娥关于诉争房屋判归其所有的诉请，予以支持，同时原告侯淑娥应按诉争房屋的评估价值对各被告所继承的遗产份额支付折价款。被告侯发祥对房屋的评估结论提出异议，认为诉争房屋价值应比评估价值高，但对此不能举证，不予采信。被告侯发祥对诉争房屋是由其出资购买所提交的证据，不足以证明其主张，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，原审法院于2014年1月8日判决：坐落于烟台市芝罘区中兴街1号内7号房屋一套，产权由原告侯淑娥继承所有。原告侯淑娥于判决生效之日起10日内各给付被告侯秀丽、侯发君、侯发祥、侯发春折价款5806.57元。案件受理费7397元，原告侯淑娥负担6974.32元，被告侯秀丽、侯发君、侯发祥、侯发春各负担105.67元。评估费4070元，原告侯淑娥负担3837.44元，被告侯秀丽、侯发君、侯发祥、侯发春各负担58.14元。
宣判后，上诉人侯发祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，由上诉人购买涉案房屋，并由上诉人向其他各继承人支付相应的折价款。事实与理由：原审判决认定“考虑到原告侯淑美、侯志明、侯素珍、侯素琴、侯志强及郝某均将各自所继承的遗产份额赠与给原告侯淑娥，原告侯淑娥在诉争房屋置换所占份额为66／70，故原告侯淑娥关于诉争房屋判归其所有的诉请，予以支持，同时原告侯淑娥应按诉争房屋的评估价值对各被告所继承的遗产份额支付折价款。”上诉人认为，被上诉人诉称的并非事实，原审法院如此认定显失公平，也剥夺了上诉人享有住房的权利。1、上诉人自出生后即与被继承人一起在涉案房屋中共同生活了近三十年，户口也在其中。至l999年2月被继承人侯某去世，上诉人已工作了近十年，尽到了对被继承人的赡养义务。2、1999年烟台市实行房屋改革时，因两被继承人年近九十高龄，体弱多病，收入微薄，花费较大，是上诉人出资13269.87元为其购买诉争房屋并办理产权登记。3、两被继承人去世后，按照其遗愿，上诉人至今居住在诉争房屋中。期间，上诉人也对该房屋进行过装修改造，并非像被上诉人所称的“未经全体产权共有人同意现由被告占有使用”。4、上诉人至今还是无房户，非常想圆了自己的住房梦。虽然被上诉人继承的遗产份额多于上诉人，但是根据本案的实际情况，上诉人却属于无房户，虽然继承份额较少，但有能力购买诉争房屋。况且，在原审中，上诉人也极力主张购买诉争房屋，但因原审法院歧视上诉人，仍以继承份额多少来判断和确定该房屋由谁购买，显失公平。
被上诉人侯淑美、侯志明、侯素珍、侯素琴、侯志强、侯淑娥共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，上诉人侯发祥主张涉案房屋系其出资购买，据此要求六被上诉人在继承涉案房屋同时给予其房屋价值三分之一的补偿，上诉人还主张其对涉案房屋进行了装修和维护，要求六被上诉人再给予3万元补偿。上诉人在本院审理中放弃了其他上诉请求。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，对于被继承人侯某、张某生前购买的坐落于烟台市芝罘区中兴街1号内7号房屋，业已发生法律效力的原审法院（2013）芝民社一初字第225号民事判决已经认定系侯某、张某的遗产。鉴于本案继承人人数众多，而涉案房屋不适宜分割居住，考虑到被上诉人侯淑美、侯志明、侯素珍、侯素琴、侯志强及郝某均将各自所继承的遗产份额赠与被上诉人侯淑娥，侯淑娥在诉争房屋中所占份额为66／70，故原审确定涉案房屋归侯淑娥所有，由其按市场价值给付其他继承人相应价款，并无不妥，本院予以维持。本院庭审中，上诉人侯发祥主张涉案房屋系其出资购买，六被上诉人应在继承涉案房屋同时给予其房屋价值三分之一的补偿，上诉人另主张其对涉案房屋进行了装修和维护，要求六被上诉人再给予3万元补偿。对此本院认为，针对其该主张，上诉人未提交充分证据证实，且其在本案原审中未向六被上诉人提出此主张，对其该主张本院不予审理。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7397元，由上诉人侯发祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年四月十四日
书记员 牟林林