江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第133号
原告泰州市天轩家园建材有限公司，住所地泰州市海陵区兴陵路25号3幢。
法定代表人蓝道锋，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张缙，该公司员工。
被告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区府前路9号。
法定代表人王燕，该行行长。
委托代理人（特别授权）邵银军，江苏骥江律师事务所律师。
委托代理人谢德刚，该行员工。
原告泰州市天轩家园建材有限公司（以下简称天轩家园建材公司）与被告江苏长江商业银行股份有限公司泰州分行（以下简称长江银行泰州分行）票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、徐千明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告天轩家园建材公司之委托代理人张缙、被告长江银行泰州分行之委托代理人邵银军、谢德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天轩家园建材公司诉称，2014年6月30日，原告单位法定代表人蓝道锋经本单位员工吴某介绍认识了花某。吴某称花某是一家公司的大老板，因为当月必须要归还银行借款，需要借钱还给银行后才能立即贷款。蓝道锋表示没有现金，公司只有已经背书给其妻子的海陵区金马建材批发部的承兑汇票，吴某称花某只需要借取承兑汇票押到朋友那边，从银行贷款后就立即归还承兑汇票。出于对吴某的信任，蓝道锋在没有任何手续的情况下，将承兑汇票交给吴某，由吴某转交给花某，花某出具借条。蓝道锋收到吴某转交的花某亲自书写的借条一张，内容为：“今借到泰州市天轩家园建材有限公司银行承兑汇票人民币叁佰万元整。下月5号前归还”。蓝道锋收到借条后，拨打相应手机号码与花某核对，花某肯定了借条是其本人亲自书写，并保证7月5号前归还承兑汇票。然而到期花某联系蓝道锋称，其本人在外出差，回到泰州后立即归还承兑汇票。之后花某通过吴某预约不下30次，均未归还承兑汇票，直至失去联系。原告为维护自身的合法权益，于2014年12月26日到汇票付款行交通银行泰州支行作了挂失止付，后被告长江银行泰州支行到交通银行泰州支行要求兑付。原告才知道承兑汇票在被告处。原告单位到被告处调查被告取得承兑汇票的渠道，但遭到拒绝，被告回复要求原告通过诉讼解决。原告认为，根据相关规定，得到票据的人得到票据的基础关系违法，必须将票据返还给失去票据的出票人。原告有权行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据。原告作为票据所有权人，从未与任何单位发生业务往来及交易，不存在对价的义务。原告认为被告所持有的承兑汇票系违法所得，应当返还给原告。请求法院判令被告归还原告票号为23422886、23422887、23422888合计金额为300万元的银行承兑汇票3张；本案诉讼费用由被告承担。
被告长江银行泰州分行辩称，一、被告取得票据系贴现申请人向被告银行申请贴现，背书给被告银行而取得，被告银行支付了对价。根据票据法相关规定，持票人仅以背书的连续证明其票据权利。讼争三张票据形式完备，背书连续，所以被告系合法的持票人，依法享有所有票据权利。根据票据法第十三条的规定原告作为票据债务人，不得以自己与持票人前手之间的抗辩事由来对抗持票人，这是票据的无因性决定的，也是一项维持票据交易安全的基本原则。二、本案原告要求被告归还票据不妥，因为该张票据被告银行已向出票行进行托收，被告银行并非票据的持有人，现在的持票人是交通银行泰州分行。原告起诉要求被告归还票据不符合相关法律规定。
原告天轩家园建材公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、银行承兑汇票3张的正面复印件，原告方所保留的承兑汇票复印件上有花某，吴某的签名，证明花某、吴某从原告公司拿取汇票。
证据二、借条一张，证明原告公司是将汇票借给花某，原先讲好是2天，后来答应了5天时间。因为花某向银行借钱要先归还贷款，其向原告公司借钱，但原告公司没有钱，就向原告公司借了承兑汇票并且承诺他有一位朋友有钱，借取的汇票放在他朋友那里，等他将钱还掉，贷款出来之后就把承兑汇票还给原告公司。实际原告公司给花某承兑汇票的时间是6月28日。
证据三、公告催告申请书及非法持有告知一份。因为原告是在1月7日被告知相应票据在被告处，原告公司根据相关法律法规，向被告告知其持有票据是非法的。原告公司没有看到实际交易，被告所谓的贴现是银行为了赚钱而进行的，必须要有真实的交易才能贴现，否则这种行为是不受法律保护的，这种贴现合同是具有欺诈性的。证明被告不是票据的合法持有人。
被告长江银行泰州分行为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、银行承兑汇票贴现申请审批表以及银行承兑汇票贴现合同、贴现凭证。证明被告系办理贴现业务取得票据，并支付对价，系合法取得票据，是票据的合法持有人。
证据二、被告托收票据收款的凭证，证明讼争票据已由被告向付款行申请托收，并取得票款，现票据在交通银行泰州分行。
经法庭组织质证，被告对原告所提交的证据一汇票复印件票面内容的真实性没有异议，但对复印件上签名情况认为被告并不清楚，无法查证其真实性；对原告所提交的证据二认为被告不清楚，无从查证真实性；此外，证据一、证据二与本案没有关联性，不管原告票据如何流转，均不影响被告作为合法持票人。对证据三中的公示催告申请书认为并非向被告提出，对其真实性无法确认；对非法持有告知认为被告并未收取；且这两份证据都是原告自己的陈述和想法，均不影响被告作为票据合法持有人的认定。
原告对被告提交的证据一银行承兑汇票贴现合同认为，并无乙方泰州跃华物资有限公司真实的交易合同；合同中“甲方的权利和义务”中约定的乙方的报表及资料并未提交，与合同相对应的资料应该具备，原告认为这份合同仅仅是为了赚钱而进行的交易，而且这种交易是违法的。对证据二原告认为，原告系于2015年1月7日到申请公示催告的时候才知道票据在被告手中，原告得知已不可公示催告，可以通过别的途径向被告主张权利；但是原告去被告处之后遭到拒绝，之后原告向被告出具了一份材料。原告认为被告的贴现是在本案立案以后进行的，其中存在违法的行为，贴现的合同程序违法，不符合法律规定。
经审理查明，2014年6月10日，出票人原告泰州市天轩家园建材公司签发票号为30100051-234＊＊＊、30100051-234＊＊＊、30100051-234＊＊＊的银行承兑汇票三份。三份汇票的收款人均为海陵区金马建材批发部，付款行均为交通银行泰州分行，出票金额均为壹佰万元，汇票到期日均为2014年12月30日。三份汇票均连续背书，被背书人依次为海陵区金马建材批发部、泰州欣晨商贸有限公司、泰州跃华物资有限公司。2014年7月18日，被告长江银行泰州分行与泰州跃华物资有限公司签订银行承兑汇票贴现合同一份。合同约定，乙方泰州跃华物资有限公司提供银行承兑汇票三份，合计票面金额叁佰万元，向甲方长江银行泰州分行申请贴现，经甲方审核，同意对乙方提供的上述票据办理贴现贷款；甲乙双方商定本次贴现贷款的利率分别为月息4.4%，涉及份数叁份。合同另约定了甲、乙双方的权利、义务，违约责任，追索和迟付利息的计算，争议的解决方式等事项。同日，泰州跃华物资有限公司收取被告长江银行泰州分行扣除贴现利息后的实付贴现金额合计2927400元。后被告长江银行泰州分行向交通银行泰州分行提示承兑，交通银行泰州分行足额付款。原告天轩家园建材公司认为案涉三份承兑汇票，系因原告向他人暂时外借而导致外流，被告长江银行泰州分行取得票据的基础关系违法，要求被告长江银行泰州分行返还票据未果，致提起诉讼。
本院认为，案涉承兑汇票作为可流通的票据具有无因、要式和文义的特征。票据一经作出，其相应票据关系即与原因关系相分离，票据权利的内容及与票据相关的事务以票据记载的文字为准。本案中，原告主张其系向他人暂时出借案涉三份承兑汇票，因借取票据的一方未能归还而导致丧失票据。原告以案外人向其出具的借条及其所保留的案涉承兑汇票复印件上载有借取票据的案外人的签字证明原告与案外人之间存在借取案涉承兑汇票的相应行为。但相应的借条及记载签名的复印件为原告自行持有，原告所主张的向案外人出借票据的行为在案涉承兑汇票上无任何记载；案涉承兑汇票并未记载“不得转让”或其他限制票据转让的事项；且案涉承兑汇票的背书连续，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。被告长江银行泰州分行与其前手签订了业务范围内的银行承兑汇票贴现合同，支付了合理对价，善意取得背书连续且未记载任何限制票据转让事项的三份案涉承兑汇票，其持有并向票据所载明的付款行承兑案涉票据获得承兑款项的行为系其依法应享有的票据权利。
原告作为出票人可以向存在欺诈、偷盗或者胁迫等手段情形取得票据的，或明知有前列情形，出于恶意取得票据的或因重大过失取得票据的持票人主张权利。本案中，案涉三份承兑汇票背书连续，被告长江银行泰州分行对票据的形式审查并不存在过失，其亦向案涉承兑汇票所记载的前手支付了合理对价；现并无证据证明被告长江银行泰州分行系出于恶意或因重大过失取得案涉承兑汇票。根据原告的陈述，其以出借为目的于2014年6月30日自主地将案涉承兑汇票交付予案外人，并无转让票据及使票据在外流通的意思；原告放任已经载明以原告作为出票人及其所陈述的与原告公司存在关联关系的收款人名称，并已在汇票背书人处加盖有收款人印鉴的案涉承兑汇票处于其所主张的不享有票据权利的案外人控制下，而在案涉票据上未记载任何与出借行为相关的事项，亦未记载任何关于限制票据权利的事项；其应对自身的不当行为造成的风险承担相应的责任，而不得以之对抗善意取得案涉承兑汇票的被告。故原告要求被告返还票号为30100051-234＊＊＊、30100051-234＊＊＊、30100051-234＊＊＊的银行承兑汇票的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条第四款、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市天轩家园建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费30800元，由原告泰州市天轩家园建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币30800元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 徐千明
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈 昱