辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民一初字第00090号
原告高云胜。
委托代理人张琦。
被告丹东市振安区九连城镇上尖村民委员会。
法定代表人孙立革。
委托代理人盛宝禄。
原告高云胜诉被告丹东市振安区九连城镇上尖村民委员会（以下简称上尖村委会）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,由审判员崔健辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告高云胜及委托代理人张琦，被告上尖村委会的法定代表人孙立革及委托代理人盛宝禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高云胜诉称：2006年，被告将原发包给案外人刘新的39.5亩淡水养殖场重新发包给原告，为此原告支付给原承包人200000元并另外向被告支付175000元承包费，原、被告于2006年4月27日签订合同，约定承包期限自2006年5月1日至2056年4月30日止。因鱼塘多年未清淤，2009年原告书面通知被告要对鱼塘清淤改造，被告同意。改造过程中被告村民申请仲裁要求解除原、被告之间的合同，仲裁委员会于2010年7月29日作出裁决，终止原、被告签订的合同。双方当事人因相互返还财产损失问题协商不成，故原告向法院起诉，要求被告返还收取原告的承包费并赔偿原告的损失合计375000元。
被告辩称：原告的诉求没有事实和法律依据,应予以驳回。1、裁决书没有裁决返还租金及赔偿损失；2、原告没有理由要求被告返还租金及损失，双方合同被裁定终止履行是因为原告非法采沙、毁地、毁道所致，被告不应赔偿损失；3、裁决书发生法律效�至今四年，诉讼时效已过；4、由于原告高云胜无故起诉引起村民强烈不满，被告已向国土资源局投诉，国土资源局已立案，请法院待国土资源局调查处理结案后再行审理；5、对原告非法采沙、毁地、毁道给被告造成的经济损失，被告保留起诉的权利。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据材料，被告发表了质证意见：
1、原告与上尖村委员会于2006年6月27日签订的《承包合同书》，内容为村委会将集体所有的39.5亩淡水养殖场发包给原告承包经营，承包期2006年至2056年，期限50年，承包费175000元。该证据证明原告承包池塘期限50年。
被告质证意见：对该证据真实性没有异议。但该份证据证明被告只同意原告在池塘内清淤，原告在池塘外采沙、毁地、毁道是导致造成合同终止的直接原因。
2、专用收款收据1张。该证据内容为：付款人高云胜，淡水养殖租赁费175000�现金。证明原告已交付承包费。
被告质证意见：对该证据真实性没有异议。但该证据不能证明被告负有必然返还承包费的义务。
3、丛荣芝等三人《关于高云胜承包鱼池和鱼池改造的情况介绍》。证明原告进行清淤改造是经过村委会开会讨论通过的，原告承包鱼池给原承包人刘新补偿了200000元。
被告质证意见：证人应该出庭作证，因证人没有出庭作证，被告方对该份证据不予质证。
4、会议记录1份,证明刘新承包费没有变，原、被告的承包合同经过村民代表大会的讨论一致同意。
被告质证意见：对该证据真实性没有异议。涉案鱼池承包给原告是经过民主议定，原告支付给刘新2000**元与被告无关。
5、被告与案外人刘新签订的承包协议书。证明刘新将该合同涉及的鱼池退给被告后，其还每年交付被告15000元承包费。
被告质证意见：没有异议。
6、收据1张。�明刘新收到原告鱼池转包补偿费200000元。
被告质证意见：对该证据真实性没有异议，恰恰证明原告与刘新属于个人交易，与被告无关。
7、丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会（2010）农裁字4号农业承包合同仲裁裁决书。内容为：裁决终止九连城上尖村村委会与高云胜签订的鱼塘合同。原告交纳了50年的承包费，而合同终止，被告应退还原告剩余承包期45年零9个月的承包费160125元，合同终止后被告又将鱼池转包给案外人获取了390000元承包费。
被告质证意见：对该证据真实性没有异议，仲裁委员会认定本案原告挖沙的事实存在。在挖采过程中违反有关规定，导致土地道路被毁，该村大部分村民上访且阻挠原告继续经营渔场，造成村委会和原告的合同无法履行。根据裁决书落款的时间原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。
被告为支持自己的主张，提供了以下证据材料，原告发表了如下质证意见：
高云胜承包鱼池现场照片3组9张。该证据内容为：原告承包鱼池现场,证明原告违法采沙事实存在。
原告质证意见：对该证据真实性无异议，该组照片不能证明原告非法采沙石，原告对鱼池进行清淤改造，经过了被告同意。
综上举证、质证，本院对以上证据认证如下：
原告提供的证据1、2、4、5、6、7，被告对其真实性没有异议，该证据与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的证据3，因出具该份证人证言的证人没有出庭作证，所以对其证据效力不予认定。
被告提供的证据，原告对其真实性没有异议。该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认，但是该证据无法直接证明被告要证明的问题。
综上举证、质证及各方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2006年4月27日，原、被告签订《承包合同书》，被告将原发包给案外人刘新的39.5亩淡水养殖场收回后发包给原告，约定承包期自2006年5月1日至2056年4月30日止，期限50年，承包费175000元。原告交纳了承包费175000元并给付原承包人200000元。承包期间原告书面通知被告要对鱼池清淤改造，被告表示同意。
2010年，丹东市振安区九连城镇上尖村1、2、3、4、5组村民将原、被告诉至丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会，请求确认原、被告签订《承包合同书》无效。2010年7月29日，该会作出（2010）农裁字4号《农业承包合同裁决书》，裁决终止履行九连城上尖村村委会与高云胜签订的《承包合同书》。该裁决书于同年8月生效。自此以后至2013年，原告曾找过被告协商返还租金及赔偿事宜。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方签订的《承包合同书》经仲裁裁决终止履行，原告据此请求返还剩余履行期间的承包费依法有据，应予支持；关于返还的数额，原告当庭表示仲裁生效后剩余的承包期45年零9个月计算承包费为160125元，此计算经被告确认，没有争议；关于原告请求被告赔偿一节，根据仲裁认定，终止合同的原因是双方各有过错而且原告的违法采砂行为给被告造成了损失，再行请求赔偿于法无据，不予支持；关于原告给付案外人刘新的200000元，本院并不否认该款与原告承包鱼池之间有某种联系，但是，它是双方承包合同书之外自行协商给付，不属于承包费，原告也没有证据证明被告要求其交纳此费用，且该款与原、被告双方终止合同无直接因果关系，原告主张该款应属另一法律关系调整的范畴，本案不予审理；关于被告辩解原告的请求已超过诉讼时效一节，因其在庭审中自认仲裁裁决生效后原告找过被告而且最后答复是在2013年被告决定让原告走法律程序解决，自此到原告起诉不足两年时间，没有超过法定的诉讼时效，由此认定被告该辩解于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款第（六）项之规定，判决如下：
被告丹东市振安区九连城镇上尖村民委员会返还原告高云胜承包费人民币160125元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，减半收取3462.5元，由被告丹东市振安区九连城镇上尖村民委员会负担1478.5元，原告高云胜负担1984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省
丹东市中级人民法院。
审判员 崔健辉
二〇一五年三月三十一日
书记员 于 洋