内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第41号
上诉人（原审被告）吴立达，男，45岁，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。
被上诉人（原审原告）王凯，男，43岁，蒙古族，市民，住赤峰市红山区。
原审被告伊国君，女，45岁，汉族，市民，住址同上诉人。
上诉人吴立达因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2013）元民初字第2329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，二被告系夫妻关系。2011年3月12日，被告吴立达在原告处借款200000元，约定月利率5分，由苗某某进行担保。同日，被告吴立达为原告出具借据一枚，主要内容为：“借据。今借人民币贰拾万元整，￥200000元。（此款月息为五分）。担保人：苗某某。借款人：吴立达。时间：2011年3月12日。”被告吴立达于2013年1月31日通过中国工商银行汇款，偿还原告30000元。2013年2月27日，原告王凯又通过中国工商银行给被告吴立达汇款6000元，即原告总计偿还被告24000元。余款经原告索要，被告至今未付。现原告诉至法院，主张二被告系夫妻关系，要求二被告立即偿还欠款200000元，扣除已偿还利息24000元，自借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担利息至欠款还清时止。
原审法院认为，一、关于原告诉求。首先，被告吴立达欠原告款200000元，有被告吴立达为原告出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，应负偿还责任。二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应连带偿还欠款。其次，对于原告主张的利息，双方约定月利率5分超过法律规定的上限，鉴于原告自愿降为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍主张利息，符合法律的规定，予以支持。第三，被告于2013年1月31日偿还原告24000元，双方未约定欠款和利息的偿还顺序，被告已偿还的24000元，原告主张是利息，参照《内蒙古高级人民法院﹤关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要﹥》第一条第6项规定：“借款人偿还部分借款时，出借人和借款人对该款属于本金还是利息产生争议，应推定先偿还利息，超出部分冲抵本金。”，被告偿还24000元不超出利息部分（自2011年3月12日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2013年1月31日），应视为先偿还的利息。综上，二被告应偿还原告欠款本金200000元，自2011年3月12日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，并自欠款利息中扣除已经偿还的24000元。故对原告请求应予以支持。
二、关于被告的抗辩主张。被告吴立达主张担保人苗某某为实际借款人，且实际自原告处借得190000元，但未提交证据证明，原告予以否认，依据欠据中注明借款人为被告吴立达，借款金额200000元，故对被告主张不予支持。被告吴立达主张已偿还欠款64000元，原告认可24000元，其他不予认可，被告又未提交有效证据证明，故对已偿还24000元予以确认，其余不予支持。
三、本案法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《内蒙古高级人民法院﹤关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要﹥》第一条第6项规定：“借款人偿还部分借款时，出借人和借款人对该款属于本金还是利息产生争议，应推定先偿还利息，超出部分冲抵本金。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吴立达、伊国君偿还原告王凯借款200000元及利息（自2011年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息，至欠款还清之日止，并从利息中扣除已偿还的24000元利息），于判决生效后立即给付。案件受理费2960元，邮寄费70元，财产保全费1020元，合计4050元，由被告吴立达、伊国君负担。
宣判后，上诉人吴立达不服，以“一、本案中的借款事实存在，但是借款本金不是200000元，当时留了10000元的利息，上诉人实际拿到手的是190000元，故本金应按190000元计算。二、上诉人不是实际使用此笔借款的人，真正使用此笔借款的人是苗某某，该笔借款也没有用于家庭生活，所以判令伊国君还款错误。三、上诉人已经先后偿还了被上诉人70000元，其中上诉人有证据证实偿还了40000元，苗某某又偿还了30000元，被上诉人又通过银行给上诉人打回了6000元，实际还款64000元。原审法院不予认定2011年4月15日上诉人偿还的10000元没有道理。四、本案缺少必要的共同被告苗某某，违反法定程序。综上，请求二审法院改判或发回重审。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人答辩服判。
原审被告未作答辩。
二审期间，上诉人向本院提供了一份苗某某出具的书面证明。欲证明上诉人已偿还了7万元，被上诉人王凯又借给上诉人6000元，证明上诉人已实际偿还了64000元。
被上诉人质证认为该证明不属实，根本没有还过7万元，就还过3万元，后又借走6000元，所以就还了被上诉人24000元。
本院经审查该证据后认为因该证人未出庭接受质询，其证明内容被上诉人亦不予认可，且无其它相关证据予以佐证，故对其在本案中的证据效力本院依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张本案中的借款事实存在，但是借款本金不是200000元，当时留了10000元的利息，上诉人实际拿到手的是190000元，故本金应按190000元计算；经查上诉人的该主张被上诉人不予认可，且与卷内书面证据相矛盾，亦无其它证据佐证，故对其该主张因证据不足，本院依法不予支持。上诉人主张上诉人不是实际使用此笔借款的人，真正使用此笔借款的人是苗某某，该笔借款也没有用于家庭生活，所以判令伊国君还款错误；经查该主张与借据上注明借款人是吴立达担保人是苗某某的书面内容明显不符，且上诉人不能提供证据证明该笔借款未用于家庭生活，故上诉人的以上上诉理由因证据不足，本院不予支持。上诉人主张上诉人已经先后偿还了被上诉人70000元，其中上诉人有证据证实偿还了40000元，苗某某又偿还了30000元，被上诉人又通过银行给上诉人打回了6000元，实际还款64000元，原审法院不予认定2011年4月15日上诉人偿还的10000元没有道理；经查被上诉人对上诉人主张的苗某某偿还30000元不予认可，现亦无其它证据佐证，而2011年4月15日向被上诉人妻子耿淑娟帐户上打款10000元，因被上诉人对此不予认可，被上诉人妻子耿淑娟并非本案当事人，本案不予调整，故此款上诉人可另案主张权利，故对上诉人以上主张本院不予支持。上诉人主张本案缺少必要的共同被告苗某某，违反法定程序；经查对于担保人和借款人出借人选择其一诉讼符合相关法律规定，上诉人的该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人承担。邮寄送达费60元，由上诉人与被上诉人、原审被告各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 张国利
审判员 李国辉
二〇一四年三月七日
书记员 刘亚楠