吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民再6号
抗诉机关：白山市人民检察院。
申诉人(一审被告)：抚松县显山露水商贸有限公司,住所地抚松县。
委托代理人：张兴伟，吉林万秋律师事务所律师。
被申诉人(一审原告)：抚松县万鑫小额贷款有限公司,住所地抚松县。
委托代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
第三人：郝乃毅，男,汉族，无职业，住抚松县。
申诉人抚松县显山露水商贸有限公司（以下简称显山露水公司）因与被申诉人抚松县万鑫小额贷款有限公司（以下简称万鑫公司）借款合同纠纷一案，不服本院(2015)抚民二初字第486号民事判决，向抚松县人民检察院申诉。白山市人民检察院作出白山检民监【2017】4号民事抗诉书，向吉林省白山市中级人民法院提出抗诉。白山市中级人民法院作出（2017）吉06民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚松县人民检察院指派检察员张景顺出庭。申诉人抚松县显山露水商贸有限公司委托代理人、被申诉人抚松县万鑫小额贷款有限公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白山市人民检察院提出抗诉意见，抚松县人民法院（2015）抚民二初字第486号判决书认定事实错误、适用法律错误。虽然2014年6月8日签订的《万鑫小额贷款公司借款合同》约定借款本金为331.5万元，但因万鑫公司存在预扣利息、计算复利和利率超出法定计算标准等问题，违反了协议签订时适用的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该借款合同约定的331.5万元借款本金不准确，应按前期实际借款数额和法定利率重新计算确定借款本金数额。
申诉人抚松县显山露水商贸有限公司称，被申诉人主张的借款合同是为了规避违法高息转贷的事实虚构的，实际没有向申诉人借款331.5万元，被申诉人主张的借款331.5万元没有事实依据，也没有证据证明；被申诉人以借款合同的合法形式，将其之前非法发放高利贷谋取非法高利息的事实回避掩盖，违反了合同法第五十二条第三款的规定，是以合法形式掩盖非法目的，应当认定为无效。请求法院能综合对借贷金额、款项交付、当事人交易的时间、方式以及被申诉人资金变动情况，驳回被申诉人的诉讼请求。
被申诉人抚松县万鑫小额贷款有限公司辩称，双方2014年6月8日签订的借款合同，合法有效，该份合同是双方对申诉人原借款合同确定的本金、利息，经双方结算后进行的转贷，该份合同中计入本金的利息虽有部分超过最高院司法解释规定的年利率24%，但并不影响合同的效力，超过部分利息也仅占最高院司法解释规定的年利率36%之内。对于2014年6月8日借款合同本金应按法律规定的年利率24%利息加原合同本金确定，计算申诉人应付的本金及利息，利息按年利率24%计算。超过部分虽不能计入合同本金，但作为利息，申诉人应承担给付责任。根据年利率24%计算，申诉人对于本案争议合同应承担的本息合计，截止2017年4月2日已达520万余元。本案检察机关以本金中存在利息超标为由提起抗诉，并没有提出合同无效的抗诉理由，因此申诉人仍需要按合同履行给付合同本金及利息的义务。
第三人郝乃毅述称，我在被申诉人处借款45万元，我的供热公司之前转让给了申诉人，当时约定由申诉人替我偿还借款。即申诉人偿还被申诉人的钱款中，有替我偿还的部分。被申诉人也同意由申诉人替我偿还。
抚松县万鑫小额贷款有限公司向本院起诉请求：抚松县显山露水商贸有限公司偿还本金331.5万元及至偿还日止的利息，按月利率3.6%计算。本院原审认定事实：2014年6月8日，抚松县李家林子特产有限公司与抚松县万鑫小额贷款有限公司签定了《万鑫小额贷款公司借款合同》。抚松县李家林子特产有限公司向抚松县万鑫小额贷款有限公司借款人民币331.5万元，约定月利率为36‰，借款期限自2014年6月8日始至2014年8月7日止。合同到期后，抚松县李家林子特产有限公司未履行还款义务。本院原审认为，抚松县万鑫小额贷款有限公司、被告双方签订的《万鑫小额贷款公司借款合同》合法有效，本院予以确认；抚松县李家林子特产有限公司应按合同的约定积极履行还款义务,利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。本院原审判决：被告抚松县显山露水商贸有限公司欠原告抚松县万鑫小额贷款有限公司人民币本金331.5万元整及利息（利息自借款之日始按照中国人民银行同期基准利率4倍计算至还清日止），此款于本判决书生效届满时付清。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、编号为130716的2013年7月16日抚松县李家林子特产有限公司与抚松县万鑫小额贷款有限公司签定的《万鑫小额贷款公司借款合同》一份、2013年7月16日李劲波出具200万元借据一份、2013年7月16日吉林省农村信用社电汇凭证一份(梁文娟向李劲波转款，转款金额是147.314万元)、2013年7月19日第三人郝乃毅证明一份。证实申诉人在被申诉人处借款200万元，其中预扣利息7.2万元，实际支付借款本金192.8万元。被申诉人以转账方式给付147.314万元，申诉人自愿替第三人偿还第三人在被申诉人处借款本息45.486万元。申诉人辩称“对借款本金200万元，申诉人没有收到。对147万元的转账凭证，是梁文娟个人汇款给李劲波，不能证明是万鑫公司支付给李家林子公司的，梁文娟不能代表被申诉人，李劲波个人也不能代表李家林子公司”。本院认为，梁文娟是被申诉人的财务人员，李劲波是申诉人的原法定代表人。双方之间的转账凭证能够确定，申诉人已经收到被申诉人的上述款项。对申诉人的辩解，本院不予采信。
二、编号为140408的2014年4月8日抚松县李家林子特产有限公司与抚松县万鑫小额贷款有限公司签定的《万鑫小额贷款公司借款合同》一份、2014年4月8日吉林省农村信用社电汇凭证（回单）一份（曹慧娴向李劲波转款45.54万元）。证实借款合同中借款金额320万元中有60万元是2016年4月28日申诉在被申诉人处新贷款，被申诉人以转账方式给付45.54万元，现金给付14.46万元，被申诉人对于现金给付部分又支付利息，总计60万元，60万元之外的是原借款合同的本息转贷。申诉人辩称“2014年4月8日，曹慧娴个人转给李劲波个人的45.54万元，不能证明是万鑫公司支付给李家林子公司60万元。对被申诉人主张现金支付14.46万元，没有证据证明，我方也不予认可”。本院认为对于现金给付的14.46万元，被申诉人无证据佐证，且申诉人不予认可，故该主张依法不能成立。
本院再审认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，本案申诉人与被申诉人之间签订的小额贷款借款合同均系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方理应按合同约定履行各自的义务。2013年7月6日的借款合同虽双方约定借款本金是200万元，但预扣利息7.2万元，实际借款本金192.8万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，截止2014年4月8日，符合法律规定的利息转本金部分为34.1898万元，另该时间又增加借款本金45.54万元，故截止2014年4月8日借款本金合计为226.9898万元。又依据该规定，截止2014年6月8日，符合法律规定的利息转本金数额为11.0828万元，故截止于该时间借款本金合计为283.6126万元。现合同约定的还款期限已届满，申诉人理应按借款合同的约定承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决如下：
一、撤销抚松县人民法院作出的(2015)抚民二初字第486号民事判决；
二、抚松县显山露水商贸有限公司于判决生效之日起偿还抚松县万鑫小额贷款有限公司借款本金283.6126万元及利息（利息自2014年6月8日始至还清欠款之日止，按月利率2分计算）；
三、驳回抚松县万鑫小额贷款有限公司其他诉讼请求。
保全费5,000.00元，案件受理费48,343.00元(缓交），由抚松县显山露水商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 许绍林
审判员 王广友
审判员 张文君
二〇一七年十一月二十日
书记员 马新新