甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终702号
上诉人（原审被告）：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关街新建路55号。
法定代表人：胡振平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨博文，甘肃银城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆厚，男，1972年12月5日出生，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：马志鹏，甘肃靖申律师事务所律师。
上诉人甘肃皇台酒业股份有限公司因与被上诉人张庆厚劳动争议一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人甘肃皇台酒业股份有限公司委托诉讼代理人杨博文，被上诉人张庆厚及其委托诉讼代理人马志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃皇台酒业股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回张庆厚诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。
张庆厚辩称请求维持原判。
张庆厚向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原、被告之间的劳动关系；2.请求被告支付原告2016年9月至11月间的工资12171.71元；3.请求被告向凉州区社保局缴纳原告2016年6月至11月的养老保险金；4.请求被告向凉州区社保局缴纳原告2004年7月至2016年11月间的失业救济金、医疗保险金；5.请求被告向原告支付经济补偿金74304元（6192元×12）；6.请求被告偿付原告2004年7月1日至2010年12月31日代替被告向凉州区社保局垫付的养老保险金11831.2元；7.请求被告支付原告共11个月的双倍工资89259.2元（4057.24元/月×11个月×2倍）。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实及证据，1.证明原告与甘肃日新皇台酒销售有限公司存在一定的劳动关系以及甘肃日新皇台酒销售有限公司为原告发放工资、缴纳养老保险金及其证据即内资企业基本信息，凉州区社会保险事业管理局养老保险缴纳情况和企业职工基本养老保险个人账户以及基本养老金缴费票据，甘肃皇台酒业股份有限公司甘皇酒股字（2010）015号《关于甘肃日新皇台酒销售有限公司执行董事、监事任命的决定》和甘皇酒股字（2013）008号《关于张庆厚等同志职务聘任的通知》，日新销售公司2015年、2016年工资考核方案、日新销售公司工资表和张庆厚2015年度、2016年度工资明细等以及被告提供的互联网企业信用信息公示报告等；2.证明原告自行向社会保险机构缴纳2004年7月1日至2010年12月31日止的养老保险金11831.2元及其证据即凉州区社会保险事业管理局养老保险缴纳情况和企业职工基本养老保险个人账户以及基本养老金缴费票据；3.证明原告2016年9月份工资6508.28元（包括基本工资3000元、通讯补贴640元、绩效工资3192元，总计7082元，扣除养老保险218元、失业保险13.63元、医疗保险54.5元、住房公积金70元和个人所得税217.59元共计573.72元）和2016年10份工资3538.67元（包括基本工资3000元、通讯补贴250元、绩效工资646元，总计3896元，扣除养老保险218元、失业保险13.63元、医疗保险54.5元、住房公积金70元和个人所得税1.2元共计357.33元）及其证据即日新销售公司2015年、2016年工资考核方案、日新销售公司工资表和张庆厚2015年度、2016年度工资明细（张庆厚2016年平均月工资为3742元）以及2016年9月、10月工资表；4.证明原告2007年、2008年作为被告工作人员为公司交纳车辆养路费和车辆违章罚款的票据以及证明张庆厚2016年11月系公司在职职工及其证据即请假条（经公司领导准假10天），予以确认。对双方当事人有争议的事实：1.对原、被告间是否存在劳动关系、原告起诉主体是否适格；2.被告是否应当支付原告2016年9月、10月、11月的工资，原告认为原告系被告的职工，且2016年9月、10月的工资已经审核批准但未实际发放，11月系请假期间亦应发放基本工资；3.被告应否补偿原告2004年7月1日至2010年12月31日期间的养老保险金；4.被告应否缴纳原告2004年7月1日至2016年11月期间的失业保险、医疗保险；5.被告应否偿付经济补偿金和双倍工资等存在争议。一审法院认为，原告自1995年6月招入原国有皇台酒厂工作，并由原国有皇台酒厂更名的甘肃日新皇台酒销售有限公司、甘肃皇台酿造（集团）有限责任公司负责发放工资并缴纳养老保险金。2004年7月1日，甘肃日新皇台酒销售有限公司、甘肃皇台酿造（集团）有限责任公司进行股份制企业改革，改制为被告甘肃皇台酒业股份有限公司，原告与被告的前身即甘肃皇台酿造（集团）有限责任公司置换了身份并解除了劳动合同，但原告仍在改制后的被告处工作，并自行缴纳了2004年7月1日至2010年12月31日的养老保险金11831.2元。2010年4月16日，被告以甘皇酒股字（2010）015号《关于甘肃日新皇台酒销售有限公司执行董事、监事任命的决定》任命原告为甘肃日新皇台酒销售有限公司的监事，2013年2月21日被告又以甘皇酒股字（2013）008号《关于张庆厚等同志职务聘任的通知》聘任原告为甘肃日新皇台酒销售有限公司的副总经理，并由甘肃日新皇台酒销售有限公司为原告发放工资，缴纳养老保险金，说明被告对原告具有调配工作、任命职务之职权，也说明原告自2004年7月1日国有企业股份制改革以来就是被告的职工，且未签订书面劳动合同工作达12年之久，依法视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，这一事实都是清楚、明确毋庸置疑的，予以确认。在用人单位与劳动者之间的劳动法律关系中，用人单位掌握着生产资料要素的配置权，决定着劳动力市场要素的调配，被告对原告具有调配工作、任命职务之职权，说明被告系原告的用工责任主体，理应承担相应的用工主体责任，足额发放原告在岗期间的工资（2016年9月、10月工资按核定工资发放为6508.28元、3538.67元，11月工资按基本工资发放为3000元）并缴纳社会保险费。在原、被告之间业已存在劳动合同关系的情况下，解除劳动合同关系亦应当依法进行，但2016年11月以后，被告再未给原告安排工作，也没有与原告办理辞退、解聘或解除劳动关系的手续，亦未作出任何处理决定，在一定程度上影响和制约了劳动力市场要素的自由流动和配置。原告以被告未及时足额支付劳动报酬并缴纳社会保险费为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项”用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”之规定请求解除与被告的无固定期限劳动合同于法有据，应予支持，被告除足额支付原告工作期间的工资外还应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条”有下列情形之的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”之规定，按原告2015年12月以来的平均工资3742元支付原告12个月的经济补偿金44904元；至于原告起诉要求被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定偿付未签订无固定期限劳动合同两倍工资之诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条”用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，因原告未能向法庭提供自用工之日即2004年7月1日起满一个月的次日至满一年的前一日的工资，只能依据武威市2004年1月至2006年7月最低工资320元/月核算未签订书面劳动合同的两倍工资，计算11个月为7040元；原告要求被告偿付2004年7月1日至2010年12月31日期间代替被告向社保部门缴纳的社会养老保险金11831.2元之请求，因原、被告在此期间存在劳动关系，被告理应依法为原告缴纳养老保险金，但被告怠于行使，原告为避免养老保险金损失的扩大而自行代替被告垫付了本应当由社保部门强制向被告征缴的养老保险金，且社保部门已经无法向被告再次征缴，而且原告一直在被告处工作之实际，故该部分养老保险金的追偿并未超过仲裁时效，被告理应补偿原告；至于原告起诉要求被告向社保机构缴纳原告2016年6月至11月的养老保险金和2004年7月至2016年11月间的失业保险金、医疗保险金之请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条”用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条”缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，被告关于原告该项请求的抗辩理由于法有据，依法予以采纳。综上所述，原告以被告未及时足额发放劳动报酬及缴纳社会保险费为由要求解除与被告的劳动合同关系，并要求被告支付拖欠工资、经济补偿金和未签订书面劳动合同两倍的工资以及偿付垫付的养老保险金之请求，事实清楚、证据确实充分，予以支持；被告关于部分养老保险金、失业保险金、医疗保险金的抗辩理由于法有据，应予以采纳，但其关于原告其余请求的抗辩无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第四条、第七条、第十四条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、原告张庆厚与被告甘肃皇台酒业股份有限公司劳动合同关系自2016年11月30日起依法解除；二、被告甘肃皇台酒业股份有限公司给付原告张庆厚2016年9月、10月、11月工资13046.95元；三、被告甘肃皇台酒业股份有限公司偿付原告张庆厚2004年7月1日至2010年12月31日垫付的养老保险金11831.23元；四、被告甘肃皇台酒业股份有限公司偿付原告张庆厚解除劳动合同的经济补偿金44904元；五、被告甘肃皇台酒业股份有限公司偿付原告张庆厚未签订书面劳动合同的两倍工资7040元；六、驳回原告张庆厚的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告甘肃皇台酒业股份有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实没有异议。为了证明其主张，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张庆厚出示的甘皇酒股发（2014）008号、049号、050号文件具有真实性，能够证明甘肃皇台酒业股份有限公司与甘肃日新皇台酒销售有限公司日常资金、管理等关系的事实；证人辛某的证言能证明在2004年企业改制后张庆厚继续在甘肃皇台酒业股份有限公司工作及甘肃日新皇台酒销售有限公司演变过程等事实。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是自2004年以来张庆厚与甘肃皇台酒业股份有限公司是否存在劳动关系及在2013年以后张庆厚与甘肃皇台酒业股份有限公司还是甘肃日新皇台酒销售有限公司存在劳动关系。有证据能够证明自2004年后企业改制后，虽未签订劳动合同但张庆厚仍在甘肃皇台酒业股份有限公司工作的事实存在，故张庆厚与甘肃皇台酒业股份有限公司存在事实劳动关系。基于张庆厚被甘肃皇台酒业股份有限公司聘任为甘肃日新皇台酒销售有限公司副总及接受甘肃皇台酒业股份有限公司指挥管理的事实也能够确认张庆厚作为高层管理人员其与甘肃皇台酒业股份有限公司存在劳动关系。
综上所述，甘肃皇台酒业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由甘肃皇台酒业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 刘 雪