广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第89号
原告：周永生，男，汉族，1968年6�10日出生，住江苏省邳州市。
被告：东莞市公安局交通警察支队虎门大队。住所地：广东省东莞市。
负责人：李儆觉，该大队大队长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
原告周永生诉被告东莞市公安局交通警察支队虎门大队不服交警强制扣押车辆决定纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告周永生，被告东莞市公安局交通警察支队虎门大队的大队长李儆觉及委托代理人樊国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永生认为被告东莞市公安局交通警察支队虎门大队2013年11月16日对原告的摩托车进行扣留的行政行为违法。被告东莞市公安局交通警察支队虎门大队认为其对周永生驾驶的摩托车进行查扣依据充分。�告向本院提供了以下证据：1、NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》，拟证明被告对原告作出的具体行政行为的内容；2、案涉车辆照片5张，拟证明原告驾驶的车辆的情况及原告涉嫌伪造机动车号牌的违法行为的情况；3、虎门公（司）鉴（痕）字（2013）526号《鉴定文书》，拟证明原告驾驶的机动车发动机号码被凿改、经处理、无法显示出原发动机号码的情况和原告涉嫌伪造机动车号牌的违法行为的情况；4、《查处经过》，拟证明被告对原告违法行为进行查处的情况；5、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、全国信息核查系统，拟证明原告的驾驶证信息及案涉车辆的情况。
原告周永生诉称：原告于2013年11月16日15时许骑一辆摩托车在虎门涌头路段被一些不明身份的人员查扣，并向原告作出了NO.4419073200111920《公安交通管理部门行政强制措施凭证》。原告认为被告作出的行政措施凭证，未按照公安机关关于办理行政案件程序中的规定办理属违法行为，其主要理由如下：1、被告作出强制措施凭证未载明当事人的身份信息、地址、联系方式等属违法行为；2、交通警察只有一人属违法行为。被告的上述行为违反公安机关关于办理行政案件程序中的规定，即第九十五条“实施扣押、扣留、查封、抽样取证、先行登记保存等证据保存措施时，应当会同当事人查点清楚，制作并当场交付证据保全决定书。必要时，应当对采取证据保全措施的证据进行拍照或者对采取证据保全的过程进行录像。证据保全决定书应当载明下列事项：（一）、当事人的姓名或者名称、地址；（二）、抽样取证、先行登记保存、扣押、扣留、查封的理由、依据和期限；（三）、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（四）、作出决定的公安机关的名称、印章和日期”。综上所述，被告没有按照法定程序作出行政强制措施凭证属违法行为，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令撤销NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》；2、判令被告返还原告车辆、向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告周永生向本院提供了以下证据：NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》，拟证明被告作出的具体行政行为的内容。
被告东莞市公安局交通警察支队虎门大队辩称：2013年11月16日15时，周永生驾驶一辆悬挂粤S3K＊**号牌的两轮摩托车行经东莞市虎门镇涌头朗路段，因未随车携带行驶证，被告根据《道路交通安全法》第95条第1款、第90条和《广东省道路交通安全条例》第57条第5项，以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第25条规定对该悬挂粤S3K＊**号牌的两轮摩托车�以暂扣，并向驾驶员原告开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》。同时告知了原告处理程序和需要提供的相关手续。被告暂扣悬挂粤S3K＊**号牌的两轮摩托车后，及时拓印车辆发动机、车架信息，查询全国机动车信息网上资料和核对驾驶人原告的驾驶证信息。经查粤S3K＊**号牌两轮摩托车对应的档案资料与该车辆发动机、车架号不一致，原告涉嫌使用伪造机动车号牌的严重违法行为。原告收到《公安交通管理行政强制措施凭证》后，没有到被告处处理，案涉车辆仍扣留在被告处。综上所述，原告违法事实清楚，被告对原告未随身携带行驶证上路行使进行查扣法律依据充分。原告诉请不合法，请求法院予以驳回。
经庭审质证，原告对被告提供的《公安交通管理行政强制措施凭证》和案涉车辆照片的真实性没有异议，对虎门公（司）鉴（痕）字（2013）526号《鉴定文书》、机动车信息查询结果单、全国信息核查系统认为与本案没有关联性，不予质证。原告对被告提供的《查处经过》、驾驶人信息查询结果单的真实性不予确认，认为与事实不符。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
另，原告述称案涉的摩托车当时停在虎门涌头路段的旧货买卖市场的门口，原告并未骑行。原告确认案涉粤S3K＊**号牌的摩托车是原告本人的。原告称其当时停在那里在购物，并述称粤S3K＊**号牌的两轮摩托车一直停在旧货买卖市场。原告称其2013年8月到2013年12月一直住在虎门，具体哪街哪巷记不清楚，之后就没有住在虎门，住常平了。原告确认NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》上的签名是其本人所签。
经审理查明：2013年11月16日，被告东莞市公安局交通警察支队虎门大队交通警察认为原告周永生驾�粤S3K＊**号牌摩托车未随车携带行驶证，被告向其开具NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定对原告驾驶的摩托车予以暂扣，原告在上述凭证上签名。原告认为被告扣押其摩托车行政行为违法，向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是被告东莞市公安局交通警察支队虎门大队向原告开具NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定暂扣原告的摩托车是否有事实和法律依据。
被告2013年11月16日作出的NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》，载明了原告于2013年11月16日15时30分许在虎门镇涌头朗实施了未随车携带行驶证的行为，并记录了原告的姓名及驾驶车辆状况，有执勤交通警察盖章和原告签名，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款“证据有以下几种：（一）书证；（二）物证……（七）勘验笔�、现场笔录”和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条“被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名”的规定，案涉的《公安交通管理行政强制措施凭证》不仅是行政强制措施凭证，亦是《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条第一款第（七）项规定的现场笔录，可作为对原告交通违法行为采取行政强制措施的证据。
原告称其所有的粤S3K＊**号牌的摩托车被查处时属于停行的状态，不涉嫌违法行为。原告述称案涉车辆被查处时停在虎门涌头路段的旧货买卖市场门口，原告并未骑行，原告当时停在那里在购物且案涉的摩托车一直停在旧货买卖市场。庭审中本院询问其住在何处时，原告称其2013年8月�2013年12月一直住在虎门，具体哪街哪巷记不清楚，之后就没有住在虎门，住常平了。本院认为，原告的上述陈述明显不合常理，本院不予采信。
综上，对原告未随车携带行驶证的行为，有NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》为证，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第九十五条规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。本案中，被告在原告驾驶摩托车上路行驶、未随车携带行驶证的情况下，决定扣留原告的车辆，符合上述法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第十九条规定：情况紧急，需要当场实施行政强制措施�，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。本案中，被告的两名交通警察现场制作的案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》载明了扣留原告机动车的理由、依据，并由原告签名确认，并及时补办了行政机关负责人的批准手续，程序符合上述法律的规定。对原告提到的现场执法只有一名交通警察的问题，庭审时原告确认案涉《公安交通管理行政强制措施凭证》上的签名是其本人所签，本院认为，被告作为公安交通管理部门，对外行使交通管理的公权力，在原告没有提供证据证明上述事实存在，或被告存在滥用职权的情况下，对原告的上述主张，本院不予采信。
对原告提到的NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》未注明当事人身份信息的问题，本院认为，当事人信息的提供需要原告本人配合，在被告无法了解上述信息的情况下，被告没有标注上述信息，并不影响其作出案涉行政强制措施的合法性。对原告提到的被告未尽到法律规定的告知义务的问题，本院认为，在原告所持有的行政强制措施凭证上，被告已经用加盖蓝色方框的方式详细告知了原告去处理案涉车辆需要带齐的手续、相关的程序以及详细的路线图，原告称被告没有尽到告知义务没有事实依据，本院不予支持。
需要指出的是，被告作出的NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》没有告知原告提起复议和诉讼的具体部门，鉴于复议和诉讼权利的告知主要是影响当事人的复议和诉讼时效。本案中，被诉具体行政行为发生在2013年11月16日，原告2014年8月27日向本院提起诉讼，本院已经考虑被告没有告知具体的诉讼部门所可能造成的影响，及时对本�立案受理，因此，被告的行为虽然存在一定的瑕疵，但并不影响其行为的合法性，被告应在以后的工作中加以完善和注意。综上，被告扣留原告的案涉摩托车事实清楚、适用法律正确，原告要求判令撤销被告作出的NO.4419073200111920《公安交通管理行政强制措施凭证》、要求判令被告返还原告的案涉摩托车并赔礼道歉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周永生的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王巍恒