广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第32号
上诉人（原审被告）：张智聪。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼。
委托代理人：罗秋琼。
被上诉人（原审原告）：罗孝林。
委托代理人：叶俊宇，广东名典律师事务所律师。
委托代理人：赵子恒，广东名典律师事务所律师助理。
原审被告：何静娜。
上诉人张智聪、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司因与被上诉人罗孝林、原审被告何静娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月8日14时30分许，张智聪驾驶粤RCN6**小型越野客车从清远区太和镇棕榈园楼盘小区驶出，行至环城路与滨江路交叉路口路段时，驾车在向左转弯驶入环城路往清城方向行驶过程中，因没有注意观察道路上行人动态，与行车方向左侧正等候横过环城路往滨江路方向的行人罗孝林发生碰撞，造成罗孝林受伤的交通事故。经清新区公安局交警大队作出第2012B00412号《道路交通事故认定书》，认定张智聪承担此事故的全部责任，罗孝林不承担事故的责任。罗孝林受伤后于2012年10月8日被送往清新区人民医院进行治疗，后于2012年10月10日转到佛山市中医院继续治疗，2013年2月2日出院，共住院117天。出院诊断为：1、右胫骨中段粉碎性骨折；2、双侧耻骨上下支骨折；3、右侧骶髂关节分离；4、右侧胸腔少量积液。出院建议：带药出院。嘱随诊，伤肢换药，门诊继续治疗，定期专科复查，遵医嘱适当功能锻炼，等骨折愈合后，择期回院取出右小腿内固定物。住院期间留陪人1名，出院后暂休息二个月。罗孝林并为此支付了医疗费133.5元及于2012年12月16日购买轮椅用去430元。
发生本次事故前，粤RCN6**小型越野客车已在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，商业险责任限额为500000元，并同时附加了不计免赔率。上述保险期限均从2012年8月4日至2013年8月3日止。即该事故发生在保险合同期限内。
2013年3月14日，经广东清正法医临床司法鉴定所对罗孝林的伤情进行鉴定，结果为罗孝林骨盆严重急性愈合评定为九级伤残、右胫骨粉碎性骨折内固定术后评定为十级伤残。罗孝林为此支付了鉴定费2400元。
另查明：1、罗孝林，是农业居民户口，事故发生时是清城区建设工程有限公司新亚棕榈园项目部的员工，月薪为2000元。罗孝林从2009年3月18日起租住在清远市清城区澜水中心村增强西大街南一巷2号。罗孝林住院期间护理人员是其丈夫舒国建，属农业居民户口。庭审中，罗孝林提出舒国建也是清城区建设工程有限公司新亚棕榈园项目部的员工，工种是泥水工，每天收入200元。但罗孝林未对此提供相关证据予以证明。对交通费的产生情况，罗孝林指出，其中2012年10月9日从德昌至昆明的火车票70元、2012年10月9日从昆明至广州的飞机票820元、2012年10月9日从白云机场至清远候机楼的37元，是舒国建知道罗孝林发生交通事故，从老家德昌坐火车到昆明，然后再由昆明坐飞机到广州，从广州机场坐车到清远所产生的交通费；其余是罗孝林从清远去佛山中医院复诊所发生的交通费。
2、罗孝林与舒国建于2000年6月3生育一男孩舒涵。罗孝林于2013年3月14日定残时，舒涵是12岁又9个月，尚有63个月才满18周岁。罗孝林母亲李国玉，1954年10月12日出生，农业居民户口，在罗孝林定残时是58岁。李国玉并生育了三女罗孝琼、罗孝林、罗孝显。
3、张智聪是肇事车辆粤RCN6**小型越野客车的驾驶者，具有驾驶资格。何静娜是车主。无证据证明何静娜在该起事故中存在有过错。
原审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害公民身体并造成死亡的，应当承担民事责任。根据清新区公安局交警大队作出第2012B00412号《道路交通事故认定书》的认定，张智聪承担事故的全部责任，罗孝林不承担责任。该认定事实清楚，理据充分，原审法院予以采信。由于无证据证明何静娜对损害的发生存在有过错，故对罗孝林造成损失应由张智聪承担赔偿责任。罗孝林请求在交强险赔偿范围内优先支付精神抚慰金符合法律规定，原审法院予以支持。根据罗孝林的诉请，本院确认罗孝林的各项损失为：1、医疗费133.5元。2、住院伙食补助费5850元。3、误工费10466.67元。4、护理费6516.61元。5、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）159747元。残疾赔偿金为118348.91元。被扶养人舒涵生活费为11695.42元。被抚养人李国玉生活费为29702.67元。被抚养人生活费总额为41398.09元。6、营养费1000元。7、交通费500元。8、鉴定费2400元。9、残疾器具辅助费430元。10、精神损害抚慰金13000元。
合共为200043.78元。因肇事车辆粤RCN6**小型越野客车已在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应当在交强险保险限额内先予赔偿。故由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司依照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在死亡伤残赔偿金限额110000元的范围内优先赔偿罗孝林精神损害抚慰金13000元，余下限额97000元则赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、残疾器具辅助费共97000元；在医疗费用10000元的范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共6983.5元。两项合共116983.5元。超出交强险限额部分的费用是83060.28元。
因肇事车辆粤RCN6**小型越野客车同时在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了限额为500000元的商业第三者险及附加不计免陪率险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故，交强险不足赔偿部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故上述超出交强险限额部分的赔偿款83060.28元，除其中司法鉴定费2400元由张智聪依法承担外，其余80660.28元，应由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者责任限额内赔偿给罗孝林。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年10月28日作出如下判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在判决生效之日起十日内在粤RCN6**小型越野客车购买的交强险赔偿限额内赔偿116983.5元给罗孝林。二、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决生效之日起十日内在粤RCN6**小型越野客车购买的商业第三者险限额内赔偿80660.28元给罗孝林。三、限张智聪在本判决生效之日起十日内赔偿司法鉴定费2400元给罗孝林。四、驳回罗孝林的其他诉讼请求。
原审宣判后，张智聪不服原审判决，向本院提起上诉称：张智聪在事故发生后支付了7000元给罗孝林，该款项应予扣减。张智聪已垫付7000元，无需再作出赔偿。原审判决张智聪赔偿鉴定费2400元是错误的。鉴定费用即使不是罗孝林承担，也应由保险公司依照保险合同承担费用。请求撤销原审判决第三项并依法改判。
中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对被扶养人生活费的认定有误。关于罗孝林对李国玉是否有扶养义务的事实，罗孝林提交了一份罗孝林和另一份罗孝梅的户籍证明材料，但是这两份户籍证明代表的是同一个人拥有两个身份，存在非法性。罗孝林提交的一份证明没有盖有会东县公安局火在一般情况下乡派出所的公章，存在造假嫌疑。原审法院直接认定罗孝林是李国玉的女儿，存在事实错误。罗孝林适用城镇标准赔偿的证据材料不足，存在造假嫌疑。罗孝林曾来保险公司索赔过，当时罗孝林一直提供不了在城镇居住、工作的证明，现在突然出现的工作证明和房屋租赁合同。原审法院没有调查核实直接作出判决，认定事实有误。请求撤销原审判决第一项、第二项并依法改判。
被上诉人罗孝林答辩称：张智聪提交的证据不符合民诉法的规定，不是新证据，其应承担举证不能的责任。保险公司的上诉主张没有事实依据和充分的证据证实。原审法院对本案认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，张智聪二审期间提供《收条》三张，款项合计7000元，收款人是罗孝林和舒国建。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。
关于李国玉是否为罗孝林被扶养人的问题。罗孝林提交的注明其与李国玉是母女关系的《证明》上加盖有当地乡政府、村委会及派出所的公章，证明力较大，原审法院据此认定李国玉是罗孝林的被扶养人并无不当，本院予以维持。
关于相关赔偿数额应否按城镇标准计算的问题。罗孝林提交的工作证明、房屋租赁合约及居住证明形成有效的证据链，足以证实其在城镇居住一年以上并有固定收入。原审法院按城镇标准计算相关赔偿数额并无不当，本院予以维持。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司主张不应按城镇标准计算相关赔偿数额，但未能提供足够的证据证实其主张，本院不予支持。
对其他赔偿项目的数额，各方均无异议，本院予以确认。罗孝林的各项损失有医疗费133.50元、住院伙食补助费5850元、误工费10466.67元、护理费6516.61元、残疾赔偿金118348.91元、被扶养人生活费为41398.09元、营养费1000元、交通费500元、鉴定费2400元、残疾器具辅助费430元、精神损害抚慰金13000元，合共为200043.78元。上述损失应先由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿罗孝林精神损害抚慰金、、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、残疾器具辅助费共110000元，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿罗孝林医疗费、住院伙食补助费、营养费共6983.50元，两项合共116983.50元。剩余的83060.28元，应由侵权人张智聪负担。张智聪主张其已垫付7000元给罗孝林，有罗孝林或舒国建签名确认的《收条》为证，罗孝林对《收条》的真实性不予否认。对张智聪该主张，本院予以确认。扣减已垫付的7000元，张智聪还应赔偿罗孝林76060.28元。因张智聪驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了限额为500000元的商业第三者险并附加不计免陪率特约险，故张智聪承担的赔偿责任应由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者险限额范围内予以赔偿，即中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者险限额范围内赔偿罗孝林76060.28元。
综上所述，原审判决认定事实有误。上诉人张智聪的上诉主张理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司的上诉主张理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第209号民事判决第一项、第四项。
二、撤销清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第209号民事判决第三项。
三、变更清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第209号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于接到本民事判决书之日起十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿76060.28元给罗孝林。
一审案件受理费2996元，由罗孝林负担996元，张智聪负担2000元。二审案件受理费4300元，由罗孝林负担100元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担4200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 张廷青
代理审判员 余允添
二〇一四年四月十五日
书 记 员 汤有金
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事经济审判改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。第三十六条：被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。