浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8025号
原告：胡苏维，女，1969年11月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告：周美仑，女，1994年7月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：陈琛，永康市九铃法律服务所法律工作者。
委托代理人：周美景，女，1988年5月13日出生，汉族，住浙江省永康市，系胡苏维的女儿。
被告：林春土，男，1963年3月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：成智慧，永康市四方法律服务所法律工作者。
第三人：林茂丁，男，1951年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
第三人：陈德胤，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告胡苏维、周美仑为与被告林春土、第三人林茂丁、陈德胤财产损害赔偿纠纷一案，于2017年9月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告胡苏维、周美仑的委托代理人陈琛、周美景、被告林春土及其委托代理人成智慧、第三人林茂丁、陈德胤均到庭参加诉讼。庭后双方申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告胡苏维、周美仑向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿两原告财产损失357333.33元。事实和理由：林七召（2012年已故）系永康市经济开发区长城村村民，与原告胡苏维系夫妻关系，与原告周美仑系继子女关系，与被告林春土系兄弟关系，胡秀娟（2013年已故）系林七召母亲。2003年，林七召所在的永康市经济开发区长城村第十一生产队土地被征用。2011年，长城村开始进行村级留用地开发建设，根据长陈村及林七召所在的第十一生产小组的相关分配方案，林七召最总分得0.86股股权，即土地使用权面积为33.25㎡。因原告忙于工作，2017年上半年，原告才得知该股权被他人转卖。后，原告经多方调查后知道0.8股股权系被被告林春土在原告不知情且未经授权的情况下以每股67万元的价格卖给了本案第三人，并由被告林春土收取了款项。两原告认为，其为林七召的合法继承人，被告的行为已严重侵害了其合法权益。
被告林春土辩称：原告胡苏维与林七召于2004年11月登记结婚，林七召2000年10月中风得病，其母亲胡秀娟患有眼疾（盲人），基于这些原因，林七召经人介绍与胡苏维结婚，主要为了照顾林七召及其母亲的生活，但是2006年1月，原告不告而走，亲戚朋友包括村里干部不下十次去接原告胡苏维，胡苏维一直没有回到林七召身边，以致林七召去世都没有来过，林七召在2008年病重中写下遗嘱，把自己的财产全部赠予他的两个弟弟，其目的对没有尽抚养义务的胡苏维在财产上的处分，用于归还被告林春土垫付的医疗护理等费用，及对胡秀娟林七召应承担的费用，按照相关规定胡苏维已构成遗弃，因此原告不享有继承权，周美仑系胡苏维的二女儿，从原告提供的证据也能看到户籍登记是胡苏维的二女儿，并不符合相关继承法，因此主体不适格，且本案诉讼时效已超过，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人林茂丁陈述：关于原被告之间的纠纷我是不清楚的，我买房子的钱跟陈德胤一起交付，2013年村里公示，也进行了抓阄。
第三人陈德胤陈述：原被告之间的关系我是不清楚的，我跟林茂丁一起购买房子的，钱也交付了，房子已经在使用了。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、户口本、婚姻登记审查处理表原件各一份，用以证明两原告系母女关系，原告周美仑与林七召系继子女关系，林七召与胡苏维系夫妻关系的事实。
被告的质证意见：真实性无异议，户口本的户主是胡苏维，周美仑为二女儿，只能证明胡苏维、周美仑系母女关系及居住情况，不能证明周美仑系林七召的继女。
第三人的质证意见：不清楚。
2、户籍证明原件一份，用以证明林七召于2012年1月13日死亡，其居住地址与胡苏维的居住地址一致的事实。
被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，胡苏维的居住地址是曾经的居住地址，2006年1月开始胡苏维就没有在该地居住。
第三人的质证意见：不清楚。
3、长城村十一分队会议记录、股权分配名单复印件各一份，用以证明根据分配方案，林七召享有0.86股股权，即土地使用权面积为33.25㎡的事实。
被告的质证意见：复印件无法质证，其证明的目的与被告无关。
第三人的质证意见：不清楚。
4、返还地股权转让协议、汇款凭证复印件各一份，返还地股权细录定位签原件一份，用以证明林七召享有的0.86股权，其中0.8股被被告以67万元一股的价格转让给第三人，并由被告收取款项的事实。
被告的质证意见：对股权细录定位签的真实性有异议，对村委公章有异议，申请鉴定，转让协议、汇款凭证真实性无异议。
第三人的质证意见：对转让协议、汇款凭证没有异议，其它不清楚。
5、情况说明原件一份，用以证明两原告系被林七召家人赶走，林七召的亲戚朋友都未来接，也未通知林七召死亡的情况的事实。
被告的质证意见：三性均有异议，该说明出具的单位无权也不能证明其证明目的。
第三人的质证意见：不清楚。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下材料：
A、财产赠与遗嘱原件一份，用以证明2008年10月，林七召将其所有财产及财产处置赠予林春土、林春宝，林七召被胡苏维遗弃，见证人为潘某、林某1、执笔人林建华的事实。
原告的质证意见：三性均有异议，原告不清楚“林七召”是否为其本人所签，即使真是存在也不能证明是遗嘱人的真实意思表示，遗嘱上的内容与真实情况不符，其登记结婚时间及胡苏维离开时间都是错误的，与村里出具的情况说明所描述的林七召中风瘫痪是非完全民事行为能力人，该证据的执笔人林建华是林春土的姐夫，与被告有直接利害关系，且被告也在场，从效力来说，该份遗嘱是无效的。
B、情况说明原件一份，用以证明林七召在生病期间，其费用由林春土、林春宝支出及对林七召后事照料，胡苏维对林七召的遗弃行为，林七召股权由林春土、林春宝继承的事实。
原告的质证意见：三性均有异议，原告与林七召夫妻之间的情况村里实际是不清楚的，该说明中言辞激烈，倾向性严重，不符合说明人的中立态度，结合遗嘱，本案诉争的股权并未进行处分，与说明中的说明是不符的。
C、住院病历原件三份，用以证明林七召住院治疗期间，护理关系由其两弟弟负责的事实。
原告的质证意见：真实性无异议。关联性有异议，该证明与本案无关，林七召生病住院，原告并不知情，被告也未通知原告，原告与林七召共同生活期间，未见其身体不适。
D、死亡记录原件一份，用以证明林七召死亡的事实。
原告的质证意见：真实性无异议，但具体死亡时间应以公安机关登记的时间为准。
E、费用清单原件一份，用以证明林七召及林七召对胡秀娟应承担的护理费、丧葬费共计1274148元的事实。
原告的质证意见：三性均有异议，这是被告自己整理的清单，没有任何人的签名，且与本案无关。
F、申请证人林某2、林某3出庭作证，用以证明遗嘱是林七召真实意思表示，林七召多次去接胡苏维的事实。
原告的质证意见：林某2的证词中对胡苏维具体离开时间并不记忆详清，与实际离开时间是不符，证人仅在村里看到林七召与姐夫去接，是否有到胡苏维处是不清楚的，证人证言中可证明2008年林七召已经神智不清，在神智不清的情况怎么可能立遗嘱，从林某3的陈述中说在场有兄弟二人及被告的姐夫林建华等，作为遗嘱见证人的林某3应该对立遗嘱的全过程进行见证，但是遗嘱在差不多写好的情况下才去的，丧失作为见证人的证人效益，不符合代书遗嘱生效要件的遗嘱，应当是无效的，根据证人证言对于本案诉争的股权由于其未知性，当时并未处分。
被告的质证意见：两证人都真实客观反映他们知道的情况，林某2的证词证明林七召多次去接胡苏维的事实，林某3客观反映遗嘱情况，且作为证人履行了相应义务，林某3将遗嘱内容根林七召有效沟通，且对未形成的股份，林七召是说所有一切都给其兄弟，当时林七召知道有昂贵的医疗费用与其财产不能成正比，被告还是履行了义务，林某3的证言也证明林七召无依无靠，胡苏维没有尽到照顾的义务。
第三人的质证意见：对被告提交的证据均不清楚。
本院认证意见：原告提交的证据1、2及证据4中的转让协议和汇款凭证，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据3，系复印件，被告有异议，但庭审中双方对于村里分配给林七召0.86股权无异议，且经本院向长城村核实属实，故本院予以认定。原告提交的证据4中的股权细录定位签，被告对真实性有异议，经本院向永康市长城村村民委员会核实，该复印件与村委会留存的原件一致，故本院予以认定。
被告提交的证据A，原告对真实性有异议，本院认为该财产赠予遗嘱除了有林七召签字捺印外，还有见证人签名，且其中见证人之一林某3已出庭作证，确认该遗嘱的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据C、D，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的证据E，系被告单方所列，且原告不予认可，故本院不予认定。
关于两原告离家的情况。原告主张两原告系被林七召的亲属赶走，而被告则主张两原告是自己出走，且被告多次去接也未回家。本院认为，结合原告提交的证据5、被告提交的证据B及被告申请出庭的证人所作的证言，可以认定两原告从2006年年初离家后未回到林七召家中，但关于原告是否被林七召亲属赶出，本院认为原告提交的证据5无法证明，故本院仅认定两原告从2006年年初离开林七召家至水碓头村居住。
经审理查明，原告胡苏维与林七召于2004年12月10日登记结婚，后其与女儿周美仑将户籍迁入林七召所在的永康市长城村。2006年年初，原告胡苏维、周美仑离开长城村，至永康市水碓头村居住。2008年10月林七召立下财产赠与遗嘱，载明“立遗嘱人林七召，永康市经济开发区长城村人。本人膝下无子女，虽于2005年农历11月与西城街道水碓头村胡苏维登记结婚，并带有一女儿由本人负责其读小学费用，总共耗用3万余元钱财。于2006年农历正月胡苏维娘俩就回到水碓头村。在此期间本人亲自去接了有十五次之多。每次送钱、送物，亦都收去，但人从未回来过一次，也没有留宿留膳过我一次。在我患病期间，母女两人也从未来探望，现在我只身一人无依无靠，胡苏维母女也的确丧失了夫妻、父女感情，也根本没有尽到做妻子、做女儿的义务。因此，为了晚年有个依托，重病期间有人负责照顾（我已患脑血管疾病，曾二次住院治疗）我决定将父母祖上遗产分给我的坐落在经济发区长城村长城街东区146号楼房壹间，坐落在经济开发区平房壹间，以及属于我的一切家具、物品全部赠予我二弟林春土、三弟林春宝管业。凡在以后本人生病医疗费、护理费、伙食费及丧失开支费用一概由财产受赠人（其二位兄弟）负担。本赠与遗嘱一式二份，受赠人（其二位兄弟）各一份，恐口无凭，特立此遗嘱为据，任何人不可争执，望二位兄弟按赠与遗嘱管业并承担应尽义务。”林七召、被告林春土、林春宝、见证人潘某、林某3、执笔人林建华均在该遗嘱上签字。2011年林七召因村土地被征用分的0.86股权。2012年1月12日，林七召因病死亡，同年1月13日，注销人口登记。2013年5月18日，被告林春土和林春宝将林七召所有的0.86股权中的0.8股权，以每股67万元的价格转让给第三人林茂丁、陈德胤。
另查明，2015年2月6日，原告胡苏维、周美仑因浙江省永康经济开发区长城村经济合作社拒绝向其支付土地被征用的0.5份额的征地费用向本院提出诉讼，本院判决后，两原告已领取到相应的征地费用。
本院认为，本案争议焦点为两原告对于林七召所有的0.86股权是否享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”本案中，林七召立下了《财产赠与遗嘱》，但从该遗嘱行文内容上看，实际应为遗赠抚养协议，林七召的真实意思表示应为因其无子女，妻子胡苏维及周美仑又离家未回，其患病无人照顾，故将其名下财产赠与给其兄弟，而由其兄弟照顾其晚年的一切生活至死亡，因此，本院认定该协议中处置的财产应当包含其名下一切财产，即包括本案所涉的股权。故本院认为，对于林七召的财产继承应当按照该遗赠抚养协议办理，两原告不享有该0.86股权的继承权。
退一步讲，即使认为该遗嘱并未涉及本案的股权，本案股权的继承按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十三的规定，“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，虽然原告胡苏维与林七召系夫妻关系，原告周美仑未成年时亦曾在林七召家生活，但两原告在林七召家生活时间不长，且林七召患病在床、生活无法自理期间，两原告亦没有尽到扶养义务，而是由林七召的兄弟，即本案的被告林春土及林春宝照顾林七召，故本院认为，在分配林七召的遗产时，因两原告有扶养能力和扶养条件，但未尽扶养义务，应当不分。另外，经本院向永康市长城村核实，因原告胡苏维与林七召的夫妻关系，两原告将户籍迁入长城村，因此已领取了该村土地被征用分得的各0.5份额的征地费用共计40余万元，故本院认为，两原告不应享有林七召所有的该0.86股权的继承权。
关于被告主张本案诉讼时效已超过的问题。本院认为，两原告曾于2015年2月6日就其享有的各0.5份额的征地费用向我院起诉浙江省永康经济开发区长城村经济合作社，而本案所涉林七召所有的0.86份额股权也是基于同一土地征用的原因而形成的，且被告已于2013年5月18日将该股权处置，2015年2月6日，两原告就自己享有的股权份额起诉浙江省永康经济开发区长城村经济合作社，却不了解林七召的股权情况，不符合常理，故本院认定两原告在2015年2月6日应当知道本案所涉的林七召所有的0.86股权的情况，但其在2017年9月11日才提起本案诉讼，按照《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效的规定，被告在2017年2月5日诉讼时效已届满，被告已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，虽然按照《中华人民共和国民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为从知道或应当知道权利受到损害之日起三年，但该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭，故本院认为被告已取得诉讼时效的抗辩权，故对被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张予以采信。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡苏维、周美仑的诉讼请求。
本案案件受理费3330元，由原告胡苏维、周美仑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章 璐
二〇一八年三月十九日
代书记员 林祝健