北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10412号
上诉人（原审被告）：盛辉，男,1977年9月3日出生，天津广源惠通科技发展有限公司总经理，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：四川长虹佳华数字技术有限公司，注册地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段西一巷12号，实际经营地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼长虹科技大厦9层。
法定代表人：赵勇，董事长。
委托诉讼代理人：张立新，男，1977年10月31日出生，四川长虹佳华数字技术有限公司职员,住黑龙江省双鸭山市。
原审被告：天津广源惠通科技发展有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号-1301。
法定代表人：盛辉，总经理。
上诉人盛辉因与被上诉人四川长虹佳华数字技术有限公司（以下简称长虹佳华公司）、原审被告天津广源惠通科技发展有限公司（以下简称广源惠通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛辉本人并作为原审被告广源惠通公司的法定代表人，被上诉人长虹佳华公司的委托诉讼代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回长虹佳华公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。2015年7月2日，长虹佳华公司委托业务代表许小龙、陈士唐、李雪宁与广源惠通公司法定代表人盛辉在长虹佳华公司的北京办公处即长虹科技大厦签署了一份还款协议。该协议约定广源惠通公司于2015年7月30日前分三次还款100万元，剩余欠款长虹佳华公司将不予以追究，双方不存在任何债务关系。自协议签订后，广源惠通公司已经按约定履行还款义务。长虹佳华公司隐瞒了上述事实，提供虚假证明，单方撕毁双方的还款约定。
长虹佳华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院维持原判。盛辉提供的还款协议中甲方名称并非长虹佳华公司，还款协议中欠款金额与本案也不一致。即使还款协议上签字人是长虹佳华公司的员工，也无权代表长虹佳华公司一次性放弃90万元巨额债权。合同变更需要签署补充协议并加盖长虹佳华公司公章。
广源惠通公司述称，同意盛辉的上诉请求。
长虹佳华公司向一审法院起诉请求：1.判令广源惠通公司立即支付货款413362.01元，支付律师费22735元，支付违约金（以413362.01元为基数，自2015年7月31日起至判决生效之日止的违约金，按照每日千分之一的标准计算）；2.判令盛辉承担连带责任；3.诉讼费由广源惠通公司、盛辉负担。
一审法院认定事实：2015年2月5日，长虹佳华公司（卖方）与广源惠通公司（买方）签定《购销合同》两份，约定：买方向卖方采购价值为1814513元的电脑产品；交货地点为北京远洋世纪科技有限公司/北京市海淀区苏州街中湾国际G1413/曹晓叶;欠款销售，买方承诺2015年3月5日之前偿还本合同全款；如果买方无法按上述付款承诺付清全部货款，卖方每日将按照未付清货款千分之一的比例收取违约金；出现合同纠纷，双方友好协商解决，如若协商调解不成，由卖方所在地的法院裁决，败诉方应承担胜诉方支付的律师费、财产保全费、调查取证费、财产保全和强制执行的差旅费等费用。同时，盛辉向长虹佳华公司出具《担保函》，承诺同意就长虹佳华公司与广源惠通公司签订的所有买卖合同中规定其应履行的买卖合同项下的总金额、违约金或罚金，与上述金额或实现该金额有关的利息、手续费、律师费、诉讼费等必要费用向长虹佳华公司提供担保；提供担保的方式为保证；本保证合同担保主合同的履行，担保期间为责任应向债权人支付最后一笔款项的履行期届满之日起两年，如发生被担保公司与长虹佳华公司在签订的买卖合同范围内再行签订合同、协议、订单之情形的，担保期限相应延长。该担保函是连续担保和赔偿的连带担保，被担保公司与长虹佳华公司在签订的买卖合同范围内再行签订合同、协议、订单，无论是否事先通知盛辉，该担保函所有条款规定的担保责任均不受影响，即该担保函继续有效。
上述协议签订后，长虹佳华公司提供了上述货物，广源惠通公司及其指定的收货人于2015年2月5日签收了货物。广源惠通公司支付了部分货款，剩余货款413362.01元至今未予支付，故长虹佳华公司诉至一审法院。
一审法院另查，长虹佳华公司委托北京市华城律师事务所为该公司与广源惠通公司、盛辉一案进行诉讼，并支付律师费22735元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案广源惠通公司、盛辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。长虹佳华公司与广源惠通公司签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。长虹佳华公司按约履行了供货义务后，广源惠通公司迟延履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。长虹佳华公司要求其给付剩余货款、违约金、律师费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。盛辉为广源惠通公司与长虹佳华公司之间签订的买卖合同出具《担保函》，承诺为广源惠通公司所负债务提供保证担保，故盛辉与长虹佳华公司之间保证合同关系成立，且合法有效。长虹佳华公司据此要求盛辉承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。广源惠通公司及盛辉无正当理由拒不到庭，不影响一审法院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天津广源惠通科技发展有限公司于判决生效后十日内给付四川长虹佳华数字技术有限公司货款413362.01元；二、天津广源惠通科技发展有限公司于判决生效后十日内给付四川长虹佳华数字技术有限公司违约金（以413362.01元为基数，自二〇一五年七月三十一日起至判决生效之日止，按照每日千分之一的标准计算）；三、天津广源惠通科技发展有限公司于判决生效后十日内给付四川长虹佳华数字技术有限公司律师费22735元；四、盛辉对天津广源惠通科技发展有限公司所负四川长虹佳华数字技术有限公司上述债务承担连带保证责任；盛辉承担上述保证责任后，有权向天津广源惠通科技发展有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，盛辉围绕上诉请求依法提交了还款协议作为新证据，证明广源惠通公司与长虹佳华公司曾经于2015年7月2日签订过还款协议，协议双方确定广源惠通公司尚欠长虹佳华公司190万元，双方约定于2015年7月30日前分三次还款100万元，剩余欠款长虹佳华公司将不予以追究，双方不存在任何债务关系。自协议签订后，广源惠通公司已经按约定履行还款义务。长虹佳华公司对盛辉提交的证据真实性不予确认，主张还款协议签订的甲方主体四川长虹佳华有限公司不存在。长虹佳华公司的所有协议必须盖有长虹佳华公司的公章才能确认。经与长虹佳华公司员工核实，陈士唐、李雪宁否认系本人签字，许小龙不确认签字的真实性。此外，许小龙是长虹佳华公司的销售人员，无权代表长虹佳华公司免除90万元的欠款。
本院另查明，2015年7月2日，四川长虹佳华有限公司（甲方）与广源惠通公司（乙方）在北京长虹科技大厦签订还款协议，约定鉴于乙方与甲方在购销合作中至2015年7月2日，尚欠甲方190万元整，由于乙方经营不良，无力全款偿还，现通过协商取得甲方谅解。双方约定广源惠通公司截止到2015年7月31日共计：偿还100万元。甲方对于剩余款项90万元整不予追究。甲乙双方不存在任何债务问题。7月10日付款20万元，7月20日付款40万元，7月30日付款40万元。如果未按照三个时间节点准时汇款，此协议作废无效，同时启动起诉流程和讨债流程，不再给予告知。还款协议落款处甲方写明系四川长虹佳华有限公司，代表人：许小龙、陈士唐、李雪宁。乙方写明系广源惠通公司，代表人：盛辉。协议签订后，广源惠通公司分别于2015年7月10日、2015年7月20日、2015年7月30日转账支付长虹佳华公司18万元、42万元、38万元。在协议签订前，广源惠通公司亦曾于2015年5月20日、2015年5月25日、2015年6月4日分别转账支付长虹佳华公司8000元、6000元、8000元。
二审审理期间，长虹佳华公司、广源惠通公司、盛辉均认可长虹佳华公司与广源惠通公司除案涉两份《购销合同》外，其余合同均已经履行完毕；案涉两份《购销合同》广源惠通公司实际支付1002000元。
本院查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是广源惠通公司与长虹佳华
公司是否已经就两份《购销合同》涉及的债务问题达成新的合意并履行完毕。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛辉上诉主张双方已经就两份《购销合同》涉及的债务问题达成新的合意且实际履行完毕，其向本院提交还款协议作为新证据予以证明。因长虹佳华公司不确认还款协议的真实性，且根据还款协议的约定，广源惠通公司应分别于2015年7月10日、7月20日、7月30日付款20万元、40万元、40万元。如果未按照三个时间节点准时汇款，此协议作废无效……而在实际履行过程中，广源惠通公司于2015年7月10日付款18万，与合同约定的20万元不符，广源惠通公司主张其在还款协议签订前于2015年5月20日、2015年5月25日、2015年6月4日分别转账支付长虹佳华公司的22000元作为履行还款协议的款项，没有合理依据，且长虹佳华公司不予认可，故本院认定广源惠通公司未按照三个时间节点准时汇款，还款协议失效。故盛辉关于广源惠通公司与长虹佳华公司已经就两份《购销合同》涉及的债务问题达成新的合意且广源惠通公司已经履行完毕的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，盛辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10407元，由盛辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳