河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民再字第48号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘某，男，1966年7月9日出生。
委托代理人：王鸿纪，河南百苑律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘某某，女，1964年6月12日出生。
委托代理人：王鸿纪，河南百苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕某某，女，1948年9月21日出生。
委托代理人：李某乙，男，1968年3月10日出生。
一审被告：刘全某，男，1955年1月6日出生。
申请再审人刘某、刘某某与被申请人吕某某、一审被告刘全某继承纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2012年9月17日作出（2012）卫滨民一初字第57号民事判决。刘某、刘某某不服，提起上诉。本院于2013年5月7日作出（2013）新中民四终字第95号民事判决，已经发生法律效力。刘某、刘某某仍不服，向本院申请再审。本院于2013年8月27日作出（2013）新中民申字第108号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。刘某、刘某某及其共同代理人王鸿纪，吕某某及其代理人李某乙，刘全某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新乡市卫滨区人民法院一审查明，被继承人刘士某于上世纪60年代初与黄守某结婚，生育一子一女，即刘某、刘某某，在此之前刘士某与前妻离婚，生有一子刘全某。1993年黄守某去世，1994年刘士某与吕某某结婚。在刘士某与吕某某婚前，刘士某所在单位新乡市教育局分给刘士某位于新乡市孟姜女路27号院公房一套，1996年11月10日刘士某向新乡市教育局缴纳房改款6000元。交款后该房末完成房改。2004年10月17日刘士某与河南天业置业有限公司签订拆迁安置补偿协议书一份，由河南天业置业有限公司将该房拆迁，并安置给刘士某房屋一套即新乡市商业步行街5号楼4单元307号房屋，刘士某补房屋差价款30393.57元。2007年11月25日刘士某写有书面遗嘱一份，内容为：“我前妻黄守某，生前是十四中教师，1985年教育局在孟姜女路分家属房时，分给我们一套面积为平方米，我们按月向教育局缴纳房费，房主是刘士某。1993年12月黄守某病故，1994年我和吕某某再婚，住进此房，房主还是刘士某。1996年进行房改，向教育局缴纳6000元房改费，该款应是我前妻黄守某的积蓄（当时我和吕某某虽然经济合在一起，但她为三儿子办事已基本花尽），而且房改属于福利性质，经教育局报的材料是我和前妻黄守某的名字。房主是我刘士某。所以房改房应属我和黄守某共同所有，应由刘全某、刘晓丽、刘某继承。2004年孟姜女路进行改造后，我被安排在5号楼4单元7号，户主是我刘士某。现住房超出原住房平方米，应是我和吕某某的共同财产，超面积款元，差价元，两项共元，我和吕某某各得元。吕某某这部分款，待吕某某百年后由我的继承人付给吕某某有关继承人。2007年11月25日。”以上遗嘱内容中房产面积数、房款金额数均为空白。2009年9月8日，刘士某出具遗嘱一份，内容为：“我和前妻黄守某原在孟姜女路教育局家属院居住，她去世后，我1994年和吕某某再婚。此房在1996年房改时，我和吕某某交了六千房改钱。2004年孟姜女路改造，拆迁后建了新的东方文化步行街，我们要了5号楼4单元三楼东户，108平方米的新房比原来多10多平方。我的意见：此房有刘士某、黄守某、吕某某我们三个各占三分之一，吕某某的房（整体房），有终身居住权，任何人不得干涉和赶走，她的那部分由她自己确定继承人，我和黄守某那部分有刘晓丽、刘某、刘全某三人各占三分之一。刘士某2009、9、8。”2011年3月30日刘士某去世。本案审理过程中各方当事人均同意新乡市东方文化商业步行街5号楼4单元307号房屋作价275000元。庭审中，吕某某称被继承房屋是夫妻共同财产，一半应归吕某某所有，另一半房屋归刘士某所有，吕某某也应继承四分之一；刘全某、刘某、刘某某称应按2007年11月25日的遗嘱继承房屋。刘某、刘某某称被继承房屋是刘士某、黄守某的名义进行房改、房改款是黄守某的存款所交，吕某某对此否认，刘某、刘某某未提交房改部门出具的被继承房屋是黄守某名义进行房改的证明，刘某、刘某某提交的遗嘱也不能证明房改款系黄守某存款所交。另查明，吕某某与刘士某有夫妻共同财产格力空调柜机一台，三洋分体空调一台，厦华29寸彩电一台，百得热水器一台，三人木质沙发一个，单人木质沙发两个，餐桌一个，椅子六把，床两张，洗衣机一台，冰箱一台。
新乡市卫滨区人民法院一审认为，被继承人刘士某所在单位于1985年分给刘士某公房一套，在吕某某与刘士某结婚后于1996年11月10日缴纳房改款，2004年被拆迁后开发公司给刘士某安置本案争议房屋。该房系吕某某与刘士某婚后取得所有权的财产，属于夫妻共同财产。该房由吕某某和刘士某各享有二分之一的份额。刘士某的遗嘱仅能对自己所有房屋份额进行处分，不能处分吕某某所有的份额。刘士某的两份遗嘱中均表明其所有的房产份额由刘全某、刘某、刘某某继承，刘士某的房产份额由刘全某、刘某、刘某某各继承三分之一，即每人各继承该房的六分之一。吕某某要求继承刘士某的房产份额的理由不成立，不予支持。因该房不宜分割，该房归吕某某所有，由吕某某折价补偿刘全某、刘某、刘某某应继承的房产份额。房价按本案当事人一致认可的275000元作价。对此，吕某某应分别支付给刘全某、刘某、刘某某每人45833.33元。吕某某与刘士某所有的家电家具生活物品一半属于刘士某的遗产，应由继承人继承，考虑到这些物品属于个人生活物品，酌情归吕某某所有，由吕某某补偿刘全某、刘某、刘某某每人1000元。刘某、刘某某称被继承房屋是刘士某、黄守某的名义进行房改、房改款是黄守某的存款所交，吕某某对此否认，刘某、刘某某未提交房改部门出具的被继承房屋是以黄守某名义进行房改的证明，刘某、刘某某提交的遗嘱也不能证明房改款系黄守某存款所交。对刘某、刘某某的主张不予采纳。新乡市卫滨区人民法院一审判决：一、新乡市东方文化商业步行街5号楼4单元307号房屋归吕某某所有，由吕某某折价补偿刘全某、刘某、刘某某每人各45833.33元，自本判决生效之日起十日内履行完毕。二、格力空调柜机一台、三洋分体空调一台、厦华29寸彩电一台、百得热水器一台、三人木质沙发一个、单人木质沙发两个、餐桌一个、椅子六把、床两张、洗衣机一台、冰箱一台归吕某某所有，由吕某某折价补偿刘全某、刘某、刘某某每人各1000元，自本判决生效后之日起十日内履行完毕。案件受理费3540元，由吕某某负担1770元，刘某、刘某某、刘全某各负担590元。
刘某、刘某某上诉称，1、一审认定本案案争房屋系吕某某与被继承人刘士某的夫妻共同财产是错误的，被继承人刘士某于2007年11月25日所立遗嘱明确该房屋系房改的参与者是被继承人及其前妻黄守某，且房改款系黄守某的积蓄所交，房改房应系被继承人与其前妻黄守某的共同财产，与吕某某没有任何关系。2、一审对吕某某提交的超过举证期限的证据进行质证，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，程序违法。请求查明事实，依法改判。
吕某某辩称，一审判决认定事实清楚，证据充足，要求驳回上诉，维持原判。
刘全某未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院二审认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中刘某、刘某某与吕某某对本案案争房屋的权属产生争议，吕某某主张案争房屋系其与被继承人的夫妻共同财产，而刘某、刘某某辩称案争房屋应系被继承人与其前妻黄守某的共同财产，因本案被继承人刘士某生前立有两份遗嘱，《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。因刘某、刘某某提交的遗嘱（2007年11月25日所立遗嘱）在先，而吕某某提交的遗嘱（2009年9月8日所立遗嘱）在后，且案争房屋是在被继承人刘士某与吕某某共同生活期间缴纳房改款，房屋登记在被继承人刘士某名下，刘某、刘某某称案争房屋是以刘士某、黄守某的名义进行房改、房改款是黄守某的存款所交，但未提供确凿证据予以证明，故一审依法采信2009年9月8日所立遗嘱并认定本案争议房屋系吕某某与被继承人刘士某的夫妻共同财产并无不当，刘某、刘某某的该上诉理由不足，不予采纳。关于一审程序违法的问题，因吕某某一审提交的遗嘱系认定本案事实的重要依据，一审组织双方质证并未影响本案正确判决。综上，一审认定主要事实清楚，所作判决并无不当。本院二审判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘某、刘某某负担。
刘某、刘某某申请再审称，1、一审法院审理程序违法；2、一审法院认定的证据是错误的。吕某某一审提交的缴纳6000元房改款的复印件，此件加盖的是新乡市教育局办公室的印章，与原件不符，不能作为定案的依据。1996年其父亲刘士某用其母亲黄守某的个人积蓄6000元交了房改款，因该款系其母亲的个人积蓄，故其父亲将收据交给其保存至今。吕某某提交的拆迁安置协议也是复印件。3、本案争执的房屋没有房产证还是公房不涉及继承，一审法院按继承处理是错误的。请求撤销原一、二审判决，改判房屋归其所有。
吕某某辩称，原一、二审判决房屋归其所有正确合法。2009年9月8日刘士某遗嘱上写6000元房改款是刘士某和其所交。其和刘士某在1994年结的婚，房改是1996年，此房是其二人婚后的共同财产。刘士某的遗嘱应以最后一份为准。由于相关的手续在刘某某手中，导致无法办理房产手续，和该房性质一样的其他邻居都已办理了房产证。原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
刘全某称，对原一、二审判决无意见，希望维持原判。
本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点是案涉房屋是刘士某与黄守某的共同财产还是刘士某与吕某某的共同财产。《中华人民共和国婚姻法》规定了夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻双方共同所有。本案中，刘士某前妻黄守某于1993年去世，1994年刘士某与吕某某结婚，1996年刘士某向新乡市教育局缴纳房改款6000元，2004年原房屋被拆迁后开发公司给刘士某安置本案争议房屋，该房系刘士某与吕某某婚姻关系存续期间取得的财产，原审认定案涉房屋属于刘士某与吕某某夫妻的共同财产并无不当。刘某、刘某某申请再审称，缴纳6000元房改款的收据原件在其处保存，该6000元房改款系其母黄守某个人积蓄。本院认为，收据原件在刘某、刘某某处保存，并不能证明房改款6000元系其母亲黄守某的个人积蓄，而且2009年9月8日刘士某遗嘱上显示“此房在1996年房改时，我和吕某某交了六千房改钱”，故刘某、刘某某关于其父刘士某用其母亲黄守某的个人积蓄6000元交房改款的理由不能成立。刘某、刘某某申请再审称，吕某某一审提交的缴纳6000元房改款的复印件加盖的是新乡市教育局办公室的印章，与原件不符。经核对，该复印件虽然后加盖的是新乡市教育局办公室的印章，但该复印件显示原公章是新乡市教育委员会，与原件相符，故刘某、刘某某关于复印件与原件不符的理由不能成立。吕某某一审提交的遗嘱系认定本案事实的重要依据，一审组织双方质证并未影响本案正确判决。本案所涉房屋系刘士某于2004年与河南天业置业有限公司按照签订的拆迁安置补偿协议所取得，此房屋虽没办理房产证，但不能由此认定其还是公房不涉及继承，故刘某、刘某某关于房屋没有房产证还是公房不涉及继承的理由不能成立。综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，刘某、刘某某的申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）新中民四终字第95号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邢梅霞
审判员 李彦海
审判员 李 信
二〇一三年十一月十一日
书记员 史冰洋