山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）济刑终字第201号
原公诉机关梁山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人丁某，男，1972年12月23日出生于山东省济宁市市中区，汉族，大专文化，济宁市产品质量监督检验所原检验员。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2013年1月17日被梁山县人民检察院决定拘留，同日被执行拘留，2013年2月1日经济宁市人民检察院决定逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于梁山县看守所。
梁山县人民法院审理梁山县人民检察院指控原审被告人丁某犯滥用职权罪、受贿罪一案，于二〇一三年九月十八日作出（2013）梁刑初字第264号刑事判决。原审被告人丁某不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：
一、滥用职权、受贿犯罪事实
2012年12月4日，江苏省常州市华辰园林绿化工程有限公司委托济宁市产品质量监督检验所对从管材经销商李某甲处采购的用于济宁市北湖新区轩文路景观绿化工程的75毫米、110毫米PE100级给水管进行质量检验，被告人丁某为该送检给水管的检验员。2012年12月10日、26日，李某甲因担心送检给水管检验结果不合格而找到丁某请其照顾，先后送给丁某人民币2000元、3000元。2012年12月27日，被告人丁某与其所在的建材室主任尹某甲对送检给水管进行检验，结果为不合格。后轩文路绿化工程项目部的张某打电话向丁某询问检验结果，丁某告知其送检的给水管经检验合格。2012年12月28日，丁某让李某甲办理二次委托。后被告人丁某伪造委托书和建材室主任尹某甲签名，骗取领导签字及业务大厅盖章，出具了送检给水管经检验合格的检验报告（报告编号为（12）EB047和（12）EB048），并于2013年1月4日将该合格的检验报告发放给委托方，致使轩文路绿化工程的施工方华辰园林公司将不合格PE100级给水管当做合格产品使用，导致给水管工程返工，给施工方华辰园林公司造成PE管道及相关施工费用损失369485元。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、书证
（1）常州市华辰园林绿化工程有限公司登记注册情况，证实该公司于2000年3月22日成立，已注册登记。
（2）PE管材供货协议，证实乙方徐某甲与甲方常州市华辰园林绿化工程有限公司之间签订的PE管供货协议，约定价格为De110的为39元／米，De75的为18元／米，De50的为9.8元／米；并约定乙方需保证管材质量。
（3）PE给水管施工过程说明（工程进度计划表），证实PE管进场日期为2012年12月1日；PE管沟开挖时间为12月1日至25日；PE管热熔连接排放时间为12月8日至26日；PE管敷设及管沟回填时间段为2012年12月28日至2013年1月3日。
（4）被告人丁某伪造的检验报告及检验报告登记表，即（12）EB047号检验报告及存档件、（12）EB048号检验报告及存档件，显示047、048号检验报告为常州市华辰园林绿化工程有限公司委托的PE100110mm×1.25Mpa、PE10075mm×1.25Mpa给水管检验结论为合格，抽样日期为2012年12月4日，检验员为丁某。
（5）（12）BW1255号检验报告、BW1256号检验报告及检验报告登记表，显示常州市华辰园林绿化工程有限公司委托检验的PE100110mm×1.25Mpa、PE10075mm×1.25Mpa的给水管经检验壁厚及偏差合格、静液压强度不合格，结论为不合格，抽样日期为12月4日，检验员为丁某。
（13）BW044号检验报告、BW045号检验报告，显示常州市华辰园林绿化工程有限公司委托检验的PE100DN110mm、PE100DN75mm的给水管经检验静液压强度为不合格，检验员为尹某甲，检验时间为2013年2月2日、2013年2月1日。两份检验报告是侦查人员到施工地挖取了相应管材又重新送验，检验结果仍然不合格。
2、鉴定意见
宁价鉴字（2013）8号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，证实济宁市北湖新区轩文路PE管道及相关施工费用经鉴定为369485元。
3、证人证言
（1）证人李某甲的证言，证实其通过徐某甲的介绍向常州市华辰园林绿化公司供应PE100级的管材，后华辰园林公司和监理方将管材送检。检验期间李某甲与丁某联系并在一起吃饭，丁某给李某甲打电话称管材检验不太理想。李某甲在质监局楼下的一个银行送给丁某2000元现金，第二次又送给丁某3000元现金，后丁某为其出具了管材经检验合格的报告；并证实在检验报告出具之前丁某让李某甲填写了编号为B0007092和B0007093的两份委托书，称丁某说填写这两份委托书对出具合格的检验报告有好处，这次是丁某让其委托的，第二次的委托书上填写的日期为2012年12月4日。
（2）证人沈某（江苏省常州市华辰园林绿化工程有限公司经理）的证言，证实其所在的常州市华辰园林公司于2010年10月份中标了济宁市北湖新区轩文路景观绿化工程，工程所需的进水管是从一个叫徐某甲的人那里购进的，实际送管材、结账的是一名30岁左右的女性，后其与北湖新区的贾峰、张某，监理方的李贺、于某等人将该名女性送来的管材随即抽样送去质检中心进行检验，在检验报告出来之前只进行管材焊接、不填土，后张某通知说管材合格，所以施工方开始填土；并称后张某又接到质检中心的电话称报告还没出来，其就通知停止填土，待2013年元旦前后拿到合格的质检报告后才又开始填土施工；且证明其施工所用的管材只送检过一次，还证明若管材不合格将造成其必须返工从而产生大量损失的事实。
（3）证人于某（济宁北湖新区轩文路景观绿化工程水电工程监理）的证言，证实作为北湖新区轩文路景观绿化工程的监理，其于2012年12月4日与施工方随机取了绿化工程使用的直径分别为110毫米和75毫米的PE100管送到质检中心检验，12月28日左右，张某向丁某询问送检的管材是否合格，丁某告知管材合格，张某通知施工方送检的管材合格，施工方开始填土，并于1月3日将管材施工全部完成。2013年1月4日，到质检中心拿到检验报告显示管材合格，后检察机关调查时其才知道送检的管材是不合格的，并证明轩文路绿化工程所使用的管材只送检过这一次。另外证明使用的管材不合格施工方必须返工，会给施工方造成较大损失的事实。且证实根据与施工方常州华辰园林有限公司签订的合同，因给水管不合格，该给水管工程为不合格工程，施工方要对PE给水管工程进行返工，由于苗木移栽不易成活，未对苗木进行移栽。但是给施工方造成了PE给水管工程费用的损失，包括铺设PE管、镀锌管、电管等管件，管沟的开挖及夯实、平整地形等方面，施工方于2013年2月25日开始对给水管工程进行返工。证明不合格的PE管造成的损失主要有：已经施工掩埋夯实完成的110毫米的PE管4112.1米，75毫米的PE给水管2430.5米，50毫米的PE出水站管149米，过路用的镀锌管材420米，DN100闸阀2只，DN70闸阀9只。110毫米PE给水管拉管工程276.6米，75毫米PE给水管拉管工程125.6米。0.7米款、1米深给水管道基槽开挖6169米，开挖土方量4337.2立方米，0.775米宽、1.8米深给水管道基槽开挖420米，开挖土方量585.9立方米，合计开挖土方量4923.1立方米，疏土压实土方量4923.1立方米。平整场地面积4662.7立方米。以上数据均为监理和甲方单位、审计单位、施工单位一同按照现场施工情况实地测量和计算得出。
（4）证人张某（济宁市北湖新区园林局绿化科科员）的证言，证实2012年12月4日，其与施工方一起将绿化工程使用的PE100管送到质检中心检验，12月28日左右，其向丁某打电话询问送检的管材是否合格，丁某告知管材合格，其通知施工方送检的管材合格，施工方开始填土，并于1月3日将管材施工全部完成。同时证明使用的管材不合格施工方必须返工，会给施工方造成较大损失的事实。另外，张某的证言还能证明，事发后北湖新区轩文路景观绿化工程项目部为了慎重起见，又对已经施工好的管材开挖取样，重新送检，结果所使用的管材是不合格的。其证明不合格的PE管造成的损失情况与证人于某的证言相吻合。
（5）证人尹某甲（济宁市产品质量监督检验所建材室主任）的证言，证实其所在的质检所于2012年12月4日接到对直径为110和75毫米的PE100给水管进行检测的委托，后因检测设备出现故障，于2012年12月26日、27日才对管材进行检验，经过其与丁某一同检测，管材不合格，丁某出具不合格的检验报告并交其签字审核。后丁某询问是否可以第二次检测，尹某甲告知可以检测，需重新办理委托，但丁某并未进行第二次检测，并证明其于2013年1月4日到大厅送报告时发现丁某领走了两份关于常州市华辰园林公司委托对75毫米和110毫米两种规格的PE-100级给水管的检测报告，检测结论显示合格。其查看报告存档发现该两份合格报告系伪造的。并证明编号为（12）BW044、（12）BW045的两份检验报告是其所在的建材室出具的，是2013年1月底，常州华辰园林绿化工程公司在质检所前台办理了委托并送样，其与尹某乙一同做的检验，经检验，送检的给水管是不合格的，其出具了不合格的报告。
（6）证人尹某乙的证言，证实2013年1月底，常州华辰园林绿化工程公司在质检所前台办理了委托并送样，其与尹某甲一同对送检的PE管做的检验，当时送检的管材不是全新的，上面沾了土，像是从地下挖出来的。经检验不合格，后也出具了不合格的检验报告，编号为（12）BW044、（12）BW045。
（7）证人宋某的证言，证实其所在的质检所业务大厅的职责，并证实编号为（12）EB047、（12）EB048的检验报告经其查看文件，不存在缺少签字、漏页等问题就加盖了质检所印章，这两份报告是丁某领走的。编号为（12）BW1255、（12）BW1256的检验报告也是丁某领走的。
4、被告人丁某的供述，证实其在济宁市产品质量监督检验所任检验员期间，于2012年12月4日接受李某甲和常州市华辰园林绿化公司的委托对送检的110毫米和75毫米的PE100给水管做检测，期间其分两次收受了李某甲送的5000元现金，后其与尹某甲于2012年12月27日对管材进行检验，结果为不合格。工程甲方代表打电话问其检验结果出来没有，虽然结果是不合格的，但因为李某甲给了其5000元钱，其准备想办法帮李某甲出具合格的检验报告，其就告诉甲方代表结果是合格的。2012年12月28日，其让李某甲办理第二次委托，2013年1月4日其帮助李某甲伪造了两份委托书，并伪造了尹某甲的签名，在未对第二次送检的产品进行检验的情况下，为李某甲出具了给水管检验合格的报告，且明知这样做可能会造成使用李某甲提供管材的项目产生严重问题的事实。
二、受贿犯罪事实
1、2011年8月份，被告人丁某在对山东金盛塑业有限公司的PP-
R管材进行质量检验过程中，利用职务便利，接受该公司经理李某乙免交检测费用的请托，非法收受李某乙人民币2000元，后在未收取检测费的情况下，为该PP-
R管材进行质量检验并出具了产品合格的检验报告。
原审法院认定上述事实的证据有：
（1）证人李某乙的证言，证实2011年8月29日其找到丁某，让丁某在不收取检测费的情况下为其企业生产的PP-
R管做检测，并给丁某送了2000元钱，后丁某为其出具了检验合格的报告。
（2）证人尹某甲的证言，证实大约在2011年下半年，其在前台整理检验报告台账的时候，发现丁某私自为山东金盛管业的PP-
R管材出具了一份产品经检验合格的检验报告，报告中的签名是丁某伪造的，尹某甲将报告存根备份从前台存档拿出来放到其办公室抽屉里，并对丁某进行了批评教育，后其发现那份存根不见了，其认为存根被丁某拿走了。
（3）被告人丁某的供述，证实2011年下半年其在济宁市质检所任检验员期间，接受山东金盛塑业有限公司经理李某乙不收取检测费的请托，非法收受其送的2000元，后在未收取委托检验费用的情况下，利用其职务便利，伪造领导签字，为该公司出具了PP-
R管的检验报告。
2、2012年9月份，济宁市质量技术监督局监督法制科委托济宁质检所到曲阜市鲁南建材有限公司进行产品复检，尹某甲安排被告人丁某到该公司进行抽样并复查检验，抽样过程中，丁某利用职务便利非法收受该公司副经理马某因担心产品复检不合格请托丁某照顾而送给其的人民币8000元。当天中午，被告人丁某将其中的1500元分给一同去抽样的同事尹某乙、任某和唐某各500元。后丁某为该公司产品进行检验，并出具了产品合格的检验报告。
原审判决认定上述事实的证据有：
（1）委托书、检验报告，证实济宁市质量技术监督局监督法制科于2012年9月11日委托济宁市产品质量监督检验所对曲阜市鲁南建材有限公司生产的沥青复合胎柔性防水卷材及弹性体改性沥青防水卷材进行抽样复查检验。检验报告显示2012年9月份为曲阜市鲁南建材有限公司的弹性体改性沥青防水卷材及沥青复合胎柔性防水卷材所做的产品质量监督复查，检验结果均为合格。
（2）证人尹某甲的证言，证实2012年9月份其所在的建材室接到通知，要到曲阜市鲁南建材公司进行复检，后其安排丁某去的，但是抽样复检的详细过程及检验过程其不清楚。
（3）证人马某的证言，证实2012年5月份，其公司的卷材经山东省质量技术监督局抽检不合格，后省局又委托济宁市质检所对其进行复检，2012年9月份，一名姓丁的工作人员发短信告知其第二天到其公司复检，第二天，一行四人到其公司，后其向丁某送了8000元现金，分四个包装，让其照顾照顾。因用不到该报告，就未去取检验报告，后也未接到省局的通知，其猜测检验结果应该是合格了。
（4）证人孔某的证言，证实2012年9月份济宁质检所四人到其公司进行复检，后马某询问是否还对他们表示，其让马某到财务去领，王会计准备了四个红包，每个红包里放了2000元。
（5）证人王某的证言，证实2012年9月份济宁质检所复检时，孔某安排其准备了四个红包，每个红包里有2000元，后马某将四个红包拿走。
（6）证人尹某乙的证言，证实2012年9月份，其与丁某等人到曲阜鲁南建材进行抽样复检，期间企业负责人将丁某单独喊到一旁，中午吃饭时丁某说企业给了2000元，并给其与任某、唐某每人500元的事实。
（7）证人任某的证言，证实2012年秋天其驾车带丁某、尹某乙、唐某到过曲阜一家企业，期间企业上的人将丁某单独喊出，午饭时丁某给了任某500元钱的事实。
（8）证人唐某的证言，证实2012年秋天其与丁某等人到曲阜去抽检过，并证明午饭前丁某给其500元现金。
（9）被告人丁某的供述，供认其在济宁市产品质量监督检验所任检验员期间，于2012年9月份在曲阜鲁南建材进行抽样复检时接受该公司副经理的请托，未在成品库进行抽样，而是对新生产的产品进行了抽样，后接受该公司副经理要其帮忙照顾而送的8000元钱，丁某收受8000元后向尹某乙、任某和唐某每人分了500元，其余6500元被丁某消费掉；并在未对全部指标进行检验的情况下为该企业出具了合格的检验报告。
3、2012年10月份，被告人丁某在对山东弘力达防腐材料有限公司生产的钢质管道聚乙烯胶粘带防腐层及泡沫塑料防腐保温层进行质量检验过程中，利用职务便利，接受该公司总经理邵某要求尽快出具产品合格检验报告的请托，非法收受邵某人民币2000元，后在未收取检测费的情况下，为该公司产品进行质量检验并出具了产品合格的检验报告。
原审判决认定上述事实的证据有：
（1）2013年5月15日济宁市产品质量监督检验所出具的证明，证实该单位2012年未收取山东弘力达防腐材料有限公司的费用。
（2）检验报告两份，显示2012年10月份对山东弘力达防腐材料有限公司的钢质管道聚乙烯胶粘带防腐层及泡沫塑料防腐保温层所做的定期监督检查检验，结论均为合格。
（3）证人邵某的证言，证实其为进行IS09000认证，让马文娟找人帮忙尽快检验，后济宁市产品质量监督检验所自称是马文娟同事的人去邵某的公司抽样检验，邵某给了其中一人2000元，让其帮忙尽快出具检验报告，后邵某的公司很快拿到了产品检验合格的报告。
（4）证人尹某乙的证言，证实其与丁某一同到山东弘力达防腐材料公司进行抽样，后丁某独自做的检测，其不清楚检测的具体过程，在检验设备上没有找到该抽检产品的原始记录。
（5）被告人丁某的供述，供认其在任济宁市产品质量监督检验所检验员期间，于2012年9月份接到马文娟的委托，让其为马文娟舅舅企业生产的保温材料做检测，后丁某与尹某乙一同到马文娟舅舅所在的企业进行抽样，期间马文娟的舅舅送给了其2000元现金，请托丁某不收取检测费并尽快出具检验报告，后丁某利用其职务便利，在未收取该企业检测费的情况下尽快为其出具了产品合格的检验报告。
综上，被告人丁某在济宁市产品质量监督检验所任检验员期间，滥用职权出具检验报告，致使企业遭受损失369485元；并多次利用职务便利非法收受他人财物1.7万元，为他人谋取利益。
本案事实，另有事业单位法人证书、济宁市质量技术监督局文件、山东省事业单位工作人员年度考核登记表、济宁市质量技术监督局组织人事科出具的说明、济宁市产品质量监督检验所质量手册及检验检测工作室岗位职责、准许使用的仪器设备名录、发破案经过、现金缴款单、调查笔录、被告人户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
原审法院审理认为，被告人丁某作为在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，滥用职权，致使企业遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪；同时，其利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人丁某身犯两罪，应数罪并罚。被告人丁某归案后如实供述犯罪事实，庭审时自愿认罪，有较好的悔罪态度，依法予以从轻处罚。对于受贿犯罪，被告人丁某主动供述侦查机关尚未掌握的大部分犯罪事实，依法应当从轻处罚。被告人丁某主动退出赃款15500元，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，以被告人丁某犯滥用职权罪，判处拘役三个月；以犯受贿罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑一年。
上诉人（原审被告人）丁某上诉辩称：其具有自首、认罪悔罪、积极退赃等法定或酌定从轻处罚情节，且其犯罪情节轻微，社会危害性较小，原审判决对其量刑过重，请求二审法院对其改判免于刑事处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。二审期间，上诉人未提供新的证据。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）丁某作为在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，滥用职权，导致企业遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪；其利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人丁某身犯数罪，应数罪并罚。被告人丁某归案后如实供述所犯罪行，庭审时自愿认罪，可予从轻处罚。被告人丁某主动供述未被侦查机关掌握的其受贿犯罪的多数犯罪事实，并主动退赃15500元，可酌情从轻处罚。
关于上诉人丁某上诉提出的其对所犯受贿罪具有自首情节的上诉意见。经查，丁某并非自动投案，而是因其滥用职权、收受他人钱财在被侦查机关调查期间，其主动交代了侦查机关尚未掌握的其他受贿犯罪事实，与之前侦查机关已经掌握的线索所针对的犯罪属同种罪行，故其行为不构成自首。上诉人提出的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人丁某上诉提出具有认罪悔罪、积极退赃等法定或酌定从轻处罚情节，且其犯罪情节轻微，社会危害性较小，原审判决对其量刑过重的上诉理由。经查，原审判决对上诉人丁某具有的如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪、主动退赃等从轻处罚情节已经做出认定，并在量刑时予以体现。故上诉人提出的该上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、定罪正确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鞠茂亮
审 判 员 谢 斌
代理审判员 程海军
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王亚楠