广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6684号
上诉人（原审被告）陈卓伟，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人钟镇春，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凤兰，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人姚洁，广东深田律师事务所律师。
委托代理人陈晓国，广东深田律师事务所实习律师。
上诉人陈卓伟为与被上诉人张凤兰合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法横民初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月13日晚，被告陈卓伟租赁的位于深圳市福田区华强北路××大厦负二层1号的仓库发生火灾，因扑救火灾造成原告张凤兰邻近的仓库中的货物被水浸泡。2015年3月14日，双方当事人签订书面《赔偿协议》，协议主文全文如下：“2015年3月13日晚，甲方（被告）位于××大厦负二层1号的仓库货物着火，因扑救火灾造成乙方（原告）位于××大厦负二层16、17号仓库的货物被水浸泡，造成乙方损失。经双方协商同意，由甲方一次性赔偿乙方人民币壹拾万元（￥100000元），甲方于2015年3月18日前将上述款项转账至乙方如下账户，户名：张凤兰，开户行：招行振华支行，账号：6××××2。附件《火灾直接财产损失申报统计表》中所列货物归甲方所有。此事故一次性解决，今后双方互不追究。”双方当事人在协议下方签名捺指印。庭审中，原告表示多次要求被告付款并移交货物残值，但被告拒绝配合。被告则表示因原告无法提供货物的合法手续无法接收。
原告张凤兰在一审时提出如下诉讼请求：被告向原告支付赔偿款人民币10万元。
原审认为，双方当事人在火灾发生后达成的《赔偿协议》，符合自愿、合法原则，予以确认，该协议对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人在协议中对受损货物的价值作了确认，被告要求重新鉴定有违诚信原则，不予采纳。原告向被告移交的是受损货物的残值，价值不大，双方当事人之间的法律关系，其事实基础为财产损害，并非因获取对价而产生的商业活动行为，被告不得以诸如买卖合同等法律关系中规定的卖方应向买方移交“提取标的物单证以外的有关单证和资料”等义务，作为其在本案中向原告付款的前提条件。对被告的该项主张，不予采纳。此外，被告并无任何证据证实原告拒绝向其移交受损货物残值，且双方当事人在赔偿协议中亦未将此约定为被告向原告支付赔偿款的先决条件，对被告的该项主张，亦不予采纳。对原告要求被告按照协议支付赔偿款人民币10万元的请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：被告陈卓伟于判决发生法律效力之日起五日向原告张凤兰支付赔偿款人民币10万元。一审案件受理费人民币2300元（原告已预交），由被告负担。
一审宣判后，上诉人陈卓伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由为：原审法院认定事实不清。原审法院认定“双方当事人在协议中对受损货物的价值作了确认，被告要求重新鉴定有违诚信原则”，“原告向被告移交的是受损货物的残值，价值不大，并非因获取对价而产生的商业活动行为，被告不得以诸如买卖合同等法律关系中规定的卖方应向买方移交‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’等义务，作为其在本案中向原告付款的前提条件”，“此外，被告并无任何证据证实原告拒绝向其移交受损货物残值，且双方当事人在赔偿协议中亦未将此约定为向原告支付赔偿款的先决条件”的认定是错误的，属于认定事实不清。上诉人认为，上诉人并没有对受损货物的价值进行确认，上诉人要求重新鉴定符合诚信原则，且确定货物的最终数量及价值是上诉人支付最终赔偿款金额的依据。另外上诉人要求被上诉人提供货物相应的合法性文件也是有据可依。
首先，《赔偿协议》并没有任何字眼体现上诉人对受损货物的价值确认。原审庭审过程中，上诉人明确向合议庭阐明附件《统计袁》货物的数量仅是被上诉人与物业管理公司双方清点得出的，其价值亦是被上诉人单方统计的，上诉人对其数量、好坏及价值存异议，《赔偿协议》上的赔偿金额十万元仅是一个初步的数额，上诉人并没有对受损货物的最终价值进行确认，因为双方签订《赔偿协议》的同时口头协议需清点货物数量及区分好坏后，最终确定受损货物的数量，进而确定最终价值，如不够数量，将在十万元内给予减扣，最终确认金额后再给予付款。上述事实有深圳市零七物业管理有限公司工作人员出庭作证，但原审法院判决书对证人的证言只字未提，导致原审法院对事实认定不清。
其次，上诉人在原审中已出具相关证据证明被上诉人拒绝移交清点货物的事实，且充分证明货物的最终数量及价值是上诉人支付最终赔偿款金额的依据。在原审过程中，上诉人已出具多次要求被上诉人移交清点货物数量后付款，而被上诉人拒绝移交清点的短信证据，而不是像原审法院认定的“被告并无任何证据证实原告拒绝向其移交受损货物残值”。另外，虽双方在《赔偿协议》未提及此支付赔偿款的先决条件，但双方有口头协议先清点确认数量及价值后付款，是对《赔偿协议》的补充条款，此有证人佐证，从而足以证明清点后移交货物是支付赔偿款的先决条件，上诉人在无法清点货物数量的情况下，就无法确认货物的数量及最终价值，也就无法支付赔偿款，最终导致纠纷产生。
再者，被上诉人同意提供货物的合法性文件也是双方在协商过程中达成一致的。上诉人多次要求被上诉人对货物进行清点并提供相关货物的合法性文件，被上诉人表示也同意提交，但被上诉人一直拖延，导致上诉人付款拖延。经上诉人了解，被上诉人仓库的货物并非有合法的授权文书，有可能涉嫌假冒注册商标，为保障上诉人的合法权益，上诉人有权就货物的合法性及价值请求有关部门进行查核，以避免上诉人陷入不必要的纠纷。
最后，原审法院认为“原告向被告移交的是受损货物的残值，价值不大，并非因获取对价而产生的商业活动行为”也是错误的，其忽略了《赔偿协议》的赔偿事实基础。上诉人与被上诉人在协商赔偿过程中，曾协商上诉人接收或不接收货物分别是两个差距巨大的赔偿数额，上诉人认为，即使相关货物受损，其价值仍较大，最后上诉人接收货物，相当于向被上诉人购买其受损货物，才初步确定最高额十万元为赔偿额，否则上诉人仅赔偿极小金额赔偿款即可，原审法院在无任何机构鉴定的情况下，就认为受损货物价值不大，上诉人认为原审法院有失偏颇，事实认定不清，从而导致判决错误。另外，上诉人在2015年12月11日收到原审法院送达的判决书，又于2015年12月15日收到原审法院落款时间与判决书一致的民事裁定书，该裁定书对受理费承担进行了变更，并增加了被上诉人代理人，原审法院在同一天作出两份不同的法律文书，这种朝令夕改的行为，既损害法院的公信力，又侵害上诉人的合法权益。
综上，上诉人认为，被上诉人拒不先履行清点货物及提供货物合法性文件的义务，上诉人无法核实该货物的最终数量、价值及合法性，导致无法支付最终赔偿款。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，上诉人有权行使先行抗辩权，然而原审法院不顾事实，否定了上诉人的先行抗辩权，作出了错误判决。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人就火灾后达成的《赔偿协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行。依照《赔偿协议》的约定，上诉人陈卓伟应当向被上诉人张凤兰支付赔偿款10万元，现上诉人未依约履行，构成违约，被上诉人要求上诉人及时给付，理由充分，原审法院予以支持，事实清楚，法律依据充分，本院予以维持。
上诉人上诉称，在《赔偿协议》签订后，双方口头约定赔偿款项应按照清点的货物情况进行调整，但该主张仅是上诉人的单方陈述，并无有效证据予以佐证，且上诉人的这一陈述与《赔偿协议》的约定相冲突，对该项陈述，本院不予采信。
此外，上诉人称被上诉人应先给付受损货物，其才给付赔偿款。审查《赔偿协议》的条款，双方并未约定给付货物是给付赔偿款的前提条件，上诉人在给付赔偿款后，可依约定要求被上诉人履行给付受损货物的义务。上诉人的前述上诉主张，属其单方主观臆断，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈卓伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年六月七日
书 记 员 廖欣梓