广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第345号
上诉人（一审原告）马佳富，男，住广西资源县。
被上诉人（一审被告）资源县旅游局。
法定代表人粟小飞，该局局长。
委托代理人刘纯，资源县资源镇司法所干部。
上诉人马佳富因物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人马佳富，被上诉人资源县旅游局的委托代理人刘纯到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1994年，资源县旅游局在资江景区原告父母位于盆子塘（地名）的承包竹林山场修建了一条长120米、宽1.6米的水泥混合路和一个20多平方米的观景台供游客游玩。1996年，原告父亲马尤贵以被告资源县旅游局等侵权为由向法院起诉，而后在法院调解下双方达成调解协议，并给予适当补偿。2001年1月，桂林资源招商局、桂林资源县旅游发展总公司与深圳金色时代娱乐餐饮有限公司、深圳市蒲洱举世品牌策划有限公司签订了《合作开发资江旅游景区协议书》，并为此注册成立了桂林八角寨旅游开发有限公司。2003年12月8日资源县人民政府以资政函（2003）79号文件批复“同意将资江、八角寨、降龙庵景区的开发、经营权划拨给桂林八角寨旅游开发有限公司，经营期限为50年”。桂林八角寨旅游开发有限公司接手经营资江景区后未主动给予山主任何补偿。为此双方多次发生诉讼，后经桂林市中级人民法院（2011）桂市民再字第5号民事判决：桂林八角寨旅游开发有限公司给予原告母亲刘秀英2005年8月至2007年12月土地补偿费4350元。2011年5月，原告母亲刘秀英因土地占用补偿费起诉桂林八角寨旅游开发有限公司，法院判决桂林八角寨旅游开发有限公司给付刘秀英2008年1月至2011年6月的土地补偿费6300元。2011年7月至2012年6月，原告五次邮寄告知书给被告，要求被告协商处理占用原告竹林一事，被告未予答复。2012年4月10日，桂林资江丹霞旅游有限责任公司、资源县西延旅游景区开发有限公司、资源县人民政府签订《合同书》，将资江景区经营权授权桂林资江丹霞旅游有限责任公司专属经营。
一审法院同时查明：原告母亲刘秀英去世后，2012年7月16日，盆子塘竹林的林权证颁发给原告。
一审法院审理认为：1994年，资源县旅游局在资江景区原告父母位于盆子塘（地名）的承包竹林山场修建了一条长120米、宽1.6米的水泥混合路和一个20多平方米的观景台供游客游玩。资江景区“神象饮水”景点（又名盆子塘），该土地经营权属清楚，且并未被政府征用，一直由原告父母经营管业。桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第1528号生效判决已对上述事实进行确认。原告父母去世后，现由原告经营管业。桂林八角寨旅游开发有限公司在获得资源县人民政府批准后取得资江景区经营权后，一直将该争议土地作为“神象饮水”景点观景台使用。根据谁受益、谁补偿的原则，桂林八角寨旅游开发有限公司对使用原告经营管理的土地进行合理的补偿。2012年4月10日后，桂林资江丹霞旅游有限责任公司接手经营资江景区。“神象饮水”景点是资江景区的一部分。资源县旅游局并不是上述土地的使用人，不是实际经营权人，故不是应给予补偿的义务主体，原告对其主张权利，该院不予支持。被告辩称原告盆子塘竹林土地已被征用，与查证的事实不符，对此辩论意见不予采信，但其提出受益方不是被告，原告起诉被告没依据的辩解理由，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定>；》第二条之规定，判决：驳回原告马佳富的诉讼请求。本案受理费1685元，由原告马佳富负担。
上诉人马佳富不服一审判决，上诉称：一审判决认为2012年4月10日后，桂林资江丹霞旅游有限责任公司接手经营资江景区。神象饮水景点是资江景区的一部分。资源县旅游局并不是上述土地的使用人，不是实际经营权人，故不是应给予补偿的义务主体是错误的。1、被上诉人在1994年未经与山主协商和合法手续，强行在上诉人的竹林山场内修建硬件旅游设施经营资江漂流旅游业到2002年，导致430平方米竹林土地不能生长毛竹和180平方米竹林土地毁损灭失无法恢复原状。被上诉人是侵权人，在这期间经山主诉讼被上诉人给予了一定赔偿。2、桂八公司于2003年至2011年8月接手经营资江漂流旅游业期间，使用上诉人的该处竹林土地作为“神象饮水”景点的观景地和游览景区。山主经分三次诉讼，在每次诉讼中均提出排除妨碍，恢复竹林土地原状，赔偿相关损失的主张，由于被上诉人和桂八公司对上诉人的该处竹林土地正在作为资江漂流旅游景点景区使用中，故人民法院以谁使用该土地谁受益为由，判决桂八公司赔偿前期的竹林土地使用损害费到2011年6月。对上述主张（2OO6）桂市民终字第1528号判决：“若被上诉人资源县旅游局明确表示不再使用该土地，再由双方协商解决或请求另行处理”。（2007）资民初字第395号对上述主张判决：“保留诉权”，（2011）桂市民再字第5号判决：“待今后发生时，申请再审人可另案处理。3、丹霞公司自2010年下半年插足经营资江漂流旅游业起到2012年4月10日正式全部接手经营资江漂流旅游业至今，放弃“神象饮水”景点的观景和上诉人竹林景区的游览，其游船未在该景点靠岸停留，未引领游客进入上诉入的竹林地内观景游玩，连浪田“瑶寨″景区都取消了，漂流资江的游客从县城一号码头乘游船除在风帆石景点停船游客上岸进入景区观景外，直到“一线天”百卉谷景区才停船登岸。丹霞公司只是资江河道的受益人，并未侵权使用上诉人的竹林土地受益。上诉人岂能向丹霞公司主张权利。4、被上诉人是上诉人竹林土地的侵权损害人，被上诉人在本案一审答辩状中已书面明确表示同意排除防碍，恢复竹林土在原状，而一审不作判决没有道理。5、丹霞公司实际上从2010年下半年就已插足经营资江，但未使用上诉人的土地，到2012年4月10日才签订正式合同，本案一审判决以该合同为据，认定丹霞公司于2012年4月10日接手经营资江景区。而又认定为被上诉人不是义务主体。一审应该判被上诉人赔偿2011年7月至2012年3月这9个月的损失。6、一审认为本案义务主体不是资源县旅游局，而应是丹霞公司判决驳回起诉，那么依法应当由一审法院追加被告，诉讼费应减半收取。综上，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担；3、如二审法院认为本案义务主体应是丹霞公司而维持原判，一审诉讼费和上诉费应减半收取。
被上诉人资源县旅游局辩称，被上诉人不是本案的适格当事人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人资源县旅游局是否应对讼争土地恢复原状并赔偿上诉人马佳富相应的费用。
本院认为：被上诉人资源县旅游局因开发本县旅游事业，在上诉人父亲马尤贵承包山场内设置观景点，虽双方未签订书面协议确定各方权利义务，但从双方于1996年5月9日达成的调解协议以及实际履行的情况来看，上诉人父亲马尤贵同意了被上诉人修建水泥路和观景台供游客游玩、观景、摄影。之后，桂林八角寨旅游开发有限公司获得了资江景区经营权，并使用讼争土地作为资江景区“神象饮水”景点的观景台。上诉人父亲马尤贵去世后，上诉人母亲刘秀英多次就讼争土地使用补偿一事提起诉讼，法院根据“谁受益、谁补偿”及权利义务相一致的原则，判决桂林八角寨旅游开发有限公司给予上诉人母亲刘秀英2005年8月至2011年6月的土地补偿费。2012年4月10日，桂林资江丹霞旅游有限责任公司、资源县西延旅游景区开发有限公司、资源县人民政府签订的《合同书》已明确资江景区由桂林资江丹霞旅游有限责任公司专属经营。讼争土地作为“神象饮水”景点的观景台，应属于资江景区的一部分。现资江景区并非被上诉人实际经营。被上诉人提供了《合同书》，并据此证明被上诉人不是受益人和本案适格主体的事实。一审判决对被上诉人提出受益方不是被上诉人，上诉人起诉被上诉人没有依据的辩解理由予以采纳并无不当。由于上诉人要求被上诉人承担相应责任不符合生效判决确定责任主体的原则，故对上诉人提出的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1685元，由上诉人马佳富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 邢卫斌