达拉特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0621行初12号
原告韩五海，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告达拉特旗公安局，住所地达拉特旗树林召镇。
法定代表人张贵祥，局长。
委托代理人赵刚，达拉特旗公安局民警。
委托代理人包辅麟，达拉特旗公安局民警。
原告韩五海不服被告达拉特旗公安局作出的达公（恩）行罚决字〔2016〕149号行政处罚决定一案，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月27日立案后，于2016年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告韩五海、被告达拉特旗公安局的委托代理人赵刚、包辅麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告达拉特旗公安局于2016年3月10日作出达公（恩）行罚决字[2016]第149号《达拉特旗公安局行政处罚决定书》，该决定认定：2016年3月9日10时许，恩格贝镇荼窑沟村村民韩五海在北京市中南海附近上访时被北京市西城分局府右街派出所拦住。恩格贝派出所接警立即派民警到北京将上访人员接回。经核查，韩五海进京上访行为严重扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，决定给予韩五海行政拘留七日的行政处罚。
原告韩五海诉称，2016年3月9日，被告滥用职权，根据北京市公安局西城分局已结案的案件，另行捏造罪名对原告作出达公（恩）行罚决[2016]第149号行政处罚决定。被告的行为存在违法之处：一、被告对其他公安机关已结案的案件不具有管辖权。原告在北京上访一案最初已由北京公安局受理并结案，且并未向被告移交。我国现行法律无任何规定授权公安机关，对已经结案的行政案件再次进行行政处理。故此，在北京公安局的行政处理结果未被撤销或被确认无效前，被告对该案不具有管辖权。二、被告适用法律错误。原告的“违法行为”被北京公安局行政处理后，已转变为“已被行政处理过的违法行为”，不在《中华人民共和国治安处罚法》调整之列。被告偷换概念把“已被行政处理过的违法行为”，当作“违法行为”并套用《治安处罚法》进行处罚，违背了《治安处罚法》的立法本意，是错误的。三、被告行政行为程序违法。被告并未对“实施违法行为的手段、后果”等法定构成要素进行查证，就称原告有违法事实，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条第一款（四）项之规定。综上所述，被告的行为存在违法之处，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的达公（恩）行罚决[2016]第149号行政处罚决定。
原告韩五海提供上海市宝山区人民法院（2014）宝行初字第49号行政判决书、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中行字第50号行政判决书（以上均为复印件），证明原告的上访行为不属于非法上访。
被告达拉特旗公安局辩称，我局对韩五海作出的达公（恩）行罚决字[2016]第149号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2016年3月9日10分许，恩格贝派出所接到110指令，恩格贝镇茶窑沟村村民在北京中南海附近上访时被北京市西城公安分局府右街派出所民警发现并拦截，接到指令后，恩格贝派出所民警立即赶往北京，在河北省张家口市高速服务区与达拉特旗驻京接访人员对接，将韩五海接回。
经调查查明：2007年11月16日，韩五海在东胜铜川日立原装挖掘机分公司通过分期还款方式购买挖掘机。2009年因卖方无法提供合法手续，未将余款付清。2012年3月1日，卖方将其停在东胜区汇昇路桥公司项目部的挖掘机拉走后，韩五海到呼和浩特市日立原装挖掘机公司要其被拉走的挖掘机,未能要回。之后韩五海开始进京上访，2012年5月1日因上访活动被北京市公安局朝阳分局以扰乱单位秩序拘留五日。2016年3月9日10时许，韩五海在北京市中南海附近进行上访活动时，被北京市西城公安分局府右街派出所民警发现。韩五海的行为严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，构成扰乱公共秩序，对韩五海依法作出行政拘留七日的处罚。在处罚前我局依法告知韩五海享有的陈述和申辩权，处罚后并将处罚决定书送达其本人，故我局对韩五海作出的处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求达旗人民法院依法予以维持达公（恩）行罚决字[2016]第149号行政处罚决定。
被告向法庭提供了如下证据：
（一）韩五海询问笔录，证明韩五海到北京中南海越级上访的事实。
（二）北京市公安局西城分局训诫书，证明原告到中南海上访的行为属于违法行为。
（三）达拉特旗公安局训诫书，证明韩五海在2012年曾经因非法上访被达拉特旗公安局训诫。
（四）呼和浩特市仲裁委员会〔2012〕呼仲决定字第5号《呼和浩特仲裁委员会决定书》、呼和浩特市回民区人民法院（2010）回民三初字第267号民事裁定书、国家信访局访复字〔2012〕3931号回复、内访转字〔2013〕263号来访事项转送单、内蒙古自治区工商行政管理局2014年3月17日《关于刘占江等人信访问题的答复意见》、鄂尔多斯市东胜区信访局信访事项不予受理告知书、内蒙古自治区质量技术监督局《关于呼和浩特横劲工程设备有限公司销售挖掘机是否备案的复函》、鄂尔多斯市东胜区人民检察院东检控申控复字〔2015〕6号《答复函》、鄂尔多斯市公安局东胜区分局鄂东公（经）不立字〔2015〕84号《不予立案通知书》、挖掘机NO.TX5000-05-0111特种设备型式试验合格证、产品合格证。以上11份证据韩五海反映的信访事项国家已经给予答复，韩五海再次到北京上访的行为属于非法上访。
(五)北京市公安局朝阳分局京公朝决字〔2012〕003349号《公安行政处罚决定书》，证明韩五海在2012年到北京上访时被朝阳区公安局拘留的事实。
（六）达公（恩）行罚决字〔2016〕149号《行政处罚决定书》、行政处罚告知笔录、内公通字（2008）71号文件，证明达拉特旗公安局作出的行政处罚决定程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告达拉特旗公安局提供的证据，其真实性韩五海无异议，对真实性予以确认。对原告韩五海提供的证据，其真实性达拉特旗公安局无异议，对其真实性予以确认。
综合以上证据和双方当事人陈述，本院查明以下事实：2007年11月16日，韩五海与呼和浩特市恒劲工程机械设备有限公司签订了《工程机械销售合同》，同时又签订了委托付款协议。2009年因呼和浩特市恒劲工程机械设备有限公司无法提供挖掘机的合法手续，韩五海拒绝将尾欠款付清。2012年3月1日，销售方呼和浩特市恒劲工程机械设备有限公司将其停在东胜区汇昇路桥公司项目部的挖掘机拉走，韩五海到呼和浩特市恒劲工程机械设备有限公司索要挖掘机，该公司未将挖掘机返回。之后韩五海以挖掘机销售问题为由开始进京上访。2012年5月11日，韩五海在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前路边处进行上访活动被北京市公安局朝阳分局作出就公朝决字〔2012〕003349号《公安行政处罚决定书》，给予行政拘留五日。2012年5月16日达拉特旗公安局作出〔2012〕第112号训诫书，告知韩五海的训诫内容。2016年3月8日，韩五海先后去国家信访局、最高人民法院、最高人民检察院、政法委反映情况，2016年3月9日，在通过中南海周边时候被查到其携带上访材料，后由北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行了训诫，并向其送达了训诫书，后由北京劝返中心工作人员将韩五海移交内蒙古驻京办工作人员，内蒙古驻京办工作人员与达拉特旗公安局对接后，将韩五海接回。2016年3月10日被告达拉特旗公安局以扰乱公共场所秩序对原告韩五海立案调查。当日，被告达拉特旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，对原告韩五海作出达公（恩）行罚决字[2016]第149号行政处罚决定，决定给予韩五海行政拘留七日的行政处罚。原告不服，依法向达拉特旗人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告韩五海以挖掘机销售问题为由携带上访材料，出入北京中南海周边地区被当地公安部门查获并训诫，其行为属于非正常上访，构成扰乱公共场所秩序。原告主张违法行为地的北京市西城分局府右街派出所对其已经进行过训诫，被告再对原告的处罚属于违法处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类有：警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证，故公安机关的训诫并不属于治安管理处罚的种类，被告对原告的处罚不属于重复处罚。原告提出行政处罚管辖问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告系原告居住地的公安机关，具有管辖权。综上，本院对原告的主张不予支持。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，决定对原告韩五海予以行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩五海的诉讼请求。
案件受理费50元由原告韩五海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 王永清
审 判 员 薛 芸
人民陪审员 郝 霞
二〇一六年七月十日
书 记 员 杨书宁
法条链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。