浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初49号
原告严忠良，男，1974年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告（原行政机关）浙江省新闻出版广电局，住所地浙江省杭州市体育场路178号。
法定代表人寿剑刚，局长。
委托代理人施丽琴，该局工作人员。
委托代理人朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告（复议机关）国家新闻出版广电总局，住所地北京市西城区宣武门外大街40号。
法定代表人蔡赴朝，局长。
委托代理人许炜、陈晓宇，该局工作人员。
原告严忠良因认为被告浙江省新闻出版广电局（以下简称“省新广局”）不履行新闻出版监督法定职责及不服被告国家新闻出版广电总局（以下简称“新广总局”）作出的新广出函［2016］23号《行政复议决定书》，于2016年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告严忠良及其委托代理人崔克海，被告省新广局的负责人寿剑刚，委托代理人施丽琴、朱加宁，被告新广总局的委托代理人许炜、陈晓宇到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，审理期限延长六个月，现已审理终结。
2015年9月1日,严忠良向省新广局提出履行监督管理职责申请。严忠良认为其未在法定期限内履行查处虚假报道法定职责，于同年11月18日向新广总局申请行政复议，2016年1月6日，新广总局作出新广出函［2016］23号《行政复议决定书》，以省新广局对所投诉事项并无法定职责为由，驳回严忠良的行政复议申请。
原告严忠良诉称，原告为杭州市余杭区五常街道永福社区五组村民，五常街道未取得拆迁许可证进行违法拆迁。原《城乡导报》（现更名为《余杭晨报》）于2013年9月18日在其第01版、第02版要闻中刊载名为《以人为本攻坚克难依法拆迁公平公正五常街道100%完成永福社区征迁》（以下简称“《以》文”）的报道，署名记者为倪明伟，截止发稿之日，甚至至今，原告依然尚未签订补偿协议，房屋也尚未拆除。原告认为，该文存在多处虚假报道，故于2015年9月1日向省新广局邮寄了《履行监督职责管理申请书》，要求对报社及记者的虚假报道行为予以查处。后省新广局未在法定期间内查处，原告依法向新广总局申请行政复议，原告于2016年1月9日收到新广总局所作复议决定，告知驳回原告的复议申请，原告不服，特诉至法院，请求：1.确认省新广局未依法履行查处虚假报道法定职责的行为违法；2.责令省新广局继续履行法定职责，查处原《城乡导报》社及记者倪明伟的虚假报道行为；3.撤销新广总局作出的新广出函[2016]23号《行政复议决定书》；4.诉讼费用由被告承担。
另原告在庭审中补充称，由于新广总局在复议决定书中写明不服向北京市第一中级人民法院起诉，所以原告是按照复议决定书的载明的事项首先在15日的期限内向北京市第一中级人民法院起诉，北京市第一中级人民法院告知不归其管辖的情况下，原告于2016年1月22日就本案向下城区人民法院提起诉讼，后原告收到下城区人民法院作出的《告知书》，告知管辖权限在杭州市中级人民法院，原告依据该告知书向杭州市中级人民法院提起诉讼。故原告的起诉期限符合法律规定。
原告向本院提供的证据有：
1.杭州市下城区人民法院《补充、补正一次性告知书》，证明原告是先向下城法院起诉，是根据下城法院的指引向杭州中院提起的诉讼，是在法定期限提起的诉讼。
2.《城乡导报》虚假报道的电子版打印件，证明《城乡导报》存在虚假报道的事实，同时也可以证明虚假报道并不仅仅是针对严忠良本人，也损害了公共利益。
3.《履行监督管理职责申请书》及快递单，证明原告于2015年9月1日提出的申请事项有4项。
4.《行政复议申请书》及快递单，证明原告于2015年11月18日向新广总局提出了行政复议申请。
5.新广出函[2016]23号《行政复议决定书》及收到该复议决定书的快递单，证明原告于2016年1月9日收到了复议决定。
6.《法律与生活》第524期杂志第54、55页的报道《杭州五常街道办事处逼迁事件调查》（记者郑荣昌），证明《城乡导报》的报纸没有经过实际调查就擅自发布虚假新闻，而原告所拿到的报道由郑荣昌记者实地调查后，包括对被拆迁户、街道办事处主任进行实地察访之后所作的报道。
7.余政复决[2013]60号行政复议决定、余政复决[2013]61号行政复议决定、（2014）杭余行初字第53号行政判决、（2014）杭余行初字第107号行政判决、（2014）杭余行初字第108号行政判决、（2014）杭余行初字第135行政判决、（2014）杭余行初字第134号行政判决、余政复决[2015]127号行政复议决定、余政复决[2015]132号行政复议决定，证明五常街道办事处在涉案《以》文报道后更加肆无忌惮的进行违法，法院跟政府确认违法的就有这么多，这么多的违法与《以》文的报道对其违法行为的袒护、辩解是有关联性的，如果没有这篇报道就不会有后面这么多的违法。
8.余政复决[2015]119号行政复议决定、余政复决[2015]120号行政复议决定，证明五常街道办事处对于区国土局作出的责令其拆除违法建筑抗拒不执行。
上述证据均系复印件。
被告省新广局辩称：1.原告的诉讼请求于法无据，依法不能成立。原告向被告提出要求履行监督管理职责申请，要求对报社及记者的虚假报道行为予以查处，后原告向新广总局提出行政复议，被驳回复议申请。原告仅依据《以》文“100%完成拆迁”的报道与原告所称的其所属房屋“尚未签订补偿协议，房屋也尚未拆除”状况之间形成的这一事实差异，即认为该报道是为“虚假报道”，而相关报社和记者的报道行为则属“虚假报道行为”。原告据此诉请要求被告就上述报道与所涉他家的拆迁情况不符，即其所称之“虚假报道”一事“履行法定职责”，但原告却只字未提针对其所称之情形法律法规有没有规定被告对此具有法定职责，以及有哪些法定职责？根据现行国务院《出版管理条例》第二十七条规定，原告所称“虚假报道”一事属民事纠纷，被告对此并无法定查处职责。原告“要求查处原城乡导报社及记者的虚假报道行为”的诉讼请求于法无据，依法不能成立。被告认为，只有在“报纸刊载虚假或者失实报道，损害了公共利益的”，省级新闻出版行政部门才可依据《报纸出版管理规定》第二十六条的规定“责令该报纸出版单位更正”。本案的案由既然是“要求查处原城乡导报社及记者的虚假报道行为”之案，原告应阐明其起诉之事实和依据。2.《行政复议决定书》事实清楚，理由充分，于法有据，原告请求撤销有悖事实和法律。被告对复议决定书的内容表示完全赞同。虽经被告多次答复和说明（可详见（2015）浙杭行终字第137号行政判决书列明的省新广局答辩部分），也经新广总局详细复议和回复，原告仍一再要求行政机关进行查处，其请求和理由有悖事实和法律，依法不能成立。综上所述，请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求。
被告省新广局在法定期限内向本院提供的证据有：
1.浙江电信出具的被告电话答复原告的语音详单，证明2015年11月2日11时11分22秒被告工作人员跟原告通话13分钟48秒，证明被告收到原告的申请后，进行了查处，而且在法定时间内告知原告查处情况，对原告进行了解释，告知从申请人提供的材料看这个事情不涉及到损害公共利益的情况，不属于被告应当查处的行政职权，告知原告通过有关的法律途径进行处理。
2．杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第137号行政判决，证明原告已经就本案所涉的申请事项向杭州市下城区人民法院提起过诉讼，杭州市下城区人民法院驳回其诉讼请求；原告上诉后杭州中院维持原判，证明本案原告的申请事项是重复的，也证明原告是知道本案的事实争议和法律争议的，其是知道只有涉及公共利益才需要行政机关来进行监管，证明其诉讼请求及要求行政机关查处的请求是无法成立的。
上述证据均系复印件。
被告省新广局向本院提供的依据有：《出版管理条例》、《报纸出版管理规定》等。
被告新广总局辩称：1.原告的起诉超过了诉讼时效。根据我局向法院提交的证据及原告在起诉书中认可的事实，我局在2016年1月6日作出行政复议决定，原告在2016年1月9日收到我局作出的行政复议决定书，并于2016年2月5日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，此期间为27天。按照《行政诉讼法》第四十五条规定，原告提起诉讼的时间已经超过法律规定十五天的诉讼时效。2.根据《出版管理条例》第二十七条、《报纸出版管理规定》第二十六条、第六十三条的相关规定，报纸刊载虚假、失实报道，致使公民、法人或其他组织的合法权益受到侵害，属于民事纠纷，当事人可以向人民法院提起诉讼，由人民法院在有关事实认定基础上判定报刊出版单位是否承担相应的民事责任；报纸、期刊刊载虚假、失实报道，损害公共利益的，省级以上新闻出版行政部门可以依法履行监管的法定职责（所谓履行监管的法定职责，即责令对此作出说明，如果不作出说明可以给予一定的行政处罚）。在行政复议案件审理中，经审查申请人和被申请人提出的证据材料，被告认为严忠良提交的《履行监督管理职责申请书》及相关材料中确无证据证明涉案报道损害了公共利益，因此，省新广局对严忠良所投诉事项无法定职责，其在电话回复中向当事人说明了情况，并建议其通过民事诉讼法律途径依法维权，不存在不作为的问题。2015年11月25日，我局收到严忠良的行政复议申请。经审理，2016年1月6日，在法定期限内作出驳回行政复议申请的决定，2016年1月9日，严忠良收到了该行政复议决定书。因此，我局依法作出行政复议决定过程中，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。综上，请求法院依法驳回本案原告提出的全部诉讼请求。
被告新广总局在法定期限内向本院提供的证据有：
1.新广出函[2016]23号《行政复议决定书》，证明被告作出复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
2.浙新广函［2015］223号《答复函》，证明省新广局不存在不作为的问题。
上述证据均系复印件。
经庭审，对原告提供的证据，被告省新广局质证如下：证据1、3-5无异议，证据2的证明对象有异议，证据6-8与本案无关；被告新广总局质证如下：证据1-2的证明对象有异议，证据3-5没有异议，证据6-8与本案无关。
对被告省新广局提供的证据，原告质证如下：证据1的真实性没有异议，但电话内容与被告的陈述有出入，当时只是告知“属地管理”的原则，要求原告向区文广局或者市文广局反映，被告当时明确告知有电话录音，但并未向法庭提交，而且被告只针对单位如何处理回应，并未对记者如何处理进行回应；证据2真实性没有异议，证明对象有异议。被告新广总局均无异议。
对被告新广总局提供的证据，原告质证如下：证据1的真实性无异议，证明对象有异议；证据2的合法性有异议。被告省新广局均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3-5，各方均无异议，符合证据三性，予以采信。原告提供的证据1能够证明其之前曾向杭州市下城区人民法院提起诉讼的事实，予以采信；证据2能够证明涉案报道的相关内容，予以采信；证据6-8与本案无直接关联，不予采信。被告省新广局提供的证据1能够证明其与原告电话联系的事实，予以采信，但不能证明2015年11月2日双方通话的内容，双方通话内容应结合原告的陈述及省新广局在复议程序中的书面答复函来确定；证据2系生效裁判文书，予以采信。被告新广总局提供的证据1能够证明被诉复议决定的内容，予以采信；证据2能够证明省新广局在复议程序中向新广总局提交了书面答复，予以采信。
经审理查明，严忠良于2015年9月1日向省新广局邮寄《履行监督管理职责申请书》，以原《城乡导报》2013年9月18日《以》文报道多处与实际不符为由，要求对原《城乡导报》社（现更名为《余杭晨报》）及倪明伟记者履行监管职责，申请事项为：1.对被申请人的违法行为依法履行监督管理职责，责令对案涉报道予以更正；2.对被申请人的违法行为采取通报批评、责令改正等行政措施；3.对被申请人的违法行为进行警告、罚款等行政处罚；4.书面答复申请人的申请并将处理进程及结果告知申请人。2015年9月3日，省新广局收到了该邮件。2015年11月2日，省新广局工作人员向严忠良电话告知：根据《报纸出版管理规定》第四十六条规定，报纸出版活动的监督管理实行属地原则，市文广新局、原《城乡导报》对其已经作了沟通处理，原《城乡导报》也已登报致歉，若还有异议，通过民事诉讼法律途径依法维护自己的权益。严忠良电话中回复称：不确定通话人的身份是否为省新广局工作人员，要求书面回复；并说明其所提申请在余杭法院和杭州中院被驳回，理由是监督管理职责不在市、区，而是省局，所以才向省局提出申请。省新广局工作人员继续告知：市、区都有监管职责，处罚职责在省局，但《城乡导报》行为够不上行政处罚标准，申请省新广局履行查处要求不能满足。
2015年11月18日，严忠良向新广总局邮寄《行政复议申请书》，请求确认省新广局未依法履行查处虚假报道法定职责的行为违法，责令其限期履行法定职责。2016年1月6日，新广总局作出新广出函[2016]23号《行政复议决定书》，认为严忠良向省新广局提交的《履行监督管理职责申请书》及相关材料中并无证据证明《以》文的不实部分损害了公共利益，因此，省新广局对严忠良所投诉事项并无法定职责，不存在不作为的问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回严忠良的行政复议申请。严忠良于2016年1月9日收到了该复议决定。
2016年1月22日，严忠良向杭州市下城区人民法院提起行政诉讼，请求确认省新广局未依法履行查处虚假报道法定职责的行为违法，责令省新广局继续履行法定职责。2016年1月29日，杭州市下城区人民法院向严忠良作出（2016）杭下行收字第8号《补充、补正一次性告知书》，告知其复议机关新广总局应作为共同被告，本案应由杭州市中级人民法院管辖，补正材料于收到本告知单之日起七日内提交杭州市中级人民法院。2016年2月5日，严忠良提起本案诉讼。
本院认为，《出版管理条例》（2011）第二十七条规定，出版物的内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，其出版单位应当公开更正，消除影响，并依法承担其他民事责任。报纸、期刊发表的作品内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，当事人有权要求有关出版单位更正或者答辩，有关出版单位应当在其近期出版的报纸、期刊上予以发表；拒绝发表的，当事人可以向人民法院提起诉讼。新闻出版总署令（第32号）《报纸出版管理规定》第二十六条规定，报纸开展新闻报道必须坚持真实、全面、客观、公正的原则，不得刊载虚假、失实报道。其出版单位应当公开更正，消除影响，并依法承担相应民事责任。报纸刊载虚假、失实报道，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，当事人有权要求更正或者答辩，报纸应当予以发表；拒绝发表的，当事人可以向人民法院提出诉讼。报纸因刊载虚假、失实报道而发表的更正或者答辩应自虚假、失实报道发现或者当事人要求之日起，在其出版的一期报纸的相同版位上发表。报纸刊载虚假或者失实报道，损害公共利益的，新闻出版总署或者省、自治区、直辖市新闻出版行政部门可以责令该报纸出版单位更正。第四十六条规定，报纸出版活动的监督管理实行属地原则。省、自治区、直辖市新闻出版行政部门依法负责本行政区域报纸和报纸出版单位的登记、年度核验、质量评估、行政处罚等工作，对本行政区域的报纸出版活动进行监督管理。其他地方新闻出版行政部门依法对本行政区域内报纸出版单位及其报纸出版活动进行监督管理。新闻出版署（新出报刊〔１９９９〕８５９号）《报刊刊载虚假、失实报道处理办法》第六条规定，报纸、期刊刊载虚假、失实报道和纪实作品，造成不良社会影响的，新闻出版署或者所在地省、自治区、直辖市新闻出版局可视情节轻重，对其采取下列行政措施：（一）下达违规通知单；（二）通报批评；（三）责令限期更正或检讨。第七条规定，报纸、期刊刊载虚假、失实报道和纪实作品致使国家和社会公共利益受到损害、造成严重社会影响的，新闻出版署或者所在地省、自治区、直辖市新闻出版局可视情节轻重，给予警告或１００００元以下罚款的行政处罚。
综合上述规定，省级新闻出版行政管理部门对于报刊刊载虚假、失实报道具有监督管理职责，可视情采取责令更正、通报批评、警告、罚款等管理措施。本案中，严忠良向省新广局提出申请，要求对原《城乡导报》社及记者的不实报道进行监管，采取责令更正、通报批评、警告、罚款等措施，并将处理结果书面告知。省新广局收到严忠良的履职申请后，电话告知严忠良，原《城乡导报》已登报致歉，处罚职责在省局，但《城乡导报》行为够不上行政处罚标准。据此，省新广局已对严忠良的申请作出回应，告知其《城乡导报》相关行为不需要行政处罚，已履行了相应法定职责。新广总局驳回严忠良的行政复议申请，亦符合法律规定。另，原告于2016年1月22日向杭州市下城区人民法院提起本案诉讼，经补正告知后向本院提起诉讼，应认定为其起诉符合法定期限。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告严忠良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严忠良负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。