广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭东法民一初字第133号
原告：李汉忠，男，1953年7月6日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人：詹礼愿，广东博厚律师事务所律师。
委托代理人：谢成秋，广东博厚律师事务所律师。
被告：李顺添，男，1948年4月14日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人：黄锐，广东名信律师事务所律师。
委托代理人：刘碧珠，广东名信律师事务所实习律师。
原告李汉忠诉被告李顺添农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日和8月1日公开开庭进行了审理。原告李汉忠及其委托代理人詹礼愿、谢成秋，被告李顺添委托代理人黄锐、刘碧珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉忠诉称，1984年，原告在揭阳市东山区XX镇XX村XX巷XX号自建房屋两间，1993年取得《集体土地建设用地使用证》。自1999年6月开始，原告将这两间房屋租给被告居住。2004年3月，原告因与吴承鹏的借贷纠纷案败诉被申请财产保全，揭阳市榕城区人民法院于2004年3月16日作出第225-1号民事裁定书，对上述两间房屋予以查封，因担心房屋被拍卖，原告请被告帮忙，被告建议原告与其签一份假协议，虚构房屋已经卖给被告。为此，大约2004年底至2005年初，双方签了一份假的转让房屋协议，虚构的日期为“2002年11月12日”，XX村委会在协议上签了意见并盖章。2005年1月10日左右，双方又找到榕城区XX镇法律服务所，在后者的“见证”下，又签了第二份假的转让房屋协议，虚构的日期为“2002年11月15日”，XX镇法律服务所出具了一份《法律服务见证书》，经办人为袁某某等三人。为了做齐整套假材料，应被告的要求，原告写了一份假的《收据》，落款日期也是“2002年11月15日”。2005年1月17日，被告持上述虚假的转让房屋协议，以权利人身份向揭阳市榕城区人民法院提交了《执行异议》。榕城区人民法院最终认定双方房屋买卖关系合法有效，执行异议成立，遂于2005年9月8日作出第16-1号民事裁定书，撤销2004年第225-1号民事裁定，并解除对XX村两间房屋的查封。榕城区人民法院裁定解封后，原告另筹资金于2007年还清了全部涉案债务。随后，原告向被告提出要收回房屋，被告却以各种理由搪塞、拖延，继而又称房屋是其所有。原告多次请XX镇综治信访维稳中心组织双方调解，均因被告拒绝承认事实而告失败。原告认为，原告为了规避法院对自有房屋的查封，与被告订立虚假买卖协议的行为，有一定的过错，但由于协议并非双方真实的房屋买卖意思表示，被告亦未支付任何对价，根据《合同法》的有关规定，该两份协议属于无效合同。XX村两间涉案房屋的所有权应属于原告，被告持久占有和使用缺乏法律依据。请求法院判令：1、原、被告签订的两份虚构的转让房屋协议无效（落款日期分别为2002年11月12日和2002年11月15日），并确认位于东山区XX镇XX村XX巷XX号的两间房屋为原告所有；2、被告在30日内将上述房屋归还原告；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提供如下证据证明自己的主张：1、《集体土地建设用地使用证》，证明原告拥有涉案房屋的所有权；2、民事裁定书（2004榕民初字225-1号），证明涉案房屋于2004年3月被榕城区人民法院查封；3、转让房屋协议（2002年11月12日）、转让房屋协议书（2002年11月15日）、收据（2002年11月15日）、XX镇法律服务见证书，转让价款30万元收条，证明原、被告虚构的两份协议和收据，XX镇法律服务所提供了“见证”，是为了对抗查封裁定而伪造的；4、执行异议，证明被告持虚构的资料向榕城区人民法院提出执行异议；5、民事裁定书（2005榕执裁字第16－1号），证明榕城区人民法院于2005年9月裁定异议成立，解除对涉案房屋的查封；6、关于李汉忠、李顺添房屋转让一事的情况反映，证明2010年，袁某某对当时原、被告虚构房屋转让协议事件经过的记叙；7、终结调解通知书、关于李汉忠与李顺添房屋所有权纠纷调处情况的说明，证明2010年XX镇综治维稳中心调查意见：涉案房屋应归原告所有，袁某某反映收据是为了配合转让合同出具；8、司法所证明材料原件，证明作假及之后参与作假的经过；9、询问笔录原件，证明原告方向经办人袁某某询问了解的情况；10、证人袁某某证人证言，证明双方签订虚假房屋买卖合同的过程；证人袁某某在庭审中陈述原、被告的买卖合同是虚假的，办理见证是原告为了避免被查封的房屋被法院拍卖，将见证日期提前在2002年11月，同时陈述原、被告在提交见证资料时，同时提交了原告出具给被告的30万元收条；11、榕城区人民检察院案卷中的揭阳市万信物业有限公司证明及买卖合同复印件，证明被告在揭阳市人民检察院说的把钱拿到＊＊花园给原告不属实，＊＊花园是2005年9月份才入住的，在见证之前原告还没有到＊＊花园居住，当时也没有该房子，被告是在说谎。
被告李顺添辩称，一、原告起诉违反了一事不再理的诉讼原则，请依法驳回原告的起诉。2002年11月12日，被告和原告签订了《转让房屋协议》，双方约定：“甲方（原告）有位于揭阳市东山区XX镇XX村XX巷XX号相连二层铺屋转让给乙方（被告）”，又约定“上述两间二层铺屋转让价款人民币30万元，乙方应于2002年11月15日前将款项交清还甲方”、“本协议订立之日起，上述50号两间铺屋的所有权连同土地使用权归乙方所有”。上述协议经揭阳市东山区XX镇XX村民委员会盖章确认。应原告的要求，双方于同年11月15日到榕城区XX镇法律服务所就涉诉房屋转让协议办理了见证，原告的妻子当日到榕城区XX镇法律服务所出具了同意转让涉诉房屋的声明书，榕城区XX镇法律服务所于当天出具了涉诉房屋转让的法律服务见证书。被告也于当天支付了涉诉房屋全部转让款，原告亲笔书写收据交被告存执。随后，被告占有、使用涉诉房屋至今。2004年3月，原告因借贷纠纷一案，涉诉房屋被申请财产保全，榕城区人民法院作出第225-1号民事裁定，涉诉房屋被查封。被告知悉上述情况后，向榕城区人民法院提交了《执行异议》，请求解除对涉诉房屋的保全措施。期间，榕城区人民法院于2005年1月19日对原告所做《询问笔录》中，原告承认涉诉房屋已于2002年转让给被告，并办理了相关手续。浦东村的电费收费员李某甲、自来水承包人李某乙分别于2005年1月、2005年1月17日向榕城区法院出具证明材料，证明涉诉房屋的水、电表一直由被告一家使用，上述两份证明材料由XX村民委员会加注意见并加盖印章。上述异议经榕城区人民法院审理，2005年9月8日榕城区人民法院作出（2005）榕执裁字第16-1号民事裁定书，确认：被告和原告所签订的转让房屋协议书是双方真实的意思表示，合法有效。显然，本案《转让房屋协议》的合同效力已被人民法院生效的法律文书所确认，原告现就该法律关系和法律事实向人民法院起诉，违反了《民事诉讼法》第124条第（五）项的规定，故依法应驳回起诉。还应指出的是，因房、地价格飞涨，原告反悔，捏造涉诉房屋是为逃避法院执行，虚假买卖的理由，向榕城区人民检察院申诉，要求对（2005）榕执裁字第16-1号民事裁定书进行审查，经榕城区人民检察院调查，涉诉房屋确系被告和原告真实自愿的意思表示，且被告已支付相应对价，故于2009年8月3日作出揭榕检民行终查（2009）2号《民事行政终止审查决定书》，不支持原告的抗诉申请。二、涉诉房屋所有权归属被告。1、原、被告双方订立的转让房屋协议合法有效，协议中双方约定的自协议订立之后该转让房屋的所有权归属被告的约定同样有效。也就是说，自协议订立之日起，原告对该房屋已失去所有权。2、从2002年11月12日至今10多年，涉诉房屋一直由被告行使占有、使用、收益权利，对该房屋拥有无可争议的所有权。3、从榕城区人民法院（2005）榕执裁字第16-1号民事裁定书解除对涉诉房屋查封措施足以证明，榕城区人民法院认定涉诉房屋的所有权人为被告，而非原告。三、原告的起诉已超诉讼时效，其诉请依法应予驳回。从2002年11月12日双方订立《转让房屋协议》至本案起诉日2014年5月14日，将近12年。显然，原告的起诉已超二年的诉讼时效。综上，原告的起诉不合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据证明自己的主张：1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、揭阳市榕城区人民法院（2005）榕执裁字第16-1号民事裁定书，证明榕城区人民法院已经确认原被告双方买卖行为合法有效，涉诉房屋的所有权属于被告所有，原告现就涉诉房屋买卖合同效力及产权归属再行起诉，违反“一事不二理”的诉讼原则，依法应驳回原告起诉；3、榕城区人民检察院民事行政检察终止审查决定书［揭榕检民行终查（2009）2号］，证明原告就榕城区人民法院（2005）榕执裁字第16-1号民事裁定书向榕城区人民法院申请抗诉，经榕城区人民检察院审查，认为人民法院作出的上述裁定符合法律的规定，原告的申诉没有事实和法律根据，故决定终止审查；4、询问笔录（2005年1月19日），证明原告李汉忠在榕城区人民法院的询问笔录中承认涉诉房屋已于2002年转让给了被告，并向村办理了有关手续，本案房屋买卖关系事实清楚；5、声明书（2002年11月15日），证明原告的妻子李銮英声明同意其丈夫将涉诉房屋转让与被告，本案房屋买卖关系事实清楚；6、XX经济联合社宅基地登记档案，证明在2002年11月13日，原、被告双方向XX村经济联合社办理了涉诉房屋的权属人更名手续，档案记载涉诉房屋的业主为李顺添，原告已非涉诉房屋的业权人；7、证明材料（2014年7月8日），证明原XX镇法律服务所出具的（2002）磐法证书11-17号见证书是2002年度出具的见证书，涉诉房屋买卖的见证日期为见证书的落款日期。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、3、4真实性没有异议，证明内容有异议；证据2、5没有异议；证据6、7有异议，其证明内容有异议；对证据8来源有异议，对其证明的内容有异议，该证明材料中2004年11月份是笔误，应该是2002年11月份，XX维稳中心出具的资料没有任何法律效力，袁某某是涉诉案件买卖合同的见证人，对维稳中心受理的涉诉案件的纠纷本应回避，可是袁某某却作为涉诉案件的调查人参与调查，另外，维稳中心也不是司法机关；对证据9，是无效证据；对证据10，对证人陈述没有看到原告在现场写30万元收条给被告以及见证书在证人2013年退休前没有撤销没有异议，对其他回答的内容有异议；对证据11有异议，物业公司的证明并没有证明原告2005年9月之前没有在＊＊花园居住，而购房合同并不是原件，业主也不是原告，购房合同与本案没有任何关联性，不能作为证据使用。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但它是虚假文件误导法院的结果，并不能反映客观真实；对证据3真实性没有异议，但该证据没有就本案涉及的法律文书的效力问题以及房屋归属的问题表达任何意见，与本案没有直接关系，不能适用一事不再理；对证据4，询问笔录是当年原告为了配合被告解除查封说的谎话；对证据5，该证据是为了配合虚假买卖房屋见证履行的手续，是虚假的，时间也是虚构的；对证据6，是虚构的，是被告当年为了买卖房屋自己虚构事实，私自涂改村委会的资料；对证据7，对司法所的作法表示遗憾，日期为2002年的见证书出具的时间确实是2004年11月，司法所现在出具相反证明，否定了这个真实时间，建议对出具假证据的妨害民事诉讼行为予以严惩。
庭审中，本院出示本院向揭阳市人民检察院调取的证据材料42页。原告对法院调取的证据三性均无异议，认为被告在检察院的笔录中说谎，其陈述买卖房屋事实与证人陈述不相符。被告对证据的真实性没有异议，对被告的笔录、图表、转让房屋协议书、证明材料和证明书没有异议；对原告笔录中原告陈述被告向原告租赁房屋，并支付一年三个月租金没有异议，对原告的部分陈述有异议，认为被告没有再支付原告租金不是原告说的被告当村委会书记，而是因为原告已经将房屋卖给被告，被告无需再支付租金，原告陈述房屋买卖合同虚假以及没有收到被告30万元不属实；对袁某某的笔录有异议，对其他人笔录没有异议。
对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认。对当事人有异议的证据，本院依法予以审查。对原告提供的证据1-5，被告对真实性没有异议，对于原告要证明的事实，应结合其他证据予以认定；对证据6、9、10，应结合其他证据综合认定；对证据7，因为与被告提供的证据7相矛盾，不予认定；对证据8，可以证明2010年4月29日XX镇综治信访维稳中心终结对双方的调解，对其他证明内容，应结合其他证据认定；对证据11，无法证明被告在揭阳市人民检察院说谎。对被告提供的证据2-5，原告对真实性没有异议，对于被告要证明的事实，应结合其他证据予以认定；对证据6，无法证明涉案房屋的权属已经变更为被告；对证据7，因为与原告提供的证据7相矛盾，不予认定。对揭阳市人民检察院的证据材料，对检察院询问的当事人陈述一致的，本院予以确认，对陈述不一致，结合其他证据予以认定。
经审理查明，1999年年底，原告将其所有的位于揭阳市东山区XX镇XX村XX巷XX号相连二层铺屋两间房屋租给被告，双方口头约定每月租金750元。双方没有签订书面合同，也没有约定租赁期限。2004年3月16日，揭阳市榕城区人民法院根据吴承鹏的申请作出（2004）榕民初字第225-1号民事裁定书，对上述两间房屋予以查封。2005年1月初，被告与原告签订《转让房屋协议》，双方约定房屋转让款为30万元，被告应在2002年11月15日付清，自协议签订之日起，上述房屋所有权连同土地使用权归被告所有，协议双方各执1份，村存档1份。原告妻子李銮英在协议上也签了名。协议的落款时间为2002年11月12日。协议签订后，双方到揭阳市榕城区XX镇法律服务所办理见证。原揭阳市榕城区XX镇法律服务所所长袁某某及该所工作人员黄某某等为原、被告房屋转让合同办理见证，双方重新签订1份《转让房屋协议书》，落款是2002年11月15日。该协议书内容与落款为2002年11月12日的协议书基本一致，添加了上述房屋今后如发生原产权纠葛，概由原告负责，集体土地使用证暂由原告保管等内容。李銮英没有在协议书上签名，但提交了同意原告转让房屋的声明书给揭阳市榕城区XX镇法律服务所。袁某某及黄某某等明知原、被告办理房屋买卖见证是为了避免上述房屋被法院拍卖，故意将见证书的文件号编为（2002）磐法证字11-17号。原、被告在提交资料给揭阳市榕城区XX镇法律服务所时，提交了原告出具的收到被告30万元的收条。2005年1月17日，被告向揭阳市榕城区人民法院提出执行异议，要求法院解除对上述房屋的查封。原告在法院的询问笔录中陈述因为向被告借款，房屋于2002年卖给被告，并办理了有关手续。同年9月8日，揭阳市榕城区人民法院作出（2004）榕执裁字第16-1号民事裁定书，裁定书确认原、被告之间的上述房屋买卖合同有效，解除对上述房屋的查封。2007年原告还清了涉案债务。后来，原告对揭阳市榕城区人民法院作出的（2004）榕执裁字第16-1号民事裁定书不服，向揭阳市榕城区人民检察院提出申诉，该院以案件具备应当终止审查的情形，于2009年8月3日决定终止审查。2010年1月9日，原告向XX镇综治信访维稳中心反映其与被告签订的《转让房屋协议书》属于诉讼造假，要求被告归还两间房屋。随后，XX镇综治信访维稳中心组织双方进行调解，但双方无法达成调解意见。同年4月29日，该中心向原、被告双方送达《终结调解协议书》。2014年5月27日，原告诉至本院。庭审中，因为揭阳市人民检察院曾经就原、被告之间是否存在房屋买卖事实介入调查，原告申请本院调取揭阳市人民检察院询问相关人员的调查笔录。同年7月15日，本院依法调取揭阳市人民检察院相关证据材料42页。
以上事实，有原、被告提供的证据、本院出示的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，本案是因为农村房屋买卖引起的纠纷。
本案的争议焦点是：1、原告的请求是否违反一事不再理的原则？2、原、被告之间的房屋买卖合同是否有效？3、原告的诉请是否超过诉讼时效？
对于第一个争议焦点，一事不再理原则是指同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院也不得重复立案和审理，以维护裁判的稳定性和司法权威。被告认为揭阳市榕城区人民法院作出的（2005）榕执裁字第16-1号民事裁定书，已经确定本案《转让房屋协议》有效，原告现就该法律关系和法律事实向人民法院起诉，违反了《民事诉讼法》第124条第（五）的规定，故依法应驳回起诉。本院认为，揭阳市榕城区人民法院的解封裁定是针对被告提出的执行异议作出的，本次诉讼是原告针对其与被告签订的房屋买卖合同是否有效提出来，很明显，原告本次诉讼，与被告提出的执行异议是两个性质不同的诉讼，并不违反一事不再理原则，被告的主张，依法无据，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，根据法律规定，人民法院生效的裁判文书认定的事实，可以作为认定事实的依据。揭阳市榕城区人民法院作出的（2005）榕执裁字第16-1号民事裁定书已经生效，该裁定书认定的事实，可以作为本案认定事实的依据。揭阳市榕城区人民法院认定原、被告双方在该法院裁定查封之前原告已经还清了房屋转让价款并实际管正了房屋，虽然还没有向有关部门办理产权过户手续，但根据最高人民法院的有关司法解释的规定，双方的房屋买卖关系合法有效。原告认为，首先，两份转让房屋协议是原、被告为逃避执行而签订的，见证也是假见证，根据合同法第五十二条的规定，应确认为无效合同；其次，揭阳市榕城区人民法院撤销涉案房屋的查封是原、被告共同串通规避执行所致，且该院仅仅认定房屋买卖关系有效，并未确认被告对涉案房屋享有所有权；再次，原告依据集体土地建设用地使用权证享有涉案房屋的物权，即使原、被告规避执行的虚构买卖合同效力没有受到本案挑战，被告基于契约关系取得的也只是普通债权，普通债权不能直接对抗物权，也就是说，无论本案所涉合同是否有效，都不能挑战集体土地建设用地使用权证所代表的涉案房屋所有权；另外，被告对房屋的实际控制与拥有房屋所有权没有必然联系，更何况被告对房屋的实际控制是开始于租赁关系，所以，依据物权法的登记公示原则，至本案庭审结束，涉诉房屋始终登记在原告名下，原告对涉诉房屋拥有不可争辩的所有权。被告认为，被告和原告所签订的转让房屋协议书是双方真实的意思表示，合同的效力已被人民法院生效的法律文书所确认，原告的请求无理，应予驳回。本院认为，揭阳市榕城区人民法院在其已经生效的裁定书中确认原、被告之间的涉案房屋转让合同有效，原告主张合同无效，应提供充分的证据予以证明。分析原、被告提供的证据以及本院调取的证据，在揭阳市人民检察院的笔录中，原、被告均陈述签订转让房屋协议和办理见证的时间是2005年1月初，据此可以确认。原、被告签订涉案房屋转让合同和办理见证手续的时间是2005年1月初，在揭阳市榕城区人民法院查封之后，显然，双方签订转让房屋协议的时间存在作假行为，但双方是否存在房屋转让行为，揭阳市人民检察院调查的案外人均陈述不清楚。揭阳市人民检察院的证据无法证明双方的房屋买卖行为是否真实。审查原、被告双方是否存在真实房屋转让行为，应审查双方是否签订合同、房屋是否已经交付、被告是否等价支付房屋转让款，因为房屋早已由被告实际使用，双方对签订房屋转让协议的事实也没有异议，所以审查的重点是被告在签订合同时是否支付房屋转让款，被告提供原告亲笔写下收到被告30万元的收条以及原告在揭阳市榕城区人民法院的笔录，证明原告已经收到30万元，原告主张写收条给被告是为了使虚构的合同更加真实，是在办理见证时当着见证人的面写下的，根本没有收到被告30万元，因为证人袁某某陈述原、被告在提供见证材料时就一并提交收条，收条并不是在办理见证时当场书写，原告也没有其他证据证明被告在见证当场写下收条给原告，故原告主张收条是见证当场书写，证据不足，本院不予采信。原告书写收条给被告，其主张没有收到被告30万元，应举证予以证明，但原告提供的证据均不能证明其没有收到被告30万元，故应认定被告已经支付原告30万元。原、被告双方签订的转让房屋协议，虽然故意将合同的签订时间提前，但因为原告已经履行了其他债权人的债务，双方的买卖行为并不损害其他人的合法权益，根据合同意思自治原则，应认定原、被告的转让房屋协议有效，至于双方没有办理产权变更登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，只是房屋的所有权未发生转移，合同仍为有效，故原告主张双方签订的转让房屋协议无效，确认涉案房屋归原告所有，被告应归还房屋，不符合法律的相关规定，应予以驳回。
对于第三个争议焦点，根据原告提供的证据，自2010年4月29日，揭阳市榕城区XX镇综治信访维稳中心终结调解之后，原告没有向被告主张权利，至2014年5月27日诉至本院，已经超过法律规定的诉讼时效。原告主张调解终结后，其还多次向省有关部门要求解决，因为原告没有提供相关证据，本院不予采信。
综上所述，原告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李汉忠的全部诉讼请求。
本案受理费6350元，由被告李汉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
审 判 员 黄楚平
人民陪审员 谢丹阳
二〇一四年十月九日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。