重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初20330号
原告：李美靖，男，1994年7月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人：赵本军，重庆中雷律师事务所律师。
被告：邓华铨，男，1975年7月16日出生，汉族，住福建省沙县。
委托代理人：金贵仁，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人：张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。
被告：吴春成，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告李美靖与被告邓华铨、吴春成房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美靖的委托代理人赵本军、被告邓华铨的委托代理人金贵仁、被告吴春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美靖向本院提出诉讼请求，要求判令：二被告共赔偿原告损失66832.5元（含押金5000元、已付租金61832.5元）；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年，被告邓华铨将重庆市江北区红原路X号门市转租给吴春成。2016年4月14日，吴春成经邓华铨同意以总价98000元将合同转让给原告，用于经营餐饮；并约定月租金5000元，租期到2017年9月14日。该98000元中，包括押金5000元，其余为吴春成预收的租金。2016年8月8日，由于房东秦晓华以邓华铨没有转租权为由收回上述门面。在门面收回后，邓华铨支付给原告12000元搬迁费用。邓华铨无权转租房屋，吴春成也无权转让合同，但其却收取原告98000元费用，现已导致原告无法继续经营而遭受损失。具体损失的内容为，原告已付的98000元费用减去原告已实际使用房屋期间（2016年4月14日至2016年8月8日）的租金19167.5元以及邓华铨已支付给原告的12000元，共计66832.5元，分别为押金5000元和多余的已付租金。本案中，原告的起诉是基于原告与被告邓华铨之间的房屋租赁合同法律关系要求二被告共同承担赔偿损失的责任。
被告邓华铨辩称，1.原告提起的本案诉讼违反了一事不再理原则。2016年8月11日，原告以房屋租赁合同纠纷为由起诉吴春成、邓华铨，要求判决解除其与吴春成之间事实上形成的转让合同关系，并要求吴春成返还其转让费98000元。该案已于2016年11月11日，由重庆市江北区人民法院作出（2016）渝0105民初14573号生效判决书。故本案中原告基于同样的事实和理由，提出了同样的诉讼请求，构成重复起诉，依法应予驳回。2.邓华铨不是本案适格被告。前述生效判决书认定原被告之间存在三个合同关系，即二被告之间的房屋租赁合同关系，原告与吴春成之间的债权债务概括转让合同关系和原告与邓华铨之间的房屋租赁合同关系。本案中，原告起诉请求的损失是发生在原告与吴春成之间的债权债务概括转让合同纠纷中，其所涉及的98000元系由吴春成收取，邓华铨并未参与和分配。因此，邓华铨并非债权债务概括转让合同的当事人，不属于本案适格被告。3.原告与邓华铨之间的房屋租赁合同纠纷早已结清。邓华铨与房东秦晓华之间签订的《房屋租赁合同》约定邓华铨在租赁期内可将房屋转租他人。但2016年7月底，房东秦晓华因自己要使用该房屋，多次找邓华铨要求提前收回房屋；邓华铨因已将房屋转租给原告而无法退回。后来秦晓华与原告自行沟通，补偿原告4万元，原告提前退租。因此，2016年8月初，原告向邓华铨提出不再租赁房屋。2016年8月4日，邓华铨将原告多支付的房租以及押金共计12000元退还原告，双方之间已无任何纠纷。
被告吴春成辩称，我从邓华铨处租赁涉讼房屋用来经营餐饮店，并将该房屋重新装修，购置了冰箱、冰柜、空调、厨具和餐具等设施设备。我在将租赁合同转让给原告时收取的98000元中，包括房屋押金5000元、2016年4月1日至9月30日期间的租金32400元，其余为房屋内设施设备及装修的费用。并且，我将租赁合同转让给原告时，双方的合同是有效的，我因此还向邓华铨支付了4000元作为违约金。因此，我不应承担原告主张的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房屋租赁合同、民事判决书、银行资金交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案外人秦晓华出具的说明、邓华铨与秦晓华签订的房屋租赁合同（系复印件），因邓华铨有无转租权与其在本案中是否应承担违约损害赔偿责任之间并无实质关联，故此两份证据材料与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，邓华铨与吴春成签订《房屋租赁合同》，将其承租自案外人秦晓华处的位于江北区红原路X号门面部分分租给吴春成使用，租期为2015年4月1日至2017年9月14日；月租金为6000元，每年递增8%，承租方每半年支付一次租金，并提前一个月支付下期租金；吴春成享有本合约独立面积转让权，转让同时要支付邓华铨一个月租金6000元，此费用可由第三方一起承担；吴春成须付邓华铨水电押金6000元，吴春成在到期或转让时，在其付清水电费时予以退还。实际履行合同中，吴春成向邓华铨支付了押金5000元，且双方协商月租金按5400元执行。2016年2月2日，吴春成向邓华铨预付了2016年4月1日至同年9月30日期间的租金32400元。
2016年4月14日，吴春成与李美靖协商达成关于概括转让其与邓华铨《房屋租赁合同》权利义务内容的口头协议，并约定李美靖以总价98000元承接并租赁涉讼房屋；该98000元款项中包含吴春成已付邓华铨的押金5000元以及2016年9月30日前的房屋租金；对于剩余部分款项的性质，本案双方当事人存在争议。在达成转让协议的当日，吴春成将其持有的与邓华铨签订的《房屋租赁合同》原件交与李美靖，并在该合同空白处手写添加“备注：此合同已转让。吴春成。2016.4.14号。（店里全部设备）”；李美靖在该备注中的“此合同已转让”后又添加“给李美靖其中设备费为零”。对此事实，吴春成陈述其并不知晓李美靖何时私自添加的后面的文字，协商转让合同时确定了转让费由押金、房租和设备费构成，自己也在签字后注明了包含店内全部设备；李美靖陈述其所添加的文字是经吴春成签字确认了的，转让费用中并不包含设备费，而仅是押金和预付租金。
其后，李美靖与邓华铨签订《房屋租赁合同》，其主要内容与前述吴春成和邓华铨所签合同相同，实际执行的月租金标准仍为5400元。前述协议和合同签订后，李美靖向吴春成共计支付98000元，并使用涉讼房屋用于经营餐饮。
2016年8月8日，因案外人秦晓华提前收回涉讼房屋，李美靖与邓华铨解除《房屋租赁合同》并搬离房屋。其后，邓华铨向李美靖支付12000元，并认为该费用的性质为退还押金和已付租金。而李美靖认为，该费用为邓华铨支付的搬迁费，同时否认二被告答辩时陈述的秦晓华补偿40000元款项的事实。
2016年8月11日，李美靖起诉吴春成、邓华铨，要求判决解除其与吴春成之间事实上形成的转让合同关系并要求吴春成返还转让费98000元。本院于2016年11月11日作出（2016）渝0105民初14573号民事判决书，判决驳回李美靖的全部诉讼请求；该判决书已发生法律效力。
本院认为，李美靖通过受让吴春成在其与邓华铨所签《房屋租赁合同》中的全部权利义务，成为该合同的当事人；故李美靖与邓华铨之间形成的《房屋租赁合同》真实合法有效，并对双方当事人具有约束力。
关于本案是否构成重复起诉的问题。因李美靖在（2016）渝0105民初14573号案件中系以其与吴春成之间的债权债务概括转让合同为事实基础提起诉讼，故该案与本案诉讼标的不同，不构成重复起诉。
关于李美靖要求赔偿损失的诉讼请求能否成立的问题。本案中，因非承租人的原因导致涉讼房屋租赁合同被提前解除，故承租人李美靖有权主张因合同解除而遭受的实际损失，但其应对该损失的发生、内容及金额负担举证证明责任。李美靖认为，其所请求的损失包括押金5000元和已预付的租金61832.5元，而该两笔费用系包含于实际支付给吴春成的98000元之中。对于相关款项的性质及款项支付的有关事实，原被告之间存在争议，其焦点在于两个重要事实的认定：一是李美靖支付给吴春成的98000元款项中除押金和部分预付租金外，是否包含房屋内设施设备等的价值；二是邓华铨支付给李美靖的12000元款项的性质及内容如何认定。首先，关于第一个事实争议焦点，李美靖举示的证据仅能证明其实际向吴春成支付了98000元费用，但并不能直接证明该款项中除5000元押金外均为预付的房屋租金。而通过吴春成举示的反证以及当事人的相关陈述，该93000元款项是否均为预付租金或者是否还包含房屋内设施设备等的价值这一事实已处于真伪不明状态，理由在于：1.吴春成在转让合同前仅向邓华铨预付房屋租金至2016年9月30日，邓华铨对此予以认可；2.吴春成转让合同时，在其与邓华铨签订的《房屋租赁合同》中备注“店里全部设备”，与李美靖自行书写的“其中设备费为零”相矛盾，这至少能说明其在磋商合同转让费用时有将设施设备价值计算入转让款项中的意思表示，而非李美靖主张的转让款仅包含押金和预付租金；3.吴春成租赁涉讼房屋用于经营餐饮，而李美靖承接房屋后亦用于经营餐饮，这一事实可与吴春成关于转让款包含设施设备价值的陈述相印证。因此，李美靖未能举示充分证据证明其实际支付了所主张的预付租金，本院对该事实不予认定。关于李美靖已收到的邓华铨向其支付的12000元款项的性质和内容，李美靖主张其为搬迁费，但并未举证证明，邓华铨亦明确予以否认；故应按照付款义务方所表示的意思来认定该款项的性质，即邓华铨所主张的押金5000元及预收的租金。具体而言，李美靖使用涉讼房屋至2016年8月8日，而其经继受吴春成的合同权利义务，已实际支付租金至2016年9月30日；故邓华铨应退还的预付租金为：5400元+5400元÷30×23天=9540元。邓华铨已退还租金7000元（12000元-5000元），故其尚需支付李美靖2540元。综上，李美靖主张的诉讼请求金额中超出前述金额的部分不能成立，本院不予支持。
因吴春成并非李美靖与邓华铨之间形成的《房屋租赁合同》当事人，故李美靖基于房屋租赁合同法律关系提出的请求及相应的给付义务不能约束吴春成，后者也不应承担相应民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邓华铨于本判决生效之日起五日内退还原告李美靖预收租金2540元；
二、驳回原告李美靖对被告吴春成的全部诉讼请求；
三、驳回原告李美靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1470元，减半收取735元，由原告李美靖负担710元，被告邓华铨负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 肖明明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 蒋 红