山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第666号
上诉人（原审原告）张坤坤，男，1989年3月13日出生，汉族，学生，住山东省莱阳市。
委托代理人张华（张坤坤之父），男，1967年6月3日出生，汉族，住山东省枣庄市。
委托代理人连士举，山东诺诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济南旅顺旅游汽车有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘爱英，总经理。
委托代理人马垒，山东天航律师事务所律师。
委托代理人宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省交通运输集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴宗昌，董事长。
委托代理人王奇，该公司职工。
委托代理人乔志强，男，1963年3月9日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人张坤坤、济南旅顺旅游汽车有限公司（以下简称旅顺公司）因与被上诉人山东省交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）公路客运运输合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第232号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月13日，山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队出具鲁公交认字（2012）第00012号道路交通事故认定书载明：“2012年10月7日11时44分许，王瑞先无证驾驶鲁GJ03**号轿车行驶至青银高速公路银川方向228公里＋530米处，违法变更车道，车辆与江长洪驾驶的鲁A969**号大客车发生刮擦后又与中央护栏发生碰撞；江长洪驾驶的鲁A969**号大客车遇情况采取措施不当，车辆由青银高速公路银川方向穿越中央活动护栏驶入对方车道，与周玉山驾驶的鲁A185**号大客车发生碰撞，致使鲁A185**号客车向右冲过右侧护栏，仰翻于高速公路右侧边沟内，造成鲁A185**号客车乘车人张坤坤等受伤。鲁A185**号客车乘车人张坤坤无过错无责任”。齐鲁石化医院集团中心医院住院�案载明：张坤坤于2012年10月7日入院治疗，2012年10月18日出院；损伤原因为机动车交通事故。枣庄市立医院病案载明：张坤坤于2012年10月18日入院治疗，2012年12月11日出院，损伤原因为机动车交通事故。2013年5月8日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心（2013）临鉴字第627号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定书），鉴定意见载明：“1、被鉴定人张坤坤因交通事故所致脊柱损伤构成八级伤残；其左眼外伤性白内障的损伤构成十级伤残。2、被鉴定人张坤坤于2012年12月11日枣庄市立医院出院后建议护理为3-6周。3、被鉴定人张坤坤左眼白内障囊外摘除＋人工晶体植入术需10000-12000元。”张坤坤、旅顺公司对该鉴定报告均予以认可，交运集团称其不是合同相对方，对该司法鉴定书不发表质证意见。2012年10月18日至2012年12月11日，张坤坤在枣庄市立医院住院治疗期间共花�医疗费17756.83元。
关于医疗费。张坤坤依据枣庄市立医院相关医疗费单据主张张坤坤在该院住院治疗期间花费医疗费17756.83元，保险理赔10000元后，为7756.83元。交运集团不发表意见，旅顺公司予以认可。关于残疾赔偿金。张坤坤依据司法鉴定书主张伤残赔偿金参照2012年城镇居民人均纯收入25755元×20年×32%=164832元。交运集团不发表质证意见，旅顺公司主张根据张坤坤所在学校出具的证明，张坤坤是在校学生，没有误工损失，因此不应当计算误工费。庭审中，张坤坤自认事故发生前没有收入。关于护理费。张坤坤主张护理费计算方式为护理天数107天（住院65天，出院后42天）×1人×96.74元（护理人是孙继花，每月2902.33元÷30天=每天96.74元）=10351.18元。交运集团不发表意见，旅顺公司对每天96.74元的护理费无异议，对护理时间有异议，主张护理时间为住院65天另加出院后护�31天，金额为9287.04元。张坤坤对旅顺公司主张的护理时间及护理费总额无异议。关于后续治疗费。张坤坤依据司法鉴定书主张后续治疗费10000元。交运集团不发表意见，旅顺公司予以认可。关于鉴定费。张坤坤主张司法鉴定费2100元，交运集团不发表意见，旅顺公司予以认可。关于交通费，张坤坤主张事发后，其父亲、爷爷、奶奶、包括接张坤坤至淄博共5趟，到济南立案开庭及张坤坤治疗白内障共计3趟，在枣庄治疗期间的交通费请法院酌情认定。交运集团不发表质证意见。旅顺公司辩称，交通费的支出明显偏高，张坤坤所指治疗白内障没有病历及医疗费作证，在提交的交通费发票中有十余张连号发票不认可。关于复印费50元，张坤坤在庭审中自愿放弃该项请求，旅顺公司与交运集团均无异议。关于精神损害赔偿金。张坤坤主张其已构成七级和十级伤残，要求精神损�赔偿金5000元，精神损害赔偿为间接损失。交运集团不发表意见。旅顺公司辩称，本案是合同纠纷，并不是人身损害赔偿纠纷，并且导致张坤坤受伤的是交通事故，旅顺公司和驾驶员是没有过错的，张坤坤的此项诉求无法律依据，不予认可。鲁A185**号金龙牌大型普通客车登记所有人为旅顺公司。张坤坤提交的证据5载明：“山东交运集团客运收入结算单（2012年9月份），车站为济南总站，车号为鲁A185**号，客票金额为21057元，客运代理费为2105.7元，车主收入为18951.3元，结算日期为2012.11.9，车主签名为范德强”。
关于客运合同的相对人。张坤坤主张，其在交运集团处购买车票，形成运输合同关系，交运集团应保障张坤坤的人身安全，因此，交运集团应承担赔偿责任；旅顺公司作为实际承运人应承担连带责任。交运集团辩称，鲁A185**号客车不是其公司车辆，交运集团与张坤坤不存在客运合同关系，济南长途汽车总站（以下简称汽车总站）在向张坤坤及承运人提供服务的过程中没有任何过错。旅顺公司辩称，交运集团为解决国庆节运力不足的情况向旅顺公司借用车辆鲁A185**号车辆，旅顺公司不应承担责任。旅顺公司未提交有效证据证明交运集团与旅顺公司存在车辆借用关系。
原审法院认为，本案系公路旅客运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条的规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。交运集团根据有关规定，其汽车总站为旅客提供售票和场站服务，本身并无过错。张坤坤购票后客运合同成立但并未生效，张坤坤持所购客票检票上车后，旅客与承运人之间的承运合同开始生效，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。张坤坤乘坐的鲁A185**号金龙牌大型普通客车为旅顺公司所有。且交运集团仅收取客运代理费，主要收入归客车车主所有，故承运人应当为旅顺公司。旅顺公司作为承运人应当在约定或者合理的期间内按照约定的运输路线将张坤坤安全运输到约定地点，旅顺公司的客运大巴在承运途中因发生交通事故导致张坤坤受伤，其未按照法律规定尽到将旅客安全运输到约定地点的法定义务，因此旅顺公司应赔偿给张坤坤造成的经济损失。张坤坤主张医疗费7756.83元，事实清楚，证据充分，且旅顺公司无异议，法院依法予以支持。张坤坤主张住院伙食补助费975元，事实清楚，证据充分，且旅顺公司无异议，法院依法予以支持。张坤坤依据司法鉴定书主张残疾赔偿金，按照2012年城镇居民人均可支配收入25755元×20年×32%=164832元，事实清楚，证据充分，且旅顺公司无异议，法院依法予以支持。张坤坤自认交通事故前无收入，其主张误工费，无事实及法律依据，法院依法不予支持。张坤坤对旅顺公司认可的护理费为9287.04元无异议，法院依法予以确认。张坤坤依据司法鉴定书主张后续治疗费10000元，事实清楚，证据充分，且旅顺公司无异议，法院依法予以支持。张坤坤主张司法鉴定费2100元，事实清楚，证据充分，且旅顺公司无异议，法院依法予以支持。张坤坤主张交通费3570元，依据其就医地点、时间、人数及次数的关联度，法院依法酌定为1000元。张坤坤放弃复印费50元的诉讼请求，系其自身权利的行使，不违反法律规定，法院予以准许。张坤坤主张精神损害赔偿金5000元，因本案系合同纠纷，张坤坤的主张没有法律依据，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告张坤坤住院伙食补助费7756.83元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告张坤坤住院伙食补助费975元，于判决生效之日起十日内付清。三、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告张坤坤残疾赔偿金164832元，于判决生效之日起十日内付清。四、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告张坤坤护理费9287.04元，于判决生效之日起十日内付清。五、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告张坤坤交通费1000元，于判决生效之日起十日内付清。六、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告张坤�司法鉴定费2100元，于判决生效之日起十日内付清。七、被告济南旅顺旅游汽车有限公司赔偿原告张坤坤后续治疗费10000元，于判决生效之日起十日内付清。八、驳回原告张坤坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，原告张坤坤负担610元，被告济南旅顺旅游汽车有限公司负担4000元。
上诉人张坤坤不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决第八项，改判由交运集团承担连带赔偿责任。理由：1、本案属于公路旅客运输合同纠纷，应依法认定由交运集团承担连带赔偿责任。合同法第二百九十三条规定：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的�外”。结合本案，张坤坤在交运集团购买车票，与交运集团形成运输合同关系，作为普通公民，没有区分其所乘坐的车辆系交运集团自有或是指派，故交运集团应承担赔偿责任；2、原审法院以检票上车后承运合同开始生效、涉案车辆为旅顺公司所有、交运集团仅收取客运代理费为由，认定承运人为旅顺公司，系认定事实错误。首先，是交运集团的员工为张坤坤检票，而不是旅顺公司；其次，张坤坤在坐车以后并没有人告知其乘坐的系旅顺公司的车辆，即使如原审法院认为的“张坤坤所持购客票检票上车后，旅客与承运人之间的承运合同开始生效”，依据系交运集团向张坤坤出售车票这一事实，也是张坤坤与交运集团之间的合同生效，而不是与旅顺公司成立合同关系，同时依据合同相对性的原则，合同相对方亦应为交运集团；3、交运集团系售票者，在客运站发车是运行支配者，并享有一定的运行权益；而旅顺公司系具体承运人，是运行利益的获得者，交运集团与旅顺公司之间系联合运输，与旅客构成运输合同关系，交运集团与旅顺公司未将旅客安全运输到约定地点，在运输途中发生交通事故，交运集团与旅顺公司应共同承担对旅客损害赔偿责任；4、原审法院未判决交运集团承担连带赔偿责任有失公平，据原审法院查明的事实“交运集团客运收入结算单（2012年9月份），车站为汽车总站，车号为鲁A185**号，客票金额为21057元，客运代理费为2105.7元，车主收入为18951.3元”，作为交运集团收取了10%的费用，而根据山东省的实际情况，假如机动车挂靠在运输公司名下，运输公司每月对挂靠车辆收取的管理费不超过1000元，更不可能高达10%，故本案应适用“山东省高级人民法院2008民事审判工作会议纪要第（七）项关于机动车挂靠经营�形下发生交通事故如何确定赔偿责任的问题”的相关规定。《2005年全省民事审判工作座谈会纪要》依据最高人民法院的内部批复精神，规定被挂靠人在收益范围内承担赔偿责任。这样的规定相对比较合理，但在实践中不易操作，鉴于挂靠经营的不法性以及实务中的可操作性，对于机动车挂靠经营情况下发生道路交通事故的，原则上由挂靠人与被挂靠人承担连带赔偿责任”之规定，本案应由交运集团承担连带赔偿责任。
上诉人旅顺公司不服原审判决上诉称，1、本案属于公路旅客运输合同纠纷，应依法认定交运集团为承运人，并依法承担民事赔偿责任。依照合同法第二百九十三条的规定，交运集团采用的是“先购票”的交易习惯，即由旅客向交运集团提出到站、路径等要求，并付给相应的承运旅费即构成有效要件，交运集团售给旅客合乎要求的客票为承诺。公路旅�运输合同即应当认定为支付客票为成立的要件。公路旅客运输合同中，由于承运人运送的旅客为非特定人，在合同成立后尚未检票前，客运合同的主体可以随时变更，但在检票后，则不允许客票主体变更，即不得将客票转让于他人。因此在司法实践中是以检票时作为公路旅客运输合同生效的要件。本案中，乘客是向交运集团提出的购票要求，出票人和收款人均是交运集团，检票人也是交运集团，因此从公路旅客运输合同成立和生效要件看，承运人应当依法认定为交运集团，并由其承担民事赔偿责任；2、涉案车辆应当依法认定为出借给交运集团使用，且旅顺公司在此出借行为中没有任何过错，故应由交运集团承担民事赔偿责任。事发时交运集团为解决自身在黄金周动力不足的困难，在事先未与旅顺公司协商的情况下，直接同该车实际车主范德强联系，借调该车加班�包车）事宜，此次运输旅客行为也是以交运集团的名义，由此应当认定双方之间为借用关系。《加班（包车）协议》是由交运集团直接与在我公司登记、认可、并办理了《客运车辆驾驶员即时驾驶证明》的该车驾驶员高成亮签订的，根据上述协议书第一条的规定“中途不得更换驾驶员”但交运集团违反了该条规定，在该车出站前将涉案车辆的驾驶员更换为在交运集团登记、认可、并办理了《客运车辆驾驶员即时驾驶证明》并受交运集团管理的驾驶员周玉山驾驶。在交通事故发生后，山东省公安厅交通警察部队高速公路支队淄博大队认定鲁A185**号大型客车各项安全技术指标均合格，在此次交通事故中，不负事故责任。通过上述事实可以看出，此次公路旅客运输是由交运集团名义进行的，驾驶员也是受交运集团管理的，而涉案车辆在事故发生前各项安全技术指标均合格，所以应认定双方之间为借用车辆关系。旅顺公司对此次出借行为和损害的发生，不存在过错，应参照侵权责任法第四十九条的相关规定，判决交运集团承担赔偿责任；3、原审法院混淆了交运集团下属的非法人单位汽车总站客运代理法律关系与交运集团临时租借车辆从事客运经营的法律关系，因而形成错误的判决。济南长途汽车总站作为客运站，依照我国交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第二款的规定：“本规定所称客运站经营，是指以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。”该客运站是依据同承运人签订的《进站车辆经营协议》，履行代理义务，收到客运代理费的代理法律关系。同本案车辆客运的实际情况不是同一法律关系。交运集团作为大型专业运输集团其主业为客运、物流、旅游、维修等业务，案发时正值国庆黄金周，交运集团为解决自身动力不足，由其下属的非法人单位代表其同旅顺公司的驾驶员签订了《加班（包车）协议》，依照交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条的规定：“本规定所称道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。（一）……加班车客运是班车客运的一种补充形式，是在客运班车不能满足需要或者无法正常运营时，临时增加或调配客车按客运班车的线路、站点运行的方式；（二）包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式”。本案若定性成加班车辆，也是为完成交运集团运输任务，调配（即借用�客车。按交运集团班车的规定路线、站点运行，若定性为包车客运，也是为运送交运集团接收的团体旅客为目的，将客车包租给交运集团安排使用，按照约定的起始地、目的地和路线行驶的方式。结合上述事实，充分证实原审法院混淆了《进站车辆经营协议》的代理法律关系和汽车总站代表交运集团同旅顺公司驾驶员高成亮签署的《加班（包车）协议书》租借车辆的法律关系。请求二审法院依法撤销原审判决第一至七项，改判由交运集团承担本案的民事赔偿责任。
被上诉人交运集团答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。理由：1、本案系公路旅客运输合同纠纷，对此各方当事人均无异议，张坤坤与旅顺公司系该客运合同中的乘客和承运人，交运集团并不是该合同中的主体，将交运集团作为运输合同中的承运人没有事实和法律依�。首先，交运集团与张坤坤之间不存在客运合同关系，根据合同法第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运送到约定地点，旅客、托运人支付票款或者运输费用的合同”。客运合同的双方是旅客和承运人，而承运人是将旅客运送到约定地点的人，因此客运合同中仅有两方当事人，即乘客和承运人，交运集团并不是客运合同中的主体，与旅客之间并不形成合同关系，与旅客间形成客运合同关系是只能是客运经营者即承运人，也就是旅顺公司。其次，不能将道路客运经营与客运场站经营两个不同的主体相混淆。在本案中，交运集团主体地位系客运站的经营者，而非道路客运经营者（即承运人）。《中华人民共和国道路运输条例》第二条及《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条均规定：“道路客运经营和客运站经营是两个不同的经营主体，两者的经营范围和服务项目是不同的。客运站经营是以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动”。所以交运集团在本案中的地位系“客运站经营者”；2、张坤坤认为因交运集团是售票、检票人，故交运集团系承运人的说法没有法律依据。张坤坤在交运集团所属的汽车站购票乘车，汽车站同时为旅顺公司检票是相互对应的，该两项行为均是客运站经营者的法定服务行为；交运集团是售票、检票行为的执行者，但这并不能说明交运集团就是承运人。从交运集团原审所提交的与本案涉案车辆车主的结算单这一证据来看，证明车站所售的票款也是按照规定与承运人结算的，因此本案运输合同的承运人是旅顺公司；3、上诉人张坤坤要求由交运集团承担连带责任没有法律依据。张坤坤所乘坐的鲁A185**号客车并不是交运集团所拥有的车辆，�坤坤与交运集团及汽车站不存在客运合同关系，汽车站在向张坤坤及承运人提供的服务过程中没有任何过错，要求交运集团承担责任没有事实及法律依据。张坤坤依据交运集团系售票者并收取代理费所以是利益获得者，从而应当承担连带责任没有法律依据。交运集团系根据物价部门的相关规定收取相应的代理服务费，并未违规。作为仅是承担一定社会公益责任的社会主义市场经济中的经营主体，企业经营依法收费无可厚非，收取一定费用获取一定收益并不代表着就应承担连带责任。连带责任的法律规定是严格责任，法无明文规定不得任意适用，在交运集团没有过错的情况下，让其承担连带责任缺乏法律依据。张坤坤假设交运集团在挂靠关系中应承担连带责任所以本案也应承担连带责任的推理没有任何依据。张坤坤所引用的有关指导性文件是在处理“侵权法律关系”纠纷中适用的有关指导性意见，不适用本案，其所引用的指导性意见也可以看出两个主体之间应是挂靠与被挂靠的关系，即使可以适用也应当是实际车主范德亮与登记车主旅顺公司之间承担连带责任。另外，本案系合同纠纷，当事人承担的是违约责任而非侵权责任，与侵权法律关系并非同一法律关系；4、上诉人旅顺公司认为交运集团与其之间系车辆借用关系更无事实依据。本案的涉案车辆鲁A185**号客车是在执行黄金周加班运营工作中发生的，加班系根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十四条规定：“在春运、旅游黄金周或者发生突发事件等客流高峰期运力不足时，道路运输管理机构可临时调用车辆技术等级不低于三级的营运客车和社会非营运客车开行包车或加班车”。故调用非班车加班是道路运输管理机关的职权，汽车站作为场站经营者无权调用社会车辆加班，也无权拒绝运管机关开具合法手续的加班车进站经营。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、一审期间张坤坤提交的汽车客票未记载承运人名称；
2、汽车总站系国有独资的有限责任公司分公司，交运集团下属的非法人单位，一级客运站，经营范围：客运站（场）经营；
3、涉案鲁A185**号车辆的实际所有人是范德强，该车辆登记在旅顺公司名下。驾驶员周玉山、高成亮均受雇于车主范德强，涉案车辆驾驶员周玉山执行此次出车任务系受该车辆实际所有人范德强的指派；
4、一审期间，交运集团提交加班车辆登记表，加盖有济南市交通运输局驻站管理办公室的公章，记载了事故当天包括涉案车辆在内所有加班车辆的情况；
5、涉案车主范德强2012年11月出具的书面证明：“我是鲁A185**号车主，该车辆手续齐全，为合法营运旅游加班车辆。在2012年10月7日在汽车总站加班济南至青岛时，交通局驻站办审核手续合格并开具加班线路牌，牌号330637”；
6、二审期间，交运集团提交了调取于济南市交通局和下载于中国新闻网的涉案车辆照片一宗，该宗照片显示涉案鲁A185**号车辆车体喷有“旅顺旅汽”字样，并印有“济南旅顺旅游汽车有限公司”企业全称；
7、客运班车驾驶员即时驾驶证明背面记载“本证仅作为驾驶员驾驶本企业客运班车的有效证件，不作其他用途”；
8、2012年10月7日，涉案车辆在青银高速公路银川方向228公里＋530米处被其他车辆碰撞，仰翻于高速公路右侧边沟内，造成多人伤亡的重大交通事故，山东省政府组织各相关部门成立事故责任调查组，对事故原因、性质及责任进行分析认定，并对相关责任者的处理意见和整改措施提出了建议。山东省人民政府鲁政字（2013）59号文对该事�责任调查报告的批复中，同意对旅顺公司和济南市交通运输局运管办等所有相关责任人和责任单位进行处分，并依法追究责任。交运集团在该事故中不承担责任；
9、交通部、国家计委交公路发（1996）263号文《汽车客运站收费规则》第四条规定：客运站向承运人提供客运代理、客车发班、行包运输代理、车辆清洗清洁、车辆保温、车辆停放、车辆安全等服务项目时，可收取相应费用；第五条规定：客运站为承运人代办客源组织、售票、检票、发车、运费结算等客运业务，按客运运费的一定比例，向承运人计收客运代理费。客运代理费率按不同站场设施、服务内容和吸引旅客能力等具体条件确定，最高不超过以下标准：一级站10%，二级站8%，三级站和三级以下站6%。
交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十四条规定：在春运、旅游黄金周或者发生突发事件�客流高峰期运力不足时，道路运输管理机构可临时调用车辆技术等级不低于三级的营运客车和社会非营运客车开行包车或加班车；第六十八条第一款规定：客运站经营者无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营。
本院认为，张坤坤在交运集团下属汽车总站购票后乘坐旅顺公司所有的涉案客车，因途中发生重大交通事故而受伤的事实清楚。张坤坤和旅顺公司均主张交运集团系本案客运合同主体，应承担赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人支付票款或者运输费用的合同”。即运输合同的双方主体是承运人和旅客。合同法第二百九十三条规定：“客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外”。本案中，张坤坤�得汽车客票时，客运合同成立，但因汽车客票均不记载具体承运人名称，故张坤坤购票后尚不知道该客运合同的具体承运人。因其乘坐的涉案车辆车体显著位置喷涂有“旅顺旅汽”字样，车身还印有“济南旅顺旅游汽车有限公司”的企业全称。故，张坤坤在检票、上车时即应知道具体承运人即其所乘坐的车辆所有人为旅顺公司。故原审判决认定张坤坤检票上车后，其与旅顺公司之间的客运合同开始生效，并无不当。本案客运合同主体是旅顺公司和张坤坤。张坤坤主张交运集团系客运合同主体的上诉理由无法律依据，本院不予采信。
另，张坤坤主张涉案车辆与交运集团系挂靠关系，但未提交证据证实。张坤坤还称因交运集团收取10%的客运代理费即应按挂靠关系承担赔偿责任。本院认为，汽车总站系交运集团下属的非法人单位、一级客运站，经营范围为客运站（场）经营。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》及《汽车客运站收费规则》的相关规定：客运站经营是以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。客运站为承运人代办客源组织、售票、检票、发车、运费结算等客运业务，按客运运费的一定比例，向承运人计收客运代理费。本案中，交运集团下属汽车总站作为一级客运站，为旅顺公司进站加班车辆提供站场代理服务，而向旅顺公司收取10%的客运代理费符合规定，且其他费用已经结算给车主范德强。乘客张坤坤在汽车总站顺利购票、检票、进站、并安全上车，故汽车总站在组织此次场站运营事务整个过程中，即为涉案车辆售票、检票、组织协调乘客上车、保障旅客在其场站内的人身和财产安全中，均无过失和过错。张坤坤因交运集团收取10%的客运代理费而要求其按挂靠关系承担赔偿责�的上诉理由与事实不符，且无法律依据，本院不予采信。
旅顺公司主张交运集团为本案客运合同主体的上诉理由不能成立。另，旅顺公司还主张其与交运集团之间系借用车辆关系。根据交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十四条、第六十八条之规定，调用车辆加班运营系道路运输管理机关的职权，而非场站运营者的权利，且汽车客运站无权拒绝运输管理机关开具合法手续的加班车辆进站经营。一审期间，交运集团提交的济南市交通运输局驻站管理办公室加盖公章的加班车辆登记表亦表明，涉案车辆系经过道路运输管理机关审批同意进站加班的，并非依据旅顺公司填写的加班（包车）协议进站加班。且该加班协议不是旅顺公司和交运集团下属汽车总站之间签订的，仅是旅顺公司填写了加班车辆的信息后，经车站审核同意，凭此到交通局驻站办核发加班（包车）牌的依据。故旅顺公司主张其与交运集团存在借用车辆关系的上诉理由无合同及法律依据，本院不予采信。
关于涉案车辆驾驶员周玉山的身份问题，山东省人民政府“10.7”重大交通事故调查组及淄博市公安局对周玉山、高成亮调查笔录中，两人均认可系受雇于涉案车辆车主范德强，更换周玉山驾驶涉案车辆亦系受车主范德强的指派。另，客运班车驾驶员即时驾驶证明背面载明“本证仅作为驾驶员驾驶本企业客运班车的有效证件，不作其他用途”。故旅顺公司所称周玉山系交运集团的驾驶员且系受交运集团指派执行此次任务的主张与事实不符，本院不予采信。旅顺公司为本案客运合同的承运人，负有将旅客安全运输到约定地点的法定义务，故其应对旅客在运输过程中的伤亡承担赔偿责任。
本院认为，涉案车辆依道路运输管理机关统一调用、安排进站加�，并非交运集团自己借用车辆。交运集团下属汽车总站作为场站经营者，已经全面履行了为运输管理机关安排进站加班的涉案车辆、及旅客张坤坤提供销售车票、检票、组织旅客安全进站上车等站场代理服务的全部责任和义务，且该过程中均没有过错和过失，交运集团为此收取的代理费数额亦符合规定。交运集团并非本案客运合同的承运人，张坤坤依据涉案车辆车身的明确标识理应知晓实际承运人为旅顺公司。旅顺公司作为经运输管理机关依职权调配进站加班承担本案所涉运输任务的承运人，其未能将旅客安全运输到约定地点，应对运输过程中旅客伤亡承担赔偿责任。交运集团在涉案交通事故中无任何过失和责任。综上，上诉人旅顺公司和张坤坤的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4000元，由上诉人张坤坤负担2000元；上诉人济南旅顺旅游汽车有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张天则