西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第748号
原告朱妍瑛，女，1968年2月4日出生，汉族。
委托代理人杨四侠，河南五色石律师事务所律师。
被告许红旗，男，1976年11月24日出生，汉族。
委托代理人胡永正，河南箕城律师事务所律师。
原告朱妍瑛与被告许红旗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱妍瑛及其委托代理人杨四侠，被告许红旗及其委托代理人胡永正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年以来，被告经常购买原告经营的农资，共计拖欠原告农资款134300元，经原告多次催要未果，要求法院依法判令被告偿还原告农资款134300元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告虽然与原告有经营农资的业务往来，但不欠原告的任何账款。
原告向本院提交的证据材料有：欠条1份，以此证明被告在经营农资期间，欠原告现金134300元，其中90000元有欠条，剩余的没有欠条。
被告向本院提交的证据材料有：1、欠条1份（复印件碎片），以此证明在2013年1月16日被告将90000元欠款还给原告之后，原告将欠条的复印件交给被告，被告当场撕毁后，因怀疑是复印件，又捡起保存的碎片。原告当时给的欠条是复印件，而不是原件。2、证人于某某出庭作证及西华县公安局刑警大队询问笔录1份；3、证人王某某出庭作证及西华县公安局刑警大队询问笔录1份；4、证人毛某某出庭作证及西华县公安局刑警大队询问笔录1份；5、证人王某某出庭作证及西华县公安局刑警大队询问笔录1份；6、证人高某某出庭作证；7、张某某证人证言1份。上述2、3、4、5、6、7份证人证言及询问笔录均证明在2013年1月16日被告将欠原告的90000元化肥款已经还给原告，原告没有将被告给其出具的欠条原件退回被告，而是退回给被告一个复印件；8、录音1份，以此证明在2013年1月16日下午，原、被告双方就还款事宜进行了协商，说明了还款从50000元的收条，到后来又还款40000元现金的全过程；9、收到条1份（复印件），以此证明原告收到被告50000元，在2013年1月16日下午，被告还给原告90000元其中的50000元，更进一步证明被告的证人所证属实，日期原告写错了，实际是2013年1月16日，原告书写成2013年1月14日，收到条原告书写成欠条。
本院依职权调取的证据有：张某某调查笔录1份，以此证明张某某就不认识朱妍瑛和许红旗，根本不知道欠款一事，证言不是张某某写的，张某某没有给任何人作过证，也没有在证言上捺押。
庭审中，被告对原告提供的证据有异议，认为欠款已在2013年1月16日还清，原告应将欠条原件退回被告，由于当时结算时是晚上，原告退回的是该欠条的复印件。原告对被告提供的第1份证据有异议，认为该欠条复印件碎片本身就不全，如果被告还款，收回的应该是欠条原件，被告陈述不属实。对第2、3、4、5、6、7份证据均有异议，认为均不属实，公安机关的询问笔录均是在法院立案之后。1、证人于某某，此纠纷不属于派出所管，调解只能是经双方同意后进行，说的不属实，私自录音不合法。2、证人王某某与被告系夫妻关系，与案件有利害关系。3、4、证人王某某、王某某是夫妻，他们承认与被告是朋友关系，不应采信。5、证人高某某，所证不符合实际，内容不真实；6、张某某的证言，因本人未出庭，其身份不能证明，内容真实性无法核实，被告提供的证据均不能推翻原告的证明目的，相对于原告提供的原始欠条的证据，效力低，不应采信。对第8份证据有异议，认为该录音听不清，录音的时间、地点、在什么场合，都是哪些人在场，谈话内容均不清楚，不应采信。对第9份证据有异议，认为系复印件，没有原件，时间与被告陈述不一致，签名也不一致，该证据不能证明被告的证明目的。
原告对本院依职权调取的证据无异议。被告对本院依职权调取的证据有异议，认为张某某说的是假话，张某某的证言是委托别人写的，张某某看后签的字并捺的指印，当时还款时有张某某的录音，对张某某的指印及录音可以进行鉴定。
经庭审质证，本院确认原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。对被告提供的第1份证据，因该证据系复印件碎片，原告不予认可，不能证明被告所要证明的目的，对证据不予采信。对第2、3、4、5份证据，因该证据均属于可变性证据，相对于被告本人为原告所出具的欠条，证明效力等级较低，不能作为证明被告主张欠款已偿还的依据，对其证据本院均不予采信。对第6、7份证据，因证人证言与本院依职权调取的笔录材料相矛盾，不足以反映客观真实情况，本院不予采信。对第8份证据，因该录音听不清，违背证据的合法性、真实性原则，本院不予采纳。对第9份证据，因该证据系复印件，收条上的落款时间与被告陈述还款时间不符，原告对此又不认可，不能作为证明被告主张偿还50000元的依据。
本院确认依职权调取的证据1份，真实可信，本院予以采纳。
依据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：2012年10月29日，被告许红旗在原告经营的农资门市部购买化肥下欠余款90000元，并打一欠条，欠条写明“欠条，今欠现金下余款玖万元整（90000元），许红旗，2012年10月29日”。后经原告催要，被告至今未偿还，双方发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为：被告许红旗欠原告化肥下余款90000元的事实，有被告许红旗亲笔书写的欠条为凭，足以认定原、被告之间存在的买卖合同关系，被告欠原告余款90000元事实清楚，应予清偿，故原告要求被告还款的诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定欠款利息，对其要求支付利息的诉讼请求，应从起诉之日起至偿清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。对原告要求被告偿还44300元的诉讼请求，因原告未提供有效证据予以证明，被告予以否认，对此请求本院不予支持。被告辩称，原、被告虽有经营农资的业务往来，但被告不欠原告任何账款。被告并提供了90000元收条的复印件碎片，证明其偿还此欠款。经比对，收条复印件与原始欠条的纸张、颜色、厚度、外形等具有明显的差异性，欠条的复印件与原件混淆的可能性不大。被告许红旗对本院依职权调取张良的调查笔录有异议，要求对张某某为被告提供书面证言上指印申请进行鉴定，由于张良拒绝到本院技术室提取指印，致使无法鉴定，退回本庭。被告提供署名张某某的一份证言的真实性无法核实。加上现原告仍持有被告出具的90000元欠条，且被告无原告出具的已还90000元的收条，故被告辩称90000元货款已经偿还的抗辩理由不能成立。庭审中，被告提供原告出具的50000元收到条，系复印件，未提供原件，且原告对此不予认可，收条上的落款时间与被告陈述的还款时间不符，不能认定被告已经偿还原告50000元。综上，根据庭审中查证的事实及被告的陈述和证人证言不能相互印证，故被告虽然提供有证人证言及其他证据，但所提供的证据材料均为可变性证据，其证明效力与原告所举证的被告本人出具的被告书写的原始欠条相比，明显不具有证据优势，故被告抗辩不欠原告任何账款的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许红旗于本判决生效之日起十日内偿还原告朱妍瑛化肥款90000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2013年5月23日起至偿清之日止）；
二、驳回原告朱妍瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，原告朱妍瑛负担1000元，被告许红旗负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王俊山
审判员 胡永飞
审判员 王冬梅
二〇一三年十一月十八日
书记员 刘冬梅