福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民初字第900号原告恒丰银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区华林路338号福城花园福城楼2#商场东面1-6层，组织机构代码55506713-7。代表人丛新生。委托代理人陈欣华、卢海风，北京大成（福州）律师事务所律师。被告福建三寅贸易有限公司，住所地福州市马尾区罗星街道沿山东路227号聚英花园3#2层04室-8，组织机构代码55506524-6。法定代表人阮训标。被告邵惠松，男，汉族，1974年9月13日出生，住福建省松溪县，被告阮训标，男，汉族，1986年4月7日出生，住福建省福清市，被告陈国平，男，汉族，1982年5月1日出生，住福建省周宁县，被告徐吓妹，女，汉族，1987年1月23日出生，住福建省周宁县，原告恒丰银行股份有限公司福州分行（以下简称“恒丰银行”）诉被告福建三寅贸易有限公司（以下简称“三寅公司”）、邵惠松、阮训标、陈国平、徐吓妹借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行委托代理人卢海风到庭参加了诉讼，被告三寅公司、邵惠松、阮训标、陈国平、徐吓妹未到庭应诉。本案现已审理终结。原告恒丰银行诉称：2013年12月19日，原告与被告三寅公司签订《综合授信额度合同》（合同编号为2013年恒银榕综字第110012200011号），综合授信额度为人民币1500万元，有效使用期限自2013年12月19日至2014年7月18日，双方还对授信额度的调整与取消、违约责任等进行了约定。2013年12月23日，原告与被告邵惠松、阮训标分别签订《最高额保证合同》（合同编号2013年恒银榕借高保字第110012200011号、2013年恒银榕借高保字第110012200021号），约定保证担保的主合同为合同编号为2013年恒银榕综字第110012200011号《综合授信额度合同》，保证人担保的最高债权本金余额为人民币1500万元，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证等。2014年4月28日，被告陈国平、徐吓妹与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号2013年恒银榕借高抵字第110012200031号），约定担保的主合同为合同编号为2013年恒银榕综字第110012200011号《综合授信额度合同》，被告陈国平、徐吓妹提供陈国平名下坐落于福州市××东街道观风××街××号恒力金融中心11层03、04办公房产（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号、榕房权证Ｒ字第××号）、作为抵押物，担保的最高债权本金余额为人民币1500万元,抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等。双方还约定在本合同签订后，抵押人应立即向登记机关办理本合同项下抵押物的抵押登记手续。因抵押人未按本合同第六条约定办理抵押物登记手续致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，抵押人保证的最高债权本金余额与本合同第三条约定的抵押担保的最高债权本金余额一致等。但被告陈国平、徐吓妹至今未向登记机关办理抵押物的抵押登记手续。2013年12月23日，原告与被告三寅公司签订《保险后出口押汇合同》（合同编号2013年恒银榕信押字第012号），约定原告与被告三寅公司叙做本合同项下保险后出口押汇融资业务的，押汇金额占用双方签订的编号为2013年恒银榕综字第110012200011号《综合授信额度合同》）项下的授信额度。押汇币种和押汇金额由原告为被告三寅公司办理每一笔具体的押汇业务时确定；押汇利率为固定利率，在押汇期内，该利率保持不变，罚息利率在本合同约定利率的基础上加收50%，未能按期支付的利息，按约定的罚息利率计收复利；利息支付方式为到期付息，利息随对应的本金在押汇到期时一并支付。押汇款的发放以原告出具的银行凭证为准。三寅公司发生对其正常经营构成危险或对其履行合同项下还款义务产生重大不利影响的情形时，原告有权提前收回款项；同时双方还对押汇债务的偿还、担保、其他约定事项、争议的解决方式等进行约定。押汇合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。原告于2013年12月26日、2014年1月17日、1月20日、1月20日、2月10日、2月24日、2月24日、3月10日、3月26日分别向被告三寅公司发放了九笔保险后出口押汇融资款共计美元1372235元和人民币1077000元。其中，第一笔金额为美元31.54万元，执行利率年利率5.8%，借款期限从2013年12月26日至2014年4月25日；第二笔金额为人民币107.7万元，执行利率6.9%，借款期限从2014年1月17日至2014年5月29日；第三笔金额为美元13.56万元，执行利率6.3%，借款期限从2014年1月20日至2014年5月2日；第四笔金额为美元23.33万元，执行利率6.5%，借款期限从2014年1月20日至2014年5月28日；第五笔金额为美元10.6785万元，执行利率6.5%，借款期限从2014年2月10日至2014年5月8日；第六笔金额为美元20.184万元，执行利率6.6%，借款期限从2014年2月24日至2014年7月9日；第七笔金额为美元8.571万元，执行利率6.5%，借款期限从2014年2月24日至2014年5月31日；第八笔金额为美元6.98万元，执行利率6.7%，借款期限从2014年3月10日至2014年8月15日；第九笔金额为美元22.38万元，执行利率5.5%，借款期限从2014年3月26日至2014年8月14日。为确保《保险后出口押汇合同》项下上述债权的实现，被告三寅公司自愿以其有处分权的应收账款作质押，并于2013年12月26日起至2014年3月26日期间与原告签订了九份《应收账款质押合同》（合同编号为2013年恒银榕借质字第110012250011号、2014年恒银榕借质字第110001180011号、2014年恒银榕借质字第110001200011号、2014年恒银榕借质字第110003090011号、2014年恒银榕借质字第110003250021号、2014年恒银榕借质字第110002240011号、2014年恒银榕借质字第110001170011号、2014年恒银榕借质字第110002080011号、2014年恒银榕借质字第110002230011号）和九份《应收账款质押登记协议》。被告三寅公司出质给原告的应收账款总额分别为美元350470.6元、人民币1346264元、美元150741.05元、美元259228.95元、美元118650元、美元224299元、美元95238.53元、美元80300元、美元257268.1元；担保范围均为主合同项下本金、利息和实现债权费用等，双方还对质权的实现等进行约定。原告在中国人民银行征信中心“应收账款质押登记公示系统”对上述应收账款质押进行登记公示。但被告三寅公司在第一笔押汇款美元31.54万元于2014年4月25日到期时，未按约定履行还款义务，且发生影响其偿债能力的重大不利事项，严重危及原告借贷资金的安全，已经构成违约。根据《综合授信额度合同》第十七条、第二十条和《保险后出口押汇合同》第8.12条约定，原告宣布合同项下已发放的押汇款美元1056835元和人民币1077000元于2014年5月6日提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。为实现债权，原告依法提起诉讼，并支付律师代理费人民币120792元。原告恒丰银行请求判令：一、被告三寅公司立即向原告偿还借款本金美元1372235元和人民币1077000元，并按合同约定利率支付利息、罚息、复利至全部款项还清之日止（暂计至2014年5月23日折合人民币为226216.58元）；二、被告三寅公司向原告支付律师费人民币120792元；三、被告邵惠松、阮训标、陈国平、徐吓妹对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。（以上美元1372235元按2014年5月23日外汇中间价6.1681换算成人民币为8464082.7035元）。原告恒丰银行向本院提交了下列证明资料：1、《综合授信额度合同》；2、《最高额保证合同》；3、《最高额抵押合同》、房产证；4、《保险后出口押汇合同》；5、《应收账款质押合同》；6、《应收账款质押登记协议》；7、中国人民银行征信中心动产权属统一登记表；8、借款凭证；9、融资款提前到期通知书；10、委托代理协议、转账凭证；11、《货物成交确认书》；12、商业发票；13、装箱单；14、《中华人民共和国海关出口货物报送单》；15、货物提单；16、《短期出口信用保险承保情况通知书》。诸被告未作答辩，亦未提交证明资料。因诸被告均不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审查，原告所提交的证明资料除11至16外，其他证明资料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可作为认定本案事实的依据。原告提交的《利息计算清单》无明显瑕疵，本院予以采信。根据现有证据，本院确认原告恒丰银行所述属实。另查明，诉讼期间，被告三寅公司向原告偿还了本金美元11254.51元，本金人民币389519.69元。截止2014年11月24日，被告三寅公司尚欠原告本金美元1360980.49元，本金人民币687480.31元，尚欠利息、罚息、复利共计美元92155.33元、人民币70022.39元。本院认为，本案所涉《综合授信额度合同》、《保险后出口押汇合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告根据前述合同、先后向被告三寅公司发放了九笔保险后出口押汇融资款共计美元1372235元和人民币1077000元，已履行了合同约定的义务。在部分押汇款到期后，被告三寅公司未按约定履行还款义务，已经构成违约，原告根据前述合同的约定，宣布合同项下已发放未到期的押汇款提前到期，并诉请被告三寅公司偿还合同项下的借款本金和利息，于法有据，本院予以支持。原告恒丰银行为提起本案诉讼支付律师代理费人民币120792元，被告创福公司应依双方之约定予以赔付。根据原告恒丰银行与被告邵惠松、阮训标、陈国平、徐吓妹签订的《最高额保证合同》，被告邵惠松、阮训标、陈国平、徐吓妹应在《最高额保证合同》约定的担保范围内承担担保责任，在承担担保责任后，有权向被告三寅公司追偿。被告三寅公司、邵惠松、阮训标、陈国平、徐吓妹经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建三寅贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司福州分行借款本金美元1360980.49元、人民币687480.31元及相应利息（利息暂计至2014年11月24日为美元92155.33元、人民币70022.39元，之后的利息按合同约定计至还清款项之日止）；二、被告福建三寅贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告恒丰银行股份有限公司福州分行支付律师代理费人民币120792元；三、被告邵惠松、阮训标、陈国平、徐吓妹对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告福建三寅贸易有限公司追偿。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81017元，由诸被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈 辉代理审判员  潘水晶人民陪审员  余文华二〇一四年十二月十七日书 记 员  郑 杰（2014）榕民初字第900号共9页