杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4822号
原告熊会民。
委托代理人吴春燕，浙江浙浩律师事务所律师。
被告王汉银。
原告熊会民诉被告王汉银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序审理，因被告王汉银就案涉租房协议真伪向本院提出司法鉴定申请，本院于同年10月27日决定予以司法鉴定。后该案转由审判员童华辉适用简易于同年12月24日公开开庭进行了审理，又因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2015年4月9日再次公开开庭审理。原告熊会民及其委托代理人吴春燕、被告王汉银两次开庭均到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告熊会民诉称：2013年9月7日，原、被告双方订立《租房协议》一份，约定被告将位于育才市场X排XX号的营业房租给原告使用，租赁期限自2013年10月7日起至2014年10月7日止，租金为82000元，另收取押金4000元。协议签订后，原告已依约履行了付款义务，被告将房屋交付原告使用。后因杭州市萧山区育才市场停止运营，所有摊位都将被一次性清退，原告遂于2014年8月25日将上述店面房腾空，并与被告协商解除双方签订的协议及赔偿损失事宜，但一直未果。原告认为，原、被告双方签订的租房协议系双方当事人的真实意思表示，但现原租房协议已无法继续履行，原告有权要求解除，被告理应归还原告已支付的押金、租金并赔偿损失。故诉请判令：一、解除原、被告于2013年9月7日签订的租房协议；二、被告返还原告押金4000元、租金9435.61元（按82000元／年的标准计算自2014年8月26日起至2014年10月7日止），共计13435.61元；三、被告赔偿原告租金的利息损失551.98元（应返还租金9435.61元按银行同期同档次贷款基准利率5.85%计算自2013年9月7日开始至实际归还之日止，暂算至2014年9月6日）；四、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭变更上述第二项诉请中的租金标准为87000元／年，同时放弃上述第三项赔偿利息损失的诉请。
被告王汉银辩称：1、原告提供的三份租房协议均系伪造，约定的租期应自2013年9月7日至2014年9月7日，而并非原告所称的自2013年10月7日至2014年10月7日。2、租金应当按87000元每年计算，租期按市场清退的实际应当自2013年9月7日起至2014年8月31日止。被告仅需返还原告自2014年9月1日起至同年9月7日的租金1668.49元。3、押金部分被告仅需返还原告C11号营业房的押金2000元。4、原告损坏了所租营业房的装修装饰价值32000元，及原告擅自退房未能及时返还被告所造成的相应损失（市场返还租金的利息损失）均应由原告承担。故请求驳回原告的诉讼请求。另经法庭释明，被告同意其在答辩状中的反诉请求在抗辩中解决，并保留另案主张损害赔偿的权利。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交的证据及被告质证意见如下：
第一组（证据1、证据2、证据3）租房协议3份，拟证明被告将位于育才市场X排XX号的营业房租给原告使用，租赁期限为2013年10月7日至2014年10月7日，以及双方对租金的支付方式和其他权利义务进行约定的事实。被告质证认为：证据1其他无异议，但对租赁期限中两处“9”字划掉修改为“10”字的修改痕迹有异议，系原告擅自修改，被告不知情；证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未签订过该两份协议。
第二组（证据4）收条一份，拟证明被告共计收取原告押金4000元的事实。被告质证认为：该证据其他无异议，4000元押金实际是X11、X12两间营业房的押金，案涉X11号房实际应当收取押金2000元。
第三组（证据5、证据6）验收单及回执单各一份，拟证明杭州市萧山区育才市场停止运营，原告已于2014年8月25日将上述涉案房屋腾空的事实。被告质证认为：证据5验收单的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，育才市场应当与被告验收，而非同原告验收；证据6回执单的质证意见与证据5一致。
第四组（证据7）萧山区育才市场夜市清退公告复印件一份，拟证明萧山区育才市场夜市营运截止期限为2014年8月31日，市场内所有摊位在此期限予以一次性清退的事实。被告对该证据无异议。
被告为支持其抗辩的事实，在举证期限内向本院提交的证据及原告质证意见如下：
1、租房协议一份，拟证明本案诉争的原、被告于2013年9月7日签订的租房协议就是被告举证的该份租房协议，该份协议约定的租赁期间为2013年9月7日至2014年9月7日，年租金为87000元的事实。原告质证认为：该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。原、被告双方在签订该协议后又立即达成一致意见，变更了租赁期限，因此被告在原告持有的该份证据上将租赁期限的“9”字改为了“10”字，该事实从原告提交的证据2亦可佐证。
2、证明一份，拟证明原告提供的租赁期间为2013年10月7日至2014年10月7日的租房协议系其自行修改过的事实。原告质证认为：该证明的证据三性均有异议，该份证据形式上有问题，且证人未出庭作证，故无法证明被告所要证明的对象。
3、萧山育才市场营业用房（摊位）租用协议一份，拟证明案涉营业用房系被告从育才市场承租的，所有装潢及其他设施的所有权均归属被告的事实，且该事实有原、被告提供的租房协议中双方无异议的第三条约定内容所佐证。原告质证认为：该证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议。案涉房屋确系被告转租给原告的，但该证据无法证明被告所要证明的对象，该协议是被告与育才市场双方真实意思表示，从协议上也无法看出育才市场可能要拆迁的事实；至于被告所提的装修及其他设施，原告在承租了涉案房屋后全部重新装修过，因此现有装修的所有权应当归属原告。
4、C11号营业房现状照片复印件一组5页，拟证明案涉营业房属于被告的装修设施为原告损坏的事实。原告质证认为：该组照片的真实性无法确认，原告拆除了属于自己的装修设施，即使该组照片真实，若如被告所说还有部分属于被告的装修设施，因在原告腾退房屋市场方验收后统一拆除，该损坏与原告无关。
经被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心就原告提供的三份租房协议（分别为证据1、证据2、证据3），其中证据1的租期修改字迹是否为被告王汉银所修改及证据2、证据3上甲方栏“王汉银”签名字迹是否为王汉银本人书写进行鉴定。鉴定意见为：证据1上日期修改字迹是否王汉银书写，因条件所限无法做出鉴定意见；证据2上甲方栏“王汉银”签名字迹是王汉银书写；证据3上甲方栏“王汉银”签名字迹不是王汉银书写。
上述司法鉴定意见，经被告质证认为：证据1的鉴定意见无异议；证据2的鉴定意见不符合事实，“王汉银”三个字迹均不符合被告的书写习惯，该鉴定意见不符合司法鉴定要求，存在鉴定人员徇私舞弊做伪证的嫌疑，对其不予认可，并要求鉴定人出庭；证据3的鉴定意见无异议，可以证明该份协议落款处“王汉银”非被告所签。原告质证认为：对鉴定意见书的证据三性均无异议。证据1检材鉴定机构认为数字修改因构造简单，笔记特征反映不明显，故无法鉴定由谁书写，但从原告提供的租赁期限为2013年10月7日至2014年10月7日的证据2上的落款“王汉银”的签字，经鉴定认为系被告书写，可以反映被告认可了更改租期的事实；证据3检材鉴定机构认为“王汉银”签字非被告所写，因时间久远，原告记错了，可能是被告妻子所写，并不影响本案相应事实的认定。
本院于2015年4月9日再次开庭，经本院通知浙江汉博司法鉴定中心案涉司法鉴定负责人薛建国出庭，就原告提供的证据2检材上甲方栏“王汉银”的笔迹鉴定进行说明。鉴定人就被告王汉银的质疑及合议庭的询问，依据鉴定规程及鉴定思维逻辑过程当庭作出回答和解释。合议庭经评议，一致认为，王汉银质疑均无合理依据，鉴定人解释依法依规且合理可信；王汉银认为鉴定人存在徇私舞弊行为并无证据证明，故鉴定意见符合证据三性原则，本院予以采信。
结合采信的司法鉴定意见，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
一、原告方证据。证据1租房协议的租期修改，因无法确定系原告擅自修改还是由被告自愿修改，故并不能单独据此证明待证事实。证据2租房协议，据鉴定意见符合证据三性原则，对该证据的证明效力予以确认。证据3租房协议，经鉴定“王汉银”落款签名并非被告王汉银本人所签，且原告质证意见并无证据支持，其理由陈述亦前后不一致、不确定，不予采信，故对该证据的证据效力不予确认。证据4收条，因双方确认押金4000元由X11、X12两间营业房各2000元构成，被告关于案涉X11号房实际应当收取押金2000元的质证意见符合实际，因系争营业房为X11号，另2000元押金收取应属被告接受X12号房东的委托代收行为，不应由代收人承担返还责任，故本院采信被告该质证意见。证据5、验收单、证据6回执，因被告对其真实性无异议，故确认其真实，确认其具有相应的证明力。证据7萧山区育才市场夜市清退公告复印件一份，经被告质证无异议，故确认其证据效力。
二、被告方证据。证据1租房协议，因原告对其真实性、合法性无异议，故确认其系真实、合法的。被告对其关联性提出异议，认为原、被告双方在签订该协议后又立即达成一致意见，变更了租赁期限。综合全案证据，双方曾约定租期为2013年9月7日至2014年9月7日，且原告提供的证据2是真实的，故原告关于双方协议变更了租期的质证意见符合常理，予以采信，故对其关联性不予确认。证据2证明，该证明属证人证言，证人应当出庭作证；且原告否认该事实，被告亦无其他证据佐证该事实，再结合被告与证人系相邻X11号、X12号营业房的房东关系，被告又有代该证人收取押金的事实，该证人与被告间存在同属原告的房东一方的利害关系，故对该证据的证明力不予确认。证据3萧山育才市场营业用房（摊位）租用协议，因原告对其真实性、合法性无异议，故确认其是真实、合法的。但该证据并不能证明被告所称的对案涉营业房所有装修设施具有所有权的事实。故对其相应的证明力不予确认。证据4营业房现状照片复印件，该组照片不具有适当的证据形式，真实性无法确认，且并不能证明由原告损坏了属于其所有的装修设施的证明目的。故对该证据的证据效力不予确认。
根据上述证据审查及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告曾将其租赁的位于萧山育才路夜市X11号营业房一间转租给原告使用。双方于2013年9月7日续签《租房协议》一份，约定租期自2013年10月7日至2014年10月7日，租金为87000元；租期内水电及市场所用费用由原告方承担。合同签订后，原告已将上述房租付清。被告于2008年8月31日收取原告案涉租房押金2000元。2014年7月10日，杭州市萧山区育才市场（临）向所有经营户（承租户）发布《萧山区育才市场（夜市）清退公告》，明确根据区、城厢街道相关文件精神，市场运营截止期限为2014年8月31日，届时将对所有摊位予以一次性清退，逾期将依法对摊位进行处置等内容。2014年8月25日，市场方对涉争营业房进行了腾空验收。因本案租赁合同无法继续履行，原告遂起诉来院，要求解除合同并退还相应的租金及押金。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁关系依法成立。案涉租赁房屋于2014年8月底腾退系事实，且该事实为原、被告双方及所有市场租户周知，案涉租房协议客观上已不再继续履行。市场方与被告签订的《萧山育才市场营业用房（摊位）租用协议》明确约定了“如遇重大市场改变或政府建设需要停止运营时，应予无条件服从，不作任何补偿”的合同解除条件，故本院确认市场方与被告的租房协议及原、被告双方的租房协议均已于2014年8月31日解除。至于租金退还的争议，根据协议解除事实，被告应退还原告自2014年9月1日至2014年10月7日的相应租金，计8794.90元；同时，因被告收取案涉房屋租赁押金为2000元，另2000元应属代收案外人房屋租赁押金，故被告仅应退还押金2000元，其余原告可另行主张。被告关于装修设施损坏损失应由原告承担的辩称，因并无有效证据支持其损失及数额，本院不予采信。被告辩称因原告腾房未及时告知，致使被告无法向市场方主张相应房租返还，相应的损失应由原告承担；因腾退租赁的营业房为所有市场租户周知，且被告作为市场租户，其基于与市场方的租赁关系向市场方主张相应损失的权利并不因原告腾房行为而丧失，故该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、熊会民与王汉银签订的《租房协议》于2014年8月31日解除；
二、王汉银在本判决生效后十日内返还熊会民租金8794.90元及押金2000元，合计10794.90元；
三、驳回熊会民其余诉讼请求。
如果王汉银未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，由熊会民承担37元，王汉银承担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 李 松
人民陪审员 曹 杰
二〇一五年六月八日
书 记 员 许理帆