广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2572号
上诉人（原审被告）崔慧慈，女，1968年1月9日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人王梓豪。
委托代理人李蔚颖。
上诉人（原审被告）严欣荣，男，1971年11月22日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人李琳。
委托代理人李宛青。
被上诉人（原审原告）徐少飞，女，1972年5月22日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人胡伟明。
上诉人崔慧慈、严欣荣因与被上诉人徐少飞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、崔慧慈应于判决生效之日起十日内归还徐少飞借款43万元及利息（从2014年2月25日起至借款清偿之日止按中国人民银行同类贷款利率计算）；二、严欣荣对前项判决确定的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费7750元，由崔慧慈、严欣荣负担。
上诉人崔慧慈上诉称，一、一审法院错误按照借条认定本案的借款本金，没有对借款的实际交付情况进行审查。本案存在5张借条，借条属于双方当事人之间的借款合同，但借款合同并没有体现出借款是否已实际交付。自然人之间的借款合同应当交付才生效。徐少飞主张借款均以现金形式支付，但并未提交收据，也无法证明款项已经全额给付。在2012年10月10日、10月12日、12月24日三张借条中分别记载的金额为50000元、80000元、100000元。借款当时崔慧慈通过徐少飞的转账收到了47500元、76000元、47500元的款项，可见双方一直以转账作为支付方式，且汇款金额低于借条记载金额也是民间借贷的惯例操作。二、一审法院遗漏了崔慧慈还款的事实。崔慧慈提交的银行流水单显示在第一笔借款支付后，崔慧慈多次汇款给徐少飞。在徐少飞没有证据证明前述款项属于其他债权债务的情况下，从合理性及逻辑性判断，应当认定该款项属于涉案借款的还款。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回徐少飞全部诉求；2.一、二审诉讼费由徐少飞负担。
上诉人严欣荣答辩称同意崔慧慈的上诉意见。
上诉人严欣荣上诉称，一、一审认定事实错误。一审法院没有对借款支付方式进行认定，对借款金额认定错误。徐少飞主张5笔借款共计43万余元，而崔慧慈提供的银行流水单能对应其中的3笔共计23万元。但实际转账金额只有171000元，剩余的款项已经作为利息预先扣除了。本案借款金额为171000元。一审法院对崔慧慈的还款没有进行认定。现实情况来讲，通过转账还款的借款人不可能每笔都要求出借人出具收条。本案中，崔慧慈通过银行转账归还的款项高达662500元，而本案借款只有43万元。一审法院要求崔慧慈举证还款所对应的借款已经超出了法律对借款人举证限度的要求。徐少飞并没有主张其与崔慧慈存在其他债权债务关系，也没有证据证明该事实。一审法院遗漏了对于崔慧慈与徐少飞之间是否存在其他债权债务关系的审查。二、一审法院适用法律错误。一审法院没有根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定认定借款金额，且错误的理解适用了《中华人民共和国婚姻法》的法律法规，认定严欣荣应当承担责任。严欣荣与崔慧慈感情自2011年已经破裂，双方一直分居，经济独立。本案的借款也没有用于家庭共同生活开支。崔慧慈借款的目的是用于赌博和因赌债产生的高利贷。严欣荣经济富裕，名下有房产，更无需借款，自行负担了家庭生活开销及子女教育费用。崔慧慈于2012-2013年有近20份的借款合同，总借款金额超过100万元，短期内的大量借款完全不符合正常家庭生活需要。三、一审判决对于证据材料的采信没有作出说明，对于说理部分也不充分。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由徐少飞负担。
上诉人崔慧慈答辩称同意严欣荣的上诉意见。
针对两上诉人的上诉，被上诉人徐少飞答辩称，一、本案的民间借贷发生于具有完全民事行为能力的人之间。崔慧慈在合同中明确了还款义务及法律责任。合法的借贷关系应当受到法律保护。二、徐少飞出借款项时明确崔慧慈借款用于经营家庭的家私生意，属于合法用途。至于崔慧慈借款之后款项的实际用途则是徐少飞无法控制也无法知晓的。三、徐少飞向崔慧慈支付现金借款43万元。在借款期间，徐少飞向崔慧慈账户的资金往来只有245250元，可以说明涉案借款是现金支付。崔慧慈不可能在只收到245250元的情况下多次确认借款为43万元。四、崔慧慈提交的银行流水只能证明其与徐少飞之间有业务往来，与本案的借贷无关。2012年12月前，崔慧慈已写下借据确认收到43万元。本案借贷关系形成之后，徐少飞在2013年3月曾分三次转账近80000元至崔慧慈的账户，之后也转账数万元至崔慧慈的账户。以上事实表明，崔慧慈于2012年12月前已经收到涉案借款，之后账户间的往来都是其他债权债务关系。徐少飞向崔慧慈账户转账的资金不是本案的债权债务的关系。崔慧慈没有归还过本案的借款。五、法律规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。崔慧慈与严欣荣共同经营家私生意，且崔慧慈在借款时也是以经营家私生意为由。债务形成后，崔慧慈与严欣荣如何使用资金无法确定，且其两人账户还不断发生资金往来。
二审期间，上诉人崔慧慈向本院提交证据如下：
证据1.汇款凭证5张：2013年8月4日以现金形式汇入徐少飞尾号2135账户1万元，2013年10月7日以现金形式汇入徐少飞尾号4076账户1万元，2013年12月10日以现金形式汇入徐少飞尾号4076账户5000元，2013年12月11日以现金形式汇入徐少飞尾号4076账户1万元，2013年12月11日以现金形式汇入徐少飞尾号4076账户5000元，拟证明崔慧慈以现金形式偿还借款4万元；
证据2.三水农村信用社的交易凭条2张，拟证明在2013年5月13日崔慧慈分两笔汇入徐少飞农村信用社账户共计25500元，即明崔慧慈以现金形式偿还借款25500元。
上诉人严欣荣质证认为，对崔慧慈提交的证据没有异议。被上诉人徐少飞质证认为，崔慧慈提交的证据不足以证明崔慧慈向徐少飞归还借款，因双方还有本案借贷关系以外的其他债权债务关系。经审查，因双方账号存在多笔款项的往来关系，前述证据显示的资金流动时间与本案借款合同约定的还款时间相差甚远，期间徐少飞亦有款项转入崔慧慈账户，且徐少飞对崔慧慈提交证据的证明内容不予认可，故仅根据现有证据无法确认前述证据是崔慧慈归还涉案借款的记录，故本院对该两证据不予认可。
二审期间，被上诉人徐少飞提交崔慧慈在2013年1月8日向徐少飞借款8万元的借条一份及2013年8月20日崔慧慈与徐少飞的借款协议一份，拟证明崔慧慈收取涉案的借款后，在2013年1月8日和2013年8月20日继续向徐少飞借款，如果崔慧慈没有收到案涉借款不可能继续出具借条给徐少飞。
上诉人崔慧慈质证认为，对两张借条的真实性没有异议，对证明内容有异议。该两张借条没有实际履行，之所以签订该借条是因双方的借款没有约定利息，徐少飞为保证借款本金得以偿还，要求崔慧慈多签几份借条。一旦崔慧慈不能归还借款，徐少飞就可以持未实际支付款项的借条要求崔慧慈归还借款，以保障徐少飞的利益。双方之间的借款全部以转账形式支付。
上诉人严欣荣质证认为，对三性不予确认。该组证据是徐少飞与崔慧慈签订的，严欣荣不知双方在什么时候签订该借条，并且该借条无转账凭证和现金收条。经审查，因该两借条的签署人对真实性无异议，本院对该证据的表面真实性予以确认。
二审期间，上诉人严欣荣未提交证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点为涉案借款金额的确定及严欣荣是否应当承担清偿责任的问题。针对前述争议焦点，本院作如下分析：
首先，关于借款金额的确定。2012年9月8日、10月10日、10月12日、11月12日、12月24日崔慧慈签署借条五份，确认其向徐少飞共现金借款43万元。徐少飞据此提起本案诉讼，请求归还借款本息。崔慧慈辩称，涉案借款以转账形式支付，其仅收到171000元本金，且已经偿还完毕。本院认为，崔慧慈的前述辩解不能成立。理由如下：第一，在崔慧慈签署的数份借条中都书面确认其借到的款项为现金，可见双方约定的借款支付方式为现金；第二，崔慧慈与徐少飞账号存在大量的款项往来记录。除了崔慧慈主张收到借款及归还借款的资金往来外，崔慧慈账户内还有其他多笔款项与徐少飞的银行账户相关，不能排除双方存在涉案借款以外的债权债务关系；第三，崔慧慈主张其分数十笔归还的款项为不定期支付，且金额与其主张的借款本金不相同，也与书面借条显示的借款本金不相同；第四，徐少飞二审提交的证据显示崔慧慈在2013年1月8日、8月20日又签署了借条。崔慧慈辩称，因双方没有约定涉案借款利息，签订前述借条是徐少飞为了在其不能按期归还本息时可以按照借条主张权利而形成。本院认为，崔慧慈该辩解没有任何证据支持，且亦存在不合理之处。一方面，崔慧慈作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚签订借条的法律后果，不可能在涉案借款本金未收到的情况下，又多次签署未实际履行的借款合同。另一方面，如果崔慧慈没有偿还涉案借款的经济能力，即使其向徐少飞签订再多的借条也无法保障涉案借款本金可得以归还。综上，崔慧慈的抗辩意见不能成立，本院依法不予认可。
其次，关于严欣荣是否应当承担清偿责任的问题。涉案借款发生在崔慧慈与严欣荣婚姻关系存续期间，没有证据显示债权人徐少飞出借款项时与崔慧慈明确约定为其个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。严欣荣主张自2011年一直与崔慧慈分居，经济各自独立。从银行交易资料来看，自2011年至2013年12月，崔慧慈与严欣荣有多笔款项往来记录，本案中，严欣荣并没有提交其他证据证明涉案借款为崔慧慈的个人债务，故严欣荣前述主张不能成立。综上，一审判决确定涉案债务由严欣荣承担连带赔偿责任的处理妥当无误，本院依法予以认可。
综上，崔慧慈与严欣荣上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15500元（崔慧慈与严欣荣已分别预交7750元），由上诉人崔慧慈与严欣荣各自负担7750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄文龙