wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2016）瑞执异字第1号异议人赖瑞瑞，男，1963年2月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人赖志强，男，1974年4月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人邹芸，女，1975年11月22日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行赖瑞瑞申请执行赖志强、邹芸民间借贷纠纷一案过程中，于2013年11月5日组织双方进行执行和解，并达成和解协议，2013年12月30日双方又签订了一份补充和解协议。2014年12月30日，本院根据被执行人履行协议的情况，作出了该案的《结案说明》，该案申请执行人即本案异议人遂向本院提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人赖瑞瑞称：我申请执行赖志强、邹芸民间借贷纠纷一案，2013年11月5日我被迫与对方行达成执行和解协议，2013年12月30日，我考虑到在2013年银行不会再发放贷款给赖志强以及前面签了第一份和解协议、我又不好意思反悔等原因，才与被执行人签订补充和解协议。在2014年银行有办理贷款业务后，因被执行人赖志强怠于向银行申请贷款，违反了补充和解协议中关于“此前赖志强应采取一切积极措施去银行办理贷款”的约定，所以我才于2014年3月向法院恢复了执行，到2014年12月29日，赖志强才支付109100元，但法院在2014年12月30日却作出了该案的《结案说明》。我认为，赖志强没有及时向银行贷款违反了补充和解协议，我恢复执行后，应当按原生效判决确定的内容进行执行，赖志强没有还清本人的借款，所以法院作出的《结案说明》违反了法律规定，我要求恢复该案的强制执行。被执行人答称：我与赖瑞瑞是自愿达成和解协议的，根据补充协议的约定，我向银行申请了贷款，因为其他原因，我申请不到银行贷款，但我在补充和解协议约定的时间内履行了自己的还款义务。因我履行了自己的义务后，本案就应该算结案，所以法院作出的结案说明符合法律规定。本院查明：申请执行人赖瑞瑞与被执行人赖志强、邹芸民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日组织双方达成了和解协议，协议约定赖志强同意向赖瑞瑞归还借款325000元，签订协议时支付21400元（此款当即从法院扣划赖志强的工资中兑付给了赖瑞瑞），在2014年1月4日前还清余款303600元，若赖志强能按期归还款项，同赖瑞瑞同意放弃其他执行请求。2013年12月30日，赖瑞瑞与赖志强又达成了一份补充和解协议，对2013年11月5日和解协议中关于第二期款项303600元的支付方式及时间又重新进行了约定，补充协议约定赖志强在签订补充协议时应支付150000元（已当即支付），剩下的153600元应在2014年12月30日前付清，若赖志强能按期支付303600元，则视为2013年11月5日的执行和解协议已经履行。2014年11月3日异议赖瑞瑞领取标的款44500元，2014年12月29日，赖志强将余款109100元缴入本院标的款账户，2014年12月30日，赖瑞瑞到本院领取此款。至此，赖志强已将补充协议中约定的303600元付清，本院依据赖志强履行和解协议的情况，作出了该案的结案说明，异议人遂提出本案异议。本院认为，异议人主张在签订二份和解协议时受到了胁迫，又说因为考虑到在2013年银行不会再发放贷款及前面签了第一份和解协议，才会与被执行人签订补充协议，异议人的陈述自相矛盾，无法作出合理的解释。同时，异议人也没有证据证明签订和解协议存在胁迫的情形，所以，本院对异议人认为在签订二份和解协议时受到了胁迫的主张不予采纳。异议人认为被执行人没有积极向银行贷到款来归还其借款，违反了补充协议的约定。本院认为，双方所达成的和解协议是对还款数额及还款时间的约定，协议所备注的被执行人应向银行贷款的方式来偿还异议人的借款，只是被执行人向异议人履行还款义务的一种途径，但不是唯一途径，只要被执行人在约定的期限内通过其他合法渠道筹集到款项来归还异议人的借款，就是履行了补充和解协议的约定。因而被执行人没有在签订补充和解协议后向银行贷款，并没有违反补充和解协议的约定。综上，异议人与被执行人均是人民警察，在平等自愿签订和解协议后，就更应当遵守诚实信用原则，履行各自约定的义务。被执行人在补充和解协议约定的期限内如数归还了异议人的借款303600元，双方所签订的《执行和解协议（补充协议）》即履行完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除，和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行，所以，异议人要求恢复（2012）瑞民二初第608号民事判决的执行，没有事实依据，也不符合法律的规定。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八十七条的规定，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理，因而本院所作出的结案说明合法有据，异议人关于本院违法作出《结案说明》的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人赖瑞瑞的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江西省赣州市中级人民法院申请复议。审 判 长  罗瑞生代理审判员  钟永红代理审判员  宁 馨二0二0一六年一月十九日书 记 员  钟志明
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民终字第01583号
上诉人（原审原告）：王武庆。
委托代理人：曾泽东，江苏吴鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙艳霞。
委托代理人：张辉龙，湖北典恒律师事务所律师。
原审第三人：武汉阳慷医药有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区沌口小区11号地。
法定代表人：杨毛志，该公司董事长。
委托代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。
委托代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
上诉人王武庆因与被上诉人孙艳霞、原审第三人武汉阳慷医药有限公司（以下简称阳慷公司）虚假登记损害责任纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00418号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，上诉人王武庆及其委托代理人曾泽东、被上诉人孙艳霞的委托代理人张辉龙、原审第三人阳慷公司的委托代理人周虹到庭参加了诉讼。
本院经审查认为：一审中，王武庆提出的房产过户与折价补偿的诉讼请求不能并存，一审法院应在王武庆明确诉讼请求的基础上，围绕其诉讼请求涉及的事实进行审理，重点查明孙艳霞所签商品房买卖合同项下首付款由谁支付、按揭贷款由谁偿还及偿还金额、诉争房屋由谁管业等案件基本事实，并依法进行认定和处理。此外，一审判决确定本案案由为虚假登记损害责任纠纷不当，一审法院应当在王武庆明确其诉讼请求后，依据王武庆主张的民事法律关系的性质确定本案案由。
综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00418号民事判决；
二、发回武汉市蔡甸区人民法院重审。
审判长 樊小娟
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吴 艳
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第01820-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司邳州市支行。住所地邳州市运河街道青年东路**号。
负责人路运通，该行行长。
被执行人陈明辉。
申请执行人中国农业银行股份有限公司邳州支行与被执行人陈明辉借款合同纠纷一案，本院已审理终结，于2014年11月3日作出（2014）邳商初字第0282号民事调解书：一、原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行与被告陈明辉于2009年7月28日签订的《个人购房担保借款合同》因被告违约产生至2014年11月1日前应付款项为46924.04元，由被告陈明辉于2014年11月30日前偿还1万元，2014年12月30日前偿还2万元，余款及按照合同约定当期产生的正常应付本息于2015年3月31日还清，之后按照原合同约定履行。二、如被告陈明辉未按照上述约定履行还款义务，自被告违约之日起原告有权就合同所产生的被告应付剩余全部款项申请执行。三、案件受理费减半收取2342元，由被告陈明辉负担。因被执行人陈明辉未按生效法律文书规定履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司邳州支行于2015年5月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司邳州支行和被执行人陈明辉双方达成和解履行协议：一、陈明辉应偿还贷款本金210171.02元，利息15386.14元（至2014年5月7日），诉讼费2342元，陈明辉保证自2015年8月10日前每月偿还拖欠款3000元并还清诉讼费。二、在被执行人陈明辉还清第一期拖欠款本息后，申请人同意按编号为32020520108231440号借款合同规定继续履约。三、如陈明辉有一期违约履行，陈明辉自愿搬出邳州市荣盛文景苑一期房屋，由法院评估拍卖还款。四、双方同意终结执行。
本院认为，申请执行人与被执行人双方自愿达成和解履行协议，不违反法律规定，但该协议履行期限较长，在限期内不能结案，且申请执行人同意本案终结执行的，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）邳执字第01820号执行案件终结执行。
如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 孙光献
执行员 孙 双
二〇一五年八月四日
书记员 张苗苗
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1434号
原告：赵慧，女，1983年8月6日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：张晓，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许永娟，山东睿扬律师事务所律师。
被告：窦风雷，男，1968年12月21日出生，汉族，市中区教育局工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：赵成亮，山东文瀚律师事务所律师。
第三人:济南昌隆物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘泳涛，总经理。
委托诉讼代理人：鹿艺，山东齐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾海哲，山东齐华律师事务所律师。
原告赵慧与被告窦风雷、第三人济南昌隆物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告赵慧于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵慧撤诉。
案件受理费410元，减半收取205元，由原告赵慧负担。
审 判 长 王利民
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 关晓军
二〇一七年七月十七日
代理书记员 于 婷
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初929号
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。
负责人亚军，行长。
委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
委托代理人李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告李作同。
被告吴风莲（系李作同之妻）。
被告何树印。
被告龙树方（系何树印之妻）。
被告李生顺。
被告朱忠芬（又名朱宗芬，系李生顺之妻）。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告李作同、吴风莲、何树印、龙树方、李生顺、朱忠芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭申请撤回对被告龙树方的诉讼请求，本院当庭口头裁定予以准许，并记入庭审笔录。原告农行东平支行的委托代理人李智勇、李鲁伟到庭参加诉讼，被告李作同、吴风莲、何树印、李生顺、朱忠芬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，被告李作同、吴风莲于2012年3月22日在原告处申请办理联保、自助可循环农户小额贷款5万元，借款有效期为三年，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，并于2012年3月22日与原告签订借款合同。被告何树印、李生顺、朱忠芬为借款人承担连带责任保证。后原告依约向借款人放款5万元，借款到期后，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金50000元、利息10250.65元（利息暂算至2016年1月12日，要求按约定的各项利息算至给付之日）及律师代理费4000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告李作同、吴风莲、何树印、李生顺、朱忠芬未答辩。
经审理查明，2012年3月13日，被告何树印、李作同、李生顺向原告出具承诺书，承诺自愿组成联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他小组成员的借款本息承担连带清偿责任。被告龙树方、吴风莲、朱忠芬分别作为联保小组成员的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。同日，被告李作同、吴风莲向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款5万元。2012年3月22日，被告李作同作为借款人，被告何树印、李生顺为担保人，与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告在额度有效期内即自2012年3月22日起至2015年3月21日，向借款人提供自助可循环式借款5万元，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定办理。担保人的保证方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告李作同在借款合同上签了名，被告何树印、李生顺在担保人栏后签名。2014年3月18日，原告依约打入被告李作同在原告处设立的账户内借款5万元，2015年3月17日到期，截止2016年1月12日，拖欠原告借款本金50000元、利息10250.65元。另，原告为实现债权支出律师代理费4000元。
上述事实，有原告提供的借款合同、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、申请表、对账单、律师费现金交款单、律师事务所开户账号证明、律师事务所现金日记账、委托代理合同、律师费发票、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于被告与原告签订的借款合同，应认定系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求被告李作同偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。
被告何树印、李作同、李生顺签名的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书及农户小额贷款业务申请表，是其真实意思表示，应认定为有效民事法律行为，依据该承诺，被告吴风莲作为共同还款人，对本案所涉借款本息承担共同还款责任，被告何树印、李生顺、朱忠芬对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。各保证人对本案所涉借款本息承担连带保证责任后有权予以追偿。另，当事人有由违约方承担实现债权费用的约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李作同、吴风莲于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金50000元、利息10250.65元（利息暂计算至2016年1月12日，应按双方约定的各项利率算至本判决确定的还款期满之日）、律师代理费4000元；
二、被告何树印、李生顺、朱忠芬对上述债务在最高限额内承担连带清偿责任；
三、被告何树印、李生顺、朱忠芬承担保证责任后有权向被告李作同、吴风莲追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费703元，由被告李作同、吴风莲、何树印、李生顺、朱忠芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王金辉
二〇一六年五月二十日
书记员 徐玉静
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初929号原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。负责人亚军，行长。委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。委托代理人李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告李作同。被告吴风莲（系李作同之妻）。被告何树印。被告龙树方（系何树印之妻）。被告李生顺。被告朱忠芬（又名朱宗芬，系李生顺之妻）。原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告李作同、吴风莲、何树印、龙树方、李生顺、朱忠芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭申请撤回对被告龙树方的诉讼请求，本院当庭口头裁定予以准许，并记入庭审笔录。原告农行东平支行的委托代理人李智勇、李鲁伟到庭参加诉讼，被告李作同、吴风莲、何树印、李生顺、朱忠芬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行东平支行诉称，被告李作同、吴风莲于2012年3月22日在原告处申请办理联保、自助可循环农户小额贷款5万元，借款有效期为三年，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，并于2012年3月22日与原告签订借款合同。被告何树印、李生顺、朱忠芬为借款人承担连带责任保证。后原告依约向借款人放款5万元，借款到期后，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金50000元、利息10250.65元（利息暂算至2016年1月12日，要求按约定的各项利息算至给付之日）及律师代理费4000元；本案诉讼费用由被告负担。被告李作同、吴风莲、何树印、李生顺、朱忠芬未答辩。经审理查明，2012年3月13日，被告何树印、李作同、李生顺向原告出具承诺书，承诺自愿组成联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他小组成员的借款本息承担连带清偿责任。被告龙树方、吴风莲、朱忠芬分别作为联保小组成员的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。同日，被告李作同、吴风莲向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款5万元。2012年3月22日，被告李作同作为借款人，被告何树印、李生顺为担保人，与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告在额度有效期内即自2012年3月22日起至2015年3月21日，向借款人提供自助可循环式借款5万元，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定办理。担保人的保证方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告李作同在借款合同上签了名，被告何树印、李生顺在担保人栏后签名。2014年3月18日，原告依约打入被告李作同在原告处设立的账户内借款5万元，2015年3月17日到期，截止2016年1月12日，拖欠原告借款本金50000元、利息10250.65元。另，原告为实现债权支出律师代理费4000元。上述事实，有原告提供的借款合同、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、申请表、对账单、律师费现金交款单、律师事务所开户账号证明、律师事务所现金日记账、委托代理合同、律师费发票、原告陈述等证据予以证实。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于被告与原告签订的借款合同，应认定系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求被告李作同偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。被告何树印、李作同、李生顺签名的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书及农户小额贷款业务申请表，是其真实意思表示，应认定为有效民事法律行为，依据该承诺，被告吴风莲作为共同还款人，对本案所涉借款本息承担共同还款责任，被告何树印、李生顺、朱忠芬对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。各保证人对本案所涉借款本息承担连带保证责任后有权予以追偿。另，当事人有由违约方承担实现债权费用的约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李作同、吴风莲于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金50000元、利息10250.65元（利息暂计算至2016年1月12日，应按双方约定的各项利率算至本判决确定的还款期满之日）、律师代理费4000元；二、被告何树印、李生顺、朱忠芬对上述债务在最高限额内承担连带清偿责任；三、被告何树印、李生顺、朱忠芬承担保证责任后有权向被告李作同、吴风莲追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告李作同、吴风莲、何树印、李生顺、朱忠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王金辉二〇一六年五月二十日书记员  徐玉静
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）星民初字第640号
原告桂林市桂安物业服务有限责任公司。住所地：桂林市三多路**号综合楼。
法定代表人张辉，该公司董事长。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告周林。
本院在受理原告桂林市桂安物业服务有限责任公司与被告周林物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月5日以原、被告已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。为此，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告桂林市桂安物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案收取案件受理费50元，因撤诉结案，减半收取案件受理费25元（原告已预交本院），由原告承担。
审判员 何其华
二〇一四年六月五日
书记员 蒋西凤
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂广水民保字第00094号
原告（反诉被告）付庆。
被告（反诉原告）殷仁菊（曾用名殷菊、殷红）。
被告（反诉原告）傅小娟，系傅俚答之女。
被告（反诉原告）傅子杰（曾用名傅梓杰），系傅俚答之子。
法定代理人殷仁菊（曾用名殷菊、殷红），系傅子杰之母。
原告付庆（反诉被告）与被告殷仁菊、傅小娟、傅梓杰（反诉原告）民间借贷纠纷一案，2015年7月31日原告付庆向本院提出保全240000元财产的申请，要求冻结三被告（反诉原告）继承傅俚答的财产，并已提供相应担保。
本院认为，付庆的申请，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告殷仁菊、傅小娟、傅梓杰继承傅俚答的财产中广水市长升大酒店有限公司的股权60万元。
二、对付庆提供担保的湖北省广水农村商业银行股份有限公司的帐号为81×××69、户名付庆的存款24万元予以冻结。
本裁定书可立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 朱 宏
审判员 唐文举
审判员 沈华林
二〇一五年七月三十一日
书记员 姚 俊
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第861号
罪犯沈长明，男，1987年3月6日出生，汉族，四川省威远县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2007年5月14日作出（2007）内刑初字第14号刑事判决，以被告人沈长明犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金3000元。2010年7月26日、2012年4月27日经本院两次裁定共减刑三年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯沈长明确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯沈长明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分219.7分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯沈长明确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯沈长明减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2006年10月31日起至2018年5月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 骆 萍
审判员 谢晓宏
二〇一四年四月二日
书记员 刘冬梅
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执8387号
申请执行人吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇市场路金百盛家纺广场6号楼。
法定代表人：钱永根，该公司董事长。
被执行人吴江维贤金属材料有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇永和村。
法定代表人：祁永根,该公司总经理。
被执行人苏州盛泽金属回收有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇永和村。
法定代表人：平巧华,该公司总经理。
被执行人吴江市维华喷织厂,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇红洲村。
投资人：张阿虎,该厂厂长。
被执行人苏州时代科技织造有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇开发区中心大道西侧（坝里村）。
法定代表人：翁惠春,该公司总经理。
被执行人张维明,男,1975年12月8日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人翁惠春,男,1968年6月17日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人翁惠庆,男,1971年6月16日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人郑爱林,男,1964年10月29日出生,汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人江苏盛川材料科技有限公司,住所地江苏省大丰市大丰港经济区中央大道1号。
法定代表人：范炳坤,该公司总经理。
原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司与被告吴江维贤金属材料有限公司、苏州盛泽金属回收有限公司、吴江市维华喷织厂、苏州时代科技织造有限公司、张维明、翁惠春、翁惠庆、郑爱林借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初6573号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告吴江维贤金属材料有限公司应于判决生效之日起十日内归还原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司借款本金450万元，并偿付相应利息（自2014年2月21日起至2014年5月16日止的利息以本金450万元按年利率13.716%计算，自2014年5月17日起至实际给付之日止的利息以本金450万元按年利率20.574%计算）；二、被告吴江维贤金属材料有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告吴江市中国东方丝绸市场农村小额贷款股份有限公司律师费损失2万元；三、被告苏州盛泽金属回收有限公司、吴江市维华喷织厂、苏州时代科技织造有限公司、张维明、翁惠春、翁惠庆、郑爱林、江苏盛川材料科技有限公司对被告吴江维贤金属材料有限公司履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57440元，公告费260元，合计57700元，由被告吴江维贤金属材料有限公司、苏州盛泽金属回收有限公司、吴江市维华喷织厂、苏州时代科技织造有限公司、张维明、翁惠春、翁惠庆、郑爱林、江苏盛川材料科技有限公司共同负担，并于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。至期，因各被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年10月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为7994818元，申请执行费67374元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产信息。
执行中查明，本院通过最高院总对总查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产登记情况进行查询，被执行人张维明共有的座落于盛泽镇市场路59号2601-2603室的房产（查封期限将于2019年10月12日届满）由本院其它案件进行评估、拍卖，一拍、二拍及变卖均因无人报名而流拍；执行人翁惠春名下位于盛泽镇舜湖西路88号（盛泽广场国际大厦）16-101、102的房地产由本院其它案件处置变现，因拍卖款低于抵押额，故无余款供普通债权人分配；被执行人翁惠春所有的座落于盛泽镇金盛花园、被执行人苏州时代科技织造有限公司所有的座落于盛泽镇坝里村的房地产等资产均由本院其它案件统一处置，如变价成功，申请执行人可依法向法院申请参与分配；查封被执行人张维明名下号牌苏苏Ｅ×××××的车辆，但车辆下落不明，无法处置变价，此外未发现各被执行人有其它可供执行的财产信息。上述查封申请执行人应当在保全期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。鉴于本案的实际情况，本院已将各被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其进行高消费，本院已依法告知申请执行人相关执行情况，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、银行房产车辆查询回执、协助执行通知书、房地产基本信息、拍卖成交确认书、流拍报告、进账单、划款单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索及被执行人的下落，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初6573号民事判决书民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一八年六月一日
书 记 员 陆冰雁
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）睢少刑初字第66号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人娄某某，男，1981年8月2日出生。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2014）第38号起诉书指控被告人娄某某犯妨害公务罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员杨忠良出庭支持公诉，被告人娄某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月17日21时许，睢县公安局尚屯派出所民警张XX、霍X在尚屯镇韩庄村处警时，遭到被告人娄某某的辱骂和殴打，民警张XX的腿部和颈部被娄某某打伤，经法医鉴定张XX的颈部损伤和左下肢损伤，均构成轻微伤。案发后，被告人娄某某的亲属已赔偿被害人张XX、霍X各项损失20000元，取得了二被害人的谅解。
上述事实，被告人娄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张XX、霍X的陈述；证人韩X、庞XX、韩一X、娄XX、韩二X跃的证言；书证——被告人娄某某的户籍证明、鉴定意见、协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人娄某某以暴力手段阻碍公安民警执行公务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院依法予以支持。案发后，被告人娄某某的亲属已赔偿二被害人，并取得了二被害人的谅解，当庭自愿认罪，没有犯罪前科，可以酌情从轻处罚。根据被告人娄某某的犯罪行为对社会的危害性，结合量刑规范化的指导意见，对被告人娄某某适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人娄某某犯妨害公务罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张凤礼
二〇一四年二月二十七日
书记员 路丽梅
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昆执字第599-3号
申请执行人李喜红，男，汉族，汉族，无职业，住包头市九原区。
被执行人高雄，男，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
申请执行人李喜红与被执行人高雄民间借贷纠纷一案中，本院于2014年10月28日做出（2014）昆民初字第3829号民事裁定书，查封了担保人刘瑞玲名下小型汽车一辆。现本案已到执行阶段，无继续查封必要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对担保人刘瑞玲名下小型汽车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐文山
二〇一六年一月二十二日
书记员 裴 伟
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00514号
上诉人（原审被告）胡耀明。
诉讼代理人丁卫东、王巍，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）胡三桃。
诉讼代理人王国祥，孝感市孝南区司法局天平法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭诉讼，承认、增加、放弃诉讼请求，反驳对方诉请，调解，代收法律文书等。
原审被告李元生。
原审被告肖新旺。
上诉人胡耀明因与被上诉人胡三桃及原审被告李元生、肖新旺合伙纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00489号民事�决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，胡耀明与胡三桃达成庭外和解协议，因此，胡耀明向本院提出了撤回上诉申请。
本院认为，胡耀明提出的撤诉申请不违反法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许胡耀明撤回上诉。
二审案件受理费8650元，减半收取4325元，由胡耀明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一六年一月十八日
书记员 邵 杰
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟商辖终字第87号
上诉人（原审被告）山东海金食品股份有限公司，住所地沾化工业园区恒业一路67号。
法定代表人魏克举，董事长。
被上诉人（原审原告）烟台中孚冷链设备有限公司，住所地烟台市福山区迎福路33号。
法定代表人隋建斌，执行董事。
上诉人山东海金食品股份有限公司不服烟台市福山区人民法院（2014）福商初字第145号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称其与被上诉人签订的《设备付款协议》中约定“甲乙双方均可在烟台法院进行诉讼”，然而究竟由烟台市的哪一个基层法院管辖，协议中根本没有明确约定，显然属于约定管辖不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条的规定确定管辖”的规定，本案上诉人住所地为沾化县，合同履行地也在沾化县，所以，本案应由作为上诉人住所地和合同履行地的沾化县人民法院管辖。
本院经审查认为，2013年8月29日上诉人与被上诉人签订的《设备付款协议》中约定“因甲方（上诉人）未付款造成的法律纠纷，甲乙双方均可在烟台法院进行诉讼”，该约定对发生争议后解决纠纷的诉讼地点排除了上诉人住所地法院，“烟台法院”即应是被上诉人所在地法院。依据该协议，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人之上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 陈 勇
审判员 于志宏
二〇一四年十一月十四日
书记员 李清玉
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0211执612号
申请执行人：株洲市天元区国信财富小额贷款有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路100号华尔兹公寓1814。
法定代表人：裴水谭，该公司董事长。
被执行人：株洲旋妙机器有限责任公司，住所地株洲市天元区栗雨工业促进园一期配套综合楼（创新大厦）B705号。
法定代表人：肖耀军，该公司董事长。
被执行人：南京旋妙机械设备有限公司，住所地南京市江宁经济开发区胜太路68号。
法定代表人：肖耀军，该公司董事长。
被执行人：肖耀军，男，汉族，1972年2月1日出生，住广州市天河区。
被执行人：ＸＸ栋，男，汉族，1973年10月28日出生，住株洲市石峰区。
申请执行人株洲市天元区国信财富小额贷款有限公司与被执行人株洲旋妙机器有限责任公司、南京旋妙机械设备有限公司、肖耀军、ＸＸ栋借款合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！
审判员 彭瑾瑜
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘人可
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第385号
原告蔡宜发，男，1961年4月10日生，汉族。
被告高华，男，1963年9月17日生，汉族。
委托代理人耿祥国，男，1956年3月25日生，汉族。
被告黄建军，男，1965年5月11日生，汉族。
原告蔡宜发诉被告高华、黄建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员樊琴亚担任审判长，与人民陪审员马宗英、李园组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡宜发、被告高华及其委托代理人耿祥国、被告黄建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡宜发诉称：2011年2月1日，被告高华公司因年底发放农民工工资急需资金为由，委托公司员工被告黄建军向其借款人民币1000000元，黄建军在借条上签字确认，高华在借条上签字确认同意借款。后被告高华、黄建军�归还借款，其多次索要无果。现要求被告高华、黄建军归还借款1000000元及利息（自2011年2月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告高华辩称：该借款系被告黄建军的个人借款，其不是借款人。请求法院驳回原告蔡宜发对其的诉讼请求。
被告黄建军辩称：1、借款1000000元系其替公司借的，不是其个人的借款；2、因其欠公司款项，被告高华要求其承担该笔借款，其同意归还借款本金，利息由法院依法定。
经审理查明：原告蔡宜发与被告高华认识，原告蔡宜发与被告黄建军系朋友关系。2011年2月1日，原告蔡宜发在江苏紫金农村商业银行股份有限公司金箔路支行取款1000000元，并将该款项交付给被告黄建军。被告黄建军出具借条一份，内容为：“今借到蔡宜发人民币壹佰万元整（￥1000000）”，被告高华在借条下书写“同意高华”。后，原告蔡宜发与被告高华、黄建军达成协议一份，内容为：“经蔡宜发、高华、黄建军及鉴证方四方协调就有关南京市华晟建设有限公司向蔡宜发借款累计肆佰万元整（已还款贰佰万元整）及黄建军向蔡宜发借款壹佰万元整，有南京市华晟建设有限公司担保未还，经四方协商达成如下协议，高华负责于2012年元月21日还壹佰万元整，2012年7月21日前还款壹佰万元正。黄建军还款壹佰万元整。所有高华及南京市华晟建设有限公司与蔡宜发在2012年元月21日前所有债务全部解除，包括替黄建军担保关系一并解除……”。庭审中，原告蔡宜发认可本案诉争的1000000元系协议书中载明的黄建军向蔡宜发借款1000000元。原告蔡宜发与被告黄建军一致认可借款时未约定利息。
上述事实，有借条、协议书、现金支票、账户明细及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：合法的借贷关系应予保护。本案中，原告蔡宜发与被告高华、黄建军就1000000元借款达成一致意见，明确该债务为黄建军向蔡宜发借款，由黄建军归还，故蔡宜发与黄建军借贷关系成立并生效。原告蔡宜发要求被告高华归还借款，没有事实依据，本院不予支持。根据规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，借贷双方未约定借款利率及还款期限，本院认定为不定期无息借贷。故对原告蔡宜发关于利息的主张，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄建军欠原告蔡宜发借款1000000元及利息（自2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内给付。
二、驳回原告蔡宜发的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费13850元，由被告黄建军负担（该款项已由原告蔡宜发垫付，黄建军在给付上述款项时应加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：101059040001276。
审 判 长 樊 琴 亚
人民陪审员 马�英
人民陪审员 李 园
二〇一四年七月九日
见习书记员 王 静
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执1197号
申请执行人中国银行股份有限公司奉化支行。登记住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山路***号。统一社会信用代码：913302838448410968（1/1）。
代表人：周文光，系该支行行长。
被执行人徐常斌，男，1987年10月28日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。
被执行人严婷婷，女，1988年11月27日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市奉化区。
被执行人奉化兴润茗都置业有限公司。登记住所地：宁波市奉化区萧王庙街道永丰街活动堰路。
法定代表人：沈明崇，系该公司董事长。
关于申请执行人中国银行股份有限公司奉化支行与被执行人徐常斌、严婷婷、奉化兴润茗都置业有限公司金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司奉化支行主动撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0213执1197号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年七月十日
书记员 周梅舟
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初4422号
原告：虞城县今朝置业有限公司，统一社会信用代码：914114256700924775，住所地河南省虞城县健康路。
法定代表人：刘文霞，公司经理。
委托代理人：刘芳，公司员工。
被告：屠亚光，男，1984年2月17日出生，汉族，住河南省虞城县。
原告虞城县今朝置业有限公司（以下简称今朝公司）与被告屠亚光商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告今朝公司委托代理人刘芳到庭参加诉讼；被告屠亚光经传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告今朝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购房款128486元及逾期付款违约金；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月12日,原告与被告签订《商品房买卖合同》二份，原告将位于虞城县嵩山路北侧的“舒心苑”小区第1幢1单元19层1901号和20层2001号房屋出售给被告，其中1901号房屋面积140.94平方米，每平米2300元，总金额324162元，2001号房屋面积140.94平方米，每平米2300元，总金额324162元。被告当时共支付购房款519838元，还下欠128486元未付，于2015年11月6日，被告为原告方时任公司法定代表人朱长海出具欠条1份。后原告方曾多次向被告催要下欠房款，至今未果。原告为维护自己的合法权益，根据有关法律之规定，特诉至贵院，请求依法审理。
原告今朝公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同二份，证明2015年10月12日,原、被告签订两份《商品房买卖合同》，原告将位于虞城县嵩山路北侧的“舒心苑”小区第1幢1单元19层1901号和20层2001号房屋出售给被告，房款共计648324元；2、收据二份，证明为方便被告登记办证，原告为被告出具收据两份，形式上被告已付清购房款，但实付519838元，还下欠128486元未付。3、欠条一份，证明被告欠原告购房款128486元未付，给原告出具了欠条。
被告屠亚光庭审缺席，对原告今朝公司提交的证据视为放弃质证的权利。上述证据能够证明被告屠亚光欠原告今朝公司购房款128486元的事实，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合原告今朝公司的陈述，本院确认以下案件事实：2015年10月12日,原、被告签订《商品房买卖合同》二份，约定原告今朝公司将其开发的位于虞城县嵩山路北侧“舒心苑”小区第1幢1单元19层1901号、20层2001号房屋出售给被告屠亚光，被告应于合同签订的当日付清购房款。合同签订后，被告屠亚光支付购房款519838元，下欠128486元于2015年11月6日给原告时任法定代表人朱长海出具欠条一份。后经原告今朝公司多次催要，被告屠亚光没有偿还，原告今朝公司诉讼至本院。
本院认为，原、被告之间存在商品房买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告屠亚光没有支付购房款，构成违约，原告今朝公司要求被告屠亚光给付原告购房款的请求，合法有据，本院予以支持。关于原告今朝公司诉请的逾期付款违约金，双方在商品房买卖合同第七条约定，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际付清房款之日止，买受人按日向出卖人支付应付购房款万分之五的违约金。上述约定符合法律规定，被告屠亚光应从2015年10月13日至付清128486元购房款之日，按日万分之五的标准向原告今朝公司支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告屠亚光于本判决生效后五日内偿还原告虞城县今朝置业有限公司购房款128486元及逾期付款违约金（按日万分之五的标准，从2015年10月13日起至还清购房款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元，由被告屠亚光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费2870元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 田仲秋
审判员 梁培勤
陪审员 张 超
二〇一七年十一月三十日
书记员 兰雨晴
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民二终字第380号
上诉人（原审原告）李小国
被上诉人（原审被告）济源市沁园街道办事处东留村居民委员会。
法定代表人李志宏，主任。
委托代理人姚云东，法律顾问。
上诉人李小国与被上诉人济源市沁园街道办事处东留村居民委员会（以下简称东留村居委会）返还原物纠纷一案，李小国于2014年6月10日诉至济源市人民法院，请求判令东留村居委会返还一对上马石、下马石，如不能返还赔偿损失200000元。济源市人民法院于2014年8月8日作出（2014）济民一初字第1611号民事判决，李小国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭于同年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人李小国，被上诉人东留村居委会的委托代理人姚云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院经审理查明：李小国家有一对上马石、下马石。2013年7月份，该上马石、下马石被人拉走。
济源市人民法院认为，李小国称其上马石、下马石，被东留村居委会以创卫名义，在2013年7月份将该对石头拉走的事实，虽提供了证人任小强和赵功斌的证明和到庭证言，但上述证据不能足以证明东留村居委会派人将李小国的上马石和下马石拉走的事实。李小国要求东留村居委会返还上、下马石，如不能返还赔偿损失200000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李小国的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由李小国负担。
李小国不服原判，向本院上诉称：东留村居委会将李小国的上马石、下马石拉走后，李小国向济源市人民政府12345热线反映了相关情况，济源市人民政府指令沁园办事处协调处理该事，但东留村居委会拒不赔偿导致本案诉讼。原判未对本案进行调查便认为李小国提供的证人系孤证错误。请求改判支持李小国的一审诉讼请求。
针对李小国的上诉，东留村居委会辩称：按李小国所述，上、下马石价值200000元，李小国不可能不采取防护措施，李小国称上、下马石由东留村居委会强行搬走无事实依据。原判判决结果正确。
二审中，李小国提供证人赵君的当庭证言，内容为：其也不知道李小国有没有上下马石，其只是听李小国说家里有上、下马石，其也见过，该上、下马石是长方体形状，放在李小国家东墙外边，平常聊天时大家都坐在上边。2013年7月，其看到村长李志宏、支书李永福还有其他人在拉李小国家的上、下马石，李小国的母亲不让拉，当时有很多围观的人。
针对李小国提供的证据，东留村居委会质证称：证人是听李小国说有上、下马石，即便按证人所说确存在有石头，也是类似于门墩的石头，不可能价值200000元。
本院认证如下：李小国提供的证据，东留村居委会不予认可，且证人先讲其不知道李小国有没有上下马石，只是听李小国说有上下马石，之后又讲其见过，长方体形状，证人陈述前后矛盾，且李小国也未提供其他证据相印证，本院对该证人证言不予采信。
本院经审理查明：李小国称家里有一对祖传的上、下马石，放在宅基地的院墙外边，东留村居委会在2013年7月创卫时强行将上、下马石拉走。东留村居委会则称居委会因创建确清理过居民放在门口的石头，不清楚是否清理过李小国门口的石头，据了解，李小国没有上、下马石。为此双方产生纠纷。
本院认为：李小国是以侵权为由要求东留村居委会返还上、下马石，如不能返还赔偿损失200000元。按照“谁主张、谁举证”的原则，李小国应举证证明损失数额以及东留村居委会存在侵权的事实。虽李小国一审提供了证人赵功斌、任小强的当庭证言，二审又提供了证人赵君的当庭证言，但仅有证人任小强称是东留村居委会派人将李小国的上、下马石拉走，而证人赵功斌并不清楚是何人拉走，赵君的证言内容也前后矛盾，现东留村居委会否认李小国有上、下马石以及居委会拉走该上、下马石的事实，李小国也未能提供充分证据证实自己的主张，故李小国上诉要求东留村居委会返还上、下马石的理由，证据不足，本院不予支持。综上，原判适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李小国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
二〇一五年三月二日
书 记 员 宋雪娇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第3192号
原告陈树培，男，四川省南溪县人。
委托代理人陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。
被告曾弟勇，男，四川省宜宾县人。
原告陈树培诉被告曾弟勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树培及其委托代理人陈大刚，被告曾弟勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树培诉称：被告曾弟勇是宜宾市图维建筑工程有限公司法定代表人，2014年4月30日，被告曾弟勇挂靠贵州集团第四建筑工程有限责任公司，与该公司签订《工程项目内部承包合同》，挂靠承包临港开发区河湾苑安置工程施工，需要施工工程资金。原、被告有一定的亲戚关系，被告叫原告帮他筹措工程资金使用。原告多方联系亲友，借得资金后转给被告使用，到2014年6月20日止，包括原告自己的积蓄和原告在亲友处筹借的资金，原告共借款170万元给被告用于临港开发区河湾苑安置工程施工使用，双方约定借款资金利息为2.5分／月。被告借款后，于2014年9月20日左右还款20万元给原告并给付原告之前的利息。后由于被告施工工程出现纠纷，经原告多次催讨，被告从2014年9月20日后一直不能还款并给付借款利息给原告。为维护原告的合法权益，现诉请：1.判令被告曾弟勇偿还借款本金150万元；2.判令被告曾弟勇从2014年9月21日起按银行同期贷款利率4倍标准计算利息，至被告付清借款本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告曾弟勇辩称：我借原告170万元，口头约定月息2.5分是事实。但我已经还了原告20万元本金，还有150万元本金未还，利息也按约定支付原告至2014年9月20日止。钱我没说过不还，但要等到我和贵州集团第四建筑工程有限责任公司的纠纷解决了，才有钱归还。
经审理查明：原、被告是亲戚关系。2014年4月30日，被告与贵州集团第四建筑工程有限责任公司签订《工程项目内部承包合同》，合同约定由被告承包宜宾临港经济技术开发区河湾苑安置房（二期）工程，工程所需垫资由被告自行筹措解决。被告为解决工程资金，遂让原告帮其筹集资金使用，后原告多方联系亲友，从2014年4月至6月期间，陆续筹集资金170万元借给被告使用（其中76.5万元是原告取款后存入被告账户，余款是原告分多次以现金方式交付给被告），被告于2014年6月20日向原告出具借条一张，借条注明“今借到陈树培人民币现金1700000元，大写（壹佰柒拾万元整），此款用于河湾苑安置房（二期）工程，此款还款日期为2014年12月20日”，被告在借款人处签名。原、被告双方口头约定借款利息为月息2.5%，被告借款后已归还原告20万元本金，并每月按约定支付原告利息至2014年9月20日止，余款未再支付。
以上事实有身份证明、借条、取款凭证、存款凭证、银行交易明细、工程项目内部承包合同等以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、银行取款凭证、银行存款凭证及原、被告双方的陈述，可以证明原告借款给被告170万元且已支付，被告借款后已归还原告20万元本金，并每月按约定支付原告利息至2014年9月20日止的事实成立，双方形成的民间借贷关系，事实清楚证据充分。现借款期限届满，原告要求被告归还借款本金150万元的诉讼请求应予支持。原、被告双方口头约定借款利息为月息2.5%，被告已每月按约定支付原告利息至2014年9月20日止，现原告要求被告从2014年9月21日起按照银行同期贷款利率4倍标准计算支付利息，符合法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决如下：
一、被告曾弟勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈树培借款本金150万元。
二、被告曾弟勇于本判决生效之日起十五日内向原告陈树培支付利息，计算方法为：以150万元本金为基数，从2014年9月21始计算至本判决确定的本金给付之日止，以人民银行同期同类贷款利率4倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为9150元，由被告曾弟勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 赵 容
二〇一五年六月二十四日
书记员 彭章梅
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵执行字第1309号
申请执行人曾献选，男，1965年2月3日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人莆田市华龙服饰包装贸易有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人吴国森，总经理。
本院在执行申请执行人曾献选与被执行人莆田市华龙服饰包装贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2614号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2014年9月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，被执行人莆田市华龙服饰包装贸易有限公司有房产已被本院另案查封，正在评估拍卖过程中，待该房产拍卖后参与分配。除上述房产外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2614号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
二〇一四年九月十六日
书记员 陈明霞
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第3861号
罪犯蒋桂芬，女，1987年3月29日出生于云南省师宗县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省师宗县人民法院于二○一二年三月十九日作出（2012）师刑初字第26号刑事判决，以被告人蒋桂芬犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。被告人蒋桂芬不服，云南省曲靖市中级人民法院于二○一二年四月十九日作出（2012）曲中刑终字第130号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年12月16日起至2016年12月15日止。判决发生效力后，该犯于2012年6月6日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年7月12日对罪犯蒋桂芬提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2015年7月22日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱尹丽、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院柴梅艳、王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯蒋桂芬的考核结果，以罪犯蒋桂芬在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯蒋桂芬，现刑罚执行已达3年零7个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2014年7月16日减刑后的刑期至2016年4月15日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋桂芬在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋桂芬减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年12月16日起至2015年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李 倩
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第386号
原告：李小华。
被告：东营金鼎旧机动车交易有限责任公司。
法定代表人：王正明，该公司董事长。
原告李小华诉被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本案于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员董俊俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李小华，被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司法定代表人王正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小华诉称，2011年1月至4月份，其向被告提供装饰材料，2012年11月16日，被告向其出具85433元的欠条一张，原告多次催要，被告拒不支付该款项，为维护自身权益，现请求判令被告支付装饰材料费85433元及自2012年11月16日起至本案起诉之日即2015年7月21日止的利息10051元及自2015年7月22日起至材料费全部付清之日止的利息。
被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司辩称，其对原告主张的材料费85433元无异议，对利息部分请求法院依法判决。
原告提交了欠条1份。拟证明被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司欠其装饰材料费85433元。
被告对该证据无异议。
经审查本院认为，原告提交的证据，被告无异议，予以采信。
根据证据的采信、当事人陈述及庭审查明情况，本院认定以下事实：
2011年1月至4月份，原告李小华向被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司多次供应水泥、木工板、白乳胶等装饰材料。2012年11月16日，被告向原告出具欠条1份，载明东营金鼎旧机动车交易有限责任公司共欠李小华装饰材料款共计85433元，由王正明签字确认。王正明系被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司董事长。
本院认为，王正明系被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司的法定代表人，且该公司认可王正明的签字行为系职务行为，故原告主张由被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司偿还涉案装饰材料费用85433元，证据充分，予以支持。因原、被告未约定付款时间，且原告未提交证据证实其在本案起诉前向被告主张过权利，故原告主张被告按年利率4.4%支付自2012年11月16日起至起诉之日即2015年7月21日止的利息10051元及自2015年7月22日起至货款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），不符合法律规定，被告应按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自本案起诉之日即2015年7月21日起至货款付清之日止的利息，对其合理部分予以支持。综上《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李小华支付货款85433元，并支付自2015年7月21日起至货款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告李小华的其他诉讼请求。
案件受理费1118元，由原告李小华负担123元，由被告东营金鼎旧机动车交易有限责任公司负担995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 董俊俊
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 迪
甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋西民初字第86号
原告张同庆，男，汉族，1981年5月17日出生，甘肃省皋兰县人，农民，现住皋兰县。
委托代理人陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。
被告杨衍刚，男，汉族，1972年11月11日出生，甘肃省皋兰县人，农民，现住皋兰县。
本院受理原告张同庆诉被告杨衍刚土地承包经营权出租合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员刘建忠公开开庭进行了审理。原告张同庆及委托代理人陈菊梅、被告杨衍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月5日，原、被告签订农村土地流转合同，双方约定：被告将其享有承包经营权的土地流转给原告，承包经营权流转期限为十五年，自2012年3月5日至2027年3月5日，流转费用为每亩300元，共1.5亩土地，原告于每年3月5日前付清当年流转费。合同签订后，原告支付了流转费，开始购买种子及苗木，在承包地上耕种。但原告向被告支付2014年度土地流转费时，被告拒绝收取，并要求原告归还其土地。因原告对土地已进行了投入，按照合同约定原告享有承包地流转经营权，被告无理由不予收取流转费，意图造成原告违约，达到收回其流转给原告土地的目的。被告的行为违反了双方的约定，侵犯了原告的合法权益，故原告诉请：1.要求被告继续履行双方于2012年3月5日签订的农村土地流转合同，并按合同约定接收2014年度流转费450元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与被告签订的农村土地流转合同并未公证，且该合同是2013年签订的，但原告却将其书写为2012年，双方签订合同时口头约定如果被告收取了当年的租金，则当年土地征用时的青苗补助款及地上附着物补偿款由原告领取，如果被告未收取该年的租金，则土地征用时的补偿款全部由被告领取。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1.农村土地流转合同，以证明流转期限为2012年至2027年，流转费用交纳方式为每年支付；
2.被告2012年3月5日出具的收条1份；
3.被告2013年3月5日出具的收条1份。
被告质证意见为：对证据1，合同内容无异议，但被告不认可；对证据2有异议，签名虽是被告签的，但被告并未收取该费用；对证据3无异议。
被告未提交证据。
经原、被告举证、质证，对原告证据本院认证如下：对证据1，原、被告对该证据均无异议，且与本案相关，本院对该证据予以认可；对证据2，被告认可签名系自己所签，故对该证据本院予以认可；对证据3，被告无异议，本院予以认可。
经审理查明，2012年3月5日原、被告签订农村土地流转合同，合同约定被告将位于皋兰县西岔镇四家槽的承包地1.5亩流转给被告，流转费为每亩300元，流转费支付方式为每年3月5日前付清当年流转费。合同签订后，原告在承租的承包地上进行耕种，并按时交付了2012年、2013年的租金。2014年3月5日原告向被告交付租金时，被告以其出租的承包地涉及征收问题为由拒收2014年租金，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告自愿达成了农村土地流转合同，在合同中对双方的权利与义务进行了约定。该合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原告按约向被告支付年租金，而被告拒绝接受租金并要求原告交回土地的行为明显违反合同约定，现原告要求被告继续履行合同并接受租金与法有据，本案予以支持。被告虽辩称其与原告之间关于流转合同另有口头约定，但原告不予认可，被告亦未提交证据证明，故对被告的辩称本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨衍刚继续履行与原告张同庆签订的农村土地流转合同。
案件受理费100元，减半收取50元由被告杨衍刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘建忠
二〇一四年五月二十七日
书记员 杨 柳
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2108号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号，组织机构代码：。
负责人：曹强。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系原告公司员工。
被告：张宪，男，1982年8月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永兴街道榕康西路*幢*号，公民身份号码：3303041982********。
被告：王秀堤，女，1983年3月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永兴街道环镇东路**号，公民身份号码：3303041983********。
被告：张维进，男，1955年8月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区永兴街道榕康西路*幢*号，公民身份号码：3303211955********。
被告：王国荣，男，1967年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区沙城镇大路头*幢*号，公民身份号码：3303211967********。
被告：杨乡勇，男，1966年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区沙城镇油车西巷**号，公民身份号码：3303211966********。
被告：杨贤中，男，1969年10月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区沙城镇八甲街**号，公民身份号码：3303211969********。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行诉被告张宪、王秀堤、张维进、王国荣、杨乡勇、杨贤中金融借款合同纠纷一案，于2016年5月10日向本院起诉，诉请：1、依法判令被告张宪、王秀堤偿还借款利息17597.14元（利息以44.5万元为基数从2014年12月21日起按月利率9.3‰计算至2015年4月20日为16691.95，减去已支付的957.14元，为15734.81；逾期利息以44.5万元为基数从2015年4月21日起按月利率13.95‰计算至2015年4月29日为1862.33）；2、判决被告张维进、王国荣、杨乡勇、杨贤中对上述债务的清偿承担连带保证责任（张维进、王国荣、杨贤中分别依2014年4月17日、2013年4月27日、2013年4月26日出具的保证函主张保证责任）；3、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行的委托代理人黄爱清到庭参加诉讼，被告张宪、王秀堤、张维进、王国荣、杨乡勇、杨贤中经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年4月21日，被告张宪作为借款人，被告杨乡勇作为保证人，共同与原告签订了合同号为8521120140006693的《个人保证借款合同》，合同约定：借款金额44.5万元，借款期限自2014年4月21日至2015年4月20日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款月利率9.3‰，按月付息，每月20日为结息日；未按期偿还贷款本金（含展期），从逾期之日起按月利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息，按罚息利率计收复息。被告杨乡勇为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。
2013年4月26日，被告杨贤中作为保证人向原告出具《保证函》，自愿为被告张宪向原告自2013年4月26日至2015年4月25日期间所有融资债权提供最高额为50万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2013年4月27日，被告王国荣作为保证人向原告出具《保证函》，自愿为被告张宪向原告自2013年4月27日至2015年4月26日期间所有融资债权提供最高额为50万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2014年4月17日，被告张维进作为保证人向原告出具《保证函》，自愿为被告张宪向原告自2014年4月17日至2016年4月16日期间所有融资债权提供最高额为50万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2014年4月21日，原告依约向被告张宪发放贷款44.5万元，被告足额支付利息至2014年12月20日，此后分别于2015年1月21日支付利息956.88元、2015年3月21日支付利息0.26元，2015年4月30日支付本金44.5万元。现尚欠利息17597.14元。
另查明，被告张宪、王秀堤于2009年10月10日登记结婚。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宪、王秀堤在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行借款利息17597.14元；
二、被告杨乡勇对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，承担连带保证责任后，有权向被告张宪、王秀堤追偿；
三、被告杨贤中对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括其于2013年4月26日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额50万元为限），承担连带保证责任后，有权向被告张宪、王秀堤追偿；
四、被告王国荣对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括其于2013年4月27日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额50万元为限），承担连带保证责任后，有权向被告张宪、王秀堤追偿；
五、被告张维进对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括其于2014年4月17日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额50万元为限），承担连带保证责任后，有权向被告张宪、王秀堤追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，公告费580元，均由被告张宪、王秀堤、张维进、王国荣、杨乡勇、杨贤中负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年九月十二日
代书 记员 张黎诗
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海少民初字第00011号
原告陶某。
被告曹某甲。
原告陶某诉被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法由审判员许文燕适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告陶某、被告曹某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某诉称：要求与被告离婚；儿子由被告抚养，原告承担抚育费，原告的婚前财产归原告所有，婚后财产归各自所有。
被告曹某甲辩称：不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2000年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名曹某乙。婚后夫妻关系尚可，2007年开始因生活琐事及经济等原因双方产生矛盾，2011年7月双方开始分居，2015年1月5日原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，相互信任，相互扶持，多为家庭、子女考虑，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告陶某与被告曹某甲离婚。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告陶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
审判员 许文燕
二〇一五年三月二日
书记员 张 蓉
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第2814号
原告焦斌，无职业。
委托代理人蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部。
代表人顾德银。
委托代理人杨洁。特别授权。
本院在审理原告焦斌与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司直属营销服务部财产损失保险合同纠纷一案中，原告焦斌于2013年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦斌撤回起诉。
案件受理费25元，由原告焦斌负担。
审 判 长 赵 莉
代理审判员 商 楹
人民陪审员 于淑敏
二〇一三年九月六日
书 记 员 轩宗媛
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执异19号
异议人（被执行人）：湖南省湘天建设工程有限公司。
法定代表人：谭新文。
委托代理人：孙志国，男，1976年1月2日出生，汉族。
申请执行人:孔士林，男，1979年1月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
委托代理人：严银辉，湖南玉宇律师事务所律师。
委托代理人：曹纲，湖南玉宇律师事务所律师。
被执行人：黄迪青，男，1975年9月17日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
本院在执行申请执行人孔士林与被执行人黄迪青、湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）民间借贷纠纷一案中，异议人湘天公司于2016年10月25日对本院作出的（2016）湘0381执858号执行裁定书和执行通知书并冻结异议人的银行存款23万元的执行行为提出异议，本院审查后认为异议人湘天公司提出的异议理由成立。于2016年11月17日作出（2016）湘0381执异38号执行裁定书，裁定：撤销本院作出的（2016）湘0381执858号执行裁定书。对异议人湘天公司在中国银行XXXXXX帐户内的存款233350元解除冻结。申请执行人孔士林不服，于2016年12月18日向湘潭市中级人民法院申请复议，湘潭市中级人民法院审查后认为湘乡市人民法院（2016）湘0381执异38号执行裁定书认定的部分事实不清，证据不足，于2017年5月2日作出（2017）湘03执复15号执行裁定书，裁定：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381执异38号执行裁定书；二、本案发回湖南省湘乡市人民法院重新审查。
异议人湘天公司称:湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381执858号执行裁定书对异议人采取执行措施的条件尚未成立，请求撤销湘乡市人民法院（2016）湘0381执858号执行裁定书，解除对异议人银行帐号的冻结。
申请执行人孔士林称：我与湘天公司、黄迪青民间借贷纠纷一案，经法院审理。已达成调解协议：一、由被执行人黄迪青偿还给申请执行人孔士林借款本金及利息合计人民币38万元，拟定于2016年9月20日前偿还23万元，2017年3月20日前偿还15万元。二、由被执行人湘天公司在吉昌动漫玩具（湖南）有限公司（以下简称吉昌动漫公司）工程项目中应付黄迪青的工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。现吉昌动漫公司已付湘天公司工程款2900余万元，湘天公司尚未按合同将工程款拨付黄迪青，执法法院对湘天公司所采取的执行措施并无错误。异议人湘天公司提出的异议不能成立。
本院审查查明：申请执行人孔士林与异议人（被执行人）湘天公司、黄迪青民间借贷纠纷一案，本院（2016）湘0381民初1076号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认：一、由被告黄迪青偿还原告孔士林借款本息合计38万元，拟定2016年9月20日前偿还23万元，2017年3月20日前偿还15万元。二、由被告湖南省湘天建设工程有限公司在吉昌动漫玩具（湖南）有限公司工程款项中应付黄迪青的工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。因被执行人湘天公司、黄迪青未在约定的期限内自觉履行上述法律文书确认的给付义务，经申请执行人申请，本院立案执行。2016年10月14日作出（2016）湘0381执858号执行裁定书，冻结异议人（被执行人）湘天公司在中国银行XXXXXX帐户内的存款233350元。
另查明：一、2014年5月24日，吉昌动漫公司与湘天公司签订《建设施工合同》，将吉昌动漫公司一期工程承包给湘天公司。2014年5月26日，湘天公司与黄迪青签订了”内部责任承包书”湘天公司将吉昌动漫公司的一期工程承包给黄迪青。二、黄迪青在承包了吉昌动漫公司一期工程后，组织了施工并且完成了大部分工程量后，由吉昌动漫公司另组织人员完成工程，现吉昌动漫公司完成了一期工程的搬迁，但整个工程尚未结算。三、到2016年5月30日止，吉昌动漫公司已付给湘天公司工程款1900余万元。2016年春节前因黄迪青拖欠部分民工工资引发矛盾，经湘乡市有关部门协调，2017年1月22日。湘天公司和黄迪青均向吉昌动漫公司出具了委托付款函，由吉昌动漫公司代为支付了民工工资共150万元。至此吉昌动漫公司共给付了湘天公司工程款2000余万元。因湘天公司尚未与吉昌动漫公司就工程款项进行结算，吉昌动漫公司是否还应给付湘天公司多少工程款不能确认，但据吉昌动漫公司负责人推算工程款已经所剩无几。四、湘天公司接到吉昌动漫公司的工程款后，是否已付给黄迪青，已付了多少，因湘天公司未与黄迪青进行结算，湘天公司应付黄迪青多少工程款尚不清楚。
本院认为，被执行人黄迪青在承揽吉昌动漫公司一期工程期间向申请执行人孔士林借款的事实已得到生效法律文书的确认。被执行人黄迪青应依法履行还款义务，异议人湘天公司亦应依照达成的还款协议履行还款义务。被执行人黄迪青和异议人均未履行还款义务，申请执行人孔士林申请法院执行符合法律规定。因湘天公司与吉昌动漫公司未就工程款项进行结算，不能确定湘天公司在吉昌动漫公司实际存有的工程款。又因湘天公司未与黄迪青就湘天公司已付给黄迪青的工程款数额进行结算，在湘天公司未向本院提交已足额付给黄迪青工程款的相关证据的情况下，为了保障债权人的权益不受侵害，本院依据相关法律规定，裁定冻结异议人的银行帐户并无不妥。异议人湘天公司提出异议的理由不能成立。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）湖南省湘天建设工程有限公司的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省湘潭市中级人民法院申请复议。
审判长 贺幼平
审判员 谢 武
审判员 刘辉南
二〇一七年七月六日
书记员 廖文俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮开执字第00326号
申请执行人刘如平。
被执行人周兰芳。
刘如平与周兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日作出（2014）淮开民初字第3085号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、被告周兰芳于2015年2月18日前偿还原告刘如平5000元，于2015年3月30日前偿还10000元，于2015年4月30日前偿还10000元，共计25000元。上述款项汇至原告刘如平中国邮政储蓄银行账户（账号62×××09）；二、上述款项若任有一期被告逾期或未足额支付，原告有权就剩余全部借款申请法院执行；案件受理费700元，减半收取350元，原告刘如平自愿承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月27日立案受理。
执行过程中，本院经财产调查，被执行人银行存款余额不足，没有工商、车辆及土地登记，本院依法对其所有的位于淮安经济技术开发区徐杨老街39号4幢113室房屋进行了轮候查封。现周兰芳下落不明。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人除唯一一套房产外暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮开民初字第3085号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 蓉
审判员 罗春国
审判员 王海忠
二〇一五年十一月三日
书记员 杨四万
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更1081号
罪犯刘典惠，男，1972年6月3日出生，汉族，小学文化。现在武夷山监狱五监区十三分监区服刑。
福清市人民法院于2011年12月9日作出（2011）融刑初字第924号刑事判决，以被告人刘典惠犯绑架罪，判处有�徒刑六年，并处罚金人民币一万元。因确有悔改表现，本院于2014年7月8日作出（2014）南刑执字第1292号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年5月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘典惠在考核期内，曾于2015年5月因与罪犯龙波打架斗殴被一次性扣3分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子；2015年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2014年4月至2016年2月累�获达标分18.6分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，评为年度监狱改造积极分子1次，年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘典惠减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年11月4日至2016年6月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
代理审判员 陈 征
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郑姗姗
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸民初字第965号
原告赵某。
被告李某。
原告赵某与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于1999年2月7日生一男孩。双方婚后感情一般，无共同语言，经常为家务琐事发生口角，被告长期对孩子不管不问，双方的感情越来越淡，致使夫妻感情已破裂。为此，原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称，原告所诉不符，夫妻感情没破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于1999年2月7日生一男孩。原、被告婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，为此，原告于2014年8月19日诉至法院。
上述事实，有原告提交的婚姻证明一份及当事人的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方系自主婚姻，婚姻基础较好，且结婚时间较长并生育子女，在庭审中，原告要求与被告离婚，未能提供夫妻感情确已破裂的合法有效的证据且被告不同意离婚，因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。原、被告虽因缺乏沟通发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，双方应珍惜已建立起的夫妻感情，和睦相处，共建幸福家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告李某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵 燕
二〇一四年八月十九日
书记员 刁建琳
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执3991号
申请执行人周俊豪
被执行人邵宏波，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第03265号，依法向被执行人邵宏波发出执行通知书，责令被执行人邵宏波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵宏波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵宏波（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××97的存款人民币2231341.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
AUT（））O
二〇一六年十月十一日
书记员 王建国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14091号
上诉人（原审被告）：于学鸣，女，1961年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）：北京天酬物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村万盛北街48号。
法定代表人：辜小军，董事长。
委托诉讼代理人：郭永茹，女，1967年4月1日出生。
委托诉讼代理人：王建颖，女，1979年12月27日出生。
上诉人于学鸣因与被上诉人北京天酬物业管理有限公司（以下简称天酬物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于学鸣上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.将本案发回重新审理或改判天酬物业公司减免于学鸣的物业服务费；3.一、二审诉讼费由天酬物业公司承担。事实和理由：一、一审判决审查事情不清，部分事实认定错误，证据不足，适用法律有误。1.一审判决未查明天酬物业公司是否按照物业管理合同提供了物业服务，是否尽到了物业服务公司应尽的责任和义务。物业服务瑕疵是减免物业费的合法依据，但一审判决没有认定物业服务瑕疵的内容。《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》（京高法发﹝2013﹞389号）第22条对此有明确规定。天酬物业公司存在着诸多明显违反《北京市居住小区物业管理服务标准》中规定义务的行为，物业服务存在严重瑕疵，表现在公共区域的环境维护、于学鸣的个人房屋维护、小区环境卫生、公共绿地占用问题、安全问题、小区自行车设施及安保工作、广告牌盈利等方面；2.于学鸣自2011年3月开发商交付房屋，2011年7月入住，7月份第一场雨，于学鸣家北卧室墙面发现渗雨并告知天酬物业公司；接着每年的雨季都发生渗雨情况，2016年7月大雨渗水情况更加严重。这几年间于学鸣多次找到天酬物业公司，至今没有从根本上解决此问题（有照片录像为证）。房屋渗雨历经五年没有得到解决，物业管理服务问题之多，天酬物业公司没有尽到物业公司应尽的责任和义务，故于学鸣在此情况下没有交纳物业费；3.根据《×家园业主临时公约》第二十七条第五项规定、《民法通则》第一百三十七条规定、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的内容，现有证据证明天酬物业公司于2012年1月15日、2013年1月15日以及2014年1月15日，没有以上述司法解释规定的方式向于学鸣主张权利。一审法院对超诉讼时效期间的债权予以判决违反了法律和司法解释有关诉讼时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效若干问题的规定》第一条规定的内容，于学鸣针对物业管理费的债权请求权提出抗辩法律依据明确。第一次开庭后一审法院给于学鸣五天举证时间，让于学鸣把录音、录像证据刻成光盘，于学鸣提供光盘时提交的书面材料中提到2012年至2014年物业费超时诉讼时效的问题，但一审法院未就上述光盘证据开庭质证就直接判决，违反民事诉讼法规定，剥夺了于学鸣的诉讼权利。2016年3月的物业费还没有到期限，天酬物业公司就此已经起诉。
天酬物业公司辩称，同意一审判决，不同意于学鸣的上诉意见。
天酬物业公司向一审法院起诉请求：判令于学鸣支付2012年3月18日至2017年3月17日欠缴物业费6981元（该房间面积为89.5平米，物业费1.3元/平米/月），按照《物业服务合同》第六章第二十一条，《业主临时公约》第五章第二十九条至规定，于学鸣最少支付违约金3000元（违约金每天为千分之三），以上两项共计9981元；诉讼费由于学鸣承担。
一审法院认定事实：于学鸣系北京市通州区梨园镇万盛北里×号楼×单元×室的业主，该房屋建筑面积为89.5平方米。天酬物业公司于2006年12月20日与北京×房地产开发有限公司签订《×家园前期物业管理服务合同》，接受开发商的委托为涉诉的×家园提供物业服务，小区板楼住宅物业服务费的收费标准为1.3元每月每平方米。于学鸣未交纳2012年3月18日至2017年3月17日的物业费共计6981元。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。天酬物业公司为于学鸣所在的×家园小区提供物业管理服务，于学鸣作为业主理应及时支付相应的物业服务费用。故天酬物业公司要求于学鸣支付相关费用的诉求，理由正当，一审法院予以支持。关于于学鸣提出的房屋漏水问题，与物业服务合同纠纷不是同一法律关系；关于于学鸣提出的其他问题，亦不足以成为其拒交物业费的充分理由。于学鸣并非无故拖欠物业费用，故天酬物业公司主张的违约金，一审法院不予支持。同时，应当指出，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、于学鸣给付天酬物业公司2012年3月18日至2017年3月17日的物业费共计人民币6981元，于判决生效之日起7日内给付清；二、驳回天酬物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
于学鸣在二审中提交光盘，用以证明其上诉主张；天酬物业公司拒绝对该证据发表质证意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据一审已查明的事实，可以认定天酬物业公司负责对涉诉小区提供物业服务，于学鸣作为该小区业主，实际享受了天酬物业公司为其提供的物业服务，理应向其交纳相应物业费用。于学鸣在上诉意见中主张物业服务存在不到位的地方，不足以构成拒交及减免物业费的抗辩理由；关于于学鸣在上诉意见中提出的诉讼时效问题，由于物业服务具有持续性及公共服务性的特点，且现有证据无法证明天酬物业公司存在明显怠于行使权利的行为，故于学鸣关于诉讼时效的上诉意见，本院不予采信；于学鸣的其他上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，于学鸣的上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由于学鸣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民终578号
上诉人（原审被告）：南昌欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道135号。
法定代表人：陶学铜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海宝，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州市国土资源局，住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道110号。
法定代表人：邓海鹰，该局局长。
委托诉讼代理人：杨欣，广东华商（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林传通，江西仁天律师事务所律师。
原审被告：赣州欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区飞翔路北侧。
法定代表人：陶学银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱永东，江西豫章律师事务所律师。
原审第三人：赣州经济技术开发区管理委员会，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路。
法定代表人：张逸，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：胡晓，赣州市司法局开发区分局局长。
上诉人南昌欧亚汽车销售有限公司因与被上诉人赣州市国土资源局、原审被告赣州欧亚汽车销售有限公司、原审第三人赣州经济技术开发区管理委员会建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌欧亚公司的委托诉讼代理人黄河涛、张海宝，赣州市国土局的委托诉讼代理人杨欣、林传通，赣州欧亚公司的委托诉讼代理人朱永东，赣州经开管委会的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认为，原审判决认定南昌欧亚汽车销售有限公司与赣州欧亚汽车销售有限公司存在人格混同的事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初50号民事判决；
二、本案发回江西省赣州市中级人民法院重审。
上诉人南昌欧亚汽车销售有限公司预交的二审案件受理费225846元予以退回。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 李 平
代理审判员 陈 慧
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 英
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0303行审338号
申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局，住所地温州市龙湾区。
法定代表人黄建芳，局长。
委托代理人张生、徐海腾，温州市区卫生和计划生育局工作人员。
被执行人傅光强。
被执行人周海鸣。
公民身份号码。
申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2016年5月24日向本院申请执行温龙卫计征字（2015）第6067号征收社会抚养费决定书确定的被执行人傅光强、周海鸣征收社会抚养费一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2015年8月24日作出的温龙卫计征字（2015）第6067号征收社会抚养费决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人傅光强、周海鸣于2015年9月23日前履行缴纳社会抚养费人民币165736元。2016年2月25日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局作出的温龙卫计征字（2015）第6067号征收社会抚养费决定，金额减半征收按人民币82868元征收。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一六年五月二十六日
书记员 李渝枋
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8054号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：91440600893530323E。
负责人肖立卫，行长。
诉讼代理人都平，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人朱建超。
被告肖赤七，女，汉族，住福建省永春县。公民身份号码：×××0109。
被告陈世武，男，汉族，住福建省永春县。公民身份号码：×××051X。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告肖赤七、陈世武信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人都平及两被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告肖赤七于2014年5月向原告申请办理长城环球通系列信用卡，并与原告签订了长城环球通系列信用卡申请表及领用合约，后经原告审批批准后，向被告肖赤七发放了卡号为：62×××99的长城环球通系列信用卡。被告肖赤七持该卡从2014年6月份开始进行消费，截止至2016年5月21日共透支欠款合计50044.91元，其中本金32841.11元，利息8031元，滞纳金9172.8元。根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还透支欠款的，应按约定向原告按照日万分之五的利率支付透支利息，和按照最低还款额未还部分百分之五计付滞纳金。被告肖赤七透支后，原告多次催缴未果。同时，两被告系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务。
原告认为，被告肖赤七未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，透支数额巨大，原告有权要求被告肖赤七清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金，同时被告陈世武对被告肖赤七上述债务承担连带清偿责任。
根据双方签订的领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，特起诉，请求判令：
一、被告肖赤七向原告清偿信用卡消费欠款（卡号：62×××99）本金、利息、滞纳金等共计50044.91元，（暂计至2016年5月21日，其中本金32841.11元，利息8031元，滞纳金9172.8元），从2016年5月22日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；
二、被告陈世武上述债务承担连带清偿责任；
三、两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告辩称：原告已查封房产，被告急需原告解封房产，过户房产来清偿本案债务，请求原告减免滞纳金。
经审查，本院对原告起诉的欠款事实予以确认。
本院认为：原告与被告肖赤七存在信用卡合同关系，被告肖赤七在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告肖赤七偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。因此以被告肖赤七尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算，则尚欠滞纳金应为：32841.11元×5%≈1642.06元，可见原告主张的滞纳金明显计算过高，本院依法对计收不当部分不予支持。
另外，原告起诉是要求被告肖赤七全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对原告关于滞纳金计至清偿日止的请求，本院不予支持。
关于被告陈世武的责任问题。案涉欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，案涉债务构成夫妻共同债务，被告陈世武应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、被告肖赤七在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金32841.11元，利息8031元，滞纳金1642.06元（上述利息暂计至2016年5月21日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
2、被告陈世武对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取526元，由被告肖赤七、陈世武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一六年八月二十九日
书记员 罗凤华
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初2684号
原告张国平，女，1974年5月6日生，汉族，住吉林省大安市。
被告吉林中山医院，住所地长春市绿园区。
法定代表人曹万辉，总经理。
本院在审理原告张国平诉被告吉林中山医院医疗损害责任纠纷一案中，原告张国平于2017年5月25日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条（五）之规定，裁定如下：
准许原告张国平撤回起诉。
案件受理费3300元减半收取1650元由原告承担.
审 判 长 闫雪莲
审 判 员 孙英杰
人民陪审员 王诏玲
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 毕凯凯
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0123民初1979号
原告：董树国，男，1973年5月6月出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：李雪松，辽宁希望律师事务所律师。
被告：于浩，男，1988年6月15日出生，汉族，住康平县。
原告董树国与被告于浩买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董树国及其委托诉讼代理人李雪松、被告于浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董树国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付加油款54,517元，赔偿逾期付款损失5000元，合计59,517元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系朋友关系，2014年3月，被告找到原告，要求原告为其联系的车辆加柴油，加油款由被告支付，后原告也实际为被告联系的车辆加油，加油款共计10余万元，被告只支付了部分油款，尚欠54,517元未支付。2015年3月22日，被告为原告出具了总额为54,517的欠条三张，原告多次向被告索要欠款，被告一直以各种理由推诿，故诉至法院，要求被告支付所欠的加油款54,517元及赔偿逾期付款损失5000元。
被告于浩承认原告在本案中所主张的事实，但现在无能力偿还，且不同意支付逾期付款损失，因为原告未向被告催过款，且双方也未约定应支付过逾期付款损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月至6月，原告为被告联系的车辆加油，加油款共计10余万元，双方约定加油款由被告给付，后被告支付了部分油款，尚欠54,517元未支付，2015年3月22日，被告为原告出具了总额为54,517的欠条三张，此款目前尚未支付。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告董树国与被告于浩之间的买卖行为，有欠条为证，合法有效，受法律保护。被告在原告处加油，有义务足额向原告支付加油款。被告至今未足额给付此款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付加油款54,517元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告支付的逾期付款违约金5000元的诉讼请求，原、被告没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期罚息利率为在中国人民银行同期同类贷款利率水平上加收30%-50%，本案中，原、被告于2015年3月22日结算对账，从而明确被告欠款金额为54,517元，原告主张的逾期付款违约金应从2015年3月22日起算。故原告主张参照中国人民银行同期贷款年利率5.3%的1.3倍计算逾期付款违约金，要求被告支付2015年3月22日至2016年9月22日逾期付款违约金5000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告于浩给付原告董树国加油款本金54,517元及逾期付款违约金5000元,合计59517元，此款于本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元，减半收取644元，由被告于浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王佳宁
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 张 旭
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0521执1071号
申请执行人陈杰伟，男，1990年2月26日出生，汉族，住所地河南省。
被执行人李香，地址邵东县。
被执行人赵雨，地址邵东县。
陈杰伟与李香、赵雨买卖合同纠纷一案,邵东县人民法院（2015）邵东民初字第3146号已经发生法律效力。由于被执行人李香、赵雨没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈杰伟向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人李香、赵雨目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈杰伟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李香、赵雨新的财产线索，申请执行人陈杰伟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一七年二月二十八日
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初327号
原告：关明国，男，1970年7月15日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告：关铭国，男，1975年9月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：毕节市七星关区撒拉溪人民政府。
法定代表人：阮世祥，系该镇镇长。
被告：徐永杰，男，1963年1月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
本院在审理原告关明国、关铭勇与被告毕节市七星关区撒拉溪镇人民政府、徐永杰合同纠纷一案中，原告关明国、关铭勇于2017年2月20日以原被告双方已协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关明国、关铭勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告关明国、关铭勇撤回对被告毕节市七星关区撒拉溪镇人民政府、徐永杰的起诉。
案件受理费人民币188.00元（已减半收取），由原告关明国、关铭勇负担。
审判员 吴运成
二〇一七年二月二十日
书记员 申开旭
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初2390号
原告平顶山银行股份有限公司，住所地平顶山市湛北路136号。机构代码73386697-9
法定代表人牛君彬，董事长
被告葛聪利，男，汉族，1979年6月10日出生，住柘城县。
本院在审理原告平顶山银行股份有限公司诉被告葛聪利金融借款合同纠纷一案中，因原告平顶山银行股份有限公司诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平顶山银行股份有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 赵颖
二〇一七年六月十五日
书 记 员 高虹
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执1691号
申请执行人张典臣，男，1956年02月03日生，汉族，住平度市。
被执行人崔美芳，女，1963年11月29日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人张典臣与被执行人崔美芳民间借贷纠纷一案中，查明被执行人崔美芳无银行存款、无车辆、无房产登记信息。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2016）鲁0283民初8348号民事判决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文善
审判员 刘 刚
审判员 窦在强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 石丰杰