广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第620号
原告：徐大江。
被告：广州家广超市有限公司员村店，住所地广东省广州市天河区。
负责人：苏学彬，总经理。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：曹成智，董事长。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：刘罡，广东诺臣律师事务所律师。
原告徐大江诉被告广州家广超市有限公司员村店（以下简称家广员村店）、广州家广超市有限公司（以下简称家广公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，由审判员张励依法适用小额诉讼程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告徐大江、被告广州家广超市有限公司员村店和广州家广超市有限公司的共同委托代理人刘罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：2015年1月20日，原告在被告家广员村店购买了丰顺县黄金食品厂生产的“沁芳园姜奶糖”20包（条形码6928296833260、单价9.1元），“沁芳园姜糖”28包（条形码为6928296833291、单价9.50元），共支付448元，发票号码001××××5648，小票编号87516。原告发现上述涉诉产品在包装上标注的营养成分表中每100克项下标识含蛋白质11.20克、脂肪0克、碳水化合物94.0克、钠16豪克。经相加得105.216克（11.20＋0＋94.0＋0.016）。依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.1项规定，预包装食品中能量和营养成分的含量应以每100克（g）和（或）每100毫升（ml）和（或）每份食品可食部分中的具体数值来标示。涉案食品的产品标签营养成分表中“蛋白质＋脂肪＋碳水化合物＋钠”营养含量相加已经超过100克，很显然是不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的强制要求。被告作为专业的销售商，应当知晓相关法律规定的要求，却未尽到合理审查义务，其销售行为应当推定为“明知”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予以支持。请求依照《中华人民共和国食品安全法》支持原告的全部诉讼请求：1、判令被告家广员村店退还货款448元；2、判令两被告依《中华人民共和国食品安全法》第96条赔偿4480元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告家广公司、家广员村店共同辩称：一、原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告通过大量购买商品起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”；且其本身不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《中华人民共和国消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、诉争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。诉争商品系丰顺县黄金食品厂合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对诉争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明诉争商品对其造成任何人身或财产损害。对此，恳请法庭明察。三、诉争商品标注的内容不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，我方从未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。诉争商品的标注的内容不具有任何违法性，原告并无任何证据证明其事实主张。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买。我方出售诉争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明我方故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出诉讼商品存在任何质量问题，亦未提出退货要求，因此，其诉讼请求于法无据。四、原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。（一）原告既未提出诉争商品存在任何质量问题，亦未提出任何退货的要求，因此，其要求退还货款448元于法无据，其第1项诉讼请求依法必须予以驳回。（二）《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者××严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”对惩罚性赔偿规定了严格适用条件：1、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、××的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；2、惩罚性赔偿的适用以侵权人明知涉案产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法的目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定请求生产、销售者承担十倍赔偿责任的，必须符合两个前提条件，其一生产、销售者明知不符合食品安全标准仍然生产、销售，其二生产、销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成人身、财产或者其他损害。本案的事实正在于此，即使诉争商品标注的某些内容与相关标准不完全相符，但原告并未提供证据证明诉争商品的上述标识造成其人身、财产或其他损害，也没有提供证据证明诉争商品属于“不符合食品安全性标准的食品”。这就是说，不仅诉争食品不存在任何不符合安全标准的问题，我方更不存在“明知”销售食品不符合安全标准的主观过错；且原告从未提交任何证据证实其人身、财产或者其他损害。因此，原告要求支付十倍价款4480元赔偿金不符合法定条件，其第2项诉讼请求依法必须予以驳回。为此，恳请驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年1月20日，原告在被告家广员村店购买了由丰顺县黄金食品厂生产单价为9.1元的“沁芳园姜奶糖”20包、单价为9.5元的“沁芳园姜糖”28包，共支付货款448元。被告家广公司出具了相应发票（号码001××××5648）。涉案的两种产品外包装营养成分表均载明：每100克项下含能量1789千焦、蛋白质11.20克、脂肪0克、碳水化合物94.0克、钠16毫克。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、购物发票和小票，证明其购买涉案产品的事实；2、涉案产品实物及图片，证明涉案产品营养成分标示不符合规定。经质证，两被告对发票不持异议，但认为涉案产品不能确认是家广员村店销售。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对于食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第四十二条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。国家卫生部2013年1月1日实施的食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。关于GB28050-2011问答明确指出，营养标签标准属于强制执行的食品安全国家标准，食品营养标签是消费者直观了解食品营养组成、特征的有效方式，能指导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权。关于《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4规定的意见，能量和营养成分含量的允许误差范围是指在产品保质期内实际数值与标示数值允许存在的误差，而非营养成分表可以在误差范围内标示。本案中，涉案产品的营养成分表所载每100克项下营养成分蛋白质11.20克、脂肪0克、碳水化合物94.0克、钠16毫克，合计已超过100克含量的范畴。因此，原告主张被告销售的涉案产品不符合食品安全标准，要求被告退还货款448元并十倍赔偿4480元，依据充分，本院予以支持。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
被告广州家广超市有限公司员村店不具有独立法人资格，是被告广州家广超市有限公司的分支机构，故该分支机构的资产不足以清偿上述款项时，由被告广州家广超市有限公司承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第四十八条、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州家广超市有限公司员村店向原告徐大江退还货款448元，并赔偿4480元；
二、被告广州家广超市有限公司员村店的资产不足以清偿原告徐大江的上述款项时，由被告广州家广超市有限公司承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州家广超市有限公司员村店负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 励
二〇一五年四月二十三日
书记员 梁洁明