湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初465号
原告：佘加（家）猛，男，1973年7月10日出生，汉族，住随县。
委托诉讼代理人：佘洪军（代理权限：出庭诉讼、收集证据、参与调解、代收文书），随县环潭法律服务所法律工作者。
被告：随县洪山医院，住所地：随县洪山怀河路***号。
法定代表人：汪仕友，院长。
委托诉讼代理人：张会林，医院人事科科长。
委托诉讼代理人：高双（代理权限为：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
原告佘加猛与被告随县洪山医院劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘加猛及其委托诉讼代理人佘洪军、被告随县洪山医院的委托诉讼代理人张会林、高双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘加猛向本院提出诉讼请求：1、撤销洪山医院于2011年3月28日作出的对原告除名、辞退的决定；2、恢复原告与被告之间的劳动关系。事实和理由：我于1994年毕业分配到洪山医院工作，2011年2月，我因病需到外地治疗，向医院领导请假未获批准，但病情不容耽误，留下请假条后我离开了医院，三个月后，我回�院说明情况，医院于4月3日在随州日报上将我以公告形式除名处理。医院对我的除名处罚明显有违劳动法及相关司法程序，尤其在处罚送达方面程序违法。我在洪山医院工作二十余年，与医院又同处于一个小镇，几乎所有职工及领导都熟悉我的家庭住址及成员，医院也留有我的电话号码，采用直接送达完全没有障碍。医院采用公告送达方式，致使我无法行使陈述和申辩的权利。请求法院撤销被告对我的处罚决定，恢复我与被告的劳动关系。
被告随县洪山医院辩称：1、本案属于劳动争议纠纷，依法适用劳动仲裁前置程序。原告的诉请“要求恢复原、被告劳动人事关系”以及法院确定本案案由为劳动争议纠纷。根据《劳动争议调解仲裁法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等相关法律之规定，原告对本案的劳动争议纠纷，应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼之规定，本案之诉应当仲裁前置。2、原告诉请的事实和理由与事实严重不符。原告2011年2月向我院医务科递交了一份请假条，未办理任何交接手续，私自离岗达两年之久。原告请硬假的行为既不符合我院关于《劳动纪律管理规定》，也违反了《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定。期间，我院联系原告上岗未果，遂于2011年4月3日在随州日报上刊登公告对其作自动离职处理。我院对原告严重违反劳动纪律和单位规章制度的行为作出处理，不违反法律规定，原告诉请恢复劳动人事关系无法律依据。3、原告诉状所述其于“请硬假”三个月后得知我院在随州日报上公告对其作自动离职处理，根据《劳动争议调解仲裁法》及其相关法律关于仲裁时效期间如何计算之规定，原告应当知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。原告主张权利已过仲裁时效期。综上，请求依法驳回原告起诉。
本院经审理认定的事实如下：原告佘加猛于1994年从随州卫校毕业后经相关人事部门分配到被告随县洪山医院（现随县第二人民医院）成为该院正式在编职工。2011年2月，原告因治病向院领导请假未获批准后离岗。被告于2011年4月3日在《随州日报》公告：“我院职工佘家猛，自2月25日自行离岗至今未归，按照医院管理规定，作自动离职处理。特此公告。”2011年6月3日，被告随县洪山医院向随县卫生局呈报《关于对佘加猛同志给予除名的报告》的请示，但随县卫生局对该报告未批复。2013年12月，经原告申请，随县卫生局有关领导指示：“建议将佘加猛同志作为‘过渡对象’安置”。原告随后到被告随县洪山医院上班至今。原告上班后，其工资待�仍按原档案工资和医院其他职工一样同工同酬。
2017年9月，原告因办理社保未成才得知与其“除名”有关，于2018年1月30日向随县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，随县劳动人事争议仲裁委员会作出随县劳人仲案字（2018）15号不予受理通知书。原告遂诉至本院。
另查明，随县卫计局在编职工档案显示原告佘加猛为被告随县洪山医院正式在编职工。
本院认为，劳动者有享受劳动的权利，劳动者的合法权利受法律保护。被告随县洪山医院作为具有合法资格的用人单位，原告佘加猛从校毕业后被相关人事部门分配到被告随县洪山医院成为在编的被被告认可的职工，双方即建立了固定的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。”原告佘加猛因病请假未准离岗，被被告除名、辞退，本案的除名、辞退的公告送达程序是否合法？被告对原告的除名、辞退是否产生法律效力？对此，本院评析如下：
关于被告随县洪山医院用公告送达的形式给原告除名、辞退程序是否合法的问题。用人单位应当遵循对职工负责的原则，对职工作出除名、辞退，解除劳动关系，应当以书面形式直接送达职工本人，本人不在的，交其同住的成年亲属签收，直接送达有困难的，可以邮寄送达。只有在职工本人下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达。被告随县洪山医院没有充分证据证明其将原告除名、辞退的书面决定无法向原告本人或其同住的亲属予以送达（只是提供了医院单方面送达的证明），遂用公告的方式向原告送达，该送达程序不合法，该公告应视为无效。
关于被告随县洪山医院用公告形式给原告除名而解除劳动关系的效力问题。被告随县洪山医院在媒体上以公告形式给予原告除名、辞退，并报其上级行政主管部门批复，但相关的上级行政主管部门并未批准对原告除名、辞退。随后，被告随县洪山医院同意原告继续到其单位上班，并按原档案与单位职工享受同等待遇至今。虽然双方没有重新签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单�与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，被告现已与原告形成了无固定期限劳动合同，原告佘加猛与被告随县洪山医院的劳动关系已自动恢复，被告随县洪山医院以公告形式给原告的“除名”已自动失效，被告随县洪山医院作出的给予原告佘加猛除名、辞退的决定未发生效力，也未影响原告与被告已自动恢复的劳动关系，双方的劳动关系并未因“除名”而解除。对原告要求撤销洪山医院于2011年3月28日（《随州日报》刊登日期4月3日）作出的对原告除名、辞退的决定和恢复原告与被告之间的劳动关系的请求，本院予以支持。
关于本案时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案原告被被告以公告形式“除名”�后被告又恢复了与原告之间的劳动关系，原告继续在被告处上班至今，原告属被告的正式职工的在编档案仍在相关行政部门备案可查，应理解为被告对原告的“除名”未生效，原告认为其仍未被单位“除名”，其仍是单位的正式职工，被告的“除名”决定未对原告存有侵害行为。直到2017年9月，原告因其社保的办理未成才得知是因被“除名”才影响到其社保的办理，这才得知因除名的原因导致其劳动关系受到影响，其被侵权的时间应当从2017年的9月计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年…。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…”故，被告随县洪山医院认为原告主张的权利已超过时效的抗辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共�国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第四十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销被告随县洪山医院于2011年3月28日（《随州日报》刊登日期4月3日）作出的对原告佘加猛除名、辞退的决定；恢复原告佘加猛与被告随县洪山医院的劳动关系。
案件受理费10元，由原告佘加猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 晏贵先
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 黎