宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第167号
上诉人（原审被告）宁夏仁达智房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人罗宇良，该公司总经理。
委托代理人张晓宁，男，该公司常务副总经理。
被上诉人（原审原告）宁夏宇信投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人李元平，该公司董事长。
委托代理人施亚荣，宁夏合天律师事务所律师。
委托代理人宋彩英，女，该公司员工。
原审被告马仁，男，1953年10月30日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师。
原审被告马玉凤，女，1950年10月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托代理人杨燕，宁夏浩晟律师事务所律师。
原审被告罗宇良，男，1969年5月16日出生，汉族，系宁夏仁达智房地产开发有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张晓宁，男，宁夏仁达智房地产开发有限公司常务副总经理。
上诉人宁夏仁达智房地产开发有限公司与被上诉人宁夏宇信投资有限公司、原审被告马仁、马玉凤、罗宇良因借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏仁达智房地产开发有限公司及原审被告罗宇良的共同委托代理人张晓宁，被上诉人宁夏宇信投资有限公司委托代理人施亚荣、宋彩英，原审被告马仁、马玉凤委托代理人杨燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月6日，原告与被告马仁、宁夏仁达智房地产开发有限公司签订《借款合同》一份，约定被告马仁向原告借款300000元，借款用途为流动资金周转，借款期限为3个月，自2012年4月6日至2012年7月6日，展期至8月6日。违约责任为被告马仁如逾期不还借款，原告有权限期追回借款，并按规定加收50%罚息。被告宁夏仁达智房地产开发有限公司对上述借款提供连带责任保证，担保范围为本合同中约定的被告马仁违约不能按时向原告归还借款本金、利息、罚息、违约金等费用。保证期限自借款期限届满日后两年内。同日，被告马仁向原告出具借款借据一份，载明借款月利率3.5%，借款时间2012年4月6日至2012年7月5日，借款人如不按约履行还款（含利息）义务，自愿向出借人（按借款利息金额）支付违约金20%，担保人承担连带担保责任。被告马仁在该借款借据上注明：借款人已收到该款项。被告宁夏仁达智房地产开发有限公司在该借款借据上盖章确认。2012年4月6日，被告马玉凤、宁夏仁达智房地产开发有限公司向原告出具《担保承诺书》载明：“本人愿意为借款人马仁向宁夏宇信投资公司所借款叁拾万元提供担保，期限3个月。作为债务的担保方，本人承担连带责任，特承诺如下：一、本人愿以本人名下所有房产及本人公司所有财产承担连带清偿责任。二、本人已经详细阅读了借款人与借款方及贵公司签订的全部合同、协议，本人充分理解同意合同、协议的全部条款。三、本承诺书是本人的真实意思表示，经本人签字（按印）后对本人就有法律约束力。本人放弃诉讼和抗辩权”。被告马玉凤、宁夏仁达智房地产开发有限公司在《担保承诺书》中承诺人处签字盖章。合同签订后，原告向被告马仁发放了贷款，借款到期后，被告未按期归还借款。2012年8月10日，被告马仁向原告出具《承诺书》载明：“本人马仁向宁夏宇信投资有限公司承诺，截止2012年8月31日前归还宁夏宇信投资有限公司借款叁拾万元（小写￥300000）。否则将承担法律及其他一切经济责任”。2012年12月11日，被告罗宇良向原告出具《担保承诺书》载明：“现公司（宁夏仁达智房地产开发有限公司）愿意为借款人马仁向李光（原宋彩英）所借款30万元借款提供担保，期限2个月。作为债务的担保方，本公司承担连带责任，特承诺如下：一、如马仁在3个月内不能偿还所欠借款，本公司愿意承担借款30万元本金的偿还。二、本公司已经详细阅读了借款人与借款方及贵公司签订的全部合同、协议，充分理解同意合同、协议的全部条款。三、本承诺书是公司的真实意思表示，经公司盖章后对本公司就有法律约束力。本公司放弃诉讼和抗辩权。四、本公司全部委托公司股东罗宇良负责此笔借款的处理事宜并承担担保及连带责任”。被告罗宇良在《担保承诺书》委托担保人处签字确认。后被告马仁未按期偿还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告马仁偿还原告借款300000元，按中国人民银行同期贷款年利率6.5%的四倍支付自2012年4月6日至2014年4月1日的利息43875元，并在4倍利息的基础上加倍支付50%罚息即21937.5元及违约金60000元；2、被告宁夏仁达智房地产开发有限公司、马玉凤、罗宇良对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与被告马仁签订的《借款合同》系被告马仁作为借款人与原告签订的，该合同合法有效。被告马仁未按约还款，构成违约，应向原告偿还借款并承担违约责任。原告主张自2012年4月6日至2014年4月1日的利息43875元（按中国人民银行同期贷款基准年利率6.5%的四倍计算）、罚息21937.5元及违约金60000元，合计125812.5元，未超出按中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%的四倍计算自2012年4月6日至2014年4月1日的利息146791.23元（300000元×年利率6.15%×4倍÷365天×726天），故对原告该主张，予以支持。被告宁夏仁达智房地产开发有限公司在合同中作为担保人加盖印章，应当对被告马仁上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告马仁追偿。对被告马仁提出的借款系履行职务行为及原告主张利息、罚息、违约金没有事实依据的辩解意见，不予采纳。根据2012年4月6日出具《担保承诺书》中所载明：“本人愿意为借款人马仁向宁夏宇信投资公司所借款叁拾万元提供担保，期限3个月。作为债务的担保方，本人承担连带责任，特承诺如下：本人愿以本人名下的所有财产承担连带清偿责任（本人名下所有房产及本人公司所有财产）”的内容可以确认该承诺是马玉凤个人真实意思表示，应视为被告马玉凤个人向原告作出担保承诺。因《担保承诺书》中约定的担保期限为三个月，没有确定保证期间的起止日期，应视为约定不明，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。庭审中，原告未能提交证据证明其于2013年1月5日前（借款期限届满之日起六个月）向被告马玉凤主张过担保责任，故被告马玉凤保证责任免除，原告要求被告马玉凤承担保证责任，不予支持。原告向法院提交的2012年12月11日由罗宇良签字确认的《担保承诺书》载明：“现公司（宁夏仁达智房地产开发有限公司）愿意为借款人马仁向李光（原宋彩英）所借款30万元借款提供担保，期限2个月”。该承诺中的出借方不是本案原告，且担保期限已过，故原告主张被告罗宇良承担连带清偿责任，不予支持。被告宁夏仁达智房地产开发有限公司、罗宇良辩称《借款合同》中被告宁夏仁达智房地产开发有限公司公章与其公章不一致，但其放弃申请鉴定，故被告宁夏仁达智房地产开发有限公司、罗宇良应对该事实承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告马仁于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏宇信投资有限公司借款本金300000元并支付利息43875元、罚息21937.5元、违约金60000元；二、被告宁夏仁达智房地产开发有限公司对被告马仁的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告马仁追偿；三、驳回原告宁夏宇信投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7787元，减半收取3893.5元，由被告马仁、宁夏仁达智房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，二被告随上述款项一并给付原告）。
宣判后，原审被告宁夏仁达智房地产开发有限公司不服，上诉称，本案借款及担保事实发生于2012年4月6日，当时上诉人公司的法定代表人系原审被告马玉凤，原审被告罗宇良仅仅是公司股东之一，且直到2013年2月1日，原审被告罗宇良才开始担任上诉人公司的法定代表人。故涉案借款发生时，原审被告罗宇良没有资格代表上诉人，此笔借款应当由当时的家族公司及其法定代表人即原审被告马玉凤（系原审被告马仁姐姐）承担连带清偿责任。另外，上诉人为本案借款提供担保的保证期间为6个月，上诉人的保证责任依法应予免除。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人原审针对上诉人的诉讼请求，即改判上诉人不承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，借款合同中，约定上诉人提供连带责任保证担保，保证期间为自借款期限届满后两年。依据《担保法》第十八条之规定，债务人在履行期限届满后没有履行债务的，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人承担责任。依据《公司法》第三条规定，公司享有独立法人财产权。现借款期限届满，上诉人作为连带责任保证人应当承担连带清偿责任，且这一责任的承担不因公司法定代表人或股权变更发生改变。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告马仁辩称，我不是本案实际借款人，所借款项系代表公司所为，且实际用于公司。对于被上诉人原审主张的利息、罚息、违约金，我也不认可。同意上诉人的上诉理由。
原审被告马玉凤辩称，我并没有提供担保，只是作为公司法定代表人进行担保，且保证期间已过，我不应承担责任。
原审被告罗宇良辩称，同意上诉人的上诉理由，请求法院支持上诉请求。
二审庭审中，上诉人为支持其上诉主张，当庭提交如下证据：
1、工商档案一组，据以证明上诉人公司法定代表人的变更情况。被上诉人对真实性无异议，对关联性有异议，认为证据仅能证明2013年上诉人公司法定代表人发生变更，但不影响上诉人独立承担民事责任的能力和义务。原审被告马玉凤、马仁对真实性无异议，但认为不属于新证据，且证据仅反映股权变更事宜，故与本案无关。原审被告罗宇良对证据无异议。
2、企业变更信息，据以证明上诉人公司法定代表人的变更情况。被上诉人对真实性、关联性均有异议，认为第二页加盖的是上诉人自己的印章，且从证据看原审被告罗宇良一直都是公司股东。原审被告马玉凤、马仁对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原审被告罗宇良对证据无异议。
3、新公章启用公告，据以证明公司法定代表人变更为原审被告罗宇良之后，启用了新的公章。被上诉人对真实性、关联性均有异议，认为印章的启用需要在工商局、公安局备案后方可进行，本证据不能作为备案审核依据，且新印章启用与否与本案无关。原审被告马玉凤、马仁对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。原审被告罗宇良对证据无异议。
4、证明一份，据以证明原审被告罗宇良成为公司法定代表人之后，经审查公司账目，账面上并没有反映上诉人向被上诉人借款事宜。被上诉人对真实性、关联性均有异议，认为这仅是上诉人自书材料，无其他证据予以佐证，且本案借贷关系是由原审被告马仁向被上诉人借款。原审被告马玉凤、马仁对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原审被告马仁系受公司委托向被上诉人借款。原审被告罗宇良对证据无异议。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据1及证据2的第一页，可以反映公司法定代表人及股东变更情况，结合上诉人证明目的，本院仅对2013年2月1日，上诉人公司法定代表人由原审被告马玉凤变更为原审被告罗宇良的事实予以认定。上诉人证据3，从其形式看，属于自行制作材料，且新公章是否启用也与本案无关，不予采信。上诉人证据4，本质系上诉人陈述，且无其他证据予以佐证，不予采信。
二审经审理查明，2013年2月1日，上诉人法定代表人由原审被告马玉凤，变更为原审被告罗宇良，并在工商行政管理部门完成变更登记。
二审查明的其余事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，确定了公司独立法人人格、独立法人财产权及独立民事责任能力。上诉人法定代表人的变更，属于上诉人公司内部治理事务，并不影响上诉人对外独立性，包括公司存续期间的债务承担。涉案借款合同中，约定上诉人的保证期间为自借款期限届满日后两年内，被上诉人提起本案之诉也并未超出这一期间，故上诉人的保证责任不能得到免除。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7787元，由上诉人宁夏仁达智房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 沈 瑜
代理审判员 高卫国
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李桂芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。