上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第329号
原告费顺炜。
委托代理人胡安文。
被告殷兆喜。
被告柏来珍。
两被告共同委托代理人殷纣帝。
两被告共同委托代理人赵宇晴。
原告费顺炜诉被告殷兆喜、柏来珍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告费顺炜的委托代理人胡安文、被告殷兆喜、柏来珍及其委托代理人殷纣帝、赵宇晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费顺炜诉称，2013年9月29日，原、被告在中介公司的撮合下签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告购买两被告所有的上海市杨浦区控江四村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），购房总价为人民币1，150，000元（以下货币单位均为人民币），被告于2013年11月30日前腾出系争房屋并通知原告验收交接，每逾期一日，应按合同总价的0.05%支付违约金，并应于2014年2月28日前迁出户口，原告给付尾款30，000元。原告已按约支付了房款1，120，000元，由于被告2013年11月30日未清除承租人，迟迟不予履行房屋验收交接手续，导致原告只能推迟2014年5月1日的婚期。审理中，被告于2014年3月4日将系争房屋交付给了原告，双方办理了房屋交接手续。故按合同约定，被告应按每日560元向原告支付2013年12月1日至2014年1月20日的违约金28，560元，原告放弃其后的违约金。现诉请要求法院判令：两被告支付2013年12月1日至2014年1月20日的违约金28，560元。
被告殷兆喜、柏来珍共同辩称，不同意原告的诉讼请求。根据双方签订的房地产买卖合同中补充条款的约定，原告结清所有购房款后当天（含贷款款项），被告交房，且合同约定补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准。因此双方约定的交房时间并非2013年11月30日，而是在原告结清所有购房款的当天。在合同履行过程中，被告已于2013年12月22日迁出户口并通过多种方式通知原告支付尾款并进行房屋交接，但遭到原告拒绝。其次，系争房屋系出租他人，故原、被告签订协议书，明确如该房屋过户到原告名下以后，由原告继续收取租金，不作违约，直到合同到期。因此应由原告承担清除房屋内租客的责任，被告不应承担该责，为此被告已放弃2013年12月的房租的权益。同时，原告曾向租客口头提出除由其支付违约金外还允许租客于2013年12月免费居住一个月。综上，被告一直都在善意诚信履约，积极办理过户、户口迁出及结清费用等义务，不存在违约拖延交房，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月29日，原告作为买受人（乙方）、两被告作为卖售人（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，乙方购买甲方所有的系争房屋，转让价款为1，150，000元。合同正文第四条约定，双方同意，甲方于2013年11月30日前腾出该房并通知乙方进行验收交接。合同第六条约定在2013年11月30日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第十条约定甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲乙双方同意按下列内容处理：每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.05%的违约金，合同继续履行。合同第十一条约定经甲、乙双方协商一致，在不违反有关法律、法规的前提下，订立的补充条款或补充协议，为买卖合同不可分割的一部份。本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准。合同补充条款（一）约定乙方于2013年7月11日已给付购房定金50，000元整（可抵冲房价款），于2013年8月6日给付首期房价款270，000元，于2013年8月26日给付房价款200，000元整，于2013年10月20日之前给付房价款170，000元，于该房地产权利转移买卖交易完成当时给付房价款130，000元整；甲方同意乙方向银行申请贷款300，000元用以给付房价款，该给付房价款直接入甲方账上，甲方在该房屋内的户口（若有）应在2014年2月28日前迁出，甲方户口迁出乙方给付房价款尾款30，000元整。交房当日（此前甲方配合乙方办理各项户名过户变更手续、结清水、电、煤等公用事业费用后）。乙方结清所有购房款后当天（含贷款款项），甲方交房。如违约，违约方应承担相应的民事责任，甲方遵照本合同第十条第一款，乙方遵照本合同第九条第一款。
事实上，此时，系争房屋由被告出租他人，租期自2013年6月1日起至2014年5月30日，对此，原告知晓。原告母亲周丽明与被告柏来珍曾于2013年8月6日签订《协议书》，内容为：“周丽明购买控江四村XXX号XXX室房屋，由于该房现在出租合同要到明年6月份到期，如果该房屋过户到周丽明（费顺炜）名下以后，由周丽明继续收租金，不作违约，直到合同到期（违约金由周丽明支付2，700元）。”
2013年7月11日、2013年8月6日、2013年8月26日、2013年11月14日，原告先后向被告支付了房款20，000元、300，000元、200，000元、200，000元。办理系争房屋过户交易当日，原告向被告支付了房款100，000元，2013年12月17日，贷款银行向被告放贷300，000元，共计1，120，000元。
2013年12月11日，系争房屋产权登记至原告名下。之后被告未收取系争房屋的房租。
2013年12月22日，被告将户籍从系争房屋内迁出。后被告多次致电原告母亲，要求其支付尾款办理房屋交接手续，原告母亲均答复没有空。
2014年1月6日，被告向原告发出《催告通知》，明确两被告已于2013年12月22日将所有户口从系争房屋中迁出，要求原告于7日内给付尾款30，000元并办理房屋交接等。未果。
2014年1月21日，原告具状来院，作如上诉请。
审理中，2014年3月4日，原、被告办理了系争房屋的交接手续，原告向被告支付了尾款30，000元。
以上事实，由原告提供的上海市房地产买卖合同、房地产权证、收条、房屋交接单；被告提供的上海市房地产买卖合同、银行交易明细、房屋租赁合同、协议书、证明、催告通知、邮件全程跟踪查询单、管理费收据、保洁、保安费收据、照片、户口簿及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2013年9月29日签订的《上海市房地产买卖合同》合法、有效，双方均应按约履行。该合同正文第四条约定被告于2013年11月30日前腾出系争房屋并通知原告进行验收交接。该合同补充条款又约定结清所有购房款后当天（含贷款款项），被告交房。该两条条款对于交房日期的约定不一致，依据合同第十一条约定，合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准。因此，系争房屋交房的约定应为结清所有购房款后当天（含贷款款项），被告交房。原告于2014年3月4日向被告支付了尾款30，000元，被告于当日将系争房屋交付给了原告；其次，被告已按约于2013年12月22日将系争房屋内的户口迁出并通知原告；第三，原、被告就系争房屋出租他人事宜签订过协议，明确系争房屋过户至原告名下后，由原告母亲继续收租金，不作违约，直到合同到期等。后被告亦实际履行了此协议。综上，被告并无违约行为，现原告依合同约定主张被告支付逾期交付房屋的违约金，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
对于原告认为房地产买卖合同补充条款中约定结清所有购房款后当天交房中的购房款不包括尾款30，000元，尾款系被告户口迁移保证金的意见。首先，合同补充条款中明确结清所有购房款（含贷款款项），显然所有房款应当包括尾款30，000元。其次，合同明确约定被告迁出户口后原告即应支付尾款，被告于2013年12月22日已将户口迁出系争房屋，此时已符合合同约定的原告支付尾款的条件。因此，对于原告的上述意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下：
驳回原告费顺炜要求被告殷兆喜、柏来珍支付2013年12月1日至2014年1月20日的违约金人民币28，560元的诉讼请求。
本案受理费人民币514元，减半收取计人民币257元，由原告费顺炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 玮
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张占平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。