湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终153号
上诉人（原审被告）杨虎彪，男，1983年11月25日出生，汉族，住湖北省大悟县。
上诉人（原审被告）罗琴，女，1983年8月14日出生，汉族，住址同上，系杨虎彪之妻。
委托诉讼代理人赖建平（代理权限：一般代理），广水市应山法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）田冰，女，1974年9月9日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人刘新军（代理权限：一般代理），湖北印台律师事务所律师。
上诉人杨虎彪、罗琴为与被上诉人田冰民间借贷纠纷一案，不服广水市人民法院（2016）鄂1381民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，审判员汪莉、李小辉参加的合议庭，并于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨虎彪、罗琴的委托诉讼代理人赖建平、被上诉人田冰及其委托诉讼代理人刘新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨虎彪、罗琴向本院提起上诉称：一审法院没有查明被上诉人田冰没有实际支付借款给上诉人及被上诉人田冰强迫上诉人在写好的欠条上签字的根本事实；如果是欠款，还应查明上诉人与被上诉人有业务或经济来往的结算内容和凭证。上诉人罗琴2015年10月19日出具的还款计划是被上诉人田冰多次胁迫所致，罗琴已付款35000元，被上诉人应予退还。一审法院受理和审理本案，违背法律规定，判决不公。本案所谓310000元借款是上诉人参与被上诉人操作期货玩法亏损后，田冰逼迫上诉人写下的欠条，欠条是虚假的、无效的。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；判决被上诉人退还上诉人已付款35000元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田冰服从原判。
原审原告田冰诉讼请求为:1、要求被告杨虎彪、罗琴偿还借款310000元及利息；2、由被告杨虎彪、罗琴承担本案一切诉讼费用。事实和理由:2015年6月5日，被告杨虎彪以急需资金周转为由，向田冰借款310000元，并于当日出具书面欠条一份，欠条内容为:今2015年6月5日杨虎彪借田冰女士人民币310000元整。借款时被告杨虎彪口头承诺一个月内还清。借款到期后，被告杨虎彪以种种理由拖延还款。2015年10月19日，被告罗琴(杨虎彪之妻)向田冰出具书面还款计划一份，承诺每月还款50000元，六个月内还清。但两被告仍未按还款计划履行还款义务。故原告田冰要求被告杨虎彪、罗琴偿还借款310000元及利息。
一审法院认定，2015年6月5日，被告杨虎彪以急需资金周转为由，向原告田冰借款310000元，并于当日出具书面欠条一份，欠条内容为:今2015年6月5日杨虎彪借田冰女士人民币310000元整。欠条主文系原告田冰所有的北京亿安成祥投资管理中心(有限合作)会计罗晶书写，落款由被告杨虎彪签字。2015年10月19日，被告罗琴(杨虎彪之妻)向原告田冰出具书面还款计划一份，承诺每月还款50000元，六个月内还清。被告罗琴在书写还款计划之后于2015年11月28日还款20000元、2016年4月1日通过微信转账10000元、2016年5月22日还款5000元，共计还款35000元。剩余借款经原告田冰多次催要，被告杨虎彪、罗琴以种种理由拖欠至今，由此成诉。庭审后，被告杨虎彪于2016年10月24日向原审法院提出笔迹鉴定申请，要求对原告田冰提交的欠条上的杨虎彪三个字的签名进行笔迹鉴定。原审法院接受被告杨虎彪的申请后，依法委托广水市人民法院司法技术科办理。2016年11月1日被告杨虎彪以其受伤、行动不便为由又向原审法院提出暂停笔迹鉴定的申请，原审法院予以准许。2016年12月1日原审法院恢复杨虎彪笔迹鉴定，但被告杨虎彪于2016年12月6日撤销了笔迹鉴定申请。2016年11月19日被告杨虎彪向原审法院递交了一份应诉补充材料，称虽然在欠条上签字属实，但是其并未向原告田冰借款310000元，所谓的310000元借款是田冰诈骗团伙引诱其操作期货所形成的，而且在欠条上签字是田冰一伙人威逼利诱所致。被告杨虎彪没有证据证明其所陈述的上述内容的真伪。
一审法院认为，虽然原告田冰提供的欠条主文不是杨虎彪本人所写，被告杨虎彪也否认向原告田冰借款310000，并称欠条上的名字“杨虎彪”系原告伪造，但其在向法院提出笔迹鉴定申请后又撤销，说明被告杨虎彪认可了欠条上的签名系其本人所书写。被告杨虎彪妻子罗琴所书写的还款计划和之后的还款行为也印证了其向原告田冰借款310000的事实，且被告杨虎彪于2016年11月19日向法院递交的应诉补充材料也承认其在欠条上签字属实。虽然被告杨虎彪称其在欠条上签字系原告威逼利诱所致，但被告杨虎彪没有证据证明。综上所述，原告田冰与被告杨虎彪之间的借贷关系成立，且原告田冰已按合同约定提供了借款。因而，原告田冰与被告杨虎彪之间的借款合同系当事人之间的真实合意，且不违反法律规定，该合同合法有效，被告杨虎彪应按合同约定偿还借款，故对原告田冰要求被告杨虎彪偿还借款的诉讼请求应予支持。被告罗琴系被告杨虎彪之妻，根据《最高人民法院关于适用
本院二审期间，被上诉人田冰提交了一份新证据，即罗晶证言，拟证明：2015年6月5日，杨虎彪以急需资金周转为由，向田冰借款310000元，借款手续由罗晶办理。
上诉人杨虎彪、罗琴质证认为，罗晶是北京亿安成祥投资管理中心会计，与本案有利害关系；如果借款是真实的，还应提供北京亿安成祥投资管理中心账目佐证。该证据一审未提交，不是新的证据，证人又未出庭作证，不能采信。
本院认为，本案争议的借款以田冰个人名义出借，与北京亿安成祥投资管理中心无关。罗晶作为知情人，可以作证，但是罗晶与本案有利害关系，又未出庭作证，其证言不能单独作为证据采信，本院将结合相关证据综合予以认定。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点为：上诉人杨虎彪与被上诉人田冰之间的民间借贷关系是否成立？本院根据双方的诉辩意见及举证、质证情况，评判如下：
被上诉人田冰提交的欠条上有杨虎彪签字，且与杨虎彪妻子罗琴出具的还款计划相互印证，又有杨虎彪、罗琴与田冰的微信聊天记录进一步证实杨虎彪向田冰借款310000元的事实，该事实亦与罗晶证言一致，被上诉人证据形成了证据链；同时，在上诉人杨虎彪借款后一年内，其妻子罗琴分多次偿还了借款3.5万元，如果上诉人没有收到借款，在承诺积极偿还基础上又实际偿还了部分借款的事实，则与常理不符，故以上事实能够证实上诉人杨虎彪与被上诉人田冰之间的31万元借贷关系成立。此外，该借款虽然名义上为欠条，但是欠条内容明确写明为借款，故上诉人称“如果是欠款，还应查明上诉人与被上诉人有业务或经济来往的结算内容和凭证”的理由也不能成立。
对于上诉人杨虎彪向被上诉人田冰借款事项，上诉人杨虎彪先是答辩称欠条上面的签字不是其本人的字体，后又称是田冰等人逼迫写下的欠条，而在2016年10月24日因为打架纠纷向广水市公安局广水派出所报案笔录中称“为我老婆欠田冰的钱，经济纠纷出庭”等，上诉人陈述内容多次反复，前后矛盾，也无相关证据证实，对其陈述不予采信。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条规定，对于受胁迫签订的借款协议，应在一年内行使撤销权，但是上诉人杨虎彪在一年内并未行使撤销权，视为上诉人杨虎彪认可该借款行为。上诉人还称其书写的欠条及其妻子罗琴出具的还款计划是被上诉人田冰胁迫所致，认为上诉人田冰行为涉嫌违法犯罪，其应该向公安机关进行报案，且本院已对其释明，但至今并未提供相关机关已对上诉人田冰借款行为涉嫌违法犯罪进行立案的证据，故该上诉理由不能成立。
对于原审法院是否具有管辖权的问题，由于一审期间，上诉人未在法律规定时间内提出，且二审庭审时已表明对管辖权问题不作为上诉理由，本院对此上诉理由不予审查。
综上，一审法院认定事实清楚，实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人杨虎彪、罗琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚仁友
审判员 汪 莉
审判员 李小辉
二〇一七年五月八日
书记员 廖文杰