河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第819号
上诉人（原审被告）李欣冉，女，1986年6月18日出生，汉族。
委托代理人王治国，河南天坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王冰，男，1985年9月29日出生，汉族。
委托代理人王治国，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨波，男，1980年7月15日出生，汉族。
委托代理人殷仁运，河南国基律师事务所律师。
委托代理人崔宁宁，河南国基律师事务所实习律师。
上诉人李欣冉、王冰与被上诉人杨波借款合同纠纷一案，杨波于2014年9月3日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还欠款400万元；判令被告从2014年6月1日起按欠款额日息5%支付滞纳金至被告将欠款全部清偿之日止；判令二被告对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由二被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年1月25日作出（2014）开民初字第6488号民事判决。宣判后，李欣冉、王冰不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人李欣冉、王冰的委托代理人王治国，被上诉人杨波的委托代理人殷仁运、崔宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月31日，被告李欣冉向原告杨波出具《欠条》一份，载明：“今欠杨波现金叁佰万元整，于2014年5月31日前归还，逾期不还，除偿还本金外按欠款额日息百分之五支付滞纳金。备注：李欣冉与李英系同一人，李欣冉：411627198606186425；李英：412724198204146540。”落款处有被告李欣冉签名捺印予以确认。2014年8月27日，被告李欣冉、王冰共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借杨波现金人民币壹佰万元整（1000000元），月息2分。李欣冉身份证号：411627198606186425，王冰身份证号：410526198509299978。”落款处有被告李欣冉、王冰签名捺印予以确认。
另查明，李欣冉在欠条上所留的李英：412724198204146540户籍信息显示名字为李欣冉，登记同一户籍上。
李欣冉称，其与王冰已经办过婚礼，还未领取结婚证，现在以夫妻名义共同生活；借条上的两个身份证号是上学时办的；两次借钱都是李欣冉借的，王冰也签了字，钱是自己用了，没有共同使用，不是共同债务。
原告称，起诉后，被告李欣冉偿还原告10万元，没说是本金还是利息。
在本案审理过程中，原告于2014年9月3日向该院提出财产保全申请，要求对被告李欣冉、王冰价值四百万元的财产进行诉讼保全，并提供担保。该院作出（2014）开民初字第6488号民事裁定书，裁定冻结被告李欣冉、王冰银行存款四百万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。
原审法院认为，被告李欣冉拖欠原告欠款未还，有其向原告出具的《欠条》及《借条》为凭，事实清楚，故对原告请求被告李欣冉偿还原告欠款400万元，该院予以支持。对于被告王冰，其只在2014年8月27日金额为100万元的借条上签字捺印，此前的300万元欠条并没有王冰的签字，无法认定该300万元系二被告的共同债务，故被告王冰应对上述债务中的100万元与被告李欣冉承担共同还款责任。对原告主张的滞纳金，经该院审查，双方之间系借款合同关系，滞纳金即逾期付款违约金，并有利息的性质，双方虽在欠条中有日息百分之五的约定，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。上述约定明显过高，该院按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以保护，自原告主张的起算之日2014年6月1日至2014年11月30日，第一笔300万元欠款产生滞纳金360000元，第二笔借款100万元共产生62000元。对于被告的还款数额，被告未提交相关证据证明，该院按原告自认的数额认定，即被告李欣冉在原告起诉后偿还10万元，对于此还款，双方均未提交相关证据予以证明系偿还本金还是滞纳金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该院对被告上述款项按照先偿还利息后偿还本金的方式认定，该10万元应从被告李欣冉应承担的滞纳金中扣除。对于原告请求二被告对上述款项承担连带清偿责任，原告未提交证据证明二被告系夫妻关系，也没有证据证明上述两笔债务均为二被告的共同债务，而被告王冰只在第二份借条上签有名字，故被告王冰应对一百万的借款及相应的滞纳金承担连带偿还责任。被告李欣冉、王冰经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欣冉偿还原告杨波欠款本金四百万元及截至二○一四年十一月三十日的滞纳金三十二万二千元，并以四百万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告杨波自二○一四年十二月一日起至本判决确定还款之日止的滞纳金，于本判决生效后十日内付清。二、被告王冰对上述债务中的一百万元及相应的滞纳金与被告李欣冉承担连带偿还责任。三、驳回原告杨波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理三万九千六百元及诉讼保全费五千元，共计四万四千六百元，由原告杨波负担一千六百元，被告李欣冉负担四万元，被告王冰负担三千元。
上诉人李欣冉、王冰上诉称，一审法院判决中关于“上诉人李欣冉拖欠被上诉人欠款400万元，及上诉人李欣冉偿还300万元、上诉人王冰共同偿还100万元”的认定，没有事实依据，一审认定事实错误。本案一审中，在上诉人没有答辩、也没有出庭质证的情况下，被上诉人仅提供欠条和借据，以此来证实借款事实的存在，而没有向借款人转款或者汇款的银行凭证加以佐证，属证据不足，被上诉人的证据不能证明借款的存在，证据缺乏可信度不应采信。一审法院判决认定上诉人支付借款利息及滞纳金的认定，没有事实依据，本案中，在没有借款事实，在借款事实虚假的情况下，一审法院判决认定上诉人支付借款利息及滞纳金实属错误。一审法院对本案没有管辖权，对于没有管辖权的案件，二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人杨波答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求维持原判。一审中被上诉人已向一审法院提交了由二上诉人亲笔签名按手印的借条，其是真实意思表示，该欠条应为有效，借条上显示的均是现金。根据司法解释及新的民事诉讼法的规定，出借人所在地法院对本案具有管辖权，提管辖权异议，应该在一审举证期届满前提出。
在二审庭审中，上诉人提交两份银行对账明细，拟证明杨波给其转款以及还款的事实。被上诉人质证认为对该证据的真实性无异议，证明双方存在借款的事实。上诉人的还款行为均发生在其出具100万借条之前，现被上诉人仍欠款400万。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据原审法院对上诉人李欣冉做的询问笔录以及李欣冉、王冰向被上诉人杨波出具的《欠条》和《借条》，本院应认定上诉人李欣冉、王冰向被上诉人杨波借款的事实。上诉人李欣冉、王冰提交的两份银行对账明细，虽双方对该证据的真实性均无异议，但该证据不能证明上诉人李欣冉、王冰已偿还400万元欠款的事实。因此，上诉人李欣冉、王冰否认借款的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人李欣冉、王冰提出的管辖权异议的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，而本案在一审期间，上诉人李欣冉、王冰并未提出管辖异议，因此出借人杨波所在地的一审法院对本案具有管辖权。故原审法院判决认定事实清楚，处理正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元，由上诉人李欣冉、王冰承担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一五年六月八日
书记员 陈秀娟