延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1004号
上诉人（原审原告）：吴林泽。
委托诉讼代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许衍林。
委托诉讼代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。
上诉人吴林泽因与被上诉人许衍林之间财产损害赔偿纠纷一案，不服汪清县人民法院（2016）吉2424民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中无新的事实与证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴林泽上诉请求：请求法院判决许衍林给付车辆修理的实际损失20699元和车辆维修的服务费及车辆折损费用。事实和理由：虽然许衍林事后申请鉴定车辆维修费为13736元，但本案应按吴林泽实际支付的修理费承担给付义务。该鉴定只能表面程序性地确定价格，并不代表最后准确的修理费用，且该评估确定的价格对维修的4S店没有法律约束力，不能要求维修的4S店接受此鉴定价格进行维修。鉴定机构缺乏鉴定资质，鉴定人接受质询时未合理合法解释本案必要问题和相关的疑问。在事故责任认定时，交警部门未要求当事人对车辆维修评估，也未指定维修部门，且法律对此无限制。车主到4S店维修无可厚非。许衍林事后再次提起评估维修价格的合理性，与实际维修费用存在差距。维修损失应按实际产生的维修费用计算，其理由是鉴定机构没有实际参与具体修理过程，根据汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试以后才能明确，鉴定机构没有、也不可能做到确定实际损失。鉴定确定的材料也是以4S店实际更换材料项目为准，对是否有不需要修理的零部件问题，得出结论是此车已维修完毕无法评估鉴定；对修理费用是否过高的问题，得出的鉴定结论是修理费用过高，公平合理价为13736元。鉴定人出庭说该鉴定不是针对该4S店的维修价格而言，故其无权评价本案4S店的修理费。据此，该鉴定意见对本案吴林泽的请求不具有法律约束力。1.鉴定只能是表面的、片面的、程序性地来确定维修价格，不能代表最后的、全面的、准确的实际发发生的修理费用；2.修理费用是由修理单位参与下以市场价格确定，评估确定的价格对修理单位的维修没有法律约束力，法院不能要求修理单位接受鉴定评估的价格；3.我国民事赔偿依从实际损失赔偿填平原则，本案鉴定评估的损失与实际维修费用相差较大，一审未顾及实际修理损失，片面维护在交通事故中负全部过错责任者主张的评估价，对受损方不公平。因4S店维修价本身也是汽车维修市场价的一部分，得出的鉴定评估结果没有依据，也没有证据和资格对此评价；4.评估属鉴定结论，必须按相关规定确定的原则实施，本案中吴林泽有足以反驳的相反证据和理由，故一审采信鉴定结论错误。吴林泽在交通事故中无责任，是车主管斌斌催告到4S店缴纳的费用，没有过错。若一审法院认为车主与维修4S店有过错，应明确或将其列为本案诉讼当事人。许衍林负事故的全部责任，法律规定鉴定费按照“谁主张谁负担”的原则，本案鉴定评估是许衍林抗辩而为，一审法院对许衍林主张的鉴定费5150元，判决由无过错责任的吴林泽全部承担错误。吴林泽同意鉴定，并不意味着接受该评估结果。一审法院将修理费以评估为据，不按实际损失，没有事实依据。因这是吴林泽客观真实的实际损失，故请求改判：合理的修车费20475元（总价20699元中吴林泽同意扣除鉴定查出未维修部分的224元），减去许衍林已支付的交强险2000元的限额，即超出的18475元由许衍林承担；评估费5150元和鉴定人人员出庭费460元由许衍林承担。维修车辆服务费1500元是因许衍林的侵权而产生，应由许衍林承担。
许衍林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴林泽的上诉请求。
吴林泽向一审法院起诉请求：请求法院判决许衍林赔偿车辆维修费20699元、服务费1500元、贬值损失6000元，扣除许衍林已经支付的交强险财产赔偿2000元，合计26199元。
一审法院认定事实：2015年7月23日9时30分，许衍林驾驶车牌号为辽A867**的小型客车，沿解放大路由南向北行驶至解放大路与江北街交汇路口左转弯时，与沿解放东路有北向南行驶的由吴林泽驾驶的车牌号为吉HJ95**号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经汪清县公安交通警察大队认定许衍林负全部责任，吴林泽无责任。事故发生后，该车辆在延吉圣茂鸿汽车销售服务有限公司进行维修，吴林泽向车主支付车辆维修费20699元、服务费1500元、车辆贬值损失6000元。许衍林已将交强险理赔的财产赔偿款2000元支付给吴林泽。在诉讼过程中，许衍林对修车费用提出鉴定评估申请，经延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定吉HJ95**号黑色奔腾轿车公平的维修价格为13736元，许衍林支付鉴定评估费5150元、拆解费1000元。吴林泽对延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司的评估有意见，申请评估人员出庭接受质询。延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司的评估人员于2016年4月20日出庭接受质询，解释了吴林泽的质疑。吴林泽支付了出庭接受质询人员的费用460元。另查明，吉HJ95**号小型客车于2014年1月10日进行了登记。吉HJ95**号小型客车的车主是管斌斌。吴林泽于2015年7月16日从龙井动感汽车租赁有限公司租赁的吉HJ95**号小型客车。租赁期限66天，租赁费19800元。一审法院认为，本案是吴林泽从龙井动感汽车租赁有限公司租赁的所有权为管斌斌的车辆发生了车辆损坏的交通事故，吴林泽已经向车主管斌斌支付了车辆维修费，故吴林泽是本案的适格主体。许衍林抗辩吴林泽主体不适格的主张不成立。许衍林认为吴林泽租赁的车辆是非营运车辆，租赁公司存在过错，吴林泽应向租赁公司主张权利没有法律依据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案适用过错责任原则。本次交通事故根据交警部门的责任认定，许衍林负全责、吴林泽无责。故许衍林应赔偿吴林泽车辆维修费。关于车辆维修费问题，吴林泽虽然支付了车辆维修费20699元、服务费1500元，但许衍林认为车辆维修费过高，经鉴定公平合理的维修价格为13736元，故本院对13736元车辆维修费予以支持。关于车辆贬值损失能否支持？根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条款属于列举条款且无兜底条款，该条款并未列明车辆贬值损失属于人民法院应该支持的财产损失的范畴。且该车辆已经使用一年半，故吴林泽要求许衍林赔偿车辆贬值损失无法律依据。鉴定费用6150元，有正规发票的鉴定评估费5150元由吴林泽承担，1000元拆解费因没有正规发票吴林泽亦不认可，故1000元拆解费由许衍林承担。出庭人员接受质询证明该鉴定结果公平、合理，故出庭接受质询人员的费用460元由申请人即吴林泽自行承担。扣除许衍林已支付的2000元及鉴定评估费5150元，许衍林应赔偿吴林泽车辆维修费6586元。判决：一、限被告许衍林于本判决发生法律效力后5日内向原告吴林泽支付车辆维修费6586.00元；二、驳回原告吴林泽其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：侵权行为导致他人财产损失的，行为人应当承担财产损害赔偿责任。根据汪清县公安交通警察大队做出的《道路交通事故认定书》认定，许衍林在事故中负全部责任，吴林泽无责任，因此，许衍林应对吴林泽受到的实际损失承担赔偿责任。本案中，鉴定部门只能对维修项目的合理性予以鉴定，对已发生的实际损失则不应重新予以鉴定。对涉案事故造成的损害，吴林泽已选择正规公司进行维修，且一审时已提供正规发票等材料予以佐证其实际损失费用，因此，吴林泽因事故所造成的损失应按照其实际损失得到赔偿。根据鉴定报告，车辆的转向助力泵没有更换，因此，对于未进行维修的部分，应从损失额当中予以扣除，车辆的实际维修费用应为20575元（20699元-124元）。
关于车辆服务费1500元，产生服务费的原因是因车辆受到损害而进行维修，与损害行为具有直接因果关系，吴林泽提正规发票予以证明，故该项费用应由许衍林负担。
关于吴林泽主张的车辆贬值损失6000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，车辆贬值损失不属于法律所规定的因交通事故产生的财产损失范畴，一审法院不予支持，并无不当。吴林泽的该项上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于车辆拆解费1000元，许衍林主张由其支付，但没有正规发票，故该费用由许衍林自行负担。
综上，吴林泽合理损失数额为维修费20575元、车辆服务费1500元、出庭接受质询人员费用460元，共计22535元。经过庭审确定，许衍林已将交强险理赔款2000元支付完毕，故其尚需支付吴林泽20535元（22535元-2000元）。
综上所述，吴林泽的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销汪清县人民法院（2016）吉2424民初79号民事判决；
二、被上诉人许衍林于本判决发生法律效力之日起5日内向上诉人吴林泽支付车辆维修费、服务费、出庭接受质询人员费，共计20535元。
三、驳回上诉人吴林泽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费455元，减半收取227.50元，由上诉人吴林泽负担50元，由被上诉人许衍林负担177.50元；二审案件受理费455元，鉴定费5150元，由被上诉人许衍林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 池东波
代理审判员 金 花
二〇一六年八月二十四日
书记 员代 琳 琳