河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1993号
上诉人（原审被告）：刘忠社，男，1961年8月9日出生，汉族，现住沙河市。
上诉人（原审被告）：刘鑫，女，1985年8月9日出生，汉族，现住沙河市。
上诉人�原审被告）：刘扬，男，1988年6月10日出生，汉族，现住沙河市。
三上诉人委托诉讼代理人：王首刚，河北守敬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨书娥，女，1961年6月2日出生，汉族，现住沙河市。
被上诉人（原审原告）：侯军波，男，1984年5月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
上诉人刘忠社、刘鑫、刘扬、杨书娥因与被上诉人侯军波买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘鑫及委托诉讼代理人王首刚，上诉人杨书娥，被上诉人侯军波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘忠社上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：1、一审判决超出原审诉�请求的范围。一审判决既认定刘忠社、杨书娥、刘鑫、刘扬四人存在共同经营行为，又判决四人分别承担偿还货款责任，明显超出诉求范围。2、一审判决刘鑫、刘扬承担责任是错误的。我曾在沙河市经营玻璃深加工，刘鑫、刘扬是我的子女，二人均有自己的工作，只是偶尔帮我打点生意，系职务行为，帮工行为，不存在共同经营，其二人与侯军波也无任何经济往来。3、出库单无法证实我与侯军波之间存在债权债务关系。2013年9月6日我曾给侯军波打过1949元欠条，但侯军波出具的出库单日期均在该日期之前，且出库单的一联、二联均在侯军波手，不符合市场交易习惯。4、一审法院合并审理此案是错误的。我与杨书娥早在2008年已离婚，杨书娥与侯军波的经济纠纷与我无关，一审按共同诉讼，有违法律规定。
刘鑫、刘扬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或�还重审。事实和理由：1、一审判决超出原审诉讼请求的范围。一审判决既认定刘忠社、杨书娥、刘鑫、刘扬四人存在共同经营行为，又判决四人分别承担偿还货款责任，明显超出诉求范围。2、一审判决让我们承担责任是错误的。我父亲刘忠社经营玻璃深加工，我们作为子女到门市帮忙，在出库单上签字，仅是起到经手人作用，并不是欠条，一审判决让我们承担责任，属于认定事实不清，应予纠正。
杨书娥上诉请求：撤销一审判决第二项“杨书娥向侯军波给付8814元玻璃款”，一、二审诉讼费用由侯军波承担。事实和理由：1、一审判决让我支付侯军波货款8814元显失公平，我根本不欠侯军波玻璃款。我在出库单上签字，只能证明我收到过侯军波的玻璃，是否支付货款，出库单并不显示。2、一审判决违反合同相对性原则。我与刘忠社离婚多年，双方各自经营�根本不存在共同经营，我、刘忠社与侯军波分别履行不同的买卖合同，两者并不是同一法律关系，一审按共同诉讼，有悖法律规定。
侯军波辩称，根据我提供的证据可证明我的诉讼请求合法有据，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。四人在出库单上签字确认，表明双方来往玻璃的数量、价款及金额的自认，一审判决让四人分别承担偿还玻璃款并无不妥，应予维持。
侯军波向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告支付我磨砂玻璃货款49335元；2、返还两个玻璃架子（单价2000元，两个4000元）。
一审法院认定的事实：2013年，原告侯军波分别向被告刘忠社、被告刘鑫、被告刘扬、被告杨书娥供应玻璃，四被告分别拖欠原告玻璃货款。其中刘忠社共欠原告货款16448（2013年8月15日欠款数额为4854元，被告已付80元，欠款数额为4774元；2013年8月17日欠款数额为9725元；2013年9月6日欠款数额为1949元）。被告刘鑫于2013年9月11日拖欠原告玻璃款8814元。被告刘扬共拖欠原告货款10322元（2013年9月1日欠款数额为5118元，2013年9月3日欠款数额为5204元）。被告杨书娥欠原告玻璃款8814元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告刘忠社、被告刘鑫、被告刘扬均认可出库单能证明与原告之间曾经存在经济往来，那么被告在原告提供的出库单签字的行为表示被告已收到原告出库单上已写明的玻璃，被告应对被告已经支付货款的事实承担举证责任或对在出库单上进行签字的行为进行合理解释并提供相关证据予以证实，但被告未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的责任。因原告未提交证据证明四被告之间为为共同经营关系，被告也未提交证据证明被告刘鑫、刘扬履行的是职务行为，故被告应对各自的签字行为承担责任，四被告应对各自的欠款进行偿还。被告杨书娥经法院两次合法传唤，拒不到庭，视为对原告诉求的默认。被告当庭主张的以原告侯军波欠被告刘忠社“海源”架子一套抵顶被告刘忠社的欠款，因架子的价格、质量无法核对，本案不予处理，被告可另行向原告主张权利。原告要求被告偿还玻璃款的请求，事实请求，于法有据，应予以支持。但被告偿还数额应以查明数额为准，即刘忠社欠原告货款16448元，被告刘鑫欠原告玻璃款8814元。被告刘扬欠原告货款10322元，被告杨书娥欠原告玻璃款8814元。判决：一、被告刘忠社在本判决生效后十日内向原告侯军波支付玻璃款16448元。二、被告杨书娥�本判决生效后十日内向原告侯军波支付玻璃款8814元。三、被告刘鑫在本判决生效后十日内向原告侯军波支付玻璃款8814元。四、被告刘扬在本判决生效后十日内向原告侯军波支付玻璃款10322元。五、驳回原告侯军波的其他诉讼请求。案件受理费1133元，由原告侯军波负担133元，由被告刘忠社负担400元，被告杨书娥负担150元，被告刘鑫负担150元，被告刘扬负担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘鑫、刘扬提交的在沙河市富锦玻璃科技有限公司上班的证明和工资表，侯军波对其真实性无异议，但对内容有异议。该证据盖有沙河市富锦玻璃科技有限公司公章，该公司工资表中记载刘鑫、刘扬等支取工资的记录，应认定该证据合法有效。另依据刘忠社诉讼意见，刘鑫、刘扬为其子女，是为其帮工，依照民间习惯，可认定刘鑫、刘扬在出库单上签字是代理行为，刘鑫、刘扬签字的场所为刘忠社经营的玻璃门市。刘忠社与杨书娥庭审中称，二人分别在不同场所经营，侯军波对此没有否认，本院予以认定。刘忠社称，2013年9月6日曾给侯军波打过1949元欠条，侯军波出具的出库单日期均在该日期之前，且出库单的一联、二联均在侯军波手。侯军波辩称，2013年刘忠社为我出具的欠条，是在给刘忠社送货时因其现金不够，才出具欠条的。因刘忠社不能提交已支付出库单货款的证据，应承担举证不能的不利后果。
本院认为，杨书娥认可收到侯军波的玻璃，作为承担付款义务的买方，杨书娥应当举证证明已经付清货款，否则应当承担不利后果，杨书娥主张在出库单上签字并不代表货款没有实际支付、出库单不能作为欠款依据，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。侯军波起诉时，基于其认为杨书娥是刘忠社的妻子，与刘忠社、刘鑫、刘扬三人共同经营玻璃加工，要求四人共同承担付款责任，原审在查明杨书娥已于2008年与刘忠社离婚的基础上，判决杨书娥就其经手的8814元货款承担给付责任，程序上并无不当。刘鑫、刘扬签收玻璃是代表其父刘忠社，一审让刘鑫、刘扬承担付款责任不妥，应予纠正。
综上所述，刘鑫、刘扬的上诉请求成立，予以支持。杨书娥、刘忠社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第195号民事判决第二、五项；
二、撤销河北省沙河市人民法院（2014）沙民二初字第195号民事判决第一、三、四项；刘忠社自本判决生效之日起十日内向被上诉人侯军波支付玻璃款35584元。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1000元，由刘忠社、杨书娥各负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 杜 浩
代理审判员 冯孟群
二〇一六年十月十一日
书 记 员 贺非凡