辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1385号
上诉人（原审被告）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，法定代表人：王绍民
委托诉讼代理人：杨如钢
委托诉讼代理人：林海涛
被上诉人（原审原告）：李君民
上诉人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称国电润泽公司）与被上诉人李君民财产损害赔偿纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2014年12月12日作出（2014）连民三初字第00386号民事判决，李君民不服该判决，上诉至本院。本院于2015年6月12日作出（2015）葫民终字第00394号民事裁定，将该案发回葫芦岛市连山区人民法院重审，葫芦岛市连山区人民法院重审后，于2016年6月7日作出（2015）连民三初字第00521号民事判决，国电润泽公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人国电润泽公司的委托代理人杨如钢、林海涛，被上诉人李君民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国电润泽公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回李君民的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2012年年初为了防止锅炉被冻，公司确实放过溢流水，但水量不大。这一行为可能给个别村民生活、生产造成不便或影响，但并非是理所当然的给村民特别是给所有刘台子的居民都造成了损害，故原审判决认定侵害事实存在没有事实依据。本案中李君民没有提供门市房、看护房、大棚、库房损失的任何证据，据以认定经济损失数额的证据是李君民申请，法院委托评估部门所作的评估报告，但该报告并非评估机构根据自己现场勘查过程中所看到、采集的真实证据情况所做的客观、真实、科学的报告意见，而完全是李君民申报的数量、要求的价格做出的，故原审法院不应采信该鉴定报告。公司已向法院提供了2012年8月初葫芦岛地区强台风、暴雨的证据，证明刘台子村平均水位达到30至40㎝深，该降水量足以影响当地的生产、生活。公司根据市里意见，对主张赔偿的村民无论是否有损失存在都进行一定补、赔偿，如有损失也已补、赔偿完毕。综上，原判在没有所谓损失财物存在、确已损失、损失金额、损失与公司行为存在因果关系证据的前提下的判决是错误的。
李君民辩称，国电润泽公司在施工建设中多次排水造成各大棚户建筑及作物遭受水淹，多次与国电润泽公司协商，对经济损失拒不赔偿。国电润泽公司对大棚户提出的赔偿数额提出异议，发回重审后连山区法院明确告知，财产损失鉴定由大棚户申请并垫付费用，因果关系鉴定由国电润泽公司申请并垫付费用。所以，各大棚户向法院申请经济损失进行评估，在双方到场的情况下，依法委托有资质鉴定部门进行的鉴定，而对评估结论，国电润泽公司未在法定期限内提出异议和申请重新鉴定，视为对鉴定结论的认可。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李君民向一审法院起诉请求：要求国电润泽公司赔偿各项经济损失151299.00元，并承担本案诉讼费及鉴定费。
一审法院认定的事实：2001年11月，李君民以200000.00元的价格买下位于刘台子村的43号温室大棚，成为该大棚的经营者。其中温室占地面积1292平方米，看护房面积48平方米，裸地面积为767.6平方米。国电润泽公司位于连山区刘台子村行政区域内，处于李君民43号温室大棚的西南方向。2011年至2013年，国电润泽公司因基建过程中及生产过程中所排放的水随地势自然流淌，对李君民经营的大棚造成了损害。2015年9月6日李君民申请对受损的门市房、看护房、大棚、库房损失情况进行评估。辽宁渤海资产评估有限公司经现场勘查，评估结果为，李君民损失为151299.00元，李君民交纳评估费2912.00元。另查明，2012年8月葫芦岛地区受10号台风“达维”，14号台风“天秤”，15号台风“布拉万”影响，普降大雨。一审法院认为，国电润泽公司因自身原因对外排水，影响了李君民所经营的43号温室大棚，对其生产生活造成了损害的事实存在，应予以赔偿，赔偿数额以辽宁渤海资产评估有限公司提供的报告的数额为准。李君民已交纳的评估费系实际损失，亦应予赔偿。国电润泽公司所提供的关于2012年8月葫芦岛地区普降大雨的网络报道，因国电润泽公司不能证明此次降水造成了李君民的损失，因此对其称李君民损失是由降雨造成的辩解不予采信。依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决：国电葫芦岛润泽热力有限公司于本判决生效后十日内赔偿李君民经济损失154211.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司不再承担李君民今后一切后果责任。案件受理费4300.00元（缓交），由李君民负担1100.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担3200.00元。
二审期间，当事人未提供新证据。另查明，锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，国电润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为,本案作为侵权损害赔偿案件，李君民为证明国电润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及国电润泽公司报送给政府的报告等证据材料。国电润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对李君民实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符。而就国电润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明国电润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。
关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的李君民一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多令国电润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，李君民经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据李君民提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观李君民所述受到损害的财物情形，主要分为门市房、看护房、大棚、库房损失，而通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，房屋出现墙体开裂等损坏现象，并非完全由国电润泽公司放水行为造成的，但考虑到李君民大棚内门市房、看护房、库房仍存在不同程度的损坏，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，鉴定结论作为本案的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾国电润泽公司的生产经营及李君民的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定国电润泽公司应承担相应赔偿责任，故对原判认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定75649.50元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00521号民事判决第二项；
二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00521号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿李君民各项经济损失75649.50元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300.00元，评估费2912.00元，二审案件受理费3384.00元，共计10596.00元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担5298.00元，李君民负担5298.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪梅
审 判 员 张学荣
审 判 员 杜 昕
代理审判员 张信骋
代理审判员 王嘉莉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王 宁
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”