上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第909号
原告上海禾某某某安装工程有限公司。
法定代表人王XX。
委托代理人张XX，上海市XX律师事务所律师。
委托代理人王XX，上海市XX律师事务所律师。
被告上海市安装某某有限公司。
法定代表人倪XX。
委托代理人吴X，上海市XX律师事务所律师。
委托代理人陆X，上海市XX律师事务所律师。
原告上海禾某某某安装工程有限公司诉被告上海市安装某某有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，后本院依法将本案转为适用普通程序，并于2014年7月28日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张X、王X，被告委托代理人吴X、陆X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海禾某某某安装工程有限公司诉称，2009年7月27日至2010年3月29日期间，因被告的世博中心项目需要，原、被告签订了5份工业品买卖合同，约定被告向原告购买灯具及配套设备，合同价款总计人民币42，766，936元，付款方式约定为货到工地经验收合格后三个月内付70%，项目竣工验收合格计算完付至95%，5%质保金待工程投产二年后，无质量问题给予支付。后原告实际向被告交货44，353，881.60元，但被告仅支付了40，407，962.40元的货款，剩余货款至今未付。现请求法院判决：1、被告支付原告货款3，945，919.20元；2、被告承担诉讼费用。审理中，原告增加诉讼请求，要求判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付前述欠款自2010年2月4日起的逾期付款利息（暂计至2013年3月31日为746，419.51元）。对于第一项诉讼请求，原告在第一次庭审中要求变更为支付货款4，176，103.20元，在第二次庭审中又要求变更为支付货款3，269，772.67元。
被告上海市安装某某有限公司辩称，原、被告之间确实存在买卖合同关系，但双方货款已于几年前结清，被告已付清了全部货款40，407，962.40元，原告的诉请中包含了送货单重叠、货物质量问题产生的退换货等情况，其中在原告第二次庭审中主张的总送货金额中有28，160元的货物系原告送错，已自行取回，手写补货单上的81，024.67元的货物被告没有收到，XXXXXXX号送货单上记载的金额为92，520元的光源、“09-3-96增补2”合同中涉及的188套R1灯具以及XXXXXXX号送货单上D8b配属的100支光源存在重复计算，另有242，928元货物已作退货处理，因此原告主张的总送货金额不准确。此外，总送货金额超出被告已付款部分，双方已协商一致不需支付，被告已按原告出具的结算单和开具的发票付清了全部货款，不存在被告欠款的情况。按照原告的诉请，被告的付款期限应在2010年2月，距今早已超过了诉讼时效。
经审理查明，原、被告于2009年7月15日起发生灯具买卖合同关系，原告向被告供应各类灯具。2009年7月27日，原、被告签订工业品买卖合同一份，合同编号09-3-96，约定原告向被告提供灯具1批，金额12，885，636元，货物根据施工现场要料计划分批交货，数量按实结算，结算方式为货物到工地验收合格后三个月付70%，项目竣工验收合格计算完付至95%，留5%料款作质保金，待工程投产二年后，无质量问题时给予支付。2010年1月22日，原、被告又签订工业品买卖合同一份，合同编号09-3-96增补，金额9，375，482.40元，合同其余条款与前述合同相同。2010年2月2日，原、被告又签订工业品买卖合同一份，合同编号09-3-96增补2，金额8，062，862.40元，合同其余条款与前述合同相同。2010年3月3日，原、被告又签订工业品买卖合同一份，合同编号09-3-96增补3，金额8，496，131.20元，合同其余条款与前述合同相同。2010年3月29日，原、被告又签订工业品买卖合同一份，合同编号09-3-96增补4，金额3，946，824元，合同其余条款与前述合同相同。另查明，编号为“09-3-96增补2”的工业品买卖合同所附清单中，编号为R1的灯具，数量为188套，单价为3160元，合计594，080元。
2009年7月15日至2011年1月10日，原告共计向被告提供各类灯具等货物计42，736，943.07元。2009年11月16日至2013年5月29日，被告共计向原告付款40，407，962.40元。
另查明，2009年11月9日XXXXXXX号送货单上显示“R1／R22600人大会堂PAR56／500W184套”，2009年11月16日XXXXXXX号送货单上显示“R1／R22600人大会堂灯具电器（GEPAR56）188套”，2009年11月20日XXXXXXX号送货单上显示“R1／R22600人大会堂4套”。2009年11月23日XXXXXXX号送货单上显示“18W／840DD／E100支D8b配”。
另查明，前述合同中所称的建设工程竣工验收于2010年2月3日完成。
认定以上事实的依据为：原、被告之间签订的5份工业品买卖合同；送货单；发票；付款清单；建设工程竣工验收材料；开票清单；原、被告当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于：1、原告的总送货金额；2、双方是否已完成结算；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，原告在第二次庭审中表示，总送货金额为43，677，735.07元。第二次庭审结束后，对于被告提出的242，928元退货，XXXXXXX号送货单上计价为92，520元的光源属于2009年9月12日送货单上货物配套的零件、不应重复计费，原告确认上述金额应从总送货金额中扣除，另有6，784元货款系多统计，应从总货款中扣除。根据原告的以上意见，总金额应调整为43，335，503.07元。双方主要争议在于R1灯具的送货数量，被告认为2009年11月16日送货单上的货物（188套）与2009年11月9日送货单（184套）和2009年11月20日送货单（4套）的货物，是一套灯具分不同零件送货，因此，只能按照188套计价为594，080元，而不应按376套计费，对此，原告表示188套灯具先是于2009年11月6日送达被告，之后被告员工联系原告表示灯具找不到了，要求原告重新送货，因时间仓促，原告无法一次性送齐货物，因此先于2009年11月9日补送了184套，之后又于2009年11月20日补齐剩余4套。本院注意到，从送货单的编号顺序以及送货单上记载的日期来看，被告所述的送货时间更令人信服，原告陈述的送货过程与送货单关于时间的记载并不一致；此外，此类灯具涉及的“09-3-96增补3”合同签署于2010年3月3日，晚于实际送货时间，但在该合同中对于数量仅记载为188套；因此，本院认为被告的意见更具盖然性，该批货物应以188套计入总价。另关于2009年11月23日XXXXXXX号送货单中100支光源（计价4，480元）是否需另行收费，被告认为该些光源系D8b所配，不需另行收费，原告则认为该光源系“09-3-96增补3”合同中所述的“L218W洗墙灯光源及预埋件”，需单独收费，本院注意到系争送货单上明确载明该些光源系D8b所配，而就D8b光源是否单独收费，双方并无明确约定，因此，本院认为该些光源应当属于D8b的组成部分，不应单独收费。被告另认为还有28，160元的货物送货原告已自行取回，但就此，被告未能提供证据，本院难以采信被告的该项意见。被告还认为手写补货单上的81，024.67元的货物被告既未订购亦未收到，但被告在第一次庭审中对于手写补货单的真实性并无异议、仅认为是要求原告送货的单据，鉴于被告的意见前后存在矛盾之处，且与手写补货单的记载不相符合，因此本院不予采信。综上，43，335，503.07元扣除188套R1涉及的货款594080元以及100支光源的4，480元，原告的送货总额应为42，736，943.07元，减去被告已支付的40，407，962.40元，被告尚有2，328，980.67元应当支付。
关于争议焦点二，被告认为多余的货款已经经过双方结算、由于质量等原因原告已同意被告不再支付该些货款，但被告提供的开票清单上并无此类文字描述，仅凭该证据，尚不足以证明原告已同意放弃该些货款，因此，被告的该项意见，本院难以采纳。
关于争议焦点三，本院认为，被告于2013年5月的付款属于部分履行合同的行为，已使诉讼时效中断，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告欠款不付，属违约行为，应当承担违约责任，原告要求被告支付欠款部分利息的请求，于法不悖，本院予以支持。但利息的起算时间应参照付款期限计算。原、被告之间虽然签订有5份工业品买卖合同，但该5份合同实则为同一买卖合同的不同组成部分，从原告的开票情况来看，各份合同对应的货物在开票时存在交叉，而被告的付款显然亦没有明确针对具体合同，因此，双方之间的结算应当认为是滚动结算。由于原告的最后送货时间晚于双方合同中约定的所谓项目竣工时间，因此，合同中关于付款时间的约定实际并不完全明确，本院推定按最后一次送货日即2011年1月10日作为95%货款计40，600，095.92元的付款时间，5%质保金计2，136，847.15元的付款日期则于二年后即2013年1月10日到期。被告欠款中192，133.52元属95%货款部分，于2011年1月10日到期，余款属质保金，于2013年1月11日到期，相应金额的逾期利息应自次日起算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告上海市安装某某有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海禾某某某安装工程有限公司支付货款2，328，980.67元；
二、被告上海市安装某某有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海禾某某某安装工程有限公司赔偿利息损失（以192，133.52元为基数，自2011年1月11日起算，以2，136，847.15元为基数，自2013年1月11日起算，均按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告上海禾某某某安装工程有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，367元，由原告上海禾某某某安装工程有限公司负担15，722元，被告上海市安装某某有限公司负担22，645元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杜晓淳
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年十月八日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。