上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12835号
诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐可，男，1941年11月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：余新尧(系徐可妻子)，住址同上。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
原审被告：骆云，女，1974年3月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人徐可、原审被告骆云机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初19993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，要求依法改判。事实和理由：本案事故发生于2016年10月2日，而被保险人骆云的行驶证有效期至2016年9月份，被保险人未及时年检，属于保险合同中免除商业三者险责任的情形。
被上诉人徐可书面答辩称，不同意平安财险上海分公司的上诉请求，要求维持原判。
原审被告骆云未发表意见。
徐可向一审法院起诉要求：1、判令平安财险上海分公司在沪HXXX**小型越野客车投保的交强险赔偿限额内先行赔付徐可的各项损失，并优先赔付精神抚慰金。其中医药费人民币（以下币种相同）28,735.93元、住院伙食补助费300元、营养费4,800元、护理费6,520元、交通费500元、残疾赔偿金86,538元、精神抚慰金15,000元、鉴定费5,450元、律师费6,000元，以上共计153,843.93元；2、判令平安财险上海分公司基于沪HXXX**小型越野客车的第三者责任商业保险合同，对上述第一项诉请中超出交强险赔偿限额部分外的费用承担赔偿责任；3、判令骆云对超出交强险及商业险赔偿部分外的费用，以100%计算赔付徐可。
一审法院认定事实：2016年10月2日9时50分许，骆云驾驶沪HXXX**小型越野车，在闵行区漕宝路龙茗路东约200米处与骑电动车的徐可发生相撞，致使徐可受伤。事故发生后经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定骆云承担事故全部责任。事发后，徐可在上海市第六人民医院等处进行治疗，共产生医疗费29,388.39元（包含骆云垫付的急救费及医药费652.46元）。2017年5月15日，华东政法大学司法鉴定中心对徐可伤情出具司法鉴定意见：1、被鉴定人徐可于2016年10月2日的交通事故受伤构成八级伤残。2、给予被鉴定人徐可护理期120日，营养期120日。3、如本案诉讼于法院，被鉴定人徐可对本案为无民事行为能力人。徐可为此次鉴定支付鉴定费5,450元。徐可为非农业家庭。徐可为参与此次诉讼支出律师费6,000元。
一审诉讼中，徐可与平安财险上海分公司关于残疾赔偿金的计算系数达成一致，均同意按照25%计算。
一审法院还查明，沪HXXX**车辆的登记车主为骆云，在平安财险上海分公司购买了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)。沪HXXX**车辆的行驶证检验有效期至2016年9月30日，2016年10月26日沪HXXX**车辆进行了年检。事发时，沪HXXX**车辆未在规定期限内进行年检。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，经交警部门认定，骆云承担事故全部责任，因此徐可的损失应先由平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内赔偿，超出保险范围部分由骆云赔偿。
针对事故车辆未在规定期限内进行机动车安全技术检验，事故发生时车辆行驶证超过有效期是否适用保险条款中免除保险公司商业三者险赔付的问题。鉴于本案，经交警部门认定交通事故系骆云的违法驾驶行为所造成，事故与车辆行驶证未年检仍驾驶机动车上路不具有因果关系，也不存在投保车辆因存在安全隐患导致危险程度增加的情形。况且事故车辆在合理期限内补办了年检，该年检期限溯及了事故发生的日期，故不能免除保险公司在商业三者险范围内的赔付责任。
徐可的各项损失中：医疗费29,388.39元（包含骆云垫付的急救费及医药费652.46元），由票据为证，一审法院予以认可；住院伙食补助费认可300元；残疾赔偿金，应按照2016年上海市城镇常住居民人均可支配收入计，且双方已确定伤残等级的系数按25%计算，故认可72,115元；营养费，结合鉴定报告确定的营养期限，并结合徐可的伤情，认可为4,800元；护理费,结合鉴定结论确定的护理期限及住院期间的护理费用，护理费认可为5,470元；精神损害抚慰金，徐可的受伤导致其身体功能存在一定的障碍，在精神上亦必遭受了一定的痛苦，一审法院根据徐可受伤的程度、双方过错等因素，认可精神损害抚慰金为15,000元，并在交强险责任限额内优先赔付;交通费，根据徐可的就诊次数及伤情，交通费酌情认可300元；关于徐可主张的鉴定费5,450元，由相应的票据予以证实，一审法院予以确认；律师费，根据相关规定属于赔偿范围，结合案件标的以及本市律师行业的收费标准，认可6,000元，该项费用不属于保险赔付范围。
上述损失共计138,823.39元，由平安财险上海分公司在保险范围内赔偿徐可132,823.39元；超出保险部分的律师费6,000元由骆云负担，骆云已垫付652.46元，故骆云还需赔偿徐可5,347.54元。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年8月22日作出判决：一、平安财险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐可132,823.39元；二、骆云于判决生效之日起十日内赔偿徐可5,347.54元。一审案件受理费减半收取计1,688.44元，由徐可负担168.84元，骆云负担1,519.60元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于平安财险上海分公司认为应在商业三者险范围内免责的问题，鉴于本案交通事故经交警部门认定系骆云违法驾驶造成，事故与车辆行驶证未及时年检之间不具有因果关系。且事故车辆在合理期限内补办了年检，该年检期限溯及了事故发生的日期。平安财险上海分公司未能进一步提供证据证明事故车辆未及时年检与交通事故之间的关联性，故平安财险上海分公司的意见，缺乏依据，本院不予采信，其仍应在商业险内进行理赔。平安财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,956.47元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十一月九日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……