温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4273号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵，董事长。
委托代理人：林杉杉，公司员工。
被告：易乃红。
被告：竹林。
被告：杨凤。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称兴信公司）与被告易乃红、竹林、杨凤追偿权纠纷一案，原告兴信公司于2015年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告兴信公司的委托代理人林杉杉到庭参加诉讼，被告易乃红、竹林、杨凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告兴信公司诉称：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。
2013年10月31日，被告易乃红因购车与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签定了《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》各1份，约定：被告易乃红名下牌号为浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车汽车，自行支付首付款22000元，余款5万元通过其在工行瑞安支行申办的卡号为62×××15的牡丹信用卡以透支方式支付；被告易乃红以按月分期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，分为24期（月）归还，首期支付金额为2091元，每期偿还2083元，被告易乃红应于透资次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；贷款手续费5287.5元，以按月分期等额方式支付，共分24期偿还，首期支付金额为227.5元，以后每期偿还220元；如被告累计6次无法全额扣款受偿，或发生不利债权人的变化且未提供满意担保或被告资信或者财务状况发生恶化的，工行瑞安支行有权要求被告易乃红名下牌号为浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用，直至提前解除合同。被告易乃红名下牌号为浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车为上述透支债务提供抵押担保，担保的范围包括：透支本金、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。2013年11月20日，双方就该抵押车辆在温州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。
2013年10月31日，原告与被告易乃红签订了《担保合同》，约定原告兴信公司为被告易乃红上述债务承担连带保证责任。同日，原告与被告易乃红、竹林签订了《车辆抵押合同》，被告易乃红名下牌号为浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车作为抵押担保。2015年2月27日，原告兴信公司与被告易乃红就该抵押车辆在温州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。
2013年10月31日，被告杨凤向原告兴信公司出具《反担保承诺书》，承诺对被告易乃红上述债务承担连带反担保责任。
合同生效后，被告易乃红于2013年11月20日透支购车款50000元。后被告易乃红未依约履行还款义务，原告兴信公司分别于2014年9月26日、2015年5月6日、2015年7月1日替被告易乃红向银行垫付9575元、6150元、24840.71元，合计40565.71元。车辆余款已结清。
请求判令：1.被告易乃红、竹林立即向原告还返垫付资金40565.71元及利息（利息以每月1%的利率计算，暂从2015年7月2日计算至债务实际履行完毕之日止）；2.确认原告对登记在被告易乃红名下牌号为浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3.被告杨凤对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
为证明上述事实，原告兴信公司在举证期限内向本院提供如下证据：
1.企业法人营业执照（副本）、企业法人组织代码证（副本）、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；
2.各被告居民身份证，证明各被告的主体资格；
3.《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，证明原告与工行温州分行因协议关系，为该协议项下所有的购车人提供连带责任担保的事实；
4.《牡丹信用卡透支分期付款合同》，证明被告易乃红向工行瑞安支行申请透支购车及合同相关约定的事实；
5.《抵押合同》，证明被告易乃红以所购的浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车为其借款提供抵押担保的事实
6.中国工商银行分期付款业务申请书，证明被告易乃红领取卡号62×××15牡丹信用卡及双方对信用卡透支购车分期支付的具体权利义务约定的事实；
7.《担保合同》，证明原告为被告易乃红所购浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车贷款提供连带担保责任及双方约定由原告所在地法院管辖的事实；
8.《车辆抵押合同》，证明被告易乃红所购浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车为原告的担保提供反担保及代偿后逾期的利息每月1%的事实；
9.《结婚证》，证明被告竹林与被告易乃红系夫妻关系并在夫妻关系存续期间作为抵押物共有人签订《抵押合同》的事实；
10.《反担保承诺书》，证明被告杨凤为被告易乃红请求原告提供车贷担保向原告提供反担保的事实；
11.网上银行电子回单，证明原告为被告易乃红向工商银行瑞安支行承担担保责任支付对价40565.71元而取得追偿权的事实；
12.信用卡统一对账单交易明细，证明被告易乃红还款情况及违约的事实；
13.结清证明，证明被告易乃红牡丹信用卡内所欠的贷款已经全部还清；
14.机动车登记证书，证明被告易乃红将其所购浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车抵押给中国工商银行股份有限公司及原告的事实。
被告易乃红、竹林、杨凤未在举证期限内向本院提供证据。
经审查，对原告兴信公司提供的证据，因被告易乃红、竹林、杨凤未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩权利。本院认为，原告提供的证据1-9、11-14，内容真实、来源合法，并与本案事实具有关联性，本院依法均予以认定。对原告提供的证据10，没有落款时间，且反担保的金额系事后填写，本院对其真实性不予认定。
经审理，本院查明的其他事实与原告兴信公司诉称的一致，依法予以认定。
另查明：被告易乃红与竹林系夫妻关系，双方于2013年10月18日办理婚姻登记手续。原告兴信公司收取了被告易乃红履约保证金1500元。
本院认为：原告兴信公司提供的证据《反担保承诺书》，落款处时间系空白，且该承诺书上显示的反担保金额与原告兴信公司垫款金额一致，而不是被告易乃红的透支金额5万元，可见该金额系事后填写，本院对该份证据真实性不予认定。原告在为被告易乃红提供担保时收取了履约保证金1500元，从履约保证金的性质出发，应首先用于偿还被告易乃红的银行贷款，原告主张没收该笔款项，与该款项的性质不符，本院不予采纳，故实际垫付款应为39065.71元。
被告易乃红、竹林、杨凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告易乃红、竹林于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款39065.71元并支付利息（利息从2015年7月2日起算，按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告易乃红、竹林未在上述期限内履行第一项债务，则拍卖或者变卖被告易乃红名下牌号为浙C×××××北京现代牌BH7164MX型汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。
三、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费814元，公告费420元，合计1234元，由被告易乃红、竹林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡蓓蓓
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 郑 俊
二〇一六年一月四日
代书 记员 葛 宇