河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫03行终179号上诉人（原审原告）：孙智军，男，1975年9月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：刘秋爽，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市公安局交通警察支队，住所地洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。负责人：李亚凡，支队长。委托诉讼代理人：任小奎，该支队民警。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行，住所地洛阳市瀍河区中州东路四号楼。负责人：宋宏伟，行长。委托诉讼代理人：闫志刚，该支行员工。上诉人孙智军因公安车辆登记纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙智军及其委托诉讼代理人刘秋爽，被上诉人洛阳市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）的委托诉讼代理人任小奎、阚世宏，原审第三人中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行（以下简称工行瀍河支行）的委托诉讼代理人闫志刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明：2014年10月21日，交警支队核发机动车登记证书、行驶证及豫Ｃ×××××号车牌，机动车注册登记证及行驶证上显示：车辆型号为SQR6490,车架号为LVME2A2A9AB054280，所有权人为孙智军，孙智军不服该行政行为，于2016年12月起诉来院。另查明，1.2014年9月11日，孙智军与第三人工行瀍河支行签订《个人借款担保合同》，用于其在洛阳市亿龙汽车销售有限公司购买的威麟牌小型客车一辆(车辆型号:SQR6490,车架号：LVME2A2A9AB054280)，并将该车作为抵押担保向第三人申请贷款。2.因孙红奎涉嫌诈骗一案，洛阳市公安局车站分局案件侦办大队于2015年5月7日对孙智军进行询问，询问笔录中记录有：“……我今天开来的大车，就是孙红奎以我的名义购买的，实际上是孙红奎出的钱”。“2014年9月左右，孙红奎告诉我……我考虑到孙红奎还欠我一些钱，这辆车以我的名义买，我不用付车钱，也算押点资产。所以我就同意了。”“这辆车买下来后，平时停在牡丹桥下或马路边，我和孙红奎各有一把钥匙，谁有事谁用”。洛阳市公安局车站分局扣押清单上载明“汽车壹辆：奇瑞威麟牌、银色、车牌号豫Ｃ×××××、车架号：LVME2A2A9AB054280（含车钥匙一把）；行驶证壹本：豫Ｃ×××××，所有人：孙智军”孙智军在该扣押清单上“持有人”处签字。原审法院认为：1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，交警支队核发机动车登记证书及行驶证，将豫Ｃ×××××号车辆注册登记于孙智军名下的行政行为发生在2014年10月21日，通过2015年5月7日洛阳市公安局车站分局案件侦办大队的询问笔录可以看出，孙智军在购买该车后经常使用该车辆，因此对车辆登记在自己名下是明知的，故其于2016年12月才向人民法院提起诉讼，明显超过现行《中华人民共和国行政诉讼法》规定的“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的起诉期限。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告孙智军的起诉。上诉人孙智军上诉称：1、豫Ｃ×××××号车辆登记在上诉人名下的时间为2014年10月21日，上诉人不知道也没有亲自到车辆管理所办理登记手续，并且关于车辆的首付款项以及分期款项均不是由上诉人支付和偿还的。2、第三人中国工商银行股份有限公司洛阳瀍河支行的材料里面有部分虚假材料，在原审开庭过程中，向法庭提交了虚假发票，根据常理，每购买一辆车只可能有一张发票，而本案第三人向法庭提交了179800元的发票，被上诉人洛阳市公安局交通警察支队向法庭提交了50000元的发票，这本身存在矛盾，并且上诉人签的是空白合同，根本不清楚是由其他人和被上诉人以及第三人完成了贷款以及车辆的登记手续，另外，第三人提供的刷卡记录并非上诉人本人签名。豫Ｃ×××××号车辆目前已经被洛阳市公安局车站分局案件侦办大队扣押两年之久，如果该车辆不是案外人孙红奎实际所有，那么洛阳市公安局车站分局案件侦办大队就不能随便扣押他人的车辆，从而可以认定上诉人不是该车辆的实际所有人。因此被上诉人将豫Ｃ×××××号车辆登记在上诉人名下本身就是违法的，应当予以撤销。3、根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之曰起最长不得超过2年。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院:1、依法撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303行初168号行政裁定书，指令洛阳市西工区法院审理；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担；被上诉人交警支队答辩称：第一、上诉人的上诉理由不符合事实，上诉人从2014年10月21日就知道答辩人已对上诉人名下的车辆进行了注册登记。上诉人的上诉理由主要是“上诉人于2016年10月才知道答辩人作出的注册登记行为侵犯了其合法权益。”上诉人的这一上诉理由不符合事实，根据本案一审三方认可的证据：2014年9月11日，上诉人与中国银行瀍河支行签订的《个人借款担保合同》写明上诉人用其购买的小型客车一辆作为抵押担保向中国银行瀍河支行申请贷款。该证据上有上诉人的亲笔签名和指印，充分证明上诉人是于2014年10月21日就知道答辩人做出了具体行政行为。根据洛阳市公安局车站分局2015年5月7日的询问笔录：上诉人于2014年9月就同意孙红奎用上诉人的名义购买车辆，并且长时间使用该车辆，以上证据充分证明上诉人是于2014年10月就知道答辩人作出了具体行政行为。第二、上诉人的上诉请求依法不能成立，上诉人的诉讼已经超过诉讼时效。根据本案事实和相关证据充分证明上诉人于2014年10月21日就知道答辩人作出了具体行政行为，根据《行政诉讼法》第46条的规定：“公民法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”根据法律规定，上诉人的诉讼早已超出诉讼时效。所以其上诉请求依法不能成立。综上所述，依法驳回原告上诉，维持原判，以维护法律的公正性和严肃性。原审第三人工行瀍河支行陈述：同交警支队意见，孙智军在办理分期付款购车时签订了很多贷款资料。贷款资料是工商银行总行印的制式合同，其中包含同意抵押声明及配偶同意抵押声明。其中有些资料一审时已提交。综上所述，我们有充分的理由证明当时购车人是知道购车、贷款、抵押。每项资料都有借款人的签字及指印。上诉人的上诉没有道理。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，在2015年5月7日，洛阳市公安局车站分局案件侦办大队向孙智军的询问笔录中显示，孙智军称其于2014年9月左右已知本案所涉车辆是以自己名义购买，且在购买该车后经常使用该车辆，因此对车辆登记在自己名下是明知的，现孙智军于2016年12月才向人民法院提起诉讼，要求撤销交警支队2014年10月21日对登记在其名下的豫Ｃ×××××号车的注册登记的请求，已超过法定起诉期限。故孙智军的上诉理由，本院不予支持。原审裁定结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 张 强二〇一七年九月十二日书记员 孟珊珊