广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第896号
原告：中山市东升镇祥德五金厂，住所地广东省中山市。
代表人：金祥德，该厂厂长。
委托代理人：李凌男、李展宏，分别系广东雅商律师事务所律师及律师助理。
被告：中山市克罗格电子科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈荣龙，该公司总经理。
委托代理人：罗春宝、张博洋，均系广东中亿律师事务所律师。
原告中山市东升镇祥德五金厂诉被告中山市克罗格电子科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员陈登烽独任审判，后组成合议庭，于2015年8月10日、12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李凌男，被告的法定代表人陈荣龙及委托代理人罗春宝、张博洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月27日，原告与被告签订《代加工协议》，约定原告委托被告代为加工“星冠”牌电子锁，被告收到订单后7日内交货，逾期交货达一个月的，则向原告赔偿20万元。2015年4月17日，原告向被告下达订单而被告至今未交货，已经造成了原告经济财产的损失。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规之规定，被告应当向原告支付20万元。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付20万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：原告的起诉是有预谋的敲诈行为。1.经我方调查，原告并不是正规大型五金厂，是一间投资额为5万元的个人独资企业，没有经营车间、场地，只有一间不到20平方米的商铺。2.原被告原来有业务往来，在签订所谓的代加工协议前后，双方是有交易，双方是电话或者到厂里口头下订单，且都是几百几百下订，被告法定代表人及妻子基本不用QQ邮箱，因此被告根本没有注意到合同中约定QQ邮件的条款，且该代加工协议签订之后，双方也是沿袭此前的交易习惯。3.电子邮件发送时间2015年4月17日，但原告提交的订单落款日期是2015年4月27日。4.原告既没有证据证明其市场投入费用高达10万元，也无证据证明其遭受10万元经济损失，从证据看，订单金额才1万元，但其损失高达20万元，其损失不知从何而来。5.原告提交的涉案代加工协议是原告单方拟定的，此代加工协议对原告违约没有约定，严重不公平，原告知道我方不会看QQ，所以才下这个所谓的订单。6.原告放弃电话下单，转为QQ下单，但没有任何通知给我方，也没有向我方主张过合同权利，就直接到法院起诉了，说明原告的行为背后存在某种预谋。综上，请求驳回原告诉求。
经审理查明：2014年12月27日，原告与被告签订《代加工协议》一份，约定原告委托被告代为加工“星冠”牌电子锁。被告的供货价格，按照双方约定的价格，另出具价格表。原告下单将所订货的规格数量，加盖原告公章后，以传真、扫描图片或者拍照发送QQ邮箱，或者拍照微信发至被告，即视为有效订单。被告接收原告订单的QQ邮箱为346×××＠qq.com，微信号为×××。订单数量在100付以内，被告交货期为7天，大批量订单，另行签订交货期。交货期以原告在被告送货单上的签收日期为准。被告拖延交货期，逾期3日以上，以后每日按订单金额的3％予以赔偿；被告逾期一月未能交货，视为被告单方面终止供货，则被告赔偿原告市场投入费用10万元，并赔偿原告因此造成的经济损失10万元。双方还约定了其他内容。同日，双方另行签署《星冠贴牌产品报价》一份，约定了货物单价，其中“电子防盗锁红古铜”的单价为340元，“电子防盗锁黄古铜”单价亦为340元，“大勾锁体”单价为80元，并注明锁体原告自备减45元。
在上述合同签订前后，原告均曾通过电话陆续向被告下订单，但每次采购的电子锁数量均较少，货款数额基本不超过1500元，被告均依约生产并交付货物给原告（包括2015年4月2日向原告交付1把锁和2个锁体、2015年4月14日交付了4把锁）。2015年4月17日，原告向上述合同载明的被告的电子邮箱发送了一份采购单，向被告订购电子防盗锁（红古色，不配锁体）10把和锁体2个。同月27日，原告又向上述电子邮箱发送了一份采购单，向被告订购电子防盗锁（不配锁体）48把，其中红古色12把，黄古色36把。因被告未依约按时交付上述货物给原告，原告遂于2015年7月1日诉至本院，要求被告支付违约金20万元。被告则以“原告此前均系通过电话下订单，被告均依约交付货物，案涉采购单却通过电子邮箱发送，被告的经营者根本不会使用QQ邮箱（上述合同条款系原告拟定的），不知道原告向其发送了该采购单，原告亦从未向其催要采购单所载货物，故原告的上述行为极不符合常理，是有预谋的”、“原告采购的货物数量极少，即使被告逾期未交付该货物构成违约，也不可能给原告造成如此大的损失，因此，即使被告需要向原告支付违约金，也应减少违约金”等为由提出抗辩。
原告确认此前均系通过电话向被告下订单，但表示后来被告要求其放弃广东市场，其不同意，其再通过电话向被告下订单时，被告便不接受订单，其遂通过电子邮件向被告下订单。原告还称，其向被告发送涉案两份采购单后，均曾由其代表杨世荣使用号码为186××××4712的电话拨达被告的法定代表人陈荣龙的号码为139××××5029的电话催促被告生产并交付货物，但被告均未依约交付。为证实其上述主张，原告提供了号码为186××××4712的电话通话记录。被告对上述原告的主张不予确认，并称2015年4月13日至同月26日期间双方曾有12次电话通话，均系要沟通锁的安装、技术和质量等问题，而2015年4月27日之后双方再未进行任何电话通话。为此，被告也提交了号码为139××××5029的电话通话记录。双方提交的电话通话记录均显示2015年4月17日之后，上述两个电话之间于4月20日通话两次，4月22日至同月24日每天各通话一次，4月26日通话两次，此后未有通话记录。
原告称其虽于2012年12月登记成立，但一直没有经营，直到2014年9月才投入经营。其经营模式为向被告定作电子锁，另向其他供应商定作外包装，对被告交付的电子锁进行贴标后转卖。原告称被告系其唯一的产品供应商，被告停止向其供应产品后，其于2015年4月底停业。原告主张被告违约给其造成的损失包括其参加展览会的费用、员工出差的费用、员工工资、仓库租金等经营支出，其为此提交了其自行制作的费用报销单、酒店住宿费用发票、高速公路车辆通行费票据、餐费发票、劳动合同、送货单和收款收据等证据。被告对该证据不予认可，称与本案无关。
本院认为：原告与被告签订的案涉《代加工协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告分别于2015年4月17日和同月27日各向上述协议指定的被告的电子邮箱发送了一份采购单，订购的产品数量均在100付以内，而被告逾期超过一个月未交付产品给原告的事实，双方不争，本院予以认定。被告辩称原告此前均系通过电话向其下订单，双方正常履行合同过程中，原告明知被告从不使用上述电子邮箱却故意突然向该电子邮箱发送采购单，且从未向被告提起其发送了该采购单，也从未催促被告交付所订购的货物。被告据此认为原告对此是有预谋的。但原告对此解释称起初其通过电话向被告下订单，被告均予以接受，并依约生产产品交付给原告。但后来被告要求其放弃广东市场，其不同意，其再通过电话向被告下订单，被告便不再接受，故其才通过电子邮箱发送订单。且根据双方提交的电话通话记录，原告在2015年4月17日向被告发送案涉采购单后，其代表与被告的法定代表人之间确有数次电话通话记录。故仅从电话通话记录无法认定被告关于“原告发送案涉采购单后，从未向被告提起订单一事，亦从未催促被告交付所订购的货物”的事实主张。综上所述，被告的上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。据此，本院认定被告逾期超过一个月未能依约交付原告向其发送的涉案两份采购单所载货物，已经构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。
协议约定被告逾期一个月未能交货，视为被告单方面终止供货，则被告赔偿原告市场投入费用10万元，并赔偿原告因此造成的经营损失10万元。原告亦系据此约款提出要求被告支付违约金20万元的诉讼请求。被告辩称，原告发送案涉采购单所订购的货物数量极少，即使被告未能依约供货，也不可能给原告造成如此大的损失。被告因此认为协议约定的违约金过分高于其违约给原告造成的损失，要求减少违约金。“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”此为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的明文规定。本案中，原告主张被告逾期未向其交付涉案采购单所订购的产品，导致其停业，其前期投入的费用（包括员工工资、员工差旅费、参加展览的费用和仓库租金等）均属其损失。本院认为，原告发送案涉两份采购单采购的电子锁数量和货款金额较少，第一份采购单货款金额在3000元左右，第二份采购单货款金额亦不足15000元。单从被告违约的性质看，被告仅系未依约交付该两份采购单项下的产品，原告并未举证证实被告拒绝再接受原告的订单，拒绝再向原告供应电子锁，且被告亦明确表示其系未看到该两份采购单才未向原告供货，其愿意继续按照协议约定向原告供货。因此，原告主张被告的涉案违约行为导致其停业，其前期投入的所有费用均属被告的涉案违约行为所导致的损失，本院不予支持。因原告并未提供其他证据证明被告逾期未交付涉案两份采购单项下的货物，导致原告未能及时交付货物给其客户所遭受的损失等与被告的涉案违约行为存在因果关系的损失，故本院根据被告违约行为的性质、过错程度，依公平原则和诚实信用原则，酌情确定违约金数额为1万元。即被告应向原告支付违约金1万元。原告诉请被告支付违约金20万元，超出本院确定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中山市克罗格电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中山市东升镇祥德五金厂支付违约金1万元；
二、驳回原告中山市东升镇祥德五金厂超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，合共5820元，由被告负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
审 判 员 夏重彬
代理审判员 林谊琼
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 胡沛歅
第8页共8页