重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第04913号
原告张孝冬，男，生于1974年11月6日，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人韦遂，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。
被告周辉，男，生于1984年9月9日，汉族，住重庆市万盛经济开发区。
被告吴宗益，男，生于1970年10月25日，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人谢成斌，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人吴宗伟（吴宗益之兄），男，生于1961年3月11日，住重庆市南川区。
原告张孝冬诉被告周辉、吴宗益民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，在适用简易程序由审判员侯正六独任审判审理过程中，原告张孝冬向本院申请诉讼保全，本院依法于2015年10月23日作出（2015）南川法民初字第04913号民事裁定书，裁定对周辉在重庆瑞茂置业有限公司的履约保证金150000元予以冻结。因周辉下落不明，本院于2015年11月18日作出（2015）南川法民初字第04913-2号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理。本案依法由审判员何凯担任审判长，与审判员侯正六、代理审判员兰方志组成合议庭，于2016年2月18日、2016年5月9日两次公开开庭审理了本案。原告张孝冬及委托代理人韦遂，被告吴宗益及其委托代理人谢成斌、吴宗伟到庭参加了诉讼；被告周辉因除公告送达方式以外的方式无法送达，本院于2015年11月18日、2016年3月7日在《重庆法制报》刊登公告，向其公告送达相关诉讼文书，公告期满后，被告周辉仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张孝冬诉称，被告周辉为了承建南川区金佛山画家村项目（二期）工程需资金周转，向自己借款250000元，被告吴宗益自愿为其担保，约定2015年5月26日归还。经双方协商一致后，将其中150000元转账到重庆瑞茂置业有限公司作为周辉履行建设工程合同的履约保证金，另100000元现金直接给了被告周辉。但二被告到期后拒不履行还款义务，经原告多次催收无果，请求判令二被告及时归还借款及占用利息。
被告周辉未提供答辩意见。
被告吴宗益辩称：一、对25万借款不承担担保责任，理由是：（一）自己在借条上的签字是受到欺诈后在借条上签的字，并非真实意思表示。1.2015年5月26日，周辉约自己到茶楼和原告见面后，说是工程上的事要求自己在一张条子上签上名字见证一下，自己清楚记得签字时其名字前面没有“担保人”这三个字，“担保人”这三个字是后面加上去的；2.据周辉事后陈述，实际（转账）借款只有150000元，没有100000元的现金，那100000元是利息，所以出具了250000元的借条。对于将100000元利息一并计入本金的违法行为，原告及周辉对自己进行了隐瞒，即借条上写明的借款现金250000元没有利息，但实际是里面含有100000元利息，让自己对并未实际产生的250000元借款进行担保是一种欺诈行为，自己应该免除担保责任；3.从借条上分析，周辉与原告约定的借款到期时间是2015年5月26日，自己签字的时间也是2015年5月26日，明明在该偿还借款的时间去做担保，这与常理不符。假设是周辉无力偿还借款而原告要求他找一个人作为担保的话，那么原告和周辉是事先合谋欺骗自己，先说是见证签字，在签字后再在自己不知情的情况下在签名前加上“担保人”这三个字，这显然不是自己的真实意思表示。（二）周辉与原告之间的借贷关系是否真实存在，以及实际的金额均存在疑点。1、周辉事后陈述，该借款的实际情况是150000元系原告直接打到瑞茂公司的，100000元是利息；2.原告在诉状中表述250000元借款系两笔形成，一是转账到重庆瑞茂公司150000元，二是直接给周辉现金100000元，该表述存在以下疑点：（1）同一诉状中原告说知道借款是用于工程履约保证金，那为何不是将250000元都打入重庆瑞茂公司？（2）借条上写明的给付现金250000元，这与原告在诉状中的说法自相矛盾。（3）要求原告出示100000元现金的支付证据。3.原告借款250000元未约定利息，但对于逾期违约金的约定高达每日千分之五，这与常理不符。
二、请求追加重庆万安建设有限公司为本案被告、追加重庆瑞茂置业有限公司作为第三人参加诉讼，理由是：（一）重庆万安建设有限公司和重庆瑞茂置业有限公司有施工合同，证明双方存在承包关系，周辉作为承包方重庆万安建设有限公司的代表人在合同中签的字，可视为承包方的项目负责人；（二）借款是直接打入发包方重庆瑞茂置业有限公司账户用作履约保证金，该保证金的缴存义务人应该是承包方重庆万安建设有限公司；（三）根据最高人民法院关于审理民间借贷案件第23条的规定，如果所借款项用于企业的实际经营，企业应当共同承担责任；（四）追加重庆万安建设有限公司为本案被告、追加重庆瑞茂置业有限公司作为第三人参加诉讼是为了能够查明案件基本事实。
三、自己已经支付了原告47000元，保留要求原告返还的权利。
四、借条记载的违约金过高不符合法律规定。
综上，请求法院驳回原告对于自己相关的诉讼请求。
本案在庭审中，原告张孝冬为支撑自己的诉讼请求，提交了三份书面证据：其一是借条，载明：“今借到张孝冬现金贰拾伍万元整（250000.00元），到期还款时间为2015年5月26日，逾期未还按每天千分之五的违约金。借款人：周辉（按印）担保人：吴宗益（按印）2015年5月26日（疑改为2015年4月26日）。”经质证，被告吴宗益对借条的真实性未提出异议，对自己的签名无异议，但提出“担保人”这三个字是签字之后有人添加的，提出申请要求鉴定笔迹形成时间，后撤回鉴定申请，对自己在借条上落款的时间认为是2015年5月26日，否认是自己改为2015年4月26日。其二是2015年4月27日向重庆瑞茂置业公司出纳蒲元惠个人账户转账150000元的付款凭证，其三是重庆瑞茂置业公司出纳蒲元惠2015年4月27日出具的收据，该收据载明交款单位为重庆万安建设工程有限公司金佛山画家村项目部，金额为150000元，收款事由为金佛山画家村项目履约保证金。经质证，被告吴宗益对这两份证据无异议，但提出这正是自己要求追加重庆万安建设工程有限公司为本案被告、追加重庆瑞茂置业有限公司作为第三人的原因。原告申请出庭的证人杨家强、杨眉证实，2015年4月26日，杨家强拿了10万元给张孝冬，张孝冬将10万元借给周辉的情况。
被告吴宗益为支撑自己的抗辩理由，在庭审中提出了三份书面证据，其一，重庆瑞茂置业有限公司与重庆万安工程建设有限公司签订的承包协议书及其补充协议，该协议载明周辉在承包人和承包方委托代理人处签字的情况，其二，周辉用手机微信方式写给重庆瑞茂置业有限公司“南川情况”下载打印件，该件载明周辉向重庆瑞茂置业有限公司说明“15万元是由张孝冬转给公司出纳，10万元是利息，周辉从未从张孝冬那拿10万元现金”等信息，经质证，原告否认存在该事实；其三，吴宗益建行卡2015年9月1日的交易情况查询单，该查询单记录吴宗益当天取款19000元，转账10000元，吴宗益称取款19000元中自己用5000元，交给杨家强14000元还张孝冬，转账10000元给杨眉还了张孝冬，经质证，张孝冬承认收到扬眉转交还款10000元，不承认收到杨家强转交还款14000元，提出吴宗益与杨家强之间另存在债务关系，吴宗益承认与杨家强存在有债务关系。被告吴宗益申请出庭作证的证人向杰、吴滨、张欣荣证实吴宗益2015年8月21日、9月27日还款给张孝冬的情况，经质证，张孝冬承认收到吴宗益还款5000元。
诉讼中，本院调查核实了如下事实：1、张孝冬转账的账户是重庆瑞茂置业有限公司出纳蒲元惠以私人名义开设的公司账户；2、重庆瑞茂置业有限公司没有向张孝冬提供过以出纳蒲元惠私人名义开设的公司账户；3、以重庆万安工程建设有限公司名义缴纳的履约保证金实为周辉缴纳的履约保证金。上述事实亦经庭审质证。
对于庭审中到庭当事人有争议的问题，本院作如下评析：
一、关于被告吴宗益提出申请，要求追加重庆万安建设有限公司为本案被告、追加重庆瑞茂置业有限公司作为第三人参加诉讼的问题。根据前述查明的事实结合双方当事人的质证意见以及本院调查核实的情况，可以认定：原告是按被告周辉的指示将150000元打入重庆瑞茂置业有限公司以其出纳蒲元惠私人名义开设的公司账户，原告的打款行为只是为了履行向被告周辉支付借贷款项的义务，而不是和重庆万安建设有限公司、重庆瑞茂置业有限公司发生法律关系。故，对被告吴宗益提出追加重庆万安建设有限公司为本案被告、追加重庆瑞茂置业有限公司作为第三人参加诉讼的请求不予支持。
二、关于原告周辉出具借条的时间问题。本案借条内容中的还款时间为2015年5月26日，借条的落款时间为2015年5（或4）（有改动痕迹）月26日，本院认为，该借条出具的时间为2015年4月26日，理由是：首先，如果同一天借款同一天还款，其借条内容“今借到张孝冬现金贰拾伍万元整（250000.00元），到期还款时间为2015年5月26日，逾期未还按每天千分之五的违约金”的表述不符常理；其次，借款中的150000元是张孝冬2015年4月27日转账交付的事实到庭当事人无争议，可佐证书写时间应是2015年4月26日；再次，从改动痕迹来看，应是“5”改为“4”，而非“4”改为“5”。
三、关于原告周辉借款中是否有100000为利息的问题。被告吴宗益答辩提出该问题，并提交了周辉用手机微信方式写给重庆瑞茂置业有限公司“南川情况”下载打印件，该件载有周辉向重庆瑞茂置业有限公司说明“150000元是由张孝冬转给公司出纳，100000元是利息，周辉从未从张孝冬那拿100000元现金”等信息，但该证据的真实性、来源的合法性存疑，又无其他证据佐证，经质证，原告否认250000元借款中含有100000元利息，结合原告张孝冬提供的借条、转账150000元的凭证和证人杨家强、杨眉证实100000元现金交付给周辉的证言，认定周辉向张孝冬借款的金额为250000元。
四、关于被告吴宗益代为偿还借款金额的问题。1、被告吴宗益称2015年9月1日用建行卡当天取款19000元，另转账10000元，取款19000元中自己用5000元，交给杨家强14000元还张孝冬，转账10000元给杨眉还了张孝冬，经质证，张孝冬承认收到扬眉转交还款10000元，否认收到杨家强转交还款14000元，提出吴宗益与杨家强之间另存在债务关系，吴宗益承认与杨家强存在债务关系，为此，被告吴宗益所称交给杨家强的14000元不能认定为是向张孝冬还款；2、根据证人向杰、吴滨、张欣荣证实吴宗益2015年8月21日、9月27日还款给张孝冬的情况，经质证，张孝冬承认收到吴宗益还款5000元，除此外无依据证明有其他还款。据此，可以认定吴宗益代为偿还借款的金额为15000元。
五、关于被告吴宗益的担保责任问题。被告吴宗益辩称对250000元借款不承担担保责任，理由是：1、在借条上的签字是受到欺诈后在借条上签的字，并非自己的真实意思表示；2、周辉与原告之间的借贷关系是否真实存在，以及实际的金额均存在疑点。对于吴宗益提出的抗辩理由，首先没有证据能证明在借条上的签字是受到欺诈后所签，其次庭审查明的事实证明周辉与原告之间的借贷关系客观存在；再次没有其他法定免责的事实及证据。因此吴宗益提出不承担担保责任的理由不能成立。
六、关于借款的利息问题。原告张孝冬的诉讼请求是请求判令二被告及时归还借款及占用利息，被告答辩提出借条记载的违约金过高不符合法律规定，庭审中，经释明，原告张孝冬提出并未主张违约金，明确要求按年利率6%计算利息。
本院认为，根据本案庭审查明的事实和对到庭当事人争议问题的评析，被告周辉为缴纳承建南川区金佛山画家村项目工程的履约保证金，向原告张孝冬借款250000元、被告吴宗益为周辉提供借款担保的事实成立，被告周辉依法应承担偿还责任，被告吴宗益应承担担保责任；由于吴宗益已代为偿还15000元，现原告张孝冬的债权金额为235000元；对于原告张孝冬不主张违约金而主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的请求，符合法律规定，应予支持；由于被告吴宗益是以担保人身份在借条上签字按印，没有表明具体的担保形式和内容，为此依法认定该担保为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周辉在本判决生效后立即偿还原告张孝冬借款235000元，并从2015年5月27日起按年利率6%计付利息至付清该款时止；
二、由被告吴宗益对本判决第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费900元，保全费1270元，共计7220元，由被告周辉、吴宗益负担6917元，原告张孝冬负担303元。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告张孝冬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费5050元，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 凯
审 判 员 侯正六
代理审判员 兰方志
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐 珊