浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3763号上诉人(原审被告)：郦君，男，1967年5月15日出生，汉族，住诸暨市。上诉人(原审被告)：孙莉芳，女，1966年9月5日出生，汉族，住诸暨市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈少云，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行，住所地诸暨市暨阳街道滨江北路39号。主要负责人：周棋，系该行行长。委托诉讼代理人：郑亦明，男，系该行员工。被上诉人（原审被告）：诸暨市蓝盾物资调剂商店，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路（果品市场旁）。投资人：蔡培均。被上诉人（原审被告）：蔡培均，男，1963年9月3日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）：陈幼青，女，1967年11月22日出生，汉族，住诸暨市。上诉人郦君、孙莉芳因与被上诉人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行（以下简称农商银行暨阳支行）、诸暨市蓝盾物资调剂商店（以下简称蓝盾物资商店）、蔡培均、陈幼青金融借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681民初9277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郦君、孙莉芳上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：农商银行暨阳支行在放贷过程中明显未尽监管责任，存在违规行为。一、借款合同约定贷款用途是购买电动自行车，应当专款专用。二、按照借款合同约定，本案贷款采用的是自主支付方式，借款人应在贷款资金使用后一定期限内向农商银行暨阳支行提供相应交易资料，以及相应信息，表明农商银行暨阳支行对贷款有检查、监督的义务，在一审中上诉人也多次要求农商银行暨阳支行提供相应资料，但农商银行暨阳支行没有提供。依据《中华人民共和国合同法》第二百零二条、第二百零三条之规定，农商银行暨阳支行可以检查、监督借款使用情况，如未按用途使用借款，其可以提前收回贷款。况且，蔡培均陈述，上诉人在提供担保时也明确向农商银行暨阳支行说明只为购买电动自行车提供担保。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果明显不公。农商银行暨阳支行辩称：一、农商银行暨阳支行已尽监管责任，上诉人主张存在违规行为于法无据。二、担保人承担担保责任的前提是本案所涉贷款已经实际发放，对贷款发放这一基本事实各方均无异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蓝盾物资商店、蔡培均、陈幼青未向本院提交答辩意见。农商银行暨阳支行向一审法院起诉请求：一、判令由被告蓝盾物资商店归还原告借款本金人民币100万元，并支付至2017年7月20日止的利息9582.08元，合计1009582.08元，及自2017年7月21日起至借款付清日止的利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清。二、判令被告蔡培均、陈幼青、郦君、孙莉芳对上述借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年8月19日，原告农商银行暨阳支行与被告蓝盾物资商店、蔡培均、陈幼青、郦君、孙莉芳签订了流动资金保证借款合同一份，贷款人为农商银行暨阳支行，借款人为蓝盾物资商店，保证人为蔡培均、陈幼青、郦君、孙莉芳。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币100万元；借款期限自二〇一六年八月十九日起至二〇一七年八月十八日止；借款利率为月利率4.7125‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年8月19日，原告按合同约定将100万元贷款汇入被告蓝盾物资商店账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2017年5月20日止的利息；2017年5月21日至2017年7月20日的利息9582.08元，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付。一审法院认为，原告农商银行暨阳支行与被告蓝盾物资商店、蔡培均、陈幼青、郦君、孙莉芳签订的流动资金保证借款合同，各方当事人意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。现被告蓝盾物资商店未按约还本付息，构成违约，应承担归还借款本金和支付相应利息（含罚息、复息）的违约责任。被告蔡培均、陈幼青、郦君、孙莉芳作为连带责任保证人，且尚在保证期间内，故应对被告蓝盾物资商店的前述债务负连带清偿责任。被告蓝盾物资商店尚欠原告借款本金100万元及相应利息，事实清楚、证据充分。原告据此要求被告蓝盾物资商店归还借款本金100万元，支付相应利息，并由被告蔡培均、陈幼青、郦君、孙莉芳负连带清偿责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，该院予以支持。被告郦君、孙莉芳共同辩称，流动资金保证借款合同中约定借款用途是购买电动车，被告未将该款专款专用，这是对主合同的重大变更，在没有担保人书面同意的情况下，担保人就此获得免责权。该院认为，两被告未能对其抗辩主张提供证据证明，故对其辩称不予采信。被告郦君、孙莉芳共同辩称，出借人应该对借款资金进行监督支付管理，确保该款专款专用，应视为贷款人承担了监督资金使用的义务，本案贷款人怠于履行监督义务会导致保证人承担保证责任的风险，应根据贷款人的过错责任相应减轻保证人的责任。该院认为，两被告所述的内容属于出借方享有的权利，在两被告未能提供反驳证据的情况下，两被告不能因此减轻或免除其责任，故对其辩称不予采信。被告蓝盾物资商店、蔡培均、陈幼青经该院传票传唤，均无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告诸暨市蓝盾物资调剂商店应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司暨阳支行借款本金人民币100万元，并支付至2017年7月20日止的利息9582.08元，及以借款本金100万元为基数自2017年7月21日起至借款本金付清日止按中国人民银行规定和合同约定计算的利息，利随本清，上述款项限该判决生效之日起十日内付清；二、被告蔡培均、陈幼青、郦君、孙莉芳对上述第一项债务负连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告诸暨市蓝盾物资调剂商店追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13886元，依法减半收取6943元，财产保全费5000元，合计人民币11943元，由被告诸暨市蓝盾物资调剂商店、蔡培均、陈幼青、郦君、孙莉芳共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交一份说明人署名为“蔡培均”的情况说明，意在证明郦君、孙莉芳是为蔡培均进购电瓶车的贷款提供担保，且当时已向农商银行暨阳支行和蔡培均作出说明，但案涉贷款大部分被挪作它用；同时上诉人提交一份视频资料佐证情况说明系蔡培均出具，并申请对情况说明的真实性进行鉴定。被上诉人农商银行暨阳支行经质证认为，对情况说明的真实性及与本案的关联性均有异议；视频资料中显示的人像也不是蔡培均，同时认为即使是蔡培均也不能达到上诉人证明目的。本院认为，即便上述情况说明确系本案当事人蔡培均所作，上载内容亦仅为当事人单方陈述，在没有其他有效证据佐证且农商银行暨阳支行否认情况说明内容的情况下，此单方陈述亦难以采信，由此本院对上述证据的证明力一并不予认定，对上诉人的鉴定申请亦不予准许。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人是否应对案涉贷款承担担保责任。本院认为，评判上诉人担保责任的依据是担保合同的约定和法律规定。农商银行暨阳支行与上诉人经《流动资金保证借款合同》设立的担保合同法律关系，未违反法律、法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。现借款人蓝盾物资商店未按约还本付息，上诉人作为连带责任保证人，应当依照合同约定承担连带清偿责任。上诉人主张，被上诉人农商银行暨阳支行未尽到监管责任，违反了合同义务，然而其所述的农商银行暨阳支行可以对贷款使用情况进行检查和监督、借款人应当提供相应交易资料等事由，就本案各方之间而言，属于农商银行暨阳支行的合同权利，旨在维护贷款资金安全，而非对借款人和担保人的应负义务。上诉人所援引的《中华人民共和国合同法》第二百零二条、第二百零三条规定，更是关于贷款人的检查及监督权利以及借款人相关义务的规定。因此，上诉人主张农商银行暨阳支行违反合同及法律义务，缺乏事实和法律依据。至于上诉人主张其仅为购买电动自行车的贷款提供担保，亦无实据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13886元，由上诉人郦君、孙莉芳负担。本判决为终审判决。审判长 田 欣审判员 孙世光审判员 黄哲锋二〇一七年十一月二十九日书记员 高怡唯??