四川省洪雅县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洪行初字第2号
原告：向艳，女，1974年10月17日生，汉族。
原告：向丽，女，1976年11月9日生，汉族。
委托代理人：向艳，即本案第一原告。
被告：洪雅县住房和城乡建设局。
法定代表人：张启良，局长。
委托代理人：林火军，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
第三人：四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司。地址：四川省洪雅县洪川镇下正街***号*楼。。
负责人：陈端坤，总经理。
委托代理人：李思行，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人：黄超，四川达宽律师事务所律师。
原告向艳、向丽诉被告洪雅县住房和城乡建设局拆迁行政受理一案，原告于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，原告、被告及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告向艳、被告洪雅县住房和城乡建设局的委托代理人林火军、第三人四川蓝剑房地产开发有限公司洪雅分公司的委托代理人李思行到庭参加了诉讼，原告向丽、被告的法定代表人及第三人的负责人均未到庭，由其委托代理人代为诉讼，第三人的委托代理人黄超未到庭。本案现已审理终结。
原告于2013年12月17日向被告洪雅县住房和城乡建设局提出申请，请求被告依法就原告与第三人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决。被告于2014年1月21日就此作出（2014）洪建决字第2号《洪雅县住房和城乡建设局不予受理通知》，裁决对原告的申请不予受理。
原告向艳、向丽诉称：位于洪雅县洪川镇学街36号的51.9平方米房屋原属杨玉珍所有，2010年杨玉珍去世后应当由其六个子女继承，其中继承人之一的沈玉兰（2001年去世）就是二原告的母亲，沈玉兰的继承份额应当由二原告代位继承。2012年7月，学街棚户区改造，第三人在原告并不知情的情况下，就该房屋与继承人之一的沈银祥签订了拆迁补偿安置协议并将房屋拆除，严重侵犯了原告的合法权益。原告为此找第三人单独协商补偿安置问题，但没能达成协议。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，原告申请被告裁决，被告应当受理并在法定期限内作出裁决。被告对原告的事情不予受理，是拒不履行法定职责，所以请求人民法院依法撤销被告作出的不予受理的行政裁决，责令被告重新作出拆迁补偿安置的实体裁决。
原告向法庭提供的证据材料有：原告的身份证明、向丽的授权委托书、沈玉兰的死亡证明、被告作出的（2014）洪建决字第2号《洪雅县住房和城乡建设局不予受理通知书》、眉山市住房和城乡建设局眉市住建（2014）第01号《行政复议申请不予受理通知书》、被告作出的（2013）洪建决字第1号《洪雅县住房和城乡建设局不予受理通知书》和关于撤销（2013）洪建决字第1号的通知、原告2014年1月10日到被告单位证明、行政裁决申请书及送达证明、原告致被告法定代表人申请、原告的拆迁赔付意见、杨玉珍房屋所有权权属证明、洪雅县人民政府办公室关于印发《洪雅学街棚户区改造拆迁补偿安置方案》的通知、洪雅学街棚户区改造拆迁补偿安置协议书（209号）、洪雅县人民法院（2012）洪民初字第767号民事判决书、会议纪要（记录）、洪雅县人民法院（2013）洪民初字第294号民事裁定书、洪雅县人民法院（2013）洪民初字第648号民事裁定书、沈林华等放弃继承声明、向艳的请假条及个人经济收入证明。
被告于2014年4月30日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：本案中学街36号房屋在杨玉珍去世后，其房屋所有权没有明确，即该房屋是归沈银祥所有还是归杨玉珍的法定继承人（含二原告）共有存在争议，各继承人（含二原告）对在房屋中是否享有份额及享有份额的多少均未提出充分证据证明，故被告目前无法确定二原告是否属于拆迁当事人。再者，原告申请裁决的被拆迁房屋已被拆除而灭失，被告不予受理原告申请的裁决是合法的，应当予以维持。
被告提供的证据材料有：原告行政裁决申请书、第三人的营业执照、组织机构代码证及拆迁许可证、杨玉珍的房屋所有权证、沈银祥的身份证及才《承诺书》、《安置协议书》及补充协议、洪雅县人民法院（2012）洪民初字第767号民事判决书、眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第37号民事判决书、（2014）洪建决字第2号《洪雅县住房和城乡建设局不予受理通知书》。
第三人述称：杨玉珍所有的学街36号房屋拆迁时其产权证由继承人沈银祥持有，沈银祥书面表明杨玉珍生前已经将该房屋全部赠与自己，并承诺房屋没有任何抵押、转让等产权纠纷，否则由其承担一切后果，而且第三人客观上当时也不知道有二原告这样的代位继承人存在，所以才就该房屋与沈银祥签订了《拆迁补偿安置协议》并拆除了房屋，所以第三人没有过错。被告辩称的意见正确，第三人表示支持。
第三人没有提交证据材料
庭审质证中，原告、被告及第三人对各方提出的证据材料均无异议，本院予以采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
沈奇文（1970年去世）、杨玉珍（2010年去世）夫妇婚后生育了六个子女，分别为沈永康（已去世）、沈玉莲、沈玉珍、沈玉兰（已去世）、沈银祥、沈玉芬。沈奇文、杨玉珍去世后遗留下位于洪雅县洪川镇学街36号砖木结构房屋2间，建筑面积51.9平方米。2010年12有8日，洪雅县决定对学街实施棚户区改造，该房屋属于拆迁范围。2012年7月5日，在沈银祥书面表明杨玉珍生前已经将该房屋全部赠与自己，并承诺房屋没有任何抵押、转让等产权纠纷，否则由其承担一切后果的情况下，第三人就该房屋与沈银祥签订了《拆迁补偿安置协议》并将该房屋拆除。其后，二原告得知情况，认为自己是法定继承人沈玉兰的代位继承人，第三人的行为侵犯了自己的合法的财产权利，于是找到第三人就自己认为自己应当得到的份额协商补偿安置问题，未能达成协议。2014年12月17日，原告向被告提出申请，请求被告依法原告与第三人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决。被告以被告目前无法确定二原告是否属于拆迁当事人且申请裁决的被拆迁房屋已被拆除灭失为由，于2014年1月21日作出（2014）洪建决字第2号《洪雅县住房和城乡建设局不予受理通知》，裁决对原告的申请不予受理。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议的焦点即二原告是否属于争议房屋的拆迁当事人和房屋已经拆除的情况下被告是否应当受理二原告的裁决申请，对被告不予受理的合法性进行了辩论。原告认为：自己自被继承人死亡就享有了对争议房屋的继承权，是理所当然的被拆迁人，第三人在没有通知原告并就拆迁补偿安置问题达成协议的情况下拆除了房屋，侵犯了原告的权利；自己申请被告裁决是根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定提出的，受理并作出裁决是被告的法定职责，被告不予受理依据的是《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，该工作规程只是部门规章，与《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定抵触，所以被告不应当适用，其依此作出的不予受理裁决错误，应当撤销。被告认为：《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定与《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定并不抵触，据以作出不予受理的裁决完全正确。第三人同意被告的辩论意见。
本院认为：首先，关于二原告的拆迁当事人身份问题，二人是沈玉兰的代位继承人不假，但拆迁的房屋从产权证反映属于杨玉珍所有，杨玉珍去世后遗产属于沈银祥所有还是属于杨玉珍的法定继承人所共有存在争议，二原告是否享有份额及享有份额的多少其提供的证据不足以证明，被告没有对此加以确定的职权，原告可以通过与其他继承人协商或者通过民事诉讼程序解决，所以被告目前不能确定二原告是否属于拆迁当事人客观真实。第二，按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，对拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，这是被告作为房屋拆迁管理部门的法定职责，但拆迁的原则是先补偿安置而后拆，所以申请裁决一般应当是房屋拆除以前，所以《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项规定房屋已经灭失的，房屋拆迁管理部门不予受理裁决申请并不与《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定抵触。本案中，第三人事先并不知道二原告与争议房屋的关系，而且是与持有该房屋产权证并与杨玉珍长期生活居住在一起的法定继承人沈银祥达成了拆迁补偿安置协议后才拆除的房屋，直接导致了该房屋物的形态的灭失，但其替代权利仍然存在，二原告依然可以通过民事诉讼索回自己的权利。
综上所述，被告在不能确定二原告拆迁人身份及争议房屋已经拆除的情况下，对二原告的裁决申请裁决不予受理依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，二原告请求撤销不予受理裁决并责令被告重新作出拆迁补偿安置实体裁决的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告向艳、向丽的诉讼请求。
诉讼费50元由原告向艳、向丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 罗会军
审判员 何代祥
审判员 刘 平
二〇一四年六月二十七日
书记员 丁明贵