徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第2922号
原告：董升，男，1981年10月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：邓小虎，徐州市丰财法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：唐百萍，男，1985年11月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：马永，男，1980年12月29日出生，住徐州市铜山区。
被告：张建，男，1979年6月29日出生，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。
原告董升与被告唐百萍、马永、张建租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董升及其委托诉讼代理人邓小虎，被告唐百萍的委托诉讼代理人沙晓陆到庭参加诉讼，被告马永、张建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董升向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款212475元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月6日被告因被告工地施工找原告挖掘机给被告作业，约定一小时330元，被告垫付油款，工程结束付清工程款。按照实际工作时间计算。原告在4月16号实际工作时间782.5小时。共计工程款258225元，去了被告垫付的油款25750元，被告支付工程款15000元，另外给付酒抵扣5000元。至今仍欠款212475元。原告多次索要无果，无奈依照法律规定，特诉至法院，�求支持原告的诉讼请求。
唐百萍辩称，原告对其各项主张包括主张的事实部分，均应承担举证责任证实。原告主张的双方约定按每小时330元的标准支付租金，被告是垫付油款，均没有事实依据。在该工程施工过程中，唐百萍租用的挖机多的时候达到十几台，少的时候也近十台，均是由被告负责燃料，不存在被告先行垫付油款而后再与原告结算的问题。且在施工过程中，并没有对挖机的加油量进行分别单独核算，只是根据挖机实际工作时间和其功率大小确定三个租金支付标准：带斗挖机，每小时100元；破碎机挖机，每小时150元、260元，260元的功率要比原告所有挖机大的多，结合原告实际工作时间可以计算出应得的租金数额。原告挖机租金标准为每小时150元。对原告主张的已支付工程款20000元，没有异议。
马永、张建�到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，被告唐百萍租赁原告董升大宇DH220LC－V挖掘机（携带140破碎头）一台，在铜山万达工地施工土石方工程。实际租赁期限自2015年1月6日至2015年4月16日。双方之间未签订书面租赁协议。
2015年2月14日，唐百萍向董升出具欠条一张，内容为“今欠董生炮头共计伍佰柒拾贰小时整（572小时整）从1月6日到2月13日”。被告唐百萍签字确认挖机工作时间记录单据十一张，工作时间为209.67小时。两项合计，涉案挖机实际工作时间为781.67小时。原告自认被告已给付租金20000元。其余租金被告未付，原告遂诉至本院，要求三被告给付租金212475元。在诉讼过程中，原告自愿按照780.5小时计算涉案挖机的实际工作时间。
经原告董升申请，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司分别于2016年7月21日、2016年12月15日作出徐公信评报（鉴）字（2016）第06号司法鉴定资产评估报告书及补充鉴定评估结果说明，评估鉴定结论为：经评估，委托方委估的大宇DH220LC－V挖掘机于2015年01月份在包油耗情况下进行挖掘机破碎石头工作的每小时施工租赁费为人民币叁佰贰拾贰元整（￥322元/小时）；经评估，委托方委估的大宇DH220LC—V挖掘机于2015年01月份在不包油耗单机租赁情况下进行挖掘机破碎石头工作的月租赁价格平均到每小时施工租赁费为人民币壹佰陆拾元整（￥160.00）。原告董升为此支付鉴定费用1000元。
以上事实，有原、被告双方陈述，及提供的电话录音、欠条、工作时间记录、徐公信评报（鉴）字（2016）第06号司法鉴定评估报告书及补充鉴定评估结果说明等证据证实，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1、原告董升与被告唐百萍、马永、张建之间是否存在租赁关系；2、租赁费中是否包含燃油费，租赁费用如何计算。
本院认为，关于争议焦点一，原告董升与被告唐百萍、马永、张建之间是否存在租赁关系。本案中，原告与被告唐百萍均认可被告唐百萍与原告董升之间存在租赁关系，且被告唐百萍为其出具工作时间凭据，可以认定原告与被告唐百萍之间存在租赁关系。原告主张三被告系合伙关系。其虽提供其与马永的电话录音，但该录音资料并不能证明三被告系合伙关系；后原告在庭审结束后，提供中国�业银行记录，内容为2015年2月16日，通过张建账户转入董升账户资金15000元，亦证明三被告系合法关系，结合本院查明事实，仅凭该汇款记录，亦不足以证实三被告系合伙关系。故原告要求被告马永、张建承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，租赁费中是否包含燃油费，租赁费用如何计算。原告主张租金中含燃油费，被告抗辩租金中不包括燃油费。双方陈述不一，且未签订书面租赁协议明确进行约定，通过原告陈述的“约定一小时330元，被告垫付油款”及被告陈述的“约定一小时150元，不包括燃油费”，再结合原告提供的自行记录的加油明细，可以看出在租赁过程中挖掘机的耗油实为被告负担。因此，在双方未明确约定租赁费构成内容的情况下，原告主张挖掘机租赁价格中包含耗油的观点，本院不予支持。在本案中�原告另陈述其在租赁过程中，存在加油行为，但未提供证据证明，本院难以支持。待其有相应证据后，可另行主张。
关于租赁费用的计算问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……，（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中原、被告双方对租赁费的价格各执一词，且不能达成补充协议，双方亦未签订书面租赁合同加以明确，按照上述规定，对其租赁费价格，可以按照订立合同时履行地的市场价履行。故根据徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司评估的施工租赁费用每小时160元计算，按实际施工780.5小时计算，租赁费应为124880元，扣除已付的20000元，被告尚需给付原告租赁费104880元。
综上，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依法仍不能确定，租赁期间不满一年，应当在租赁期间届满时支付。被告未及时给付原告租赁费，应承担给付义务。被告马永、张建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其不利后由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐百萍支付原告董升租赁费104880元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告董升对被告马永、张建的诉讼请求；
三、驳回原告董升其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，鉴定费1000元，合计5490元，由原告董升负担2740元，被告唐百萍、马永、张建负担2750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 厉 玲
人民陪�员孙文艺
人民陪审员 周书艳
二〇一七年三月九日
书 记 员 薛 晴