浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1649号
原告：中轮德沃（北京）科贸有限公司。
法定代表人：段国会。
委托代理人：王胜男。
被告：杭州汉邦橡胶有限公司。
法定代表人：李文穆。
原告中轮德沃（北京）科贸有限公司（以下简称德沃公司）诉被告杭州汉邦橡胶有限公司（以下简称汉邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员熊永义适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告德沃公司的委托代理人王胜男、被告汉邦公司的法定代表人李文穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德沃公司起诉称：2013年5月起，原、被告建立买卖业务关系。截至2014年3月17日，被告汉邦公司尚欠原告合同尾款共计216006.53元，被告以种种理由拒绝支付前述货款。故原告为了维护自身的合法权益，诉请法院判令：1、被告支付原告合同款147295.52元及利息（自2014年3月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、被告支付原告针对不符合理赔条件的轮胎所对应的货款68711.01元及利息（自2014年3月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。3、本案诉讼费由被告承担。
原告德沃公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、“北院”货款确认单1份，用以证明被告汉邦公司承认截止到2014年3月17日，尚欠原告货款392148.39元的事实。
2、专家意见、理赔标准、理赔申请单各1份，用以证明被告汉邦公司申请理赔的82条三包胎中有41条不符合理赔标准，被告仍应当支付该部分货款的事实。
被告汉邦公司答辩称：原告德沃公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。理由如下：
一、答辩人应支付的款项并非如原告起诉的147295.52元，目前尚有未退回的三包胎80725.11元，余款已不足66570.41元（未包括新胎及由此产生的三包胎）。（一）原告未按该公司提供的《轮胎质量理赔标准》进行三包理赔，且经答辩人多次通知仍拒不理赔，损害了答辩人的利益。1、原告提供的轮胎存在大量质量问题，其理赔率高达19.35%。2、原告后续提供的北院轮胎存在大量质量问题，经答辩人多次通知仍拒不理赔，损害了答辩人的利益。所以答辩人没有支付货款的合同义务。（二）原告请求判决支付不符合理赔条件轮胎的对应货款68711.01元及利息理由不成立。1、原告所提该部分轮胎已于2014年3月17日经原告的特别授权委托人段国军质检理赔并退回原告处。2、原告所提该部分轮胎已于2014年3月17日经原告的特别授权委托人段国军质检理赔并在货款中减除确认，无权再行反悔。3、原告出尔反尔的说法有违商品交易的诚实信用原则。（三）原告要求支付款项的条件尚不具备。根据交易惯例，由于原告后续提供的北院轮胎存在大量质量问题，经答辩人多次通知仍拒不理赔，导致货款金额不能确定，故答辩人无法履行付款义务。
二、答辩人同意在原告履行对后续提供的北院轮胎三包理赔义务即减除合理费用后的所剩余款进行支付。但前提是必须履行三包理赔义务。（一）原告提供的《轮胎质量理赔标准》理赔范围是按国家规定正常使用的，从轮胎生产之日起三年内，胎面花纹磨损符合规定之外要求的，因制造质量问题而引起的早期损坏并具备3.3规定之内容的轮胎可以理赔。原告与答辩人于2013年开始合作，其所提供的轮胎产品均未超过三年期限。
（二）由于上述标准系由原告单方制定，属于格式条款范畴。因此该条款对原告具有强制约束力。在合同的解释上，应做出对答辩人有利的解释，即不排除原告在实际操作中作出相对宽松的适用规则，而不得作出相对趋紧的适用规则。
综上所述，原告要求答辩人承担清偿责任的诉讼请求缺少事实和法律依据，应予以驳回。
被告汉邦公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、“北院”货款确认单、授权书各1份，用以证明段国军有权代表原告与被告汉邦公司处理轮胎业务有关事项，同时证明82条三包胎双方已经确认退货的事实。
2、理赔申请单，用以证明82条三包胎双方已经确认退货的事实。
3、要求处理理赔问题函1份、快递回单3份，用以证明其曾经要求原告来处理三包胎轮胎理赔的问题。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对原告德沃公司提供的证据1，被告汉邦公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于实际欠款金额，本院另作阐述。对证据2，被告汉邦公司对该组证据的证明目的均不予认可；本院审查后认为，该组证据的“专家意见”和“理赔标准”系原告德沃公司单方制作，不具有相应的证明力；对于理赔申请单，因其与被告汉邦公司提供的证据2相同，本院对其真实性予以认定，但根据理赔申请单的内容，无法达到原告的证明目的，被告的异议成立，本院对该组证据的证明目的不予认定。
二、对被告汉邦公司提供的证据1，原告德沃公司对其中的货款确认单无异议，但对授权书有异议，认为其并未出具该授权书。本院审查后认为，该组证据中的货款确认书与原告德沃公司提供的证据1相同，故予以认定；授权书与被告汉邦公司所称为传真件较为相符，原告德沃公司对授权书中段国军的签名无异议，再结合段国军在货款确认单、理赔申请单中签名的情况，可以认定该授权书具备民事证据的高度盖然性。据此，本院对该组证据予以认定。对证据2，原告德沃公司不予认可；本院审查后认为，该证据与原告德沃公司提供证据3中的“理赔申请单”相同，段国军作为原告德沃公司授权处理轮胎事宜的人员，在该“理赔申请单”上手书“轮胎已理赔并退回”等内容，真实性足以认定，本院对该证据予以认定。对证据3，原告德沃公司认为其未收到该快递，并认为该证据与本案无关；本院认为，快递单（寄件人存联）无法证明原告已经收到该快递寄送的函件，函件内容系被告汉邦公司单方意见，原告德沃公司的异议成立，本院对该组证据不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告德沃公司与被告汉邦公司素有轮胎买卖业务。2014年3月17日，原告德沃公司授权段国军处理与被告汉邦公司之间的轮胎买卖业务。同日，段国军出面与被告汉邦公司的法定代表人李文穆签订“北院”货款确认单一份，确认至2014年3月16日止的货款余额为392148.39元，退回新胎68条计104390.13元，退回三包胎41条理赔金额78185.85元，退回三包胎41条理赔金额62276.89元，欠货款金额147295.52元。双方在货款确认单中未明确约定支付货款的期限。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案货款的金额，原告德沃公司认为，除货款确认单确认的147295.52元货款外，退回81条三包胎中有41条不符合理赔条件，对应之货款68711.01元仍应当由被告汉邦公司予以支付，据此认为货款总额为216006.53元。被告汉邦公司辩称退回的81条三包胎双方已经确认退货，不应支付货款；货款确认单中确认的货款147295.52元账面上无误，但该货款对应的轮胎中还应退货80725.11元，扣除后余额不足66570.41元（未包括新胎记由此产生的三包胎）。货款确认单系买卖双方当事人确认货款的直接证据，具有较强的证明力。双方对“北院”货款确认单的真实性均无异议，该货款确认单最后一行载明“欠货款余额：147295.52元。”并有相应的大写字样。同时，双方在该确认单中有关退货的意思表示明确，不违反法律规定，对双方均具有约束力。原告德沃公司认为有部分退货不符合退货标准，系事后反悔，缺乏正当理由，本院不予支持。被告汉邦公司虽辩称147295.52元货款对应的部分轮胎还需退货，但其并未提供有效证据，且在本案中亦未提出反诉，本院对其辩解意见不予采信。据此，本院认定被告汉邦公司尚欠原告德沃公司货款147295.52元。由于双方未明确约定支付该货款的期限，被告汉邦公司理应在原告德沃公司催讨后的合理期限内支付该货款。关于逾期付款利息，鉴于原告德沃公司并未提供其向被告催讨该货款的有效证据，原告德沃公司主张自2014年3月17日起支付利息缺乏事实依据，本院不予支持，故将利息调整为自原告德沃公司起诉之日（2014年7月3日）起计算。综上所述，本院对原告德沃诉讼请求中的合法、合理部分予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州汉邦橡胶有限公司支付原告中轮德沃（北京）科贸有限公司货款147295.52元，并支付原告自2014年7月3日起至本判决确定的履行日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告中轮德沃（北京）科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4540元，减半收取2270元，保全费1600元，合计3870元，由原告中轮德沃（北京）科贸有限公司负担970元，被告杭州汉邦橡胶有限公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 熊永义
二〇一四年九月五日
书记员 张鸿达