辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽02行终295号上诉人（原审原告）董延苓，女，1965年3月28日出生，汉族，住址大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。法定代表人杨科，该分局局长。委托代理人张德柱，该分局民警。上诉人董延苓因治安行政处罚一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董延苓，被上诉人大连市公安局甘井子分局（以下简称甘井子分局）的委托代理人张德柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告居住地位于大连市甘井子区千山路千山心城附近。2015年10月21日，原告乘坐大连北站到北京站的D35次列车。其购买的车票为大连北站到普湾站。列车抵达普湾站后，原告拒不下车。列车乘务员及乘警要求原告补票，原告拒不补票。同年10月26日，被告受理了原告涉嫌寻衅滋事的治安案件。被告经过调查，收集了证据（见其提供的认定事实的证据）。同年10月27日，被告对原告作了处罚前告知，原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字，被告两位民警及两名见证人在该笔录上签字证明。原告未提出陈述和申辩。经负责人批准，被告作出了大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。同年10月27日，被告向原告送达了行政处罚决定书。原告拒绝在行政处罚决定书附卷联上签字。被告的两位民警及两名见证人在该联上签字证明。原告对该处罚决定不服，于法定期限内诉至该院，提出了前述诉求。原审法院另查明，2015年10月22日，因阻碍执行职务，原告被大连市公安局西岗分局处以行政拘留。原审法院认为，第一，大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定具备法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，”行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，原告在火车上拒不补票，被告作为违法行为人居住地的县级公安机关，根据上述规定，具有作出上述行政行为的法定职权。原告诉称的”被告没有管辖权”的观点，与上述规定相悖，不应采纳。第二，大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定证据确凿充分。乘车需购买与乘车路线相符的车票是基本常识。本案中，原告购买的是至普湾站的火车票。列车到达普湾站后，原告拒不下车。在乘务人员与乘警均要求其补票的情况下，原告拒不补票，直至乘坐至北京站。这给铁路营运造成了一定的经济损失。被告根据原告的询问笔录、乘警的情况说明、乘务员的亲笔自述等材料，对原告作出行政处罚，证据确凿充分。第三，大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。本案中，原告拒不补票的行为，构成了”任意占用公私财物”。被告适用第二十六条第（三）项的规定，对原告作出行政处罚，适用法律正确。其次，该法第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，原告于2015年10月22日曾受过拘留的行政处罚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，量罚适当。第四，大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定程序合法。被告经过受案、调查取证、身份信息查询、负责人批准、处罚前告知后，作出了被诉行政行为，并依法宣告和送达。这一程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》关于处罚程序的规定。原告诉称的”原告在火车上的行为大连铁路公安处已经出警了，说明已受理此案，被告无权再受理此案”一节，因大连铁路公安处乘警支队虽出警，但其未就原告的行为立案受理，也未作出处理，原告的该主张无依据，不应支持。第五，原告的撤销大公拘字[2015]第1833号解除拘留证明书相对应的行政拘留决定书的诉讼请求，应从程序上驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十三条第一款规定，”原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告。原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，大公拘字[2015]第1833号解除拘留证明书相对应的行政拘留决定是由大连市公安局西岗分局作出，原告在本案中以大连市公安局甘井子分局为被告，一并提出撤销请求，显然被告主体不适格。按照上述规定，该院应向原告释明变更被告，如原告不同意变更，本院应裁定驳回起诉。但原告请求撤销大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定，又必须以大连市公安局甘井子分局为被告，故本案中该院无需向原告释明变更被告，应当直接裁定原告的该项诉讼请求从程序上驳回起诉。第六，原告要求追究公安人员打人的责任的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，应从程序上驳回起诉。第七，原告要求赔偿损坏衣物的损失500元的诉讼请求，因未能提供证据证明相关事实行为的存在，不应考虑。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第㈠项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告董延苓要求撤销被告大连市公安局甘井子分局大公（甘）行罚决字[2015]第2636号行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回原告董延苓要求被告大连市公安局甘井子分局赔偿损坏衣物损失500元的诉讼请求；三、裁定驳回原告董延苓要求撤销大公拘字[2015]第1833号解除拘留证明书相对应的行政拘留决定的起诉；四、裁定驳回原告董延苓要求追究公安打人责任的起诉。上诉人董延苓上诉称，请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定，撤销对应的拘留决定书，追究被告的责任。主要理由是：原审判决认定事实有误，上诉人下车后是被强行带回大连的。没有铁路公安部门的移交手续，被上诉人对本案没有管辖权。被上诉人甘井子分局辩称，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定作出被诉行政处罚决定,具备法定职权，具有案件管辖权，程序合法，量罚适当。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，作为违法行为人居住地的被上诉人大连市公安局甘井子分局具有对案涉违法行为的行政管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项之规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。该规定隶属于《中华人民共和国治安管理处罚法》”第三章违反治安管理的行为和处罚””第一节扰乱公共秩序的行为和处罚”之中，表明上述违法行为在行为性质上属于扰乱公共秩序的行为。本案中，D35次列车的乘务员和乘警证实在被查验出票面与乘坐路线不符时，上诉人存在拒绝补票的情形。上诉人乘坐公共交通工具拒不按照规定购票，扰乱了正常的公共秩序，给铁路营运造成一定经济损失，应予处罚。被上诉人据此依照前述规定作出被诉行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，处罚适当，并无不妥。关于上诉人撤销大公拘字[2015]第1833号解除拘留证明书相对应的行政拘留决定书的请求，因被上诉人主张该行政拘留决定书系大连市公安局西岗分局作出，上诉人未提供证据证明该行政行为是被上诉人所为，原审法院对此作出驳回其起诉的裁定并无不当。关于上诉人赔偿损坏衣物损失500元的请求，因其未提供证据证明事实行为的存在，原审判决驳回该项诉讼请求正确。关于上诉人要求追究公安人员打人责任的请求，因上诉人未提供证据证明该事实的存在，且不是针对行政机关的行政行为而提起，所以不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回该项起诉并无不妥。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人董延苓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 苍 琦审判员 胡俊杰审判员 李 健二〇一七年九月十五日书记员 刘婉余