山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第169号
上诉人（原审被告）：江苏建兴建工集团有限公司，住所地：江苏省盐城市亭湖区大庆东路8号。
法定代表人：ＸＸ强，董事长。
委托代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏瑞海，农民。
被上诉人（原审原告）：高玉伟，农民。
以上二被上诉人委托代理人：付中江，山东鑫大公律师事务所律师。
以上二被上诉人委托代理人：周立国，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁良春。
上诉人江苏建兴建工集团有限公司因承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江苏建兴建工集团有限公司的委托代理人陈乃广，被上诉人晏瑞海、高玉伟及其委托代理人付中江，被上诉人丁良春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月起至2012年12月止，两原告在被告江苏建兴建工集团有限公司承包的德州市生活垃圾焚烧发电厂工地，承揽了挖土方、回填土方及零星项目工程。该工程经评估总价款为1008617.5元，被告已支付55万元，尚欠458617.5元未付。被告丁良春系被告江苏建兴建工集团有限公司德州市城市生活垃圾焚烧发电厂项目部的总负责人；被告江苏建兴建工集团有限公司、丁良春在原审法院指定的期限内，没有提交除原告之外的第三人就涉案工程进行施工的相关证据。被告江苏建兴建工集团有限公司、丁良春对德州天和价格评估有限公司出具的德天和估字（2013）第1004号价格评估报告虽有异议，均明确表示不申请重新鉴定。以上事实，有挖土方、回填工程量土方明细、安红雨测量的土方量、土方供求合同、证人证言、价格评估报告等在卷证实。
原审判决认为，原告提交的挖土方、回填工程量土方明细、安红雨测量的土方量、土方供求合同、证人证言、价格评估报告等能够证明原告在被告承包的德州市生活垃圾焚烧发电厂工地，承揽土方工程，实际进行了施工，经评估工程总价款为1008617.5元，扣除被告已支付的55万元，尚欠458617.5元未付。被告丁良春系项目部的总负责人，向两原告支付工程款55万元的行为，应视为职务行为。原告要求被告丁良春支付工程款，证据不足，原审法院不予支持。被告江苏建兴建工集团有限公司应该支付原告工程款458617.5元、评估费9000元。原告请求判令被告支付工程款440818元及利息，系原告自行处分权利，依法予以准许。原告主张的利息，因双方无约定，原审法院酌情支持原告自起诉之日2013年4月3日起至实际履行完毕之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，原审法院作出判决：一、被告江苏建兴建工集团有限公司支付原告晏瑞海、高玉伟工程款440818元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自2013年4月3日起至付清之日止）。二、被告江苏建兴建工集团有限公司支付原告晏瑞海、高玉伟评估费9000元。三、驳回原告晏瑞海、高玉伟对被告丁良春的诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7913元、诉讼保全费3020元，由被告江苏建兴建工集团有限公司负担。
上诉人江苏建兴建工集团有限公司上诉称，一审法院判决认定事实不实，一审法院对双方当事人确认的价款不予支持，而支持单方委托评估的价款，违反了双方的约定，违反了法律的规定，其判决依法不能成立。被上诉人晏瑞海、高玉伟实施土方工程的工作量及价款经上诉人与被上诉人双方于2012年10月20日、2012年12月11日、2013年1月16日结算，确认两被上诉人实施的土方工程总价为584836.5元，上诉人已支付给两被上诉人工程价款55万元，欠付34836.5元。两被上诉人在双方当事人签字确认价款后，又单方自行委托评估的价款（1008617.5）对上诉人不产生任何法律效力，一审法院按两被上诉人自行委托评估的价款判决上诉人给付没有法律依据。被告施工的部分土方工程是上诉人购买的土方用自卸车直接回填的、用小家用车驳运回填的，原告单方提交的挖土方、回填工程量土方明细、安红雨测量的土方量、土方供求合同及证人证言和价格评估报告均不真实，与被上诉人实际施工的土方工程量不符，与双方签字确认的工程量不符。综上所述，请求二审法院根据本案事实及法律规定，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人晏瑞海、高玉伟的诉讼请求，一、二审案件受理费和诉讼保全费由被上诉人晏瑞海、高玉伟承担。
被上诉人晏瑞海、高玉伟答辩称，1、上诉人主张的被上诉人晏瑞海、高玉伟承揽的本案项目工程总价并不是被上诉人晏瑞海、高玉伟所承揽的全部工程总价款，而是双方当事人无争议的涉案工程价款；2、在诉讼过程中，被上诉人晏瑞海、高玉伟就自己的诉讼主张向法庭提出涉案工程造价鉴定申请，上诉人以及被上诉人丁良春均不同意，且对被上诉人提交的评估报告不予申请重新鉴定，该评估报告具有法律约束力。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁良春答辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审中，上诉人江苏建兴建工集团有限公司提交证据：晏瑞海与丁良春结算的欠条一张、银行转账明细一份，用以证明厂区土方回填工程晏瑞海和丁良春已经结算，这部分在评估报告中重复计算了。被上诉人晏瑞海、高玉伟质证称，首先，这张欠条不应该在丁良春处；其次，该土方供给已有晏瑞海和高玉伟一审提交的证据五证明涉案工程的土方工程。一审提交了购土合同，该款是买土的款项，与本案中的工程价款无关。上诉人提交的欠条上有晏瑞海签名，手写原件上晏瑞海签名处写的是“账已清”几个字。就丁良春的主张，在原审答辩中以及本案庭审中被上诉人丁良春均没有提出该主张。被上诉人丁良春所主张的事实与本案无关，并且不属于法律规定中的新证据，依照相关规定，二审法院不应采纳。被上诉人丁良春质证称，这个工程挖土及室内土方回填是晏瑞海和高玉伟合伙做的，室外回填是晏瑞海自己承包的。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决对总价款的认定是否正确。被上诉人晏瑞海、高玉伟在本案中主张的是其在德州市生活垃圾焚烧发电厂工地基础挖方、回填土方等工程的施工费用。对于总工程量，因为各方不能达成一致，所以依据价格评估报告确定实际施工的工程量并无不当。对于工程总价，评估报告是根据认定的工程总量、各方约定的工程单价及零星项目的工程价款等进行计算得出的，上诉人江苏建兴建工集团有限公司与被上诉人丁良春对该评估报告明确表示不申请重新鉴定。原审判决根据该价格评估报告认定本案的工程款并无不当。上诉人认为各方已经对工程总量进行了确认，但是，根据一审中被上诉人晏瑞海、高玉伟提交的证据一、二、四、五、六、七可以看出，各方确认的只是没有争议的部分工程，总的工程量多于没有争议的工程量，各方并没有对整个工程的工程量达成一致。上诉人称，部分工程是由晏瑞海单独完成的。但是，晏瑞海与高玉伟合作完成了本案工程，不能仅仅因为晏瑞海单独签名就认为工程是其单独完成的，上诉人也没有其他证据证明晏瑞海单独施工。上诉人根据二审提交的欠条，称双方已经结算完毕，但是其不能证明欠条中的款项是土方的购买款还是施工的工程款。由于这张欠条的给付时间发生在本案诉讼过程中，如果结清的是剩余的施工款，那么双方应当达成和解或者调解协议，而不是继续诉讼程序。
综上所述，原审判决对工程款的认定并无不当，上诉人应当支付欠付的工程款。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7913元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 晓