江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初3227号
原告：王春生，男，1965年11月1日生，汉族，江西省赣州市人。
被告：朱声春，男，1976年3月18日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201210143531。
被告：刘新芳，女，1985年7月25日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告王春生与被告朱声春、刘新芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告王春生、被告朱声春及其委托诉讼代理人王国元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款70800元，并承担利息（利息计算时间从借款之日到还清之日，按月利率2%计息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原是很好的朋友，2013年11月2日，被告朱声春以做工程为由向原告借款20800元，约定利息为月息2分。由于被告能按约支付利息，因此2015年2月10日被告朱声春再次向原告借款50000元，并约定该款在2015年4月10日和2015年6月10日分别归还30000元和20000元，利息也按月息2分计算。至2015年6月，被告未按照约定归还本金（利息已付清），故原告要求被告将所有借款一次性还清，但被告以种种理由拒付。因被告在2013年出具的20800元借条即将到期，原告要求被告重新写借条，被告嫌麻烦，就将原借条的2013年的“3”改成“5”后，将借条给回原告，并言明到期即会归还。因被告刘新芳系朱声春的妻子，应共同偿还该借款。
原告王春生就其主张的事实向法庭提供的证据有：1、原告的身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、被告向原告出具的借条两张（一张借条金额为20800元、另一张借条的借款金额为50000元），证明被告向原告借款70800元的事实。
被告朱声春辩称：原告所诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。2013年11月30日向原告所借的20800元借款，已于2014年1月5日，在赣州市南门口通过支付现金的方式偿还了借款，由于原告未带到借条，原告承诺会在回家后将借条销毁；被告在2015年2月10日向原告借款50000元，被告在2015年6月25日，在兴国县国土局旁“传经饺子馆”通过现金还款的方式将借款还清，原告说会在第二天将5万元的借条原件还给被告，但原告一直未将借条原件还给被告。在偿还这5万元借款时，还有原告的朋友张姓夫妇在场。原告将2013年11月30日被告出具的借款借条原件进行更改，借条中还款时间和借款落款时间为“2013年”，均被原告更改为“2015”年，该笔借款即使没有偿还，也已经过了诉讼时效。这两张借条借款均没有约定利息，不应计算借款利息。被告朱声春的妻子是陈新芳，两人办理登记结婚时间是2015年6月23日，该债务不属于被告与陈新芳的夫妻共同债务。刘新芳是谁，被告朱声春并不知晓。
被告朱声春向法庭提供如下证据：陈新芳的身份证复印件、陈新芳与被告的结婚证复印件，证明陈新芳与被告的结婚时间为2016年6月23日。
本院经审理认定事实如下：原告王春生与被告朱声春系朋友。2013年11月30日，被告朱声春因经济周转需要向原告借款20800元，被告朱声春向原告出具借条一份，载明为：“今借到王春生贰万零捌佰元整（￥20800元），于2013年12月10日前还清。今借人：朱声春2015年10月2日”。2015年2月10日，被告朱声春再次向原告借款50000元，被告朱声春向原告出具借条一份，载明为“今借到王春生人民币伍万元整（￥50000元），其中叁万元于2015年4月10日前付清，余下贰万元在2015年6月10日钱还清。今借人：朱声春2015年2月10日”。借款到期后，原告要求被告朱声春偿还借款，被告朱声春以还清借款为由拒付，因而成诉。
诉讼过程中，原告撤回了对被告刘新芳的诉讼请求。
以上事实有原被告提供的证据及双方当事人当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，被告朱声春主张：1、2014年1月5日，被告在赣州市南门口通过支付现金的方式偿还了2013年11月30日的借款20800元，由于原告未随身携带借条，原告承诺会在回家后将借条销毁。该借条中还款时间和借款落款时间为“2013年”，均被原告更改为“2015”年，该笔借款即使没有偿还，也已经过了诉讼时效；2、2015年6月25日，被告在兴国县国土局旁“传经饺子馆”通过现金还款的方式将借款50000元还清，原告说会在第二天将5万元的借条原件还给被告，但原告一直未将借条原件还给被告，还款时，有原告的朋友张姓夫妇在场；3、被告的这两次借款，均没有约定借款利率，不应计算利息。但被告未提供证据证实上述主张。
原告对被告的三项主张，均提出异议，并辩解称：1、2014年1月5日被告在赣州市南门口向原告还款20800元的事实不存在。该借条的还款时间和借款落款时间，是被告在借款即将到期时，被告自己改为“2015年”；2、2015年6月25日，被告在兴国县国土局旁“传经饺子馆”向原告支付过现金，该现金不是偿还借款，而是支付借款本金20800元至2015年12月10日止的利息，50000元借款本金至2015年6月10日之前的利息；3、被告两次向原告借款，均口头约定月利率20‰。原告也未提供证据证实。
本院认为，被告两次向原告借款（20800元和50000元），有被告出具的借条予以证实，原被告之间的借贷关系合法有效。
关于被告还款的问题：被告主张分别在赣州市南门口、兴国县国土局旁向原告偿还借款20800元和50000元，因原告未随身携带借条，故借条未收回。原告提出异议，称不是事实。本院审查认为：作为心智发育成熟的被告，两次向原告偿还借款时，都在当时不能收回借条的情况下，既没有要求原告当场出具收据，事后也不向原告索回借条，被告的辩解不符合常理，同时被告未提供证据予以证实。本院对被告的主张不予采信。因此本院认定被告未向原告偿还借款本金。
关于借款利率的问题：原告称被告两次借款时，均口头约定月利率20%，被告陈述借款时未约定利率。基于原被告均承认于2015年6月25日在兴国县国土局旁发生过现金交易的事实，在被告无法证实当时是偿还借款本金的情况下，原告自认收取的是借款利息（20800元至2015年12月10日止的利息，50000元借款本金至2015年6月10日之前的利息），本院予以认可。原告主张借款月利率为20‰，因未提供证据证实，本院不予采信，但被告应承担按年利率6%计算的利息。
借款20800元的诉讼时效：该借款发生在2013年11月30日，还款时间为2013年12月10日，该借款的诉讼时效至2015年11月30日止。现原告提供的该借条，载明的借款时间和还款时间被改为2015年。双方均陈述系对方所改，均未提供证据予以证实。本案中原被告系连续发生借贷关系，双方在第二次发生借贷关系时（2015年2月10日），原告必然会向被告催收20800元借款，正是基于友情或信用度，才有第二次借贷关系的发生。因此借款20800元未过诉讼时效。
综上所述，原告要求被告朱声春偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告朱声春向原告王春生偿还借款本金20800元及利息（利息按年利率6%从2015年12月11日计算至还清日止）；
二、被告朱声春向原告王春生偿还借款本金50000元及利息（利息按年利率6%从2015年6月11日计算至还清日止）；
本案诉讼费减半收取为1070元，原告已预交，由被告朱声春承担。
以上执行内容限被告在判决生效后三十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审判员 吕先荃
二〇一六年十二月十九日
书记员 邱 昱