浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4808号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵永乐，男，1974年11月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵永福，男，1972年9月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上列二上诉人委托诉讼代理人：朱晓斌，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王海芬，女，1979年1月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原审第三人：张文英，女，1963年3月14日出生，汉族，住辽宁省建平县。
原审第三�：袁有文，男，1968年4月14日出生，汉族，住辽宁省建平县。
上诉人赵永乐、赵永福因与上诉人王海芬、原审第三人张文英、袁有文合伙企业纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
赵永乐、赵永福上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、判令本案诉讼费用由王海芬承担。事实和理由：一、原审法院对出资额的认定存在重大偏差。双方在原审中对于赵永乐、赵永福、王海芬的股权比例没有异议，且建平县法院、原审法院在另案中也均已认定。虽然双方对辽宁省××县昇源铁选厂（以下简称铁选厂）的发起人有�议，但对筹建时间是在2008年初意见一致。王海芬明确表示此次合作以现金出资，出资额与赵永乐、赵永福共同出资保持一致，均为现金259.5万元。在双方对上述事实予以确认的情况下，原审法院却认为“赵永乐、赵永福提供的2008年4月1日的收据158万元明显不在2009年12月5日共建铁选厂合同规定的期限内投资，故其有关出资金额与共建铁选厂合同、退股协议的约定不符”，该事实认定与双方当事人的陈述明显存在偏差。二、原审法院在举证责任的分配上未能充分体现公平原则和诚实信用原则。赵永乐、赵永福一直认为王海芬尚未完全履行该45%股份的出资义务。王海芬明确表示自己出资250余万元，赵永乐、赵永福提供的证据也证明王海芬应出资额与其一致为259.5万元，但现有证据证明王海芬仅出资89万元，并无证据证明其已出资259.5万元。王海芬声称其出资的凭证即收据已被赵永乐、赵永福拿走，仅剩89万元这张凭证，明显不符情理。该凭证一式三联，出资人持有一联，财务无需拿走出资凭证，且王海芬也能提供89万元的这张凭证，说明王海芬持有出资凭证。在赵永乐、赵永福已经承担基础的举证责任后，王海芬对自己足额出资的主张应承担举证责任。三、原审法院在王海芬承认其出资259.5万元后未能对其是否已实际足额出资进行审查，是对本案事实认定的重大遗漏。四、原审法院认定赵永乐、赵永福的起诉已过诉讼时效属事实认定错误，本案诉讼时效未过。2013年6月21日建平县人民法院作出的（2013）建白民初字第339号民事判决中，赵永乐、赵永福已提到王海芬不足额投资的事宜，在原审法院（2015）温乐商初字第1799号民事判决书也提到，但因法律关系不同并未一并处理。但在赵永乐、赵永福已提到该事实的情况下，本案诉讼时效应从2012年1月3日开始起算，赵永乐、赵永福在其后的两年有提出该事实，仍处于有效的诉讼时效内。五、原审法院对退股协议的理解和认定与实际情况存在偏差。2012年1月3日签订的退股协议是铁选厂一次实质意义的清算，但未涉及出资额，主要原因在于赵永乐、赵永福、王海芬双方是亲属关系，转让款折抵部分虽然低于赵永乐、赵永福应得的王海芬未出资部分，但赵永乐、赵永福愿意牺牲部分利益来平衡矛盾。由于王海芬以原委托合同超出权限向法院起诉要求获得该转让款，并得到法院支持，故其他股东当然也有权要求王海芬足额出资。六、原审法院认为赵永乐、赵永福无法提供企业账本，但实际上铁选厂的账本由杨某控制，且账本存在与否对本案并无实际意义。
王海芬上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、判令本案诉讼费用由王海芬承担。事实和理由：2010年4月底，王海芬与赵永乐、赵永福及第三人张文英、袁有文五人共同协商，将出资共建的铁选厂租赁给案外人王政军（音），租期一年，年租金80万元，租金按季度支付，合计租金80万元，均由赵永乐、赵永福收取，按照投资股份比例，王海芬占45％，应分得36万元，赵永乐、赵永福将合伙期间的租金占为己有，至今未付，其行为损害了王海芬的利益。事实上，在合伙经营期间赵永乐一直担任法定代表人职务，铁选厂的账册、采购、出纳、会计都是由其管理，其故意隐藏账册。在多次诉讼中王海芬均要求赵永乐出示账册，但赵永乐借口无法找到，这次又将账册推脱到后期不是股东的杨某身上，难能令人置信。而杨某在（2015）温乐商初字第2417号案件庭审记录证实铁选厂的账册在赵永乐处。合伙期间的账目均在赵××、赵永福处，因此，不能进行清算的过错在于赵永乐、赵永福。王海芬是在2015年间乐清市人民法院审理的（2015）温乐商初字第2417号案件庭审时才得知租金由赵永乐、赵永福收取，至今未超过两年，因此，不存在己过诉讼时效的情形。原审法院认定事实部分错误，导致损害了王海芬的合法权益。
针对赵永乐、赵永福的上诉，王海芬辩称：一、一审法院针对赵永乐、赵永福的诉讼请求部分认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、我方已对投资款全额出资。2012年1月3日签订退股协议第4行已经明确当时已经共同出资。2、从（2015）温乐商初字第1799号民事判决书中赵永乐、赵永福辩称“王海芬因收取股权转让款已于杨某应得款相抵扣，其领取的款项是其应得的股权转让款，王海芬没有实际投资”，其实这句话完成表达应该如下，“赵永乐、赵永福辩称王海芬因收取股权转让款，已与杨某应付款项抵扣，其领取的款项是其应得的股权转让款，但由于杨某尚欠合伙企业债务，因此王海芬没有实际投资”，其本质是赵永乐、赵永福认为王海芬所得的股权是杨某与王海芬的共同财产，在王海芬离婚时拿到了股权，杨某却尚欠共计87余万元，因此王海芬认为应抵扣的股权转让款与杨某无关，而杨某离婚后的债务也与王海芬没有任何关系。换句话说，赵永乐、赵永福对王海芬能够取得股权并拿到股权转让款但杨某却没有偿还债务，难以接受，这是本案产生的根源。3、证人杨某在出庭作证时也已陈述投资比例出资完了才写的协议书。该证人证言具有法律效力，杨某与王海芬没有利害关系，审判结果对于杨某不产生利益，杨某在法律上也已与王海芬没有任何利害关系，相反由于双方离婚交恶，实质上只有不利的关系。4、共建铁选厂合同中甲方为赵永乐、赵永福、王海芬，乙方为张文英、袁有文，5人组成铁选厂时，赵永乐、赵永福、王海芬系一整体与乙方共同签订合同，赵永乐、赵永福也未对我方出资有任何意义，却认定王海芬的股份为45%。5、赵永乐、赵永福自己一直认为合伙企业首先是对出资及出资额的确认，由此可知，赵永乐、赵永福对于出资义务一直是非常清楚明了的，若王海芬未足额出资，赵永乐、赵永福不可能在共建铁选厂、退伙协议、（2013）建白民初字第339号民事判决中均未对王海芬主张未足额出资，且在双方确认出资额与股权比例并已退股的情况下，王海芬没有保留出资凭证属于正常现象。综上，以上证据足以形成完整的证据链证明王海芬已足额出资，在赵永乐、赵永福作为合伙企业的负责人实际掌握账本的情况下，若赵永乐、赵永福认为王海芬尚未足额出资，则必须提供账本进行举证。二、赵永乐、赵永�的起诉已超过诉讼时效，一审判决已对此说明，不再重复。三、赵永乐、赵永福有义务提供账本。合伙经营期间赵永乐一直担任法定代表人职务，账本一直由其管理，合伙企业的经营管理等情况均能从账本中如实反映，在王海芬一再请求赵永乐、赵永福出示账本，但赵永乐、赵永福一再推诿，由此产生法律后果应由赵永乐、赵永福承担。综上，赵永乐、赵永福的上诉理由不能成立。
针对王海芬的上诉，赵永乐、赵永福辩称：一、赵永乐、赵永福认为王海芬主要主张的是租金中的份额，事实上该部分租金已经用于合伙事务，铁选厂之所有由他人承包系经营不善亏损所致，租金据赵永乐、赵永福及杨某陈述，主要用于弥补亏损，而且收取租金的时候杨某与王海芬的婚姻关系尚在存续期间，如果如王海芬所述由赵永乐、赵永福收取租金，杨某岂会让自己利益受�。因此，杨某已经收取租金并且王海芬已经知晓。王海芬现在主张租金已经超过诉讼时效。王海芬在一审庭审中认为80万元是借给赵永乐个人，二审中又陈述一审时才刚知晓80万元情况，明显与事实不符。二、就账本问题。1、王海芬在上诉状和答辩中都着重提及账本问题。赵永乐、赵永福在上诉状中对该账本的情况已经进行陈述，实际上铁选厂的账本是由杨某在控制，在铁选厂经营过程中，赵永乐、赵永福与杨某、王海芬一方是相互制衡的，实际方式是出纳与财务分离。后来由于经营不善，由杨某承包，因之前的账务双方已经明确，因此，之后账本也由杨某保管以便经营。2、账本现在存在与否并不影响本案，之前经营过程中出现过一次股权转让，双方对铁选厂的财务情况是清楚明确的，账本的内容已经反映到股权转让书上，且本案为出资纠纷，赵永乐、赵永福的�据足以证明王海芬未足额出资，账本由谁控制已经无从查明，如将无法提供账本的不利后果由赵永乐、赵永福承担，有失公允。
原审第三人张文英、袁有文未陈述意见。
2016年3月1日，赵永乐、赵永福向一审法院起诉请求判令：1、王海芬在对铁选厂未足额出资范围内支付382625元给赵永乐（利息从起诉之日起算至该判决确定履行之日止）；2、王海芬在对铁选厂未足额出资范围内支付382625元给赵永福（利息从起诉之日起算至该判决确定履行之日止）；3、本案诉讼费用由王海芬承担。王海芬反诉请求依法判令：赵永福、赵永乐支付王海芬租金36万元并赔偿利息损失（2011年4月27日起按同期银行贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
一审法院认定：赵永乐、赵永福与王海芬及第三人张文英、袁有文五人合伙创办铁选厂，铁选厂是一个普通合伙企业，于2009年3月30日在建平县工商行政管理局登记，执行事务人为吕瑞生、赵永乐。2009年12月7日，赵永乐、赵永福、王海芬三人以铁选厂名义（作为甲方）与第三人张文英、袁有文（作为乙方）签订共建铁选厂合同。合同约定：“一、自2008年4月20日起，双方预计共投资250万元，每股为2.5万元，但甲方自愿让乙方投资12万元，给10的股份，即占10%的股份，如超出250万元，由甲方投资，投入生产后，甲方先抽回超出250万元的资金和利息后，甲、乙双方现同时按股份提取利润；二、投资选厂的法人和所有手续的办理都写在赵永乐的名下；三、甲、乙双方共同管理、经营、销售铁选厂的一切事情；四、乙方负责协商处理涉及到铁选厂有关方面的事宜，包括地界、纷纠占地、各种手续的办理等，但甲方出资；五、合伙双方要齐心协力共同管理好选厂，不要存有私敝，如果一旦发现有人从中谋私，核实后要扣到本人股份10%充公；六、双方未尽事宜可协商解决；七、此合同甲、乙双方共同遵守，不得违约，如有违约、由违约方赔付给对方损失；八、赵永乐、赵永福各22.5%股份，王海芬占45%股份；九、此合同一式伍份，甲、乙双方各1份，此协议自签字之日起生效；十、以后如有出让股份的必须经全体合伙人同意，否则无效”。2012年1月3日，赵永乐、王海芬、赵永福（甲方）与袁有文、张文英（乙方）签订退股协议。2009年12月5日，甲乙双方5名合伙人订立了《共建铁选厂合同》，共同出资在建平县××家乡××村建铁选厂一处，工商登记注册名称“建平县昇源铁选厂”，由于受资源、资金、管理等诸多因素影响。2011年4月27日，经全体合伙人协商同意，将铁选厂租赁给杨某，杨某也未取得预期收益，一直未交租金。现经合伙人与杨�协商一致，终止租赁，解散原合伙，甲方三名合伙人退出合伙，将所持有的股份全部转让给乙方。应相关事宜经反复磋商，达成如下协议，由甲、乙两方当事人共同信守。一、自协议订立之日起，终止合伙人与杨某订立的《铁选厂租赁合同》不再履行。二、自本协议订立之日起，终止五名合伙人于2009年12月7日订立的《共建铁选厂合同》，甲方赵永乐、王海芬、赵永福退出铁选厂。甲方原持有的90%股份（赵永乐、赵永福各占22.5%，王海芬占45%）全部转让给乙方袁有文、张文英。三、经全体合伙人现场评估，铁选厂全部资产（包括有形和无形资产）价值贰万元。全体合伙人一致同意不再进行清算，均一致认为上述合伙人现场评估作价。四、乙方于本协议订立后5天内，一次性付赵永乐、赵永福、王海芬，退股款共计人民币壹佰柒拾万元，对甲方剩余股份价款�叁拾万元，等乙方正常生产经营，无债券债务纠纷3个月内一次付清。这部分款除替杨某缴纳所欠税、费等外，其余按月息一分计算。五、交接时间：乙方给付甲方第一笔股份转让费（退股款）之日即为双方的交接时间。六、自2011年4月27日至本协议订立之日止，系杨某租赁经营，按2011年4月2日订立的《铁选厂租赁合同》约定，杨某租赁期间的人员工资、水电费、罚款、税款债权债务概杨某自行承担责任，与甲乙两方无关。但由于杨某与王海芬原系夫妻关系，故此如果杨某无力偿还债务，由王海芬负责赔偿、如乙方垫付的相应减少应由乙方付给王海芬的股份转让费，如王海芬的全部股份转让费不足以偿还债务，仍由王海芬、杨某二人负无限连带清偿责任。七、本协议订立后，甲乙两方当事人应当严格按合伙企业固定资产账所列明的项目及财产进行清点和核对，如果缺�或损毁，则按重置价格按合伙人所占的股份比例相应扣除转让费。八、本协议订立时，甲方应将持有的合伙企业的各种审批手续、公章、财务章、有效证件等一并移交乙方。九、原合伙企业及杨某承租期间与村、组、村民等订立的所有协议全部移交给乙方，由乙方享有权利、承担义务。十、如需进行工商登记变更，甲方予以积极协助，提供相关证件，亲自到场签字，不得以任何理由推托迟延，但变更登记所需要费用由乙方承担。十一、任何一方违反协议义务，不履行或不完全履行协议义务，应赔偿守约方一切经济损失，损失包括但不限于实际投入、预期效益、诉讼费、律师费等。十二、未尽事宜按合同法的有关规定执行、可以订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。十三、本协议一式伍份，协议当事人各执一份、一经签字即具法律效力。该协议上王�芬由赵永福代签。上述《退股协议》签订后，王海芬以赵永福签订的《退股协议》中第四条、第六条涉及杨某欠款的事项系赵永福擅自增加超出代理权限为由向辽宁省建平县人民法院提起诉讼，要求法院判令：1、撤销《退股协议》第四、六条中加重赵海芬责任部分的条款内容。2、赵永福、赵永乐、袁有文、张文英连带给付王海芬铁选厂转让款90万元。2013年6月21日，建平县人民法院依法以合伙协议纠纷为案由作出（2013）建白民初字第339号民事判决书，认定：赵永福签订的《退股协议》中第四条、第六条部分内容超出王海芬的授权范围：赵永福代理王海芬在“收条”上签名属于代理王海芬处理铁选厂的转让事宜，代理人代理权限范围内的行为由被代理人承担民事责任。赵永福有无将铁选厂的转让款给付王海芬属于王海芬与赵永福之间的委托代理合同纠纷，王海芬可另行主张权利。故此判决：一、撤销2012年1月3日王海芬、赵永乐、赵永福作为甲方与袁有文、张文英（作为乙方）签订的《退股协议》第四条部分内容，即撤销除“这部分款除替杨某缴纳所欠税、费等外，其余按月息一分计算。”；二、撤销2012年1月3日王海芬、赵永乐、赵永福作为甲方与袁有文、张文英（作为乙方）签订《退股协议》第六条部分内容，即撤销“但由于杨某与王海芬原系夫妻关系，故此如果杨某无力偿还债务，由王海芬负责赔偿，如乙方垫付的相应减少应由乙方付给王海芬的股权转让费，如王海芬的全部股权转让费不足以偿还债务，仍由王海芬、杨某二人负无限连带清偿责任。”三、驳回王海芬要求赵永福、赵永乐、袁有文、张文英按百分之四十五股份连带给付选厂转让款90万元的诉讼请求。（2013）建白民初字第339号民事判决书已于2013年11月12日发生�律效力。另查明，在2012年1月3日退股协议之后，赵永乐、赵永福在辽宁省建平县人民法院（2013）建白民初字第339号案件审理过程中，均没向法院提出王海芬未足额出资的主张，原审法院的（2015）温乐商初字第1799号于2015年6月9日受理后，案件审理中，赵永乐、赵永福才向该院陈述王海芬未足额出资的事实，赵永乐、赵永福认为租金80万元用于合伙期间的费用。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵永乐、赵永福与王海芬及第三人张文英、袁有文五人合伙创办铁选厂，铁选厂系普通合伙企业。合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，本案中赵永乐、赵永福与王海芬及第三人张文英、袁有文五人签订共建铁选厂合同、2012年1月3日的退股协议，除第四条、第六条中部分内容被依法撤销外，其余的内容系当事人的真实意�表示，内容不违反法律强制性规定，均依法有效。该共建铁选厂合同中第八条及退股协议第二条确认赵永乐、赵永福、王海芬的股份份额，即赵永乐、赵永福各占22.5%，王海芬占45%，第三条中规定“全体合伙人一致同意不再进行清算”，因此，赵永乐、赵永福、王海芬及张文英、袁有文在此基础上分割合伙企业的财产符合有关法律规定，现赵永乐、赵永福分别要求王海芬对铁选厂未足额出资范围内各支付382625元给赵永乐、赵永福（利息从起诉之日起算至该判决确定履行之日止）。赵永乐、赵永福认为二人共出资259.5万元，而王海芬只出资89万元。赵永乐、赵永福提供的2008年4月1日的收据158万元明显不在2009年12月5日共建铁选厂合同规定的期限内投资，故其有关出资金额与共建铁选厂合同、退股协议的约定不符，且不能提供投资合伙体的财务账目，故赵永乐、赵永福的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予采纳。另外赵永乐、赵永福的主张王海芬有关未足额出资的权利时间应从2012年1月3日的退股协议签订之日起二年，赵永乐、赵永福应对诉讼时效期间主张权利的事实负有举证责任，现赵永乐、赵永福未能举证，亦应承担不利的后果。王海芬反诉要求赵永福、赵永乐支付其租金36万元并赔偿利息损失（2011年4月27日起按同期银行贷款基准利率计算至判决生效之日止），因双方无法供有关铁选厂清算的账目，同时各合伙人在退伙协议中约定对合伙企业的账目不再进行清算，故对王海芬的反诉请求，不予支持。同样另外王海芬的反诉主张支付租金的权利时间应从2012年1月3日的退股协议签订之日起二年，王海芬应对诉讼时效期间主张权利的事实负有举证责任，现王海芬未能举证，亦应承担不利的后果。第三人张文英、袁有文未到庭�加诉讼，不影响案件的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，于2016年8月23日作出判决：一、驳回赵永乐、赵永福的诉讼请求；二、驳回王海芬的反诉请求。本诉案受理费11454元，由赵永乐、赵永福各负担5727元；反诉案件受理费3350元，由王海芬负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交补充证据。各方当事人对原审判决说理部分陈述的事实就是对本案的事实认定没有异议，本院予以确认。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于王海芬对铁选厂是否已足额出资问题。赵永乐、赵永福上诉认为，原审法院对出资额的认定存在重大偏差，其已向铁选厂出资259.5万元，王海芬未按份额对等足额出资，且诉讼时效未过。王海芬答辩认为，其已足额出资，且赵永乐、赵永福的主张已过诉讼时效。本院认为，1、铁选厂系普通合伙企业，2009年12月7日赵永乐、赵永福、王海芬三人以铁选厂名义与第三人张文英、袁有文签订的《共建铁选厂合同》，其性质系合伙协议。该合同已经明确各合伙人出资及股份，且赵永乐、赵永福、王海芬三人是以铁选厂名义共同与第三人张文英、袁有文签订该合同，表明赵永乐、赵永福与王海芬双方对合同签订之前对铁选厂的出资情况没有异议，因此，协议签订之前铁选厂的合伙人即赵永乐、赵永福、王海芬出资情况应以该协议确认的为准。2、2012年1月3日赵永乐、赵永福、王海芬与第三人张文英、袁有文签订《�股协议》，对《共建铁选厂合同》确认的各合伙人的占股份额，也明确予以确认，且该协议第三条约定“经全体合伙人现场评估作价，铁选厂全部资产（包括有形和无形资产）价值200万元，全体合伙人一致同意不再进行清算，均一致认可上述合伙人现场评估作价”，进一步证明合伙各方对之前的出资情况没有异议。3、赵永乐、赵永福认为其向铁选厂出资259.5万元，但赵永乐、赵永福提供其出资证据中的2008年4月1日158万元的收据，与《共建铁选厂合同》已明确自2008年4月20日起双方预计共投资250万元，在时间上明显不一致；而之前的双方投资情况，由于合伙体财务账目下落不明，双方对财务账目在何处存在争议，无法通过对合伙企业的财务账目进行清算，来认定双方的出资情况。因此，赵永乐、赵永福提供的现有证据，无法证明其主张的其向铁选厂出资259.5万元而王海芬未足额出资的待证事实。4、上述《退股协议》是合伙清算后的退伙协议，合伙期间的有关权利主张应从该协议签订之日起开始计算诉讼时效。该协议签订后，赵永乐、赵永福并未就王海芬未足额出资提出主张，在建平县人民法院审理的（2013）建白民初字第339号案件和原审法院审理的（2015）温乐商初字第1799号案件中，也没有就此提出主张，期间没有发生诉讼时效中断情形。因此，赵永乐、赵永福于2016年3月1日提起本案诉讼，王海芬抗辩诉讼时效已过，应予以采信。二、关于赵永乐、赵永福是否因支付王海芬租金收益36万元的问题。王海芬上诉认为，2010年赵永乐、赵永福因铁选厂租赁经营收取承租人租金80万元，按照投资比例王海芬应分得36万元，且其是在原审法院审理（2015）温乐商初字第2417号案件庭审时才得知租金由赵永乐、赵永福收取，诉讼时效未超过两年。赵永乐、赵永福答辩认为，王海芬主张的80租金已用于合伙事务，王海芬也已知晓，且王海芬主张租金收益已经超过诉讼时效。本院认为，1、王海芬主张的上述80万元租金是发生在《退股协议》签订之前，而《退股协议》第三条已明确约定“经全体合伙人现场评估作价，铁选厂全部资产（包括有形和无形资产）价值200万元，全体合伙人一致同意不再进行清算，均一致认可上述合伙人现场评估作价”；而且，如上所述，由于合伙体财务账目下落不明，无法重新进行清算。因此，王海芬主张其按投资比例应分得36万元租金，缺乏证据支持。况且，王海芬主张赵永乐、赵永福应支付其租金收益36万元的权利也应从2012年1月3日《退股协议》签订之日开始起算，期间未发生诉讼时效中断情形；王海芬认为其是在原审法院审理（2015）温乐商初字第2417号案件庭审时才得知租金由赵�乐、赵永福收取，诉讼时效应从该时起算，但与事实不符。因此，赵永乐、赵永福抗辩王海芬的权利主张诉讼时效已过，应予以采信。综上，赵永乐、赵永福上诉认为其向铁选厂出资259.5万元，王海芬未按份额对等足额出资，并要求王海芬在对铁选厂未足额范围内支付赵永乐、赵永福各382625元，依据不足，且诉讼时效已过；王海芬上诉认为赵永乐、赵永福收取了承租人租金80万元，按投资比例赵永乐、赵永福应支付其36万元，也缺乏事实依据，且诉讼时效已过。上诉人赵永乐、赵永福及上诉人王海芬的上诉理由，均依据不足，本院不予采信；其上诉请求本院均不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计14804元，由上诉人赵永乐、赵永福共同负担11454元，上诉人王海芬负担3350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年一月十七日
代书记员 杨焰杰