山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3365号
上诉人（原审原告）:武汉瀚和工贸有限公司，住所地武汉市青山区58街坊61门711号。
法定代表人：刘骅，总经理。
委托诉讼代理人：陈莎莉，北京市博然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵永军，男，1987年4月7日出生，汉族，住山西省古交市。
上诉人武汉瀚和工贸有限公司因与被上诉人赵永军买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人武汉瀚和工贸有限公司的委托诉讼代理人陈莎莉、被上诉人赵永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武汉瀚和工贸有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1509号民事判决并依法改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以被上诉人出具的2014年9月30日向上诉人提的另一笔精煤款已结清后，ＸＸＸ给其的收款条429045元来充顶上诉人主张本案欠款予以采信，该判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审中，上诉人向一审法院提交被上诉人于2014年8月18日向上诉人提货，并出具收条一份。其中：新煤1159.72吨。每吨单价为500元，旧煤495.62吨，每吨单价为480元，两项合计817757.6元。被上诉人已支付两笔货款200000元、174000元（合计374000元），余款443757.6元未付。上诉人请求一审法院判令被上诉人立即支付所欠货款443757.6元（并从2016年5月17日至被上诉人给付欠款止承担中国人民银行同期贷款利率逾期付款的利息）。然而，开庭时被上诉人当庭出示2014年9月30日提的另一笔精煤款已结清后，上诉人的员工ＸＸＸ给其的收款条429045元来充顶上诉人主张的本案欠款443757.6元。一审中上诉人对此不认可，并讲明被上诉人出具ＸＸＸ的收条与本案无关，原判采信被上诉人的抗辩主张，造成本案实事实不清、证据不足，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。2、一审法院不按证据分配原则审理本案，是造成本案错判的关键。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵永军辩称，1、针对白条，条子上的字不是我写的，名字是我写的但是没有摁手印，条子的内容我不清楚；2、对方所说的刘骅我不认识，我只认识李虎，李虎和刘骅是合伙人，李虎来古交带着邵初明、吴有祥和朱彪，来合伙做生意，我和朱彪一直是合伙人。当初用的是李虎的公司武汉瀚和工贸有限公司往武汉发煤。用公司采购也是用公司的采购，我们共同承包古交德盛洗煤厂，我负责采购煤和销售。销出去煤后，款已经回来了，差了一点，是国家标准的损耗并不是我拉了煤不给公司钱，作为公司，在这里还欠了钱，对方已经找不到了，公司收了钱打了个条子，条子已经结清，煤还没有卖时我已经拿了钱，还有一部分路耗。可以把有关人员都聚集到一起核算清楚项目，刷我的信用卡支付了9万元，工人工资签了20万元没有给付，还欠运输的钱，都没有给，买方已经将煤款支付完毕。
武汉瀚和工贸有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令赵永军立即支付所欠货款443757.6元，并支付自2017年5月17日起至给付欠款止的中国人民银行同期贷款利率的违约金；2.本案诉讼费由赵永军承担。
一审法院认定事实：2014年8月18日，由武汉瀚和工贸有限公司的工作人员写下收条一份，内容为”今收到武汉瀚和公司在古交德胜焦化厂精煤：新煤1159.72吨，单价500元/T。旧煤495.62吨，单价480/T。（注：均为出产吨位，结算时按实际吨位结算）。”赵永军在收条右下方收煤人处签名。2014年7月19日，案外人吴有祥向赵永军出具收条一份，载明收到赵永军银行承兑汇票一张，票额200000元，票据号30900053/26180369。2015年2月9日，吴有祥向赵永军出具收条一份，载明收到赵永军精煤款174000元。2014年9月30日，案外人ＸＸＸ向赵永军出具收条一份，载明：收到赵永军承兑汇票288915.84元，票号31400051/24261185；收到赵永军承兑汇票100000元，票号30500053/23659978；收到赵永军现金40130。并在括号内标明：用于购精煤款现已结算完。并在收条下方手写有”武汉瀚和工贸有限公司”字样。庭审中，武汉瀚和工贸有限公司认可ＸＸＸ为瀚和公司工作人员，但表示ＸＸＸ出具的收条与本案无关。赵永军称，ＸＸＸ系合伙人之一李虎派驻古交德胜焦化厂的驻厂代表。一审法院认为，庭审中，双方对由案外人吴有祥出具的、收取了赵永军煤款374000元的事实均不持异议，依法予以采信。本案争议焦点为：案外人ＸＸＸ2014年9月30日出具的收条与本案是否具有关联性。首先，武汉瀚和工贸有限公司认可ＸＸＸ为其工作人员；其次，ＸＸＸ出具的收条总金额为429045.84元，与武汉瀚和工贸有限公司诉请主张的金额443757.6元相差14711.76元，但武汉瀚和工贸有限公司主张的金额是由出厂吨位计算而来。众所周知，煤炭运输过程中必然会产生损耗，在交易习惯中一般均以煤炭到货地接收的实际吨位进行结算。根据武汉瀚和工贸有限公司向法庭提交的由赵永军签名的收条，本案结合出厂吨位1655.34吨、出厂货款总额817757.6元计算，双方相差的14711.76元计算为损耗后，损耗额在1.8%左右，完全符合交易惯例；第三，ＸＸＸ出具的收条上标明了”用于购精煤款现已结算完，”武汉瀚和工贸有限公司虽然称该收条与本案无关，但没有其他证据证明其主张，故赵永军关于已经将全部款项支付的抗辩，予以采信。综上，武汉瀚和工贸有限公司的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回武汉瀚和工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费7956元，减半收取计3978元，由武汉瀚和工贸有限公司负担。
本案审理过程中，上诉人武汉瀚和工贸有限公司向本院提交营业执照副本、收条、记账凭证、出库单，银行承兑汇票、收据、记账凭证、收条、借记卡账户历史明细清单，民事裁定书等四组证据，被上诉人经质证认为对上述证据的真实性不认可，经营公司随时可以做这种账目，认为记账凭证不能当证据，其是负责销售、采购、往外销煤和承兑，货款已经全部收回，对方就联系不上了，我们没有出过出库单，合伙人都可以证明。本院认为被上诉人仅作抗辩并未提供证据予以证明，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性认可。
经审理查明，2014年8月18日，由武汉瀚和工贸有限公司的工作人员写下收条一份，内容为”今收到武汉瀚和公司在古交德胜焦化厂精煤：新煤1159.72吨，单价500元/T。旧煤495.62吨，单价480/T。（注：均为出产吨位，结算时按实际吨位结算）。”赵永军在收条右下方收煤人处签名。2014年7月19日，上诉人员工吴有祥向赵永军出具收条一份，载明收到赵永军银行承兑汇票一张，票额200000元，票据号30900053/26180369，此款为预付款。2015年2月9日，吴有祥向赵永军出具收条一份，载明收到赵永军精煤款174000元。据此，该笔业务赵永军共支付37400元。剩余货款443757.6元未付。
另查明，2014年9月30日，由武汉瀚和工贸有限公司的工作人员写下收条一份，内容为”收到武汉瀚和公司洗精煤壹仟零点捌肆吨”。上诉人提交的出库单显示该笔煤款429元每吨。同日，上诉人员工ＸＸＸ向赵永军出具收条一份，载明：收到赵永军承兑汇票288915.84元，票号31400051/24261185；收到赵永军承兑汇票100000元，票号30500053/23659978；收到赵永军现金40130。并在括号内标明：用于购精煤款现已结算完。并在收条下方手写有”武汉瀚和工贸有限公司”字样。
本院认为，上诉人依约向被上诉人提供煤炭，并由被上诉支付煤款，没有违背法律的禁止性规定，属于事实买卖合同关系，依法应受法律保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于上诉人提出”原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误”的上诉理由，结合双方提供的证据，可以认定上诉人于2014年8月18日按约定向被上诉人提供新煤1159.72吨，旧煤495.62吨，被上诉人向上诉人支付374000元货款。被上诉人抗辩其已支付剩余货款，但上诉人提交的证据证明被上诉人支付的货款是2014年9月30日双方的另一笔业务，赵永军支付的是购精煤款。与本案上诉人主张的货款属于两笔，故被上诉人的抗辩不能成立。上诉人据此主张被上诉人支付剩余货款443757.6元诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人主张的违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，上诉人主张从起诉之日起支付同期银行贷款利息的请求，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初1509号民事判决；
二、被上诉人赵永军于本判决生效之日起十日内支付武汉瀚和工贸有限公司货款443757.6元；
三、、被上诉人赵永军于本判决生效之日起十日内支付武汉瀚和工贸有限公司货款443757.6元的利息（自2017年5月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3978元，二审案件受理费7956元，共计11934元，由被上诉人赵永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙云英
审判员 范红琴
审判员 段晋文
二〇一七年十月十八日
书记员 张媛媛