上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第521号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民二（商）初字第521号
原告四川巨成镁业有限公司，住所地及法律文书送达确认地四川省乐山市市中区滨江路中段670号2幢底层27号。
法定代表人刘长银，该公司董事长。
委托代理人蒲永，四川普联律师事务所律师。
委托代理人刘万，四川普联律师事务所律师。
被告上海皓越高温设备有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇园区路1168号4幢2614室。
法定代表人姚尚兵，该公司总经理。
委托代理人邵跃进，上海思济律师事务所律师。
第三人王全祥。
原告四川巨成镁业有限公司（下称巨成公司）与被告上海皓越高温设备有限公司（下称皓越公司）间定作合同纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员崔学杰独任审判，并于2013年5月14日公开开庭对本案进行了审理。原告巨成公司法定代表人刘长银及其委托代理人蒲永，被告皓越公司法定代表人姚尚兵及其委托代理人邵跃进到庭参加诉讼。之后，本院依法通知王全祥作为本案第三人参加诉讼，并于2013年8月2日再次公开开庭对本案进行了审理。原告巨成公司法定代表人刘长银及其委托代理人蒲永，被告皓越公司法定代表人姚尚兵及其委托代理人邵跃进到庭参加诉讼。第三人王全祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨成公司诉称：原、被告双方于2011年11月2日签订了一份《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》。同年11月5日，原、被告双方又签订了一份《产品订购合同》。上述两份合同约定，被告为原告制造型号为HZA-600型单室真空电阻炉，并设定了设备的相关技术指标及参数、设备验收、交货时间、运输方式等内容。合同签订后，原告按约履行了相关的付款义务，并对设备到位后的正式生产做了大量的前期准备工作。但被告生产的设备经多次检验，存在诸多不符合约定的情况，无法实现原告生产金属镁要求。2012年9月6日，原告致函被告，要求被告在收到函件后15日内按照合同履行交货义务，如被告未在上述期限内履行交货义务，则双方签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》和《产品订购合同》自动解除，由此造成的一切损失由被告承担。被告于2012年9月7日收到函件后，仍未在原告指定的宽限期内履行交货义务。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、确认原、被告双方签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》于2012年9月23日解除；2、被告向原告返还预付款人民币（以下币种同）36万元，并偿付自2011年11月22日起至实际清偿之日止的利息（以36万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告应赔偿原告损失50999.5元。
被告皓越公司辩称：1、原、被告之间签订的两份合同的性质是加工承揽合同，而不是原告诉称的买卖合同。同时，双方签订加工承揽合同所指向的标的物是一台“为今后批量生产积累经验的试验样机”，也就是说试验样机没有标准的技术参数，该台样机是为以后设备的批量生产积累经验。2、被告作为承揽人已经履行了合同义务，完成了真空电阻炉的加工制作，且基本通过了原告的验收。故导致合同无法继续履行的原因，不是被告无法交付设备，而是原告未按合同约定向被告支付第二笔货款，致使被告无法向原告交付系争标的物。3、尽管被告与第三人王全祥签订有《合作合同》，但两者间不存在真实的合作关系，王全祥从未向被告提供过真空电阻炉的设计依据和尺寸依据，甚至连专利图纸均未交给被告。相反，王全祥是原告的代理人，其代表原告负责对系争设备进行验收。4、鉴于原告首先违约，其无权依据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十四条的规定，行使合同解除权。因此，原告于2012年9月6日发给被告的合同解除函不具有法律效力，对被告没有约束力。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王全祥述称：王全祥与被告签订《合作合同》，约定王全祥将真空碳热还原金属镁的还原炉装置专利技术与被告合作，要求被告按照王全祥提供的工艺进行设计制造，并提供了专利说明书及图纸资料。但被告未按照王全祥的要求进行加工制作，致使还原炉在验收时存在质量问题，最终验收结论为不合格，不能达到原告生产金属镁的合同目的。建议被告将还原炉作为热处理淬火炉出售，将原告的预付款及相关差旅费退回原告，以示公正。
原告巨成公司为证明其诉称的事实向法院提供了下列证据材料：证据1是产品订购合同，证据2是设备制造合同，该两份证据用以证明原、被告合同签订的情况，包括价款及支付、交货时间、运输方式及费用、产品的详细技术参数；证据3是银行结算业务申请表，用以证明原告在合同签订后向被告支付了合同约定货款的30%即36万元；证据4是4张普通商业发票，用以证明被告在收到预付款36万元后，向原告开具了发票；证据5是原告发给被告的4份催货函，用以证明原告多次要求被告履行交货义务；证据6是被告于2012年6月8日给原告的回函，用以证明被告认可其制造的设备存在质量问题，被告正在不断整改；证据7是验收报告，用以证明验收各方在验收报告中注明设备主要验收部分不合格；证据8是原告于2012年9月1日发给被告的函，用以证明原告最后要求被告在收到函件后15日内交付货物，如果不交付货物，合同自动解除；证据9是公证书，证据10是快递跟踪单，该两份证据用以证明被告于2012年9月7日收到原告发出的证据8，因被告未交付货物，双方间的合同已于2012年9月23日解除；证据11是航空运输电子客票信息单及差旅费收据，用以证明原告为履行合同而受到的损失；证据12是被告与第三人签订的专利合作合同，用以证明被告与第三人间存在合作关系，被告对外销售的产品所获利润，由被告与第三人进行分配；证据13是被告发给原告的函（同被告提供的证据1），用以证明原、被告双方于2013年5月13日对设备进行了预验收，被告对设备验收后存在的质量问题进行整改。
被告皓越公司对原告巨成公司提供证据1-6的真实性不持异议，但认为上述证据均不具有关联性，无法证明被告制造的设备存在质量问题，相反证明了原告未按约在设备交付前支付第二笔30%货款；对证据7的真实性持有异议，认为该两份证据是原告伪造的，与被告提供的证据存在不一致的地方，均属于原告事后添加的；对证据8-10的真实性不持异议，被告确实于2012年9月7日收到原告发出的证据8，但认为原告在履行合同过程中先行违约，故无权解除合同；对证据11的真实性、合法性及关联性均持有异议，认为原告提供的该证据即使属实，也无法证明原告上述票据的形成与被告有关；对证据12的真实性不持异议，但认为该证据无法证明第三人系被告的代理人，与被告存在利害关系；对证据13的真实性不持异议，认为该证据恰恰证明了原告先行违约，未在设备交付前向被告支付第二笔约定的30%货款。
被告皓越公司向法院提供下列证据材料：证据1是被告发给原告的催款函，用以证明被告为尽快向原告交付设备，要求原告按约支付第二笔货款；证据2是验收报告，用以证明被告制造的设备经验收后合格；证据3是验收意见，用以证明经第三人确认，设备验收合格；证据4是电子邮件，用以证明第三人和被告法定代表人就真空炉的尺寸、工艺进行了沟通，但第三人均没有给出明确的回复；证据5是成本明细，用以证明被告为制作真空炉已经花费了92万余元。
原告巨成公司对被告皓越公司提供证据1的真实性不持异议，认为该证据足以证明原、被告双方对设备进行了预验收，且结论为不合格；对证据2的真实性不持异议，但认为被告提供的验收报告没有验收结论，而原告提供的验收报告中的验收结论是第三人在原、被告双方均在场的情况下注明的；对证据3的真实性持有异议，认为原告从未委托第三人对设备另行进行验收，而第三人与被告间有合作关系，故第三人的签字无法代表原告；对证据4-5的真实性持有异议，认为该证据均是被告单方形成的，无法证明被告的观点。
鉴于原告对被告提供证据1-2及被告对原告提供证据1-6、证据8-10、证据12-13的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原、被告各自提供的验收报告，因双方提供的验收报告原件存在明显差异，且被告认为造成两者存在差异的原因是原告事后添加所致，其陈述比较合理，故本院对被告提供的验收报告予以采纳；对于原告提供的真空电阻炉预验收单，因验收内容系原、被告双方到会人员签完字后形成，且原告亦无法证明该内容是当场形成，故本院对该份证据不予采纳。
经审理查明：
一、2011年10月7日，被告皓越公司（乙方）与第三人王全祥（甲方）签订了一份《真空热还原金属镁的还原炉装置专利合作合同》。该合同约定：甲乙双方确认合同技术采用甲方发明的一种真空热还原金属镁的还原炉装置（专利号为：ZL201120018074.4），由甲方投入专利技术，乙方投入设备场地及配套设计服务等，主要销售由甲方负责，乙方主要负责设备加工；双方认定设备加工除材料、人工等内容组成的生产成本加30％利润外，甲方视其利润情况，还可以从合同以外利润部分给乙方一定的奖励。甲方义务如下：1、在合同生效之日，甲方同时先向乙方交付专利说明书及说明书图纸等资料；2、三个工作日内另提交还原炉工艺流程说明书一份，非标制造材料设备相关图纸及材料清单一份；3、在合同履行过程中，甲方向乙方提供技术指导和服务；4、合同技术应达到如下技术指标，还原炉设计温度1800度，使用温度1500－1600度，压力≤20pa，焙烧预干燥氧化镁炉温度600±50度，温度可调，冷却室温度＜300度。乙方义务：1、按照甲方要求提供实验炉基本结构，由乙方根据甲方要求设计、制造；2、对设备及配套设备（泵系统、仪表、计量等）以及其非标选择的材料的可靠性负责；3、组织设备运输、安装调试等服务；4、完成双方委托的其他事宜。同时，该合同还约定了保密条款及违约责任，并约定参照合同规定技术指标双方共同验收，达到合同约定指标连续运转48小时并达到合同第4条第（3）项要求视为验收合格。
二、2011年11月2日，原告巨成公司（甲方）与被告皓越公司（乙方）签订《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》。该合同约定：1、甲方巨成公司委托乙方为其开发金属镁生产配套中试炉，本次先做一台实验样机，通过中试掌握各种技术参数，为以后批量生产积累经验，提出设计依据，在实验的基础上再扩大规模。试验炉工艺要求由甲方提出，并约定了具体技术参数、要求及介绍了中试炉的结构特点，上述内容没有涉及试验炉的壁厚指标。2、甲乙双方还对设备附件、设备的可靠性、设备发运时随机提供的资料、主要外购零部件型号及生产厂家、成套设备供应范围等均作了约定。3、设备在乙方工厂加工完毕后（部装件），甲方派相关人员到乙方工厂按双方确定的预验收大纲在乙方工厂进行预验收，合格后发货。验收内容包括：（1）对全套设备所有部件的组装及外观质量检验；（2）气路、水路、油路、电路系统连接安全良好；（3）设备制造过程中的检验原始记录及合格证齐全；（4）机械部件运动平稳，无异常；（5）配套的仪器、仪表、成品件的检查；（6）技术资料、工具及备件、附件的验收；（7）除加热以外的全部冷态技术指标的验收。4、安装调试及验收：（1）设备出厂前两个月乙方将设备使用说明书及安装基础图寄给甲方，设备到货后，乙方负责进行设备的安装、调试；（2）安装时所需的专用工装由乙方提供，通用工具乙方提供型号规格及数量后，由甲方准备；（3）甲方如发现乙方提供的设备、配件和附件的品种、规格、型号、性能及数量与协议规定不符，或质量不符合要求，或不能正确合理的匹配使用，或存在异常变形，应提出书面通知，乙方保证在接到通知后48小时内向甲方答复，并在双方协商同意的期限内负责处理完毕，由此发生的一切费用由乙方承担……5、乙方对制造的成套设备的安全运行负全责（包括安全事故等问题），并制定安全操作规程和使用说明书，要求甲方在乙方的技术指导下工作，验收合格交付使用后如发生安全隐患，应查明原因，属设备自身原因，由乙方承担，如属违章操作所致，责任由甲方承担，参加试验各方人员均应购买3－5份保险，费用由甲方承担。HZA-600型真空电阻炉套，选购部分如需要乙方代购，费用另付。6、本试验炉如试验成功，则本试验炉技术归甲方所有，乙方对本技术负有保密责任，且乙方为该技术设备唯一制造厂家，甲方不再找第二家公司合作。7、供货期限为订货合同生效之日起3个月交货。8、未尽事宜双方另行协商。
2011年11月5日，原、被告又签订了一份《产品订购合同》。该合同约定：标的物名称、规格、数量详见制造合同，总价款为120万元；签订的合同生效后7日内原告付30％货款（即36万元），发货前付30％货款，货到验收安装合格出合格产品后付30％，余款验收合格、交齐资料并正常生产二个月后付清，每次付款出具正规票；收到预付货款后90日内发货，免费送到原告指定地点，原告负责协助卸货，运费由被告承担；被告同意自货至原告一年内对原告正常使用发生设备故障时，由被告负责免费保修服务。
三、上述合同签订后，被告于2011年11月10日向原告开具了4张金额各为9万元的发票，原告按约于2011年11月22日向被告支付了货款36万元。
2012年4月5日，原告致函被告，称被告已推迟两个月交货，要求被告尽快按约验收交付产品。2012年5月13日，原告派员至被告处对系争设备进行了初步验收，但双方未就验收情况形成书面意见。
2012年6月4日，原告致函被告，认为根据双方合同的约定，被告已逾期4个月交货，且原告已于2012年5月13日派员对系争设备进行了初步验收，发现系争设备存在下列问题：1、电器控制柜上无模拟屏；2、无硅钼棒加热元件；3、中试炉内无看火电视；4、无气体滤网过滤器和油过滤器；5、无结晶罐；6、石墨箱及托盘材质采用石墨板，会议要求采用碳碳复合材料；7、镁蒸汽导流管没有加热装置，会议要求是导流管内温度不能低于1100度。故原告要求被告尽快处理并解决。2012年6月8日，被告回函称：1、关于电器控制柜上的模拟屏已全部完成（附照片）；2、石墨棒都是去现场装配的，且已经订购完毕；3、看火电视是没有的，在设计过程中，被告发现看火电视无法起到作用，遂已在炉门上加装了比较实用的观察窗；4、对于过滤器，首先真空组内本身存在的就有过滤器装置，如果实验过程中原告需要双次过滤，被告会加上二次过滤装置；5、结晶罐当时双方进行沟通时，发现有不妥当的地方，所以被告及时去改造了，故当时原告人员没有看到结晶罐；6、技术协议上写的使用石墨，在设计过程中被告与专业的石墨厂商沟通，才采用这种材质，原告不用担心质量问题，如果石墨不能满足原告的工艺要求，被告会更换材质；7、在冷凝管内，被告使用加热带进行辅助加热，最高温度是1100度，而且加热区有1米。目前，对于原告提出的问题均已解决，对于实验新型的工艺肯定会存在问题，双方只有在实验中才能发现真正存在的问题，被告会全力配合原告解决。
2012年6月12日，原告再次致函被告，要求被告尽快落实系争设备的改进问题后进行初验、交货，否则出现的推迟交货的损失由被告承担。2012年6月15日，被告向原告发出催告函，认为该公司已对原告技术人员于2012年5月13日初步验收中提出的问题予以解决，并于2012年5月20日改造完毕，要求原告尽快验收、提货。
2012年6月27日，原告至被告处对系争设备进行初步验收，并形成了设备验收报告，对系争设备的组件名称、规格参数、数量进行了确认。该报告除了有原、被告双方的签章外，原告法定代表人刘长银、第三人王全祥、寇峰亦作为验收组成员在该报告上签字。
四、2012年7月9日，原告致函被告称该公司已于2012年6月27日对系争设备进行了二次预验收，结论如下：1、HZA－600型单室真空电阻炉的外观基本合格，单室没有按照合同的厚度进行制作，存在质量隐患，要求被告抓紧提交炉子的设计计算依据；2、抽气、水环、冷却、控制部分基本合理；3、最严重的问题是没有按照合同的金属镁的工艺进行制造；4、资料、证件全部没有，请抓紧提交；5、对HZA－600型单室真空电阻炉很多配套设备都没有到现场，所以对炉的验收无法正常进行（如变压器、结晶器、看火电视等）；6、原告要求被告收到函后7日内将所有资料发给原告及第三人王全祥处，所有设备运到现场进行测试验收；7、如被告有诚意，请找给被告制炉体的厂家进行对炉的通电检测，按照合同把货运到指定地点安装检测，检测完毕后款项保证按合同支付。
2013年7月21日，第三人王全祥对系争设备进行现场验收，并于2012年7月23日与被告共同出具了《关于HZA－600原炉的验收意见》。该意见主要内容如下：1、该设备外观造型及部件布局合理；2、抽真空系统满足设计技术要求（真空度、压升率都达到技术要求指标）；3、水冷系统合理满足设计技术要求；4、控制系统设计合理；5、进出料车行动自如。存在以下问题：1、结晶罐由于加工改造原因，没有见到实际部件，现有总工王全祥提供图纸及技术支持，由徐工按要求执行加工一套备用；2、还原尾气应经过二次过滤，目前设备没有安装二次过滤系统，由徐工进行选购配套；3、结晶冷凝罐铜管水冷套，需要到现场进行安装；4、看火电视经过多次技术讨论，按目前现有技术水平，在真空高温电阻炉内不易采用，其费用双方进行协商解决。通过半年努力，在双方配合下，基本完成了中试炉的制造，由于被告电力不足，无法提供现场实验，希望双方抓紧时间把设备运往原告指定地点进行试验，被告将配技术人员，到现场配合原告安装调试及培训等工作。
2012年9月6日，原告向被告邮寄送达《致上海皓越高温设备有限公司的函》，要求被告在收到函后15日内按照合同约定履行交货义务，如被告未在该期限内履行交货义务，则双方签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》等合同自动解除，由此造成的一切损失由被告承担。四川省乐山市嘉州公证处对上述邮寄过程做了公证，并出具了公证书。嗣后，被告既未在原告规定的期限内履行交货义务，又未在3个月内提出解除合同异议之诉。
以上事实，有原告提供的证据1－6、证据8－10、证据12－13，被告提供的证据1－3及各方当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方就本案主要存在以下争议：一、原、被告间的法律关系是原告主张的买卖合同纠纷，还是被告主张的承揽合同纠纷；二、被告未在法律规定的3个月内就原告提出的解除合同通知提起诉讼，系争《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》和《产品订购合同》是否已于2012年9月23日解除。
一、原、被告间的法律关系是原告主张的买卖合同纠纷，还是被告主张的承揽合同纠纷。
本院认为：原、被告签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》约定“原告委托被告为其开发金属镁生产配套中试炉，本次先做一台实验样机，通过中试掌握各种技术参数，为以后批量生产积累经验，提出设计依据，在实验的基础上再扩大规模”。同时，原告在合同中还对中试炉提出了具体的技术参数，并对中试炉的各系统提出了具体要求，被告根据原告提出的具体技术参数和要求定作完成中试炉。原、被告之后签订的《产品订购合同》仅是双方对合同价款、付款期限、交货时间等内容所作的具体约定。故该合同仅是《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》的补充，并没有替代制造合同，没有改变双方间建立的法律关系。因此，原、被告间的法律关系是承揽合同中的定作合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。
二、被告未在法律规定的3个月内就原告提出的解除合同通知提起诉讼，系争《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》和《产品订购合同》是否已于2012年9月23日解除。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”本案中，原告作为定作合同的定作方于2012年9月6日向被告发出了解除合同通知，即被告在收到通知后15日内不履行合同约定的交货义务，则双方签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》等合同自动解除。而被告于2012年9月7日收到通知后，既未在原告规定的15日内履行交货义务，又未在司法解释规定的3个月内提起解除异议之诉。故原、被告间签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》已于2012年9月23日解除。鉴于合同解除权是形成权，一旦解除通知到达相对人，合同即行解除，被告在司法解释规定的3个月内未提起解除异议之诉，系其对异议权的放弃，故被告在诉讼中仅以原告先行违约为由不同意解除合同，没有法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，本院认为，原、被告签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同履行过程中，原、被告双方基于中试炉的制造工艺、技术标准、预验收结论发生争议，致使原告于2012年9月6日发出合同解除通知，并导致系争合同于2012年9月23日解除。合同解除后，原告因合同项下支付给被告的预付款36万元应予返还，被告应向原告支付该笔款项自合同解除之日起的利息。原告要求被告赔偿因验收等事项而产生的机票、住宿、餐饮损失，因原告提供的该部分证据不具有关联性，本院不予支持。至于被告认为原告先行违约，致使该公司因制造中试炉已投入巨大的成本无法收回，因被告未在本案中提出反诉，本院不予处理，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告四川巨成镁业有限公司与被告上海皓越高温设备有限公司签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》已于2012年9月23日解除；
二、被告上海皓越高温设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川巨成镁业有限公司返还预付款人民币36万元，并偿付自2012年9月23日起至本判决生效之日止的利息（以人民币36万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告四川巨成镁业有限公司其余诉讼请求。
如被告上海皓越高温设备有限公司未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7896.72元，减半收取计人民币3948.36元，由原告四川巨成镁业有限公司负担人民币458.36元，被告上海皓越高温设备有限公司负担人民币3490元（应于本判决生效之日起7日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 崔学杰
二〇一三年九月二十八日
书记员 陶 晔
审判员 崔学杰
二〇一三年十月二十四日
书记员 陶 晔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。