湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02063号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人孙强，男，1974年10月28日出生。
被告刘勤锁。
委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师。
被告卫青红。
委托代理人何天枢，河南共同律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联公司”）诉被告刘勤锁、卫青红买卖合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员许建国、袁建华参加的合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任庭审记录。原告中联公司的委托代理人孙强、被告刘勤锁、被告刘勤锁及被告卫青红的委托代理人何天枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：2011年11月15日，原告与被告刘勤锁签订合同顺序号为20103434的《产品买卖合同》，合同约定：被告刘勤锁购买原告型号为ZLJ5419THB52X－6DZ的泵车一台，合同金额4200000元，其中首付840000元，银行按揭贷款3360000元；如被告刘勤锁未按合同约定期限付款，逾期须承担欠款总额每日万分之五的违约金。同时，双方还签订了《关于首付款支付的补充协议》，约定被告刘勤锁在2011年11月前向原告支付部分首付款100000元（含按揭费用75480元），在货到工地30日内再支付部分首付款100000元，首付款余额715480元从2012年3月起分12个月等额支付，每月25日前付款。合同签订后，原告依约向被告刘勤锁交付了约定的设备，但被告刘勤锁没有依合同约定向原告支付货款，截止2013年8月1日，被告刘勤锁已拖欠原告货款815480元，由此产生违约金138632.61元。被告刘勤锁与被告卫青红系夫妻，被告刘勤锁因贷款购买设备所负的债务属于被告刘勤锁与被告卫青红的夫妻共同债务，被告卫青红应承担共同清偿责任。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告刘勤锁立即向原告支付货款815480元，违约金138632.61元（违约金按每日万分之五暂计算至2013年8月1日，之后的违约金顺延照计至完全清偿之日止），合计954112.61元；2、被告卫青红对被告刘勤锁的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、被告刘勤锁、卫青红承担本案件的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；4、被告刘勤锁、卫青红承担原告为实现债权而支出的合理费用。
被告刘勤锁、卫青红辩称：原告的主张不能成立，依法应予驳回。理由是，1、原告己收回被告所购车辆，原、被告之间的货款已结清；2、被告已向原告支付货款564940元，根本不存在拖欠原告货款815480元；3、原告收回被告所购车辆时，并未对该车辆进行评估作价，该车辆目前的价值加上被告己支付货款早超过了原告所售车辆的原价款；4、原告主张的违约金不能成立，因为违约金的计算基数是错误的。
在审理过程中，原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明原告与被告刘勤锁双方买卖合同关系成立，合同对双方权利义务进行了明确约定，纠纷的解决方式及管辖法院；
证据二，《关于首付款支付的补充协议》，拟证明被告刘勤锁购买设备的型号，应付款的具体时间、金额；
证据三，《产品安装调试交验单》，拟证明原告己依约向被告刘勤锁交付了约定的设备；
证据四，《对帐函》，拟证明被告刘勤锁来款的时间及尚欠原告货款金额的事实；
证据五，《委托书》、《结婚证（复印件）》，拟证明被告刘勤锁与被告卫青红系夫妻关系，被告刘勤锁购买原告设备发生于被告刘勤锁与被告卫青红夫妻关系存续期间，由此产生的债务是被告刘勤锁与被告卫青红的夫妻共同债务。
被告刘勤锁、卫青红对原告中联公司证据的质证意见：对证据一质证的意见，对证据本身无异议。但对合同第九条第二项有涂改痕迹，没经被告同意有异议；对证据二质证的意见，请原告向法庭提供原件核对无异后，被告没异议；协议中合同顺序号20103435和《产品买卖合同》合同顺序号20103434不一致，不能证明该协议是对涉案合同的补充协议；对证据三质证的意见，请原告向法庭提供原件核对无异后，被告没异议；对证据四质证的意见，不属于证据，被告不认可；对证据五质证的意见，被告没异议。
被告刘勤锁、卫青红为抗辩原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《收条》、《身份证（复印件）》、《驾驶证（复印件）》、《行驶证（复印件）》，拟证明原告于2014年4月3日已将本案所涉车辆收回；
证据二，《转帐凭证》、《收条》、《收据》共9份，拟证明被告己向原告支付货款564940元，另有23280元的收据是因有一个配件中联公司没有，原告同意被告自己去买的；
证据三《证明（复印件）》2份，拟证明车辆经常出现故障，严重影响被告正常使用。
原告中联公司对被告刘勤锁、卫青红证据的质证意见：对证据一质证的意见，对证据无异议。对证据二质证的意见，2011年11月8日的100000元中有75480元是办理按揭的费用。对证据三质证的意见，对“三性”都有异议，达不到被告证明目地。
经本院审查，原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于被告刘勤锁、卫青红对原告证据一的质证意见，合同第九条第二项虽有涂改痕迹，但本案有证据证明其内容是真实的，故被告刘勤锁、卫青红的质证意见，本院不应予以采信。关于被告刘勤锁、卫青红对原告证据二的质证意见，本院应予以采信。关于被告刘勤锁、卫青红对原告证据三的质证意见，该证据虽然是复印件，但本案有证据证明其内容是真实的。故被告刘勤锁、卫青红的质证意见，本院不应予以采信。关于被告刘勤锁、卫青红对原告证据四的质证意见，该证据虽然是原告单方制作的，但本案有证据证明其载明的内容是真实的，且与本案有关联。故被告刘勤锁、卫青红的质证意见，本院不应予以采信。关于被告刘勤锁、卫青红对原告证据五的质证意见，本院应予以采信。被告刘勤锁、卫青红提交的证据一、证据二，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定；但刘勤锁、卫青红证据二中的23280元的收据，因被告刘勤锁、卫青红未提交证据证明是原告同意购买的，本院不应予以采信。被告刘勤锁、卫青红提交的证据三，因被告刘勤锁、卫青红没有提供己实际维修的证据，本院不应予以采信。关于原告对被告刘勤锁、卫青红证据一、证据二的质证意见，本院应予以采信。关于原告对被告刘勤锁、卫青红证据三的质证意见，该证据虽然是复印件，但本案有证据证明豫M×××××泵车维修方案内容是真实的，因被告刘勤锁、卫青红没有提供己实际维修的证据。故原告的质证意见，本院应部分予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2011年11月15日，原告中联公司与被告刘勤锁签订合同顺序号为20103434的《产品买卖合同》，合同约定：被告刘勤锁购买原告中联公司型号为ZLJ5419THB52X－6DZ的泵车一台，合同金额4200000元，其中首付840000元，银行按揭贷款3360000元；被告刘勤锁应在2013年3月15日前支付首付款840000元，按揭费用75480元。如被告刘勤锁未按合同约定期限付款，逾期须承担欠款总额每日万分之五的违约金。合同签订后，原告中联公司依约向被告刘勤锁交付了约定的设备，但被告刘勤锁除在2011年11月8日支付部分款项100000元后（其中首付款24520元，按揭费用75480元），再没有依合同约定向原告中联公司支付首付货款（有414940元偿还了另一案的银行按揭贷款，有50000元偿还了中联公司的垫付）。截止2013年8月1日，被告刘勤锁已拖欠原告中联公司货款815480元，由此产生违约金54945元。2014年4月3日，原告中联公司将涉案泵车扣回，但原、被告双方没有就泵车的价格进行协商。被告卫青红与被告刘勤锁系夫妻，被告刘勤锁购买设备所负的债务属于被告卫青红与被告刘勤锁的夫妻共同债务。
本院认为：有效的合同应当履行，合法的债务应当清偿。被告刘勤锁与原告中联公司签订的《产品买卖合同》及附件，是双方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，双方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联公司已经履行合同约定的交货义务，被告刘勤锁未依约向原告中联公司按时、足额支付货款是导致纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。故原告中联公司要求被告刘勤锁支付货款815480元，违约金54945元（违约金按每日万分之五暂计算至2013年8月1日，之后的违约金顺延照计至完全清偿之日止）的诉讼请求合法有据，本院应予以支持。关于被告刘勤锁、卫青红的辩称，原告中联公司虽然拿回了泵车，但原、被告双方并没有就泵车的价格进行协商；被告刘勤锁虽然向原告中联公司支付了564940元，但作为首付货款的只有24520元；本案审理的是买卖合同纠纷，如被告刘勤锁、卫青红认为原告中联公司的扣车行为损害了其合法权益，可另案诉讼；故被告刘勤锁、卫青红辩论意见，本院只应部分予以采信。原告中联公司要求被告刘勤锁、卫青红赔偿其为实现债权而支付的合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确实已经发生，故对原告中联公司的该项诉请，本院不应予以支持。被告卫青红与被告刘勤锁系夫妻，被告刘勤锁因贷款购买设备所负的债务属于被告卫青红与被告刘勤锁的夫妻共同债务，被告卫青红应承担共同清偿责任。故原告中联公司要求被告卫青红对被告刘勤锁购买设备所负的债务承担共同清偿责任的诉请，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第一百六十一条，第一百六十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘勤锁在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司货款815480元，违约金54945元，共计870425元（利息自垫付之日起按每日万分之五暂计算至2013年8月1日，之后的利息以815480元为基数，顺延计算至债务实际清偿之日止）。
二、被告卫青红对被告刘勤锁的上述债务承担共同清偿责任。
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告刘勤锁、卫青红未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13341元、财产保全费5000元，共计18341元，由被告刘勤锁、卫青红负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 袁建华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 傅俞蓉