湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）娄中行终字第23号
上诉人（原审第三人）邹兆元，原湖北省武汉市硚口区宝庆正街****号居民。
委托代理人曾斌，湖南滔一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘修华，农民。
委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。
原审被告新化县人民政府，住所地新化县梅苑开发区。
法定代表人邓光吕，该县县长。
委托代理人刘文，新化县农村经营管理局干部。
原审第三人新化县洋溪镇人民政府，住所地新化县洋溪镇。
法定代表人杨同华，该镇镇长。
委托代理人刘基平，新化县洋溪镇司法所所长。
上诉人邹兆元因土地登记行政管理纠纷一案，不服新化县人民法院（2013）新法行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人邹兆元的委托代理人曾斌、被上诉人刘修华的委托代理人陈玉、原审被告新化县人民政府的委托代理人刘文、原审第三人新化县洋溪镇人民政府的委托代理人刘基平均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，邹兆元作为原告向原审法院起诉撤销刘修华拥有的承包土地权证，故本院决定中止审理。本案恢复审理后，现已审理终结。
原审法院认定，原告刘修华第09020602211021号与第三人邹兆元第09020602211031号农村土地承包经营权证登记簿所确定的土地均属于农民集体所有的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”之规定，原告与第三人共同所在的集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表有权制定本集体经济组织的土地承包方案，确定土地的承包。同时，根据本法第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，集体经济组织成员从本集体经济组织取得土地承包后，县级以上地方人民政府应当对承包者的承包权进行登记造册和颁证。根据依法行政的原则要求，县级以上地方人民政府的登记造册和颁证等具体行政行为，均应当按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的相关规定进行，以保证其具体行政行为的合法性。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定，“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村承包经营权证；一、土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案，承包方及承包土地的详细情况，土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。二、乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。三、县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核，申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记薄，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”本案中从被告方所举的证据中得知，白井村村民委员会作为发包方，在向洋溪镇人民政府经营管理站报送的编号为09020602211021号的变更和编号为09020602211031号的材料中，缺少了上述法律所规定的“土地承包方案等”形式要件；洋溪镇人民政府经营管理站在对白井村所报送的上述材料进行初审核时，没有尽到合理审慎的义务，同时又没有依法向县级人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请和将初审的材料报新化县人民政府相关行政主管部门备案。且被告在其答辩状和《情况说明》中均以明确认可：洋溪镇人民政府未提交书面申请和将初审的材料报新化县人民政府相关行政主管部门备案，不符合法律程序。故被告的该颁证行为违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定。因此，对原告刘修华要求撤销承包合同编号为09020602211031号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的诉讼请求本院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款三项之规定判决：撤销被告新化县人民政府于2009年3月13日颁发的土地承包合同编号为09020602211031号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。本案受理费50元，由被告新化县人民政府负担。宣判后，原审第三人邹兆元不服，以发包方与承包方存在承包合同，不应撤销承包土地经营权证，原审原告的起诉超过起诉期限等为由向本院提起上诉，请求依法改判。
本案在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，根据当事人在一审提交并经庭审质证认定的证据和二审法庭调查的情况，本院认定如下事实：
上诉人邹兆元原系武汉市下放青年，与新化县洋溪镇白井村11组村民刘竹安结婚后，一直居住在该村。在实行家庭联产承包责任制即第一轮土地承包期间，上诉人一家共5口人参与了土地承包并进行耕种。后因政策原因，邹兆元及子女刘东、刘西亮的户口返城迁到了武汉市，只有邹兆元之夫刘竹安的户口留在白井村。九十年代中期刘竹安去世。1998年至1999年白井村进行第二次土地调整时，邹兆元一家因无任何人在白井村持有户口，故没有参与承包土地。其原所承包的土地也进行了相应的调整。刘修华在白井村所进行的第二次土地调整时，承包了原由刘竹安所承包的部分土地，并与白井村建立了土地承包关系并对所承包的土地进行耕种。2008年至2009年农村土地承包经营权登记发证期间，邹兆元要求承包土地，曾多次找白井村领导协商。村领导虽向邹兆元进行了解释：1998年底至1999年初农村土地承包调整时，因刘竹安已去世，邹兆元一家的户口均不在白井村，不具备承包土地的资格。但在报送材料申请发证时，白井村村委会却向洋溪镇经管站申报了刘修华土地承包部分变更和邹兆元的土地承包发证资料。洋溪镇人民政府经管站按村里申报的资料，未向上级人政府相关部门申请，也未将相关材料报送相关部门审核备案，即打印发放了刘修华、邹兆元两户的土地承包经营权证。邹兆元的土地承包经营权证登记簿编号为09020602211031，土地承包经营共有权人为刘东、刘西亮，总面积为1.6亩，其中基本农田1.3亩，土0.3亩，地块3块。（河沙田0.9亩，黄板下0.4亩，大茶园土0.3亩）。刘修华的承包经营权证变更登记为：总面积2.03亩，其中农田1.77亩，河沙田0.9亩，河对门0.5亩，古坑上0.37亩（河沙田与河沙坪属同一丘田），编号为09020602211021［该承包证于2015年1月27日由新化县人民法院（2014）新法行初字第13号行政判决撤销］。2012年邹兆元与刘修华因承包经营权证上登记的河沙田存在重复，双方为耕种问题发生纠纷。尔后，刘修华为此多次向新化县主管部门反映情况，要求撤销邹兆元的土地承包经营权证。洋溪镇人民政府曾组织相关部门进行了调解，但未能达成协议。刘修华于2013年8月8日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销新化县人民政府为邹兆元颁发的编号为09020602211031号农村土地承包经营权证。本案在审理过程中，邹兆元作为原告向原审法院起诉撤销刘修华拥有的编号为09020602211021承包土地权证，故本院决定中止审理。新化县人民法院（2014）新法行初字第13号行政判决书作出后，现该判决已发生法律效力，故本案恢复审理。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。上诉人邹兆元全家在1998年至1999年白井村进行第二次土地调整时，无人拥有该集体经济组织的户口，故不具备承包该集体经济组织土地的主体资格。且白井村在报送申请颁发土地承包经营权证时，未对能依照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定提交承包方案等材料，致使该承包合同形式上亦不合法，原审法院予以撤销是正确的，本院应予维持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”的规定，上诉人不再具有与原集体经济组织签订土地承包合同的主体资格，其签订的承包合同不具有效性，故其上诉称其承包证不应被撤销的理由无据支持，本院不予采纳。关于原审原告刘修华的起诉期限，刘修华自知道邹兆元的承包证之日起起诉未超过法律规定的两年的起诉期限，其享有原告的主体资格。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人邹兆元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 邑
审 判 员 姜 燕
审 判 员 朱卫煌
二〇一五年六月八日
代理书记员 周革玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。