黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第21号
上诉人（原审被告）高伟利，男，1980年5月16日出生，汉族，无职业。
委托代理人张国祥，黑龙江万邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高峰，男，1963年6月1日出生，汉族，无职业。
原审被告胥小伟（高伟利之妻），女，1979年10月6日出生，汉族，无职业。
上诉人高伟利与被上诉人高峰、原审被告胥小伟追偿权纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院（以下简称建三江法院）（2012）建商初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于同年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人高伟利及其委托代理人张国祥，被上诉人高峰到庭参加诉讼。原审被告胥小伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告高峰诉称：2011年2月21日，高伟利用原告的身份证在哈尔滨银行股份有限公司建三江支行（以下简称哈尔滨银行）贷款220,000.00元。2011年3月25日，原告与高伟利签订协议，约定贷款中的100,000.00元由原告使用并偿还本息，另120,000.00元由高伟利使用并偿还本息。原告于2012年7月23日偿还了上述银行贷款本息共计252,753.05元。原告多次催要为高伟利垫付的贷款本息，高伟利不予偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还原告垫付的贷款本金120,000.00元及利息30,000.00元，本息合计150,000.00元。案件受理费由被告承担。
原审被告高伟利、胥小伟未提供书面答辩意见，在庭审中辩称：诉状所述与事实不符。2011年2月21日，是案外人高飞使用原告身份证在哈尔滨银行贷款，并非高伟利，不存在原告为高伟利垫付银行贷款本息的事实。2011年3月25日，原告与高伟利签订的协议，亦非高伟利的真实意思表示。高伟利在协议上签字是在原告多次到黑龙江省大兴农场（以下简称大兴农场）上访，到黑龙江省建三江农垦公安局大兴农场分局、黑龙江省建三江农垦公安局、黑龙江省建三江农垦检察院告高飞、高伟利诈骗的前提下，迫于大兴农场息事宁人的压力及为了防止贷款行为转化为刑事案件而违心签的字。因此，原告及高伟利签订的协议应认定为无效。高伟利与胥小伟并未使用协议中所表述的120,000.00元贷款，且胥小伟对此并不知情，所以被告不承担任何民事责任。
原审法院查明：2011年2月21日，案外人高飞为偿还贷款，使用高峰的身份证与高峰在哈尔滨银行共同骗取贷款220,000.00元，其中高峰使用100,000.00元，高飞使用120,000.00元。因高飞骗取贷款事发，被免职。高峰到大兴农场上访，到黑龙江省建三江农垦公安局大兴农场分局、黑龙江省建三江农垦公安局、黑龙江省建三江农垦检察院告高飞、高伟利诈骗。2011年3月25日，高峰与高伟利签订还款协议，该协议由大兴农场机关职员起草，主要内容为：“贷款中的100,000.00元，由高峰使用并偿还本息。另120,000.00元由高伟利使用并偿还本息”，高峰与高伟利在落款处签字确认。2012年7月23日，高峰偿还哈尔滨银行贷款本息共计252,753.05元（含高峰贷款本金100,000.00元，利息及违约罚息14,887.75元；高伟利贷款本金120,000.00元，利息及违约罚息17,865.30元）。协议签订后，高伟利未予偿还贷款。2012年12月20日，建三江法院作出（2012）建刑初字第224号刑事判决书，认为高峰与高飞在哈尔滨银行共同骗取贷款220,000.00元，犯骗取贷款罪，判处高飞有期徒刑二年，并处罚金30,000.00元。判处高峰有期徒刑一年，缓期一年执行，并处罚金10,000.00元。
原审法院认为：高峰与高飞利用虚假手续共同骗取贷款220,000.00元，高峰使用100,000.00元，高飞使用120,000.00元，此款并非高伟利所用。2011年3月25日，高峰与高伟利签订了还款协议，该协议虽然是大兴农场职员起草，但高伟利有替高飞偿还贷款的意愿，此协议是高伟利的真实意思表示，不存在强迫行为，故协议应视为有效。高伟利对其承诺应承担责任。胥小伟虽与高伟利系夫妻关系，但此款未用于家庭共同生活，胥小伟与本案无利害关系，不应承担民事责任。高伟利应该承担给付高峰贷款本金120,000.00元及利息、违约罚息17,865.30元的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、被告高伟利给付原告高峰本金120,000.00元及利息、违约罚息17,865.30元，合计137,865.30元，于本判决生效之日起10日内履行；二、被告胥小伟不承担责任；三、驳回原告高峰的其他诉讼请求。案件受理费3,300.00元，原告高峰负担243.00元，被告高伟利负担3,057.00元。
高伟利不服一审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定“原告为高伟利垫付贷款本金120,000.00元，利息17,865.30元”有误，因法院已查明并认定120,000.00元贷款系高飞使用，高峰是为高飞垫付的上述贷款本息，而非上诉人。2.原审法院认定“高伟利有替其父高飞偿还贷款的意愿，此协议系高伟利真实意思表示，不存在强迫行为，所以应视为有效”有误，因其与原审认定“原告到黑龙江省建三江农垦公安局大兴农场分局、黑龙江省建三江农垦公安局、黑龙江省建三江农垦检察院告高飞、高伟利诈骗”相矛盾。该协议是胁迫的，并非上诉人的真实意思表示，上诉人不是真正的借款人，协议显失公平，合同无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人所签订的还款协议无效，并驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人高峰未提供书面答辩意见，当庭口头辩称：本案哈尔滨银行贷款120,000.00元，系上诉人支取并使用，且上诉人无证据证明是高飞使用。2011年3月25日，上诉人与被上诉人签订还款协议是在大兴农场签订的，有两位见证人在协议上签字，该协议真实有效。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院经审理查明，高飞与高伟利系父子关系。2011年3月25日，高峰与高伟利签订还款协议，此事高飞知情。
另查明，高峰不服建三江法院（2012）建刑初字第224号刑事判决，向本院提出上诉，认为其不构成犯罪，以其名义贷款中的120,000.00元系高伟利使用，应追究高伟利的责任。本院经审理认为，高峰提出高伟利使用了120,000.00元，无证据证实，故高峰的上诉理由不成立，于2013年3月21日作出（2013）垦刑终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
本院查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：根据本案当事人上诉、抗辩主张及理由，归纳本案争议焦点问题为本案所涉120,000.00元贷款实际使用人是高飞还是上诉人；2011年3月25日，上诉人与被上诉人签订协议的效力；上诉人与被上诉人签订还款协议的行为如何定性，上诉人应否承担偿还被上诉人所主张120,000.00元贷款本息的义务。
一、关于本案所涉120,000.00元贷款实际使用人是高飞还是上诉人问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条四款规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。”据此，本院作出的（2013）垦刑终字第11号刑事终审裁定确认“以高峰名义贷款中的120,000.00元，系高飞使用，而非高伟利使用”的事实。对此，被上诉人虽提出异议，但至今其未提供相反证据予以推翻，故被上诉人此项抗辩主张不成立，本院不予支持。
二、2011年3月25日，上诉人与被上诉人签订还款协议的效力问题。上诉人主张其与被上诉人签订的还款协议，系被胁迫行为，并非其真实意思表示，协议无效。无效合同，指欠缺合同的有效要件，确定不发生当事人预期法律后果的合同。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条明确规定：“有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”据此规定，上诉人与被上诉人签订还款协议并不符合上述的法定要件，故不属于无效合同。上诉人主张合同无效无法律依据，本院不予支持。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《合同法》第五十五条一款规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”据此，即便上诉人签订还款协议时违背其真实意思，上诉人应在签订协议一年内即2012年3月25日前行使撤销权，超过该期限，合同即为有效。
三、上诉人与被上诉人签订的还款协议的行为如何定性，上诉人应否承担偿还被上诉人所主张120,000.00元贷款本息的义务问题。本案的案由应定为债务转移合同纠纷。债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。从上诉人与被上诉人签订还款协议内容得知，该合同属第三人与债权人订立债务承担合同，即主债务人高飞已将其未偿还给被上诉人的120,000.00元贷款本息债务转让给了上诉人，上诉人明确表示承受此债务，债权人即被上诉人亦明确表示同意，且主债务人高飞对此知情，上诉人承受债务的行为不损害高飞的利益，根据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本院确认债务转让的效力，上诉人应当偿还被上诉人已垫付哈尔滨银行贷款本息137,865.30元。本案并非担保法律关系，原审适用《中华人民共和国担保法》判决显属不当，但判决结果正确。综上所述，原审虽然适用法律不当，但未影响裁决结果，本院对此裁决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,057.00元（上诉人已预缴），由上诉人高伟利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 周志强
审判员 苏 倡
二〇一四年一月二十五日
书记员 孙立新