安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合管终字第00229号
上诉人（原审被告）：安徽江南文化置业有限公司。
法定代表人：林水根，总经理。
被上诉人（原审原告）：合肥菱湖家具有限公司。
法定代表人：赵卓华，董事长。
上诉人安徽江南文化置业有限公司不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00997号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
安徽江南文化置业有限公司二审上诉称：一、本案所涉合同是标准的买卖合同，而非加工承揽合同。2012年5月，上诉人因酒店会所之需，拟招标采购一批家具，包括活动家具和固装家具（含木饰面）。合肥菱湖家具有限公司按上诉人招标采购的要求，向上诉人报价。2012年5月14日，双方经协商一致，签订了《家具买卖及安装合同》。按该合同约定：甲方（上诉人）向乙方（合肥菱湖家具有限公司）购买的家具的名称、规格、材质及数量见本合同的产品报价清单。合同总金额为2069000元，包括货款、运输费、安装费、税金等。甲方要求变更所购买的家具名称及规格、减少家具的数量的，应当与乙方另行签订补充协议。家具质量符合国家及省规定标准。交货时，乙方一并提交产品质量合格证。乙方承担固装家具安装后至交付前的成品保护责任。家具交付方式：由乙方送货并安装，交货地点：铜陵市（县）建设东路铜雀台酒店3号楼会所。乙方于2012年7月5日前交付固装家具并安装结束，于2012年7月15日前交付活动家具并按图纸摆放到位。甲方应当于乙方家具（仅指活动家具）送达之当时验收家具的数量，如有短缺，在收货单上批注。固装家具在交付之前，由乙方保管并承担责任。乙方家具摆放或安装完毕后，逐件与甲方办理交接手续。交接后7个工作日内，甲方就家具的外在质量问题向乙方提交书面通知。付款方式，按交货及安装进度分期分批支付。乙方未按约定按时将家具送达甲方指定的地点并安装完毕的，乙方应承担违约金。甲方或乙方擅自解除本合同，则应按照货款总金额10%支付违约金等。上诉人认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同与承揽合同有诸多相同或相近之处，因承揽合同符合买卖合同的全部特征。但两者又有区别，因为承揽合同的本质特征，买卖合同是不具有的，这是区分这两类合同的关键。第一、承揽合同中的定作人，有控制整个加工过程的权利。在合同中，表现为定作人对承揽人的工作有监督、检查权；定作人有单方改变定作方案的权利；有单方要求承揽人停止加工行为的权利；承揽人受制于定作人，未经许可不得留存技术资料及复制品等。这是承揽合同的主要特征，是该两类合同的最主要区别所在。只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才认定其为承揽合同。从合同当事人的角度来说；只有在定作人有权控制生产人的生产过程，而相关产品的生产人也同意定作人对自己的生产过程进行控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意，否则，所签合同就不是承揽合同，而是买卖合同。另外，承揽合同通常都设置留置权，这也是承揽合同标志性特征。第二、买卖合同转移的是标的物的所有权；而承揽合同不存在财产所有权的转移，只移交工作成果。故不注重生产加工过程，只注重标的物交付和所有权转让的合同，就是买卖合同。第三、买卖合同的标的物包括种类物和特定物，而承揽合同的标的物一定是特定物。但并非标的物是特定物的就一定是承揽合同，因买卖合同也包括特定物。在当今社会，商品生产企业为了提高竞争力，满足客户需求，向客户提供个性化的商品越来越多，并不能因此就认定其为承揽合同。另外，商品生产企业为了避免盲目生产，采取以销定产、订单式的生产方式，也是商品生产企业常用的方式，也不能就此认定为承揽合同关系。因此，标的物的属性，已不再是区分这两类合同的标准了。由此所述，上诉人认为：就本案所涉合同来看，完全反映不出承揽合同的上述特征。首先，上诉人对合肥菱湖家具有限公司的生产原材料采购、生产工艺及方式等家具生产的所有过程，没有控制和监督权，合肥菱湖家具有限公司享有完全的生产自主权；上诉人无权单方面要求合肥菱湖家具有限公司停止生产，否则，应承担擅自解除合同的违约责任；上诉人也无权要求合肥菱湖家具有限公司改变生产方案；本合同更没有设置留置权。其次，上诉人对合肥菱湖家具有限公司如何生产不予过问，只注重合肥菱湖家具有限公司按合同要求将家具的所有权交付给上诉人。并且合同还约定了家具质量应符合国家及省标准、验收的方式方法、质量保证等。上诉人只注重财产所有权的转移，而合肥菱湖家具有限公司的工作成果如何，上诉人不予过问。总之，上诉人认为：上述双方所签订的合同，不仅注明了是《家具买卖及安装合同》，而且从合同内容来看，也根本反映不出承揽合同的特征，应属标准的买卖合同。然而，合肥市瑶海区人民法院却错误认定其为加工承揽合同，意欲以此争夺管辖权，系地方保护主义的表现，是毫无事实及法律依据的。二、本案所涉合同，双方在签订时均已注意到了管辖权问题。在合同签订时，合肥菱湖家具有限公司提供了其公司所用的合同版本，并已加盖了合同专用章。从合肥菱湖家具有限公司提供的合同版本来看，显然系法务专业人士所拟定。合同拟稿人十分明白，这是一份名副其实的买卖合同，而非承揽合同。按该合同约定的内容，依据法定管辖之规定，合肥菱湖家具有限公司根本就没有权利选择向其所在地人民法院起诉，故在合同第八条：“争议的解决方式”中设定了“可以向双方所在地人民法院提起诉讼”，意欲以此约定来争夺管辖权。上诉人公司法务人员就该条款提出异议，认为该合同履行地即交货、安装及验收地均在铜陵，按人民法院确定地域管辖就是为了方便查清案件事实的原则，故不同意设定选择管辖条款，并强调合肥菱湖家具有限公司要提起诉讼，只能在铜陵法院，除非上诉人起诉时选择在被告住所地。合肥菱湖家具有限公司接受了上诉人的上述意见，故双方一致同意将“双方所在地”删除。然而，合肥菱湖家具有限公司不讲诚信，为寻求地方保护，明明是买卖合同，却不顾事实，以承揽合同向一审法院起诉。三、本案合肥市瑶海区人民法院无管辖权，裁定驳回上诉人管辖权异议是错误的。本案所涉《家具买卖及安装合同》第三条明确约定了合同履行地即交货所在地为铜陵县建设东路铜雀台酒店3号楼会所。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。”本案无论是被告所在地，还是合同履行地都在铜陵县境内，应由铜陵县人民法院管辖，合肥市瑶海区人民法院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。”请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的安徽省铜陵县人民法院审理。
本院经审理认为，根据原审原告合肥菱湖家具有限公司提供的《家具买卖及安装合同》、《合同变更函》、《工作联系函》，可以认定案涉家具系应上诉人安徽江南文化园置业有限公司的要求及现场尺寸测量予以定制，案涉合同符合加工承揽合同的要件，本案纠纷应认定为加工承揽纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第20条规定：加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。案涉合同中并未对合同履行地作出明确约定，且案涉家具的加工行为地在原审原告合肥菱湖家具有限公司，故该公司住所地依法应认定为案涉合同履行地。合肥菱湖家具有限公司住所地位于安徽省合肥市瑶海区合裕路中段，因该地点属安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖范围内，故安徽省合肥市瑶海区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人安徽江南文化园置业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 刘松柏
代理审判员 董雪美
二〇一四年七月三日
书 记 员 王 瑾