浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第28号
上诉人（原审原告）郑应明。
上诉人（原审原告）葛建萍。
上诉人（原审原告）郑沈根。
上诉人（原审原告）袁永云。
上诉人（原审原告）袁松淦。
上诉人（原审原告）袁月莲。
上述6上诉人的诉讼代表人郑应明、郑沈根、袁永云、葛建萍。
上诉人（原审原告）袁长锡。
上诉人（原审原告）葛凤彩。
上诉人（原审原告）陈荷英。
上诉人（原审原告）何校良。
上诉人10人共同委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人唐锋。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人唐锋。
被上诉人（原审第三人）杭州市之江国际旅游度假区管理委员会。
法定代表人朱党其。
委托代理人唐锋。
上诉人郑应明等10人因与杭州市国土资源局拆迁行政许可一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。郑应明等6上诉人的诉讼代表人郑应明、郑沈根、袁永云、葛建萍，上诉人的共同代理人杨昉汀，被上诉人的委托代理人唐锋到庭参加诉讼。
2013年6月3日，杭州市国土资源局根据杭州市土地储备中心、杭州市之江国际旅游度假区管理委员会的申请作出《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》，批准同意杭州市土地储备中心杭杭州市之江国际旅游度假区管理委员会申领的杭之土资拆许字（2010）第013号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年6月7日。
郑应明等10人向原审法院提起诉讼，请求判令撤销杭州市国土资源局作出的案涉拆迁许可证延期行为。
原审判决根据双方当事人的举证并经庭审质证认定：2013年5月7日，杭州市土地储备中心、杭州市之江国际旅游度假区管理委员会因之江度假区单元C3／C2-C-1-05地块项目建设需要向杭州市国土资源局递交《关于要求延长之江度假区单元C3／C2-C-1-05地块房屋拆迁许可证有效期的报告》、《之江度假区单元C3／C2-C-1-05地块剩余未签约农户名单》等材料，要求延长杭之土资拆许字（2010）第013号《房屋拆迁许可证》的有效期限。《关于要求延长之江度假区单元C3／C2-C-1-05地块房屋拆迁许可证有效期的报告》内容为：“……由于本地块拆迁难度大等原因，目前仍有21户农户（拆迁面积约5040平方米）尚未签订拆迁补偿安置协议，拆迁工作仍在抓紧进行中。为此，我中心、我委要求延长房屋拆迁许可证的有效期限。”2013年6月3日，杭州市国土资源局作出《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》，并于2013年6月7日在《杭州日报》上刊登《拆迁延期公告》。郑应明等10人获悉后向浙江省国土资源厅申请行政复议。2013年9月13日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决［2013］56号行政复议决定，维持杭州市国土资源局作出的《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》。郑应明等10人仍不服，诉至原审法院。另查明，2010年12月8日，杭州市国土资源局就之江度假区单元C3／C2-C-1-05地块项目建设核发杭之土资拆许字（2010）第013号《房屋拆迁许可证》，载明，拆迁范围东至之浦路，西至之江度假区单元C3／C2-C-1-02地块，南至之江度假区单元C3／C2-C-1-03地块、之江度假区单元C3／C2-C-1-06地块，北至规划绿化；项目用地面积115150平方米，过渡期限为两年；拆迁期限为2010年12月8日至2013年6月7日；搬迁期限为2010年12月8日至2011年3月7日；动迁机构为杭州市之江度假区征地事务所，评估机构为杭州普华永道房地产估价咨询有限公司。袁长锡、葛凤彩、陈荷英、何校良的房屋不在本次拆迁许可范围内。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。集体所有土地房屋拆迁许可证一经发放，市土地管理部门应当将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等予以公告。……拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”本案中，杭之土资拆许字（2010）第013号《房屋拆迁许可证》系由杭州市国土资源局颁发，根据该规定，杭州市国土资源局作出《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》具有职权依据。拆迁人在拆迁期限内未能完成拆迁工作，依照上述规定，向杭州市国土资源局提出延期申请并说明理由，经杭州市国土资源局审查后，在拆迁期限届满前作出《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》，该复函并无不当。杭州市国土资源局将拆迁许可延期时间确定为一年并无不妥。杭州市国土资源局作出拆迁延期决定后，按规定在《杭州日报》进行了公告，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第二款规定。关于郑应明等10人提出的异议问题，原审法院认为，地字第330100201000621号建设用地规划许可证是另一个具体行政行为，一经作出在未被依法撤销之前即具有公信力；房屋拆迁延期许可行为与房屋拆迁许可行为是两个不同的行政行为，申请行政许可时提交的材料并不一致，拆迁人申请房屋拆迁延期许可时已提交了相关的申请材料，郑应明等10人的异议不能成立。本案系房屋拆迁延期许可行为，现袁长锡、葛凤彩、陈荷英、何校良的房屋不在拆迁许可范围内，其与本案被诉的房屋拆迁延期许可行为无法律上的利害关系，该四人的起诉应予驳回；其他人要求撤销涉案行政许可缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决驳回袁长锡、葛凤彩、陈荷英、何校良的起诉；驳回郑应明、葛建萍、郑沈根、袁永云、袁淞金、袁月莲的诉讼请求。案件受理费50元由郑应明等人负担。
郑应明等10人不服原审判决提起上诉称，一、原审判决同时驳回袁长锡等4人的起诉，驳回郑应明等6人的诉讼请求，适用法律错误。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第44条规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，原审法院如果认为袁长锡等4人无原告诉讼主体资格，应该裁定驳回起诉，而不是判决。二、原审判决认定事实错误。何校良的房屋在杭之土资拆许字（2010）第013号房屋拆迁许可证核定的拆迁范围内，袁长锡、葛凤彩、陈荷英的承包地也是在上述拆迁许可证核定的范围内，郑应明和葛建萍不在上述拆迁许可证核定范围之内。三、被上诉人作出的批准延期行为违法，原审判决驳回郑应明的诉讼请求错误。因前置的建设用地规划许可证、杭之土资拆许字（2010）第013号房屋拆迁许可证不合法。上诉人已经就前置的建设用地规划许可证提出复议申请。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，申请拆迁许可证所必须提交的材料对延长期限行为应当同样适用，被上诉人在作出延期决定时并未对相关材料进行审查。四、被上诉人程序严重违法。被上诉人在作出延期决定前并没有听取上诉人意见。综上，上诉人袁长锡等4人上诉请求是撤销原审判决第（一）项内容，指令原审法院继续审理；上诉人郑应明等6人的上诉请求是撤销原审判决的第（二）项内容，撤销被上诉人作出的同意杭土资拆许字（2010）第013号房屋拆迁许可证拆迁期限延期至2014年6月7日的决定。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，原审判决适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。案涉规划许可证没有被依法撤销前即是合法有效的，可以作为申请房屋拆迁许可证或者延期的基础。申请房屋拆迁许可证和延期是两个不同的行政行为，申请房屋拆迁许可证时需要审查相关材料，但对于延期并没有规定要提供这些材料。房屋拆迁许可证没有改变原有的法律关系，上诉人的权利义务在房屋拆迁许可证时已经设定，延期只是把相应的权利义务延长，没有改变上诉人的权利义务，也没有必须要听证的相关规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杭州市土地储备中心及杭州市之江国际旅游度假区管理委员会答辩称其意见与杭州市国土局的答辩意见一致。
庭审中，各方当事人围绕原审判决查明的事实是否清楚，适用法律是否正确进行了质证和辩论，当事人均未提交新证据。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，郑应明等10人在原审中提交的何校良户口簿、农村私人建房用地呈报表、丈量通知书与本案具有关联性，应予采信。根据予以采信的证据，对原审法院查明的何校良的房屋不在本次拆迁许可范围内这一事实不予认可，对原审法院查明的其他事实予以认可。
另查明，何银产户属于案涉地块被拆迁户，何校良系何银产户户内人员，与何银产系父子关系。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。第二十七条第（一）项规定，原告对证明自己起诉符合法定条件承担举证责任。袁长锡、葛凤彩、陈荷英的房屋不在本次拆迁许可范围内，与本案被诉的房屋延期许可行为无法律上的利害关系，应当驳回起诉。袁长锡、葛凤彩、陈荷英提出其承包地在拆迁许可证范围内，但本案系房屋拆迁延期许可行为，袁长锡、葛凤彩、陈荷英不能证明其房屋在案涉房屋拆迁许可内，其上诉理由不予支持。
根据上诉人原审中提交的何校良的户口簿、《农村私人建房用地呈报表》、丈量通知书等证据，何校良系何银产户户内人员，而何银产户系案涉地块未签约拆迁户。何校良与被诉拆迁许可证延期行为具有法律上利害关系。原审判决认定何校良的房屋不在本次拆迁许可范围内并以此驳回何校良的起诉存在错误。
本案被诉具体行政行为方面，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条规定，“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。集体所有土地房屋拆迁许可证一经发放，市土地管理部门应当将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等予以公告。……拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”本案中，案涉杭之土资拆许字（2010）第013号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁期限至2013年6月7日止，拆迁人杭州市土地储备中心、杭州市之江国际旅游度假区管理委员会在上述拆迁期限内未能完成拆迁，于2013年5月7日向杭州市国土资源局提出延期申请并提交了《之江度假区单元C3／C2-C-1-05地块剩余未签约农户名单》等资料。杭州市国土资源局经审查，作出《关于延长﹤房屋拆迁许可证﹥拆迁期限的复函》，上述过程并无不当。
综上，原审判决认定事实不清，所作出的驳回何校良的起诉错误。但原审法院对被诉具体行政行为的审理认定正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2013）杭西行初字第118号行政判决中第一项判决；
二、驳回袁长锡、葛凤彩、陈荷英的上诉；
三、驳回何校良的诉讼请求；
四、驳回郑应明、葛建萍、郑沈根、袁永云、袁松金、袁月莲的上诉，维持杭州市西湖区人民法院作出的（2013）杭西行初字第118号行政判决中第二项判决。
一、二案件受理费各50元，由郑应明、葛建萍、郑沈根、袁永云、袁松金、袁月莲、何校良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 汪金枝