上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第8077号
原告中信银行股份有限公司上海分行。
负责人吴小平。
委托代理人顾俊，上海保华律师事务所律师。
被告上海沪日智能电器有限公司。
法定代表人叶宇。
被告中发电气股份有限公司。
法定代表人陈邓华。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。
被告上海中发开关有限公司。
法定代表人陈邓华。
被告叶宇。
被告陈丽珊。
被告陈邓华。
被告虞小珍。
原告中信银行股份有限公司上海分行与被告上海沪日智能电器有限公司（以下至判决主文前简称沪日公司）、中发电气股份有限公司（以下至判决主文前简称中发电气公司）、上海中发开关有限公司（以下至判决主文前简称中发开关公司）、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾俊、被告中发电气公司的委托代理人王龙、毛维赫到庭参加了诉讼。被告沪日公司、中发开关公司、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司上海分行诉称，2013年8月19日，原告与被告沪日公司签署了编号为（2013）沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告沪日公司发放贷款人民币1，000万元。贷款期限为2013年8月19日至2014年8月19日；以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30％计息；如被告沪日公司未按约履行还款义务的，原告有权宣布贷款提前到期，并收取利息、罚息和复利。
2013年8月19日，原告与被告中发电气公司签署了编号为（2013）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，约定被告中发电气公司就2013年8月19日至2015年8月19日期间因原告向被告沪日公司授信而发生的一系列债权向原告提供最高额为2，000万元的连带责任保证。
2013年8月19日，原告与被告中发开关公司签署了编号为（2013）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定被告中发开关公司就2013年8月19日至2015年8月19日期间因原告向被告沪日公司授信而发生的一系列债权向原告提供最高额为2，000万元的连带责任保证。
2013年8月19日，原告与被告叶宇、陈丽珊签署了编号为（2013）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定被告叶宇、陈丽珊就2013年8月19日至2015年8月19日期间因原告向被告沪日公司授信而发生的一系列债权向原告提供最高额为2，000万元的连带责任保证。
2013年8月19日，原告与被告陈邓华、虞小珍签署了编号为（2013）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX的《最高额保证合同》，约定被告陈邓华、虞小珍就2013年8月19日至2015年8月19日期间因原告向被告沪日公司授信而发生的一系列债权向原告提供最高额为2，000万元的连带责任保证。
上述合同签署后，原告向被告沪日公司发放贷款1，000万元，但被告沪日公司未按照合同及时履行还息义务。原告认为其有权要求被告沪日公司的债务提前到期，要求被告沪日公司偿还贷款本息，其他被告承担连带保证责任。但被告沪日公司至今未偿还贷款，各被告也均未履行保证责任。
原告因催讨未果，故而诉至本院，请求：1、依法判令被告沪日公司归还原告借款本金1，000万元及相关利息（含罚息，利息等要求支付至贷款全部清偿之日）；2、依法判令被告中发电气公司、中发开关公司、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令各被告共同承担本案的诉讼费和财产保全费。
被告中发电气股份有限公司辩称，第一，对被告中发电气公司对本案中曾经约定对被告沪日公司承担担保责任没有异议；第二，只有在原告将约定款项支付给被告沪日公司，被告沪日公司逾期的情况下，被告中发电气公司愿意承担责任；但被告中发电气公司作为担保人，关于债务是否履行并不知晓，根据原告起诉后提供的证据，被告中发电气公司认为原告提供的《单位借款凭证（借据）》只是借据而非支付凭证，原告将该证据作为支付凭证提供不妥，原告应当提交划账凭证，若原告未曾划款给被告沪日公司，那么不存在被告中发电气公司的担保责任；第三，若原告曾划款给被告沪日公司，则合同于2014年8月19日到期，但原告于6月份起诉，起诉时主张提前收贷，但原告并未提交任何证据证明提前到期，所以该诉不成立。综上，请法院对原告请求不予支持。
被告沪日公司、中发开关公司、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍均未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、编号为（2013）沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》、《单位借款凭证（借据）》《支付委托书》，证明原告与被告沪日公司之间成立贷款关系，并且原告已委托中信银行五角场支行按期放贷；
证据2、编号为（2013）沪银最高保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，证明被告中发电气公司为被告沪日公司的借款提供最高额保证担保；
证据3、编号为（2013）沪银最高保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，证明被告中发开关公司为被告沪日公司的借款提供最高额保证担保；
证据4、编号为（2013）沪银最高保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、《自然人连带责任担保声明及见证书》、《叶宇与陈丽珊的结婚证》，证明被告叶宇与陈丽珊系夫妻关系，两人共同为被告沪日公司的借款提供最高额保证担保；
证据5、编号为（2013）沪银最高保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》、《自然人连带责任担保声明及见证书》、《陈邓华与虞小珍的结婚证》，证明被告陈邓华与被告虞小珍系夫妻关系，两人共同为被告沪日公司的借款提供最高额保证担保；
证据6、《中信银行综合柜员系统内关于正常／逾期贷款还款情况的记录》，证明被告沪日公司没有按期偿还贷款应付的利息；
证据7、欠息清单，证明截至2014年11月17日，被告沪日公司没有按期偿还贷款应付的利息。
经质证，被告中发电气公司认为证据1复印件与原件一致，具体由法院认定，但认为证据1中的单位借款凭证（借据）只能证明双方约定过借贷事实，不能证明原告将款项贷给被告沪日公司；对证据2真实性无异议；对证据3认为复印件与原件一致，具体由法院认定；证据4、5复印件与原件一致，真实性由法院核实；对证据6、7的真实性不予认可，该证据形成是在原告自己的系统内打印的，由法院认定。
被告中发电气公司未提供任何证据。
经审理查明，原告所述属实。
另查明，原告与被告沪日公司签署的《人民币流动资金贷款合同》约定，被告沪日公司未能按该合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按该合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对被告沪日公司不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告于2013年8月19日向被告沪日公司发放贷款，并出具《单位借款凭证（借据）》，载明贷款金额1，000万元，放款当日的年利率为7.8%，到期日为2014年8月19日。后被告沪日公司未按约履行付息义务。
又查明，编号为（2013）沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》约定本合同项下贷款采用定期付息，到期还本方式还款。对于非一次性还本付息的贷款，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。
再查明，编号分别为（2013）沪银最高保字第XXXXXXXXXXXX号、（2013）沪银最高保字第XXXXXXXXXXXX号、（2013）沪银最高保字第XXXXXXXXXXXX号、（2013）沪银最高保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》均约定，最高额保证，是指甲方与乙方就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由甲方在此最高额度内对债务人履行债务向乙方提供保证的协议。该最高额度是指债务人对乙方承担的各项债务（含或有负债）的总余额。本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额20%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
本院认为，原告与被告沪日公司签订的《人民币流动资金贷款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。该合同签订后，原告按约发放贷款，被告沪日公司到期未履行还款义务，已构成违约，应承担相应的还款责任。被告中发电气公司认为原告提供的《单位借款凭证（借据）》只是借据而非支付凭证，原告应当提交划账凭证，否则不能证明原告已将款项划给被告沪日公司。对此，本院认为《单位借款凭证（借据）》上有相关交易号、交易码、交易日期，所以原告已经将相关款项支付给了被告沪日公司。此外，被告中发电气公司认为主合同于2014年8月19日到期，但原告于6月份起诉，起诉时主张提前收贷，且原告并未提交任何证据证明贷款提前到期，所以该诉不成立。对此，本院认为，根据《人民币流动资金贷款合同》约定，被告出现违约情形时，原告有权提前收回全部贷款，且在案件审理过程中，原告已不再主张贷款提前到期。故原告有权主张贷款到期后的借款本金、利息及逾期利息。由于被告沪日公司目前尚欠本金9，999，975.98元，故本院对原告主张的超过9，999，975.98元的本金部分不予支持。对于逾期利息的计算，《人民币流动资金贷款合同》约定的计算方式不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告分别与被告中发电气公司、中发开关公司、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，被告中发电气公司、中发开关公司、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍应在最高债权额度2，000万元的范围内承担连带清偿的保证责任。被告沪日公司、中发电气公司、中发开关公司、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍经本院公告传唤，均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海沪日智能电器有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行贷款本金9，999，975.98元；
二、被告上海沪日智能电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行截至2014年8月19日的利息（以本金9，999，975.98元为基数，按照涉案《人民币流动资金贷款合同》约定的利率及计算方法、以实际欠款天数计算）；
三、被告上海沪日智能电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行自2014年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金9，999，975.98元、本判决第二项确定的利息为基数，按照涉案《人民币流动资金贷款合同》约定的逾期利率及计算方法、以实际欠款天数计算）；
四、被告中发电气股份有限公司、上海中发开关有限公司、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍对被告上海沪日智能电器有限公司上述第一至三项付款义务在最高债权额度2，000万元的范围内承担连带清偿责任，被告中发电气股份有限公司、上海中发开关有限公司、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍履行保证责任后，有权向被告上海沪日智能电器有限公司追偿。
案件受理费81，800元，财产保全费5，000元，公告费560元，共计87，360元，由原告中信银行股份有限公司上海分行负担50元，由被告上海沪日智能电器有限公司、中发电气股份有限公司、上海中发开关有限公司、叶宇、陈丽珊、陈邓华、虞小珍共同负担87，310元，七被告共同负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 徐秋子
人民陪审员 乐新祥
二〇一四年十二月九日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
……
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。