河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初771号
原告：李建群。
被告：藁城区集城汽车队。住所地：石家庄市藁城区通安街。
负责人：李明凯，经理。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司。住所地：衡水市桃城区京大路*号。
负责人：朱春生，经理。
上列二被告委托代理人：王杰，系衡水康达货运服务有限责任公司职工。
被告：蒋志峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城区和平路***号。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告李建群与被告蒋志峰、藁城区集城汽车队、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称：衡水康达公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：人保财险衡水分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由审判员赵珑独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告李建群，被告藁城区集城汽车队、衡水康达公司委托代理人王杰，被告人保财险衡水分公司委托代理人李东华到庭参加诉讼。被告蒋志峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李建群诉称：2016年4月12日4时10分许，被告蒋志峰驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿肃临线由南向北行驶至肃临线89公里＋500米处时，由于采取措施不当，与前方同向行驶的原告李建群驾驶的冀11069**车追尾相撞，致使原告李建群驾驶的冀11069**车驶入公路东侧地里，造成两车受损，原告李建群受伤、王善清18棵树木损坏的交通事故。经深州市交警队认定，被告蒋志峰负此事故全部责任。原告李建群不负此事故责任，王善清不负此事故责任。事故发生后，原告李建群赔偿了王善清树木损失7000元，经查，冀A×××××冀A×××××挂车的车主为被告藁城区集城汽车队，该车在被告人保财险衡水分公司投保了1份交强险。事故给原告李建群造成的损失有吊车拖车费8000元、树款及吊装运输费6500元、车损5050元、公估费100元、诉讼费525元、保全费310元、医疗费525元、误工费10500元、护理费800元、邮寄费150元、交通费500元，共计32960元。要求首先由被告保险公司在交强险限额赔偿，不足或免赔部分由被告蒋志峰、藁城区集城汽车队赔偿。
被告藁城区集城汽车队辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。我队是肇事的冀A×××××冀A×××××挂车的车主，被告蒋志峰为我队雇佣的司机，该车在被告人保财险衡水分公司投保了1份交强险。
被告衡水康达公司辩称：冀A×××××冀A×××××挂车的车主是被告藁城区集城汽车队，我公司未出具过安全统筹单，该事故与我公司无关。
被告人保财险衡水分公司辩称：对事故发生过程及责任认定、冀A×××××冀A×××××挂车的投保情况无异议；事故发生在保险期间，在保险限额内同意赔偿原告合情合理损失；不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失和费用。
被告蒋志峰未答辩。
本案的争议焦点是：原告要求赔偿的项目、数额、依据及民事责任如何承担？
原告李建群围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故责任认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、深州市医院诊断证明、门诊病历、门诊费票据、CT报告单、住院通知单，证明原告李建群被诊断为头部外伤，支出门诊费525元；3、河北斯格欧保险公估有限公司公估报告，证明原告李建群的冀11069**车辆损失为5050元；4-1、公估费票据，证明原告李建群支出公估费100元；4-2、吊装机械租赁费票据，证明原告李建群支出施救费8000元；5、协议书，证明原告李建群赔偿王善清树木款6000元及付吊装费500元；6、租车协议，证明河北多泰贸易有限公司租赁原告李建群车辆的情况，原告李建群日工资700元；7、被告蒋志峰的身份证、驾驶人信息查询单、冀A×××××冀A×××××挂车行驶证、保单、衡水康达公司安全统筹单，证明被告蒋志峰的身份及其相关资质，以及冀A×××××冀A×××××挂车的所有权、投保情况。
被告蒋志峰、藁城区集城汽车队、衡水康达公司、人保财险衡水分公司均未提交证据。
被告藁城区集城汽车队对原告李建群提供证据的质证意见是：对证据1、4-1及证据7中被告蒋志峰的身份证、驾驶人信息查询单、冀A×××××冀A×××××挂车的行驶证、保单无异议，对证据2及证据7中的衡水康达公司的安全统筹单未发表质证意见，对证据3、4-2、5、6有异议，认为证据3公估报告修车费过高，并申请重新鉴定，证据4-2施救费过高，应按河北物价部门的标准应该在1000元左右，证据5系复印件，不具备合法性，也没有确定甲方、乙方是谁，不认可，也不能证明该协议书与本案的关联性，证据6因原告未提供河北多泰贸易公司的营业执照和机构代码，无法证实这个公司是否存在。无法证实真实性、合法性，不认可，原告与多泰公司协议内容中租金过高，应向法庭提交缴纳税款的凭证，其未提交，该协议不具有合法性，真实性，另外，原告也未向法庭提交因交通事故造成收入减少的证明。
被告衡水康达公司对原告李建群提供证据的质证意见是：对证据1至3、4-1、4-2、5、6及证据7中被告蒋志峰的身份证、驾驶人信息查询单、冀A×××××冀A×××××挂车的行驶证、保单不发表质证意见，认为与其无关；对于证据7中的安全统筹单有异议，认为其从未出具过安全统筹单，原告不应起诉其公司。
被告人保财险衡水分公司对原告李建群提供证据的质证意见是：对证据1至3，4-1、4-2及证据7中被告蒋志峰的身份证、驾驶人信息查询单、冀A×××××冀A×××××挂车的行驶证、保单无异议，对证据5、6及证据7中的衡水康达公司的安全统筹单有异议，认为证据5系复印件，不具备合法性，也没有确定甲方、乙方是谁，不认可，也不能证明该协议书与本案的关联性，证据6因原告未提供河北多泰贸易公司的营业执照和机构代码，无法证实这个公司是否存在。无法证实真实性合法性，不认可。原告与多泰公司协议的内容中租金过高，应向法庭提交缴纳税款的凭证，其未提交，该协议不具有合法性，真实性，另外，原告也未向法庭提交因交通事故造成收入减少的证明，证据7系复印件，并且没有印章，不能证实是被告衡水康达公司出具的。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告李建群提供的证据1、2、4-1、证据7中被告蒋志峰的身份证、驾驶人信息查询单、冀A×××××冀A×××××挂车的行驶证、保单，被告方无异议，故予以采信；对于原告提交的证据3，被告藁城区集城汽车队虽提出异议，并申请重新鉴定，但其未在本院指定的期限内递交书面申请并预交重新鉴定费，应视为其放弃申请重新鉴定的权利，故对该证据予以采信；对于原告提交的证据4-2，被告藁城区集城汽车队认为施救费过高，但其未提供证据证明具体收费标准，故对该证据予以采信；对于原告提交的证据5，不能证实其真实性、关联性，故不予采信；对于原告提交的证据6，不能证实该协议的真实性，故不予采信；对于原告提交的证据7，因其为复印件，且未加盖该公司印章，不能证实其真实性，故不予采信。
根据上述有效证据，本院经审理查明：2016年4月12日4时10分许，被告蒋志峰驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿肃临线由南向北行驶至肃临线89公里＋500米处时，由于采取措施不当，与前方同向行驶的原告李建群驾驶的冀11069**车追尾相撞，致使原告李建群驾驶冀11069**车驶入公路东侧地里，造成两车受损，原告李建群受伤、王善清18棵树木损坏的交通事故。经深州市交警队认定，被告蒋志峰负此事故全部责任，原告李建群不负此事故责任，王善清不负此事故责任。被告藁城区集城汽车队系冀A×××××冀A×××××挂车的车主，该车在被告人保财险衡水分公司投保了1份交强险。事故发生后，原告李建群被诊断为头部外伤，支出门诊费525元。经河北斯格欧保险公估有限公司评估，原告李建群冀11069**车损失为5050元。为此，原告李建群支出公估费100元。另支出施救费8000元。
另查明：2015年度河北省交通运输业职工日均工资158.31元。
本院认为：被告蒋志峰未降低行驶速度且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故的全部责任，故其应承担全部民事赔偿责任；王善清、原告李建群无违法行为，故其不负民事责任。鉴于冀A×××××冀A×××××挂车在被告人保财险衡水分公司投保了1份交强险，故原告的损失应首先由被告人保财险衡水分公司在交强险限额内赔付，超出部分由被告藁城区集城汽车队全部赔偿。被告衡水康达公司与本案并无关联，故应驳回原告对其的诉讼请求。原告所提误工费，标准计算有误，应按2015年度河北省交通运输业职工日均工资158.31元标准计算15天，为2374.65元；其所提护理费，因无依据，故不予支持；其所提交通费，因证据不足，不予支持；其所提赔偿王善清树木损失及吊装费，亦因证据不足，不予支持；其所提诉讼费、保全费、邮寄费，因均非事故赔偿范围，故不予支持。原告所提医疗费525元、车损5050元、公估费100元、施救费8000元，均系因事故所致，并不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后5日内，被告中国人民财产保险有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿原告李建群医疗费525元、误工费2374.65元、车损2000元，共计4899.65元；
二、于本判决生效后5日内，被告藁城区集城汽车队赔偿原告李建群车损3050元、公估费100元、施救费8000元，共计11150元；
三、驳回原告李建群对被告衡水康达货运服务有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、财产保全费310元，共计410元，均由被告藁城区集城汽车队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵 珑
二〇一六年六月十五日
书记员 吕姗姗