wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第2304号
原告杨坤宁。
委托代理人李文杰，四川鸿成律师事务所律师。特别授权。
被告杨宇平。
被告杨一平。
原告杨坤宁与被告杨宇平、杨一平法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨坤宁及其委托代理人李文杰，被告杨宇平、杨一平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨坤宁诉称，原告父亲杨祖怀于2012年12月28日因病入住四川大学华西医院，于2013年1月24日病故，办理丧事期间，二被告对父亲的遗物进行清理后宣布：父亲去世后留有银行存款168万元，基金赎回金额3.4万元，现金19万元，并宣布现金中分2万元给姑妈杨肖梅。以上父亲去世后遗产合计188.4万元，并由二被告持有。现仅有原告及二被告为法定继承人。然而，原告多次要求对遗产进行分配，二被告均不予理睬，并对原存于父亲名下的存款在未经全体继承人同意的情况下私自进行转移。为维护继承人合法权益，故提起诉讼，请求法院判令二被告返还应由原告合法继承的合法遗产，即所有金钱遗产的三分之一及该部分遗产自继承发生之日起至返还之日止的利息，约64.5万元。
被告杨宇平辩称，原告所说不是事实。父亲在去世之前把个人存款48万元当着两个护工等亲戚4个人见证下赠予给了两个孙女杨壁、杨力。父亲还有120万元是作为厂里的应急基金，一直都没有用过。还有5万元基金，转到我的名下，变现后只有3万多元。现在我名下就是123万多元，这个钱一直都没有动，我父亲走了，现在厂里的我父亲的97%股份没有办理，工商法人没法变更，办完后才能办理抚恤金、丧葬费，我们打算把父亲的事情办完了，再处理123万多元的财产。还有是19万元，给了我姑妈2万元，还剩17万元，父亲去世之后，把17万元作为年终奖分给了三姊妹。就分了6万元给原告，剩余的11万元两被告分了。
被告杨一平辩称，父亲在1992年办了一个小公司即成都X有限责任公司，现在公司也只有10多个人，公司里所有事情都是父亲在管，父亲有97.26%的股份。我们三姊妹就是年终分奖金。所有钱都是父亲在分。父亲走之前说自己有48万元要分给两个孙女。父亲准备把法人换了，给20%的股份给原告，但是原告不同意，原告要30%的股份，原告和父亲吵了一架，所以只给了两个孙女的钱。父亲除了48万元是自己的，其余的都是公司备用的。我们为什么没有分，是因为公司法人没有换，父亲的债权债务都没有理清，原告还说父亲偷税漏税的东西，所以我们更不能把这个钱分了。120万元是公司成立后就存有这个公司备用金。120万元公司没有分配过。我们是在公司打工，年底再由我父亲自己决定分红。基金折现是3万多元，具体好多钱我不清楚。
经审理查明，被继承人杨祖怀与唐正一系夫妻，二人婚后生育长女杨坤宁、长子杨宇平、次子杨一平。杨坤宁婚后生育一女邓瑾、杨宇平婚后生育一女杨璧、杨一平婚后生育一女杨力。2000年10月30日，以家庭成员为股东，成立了成都X有限公司（以下简称X公司），法定代表人为杨祖怀。唐正一于2002年10月25日因病去世，杨祖怀于2013年1月24日因病去世。
在审理中，双方无争议的事实为：杨祖怀曾以个人名义存款168万元，杨祖怀另有现金17万元及基金赎回现金34986元。
双方有争议的是：二被告认为：杨祖怀名下存款其中120万元是上游公司的备用资金，另48万元是杨祖怀的私人存款，在杨祖怀去世前，已赠与给了两个孙女杨璧及杨力，且17万元现金已作了分配。原告则认为：168万元存款均属杨祖怀个人存款，杨祖怀赠与48万元的事实不存在，17万元未作分配，分配的是公司另外资金。
另查明，被继承人杨祖怀去世后，其名下的120万元存款及赎回基金34986元现均存于被告杨宇平名下。且双方为遗产继承发生争议后，二被告以120万元存款属公司资金且原告不配合对X公司相关工商变更手续为由，一直拒绝对上述遗产进行分配。
上述事实，有原、被告陈述及经庭审理质证的下列证据证实：原、被告身份信息、亲属关系证明、视听资料、银行查询记录、公司营业执照及胡清英、李泽兰等证人证言。
本院认为，双方当事人争议的三个问题为：杨祖怀名下120万元存款是否属遗产、48万元赠与关系是否成立、17万元现金是否已作处分。
关于被继承人杨祖怀名下120万元存款是否属遗产的问题。我国《公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财产、会计制度；公司除法定的会计帐簿外，不得另立会计账簿，对公司资产，不得以任何个人名义开立帐户存储。可见，为保证公司的独立性，我国公司法明文禁止公司资产不得以个人名义进行存储，且关于双方争议的120万元，仅有双方当事人及相对的利害关系人各执一词外，没有其他任何证据证明在杨祖怀名下的共计168万元存款中，有48万元是杨祖怀个人财产，而另外120万元存款又不是杨祖怀个人财产。本院认为，根据上述法律规定及存款证据分析，双方争议的120万元应属杨祖怀个人财产。
关于48万元赠与关系是否成立的问题。本院认为，赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人愿意接受赠与的合同。其特征为：1.赠与是双方的法律行为；2.赠与合同是转移财产所有权的合同；3.赠与合同为无偿合同；4．赠与合同是单务合同；5.赠与合同为诺成合同，即不需要实际交付就能成立；6.赠与合同为不要式合同，即当事人之间意思表示一致，即能成立的合同。本案中，无利害关系的胡清英、李泽兰证人当庭均能证实，杨祖怀老人在生前就明确表示将其名下的48万元存款分给其两个孙女杨璧及杨力，且无遗嘱意思表示并结合赠与的法律特征分析，故能认定赠与关系成立。
关于17万元现金是否已作处分问题。在审理中，原告认可在父亲去世后领得了6万元现金。二被告也陈述该17万元作为企业奖金形式作了分配。本院认为，无论是以公司奖金名义发放，还是作为遗产分配，从分配结果来看，并未损害原告利益，且原、被告作为公司股东均不能证明所分配的资金另外来源于公司其他资金，鉴于已实际分配事实的成立，故本院认定该笔现金在继承人之间已作了事实上的处分。
综上，杨宇平保管的杨祖怀名下的120万元存款及赎回基金34986元应属杨祖怀的遗产，应由三法定继承人即原告杨坤宁、被告杨宇平、杨一平各分得三分之一即411662元，故原告要求被告杨宇平返还其合法继承的遗产及其从继承发生之日起的相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对于其主张的另外48万元存款及17万元现金，因已作出处分，现要求被告返还不当，本院不予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨宇平保管的被继承人杨祖怀的存款120万元及赎回基金人民币34986元属杨祖怀的遗产，由原告杨坤宁、被告杨宇平、杨一平各分得三分之一即411662元；被告杨宇平应在本判决生效之日起三日内给付原告杨坤宁人民币411662元及利息（其利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从继承发生之日即2013年1月25日起算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告杨坤宁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，由原告杨坤宁、被告杨宇平、被告板杨一平各负担1708.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉至成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一三年十二月七日
书记员 杨 帆
湖南省平江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）湘平法行非执字第348号
申请执行人平江县人口和计划生育局。
法定代表人夏*，局长。
被执行人周**，又名周**，男，1982年05月02日出生，汉族，住平江县**镇**村。
被执行人刘**，女，1985年08月13日出生，汉族，住址同上。
申请执行人平江县人口和计划生育局申请强制执行平计生征字（2013）第461号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为：该征收决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行平江县人口和计划生育局平计生征字（2013）第461号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人在本裁定送达之日起十日内自觉履行决定书所确定的义务（即征收社会抚养费22236元），逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人负担。
审判长 李 振
审判员 欧阳琦
审判员 李军友
二〇一三年十二月三十一日
书记员 吴 静
湖南省平江县人民法院行 政 裁 定 书（2013）湘平法行非执字第348号申请执行人平江县人口和计划生育局。法定代表人夏*，局长。被执行人周**，又名周**，男，1982年05月02日出生，汉族，住平江县**镇**村。被执行人刘**，女，1985年08月13日出生，汉族，住址同上。申请执行人平江县人口和计划生育局申请强制执行平计生征字（2013）第461号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的征收决定的合法性进行了审查。本院审查认为：该征收决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准许强制执行平江县人口和计划生育局平计生征字（2013）第461号征收社会抚养费决定；二、限被执行人在本裁定送达之日起十日内自觉履行决定书所确定的义务（即征收社会抚养费22236元），逾期不履行，本院将依法强制执行。本案执行费200元，由被执行人负担。审判长 李 振审判员 欧阳琦审判员 李军友二〇一三年十二月三十一日书记员 吴 静
肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥东民一初字第02947号
原告：张宏永土地承包经营户
代表人：张宏永，男，1944年10月9日出生，农民。
委托代理人：汪丽萍，安徽安援律师事务所律师。
被告：安徽省肥东县店埠镇中心社区居民委员会。住所地安徽省肥东县店埠镇城南新村。
法定代表人：郭之仙，主任。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
张宏永土地承包经营户与被告店埠镇中心社区居民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及其代理人都参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原告系店埠镇中心村朝东组村民，自1995年开始家庭承包经营5.01亩土地，其中2010年因肥东县店埠河马桥段综合治理工程需要，原告在该工程的区域有部分农田被占用。占用田亩书为0.8亩，按照省政府皖政地（2012）346号批复，原告应得到补偿，但被告以该块土地早在2005年合宁铁路占地取土曾补偿过为由，拒绝补偿。实际上，修河占用的土地经营权仍是原告的。综上，原告承包土地被征用，应得到应有的补偿。被告没有据实告知原告，并让原告签字确认。被告完全代为操作，截留土地补偿款，拒绝发放。原告遂诉至法院，请求被告给付原告征地费用27356.8元并承担诉讼费用。
本院经审查认为：张宏永户起诉要求被告给付征地补偿款，没有提供确认原告是该征收地块经营权人的证据。原告仅凭土地承包经营权证复印件无法证明证书的存在及内容。张宏永户与本案无直接利害关系。另原告并没提供证明该块土地已被征收、安置等证据。原告诉请被告未尽征收义务、未签征收协议、截留安置补偿款，其也不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依据中华人民共和国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张宏永的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕梅宝
人民陪审员 梁 斌
人民陪审员 罗良才
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 陈 芝
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）珠香法刑初字第1937号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人何某，女，1989年6月25日出生于湖南省邵阳市新宁县，汉族，文化程度中专，户籍所在地：湖南省邵阳市新宁县。因犯偷越边境罪，于2012年3月26日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2012年5月16日刑满释放。因本案于2013年8月21日被羁押，同年8月29日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉（2013）2182号起诉书指控被告人何某犯偷越边境罪，于2013年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员刘一雄出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月6日，被告人何某因偷越边境被珠海市公安局香洲分局处予行政拘留五日。2013年8月18日，被告人何某因以非法途径进入澳门特别行政区而被澳门警方查获，于同年8月21日被遣返。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证澳门警方遣返名单、珠海市公安局香洲分局行政处罚决定书、本院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反边境管理法规，因偷越边境被行政处罚后一年内又偷越边境，情节严重，其行为已构成偷越边境罪。公诉机关指控被告人何某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人何某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，但其在犯偷越边境罪的刑罚执行完毕后，仅仅几个月又偷越边境，从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某犯偷越边境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月21日起至2014年2月20日止。罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖丰华
二〇一三年十二月十二日
书记员 黎郁成
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开法民初字第03120号
原告田某某，女，汉族，住重庆市开县。
委托代理人郭钧（特别授权），重庆帅风律师事务所律师。
被告程某甲，男，汉族，住重庆市开县。
原告田某某诉被告程某甲离婚纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由代理审判员罗鄢毅任审判长，与人民陪审员唐清先、胡庆元组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告田某某的委托代理人郭钧到庭参加诉讼。被告程某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告田某某诉称：原、被告于2010年1月1日按照农村风俗结婚，2012年9月18日登记结婚，2013年1月3日生育一子程某乙。由于性格不合，原、被告婚后经常发生纠纷。被告长期赌博，屡教不改，严重伤害了夫妻感情。双方于2013年1月13日分居生活至今。请求法院判决原、被告离婚，婚生子程某乙随原告生活，被告每月支付抚养费500元。
被告程某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告2012年9月18日办理结婚登记手续，于2013年1月3日生育一子取名程某乙。被告现已外出，无法与其取得联系。原告遂起诉至我院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的书面意见，原告委托代理�的当庭陈述，身份证及户口复印件，结婚证复印件，开县XX镇XX村村委会出具的书面证明，出生医学证明，深圳市XX便利店XX店出具的书面证明等证据在卷佐证。前述证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。
本院认为：原、被告依法办理结婚登记手续，其夫妻关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告没有提供证据证明与被告的夫妻感情已经破裂。双方只要本着互谅互让的态度，多加强沟通联系，仍有可能和好夫妻关系，这也有利于子女的健康成长。综上所述，原告的诉讼请求不符合我国婚姻法关于离婚的条件，故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告田某某要求与被告程某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元。上诉期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满七日内缴纳上诉费用又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗鄢毅
人民陪审员 唐清先
人民陪审员 胡庆元
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李云龙
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第1603号
原告：冯喜华，男，1977年3月10日出生，汉族，身份证号×××077X，住北海市海城区××单××号。
被告：王洁，女，1973年4月25日出生，汉族，身份证号×××8743，住北海市××东路××号。
被告：包永平，男，1971年4月16日出生，汉族，身份证号×××0012，住北海市××东路××号。
原告冯喜华诉被告王洁、包永平民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依法由审判员林龙独任审理，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告冯喜华到庭参加诉讼，被告王洁、包永平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯喜华诉称：二被告是夫妻关系。被告王洁以做生意资金周转为由，于2013年2月4日、2013年4月5日、2013年9月17日分别出具4份借款合同向原告借款共190000元。借款合同签订后，原告已履行借款义务，但被告至今未归还借款。被告王洁是在与被告包永平夫妻存续期间向原告借款，属两被告夫妻共同债务。为此，原告诉请法院判决：一、二被告归还原告借款人民币190000元及支付利息（利息按人民银行同期贷款基准利率的四倍从起诉之日起计至还清之日止）；二、由二被告共同承担本案诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、借款合同，证明被告王洁向原告冯喜华借款4万元；2、借款合同，证明被告王洁向原告冯喜华借款2万元；3、借款合同，证明被告王洁向原告冯喜华借款2万元；4、借款合同，证明被告王洁向原告冯喜华借款11万元。
被告王洁、包永平未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告王洁、包永平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告王洁因经营生意急需资金周转，分别于2013年2月4日、2013年4月5日、2013年9月17日在北海四次向原告借款40000元、20000元、20000元和110000元。被告王洁分别于借款当日向原告出具四份《借款合同》确认借到上述款项，约定如无偿还能力，借款人愿意按银行利率的4倍计付利息，其中2013年2月4日的借款约定于2013年7月4日前还清，其他三笔借款没有约定还款期限。借款发生后，被告至今没有履行还款义务。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为：被告向原告借款190000元，有原告提交的借款合同在卷证实，本院予以确认。因此，在借款期限届满或经原告催告后，被告应在合理期限内偿还原告借款本金190000元。双方约定如无偿还能力，借款人愿意按银行利率的4倍计付利息，没有超出合理的范围，故原告主张被告按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍从起诉之日（即2013年10月22日）起计付利息，并无不妥，本院予以支持。因原告未能提供证据证实上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告主张被告包永平与被告王洁共同承担还款的责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王洁须偿还原告冯喜华借款190000元及利息（利息以本金190000元为基数，按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍从2013年10月22日起计至本院确定还款之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取2050元，诉讼保全费1470元，由被告王洁负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并返还给原告）。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 林 龙
二〇一三年十二月七日
书记员 钟新友
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博中民一终字第234号
上诉人（原审被告）刘明超。
上诉人（原审被告）靳玉芹。
委托代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）裴要泉。
上诉人刘明超、靳玉芹因与被上诉人裴要泉相邻损害防免关系纠纷一案，不服温泉县人民法院（2013）温法哈民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成由审判员陈建荣担任审判长、审判员宇斯呼林、骆玲参加的合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理，书记员黄欢担任法庭记录。上诉人刘明超、靳玉芹及其委托代理人康国军与被上诉人裴要泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告裴要泉与被告刘明超、靳玉芹均系温泉县塔秀乡奎屯布拉格村村民，原、被告系前后邻居，近几年以来双方常因相邻用地发生纠纷，后经村委会和国土资源所的相关领导组织调解，双方达成了调解协议，具体内容是：1、裴要泉的住宅房后界限以房后墙为界。2、裴要泉住房后墙一米以内为住房后墙保护范围，任何人不得破坏使用，裴要泉住房东头占用刘明超50厘米。3、刘明超的住宅使用范围以裴要泉房后起使用。协议达成后，原告裴要泉在给后墙抹泥时，双方又产生纠纷，并发生肢体冲突，导致被告刘明超、靳玉芹受伤，具体损害赔偿事宜已另案处理。
本案庭审中，被告刘明超、靳玉芹认为，裴要泉住房后墙一米以内只有3棵杨树，而原告裴要泉提出后墙一米以内有8棵杨树。针对双方意见不一致的情况，法庭组织双方到现场进行了勘查，勘查结果是原告裴要泉后墙一米以内有7棵树。其中根部直径在40厘米以内的树有3棵，根部直径在40厘米以下的树有4棵，现场勘查结束后，被告刘明超、靳玉芹拒绝在勘查笔录上签字。
原审法院认为，原告裴要泉后墙一米以内有被告刘明超、靳玉芹所有的7棵杨树，其中根部直径40厘米以上的大树3棵，其余4棵树也都是生长多年的杨树。俗话说，树有多高，根有多长，这些树若继续生长下去对原告裴要泉住房肯定有一定的危害。原、被告两家的宅基地使用界限经村委会和国土资源所出面调解，已经界定，原告裴要泉住房后墙一米以内属后墙保护范围，为确保住房安全，生长在后墙一米以内的树木应予砍伐。所以原告诉请理由成立，予以支持。被告主张的树长在我院子里，而且栽树在前，盖房在后，想什么时候伐树就什么时候伐树的理由，实属无理辩驳，不予支持。而且原、被告签订的“调解协议”第二条规定：裴要泉住房后墙一米以内为住房后墙保护范围，任何人不得破坏使用。协议签订后，被告刘明超、靳玉芹让树木继续生长在原告后墙一米以内，属违约行为。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百零三条之规定，判决：一、被告刘明超、靳玉芹于2013年10月30日之前将生长在原告住房后墙一米以内的7棵杨树砍伐。二、本案受理费50元，减半收取25元，由被告刘明超、靳玉芹负担。
宣判后，上诉人刘明超、靳玉芹不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销温泉县人民法院做出的（2013）温法哈民初字第47号民事判决书；二、驳回被上诉人要求上诉人伐除其住房一米以内7棵树木的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、原审中被上诉人并没有出示任何证据证明上诉人的八棵杨树对其的房屋造成了损害，原审法院不能够以“树有多高，根有多深”的俗话为由认定树木成长下去肯定会对被上诉人的住房造成危害，原审法院也不能够依据将来可能发生的事情来认定损害的发生。2、双方达成的调解协议中，并没有伐除树木的约定，也不能认定盖房已经存在的树木属于上诉人在被上诉人房后的一米范围内实施了破坏使用的行为，原审法院不能依此认定上诉人违约。上诉人的这几棵杨树已经生长了七、八年，早在被上诉人盖新房子之前就已经存在。不能因为上诉人在被上诉人的树旁边盖了新房子就可以要求上诉人砍伐掉盖房子以前就存在的树木。上诉人的财产权同样应当得到法律的保护。被上诉人在盖新房子之前就应当考虑到树木存在这一情况，如果讲侵害，应该说被上诉人后期的盖房行为影响了上诉人七棵杨树的正常生长，侵害了上诉人的合法权益。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人裴要泉辩称：上诉人说的不对，上诉人种的树离被上诉人的后墙太近，被上诉人抹不了墙。上诉人的树影响到被上诉人了，上诉人也不伐。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人裴要泉要求上诉人刘明超、靳玉芹将生长在其住房后墙一米以内的7棵杨树砍伐的诉讼请求能否成立的问题。被上诉人裴要泉认为上诉人刘明超、靳玉芹家种植的7棵杨树对其房屋后墙造成损害，但却未提供能够证实其房屋确已受到损害及损害行为与损害结果之间存在因果关系的相关证据，上诉人刘明超、靳玉芹的上诉理由成立，本院依法予以支持。原判决认定基本事实不清，判决有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（三）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销温泉县人民法院（2013）温法哈民初字第47号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）裴要泉的诉讼请求。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50，合计75元由被上诉人裴要泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 建 荣
审判员 宇斯呼林
审判员 骆 玲
二〇一三年十二月十二日
书记员 黄 欢
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第1923号
原告武兴，居民。
被告李丹丹（又名李丹），居民。
原告武兴诉被告李丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由代理审判员王兰兰适用简易程序，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告武兴到庭参加诉讼，被告李丹丹经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武兴诉称，2013年1月29日被告向原告借款16万元，约定利率2%，约定3个月归还本息。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金16万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，自2013年1月29日计算至实际给付之日为止），并承担本案诉讼费用。
被告李丹丹未答辩。
经审理查明，2013年1月29日被告向原告借款16万元，用于购车，并出具欠条1份。其后，经原告多次催要，被告未偿还借款。
上述事实，有原告向法庭提交的借条、书面证明及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告、被告之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，借款到期后，被告应及时偿还。原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算利息，但是被告出具的欠条中约定“利息2分”并未明确约定该利率为年利率还是月利率，原告虽主张该利率为月利率，但并未于举证期限内向法庭提交证据证实其主张，故原、被告之间关于利息的约定不明，视为没有约定利息，原告要求的利息可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自原告起诉之日（2015年4月30日）起予以支持。被告李丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及对证据质证的权利，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告武兴借款本金16万元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年4月30日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2450元，由原告负担800元，由被告李丹丹负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王兰兰
二〇一五年七月十四日
书 记 员 王 惠
判决附页
注：上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到江苏省徐州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为建行徐州市永安支行，账号为32001718336058068002；如邮政汇款，收款人为徐州市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理；上诉人交费完毕后，请持缴费凭证至原审法院确认后移送卷宗，方可启动二审程序，否则按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民一初字第2245-1号
原告金某。
原告黄某甲。
被告梁某。
被告黄某乙。
本院在审理原告金某、黄某甲与被告梁某、黄某乙遗嘱继承纠纷一案中，原告于2013年12月24日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告黄某乙所有的位于南宁市西乡塘区北际路9号1栋1单元X号房产（查封标的以12万元为限），并提供了相应的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封被告黄某乙所有的位于南宁市西乡塘区北际路9号1栋1单元X号房产（查封标的以12万元为限）；
二、查封原告金某、黄某甲名下共有的用于担保的位于南宁市青秀区共和路120号2栋1单元X号房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卓中宁
二〇一三年十二月二十六日
书记员 吴 珏
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民三初字第407号
原告梅州市经济开发有限公司，地址：梅州市彬芳大道27号。
法定代表人张运琪，该公司总经理。
委托代理黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
被告叶伟先，男，成年，原住址：梅州市梅江区三角镇，现下落不明。
原告梅州市经济开发有限公司诉被告叶伟先民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄砚乔律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家销售化工产品、煤炭、建筑材料、物业出租等多元化有限责任公司，与被告常有业务往来。2014年11月、12月期间，被告以资金周转困难为由，陆续向原告借款人民币共计20万元，未约定利息，于2014年12月31日立下借条一张，约定于2015年1月5日前归还借款，借款到期后，被告仅偿还了5万元，余款15万元，经原告财务人员催收，一直未付，但将借款转单，重新约定还款期。2015年4月10日，被告将上述仍欠的借款15万元转为欠条一张，约定2015年5月10日前还清，但期限届满后，被告仍然未归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还借款人民币15万元给原告，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，以实欠本金数，支付从起诉之日起至还清款项时止的逾期利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：原告营业执照、机构代码复印件，被告身份证复印件，借条、借款保证书及欠条原件，银行转账回单等，证明其诉请。
被告未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，原告系一家销售化工产品、煤炭、建筑材料、物业出租等多元化有限责任公司，与被告常有业务往来。2014年11月、12月期间，被告以资金周转困难为由，陆续向原告借款人民币共计20万元，于2014年12月31日出具《借条》给原告收执，确认尚欠原告20万元，承诺于2015年1月5日前归还。承诺到期后，被告向原告偿还了5万元，余款15万元被告出具《借款保证书》给原告收执，承诺在2015年2月10日前还清，如逾期不归还，愿承担一切法律责任。到期后，被告仍不能按约还款，于2015年2月10日、同年4月10日分别出具《欠条》给原告收执，确认上述欠款数额，并承诺还款期限。还款期限届满后，原告多次催收未果，遂于2015年7月16日向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告经本院公告送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性承担法律责任。
本院认为，原、被告之间的借贷合同关系，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应予以确认。被告未按约定偿还借款，属违约行为。被告尚欠原告借款15万元的事实，有原告提交的被告出具的《借条》、《借款保证书》、《欠条》原件，及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告请求被告偿还借款人民币15万元，证据充分，应予支持。原告请求被告从起诉之日（即2015年7月16日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，直至还清为止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请和提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一零七条、第一百九十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶伟先应在本判决生效之日起5日内偿还借款人民币15万元给原告梅州市经济开发有限公司。
二、被告叶伟先应从2015年7月16日起至还清欠款之日止，按实欠本金数额，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，给原告梅州市经济开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘育平
审 判 员 曾士芳
人民陪审员 陈纪夫
二〇一五年十月十三日
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2015）梅江法民三初字第407号原告梅州市经济开发有限公司，地址：梅州市彬芳大道27号。法定代表人张运琪，该公司总经理。委托代理黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。被告叶伟先，男，成年，原住址：梅州市梅江区三角镇，现下落不明。原告梅州市经济开发有限公司诉被告叶伟先民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄砚乔律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系一家销售化工产品、煤炭、建筑材料、物业出租等多元化有限责任公司，与被告常有业务往来。2014年11月、12月期间，被告以资金周转困难为由，陆续向原告借款人民币共计20万元，未约定利息，于2014年12月31日立下借条一张，约定于2015年1月5日前归还借款，借款到期后，被告仅偿还了5万元，余款15万元，经原告财务人员催收，一直未付，但将借款转单，重新约定还款期。2015年4月10日，被告将上述仍欠的借款15万元转为欠条一张，约定2015年5月10日前还清，但期限届满后，被告仍然未归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即偿还借款人民币15万元给原告，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，以实欠本金数，支付从起诉之日起至还清款项时止的逾期利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交的证据有：原告营业执照、机构代码复印件，被告身份证复印件，借条、借款保证书及欠条原件，银行转账回单等，证明其诉请。被告未到庭，亦未作答辩。经审理查明，原告系一家销售化工产品、煤炭、建筑材料、物业出租等多元化有限责任公司，与被告常有业务往来。2014年11月、12月期间，被告以资金周转困难为由，陆续向原告借款人民币共计20万元，于2014年12月31日出具《借条》给原告收执，确认尚欠原告20万元，承诺于2015年1月5日前归还。承诺到期后，被告向原告偿还了5万元，余款15万元被告出具《借款保证书》给原告收执，承诺在2015年2月10日前还清，如逾期不归还，愿承担一切法律责任。到期后，被告仍不能按约还款，于2015年2月10日、同年4月10日分别出具《欠条》给原告收执，确认上述欠款数额，并承诺还款期限。还款期限届满后，原告多次催收未果，遂于2015年7月16日向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告经本院公告送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性承担法律责任。本院认为，原、被告之间的借贷合同关系，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应予以确认。被告未按约定偿还借款，属违约行为。被告尚欠原告借款15万元的事实，有原告提交的被告出具的《借条》、《借款保证书》、《欠条》原件，及原告在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。原告请求被告偿还借款人民币15万元，证据充分，应予支持。原告请求被告从起诉之日（即2015年7月16日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，直至还清为止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请和提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一零七条、第一百九十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶伟先应在本判决生效之日起5日内偿还借款人民币15万元给原告梅州市经济开发有限公司。二、被告叶伟先应从2015年7月16日起至还清欠款之日止，按实欠本金数额，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，给原告梅州市经济开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘育平审 判 员  曾士芳人民陪审员  陈纪夫二〇一五年十月十三日书 记 员  陈 悦
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初14684号
原告：中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区翔殷路XXX号。主要负责人：许雪兴，支行行长。委托诉讼代理人：孙时军，男，该支行职员。委托诉讼代理人：周国庆，男，该支行职员。被告：金鑫，男，汉族，1984年3月10日出生，户籍地湖南省常德市汉寿县城关镇西正街XXX号。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告金鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行于2016年9月18日向本院递交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利。原告的撤诉申请，于法不悖，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行申请撤诉，免予收取。
审判员 李 红
二〇一六年九月十八日
书记员 王嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第1318号
罪犯杜红军，男，1985年7月15日出生，汉族，初中文化程度，河南省新蔡县人，现在驻马店市监狱服刑。
河南省新蔡县人民法院于二○一一年五月十三日作出（2011）新刑少初字第90号刑事判决，认定杜红军犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四千元。宣判后，杜红军不服提起上诉，河南省驻马店市中级人民法院作出（2011）驻刑二终字第81号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自二○一○年十二月二十日至二○一五年十二月十九日止。罪犯杜红军于2011年7月22日交付执行。刑罚执行机关驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月1日立案，于2014年9月5日公示五日后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
刑罚执行机关驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯杜红军入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2010年12月19日22时许，罪犯杜红军伙同他人窜至新蔡县，将一通讯店门口停放的摩托车盗走，在逃跑过程中被通讯店主抓住，杜红军为反抗抓捕，将其打伤，经鉴定为轻微伤。后被当场抓获。该犯有犯罪前科。
罪犯杜红军在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。该犯在减刑间隔考验期内，受到表扬奖励7次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。本次减刑缴纳罚金人民币一千元。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证明、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杜红军自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯杜红军减去刑期十一个月。
刑满日期：二○一五年一月十九日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 王树新
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 朱丛歌
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初1226号
原告刘志荣，男，1978年3月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人江雄，男，1992年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告张骑，男，1961年6月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
原告刘志荣诉被告张骑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志荣的委托代理人江雄到庭参加诉讼，被告张骑经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘志荣诉称，2013年10月16日，原、被告经上海爱投金融信息服务有限公司（以下简称爱投公司）居间介绍签订《保证借款协议》一份，约定原告向被告出借人民币（以下所涉币种均为人民币）10万元，借款期限12个月（到期日为2014年10月15日），分期归还借款本息。被告收到钱款后，只按约归还了四期借款本息。原告向被告催讨，未果。现原告诉至法院，要求被告归还至2014年10月15日的剩余借款本息74，675.44元（其中本金69，002.29元，利息5673.15元），并支付逾期利息（以69，002.29元为基数，按月利率2%计算，自2014年10月16日起至实际还款之日止）。
被告张骑辩称，对原告主张的借款本金无异议，但利息过高，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年10月16日，原、被告及保证人签订《保证借款协议》一份，载明：出借人为原告，借款人为被告，保证人为程春娥，居间人为爱投公司；借款金额为10万元，借款期限为12个月，从2013年10月16日至2014年10月15日，借款利率为年利率21.48%，按月计息（月利率1.79%），担保费为3%，还款方式为每月等额还款，2013年11月至2014年10月，每月15日还款本息为9334.43元；借款人应支付首次授信费1000元和风险补偿金3000元（由居间人代收）、向居间人支付咨询服务费8600元，借款人同意前述费用由居间人在出借人交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除；借款人应当在协议约定的每期还款日足额向出借人偿还当期应还本息，否则视为逾期；如逾期还款，借款人除应偿还应还本息外，逾期本息在逾期时间还应按约定利率正常记息，并每天收取0.8%的罚息。同日，爱投公司在扣除了合同约定的担保费、首次授信费、风险补偿金、咨询服务费及会员费共计15，760元后，将剩余84，240元转帐给被告；被告出具收条，确认收到借款10万元。嗣后，被告归还了四期借款本息计37，337.72元，剩余本息74，675.44元未归还。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订了保证借款协议，双方均应按约履行。从原告提供的证据看，原告已履行了借款义务，而被告仅归还了部分借款本息，显属违约。被告逾期偿还借款本息，根据协议约定，除需按借期内约定的利率计息外，还应支付逾期罚息，现原告调整的逾期利息的利率标准，与法不悖。故原告要求被告归还至2014年10月15日止的剩余借款本息，并支付逾期利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持，但逾期利息应计算至本判决生效之日止。被告未到庭应诉，本院作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张骑应于本判决生效之日起十日内归还原告刘志荣借款本息人民币74，675.44元；
二、被告张骑应于本判决生效之日起十日内支付原告刘志荣逾期利息（以人民币69，002.29元为基数，按月利率2%计算，自2014年10月16日起至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2150元，减半收取计人民币1075元，由被告张骑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一六年三月二十九日
书记员 胡凤麟，沈世杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第277号
上诉人（原审原告）双流圣格朗家私厂。住所地：四川省双流县西航港九龙湖社区。
法定代表人张文琼，圣格朗家私厂总经理。
委托代理人邹系波，四川建宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人许国华，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）曾忠华。
委托代理人冯丽蓉，四川广都律师事务所律师。
上诉人双流圣格朗家私厂（以下简称圣格朗家私厂）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人圣格朗家私厂的委托代理人邹系波，被上诉人市人社局的委托代理人许国华，被上诉人曾忠华及其委托代理人冯丽蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
市人社局于2012年8月20日作出[2012]15-441号《工伤认定决定书》（以下简称15-441号决定），认定曾忠华于2012年3月8日在单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：左腕桡骨远端粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的”之规定，认定曾忠华于2012年3月8日所受伤害属于工伤。圣格朗家私厂不服，提起行政诉讼。
原审法院查明，双流县劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委员裁字（2012）第173号仲裁裁决，认为曾忠华与圣格朗家私厂的事实劳动关系成立。2012年3月8日，曾忠华在该单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断其伤情为：左腕桡骨远端粉碎性骨折。曾忠华于2012年7月16日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局根据曾忠华向其提交的工伤认定申请表、医院病情证明、企业营业执照、双流县劳动人事仲裁委员会的裁决以及《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十四条规定，向圣格朗家私厂发出了《受理工伤认定申请告知书》，圣格朗家私厂未向市人社局提交答辩意见，经市人社局工作人员与圣格朗家私厂联系，圣格朗家私厂仍未提供曾忠华受伤的书面相关说明。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条关于“用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作出15-441号决定，认定曾忠华所受伤害为工伤。圣格朗家私厂不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2013年1月30日作出川人社复决[2013]19号行政复议决定，维持市人社局作出的15-441号决定。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局是负责本辖区工伤认定工作的行政机关，具备工伤认定的主体资格。市人社局向法院提供的证据材料之间能够形成锁链，相互印证，能够证明曾忠华因公受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，以及《工伤认定办法》第十四条关于“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，圣格朗家私厂在市人社局工伤认定行政程序和四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议过程中均未举证证明曾忠华不是因工作原因受伤。曾忠华与圣格朗家私厂之间的事实劳动关系成立已经双流县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认。因此，圣格朗家私厂认为曾忠华不是其员工、市人社局作出的具体行政行为缺乏事实依据和法律依据的辩称理由不能成立，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回双流圣格朗家私厂的诉讼请求。案件受理费50元，由双流圣格朗家私厂负担。
宣判后，圣格朗家私厂不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法予以撤销，并撤销市人社局作出的15-441号决定。
被上诉人市人社局辩称，我局作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾忠华辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持原判。
本院查明的案件事实与原审判决一致。该事实有被上诉人市人社局提供的企业工商注册信息、相关人员身份证复印件、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请表》、通话记录、《双流邓氏骨科出院病情证明书》、《双流县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》、《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》、《四川省人力资源和社会保障厅复议决定书》、《工伤保险条例》、被上诉人曾忠华提供的光盘摄影录音两份等证据在案为证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。
本案中被上诉人曾忠华受伤的事实经过清楚，被上诉人市人社局根据曾忠华提供的材料，在上诉人圣格朗家私厂逾期不提交证据的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条“用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作出15-441号决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原审法院判决正确。上诉人圣格朗家私厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费人民币50元，由上诉人双流圣格朗家私厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李伟东
审 判 员 喻小岷
代理审判员 刘 平
二〇一三年十二月三日
书 记 员 刘 驰
四川省成都市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）成行终字第277号上诉人（原审原告）双流圣格朗家私厂。住所地：四川省双流县西航港九龙湖社区。法定代表人张文琼，圣格朗家私厂总经理。委托代理人邹系波，四川建宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。法定代表人张济环，局长。委托代理人许国华，双流县人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）曾忠华。委托代理人冯丽蓉，四川广都律师事务所律师。上诉人双流圣格朗家私厂（以下简称圣格朗家私厂）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人圣格朗家私厂的委托代理人邹系波，被上诉人市人社局的委托代理人许国华，被上诉人曾忠华及其委托代理人冯丽蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。市人社局于2012年8月20日作出[2012]15-441号《工伤认定决定书》（以下简称15-441号决定），认定曾忠华于2012年3月8日在单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断为：左腕桡骨远端粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的”之规定，认定曾忠华于2012年3月8日所受伤害属于工伤。圣格朗家私厂不服，提起行政诉讼。原审法院查明，双流县劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委员裁字（2012）第173号仲裁裁决，认为曾忠华与圣格朗家私厂的事实劳动关系成立。2012年3月8日，曾忠华在该单位工作时因工作原因受伤，经医院诊断其伤情为：左腕桡骨远端粉碎性骨折。曾忠华于2012年7月16日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局根据曾忠华向其提交的工伤认定申请表、医院病情证明、企业营业执照、双流县劳动人事仲裁委员会的裁决以及《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十四条规定，向圣格朗家私厂发出了《受理工伤认定申请告知书》，圣格朗家私厂未向市人社局提交答辩意见，经市人社局工作人员与圣格朗家私厂联系，圣格朗家私厂仍未提供曾忠华受伤的书面相关说明。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条关于“用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作出15-441号决定，认定曾忠华所受伤害为工伤。圣格朗家私厂不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2013年1月30日作出川人社复决[2013]19号行政复议决定，维持市人社局作出的15-441号决定。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局是负责本辖区工伤认定工作的行政机关，具备工伤认定的主体资格。市人社局向法院提供的证据材料之间能够形成锁链，相互印证，能够证明曾忠华因公受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，以及《工伤认定办法》第十四条关于“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，圣格朗家私厂在市人社局工伤认定行政程序和四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议过程中均未举证证明曾忠华不是因工作原因受伤。曾忠华与圣格朗家私厂之间的事实劳动关系成立已经双流县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认。因此，圣格朗家私厂认为曾忠华不是其员工、市人社局作出的具体行政行为缺乏事实依据和法律依据的辩称理由不能成立，予以驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回双流圣格朗家私厂的诉讼请求。案件受理费50元，由双流圣格朗家私厂负担。宣判后，圣格朗家私厂不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法予以撤销，并撤销市人社局作出的15-441号决定。被上诉人市人社局辩称，我局作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曾忠华辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持原判。本院查明的案件事实与原审判决一致。该事实有被上诉人市人社局提供的企业工商注册信息、相关人员身份证复印件、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请表》、通话记录、《双流邓氏骨科出院病情证明书》、《双流县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》、《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》、《四川省人力资源和社会保障厅复议决定书》、《工伤保险条例》、被上诉人曾忠华提供的光盘摄影录音两份等证据在案为证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。本案中被上诉人曾忠华受伤的事实经过清楚，被上诉人市人社局根据曾忠华提供的材料，在上诉人圣格朗家私厂逾期不提交证据的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条“用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定，作出15-441号决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原审法院判决正确。上诉人圣格朗家私厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费人民币50元，由上诉人双流圣格朗家私厂负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  李伟东审 判 员  喻小岷代理审判员  刘 平二〇一三年十二月三日书 记 员  刘 驰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桂市执恢字第6号
申请执行人桂林南药股份有限公司，住所地：桂林市七里店43号。
法定代表人虞某某，董事长。
被执行人李某某。
被执行人靖西县文达植物产品开发有限公司，住所地：广西壮族自治区百色市靖西县化峒镇（原化峒检查站）。
法定代表人李某某，总经理。
本院在恢复执行广西壮族自治区高级人民法院于2011年11月17日作出的（2011）桂民一终字第45号民事判决关于申请执行人桂林南药股份有限公司与被执行人李文、靖西县文达植物产品开发有限公司加工合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，根据申请执行人的申请，于2013年5月6日作出执行举报奖励公告，分别于2013年8月13日、14日、17日在《南国早报》、《右江日报》、《德宏团结报》上进行了公开举报悬赏，至今没有知情人提供任何财产线索。经查，被执行人李文、靖西县文达植物产品开发有限公司无可供执行的财产，且申请执行人向本院提交的恢复执行申请书中承诺执行期限届满后，经悬赏仍未发现被执行人可供执行的财产线索，同意法院依法结案，依照相关法律、法规的规定，本案的本次执行程序可终结。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区高级人民法院于2011年11月17日作出的（2011）桂民一终字第45号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效民事判决书所确定的债务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国龙
审 判 员 闭寿禄
代理审判员 杨 忠
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 王美丽
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第604号
罪犯拉马阿来，曾用名依火小红、依火阿呷，女，1982年11月27日出生，彝族，四川省越西县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
西昌铁路运输法院于2010年7月8日作出（2010）西铁刑初字第42号刑事判决，以被告人拉马阿来犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人财产人民币10000元。剥夺政治权利1年。刑期起于2010年3月6日止于2025年3月5日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2012年9月27日作出（2012）成刑执字第5778号刑事裁定，对其减去有期徒刑11个月，剥夺政治权利1年不变，减刑后刑期止于2024年4月5日。执行机关四川省成都女子监狱于2013年12月20日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对期减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分112分。并处没收个人财产人民币10000元，未执行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
罪犯拉马阿来减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期至二〇二三年三月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 牟世清
审判员 张 佩
二〇一三年十二月三十一日
书记员 张 颖
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第751号
原告黄春水。
委托代理人蒙志豪，广西南港律师事务所律师。
被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司。
代表人韦京广。
委托代理人李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告黄春水诉被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法由代理审判员余安安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄春水的委托代理人蒙志豪、被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司的委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春水诉称：2012年10月26日2时30分，原告的小型客车（车牌号：桂P×××××，驾驶员为晋超）从兴港大道由南往北方向行驶，至兴港大道与鱼峰路交叉路口时，与道路中间隔离设施发生碰刮，造成桂P×××××号小型客车、道路隔离设施损坏的道路交通事故。原告于2012年4月25日在被告处购买机动车商业险，保险期限自2012年4月26日至2013年4月25日。事故发生后，防城港市交通警察支队港口大队作出事故认定书，认定晋超驾驶机动车未在确保安全、畅通的原则下通行，其过错行为是导致交通事故发生的主要原因，应承担此事故的全部责任。原告的车辆在防城港市金桥贸易有限公司维修中心进行修理，共花去修理费25264元。原告将事故报告后，被告以各种理由拒绝理赔。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付保险理赔款25264元。
被告鼎和财产保险股份有限公司防城港中心支公司辩称：一、本案诉称的保险事故没有发生，被告没有给付保险金的义务。原告据以证明保险事故发生的唯一证据是交警大队出具的事故认定书，但该宗交通事故没有任何现场照片、没有现场勘查笔录、没有任何档案，因此，被告对交警大队出具的事故认定书的合法性不予认可。二、即使发生了交通事故，并不等于发生了保险事故，根据《保险法》第21条的规定，原告未及时通知被告，致使损失程度难以确定，被告对无法确定的部分不承担赔偿责任。三、根据保险条款的约定，保险人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下在未及时通知保险人的情况下，驶离现场，保险人对损失程度无法确定的部分不予赔偿。
经审理查明，2012年4月25日，原告就其桂P×××××号小型客车向被告投保了机动车损失险，保险期限为2012年4月26日至2013年4月25日。被告的《机动车商业保险条款》（2009版）第六条规定“下列情况之下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。第十八条规定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48个小时内通知保险人。故意或者因重大过失未通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担保险责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。2012年10月26日2时30分，案外人晋超驾驶桂P×××××号车从兴港大道由南往北方向行驶，至防城港市港口区兴港大道与鱼峰路交叉路口时，与道路中间隔离设施发生碰刮，造成桂P×××××号车、道路隔离设施损坏。事故发生后，晋超未采取任何措施即驶离现场，于当日18时40分向被告报险。被告经调查后作出《拒赔通知书》，认定桂P×××××号车发生了上述交通事故，但以驾驶员晋超在事故发生后未采取措施、驾驶被保险车辆离开事故现场为由拒绝理赔。2012年11月5日，防城港市公安局交通警察支队港口大队就上述交通事故作出责任认定。2013年6月5日，防城港金桥贸易有限公司汽车维修中心修理向原告开具桂P×××××号车的修理费发票，数额为25264元。
以上事实，有身份证、交通事故认定书、机动车辆保险报案记录、机动车保险单、机动车保险调查笔录、车辆维修报价单和发票、拒赔通知书、机动车商业保险条款和庭审笔录等予以证明，足以认定。
本院认为，原、被告的保险合同合法有效，双方应予遵守。被告向原告发出的《拒赔通知书》认可了桂P×××××号车在保险期间内发生交通事故的事实，现其又以交警部门作出的《交通事故认定书》缺乏现场勘查笔录、照片等事实依据为由辩称涉诉交通事故没有真实存在，本院不予支持。根据保险条款，驾驶员应当在交通事故发生后采取措施保护现场，本案承保车辆的驾驶员在发生交通事故后并未采取措施保护现场，而是驾车驶离现场，致使事故的损失程度难以确定，其行为违反了保险条款的约定，被告不应承担保险责任。原告虽称保险车辆的修理费用是25264元，但修理厂开具发票的日期是2013年6月5日，距离交通事故发生的时间已长达8个月，难以认定该笔维修费用是由于涉诉交通事故所产生。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告黄春水的诉讼请求。
案件受理费432元减半收取计216元由被告承担。原告已预交应由被告承担的诉讼费，本院不予退回，由被告在履行行债务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状一式七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费432元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20765101040122013，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余安安
二〇一三年十二月七日
书 记 员 陆晨萍
附本案法律条文如下：
《中华人民共和国保险法》第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3994号
原告：卢敏，女，1957年9月26日出生，汉族，住丽水市莲都区，
委托代理人（特别授权）：王伟斌、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。
被告：浙江金龙房地产投资集团有限公司，住所地：丽水市中山街�8号，统一社会信用代码：91331100148424942Y。
法定代表人：王岳成，董事长。
委托代理人（特别授权）：税明琦，系该公司职员。
第三人：王岳成，男，1951年11月20日出生，汉族，住丽水市莲都区，
原告卢敏与被告浙江金龙房地产投资集团有限公司、第三人王岳成民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月12日向本院起诉，诉请：1、判令被告浙江金龙房地产投资集团有限公司归还原告借款本金人民币1320000元并支付利息（利息从2015年10月1日起按月利率1.2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告卢敏及其委托代理人王伟斌、黄�、被告浙江金龙房地产投资集团有限公司的委托代理人税明琦到庭参加诉讼，第三人王岳成经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告浙江金龙房地产投资集团有限公司因经营需要分别于2013年9月29日、2013年12月20日、2014年1月16日、2014年2月20日，分四次向原告卢敏借款共计人民币1320000元，约定利息按月利率1.2%计算。借款后，被告浙江金龙房地产投资集团有限公司仅支付利息至2015年9月30日，借款本金及其余利息至今未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江金龙房地产投资集团有限公司于本判决�效之日起十五日内归还原告卢敏借款本金人民币1320000元并支付利息（利息从2015年10月1日起按月利率1.2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19531元，减半收取9765.5元，由被告浙江金龙房地产投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 应 建 勇
二O一七年十月十无
代书记员 �史亚男
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阳行执字第27号
申请人：阳谷县住房和城乡建设局。
法定代表人：刘洪森，局长。
被执行人：魏学兴。
申请人阳谷县住房和城乡建设局于2013年12月23日向我院申请执行魏学兴城建行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院查明：2013年8月2日阳谷县住房和城乡建设局作出阳住限字（2013）第11号限期缴费通知书。该通知认定根据《山东省实施〈村庄和集镇规划建设管理条例〉办法》和《山东省收取小城镇基础设施配套费办法》鲁建发（1998）73号文件规定，被执行人在阳谷县金斗营乡政府驻地建设工程，建筑面积150平方米，应缴纳小城镇基础设施配套费3750元。该通知书已于同日送达给被执行人，被执行人在法定期间内未依法申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴纳义务。后经申请执行人催告，被执行人仍未履行缴纳义务。申请执行人阳谷县住房和城乡建设局遂于2013年12月23日向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人阳谷县住房和城乡建设局作出阳住限字（2013）第11号限期缴费通知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人阳谷县住房和城乡建设局申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行阳谷县住房和城乡建设局作出阳住限字（2013）第11号限期缴费通知书；
二、限被执行人魏学兴在本裁定送达后三日内，向本院缴款3750元；每日按缴款数额的1%计收滞纳金；案件执行费另行计收；
三、被执行人魏学兴在上述期限内未自动履行缴款义务，本院将依法采取强制执行措施。
审判长 张学山
审判员 宋安林
审判员 陈延华
二〇一三年十二月二十六日
书记员 高世宁
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0611执1036号
申请执行人：南通沪宁钢材销售有限公司，住所地南通市港闸区江海大道488号鸿鸣金属交易中心B404室，组织机构代码72929086-6。
法定代表人：刘小明，该公司总经理。
被执行人：江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司，住所地盐城市亭湖区盐马路23号剑桥商务公寓416-417室，组织机构代码58375897-1。
负责人：朱国利，该公司总经理。
被执行人：江苏平苑建设工程有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城沿河金三角2号楼406室，组织机构代码77969332-1。
法定代表人：钱美先，该公司执行董事。
申请执行人南通沪宁钢材销售有限公司与被执行人江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司、江苏平苑建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2016年2月3日作出的（2015）港商初字第00387号民事判决，已经发生法律效力。依该判决：被告江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司、江苏平苑建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告南通沪宁钢材销售有限公司支付货款962470.36元及逾期付款违约金155000元、律师费46000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费17420元、保全费5000元、公告费600元，合计23020元，被告江苏平苑建设工程有限公司、江苏平苑建设工程有限公司盐城分公司负担20054元。因被执行人未履行该判决的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月25日立案受理。
执行过程中查明，被执行人下落不明，本院轮候冻结了被执行人江苏平苑建设工程有限公司银行账户，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案本次执行程序终结，现已强制执行到位为0元，未执行到位1183524.36元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行财产线索，被执行人其他无可供执行财产。
上述事实，有本院查询、冻结回执，工商材料、申请书等加以佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人银行账户进行了冻结，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，而且被执行人下落不明，申请执行人同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马建华
审判员 范 莅
审判员 张国华
二〇一六年十二月二十三日
书记员 罗 帅
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第01688号
原告李文龙，西安市公共交通总公司第八分公司驾驶员。
被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市南二环东段***号秦电大厦。注册号610000200018909。
负责人武红，公司经理。
委托代理人申军，男。
原告李文龙与被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安保险陕西分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文龙、被告永安保险陕西分公司的委托代理人申军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文龙诉称，2012年9月8日，其驾驶的公交第八分公司的车辆与他人驾驶的出租车辆发生交通事故，致使乘客闫秀梅受伤，事故发生后，其为闫秀梅垫付医疗费2977.30元。后闫秀梅将其及其他事故责任人诉至法院，要求赔偿损失，经法院认定，其垫付的医疗费应由被告负责赔偿，但在其索赔时遭被告拒绝，故诉至法院，请求判令被告支付其垫付的医疗费2977.30元。
被告永安保险陕西分公司辩称，其与原告之间没有直接法律关系，原告要求其返还医疗费无法律依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月8日，允思文驾驶西安好运出租汽车公司经营的陕A×××××号车沿东二环由南向北行驶至矿山路什字北边时，在变道过程中适逢原告李文龙驾驶西安市公交总公司第八分公司经营的陕A×××××号公交车沿该路段由南向北行驶，两车相撞，致乘坐在陕A×××××号公交车上的乘客闫秀梅受伤。事故发生后，闫秀梅先后前往西安交通大学第一附属医院、陕西省第四人民医院门诊治疗，诊断左锁骨远端肩肩胛冈骨折、左肩袖损伤。事故发生后，共产生医疗费9399.30元，其中原告支付闫秀梅医疗费977.30元，另给付现金赔偿2000元。经西安市公安局交通警察支队未央大队认定，允思文负事故主要责任，原告李文龙负事故次要责任，闫秀梅无事故责任。后闫秀梅将原告李文龙及允思文、西安好运出租汽车公司、西安市公交总公司第八分公司诉至本院，要求支付赔偿款。后经本院认定，原告给付闫秀梅的2977.30费用应由被告承担，遂判决在被告应给付闫秀梅的赔偿款中将原告支付的2977.30元予以扣减。
上述事实，有道路交通事故认定书、本院（2013）未民一初字第01363号民事判决书、当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。本案原告在事故发生后支付事故受害人闫秀梅的2977.30元属交强险赔偿限额范围内的损失，应当由被告承担，现原告向被告追偿已付给受害人的损失，于法有据，予以支持。被告以其与原告之间无法律关系为由拒付该损失的抗辩主张，没有法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内，给付原告李文龙2977.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交。由被告负担，并于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 员 黄亚军
代理审判员 林 娜
代理审判员 赵 冰
二〇一三年十二月七日
书 记 员 杨 莹
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2013）未民一初字第01688号原告李文龙，男，1983年10月30日出生，汉族。被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市南二环东段**秦电大厦。负责人武红，公司经理。委托代理人申军，男，公司职员，住公司内。原告李文龙与被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文龙、被告永安保险陕西分公司的委托代理人申军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文龙诉称，2012年9月8日，其驾驶的公交第八分公司的车辆与他人驾驶的出租车辆发生交通事故，致使乘客闫秀梅受伤，事故发生后，其为闫秀梅垫付医疗费2977.30元。后闫秀梅将其及其他事故责任人诉至法院，要求赔偿损失，经法院认定，其垫付的医疗费应由被告负责赔偿，但在其索赔时遭被告拒绝，故诉至法院，请求判令被告支付其垫付的医疗费2977.30元。被告永安保险陕西分公司辩称，其与原告之间没有直接法律关系，原告要求其返还医疗费无法律依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年9月8日，允思文驾驶西安好运出租汽车公司经营的陕AU47**号车沿东二环由南向北行驶至矿山路什字北边时，在变道过程中适逢原告李文龙驾驶西安市公交总公司第八分公司经营的陕AG53**号公交车沿该路段由南向北行驶，两车相撞，致乘坐在陕AG53**号公交车上的乘客闫秀梅受伤。事故发生后，闫秀梅先后前往西安交通大学第一附属医院、陕西省第四人民医院门诊治疗，诊断左锁骨远端肩肩胛冈骨折、左肩袖损伤。事故发生后，共产生医疗费9399.30元，其中原告支付闫秀梅医疗费977.30元，另给付现金赔偿2000元。经西安市公安局交通警察支队未央大队认定，允思文负事故主要责任，原告李文龙负事故次要责任，闫秀梅无事故责任。后闫秀梅将原告李文龙及允思文、西安好运出租汽车公司、西安市公交总公司第八分公司诉至本院，要求支付赔偿款。后经本院认定，原告给付闫秀梅的2977.30费用应由被告承担，遂判决在被告应给付闫秀梅的赔偿款中将原告支付的2977.30元予以扣减。上述事实，有道路交通事故认定书、本院（2013）未民一初字第01363号民事判决书、当事人的陈述等证据在卷为证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出赔偿限额的损失按事故责任分担，由事故责任人赔偿。本案原告在事故发生后支付事故受害人闫秀梅的2977.30元属交强险赔偿限额范围内的损失，应当由被告承担，现原告向被告追偿已付给受害人的损失，于法有据，予以支持。被告以其与原告之间无法律关系为由拒付该损失的抗辩主张，没有法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内，给付原告李文龙2977.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交。由被告负担，并于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员  黄亚军代理审判员  林 娜代理审判员  赵 冰二〇一三年十二月七日书 记 员  杨 莹
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民再字第00011号
抗诉机关：陕西省延安市人民检察院。
申诉人（原审原告）：高禄明，男，1971年6月14日出生。
委托代理人：任学明，陕西捷声律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：白建英，女，1961年1月7日出生。
委托代理人：高振国，男，1956年11月10日出生。
申诉人高禄明与被申诉人白建英房屋租赁合同纠纷一案，宝塔区人民法院于2012年11月26日作出（2012）宝民初字第01756号民事判决，该判决已经发生法律效力。陕西省延安市人民检察院于2013年4月15日作出延检民抗[2013]06号民事抗诉书，以该判决认定的基本事实缺乏证据证明且认定事实的主要证据未经质证为由向本院提起抗诉。本院作出（2013）延中民申字第00009号民事裁定，对本案提起再审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，申诉人高禄明及委托代理人任学明、被申诉人的委托代理人高振国到庭参加了诉讼，白建英因故未到庭，陕西省延安市人民检察院检察员张治国出庭支持抗诉。本案现已审理终结。
宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01756号民事判决认定，2010年7月3日，原、被告签订了一份房屋租赁合同，双方约定由原告将其承租的位于延安市宝塔区长青路延安市气象局数据处理二楼的2间门面房转租给被告，被告做商业用房，房屋租赁期限为4年，租赁日期从2010年7月1日起至2015年6月31日止。2010年7月1日至2011年6月31日房屋租赁费每间24000元，转让费40000元，以后每年租赁费随市场价调整。每年6月15日前付清下一年租赁费。被告已将房租交至2012年6月30日。由于市场行情发生重大变化，原告要求将每间门面房租上调为2500元，但被告却拒绝原告的要求。被告白建英承认原告在本案中主张的事实，但认为租赁时双方就口头约定收取每间20000元的转让费后在租赁期内不再涨房租，更何况现在市场行情房租都在下调，原告要求涨房租的理由不符合市场行情，并要求原告下调房屋租赁费。
宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01756号民事判决认为：被告白建英承认原告高禄明在本案中主张的事实、对原告高禄明主张的事实本院予以确认。原、被告所签租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规及原告与原出租人的合同约定，该房屋租赁合同真实、合法、有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。原告因市场行情要求增加租赁费与被告未协商一致而拖欠租赁费的事实，经本院庭后调查，被告在其承租房屋的周边商铺中，租赁费均以间为单位，每间租赁费均在1800-2000元之间。依照《商品房房屋租赁管理办法》第九条第二项：房屋租赁合同期内，出租人不得单方面随意提供租金水平的规定，原告在未向本院提交充分证据证明相同地域租赁费市场价格明显高于合同约定租赁价格，而将被告诉至本院要求终止合同并支付每间2500元租赁费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、《商品房房屋租赁管理办法》第九条第二项，判决：一、由被告白建英于本判决生效之日起十日内向原告高禄明支付从2012年6月30日起至2012年12月30日止每月2000元，共计8000元租赁费。二、驳回原告高禄明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告白建英负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
延安市人民检察院抗诉认为，宝塔区人民法院(2012)宝民初字第01756号民事判决认定的事实缺乏证据证明且认定事实的主要证据未经质证。宝塔区人民法院依据其调查结果认为被申诉人所承租房屋的周边商铺中，租赁费均以间为单位，每间租赁费均在1800-2000元之间，此证据在案卷中并无体现且在没有进行质证的情况下，认定原告要求增加房租没有事实依据，明显不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人高禄明称，一审判决避重就轻，忽略了申诉人的主要诉请。对被申诉人严重拖欠租赁费的事实未予认定，请依法撤销宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01756号民事判决。依法作出公正判决。并由被申请人白建英负担诉讼费用。被申诉人白建英辩称，租赁时双方就口头约定收取每间20000元的转让费后在租赁期内不再涨房租，更何况现在市场行情房租都在下调，原告要求涨房租的理由不符合市场行情，并要求原告下调房屋租赁费。
本院再审查明：一审法院认定的事实属实。
本院再审认为：申诉人与被申诉人所签租赁合同系双方当事人真实意思表示，该房屋租赁合同真实、合法、有效，应继续履行。本案在再审期间，对周围的房屋租赁价格进行了调查并进行了庭审质证，房屋租赁价格因修建类型及装潢等因素不同房租费不等，即出现了每月900元、1000元、1500元、2500元等不同的房租价格，同时也有证人证言佐证。根据双方签订的租赁合同中约定，以后每年租赁费随市场价格调整的约定，目前该地段市场行情及同类案件的调解结果此房屋租赁费应略微上调为宜。故延安市人民检察院的抗诉理由成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销宝塔区人民法院（2012）宝民初字第01756号民事判决；
二、双方签订的合同合法有效，继续履行；
三、由被申诉人白建英于本判决生效之日起十日内向申诉人高禄明支付自2012年7月1日起至2014年6月30日止的房屋租赁费共计105600元（每月每间按2200元计算）；
四、驳回申诉人高禄明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审诉讼费100元，由白建英负担50元，高禄明负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 乔月霞
审判员 郑晓梅
审判员 齐进飞
二〇一三年十二月二十六日
书记员 沙文华
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）察后商初字第55号
原告李跃欣，男，汉族，1969年7月20日出生，大�文化，察右后旗人，职工，现住察右后旗。
被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称中华联乌兰察布支公司），住所地：乌兰察布市集宁区。
负责人武永胜，系该公司总经理。
委托代理人李晓明，男，汉族，1989年6月6日出生，大学本科，系该公司职工（特别授权）。
原告李跃欣诉被告中华联乌兰察布支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员张润来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李跃欣、被告委托代理人李晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李跃欣诉称，2013年10月16日，原告在被告处投保了不计免赔的车辆损失险，2014年5月23日原告驾驶该车前往蒙维工业园途中因道路有坑致使车辆颠簸受损，形成11500元修理费用。原告持维修发票向被告主张车辆险范围的理赔时遭到拒赔，根据保险法有关�定请求判令被告理赔修车费11500元，并承担一切诉讼费用。
被告中华联乌兰察布支公司辩称：原告车辆发生事故不属于保险范围，属于车辆自身颠簸造成的问题，并非碰撞所致，诉讼费不属于理赔的责任范围，间接费用保险公司不予承担。
经审理查明：2013年11月16日，原、被告签订了《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单》，该保险单约定，作为被保险人的原告李跃欣在被告处为其所有的菲亚特菲跃越野车投保了车辆损失险，保险金额为250000元，保险期间自2013年11月17日零时起至2014年11月26日24时止。2014年5月23日，原告驾驶投保车辆在前往察右后旗白音察干镇蒙维工业园途中因道路有坑而致车辆颠簸受损，并支付车辆配件及修理费11500元。同年5月27日，被告以被保险车损失非保险合同条款约定的赔偿范围为理由，向原告送达了《拒赔通知书》，致使原、被告发生矛盾。
上述事实，可从原、被告双方的陈述及双方向法庭提供的证据得以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《中华联合财产保险股份公司机动车辆保险单》合法、有效，且原告车辆受损系保险事故，被告应当在车辆损失险赔偿限额范围内对原告投保车辆的损失承担赔偿保险金11500元的责任。对于被告提出的该车损非保险合同条款约定的赔偿范围的辩解意见，因于法无据，理由不能成立，故不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中华联乌兰察布支公司支付原告李跃欣保险理赔金11500元（限于判决发生法律效力后十日内履行完毕）。
案件受理费50元，由被告中华联乌兰察布支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 张润来
二〇一四年九月三十日
书记员 董 艳
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第04847号
原告彭秀云，女，1962年4月25日出生。
委托代理人徐波，北京徐波律师事务所律师。
委托代理人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
被告严晓莉，女，1981年5月30日出生。
委托代理人曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。
原告彭秀云与被告严晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法由代理审判员唐小静独任审判，于2013年10月24日、2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告彭秀云委托代理人徐波、张凤稳及被告严晓莉委托代理人曹乃春到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告彭秀云起诉称：2011年6月19日，被告以房屋装修资金紧张为由向原告借款5万元，并出具借条一张。2012年7月1日，被告又以上述相同理由向原告借款5万元，并出具借款收据一张，后原告多次向被告催收上述借款，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还拖欠原告的借款10万元，并自2013年8月29日起诉之日起以10万元为基数按同期中国人民银行同期贷款利率偿付利息，本案诉讼费由被告承担。
被告严晓莉辩称：对于原告起诉要求的2011年6月19日欠款的事实以及5万元金额认可；对于原告起诉要求2012年7月欠款的事实以及5万元金额不认可。2012年6月份的时候，原告向被告借过5万元，用于短期使用。因为使用周期很短，2012年7月1日原告还钱的时候，被告为其出具收据一张，双方之间就2012年7月1日的5万元不存在借贷关系。
经审理查明，被告严晓莉以房屋装修资金紧张为由于2011年6月19日原告彭秀云借款5万元，并出具借条一张。借条载明“本人向彭秀云借人民币伍万元整（50000），特立此据。严晓莉”。2012年7月1日，被告严晓莉向原告彭秀云出具收据一张。收据载明“2012年7月1日，今收到彭秀云伍万元整。严晓莉2012.7.1”。
另查，2012年7月1日时，原告彭秀云在其经营的千里情缘酒楼处将5万元交付给被告严晓莉。被告严晓莉使用千里情缘酒楼的格式文本向原告彭秀云出具收据一张。因原告彭秀云为北部山区农民，其没有意识到收据和借条之间的严格区别。此后，原告多次找被告催要上述两笔借款，被告以种种理由拒付，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款10万元并支付利息。
再查，被告主张2012年6月份的时候，原告向被告借过5万元，用于短期周转，2012年7月1日原告还钱的时候，被告为其出具收据一张。但被告并未向法庭提交该笔短期资金周转的证据。
以上事实，有借条、收据以及开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案中，被告严晓莉于2011年6月19日向原告彭秀云借款5万元，并出具借条一张，双方之间债权债务关系明确，故原告请求被告偿还2011年5万元借款，应予支持。本案的争议焦点为原、被告双方于2012年7月1日是否就5万元发生民间借贷法律关系。针对此收据，被告方辩称该收据的出现是因为原被告双方存在5万元的资金短期周转行为，对此辩解，本院认为证据不足，不予采信。理由如下，首先被告方无法提供该笔5万元短期周转的证据，无法证实双方之间确实存在5万元的短期资金周转行为；其次，资金出借时双方之间并无借条，但是资金归还被时被告向原告出具收据，不符合正常的交易习惯；再次，在双方仍存在5万元债务的前提下，就第二笔5万元未发生折抵，不符合常理。故此，2012年7月1日的收据能够充分证明被告收到了原告交付的5万元，原、被告双方之间就该笔5万元存在事实上的借贷关系。故原告请求被告偿还2012年5万元借款，应予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：
一、被告严晓莉于本判决生效后十日内给付原告彭秀云借款十万元。
二、被告严晓莉于本判决生效后十日内给付原告彭秀云利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率以十万元为基数计算自二〇一三年八月二十九日起至实际付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十一元，由被告严晓莉负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。向北京市第三中级人民法院提出上诉。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐小静
二〇一三年十二月三日
书 记 员 杨 璐
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民三初字第353号
原告谢艳良（曾用名：谢彦良），男，1975年6月28日出生。
委托代理人康振杰，河南兴邺律师事务所律师。
被告安阳市公安交通警察支队，住所地安阳市文昌大道中段路南。
法定代表人秦文东，支队长。
委托代理人赵晓艳、郑红玉，系安阳市公安交警支队民警。
原告谢艳良诉被告安阳市公安交通警察支队劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告谢艳良及其委托代理人康振杰、被告交警支队委托代理人赵晓艳、郑红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢艳良诉称，原告于2003年7月份到被告处工作，从事交通协管员岗位，由于被告不与原告签订劳动合同、不按期为原告缴纳各项社会保险、同岗不同酬等原因致使原告的劳动待遇无法保障。2013年4月份原告以邮寄方式书面通知被告解除劳动关系，后向安阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2013年7月安阳市劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人裁字（2013）33号仲裁裁决书。原告认为：1、原告在被告处工作了近10年，根据《劳动合同法》第四十七条规定，被告应该给付原告经济补偿金经济补偿金12400元（1240元月×10个月）。2、原告到被告处工作后，被告从来没有给原告参加失业保险，致使原告解除劳动关系后无法享受失业待遇，根据《河南省失业保险条例》第二十一条、第二十三条规定，被告应当给付原告失业待遇损失17856元（1240元月×80%×18个月）。3、原告到被告处工作后，一直到原告要求解除合同时被告也没有给原告签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》规定，从2008年《劳动合同法》实施后，被告不与原告签订书面劳动合同的违法状态一直延续至2013年4月份，原告的请求没有超过请求时效，因此，被告应当向原告支付11个月的二倍工资27280元（1240元月×11个月×2倍）.原告不服安阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人裁字（2013）34号仲裁裁决书”，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如下：1、确认原告与被告之间在2003年9月至2013年3月期间存在事实劳动关系；2、判令被告给付原告解除劳动合同经济补偿金12400元（1240元／月×10个月）；3、判令被告给付原告失业待遇损失17856元（1240元／月×80%×18个月）；4、判令被告给付原告未签订劳动合同11个月的二倍工资27280元（1240元／月×11个月×2倍）；5、本案诉讼费由被告承担。
被告交警支队辩称，1、原告起诉的被告主体不适格，2010年10月安阳市公安局机构改革，根据市局统一安排，已将原告调至北关派出所交巡防大队工作，距今已2年多，原告先申请仲裁后又起诉，明显已超过诉讼时效；2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，已超过时效，应驳回原告要求被告给付经济补偿金、失业待遇损失、未签订劳动劳动合同的二倍工资，以及诉讼费由被告承担的诉讼请求。
经审理查明：原告2003年9月到被告处工作，工作期间未签订劳动合同，工作到2013年3月底。2008年5月被告为原告建立养老保险账户并缴纳费用，其中2009年12月欠费，2010年11月至2013年6月欠费。被告未给原告参加医疗、失业、生育、工伤保险。被告政工科于2013年1月18日出具证明一份，载明：“谢艳良，男，身份证号410502197506283510，系交警支队协管员，月工资壹仟零捌拾元整。”原告具有安阳市公安交警支队协管员证件和服装。2013年4月13日原告以邮寄的方式通知被告解除劳动关系，解除原因是被告未依法与原告签订劳动合同，缴纳各项社会保险，不提供工作岗位。2012年7月至2013年3月期间原告的月平均工资为1108.89元，目前安阳市失业待遇标准为992元／月。安阳市公安局政治部于2013年11月27日出具证明一份，载明：“原安阳市公安局交警支队交通协管员杨波（身份证号410502197702092519）、谢艳良（身份证号410502197506283510），在2010年10月份安阳市公安局机构改革时，按照市局统一安排由交警支队分别调动到北关派出所交巡防大队和北辰派出所交巡防大队工作，其工资、人事关系由派出所负责，不再属于交警支队工作人员。”
以上事实，有原告谢艳良提交的身份证、仲裁申请书、仲裁裁决书、劳动仲裁送达回证、上岗证、服装费收据，证明，被告交警支队提交的安阳市公安局政治部证明、2010年机构改革安公通（2010）310号文件、动员大会会议内容简介、2012年8月警务机制改革信息、工资统计发放表以及原、被告陈述予以证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告对原告的工作起止时间无异议，在仲裁时提供了为原告参加养老保险的缴费明细表及2012年7月份以后的工资表。被告辩称2010年10月机构改革时原告的劳动关系已经转走，原告的各项主张已超过诉讼和仲裁时效，证据不足，本院不予采信。故原告要求确认与被告2003年9月与2013年3月期间存在事实劳动关系，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，合法有据，本院予以支持。原告月工资为1108.89元，于2003年在被告处工作，故原告的经济补偿金为14502.28元（1108.89元／月×10个月）；依据《河南省失业保险条例》第二十条（二）项、第四十六条的规定，申请人要求被申请人一次性支付失业待遇损失，合法有据，本院予以支持，原告的失业待遇损失应为17856元（992元／月×18个月）；原告于2008年2月至12月期间未签订劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效，本院不予支持。根据《劳动法》第七十二条、《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《社会保险法》第八十六条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告杨波与被告2003年9月至2013年3月期间存在事实劳动关系；
二、被告安阳市公安交通警察支队本判决生效后十日内支付原告杨波解除劳动同经济补偿金11088.90元；
三、被告安阳市公安交通警察支队本判决生效后十日内支付原告杨波失业待遇损失17856元；
四、驳回原告杨波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告安阳市公安交通警察支队负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 薛 蓉
审 判 员 祝 昉
二〇一三年十二月十六日
代理书记员 王静静
上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民一初字第1723号
原告戚某某，女，1980年1月15日出生，汉族。
被告张某甲，男，1977年10月11日出生，汉族。
原告戚某某与被告张某甲离婚纠纷一案，依法由审判员朱全民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚某某、被告张某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚某某诉称，原、被告婚后因性格不合，经常生气、吵架，双方难以共同生活，为此，双方多次协商离婚。2013年2月，二人又因琐事生气开始分居，并决定协议离婚。双方签订离婚协议后，被告又反悔未果。后，双方感情持续恶化，互不履行夫妻权利义务。原、被告的夫妻关系名存实亡，感情确已破裂，无和好可能。为此，原告提起诉讼，要求与被告离婚，婚生子张某乙由被告抚养。
被告张某甲辩称，原告所诉不符合事实。原、被告婚后夫妻关系很好，夫妻感情没有破裂。被告不同意离婚。
经审理查明，原告戚某某与被告张某甲2000年自由恋爱关系，2003年4月19日举行了婚礼，2003年6月8日生育一子张某乙，2008年11月23日补办了结婚登记手续。共同生活期间，二人时而因家务琐事生气。为此，原告以夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告陈述、原告提供的身份证复印件、结婚证明等证据在卷予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告起诉与被告离婚，负有举证责任的原告所提证据不能充分证明其夫妻感情确已破裂。为此，原告所诉，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戚某某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告戚某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱全民
审 判 员 毕小强
人民陪审员 丁合成
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 耿继昌
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民一初字第502号
原告孙立芹，无业。
委托代理人王新，山东天地长安律师事务所律师。
委托代理人丁玉民，山东天地长安律师事务所律师。
被告闫希国，农民。
第三人刘长生。
委托代理人马宗政，高唐县清平中学教师。
本院在审理原告孙立芹与被告闫希国，第三人刘长生所有权确认纠纷一案中，原告孙立芹于2013年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙立芹撤回起诉。
审判长 张恒春
审判员 宋树宝
审判员 初桂平
二〇一三年十二月二十九日
书记员 郭 萌
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第948号
原告刘淑萍，女。
被告周国光，男。
被告江门市新会区芳姿雅制衣厂。住所地：江门市新会区会城城南工业区（个人独资企业）。
投资人周国光，即被告周国光。
原告刘淑萍诉被告周国光、江门市新会区芳姿雅制衣厂（下称芳姿雅制衣厂）、吴艳勋民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月14日立案受理后，原告刘淑萍撤回对吴艳勋的起诉，本院依法组成合议庭适用普通程序于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘淑萍到庭参加诉讼，被告周国光、江门市新会区芳姿雅制衣厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑萍诉称：原、被告原是雇主与雇员关系，于2004年8月30日号至2010年止，周国光经营制衣厂缺乏资金周转，提出向原告借款发工资，分别以周国光和制衣厂的名义向我多次借款35万元，原告多次催其还款，被告多次拖欠不还，承诺2012年10月30日归还，只在2013年6月10日还款4000元，但在2013年6月20日突然失去联系。吴艳勋与周国光是夫妻关系，在与我发生借贷时是夫妻关系，按照法律规定，夫妻存续期间对一方的负债务承担连带责任偿还责任，故吴艳勋应对周国光所负债务应共同承担偿还责任。现诉诸本院，请求判令：1.被告偿还借款35万元；2.被告负担本案诉讼费。
起诉后，原告刘淑萍撤回对吴艳勋的起诉，本院予以准许。
原告刘淑萍为证明其诉称内容，在举证期限内提交证据借据1份，证明周国光的借款事实。
被告周国光、芳姿雅制衣厂经本院合法传唤，没有正当理由而不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见或举证，视为其放弃行使庭审质证及辩论的权利，本院将适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对原告的诉讼请求、事实与理由及本案证据予以审查，作出认定。
因审理的需要，本院依职权进行调查核实，取得证人何莺瑜证言1份。在案佐证。
经证据审核，原告所举证据客观真实、来源合法，与证人何莺瑜的证言没有相互矛盾，遂具有证明力，本院予以采纳。
案经审理查明：刘淑萍家境殷实，原与周国光、吴艳勋并不认识。证人何莺瑜是刘淑萍女儿的老师，且认识周国光、吴艳勋。
2004年，经何莺瑜介绍，刘淑萍认识周国光，并在其开办的芳姿雅制衣厂短暂工作。
2004年至2010年间，周国光先后四次均以芳姿雅制衣厂资金周转困难为由向刘淑萍借款，均没有偿还。经刘淑萍催告，周国光于2012年5月23日重新出具借据1份，确认借款金额为35万元，并承诺在10月30日归还。
周国光出具该借据后，至今没有归还，刘淑萍遂诉至本院，请求判令：1.被告偿还借款35万元；2.被告被告负担本案诉讼费。
另查明，周国光是芳姿雅制衣厂（个人独资企业）的投资人，除涉本案外，同期还有本院（2013）江新法民一初字第917号、第932号、第949号等案，均反映周国光以经营为由长年向朋友借款，四案讼争本金高达188万。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
一、关于刘淑萍与周国光之间是否成立借贷关系。
刘淑萍所诉称的借贷事实有其提供的由周国光签名确认的借据1份在案佐证，足以认定其与周国光之间成立合法的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案事实清楚，证据充分，原、被告主体适格且权利义务明确，故原告诉请周国光返还借款35万元，有事实依据及法律依据，应予支持。
二、关于芳姿雅制衣厂应否对周国光的上述债务承担共同偿还责任。
由于周国光以资金周转为由向刘淑萍借款，而周国光是芳姿雅制衣厂（个人独资企业）的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”的规定，芳姿雅制衣厂的财产均属周国光个人所有，换言之，对于周国光的债务，芳姿雅制衣厂当然应共同偿还。
三、关于被告缺席审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。
综上所述，现《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条对规定，判决如下：
一、被告周国光、江门市新会区芳姿雅制衣厂应在本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告刘淑萍偿还欠款35万元。
二、驳回原告刘淑萍的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由被告周国光、江门市新会区芳姿雅制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 李嘉亮
人民陪审员 卢波涛
人民陪审员 梁振沛
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 苏嘉文