浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初1530号原告：沈法明，男，1961年12月4日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：陈春源，浙江虎良律师事务所律师。被告：平国庭，男，1987年8月14日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：李文哉、孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。原告沈法明与被告平国庭保证合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开�庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈春源及被告委托诉讼代理人李文哉、孙惟壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈法明向本院提出诉讼请求：判令被告代偿原告借款1000000元、支付利息损失暂计500000元（暂自2016年1月8日计算至2018年2月17日，此后利息按月息两分计算至实际履行之日止）及实现债权费用77000元。案件审理过程中，原告将利息损失诉讼请求变更为支付自2015年8月6日起至实际付清之日止按月息两分计算的利息损失。事实和理由：2013年9月5日，陈金海向原告借款1000000元，约定借款期限自2013年9月5日至2015年8月5日，如逾期归还，承担银行同期贷款利率四倍的利息、每日千分之二的逾期还款违约金以及律师费等实现债权费用。被告平国庭作为保证人对上述款项承担连带保证责任，保证期限二年。2015年9月21日，原告起诉陈金海、平国庭，海宁�人民法院受理后于2015年11月16日组织调解，并由海宁市人民法院起草和解协议：确认陈金海向原告借款本金1000000元，被告提供担保。协议还约定陈金海、平国庭于2016年1月18日前归还原告200000元，其他借款本息另行协商；其他参照原借条约定。和解协议签订后，原告撤回起诉。和解期限到期后，被告及陈金海未如期归还借款200000元，其余本息，双方协商未果，被告亦未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。被告平国庭辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不需要承担保证责任。理由是：1、2013年9月5日，陈金海并未实际向原告借款，也没有收到原告的100万借款，借款合同系实践性合同，因陈金海未收到原告任何借款，故该借款合同不成立；2、被告对2013年9月5日的借款合同从未做出过担保的真实意思表示；3、即使该借款合�成立，保证期限已超过。原告为证实其主张向本院提交如下证据：1、借条1份，证明陈金海于2013年9月5日向原告借款100万元、被告系担保人等事实。2、上虞农村合作银行转账回单2份，证明原告于2013年9月5应陈金海要求向案外人陈添艳、叶胜雄各转账50万元的事实。3、民事起诉状、借条（同证据1）、民事裁定书、协议书各1份，证明原告曾于2015年9月16日因本案借款向本院起诉，并于同年11月16日达成和解协议后撤诉的事实。4、委托合同1份，律师费发票2份，证明原告为实现本债权委托律师并支付律师费的事实。被告为证实其主张向本院提交情况说明1份，身份证复印件1份，证明本案借款未实际发生，被告不应承担保证责任，原告的起诉与事实不符。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异�，对该借条内容有异议，认为不能证明原告与陈金海发生真实借款关系，并提出被告是在不愿意作担保的情况下才签名平水涛的；对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为陈金海未要求原告转款给案外人，该证据与本案无关；对证据3中的借条的质证意见同上，对民事起诉状、民事裁定书真实性无异议，对协议书的形式真实性无异议，但是不认同该组证据证明的内容；对证据4的真实性无异议，但认为与本案被告无关。原告对被告提交的证据提出真实性无法确认，且陈金海与本案借款有利害关系，与本案被告有亲属关系，该证据没有证明力；但该情况说明中的部分陈述可印证原告的起诉事实。本院经审查认为，对原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性没有异议，予以认定；对被告提交的证据，本院将予以综合认证。根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2013年9月5日，陈金海向沈法明出具借条1份，载明：因合法经营活动急需，由借款人陈金海向沈法明借人民币1000000元，借条交付时，借款已经收到，并另与出借人、保证人协商一致后，订立如下条款：借款期限从2013年9月5日至2015年8月5日；借款到期后，如借款人逾期不还的应承担同期银行借款利率四倍利息、支付每日千分之二的逾期还款违约金并承担实现债权费用的违约责任；若借款人无力还款，则由保证人保证代其还清所有借款，保证期限为出借之日起至借款期满后二年；保证责任范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权费用；保证人以其企业资产和家庭财产提供连带责任保证等。陈金海在借款人处签名并捺印，被告平国庭在保证人处签名“平水涛”并捺印。2015年9月21日，沈法明向本院提起诉讼，请求判令陈金海归还借款1000000元并支付相应利息，平国庭承担连带保证责任。2015年11月16日，沈法明、平国庭及陈金海三方签订《协议书》1份，载明：陈金海向沈法明借款1000000元，平国庭提供担保，三方经协商达成如下协议：一、陈金海、平国庭于2016年1月18日前归还沈法明借款200000元，其他借款本息另行协商；二、沈法明向平国庭承诺，如陈金海、平国庭支付的款项达到1000000元，则沈法明不再追究平国庭的责任；三、其他参照原借条约定。协议书由三方签字确认。同日，沈法明向本院申请撤回起诉。沈法明撤诉后，与陈金海、平国庭就《协议书》约定的其余本息协商未果，陈金海、平国庭也未归还过借款，遂提起本案诉讼。另查，沈法明为实现本案债权支付律师代理费77000元。本院认为，关于本案诉争的借款1000000是否已实际交付的争议。本院认为：首先，本案所涉借条明确载明“借条交付时，借款已收到”，现借条为原告所持有；其次，原告与被告及陈金海在《协议书》中又确认陈金海向沈法明借款1000000元的事实，结合汇款凭证和原告对借款经过的陈述以及陈金海出具的情况说明，可认定原告沈法明向陈金海交付了借款1000000元。关于被告提出未对2013年9月5日的借款合同做出过担保的真实意思表示的争议。本院认为，被告认可借条上“平水涛”的名字是其本人所签，且在之后的诉讼过程中也为陈金海作了担保，被告亦未提供相应的证据证明非其真实意思表示，可认定被告作出了担保的真实意思表示。关于被告提出本案已超过保证期限的争议。本院认为，原、被告约定的保证期间为借款期满后二年，即至2017年8月5日止，原告于2015年9月21日提起诉讼，未超过保证期限。原告提起诉讼后，�保证期间不再适用，而应适用诉讼时效的规定。原告于2015年11月16日撤诉后，至《中华人民共和国民法总则》施行未满二年，应适用《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效，故原告本次诉讼未超过保证期限也未超过诉讼时效。关于被告的保证范围和保证金额。依据原、被告及陈金海在《协议书》中的约定，可认定对之前的保证范围和保证金额达成新的合意，即被告的保证范围为借款本金、利息及实现债权费用，承担的保证责任金额以1000000元为限，且陈金海若支付了相应款项，则支付的该款项被告可从其承担的保证责任金额中予以相应扣减。综上，原告与陈金海的民间借贷关系及原告与被告的保证担保关系意思表示真实，内容合法有效，依法应予以保护。被告在借条中约定了连带责任保证，在主债务人未履行债务的情形下，原告可依法要求被告在其保证范围�承担连带责任。关于原告主张的利息损失的诉请，因本案的借款金额和利息远远超过被告应承担的保证金额限额，故本院不再对利息进行具体计算。关于原告主张的实现债权费用的诉请，根据《浙江省物价局、浙江省司法厅》规定，结合本案被告承担保证责任的金额，本案实现债权费用酌情定为50000元。综上，原告提出的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告平国庭于本判决生效之日起�日内给付原告沈法明人民币1000000元。二、驳回原告沈法明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20282元，减半收取10141元，由原告沈法明负担3241元，被告平国庭负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 张 辉二〇一八年四月十日书记员 刘雪峰附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。