广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第98号
上诉人（原审原告）：梁伟锋。
委托代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新荣。
被上诉人（原审被告）：张炳宁。
委托代理人：朱甲斌、梁秋帆，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人梁伟锋因与被上诉人张新荣、张炳宁民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第1308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年7月5日，梁伟锋向原审法院提起诉讼，请求判令：张新荣和张炳宁立即偿还人民币10万元及利息5000元合计10.5万元人民币，并承担本案诉讼费。主要事实和理由是：2013年3月25日，张新荣因生意资金周转急用向梁伟锋借款10万元，并立下借据，约定于2013年4月25日前还清本金10万元及利息。借款期限到后，经梁伟锋多次电话催告，张新荣均以各种理由拖延时间拒绝还款，6月20日梁伟锋再次上门追讨，张新荣避而不见，张炳宁即张新荣的父亲同意为儿子担保还款，并在借据签下名字承诺在2013年6月28日还清所有借款。此后，张新荣和张炳宁未按约定期限向梁伟锋还款，经多次催讨均未偿还分文，故向法院起诉。
张新荣没有答辩，也未到庭参加诉讼。
张炳宁答辩称：张炳宁没有向梁伟锋借款，也没有为张新荣借款提供任何担保，故不承担还款责任。张炳宁并不清楚张新荣有无向梁伟锋借款，张新荣已经有一年没有回家，直到2013年6月14日张新荣在澳门赌博向他人借款被押回开平后，第二天梁伟锋就带一班人来向张新荣追讨借款后，张炳宁才知道儿子张新荣向梁伟锋借款的事。同年6月25日左右，梁伟锋再次带3人前往张炳宁家里，因找不到张新荣就对张炳宁及家人进行恐吓，在这种情况下，张炳宁被逼在张新荣的借据上签了自己的名字，并写下“2013年6月28日还”的字样，当时张炳宁的意思是叫张新荣于2013年6月28日还，并不是为张新荣担保偿还，因此，张炳宁不承担该借款的偿还责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年3月25日，张新荣向梁伟锋借款人民币10万元，并签下借据一张交由梁伟锋收执。借据上注明“兹现借到梁伟锋人民币拾万元整，月利率1%计算。此款用于经济周转，符合法律，借期为1个月，从借款日起算，特立此据”，张新荣在“借款人签名”一栏签名和捺印。2013年6日25日，张炳宁在其家中在梁伟锋提供的借据“借款人签名”一栏上方的空白处写有“2013年6月28还：张炳宁”字样，但借据上“担保人签名”一栏空白。此后，梁伟锋多次向张炳宁、张新荣追讨未果，遂成诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”张新荣于2013年3月25日向梁伟锋借款人民币10万元，有张新荣签名和捺印的借据证实，梁伟锋与张新荣之间的民间借贷关系成立，合法有效，依法应受保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张新荣借款后没有依照约定的期限履行返还借款的义务，因此，梁伟锋请求张新荣偿还借款10万元，事实清楚，证据充分，原审予以支持。关于梁伟锋请求张新荣支付利息5000元的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，双方在借款时约定的借款利息为月利率1%，借款期限为一个月，因此，借款期间的利息应为1000元（10万元×1%×1=1000元），该借款利率没有违反法律规定，原审予以支持，但梁伟锋请求张新荣支付5000元利息，没有事实依据，原审不全予支持。关于梁伟锋请求张炳宁承担该借款的保证还款责任的问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，在本案中，虽然张炳宁在该借据的空白处写下“2013年6月28还：张炳宁”的字样，但没有在借据“担保人签名”一栏签名，不能证明张炳宁具有保证人的身份，从该借据的内容来看，也不能确定张炳宁愿意为该借款承担保证责任的意思表示，因此，应认定该保证合同不具备民事法律行为的生效条件，该保证行为不成立，张炳宁不承担保证责任，综上，梁伟锋诉请张炳宁偿还借款人民币10万元及利息，没有事实根据，原审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”张新荣经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、张新荣应在本判决生效之日起十日内偿还借款人民币10万元及利息1000元给梁伟锋。二、驳回梁伟锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，减半收取1200元，由梁伟锋负担46元，张新荣负担1154元（该费梁伟锋已交纳），张新荣应迳付给梁伟锋。
当事人二审的意见
梁伟锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判由张炳宁对张新荣借款承担连带责任；二、一、二审诉讼费由张炳宁、张新荣负担。主要事实和理由是：张新荣向梁伟锋借款的事实已被原审法院确认，梁伟锋对原审法院判决张新荣偿还借款以及利息的内容无意见，但要求张炳宁对借款承担连带责任理由是：1、张炳宁在借据上明确写明“2013年6月28日还，张炳宁”，已具备对张新荣所借款项承担还款责任的意思表示，依法应承担还款责任。在借款到期后，梁伟锋多次催促张新荣还款，但张新荣一直避而不见。因借款逾期近三个月，无奈之下梁伟锋于6月20日上门追讨，张炳宁当时表示要时间筹集资金，于2013年6月28日由其偿还。若只是单单为了起到催促作用，何须张炳宁郑重其事地亲笔书写还款内容并签名？其辩解完全不符合常理，只是其逃避还款责任的借口，其亲笔书写还款内容是自愿承担还款责任。2、张炳宁在庭审中已承认张新荣已一年没有回家，并不知张新荣的联系方式。而张新荣经法院通知，在开庭当天也未到场参与庭审。根据常理推断，既然张炳宁已明确表示不知张新荣的联系方式，无法联系到张新荣，其催促一个自己无法联系的人还款，这明显也不符合常理。3、张炳宁在庭审时陈述，梁伟锋对其进行恐吓，被逼在借据上写下名字的陈述与事实不符，梁伟锋不存在任何恐吓行为，如果存在恐吓，张炳宁完全可以通过报警来维护自身权益，因此张炳宁认为存在恐吓只是逃避债务的借口。4、如果张炳宁拒不承担担保责任，那么依法属于债的加入，成为共同债务人，承担该债务的连带偿还责任。综上请求二审法院依法裁判。
张炳宁答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。2、梁伟锋以张炳宁在借条中写有“2013年6月28日还，张炳宁”字样为由认定张炳宁是担保人是错误的。首先，张炳宁并没有在借据中担保人一栏中签名，即其否认自身处于担保人的法律地位；其次，张炳宁在借据中书写上述字样是在受到梁伟锋的威逼情况下所书写的，当时张炳宁知道张新荣因为赌博欠下不少债务，有数人上门追讨，包括梁伟锋。追讨债务的人多次以恐吓、威胁的方式上门追讨。在张炳宁的门口泼洒红漆、污秽物，而梁伟锋在此次催讨中更是强行进入张炳宁家中威胁其家人的安全。因此张炳宁书写上述字样也并非真实意思表示。根据《担保法》第30条的规定，担保人不需要承担民事责任。综上，请二审法院依法查清事实，驳回梁伟锋的上诉请求，维持原判。
张新荣未作答辩。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：张炳宁对涉案借款是否承担清偿责任？
首先，梁伟锋主张张炳宁是担保人，但张炳宁对此予以否认并认为其本意是催促张新荣于2013年6月28日还款。经审查，《借据》中有担保人签名栏，但张炳宁没有在此签名，梁伟锋也未要求张炳宁在担保人签名处签名。按常理，如果张炳宁是担保人，在《借据》有担保人签名栏的情况下，其应在此签名。可见双方当时并未将张炳宁视为担保人。其次，梁伟锋二审中又主张张炳宁在借据上签字的行为构成债的加入，故应当承担还款义务。由于梁伟锋的该主张与其在原审中主张张炳宁是担保人相矛盾，对其该主张本院不予采信。再次，梁伟锋主张张炳宁同意为张新荣还款，但张炳宁不予认可，梁伟锋也未能提供证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用的法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人梁伟锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 李慕华