重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01789号
上诉人（原审原告）刘发林。
委托代理人李彬，贵州兴科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩学林。
被上诉人（原审被告）陈文明。
被上诉人（原审被告）重庆智佳智商贸有限公司，住所地重庆市江北区建新南路1号18-1。
法定代表人陈向云，总经理。
委托代理人喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路9号。
负责人张国平，总经理。
委托代理人卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人刘发林与被上诉人韩学林、陈文明、重庆智佳智商贸有限公司（以下简称智佳智公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称人保财险巴南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年12月18日作出（2013）巴民初字第04123号民事判决，上诉人刘发林对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。刘发林的委托代理人李彬、智佳智公司的委托代理人喻浩、人保财险巴南支公司的委托代理人卢俊到庭参加诉讼，经本院依法通知，韩学林、陈文明未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年5月7日，韩学林与原重庆圣西罗汽车运输有限公司綦江分公司签订“普通货车挂靠经营合同”，韩学林通过按期足额缴纳规费而获得了重庆圣西罗汽车运输有限公司綦江分公司名下的渝B×××××号中型厢式货车的挂靠经营使用权。刘发林、陈文明均系韩学林雇请的该车驾驶员。2012年9月12日，重庆圣西罗汽车运输有限公司綦江分公司作为重庆圣西罗汽车运输有限公司的下属分公司，因决议解散而注销。2012年12月15日，重庆圣西罗汽车运输有限公司经工商变更登记为重庆智佳智商贸有限公司。
2012年3月11日11时10分，陈文明驾驶智佳智公司所有的渝B×××××号中型厢式货车，由毕节方向往威宁方向行驶，当该车行经秀河线698公里＋200M（小地名：赫章县妈姑镇白泥井）处时，刘发林跳车，被该车的右后轮碾压双腿后，该车又撞在路边的岩石上肇事，造成刘发林受伤及该车受损的交通事故。
刘发林当即被送往赫章县人民医院抢救治疗，产生医疗抢救费3211.2元（由韩学林垫付），当日又转院至贵阳医学院附属医院住院治疗，刘发林于2012年5月4日出院，共计住院53天，产生门诊费680元及住院医疗费66309.79元（均由韩学林垫付），经诊断为：1、右裸关节骨折，2、左胫骨平台骨折，3、左腓骨小头开放性骨折，4、左腓总神经、左腓神经损，5、左腘动脉断裂伤，6、双下肢挤压伤，7、左腘窝皮肤软组织挫裂伤，8、左胫骨骨折。刘发林出院后，安装了假肢一具，计39600元（由韩学林垫付）。2012年3月20日，赫章县公安局交通警察大队作出赫公交认字［2012］第300311号道路交通事故认定书，根据现场勘查及调查取证证实：形成此次事故的原因是车辆驾驶人陈文明疏忽大意、措施不当所致，认定陈文明应负此次事故的全部责任，刘发林无责任。2012年8月1日，贵州省警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司鉴中心（法临）鉴字［2012］第578号司法鉴定意见书，评定：刘发林因交通事故致左大腿下段以远缺失的伤残等级为五级；后期购置及更换、维护左大腿假肢及定期复查检查的医疗费为227190元至227550元之间；刘发林误工期限为180日，营养期限为90日，护理期限为90日；鉴定费1900元由韩学林垫付。交通事故发生后，韩学林另垫付了刘发林护理费5500元。
另查明，刘发林系农村居民，其自2009年1月起租住于贵阳市小河区清水江路大兴星城檀香山××××××××号房屋。刘发林于2007年4月4日获得准驾车型A2驾驶证，从2012年2月6日起受雇为韩学林驾驶渝B×××××号中型厢式货车，月薪为3000元。刘发林被抚养人有：父亲刘应常（1948年8月25日出生），母亲焦明术（1946年12月12日出生），均系农村居民，育有3子；刘发林育有长女刘继红（2000年10月22日出生）、二女刘万莉（2005年12月1日出生）、长子刘万骏（2010年8月30日出生）。智佳智公司所有的渝B×××××号货车在人保财险巴南支公司参加交强险及商业险（保险金额为500000元，未购买不计免赔）本案交通事故发生在保险有效期限内。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案交通事故是由于陈文明违反安全驾驶、文明驾驶操作规范，疏忽大意、措施不当致车辆失控，与刘发林坐在副驾驶位置预见危险后，采取跳车避险的措施不当导致其被机动车碾压致伤，自身存在一定过失相结合造成。故一审法院根据本次事故发生的原因力、作用及过错，认定陈文明应当承担70%的民事赔偿责任，刘发林应自行承担30%的民事责任。由于陈文明系在从事雇佣工作中发生事故，刘发林同为驾驶员，也系在工作中受伤，故韩学林作为雇主也即车辆实际使用人应直接承担赔偿责任，陈文明作为驾驶员因构成重大过错，应与韩学林承担连带赔偿责任，智佳智公司系肇事机动车的挂靠单位，对该车享有运行利益，也应与韩学林承担连带赔偿责任。刘发林本人系该机动车驾驶员，事故发生前，刘发林乘坐在驾驶室副驾驶位置，应当属于该机动车的车上人员。刘发林虽然在跳离机动车、处于车外时被机动车碾压致伤，但其身份仍属于车上人员，不能转化为本次交通事故的第三者，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人保财险巴南支公司不应在机动车交强险、商业险限额内承担赔偿责任。综上，刘发林诉请陈文明、韩学林、智佳智公司赔偿交通事故损失，理由正当，一审法院应予支持。经审查，结合原告诉请，一审法院确认刘发林因本次交通事故受伤后的经济损失为：1、误工费18000元，2、护理费5481元，3、住院伙食补助费1590元（30元／天×53天），4、营养费酌情主张1000元，5交通费酌情主张3000元，6、后续治疗费（含残疾辅助器具费），根据鉴定意见酌情主张227550元，7、残疾赔偿金275616元（22968元／年×20年×60%），8、被抚养人生活费192083.61元（前6年为：16573元／年×6年=99438元；第7年至11年为：其父母5018.64元／年×5年×60%÷3×2=10037.28元，其子女16573元／年×5年×60%÷2×2=49719元；第12年至14年为其父母5018.64元／年×3年×60%÷3×2=6022.37元，其子女16573元／年×3年×60%÷2=14915.7元；第15年至第16年为：其父5018.64元／年×2年×60%÷3=2007.46元，其长子16573元／年×2年×60%÷2=9943.8元），9、精神抚慰金酌情主张20000元，以上损失共计744320.61元，韩学林应赔偿原告521024.43元，扣除韩学林已支付的5500元，韩学林还应当支付515524.43元，由陈文明、智佳智公司承担连带赔偿责任，其余损失应由刘发林自行承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、韩学林赔偿刘发林交通事故经济损失515524.43元，由陈文明、重庆智佳智商贸有限公司与韩学林承担连带赔偿责任。二、驳回刘发林对中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司的诉讼请求。三、驳回刘发林的其他诉讼请求。上述第一项，限本判决发生法律效力后十五日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9990元，由刘发林承担2997元，由韩学林承担6993元，由陈文明、重庆智佳智商贸有限公司与韩学林承担连带给付责任。
刘发林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人韩学林、陈文明、智佳智公司连带赔偿上诉人交通事故损失738820.61元；二、由被上诉人人保财险巴南支公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付上诉人620000元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定上诉人预见危险后采取跳车避险的方式不当，应先行承担30%交通事故责任缺乏事实和法律依据，上诉人在此次交通事故中没有过错，不应承担责任。关于交通事故的责任主体和责任划分，交警部门在现场勘查和调查取证后已作出权威认定，各方当事人对该事故认定书均无异议，但一审法院无视该认定书，在没有充分事实和依据的情况下认定上诉人预见危险后采取跳车避险的方式不当，判令上诉人自行承担30%的责任，明显缺乏法律依据。因为上诉人是在陈文明无法操控车辆、要求上诉人跳车避险时才被迫跳车避险的，且该车辆是在上诉人跳车后陈文明将该车与右边山体强行摩擦后才停下。一审判决认定上诉人身份属于车上人员、不能转化为本次交通事故第三者，从而判决被上诉人人保财险巴南支公司不负交强险及商业三者险赔付责任，属于认定事实及理解适用法律不当。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定的时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。上诉人虽然在事故发生前坐在车辆副驾驶位置，但在事故发生时已经跳离该车辆，处于该车辆之外时被车辆右后轮碾压致伤，故其身份已由车上人员转化为第三者，保险公司应当在交强险和商业三者险范围内对损害后果承担保险赔偿责任。
智佳智公司答辩称：一审判决认定刘发林有过错、应承担责任是正确的，请求维持。刘发林受伤与其采取避险措施不当有关，其跳车行为已超过避险的必要限度。刘发林所述是陈文明让他跳车的事实没有证据证明。我方对于一审判决认定保险公司不承担赔偿责任有异议，刘发林跳车后已属于车外人员，应由交强险及商业三者险进行赔偿。
人保财险巴南支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判、驳回上诉。上诉人对其所述是陈文明让其跳车的情节未举示任何证据证明，我方不予认可。刘发林在本案中自身有过失，应承担30%责任；由于刘发林系车上人员，故我公司在交强险及商业三者险范围内不应承担赔偿责任，只应在车上人员乘坐险范围内承担责任。
韩学林、陈文明未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于本次交通事故所致刘发林损害的责任承担问题，交警部门的事故认定仅是涉及交通事故纠纷民事诉讼中的一项重要证据，而不能代替法院经过审理对民事责任承担所作裁判。交警部门所作交通事故责任认定与民事责任承担有一定区别，道路交通事故损害赔偿所依据和适用的法律不仅包括交通安全法律、还涉及民法通则及侵权法的一般性归责条款。不能简单地将事故认定书中的责任划分作为民事赔偿的唯一依据。经交警部门认定对交通事故的发生不负责任，但对损害后果有一定原因力和过错的，例如乘客明知摩托车已超载仍然坚持搭乘、明知驾驶员已醉酒不适宜驾车仍然选择搭乘等情况，也应对自己损害后果承担相应责任。
上诉人主张是在车辆失控后、因驾驶员陈文明喊其跳车，自己才跳车避险，由于上诉人并未对相关主张举示相应证据予以证明，加之缺乏其他证据佐证，本案到庭当事人又不予认可，故其证明责任尚未完成，应由其承担举证不能的后果，本院对其相关意见不予采信。
由于本次交通事故是因陈文明驾驶操作不当所引起，而上诉人当时系坐在副驾驶位置上的乘客，对车辆并未进行驾驶、支配，加之本次事故又为单车事故、不涉及其他肇事者，故交警部门认定陈文明应对事故的发生负全部责任并无不当。一般而言，乘客在车厢内部，因受到车体的保护，即使遭遇事故，其安全性也相对于完全暴露在车外、与车辆或地面高速接触的情况要高。上诉人作为职业驾驶员，应当知晓从行驶中的车辆跳下的危险性及所可能招致的损害后果，但其仍然选择跳车的方式避险，已超过必要的限度，导致本案损害后果的加重，故其主观上存在一定过失。一审法院根据本次事故发生及导致最终损害结果的各种原因力及各自相应过错，判定上诉人自行承担30%责任符合法律规定，本院予以维持。
至于上诉人请求人保财险巴南支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，其争议实质在于受害者的身份能否从车上人员转化为车外第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。在法律有明确规定的情况下，对第三者的范围不宜做扩展性解释，如果不当扩大第三者的范围，将会造成整个交强险制度的不堪重负。从立法目的角度分析，之所以将本车人员排除在交强险范围之外，是因为本车人员与机动车往往被视为一个整体，相对于车下人员而言处于交通参与者中的强势地位，故保护力度不同。交强险制度所保护的是特定的利益群体，即车辆直接侵害的第三者。第三者在事故发生瞬间，在空间上是明确的，即处于该车辆法定承载空间或有效安全部位之外。因交通事故中跳车等原因导致车上人员脱离本车致伤的，不存在所谓“转化”为第三者的问题，故本案上诉人的身份仍属于车上人员，人保财险巴南支公司在交强险及商业三者险范围内无需承担赔偿责任。上诉人的相关上诉理由，因缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9990元，由刘发林承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈全伟