吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初1639号
原告：山东山工租赁有限公司，住所地：山东省济南市高新区新泺大街。
法定代表人：赵沂斌，该公司董事长。
委托代理人：丁成龙，该公司员工。
委托代理人：刘燊，吉林巨石律师事务所律师。
被告：珲春市金宝煤业有限公司，住所地：珲春市英安镇富民村。
法定代表人：许国占，该公司董事长。
委托代理人：许海朋，该公司员工。
委托代理人：桑中峰，该公司员工。
案由：融资租赁合同纠纷。
原告山东山工租赁有限公司与被告珲春市金宝煤业有限公司之间融资租赁合同纠纷案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员杨雪松独任审理，于2016年3月30日公开开庭第一次进行了审理。因被告提出管辖权异议，本院作出（2016）吉2401民初XX号民事裁定书，驳回被告的管理权异议申请，被告不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院于2016年5月21日以（2016）吉24民辖终XX号民事裁定书作出”驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。为此，本院于2016年7月9日第二次开庭对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁成龙、刘燊，被告的委托代理人许海朋、桑中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东山工租赁有限公司起诉称，2013年10月28日，原告与被告签订了《融资租赁合同》。合同约定，原告将产品型号为XX、产品编号为XX、总价为25.5万元的全新装载机1台出租给原告使用，租期为12个月，每期被告向原告支付租金21291.67元。原告已经履行交付装载机的合同义务，但被告在足额支付第6期租金，第7期租金未足额支付后一起拒绝再予支付。被告至今尚拖欠原告租金107749.98元，经原告多次索要，被告一起拒绝支付，因此严重影响了原告生效所需资金的周转经营，给原告造成了经济损失，为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判令：1.请求解除原告与被告之间订立的《融资租赁合同》，并收属于原告的出租物XX装载机；2.由被告支付拖欠的租金107749.98元并支付以此为基数至实际清偿之日止的违约金，违约金按0.03%／日的标准计算；3.由被告承担案件受理费和与本案有关的所有费用，包括律师代理费及差旅费。
被告珲春市金宝煤业有限公司答辩称，（一）不同意原告的诉讼请求，装载机的所有权人应是被告，被告不应返还，理由是：1.该份合同为格式合同，所签合同并非被告的真实意思表示，被告的真实意思表示是分期付款购买装载机，每月支付的款项也不是租金，而是分期付款的货款，如果是租金的话依市场价格不可能这么高，而原告在明知被告并非真实意思表示的情况下仍然与被告订立《融资租赁合同》属欺诈行为，该合同应予撤销；2.从合同第一条可以看出，签订买卖合同的主体是被告与案外人即经销商吉林临工工程机械有限公司，而不是本案原告，因此其交易方式不是融资租赁，而是分期付款购买设备，因此原告无权要求被告返还涉案的装载机；3.被告已经向案外人即经销商吉林临工工程机械有限公司支付了7万元的货款，是用被告的一台旧铲车进行的折抵，涉案的装载机当时的实际市场价格是35.5万元，而合同中的价格只有25.5万元，足以证明超过的款项是被告支付的，所以被告认为本案所涉合同名为融资租赁合同，实为分期付款的买卖合同，而装载机已经实际交付给被告，其实际所有人为被告，因此原告无权要求被告返还涉案的装载机。（二）被告拖欠的不是租金，而应是分期付款的货款，同时被告认为原告要求支付的违约金过高，不符合法律规定，请求法院予以调整。
本院经公开开庭审理，综合查明如下事实：2013年10月28日，原告与被告签订了《融资租赁合同》。合同约定，原告将产品型号为XX、产品编号为XX、总价为25.5万元的全新装载机1台出租给原告使用，租期为12个月，每期被告向原告支付租金21291.67元。原告已经履行交付装载机的合同义务，但被告在足额支付第6期租金，第7期租金未足额支付后一起拒绝再予支付。被告至今尚拖欠原告租金107749.98元，经原告多次索要，被告一直拒绝支付。
同时查明，本案所涉装载机系被告向案外人即经销商吉林临工工程机械有限公司购买后，同时又与原告于2013年10月28日签订了买卖合同，约定将本案所涉装载机以25.5万元的价格出售给原告，原告因此将本案所涉装载机回租给被告使用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1.融资租赁合同复印件1份，证明原、被告之间因2013年10月28日签订了融资租赁合同，双方形成融资租赁法律关系，该份合同第1页”鉴于”部分的第2款约定了”承租方（被告）向出租方（原告）申请以机械设备售后回租的方式进行融资，同时该合同第八条第二款明确了本案原告为租赁物的唯一所有权人，所以原告有权要求收回本案所涉的装载机。
证据2.融资租赁物清单及租赁物确认书，证明：租赁物的型号、价款、数量均已明确，并已交付给被告，并由被告进行了确认。
证据3.融资租赁合同的附件四、五，即租赁物收回通知书、租金支付表，附件四证明若被告不履行支付租金的义务或有其他违约行为，原告随时可以委托出售人收回租赁物，附件五证明涉案租赁物的价款为25.5万元，融资额为25.5万元，起租日为2013年10月28日，租期为12个月，首期支付日为2013年12月25日，每月租金为21291.67元，租金交付时间为每月25日前。
证据4.声明书即融资合同的附件六，证明被告在声明中确认租赁物的所有权为原告。
证据5.还款明细，证明被告第七期还款没有足额支付，第八期至第十二期没有支付。
证据6.产品合格证，证明原告交付被告的租赁即涉案装载机是合格产品。
证据7.工程机械产品销售合同，证明被告从案外人即销售商吉林临工工程机械有限公司处购买本案所涉的装载机。
证据8.融资租赁合同的附件一，证明被告从案外人即销售商吉林临工工程机械有限公司购买本案所涉的装载机后，由于被告融资困难，又将该装载机出售给原告，由原告出租给被告使用，所以装载机的所有权属原告。上述证据经当庭公开质证，来源真实合法，且与本案有关联，被告无其他证据加以充分反驳，本院予以采信。
被告没有向本院提交证据。
本案系融资租赁合同纠纷，其审理的焦点是：1.原、被告之间订立的《融资租赁合同》是否依法成立并合法有效；2.原告是否因被告违反合同约定有权解除合同并收回本案所涉标的物；3.原告是否有权向被告主张偿还拖欠的租金并由被告支付违约金。本案应适用《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定加以处理。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条”承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定，本案原告向被告以25.5万元的价格购买了原属被告的装载机，彼此间又签订融资租赁合同，符合上述司法解释的规定，形成融资租赁合同关系，被告称装载机系自己所有的抗辩理由不能成立，原告以《融资租赁合同》第八条第2项的规定，称自己系本案所涉装载机的所有权人的主张，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
原、被告之间订立的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。合同一旦成立并生效，双方当事人应当依合同法第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，履行各自应尽的合同义务，原告在被告处以购买方式取得涉案装载机的所有权后与被告签订融资租赁合同并将装载机交付被告使用，已经履行了自己应尽的合同义务，而被告未足额支付第七期租金，且第八期至第十二期完全没有支付的行为，已经构成对合同约定的违反，应当按合同约定和法律规定承担相应的责任。
关于解除双方之间融资租赁合同的问题。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项”有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的”规定，实行在未足额支付第七期租金，第八期至第十二期再未支付租金，且至目前仍未支付的行为，已经违反了上述司法解释的规定，原告要求解除与被告之间订立的《融资租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告因逾期履行支付租金义务而承担违约责任的问题。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条”承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付拖欠的租金107749.98元并支付以此为基数，自第七期未足额支付租金，即2014年4月25日起至实际清偿之日止的违约金，违约金支付标准按合同中约定的0.03%／日计算的诉讼请求于法有据。
关于原告要求取回租赁物的问题。依照最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条”出租人即请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择”的规定，原告不能要求既解除合同取回在被告处的租赁物，又要求被告支付合同约定的全部未付租金，二者只能任选其一。经本院释明，原告主张解除合同取回租赁物，对此本院予以支持。
原告同时诉讼请求由被告承担案件受理费和与本案有关的所有费用，包括律师代理费及差旅费，除案件受理费能够明确外，并没有就律师代理费及差旅费向本院举证，且在目前的诉讼惯例中关于律师代理费并没有法律的明确规定，所以本院对原告要求被告支付律师代理费及差旅费的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法第六十条、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条（二）项、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告山东山工租赁有限公司与被告珲春市金宝煤业有限公司之间的融资租赁合同。
二、被告珲春市金宝煤业有限公司于本判决生效后立即将型号为XX、产品编号为XX的装载机一台返还给原告山东山工租赁有限公司。
三、驳回原告山东山工租赁有限公司其他诉讼请求。
案件受理费324元（原告已预交），减半收取162元，由被告珲春市金宝煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 杨雪松
二〇一六年七月二十二日
书记员 李 越