山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第271号
上诉人（原审被告）：寿光昊瀚包装有限公司，住所地：寿光市圣城街道留吕红绿灯路口北600米路东。
法定代表人：苏海江，经理。
委托代理人：刘广文，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人：王金波，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范有成，居民。
委托代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。
原审被告：寿光昊瀚混凝土有限公司，住所地：寿光市圣城街道留吕红绿灯路口北600米路东。
法定代表人：董红卫，经理。
原审被告：潍坊天一混凝土有限公司，住所地：潍坊市潍城区浮山镇拥军路东侧。
法定代表人：董红星，总经理。
原审被告：寿光市山河纺织品有限公司，住所地：寿光市圣城街道留吕红绿灯路口北600米路东。
法定代表人：董红卫，总经理。
原审被告：董红卫。
原审被告：董玲弟。
原告被告：董红星。
原审被告：苏海江。
以上七原审被告的共同委托代理人：李敬华、朱涛，山东联邦律师事务所律师。
上诉人寿光昊瀚包装有限公司（以下简称“昊瀚包装公司”）与被上诉人范有成、原审被告寿光昊瀚混凝土有限公司（以下简称“昊瀚混凝土公司”）、潍坊天一混凝土有限公司（以下简称“天一混凝土公司”）、寿光市山河纺织品有限公司（以下简称“山河纺织品公司”）、董红卫、董玲弟、董红星、苏海江民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊瀚包装公司的委托代理人刘广文、被上诉人范有成的委托代理人朱东坡到庭参加诉讼。原审被告昊瀚混凝土公司、天一混凝土公司、山河纺织品公司、董红卫、董玲弟、董红星、苏海江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年12月14日，昊瀚混凝土公司、天一混凝土公司、昊瀚包装公司、山河纺织品公司作为出借人，董红卫、董玲弟、董红星、苏海江作为保证人给范有成出具借条，内容为：借现金560万元，于2012年1月12日前偿还；如果到期不能按时偿还，自借款之日起按月息49‰支付利息及逾期利息、复利、罚息等，借款人并另按所欠款总数额的30％支付债权人违约金和因实现该债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、误工费、差旅费、律师费及损害赔偿金等）；保证人对借款本息和违约金，以及实现债权的费用承担连带偿还责任，保证期限自借款到期之日起两年；借款人收到借款后，在借条的借款日期中注明的时间，为该借款起始日期；出借方可通过本人或他人以现金或网上银行及银行转账的方式交付借款。
2011年12月14日，范有成通过其在中国农业银行股份有限公司开立的6228480292565240010账号转入董红卫开立的6228450290014498912账号4500000元。2011年12月25日，范有成通过其在中国农业银行股份有限公司开立的6228480292565240010账号转给董红卫开立的6228450290014498912账号50万元。昊瀚混凝土公司、天一混凝土公司、昊瀚包装公司、山河纺织品公司认可上述500万元借款已经收到。原告范有成认可被告于2013年5月8日偿还其借款本金350万元。
关于利息的偿还情况，范有成认可被告于2012年1月21日归还其2O万元借款利息；对被告于2012年6月9日、12月31日分别交付给杨光爱的20万元和100万元，原告范有成认可该120万元系归还的本案借款利息；对被告交付给张彩霞的款项不予认可，主张与本案无关。原告范有成认可被告已经支付利息至2013年5月8日，对其后的利息主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。
原告范有成请求判令：被告连带偿还借款500万元及利息、违约金；本案诉讼费用由被告承担。
以上事实，有借条、银行转账业务回单及当事人陈述等为证。
原审认为，根据原告范有成提交的借条、银行转账业务回单等证据，能够认定被告昊瀚混凝土公司、天一混凝土公司、昊瀚包装公司、山河纺织品公司向原告范有成借款500万元的事实，双方之间形成合法有效的借款合同关系。被告主张借款时将20万元返还给了原告范有成，借款金额应为480万元，未提交证据予以证实，且原告范有成不予认可，原审不予采信。因合同约定的借款期限已经届满，故被告昊瀚混凝土公司、天一混凝土公司、昊瀚包装公司、山河纺织品公司应当按约偿还借款。原告范有成认可被告于2013年5月8日偿还其借款本金350万元，原审直接予以确认，被告尚欠原告借款本金应为150万元。对2013年5月8日之前的借款利息，原告范有成认可已经与被告结清，系原告对自身权益的处分，且结算的利息数额并未违反国家关于利率的限制性规定，原审予以确认。对2013年5月8日之后的借款利息，原告范有成主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，原审予以确认。因原告范有成与被告董红卫、董玲弟、董红星、苏海江约定对借款本息承担连带偿还责任，故被告董红卫、董玲弟、董红星、苏海江应当承担连带保证责任。因原告范有成未与保证人对保证担保的范围和每人的保证份额作出约定，故各保证人依法应对上述150万元借款及相应利息承担连带共同保证责任。因借款协议约定保证期间为借款期限届满之日起两年，故原告范有成要求被告董红卫、董玲弟、董红星、苏海江承担保证责任，依法并未超出保证期间的规定。被告董红卫、董玲弟、董红星、苏海江承担保证责任后，可依法向被告昊瀚混凝土公司、天一混凝土公司、昊瀚包装公司、山河纺织品公司追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告昊瀚混凝土公司、天一混凝土公司、昊瀚包装公司、山河纺织品公司偿还原告范有成借款1500000元及相应利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年5月9日起计算至本判决生效之日），于本判决生效后十日内一次付清。二、被告董红卫、董玲弟、董红星、苏海江对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，共计51800元，由被告负担。
昊瀚包装公司上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。原审法院没有认定下列事实错误。1、2011年12月15日原审被告董红卫支付给被上诉人的20万元应当充抵本金；2、2012年4月15日支付给杨光爱的现金10万元、2012年7月15日支付给杨光爱的银行承兑汇票20万元及现金6800元、2012年9月13日支付给杨光爱的银行承兑汇票10万元应认定系本案还款，应当先按同期银行贷款利率的四倍支付所欠利息，超额的部分充抵本金。3、2012年6月9日支付给杨光爱的20万元、2012年12月31日支付给杨光爱的100万元，应当先按同期银行借款利率的四倍支付所欠利息，超额的部分充抵本金；4、2012年1月12日支付给被上诉人的20万元应当先按同期银行借款利率的四倍支付所欠利息，超额的部分充抵本金；5、2012年2月21日支付给张彩霞的20万元、2012年3月10日支付给张彩霞的20万元、2012年4月24日支付给张彩霞的10万元、2012年5月10日支付给张彩霞的20万元、2012年8月10日支付给张彩霞的20万元系偿还本案借款利息及本金，应当先按同期银行贷款利率的四倍支付所欠利息，超额的部分充抵本金。如果原审法院将上诉人及原审被告的上述行为认定为偿还利息及本金的行为，并依法将借款利息认定为同期银行贷款利率的四倍，再加上2013年5月8日偿还的350万元，上诉人及原审被告不仅不欠被上诉人借款，还多支付了借款。二、原审法院审理程序错误。上诉人及原审被告按被上诉人的指示将款项汇入张彩霞、杨光爱的账户后，被上诉人在庭审时对此不予认可并认为与本案无关。在这种情况下，原审法院应当依照职权追加张彩霞、杨光爱作为第三人参加诉讼，以查明案件事实。原审没有依法追加，也没有向上诉人及原审被告行使释明权，显然不利于查明案件事实，也不利于从根本上解决纠纷。三、原审法院依照自己认为已经查明的事实做出的判决也是错误的。根据合同法及最高人民法院的相关司法解释，人民法院保护的最高利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过的部分折抵本金。2011年12月14日中国人民银行6个月以下的同期贷款利率是年息5.60％，四倍为年息22.40％，上诉人及原审被告依次支付利息折抵本金的数额如下：1、2012年1月21日偿还的20万元：2011年12月15日至2012年1月21日应付利息合计为：110466元，计算方式如下：450万元本金的利息：4500000×22.4％（年利率5.60％×4）／365天×37天=102181元；50万元本金的利息：500000×22.4％（年利率5.60％×4）／365天×27=8285元。冲抵本金数为：89534元（20万元－110466元利息）。本金余额：4910466元。2、2012年6月9日、12月31日共计偿还的120万元：2012年1月21日至2012年12月31日利息：1036660元。4910466元×22.4％（年利率5.60％×4）／365天×344天。冲抵本金数：163340（120万元－1036660元）。本金余额：4747126元。3、2013年5月8日偿还本金3500000元后本金余额应为：1247126元。原审法院认定未偿还的本金为150万元显然错误。四、被上诉人虽然不认可上诉人及原审被告支付给案外人张彩霞、杨光爱的款项，但认可利息支付到2013年5月8日。上诉人及原审被告均是按照20万元／月的利息支付给被上诉人的，该利息远超过中国人民银行贷款利率的四倍，多支付的部分应当折抵本金，原审法院对此事实并没有审查，也没有依法折抵本金，显然错误。综上，上诉人认为原审认定事实不清，证据不足，程序违法，判决结果错误，请二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。上诉费用由被上诉人承担。
范有成答辩称：上诉人支付给被上诉人借款利息140万元，有上诉人出具给被上诉人的利息收条为证，截止到昊瀚混凝土公司于20l3年5月8日通过寿光市城市建设投资开发有限公司偿还本金350万元之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该借款利息应为170万余元。因上诉人支付利息的总数不超过法律保护的利息数额，故本案不存在利息冲抵借款本金问题。上诉人的第一、三项上诉理由均无事实和法律依据。上诉人支付到张彩霞账户的款项均与被上诉人无关，上诉人关于追加第三人参加诉讼的理由无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
本院二审查明的事实同原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有：1、原审未认定上诉人支付给杨光爱、张彩霞的款项为本案还款是否正确；2、原审对已结算欠款利息的认定是否正确；3、原审审理程序是否违法。
关于原审未认定上诉人支付给杨光爱、张彩霞的款项为本案还款是否正确的问题。根据被上诉人范有成提供的借条、银行转账凭证等证据，以及上诉人认可该借款的事实，能够认定上诉人出借给被上诉人500万元借款的事实。因此，原审认定被上诉人出借给上诉人500万元是正确的。由于上诉人主张其于2013年5月8日偿还借款本金350万元，被上诉人予以认可，因此，原审认定上诉人尚欠被上诉人本金150万元是正确的。上诉人虽主张其汇至杨光爱、张彩霞等人账户的款项是对本案欠款的还款，但未提供被上诉人指示付款的证据证实，被上诉人对上诉人的该主张亦不认可。因此，原审未认定上诉人支付给杨光爱、张彩霞的款项为本案还款是正确的。
关于原审对已结算欠款利息的认定是否正确的问题。最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。这里的超出部分的利息不予保护是指，超出上述规定部分的利息，借款人履行后，请求返还或折抵本金的，人民法院不予保护，借款人未按合同约定履行还息义务，出借人起诉要求按约定利率履行的，人民法院亦不予保护。在本案中，上诉人主张的已结算利息部分不能认定，能够认定的已结算利息未超过法定的保护数额，不存在已结算利息冲抵本金问题。退一步讲，即使上诉人主张的已结算利息可以认定，根据上述规定，人民法院亦不予保护。因此，上诉人关于已结算利息超过银行同期贷款利率四倍的部分应冲抵本金的主张及其不欠被上诉人借款的主张不成立，原审不予支持是正确的。
关于原审审理程序问题。由于上诉人未提供证据证实其给杨光爱、张彩霞的汇款是按被上诉人的指示付款，上诉人的该汇款行为与本案不具有关联性。因此，原审未依职权追加杨光爱、张彩霞为本案第三人参加诉讼，程序并不违法。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和事实、理由均不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人寿光昊瀚包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
审 判 员 邱建坡
代理审判员 陈 浩
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 任 楷