江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终952号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：刘红根，男，1970年7月15日生，汉族，南昌县人，农民，住南昌县。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：江西文达实业有限公司，住所地：南昌县八一乡老中学(莲塔线旁)，组织机构代码：78971450-1。
法定代表人：肖文清，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601199520379057。
上诉人刘红根因与被上诉人江西文达实业有限公司（以下简称文达公司）买卖合同纠纷一案，不服南昌市南昌县人民法院（2016）赣0121民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘红根、被上诉人文达公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘红根上诉请求：1、请求撤销南昌县人民法院作出的（2016）赣0121民初1052号民事判决书；驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：文达公司销售给刘红根的农药产品欢腾、狠打和妙清三个产品均为标的不合法产品，有农业部信息公开申请答复书为证据。农户刘廷玉因使用文达公司的农药产品使稻田受到损失是事实，有刘廷玉送去湖南省化肥农药质量监督检验授权站检测的报告为证，致使后来其他农户都因为该起事件不再支付拖欠刘红根的农药及化肥款，刘红根提供的农户拖欠款项清单及名单属实，可以由法院查实，刘红根为此受到的损失达到69145元左右。文达公司销售给刘红根的五个农药产品均存在质量问题，刘红根仍有上述产品的存货，刘红根申请法院组织鉴定证实。故刘红根不仅不需要向文达公司支付农药化肥款，反而是文达公司应当赔偿刘红根的损失69145元，并返还刘红根已支付的农药款6150元，请求二审法院查明本案事实，依法改判。
针对刘红根的上诉，文达公司二审辩称：一审认定事实清楚，刘红根提出的欢腾、狠打、妙清三个产品的不合法问题，我方认为欢腾的许可证是合法有效的，妙清是试验证，只是不能够进行销售收钱，狠打是当时不在有效期内的，不等于是不合格产品，何况文达公司已经撤销了对妙清的诉讼请求，狠打的扣除了货款，刘红根提到的鉴定和受到损失，没有证据证明，提供的检测报告是检测站的，不是司法鉴定报告，是单方委托的检测，因此刘红根所说的农药产品造成了损失不成立，鉴定问题一审已经组织了，而且现在产品已经过了鉴定期。请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。
文达公司向一审法院起诉请求：判令刘红根向文达公司立即支付欠款79600元及每单货物逾期利息（自每单货物提货之日起按年利率9%计至付清止）；本案诉讼费用由刘红根承担。文达公司于2016年11月30日向一审法院变更了诉讼请求，申请撤回原诉请中农药试验证产品妙清的货款9210元，只要求判令刘红根向文达公司立即支付欠款70390元及每单货物逾期利息（自每单货物提货之日起按年利率9%计至付清止）；本案诉讼费用由刘红根承担。
刘红根向一审法院反诉请求：判令反文达公司返还刘红根已支付的农药货款6150元及赔偿刘红根因该批假、劣质农药导致的损失69145元，共计人民币75295元；判令本案反诉受理费和鉴定费由文达公司承担。
一审法院认定事实：2015年，刘红根多次从文达公司处购进农药、化肥。截至2015年10月14日止，刘红根尚欠文达司货款79600元（其中农药货款52600元，化肥27000元）未支付。文达公司起诉后，于2016年11月30日向一审法院申请变更了诉讼请求，撤回了对原诉请中农药试验证产品妙清的货款9210元的起诉，只要求判令刘红根立即支付欠款70390元及每单货物逾期利息（自每单货物提货之日起按年利率9%计至付清止）；本案诉讼费用由刘红根承担。另查明，文达公司销售给刘红根的狠打农药产品不在有效期内，属无效民事行为，经本院核算，应扣除狠打农药产品的货款为6650元，故刘红根尚欠农药货款36740元未支付，加上双方无争议的化肥欠款27000元，刘红根共欠文达公司货款63740元未支付。同时查明，本案审理中，刘红根提出司法鉴定，要求鉴定涉案农药产品是否为不合格产品，但刘红根未在指定期间内缴纳鉴定费用，该案经调解未果。
一审法院认为，刘红根向文达公司出具的欠条和赊欠（发货）单是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效；刘红根尚欠文达公司货款63740元，事实清楚，证据确凿，应予认定；文达司要求刘红根支付欠款70390元，因应扣除狠打农药产品的货款为6650元，故一审法院仅支持刘红根支付文达公司欠款63740元；文达公司要求刘红根支付每单货物逾期利息（自每单货物提货之日起按年利率9%计至付清止），刘红根拖欠货款不付，属违约行为，因双方未约定违约金计算方式，且部分欠款只有欠条无发货单，无法确定提货之日，故一审法院仅支持逾期利息起算之日为文达公司主张归还欠款之日即起诉之日，文达公司主张按年利率9%计算逾期利息，合理合法，一审法院予以支持；刘红根辩称欢腾和狠打两个产品属无有效农药登记证号的产品，其无须支付该两个产品的农药款，一审法院采纳狠打产品属无有效农药登记证号的产品，其无须支付该产品农药款的意见，但《农业部信息公开申请答复书》上的内容表明欢腾产品自2015年6月29日至2020年6月29日在有效期内，但并未确认2015年6月29日为初始登记日，不能证明该欢腾产品在2015年6月29日前也不在有效期内，故不能证明欢腾产品为无有效农药登记证号的产品，故刘红根仍应支付欢腾产品的农药款；刘红根要求文达公司返还已支付的农药货款6150元及赔偿因该批假、劣质农药导致的损失69145元，共计人民币75295元，因刘红根在审理过程中虽提出鉴定申请要求鉴定涉案农药产品是否为不合格产品，但其最后未缴纳鉴定费用自动放弃鉴定申请，未能提供充分的证据予以证明所买农药产品为不合格产品，也未能提供充分的证据证明其遭受了损失及损失的具体金额，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限刘红根在本判决生效之日起十日内给付原文达公司货款人民币63740元及逾期利息（自2016年4月27日起按年利率9%计算至付清欠款之日止）；二、驳回文达公司的其他诉讼请求；三、驳回刘红根的反诉请求。案件受理费1790元，由文达公司承担356.7元，刘红根承担1433.3元。反诉案件受理费1682元，由刘红根承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、文达公司向刘红根出售的涉案农药、化肥是否属于不合格产品，如果属于不合格产品，刘红根是否因此遭受损失，损失的金额是多少？二、刘红根欠付文达公司农药和化肥款的金额是多少。
关于争议焦点一：刘红根与文达公司之间的买卖合同关系成立且合法有效，文达公司依约向刘红根交付农药产品和化肥，刘红根应当依约向文达公司支付货款。刘红根反诉文达公司向其交付的农药产品为不合格产品，应当提交证据证明。二审期间，刘红根向法院提出对所购农药产品质量进行鉴定的申请，文达公司以涉案农药产品已过使用期限为由不予同意。本院认为，一审期间，刘红根向一审法院提出了鉴定申请，但刘红根未在指定期间内缴纳鉴定费用，一审法院已向刘红根释明了相关诉讼风险，二审期间，刘红根申请鉴定的农药产品已过使用期间，鉴定结果不能充分证明所购农药产品购买当时的性状，对刘红根的鉴定申请，本院不予同意。文达公司一审中已撤回对妙清货款的起诉，对不在有效期内的狠打农药产品的货款6650元也予以了扣减，刘红根未向法院提供充分证据证明其向文达公司购买的其他农药产品为不合格产品，也未提供充分证据证明其遭受了损失及损失的具体金额，故一审法院驳回刘红根的反诉请求并无不妥。
关于争议焦点二：一审中，刘红根对收到涉案农药产品和化肥并无异议，且其并未向法院提交充分证据证明其在反诉状和答辩状中对欠款金额的自认与事实不符，一审法院对刘红根自认剩余未付款项为79600元（其中农药款52600元，化肥款27000元）的事实予以确认，并在此基础上扣减妙清农药产品货款9210元和狠打农药产品货款6650元，认定刘红根欠付文达公司的货款金额为63740元，并无不妥。
综上所述，刘红根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3081元，由上诉人刘红根负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 谢 芸
二〇一七年七月十四日
书记员 戴晓洁