湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终412号
上诉人（一审原告）王国胜，男，汉族，1947年11月16日出生，住武汉市江汉区，
上诉人（一审原告）王素芳，女，汉族，1945年12月5日出生，住武汉市江汉区，
上诉人（一审原告）王幼芳，女，汉族，1953年4月25日出生，住武汉市江汉区，
上诉人（一审原告）王国强，男，汉族，1955年7月28日出生，住武汉市江汉区，
上诉人（一审原告）周新，女，汉族，1949年10月30日出生，住湖北省大冶市，现住武汉市江汉区，
上诉人（一审原告）王佳，女，汉族，1981年3月16日出生，住湖北省大冶市，现住武汉市江汉区，
上诉人王国胜、王素芳、王幼芳、周新、王佳的委托代理人王国强，身份情况同上。
被上诉人（一审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
一审第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。
法定代表人吕照清，局长。
委托代理人喻亮，男，汉族，1973年3月27日出生，系该局工作人员。
一审第三人武汉市江汉区城市建设开发有限公司，住所地武汉市江汉区万松小区38栋2单元。
法定代表人黄升，经理。
上诉人王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳因诉武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋行政登记及行政赔偿一案，不服武汉市江汉区人民法院作出的（2015）鄂江汉行初字第00209-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
王国强于2015年8月12日向一审法院递交行政起诉状，一审法院于2015年8月18日立案。王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳共同诉称，原告系江汉区中山大道724-780号同益大厦1层7室拆迁还建户，自1992年拆迁还建，迄今已有20多年仍无法办理《房屋所有权证》。江汉区同益大厦原系第三人武汉市江汉区城市建设开发有限公司（以下简称江汉城建有限公司）变更前的武汉市江汉区城市建设综合开发总公司（以下简称江汉城开总公司）于1994年开发建成，于1996年由被告办理了房屋初始登记，其权证附图明确记载了同益大厦一层28个还建户相应点位及面积。原告于2001年办理了江汉区中山大道724-780号同益大厦1层7室《武汉市房地产交易契纸》（市房地契江字第№0004136号），按房产登记程序凭此交易契纸即可在登记机关领取《房屋所有权证》。由于法定继承问题尚未解决，原告一直未去登记机关领证。2004年12月，江汉城开总公司企业改制。2006年12月，被告以“企业改制房屋登记”方式将同益大厦一楼28个还建户的1212.41平方米的房产，由江汉城开总公司房屋初始登记的权属证转移登记到江汉城建有限公司名下，权证号为武房权证江字第××号。2007年1月17日，被告又以还建房产“变更登记”分证登记的方式为江汉城建有限公司办理了28套《房屋所有权证》，其中应属原告的房产也包含其中。被告为江汉城建有限公司办理同益大厦1层7室《房屋所有权证》（武房权证江字江2007000459），造成了房产重复登记。江汉区审计局的审计文件明确记载同益大厦一层除15.16平方米面积是国有资产外，其余面积属于还建户，江汉城建有限公司向被告提交申请登记的内容与有关材料证明的事实截然相反，（申请）登记的事项与登记簿记载的房屋权利发生严重冲突。但是被告未尽合理审慎职责，通过了转移登记办证审核，房屋登记机构工作人员与江汉城建有限公司有恶意串通违法登记之嫌。江汉城建有限公司又将上述28套房屋抵押骗贷2000万元，并开具武房他字第2007003524号他项权证，侵害了原告的合法权益。请求：⒈判决确认被告办理转移登记的武房权证江字第××号《房屋所有权证》系行政行为违法。⒉判决确认被告办理变更登记的武房权证江字第××号《房屋所有权证》重复登记权属证系行政行为违法。⒊判决撤销武房权证江字第××号《房屋所有权证》及武房他字第2007003524号他项权证。⒋判决被告予以赔偿原告经济损失。经一审法院释明，王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳于2015年8月24日书面表示放弃上述第3项诉讼请求即判决撤销武房权证江字第××号《房屋所有权证》及武房他字第2007003524号他项权证。2016年1月25日，原告增加诉讼请求，即判决撤销武房权证江字第××号《房屋所有权证》，责令被告为原告颁发《房屋所有权证》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，经武汉市中级人民法院作出（2002）武民终字第1692号《民事判决书》认定：1992年，王国胜等姊妹之父母王安益、周静杰共有的中山大道743号私房被拆迁，并签订了《拆迁协议书》，将原房中建筑面积28.31平方米的门面房进行了产权调换，1997年开发单位还建了位于武汉市江汉区同益大厦B座1-7号建设面积29.64平方米的门面房一间，2001年，与开发单位在武汉市房地产管理局办理了《武汉市房地产交易契纸》，产权登记人为周静杰。由于本案涉案房产尚未登记在周静杰或其继承人名下，王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳等虽然为王安益、周静杰的合法继承人，但并不意味直接对涉案房产享有所有权。因此，王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳不是行政行为的相对人，与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，其不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳的起诉。
上诉人王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳不服一审裁定，共同向本院提起上诉称，一审裁定认定事实及适用法律均有错误。《武汉市房地产交易契纸》具有法律效力，江汉区建设局于2011年11月22日向江汉区人民政府作出《关于同益大厦一楼商铺市中院将委托拍卖的有关情况的汇报》载明“位于中山大道的同益大厦一楼B座左侧同益街商铺，系原武汉市江汉区城市建设综合开发公司于1992年还建给当时拆迁中山大道私人门面张广学等七户所有”，武汉市中级人民法院的执行裁定书中亦表述“在1992年时上述房产中即有部分应还建给拆迁户所有，在此情况下本院拍卖上述房产不妥”，充分证明上诉人享有的合法权益受到司法保护，上诉人与被诉行政行为有利害关系，有权提起行政诉讼。请求撤销一审裁定，并依法改判。
被上诉人武汉市房管局二审辩称，王国胜等人的起诉超过法定期限；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
一审第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称江汉区房管局）同意被上诉人武汉市房管局的答辩意见。
各方当事人向一审法院提供的证据均随案卷移送本院。
二审审理期间，被上诉人武汉市房管局及一审第三人江汉区房管局分别提供了2012年至2013年王国强等人的信访材料及江汉区房管局的信访回复等证据。其中，1、落款时间为2012年12月的《上诉书》，载明“……据我们了解，江汉区城市开发公司法人代表黄升已经在2008年通过非法渠道，把同益大厦门面的产权办理在自己名下，企图侵吞拆迁户的私有的财产……”。对该信访材料落款处“王国强”的签名及捺印，王国强表示认可。2、落款时间为2013年2月21日的信访材料《……武汉市江汉区同益大厦6户还建商铺房产被“合法”侵占始末》，载明“……2012年12月，我们6户拆迁户获悉一个难以置信的消息：武汉市江汉区城市开发有限公司将属于我们拆迁户的房产——同益大厦B座一楼商铺的《房屋产权证》办在自己名下……”，王国强否认该信访材料落款处“王国强”系其本人签名；3、落款时间为2013年3月18日的信访材料，载明“……2013年1月5日，江汉区建设局以书面形式《关于张明亮、代定忠等5人来信反映问题的回复》回复：‘经查，2008年江汉城建有限公司将该商铺的房产证办理在其名下’。2013年2月我们6户拆迁户通过政务网向省、市、区领导及政府相关职能部门发送了题为《……武汉市江汉区同益大厦6户还建商铺房产被‘合法’侵占始末》的情况反映……2013年3月13日，江汉区房管局通过邮政挂号信发给我们一个书面回复《关于同益大厦6户商铺被‘合法’侵占问题的回告》称：‘2006年江汉城建有限公司向我局申请办理了同益大厦一层共计28套《房屋所有权证》的转移登记’……”。对该信访材料落款处“王国强”的签名及捺印，王国强表示认可。4、江汉区房管局于2013年作出的一系列信访回告，王国强称直至2013年3月12日政府和房管局才给予答复。王国胜、王国强、周新均表示同意王国强的上述意见。
本院经审理查明，王安益、周静杰共生育王素芳、王国胜、王国建、王幼芳、王国强五名子女。王安益、周静杰原有坐落于本市江汉区中山大道743号房屋一栋，1963年王安益去世，“文革”期间该房屋交公，1981年落实政策返还后，该房屋产权登记在周静杰名下。1992年2月26日，江汉城开总公司与周静杰签订《拆迁协议书》，对周静杰原房中建筑面积28.31平方米的营业用房进行产权调换。1995年，开发单位江汉城开总公司在周静杰原房屋附近建成同益大厦，该栋楼房坐落于江汉区中山大道724-780号。1996年11月20日，江汉城开总公司就同益大厦房屋权属在江汉区房管局办理了初始登记。1997年11月，江汉城开总公司对周静杰还建了位于江汉区同益大厦建筑B座1-7号建筑面积29.64平方米营业面积，该处房产处于同益大厦一楼中段大厅内。2001年7月30日，江汉城开总公司与周静杰在原武汉市房地产管理局填写递交了《武汉市房地产交易契纸》。2001年11月5日，周静杰去世。2002年3月11日，王国强因继承纠纷以同胞兄姐为被告提起民事诉讼。2002年12月5日，本院对该案作出（2002）武民终字第1692号民事判决，本市江汉区同益大厦B座1-7号门面房屋（建筑面积29.64平方米）由王国胜、王国建、王国强、王素芳、王幼芳各继承五分之一的产权份额。
2004年6月19日，原武汉市房产管理局对房产权属证件遗失补发予以公告，其中对权利人周静杰坐落于本市中山大道743号武房权证江字第××号《房屋所有权证》由原填发单位补发相应的权属证件，原遗失权证作废。
2004年12月21日，武汉市江汉区建设局与武汉联银投资有限公司签订《产权转让合同》，约定由武汉联银投资有限公司出资收购江汉城开总公司国有资产。此后，江汉城开总公司进行了国有企业改制。2005年11月18日，原企业名称变更为江汉城建有限公司。2006年12月31日，武汉市房管局将江汉区中山大道724-780号同益大厦数十间房屋、含同益大厦一层28套商铺的房屋所有权人登记为江汉城建有限公司，《房屋所有权证》编号为武房权证江字第××号，由江汉区房管局填发，本案诉争商铺在此次登记范围内。
2007年1月10日，江汉城建有限公司向江汉区房管局提出申请，申请事项为坐落于江汉区民意街中山大道724-780号（同益大厦）一层予以分证，提交的附表中该大厦一层共28套房号，建筑面积共计1212.41平方米。2007年1月17日，武汉市房管局对该公司武房权证江字第××号《房屋所有权证》分证登记，同益大厦一层7室（建筑面积29.64平方米）仍登记在江汉城建有限公司名下，该处房产对应的《房屋所有权证》编号为武房权证江字第××号，由江汉区房管局填发。
2012年12月，张明亮、王国强等六人获悉江汉城建有限公司将同益大厦一楼商铺的房屋产权登记在该公司名下，为此向当地政府及相关部门信访。2013年1月5日，江汉区建设局作出《关于张明亮、代定忠等5人来信反映问题的回复》。该回复载明：“……1992年原江汉城开总公司对中山大道同益片门面及房屋等实行了整体拆迁，你的私房门面被拆除，新建成同益大厦。按照拆迁协议，1995年就地还建了同益大厦B座一楼共用商铺（约7家），当时还建门面只有数字分配，无商铺具体方位划分。2008年江汉城建有限公司将该商铺的房产证办理在其名下。……你的房屋产权问题应由武汉联银投资有限公司和更名后的江汉城建有限公司负责解决，黄升是责任人。……”。2013年3月13日，江汉区房管局作出《关于同益大厦6户还建商铺房产被“合法”侵占问题的回告》，该回告载明：“……2006年依据江改办[2005]1号文，江汉城开总公司企业改制为江汉城建有限公司，江汉城建有限公司向我局申请办理了同益大厦一层共计28套《房屋产权证》的转移登记”。王国强等人于当月中旬收悉该回告。2013年3月18日，就江汉城建有限公司将同益大厦一楼商铺产权办在该公司名下的情况、江汉区建设局及江汉区房管局作出的回复，张明亮、王国强等六人联名向相关部门信访。2015年8月12日，王国强向一审法院递交王国胜等人的行政起诉状，要求判如所请。
本院另查明，周静杰次子王国建与周新系夫妻关系，两人育有女儿王佳。王国建于2015年4月14日去世，生前未立遗嘱。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”结合王国强等人的信访材料及相关部门的回复，王国强在2012年12月至2013年3月期间已经知道被诉房屋产权登记行为。王国胜、王素芳、王幼芳、周新、王佳与王国强存在亲缘关系，又按王国强、王国胜、周新、王佳等人陈述，王氏家族成员之间往来密切，王国胜、王素芳、王幼芳、周新、王佳最迟至2013年3月即王国强又进行信访时，亦应当知道被诉房屋产权登记行为。一审法院于2015年8月12日收到王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳等人的行政起诉状，已经超过法定起诉期限。即使王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳与被诉颁证行为存在利害关系、具备原告主体资格，仍应裁定驳回起诉。
此外，王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳于一审法院立案后数日内撤回部分诉讼请求，经过五个月后，王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳又申请增加诉讼请求，系在起诉状已送达、被告已作出答辩之后提出，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，在无正当理由的情况下应不予准许。并且王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳增加的诉讼请求包括两方面，“判决撤销武房权证江字第××号《房屋所有权证》”系针对被诉房屋产权登记行为，按上节分析仍应驳回起诉；“责令被告为原告颁发《房屋所有权证》”与被诉房屋产权登记行为分别涉及不同的法律关系，不应在本案中一并列出，责令为原告颁证不属于本案审查范围。
综上，一审裁定结果正确，本院应予维持。王国胜、王素芳、王幼芳、王国强、周新、王佳此次起诉不符合法定起诉条件，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗东辉
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一七年九月八日
书记员 范振伦