河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沽商初字第26号
原告耿亚军，男，汉族，个体，住张家口市桥西区。
委托代理人杜洪波（原告之妻），汉族，个体，住所同原告。
被告河北郡雄房地产开发有限公司，住所地沽源县。
法定代表人李晓静，该公司常务经理。
委托代理人陈娣，该公司职工。
委托代理人毕铁宇，北京滕之信律师事务所律师。
被告马伟东，男，汉族，个体，住保定市唐县。
第三人李保如，男，汉族，个体，住江苏省如皋市。
原告耿亚军因与被告河北郡雄房地产开发有限公司（以下简称郡雄公司）、马伟东及第三人李保如民间借贷纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿亚军、委托代理人杜洪波，被告郡雄公司委托代理人陈娣、毕铁宇，被告马伟东到庭参加诉讼。第三人李保如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿亚军诉称，2012年8月，时任郡雄公司法定代表人马伟东，为支付郡雄公司在沽源县开发的昊成欧景缘小区C5、C6号楼施工队李保如工程款，向原告多次借款累计125万元。2012年9月3日，马伟东将以上借款汇总后以郡雄公司的名义向原告出具借条一张，借款125万元，月利率3%，借款期限一年，借款用途为支付李保如工程款，借款人为河北郡雄房地产开发有限公司，法定代表人为马伟东，马伟东个人承担担保责任。借款到期后，原告多次找马伟东催要，马伟东总是答应还，但一直拖欠至今。为此原告诉至法院，要求被告郡雄公司及马伟东归还借款125万元并支付利息，利息按月利率3%计算，从2012年9月3日起至实际付清之日止。
原告举证如下：
1、借条1张，证明郡雄公司的法定代表人马伟东以其公司的名义向原告借款及借款用于支付公司欠李保如工程款的事实。主张借条上虽未加盖公司印章，但马伟东是公司法定代表人，马伟东借款行为属于职务行为，代表公司，公司应当对马伟东的借款行为承担民事责任；
2、转账单3张，证明原告给李保如及其妻邵淑芹汇款的事实。主张原告按照马伟东要求通过银行转账为公司支付欠李保如工程款，借款实际用于公司；
3、工程预算审核汇总表3张、李保如工程款1张、债权转让协议书1张，共同证明郡雄公司目前尚欠李保如工程款2116191.19元，李保如已将该工程款债权转让与马伟东。
被告郡雄公司辩称，第一、郡雄公司与原告不存在借贷关系。借条上无郡雄公司印章。马伟东当时虽系郡雄公司的法定代表人，但该借款属于其个人行为，与郡雄公司无关。第二、经查公司账务无该笔借款进账。根据公司提供的李保如工程明细单及转账凭证，从2012年8月13日至2014年1月11日，公司每次都是通过银行转账的形式向李保如施工队支付工程款。目前公司账上记载尚欠李保如工程款2116191.19元。第三、原告提供的三张银行转账单，只能证明原告与李保如、邵淑芹发生借贷关系，与郡雄公司无任何法律关系。第四、关于马伟东与李保如之间的债权转让协议，与原告提出的诉讼请求无关联性。第五、借条约定的利率过高，违反法律规定。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第六、原告提出在约定的借款期限一年以后的利息应当按照借条约定的利率支付利息，亦不符合法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条的规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。因此借条上未约定借款期限一年以后的利率，应当比照银行同类贷款利率计息。综上所述，原告要求郡雄公司承担归还借款责任，无事实和法律依据，故请求法庭驳回原告对郡雄公司提出的诉讼请求。
被告马伟东承认原告所提出的全部诉讼请求，并称借款未进公司帐，因为一部分借款我要求原告通过银行转付与李保如，另一部分由我直接付给李保如。
第三人李保如述称，我与郡雄公司法定代表人马伟东签订C5、C6号楼施工合同，郡雄公司未按合同约定支付工程进度款，马伟东主动帮我借款300万元，代表郡雄公司支付了欠我的工程款。现在郡雄公司尚欠我的工程款，我已同意转让与马伟东。
经审理查明：对原告所诉的借款事实及其所举证据的真实性，对方当事人均无异议。
本院认为，对原告所诉的借款事实及其所举证据的真实性，对方当事人均无异议，本院予以确认。被告马伟东承认原告所提出的全部诉讼请求，除利率超出银行同类贷款利率的4倍外，其它没有违反法律规定，本院予以支持。本案原告与被告郡雄公司争议的焦点问题为：（1）原告要求被告郡雄公司归还借款并支付利息的诉讼请求是否成立；（2）原告要求的利息按合同约定的月利率3%计息的诉讼请求是否符合法律规定。
（一）关于原告要求被告郡雄公司归还借款并支付利息的诉讼请求是否成立的问题。被告郡雄公司辩称，原告提供的借条无郡雄公司的印章，且借款未进公司的帐，故马伟东的借款行为属于其个人行为，与公司无关。众所周知，公司的法定代表人可以代表公司从事经济活动，与一般代理人不同，公司法人因其代表人身份系法律规定授予，在签订合同时，无需公司法人另行出具授权委托书，以法定代表人身份的签字行为与加盖公司印章应当具有同等法律效力。本案被告马伟东在任郡雄公司法定代表人期间以其公司的名义向原告借款125万元并用于支付公司所欠的工程款，应当认定为职务行为，其行为的后果应当由其郡雄公司承担。退一步讲，假如法定代表人的借款行为超越权限，那么作为善意的相对方原告不可能知道或不应当知道其已超越权限，法定代表人的代表行为对公司仍然有效。因此，被告郡雄公司的抗辩理由于法无据，本院不予支持。原告要求被告郡雄公司归还借款并支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。况且本案被告马伟东并没有给公司造成不可挽回的损失，公司归还原告的借款后，因公司尚欠李保如工程款，李保如又将其200余万元工程款作为债权转让与马伟东，如果公司有必要的话完全可以从马伟东受让的债权中予以扣除。
（二）关于原告要求的利息按合同约定的月利率3%计息的诉讼请求是否符合法律规定的问题。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原告与马伟东约定的月利率为3%，即年利率为36%，而同期同类人民银行贷款的基准利率年利率为6%，双方约定的利率已超过人民银行基准利率的四倍，超出部分不受法律保护。但被告郡雄公司主张双方约定的借款期限一年以后的利率因未约定，应按银行同类贷款利率计息。本案在借款期限内，原告最高可以按银行同类贷款利率的四倍计息，而被告逾期拒不归还借款，过错在借款人一方，借款人应承担违约责任。且本案双方对借款利率有明确约定，并非约定不明，故不适用《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第124条的规定，而应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款的规定。为保护贷款人的合法利益，逾期利率亦应参照最高不得超过银行同类贷款利率的四倍计息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北郡雄房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告耿亚军的借款本金125万元并付清借款利息，利息按年利率24%计息，从借款之日起至实际付清之日止。被告马伟东对以上借款本息承担连带给付责任；
二、驳回原告耿亚军对借款年利率超过24%的部分利息的诉讼请求。
被告如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元由被告河北郡雄房地产开发有限公司负担，被告马伟东负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 袁成海
审 判 员 武义兵
代理审判员 肖银萍
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郭亭亭