山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1403民初1504号原告：朱家荣(异议人)，男，1961年6月出生，汉族，住上海浦东新区。原告：陆银春(异议人)，男，1983年7月出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。二原告委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。被告：杜玉田（申请执行人），男，1963年9月出生，汉族，住德州市。委托诉讼代理人：吕方征，天津全塘律师事务所律师。第三人：山东好邻居百货商品有限公司（被执行人），住所地德州市德城区。法定代表人：朱鸿，该公司董事长。第三人：朱鸿（被执行人），男，1965年4月出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。二第三人委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。原告朱家荣、陆银春与被告杜玉田、第三人山东好邻居百货商品有限公司（以下简称好邻居）、朱鸿案外人执行异议之诉纠纷一案，德州市中级人民法院以（2016）鲁14执监13号执行裁定书指定陵城区人民法院执行，后德州经济开发区人民法院以（2016）鲁1491民初886号民事裁定书将案件移送本院，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张书俊、被告杜玉田及委托诉讼代理人吕方征、第三人好邻居和朱鸿的委托诉讼代理人房瑞坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱家荣、陆银春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认在山东中茂实业集团有限公司（以下简称中茂）扣划的879803元货款属于原告所有，停止对货款的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵院在执行（2014）德开民初字第863号民事调解书过程中，依据德州经济开发区人民法院（2015）德开执字第126-3号执行裁定书，将中茂欠原告朱家荣（德州市德城区新华西好邻居百货便利店，德州市德城区新湖南好邻居百货超市）；欠原告陆银春（德州经济开发区国秀副食超市）三个超市的879803元货款，认为是第三人朱鸿、好邻居在中茂的债权进行扣划，原告认为德州经济开发区人民法院（2015）德开执字第126-3号执行裁定违法，一、第三人朱鸿、好邻居在中茂没有债权存在。二、两原告是经工商注册的个体经营户，自主经营，自负盈亏，两原告的三个超市和中茂产生的货款属于原告所有，与第三人朱鸿、好邻居没有关系。综上，德州经济开发区人民法院（2015）德开执字第126-3号执行裁定书违法，请求法院依法确认在中茂扣划的879803元货款属于原告所有，停止对货款的执行。被告杜玉田辩称，好邻居与中茂有债权关系存在，法院扣划的879803元货款属于该公司。二原告均称自己是个体户经营，自主经营、自负盈亏，分别与中茂发生的买卖，产生的货款归其所有，但其二人中，任何一个人均无中茂的合作协议，任何一个人无2015年前与中茂进行结算的凭证，任何一个人更无2015年1月10日到2015年8月5日的权利凭证。好邻居向中茂交纳房屋租赁费，其股东与中茂结算并持有该结算凭证。综上，原告所诉无任何事实与法律依据，请驳回原告的诉请。第三人好邻居述称，原告被扣划的财产属于原告朱家荣与陆银春的个人财产，与好邻居无关，德州开发区法院将原告个人财产当做第三人财产扣划属于执行错误。第三人朱鸿述称，同好邻居公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供个体户信息两份和个体户注销情况一份，以证明原告系个体工商户，自主合法经营。被告质证意见，对证据的真实性无异议，但该证据不能证明二原告是三个超市真正意义上的业主和实际经营人，更不能证明其对中茂享有债权。第三人好邻居公司和朱鸿质证意见，对证据的真实性没有异议，该三份证据对本案具有合法性和关联性，工商登记是确认企业或是个体工商户的性质的合法凭证，并具有对抗其他任何第三人的法律效力，该三份证据证明三个超市的法律性质为个体工商户，充分证明三个超市的财产应当归属于原告个人所有，因此，法院的扣划有误。被告提供证据七组，证据一组，对账单、（2016）鲁1491执异8号民事裁定书各一份，以证明2015年8月5日之前中茂应支付好邻居货款879803.197元。原告质证意见，证据不能证明被告所主张的事实成立。第三人好邻居和朱鸿的质证意见，执行裁定真实性无异议，不过裁定书未生效，不能作为证据使用；对银行对账单真实性无异议，但与本案没有关联性。证据二组，好邻居向中茂支付租金的银行结算单，证明2012年至2014年好邻居向中茂支付租金的情况，店铺房屋系好邻居租赁，原告非该店铺的承租人，并印证对账单系与好邻居对账。原告质证意见，该证据不能证明被告主张的店铺房屋由好邻居租赁。第三人好邻居和朱鸿的质证意见，真实性无异议，与本案没有关联性。证据三组，好邻居公司工商登记，以证明慈新强系好邻居股东及监事，慈新强代表好邻居与中茂结算，并且数额是明确的。原告质证意见，对证据真实性无异议，但对证据的合法性与本案的关联性有异议。第三人好邻居和朱鸿的质证意见，对证据真实性没有异议，不能证明被告的目的；证据四组，消费卡、票据及消费录像，证明本案涉及三个店铺员工工资系好邻居发放，进货渠道由好邻居公司统一安排。三个个体商户只是挂名，并由好邻居与中茂结算。原告质证意见，消费卡和消费票据不予认可，不足以证明被告所主张的理由；对录音录像与本案的关联系提出异议。第三人好邻居和朱鸿的质证意见，录音录像真实性提出异议。证据五组，山东生活频道关于好邻居欠供货商货款的报道，以证明该店铺实际由好邻居统一经营。原告质证意见，无法确定报道中所陈述的是否真实，是否与本案具有关联性。第三人好邻居和朱鸿的质证意见，好邻居是否欠款应当以仲裁为准，且报道与本案没有关联性。证据六组，好邻居供货商集中新华西店门前讨债照片，以证明好邻居公司不按期支付货款，送货的债权人向实际的送货地点（本案涉及的三家店铺）讨债，进一步证明该店铺实际由好邻居统一经营。原告质证意见，对证据的真实性、合法性和关联性有异议。第三人好邻居和朱鸿的质证意见，同证据五的质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德州经济开发区人民法院执行杜玉田与好邻居、朱鸿借款合同纠纷一案中，法院查对邻居公司在中茂的债权进行了查封。后朱家荣和陆银春提出异议，请求依法撤销送达给中茂的（2015）德开执字第126号协助执行通知书。期间好邻居公司提交与中茂对账单，载明：中茂集团职工在东郊超市消费120949.8元，好邻居超市消费602495.47元，马庄超市消费400063.18元，合计1123508.45元。应结算货款1123508.45×0.97=1089803.2元，应结算房屋租金210000元，差额879803.197元，对账人范建梅、贺振国，并加盖德州市德城区新湖南好邻居百货超市、德州市德城区新华西好邻居百货便利店、德州经济开发区国秀副食超市公章，慈新强签字。范建梅系中茂职工，贺振国系华德物业职工，慈新强系好邻居公司股东。2015年9月8日，德州经济开发区人民法院将中茂账号161XXXXXXXXXX下的879803元扣划至法院账户。后朱家荣和陆银春向德州经济开发区人民法院提出异议，请求撤销（2015）德开执字第126-3号执行裁定书，返还从中茂账户划拨的银行存款，法院作出（2016）鲁1491执异8号裁定书驳回朱家荣和陆银春异议。朱家荣和陆银春不服该裁定书，以杜玉田为被告、好邻居和朱鸿为第三人向德州经济开发区法院提出案外人执行异议之诉。因杜玉田申请执行朱鸿、好邻居公司借款合同纠纷一案被德州市中级人民法院指定至陵城区人民法院执行，德州经济开发区人民法院作出（2016）鲁1491民初886号裁定书，将原告朱家荣和陆银春诉被告杜玉田、第三人好邻居和朱鸿案外人执行异议之诉一案移送至陵城区人民法院。另查明，2012年9月7日，好邻居向中茂161XXXXXXXXXX账户转账18万元支付新华西、新湖南房租，分别于2014年8月11日、2014年9月1日向中茂161XXXXXXXXXX账户转账2万元、5万元支付好邻居房租。德州经济开发区国秀副食超市2009年注册登记，经营者登记为陆银春，德州市德城区新湖南好邻居百货超市及德州市德城区新华西好邻居百货便利店2008年注册登记，经营者登记为朱家荣。再查明，（2016）鲁1403民初1504号案件庭审中，法院向原告中茂公司释明其与三个超市之间是否存在消费卡合作协议，如有应三日内向法院提供，逾期不提供视为双方之间无相关合作协议。后原告中茂公司未能在期限内提供相应合作协议。本案中当事人亦未提交账单涉及的三个超市与中茂之间的合作协议、款项支付凭证等材料。本院认为，本案原告主张开发区法院从中茂扣划的879803元货款不属于好邻居和朱鸿，而属于其所有，并提供三个超市营业执照，证明三个超市系独立经营。如果本案涉及的款项属于原告所有，中茂应与原告进行对账，三个超市作为独立个体，对账单应分别列清各超市营业额及相应房租，款项变动也应通过原告或三个超市的账户进行，对账单亦应由三个超市分别保存，而事实是好邻居公司股东慈新强在该对账单上签字确认，好邻居公司将对账单作为证据提交给执行法院，作为执行扣划依据。结合对账单上货款和租金的计算和支付均以好邻居公司为主体的事实，本案涉及的债权理应属于好邻居公司享有。同时根据营业执照登记的信息，新湖南和新湖西两家超市系2008年登记注册，经营者登记为本案原告朱家荣，国秀副食超市系2009年登记注册，经营者为本案原告陆银春，而根据中茂与好邻居公司账目往来，2012年，好邻居公司曾向中茂支付德州市德城区新湖南好邻居百货超市及德州市德城区新华西好邻居百货便利店的房屋租金，由此可见营业执照登记的人员与实际向中茂履行支付房租义务人不一致，同时这与原告主张三个超市系独立经营，与好邻居公司无关相矛盾。至于好邻居公司与本案涉及的三个超市之间的问题可另行处理。综上所述，原告未能说明何时开始与中茂建立消费合作关系，亦不能提供双方货款结算的相关账目、汇款手续，仅提供三个超市的营业执照不能证明其关于三个超市系独立结算，本案涉及的债权属于原告，与好邻居公司无关的主张。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告朱家荣、陆银春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱家荣、陆银春承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  贾学军审 判 员  张 勇人民陪审员  马 峰二〇一六年十二月五日书 记 员  刘利利