河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣城民一初字第393号
原告：阴淑贤。
原告：崔双军。
二原告委托代理人：王新印，枣强县晓时法律法律服务所法律工作者。
被告：崔宝利。
被告：崔丽娜。
二被告委托代理人：郝满信，河北畅杰律师事务所律师。
原告阴淑贤、崔双军与被告崔宝利、崔丽娜土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阴淑贤、崔双军及委托代理人王新印，被告崔宝利、崔丽娜及委托代理人郝满信均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告阴淑贤、崔双军诉称：两原告系母子关系。在村里分地时，两原告的耕地均分在阴淑贤长子崔双印名下，由崔双印夫妻耕种并照顾阴淑贤生活。现崔双印夫妻已去世，被告崔宝利、崔丽娜系崔双印夫妻的子女，对祖母既不照顾也不管吃住，并将耕地外包。为维持生计，两原告要求两被告给付耕地6.8亩，遭两被告拒绝，经村委会调解无效，故提起诉讼，要求二被告给付原告耕地6.8亩。
被告崔宝利、崔丽娜在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称：被告不应该返还原告耕地6.8亩，因为1998年分地时打井交钱给地，是面向村里，不是对原告，与原告没有关系。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：
原告要求被告返还6.8亩承包地的理由、证据及依据？
针对本争议焦点，原告称：在1998年二轮承包地时，两原告共分得耕地4.632亩，以及后来崔村铺村委会另分给两原告的耕地2.168亩，均登记在阴淑贤长子崔双印名下，现崔双印夫妇已去世，两原告为维持生计，要求两被告给付耕地6.8亩，二被告系崔双印的子女，并已实际占有两原告耕地，故要求二被告对该耕地予以返还。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
枣强县枣强镇崔村铺村民委员会2014年10月16日出具的证明一份，主要内容：崔双印的承包地其中有其母亲和四弟崔双军二人的责任田，共计4.632亩，另加后分地2.168亩。拟证明二原告的地在被告的土地承包证上。
经质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对该证据的真实性有异议，包地时我们是面向队里，没有面向个人。
针对本争议焦点，被告称：被告当时承包地时是面向队里，我们是二队，是队里分的地，不是面向个人。
围绕争议焦点，被告提供的证据如下：
证据一、土地承包经营权证书一份，主要内容：发包方崔村铺二组，承包方崔双印，人口8人，承包土地5块，面积18.54亩。拟证明当时承包的是队里的地，上面的地亩数并没有二原告的地；
证据二、崔村铺村二队崔双春、崔芝金等四人出具的证明一份，主要内容：崔村铺二队1996年因新打井，重新分地，收社员每人250元款给一个人的地，崔双印交款2000元，分8个人的地。拟证明当时是被告父亲交款，与二原告没关系；
证据三、崔村铺村董某出具的情况说明一份，主要内容：根据原告家人的口述，说二原告的责任田在崔双印的名下，在没有深入走访和调查的情况下，于2014年10月16日为原告出具了崔双印的承包地中有其母亲和四弟崔双军二人的责任田的证明并加盖了村委会公章，现双方已产生分歧，对原证明与当时事实不符的情况予以更正。拟证明原告提交的证据不真实。
根据被告的申请，本院依法对崔芝金、崔双春就原、被告双方争议的分地情况进行了调查。
崔芝金在调查笔录中陈述：当时我任二队队长，原、被告都是二队队员。1996年秋因机井坏了，需重新打井、重新分地，收社员每人250元款给一个人的地，当时开社员会时就说定了谁交钱就冲谁给地，不管你家庭中实际有几口人，就冲交的钱说。崔宝利、崔丽娜的父亲崔双印交给队上会计崔双春现金2000元8个人地的款，分了8个人的地。
崔双春在调查笔录中陈述：1996年二队的机井坏了，需重新打井、重新分地，队长崔芝金忙不过来让我协助他工作，开社员会议定每个社员交款250元分一个人的地，这样崔宝利、崔丽娜的父亲崔双印交给队上8个人的款2000元，分了8个人的地。崔双印没有说这8个人都是谁，当时收机井款就冲交款人分给地，1998年进行二轮土地承包时，承包证上就写的崔双印的名字。
经质证，原告对被告提交证据的质证意见是：证据一，对其真实性无异议，该证显示崔双印为户主，分地人口为8人，需要说明的是该8人包括二原告、崔双印夫妻二人、崔双印的三个孩子和崔双臣，与我方提交的证据相吻合，证明二原告的地在崔双印的承包地中；证据二，对1996年秋，交一个人的打井款就分一个人的地的情况原告不知情，生产队没有通知，是崔双印代交到生产队的，所证明的2000元系崔双印个人所交不认可，对该证据的证明力不认可。证据三，通过该证据显示原告所提交的证据具有真实性，系村委会所出具并盖有公章，可说明原告提交证据的证明力。因证人未出庭接受质询，对被告所说的证明力不予认可。
原告对本院调查笔录的质证意见是：这两份调查笔录并没有否定崔双印名下8个人的地不包括两原告的地，虽然两人对8人是否为谁没有作出明确的答复，两人均系当时分地的干部，对分地的情况应有相关的证据记录，而没有提供相关的账目凭证予以说明，明显是在推诿责任，言词具有不确定性，只是代表个人的说法，并不能代表村委会的意见，该地应为家庭所有成员所有，故对两被调查人所言其证明力不完全认可。
被告对本院调查笔录的质证意见是：该两份调查笔录具有真实性、合法性、关联性，应该依法得到确认。这两份笔录充分说明了交几个人的打井款就给几个人的地这一问题。
综合当事人的陈述、举证、质证情况，合议庭认证如下：
一、对原告提交的枣强县枣强镇崔村铺村民委员会出具的证明一份，后该证明的出证人董某出具了情况说明，证明该证据只是根据原告家人的叙述，在没有深入走访和调查的情况下出具并加盖了村委会公章，证明该证据所证明的内容与事实不符。故原告提交的证据不具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院不予以采信；
对被告提交的证据一，土地承包经营权证书具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定；对被告提交的证据二，崔双春、崔芝金等四人出具的证明，出证人系当时集资打井和分地的经办人，能够证明当时集资打井和分地的情况，予以认定；对被告提交的证据三，董某出具的情况说明，证明为原告出具的证明内容有误，故对原告主张被告承包地中有二原告份额的说法不予采信。
三、对本院所作的调查笔录，与被告提交的证据二能够相互印证，具有真实性、合法性和与本案的关联性，故对其证明的内容予以采信。
经审理查明：原告阴淑贤、崔双军与被告崔宝利、崔丽娜系祖孙女、叔侄女关系，均系枣强县枣强镇崔村铺村二组村民。1996年崔村铺村二组为集资打井，通过召开村民小组会议，议定集资打井，重新分地，每人交250元的打井款就分给一个人的地，二被告的父亲崔双印缴纳集资款2000元，分得8个人的土地，1998年二轮土地承包时，崔村铺村委会为崔双印颁发了土地承包经营权证书，承包土地5块，面积18.54亩。
本院认为：集体经济组织的成员依法享有承包地使用、收益和土地经营权流转的权利，被告家庭按照村民小组集资打井的要求缴纳了集资款取得相应的承包地，在二轮土地承包中村委会颁发了承包经营权证，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定。本案中的原告陈述其6.8亩承包地包含在被告承包地中，但原告未提供充分证据证明其对诉争土地取得了承包经营权，故原告要求被告归还承包地6.8亩的请求，缺乏法律依据及相关证据，应认定为未取得土地承包经营权，由此引发的要地纠纷不能通过民事诉讼获得救济，应向有关行政主管部门申请解决，故对原告诉求不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告阴淑贤、崔双军的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告阴淑贤、崔双军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 马书峰
人民陪审员 李 钢
人民陪审员 贾广武
二〇一六年五月九日
书 记 员 张树花