广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第777号
上诉人（原审被告）：深圳市全顺通运输服务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区民治街道龙胜路榕树苑*栋*******室。组织机构代码70848671-2。
法定代表人：简勇，董事长。
委托代理人：伍勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：美亚财产保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号东照大厦**楼****单元。组织机构代码：X1847223-3。
负责人：房晓晓，总经理。
委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，广东海利律师事务所实习律师。
原审第三人：劳景秀。
原审第三人：罗时荣。
上诉人深圳市全顺通运输服务有限公司（以下简称全顺通公司）因与被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚财险广东分公司）、原审第三人劳景秀、罗时荣保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月23日，美亚财险广东分公司向案外人中丰田光电科技（珠海）有限公司（以下简称中丰田公司）出具一份《货物运输保险预约保单（EM45M00697）》，被保险人为中丰田公司，保险标的物为“纸，膜”，保险期间自2011年3月1日起至保单按撤销条款撤销，保险费率为0.038%，年度最低保费人民币85，500元（以下币种均为人民币），承包责任限额为“RMB1，000，000元／汽车”，每次事故损失免赔额为1，500元。该保单明确约定：被保险人必须申报符合本保单的所有货运，并需根据本保险条款于每月向本公司提交记录上月货运的申报说明函，每月申报说明函上要求盖有被保险人的确认章……未按规定申报的不在本保单承保范围内。
2012年4月1日，中丰田公司（甲方）与全顺通公司（乙方）签订货物运输协议，约定乙方承运甲方的纸、膜，协议期限自2012年4月1日至2013年3月31日。协议第六条第三款约定，运输过程中，发生货物丢失、破损，属乙方责任的，甲方将保留向乙方追偿的权利。2012年8月4日，中丰田公司委托全顺通公司将2板PET镭射转移膜和97板PET转移纸从珠海汽运至重庆，运费26，604元。庭审中，全顺通公司与第三人劳景秀共同确认，接受美亚财险广东分公司委托后，全顺通公司将其中一批货物（包含2板PET镭射转移膜和46板PET转移纸）转委托劳景秀，劳景秀又转委托给第三人罗时荣承运，最终该批货物载于车牌号渝BN93**／渝B38**挂的车上。
2012年8月6日7时11分，“渝BN93**／渝B38**挂”车辆行驶至兰海高速1139km＋700m（下行）处，撞上隧道右侧墙壁后侧翻，造成车上所载货物受损。事故发生时，该车由安福全驾驶。遵义市公安局交通警察支队于当日作出《交通事故认定书（简易程序）》，认定安福全负事故的全部责任。2012年8月27日，全顺通公司向案外人中丰田公司出具一份《事故说明》，确认承运2板膜和46板纸的车辆在运输途中发生交通事故，造成货物损失。
2012年8月28日，案外人中丰田公司向全顺通公司发出《索赔通知书》，通知如下：“我司8月4日委托贵司承运的97件纸，2件膜，因承运车辆在途中出现交通事故，最终我客户收到良品51件，共196，060张。部分受损的纸张10件共40，000张，外观受损的膜2件，此部分待客户使用时统计损失，余下不良纸张已于8月27日退回我司，待我司统计具体损失。”该索赔通知经全顺通公司盖章并回传确认收到。
美亚财险广东分公司提交的2012年9月1日中丰田公司《货物运输申报说明函》中，列明了案外人中丰田公司于2012年8月4日委托全顺通公司运输的货物。全顺通公司主张该申报函未加盖被保险人即中丰田公司的公章予以确认，且无证据证明在该申报函上签名的“ＸＸ”与被保险人的关系。
2013年1月23日，嘉福（北京）保险公估有限公司就上述事故损失出具《保险公估查勘最终报告》，核定损失为239，631.68元，扣除免赔额后理算金额为238，131.68元。全顺通公司主张该保险公估报告未经该公估公司的总经理或副总经理签署，故未生效。
2013年2月22日，案外人中丰田公司向美亚财险广东分公司出具《豁免责任和代位求偿书》，同意美亚财险广东分公司代位取得就上述损失向运输人或其他责任人进行求偿的所有权利。
2013年2月28日，美亚财险广东分公司依照预约保单及公估报告，通过银行转账向中丰田公司赔付了238，131.68元。全顺通公司认为，美亚财险广东分公司的赔付行为发生在中丰田公司向美亚财险广东分公司出具《豁免责任和代位求偿书》之后，故美亚财险广东分公司的代位求偿权存在明显瑕疵，美亚财险广东分公司不是该案的适格原告。
全顺通公司主张应由第三人劳景秀、罗时荣共同承担赔偿责任，庭审中美亚财险广东分公司明确仅要求全顺通公司承担赔偿责任。
美亚财险广东分公司诉至法院，请求判令：1、全顺通公司向美亚财险广东分公司支付美亚财险广东分公司依法赔付的238，131.68元；2、全顺通公司按照同期银行贷款利率（年利率6％）标准向美亚财险广东分公司支付自起诉之日起至付清之日止的利息；3、全顺通公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：全顺通公司与案外人中丰田公司签订了货物运输协议，全顺通公司并向案外人中丰田公司签发了运单，作为缔约承运人，无论是否实际运输货物，均应对货物运输负责。全顺通公司关于实际承运人为第三人劳景秀、罗时荣的抗辩主张该院不予采信，涉案货物在运输途中发生交通事故损毁，故全顺通公司应承担赔偿责任。案外人中丰田公司根据投保的货物运输险从美亚财险广东分公司得到了赔偿款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。美亚财险广东分公司向案外人中丰田公司赔付后，依法取得代位向全顺通公司请求赔偿的权利。美亚财险广东分公司主张全顺通公司支付赔偿款238，131.68元及逾期付款利息（以238，131.68元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自起诉之日即2013年4月11日起计算），有事实和法律依据，该院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：全顺通公司在判决生效之日起十日内支付美亚财险广东分公司238，131.68元及逾期付款利息（以238，131.68元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年4月11日起计至判决指定支付之日止）。如果全顺通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，872元，由全顺通公司负担。
上诉人全顺通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、美亚财险广东分公司已按实际损失赔偿了被保险人中丰田公司，对此美亚财险广东分公司和全顺通公司均无异议，这足以说明了该批货物的损失属于美亚财险广东分公司承诺的正常合理的赔偿范围，保险人也本应履行其应该承担的义务。
二、关于交通事故原因。虽然交警认定由全顺通公司司机承担全部责任，但认定原因为疲劳驾驶所致，而非驾驶员主观的原因（如：无证驾驶、酒驾、醉驾或车辆未年审或超载等明知不合法而引起）造成的。疲劳原因是多方引起的，如生理变化、天气突变、环境复杂及不可预见的生理疾病，不管是在医学上、法律上都没有明确界定成因，故不能认为全顺通公司驾驶员有意为之，况且此次事故也造成了事故车辆严重损坏、驾驶员受伤、交通大堵塞，对于这些后果，全顺通公司是最不希望出现的，完全属于不可预则的原因，也属于美亚财险广东分公司对中丰田公司承保的财产险范围内的责任。
三、美亚财险广东分公司已赔偿中丰田公司的损失后再代位追偿，是基于全顺通公司与中丰田公司之间签订的货物运输合同。该合同已明确约定：发生货物丢失、破损由全顺通公司负责，而没明确约定出现了不可抗力、不可预知等的事故由谁担责、各自承担多少。现在既然出现了不可预知的交通事故，理应由美亚财险广东分公司负责赔偿；既然美亚财险广东分公司已作出了赔偿，就足以说明此次事故完全在中丰田公司所购买的财产责任险范围内，全顺通公司无需完全担责。
四、一审法官作出由全顺通公司完全担责的判决，只是基于美亚财险广东分公司有权代位追偿的法律规定，而忽略了美亚财险广东分公司承保财产险的范围及应该承担的相应责任。仅凭交警认定驾驶员疲劳驾驶定性，就完全将责任推给全顺通公司，这是完全错误的，是不了解财产险相关具体规定所致，也忽视了全顺通公司与中丰田公司所约定的只负责丢失、破损的责任范围，对于交通事故所带来的损失没有作出合理的解决，完全抛开了保险公司理应承担的责任。如平时人们购买的汽车险，若是全保除无证驾驶、酒驾、醉驾等明知不合法而为之造成的交通事故保险公司可拒赔外，其余皆由保险公司赔付；就像买了全保的汽车与别的汽车追尾了，交警肯定判后面追尾车辆全责，又有哪家保险公司认为是司机的责任而拒赔的？若按照一审法官的判决，全世界的交通事故哪一件不是人为的或者与人密切相关的，都由当事人完全负责，那保险公司只管卖保单、收保费，出了险只管找当事人赔偿就行了，这样的话保险公司哪还有存在的意义和价值？
全顺通公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、认定此次交通事故完全在财产险承保范围内；3、判令美亚财险广东分公司承担赔偿责任并承担诉讼费用。
全顺通公司在本院二审调查时对上诉状的事实与理由作如下补充：一、提交其公司印制的货物委托运输专用合同书一份，证明这份合同才是最开始全顺通公司与货主中丰田公司签订的货运合同。中丰田公司大概欠了全顺通公司五六十万元的运费，保险公司要求中丰田公司提交其与全顺通公司签订的运输合同，否则保险公司不赔偿中丰田公司；如果全顺通公司不愿意跟中丰田公司补签货物运输协议，中丰田称就不向全顺通公司支付运费，所以全顺通公司是在无奈的情况下才补签该运输协议的。这说明，一审中美亚财险广东分公司向法庭提交的货物运输协议不是全顺通公司以前与货主签订的合同样板，所以保险公司提交给法庭的运输协议是事后补签的。关于是否承担责任，全顺通公司与中丰田在合同中有明确的约定，即不应该由全顺通公司承担赔偿责任。二、交警认定驾驶员负全责，但没有说明具体的原因。从一审提交的笔录来看，交警问驾驶员发生事故的具体原因，驾驶员表示由于下大雨路滑所以翻车，保险公司也确认了该事实。所以说发生该事故是不可预测的，不应该由全顺通公司承担责任。
被上诉人美亚财险广东分公司答辩称：一、本案事故是由于驾驶司机未按照操作规范安全驾驶所致，其过错行为是导致本案事故的根本原因，不属于不可预测的原因。对本案事故，遵义市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》已经认定，安福全驾驶机动车上路行驶中未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是导致此次道路交通事故的根本原因。在交警部门已经做了明确认定的情况下，全顺通公司却在上诉状中声称，“不能认为驾驶员有意为之……。全顺通公司是最不希望出现的，完全属于不可预测的原因……”，全顺通公司的前述主张没有事实与法律依据。民法中的过错包括故意和过失，就本案而言，即使如全顺通公司所说的并非驾驶员有意为之，驾驶员对本案事故也是有过失的，全顺通公司更不能因为其自己是不希望事故出现的而免责。
二、合同法关于运输合同违约责任的归责原则是无过错责任原则，全顺通公司应当承担的是无过错责任。合同法第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”由前述条文可知，合同法对于运输合同违约责任的归责原则是无过错责任原则，即在货物的毁损、灭失发生之后，不论承运人是否有过错，其均应当承担违约责任，除非其能够证明有不可抗力等法律规定的免责事由。全顺通公司与被保险人中丰田公司签订的《货物运输协议》第六条第三款规定，“运输过程中，发生货物丢失、破损，属乙方责任的，甲方将保留向乙方追偿的权利”。而本案事故完全是由于载货车辆司机过错所致。合同法第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此，全顺通公司无任何免责事由，应当依据合同约定和相关法律的规定对本案事故承担违约赔偿责任。
三、本案中的保险合同保障的是作为被保险人的中丰田公司，而并非作为非保险合同当事人的全顺通公司。因此，全顺通公司在上诉状中声称“此次事故完全在中丰田公司所购买的财产责任险范围内，全顺通公司无需完全担责”，于法无据。
四、在财产保险中，避免负有民事责任的第三人逃脱责任是保险代位求偿制度的目的之一。保险代位求偿权，是指在财产保险合同中，保险人赔偿被保险人的损失后，所取得的被保险人享有的依法向负有民事责任的第三者请求赔偿的权利。前述民事责任，既可以是侵权责任，也可以是违约责任。前述负有民事责任的第三者，是相对于保险合同当事人而言，包括保险人和被保险人之外的任何因侵权或者违约承担民事责任的第三人。保险代位求偿制度的目的和宗旨在于：第一，避免被保险人获得双重赔偿；第二，避免负有民事责任的第三者逃脱责任，这样也有助于第三者在货物已经投保时，仍然小心谨慎，避免保险事故发生；第三，降低社会大众的保险费的负荷。就本案而言，美亚财险广东分公司作为涉案货物的保险人，已经依据保险合同约定向中丰田公司支付了保险金，并依据保险法第六十条的规定取得了向全顺通公司代位追偿的权利。美亚财险广东分公司行使代位追偿权，同样有利于促进全顺通公司在未来承运货物时谨慎选择分包公司和驾驶司机，从而减少或者避免货损事故发生。
综上所述，美亚财险广东分公司请求二审法院驳回全顺通公司的上诉，维持原判。
原审第三人劳景秀、罗时荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院另查明：遵义市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，安福全驾驶机动车上路行驶中未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第二十二条第一款的规定，其过错行为是导致此次道路交通事故的根本原因。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。公安交通管理部门认定，驾驶员驾驶机动车上路行驶中未按操作规范安全驾驶导致交通事故发生，驾驶员承担此次道路交通事故的全部责任，而没有认定系因下大雨路滑导致事故发生。依据合同法的上述规定，承运人全顺通公司应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。即便如全顺通公司上诉所称系因驾驶员疲劳驾驶导致交通事故发生，疲劳驾驶是可以通过中途适当休息得以避免，驾驶员疲劳驾驶不属于不可抗力、不可预知的事由，全顺通公司依法也不能以此为由免除其作为承运人应承担的赔偿责任。美亚财险广东分公司承保的是中丰田公司的运输货物，被保险人是中丰田公司，则中丰田公司的财产受该保险合同保障，中丰田公司有权向美亚财险广东分公司请求赔付保险金。全顺通公司不是被保险人，不能因为中丰田公司已获得保险赔偿而豁免其应承担的货运合同违约责任。美亚财险广东分公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，在赔偿被保险人中丰田公司保险金后，依法取得代位中丰田公司向全顺通公司追偿的权利。美亚财险广东分公司向全顺通公司追偿，行使的是托运人中丰田公司的权利，并未加重承运人全顺通公司的责任。依据货运合同的约定，全顺通公司应向美亚财险广东分公司承担赔偿责任。此外，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。如全运通公司提交的货运合同书印制有免除其作为承运人依法应承担责任条款的，该条款亦应属无效。
综上所述，全顺通公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4872元（已由上诉人全顺通公司预交），由上诉人全顺通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一四年六月××日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。