福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2994号
上诉人（原审被告）黄景舟。
上诉人（原审被告）陈荣英。
委托代理人黄景舟，1956年5月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡后隔路**号。
被上诉人（原审原告）涂远聪。
上诉人黄景舟、陈荣英因与被上诉人涂远聪房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人黄景舟及被上诉人涂远聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年1月10日，黄景舟、陈荣英向法院起诉，请求判令解除黄景舟、陈荣英与涂远聪于2005年4月4日关于房屋安置买卖委托代理合同关系。2012年10月20日，惠安县人民法院作出（2012）惠民初字第549号民事判决。该判决查明：黄景舟与黄子舟系兄弟关系，涂远聪与骆佩霞系夫妻关系。2003年8月1日，黄景舟、陈荣英所有的址于东城边巷18号的房产因旧城改造被拆迁，黄景舟与泉州联发房地产发展有限公司（以下简称联发房地产公司）约定以产权调换方式签订东南商业城（即原东南花园）№：640《房屋拆迁安置补偿协议》，就该房产拆迁安置事宜达成一致意见，被拆迁房产面积57.45㎡。2005年3月28日，黄子舟与涂远聪签订《房屋所有权转让合同书》，约定将址于东城边巷18号、面积为57.45㎡的房产以51220元的价格转让给涂远聪。2005年4月4日，黄景舟、陈荣英向涂远聪出具《委托书》1份，该《委托书》载明的主要内容有：“委托人黄景舟、陈荣英夫妇有一共有房屋坐落在螺城镇东城边巷18号，建筑面积57.45平方米。因东南花园二期项目建设，该房屋已被拆迁，被拆迁建筑面积57.45平方米，委托人持有《房屋拆迁补偿安置协议书》，东南商业城N0：640，现委托人拟将上述被拆迁面积57.45平方米的安置权益转让给他人，为方便有关手续办理，特委托涂远聪为我们的合法代理人，办理如下事项：一、全权代理我们行使上述安置权益的安置权（包括签订安置协议书、交纳房款、选房、办理交房手续）。二、向房地产主管部门办理并代领上述安置权益所安置的房屋所有权证。三、代我们寻找买主、签订房屋转让协议并办理房屋转让过户等一切手续。四、代理人在上述范围内所签署的一切合法文件我们均予以承认。五、委托期限：即日起至办结上述房屋过户手续之日止。受托人无转委托权。”双方并就该《委托书》办理公证。2005年4月9日，涂远聪以黄景舟委托代理人的身份与联发房地产公司签订东南花园二期（东南）№：640号《拆迁安置协议书》，约定选择的安置房为东南花园北苑1#804室、面积计166.15㎡。之后，涂远聪依该《拆迁安置协议书》的约定办理选房、补交房款、交房等全部手续。2007年3月30日，涂远聪向联发房地产公司缴纳东南花园北苑1#804室契税及鉴证费，并于2007年6月领取该商品房的《房屋所有权证》（房屋所有权证号：惠螺字第21788号），登记的房屋产权人为黄景舟。2011年12月22日，涂远聪以黄景舟委托代理人的身份与骆佩霞签订《惠安县房地产转让合同》，将上述房产转让给骆佩霞。2012年1月5日，涂远聪向税收管理部门缴纳上述房屋的过户转让税等费用，骆佩霞于2012年1月10日向惠安县规划建设局申请办理个人房地产转让过户手续。2012年1月10日，黄景舟、陈荣英向惠安县人民法院提起诉讼，要求解除委托合同。2012年1月16日，惠安县规划建设局以黄景舟、陈荣英提起本案诉讼为由对骆佩霞的申请予以退件。黄景舟、陈荣英与涂远聪签订《委托书》后，未就被拆迁安置房屋向任何单位交纳任何房款、税收、物业管理费等费用，上述费用均由涂远聪交纳，黄景舟、陈荣英亦未向涂远聪支付任何款项。该判决认为：黄子舟与涂远聪签订《房屋所有权转让合同书》，约定将东城边巷18号的房产出卖给涂远聪，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”无论东城边巷18号的房产是否属黄子舟所有，或黄子舟有无取得实际产权人的授权，该转让合同均是有效合同。且综合本案证据后，根据证据的高度盖然性规则，可以认定黄景舟、陈荣英同意将该房产出卖给涂远聪，只是为方便涂远聪办理拆迁、安置、过户手续才与涂远聪签订《委托书》并办理公证，黄景舟、陈荣英与涂远聪之间存在的实际是房屋买卖合同关系，而非黄景舟、陈荣英主张的委托关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”判决：驳回黄景舟、陈荣英的诉讼请求。黄景舟、陈荣英不服，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）泉民终字第556号民事判决，认为：上诉人黄景舟与原审第三人黄子舟系兄弟关系。2003年8月1日，黄景舟、陈荣英所有的址于惠安县东城边巷18号的房产因旧城改造被拆迁，黄景舟与联发房地产公司约定以产权调换方式签订东南商业城（即原东南花园）№：640《房屋拆迁安置补偿协议》，就该房产拆迁安置事宜达成一致意见，被拆迁房产面积57.45㎡。2005年2月22日原审第三人黄子舟将其自有的址于东城边巷14号、被拆迁面积为59.71㎡的房屋转让给陈雪婷。2005年3月28日，原审第三人黄子舟再将本案诉争房屋转让给涂远聪，该事实清楚，有黄子舟与涂远聪签订《房屋所有权转让合同书》，约定将址于东城边巷18号、面积为57.45㎡的房产以51220元的价格转让给涂远聪为据，且黄子舟确认涂远聪提交的《房屋所有权转让合同书》系其所签。而上诉人黄景舟对黄子舟与涂远聪签订《房屋所有权转让合同书》不持异议，且黄景舟、陈荣英与涂远聪双方依照《房屋所有权转让合同书》补充说明：“2005年4月4日甲乙双方办理公证后，乙方应付清余款，甲方应把所有手续交付乙方，至对双方没有任何附加条件。”的约定，于2005年4月4日，黄景舟、陈荣英向涂远聪出具《委托书》1份，双方并于2005年4月5日到惠安县公证处就该《委托书》办理公证，交付诉争房屋的所有手续。2005年4月9日，涂远聪以黄景舟委托代理人的身份与联发房地产公司签订东南花园二期（东南）№：640号《拆迁安置协议书》，约定选择的安置房为东南花园北苑1#804室、面积计166.15㎡。之后，涂远聪依该《拆迁安置协议书》的约定办理选房、补交房款、交房等全部手续，并于2005年间对该房屋进行装修管理居住使用，至2011年12月前均无提出异议。原审综合本案证据后，根据证据的高度盖然性规则，认定黄景舟、陈荣英同意将该房产出卖给涂远聪，只是为方便涂远聪办理拆迁、安置、过户手续才与涂远聪签订《委托书》并办理公证。黄景舟、陈荣英与涂远聪之间存在的实际是房屋买卖合同关系。上诉人黄景舟、陈荣英主张本案属于委托关系，不符合常理。原审判决驳回上诉人黄景舟、陈荣英的诉讼请求是正确的，应予维持。但原审对本案定为房屋买卖合同纠纷不当，应更正为委托合同纠纷。因本案属非财产纠纷案件，受理费应按100元收取，原审判决确定案件受理费错误，应予纠正。上诉人黄景舟、陈荣英主张解除双方于2005年4月4日关于房屋安置买卖委托代理合同关系的理由不能成立，不予采纳。故，判决：驳回两被告的上诉，维持原判。该判决于2013年5月3日发生法律效力。涉讼房屋所有权证上登记房屋的所有权人为黄景舟。2013年6月4日，原告涂远聪以黄景舟、陈荣英为被告诉至法院，请求判决：一、原、被告双方之间的买卖合同有效。二、被告立即协助原告办理位于惠安县螺城镇东南社区北苑1#楼804室商品房的产权过户手续。2013年8月5日，惠安县人民法院作出（2013）惠民初字第3024号民事判决：一、确认原告涂远聪与被告黄景舟、陈荣英之间的房屋买卖合同有效。二、被告黄景舟、陈荣英应于本判决生效之日起十日内协助原告涂远聪办理位于惠安县螺城镇东南花园北苑1#804室商品房的产权过户手续。被告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）泉民终字第2593号民事判决：驳回上诉人黄景舟、陈荣英的上诉，维持原判。该判决已经生效。2014年3月13日，涂远聪提起本案诉讼，请求判令黄景舟、陈荣英协助其办理位于惠安县螺城镇东南社区北苑1#楼41#储藏间的过户手续。以上事实，有原告提供的惠安县人民法院（2012）惠民初字第549号、（2013）惠民初字第3024号民事判决书、泉州市中级人民法院（2013）泉民终字第556号、（2013）泉民终字第2593号民事判决书、泉州市中级人民法院法律文书生效证明，以及双方当事人的陈述等证据加以证明。
原审判决认为，根据原告提供的证据，可以认定原告向被告购买拆迁面积57.45平方米的所有权后，在安置过程中进行扩购，一次购得位于惠安县螺城镇东南花园北苑1#楼804室商品房及41#储藏间。被告黄景舟、陈荣英将位于惠安县螺城镇东城边巷18号的拆迁面积57.45平方米的所有权卖给原告涂远聪，在安置过程中原告进行扩购，购得位于惠安县螺城镇东南花园北苑1#楼804室商品房及41#储藏间，事实清楚，足以认定。只是为了方便原告办理拆迁、安置、过户手续，双方才签订了《委托书》并办理公证，双方之间实际存在房屋买卖合同关系，被告主张双方之间属于委托关系，与事实不符，不予采纳。被告协助原告办理产权过户手续属于合同附随义务，原告曾起诉请求被告协助办理涉案804室房屋的产权过户手续，业经生效判决予以支持。现原告请求被告协助办理位于东南花园北苑1#楼41#储藏间的过户手续，理由和依据充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，原审判决：被告黄景舟、陈荣英应于本判决生效之日起十日内协助原告涂远聪办理位于惠安县螺城镇东南花园北苑1#楼41#储藏间的产权过户手续。案件受理费100元，由原告涂远聪负担。
宣判后，上诉人黄景舟、陈荣英不服，向本院提起上诉。
上诉人黄景舟、陈荣英上诉称，原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判，理由如下：一、原审判决关于储藏间是被上诉人扩购所得的认定，违背事实和法律。本案诉争储藏间地点是另外的，产权证的记载是单列的，建筑结构和产权都是独立的。被上诉人原审中提交的《房屋拆迁安置协议书》载明：被拆迁人为黄景明；《房屋所有权证》载明：权利人为黄景舟、陈荣英。我国《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《城市房屋权属登记管理办法》规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋合法权利并对房屋行使占有、使用、受益和处分的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律的保护。”二、原审原告未能提交《房屋所有权转让合同书》的原件供核对，人民法院对该证据不应予以采信。原审原告用以支持其诉讼主张的核心证据是《房屋所有权转让合同书》。经庭审质证，原审原告提交的该份证据，既非原件，也未提交原件以供核对。我国《民事诉讼法》第六十八条第一款规定，“书证应当提交原件。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条也规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。”该解释第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”因此，原审原告在举证时限内没有提供《房屋所有权转让合同书》原件供核对和质证，应视为丧失该证据的提出权和证明权，该证据不应得到采信。三、上诉人从未有向被上诉人出售储藏间的意思表示。原审原告与黄子舟签订的《房屋所有权转让书》的标的物是东城边巷18号房屋，没有涉及本案诉争储藏间。除此之外，上诉人或其他相关人员没有与原审原告签订任何有关出售该储藏间的协议。上诉人所有的储藏间房产证表明，该储藏间的产权是独立的，不包括在安置房东南花园北苑1#804室的产权之内。原审原告在本案审理中，未能举证证明双方当事人存在买卖储藏间的行为，未能举证证明该储藏间的成交价格以及价款支付的事实。总之，当事人双方没有形成买卖储藏间的合意，也没有存在买卖行为。四、对东南花园北苑1#804室产权的另案原审判决，上诉人已经向省院申请再审，该申请正在审理之中。
被上诉人涂远聪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持理由如下：一、答辩人向上诉人购买拆迁面积57.45平方米所有权的事实已经生效的法律文书所确认，该法律文书同时判决要求上诉人协助答辩人办理相关的产权证书；二、诉争的储藏间是答辩人于2005年向上诉人购买面积为57.45平方米房屋拆迁安置过程中向泉州市联发房地产发展有限公司一次性购买所得，答辩人此次购买包括了东南花园北苑1#804室商品房和41#储藏间。相关的购买合同以及所有权凭证答辩人原审已经提供。三、储藏间不是独立的房产，答辩人之前的诉讼只要求上诉人协助办理诉争商品房的所有权协助办理问题，遗漏该41#储藏间的产权协助办理问题，故而再次诉讼。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：两上诉人是否应协助被上诉人办理位于惠安县螺城县东南花园北苑4#储藏间的产权手续。除两上诉人提出对《房屋所有权转让合同书》的效力不予认可以及争议焦点所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。就上述争议，除原审提供的证据外，双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院认为，上诉人黄景舟、陈荣英将位于惠安县螺城镇东城边巷18号面积为57.45平方米的房屋出卖给被上诉人涂远聪，在安置过程中被上诉人涂远聪进行扩购，购得位于惠安县螺城镇东南花园北苑1#楼804室商品房，该事实已经泉州市中级人民法院生效的（2013）泉民终字第556号、（2013）泉民终字第2593号民事判决确认，该两份生效判决并确认了案外人黄子舟与被上诉人涂远聪签订的《房屋所有权转让合同书》的法律效力，上诉人黄景舟、陈荣英虽对此提出异议，但却未能提供足以推翻的相反证据，本院对上诉人黄景舟、陈荣英的该主张不予采纳。被上诉人涂远聪提供的《房屋安置补偿协议》可认定本案诉争的41#储藏间系被上诉人涂远聪在惠安县螺城镇东城边巷18号面积为57.45平方米的房屋拆迁安置过程中与东南花园北苑1#楼804室商品房一次性扩购所得。上诉人协助被上诉人办理产权过户手续属于合同附随义务，被上诉人曾起诉请求上诉人协助办理涉案804室房屋的产权过户手续，业经生效判决予以支持。现原审判决两上诉人协助办理位于东南花园北苑1#楼41#储藏间的过户手续正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人黄景舟、陈荣英的上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各100元，均由上诉人黄景舟、陈荣英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 陈 琼
代理审判员 李华蓉
二〇一四年十一月七日
书 记 员 丁吉娜
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。