.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2217号上诉人（原审原告、反诉被告）：李炳生，男，1957年2月8日出生，汉族。委托代理人：张晓红，隰县龙泉法律服务所法律工作者。委托代理人：曹建平，隰县龙泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：段连福，男，1954年8月20日出生，汉族。委托代理人：宋红星，山西夏正律师事务所律师。上诉人李炳生因合同纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2017）晋1031民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李炳生及其委托代理人张晓红、曹建平，被上诉人段连福的委托代理人宋红星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年9月27日，原告（反诉被告）李炳生与被告（反诉原告）段连福签订了《隰县xx街路北旧房改造置换合同》，合同约定：经甲方（段连福）和乙方（李炳生）双方共同协商，自愿达成如下协议，一、乙方自愿同意将坐落在隰县xx街路北西门外西（31）号，房主李炳生的住宅授权甲方予以拆除，并进行相关法律与法规许可范围内的商品房开发，实际测量乙方使用土地面积为（205.348）平米；二、甲方将互易后的房屋拆除后，可在乙方住宅原址进行x层商品住宅楼新建和开发，基本置换方法为征一补一，甲方在完工交付使用时补偿乙方住宅为1、一层（含二层）临街门面房一套（面积84平米），2、单元房一套面积（108.6平米），3、地下室一套（13.5平米），新建建筑和后排居民之间空地为本小区共用面积（地下室为赠送面积），在房屋征一补一置换范围内，楼层和房号可由乙方自选，乙方无须补偿任何差价，置换多出部分乙方可要求按单元的市场均价予以货币退赔，置换不足部分乙方可申请购买该单元住房并补齐剩余房款；三、合同签订后，乙方应将证件交给甲方办理开发手续并予协助，乙方应于2012年10月4日前搬迁完；四、甲方建筑应遵循的条款1、建筑结构为x层砖混结构，达抗震8级以上，2、设施齐备：（1）水暖电齐全并入户、闭路、宽带、电话线穿管不穿线，赠送品牌地暖，乙方不负担任何费用。（2）毛墙毛地。（3）国标塑钢窗、中空玻璃；五、1、双方共同商定所建房屋为临街四层砖混结构（附地下一层地下室），甲方不得在此基础上任意增加建筑面积，如确需增加经乙方同意并达成违约赔偿后方可再行施工，2、甲方应于原告搬迁之日起18个月前竣工交付乙方返迁房，如出现人力不可抗拒的灾害和意外，工期顺延，顺延到2个月还未能交工，从顺延两个月的日期起住户房租费每月两百元由被告支付，直至交工；......甲方在房屋交付使用后两个月内负责为乙方办理与平米数相符的房屋所有权证明，费用由甲方承担。合同签订后，原告依约搬迁，被告于2014年7月21日以张xx、史xx、冯xx、李xx、李炳生的名义申请项目建设，办理了建设工程规划许可证，并进行拆迁与修建。2014年7月10日，隰县住房保障和城乡建设管理局向被告段连福下发一份《通知》，内容为”段连福：你在隰县xx街北报建的（五家拆迁户）回迁房经我单位审定后因影响到后面几家采光，建筑总高度不能超过10米。特此通知”。后被告在××县面房。2015年12月23日，经被告（反诉原告）段连福申请鉴定，临汾华伟价格评估有限公司通过市场调查，做出《价格评估报告书》，评估结论为：隰县龙泉镇xx街北东北角商品房评估基准日单价每平方米5668元，xx小区村民安置房评估基准日的评估单价为每平方米2140元。原审认为，原告（反诉被告）李炳生与被告（反诉原告）段连福签订的《隰县xx街路北旧房改造置换合同》,系双方真实意思表示，依法成立。合同签订后，原告依约搬迁，被告迟迟未予拆除，迟延交工，导致合同约定的交房日期未能交付，构成违约，故应按合同约定支付原告每月200元的租房费用；在建设过程中，由于影响到周围邻居采光，合同约定的建设方案未得到规划部门的批准，原合同约定的四层住宅没有建成，另所建门面房面积也由合同约定的84平米变更为140平米，但双方并未变更合同相关内容。合同签订在先，办理审批在后，现合同约定的三、四层住宅已无交付可能，被告应按合同约定”征一补一”的置换方式，将未置换的平米数补偿给原告。经鉴定该小区村民安置房价格评估为2140元，原告应得的补偿款为139844.72元；原告请求判令被告交付门面房两套，合同对此并无约定，故本院不予支持。对被告反诉要求原告补齐门面房差价68423.28元，因双方对门面房增修面积如何处理未进行协商，也无相关约定，故该反诉请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决一、被告(反诉原告)段连福于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）李炳生交付位于××县自东向西第二间门面房一套，并支付补偿款139844.72元及租房费用（租费按每月200元计算，自2014年6月4日计算至支付补偿款之日）；二、驳回原告李炳生的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告段连福的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，反诉费1510元，共计1560元，由被告段连福负担。判后，上诉人李炳生不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求（即判令被上诉人向上诉人交付门面房两套）。理由是：一、原审判决对双方签署的《隰县xx街路北旧房改造置换合同》性质认定错误。该合同因被上诉人未取得商品房开发资质，也未将被上诉人的土地变更在自己名下，虽签署为置换合同，不符合拆迁置换的要件，不是置换合同。该合同也不是合作建房合同，双方约定的内容没有合作建房的条款，没有双方的投资比例及所建房屋的分配内容，故该合同亦非合作建房合同。上诉人认为该合同为施工合同。隰县住建局审批的对象是上诉人与相邻四户，建成后的房屋产权不发生转移，被上诉人更具有施工人的身份，故本案双方所签合同实际为施工合同，被上诉人只应取得施工款。二、原审未对被上诉人所持手续作出合理认定，支持被上诉人违法违建行为，被上诉人假借个人之名，进行商品房开发实质是一种违法行为，即使”置换合同”有效，被上诉人也应原址置换，避免给上诉人换证带来不便。三、原审确定的被上诉人补偿款根本买不到同类地段的楼房，对被上诉人所建房屋二层以上的空间未作出归属认定，被上诉人以后加盖将影响上诉人的权利。请求二审法院查明事实，依法作出公正裁判。被上诉人段连福答辩称：本案系发还案件，本次判决与上次原审判决没有变化，上次是被上诉人提起上诉，上诉人并未提起。经过考虑，被上诉人为了解决问题，认可了原审判决，未提起上诉。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法判决驳回上诉，维持原审判决。经审理，本院查明事实与原审基本一致。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同的双方应当按照约定，积极履行合同义务，享受合同权利。关于本案双方签署的《隰县xx街路北旧房改造置换合同》性质，因合同一方当事人段连福系自然人，不具有商品房开发的法人资质，建房所占用的土地未办理征收手续，故该合同不具有商品房开发、安置补偿的性质，不应按照商品房开发安置补偿的规范处理本案。双方签署的《隰县xx街路北旧房改造置换合同》缺乏工程造价、取费标准、监理、竣工验收、工程款支付方式等建筑工程施工合同所具备的基本要素，故本案并非建筑工程施工合同，不能按照建筑工程施工合同的规范处理本案。本案双方签署的合同约定由上诉人等五户提供土地，被上诉人段连福提供建设资金,由被上诉人段连福操作以包括上诉人在内五户名义申报个体建设项目，约定对建成的房屋由段连福向上诉人交付门面房及住宅各一套等，从合同约定内容分析，本合同具有合作建房的性质，按照合作建房合同处理本案更具有合理性。故本案双方签署的《隰县xx街路北旧房改造置换合同》合同性质是合作建房协议，系双方当事人真实意思表示，以包括上诉人在内的五户个人建房名义申报，申报程序和所建房屋合法，不违反法律的禁止性规定，不侵犯其他第三人的合法权益，合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同的约定履行合同义务，构成违约的，按照约定承担违约责任。本案双方约定的合作建房项目由于影响周围邻居采光，在行政部门审批时，约定的四层商住楼建成了两层门面房，建筑面积由84平米变更为140平米，尤其是约定的3、4层住宅由于不能建设导致无房可分，合同约定的分配方案无法按照约定履行，在此情况下，双方发生纠纷，对所建房屋如何进行分割成为本案焦点。原审判决被上诉人段连福向上诉人交付140平米的门面房一套，驳回段连福要求补偿多出的56平米门面房差价补偿的请求，判令按照约定将上诉人不能取得的住宅以货币补偿的方式判由被上诉人段连福向上诉人支付。本院认为原审判决立足双方签署的合同约定，作出的判决体现了权利与义务相统一的原则，上诉人要求返还两套门面房的要求没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人李炳生负担。本判决为终审判决。审判长周峰审判员张琼审判员姚应宝二0一七年十月十九日书记员王亚奇