浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈民初字第997号
原告：庄仁洪。
委托代理人：何佳祺、张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：黄志坚。
委托代理人：胡恒强，天津渤海律师事务律师。
被告：李磊。
被告：张砚田。
原告庄仁洪为与被告黄志坚、李磊名誉权纠纷一案，于2014年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王东月独任审判。答辩期内，被告黄志坚提出管辖权异议，本院于2015年12月5日裁定驳回原告异议后，被告黄志坚上诉。嘉兴市中级人民法院2015年2月5日裁定驳回了上诉，维持原裁定。后因发现被告李磊下落不明，本案于2015年2月10日转为适用普通程序，由审判员沈建良担任审判长，与代理审判员王东月、人民陪审员朱全法组成合议庭，并于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何佳祺、被告黄志坚委托代理人胡恒强到庭参加诉讼。被告李磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次开庭后，原告申请追加张砚田为本案共同被告，本院予以准许。因被告张砚田下落不明，本院依法公告送达相关诉讼文书。本案于2015年11月16日第二次开庭审理，原告委托代理人何佳祺到庭参加诉讼。被告黄志坚、李磊、张砚田经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告原系朋友关系，双方金钱上互有往来。2011年，案外人徐根林向三被告借款100万元，但该100万元借款徐根林已经连同本息一并归还给三被告。2014年5月4日，三被告向天津市河北区人民法院以民间借贷为案由起诉徐根林及原告，原告认为该案件子虚乌有，双方已经不存在民间借贷关系，且该案件正在审理过程中，该纠纷不论结果如何，都是正常的经济纠纷，不存在任何欺诈行为。但是2014年8月期间，被告黄志坚、李磊在浙江省嘉兴市多处张贴“悬赏”传单，传单上印有“徐根林和庄仁洪诈骗钱款外逃，我现已报案，为配合公安机关尽快将二人抓获，本人郑重承诺：提供准确信息找到徐根林、庄仁洪或拨打110将其扭送公安机关，并通知我到场，即可获得我提供的两万元人民币……”。原告发现后多次向派出所报警，包括南湖派出所、百步派出所。2014年8月26日，被告黄志坚、李磊变本加厉将上述文字印在一块牌子上，在原告户籍所在地海盐县××组，站在交通要道上，逢人便发悬赏传单，见车就将悬赏传单递过去或夹在车上，从早上一直发到下午，经过的村民问二人是否经过派出所同意，该二被告说经过派出所同意并协助派出所抓捕。后原告报警，百步派出所出警责令该二被告停止侵权行为。原告遂打电话斥责该二被告以非法手段来讨所谓的欠款，二被告置之不理，于2014年国庆期间又在嘉兴市××附近张贴悬赏传单。后徐根林报警，建设派出所出警后制止了二被告。经了解，被告黄志坚、李磊系以上行为系受被告张砚田指使。综上，原告认为，根据法律规定，公民、法人享有名誉权，任何人禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民、法人的名誉。原告从未诈骗三被告钱财，也没有公安机关对原告诈骗一事进行立案调查，三被告所称纯属捏造事实，其在村交通要道以捏造事实和极具侮辱性的文字对原告进行大肆侮辱、诽谤，严重损害了原告的名誉权。原告诉讼请求：1、三被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，以登报的形式向原告公开赔礼道歉、为原告消除影响；2、三被告支付原告赔偿金100000元；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告黄志坚答辩称，不同意原告的诉讼请求。悬赏传单中的内容均为事实，不存在侮辱、诽谤。2011年4月，原告与徐根林共同从张砚田处借款100万元，约定2011年6月还款，该借款原告与徐根林转借给海宁的倪霞敏赚取中间利息差额。2011年11月13日，因借款到期未还，原告与徐根林重新出具借条给张砚田，但重新出具的借条徐根林为借款人，原告为担保人。在此期间，原告、徐根林还作为中间人介绍张砚田借款给倪霞敏，原告、徐根林对借款提供担保。后倪霞敏因非法吸收公众存款被追究刑事责任，张砚田向法院起诉要求倪霞敏归还借款、原告及徐根林承担担保责任，但起诉后原告与徐根林拒不到庭应诉，也不接听电话。2013年10月，张砚田在天津市河北区人民法院起诉原告及徐根林要求归还借款100万元。因原告及徐根林无法联系，张砚田撤回了起诉。2014年，张砚田再次起诉原告及徐根林，因二被告拒绝接收法院应诉材料，案件主审法官到原告及徐根林的家中、亲戚家中以及村委会询问了解情况，因原告及徐根林刻意回避，法院最后进行了公告送达。张砚田认为原告、徐根林系故意逃避债务，有诈骗嫌疑故向公安机关报案。因天津市河北区人民法院法官通知张砚田尽量联系原告及徐根林以便尽快结案，故答辩人及被告李磊在张砚田的指示下上门催讨债务。答辩人及被告李磊均系被告张砚田员工，但张砚田对制作、张贴传单的行为并不知情。在答辩人及李磊上门催讨后，原告才委托律师到天津应诉，最终法院判决徐根林归还张砚田借款100万元，原告承担保证责任，但因超过保证期间，原告不承担还款义务。综上，悬赏传单中的陈述均为事实，不构成侵犯名誉权。
被告李磊、张砚田未答辩。
经审理查明，原告及案外人徐根林与被告张砚田有多次经济往来。2011年4月13日，通过转账方式由被告黄志坚转给徐根林80万元。2011年4月14日，通过转账方式由被告黄志坚转给徐根林13万元。黄志坚转账给徐根林的钱款系张砚田所有。2011年11月13日，经对账，徐根林出具借条一份给被告张砚田，记载向被告张砚田借到100万元，借款期限自2011年11月13日起至2011年11月15日止。原告庄仁洪作为担保人在借条上签字。2013年10月21日，张砚田向天津市河北区人民法院起诉原告及徐根林要求归还借款，后撤回了起诉。2014年5月，张砚田再次向天津市河北区人民法院起诉原告及徐根林。起诉后，因无法直接送达应诉材料，天津市河北区人民法院公告送达了相关文书。在此期间，被告黄志坚、李磊到嘉兴地区催讨债务。因多次寻找无果，2014年8月26日，被告黄志坚、李磊制作了一块牌子，印刷了“悬赏”传单摆放在海盐县百步镇胜利村4组村民委附近并向过往车辆人员发放传单。悬赏传单中黏贴了原告及徐根林的照片，记载了二人姓名、身份证号码以及家庭住址。另记载“上述二人诈骗我钱款外逃，我现已报案，为配合公安机关尽快将二人抓获，本人郑重承诺：提供准确信息找到徐根林、庄仁洪或拨打110将其扭送公安机关，并通知我到场，即可获得我提供的两万元人民币的正义奖，可随时兑现”。原告知悉上述情形后报警，海盐县百步派出所出警后制止了被告黄志坚、李磊的行为。2014年10月2日，嘉兴市南湖区建设派出所接到徐根林报警，称有人在南湖区建设街道中山路总工会里面1楼张贴海报。建设派出所民警至现场后发现上述地点确实张贴了传单，内容与前述悬赏传单一致。
以上事实，有原告提交的嘉兴市南湖区建设派出所证明、海盐县百步派出所证明，被告黄志坚提交的天津市河北区人民法院判决书以及当事人陈述为证，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，公民、法人享有名誉权，任何人禁止使用侮辱、诽谤的方式损害公民、法人的名誉。本案中，原告与被告张砚田之间存在经济纠纷，被告张砚田通过起诉至天津市河北区人民法院的方式解决双方纠纷本属通过法律途径维护自身权益的明智之举。然而在法院已经受理案件的情况下，被告黄志坚、李磊又通过张贴、发放传单的形式自行“催讨债务”。债权的救济途径包括公力救济与私力救济，私力救济并不为法律禁止，但是本院认为私力救济应当建立在合法、合理的方式之上。本案，被告黄志坚、李磊制作、张贴的悬赏传单中包含了“诈骗”、“外逃”、“抓获”、“扭送”等明显具有贬义的字眼。经济纠纷常有，是否构成犯罪，须经公安机关立案侦查并经法院审判后才能认定。故即使原告欠债未还，被告黄志坚、李磊使用上述文字，在原告户籍所在地张贴、发放传单，必然对原告的名誉造成影响，导致原告社会评价的降低。综上，被告黄志坚、李磊的行为已经构成了对原告名誉的侵害。原告陈述称，二被告侵权行为未持续至今，故原告要求本院责令二被告立即停止侵权行为的诉请事实上不能成立。原告要求二被告在嘉兴地区报纸上登报公开赔礼道歉并为原告消除不良影响，考虑到二被告在海盐县和嘉兴市××区境内均实施了侵权行为，故本院对原告的该项诉请予以支持。对于嘉兴地区内发行的报纸，为便于当事人履行，本院直接指定为《嘉兴日报》。至于原告要求二被告支付赔偿金的诉请，本院认为，原告未能举证证明其损失，故本院对原告的该诉请不予支持。对于原告要求被告张砚田承担赔偿责任的诉请，本院认为，原告提交的证据未能证明被告张砚田实施了侵权行为且被告黄志坚在庭审中明确张砚田并不知悉其以上行为，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告黄志坚、李磊、张砚田经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、二被告黄志坚、李磊于本判决生效之日起十日内在《嘉兴日报》上刊登道歉声明向原告庄仁洪赔礼道歉（道歉声明内容须经本院审查）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费900元，由二被告黄志坚、李磊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
代理审判员 王东月
人民陪审员 朱全法
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨益娟