四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终1178号上诉人（一审原告）江油市恒辉建筑设备租赁有限公司，住所地：江油市三合镇蟠龙村一组服务楼。法定代表人赵碧尧，该公司董事长。委托代理人陈进，该公司总经理。委托代理人严修眉，四川鼎天律师事务所律师。上诉人（一审被告）江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。法定代表人王建平，该公司董事长。委托代理人杨彬，四川启为律师事务所律师。委托代理人林敏，四川启为律师事务所律师。上诉人江油市恒辉建筑设备租赁有限公司（以下简称恒辉公司）因与被上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）租赁合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2016）川0781民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年9月7日，原告恒辉公司作为出租单位与租用单位处盖有“江西省建设施工有限公司三合镇重大拆迁安置住房工程”章的项目部签订了《建筑材料设备租赁合同》，被告的工作人员“曹瑀”亦在租用单位“委托代理人”处签字。该合同第二条约定了租金的计算方法及付款方式：以日历天数计算，从出库第二日起到退库交还甲方验收合格当日止，累计计算租用天数。租金每月25日结算，次月5号前乙方到甲方领取租赁计算表并核对，过时不领取计算表核对，甲方视为乙方认可，5日内现金支付。逾期不付清，按拖欠租赁费的日息3‰收取违约金。第三条约定：承租方必须按所租材料、设备总值的30%向出租方交押金，如押金不足，承租方必须提供担保（押金不能抵中途租金费直至最后退清材料，结租金后，方可退还）。第四条约定：周转料具和机械设备等退租时应保持原样，清洁干净，刷好防护油，按甲方要求堆码整齐，定点放置。如有损坏应修理完好，方能终止租费计算，如损坏不能修复或数量短缺，一律按本合同约定现值的100%赔偿。合同签订后，被告江西城建公司陆续在原告处租赁了架管、架扣、瓦片、T型螺栓等建筑材料。2015年4月23日，原告恒辉公司与租用单位处盖有“江西省城建建设集团有限公司三合镇重大拆迁安置住房工程”章的项目部进行了结算，并达成《结算单》一份，确认截止当日，被告尚欠原告租赁费及赔偿款共计461109.00元，被告的工作人员“曹瑀”亦在《结算单》上签有“情况属实曹瑀2015年4月24日”字样。被告至今未付该款，原告起诉请求判令被告立即支付拖欠原告租赁费340169.0元及违约金（违约金计算从2015年4月23日起至费用付清时止，按合同约定计算）；被告立即支付拖欠原告的赔偿款120940.00元及违约金（违约金计算从2015年4月23日起至付清费用之日止；并且承担该部分赔偿款所对应的租赁物从2015年4月23日起至该部分费用付清之日止的租赁费；被告承担本案全部诉讼费。审理中，被告称江油市三合镇重大拆迁安置住房工程项目系被告承建工程项目。2013年3月12日，被告已将公司名称从“江西省建设施工有限公司”变更为“江西省城建建设集团有限公司”。一审法院认为，被告已于庭审中自认三合镇重大拆迁安置住房工程项目系被告承建工程，案外人“曹瑀”亦系被告外聘的工作人员，且被告已使用了原告提供的租赁材料，被告虽辩称《建筑材料设备租赁合同》及《结算单》上的印章系“曹瑀”私刻，但被告未提供证据证实，故被告辩称《建筑材料设备租赁合同》及《结算单》上的印章系“曹瑀”私刻及被告不应支付租赁费及赔偿款的意见该院不予采纳。原告依租赁合同约定向被告交付了租赁物，被告就有义务依照合同约定向原告按期支付租赁费。被告工作人员“曹瑀”于2015年4月23日签字的《结算单》能够证明截止2015年4月23日被告尚欠原告租赁费及赔偿款共计461109.00元。《结算单》视为原、被告之间最后的对账结算，被告未按时支付租赁费及赔偿款确属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定被告应当支付违约金，并履行债务。合同约定的违约金是按日息3‰计算，虽然是原、被告的合意，但违约金约定明显过高。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，并参照最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条“人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平”之规定，该院将违约金调整为从2015年4月23日起至付清租赁费及赔偿款之日止按同期同种商业银行贷款利率计算，对超出部分该院不予支持。2015年4月23日，原、被告已就未归还的材料进行了赔偿结算，原告请求就该部分赔偿款所对应的租赁物再计算租赁费的主张缺乏法律依据，该院不予支持。遂判决：一、限被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江油市恒辉建筑设备租赁有限公司租赁费及赔偿款共计461109.00元，并按同期同种商业银行贷款利率计算向原告支付违约金，违约金支付从2015年4月23日起至付清之日止；二、驳回原告江油市恒辉建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。宣判后，恒辉公司不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实清楚，但对违约金的调整存在错误。本案合同第二条对于违约金由明确的约定，且江西城建公司在本案一审中并未提出违约金约定过高，一审判决在双方当事人都没有请求调整的情况下对违约金进行调整是不适当的。根据《合同法》第114条之规定，当事人可以约定惩罚性违约金。该条第二款所规定的调整是针对损失填平性违约金而非惩罚性违约金。本案合同中所约定的违约金属于惩罚性违约金。如果一律调整为银行贷款利率的话，会导致当事人违约成本降低。请求二审法院按照年利率24%的标准改判违约金。江西城建公司答辩称：一审酌定违约金金额适当，请求驳回恒辉公司上诉。江西城建公司不服该判决，向本院提起上诉称：恒辉公司与曹瑀签订的《租赁合同》、《结算单》与江西城建公司没有任何关系。印章是曹瑀伪造的，一审判决没有查明。曹瑀只是江西城建公司外聘的项目协调员，公司没有授权其签订租赁合同。本案应对追加曹瑀参加诉讼，一审程序违法。恒辉公司答辩称：一审审理查明的事实清楚，无证据证明印章虚假。曹瑀是代理人，不应参加诉讼。经二审审理查明，一审宣判后，曹瑀于2016年5月9日向恒辉公司转账付款1万元。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人江西城建公司认可曹瑀系其聘请的人员，并认可涉案工程使用了曹瑀向恒辉公司租赁的材料。江西城建公司作为涉案工程的承建单位，对该工程具有不可推卸的管理责任，应该推定该公司知晓工程施工中租赁材料的情况。对于恒辉公司而言，曹瑀以江西城建公司名义与恒辉公司签订、履行、结算租赁合同，并在合同及结算单上加盖“江西省建设施工有限公司三合镇重大拆迁安置住房工程”项目部印章，且所租赁的设备实际用于了该工程，故恒辉公司有理由善意、无过失的相信曹瑀有权代理江西城建公司管理涉案工程并租赁材料。江西城建公司主张曹瑀租赁材料的行为没有取得其授权，即便属实，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，江西城建公司也应承担合同责任。曹瑀所使用的项目部印章如何形成以及江西城建公司聘请曹瑀的具体工作范围，均系该公司的内部管理问题，恒辉公司无从知晓。因此，上诉人江西城建公司的相关上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。本案《租赁合同》所约定每日按欠费金额的3‰计算违约金过分高于恒辉公司的实际损失，人民法院有权依照《合同法》第一百一十四条第二款之规定进行调整。一审法院未向违约方江西城建公司释明并询问该公司意见，便径行调整违约金，存在程序瑕疵。但江西城建公司在二审中明确表示请求减少违约金，故该程序瑕疵不影响案件的最终处理结果。本案一审判决根据案情酌定违约金标准属于一审法院行使自由裁量权的范畴，其裁量没有明显超越合理幅度，本院予以尊重和维持。故上诉人恒辉公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。曹瑀于2016年5月9日向恒辉公司转账付款的1万元应作为已付款予以扣减。该事实发生于一审判决作出之后，一审案件不属于错误裁判案件。综上，本案一审判决作出后发生了新的事实，一审判决结果需要变更，上诉人的其他上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销江油市人民法院（2016）川0781民初1461号民事判决；二、江西省城建建设集团有限公司在本判决生效后十日内向江油市恒辉建筑设备租赁有限公司支付租赁费及赔偿款本金共计451109.00元，并支付相应违约金（违约金计算方式：2015年4月23日至2016年5月8日期间，以461109.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；2016年5月9日至款项付清之日，以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回江油市恒辉建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4110元，由江油市恒辉建筑设备租赁有限公司负担。二审案件受理费10900元，由上诉人江油市恒辉建筑设备租赁有限公司负担2680元，由上诉人江西省城建建设集团有限公司负担8220元。本判决为终审判决。审判长 左 迪审判员 冯安石审判员 沈秦荣二〇一六年八月十八日书记员 陈建容