山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第664号
上诉人（原审被告）中天建设集团有限公司山西分公司。
负责人李钢，经理。
委托代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秀芳，女，1963年3月15日出生，汉族，太原市万柏林区嘉丰铝材经销部负责人。
委托代理人董蕊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
原审被告中天建设集团有限公司。
法定代表人楼永良，董事长。
委托代理人张海峰，男，1988年5月1日出生，汉族，中天建设集团有限公司山西分公司员工。
原审第三人周东，男，1956年9月9日出生，汉族，上海市普陀区人。
上诉人中天建设集团有限公司山西分公司（简称中天山西分公司）因与被上诉人刘秀芳、原审被告中天建设集团有限公司（简称中天公司）、原审第三人周东买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1561号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中天山西分公司委托代理人史胜利、被上诉人刘秀芳委托代理人董蕊、原审被告中天公司委托代理人张海峰、原审第三人周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，太原市万柏林区嘉丰铝材经销部（以下简称嘉丰铝材经销部）系个体工商户，原告刘秀芳是该经销部的经营者。自2010年9月29日起，第三人周东在泰华城市广场外幕墙工程的施工期间，陆续向嘉丰铝材经销部购买铝材，第三人周东委托其工作人员程秋鸣提货。程秋鸣在嘉丰铝材经销部出具的提货清单上签字，落款加盖“中天建设集团有限公司技术专用章山西分公司”椭圆形印章。在往来业务过程中截止至2011年8月13日，嘉丰铝材经销部共收到货款540000元，其中被告中天公司于2010年9月29日、2010年10月15日通过银行转账的方式两次各支付100000元，被告中天山西分公司于2011年5月4日、2011年7月13日通过银行转账的方式分别支付20000元、100000元。2011年9月5日，第三人周东向嘉丰铝材经销部出具一份函，写明“兹由泰华城市广场工地外幕墙型材，前期由于双方在材质上有些分歧，经双方努力（业主没有指出异议上，此事基本得以解决），我方也认可嘉丰的材料款。目前由于泰华业主资金要在2011年9月上旬到位，所以想与嘉丰张总协商，货款在2011年十月底全部结清。具体材料款数由材料采购‘程秋明’前来核实。（如其他工程款进账可提前支付）”。落款由第三人周东签名，同样加盖“中天建设集团有限公司技术专用章山西分公司”印章。次日，程秋鸣出具一张欠条，写明欠嘉丰铝材铝材款共计298596元。在此之后，第三人周东于2011年11月23日退货3860元，又分别于2011年11月26日、2011年12月9日两次共提货8752元。以上未付货款总计303488元，原告多次向被告中天山西分公司及第三人周东催要未果，故而向本院提起诉讼。
另查明，2010年，被告中天公司与太原市世腾房地产开发有限公司签订《装潢工程承包合同书》，由太原世腾房地产开发有限公司将泰华城市广场外装饰工程发包给被告中天公司。该合同中约定：承包方式为包工包料；施工工期为2010年7月至2012年3月；工程合同价款暂定415万元，实际工程价款以竣工后实际工程量为准。合同另对工程承包范围、质量标准、结算方式等内容进行了约定。庭审中，被告中天山西分公司认可与第三人周东存在合作关系，第三人周东以被告中天山西分公司的名义与其合作承揽工程。
一审法院认为，本案争议的焦点即与原告发生买卖关系的合同当事人是谁，以及拖欠货款的金额。本案中，自第三人周东与原告第一次发生买卖铝材业务起，其均是以中天山西分公司名义从事民事行为，根据原告提供的提货清单及第三人周东就结算出具的函中都加盖有“中天建设集团有限公司技术专用章山西分公司”的印章，并且被告中天山西分公司认可与第三人周东有业务合作关系，在业务往来中被告中天山西分公司、中天公司多次向原告给付货款可以证明该公司对购买铝材事实的认可，另外结合本院向本案所涉工程发包方太原市世腾房地产开发有限公司调取的《装潢工程承包合同书》可以证明工程的承包方即被告中天公司，由此可以认定第三人周东行使的系职务行为，与原告存在买卖关系的合同相对方为被告中天公司。关于欠款金额，原告提供第三人周东授权程秋鸣结算货款的函及程秋鸣出具的欠条，被告中天山西分公司对两份证据均持有异议，认为第三人周东在函中所写“程秋明”与出具欠条的“程秋鸣”不一致，此可以理解为笔误，不能作为抗辩理由。被告中天山西分公司认为出具欠条的“程秋鸣”签字与提货单中“程秋鸣”签字不是同一人所签，要求笔迹鉴定。鉴于程秋鸣不是本案当事人，无法取得程秋鸣本人的签名，且第三人周东自始至终未出面质疑该证据，被告中天山西分公司的鉴定申请不符合要求，本院不予准许。由于被告中天山西分公司未能提供相反的证据反驳上述证据的真实性，故本院采信原告提供的欠条。程秋鸣在提货单上签字及出具欠条，是其接受第三人周东的授权所行使的职务行为，该欠条可以作为确认欠款数额的凭证。欠款金额为欠条载明的298596元加之后又产生的两笔业务8752元，核减退货3860元，即303488元。第三人周东承诺在2011年10月底付清全部货款，到期后分文未付已经构成违约，原告主张要求被告支付按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息本院予以支持，基数按照结算确认的298596元为准，计息时间为原告主张的2011年12月9日起至本判决生效之日止。被告中天山西分公司系被告中天公司设立的分支机构，不具备承担民事责任的主体资格，故由被告中天公司向原告承担付款义务。判决：一、被告中天公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘秀芳铝材款303488元，并支付从2012年12月9日起至本判决生效之日止以298596元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告刘秀芳的其他诉讼请求。
中天山西分公司不服原判决，上诉本院称，一、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人之间签订过买卖合同，被上诉人应当与其建立买卖合同关系的收货方追索铝材款；一审法院在庭审结束后向太原市世腾房地产开发有限公司调取的《装潢工程承包合同书》，也不能证明上诉人是合同的实际履行方；上诉人与原审第三人周东之间存在合作关系，不能证明周东实施的是职务行为，更不能把周东委托程秋鸣实施的行为视为职务行为；被上诉人在一审提供的欠条、供货证据存在重大瑕疵，不能证明其真实性，也不能证明被上诉人提供了货物，因此不能作为定案的依据。二、一审法院对上诉人在举证期限内递交鉴定申请不予准许，剥夺了上诉人的程序权利，审判程序违法。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判将本案发还重审。
被上诉人刘秀芳辩称，上诉人要求被上诉人应当向收货方追索铝材款于法无据，上诉人是泰华城市广场项目的承包人，铝材也是送到上诉人承包的项目工地使用，提货单上也加盖上诉人的印章，被上诉人理应向上诉人索要货款。上诉人一审中提交的证据足以证明待证事实，无须对周东与程秋鸣的签字进行笔迹鉴定。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
原审被告中天公司的意见为，本案是合同纠纷，二审时周东才知道发生诉讼，并把合同拿出来。一审程序存在瑕疵。请求二审法院依法公正处理。
原审第三人周东的意见为，对被上诉人的主张不认可，请求二审法院公正判决。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在上诉人中天山西分公司与嘉丰铝材经销部（业主为刘秀芳）签订的建设工程材料设备买卖合同上，原审第三人周东代表中天山西分公司签字，在周东提货后给嘉丰铝材经销部出具的提货清单及就结算出具的函中都加盖有“中天建设集团有限公司技术专用章山西分公司”的印章，嘉丰铝材经销部收到的部分货款中，也由原审被告中天公司和上诉人中天山西分公司支付。该事实足以认定周东是代表上诉人中天山西分公司履行职务。中天山西分公司系中天公司的分支机构，不具备承担民事责任的主体资格，中天公司应对中天山西分公司的债务承担清偿责任。关于所欠货款的数额，程秋鸣作为周东雇佣的材料员，受周东委托给嘉丰铝材经销部出具的欠条载明欠铝材款298596元，再加之后产生的两笔业务，共欠嘉丰铝材经销部的货款为303488元。对该数额，本院予以确认。周东承诺在2011年10月底付清，到期后分文未付已构成违约，应依法承担违约责任。刘秀芳作为嘉丰铝材经销部业主，要求中天公司对上述债务承担连带清偿责任于法有据。故中天山西分公司的上诉主张不成立。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5852元由上诉人中天山西分公司与原审被告中天公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年七月三日
代理书记员 张煜婧