重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01260号
上诉人（原审被告）：刘忠贵。
委托代理人：王方明，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张蓉。
委托代理人：唐雪梅。
上诉人刘忠贵与被上诉人张蓉民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年8月15日作出（2012）渝北法民初字第00543号民事判决，刘忠贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月18日进行了询问，刘忠贵的委托代理人王方明，张蓉及其委托代理人唐雪梅到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张蓉、刘忠贵系朋友关系，2011年8月24日、2011年8月25日张蓉通过银行转账的方式付给刘忠贵310**元，2011年10月3日，刘忠贵向张蓉出具借条一张，载明：今借到张蓉叁万壹仟元正，在两个月内归还。2012年4月1日，张蓉向刘忠贵出具收条一张，载明：今收到刘忠贵现金人民币伍佰元整，还欠我张蓉三万一千五百元整。
一审审理中，刘忠贵陈述，31000元是张蓉的投资款，2011年10月3日，张蓉带人到刘忠贵处逼迫刘忠贵出具借条；刘忠贵为了自身安宁，于2012年4月1日支付张蓉500元，还欠张蓉31500元是笔误，张蓉诉讼请求中金额应扣减500元。张蓉否认并陈述，刘忠贵先借款，后出具借条，我借款31000元给刘忠贵做生意，不是投资，2012年4月1日我收到刘忠贵5**元，与本案无关。
张蓉一审诉称：张蓉、刘忠贵原系朋友关系，刘忠贵以做生意（购买光碟）需资金为名，多次向张蓉借款共计31000元，2011年10月3日刘忠贵向张蓉出具书面借条一份，并承诺在两个月内归还借款。但刘忠贵逾期仍未偿还，故张蓉诉请：1.依法判决刘忠贵立即向张蓉偿还借款31000元，并支付逾期利息（从2011年12月4日起，至本清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由刘忠贵承担。
刘忠贵一审辩称：张蓉、刘忠贵非一般朋友关系，张蓉支付刘忠贵的3.1万元非借款，而是双方合伙购买盗版光碟而投资的款项，刘忠贵将3.1万元用于了购买盗版光碟，后被公安机关查获，造成20万元左右损失，张蓉与他人在刘忠贵家中逼迫刘忠贵出具了借条，借条内容非刘忠贵真实意思表示，张蓉诉讼请求不成立，应予以驳回。
一审法院认为，张蓉主张刘忠贵向其借款31000元，举示转账凭证、借条予以佐证；刘忠贵对收到款项、书写借条的事实均无异议，但认为该款项不是借款，是张蓉与刘忠贵合伙做生意的投资款，借条是被逼迫才写的，对此刘忠贵仅举示其亲属的证人证言予以证实，未举示其他证据予以佐证，该院不予采信，刘忠贵应承担举证不能的不利后果，故对刘忠贵辩称31000元系投资款的主张，该院不予支持。对于2012年4月1日刘忠贵向张蓉还款500元，张蓉辩称该500元不包含在诉讼请求的31000元中，但未举示证据证明该500元的由来，应承担举证不能的不利后果，故该院认定刘忠贵已向张蓉归还借款500元，还应归还30500元。刘忠贵未按照约定的期限返还借款，应从2011年12月4日起，以31000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至2012年4月1日止；从2012年4月2日起，以30500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘忠贵在本判决生效后5日内返还张蓉借款30500元，并从2011年12月4日起，以31000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至2012年4月1日止，从2012年4月2日起，以30500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清时止；二、驳回张蓉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费575元，由刘忠贵负担。
刘忠贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判驳回张蓉对刘忠贵的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张蓉负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。首先，一审法院认定本案争议款项是借款有误。张蓉分四次向刘忠贵转账共计31000元，不符合一般的借贷习惯，而符合资金随需随投的投资习惯，故张蓉转账付款是一种投资行为，而非借贷行为；其次，张蓉一审提交的《转账凭条》中的交易时间是2011年的8月，而《借条》的书写时间是2011年的10月，相隔近两个月，与出借借款、出具借条同时进行的一般民间借贷习惯不相符。本案是刘忠贵与张蓉合伙贩卖非法光碟，生意失败而发生的纠纷，刘忠贵与张蓉之间实为合伙投资，张蓉于2011年10月伙同他人强行要求刘忠贵出具借条，并在两个月内还款，刘忠贵眼看张蓉人多势众，无奈之下出具借条，才造成《转账凭条》与《借条》形成时间相差近两个月的现象。一审中，刘忠贵申请证人证实了张蓉胁迫刘忠贵出具《借条》的情况，一审法院未予采信证人证言。
张蓉在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，我分4次向刘忠贵转账3.1万元，当时刘忠贵未在当地，没有在当天出具借条，刘忠贵在电话中向我承诺2天后归还借款，后来刘忠贵一直躲避，我向公安机关报警，我报警后再到刘忠贵家中，刘忠贵当时才向我出具借条。2012年4月1日，刘忠贵归还我借款500元，再次对借款事实进行追认。
二审中，刘忠贵无新的证据向本院举示。
二审中，为证明其主张，张蓉向本院举示2011年10月3日《重庆市公安局案件接报回执》一份，该回执载明：张蓉找到刘忠贵还钱，但无法拨通刘忠贵电话，张蓉向公安机关报警。张蓉举示该回执拟证明：张蓉在找刘忠贵出具借条前，曾到公安机关报案，张蓉并未胁迫刘忠贵出具借条。张蓉陈述其未在一审举示该回执，是因在一审中未找到该回执。刘忠贵一方质证称：对该证据真实性无异议，但该证据与本案无关，张蓉举示该回执不能达到其证明目的。本院认为，张蓉举示的前述证据，形成于一审前，张蓉在一审中未举示，也未在一审中申请人民法院调取收集，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，该证据不是二审程序中的新的证据，且该证据与刘忠贵是否受胁迫而出具借条的待证事实之间，缺乏关联性，故本院对张蓉在二审中举示的该证据不予采信。
二审经审理查明：2012年4月1日，刘忠贵支付张蓉500元，二审中，张蓉认可该500元可充抵本案借款本金，并否认在出借借款时，其与刘忠贵合伙贩卖盗版光碟；刘忠贵一方陈述：如本案中借款关系存在，该500元应用于充抵借款本金。一审中，刘忠贵申请其亲兄弟刘忠友、其姑嫂幸治芳等出庭作证，刘忠友出庭作证称：本案中刘忠贵在家出具借条时，我在场，我见张蓉逼刘忠贵书写的。幸治芳出庭作证称：我在刘忠贵家门前看见刘忠贵写条子，另外还有几个男人在场。二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：张蓉支付刘忠贵的3.1万元是借款，还是合伙出资款？针对该争议焦点，本院作以下评析：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2011年8月张蓉转账支付刘忠贵3.1万元。张蓉现主张该款项系借款，并举示了转账凭证、刘忠贵出具的借条予以佐证，刘忠贵反驳称其受逼迫，非自愿出具借条，刘忠贵对自己的主张，负有举证责任。刘忠贵为此所举示的证人证言，系刘忠贵亲属所作，证明力较小，而证人证言证明2011年10月3日刘忠贵是在证人在场的情况下，在刘忠贵家中出具的借条，因此，本院认为，刘忠贵举示证据不能充分证明其是在受胁迫、违背真实意思表示情形下才出具借条的，故本院认定借条内容系刘忠贵真实意思表示。
同时，刘忠贵抗辩主张双方当事人之间系合伙关系，上述3.1万元系张蓉投资款，刘忠贵的该主张，只有刘忠贵自身陈述而无其他证据佐证，张蓉也未认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对刘忠贵的该主张亦不予支持。
结合上述评析，张蓉举示的转账凭证、借条等足以证明：张蓉转账支付刘忠贵的3.1万元，系张蓉出借刘忠贵的借款。刘忠贵在双方约定的还款期限届满后，仅在2012年4月1日支付张蓉500元，因此，刘忠贵已构成违约，应承担返还借款余额并支付逾期利息的民事责任。
综上所述，刘忠贵有关本案争议款项是投资款等的上诉理由不成立，本院不予支持其上诉请求。一审判决认定事实清楚，现张蓉亦认可刘忠贵所支付的500元可抵充本案借款本金，故一审法院判决刘忠贵限期返还张蓉借款30500元并支付逾期利息，并无错误，可予维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费575元，由上诉人刘忠贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一三年五月十六日
书 记 员 翟苏南