江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0504号
上诉人（原审被告）杨晓晨，农民。
上诉人（原审被告）孙平，农民。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司射阳支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路71号。
负责人陈春林，行长。
委托代理人张方，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省金泽苑房地产开发有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇射东村八组（盐城市金泽苑2号商住楼三楼）。
法定代表人尤金东，该公司总经理。
委托代理人朱永林，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人杨晓晨、孙平为与被上诉人中国银行股份有限公司射阳支行（下称中行射阳支行）、江苏省金泽苑房地产开发有限公司（下称金泽苑公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行射阳支行一审诉称：杨晓晨、孙平系夫妻关系。杨晓晨、孙平向中行射阳支行提出门市房按揭贷款申请，承诺以新购房产为贷款提供抵押担保。2009年5月12日，杨晓晨、孙平、金泽苑公司与中行射阳支行签订了编号为：2009SP048号的楼宇按揭（抵押）贷款合同，该合同约定：1、中行射阳支行为杨晓晨、孙平提供贷款人民币40万元，借期从2009年6月始，借期十年；2、借款利率，本息偿还方式，罚息的计算依据及标准；3、提前收贷的条件及违约责任；4、杨晓晨、孙平以址在射阳县城东方花苑17号楼8、9、10号门市房产为其借款合同项下的债务提供抵押担保，并声明抵押房产非抵押人及其抚养家属的生活必需品，抵押人保证不以此为由，抗辩抵押权人行使抵押权；5、金泽苑公司为杨晓晨、孙平借款合同项下的债务提供连带保证担保；6、中行射阳支行为实现债权发生的费用（含律师费）由三被告承担。中行射阳支行于2009年5月12日足额地发放了贷款。被告杨晓晨、孙平未按照借款合同的规定履行还本付息的义务，截止2015年5月25日，杨晓晨、孙平已逾期5个月未偿还本金及利息，其行为已经违约，金泽苑公司在杨晓晨、孙平违约的情况下未向中行射阳支行承担保证责任，故请求法院判令杨晓晨、孙平向中行射阳支行偿还本金及利息（罚息）219318.11元，承担本案的律师费6000元，合计225318.11元，并承担从2015年7月7日起至还款之日止的利息和逾期部分利率上浮40%的罚息。请求判令金泽苑公司对杨晓晨、孙平的上述债务向中行射阳支行承担连带清偿责任，并要求杨晓晨、孙平、金泽苑公司承担本案的诉讼费用。
杨晓晨一审辩称，涉案门市不是本人所买，是杜乃宏买的，本人是帮杜乃宏办理贷款的，当时他的名下有其他贷款，在银行贷不到款。现涉案门市查询到是登记在杜乃宏名下。因此，我认为该笔贷款不应由本人偿还。但是在中行射阳支行办理贷款合同是本人去的，每月的贷款有我还的，也有杜乃宏还的。
金泽苑公司一审辩称，中行射阳支行应当向借款人主张权利，另本案的抵押合同未生效，因为抵押物2010年登记在杜乃宏的名下，房管所查询到涉案门市抵押未登记在中行射阳支行名下。现涉案门市未登记在杨晓晨、孙平名下，该过错责任在中行射阳支行方。根据《担保法》的相关规定，同一债权既有人的保证又有物的担保的。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，因此，金泽苑公司的损失应当应由导致抵押合同无效的过错人承担。
孙平一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2009年5月12日，中行射阳支行（合同中称“乙方”“贷款方”）与杨晓晨（合同中称“甲方”“借款方”）、金泽苑公司（合同中称“丙方”“担保方”）签订了一份《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》，合同编号为2009SP048，合同主要内容为：借款人杨晓晨（甲方），贷款人中行射阳支行（乙方），甲方向乙方借款金额人民币40万元整；借款期限为10年，实际提款日以借款借据为准；借款利率周期浮动方式，借款利率以贷款发放日中国人民银行公布的法定10年期基准利率为基础上浮10%确定，每满一年后，再按当时人民银行公布的10年期法定贷款利率上浮10%确定所有贷款下一年的利率。借款人杨晓晨（甲方）授权并委托中行射阳支行（乙方）将借款直接转入甲方指定的金泽苑公司（丙方）账户。还款方式为等额本息偿还法。金泽苑公司（丙方）为借款人杨晓晨（甲方）所欠中行射阳支行（乙方）的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下的贷款本金及利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金及债务人在本合同项下应承担的所有费用（包括不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费）。保证期间从本合同生效之日起至本合同项下的债务全部到期之日后两年。担保方金泽苑公司（丙方）承诺：如中行射阳支行（乙方）在本合同项下的债权又有物的担保，在中行射阳支行（乙方）要求担保方金泽苑公司（丙方）承担保证责任时，担保方金泽苑公司（丙方）自愿放弃要求中行射阳支行先行行使担保物权的抗辩。本合同项下的全部债务以东方明珠花苑17号楼商铺8号、9号、10号门市提供抵押担保。在该合同的甲方处有杨晓晨、孙平的签名、丙方处有金泽苑公司及法定代表人尤金东的印章。
2009年5月12日，中行射阳支行向杨晓晨授权并委托的金泽苑公司账户发放贷款40万元，双方约定借款期限120个月，借款月利率5.445‰。杨晓晨、孙平仅归还了部分本金及利息，剩余借款本金及利息未能按约支付，金泽苑公司也未承担连带担保保证责任，故中行射阳支行诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，中行射阳支行为此次诉讼向江苏公正律师事务所支付代理费6000元。
原审法院认为：1、中行射阳支行与杨晓晨、金泽苑公司签订的《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。杨晓晨、孙平在借款后未按照约定履行还款义务，应认定构成违约。故中行射阳支行现要求杨晓晨、孙平偿还剩余借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。2、根据合同约定，借款人不依约偿还借款应向贷款人支付实现债权而支出的律师费，现中行射阳支行为本次诉讼向江苏公正律师事务所支付代理费6000元，按约应由杨晓晨、孙平承担。杨晓晨辩称，涉案的门市未登记在其名下，其未收取中行射阳支行的发放的贷款，因此，其不应当承担还款责任。对此，原审法院认为，涉案门市未登记在其名下，不影响中行射阳支行与杨晓晨、孙平签订的《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》的效力，且中行射阳支行是受杨晓晨的授权与委托将贷款发放到指定账户，因此，杨晓晨的辩称于法无据，原审法院不予采纳。3、为担保债务的履行，金泽苑公司与中行射阳支行签订了保证合同，并对保证方式、保证范围、保证期间作出明确约定，现中行射阳支行据此主张金泽苑公司承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，予以支持。金泽苑公司承担保证责任后，有权向杨晓晨、孙平追偿。金泽苑公司辩称，中行射阳支行与杨晓晨、孙平之间的抵押合同因中行射阳支行未及时办理抵押登记而未生效，该行为应视为中行射阳支行放弃了物的担保，因此，金泽苑公司应当在中行射阳支行放弃抵押权利的范围内免除保证责任。经查，金泽苑公司未提交证据证明抵押合同未登记是中行射阳支行造成，并且，双方之间的担保合同已约定中行射阳支行在本合同项下的债权又有物的担保，在中行射阳支行要求担保方金泽苑公司承担保证责任时，担保方金泽苑公司自愿放弃要求中行射阳支行先行行使担保物权的抗辩。因此，金泽苑公司的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、杨晓晨、孙平向中行射阳支行返还借款本金211807.89元及利息7510.22元、罚息673.31元，合计219318.11元；并支付利息、罚息（以本金211807.89元为基数，自2015年7月6日起至实际给付之日止，按月利率5.445‰计算的利息，按月利率8.1675‰计算的罚息）。二、杨晓晨、孙平向中行射阳支行给付律师代理费6000元。上述一、二项限杨晓晨、孙平于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、金泽苑公司对杨晓晨、孙平上述的一、二项给付义务承担连带清偿责任。四、金泽苑公司承担保证责任后，有权向杨晓晨、孙平追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取2325元，由杨晓晨、孙平、金泽苑公司负担。
宣判后，杨晓晨、孙平不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案借款合同是按揭贷款合同，是以购房抵押为基础的借款合同，第三人杜乃宏以本人名义购房并以本人名义按揭贷款，既然按揭房屋不在上诉人名下，何来按揭贷款的基础，故中行射阳支行依据按揭贷款合同向上诉人发放贷款，中行射阳支行违背合同约定，应承担过错责任。2、本案是按揭贷款合同，一审判决应确认抵押物为第一偿还主体，不足部分才由借款人、担保人偿还。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人金泽苑公司答辩称：房子的抵押权没有实现，房子应该办在上诉人名下，但现在在其他人名下，房管部门有一定责任。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：上诉人办理的按揭贷款所购房屋未登记在上诉人名下，上诉人是否应当承担还款责任？
本院认为，上诉人杨晓晨、孙平与中行射阳支行签订的《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。合同签订后，上诉人杨晓晨、孙平仅在偿还部分利息未能履行剩余还款义务，构成违约，应向中行射阳支行承担偿还借款本息的义务。上诉人提出其所购房屋未能登记在其名下，故不应承担还款责任的理由不能成立。因为按揭贷款只是一种借款形式，抵押担保也只是借款的一种担保方式，按揭贷款所购房屋是否登记在借款人的名下，只是影响债权人能否实现担保物权，而并不影响借款人偿还借款义务的承担。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5440元，由上诉人杨晓晨、孙平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。