福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第185号
原告暨诉讼代表人邱爱东，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告池鹏凯，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告张敏，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告暨诉讼代表人吕咸文，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告汤文豪，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
原告池鹏凯、张敏、吕咸文、汤文豪的共同委托代理人邱爱东，即原告邱爱东。
原告邱爱东、池鹏凯、吕咸文、汤文豪的共同委托代理人张敏，即原告张敏。
被告福州市晋安区城乡建设局，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人陈金官。
委托代理人谢仲荣，副局长。
委托代理人叶道明，福建万和律师事务所律师。
第三人邱梓传，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人池伙佺，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人陈建国，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人陈春俤，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人袁国金，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人陈传佺，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人陈红光，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人廖永华，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人吕优福，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人郑振武，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人池增国，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人邱梓传、池伙佺、陈建国、陈春俤、袁国金、陈传佺、陈红光、廖永华、郑振武、池增国的共同委托代理人吕优福，即第三人吕优福。
第三人邱梓传、池伙佺、陈建国、陈春俤、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国的共同委托代理人袁国金，即第三人袁国金。
第三人陈善佃，男，汉族，身份证住址福州市晋安区。
第三人雷生峰，男，畲族，身份证住址福州市晋安区。
原告邱爱东、池鹏凯、张敏、吕咸文、汤文豪等5人诉被告福州市晋安区城乡建设局（以下简称晋安区建设局）不履行法定职责一案，于2014年9月12日向本院邮寄行政起诉状。本院于同年9月24日受理后，于9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邱梓传、池伙佺、陈建国、陈春俤、袁国金、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国、陈善佃、雷生峰等13人与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日、12月3日两次公开开庭审理了本案。原告暨原告池鹏凯、张敏、吕咸文、汤文豪的共同委托代理人邱爱东，原告暨原告邱爱东、池鹏凯、吕咸文、汤文豪的共同委托代理人张敏，被告晋安区建设局的委托代理人谢仲荣、叶道明，第三人暨第三人邱梓传、池伙佺、陈建国、陈春俤、袁国金、陈传佺、陈红光、廖永华、郑振武、池增国的共同委托代理人吕优福到庭参加诉讼。第三人陈善佃、雷生峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2014年8月28日，被告晋安区建设局对原告、第三人等18人提出的依法查处在福州市晋安区宦溪镇“福州市桂湖温泉小镇环路工程项目”和“福州市罗汉溪改造项目”地块违规建设的单位和个人，追究法律责任，并依法拆除违规建设的申请，作出《晋安区城乡建设局关于查处违规建设申请的告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：“经查，我局没有掌握关于该两个项目的相关立项文件信息，你们要求查处也不属于我局职能范围。根据《行政处罚法》第十五条‘行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施’的规定，你们要求查处‘福州市桂湖温泉小镇环路工程项目’和‘福州市罗汉溪改造项目’应向这两个项目的主管部门申请查处。”。
原告邱爱东等5人诉称，原告通过政府信息公开了解到晋安区宦溪镇桂湖片区存在两个特大违法项目，面积达到近千亩的土地在无征地批文、用地规划许可证、施工许可证的情况下进行连续性的施工，现在已经完成大部分施工。原告于2014年8月20日向被告寄出《查处违规建设的申请》，被告同月28日作出《告知书》告知：“经查，我局没有掌握关于该两个项目的相关立项文件信息，你们要求查处也不属于我局职能范围”。根据晋安区人民政府于2014年8月20日在晋安区政府网站公布的榕晋政综（2014）104号《福州市晋安区人民政府关于集中开展“六打六治”打非治违专项行动的通知》，被告为查处无施工许可证的“牵头单位”，对于未办理施工许可证的建设项目，具有法定的查处职责。被告不履行政府行政的法定职责，违反了法律规定。请求依法撤销被告于2014年8月28日作出的《告知书》，并责令其履行法定职责，立即依法查处在福州市晋安区宦溪镇“福州市桂湖温泉小镇环路工程项目”和“福州市罗汉溪改造项目”地块违规建设的单位和个人，追究法律责任，并依法拆除违规建设。
原告向本院提交如下证据：1、宦溪派出所出具的证明、宦溪镇垅头村村民委员会出具的证明、土地房产所有证、土地承包经营权证、自留山证、建房协议书、集体土地建设用地使用证、耕地承包合同书，证明原告系晋安区宦溪镇湖山村、湖中村、垅头村村民，具有诉讼主体资格；2、《查处违规建设的申请》，证明原告向被告提出查处违规建设的申请；3、福州市发展和改革委员会告知书（榕发改公开（2014）21、22号）、福州市发展和改革委员会文件（榕发改审批（2012）52、45号）、福建省人民政府办公厅《政府信息公开告知书》（（2014）第068、069号）、福州市国土资源局《政府信息公开告知书》两份、福州市国土资源局晋安分局《非本机关政府信息告知书》（（2014）第009、010号）、福州市城乡规划局《政府信息公开申请办理告知书》（2014年050、048号）、福州市城乡建设委员会《政府信息公开申请办理告知书》（（2014）014、015号），及现场照片，证明本案所涉两个项目在没有任何施工许可证的情况下施工，是违法建设；4、《告知书》及邮寄信封，证明被告对原告的申请作出答复，并将告知书邮寄给原告；5、榕晋政综（2014）104号《福州市晋安区人民政府关于集中开展“六打六治”打非治违专项行动的通知》，证明对于未办理施工许可证的建设项目，被告具有法定的查处职责。
被告晋安区建设局辩称，原告所诉的罗汉溪改造项目归该项目所在行政区域的河道主管机关或水行政主管部门管辖、环路工程项目归该项目所在行政区域的交通主管部门管辖，不属于被告的管辖范畴，被告没有掌握该项目的相关立项文件，无权对上述项目予以查处。被告自收到原告关于查处违规建设的申请后，已依据相关法律规定，特别是《行政处罚法》第十五条“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”的规定，对原告的申请进行了审查与答复，并出具《告知书》。故被告已在其职权范围内，依法履行了具体行政行为，尽到了法律规定的审查和告知义务，且被告作出的具体行政行为在实体和程序上均依法合规，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据：1、《告知书》，证明被告已在其职权范围内，依法履行了具体行政行为，尽到了法律规定的审查和告知义务；2、邮政特快专递单，证明原告于2014年8月20日向被告邮寄申请书，被告已收到申请书；3、《中华人民共和国河道管理条例》第四条、第十一条、第十六条、第二十五条，《福建省水利实施办法》第四条、第五十条，《福州市河道防洪岸线管理若干规定》第四条、第九条、第十二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国公路法》第八条、第十四条、第十五条、第二十条、第二十五条，《福建省公路路政管理条例》第四条、第五条、第二十一条、第二十八条、第二十九，《福州市城市道路建设与管理办法》第四条、第十一条、第十七条。
第三人邱梓传、池伙佺、陈建国、陈春俤、袁国金、陈传佺、陈红光、廖永华、吕优福、郑振武、池增国述称，同意原告的意见。
第三人陈善佃、雷生峰无述称意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证和审查，本院对证据作如下确认：
被告提交的证据2与原告提交的证据2、3，能够共同证明原告邱爱东向被告邮寄由原告、第三人等18人共同签名确认的《查处违规建设的申请》及申请材料，被告签收邮件的事实；被告提交的证据1、原告提交的证据4，能够证明被告作出《告知书》，并邮寄给原告邱爱东；原告提交的证据1，能够证明原告是晋安区宦溪镇湖山村、湖中村、垅头村村民。上述证据符合关联性、真实性、合法性特征，可作为本案定案依据。
原告提交的证据5，系原告主张被告对未办理施工许可证的建设项目具有法定查处职责的依据，与事实认定无关，不作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院确认如下事实：
原告邱爱东等5人是晋安区宦溪镇湖山村、湖中村、垅头村村民。2014年8月20日，原告邱爱东向被告晋安区建设局寄发由原告、第三人等18人共同签名确认的《查处违规建设的申请》及相关材料，以“福州市桂湖温泉小镇环路工程项目（以下简称环路工程项目）”和“福州市罗汉溪改造项目（以下简称罗汉溪改造项目）”建设没有取得征地批文、用地规划许可证、施工许可证为由，请求依法查处在福州市晋安区宦溪镇上述两个项目地块违规建设的单位和个人，追究法律责任，并依法拆除违规建设。被告收到申请后，经审查，于同年8月28日作出《告知书》，后将《告知书》邮寄给原告邱爱东。原告邱爱东等5人不服，向本院提起诉讼。
本院认为，原告邱爱东等5人是被诉《告知书》的行政相对人，有权提起本案诉讼。本案中，原告、第三人申请被告晋安区建设局对罗汉溪改造项目、环路工程项目违规建设进行查处，根据申请所附材料福州市发展和改革委员会关于上述两个项目建议书的批复，可知罗汉溪改造项目建设是有关整治河道、环路工程项目建设是有关道路。
《中华人民共和国河道管理条例》第四条第二款规定：“各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。”第十一条规定：“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续。建设项目经批准后，建设单位应当将施工安排告知河道主管机关。”被告认为罗汉溪改造项目归该项目所在行政区域的河道主管机关等部门管辖，不属其管辖范畴，被告无权对原告、第三人申请查处的该项目违规建设事项进行查处，并无不当。
《福州市城市道路建设与管理办法》第三条规定：“本办法所称城市道路，包括市区和城镇范围内的城市道路设施、桥涵设施和道路照明设施。”第四条第二款规定：“福州市市政管理部门和各区建设行政主管部门按职责分工，负责由政府投资或移交给政府管理的城市道路的养护、维修和路政管理。”《福州市晋安区人民政府关于集中开展“六打六治”打非治违专项行动的通知》不属法律范畴。原告主张被告对其与第三人申请查处的环路工程项目违规建设事项具有法定查处职责，缺乏法律依据。
被告在接到原告与第三人的申请后，经审查，作出《告知书》，并送达当事人，履行了告知义务，行政程序并无不当。综上，原告主张被告不履行法定职责，没有事实根据，不予采纳。原告关于撤销被告于2014年8月28日作出的《告知书》并责令其履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告邱爱东、池鹏凯、张敏、吕咸文、汤文豪的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邱爱东、池鹏凯、张敏、吕咸文、汤文豪共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人民陪审员 杨景明
人民陪审员 张 辉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。