重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02727号
上诉人（原审原告）重庆市川金建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道498号佳乐紫光1幢10-2。
法定代表人刘丹俊，总经理。
委托代理人杜宜强。
委托代理人谭清明，重庆恩德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗宗勤，住重庆市江北区。
原审被告曾富宽，住重庆市璧山县。
上诉人重庆市川金建筑工程有限公司与被上诉人罗宗勤、原审被告曾富宽不当得利纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年12月29日作出（2014）璧法民初字第05044号民事判决书，重庆市川金建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月月9日对本案进行了询问，重庆市川金建筑工程有限公司的委托代理人谭清明、杜宜强，罗宗勤，曾富宽到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年3月26日，璧山县青杠街道塘坊村九组C组团（发包方）为甲方与重庆市联丰建筑有限公司（承包方）为乙方签订了《青杠街道塘坊村安置房建设工程承包合同》。2011年7月1日重庆市联丰建筑有限公司塘坊村安置房项目为甲方与罗宗勤为乙方签订了《建筑劳务及周材承包合同》，合同约定：甲方将璧山县青杠塘坊村九社安置房（C组团）1至6栋劳务施工发包给乙方。2012年9月5日，谭胜利（发包方）为甲方与曾富宽（承包方）为乙方签订了《劳务协议》，将璧山县青杠街道塘坊村安置房C组团部分劳务工程发包给乙方施工。2012年10月19日曾富宽在重庆市联丰建筑有限公司领取了24万元、2012年11月7日曾富宽又在重庆市联丰建筑有限公司领取了16万元，两次共计40万元。2013年1月罗宗勤向璧山县人民法院起诉建设工程施工合同纠纷，要求重庆市联丰建筑有限公司支付罗宗勤工程款及损失240万元、并向罗宗勤返还履约保证金10万元。该案经璧山县人民法院（2013）璧法民初字第00239号判决书判决后，重庆市联丰建筑有限公司不服提起上诉，后该案经重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第03957号民事判决书终审判决。（2014）渝一中法民终字第03957号民事判决书第十八页载明：“罗宗勤二审陈述，谭胜利代表罗宗勤与曾富宽签订了分包合同，因与曾富宽没有结算，其没有向曾富宽支付工程款。”、第二十一页载明：“对于联丰公司提出另行向曾富宽支付40万元现金，亦应作为联丰公司已付款的上诉理由，联丰公司向曾富宽另行支付现金40万元的事实，有证人曾富宽一审出庭予以证明，罗宗勤不认可联丰公司的付款行为。由于罗宗勤未与曾富宽结算，具体结算数额处于不确定，联丰公司既不能证明曾富宽与罗宗勤的结算数额，亦未举示罗宗勤委托联丰公司向曾富宽付款的证据。故，联丰公司请求将该40万元作为对罗宗勤的已付款缺乏相关的事实依据，本院不予支持”。另查明，重庆市联丰建筑有限公司于2013年6月27日变更名称为重庆市川金建筑工程有限公司。在庭审中曾富宽称2012年9月5日谭胜利与其签订《劳务协议》是受罗宗勤的委托，实际发包人是罗宗勤，罗宗勤也认可其与曾富宽之间的劳务关系。
重庆市川金建筑工程有限公司在一审中诉称，重庆市川金建筑工程有限公司以前的名称为重庆市联丰建筑有限公司，于2013年6月27日，变更名称为重庆市川金建筑工程有限公司。2011年3月26日，重庆市川金建筑工程有限公司合法承包了璧山县青杠街道塘坊村九组C组团拆迁安置房建设工程。2011年7月1日，重庆市川金建筑工程有限公司将该工程的劳务等工程项目分包给罗宗勤，并与罗宗勤之间签订了《青杠街道塘坊村安置房建设工程承包合同》。罗宗勤在施工过程中又将其承包范围内的内外粉及杂工工作转包给了曾富宽。曾富宽在施工过程中应得的工程款本应由罗宗勤支付，但因罗宗勤无力支付，曾富宽遂多次找到重庆市川金建筑工程有限公司，并要求重庆市川金建筑工程有限公司代罗宗勤支付工程款。为此，重庆市川金建筑工程有限公司在口头通知罗宗勤并征得其同意后，于2012年10月19日，重庆市川金建筑工程有限公司代罗宗勤向曾富宽支付了内外粉水人工工资24万元，2012年11月7日，重庆市川金建筑工程有限公司再次代罗宗勤向曾富宽支付了内外粉水及杂工工资16万元，共计重庆市川金建筑工程有限公司代罗宗勤向曾富宽支付了工程款40万元。后重庆市川金建筑工程有限公司及罗宗勤之间因工程款结算问题发生纠纷并诉至法院，该案经过了璧山县人民法院一审、重庆市第一中级人民法院二审，罗宗勤在庭审中均否认曾经同意重庆市川金建筑工程有限公司代其向曾富宽支付40万元工程款的事实，并认为应由其自行与曾富宽结算工程款，且不同意在重庆市川金建筑工程有限公司向其支付的工程款里扣减重庆市川金建筑工程有限公司已向曾富宽支付的该40万元，从而导致重庆市川金建筑工程有限公司向曾富宽支付的40万元款项无法在支付给罗宗勤的工程总款中扣减该笔款项。综上所述，重庆市川金建筑工程有限公司与曾富宽之间不具有承发包的直接合同关系，不具有向曾富宽直接支付40万元工程款的义务，且重庆市川金建筑工程有限公司的该代付款项的行为因罗宗勤的否认，而导致重庆市川金建筑工程有限公司无法在支付给罗宗勤的工程总款之内扣减其代付给曾富宽的该笔40万元款项，从而造成了重庆市川金建筑工程有限公司40万元及其利息的重大经济损失。另外，罗宗勤应支付给曾富宽工程款40万元但其并未支付，应当承担本案的损失。据此，根据《民法通则》第92条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第131条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”，曾富宽、罗宗勤应当立即归还重庆市川金建筑工程有限公司40万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。为维护自己合法权益，重庆市川金建筑工程有限公司现诉至贵院请求判令曾富宽、罗宗勤共同归还重庆市川金建筑工程有限公司现金40万元并支付利息（其中：24万元从2012年10月19日起计息至该款还清为止，16万元从2012年11月7日计息至该款还清为止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；本案诉讼费、保全费由罗宗勤、曾富宽承担。
罗宗勤在一审中辩称，本案罗宗勤不是适格的被告，罗宗勤并未得到重庆市川金建筑工程有限公司所说的40万元的利益。本案曾富宽没有与罗宗勤进行结算，重庆市川金建筑工程有限公司因为什么原因向曾富宽付款罗宗勤并不清楚。曾富宽没有得到罗宗勤的授权与同意去领款，曾富宽领取了多少钱罗宗勤也不知道。重庆市川金建筑工程有限公司擅自付款给曾富宽的行为应当自行承担责任。
曾富宽在一审中辩称，我在重庆市川金建筑工程有限公司处领款40万元是事实，分两次领取，第一次领的是24万元第二次领的是16万元，当时是联丰公司即现在的重庆市川金建筑工程有限公司现场主管雷波叫我去领的，我当时是在塘坊做内外抹灰工程。我在重庆市川金建筑工程有限公司处领钱都要经过罗宗勤在重庆市川金建筑工程有限公司处签字然后再由我领取，领这40万元我也以为罗宗勤和重庆市川金建筑工程有限公司完善了相应的手续、罗宗勤在重庆市川金建筑工程有限公司处签了字的，所以我才领取了这40万元，实际上罗宗勤和重庆市川金建筑工程有限公司这次是否完善了相应手续我不是很清楚，反正钱我是领了的。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，重庆市川金建筑工程有限公司与曾富宽对双方之间不存在直接劳务关系及曾富宽分两次总共在重庆市川金建筑工程有限公司处领取40万元的事实均无异议。对重庆市川金建筑工程有限公司向曾富宽支付40万元的事实，此款并非由罗宗勤领取，且重庆市川金建筑工程有限公司也未举示证据证明曾富宽与罗宗勤进行过结算的事实和结算的具体数额，亦未举示罗宗勤委托重庆市川金建筑工程有限公司向曾富宽付款的证据，故本案不应由罗宗勤承担责任，且在（2014）渝一中法民终字第03957号民事判决书中对此40万元并未作为重庆市川金建筑工程有限公司给付罗宗勤的工程款予以抵扣，综上，曾富宽取得该40万元无法律依据，其应将该40万元不当得利返还重庆市川金建筑工程有限公司。曾富宽在重庆市川金建筑工程有限公司起诉主张权利后，仍未返还该40万元，重庆市川金建筑工程有限公司要求给付利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，但利息应当自重庆市川金建筑工程有限公司起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告曾富宽在本判决生效后十日内偿还原告现金40万元，并从2014年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至案款付清之日止。2、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告曾富宽负担（此款已由原告垫付，被告曾富宽在给付案款时一并支付原告）。诉讼保全费3020元，由原告重庆市川金建筑工程有限公司负担。
重庆市川金建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。重庆市川金建筑工程有限公司合法承包了璧山县青杠街道塘坊村九组C组团拆迁安置房建设工程后，并将该工程的劳务等工程项目分包给罗宗勤。罗宗勤在施工过程中又将其承包范围内的内外粉及杂工工作转包给了曾富宽。重庆市川金建筑工程有限公司在口头通知罗宗勤并征得其同意后，于2012年10月19日、11月7日，重庆市川金建筑工程有限公司代罗宗勤向曾富宽支付了工程款40万元。罗宗勤应当向上诉人返还40万元。
罗宗勤答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
曾富宽答辩称：重庆市川金建筑工程有限公司给我的40万元工程款已全部支付给工人了。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，本案中，曾富宽于2012年10月19日、11月7日，分两次在重庆市川金建筑工程有限公司处领取40万元，由于曾富宽与重庆市川金建筑工程有限公司不存在直接劳务关系，且重庆市川金建筑工程有限公司也未举示证据证明曾富宽与罗宗勤进行过结算的事实和结算的具体数额，亦未举示罗宗勤委托重庆市川金建筑工程有限公司向曾富宽付款的证据，故罗宗勤不应承担返还40万元的责任。综上，上诉人重庆市川金建筑工程有限公司的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由重庆市川金建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 谢 静