山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初1668号
原告（反诉被告）：马英超，男。
被告（反诉原告）：赵立伟，男。
委托代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。
被告：彭广彩，女。
原告马英超与被告赵立伟、彭广彩买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员韩立涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马英超，被告赵立伟的委托代理人战立宗到庭参加诉讼，被告彭广彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马英超诉称：2015年7月24日，被告从原告处购买钻机一台，价格为9万元，被告彭广彩对该合同付款提供担保。后被告支付给原告货款4万元，余款5万元经原告多次催要，被告一直拖付至今。请求被告支付原告货款5万元；诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供钻机转让协议，用以证明出卖钻机价款、付款时间、担保等事宜。
被告赵立伟答辩并反诉称：原、被告签订钻机买卖合同属实，但原告所出卖的钻机存在质量问题，该钻机的电机无法正常使用，给被告造成较大损失，请求原告赔偿被告运费、维修费、误工费、租赁费、食宿费等费用共计37124元。
被告为支持其答辩意见，向法庭提供收据、收到条用以证明其损失。
反诉被告马英超辩称：反诉原告主张的质量问题是由于其操作不当造成的，与本答辩人无关，请求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告马英超为支持其答辩意见，向法庭提供录音证据，用于证明该钻机设备组的质量问题与本答辩人无关，是由于被告操作不当造成的。
被告彭广彩未答辩。
经庭审质证，本院认定证据如下：
1、对于原告提供的钻机转让协议，被告对于其真实性无异议，该证据材料符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，本院予以认可。
2、对于反诉被告提供的录音，反诉原告对于其真实性无异议，该证据材料符合证据的合法性、客观性、关联性的要求，本院予以认可。
3、反诉原告提供的收据、收到条，反诉被告不予认可，且该收据、收到条均未表明收款人的具体名称，形式上不符合证据标准的要求，故本院对于该收据、收到条的证据材料不予认可。
综合本案证据及双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2015年7月24日，原告马英超与被告赵立伟签订钻机设备组买卖合同，约定“原告马英超将其所有的二手钻机一台出卖给被告赵立伟，价款为9万元，质量异议期限为该钻机设备组交付给被告至装车时，被告预付款4万元，余款5万元于2015年年底付清。”被告彭广彩为被告赵立伟的上述付款义务提供保证担保，但并未约定保证期限及保证方式。同日，被告赵立伟将4万元预付款交付给原告马英超。2015年7月25日，原告马英超将该钻机设备组交付给被告赵立伟，被告赵立伟的工作人员当场试车没有发现相应质量问题后，将该钻机设备组装车运走。付款期限届满后，被告赵立伟以质量问题不支付给原告余款5万元，原告于2016年2月23日诉至本院请求依法处理。
另查明，被告赵立伟主张该钻机设备组中的电机组无法正常使用，质量存在问题；原告对于被告赵立伟的该项辩称不予认可。
又查明，被告赵立伟在庭审中向法庭申请对该钻机设备组的质量问题进行鉴定，但并未在规定期间内向本院提交鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。
上述事实，有当事人陈述、钻机转让协议、收据、收到条等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：本案的争议焦点为，原告出卖的钻机设备组中发电机组的质量是否合乎买受人的要求，本院分述如下：
首先，从提出质量异议的期限分析：原、被告在买卖合同中约定，质量异议期限为该钻机设备组交付给被告至装车时，该约定系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。在原、被告交付该钻机设备组时，被告赵立伟已进行质量检查，并未提出质量异议，被告接受该钻机设备组并予以使用，应视为质量合格；再者，虽原告认可钻机设备组中发电机组柴油机在使用中毁损，但认为该问题是由于被告赵立伟的工作人员操作不当造成，不是机械本身原因造成的，被告赵立伟并未提供相应证据予以证实钻机设备组中发电机组本身存在质量问题，只是就涉案电机组的质量问题向本院申请鉴定，却并未在规定期限内向法庭提交鉴定申请，亦未交纳相应鉴定费用，被告自动放弃申请鉴定，视为对原告出卖钻机设备组质量的认可。综合分析原、被告提供的证据，被告辩称涉案设备质量出现问题的抗辩理由不充分，本院依法不予采纳。
其次，从二手旧货物交易习惯分析：二手旧货物的买卖交易，其就交易价格而言通常低于购买新货物，其质量也难以达到购买新货物的质量标准，买受方出于自身需要，对于其质量的要求，应当凭借自身的经验断定该交易货物的品质，只要出卖方未刻意隐瞒货物质量严重瑕疵，致使该货物不能使用，买受方就应对货物其他瑕疵自负风险，不能以所购买的二手货物质量出现一般瑕疵而抗辩支付价款。具体到本案，被告赵立伟对于购买的二手旧钻机设备组，应当凭借自身经验对其品质作出判断，根据约定的时限在接受货物时就该涉案设备的质量提出异议，并决定是否购买，而被告赵立伟接受该涉案设备且予以使用，虽被告在使用该涉案设备过程中出现一般瑕疵，但该瑕疵无法排除是由于被告使用不当造成的，且被告赵立伟也不能证明原告刻意隐瞒涉案设备的严重瑕疵，故被告赵立伟不能以此对抗支付价款的义务。退一步讲，假设该瑕疵是由于货物本身质量存在问题，但被告能够通过维修予以解决该问题，就二手货物交易而言，也符合二手货物买受方对货物作相应维修的惯例，被告亦不能以此对抗支付价款的义务。
综上，原告出卖给被告赵立伟的涉案设备的质量符合本案二手旧货物买卖合同的约定，应视为质量合格。
原告马英超与被告赵立伟签订的买卖合同及与被告彭广彩签订的保证合同均系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告马英超按照合同约定履行了交付了合格货物的义务，被告赵立伟应当按照约定支付价款，被告赵立伟未在规定期限内支付价款，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。故原告请求被告支付货款5万元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告彭广彩未约定保证方式，故本院依法认定原告马英超与被告彭广彩签订保证合同的保证方式为连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告赵立伟履行支付价款的期限为2015年年底，而原告马英超通过诉讼方式向被告彭广彩主张履行保证义务的时间为2016年2月23日，未超过六个月的保证期限，故原告马英超要求被告彭广彩承担保证责任的主张成立，本院予以支持。
综上所述，原告马英超要求被告付清货款5万元的诉讼请求有理有据，本院予以支持；被告赵立伟提出的反诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。案经多次调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵立伟于本判决生效后十日内支付给原告马英超货款5万元；
二、被告彭广彩对被告赵立伟的上述支付货款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告赵立伟追偿；
三、驳回反诉原告赵立伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1050元，由被告赵立伟、彭广彩负担；反诉案件受理费364元，由反诉原告赵立伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 韩立涛
二〇一六年五月二十日
书记员 蒋立莉