广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初844号
原告：林桥玉，男，1963年4月24日出生，瑶族，住广西梧州市长洲区，现住贺州市。
原告：钟秀群，女，1955年10月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：李秋红，女，1980年5月23日出生，汉族，住福建省龙海市，现住贺州市八步区。
原告：陶作英，女，1962年4月14日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：廖锦云，女，1965年10月12日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：邹全安，男，1958年4月12日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，现住贺州市。
原告：徐水英，女，1958年4月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，现住贺州市。
上述原告共同委托代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人：李平，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告：陈世坚，男，1968年7月27日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：吴洪华，男，1979年8月23日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：胡义华，男，1971年8月12日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：钟秋玲，女，1968年8月2日出生，汉族，住贺州市。
被告：黄勇，男，1975年11月8日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
被告：张宇晰，男，1963年7月6日出生，汉族，住贺州市。
被告：张品莲，女，1960年9月22日出生，汉族，住贺州市。
被告：张翠莲，女，1957年11月26日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：张春桂，女，1965年3月30日出生，汉族，住梧州市万秀区。
被告：黄秀妮，女，1970年10月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：贺州市鑫融小额贷款有限责任公司，住所地：贺州市八步区太白社区太白西路63号。
法定代表人：彭奕其。
委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
第三人：张玉青，女，1973年8月21日出生，汉族，现在广西女子监狱服刑。
原告林桥玉、钟秀群、李秋红、陶作英、廖锦云、邹全安、徐水英与被告陈世坚、吴洪华、胡义华、钟秋玲、黄勇、张宇晰、张品莲、张翠莲、张春桂、黄秀妮、贺州市鑫融小额贷款有限责任公司、第三人张玉青执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员莫艳学、人民陪审员黎琼珍参加的合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。书记员彭政担任法庭记录。原告的共同委托代理人李祥琨，被告陈世坚、钟秋玲、黄勇、张宇晰、张品莲，被告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司的委托代理人庄丰尖到庭参加了诉讼。被告吴洪华、胡义华、张翠莲、张春桂、黄秀妮，第三人张玉青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共同诉称：关于原告被第三人张玉青合同诈骗一案，八步区人民法院已作出（2014）贺八刑初字第644号刑事判决书，除判处张玉青有期徒刑十四年六个月以外，还责令张玉青退赔各原告的损失，该刑事判决已生效，由于张玉青同时要承担刑事责任、民事责任，其财产不足以清偿所有债务，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第13条规定，原告作为刑事案件的被害人，退赔原告的损失属于上述规定的第二项，被告陈世坚等人的民事债务属于上述规定的第三项，因此，原告依法优先受偿，只有原告的损失得到足额退赔后，余下的部分才由被告陈世坚等人受偿。八步区人民法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（1998年7月8日发布）第94条，认定原告没有优先受偿权是完全错误的，应当适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（2014年11月6日生效）第13条及第17条的规定，上述最高院的两项规定有不一致之处应以后一规定为准，因此应该认定原告依法享有优先受偿权。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、撤销八步区人民法院（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案。2、对八步区人民法院（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案所涉及的第三人张玉青的执行款项2246736元确认原告享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张及陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、（2014）贺八刑初字第644号刑事判决书1份（复印件），证明该判决书判决第三人张玉青退赔各原告的损失数额。
2、（2104）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案1份（复印件），证明该分配方案没有依法给各原告享受法定优先权。
3、八步区法院对廖锦云、邹全安、陶作英、钟秀群的询问笔录各1份（复印件）、异议书1份（复印件），证明原告对该分配方案提出异议。
被告陈世坚辩称：1、贺州市八步区人民法院（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案是正确的，本人同意按此方案分配。2、原告林桥玉等人提出的理由不成立。该执行款物分配方案在2014年11月10日已经作出，当时刑事判决还未作出，直到刑事判决结果作出后，原告等人取得执行依据，申请参加原来的分配方案，被告都有得到分配的权利，现在原告起诉要取消被告的分配权利，用现行的规定来处理之前的事务，不符常理。原告所说的规定是在2014年11月6日开始实施的，是在原方案作出之后的事，不能用之后的规定来规范之前的事务。因此，原告林桥玉等人可以参加分配，但不能剥夺被告的权利。
被告陈世坚为其辩解向法庭提供的证据有：（2014）贺八民一初字第59号民事调解书1份（复印件），证明被告陈世坚与第三人张玉青的债权债务合法有效。
被告钟秋玲、张宇晰、张品莲共同辩称：被告钟秋玲、张宇晰、张品莲与被告陈世坚等人分别于2014年2月4日至6月6日向八步区法院申请强制执行第三人张玉青民间借贷纠纷案。八步区法院在获得2246736元执行款后于2014年11月10日作出（2014）贺八法执字第101号执行款物分配方案，由此可见被告钟秋玲、张宇晰、张品莲与被告陈世坚等人诉张玉青民间借贷纠纷案，已到执行款分配阶段，若原告要参与该款项分配须证明该分配方案不符合法律法规之处。被告钟秋玲、张宇晰、张品莲认为用2014年11月6日生效的法规来裁量在此之前已审结的案件不妥当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告钟秋玲、张宇晰、张品莲为其辩解向法庭提供的证据有：（2014）贺八民一初字第263、264民事调解书各1份（复印件），证明被告钟秋玲、张宇晰、张品莲、张翠莲、张春桂与第三人张玉青的债权债务合法有效。
被告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司为其辩解向法庭提供的证据有：（2014）贺八民一初字第370号民事判决书1份（复印件），证明被告贺州市鑫融小额贷款有限责任公司获得执行款项分配合法有据。
被告黄勇辩称：法不溯及既往，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄勇为其辩解未向法庭提供证据。
被告吴洪华、胡义华、张翠莲、张春桂、黄秀妮未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
第三人张玉青未作书面陈述，亦未向法庭提供证据。
经开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴洪华、胡义华、张翠莲、张春桂、黄秀妮及第三人张玉青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告对原告的证据真实性无异议，原告对被告的证据真实性无异议，本院对原、被告的证据真实性予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
近年来，第三人张玉青因资金周转困难分别向被告陈世坚、吴洪华、胡义华、钟秋玲、黄勇、张宇晰、张品莲、张翠莲、张春桂、黄秀妮、贺州市鑫融小额贷款有限责任公司借款。第三人借款后，未按约还款，被告向本院提起民事诉讼。经本院判决或调解，第三人尚欠陈世坚借款本金4250000元及利息，尚欠吴洪华借款本金4000000元及利息，尚欠胡义华借款本金3600000元及利息，尚欠钟秋玲借款本金200000元及利息，尚欠张宇晰、张品莲、张翠莲、张春桂借款本金940000元及利息，尚欠黄秀妮借款本金1300000元及利息，尚欠黄勇借款本金776700元及利息，尚欠贺州市鑫融小额贷款有限责任公司借款本金344600元及利息。第三人没有按照判决或调解规定的履行期限履行义务，被告分别于2014年2月14日至2015年6月23日向本院申请执行。2014年8月28日，贺州市八步区人民检察院向本院提起公诉，指控第三人张玉青犯合同诈骗罪。2015年5月29日，本院作出（2014）贺八刑初字第644号刑事判决书，判决：一、张玉青犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月；二、责令张玉青退赔原告李秋红2700000元，退赔原告陶作英980000元，退赔原告邹全安、徐水英3900000元，退赔原告廖锦云33900**元，退赔原告钟秀群2260000元，退赔原告林桥玉6838000元。本院对张玉青所有的位于桂林市临桂县花样年麓湖国际社区的房产进行评估拍卖，拍卖所得款共计2246736元。原、被告均向本院提出分配上述款项的申请。2015年8月7日，本院作出（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案。原告不服分配方案，向本院提起民事诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”第十七条“最高人民法院此前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，本案第三人张玉青既要负刑事责任又要承担民事责任，其财产不足以支付原告的损失和被告的借款。根据上述规定，原告对张玉青的执行款项2246736元（除评估费、执行费、保全费及张玉青负担的受理费外）享有优先受偿权。本院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十四条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”的规定作出的分配方案，不符合上述规定，应予撤销。因此，原告请求撤销（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案，对张玉青的财产优先受偿，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院作出的（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案。
二、原告林桥玉、钟秀群、李秋红、陶作英、廖锦云、邹全安、徐水英对第三人张玉青的执行款项2246736元（除评估费、执行费、保全费及张玉青负担的受理费外）享有优先受偿权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于 松 贵
代理审判员 莫艳学人民陪审员黎琼珍
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 彭 政