河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初第1296号
原告夏汝成，男，住柘城县。
原告李秀阁，女，住柘城县。
委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。
被告柘城县水利局。
法定代表人马复兴，该局局长。
委托代理人赵宇靖，该局法律顾问。
委托代理人程维辉，该局工程管理站站长。
被告樊磊，男，住河南省淮阳县。
委托代理人林志钢、钱幸军（实习），北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被告张金枝，女，住河南省淮阳县。
原告夏汝成、李秀阁诉被告柘城县水利局、樊磊、张金枝见义勇为受害责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告夏汝成、李秀阁及其委托代理人黄士琪，被告柘城县水利局委托代理人赵宇靖、程�辉，被告樊磊及其委托代理人林志钢、钱幸军到庭参加了诉讼，被告张金枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，樊某某、孔某某、田某某、夏某某系柘城县第三实验小学学生。2012年10月6日下午，四人结伴来到柘城县郭口桥南水闸旁玩耍，期间樊某某因脚上有泥便到河边洗脚，因长期被河水冲刷的河堤又湿又滑，樊某某不小心滑入水中，夏某某、田某某见状迅速跑来施救。在施救过程中，樊某某借助夏某某、田某某的力量爬上了岸，而夏某某、田某某二人却因救助樊某某献出了宝贵生命。事发地点在柘城县百惠家园小区旁边，作为河道的管理者、水闸的修建者柘城县水利局，为防止水闸造成的水位落差人为修建缓冲坝，导致了涉案悲剧的发生。现二原告诉至法院，请求判决被告赔偿二原告各项损失共计420763.12元，案件受理费由三被告承担。
被告柘城县水利局辩称，1、被告柘城县水利局作为水利工程设施的管理者在本案中无过错。涉案水闸修建于1976年，按设计要求，该水闸由深孔闸室、闸墩、护坦、消力池等设施组成。其中，消力池（即原告所称的缓冲坝）是为了防止水流落差对闸基的冲击和破坏所设，是水闸不可或缺的核心基础设施之一。涉案水闸的消力池从设计到施工建成已有37年之久，其对保障柘城县人民的生命财产安全发挥了十分积极的作用。本案中，涉案事件的发生是因为当事者疏忽大意不慎落水所致，与消力池的存在无任何因果关系；2、被告柘城县水利局无设置防护设施及警示标志的法定义务。依照《中华人民共和国河道管理条例》及《河南省河道管理办法》的规定，被告柘城县水利局对河道及相关水利设施负有管理责任，但这种管理责任只相对于危害河道防洪、泄洪及破坏水利设施的行为上，对于是否应当在河道两侧安装护栏等防护装置，法律并无明文规定，故被告柘城县水利局在本案中不应承担赔偿责任。
被告樊磊辩称，1、被告樊磊、张金枝对涉案事件中的受害人表示悲痛，但二被告也是此次事件的受害人；2、被告樊磊、张金枝已对二原告进行了协助；3、被告樊磊、张金枝对二原告的损失不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉请。
被告张金枝未答辩。
根据原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点为：二原告要求三被告赔偿各项损失共计420763.12元有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告向本院提供的证据材料有，1、户口薄复印件一份，证明原告夏汝成、李秀阁是受害人夏某某的父母；2、柘城县第三实验小学及柘城县公安局大仵派出所证明各一份，证明“夏某某”与“夏某某”系同一人，夏某某是夏某某的乳名；3、死亡证明书一份，证明夏某某于2012年10月6日溺水死亡；4、见义勇为证书一份，证明夏某某于2012年10月6日在柘城县梁庄乡郭口水闸为救落水学生樊某某献出宝贵生命，2012年12月12日该行为被柘城县公安局确认为见义勇为行为；5、照片4张，证明涉案河道被人为修建了水闸、拦河缓冲坝及水泥护堤，造成行人可以从此缓冲坝上穿行，人为加大了危险性，且事发地点无防护设施及安全警示标志；6、柘城县第三实验小学证明一份，证明夏某某从小学一年级到四年级一直在柘城县第三实验小学学习；7、东城居委会证明及夏某某医疗保险手册各一份，证明原告一家人一直在柘城县城工作、居住；8、录像资料一份，证明夏某某在救助落水学生樊某某时，因受樊某某的拉拽而滑入水中献出了宝贵生命，且出事地点无防护设施及安全警示标志。
被告柘城县水利局向本院提供的证据材料有，照片8张，证明被告柘城县水利局在无法定义务设置安全警示标志的情况下，出于人文关怀，在闸体上写有“禁止游泳洗澡”的警示字样。
被告樊磊向本院提供的证据材料有，1、户口薄复印件一份，证明被监护人樊某某在涉案事件发生时属于限制民事行为能力人。2、证人证言三份，证明涉案事件发生后，被告前往原告家中探望安慰，并送去5000元慰问金，同时积极协助原告为夏某某申请见义勇为荣誉称号及基金，且原告在接受上述帮助后，明确表示不再向被告主张经济赔偿。3、媒体报道三份，证明涉案事件发生后，被告前往原告处，为其送去5000元慰问金，二原告已得到了被告的抚慰和补偿。同时樊某某营救夏某某、田某某的方式，是未成年人采取的与其年龄、智力相一致的方式，故被告作为樊某某的监护人，在涉案事件发生前已履行了教育�务。4、柘城县人民法院立案审查登记表，证明本案原告的起诉已超过诉讼时效，二原告不应向被告樊磊、张金枝主张权利。
被告张金枝未向本院提交证据材料。
依据被告樊磊申请，本院依法调取以下证据材料，1、2013年11月25日柘城县公安局证明一份；2、2012年10月18日夏汝成询问笔录一份；3、2012年10月18日田效汝询问笔录一份；4、2012年10月19日孔某某询问笔录一份；5、2012年10月31日孔某某询问笔录一份；6、2012年10月21日豆某某询问笔录一份；7、2012年10月19日樊某某询问笔录一份；8、2012年10月31日樊某某询问笔录一份。
经庭审质证，被告柘城县水利局对二原告提供证据的质证意见为，对证据1、2、3、4无异议。对证据5有异议，认为二原告提供的4张照片是远照，不能显示现场的真实情况，事发时被告柘城县水利局已在事发地点写有“禁止游泳”字样。对证据6有异议�认为二原告应提供夏某某的学籍档案与证据6相印证，以证明原告一家人长期在柘城县城工作、居住。对证据7中夏某某的医疗保险手册无异议，对东城居委会证明有异议，认为二原告应提供相关的房屋租赁合同与东城居委会证明相印证。对证据8有异议，认为被告柘城县水利局没有设置警示标志的义务，事发时被告柘城县水利局已在闸体上写有“禁止游泳”的字样，同时录像资料未显示摄录日期，证据来源不清。被告樊磊对二原告提供证据的质证意见为，对证据1、2、3、5无异议。对证据4真实性无异议，但认为二原告未提供夏某某、樊某某的相关身份证明，且涉案事件是双方相互救助事件，被告樊磊、张金枝不应承担赔偿责任。对证据6、7的质证意见同被告柘城县水利局。对证据8有异议，认为录像资料来源不明，无法确定摄录者及摄录目的，且樊某某在录像中所说的话并非是其真实意思表示，事件的真实情况应以公安局的询问笔录为准。本院认为，二原告提供的证据1、2、3、4内容真实，形式合法，本院依法予以确认。二原告提供的证据5仅能显示事发地点的基本地貌情况，本院对此依法予以确认，但该份证据不能证明事发地点无安全警示标志。二原告提供的证据6、7内容真实，形式合法，本院依法予以确认。二原告提供的证据8系新闻单位对受害人家属及樊某某的采访，对采访中夏某某对樊某某进行施救的事实本院予以确认，但该份证据不能证明事发地点无安全警示标志。
二原告对被告柘城县水利局提供的证据有异议，认为照片上的字样是事发后写的，在二原告提供的录像资料中显示在事发时并没有“禁止游泳洗澡”的字样。被告樊磊对被告柘城县水利局提供的证据有异议，认为照片未显示是事发时的现场，不能实现其证明目的。本院认为，被告柘城县水利局提供的证据中可以显示事发地点存在“禁止游泳洗澡”字样，且在二原告提供的证据8中亦可辨认存在“禁止游泳”字样，故本院对被告柘城县水利局提供的证据依法予以确认。
二原告对被告樊磊提供证据的质证意见为，对证据1真实性无异议，但认为该份证据不能否定二被告作为樊某某的法定监护人所应当承担的责任。对证据2有异议，认为证人应当出庭，仅凭书面证言无法证实系证人本人书写。对证据3有异议，认为事发时相关媒体确实对涉案事件进行了报道，但二被告送去的5000元慰问金二原告并没有接受。对证据4有异议，认为二原告向法院提交诉状的时间是2013年9月17日，并不超诉讼时效。被告柘城县水利局认为被告樊磊提供的证据与其无关，对二被告提供的证据不予质证。本院认为，被告樊磊提供的证据1内容真实，形式合法，本院依法予以确认。被告樊磊提供的证据2仅能证实事发后被告对二原告进行了慰问，但二原告最终并未接受被告送去的5000元慰问金，同时该份证据不能证明二原告曾表示不再向被告主张经济赔偿，故本院对被告樊磊提供的证据2中的上述内容依法予以确认。被告樊磊提供的证据3能够证实夏某某、田某某实施了对樊某某的施救行为，本院对该部分内容依法予以确认。被告樊磊提供的证据4与本案的案件受理费发票相比照，能够证实二原告向柘城县人民法院递交诉状、交纳案件受理费的时间为2013年9月30日，故二原告的起诉并未超过诉讼时效。
二原告对本院依职权调取证据的质证意见为，对证据1、2、3、6无异议。对证据4、5真实性无异议，认为孔某某是涉案事件发生时的唯一在场人，其证言可以证明案件的基本事实，本案是因樊某某脚上沾泥，下河洗脚才会落水，且夏�某、田某某是对樊某某进行施救时死亡。对证据7、8均有异议，认为笔录形成时间是在涉案事件发生后多日，樊某某在笔录中所说的内容与其在电视台接受采访时说的不一致，樊某某完全是因为抓住了夏某某、田某某递过来的木棍才得以获救，而并非像其在询问笔录中所说是自己爬上岸的，樊某某在询问笔录中所说内容不属实。被告柘城县水利局认为本院调取的证据与其无关，不能成为被告柘城县水利局承担责任的依据和理由。被告樊磊对本院依职权调取证据的质证意见为，对证据1无异议，对证据2、3有异议，认为夏汝成、田效汝不是涉案事件的目击证人，事发时其二人并不在现场，夏汝成、田效汝的询问笔录不能证明事发的经过。对证据4、5有异议，认为在证据4中孔某某称“樊某某抓住了夏某某、田某某递过来的木棍，夏某某和田某某将樊某某拉上了岸”，而在�据5中孔某某又称“樊某某抓住了夏某某、田某某递过来的木棍后又丢手了，夏某某和田某某并未将樊某某拉上岸”，且孔某某在两份询问笔录中均提到夏某某、田某某是因所抓岸边的草断裂而落水，落水时将樊某某砸在河中，当时三个孩子均在水里，樊某某是依靠自己的力量爬上岸的。对证据6有异议，豆某某赶到现场时涉案事件已经发生，故豆某某的询问笔录不能证明本案事发经过。对证据7、8无异议，补充认为樊某某在两份笔录中均提到事发时其并未抓住夏某某、田某某递过来的木棍，樊某某是依靠自己的力量爬上了岸，这与孔某某在询问笔录中所说的内容相一致。樊某某之所以在接受电视台采访时会说“没有夏某某、田某某的施救自己就不能生还”，完全是为了帮助夏某某、田某某申请见义勇为称号，故樊某某的获救与夏某某、田某某的死亡之间没有因果关�。被告张金枝对本院依职权调取证据的质证意见同被告樊磊。本院认为，本院调取的8份证据能够与柘城县公安局颁发的见义勇为行为确认证书相互印证，可以证实夏某某、田某某在郭口水闸施救落水同学樊某某的行为系见义勇为行为，樊某某是依靠自己的力量爬上岸，还是拉住夏某某、田某某递过来的木棍爬上岸，并不影响认定夏某某、田某某对樊某某实施了救助行为，故本院对调取的上述8份证据中的该部分内容依法予以确认。
经审理查明，夏某某（原名夏某某）系原告夏汝成、李秀阁之子，其生前在柘城县第三实验小学学习。2012年10月6日，夏某某与樊某某、田某某、孔某某结伴来到柘城县郭口桥南水闸旁玩耍，期间樊某某因脚上有泥在河边洗脚时落入郭口水闸消力池，夏某某、田某某在施救樊某某的过程中溺水身亡。涉案事件发生后，夏某某、田某某的事迹被多家媒体报道，其二人施救落水学生樊某某的行为被柘城县公安局确认为见义勇为行为，相关机构分别给予夏某某、田某某两家经济补偿金468200元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零九条规定“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿”。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持”。本案中，夏某某、田某某不顾个人安危，全力挽救他人生命的见义勇为行为，不仅符合公序良俗的民事活动原则，更�合我国当前的主流社会价值观，应当予以肯定并加以弘扬。樊某某在本案中不是侵权人，其与夏某某、田某某的损害结果之间也不存在必然的因果关系，不应承担赔偿责任，但本案中无实际侵权人，夏某某、田某某是为了救助樊某某而落水死亡，为促进社会助人为乐良好风气的形成，实现社会的和谐稳定，樊某某作为受益人应在受益范围内给予适当补偿，因樊某某尚未成年，应由其监护人即本案被告樊磊、张金枝承担适当补偿责任。故对二原告要求被告樊磊、张金枝承担责任的诉请，本院依法予以支持。依据本案的实际情况，本院酌定被告樊磊、张金枝给予二原告经济补偿50000元。涉案水闸的消力池修建于上世纪七十年代，其存在是为了保护郭口水闸的坚固，防止水流落差对闸基的冲击和破坏，消力池的存在与夏某某、田某某的死亡之间不存在因果关系，且在水闸柱体处可以显示现场写有警示标志，故对二原告要求被告柘城县水利局承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告樊磊、张金枝于本判决生效后十日内补偿原告夏汝成、李秀阁人民币50000元；
二、驳回原告夏汝成、李秀阁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7612元，由被告樊磊、张金枝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘遗林
审判员 张志华
审判员 李 艳
二〇一四年二月十八日
书记员 孙振兰