wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）顺庆刑初字第311号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人李某，男，生于1976年8月20日，身份证号码5129211976********，汉族，小学文化，无业，住四川省南充市嘉陵区西兴镇玉皇宫村*组**号。2000年12月18日因犯抢劫罪被江苏省吴县市法院判处有期徒刑九年，2007年7月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年8月27日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于南充市看守所。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2014）275号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。顺庆区人民检察院指派检察员杜世新出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月27日12时许，被告人李某通过电话得知吸毒人员黄某需购买300元的冰毒，李某到约定的顺庆区育英路“长城大酒店”大厅门口，将一小袋冰毒以300元人民币的价格贩卖给黄某，交易完毕被民警抓获。民警当场从黄某处查获购买的一小袋用透明塑料袋包装的可疑毒品，从李某处查获用于购买毒品的毒资300元以及黑色金立手机一部。经南充市公安局物证鉴定所鉴定：送检白色晶体净重0.63克，从所送检材中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关提供了相应的证据证明指控的事实，认为被告人李某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，诉请本院依法判处。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中并无亦议，且有证人证言、抓获经过、鉴定结论、被告人供述、刑事裁定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成了贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。对查获的毒品、毒资、作案工具黑色金立手机一部，应当予以没收。被告人李某有前科，可以在量刑中体现。被告人李某当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2，000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月27日起2015年6月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、对查获的毒品、毒资、作案工具黑色金立手机一部予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 许文英
二〇一四年十一月五日
书记员 党丽君
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第1982号
申请执行人：林永虎。
被执行人：谢冰如。
林永虎与谢冰如民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2015年9月30日作出的（2015）杭淳商初字第1439号民事判决书已经发生法律效力，权利人林永虎于2015年11月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人林永虎案款50万元及利息。另被执行人尚应承担诉讼费5195元、执行费7452元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2015）杭淳执民字第1982号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一五年十二月十八日
书记员 凌红洲
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐边执字第248号
申请执行人王加解，女，彝族，1973年7月2日生，农村居民，住四川省盐边县。
被执行人盐边县红岔煤业有限责任公司，住所地：四川省盐边县。
法定代表人姜旺川，该公司总经理。
盐边县人民法院（2015）盐边民初字第12号民事调解书已发生法律效力。权利人王加解于2015年1月28日向本院申请执行，申请执行标的为20317元。在执行过程中，申请执行人王加解于2015年3月6日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结盐边县人民法院（2015）盐边民初字第12号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 黎祥有
二〇一五年三月六日
书记员 饶朝华
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3636号
申请执行人浙江省义乌市道路运输管理局，住所地义乌市西城路675号。
法定代表人周荣兴。
被执行人谭景胜，男，1987年3月17日出生，土家族，住湖北省来凤县。
本院在执行浙江省义乌市道路运输管理局与谭景胜（2017）浙0782执3636号交通一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年八月十五日
代书记员 龚英强
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1566号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行，住所地滦南县倴城镇友谊路。
负责人：董菲，系该行行长。
委托代理人：张凤国，系该行法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告：韩志军。
被告：李会娟。
被告：张天昌。
被告：陈海霞。
被告：马素芬。
被告：张克顺。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行（以下简称邮储银行滦南县支行）与被告韩志军、李会娟、张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序由代理审判员董宏伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行滦南县支行的委托代理人张凤国到庭参加诉讼，被告韩志军、李会娟、张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩志军、李会娟系夫妻关系。2015年3月，二被告因购买饲料急需资金，向原告申请贷款8万元，并承诺以联保形式由被告张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺承担还款保证责任。经原告同意后，双方于2015年3月13日签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，约定被告韩志军、李会娟向原告贷款8万元，贷款期限为2015年3月13日至2016年3月13日，年利率为14.58%。被告张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺为其承担还款保证责任，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。此外，双方在借款合同中还就还款方式和违约责任进行了详细约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告韩志军、李会娟发放贷款8万元。合同履行中，被告韩志军、李会娟并未按照合同约定偿还贷款本金及利息，构成合同违约，出现了原告应当提前收回贷款的情形。到2016年2月29日止，被告韩志军、李会娟共拖欠贷款本金8万元，并产生罚息3699.79元。上述款项经原告多次催要，被告至今拖欠不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告韩志军、李会娟偿还贷款本金8万元，并给付截止到2016年2月29日的罚息3699.79元，并按照约定给付2016年3月1日至履行之日的罚息；被告张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺对上述款项承担连带清偿责任。
原告为了支持自己的诉讼请求向本院提交了小额贷款业务申请表、被告的身份证、户口本及结婚证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借据及放款单、还款明细表。
被告张天昌、陈海霞、马素芬因延迟到庭未能参加庭审，庭审之后，本院于2016年4月20日17时向三被告做了询问笔录，三被告称，对原告起诉贷款的事实没有异议，三被告确实为被告韩志军的贷款做了担保人，对原告在庭审中提交的证据也没有异议。在被告韩志军、李会娟未还款的情况下，原告也未及时通知四位担保人，三被告一直不清楚被告韩志军、李会娟未按时偿还贷款，如果三被告一开始就知道被告韩志军不还款，三被告就会催促被告韩志军还款。因此，三被告认为原告未履行及时通知的义务，存在过错，应当减轻四位担保人的担保责任。
被告韩志军、李会娟、张克顺未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2015年3月13日，原告邮储银行滦南县支行（甲方）与被告韩志军（乙方）签订了《小额贷款借款合同》，该合同约定原告向被告韩志军出借贷款8万元，用于被告买料，借款期限为2015年3月13日至2016年3月13日，借款年利率14.58%，并约定了还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，每期还款日当天16：00之前偿还当期的贷款本息。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收30%的罚息（个人贷款放款单中约定了逾期利率为18.954%）。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方违反借款合同约定、资信状况恶化或出现其他可能有损甲方债权的情况，甲方有权强制提前收回贷款。该借款乙方及乙方配偶处分别由被告韩志军、李会娟签字捺印。同日，原告（甲方）与被告韩志军、李会娟、张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》。该协议书约定保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。在贷款期限内，被告出现了不按合同约定偿还贷款本金及利息的情形，并且自2015年12月14日开始，被告便未再偿还过利息；贷款期限届满后，被告尚欠后原告贷款本金8万元。现原告要求被告给付贷款本金8万元，截止2016年2月29日前的罚息3699.79元，并自2016年3月1日开始给付罚息至实际履行之日止。经原告催要上述款项，被告至今未给付，遂形成诉讼。
上述事实，有原告陈述、原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款放款单及还款明细表等证予以证实。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均应当认定为合法有效。
根据原告提交的《小额贷款借款合同》，可以认定被告韩志军从原告处借款8万元的事实清楚，被告韩志军应当按照该借款合同的约定偿还借款本金及利息。在贷款期限内，被告韩志军出现了不按合同约定的时间偿还利息及贷款本金的情形，并且在贷款期限届满后，被告也未还清贷款，被告的上述行为已构成违约，故原告有权要求被告偿还剩余贷款本金80000元，并要求被告韩志军按照逾期利率18.954%向原告支付相应的罚息。由于被告李会娟在借款合同中借款人配偶处签字确认，据此可以认定该笔贷款发生在被告韩志军、李会娟夫妻关系存续期间，应视为被告李会娟知情并同意被告韩志军从原告处贷款，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。根据法律规定，被告李会娟也应当承担向原告偿还贷款本金、利息、罚息等责任。综上，被告韩志军、李会娟应当共同偿还原告贷款本金80000元，并自2015年12月14日开始按照拖欠贷款本金为基数按照年利率18.954%支付罚息至全部履行完毕止。
关于被告张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺承担连带保证责任的问题。根据原告提交的《小额贷款联保协议书》，该协议书中对保证方式及担保的范围均作了明确的约定。故原告要求被告张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺对被告韩志军、李会娟贷款本金及罚息承担连带清偿的责任，本院予以支持。被告张天昌、陈海霞、马素芬称：因原告未及时通知四位担保人被告韩志军、李会娟未还款的情况，担保人应当减轻担保责任。根据原告与被告之间签订的《小额贷款联保协议书》，该协议书中并未约定在借款人不按时还款时，原告负有及时通知担保人的义务，同时该通知义务亦不是法律规定的强制性义务，综上，被告张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺主张减轻担保责任诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩志军、李会娟共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦南县支行的贷款本金80000元，并自2015年12月14日开始按照拖欠贷款本金为基数按照年利率18.954%支付罚息至全部履行完毕止，判决生效即履行；
二、被告张天昌、陈海霞、马素芬、张克顺对前述第一项确定的给付之款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告韩志军、李会娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董宏伟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宋孟杰
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1727民初2345号
原告：戚祥菊，女，汉族，1968年3月2日出生，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：崔斌，男，1960年1月1日出生，汉族，市民，住。
被告：山东润春电气有限公司，住所地：菏泽市定陶区陈集镇开发区上海东路。
法定代表人：王远牧，公司经理。
原告戚祥菊诉被告山东润春电气有限公司（以下简称润春公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚祥菊及委托代理人崔斌到庭参加诉讼，被告润春公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚祥菊诉称，2015年2月5日，被告润春公司因公司急需用钱，其法人王远牧向原告的丈夫史振材提出借款150万元，并约定利息月息3%，原告丈夫史振材将钱支付被告后，被告公司给出具了借条。后史振材突然因病死亡，其他继承人放弃继承，其债务由原告继承，2015年5月份原告多次到被告公司催要此款，被告以各种理由拒不偿还，为了确保原告的合法权益不受侵犯。特向法院提起诉讼，判决被告偿还借款及利息。
审理查明，原告戚祥菊与史振材系夫妻关系。2015年2月5日，被告山东润春电气有限公司因公司生产资金紧张向史振材借款。被告为史振材出具了借条，载明：“借条，今借到人民币壹佰伍拾万元，￥1500000，月息3%，借款人：王远牧，加盖公章山东润春电气有限公司，2015年2月5日”。同时查明，原告的丈夫史振材因病在于2015年3月2日病故。该笔债务由原告戚祥菊继承。史振材的其他第一顺序继承人表示放弃对该笔债务的继承。
上述事实由原告当庭举证、陈述在卷证实。
本院认为，原告戚祥菊与史振材系夫妻关系，被告山东润春电气有限公司向史振材借款发生在原告戚祥菊与史振材夫妻存续期间，涉案债权应属于原告戚祥菊与史振材夫妻共同债权，现在，史振材因疾病死亡，同时，史振材的其他第一顺序继承人表示放弃对涉案债权的继承，因此，原告戚祥菊有权要求被告山东润春电气有限公司向其清偿债务。故，原告要求被告偿还借款本金150万元及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；原告要求被告按约定月利率3%支付利息，违反了国家有关限制利率的规定，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东润春电气有限公司判决生效后十日内偿还原告戚祥菊借款本金150万元及利息（按本金150万元、按年利息24%，自2015年2月6日计算至清偿之日）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18300元，财产保全费人民币5000元，均由被告山东润春电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王光远
审 判 员 杨 恒
人民陪审员 张同福
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邓 凯
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602财保2号
申请人：郭彬。
被申请人：史朋霏。
申请人郭彬于2017年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人史朋霏所购的房产（购房合同编号BAxxxIB）。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。
本院认为：申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定裁定如下：
查封被申请人史朋霏所购的房产（购房合同编号BAxxxIB）。
案件申请费5000元，由申请人郭彬预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔明晔
二〇一七年一月五日
书记员 王兴虎
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第345号
原告：胡小红。
被告：浙江城建联合装饰工程有限公司城中分公司。
负责人：徐岗。
被告：浙江城建联合装饰工程有限公司。
法定代表人：张频。
委托代理人：宋丹晖。
原告胡小红与被告浙江城建联合装饰工程有限公司城中分公司、浙江城建联合装饰工程有限公司劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院于2011年3月1日受理后，被告杭州浙江城建联合装饰工程有限公司城中分公司、浙江城建联合装饰工程有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院驳回了被告的管辖异议。本案依法组成合议庭审理，于2011年6月22日公开开庭进行了审理。原告胡小红、被告浙江城建联合装饰工程有限公司的委托代理人宋丹晖到庭参加诉讼，被告浙江城建联合装饰工程有限公司城中分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小红诉称，原告自2008年10月27日从被告公司暂时离职，被告给清人工工资时，强扣原告工资，以业务奖励内容开收据，口头约定业务奖励费，原告不在被告公司做可以退还。原告于2010年10月27日正式向被告公司提出离职，为此原告多次向被告公司催讨，公司以各种理由推脱，到最后被告公司却置之不理，拒绝向原告归还业务奖励费。原告认为，劳动法应该没有规定工人给公司打工要给公司什么业务奖励费，应退还奖励费，并承担侵犯劳动法责任。原告起诉，请求判令被告返还业务奖励费4379元、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告胡小红提交了如下证据：
1、家装专用收款、收据共计5张，欲证明被告公司扣除工资4379元。
2、承诺书，欲证明在离职时施工人员的工资与被告结清，但遗留了5000元的质保金。
被告浙江城建联合装饰工程有限公司城中分公司未答辩也未提交证据，
被告浙江城建联合装饰工程有限公司辩称，原告所言不符实际情况，公司有工程让原告承包施工，原告是作为项目经理到公司，实际就是包工头，原告不属于公司的职工，因此，没有原告诉称的暂时离职的情况。原、被告之间有约定，实行年度考核，从每年的9月1日到次年8月31日，期间公司介绍施工工程，同时原告有义务向公司推荐其他的业务项目，如不按照该约定，要扣除原告工程造价的1%作为奖励基金。扣除的部分是要奖励给其他的履行了该约定的人员，即业务奖励基金。因原告在此期间没有履行该约定，应予以扣除。因此，被告分公司对原告扣除该笔费用是符合约定的。被告于2008年10月27日离开公司，公司进行了结算，原告也出具了承诺书，仅对工程质量保证金没有结清（两年后如无工程质量问题就结清），其他都已经结清。在此期间，原告所承包的工程一直出现工程质量问题，导致公司耗费了13000余元的维修费用。从2月份起，原告到有关部门进行了投诉，被告为息事宁人，在2月26日将5000元的质保金归还给原告。没想到，原告在3月1日向法院提起诉讼，要求归还业务奖励基金。这是没有合法依据的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告浙江城建联合装饰工程有限公司提交了如下证据：
1、家装专用收据，欲证明收取质保金的情况。
2、领（付）款凭证，欲证明双方于2011年2月26日结清全部款项。
3、承诺书，欲证明双方于2011年2月26日结清全部款项。
4、项目经理责任书，欲证明业务奖励费用的依据。
原、被告提交的上述证据，经双方当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告浙江城建联合装饰工程有限公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方已结清；因此本院对上述证据的形式真实予以确认。
对被告浙江城建联合装饰工程有限公司提交的证据1、2、3，原告对真实性无异议；因此本院对上述证据的形式真实予以确认。对证据4，原告认为不清楚；因被告无证据佐证，故该证据不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
被告浙江城建联合装饰工程有限公司城中分公司系被告浙江城建联合装饰工程有限公司的分公司。原告于2005年起，进入被告公司负责工地施工项目，未签定任何书面协议。2008年，被告浙江城建联合装饰工程有限公司城中分公司、被告浙江城建联合装饰工程有限公司分别向原告收取业务奖励费用费4379元。其中编号3410、3324票据摘要中注明截止08年8月底，编号3325票据摘要中注明截止08年8月底作废。2008年10月27日，原告向被告浙江城建联合装饰工程有限公司城中分公司作出承诺：原告在任职期间，所有原告施工的工地的施工人员工资由原告承担，以写该承诺书当天与公司帐目全部结清，留5000元作工程保证金，于2010年10月27日退还。2011年2月26日，被告浙江城建联合装饰工程有限公司支付给原告4000元，原告确认5000元保证金已付清。现原告诉讼来院，求法院判如所请。在审理过程中本院主持双方进行调解，未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案双方当事人均确认双方建立劳务关系而非劳动关系，又未签定书面合同。由于胡小红已书面确认与被告间的费用已结清，因此再行主张被告归还业务奖励费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告浙江城建联合装饰工程有限公司城中分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃诉讼权利的行为，因此产生的不利后果应由其自行承担，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、之规定，判决如下：
驳回原告胡小红的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预缴），由原告告胡小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 敏
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 丁 弘
二〇一一年十月二十八日
书 记 员 杨晓丽
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0902民初2795号
原告安康市汉滨区农村信用合作联社张滩信用社。
负责人唐晓刚，系该社主任。
地址：安康市汉滨区张滩镇张滩街。
被告张昭，男，1975年10月20日出生，汉族，住汉滨区张滩镇。
本院在审理原告安康市汉滨区农村信用合作联社张滩信用社与被告张昭金融借款合同纠纷一案中，原告安康市汉滨区农村信用合作联社张滩信用社于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安康市汉滨区农村信用合作联社张滩信用社撤回起诉。
案件受理费50元予以免收。
审判员 刘 宇
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王婷婷
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13703号
原告：黎泽伦，男，1942年11月17日出生，汉族，住中山市。
原告：梁桂好，女，1945年8月22日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：黎泽伦，身份信息同上。与原告梁桂好属夫妻关系。
被告：钟钢华，男，1980年9月17日出生，汉族，住中山市。
被告：文卫华，女，1989年5月19日出生，汉族，住中山市。
被告：钟平芳，女，1984年2月11日出生，汉族，住中山市。
原告黎泽伦、梁桂好与被告钟钢华、文卫华、钟平芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎泽伦即原告梁桂好的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告钟钢华、文卫华、钟平芳经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎泽伦、梁桂好向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告清偿借款本金人民币肆万元整（￥40000元）；2.被告支付原告逾期还款利息，以本金人民币肆万元整（￥40000元）为基数，自2016年4月1日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钟钢华、文卫华夫妻以承包经营位于黄圃的鱼塘为由，向黎泽伦、梁桂好夫妻借款人民币肆万元整（￥40000元），由被告钟钢华的亲生妹妹钟平芳对上述借款提供担保。借款后，被告自2016年4月1日起一直无支付利息，原告多次向被告催讨，要求清还借款本金人民币肆万元整（￥40000元）和清还所有利息，被告却以种种理由拖延不还。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。
原告黎泽伦、梁桂好对其主张提交以下证据：
1.两原告及三被告的身份证资料各一份，用于证明原、被告的诉讼主体资格；
2.借款借据一份，用于证明借款事实存在；
3.收款收条一份，用于证明确认借款事实生效；
4.广东农村信用社转账客户回单一份，用于证明借款和交付的事实；
5.承包合同一份，用于证明债务人借款的用途。
被告钟钢华、文卫华、钟平芳在法定期限内未发表答辩意见及提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，被告钟钢华、文卫华因承包鱼塘需资金周转向原告黎泽伦、梁桂好借款40000元，并由被告钟平芳作为担保人，三人共同签订一份借款借据给两原告，该借据载明：“本人因租地耕鱼塘，不够资金周转，现向黎泽伦、梁桂好借款肆万元正（人民币）（￥40000）。用来交耕鱼塘租金用。”借据的借款人落款处分别有被告钟钢华、文卫华的签名和按捺指印及担保人落款处有被告钟平芳的签名和按捺指印。2015年12月30日，被告钟钢华、文卫华向原告出具收款收条，该收款收条载明：“今收到黎泽伦、梁桂好现金肆万元正￥40000元（人民币）。”收款人落款处有被告钟钢华、文卫华的签名及按捺指印，并注明农村信用社卡号：62×××62及开户人姓名文卫华。同日，原告黎泽伦通过银行转账将借款40000元转账存入被告文卫华上述银行账号。原告称被告钟刚华、文卫华借款后，支付了大约两个月的利息1600元，但自2016年4月1日起一直未支付利息，经原告多次催讨，要求被告清还借款本金及所有利息，被告却拖延不还，遂向本院提起诉讼，主张前述请求。
本院认为：原告黎泽伦、梁桂好诉请被告钟钢华、文卫华偿还其借款本金40000元，原告提交了借款借据、收款收条以及广东农村信用社转账客户回单以证实被告钟钢华、文卫华向其借款40000元，并当庭对其举证及陈述的真实性予以保证，故对原告黎泽伦、梁桂好与被告钟钢华、文卫华存在上述债权债务关系，本院予以认定。借款后，原告称被告钟钢华、文卫华已向其偿还了2016年4月1日之前的利息，之后被告并未向其偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，被告钟钢华、文卫华应向原告黎泽伦、梁桂好清还借款本金40000元并支付逾期还款利息。
关于利息计算部分，两原告称双方有口头约定利息，且被告钟刚华、文卫华已向其支付两个月的利息1600元，但其并未提交相关证据证实，现原告当庭要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，与法不悖，本院予以支持。但因被告并未在借据注明利息的计算方式、还款时间，故对原告关于利息的诉求，本院依法调整为：从起诉之日即从2016年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决生效之日止。
关于被告钟平芳是否承担还款的问题，因被告钟平芳作为担保人在借款借据中签名确认，故对原告要求被告钟平芳承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。
综上，原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告钟钢华、文卫华、钟平芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本院的判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告钟钢华、文卫华于本判决生效之日起3日内向原告黎泽伦、梁桂好偿还借款40000元并支付逾期利息（以实欠款额从2016年11月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决生效之日止）；
二、被告钟平芳对被告钟钢华、文卫华上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告钟钢华、文卫华、钟平芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄燕芳
二O二O一六年十二月二十二日
书记员 陈妹妹
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执466号
申请执行人武汉市江岸区人力资源局，住所地武汉市江岸区麟趾路50号。
法定代表人赵君，系该局局长。
被执行人武汉容观装饰工程设计有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号半岛豪庭1幢1单元20层1号。
法定代表人舒钦。
申请执行人武汉市江岸区人力资源局与被执行人武汉容观装饰工程设计有限公司行政非诉执行一案，本院于2017年12月29日作出的(2017)鄂0102行审29号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人支付投诉人郭力、柯怀志、郭谱3人2016年12月至2017年1月期间工资7,400元（其中郭力2,500元、柯怀志2,400元、郭谱2,500元），缴纳罚金2,000元，执行费50元由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 林惠群
审判员 范 勤
二〇一八年五月十八日
书记员 余 敏
武汉市江岸区人民法院
合议庭评议笔录
案由：行政非诉执行
评议时间：二〇一八年五月十八日
执行案号：（2018）鄂0102执466号
参加人：审判员曹辉、范勤、林惠群
评议记录：余敏
曹辉：申请执行人武汉市江岸区人力资源局与被执行人武汉容观装饰工程设计有限公司行政非诉执行一案，本院于2017年12月29日作出的(2017)鄂0102行审29号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人支付投诉人郭力、柯怀志、郭谱3人2016年12月至2017年1月期间工资7,400元（其中郭力2,500元、柯怀志2,400元、郭谱2,500元），缴纳罚金2,000元，执行费50元由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
范勤：同意承办人意见。
林惠群：同意承办人意见。
经合议庭评议，形成一致意见，决议如下：
终结(2017)鄂0102行审29号行政裁定书的本次执行程序。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执466号申请执行人武汉市江岸区人力资源局，住所地武汉市江岸区麟趾路50号。法定代表人赵君，系该局局长。被执行人武汉容观装饰工程设计有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号半岛豪庭1幢1单元20层1号。法定代表人舒钦。申请执行人武汉市江岸区人力资源局与被执行人武汉容观装饰工程设计有限公司行政非诉执行一案，本院于2017年12月29日作出的(2017)鄂0102行审29号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人支付投诉人郭力、柯怀志、郭谱3人2016年12月至2017年1月期间工资7,400元（其中郭力2,500元、柯怀志2,400元、郭谱2,500元），缴纳罚金2,000元，执行费50元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 林惠群审判员 范 勤二〇一八年五月十八日书记员 余 敏武汉市江岸区人民法院合议庭评议笔录案由：行政非诉执行评议时间：二〇一八年五月十八日执行案号：（2018）鄂0102执466号参加人：审判员曹辉、范勤、林惠群评议记录：余敏曹辉：申请执行人武汉市江岸区人力资源局与被执行人武汉容观装饰工程设计有限公司行政非诉执行一案，本院于2017年12月29日作出的(2017)鄂0102行审29号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月25日向本院申请执行，要求被执行人支付投诉人郭力、柯怀志、郭谱3人2016年12月至2017年1月期间工资7,400元（其中郭力2,500元、柯怀志2,400元、郭谱2,500元），缴纳罚金2,000元，执行费50元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。范勤：同意承办人意见。林惠群：同意承办人意见。经合议庭评议，形成一致意见，决议如下：终结(2017)鄂0102行审29号行政裁定书的本次执行程序。
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1482执恢172号
申请执行人海连合，男，汉族，1956年9月15日出生，住山东省禹城市。
被执行人范小春，男，汉族，1975年3月6日出生，住山东省禹城市。
被执行人李亮亮，男，汉族，1986年6月8日出生，住山东省禹城市。
本院在执行海连合与范小春、李亮亮追偿权纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姚 松
二〇一七年十一月二十二日
书记员 魏吉贵
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终424号
上诉人（原审被告）：郑州市郑氏化工产品有限公司。
被上诉人（原审原告）：李学友。
被上诉人（原审原告）：李希彬。
被上诉人（原审原告）：李志彬。
被上诉人（原审原告）：付德君。
被上诉人（原审原告）：孙洪兴。
被上诉人（原审原告）：张崇明。
被上诉人（原审原告）：钟棉亮。
被上诉人（原审原告）：周成春。
被上诉人（原审原告）：蒋茂友。
被上诉人（原审原告）：李建彬。
被上诉人（原审原告）：燕明玉。
被上诉人（原审原告）：钟绵兴。
被上诉人（原审原告）：孟庆良。
被上诉人（原审原告）：吕洪梅。
被上诉人（原审原告）：尹学元。
被上诉人（原审原告）：李德亮。
被上诉人（原审原告）：李建亮。
被上诉人（原审原告）：李有田。
被上诉人（原审原告）：张宝成。
被上诉人（原审原告）：周智春。
被上诉人（原审原告）：李学友。
被上诉人（原审原告）：周成春。
被上诉人（原审被告）：青州市德农农资超市有限公司。
上诉人郑州市郑氏化工产品有限公司不服山东省青州市人民法院(2015）青高民初字第284-1号民事裁定，向本院提起上诉。
郑州市郑氏化工产品有限公司上诉称，上诉人与被上诉人李学友、李希彬、周成春等二十人产品责任纠纷一案中，上诉人认为其公司生产的产品制造地、销售地、服务提供地及公司住所地均为河南省郑州市金水区，与多名被上诉人不存在买卖合同关系，被上诉人青州市德农农资超市有限公司不是其公司的授权经销商，无权销售其公司产品。根据民事诉讼法的司法解释第二十六条的规定，河南省郑州市金水区人民法院具有案件管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系产品责任纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条规定“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”。本案侵权行为地及被上诉人青州市德农农资超市有限公司住所地均为青州市，被上诉人选择向青州市人民法院提起诉讼并无不当。上诉人郑州市郑氏化工产品有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。至于被上诉人青州市德农农资超市有限公司不是上诉人的授权经销商问题需经实体审理查明，管辖权异议阶段对此不作处理。综上所述，一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 蔡献平
审判员 刘 宁
二〇一六年八月二十五日
书记员 付玉杰
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终424号上诉人（原审被告）：郑州市郑氏化工产品有限公司。被上诉人（原审原告）：李学友。被上诉人（原审原告）：李希彬。被上诉人（原审原告）：李志彬。被上诉人（原审原告）：付德君。被上诉人（原审原告）：孙洪兴。被上诉人（原审原告）：张崇明。被上诉人（原审原告）：钟棉亮。被上诉人（原审原告）：周成春。被上诉人（原审原告）：蒋茂友。被上诉人（原审原告）：李建彬。被上诉人（原审原告）：燕明玉。被上诉人（原审原告）：钟绵兴。被上诉人（原审原告）：孟庆良。被上诉人（原审原告）：吕洪梅。被上诉人（原审原告）：尹学元。被上诉人（原审原告）：李德亮。被上诉人（原审原告）：李建亮。被上诉人（原审原告）：李有田。被上诉人（原审原告）：张宝成。被上诉人（原审原告）：周智春。被上诉人（原审原告）：李学友。被上诉人（原审原告）：周成春。被上诉人（原审被告）：青州市德农农资超市有限公司。上诉人郑州市郑氏化工产品有限公司不服山东省青州市人民法院(2015）青高民初字第284-1号民事裁定，向本院提起上诉。郑州市郑氏化工产品有限公司上诉称，上诉人与被上诉人李学友、李希彬、周成春等二十人产品责任纠纷一案中，上诉人认为其公司生产的产品制造地、销售地、服务提供地及公司住所地均为河南省郑州市金水区，与多名被上诉人不存在买卖合同关系，被上诉人青州市德农农资超市有限公司不是其公司的授权经销商，无权销售其公司产品。根据民事诉讼法的司法解释第二十六条的规定，河南省郑州市金水区人民法院具有案件管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”。本案侵权行为地及被上诉人青州市德农农资超市有限公司住所地均为青州市，被上诉人选择向青州市人民法院提起诉讼并无不当。上诉人郑州市郑氏化工产品有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。至于被上诉人青州市德农农资超市有限公司不是上诉人的授权经销商问题需经实体审理查明，管辖权异议阶段对此不作处理。综上所述，一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴昌格审判员  蔡献平审判员  刘 宁二〇一六年八月二十五日书记员  付玉杰
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0725执684号
申请执行人崇义县农村商业银行股份有限公司。
住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中山北路**号。
法定代表人，叶虎。该行行长。
被执行人李昌文，男，1970年11月12日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被执行人余前香，女，1972年11月26日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，系李昌文之妻。
本院执行的申请执行人崇义县农村商业银行股份有限公司与被执行人李昌文、余前香金融借款纠纷一案，本案执行标的为37557.21元，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现因被执行人长期下落不明、暂未发现有可供执行的财产。该案在执行期限内无法结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即立即生效。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一七年二月二十七日
书记员 彭 琳
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0725执684号申请执行人崇义县农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中山北路**号。法定代表人，叶虎。该行行长。被执行人李昌文，男，1970年11月12日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被执行人余前香，女，1972年11月26日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，系李昌文之妻。本院执行的申请执行人崇义县农村商业银行股份有限公司与被执行人李昌文、余前香金融借款纠纷一案，本案执行标的为37557.21元，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现因被执行人长期下落不明、暂未发现有可供执行的财产。该案在执行期限内无法结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即立即生效。审判长 高 军审判员 邓方定审判员 陈海洋二〇一七年二月二十七日书记员 彭 琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4305号
原告杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司。
法定代表人吴永虎。
委托代理人应洁清。
被告陈月江。
被告高小红。
原告杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司与被告陈月江、高小红小额借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依原告申请于2013年12月3日作出查封、扣押、冻结两被告限额在220000元内的财产的民事裁定，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人应洁清到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：两被告于2013年5月22日向原告借款200000元，于当日双方签订《借款合同》一份，约定借款时间为六个月，利息为月利率1.68％。合同约定如两被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应承担律师费等实现债权的全部费用。同日，原告与沈燕杰签订保证合同一份，由沈燕杰对该借款及相应附随义务进行担保。合同签订后，原告依约向两被告发放借款200000元。但借款到期后，两被告未按约还款，担保人也未履行保证责任。现起诉要求两被告立即返还原告借款200000元，并赔偿自2013年11月22日起至实际还款日止按月利率1.68％计算的利息损失，并支付律师代理费12000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借款合同一份，用以证明原被告双方签订借款合同的事实；2、借款借据及银行客户借记通知书各一份，用以证明原告已按约履行了付款义务的事实；3、法律服务委托合同书及增值税普通发票各一份，用以证明原告为实现债权所支付的律师代理费12000元的事实。上述证据虽未经被告到庭质证，但经本院审查认为该证据真实合法、与本案有关联，故对其证据效力予以认定。
两被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
另查明：原告于2013年11月29日委托浙江汉鼎律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费12000元。
本院认为：原告与两被告之间的小额借款合同关系成立，两被告未按约还款，应承担相应的民事责任。原告主张的逾期利息损失和律师代理费用，出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈月江、高小红在本判决生效后十日内返还杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司借款200000元，并赔偿自2013年11月22日起至本判决确定履行日止按月利率1.68％计算的逾期利息及律师代理费12000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，减半收取2240元，财产保全申请费1620元，合计3860元，由陈月江、高小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）
审判员 孔海琪
二〇一三年十二月二十三日
书记员 韩燕华
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初1331号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市瑞州中路。
法定代表人：陈琳，该行行长。
被告：游某某，男，汉族，住高安市。
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行与被告游某某信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司高安市支行于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以借款人住址发生变化，无法送达诉状，需要收集新证据，待找到新证据再起诉为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司高安市支行撤诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告中国农业银行股份有限公司高安市支行负担。
审判长 梁克诚
审判员 吴 鹃
审判员 丁早华
二〇一七年七月十二日
书记员 杨 波
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1360号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市长虹汽车出租有限公司。住所地：广东省湛江市。
法定代表人：黄燕，该公司经理。
委托代理人：洪振仲，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：正大（湛江）现代农业投资有限公司。住所地：广东省湛江市。
法定代表人：林茂，该公司董事长。
再审申请人湛江市长虹汽车出租有限公司（以下简称长虹公司）因与被申请人正大（湛江）现代农业投资有限公司（以下简称正大公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2014）湛中法民一终字第270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
长虹公司申请再审称：一、本案一审的湛江市赤坎区人民法院驳回起诉后，由湛江市中级人民法院指令继续审理，一审法院依法应当另行组成合议庭审理，但一审法院却仍交由原驳回起诉的合议庭进行审理，明显程序错误。二、原审判决认定事实不清，证据不足。1、正大公司实际占有长虹公司车辆的时间为16个月，依约应当支付长虹公司租金。原审法院以正大公司没有实际使用车辆为由，判决正大公司不应当支付租金，明显错误。2、长虹公司迟延收回车辆的责任在于正大公司，而不在长虹公司，因此，承担不利后果的依法应当是正大公司。首先，正大公司并未明确通知长虹公司领回涉案车辆。正大公司所述的其已在另案，即（2011）赤民二初字第26号案民事起诉状中，要求长虹公司领回车辆而长虹公司拒绝的说法是站不住脚，也是没有客观依据，依法应当不予认定。理由是：（1）正大公司未能向法院提交任何能够证实其在起诉前已通知长虹公司领回车辆的相关证据。（2）即便是正大公司起诉状中写有要求长虹公司领回涉案车辆的字句，但当时正大公司已起诉，案件正在法院审理期间，车辆属争议车辆，车辆是否应当领回，必须等待法院的判决，长虹公司不能也不应当擅自领回。（3）（2011）赤民二初字第26号案判决后，正大公司不服，提出上诉，正大公司的上诉，是以实际行动拒绝将车辆返还给长虹公司。其次，正大公司向法院提交的“广汽丰田湛江骏诚店维修履历”，恰恰证明了正大公司自认涉案车辆一直停放在其公司车库，其实际占有长虹公司的车辆至2012年4月27日共16个月的事实，而不是认定正大公司未使用车辆，要求长虹公司承担违约的不利后果。为此，请求对本案进行再审，依法改判。
本院认为，关于程序的问题。经查，本案一审法院受理后，是以长虹公司的起诉因违反“一事不再理”的诉讼原则而裁定驳回起诉，该裁定解决的是长虹公司的起诉是否符合受理条件的程序问题。二审法院裁定指令一审法院对本案进行审理后，一审法院进行审理，解决的是长虹公司的诉讼请求能否得到支持的实体问题。因此，一审法院由作出驳回起诉裁定的原合议庭对本案继续进行实体审理，程序并无不当。长虹公司对此提出的再审理由不成立，本院予以驳回。
关于正大公司应否向长虹公司支付涉案车辆在2011年1月26日至2012年4月25日期间的租金问题。经查，另案的（2011）赤法民二初字第26号案，是正大公司以长虹公司交付的车辆不是双方签订的《租车协议书》中约定的车辆为由，起诉要求解除《租车协议书》的案件。在该案中，法院已认定长虹公司违约，判决解除《租车协议书》等，并认定正大公司应承担自2010年12月25日提车之日起至2011年1月25日长虹公司收到应诉通知书，知悉正大公司向法院主张解除合同之日止，实际使用涉案车辆32天的租金。该案一审判决后，双方均不服提起上诉。案经二审法院审理后，二审法院于2012年4月20日作出（2012）湛中法民一终字第138号民事判决，维持一审判决。长虹公司在本案中主张的是双方诉讼期间车辆的租金。
根据本案一、二审时双方的诉辩情况，正大公司对于长虹公司的主张，辩称其为防止损失扩大，已经通知长虹公司收回车辆，但长虹公司拒绝收回，因此将该车停放在停车场而一直没有使用。因长虹公司拒绝收回涉案车辆，因此造成的损失应由长虹公司承担。对此，根据二审法院查明的事实，涉案车辆是长虹公司于2010年12月21日从广州购买并开回湛江交给正大公司使用的。根据长虹公司2012年4月27在收回涉案车辆的当天，将涉案车辆送往广汽丰田湛江骏诚店维修保养的《维修履历》记载，涉案车辆的里程为583公里，结合涉案车辆从广州购买并开回湛江产生里程数已超过400公里的客观事实，可以认定正大公司在向一审法院另案起诉要求解除《租车协议书》后，就不再使用涉案车辆。正大公司还辩称，其于2010年12月27日已通过广东敏翔律师事务所徐某律师向长虹公司发出《律师函》，提出解除合同等诉求。对此，虽然长虹公司予以否认，认为其至（2011）赤民二初字第26号案第一次庭审时才收到该份《律师函》，但从正大公司2011年1月18日向一审法院起诉解除《租车协议书》的《民事起诉状》内容看，正大公司在该《民事起诉状》里明确通知长虹公司收回涉案车辆。长虹公司于2011年1月25日收到《应诉通知书》及《民事起诉状》副本，自该时间起，长虹公司应当知悉正大公司通知其收回涉案车辆。因此，应视为正大公司已于2011年1月25日已通知长虹公司收回涉案车辆。由于长虹公司在接到正大公司收回涉案车辆的通知后未予接收，可视为拒绝接收。二审法院综合正大公司在2011年1月26日至2012年4月25日期间没有使用涉案车辆，长虹公司在履行《租车协议书》过程中存在违约行为而导致合同解除，且长虹公司在接到正大公司收回涉案车辆的通知后未予接收等事实，认定逾期接收涉案车辆的责任在于长虹公司，由此造成的损失应由长虹公司承担，进而维持驳回长虹公司诉讼请求的一审判决，并无不当。
综上，长虹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湛江市长虹汽车出租有限公司的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 陈少林
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 敏
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第935号
原告纪家斌，青岛鲁碧水泥制造有限公司员工。
委托代理人于崇林。
被告刘文胜，青岛扬帆起航贸易有限公司总经理。
原告纪家斌为与被告刘文胜房屋租赁合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈密亮独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告纪家斌的委托代理人于崇林到庭参加诉讼，被告刘文胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纪家斌诉称，2012年5月7日，原、被告就原告所有的青岛市李沧区四流中路5号两处门头房签订房屋租赁合同，至2014年5月6日被告尚欠租赁费85333元未支付。原告多次催要，被告均以种种理由推拖。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、原、被告2012年5月7日签订的房屋租赁合同于2014年5月7日解除；2、被告支付自2013年5月7日至2014年5月6日的租赁费85333元及逾期付款滞纳金25600元（以85333元为本金，自2014年3月7日至2014年5月6日共60天，按日千分之五计算）；3、诉讼费用由被告负担。
被告刘文胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2012年5月7日，原告纪家斌（出租方）与被告刘文胜（承租方）就青岛市李沧区四流中路5-30号1_2层、5-31号1_2层两处房屋签订房屋租赁合同，合同的主要内容为：一、房屋坐落为四流中路5号-30、-31，使用面积200平方米。二、租赁期限为6年，从2012年5月7日至2018年5月6日止。三、租赁费为每年10万元，第一年分两次上交，于合同签订之日上交半年房租5万万元，下半年提起一个月上交5万元。以后每年提前一个月上交10万元。…六、3、承租方逾期交付租金的，除仍应及时如数补交外，应自欠款之日按欠缴房租总额的千分之五每日承担滞纳金。上述事实，有原告提交的预告登记证2份及房屋租赁合同1份在案为凭。
原告称，被告一直在使用涉案房屋，诉讼中原告到涉案房屋向被告追讨租金，发现房门紧锁，被告已不知去向了，但被告一直未将钥匙交还原告。被告已经付清2012年5月7日至2013年5月6日期间的租金，但2013年5月7日后仅支付租金14667元，截止到2014年5月6日还欠租金85333元。上述事实，有原告的陈述笔录在案为凭。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审核，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”本案中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权利。原告主张，对于涉案房屋自2013年5月7日至2014年5月6日的租金10万元，被告仅支付14667元，剩余85333元尚未支付，因被告放弃举证权利，本院对原告的主张予以采纳。原告主张解除双方之间的房屋租赁合同并要求被告支付欠付租金85333元，本院予以支持。原告主张被告按照双方签订的房屋租赁合同约定的日千分之五，向原告支付上述款项自2014年3月7日至2014年5月6日的逾期付款滞纳金25600元，其主张未超出双方约定标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告纪家斌与被告刘文胜就青岛市李沧区四流中路5-30号1_2层、5-31号1_2层房屋签订的《房屋租赁合同》于2014年5月7日起解除。
二、被告给付原告自2013年5月7日至2014年5月6日的租金85333元。
三、被告给付原告逾期付款滞纳金25600元。
上述二至三项，合计110933元，被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2519元（原告已预交），减半收取1259.5元，由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内给付原告1259.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈密亮
二〇一四年五月三十日
书记员 王 莉
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01790号
原告何建良。
委托代理人卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人吴梦洁，江苏少平律师事务所律师。
被告董卫民。
被告朱法兴。
原告何建良诉被告董卫民、朱法兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员赵晔适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告何建良的委托代理人卞为军到庭参加诉讼，被告董卫民、朱法兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建良诉称：请求判令被告归还借款50万元并支付自2013年11月5日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告董卫民、朱法兴未作答辩。
审理中，为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提供了如下证据：1、借条一份，内容为：“本人董卫民因经营所需，今向何建良借到人民币伍拾万元整（￥500000元整）。借款期限：从2012年10月29日至2013年11月4日。如逾期未还清，则从逾期之日起按每日千分之三计算逾期借款利息，直至还清。如因借款人未能还款而引起诉讼，则借款人还需承担出借人因此支付的诉讼费及律师费等一切费用。……借款人：董卫民（签名捺印），身份证号码：，联系电话：1****，2012年10月29日。朱法兴（签名），2012年10月29日”。2、转账交易回单一份，证明2012年10月29日，何建良自其银行卡（卡号为6218）转账交付朱法兴银行卡（卡号为6216）50万元，董卫民、朱法兴分别在该交易回单上签名，确认款项已收到。3、常熟法院（2013）熟商初字第1011号民事判决书，证明董卫民与朱法兴系夫妻关系。原告基于其提供的证据认为，被告董卫民、朱法兴系夫妻关系。2012年10月29日被告董卫民、朱法兴因资金周转困难，经人介绍向原告借款50万元，约定借款期限为2012年10月29日至2013年11月4日。当日原告通过转账方式交付朱法兴50万元，后因被告未能按约归还，故原告诉讼来院，要求被告归还借款50万元，并支付利息。
被告董卫民、朱法兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此而可能造成对其不利的诉讼后果应由其自负。根据原告提供的证据并结合原告的陈述，本院确认如下事实：被告董卫民与朱法兴系夫妻关系，2012年10月29日，被告董卫民、朱法兴向原告借款50万元，约定借款期限为2012年10月29日至2013年11月4日，并出具借条。由于被告董卫民、朱法兴未按约还款，原告为此诉讼来院。
上述事实，有原告提供的借条、银行转账回单、本院民事判决书及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告董卫民、朱法兴向原告借款50万元的事实有原告提供的借条、及被告董卫民、朱法兴签名确认的银行转账回单为据，本院予以认定。现原告要求被告董卫民、朱法兴归还借款50万元的主张，合法有据，本院予以支持。被告董卫民、朱法兴未能按约定的期限归还借款，应当承担还款和支付相应利息的民事责任。现原告要求自2013年11月5日起至判决确定的给付之日止按年息24%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董卫民、朱法兴于本判决生效之日起十日内归还原告何建良借款人民币50万元及利息（自2013年11月5日起至判决确定的给付之日止，以50万元为基数按年利率24%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告何建良指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由被告董卫民、朱法兴负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 赵 晔
二〇一五年十一月二十三日
书记员 谭宇帆
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民初字第1541号
原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地：广东省汕头市。
法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
委托代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。
委托代理人：梁堃杰，福建名仕律师事务所实习律师。
被告汤华忠，男，汉族，系个体工商户“鲤城区华忠玩具商行”业主，住福建省泉州市。
本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告汤华忠侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司以双方已达成和解协议为由，于二○一四年十一月十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司担。
审 判 长 郭金旺
代理审判员 陈铜坚
代理审判员 黄玮鹏
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄 熠
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
2、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第00166号
罪犯廖在武，男，1990年2月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省宜都市人民法院于2009年12月14日作出（2009）都刑初字第138号刑事判决，认定被告人廖在武犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯廖在武的刑罚经本院于2011年8月、2013年4月两次裁定共减去有期徒刑一年十个月（刑期至2018年7月6日止）。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯廖在武减刑建议，于2014年12月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯廖在武在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励三次、记功奖励一次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯廖在武在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年7月至2014年9月考核期间，获得三次季度表扬奖励、一次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯本考核期缴纳罚金2000元。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省非税收入一般缴款书及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯廖在武在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关提请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯廖在武减去有期徒刑七个月（刑期至2017年12月6日止），原判罚金5000元（已缴纳2000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许红卫
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一五年一月九日
书记员 何春梅
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民初字第1474号
原告：湖州经典物业管理有限公司。住所地：湖州市凤凰路阳光城52幢2号商铺。
法定代表人：谢雪强，该公司总经理。
委托代理人：蒋绮，该公司职员。
委托代理人：丁建方，该公司职员。
被告：陆新明。
本院在审理原告湖州经典物业管理有限公司与被告陆新明物业服务合同纠纷一案中，原告湖州经典物业管理有限公司于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州经典物业管理有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州经典物业管理有限公司撤回对被告陆新明的起诉。
本案受理费201元，减半收取101元，由原告湖州经典物业管理有限公司负担。
代理审判员 孙利琴
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陶婷婷
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民初字第4461号
原告三一重工股份有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区。
法定代表人梁稳根，董事长。
被告锦州正大混凝土有限责任公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区锦义街131-87号。
法定代表人尹超伊。
本院在审理原告三一重工股份有限公司与被告锦州正大混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告三一重工股份有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提交缓、减、免交申请。
本院认为，原告三一重工股份有限公司在预交期内未预交案件受理费，也未提交缓、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告三一重工股份有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 周钰劼
二〇一四年十二月十日
书 记 员 ＸＸ林
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第22165号
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层、12层01-03、06单元、及1层E105单元。
负责人杨传东，行长。
委托代理人李莹，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李蕊芳，北京市中银律师事务所律师。
被告北京日昌龙兴食品有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村村委会东200米。
法定代表人张伟，经理。
委托代理人吴昊宇，男，1975年3月19日出生。
被告张伟，男，1973年4月9日出生。
原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打北京分行）与被告北京日昌龙兴食品有限公司（以下简称日昌龙兴公司）、张伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告渣打北京分行的委托代理人李蕊芳，被告日昌龙兴公司的委托代理人吴昊宇到庭参加了诉讼。被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告渣打北京分行起诉称：2013年5月16日，日昌龙兴公司向渣打北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，渣打北京分行接到申请后对经营情况进行审核，作出贷款确认函，同意向日昌龙兴公司发放79万元贷款，贷款期限24个月，自2013年8月29日至2015年8月28日，贷款月利率1.67%，日昌龙兴公司按照等额还本付息的方式分24期偿还上述贷款，月还款额度为40207.68元，张伟承诺为上述贷款承担连带保证责任。2013年8月29日，渣打北京分行履行放款义务，但日昌龙兴公司未按照约定履行还款义务，自2014年8月起出现逾期还款。截至2014年9月3日，日昌龙兴公司共拖欠贷款本金497824.53元、利息16066.26元、罚息1903.45元。经催要未果，渣打北京分行诉至法院，要求日昌龙兴公司清偿截至2014年9月3日的贷款本金497824.53元、利息16066.26元、罚息1903.45元，并自2014年9月4日至还清之日止按合同约定的相关利率计算罚息；要求日昌龙兴公司支付律师费77369元，要求张伟对上述款项承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。
原告渣打北京分行向本院提交如下证据予以证明：1、中小企业无抵押小额贷款申请表及连带保证声明；2、贷款确认函；3、放款凭证；3、逾期贷款利息计算表；4、民事委托代理合同。
被告日昌龙兴公司答辩称：对欠款事实以及金额均无异议，企业投资经营失败，导致没能按期还款。
被告张伟未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
经本院庭审审查，渣打北京分行提交的证据具备真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年5月16日，日昌龙兴公司向渣打北京分行申请贷款，并填写了中小企业无抵押小额贷款申请表。贷款申请表上载明：申请贷款额度79万元，贷款期限24个月；还款方式为每月等额本息还款；贷款用途为购买原材料。同时，张伟向渣打北京分行出具连带保证声明，为前述贷款承担连带保证责任。
2013年8月27日，渣打北京分行出具贷款确认函，载明：贷款本金79万元，期限24个月，月利率1.67%，月还款金额40207.68元，还款方式等额本息。日常龙兴公司盖章予以确认。2013年8月29日，渣打北京分行出具相应放款凭证。
2014年8月开始，日昌龙兴公司开始出现逾期还款。截至2014年9月3日，日昌龙兴公司累欠渣打北京分行贷款本金497824.53元、利息16066.26元、罚息1903.45元。
另查明，渣打北京分行作为甲方与乙方北京市中银律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定：甲方因与日昌龙兴公司、张伟贷款纠纷事宜，聘请乙方律师作为委托代理人；乙方委派李莹、李蕊芳律师作为上述案件中甲方的委托代理人；甲方向乙方支付律师费77369元，甲方应在判决书或调解书生效后10个工作日内将上述律师费支付至乙方账户；本合同自甲乙双方签章之日起生效，至乙方办理上述委托事宜完毕时终止。
上述事实，有渣打北京分行提交的上述证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：日昌龙兴公司填写附有贷款条款及规章的贷款申请表，渣打北京分行审核后放款并向日昌龙兴公司发出贷款确认函及放款凭证，双方基于真实意思表示形成借款合同关系，合同内容不违反法律规定，应属合法有效。渣打北京分行履行了约定的放款义务，日昌龙兴公司未按合同约定的时间偿还贷款本息，其行为构成违约，渣打北京分行要求收回全部贷款本息，是行使合同赋予的权利，日昌龙兴公司对欠款事实亦无异议，本院予以支持。关于律师费，贷款条款中约定了渣打北京分行为实现债权而导致的费用由日昌龙兴公司负责承担，渣打北京分行与北京市中银律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并明确了在判决书生效后10个工作日内支付律师费，北京市中银律师事务所亦派出了律师出庭应诉，该费用系必将发生的费用，故渣打北京分行要求日昌龙兴公司承担律师费的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。张伟亦应按照其承诺向渣打北京分行承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向日昌龙兴公司追偿。张伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京日昌龙兴食品有限公司于本判决生效之日偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至二○一四年九月三日的借款本金四十九万七千八百二十四元五角三分、利息一万六千零六十六元二角六分、罚息一千九百零三元四角五分，并自二○一四年九月四日起至付清本金之日止，以贷款本金为基数，按贷款确认函约定的月利率标准上浮百分之五十支付罚息；
二、被告北京日昌龙兴食品有限公司于本判决生效之日支付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费七万七千三百六十九元；
三、被告张伟对上述第一、二项被告北京日昌龙兴食品有限公司应承担的付款义务，向原告渣打银行（中国）有限公司北京分行承担连带保证责任；
四、被告张伟承担连带保证责任后，有权向被告北京日昌龙兴食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百六十六元，由被告北京日昌龙兴食品有限公司、张伟负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一五年九月一日
书记员 林德森
安徽省五河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）五刑初字第00196号
公诉机关安徽省五河县人民检察院。
被告人武某甲，男，初中文化，农民，住五河县。被告人武某甲因涉嫌故意伤害罪，于2014年4月17日被常州市公安局新北分局小河派出所抓获，同年4月24日被五河县公安局刑事拘留，同年5月6日经五河县人民检察院批准逮捕，次日由五河县公安局执行逮捕。现羁押于五河县看守所。
五河县人民检察院以五检刑诉（2014）158号起诉书指控被告人武某甲犯故意伤害罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。被害人蔡某丙向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月27日、6月30日公开开庭进行了审理。五河县人民检察院代理检察员许萍出庭支持公诉，被害人蔡某丙及其诉讼代理人邱永超、被告人武某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五河县人民检察院指控：2014年1月26日14时许，被告人武某甲在五河县某村，因闹新娘一事将该镇某村村民蔡某丙鼻部打伤。经五河县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定，蔡某丙的损伤已构成轻伤二级。公诉机关认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，并提供了相关证据予以证明，提请本院对其依法判处。
被告人武某甲对公诉机关指控的犯罪事实和证据无异议。
经审理查明：2014年1月26日14时许，被告人武某甲在五河县某村，因闹新娘一事将该镇某村村民蔡某丙鼻部打伤。经五河县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定，蔡某丙的损伤已构成轻伤二级。
庭审后，经本院主持调解，被告人武某甲与被害人蔡某丙达成和解协议，被告人一次性赔偿被害人医疗费等经济损失3.6万元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人武某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述，被害人蔡某丙的陈述，证人蔡某甲、武某乙、武某丙、蔡某乙、武某丁、武某戊、武某己等人的证言，辨认笔录，现场图、照片，被害人的病历，五河县公安局司法鉴定意见书，被告人的户籍证明及其归案经过，和解协议等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人武某甲故意伤害他人致轻伤，其行为构成了故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应依法追究被告人武某甲的刑事责任。被告人武某甲归案后并如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚；鉴于被告人积极赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可以酌情对其从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人武某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑞菊
二〇一四年六月三十日
书记员 王阳阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条【一般自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
【特别自首】被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用范围】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0702民申25号
再审申请人（一审被告）张雁军，男，汉族。1977年5月30日出生。
被申请人（一审原告）李霞，女，汉族，1983年2月14日出生。
再审申请人张雁军因与被申请人李霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）红民一初字第2288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张雁军申请再审称，（一）原审在申请人未收到开庭传票的情形下开庭审理并缺席判决，明显剥夺申请人诉讼权利，违反法定程序；（二）申请人与被申请人之间借贷关系并不成立，被申请人所述借贷关系及过程均为虚假。
李霞提交意见称，原审法院向申请人邮寄法律文书的地址与再审申请书中申请人书写的地址一致。（2015）红民一初字第2288号民事判决未违反法定程序，判决合法有效。
本院认为，（2015）红民一初字第2288号民事判决事实清楚，程序合法，张雁军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张雁军的再审申请。
审判长 宋静慧
审判员 耿 瑞
审判员 吴行州
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 琦
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第170号
原告：倪位群。
被告：徐荣明。
被告：倪林娟。
委托代理人：徐荣明，
身份证号：××，系被告倪林娟的丈夫。
原告倪位群诉被告徐荣明、倪林娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告倪位群和被告徐荣明、被告倪林娟的委托代理人徐荣明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪位群起诉称：2014年11月13日和2014年12月1日，被告徐荣明分别向原告倪位群各借款150000元，共计300000元，�出具借条两份予以确认。后经催讨，被告徐荣明至今未归还借款。被告徐荣明、倪林娟系夫妻，该债务系夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：一、被告徐荣明、倪林娟共同归还原告倪位群借款300000元，支付自2014年12月2日起至2015年3月1日止的违约金12000元，并支付至款项付清日止（按借款300000元，月利率20‰计算）；二、案件受理费由被告负担。
原告倪位群为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了以下证据：
1、借条及收条各一份，用以证明2014年11月13日被告徐荣明向原告倪位群借款150000元，并约定违约金的事实。
2、借条及收条各一份，用以证明2014年12月1日被告徐荣明向原告倪位群借款150000元，并约定违约金的事实。
3、结婚登记审查处理表一份（复印件），用以证明被告徐荣明、倪林娟于2013年7月1日登记结婚，系夫妻关系的事实。
被告�荣明未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：原告倪位群陈述的借款本金、违约金约定情况属实，被告徐荣明未归还过借款本金。对原告倪位群的诉讼请求没有异议，同意按照原告倪位群的诉讼请求来支付违约金。目前经济困难，暂时不能归还。
被告徐荣明未向本院提供证据。
被告倪林娟未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：愿意承担共同还款责任。
被告倪林娟未向本院提供证据。
原告倪位群提供的证据1、2、3，被告徐荣明、倪林娟经质证后无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2014年11月13日和2014年12月1日，被告徐荣明分别向原告倪位群各借款150000元，共计300000元，约定借款期限为两个月，若未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按每天借款本金的8‰／天计算违约金。被告徐荣明出具借条两份予以确认。后经原告倪位群多次催讨，被告徐荣明至今未归还借款。
2、被告徐荣明、倪林娟于2013年7月1日登记结婚。
本院认为：被告徐荣明向原告倪位群借款的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。被告徐荣明取得借款后，经原告倪位群催讨未在合理期限内归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。被告倪林娟和徐荣明系夫妻，在夫妻关系存续期间以夫妻一方名义所负债务为夫妻共同债务。故原告倪位群要求被告徐荣明、倪林娟共同归还借款300000元，支付自2014年12月2日起至2015年3月1日止的违约金12000元，并支付自2015年3月2日起至款项付清日止（按借款300000元，月利率20‰计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条第一款、第二百零六条和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐荣明、倪林娟共同归还原告倪位群借款300000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告徐荣明、倪林娟共同支付原告倪位群支付自2014年12月2日起至2015年3月1日止的违约金12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告徐荣明、倪林娟共同支付原告倪位群自2015年3月2日起至款项付清日止的违约金（按借款300000元，月利率20‰计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费5980元，减半收取2990元，保全费2080元，共计5070元，由被告徐荣明、倪林娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
代理审判员 何成科
二〇一五年四月三日
代书 记员 杜 敏
浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富场商初字第170号原告：倪位群。被告：徐荣明。被告：倪林娟。委托代理人：徐荣明，身份证号：××，系被告倪林娟的丈夫。原告倪位群诉被告徐荣明、倪林娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告倪位群和被告徐荣明、被告倪林娟的委托代理人徐荣明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪位群起诉称：2014年11月13日和2014年12月1日，被告徐荣明分别向原告倪位群各借款150000元，共计300000元，�出具借条两份予以确认。后经催讨，被告徐荣明至今未归还借款。被告徐荣明、倪林娟系夫妻，该债务系夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：一、被告徐荣明、倪林娟共同归还原告倪位群借款300000元，支付自2014年12月2日起至2015年3月1日止的违约金12000元，并支付至款项付清日止（按借款300000元，月利率20‰计算）；二、案件受理费由被告负担。原告倪位群为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、借条及收条各一份，用以证明2014年11月13日被告徐荣明向原告倪位群借款150000元，并约定违约金的事实。2、借条及收条各一份，用以证明2014年12月1日被告徐荣明向原告倪位群借款150000元，并约定违约金的事实。3、结婚登记审查处理表一份（复印件），用以证明被告徐荣明、倪林娟于2013年7月1日登记结婚，系夫妻关系的事实。被告�荣明未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：原告倪位群陈述的借款本金、违约金约定情况属实，被告徐荣明未归还过借款本金。对原告倪位群的诉讼请求没有异议，同意按照原告倪位群的诉讼请求来支付违约金。目前经济困难，暂时不能归还。被告徐荣明未向本院提供证据。被告倪林娟未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：愿意承担共同还款责任。被告倪林娟未向本院提供证据。原告倪位群提供的证据1、2、3，被告徐荣明、倪林娟经质证后无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。经审理，本院查明的事实如下：1、2014年11月13日和2014年12月1日，被告徐荣明分别向原告倪位群各借款150000元，共计300000元，约定借款期限为两个月，若未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。若逾期超过30天，则按每天借款本金的8‰／天计算违约金。被告徐荣明出具借条两份予以确认。后经原告倪位群多次催讨，被告徐荣明至今未归还借款。2、被告徐荣明、倪林娟于2013年7月1日登记结婚。本院认为：被告徐荣明向原告倪位群借款的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。被告徐荣明取得借款后，经原告倪位群催讨未在合理期限内归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。被告倪林娟和徐荣明系夫妻，在夫妻关系存续期间以夫妻一方名义所负债务为夫妻共同债务。故原告倪位群要求被告徐荣明、倪林娟共同归还借款300000元，支付自2014年12月2日起至2015年3月1日止的违约金12000元，并支付自2015年3月2日起至款项付清日止（按借款300000元，月利率20‰计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条第一款、第二百零六条和《最高人民法院关于适用；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐荣明、倪林娟共同归还原告倪位群借款300000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告徐荣明、倪林娟共同支付原告倪位群支付自2014年12月2日起至2015年3月1日止的违约金12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告徐荣明、倪林娟共同支付原告倪位群自2015年3月2日起至款项付清日止的违约金（按借款300000元，月利率20‰计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费5980元，减半收取2990元，保全费2080元，共计5070元，由被告徐荣明、倪林娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。代理审判员  何成科二〇一五年四月三日代书 记员  杜 敏
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民二初字第589号
原告于延涛，男，1977年4月26日生，汉族，通化市人。住通化市。
委托代理人曲利，男，吉林通兴律师事务所律师。
被告黄士连，男，1963年3月14日生，汉族，集安市人。住集安市。
原告于延涛诉被告黄士连民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告于延涛及委托代理人曲利，被告黄士连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于延涛诉称，2012年8月20日，被告以经营为由向原告借款25万元，约定利息为人民银行同期贷款利率四倍，2012年11月20日前还清，被告为原告书写借据一枚。2013年5月7日，原告再次借给被告5万元，被告为原告书写欠据一枚。原告累计借给被告30万元，被告均未按期偿还借款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款30万元及利息。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、借款合同一份；2、借据二枚。
被告黄士连辩称：原告所述不属实，我实际总共向原告借款25万元，期间我还了15万元，应当还欠10万元。另外5万元的条实际是给原告打的利息条。另外，第一次借款25万元我实际只拿到215000元，原告借款当时就扣了2个月的利息钱，即35000元，我只同意偿还原告10万元，再给原告一些利息。
被告黄士连未提交证据。
经审理查明：2012年8月20日，被告因资金周转向原告借款25万元，并签订借款合同，同时书写25万元借据一枚。合同约定借款期限三个月，自2012年8月20日至2012年11月20日，借款利率为人民银行同期贷款利率四倍。2013年5月7日，原告再次向被告借款5万元，同时书写欠据一枚。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”本案中，被告虽主张欠款已部分偿还，但在举证期限内并未提交相应的证据，且庭后也未补交证据，因此被告应当对该主张承担举证不能的不利后果，本院依法认定被告尚欠原告30万元。对于原告主张利息的请求，因被告借款分为二次，第一次原、被告双方约定了借款利率及借款期限，故本院以本金25万元，自2012年8月20日起至还清之日止，按双方约定的月息为中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。对于原告对该笔借款主张的逾期利息，因双方约定的借期内利率已经是法律保护的最高限额，因此对于逾期利率也应以不超过人民银行贷款利率四倍为限，故对于原告主张逾期利率的请求，因超出法律规定，本院不予支持。对于另外5万元借款，因双方未约定利率与还款期限，因此从起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款规定之规定，判决如下：
被告黄士连立即给付原告欠款300000元及利息（其中250000元本金，利息自2012年8月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。另外50000元本金，利息自2014年9月28日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费2900元，由被告负担。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年十二月十一日
代理书记员 王戈
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第01292号
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司
委托代理人赵佩，系该公司员工。
被告李志华，男。
被告何拉平，女。
被告李志军，男。
被告刘喜华，男。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告李志华、何拉平、李志军、刘喜华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由审判员朱斌适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵佩，被告何拉平、李志军、刘喜华到庭参加了诉讼。被告李志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：，被告李志华和何拉平共同向原告所属马家峁支行借款50万元，双方约定还款期限为，月利率11.19‰、逾期利率14.547‰，被告李志军和刘喜华提供连带责任担保，保证期两年。被告李志华和何拉平偿还利息至2013年12月21日后再未清偿借款本息。经原告多次催要未果，故请求：1、依法判令被告李志华和何拉平立即共同清偿原告借款本金50万元及（从至2014年1月20日月利率以11.19‰计算，从至执行兑付之日止月利率以14.547‰计算）的利息；2、依法判令被告李志军和刘喜华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1.个人借款合同一份，用于证明原告与被告李志华和何拉平签订借款合同的事实。
2.保证担保合同一份，用于证明对于此笔借款，被告李志军和刘喜华需承担连带保证责任的事实。
3.被告李志华、何拉平、李志军、刘喜华身份证复印件一份，用于证明本案四被告属完全行为能力人，其具有签约的行为能力，本案所涉合同的签订合法有效。
被告李志华未答辩。
被告何拉平辩称：贷款属实，现无力偿还。
被告李志军辩称：贷款属实，担保属实，贷款是否偿还被告不知情。
被告刘喜华辩称：贷款属实，担保属实，贷款是否偿还被告不知情。
四被告均未提交证据。
经庭审质证，被告何拉平、李志军、刘喜华对原告提交的证据均无异议。
本院对原告所提交的证据作如下认证：原告所提交的证据，来源合法，内容客观真实，能证明案件事实，故本院对该证据依法予以采纳。
本院根据当事人陈述，举证及本院认证，查明以下事实：，被告李志华和何拉平与原告所属马家峁支行签订个人借款合同一份，双方约定该二被告向原告借款50万元，还款期限为，借款的为月利率11.19‰、逾期利率为14.547‰。同日原告与被告李志军和何刘喜华签订了保证担保合同一份，双方约定被告李志军和何刘喜华为50万元的借款本息及违约金、实现债权的费用等承担连带责任担保，保证期间为两年。被告李志华和何拉平至2013年12月21日后再未清偿借款利息，故原告在催要未果后，涉诉到院，并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告与四被告签订的个人借款合同及保证担保合同是双方当事人的真实意思表示，该合同的主体及内容均未违反法律规定，故应为有效合同。根据合同约定及法律规定，被告李志华和何拉平未按约定偿还借款本息后，原告有权请求该二被告立即偿还借款本金，并按照约定的利率给付逾期还款的利息；被告李志军和刘喜华应承担连带保证责任。借款利息理应计算至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告李志华和何拉平共同偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款人民币50万元及该款从至本判决生效之日止的利息（从至止的利息以月利率11.19‰计算，从至本判决生效之日止的利息以月利率14.547‰计算）；
二、被告李志军和刘喜华对上述债务承担连带保证责任；任一被告依法承担保证责任后，有权向被告李志华和何拉平追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由被告李志华、何拉平、李志军、刘喜华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向榆林市中级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱 斌
二〇一四年五月五日
书记员 张廷立
海口市琼山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）琼山环行审字第96号
申请人海口市环境保护局，住所地海口市长滨路市政府第二办公区15号楼南楼六楼。
法定代表人陈超，该局局长。
委托代理人陈明东，海口市环境监察局副科长。
委托代理人王铮，海口市环境监察局科员。
被申请人谢雄娇，男，1966年9月5日出生，汉族，系个体工商户“海口琼山雄娇锯木点”业主。
申请人海口市环境保护局于2014年11月14日向本院申请强制执行海环察字（2014）152号《行政处罚决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚进行审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，被申请人谢雄娇作为业主（经营者）于2011年9月5日经工商注册个体工商户营业执照，登记字号为“海口琼山雄娇锯木点”。2014年3月25日，申请人海口市环境保护局经向被申请人谢雄娇的位于海口市琼山区甲子镇新乡多历村的“海口琼山雄娇锯木点”项目进行调查时发现，该项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，擅自投入生产。2014年3月21日，申请人向被申请人作出《行政处罚告知书》，拟对被申请人作出责令停止琼山雄娇锯木点项目的生产和罚款二万元的行政处罚，同时告知被申请人有陈述、申辩的权利及主张权利的期限。但被申请人在法定期限内未向申请人提出听证、陈述和申辩。2014年5月14日，申请人对被申请人作出海环察字（2014）152号《行政处罚决定书》，以被申请人违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定为由，对被申请人决定责令琼山雄娇锯木点项目的生产和罚款二万元的行政处罚。此后，被申请人未履行缴纳罚款的义务。申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请人作出的海环察字（2014）152号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该决定合法有效。现该处罚决定已发生法律效力，被申请人仍未该处罚决定确定的义务。申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条第一款第（五）项、第九十三条之规定，裁定如下：
海口市环境保护局作出的海环察字（2014）152号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
审 判 长 陈晓倩
代理审判员 郭 煊
人民陪审员 吴 林
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 姚 捷
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第339-1号
申请执行人梁丽莲。
被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司，住所地：桂平市龙门工业集中区。
法定代表人梁遇成，董事长。
本院在执行申请执行人梁丽莲与被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人既不履行本案据以执行的生效的本院（2015）浔民初字第589号民事调解书确定的义务，也未报告财产；申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）浔民初字第589号民事调解书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙斯聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一五年八月五日
书记员 蒋克新
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字1382号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金火，男，汉族，1953年10月29日出生。住阿克苏市。
委托代理人：刘明春，北京乾坤（乌鲁木齐市）律师事务所律师。
委托代理人：李春山，北京乾坤（乌鲁木齐市）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿克苏立友棉业有限责任公司。住所地：阿克苏市。
法定代表人：刘秀梅，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宗书，男，1965年5月21日出生，住阿克苏市。
再审申请人陈金火因与被申请人阿克苏立友棉业有限责任公司（以下简称立友棉业公司）、王宗书民间借贷纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2011）阿中民二终字第156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈金火申请再审称：原审法院认定诉争法律关系事实错误，将与企业有关纠纷（挂靠经营合同纠纷）认定为民间借贷纠纷，导致民事立案案由确定错误。原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。我与立友棉业公司在交易的过程中公司一直是由该公司的法定代表人王宗书负责经营的，我完全有理由相信此借条是王宗书履行职责的职务行为。诉争法律关系认定错误，案由确定错误，导致适用法律错误。故请求依法再审本案。
本院经审查认为，2009年5月31日，王宗书向陈金火出具借条一张，该借条载明：今借到陈金火现金140万元，9月份还款，该借条真实、合法、有效。虽王宗书系立友棉业公司股东和原法定代表人，但2009年5月21日，立友棉业公司以公章遗失为由，已登报将其公司刻有字样为“阿克苏立友棉业有限责任公司”及“阿克苏立友棉业有限责任公司财务专用章”的两枚公章声明作废，故王宗书向陈金火出具的欠条加盖立友棉业公司已登报声明作废的公章，过错责任不在立友棉业公司，而在于王宗书，王宗书应对自己的行为承担法律责任，王宗书的盖章行为并非职务行为，对立友棉业公司没有法律约束力。另陈金火自2006年以来虽与立友棉业公司有棉花加工和代售经济往来，但其不能证明上述经济往来与本案借款之间存在必然关联性。故原审判决王宗书就本案债务独立承担还款责任并无不妥。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。陈金火主张原审判决认定的案由及基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的再审理由依法不能成立。
综上，陈金火的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈金火的再审申请。
审 判 长 王福生
代理审判员 王俊峰
代理审判员 陈建红
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 邓先敏
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）故刑初字第292号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人范某，农民。因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，于2014年5月19日被故城县公安局刑事拘留。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉（2014）263号起诉书，指控被告人范某犯拒不支付劳动报酬罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院依适用简易程序，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派代理检察员贾文瑞出庭支持公诉。被告人范某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
故城县人民检察院指控：2012年8月份至2013年12月份，被告人范某和高峰（在逃）在李某手中包了故城县小微企业孵化园7号—18号办公楼工程，范某和高峰在李某处支取了7号—18号楼所有工程款项后，未及时发放给农民工工资，造成农民工上访，后由故城县郑口镇政府垫付了农民工工资268029元。故城县人事劳动和社会保障局分别于2014年4月14日、4月15日向范某和高峰下达了责令限期改正指令书，要求二人分别于2014年4月21日、4月22日前偿还由故城县郑口镇政府垫付的农民工工资268029元。范某和高峰在收到责令限期改正指令书后，在有支付能力的情况下，仍拒不支付所欠农民工工资。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关向法庭提交并经庭审质证、认证的书证故城县公安局出具的发破案经过、高峰在逃人员登记信息表、故城县公安局接受证据清单、郑口镇农村财务委托代理中心申请书和收款证明、垫付工资说明、故城县人事劳动和社会保障局出具的劳动保障监管调查询问笔录、劳动保障监察责令限期改正指令书、申请拨付欠款报告、被拖欠工资人员保证书及身份证附件、企业法人营业执照、李某签署的施工协议、工程款收支情况说明及各种收据、随案移送物品清单、欠款条、款项收支证明、施工协议、陈某提供的支款单、转账收据、谷某提供的工资表、被告人的户籍证明；证人郭某、陈某、谷某、李某、李树东、牟某的证言；被告人范某的供述等证据相证实，足以认定。
本院认为，被告人范某有能力支付而拒不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不履行，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，故城县人民检察院指控罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人范某已支付所欠劳动者的部分劳动报酬，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款及《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第六条之规定，判决如下：
被告人范某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年零十个月，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金待判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱希赞
二〇一四年十二月五日
书记员 孟奕君
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0203民初2400号
原告：黄家海，男，1975年1月29日生，汉族，无业，住六枝特区。
被告：潘发军，男，出生日期不详，汉族，农民，住六枝特区。
原告黄家海与被告潘发军承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告黄家海于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄家海申请撤诉，是对自己诉权的处分，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄家海撤诉。
案件受理费96元，本院决定免交。
审判员 袁斗贤
二〇一六年十月十八日
书记员 孙金江
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字1619号
原告魏某，女，1975年3月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告北某，男，1974年2月5日出生，日本国人，原住日本，现下落不明。
原告魏某与被告北某离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告魏某到庭参加诉讼，被告北某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，原告经人介绍与被告相识，未经了解，双方于2010年3月3日在福建省民政厅登记结婚。婚后不久，被告就返回日本。从此，双方失去联系。现被告下落不明，婚姻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。原、被告婚后无生育子女，无夫妻共同财产和债权债务。请求判决原、被告离婚。
被告北某未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，双方于2010年3月3日在福建省民政厅登记结婚。婚后不久，被告就返回日本。从此，双方失去联系。原告主张，原、被告婚后无生育子女，无夫妻共同财产和债权债务。
以上事实，有原告提供的结婚证一本、复印自福建省民政厅原、被告结婚登记材料一组及原告的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二十二第（一）项的规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。原告住所地在福清市，故本院对本案具有管辖权，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十七条规定，诉讼离婚，适用法院地法律。本案适用中华人民共和国法律为准据法。
原、被告未经相互了解就登记结婚，缺乏婚姻感情基础。婚后，双方长期分居生活，现已失去联系，夫妻关系名存实亡。依照《婚姻法》相关规定，可视为原、被告夫妻感情已破裂。原告请求离婚，经本院调解无法和好，予以准许。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第八项的规定，判决如下：
准予原告魏某与被告北某离婚。
本案诉讼费人民币245元、公告费人民币560元，均由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在十五日，被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘艳娟
审 判 员 陈丽云
人民陪审员 姚恭发
二〇一五年九月十七日
书 记 员 俞 杭
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执630号
申请执行人王振建，男，1979年10月1日出生，汉族，住惠安县。
被执行人杨心阳，男，1972年11月1日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人王振建与被执行人杨心阳民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第6054号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第6054号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年七月一日
书记员 傅泽伟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第290号
原告白玉龙，男，47岁，汉族，农民。
被告白海军，男，39岁，汉族，农民。
被告刘忠，男，40岁，汉族，农民。
本院在审理原告白玉龙诉被告白海军、刘忠买卖合同纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告白海军、刘忠的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告白玉龙的撤诉。
本案受理费69.00元由原告负担。
审判员 邱智勇
二〇一五年一月十三日
书记员 崔美丽
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芗民初字第6653号
原告福建省漳州市第三中学。
法定代表人林顺来，校长。
委托代理人黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。
被告李元金，男，汉族，1963年11月6日出生。
本院在审理原告福建省漳州市第三中学诉被告李元金房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院宣判之前，以与被告自行协商解决为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福建省漳州市第三中学撤回起诉。
本案受理费2621元，减半收取1310.5元，由原告福建省漳州市第三中学负担。
审判员 李佐玉
二〇一四年八月十九日
书记员 樊泓汶