广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终740号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁永华，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈飞宇、孔肖平，分别、实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东省肇庆七星岩游览公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：陈志刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。
上诉人梁永华因与被上诉人广东省肇庆七星岩游览公司（以下简称七星岩公司）合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民二初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月15日，七星岩公司聘请梁永华在七星岩景区东门车场入口处卸载七星岩公司从珠海市美蓝游艇有限公司购进的1380仿古画舫游船，费用为3000元。上午8∶45分左右，梁永华在卸载过程中，由于卸载车吊绳断裂造成游船损坏的后果。发生事故后，七星岩公司与梁永华双方进行协商，并于2014年9月16日签订了《协议书》一份，七星岩公司（甲方）和梁永华（乙方）确认：事故“造成l380仿古画舫游船尾部断裂，舷内外机完全损坏”，“是乙方的全部责任，由乙方承担维修船只的所有费用。”双方确定船只由珠海市美蓝游艇有限公司进行维修，并确认游船维修费用为7万元、更换美国水星l30HP舷内外机费用为13万元，两项合计20万元。还约定：“乙方必须将13万元汇到甲方帐户”、“游船经验收合格当天将余下款项7万元汇给甲方。”对于舷内外机的损坏程度，双方在协议书的描述为“完全损坏”。签订协议书后，梁永华先行向七星岩公司支付了更换美国水星l30HP舷内外机费用为13万元，并由珠海市美蓝游艇有限公司对游艇进行了维修。七星岩公司通过银行转账的方式在2014年9月16日支付了舷内外机更换费用13万元、2015年2月13日支付了维修费费用7万元等费用共20万元。梁永华除在签订《协议书》时按约定支付舷内外机费用13万元外，对维修费用7万元至今仍未支付。七星岩公司向梁永华催讨维修费用7万元无果，向法院提起诉讼，请求判令：梁永华立即向七星岩公司支付游船维修费款7万元；2、本案诉讼费用由梁永华承担。后，梁永华提起反诉，请求判令：1、七星岩公司退还更换下来的舷内外机，如无更换，则从13万购机款中扣除实际支出后予以退还剩余款项；2、七星岩公司支付3000元卸载游船的吊车费；3、本案诉讼费由七星岩承担。
原审法院审理认为：本案为合同纠纷。结合本诉和反诉，对双方在本案中的争议，该院评述如下：（一）协议书的效力问题。2014年9月15日，梁永华在卸载游船中，不慎造成仿古画舫游船尾部断裂和舷内外机完全损坏之事故。就善后工作双方在次日签订了《协议书》一份，梁永华确认承担该事故的全部责任，并承担维修船只的所有费用。双方确认船只由珠海市美蓝游艇有限公司进行维修，并确认游船维修费用为7万元、更换美国水星l30HP舷内外机费用为13万元，两项合计20万元。《协议书》是在双方协商一致的情况下签订的，没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的协议书，各方应依约定承担责任和履行义务。梁永华认为协议书是在七星岩公司的强势要挟下被迫作出的违反真实意思的行为，但其没有举证证明七星岩公司实施了哪种具体的“强势要挟”行为，属举证不能，此抗辩理由不予采信。（二）协议书的履行情况。签订了协议书之后，梁永华依约定向七星岩公司支付了舷内外机更换费用13万元，七星岩公司也将该款项支付给维修单位。但维修费用7万元，梁永华至今仍未依约定支付，其行为已构成违约，应承担向七星岩公司支付该款项的责任。（三）关于反诉请求问题。1、关于退还更换下来的舷内外机问题。发生事故后，七星岩公司与梁永华就解决问题达成了共识，双方签订了《协议书》。对于舷内外机的损坏程度，双方在协议书的描述为“完全损坏”，但该机的残骸怎样处理，协议书没有约定，在此后双方处理后续事宜中也没有此项的处理意见。而七星岩公司认为要残骸或残值的请求，因时间较长、又没有一致的意见、且又是“完全损坏”的状况，此项请求不予支持。2、关于支付3000元卸载游船的吊车费问题。梁永华在游船修复后，同样为七星岩公司提供了吊装游船下水，并完成了该项工作，七星岩公司理应支付约定的费用3000元。七星岩公司至今仍未支付该款项，亦构成违约，梁永华此项请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、梁永华应于该判决发生法律效力之日起十日内支付广东省肇庆七星岩游览公司维修款7万元。二、广东省肇庆七星岩游览公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向梁永华支付吊装游船费用3000元。三、驳回梁永华其他反诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费1550元、反诉受理费25元，合共1575元，由梁永华负担。
上诉人梁永华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、七星岩公司与梁永华签订的协议显失公平，七星岩公司应向梁永华返还多收的5万元。事故发生后，梁永华由于对船只设备信息不了解，又因为当时距离十一黄金周只有几天时间，七星岩公司一再催促，梁永华才在紧迫中签订了协议。但事后梁永华根本无法得知七星岩公司是否更换了新舷内外机。七星岩公司在原审中也只是出示了两张共支付了13万元的发票。但梁永华经过了解，发现该型号舷内外机实际上只需要8万元左右的价格，即使七星岩公司真的更换了新机，但七星岩公司收取了13万元明显是不公平的，多收取的差价为5万元，应当退还给梁永华。二。原审法院认定事实错误，涉案舷内外机没有完全损坏。据梁永华多方了解，事发时舷内外机并没有受到很大损坏，维修后即可使用，卖出尚有一定的残值。原审法院仅以协议认定舷内外机完全损坏，属认定事实错误。又以时间较长，双方没有一致的意见为由，不予支持返还残骸或残值的请求，是没有事实依据和法律依据的。三、梁永华已支付了合理对价，且双方本约定是由梁永华负责更换的，则更换下来的舷内外机应由梁永华处理，七星岩公司应予以退还，如七星岩公司无法退还，则应赔偿相应价值。事发后，双方约定损坏的舷内外机由梁永华负责更换，并安装好。但七星岩公司没有遵守约定，要求梁永华将13万元购买新机的款项汇入其账户，并自行操作更换舷内外机一事，剥夺了梁永华处理更换下来的舷内外机的权利。梁永华多次要求七星岩公司将更换出来的所谓损坏的舷内外机交回，但七星岩公司至今没有交还，且拒绝对更换舷内外机作出详细说明，至今仍没有说明更换下来的机器的情况，此做法违反常理也违反了双方的约定。七星岩公司收取了更换新机的钱擅自处理了换下来的机器，对梁永华而言是显失公平的。综上，原审法院认定事实错误，实体处理不当。请求判令：1、七星岩公司从13万元购机款中退还扣除实际损失后的7万元；2、本案诉讼费用由七星岩公司承担。
被上诉人七星岩公司答辩称：一、损害赔偿《协议书》是双方协商一致签订，合法有效。船只损毁事故发生后，梁永华与七星岩公司签订了损害赔偿《协议书》，确认由于梁永华的原因造成船尾部断裂和舷内外机完全损坏，梁永华确认承担故事的全部责任，并承担船只维修的所有费用，双方一致同意将船只交由珠海市美蓝游艇有限公司进行维修，经与珠海市美蓝游艇有限公司协商，最终双方确认船只维修费用为7万元，更换美国水星130HP舷内外机费用为13万元，两项合计20万元，梁永华并按约定支付了更换舷内外机的费用为13万元，维修费7万元要待维修完毕后才愿意支付。可见，该损害赔偿《协议书》是双方协商一致的基础上签订的，并无违反法律法规的强制性规定，也不存在显失公平，梁永华事后亦依约定部分履行了合同，梁永华拒不全面履行合同于法无据。二、事故发生后，经双方现场确认船舷内外机已“完全损坏”，并商定由珠海市美蓝游艇有限公司进行维修。船只最终由珠海市美蓝游艇有限公司维修好，选择珠海市美蓝游艇有限公司对船只进行维修是双方确定的，并非七星岩公司单方指定，若梁永华要求返还舷内外机残骸，梁永华应向维修厂主张，七星岩公司既未占有该舷内外机残骸也不是维修厂，无义务返还。三、更换船舷内外机及维修价格是经双方协商一致后确认的，梁永华提供的所谓的其他供应商同类型机器的价格情况即使与约定价有“差别”，也不能成为梁永华拒不履行合同的理由。首先，梁永华提供的截图信息的真实性是无法确认的，正如该信息发布者中国船舶网表示：中国船舶网仅列示上述信息，不担保该信息的准确性、完整性和及时性。其次，即使是同型号机器，原装进口与组装产品价格完全不在同一档次。再次，即使是原装进口，正规渠道进口与非正规渠道进口两者价格相差甚远。另外是否开具有效发票、保修期限等等的约定都可能影响商品的价格，梁永华简单地以某一商品介绍的参考价来否定双方约定的价格理由显然不成立。综上所述，责任完全在于梁永华一方，梁永华应依法承担恢复原状、赔偿损失等责任，梁永华与七星岩公司签订的损害赔偿协议，是双方经过协商之后签订，是双方的真实意思表示，七星岩公司反悔无理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，梁永华上诉理据不成立，请二审法院依法予以驳回。
二审期间，梁永华提交以下新的证据：1、《照片》，拟证明：舷内外机并没有完全损坏，尚有价值的事实；2、报价信息，拟证明：同型号舷内外机在中国船舶网上的单价仅为79000元／台，七星岩公司收取梁永华13万元显失公平。
七星岩公司对梁永华提交的新的证据质证如下：1、关于《照片》，不属于新证据，也无法证明舷内外机内部损坏情况，而事实上，双方对机器的损毁情况已协商一致；2、关于报价信息，对真实性、关联性不予认可，该报价信息不能反映出更换机器价格的关联性。
二审查明，七星岩公司认为受损的舷内外机可能被珠海市美蓝游艇有限公司搬走，但没有提供证据予以证实。梁永华认为受损的舷内外机残值估算为2万元，七星岩公司对此不予认可。
原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院认为：本案是合同纠纷。原审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点：1、梁永华与七星岩公司于2014年9月16日签订的《协议书》是否合法有效；2、受损的舷内外机是否已更换；3、如已更换，受损的舷内外机应否退还给梁永华或将残值部分进行抵扣。
关于梁永华与七星岩公司于2014年9月16日签订的《协议书》是否合法有效的问题。梁永华认为其与七星岩公司签订的《协议书》显失公平，但并没有提供充分证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）订立合同时显失公平的”的规定，梁永华虽在本案中提起反诉，但未提出撤销《协议书》的诉请。梁永华与七星岩公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容并没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原审法院认定《协议书》合法有效，并无不当，本院予以维持。上诉人梁永华主张《协议书》显失公平的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于受损的舷内外机是否已更换的问题。七星岩公司提供发票、汇款情况及合同等予以证实履行了《协议书》约定的更换受损舷内外机。梁永华并没有相反证据予以证实七星岩公司没有按照《协议书》约定重新更换舷内外机的事实。原审法院认定七星岩公司对受损的舷内外机已进行更换，并无不当，本院予以维持。上诉人梁永华主张七星岩公司没有将受损的舷内外机进行更换的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
关于如已更换，受损的舷内外机应否退还给梁永华或将残值部分进行抵扣的问题。如上所述，受损的舷内外机已进行更换，按照双方签订的《协议书》约定，梁永华应当及时依约向七星岩公司支付赔偿款项。梁永华事后亦按照《协议书》约定向七星岩公司支付了更换舷内外机的价款13万元。《协议书》并没有对受损的舷内外机的所有权及风险负担的事项作出约定。梁永华没有及时向七星岩公司主张领取受损的舷内外机，直至事发7个多月，七星岩公司提起诉讼后，才主张相关权利，致使受损的舷内外机下落不明，该责任由其自行承担。梁永华主张受损的舷内外机残值为2万元，由于受损的舷内外机下落不明，无法对其残值进行评估，双方就残值亦未能达成一致意见，梁永华主张受损的舷内外机残值为2万元，理据不充分，本院不予支持。综上，原审法院对梁永华主张的受损的舷内外机返还或残值进行抵扣不予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人梁永华主张返还或抵扣受损的舷内外机残值的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。上诉人梁永华的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由梁永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周伟航
第8页共8页