河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00094号
上诉人（原审被告）丰宁满族自治县林业局。
法定代表人孙明臣，职务局长。
委托代理人王凤君，林业公安局副局长。
委托代理人唐宝强，河北骥腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左库，男，1972年4月2日出生，满族，农民，现住河北省丰宁县王营乡辛营村。
委托代理人于文全，河北坤平律师事务所律师。
委托代理人姜辣，河北坤平律师事务所律师。
上诉人丰宁满族自治县林业局与被上诉人左库林业行政处罚纠纷一案，不服丰宁满族自治县人民法院（2014）丰行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人王凤君、唐宝强，被上诉人左库及其委托代理于文全、姜辣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定事实，原告于2011年7月25日与丰宁满族自治县王营乡辛营村委会签订了露天开采矿石合同一份，合同约定的原告在本村柳树沟开采的矿石，每吨向村交纳补偿费2元，开采中所需一切手续由原告办理。2012年2月8日，原告做为采区负责人与同鑫铁矿签订了2012年安全生产目标管理责任书，该责任书系同鑫铁矿的副矿长李金刚代表矿方与原告签订责任书中对采区（未明确具体采区）责任人的安全生产、目标管理等进行了详细约定。2012年2月25日，原告与同鑫铁矿签订了采区承包合同书，合同约定同鑫铁矿将柳树沟采区采矿备、设备承包给原告，同鑫铁矿负责提供场地、火工器材和部分设备、设施，办理采矿权、林业、国土使用等手续，合同同时对采矿费用承担、结算、违约责任等进行了约定。2013年2月25日至3月23日原告组织生产，同年6月4日被告接群众举报，对原告所承包的采区破坏林地情况进行立案查处，所破坏的林地面积经被告所属林业规划调查设计队工程师鉴定达6.7亩。2013年6月27日被告做出91号决定书，原告不服行政处罚决定向丰宁满族自治县人民政府申请复议，丰宁满族自治县人民政府于2013年9月17日做出丰政行复决（2013）8号行政复议决定书，维持了91号决定，原告再次不服向本院提起诉讼，请求撤销91号决定。
一审判决认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条规定：开采矿藏需要占用林地的，用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，领取《使用林地审核同意书》。本案中，同鑫铁矿未按《中华人民共和国森林法实施条例》的规定申请领取《使用林地审核同意书》，便将柳树沟采区以承包方式进行开采，违反了相关法律法规的规定。被告将原告做为违法行为并以用地单位进行行政处罚缺乏事实和法律依据，加之被告现有证据不能证实原告于2011年至2012年期间存在持续的违法占用林地行为，因此被告的91号处罚决定，认定中实不清，证据不足，并违反法定程序，原告诉请撤销，本院依法可以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项的规定判决撤销丰宁满族自治县林业局2013年6月27日做出的丰林罚决字（2013）第91号林业行政处罚决定书。
上诉人不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。（1）、判决书中称“本案中，同鑫铁矿未按《中华人民共和国森林法实施条例》的规定申请领取《使用林地审核同意书》，便将柳树沟采区以承包方式进行开采，违反了相关法律法规的规定。”此认定系认定事实错误。被上诉人与同鑫铁矿是在2012年2月25日签订的《同鑫铁矿采区承包合同书》，而被上诉人早在2011年1月就开始了采矿行为，这难道也是同鑫铁矿的行为吗。2012年2月25日之前被上诉人采矿行为显然属于被答辩人私自采矿行为，其违法行为应当由被上诉人承担责任。（2）、在案证据：被上诉人向同鑫铁矿交铁矿石的记录证实，在2011年1月被上诉人就有交铁矿石记录。在案证人证言证实，被上诉人等在柳树沟采矿发生争议，村民得知有人私自采矿，为此，要求采矿人与村委会签订合同，交付承包费。这样被上诉人无奈在2011年7月25日才与村委会签订了《合同》，这一事实佐证了被上诉人破坏林地的事实早在2011年7月之前，而且该合同第三条明确约定：“采矿中的一切手续由乙方办理，并负责费用。”据此约定，足以证实被上诉人知道采矿需要办理相关的手续，但是，被上诉人与村委会签订合同后并没有办理占用林地手续，一直到2012年2月25日才与同鑫铁矿签订承包合同书，在签订本合同之前被上诉人的违法行为不能追溯给同鑫铁矿承担，故原审判决认定事实错误。（3）、原审判决将被上诉人在2011年1月开始毁坏林地的行为认定为2012年2月25日之后才破坏林地6.7亩之认定不符合事实，系认定事实错误。（4）、原审判决称“被告现有证据不能证实原告于2011年至2012年期间存在持续的违法占用林地行为，因此被告的91号处罚决定，认定中实不清，证据不足，并违反法定程序”。这一认定更是认定事实错误。在原审中不是我们没有充分的证据证实，而是原审判决决置我们提供的证据于不顾，主观的认定被上诉人一方的证据。我局认为：对证据的审查不是单一的，应当根据全案证据进行综合分析，客观判断。我局向合议庭提供的证据已经形成了证实被上诉人几个人破坏林地的证据链条，足以证实被上诉人的个人违法行为存在。（5）、我局做出的91号处罚决定书，程序无违法之处。在我局进行调查取证后，认为被上诉人违法事实清楚，证据充分，为此，在准备处罚之前向被上诉人发送了处罚告知书、听证通知书。被上诉人接到上述材料后签署的意见是“不陈述和申辩”、“放弃听证权”之后我局依法作出了处罚决定。为此，我局在处罚程序上无违法之处，原审判决认定程序违法，并没有陈述程序违法在何处，而属于主观臆断。
二、原审判决适用法律错误。原审判决以证据不足，程序违法撤销我局作出的91号林业行政处罚决定书，由于我局作出的处罚决定不存在事实不清，证据不足的情况，更不存在程序违法之处。原审据此撤销我局的处罚决定系适用法律错误。综上请求二审法院撤销一审判决，维持我局做出的处罚决定。
被上诉人答辩称：一、上诉人办案程序违法。上诉人说我在2011年1月份就开始采矿了，按照其所说的时间，上诉人应当在2013年1月份对我进行处罚，否则上诉人就违反了《行政处罚法》第29条的规定，此为处罚。程序违法。程序违法的行政处罚无效。一审时上诉人向法院出具的调查报告，首先此调查报告所调查的地点不具体，柳树沟系一条大沟地名，在柳树沟里有多个采区，不知道他们测量的是哪一个地方。也没有证据证实调查报告上的6.7亩，就是我承包的采区。按照法律规定鉴定单位应当具有对外的鉴定资质，在卷宗中没有见到鉴定人员的任何资质，单位是否具有对外鉴定的资质，无从验证。同时调查报告并没有送达我，我是在一审时才知道有这么一份调查报告，依法应当送达我而被答辩人没有向我送达，显然处罚程序违法。林业公安分局的办案人员违法办案。在2013年6月9日林业公安分局的办案人员王某甲等人，用诱骗的手段让我来公安局了解情况，到分局后他们威胁我让我交13万元罚款，否则就判刑，并强行让我在他们写好的笔录上签字，笔录内容我不知道，不签字就拘我，无奈我签了字，在交了6.8万款项后，对我采取了取保侯审的强制措施。二、上诉人处罚我的事实依据错误。关于本案所涉及到块是我在2012年2月25日与同鑫铁矿签订的合同，此合同应当是劳务合同，因为我们任何施工，什么时间施工都要听从同鑫铁业的安排，在双方签订协议的一条第四款明确约定了“甲方负责采区生产技术指导、设计、定位、定向、安全培训、制定生产计划、组织验收“。由此完全证实了我与同鑫矿业系劳务关系。在我施工过程中所需要的火攻器材及机械均是同鑫铁业提供，生产时间为2012年3月1日至3月22日，并不像上诉人上诉称我只生产2-3天。为此上诉人处罚我在2011年至2012年是一种持续性的时间，可是上诉人没有任何证据证实我一直从2011年干至2012年，连准确的日期都没有，事实不清。在上诉人的一审答辩中提出同鑫矿业导致的占地，在鉴定聘请书中也是明确记载”丰宁同鑫铁矿有限公司占用户地“既然明白是谁应当作为承担责任的人，还要强行将责任加在我的头上，办案事实不清。三、上诉人出具的处罚决定书、一审答辩书、一审庭审时的陈述和上诉状中的处罚理由相互矛盾，四个材料四个理由，显然事实不清。综合上请求二审法院维持原判。
二审查明事实，2011年3月，被上诉人左库与该辛营村委会签订了露天开采矿石合同，购置了一台平选机，租了一台铲车，在本村柳树沟后大洼阴阳坡交界处开采矿石，每生产一吨矿石向村交纳补偿费二元，三个月后停产。被上诉人左库又于2012年2月8日与同鑫铁矿签订了安全生产目标管理责任书，同年2月25日又与同鑫铁矿签订采区承包合同进行生产。同年6月4日上诉人接群众举报，进行立案查处，经调查鉴定，破坏林地面积6.7亩。上诉人作出丰林罚决字（2013）第91号行政处罚决定，处以罚款49000.00元，责令停止违法行为，限期一年内恢复原状。
本院认为，被上诉人左库与该村签订协议，在未取得《使用林地审核同意书》的情况下，擅自在王营乡辛营村柳树沟后大洼阴阳坡交界处采矿，擅自改变林地用途，其实施行为违反《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条一款之规定，行为违法，应予行政处罚。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人作出的丰林罚决字（2013）第91号行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，违法事实有被上诉人在林业公安局询问笔录陈述，证人王某乙证实，以及林业调查规划设计队鉴定予以佐证。处罚数额适当，该处罚决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条二、三项之规定，判决如下：
一、撤销丰宁满族自治县人民法院（2013）丰行初字第11号行政判决；
二、维持丰宁满族自治县林业局2013年6月27日作出的丰林罚决字（2013）第91号林业行政处罚决定书。
一、二审诉讼费100元由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王 静