广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第17号
上诉人（原审第三人）：英德市浛洸镇福园村委会马洞村民小组。
负责人：梁玉灵，该村民小组长。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：英德市英城街道办利民路。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：温庆平，英德市山林调处办干部。
委托代理人：谢伟成，英德市山林调处办干部。
被上诉人（原审原告）：英德市大湾镇上洞村委会樟树脚村民小组。
负责人：伍炳新，该村民小组长。
委托代理人：伍亚，该村村民。
委托代理人：伍亚强，该村村民。
上诉人英德市浛洸镇福园村委会马洞村民小组（以下简称马洞村民小组）因不动产登记纠纷一案，不服英德市人民法院（2013）清英法行初字第033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年3月25日，第三人马洞村民小组持1962年浛洸公社土地证第137卷向被告申请换发“白虎头”、“长岭”林地的林权证。该证第38栏、第39栏记载：“白虎头”山面积五十亩，四至是：东至苟郎，南至长岭、西至洞内地，北至大白虎。“长岭”山面积三十亩，四至是：东至路，南至冰江、西至坑尾地，北至大背劣地。被告受理申请后，组织相关人员进行实地踏界，2004年7月7日填写了《林权核查登记表》，参加人在林权核查登记表及现场勘查图进行签名确认，第三人代表人梁玉灵及大湾镇上洞村委会干部伍北光、伍时在现场勘查图均予以签名确认。在2004年7月7日《广东省林地林权登记申请表》上，填写的小地名是长岭、白虎头，面积八百四十亩，四至是：东至山坜上同美桃园山交界，南至山脚为界，西至山坜为界，北至山坜直上白虎头山顶落山脚山大湾山交界。第三人的村民小组长在表格的“权利人意见栏”填写了意见并签名；镇人民政府在“意见栏”填写了意见并盖上私人印章和单位公章；英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别盖了私人印章和单位公章。2004年6月11日，被告对第三人申请换发证的“长岭、白虎头”山进行了公示。2005年9月5日，被告给第三人颁发英府林证字（2005）第23072号林权证。
另查明，第三人持有1981年《山权林权所有证》，该证第4栏、第5栏记载：“白虎头”山面积一百亩，四至是东至榕树塘坎唇，南至青山顶，西至班鸠山脚，北至大白虎坑。“长岭”山面积一百亩，四至是东至古神墩脚，南至四方地窑头，西至塘尾田唇，北至大背沥田唇。
再查明，一、原告提交的1989年《土地权属界线核定书》，有当时的英德县张陂镇幸福村委会（现属浛洸镇辖区）与大湾镇上洞村委会相关干部签名并加盖村委会公章，证明对该林地从1989年起有争议；在附图上标明了争议的范围。而争议地包含在第三人的（2005）第23072号林权证内。二、原告持有的原英德县人民政府1981年10月16日英府证字NO：0007019《山权林权所有证》第五栏，山名“正洞山”，四至为东至占基为界，南至佛仔坳，西至塘孔交界，北至大山界山界，于2010年颁发了（2010）第36486号林权证，该证的四至范围与第三人（2005）第23072号林权证的四至范围不同，两证是两个不同的地方。原告村民小组个人持有的1953年《土地房产所有证》，证中注明：第七区，上洞乡，樟树脚，地名为“正洞”，座落樟树脚，四至为东至深洞，南至佛仔坳，西至长岭顶，北至崩江。其中的西至长岭顶、北至崩江与第三人（2005）第23072号林权证发证范围有一定的利害关系。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有三方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
原审法院认为：被告作为不动产的登记发证机关，应尽其合理的审查义务，使所作出的每一项物权登记合法、正确。被告在发证的过程中，虽履行了受理登记、核查、勘察、公示等相关程序，但发证过程中明显存在几点问题：一是时间混乱。林权核查登记时间是2004年7月7日，而林权发证公示日是2004年6月11日，公示在前核查在后，明显违反了林权登记换发证“申请核查公示审核发证”的基本程序。二是申请换发证四至与颁发林权证的四至完全不同，是否在山权林权所有证的范围、是否属二个山的连片没有书面材料记载反映，踏界图上也没有文字补充说明。三是原英德县张陂镇幸福村委会与大湾镇上洞村委会跨越镇级行政区域争议地，没有相关部门的处理文件或确权书面材料。发证界线的核定，仅凭村委干部及第三人的签名，没有双方所在行政区域镇政府需成立的联合工作组去组织相关的工作人员进行现场勘查核实，违反了《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第十四条的相关规定，争议地在没有明确权属、按规定核清界线的情况下进行发证，显属不当。综上所述，被告给第三人颁发《林权证》，属认定事实不清、主要证据不足、程序违法。原告持有的1953年《土地房产所有证》显示所有权为村民个人，但个人持有也间接证实与原告有一定的利害关系。因此，原告具有诉讼主体资格，其请求撤销《林权证》，理由充分，本院应予支持。被告及第三人请求维持（2005）第23072号林权证，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、3目的规定，判决如下：撤销被告英德市人民政府于2005年9月5日给第三人颁发的英府林证字（2005）第23072号林权证。案件受理费50元，由被告英德市人民政府负担。
上诉人马洞村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）清英法行初字第033号行政判决；改判维持英府林证字（2005）第23072号林权证，并驳回原审原告英德市大湾镇上洞村委会樟树脚村民小组（以下简称樟树脚村民小组）的起诉；2.本案一、二审诉讼费由樟树脚村民小组承担。事实与理由：一、原审原告樟树脚村民小组诉讼主体不适格。一是原审原告持有的英林证字No0007019号山林权所有证的正洞山、英府林证字（2010）第36480号证的正洞山的四至和范围与上诉人持有的英府林证字（2005）23072号林权证的长岭、白虎头的四至和范围是完全不同的地方，并不重证、不相邻。上诉人认为英林证字No0007019号山林权所有证、英府林证字（2010）第36480号林权证与本案无关。二是原审原告的1953年《土地房产所有证存根》与上诉人的英府林证字（2005）23072号林权证的四至和范围不同，且原审原告在2010年前从未用该证主张过长岭、白虎头的山林权。另外，自从有公益生态林开始，长岭、白虎头的公益生态林金一直由上诉人领取至今。三是长岭、白虎头山林权的西面与南面以山脚与其他村民小组的耕地为界，交界处的耕地也不是原审原告的。北面和东面也是权属清楚、明确的。二、被上诉人颁发英府林证字（2005）23072号林权证程序合法。一是被上诉人根据上诉人的申请，依法对长岭、白虎头发证，经过公示、林权核查，权属无争议才予以发证，符合法律规定。二是在上洞村委会范围内张贴公示期间，原审原告从未提出异议。林权核查时，原审原告的村民小组长也参加了踏查，进行确认，未提出双方存在林权争议或申请山林确认。
被上诉人英德市人民政府答辩称：一、原审原告不具备诉讼主体资格。原审原告持有的1953年《土地房产所有证》及1981年《山权林权所有证》中的“正洞”山包括本案发证范围，这没有证据证实，且事实上，原审原告领取了“正洞”山的林权证。根据其英府林证字（2010）第36480号林权证显示，“正洞”山林地与本案发证林地并不相邻，答辩人发证行为与其无关。二、答辩人发给上诉人的英府林证字（2005）23072号林权证依据充分，事实清楚。一是上诉人持有的1962年《英德县土地房屋所有证》及1981年《山权林权所有证》与本案发证的四至和范围一致。因长岭、白虎头是连片山林，所以合并发证。林权核查登记表对其四至范围的界限清楚，并非无材料反映。二是答辩人发证核查过程中，组织了上诉人和相关相邻权人现场踏查。原审原告的村委会的代表也参加了踏查并签字确认。公示时间与核查表上的时间部分瑕疵不影响答辩人颁发林权证实体的正确。
被上诉人樟树脚村民小组答辩称：本案中，英德市人民政府颁发给上诉人的英府林证字（2005）23072号林权证严重违反法定程序，认定事实不清、主要证据不足。一审法院查明并予以确认，定性准确，审理程序合法。因此，一审法院判决正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是当事人因政府颁发《林权证》产生的行政争议，争议的焦点是：一、樟树脚村民小组是否具备诉讼主体资格；二、被上诉人英德市人民政府颁发英府林证字（2005）第23072号《林权证》是否合法有效。
首先，关于樟树脚村民小组是否有行政诉讼原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，英德市人民政府颁发给上诉人马洞村民小组的英府林证字（2005）第23072号《林权证》的权属依据是《英德县生产队土地房产所有证存根附页》（1962年浛洸公社土地证第137卷），其中座落在马洞的“白虎头”的面积50亩，四至是东至苟郎、南至长岭、西至洞内地、北至大白虎；“长岭”面积30亩，四至是东至路、南至冰江、西至坑尾地、北至大背劣地。而樟树脚村民小组持有1953年《土地房产所有证》，其中地名为“正洞”草山座落“第七区上洞乡樟树脚村”，四至为东至深洞、南至佛仔坳、西至长岭顶、北至崩江。根据1989年6月12日原英德县大湾镇上洞村民委员会（现为英德市大湾镇上洞村民委员会）与原英德县张陂镇幸福村民委员会（现为英德市浛洸镇福园村民委员会）的《土地权属界线核定书》及附图反映，上述马洞村民小组的“白虎头”和“长岭”山林与樟树脚村民小组的“正洞”山林相邻，且樟树脚村民小组认为“正洞”包括了马洞村民小组的“白虎头”和“长岭”。樟树脚村民小组以此为由，认为英德市人民政府颁发给马洞村民小组的英府林证字（2005）第23072号《林权证》侵犯其合法权益，向英德市人民法院提起行政诉讼，符合行政诉讼法关于起诉条件规定，即樟树脚村民小组具备原审原告的诉讼主体资格。
其次，关于被上诉人英德市人民政府颁发英府林证字（2005）第23072号《林权证》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“集体所有的森林、林木和林地……由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。……”的规定和《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其补充规定，英德市人民政府作为本行政区域内确认林木林地权属、核发证书的行政机关，在颁发《林权证》时应当履行受理申请、现场勘查、公示和登记发证的基本程序。上诉人于2004年3月25日提出申请后，被上诉人英德市人民政府于2004年6月11日发出林权登记公示，却在2004年7月7日组织人员去现场踏查。因此，被上诉人英德市人民政府颁发英府林证字（2005）第23072号《林权证》的具体行政行为明显违反了林木林地权属登记的法定程序，此其一。对被上诉人英德市人民政府提出时间差错属于林权登记办理瑕疵，不影响英府林证字（2005）第23072号《林权证》合法效力的主张，本院不予支持。其二、根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”的规定，县级以上人民政府进行林权登记，必须查明森林、林木和林地权属有无争议。原英德县大湾镇上洞村民委员会与原英德县张陂镇幸福村民委员会对一部分交界土地的权属有争议，双方于1989年6月11日进行界线核定，形成了《土地权属界线核定书》及附图。根据《土地权属界线核定书》及其附图，上诉人申请林权登记的“长岭”和“白虎头”的山林部分在原英德县大湾镇上洞村民委员会与原英德县张陂镇幸福村民委员会交界土地权属有争议范围内。而对于上述两个村委会对交界土地的权属争议，没有政府部门的处理文件或确权文件，且被上诉人英德市人民政府也没有提供权属无争议的证据材料。因此，上诉人申请登记的“长岭”和“白虎头”山林权属尚存争议，被上诉人英德市人民政府就颁发英府林证字（2005）第23072号《林权证》，违反了上述林权登记的基本要求，属认定事实不清、证据不足，适用法律不当的行政行为，依法应予撤销。
综上所述，被上诉人英德市人民政府向上诉人马洞村民小组颁发英府林证字（2005）第23072号《林权证》的过程中，认定事实不清、证据不足，适用法律不当，同时又违反了林木林地权属登记的法定程序，原审法院判决撤销被上诉人颁发的英府林证字（2005）第23072号《林权证》，处理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人英德市浛洸镇福园村委会马洞村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 爱 红
审 判 员 孙 铁 夫
代理审判员 欧阳志勇
二〇一四年四月二日
书 记 员 李 芫 霜