浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4063号
原告：浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司，地址：浙江省永康经济开发区哈尔斯路1号。
法定代表人：吕强。
委托诉讼代理人：胡巧华、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师、实习律师。
被告：泸州御典酒类销售有限公司，地址：四川省泸州市江阳区黄舣镇泸州酒业集中发展区聚源大道F006号。
法定代表人：陈波。
被告：陈波。
两被告的委托诉讼代理人：辜良华，系被告员工。
原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司与被告泸州御典酒类销售有限公司、陈波买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，分别于2016年7月29日、8月17日公开开庭进行了审理。原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司的委托诉讼代理人胡巧华、被告泸州御典酒类销售有限公司法定代表人陈波及委托诉讼代理人辜良华到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请30日进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告泸州御典酒类销售有限公司支付原告尚欠货款972640元并赔偿利息损失（损失自2015年9月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；2、由被告陈波对上述款项承担连带责任。事实与理由：原、被告之间有杯业务关系。原告根据被告泸州御典酒类销售有限公司的要求，向被告提供价值3434140元的哈尔斯瓶。截止2015年5月29日，被告尚欠原告货款1022640元。为此，双方达成《协议》一份，约定，由被告在2015年6月10日前支付所欠货款247640元，在2015年6月25日前支付10万元，在2015年7月25日前支付16万元，在2015年8月20日前支付16万元，在2015年9月15日前支付20.5万元，如延期付款，被告应按原货款1022640元支付货款。《协议》签订后，被告仅支付了货款10万元，余款至今未支付。另查明，被告泸州御典酒类销售有限公司的货款均汇入被告陈波的个人账户，两被告的资产存在混同。
被告泸州御典酒类销售有限公司、陈波答辩称：1、买卖合同双方是原告与被告泸州御典酒类销售有限公司，被告陈波作为公司的法定代表人只能代表公司履行职责，故陈波非本案的适格被告，请求驳回对被告陈波的诉讼请求。2、原告主张货款972640元，计算有误，应为922640元。另利息因双方未约定，原告主张利息无法律依据。3、被告未支付90多万元货款完全是原告产品质量问题造成的。交易中，被告的大多数客户反映有质量问题，颜色掉漆、不保温等，导致客户退货，造成经济损失100多万元。而库存积压的5万支共计货款77余万元的保温杯无法销售。经与原告多次协商、沟通，要求处理，原告口头答应补偿损失并承诺将有质量问题的新产品退回调换，在此情况下，被告才与原告达成还款协议。可还款协议签订后，被告拒不补偿，也未调换产品。且至今未提供产品质量检验合格证明。综上，要求退回有质量问题的库存产品共计100余万元。
针对被告的答辩意见，原告认可金额计算错误，并将诉讼请求中货款变更为922640元。
原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司围绕诉讼请求，依法提交了证据：订货单8份、《协议》一份、支付货款的通知函及快递单一份、解除函一份、被告公司登记材料一份、指定账号一份，本院组织了当事人进行质证。被告对原告的证据中订货单、公司登记材料解除函无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告的证据《协议》，被告认为当时实际上是就质量问题进行协商，在原告方口头承诺经济补偿、调换产品后签订的。但原告未履行其口头承诺。关于支付货款通知函，没有收到。
被告围绕其抗辩主张，依法提交了证据如下：
1、浙江哈尔斯购销合同三份，用以证明双方存在合同关系，且约定购销产品为真空保温杯，如有质量问题2年之内均可以退货等事实。
2、被告公司签呈，用以证明原告产品不保温的问题导致用户退货造成被告损失，损失内容为运费、保温杯及灌装的酒的事实。
3、关于哈尔斯水杯出现质量问题的答复一份，用以证明被告因质量问题发函原告要求协商处理、共有9.2万支保温杯不保温，其中4.2万支已灌酒，5万支未灌酒、4.2万支已灌酒因客户退货造成损失几十万元损失的事实。
4、库存商品明细表一份、照片，用以证明库存已灌酒保温杯2万支价值150余万元因质量原因无法出售，未灌装的保温杯5万支价值77万元因质量原因库存的事实。
5、41.8度/52度尊王珍藏酒包装配套清单及其他系列，用以证明产不锈钢真空保温杯由原告提供的事实。
6、微信记录（陈波与“梵高故事”——系原告销售人员），用以证明双方为真空保温杯质量协商过，原告认可保温杯有漏酒、掉漆、不保温等质量问题，原告至今未提供产品合格证，用户因保温杯质量问题而退货等的事实。
7、收条、赔偿函、赔偿申请，用以证明被告用户因保温杯不保温造成损失要求赔偿，换货的事实。
8、包材配套表一份，用以证明被告因5万支保温杯不合格造成包装材料损失57417.7元。
9、损失清单一份，用以证明被告因保温杯不合格造成经济损失1646914元。
10、包材检验报告单一份，用以证明原告的产品经检验为不合格产品而拒绝使用的事实。
原告质证意见：对证据1合同真实性无异议，约定了不得因质量以外的原因退货，双方发生的业务共计24万多支，实际不止这些交易，同时该证据不能证明原告的产品存在质量问题；被告的证据2、3、4、5，系被告单方面形成的，不能证明原告的产品存在质量问题；证据6微信，真实性不能确认，即使真实，也是要求支付货款，而不能证明原告的产品存在质量问题；证据7、8、9、10，不符合证人证言或证据的形式要件，不能证明原告的产品存在质量问题。
本院分析、认证如下：关于原告的证据，被告泸州御典酒类销售有限公司、陈波对原告的证据《协议》真实性无异议，仅提出系在原告口头承诺下签订的，且无证据证明原告曾作出过口头承诺，原告亦不认可曾作出过口头承诺，故本院对原告该证据予以确认并在卷佐证；原告的证据催收通知及快递单，因无证据证明该快递的确送达给被告，被告亦不认可，故本院对该证据不予确认；被告的证据《购销合同》，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告的其他证据均为被告单方形成，或由第三方出具但不符合证人证言的形式要件，且原告对真实性均不认可，故本院不予确认。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月17日、8月14日、12月26日，原告与被告泸州御典酒类销售有限公司分别签订《浙江哈尔斯购销合同》各一份，约定被告向原告购买真空保温杯，型号分别为：HJ-500-2、HJ-530、HJ-530；单价分别为：10.9元、15.5元、15.5元；数量分别为3万支、1.2万支、20万支；热转印客户图案，详细数量及颜色见订单。验收标准：304不锈钢或按国家标准验收；如有质量原因，两年内供方有责任进行配件调换或配件维修等内容。后被告泸州御典酒类销售有限公司陆续向原告送订货单，部分订货单对产品型号及颜色作了详细约定。原告按被告订货单要求向被告供货。2015年5月29日，双方就货款等事项达成《协议》一份。该《协议》约定：一、截止2015年5月26日，被告尚欠原告货款1022640元。二、被告承诺于2015年6月10日前支付所欠货款247640元。三、剩余所欠款项，考虑目前铂金款不锈钢保温杯库存较大情况，原告仅针对被告5万只库存，调整供货价格，原供价为15.5元每只，现调整供价为12.5元每只，合计应收货款为62.5万元，除此5万元只外，以后所有铂金款供货价格仍为15.5元每只。四、针对现被告库存5万只铂金款货款，被告承诺按以下时间节点支付：所有货款在2015年9月15日前分4次付清，2015年6月25日前支付10万元，2015年7月25日前支付16万元，2015年8月20日前支付16万元，2015年9月15日前支付20.5万元。五、根据前期订单，目前已生产8.2万只产品，形成积压，双方后续合作中，优先考虑消化积压的订单。具体的价格及标准，按照以前合同协议执行，每批次订单不少于1.2万只。……七、被告需按照本协议内容，按期履行付款，如存在延期付款，被告应按原来15.5元每只支付货款。《协议》签订后，被告仅支付了货款10万元，余款至今未支付。
2014年7月28日，被告泸州御典酒类销售有限公司向客户指定账号，称：从2014年8月1日起请将货款转入以下指定的四个陈波的账户内。2016年3月1日，原告通知被告，解除上述《协议》第五条之约定。货款922640元，被告至今未支付。
本案争议焦点为：一、关于被告提出原告产品存在质量问题的抗辩；二、被告陈波是否应对货款承担连带责任。
关于争议焦点一：本院认为，首先，被告为证明原告的产品存在质量问题，提交了相关证据，但被告的证据均不符合民事证据的形式要件，原告也不认可，故被告的证据不足以证明原告的产品存在质量问题；其次，原、被告签订的《浙江哈尔斯购销合同》，约定了质量验收标准为304不锈钢或按国家标准验收，或保证双层杯的保温时间8小时不低于20度；且约定了处理方法，即两年内供方有责任进行配件调换或配件维修。《合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。故即使原告的产品确有质量问题，被告应当按照双方约定，先向原告主张“进行配件调换或配件维修”。本案中被告未先主张配件调换或配件维修，而直接要求退货，既不符合双方合同中关于质量问题的约定，也与法律规定相悖，本院不予采信。关于被告要求赔偿损失的抗辩，依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，属于反诉的范围，诉讼中，被告于两次开庭既未提出明确的赔偿数额，更未明确提出反诉请求。综上，本院认为，被告提出原告产品存在质量问题的抗辩，证据不足，如原告提供的产品确实存在质量问题，被告可以另行主张。
关于争议焦点二，原告主张被告陈波与被告泸州御典酒类销售有限公司财产混同，并提交了被告指定账号予以证明。被告泸州御典酒类销售有限公司对该指定账号真实性无异议，但认为这是正常的行为，不能证明两被告财产混同。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款规定：对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。现原告主张两被告财产混同，已提交了初步的证据，故应由被告陈波就其财产与被告泸州御典酒类销售有限公司不存在财产混同情形进行进一步的举证。而两被告未提交相应的证据证明两被告不存在财产混同。故本院对原告关于两被告财产混同的主张予以支持。
本院认为，原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司与被告泸州御典酒类销售有限公司之间买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定付款期限，被告应按约及时支付货款，逾期应承担相应的违约责任。原告可以主张逾期利息损失。被告陈波作为被告泸州御典酒类销售有限公司股东，提供个人账号为被告泸州御典酒类销售有限公司收取货款，造成个人财产与公司财产混同，依法应对公司债务承担连带责任。被告提出无利息约定不应支付逾期利息、被告陈波非适格诉讼主体的抗辩主张，证据不足，本院不予采信；关于质量问题，双方约定：两年内供方有责任进行配件调换或配件维修。故被告应按约定先向原告主张进行配件调换或配件维修，如经原告进行配件调换或配件维修仍不能达到双方约定的质量标准，则被告可另行主张。被告于本案中提出退货，条件尚不成就。故本院对被告要求退货的抗辩主张，不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告泸州御典酒类销售有限公司支付原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司货款人民币922640元并赔偿逾期利息损失（利息损失自2015年9月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕；
二、由被告陈波对被告泸州御典酒类销售有限公司上述债务、诉讼费、保全费承担连带责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6788元，保全费5000元，合计人民币11788元，由被告泸州御典酒类销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一六年九月十八日
代书记员 王丽秋