湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂硚口刑初字第00527号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人何某，无职业。因本案于2014年3月21日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人项中楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2014）288号起诉书指控被告人何某犯抢劫罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序进行审理，后因被告人何某当庭否认犯抢劫罪，本案于同年8月28日变更为普通程序进行审理。公诉机关依法指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2014年3月19日0时许，被告人何某伙同曾思凡、胡晗俊、李品、马国江（均另处）经预谋，在本市硚口区古田二路生活村十字路口，殴打被害人马某后，将其带至附近一黑暗处，采取殴打和威胁方式，抢走其苹果4（8g）（md128ch／a）黑色移动电话一部及随机电池一块。经鉴定，被害人马某所受损伤程度为轻微伤，被抢物品价值人民币1000元。后被告人何某和曾思凡、胡晗俊三人在本市硚口区古田二路飞龙通讯店销赃，得赃款人民币550元。赃物已追回并发还被害人。
2014年3月20日，公安机关将被告人何某抓获归案。同日，被告人何某协助公安机关将曾思凡、胡晗俊抓获归案。
针对上述指控，公诉机关当庭举证了如下证据：
1、被害人马某的报案材料、陈述及辨认笔录。
2、证人李某的证言。
3、同伙曾思凡、胡晗俊的供述。
4、被害人马某的伤情照片及武汉荆楚法医司法鉴定所武荆楚法鉴字（2014）第30091号《法医鉴定意见书》。
5、被抢移动电话的照片及武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局硚价认鉴字（2014）37号《扣押、追缴、没收物品价格鉴定意见书》。
6、公安机关出具的抓获经过材料及扣押、发还物品清单。
7、被告人何某在公安机关所作的供述。
据此，公诉机关指控被告人何某伙同他人以非法占有为目的，采取暴力和威胁的方法，抢劫他人财物，犯有抢劫罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，追究其刑事责任。
被告人何某在本庭向其送达起诉书时表示认罪，后在本庭使用简易程序进行审理过程中，当庭否认公诉机关对其犯抢劫罪的指控。在本庭适用普通案件审理程序进行审理过程中，当庭再次表示认罪，对公诉机关举证的证据，除认为其中证明其与同伙事前预谋抢劫的内容不真实外，未提出其他异议。辩护人认为被告人何某虽然参与了销赃，但主观上没有抢劫共同犯罪的故意，客观上没有实施抢劫被害人财物的行为，公诉机关对被告人何某犯抢劫罪的指控不成立，并认为被告人何某的行为特征符合寻衅滋事犯罪的构成要件，应认定为寻衅滋事罪。同时，辩护人认为被告人何某系初次犯罪，归案后协助公安机关抓获了其他犯罪嫌疑人，具有立功情节，建议对其从轻处罚。被告人何某对辩护人认为其行为不构成抢劫罪，应认定为寻衅滋事罪的辩护观点予以否认，不同意该辩护意见。
经审理查明，被告人何某与同伙曾思凡、胡晗俊原本相识。2014年3月19日凌晨0时许，被告人何某与曾思凡、胡晗俊（已经判刑）及李某、马某等五人一同玩乐后，在本市硚口区古田二路生活村小区附近的十字路口欲寻衅殴打他人，寻求刺激。当被害人马某经过此地时，被告人何某等五人即上前对其进行殴打，并要马某购买香烟供五人吸食。当马某予以拒绝时，被告人何某等五人将马某强行带往生活村小区内，曾思凡、胡晗俊再次对其进行殴打，二人并欲劫取马某携带的苹果牌4型（8g）（md128ch／a）黑色移动电话。被告人何某及李某、马某见状后，称只打人不拿别人钱财，三人一同离开现场，在小区外等候。曾思凡、胡晗俊二人继续对马某进行威胁，索取钱财，在此期间，被告人何某打电话提醒曾思凡、胡晗俊，称有人报警，并要曾思凡、胡晗俊将马某带到楼梯间内。后曾思凡、胡晗俊携带劫取的移动电话与被告人何某、李某、马某会合后，五人逃离现场。
同日9时许，被告人何某与曾思凡、胡晗俊一道将抢劫的移动电话销赃，得赃款人民币550元。三人共同分赃，并将所得赃款挥霍。
公安人员接被害人马某报案后，经侦查，于次日21时许将被告人何某抓获。后公安人员在被告人何某的协助下，将曾思凡、胡晗俊抓获归案。公安人员并将三人销赃的赃物追回，发还给被害人马某。
对上述事实的认定，有经庭审举证、质证并经评议认证的如下证据予以证实：
1、被害人马某的报案材料、陈述及辨认笔录。证明2014年3月19日凌晨0时许，其在本市硚口区古田二路生活村小区附近的十字路口被胡晗俊等五人殴打，五人在向其勒索香烟不成的情况下，将其带到生活村小区内继续对其殴打、威胁，后其携带的苹果牌4型（8g）（md128ch／a）黑色移动电话被抢走的事实。其陈述中还证实曾思凡、胡晗俊在向其威胁索取钱财时，被告人何某等三人一同离开现场，后有人给曾思凡、胡晗俊打电话的事实。
2、证人李某的证言及辨认笔录。证明被告人何某与同伙曾思凡、胡晗俊于2014年3月19日9时许到其经营的飞龙通讯店销赃，其支付销赃款共计人民币550元的事实。
3、同伙曾思凡、胡晗俊的供述。证明案发当日凌晨0时许，二人与被告人何某等五人一同玩乐后，为寻刺激而殴打被害人马某，后二人欲劫取马某携带的移动电话，被告人何某等三人见状离开现场，在二人实施抢劫过程中，被告人何某打电话告知有人报警，要二人将马某带到楼梯间内进行抢劫。在抢得马某的移动电话后，被告人何某与二人一同销赃并分赃的事实。
4、被害人马某的伤情照片及武汉荆楚法医司法鉴定所武荆楚法鉴字（2014）第30091号《法医鉴定意见书》。证明被害人马某头面部、双上肢及身体其他部位多处软组织受伤，左枕骨骨折，所受损伤程度为轻微伤的事实。
5、被抢移动电话的照片及武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局硚价认鉴字（2014）37号《扣押、追缴、没收物品价格鉴定意见书》。证明被害人马某被抢的移动电话为苹果牌4型（8g）（md128ch／a）黑色移动电话，价值人民币1000元的事实。
6、公安机关抓获经过材料及扣押、发还物品清单。证明公安人员接报案后，于2014年3月20日21时许将被告人何某抓获，在被告人何某的协助下于当日22时许将其同伙曾思凡、胡晗俊抓获归案的事实，以及公安机关从证人李某处扣押了被抢的移动电话，并发还给被害人马某的事实。
7、被告人何某在公安机关所作的供述。证明被告人何某归案后，供述了与同伙曾思凡、胡晗俊及马某、李某共同殴打被害人马某，以寻求刺激，在曾思凡、胡晗俊抢劫马某移动电话的过程中，其给二人打过电话，后其与二人一同销赃并分赃的事实。
以上证据确实、充分，足以认定被告人何某在同伙曾思凡、胡晗俊实施暴力和威胁手段，抢劫被害人马某财物的过程中，为二人通风报信，并指使二人实施具体抢劫行为，事后与同伙曾思凡、胡晗俊共同销赃并分赃，实际参与抢劫之中的犯罪事实。被告人何某辩解事前未与同伙曾思凡、胡晗俊预谋抢劫的事实成立。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，参与同伙抢劫他人钱财，其行为构成抢劫罪。鉴于被告人何某在抢劫犯罪过程中，处于次要地位，系从犯，依法应从轻或减轻处罚，且其归案后能协助公安机关抓获同案犯，具有立功情节，依法可从轻或减轻处罚。同时，被告人何某在本案审理期间能够自愿认罪，系初次犯罪，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人何某犯抢劫罪的指控成立。辩护人认为被告人何某主观上无参与抢劫犯罪的故意，客观上未实施抢劫犯罪行为，进而认为其行为不构成抢劫罪，应认定为寻衅滋事罪的辩护观点，与本案查明的事实不符，并缺乏法律依据，该辩护意见不成立，不予支持。其关于被告人何某具有立功表现，系初次犯罪，建议对其从轻处罚的辩护观点成立，应予采纳。据此，根据被告人何某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十七条、第六十八条以及《最高人民法院﹤关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条之规定，判决如下：
被告人何某犯抢劫罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2015年2月20日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 简宏麟
人民陪审员 徐汉忠
人民陪审员 曾红胜
二〇一四年十一月七日
书 记 员 郭 剑