贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第735号
上诉人（原审被告）李进吉。
被上诉人（原审原告）李进洪。
委托代理人田维隆，镇远县中心法律服务所法律工作者。
原审被告钟兴兰。
原审被告唐冬梅。
原审被告陈德珍。
原审被告吴时乾。
原审被告何毛妹又名何隆珍。
原审被告邓德华。
上诉人李进吉因与被上诉人李进洪以及原审被告钟兴兰、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹、邓德华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇远县人民法院（2014）镇民初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李进吉与被告钟兴兰于2012年2月29日签订一份《协议书》，约定由被告李进吉负责拆除被告钟兴兰的砖木结构房屋一栋（两层楼房），价款为5800元，完工时甲方（被告钟兴兰）一次性付清。协议签订后，被告李进吉找到原告李进洪、被告吴时乾、何毛妹、邓德华等人对该房屋进行拆除，施工现场由被告李进吉统一指挥。在对房屋进行拆除之前，被告李进吉没有采取用木棒支撑墙体等安全措施，2012年3月1日，在拆除房屋过程中，该房墙体倒下将正在施工的原告李进洪、被告何毛妹、邓德华压伤。原告于当日被“120”急救车送往镇远县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：骨盆多发骨折、外伤性膀胱破裂、右下腹壁挫伤、腹腔粘连、L3椎体两侧横突骨折、全身多处皮肤软组织损伤。原告李进洪在镇远县人民医院住院治疗至2012年4月10日出院，共计住院40天，镇远县人民医院出具疾病证明书证明原告住院期间需一人护理，建议出院后卧床休息两个月。2012年9月14日，原告李进洪经贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告李进洪住院期间产生医疗费27993.70元，“120”出诊费260元；进行伤残等级鉴定所产生的费用有：鉴定复查费217.84元，鉴定费600元，交通费52元。
另查明，原告长期在城镇从事建筑工作。被告李进吉与被告钟兴兰签订的《协议书》上签名人为翟小波，翟小波系被告钟兴兰之子，受钟兴兰委托与李进吉签订协议。被告李进吉没有从事建筑行业的相应资质，被告钟兴兰在与被告李进吉签订协议书时也知道被告李进吉没有相关资质。在拆除房屋过程中，被告李进吉向施工人员发放了安全帽，但原告未佩戴。在庭审中，被告李进吉、唐冬梅主张其二人已为原告支付医疗费约16000元，但未提供证据证明。原告在其起诉状上及庭审中均认可被告李进吉、唐冬梅已支付医疗费12643.70元。
原审法院认为：劳务关系是劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，被告李进吉与被告钟兴兰签订协议后，找到原告李进洪等人对被告钟兴兰的房屋进行拆除，在拆除房屋过程中，由被告李进吉对施工人员进行统一指挥，由此可以认定，被告李进吉与原告李进洪之间形成的是一种劳务关系。被告李进吉主张工钱是大家平分，其与原告李进洪等人之间系合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告李进吉有责任就其提出与原告李进洪等人之间系合伙关系的事实提供证据加以证明，但被告李进吉未向本院提供相关证据证明该主张，故对于被告李进吉的辩解理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，在对房屋拆除的过程中，被告李进吉作为雇主即接受劳务一方，为施工人员准备的安全措施不到位，疏于防范，导致发生事故，造成原告李进洪受伤住院，应对此次事故承担主要责任，即应承担赔偿总额80%责任；原告李进洪在施工过程中未佩戴安全帽便在高处作业，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，应对此次事故的损害后果承担次要责任，即应承担赔偿总额20%责任。被告李进吉与被告钟兴兰就房屋拆除事宜签订了书面协议，该二被告之间形成的是承揽合同关系。被告李进吉虽不具有相关资质，但根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”以及建设部建质（2004）216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的相关规定，被告钟兴兰与被告李进吉协议拆除一楼一底的房屋，属于自建低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”的规定，被告钟兴兰对其一楼一底房屋的拆除可以发包给不具有相应资质的人，被告钟兴兰在将其房屋承包给被告李进吉的过程中没有选任过错，故被告钟兴兰对原告李进洪的损害后果不应承担连带赔偿责任。对于原告李进洪与被告唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹、邓德华之间的关系，以上六人均是被告李进吉雇请的施工人员，在本案中该六人之间不具有直接的民事法律关系，故对于原告李进洪的损害后果，被告唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹、邓德华不承担赔偿责任。
原告李进洪因此次事故所产生的各项损失如下：1、医疗费28253.67元（包含“120”出诊费），有医疗票据为证，本院予以支持。2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告的误工天数应计算至定残日前一天即2012年9月13日，因此原告的误工天数应为197天，鉴于原告在其诉讼请求中只主张194天的误工费，本院对于原告要求支付194天误工费的请求予以支持。因原告在此次事故之前长期在城镇从事建筑行业，应按照建筑行业的平均工资标准计算，参照贵州省统计局2014年3月6日公布的《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》（以下简称《公报》）的数据，因此，原告的误工费应为36560元÷365天×194天＝19431.89元，对超出部分本院不予支持。3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告未提供护理人员的实际收入状况，因此按上一年度居民服务及其他服务业职工平均工资标准计算，故参照《公报》，护理费为28224元÷365天×40天＝3093.04元，对超出部分本院不予支持。4、交通费52元，有原告提供的火车票为据，应予支持。5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一般为30元／天，即30元×40天=1200元。6、鉴定复查费217.84元，鉴定费600元，均有正规发票为据，应予支持。7、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，即：5434元×20年×20%=21736元，但原告在其诉讼请求中仅主张16581.40元，本院认为，这是当事人对自己权利的处分，应予以支持。综上所述，以上各项损失共计69429.84元。被告李进吉承担80%即69429.84元×80%=55543.87元，被告李进吉辩称已为原告支付约16000元医疗费，但未提供证据证明，原告认可被告李进吉已支付医疗费12643.70元，根据自认原则，对于被告李进吉已支付12643.70元医疗费的事实本院予以确认。故被告李进吉还应赔偿原告李进洪医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定复查费、鉴定费、残疾赔偿金共计42900.17元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李进吉于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李进洪医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定复查费、鉴定费、残疾赔偿金共计42900.17元；二、驳回原告李进洪的其他诉讼请求。案件受理费467元，原告李进洪负担93.40元，被告李进吉负担373.60元。
一审宣判后，上诉人李进吉不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：1、一审法院认定事实有误。上诉人与李进洪等人系合伙承包人，当时口头协议承包费用平均分配，委托上诉人出面签订承包协议，这是事实，但出事后李进洪等人均不承认了，上诉人也没有办法，因为无法收集证据。另外，上诉人在拆房子时已尽到安全提醒义务，没有过错。2、一审法院在适用2013年度赔偿标准与现行法律规定相背。本案因事实不清，违反法定程序被发回重审，本案2012年发生，2013年一审法庭辩论终结，同年发回重审，按照法律规定应当按照2012年度标准进行赔偿，一审法院曲解法律，上诉人认为是不合法的；3、误工费的标准有误。李进洪户籍是农民，主要在家务农，并非长期从事建筑行业，一审法院按建筑行业计算误工费错误，应按农林牧渔业标准来进行计算。为此，请求二审法院依法公正裁判。
被上诉人李进洪答辩称：答辩人与上诉人是雇佣关系，而不是合伙关系；答辩人无重大过失不应承担责任，原审法院认定事实有误；房主钟兴兰有选任的过错，不能免责；本案发回重审后于2014年4月22日重审，因而按2013年的标准没错。
原审被告钟兴兰、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹、邓德华未作答辩。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、李进吉与李进洪之间系劳务关系或是合伙关系？2、一审法院适用2013年度赔偿标准是否符合法律的规定？3、一审法院用建筑行业标准计算误工费是否正确？
关于李进吉与李进洪之间的关系问题。本案中，李进吉与钟兴兰签订协议后，雇请李进洪等人对钟兴兰的房屋进行拆除，在拆除房屋过程中，由李进吉对施工人员进行统一指挥，李进洪在工作中提供的仅仅是劳务，双方之间的关系符合雇佣合同的法律特征，因此，李进吉与李进洪的关系应确认为劳务合同关系。李进吉辩称其与李进洪等人系合伙承包关系，但只有其夫妻二人的陈述，其余当事人均未认可，同时也没有其他证据予以佐证，因此，上诉人主张本案的关系为合伙承包关系的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案发回重审后，一审法院于2014年4月22日重新开庭审理，因而一审法院按2013年的标准符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，根据上述法律规定，一审法院按照李进洪受伤时从事的建筑行业标准计算误工费，并无不当。
综上所述，上诉人李进吉的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由上诉人李进吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 杨德丽
代理审判员 王山地
二〇一四年十一月七日
书 记 员 谢 芳