广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0924民初80号
原告张世芳，男，1939年6月22日出生，汉族，住兴业县。
原告覃桂芳，女，1937年7月18日出生，汉族，住兴业县。（张世芳的妻子）
原告张矛生，男，1960年7月1日出生，汉族，住兴业县。（张世芳的儿子）
原告张矛进，男，1963年7月6日出生，汉族，住兴业县。（张世芳的儿子）
原告张矛宣，男，1966年5月4日出生，汉族，住兴业县。（张世芳的儿子）
四原告覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣的共同委托代理人张世芳，基本情况同上。
被告覃育超，男，1952年8月28日出生，汉族，住兴业县。
被告郭振梅，女，1963年7月8日出生，汉族，住兴业县。（覃育超的妻子）
原告张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣诉被告覃育超、郭振梅合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黎振球独任审判，后发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2016年1月27日裁定本案转为普通程序审理，并依法由代理审判员黎振球担任审判长，与代理审判员周长新和人民陪审员岑嘉辉组成的合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案，书记员何丽雪担任法庭记录。原告张世芳（亦是四原告覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣的共同委托代理人）及被告覃育超、郭振梅到庭参加诉讼。2016年7月1日本院审判委员会对本案进行了讨论并作出决定。本案现已审理终结。
五原告诉称，原告张世芳诉被告覃育超合伙协议纠纷一案，兴业县法院曾于2011年7月18日立案受理，2011年10月18日，五原告将玉州区法院、兴业县法院、覃育超、郭振梅列为共同被告参加该案诉讼，兴业县法院于2012年5月22日作出（2011）兴民初字第349号民事裁定书，2013年10月30日，玉林市中院作出（2013）玉中民提字第6号民事裁定书，裁定撤销兴业县法院（2011）兴民初字第349号民事裁定书，之后玉林市中院指定该案由博白县法院审理，2014年12月11日，博白县法院作出（2014）博民重字第10号民事裁定书，裁定不追加玉州区法院和兴业县法院为被告，2015年4月24日，博白县法院另作出（2014）博民重字第10号民事裁定书，因庭审中五原告中途退庭，裁定该案按五原告撤诉处理。五原告退庭原因：原裁定以自1992年5月12日起米机房已独自由被告经营管理，原、被告之间不再存在合伙关系，裁定原、被告之间不存在合伙关系，博白县法院在重审中不作为侵权纠纷立案审理，又作合伙协议纠纷立案审理，必定导致原告败诉，开庭对原告不利，所以决定退庭。现在原告发现作合伙协议纠纷案起诉还是有事实依据和法律准绳，所以，原告决定再次以合伙协议纠纷起诉。
原告于1986年11月与被告合伙开办米机房，原告出63平方米土地作为建米机房用地，另借1500元给太平坡村民购买变压器取得米机房电动力用电权，其余投资由被告包干，所得利润各得一半，当年建成米机房后双方一直合伙经营。1992年5月11日，原县级玉林市人民法院以原告张世芳不履行该院（1990）民判字第256号生效判决的还款义务，作出（1992）执公字第11号公告，拍卖米机房属于原告张世芳的财产份额抵债，被告覃育超买得，但在该院的拍卖公告中没有把原告的米机房宅基地作价卖给覃育超，覃育超没有宅基地使用权证书，米机房宅基地所有权属太平坡二小组所有，覃育超是太平坡三小组成员，依照土地管理法规定，覃育超没有向太平坡二小组申请宅基地使用权的权利。覃育超没有宅基地使用权证书，就没有对该宅基地的使用权，使用权仍然属原告所有，即使发生土地买卖，法律不准办理使用权过户的，使用权仍然属原告所有。原告借给太平坡村民的1500元因违法拍卖也卖不成，太平坡村民已于2004年将这笔借款还清给原告，实际上被拍卖的财产都是覃育超合伙出资的财产，法院的拍卖与原告毫不相干。原告的合伙财产没有拍卖也没有转移给覃育超，原告还是用原来投入的财产与被告合伙，原告也没有退伙，原告与被告的合伙关系一直依法存在。被告声称其已经从法院拍卖中买受了原告的米机房财产份额，米机房财产已全部属其所有，不准原告参加米机房的经营活动，米机房由其独自经营，原告与被告不再存在合伙关系。原告对被告这一无理主张作如下反驳：原告与被告合伙开米机房，约定共同出资，共同经营，共同劳动，自1986年11月起至1992年5月一直依约履行。1992年5月11日经原县级玉林市人民法院拍卖米机房财产，但没有卖到原告的财产份额给覃育超，原告还是以原来投入的财产与覃育超合伙，原告没有退伙，合伙关系一直存在。被告不准原告参加米机房的经营、劳动，违反了原、被告的合伙约定，被告属违约，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，被告应承担违约责任，赔偿原告的利润分红款18万元（利润分红款18万元的证据是被告持有，如果被告没有正当理由拒不提供，原告的主张依法可以推定立），退还原告的63平方米土地后散伙。诉讼请求：1、判决被告承担违约责任，赔偿自1992年5月至2004年12月31日的合伙利润分红款18万元给原告，并按1992年的银行贷款利率计息给原告；2、判令被告退还米机房所用的63平方米宅基地给原告。二被告口头辩称，原告购买的宅基地是违法的，1986的时候二被告和原告合伙做生意，1992的时候已经没有一起合伙了，当时的股份分红已经分清楚了，当时法院拍卖财产，二被告已经全部拍得米机房财产了，米机房63平方米宅基地是二被告的了。
诉讼中，五原告向本院提供的证据及二被告质证意见如下：
1、张矛雄与张世芳于1986年10月22日签订的宅基地转让书复印件一份，拟证明自1986年10月22日起米机房宅基地使用权属原告所有；
2、署名张矛雄的证明复印件一份，拟证明张矛雄不反悔要回米机房宅基地；
二被告对证据1、2的质证意见：真实性有异议，不认可这两份证据，原告提交的这两份证据是伪造的，是法院拍卖米机房之后才写出来的，当时拍卖的时候是没有的，原告为了起诉被告伪造这两份证据；
3、原县级玉林市人民法院作出的（1992）执公字第11号公告复印件一份，拟证明公告没有把原告的米机房宅基地使用权作价卖给覃育超，土地管理法规定土地使用权不得买卖；
二被告的质证意见：真实性没有异议，对证明内容有异议，当时被告是对房屋土地一起拍买的，米机房63平方米的宅基地属于被告所有；
4、2004年3月12日兴业县法院作出的（2004）兴小民一初字第98号民事裁定书复印件一份，拟证明裁定书准许覃育超撤回对兴业县卖酒镇党州村太平坡第一、二、三、四、五、六农经社民间借贷纠纷一案的起诉，被告取得原告借给太平坡村民购买变压器的1500元借款没有事实依据；
二被告的质证意见：对证据4真实性没有异议，但是对证明内容有异议，原告所讲的1500元其实是被告出的钱，不是原告出的；
5、2010年12月8日制作的署名为覃育超的询问笔录复印件一份，拟证明覃育超承认原告用张矛红让给原告的土地投入双方的合伙中；
二被告的质证意见：真实性无异议；
6、2011年3月10日卖酒镇人民政府对张世芳反映问题的答复复印件一份，拟证明覃育超承认原告用张矛红转让给原告的土地投入双方的合伙中。
二被告的质证意见：真实性无异议。
诉讼中，二被告向本院提供的证据及五原告的质证意见如下：
1、玉林市房屋产权登记换发证（申请表）收款收据复印件一份，拟证明被告取得土地所有权是合法的；
五原告的质证意见：与本案无关；
2、玉林市房产交易鉴证证明书、所有权证、申请登记证件收据的复印件各一份，拟证明被告已经取得米机房63平方米宅基地的产权，该块土地是属于被告的；
五原告的质证意见：只能证明房屋是被告的，被告只是取得米机房房屋所有权，不能证明米机房宅基地是被告的；
3、广西壮族自治区财政厅契税税票复印件一份，拟证明被告取得土地使有权是合法的；
五原告的质证意见：与本案无关；
4、评估费收款收据复印件一份，拟证明米机房63米宅基地产权是属于被告的。
五原告的质证意见：与本案无关。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
五原告提供的证据中，证据1转让人署名为“张矛雄”，证据2证明人署名为“张矛红”，名字不同，张矛雄、张矛红是否是同一人对事实作出的认定，没有其他证据佐证，不具有真实性的特点，二被告对这两组证据所持的真实性异议成立，本院不予采信这两组证据；证据3是人民法院作出的公文公告，为有效证据，本院予以采信，至于是否达到五原告举证目的及二被告的异议现由是否成立，本院另行论及；证据4是本院作出的民事裁定书，对其真实性本院予以确认，该民事裁定书只是对该案程序性的终结作出结论，未对案件实体作出认定和评判，故对原告就该证据的举证目的和被告的异议内容，本院均不予采信；二被告对证据5、证据6的真实性不持异议，本院对这两组证据的真实性予以采信，但证据5中，五原告的证明目的与被告覃育超陈述的内容不相符，这两组证据的证明内容本院结合其他证据对相关事实作出认定。
二被告提供的证据1-4，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据、原告的起诉意见和被告的答辩意见、双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告张世芳与原告覃桂芳是夫妻关系，原告张矛生、张矛进、张矛宣是张世芳与覃桂芳的三个儿子；二被告覃育超、郭振梅是夫妻关系；原告张世芳是被告覃育超的姐夫。1986年，原告张世芳与被告覃育超商定合伙开办大米加工厂，大米加工厂的米机房用地为卖酒镇党州村太平坡二社张矛红的两间厕所，经与张矛红协商，由张世芳与覃育超共同出材料，在张矛红另外的土地上建造好一座厕所，并由张世芳出资补偿50元钱给张矛红。张世芳与覃育超取得涉案米机房用地后，双方各出资一半购买了米机房机械及用电设备。张世芳与覃育超合伙开办的大米加工厂，双方未订立有书面合伙协议，口头约定共同出资，由张世芳与覃育超两个家庭合伙经营，每个月月底平均分配所赚利润。大米加工厂于1986年年底建成之后，原、被告双方一直合伙经营，按约定分配利润而相安无事。1992年5月4日，原县级玉林市人民法院以张世芳未履行该院发生法律效力的（1990）民判字第256号民事判决书为依据，作出（1992）执公字第11号执行公告，对座落在原县级玉林市卖酒乡党州村太平坡自然村张世芳与覃育超合伙经营的米机房和机械设备（含变压器）属于张世芳份额的财产进行拍卖，按玉林市房地产交易所和市物资回收公司评定金额：米机房价值金额1218元；10千瓦和7.5千瓦三相电动机各一台（半旧）价值金额950元；统糠机、碾米机各一台（半旧）价值金额400元；木茹粉碎机一台（半旧）价值金额180元；电表线及其它线路补贴550元；变压器价值金额按太平片与张世芳、覃育超的合同书订明的金额3000元；以上合计金额6298元；上述财产为张世芳、覃育超共有，各占二分之一，按张世芳所占有份额价值金额为3149元。公告载明购买者于1992年5月10日前到原县级玉林市法院执行庭交清价款金额，上述财产共有人在同等条件下可优先购买。覃育超以合伙财产共有人的身份，支付了拍卖款，拍买了属于张世芳所占有的合伙财产份额。1992年6月4日，覃育超向原县级玉林市人民政府房产管理部门递交了收款收据和契税税票、交易证明书、原县级玉林市人民法院财产权属转移证明书、原县级玉林市人民法院（1992）11号公告、买卖申请表、交易审批表，玉林市房地产交易所向覃育超出具了交易鉴证证明书，证明覃育超买受了座落于现兴业县卖酒镇党州村太平坡二社建筑面积为44.63平方米的米机房（原告诉称米机房宅基地面积为63平方米有误，本院纠正为44.63平方米），覃育超于1992年6月9日取得了原县级玉林市人民政府颁发的桂房证字第8016661号涉案米机房房产所有权证书。从1992年5月12日起，覃育超认为原告被拍卖合伙财产份额后已退伙，双方不再存在合伙关系，就不准许原告参与米机房经营活动，独自经营米机房到2004年止。张世芳于2000年8月9日向玉林市中级人民法院提起诉讼，请求确认覃育超买受米机房等财产属无效民事行为，发给覃育超的财产权属转移证明书无效，返还米机房等财产，玉林市中级人民法院审查后认为张世芳的请求事项不是民事诉讼受理范围，作出（2000）玉中立裁字第86号民事裁定书，裁定对张世芳的起诉不予受理。2011年7月18日，五原告以与本案相请求向本院提起诉，本院于2012年5月22日以（2011）兴民一初字第349号民事裁定书，裁定驳回五原告的起诉。（2011）兴民一初字第349号民事裁定书发生法律效力后，五原告向玉林市中级人民法院申请再审，玉林市中级人民法院于2013年7月4日作出（2013）玉中民申复字第20号民事裁定，提审该案，2013年10月30日，玉林市中级人民法院以（2013）玉中民提字第6号民事裁定书，裁定撤销（2011）兴民一初字第349号民事裁定书，发回重审。本院于2013年12月2日对本案进行立案重审，在审理过程中，五原告要求追加本院和玉州区人民法院为被告，并要求本院回避，经本院请示玉林市中院，玉林市中院作出（2014）玉中民辖字第6号通知书，指定该案由博白县法院审理。2014年12月11日，博白县法院作出（2014）博民重字第10号民事裁定，裁定不追加玉州区法院和兴业县法院为被告。2015年4月24日，博白县法院以五原告未经法庭许可中途退庭为由，另作出（2014）博民重字第10号民事裁定书，裁定按五原告撤诉处理。五原告对（2014）博民重字第10号民事裁定书未上诉，该民事裁定书发生法律效力。2016年1月20日，五原告就第一次起诉的请求，再次向本院提起诉讼。本案庭审中，原、被告确认以下事实双方无争议：双方在1986年11月开始合伙开办米机房，经营大米加工，至1992年5月11日，双方依约分配合伙利润，无合伙债务。
本院认为，1986年，原告张世芳与被告覃育超合伙开办大米加工厂，双口头约定共同出资，合伙经营，每个月月底平均分配所赚利润。1992年5月，因原告张世芳未履行发生法律效力的判决书，原县级玉林市人民法院对原告张世芳与被告覃育超合伙开办大米加工厂属原告张世芳份额的财产进行拍卖，经评定大米加工厂价值6298元，原告张世芳所占有份额价值金额为3149元。被告覃育超以合伙财产共有人的身份，支付了拍卖款，拍买了属于原告张世芳所占有的合伙财产份额，并办理了财产权属转移。本案中，原告张世芳主张原县级玉林市人民法院没有将米机房宅基地的使用权拍卖给被告覃育超，实际上拍卖的都是被告覃育超合伙出资的财产，原县级玉林市人民法院的拍卖与原告毫不相关，原告的财产没有拍卖也没有转移给被告覃育超，原告与被告的合伙关系一直依法存在，被告不准原告参与米机厂的经营、劳动，违反合伙约定，要求被告承担违约责任，赔偿原告1992年5月至2004年12月的合伙分红18万元及退还米机房宅基地。原告的起诉实质上就是要求确认原县级玉林市人民法院的拍卖没有拍卖到米机房宅基地的使用权及属于原告的合伙财产，而原县级玉林市人民法院的拍卖有没有拍卖到米机房宅基地的使用权及属于原告的合伙财产，不属于人民法院受理民事诉讼范围，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，并经本院审委会讨论决定，裁定如下：
驳回原告张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣的起诉。
案件受理费3900元，应退还给五原告张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3900元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎振球
代理审判员 周长新
人民陪审员 岑嘉辉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 何丽雪