江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00559号
原告钱勇俊。
委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
被告中国康辉南京国际旅行社有限责任公司，住所地南京市鼓楼区建宁路57号。
法定代表人李继烈，该公司总经理。
委托代理人唐可勋、何烨，江苏东域律师事务所律师。
被告吴欣。
被告谢雪芬。
原告钱勇俊与被告中国康辉南京国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉公司）、吴欣、谢雪芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日、2016年2月29日、同年3月17日、同年4月27日四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐旭东均到庭参加诉讼；被告康辉公司委托代理人何烨，被告康辉公司委托代理人唐可勋参加了第二、三、四次庭审；原告钱勇俊参加了第二、三、四次庭审；被告谢雪芬参加了第一、二、三次庭审；被告吴欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱勇俊诉称，被告吴欣系被告康辉公司溧阳分公司的负责人，被告吴欣与被告谢雪芬原系夫妻关系。2013年4月9日，被告吴欣因公司资金周转需要向原告借款人民币284000元。被告吴欣于当日出具借款协议一份，言明借到原告现金284000元，借款期限为12个月，被告康辉公司溧阳分公司同时在借款协议上盖章确认借款。该款经原告多次催要，被告归还部分借款，余款经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院判令：1、被告立即归还借款本金200000元，并承担自从起诉之日起至款项还清之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计息）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告康辉公司辩称，1、康辉公司及溧阳分公司对借款事实不知情，从法院寄送的原告提交的证据来看，仅有一张借款协议，而在该协议上所加盖的中国康辉南京国际旅行社有限责任公司溧阳分公司这一公章没有经过公安备案，所以在原告未提交所借款项已实际支付的凭证前提下，答辩人对借款协议的真实性和借款事实均不予认可。2、答辩人不是本案之诉的借款人，也不是实际用款人，与本案无关。原告将答辩人列为本案被告，属于主体不适格，请法院驳回原告对答辩人的诉请。
被告谢雪芬辩称，1、该借款其虽作为担保人签字，但对于该借款是否交付并不知情，要求原告提供支付依据或吴欣出具的收条以证明协议已履行。2、其是该借款的担保人，但已不承担担保责任，详见法院的生效判决书。3、原告起诉康辉公司并且借款协议上加盖公司印章，证明吴欣借款是用于公司，且原告也承认借款是因为公司周转需要，所以吴欣履行的是职务行为，该借款未用于夫妻家庭开支，故该借款不是夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对其的诉请。
经审理查明，被告吴欣与被告谢雪芬于2000年12月15日登记结婚，于2015年3月6日登记离婚。康辉公司溧阳分公司成立于2011年3月28日，吴欣系康辉公司溧阳分公司的负责人。
2013年4月9日，钱勇俊为甲方、吴欣为乙方达成《借款协议》一份，载明：“为保障双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立本协议。第一条借款用途：乙方公司用资金。第二条借款金额和期限：1、借款金额人民币（大写金额）贰拾捌万肆仟元整（小写金额）￥284000元整。2、借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为12个月，自2013年4月9日至2014年4月8日。第三条双方权利及义务：1、甲方需2013年4月9日前将资金打入乙方指定账户，乙方向甲方出具收到款项实际金额的借条。2、甲方有权不定期向乙方查询资金情况。3、乙方必须合法使用资金，确保甲方资金安全，合同到期最低需归还甲方本金￥284000元。第四条担保条款：乙方对上述条款的履行，有担保人（身份证：××）向甲方提供担保。如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款。第五条违约责任：1、乙方不按合法用途使用借款，甲方有权收回全部借款。2、乙方如逾期不还借款，甲方有权通过法律途径追回借款。第六条强制执行：若乙方到期不能履行还贷义务，甲方可向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方放弃一切诉权、抗辩权。第七条其他：1、本合同如有未尽事宜，须经合同各方当事人共同协商，做出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。2、本合同一式三份，甲方、乙方、担保方各执一份，具有同等效力。甲方：钱勇俊（签名）乙方：吴欣（签名）担保人：谢雪芬（签名）签订日期2013年4月9日在乙方和担保人之间康辉公司溧阳分公司加盖公章”。
2015年5月10日，康辉公司作出《关于中国康辉南京国际旅行社有限责任公司溧阳分公司注销的决定》，载明：康辉公司决定注销康辉公司溧阳分公司。该分公司在经营过程中所发生的债权债务由康辉公司承担，分公司设立的银行账户、税务登记、刻制的印章等均由康辉公司负责注销、销毁。
2015年5月20日，康辉公司溧阳分公司经工商部门登记注销。
原告称，2011年左右其表哥与吴欣的同学合伙开了一家咖啡店，其经常去玩，吴欣也经常去，彼此在咖啡店认识的。后吴欣称公司经营困难欲向其借款284000元，原告同意出借款项。2013年4月9日原告从其阿姨孙某处借到200000元，自己筹到84000元，计284000元现金，原告打电话给吴欣询问是通过银行汇还是如何交接，被告吴欣称是现金就直接送到其康辉公司溧阳分公司的办公室，于是原告将现金送至吴欣办公室进行了交接，吴欣出具了《借款协议》，并让谢雪芬过来签字担保，并加盖了康辉公司溧阳分公司的印章。嗣后被告吴欣归还过部分款项，余款200000元未能支付。原告经催要无果，故诉来本院请求判如所请。
另查明，钱勇俊曾于2015年4月9日诉来本院要求担保人谢雪芬承担保证责任，本院于2015年5月15日作出（2015）溧速民初字第00563号民事判决书，以超过保证期限，担保人免除保证责任为由，判决驳回钱勇俊的诉讼请求。但该案庭审笔录中，谢雪芬对《借款协议》无异议，并未抗辩吴欣未收到284000元借款，同时认为借款应包含利息，吴欣每个月都打钱给钱勇俊的，打钱的具体金额不清楚。
庭审中，原告称除了本案借款外，其与吴欣无其他经济往来。原告提供证人孙某、蒋某出庭作证，蒋某的证言主要内容为：我和吴欣是高中、大学同学，与钱勇俊表哥是合伙人，所以也认识钱勇俊的，因为和吴欣关系比较好，所以也认识谢雪芬的。康辉公司溧阳分公司最早在福田大厦，后来搬到平陵广场的。2013年4月的一天上午，我到吴欣公司去玩，因为和吴欣公司的人比较熟，和吴欣、谢雪芬打过招呼后在外边和公司的员工聊天，后来钱勇俊进来和我打了招呼就到吴欣办公室去的，过了一会钱勇俊让我进去抽根烟，我就进去了，进去后看到桌上有现金，旁边好像还有一个黑色塑料袋，吴欣说公司周转朋友们帮帮忙，向钱勇俊借了些钱，具体多少数额没有说。当时看到现金有两捆大的，几捆小的，还有一沓小的，大捆的应该是十万元一捆，小捆的估计一万元一捆，小捆不止五万元，一沓小的没有一万元，一看就有二十几万。后来我出来坐一会，看到谢雪芬进出吴欣办公室几次。当时借款的具体金额不清楚，还是后来钱勇俊告诉我的。2014年3月份我也到吴欣分公司工作过。证明康辉公司溧阳分公司需要借款，原告已将款项交付的事实。孙某的证言主要内容为：钱勇俊是我亲姐姐孙和英的儿子，我的外甥。我家开立两个电器批发部。2013年4月9日我是借给钱勇俊20万现金（其中10万元是用存条从建设银行取出的，家里有10万元现金准备用来批货的用牛筋捆好的），用黑色塑料袋装好的。钱借给钱勇俊后，因急用钱所以向钱勇俊要钱，钱勇俊让吴欣把钱打到我卡上，我已将建行银行卡个人活期明细提供给钱勇俊了，共17笔，金额为180650元。我和吴欣没有其他经济往来，只不过吴欣到我店里买过东西，所以知道他。证明：钱勇俊出借的资金中有200000元来源于孙某，款项出借后，吴欣也归还过部分。庭审中，钱勇俊提供其本人、孙某建行银行卡往来明细，明细显示吴欣转账给钱勇俊24150元（2013年6月9日7000元、2013年7月8日7000元、2013年8月9日10150元，转账3笔），吴欣转账给孙某180650元（2013年9月12日10150元、2013年9月29日22500元、2013年9月29日50000元、2013年10月10日7000元、2013年11月10日7000元、2013年12月10日7000元、2014年1月6日7000元、2014年2月12日7000元、2014年4月10日7000元、2014年5月11日7000元、2014年6月11日7000元、2014年7月11日7000元、2014年8月11日7000元、2014年9月14日7000元、2014年10月18日7000元、2014年11月10日7000元、2014年12月22日7000元，转账17笔），转账合计人民币204800元。证明原告已将284000元款项出借后，吴欣已归还部分款项的事实。原告认为，吴欣系康辉公司溧阳分公司的负责人，向原告借款并加盖康辉公司溧阳分公司的公章，系履行职务行为，应由康辉公司清偿；若法院认定系吴欣个人借款，请法院依法判决被告清偿借款。至于利息损失（从起诉之日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
被告康辉公司质证意见为，对证人蒋某证言与书证借款协议有矛盾，依据借款协议为转帐，现假设证人证言为真实，交付的也是现金，还有本案证人对借款数额、借款用途其实并不清楚，均是他猜测，后来是通过钱勇俊口中得知，那么我们就有理由相信就本案借款证人和钱勇俊事前存在沟通的可能性，证人有存在虚假作证的可能性，不能作为证据使用。对证人孙某证言因证人与原告存在法律上的利害关系，其证言效力较低，应结合本案其他证据认定其是否能作为证据使用，就现金取现部分，孙某仅能够证明从银行以存单形式取出10万元，另10万元并无证据证明，取出的现金仅交付给钱勇俊，与本案是否交付给吴欣无关，结合借款协议，本案约定付款方式为转帐，与孙某所说的取现金相矛盾，证人孙某证言与本案书证存在矛盾，且在证明效力较低的情况下，所以本案孙某证言不能作为定案的依据。对原告提供吴欣的银行还款明细，虽然数额为204800元，也不能当然推断出吴欣向原告借的款项是多少，被告康辉公司对该情况并不知情，假设原告确实向吴欣出借借款，康辉公司也认为吴欣应当已经将全部借款归还原告。被告康辉公司认为，借款协议上借款方应为吴欣个人，吴欣是合同相对方，即使原告出借了款项，应由吴欣个人清偿。吴欣作为溧阳分公司的负责人加盖该公章，也仅是起到确认借款事实的作用，康辉公司溧阳分公司只是见证人，不应承担还款责任。
被告谢雪芬质证意见为，对借款协议无异议，对证人蒋某证言，其在借款协议上担保人处签字的时候，只看到吴欣和钱勇俊，蒋某并不在吴欣办公室，其也没有看到桌子上有钱，吴欣和其办公室均有保险柜的，并没注意到证人蒋某是否在康辉公司溧阳分公司。后来蒋某来分公司工作过的。吴欣公司以前的借款有时是吴欣收，有时是其本人收，都有公司账册反映的，由于吴欣欠债较多，导致债权人到公司要债无果，有些债权人就把公司物品（包括账册）拿走了，其也想公安部门报案了。至于在（2015）溧速民初字第00563号案件中的陈述，吴欣向钱勇俊借多少钱其不清楚，吴欣借钱一般都有利息，吴欣每个月都打钱给原告的，应该是利息。谢雪芬认为，康辉公司溧阳分公司因经营需要借款，其不应承担责任。
上述事实，有到庭双方当事人的陈述及提供的书证、证人证言，附卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中根据2013年4月9日钱勇俊为甲方、吴欣为乙方达成《借款协议》内容，应当认定借款方为吴欣个人，康辉公司溧阳分公司在借款协议上盖章，应当认定康辉公司溧阳分公司对借款用途即用于其分公司资金流动的确认。原告、证人孙某均陈述与吴欣无其他经济往来，根据原告陈述借款的过程、证人证言、吴欣汇款给原告及孙某的银行明细，结合被告谢雪芬的陈述，应当认定原告已向吴欣出借了款项。至于出借的款项数额，根据原告所述被告吴欣在《借款协议》后并未能另行出具借条，且担保人也认可其当天仅是进到吴欣办公室签个字，也未陈述另行出具借条，结合双方所举证据，相对而言原告的证据占有优势，故对原告出借的款项认定为284000元。后被告吴欣以转账方式归还204800元（其中：钱勇俊三笔24150元，孙某十七笔180650元），尚欠借款本金79200元（284000元-已归还204800元），被告吴欣应于归还。原告主张逾期付款利息损失（自起诉之日即2015年8月11日起至款项还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），其计算方法并无不当，本院予以支持。鉴于吴欣系康辉公司溧阳分公司的负责人，其虽然以个人名义借款，其借款用于康辉公司溧阳分公司周转已经由康辉公司溧阳分公司盖章确认，现康辉公司溧阳分公司已注销，债权债务由康辉公司承担，故吴欣与康辉公司应当共同清偿上述债务。因被告吴欣借款用于公司用途，被告谢雪芬不应在本案中承担责任。
被告吴欣、谢雪芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的质证权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴欣、中国康辉南京国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同清偿原告钱勇俊借款本金79200元，并承担逾期付款利息损失（自起诉之日即2015年8月11日起至款项还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告钱勇俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告钱勇俊负担2597元，被告吴欣负担1703元，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费4300元。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局,账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 吕 刚
人民陪审员 沈紫阳
人民陪审员 张娜萍
二〇一六年五月五日
书 记 员 许 艳