安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜中民二终字第00159号
上诉人（原审原告）：铜陵瑞通小额贷款股份有限公司，住所地安徽省铜陵市杨家山路999号义安大厦5楼，组织机构代码58302666-6。
法定代表人：马祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市伟业商贸有限责任公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道南段330号，组织机构代码70509358-5。
法定代表人：韦春苗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦春苗，女，1976年5月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金永东，男，1976年3月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原审被告：安徽恒鑫木业有限责任公司，住所地安徽省铜陵市天桥南路，组织机构代码73166462-X。
法定代表人：刘东，该公司董事长。
上诉人铜陵瑞通小额贷款股份有限公司（以下简称瑞通贷款公司）因与被上诉人铜陵市伟业商贸有限责任公司（以下简称伟业商贸公司）、被上诉人韦春苗、被上诉人金永东、原审被告安徽恒鑫木业有限公司（以下简称恒鑫木业公司）民间借贷纠纷一案，不服原安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2012）铜官民二初字第00837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案。二审期间，因恒鑫木业公司法定代表人刘东涉嫌贷款诈骗罪于2013年3月28日被刑事拘留，本院于2013年7月2日裁定案件中止审理。安徽省高级人民法院（2016）皖刑终38号刑事判决书对刘东犯骗取贷款罪作出终审判决，本院恢复对本案的审理，并于2016年8月25日开庭审理了本案。上诉人瑞通贷款公司委托诉讼代理人梁志民，被上诉人伟业商贸公司、被上诉人韦春苗的共同委托诉讼代理人陶然亭，原审被告恒鑫木业公司的法定代表人刘东到庭参加诉讼。被上诉人金永东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。案件审理期间，原铜陵市铜官山区人民法院更名为铜陵市铜官区人民法院。本案现已审理终结。
瑞通贷款公司上诉请求：二审法院撤销一审判决的第二项，并依法改判被上诉人铜陵市伟业商贸公司、韦春苗、金永东承担还款的连带责任及上诉人瑞通贷款公司实现债权的律师费用，一、二审的诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅判决被告恒鑫木业公司承担还款责任，而对其他被告应承担的连带还款责任不予支持，存在错误。瑞通贷款公司与恒鑫木业公司签订的借款合同以及与伟业商贸公司、韦春苗、金永东签订的保证合同，其真实性、合法性、有效性已得到一审的认定。借款合同签订后，上诉人瑞通贷款公司依据约定全面履行了合同义务，将所贷款项支付到其指定的收款人刘东账户，刘东系恒鑫木业公司法定代表人，恒鑫木业公司对瑞通贷款公司这一履行借款合同的付款行为在借款合同和各保证合同签订的当日，也即付款当日在收到借款后，即向瑞通贷款公司出具了借款借据，这充分表明上诉人瑞通贷款公司付款行为符合《借款合同》约定，得到债务人恒鑫木业公司认可，并得到一审的认定，否则一审法院不会判决债务人恒鑫木业公司承担还款责任。而令上诉人不解的是一审认定借款合同的主体协商将所借款项直接交付给刘东，是绕过企业财务以及金融监管体系的监管，理由是刘东是本案未被起诉的保证人，但一审根本无视刘东是借款人恒鑫木业公司的法定代表人，履行职务行为，同时又是借款人指定的收款人。原审被告恒鑫木业公司出函并由其法定代表人收取借款，谈不上绕过企业财务以及金融监管体系的监管。至于作为恒鑫木业公司法定代表人的刘东对公司借款行为，又以自然人身份予以担保，符合法律规定。因此，一审法院对上诉人上述支付借款的行为作出“不能认定原告全面履行了瑞通借字2012第6-2号借款合同”的结论，没有事实和法律依据。同时，这一认定与一审判决的第一项自相矛盾。被上诉人伟业商贸公司、韦春苗一审抗辩称其保证的借款应按2012年6月11日借款合同第十条划款授权约定转入徽商银行一指定帐号，借款未按此帐号汇款，保证人就不承担保证责任。一审采信此错误观点，并以所借款转入指定收款人刘东，上诉人无证据证明取得了各被上诉人同意为由，认定委托付款函只对上诉人与原审被告及刘东有效，不能约束各被上诉人。一审判决的这一认定既没有法律依据，更不符合上诉人与各被上诉人保证合同的约定。上诉人按恒鑫木业公司在借款合同中书面要求，将所贷款项支付到其指定的收款人恒鑫木业公司法定代表人刘东，且注明了指定收款人刘东在徽商银行开立的帐户，其徽商银行卡号62×××15相对应的账号就是19×××36，而不是一审法院想当然认为不是同一户号。这一委托指定付款行为符合法律规定和商业交易习惯，根本不是借贷双方对主合同的变更。即使被错误地理解为对主合同的变更，也没有加重保证人的保证责任。强调说明的是，在上诉人与伟业商贸公司签订的《保证合同》第五条第7项约定：“保证人同意债权人与借款人协议变更主合同，除增加贷款金额外，保证人仍在原保证范围承担连带保证责任，债权人无须再通知保证人”。另外两份《个人连带责任信用保证合同》均在第三条第4项中约定：“保证期间，只要不增加保证人的担保金额，担保人不会因为债务人和债权人对借款合同中条款的任何修改、补充、删除或因债务人与其它方面签订的任何合同而受影响或失效”。《中华人民共和国担保法》第24条规定：债权人与债务人协商变更主合同的，应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任。保证合同另有约定的按照约定。因此，即便上诉人与原审被告对于付款的变更未经各被上诉人同意，按保证合同的特别约定条款，各保证人应承担的保证责任不应有任何变化。依据担保法有关规定，各被上诉人应承担保证责任。一审法院不支持原告对各担保人保证责任的诉求错误。
伟业商贸公司、韦春苗二审辩称：一审判决适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
恒鑫木业公司二审辩称：对上诉人瑞通贷款公司的上诉请求没有意见。
被上诉人金永东二审未到庭答辩。
瑞通贷款公司在一审诉状中诉请法院判令：1、被告恒鑫木业公司偿还原告瑞通贷款公司贷款本金100万元，并承担此笔贷款期内利息以及逾期利息，逾期利息自2012年8月10日起计算至付清之日；2、被告伟业商贸公司、韦春苗、金永东对被告恒鑫木业公司上述还款责任承担连带责任，并承担原告瑞通贷款公司为实现债权而支出律师费35000元；3、本案的诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月11日，原告瑞通贷款公司（乙方）与被告恒鑫木业公司（甲方）签订了一份编号为“瑞通借字2012第6-2号”借款合同，合同约定：甲方因经营周转需要，向乙方借取人民币100万元，借款期限为自2012年6月11日至2012年8月10日止，月利率为15‰，甲方授权乙方将借款转入甲方开立在徽行营业部账号为62×××15的账户。合同还约定有其他内容。恒鑫木业公司于同日在瑞通贷款公司在借款借据上盖章，借款借据载有借款金额、利率、用途、期间、存款账号等，均与借款合同相符。同日，瑞通贷款公司与保证人韦春苗、刘东、金永东分别签订了编号依次为瑞通个保字2012第6-2号、第6-3号、第6-4号《个人连带责任信用保证合同》，与伟业商贸公司签订了编号瑞通个保字2012第6-2号《保证合同》，上述合同均约定有以下内容：为保证安徽恒鑫木业有限公司（下称债务人）与债权人签订的编号为瑞通借字2012第6-2号《借款合同》（以下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。除上述内容外，三份个人信用保证合同约定：本合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。另外，瑞通贷款公司与保证人韦春苗签订的第6-2号个人信用保证合同还约定：保证期间只要不增加保证人的担保金额，担保人不会因为债务人和债权人同意对借款合同中条款的任何修改、补充、删除或因债务人与其他方面签订的任何合同而受影响或失效。瑞通贷款公司与伟业商贸公司签订的保证合同还约定：即使主合同被确认无效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任；保证人同意，债权人与借款人协议变更主合同，除增加贷款金额外，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任，债权人无须再通知保证人。同日，恒鑫木业公司向瑞通贷款公司出具一份《委托付款函》，内容为：安徽恒鑫木业有限公司为私人企业，法人代表刘东占公司注册资本80%，因公司急需购买原材料，为方便采购，恳请将该笔借款（瑞通借字2012第6-2号）汇至刘东卡上，卡号62×××15，开户行为徽行营业部。望贵公司给予办理为感。徽行的网银行内转账客户回执显示：2012年6月11日，瑞通贷款公司通过徽商银行将100万元转账至账号19×××36收款人户名为刘东的账户内。
另查，2012年10月31日，原告瑞通贷款公司为本案向安徽众佳律师事务所支付了代理费35000元。
一审法院认为：原告瑞通贷款公司与恒鑫木业公司签订的借款合同以及与保证人伟业商贸公司、韦春苗、金永东、刘东签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，当事人在保证合同中有关从合同独立于主合同的效力等方面的约定，未违反法律的强制性规定，上述合同均依法成立并有效。瑞通贷款公司与恒鑫木业公司签订借款合同后，双方协商将出借款项直接交付给另一保证人刘东，绕过企业财务以及金融监管体系的监控，且无证据证明取得了其他保证人的同意，因此委托付款函只能对瑞通贷款公司、恒鑫木业公司、刘东有效。原告在借款合同、保证合同签订后，将100万元汇入刘东的19×××36账户内，该账户既与瑞通借字2012第6-2号借款合同、借款借据约定的账户不符，也不符合恒鑫木业公司委托付款函指定的账户。瑞通贷款公司与恒鑫木业公司、刘东的上述行为的效力只及于自身，不能约束其他的保证人，不能认定原告全面履行了瑞通借字2012第6-2号借款合同。因此，原告要求被告伟业商贸公司、韦春苗、金永东对恒鑫木业公司的债务承担连带保证责任并给付律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告明示其放弃对刘东的起诉，系对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定。双方约定的利息标准月利率15‰，未超出法律规定的保护范围，本院予以支持。本院对原告主张恒鑫木业公司立即归还借款并按约定的利率支付利息和逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于伟业商贸公司、韦春苗辩称本案借款涉及恒鑫木业公司、刘东诈骗案的事实，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽恒鑫木业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并按年利率15%的标准给付自2012年6月11日起至本金还清之日的利息；二、驳回原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告安徽恒鑫木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14115元，保全费5000元，公告费600元（凭票据结算），合计19715元，由被告安徽恒鑫木业有限公司负担19200元，原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司负担515元，于本判决生效后十五日内支付至本院。
二审期间，上诉人瑞通贷款公司向本院提交了徽商银行铜陵分行营业部及徽商银行铜陵杨家山支行的证明两份，证明卡号62×××15与账号19×××36为客户刘东的同一客户号，该卡号62×××15相对应的账号为19×××36。
被上诉人伟业商贸公司、韦春苗对上诉人瑞通贷款公司提交的上述两份证明的质证意见：对两份证明的真实性、形式要件及与本案关联性均提出异议，不予认可。
原审被告恒鑫木业公司法定代表人刘东对上诉人瑞通贷款公司提交的上述两份证明的质证意见：没有异议。
被上诉人金永东未到庭质证。
被上诉人伟业商贸公司、被上诉人韦春苗、被上诉人金永东、原审被告恒鑫木业公司二审未向本院提交新证据。
经当事人举证、质证，本院认证如下：对上诉人瑞通贷款公司提交的徽商银行铜陵分行出具的两份证明，被上诉人伟业商贸公司、被上诉人韦春苗对证明的“三性”提出了异议，本院到徽商银行铜陵分行就其提供的两份证明记载的内容是否属实进行了核实，徽商银行铜陵分行对两份证明记载的内容表示情况属实。被上诉人伟业商贸公司、韦春苗虽对上诉人提交的徽商银行出具的两份证明提出异议，但不能提供相反的证据推翻徽商银行铜陵分行出具的两份证明的真实性，故本院对上诉人瑞通贷款公司提交的两份证明的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
二审中，当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以认定。本院二审查明事实与一审查明的事实相同外，另查：二审期间，上诉人瑞通贷款公司向本院提交了徽商银行铜陵分行出具的两份证明，证明内容是：徽商银行营业部卡号为62×××15与账号19×××36为客户刘东的同一客户号；卡号62×××15相对应的账号为19×××36。二审庭审中，原审被告恒鑫木业公司法定代表人刘东确认上诉人瑞通贷款公司于2012年6月11日向其账户19×××36转款100万元就是瑞通贷款公司履行本案所涉“瑞通借字2012第6-2号”《借款合同》约定的借款100万元。原审被告恒鑫木业公司法定代表人刘东在二审庭审中不认可徽商银行卡号为62×××15与账号19×××36相对应，认为卡号为62×××15系恒鑫木业公司的一般账户，而账号19×××36为其个人账户，并称在借款当时已向瑞通贷款公司支付了部分利息，但刘东对其以上辩解意见未能提供证据加以证明。另查，一审法院已查明2012年10月31日瑞通贷款公司为本案向安徽众佳律师事务所支付了代理费35000元，各方当事人对一审查明的事实无异议。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人瑞通贷款公司请求本院撤销一审判决的第二项，并依法改判被上诉人伟业商贸公司、韦春苗、金永东承担还款连带责任以及承担上诉人瑞通贷款公司为实现债权的费用35000元，是否符合法律规定？
债权人瑞通贷款公司与债务人恒鑫木业公司签订的《借款合同》、与保证人伟业商贸公司签订的《保证合同》及与保证人韦春苗、金永东签订的《个人连带责任信用保证合同》，均系合同当事人真实意思表示，当事人在上述借款合同及保证合同中对有关事项所作的特别约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述借款合同及保证合同的效力，本院予以认定。借款合同签订后，债权人瑞通贷款公司将合同约定的100万元借款汇到恒鑫木业公司的法定代表人刘东的徽商银行19×××36账户，事实存在。徽商银行铜陵分行出具的两份证明证实恒鑫木业公司法定代表人刘东的徽商银行卡号62×××15相对应的徽商银行账号为19×××36。同日，债务人恒鑫木业公司向债权人瑞通贷款公司出具了合同编号为NO2012年瑞通借字第（6-2）号的借款收据,借据加盖了恒鑫木业公司公章。以上能够证明恒鑫木业公司收到了本案《借款合同》中瑞通贷款公司提供的借款100万元，恒鑫木业公司对瑞通贷款公司的付款方式不持异议。对此，恒鑫木业公司法定代表人刘东在二审当庭也确认瑞通贷款公司于2012年6月11日向恒鑫木业公司法定代表人刘东账户转账的100万元，就是瑞通贷款公司履行本案《借款合同》约定的借款100万元。综上，能够认定瑞通贷款公司向恒鑫木业公司支付的100万元借款，符合《借款合同》的约定。瑞通贷款公司在履行借款合同中，因恒鑫木业公司书面申请对付款账户进行了变更，但瑞通贷款公司、恒鑫木业公司对《借款合同》约定的借款金额100万元未予增加。根据担保人伟业商贸公司在《保证合同》第五条第7项“保证人同意，债权人与借款人协议变更主合同，除增加贷款金额外，保证人仍在原保证范围承担连带保证责任，债权人无须再通知保证人”和保证人韦春苗、金永东在《个人连带责任信用保证合同》第三条第4项“保证期间，只要不增加保证人的担保金额，担保人不会因为债务人和债权人同意对借款合同中条款的任何修改、补充、删除或因债务人与其它方面签订的任何合同而受影响或失效”的特别约定，保证人伟业商贸公司、韦春苗、金永东应对按照《借款合同》的约定，向债权人瑞通贷款公司承担偿还借款100万元及相关利息、费用的连带保证责任。从上诉人瑞通贷款公司在二审期间提交的新证据及上述保证合同的相关条款约定，一审法院仅判决恒鑫木业公司承担还款责任，而未判决支持瑞通贷款公司要求保证人伟业商贸公司、韦春苗、金永东对恒鑫木业公司的100万元借款本息承担连带还款责任及承担支付原告为实现债权支出的35000元，与事实和法律不符。上诉人瑞通贷款公司在一审期间提交了其为实现债权的律师代理合同、付款凭证及收费文件书证，能够证明上诉人瑞通贷款公司为实现债权支出了律师代理费35000元。该笔费用按照上述保证合同的约定，上诉人瑞通贷款公司在一、二审请求判决各承担连带责任的保证人伟业商贸公司、韦春苗、金永东承担支付责任，并无不当，本院予以支持。被上诉人伟业商贸公司、韦春苗、金永东在承担保证责任后，有权向债务人恒鑫木业公司追偿。综上所述，上诉人瑞通贷款公司的上诉理由成立，本院予以支持。二审中，上诉人瑞通贷款公司提供了新证据，本院在查明事实后依法予以改判。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持原安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2012）铜官民二初字第00837号民事判决的第一项，即：一、被告安徽恒鑫木业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司借款本金100万元，并按年利率15%标准给付自2012年6月11日起至本金还清之日的利息。
二、撤销原安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2012）铜官民二初字第00837号民事判决的第二项：即：“二、驳回原告铜陵瑞通小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求”。
三、被上诉人铜陵市伟业商贸有限责任公司、被上诉人韦春苗、被上诉人金永东对本判决的第一项给付款项承担连带清偿责任。
四、被上诉人铜陵市伟业商贸有限责任公司、被上诉人韦春苗、被上诉人金永东于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人铜陵瑞通小额贷款股份有限公司实现债权的费用35000元。
五、被上诉人铜陵市伟业商贸有限责任公司、被上诉人韦春苗、被上诉人金永东在承担保证责任后，有权向主债务人安徽恒鑫木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14115元，保全费5000元，公告费600元，合计19715元，按一审判决执行。二审案件受理费14115元，由上诉人铜陵瑞通小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
审 判 员 程 毅
代理审判员 柳乐安
二〇一六年九月一日
书 记 员 廖继贵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己义务。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条——保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条--保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条——人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第一百二十六条——连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第（二）项--第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百四十四条--被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。