云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第934号
原告赵廷佑，男。
原告李云莲，女。
原告宁树林，女。
原告赵淑倩，女。
原告赵安，男。
法定代理人宁树林，身份情况同前，系原告赵安的母亲。
以上五原告的委托代理人蒋再芬，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
被告苏宁昱，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司
负责人李浩，总经理。
委托代理人孙未鹏、白耀星光，云南东陆律师事务所律师。一般诉讼代理。
原告赵廷佑、李云莲、宁树林、赵淑倩、赵安诉被告苏宁昱、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，由代理审判员付宜禾适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行独任审理。原告宁树林及委托代理人蒋再芬、被告苏宁昱、被告保险公司的委托代理人孙未鹏、白耀星光到庭参加诉讼。现已审理终结。
五原告诉称：2013年12月20日，被告苏宁昱驾驶云A664**号车辆在环城南路与明通路交叉路口与赵良驾驶的电动自行车相撞，致赵良倒地受伤，经医院抢救无效死亡，造成人员死亡的交通事故。经一大队做出认定书，确定苏宁昱、赵良承担此次事故的同等责任。云A664**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险，现诉至法院请求判令由被告方赔偿原告损失340531元，由被告保险公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，本案诉讼费由二被告承担。
被告苏宁昱答辩称：我对于责任的认定有异议，在责任认定划分后，我就申请了行政复核，但在复核期间原告就起诉了，所以复核就被终止了。
被告保险公司答辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险，并有不计免赔，事故发生于保险期内，我公司已为死者垫付了医疗费10000元，我公司将在保险范围内赔偿。
本案的焦点：一、原告的主张能否得到支持？二、如何确定本案的赔偿责任？
针对本案焦点五原告提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证实事故的责任及车辆的保险；2、证明、全户人员简况表（复印件）、居民身份证（复印件）、户口证明（复印件）、企业工商登记信息，证实原告的主体资格及被告的资格；3、入院证、住院病案首页、死亡证明、死亡通知书、火化证（复印件），证实赵良因此次事故已死亡；4、药品发票、医疗费收据7张（复印件）、理赔单、收条（复印件），证实被告保险公司支付了医疗费10000元，被告苏宁昱支付了76953.6元，原告宁树林支付了18560元，双方在交警队对丧葬事宜进行调解，达成口头协议，由被告苏宁昱支付50000元丧葬费，不应当作任何扣减，原告也不能再主张丧葬费；5、证明、工资表、企业法人营业执照（复印件）、工作证（复印件）、租房证明、身份证（复印件）、证明、租房协议、暂住证（复印件），证实赵良的经常居住地与主要经济来源均为城镇；6、户口册（复印件）、结婚证（复印件）、学校证明，证实原告赵廷佑、李云莲、赵安需要扶养；7、工作证明、营业执照（复印件），证实误工费的计算。
经质证，两被告对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对证据1的关联性有异议；对证据4的药品发票的关联性不认可，对另三份无异议；对证据5的三性均不认可；对证据6学校证明的三性不认可，对另两份无异议；对证据7的三性不认可。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、6符合证据的形式要件，本院予以采纳，且证据1已对事故当时的情况进行了客观的认定，本院对该份事故结论予以采信，证据4的药品单据与本案具有关联性，本院予以采纳，证据6能够证实原告赵廷佑、李云莲、赵安需要扶养的事实；证据5虽无营业执照原件予以核对，但该组证据均能印证死者赵良生活居住在城镇的事实，对该证明内容本院予以采信；证据7对于工资情况无劳动合同、工资表等其他证据证实，本院不予采纳。
针对本案被告苏宁昱提交医疗费发票7张（包括被告保险公司支付的10000元）、殡仪费收据3张、收条1张。
经质证，原告及被告保险公司对以上证据无异议，本院对以上份证据予以采纳。
经本院审理查明并确认以下事实：2013年12月20日在云南省昆明市环城南路与明通路交叉路口处，被告苏宁昱驾驶登记车主为其本人的云A664**号车辆在此处与骑电动自行车的赵良发生碰撞，致赵良倒地受伤，经医院抢救无效赵良于2013年12月31日死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书认定，被告苏宁昱与赵良承担此事故的同等责任。事故发生后，被告苏宁昱为赵良支付了医疗费76953.60元，被告保险公司支付了医疗费10000元，同时2014年1月9日被告苏宁昱支付了原告方丧葬费用垫付金50000元及殡仪费5026元。原告赵廷佑系死者赵良的父亲，原告李云莲系死者赵良的母亲，原告宁树林系死者赵良的妻子，二人育有二名子女，分别为原告赵淑倩及原告赵安，原告赵廷佑及原告李云莲有五名子女。云A664**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及限额为20万元的商业三者险，并有不计免赔，事故发生于保险期内。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对于五原告主张的费用：1、医疗费105513.60元（包括了被告苏宁昱及被告保险公司垫付的86953.60元），原告只支付了18560元，故对该项主张本院支持18560元；2、住院伙食补助费600元，符合法律规定，本院予以支持；3、死亡赔偿金421500元，原告的证据能够证实死者赵良生活居住在城镇，对该项主张本院予以支持；4、被扶养人生活费50227元，原告的计算方式符合法律规定，本院予以支持；5、误工费10150元，本院并未采纳原告提交的证据，但原告方为处理此事产生误工损失是情理之中，对该项主张本院认定1235元（以45081元／年÷365天×5天×2人计）；6、交通费1100元，本院认定500元；7、车辆损失费2000元，虽原告无证据提交，但在庭审中被告苏宁昱及原告方均认可当时已经保险公司定损金额为800元的事实，故对该项主张本院支持800元；8、精神损害抚慰金40000元，虽本次事故造成了赵良死亡的严重后果，但对于本次事故的发生其承担同等责任，故对该项主张本院支持20000元，综上，本院确认原告方在本案的损失为513422元。被告保险公司为死者赵良支付了医疗费10000元，被告苏宁昱支付了原告方丧葬费用垫付金50000元及殡仪费5026元。
同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，应当先由被告保险公司在交强险内赔偿，但医疗费用已经先行支付了10000元，故应当由被告保险公司在交强险内赔偿五原告：死亡伤残限额110000元及财产限额800元，共计110800元；对于超出交强险的损失402622元，交警部门做出的事故认定书系对本次事故责任的客观认定，根据责任认定的情况，对于民事赔偿部分，本院确定由被告苏宁昱承担原告损失的60%即241573.20元，由死者自身承担40%的损失；对于被告苏宁昱支付的50000元，在收条上写明了系丧葬费用垫付费用，因其于事发后原告方就已收到了被告苏宁昱预付的丧葬费用，故在本案中原告并未对丧葬费进行主张，但死者赵良在本次事故中具有责任，故对已预付的50000元丧葬费用应当由原告方自行承担40%即20000元，以上费用进行抵扣后，应当由被告苏宁昱赔偿原告损失221573.20元；因被告苏宁昱的车辆在被告保险公司处购买了限额为200000元的商业三者险及不计免赔，故应当由被告保险公司在商业三者险内赔偿五原告损失200000元，由被告苏宁昱赔偿五原告损失21573.20元；对于被告苏宁昱支付的殡仪费5026元，系丧葬费的范畴，且丧葬费被告苏宁昱已支付完毕，因此该费用应当由五原告返还被告苏宁昱，经过抵扣后，应当由被告苏宁昱赔偿五原告损失16547.20元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险内赔偿原告赵廷佑、李云莲、宁树林、赵淑倩、赵安各项损失共计310800元；
二、由被告苏宁昱于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵廷佑、李云莲、宁树林、赵淑倩、赵安各项损失共计16547.20元；
三、驳回原告赵廷佑、李云莲、宁树林、赵淑倩、赵安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6408元减半收取3204元，由被告苏宁昱承担1800元，由五原告自行承担1404元，其余3204元退还五原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后两年内。
代理审判员 付宜禾
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 何 娟