杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第5704号
原告冯志芬。
委托代理人苗静，浙江王建军律师事务所律师。
被告杭州乐荣电线电器有限公司（组织机构代码60913711-1），住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区建设二路38号。
法定代表人袁永栋，董事长。
委托代理人沈越天，浙江浙浩律师事务所律师。
委托代理人陈旭星，公司副总。
原告冯志芬诉被告杭州乐荣电线电器有限公司劳动争议一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由代理审判员施娓玮适用简易程序于2013年12月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年1月22日转为普通程序，依法由审判员周全林担任审判长，与代理审判员施娓玮、人民陪审员徐玲仙组成合议庭，于同年3月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗静、被告委托代理人沈越天到庭参加了两次庭审。原告冯志芬到庭参加了第一次庭审。被告委托代理人陈旭星到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告冯志芬诉称：原、被告之间存在劳动关系，原告自2006年4月20日开始在被告公司工作，担任总务部保安一职。原告自入职以来在工作中一向爱岗敬业、遵纪守法，并无任何违反公司规章制度的行为。2013年7月15日，原告接到被告公司的解除劳动合同通知书，被告以原告违反公司《奖惩制度》第5.4.2.1条对主管人员合理安排的工作态度恶劣或无理由拒不执行；第5.4.2.6条故意扰乱管理秩序、生产秩序；第5.4.3.16条对同事进行攻击、出语不逊、诬告、做伪证；第5.4.7.6条故意妨害生产秩序或毁损设备、致使公司蒙受损失等为由与原告解除劳动合同关系。事实上，原告根本没有上述行为，被告公司也没有上述奖惩制度。原告认为被告该行为属违法解除劳动合同关系，故起诉请求判令：1.确认被告无故解除与原告之间的劳动合同关系系违法解除；2.被告立即支付原告因违法解除劳动合同关系的双倍经济补偿金67395元；3.被告立即支付原告2013年6月8日至2013年7月14的工资5541元；4.被告为原告补交自2006年4月起2009年9月止的全部社会保险费用。庭审中，原告撤回第1项诉讼请求。
被告杭州乐荣电线电器有限公司辩称：原告在工作期间工作消极，不认真做好主管安排的工作，在邮件管理上出现严重差错，导致公司生产线延误。此外，原告两次未经批准前往董事长办公室，其中6月10日在董事长办公室吵闹、破坏公司秩序，公司劝说无效后报警，原告被民警带走。被告对原告进行的处理合法合理。原告在起诉状上引用了公司的奖惩制度以及具体条款，已经默认了奖惩制度的存在。被告并非违法与原告解除劳动合同，故无需支付经济补偿金。被告已与原告结清工资，解除劳动合同以后，被告无需再向其支付工资。被告已依法为原告缴纳社保。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.解除劳动合同通知书1份，欲证明原、被告之间存在劳动关系，被告非法解除与原告的劳动关系的事实。2.工资银行卡明细2份，欲证明原告的月平均工资情况及原告在被告公司的工作年限。3.社保缴费凭证1份，欲证明被告仍有部分社保未为原告缴纳的事实。4.萧山区劳动争议仲裁委员会出具的证明1份，欲证明本案已经仲裁前置程序的事实。经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为被告是合法解除劳动合同。对证据2的三性均有异议，认为原、被告劳动关系存在时间是2009年10月至2013年6月。对证据3的真实性无异议，认为可以证明双方存在劳动关系的时间。对证据4的三性均无异议。本院经审查认为，上述证据真实、合法且与本案事实相关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.劳动合同1份，欲证明原、被告存在劳动合同关系的事实。2.公司奖惩制度、公示照片各1份，欲证明被告公司存在规章制度且已公示的事实。3.规章制度培训记录1份，欲证明劳动者已经过规章制度培训，理应知晓其中内容的事实。4.员工奖惩提报表、作业联络单各1份，欲证明原告违反规章制度的事实。5.总工会文件、工会会议记录各1份，欲证明被告公司存在工会，工会经讨论同意被告与原告解除劳动合同的事实。6.解除劳动合同通知书1份，欲证明被告与原告解除劳动合同并对其进行告知的事实。7.出勤统计表1份，欲证明原告在2012年5月至2013年5月期间存在加班的事实。8.工资薪资单1份，欲证明经济补偿金的计算基数中应扣除奖金、加班费等的事实。9.证人蒋某、袁某、乜某、郑某、张某甲、韩某、黄某、陈某、张某乙、王某、张某丙、吴玲某二人出庭所作证言各1份，欲证明原告因为快递管理不善，导致公司生产线被延误，公司对其调岗，原告对调岗决定不服，公然闯到董事长办公室吵闹，破坏公司秩序，造成影响恶劣的事实。10.作业联络单1份，欲证明被告的奖惩制度经过职工代表讨论通过的事实。11.订货单、送货单、顺丰速运单各1份，欲证明原告负责签收了被告向东莞市正德连接器有限公司购买的两件物料的事实。12.信件、快递、空运登记表各1份，欲证明原告对签收的两件物料只登记了1件的事实。13.有关正德物料事宜的电子邮件1份，欲证明原告登记失实的行为影响了被告采购部门的作业及正常生产的事实。14.作业联络单、员工奖惩提报表各1份，欲证明被告因原告不胜任经警工作，将其调岗的事实。15.照片1组、光盘1张，欲证明被告门禁森严，员工如要会见董事长须经过多道汇报程序，员工不能随意离开自己的岗位闯入其他岗位进行吵闹的事实。
经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为原告系从2006年4月20日开始在被告处工作，之前签订的劳动合同都在被告公司，故原告无法提供。对证据2的三性均有异议，原告从未见过该奖惩制度，制度制订时间为2008年1月5日，而照片显示公示时间是2012年10月，规章制度在制订4年以后才向员工公示不合常理。规章制度只有第5、6条，没有第1、2、3、4条，内容不完善。2012年时公司公告栏还是木框的，2013才年换上铝合金框，故该奖惩制度是被告为了应对诉讼伪造的。对证据3的三性均有异议，工业安全宣导和奖惩制度不是同一个培训范畴，“工业安全手册”和“奖惩制度”两个内容显然不是同一人、同一支笔、同一时间所书写，是被告添加的，签名也不是原告本人书写，故不能证明被告已向原告告知，不能作为对原告进行处罚的依据。对证据4的三性均有异议，认为系被告自行制作，未经原告签字、确认。对证据5的三性均有异议，认为会议的主持人以及相应的参会人员都是被告公司人员，该处理未经过原告的认可和同意，不能对原告发生效力。对证据6的真实性无异议，但认为与被告的待证事实不相符，反而证明被告系非法解除劳动合同。对证据7的三性均有异议，认为没有证据原件，不符合证据的形式要件。对证据8的三性均有异议，认为系被告单方制作，未经原告签字确认，且与事实不符，即使原告工资中包括了加班费，在计算经济补偿金时也不应予以扣除。对证据9，认为证人只表示听到有一名女保安与董事长发生争执，并未听清具体争执内容，对于原告有无辱骂、顶撞、殴打董事长的行为是不知情的，与被告的证明目的没有必然的关联性。证人目前都在职，与被告有重大利害关系，且被告副总作为代理人在庭上，使证人受到较大的压力，证言不能被采信。对证据10的三性均有异议，参与讨论的是部门代表而不是职工代表，如果是职工代表，未达到5-20%的人数比例。对证据11、12的三性均有异议，认为无原告签字，从顺丰快递单可以看出只有一份快递，原告登记为一件货物实属正常，被告不能以此解除与原告的劳动关系。对证据13的三性均有异议，认为不是原件不符合证据形式，且与本案无关。对证据14的三性均有异议，认为原告不存在这些行为，被告对原告解除劳动关系属违法。对证据15的三性均有异议，认为与本案无关。
本院经审查认为，证据1真实、合法且与本案事实相关联，原告无异议，本院对其证明效力予以确认。本院结合证人证言等其他证据材料进行认定。证据2，本院结合证人证言等其他证据材料进行认定。证据3，训练通知单系被告单方制作，上课签到表使用资料一栏中“奖惩制度”四字笔迹颜色与其他内容笔迹颜色明显不一致，原告有异议，本院对该组证据的证明效力不予确认。证据4、7、8、14系被告单方制作，原告有异议，本院对其证明效力不予确认。证据5，会议记录系由工会委员会成员签名的原件，总工会文件真实、合法，本院对该证据的证明效力予以确认，可以证明被告将与原告解除劳动合同的理由报告工会的事实。证据6与本案事实相关联，原告对其真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。证据9，证人蒋某、袁某、乜某、郑某、张某甲、韩某、黄某、陈某、张某乙、王某、张某丙、吴某的证言，本院结合其他证据材料进行认定，可以证明原告于2013年6月10日因调岗事宜，未经准许前往被告董事长办公室，与董事长发生争执，直至被告报警处理的事实。证据10系被告单方制作且无其他证据相印证，原告有异议，本院对其证明效力不予确认。证据11、12与证人证言相印证，本院对其证明效力予以确认，可以证明原告在工作中出现快递管理失误的事实。证据13，不符合电子邮件证据的证据形式，本院对其证明效力不予确认。证据15与本案事实缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告在被告单位从事总务部保安工作。被告自2009年10月起为原告参加社会保险。双方于2011年4月1日签订劳动合同一份，约定合同期限自2011年4月1日起至2014年4月1日止。2013年5月31日，原告在工作中出现快递管理失误，对被告正常生产造成影响，被告因此对原告作出调岗决定。原告不服调岗决定，两次未经准许前往被告董事长办公室交涉，其中6月10日与董事长发生争执，直至被告报警处理。同年6月11日，被告在报经工会讨论同意后，向原告出具解除劳动合同证明书一份，以原告严重违反公司规章制度为由与原告解除了劳动合同。2013年7月19日，原告向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，萧山区劳动争议仲裁委员会于同年10月15日出具证明，证明该案逾期未作出裁决，原告依法要求向人民法院提起诉讼。现原告起诉来院。
本院认为：劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。结合证人证言等相关证据材料，本院对被告主张的被告单位制订有《奖罚制度》并进行过公示的事实予以采信。虽该规章制度在制定程序、公示或告知劳动者方面存在瑕疵，但原告未经准许擅自前往董事长办公室与董事长发生争执，直至单位报警处理，扰乱了单位正常工作秩序，违反了员工应当遵守的基本的行为规范。被告以原告严重违反单位规章制度为由与原告解除劳动合同并无不妥，应不属于违法解除，故原告要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中陈述其工作至2013年6月10日，被告发放其工资至当日，之后原告未再上班，故原告要求被告支付2013年6月8日至7月14日的工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告补缴自2006年4月起至2009年9月止的社会保险费的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。原告当庭撤回要求确认被告无故解除与原告之间的劳动合同关系系违法解除的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回冯志芬的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由冯志芬负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 周全林
代理审判员 施娓玮
人民陪审员 徐玲仙
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 富美芳