山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第281号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市黄河路11号豫粮大厦配楼。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人梁冰洁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）常建军，男，1968年7月18日出生，汉族，住晋城市城区。
被上诉人（原审被告）唐志岗，男，1976年11月3日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。
被上诉人（原审被告）温县联众运输服务有限公司，住所地河南省温县司马大道中段。
法定代表人马小焕，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）因与被上诉人常建军、唐志岗、温县联众运输服务有限公司（以下简称联众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2014）泽民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月1日，裴战卫驾驶解放牌重型半挂牵引车，沿国道207线行驶至浪井路段时，与原告常建军驾驶的马自达牌小轿车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经泽州县交警大队认定，裴战卫负事故全部责任，原告常建军无责任。原告的车辆修理费用为17525元，原告垫付了15525元，司机裴战卫垫付了2000元。被告唐志岗是解放牌重型半挂牵引车的实际车主，被告联众公司是登记车主，裴战卫是唐志岗雇用的司机。被告唐志岗与被告联众公司签订有车辆经营服务合同，唐志岗将自购货车挂靠在联众公司名下经营，该车在被告人寿财险郑州中心支公司投保有交强险和商业三者险，被保险人为被告联众公司，事故发生在保险期间内。2014年4月18日，原告将车辆相关手续及修理费发票邮寄给被告唐志岗。2014年5月22日，人寿财险郑州中心支公司将事故理赔款赔付给案外人王琪皓。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告唐志岗、联众公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告唐志岗视为放弃了答辩和质证的权利，被告联众公司提交了书面答辩意见，视为放弃了质证的权利。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，挂靠人与被挂靠人承担连带责任。本案中，被告唐志岗与裴战卫形成了劳务关系，裴战卫在驾驶车辆从事运输活动过程中造成原告的车辆受损，被告唐志岗应承担侵权责任。被告唐志岗的肇事车辆挂靠在被告联众公司名下从事运输经营，被告联众公司应承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故的，先由承保交强险的保险公司予以赔偿，不足部分由承包商业三者险的保险公司予以赔偿。故原告的损失应由被告人保财险郑州中心支公司赔偿。《中华人民共和国保险法》规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被告人寿财险郑州中心支公司认为，其依据被告联众公司的授权书已将保险金赔付给案外人王琪皓，不应承担赔偿责任。被告人寿财险郑州中心支公司未能提供原告的相关授权书，仅凭车辆修理费发票不足以证明被告唐志岗、联众公司已赔偿原告车辆修理费，因此，被告人寿财险郑州中心支公司在事故理赔中存在审查不当的过错，致使原告未能获得赔偿，依法应当赔偿原告的车辆修理费。被告人寿保险公司在赔偿原告车辆修理费后，可向案外人主张返还。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告常建军车辆修理费15525元；二、驳回原告常建军的其他诉讼请求。案件受理费193元，由原告承担20元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担173元。
判后，原审被告人寿财险郑州中心支公司不服，向本院提出上诉称：一、本案一审认定事实错误。1、原审法院认定唐志岗为实际车主缺乏证据。王琪皓在我公司理赔时，提供的修车发票等证据足以证明王琪皓为实际车主。因此，上诉人依法赔付给实际车主王琪皓是符合保险法65条之规定的。二、原审法院适用法律错误。交强险条款第十条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不承担。在上诉人没有要求诉讼费用的情况下，原审法院判决上诉人承担诉讼费用违背了民法的处分原则。请求依法改判或发回重审。
被上诉人常建军答辩称：事故发生后，其一直是与肇事司机裴战卫联系，后裴战卫告知其实际车主为被上诉人唐志岗，后其将理赔所需所有手续邮寄给唐志岗，其不认识王琪皓，也没有跟王琪皓见过面。交通事故发生时，王琪皓年仅二十岁，而肇事车辆是多年前购买的，王琪皓如为车主与常理不符。王琪皓提供的联众公司授权委托书使用的是保险公司的格式文本，说明该授权委托书是在保险公司填写的，而不是从联众公司填好后拿去的。联众公司出具了证明材料，证明王琪皓提供的手续中加盖的公章与联众公司公章不符。
二审查明的基本事实和一审一致。
本案的争议焦点为：上诉人人寿财险郑州中心支公司是否应支付被上诉人常建军车辆修理费15525元。
针对争议焦点，上诉人人寿财险郑州中心支公司主张：被上诉人未能提供修车发票等证据的原件。仅凭联众公司出具的单方证明，不足以证明王琪皓所持有的挂靠协议等手续所加盖的公章为伪造的，须有鉴定报告等证据来证明，联众公司的证明上诉人不予认可。王琪皓事发时虽只有20岁，但其是完全民事行为能力人。唐志岗与联众公司签订挂靠协议的时间为2012年4月22日，但肇事车辆的注册时间为4月23日，日期相矛盾。上诉人已将事故赔款经过联众公司的授权支付给了王琪皓，上诉人不应再承担任何责任。被上诉人的损失，是联众公司的错误造成，应由联众公司或王琪皓承担。
被上诉人常建军主张：修车费发票等证据的原件已邮寄给唐志岗，其已不持有原件，无法提供。
因申请理赔需提供证据原件且上诉人人寿财险郑州中心支公司亦实际支付了赔偿金，故被上诉人常建军主张其将修车费发票等原件邮寄给了被上诉人唐志岗用于理赔本院予以采信。河南省温县人民法院（2014）温民二初字第00099号民事判决书确认了被上诉人唐志岗与被上诉人联众公司签订的《车辆经营服务合同书》的真实性及肇事车辆实际车主为被上诉人唐志岗的事实，本院予以采信。被上诉人联众公司出具的证明称王琪皓向保险公司提供的《车辆挂靠协议》和《领取赔款授权书》上的公章与其公司公章不符，无其他证据佐证，且被上诉人联众公司经本院传票传唤未到庭接受询问，该证明本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被上诉人联众公司在上诉人处投保的机动车交通事故责任强制保险及机动车辆第三者责任保险均属于责任保险范畴。被上诉人常建军驾驶的车辆与被保险车辆发生碰撞事故后，经交警部门认定，被保险车辆驾驶人裴战卫负事故全部责任，常建军无责任，且常建军提供的修理费发票可以证明其因事故导致的损失，常建军作为第三者，被保险人联众公司对其应负的赔偿责任业已确定，上诉人应直接向常建军支付保险赔偿金。上诉人人寿财险郑州中心支公司主张其已依据被上诉人联众公司的授权将保险赔偿金支付给了王琪皓，其已履行了赔付义务，不应再承担保险责任。本院认为，道路交通事故认定书中载明了第三者常建军的联系电话，但上诉人并未向常建军核实被保险人联众公司是否已向常建军进行了赔偿，仅凭修理费发票等就将保险赔偿金支付给了王琪皓，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，上诉人履行赔付义务有瑕疵，其保险责任不能免除，上诉人的主张本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十三条第（五）项、第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 毕 东
审判员 程 浩
二〇一五年五月五日
书记员 李 萍