重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16916号
原告：重庆两江新区同谊小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路9号（欧瑞商务大厦5F），组织机构代码08017713-9。
法定代表人：廖颖，总经理。
委托诉讼代理人：刘仕刚，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆新华立地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区天地豪园166号，组织机构代码45040608-3。
法定代表人：刘光伦，董事长。
诉讼代表人：重庆坤源衡泰律师事务所，该公司破产管理人。
法定代表人：何洪涛，主任。
诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，该公司破产管理人。
法定代表人：凌焯，总经理。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆新天泽实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39-3，组织机构代码62218591-9。
法定代表人：刘光伦，董事长。
诉讼代表人：重庆坤源衡泰律师事务所，该公司破产管理人。
法定代表人：何洪涛，主任。
诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，该公司破产管理人。
法定代表人：凌焯，总经理。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆恒德远景实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路2号，组织机构代码69926902-9。
法定代表人：蒋智勇，执行董事。
诉讼代表人：重庆坤源衡泰律师事务所，该公司破产管理人。
法定代表人：何洪涛，主任。
诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，该公司破产管理人。
法定代表人：凌焯，总经理。
委托诉讼代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：刘光伦，男，1967年10月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邹晟霖，女，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张桐，男，1983年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：周莉，女，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邹晟霖，女，1986年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张桐，男，1983年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司（以下简称同谊公司）诉被告重庆新华立地产（集团）有限公司（以下简称新华立公司）、重庆新天泽实业（集团）有限公司（以下简称新天泽公司）、重庆恒德远景实业有限公司（以下简称恒德远景公司）、刘光伦、周莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，被告新华立公司、新天泽公司、刘光伦、周莉在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2015年12月2日作出（2015）渝北法民管异初字第00965号《民事裁定书》，裁定驳回其管辖异议申请。重庆市第五中级人民法院于2016年1月11日作出民事裁定，受理但昭威对恒德远景公司的重整申请，重庆市江北区人民法院于2016年1月28日作出民事裁定，受理彭加君对新天泽公司、新华立公司的重整申请，本案依法中止诉讼。后本案恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人廖颖及其委托诉讼代理人刘仕刚，被告新华立公司、新天泽公司、恒德远景公司的共同委托诉讼代理人卢成云、胡君，被告新天泽公司、刘光伦、周莉的共同委托诉讼代理人邹晟霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同谊公司向本院提出诉讼请求：1.新华立公司偿还原告借款本金26000000元及截至2015年7月20日的利息1886800元，并支付自2015年7月21日起至借款本息全部清偿之日止的逾期利息及复利（其中逾期利息以26000000元为基数，在月利率15‰的基础上加收50%计收；复利以不能按时支付的利息为基数，在月利率15‰的基础上加收50%计收），利随本清；2.被告新天泽公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉对新华立公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年4月8日，被告新华立公司与原告签订编号为渝同谊（2014）年授字第（0005）号《最高额综合授信合同》，约定：1.原告向新华立公司提供最高综合授信额度60000000元；2.授信期限为12个月，自2014年4月8日起至2015年4月7日止；3.在授信期内发生的每笔授信项下业务的起始日、到期日以本合同项下各单项合同或借款凭证为准；4.被告单项借款合同逾期还款的，对逾期借款根据借款利率按日加收50%的利息，对未支付利息计收复利。同日，被告新天泽公司与原告签订《最高额保证合同》，约定：1.新天泽公司为新华立公司对原告所负债务，向原告提供连带保证责任；2.保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费以及实现债权的费用等。2014年12月2日，被告新华立公司与原告签订编号为渝同谊（2014）年授字第（0005）第（06）号《最高额授信合同用款协议》，约定：1.原告向新华立公司一次性发放贷款人民币26000000元；2.贷款期限为6个月，自2014年12月2日起至2015年6月1日止；3.贷款利率为月利率15‰；4.有关计息、罚息、复利等约定以《最高额综合授信合同》为准；5.因实现债权的费用包括但不限于财产保全费、案件受理费、律师费等由新华立公司承担。2015年6月12日，被告恒德远景公司、刘光伦、周莉分别与原告签订《保证合同》，约定：1.恒德远景公司、刘光伦、周莉为编号为渝同谊（2014）年授字第（0005）第（06）号《最高额授信合同用款协议》项下的债务提供连带责任保证；2.保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权费用。上述合同签订后，原告按约于2014年12月2日向新华立公司支付了借款26000000元，履行了借款合同义务。现借款已到期，但被告新华立公司未按约偿还借款本息，截至目前尚欠借款本金26000000元及其利息未予归还。原告认为双方签订的《最高额综合授信合同》、《最高额综合授信合同用款协议》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。新华立公司未按期归还借款本息的行为已构成违约，原告有权要求新华立公司立即归还借款本息并承担相应费用。同时新天泽公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉作为保证人应为新华立公司的全部债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告新华立公司、新天泽公司、恒德远景公司辩称，1.对原告主张的借款本金及利息有异议，新华立公司已支付利息1090200元，即使应支付利息，根据企业破产法第46条的规定，在法院受理破产申请之日应停止计息；2.本案担保行为未经公司股东会同意，违反了公司法第十六条的规定，故担保合同无效；3.申请追加重庆铭宇投资发展中心、赵喻为第三人。
被告刘光伦、周莉的答辩意见与新华立公司的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据此，本院认定如下事实：2014年4月8日，原告作为授信人、被告新华立公司作为受信人，签订编号为渝同谊（2014）年授字第（0005）号《最高额综合授信合同》，主要约定：1.最高综合授信额度为人民币60000000元；2.授信期限自2014年4月8日起至2015年4月7日止，在授信期内发生的每笔授信项下业务的起始日、到期日以本合同项下各单项合同或借款凭证为准，各笔授信项下业务的到期日不得超过本授信期限；3.授信种类为人民币/外币贷款；4.授信用途为流动资金；5.授信额度项下的各种业务利率、费率以相应合同或承诺书为准；6.对逾期融资按单项合同约定计收逾期利息，对逾期借款根据借款利率按日加收50%的利息，对未支付利息计收复利。
同日，被告新天泽公司作为保证人（甲方）与原告（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，主要约定：1.本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间所产生的全部债务，其中合计贷款余额最高不超过人民币60000000元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、执行费、保全费、鉴定费、公告费、公证费、律师代理费）等；2.本合同独立于主合同，不受其效力的影响；3.本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；4.甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带责任；5.甲方确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，乙方均有权要求甲方在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他保证人履行担保责任，甲方明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。
2014年12月2日，原告作为授信人（甲方）、被告新华立公司作为受信人（乙方），签订编号为渝同谊（2014）年授字第（0005）第（06）号《最高额授信合同用款协议》，主要约定：1.甲方向乙方一次性发放贷款人民币26000000元；2.借款期限为6个月，自2014年12月2日起至2015年6月1日止（如贷款发放日期与上述约定日期不一致，以贷款借据确定的起止日期为准）；3.贷款利率为固定利率即月息15‰，其他有关计息、罚息、复利等的约定以《最高额综合授信合同》为准；4.乙方指定甲方将贷款划入指定账户：户名为重庆市金步装饰工程有限公司，开户银行为重庆农村商业银行股份有限公司江北支行；5.还款方式为按月付息，结息日为每月20日，乙方支付到期利息或本金，通过银行转账至甲方指定账户；6.违约责任：以《最高额综合授信合同》约定的违约责任为准。
2014年12月2日，原告向新天泽公司发放了借款26000000元，借款日期为2014年12月2日，到期日期为2015年6月1日，利率为15‰，还本付息方式为按月付息，到期还本。
2015年6月12日，被告恒德远景公司、刘光伦、周莉分别作为保证人，与原告签订《保证合同》，均约定：1.保证人为了保证本合同第一条所述“主合同”项下借款人（受信人）的债务的履行，自愿向债权人提供连带责任保证担保，主合同之一为渝同谊（2014）年授字第（0005）第（06）号《用款协议》；2.主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括但不限于本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；3.保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年；4.如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；5.保证人声明与承诺：签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示，已经按照其章程或者其他内部管理文件的要求取得合法有效的授权，保证人已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过，公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，本合同项下担保未超过规定的限额。
2016年1月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00175号《民事裁定书》，裁定受理但昭威对恒德远景公司的重整申请。2016年1月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民破（预）字第00175-1号《民事裁定书》，裁定恒德远景公司破产重整案交由重庆市江北区人民法院办理。2016年1月28日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民破（预）字第00007号《民事裁定书》，裁定受理彭加君对新天泽公司的重整申请。同日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民破（预）字第00008号《民事裁定书》，裁定受理彭加君对新华立公司的重整申请。2016年5月26日，重庆市江北区人民法院指定重庆坤源衡泰律师事务所和重庆经纬资产清算有限公司作为新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司的管理人。后新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司的管理人接管了新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司的财产。
另查明，重庆市北部新区同谊小额贷款有限公司的名称变更登记为重庆两江新区同谊小额贷款有限公司。在审理过程中，原、被告及管理人向本院申请和解，本院予以准许。经原、被告及管理人对账，确认借款金额为26000000元，借款利率为月利率2%，截止2016年1月28日剩余本金26000000元，应收利息7332000元、已付利息1090200元、已收咨询费251300元，欠息5990500元。新华立公司陈述2016年未再支付利息。
以上事实，有经庭审举证、质证的当事人陈述、最高额综合授信合同、最高额综合授信合同用款协议、最高额保证合同、保证合同、委托书、借款借据、中国工商银行业务回单、未结清借款本金利息对账表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的最高额综合授信合同、最高额综合授信合同用款协议，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中，原告向新华立公司支付借款26000000元，已履行其合同义务，现被告新华立公司未履行还本付息义务，其行为已构成违约，故原告要求新华立公司偿还借款本金26000000元的请求，本院予以支持。
关于本案借款利率标准问题。虽然借款合同约定的月利率为15‰，但本案借款在履行过程中，被告支付了咨询费，该咨询费实际系利息，根据被告支付的利息及咨询费金额，现双方按照月息2%标准进行对账，符合本案实际，本院予以支持。由于在审理过程中双方对欠款本息进行了结算，本院对该结算金额予以认可。被告新华立公司、新天泽公司、恒德远景公司申请追加重庆铭宇投资发展中心、赵喻为第三人，因其申请系查明还款情况，由于该还款义务系其举证义务，且双方已进行对账，故该请求本院不予准许。
关于新华立公司、新天泽公司、恒德远景公司签订的保证合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司在与原告签订保证合同时均承诺该保证已按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过，且加盖印章，并约定了担保方式、期限与范围，因此该保证合同系保证人的真实意思表示，借款保证关系依法成立。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定系对公司提供担保所应履行的内部限制与管理程序，属于公司内部治理的管理性强制性规范，不属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的效力性强制性规范，不应作为评价担保合同无效的依据，故被告关于担保合同无效的意见本院不予采纳。
关于保证责任范围问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，恒德远景公司应当对截止2016年1月11日的借款利息5695833.33元（5990500元-26000000元×2%÷30×17）承担连带清偿责任，新华立公司、新天泽公司应当对截止2016年1月28日的借款利息5990500元承担连带清偿责任。
同时，该条规定的目的在于固定破产债权，并非消灭重整申请受理后的债权，该部分债权虽不能向重整债务人申报，但仍属于债权人享有的债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告主张的逾期利息、复利的综合利率标准已超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持，即2016年1月29日后利息的计算方式为：以26000000元为基数，按照年利率24%，从2016年1月29日起计算至付清时止。
被告刘光伦、周莉分别与原告签订保证合同，自愿为新华立公司本案借款本息承担连带保证责任，因此原告要求被告刘光伦、周莉对被告新华立公司借款本息承担连带责任的请求，本院予以支持。被告刘光伦、周莉在承担保证责任后，有权向被告新华立公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，以及《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司对被告重庆新天泽实业（集团）有限公司的破产债权额为借款本金26000000元及截止2016年1月28日的利息5990500元；
二、确认原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司对被告重庆恒德远景实业有限公司的破产债权额为借款本金26000000元及截止2016年1月11日的利息5695833.33元；
三、确认原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司对被告重庆新华立地产（集团）有限公司的破产债权额为借款本金26000000元及截止2016年1月28日的利息5990500元；
四、被告刘光伦、周莉对被告重庆新华立地产（集团）有限公司应偿还原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司借款本金26000000元、截止2016年1月28日的利息5990500元以及2016年1月29日后利息（以26000000元为基数，按照年利率24%，从2016年1月29日起计算至付清时止）的义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆两江新区同谊小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费181230元，以及财产保全费5000元，二项共计186230元，由被告重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司、刘光伦、周莉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 李国华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 越