云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民再初字第1号
申请再审人（一审被告）潘朝文，男，汉族，1958年10月10日生，住泸西县环城西路*号。
申请再审人（一审被告）闫全惠，女，汉族，1960年9月7日生，住泸西县环城西路*号。
委托代理人李红，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人潘黎，男，1986年7月19日生，汉族，住泸西县环城西路*号。系潘朝文、闫全惠之子。
被申请人（一审原告）曾友明，男，汉族，1980年5月22日生，住重庆市垫江县桂溪南新街***号附*号。
委托代理人陈建波，云南方中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗友平，男，1969年7月2日生，汉族，住贵州省习水县良村镇大安村蔡子垭组**号。代理权限为特别授权代理。
原审被告吴桂权，男，l954年11月14日生，住泸西县中枢镇环城东路**号。
原审被告杨丽卿，女，l955年11月19日生，住泸西县中枢镇环城东路**号。
原审被告吴晶，女，1982年8月2日生，住泸西县中枢镇环城东路**号。
三原审被告的委托代理人王家兴，男，1948年5月26日生，汉族，住泸西县教育局。代理权限为特别授权代理。
申请再审人潘朝文、闫全惠与被申请人曾友明、原审被告吴桂权、杨丽卿、吴晶民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）红中民二初字第60号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月19日作出（2013）红中民申字第74号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人潘朝文、闫全惠及其委托代理人李红、潘黎，被申请人曾友明及其委托代理人陈建波、罗友平，原审被告吴桂权、杨丽卿、吴晶的委托代理人王家兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告曾友明诉称：2010年10月13日曾友明借款350万元给一审被告吴桂权、杨丽卿、吴晶，并载明还款期限为2010年11月13日。一审被告潘朝文、闫全惠以自己名下的房产为该笔借款提供担保。双方签订了担保合同，并办理了抵押登记和公证手续。借款到期后，吴桂权、杨丽卿、吴晶没有向曾友明返还借款，潘朝文、闫全惠也没有履行担保义务，曾友明多次找借款人及担保人协商还款事宜未果，向法院提起诉讼，请求判令：1、吴桂权、杨丽卿、吴晶返还借款350万元及违约金17.5万元；2、对潘朝文、闫全惠抵押的位于泸西县的房权证为中枢镇字第2010160**号，泸国用（2009）第A0007号房产予以处分，并确认曾友明对该抵押物具有优先受偿权。3、诉讼费由一审被告承担。
一审被告吴桂权、潘朝文、闫全惠辩称：双方签订过借款及抵押合同属实，但并没有实际履行，至今吴桂权、潘朝文、闫全惠未收到曾友明的任何款项，曾友明如不能出示打款依据，请法院依法驳回曾友明的诉讼请求。
一审被告杨丽卿辩称：杨丽卿与吴桂权系夫妻关系，吴桂权与曾友明签订借款合同后，曾友明没有打款给杨丽卿，吴桂权还向公安机关报过案。
一审被告吴晶辩称：吴桂权与曾友明是如何商谈借款的，吴晶并不知情，当时吴晶在上班，吴桂权让吴晶去签字，吴晶才会在合同上签字。
本院一审经审理查明：吴桂权向曾友明、罗有平、张兴红三人多次借款，先后共计借款270万元。之后，经协商，由吴桂权收回向曾友明、罗有平、张兴红三人出据的借条，于2010年10月13日签订《借款合同》，将借款人写为曾友明。约定：借款金额350万元，用途为改建红河福海肿瘤医院，期限从2010年10月13日至2010年11月13日；乙方如逾期还款，除缴付逾期滞纳金外，甲方有权向乙方加收其它罚款；如果乙方不能履行本合同中对甲方作出的承诺，则承担甲方为本次借款所发生的费用，并向甲方支付违约金5％。合同还对其它权利义务作了约定。杨丽卿、吴晶、刘海锐与吴桂权共同作为乙方，潘朝文、闫全惠作为担保人在借款合同上签名。同日，曾友明与吴桂权、杨丽卿、吴晶、刘海锐、潘朝文、闫全惠还签订了《抵押合同》，约定：（丙方）潘朝文、闫全惠以潘朝文所有的位于泸西县房权证为中枢镇字第2010160**号的房屋作为350万元借款的担保连带责任。同日，吴桂权作为借款人向曾友明出据了350万元的借条，约定借款期限一个月，杨丽卿、吴晶在借条上签字。吴桂权、潘朝文、闫全惠与曾友明为该笔借款在云南省泸西县公证处办理了（2010）云泸西证字第l76号公证。吴桂权、杨丽卿、吴晶、潘朝文、闫全惠未按约定向曾友明归还上述借款。
另查明，吴桂权与杨丽卿系夫妻关系，吴晶、刘海锐为夫妻关系，吴晶系吴桂权与杨丽卿的女儿。潘朝文、闫全惠系夫妻关系。
本院一审认为：吴桂权向曾友明、罗有平、张兴红三人借款270万元，三人经协商，同意将借款人写为曾友明一人，是债权人对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。吴桂权与曾友明签订《借款合同》、《抵押合同》、出具借条，办理公证的行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。虽然《借款合同》和借条书写的借款金额为350万元，但是，曾友明实际仅借款270万元给吴桂权，吴桂权只应承担归还实际借款270万元的义务。因此，曾友明主张吴桂权等人归还350万元借款，不予支持。吴桂权的妻子杨丽卿、女儿吴晶、女婿刘海锐作为《借款合同》的一方当事人在合同上签名，该借款应为四人的共同借款。因刘海锐未在借条上签名，且其与吴晶系夫妻关系，曾友明未对刘海锐提起诉讼，吴桂权等被告对此亦未提出异议，曾友明对自己该权利的处分不违反法律规定，故以此确认吴桂权、杨丽卿、吴晶为该笔借款的共同债务人。
《抵押合同》以位于泸西县房权证为中枢镇字第2010160**号的房屋作为抵押财产，办理了登记手续。该财产系潘朝文所有，潘朝文的妻子闫全惠共同在抵押合同上签字，视为其同意抵押。因此，曾友明将闫全惠作为共同被告提起诉讼，符合法律规定，予以支持。当债务人不履行债务时，债权人有权就抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。曾友明主张行使抵押权符合法律规定，予以支持。
曾友明主张一审被告支付违约金175000元。一审被告未按约定向曾友明归还借款，已经构成违约，应承担按合同约定支付5％违约金的责任。但曾友明实际仅借款270万元给一审被告，一审被告应向曾友明支付的违约金为135000元（270万元×5％）。
综上，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：（一）吴桂权、杨丽卿、吴晶于本判决生效之日起十日内向曾友明归还借款本金人民币270万元、支付违约金135000元，合计2835000元。（二）如吴桂权、杨丽卿、吴晶不能完全清偿上述债务，则由潘朝文、闫全惠以其抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款进行清偿，其价款超过债权数额的部分归潘朝文、闫全惠所有，不足部分由吴桂权、杨丽卿、吴晶继续清偿。（三）驳回曾友明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36160元，财产保全费5000元，共计41160元，由吴桂权负担。
本院一审判决生效后，潘朝文、闫全惠提出再审申请，请求：依法撤销本院（2011）红中民二初字第60号民事判决第二项，即“如吴桂权、杨丽卿、吴晶不能完全清偿上述债务，则由潘朝文、闫全惠以其抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款进行清偿，其价款超过债权数额的部分归潘朝文、闫全惠所有，不足部分由吴桂权、杨丽卿、吴晶继续清偿。”，判决申请再审人在本案中不承担任何责任。具体事实和理由：1、当事人签订《借款合同》及《抵押合同》时并未就2010年10月13日前吴桂权、杨丽卿、吴晶欠曾友明、罗有平、张兴红的270万元债务归为2010年10月13日签订的《借款合同》及《抵押合同》标的350万元的一部分达成合意。（1）《借款合同》和《抵押合同》均约定“本次合约签订后在公证部门办理借款合同公证，抵押物公证，公证后丙方将担保物交给甲方，并经甲方认可后，甲方即将本次约定的借款人民币叁佰伍拾万元整现金支付给乙方。”确定了此笔款项是独立的，其间不包括债务抵扣、合并等情形。（2）一审原告诉状中未提及270万元的问题，更未提及270万元归为350万元的一部分。（3）一审中，吴桂权、杨丽卿的辩称，泸西县公安局中枢镇派出所、泸西县公证处分别出具的《情况说明》，均确定按合同约定曾友明应汇款350万元给吴桂权等人，三方当事人一起到农行等候打款时，曾友明未向其他人说明情况就离开了。反映曾友明未将270万元归为350万元的一部分与吴桂权、杨丽卿、吴晶达成合意。申请再审人更未就270万元归为350万元的一部分提供担保而与曾友明达成合意。且罗有平证实“吴桂权理解错误了，他以为我们在签订合同后还要再借350万元给他”。证明了将270万元归为350万元只是曾友明、罗有平、张兴红三人的想法，并未与吴桂权、扬丽卿、吴晶及抵押人达成合意。一审判决认定270万元是350万元的一部分并与曾友明达成合意缺乏证据证明。2、2010年10月13日，曾友明未按《借款合同》约定交付350万元借款，则其与吴桂权签订的《借款合同》就不生效。根据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同即无效。作为从合同的《抵押合同》不具有法律效力，担保人不应再承担责任。一审判决适用法律错误。3、根据《中华人民共和国民法通则》第84条的规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系”。本案中，抵押权人是曾友明（罗有平及张兴红不是抵押权人），债务人是吴桂权，担保的债务是特定的2010年10月13日签订的《借款合同》的债务350万元。一审判决外开这一事实对之前吴桂权欠曾友明、罗有平、张兴红的270万元进行审理并作出判决已超出了一审原告的诉讼请求。综上，申请再审人不应对2010年10月13日前，吴桂权与曾友明、罗有平、张兴红之间的债权债务关系承担担保责任。
被申请人曾友明辩称，在2010年10月13日三方签订《借款合同》、《抵押合同》前，吴桂权就先后向被申请人等多人借款270万元，其中，曾友明打款给张兴红，由张兴红于2010年9月7日支付给吴桂权200万元，该200万元中实际本金是170万元，加了30万元的利息；同日，又支付了20万元。同年9月20日左右，又由罗友平、张兴红、邓大德、曾宪军、黄其和共支付50万元。吴桂权用借来的部分款项为正在建房的潘朝文家办领了房产证后，将房产证交给被申请人一方收执。如果吴桂权借款时不提供担保，张兴红等人也不会借钱给吴桂权。因吴桂权不能及时赔还借款，经三方协商后，将270万元借款加80万利息写成350万元借款，于2010年10月13日签订了《借款合同》、《抵押合同》。合同中的350万元是对之前的270万元的新约定，故合同签订后，曾友明没有再另行支付350万元款项给吴桂权是事实。而潘朝文家的房产证是在吴桂权向张兴红借款200万元时就交给张兴红收执，一直由张兴红保管至2010年10月13日签订《抵押合同》后交给房管部门办理抵押登记的。因此，潘朝文、闫全惠的抵押行为系连续的，不是某一阶段性的，潘朝文、闫全惠对其担保行为应承担相应的担保责任。请法庭依法驳回申请再审人的再审请求。
原审被告吴桂权的代理人王家兴述称，吴桂权因借款找潘朝文提供房产证担保是事实，因当时潘朝文家正在建房，尚未办领房产证，吴桂权就出钱帮潘朝文家办。证办好后，吴桂权就用潘朝文家的房产证为其向张兴红借款200万元提供了担保。只是没明确告知潘朝文担保的借款金额。在签订《借款合同》前，吴桂权先后向张兴红等人借款270万元（包括上述200万元）是事实，并一一写有借条，所有借条在签订《借款合同》时都已销毁。其中，向张兴红借款的200万元中，实际只是170万元，写借条时加了30万元利息。但270万元借条中都没有曾友明的名字，付款人也没有曾友明的名字，而《借款合同》中出借人的名字是曾友明，是否用《借款合同》中的350万元冲抵270万元的老账没有依据也不清楚。2010年10月13日签订《借款合同》、《抵押合同》后，曾友明从未打过款是事实。请法庭依法作出公正的判决。
本院再审中，经征询各方当事人对本院一审判决认定的法律事实的意见，申请再审人认为本院一审判决认定“吴桂权向曾友明、罗有平、张兴红三人多次借款，先后共计借款270万元”的表述，申请再审人并不清楚。其次，270万元不能确定就是包含在350万元的借款中，申请再审人只是签订担保合同，对之前的债务关系没有提供担保。第三，“被告未按约定向原告归还上述借款”与事实不符，被申请人没有支付借款，申请再审人就不存在归还借款的事。对其余事实部分，申请再审人、被申请人、原审被告均无异议，本院予以确认。
再审中另查明，潘朝文、闫全惠用于抵押的泸西县房权证中枢镇字第2010160**号房屋在建盖尚未取得产权证书时，吴桂权因向被申请人一方借款而向潘朝文、闫全惠请求提供担保，但未说明具体借款金额。得到潘朝文、闫全惠许可后，吴桂权自行支付办证相关费用，为潘朝文、闫全惠办理了该房屋的产权登记证书，并用该证书作抵押向被申请人一方借款200万元，另未提供抵押担保借款70万元，共计270万元。因借款期限届满吴桂权未能及时还款，吴桂权即将之前出具的借条收回，在270万元的基础上加收80万元利息，于2010年10月13日与被申请人签订了350万元的《借款合同》，并完善抵押登记手续与潘朝文、闫全惠签订《抵押合同》，办理了房屋抵押登记手续。《借款合同》约定：借款金额为人民币350万元；……此款为现金支付。……甲方（曾友明）将本次借款资金人民币叁佰伍拾万元整现金支付给乙方（吴桂权）。……担保人自原承担本合约项下借款的担保连带责任。……如果甲方不能按约定时间及时、足额把款项汇入乙方账户，则甲方应承担乙方为借款所发生的费用，并支付给乙方违约金5%；如果乙方不能履行本合同中对甲方作出的承诺，则承担甲方为本次借款所发生的费用，并向甲方支付违约金5%。同日，吴桂权出具《借条》载明：“今收到曾友明现金叁佰伍拾万元整（3500000），借款期限壹个月（30天）。由2010年11月13日止，到期限未还此款，出借方直接全权处理按泸西县司法公证合同约定事项处理。”《借条》尾部借款人为吴桂权、妻杨丽卿、女儿吴晶的签名手印。
再审中，申请再审人潘朝文、闫全惠未提交新证据，但对其在本院一审诉讼中已提交的以下证据复印件，要求另行表述其证明目的。1、2010年10月13日《公证书》（含《借款合同》、《抵押合同》）一份，欲证明2010年10月13日的《借款合同》是独立的，借款金额中无债务抵扣、合并等情形。2、2013年5月2日泸西县公证处出具的《情况说明》一份，欲证明曾友明未按合同履行。3、2011年8月23日泸西县公安局中枢派出所出具的《情况说明》一份，欲证明吴桂权出事后到中枢派出所反映曾友明未按约履行的情况。4、2011年11月8日本院一审《询问笔录》一份，欲证明曾友明与吴桂权等人之间有两笔债务关系存在，一是2010年10月13日前的270万元及其利息；二是曾友明未实际履行的350万元。本次曾友明起诉的350万元借款未实际履行。5、2011年9月15日本院一审《询问笔录》一份，欲证明曾友明及罗友平、张兴红债务合并的意愿，未与吴桂权达成合意，也未与潘朝文、闫全惠达成合意。同时也证明2010年10月13日签订的《借款合同》未实际履行。
经质证，被申请人曾友明对申请再审人潘朝文、闫全惠提交的证据1认为是申请再审人狭隘的理解，对其证明目的不认可；证据2的三性皆不认可；证据3报案情况证明内容不清楚，与本案无关联；证据4是以点带面的理解，不认可；证据5是申请再审人自己的理解。客观事实是三方协商达成一致协议，且各方均为完全行为能力人，合同合法有效。
原审被告吴桂权的代理人对申请再审人潘朝文、闫全惠提交的证据无异议。
本院再审认为，申请再审人潘朝文、闫全惠提交的证据1是申请再审人、被申请人、原审被告三方共同签订并经过泸西县公证处公证的合同，其客观真实性，本院予以采信。证据2、3、4、5证明被申请人未按合同约定支付350万元现金的事实，被申请人在法庭审理中均认可这一事实，本院予以采信。证据4、5证明被申请人未按约支付350万元现金是因为之前原审被告欠其270万元借款未还。本院予以采信。申请再审人欲证事实与上述证据所载内容不一致的部分，本院不予采信。
被申请人曾友明、原审被告吴桂权在再审中未提交新证据，并坚持各自在一审中的质证意见。
综合各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：潘朝文、闫全惠与曾友明签订的《抵押合同》是否成立有效，潘朝文、闫全惠是否应承担相应的抵押担保责任。
本院再审认为：2010年10月13日，被申请人曾友明作为甲方，原审被告吴桂权、杨丽卿、吴晶及其夫刘海锐为乙方，申请再审人潘朝文、闫全惠为丙方先后签订了《借款合同》、《抵押合同》，并到泸西县公证处办理了公证。该两份合同对三方当事人均具有约束力，三方当事人应按合同约定履行各自的权利义务。一审诉讼到再审诉讼中，三方当事人均认可合同签订后，出借人曾友明并未按合同约定支付350万元现金给吴桂权，而吴桂权却出具了收到350万元现金的《借条》给曾友明，这一事实与曾友明主张的350万元是之前吴桂权借款270万元的延续相符合。其中270万元与350万元之间的80万元是双方约定的利息，不应计入本金，一审判决扣减80万元利息，确定吴桂权借款金额270万元，符合法律相关规定，应予支持。且一审判决宣判后至今，曾友明、吴桂权均未对借款270万元的事实予以否认，因此，本院支持曾友明的主张，即350万元借款合同是依据270万元借款事实形成的。曾友明已在《借款合同》签订前出借了270万元借款款项给吴桂权，现吴桂权以《借款合同》签订后，曾友明未提交付款350万元的银行支付凭据为由否认《借款合同》的有效性，本院不予采纳。
作为《借款合同》的从合同《抵押合同》也是三方当事人共同签订，申请再审人未提供构成《抵押合同》无效的相关证据，仅以《借款合同》是无效合同而否定《抵押合同》的有效性，依据不足，理由不充分，不应予采信。本院再审中查明，申请再审人潘朝文、闫全惠提供抵押担保的房产证系在签订《借款合同》、《抵押合同》前，由吴桂权出资办理的。吴桂权借用房产证时虽未告知潘朝文、闫全惠借款的具体金额，但由吴桂权去办领房产证并用房产证去担保抵押借款的意图双方是明知的。吴桂权取得房产证后，在借款270万元中的200万元时即将该房产证交由被申请人一方收执。因此，潘朝文、闫全惠的房产证是在吴桂权借款270万元期间即已提交了抵押担保。而非只是在签订350万元《借款合同》时才提供的抵押担保，潘朝文、闫全惠认为其签订的《抵押合同》只是针对350万元《借款合同》提出的，要求免除其担保责任的意见不能成立。
综上所述，本院一审判决并无不当，申请再审人的主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2011）红中民二初字第60号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年五月三十日
书记员 肖琦云