浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第358号
原告义乌市广亚铝业有限公司。
法定代表人王苏萍。
委托代理人王浩进。
被告陈学明。
被告塔山建设集团有限公司。
法定代表人成诚。
原告义乌市广亚铝业有限公司为与被告陈学明、塔山建设集团有限公司（以下简称：塔山公司）承揽合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王益民独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行审理，原告义乌市广亚铝业有限公司的委托代理人王浩进、被告陈学明、被告塔山公司的法定代表人成诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市广亚铝业有限公司诉称，2009年7月，被告塔山公司中标承建了义乌市第八中学新建工程。后被告塔山公司将该工程以包工包料、自负盈亏的方式转包给被告陈学明实际施工。该工程施工期间，被告陈学明将该工程所涉的体艺楼工程的铝合金门窗制作及安装工程包工包料给原告施工；双方于2012年10月26日签订一份《铝合金门窗安装工程合同》，约定了铝合金门窗的单价、质量要求、工期、付款方式、违约金支付等条款。被告陈学明以被告塔山公司的名义在合同上签字确认，吕文忠以原告名义签字确认。合同签订后，原告按约完工，所施工的工程于2014年1月底整体通过竣工验收并投入使用。2014年4月5日，经原、被告结算核对，被告应付原告工程款420095元，扣除原告已预支的5万元及尾数，被告尚欠原告工程款37万元；同日，被告陈学明以被告塔山公司的名义出具了一份工程款结算单给原告，并加盖义乌市第八中学项目部资料专用章。上述工程款经原告多次催讨，但被告陈学明、塔山公司均推诿支付。为此请求判令被告陈学明立即支付原告工程款37万元及违约金（自2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际支付完毕之日止）；被告塔山公司对上述债务就被告陈学明不能支付部分承担补充清偿责任。
被告陈学明辩称，对原告的诉讼请求没有意见。
被告塔山公司辩称，本案所涉工程的中标单位虽为我公司，但我公司都是按正式合同凭票付款，且在工地大门旁有提示，故我公司对本工程的管理是到位的。被告陈学明并非我公司的员工，在结算单上签名和向原告支付工程款均是其个人行为，也不构成表见代理；涉案工程中原、被告间不存在任何关系。被告陈学明在领用本工程资料专用章时也承诺工程完工即作废，因此2014年4月5日被告陈学明在结算单上加盖资料专用章时该章已作废；另外，资料专用章只能用于技术资料，不得用于任何经济活动。根据原告提供合同约定的付款方式，到现在为止仅支付工程款5万元是不可能的，工程款没有付到位，原告是不会做下去的，因此原告与被告陈学明在2014年4月5日的结算单是虚假的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告义乌市广亚铝业有限公司为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、铝合金门窗安装工程合同一份，证明2012年10月26日，原、被告签订合同约定相关权利义务的事实。2、工程余款核对单一份，证明2014年4月5日，经原、被告结算尚欠原告工程款37万元的事实。3、（2015）金义佛堂商初字第124号民事判决书打印件一份，证明被告塔山公司中标承建本案所涉工程后，将该工程转包给被告陈学明施工，现该工程已完工并通过验收。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告陈学明对原告提供的证据均没有异议。被告塔山公司对证据1，认为真实性无法确认，且合同签订人是被告陈学明，与其无关；对证据2，认为真实性无法确认，欠款数额和落款时间都是虚假的，因本工程验收时间是2014年1月，此时资料专用章已作废；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案也没有关联性。
本院认为，原告提供的上述证据，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。
被告陈学明没有向本院提供证据。
被告塔山公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、承诺书复印件一份，证明义乌市第八中学项目部资料专用章的使用范围。2、公示牌照片一张，证明原告与被告陈学明签订的合同是无效的，原告应自行承担过错责任。
被告塔山公司提供的上述证据经庭审出示质证，原告对证据1的真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性；对证据2，认为原告没有看到过，且原告与被告有10年左右的业务往来。被告陈学明对证据1没有意见；对证据2，认为如按公示牌上写的，其不用承担责任了。
本院认为，被告塔山公司提供的证据1，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。由于本案所涉工程是被告塔山公司承包给被告陈学明实际施工的，公示牌上虽有提示，但不能证明原告与被告陈学明签订的合同是无效的，故证据2无法达到被告塔山公司的证明目的，依法不予确认。
本案在审理过程中，被告塔山公司申请对原告提供的被告陈学明出具的结算单的落款时间是否在2014年4月5日进行司法鉴定。经原、被告协商后，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定；2015年5月29日，浙江汉博司法鉴定中心以经本中心鉴定专家初步检验，因技术条件局限，无法作出检验意见为由退回本院。
经审理查明，2009年7月，被告塔山公司中标承建了义乌市第八中学新建工程（二标段）。后被告塔山公司将该工程以包工包料、自负盈亏的方式承包给被告陈学明施工，并于2009年8月28日签订了一份《承包协议》。该工程在施工过程中，原告与被告陈学明于2012年10月26日签订了一份《铝合金门窗安装工程合同》，约定：被告陈学明将该工程体艺楼的铝合金门窗制作及安装工程以包工包料的方式承包给原告施工；合同签订后，五日内支付5万元作为预付款，外框安装好后，十个工作日内支付工程总价款的40%，窗扇及玻璃安装好后十个工作日内支付工程总价款的40%，工程竣工验收合格后，余款在三十个工作日内付清；如被告陈学明未按合同约定付款的，需向原告支付每日银行同期贷款四倍的违约金等内容。合同签订后，原告按约进行施工。2014年4月5日，经原告与被告陈学明结算后，被告陈学明出具了一份结算单给原告，并审定总工程款为420095元，扣除预支的5万元，尚欠工程款37万元。经原告多次催讨，被告陈学明至今未予支付。
另查明，义乌市第八中学新建工程（二标段）竣工后于2014年1月通过验收，现已投入使用。
本院认为，被告陈学明将义乌市第八中学新建工程二标段体艺楼的铝合金门窗安装工程承揽给原告施工，现原告已经按约完成工作，被告陈学明作为该工程的实际施工人应承担支付工程款的民事责任。被告塔山公司虽然只是该工程名义上的承建单位，但仍负有监督、管理的职责，故应在实际施工人即被告陈学明不能支付工程款时，承担补充清偿责任。综上，原告要求被告陈学明支付尚欠的工程款37万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付违约金，及要求被告塔山公司承担补充清偿责任，理由充分，依法予以支持。虽然原告与被告陈学明在合同中约定所有工程款在铝合金门窗工程验收合格后三十天内付清，但由于原、被告于2014年4月5日才对工程款进行结算，故违约金应从2013年4月6日开始计算；原告要求从2014年3月1日开始计算，依据不足，依法不予支持。被告塔山公司的辩解意见，与事实和法律不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告陈学明于本判决生效后十五日内支付原告义乌市广亚铝业有限公司工程款人民币37万元及违约金（自2014年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告塔山建设集团有限公司对上述债务就被告陈学明不能支付部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告义乌市广亚铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4171元，由被告陈学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币8342元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入账户：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：19×××03。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 王益民
二〇一五年六月十一日
书记员 丁建建