广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第882号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：龙发耀，男。
委托代理人：张必委，广东鼎能律师事务所律师。
原审被告：林少金，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人龙发耀、原审被告林少金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龙发耀因本案于2013年7月23日向原审法院提起诉讼，请求法院判令林少金、平安财险东莞公司赔偿龙发耀损失110805.61元（其中医疗费523.10元、营养费1000元、住院伙食补助费650元、残疾赔偿金72864.73元、误工费15467.78元、处理事故人员误工费1500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费1000元、糖水店租金损失10000元）。
原审法院经审理查明：2013年1月18日22时20分，林少金驾驶已入户未挂号牌的粤S9＊＊**号白色轿车，从光明印佳厂经光明二路往光明市场行驶，行驶至东莞市东城区光明村光明市场怡润糖水店，由于操作不当左转时没打好方向盘直接加油前进致使车辆失控撞进路口的怡润糖水店内。造成店内人员龙发耀、谭儒凤、龙金清、邬丽辉、龙贤立、李国芬、曾宪兰、王紫燕、曾宪平、代文娟、邓健军、余志华、黄善庆受伤及车辆损坏的道路交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定林少金负事故的全部责任，龙发耀、谭儒凤、龙金清、邬丽辉、龙贤立、李国芬、曾宪兰、王紫燕、曾宪平、代文娟、邓健军、余志华、黄善庆不负事故责任。
粤S9＊＊**号轿车的登记车主是林少金，该车在平安财险东莞公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期限自2013年1月10日0时起至2014年1月9日24时止。事故发生在保险期限内。
龙发耀受伤后被送往东莞市人民医院住院治疗，从2013年1月19日至2013年1月26日，共住院8天，产生的医疗费全部由林少金支付。出院诊断：1.双肺挫伤；2.右侧少量外伤性液气胸；3.右侧第10后肋可疑骨折；4.全身多处软组织挫伤；5.左臀部筋膜炎；6.左肾囊肿。医生意见：注意休息，避免剧烈活动，定期门诊复查随诊。全休14天。2013年2月17日，龙发耀门诊复查，医生建议全休30天。2013年3月18日，龙发耀门诊复查，医生建议全休30天。龙发耀门诊复查共产生门诊费用523.10元。2013年4月28日，龙发耀的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残，龙发耀为此支付鉴定费1800元。
龙发耀生于1970年6月15日，为农业户口居民，其被扶养人有父亲龙运祥（1938年6月20日出生）、母亲陈秀英（1938年6月2日出生），二人由包括龙发耀在内共三人扶养。龙发耀称事发前在东莞市经营东莞市东城龙润糖水店，诉请按城镇职工年平均工资标准55684元／年计算住院期间至定残前一天的误工费15467.78元及按城镇标准计算残疾赔偿金，提供个体工商户营业执照、卫生许可证、东城光明居委会出具的居住证明予以佐证。龙发耀称亲属帮忙处理事故导致误工，诉请按1500元／月的标准计算三人各10天的误工费。龙发耀诉求交通费1000元、住宿费1000元，称是龙发耀及其家属在龙发耀住院期间及到相关部门处理该事故及来回评残产生的费用，提交部分交通费票据予以佐证。龙发耀另诉请东莞市东城龙润糖水店5个月的租金损失10000元，提交了租赁合同及收款收据予以佐证。
另查明，本事故其他伤者龙金清、邬丽辉、谭儒凤均已诉至原审法院，案号分别为（2013）东一法民三初字第1308号、（2013）东一法民三初字第1342号、（2013）东一法民三初字第1801号。经核查，龙金清所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为76495.46元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为295563.96元，邬丽辉所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为22980.01元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为111524.61元，谭儒凤所受损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为225673.84元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为220544.11元。
平安财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付另案伤者龙金清医疗费10000元，在商业第三者责任险限额内垫付另案伤者谭儒凤30000元。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、保险条款、驾驶证、机动车信息查询结果单、病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、营业执照、卫生许可证、证明、租赁合同复印件、户口本、交通费票据、租金收据以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书，符合法律规定，双方对事故认定均无异议，原审法院依法予以采纳。关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，龙发耀相对于粤S9＊＊**号轿车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，平安财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对龙发耀的损失先予承担赔偿责任，损失超出部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，林少金负事故的全部责任，应对超出交强险部分损失承担100%的赔偿责任，该赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围的，由平安财险东莞公司在赔偿限额500000元内承担。龙发耀诉赔的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1.医疗费：523.10元，有医疗费发票、诊断证明书等佐证，原审法院予以确认；对龙发耀住院期间的医疗费，因龙发耀未诉请且林少金负事故的全部责任并已支付，故原审法院不作处理。2.住院伙食补助费：龙发耀住院8天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为400元。3.营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。龙发耀并没有提供医疗机构的相应意见证明需要产生此项费用，对此诉请，原审法院不予支持。4.误工费：龙发耀住院8天，2013年1月26日出院，医嘱全休14天，2013年2月17日医生建议全休30天，2013年3月18日医生建议全休30天，误工时间共计90天。龙发耀提交个体工商户营业执照及卫生许可证以证明其在东莞市经营东莞市东城龙润糖水店，原审法院予以采信。龙发耀诉请按城镇职工年平均工资标准55684元／年计算误工费没有依据，原审法院酌情参照广东省国有同行业饮食业在岗职工年平均工资标准33189元／年计算，误工费为8183.59元。5.残疾赔偿金：龙发耀定残时42周岁，为农业户口居民，因本事故导致一处十级伤残。龙发耀诉请按城镇标准计算残疾赔偿金，提供个体工商户营业执照、卫生许可证、东城光明居委会出具的居住证明予以佐证。原审法院认为，龙发耀所提交的证据已足以证实事故发生前其在东莞市连续居住满一年且有固定收入的情形，故对其按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，予以支持。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，龙发耀定残时，龙运祥74周岁，需被扶养6年，陈秀英74周岁，需被扶养6年，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年计算，被扶养人生活费计算为22396.35元／年÷3人×6年×10%×2人=8958.54元。综上，残疾赔偿金合计为：60453.42元＋8958.54元=69411.96元。6.精神损害抚慰金：本次事故造成龙发耀一处十级伤残，龙发耀为此遭受较大精神痛苦，林少金、平安财险东莞公司应给予赔偿。结合龙发耀的伤残结果，林少金、平安财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。7.鉴定费：1800元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。8.交通费：结合龙发耀提交的交通费票据与本案的关联性及其陈述，并考虑到龙发耀及其家属因处理事故产生交通费的实际情况，原审法院酌情支持200元。9.住宿费：龙发耀主张其及家属在龙发耀住院期间及到相关部门处理本事故产生住宿费1000元，但没有提供相应的发票佐证，对此诉请，原审法院不予支持。10.处理事故人员误工费：龙发耀诉请三人处理事故误工，但没有提供处理事故人员身份证明及误工证明，对此诉请，原审法院不予支持。11.租金损失：龙发耀诉请5个月的糖水店租金损失10000元，仅提供租赁合同及收款收据予以佐证，没有提供相应的纳税证明等予以佐证，原审法院不能确认其是否实际存在上述损失，故对此诉请，不予支持。
以上第1至3项费用共计923.10元，因交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，故直接由林少金承担；第4至11项费用共计84595.55元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由平安财险东莞公司在限额内先予承担13043.54元，余款71552.01元，由林少金承担。综上，平安财险东莞公司应承担13043.54元，林少金应承担72475.11元，林少金所承担的赔偿责任属于平安财险东莞公司承保的商业第三者责任险限额500000元的赔付范围，由平安财险东莞公司按比例承担39924.31元，余款32550.80元，由林少金自行承担，即平安财险东莞公司共应承担52967.85元。对于龙发耀超过上述赔偿标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2014年1月20日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙发耀52967.85元。二、限林少金自判决发生法律效力之日起五日内赔偿龙发耀32550.80元。三、龙发耀的其他诉讼请求。原审案件受理费1258元，由龙发耀负担287元、平安财险东莞公司负担601元、林少金负担370元。诉讼费龙发耀在起诉时向原审法院申请缓交并获批准，待原审判决发生法律效力之日起三日内，双方应将各自负担的诉讼费径付原审法院。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：平安财险东莞公司前期为本次事故伤者谭儒凤垫付30000元医疗费，为另一伤者龙金清垫付10000元医疗费，同时也为林少金预赔35495.34元的医疗费（包括本事故多名伤者的医疗费），即平安财险东莞公司在本次事故中共垫付75495.34元，而原审法院在判决中只扣除40000元。另外，本案加上（2013）东一法民三初字第1308号、1801号及1342号案平安财险东莞公司赔付金额已达620000元，超出保额35495.34元，此项金额应在原审判决的基础上按比例予以扣除，原审处理不合理。据此，平安财险东莞公司上诉请求本院依法在原审判决金额的基础上按比例扣除平安财险东莞公司为林少金预赔的35495.34元，不服金额为：3241.57元（35495.34×52967.85÷580000）。
龙发耀答辩称：平安财险东莞公司的上诉陈述与事实不符，应予驳回。其私下对林少金进行理赔，造成赔付额度增加，应该由其自行承担。
林少金未在法定期限内提交答辩意见。
本院经审理查明，平安财险东莞公司二审期间提供预赔支付信息浏览，并陈述请求扣除预赔的35495.34元用于案涉事故的所有伤者，并非仅仅针对本案及龙金清、邬丽辉、谭儒凤四案。原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是平安财险东莞公司主张按比例扣减已预赔的医疗费35495.34元是否成立。
首先，原审举证期间，平安财险东莞公司并未主张及举证证明已预赔付35495.34元，并予扣减，而且该预赔款发生于举证期限届满前，由此形成的证据并不属于新的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，应视为平安财险东莞公司放弃举证权利。其次，平安财险东莞公司也确认，35495.34元用于案涉事故的所有伤者，并非仅仅针对本案及龙金清、邬丽辉、谭儒凤四案的预赔付。则平安财险东莞公司请求在该四案中全额扣减该笔款项，对四案受害人明显不公。因此，平安财险东莞公司请求在龙发耀的赔偿款中按比例扣减预赔款缺乏依据，本院不予支持。
需要指出的是，原审根据各方的陈述及本案证据，认定平安财险东莞公司与林少金各自承担的赔偿数额后，对龙发耀超出赔偿标准的其他诉讼请求予以驳回正确，但原审判决第三判项表述错误，本院予以纠正。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，鉴于原审第三判项表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1307号民事判决第一判项、第二判项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1307号民事判决第三判项为驳回龙发耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由平安财险东莞公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年八月六日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。