四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再469号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕义长，男，1937年7月28日出生，满族，住北京市朝阳区。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：广汉市生化制品有限公司。住所地：四川省广汉市金鱼镇。
法定代表人：杨宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐斌，四川世星律师事务所律师。
再审申请人吕义长因与被申请人广汉市生化制品有限公司（简称生化制品公司）追偿权纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第394号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月21日作出（2016）川民申1236号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕义长，被申请人生化制品公司的委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕义长申请再审称，1.2010年5月18日生化制品公司与中牧实业股份有限公司（简称中牧公司）签订的借款协议虽由其作为担保方签名，但其中条款不是其核实认可的内容，该合同真实性存疑。2.二审判决认定其起诉本案主张追偿权已过二年诉讼时效有误。3.其主张的是因民间借贷纠纷产生的债权，二审判决认定本案案由为追偿权纠纷错误，案由应为民间借贷纠纷。（1）生化制品公司记帐凭证载明款项为往来款，其他应付款—吕义长，表明该款为借款；（2）2001年1月其转让约30%股份后，其已失去对生化制品公司的控制权，一审法院认为其与该公司具有关联关系，不认可记帐凭证不当；（3）民间借贷合同为实践性合同，其主动完成资金交付，该公司实际接收并记载于记帐凭证中，即确认了双方的债权债务关系，已形成借贷合意；（4）本案借贷关系为关联方资金借用，未约定利息和还款期，诉讼时效应从其第一次催收时起算。4.申请由人民法院调取生化制品公司在多个银行的存款明细清单等证据。5.中牧公司系借款的实际受益人，本案应追加该公司作为被告参与诉讼。请求：撤销一、二审判决，改判生化制品公司协助，由中牧公司偿还其800万元并支付利息。
生化制品公司辩称，1.二审判决认定吕义长主张本案追偿权已过诉讼时效正确;2.吕义长在再审中主张追加中牧公司为本案被告承担还款责任，否定了其在二审中主张的追偿权；3.吕义长针对生化制品公司的诉讼请求不能成立。请求：维持二审判决。
吕义长向一审法院起诉请求：判令生化制品公司归还借款490万元，并负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年4月18日，吕义长通过卡号为88×××07、88×××05、88×××03的三张中国银行卡，在中国银行广汉支行向生化制品公司账户共计转入800万元。同日该公司在该支行存入800万元的六个月定期存款[中国银行单位定期存款开户证实书（97）NO：0106877]。2001年1月10日，吕义长（甲方）与成都华罗畜牧饲料科技有限公司（简称华罗公司，乙方）签订股权转让协议，主要约定吕义长将其所拥有的生化制品公司股权中的29.17%股权，以及吕义长受生化制品公司股东李良彬委托转让的生化制品公司0.83%股权转让给华罗公司，华罗公司应向吕义长支付股权转让价款总数为1350万元，占有该公司30%股权。
2001年5月18日，中牧公司（甲方）与生化制品公司（乙方）、吕义长（担保方）签订借款协议，主要约定生化制品公司因经营需要向中牧公司借款800万元，借款期限为2001年5月18日起至2001年10月17日；本合同的借款以生化制品公司在中国银行广汉支行的中国银行单位定期存款开户证实书[编号：（97）NO：0106877，金额为800万元整]作为抵押，如到期生化制品公司不能归还中牧公司本金及利息，中牧公司无条件地用此抵押款归还，不足部分生化制品公司保证用同等价值的其他财产偿还；如生化制品公司不能按期偿还此笔借款，担保人员承担无限连带经济责任。2001年11月1日，生化制品公司向中牧公司出具承诺函称，对上述800万元借款按约定归还本金并支付利息289760元。同月2日，生化制品公司通过转帐方式归还了中牧公司800万元。
生化制品公司2001年11月12日记账凭证，载明“收到吕义长转入我公司账户808.948万元，用于归还中牧公司借款，其中200万为归还公司现金”。同日，该公司出具收据，载明归还公司现金200万元和代公司归还中牧公司借款600万元（该收据存于生化制品厂会计资料内）。
1997年4月5日，吕义长与张华松成立广汉市宏发生物制品有限责任公司，同年12月15日，该公司更名为生化制品公司。从成立时起至2001年底，吕义长均为该公司董事长、法定代表人及控股股东。
另查明，吕义长转款所用卡号为88×××07的中国银行人民币长城信用卡，其申请开卡人是生化制品公司，而吕义长是持卡人。
一审法院认为，吕义长所述于2001年4月18日转款给生化制品公司800万元的事实，后者予以认可，同时也认可收到由这800万元所产生的利息89480元。本案的争议焦点是，吕义长转款给生化制品公司800万元的行为是否能认定双方存在民间借贷关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，吕义长作为债权人行使债权请求权，应向法院提供其权利发生并已经届期的法律事实成立的证据。若主张借贷关系成立，其应就双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担举证责任。一个款项已经交付的民间借贷关系的有效成立，既要有借贷双方的借贷合意，也要有款项的交付，二者缺一不可。而吕义长仅举出了款项交付的事实，对于双方是否存在借贷合意方面，吕义长举出生化制品公司会计资料中的有关记账凭证及收据，但由于吕义长当时系该公司的法定代表人及控股股东，仅凭上述证据尚不足以证明其与该公司之间存在借贷合意，其对此应承担举证不力的责任。
经审判委员会讨论决定，一审法院判决：驳回原告吕义长的诉讼请求。本案案件受理费46000元，由原告吕义长承担。
吕义长不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其行使追偿权，由生化制品公司归还其借款490万元，并负担本案一、二审诉讼费用。
二审法院认定的事实与一审法院认定事实一致，予以确认。
二审法院认为，本案争议焦点如下：第一，关于本案案由问题。一审中，吕义长在补充起诉状中主张其替生化制品公司偿还了欠款800万元，故其请求为行使追偿权。根据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的相关规定，本案案由应为追偿权纠纷，并非民间借贷纠纷。第二，关于生化制品公司是否应当偿还490万元问题。该公司用吕义长的800万元存入银行后以存款单作为其债务的担保，形成质押关系，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，生化制品公司于2001年以上述800万元存款归还中牧公司800万元，系吕义长承担了担保责任，至其起诉主张追偿权时已过二年诉讼时效，吕义长亦没有证据证明其曾在诉讼时效届满前向生化制品公司主张过追偿权，故其主张追偿权的诉讼时效已过，对吕义长的上诉请求不予支持。第三，关于一审审判程序是否违法问题。吕义长主张一审法院在一审中未组织调解致审判程序违法，经查，一审法院在两次开庭中均询问过双方是否愿意调解，第二次开庭时，双方均表示不愿意进行调解，一审法院充分尊重双方当事人意愿而未进行调解，并未违反法定程序。综上，一审判决确定的案由虽不当，但并不影响判决结果，依法对案由予以变更，对判决结果予以维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费46000元，二审案件受理费46000元，均由吕义长负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.一审庭审中，吕义长委托诉讼代理人陈述其出借800万元的目的是基于对生化制品公司向中牧公司借款的担保。
2.2014年7月28日，吕义长在一审法院最后一次庭审时提交补充民事起诉状称，其作为生化制品公司向中牧公司借款的质押担保人，替生化制品公司偿还欠款800万元后，依法享有追偿权，有权要求该公司给付其代为偿还的欠款；请求判令生化制品公司归还其借款490万元。
本院再审认为，本案争议焦点如下：（一）关于本案案由应为民间借贷纠纷还是追偿权纠纷的问题。吕义长提交的民事起诉状载明其诉讼请求为，判令生化制品厂归还借款490万元。2014年7月28日，吕义长在一审法院最后一次庭审时提交补充民事起诉状称，其作为生化制品公司向中牧公司借款的质押担保人，替生化制品公司偿还了欠款800万元后，依法享有追偿权，有权要求该公司给付其代为偿还的欠款，但仍请求判令生化制品公司归还其借款490万元。其亦当庭表示对诉讼请求没有补充。故吕义长在本案中的诉讼请求应为，判令生化制品厂归还借款490万元。本案案由应为民间借贷纠纷，非追偿权纠纷。二审判决认定本案为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。
（二）关于吕义长转款给生化制品公司800万元的行为是否应认定双方存在民间借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，吕义长主张其向生化制品公司出借800万元，其为自然人贷款人，生化制品公司为单位借款人，双方之间借款应依法签订借款合同，故吕义长主张借贷关系成立，其应就双方存在借款合同、款项交付等法律要件事实承担举证责任。但吕义长未提交双方的借款合同，其提交的生化制品公司会计资料中的有关记账凭证及收据，不足以证明其与该公司之间存在借贷合意，吕义长对此应承担相应不利后果，故不能认为其与生化制品公司存在民间借贷关系。吕义长主张其与生化制品公司形成民间借贷关系，理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于吕义长申请由人民法院调取生化制品公司在多个银行的存款明细清单等证据的问题。根据吕义长的诉讼请求，本案的焦点问题是，其与生化制品公司是否存在民间借贷关系，其申请调取的上述证据与本案没有关联性，本院不予准许。
（四）关于本案是否应追加中牧公司作为被告参与诉讼
的问题。一审中，吕义长仅起诉本案被告生化制品公司，且其主张的是生化制品公司应向其承担归还借款的责任，故中牧公司非本案适格被告。对其提出追加该公司为本案被告的申请，本院不予准许。
（五）关于本案是否应判定由中牧公司偿还800万元并
支付利息的问题。吕义长的诉讼请求为，由生化制品公司向其归还借款490万元。其在再审中主张由中牧公司归还800万元借款并支付利息的主张，超出其诉讼请求范围，本院不予支持。
综上所述，吕义长的再审请求均不能成立，本院不予支持。本案为民间借贷纠纷，二审判决认定本案为追偿权纠纷有误，但二审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一终字第394号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 秦永健
审判员 蒋 艳
审判员 冯一平
二〇一七年二月七日
书记员 李 静