天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0232号
上诉人（原审被告）王翠华，女，1964年4月21日出生，汉族。
委托代理人张玮，天津高地律师事务所律师。
委托代理人查秉泽，天津高地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金河，男，1938年10月10日出生，汉族。
委托代理人刘书荣（刘金河之妻），女，1943年12月27日出生，汉族。
委托代理人靳丽，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙严华，男，1962年12月14日出生，汉族。
上诉人王翠华与被上诉人刘金河、孙严华因民间借贷纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年12月31日受理，于2014年8月19日作出（2014）滨功民初字第204号民事判决。一审判决后，王翠华不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人王翠华及委托代理人张玮，被上诉人刘金河的委托代理人刘书荣、靳丽，到庭参加诉讼。被上诉人孙严华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告孙严华与被告王翠华于1988年9月7日登记结婚，夫妻共同经营汽车服务公司。原告因租车事宜结识两被告。
2013年1月，被告孙严华向原告借款200000元。2013年1月18日，原告支取存折中款项交付被告孙严华200000元，被告于当日出具借条，内容“今找刘金河借人民币贰拾万元整，借款人孙严华，2013年元月18日”。涉及借款背景，原告陈述被告孙严华系以家庭生活需要为由向其借款。
另查，原告陈述被告孙严华曾于2013年5月给付其利息10000元，实际付款人系被告王翠华。被告王翠华对给付10000元之事实未予否认，对付款原因未予解释。
再，2013年9月2日，两被告办理了离婚登记，双方达成离婚协议，约定关于债权债务处理一切都由孙严华自己承担。
原告的诉讼请求：1、两被告共同偿还原告借款200000元；2、诉讼费由两被告共同承担。
被告王翠华答辩称，其经被告孙严华结识原告，但并不清楚孙严华向原告借款；原告出借款项未用于两被告家庭共同生活，其也未实际受益，不应承担还款责任；故，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自款项提供时生效。被告孙严华收到原告出借款项200000元后，向原告出具借据，应视为双方就款项出借已达成了合意，借款合同已然成立并生效，对原告与被告孙严华产生法律效力。涉及借款背景，原告陈述系被告孙严华以家庭生活需要为由提出借款请求，未涉及违法因素，原告作为债权人的利益应予保护。
本案争议焦点在于认定涉案200000元借款属被告孙严华个人债务，还是被告孙严华与王翠华的夫妻共同债务。本案中，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告陈述被告王翠华于2013年5月给付其利息10000元，被告王翠华对此未予否认，对付款原因及款项性质，其仅以时间久远为由未能给予合理解释。原、被告因租车事宜日渐熟识，但并无深厚交往，被告孙严华指示被告王翠华付款，在无相反证据情况下，结合前述借款背景，应认定为利息给付。被告王翠华虽未在借条上签字，但其代为支付利息的行为，应推定为其知晓涉案借款200000元，其还款行为宜解释为共同偿还债务的意思表示。鉴于涉案借条未记载还款时间，故，原告有权随时要求两被告偿还借款，其诉请两被告偿还借款200000元，依据充分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙严华、王翠华共同偿还原告借款200000元。上述义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由两被告共同负担。公告费600元，由被告孙严华负担。
上诉人王翠华不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判王翠华不承担还款责任或发回重审。事实和理由：王翠华在原审庭审中反复陈述想不起来曾给付刘金河利息10000元，并未认可曾给付利息10000元；孙严华的借款确未用于家庭共同生活，孙严华与王翠华亦无举债的合意，虽然夫妻之间有家事代理权，但该代理权应设定合理范围，不应过分扩大，本案所涉借款数额巨大，再结合孙严华的其他借款案件，孙严华在短期内频繁向多人大额借款，已经远远超出家事代理的合理范围。
被上诉人刘金河答辩要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙严华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人提交下列证据：1、房地产登记簿查询证明，证明：离婚协议中未涉及对坐落本市开发区黄海路2号6号底商房产的分割，孙严华擅自将该房屋出卖予他人，签订房屋买卖合同并收取部分房款，不过未办理过户，房屋买受人与孙严华、王翠华之间的案件在法院审理过程中；坐落本市开发区黄海路2号6号楼2号门402室的房屋在离婚时分配给王翠华所有，该房屋抵押贷款用于偿还孙严华对外的借款；2、离婚协议，证明：王翠华与孙严华自2008年因感情不和分居生活至离婚；3、民事判决书，证明：坐落本市开发区黄海路2号6号底商房产的房屋买受人与孙严华、王翠华之间的案件在法院审理过程中；4、民事判决书，证明：对于另案民间借贷纠纷，法院作出一审判决，判决王翠华、孙严华连带偿还借款，王翠华未在法定期限内提出上诉；5、反映信，证明：王翠华向天津市高级人民法院反映孙严华借贷纠纷案件的相关事实以及各个案件判决结果，高院收信后将情况反馈至一审法院，一审法院法官向王翠华进一步了解情况；6、类似案例判决，证明：不能简单依据“夫妻关系存续期间”就认定为是夫妻共同债务；7、房屋买卖合同、付款凭证及收据，证明：孙严华擅自出售坐落本市开发区黄海路2号6号底商房产，房屋买受人与孙严华、王翠华之间的案件在法院审理过程中；8、证人戴季戌、牛刚、孙怡出庭作证，证明：孙严华在外大量借款，孙严华的借款并未用于家庭生活；9、转让协议书，证明：孙严华将夫妻共同经营的汽车用品服务有限公司转让给案外人；10、借条，证明：孙严华向案外人借款的事实。
被上诉人认为上述证据均不属于新的证据，与本案不具有关联性，不能证明上诉人提交证据的证明目的，且前述证据中的类似案例判决不属于证据。
本院经质证认为，前述证据均与本案不具有关联性，故均不予采信。
二审经审理查明，上诉人王翠华、被上诉人孙严华于1988年9月7日登记结婚，夫妻共同经营汽车服务公司。2013年9月2日，上诉人王翠华、被上诉人孙严华办理了离婚登记，双方达成离婚协议，约定关于债权债务处理一切都由被上诉人孙严华自己承担。被上诉人刘金河因租车事宜结识上诉人王翠华、被上诉人孙严华。2013年1月18日，被上诉人刘金河支取存折中款项交付被上诉人孙严华200000元，被上诉人孙严华于当日出具借条，内容为“今找刘金河借人民币贰拾万元整，借款人孙严华，2013年元月18日”。
本院认为，上诉人王翠华是否应对涉案借款承担夫妻共同还款责任是本案的争议焦点。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿；第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据前述法律规定，上诉人王翠华应举证证明存在下列事实，即王翠华与孙严华对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且刘金河知道该约定，或刘金河与孙严华明确约定涉案借款为个人债务。本案中，上诉人王翠华以“离婚协议、协议书”证明被上诉人孙严华自愿负担个人债务，经查，前述证据中关于债务由孙严华自己承担的意思表示，仅系上诉人王翠华与被上诉人孙严华之间的约定，现无证据可以证明被上诉人刘金河知道该约定，且现亦无证据可以证明两被上诉人明确约定涉案借款为个人债务，因上诉人王翠华未能举证证明其存在法律规定的免责事由，故上诉人王翠华亦应对涉案借款承担还款责任。
综上，原审法院对本案的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王翠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
代理审判员 李 敏
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年二月四日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山