四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1505号
上诉人（原审原告）龙剑波。
委托代理人杨帆。
被上诉人（原审被告）蔡小华。
委托代理人邓文良。
上诉人龙剑波因与被上诉人蔡小华保证合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2014）营民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙剑波委托代理人杨帆、被上诉人蔡小华及其委托代理人邓文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，借款人蔡刚民生前向龙剑波借款人民币115，500元，并于2013年7月26日向龙剑波出具借条，载明：“今借到龙剑波人民币壹拾壹万伍仟伍佰元正（小写￥115，500）。还款日期：2013年12月底还10，000元，担保人蔡小华；2014年12月底还贰万元（20，000）；2015年12月底还贰万元（20，000）；2016年12月底还贰万元（20，000）；2017年12月底还贰万元（20，000）；2018年12月底前还贰万伍仟伍佰元（25，500）。利息按国家贷款利息计算（房子抵押贷款利息）借款人，蔡刚民，512924630111089，2013年7月26日，在场人罗碧清”。蔡小华只在还款日期2013年12月底还10，000元后面签字并捺印，借款人蔡刚民已死亡，龙剑波请求蔡小华承担连带担保责任偿还全部借款及利息。蔡小华认为其只担保了10，000元，应只承担10，000元的担保责任，请求驳回龙剑波的其他诉讼请求。另查明，担保人蔡小华是借款人蔡刚民的妹妹，在场人罗碧清是借款人和担保人的母亲。2014年2月，龙剑波以借款合同纠纷提起诉讼，请求：1、依法确认解除龙剑波与蔡刚民余下五年还款期限的约定，并判决蔡刚民偿还借款115，500元及按约支付利息；2、判令蔡小华承担连带担保责任偿还全部借款及利息。2014年3月，龙剑波申请撤销对蔡刚民的起诉，并将案由变更为保证合同纠纷。
原审认为，蔡刚民生前向�剑波借款属实，有借条为凭，同时，蔡刚民的妹妹蔡小华作为担保人和蔡刚民的母亲作为在场人均未对借条提出异议。本案争议焦点是担保人蔡小华的担保范围。龙剑波认为本案是连带责任担保，借款人死亡，借款人的分期限还款计划自然失去效力，遂请求担保人承担借款的全部偿还责任，蔡小华认为其只担保了10，000元，应只承担10，000元的担保责任。双方围绕借条展开争辩，借条上载明还款期限，从2013年年底至2018年年底，用竖行排列，蔡小华只在2013年年底还10，000元后面写上担保人并签字，其余还款计划后面和借条尾部均没有担保人签字，同时蔡小华只在担保人位置捺印，其他如2014、2015、2016、2017、2018年年底还款数额及借条尾部都捺了印，但都不是担保人捺的印，说明蔡小华只对2013年年底还10，000元承担担保责任，因此蔡小华辩称只对10，000元承担担保责任�理由成立，予以支持。至于利息问题，借条上载明：“利息按国家贷款利息计算（房子抵押贷款利息）”，根据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息…”之规定，本案利息属于约定不明，视为不支付利息。但逾期利息应予支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：蔡小华在判决发生法律效力后十日内给付龙剑波保证责任付款10，000元及逾期利息（利息从2014年1月1日起，按中国人民银行一年期同期贷款年利率计算至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一�案件受理费1，300元，由龙剑波承担1，275元、蔡小华承担25元。
宣判后，龙剑波不服，向本院提起上诉。
上诉人龙剑波上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判由被上诉人蔡小华承担连带保证责任，偿还全部借款及利息。其理由：1、原审法院对《借条》没有结合担保目的、担保人和借款人关系及相关法律规定作全面、完整的理解。《借条》中担保人蔡小华在2013年年底还10，000元后面签字，不仅是对整个债务的认可，更是对还款期限的认可。而《借条》中的还款期限和还款金额仅是借款人蔡刚民和上诉人龙剑波之间的约定，不是蔡小华保证范围和期限的约定。从纵向排列理解，即应是对第一笔还款金额直到最后一笔还款金额的担保，因为蔡小华签名的位置是重新罗列在全部还款期限及还款数额之外。2、《借条》载明“利息按国家�款利息计算（房子抵押贷款利息）”，利息约定明确，原审判决蔡小华不支付利息，违背了双方当事人的意思自治，蔡小华应当按照商业银行房子抵押贷款利率支付所担保借款的利息。3、根据我国《民法通则》司法解释、《合同法》、《担保法》的规定，《借条》中保证方式和保证范围不明确，推定蔡小华承担连带保证责任，并按照有利于实现合同目的的方式履行，对全部主债务承担保证责任。
被上诉人蔡小华辩称，其只担保了2013年12月底这笔还款10，000元，借条上面罗列的还款有6笔，被上诉人仅在第一笔后面签名捺印，后面几笔均无被上诉人签名，后面几笔的捺印也均不是被上诉人的指印，其在第一笔还款处签名捺印时，其后面几笔还款处均没有捺印。被上诉人仅对第一笔还款进行了担保，这是客观事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予�维持。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人蔡小华对案涉借款的担保范围及利息如何计付。蔡小华之哥蔡刚民生前向上诉人龙剑波借款的事实，有蔡刚民书写的借条予以证实。借条载明借款金额为115，500元，并拟定分六次还款，从2013年12月底至2018年12月底，每年一次，其中蔡小华仅认可其在2013年12月底还10，000元之后书写“担保人”并签名捺印，而其余五笔还款及借款尾部虽均加盖有指印，但没有证据证明系蔡小华加盖，也没有蔡小华的签名。上诉人龙剑波关于担保人蔡小华在2013年12月底还10，000元后面签字是对整个债务及六笔还款的认可的上诉理由不能成立，对其要求蔡小华对全部主债务承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。《借条》载明“利息按国家贷款利息计算（房子抵押贷款利息）”，该内�虽然对具体利率是多少没有作出明确约定，但对还款期限内应予支付利息是明确的，不应视为不支付利息，对于具体利率应予按照中国人民银行一年期同期贷款年利率计算。故原审判决还款期限内不予支付利息不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
变更四川省营山县人民法院（2014）营民初字第544号民事判决，即蔡小华在判决发生法律效力后十日内给付龙剑波保证责任付款10，000元及逾期利息（利息从2014年1月1日起，按中国人民银行一年期同期贷款年利率计算至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）变更为：蔡小华在本判决生效后十日内给付龙剑波保证责任付款10，000元及利息（利息从2013年7月26日起，按中国人民银行一年期同期贷款年利率计算至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2，600元，由上诉人龙剑波负担2，550元，被上诉人蔡小华负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一四年九月五日
书记员 刘奕汐