浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3177号
原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行。
负责人董敬东，系该行行长。
委托代理人（特别授权代理）虞艳慧，系该行职员。
委托代理人（特别授权代理）陈先鹏，系该行职员。
被告傅棉林。
被告陈庆娟。
原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称广发银行瓯海支行）为与被告傅棉林、陈庆娟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2015年8月6日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理后，由于两被告下落不明，于2015年9月2日转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告广发银行瓯海支行的委托代理人虞艳慧到庭参加诉讼，被告傅棉林、陈庆娟经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行瓯海支行起诉称：原告广发银行瓯海支行与温州市森钒进出品贸易有限公司（以下简称森钒公司）信用证纠纷一案，业经温州市中级人民法院于2013年2月25日作出（2012）浙温商外初字第252号民事判决书判令森钒公司于判决生效之日起十日内支付原告信用证项下垫款本金1159308元及罚息与垫款本金1117279.24美元及罚息。判决生效后，原告向温州市中级人民法院申请执行，经强制执行，于2014年3月28日原告领取执行款5515178元，扣除了评估费39000元与公告费560元，实际偿还了垫款本金5475618元。2013年5月2日，本院根据农行瑞安支行的申请裁定受理森钒公司破产清算一案。2013年8月6日，本院以（2013）温瑞破字第6-1号民事裁定书以森钒公司股东和实际控制人拒绝提供真实完整的财务账册，致使管理人无法追查森钒公司的财产，无法进行清算为由裁定宣告森钒公司破产，并终结破产程序。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，被告傅棉林、陈庆娟作为森钒公司的注册登记股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失的，无法进行清算的，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。故原告起诉请求判令：一、被告傅棉林、陈庆娟对森钒公司尚欠原告垫款本金428365.93美元及罚息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由两被告承担。在庭审中，原告以计算有误，变更第一项诉讼请求为被告傅棉林、陈庆娟对森钒公司欠原告广发银行瓯海支行的债务422847.71美元及罚息（计算至2013年5月2日止）承担连带清偿责任。
原告广发银行瓯海支行在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
证据二、两被告的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格；
证据三、（2012）浙温商外初字第252号民事判决书及生效证明书各一份，证明原告与森钒公司的信用证纠纷业经温州中院判决，且该判决书已生效的事实；
证据四、进账单、转账贷方传票、银行代债务人结售汇批复原件各一份，补充提交温州中院进账单及评估费发票各一份，证明2014年原告领取执行款5515178元，扣除了抵押物评估费39000元及公告费560元，实际偿还了垫款本金5475618元；
证据五、（2015）温瑞破字第6-1号民事裁定书原件一份，证明2013年8月6日本院裁定宣告森钒公司破产及终结破产程序的事实；
证据六、森钒公司工商查询信息一份，证明森钒公司工商登记的股东为被告傅棉林、陈庆娟的事实；
证据七、（2013）浙温执民字第1180号与第1180-1号执行裁定书两份，证明抵押物已依法处置，且执行程序终结的事实。
本院依职权调取证据八、（2013）温瑞破（预）字第7-1号民事裁定书，证明本院于2013年5月2日受理申请人农行瑞安市支行申请森钒公司破产清算案件的事实。
被告傅棉林、陈庆娟没有答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告傅棉林、陈庆娟既没有向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视为被告放弃抗辩权利，且原告提供的各证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对原告提供各证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：森钒公司与原告于2010年12月23日签订进口贸易融资授信额度合同，2011年4月14日与10月19日，经森钒公司申请，原告为其开立两份信用证，开证金额分别为人民币6825830.88元与1244760美元，上述信用证到期后，森钒公司未能筹集足额资金，致使原告为其垫款。原告因此向温州市中级人民法院起诉，温州市中级人民法院于2013年2月25日以（2012）浙温商外初字第252号民事判决书判令森钒公司支付原告垫款人民币1159308元及罚息与垫款1117279.24美元及罚息。该判决书于2013年7月24日生效。因森钒公司未履行义务，原告向温州市中级人民法院申请强制执行，因处置抵押需较长时间，温州市中级人民法院于2013年10月31日以（2013）浙温执民字第1180号执行裁定书先终结本次执行程序。事后，该案抵押物经依法执行，原告于2014年3月28日领取执行案款5515178元，扣除评估费39000元与公告费560元，实际清偿原告垫款5475618元。该款先支付垫款人民币115938元，剩余的折合694431.53美元，再扣减垫款1117279.24美元，剩余垫款433847.71美元及两笔垫款罚息均未扣减。2013年5月2日，本院以（2013）温瑞破（预）字第7-1号民事裁定书裁定受理申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行申请森钒公司破产清算案件。2013年8月6日，本院以（2013）温瑞破字第6-1号民事裁定书以森钒公司的股东拒绝提供真实完整的财务账册，致使管理人无法追查森钒公司的财产，无法进行清算为由裁定宣告森钒公司破产，并终结破产程序。事后，原告获知森钒公司破产程序终结后，故而起诉。
另查明，森钒公司于2005年6月8日在瑞安市工商行政管理局登记成立，注册资本500万元，股东为被告傅棉林与被告陈庆娟，分别持股比例为55%、45%。
本院认为，根据《公司法解释二》第十八条第二款的规定，公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人有权主张其对公司债务承担连带清偿责任。并且，根据《企业破产法》第十一条第二款规定，债务人应当自人民法院受理破产申请的裁定送达之日起十五日内，向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。最高人民法院《关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》的规定，债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告傅棉林、陈庆娟作为森钒公司的股东，是公司的法定清算义务人，在本院受理破产申请后应提交而未提交真实完整的财务账册，致使管理人无法追查森钒公司的财产，两被告怠于履行前述义务，导致森钒公司无法进行清算，损害了公司债权人即原告的利益。至今森钒公司欠原告垫款本金422847.71美元及罚息127696.55元、罚息210495.41美元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告主张被告傅棉林、陈庆娟对公司债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国企业破产法》第十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，最高人民法院《关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅棉林、陈庆娟共同对温州市森钒进出品贸易有限公司欠原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行的垫款本金422847.71美元及罚息人民币127696.55元、罚息210495.41美元承担连带清偿责任，该款于本判决生效之日起十日内支付，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39345元，公告费360元，合计39705元，由被告傅棉林、陈庆娟负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费28121元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金春
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一五年十二月二十一日
（代）书记员 陈晓华