安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01524号
上诉人（原审被告）：成震，中国电子科技集团第十六研究所退休职工。
委托代理人：高贤玉，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫三元，中国电子科技集团第十六研究所退休职工。
委托代理人：俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：李从尹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省建弘装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市东流路国际花都玫瑰苑5幢306室，组织机构代码67094500-3。
法定代表人：胡晓平，该公司总经理。
委托代理人：李正良。
上诉人成震因与被上诉人闫三元、安徽省建弘装饰工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：闫三元居住其位于合肥市庐阳区霍邱路180号5幢（原38幢）106室的住房，建筑面积为55.14平方米，成震系其楼上206室住房的所有人。2013年12月，成震对206室住房进修装修，将装修工程承包给安徽省建弘装饰工程有限公司施工，双方签订有《住宅室内装饰装修工程施工合同协议条款》，合同约定安徽省建弘装饰工程有限公司包工包料施工。同年12月12日下午6时，安徽省建弘装饰工程有限公司在装修206室过程中，在该室卫生间打墙导致主水管断裂，水管流水造成室内积水，积水又渗到楼下的106室，导致106室的房顶、墙壁、地板、衣柜、电路、电器等被水浸泡。经闫三元、成震及安徽省建弘装饰工程有限公司于同年12月28日协商，闫三元当日搬出106室租房居住，并留存现场照片，成震承诺通过法律程序解决赔偿问题。2014年1月1日至2015年1月1日，闫三元租住位于合肥市瑶海区的一套面积为100多平方米的住房，每月支付房租2400元。闫三元于2014年6月诉至法院，要求成震与安徽省建弘装饰工程有限公司连带赔偿损失30000元。在本案一审审理过程中，经闫三元申请，安徽省合肥市庐阳区人民法院委托安徽中永联邦资产评估事务所有限公司对闫三元的106室房屋及屋内财产因2013年12月12日楼上渗水造成的损失进行评估。2014年11月，该公司作出评估报告，评定106室因水浸造成的损失为33735元，其中家电损失7640元、家具损失12545元、室内装修损失10550元、其他损失3000元。闫三元为此支出评估费3000元。闫三元在诉讼中变更赔偿损失诉请为65535元（包括家电损失7640元、家具损失12545元、装修损失10550元、衣物损失3000元、房租损失28800元、评估费3000元）。另查明：安徽省建弘装饰工程有限公司在工商行政管理部门注册登记的经营范围包括建筑装饰工程设计施工等，该公司在该院指定限期内未提交关于建筑装饰工程设计施工的相应资质等级证书。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。虽然安徽省建弘装饰工程有限公司在工商注册登记的经营范围主营建筑装饰工程设计施工，但其在未取得相应资质等级证书的情形下，装修成震的206室房屋，导致水管断裂、积水渗漏，造成楼下闫三元的106室房屋及其附属设施、设备受损，安徽省建弘装饰工程有限公司的行为存在过错，侵害了闫三元的财产权益，应承担损害赔偿责任。闫三元主张安徽省建弘装饰工程有限公司赔偿损失，有事实和法律依据，予以支持。虽然闫三元的损失是由安徽省建弘装饰工程有限公司的装修行为直接导致，但成震作为206室房屋的所有人，不仅应妥善保管房屋，防止房屋及其附属设施设备损坏而导致相邻房屋受损，而且在装修房屋前应查明装修公司是否取得相应资质等级证书。成震疏于履行上述义务，其行为存在过错，应与安徽省建弘装饰工程有限公司对闫三元的损失承担连带赔偿责任。关于闫三元的损失数额，根据评估报告结果，确定如下：家电损失为7640元，家具损失为12545元，装修损失为10550元，其他损失为3000元，评估费为3000元。至于房租损失，本案损害发生于2013年12月12日，各方于12月28日协商未果，决定通过法律程序解决赔偿问题，闫三元应于此后及时诉讼以避免损失扩大。但闫三元直到租房半年后才诉至法院，并于同年11月取得评估结果，故确定成震、安徽省建弘装饰工程有限公司应赔偿其6个月的房租损失。闫三元受损的106室面积为55.14平方米，其只能主张与该面积相当的房租，其主张100多平方米面积的房租过高，参考其签订的房屋租赁协议，确定其6个月的房租损失为7200元（1200元／月×6月）。综上，闫三元的损失数额共计43935元（7640元＋12545元＋10550元＋3000元＋3000元＋7200元）。成震抗辩其对闫三元的房屋受损没有过错，不应承担赔偿责任，但未提供充足有效的证据予以证明，对其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽省建弘装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿闫三元损失43935元；二、成震对上述第一项赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回闫三元的其他诉讼请求。
成震二审上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人闫三元在外租住房屋于法无据，与事实不符。1、2013年12月，上诉人在装修房屋时，被上诉人闫三元没有居住在合肥市庐阳区霍邱路180号5栋106室，当时闫三元实际居住在其女儿家，106室房屋是处于闲置状态的，庭审时闫三元对此也是认可的。2、闫三元为了证明自己在外租房，提供的证据有租房合同、租金收条两份证据。但提请法院注意：被上诉人提交的租房合同并没有经过备案，合同的真假是存疑的。另外闫三元所述的租金为28800元，但其并没有提供转账凭证或者是取款记录。闫三元今年已60岁高龄，其不可能随身一直携带这么大一笔现金。3、被上诉人闫三元既然租住在瑶海区，但是闫三元未能提供相应水电费的缴纳凭证、物业开具的居住证明。按照法律规定，房屋租赁的，应当到相关部门备案，闫三元亦未提供相应备案的手续。一审法院仅凭太容易作假的房屋租赁协议、收条就认定被上诉人在外租住豪宅的事实是草率的，损害了上诉人的合法权益。二、上诉人在发包房屋装饰工程时是尽了审慎义务的。上诉人与被上诉人安徽省建弘装饰工程有限公司签订房屋装饰合同时查看了对方的营业执照，营业执照上的经营范围内清楚地载明包含房屋装修这一范围，上诉人有理由相信安徽省建弘装饰工程有限公司是有合法主体资格的。一审法院以上诉人在装修前未查明装修公司是否取得相应资质等级证书为由判上诉人承担责任，明显加重了上诉人的义务。三、一审法院适用法律错误。一审法院以上诉人疏于查明被上诉人安徽省建弘装饰工程有限公司是否取得相应资质等级证书，存在过错为由判上诉人承担连带赔偿责任属于适用法律错误。承担连带责任的情形有法定责任形式和约定责任形式。本案中上诉人与安徽省建弘装饰工程有限公司不存在承担连带责任的约定。法律明确规定承担连带责任的情形有八种：1、因保证而承担的连带责任，2、合伙（包括合伙型联营）中的连带责任，3、因代理而承担连带责任，4、因共同侵权而承担的连带责任，5、因共同债务而承担的连带责任，6、因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任，7、因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任，8、企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。上诉人的情况与上述规定不符，一审判决上诉人承担连带赔偿责任于法无据。本案系财产损害赔偿纠纷，案涉直接侵权人是安徽省建弘装饰工程有限公司而非是上诉人，且被上诉人一审并未以相邻权为由向上诉人主张权利，上诉人不应承担赔偿责任。四、本案审理过程中存在程序错误。被上诉人闫三元在原审向法院申请损失鉴定，虽经各方同意由法院指定鉴定机构，但是在鉴定过程中，法院通知被上诉人安徽省建弘装饰工程有限公司到场核对鉴定范围，但是并未通知上诉人到场核对。该鉴定范围的认定与鉴定结论有直接关系，严重影响了上诉人的权益，法院应保障上诉人到场申辩的权利。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人闫三元二审答辩称：一、上诉人及安徽省建弘装饰工程有限公司的侵权行为导致闫三元的房屋受损无法正常居住，闫三元主张的租金损失符合法律规定；二、关于安徽省建弘装饰工程有限公司的资质，在本案一审时法院已经要求该公司提供相应资质证明，但是该公司未能提供，也可以从侧面反映出成震在发包时并未对该公司资质进行审查。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人安徽省建弘装饰工程有限公司二审未作书面答辩。
在本院二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据现有证据足以认定成震将其自有位于合肥市庐阳区霍邱路180号5幢206室房屋的装修改造工程发包给安徽省建弘装饰工程有限公司施工，成震与该公司形成承揽关系，该公司在进行装修过程中将206室卫生间水管打破漏水，导致楼下闫三元所有的106室被水浸泡受损。安徽省建弘装饰工程有限公司作为对外承揽装饰装修业务的专业施工企业，获得相应的装修施工资质是其正常经营的必备要件，根据现有证据可以推定该公司并未获取相应的资质等级登记，成震在将案涉装修工程发包给安徽省建弘装饰工程有限公司时按照交易习惯应对该公司是否具有相应资质进行审查，虽其辩称已经对该公司的营业执照进行了查看，但是该查看行为显然不足以认定该公司具有装修的资质，故成震在对承揽人的选任方面存有过错，其对因安徽省建弘装饰工程有限公司施工行为给闫三元造成的财产损失应承担相应责任。安徽省建弘装饰工程有限公司作为案涉侵权行为的直接实施主体，结合其并未取得相应装修资质的情况，其应对闫三元的财产损失承担赔偿责任。成震与安徽省建弘装饰工程有限公司间存在承揽关系，且双方对案涉损害后果的发生均有过错，故对于闫三元的损失，成震与安徽省建弘装饰工程有限公司应互负连带责任，但是在成震与安徽省建弘装饰工程有限公司之间，具体的损失承担应按过错程度予以划分，结合双方的过错程度，责任比例应为3：7。成震主张不应支持闫三元关于房屋租金的请求，因案涉侵权行为导致闫三元房屋受损无法居住，即使闫三元当时不居住在该房屋内，受损房屋的租金损失也客观存在，原判综合考量后酌定支持闫三元的租金损失7200元，并无不当。各方当事人在原审中均明确同意由原审法院就案涉财产损失指定鉴定机构进行鉴定，且在鉴定过程中，安徽省建弘装饰工程有限公司作为具备相应专业知识的主体到场对鉴定范围予以确认，对于鉴定结论，成震在一审中也未提出异议，故其上诉提出的一审法院在鉴定过程中存在程序错误的主张不能成立，本院不予支持。原判依据鉴定结论及客观实际确定闫三元因案涉侵权行为遭受的损失为43935元，符合法律规定，本院予以认定。综上，上诉人成震的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定的赔偿数额正确，但是在具体的责任承担上划分不明，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02270号民事判决；
二、成震于本判决生效之日起十日内赔偿闫三元损失13180.5元（43935元×30%）；
三、安徽省建弘装饰工程有限公司本判决生效之日起十日内赔偿闫三元损失30754.5元（43935元×70%）；
四、成震与安徽省建弘装饰工程有限公司就其等向闫三元所负赔偿互负连带责任；
五、驳回闫三元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1518元，减半收取759元，由闫三元负担259元，成震负担200元，安徽省建弘装饰工程有限公司负担300元；本案二审案件受理费1518元，由成震负担518元，由安徽省建弘装饰工程有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。