wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1481刑初489号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人高某甲，男，1971年7月18日出生，汉族，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月14日被永城市森林公安局取保候审。同年7月13日被永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉（2016）328号起诉书，指控被告人高某甲犯滥伐林木罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王振华出庭支持公诉，被告人高某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月10日上午，被告人高某甲未办理采伐许可证，在永城市薛湖镇李草楼村侯集组北地东西生产路北沿滥伐杨树24棵，经鉴定被滥伐的杨树折合立木蓄积14.3569立方米。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、证人杨某甲、杨某乙、杨某丙、程某、高某乙、姜某等人的证言、现场勘查笔录、鉴定意见书、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某甲违反森林法的规定，无证采伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，诉请依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人高某甲案发后主动投案，系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或减轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、笫六十七条第一款、笫五十二条、笫五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人高某甲犯滥伐林木罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，所处罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审判员 江长涛
二〇一六年八月二十五日
书记员 周 梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00478号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，分行行长。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告周松，男，汉族，1988年1月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告周松信用卡纠纷一案，本院受理后，由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员何玉莹担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人沈燕到庭参加了诉讼。被告周松经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2011年12月6日，周松向交通银行重庆分行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行重庆分行按约向周松办理了卡号为622252051378×××××的信用卡一张。自2011年12月23日起周松开始使用上述贷记卡透支取现，截至2014年7月4日共透支本金10825.65元、利息3902.11元及费用2343.82元，共计17071.58元。交通银行重庆分行认为周松拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护交通银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、周松立即偿还信用卡透支本金10825.65元，支付截至2014年7月4日的利息3902.11元及费用2343.82元，以上合计17071.58元，并支付自2014年7月5日起至还清本金之日止以本金10825.65元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由周松承担。
被告周松未答辩。
经审理查明，2011年12月6日，周松向交通银行重庆分行提交申请表申请办理信用卡。该申请表的背面系《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。在申请表上签字确认：本人已阅读，并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项。之后，交通银行重庆分行为周松办理了卡号为622252051378×××××的信用卡一张，并核准信用额度为11000元。嗣后，周松将该卡激活。2011年12月23日开始，周松以取现、消费的方式从其信用卡账户中透支。嗣后，周松一直未能还清欠款。截至2014年7月4日，周松尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金10825.65元、利息3902.11元及费用2343.82元，共计117071.58元。
上述事实，有交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、账户结构说明、交易明细、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、信用保障服务和账单短信提醒服务条款及细则、申请信息截屏以及当事人的陈述等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。交通银行重庆分行与周松签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向周松核发信用卡，周松在开卡激活后以取现、消费的方式从其信用卡中透支，未履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告周松经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周松在本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金10825.65元；支付截止2014年7月4日的利息3902.11元及费用2343.82元；并支付自2014年7月5日起至还清本金之日止，以本金10825.65元为基数，按每日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费227元，公告费55.5元，由被告周松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 何玉莹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19161号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：李钢兰，男，1974年5月29日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：古凤满，女，1976年5月6日出生，汉族，住广东省五华县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告李钢兰、古凤满信用卡纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人龚秀信到庭参加诉讼。被告李钢兰、古凤满经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.判令李钢兰向原告清偿信用卡欠款本金61901.41元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年7月26日利息8303.32元、滞纳金19160.45元，2016年7月27日至实际还清日止的利息、滞纳金等按中国银行信用卡合约约定计算）；2.判令李钢兰支付原告实现债权产生的律师费4468元；3.判令古凤满对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：李钢兰拖欠中行中山分行信用卡款项。李钢兰与古凤满系夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告李钢兰、古凤满未提交书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
信用卡卡号：62×××64。
信用卡种类：长城环球通系列信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计算。
欠款情况：李钢兰从2013年11月起持卡消费，截止至2016年7月26日，李钢兰尚欠中行中山分行信用卡透支本金61901.41元、利息8303.32元、滞纳金19160.45元，合计89365.18元。
实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支付律师费。
本院认为，李钢兰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李钢兰持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于李钢兰欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证实，且李钢兰没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。李钢兰的上述债务发生在其与古凤满婚姻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，古凤满应承担连带清偿责任。
综上所述，李钢兰、古凤满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告李钢兰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年7月26日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计89365.18元，以及从2016年7月27日起至债务清偿之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；
二、被告古凤满对被告李钢兰的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由中国银行股份有限公司中山分行负担102元，被告李钢兰、古凤满共同负担2044元并于判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年二月十五日
书 记 员 余海玲
吴曾
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初19161号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。被告：李钢兰，男，1974年5月29日出生，汉族，住广东省五华县。被告：古凤满，女，1976年5月6日出生，汉族，住广东省五华县。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告李钢兰、古凤满信用卡纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人龚秀信到庭参加诉讼。被告李钢兰、古凤满经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:1.判令李钢兰向原告清偿信用卡欠款本金61901.41元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年7月26日利息8303.32元、滞纳金19160.45元，2016年7月27日至实际还清日止的利息、滞纳金等按中国银行信用卡合约约定计算）；2.判令李钢兰支付原告实现债权产生的律师费4468元；3.判令古凤满对上述请求承担连带清偿责任。事实和理由：李钢兰拖欠中行中山分行信用卡款项。李钢兰与古凤满系夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告李钢兰、古凤满未提交书面答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：信用卡卡号：62×××64。信用卡种类：长城环球通系列信用卡。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计算。欠款情况：李钢兰从2013年11月起持卡消费，截止至2016年7月26日，李钢兰尚欠中行中山分行信用卡透支本金61901.41元、利息8303.32元、滞纳金19160.45元，合计89365.18元。实现债权的费用：中行中山分行未提交证据证明支付律师费。本院认为，李钢兰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李钢兰持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。关于李钢兰欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水予以证实，且李钢兰没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。中行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。李钢兰的上述债务发生在其与古凤满婚姻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，古凤满应承担连带清偿责任。综上所述，李钢兰、古凤满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李钢兰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年7月26日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计89365.18元，以及从2016年7月27日起至债务清偿之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；二、被告古凤满对被告李钢兰的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由中国银行股份有限公司中山分行负担102元，被告李钢兰、古凤满共同负担2044元并于判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  刘敏娟人民陪审员  张子锋二〇一七年二月十五日书 记 员  余海玲吴曾
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初1599号
原告：魏建勋，男，1979年6月6日生，汉族，满城区。
委托代理人穆永红,保定市满城区中原法律服务所法律工作者。
被告：满城县未来城房地产开发有限公司，满城区。
法定代表人闫昆仑，该公司总经理。
委托代理人李静梅、张现章，该公司法律顾问。
本院在审理原告魏建勋与被告满城县未来城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告魏建勋于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏建勋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告魏建勋撤回起诉。
案件受理费332元，由被告满城县未来城房地产开发有限公司负担。
审 判 长 袁 诚
审 判 员 刘大群
人民陪审员 范远征
二〇一七年一月十九日
书 记 员 滑 娜
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄石港石民初字第00215号
原告吴著林，：420202194701030019。
委托代理人ＸＸ春。
被告朱汉城。
被告朱晖，：420202196808160058。
原告吴著林与被告朱汉城、朱晖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告朱汉城公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人须知、诉讼风险提醒书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。依法由审判员黎莉担任审判长，与人民陪审员张博、王景萍组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告吴著林及其委托代理人ＸＸ春到庭参加了诉讼，被告朱汉城、朱晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2012年7月2日，被告朱汉城与原告协商，签订《短期借款合同》，合同约定：被告朱汉城向原告借款15000元，借款期限为1年（从2012年7月3日至2013年7月2日止），借款月利率为2%，被告朱晖承担担保责任。同年8月17日，被告朱汉城再次向原告借款40000元，借款期限为1年（从2012年8月17日至2013年8月17日止），借款月利率为2.2%，被告朱汉城收到借款后，写有借款承诺书，被告朱晖写有担保承诺书。被告朱汉城共计二次向原告借款55000元，欠利息合计人民币16820元（计算至2013年11月30日止），借款本金及利息共计人民币71820元。被告朱汉城借款后不履行借款合同约定，被告朱晖亦不承担保证责任。为此，提起诉讼，要求被告偿还借款本金55000元及利息16820元（计算至2013年11月30日止），被告朱晖承担连带给付责任；要求被告朱汉城承担原告为实现债权而支出的代理费4000元。
原告为证明自己所主张的事实，向本院出示了下列证据材料：
证据材料一，原告的身份证复印件、被告朱汉城户籍信息及社区证明、被告朱晖的户籍证明及社区证明。
证据材料二，（1）2012年7月2日原、被告双方签订的短期借款合同一份，约定被告朱汉城自愿将工资卡作抵押向原告借款15000元，借款期限为十二个月即从2012年7月3日至2013年7月2日止，月息2%，被告朱汉城按季付息，被告朱晖在担保方处签字认可；（2）2012年7月3日被告朱汉城出具的借到原告吴著林人民币15000元的借条一张；（3）2012年7月2日被告朱晖签字的担保承诺书一份，承诺借款责任由其本人全部承担，并以其的工资或房产作担保变现抵偿债务；（4）2012年8月17日，被告朱汉城签字的借款承诺书一份，承诺内容：借款人朱汉城因家庭资金周转需要借款40000元，期限为2012年8月17日至2013年8月17日止，计12个月，月利息2.2%按月支付；（5）2012年8月17日，被告朱晖签字的担保承诺书一份，承诺借款责任由其本人全部承担，并以其的工资或房产作担保变现抵偿债务；（6）2012年8月17日，被告朱汉城出具的借到原�吴著林人民币40000元的借条一张。
庭审中，被告朱汉城、朱晖未出庭参加诉讼，放弃了对原告提交的证据材料进行质证的权利。原告提交的证据材料，足以证明被告朱汉城向原告借款两次累计55000元，并约定利息，被告朱晖承担担保责任，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月2日，原告与被告朱汉城签订《短期借款合同》，合同约定：被告朱汉城向原告借款15000元，借款期限为1年（从2012年7月3日起至2013年7月2日止），借款月利率为2%，被告朱晖承担担保责任。同年7月3日，原告依约向被告朱汉城支付了借款15000元，被告朱汉城亦向原告出具了借条。同年8月17日，被告朱汉城再次向原告借款40000元，借款期限为1年（从2012年8月17日起至2013年8月17日止），借款月利率为2.2%，被告朱汉城收到借款后，出具借款承诺书，被告朱晖出具担保承诺书。同日，原告向被告朱汉城支付了借款40000元，被告朱汉城亦向原告出具了借条。被告朱汉城两次向原告借款共累计55000元。到期后，两被告未偿还原告借款，由此成讼。另查明，2012年7月3日的借款，被告朱汉城向原告支付了利息至同年8月3日；同年8月17日的借款，被告朱汉城向原告支付利息至同年9月17日。
本院认为，被告向原告借款55000元，有被告朱汉城出具的借条为证，被告朱汉城与原告的借贷关系事实清楚，其借贷行为并没有违反法律、行政法规禁止性规定，原告要求被告朱汉城偿还借款本金55000元的请求，本院予以支持。2012年7月3日原告与被告朱汉城约定借款本金15000元，借款月利息按2分计算利息，未超过中国人民银行同期同类六个月至一年短期的贷款利率的四倍，故该请求本院予以支持。2012年8月17日原告与被告朱汉城约定借款本金40000元，借款月息2.2%，已超过中国人民银行同期同类六个月至一年的短期的贷款利率的四倍，超出的部分本院不予支持。被告朱晖作为担保人在两张借条上签字认可，并承诺借款责任由其本人全部承担，并以其的工资或房产作担保变现抵偿债务，故原告要求被告朱晖承担连带偿还的诉讼请求，本院予以支持。原告主张代理费4000元，庭审时未能提交相关证据，故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱汉城于本判决生效后十日内偿还原告吴著林借款本金55000元及利息（借款本金15000元从2012年8月4日起按月息2分计算至本判决确定的给付之日止；借款�金40000元从2012年9月18日起按银行同期同类六个月至一年短期的贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告朱晖对被告朱汉城的上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告吴著林其他诉讼请求。
如果被告朱汉城、朱晖未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1696元，公告费260元，由被告朱汉城、朱晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1696元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名法院诉讼费汇激财政专户，账号17×××29。上诉人在上诉�届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 黎 莉
人民陪审员 张 博
人民陪审员 王景萍
二〇一四年四月十六日
书 记 员 周海玥
签发审核拟稿
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0731民初721号
原告福登木业商行。
经营者：廖光有，男，1957年10月2日生，汉族，江西省于都县人，现住于都县。
被告赣州市天宇装饰工程有限公司于都分公司。
负责人：钟晓友。
住所地：于都县贡江镇滨江大道水云豪苑6-7号。
本院在审理原告福登木业商行与被告赣州市天宇装饰工程有限公司于都分公司买卖合同纠纷一案中，原告福登木业商行于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法定范围内对自身民事诉讼权利的合理处分，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告于都县福登木业商行撤回起诉。
本案受理费310元，减半收取155元，由原告福登木业商行负担。
审判员 谢 君
二〇一六年四月十五日
书记员 肖胤杰
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2557号
上诉人（原审被告）：殷筱君。
委托代理人：曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周敏。
委托代理人：虞聪慧，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人：王呈祥，浙江时代商务律师事务所律师。
原审第三人：管寿华。
上诉人殷筱君因赠与合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告周敏和第三人管寿华系夫妻关系。被告殷筱君和第三人管寿华系同事关系，后发展成婚外情关系，原、被告及第三人为此发生矛盾。2014年11月7日、2015年2月2日，原、被告在温州市鹿城区新田园七组团住宅区门口因此事发生争吵并有肢体冲突。在被告与第三人婚外情期间，第三人于2013年12月21日通过中国银行向被告银行卡存款10万元。
原判认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。原告周敏和第三人管寿华系夫妻关系，对夫妻共同财产处理双方应当协商一致。被告殷筱君和第三人管寿华系同事关系，后发展成婚外情关系，第三人向被告汇款10万元，在现有证据无法证明该笔款项系还款的情况下，应视为第三人对被告的赠与。第三人未经原告同意，将夫妻共同财产擅自赠与给被告，显然有悖于公序良俗，现原告要求被告返还10万元，合法有据，予以支持。对于利息，应当自原告主张权利之日起开始计算，故应自起诉之日起（即2015年5月11日）至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息。原告要求被告赔偿精神损失费3万元，缺乏依据，不予支持。被告辩称10万元款项是第三人偿还借款，但未能提供充分的证据予以证明，不予采信。第三人管寿华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告于判决生效之日起十日内返还原告10万元及利息（利息自2015年5月11日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担265元，被告负担885元。
宣判后，殷筱君不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人周敏在一审中系主张“原审第三人管寿华向周敏坦白其曾于2013年12月21日背着周敏将10万元款项（以下简称诉争款）通过银行转账汇给上诉人殷筱君”，这表明周敏一审时并未主张该款系赠与款。二、诉争款系管寿华向殷筱君偿还的借款，对此殷筱君在一审中已提供银行凭证、证人吴某证言等相应证据予以佐证，应予认定。三、即便殷筱君提供的证据无法证明诉争款属于偿还款，但周敏提供的证据也无法证明诉争款系赠与款。故原判直接推导诉争款应视为管寿华对殷筱君的赠与，显然错误。四、即便诉争款是管寿华对殷筱君的赠与款，那么管寿华也有权支配其中5万元赠与他人，法院只能判决殷筱君返还属于周敏的那部分款。请求撤销原判，发回重审或改判驳回周敏的一审诉讼请求。
被上诉人周敏答辩称：一、原审第三人管寿华一审中已承认其与殷筱君发生婚外情并将诉争款赠与上诉人殷筱君，故已严重侵害了周敏的合法权益。二、上诉人殷筱君主张诉争款系管寿华向其还款，但其一审提供的证据并不足以证明该主张。三、殷筱君称即便返还也应当只是返还周敏5万元，该主张缺乏法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人殷筱君向本院提交邮件收件记录和短信记录（均为复印件），以证明2015年7月至10月间，原审第三人管寿华分别通过发电子邮件、手机短信方式频频骚扰、挑衅殷筱君及其家庭的事实。被上诉人周敏对上述证据作为本案二审的新证据持有异议，并对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，上述证据因无原件核对，其真实性无法确定，且与本案不具有直接关联性，故本院不予采纳。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于殷筱君上诉的10万元诉争款性质的认定问题。由于上诉人殷筱君确于2013年12月21日从原审第三人管寿华处收到诉争款，且管寿华在本案一审答辩意见中承认该款系自己为断绝与殷筱君婚外情关系而给予殷筱君的补偿，而殷筱君主张该款是管寿华向自己偿还借款的意见又缺乏充分的证据支持，故本院对殷筱君的该主张不予采纳，对原判认定诉争款系管寿华擅自赠与殷筱君的夫妻共同财产的事实，予以确认。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。故夫妻共同财产系基于《婚姻法》的有关规定，因夫妻关系存在而产生。在夫妻双方未约定实行分别财产制的情形下，夫妻双方对共同财产系共同共有，而非按份共有。根据共同共有一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻双方无法对共同财产划分个人份额，在无重大理由时亦无权于共有期间请求分割共同财产。夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权。只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。本案中，管寿华在与周敏婚姻关系存续期间，将10万元夫妻共同财产（即诉争款）赠与婚外第三人殷筱君并未征得周敏同意，事后周敏对此也不予追认，又不属于上述法律规定的善意取得情形，故依法应认定管寿华擅自处分该部分财产的行为无效，作为权利受损的夫妻一方周敏起诉要求返还该部分财产及其利息损失的理由正当，依法应予支持。综上，殷筱君的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元，由殷筱君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 郑婷婷
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0925民初1091号
原告：张振军，男，1972年9月21日出生，汉族，住沧州市南皮县。
被告：北京紫霞房地产开发有限公司。
地址：北京市平谷区昌兴工业开发区。
法定代表人王建生。
被告：北京紫霞房地产开发有限公司山分公司。
地址：盐山县沧乐路植保站北。
法定代表人曹庆亭。
张振军与北京紫霞房地产开发有限公司、北京紫霞房地产开发有限公司山分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告张振军于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张振军撤诉。
案件受理费8244元，减半收取计4122元，由张振军负担。
审判员 杨龙瑞
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘晓艳
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第3334号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人邱某。因本案于2014年7月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）4476号起诉书指控被告人邱某犯故意伤害罪，于2014年10月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员高力�出庭支持公诉。被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月21日凌晨0点多，被告人邱某与被害人裴某福在龙岗区坪地街道泥坡小区的烧烤档喝酒时，因言语不和发生冲突。被告人邱某在泥坡小区外面路边地摊买了两把菜刀（已缴获）后，打电话通知犯罪嫌疑人蓝斌（在逃，另案处理）前来。随后，两人各持一把菜刀在龙岗区坪地泥坡小区某百货旁边路上将被害人裴某福砍伤。随后，两人逃离现场。零时25分，群众报案，民警及巡防人员赶至现场，在坪地湖田路边一啤酒广场时发现被告人邱某手持菜刀紧追被害人裴某福。民警随后将被告人邱某抓获归案。经鉴定，裴某福的伤情为轻伤一级。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认、侦查实验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某无视国家法律，故意伤害他人身体，并致一人轻伤一级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邱某归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处一年以下有期徒刑的量刑建议，为考虑被害人轻伤一级，伤情较重，被告人系持刀伤害，且案发后被告人尚未赔偿被害人损失的客观情况，量刑明显偏轻，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月21日起至2015年10月20日止。）
二、随案移送的作案工具菜刀两把依法予以�收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 苏晓东
二〇一四年十一月十四日
书记员 蓝 倩
第1页，共2页
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛商初字第621号
原告：枣庄市志诚车辆有限责任公司。住所地：枣庄市市中区西昌中路东侧沿街综合楼。
法定代表人：赛凤武，总经理。
委托代理人（特别授权）：韩兆波，男，该公司业务经理。
被告：枣庄市运河纸业有限公司。住所地：枣庄市薛城区南环路华众大桥东。
法定代表人：殷宪才，董事长。
原告枣庄市志诚车辆有限责任公司（以下简称志诚公司）与被告枣庄市运河纸业有限公司（以下简称运河纸业）买卖合同纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告志诚公司委托代理人韩兆波到庭参加诉讼，被告运河纸业经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志诚公司诉称：被告运河纸业于2011年1月6日与原告签订车辆买卖合同，约定被告向原告购买CPCD50叉车一辆，首付86350元，余款尚欠103320元未付；被告于2011年3月11日再次与原告签订车辆买卖合同，约定被告向原告购买山工630B装载机一台，首付62172元，余款尚欠85030元未付。被告累计欠原告购车款188350元。为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告支付原告购车款188350元；二、诉讼费由被告承担。
被告运河纸业未答辩。
原告提交的证据有《车辆买卖合同》两份、机动车销售统一发票两份、仅加盖原告一方公章的对账单两份、原告业务员宋某书写的车辆已交付的证明一份，原告单方收据10份、常庄派出所开具的出警证明一份；本院依原告申请调取了常庄派出所2013年4月6日的出警档案。
经审理本院认定，原、被告双方于2011年1月6日签订《车辆买卖合同》，约定：被告向原告购买CPCD50叉车一辆，含税价款为27.5万元，交货时间为2011年2月20日前，交货方式为整车在被告院内；付款方式为首付86350元（含手续费3850元，合同签订后预付10000元，车到验收合格后付款76350元），剩余款项月付8610元24期付清。2011年3月11日，双方再次签订《车辆买卖合同》，约定被告向原告购买山工630B装载机一辆，含税价款为19.8万元，交货时间为2011年3月28日前，交货方式为整车在被告院内，付款方式为首付62172元（含手续费2772元，合同签订后预付10000元，车到验收合格后付款52172元），剩余款项月付6200元24期付清。
2011年3月21日，原告开具机动车销售统一发票一张，载明购货单位为被告，销货单位为原告，车辆型号、数量及价款与2011年1月6日《车辆买卖合同》合同约定一致；2011年3月29日，原告再次开具机动车销售统一发票一张，载明购货单位为被告，销货单位为原告，车辆型号、数量及价款与2011年3月11日《车辆买卖合同》合同约定一致。
2014年4月8日薛城区常庄派出所出具证明：2013年4月6日晚被告曾因原告到厂内索要货款并强行拖车而报警，派出所出警处理。经本院调取常庄派出所2013年4月6日出警档案查明，原告所诉车辆CPCD50叉车及630B装载机确系在被告院内。
庭审中原告提交收据及对账单认可被告已按合同约定支付了CPCD50叉车首付款及12期分期款，尚欠款项103320元（12期＊月付8610元）；支付了山工630B装载机首付款及11期分期款，尚欠款项85030元（12期＊月付6200元＋第11期未足额支付的4430元）；被告共计尚欠原告购车款188350元。
本院认为：被告运河纸业未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原、被告双方签订的《车辆买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依合同约定履行相应义务；原告提交的合同、机动车销售统一发票、薛城区常庄派出所出具的证明及本院调取的常庄派出所出警档案等证据相互印证，可确认原告确已将车辆交付被告，被告作为买方应及时足额支付货款，故对原告要求被告支付购车款188350元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告枣庄市运河纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告枣庄市志诚车辆有限责任公司购车款188350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4067元，由被告枣庄运河纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 于秀洪
人民陪审员 褚书强
人民陪审员 冯君梅
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李 文
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）薛商初字第621号 原告：枣庄市志诚车辆有限责任公司。住所地：枣庄市市中区西昌中路东侧沿街综合楼。组织机构代码：75351471-9。 法定代表人：赛凤武，总经理。 委托代理人（特别授权）：韩兆波，男，该公司业务经理。 被告：枣庄市运河纸业有限公司。住所地：枣庄市薛城区南环路华众大桥东。 法定代表人：殷宪才，董事长。 原告枣庄市志诚车辆有限责任公司（以下简称志诚公司）与被告枣庄市运河纸业有限公司（以下简称运河纸业）买卖合同纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告志诚公司委托代理人韩兆波到庭参加诉讼，被告运河纸业经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志诚公司诉称：被告运河纸业于2011年1月6日与原告签订车辆买卖合同，约定被告向原告购买CPCD50叉车一辆，首付86350元，余款尚欠103320元未付；被告于2011年3月11日再次与原告签订车辆买卖合同，约定被告向原告购买山工630B装载机一台，首付62172元，余款尚欠85030元未付。被告累计欠原告购车款188350元。为维护原告合法权益，请求依法判令：一、被告支付原告购车款188350元；二、诉讼费由被告承担。 被告运河纸业未答辩。 原告提交的证据有《车辆买卖合同》两份、机动车销售统一发票两份、仅加盖原告一方公章的对账单两份、原告业务员宋洪方书写的车辆已交付的证明一份，原告单方收据10份、常庄派出所开具的出警证明一份；本院依原告申请调取了常庄派出所2013年4月6日的出警档案。 经审理本院认定，原、被告双方于2011年1月6日签订《车辆买卖合同》，约定：被告向原告购买CPCD50叉车一辆，含税价款为27.5万元，交货时间为2011年2月20日前，交货方式为整车在被告院内；付款方式为首付86350元（含手续费3850元，合同签订后预付10000元，车到验收合格后付款76350元），剩余款项月付8610元24期付清。2011年3月11日，双方再次签订《车辆买卖合同》，约定被告向原告购买山工630B装载机一辆，含税价款为19.8万元，交货时间为2011年3月28日前，交货方式为整车在被告院内，付款方式为首付62172元(含手续费2772元，合同签订后预付10000元，车到验收合格后付款52172元)，剩余款项月付6200元24期付清。 2011年3月21日，原告开具机动车销售统一发票一张，载明购货单位为被告，销货单位为原告，车辆型号、数量及价款与2011年1月6日《车辆买卖合同》合同约定一致；2011年3月29日，原告再次开具机动车销售统一发票一张，载明购货单位为被告，销货单位为原告，车辆型号、数量及价款与2011年3月11日《车辆买卖合同》合同约定一致。 2014年4月8日薛城区常庄派出所出具证明：2013年4月6日晚被告曾因原告到厂内索要货款并强行拖车而报警，派出所出警处理。经本院调取常庄派出所2013年4月6日出警档案查明，原告所诉车辆CPCD50叉车及630B装载机确系在被告院内。 庭审中原告提交收据及对账单认可被告已按合同约定支付了CPCD50叉车首付款及12期分期款，尚欠款项103320元（12期*月付8610元）；支付了山工630B装载机首付款及11期分期款，尚欠款项85030元（12期*月付6200元+第11期未足额支付的4430元）；被告共计尚欠原告购车款188350元。 本院认为：被告运河纸业未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担不利的法律后果。原、被告双方签订的《车辆买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依合同约定履行相应义务；原告提交的合同、机动车销售统一发票、薛城区常庄派出所出具的证明及本院调取的常庄派出所出警档案等证据相互印证，可确认原告确已将车辆交付被告，被告作为买方应及时足额支付货款，故对原告要求被告支付购车款188350元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告枣庄市运河纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告枣庄市志诚车辆有限责任公司购车款188350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4067元，由被告枣庄运河纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  于秀洪 人民陪审员  褚书强 人民陪审员  冯君梅 二〇一四年五月二十二日 书 记 员  李 文
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4200号
原告：谢海明，男，汉族，1973年11月9日出生，住广东省佛山市高明区，
委托代理人：赵文娟，系广东沧江律师事务所律师。
被告：区成熙，男，汉族，1991年8月9日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：
负责人：朱杰勇。
委托代理人：杨靖尧，男，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢海明的诉讼请求：1.被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）在保险责任范围赔偿29974.80元予原告，被告区成熙承担连带赔偿责任；2.两被告承担本案的诉讼费用。
被告区成熙辩称：由法院审查。
被告人民保险公司辩称：1.粤Ｅ×××××号车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及50万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2.维修费，原告主张过高，价格评估书是原告单方委托，没有相应照片佐证；且根据我司核实，部分金额远高于市场价，申请重新鉴定。评估费，我司对评估结果有异议，评估费不应由我司承担。拖车费，无异议。
本院经审理查明：2017年2月12日12时许，区成熙驾驶粤Ｅ×××××号车自西往东方向行驶至佛山市南海区西樵镇轻纺城锦章街裕兴路路口时，因违反禁止标线，与由谢海明驾驶的粤Ｅ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，区成熙承担事故的主要责任，谢海明承担事故的次要责任。
粤Ｅ×××××号车小型普通客车的登记所有人为原告。事故发生后，佛山市价格事务所有限公司为该车定损为39506元；原告支付估价费1978元，并提供佛山市高明区安盛汽车服务部总金额为39506元的发票。原告另支付拖车服务费480元。
粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人为被告区成熙，该车向被告人民保险公司投保了交强险及50万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：
1.车辆维修费39506元。被告人民保险公司虽对该评估有异议，但车辆损失系经具有资质的评估公司评估，且原告已实际维修，故人民保险公司申请重新鉴定，本院不予准许。
2.评估费1978元。
3.拖车费480元。
综上，原告的损失共计41964元。应由被告人民保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险部分损失39964元，本起事故为机动车之间发生，根据事故责任由区成熙承担70%的赔偿责任；即被告人民保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿27974.80元。综上，被告人民保险公司应赔偿29974.80元予原告。原告的损失应由保险公司赔偿，本案中被告区成熙不需承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿29974.80元予原告谢海明。
二、驳回原告谢海明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取274.69元（原告已预交）。由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内一并付予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一七年五月五日
书记员 张俐俐
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更135号
罪犯张明川，男，1973年3月14日出生，布依族，贵州省贵定县人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年11月7日作出（2012）黔南刑一初字第62号刑事判决，认定被告人张明川犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3000元。刑期从2011年11月13日起至2024年11月12日止，判决发生法律效力后于2013年1月8日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评两次改造积极分子，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯张明川在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2014年9月、2015年10月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯张明川在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已履行财产刑，但罪行严重，故综合其从宽从严情节予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张明川减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期应执行至2023年12月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二０一六年一月二十二日
书记员 伍志敏（代）
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法民一初字第250号
原告朱永琪，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住广东省佛山市南海区＊＊＊＊，公民身份号码********。
被告麦建荣，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道＊＊＊＊，公民身份号码********。
委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。
原告朱永琪诉被告麦建荣合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员张荣适用简易程序公开进行了审理。原告于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱永琪撤回起诉。
案件受理费减半收取即1138元，由原告朱永琪负担。
审判员 张 荣
二〇一四年六月三十日
书记员 叶凤华
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余马民初字第39号
原告：毛月辉。
委托代理人：程晓莉。
委托代理人：史销销。
被告：孙磊。
原告毛月辉诉被告孙磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由审判员施佰军适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告毛月辉的委托代理人程晓莉，被告孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛月辉起诉称：2013年2月1日，原告与被告签订厂房租赁协议一份，约定原告将位于余姚市马渚镇斗门老大山南首厂房出租给被告，租期三年，租金每年30000元，每年一付，先付后用。2014年2月，又到支付租金的日期，经原告催讨，被告借故不付。为此，双方还发生纠纷，经余姚市公安局马渚镇派出所调解，约定租金通过法律途径解决。原告认为，被告租用原告的厂房，应当支付租金。现原告为保护自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令被告支付租金30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告孙磊答辩称：被告在2013年1月向原告租房子的时候已经说明了原告要提供给被告足够的用电量，原告也同意了。但被告在使用过程中发现电量不够，便找原告说明情况。原告经询问电工后得知需要做变压器，故原告要求被告另支付5000元做变压器，被告同意。变压器做好后原告不给被告使用。2014年2月，原告通知被告房子不再出租给被告，让被告搬走。被告认为，原告之所以不给被告使用变压器，是因为原告想拖时间，直到租赁时间到期。如果原告提供不了被告的用电量，原告应当提前说。但由于原告的拖延，造成了被告的损失，原告应当赔偿被告2013年的损失。如果原告赔偿了被告2013年的损失，被告愿意支付2014年的房租。
原告为证明其主张，向本院提交房屋租赁合同一份，拟证明原、被告之间存在租赁关系的事实。调解协议一份，拟证明被告未支付房租的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告对房屋租赁合同无异议，对调解协议真实性无异议，但对调解协议的证明内容有异议，被告认为当时是因为原告到被告家里要房租闹事才达成调解协议的。对于房屋租赁合同被告无异议，经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。对于调解协议，由于与本案无关联性，只说明双方存在纠纷，故对于该证据本院不予采信。
被告孙磊未提供证据。
经审理，本院查明以下事实：2013年2月1日，原、被告双方签订厂房租用协议一份，约定原告将位于余姚市马渚镇斗门老大山南首厂房九大间，东侧小房二间出租给被告，租期三年，即2013年2月1日至2016年2月1日，租金每年30000元，一年一付，先付后用。后原告将厂房交付给被告使用，被告支付了第一年的租金30000元。2014年2月，原告要求被告支付第二年的租金30000元时，被告拒付，原告经催讨无着后，诉至本院。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系合法有效，本院予以保护。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告按约交付了厂房后，被告未按约定履行支付房租的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称因原告未提供足够的电量，使被告无法生产经营，造成的损失要求原告赔偿。本院认为，被告未在本诉中就此提出反诉，故本案不予处理，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告孙磊支付原告毛月辉租金30000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告孙磊负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 施佰军
二〇一四年七月七日
代书记员 舒琦毅
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第4190号
申请执行人何建华，男，1978年5月7日出生。
被执行人刘军，男，1986年9月10日出生。
何建华与刘军加工合同纠纷一案，本院于2015年5月20日作出的（2015）大民（商）初字第478号民事判决书已发生法律效力。何建华于2015年7月17日向我院申请执行，要求被执行人刘军给付损失款79920元、加工费18500元、案件受理费2261元及迟延履行利息。本院于2015年7月17日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人刘军送达了执行通知书及财产报告令。经查，本院未发现被执行人刘军名下有房屋、车辆登记信息；未发现其名下有可供执行的银行存款。本院依法将被执行人刘军纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人何建华申请执行的案款100681元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。现申请执行人何建华无法提供被执行人刘军可供执行的财产线索，经合议庭审查核实，被执行人刘军确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民（商）初字第478号民事判决的本次执行程序。
申请执行人何建华在本次执行程序终结后，如发现被执行人刘军有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人刘军仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 鑫
代理审判员 马元凯
代理审判员 刘恩水
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈俊超
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26654号
原告刘忆斌。
委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
被告沈超。
被告刘奕婷。
委托代理人杨爱君，上海秦雷律师事务所律师。
原告刘忆斌诉被告沈超、刘奕婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈玲、被告刘奕婷及其委托代理人杨爱君到庭参加诉讼，被告沈超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘忆斌诉称，原告刘忆斌与被告沈超系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年11月16日，被告沈超以做生意需要资金为由，向原告借人民币（下同）100，000元，承诺于2013年12月15日之前归还。但被告至今未还，故起诉，要求二被告归还借款100，000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2013年11月16日起计算至判决生效之日止），并承担律师代理费5，000元。
被告刘奕婷辩称，答辩人不知被告沈超向原告借款之事，且被告沈超没有将所借款项用于家庭生活，均用于其个人赌博，故原告主张的借款与被告刘奕婷无关。原告主张的利息没有约定，不同意支付。律师代理费没有法律依据，不同意支付。
被告沈超未作答辩。
经审理查明，原告刘忆斌与被告沈超系朋友关系。二被告原系夫妻关系（2009年11月6日登记结婚），于2014年1月13日登记离婚。2012年11月二被告购买奥迪车辆一辆，2013年4月二被告购买奔驰车辆一辆。自2013年5月起二被告受让上海由度台球有限公司（以下简称台球公司），注册资本200，000元，股东为二被告。2013年11月16日，被告沈超以经营需要为由向原告借100，000元。被告沈超向原告出具借款协议一份，明确被告沈超向原告借款100，000元，于2013年12月15日之前归还，利息按银行同期利率的4倍计算。逾期不还，还应支付按银行同期利率4倍计算的利息及出借人在催讨本金期间产生的律师代理费等费用。该借条落款处由被告沈超签名及担保人瞿勇签名。之后被告未能按约还款，于2014年年初不知去向，致讼。
上述事实，有借款协议、银行明细对帐单、律师代理费发票、档案机读材料、结婚、离婚登记资料及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈超向原告借款，有被告沈超出具的借款协议为证，本院予以确认。被告未能按时还款，引起纠纷，责任在被告。本案借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，根据相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，一般应按夫妻共同债务处理。当然认定是否属于夫妻共同债务，还应当考虑该借款是否存在夫妻合意以及借款是否用于共同生活。本案中，因二被告于2013年5月份受让台球公司，2012年11月购买奥迪轿车一辆，2013年4月购买奔驰车辆一辆，需要较多资金，被告沈超于2013年11月16日向原告借款时，二被告并未离婚，故原告称被告沈超借款用于经营有一定的合理性。被告刘奕婷抗辩被告沈超所借款项用于赌博，依据不足，本院不予采信。原告要求二被告归还借款，理由正当，本院应予支持。至于利息，被告沈超出具的借条上没有明确按银行的贷款利率计算，故可按照银行同期存款利率计算。律师代理费，根据双方约定可予以支持。被告沈超经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈超、刘奕婷于本判决生效之日起十日内归还原告刘忆斌100，000元，并支付该款自2013年11月16日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期存款利率的4倍计算）；
二、被告沈超、刘奕婷于本判决生效之日起十日内支付原告刘忆斌律师代理费5，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，400元，财产保全费1，045元，合计3，445元由被告沈超、刘奕婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 益美芳
人民陪审员 唐凤娟
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 周丽萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑06行终84号
上诉人（原审原告）杨文，男，1952年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）大庆市人力资源和社会保障局。
法定代表人范国文，该局局长。
委托代理人张绍倩，男，1971年10月5日出生，汉族。
委托代理人张倩，黑龙江百湖律师事务所律师。
上诉人杨文因诉被上诉人大庆市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）信访复查意见一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2015）龙行初字第131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人杨文对信访复查意见不服，应根据《信访条例》第三十四条、第三十五条第一款之规定，通过申请复核程序来解决。根据最高人民法院立案庭（2005）行立他字第4号答复意见的内容，信访人对信访复查意见不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原审法院裁定驳回杨文的起诉，符合法律规定。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 许维生
二〇一六年四月二十日
书记员 姜雅文
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正
确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规
错误的，依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原
审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违
反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初18495号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：朱桦。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告朱桦信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告朱桦系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,917.79元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,917.79元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）官刑二初字第479号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人蔡某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年7月11日被刑事拘留，同年7月14日被昆明市公安局交通管理局取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2014）533号起诉书指控被告人蔡某某犯危险驾驶罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月3日公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员王秋霞出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月4日23时30分许，被告人蔡某某饮酒后驾驶云APW＊**号“奥迪”牌小型轿车，行驶至昆明市二环东路与长润街交叉路口时，与骑无号牌“锡特”电动车的陈某某发生碰撞，造成交通事故，后被民警查获。经抽取蔡某某的静脉血样进行检验，其血样中检出乙醇成份，含量为100.92毫克／100毫升，达到醉酒后驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议。并有抓获经过、被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人蔡某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人蔡某某在被抓获后如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人蔡某某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区不致有重大不良影响，故本院决定对其宣告缓刑。
据此，根据被告人蔡某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人蔡某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金四千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 钱 晨
二〇一四年十二月四日
书 记 员 杨玉凤
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终433号
上诉人(一审原告)张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福州市鼓楼区五四路366-368号万利花园三层。
法定代表人李杰，局长。
委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。
委托代理人郑文馨，女，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路98号。
法定代表人朱训志，区长。
委托代理人张雄伟，国浩律师（福州）律师事务所律师。
委托代理人邱小欢，女，该区政府工作人员。
一审第三人福州佳邺贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇梅峰井边亭左海山海观小区A楼22层H单元。
法定代表人黄成，总经理。
委托代理人江椿平，福建远见律师事务所律师。
上诉人张涛因诉被上诉人福州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）劳动行政处理及福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初367号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，本案原告张涛针对被告鼓楼区政府作出的鼓政复决字[2016]7号《行政复议决定书》提起诉讼，因该复议决定系维持了原行政机关鼓楼区人社局作出的《处理结果通知书》、（2016）闽劳社监令字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》、（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察责令改正决定书》，故一审法院依职权追加了被告鼓楼区人社局作为共同被告参加审理。经审查，第三人福州佳邺贸易有限公司（以下简称佳邺公司）于2016年6月30日分别就被告鼓楼区人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》、《劳动保障监察责令改正决定书》及被告鼓楼区政府作出的上述复议决定向福州市仓山区人民法院提起诉讼，福州市仓山区人民法院予以立案受理并进行司法审查[案号分别为（2016）闽0104行初241号及（2016）闽0104行初240号]，并且本案原告张涛作为该两案的第三人参加诉讼。
一审法院认为，原告张涛就已经在司法审查中的（2016）闽劳社监令字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》、（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察责令改正决定书》及鼓政复决字[2016]7号《行政复议决定书》向一审法院提起行政诉讼，属重复起诉。此外，被告鼓楼区人社局作出的《处理结果通知书》仅为其对第三人佳邺公司作出相应处理后，将处理情况告知原告的通知行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项与第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应当驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项，裁定：驳回原告张涛的起诉。
上诉人张涛不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定作出时违法。1.合议庭组成不合法，违反法定程序；2.追加第三人不当，追加第三人须得以“可能作出不利于他人的行政判决”为前提，在上诉人只诉复议决定的情况下，不宜轻易追加第三人；3.裁判理由与裁判主文于作出之日不匹配，在仓山法院的判决作出前，本案可以选择移送仓山法院或者裁定中止诉讼；仓山法院的判决作出后、生效前，一审法院只能裁定中止诉讼，待生效判决作出后，再行恢复审理，并根据仓山法院案件的裁判情况作出处理。故上诉人特提起上诉，请求撤销一审行政裁定。
本院认为，佳邺公司诉鼓楼区人社局劳动监察行政决定及鼓楼区政府行政复议一案，福州市仓山区人民法院于二○一七年四月五日作出（2016）闽0104行初241号行政判决，本院于二Ｏ一七年七月三十一日作出（2017）闽01行终275号生效判决，已对鼓楼区人社局作出的（2016）闽劳社监令字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》、（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察责令改正决定书》及鼓楼区政府作出的鼓政复决字[2016]7号《行政复议决定书》进行了司法审查，张涛作为第三人参加了上述案件的审理。现张涛就鼓楼区政府作出的鼓政复决字[2016]7号《行政复议决定书》再次提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，张涛的起诉依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，张涛的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年十月十日
法官助理 蔡陈飞
书 记 员 曾 媛
PAGE
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终433号上诉人(一审原告)张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福州市鼓楼区五四路366-368号万利花园三层。法定代表人李杰，局长。委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。委托代理人郑文馨，女，该局工作人员。被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福州市鼓楼区津泰路98号。法定代表人朱训志，区长。委托代理人张雄伟，国浩律师（福州）律师事务所律师。委托代理人邱小欢，女，该区政府工作人员。一审第三人福州佳邺贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇梅峰井边亭左海山海观小区A楼22层H单元。法定代表人黄成，总经理。委托代理人江椿平，福建远见律师事务所律师。上诉人张涛因诉被上诉人福州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局）劳动行政处理及福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初367号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，本案原告张涛针对被告鼓楼区政府作出的鼓政复决字[2016]7号《行政复议决定书》提起诉讼，因该复议决定系维持了原行政机关鼓楼区人社局作出的《处理结果通知书》、（2016）闽劳社监令字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》、（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察责令改正决定书》，故一审法院依职权追加了被告鼓楼区人社局作为共同被告参加审理。经审查，第三人福州佳邺贸易有限公司（以下简称佳邺公司）于2016年6月30日分别就被告鼓楼区人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》、《劳动保障监察责令改正决定书》及被告鼓楼区政府作出的上述复议决定向福州市仓山区人民法院提起诉讼，福州市仓山区人民法院予以立案受理并进行司法审查[案号分别为（2016）闽0104行初241号及（2016）闽0104行初240号]，并且本案原告张涛作为该两案的第三人参加诉讼。一审法院认为，原告张涛就已经在司法审查中的（2016）闽劳社监令字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》、（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察责令改正决定书》及鼓政复决字[2016]7号《行政复议决定书》向一审法院提起行政诉讼，属重复起诉。此外，被告鼓楼区人社局作出的《处理结果通知书》仅为其对第三人佳邺公司作出相应处理后，将处理情况告知原告的通知行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项与第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应当驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项，裁定：驳回原告张涛的起诉。上诉人张涛不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定作出时违法。1.合议庭组成不合法，违反法定程序；2.追加第三人不当，追加第三人须得以“可能作出不利于他人的行政判决”为前提，在上诉人只诉复议决定的情况下，不宜轻易追加第三人；3.裁判理由与裁判主文于作出之日不匹配，在仓山法院的判决作出前，本案可以选择移送仓山法院或者裁定中止诉讼；仓山法院的判决作出后、生效前，一审法院只能裁定中止诉讼，待生效判决作出后，再行恢复审理，并根据仓山法院案件的裁判情况作出处理。故上诉人特提起上诉，请求撤销一审行政裁定。本院认为，佳邺公司诉鼓楼区人社局劳动监察行政决定及鼓楼区政府行政复议一案，福州市仓山区人民法院于二○一七年四月五日作出（2016）闽0104行初241号行政判决，本院于二Ｏ一七年七月三十一日作出（2017）闽01行终275号生效判决，已对鼓楼区人社局作出的（2016）闽劳社监令字[古]第001号《劳动保障监察行政处理决定书》、（2016）闽劳社监理字[古]第001号《劳动保障监察责令改正决定书》及鼓楼区政府作出的鼓政复决字[2016]7号《行政复议决定书》进行了司法审查，张涛作为第三人参加了上述案件的审理。现张涛就鼓楼区政府作出的鼓政复决字[2016]7号《行政复议决定书》再次提起行政诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，张涛的起诉依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，张涛的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年十月十日法官助理 蔡陈飞书 记 员 曾 媛
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第251号
原告宁津县农村信用合作联社。
法定代表人赵德九，该社理事长。
委托代理人张秋红，女，1964年10月8日出生。
被告赵书建，男，1966年8月29日出生。
被告章国祥，男，1962年7月22日出生。
原告宁津县农村信用合作联社诉被告赵书建、章国祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了庭审，两被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁津县农村信用合作联社诉称，2006年12月19日被告赵书建从原告处借款14000元，到期日为2007年12月19日，月利率为10.1775‰。借款到期后经原告多次催要被告未偿还借款本息，为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告赵书建偿还原告借款本金14000元及利息13693.85元（利息计算至2013年2月28日，以后的利息按约定计算）。被告章国祥在最高额保证范围内承担连带保证责任。
两被告未作书面答辩。
经审理查明，2006年12月19日被告赵书建从原告处借款14000元，到期日为2007年12月19日，月利率为10.1775‰，并由被告章国祥提供担保。原告于2012年4月17日对被告赵书建进行了催收，被告在催收通知书上签字确认，至2013年2月28日被告尚欠利息为13693.85元，原告要求此后利息按照双方的约定计算至实际还款日。原告在借款到期后未与被告章国祥重新签订保证合同，也对保证人进行催收。
以上事实由原告提交的借款借据等及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告赵书建之间的借款合同是双方的真实意思表示，应当认定为合法有效。原告按照约定向被告发放了借款后，被告应当依照约定偿还本息，被告违约偿还本息的行为实属不当，应当承担违约责任。借款逾期后，原告对被告进行催收，被告在催收通知书上签字确认的行为，是对双方债权债务关系重新确认。因原告未在借款到期后与被告章国祥重新签订保证合同，所以被告章国祥对被告赵书建的借款不再有担保义务。故原告要求被告赵书建偿还借款本金及利息的请求，事实清楚，证据确实充分，应当支持。原告要求被告章国祥承担连带保证责任的请求，因无法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵书建于本判决生效后三日内偿还原告宁津县农村信用合作联社借款本金14000元及利息13693.85元（利息计算至2013年2月28日，以后的利息按约定计算至判决确定的还款之日）；
二、驳回原告宁津县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，工本制作复制费200元共计692元，由被告赵书建承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 郑福强
审 判 员 王新刚
人民陪审员 李宝胜
二〇一三年七月十二日
书 记 员 刘清建
注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
”
湖北省恩施市人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂恩施民初字第406-1号<\\\/div>
原告姚军。<\\\/div>
被告王景胜，系恩施市武陵国际商贸城一期“浪鲸卫浴”业主。<\\\/div>
被告陆玲，系王景胜之妻。<\\\/div>
本院在审理原告姚军诉被告王景胜、陆玲民间借贷纠纷一案中，原告姚军于2015年2月9日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告王景胜、陆玲所有的位于恩施市金桂大道中国硒都国际茶城17号楼1单元114号房产，并已提供担保。<\\\/div>
本院认为，原告姚军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：<\\\/div>
查封被告王景胜、陆玲所有的位于恩施市金桂大道中国硒都国际茶城17号楼1单元114号房产。查封期间，该房由被告王景胜、陆玲负责保管，任何单位和个人不得转移、隐藏、变卖该房产。<\\\/div>
本裁定送达后立即执行。<\\\/div>
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。<\\\/div>
审判员 蔡 妮
二〇一五年二月十日
书记员 冉锋”
”湖北省恩施市人民法院民事裁定书（2015）鄂恩施民初字第406-1号原告姚军。被告王景胜，系恩施市武陵国际商贸城一期“浪鲸卫浴”业主。被告陆玲，系王景胜之妻。本院在审理原告姚军诉被告王景胜、陆玲民间借贷纠纷一案中，原告姚军于2015年2月9日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告王景胜、陆玲所有的位于恩施市金桂大道中国硒都国际茶城17号楼1单元114号房产，并已提供担保。本院认为，原告姚军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封被告王景胜、陆玲所有的位于恩施市金桂大道中国硒都国际茶城17号楼1单元114号房产。查封期间，该房由被告王景胜、陆玲负责保管，任何单位和个人不得转移、隐藏、变卖该房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 妮二〇一五年二月十日书记员 冉锋”
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初3361号
原告：湖南双盈房地产开发有限公司，住所地：长沙市望城区月亮岛街道双盈*卧龙湾会所5楼。
法定代表人：谭智，董事长。
委托诉讼代理人：黄韬锦，男，1994年4月11日出生，汉族，系该公司员工。
被告：刘健，男，1983年9月15日出生，汉族。
原告湖南双盈房地产开发有限公司与被告刘健商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告湖南双盈房地产开发有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南双盈房地产开发有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南双盈房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费650元，减半收取计325元，由原告湖南双盈房地产开发有限公司负担。
审 判 员 刘恒辉
二〇一七年一月九日
代理书记员 熊 佳
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0112民初3361号原告：湖南双盈房地产开发有限公司，住所地：长沙市望城区月亮岛街道双盈·卧龙湾会所5楼。法定代表人：谭智，董事长。委托诉讼代理人：黄韬锦，男，1994年4月11日出生，汉族，系该公司员工。被告：刘健，男，1983年9月15日出生，汉族。原告湖南双盈房地产开发有限公司与被告刘健商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告湖南双盈房地产开发有限公司于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南双盈房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南双盈房地产开发有限公司撤诉。案件受理费650元，减半收取计325元，由原告湖南双盈房地产开发有限公司负担。审 判 员  刘恒辉二〇一七年一月九日代理书记员  熊 佳
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连东民初字第00071号
原告尹如青。
被告张晓端。
原告尹如青诉被告张晓端返还财产纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，原告尹如青于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尹如青撤回起诉。
诉讼费用由原告减半负担。
审判员 赵洪
二〇一五年一月二十二日
书记员 王玥
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍执字第00265号
申请执行人：康本民，男，住安徽省六安市霍山县。
被执行人：安徽四翔铝业有限公司。
本院于2015年8月7日作出（2015）霍执字第00265号执行裁定书，冻结了被执行人的银行存款69180.00元。现因申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人安徽四翔铝业有限公司银行存款69180.00元的冻结。
本决定送达后即发生法律效力。
审判长 汪立茹
审判员 董 澍
审判员 汪 阑
二〇一五年九月七日
书记员 魏 萌
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第3490号
申请执行人翟俊华。
被执行人沐秀伟。
被执行人董小俊。
被执行人赵存道。
申请执行人翟俊华与被执行人沐秀伟、董小俊、赵存道民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日作出（2013）泰兴戴民初字第1081号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人沐秀伟应偿还申请执行人翟俊华借款本金25万元及利息（从2011年10月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止），被执行人董小俊、赵存道对上述偿还义务承担连带清偿责任；三被执行人连带给付申请执行人垫交的诉讼费用5050元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月7日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费3726元（未交）。
执行过程中，本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、车辆登记部门对被执行人沐秀伟、董小俊、赵存道的银行存款、房产、车辆等财产状况进行调查。查明董小俊、赵存道亦是本院多件另案的被执行人，未发现其可供执行财产信息。
本院将上述执行情况及执行中可能存在的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，申请执行人提交的书面材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰兴戴民初字第1081号民事判决书的本次执行程序。
若今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾传飞
审 判 员 李志英
代理审判员 史堂荣
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 孙 鹏
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）招商初字第596号
原告招远市农村信用合作联社夏甸信用社。
负责人邱建文，主任。
委托代理人隋永弟，单位职工。
被告原桂兴，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告原昌爱，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告原树江，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社夏甸信用社与被告原桂兴、原昌爱、原树江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人隋永弟到庭参加了诉讼。被告原桂兴、原昌爱、原树江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社夏甸信用社诉称，2005年7月31日，被告原桂兴向原告借款18000元，由被告原昌爱、原树江提供担保，双方签订了借款合同和保证合同。合同签订后，原告按约发放了借款。借款到期后，被告原桂兴未还款，被告原昌爱、原树江未履行担保责任，要求被告原桂兴偿还借款18000元，2012年8月10日前的利息17215.38元，并承担借款自2012年8月11日至判决确定的给付之日按月利率11.7‰计算的逾期利息及诉讼费，被告原昌爱、原树江在18000元部分承担保证责任。
被告原桂兴、原昌爱、原树江在本案审理期间未答辩。
经审理查明，2005年7月31日，被告原昌爱、原树江与原告签订了保证合同。合同约定，被告原昌爱、原树江为被告原桂兴自2005年7月31日至2007年7月31日在原告处办理的各类业务，实际形成的债权最高余额18000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的被告原桂兴履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告原昌爱、原树江在签名处注明“同意担保借新还旧”。同日，被告原桂兴与原告签定借款合同。合同约定，原告向被告提供借款18000元，借款期限自2005年7月31日至2006年7月30日，借款月利率为7.8‰，如被告原桂兴未按合同约定的期限归还借款的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按月利率11.7‰计算逾期利息。合同签定后，原告按约发放了借款，被告原桂兴在借款凭证上盖章，并用该款偿还上次借款。2006年7月30日借款到期后，被告原桂兴未还款，被告原昌爱、原树江未履行保证责任。原告分别于2008年7月6日、2010年7月6日、2011年7月6日、10日向被告原桂兴、原昌爱、原树江发出催收通知书，三被告在催收通知书上签名。原告于2012年9月12日诉至本院，要求三被告偿还借款18000元，2012年8月10日前的利息17215.38元，并承担借款自2012年8月11日至判决确定的给付之日按月利率11.7‰计算的逾期利息及诉讼费。
以上事实，有当事人陈述、借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、催收通知书在案佐证。
本院认为，原告与三被告之间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告原桂兴在借款期满后未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告原昌爱、原树江、作为保证人，应按保证合同的约定在18000元范围内承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告原桂兴于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社夏甸信用社借款18000元，利息17215.38元（计算至2012年8月10日），并承担借款18000元自2012年8月11日至判决生效后第十日按月利率11.7‰计算的逾期利息。
二、被告原昌爱、原树江对被告原桂兴上述应付款项在18000元范围内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告原桂兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义五十三当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告原桂兴、原昌爱、原树江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 平
审 判 员 秦尚志
人民陪审员 王昱杰
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 王志宏
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬奉江商初字第98号
原告：竺某某。
被告：周某某。
被告：邬某某。
原告竺某某诉被告周某某、邬某某民间借贷纠纷一案，
于2010年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依
法组成合议庭，于2010年9月16日公开开庭进行了审理。原告
竺某某、被告邬某某到庭参加了诉讼，被告周某某经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告竺某某起诉称：原告与被告经人介绍认识，二被告
系夫妻关系。2008年11月16、26日，被告因开电瓶店所需共向
某告合计借款10000元，借期为二个月，二个月后原告要求被
告还款，被告都因各种原因一直未还。为此向法院提起诉讼，
要求二被告共同归还借款人民币10000元及口头约定3分的利息
共计5400元。
被告邬某某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，其与
原告素不相识，对被告周某某借款的情况不知情，即使被告周
某某向某告借款，被告周某某也未将借款用于家庭共同生活，
借款与其无关。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了借条二份，用以证
明被告周某某于2008年11月16日向某告借款4000元，于2008年11月26日向某告借款6000元的事实。原告提供证据证明了被告
周某某向某告借款的事实。
经质证，被告邬某某认为，该借款自己并不知情，也未
用于共同生活支出，应由被告周某某归还。被告周某某未出庭
参加诉讼亦未提交任何证据，视为放弃举证、质证权利。
综合上述证据及原、被告双方的陈述，本院认定事实如
下：两被告曾某某妻关系，于2009年3月16日离婚。2008年11
月16日被告周某某向某告竺某某借款4000元，没有约定还款日
期，同月26日，被告周某某又向某告借款6000元，约定12月15
日归还。
本院认为：合法的民间借贷关系应依法给予保护，借贷
双方应依约履行各自义务。本案被告周某某向某告借款10000
元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于借条中对借款
利息没有约定，应视为不支付利息，但原告要求被告支付逾期
利息的诉讼请求本院可以支持。关于原告提出的要求被告邬某
某承担还款责任的诉讼请求，原告并不能举证证明该借款系两
被告用于家庭共同生活的事实，故原告要求被告邬某某归还借
款的请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法
》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告周某某应于本判决生效后十日内归还原告竺某某借
款人民币10000元，并支付逾期利息（按中国人民银行公布的
同期同档次贷款基准利率计算，其中本金4000元自2010年6月1
日计算至判决确定的履行日止，本金6000元自2008年12月16日计算至判决确定的履行日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王爱军
代理审判员 宣小虎
人民陪审员 屠泉通
二〇一〇年九月十七日
书 记 员 蒋挺儿
贵州省从江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）从刑初字第92号
公诉机关从江县人民检察院。
被告人韦某动，男，1968年8月10日出生于贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县，苗族，文盲，农民，家住贵州省从江县。因涉嫌犯非法出售国家重点保护植物罪于2013年4月12日被从江县森林公安局刑事拘留，2013年4月26日被从江县森林公安局取保候审，2013年10月26日解除取保候审，2015年9月26日从江县人民检察院决定对其取保候审，2015年10月20日本院决定对其继续取保候审。2015年11月6日本院决定逮捕，现羁押于从江县看守所。
被告人韦某平，男，1981年4月2日出生于贵州省黔东南苗族侗族自治州从江县，身份证号码：5226331981********，苗族，文盲，农民，家住贵州省从江县。因涉嫌犯非法出售国家重点保护植物罪于2013年4月26日被从江县森林公安局取保候审，2013年10月26日解除取保候审，2015年9月26日从江县人民检察院决定对其取保候审，2015年10月20日本院决定对其继续取保候审。2015年11月6日本院决定逮捕，现羁押于从江县看守所。
从江县人民检察院以从检公诉刑诉（2015）90号起诉书指控被告人韦某动、韦某平犯非法出售国家重点保护植物罪，于2015年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。从江县人民检察院指派检察员宋祖竹出庭支持公诉，被告人韦某动、韦某平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
从江县人民检察院指控：2013年3月8日，被告人韦某动与被告人韦某平商量后，由韦某动将生长在从江县光辉乡加瓦村“阶代”冲（韦某平自留山）的三株楠木出售给自称是榕江县人的杨老板和韦老板，后杨老板和韦老板将该三株楠木采伐。经黔东南苗族侗族自治州林业科学研究所鉴定，该三株树为国家二级保护植物，其中一株樟科楠木属楠木，另两株为樟科楠木属闽楠。2013年4月12日，被告人韦某平主动到从江县森林公安局投案。
庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。同时查明，被告人韦某动、韦某平非法出售的三株楠木树得款28000元，2013年4月26日，被告人韦某平已将该款退到从江县森林公安局。
上述事实，被告人韦某动、韦某平在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人的户籍证明，从江县森林公安局非税收入通用收据；现场勘查笔录、图及照片，提起物证笔录及照片，指认现场笔录及照片；证人韦某红、韦某华、韦某成、李某平的证言；黔东南州林业科学研究所植物鉴定意见书；被告人韦某动、韦某平的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某动、韦某平违反国家法律规定，非法出售国家重点保护的三株楠木树，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十四条的规定，构成非法出售国家重点保护植物罪。公诉机关指控被告人韦某动、韦某平犯非法出售国家重点保护植物罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以确认。在共同犯罪中，二被告人起同等作用，均系非法出售国家重点保护植物案的主犯。鉴于被告人韦某平犯罪后，能主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，具有法定从轻、减轻处罚情节，且庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，具有法定从轻处罚情节；被告人韦某动在庭审中认罪态度较好，亦有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节；二被告人在案发后已退回全部赃款，综上，依法可对被告人韦某平从轻处罚，对被告人韦某动酌情从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护国家珍贵树木不被非法破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条的规定，判决如下：
一、被告人韦某动犯非法出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月6日起至2016年10月22日止，其中已扣除2013年4月12日至2013年4月25日共计14天的羁押期限。罚金限于法律文书生效后十日内缴清）；
二、被告人韦某平犯非法出售国家重点保护植物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金20000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月6日起至2016年9月5日止。罚金限于法律文书生效后十日内缴清）；
三、对被告人韦某平退到从江县森林公安局的非法所得28000元予以没收，由从江县森林公安局上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 梁 昌 学
二〇一五年十一月六日
书记员 刘燕飞（代）
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥东民一初字第02758-2号
原告任芳，女，1973年6月28日出生，汉族，住安徽省肥东县响导乡龚集村曹*组。身份证号码3401231973062
85804。
原告张永兰，女，1928年3月10日出生，汉族，住址同上。
原告曹孟飞，男，1999年12月26日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：史晋、王家彩，安徽威名律师事务所律师。
被告：王仲涛，男，1990年2月14日出生，汉族，住阜阳市颍上县颍乡陈桥镇张樊村张****号。身份证号码341
226199002144214。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司。营业场所住颍上县城关镇管仲大道西段219号。
负责人：凌峰，总经理。
委托代理人：常子君，安徽春源律师事务所律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
本院在审理原告任芳、张永兰、曹孟飞与被告王仲涛、中国人寿财产保险股份有限公司颍上县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于二○一三年十一月二十七日向本院申请撤回对被告王仲涛的起诉。
本院认为：原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任芳、张永兰、曹孟飞撤回对被告王仲涛起诉。
审判员 管国民
二〇一三年十二月三日
书记员 王永波
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广汉执字第835号
申请执行人：成都市金牛区申南塑料制品经营部住所地：成都市金牛区交大路***号**幢*楼***号。
被执行人：广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司住所地：广汉市经济开发区高雄路北段。
申请执行人成都市金牛区申南塑料制品经营部与被执行人广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司装修合同纠纷一案，本院作出的（2015）广汉民初字第695号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人成都市金牛区申南塑料制品经营部于2015年12月23日向本院申请强制执行，本院于2015年12月23日立案执行。
本案在执行过程中，依据（2015）广汉民初字第695号民事判决书确认：广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司支付成都市金牛区申南塑料制品经营部材料款及安装款585997.71元及利息。现申请执行人成都市金牛区申南塑料制品经营部与被执行人广汉市美亿家家居装饰城管理有限公司自愿达成和解协议并已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本院（2015）广汉民初字第695号民事判决书执行完毕结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一六年一月八日
书记员 蔡 文
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第940号
原告黄某。
委托代理人王世忠。
被告王某。
本院审理原告黄某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告主动向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审 判 长 陈 曦
审 判 员 李 涛
人民陪审员 王甲生
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 孙 策
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第01436号
原告陈久华。
被告郭守四。
被告冯波。
原告陈久华与被告郭守四、冯波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈久华到庭参加诉讼，被告郭守四、冯波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈久华诉称，2013年8月8日第一被告因缺钱周转向原告借款30000元整，并有第二被告提供担保，由被告郭守四书写借条为据。后经原告多次催要，被告未偿还借款。请求人民法院判令被告归还借款33000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告郭守四、冯波在法定期间内未提出答辩。
经审理查明：被告郭守四于2013年8月8日向原告借款30000元，由第二被告冯波提供担保，被告书写借条一张。其内容为：“借条今借陈久华现金叁万元整（30000元），郭守四，2013.8.8，担保人：冯波”。
上述借款后经原告多次催要被告未还款，担保人也未履行担保义务，引起纠纷。
上述事实，有原告陈述，被告出具给原告的借条予以证实。
本院认为：原、被告之间的借款事实清楚，证据充分。被告借款后经原告多次催要，被告未还款，担保人也未履行担保义务，原告主张被告偿还借款30000元及自主张权利之日起，按银行同类贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭守四、冯波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭守四于本判决生效之日起十日内偿还原告陈久华借款30000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年5月8日起至本判决确定给付之日止）。
二、被告冯波对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费300元，合计880元由被告负担（已由原告预交，在被告偿还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王 军
审 判 员 徐旨廷
人民陪审员 马长宜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王婷婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）楚中刑执字第922号
罪犯李小才，男，汉族，小学文化，现在楚雄监狱服刑。
云南省禄丰县人民法院于2006年12月8日作出（2006）禄刑初字第178号刑事判决，以被告人李小才犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十九年。判决发生法律效力后交付执行。2009年2月25日、2010年8月18日、2012年3月9日、2013年6月20日，经本院4次裁定共减刑四年零六个月。减刑后刑期至2018年6月7日止。执行机关楚雄监狱于2014年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李小才在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李小才在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李小才系病犯。其在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李小才减去有期徒刑一年（刑期自2003年12月8日起至2017年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
人民陪审员 杨桂芬
人民陪审员 武 荣
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李 波
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终254号
上诉人（原审被告）：吴某有，男，生于1945年11月15日，汉族，住甘肃省临夏市。
委托诉讼代理人：吴某秀，女，生于1977年7月5日，汉族，住甘肃省临夏市。
被上诉人（原审原告）：吴某虎，男，生于1943年2月15日，汉族，住甘肃省临夏市。
上诉人吴某有因与被上诉人吴某虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服临夏市人民法院（2016）甘2901民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某有上诉请求：撤销（2016）甘2901民初1025号民事判决。事实和理由：事情是由对方挑起的，一审判决认定事实偏袒对方，完全没有考虑其被吴某虎打伤后治疗情况。
被上诉人吴某虎辩称，答辩人与被答辩人系弟兄关系，2015年11月6日双方发生争执，被答辩人拿螺丝刀猛戳答辩人左大腿一下，答辩人在医院住院治疗17天，花去治疗费3900元。答辩人认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴某虎向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告医药费3900元、营养费750元、护理费1700元，合计6350元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系弟兄关系，双方曾因房产纠纷发生过矛盾。2015年11月6日8时，被告吴某有因上述事由与原告吴某虎发生吵架，后被告吴某有用螺丝刀将原告吴某虎腿部戳伤，致使原告受伤。经临夏州中医医院诊断为：1、左侧大腿开放性伤口伴感染；2、慢性胆囊炎。住院治疗17天，共计花去医疗费3723元。另查明原告在住院期间一并治疗其慢性胆囊炎。
一审法院认为：原、被告因房产纠纷发生矛盾后，未能正确处理发生打架，造成原告身体损伤的后果，被告应承担相应民事责任。原告实际住院天数为17日，对护理费按每日100元计算，共计1700元系其真实意思，亦未超出法律计算标准，予以支持。营养费750元的主张过高，应按每日20元计算，合计340元。但原告在住院期间一并医治了其慢性胆囊炎，此病与原、被告的打架无直接关联，故原告应承担医疗费的20%，即745元，剩余80%由被告承担，即2978元。故被告应赔偿原告的医疗费为2978元、护理费1700元、营养费340元，合计5018元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十四条一款七项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，判决：被告吴某有赔偿原告吴某虎医疗费、护理费、营养费合计人民币5018元，限本判决生效后10日内一次性付清。案件受理费50元，由被告吴某有承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2015年11月6日，吴某有和吴某虎因修建房屋发生打架，吴某有手持螺丝刀将吴某虎戳伤的事实清楚、证据充分，吴某有应当对其行为造成的后果承担责任，其上诉理由没有相应的证据支持，本院不予采纳。
综上所述，上诉人吴某有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴某有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾晓军
审 判 员 姚 霞
代理审判员 周 通
二〇一七年六月五日
书 记 员 孟 滇
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民一初字第00850-1号
原告：高某，女，1994年5月11日出生，汉族，农民，住江苏省东台市。
委托代理人：李广阔，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。
被告：肖某，男，1986年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院在审理原告高某诉被告肖某同居关系子女抚养纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 成
二〇一五年四月二十日
书记员 李安芳