wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民一初字第562号
原告罗*珍，女，汉族，1950年1月3日出生，住*****，身份证号码：*****。
被告李*贞，女，汉族，1950年11月23日出生，住*****，身份证号码：*****。
原告罗某珍诉被告李某贞民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗*珍到庭参加诉讼，被告李*贞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告于2009年9月30日，以为其儿子买房为由，向原告借款合计91000元。经过原告多次催收，被告一直以在香港，不回来大陆为由，拒绝还款，被告的欠债不还的行为已经侵害了原告的合法利益。现请求法院判令：1.被告归还借款91000元；2.被告承担本案诉讼费用。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
3.借据1份，证明被告向原告借款91000元。
被告没有提供答辩意见。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃质证权利。
被告没有证据提供。
结合当事人的举证、质证，本院对当事人所举证据作如下认证：
对于原告所举证据1、2、3符合证据的合法性、真实性和关联性，本院对原告提供的3份证据予以确认。
经过庭审，根据当事人的举证、质证，结合本院的认证，对本案事实确认如下：被告于2009年9月30日立下借据，确认向原告借款91000元。被告借款后，一直没有还款给原告。
本院认为，被告向原告借款事实清楚，且被告也立下借据予以确认，原、被告之间的借贷关系没有违反法律的规定，本院予以确认。现原告请求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李*贞应于本判决生效之日起十日内偿还借款91000元给原告罗*珍。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2075元，由被告李*贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邹志刚
审 判 员 吴卫华
代理审判员 伍跃华
二〇一三年十月十五日
书 记 员 区君萍
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民金初字第114号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街74号。
负责人吕周谦，该行行长。
委托代理人刘愚，该行法律顾问。
被告李纪业，男，汉族，1968年10月29日出生，初中文化，住商丘市梁园区李庄乡潘口北街村**号。身份证号：4123221968********。
被告赵翠玲，女，汉族，1967年2月13日出生，初中文化，住址同上，系李纪业之妻。身份证号：4123221967********。
被告刘建奎，男，汉族，1977年6月21日出生，初中文化，住商丘市梁园区李庄乡潘口北街村**号。身份证号：4123221977********。
被告乔喜荣，女，汉族，1972年10月14日出生，初中文化，住址同上。系刘建奎之妻。身份证号：4123221972********。
被告李振，男，汉族，1989年9月23日出生，初中文化，住商丘市梁园区李庄乡潘口北街村**号。身份证号：4114021989********。
被告李松，女，汉族，1991年10月19日出生，初中文化，住址同上。身份证号：4123221991********。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行（以下简称邮政银行商丘分行）与被告李纪业、赵翠玲、刘建奎、乔喜荣、李振、李松金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，依据原告申请，本院于2013年7月11日作出（2013）商梁民金字第114号民事裁定，2013年8月2日冻结被告乔喜荣银行存款10000元、冻结被告李振银行存款3292.52元、冻结被告李纪业银行存款6008元、查封被告李纪业豫NJY9**号骊威牌汽车1辆。本案由审判员张峰、张君，人民陪审员邓广志依法组成合议庭，由张峰担任审判长，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘愚到庭参加诉讼，六被告经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告邮政银行商丘分行诉称，2011年6月10日，被告李纪业、刘建奎、李振三人组成商户联保小组，李纪业为联保小组牵头人，并与原告签订了小额贷款联保协议书，协议约定被告之间相互为对方的贷款承担连带保证责任。2012年5月8日，被告李纪业向原告申请贷款80000元，原告于合同签订日向被告发放贷款80000元；被告李纪业、赵翠玲借款后不遵守诚实信用原则，不按照合同约定的时间和期限还本付息，致使贷款逾期，构成违约。原告要求解除原告与被告李纪业、赵翠玲2012年5月8日签订的小额联保借款合同；被告李纪业、赵翠玲偿还借款本金71534.42元及利息（利息按年利率14.58%计算，自2012年10月8日起至还清借款之日止）、罚息按年利率14.58%的50%计算。被告刘建奎、乔喜荣、李振、李松承担担保责任。
被告李纪业、赵翠玲、刘建奎、乔喜荣、李振、李松均未答辩。
原告邮政银行商丘分行为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、被告身份证复印件各1份，证明被告的基本情况；2、小额联保借款合同1份，3、2012年5月8日个人贷款（手工）借据1份，证明被告李纪业、赵翠玲向原告借款8万元，并收到该款项的事实；4、商户联保协议及商户联保借款合同证明1份；5、小额贷款联保协议书1份，证明刘建奎、乔喜荣、李振、李松承担连带责任；6、个人信贷分期还款计划表1份，证明每月还款的本金及利息数额。
被告未举证、质证。
经庭审综合分析，认为原告提交的全部证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
本院依据上述确认的有效证据及庭审笔录，认定以下案件事实：2011年5月5日，被告李纪业、刘建奎、李振三人组成商户联保小组，李纪业为联保小组牵头人，被告李纪业、赵翠玲、刘建奎、乔喜荣、李振、李松与原告签订了小额贷款联保协议书，约定被告之间相互为对方的贷款承担连带保证责任。2012年5月8日，被告李纪业、赵翠玲与原告签订小额联保借款合同，合同约定：被告李纪业、赵翠玲向原告贷款80000元，年利率14.58%，借款期限12个月，原告于合同签订日向被告发放贷款80000元；还款方式：自贷款发放次日起，被告按月归还贷款本息。违约责任：被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。被告李纪业、赵翠玲借款后，不按合同约定还款付息，只偿还原告本金8465.58元及2012年10月8日以前的利息，下欠本金71534.42元及2012年10月8日以后的利息至今未还，形成纠纷。
本院认为，2011年5月5日，被告李纪业、赵翠玲、刘建奎、乔喜荣、李振、李松与原告签订了小额贷款联保协议书和2012年5月8日，被告李纪业、赵翠玲与原告签订小额联保借款合同，形式合法，内容是双方的真实意思表示，为有效合同，该合同对双方均有约束力，被告李纪业、赵翠玲不按合同约定履行还款义务，属于违约，应承担违约责任。原告要求被告李纪业、赵翠玲偿还借款本金71534.42元及2012年10月8日以后的利息、罚息的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。利息应按约定的年利率14.58%计算，罚息应按14.58%的50%计算。因被告李纪业、赵翠玲不按约定履行还款义务，被告刘建奎、乔喜荣、李振、李松应按担保合同的约定承担连带保证责任。2012年5月8日原告与被告李纪业、赵翠玲签订的小额借款合同期限已届满，原告再要求解除合同无实际意义，本院对此项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李纪业、赵翠玲偿还借款本金71534.42元及利息、罚息（利息按年利率14.58%计算，从2012年10月9日起至还清借款之日止；罚息按年利息14.58%的50%计算，从2012年5月8起至还清借款之日止），于判决生效后十日内履行完毕。被告刘建奎、乔喜荣、李振、李松负连带清偿责任。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1590元，保全费840元，共计2430元。由被告李纪业、赵翠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉时应预交上诉费，如果在上诉期满后七日内不足额预交上诉费，按放弃上诉处理。
审 判 长 张 峰
审 判 员 张 君
人民陪审员 邓广志
二〇一三年十月二十日
书 记 员 张绍林
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2013）商梁民金初字第114号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市分行，住所地商丘市青云街。负责人吕某谦，该行行长。委托代理人刘某，该行法律顾问。被告李某业，男，汉族。被告赵某玲，女，汉族。被告刘某奎，男，汉族。被告乔某荣，女，汉族。被告李某甲，男，汉族。被告李某乙，女，汉族。本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，认为本案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张 峰审 判 员  张 君人民陪审员  邓广志二〇一三年九月二十九日书 记 员  张绍林
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初3024号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放。
委托代理人肖文。
被告邹修嫦，女。
被告李亦文，男。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告邹修嫦、李亦文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文参加诉讼，被告邹修嫦、李亦文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：判令被告邹修嫦、李亦文偿还借款本金30000元，利息（包括逾期加收利息）33409元，共计本息63409元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至贷款清偿之日止；案件诉讼费及相关费用由被告负担。
被告邹修嫦、李亦文未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社经中国银监会湖南监管局批准，改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司，简称新化农商银行。被告邹修嫦、李亦文系夫妻。2009年3月3日，被告邹修嫦以做生意为由，与原新化县农村信用合作联社所属洋溪信用社签订《借款合同》，合同约定“借款金额为30000元，借款期限至2009年12月30日，月利率9.9‰，按季结息；逾期罚息从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息；同日立据借款30000元。借款后，被告支付贷款利息至2009年12月28日。借款到期后，经原告多次催收本息未果，截至2017年9月20日,被告欠原告借款本金30000元、利息33409元。为此，原告遂诉至本院。
判决的理由与结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告邹修嫦以做生意为由向原告借款，双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护，被告邹修嫦未依约偿还借款本金及利息显属违约行为；被告邹修嫦、李亦文系夫妻，其在夫妻关系存续期间所借之款应认定为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。故对原告要求被告邹修嫦、李亦文共同偿还借款本金30000元的请求，本院予以支持。双方约定的利率及逾期加收20%的利息，符合法律规定，原告要求被告邹修嫦、李亦文支付利息和逾期加收利息的请求，本院亦予以支持。被告邹修嫦、李亦文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告邹修嫦、李亦文在本判决生效后七日内共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、支付从2009年12月29日至2017年9月20日的利息33409元(含逾期罚息)，此后的利息从2017年9月21日起按借款本金30000元、约定月利率9.9‰及逾期加收20%的标准计算支付至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1385元，因适用简易程序减半收取693元，由被告邹修嫦、李亦文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 曾文义
二〇一七年十月十九日
代理书记员 匡彦鹏
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终849号
上诉人（原审被告）：梁炳荣，男，汉族，1955年12月3日生，个体户，住德安县（少年书法培训楼上）。
委托代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗柏生，男，汉族，1961年9月3日生，个体户，住德安县。
委托代理人：谢财勇，德安县法律援助中心律师。
上诉人梁炳荣因与被上诉人罗柏生买卖合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院(2016)赣0426民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁炳荣上诉请求：驳回上诉人的诉请。事实和理由：1、被上诉人送货到红冠木业公司木材堆场，收货、验尺量方及出具的量方记录均是该公司员工容水珍、董秦汉所为。2、上诉人并不是该木材款的欠款人。其只是在员工容水珍制作的收货量方表上签注“欠材料款”数量137629元而已。这是典型的收货、检尺量方、复核工作程序，而不是打欠条。故没有写“欠条”及“今欠人”字样。3、被上诉人自认木材系卖给红冠木业公司，收条已注明收到“红冠木业木材款”。故该笔木材款137629元的债务人不是梁炳荣，而是红冠木业有限公司。综上，一审认定事实错误，被上诉人的木材是卖给红冠木业有限公司，而不是卖给上诉人，故上诉人不应付款。
罗柏生辩称，一、开始谈业务的时候都是和梁炳荣接触，送货的时候梁炳荣也在场，当时有两个人在帮忙量方，但是这两个人具体的身份不清楚。二、从证据的形式来说，我方提供的欠材料款的证据能够证明梁炳荣欠材料款的事实。三、送货单上的字样只是表示送货地点是红冠木业，并不代表与红冠木业公司之间存在买卖合同关系，我方只是与梁炳荣存在买卖合同关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。
罗柏生向一审法院起诉请求：一、判令被告支付木料款人民币97629元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月至2014年11月，被告梁炳荣向原告罗柏生购买木料，2014年11月6日经双方结算，被告欠原告木料款137629元，并由被告向原告出具了欠条。庭审中原告陈述被告支付了40000元还欠97629元。2016年10月18日原告诉至本院要求被告立即支付木料款97629元。
一审法院认为，原告罗柏生与被告梁炳荣买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示合法有效，并有被告出具的欠条为证，事实清楚，原告要求被告按欠条约定支付下欠的97629元木料款符合法律规定，依法应予支持。被告辩称债务为江西红冠木业有限公司的，不是其个人债务，但被告出具的欠条并未加盖江西红冠木业有限公司的印章，被告所提供的证据尚不能充分证明其买卖材料的行为系履行江西红冠木业有限公司的职务行为，且该购买行为也未得到江西红冠木业有限公司的追认，故对该答辩意见本院不予采纳。被告辩称双方当时约定木料用多少算多少，现木料没用完要求原告拿走，但未提交相关证据予以证明，故对该意见本院不予采信。被告辩称原告的木料属于非法木料，可向有关部门反映处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：被告梁炳荣于本判决生效之日起十日内向原告罗柏生支付木料款97629元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241.98元（原告已垫付），减半收取1120.99元由被告梁炳荣承担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。
在二审举证期限内，梁炳荣申请证人容某、梅某出庭作证。证人容某出庭作证，证明其是红冠木业的职工，单子是其本人写的，木材收方是红冠木业而不是梁炳荣个人。证人梅某出庭作证，证明其在红冠木业做仓库管理，负责货物堆放。
被上诉人质证认为，一、两位证人证言不符合证据要求，不属于二审新证据，在一审时可以提出。二、两位证人不能明确是否是红冠木业的员工和在红冠木业的岗位。三、证人的证言相互矛盾也不符合常理。
经审查，证人容某不能提供其从事红冠木业公司材料验收工作的证据，证人梅某也未证明涉案木材是红冠木业公司所购买。故证人容某、梅某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，该证据不予采信。
在二审举证期限内，罗柏生没有提供新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，被上诉人为证明其主张，提供了有上诉人签名的结算单据，内容为“欠材料款，2013年10月16日起共计材料款壹拾叁万柒仟陆佰贰拾玖元（137629元）梁炳荣2014、11、6日”。上诉人对结算单据的真实性无异议，从文意上理解，不能体现是公司的欠款。因此，根据该条款规定，梁炳荣应承担本案材料款是公司欠款的举证责任。被上诉人出具的内容为“收到红冠木业材料款梁总叁万元正”收据，能够证明137629元材料款中有3万元材料款是“红冠木业梁总”的，在没有其他证据证明的情况下，不能推定剩余材料款是红冠木业公司。上诉人对其主张未提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的后果。
综上所述，梁炳荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2241.98元，由上诉人梁炳荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一七年七月十三日
书记员 郑筱楠
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终849号上诉人（原审被告）：梁炳荣，男，汉族，1955年12月3日生，个体户，住德安县（少年书法培训楼上）。委托代理人：李后柏，江西洪城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗柏生，男，汉族，1961年9月3日生，个体户，住德安县。委托代理人：谢财勇，德安县法律援助中心律师。上诉人梁炳荣因与被上诉人罗柏生买卖合同纠纷一案，不服江西省德安县人民法院(2016)赣0426民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁炳荣上诉请求：驳回上诉人的诉请。事实和理由：1、被上诉人送货到红冠木业公司木材堆场，收货、验尺量方及出具的量方记录均是该公司员工容水珍、董秦汉所为。2、上诉人并不是该木材款的欠款人。其只是在员工容水珍制作的收货量方表上签注“欠材料款”数量137629元而已。这是典型的收货、检尺量方、复核工作程序，而不是打欠条。故没有写“欠条”及“今欠人”字样。3、被上诉人自认木材系卖给红冠木业公司，收条已注明收到“红冠木业木材款”。故该笔木材款137629元的债务人不是梁炳荣，而是红冠木业有限公司。综上，一审认定事实错误，被上诉人的木材是卖给红冠木业有限公司，而不是卖给上诉人，故上诉人不应付款。罗柏生辩称，一、开始谈业务的时候都是和梁炳荣接触，送货的时候梁炳荣也在场，当时有两个人在帮忙量方，但是这两个人具体的身份不清楚。二、从证据的形式来说，我方提供的欠材料款的证据能够证明梁炳荣欠材料款的事实。三、送货单上的字样只是表示送货地点是红冠木业，并不代表与红冠木业公司之间存在买卖合同关系，我方只是与梁炳荣存在买卖合同关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。罗柏生向一审法院起诉请求：一、判令被告支付木料款人民币97629元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月至2014年11月，被告梁炳荣向原告罗柏生购买木料，2014年11月6日经双方结算，被告欠原告木料款137629元，并由被告向原告出具了欠条。庭审中原告陈述被告支付了40000元还欠97629元。2016年10月18日原告诉至本院要求被告立即支付木料款97629元。一审法院认为，原告罗柏生与被告梁炳荣买卖合同关系系双方当事人真实意思的表示合法有效，并有被告出具的欠条为证，事实清楚，原告要求被告按欠条约定支付下欠的97629元木料款符合法律规定，依法应予支持。被告辩称债务为江西红冠木业有限公司的，不是其个人债务，但被告出具的欠条并未加盖江西红冠木业有限公司的印章，被告所提供的证据尚不能充分证明其买卖材料的行为系履行江西红冠木业有限公司的职务行为，且该购买行为也未得到江西红冠木业有限公司的追认，故对该答辩意见本院不予采纳。被告辩称双方当时约定木料用多少算多少，现木料没用完要求原告拿走，但未提交相关证据予以证明，故对该意见本院不予采信。被告辩称原告的木料属于非法木料，可向有关部门反映处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：被告梁炳荣于本判决生效之日起十日内向原告罗柏生支付木料款97629元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241.98元（原告已垫付），减半收取1120.99元由被告梁炳荣承担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。在二审举证期限内，梁炳荣申请证人容某、梅某出庭作证。证人容某出庭作证，证明其是红冠木业的职工，单子是其本人写的，木材收方是红冠木业而不是梁炳荣个人。证人梅某出庭作证，证明其在红冠木业做仓库管理，负责货物堆放。被上诉人质证认为，一、两位证人证言不符合证据要求，不属于二审新证据，在一审时可以提出。二、两位证人不能明确是否是红冠木业的员工和在红冠木业的岗位。三、证人的证言相互矛盾也不符合常理。经审查，证人容某不能提供其从事红冠木业公司材料验收工作的证据，证人梅某也未证明涉案木材是红冠木业公司所购买。故证人容某、梅某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，该证据不予采信。在二审举证期限内，罗柏生没有提供新证据。本院查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，被上诉人为证明其主张，提供了有上诉人签名的结算单据，内容为“欠材料款，2013年10月16日起共计材料款壹拾叁万柒仟陆佰贰拾玖元（137629元）梁炳荣2014、11、6日”。上诉人对结算单据的真实性无异议，从文意上理解，不能体现是公司的欠款。因此，根据该条款规定，梁炳荣应承担本案材料款是公司欠款的举证责任。被上诉人出具的内容为“收到红冠木业材料款梁总叁万元正”收据，能够证明137629元材料款中有3万元材料款是“红冠木业梁总”的，在没有其他证据证明的情况下，不能推定剩余材料款是红冠木业公司。上诉人对其主张未提供证据证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的后果。综上所述，梁炳荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241.98元，由上诉人梁炳荣负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一七年七月十三日书记员  郑筱楠
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合民初字第00563号
原告王某某，男，1988年6月29日出生，汉族，中专文化，住合阳县金峪镇，居民。
委托代理人雷某，合阳县148法律服务所法律工作者。
原告朱某某，女，1960年4月19日出生，汉族，初中文化，住址、职业同上，系王某某之母。
被告智某某，女，1992年5月18日出生，汉族，初中文化，住合阳县金峪镇，农民。
被告智某某，男，1962年8月2日出生，汉族，小学文化，住址、职业同上，系智某某之父。
原告王某某、朱某某与被告智某某、智某某婚约财产纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理。依法由审判员王哲平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某某、原告王某某的诉讼代理人雷某与被告智某某到庭参加了诉讼。被告智某某经传票传唤为正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某、朱某某诉称，2013年正月初四原告王某某与被告智某某经人介绍相识，同年正月初九按农村风俗举行订婚仪式。订婚当日经媒人张文生手原告方给付被告方彩礼现金30000元，见面礼7781元，扯衣服钱1000元，衣服一身，白金项链一条，双人床单4条，袱子6个。2013年5月被告智某某瞒着家人及原告在咸阳市民政局与他人办理了结婚登记手续。故要求被告返还全部彩礼。
被告智某某、智某某承认原告在本案中所主张的事实，但订婚时自己也给原告一些衣物，原告所给的彩礼钱已经花费了，没有钱退，也不同意返还。
本院认为，被告智某某、智某某承认原告王某某、朱某某在本案中所主张的事实。对原告主张的事实予以确认。原告王某某与被告智某某按照农村风俗习惯举行订婚仪式，原告方给付被告方一定数量的财物是一种附条件的赠与行为，其目的就是结婚，现由于被告的原因，致使目的不能实现，被告应当返还原告给付的财物，对原告的诉讼请求依法应予支持。故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第十条之规定，判决如下：
被告智某某、智某某返还原告王某某、朱某某彩礼30000元、白金项链一条、双人床单4条、袱子6个（判决生效后10日内付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告智某某、智某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王哲平
二〇一三年十月十日
书记员 刘 媚
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1364号
原告甘谷县金城建材有限公司。
法定代表人毛元有，系该公司经理。
被告张成三，男，汉族，现年42岁，甘谷县人。
本院在审理原告甘谷县金城建材有限公司与被告张成三买卖合同纠纷一案中，因原告甘谷县金城建材有限公司未缴纳案件受理费，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王维芳
二〇一五年十二月八日
书记员 谢雲燕
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终14488号
上诉人（原审被告）：天津聚美优品科技有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园古达路41号。
法定代表人：陈欧。
委托诉讼代理人：杨晓婷，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：窦燕，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈吉柱，男，1989年3月24日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
原审被告：北京创锐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号7层829。
法定代表人：陈欧，执行董事。
上诉人天津聚美优品科技有限公司与被上诉人陈吉柱、原审被告北京创锐文化传媒有限公司因买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，天津聚美优品科技有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，天津聚美优品科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许天津聚美优品科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费314元，由上诉人天津聚美优品科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
福建省泰宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第492号
申请执行人池毓贤，男，1966年9月出生，汉族，个体工商户，住福建省尤溪县。
委托代理人林圣装，男，务农，1967年4月出生，住福建省尤溪县。
被执行人泰宁环宇矿业有限公司，住所地泰宁县杉城镇戴家坑胜二村部三楼。
法定代表人池德泉，该公司总经理。
池毓贤与泰宁环宇矿业有限公司合同纠纷一案，池毓贤根据泰宁县人民法院已生效的（2015）泰民初字第120号民事判决书，向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年9月29日向被执行人泰宁环宇矿业有限公司送达执行通知书，并于2015年9月28日、10月12日、2016年2月26日依法查询被执行人泰宁环宇矿业有限公司的银行存款，并未发现被执行人有大额存款。经本院调查，被执行人泰宁环宇矿业有限公司暂无房产、车辆、土地使用权、矿产等财产登记情况。
本院认为，被执行人泰宁环宇矿业有限公司暂无财产可供执行，且申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人的债权在案件审限内未能实现。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
泰宁县人民法院（2015）泰民初字第120号民事判决书本次执行程序终结，保留申请执行人的债权2138000元及利息、代垫诉讼费28369元。
待被执行人的财产处置符合法律规定的执行条件后，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤求忠
审 判 员 李家永
代理审判员 吴清洁
二〇一六年三月二日
书 记 员 廖长春
附法律依据：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2015）泰执字第492号申请执行人万财生，男，1951年10月7日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。申请执行人曾菊凤，女，1954年9月28日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被执行人陈朝晖，男，1970年2月20日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被执行人曾晓春，女，1971年4月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。申请执行人万财生、曾菊凤与被执行人陈朝晖、曾晓春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）泰民二初字第366号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈朝晖、曾晓春未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2015年11月9日向本院申请执行，要求被执行人陈朝晖、曾晓春支付申请人万财生、曾菊凤欠款90000及利息，诉讼费1025元、承担执行费1265元，本院于2015年11月09日立案执行。在执行过程中，本案迄今未执行标的为欠款90000及利息，诉讼费1025元、承担执行费1265元。经查明被执行人陈朝晖、曾晓春确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结泰和县人民法院（2015）泰民二初字第366号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 : 陈 娟审判员 :陈孝军审判员 : 刘 健二〇一六年四月一日书记员 :谢承瑞
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2015）泰执字第492号申请执行人泰来县农村信用合作联社.法定代表人臧仕国，理事长。被执行人李倩，住所地泰来县。泰来县农村信用合作联社与李倩金融借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2015）泰民督字第26号支付令已经发生法律效力，申请人泰来县农村信用合作联社于2015年8月6日向本院申请执行，要求被执行人李倩履行生效法律文书确定的给付人民币42557.35元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人李倩有可供执行财产，申请人泰来县农村信用合作联社也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结泰来县人民法院（2015）泰执字第492号案件的本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 常 远二〇一五年十一月十日书记员 徐振伟
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀11刑更502号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯李洪水。2014年3月3日入河北省衡水监狱服刑。
河北省衡水市桃城区人民法院于2013年9月28日作出（2013）衡桃刑初字第53号刑事判决，以被告人李洪水犯聚众冲击国家机关罪、聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年（刑期自2012年5月13日起至2017年5月12日止）。现河北省衡水监狱以（2016）冀衡狱减字第242号减刑建议书，报请减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变，于2016年6月1日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2016）528号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；改造表现：日常表现考核获记功二次，表扬三次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯李洪水在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李洪水减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变（刑期自2012年5月13日起至2016年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
审 判 员 王国恩
代理审判员 杨 英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐丽茜
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第826号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人董某。因本案于2014年4月11日被刑事拘留，同年5月7日被取保候审，2014年7月9日经本院决定被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
辩护人麻建春。
被告人谢某。因本案于2014年4月11日被刑事拘留，同年5月7日被取保候审。现在家。
辩护人戴胜平。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1513号起诉书指控被告人董某、谢某犯污染环境罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院代理检察员虞珺婧出庭支持公诉，被告人董某、谢某及辩护人麻建春、戴胜平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月份开始，被告人董某在温州市瓯海区娄桥街道东耕村西中巷13号边开办一无证电镀加工厂，并雇佣被告人谢某在厂内进行电镀加工。二被告人将电镀加工产生的废水未经处理以渗坑的形式直接排放至厂房内的土地里。经鉴定，该电镀加工厂生产过程中排放的废水中总铜含量为5100mg／L、总锌含量为1180mg／L、总镍含量为3400mg／L，均超过国家污染物排放标准三倍以上。
上述事实，被告人董某、谢某在开庭审理过程中均无异议，且有证人程某的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，监测报告，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某、谢某违反国家规定，结伙非法排放含重金属的污染物超过国家污染物排放标准三倍以上，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人董某、谢某归案后能如实供述其罪行，被告人谢某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，予以不同程度的从轻处罚。各辩护人就此提出的相应辩护意见予以采纳，但要求对二被告人适用缓刑的意见不予采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人董某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月9日起至2015年12月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人谢某犯污染环境罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈正产
二〇一四年七月十六日
书记员 戴督坚
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈和执00344号
申请执行人：黄志明，男，1990年8月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被执行人：刘争，男，1980年10月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。
申请执行人黄志明与被执行人刘争买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2014）沈和民三初字第01110号民事判决书。本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，故依据相关法律规定该案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第（一）项之规定，裁定如下：
中止执行沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第01110号民事判决书。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 强
审判员 刘皓天
审判员 于永江
二〇一五年七月七日
书记员 王施越
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第35908号
原告侯清华，女，1971年8月18日出生。
委托代理人袁燕庆，男。
被告程军，男，1968年10月18日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
原告侯清华与被告程军、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由本院审判员孔京朝独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯清华及其委托代理人袁燕庆、被告程军、被告保险公司委托代理人陈秋余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯清华诉称，2015年5月28日15时25分，在北京市海淀区北蜂窝路邮局门前，程军驾驶在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险的×××号车辆由南向北倒车，我骑自行车由北向南行驶，两车接触，造成我受伤，我手镯损坏，两车损坏。事故经交通管理部门认定，程军负事故全部责任。要求程军、保险公司赔偿我手镯损失费7万元，并承担诉讼费、鉴定费。
保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额内对侯清华合理合法的损失进行赔偿。
程军辩称，对事故事实及责任认定没有异议。保险情况与保险公司意见一致。
经审理查明，2015年5月28日15时25分，在北京市海淀区北蜂窝路邮局门前，程军驾驶×××号车辆由南向北倒车，侯清华骑自行车由北向南行驶，两车接触，造成侯清华受伤及其手镯损坏，两车损坏。事故经交通管理部门认定，程军负事故全部责任。
程军所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为20万元的不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内。
庭审中，侯清华称，事故中损毁的手镯是其爱人于2011年在结婚纪念日前专程到云南经朋友到缅甸花费16000元购买，当时国内手镯价值均达到十万以上；主张7万元的价格，是自己参考几处卖场类似手镯价格后，按近半的款额为依据的。根据侯清华申请，本院特委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，评估结果如下：价格评估标的在价格评估基准日的受损前价值为18000元，受损后价值为1000元。评估报告中记载“本次价格评估采用的评估方法为市场比较法及专家咨询法”；北京市国宏信价格评估有限公司经营范围及资质执业范围中包括“价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估”；为此侯清华支付评估费4000元。庭审中，侯清华提出，评估时没有进行材质评估，就做出了价格评估，自己不认可；自己不是对价格不认可，是对程序有意见，不确定材质，价格肯定往下压；要求由原来的评估机构对材质进行评估，之后再出具价格评估。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书（简易程序）、照片、评估报告、评估费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
此次事故经认定程军负全部责任，程军所驾车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。因侯清华主张未超出保险限额，故本案不涉及程军赔偿。现侯清华主张手镯损失，于法有据，理由正当，但主张数额过高，缺乏依据，本院依据评估机构评估结果判定。庭审中，侯清华提出，要求由评估机构对材质进行鉴定。本院认为，评估机构具备涉诉财物价格评估资质、评估程序合法，本院对评估机构评估结果予以认可，对侯清华要求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿侯清华手镯损失二千元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿侯清华手镯损失一万五千元；
二、驳回侯清华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费四千元（已由侯清华预交），由程军负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七百七十五元（已由侯清华预交），由侯清华负担五百七十五元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担二百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔京朝
二〇一六年四月十五日
书记员 张 慧
山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第1641号
原告殷某，男，1991年2月10日出生，汉族，农民，中专文化。
委托代理人郭明东，男，职工。
被告雷某，女，1990年7月8日出生，汉族，农民，初中文化。
原告殷某与被告雷某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷某及其委托代理人郭明东，被告雷某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷某诉称，2012年原被告经人介绍确立恋爱关系，认识四十天后即登记结婚。原被告婚前缺乏了解，没有建立起必要的夫妻感情，婚后经常吵架。结婚二十多天，被告就离家出走，至今不回。被告结婚时先后向原告方索要彩礼款61100元。原被告夫妻感情现确已破裂，无法继续共同生活。原告故诉至法院，请求判令原被告离婚；被告返还彩礼；诉讼费由被告负担。
被告雷某辩称，同意离婚。被告带走被告的婚前个人财产，被告不同意返还彩礼。被告不承担诉讼费。
原告殷某为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
1、结婚证一份，证明原被告于2013年2月22日登记结婚，系合法夫妻关系。
经质证，被告对该证据无异议。
2、村委会证明一份，证明因给付被告彩礼造成原告方家庭经济困难。
经质证，被告对该证据有异议，认为证明信中所述的十多万元与事实不符。
3、证人高某出庭证言，证明被告在原告家拉走了婚前个人财产皮箱、被子、褥子。
经质证，原告对该证据无异议。被告对该证据有异议，称不认识证人，证人所述不是事实。
被告雷某未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，确认为有效证据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原被告于2012年12月份经人介绍认识，2013年1月30日举行结婚仪式，2013年2月22日登记结婚。原被告均系初婚，婚前感情尚可，婚后经常因琐事发生争执，导致夫妻感情破裂，自2013年5月份开始分居至今。被告在原告处有婚前个人财产海信牌电视机一台、海尔牌冰箱一台、全自动洗衣机一台、空调一台、电子万年历一个、花瓶两个、沙发两套、电视柜一套、新日牌两轮电动车一辆。原被告无夫妻共同财产，共同债权及债务。原告为与被告结婚按照农村习俗给付被告彩礼款共计61100元。原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求判令离婚。
本院认为，原被告婚前认识时间短，感情基础较差，婚后经常发生争执，导致夫妻感情破裂。故对原告要求离婚的主张，予以支持。庭审中，被告主张在原告处有其婚前个人财产笔记本电脑一台、被子八床、褥子八床、皮箱两个，但原告对此予以否认。被告也未提交任何证据证实其主张。故对被告的该主张，不予采信。对被告要求带走其在原告处婚前个人财产海信牌电视机一台、海尔牌冰箱一台、全自动洗衣机一台、空调一台、电子万年历一个、花瓶两个、沙发两套、电视柜一套、新日牌两轮电动车一辆的主张，予以支持。原被告结婚时间较短，不足一年，且因给付彩礼导致原告方家庭经济困难，故按照法律规定被告应适当返还原告彩礼。被告主张有原告母亲所欠20000元的共同债权，原告予以否认，被告也没有提交证据证明。故对被告该主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告殷某与被告雷某离婚。
二、被告雷某带走其在原告殷某处的婚前个人财产海信牌电视机一台、海尔牌冰箱一台、全自动洗衣机一台、空调一台、电子万年历一个、花瓶两个、沙发两套、电视柜一套、新日牌两轮电动车一辆。
三、被告雷某返还原告殷某彩礼款24440元。
以上二、三项于本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 俎永国
审 判 员 贾汇泉
代理审判员 杲建伟
二〇一四年三月七日
书 记 员 李 洁
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂伍家岗执字第00401号
申请执行人宜昌市荣盛物业管理有限公司。
法定代表人凌汉民。
被执行人李海松。
宜昌市荣盛物业管理有限公司与李海松物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月6日作出的（2014）鄂伍家岗民初字第00443号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，李海松向宜昌市荣盛物业管理有限公司支付物业管理服务费及违约金988元，并负担案件受理费25元。因李海松未履行法律文书确定的义务，现宜昌市荣盛物业管理有限公司向本院申请强制执行。要求被执行人李海松履行法律文书确定的给付义务并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，被执行人李海松应向宜昌市荣盛物业管理有限公司支付物业管理服务费及违约金988元，并负担案件受理费25元，支付迟延履行期间的债务利息（另行计算），同时承担本案执行费50元，以上合计1063元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李海松的银行存款1063元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋文春
二〇一四年十一月二十七日
书记员 袁 理
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执925号
申请人王爱珠，女，1951年8月16日出生，汉族，莘县。
被执行人刘章增,男，1949年5月7日出生，汉族，住莘县。
申请人王爱珠与被执行人刘章增民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2016年7月26日作出（2016）鲁1522民初2316号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2017年5月5日立案执行。
本案在执行过程中,被执行人刘章增应给付申请人王爱珠款200000元。经查明，被执行人刘章增在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
莘县人民法院（2017）鲁1522执925号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 白云山
二〇一七年九月二十日
书记员 李增渠
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初29号
原告王东。
委托代理人马文杰，山东青凯律师事务所律师。
委托代理人杨涛，山东青凯律师事务所律师。
被告青岛市保安服务总公司平度分公司。
代表人魏峻峰，经理。
委托代理人匡建中，该公司工作人员。
委托代理人乔海霞，该公司工作人员。
被告青岛市保安服务总公司，住所地青岛市市南区鲁东路7号。
法定代表人孙宝和，经理。
委托代理人乔海霞，该公司分公司工作人员。
本院在审理原告王东与被告青岛市保安服务总公司、青岛市保安服务总公司平度分公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告王东于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王东自愿撤回起诉，其行为是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王东撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王东负担。
审 判 员 李卫东
人民陪审员 张瑞坚
人民陪审员 刘焕阁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 于 兰
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第2654号
原告：张金云。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰，该公司董事长。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道***号。
法定代表人：卢小丰，该公司董事长。
原告张金云诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称“世贸置业公司”）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称“世贸中心公司”）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年9月1日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员周智伟适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告张金云到庭参加诉讼，被告世贸置业公司、世贸中心公司被经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告世贸置业公司签订《商铺委托经营合同》，由被告世贸中心公司担保。但被告世贸置业公司支付的经营回报收益均出现了延期支付，损害了原告的合法权益，诉请法院判决：1、二被告向原告支付所欠租金31023.95元及违约金4206.71元；2、诉讼费用由二被告承担。
被告世贸置业公司、世贸中心公司未作答辩。
经审理查明：
2010年10月22日，原告与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（于2011年9月21日变更为被告世贸置业公司）、被告世贸中心公司签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》一份，约定原告将其所有的坐落于浙江省桐乡市振东新区世纪大道235号“桐乡世贸中心”第一层C区11659号商铺委托被告世贸置业公司经营，委托经营管理期限为6年，自2010年10月28日起至2016年10月27日止；自合同生效之日起3年内，为培育市场，原告不向被告世贸置业公司收取任何费用，自“桐乡世贸中心”开业满3年的次日起，原告向被告世贸置业公司收取经营回报收益，每年66143元（含税），由原告每半年定期向被告世贸置业公司收取一次，即于第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日收取，以后各期以此类推；被告世贸置业公司逾期付款的，逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.2‰向原告支付违约金，逾期超过十天的，每天以0.3‰计算，被告世贸中心公司作为该合同的担保方均盖章确认。合同签订后，被告世贸置业公司向原告支付二期经营回报收益各31023.95元（已扣除原告应纳税款），第三期经营回报收益31023.95元（已扣除原告应纳税款）未付。原告因催讨到期经营回报收益未果，向本院提起本案诉讼。
以上事实由桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、账户交易明细（客户）等证据及原告在庭审中陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订委托经营合同，系各方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。被告世贸置业公司应按约在合同规定期限内支付原告经营回报收益，逾期支付应当承担相应的违约责任，被告世贸中心公司对上述收益承担连带清偿责任，故原告请求符合法律规定，本院予以支持。审理中原告自愿放弃要求二被告承担违约金的诉讼请求，本院予以准许。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证与诉讼请求的抗辩，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张金云第三期经营回报收益31023.95元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费681元，减半收取340.5元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周智伟
二〇一五年十一月六日
书记员 彭梦垚
广西壮族自治�百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第274号
申请执行人陆某。
被执行人姚某。
本院在执行陆某申请执行姚某关于离婚纠纷一案，双方当事人已自行达成和解执行协议，申请执行人申请撤回对本案的执行，本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108第（2）项的规定，裁定如下：
右江区人民法院（2014）右民一初字第1857号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世健
审判员 张世健
审判员 张就华
二〇一五年八月十三日
书记员 班利能
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第1080号
原告：巩春生，男，1972年6月17日出生，汉族。
委托代理人：肖继英，女，系沈阳市大东区北大法律服务所法律工作者。
被告：王辉，女，1977年5月20日出生，汉族。
原告巩春生与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员郑友杰担任审判长并主审，与代理审判员王达、人民陪审员孔立组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖继英到庭参加诉讼，被告王辉未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过朋友认识被告，被告于2014年7月22日急需用钱，分三次向原告借款本金15.5万元，被告给原告出具借款合同，被告说过一段时间偿还本息，现借款到期后，被告未偿还借款本息，故原告起诉来院，要求被告偿还借款15.5万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王辉未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，被告于2014年7月22日分别与原告签订个人借款合同二份，向原告借款10万元、2万元。借款期限1个月。2014年8月26日被告与案外人董军与原告签订个人借款合同一份，向原告借款3.5万元，借款期限10天，上述借款用于被告王辉购买洗车设备。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。
庭审中，原告表示借款合同中虽有3.5万元有案外人董军签字，但借款交付被告王辉，且该借款由被告王辉实际使用，故要求被告王辉个人承担偿还责任。
上述事实有原告提供的借款合同、银行转款明细单及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定，被告应偿还原告借款本息。
对于原告提出的要求被告支付借款利息的诉讼请求，因借款合同中未约定利息，故对借款期限内的利息不予支持。但被告应按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准给付原告自借款到期后的利息。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王辉于本判决发生法律效力后15日内返还原告巩春生借款15.5万元；
二、被告王辉于本判决发生法律效力后15日内偿还原告巩春生借款利息（以借款本金12万元为基数，自2014年8月22日起，以借款本金3.5万元为基数，自2014年9月5日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，诉讼保全费1370元，公告费800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑友杰
代理审判员 王 达
人民陪审员 孔 立
二〇一五年五月七日
书 记 员 王 姣
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2014]大东民三初字第1080号原告:巩春生。委托代理人：肖继英。被告：王辉，女。原告巩春生与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员郑友杰担任审判长并主审，与代理审判员王达、人民陪审员孔立组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖继英到庭参加诉讼，被告王辉未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告通过朋友认识被告，被告于2014年7月22日急需用钱，分三次向原告借款本金15.5万元，被告给原告出具借款合同，被告说过一段时间偿还本息，现借款到期后，被告未偿还借款本息，故原告起诉来院，要求被告偿还借款15.5万元及利息，诉讼费由被告承担。被告王辉未答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，被告于2014年7月22日分别与原告签订个人借款合同二份，向原告借款10万元、2万元。借款期限1个月。2014年8月26日被告与案外人董军与原告签订个人借款合同一份，向原告借款3.5万元，借款期限10天，上述借款用于被告王辉购买洗车设备。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。庭审中，原告表示借款合同中虽有3.5万元有案外人董军签字，但借款交付被告王辉，且该借款由被告王辉实际使用，故要求被告王辉个人承担偿还责任。上述事实有原告提供的借款合同、银行转款明细单及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定，被告应偿还原告借款本息。对于原告提出的要求被告支付借款利息的诉讼请求，因借款合同中未约定利息，故对借款期限内的利息不予支持。但被告应按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准给付原告自借款到期后的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王辉于本判决发生法律效力后15日内返还原告巩春生借款15.5万元；二、被告王辉于本判决发生法律效力后15日内偿还原告巩春生借款利息（以借款本金12万元为基数，自2014年8月22日起，以借款本金3.5万元为基数，自2014年9月5日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，诉讼保全费1370元，公告费800元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑友杰代理审判员  王 达人民陪审员  孔 立二〇一五年五月七日书 记 员  王 姣
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第5663号
原告徐某某。
被告祁某某。
原告徐某某与被告祁某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘鑫独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：原、被告自行相识恋爱，于2004年1月19日登记结婚，婚后未生育子女，婚初夫妻感情尚可，后因被告与异性有不正当往来、原告为被告偿还债务及被告于2012年因犯诈骗罪被判有期徒刑12年，致夫妻间产生矛盾，现夫妻感情已经破裂，故要求：1、原、被告离婚；2、离婚后，现在各人处及各人名下的财产归各人所有；3、离婚后双方住房均自行解决。
被告祁某某辩称：婚后夫妻感情尚好，原告帮助被告偿还因做生意所欠他人债务，被告未与其他异性有不正当往来，2012年被告确因犯诈骗罪被判处有期徒刑12年，现夫妻感情并未破裂，故不同意与原告离婚。如果离婚，夫妻确无共同财产，同意离婚后各人处及各人名下的财产归各人所有，但被告户籍地房屋已动迁，且存在被告的动迁利益，要求予以分割。
经审理查明，原、被告于2001年自行相识恋爱，2004年1月19日登记结婚，婚后未生育子女，婚初夫妻感情尚好，后为家庭经济及原告怀疑被告与其他异性有不正当往来致夫妻间产生隔阂，2012年3月20日被告因犯诈骗罪被上海市宝山区人民法院以（2012）宝刑初字第197号刑事判决书判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元，（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年10月9日起至2023年10月8日止。罚金于判决生效之日起十日内付清。）……。
又查明，2010年7月原、被告户籍地房屋（承租人为案外人周某某）动迁，案外人周某某（原告母亲）与上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心等签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，取得上海市闵行区闵驰二路XXX弄XXX号XXX室及上海市闵行区闵驰二路XXX弄XXX号XXX室两处产权房屋，房屋权利人均登记在周某某名下。
审理中，原告主张双方户籍地房屋动迁分得的房屋现登记在原告母亲周某某名下，原、被告名下并无住房，故离婚后双方住房均自行解决，被告则主张被告享有上述动迁房屋的权利，要求予以分割。因原、被告各执己见，致调解未成。
以上事实，由双方当事人陈述、结婚证、（2012）宝刑初字第197号刑事判决书、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、房屋产权证等证据予以佐证。
本院认为：原、被告系自主婚姻，理应建立和睦、幸福的家庭，但双方婚后为家庭经济等产生矛盾，致夫妻间产生隔阂，2011年10月9日被告因犯诈骗罪被羁押，后因犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年，原告主张夫妻感情已经破裂要求离婚，于法有据，本院予以准许，被告主张夫妻感情未破裂而不同意离婚，缺乏事实及法律的依据，本院不予采纳。审理中双方均主张离婚后各人处及各人名下的财产归各人所有，并无不妥，本院予以采纳。对于被告主张的户籍地房屋动迁中享有利益一节，因户籍地房屋承租人及动迁安置房屋权利人均为案外人周某某，涉及案外人的利益，原、被告可就此一节另行主张。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定判决如下：
一、准予原告徐某某与被告祁某某离婚；
二、离婚后，现在各人处及各人名下的财产归各人所有。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告徐某某、被告祁某某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鑫
二〇一四年三月三日
书 记 员 宁玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第00130号
原告何小维，女。
被告西安市长安区五星街道办事处某某村村民委员会（以下简称某某村村委会）。
法定代表人吕买娃，系该村委会主任。
委托代理人薛文戈，律师。
被告西安市长安区五星街道办事处某某村第八村民小组（以下简称某某村八组）。
负责人吕高放，系该村民小组组长。
原告何小维诉被告某某村村委会、被告某某村八组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任洁独任审判，公开开庭进行了审理，原告何小维、被告某某村村委会委托代理人薛文戈到庭参加了诉讼，被告某某村八组经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告所在村、组村民。2008年10月17日与西安市莲湖区城镇居民许坤结婚，因对方是城镇户口，原告户口一直未能迁出，且土地至今一直在西安市长安区五星街办某某村北堡子第八村民小组。后因感情不和于2011年11月17日与许坤登记离婚。2012年被告土地出让后土地补偿款由被告自定政策，以嫁出的姑娘不予分配为由，拒绝给原告分配征地款，现请求依法判令二被告支付原告2012年土地补偿款2270元并承担本案诉讼费。
被告某某村村委会辩称：原告所述该小组每人分配2270元征地款数额属实，且原告确属嫁城女。根据村委会的决议，原告属于出嫁女，故不予分配征地款。
被告某某村八组经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告何小维因出生取得被告村、组户籍。2008年10月6日其与西安市莲湖区城镇户口居民许坤登记结婚，2011年11月17日与许坤登记离婚。2012年11月6日因所内分户原告户籍由西安市长安区五星街办某某村北堡子411号迁至该村北堡子473号。原告在某某村参加了新型农村合作医疗及养老保险。原告至今未再婚，户籍一直登记在被告村、组，从未迁转。2012年被告村、组土地因中兴项目被征用，同年6月23日，某某村两委会共同制定了某某村征地补偿款分配方案。后二被告村、组给某某村八组其他村民每人分得征地款，但以原告何小维已出嫁为由，拒绝给原告分配征地款。庭审中，被告某某村村委会认可该村八组每位村民分配的征地补偿款为2270元，但双方均坚持其诉辩意见，被告某某村八组经传票传唤未到庭。本案未能调解。
上述事实，有双方当事人陈述、户口本、户籍证明、结婚证、离婚证、无婚姻登记记录证明、农村合作医疗证、社会养老保险手册、公告、某某村征地补偿款分配方案在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告何小维自出生后即取得被告村、组户籍，具有二被告村、组村民资格。原告何小维与非农业家庭户口居民许坤结婚后，户籍并未迁转，且现原告已离婚，至今仍属被告村、组村民，应与本组其他村民享有同等村民待遇。原告主张该组其他村民每人分得征地补偿款2270元，因被告某某村村委会对此表示认可，故对该金额本院予以采信。现原告要求分配征地补偿款2270元，本院依法应予支持。某某村八组作为征地款的所有者，应当对原告征地补偿款承担给付之责。某某村村委会参与征地款发放的管理，应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告某某村八组给付原告何小维土地补偿款2270元；被告某某村村委会承担连带责任。
上述被告如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由二被告承担，该款二被告应于履行本判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 任 洁
二〇一四年一月十三日
书 记 员 汪静宜
湖北省郧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）郧民一初字第920-1号
原告张贵生，男，1954年10月17日出生，汉族，湖北省郧县人，居民。
被告李国成（又名李金阳），男，1973年1月12日出生，汉族，湖北省郧县人，居民。
被告邓国云，女，1973年1月24日出生，汉族，湖北省郧县人，居民。
原告张贵生与被告李国成、邓国云民间借贷纠纷一案，本院于2009年9月11日、9月15日以（2009）郧民一初字第906、第920号民事裁定书查封了被告李国成、邓国云所有的位于郧阳花园A区6栋202-1号商业门面房一套。本案在执行过程中，已依法将上述房屋变卖给公民杨晓娟。依照《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被告李国成、邓国云所有的位于郧阳花园A区6栋202-1号商业门面房一套的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 杰
审判员 赵华俊
审判员 龚红奎
二〇一三年六月八日
书记员 李维娜
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01021-1号
申请执行人陕西中广老客站餐饮有限责任公司西安经济技术开发区北郊分店。
被执行人西安航空发动机集团天鼎核电设备有限公司。
本院在执行申请执行人陕西中广老客站餐饮有限责任公司西安经济技术开发区北郊分店与被执行人西安航空发动机集团天鼎核电设备有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，申请执行人陕西中广老客站餐饮有限责任公司西安经济技术开发区北郊分店依据已发生法律效力的（2013）未民二初字第01315号民事调解，于2014年4月17日向本院申请执行，执行标的为50008.5元。执行中，于2014年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人西安航空发动机集团天鼎核电设备有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人陕西中广老客站餐饮有限责任公司西安经济技术开发区北郊分店亦无法举证，故申请退出本次执行程序，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）未执字第01021号案件的本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 乔小明
执行员 李 峰
执行员 刘 瑜
二〇一四年六月三日
书记员 王 强
-1-
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e3104fe0-de3e-4d80-bdc5-091e997f816f&imgId=ZTMxMDRmZTAtZGUzZS00ZDgwLWJkYzUtMDkxZTk5N2Y4MTZmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2230号
上诉人（原审被告）赤峰正翔建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区桥西大街西段63号。
法定代表人王俊祥，经理。
委托代理人郎凤玉。
委托代理人李扬，内蒙古义德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）路景波，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）宋福君，住赤峰市。
委托代理人王智生，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人赤峰正翔建筑工程有限公司（以下简称正翔公司）与被上诉人路景波、宋福君劳务合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3128号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年2月份，正翔公司从赤峰市德润排水有限责任公司处承包了建设污水处理一分厂部分工程。后正翔公司将该工程中的部分水暖安装工程分包给宋福君，双方未签订书面承包合同。宋福君雇用路景波等人进行上述水暖安装工程施工。施工结束后，宋福君尚欠路景波施工费20000元。经索要，宋福君于2015年2月16日为路景波等四人出具欠条一枚。上述欠款至今未付。为此，路景波起诉，要求正翔公司、宋福君给付拖欠的工资款20000元、利息1200元，合计21200元；由正翔公司、宋福君承担全部诉讼费用。
原审法院认为，路景波为宋福君承包的水暖安装工程提供劳务，尚欠20000元工资未付，有宋福君出具的工票及欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分，宋福君应依法履行给付劳务费的义务。因双方对给付劳务费的期限未作约定，路景波要求自完工之日起至起诉之日支付利息的请求，于法无据，不予支持。路景波的利息请求，可从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。赤峰正翔公司将其承包的建设工程违法分包给没有施工资质的宋福君，对宋福君在经营过程中产生的债务应依法承担连带清偿责任。根据上述事实及《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条三款之规定，判决：一、宋福君于判决生效后立即给付路景波劳务费20000元及利息（自2015年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、赤峰正翔建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回路景波的其他诉讼请求。
宣判后，正翔公司提出上诉，要求撤销原判，改判上诉人公司不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。理由为：被上诉人的劳务费系宋福君所欠，与上诉人无关，上诉人没有雇佣其干活，将工程发包给宋福君，原判让上诉人公司承担责任属于支付了双倍工程款，对上诉人不公平。合同具有相对性，被上诉人的劳务费应由宋福君承担，而不应由劳务合同之外的第三人即上诉人承担。补充理由为：原判认定所欠劳务费数额证据不足，结算工票没有与原始工票记录核实，未经上诉人确认。上诉人不是劳务合同的当事人，作为共同被告主体错误，原审适用法律错误，程序违法。原判上诉人承担责任没有法律依据。
被上诉人路景波二审答辩表示服判。
被上诉人宋福君二审答辩表示服判。
双方均未再行提供证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人公司对于主张的拖欠工资款是否应承担责任。现已查明，上诉人公司系涉案工程的总承包企业，其将涉案安装工程分包给宋福君，而宋福君系自然人，不具备用工主体资格和相应的施工资质。依据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知<国办发【2004】78号>》文件第九条，关于总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任的规定。由此，上诉人公司应当承担拖欠被上诉人劳务报酬即工资款的给付责任，其上诉理由不能成立。另，原审判决上诉人公司承担连带清偿责任，而路景波与宋福君并未上诉、服从原判。综上，对原审判决应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人赤峰正翔建筑工程有限公司承担。邮寄送达费60元，由上诉人，二被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年一月六日
书记员 高莉莉
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2230号上诉人（原审被告）赤峰正翔建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区桥西大街西段63号。法定代表人王俊祥，经理。委托代理人郎凤玉。委托代理人李扬，内蒙古义德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）路景波，住赤峰市。被上诉人（原审被告）宋福君，住赤峰市。委托代理人王智生，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人赤峰正翔建筑工程有限公司（以下简称正翔公司）与被上诉人路景波、宋福君劳务合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3128号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，2013年2月份，正翔公司从赤峰市德润排水有限责任公司处承包了建设污水处理一分厂部分工程。后正翔公司将该工程中的部分水暖安装工程分包给宋福君，双方未签订书面承包合同。宋福君雇用路景波等人进行上述水暖安装工程施工。施工结束后，宋福君尚欠路景波施工费20000元。经索要，宋福君于2015年2月16日为路景波等四人出具欠条一枚。上述欠款至今未付。为此，路景波起诉，要求正翔公司、宋福君给付拖欠的工资款20000元、利息1200元，合计21200元；由正翔公司、宋福君承担全部诉讼费用。原审法院认为，路景波为宋福君承包的水暖安装工程提供劳务，尚欠20000元工资未付，有宋福君出具的工票及欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分，宋福君应依法履行给付劳务费的义务。因双方对给付劳务费的期限未作约定，路景波要求自完工之日起至起诉之日支付利息的请求，于法无据，不予支持。路景波的利息请求，可从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。赤峰正翔公司将其承包的建设工程违法分包给没有施工资质的宋福君，对宋福君在经营过程中产生的债务应依法承担连带清偿责任。根据上述事实及《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条三款之规定，判决：一、宋福君于判决生效后立即给付路景波劳务费20000元及利息（自2015年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、赤峰正翔建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回路景波的其他诉讼请求。宣判后，正翔公司提出上诉，要求撤销原判，改判上诉人公司不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。理由为：被上诉人的劳务费系宋福君所欠，与上诉人无关，上诉人没有雇佣其干活，将工程发包给宋福君，原判让上诉人公司承担责任属于支付了双倍工程款，对上诉人不公平。合同具有相对性，被上诉人的劳务费应由宋福君承担，而不应由劳务合同之外的第三人即上诉人承担。补充理由为：原判认定所欠劳务费数额证据不足，结算工票没有与原始工票记录核实，未经上诉人确认。上诉人不是劳务合同的当事人，作为共同被告主体错误，原审适用法律错误，程序违法。原判上诉人承担责任没有法律依据。被上诉人路景波二审答辩表示服判。被上诉人宋福君二审答辩表示服判。双方均未再行提供证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人公司对于主张的拖欠工资款是否应承担责任。现已查明，上诉人公司系涉案工程的总承包企业，其将涉案安装工程分包给宋福君，而宋福君系自然人，不具备用工主体资格和相应的施工资质。依据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》文件第九条，关于总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任的规定。由此，上诉人公司应当承担拖欠被上诉人劳务报酬即工资款的给付责任，其上诉理由不能成立。另，原审判决上诉人公司承担连带清偿责任，而路景波与宋福君并未上诉、服从原判。综上，对原审判决应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人赤峰正翔建筑工程有限公司承担。邮寄送达费60元，由上诉人，二被上诉人均担。本判决为终审判决。审判长  李国辉审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年一月六日书记员  高莉莉
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）广非执裁字第23号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被申请执行人高立明。
本院于2015年2月9日收到申请人申请执行的相关材料。
经审查，本院认为，申请人的申请不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第三项规定的行政机关向人民法院申请强制执行时应当提供“当事人意见”的条件。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对廊坊市国土资源局的申请本院不予受理。
审判长 王俊英
审判员 刘建生
审判员 吴丽红
二〇一五年二月十三日
书记员 周 迅
山东省定陶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定行执字第347号
申请执行人定陶县卫生和计划生育局。
法定代表人马法运，局长。
被执行人张全国。
被执行人高景红。
本院在执行定陶县卫生和计划生育局申请执行被执行人张全国、高景红夫妇计划生育社会抚养费行政征收一案中，因被执行人下落不明，经多次查找未果，且确无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）定行审字第190号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 新
审判员 崔继刚
审判员 张荣伟
二〇一五年十月二十日
书记员 朱庆国
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵民终字第1356号
上诉人（原审原告）：邓友兴，男，汉族，生于1968年5月10日，四川省梓潼县人，住梓潼县豢龙乡。
委托代理人（特别授权）：何远才，四川经义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓成利，男，汉族，生于1968年4月24日，四川省梓潼县人，住梓潼县豢龙乡。
委托代理人（特别授权）：贾福贤，四川经义律师事务所律师。
上诉人邓友兴因物权保护纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2015）梓民初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月29日受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日进行了审理。上诉人邓友兴之委托代理人何远才与被上诉人邓成利之委托代理人贾福贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2008年7月梓潼县豢龙乡排柏村一社将其所有集体林地承包给邓成利，同年7月26日双方签订《四川省林地承包合同》且于7月28日予以公证。2012年12月4日，梓潼县人民政府向邓友兴颁发《中华人民共和国林权证》。2014年10月8日，梓潼县人民政府向邓成利颁发《中华人民共和国林权证》，载明面积606.8亩，四至为“东：以梓潼县林场林地为界。南：以大地水沟、毛狗洞与本村6社林地为界。西：以毛狗洞、贾家林、白家岩、邓成容屋基地、地盖坪为界。北：以观山梁梁心与本村3社林地为界”。2015年3月2日，邓友兴向梓潼县人民法院提起诉讼，请求判令邓成利返还所占其林地0.4亩并恢复原状。
另查明：1.2014年8月1日，梓潼县林业局张贴《林权登记（变更）公示》，载明该局受理邓成利与豢龙乡排柏村一组关于承包林地林权权利变更登记请求、未流转林地农户包括邓维进、邓成福、邓有福、贾天义、邓友兴、杨会明（邓成军之妻）。2.2015年4月23日，梓潼县人民法院组织相关人员进行现场勘验，确认案涉林地既载于邓友兴林权证又载于邓成利林权证。
以上事实，有四川省林地承包合同、中华人民共和国林权证、现场勘验笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：在被告现持有的由梓潼县林业局颁发的林权证中，已将原告要求返还的林地确认在被告享有使用权的林地范围内，因此，原告诉称的被告侵犯其对涉案林地使用权的诉称理由不能成立，要求判决被告返还涉案林地缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告邓友兴的诉讼请求。
宣判后，原审原告邓友兴不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉林地既载于上诉人林权证又载于邓成利林权证，上诉人从未将林权进行流转亦未领取任何费用，集体与邓成利承包合同不能对抗上诉人。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人邓成利答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：案涉林地既载于上诉人林权证又载于邓成利林权证，存在林地使用权冲突，该纠纷属于林地使用权纠纷，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，应由人民政府依法处理。故案涉纠纷不属人民法院受理案件范围，上诉人之起诉应予驳回。原审判决认定事实清楚但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：
一、撤销梓潼县人民法院（2015）梓民初字第494号民事判决；
二、驳回邓友兴之起诉。
本案一审案件受理费25元，退还邓友兴；二审案件受理费50元，退还邓友兴。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一五年七月三十日
书记员 毛玉红
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14402号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告温耀强。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告温耀强信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告温耀强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67，410.09元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67，410.09元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0403执391号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地九江市。
负责人：刘建英。
被申请执行人：田宗英，男，1978年9月29日出生，汉族，住九江市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行与被执行人田宗英银行卡纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行于2018年4月27日向本院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）赣0403执391号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 胜
审判员 蔡振霄
审判员 黎 鹏
二〇一八年四月二十七日
书记员 琚 杰
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民一初字第78号
原告马某甲，男，生于1991年1月23日，回族，初中文化，甘肃省张家川县人，
号，农民。
被告马某乙，女，生于1995年5月8日，回族，高中文化，甘肃省张家川县人，农民。
原告马某甲申请宣告与被告马某乙婚姻无效纠纷一案，本院在审理过程中查明，原、被告于2013年农历7月26日按照当地民俗举行仪式同居生活，后于2013年9月17日补办了结婚登记手续，其婚姻关系被确立，被告于2014年3月17生下一子，正在哺乳期间。
本院认为：原、被告按民俗结婚后，在民政机关补办了结婚登记手续，故该案应为离婚纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条之规定：“女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚”。目前被告生下孩子尚不到一年，故原告的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马某甲的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 铁 成
代理审判员 马小红
代理审判员 马 芳
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 娟
甘肃省张家川回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）张民一初字第78号 原告马某甲，男，农民。 被告马某乙，女，农民。 原告马某甲申请宣告与被告马某乙婚姻无效纠纷一案，本院在审理过程中查明，原、被告于2013年农历7月26日按照当地民俗举行仪式同居生活，后于2013年9月17日补办了结婚登记手续，其婚姻关系被确立，被告于2014年3月17生下一子，正在哺乳期间。 本院认为：原、被告按民俗结婚后，在民政机关补办了结婚登记手续，故该案应为离婚纠纷。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条之规定：“女方在怀孕期间、分娩后一年内或终止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚”。目前被告生下孩子尚不到一年，故原告的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告马某甲的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  铁 成 代理审判员  马小红 代理审判员  马 芳 二〇一四年五月八日 书 记 员  李 娟
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初764-2号
原告商丘经纬房地产营销策划有限公司，住所地商丘市，组织机构代码证号：××。
法定代表人张其伟，职务董事长。
委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
被告何伟，男，汉族，1969年4月16日出生。
本院在审理原告商丘经纬房地产营销策划有限公司与被告何伟租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告商丘经纬房地产营销策划有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告原告商丘经纬房地产营销策划有限公司撤回起诉。
本案受理费用5120元，减半收取2560元，财产保全费2120元，由原告商丘经纬房地产营销策划有限公司负担。
审 判 长 杜建华
审 判 员 李明洁
人民陪审员 胡玉山
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张 勇
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初16792号
原告：广州乐高食品企业有限公司。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：宋桂良，员工。
被告：杭州尼加拉置业有限公司。
法定代表人：王文霞。
本院在审理原告广州乐高食品企业有限公司诉被告杭州尼加拉置业有限公司企业借贷纠纷一案中，因原告广州乐高食品企业有限公司在收到本院的案件受理通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 宋维宝
二〇一七年二月八日
书 记 员 白春辉
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民调确字第00219号
申请人老河口市光化法律服务所。
负责人张彦萍，系该所主任。
申请人郑欣，女，1983年9月24日生。
本院于2015年1月20日受理了申请人申请确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员兰大兵审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人申请不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
驳回申请人申请。
双方可以通过调解方式变更调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 兰大兵
二〇一五年一月二十日
书记员 文 浩
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1184号
原告射洪县农村信用合作联社。住所地射洪县。
法定代表人田斌，系该社理事长。
特别授权委托代理人陈敏鹏，系该社金华分社客户经理。
委托代理人罗强，系四川泽曦律师事务所律师。
被告何毅，男，生于1987年7月16日，汉族，四川省射洪县居民。
被告陈亚汶，系被告何毅之妻，生于1988年7月13日，汉族，四川省射洪县居民。
原告射洪县农村信用合作联社与被告何毅、陈亚汶金融借款合同纠纷一案，本院2015年4月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢菲独任审判，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人陈敏鹏、委托代理人罗强、被告何毅到庭参加了诉讼。被告陈亚汶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月1日，被告何毅、陈亚汶夫妇以何毅名义在原告处借款50000元，并签订《农户小额信用借款合同》，就借款期限、利率及违约责任做出明确约定。现被告何毅、陈亚汶夫妇借款已逾期，经催收未果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告何毅、陈亚汶偿还原告借款本金50000元及利息，利息从欠息日起至付清日止，按合同约定利率计算，并承担本案诉讼费。
被告何毅答辩称，我不承担还款责任。该借款是信用社职工李某某与梁某某（又名梁某）串通欺骗我告知我领取补助，我才提交户口簿、身份证，签字办理了该笔业务，后来才知晓是贷款。该笔贷款是由梁某某与李某某分得，我并未实际取得该笔资金。原告在办理贷款过程中审查不严，也具有相应过错。被告陈亚汶对该笔贷款不知情也未签字，不应由陈亚汶承担责任。
经审理查明，被告何毅与被告陈亚汶系夫妻。
2011年4月1日，被告何毅向原告申请贷款50000元。同日，原告下属金华分社与被告何毅签订《农户小额信用借款合同》，该合同约定被告何毅向原告借款50000元，借款期限从2011年4月1日起至2013年3月30日止，利率为月息9.4042‰，按季结息，逾期还款在贷款利率基础上加收百分之五十罚息。合同签订后，原告向被告何毅发放贷款50000元。
借款到期后，除偿还2011年4月1日至2011年9月20日部分利息外，被告何毅未再支付任何本息。2012年12月3日及2014年12月10日，原告向被告何毅分别送达了《贷款催收通知书》和《逾期贷款催收通知书》，被告何毅签字确认。
上述查明的事实有原告举证被告质证，并经本院审查认证的营业执照副本、组织机构代码证、被告身份证、户籍证明、小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、还款明细、交易流水单、贷款催收通知书、逾期贷款催收通知书、当事人部分陈述等证据予以证实。
本院认为，原告射洪县农村信用合作联社与被告何毅签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示、合法有效，本院予以确认。被告何毅辩称其系被欺骗签字，且未实际使用该贷款。但被告何毅未提供证据证明存在欺诈行为，在其获取贷款后另作他用，亦系对自身权利的处分，与本案不属同一法律关系，故对被告何毅该辩解意见，本院不予采信。被告陈亚汶未在《农户小额信用借款合同》上签字，原告亦未提供证据证明该笔借款系因夫妻共同生活所负债务，故对原告要求被告陈亚汶共同偿还贷款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十条的规定，判决如下：
一、由被告何毅于本判决生效后十五日内偿还原告射洪县农村信用合作联社下欠借款本金50000元及利息，利息从2011年9月21日起至付清之日止，按照双方签订的《农户小额信用借款合同》约定的利率及逾期利率标准计算；
二、驳回原告射洪县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费525元，由原告射洪县农村信用合作联社负担25元，被告何毅负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 谢菲
二〇一五年五月二十九日
书记员 李越
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02528号
原告：阮彭峰，男，1982年8月22日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：何杰。
委托代理人：凌刚。
被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
本院于2014年6月26日立案受理了原告阮彭峰与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金19616.86元（违约金自2012年7月5日计算至2014年2月26日）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告阮彭峰对被告合肥天威置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一四年十月十五日
书记员 张亚洁
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿执字第1569号
申请执行人谢永祥，男，1967年3月12日出生，汉族，现住哈尔滨市阿城区和平小区物价局4号楼3单元401室。
被执行人王长胜，男，1968年1月13日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市阿城区胜利街十四委一组。
被执行人李秀英，女，1967年1月17日出生，汉族，个体，现住哈尔滨市阿城区胜利街十四委一组。
被执行人哈尔滨王长胜食品有限公司，所在地哈尔滨市阿城区阿什河街城建村一组。
本院在执行申请执行人谢永祥与被执行人王长胜、李秀英、哈尔滨王长胜食品有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商三初字第266号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵春风
审判员 孙 涛
审判员 何玉欣
二〇一四年十一月十二日
书记员 项 辉
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第02295号
原告：宁某，女，1976年3月25日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：夏继宾，太和县城关法律服务所法律工作者。
被告：李某甲，男，1976年3月24日出生，汉族，住址同上。
原告宁某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员刘零凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁某及其委托代理人夏继宾到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
宁某诉称：原、被告经他人介绍于1999年农历3月12日举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，1999年7月17日生儿子李某乙。由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，常为家庭生活生气吵闹。被告常不进家，对原告及孩子也不过问，其行为导致原告心灰意冷，夫妻感情确已破裂。为此，特依法提起诉讼，要求与被告离婚，婚生子李某乙由被告自行抚养，共同财产共同分割，本案诉讼费用由被告承担。
李某甲未予答辩。
经审理查明：宁某与李某甲经他人介绍相识后，于1998年农历3月12日举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续，1999年7月17日生儿子李某乙。宁某与李某甲婚后感情尚好，在近两年来的共同生活期间，双方时有为生活琐事生气吵架，2015年6月15日宁某以感情破裂为由诉讼来院。
以上事实由宁某提供的身份证、户口簿、结婚证，证人证言及当事人的陈述在卷予以为证。
本院认为：原告宁某与被告李某甲相识后自愿结婚，并已生育一子，原、被告之间婚后感情尚好，只是在近两年来的共同生活期间，时有为生活琐事发生矛盾，只要双方多加沟通，互谅互让，珍惜感情，是有和好可能的，故对宁某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告宁某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘零凌
二〇一五年八月十日
书记员 高慧慧
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初2228号
原告中国农业银行股份有限公司济源分行。
代表人吕其亮，该分行行长。
委托代理人闫江涛，河南艳阳天律师事务所律师。
被告陈下放，男，汉族。
被告陈燕玲，女，汉族。
被告刘小娟，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司济源分行（以下简称农业银行济源分行）与被告陈下放、陈燕玲、刘小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，后将起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票、诉讼风险提醒书分别送达三被告。同年7月13日，依法由审判员王苗苗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行济源分行的委托代理人闫江涛、被告陈下放、陈燕玲、刘小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行济源分行诉称：2014年10月30日，被告陈下放在其处借款50000元，借款期限至2015年10月29日，利率为年利率8.4%，逾期利率为年利率12.6%，由被告陈燕玲、刘小娟提供连带保证，保证期间为二年。借款到期后，经其多次催要，被告未偿还贷款本金，将利息清至2015年8月21日。现请求判令三被告偿还借款50000元及至实际还款之日的利息。
被告陈下放、陈燕玲、刘小娟辩称：其与原告之间不存在实质上的借贷关系。贷款的实际情况是：2009年，济源市金河奶业有限公司资金周转困难，公司法定代表人陈文伟找到原告银行的轵城分理处相关人员协商贷款。后陈文伟回到村里说分理处不对公司放贷，只对农户放贷，让他在村里找农户冒名顶替帮助他贷款，就这样陈文伟在村里找了55户亲戚伙计替他贷款。村民办贷款、转贷手续都是由专车接送去分理处或者公司。农户并不知道谁和谁之间相互联保。当时原告的信贷员和陈文伟在村里公开承诺，说仅是用一下其名字给陈文伟帮忙，还款和利息与其无关，由公司担保并负责偿还。贷款时其没有见过银行卡，没有见到款，也没有还过本金及利息，贷款及利息都是由济源市金河奶业有限公司结清，公司有账可查。贷款时原告也并没有考察借款人是否有还款能力。综上，当时是原告违规操作蒙骗其签订虚假的借款合同，原告明知用款人是陈文伟，应追加实际用款人济源市金河奶业有限公司陈文伟参与诉讼，由实际用款人归还贷款。
原告向本院提供的证据有：《农户贷款借款合同》、借款凭证各一份，证明被告陈下放借款的时间、数额、期限以及由被告陈燕玲、刘小娟承担连带保证责任的事实。
被告陈下放、陈燕玲、刘小娟向本院提供的证据有：长泉新村村民出具的证明材料一份，证明被告的辩称意见属实。
经质证，三被告对原告提交的证据的真实性均无异议。原告对被告提交的证据的真实性也无异议，但认为与本案无任何关联性。
本院认证如下：原告及被告对对方提交的证据本身的真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
根据原告起诉意见及以上有效证据，本院确认案件事实如下：2013年10月24日，被告陈下放作为借款人，被告陈燕玲、刘小娟作为多户联保担保人，与原告签订《农户贷款借款合同》，约定：自2013年10月24日至2016年10月23日（额度有效期）止，借款人可在伍万元可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。本合同项下的借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%来确定。1年期以内的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。保证方式为最高额保证，担保的最高余额为壹拾万元整，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起两年。2014年10月30日，被告陈下放向原告申请借款50000元，借款期限至2015年10月29日，利率为年利率8.4%，原告向被告陈下放提供了50000元的借款。贷款到期后，被告未偿还贷款本金，将利息清至2015年8月21日。
本院认为：原告与三被告签订了《农户贷款借款合同》，被告对该事实无异议，本院予以确认。被告均辩称，当时实际是济源市金河奶业有限公司需要用款，公司法定代表人陈文伟找到其让其帮忙贷款，款贷出后交给该公司使用，原告对此也明知，且此前借款及利息均一直由济源市金河奶业有限公司偿还。但被告作为完全民事行为能力人，应当知道在合同上签字的法律后果，作为借款合同的相对方，应当接受合同的约束。至于款贷出后实际由谁使用，并不能用来对抗原告，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告按照约定向被告陈下放提供借款后，被告陈下放应按照约定履行还款义务，但被告陈下放未按期还款，现原告要求被告陈下放偿还借款50000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按年利率8.4%上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与三被告签订的《农户贷款借款合同》，被告陈燕玲、刘小娟对被告陈下放的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告陈燕玲、刘小娟承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈下放在判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济源分行50000元及利息（从2015年8月22日起按年利率8.4%计算至2015年10月29日，从2015年10月30日起按年利率8.4%上浮50％计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告陈燕玲、刘小娟承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告陈下放负担，被告陈燕玲、刘小娟承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王苗苗
二〇一六年七月二十日
书记员 吴小磊