江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民初字第51号原告匡安其,男，1956年4月26日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托代理人刘天长，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。被告刘凡春（又名刘招生），男，1965年11月24日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告匡安其与被告刘凡春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告匡安其及其委托代理人刘天长，被告刘凡春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡安其诉称，被告刘招生承包了澄江镇桂花村中洲组“黄氏宗祠”建设工程后，雇请罗继达做木工。2014年4月原告受罗继达邀请一起为被告做工，中餐由被告负责，由罗继达记工，原告每天的工资为180元，该工资在每完成一部分工程后即由罗继达将从被告处领取的工资款发放给原告。2014年7月11日下午原告上班拆模板的时候，因顶撑木松动，致原告左脚跌断。后罗继达将原告送往文田一诊所，因原告伤情严重故又将原告送往泰和县中医院拍片，诊断为“左胫腓骨远端粉碎性骨折”，医生要求原告住院治疗。被告坚持要求原告去上田一个草药医生处治疗，称该医生擅长治疗骨折。原告不同意但没有办法，到被告建议的上田匡医生处治疗，被告支付了1000元医疗费给匡医生及支付了购买中草药的费用。原告在匡医生处治疗至2014年10月25日，原告左脚仍有肿、痛，遂又到泰和县中医院拍片，诊断为：“左胫骨远端粉碎性骨折，断端位置不良，左腓骨远端骨折，断端位置尚可。”2014年10月27日，原告的伤情经泰和县中医院门诊，诊断为：踝关节仍存肿胀畸形，建议住院治疗。原告即打电话给被告，被告未接，原告亦未找到被告。同日，经司法鉴定，原告的伤势达到伤残十级。为维护原告的合法权益，原告遂起诉至法院要求判令：1、被告依法赔偿原告医疗费以外的误工、护理、伤残等费用共计66732元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告刘凡春辩称，被告已经支付了原告所有的治疗费用，共计10000余元。原告并非受被告雇请，而是受罗继达雇请。原告受伤系因其喝醉酒摔倒受伤的。原告的伤已经治愈，其不存在别的损失。被告最多再给付2000元左右的营养费给原告。原告匡安其为支持其诉请向法庭提交了以下证据：原告身份证、户口本及被告常住人口信息复印件各一份，证明原、被告的身份情况；2014年7月11日泰和县中医院DR检查报告单一份，证明原告在为被告做工时摔伤并被送往草药医生处治疗的事实；2014年10月25日DR检查报告单、门诊病历及疾病诊断证明书各一份，证明原告受伤情况及医生建议住院手术治疗的事实；司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告经鉴定构成伤残十级，继续治疗费2600元，伤后休息4个月；泰和县澄江镇西门村民委员会证明及原告儿子匡水清身份证复印件各一份，证明原告儿子痴呆，完全丧失了劳动能力，靠原告夫妻负担的事实；残疾人证及低保证复印件各一份，证明原告儿子匡水清智力残疾等级为二级，因残致贫的情况；证人罗继达、尹某到庭证言，证明原告受雇于被告在被告承包的澄江镇桂花村“黄氏宗祠”处做木工，装模板，每天工资为180元，中饭由被告负担及2014年7月11日下午原告在工地上受伤，经医院检查后由被告带往上田匡医生处治疗的事实；证人谭某到庭证言，证明证人与原告同受雇于被告在“黄氏宗祠”做木工、装模板，证人知道原告在做工时摔伤的事情。经当庭质证，被告对原告提交的证据质证后认为：第1组证据无异议；第2、3组证据对原告病情的真实性不清楚，关联性有异议，认为拍片治疗的费用全由被告支付；第4组证据真实性被告不清楚，对原告构成伤残有异议，认为原告的伤已经治好了；第5、6组证据关联性有异议，认为当时被告只负责把原告的伤治好；第7、8组证据真实性不清楚，被告不在场，被告以每人每天180元的工资款结算并将工资交由帮被告管事并带班的证人罗继达发放给其他工人，罗继达每天的工资为200元，其发给其他工人的工资为多少被告不清楚，工地上有的工具系被告购买，有的工具系工人自己携带。被告刘凡春未向法庭提交证据材料。经审查，本院对当事人提供的证据分析如下：原告提交的第1组证据，被告无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该组证据予以采信；第2、3组证据系泰和县中医院出具的关于原告病情的DR检查报告单，能够证明原告的受伤情况，本院对该两组证据予以采信；第4组证据系有资质的鉴定机构出具的关于原告伤情的鉴定意见，无明显瑕疵，且被告亦未提交相反证据予以推翻，本院对该组证据予以采信；第5、6组证据能够证明原告儿子匡水清的劳动能力及收入来源情况，本院对该两组证据予以采信；第7、8组证据系证人到庭证言，其中两个证人系在场人，能够证明原告为被告做工及摔伤的情况，本院对该两组证据予以采信。综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：2014年4月，原告匡安其受案外第三人罗继达邀请一同为被告刘凡春承包的泰和县澄江镇桂花村中洲组“黄氏宗祠”做木工、装模板。原告的工资为180元每天，由带班及管事的罗继达计工，中餐由被告提供，在每完成一部分工程后由被告根据罗继达的计工数结算工资并由罗继达将领取的工资向原告及其他做工的人发放。2014年7月11日中午12时许，原告及其他三个工友中午吃饭时喝了酒精度为38%的白酒约半斤。同日下午3时许，原告在没有使用楼梯的情况下，搭了两根木头到约2米多高的神台上拆模板，木头没放稳发生滚动，导致原告从木头上摔下来。后原告被送往泰和县中医院进行DR检查，影像学诊断为：左胫腓骨远端粉碎性骨折，左侧膈上肋骨未见明显外伤性骨折。原告在听从被告的建议下到泰和县澄江镇上田一私人医生处治疗脚伤，治疗费用及购买中草药的费用均由被告支付。2014年10月27日，原告又至泰和县中医院诊疗，诊断为：左胫腓骨远端粉碎性骨折。同日，经泰和求真司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人匡安其2014年7月11日在建筑工地摔伤左下肢：1、达到伤残十级；2、后续治疗费2600元；3、伤后休息四个月。另查明，原告婚后于1985年12月28日生育一男孩匡水清，智力残疾等级为二级，无劳动能力及收入来源，由原告及其配偶曾正兰抚养，均为农业户口。庭审中原告自愿撤回对黄海坪（黄氏宗祠理事会理事长）的起诉。根据以上事实，本院依法对原告匡安其主张的损失核定如下：后续治疗费：2600元,误工费：12960元（120天×108元，2013年江西省建筑业在岗职工年平均工资为39268元）,交通费：本院酌定为100元,残疾赔偿金17562元（8781元×20年×10%，2013年江西农民人均年纯收入为8781元/年),精神抚慰金：本院酌定为3000元，被抚养人生活费5654元(5654元×20年/2×10%，2013年农民年生活消费支出5654元/年)，总计41876元。鉴定费820元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告主张其伤情系在2014年7月11日被告承包的“黄氏宗祠”工程工作期间受伤所致，对此提交了多名工友的到庭证言及当天被送往泰和县中医院检查材料，相互印证，本院对该事实予以确认。原告虽然系经案外人罗继达介绍到被告处做工，但被告认可案外人罗继达在其工地上负责管事及带班，且被告提供部分劳动工具及中餐，按天支付劳动报酬，本院据此认定原、被告间形成事实上的雇佣劳务关系，被告应对原告的人身损害承担赔偿责任。庭审中原告撤回对黄海坪（黄氏宗祠理事会理事长）的起诉，系对自身权利的自由处置，当事人依法主张自己的诉权，并无不当。原告进入施工区域之前有喝酒且在拆除模板过程中，未能充分注意自身安全和观察周围环境，疏于防范可能出现的安全风险，对本事故的发生具有一定的过错，应自行承担相应的民事责任。关于原告已实际发生的医疗费用具体数额原、被告存在争议且均未向法庭提交证据证实，本院无法查实，原告亦未主张，原、被告可另行处理。综合分析具体案情，酌情确定被告承担40%的赔偿责任，原告承担60%的责任。即被告应赔偿原告在本案中主张的损失的40%，共计16750.4元（41876元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘凡春于本判决生效后十日内赔付原告匡安其因提供劳务造成的损失共计16750.4元；二、驳回原告匡安其的其他诉讼请求。本案诉讼费1468元、鉴定费820元，合计2288元，由被告刘凡春承担915元，由原告负担1373元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘玉珍代理审判员  钟玲珑人民陪审员  杨丽萍二〇一五年四月二十日书 记 员  叶斌彬