湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂十堰中行终字第00004号
上诉人（原审原告）中铁三局集团第二工程有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区建明北路*号。组织机构代码：10438110-0。
法定代表人段建国，男，执行董事。
委托代理人张健超，男，满族，生于1984年11月26日，系中铁三局集团第二工程有限公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）竹山县人力资源和社会保障局。住所地：湖北省竹山县城关镇纵横大道*号。组织机构代码：01144666-5。
法定代表人李大智，男，局长。
委托代理人蔺万山，竹山县人力资源和社会保障局科员。代理权限：特别授权。
委托代理人樊随庸，系湖北弘亚律师事务所律师。
原审第三人陈守早，男，汉族，生于1958年8月10日，居民。
委托代理人陈宇鑫，系湖北经立律师事务所律师。
上诉人中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁三局二公司）因社会保障行政确认一案，不服湖北省十堰市竹山县人民法院（2014）鄂竹山行初字第00009号行政判决，于2014年12月15日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员林敏担任审判长，审判员郭霞主审，审判员井家坤参加的合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人中铁三局二公司的委托代理人张健超，被上诉人竹山县人力资源和社会保障局（以下简称竹山县人社局）的委托代理人樊随庸，原审第三人陈守早的委托代理人陈宇鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月1日，中铁三局二公司与钟宪明签订了《梁的预制、架设工程劳务合同》，将自己承建的湖北省谷城至竹溪高速公路GZTJ-24合同段的梁的预制、架设工程劳务部分分包给钟宪明，具体承包范围为竹山县霍河大桥桥梁上部剩余部分T梁及七里沟大桥桥梁上部全部梁的预制和架设工程，由钟宪明组建劳务队伍施工，在施工过程中，钟宪明又将部分劳务工程分包给冯涛，第三人陈守早在此工地上从事劳务工作。2014年1月6日下午，第三人陈守早和几名工友一起用运梁车给谷竹高速24标段施工现场运送桥梁。在运完返回途中，陈守早坐在运梁车转向架上，由于挂在运梁车转向架上的手拉倒链掉下来卡在行进中的运梁车前轮上，导致陈守早从转向架上摔致车下，转向架翻倒后压在陈守早身上，致使陈守早受伤住院。2014年4月15日陈守早向被告竹山县人社局申请工伤认定，竹山县人社局经审查，认为符合受理条件，同日向中铁三局二公司发出了工伤认定申请受理决定书，要求中铁三局二公司在15个工作日内提交证明材料，未提交证明材料将根据受伤职工或者直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论。由于中铁三局二公司没有提交证明材料，2014年5月20日，竹山县人社局根据第三人陈守早申请工伤认定时提交的材料和自己查证的事实，以（2014）竹人社工伤认字第010号《工伤认定决定书》认定陈守早在运梁返回途中被运梁车转向架压伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，认定陈守早所受事故伤害为工伤。中铁三局二公司不服引起诉讼。另查明，中铁三局二公司未在公司注册地或者在生产经营地对农民工参加工伤保险；分包人钟宪明、冯涛都没有建筑资质。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》的规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，进行工伤认定，是竹山县人社局的法定职责。其在以原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）的规定，自己应当处理本案涉及的工伤事故的情况下，依陈守早的申请作出被诉工伤认定决定，并履行了《工伤认定办法》等规章规定的工伤认定程序，所以被告作出被诉工伤认定决定的程序合法。在法庭审理中，原、被告双方及第三人对陈守早在谷竹高速24标段施工现场运梁返回途中坐在运梁车转向架上因挂链脱落被压伤的事实均无异议；原告认为第三人陈守早与其不存在劳动关系，但又未能举证予以证实；原告将其承建工程中梁的预制、架设工程劳务部分分包给没有资质的自然人，按劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，虽然双方没有书面的劳动合同，但原告应承担第三人陈守早的用工主体责任，即第三人与原告有事实上的劳动关系，所以被告作出被诉工伤认定决定的事实清楚、证据确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。所以被告作出被诉工伤认定决定符合法律、法规规定。综上，被告竹山县人社局作出的工伤认定决定，程序合法，事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应当予以维持。原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持竹山县人力资源和社会保障局于2014年5月20日作出的（2014）竹人社工伤认字第010号《工伤认定决定书》。本案受理费50元，由中铁三局集团第二工程有限公司负担。
上诉人中铁三局二公司上诉称：（1）一审法院认定部分事实不清。原审第三人陈守早与上诉人不存在劳动关系，更不是上诉人直接招用的农民工。依据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第一款第二项之规定：各类用人单位招用的农民工均有享受工伤保险待遇的权利。第一款第三项规定：用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险，农民工受到事故伤害或患职业病后，在生产经营地进行工伤认定。本案中，被上诉人认为陈守早是农民工，但是其并非是上诉人招用的农民工，上诉人并不负有为其缴纳社会保险的义务。同时，原审第三人陈守早与上诉人之间并没有证明存在劳动关系的证据材料，也没有司法部门关于确认劳动关系的裁判。在双方劳动关系存疑的情况下，在陈守早能否作为工伤认定主体不确定的情况下，被上诉人受理陈守早工伤认定申请显然不当。承担用工主体责任与存在“事实上的劳动关系”是截然不同的两个概念，二者并非等同的关系。由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形，是就法律责任承担的规定而非劳动关系建立的法律规定，不是确定劳动关系的法律要件。原审的证据足以证明陈守早不是上诉人招用的农民工，与上诉人不存在劳动关系。原审法院认为被上诉人依据《工伤保险条例》作出工伤认定决定符合法律规定，事实不清。（2）原审法院适用法律错误。原审法院依据2005年5月25日原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》认定第三人陈守早与上诉人中铁三局二公司之间存在事实上的劳动关系缺乏事实依据和法律依据。即使上诉人将工程分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，违反的也是合同法律规定，并不因为违反法律规定而必然与第三人陈守早建立事实上的劳动关系。（3）原审第三人陈守早与上诉人工程分包人构成雇佣关系，其损害可主张人身损害赔偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销并改判。
被上诉人竹山县人社局答辩称：（1）答辩人的工伤认定程序合法，事实清楚。陈守早在上诉人承包的工地上受伤，上诉人没有申请工伤认定。陈守早提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》的规定。工伤保险条例在劳社部发200418号文件前就存在，虽经2010年1月20日修订，但条例第17条的内容未作修订，因此劳社部200418号文件与修订后的《工伤保险条例》没有冲突，该文件仍然有效，答辩人受理陈守早的工伤认定申请具有法律依据，程序合法。（2）上诉人受到答辩单位的受理工伤认定申请决定书后，没有在15个工作日内向答辩单位提交有效证明材料，来证明陈守早与自己无劳动关系，即对陈守早与上诉人之间的劳动关系予以默认。（3）上诉人认为陈守早应以雇员损害责任赔偿纠纷为由提起民事诉讼的理由与本案无关，陈守早向答辩单位申请工伤确认是陈守早的法定权利。（4）答辩人作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持。
原审第三人陈守早当庭答辩：（1）被上诉人有权受理陈守早的工伤认定申请；（2）根据劳社部发（2005）12号规定，上诉人应当承担用工主体的责任；（3）原审法院适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定的案件事实与原一审判决认定的案件事实相同。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，竹山县人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权。本案中，上诉人中铁三局二公司将自己承建的工程劳务部分分包给钟宪明，钟宪明又将部分工程分包给冯涛，第三人陈守早受冯涛的雇请在谷竹高速24标段施工工地运梁返回途中摔伤，双方当事人对第三人受伤的事实经过均无异议。根据人社部（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。据此，上诉人将工程分包给不具有用工主体资格的自然人钟宪明、冯涛，陈守早受冯涛的雇请，上诉人与第三人陈守早虽不存在真实的劳动关系，但应承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故上诉人提出与陈守早不存在事实上劳动关系的主张，本院予以采纳。上诉人提出的其他诉请无事实和法律依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤”的规定，陈守早所受伤害符合应认定为工伤的法定情形。综上所述，一审法院判决维持竹山县人力资源和社会保障局（2014）竹人社工伤认字第010号工伤认定决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中铁三局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 敏
审判员 郭 霞
审判员 井家坤
二〇一五年一月十六日
书记员 罗 琴
附：相关法律条文
《工伤保险条例》
第五条
……
县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工由下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
人社部（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》
第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……