广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第234号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：黄志伟。
委托代理人：冯海涛。
委托代理人：郑玉玲。
被上诉人（原审原告）：苏和惠。
原审被告：李华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（平安保险湛江公司）因与被上诉人苏和惠及原审被告李华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2014）湛遂法民一初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员梁旗、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。上诉人平安保险湛江公司的委托代理人郑玉玲，被上诉人苏和惠到庭参加诉讼，原审被告李华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年月5月5日，苏和惠起诉至遂溪县人民法院称：2014年3月25日，李华驾驶粤GEU1**号小型普通客车由遂溪县岭北镇庆丰村往岭北圩方向行驶，20时20分行至X687线4KM＋260M处时与由岭北往建新方向行驶苏定海驾驶我所有的粤GE18**号小型轿车相碰，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经遂溪县公安局交警大队（以下简称遂溪交警大队）处理，以遂公交认字（2014）第0119号《道路交通事故认定书》认定李华承担事故的主要责任，苏定海承担事故的次要责任。我的车辆经遂溪县物价局价格认证中心（以下简称遂溪认证中心）评估，车辆损失为13525元。2013年6月26日，原粤GS49**号车辆所有人袁理强在平安保险湛江公司廉江营销部购买了机动车交强险和机动车保险500000元，有效期为2013年6月26日至2014年6月26日。粤GS49**号车辆的所有人袁理强将该车转让给李华，转让后的车牌号码为粤GEU1**，但保险还没有转户，仍然登记为粤GS49**号车辆所有人袁理强名下。平安保险湛江公司是粤GEU1**号小型普通客车的保险人，事故发生在保险有效期间，应在保险限额范围内对我的车辆损失承担直接赔偿责任，李华是粤GEU1**号小型普通客车的实际所有人，对我的车辆损失负连带赔偿责任。请求判令：1、平安保险湛江公司在交强险限额内赔偿我车辆损失费2000元；2、平安保险湛江公司在机动车保险限额内赔偿我车辆损失费8067.50元；3、李华对上述赔偿款负连带清偿责任。
平安保险湛江公司在原审时答辩称：苏和惠的车辆损失价格，是其自行委托进行鉴定，没有通知我司参加，其程序严重违法，且评估的价格明显偏高，我司要求重新进行评估。对于苏和惠车辆的合理损失，我司在交强险的限额范围内承担2000元，超过交强险部分我司按责任的比例70%承担赔偿责任。
李华在原审时没有答辩意见，也未提供证据。
遂溪县人民法院经审理查明：2014年3月25日，李华驾驶粤GEU1**号小型普通客车由遂溪县岭北镇庆丰村往岭北圩方向行驶，20时20分行至X687线4KM＋260M处时与由岭北往建新方向行驶苏定海驾驶的粤GE18**号小型轿车相碰，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经遂溪交警大队处理，以遂公交认字（2014）第0119号《道路交通事故认定书》认定李华承担事故的主要责任，苏定海承担事故的次要责任。苏和惠是粤GE18**号小型轿车的实际所有人，其车辆粤GE18**号小型轿车损坏经遂溪认证中心评估，损失价格为13525元，苏和惠用去修理费13525元。另外，苏和惠用去拖车费280元、保管费280元、检测费180元、评估费及评估费用共760元。
粤GEU1**号小型普通客车的登记车主及实际支配人为李华，该车原登记车主为袁理强，原车牌号码为粤GS49**，该车的原车主袁理强以其名义为粤GS49**小型普通客车向平安保险湛江公司投保了交强险，保险单号为10404011900103926459，投保了责任限额为500000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔险种，保险单号为10404011900103926457，保险期间均从2013年6月27日至2014年6月26日止。
遂溪县人民法院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。各方当事人对本案交通事故的责任认定均无异议，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认。李华因交通事故造成苏和惠的财产损害，应承担赔偿责任。对于苏和惠的车辆损失，经遂溪认证中心评估，损失价格为13525元，且苏和惠对损坏的车辆进行了实际修理，用去修理费13525元。上述事实有苏和惠提交的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细表修理费发票等证据予以佐证，故对苏和惠的车辆损失价格依法予以认定。平安保险湛江公司以苏和惠的车辆损失价格过高，而苏和惠的车辆在普通综合维修厂进行维修，维修费会比鉴定价格低为由，申请重新委托进行评估，平安保险湛江公司的该意见缺乏事实依据，依法不予支持。另外，苏和惠虽提供用去拖车费280元、保管费280元、检测费180元、评估费及评估费用共760元的票据，但其没有主ＸＸ安保险湛江公司、李华对该部分的损失予以赔偿，故不予处理。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。平安保险湛江公司承保了粤GEU1**号（原车牌号粤GS49**）小型普通客车的交强险，其应在保险限额内对造成的损失承担直接赔偿责任。本案交通事故只涉及财产损失13525元，故平安保险湛江公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内给予苏和惠赔偿。对于超过交强险赔偿部分的11525元，李华承担事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，即应给付苏和惠8067.50元（11525元×70%）。粤GEU1**号（原车牌号粤GS49**）小型普通客车的原车主袁理强向平安保险湛江公司投保了责任限额为500000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔险种，该交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，平安保险湛江公司应对李华应负的赔偿责任，在第三者责任保险的限额内承担保险赔偿责任，即应给付苏和惠8067.50元。据上，平安保险湛江公司共应支付给苏和惠赔偿款10067.50元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给苏和惠10067.50元。李华对上述款项中的8067.50元承担连清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25.84元，由李华负担。
平安保险湛江公司不服遂溪县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：苏和惠申请对粤GE18**车辆损失进行评估时，未与我司协商，也未通知我司工作人员到场，遂溪认证中心作出的鉴定结论程序不合法，也不合理，鉴定结论明细表中苏和惠的粤GE18**车辆多个换件项目价格高于4S店价格。经核实，苏和惠的车辆是到普通维修厂维修，其维修价格则会更低。另外，该鉴定结果对我司有直接的利害关系，但我司对该鉴定结果是否合理都一概不知情。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》以及相关法律规定，苏和惠鉴定其车辆损失未通知利害当事人到场，其程序严重违法。
综上，遂溪认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》不能作为粤GE18**车辆损失的依据。请求二审：1、撤销原审判决，依法改判。2、二审诉讼费由苏和惠承担。
针对平安保险湛江公司的上诉请求及理由，苏和惠答辩称：原审判决正确，请求二审予以维持。
李华没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故受损车辆所有人苏和惠与肇事车辆的所有人和司机李华及该车的承保公司平安保险湛江公司因交通事故损害赔偿问题而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：平安保险湛江公司是否应向苏和惠承担赔偿责任。
在本案中，李华驾驶其所有并由平安保险湛江公司承保的车辆与苏定海驾驶苏和惠所有的车辆相碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。根据交警部门的事故认定，李华承担事故的主要责任，苏定海承担事故的次要责任。对该事故认定，当事人均无异议。因此，平安保险湛江公司应依事故认定和保险合同的约定，在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内向苏和惠承担相应的赔偿责任。根据诉讼证据显示，苏和惠的车辆已实际维修，汽车维修厂出具了相应的维修发票，该维修价格与鉴定价格相一致。而平安保险湛江公司并没有证据否定苏和惠的车辆受损及维修所产生费用的事实，其上诉称苏和惠的车辆是其自行委托鉴定的，且车辆维修价格会低于鉴定价格，但在二审中并没有申请重新鉴定，也没有提供相应证据予以证明。因此，原审判令平安保险湛江公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内向苏和惠承担赔偿责任10067.50元并无不当。平安保险湛江公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51.68元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……