浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第3269号
原告虞冠生。
原告冠达控股集团有限公司。
法定代表人虞冠生。
以上两原告委托代理人（特别授权代理）项天赐，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告万文静。
被告林霞。
委托代理人（特别授权代理）万文静。
原告虞冠生、冠达控股集团有限公司（以下简称冠达公司）为与被告万文静、林霞合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院起诉，本院于2013年11月6日立案受理后，适用简易程序于2013年12月17日公开开庭审理，两原告委托代理人项天赐，被告万文静（即被告林霞的委托代理人）到庭参加诉讼。后因案情复杂于2013年12月17日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年2月10日再次公开开庭审理了本案，两原告委托代理人项天赐，被告万文静（即被告林霞的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞冠生、冠达公司起诉称：2012年5月28日，原告虞冠生与被告万文静签订抵押协议，约定：1、截止2012年5月24日，原告虞冠生尚欠被告万文静一千万元，原告虞冠生同意将拥有的瑞安市冠旭电影城有限公司（以下简称冠旭公司）20%股权中的10%转移至被告名下作抵押担保；2、股权抵押期间，冠旭公司股权的分红权益及风险由原告虞冠生承担；3、原告虞冠生还清被告万文静本息后7日内，被告万文静应当无条件配合办理解除抵押股权赎回为原告虞冠生所有的工商变更手续，否则原告虞冠生有权要求被告万文静赔偿50万元的损失。2012年6月4日，原告冠达控股集团有限公司将所持有的冠旭公司10%的股权转移，经被告万文静指定登记至被告林霞名下。实际上，原、被告之间的债权债务关系已经全部结清。然而，两被告却拒不归还冠旭公司10%股权。原告虞冠生与被告万文静之间的抵押协议违反了法律的强制性规定，依法应属无效，同时原告虞冠生已经还清被告万文静的全部债务。因此，被告万文静、林霞应当立即归还原告股权及非法获取的冠旭公司分红。故原告诉请判令：一、原告虞冠生与被告万文静之间的抵押协议无效；二、两被告立即归还瑞安市冠旭电影城有限公司10%的股权给原告冠达控股集团有限公司；三、两被告立即归还非法获取的瑞安市冠旭电影城有限公司每月分红给原告虞冠生（截止2013年3月12日为80万元，实际以两被告获取的金额为准）；四、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告确认其第二、三项诉请的请求权基础为抵押协议中的流质条款无效，主张其三项诉讼请求均具有关联性。并变更其第一项诉讼请求为：判定原告虞冠生与被告万文静之间的抵押协议中的流质条款无效。
被告万文静答辩称：被告万文静与原告虞冠生签订抵押协议属实，担保债权为原告虞冠生欠东威进出口贸易有限公司（以下简称东威公司）的1000万元借款及利息，该抵押协议已经全部取消作废。双方按照买卖方式将冠旭公司10%股权作价200万元转让给被告林霞，并由原告虞冠生亲笔在转让合同上签名确认。另口头约定，股权按200万元价值抵债，用于偿还虞冠生欠东威公司的1000万元借款。冠旭公司股东会议决议通过后，依法办理了工商登记，现被告林霞基于股东权利依法享受分红。原告的三项诉讼请求均不能成立。
被告林霞答辩意见与被告万文静一致。
原告虞冠生、冠达公司向本院提供如下证据：
证据一、原告虞冠生的身份证复印件、原告冠达公司的企业法人营业执照复印件，证明两原告主体身份；
证据二、被告万文静身份证复印件，及被告林霞身份信息，证明两被告身份情况；
证据三、抵押协议复印件，证明原告虞冠生与被告万文静签订抵押协议的事实；
证据四、冠旭公司工商登记及变更信息，证明原告冠达公司于2012年6月4日将其持有的冠旭公司10%股权转移登记至被告林霞名下；
证据五、冠旭公司证明及领款凭证，证明自2012年6月起至2013年2月期间，被告万文静已获取冠旭公司分红80万元；
证据六、款项明细及汇款记录，证明原告虞冠生于2011年5月至2012年2月27日期间付给被告万文静款项合计20053500元。
（原告提供的上述证据均来源于瑞安法院（2013）温瑞商初字第445号卷宗，本院因审理需要已调取该卷宗出示质证）
被告万文静、林霞共同向本院提供如下证据：
证据七、冠旭公司股东会转让决议及原告冠达公司与被告林霞的股权转让协议书（来源于瑞安市工商局），证明冠旭公司的股权系通过合法手续转让至林霞名下，并且原告已同意转让；
证据八、（2013）温瑞商初字第445号民事判决书，证明原告虞冠生、冠达公司欠案外人东威公司借款未清偿的事实。
上述证据经庭审出示，被告万文静、林霞质证意见如下：对证据一、二、四均无异议；对证据三的真实性无异议，但与本案无关；对证据五的真实性无异议，但与本案无关，该80万元分红是抵偿虞冠生欠万文静的70万元利息；对证据六的真实性无异议，但与本案无关，系虞冠生与万文静个人之间经济往来。原告虞冠生、冠达公司质证意见如下：证据七是工商部门办理转让手续时所需的行政手续，不是原、被告之间真实意思表示，反而可以证实是无效流质条款，双方真实意思表示体现在2012年5月28日签订的抵押协议，故被告应当返还股权；对证据八无异议，原告虞冠生已经根据判决书意见另案诉讼，案外人东威公司与原告虞冠生之间的关系，与本案无关。本院认为，原、被告对上述证据的真实性均无异议，且证据内容与本案具有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告虞冠生同时担任原告冠达公司、及案外人冠旭公司的法定代表人。原告冠达公司为冠旭公司的出资法人。2011年6月16日，原告虞冠生通过被告万文静（系东威公司股东及主要出资人），向案外人东威公司借款1000万元。2012年5月28日，被告万文静代表东威公司与原告虞冠生予以结算，原告虞冠生向东威公司出具1000万元欠条，并由原告冠达公司为上述借款提供保证，同时约定由电影城（冠旭公司）10%股权作抵押。当日，原告虞冠生与被告万文静签订抵押协议，协议记载原告虞冠生欠被告万文静本金人民币1000万元整，由原告虞冠生将所拥有冠旭公司20%股权中的10%股权转移到万文静名下作为抵押担保，并于签订协议一周内无条件办好股权转移手续。若原告虞冠生清偿借款，被告万文静应无条件配合办理股权解除抵押并恢复变更登记。事后，原告冠达公司与被告林霞达成股权转让协议，约定原告冠达公司将其持有冠旭公司20%股权中的10%股权作价200万元转让给被告林霞，原告虞冠生作为法定代表人签名并加盖冠达公司印章。冠旭公司为此召开股东会决议，同意上述转让协议，并变更股东成员，调整股东出资额及股权比例。2012年6月4日，经瑞安市工商局核准，冠旭公司变更工商登记，原告冠达公司以货币出资200万元，占注册资本的10%；被告林霞以货币出资200万元，占注册资本的10%。此后，被告林霞已实际行使冠旭公司股东权利，并收取分红。东威公司因催讨欠款于2013年2月4日向本院起诉虞冠生及冠达公司，本院以（2013）温瑞商初字第445号立案受理，东威公司在诉讼过程中确认虞冠生以冠旭公司10%股权抵债，作价200万元偿还借款本金。该案一审判决：虞冠生于判决生效之日起十日内偿还东威公司借款本金800万元并支付利息（自2012年5月28日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止）；冠达公司对上述债务承担连带偿还责任，在承担责任后有权向虞冠生追偿。
另查明，原告虞冠生、冠达公司因不服（2013）温瑞商初字第445号案件一审判决结果，共同上诉，二审判决：驳回上诉，维持原判。（2013）浙温商终字第1427号民事判决书已于2013年10月10日生效。
本院认为，（一）合同效力问题。原告虞冠生、冠达控股集团有限公司与案外人东威公司之间的民间借贷纠纷一案业经本院、温州市中级人民法院审结。该案审理查明，2012年5月28日，原告虞冠生结欠东威公司1000万元，原告冠达公司为上述借款的保证人。本案审理中，被告万文静确认与原告虞冠生于2012年5月28日签订的抵押协议记载的担保债权为原告虞冠生欠被告万文静本金人民币1000万元有误，其本人并非该1000万元欠款的债权人，予以采纳。上述协议约定虞冠生将冠旭公司10%股权转移万文静占有，为1000万元债权提供担保，实为质押合同。质押的法律意义，指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，该动产作为债权担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。质押权与其担保的债权应同时存在，债权消灭，质权也消灭。两原告诉称虞冠生欠万文静借款已经清偿，但所提供的还款凭证均形成于签订抵押协议之前，本院有理由采纳被告万文静的观点，即签订抵押协议之时，虞冠生结欠万文静1000万元的债权债务关系不成立，该1000万元债权并非因为虞冠生在签订抵押协议后清偿债务而归于消灭。因主合同不成立，作为从合同的质押合同亦不成立。（二）、冠旭公司10%股权及相应收益的返还问题。原告冠达公司与被告林霞达成的股权转让协议约定，冠达公司自愿将其持有冠旭公司20%股权中的10%作价200万元转让给被告林霞，冠旭公司股东会已决议通过并变更工商登记。两被告辩称被告林霞系基于转让合同的受让方权利，获得冠旭公司10%股权，已提供证据证实，予以采信。东威公司在（2013）温瑞商初字第445号一案中已据此抵消债权200万元，并认可股权转移至被告林霞名下，故受让方林霞存在对价的给付。原告虞冠生与被告万文静签订的质押合同，并不影响原告冠达公司合法转让其在冠旭公司的10%股权。原告虞冠生和被告万文静签订的质押合同，与原告冠达公司和被告林霞签订的转让合同，系不同当事人之间签订的不同性质的合同，具有相对独立性。原告以质押合同的流质条款约定无效为由，主张两被告归还冠旭公司10%股权以及分红，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》六十六条、第七十四条之规定，判决如下：
一、原告虞冠生与被告万文静于2012年5月28日签订的抵押协议不成立；
二、驳回原告虞冠生、冠达控股集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告虞冠生、冠达控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 薛宽妹
人民陪审员 张微萍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 周旭昊