江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第01456号
原告戚志红。
委托代理人惠金阳，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人周宝贵。
被告苏同林。
委托代理人钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
被告苏庆龙。
委托代理人钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
被告刘辉。
委托代理人徐俊，江苏江扬律师事务所律师。
原告戚志红与被告苏同林、苏庆龙、刘辉第三人撤销之诉一案，本院于2015年3月31日立案受理。根据原告的申请并结合本案的实际情况，本院依法查封了被告刘辉名下位于扬州市邗江区汇德苑26幢108室房屋。后依法组成合议庭，于2015年5月14日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。2015年5月14日原告戚志红及其委托代理人惠志阳，被告苏同林、苏庆龙的共同委托代理人钱党兵，被告刘辉的委托代理人徐俊到庭参加诉讼；2015年5月21日原告戚志红及其委托代理人惠志阳、周宝贵，被告苏同林、苏庆龙的共同委托代理人钱党兵，被告刘辉及其委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚志红诉称：被告苏庆龙与原告戚志红原系夫妻关系，系被告苏同林的儿子。原告与被告苏庆龙于2002年3月27日登记结婚，2013年7月15日经法院判决准许离婚。原告与被告苏庆龙夫妻关系存续期间，与被告苏同林夫妇共同生活，2004年上半年在扬州市邗江区蒋王街道悦来村唐庄组34号共同新建了一幢二上二下的楼房，包括厢房四间。2009年3月该楼房及厢房被征用拆迁，经拆迁公司审核确认房屋面积为311.78平方米。房屋拆迁后，拆迁公司除给付28万余元的补偿款外，还安置了两套住房，一套为位于扬州市邗江区蒋王街道汇德苑26幢108室（180.93平方米）叠加房屋（另有车库、储藏室），另一套为位于扬州市邗江区文汇苑A区42幢102室（106.56平方米）房屋。戚志红与苏庆龙离婚时，因涉及家庭共同财产，法院未对上述拆迁安置房进行分割，告知可另行诉讼，要求苏庆龙保持目前居住现状不变，戚志红及婚生女仍可居住于上述房屋，直到双方就房屋权属、份额协商达成一致意见或法院就此问题作出判决为止。2014年11月原告因析产纠纷诉至法院，要求分割坐落于扬州市邗江区蒋王街道汇德苑26幢108室房屋。2014年12月29日开庭时，被告苏庆龙的代理人提供了（2013）扬邗民初字第0084号民事判决书，陈述该房产已由苏同林、苏庆龙出卖给刘辉。
被告苏庆龙曾分别于2011年9月、2012年5月、2013年5月向扬州市邗江区人民法院起诉要求与戚志红离婚，拆迁安置房建好后，原告带小孩居住于扬州市邗江区蒋王街道汇德苑26幢108室房屋内。被告苏庆龙为独资占有上述房屋，与其朋友刘辉串通，虚构了拆迁安置房产权转让协议，将上述汇德苑26幢108室房屋转让给刘辉。刘辉于2012年12月将苏庆龙、苏同林诉至扬州市邗江区人民法院，要求苏庆龙、苏同林交付房屋。庭审中，苏庆龙陈述卖房时家里人全知道。后法院认定上述转让协议有效，于2013年2月判决苏庆龙、苏同林将文汇苑C区64幢108室交付给刘辉。判决后，刘辉到房产管理部门办理了过户手续。
在（2013）扬邗民初字第0084号民事案件中，三被告存在恶意串通、隐瞒事实真相、欺骗法庭的行为。具体情况如下：第一，被告刘辉起诉被告苏同林、苏庆龙时，尚在原告与被告苏庆龙夫妻关系存续期间，双方正分居闹离婚，原告带小孩独自居住在争议房屋内。如果刘辉是真正的购房人，不可能不去现场看房，不去了解房屋的真实情况。如果刘辉去看房就会知道其中的矛盾，不会购买这种房屋。第二，三被告签订的购房协议约定，“协议订立之日起，付房款20万元，前次付款一月内付50万元，待房产付钥匙时付30万元，余款在二证过户后，一次性付清”。但刘辉在起诉时陈述，2012年8月9日付95万元，2012年8月15日付20万元。在钥匙未交付，二证未过户的情况下，房款就全部付清，明显不符合房屋买卖的交易习惯。第三，庭审中，苏庆龙陈述卖房之事全家知道，而原告对此并不知情。第四，该案于2013年2月判决后，三被告进行了房产过户，如果刘辉是善意购房人，不可能不要求苏庆龙交房，或向法院申请强制执行。现原告提出析产之诉，被告刘辉才带人将原告的东西搬出，换掉门锁，使原告、小孩流落街头。
综上，原告系扬州市邗江区蒋王街道汇德苑26幢108号房屋的共有权人，在原告不知情的情况下，三被告恶意串通，虚假诉讼，其行为不仅侵犯了原告的合法权益，也损害了法律的尊严。原告以第三人身份，依法提起第三人撤销之诉，请求撤销（2013）扬邗民初字第0084号民事判决书。
原告提供以下证据证明其主张：1、拆迁安置补偿协议、审核表，证明拆迁时家庭成员情况，原告是争议房屋的共有权人。2、（2013）扬邗民初字第0997号民事判决书，证明原告对争议房屋有权利，法院以房屋涉及家庭共同财产为由要求原告另案诉讼。3、（2013）扬邗民初字第0084号民事判决书，证明三被告恶意串通损害原告利益。4、村民签名的证明，证明原告对涉案房屋享有产权份额。
被告苏同林、苏庆龙共同辩称：被拆迁的房屋是被告苏同林的个人财产，原告与被告苏庆龙在婚姻关系存续期间并没有添置任何房产，被拆迁的房屋归苏同林所有，与其他人无关。苏同林所有的房屋被拆迁后，安置了2套房屋，其中一套是涉案的汇德苑26幢108室房屋，另一套是文汇苑A区42栋102室房屋。拆迁安置时，拆迁安置部门和苏同林约定的拆迁安置方式为产权交换，因此，拆迁安置的两套房屋依法归苏同林所有。原告诉称被拆迁的房屋是共同建造，但无事实依据。房屋被拆迁后，其拆迁补偿款用于冲抵房款，苏同林并没有拿到补偿款。原告诉称在安置房取得后居住于汇德苑26幢108室，要求撤销（2013）扬邗民初字第0084号民事判决书，无事实和法律依据。被告苏同林出卖涉案房屋是行使自己的处分权，与其他人无关。综上，被告苏同林遵守诚实信用原则，收取买房人购房款并办理房产过户手续，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告苏同林、苏庆龙提供以下证据证明其主张：1、2012年3月6日原告父亲向法院起诉的民事诉状、收条、民事调解书，证明被拆迁房屋是由苏同林向原告父亲戚成标借了一部分款项加上自有资金、建筑材料建成的；该案处理中，原告作为其父亲代理人对相关事实进行了确认，在法院调解下，苏同林将建房所产生的借款7万元支付给原告父亲；房屋是苏同林建造，归苏同林所有，与其他人无关，原告对拆迁房屋不享有产权，无权提起本案诉讼。2、徐某的证言，证明原告在2012年到2013年知道（2013）扬邗民初字第0084号民事判决书主文内容，知道涉案房屋已经卖给他人的事实，于是，证人徐某找原告进行沟通和调解。
被告刘辉辩称：原告不是适格诉讼主体。原告没有任何证据证明自己是涉案房产的共有权人或利害关系人，原告不是民事诉讼法规定的在原诉中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。涉案房屋买卖协议是在邗江区蒋王街道办事处司法所见证下签订，签订合同时，涉案房屋的楼层、房号还未确定，只能根据拆迁安置面积买卖转让180平方米的房屋产权，不存在诉状中所述的现场查看房屋的可能。因刘辉经济困难，双方协商变更了付款方式，也符合交易惯例。刘辉是善意受让人，他以当时市场价格依法支付对价受让取得涉案房屋，已经办理房产登记手续，并实际取得该房，其合法权益受法律保护。即使原告是涉案房屋的共有权人，根据民法通则、物权法、婚姻法司法解释相关规定，原告无权主张撤销原来的合同，更无权主张撤销原生效判决。
经审理查明：
戚志红与苏庆龙于2000年农历正月初六举行结婚仪式，2002年3月27日补领结婚证，2003年5月23日生育一女。苏庆龙于2011年9月、2012年5月向本院起诉要求与戚志红离婚，本院均判决驳回原告诉讼请求。2013年5月苏庆龙再次诉至本院，要求与戚志红离婚，本院经审理，认定双方夫妻感情确已破裂，于2013年7月15日作出（2013）扬邗民初字第0997号民事判决书，判决准予苏庆龙与戚志红离婚。关于戚志红提出的分割位于扬州市邗江区文汇苑（即汇德苑26幢108室）房屋的请求，本院认为，因该房屋属于拆迁安置房，涉及家庭共有财产及案外人利益，不宜在离婚案件中作出处理，可另行析产诉讼。判决婚生女随戚志红生活。另外，由于戚志红及婚生女目前居住在此拆迁安置房中，考虑到双方离婚后戚志红暂无固定居所，从保护妇女儿童利益角度出发，苏庆龙应保持目前居住现状不变，戚志红及婚生女仍可居住于上述房屋，直至双方就房屋权属及份额协商达成一致意见或法院就此问题作出判决为止等。
刘辉因房屋买卖合同纠纷于2012年12月26日将苏同林、苏庆龙诉至本院，要求判决苏同林、苏庆龙交付位于扬州市邗江区蒋王街道西安置区的文汇苑C区64幢108室（即汇德苑26幢108室）安置房。本院经审理查明：2009年3月12日，拆迁实施单位扬州市明欣拆迁有限公司与被拆迁人苏同林（苏庆龙）签订《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定被拆迁房屋坐落于扬州市悦来村唐庄组，房屋产权人苏同林，应计算家庭人口6人，应计算规定人均安置面积240平方米。安置房地址蒋王西安置区，安置房建筑面积240＋40平方米。2011年8月7日，苏同林、苏庆龙（甲方）与刘辉（乙方）签订《拆迁安置房产权转让协议》一份，约定甲方将拆迁安置于蒋王西安置区的180平方米产权转让给乙方。甲方转让的180平方米产权总价为1150000元，车库及其他相关费用由甲方承担。自协议订立之日起，乙方给付甲方200000元，前次付款1月内给付500000元，待安置房产钥匙给乙方后，乙方付300000元，余款在二证过户后，乙方一次性付清。乙方在办理产权过户手续过程中，甲方无条件协助办理及提供相关资料和票据证件等，办理过户的一切费用由乙方承担（含各项费用），办理过户的期限为自产权二证到甲方后的一月内，否则视为违约。2012年8月9日、2012年8月15日，被告苏同林分别收到原告刘辉的购房款950000元、200000元，合计1150000元。苏同林（苏庆龙）户现已安置在文汇苑C区64幢108室和文汇苑A区42幢102室，面积分别为180.93平方米、106.56平方米。扬州市明欣拆迁有限公司未开文汇苑C区64幢108室的钥匙单。庭审中，苏庆龙陈述：其在拆迁安置协议及产权转让协议上签字是应父亲苏同林的要求签的，文汇苑C区64幢108室房屋是卖给刘辉的，卖房屋时家里人全知道，该房屋的账已经结清，但未拿钥匙。根据上述事实，本院于2013年2月28日作出（2013）扬邗民初字第0084号民事判决书，判决苏同林、苏庆龙从扬州市明欣拆迁有限公司依法办理文汇苑C区64幢108室交房手续并交付给刘辉。上述文汇苑C区64幢108室房屋在房产管理部门登记的地址为扬州市邗江区汇德苑26幢108室。刘辉、苏同林、苏庆龙收到上述民事判决书后均未提起上诉，上述民事判决书已发生法律效力。该判决生效后，刘辉办理了房屋产权登记手续，现扬州市邗江区汇德苑26幢108室房屋登记在刘辉名下。
2009年3月12日《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》还记载，安置房户型：约180平方米叠加一套、约100平方米一套，安置时凭“二代出生证”给予再安置40平方米。拆迁安置的审核会办表记载，蒋王西安置区悦来村唐庄组苏同林（苏庆龙）安置确认人口为：6人，家庭成员为：户主苏同林、户主妻叶长珍、户主子苏庆龙、户主媳戚志红、户主孙子苏秋月，照顾1人等。安置房屋登记表记载，安置房屋为文汇苑C区64幢108室、文汇苑A区42幢102室。
2012年3月6日原告戚志红的父亲戚成标因欠款纠纷将苏同林诉至本院，戚成标在诉状中陈述，2007年初苏同林向戚成标借款在苏同林房屋所在地所建平方四间带院墙，此房建成后与苏同林所有的房产于2009年4月份拆迁并安置了房产，但苏同林反悔拒绝按协议履行义务归还建房款，双方发生纠纷，后双方约定苏同林给付戚成标建房款8万元。后经本院主持调解，双方达成调解协议，苏同林已给付戚成标欠款。
戚志红及其女此前居住于扬州市邗江区蒋王街道汇德苑26幢108室。刘辉在办理上述房屋产权登记手续后，使戚志红及其女迁出上述房屋，现该房屋由刘辉占有、控制。
以上事实有原告提供的（2013）扬邗民初字第0997号民事判决书、（2013）扬邗民初字第0084号民事判决书、《扬州市市区征用土地上房屋拆迁补偿安置协议》、拆迁安置审核会办表、拆迁安置房屋表，被告苏同林提供的民事诉状、收条、调解协议书及当事人陈述在卷予以佐证。
本案争议焦点为：1、原告是否有权提起第三人撤销之诉；2、原告对涉案房屋是否享有权益。
原告戚志红认为：被告苏同林诉讼中提到的借款8万元，用于翻建厢房，属于家庭共同开支。后来苏庆龙与原告闹离婚，原告的父亲才要求苏同林还款，实际是向苏同林一家主张权利。刘辉与苏庆龙是朋友关系，他们为了不让原告得到拆迁安置房，签订虚假房屋买卖协议，双方并未按协议约定的时间付款，原告对卖房一事不知情。苏庆龙和刘辉签订买卖协议时，苏庆龙正与原告闹离婚，原告已住进争议房屋，刘辉如果是善意购买购房人，不会购买该房屋。证人陈述，2014年曾与原告商谈房屋分割的有关事宜，但原告对三被告间买卖争议房屋的真实性不确定，对三被告之间房屋买卖是否存在判决书不知情。原告一直居住在争议房屋内，有理由相信该房屋不可能被卖出。直到2014年12月在析产纠纷中苏庆龙代理人拿出（2013）扬邗民初字第0084号判决书，原告才知道相关情况，距离原告在2015年3月提起诉讼没有超过除斥期间。苏庆龙于2011年9月14日提起离婚诉讼，2011年8月7日与刘辉签订了房屋转让协议，2012年10月19日出售文汇苑A区42栋102室房屋获得房款40万，苏庆龙在离婚诉讼前转移房产，在离婚诉讼中变卖房产，在与刘辉房屋买卖纠纷案中又隐瞒了离婚诉讼的事实，影响了法院裁判。原告与苏庆龙结婚后，与苏同林夫妇共同新建被拆迁房屋，原告与苏庆龙、苏同林夫妇共同生活居住，对该房屋建造做出了贡献，属于共同所有权人之一，享有拆迁安置权益，并非只享有居住权的家庭成员。
被告苏同林、苏庆龙共同认为：原告的起诉不具备立案条件，法院对该案的受理不妥当，应当驳回原告的起诉。理由如下：原告在2011年12月底就知道涉案房屋卖给他人，证人证言证明2014年4月原告知道了卖房的事实以及法院作出的涉案房屋交付给刘辉并办理相关手续的判决。根据法律规定，原告的起诉已经超过了法律规定的6个月期限。原告对涉案房屋不享有产权，不是本案适格原告。被拆迁房屋及房屋拆迁后安置的房屋，归被告苏同林所有，其他人不享有拆迁安置房产权。即使原告享有部分安置面积，这只是原告对该房的一种居住权利。原告未如实向法庭陈述其知道卖房和判决书的时间。据了解，2014年7月底左右法院执行局张法官在启动执行程序时向房管局下发了协助执行通知书，房管局在收到法院协助执行通知书时通知了原告，告诉原告法院执行的依据。法院执行法官到涉案房屋进行强制执行时，也告知原告执行依据的民事判决书情况，这些都发生在2014年7月底。原告应当在2014年7月底就知道该判决。
被告刘辉认为：被拆迁房屋共同居住人并不当然是拆迁安置房的共同所有权人。拆迁安置协议上明确注明苏同林是房屋所有权人，苏庆龙只是苏同林的代理人。原告代表其父亲向苏同林追偿8万元借款的诉讼行为证明被拆迁房屋归苏同林所有。刘辉按照市场价格实际支付了购房款，并实际占有该房屋，涉案房屋已登记在刘辉名下，刘辉属于善意购房人，其合法权益受法律保护。即使原告认为其是涉案房屋的共有权人，也只能向苏同林主张损失赔偿。原告不是适格的第三人，其撤销之诉已超过除斥期间，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告戚志红对被拆迁房屋享有产权份额。根据被告苏同林提供的欠款纠纷民事诉状、原告提供的拆迁补偿安置协议，被拆迁房屋有一部分是在原告与被告苏庆龙婚姻关系存续期间建造，原告、苏庆龙与苏同林夫妇共同生活，原告对被拆迁房屋享有一定的产权份额。拆迁补偿安置协议记载，苏同林、苏庆龙户拆迁安置人口为包括原告在内的6人，根据拆迁安置政策，原告作为被拆迁户的家庭成员，享有拆迁权益，原告对涉案房屋享有产权份额。在拆迁安置房未析产的情况下，任何共有人都不得擅自处分。因此，（2013）扬邗民初字第0084号民事案件的处理与原告有法律上的利害关系，原告系有独立请求权的第三人，有权提起本案诉讼。
关于原告起诉是否超过除斥期间的问题。原告虽然在庭审中承认证人徐某曾找过原告，并称证人告知法院就房屋买卖事宜作出判决的情况。但原告同时陈述，直到析产纠纷诉讼时苏庆龙的代理人提供判决书，原告才确认法院已就房屋买卖作出判决。而被告苏同林、苏庆龙未提供证据证明原告在其所称的时间看过该案民事判决书，其提供的证人也只是陈述口头告知原告有判决的情况，原告有理由相信证人可能欺骗原告。原告在析产纠纷诉讼庭审时才知道该判决。因此，原告提起本案诉讼未超过法律规定的六个月除斥期间。
拆迁补偿安置协议中记载的拆迁安置人员有原告，苏同林、苏庆龙在该拆迁协议书上签字，理应知道原告享有拆迁权益份额，但两人仍然与刘辉签订房屋买卖协议，属于擅自处分共有房屋。刘辉与苏庆龙系好友，刘辉经历过多次拆迁，对拆迁安置政策应有充分了解，知道或应当知道拆迁是以户为单位进行的，家庭成员都享有拆迁权益。刘辉购买拆迁安置房屋时，未向其他家庭成员（戚志红）了解是否同意出卖房屋，在未明确征得其他家庭成员同意下冒然购买涉案房屋，未尽必要的注意义务，存在一定过错。刘辉购买房屋未到实地查看房屋现状，未征求其他家庭成员的意见，存在过错，不符合善意取得的法定要件。（2013）扬邗民初字第0084号民事判决书没有顾及戚志红的合法权益，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第0084号民事判决。
案件受理费15150元，由被告苏同林负担5050元，由被告苏庆龙负担5050元，由被告刘辉负担5050元（被告苏同林、苏庆龙、刘辉分别于2015年11月30日前将各自应负担的上述案件受理费交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 邵步运
审 判 员 张广才
人民陪审员 冯士飞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵璐璐