上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3409号
上诉人（原审原告）许建辉，＊生，汉族，住＊＊�。
被上诉人（原审被告）上海明明房产经纪有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人史xx，上海明明房产经纪有限公司三林分公司工作人员。
上诉人许建辉因居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，许建辉、上海明明房产经纪有限公司（以下简称明明公司）系委托人与居间人关系。2007年7月9日，案外人周x、钱xx作为卖售方（甲方）与作为买受方（乙方）的许建辉及代理方（丙方）的明明公司就系争的＊＊＊＊房屋签订《房地产购房协议》，约定许建辉以总价款人民币（下同）498，000元购买系争房屋，案外人以净到手470，000元的价格出售系争房屋，并同时约定代理方全�负责、协调办理该房产转让手续包括完成交易、付清余款、进户变更、验房交房，甲、乙双方必须在交易当天到场签字。除此之外还约定：此房在转让过程中，如遇国家政策有变、不可抗力、不能办理转产，即在2007年10月9日前还不能办理转产，甲、乙双方不作违约，中介方事先收取之定金必须三日内全部退还乙方。审核期内如果不能通过，不作为代理方、甲方违约。2007年9月8日，三方就系争房屋成交价、付款日期、交房日期及中介方需要办理的手续又签订了《补充协议》。同年9月11日，许建辉及案外人在明明公司协调下办理了交房等手续。2007年11月5日，明明公司将向许建辉收取的维修基金2，401.71元缴付给浦东新区建设和交通委员会。同年11月9日，明明公司将相关办理产证材料交付给上海市浦东新区房地产交易中心。当日，许建辉也向明明公司支付佣金4，980元。�许建辉以其已按照《房地产购房协议》约定支付了购房款却至今未取得系争房屋房地产权证及明明公司采取欺骗手段导致其受损等为由提起本案诉讼。
原审另查明，2014年许建辉起诉周x等人要求周x等人协助其办理系争房屋的产权过户手续，该案经原审法院审理终结，许建辉的诉请得到法院支持。
原审审理中，许建辉请求判令明明公司：1、返还其佣金4，980元；2、赔偿其损失200，000元；3、明明公司返还其支付的房屋维修基金2，470元。
明明公司辩称：1、许建辉通过其居间购买的系争房屋已于2007年9月11日交付给许建辉，其在2007年11月9日向房地产交易中心递交了产证办理材料，因此其已经完成了居间义务。2、其在交易中只有居间介绍义务，价格系由买卖双方约定，故许建辉买房价格的高低与其无关。3、系争房屋是动迁安置房，对此在购房协议中已有明确约定，许�辉对此系明知。办理产权证时需要缴纳维修基金，故其已将向许建辉收取的维修基金缴纳给了相关部门，其并未占用该款。综上，不同意许建辉的诉请。
原审认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。许建辉与明明公司及案外人订立《房地产购房协议》及《补充协议》时，不仅明确约定系争房屋为市政动迁产权房，而且对系争房屋的价格也作了明确约定，故许建辉对系争房屋性质系明知，且买卖的价格也得到许建辉的认可，故许建辉以明明公司隐瞒房屋性质为由，要求明明公司赔偿其损失200，000元，无事实和法律依据，不予支持。关于维修基金，明明公司虽向许建辉收取了维修基金，但该款明明公司并未实际占有，且确实以许建辉的名义将该款支付给了有关部门，故许建辉要求明明公司返还维修基金之诉讼请求，于法无据，不予支持。关于佣金，由于居间的房屋系动迁安置房，且按照当时的国家政策，五年内不得上市交易，而许建辉作为成年人理应知晓其购买的房屋在五年内不能取得房地产权证，且许建辉虽未能取得系争房屋房地产权利证书，但案外人在2007年9月已将系争房屋实际交付给其，故明明公司已按照《房地产购房协议》约定履行了居间义务。除此之外，按照协议约定，办理产证的申请在审核期内未予通过，居间方无责任。故许建辉以产证至今未取得等为由，要求明明公司返还佣金之诉讼请求，于法有悖，同样不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，于二○一四年十月二十二日作出判决：驳回许建辉全部诉讼请求。案件受理费4，411元，减半收取计2，205.50元，由许建辉负担。
判决后，许建辉不服，上诉于本院，诉称：1、根据许建辉、明明公司�案外人签订的《房地产购房协议》之约定，明明公司应全权负责、协调办理系争房屋转让手续包括完成交易、付清余款、进户变更、验房交接。现因明明公司的失职及案外人的不配合，导致系争房屋至今未过户至许建辉名下，故明明公司全额收取许建辉佣金缺乏事实和法律依据。2、《房地产购房协议》明确约定房价款中包含房屋维修基金，明明公司作为签约方对此系明知，故即便办理系争房屋产证需要缴纳维修基金，也应由出卖方承担，明明公司收取许建辉维修基金缺乏依据，更何况事后许建辉调查得知出卖方已经于2006年7月缴纳了系争房屋维修基金。因此，明明公司应无条件返还许建辉支付的2，470元维修基金。3、因明明公司明知系争房屋为动迁安置房而未事先告知许建辉，导致许建辉以商品房价格购买系争房屋，且明明公司明知系争房屋5年内不能过户不但不�知许建辉，反而通过伪造动迁协议的方式向交易中心提交过户资料，使许建辉误以为该房屋当时即能办理过户手续，但事实上系争房屋时隔7年仍未能办理过户手续，给许建辉造成巨大损失，对此明明公司存在明显过错，其理应对许建辉承担相应赔偿责任。故请求二审法院依法撤销原判，改判：1、明明公司返还其佣金4，980元；2、明明公司返还其维修基金2，470元；3、明明公司赔偿其损失20，000元。
被上诉人明明公司辩称：明明公司已经履行居间义务，许建辉的上诉诉请缺乏依据，故请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，系争《房地产购房协议》第一条约定，许建辉出资的总房款498，000元，出售方净到手470，000元，该房款包括（进户费、有线初装费、维修基金、煤气户口、固定装潢、煤卫设备等�；原始办产证费用由许建辉支付。
二审审理期间，许建辉提供系争房屋的物业管理单位上海xx物业管理有限公司xxx苑管理处分别于2014年11月4日、2014年12月15日出具的《情况说明》两份。第一份载明：“兹有xxxxxx，该房于2006年9月进户时物业代收了维修基金2，401.71元，然后由物业移交建行上海市分行东方路支行。然后一年后由物业通知业主凭动迁协议和身份证到建设银行领取维修基金发票。（注：一套房只缴一次维基款，不存在缴二次维修基金。）特此说明。”第二份载明：“兹由上海xx物业管理有限公司，对本小区每户业主代领维修基金发票过程作如下说明：在2006年业主进户时本物业公司代收了维修基金（有收据）。在2007年10月大产证批下来，本物业公司代为业主领了维修基金发票并通知每户业主凭动迁协议和身份证到物业公司领取该发票（可办证）。有部分业�自行去有关部门领取该票。特此说明。”
明明公司则提供上海xx物业管理有限公司xxx苑管理处于2015年1月13日出具的《情况说明》一份，载明：“我处就2014年12月15日出具给许建辉的《情况说明》，说明情况如下：一、本管理处出具的《情况说明》，只说明根据电脑记录xxxxxx于2007年9月进户时物业代收维修基金的记录情况。二、本管理处现电脑业主登记信息显示出该户业主情况并无变动。三、本管理处不具有法人代表资格，故提供出具的《情况说明》不能作为法院庭审证据。若要作为证据采用，需由总公司签章生效。特此说明。”
本院认为，就许建辉要求明明公司返还佣金并赔偿损失的上诉诉请，许建辉的主要理由系认为明明公司向其隐瞒系争房屋为动迁安置房的事实，导致其以商品房的价格购买系争房屋，且明明公司通过伪造动迁协议的方式向交易中心提交过户资料误导许建辉认为在交易当时即可办理过户手续，而事实上系争房屋时隔7年至今仍未能办理过户手续，造成许建辉相应财力和精力损失，对此明明公司应承担过错责任。对此，本院认为，系争《房地产购房协议》明确约定系争房屋为市政动迁产权房，且亦约定办理过户手续审核期内不能通过不作为明明公司违约，故许建辉对系争房屋为动迁安置房、该房屋在办理过户手续方面存在相应风险应为明知，故许建辉上述主张显然与事实相悖，本院对此当不予采信，对其相应诉请，本院亦不予支持。就许建辉要求明明公司返还维修基金2，470元的诉请。首先，明明公司实际向浦东新区建设和交通委员会缴纳的系争房屋维修基金为2，401.71元，许建辉对其主张金额2，470元并未提供相应依据证实。其次，虽然《房地产购房协议》约定许建辉支付的房款中包括维修基金，但同时亦约定原始办产证费用由许建辉支付。现明明公司系根据协议约定及办理原始产证的要求向许建辉收取缴纳维修基金所需费用，而许建辉在明知购房款中包含维修基金的情况下亦向明明公司支付了该款，明明公司在将该款支付给相关部门并取得收据后连同其他材料一并提交给房地产交易中心以办理过户手续。暂且不论上海xx物业管理有限公司xxx苑管理处为本案当事人出具的《情况说明》存在相互矛盾的情况，即便系争房屋出售方在办理进户手续时已经缴纳过相应维修基金，但涉案维修基金系明明公司根据三方约定的方式办理过户手续时发生的费用，明明公司并未实际占用该款，故许建辉要求明明公司返还该笔款项，缺乏依据，本院对此亦不予支持。由此，许建辉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币486元，由上诉人许建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……