四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第592号
上诉人（原审原告）丁瑛，男，1964年9月11日出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人张才金，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）泸州市江阳区兴城房地产开发有限公司。住所地：泸州市江阳区江阳西路**号*层***号。组织机构代码73834572-6。
法定代表人赵明华，总经理。
委托代理人刘先赋，四川五月花律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市第七建筑工程公司。住所地：泸州市龙马潭区龙南路*号。组织机构代码70894109-2。
法定代表人向阳，总经理。
委托代理人唐兴武，男，1965年10月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。
上诉人丁瑛、泸州市江阳区兴城房地产开发有限公司（以下简称“兴城房地产公司”）因建设工程分包合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人丁瑛及其委托代理人张才金、上诉人兴城房地产公司的委托代理人刘先赋、被上诉人泸州市第七建筑工程公司（以下简称“七建司”）的委托代理人唐兴武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年6月6日，七建司与兴城房地产公司签订了《建设工程施工合同》，发包人为兴城房地产公司，承包人为七建司；约定承包工程为维多利亚国际社区B-1#。合同所附通用条款载明：发包人收到超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息。合同所附专用条款载明：项目经理为丁瑛，职务项目负责人；双方约定的工程款（进度款）支付和时间：1、发包方以房屋销售款支付工程进度款，当房屋销售款能够支付工程进度款时，按当月发包人确定完成产值的80%支付，当房屋销售款不足支付时，发包人保证工程竣工验收后，支付金额得到工程进度款总额的70%，余款（扣除保修金后）在竣工验收后五个月内全部付清。第35.1条载明双方约定的发包人其他违约责任按通用条款执行。第47条补充条款载明：……2、本工程保修金按工程总造价的3%，保修金在保修期满后一次性支付给承包方，按分项工程保修期满分别支付。……4、本工程竣工验收满6个月因发包方原因发包方不能支付承包方工程款时，发包方以房抵扣工程款给承包方，商品房抵扣价为每平方米2200元（含所有费用）。该合同上发包人栏盖有兴城房地产公司及法定代表人的印章，承包人栏盖有七建司合同专用章及法定代表人的印章，委托代表人栏有丁瑛的签字。备案的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》载明：该工程即维多利亚国际社区二期商层B-1#楼竣工验收合格，相关部门签署日期均为2011年4月1日。
2012年9月26日七建司与兴城房地产公司签订了《维多利亚（二期）B1号楼竣工结算协议》载明：根据双方签订的《建设工程施工承包合同》，承包方按约完成了施工任务，并验收备案和交付业主使用，至今未办理该工程竣工结算。……就该工程竣工结算金额和余款支付方式等经测算和协商达成以下一致意见。……结算金额以泸州市房监所测绘面积为结算依据，按1000元／平方米结算，计：2039.22万元；该结算金额是双方对权利义务的处分，与本工程《建设工程施工承包合同》如有冲突以本协议为准。该协议上盖有发包人即兴城房地产公司及法定代表人的印章，有承包人即七建司及法定代表人的印章。
另查明，丁瑛系以七建司名义与兴城房地产公司签订维多利亚国际社区Ｂ-1#楼建设施工合同，丁瑛系该工程的实际施工人。
兴城房地产公司会计王艰制作了《维多利亚2期支付泸州市七建司丁瑛工程款明细》表册，载明：2009年11月16日至2012年1月6日，分15笔分别通过信用社、商行、中行、建行工行、现金等方式向七建司丁瑛共支付1845.00万元。该表册上有王艰2013年1月23日的签字“已核”、兴城房地产公司副总杜晓峰2月1日的签字“已核”。
2013年1月9日丁瑛代开的建筑业统一发票载明：付款方为兴城房地产公司，收款方为七建司，结算项目为维多利亚B-1#楼工程款，金额为194.22万元。2014年4月16日兴城房地产公司副总杜晓峰出具一张收条，载明“今收到维多利亚B-1#工程款发票一张，发票号码00005985，票面金额194.22万元”。丁瑛陈述该工程款七建司并未得到，按照惯例系丁瑛用七建司的名义先将发票开出后交付给兴城房地产公司，再由兴城房地产公司即发包方支付给七建司即承包方后，七建司扣除管理费后再支付给丁瑛。七建司对该陈述予以认可。
上述事实，有双方在法庭上的陈述、丁瑛向法庭提交的《建设工程施工合同》、《维多利亚（二期）B1号楼竣工结算协议》、《明细》、《收条》、《发票》、领款单等证据在案证明，一审法院予以认定。
一审法院经审理后认为：七建司和兴城房地产公司所签订的《建设工程施工合同》、《维多利亚（二期）B1号楼竣工结算协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。该工程已竣工验收，兴城房地产公司应当积极履行付款义务。丁瑛诉称兴城房地产公司未向七建司支付的工程款194.22万元，在庭审中经一审法院释明兴城房地产公司对其是否已支付该款不作表态也未主张已支付，且未提交证据证明，故兴城房地产公司应履行该付款义务。
丁瑛确系维多利亚（二期）B1号楼工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，且丁瑛在庭审中认可兴城房地产公司是基于被告主体地位的，故一审法院认为丁瑛请求兴城房地产公司在欠付工程款194.22万元的范围内对其承担支付义务是符合法律规定的，依法应予支持。对兴城房地产公司辩解丁瑛不是本案适格主体，不是合同的相对方，该合同所有权利义务应由七建司承担，一审法院认为丁瑛作为实际施工人，兴城房地产公司作为该工程的发包人对其工程款负有支付义务，故对兴城房地产公司的该辩解不予采信。
相关约定只对合同相对人有约束力，故对丁瑛的该诉讼请求不予支持。但丁瑛作为该项目的实际施工人，依法收取工程款的权利，由于兴城房地产公司拖欠相关约定只对合同相对人有约束力，故对丁瑛的该诉讼请求不予支持。但丁瑛作为该项目的实际施工人，依法收取工程款的权利，由于兴城房地产公司拖欠该工程款导致了丁瑛的实际损失，一审法院认为兴城房地产公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向丁瑛支付从起诉之日即2014年5月29日起至实际支付之日止的相应利息。
丁瑛主张七建司对工程款及相应利息应承担支付责任，一审法院认为七建司不是该工程的发包人，且丁瑛也未提供与七建司之间还有关于该工程款约定的相关证据，故对丁瑛的该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、兴城房地产公司在本判决生效之日起十日内给付丁瑛工程款1942200元及相应利息（从2014年5月29日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回丁瑛其他诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取11140元，由兴城房地产公司承担。
宣判后，上诉人丁瑛不服，其上诉理由为：欠付工程款的利息计算时间应从2010年11月4日兴城房地产公司、七建司同意竣工验收之日起算至工程款付清之日止按照兴城房地产公司与七建司之间的合同约定按承包人同期向银行贷款利率计付，故请求二审法院予以改判。
针对上诉人丁瑛的上诉，上诉人兴城房地产公司的答辩理由为：其仅与七建司有合同关系，与丁瑛没有任何合同关系，七建司与其结算的工程款数据认可，也可以协商。
针对上诉人丁瑛的上诉，被上诉人七建司的答辩理由为：其与丁瑛系内部承包关系，丁瑛系本案所涉工程的实际施工人。丁瑛向公司缴纳管理费，工程中涉及的盈亏均由丁瑛个人承担。
上诉人兴城房地产公司的上诉理由为：1、维多利亚国际社区B-1#楼工程的合同主体为兴城房地产公司和七建司，丁瑛不是本案的适格主体，无权向其主张工程款；2、七建司存在工期延误等违约行为，按双方合同约定七建司应承担违约金770000元，同时按合同约定应扣工程保修金163137.60元（还有两年），故扣除以上款项后其在维多利亚国际社区B-1#楼工程中仅欠七建司工程款1009062.40元。一审法院判决其支付工程款1942200元不当，请求二审法院予以改判。
针对上诉人兴城房地产公司的上诉，上诉人丁瑛的答辩理由为：其为实际施工人有权主张工程款，工期没有延误，保修期已经过了，故上诉人的上诉请求不能成立。
针对上诉人兴城房地产公司的上诉，被上诉人七建司的答辩理由为：工期没有延误，兴城房地产公司应按结算金额给付工程款。
经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人丁瑛、兴城房地产公司和被上诉人七建司主要存在以下争议：一、丁瑛是否为本案适格原告？二、兴城房地产公司欠付工程款194.22万元的利息应如何计算？三、兴城房地产公司在本案中可否向七建司主张违约金和扣除工程保修金？
关于丁瑛是否为本案适格原告的问题，因丁瑛是组织完成维多利亚国际社区B-1#楼修建的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，丁瑛作为修建B-1#楼的实际施工人，可以以原告身份向发包人兴城房地产公司主张欠付工程款。故丁瑛是本案的适格原告。
关于兴城房地产公司欠付工程款194.22万元的利息应如何计算的问题，因兴城房地产公司仅与七建司之间签订有《建设工程施工合同》关系，工程款支付和结算也是在两个公司之间进行的，兴城房地产公司与丁瑛之间并无合同关系，现丁瑛依据兴城房地产公司与七建司订立的《建设工程施工合同》条款约定向兴城房地产公司主张欠付工程款的利息按承包人（即七建司）同期向银行贷款利率计付，该请求有违合同相对性原则，丁瑛的诉讼主张无合同和法律作依据。《建设工程施工合同》仅能约束兴城房地产公司和七建司，兴城房地产公司和七建司若存在争议，可以依据《建设工程施工合同》的约定另行诉讼。故丁瑛主张欠付工程款的利息按承包人同期向银行贷款利率计付的请求，本院不予支持。另因本案现有证据不能证明丁瑛与七建司之间对欠付工程款的利息支付有约定，故丁瑛要求七建司支付欠付工程款利息的诉讼请求，可以在取得相关证据后另行主张，现因证据不足，本院不予支持。一审法院判决兴城房地产公司向丁瑛支付欠付工程款1942200元及利息（从丁瑛提起诉讼2014年5月29日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付）并无不当。
关于兴城房地产公司在本案中可否向七建司主张违约金和扣除工程保修金的问题，因兴城房地产公司在一审中并未对上述主张向法院提出，且是针对七建司提出的诉讼主张，故对于兴城房地产公司提出七建司工期违约以及扣除工程保修金的问题，可以通过另行诉讼的方式予以解决。
综上所述，上诉人丁瑛和上诉人兴城房地产公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28079元，由上诉人丁瑛承担5800元，上诉人兴城房地产公司承担22279元。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 卓 波
审判员 李 野
二〇一五年三月十八日
书记员 袁雪梅