wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1417号
原告：刘正军，男，1972年11月1日生，贵州省兴仁县人，汉族，初中文化，农民，住兴仁县。
委托诉讼代理人：陈开华，兴仁县中心法律服务所法律工作者。
被告：田杰，男，1977年1月29日生，贵州省兴仁县人，汉族，初中文化，农民，住兴仁县。
被告：刘浪（又名：刘勇），1978年4月2日生，贵州省兴仁县人，汉族，初中文化，农民，住兴仁县。
被告：田金立，男，1965年10月21日生，贵州省兴仁县人，汉族，大专文化，公务员，住兴仁县。
被告：田萧，男，1980年3月10日生，贵州省兴仁县人，汉族，小学文化，农民，住兴仁县。
原告刘正军与被告田杰、刘勇、田金立、田萧民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘正军及其委托诉讼代理人陈开华、被告田金立、田萧到庭参加了诉讼，被告刘勇、田杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正军向本院提出诉讼请求：判决被告田杰偿还原告借款本金50000元及利息，利息从2015年6月29日起按月利率2%计算至实际清偿时止，被告刘勇、田金立、田萧对该借款本金及利息承担保证责任。事实和理由：2011年4月27日，被告田杰向原告借款50000元，双方签订了《借款合同》，约定还款期限为2012年4月27日，月利息按每月1000元支付，被告刘勇为该笔借款提供担保。2015年2月16日，被告田杰请求延长还款期限至2015年6月30日，并由被告刘勇、田金立、田萧对该笔借款提供担保。之后，经原告多次催要，被告仅支付35000元利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告田金立辩称：借款的时间、地点、金额都是事实，因推脱不掉，我也作为担保人签了字。
被告田萧辩称：借款签字时，我也没有看借条，田杰说有房子抵押，我就签字作担保了。
被告刘勇、田杰经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年4月27日，被告田杰经被告刘勇、田金立、田萧担保向原告刘正军借款50000元，逾期后，被告田杰除支付原告35000元利息外，至今尚欠50000元本金及利息未能清偿。
本院认为，被告田杰向原告刘正军借款50000元，其支付35000元利息后，尚欠50000元本金及利息未能清偿，事实清楚。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，对原告刘正军的借款，被告田杰应当偿还；被告刘勇、田金立、田萧作为担保人，且在借条中未约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告刘勇、田金立、田萧应当承担连带担保责任，故对原告刘正军关于被告田杰偿还借款本金50000元，被告刘勇、田金立、田萧承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。原告主张该借款的利息按月利率2%（年利率24%）计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告刘正军请求的年利率未超过法定利率，应予支持。被告田杰已支付原告利息35000元，即利息已支付至2014年3月27日，被告应支付原告的利息应从2014年3月27日起按月利率2%计算至该款还清之日止。原告请求从2015年6月29日起计算利息，不违反法律规定，应予支持。审理中，被告田杰、刘勇经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。
综上所述，对原告刘正军有关被告田杰偿还借款本金50000元及利息，被告刘勇、田金立、田萧对该款承担连带清偿责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告田杰于本判决生效之日起十日内清偿原告刘正军借款本金50000元及利息，利息从2015年6月29日起按月利率2%（年利率24%）计算至该款还清之日止。
二、被告刘浪（又名：刘勇）、田金立、田萧对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告田杰、刘浪、田金立、田萧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 任ＸＸ
二〇一七年五月十日
书记员 左 宁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第03455号
原告河南创兴汽车销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人唐付军，董事长。
委托代理人刘刚，该公司法律顾问。
被告刘景军。
被告史玉英。
被告周口市正通运输有限公司，住所地周口市川汇区。
法定代表人陈思栋。
原告河南创兴汽车销售有限公司与被告刘景军、史玉英、周口市正通运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘刚到庭参加诉讼、被告刘景军、史玉英、周口市正通运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月，被告刘景军与原告签订《分期付款购车合同》一份，从原告处购买解放、宇畅牌汽车一辆，发动机号为：51785733，总价款为433000元，被告史玉英、周口市正通运输有限公司为原告销售上述车辆做了反担保，愿意为被告刘景军购买上述车辆向原告承担连带付款责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告违反合同的约定，拖欠原告购车款、滞纳金、律师费及催缴费，经原告多次催收未还，故诉至法院，请求判令三被告支付拖欠原告的购车款343404元、滞纳金80000元、律师费及催缴费20000元，共计443404元。
被告刘景军、史玉英、周口市正通运输有限公司未答辩。
经审理查明：2011年5月，被告刘景军与原告签订了《分期付款购车合同》一份，从原告处购买解放、宇畅牌汽车一辆，发动机号为：51785733，总价款为433000元；被告刘景军因资金短缺须向广发银行申请汽车消费信贷专向资金贷款，并请求原告为其贷款的保证人；被告刘景军在签订此合同时，首先委托原告在广发银行开立其个人存款账户，申办活期存折，并按不低于所购车辆总价30%的款项，计人民币129900元首付款元存入原告账户，剩余款项向广发银行申请贷款，贷款期限24个月，并按期向银行归还贷款本息；被告刘景军保证于每月十五日前将当月应向贷款银行交付的贷款本息14516元一并存入原告账户；被告在未付清车款及相关款项或违反按期付款义务时，原告为被告刘景军所购车辆的所有权人，当被告发生超过一个月未按期足额结付银行贷款本息时，原告有理由认为被告会拖欠贷款，原告有权提前要求被告进行担保追偿，对车辆回收，被告不得干涉原告收回车辆，车辆回收期间的损失由被告刘景军承担；被告逾期还款，超过一个月或累计一次未按期还款，原告有权要求被告立即偿还应结付的全部包括到期及未到期购车款及相关费用并承担赔偿责任；原告有权要求被告在拖欠购车款和服务费后支付违约金，按拖欠总额日3%计收违约金，原告也有权从被告交纳的银行贷款本息中直接扣除；被告刘景军所举担保人为原告的反担保人，对原告担保行为承担连带担保责任，自愿为被告刘景军分期付款购置汽车担保，反担保人担保项目包括但不限于被告购车款、服务费、拖欠的保险费、借款、违约金、罚息、赔偿金和实现债权的费用。该合同落款处加盖有原告印章及被告刘景军的签字捺印，反担保人处有史玉英的签字捺印。合同后附有刘景军出具的收车条显示2012年7月2日原告已将车辆交付被告刘景军。
2012年6月20日，被告周口市正通运输有限公司向原告出具保证书一份，称正通公司为被告刘景军购车的挂靠入户公司，并为该车的还款担保提供反担保。庭审询问时，原告称被告付了首付款129900元之后只偿还了一笔贷款4980元。
上述事实有原告提交的《购车合同》一份、保证书一份、收车条一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：债务应当履行，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查，原、被告之间签订的《购车合同》系双方的真实意思表示，故本院对该协议的效力予以认定，双方均应按照协议约定全面、适当的履行各自的义务。原告已按约向被告刘景军交付车辆，被告刘景军应按约定向原告支付相应价款，现被告未按合同约定偿还剩余购车款，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，应承担相应的民事责任。根据双方的合同约定，被告刘景军每月应付款项数额为14516元，24期共计348384元，庭审时原告自认被告已偿还4980元，且被告刘景军未提交相关证据证明其已偿还款项的具体数额，故本院采信原告的该项自认，认定被告应支付原告拖欠的购车款为343404元。对于原告请求的滞纳金，原告仅主张80000元，经审查未超出双方约定的标准，在其应受偿范围内，故院予以支持。对于原告请求的律师费及催缴费20000元，虽双方签订的合同中明确约定该项费用应由被告承担，但原告未提交有效证据证明该项费用已实际发生及具体数额，故本院对原告该项请求不予支持。被告史玉英、周口市正通运输有限公司按照合同约定对被告刘景军承担连带保证责任，原告请求三被告对本案承担连带清偿责任并无不当，故本院予以支持。被告刘景军、史玉英、周口市正通运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘景军支付原告河南创兴汽车销售有限公司购车款三十四万三千四百零四元、滞纳金八万元，共计四十二万三千四百零四元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告史玉英、周口市正通运输有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告河南创兴汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百五十元，由原告河南创兴汽车销售有限公司负担三百五十九元，被告刘景军、史玉英、周口市正通运输有限公司共同负担七千五百九十一元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 梁 珍
人民陪审员 穆婧婉
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 魏 磊
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第1506号
罪犯朱金红。现押湖南省武陵监狱服刑。有前科。
湖南省慈利县人民法院于二O一三年七月四日作出（2013）慈刑初字第137号刑事判决，认定被告人朱金红犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后于2013年7月19日交付执行。服刑期至二O一五年十一月八日止。执行机关湖南省武陵监狱于2015年5月5日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯朱金红在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩考试合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2015年2月底，共获考核分54.5分。因参加监狱组织的各项活动获奖励分2.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯评审鉴定表、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯朱金红确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱金红在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱金红减去有期徒刑刑期五个月，服刑期至二O一五年六月八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄志坚
审判员 袁美丽
审判员 覃智平
二〇一五年五月二十二日
书记员 何 文
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初5836号
原告：王具华，农民。
被告：陈学清，农民。
原告王具华与被告陈学清车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。原告王具华于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王具华以原、被告双方已经和解为由向本院提出撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王具华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王具华负担。
审判员 陈伟伟
二〇一六年八月十五日
书记员 卞 革
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第78号
原告：汪甲。
委托代理人：蔡某某。
被告：汪乙。
原告汪甲为与被告汪乙民间借贷纠纷一案，于2009年12
月28日向本院起诉，本院于同日受理后，于2010年1月28日依
法由审判员杜胜独任审判，于2010年1月28日公开开庭进行了
审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告汪甲起诉称：被告汪乙因资金紧张为由于2006年5月
29日向原告借款20000元，立有借条。约定月利率1.8%；2007
年11月29日借款30000元，立有借条。约定月利率1.8%。二笔
借款利息付至2009年5月29日。后多次向被告催讨无果，特诉
至法院，要求被告归还借款本金50000元及利息（利息按月利
率1.8%计算，从2009年5月30日起算至判决确定的履行之日）
；诉讼费由被告负担。
被告汪乙答辩称：我向原告借款50000元属实。现因经济
困难，目前无力偿还。
原告汪甲为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了下列证
据材料：
借条1份，用以证明被告借款50000元的事实。被告汪乙未作举证。
经审理本院认定，原告当庭出示的上述证据材料，经被
告质证无异议。原告提供的证据合法有效，据此，本院对原告
提供的证据予以确认，本院认定的事实与原告所述的事实一致
。
本院认为，原告汪甲与被告汪乙之间的借款合同，其意
思表示真实，不违反国家法律行政法规的强制性规定，应确认
有效。被告汪乙借款后未按约归还借款，显属违约。依照《中
华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于“借
款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者
约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款
人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”
、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者
国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告汪乙应当承担偿
还借款并支付利息的民事责任。原告的诉讼请求合法有理，本
院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
被告汪乙在本判决生效后十日内返还原告汪甲借款50000
元并支付利息（利息按月利率1.8%计算，从2009年5月30日起
算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208元，减半收取604元，由被告汪乙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费1208元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市中级人民法院，账号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 胜
二〇一〇年一月二十九日
代理书记员 李爱琴
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂阳法民初字第1045号
原告欧正志，男。
被告唐坪，男。
原告欧正志诉被告唐坪承揽合同纠纷一案，于2013年9月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宁建道独任审理，代理书记员董礼贺担任记录，公开开庭进行了审理，原告欧正志、被告唐坪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧正志诉称，2012年4月7日，原告经亲戚介绍，与被告唐坪签订了《井水找水合同》，2012年4月28日施工完成并验收合格，原、被告对打井款进行了结算，当时并未按照合同，被告给原告出具了欠条，欠条中写明被告唐坪尚欠原告欧正志28000元。后经原告多次催讨，被告支付了两次，第一次支付了6000元，第二次又支付了4500元，现在尚欠款17500元。按照合同约定，工程款应当在水井验收合格后五日内付清款项，而现在被告拖欠工程款已有一年多了，经多次讨要均无果，因此应当承担违约责任，承担利息1000元。为了维护原告合法利益，请求法院判令被告偿还工程款17500元以及延期支付造成的利息损失1000元。
被告唐坪辩称，原告欧正志没有按照合同的要求打井，井水的出水量不符合合同的约定，因此不同意支付余款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、井水找水合同，拟证明原、被告之间存在找水合同关系。
证据2、欠条，拟证明被告在工程结束后尚欠原告28000元。
被告没有向本院提供任何证据。
被告唐坪对原告提出的证据1、证据2无异议。
根据原告的举证，结合本案的庭审情况，本院认证如下：证据1、2均具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据。
综上，根据原、被告的陈述及举证、质证、认证，本院确认事实如下：
2012年4月7日，被告唐坪因开办巴比伦水上乐园，与原告欧正志签订了《井水找水合同》，合同约定由原告全包干为被告打井，价格为每吨200元，150吨起计，如未找到水源，被告不需支付原告任何费用，付款方式为待水井验收合格后，五个工作日之内一次性付清。合同签订后，原告于2012年4月10日施工，4月28日完工，验收试水，共连续抽水21小时，抽水190多吨，符合合同约定的连续抽水24小时出水量150吨以上的要求，双方一致同意以24小时出水215吨计算报酬，共计报酬200元／吨×215吨=43000元，被告已预支原告15000元，尚欠原告28000元，被告给原告出具了欠条。2012年7月15日，被告又付原告6000元，之后，被告又先后支付4500元。至今，被告尚欠原告17500元。
本院认为，本案属承揽合同纠纷，原告按照承揽合同的约定完成了约定的义务，原、被告已就报酬进行了结算，被告已给原告出具了欠条，原告要求被告按照欠条结清欠款，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，因未提供相应证据证明，证据不足，本院不予支持。对于被告以原告打井工程出水量不符合合同要求为由拒不支付剩余欠款，本院认为，被告已出具了欠条，说明被告在当时已经验收合格，被告拒绝支付剩余欠款没有充分的依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第二百六十三条之规定判决如下：
一、限被告唐坪在本判决生效生效后十日内支付原告欧正志欠款17500元。
二、驳回原告欧正志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费263元，减半收取182元，由被告唐坪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 宁建道
二〇一三年十二月一日
书记员 董礼贺
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初1774号
原告庄金荣，女，1970年8月11日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告王强，男，1978年8月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告庄金荣与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告庄金荣于2017年6月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王强的起诉。
本院认为，原告庄金荣在本院宣判前提出对被告王强的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告庄金荣撤回起诉。
案件受理费550元、减半收取275元，由原告庄金荣负担。
审判员 赵 丹
二〇一七年六月八日
书记员 温明秀
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第01391号
申请执行人：陈玉凤，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：宛明春，男，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人陈玉凤与被执行人宛明春买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日作出的（2014）宣民一初字第02351号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未按调解书所确定的内容履行义务，申请人于2014年9月17日向本院申请执行，要求被执行人宛明春立即给付申请人陈玉凤货款人民币31500元，并承担本案执行费500元。本院在执行中查明，被执行人宛明春名下有银行存款，依法可予以划拨。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人宛明春所有的银行存款人民币63000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯贵祥
二〇一四年十一月二十四日
书记员 范 劲
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民调确字第00249号
申请人胡华军。
申请人廖红霞。
案由：请求确认人民调解协议效力。
申请人因机动车交通事故责任纠纷一案，经赤壁市道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会调解，于2014年2月16日签订赤交调（2014）068号人民调解协议书。各方自愿达成如下协议：
胡华军赔偿廖红霞各项经济损失900元，于2014年2月18日付清。
2014年2月17日，申请人向本院提出申请，请求对协议司法确认。本院经审查，申请人双方签订的赤交调（2014）068号人民调解协议书符合确认条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人胡华军、廖红霞于2014年2月16日签订的赤交调（2014）068号人民调解协议书有效。
审判员 周向阳
二〇一四年二月十九日
书记员 陈娇妍
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
忠法民初字第03564号
原告左洪杰，男，1963年9月10日出生，汉族，居民。
委托代理人戴生权，1958年8月16日出生，汉族，居民，代理权限为特别授权。
被告张向东，男，1967年11月5日出生，汉族，务农。
原告左洪杰诉被告张向东买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由代理审判员王文杰独任审理，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴生权到庭参加了诉讼。被告张向东经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张向东欠他饲料厂的货款长期拒不还款，并且现已将所喂的1万只鸡已全部卖了，收入人民币10万元以上揣进自己的腰包，原告多次派人催收，4月以上，张向东推拖赖账，不见人不接电话，遂诉至本院要求判决归还欠款本金107240元以及利息8471.5元、差旅费1200元、车费900元。
被告张向东未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据材料。
经审理查明，被告曾先后多次向原告在忠县永丰镇开办的饲料厂购买饲料，经双方结算，被告于2012年3月7日出具格式欠条一张，载明“今欠到左洪杰货款人民币现金93240元，大写玖万叁仟肆佰零元，柒天内还清。逾期按日利率千分之三承担资金利息。若派人催收，由欠款方承担工资、生活费、差旅费等。欠款人：张向东。欠款日期2012年3月7日。”之后又于2012年6月25日出具另一张格式欠条，载明“今欠到左洪杰货款人民币现金16056.00元，大写壹万陆仟零佰伍拾陆元，柒天内还清。逾期按日利率千分之三承担资金利息。若派人催收，由欠款方承担工资、生活费、差旅费等。欠款人：张向东。欠款日期2012年6月25日。”该张欠条上由原告代理人批注“已还2056.00元，下欠14000.00元。2012.12.27”。现原告诉至本院要求被告偿还欠款本金107240元，在庭审中表示放弃其他诉讼请求。
上述事实，有原告的委托代理人在庭审中的陈述以及原告提供的《欠条》两份以及《送货单》等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，双方之间合法的债权债务关系应受法律保护。被告因购买饲料而欠款107240元并书写《欠条》两份，双方之间属合法的买卖合同关系，原告已经向被告提供了货物，被告应当按照约定履行支付款项的义务。故本院对于原告要求被告偿还拖欠货款的主张予以支持。现原告表示放弃双方在《欠条》中所约定的利息、差旅费、车费，是原告对于自己诉权利的放弃，是其真实意思表示，本院依法予以确认。故被告张向东应向原告偿还欠款107240元。
被告张向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不能到庭举证、质证的法律责任，其相应后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张向东自本判决生效之日起三十日内向原告左洪杰偿还购买饲料之欠款本金107240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2610元，减半交纳1305元，由被告张向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2610元（在本院领取《忠县人民法院预交上诉费通知书》，凭该通知书到重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行新立分理处交纳上诉案件受理费），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王文杰
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 周琳玲
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡法执异字第0007号
异议人暨被执行人无锡天时混凝土有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘锡通村锡旺路二号。
法定代表人王国平，该公司董事长。
委托代理人许国平，江苏双汇律师事务所律师。
申请执行人邵冬青。
委托代理人孙敏，江苏英特东华律师事务所律师。
被执行人马忠。
本院在执行申请执行人邵冬青与被执行人无锡天时混凝土有限公司（以下简称天时公司）、马忠分期付款买卖合同纠纷一案过程中，于2014年4月24日作出（2014）锡法执字第0016号执行裁定书，中止执行该案；后根据申请执行人邵冬青的请求于2014年9月15日向天时公司发出执行通知书恢复执行；天时公司于2014年9月19日向本院提出执行异议，请求中止执行。本院受理后，依法于2015年2月4日公开听证进行了审查，异议人暨被执行人天时公司的委托代理人许国平，申请执行人邵冬青及委托代理人孙敏到庭参加听证，被执行人马忠经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。
异议人天时公司异议称，根据安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第00124号协助执行通知书，天时公司应停止向邵冬青支付货款305万元；（2014）芜中民二终字第00009号民事判决书已撤销邵冬青与胡为平间的1000万元的债权转让中的290万元，天时公司已替胡为平向邵冬青支付该1000万元，同一笔债权转让款不能支付两次，故邵冬青应向天时公司返还290万元，现天时公司已起诉邵冬青返还该款，故本案执行案件应中止执行。
申请执行人邵冬青答辩称，（2013）锡法商初字第0157号判决书系生效判决，在未经撤销之前不应中止执行，应继续执行，请求驳回天时公司的执行异议。
被执行人马忠未作答辩。
本院查明，本案中涉及三组判决书：
1、本院（2013）锡法商初字第0157号民事判决书（2013年6月19日判决）及无锡市中级人民法院（2013）锡商终字第0437号民事判决书（2013年10月29日判决），该两份判决书确认：天时公司应给付邵冬青货款305.899594万元并偿付逾期付款违约金16.8245万元；马忠对天时公司付款义务承担连带保证责任；案件受理费1.631万元，由天时公司、马忠负担。本院判决查明：2012年7月2日，邵冬青与天时公司、马忠签订《还款计划》确认天时公司结欠邵冬青黄砂货款1358.899594万元，包括胡为平向邵冬青转让的天时公司债权1000万元及邵冬青与天时公司间黄砂货款，后经天时公司还款，尚结欠305.899594万元；天时公司向邵冬青支付的款项应视为先清偿在先到期的债权转让款1000万元，故未支付的305.899594万元应视为天时公司结欠邵冬青的黄砂款；如因本案诉讼结果致天时公司与邵冬青、胡为平三方之间就债权转让事宜产生争议，天时公司可就已履行部分债权转让款项的结算事项另行向邵冬青主张权利。
2、安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民一初字第00193号民事判决书和安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二终字第00009号民事判决书（2014年8月15日判决）确认：在290万元范围内撤销胡为平将在天时公司的债权转让给第三人邵冬青的行为，案件受理费400元由胡为平承担。
3、安徽省芜湖县人民法院（2012）芜民二初字第00280号民事判决书和安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第00124号民事判决书（2014年10月17日判决）确认：胡为平于判决生效后十日内给付李海荣垫资款290万元及利息，若到期未能给付，由天时公司给付；诉讼费2万元由胡为平负担。该判决查明：2011年1月，胡为平与李海荣合伙成立芜湖县为平建材经营部并与天时公司发生经营黄砂购销业务并垫资1000万元，至2011年12月25日胡为平与李海荣签订退伙协议，约定胡为平应向天时公司催要货款及时归还李海荣出资款250万元及利润40万元。同日胡为平与邵冬青、天时公司订立协议，以胡为平在天时公司的债权1000万元冲抵胡为平结欠邵冬青的1000万元。该判决认为1000万元债权转让存在虚假转让债权行为。在该案审理过程中，安徽省芜湖市中级人民法院于2013年5月27日向天时公司发出（2013）芜中民二终字第00124号协助执行通知书，要求其在305万元范围内停止向邵冬青支付货款。
另查明，本案执行过程中通过提取天时公司在仪征市水利工程部队的到期债权51.045万元并已支付给邵冬青债权人胡军军（胡为平之子）的债权人张丽20万元。
又查明，2015年2月4日本院立案受理了天时公司与邵冬青债权转让合同纠纷一案，案号为（2015）锡法商初字第00062号，天时公司要求邵冬青返还债权转让款290万元及诉讼费80元，该案已就本案执行款295万元作出诉讼保全。
上述事实由相关法律文书、本案执行材料等证据在案佐证。
本院认为，生效判决理应得到执行，但有应当中止执行的情形除外。本院（2013）锡法商初字第0157号民事判决书确认，天时公司结欠邵冬青黄砂货款1358.899594万元中包括胡为平向邵冬青转让的天时公司债权1000万元及邵冬青与天时公司间黄砂货款两部分，天时公司还款的1000余万元中视作先归还转让债权款1000万；现该1000万元中的290万元的债权转让行为已被其它法院生效判决所撤销，天时公司据此债权转让行为而支付的款项有权在被撤销的范围内要求邵冬青返还，本案执行依据（2013）锡法商初字第0157号民事判决书亦明确该项内容。因邵冬青不同意抵销双方债权债务，现天时公司已向本院起诉要求邵冬青返还290万元债权转让款并已就本案执行标的作出保全，该案的诉讼标的与本案剩余的执行标的大体相当，故本案的执行应暂时中止，等待本院（2015）锡法商初字第00062号案件的诉讼结果。故异议人天时公司要求中止执行的意见本院予以采纳，申请人邵冬青主张继续执行的意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止本院（2013）锡法商初字第0157号民事判决书的执行程序。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院提交申请复议书正本及副本二份，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 锦 燕
代理审判员 吴 益 明
人民陪审员 朱 贞 洁
二〇一五年二月十六日
书 记 员 邬明珠（代）
本案援引法律条款
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）黔六中行终字第43号
上诉人（原审原告）张德会，男，汉族。
委托代理人蒋国辅（系张德会姐夫），男，汉族。
被上诉人水城县人民政府，住所地：水城县双水新区。
法定代表人王尔彬，系该县县长。
被上诉人水城县国土资源局，住所地：水城县双水新区。
法定代表人安胜，系该局局长。
第三人水城县粮油经营公司龙场分公司，住所地：水城县龙场乡下街。
法定代表人刘明权，系该公司经理。
特别授权委托代理人姜俊，系贵州世强律师事务所律师。
特别授权委托代理人陶军，系贵州世强律师事务所律师。
上诉人张德会与被上诉人水城县人民政府、水城县国土资源局及第三人水城县粮油经营公司龙场分公司不服土地颁证纠纷一案，因不服贵州省水城县人民法院2013年9月13日作出的（2013）黔水行初字第47号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，本案争议地位于水城县龙场乡街上，地名叫“仓库边大地”。1995年8月24日，水城县人民政府向第三人水城县粮油经营公司龙场分公司颁发了水国用（籍）字第0043号《国有土地使用证》，面积为8217.60平方米，四至为：东至苏洪芬住宅、法庭、龙技站，南至公路，西至龙场村郑玉平住宅，北至张大华住宅、派出所及龙场村。1999年10月6日，水城县龙场乡龙场村民委员会将位于“瓦窑”的旱地承包给原告张德会，面积变0.8亩，四至界线不明。2012年，原告张德会与张启启就本案争议地向水城县龙场乡人民政府反映，认为第三人水城县粮油经营公司龙场分公司非法修建房屋占用了原告家的承包地。龙场乡人民政府于2012年12月3日向张德会、张启启作了书面情况说明，建议通过司法程序来解决。原告又向水城县国土资源局申请撤销水国用（籍）字第0043号《国有土地使用证》。水城县国土资源局于2013年5月22日作出《关于张德会、张启启信访事项的回复》，建议原告依法向人民法院提起行政诉讼。2013年7月25日，原告张德会向本院提起行政诉讼。
一审认为，本案争议地位于水城县龙场乡街上，地名叫“仓库边大地”。原告张德会认为二被告颁发给第三人水城县粮油经营公司龙场分公司的水国用（籍）字第0043号《国有土地使用证》占用了其地名为“瓦窑”的承包地。经查，原告张德会在“仓库边大地”并无承包责任地，其持有《土地承包经营权证书》中“瓦窑”旱地的登记面积为0.8亩，四至界线不明，无法确定是哪块地。因此，原告张德会主张第三人水城县粮油经营公司龙场分公司占用了其承包地无相关证据，不能证明被告水城县人民政府、水城县国土资源局为第三人水城县粮油经营公司龙场分公司颁发水国用（籍）字第0043号《国有土地使用证》的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，与原告无法律上的利害关系，故张德会不是适格的原告主体，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告张德会的起诉；案件受理费50元，因裁定驳回起诉不予收取。
一审宣判后，张德会不服提起上诉称：一审未能依法查明事实，适用裁定驳回不当。请求撤销水城县人民法院（2013）黔水行初字第47号行政裁定，诉讼费由第三人承担。
被上诉人水城县人民政府、水城县国土资源局及第三人水城县粮油经营公司龙场分公司未作答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：提起诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（四）项“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，上诉人所持的《土地承包经营权证》所载争议地的四至界限不清，不能认定水城县人民政府、水城县国土资源局的颁证行为侵犯了上诉人的土地承包经营权，因此，上诉人提起诉讼缺乏事实根据。
水城县人民政府、水城县国土资源局于1995年向水城县粮油经营公司龙场分公司颁发《国有土地使用证》，上诉人在一审起诉状中称“原告家从当时就劝阻第三人并与之理论至今”。一审庭审中，上诉人明确表示在1998年就知道水城县粮油经营公司龙场分公司修建房屋。因此，上诉人张德会无论是1995年还是1998年就应当知道被上诉人的颁证行政行为的内容，但均未用诉讼方式主张其权利，直到2013年6月5日才向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人的起诉已经超过法定的起诉期限。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，且提起诉讼超过诉讼时效。一审认定事实清楚，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文 勇
审 判 员 宋景伟
代理审判员 何与芹
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 武 静
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）磐执外异字第21号
申请执行人：张文华，男，汉族，工人。
申请执行人：张伶华，女，，汉族，无职业。
申请执行人：张春华，女，汉族，退休工人。
申请执行人：张艳华，女，汉族，统计员。
被执行人：张增华，男，汉族，教师。
案外异议人：王宝兰，女，汉族，教师。
本院在执行申请执行人张文华、张伶华、张春华、张艳华与被执行人张增华继承纠纷一案中，案外人王宝兰于2013年11月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外异议人王宝兰称，法院在执行申请执行人与被执行人继承纠纷过程中，拟对被执行人张增华继承的遗产及附属房屋一并进行拍卖，案外人王宝兰认为附属房屋系其个人合法财产，如法院将其拍卖，将侵犯我的合法权益，请求人民法院撤销对附属房屋的拍卖。
本院查明，申请执行人张文华、张伶华、张春华、张艳华与被执行人张增华系同胞兄妹，张增华系长兄。张增华五兄妹父母生前在磐石市呼兰镇呼兰大街道西呼兰畜牧站楼南侧拥有一吉房权磐字第20-2号房屋。长子张增华与案外异议人王宝兰结婚后，与五兄妹父母共同居住在该房屋内，1990年7月31日经张增华申请，并经呼兰镇人民政府批准，建设了56.75平方米临时住宅房屋（借助原有房屋西墙并与原有房屋连成一体）。五兄妹父母分别于2009年6月、11月死亡，同年7月31日张增华与王宝兰离婚，约定临时房屋归案外异议人王宝兰所有。2010年申请执行张文华等四人与被申请人张增华因吉房权磐字第20-2号房产继承纠纷诉讼至法院，经法院调解达成了（2010）磐民一初字第750号民事调解书，确定遗产吉房权磐字第20-2号房屋归长兄张增华继承，张增华限期给付四名申请执行人房屋折价款各42500.00元，但未明确临时住宅房屋归属。因被执行人未履行调解书确定的给付责任，四申请人于2011年1月5日向人民法院申请执行，同年10月26日张增华在没有履行调解协议情况下，将继承的房屋更名登记在自己名下。本院于2013年4月11日对登记在被执行人张增华名下的房屋及附属临时房屋一并进行了评估，评估价格为吉房权磐字第20-2号房屋价格为249725.00元，无证房屋价格为66965.00元，合计316690.00元。
本院认为，无证房屋系借助有证房屋建设，且该房屋系由张增华夫妇和五兄妹父母共同建设而成。现申请执行人关于无证房屋属于张增华夫妇与其父母共有，不应属于夫妻共有财产并予以分割的主张具有事实和法律依据。我国婚姻法规定，当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿后，基于离婚协议向另一方主张追偿的，人民法院应予支持。鉴于无证房屋与有证房屋的不可分性及产权可能存在的兼容性，无证房屋应与有证房屋一并予以拍卖。如果案外异议人认为自己因此而受到损失，可基于离婚协议向被执行人张增华追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条第一款规定，裁定如下：
驳回王宝兰的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判员 杨润明
二〇一三年十二月十三日
书记员 李 咪
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第836号
原告高爱村，男，1962年7月24日生，汉族，农民，住唐山市。
被告董英珍，女，1962年12月28日生，汉族，住广东省珠海市。
被告委托代理人侯再爽，河北东明律师事务所律师。
原告高爱村诉被告董英珍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高爱村、被告董英珍委托代理人侯再爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告董英珍于1994年承包唐山市路南区季家屯土地，2000年9月19日经批准将其中50亩搞养殖。因资金不足，被告与原告协商由原告出资在该50亩土地上建造养殖场。原告依约建造了养殖场，双方另约定，建四排厂房北一排土地补偿费归原告所有，其他三排厂房补偿费被告得30%，原告得70%；双方约定管辖法院为唐山市路南区法院。2010年该养殖场被拆迁，在“董英珍房产及附属物汇总表”表二中应为原告所得即1471796元，被告已给付原告700000元，扣除三排厂房应给被告的30%即238176元，还应该给付原告533620元。另，登记在董英珍名下但应为原告所有的：机井一眼价款21000元、狗舍4368元、院墙100米24000元、搬家费7283元、评估后残值300000元被被告非法处置。后原告向被告索要上述款项，被告拒绝给付，原告诉至法院，要求被告给付上述款项合计890271元，并承担本案诉讼费。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、双方协商筹建养殖场达成协议书，证明养殖场是原告投资建造的，被告并没有投资，并约定了如遇到国家土地规划后，补偿款的分配标准；证据二、唐山广野房地产评估有限公司房产及附属物拆迁评估价值明细表7张（复印件），证明勘测号W-1-2是原告所有的财产，共计得到补偿款1808910元，其中房5、房6、房7所得的补偿款有被告30%，剩余的钱都是我的。在勘测号为L-5的狗舍评估价为4368元应属于我所有的。机井共计26眼，其中有1眼是归我所有，价格为21000元。围墙每米240元，其中有100米是属于我的，合计24000元；证据三、董英珍房产及附汇总表（复印件），证明搬家费总计45483元，应按照我应所得的1471796元与7754685元的比例分配；证据四、银行卡客户交易明细，证明被告共计汇给我21万利息；证据五、光盘，证明养殖场原貌。
被告辩称，1、原告诉状所陈述的建筑物的情况及补偿给付款的情况与事实不符，本案按照评估表的计算，被告应给付原告932177.4元，而实际上，被告已经给付原告932583元，多给付原告了405.6元。2、原告诉状中所称的搬家费和评估后的残值，被告并未取得，也就是与被告没有关系。其他在原告建筑物内钢管、护栏、铁门、混凝土地面、复合木地板、复合木地板、包外墙、包内墙作为建筑物的附属物都是被告自己投资建造的，与原告无关。
被告董英珍向法庭提交如下证据：证据一、中国建设银行存款凭条2张（复印件），证明我已经给付原告21万元补偿款；证据二、中国工商银行电子回单，证明被告给付原告1万元补偿款；证据三收条（复印件），证明原告的朋友郭玉春为原告代收了712583元补偿款。
经法庭组织质证，被告董英珍对原告高爱村提交的证据质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异，但铁门、混凝土地面、复合木地板、复合木地板包内墙、复合木地板包外墙有异议，这些是被告建的，以上合计260565元；对证据三真实性无异议，但按照房产评估价格的50%给付拆迁补偿费；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，但光盘不能反映养殖场是谁建的。
原告高爱村对被告董英珍提交证据的质证意见为：对证据一我已收到被告给我的21万元，但给付我的是利息，不是补偿款；对证据二质证意见同证据一质证意见；对证据三无异议。
经审理查明，被告董英珍承包唐山市路南区季家屯土地，2000年9月19日经批准将其中50亩搞养殖。2007年6月18日，董英珍（甲方）、高爱村（乙方）签订协议书，约定：“乙方出资在50亩已批准土地上建造养殖场……乙方在此已批地块内建造四排养殖厂房……如在经营过程中，国家占地土地规划，地上附着物经甲乙双方协商，建四排养殖厂房北一排归乙方高爱村100%所有，其他三排厂房补偿费甲方董英珍占30%所有，乙方出资人高爱村占70%所有，养殖动物补偿搬倒费归乙方高爱村所有；地上物补偿费补偿完毕后，乙方出资建的厂房地上附着物和其他拆完后归乙方全部所有”。原告依约建造了养殖场。2010年，养殖厂拆迁，在评估公司对“董英珍房产及附属物汇总表”中搬家费45483元、表2中房产及附属物汇总补偿额为1471796元。另，登记在董英珍名下房产及附属物其中：表董英珍2中房产674228元、附属物房5：264641、房6：264641元、房7：264641元；表董英珍3中围墙12.01立方米计24000元、表董英珍（茂原庄园）中机井26眼计546000元、狗舍4368元。根据大南湖拆迁补偿方案，房产按评估价值50%补偿。
另查明，2013年5月3日，董英珍向高爱村银行卡打款90000元、10000元；2013年5月6日，打款120000元。高爱村朋友郭玉春替高爱村收董英珍给付鸡舍赔偿款712583元。
以上事实，有双方协议、打款凭证、评估明细表等证据证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原被告双方协议由高爱村出资建厂并对建筑物及附属物的归属及补偿款的分配进行约定，双方应依约分割。故对原告高爱村提出北一排厂房全部补偿费、其他三排厂房的70%补偿费及机井一眼、狗舍、院墙的相应补偿费、按比例计算的搬家费应归其所有的诉讼请求，本院予以支持；但对其提出评估后残值归其所有的诉讼请求，因其无证据证实残值价值，本院不予支持。对被告提出已经给付原告部分补偿款的诉辩意见，有银行打款凭证及郭玉春收据的部分，本院予以支持；对高爱村提出210000元系被告给付的利息的诉辩意见，因其无证据证实，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告董英珍于本判决生效之日起十日内给付原告高爱村拆迁补偿款336570元。
二、驳回原告高爱村的其他诉讼请求。
案件受理费12703元由被告董英珍负担7906元，原告高爱村负担4797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 孙 菲
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第836号
原告高爱村，住唐山市。
被告董英珍，住广东省珠海市。
被告委托代理人侯再爽，河北东明律师事务所律师。
原告高爱村诉被告董英珍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高爱村、被告董英珍委托代理人侯再爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告董英珍于1994年承包唐山市路南区季家屯土地，2000年9月19日经批准将其中50亩搞养殖。因资金不足，被告与原告协商由原告出资在该50亩土地上建造养殖场。原告依约建造了养殖场，双方另约定，建四排厂房北一排土地补偿费归原告所有，其他三排厂房补偿费被告得30%，原告得70%；双方约定管辖法院为唐山市路南区法院。2010年该养殖场被拆迁，在“董英珍房产及附属物汇总表”表二中应为原告所得即1471796元，被告已给付原告700000元，扣除三排厂房应给被告的30%即238176元，还应该给付原告533620元。另，登记在董英珍名下但应为原告所有的：机井一眼价款21000元、狗舍4368元、院墙100米24000元、搬家费7283元、评估后残值300000元被被告非法处置。后原告向被告索要上述款项，被告拒绝给付，原告诉至法院，要求被告给付上述款项合计890271元，并承担本案诉讼费。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、双方协商筹建养殖场达成协议书，证明养殖场是原告投资建造的，被告并没有投资，并约定了如遇到国家土地规划后，补偿款的分配标准；证据二、唐山广野房地产评估有限公司房产及附属物拆迁评估价值明细表7张（复印件），证明勘测号W-1-2是原告所有的财产，共计得到补偿款1808910元，其中房5、房6、房7所得的补偿款有被告30%，剩余的钱都是我的。在勘测号为L-5的狗舍评估价为4368元应属于我所有的。机井共计26眼，其中有1眼是归我所有，价格为21000元。围墙每米240元，其中有100米是属于我的，合计24000元；证据三、董英珍房产及附汇总表（复印件），证明搬家费总计45483元，应按照我应所得的1471796元与7754685元的比例分配；证据四、银行卡客户交易明细，证明被告共计汇给我21万利息；证据五、光盘，证明养殖场原貌。
被告辩称，1、原告诉状所陈述的建筑物的情况及补偿给付款的情况与事实不符，本案按照评估表的计算，被告应给付原告932177.4元，而实际上，被告已经给付原告932583元，多给付原告了405.6元。2、原告诉状中所称的搬家费和评估后的残值，被告并未取得，也就是与被告没有关系。其他在原告建筑物内钢管、护栏、铁门、混凝土地面、复合木地板、复合木地板、包外墙、包内墙作为建筑物的附属物都是被告自己投资建造的，与原告无关。
被告董英珍向法庭提交如下证据：证据一、中国建设银行存款凭条2张（复印件），证明我已经给付原告21万元补偿款；证据二、中国工商银行电子回单，证明被告给付原告1万元补偿款；证据三收条（复印件），证明原告的朋友郭玉春为原告代收了712583元补偿款。
经法庭组织质证，被告董英珍对原告高爱村提交的证据质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异，但铁门、混凝土地面、复合木地板、复合木地板包内墙、复合木地板包外墙有异议，这些是被告建的，以上合计260565元；对证据三真实性无异议，但按照房产评估价格的50%给付拆迁补偿费；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，但光盘不能反映养殖场是谁建的。
原告高爱村对被告董英珍提交证据的质证意见为：对证据一我已收到被告给我的21万元，但给付我的是利息，不是补偿款；对证据二质证意见同证据一质证意见；对证据三无异议。
经审理查明，被告董英珍承包唐山市路南区季家屯土地，2000年9月19日经批准将其中50亩搞养殖。2007年6月18日，董英珍（甲方）、高爱村（乙方）签订协议书，约定：“乙方出资在50亩已批准土地上建造养殖场……乙方在此已批地块内建造四排养殖厂房……如在经营过程中，国家占地土地规划，地上附着物经甲乙双方协商，建四排养殖厂房北一排归乙方高爱村100%所有，其他三排厂房补偿费甲方董英珍占30%所有，乙方出资人高爱村占70%所有，养殖动物补偿搬倒费归乙方高爱村所有；地上物补偿费补偿完毕后，乙方出资建的厂房地上附着物和其他拆完后归乙方全部所有”。原告依约建造了养殖场。2010年，养殖厂拆迁，在评估公司对“董英珍房产及附属物汇总表”中搬家费45483元、表2中房产及附属物汇总补偿额为1471796元。另，登记在董英珍名下房产及附属物其中：表董英珍2中房产674228元、附属物房5：264641、房6：264641元、房7：264641元；表董英珍3中围墙12.01立方米计24000元、表董英珍（茂原庄园）中机井26眼计546000元、狗舍4368元。根据大南湖拆迁补偿方案，房产按评估价值50%补偿。
另查明，2013年5月3日，董英珍向高爱村银行卡打款90000元、10000元；2013年5月6日，打款120000元。高爱村朋友郭玉春替高爱村收董英珍给付鸡舍赔偿款712583元。
以上事实，有双方协议、打款凭证、评估明细表等证据证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原被告双方协议由高爱村出资建厂并对建筑物及附属物的归属及补偿款的分配进行约定，双方应依约分割。故对原告高爱村提出北一排厂房全部补偿费、其他三排厂房的70%补偿费及机井一眼、狗舍、院墙的相应补偿费、按比例计算的搬家费应归其所有的诉讼请求，本院予以支持；但对其提出评估后残值归其所有的诉讼请求，因其无证据证实残值价值，本院不予支持。对被告提出已经给付原告部分补偿款的诉辩意见，有银行打款凭证及郭玉春收据的部分，本院予以支持；对高爱村提出210000元系被告给付的利息的诉辩意见，因其无证据证实，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告董英珍于本判决生效之日起十日内给付原告高爱村拆迁补偿款336570元。
二、驳回原告高爱村的其他诉讼请求。
案件受理费12703元由被告董英珍负担7906元，原告高爱村负担4797元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 孙 菲
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民终字第3387号
上诉人（原审原告）：浙江天润建设有限公司。
法定代表人：姜平平。
被上诉人（原审被告）：曹县宇源房地产开发有限公司。
法定代表人：黄孝仇。
上诉人浙江天润建设有限公司因与被上诉人曹县宇源房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2012）杭富民初字第2529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经查，原审法院已告知上诉人�诉后的交费义务，但上诉人浙江天润建设有限公司未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江天润建设有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 张 波
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 项 琳
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1202刑初265号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人度某，农民。2016年1月26日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局决定取保候审，同年7月20日经本院决定取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉刑诉（2016）234号起诉书指控被告人度某犯危险驾驶罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员余宗晔出庭支持公诉，被告人度某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控并经�院审理查明：2016年1月26日13时许，被告人度某在咸宁市咸安区官埠桥镇小泉村九组的朋友家中吃饭，席间喝了一杯多白酒。同日16时许，度某驾驶号牌为京P×××××的吉普牌越野车沿桂乡大道往咸宁北站行驶，行至咸宁北站迎宾大道时被执勤交警查获。经法医鉴定：被告人度某血液中的乙醇含量为148.7mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。交警部门同时查明被告人度某驾驶的机动车系报废车辆，车辆上悬挂的机动车号牌是一辆登记在他人名下的北京牌小型汽车。
上述事实，被告人度某在开庭审理的过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、呼气式酒精测试结果单、抽取当事人血样登记表、证人度某乙的证言、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人度某违反道路交通安全法的规定，在道�上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人度某自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人度某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人度某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘英
二〇一六年八月一日
书记员 李灿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0505执200号
申请执行人：向某，女，汉族，1989年4月26日出生，户籍地重庆市万州区，现住宜昌市猇亭区，无固定职业。
被执行人：赵某，男，汉族，1987年12月16日出生，户籍地宜昌市猇亭区，现住宜昌市猇亭区，无固定职业。
本院在执行申请执行人向某与被执行人赵某婚姻家庭纠纷一案中，于2018年5月7日向被执行人赵某发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人赵某在金融机构的存款66890.00元；或冻结、扣留、提取被执行人赵某的等额收入。
二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵某应加倍支付迟延履行期间的债务利息（据实计算）。
本裁定立即执行。
审判员 方向明
二〇一八年五月二十九日
书记员 余晓庆
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0623执655号
申请执行人：吴世龙，男，1951年2月2日出生，汉族，农民，住中江县。
被执行人：李顺元，男，1968年5月30日出生，汉族，农民，住中江县。
吴世龙与李顺元土地租赁合同纠纷一案，申请执行人吴世龙依据已经发生法律效力的中江县人民法院(2017)川0623民初1164号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人李顺元支付土地租金17100元，并承担案件受理费153.54元、执行费159元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行中,本院查明被执行人李顺元在中江县有房屋一套（产权证号：XXX,面积：59.4平方米）,本院已对该套房屋予以查封，并裁定予以评估、拍卖，现被执行人李顺元的房产正在评估之中，暂不具备处置条件。经查，被执行人李顺元无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）川0623民初1164号民事调解书第二、四项的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次向有管辖权的人民法院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈小明
审判员 杨文太
审判员 彭玉莲
二〇一七年十二月十九日
书记员 尹湘濂
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民三初字第295号
原告：广州市锦嘉企业策划有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁伟贞。
委托代理人：陈建勋，广东正光明律师事务所律师。
被告：广州市飞羊电子科技发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李海平。
本院在审理原告广州市锦嘉企业策划有限公司诉被告广州市飞羊电子科技发展有限公司租赁合同纠纷一案中，原告广州市锦嘉企业策划有限公司在诉讼过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准予原告广州市锦嘉企业策划有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取75元由原告广州市锦嘉企业策划有限公司负担。
审 判 长 伍 丽 娜
人民陪审员 陈 文 平
人民陪审员 任 红
二〇一五年二月十二日
书 记 员 ＊＊＊＊
鞍山市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍西民二初字第00027号
原告：乔某丽，女，汉族，住址：辽宁省鞍山市千山区。
被告：王某，男，汉族，住址：辽宁省鞍山市铁西区。
本院在审理原告乔某丽诉被告王某离婚纠纷一案中，原告乔某丽于2013年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乔某丽撤回对被告王某的起诉。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取，由原告负担，余款返还原告。
审判员 王 雪
二〇一三年十二月二十九日
书记员 穆广林
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行非诉审字第00694号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人刘学富，男，汉族，住莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人刘学富不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李运房
审判员 陈玉琦
审判员 刘 霞
二〇一三年十一月二十九日
书记员 刘 亭
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14908号
原告高长安，女，1969年2月5日出生。
被告高定祥，男，1929年5月21日出生。
原告高长安与被告高定祥所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员奉一兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告高长安、被告高定祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高长安诉称，原、被告系父女关系。2013年3月，原告出资以被告的名义购买了位于通州区芙蓉园502号楼10层B单元某号楼一套面积为58平米的房屋。因为被告有单位能够报销取暖费和物业费，本身原、被告又系父女关系，故才使用被告的名义购买房屋，并在购买时双方协商该房归原告所有。现双方产生矛盾，诉至法院，要求：1.判令位于北京市通州区芙蓉园502号楼10层B单元某号房屋归原告所有；2.被告协助原告办理过户手续。
被告高定祥辩称，我同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告高定祥与安雅琴（1987年去世）系夫妻，原告高长安系二人之女。2012年10月，高长安以高定祥的名义购买了位于北京市通州区芙蓉园502号楼10层B单元某号房屋一套，房屋面积为58.18平方米，现登记在高定祥名下。涉案房屋的房款为214.1471万元，均由高长安支付。庭审中，高长安认可在北京登记在自己名下的房屋已有两套，丈夫张广彪名下有一套。
上述事实，有房屋产权证及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告高长安借被告高定祥之名购买了位于北京市通州区芙蓉园502号楼10层B单元某号房屋一套，该房屋的房款均由高长安支付，故高长安应为该房屋的实际所有权人。现原告高长安要求涉案房屋归其所有，因被告高定祥明确表示同意，本院对此不持异议。对原告高长安要求被告高定祥协助办理过户手续的诉讼请求，本院暂不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、坐落在北京市通州区芙蓉园502号楼10层B单元某号房屋归原告高长安所有。
二、驳回原告高长安的其他诉讼请求。
案件受理费四千八百元，由被告高定祥负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 奉一兵
二〇一三年十一月九日
书 记 员 罗新颖
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2119号
原告：庞卫松。
委托代理人（特别授权）：许尚孝。
被告：施文钗。
原告庞卫松与被告施文钗民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由代理审判员陈翔适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告庞卫松的委托代理人许尚孝到庭参加诉讼，被告施文钗经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告庞卫松诉称：原、被告系朋友关系。2012年11月9日，被告向原告借去人民币130000元，有被告亲笔出具的借条为据。后经原告多次催讨，被告至今仍未归还。故起诉要求判令：1、被告归还原告借款人民币130000元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日开始计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告方承担。
被告施文钗未答辩。
为证明上述主张，原告向本院提供了借条原件一份，用以证明被告向原告借款人民币130000元的事实。被告施文钗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，原告提供的证据内容真实，来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月9日，被告施文钗向原告庞卫松借款13万元，并向原告出具了借条，双方未约定还款期限，也未约定利息。后经原告多次催讨，被告至今分文未付。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告庞卫松与被告施文钗之间的借贷事实清楚，有被告出具的借条为证，被告应当经催讨及时归还本金。现被告拖延未还，应承担相应的法律责任。故对原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告未按约定的期限返还借款，对原告造成一定的利息损失，原告可以要求赔偿从2013年9月29日起算的利息损失，利息按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告施文钗在本判决生效之日起十日内归还原告庞卫松借款本金人民币130000元及利息损失（利息损失按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算从2013年9月29日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2900元，依法减半收取1450元，由被告施文钗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2900元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19－900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 陈 翔
二〇一三年十一月五日
代书 记员 何慧敏
云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）砚民初字第617号
原告张心航，男，1971年2月19日生。
被告冯文科，男，1984年10月12日生。
原告张心航与被告冯文科民间借贷纠纷一案。本院2013年10月23日立案受理后，依法由审判员宗广诲适用简易程序于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告张心航到庭参加诉讼，被告冯文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张心航诉称，2012年9月10日，被告冯文科从原告处借款3000元，说好一周赔还，并当场写下欠条一份给原告。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不还，其行为严重损害了原告的合法权益。因此诉至人民法院，请求判决被告赔还我的借款，并由被告承担本案的诉讼费。
被告冯文科未作答辩。
综合原、被告双方的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告冯文科是否欠原告张心航3000元借款。
原告对其主张向本院提交了如下证据：借条一份，以证实被告2012年9月10日向原告借款3000元。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
2012年9月10日，被告冯文科向原告张心航借款3000元，后经原告催要，被告未履行还款义务，原告向本院起诉，要求被告支付借款3000元，并由被告承担本案的诉讼费。本案在审理过程中，原告认可在其向本院起诉后，被告已经赔还了1500元，现还有1500元未还。被告冯文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。”被告冯文科向原告张心航借款3000元属实，但被告在原告起诉后赔还给原告的1500元应该扣除，其所欠债务1500元应当清偿。被告冯文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告冯文科赔还给原告张心航借款1500元。限本判决生效后20日内履行完毕。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯文科承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 宗广诲
二〇一三年十一月五日
书记员 许顺颖
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初23号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：查传骅，该中心总经理。
委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：徐新兵，安徽百大律师事务所实习律师。
被告：杨斌，男，1989年1月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心（以下简称交行信用卡合肥分中心）与被告杨斌信用卡纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。
原告交行信用卡合肥分中心诉称：杨斌向交行信用卡合肥分中心申请太平洋信用卡一张，并签署《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，交行信用卡合肥分中心依约发放卡片，之后杨斌透支消费后未按期还款，截止2015年7月21日，杨斌合计透支本金31852元、费用35元，合计31887元。现交行信用卡合肥分中心诉至法院，请求判令杨斌立即归还上述透支数额及费用并承担诉讼费。
本院经审理查明：涉案信用卡消费因涉嫌诈骗，已经合肥市公安局瑶海分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 胡玲
二〇一六年一月二十九日
书记员 袁林
西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第904号
原告李玉枝，女，1957年6月1日生，汉族。
被告申新厂，男，1967年11月21日生，汉族。
被告宋晴，女，1967年9月27日生，汉族，系申新厂之妻。
第三人申二巧，女，1980年5月9日生，汉族，系李玉枝之女。
第三人申应海，男，1932年1月19日生，汉族，系申新厂之父。
原告李玉枝与被告申新厂、宋晴、第三人申二巧、申应海宅基地使用权纠纷一案，原告李玉枝向本院提起诉讼后，本院于2011年12月20日作出（2011）西民初字第1199号民事判决书，原告李玉枝不服该判决，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院作出的（2012）周民终字第320号民事裁定书认为，原判认定事实不清，证据不足，判决驳回李玉枝的诉讼请求不当。撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李玉枝、被告申新厂、第三人申二巧、申应海到庭参加了诉讼，被告宋晴经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告李玉枝诉称，原告的丈夫申好安与被告申新厂系兄弟关系，原告丈夫于1999年去世，此后被告就不停的找茬与原告生气，后来原告被迫住到女儿家。2010年，二被告在未经我许可的情况下，私自扒掉原告的三间正房，两间偏房，一间厨房。而后，两被告就在原告的宅基地上建房，现被告所建的两层房屋基本完工。在原告阻止的情况下，竟遭到被告的殴打。请求法院依法判决二被告停止对原告宅基地使用权的侵权，排除妨碍，消除影响，恢复原状，赔偿原告的损失20000元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告申新厂辩称，我父亲申应海现在是跟着我生活，我不承认我把房子盖在了原告的宅基地上，争议的宅基地是我父亲的，我父亲让我盖在那我就盖在那。
被告宋晴未答辩。
第三人申二巧辩称，二被告侵犯原告宅基地的使用权，把我们的房子扒掉，要求二被告排除妨碍，恢复原状。
第三人申应海辩称，申新厂现在盖房的地方是我的，申新厂扒的房子是我的房子。
原告提交的证据有：1、西华县李大庄乡时埠口村民委员会证明一份。证明申好安、李玉枝系本村村民，1988年分得个人建房用地，东临8米路，西临申应海，北临4米路，原建有三间正房，两间偏房，一间厨房。2、个人建房用地清查登记表一份（1988年3月10日）。证明该原告宅基地所处的位置和面积。3、西华县法院（2010）西民初字第1285号民事判决书一份。证明争议的房屋是原告建的。
被告申新厂提交的证据有：1、集体土地建设用地使用证一份（1992年5月1日）。证明宅基地是其父亲申应海的，是其父亲让盖的房。2、证人申新建出庭作证的证言。证明李玉枝找其协商，房子让申新厂住东面，李玉枝住西面，当时李玉枝同意了。
被告宋晴及第三人申二巧、申应海未提交证据。
本院调查李玉枝、申应海、申新厂、申二巧的笔录各一份。
经质证，被告申新厂对原告的证据1、3有异议，认为争议的房子是其父盖的，老大结婚时老大用，老二结婚时老二用，争议的地方是其父亲的，对原告的证据2无异议。第三人申二巧对原告的证据无异议。第三人申应海对原告的证据有异议，认为申新厂扒的房子及地方都是他的。
对被告申新厂的证据1、2，原告及第三人申二巧均有异议，认为这个宅基证和原告提交的个人建房用地清查登记表不一致，宅基地是原告的地方，被告提交的宅基证是西边的，不是东边的宅基证。第三人申应海无异议。
原告和第三人申二巧对调查李玉枝、申二巧的笔录无异议，对调查申新厂、申应海的笔录有异议，异议为申新厂说协商好换宅子的理由不能成立。被告申新厂对调查笔录认为宅基地是其父亲的，当时宅基证找不到了，才商量着换宅基，后来宅基证又找到了。第三人申应海对调查申新厂、申应海的笔录无异议，对调查李玉枝的笔录异议为，李玉枝已经改嫁，申二巧已经出嫁，儿子申好安已去世，房子、宅子都是他的。
经审查，原、被告提交的证据及本院调查的材料，与本案事实相关联，能相互印证的部分为有效证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
原告李玉枝系西华县李大庄乡时埠口行政村申庄村村民，其女儿申大巧、申二巧均已出嫁，丈夫申好安于1999年有病去世。申好安与被告申新厂系兄弟，两家系左右邻居，申好安居东，申新厂居西。申好安生前与李玉枝在父亲申应海的帮助下于1980年左右先盖起了两间主房，后又盖了两间偏房，一间厨房，主房和偏房均为瓦房。近年来，李玉枝随女儿申二巧在李大庄乡时埠口行政村时埠口村生活，申好安之父申应海在申好安与李玉枝所盖的房屋内生活。2010年6月份，被告申新厂、宋晴经申新建、时安顺与原告李玉枝协商好互换房屋，把其西边的三间瓦房换给李玉枝。后申新厂把李玉枝的瓦房扒掉，在其上盖了二层楼房，第三人申应海搬到西边的三间房屋内居住。在审理期间，第三人申二巧、申应海参加诉讼，李玉枝的长女申大巧不愿意参加诉讼。另查明，在1991年、1992年时西华县李大庄乡时埠口行政村宅基地已经过统一规划。原、被告争议的东西两处宅基地的土地使用者均是第三人申应海。
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。而原、被告争议宅基地的土地使用者为申应海，不能证明原告对该宅基地有合法的使用权。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原、被告经该村干部协商互换了房屋，原告对被告原在西边的三间房屋具有居住使用的权利，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告李玉枝的诉讼请求。
案件受理费300元，由李玉枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 袁芳军
审判员 蔡全杰
审判员 袁素凌
二〇一三年十一月十三日
书记员 李灵芝
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第18697号
原告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街21号。
法定代表人穆民，总经理。
委托代理人王妍，女，该单位法务，联系地址同单位。
被告杨忠，男，1981年1月10日出生。
委托代理人徐玉领，北京市致诚律师事务所律师。
原告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司诉被告杨忠劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨桂林独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司委托代理人王妍，被告杨忠及其委托代理人徐玉领到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司诉称，被告是2006年8月入职原告处工作，担任厨师。在职期间，公司曾经为杨忠缴纳过社会保险，后由于杨忠本人不愿意缴纳保险个人承担部分，所以未继续缴纳。杨忠在劳动仲裁期间自述以单位不缴纳社会保险为理由，个人提出辞职。2011年12月至2012年4月期间原告为被告缴纳了大病、失业、生育保险，没有缴纳养老和医疗保险。。根据相关的司法解释，单位只要曾经缴纳过社会保险。这种情况下的辞职，就不应该支付经济补偿金。另外，被告的养老保险和失业保险不应从2002年4月开始计算。2013年1月被告离职，没有办理离职手续，也没有向公司提交离职申请。被告在职期间工资打卡发放，基本工资每月1500元，另加补助，每月数额不固定，大概1800元左右。工资发放至离职前。现诉至法院，请求法院判令：1、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金20900元；2、原告不支付被告2002年10月29日至2011年6月30日养老、失业保险补偿20244.83元。
被告杨忠辩称，不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回原告的诉讼请求，仲裁后没有起诉。被告2002年4月份经朋友介绍入职原告公司，担任厨师。入职时工资为2000元每月，离职前每月工资为4000元，一部分打卡一部分现金发放，其中3800元打卡发放，另有200元现金发放。在职期间未缴纳社会保险。我工作到2013年1月3日，2012年12月3日我向单位提交了离职约见表，因单位不给我签合同，不上保险等原因要求离职。
经审理查明，被告为农业户口。被告曾系原告单位厨师，2013年1月3日被告离职。
关于被告入职时间双方说法不一，原告主张被告于2006年8月入职，被告对此不予认可，主张其2002年4月经人介绍入职原告公司，并提交了暂住证、新大都饭店临时出入证等予以证明，其中暂住证显示其最早于2002年10月29日来本市，服务处所为”新大都鸭王”、”北京新大都鸭王烤鸭店有限公司”。
关于被告工资情况，2006年9月开始被告工资以打卡形式支付，原告主张被告工资为每月基本工资1500，另加补助，大概每月1800元左右，被告称其入职时每月工资为2000元，离职时为4000元，其中3800元打卡发放，另有200元发放现金。根据被告工资卡交易明细显示被告离职前12个月实发工资平均为每月3662.93元。
原告为被告缴纳了2011年12月至2012年4月期间的工伤保险，2012年1月至4月的生育保险。2012年1月至4月期间原告为被告缴纳了一个月的医疗保险。2011年12月至2012年4月期间原告未为被告缴纳养老及失业保险。原告未向本院提供证据证明为被告缴纳了其余期间的社会保险。
关于离职情况，原告认可被告2013年1月离职，但称被告未办理离职手续，也未提交离职申请表；被告主张其工作至2013年1月3日，2012年12月3日向原告提交了离职约见表，并向本院提交了该约见表照片，该约见表显示2012年12月3日被告以原告不与其签订劳动合同，不给其缴纳社会养老保险以及不按国家规定支付节假日加班工资为由提出辞职，并写明入店时间为2002年4月，原告对该约见表不予认可。
2013年3月12日被告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请书中写明被告以原告没有依法给其参加社会保险以及不按国家规定支付节假日加班工资等原因提出离职，请求原告支付解除劳动关系的经济补偿金41800元、2002年4月1日至2011年6月30日未参加养老保险补偿16430元、2002年4月1日至2013年1月3日未参加失业保险的一次性生活补助7458元、2002年4月1日至2013年1月3日法定节假日加班费差额58703元。2013年7月26日北京市西城区劳动争议仲裁委员会做出京西劳仲字（2013）第1266号裁决书，裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿金20900元；原告支付被告2002年10月29日至2011年6月30日养老、失业保险补偿20244.83元；驳回被告的其他申请请求。裁决后，原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。被告未对该裁决提起诉讼。
上述事实有当事人陈述、仲裁裁决书、工资卡明细、参保人员缴费信息表等证据材料在案佐证。
本院认为，关于被告的入职时间，被告提交的暂住证写明了服务处所为”新大都鸭王”、”北京新大都鸭王烤鸭店有限公司”，同时结合用人单位应当建立职工名册备查，员工名册、入职登记表属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，但原告未向本院提任何证据，故本院认定被告入职时间为2002年10月29日。
用人单位与劳动者有依法参加社保保险的义务，原告未向本院提供证据证明已经为被告交纳了养老和失业保险，故原告应当支付被告入职后未参加养老保险补偿金及失业保险一次性生活补助，但应当计算至2011年6月，具体数额本院依法计算为17878.95元。2011年6月后本院不再处理，被告可向社会保险管理部门主张。
关于原告是否应当支付被告解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，因原告未向本院提供证据证明已经为被告缴纳了在职期间的养老和失业保险，被告以此为由提出辞职，故原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金，但应当自2008年1月1日开始计算。关于被告的工资标准，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。现原告未向本院提供工资支付记录表，故本院对原告主张的工资数额不予采信，本院结合被告工资明细显示的实发金额，本院对仲裁认定每月应发3800元的工资标准予以确认，解除劳动关系经济补偿金的计算应以应发工资为标准。经计算原告应当支付被告解除劳动关系的经济补偿金20900元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条之规定判决如下：
一、本判决生效后七日内，原告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司支付被告杨忠解除劳动关系的经济补偿金二万零九百元；
二、本判决生效后七日内，原告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司支付被告杨忠二〇〇二年十月二十九日至二〇一一年六月三十日养老、失业保险补偿一万七千八百七十八元九角五分；
三、驳回原告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司的其他诉讼请求。
如原告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京新大都鸭王烤鸭店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 杨桂林
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 周凯雯
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第02510号
原告王坤，男，1969年4月25日生，汉族。
委托代理人陈敏祥，系咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
被告朱军，男，1964年4月3日生，汉族。
原告王坤诉被告朱军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，由审判员冉小冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2011年2月8日原告给被告位于咸阳市火车西站古建大厦一楼的火锅店装修，原告按被告的要求进行了装修并交付被告使用，完工后原告向被告要求支付装修费，被告给原告打了30000元的欠条，说过几天就支付，但被告至今不履行还款义务，原告故诉至法院要求被告支付欠款30000元并承担诉讼费。
被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告为支持自己的主张，当庭提供的证据有欠条1张、合同1份，证明被告欠原告装修款30000元。
被告未到庭举证、质证。
经综合评议，原告出示的证据来源合法、内容真实，能够证明所要证明的问题，予以采信。
经审理查明：2011年2月8日，原告与被告签订了《房屋装修合同》，约定由原告装修被告位于咸阳市火车西站的饭店，期间从2011年2月8日至3月15日，合同的价款为218000元，2012年1月17日经双方结算，被告尚有30000元未支付，并向原告出具欠条1张，注明“今欠装修款30000元，2012年1月17日朱军”。后经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为：原、被告签订的《装饰装修合同》，是双方真实意思的表示，合法、有效，应当受到法律保护。原告按照合同的约定对被告的饭店进行了装修，并经被告验收确认，已经履行了自己的合同义务，被告应当按照约定支付装修费用，被告至今尚欠30000元装修款未付清，违反了合同的约定，应当承担违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告朱军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告朱军自本判决生效之日起七日内支付原告王坤工程装修款30000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 冉小冰
二〇一三年十一月九日
书记员 韩美艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁禄民初字第00063号
原告余瑞龙，男，1978年11月2日生，汉族。
被告梅贤生，男，1978年12月25日生，汉族。
原告余瑞龙诉被告梅贤生民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由代理审判员张雨青适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告余瑞龙到庭参加诉讼。被告梅贤生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余瑞龙诉称：其与被告梅贤生系同学与朋友关系。梅贤生因从事建筑工程业务自2011年起多次向其借款共计90000元，并于2013年2月7日向其出具借条一张，承诺于2013年12月31日前还清。逾期，梅贤生未返还借款。故诉至法院，要求梅贤生返还借款90000元并承担逾期利息（自2014年1月7日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
被告梅贤生未应诉。
经审理查明：被告梅贤生向原告余瑞龙借款90000元，并于2013年2月7日出具欠条一张，载明：“今欠余瑞龙现金玖万元整，于2013年12月31日前归还，特此证明”。后梅贤生未返还借款。
2014年1月7日，原告余瑞龙向本院提起诉讼，要求被告梅贤生返还借款并承担逾期利息。审理中，被告梅贤生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为：债务应当清偿。被告梅贤生向原告余瑞龙借款90000元并出具借条，事实清楚、证据充分，应当返还。因梅贤生承诺于2013年12月31日前返还借款，故余瑞龙主张自2014年1月7日起计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。因双方对逾期利息并无约定，故对逾期利息本院依照银行同期贷款利率予以计算。梅贤生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告梅贤生返还原告余瑞龙借款90000元并承担逾期利息（自2014年1月7日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1025元，由被告梅贤生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 张雨青
二〇一四年二月二十日
见习书记员 张秉慧
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）商梁刑初字第183号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人刘新安，男，1962年2月9日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年1月17日被商丘市公安局刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于商丘市看守所。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉（2013）219号起诉书指控被告人刘新安犯盗窃罪，于2013年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员张兴开出庭支持公诉，被告人刘新安到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2008年至2013年1月期间，被告人刘新安单独或伙同他人通过改电表、改电线线路等方法帮助居民用电户张××、苏××、陈××、杨×、刘××、闫××、李××，商业用电户董××、杨×、刘××盗窃电力，盗窃价值人民币33352元。认为被告人刘新安的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十八条之规定，构成盗窃罪。系立功。请求依法判处。
被告人刘新安对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2008年至今，被告人刘新安单独或伙同他人通过改电表、改电线线路等方法帮助居民用电户张××、苏××、陈××、杨×、刘××、闫××、李××，商业用电户董××、杨×、刘××盗窃电力，盗窃价值人民币33352元。
上述事实，被告人刘新安在开庭审理过程中亦无异议，并有证人谭××、蔡××、证人陈××、陈××、董×、张××、刘××、张××、苏××、杨×、李××、董××、闫××、杨杰、刘登阔证言，常住人口基本信息、归案经过、辨认笔录、搜查笔录、扣押物品清单、河南省电力公司商丘供电公司营销部窃电数额认定报告等书证。确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘新安以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘新安归案后，主动揭发他人的犯罪事实，具有立功表现，可以从轻处罚；认罪态度较好，具有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘新安犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月17日起至2014年7月16日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 杨艳丽
审判员 黄 玲
审判员 苏 君
二〇一三年十一月九日
书记员 杨自豪
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泊民初字第832号原告沈阳市于洪区金桥建筑器材租赁站，业主罗景恒，1972年5月26日生，汉族，住泊头市郝村镇。被告浙江众立建设集团有限公司被告浙江众立建设集团有限公司凤城亿华国际商贸城项目一部本院在审理原告与被告租赁合同纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳市于洪区金桥建筑器材租赁站撤回起诉。案件受理费4997元，保全费3770元，由原告负担。审判长宋学亮审判员王景明人民陪审员尹晖东二〇一五年九月十六日书记员郭娜娜
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第278号
原告：中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行。
诉讼代表人：李益民。
委托代理人：戴晓桃。
被告：杨长新。
被告：徐春亚。
原告中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行（以下简称工行柯城支行）与被告杨长新、徐春亚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨丽担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员王华东组成合议庭，后因工作原因，合议庭组成人员变更为由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告工行柯城支行的委托代理人戴晓桃到庭参加诉讼，被告杨长新、徐春亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告工行柯城支行起诉称：2012年6月11日，两被告与张金良、王咏萍一起与原告签订《个人借款／担保合同》，约定：被告杨长新、徐春亚向原告工行柯城支行借款人民币3500000元，借款期限为2012年6月12日至2013年3月12日，贷款执行利率为8.203%。该借款以被告杨长新、徐春亚与张金良、王咏萍共有的坐落于衢州市衢化路以西九龙大酒店以南的土地使用权提供抵押担保。双方于2012年6月12日办理了抵押登记手续。同日，原告向被告杨长新、徐春亚发放贷款3500000元。贷款到期后，被告杨长新、徐春亚未按合同约定还款，原告于2013年4月向本院申请实现担保物权，要求对抵押物进行拍卖。经本院执行，抵押物三次公开拍卖均流拍。现原告向本院提起诉讼，要求两被告归还贷款本金3499992.36元及利息（自2013年2月13日起至2013年3月21日的利息，以本金3500000元为基数，按照年利率11.4842%计算；2013年3月22日起的利息，以本金3499992.36元为基数，按照年利率11.4842%计算；复利自2013年2月13日起，以罚息数额为基数，按照年利率11.4842%计算，均计算至借款还清之日止）。
被告杨长新、徐春亚未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提供了如下证据：
一、《个人借款\\\担保合同》、借款凭证各一份，证明两被告向原告借款3500000元，原告依约发放贷款。
二、欠款明细一份，证明两被告欠款的情况。
三、民事裁定书两份，证明原告就抵押物申请实现担保物权，但是抵押物未能成功变现，被告拖欠的本息未能清偿。
被告杨长新、徐春亚未到庭质证。
对于原告提供的证据，本院经审查后认为，内容真实，来源合法，为两被告向原告申请借款以及原告发放贷款后两被告未能按时偿还的依据，与本案具有关联性，能够证明原告的主张，本院对上述证据予以认定并作为定案依据。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2012年6月11日，被告杨长新、徐春亚与张金良、王咏萍共同与原告工行柯城支行签订《个人借款\\\担保合同》，约定：1、原告向被告杨长新、徐春亚发放3500000元的个人经营贷款，期限自2012年6月11日起至2013年3月11日止。2、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权在约定利率基础上加收40%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。3、借款人授权贷款人将款项发放至衢州诚诺贸易有限公司的账户内。4、该笔借款由被告杨长新、徐春亚以与王咏萍、张金良共有的坐落于衢州市衢化路以西、九龙大酒店以南地块的土地使用权提供抵押担保。同时，合同还对双方的其他权利义务内容作了约定。2012年6月12日，原告将3500000元发放至被告指定账户，并确定贷款执行利率为年利率8.203000%。借款后，被告归还利息至2013年2月12日，原告于2013年3月21日自动扣划了本金7.64元，剩余本金及利息未予归还。2013年4月7日，原告向本院提出实现担保物权的申请，本院于2013年5月6日裁定对抵押财产即被告杨长新、徐春亚及张金良、王咏萍共有的坐落于衢州市衢化路以西九龙大酒店以南的土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在本金3499992.36元及利息范围内优先受偿。原告于2013年5月24日向本院申请执行，抵押财产未能成功变现，本院（2013）衢柯执民字第1040号裁定书裁定终结执行程序，确认原告对本金3499992.36元及其利息未受清偿。现原告向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，被告杨长新、徐春亚向原告工行柯城支行借款并签订借款合同，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同合法有效。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务，现原告已经履行发放借款的义务，但是被告未按约还款，构成违约，应承担返还借款的民事责任并按照约定向原告支付利息等费用。故原告要求两被告偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨长新、徐春亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨长新、徐春亚于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行借款本金3499992.36元及其利息（包括借款期间内的正常利息、罚息、复利，自2013年2月13日起按照合同约定计算至借款清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41737元，公告费650元，合计42387元，由被告杨长新、徐春亚负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 聂毛头
二〇一五年八月六日
书 记 员 庞 筱
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯商初字第278号原告：中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行。诉讼代表人：李益民。委托代理人：戴晓桃。被告：杨长新。被告：徐春亚。原告中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行（以下简称工行柯城支行）与被告杨长新、徐春亚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨丽担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员王华东组成合议庭，后因工作原因，合议庭组成人员变更为由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员聂毛头组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告工行柯城支行的委托代理人戴晓桃到庭参加诉讼，被告杨长新、徐春亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告工行柯城支行起诉称：2012年6月11日，两被告与张金良、王咏萍一起与原告签订《个人借款／担保合同》，约定：被告杨长新、徐春亚向原告工行柯城支行借款人民币3500000元，借款期限为2012年6月12日至2013年3月12日，贷款执行利率为8.203%。该借款以被告杨长新、徐春亚与张金良、王咏萍共有的坐落于衢州市衢化路以西九龙大酒店以南的土地使用权提供抵押担保。双方于2012年6月12日办理了抵押登记手续。同日，原告向被告杨长新、徐春亚发放贷款3500000元。贷款到期后，被告杨长新、徐春亚未按合同约定还款，原告于2013年4月向本院申请实现担保物权，要求对抵押物进行拍卖。经本院执行，抵押物三次公开拍卖均流拍。现原告向本院提起诉讼，要求两被告归还贷款本金3499992.36元及利息（自2013年2月13日起至2013年3月21日的利息，以本金3500000元为基数，按照年利率11.4842%计算；2013年3月22日起的利息，以本金3499992.36元为基数，按照年利率11.4842%计算；复利自2013年2月13日起，以罚息数额为基数，按照年利率11.4842%计算，均计算至借款还清之日止）。被告杨长新、徐春亚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告为证明自己所主张的事实，向本院提供了如下证据：一、《个人借款担保合同》、借款凭证各一份，证明两被告向原告借款3500000元，原告依约发放贷款。二、欠款明细一份，证明两被告欠款的情况。三、民事裁定书两份，证明原告就抵押物申请实现担保物权，但是抵押物未能成功变现，被告拖欠的本息未能清偿。被告杨长新、徐春亚未到庭质证。对于原告提供的证据，本院经审查后认为，内容真实，来源合法，为两被告向原告申请借款以及原告发放贷款后两被告未能按时偿还的依据，与本案具有关联性，能够证明原告的主张，本院对上述证据予以认定并作为定案依据。根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2012年6月11日，被告杨长新、徐春亚与张金良、王咏萍共同与原告工行柯城支行签订《个人借款担保合同》，约定：1、原告向被告杨长新、徐春亚发放3500000元的个人经营贷款，期限自2012年6月11日起至2013年3月11日止。2、贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权在约定利率基础上加收40%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。3、借款人授权贷款人将款项发放至衢州诚诺贸易有限公司的账户内。4、该笔借款由被告杨长新、徐春亚以与王咏萍、张金良共有的坐落于衢州市衢化路以西、九龙大酒店以南地块的土地使用权提供抵押担保。同时，合同还对双方的其他权利义务内容作了约定。2012年6月12日，原告将3500000元发放至被告指定账户，并确定贷款执行利率为年利率8.203000%。借款后，被告归还利息至2013年2月12日，原告于2013年3月21日自动扣划了本金7.64元，剩余本金及利息未予归还。2013年4月7日，原告向本院提出实现担保物权的申请，本院于2013年5月6日裁定对抵押财产即被告杨长新、徐春亚及张金良、王咏萍共有的坐落于衢州市衢化路以西九龙大酒店以南的土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在本金3499992.36元及利息范围内优先受偿。原告于2013年5月24日向本院申请执行，抵押财产未能成功变现，本院（2013）衢柯执民字第1040号裁定书裁定终结执行程序，确认原告对本金3499992.36元及其利息未受清偿。现原告向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，被告杨长新、徐春亚向原告工行柯城支行借款并签订借款合同，系各方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同合法有效。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务，现原告已经履行发放借款的义务，但是被告未按约还款，构成违约，应承担返还借款的民事责任并按照约定向原告支付利息等费用。故原告要求两被告偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨长新、徐春亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨长新、徐春亚于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司衢州柯城支行借款本金3499992.36元及其利息（包括借款期间内的正常利息、罚息、复利，自2013年2月13日起按照合同约定计算至借款清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41737元，公告费650元，合计42387元，由被告杨长新、徐春亚负担，限于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。审 判 长  徐露露代理审判员  王俪婧人民陪审员  聂毛头二〇一五年八月六日书 记 员  庞 筱
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北四民初字第244号
原告江校文。
委托代理人臧玉高。
原告江欣文。
委托代理人臧玉高。
被告江辉。
委托代理人魏明叶。
原告江校文、原告江欣文与被告江辉房屋确权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告江校文、原告江校文及原�江欣文的委托代理人臧玉高、被告江辉及被告江辉的委托代理人魏明叶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江校文和原告江欣文诉称，被告在2009年青岛市XX区XX路拆迁时，以非继承人的身份与拆迁人青岛市市南区开发建设局非法签订江XX之名下房产的《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》并获取房屋一套，侵犯了原告的合法权益，该协议中显示江XX之名下补偿房屋地址为：XX园XX号楼XX单元XX号，建筑面积为96.53平方米，单价4270元每平方米（总价412183.10元），现原告提起诉讼，依据（2011）南民初字第10043号民事调解书及《继承法》等相关法律规定，请求法院依法判令：1、江XX之名下的位于XX区XX园XX号楼XX单元XX号房屋由原告所有，被告立即从该房屋中搬出；2、被告自行承担其为侵占江XX之该处房产而自愿向拆迁人支付的该房屋差价款90019.5元；3、被告承担本案诉讼�。
被告江辉辩称，被告与青岛市南区开发建设局签订的《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》合法有效，该协议已经肯定了被告是江XX之的继承人之一，被告是XX路XX号的老住户，从出生到拆迁一直居住在此，是合法居民。
经审理查明，原青岛市XX区XX路XX号（后改为XX路XX号房屋），系江XX之（曾用名江XX）生前所有财产。两原告均为江XX之的子女，双方于2011年3月4日达成调解协议，由两原告各继承涉案房屋产权份额的50%，青岛市市南区人民法院对此作出了（2011）南民初字第10043号民事调解书。
2009年11月17日，被告江辉与拆迁人青岛市南区开发建设局签订《住宅房屋拆迁异地房屋补偿协议》一份，内容表明：“被拆迁人江XX之，在拆迁范围内XX路XX号XX户有房屋一处，建筑面积25.24平方米…该房屋属老私房，经会议研究同意，由现使用人江辉签订本协议，如江XX之其他继承人对该房产有任何争议，由江辉本人负责解决”。2010年12月28日，被告江辉又与拆迁人青岛市南区开发建设局签订《拆迁异地补偿房屋定位协议》一份，确定异地补偿的房屋位于XX园XX号楼XX单元XX户，预测绘面积为96.53平方米。
被告称江XX之的继承人并非只有两原告，并提供江氏族谱、云南路派出所的证明信、常住人口登记表一份，证明被继承人江XX之与妻子江XX共育有八个子女，除二原告之外，另外子女六人，其中三子为江XX（已故）。江XX与其妻荘XX育有两子三女，即江XX、江XX、江XX、江XX（曾用名江XX）、江XX（已故）。至拆迁前被告江辉在青岛市XX区XX路XX号XX户中居住，且其户口在此户中。
本院认为，位于XX区XX园XX号楼XX单元XX号的房屋系由江XX之的生前财产（原XX区XX路XX号的房屋）拆迁补偿而来，现原告以江XX之继承人的身份主张对该房屋的权利，但被告亦主张其既是江XX之的合法继承人之一，又是被拆迁房屋的实际使用人，因此有权签订拆迁补偿协议并合法居住和占有因拆迁补偿的房屋。综上，原告应先行解决被拆迁房屋的继承问题，再主张对拆迁后补偿房屋的权利，故本院对原告要求判令XX区XX园XX号楼XX单元XX号房屋归其原告所有、被告立即从该房屋中搬出及要求被告自行承担向拆迁人支付的房屋差价款90019.5元的诉讼请求，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告江校文、原告江欣文的起诉。
本案案件受理费人民币10557元，待本裁定生效后退还原告江校文及原告江欣文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张立桢
审判员 夏 晖
人民陪�员张守志
二〇一三年十一月九日
书记员 宋少华
黑龙江省北安农垦法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑8106民初888号
原告仇传兴，男，1969年9月13日出生，住黑龙江省五大连池市尾山农场。
被告哈尔滨瀚翔工程建设有限公司，社会信用代码912301047992947749，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人韩裕文，职务经理。
被告赵志伟，男，1981年11月17日出生，住哈尔滨市道里区。
本院在审理原告仇传兴与被告哈尔滨瀚翔工程建设有限公司、赵志伟劳务合同纠纷一案中，原告仇传兴提出财产保全申请，要求冻结被告哈尔滨瀚翔工程建设有限公司在黑龙江省尾山农场商业广场配套硬化绿化工程应付款350000.00元，并提供了仇传兴名下位于尾山农场11号楼4单元302室楼房一处、丰田牌小型轿车一辆、中国农业银行卡一张，户名为仇传兴为担保。
本院认为，原告仇传兴的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告哈尔滨瀚翔工程建设有限公司在黑龙江省尾山农场商业广场配套硬化绿化工程应付款350000.00元；
冻结期限期限为一年，从2017年9月26日起至2018年9月25日止。该账户不得擅自转户、变更。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨传革
二〇一七年九月二十六日
书记员 张玉凤