南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第914号
原告南京晟邦物流有限公司，住所地南京市沿江工业开发区宁六路341号综合楼504室。
法定代表人胡静波，南京晟邦物流有限公司总经理。
委托代理人胡晓勇，男，1990年9月1日出生，汉族，南京晟邦物流有限公司法务。
被告徐礼振，男，1970年6月28日出生，汉族，居民。
委托代理人叶晓辉，江苏辛合律师事务所律师。
委托代理人徐小祥，江苏辛合律师事务所律师。1
原告南京晟邦物流有限公司（以下简称晟邦物流公司）与被告徐礼振经济补偿金纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由代理审判员沈力适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告晟邦物流公司的委托代理人胡晓勇、被告徐礼振及其委托代理人叶晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告晟邦物流公司诉称，被告于2013年9月10日进入原告单位从事投递工作，双方签订了非全日制用工的劳动合同书，合同约定被告以完成投递工作为工作时间，折算平均每天工作4小时，每周累计不超过24小时，严格履行了非全日制用工的规定。被告称其每天工作10小时，与事实不符。被告在入职之日起，即在相关文件上签字确认，明确不在本单位缴纳社会保险，现以此为由主张经济补偿金，违反诚实信用原则，也没有法律依据。但被告至单位办理相应交接手续后，原告同意退还其预付款5000元。原告不服仲裁委作出的仲裁裁决书，诉至法院，请求判令：1、原、被告双方为非全日制劳动合同关系；2、原告无需向被告支付经济补偿金。
被告徐礼振辩称，被告自2013年9月10日进入原告单位从事物流配送员工作，原告为规避法律责任，违法与被告签订了非全日制劳动合同书，但实际上原告平均每天工作时间超过10个小时，且按月支付劳动报酬，故双方实际用工关系为全日制劳动关系。2015年3月5日，被告以原告未为其缴纳社会保险费为由向原告邮寄通知书，要求解除与其之间的劳动关系。且被告为维护自身合法权益，申请仲裁。被告在诉讼阶段主张：确认原、被告双方为全日制劳动关系，原告应退还其入职时交纳的5000元预付款并支付经济补偿金12560.84元。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
被告徐礼振于2013年9月10日进入原告晟邦物流公司从事物流配送工作，双方于2014年5月11日签订非全日制劳动合同书，合同约定：自2013年9月10日起始，以完成投递工作任务为合同终止期限；折算平均每日工作4小时，累计每周不超过24小时；甲方（晟邦物流公司）按月向乙方（徐礼振）支付工资，工资根据乙方（徐礼振）送货单数按件计算；乙方（徐礼振）以灵活就业人员形式自行参加社会保险。
2015年3月5日，被告以原告未为其缴纳社会保险费为由，解除与原告之间的劳动关系，并于2015年3月11日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年7月15日作出了宁化劳人仲案(2015)392号仲裁裁决书。原告对该裁决书不服，诉至本院，诉如所请。
二、双方有争议的事实
1、被告徐礼振的工作性质为全日制用工还是非全日制用工。
原告主张被告的工作性质为非全日制用工，提供被告签字确认非全日制劳动合同书、声明与确认及被告入职至今的单量明细。被告质证认可该份合同书最后签名的真实性，但表示在签字时并不明白非全日制劳动合同的含义，且原告以不签字就不能拿工资为由要求被告签字；对单量明细表真实性及关联性均不认可，认为无相应的考勤，无法证明路程的长短，不能证明一天的单量在4小时内能够完成；对声明与确认上被告的签名真实性认可，但认为原告为被告缴纳社会保险费，系其法定义务，不应采取不合法手段强迫被告签订相关承诺。被告表示其平均每天工作时间在8小时以上，远超过非全日制用工工作时间的要求，且原告结算工资的周期为按月发放工资，故即便合同真实，双方实际按全日制用工履行，为此被告提供银行快钱支付清算单及中国工商银行自动柜员机客户凭条、工商银行的账户交易明细，并申请两位证人出庭作证。原告对银行快钱支付清算单及中国工商银行自动柜员机客户凭条真实性有异议，认为该证据反映的都是一天中的某个时间点，无法达到被告的证明目的；认为两名证人并未与被告共同工作，不能知晓被告在工作时间从事何种工作、是否在工作，不能直接证明被告每天的工作时间，且第二位证人的证言与事实情况不符，不符合证人资格。
本院认证如下，本院结合原、被告的陈述、证人证言及被告提交的证据，能够证明被告每天送货前的准备工作（含下货、分货、扫条形码、再装货等）大约需要2个小时，每天的送货时间大约需要4-5小时，送完货还需要进行收尾性工作（含使用电脑确认收货、将收取的现金存入银行等），其每天的工作时间超过4小时、每周累计超过24小时。原告未能提供考勤记录证明被告每天的实际工作时间是否，符合非全日制用工的规定，应承担举证不能的不利后果。从被告提供的工资交易明细中，也能够反映出2013年9月起至2014年8月间工资结算均以月为周期；从2014年9月起，虽然每月有两笔工资收入，但其中一笔固定为400元，其本质并非是对前半个月工作产生的工资收入的结算，而只是将被告整月收入人为拆分为两次发放。故，本院认定原、被告实际用工关系为全日制劳动关系。
2、原告是否应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。
被告以原告未为其缴纳社会保险费为由解除与原告之间的劳动关系，主张经济补偿金，提供其于2015年3月5日邮寄给原告的解除劳动关系通知函及邮寄单为证。原告对被告的解除行为认可，也认可解除时间为2015年3月5日，但对解除理由不予认可。原告提供被告签字确认的“声明与确认”，证明其在入职之初，对原告不为其缴纳社会保险是明知的。被告对该份证据上签名的真实性认可，但表示对其中内容并不知晓，且认为原告为被告缴纳社会保险是其法定义务，该份“声明与确认”是无效的。
本院认证如下，本院对原、被告双方提供的证据均予以确认，也认定被告以原告未为其缴纳社会保险费为由于2015年3月5日解除了与原告之间的劳动关系。虽然被告在原告提供的“声明与确认”上签字确认，但其确认的内容为甲方（晟邦物流公司）已告知乙方（徐礼振）工作内容、工作条件、工作地点、社会保险等情况，即便被告对原告不为其缴纳社会保险费是知情的，但并非被告主动放弃要求原告为其缴纳，也不能以此对抗原告为被告缴纳社会保险费这一法定义务，故被告以此为由解除与原告之间的劳动关系，原告应当向其支付经济补偿金。
3、被告解除劳动关系前12个月平均工资。
被告认可其2015年2月份未提供劳动，故主张其解除劳动关系前12个月即2014年2月至2015年1月间平均工资为6280.42元/月，提供银行明细为证。原告对银行明细真实性认可，但表示平均工资应以银行转账记录为准。
本院认证如下，本院对该份证据真实性认可予以确认。因被告2015年2月份未提供劳动，原告未支付劳动报酬，故本院统计被告2014年2月至2015年1月间工资收入，认定被告解除劳动关系前12个月平均工资5425元/月。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：被告徐礼振的各项主张有无事实和法律依据。
本院认为：
虽然原、被告之间签订了非全日制劳动合同书，但本院结合被告劳动报酬系按件计算、每天工作时间远超过4小时、每周工作时间累计远超过二十四小时、工资发放周期为按月发放等，综合认定原、被告之间实际用工关系为全日制劳动关系。
根据法律规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者索取财物。本案中，被告在入职时及入职后，陆续被原告要求交纳预付款5000元，其本质为原告收取的押金，不符合法律规定，依法应予退还。
根据法律规定，劳动者以用人单位未及时足额缴纳社会保险费解除劳动关系的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，被告以原告未为其缴纳社会保险费为由解除与原告之间的劳动关系，原告应当支付经济补偿金。被告在原告处自2013年9月10日工作至2015年3月5日，原告应向其支付1.5个月工资作为经济补偿，经计算为8137.5元（即5425元/月×1.5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告南京晟邦物流有限公司与被告徐礼振于2013年9月10日至2015年3月5日间形成全日制劳动关系；
二、原告南京晟邦物流有限公司于本判决生效之日起五日内向被告徐礼振退还预付款5000元；
三、原告南京晟邦物流有限公司于本判决生效之日起五日内向被告徐礼振支付经济补偿金8137.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、减半收取为5元，由原告南京晟邦物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 沈 力
二〇一五年十月二十日
见习书记员 梁瑞雪