重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01654号
原告：黄正乾，男，1964年8月7日出生，汉族。
委托代理人：刘挺，系重庆名豪律师事务所律师。（特别授权）
被告：付义福，男，1966年2月19日出生，汉族，四川省绵竹市人。
被告：蒋昌群，女，1969年1月21日出生，汉族，重庆市大足人。
被告：高俊，男，1989年2月5日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告黄正乾诉被告付义福、高俊、蒋昌群民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日依法受理后，因被告高俊、付义福、蒋昌群下落不明，本院依法向三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知等诉讼文书，并依法适用普通程序，由审判员胡祥政担任审判长，与代理审判员赵鑫、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄正乾到庭参加诉讼，被告高俊、付义福经本院合法传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄正乾诉称，2012年10月8日，被告付义福假冒被告高俊、高进夫妻名义向原告借款，出具借条一张：今借到黄正乾人民币现金60000元（人民币大写陆万元正），借款期限为两个月（2012年10月8日-2012年12月7日止）。此款由高进的儿子高俊的小型普通客车，车号渝CT31**（BydS6）作为抵押。到期未还，每月按20%的违约金加收。借款人高进，担保人高俊、蒋昌群。被告付义福假冒被告高俊父亲高进名义已经大足区公安局经侦支队予以核实，所借借款实为付义福和高俊共同使用。为维护公民的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，要求：1、依法判决被告返还原告借款6万元和违约金（违约金以6万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2012年12月7日至借款还清日止）。高俊和蒋昌群在保证责任范围内承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。
被告付义福、高俊、蒋昌群未出庭答辩。
原告黄正乾为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、借条一份，证明被告付义福（高进）向原告借款60000元，借款期限为2012年10月8日-2012年12月7日，大足县俊宏酒水经营部、高俊、蒋昌群为此笔借款提供担保。
二、证明两份，证明四川省某市某镇某村村委会出具证明被告付义福的身份信息，以及被告付义福不在该村居住，现无法确认其居住情况，重庆市大足区某镇某社区出具证明被告高俊、蒋昌群长期外出，现在下落不明。
三、重庆市大足区公安局经济犯罪侦察科支队询问笔录（原件存于（2014）足法民初字第01328号民事案件），证明借条上高进的名字实际就是付义福，“高进”实际上是付义福编造的假名，被告付义福确认向原告黄正乾借款60000元属实。
被告付义福在公安机关的陈述：我是2011年10月到大足来的，因为我的女朋友蒋昌群是大足区某镇的人。高俊是蒋昌群的儿子。和我一起在经营酒水门市。我到大足来后使用过“高进”这个名字。来到大足后我在大足保乾融资担保公司贷过6万元的高利贷款，经手人是该公司的老总黄正乾。
被告付义福、高俊、黄正乾未向法庭提交证据。
由于被告付义福、高俊、蒋昌群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据，其权利视为自行放弃，本院对原告黄正乾举示的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告黄正乾经朋友介绍认识被告付义福，当时被告付义福又名“高进”，后付义福向原告陈述自己在大足、龙水都在做酉水河酒生意，因做酒水代理权急需一笔资金，便向原告黄正乾借款，因为被告付义福要得急，原告黄正乾当即借给被告付义福现金6万元。并由被告付义福以“高进”的名义亲笔书写借条一张，内容为：
借条
今借到黄正乾人民币现金60000、00元（人民币大写陆万元正），借款期限为两个月（2012年10月8日-2012年12月7日止）。此款由高进的儿子高俊的小型普通客车，车号渝CT31**（BydS6）作为抵押。
此条到期未归还，每月按20%的违约金加收。
借款人：高进
担保人：大足宏俊酒水经营部（加盖公章）
高俊蒋昌群
二〇一二年十月八日
另查明，该借条为被告付义福亲笔书写，担保人“高俊”是被告付义福代其签名的，担保人“蒋昌群”是被告付义福代其签名的，担保人大足县宏俊酒业经营部并加盖了公章。
还查明，借款至今被告付义福本息分文未付，借条中约定的用高俊所有的小型普通客车渝CT31**（BYDS6型）做为抵押原被告双方未到车管所办理抵押手续。
本院认为，根据庭审及当事人提交的证据，本案的争议焦点如下：1、原告黄正乾与被告付义福之间借款的真实性、合法性；担保人高俊、蒋昌群是否应该为该笔借款承担连带担保责任？2、借条中关于违约金的约定是否合法有效，是否应该得到法律的支持？
关于原告黄正乾与被告付义福之间借款的真实性、合法性；担保人高俊、蒋昌群是否应该为该笔借款承担连带担保责任问题。根据庭审中原告黄正乾的陈述、提交的证据材料以及大足区公安机关的询问笔录，原告黄正乾与被告付义福之间借款是属实的，有被告付义福亲笔书写借条一张给原告黄正乾为凭，并且在公安机关的询问笔录中被告付义福自认向原告借款6万元的事实，另被告付义福未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，故对该笔借款的真实性、合法性本院均予以确认。由于原告在庭审中陈述担保人高俊、蒋昌群的签名均是被告付义福代为签名，且原告自愿放弃要求被告高俊、蒋昌群承担该笔借款的担保责任，故本院对被告高俊、蒋昌群不承担该笔借款的担保责任予以确认。
关于借条中关于违约金的约定是否合法有效，是否应该得到法律的支持问题。本院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案被告付义福经原告黄正乾多次催收未偿还借款，对原告黄正乾关于违约金的主张，本院认为：首先，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。其次，依照《中华人民共和国合同法》第114条第2款的规定，高额违约金调整的标准是守约方的损失。借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于贷款人来说，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只能是借款利息。因此，民间借贷合同中约定了高于银行同类贷款利率四倍的高额违约金时，对于高于银行同类贷款利率四倍部分的利息部分法律尚且不予保护，举轻以明重，法律更不保护高额的违约金。本案中，原告黄正乾与被告付义福约定的违约金为每月20%，超出了同期同类贷款利率的四倍，但在诉状中和庭审中原告黄正乾仅要求被告付义福以借款本金6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约金，从借款到期之日（即2012年12月7日）起至还清借款之日止，其诉讼请求符合法律规定。故对原告黄正乾关于违约金的诉讼请求，本院予以支持，即按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告付义福偿还原告黄正乾借款本金6万元及违约金（违约金以6万元为本金，从2012年12月7日起至付清借款时为止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，利随本清）。此款定于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告陈兴国的其他诉讼请求。
案件受理费1300元、公告费600元，合计1900元由被告付义福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长胡祥政
代理审判员赵鑫
人民陪审员王龙江
二〇一五年一月二十日
书记员唐寅