四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初7680号原告：孙一夫，男，1964年7月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：戴罡，四川原则律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川原则律师事务所律师。被告：成都倍特药业有限公司，住所地：成都高新区高朋大道15号。法定代表人：苏忠海，公司执行董事。委托诉讼代理人：张茂文，四川英冠律师事务所律师。第三人：成都弘睿泰商务信息咨询合伙企业（有限合伙），住所地：成都高新区高朋大道**号*栋*层*号。法定代表人：苏忠海，公司执行事务合伙人。委托诉讼代理人：黄平，四川思勉律师事务所律师。原告孙一夫诉被告成都倍特药业有限公司（以下简称倍特药业公司）、第三人成都弘睿泰商务信息咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称弘睿泰商务合伙企业）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙一夫及其委托诉讼代理人戴罡、ＸＸ，被告倍特药业公司的委托诉讼代理人张茂文，第三人弘睿泰商务合伙企业的委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告孙一夫向本院提出诉讼请求：1.确认原告有权以300万元投资取得被告倍特药业公司0.6%的股份；2.判令原告在判决生效之日起15日内将（投资）入伙价款300万元支付至被告指定的第三人；3.判令第三人在收到原告300万元入伙价款后30日内，完成工商变更登记手续；4.判令诉讼费及为实现原告主张的证据保全费、财产保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，原、被告签订《聘用合同》，约定：被告聘请原告担任副总经理并兼任销售Ⅱ部总经理；聘用期限为5年；2016年实现销售回款保底额为1亿元等与劳动合同关系相关的内容。合同第六条特别约定：“被告承诺在原告履职满一年（工作突出可提前），符合公司关于股权激励的要求时，原告可持股且获得1%的股份，股份价格按照公司净资产6亿计算，应付价格为600万元，其中公司负担50%作为奖励，原告承担50%，申请持股的程序及原告的权利义务按照合伙人管理办法执行”。2016年6月28日，原、被告签订《解除聘用合同》，主要约定：双方一致同意解除2015年12月25日签订的《聘用合同》，第三条特别约定：原告同意以300万元入伙弘睿泰商务合伙企业，以其持股股改前拟上市公司倍特药业公司0.6%的股份，价款原告应于本协议签订之日起10日内向弘睿泰商务合伙企业支付，原告确认逾期未支付款项，则视为放弃取得股份，无需再另行通知被告。《解除聘用合同》签订后，原告立即备好购买股权的300万元款项，并立即与被告法定代表人苏忠海联系，要求被告马上告知第三人的账号信息，但被告一直推诿不告知，在约定股权购买款支付日期到期（2016年7月8日前）的前一日，原告在无法得知第三人账号信息的情况下，到成都市成都公证处申请办理了证据保全公证，证明原告已经备足款项但客观上无法支付的事实。故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告倍特药业公司辩称，一、双方所签订解除聘用合同中关于股权认购的条款，实质是附条件生效的约定，即需要取得股东四川方向药业有限责任公司的同意后才产生法律效力，因股东不同意原告孙一夫认购股权，该条款不具有法律效力；二、双方所签订的解除聘用合同，是原告孙一夫与被告倍特药业公司之间的约定，对第三人不具有约束力，苏忠海在合同上签字，是代表被告倍特药业公司，并不代表第三人的全体合伙人一致同意原告孙一夫入伙；三、客观上，原告孙一夫未按期支付款项，视为放弃认购股权。综上，请求驳回原告孙一夫的诉讼请求。第三人弘睿泰商务合伙企业述称，一、第三人弘睿泰商务合伙企业不是本案的适格主体，其并不是解除聘用合同的相对方；二、原告孙一夫与被告倍特药业公司签订的解除聘用合同，系原告孙一夫与被告倍特药业公司之间的约定，苏忠海仅代表被告倍特药业公司在合同上签字，该合同对第三人弘睿泰商务合伙企业不具有约束力；三、根据合伙协议，入伙要经过全体合伙人的一致同意。综上，请求驳回原告孙一夫的诉讼请求。经审理查明，2015年12月25日，孙一夫与倍特药业公司签订《聘用合同》，双方约定：聘用孙一夫担任副总经理兼任销售事业Ⅱ部总经理；聘用期限为5年，从2015年11月1日起算，其中第一个月为试用期，双方均可在该期间内解除本合同而不负担违约责任；2016年度实现销售回款保底额为1亿元，对应年终绩效奖中位额度为54万元，以后年度的指标在前一年底由倍特药业公司下达。合同第六条约定：倍特药业公司承诺，在孙一夫履职满1年（工作突出可提前），符合公司关于股权激励的要求时，孙一夫可持股且获得1%的股份，股份价格按照公司净资产6亿计算，应付价款为600万元，其中公司负担50%作为奖励，孙一夫承担50%，申请持股的程序及孙一夫的权利义务按照合伙人管理办法执行。合同并对其他条款进行了约定。2016年6月28日，孙一夫与倍特药业公司签订《解除聘用合同》，达成如下协议：双方一致同意于2016年5月31日解除聘用合同，双方的劳动义务终止；倍特药业公司支付孙一夫薪资、奖金及经济补偿金等全部费用共计50万元，孙一夫确认解除聘用合同之日前的报酬（含薪资、奖金等）已结清，孙一夫不再因为原聘用合同的履行、解除，向倍特药业公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿；孙一夫同意以300万元入股弘睿泰商务合伙企业，以其持股股改前拟上市公司倍特药业公司0.6%的股份，价款孙一夫应于本协议签订之日起10日内向弘睿泰商务合伙企业支付，孙一夫确认逾期未支付款项，则视为放弃取得股份，无须再另行通知倍特药业公司。合同并对其他条款进行了约定。2016年7月5日、7月7日，孙一夫给倍特药业公司法定代表人苏忠海发短信，要求将指定的银行账号信息通知孙一夫，苏忠海未予回复。2016年7月7日，孙一夫和“陈友龙”通电话，要求账号信息，“陈友龙”回复只有老板同意才行。另查明，1、倍特药业公司于1995年10月10日成立，倍特药业公司2012年7月17日《章程》载明：公司注册资本为7000万元，是股东实缴的出资额；唯一股东为成都高新发展股份有限公司，占股100%。2012年12月20日，倍特药业公司召开股东会并形成《股东会决议》，决议内容如下：1、同意成都高新发展股份有限公司将其持有的倍特药业公司91.14%的股权，即出资额6380万元转让给四川方向药业有限责任公司；2、免去王武平公司总经理职务，聘任苏忠海为公司总经理，任期三年；3、免去栾汉忠公司监事职务，选举陈丽红为公司监事，任期三年；4、审议并通过新的《倍特药业公司章程》，共十一章四十七条。后，2013年1月4日，成都高新发展股份有限公司与四川方向药业有限责任公司签订《股权转让协议书》，约定将成都高新发展股份有限公司持有的倍特药业公司8.86%的股权全部转让给四川方向药业有限责任公司。2013年1月5日，倍特药业公司召开股东会并形成决议：1、成都高新发展股份有限公司将其持有的倍特药业公司8.86%的股权，即出资为620万元转让给四川方向药业有限责任公司；2、同意将倍特药业公司类型由其他有限责任公司变更为一人有限责任公司，公司任职情况不变；3、同意修改公司章程并通过修改后的新章程。倍特药业公司2017年6月16日《章程（新修订）》载明“公司注册资本为33700万元，唯一股东为四川方向药业有限责任公司。”2、四川方向药业有限责任公司于2001年8月20日成立，法定代表人张俊涛。四川方向药业有限责任公司2016年1月26日的公司《章程》载明：公司注册资本7000万元，股东包括成都镇泰投资有限公司（出资额5114万元）、成都市国有资产投资经营公司（出资额1886万元）。3、弘睿泰商务合伙企业为2015年10月登记设立的有限合伙企业，执行事务合伙人为苏忠海。现合伙人包括苏忠海、李英富、陈友龙等6名自然人。弘睿泰商务合伙企业合伙协议约定本企业有新合伙人入伙时，须经全体合伙人同意，并依法订立书面协议。4、2016年7月7日，四川方向药业有限责任公司作出《关于不同意孙一夫认购成都倍特药业有限公司股权的通知》，主要内容为：关于倍特药业公司提交的孙一夫认购股权的报告，公司已收悉，经研究决定，公司不同意孙一夫认购倍特药业公司股权。5、2017年7月14日，四川方向药业有限责任公司出具《关于成都倍特药业有限公司与孙一夫约定股权认购事项的函》，主要内容如下：倍特药业公司与孙一夫在《聘用合同》及《解除聘用合同》中达成新增资本认购的约定，均属无效，因为四川方向药业有限责任公司才是倍特药业公司的投资股东，有关倍特药业公司的股权属于四川方向药业有限责任公司对外投资的资产，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有关股权转让或新增资本的决定，只能由股东作出。故，倍特药业公司和孙一夫所签合同中的关于股权认购的约定条款，损害了四川方向药业有限责任公司的合法权益，当属无效，请予纠正。第一次庭审中，孙一夫认为，根据《解除聘用合同》的约定，倍特药业公司承诺给予孙一夫的0.6%股权购买权是确定的，按照约定孙一夫应向第三人弘睿泰商务合伙企业支付价款，但由于庭审中第三人不愿意接受委托收款，故孙一夫变更诉讼请求如下：1.判令确认原告孙一夫有权以300万元投资取得被告倍特药业公司0.6%的股份；2.判令原告在判决生效十日以内，将300万元的价款支付给被告倍特药业公司；3.判令被告倍特药业公司在收到原告孙一夫300万元后，完成工商变更登记。关于如何理解孙一夫与倍特药业公司签订《解除聘用合同》中关于“孙一夫同意以300万元入伙弘睿泰商务合伙企业，以其持股股改前拟上市公司倍特药业公司0.6%的股份”的约定，孙一夫解释为：孙一夫与苏忠海经过历时3个月，接近10余次的沟通，达成该协议，最终的目的是让孙一夫持有倍特药业公司0.6的股份。只要孙一夫出资300万元入伙弘睿泰商务合伙企业，在倍特药业公司将上市的时候，由入伙弘睿泰商务合伙企业收购倍特药业公司股份后，苏忠海同意由孙一夫持有倍特药业公司0.6%的股份。本案在审理过程中要求被告倍特药业公司的法定代表人苏忠海到庭对《解除聘用合同》中的约定进行说明，但苏忠海称因工作繁忙，不能到庭，向法庭提交《情况说明》1份，主要说明内容如下：1、《解除聘用合同》第三条约定“孙一夫同意以300万元入股弘睿泰商务合伙企业，以其持股股改前拟上市公司倍特药业公司0.6%的股份……”，该条款的真实意思是孙一夫同意出资300万元入伙弘睿泰商务合伙企业，即孙一夫出资300万元是入伙资金，孙一夫应向弘睿泰商务合伙企业支付款项，在倍特药业公司上市股改前，通过弘睿泰商务合伙企业认购倍特药业公司的股份，由弘睿泰商务合伙企业持有倍特药业公司0.6%的股份，也就是说，孙一夫是通过弘睿泰商务合伙企业间接持有倍特药业公司0.6%的股份，并不是直接持有；2、《解除聘用合同》第三条的股份约定，只是意向性的附条件生效的条款，因为孙一夫能否成功入伙弘睿泰商务合伙企业，需要征求全体合伙人的一致同意，弘睿泰商务合伙企业能否认购倍特药业公司的股份，需要股东四川方向药业有限责任公司的认可，只有全体合伙人同意且四川方向药业有限责任公司同意的情况下，《解除聘用合同》第三条才能产生真正的法律意义。签约时已向孙一夫详细解释上述情况，孙一夫是清楚的。以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述，《聘用合同》、《解除聘用合同》、《公证书》2份、《章程》、《合伙协议》、《股权转让协议书》、股东会决议、倍特药业公司营业执照、四川方向药业有限责任公司营业执照、《情况说明》等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告孙一夫与被告倍特药业公司签订的《聘用合同》、《解除聘用合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法、有效。原告孙一夫与被告倍特药业公司签订《解除聘用合同》后，原《聘用合同》约定的权利义务即终止，现对双方当事人发生法律拘束力的系《解除聘用合同》，原告孙一夫与被告倍特药业公司应按《解除聘用合同》的约定全面履行各自的义务。双方在《解除聘用合同》中约定“孙一夫同意以300万元入伙弘睿泰商务合伙企业，以其持股股改前拟上市公司倍特药业公司0.6%的股份”。弘睿泰商务合伙企业系登记设立的有限合伙企业，合伙人系苏忠海、李英富、陈友龙等6名自然人，该合伙企业合伙协议约定“本企业有新合伙人入伙时，须经全体合伙人同意，并依法订立书面协议”，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”，第三人弘睿泰商务合伙企业非《解除聘用合同》的一方当事人，未作出相关承诺，第三人且弘睿泰商务合伙企业在本案中述称入伙需经全体合伙人同意，且原告孙一夫在庭审中亦变更其诉讼请求不再要求向第三人且弘睿泰商务合伙企业支付款项并由第三人完成工商变更登记手续，故对原告孙一夫是否入伙第三人且弘睿泰商务合伙企业，本院不再作审查。现原告孙一夫与被告倍特药业公司的争议焦点为：原告孙一夫能否以300万元投资持有被告倍特药业公司0.6%的股份。被告倍特药业公司系案外人四川方向药业有限责任公司一人股东设立的有限责任公司，案外人四川方向药业有限责任公司系被告倍特药业公司股份的合法持有股东，欲取得被告倍特药业公司的股份需由案外人四川方向药业有限责任公司作出同意的意思表示，案外人四川方向药业有限责任公司非《解除聘用合同》的一方当事人，未作出同意向原告孙一夫转让其持有被告倍特药业公司0.6%的股份的意思表示，该《解除聘用合同》对案外人四川方向药业有限责任公司不发生法律效力，被告倍特药业公司同意由原告孙一夫以300万元入伙弘睿泰商务合伙企业，以其持股股改前拟上市公司倍特药业公司0.6%的股份，属无权处分行为。且在《解除聘用合同》签订之后，案外人四川方向药业有限责任公司作出的《关于不同意孙一夫认购成都倍特药业有限公司股权的通知》、《关于成都倍特药业有限公司与孙一夫约定股权认购事项的函》，均不同意孙一夫认购被告倍特药业公司的股份，故案外人四川方向药业有限责任公司对被告倍特药业公司无权处分其股权的行为亦未进行追认。综上，原告孙一夫要求投资取得被告倍特药业公司0.6%的股份，没有事实依据，不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙一夫的诉讼请求。案件受理费2178元，减半收取计1089元，由原告孙一夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  梁瑛二〇一七年八月二十八日书记员  冯丹