广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第113号
上诉人（一审原告）苏庆新。
委托代理人彭世泉，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西北流市方圆印业有限公司。
法定代表人刘天成，董事长。
上诉人苏庆新因建设工程合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员李斌担任审判长，审判员张能旺、甘伟强参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人苏庆新及其委托代理人彭世泉到庭参加诉讼，被上诉人广西北流市方圆印业有限公司（以下简称方圆印业公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年10月28日，苏庆新与方圆印业公司签订了《建筑工程承包合同》一份，约定：方圆印业公司将公司办公楼、工人宿舍楼主体工程和装修工程发包给苏庆新承建，工程建筑面积6600平方米，主体工程价款按450元／平方米计算，装修工程价款按300元／平方米计算；施工准备由方圆印业公司负责建筑红线以外的“三通”等，苏庆新负责组织施工管理人员和材料、施工机械进场等；主体工程期限从2009年11月1日开工至2010年2月1日竣工验收，共90天；主体部分的工程价款第一个月基础开挖拨40万元，分二次支付，第二个月支付30万元，第三个月支付30万元，剩余工程款验收合格后两个月内一次性付清；装修部分按工程进度付款；工程价款支付达到合同总价款，剩余5%待保修期满一年无质量问题，一次性付清。苏庆新与方圆印业公司的法定代表人刘天成在合同上签字，方圆印业公司盖章。签订合同后，苏庆新即进场施工。2010年3月20日，双方又签订了《协议》一份，约定：方圆印业公司将厂区大门、员工食堂一栋及配电室、电工房、电工值班室各一间的三项工程发包给苏庆新承建，由苏庆新包工包料组织施工，工程单价按450元／平方米计算；先由苏庆新垫资建设，2010年5月20日后，方圆印业公司再根据苏庆新完成的工程量的实际情况陆续支付工程款，待三项工程全部完工并经验收合格后，方圆印业公司在60天内将工程余款全部付清；工期从2010年3月20日开工至2010年5月30日前完工。2010年4月21日，方圆印业公司与苏庆新签订了《协议》一份，约定：方圆印业公司将住宅楼水、电、防雷、消防安装工程发包给苏庆新安装，由苏庆新包工包料组织安装完成，工程单价为64元／平方米；工期从2010年4月21日开工至2010年5月21日完工；先由苏庆新垫资施工，待所承包的工程项目全部完工并经验收合格后，方圆印业公司在60天内将工程款陆续付清，扣除5%保质金，保质期1年。2013年1月28日，苏庆新与方圆印业公司签订了一份《补充协议书》，约定：因方圆印业公司资金不到位、拖欠苏庆新工程款等原因，苏庆新承建的各项工程原约定于2013年2月1日前竣工，双方协商一致，方圆印业公司同意苏庆新延期到2013年8月30日前竣工；方圆印业公司在2013年2月10日前付20万元工程款给苏庆新；方圆印业公司在工程竣工后20天内结算工程款，并在二个月内付清全部工程款给苏庆新。2013年6月27日，苏庆新与方圆印业公司对完成的工程进行验收，签署了验收清单，确认苏庆新完成的工程有：门卫室主体、厨房主体、办公楼主体、办公楼大门主体、职工宿舍主体、职工宿舍装修、职工宿舍水电防雷消防安装，按合同约定的单价和工程量计算，工程价款合计为4349950.16元。方圆印业公司已支付苏庆新工程款2843776.70元，方圆印业公司欠苏庆新的工程款为1506173.46元，方圆印业公司至今没有支付拖欠的工程款给苏庆新。
另查明，苏庆新没有建筑施工企业资质，方圆印业公司是具有独立企业法人资格的企业法人。
一审法院认为，苏庆新与方圆印业公司签订了建设工程施工合同，苏庆新为方圆印业公司承建工程，双方存在建设工程施工合同关系，但由于苏庆新作为实际施工人未取得建筑施工企业资质，因此，工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案施工合同虽然无效，但苏庆新施工的工程已经方圆印业公司验收并结算，方圆印业公司应按合同约定和结算的结果支付工程款给苏庆新。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，双方于2013年6月27日对工程进行验收结算，而苏庆新于2014年1月13日主张优先受偿权，已超过六个月的期限，苏庆新与方圆印业公司虽约定了延期竣工的期限，但工程已在之前竣工并验收，行使优先权的期限应以实际竣工的日期为准，对苏庆新行使优先权的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、方圆印业公司支付苏庆新工程款1506173.46元；二、驳回苏庆新的其他诉讼请求。本案受理费18356元，由方圆印业公司承担。
上诉人苏庆新不服一审判决，上诉称：一、上诉人苏庆新主张优先受偿权的期限没有超过六个月。上诉人于2013年12月24日将民事诉状及相关证据交到一审法院，因民事诉状里“方圆印业”写成“方园印业”等误写，所以法官要求拿回去更正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》法释（2008）11号第十二条的规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。所以，上诉人在2013年12月24日向一审法院交起诉材料，依法应认定为诉讼时效中断，上诉人主张优先受偿权没有超过六个月。2013年12月26日，上诉人将整理好的诉讼材料拿到一审法院，因上诉人经济困难，口头要求缓交诉讼费，符合缓交诉讼费的证据，起诉材料留在法院。2014年1月13日，上诉人只好向他人借款筹够9000多元交了诉讼费，原审判决认定上诉人2014年1月13日缴费日为立案日，是没有法律依据的。再上诉人与被上诉人在2013年6月27日对承包工程进行竣工验收结算，也清楚主张优先受偿的期限是六个月。不会自动放弃优先受偿权。二、一审判决认定工程已在之前竣工并验收没有事实根据。上诉人与被上诉人签订《建筑工程承包合同》、《协议》等，虽均已约定竣工时间，但由于被上诉人资金缺乏，于是在2013年1月28日，经双方协商，签订了一份《补充协议书》，作为上述《建筑工程承包合同》的补充协议，重新约定上诉人承建工程的竣工时间，也就是统一到2013年8月30日前竣工，双方互不追究违约责任。该份《补充协议书》是双方的真实意思表示，合理合法，应当确认其有效性，以约定的竣工日期为工程竣工日期。所以，一审判决认定工程已在验收时竣工是错误的。三、苏庆新请求对建筑工程享受优先权进行确认，方圆印业公司未答辩，也没有提出受偿权期限的抗辩，一审法院不应对优先权进行释明。上诉请求：确认上诉人苏庆新对本案的建设工程价款依法享有优先受偿权。
被上诉人方圆印业公司未作答辩。
二审期间，在举证期限内，双方当事人都没有提供新证据。
本院调查的证据：证据一，方圆印业公司于2009年1月21日在北流市鑫山工业集中区取得的土地，国有土地使用权证号：北国用（2009）第09-20948号，土地面积21880.60平方米；证据二，2009年2月11日，北流市建设局批准方圆印业公司建设标准化厂房，用地规模面积21880.6平方米，建筑工程规划许可证（4509812009）城规管建建工字第00013号；证据三，2009年4月7日，北流市建设局批准方圆印业公司的建设工程有：1、厂房总面积4080平方米，建筑工程规划许可证（4509812009）城规管建建工字第00055-57号；2、宿舍楼总面积2935.9平方米，建筑工程规划许可证（4509812009）城规管建建工字第00058-59号；3、科技办公楼总面积3037.5平方米，建筑工程规划许可证（4509812009）城规管建建工字第00059号；4、仓库总面积7370平方米，建筑工程规划许可证（4509812009）城规管建建工字第00201号。
经质证，上诉人苏庆新对方圆印业公司的“国有土地使用证”和北流市建设局批准的“建筑工程规划许可证”的真实性无异议，内容符合事实，证明方圆印业公司建设的工程是经政府有关部门批准具有合法手续的建筑物。
本院认为，方圆印业公司所有的“国有土地使用证”和该公司的“建筑工程规划许可证”来源合法，真实可靠，证明方圆印业公司的建设工程是经北流市建设局批准建设，上诉人苏庆新承建方圆印业公司的建设工程是合法的。故上述证据与本案有关联性，可作为认定事实的依据。
本院审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明，方圆印业公司所有坐落于北流市鑫山工业集中区占有的土地面积21880.60平方米，国有土地使用权证号：北国用（2009）第09-20948号。2009年2月11日，北流市建设局批准方圆印业公司在上述国有土地上建设标准化厂房，用地规模面积21880.6平方米，建筑工程规划许可证（4509812009）城规管建建工字第00013号；同年4月7日，北流市建设局批准方圆印业公司的建设工程有：1、厂房总面积4080平方米，城规管建建工字第00055-57号；2、宿舍楼总面积2935.9平方米，城规管建建工字第00058-59号；3、科技办公楼总面积3037.5平方米，城规管建建工字第00059号；4、仓库总面积7370平方米，城规管建建工字第00201号。
本院认为，方圆印业公司在其公司所有的国有土地上建设厂房、办公楼和职工宿舍等建筑物，并经北流市建设局批准依法取得了建筑工程规划许可证。随后，方圆印业公司将上述建筑工程以包工包料形式发包给苏庆新承建，签订有《建筑工程承包合同》、《协议》和《补充协议书》，双方之间存在建设工程施工合同关系无异议。合同签订后，苏庆新组织人员进场施工，并完成上述大部分工程，因方圆印业公司不按约定支付工程款给苏庆新，致使建筑工程被拖延，双方在《补充协议书》中再次约定苏庆新承建的工程期限可延期到2013年8月30日前竣工，是双方的真实意思表示。由于苏庆新没有建筑施工企业资质，双方签订的《建筑工程承包合同》、《协议》和《补充协议书》均为无效合同和协议。2013年6月27日，方圆印业公司对苏庆新完成的建筑工程进行验收，双方按合同约定的单价和工程量进行结算得出，苏庆新承建的工程总价款为4349950.16元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案建设工程施工合同虽然无效，但苏庆新请求方圆印业公司支付工程款，依法予以支持。方圆印业公司已支付工程款2843776.70元给苏庆新，故方圆印业公司尚欠苏庆新的工程款为1506173.46元，事实清楚，证据确凿，依法予以确认。对本案尚欠工程款是否有优先受偿权的问题。本案建设施工合同虽然无效，但承包人苏庆新出资并组织工人运用一定的建筑施工技术和管理方法，通过工人的劳动建筑好房屋，而且正是由于承包人的辛勤劳动创造了建设工程的价值，如果建设工程价款不能及时支付给承包人，直接影响建筑工人工资的发放，工人工资是民工赖以生存的保障，对社会稳定有着极其重要的影响。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，建设工程价款的优先受偿权属于法定担保物权，其实质是保护弱势群体建筑工人的合法权益。方圆印业公司与苏庆新在2013年6月27日对所完成的建筑工程进行验收结算后，方圆印业公司仍拖欠工程款1506173.46元未支付给苏庆新，苏庆新遂于2014年1月13日向一审法院提起诉讼，其中一项请求是方圆印业公司尚欠苏庆新的工程款有优先受偿权。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，苏庆新行使工程价款优先受偿权的初始时间应以双方约定建设工程竣工日期2013年8月30日为准，故苏庆新主张工程价款优先受偿权未超过六个月的保护期限，而一审法院判决认定苏庆新行使工程价款优先受偿权的请求已超过六个月期限不妥，依法予以纠正。苏庆新上诉称其享有建设工程价款优先受偿权的请求符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决方圆印业公司支付尚欠工程款1506173.46元给苏庆新正确，依法予以维持。但一审判决认定苏庆新应得的工程价款没有优先受偿权不妥，依法予以纠正。上诉人苏庆新上诉有理，依法予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2014）北民初字第246号民事判决第一项；
二、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第246号民事判决第二项；
三、上诉人苏庆新对被上诉人广西北流市方圆印业有限公司发包的建设工程在1506173.46元范围内享有优先受偿权。
二审案件受理费用18356元（上诉人苏庆新已预交），由被上诉人广西北流市方圆印业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 斌
审判员 张能旺
审判员 甘伟强
二〇一五年六月二十三日
书记员 李 豪