广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第177号
上诉人（一审被告、反诉原告）：鲁国强。
委托代理人：韦昌怀。
委托代理人：张周元。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：鲁国梁。
委托代理人：谢增彬。
委托代理人：唐铭。
上诉人鲁国强因与被上诉人鲁国梁分家析产纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月19日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人鲁国强及其委托代理人韦昌怀、张周元，被上诉人鲁国梁的委托代理人唐铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：鲁国梁、鲁国强系兄弟关系。鲁国梁是鲁作舟、徐文华的婚生儿子，鲁国强是鲁作舟、徐文华收养的儿子。鲁作舟、徐文华生前向广西民族印刷厂购买了该厂位于南宁市明秀西路×号×栋×单元×号房屋一套即本案讼争房屋，已交购房款6126.57元。1994年4月26日，鲁作舟去世。1997年10月23日，徐文华去世。父母去世后，鲁国强曾居住使用讼争房屋，亦将该房屋用于出租。2006年5月18日，鲁国梁、鲁国强达成协议，约定：“今有父亲鲁作舟买有商品房一套（当时买的半产权人民币陆仟元正），现鲁国梁付余款贰万伍仟肆佰玖拾贰元正购全产权，房产证下来后，请交给我哥鲁国强帮领”。鲁国梁亦已于2006年5月12日将上述购房款25492元交清。2006年7月10日，南宁市房产局颁发该房屋的所有权证，房屋所有权人登记为鲁作舟。此后该房屋由鲁国梁管理使用，并用于出租收益至今。
一审法院另查明：2008年8月，鲁国强向一审法院提起诉讼，要求判决本案讼争房屋由鲁国强与鲁国梁共同继承，双方各占二分之一产权。一审法院经审理于2009年2月10日作出（2008）西民一初字第1750号民事判决书，判决：讼争房屋由鲁国梁、鲁国强共同继承，双方各占房屋产权份额的一半；鲁国强返还鲁国梁购房款12746元。该判决已生效。
一审法院又查明：除本案讼争房屋之外，鲁国强名下另有单位集资房即位于南宁市明秀西路×号×栋×号房屋。
本案在一审审理过程中，因鲁国梁、鲁国强双方对讼争房屋的分割价值无法达成一致，一审法院遂依法委托广西万宇房地产评估有限公司对讼争房屋进行了价值评估，评估价值为203600元。
一审法院经审理认为：关于析产分割问题。本案讼争房屋由鲁国梁、鲁国强双方共有并各占50%产权份额，有法院已生效的（2008）西民一初字第1750号民事判决书以及新核发的房屋所有权证为据，予以确认。由于鲁国梁、鲁国强双方目前对共有房屋的使用、管理及收益产生争议且无法达成共识，继续维持共有关系已不利于发挥房屋的效用，故从有利生产、方便生活的角度出发，本案讼争房屋具备析产分割的条件。至于如何分割，则应遵循公平原则，结合鲁国梁、鲁国强双方的实际条件综合判定。鉴于庭审已查明鲁国梁无稳定工作且无其他住房，而鲁国强系退休职工并另有住房，故法院确定讼争房屋归鲁国梁所有，由鲁国梁按房屋评估价值的一半补偿鲁国强101800元。至于鲁国梁认为房屋评估价值过高，因其未能针对评估结论提出足以反驳的相反证据，故对其异议不予采纳。
关于租金分割问题。鲁国强反诉主张分割鲁国梁出租共有房屋的租金收入，但庭审同时查明，鲁国强也曾将共有房屋用于出租收益。鉴于本案析产分割之前，双方对讼争房屋的出租管理以及收益分配并没有作出明确约定，故从平衡双方利益以及定纷止争之考虑，对于鲁国强分割租金的反诉请求，不再予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、位于南宁市明秀西路×号×栋×单元×号房屋归鲁国梁所有，鲁国梁补偿鲁国强101800元；二、驳回鲁国强关于分割上述房屋租金的反诉请求。本诉案件受理费3300元（鲁国梁已预交），由鲁国梁与鲁国强各负担1650元。反诉案件受理费69元（鲁国强已预交），由鲁国强负担。讼争房屋评估费1100元（鲁国强已预交），由鲁国梁与鲁国强各负担550元。
上诉人鲁国强不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人无稳定工作，无其他住房，没有事实依据。被上诉人自2009年6月起强占了讼争房屋，他强占不是为了居住，而是用于出租。上诉人有证据证实了被上诉人强占房屋完全是用于出租获利。因此认为被上诉人无住房，显然无事实依据。被上诉人有否稳定工作，没有证据证明。而且有稳定工作不是判定房屋产权归属的依据。二、将讼争房屋判决给被上诉人适用法律有误。确定共有房屋的产权归属，应当依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释进行分割。特别是要考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中的房屋，系从父母继承而来。上诉人对父亲尽到赡养和生养死葬的义务；对无业的长年卧病在床的母亲，都是上诉人照顾到其病故。而被上诉人却不闻不问，根本就没有尽到人子的义务。父母病故后，被上诉人即刻争抢房屋，并把房屋出租，租金被上诉人一人独吞。因此根据对该房屋的贡献大小和管理情况，该讼争房屋应当判决给上诉人。三、根据《物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。本案判决未遵循法律规定。分割方式多种多样，最公平的方式就是双方竞价的方式确定房产的归属。上诉人与被上诉人发生争讼，其核心问题在于对房产的价格达不成一致意见。虽进行了评估，但该评估价格远远低于该房产的市场价（被上诉人也对评估价持异议）。此外，该房产为父母遗产，对上诉人而言更具有身份意义、纪念意义的价值。一审法院据评估价确定被上诉人补偿上诉人的金额，严重损害了上诉人的合法权益。所以，恳请贵院撤销该判决，并采用竞价的方式确定讼争房产的归属。四、被上诉人自2009年6月起抢占房屋并出租，租金收入由被上诉人独吞。原判决不尊重证据和事实，不但不支持上诉人的这项诉请，而且漠视上诉人要求取得房屋产权的权利，显然偏袒被上诉人。故上诉至法院，请求判令：1、撤销一审判决，将位于南宁市明秀西路×号×栋×单元×号房屋归鲁国强所有，鲁国强按照房屋价值的一半补偿给鲁国梁；2、鲁国强要求鲁国梁向其支付位于南宁市明秀西路×号×栋×单元×号房屋的租金收入；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人鲁国梁承担。
被上诉人鲁国梁答辩称：上诉人的上诉请求是无事实和法律依据的。在一审时对于房屋的价值，双方已经委托一审法院对讼争房屋进行评估，上诉人对评估的价值也无异议，一审法院根据公平原则将讼争房屋判归被上诉人所有并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案争议焦点：1、鲁国强要求将位于南宁市明秀西路×号×栋×单元×号房屋归其所有，鲁国强按照房屋价值的一半补偿给鲁国梁有何事实和法律依据？2、鲁国强要求鲁国梁向其支付位于南宁市明秀西路×号×栋×单元×号房屋的租金收入有何事实和法律依据？
被上诉人鲁国梁在二审审理期间向本院提交了如下证据：1、鲁国梁的结婚证，证明：鲁国梁和刘国英系夫妻关系；2、“深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局”出具的“房屋产权信息查询”及“深圳市人民政府住房制度改革办公室”出具的“深圳市住房和建设局政策性住房信息查询结果”，证明：鲁国梁夫妇在深圳市属于无房户。上诉人鲁国强对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明本案讼争的404号房屋应归鲁国梁所有。本院认为，被上诉人鲁国梁二审期间提交的上述证据，与本案有关联性，系对其一审主张的补强证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，本院予以采纳。
本院查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，鲁国梁夫妇现在深圳市工作，在深圳市属于无房户；除诉争房屋之外，鲁国梁夫妇在南宁市亦没有其他房屋。
本院认为：一、关于鲁国强要求将位于南宁市明秀西路×号×栋×单元×号房屋归其所有，鲁国强按照房屋价值的一半补偿给鲁国梁的问题。
本案一审诉讼期间，因鲁国梁、鲁国强对讼争的×号房屋的分割价值无法达成一致意见，经鲁国强申请，一审法院依法委托广西万宇房地产评估有限公司对讼争的×号房屋进行了价值评估，评估价值为203600元。对于评估结论，一审法院亦组织双方当事人进行了质证，在质证过程中，鲁国强明确表示评估报告是客观、公正的，对评估报告无异议，而鲁国梁则认为评估报告认定×号房屋的价值过高，不予认可。但因鲁国梁没有上诉，应视为其服从一审判决。一审法院在查明鲁国强系广西民族印刷厂的退休职工并在本单位已另有住房，而鲁国梁无住房的情况下，判决本案讼争的×号房屋归鲁国梁所有，并由鲁国梁按评估价值的一半补偿房款给鲁国强，合理合法。一审法院委托的评估机构具备相关资质，且程序合法，该评估机构作出的评估报告具有公信力。现鲁国强在二审审理期间却以一审法院依据评估价值确定讼争的×号房屋归鲁国梁所有，鲁国梁需补偿鲁国强评估价值的一半，损害其利益为由，要求采用竞价的方式确定讼争房屋的归属，因鲁国梁不同意竞价，故本院不予支持。
二、关于鲁国强要求鲁国梁向其支付位于南宁市明秀西路×号×栋×单元×号房屋的租金收入的问题。
鲁国强和鲁国梁均认可在双方各自分别居住和使用期间，曾将共有房屋用于出租收益，但双方对于该套×号房屋用于出租管理以及收益分配并没有作出明确约定，且双方对于各自居住、使用的年限、收益情况均不能达成一致意见，亦无法确认各自的收益情况。鲁国梁在深圳市工作期间，其将房屋用于出租收取租金，是其对自己权利的行使和支配，一审法院从平衡双方利益以及定纷止争之考虑，驳回鲁国强主张租金的诉讼请求，合理合法，本院予以维持。鲁国强要求鲁国梁向其支付位于南宁市明秀西路×号×栋×单元×号房屋的租金收入，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人鲁国强的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3369元（上诉人鲁国强已预交），由上诉人鲁国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 吴 宁
二〇一四年六月十三日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。