江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1991号
上诉人（原审被告）王亮。
上诉人（原审被告）刘占凌。
上诉人（原审被告）徐州华龙会计师事务所有限公司。
法定代表人刘占凌，该公司董事长。
以上三上诉人共同委托代理人陈宇。
被上诉人（原审原告）鹿铭。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人纪毅。
委托代理人杨依辉。
上诉人王亮、刘占凌、徐州华龙会计师事务所有限公司（以下简称华龙会计公�）因机动车交通事故责任纠纷，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1276号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王亮、刘占凌、华龙会计公司的共同委托代理人陈宇、被上诉人鹿铭、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称徐州大地财保）的委托代理人杨依辉到庭参加诉讼。在审理过程中，上诉人刘占凌、华龙会计公司申请撤回上诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年6月28日16时30分许，王亮驾驶登记车主为刘占凌的苏C×××××号轿车带乘鹿铭，沿贾汴路由东向西行驶至贾汴路独湖段，发生单方道路交通事故，致王亮、鹿铭、李丹受伤，车辆受损。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定：王亮驾驶机动车判断操作失误，是造成道路交通事故的直接原因，根据相关道路交通法律的规定，王亮承担此事故的全部责任，鹿铭、李丹无责任。
事故发生当日，原告入贾汪区人民医院住院治疗，被诊断为：双肺挫伤、左侧气胸，多处软组织挫裂伤，2013年7月1日出院，出院医嘱为：1、注意休息，营养饮食；2、适度活动，注意咳嗽排痰；3上级医院治疗。2013年7月1日，原告入徐州医学院附属医院住院治疗，被诊断为：1、车祸伤；2、双肺挫伤；3、两侧第一肋骨骨折；4、创伤性肺囊肿，同年7月12日出院，出院时医嘱：1、注意休息，营养饮食，避免受凉及过度劳累；2、门诊随诊，定期复查胸部CT，继续口服伤科接骨片；3、外院继续抗感染治疗。原告共住院15天，住院期间花费医疗费17000.89元。事故发生后，被告方已支付原告医疗费10000元。
另查明，苏C×××××号轿车在徐州大地财保投保了乘客车上人员险10000元／座×4座，事故发生在保险期间，徐州大地财保同意在乘客车上人员险10000元范围内予以赔偿。事故发生时鹿铭系贾汪区政府投资工程监理和跟踪审计领导小组办公室工作人员。
原审法院认为：双方当事人对徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书均无异议，本院依法予以采信。根据公安机关作出的事故认定书，被告王亮作为苏C×××××号轿车使用人因判断操作失误对此次事故承担全部责任，故对因此次事故受伤的原告所造成的损失应承担全部赔偿责任。被告王亮辩称系原告单位借用其车辆，因无证据证明，本院不予采信。因被告本人一直未到庭，其代理人对于王亮驾驶车辆是否为职务行为的陈述前后矛盾，又未能提供证据证实其陈述，故王亮若确实为职务行为的�可在承担赔偿责任后另行追偿。
经审核，原告鹿鸣的损失依法计算为：1、医疗费17000.89元，有医疗费票据、费用清单等证据证实，原告请求医疗费超出部分，因未能向法庭举证，本院依法不予支持；2、住院伙食补助费270元（住院15天×18元／天）；3、营养费270元（住院15天×18元／天）；4、关于误工费的问题，通过法庭调查可以确认事故发生时原告系贾汪区政府投资工程监理和跟踪审计领导小组办公室工作人员，但原告并未提供证据证明其误工损失，对于其关于误工费的请求本院不予支持，如确实存在误工损失，原告可收集证据后另行主张。5、护理费计算为750元（住院15天×50元／天）；6、交通费，酌定为300元。以上损失共计18591元，因徐州大地财保同意在乘客车上人员险10000元范围内予以赔偿，故本案中可由徐州大地财保直接赔付给原告10000元。其余损�8591元由王亮承担，事故发生后被告已赔偿原告10000元，故对于被告多赔偿的1409元，原、被告双方可另行协商。被告已赔偿的10000万收条上显示是以徐州华龙建设造价有限公司的名义给付，王亮和徐州华龙建设造价有限公司可内部自行处理。本案中被告王亮、刘占凌、华龙会计公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后二十日内在乘客车上人员险范围内内赔偿原告鹿铭10000元。
上诉人王亮不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、一审判决漏列诉讼主体。被上诉人鹿铭的领导安排鹿铭和上诉人一起前往工程现场，上诉人履行的是贾汪区政府投资工程监理和跟踪审计领导小组办公室的职务行为，鹿铭的损失应由贾汪区政府投资工程监理和跟踪审计领导小组办公室承担。2、一审判决保险理赔款由鹿铭直接领取错误。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人鹿铭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人徐州大地财保答辩称：一审判决正确。
本案的争议焦点为：1、一审判决是否遗漏诉讼主体。2、王亮在本案中行为是否属于职务行为。3、被上诉人鹿铭的行为是否属于职务行为。
二审期间上诉人王亮向法庭提交了竞争性谈判竞选通知书（原件）、报价单一份（复印件）、通知一份（复印件），证明被上诉人鹿铭履行的是职务行为。被上诉人鹿铭质证认为，对证据真实性无异议。但是不能证明上诉人的观点，是王亮邀请我给其带路。被上诉人徐州大地财保质证认为，对证据真实性无异议，能证明上诉人的观点。
本院二审查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”。本案中，王亮既不是贾汪区政府投资工程监理和跟踪审计领导小组办公室的工作人员，也不能提供证据证实鹿铭和其一起前往工程现场系受贾汪区政府投资工程监理和跟踪审计领导小组办公室的安排。故其要求贾汪区政府投�工程监理和跟踪审计领导小组办公室承担损害后果的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。在本案中，王亮驾驶机动车判断操作失误，是发生道路交通事故的直接原因，也是导致鹿铭受伤的直接原因。根据上述法律规定，鹿铭乘坐王亮的车辆前往工地无论其是否构成职务行为，鹿铭均有直接向实际侵权人王亮主张损害赔偿的权利。且因鹿铭选择向实际侵权人主张赔偿责任，故本案不存在遗漏诉讼主体的问题。
关于一审判决保险赔偿款直接支付�鹿铭是否适当问题。《中华人民共和国保险法》第十二条“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保证，享有保险金请求权的人。投保人可以成为被保险人”。具体到本案，苏C×××××号轿车投保了乘客车上人员责任险，事故发生时鹿铭为该车上的乘客，故鹿铭为该车乘客车上人员责任险的被保险人。根据上述法律规定，鹿铭享有保险金请求权，原审判决保险公司将赔偿款直接支付给鹿铭并无不当。至于多赔偿鹿铭的1409元，双方当事人可另行解决。
综上，上诉人王亮的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 周 向 前
审判员 姚�迪
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王 夏