广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2423号
上诉人（原审被告）：龙国印，男。
委托代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市文博机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村前进路。
法定代表人：王福川。
委托代理人：颜木桂，该公司员工。
上诉人龙国印因与被上诉人东莞市文博机械设备有限公司（以下简称文博公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月18日，文博公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、龙国印支付欠款33，301.86元，协议书欠款29，190元，合计62，491.86元及利息（利息从2014年2月18日起以中国人民银行贷款利率4倍计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费用由龙国印承担。
原审法院经审理查明：王福川、王永明、龙国印、戴亚萍、钟明华等人于2012年5月29日签订《合作协议书》，约定共同出资300，000元合伙成立一家机械设备有限公司用于经营五金机械、缝纫机械、非标工程等。关于合伙利润分配及债务承担，《合作协议书》约定每年分一次红利，盈余的50%作为股东分红，剩余50%作为公司固定投资；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清还时，以协议书约定的合伙人投资比例为依据各自承担。上述《合作协议书》签订后，王福川、王永明、龙国印、戴亚萍、钟明华、季春妹于2012年5月29日成立了东莞市文博机械设备有限公司，公司性质为有限责任公司，王福川为法定代表人，钟明华、季春妹、戴亚萍各占17.333%股份，王福川、王永明、龙国印各占16%股份。
现文博公司主张龙国印欠款62，491.86元，并提交有龙国印签名的《协议书》、《欠条》为证，均为原件。《协议书》内容为“就龙国印于2013年4月10日向东莞市凯悦皮具有限公司收取货款人民币29，190元，经文博公司、龙国印双方协商，文博公司同意龙国印分4期支付，第一期人民币5，000元，在2013年9月30日前支付，第二期人民币5，000元10月30日前支付，第三期人民币5，000元11月30日前支付，第四期人民币14，190元12月30日前支付，如有一期未支付，文博公司可要求全部付清。落款时间为2013年9月2日”；《欠条》内容为“今欠文博公司现金款33，301.86元整。落款日期为2012年12月5日”。龙国印确认《协议书》、《欠条》的真实性，确认签名为龙国印本人所签，确认收取了凯悦皮具公司的货款29，190元，但认为《协议书》系在语言胁迫下所签，《欠条》则是在酒后被王福川欺骗所签。关于签欠条的细节，龙国印称在厚街康乐南一家酒吧内酒后签写欠条，有喝酒但没喝醉，当时王福川说可以帮其用公司的资金作为龙国印个人资金投入到公司运营。经原审法院当庭询问，龙国印表示签写《协议书》、《欠条》后没有进行报警。
另，文博公司与龙国印当庭确认文博公司内部投资者之间为合伙关系，适用合伙法律关系，并确认龙国印没有退伙。关于利息，文博公司当庭确认其诉求按中国人民银行贷款利率4倍计算利息并无书面约定。
原审法院认定上述事实的证据有：文博公司提供的《合作协议书》、《协议书》、《欠条》以及本案庭审笔录等。
原审法院认为：本案为合伙协议纠纷，文博公司提交的《协议书》、《欠条》均有龙国印签名，龙国印主张为受胁迫、受欺骗所签，但龙国印并无证据证明其主张，原审法院依法确认《协议书》、《欠条》的真实性、合法性、关联性，并认定龙国印尚欠文博公司62，491.86元。另龙国印虽然与案外人合伙经营文博公司，但合伙人的身份不影响其与文博公司之间发生债权债务的往来，也不能以此作为拒绝归还款项的理由。至于付款期限，根据《协议书》可知，龙国印收取的凯悦皮具公司的货款29，190元应分四期返还给文博公司，如有一期未付则文博公司可要求全部付清，现龙国印并未按约定向文博公司支付款项，故文博公司要求龙国印立即支付29，190元，合法有据，原审法院予以支持；另《欠条》未约定还款期限，故文博公司可随时要求龙国印归还。综上，龙国印应立即向文博公司支付62，491.86元。
至于利息，龙国印逾期未向文博公司支付欠款，理应支付逾期付款的利息，现文博公司诉求从起诉之日2014年2月18日起计算利息，并无不妥，原审法院予以采纳。至于利息计算标准，因并无证据证明双方有约定按中国人民银行贷款利率4倍计算利息，故原审法院对文博公司主张的利息计算标准不予采纳，并认定按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息。综上，利息应以62，491.86元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2014年2月18日起计至本金清偿之日止。文博公司诉求超出的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2013年5月14日作出判决：一、龙国印于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市文博机械设备有限公司支付欠款62，491.86元。二、龙国印于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市文博机械设备有限公司支付利息，利息以62，491.86元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，从2014年2月18日起计至本金清偿之日止。三、驳回东莞市文博机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费681元，由文博公司承担81元，龙国印承担600元。
龙国印不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉的两笔款项中，龙国印对欠款33301.86元没有异议，但对欠款29190元持有异议。落款时间为2013年9月2日的《协议书》系在文博公司法定代表人言语胁迫下所签订的，不是真实的债务，该《协议书》的债权依法不应当受到保护。因此，龙国印不应向文博公司支付该笔款项。据此，龙国印请求本院判令：1、撤销原审判决第一、二项。2、龙国印支付文博公司欠款33301.86元。3、本案诉讼费用由文博公司承担。
被上诉人文博公司口头答辩称：龙国印的上诉主张是基于合伙协议纠纷，但本案不是合伙纠纷，是龙国印收走了文博公司的财物，本案案由应为借款合同纠纷。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案是文博公司与其合伙人龙国印之间因货款和欠款引发的纠纷，原审法院认定为合伙协议纠纷有误，本院认定为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对龙国印上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：龙国印是否应向文博公司支付《协议书》中约定的29190元以及利息。
龙国印主张案涉《协议书》是其在文博公司法定代表人的言语胁迫下签订的，但未能提供相关证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。由于龙国印在一审庭审中确认其有收到东莞市凯悦皮具有限公司的货款29190元，但其未能提供证据证明其已将该款项交付给文博公司，因此，龙国印主张《协议书》中约定的债务是不真实的缺乏依据，本院对其主张不予支持。案涉《协议书》是双方的真实意思表示、没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。龙国印应按《协议书》的约定向文博公司支付29190元。原审法院判决龙国印应向文博公司支付62491.86（33301.86元＋29190元）及相关利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。龙国印的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由上诉人龙国印负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第（一）款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……