浙江省松阳县人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙1124行初69号原告周传新，男，1949年4月27日出生，汉族。原告叶丽娟，女，1951年12月3日出生，汉族，住址同上。委托代理人周伟林，1973年5月14日出生，汉族。原告周伟华，男，1978年2月2日出生，汉族，住址同上。原告周伟进，男，1974年12月25日出生，汉族，住址同上。被告云和县浮云街道办事处，住所地云和县人民路**号。负责人邱向明，该办事处主任。委托代理人刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。委托代理人罗海燕，浙江五楼律师事务所律师。第三人云和县浮云街道大徐村村民委员会，住所地云和县浮云街道大徐村。法定代表人陈建和，该村委会主任。原告周传新、叶丽娟、周伟华、周伟进因要求确认被告云和县浮云街道办事处清表行为违法及赔偿一案，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因云和县浮云街道大徐村村民委员会与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告周伟华、周伟进及其原告叶丽娟的委托代理人周伟林，被告云和县浮云街道办事处负责人邱向明及其委托代理人刘晓林，第三人云和县浮云街道大徐村村民委员会法定代表人陈建和到庭参加诉讼。原告周传新因患病住院，未能出庭。本案现已审理终结。被告云和县浮云街道办事处于2016年7月29日对大徐村委及相关土地承包经营户发出:2013年，经浙江省人民政府“浙土整字（2013）0690号”建设用地批准书批复了云和县浮云街道2013年（06号地块）征收项目，征收大徐村集体土地5.5941公顷。根据云和县人民政府关于组织实施征地政策处理的批复，委托征地具体实施单位浮云街道办事处完成了土地征收现场勘测、登记、确认和土地补偿费用等足额补偿工作。报经县政府同意，拟于2016年8月5日开展对云和国际生态文化村项目征地红线范围云和县浮云街道2013年（06号地块）进行清表征收地工作，请相关土地承包户和土地附属物权利人于本通知发布之日起至2016年8月4日前，自行清理青苗、地上附着物。逾期未清理的由浮云街道办事处统一组织集中处理的清表通知。原告周传新、叶丽娟、周伟华、周伟进诉称，原告系云和县浮云街道大徐村村民，第一轮土地承包时，原告以周传新为户主获得“崩派畈”1.25亩的承包地，1999年1月第二轮农村土地承包时，原告继续获得该块地的承包权，云和县人民政府颁发了《中华人民共和国土地承包经营证书》编号为农地承包权（2004）5860号（换发），承包期限为1999年1月1日到2028年12月31日。多年来，原告一家勤劳耕作，维持着一家人的生计。2016年8月5日，被告组织相关部门，对云和国际生态文化养生项目大徐村80亩区块青田及地上附着物进行清表时，误将原告位于大徐村该区块外的“崩派畈”其中1.25亩的承包地的青苗以及土地上附着物进行清除破坏，导致原告承包地上的当季水稻绝收，相关附着设施被损坏，使原告承包地无法继续耕种，全家生活受到严重影响。根据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国农村土地管理法》等法律规定，特向法院提起行政诉讼，请求贵院查明事实真相，依照法律之规定，支持原告的请求判决确认被告对原告“崩派畈”1.25亩的承包地进行“清表”的行为违法，赔礼道歉并返还原告承包地；并赔偿原土地上农作物、附着物等损失共计人民币柒万元，请求判令被告承担本案的所有诉讼费的诉讼请求，确保原告合法权益不受侵害，从而维护法律的尊严。原告周传新、叶丽娟、周伟华、周伟进为证明其主张，向本院提供的证据、依据有：1、中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份，待证原告合法获得在崩派畈承包地面积、承包期限等事实；2、清表通知复印件一份，待证云和县浮云街道办事处的清表事实；3、责任田被清表前后的对照图片复印件一份。待证被告将原告责任田“清表”的破坏的事实；4、浮云街道牵头组织“清表”的新闻稿复印件一份，待证被告8月5日在大徐村6号地块进行清表作业的事实；5、在“崩派畈”清表作业图片复印件一份，待证（1）、对云和国际生态文化养生项目大徐村6号地块（80亩）清表时，作业队伍在6号地块外的“崩派畈”的清表场景；（2）、作业现场有公安、街道办事处、新闻等部门工作人员、还有大徐村村民；6、证人证言复印件一份，待证“崩派畈”被浮云街道办事处清表的事实。被告云和县浮云街道办事处辩称，答辩人从未组织实施过对政府征收地范围外进行“清表”的行为。因建设中国云和国际生态养生文化村项目所需，云和县人民政府及相关部门向云和县大徐村依法征收了5.5941公顷的集体土地，在征收过程中云和县大徐村以促进城乡一体化发展，壮大村集体经济，解决本村住房困难户建房为由，经村民代表大会决议，于2013年6月14日向答辩人和云和县人民政府申请要求将大徐村土名“半派、下湖”（被答辩人诉称的“崩派畈”）约30亩菜园地进行土地利用总体规划修改、农用地转用报批，答辩人根据相关权限将此申请转由县人民政府和县相关部门办理，2014年5月13日该项目经云和县发展和改革局批复立项，2014年9月9日经浙江省人民政府批复规划为建设用地，2014年6月27日、2015年7月31日大徐村两次召集村民代表大会，决定对其本集体所有的坐落于土名“半派、下湖”的约30亩土地承包经营权进行调剂收回并进行补偿安置，土地安置补偿资金从文化村项目60亩和80亩被征地土地补偿中扣留10%中支出，青苗费、地上附着物等补偿由答辩人先行代付，并从大徐村土地征收工作经费中扣回。2016年8月2日大徐村得知政府将对文化村项目所征收（80亩地块）进行交付“清表”。大徐村委自行决定并组织实施对其调剂的30亩菜园地内部界至和土地附着物进行清理，同时为节约支出，要求由同一施工单位进行，该地块清理所涉费用也由大徐村承担。2016年8月5日由大徐村两委组织、指挥施工人员对其30亩菜园地的内部界至和地上的附着物进行清理，答辩人只派部分工作人员现场监督其施工时不得破坏该土地的耕作层。因此，答辩人从未组织实施过对被答辩人原承包在内的30亩菜园进行“清表”的任何行政行为，对30亩菜园地内部界至和地上附着物的清理均是由大徐村村民委员会自行组织实施的村民自治行为，此行为与答辩人没有任何关系。大徐村委对30亩菜园地内部界至和地上附着物的清理与文化村项目的“清表”具有本质的不同。大徐村委对30亩调剂的菜园地清理，只是对土地内部原各农户之间的界至和地上的附着物清理，并不对耕作层进行破坏，不丧失土地耕作功能。而对文化村项目所征收土地进行“清表”是对地上附着物和耕作层均做处理，“清表”后该块土地便失去耕作功能。而对文化村项目所征收土地进行“清表”是对地上附着物和耕作层均作处理，“清表”后该土地便失去耕作功能。并且大徐村委调剂的30亩菜园地与文化村项目所征收地并不连片，也不属于同一块区域，两块地界至分明，因此，不可能存在被答辩人诉称的“误将”其承包地清楚破坏的情形。四被答辩人没有诉讼主体资格，诉讼主体错误，根据《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，土地承包实行的是家庭联产承包责任制，承包方系农户而非农民个人，本案中所涉农户已领取了土地承包经营权证书，本案原告系农户而非四答辩人，因此四答辩人没有诉讼主体资格。综上所述，答辩人从未组织或实施过对包括被答辩人农户原承包地所在内30亩菜园地进行“清表”的任何行政行为，对30亩所调剂的菜园进行清表完全是大徐村民组织的自治行为，与答辩人无关，且被答辩人没有诉讼主体资格，为此，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼和要求。被告云和县浮云街道办事处于2016年11月16日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、云和县房屋与土地征收工作任务单、土地征收补偿协议、土地征收方案复印件各一份，待证被告依据相关部门的委托依法实施对文化村项目土地征收工作；2、大徐村会议记录、总体规划修改、农用地转用报批报告、村民代表大会会议纪要、村民委员会成员和村民代表名单、补偿清单、浙江省人民政府浙政土审规（2014）125号批复、云和县发展和改革局云发改投（2014）173号批复复印件各一份，待证大徐村根据村民代表大会决议等程序调剂30亩菜园地并进行补偿、项目及建设用地已报批；3、大徐村委申请书、会议记录、现场照片复印件各一份，待证对30亩调剂菜园地系大徐村自行组织实施的村民自治行为第三人云和县浮云街道大徐村村民委员会述称，对30亩菜园地进行清表的行为是我们村委会经过村民代表大会通过的，也是由村委会组织相关人员进行具体的清表行为，与云和县浮云街道办事处是不存在任何关系的，我们对30亩菜园清表是为了本村经济的发展，是村委会自行组织的行为。第三人云和县浮云街道大徐村村民委员会未向本院提供证据。经审理查明，原告周传新、叶丽娟、周伟华、周伟进起诉要求确认被告云和县浮云街道办事处清表行为违法及赔偿的涉案地块为云和县浮云街道大徐村土名“半派、下湖”（原告诉称的“崩派畈”），该崩派畈地块不属被告云和县浮云街道办事处2016年7月29日发出清表通知的清表范围，且该崩派畈地块的清表系第三人云和县浮云街道大徐村村民委员会所为。本院认为，就本案争议的焦点崩派畈地块的清表是被告云和县浮云街道办事处还是第三人云和县浮云街道大徐村村民委员会的行为问题，根据查明的涉案崩派畈地块的清表系第三人云和县浮云街道大徐村村民委员会所为的事实。原告周传新、叶丽娟、周伟华、周伟进起诉云和县浮云街道办事处属错列被告且拒绝变更的情形。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周传新、叶丽娟、周伟华、周伟进的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  尹伟平人民陪审员  叶昌谷人民陪审员  姜晓东二〇一六年十二月十四日书 记 员  周晓宇附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。