广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终552号
上诉人（原审被告）：杨小媛。
委托诉讼代理人：蔡文博，广西广恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦忠晴。
上诉人杨小媛因与被上诉人韦忠晴合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨小媛及其委托代理人蔡文博、被上诉人韦忠晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨小媛上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定被上诉人将涉案商铺转让给上诉人经营为合法有效，该判决认定事实不清，并有失公允。1.被上诉人向上诉人转租的商铺，其原租期只有两年，即自2015年1月1日起至2016年12月31日止。被上诉人将涉案商铺自2015年下旬方转租给上诉人，上诉人所受让的商铺只有约1年的使用期限，明显对上诉人有失公平。上诉人之所以与被上诉人口头达成涉案商铺的转让合同，同意按30000元的转租费承租涉案商铺，是因为原出租人北海海辰物业服务有限公司匀海公寓服务处（以下简称海辰物业公司）又与上诉人另外签订了一份为期三年的《租铺合同》，30000元是上诉人取得商铺3年使用权的对价。但事实上，海辰物业公司并没有续签租铺合同的权利，涉案商铺的原业主即使用权人陈靖委托海辰物业公司出租该商铺的期限仅有两年即至2016年12月31日，而海辰物业公司与上诉人签订的租铺合同却至2018年12月30日，上诉人对此毫不知情。一审法院并未查明原租赁合同的合法性、有效性，以及转租期间所涉相关权利义务，因此作出的判决不公正，明显不当。2.被上诉人作为出租人，应负有使其出租商铺适租的义务。被上诉人向上诉人转租的商铺并没有达到适租状态，在上诉人使用该商铺期间，原业主陈靖强制阻止上诉人的正常经营。对于原业主陈靖强制不准许上诉人使用该商铺的行为，被上诉人并没有加以排除或制止。被上诉人无法保障上诉人合法经营使用该商铺，一审法院仍判决上诉人继续向被上诉人支付后期的转让费，明显不符合公平、合法之法律原则。3.一审判决认定被上诉人将涉案商铺转租给上诉人是合法有效的，但在审理时并未查明该商铺出租使用的情况。上诉人认为被上诉人将其原租用的商铺以口头方式转租给上诉人是不合法，不适当的，其转租后也未能保障有关商铺的正常经营使用。原商铺的权利人是谁，以及该商铺应由谁合法出租是本案应首先查明的基本事实，为有利于查明本案事实，一审法院应当依法追加海辰物业公司作为第三人，才能对本案作出公正的处理。被上诉人韦忠晴辩称：被上诉人对上诉人并没有存在欺骗的行为，原有的《租铺合同》就是两年的期限，被上诉人主张可以接着沿用原有的租赁合同，但上诉人没有继续沿用该租赁合同，而是直接与物业公司协商另行签订了新的《租铺合同》。双方的口头商铺转让合同，当时是约定连货物一起转让的，但上诉人不要货物，双方就约定上诉人给予被上诉人30000元的补偿，由被上诉人自行清理货物。现上诉人主张不能正常经营涉案商铺，但这不是被上诉人的过错。请求维持原判。
韦忠晴向一审法院起诉请求判令：杨小媛向韦忠晴支付铺面转让金、押金费用共计15000元。
一审法院认定事实：2015年1月1日，韦忠晴与海辰物业公司签订了一份《租铺合同》，约定海辰物业公司将北海匀海公寓东A号铺面租赁给韦忠晴，租金每月1300元，租期为2年，自2015年1月1日起到2016年12月30日止。韦忠晴与海辰物业公司到工商机关办理了营业执照，经营日杂百货零售。2015年12月中下旬，韦忠晴与杨小媛协商，约定韦忠晴将北海匀海公寓东A号铺面转让给杨小媛经营，杨小媛向韦忠晴支付30000元铺面转让费。2015年12月下旬，杨小媛向韦忠晴支付了15000元铺面转让费，韦忠晴将铺面交给杨小媛经营，杨小媛于2015年12月26日向韦忠晴出具《欠条》，承诺于2015年12月31日还清铺面转让金、押金共15000元。2015年12月底，杨小媛与海辰物业公司另行签订了《租铺合同》，约定海辰物业公司将北海匀海公寓东A号铺面租赁给杨小媛，租金每月1300元，租期为3年，自2016年1月1日起到2018年12月30日止，押金为5000元，租金每半年交付7800元等。合同签订后，杨小媛向海辰物业公司支付了押金5000元及2016年1月至6月的租金7800元。另查明，杨小媛经营期间，案外人陈靖多次将家用轿车开到杨小媛正在经营的商铺门前，阻碍杨小媛的正常经营。一审法院认为，韦忠晴与杨小媛口头达成的商铺转让合同，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应依约定全面履行合同。韦忠晴已按约定将商铺转让给杨小媛经营，且取得了涉案商铺出租人海辰物业公司的同意，杨小媛已另行与海辰物业公司签订了租赁合同，杨小媛已能够正常使用该商铺，据此，杨小媛应履行支付相应的商铺转让金、押金等义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定，杨小媛未履行其合同义务，其行为已构成违约，故韦忠晴主张杨小媛支付商铺转让金、押金15000元，符合法律规定，该院予以支持。杨小媛辩称陈靖为商铺的房主，物业公司未按期向其支付租金，故陈靖开车堵门，造成杨小媛不能正常营业，该纠纷系杨小媛与海辰物业公司履行租赁合同过程中产生的纠纷，且案外人干扰杨小媛经营与韦忠晴无关，故杨小媛的抗辩理由不成立，该院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：杨小媛支付韦忠晴商铺转让金、押金共计15000元。本案受理费88元，由杨小媛承担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人口头达成的商铺转让合同是否合法有效，被上诉人请求上诉人支付铺面转让金及押金共计15000元有无事实及法律依据？
本院认为，上诉人杨小媛与被上诉人韦忠晴口头达成的商铺经营权转让合同，是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。韦忠晴取得了涉案商铺出租人海辰物业公司的同意，将涉案商铺转让给杨小媛经营，且杨小媛已与海辰物业公司另行签订了《租铺合同》，据此，韦忠晴已按约定履行了其义务，杨小媛亦应履行其支付商铺转让金、押金的义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定，韦忠晴请求杨小媛支付商铺转让金、押金15000元，符合法律规定，本院予以支持。杨小媛认为双方约定的30000元转租费是涉案商铺3年使用权的对价，而海辰物业公司实际只有一年的转租权，且涉案商铺的房主陈靖因海辰物业公司未按期向其支付租金，开车堵住该商铺的门口，造成杨小媛不能正常营业，故主张其不应继续向被上诉人支付后期的转让费。本院认为，首先，杨小媛在承接涉案商铺经营时，已经知道或应当知道韦忠晴与海辰物业公司签订的《租铺合同》只有两年期限，双方并没有明确约定30000元的商铺转让金对应的是上诉人必须取得3年商铺的使用权，且杨小媛是与海辰物业公司协商后另行签订的《租铺合同》；其次，案外人陈靖开车堵住商铺门口干扰杨小媛经营的行为与韦忠晴无关，该纠纷应系杨小媛与海辰物业公司在履行其双方签订的《租铺合同》过程中产生的纠纷，故对于杨小媛的上述抗辩主张，本院不予采纳。此外，本案审理的是杨小媛和韦忠晴之间的合同纠纷，海辰物业公司与本案的诉讼标的没有法律上的利害关系，不是必须参加诉讼的第三人，因此本案并未遗漏应该参加诉讼的第三人。综上所述，上诉人杨小媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人杨小媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪燕
审判员 叶 萍
审判员 周润生
二〇一六年十一月二日
书记员 周淑怡