安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03647号
上诉人（原审原告）：朱传兵，蜀山区笔架山街道汇林阁社区工作站站长。
委托代理人：赵勇，安徽健友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱传福，无业。
委托代理人：王文生，安徽和源律师事务所律师。
委托代理人：蒋黎黎。
上诉人朱传兵、朱传福因追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02192号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱传兵的委托代理人赵勇，上诉人朱传福的委托代理人王文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱传兵原审诉称：2009年4月15日，朱传福（乙方）与安徽小松工程机械有限公司（甲方）、朱传兵（丙方）签订一份《工程机械买卖合同》，合同约定：乙方从甲方购买挖掘机一台，价款958000元，乙方向甲方支付标的物价款30%的首付款288000元，余款670000元乙方向中国光大银行合肥长江路支行申请办理工程机械贷款支付给甲方；乙方向中国光大银行合肥长江路支行进行工程机械消费贷款，甲方作为乙方保证人向中国光大银行合肥长江路支行提供连带责任保证。丙方自愿作为乙方的保证人，对甲方为乙方向金融机构履行的保证责任提供反担保，即当乙方不能按期归还金融机构的贷款本息时，甲方向金融机构代替乙方偿还本息后，取得对乙方的追偿权，丙方为乙方欠甲方的债务向甲方承担连带责任保证义务；协商不成，各方约定由甲方所在地法院管辖。合同签订后，朱传兵自2010年9月25日至2012年6月29日期间作为保证人陆续代朱传福支付了贷款共计284900元。此外，朱传兵还代朱传福支付了购买机械费用共计90000元，以上合计朱传兵共支付了374900元的款项，经朱传兵多次催讨，朱传福均予拒付，故依法诉至法院，要求判令：1、朱传福立即偿还朱传兵代付款共计374900元，并支付此款利息（从2012年6月30日起计算至2014年4月30日，按照银行同期贷款年利率6.15%计算，此后利息继续计算至朱传福实际给付时止）；2、本案诉讼费用由朱传福负担。
朱传福原审答辩称：朱传兵所述与事实不符，朱传兵主张归还银行及安徽小松工程机械有限公司的款项实际是朱传福自己支付的，仅有部分是朱传兵代理朱传福到银行办理还款手续的。双方系堂兄弟，2009年4月朱传福将自己所有的一台推土机出卖，并从安徽小松工程机械有限公司购买一台挖掘机，下欠机械款670000元以银行贷款支付方式支付，安徽小松工程机械有限公司对该贷款承担保证责任，朱传兵对安徽小松工程机械有限公司承担反担保责任。2009年9月8日，双方共同注册成立合肥福兵工程机械施工有限公司，双方商定，以朱传福个人购买的涉案挖掘机经营所得扣除每月需归还银行的贷款外，下余部分作为公司收入，双方平分。后因生意不好，自2010年9月起朱传福将涉案挖掘机交由朱传兵经营，经营所得仍按原商定的办法执行，期间朱传兵借口生意不好拒将经营所得交给朱传福，也不愿按期归还银行欠款，为不影响朱传福个人信誉，朱传福只得另行筹款按月还贷。期间，为了督促朱传兵还款，朱传福先后将部分支付银行贷款的票据交给朱传兵，或直接将现金交予朱传兵，让朱传兵代理朱传福到银行或安徽小松工程机械有限公司交款。直到2013年8月2日，朱传福通过安徽小松工程机械有限公司后台操作将该台机械的GPS锁定，机械无法工作，朱传兵才将涉案挖掘机交还朱传福。本案中朱传福是借款人，安徽小松工程机械有限公司是担保人，朱传兵既不是借款人，也不是担保人，与本贷款无关，贷款银行与朱传兵无任何关系，朱传兵诉称替朱传福归还贷款不合常理。根据《工程机械买卖合同》约定，朱传兵只有在安徽小松工程机械有限公司替朱传福还款之后，才有义务向安徽小松工程机械有限公司承担担保责任，因此，即使朱传兵确实替朱传福归还了银行贷款，其行为也不是履行担保责任的行为，只是一种自愿的代偿行为，在没有与朱传福明确约定的情况下，只能认定为单方面的赠与行为。朱传兵举证的向朱传福帐户存款金额除去缴款人不是朱传兵以及有重复的部分，总金额只有209300元。涉案《工程机械买卖合同》于2009年4月15日签订并完成挖掘机的实际交付，2009年6月5日银行贷款发放并支付完全部机械款，双方合同义务履行完毕，已于2009年6月5日终止，朱传兵所主张的款项大多数已经超过诉讼时效，即使朱传兵确实替朱传福归还了贷款，因超过诉讼时效，朱传兵也丧失了胜诉权。
原审法院查明：2009年4月15日，朱传福（乙方）与安徽小松工程机械有限公司（甲方）、朱传兵（丙方）签订一份《工程机械买卖合同》，合同约定：乙方从甲方购买挖掘机一台（机械名称：小松挖掘机；机器型号PC200-8；机号DBBA3176），价款958000元；乙方采用支付首付款结合工程机械贷款的方式支付甲方价款，即：乙方向甲方支付标的物价款30%的首付款288000元，余款670000元乙方向中国光大银行合肥长江路支行申请办理工程机械贷款，支付给甲方；乙方向中国光大银行合肥长江路支行进行工程机械消费贷款，甲方作为乙方保证人向中国光大银行合肥长江路支行提供连带责任保证。丙方自愿作为乙方的保证人，对甲方为乙方向金融机构履行的保证责任提供反担保，即当乙方不能按期归还金融机构的贷款本息时，甲方向金融机构代替乙方偿还本息后，取得对乙方的追偿权，丙方为乙方欠甲方的债务向甲方承担连带责任保证义务；在贷款期内，如果因乙方不能按月向贷款的金融机构偿还贷款本息，导致甲方向金融机构履行保证责任而代乙方支付贷款本息，乙方必须在甲方向金融机构履行保证责任后三日内向甲方清偿代付的所有款项；如甲方承担保证责任后，有权向乙方和丙方行使追偿权，各方为此发生争议，各方尽量协商解决，协商不成，各方约定由甲方所在地法院管辖。同日，朱传兵向安徽小松工程机械有限公司出具《担保承诺书》一份，载明：朱传福向安徽小松工程机械有限公司申请从银行办理工程机械按揭贷款陆拾柒万用于购买机型PC200-8，机号DBBA3176，期限36个月，如遇以下情况，我本人自愿为此笔贷款承担连带保证责任：1、借款人在贷款期内，逃避安徽小松工程机械有限公司监督，信誉不好拖借款累计逾期五次或连续逾期三次造成本金和利息损失严重的；2、如因借款人的违法行为、民事侵权行为或经济纠纷致使所购工程机械被罚没、查封、扣押、抵债及被转卖、转让，造成借款人不能按期偿还贷款的；3、借款人由于所购工程机械质量问题而拖欠贷款（质量问题借款人承诺与贷款银行无涉，并按规定偿还贷款）；4、因被担保方银行借款合同违约，给安徽小松工程机械有限公司造成的一切经济损失，包括安徽小松工程机械有限公司对贷款银行的赔偿责任；5、银行与借款人协议变更借款合同的；6、在借款合同有效期内借款方将主债权转让给第三人的；7、在借款合同有效期内，借款方将主债权转让给第三人又未能及时通知甲方的；8、本承诺人过错造成本合同无效的；9、其他安徽小松工程机械有限公司认为可以要求承诺方先履行连带责任保证义务情况的。该《担保承诺书》经安徽合肥市徽元公证处公证。2009年6月5日，朱传福（借款人）与中国光大银行合肥分行（贷款人）、安徽小松工程机械有限公司（保证人）签订《个人贷款合同》（抵押、保证）一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放工程机械按揭贷款；贷款金额陆拾柒万元；贷款期限36个月，即2009年6月5日起至2012年6月5日止；保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止；借款人须在贷款人处开立还款帐户，还款帐户（户名朱传福，帐号76×××41）。2010年10月31日、11月30日、2011年10月9日、10月31日、11月30日、12月27日、2012年1月20日、3月30日、4月29日、5月7日、5月31日，朱传兵分别向朱传福76×××41帐户存款21000元、20000元、5400元、20400元、9900元、20000元、30000元、20500元、10000元、11000元、20600元；2012年2月28日，朱传兵为朱传福4062540301061430信用卡还款20500元，以上合计209300元。2010年9月25日，朱传付签章向朱传福76×××41帐户存款21000元；2011年9月29日，朱传福签章向朱传福76×××41帐户存款15000元。
原审法院认为：依法订立的合同受法律保护。朱传福与中国光大银行合肥分行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》中，安徽小松工程机械有限公司为朱传福的借款提供了连带责任担保。在朱传福与安徽小松工程机械有限公司、朱传兵签订的《工程机械买卖合同》中，朱传兵对安徽小松工程机械有限公司为朱传福在中国光大银行合肥分行履行的保证责任提供反担保。朱传兵单方以担保承诺书的形式向安徽小松工程机械有限公司承诺履行保证责任的情况及范围，并经公证，双方之间的保证合同成立，朱传兵作为保证人在垫付了银行贷款，即履行了保证责任后，有权向债务人朱传福追偿。本案中，朱传兵在2010年至2012年期间向朱传福与中国光大银行合肥分行约定的还款帐户中存款代为垫付按揭款，已履行还款保证责任，朱传福对朱传兵垫付的上述款项应予偿还，对朱传兵主张并提供证据证明、朱传福确认的209300元，其中2012年2月28日朱传兵为朱传福4062540301061430信用卡还款20500元，不能证明系替朱传福归还银行贷款所用，不能认定为朱传兵为朱传福垫付的贷款，故朱传福应归还朱传兵垫付款188800元。对朱传兵举证的签名分别为朱传付与朱传福的两笔存款所涉款项，不能证明该款系朱传兵所付，对该两笔款项朱传兵主张是为朱传福垫付贷款不予认定。对于朱传兵要求朱传福支付垫付款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于朱传兵以不当得利为由，主张朱传福归还其向安徽小松工程机械有限公司垫付首付款等款项90000元，该主张与本案不是同一法律关系，朱传兵可另案主张，本案中不作处理。
对于朱传福辩称朱传兵不是借款人也不是保证人的主张，原审法院认为，朱传兵对安徽小松工程机械有限公司为朱传福在中国光大银行合肥分行履行的保证责任提供反担保，其以保证人的身份主张权利符合法律规定，故对朱传福的该辩称主张不予采纳。对于朱传福辩称朱传兵的垫款行为系自愿的赠与行为，缺乏事实和法律依据，不予采信。对于朱传福辩称与朱传兵合伙经营涉案挖掘机，并约定共同归还涉案挖掘机的银行贷款，且朱传兵主张的垫付款项系其委托办理银行存款手续，因其未能就该主张提供证据证明，对该主张不予采信。朱传福辩称朱传兵主张的部分款项已超过诉讼时效，根据朱传福与中国光大银行合肥分行签订的贷款合同约定，朱传福分36期履行还款义务，朱传兵作为保证人也应按期履行保证义务，本案诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，故对朱传福主张朱传兵的部分诉讼请求已超过诉讼时效，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，原审判决：一、朱传福于本判决生效后十日内偿还朱传兵垫付款188800元。二、驳回朱传兵的其他诉讼请求。案件受理费7560元，减半收取3780元，由朱传福负担1980元，由朱传兵负担1800元。
朱传兵上诉称：原判决认定朱传兵为朱传福垫付的按揭款为188800元的事实有错误，遗漏了下列三笔垫付款，分别为：2012年3月1日朱传兵垫付的15900元、2012年2月28日朱传兵垫付的20500元、2011年9月29日朱传兵垫付的15000元，请求二审法院依法改判朱传福偿还朱传兵垫付款240200元。
朱传福二审答辩称：坚持己方的上诉意见。朱传兵仅仅是代理人，并非是案涉贷款的担保人，即使案涉款项系朱传兵垫付，朱传兵也不是履行担保责任，无权行使追偿权。
朱传福上诉称：1、原审法院认定朱传兵替朱传福垫还十八万余元的银行本息与事实不符。相关款项是朱传福支付的，朱传兵既不是银行贷款的借款人，也不是担保人，完全与银行贷款无关。2、原审法院适用法律不当。按照原审法院认定，朱传福是借款人，安徽小松工程机械有限公司是担保人，而朱传兵是反担保人，那么朱传兵只能向安徽小松工程机械有限公司承担担保责任而不应当向银行承担担保责任，朱传兵向银行付款不是履行保证责任的行为，不存在追偿权的问题。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回朱传兵的诉讼请求。
朱传兵二审答辩称：坚持己方上诉意见。朱传福主张朱传兵仅是其代理人，与事实不符。朱传兵实际履行了还款义务，系案涉贷款的担保人。原审法院适用法律正确，请求二审法院驳回朱传福的上诉请求。
二审中，朱传兵申请本院调取2012年3月1日金额为15900元、客户名为朱传福的光大银行个人存款凭证，并申请对2011年9月29日及2012年3月1日光大银行个人存款凭证中客户栏内“朱传福”的签名是否为朱传兵书写进行鉴定。本院依法委托了安徽惠民司法鉴定所就讼争事项进行鉴定，安徽惠民司法鉴定所于2015年2月10日出具皖惠文鉴（2015）48号鉴定意见书，认定送检的日期为2012年3月1日和日期为2011年9月29日的两张光大银行个人存款凭证中客户栏内“朱传福”的签名字迹与朱传兵书写的“朱传福”的字迹为同一人书写。朱传兵认为根据相关存款凭证及鉴定意见书可以证明朱传兵曾于2011年9月29日及2012年3月1日为朱传福向中国光大银行支付了贷款30900元。朱传福对上述证据的真实性没有异议，但认为虽然是朱传兵在银行办理的存款手续，但是不能证明存入的款项是朱传兵的。朱传兵是反担保人，即使朱传兵垫付款项属实，也并非是履行法定的担保责任，其并无追偿权。
本院对朱传兵二审提供的存款凭证及鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合当事人的陈述，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审另查明：朱传兵曾于2011年9月29日及2012年3月1日向朱传福名下的账号为76×××41的中国光大银行账户内分别存入了15000元、15900元。
本院认为：根据朱传福与安徽小松工程机械有限公司签订的工程机械买卖合同约定，朱传福从安徽小松工程机械有限公司购买挖掘机一台，货款中除了首付款外，其余款项均通过向银行办理工程机械消费贷款的方式取得，朱传兵作为担保人为朱传福欠安徽小松工程机械有限公司的债务承担连带保证责任。后朱传福作为借款人、安徽小松工程机械有限公司作为保证人与中国光大银行合肥分行签订了个人贷款合同，其目的亦是为朱传福履行其与安徽小松工程机械有限公司签订的工程机械买卖合同约定的付款义务而订立，现朱传兵作为保证人就其已清偿的债务部分向朱传福进行追偿，符合法律规定。朱传福主张案涉垫付款项系其委托朱传兵在银行办理存款手续，案涉款项是其个人所有，并未提供相应的证据加以证明，对其主张本院不予采纳。根据已查明的事实，自2010年10月31日起至2012年5月31日，朱传兵累计代朱传福向其名下的光大银行尾号为9141的账户内还款219700元，朱传福依法应向朱传兵承担还款责任。至于2012年2月28日朱传兵向朱传福名下尾号为1430的光大银行信用卡账户支付20500元，因诉讼中朱传兵主张此款亦系其代朱传福支付的案涉工程机械抵押贷款，证据不足，对其该项主张本院不予支持。综上，原判认定部分事实有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02192号民事判决。
二、朱传福于本判决生效后十日内偿还朱传兵219700元。
三、驳回朱传兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7560元，减半收取3780元，由朱传兵负担1565元，由朱传福负担2215元；二审案件受理费5161元，鉴定费2000元，合计7161元，由朱传福负担6728元，由朱传兵负担433元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年四月十日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。