上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第2523号
原告李士耿。
委托代理人支朝，上海市金山区亭林镇法律服务所法律工作者。
被告凯文服饰（上海）有限公司。
法定代表人沈刚，总经理。
委托代理人徐洁，上海市理帅律师事务所律师。
原告李士耿诉被告凯文服饰（上海）有限公司（以下简称“凯文公司”）、上海奉南建筑装潢有限公司（以下简称“奉南公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2015年10月11日再次公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告撤回对奉南公司的诉讼，本院口头裁定予以准许。原告李士耿及其委托代理人支朝、被告凯文公司的委托代理人徐洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李士耿诉称，2011年8月，被告凯文公司建造厂房。工程地点在奉贤区钱桥镇奉柘公路，该工程由唐周李总承包。唐周李因诈骗被法院判处8年刑罚。奉南公司全权授权唐周李和吕兴东处理一切事务。奉南公司将建造四幢厂房和路基回填土方工程，包工包料，发包给原告，原告组织人员进行了施工。2011年11月8日前所做工程经唐周李确认为人民币（以下币种同）75，162元。2011年11月13日至2012年3月18日止，原告每天工程量有现场机械施工单，机械人员和唐周李委托的现场施工员签字确认金额为325，255.20元。2012年6月11日至8月30日，由被告凯文公司直接找原告回填土方，筑泵车便道等共计54，583元。2012年6-7月，原告开出发票100，000元，奉南公司支付50，000元。2013年4月，原告所做工程经双方核对确认为455，000元，尚欠原告405，000元。原告多次催讨上述费用，被告及奉南公司互相推诿，原告遂诉讼来院，请求判令：被告立即支付原告工程款405，000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令：被告支付工程款255，000元。
原告李士耿针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、《协议书》1份，旨在证明原告为被告四幢厂房土方工程施工的事实；
2、授权委托书1份，旨在证明奉南公司委托唐周李处理一切事务，唐周李行为代表公司的事实；
3、证明1份，旨在证明土石方工程系原告施工的事实；
4、土方回填和路基辅料铺设结算单、施工单各1份、工作量清单2份，旨在证明原告施工的工程款为325，255.20元的事实；
5、机械台班表、收款收据各1份、送货单2份，旨在证明原告进行回土和便道的施工；
6、确认单1份、机械施工单33份，旨在证明被告总工程款为455，000元的事实；
7、（2014）奉民三（民）初字第1727号民事裁定书1份，旨在证明原告曾经起诉后撤诉的事实；
8、备忘录1份，旨在证明回填土方工程真实存在的事实；
9、协议书1份，旨在证明455，000元总工程款中的机械费用，奉南公司与原告达成协议，应支付150，000元的事实。
被告凯文公司辩称，诉争工程是被告发包给奉南公司的，奉南公司将土方等工程发包给原告，奉南公司是否将回填土方工程发包给原告，被告不清楚，因为诉争工程中不存在增加工程也没有回填土方工程。被告与原告没有合同关系，没有支付工程款义务。奉南公司将工程分包给原告，原告应向奉南公司追索。根据被告与奉南公司合同约定，被告已经根据合同约定进度支付工程款，尚未支付的款项尚未满足支付条件。
被告凯文公司针对其辩称的事实提供并当庭出示了工程施工补充协议书、备忘录各1份，旨在证明被告将诉争工程发包给奉南公司，不存在室外回填土方工程的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据：证据1、3、4、9表示不清楚，证据2无异议，证据5真实性无法确认，看不出是回土和便道的工程量，证据6真实性无法确认，证据7无异议，证据8无异议。原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为回填土方工程另行结算。对原告提供的证据2、7、8，被告提供的证据，相对方对于真实性无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据1、3、4、6，系唐周李签名，被告及奉南公司均确认唐周李参与诉争工程施工，但对其签字表示不清楚。奉南公司参加第一次庭审时确认原告参与诉争工程实际施工，本院确认原告参与诉争工程施工一节事实。证据9奉南公司无异议，本院确认该证据真实性。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2011年3月，奉南公司出具《授权委托书》，授权委托唐周李、吕兴东以其名义参加“凯文服饰（上海）有限公司新建厂区（车间1#、2#、3#、4#及总体工程）项目”的投标议标活动。如果中标后施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。
2011年5月19日，被告（甲方）与奉南公司（乙方）签订《凯文服饰（上海）有限公司改扩建工程项目工程施工补充协议书》，约定甲乙双方于2011年5月18日签订的《建设工程施工合同》，就凯文服饰（上海）有限公司车间1#、2#、3#、4#项目工程订立补充条款。合同采用固定总价计价方式，合同价款包括1#、2#、3#、4#车间的土建、水电安装工程、室外总体工程的价款。还约定，室外总体工程中未包括单价约定的道路（含侧石）以及地下障碍物的处理、暗浜加固处理、土方回填的工程造价。合同价款中包括现场临时道路及设备设施等相关一切费用。
2011年12月13日，被告与奉南公司签订《备忘录》，关于诉争工程基础工程的回填土事宜，达成一致协议，确定了1#、2#、3#、4#车间室内回填土需外购的土方量及单价计算，约定室外回填土的方量，待现场平整后，另行实测实量后核定，另行达成《备忘录》条款。落款处，有唐周李签名，并盖有“上海奉南建筑装潢有限公司凯文服饰（上海）有限公司项目部”印章。
原告与唐周李签订《协议书》，内容为，凯文公司工程，施工范围为：筑施工道路。后唐周李与原告就机械费、回填土方等进行结算，确认共计欠款455，000元。
还查明，奉南公司与原告在2015年就诉争工程挖机、机械费达成一致，金额为200，000元，已支付50，000元，还欠150，000元。同时约定，关于该工程剩余金额，由原告直接与业主方即本案被告结算。2015年9月30日，奉南公司给付原告150，000元。原告庭审中自认，上述200，000元费用包含于455，000元工程款中，且其自认三通一平、土方回填均系奉南公司与被告合同外增加工程，应由被告支付工程款。
庭审中，原告自认，其施工内容为：三通一平、车间基础、开挖回填、厂区内道渣混凝土回填、施工便道铺设、厂区土石方。
被告及奉南公司确认诉争工程尚在结算过程中。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告诉称诉争工程中室外土方回填、三通一平等由被告直接分包给其施工，其仅提供唐周李签订的协议，但唐周李并非受被告委托，原告未提供其他证据佐证其与被告间存在建设工程合同关系，对原告此项诉称，本院难以采信。被告与奉南公司就诉争工程尚未结算完毕，原告作为实际施工人，其亦未提供证据证明被告尚欠奉南公司工程款的相应范围，故对原告要求被告承担相应责任的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李士耿全部诉讼请求。
案件受理费人民币5，125元，由原告李士耿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
代理审判员 苏 姝
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
一、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……