陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终49号
上诉人（原审原告）王锦等119位村民。
诉讼代表人王锦，女，1985年5月13日出生，汉族，西安市长安区滦镇街办下滦村村民，住该村西二巷20号。
诉讼代表人田银锁，男，1954年3月5日出生，汉族，西安市长安区村民，住该村。
委托代理人田荣辉，男，1980年8月29日出生，汉族，西安市长安区村民，住。
被上诉人（原审被告）田红昌，男，汉族，1971年1月28日出生，西安市长安区村民，住该村。
第三人西安市长安区滦镇街道办事处，地址，西安市长安区滦镇东街**号。
法定代表人薛亚洲，该街办主任。
委托代理人李涵宇，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人李超，陕西云德律师事务所律师。
第三人西安耀辉房地产开发公司，住所地西安市莲湖区南二环西桃园甲字1号208楼。
法定代表人文育民。
第三人田百迎，男，1977年6月4日出生，汉族，住西安市长安区，系下滦村村委会主任。
第三人邱东成，男，1982年12月30日出生，汉族，住西安市长安区，村民。
第三人田金福，男，1945年10月20日出生，汉族，住西安市长安区，村民。
第三人田社记，男，1973年5月22日出生，汉族，住西安市长安区，村民。
第三人田选韩，男，1962年12月26日出生，汉族，住西安市长安区，村民。
第三人王红武，男，1973年7月12出生，汉族，住西安市长安区，村民。
第三人田军军，男，汉族，住西安市长安区，村民。
第三人田亚江，男，1968年3月23日出生，汉族，住西安市长安区，村民。
上诉人王锦等119位村民与被上诉人田红昌、第三人西安市长安区滦镇街道办事处、西安耀辉房地产开发公司、田百迎、邱东成、田金福、田社记、田选韩、王红武、田军军、田亚江侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案,不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第05057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月16日，西安市长安区滦镇街道办事处与长安区滦镇街道办事处下滦村村委会签订《项目落实协议书》,该协议载明:征地面积约178亩，每亩地价3.1万元（含安置费用等），另给村级集体管理费为每亩贰仟元。该协议上有田红昌的签字。长安区滦镇街道办事处下滦村村委会2013年9月13日的《耀辉御景花园项目土地征用补偿款分配明细》中载写,征用下滦村土地共计178亩(其中公用坟地不参与分配为1.1643亩)，按征地合同每亩征地款项310000元，共计5481906.7元，扣除5%作为解决后续遗留问题。庭审中，第三人西安市长安区滦镇街道办事处述称，该《项目落实协议书》明确规定每亩2000元作为村级集体管理费，不参与群众分配，且该款项目前保存在下滦村账户上，由滦镇街办财务中心保管。王锦等119位村民认为田红昌将每亩2000元、178亩共计356000元的补偿款(即所谓“村级集体管理费”)私自侵占,故诉至法院，要求王锦等119位村民赔偿应被分配而至今未被分配的征地补偿款人均196.25元，共计23550元。
王锦等119位村民诉至原审法院称，因王锦等119位村民的土地被长安区政府强制征收，2014年3月24日其通过政府公开的信息知道，田红昌、第三人田金福、田社记、田选韩、王红武、田亚江等村组“干部”与第三人西安市长安区滦镇街道办事处在2011年3月16日签订《项目落实协议书》,该协议载明:征地面积约178亩，每亩地价3.1万元，另给村集体管理费为每亩2000元，协议签订十日内，甲方即本案第三人西安市长安区滦镇街道办事处及时付清乙方，即所谓的“第七届下滦村村委会”土地征用款。田红昌作为上述《协议书》的乙方“第七届下滦村村委会”的“代表”，每亩31000元及每亩2000元所谓“村级集体管理费”共计178亩的款项于2011年3月16日后，3月26日前已被支付给田红昌。其认为第七届村委会选举没有依法进行，田红昌的身份只是该村普通村民，其无资格与第三人田金福等和第三人西安市长安区滦镇街道办事处签订《协议书》、领取该款。2013年9月13日，第三人田百迎、邱东成署名的《耀辉御景花园项目土地征用补偿款分配明细》同样确定征用下滦土地共计178亩，每亩地价3.1万元。又依据第三人西安耀辉房地产开发公司作出的《御景花园项目基本情况说明》所载明:办事处给农民赔付方案为，土地每亩3.3万元。据上可知，田红昌无权将每亩2000元、178亩共计356000元的补偿款(即所谓“村级集体管理费”)私自侵占。该所谓“村级集体管理费”应属征地补偿费用一部分。田红昌之行为侵犯了王锦等119位村民的合法权益，现诉请要求田红昌赔偿王锦等119位村民应被分配而至今未被分配的征地补偿款人均196.25元，共计23550元。
田红昌辩称，王锦等119位村民所述不属实，自己系第七届村委会主任，每亩2000元管理费没有给自己打，自己也不知道，当时也没有定分配方案，每亩33000元没在自己手上分配。
第三人西安市长安区滦镇街道办事处述称，王锦等119位村民起诉已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。长安区滦镇街道办事处作为本案无独立请求权的第三人，王锦等119位村民应先向法院申请，故王锦等119位村民直接在诉状中将滦镇街道办事处列为第三人不当。田红昌签订《项目落实协议书》行为属于职务行为，不是本案适格主体。该《项目落实协议书》明确规定每亩2000元作为村级集体管理费，不参与群众分配，且该款项目前保存在下滦村账户上，由滦镇街办财务中心保管。本案田红昌无侵权事实存在，要求驳回王锦等119位村民的诉讼请求。
第三人田选韩述称，此事和其没有关系，不承担法律责任，王锦等119位村民列其为第三人不适格。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案王锦等119位村民主张每亩2000元、178亩共计356000元的补偿款(即所谓“村级集体管理费”)系田红昌私自侵占，对此田红昌表示否认，而王锦等119位村民并没有提交证据证明该款项系田红昌侵占，故王锦等119位村民的诉讼请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院遂判决：驳回王锦等119位村民的诉讼请求。案件诉讼费388元，王锦等119位村民已预交，由其自行承担。
宣判后，王锦等119位村民不服，向本院提起上诉称，一、一审合议庭组成人员全系审判人员，没有人民陪审员，故违法。二、一审的判决对象不明确。三、一审法院超过了法定审判期限。四、本案案件发生时没有经过合法程序选举出村委会，田红昌不是执行职务行为。五、《项目落实协议书》是已经证明上诉人主张的事实。《项目落实协议书》已经将所谓的村委会每亩31000元和每亩村级管理费2000元写得很明白，不存在举证不能的问题。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人田红昌经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人西安市长安区滦镇街道办事处述称，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人西安耀辉房地产开发公司、田百迎、邱东成、田金福、田社记、田选韩、王红武、田军军、田亚江经本院合法传唤未到庭参加审理，亦未提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，农村集体经济组织的收益归该集体经济组织成员集体所有，长安区滦镇街办下滦村作为集体经济组织，有权依法对征地款等集体收益作出处分和安排。滦镇街道办事处证明，涉案每亩2000元×178亩共计356000元的补偿款留存在下滦村专用账户上，王锦等119位村民也无证据证明田红昌非法占有上述356000元的集体土地补偿款。故原审法院判决驳回王锦、田银锁等人的诉讼请求正确，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王锦等119位村民预交的388元二审案件受理费，由王锦等119位村民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年一月十日
书 记 员 袁萱