四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1号
原告何伦清，男，出生于1957年8月12日，汉族，居民。
委托代理人彭洪波，上海久远律师事务所律师。
被告张文武，男，出生于1974年1月6日，汉族，农民。
委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。
原告何伦清与被告张文武合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何伦清及其委托代理人彭洪波、被告张文武及其委托代理人张红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何伦清诉称，2013年7月11日，原、被告共同作为乙方与广汉市蜀汉页岩砖厂签订了《砖厂承包合同》，合伙经营该砖厂。2013年8月2日，原、被告签订《协议》约定：被告应当出资50万元，其中20万元应以现金方式于2013年8月23日交付，待厂建成完工后再统一清算所有建厂费用按实际支出费用具体分账承担。2013年8月3日，被告张文武向原告何伦清出具欠条一张载明：欠到原告投资蜀汉砖厂30万元费用。原告何伦清要求被告张文武承担实际投资及建厂费用未果，故起诉要求被告张文武根据协议分担实际投资款56.25万元。
原告何伦清提交了如下证据以证明其主张：
一、砖厂承包协议，证明原、被告合伙投资经营广汉市蜀汉页岩砖厂项目。
二、协议一份，证明原、被告达成协议，双方各出资50万元共同投资，根据该协议约定，在砖厂建成后立即清算实际建设及投资费用，由原、被告分账承担。
三、欠条一张，证明被告张文武愿意支付30万元合伙投资款的意思表示。
四、实际投资账目清单及相关发票、收据，证明原告已经在该砖厂实际投资达人民币112.5万元。
针对原告何伦清所提交的证据，被告张文武发表了如下质证意见：对原告所提供的砖厂承包协议的真实性有异议，被告张文武不是真实的承包人；原告所提交的第二份证据是真实的协议，该协议也能证明被告张文武本身没有出资能力，该协议本身是事后补签的，且协议约定被告投资额中的30万元是要在砖厂正式投产后从利润中支付；对第三份证据的真实性无异议，但是欠款的支付条件尚未成就；对第四份证据的真实性、关联性、合法性无异议，但该组证据表明原告何伦清的投资金额为862713元，而非原告所主张的100余万元；购买皮卡车及该车保险的开支系原告何伦清的个人行为，与合伙行为无关，不应当作为合伙投资。
被告张文武辩称，原、被告确系合伙投资关系，但合伙投资的出资方式并非如原告何伦清所述，广汉市蜀汉页岩砖厂系被告张文武的朋友李学宇所有，李学宇将该厂设备设施免费交予被告张文武经营，被告张文武实际上系以砖厂经营权作为投资与原告何伦清合伙。
2013年8月2日原、被告所签订的《协议》，是原告何伦清拟定，被告张文武在迫不得已的情况下所签订，现金出资并非被告张文武的本意，如该协议所述，被告张文武当时并无现金，30万元投资款由原告何伦清代为承担，该款应在砖厂正式生产后，从利润中先行支付给原告何伦清。
原告何伦清所述投资金额不是事实，原告所述的投资款中包括其个人购买的皮卡车一辆，不应当属于合伙投资，不应当由被告分担，合伙项目实际投资金额应是112.5万元减去购买皮卡车及保险费的支出，即1074140.87元，该款原、被告各应当分担537070元；被告张文武按照该协议的约定，已经实际出资181027元，另被告张文武所雇请的工人李作军、张潘军二人的工资尚有13820元未支付，此二人只认被告张文武，故被告张文武已经实际投资了194847元。根据2013年8月2日原、被告所签订的协议约定由原告何伦清带被告张文武垫付30万元投资款，被告张文武已经向原告何伦清出具了金额为30万元的欠条，该协议也明确约定了被告张文武向原告何伦清支付该笔款项的时间及付款方式即砖厂正式生产后从砖厂的收入中支付该30万元，原告何伦清主张让被告张文武向其支付其代为垫付的投资款30万元尚不具备条件。
原告何伦清不认可的被告张文武投资的55780元支出，全部是有票据记载的被告的实际支出，且该票据均已经过原告何伦清之子何亮签字确认。
被告张文武未向本院提供证据。
对原告何伦清所提交的证据，本院确认如下：原告所提交的证据一，被告张文武认为真实性存在瑕疵，但该协议已经有被告张文武签字确认，且原、被告在该协议签订后又具体约定了合伙事宜，故原告提交的砖厂承包协议应系真实有效的，本院予以确认；对原告何伦清所提供的证据二、证据三、证据四，本院予以确认。
依据本院所确认的证据以及原、被告的陈述，本院查明事实如下：2013年7月11日，原、被告共同作为乙方与广汉市蜀汉页岩砖厂签订了砖厂承包协议，该协议约定由甲方广汉市蜀汉页岩砖厂将砖厂承包给原、被告，承包期限为2013年7月11日至2018年7月10日。2013年8月2日，原、被告签订协议，该协议约定：1、原、被告各出资50万元用于建厂各项支出费用；2、由于张文武资金困难，故由其在2013年8月23日前支付现金20万元；3、另差30万元打一欠条交给何伦清作为凭证；4、待厂建成完工再同意结算所有建厂费用按照实际支出费用具体分账承担；5、正式生产后，收入部分先付清何伦清所有投资费用和帮张文武承担的支出费用。2013年8月3日，被告张文武向原告何伦清出具欠条一张载明：欠到何伦清投资蜀汉砖厂30万费用。现原、被告合伙修建砖厂已经完工，原告何伦清起诉要求被告张文武分担投资款。
另查明，原、被告合伙投资修建砖厂实际投资金额为1111180元，尚欠工人工资13820元。原告何伦清投资金额为930153元（含原告何伦清代被告张文武支付的300000元投资款），被告张文武投资181027元。
本院认为，原、被告之间所达成的协议系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，对当事人具有法律约束力，是真实有效的合同，原、被告应当按照协议约定履行自己的义务；原、被告对合伙项目应当共同投资，共担风险。本案中，原、被告共同承包经营广汉市蜀汉页岩砖厂，虽未曾约定投资比例，但从2013年8月2日原、被告所签订的协议可以看出，在该合伙项目中，原、被告的投资比例均为50%。
原告何伦清要求被告张文武分担562500元投资款的主张，因原、被告合伙项目实际投资金额为1111180元，且被告张文武已经实际投资181027元，原告何伦清代被告张文武投资的30万元款项，被告张文武已经向原告何伦清出具了欠条，且在“协议”中约定了在砖厂正式投产后收入部分先付清何伦清所有投资费用和帮张文武承担的支出费用，该款项已经转换为原、被告间的债权债务关系，原告何伦清可以另案主张，故原告何伦清主张由被告张文武分担的投资金额过高，本院不予支持。
原告何伦清认为被告张文武的投资金额中由55780元不应当作为合伙项目的实际投资的主张，因该部分款项确系被告张文武实际支出，且原告何伦清之子何亮也在该部分款项的票据上签字确认，故原告何伦清的该主张本院不予支持。
被告张文武认为其与原告何伦清的合伙方式系被告张文武提供砖厂经营权，被告何伦清负责出资的主张，与原、被告共同与广汉市蜀汉页岩砖厂签订的协议及原、被告于2013年8月2日签订协议不相符合，且被告张文武已经进行了实际投资，故被告张文武的该主张本院不予支持。
被告张文武认为原告何伦清所购买的皮卡车及因此而开支的保险费用不应当作为合伙投资的主张，因该车辆系原、被告共同前去购买，购买车辆时被告张文武并未提出异议，且该车辆的用途是用于合伙项目，故被告张文武的该主张本院不予支持。
被告张文武认为其雇请李作军、张潘军二人的工资尚有13820元未支付，该二人只向被告张文武追讨工资，故其投资金额应当把李作军、张潘军二人的工资计算在内的主张，因被告张文武雇请李作军、张潘军二人系为修建合伙项目，在此过程中原告何伦清并未提出异议，应当视为该二人系原、被告共同雇请，二人的工资13820元应当视为原、被告的合伙债务，由于该款项尚未实际支出，不应当作为合伙项目的实际投资，故被告张文武的该主张本院不予支持。
综上，本案中原、被告对合伙项目应当承担平等的出资义务，现该合伙项目实际已经投资1111180元，该款项原、被告应当平均分担，即原、被告各负担555590元。
原告何伦清已经实际投入其应当分担的投资款；被告张文武已经实际出资181027元，其余374563元投资款中的300000元已经由原告何伦清代为出资，被告张文武尚应当出资74563元，该款项已经由被告何伦清垫资，应当由被告张文武支付给原告何伦清。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：
一、由被告张文武在本判决生效之日起10日内支付原告何伦清垫付的合伙投资款74563元。
二、驳回原告何伦清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9425元，由原告何伦清负担7761元，由被告张文武负担1664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李华
代理审判员 孙斌
人民陪审员 李芬
二〇一四年四月三十日
书 记 员 肖舒