四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2318号
上诉人（原审被告）周新智，男，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）姜孝堂，男，汉族，住四川省蓬安县。
原审被告晏伏君，男，汉族，住四川省蓬安县。
上诉人周新智因与被上诉人姜孝堂、原审被告晏伏君民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第2566号民事判决，上诉至本院。本院受理后，由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，姜孝堂夫妇与周新智相识多年，在交往中，周新智得知姜孝堂有出借款项的意思，周新智与晏伏君相识多年，了解到晏伏君有需要借款的意思。在周新智的介绍下，姜孝堂与晏伏君达成借款的一致意见，由于双方事前均不认识，姜孝堂要求由周新智作为借款担保人。2013年12月12日，晏伏君书立借条，借条载明“今借到姜孝堂人民币20万元，借期为一年，月利息叁分，按季度付利息。借款人晏伏君。在场人周新智”，书立借条后当日，姜孝堂向晏伏君提供的银行账号转账支付人民币20万元。随后，姜孝堂发现借条上周新智没有确认担保人的身份，便要求周新智作为借款担保人，次日姜孝堂将借条交与周新智，要求其书写担保人字样，确立担保人身份，于是，周新智在原签名处左上侧亲笔签写了担保人字样。借款后，晏伏君按约支付借款金额一年以内的利息，但没有偿还借款本金。姜孝堂与晏伏君于2014年12月30日协商，晏伏君在原借条的左下方书面承诺：承诺在2015年1月31日前偿还借款本金20万元及2014年12月12日至还款时的资金利息。此后，晏伏君又未按约还款。2015年5月，姜孝堂遂提起诉讼。
原审另查明，姜孝堂在诉讼中申请财产保全，要求查封周新智所有的轿车一辆。原审于2015年8月3日作出（2015）营民保字第371号民事裁定书，裁定：查封周新智所有的梅赛德斯奔驰小型轿车（车牌号码为川A刑xxxx3）一辆。查封财产交由周新智保管使用。
原审认为，姜孝堂与晏伏君经人介绍达成借款一致意见，晏伏君向姜孝堂借款人民币20万元，姜孝堂按约履行了借款交付义务，姜孝堂与晏伏君之间的借贷关系成立生效。晏伏君应按约定偿还借款本金并支付利息，晏伏君未按约定履行义务，应当承担相应民事责任。周新智辩称在借条上既书写了“在场人”，又书写了“担保人”，但只书写了一个名字，不能确认周新智是担保人，经查，姜孝堂与晏伏君事前并不相识，从交易习惯上和借款合同的目的综合分析，一般情况下，姜孝堂不会将款借与不认识的人，如果要建立借贷关系，要求熟悉的人提供担保是符合常理的，一审中姜孝堂陈述借款前约定由周新智担保的说法具有真实性。根据周新智书写担保人字样的时间，虽然书立借条当时没有书写担保人字样，但事后在姜孝堂的要求下，周新智同意在原借条上书写担保人字样，确认担保人身份，同时，周新智书写担保人字样的位置，也正好在其名字的左上方，也符合习惯和常理。因此，结合本案的证据，可认定周新智在姜孝堂与晏伏君的借贷关系中承担了担保人的责任。借条中没有约定担保期限、担保形式和范围，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案中，周新智应该在主债务履行期限届满之日（2014年12月12日）六个月内（2015年6月12日前）承担连带保证责任。虽然晏伏君在原借条上承诺借款在2015年1月31日前还清，看似姜孝堂同意晏伏君延长还款期限，但姜孝堂仍是在周新智担保期限内于2015年5月提起诉讼，主张权利，周新智不能免除担保责任。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，姜孝堂与晏伏君借款时约定月利率为30‰，2012年6月8日至2014年11月22日期间，中国人民银行公布1年期贷款基准利率为年利率6%，其4倍为年利率24%受法律保护。因此，姜孝堂与晏伏君约定利率超出法律保护范围，超出部分不予保护。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、晏伏君在判决发生法律效力后三十日内偿还姜孝堂借款本金人民币20万元及利息，利息计算方式为：以借款本金20万元为基数，从2014年12月13日至借款本金偿清为止，按年利率24%计算利息；二、周新智对晏伏君偿还借款本息承担连带清偿责任，周新智承担保证责任后，有权向晏伏君追偿。如未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由晏伏君、周新智负担。
周新智上诉称，（一）上诉人介绍他人借款，但并未承诺对借款担保。上诉人在借据上明确身份为在场人，而不是担保人，虽然借据上的担保人字样为上诉人所写，但所写位置并未与上诉人名字并列，且其他内容并非上诉人所写，上诉人没有作出担保的真实意思。（二）即使上诉人进行了担保，也因借款合同的实质性变更而应免除担保人的责任。姜孝堂与晏伏君达成延期还款协议，说明主合同的履行期限已变更，客观上增加了担保人的风险，借贷双方对主合同的变更未取得担保人的同意，担保人不应再承担保证责任。综上，请求撤销原判，改判驳回姜孝堂对上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜孝堂及原审被告晏伏君未提交书面答辩意见。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，借款人晏伏君向出借人姜孝堂出具借据，约定了借款金额、借款期限及借款利率，姜孝堂通过银行转款方式向晏伏君履行了全部出借义务，双方之间的债权债务关系依约成立，真实有效。借款发生后，晏伏君未履行还款义务，构成违约，应承担相应民事责任。晏伏君书立借据时，虽然周新智在借据上注明其系在场人身份，但因借款发生前，借贷双方互不认识，而周新智系促成借贷双方签订借款合同的相关关系人，出借人为了避免风险，要求周新智在借据上明确其担保人身份，且周新智对其在借据签名上方书写的担保人字样不持异议，周新智自愿作出担保行为符合常理，原审认定周新智为案涉借款的担保人并无不当。故对周新智关于“其没有作出担保意思表示”的上诉意见，不予采纳。借款到期后，虽然借款人晏伏君单方在借据上注明延长还款期限约一个月，但并非系对借款合同的实质性变更，且并未经保证人同意延期还款，原审依据借款时约定的还款期限认定保证期间，债权人在该保证期间内向保证人主张了权利，保证人的保证责任依法不能免除。故对周新智关于“延期还款系对合同实质变更，保证责任应予免除”的上诉意见，不予采纳。综上，周新智的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由上诉人周新智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘奕汐