安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民一初字第01881号
原告：张某甲，男，1966年3月9日出生，汉族，工人，住安徽省寿县。
原告：张某乙，男，1993年8月26日出生，汉族，工人，住安徽省寿县。
两原告共同委托代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
被告：袁某甲，女，1994年3月27日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
委托代理人：苏家胜，安徽郢都律师事务所律师。
被告：袁某乙，男，1954年12月18日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
被告：袁某丙，男，1953年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。
两被告共同委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。
原告张某甲、张某乙诉被告袁某甲、袁某乙、袁某丙婚约财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告张某甲及张某甲、张某乙的委托代理人顾承荣，被告袁某甲的委托代理人苏家胜，被告袁某乙、袁某丙及其委托代理人赵芳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲、张某乙诉称：2012年初张某乙与袁某甲经张某丙、黄某、袁某丙、黄士满介绍谈婚，随之两人按农村风俗举行订婚、过书子、举行婚礼等仪式，被告借此索取大量钱财。分别是订婚见面礼16600元，压挑礼现金3600元，订婚戒指7300元，手机4800元，衣服5600元，化妆包1060元，烟酒四色礼4022元；过书子买衣服现金6000元，压挑礼现金20000元，项链10500元、手镯、吊坠16100元，烟酒四色礼4388元；举行婚礼当天买衣服现金10000元，压挑礼现金16600元，烟酒四色礼5000元。此外袁某甲在日常生活中还向原告伸手要钱，2012年3月15日索要零花钱2000元，同年中秋节、端午节索要买衣服钱2000元，外出玩耍2400元，从江西回安徽要钱4000元，所有钱款合计14400元。除此之外，原告家因这桩婚姻花费20余万元，婚车、婚纱花去20000元，按袁某甲指定材料和设计装潢房屋花去近100000元，平时吃喝花去50000元等难以计数。被告完全是借婚姻骗取原告钱财，××××年××月初六举行结婚仪式，正月初九袁某甲便逃婚出走，原告无奈提出解除婚约，但袁某甲的父亲将其送回原告家，可袁某甲仍然不满这门婚姻，于是又离家出走，此次其伯父袁某丙将其送回原告家，同时袁某丙还承诺：若袁某甲不能在张家过日子，不能和张坤共同生活，一切后果都有袁某丙负责，包括所有费用。迫于家人压力袁某甲勉强在原告家生活至2014年农历2月，袁某甲第三次离家出走，还带走了自己所有贵重物品，经原告多次寻找未果。原告为这桩婚姻花去30余万元，对于农村家庭来说是天文数字，为挽回损失。具状请求人民法院判令被告袁某甲、袁某乙共同返还彩礼146000元，被告袁某丙承担连带责任；由被告承担本案诉讼费。
张某甲、张某乙为支持其诉请，向本院提交如下证据：
一、原告身份证复印件，意在证明原告身份情况；
二、被告身份证复印件及被告身份信息，意在证明被告身份情况；
三、袁楠字据1份，意在证明袁某甲有骗婚意图；
四、袁某丙字据1份，意在证明印证袁某甲有骗婚意图，袁某丙对原告的经济损失负有连带责任；
五、证人张某丙、黄某证言，意在证明被告方借婚姻索取见面礼72800元，苹果手机1部价值4800元，首饰价值10500元及四色礼。
袁某甲辩称：张某甲的诉讼主体不适格，其不是婚约当事人，彩礼数额应当有证据予证实，四色礼、零花钱及装潢款不属于彩礼范畴，袁某甲与张某乙已生育一子，彩礼应当酌情返还。
袁某乙、袁某丙辩称：张某甲的诉讼主体不适格，其不是婚约当事人，彩礼数额应当有证据予证实，四色礼、零花钱及装潢款不属于彩礼范畴，袁某甲与张某乙已生育一子，不属于骗婚，彩礼款是男方的自愿给付，女方没有索取，袁某乙没有实际收取彩礼款，不应当返还彩礼。袁某丙只是婚姻介绍人，不应成为彩礼返还的义务人，所谓的“承诺书”不是本人的真实意思表示，且内容违法，因为婚姻不得包办、强迫、干涉，女方的陪嫁物空调1台、4床被子应当返还。
袁某甲、袁某乙、袁某丙未向本院提交证据。
袁某乙、袁某丙、袁某甲对张某乙所举证据发表如下质证意见：
对原告证据一、二无异议；对原告证据三的真实性有异，
不能确定字据的书写人，内容也无法确定，且形式不合法，不能作为证据使用；对原告证据四有异议，袁楠与袁某甲、张坤与张某乙、袁长喜与袁某丙不是同一人，且“字据”内容违法，婚姻自由，任何人不得干预，内容不是袁某丙书写且袁某丙签名时也不知道书写的是什么内容；对原告证据五中的戒指、手机、项链、手镯均不知情，经袁某丙手收取的彩礼只有55800元，均交给了袁某甲本人，四色礼不属于彩礼的范畴。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证如下：
原告证据一、二被告无异议，故本院予以认定；原告证据三系袁楠的“字据”，无法确认其内容，且证据形式不合法，更不能达到原告的证明目的，故本院不予认定；证据三袁某丙“字据”中的袁楠与袁某甲、张坤与张某乙、袁长喜与袁某丙是不是同一人无法确定，且内容违背了法律的强制性规定，婚姻自由，任何人不得干预和包办，故本院不予认定；原告证据五系证人根据其掌握的情况出庭陈述的证言，对于共计给付72800元彩礼，虽被告方有异议，但两证人证言能相互吻合，对该部分事实本院予以确认，四色礼系消费品，不属于彩礼的范畴，至于给付戒指、手机、项链、手镯两证人证言之间相互矛盾，也没有提供相应的购物票据或凭证，女方也不予认可，对该部分实物彩礼本院无法认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年初张某乙与袁某甲经人介绍相识，其后，按农村风俗举行订婚、过书子、结婚仪式，订婚时给付彩礼20200元，过书子时给付彩礼26000元，举行婚礼当天给付彩礼26600元。张某乙与袁某甲共同生活后，未办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子张某丁，同年2月袁某甲离家出走，双方同居关系随之解除。
本院认为：按当地风俗给付的彩礼，在婚姻关系缔结不成或分手时，应当适当返还。本案中张某乙、袁某甲已按农村风俗举行结婚仪式，并同居生活1年多，且袁某甲在双方同居期间生育一子张某丁（已满1周岁），分手时现金彩礼部分应当酌情予以返还，结合案情以返还彩礼的50%较为适宜，实物彩礼因证据不足，本院不予支持，四色礼、日常零花钱和装潢费用属于日常消费品、日常生活费用和男方装潢房屋的支出，不属彩礼范畴，无需返还。张某甲不是婚约当事人，其诉讼主体不适格，其诉讼请求本院不予支持，袁某乙不是婚约当事人，也没有证据证明其实际收取过彩礼，故其不应当承担返还彩礼的民事责任。袁某丙既不是婚约的当事人也不是袁某甲的家庭成员，其所谓的“字据”，也因其内容违背了法律的强制性规定而无效，故其不应当承担返还彩礼的民事责任，男方要求其承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不本院不予支持。至于女方要求返还陪嫁物的抗辩，不是本案的审理范围，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁某甲于判决生效后十日内返还原告张某乙彩礼款36400元（72800×50%）；
二、驳回原告张某乙其他诉讼请求；
三、驳回原告张某甲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告袁某甲负担710元，由原告张某甲、张某乙2510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 何升国
人民陪审员 王成玉
二〇一五年二月十一日
书 记 员 薛礼正
附本案条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取物。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。