山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第5087号
原告范广民，男，1972年2月12日生，汉族，住夏津县。
委托代理人左文臣，夏津第三法律服务所，法律工作者。
被告孙东芳，女，1983年10月10日生，汉族，住武城县。
委托代理人闫书义，德州开发大明镜法律服务所，法律工作者。
原告范广民与被告孙东芳民间借贷纠纷一案，本院受理受理后，依法由审判员王德顺适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年7月11日本案第一次庭审时原告委托代理人左文臣与被告孙东芳、被告委托代理人闫书义到庭参加诉讼，2014年8月27日本案第二次庭审时原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月，被告来夏津找到原告说资金紧张向原告借钱，并自愿将所有的�车质押给原告，被告范广顺为借款提供担保。2014年1月22日，被告从担保人处将款借走，双方约定还款日期为2014年2月18日，到期后原告多次打电话催要，但被告一直拖延，拒不偿还借款。原告诉至法院，要求判决被告支付借款56700元及逾期利息。
被告孙东芳辩称：该借款事实不成立，因为被告至今没有得到该借款。虽然被告已经给原告写了收据，但被告与原告根本不认识，而是范广顺作为担保让被告写的此借据给原告，而范广顺与原告系叔伯兄弟，该借款一直未曾到被告手。至于该借款的用途也是范广顺在我所借该款时作为抵押车辆购车款，因此该借款合同没有生效，请求对原告的诉求予以驳回。
经审理查明：2014年1月，范广顺找到原告范广民说一个朋友借钱，范广民便将现金56700元交给范广顺。2014年1月22日被告孙东芳书写借条一份。之前2014年1月18日被告孙东芳�买鲁AZU2**轿车一辆，后被告孙东芳将车辆质押给原告，该车现由原告范广民管理。关于借款56700元的交付过程，原告代理人当庭陈述为：范广民拿着家里部分现金和存折去取了钱，钱是在范广民家交给范广顺的，后原告代理人又称通过一个叫强的人转交给被告孙东芳。被告孙东芳称钱从一开始到现在被告也没见，被告没有和范广顺说过借钱的事，也没有通过别人说借钱的事，被告和范广民不认识，被告没有56700元的借款。
为证明自己的主张，原告向法庭提交如下证据：
、借条一份，载明：“今借到￥56700今借到范广民现金伍万陆柒百元整还款日期：2014.2.18日借款人孙东芳2014年1月22日”，其中在“56700”、“万陆柒”、“孙东芳”处按有手印，被告对借条的真实性无异议，对生效条件有异议。
、车辆抵押合同一份，载明：“甲方：孙东芳乙方：范广民甲方因资金�转，现借乙方现金伍万陆仟壹佰元整56700，用款期限2014年1月19日至2014年2月18日，甲方自愿在用款期限内将自己的鲁AZU2**车，以伍万陆仟柒佰元的价格抵押给乙方，并将车辆交给乙方所有。如甲方逾期不能按时还清借款，甲方的车辆归乙方所有，并协助乙方办理过户手续，办理手续所产生的一切费用由甲方承担。甲乙双方同意签字生效。甲方：孙东芳乙方：范广民担保人：范广顺”，被告对抵押合同的真实性无异议，对内容有异议，被告同时称该合同乙方范广民的签字是被告代签的，下面的范广民的签字是范广顺代签的，两个范广民上面的手印都是范广顺按的，自始至终范广民没出现。
、范广顺的当庭证言：“2014年1月19日这天，我、杨永强、杨永强的妻子、孙东芳一起到济南北二环山东睿翼汽车销售公司，孙东芳看好车后，需要付首付，从我手里拿28000元现金，办完首付后，孙东芳说需要挂牌、保险、附加费和一些手续费，我又交给她28700元，当时杨永强在场。1月22号晚上孙东芳从济南回来，在夏津瑞通灌汤包饭店，让孙东芳给范广民打欠条，让她写了一个车辆质押合同，把车的所有手续也放在这里，到还款日孙东芳没有还钱。”被告质证称证人对购车过程不熟悉，应不予认可，1月19日范广民将钱交给范广顺的时间不真实，证人不能讲明交钱的具体时间，购车时孙东芳没有参加。
、杨永强的当庭证言：“1月19日中午，范广顺开车，孙东芳、我和我妻子一起到济南睿翼天成汽车销售服务有限公司，孙东芳看好一辆白色雪佛兰，销售价是81800元，首付款是孙东芳从范广顺那里借的，首付是28000元，当时我在场看到的，然后孙东芳去办理手续，当天办完手续后，孙东芳又在范广顺那里拿28700元，当时我在场。1月22日晚上在瑞通饭店吃的饭，孙东芳给范广民打了一个借款条，写的借款日期是一个月，把车抵押在这里，走了一个抵押手续，吃完饭后孙东芳开车给送去的。”被告质证称杨永强与孙东芳存在严重的利益冲突并提交济南市公安局历下分局行政处罚决定书复印件一份，证明杨永强在2014年4月1日殴打孙东芳，原告对被告提交的证据复印件不予质证。
本院庭后调查原告代理人左文臣时，其称：听范广民说2013年腊月孙东芳向范广顺借钱，范广顺没有，于是找到范广民，范广民拿着家里的两万元现金，又从双庙邮局取了一部分，后来听范广民说总共给了范广顺56700元现金，在夏津县城给付；听范广民说，范广顺和孙东芳一块到了济南高速附近的4S店，孙东芳在4S店里购了一辆雪佛兰；听范广民说，范广顺当时给了孙东芳28000元现金用于支付孙东芳购车首付款，剩余的28700元交付给孙东芳让她办了购车保险及相关税费；听范广民说，2014年1月22日晚上，范广顺、孙东芳、杨永强吃饭时，范广顺要求孙东芳给范广民书写借条，并将孙东芳购雪佛兰的手续和车辆质押给范广民，整个借款过程中，范广民只是把钱给了范广顺，其余都是范广顺办理的；另外经询问范广民，开庭时我方提交的车辆抵押合同中两处范广民的签字是范广民委托范广顺代签的，手印也是范广顺按的，合同签订时范广民不在场。
本院庭后调查原告范广民时，其称：原告不认识孙东芳，只是通过范广顺和她建立联系，一次也没见过孙东芳；2014年1月大约10号以后，范广顺找到我，说有个不错的借钱，我没问具体是谁借钱，我当时手里有现金20000元，我又抽出了36700元，是从双庙邮政储蓄支取的，共凑成现金56700元，到范广顺家交给他，2014年1月也没还钱，我就催范广顺，范广顺催着借钱的人给我打�，说借钱的人把一辆车押给我，当时我同意了，车确实押给我了，车现在在我这里，押车的具体情况我没参与，范广顺和借钱人怎么谈的我不知道，车是范广顺开到我这里的，范广顺带着这辆车的行车证和其他手续，我能确定车就是借钱人的。自始至终孙东芳都没和我见过面；当庭提交的车辆抵押合同不是我办理的，该份合同上两个范广民的签名是范广顺代签的，名字上的手印也不是我的，该份合同的具体情况，我都不知道。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。《合同法》第二百一十条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此自然人之间的借贷合同属实践性合同，即借款合同在当事人达成借款合意时成立，自借款人将借款交付给债务人时生效。被告对原告提交的借条无异议，本院对该借条予以认定，该借条证明原告与被告就原被告间的借款达成一致，原被告间的借款合同成立，但该合同的生效须以原告将借款56700元交付给被告为条件。原告主张被告借款，除应证明原被告有借款合意外，还应举证证明借款已经实际交付给债务人。关于借款56700元的交付过程，原告代理人的当场陈述、原告代理人的庭后陈述、原告的陈述均表明原告将56700元现金交付给范广顺，原告所提供的证人证言均称在济南购车时被告孙东芳分两次在范广顺共拿走现金56700元，被告虽称杨永强因与被告有利害关系其证言不应采信，但杨永强的证言与范广顺的证言均证明范广顺将56700元现金交付给被告孙东芳，且被告陈述借条产生过程与杨永强的当庭证言相矛盾，被告虽主张二位证人的证言不应采信，但没有提交足以反驳的相反证据，因此被告关于两位证人证言不应采信的辩解意见，本院不予支持。关于原告所提交的车辆抵押协议，经审查其内容应为车辆质押协议，该协议系保证主合同履行而签订，应作为借款合同的从合同，其效力应从属于主合同，从该合同内容来看，表明被告将车辆质押以担保债务的履行，且审理中被告认可车辆一直由原告掌握，根据日常生活经验，被告不会无理由将车交由原告控制且不主张返还，因此综合原被告的陈述及原告所提交的证据，原告所提交的借条、两位证人的当庭证言、车辆质押协议、被告在出具借条后将自己名下的车辆交付给原告等能够形成完整的证据链条，本院据此认定原告已经将借款实际交付给被告，原被告间的借款合同成立并生效，被告应依约偿还原告借款56700元。关于原告主张的借款利息，因原告所提交的借条上没有约定借款利息，因此被告应支付的借款利息可自起诉之日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的给�之日，原告要求自2014年2月18日计算没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
、被告孙东芳偿还原告范广民借款56700元并支付借款利息（以56700元为基数，自2014年4月25日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日；提前支付的，利息计至实际给付之日），限判决生效后三日内执行；
、驳回原告范广民的其他诉讼请求。
以上判决第一项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元，保全费520元，由原告范广民负担520元，由被告孙东芳负担1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德顺
二〇一四年九月十一日
书记员 尹慧欣