杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第113号
原告：杭州恒岩钢铁有限公司。
法定代表人：蔡志强。
委托代理人：吴亚廉，浙江吴山律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杭州港亚机械有限公司。
法定代表人：冯之言。
被告：高飞。
委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。
被告：冯之言。
原告杭州恒岩钢铁有限公司（以下简称恒岩公司）诉被告杭州港亚机械有限公司（以下简称港亚公司）、高飞和冯之言买卖合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行审理，原告法定代表人蔡志强及委托代理人吴亚廉、被告高飞委托代理人陈旭初到庭参加了诉讼，被告港亚公司和冯之言经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告港亚公司因生产需要，从2014年4月开始多次向原告处购买钢材原材料，并签订了相应的购销合同。2014年4月18日，原告与被告高飞和冯之言签订了保证合同，约定由其两人对被告港亚公司的债务承担保证责任。现原告相继共拖欠原告货款545587.33元，经原告多次催讨，被告一直未予支付，故向法院起诉，请求判令：被告港亚公司支付原告欠款545587.33元，逾期付款违约金38676元（暂计至2015年2月24日），支付原告律师费20000元，被告高飞和冯之言对上述全部债务承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、销售合同（4.17）、（5.16）、（6.26）3份、保证合同2份，证明原告自2014年4月向被告港亚公司销售钢材及被告高飞和冯之言对被告港亚公司债务承担担保责任的事实。
2、销售合同（7.14）、对账单、提货单各1份，证明原告根据2014年7月14日销售合同向被告销售货值267884.6元人民币钢材的事实。
3、销售合同（10.9）及对账单、提货单各1份，证明原告根据2014年10月9日销售合同向被告销售货值396990.28元钢材的事实。
4、委托代理合同及发票各1份，证明原告支付律师费2万的事实。
5、提货单，证明之前原告向被告销售钢材的事实。
6、4月14日增值税发票，证明双方往来及计算钢材材料单价的依据。
被告高飞辩称，高飞与恒岩公司、港亚公司、冯之言买卖合同纠纷一案，我方认为恒岩公司与港亚公司虚构交易，妄图使我方承担不必要的保证责任，具体答辩意见如下：一、港亚公司与恒岩公司之间存在多笔可疑交易，我方确信港亚公司与恒岩公司恶意串通，进行虚假诉讼，以达到我方承担保证责任的不法目的。我方在取得起诉状副本后，多次与恒岩公司相关工作人员进行沟通，也曾尝试与港亚公司法定代表人冯之言取得联系，又加之我方曾参与过部分商洽事宜，故确信恒岩公司所称的多笔交易并不真实存在，恒岩公司要求我方承担保证责任实为讹诈：首先，我方曾经亲自参与恒岩公司与港亚公司之间的买卖事务，确信恒岩公司与港亚公司之间关于2014年4月17日、5月16日、6月26日三笔买卖交易并未实际履行。第一，港亚公司印章系由其法定代表人冯之言保管，在冯之言没有证实的情况下，对上述三份协议是否有港亚公司盖章确认不得而知。第二，即便上述三笔销售合同有双方盖章确认，也不能证明恒岩公司将合同约定的货物交付给港亚公司，也就存在着合同并未履行的情况。第三，作为销售主体，恒岩公司完全有能力将相应的送货单、发票交付及抵扣信息提交给贵院，但是它却并未提供，显然是没有证据提供。因此恒岩公司仅凭所谓的三份销售合同主张款项显然不足为凭。其次，我方听说恒岩公司老总蔡志强与港亚公司法定代表人冯之言之间关系非同一般，且恒岩公司多次告知其所销售的货物十分紧俏，如不先期付款将不能保证充足的供货量。因此，港亚公司与恒岩公司之间的交易都是港亚公司先支付全部或部分货款给恒岩公司，恒岩公司再择日在有货源的情况下与港亚公司签订合同，再将约定货物交给港亚公司，港亚公司再在合同约定的期限内结清余款。作为港亚公司的股东，我方曾获悉港亚公司曾于2014年7月14日前将货款先期支付给恒岩公司，恒岩公司再按照之后签署的约定提供相应货物。我方看到恒岩公司所述与港亚之间发生的货款金额总计为1013394.46元，而其主张的货款金额是545587元，也就是说恒岩公司承认港亚公司支付过1013394.46元-545587元=467807.46元的货款。因此，港亚公司至少支付给恒岩公司货款为467807.46元。在前三笔买卖交易存疑的情况下，我方姑且不论7月14日及10月17日的交易是否真实，也可清晰的得出如需厘清本案买卖货款中未支付款项的具体金额，也应该对恒岩公司与港亚公司之间款项往来及合同履行进行核算和审查，以避免出现恒岩公司与港亚公司虚构交易侵害第三人合法权益的情形。最后，由于恒岩公司老总与港亚公司法定代表人冯之言关系非同一般，我方从相关工作人员中获悉恒岩公司曾多次虚开增值税专用发票给港亚公司用于退费，故本案不排除恒岩公司与港亚公司之间存在虚假交易的情形，恒岩公司之诉目的是使保证人承担虚假担保责任。因此我方肯定法庭对上述关切予以查清。二、恒岩公司在向法庭提交的部分交易证据材料中隐瞒重要事实，变相加重港亚公司的付款义务。首先，我方还注意到港亚公司与恒岩公司之间关于2014年7月14日的销售合同，该合同约定的货物总价是201047.2元，在恒岩公司提交的对账单以及所有提货单上均没有双方之间对总计价格变化的确认，也就是说，港亚公司认为购买该批次货物的价格是201047.2元，恒岩公司所主张的267884.6元不仅没有得到港亚公司的确认，也没有在提货单中予以注明。港亚公司完全有理由认为恒岩公司提供的是201047.2元的货物。三、担保合同无效。四、律师费约定。恒岩公司与港亚公司之间并无约定实现债权所需的律师费问题。也就是说，港亚公司无需向恒岩公司赔偿相应的律师费。保证合同作为附属于主合同——即相关销售合同的从合同，也即不需要承担相应的律师费。恒岩公司与吴山律所之间签订的委托代理合同，无法鉴定真伪。该证据即无相应的打款凭证，亦无相应的律师费发票，仅凭一份委托代理合同，不能证明恒岩公司支付了2万元律师费。
被告高飞未向本院提交证据。
被告港亚公司、冯之言向本院提交了信息反馈单、证明、照片各1份。
被告港亚公司、冯之言经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩及质证的权利。
原、被告提交的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据
证据1，被告高飞认为，4月17日的销售合同，原告提供的是复印件，对真实性有异议，该合同中注明的是双方之间约定的金额是86836.98元，对于5月16的合同，也是复印件，对真实性有异议，注明的金额是130841.3元；6月26的合同，对真实性无异议，该合同中约定的金额是130841.3元，与5月16合同的金额是一致；保证合同真实性无异议，但是需要提出的是保证合同第6条，约定了签署合同的主要目的。本院认为，6月26日的合同加盖了港亚公司的公章的原件，4月17日和5月16日的合同虽为复印件，但考虑到双方可能采用传真方式或QQ方式签订合同，证据5的送货单亦能与合同相印证，故对该三份合同本院予以确认。保证合同有冯之言和高飞的签名，本院对该2份保证合同的真实性予以确认。
证据2，被告高飞认为，对于7月14日的合同的真实性无异议，该证据注明金额是201047.2元，对账单原告提供的没有得到双方确认，对三性均有异议，对于提货单，首先该5个提货单没有被告港亚公司公司的盖章确认，故对真实性有异议，其次，该5份提货单中也没有注明每份提货单的总计款项，也没有注明每份品名规格的销售单价，因此总计的货款应当以双方之间签订的销售合同记载的为主。本院认为，该7月14日的销售合同盖有港亚公司和恒岩公司的公章，5份送货单中均有人员签收，该合同能与送货单基本印证，故本院对该销售合同和提货单的真实性均予以确认，对账单虽没有港亚公司的认可，但该对账单系原告根据送货单和销售合同制作，故本院对其内容予以确认。
证据3，被告高飞对证据3中的合同的质证意见同证据2，金额没有注明，而且相应的提货单也没有注明所涉的价款，因此无法确定原告所涉的销售货值。本院对该合同予以确认。提货单的客户名称为港亚，且有人员进行签收，结合双方交易习惯和合同约定，本院予以确认。对于对账单本院予以确认。
证据4，被告高飞对代理合同真实性无异议，发票真实性也无异议，但是由于没有原告的支付凭证，无法确定相应的律师费是否有支付。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据5，被告高飞认为，4月9日的3份提货单，上述的金额与4月17合同记载的金额应当是不一致的，因此可能存在被告港亚公司多支付相应货款的可能。4月19日的提货单也没有记载相应金额，而且计算出来的款项也与合同的款项不一致，也存在被告多支付相应货款的可能。附属于6月26日合同的提货单，共5份，金额也不一致。被告高飞还看到两份增值税专用发票，这两份发票都是2014年4月14日开具的，事实上4月17日合同只有八万六千多元，说明被告港亚公司多支付了两万多的货款。对于补充证据中的所有提货单的真实性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据6，被告高飞对真实性无异议，但是也正如原告所言，原告与被告港亚公司之间应当是在四月份前存在多笔交易，因此应该对原告和被告间的业务进行所有的统计。而且认为该证据中所支付的款项应当是附属于2014年4月17的合同之中。本院对该组证据的真实性予以确认。
（二）港亚提交的证据
原告对信息反馈单的三性均有异议，上面只有被告冯之言的签字，其他两个签字与本案无关，也没有被告港亚公司盖章，并且从时间上来讲，日期是2013年9月30日之后，我方还在向被告发货，在这期间，被告从未向我方提出过产品质量问题。关于证明，没有原件，无法查证真实性，该份证明也不能证明我方提供的钢材是有问题的。对照片的三性均有异议，照片上的钢材不能看出是否是我方提供的钢材，而且也不知道是否是原告的产品。被告高飞认为，对信息反馈单的真实性有异议，但是由于我方也向被告港亚公司进行初步的了解，该信息表中的事实应当是真实的。而且据之前港亚公司的员工所述，被告港亚公司的钢材进口都是从原告处进口，因此所引起的质量问题，应当是原告所引起的质量问题。对证明的真实性有异议，我方也是从相关工作人员得知，确实是材质问题，导致堆高车报废，所涉的经济损失，也确如港亚公司提交给法院的财产损失的报告相符；对于一系列照片，我方向相关人员了解到，钢材是原告提供，确实存在质量问题，由此造成的损失不仅仅是钢材的买入价，而且有其他的加工费的损失，因此不仅是两万元的损失。本院认为，被告港亚公司和冯之言未到庭，本院无法核实该组证据的真实性，故不予确认。
根据本案有效证据及原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：
原告恒岩公司与被告港亚公司自2014年起开始业务往来，由恒岩公司向港亚公司供应钢材，双方的交易习惯是通过传真或QQ等方式签订合同，再由恒岩公司送货。2014年4月8日，恒岩公司（甲方）、港亚公司（丙方）和冯之言（乙方）共同签订《保证合同》一份，约定甲方与丙方之间存在钢材购销业务关系，已经或可能存在债务关系或责任。乙方愿意为前述业务关系已经或可能产生的全部债务或责任向甲方提供担保，在甲方与丙方后续的业务中无需乙方另行确定担保。保证范围为甲方基于前述业务关系已经及继续产生的债权及全部权益，包括但不限于债权本金、利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等。保证人对上述合同的债务人的义务承担无限连带责任。如债务人不按主合同履行相应的义务，由此造成的债权人的损失，债权人有权直接向保证人追偿。乙方的担保期限直至甲方的全部权益最终实现为止。同日，恒岩公司（甲方）、港亚公司（丙方）和高飞（乙方）亦共同签订《保证合同》一份，合同内容同上。2014年4月17日，双方签订销售合同，合同金额为86836.98元，实际送货金额为92276.28元。2014年5月16日，双方签订的合同金额为130841.3元，实际送货金额为151279.58。2014年6月26日，双方签订的合同金额为130841.3元，实际送货金额为129230.6元。2014年7月14日，双方签订的合同金额为201047.2元，实际送货金额为267884.6元。2014年10月9日，双方签订销售合同，并通过合同附件确定了购买钢材的规格、材质和数量、价格，实际送货金额为396990.28元。上述销售合同均约定，需方在收到货物之日起，属外包装异议，需方在提货之时提出，如有数量异议，须在7天内提出书面意见。如在质量异议，须在15天内提出来书面意见，并负责完整的保管实物及票签、资料，待供方派员核查，协商解决，并只赔偿需方的直接损失，逾期视为默认。供方在收到需方的书面异议通知后15天内做出书面答复。结算方法为即日起15天内付清款项。若甲方违反合同规定或无故拒绝收货的，应偿付乙方合同总金额20%的违约金，若有逾期付款的，则每逾期一天按未付款金额的千分之三再向乙方支付补偿金。
另查明，原告为本案支付律师费20000元。
本院认为，原告恒岩钢铁与被告港亚公司之间系买卖合同关系，合法有效。被告港亚公司在审理过程中申请要求对2014年期间恒岩公司提供的64根120×60×6的南方无锡双鹰管的质量进行鉴定。本院认为，被告港亚公司经本院合法传唤无正当理由未参加庭审，本院无法确认港亚公司提交证据的真实性，原告提交的照片中显示的钢材是否为原告所供，本院亦无法查实，故在本案中不予鉴定，港亚公司可就质量问题另案起诉。原告已履行了合同约定的交付钢材义务，港亚公司应当承担相应的付款义务。被告高飞认为港亚公司与恒岩公司恶意串通、虚假诉讼，但未能提交证据予以证实，本院不予采信。原告主张港亚公司尚欠货款545587.33元，港亚公司未到庭抗辩，本院结合原告提交的合同及送货单予以确认。被告高飞认为原告主张的金额与合同金额不符，本院认为，双方签订销售合同虽约定了交易数量，但案涉钢材交易均需实际过磅称重，故合同金额与实际交易金额会有所出入。原告主张港亚公司应按支付逾期付款损失，本院认为，根据港亚公司与恒岩公司的销售合同，均约定在即日起45天内付清款项。原告主张的款项应为2014年7月14日合同项下的款项为148597.05元、2014年10月9日合同项下的款项为396990.28元，合同约定逾期付款按千分之三支付补偿金，原告调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准进行计算，本院予以支持，截止2015年2月24日，港亚公司应支付给恒岩公司的违约金为38676元。原告主张港亚公司应支付律师费损失20000元，本院认为，本案中已支持港亚公司支付原告违约金损失，且原告主张的律师费双方合同并无约定，故对原告该主张本院不予支持。原告主张冯之言和高飞对港亚公司的上述债务承担连带责任，被告高飞认为案涉保证合同并未实际履行、保证已失效。本院认为，案涉两份《保证合同》均有当事人真实意思表示，应为合法有效，故冯之言和高飞对于港亚公司的上述债务承担连带清偿责任。冯之言和高飞承担责任后，有权向债务人港亚公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州港亚机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州恒岩钢铁有限公司货款545587.33元。
二、被告杭州港亚机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州恒岩钢铁有限公司逾期付款损失38676元，该损失暂计至2015年2月24日，自2015年2月25日始至本判决确定的履行日止的损失按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准继续计算。
三、驳回原告杭州恒岩钢铁有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9844元，保全费3541元，合计13385元，由被告杭州港亚机械有限公司负担，被告冯之言和高飞连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马婵娟
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 刘德滨
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 张 帆