贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终70号
上诉人（原审被告）中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路459号，组织机构代码：126961018。
法定代表人廖福兴，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）普安县成喜汽配修理厂，个体经营，住所地：贵州省普安县盘水镇环东路1号，组织机构代码：770556670。
负责人杨成喜。
上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司（以下简称：中铁局第四公司）因与被上诉人普安县成喜汽配修理厂（以下简称：成喜修理厂）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2015）普民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中铁局第四公司承包了沪昆高铁客专普安××××乡捧古段的修建工程，由其下设机构第二项目部进行修建。第二项目部与成喜修理厂口头协议租用成喜修理厂的吊车修建工程。2013年8月以前，成喜修理厂按中铁局第四公司出具给普安地税局的证明开发票进行报账，中铁局第四公司出具证明上的“搬运费”实质是租用吊车的租赁费。中铁局第四公司分别于2012年9月13日、同年12月15日、2013年1月9日出具了50000元、60000元、95500元、26000元的搬运费（租赁费）证明四份给普安地税局，成喜修理厂分别于2012年9月14日、同年12月19日、2013年2月1日到普安地税局开取金额为50000元、60000元、95500元、26000元的四张发票给中铁局第四公司进行报账，当时双方未对报账的发票金额有异议。事后中铁局第四公司对95500元发票的吊车租赁费有异议，其他发票作为给付吊车租赁费的付款凭证无异议。2013年8月后，成喜修理厂到普安国税局领取发票，由成喜修理厂开发票给中铁局第四公司进行报账，成喜修理厂分别于2013年8月13日、2014年1月8日开具了金额为82800元、3300元、7000元、37600元的发票给中铁局第四公司，中铁局第四公司只认可金额为82800元、37600元的发票；2013年9月25日由普安地方税局代开的金额为7200元的发票，双方对此笔吊车租赁费均无异议。中铁局第四公司于2011年1月24日至2014年1月24日分12次共给付原告吊车租赁款325000元。成喜修理厂为被告修理面包车产生修理费3600元。
原审原告成喜修理厂诉称：中铁局第四公司承包了沪昆高铁客专普安县高棉捧古段的修建工程，派第二项目部进行修建。第二项目部2011年至2014年期间向原告租用吊车，租用过程中，原告与被告采用电话等口头方式对账后，原告按被告出具给普安地税局的证明开发票给被告进行报账和原告到国税局领取发票自己开发票给被告进行报账。被告付了部分租赁费后，余下47750元吊车租赁费和3000元车辆修理费未给付。庭审中原告变更被告尚欠其吊车租赁费46400元和车辆修理费3600元。诉请人民法院判令中铁局第四公司给付吊车租赁费46400元，车辆修理费3600元，共计50000元。
原审被告中铁局第四公司辩称：中铁建大桥工程局集团下设的工程公司承建沪昆高铁客专普安段后，从2011年1月24日至2014年1月24日经常租用成喜修理厂的吊车使用，沪昆客专第二项目部已支付了成喜修理厂吊车租金325000元，实际只应付313350元，还多支付了11650元。其中出具给普安地税局证实原告的吊车租赁费为95500元的证明，是因为公司财会人员工作失误造成的，该笔款应为47750元。失误原因是2012年底，公司物质部已形成原始资料，但领导审批签字不全，因月底急需报送报表，公司财会人员按物质部提供的资料于2012年11月30日提前入账47750元，待审批签字结束后附卷作为入账依据，即该笔账领导未审批签字就提前入账。此附件物质部2012年12月25日领导审批签字结束后又拿到财务部入账，财会人员工作失误又将该笔账目入账47550元，故才出具了要求开95500元发票的证明，在2013年5月10日财会人员做账时已冲回47750元。项目部出具的证明不是结算的依据，只作开发票、完税使用，成喜修理厂提供的发票不是付款凭证，只是完税的证明。双方未对2012年10月25日后完成任务的工程量和产生的费用进行结算，原告方的诉讼请求没有证据。3600元的车辆修理费是事实，但与本案无关。原告的诉讼请求不应得到人民法院的支持。
原审法院认为：被告中铁局第四公司于2013年1月9日出具给普安地税局的证明，证明原告成喜修理厂已产生95500元的搬运费（吊车租赁费）。被告出具证明应尽必要的审查、核实义务，应经相关部门人员审核确认后才出具的，且原告提交发票后被告也未及时告知原告出具的证明存在错误，而是在三个多月后才扣减账目做平财会报表；被告提交的机械设备租赁费结算单，系被告单方所为，没有原告的签字认可，被告未提供其他证据证明出具给普安地税局的证明确实存在错误，对被告所称只有47750元的吊车租赁费，系财会人员工作失误，重复入账所致的辩解不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不利的后果。被告2013年1月9日出具给普安地税局证实应给付原告95500元的吊车费的证明有效，原告到普安地税局开具给被告金额95500元的发票，证明了原告已向税务机关交纳了相关税费，应作为要求被告给付吊车租赁费的付款凭证。原告成喜修理厂于2013年8月13日开具金额为3300元和7000元的发票系原告到国税局领取发票后自行开的，被告不予认可，原告亦未提供证据证明产生该笔吊车租赁费的证据，应承担举证不利的后果，对这两张发票存根，不能作为原告要求被告给付吊车租赁承包费的凭证。被告中铁局第四公司虽对原告为其修理面包车产生的3600元修理费无异议，但与本案不是同一法律关系，本案不予一并处理。被告中铁局第四公司尚差欠原告成喜修理厂的吊车租赁费为（50000+62000+95500+26000+82800+7200+37600）325000=36100元。据此原审依据相关法律规定判决如下：一、被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司于本判决生效的十日内一次性支付差欠原告普安县成喜汽配修理厂的吊车租赁费36100元；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费702.5元，由被告中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司承担。
一审宣判后，上诉人中铁局第四公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判、改判驳回被上诉人成喜修理厂一审的诉讼请求。其主要理由为：一、双方对2012年10月以后租用吊车具体费用没有进行过对账和结算，因此，租赁吊车的费用应当待双方进行结算后方可以确认；二、项目部开具的证明不是结算的依据。原审法院仅凭项目部开具的证明以及被上诉人成喜修理厂提供的发票作出判决，不客观公正，也不能说明为什么在没有提供发票之前就已经实际支付了6次费用的情况。本案的实际就是发票只是完税的凭证，不是付款依据。同时，被上诉人提供的证据也不能证明其要求给付先是47750元以及变更后的46400元的诉讼主张。
被上诉人成喜修理厂二审中答辩称，双方之间发生的是吊车租赁关系，具体实施过程是，上诉人向被上诉人租用吊车，根据工作量，陆续支付部分租用费，租用一段时间，双方对所发生的租用费电话对账认可后，由上诉人出具证明给被上诉人到税务部门开发票给上诉人做账并付余款。项目部开具的证明就是该段时间所产生的租赁费的结算依据，没有结算就不可能开证明。原判认定事实清楚、程序合法，应予维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院根据上诉人项目部开具的证明以及被上诉人提供的发票作出判决是否妥当？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条第一款明确规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。双方当事人一审中对案涉“证明”及发票中的租赁费，除了金额为95500元的一份产生争议，其他均无争议，有庭审笔录在卷佐证，依据上述法律规定，本院对此予以确认。
关于案涉“证明”及发票中金额为95500元的租赁费。本院认为，该份“证明”明确记载：“我单位——中铁十三局集团有限公司，在普安××××乡承担沪昆客专工程施工任务，现有当地居民——杨成喜（身份证号：）在我单位参与临时工程施工，发生搬运费95500元（玖万伍仟伍佰元整）”，该份“证明”加盖了上诉人该项目经理部的印章，且一审中，上诉人对该份“证明”的真实性无异议，仅主张系其工程部的工作人员工作失误造成的，不是实际发生的工程量。但上诉人一、二审中均未提交足以推翻该份“证明”其他证明力较强的证据，在被上诉人根据双方的交易习惯提供了与此对应的发票主张权利的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原判并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费702.5元，由上诉人中铁建大桥工程局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 娟
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈 燕