广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6258号
原告（执行案外人）：贵州林东矿业集团有限责任公司黔西林红选煤厂，住所贵州省毕节市黔西县绿化乡丰收村。统一社会信用代码：91520522714320620Q。
法定代表人：赵彦苗。
委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟佳萍，贵州胜腾律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陆锦銮，男，汉族，1980年6月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告（申请执行人）：苏剑锋，男，汉族，1968年1月27日出生，住湖南省醴陵市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王淑清，广东群立弘律师事务所律师。
被告（被执行人）：贵州黔西天诚通洗煤厂，住所地：贵州省毕节市黔西县绿化乡丰收村（原林红选煤厂）。统一社会信用代码91520522097616206H。
法定代表人：黄顺友。
被告：黄顺友，男，汉族，1975年4月15日出生，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：谢酒国，男，汉族，1980年9月13日出生，住贵州省开阳县。
被告：贵阳市工业矿业物资总公司，住所地：贵州省贵阳市南明区营盘路40号。统一社会信用代码91520100214458092E。
法定代表人：帅远征。
被告：兰明富，男，汉族，1971年5月13日出生，住重庆市江津区。
被告：胡琦，女，�族，1963年10月27日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵州林东矿业集团有限责任公司黔西林红选煤厂（下称林红厂）诉被告陆锦銮、苏剑锋案外人异议之诉一案，本院于2016年6月29日立案受理。因陆锦銮、苏剑锋在（2016）粤0604民初1220号案（下称1220号案）中主张黄顺友、兰明富、胡琦、贵阳市工业矿业物资总公司（下称贵阳工矿总公司）为贵州黔西天诚通洗煤厂（下称天诚通厂）合伙人，故本院在案件审理过程中追加天诚通厂、谢酒国、黄顺友、贵阳市工矿总公司、兰明富、胡琦为本案共同被告。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员陈桂好、邵静敏组成合议庭。本案于2016年10月18日公开开庭审理，原告法定代表人赵彦苗及诉讼代理人朱江，被告陆锦銮及苏剑锋共同委托诉讼代理人王淑清到庭参加诉讼。本案其余被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2016）粤0604民初1220号之二民事裁定书，解除所查封的洗选煤配套设施一套及铲车一辆；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：佛山市禅城区人民法院审理的陆锦銮、苏剑锋诉天诚通厂、谢酒国、黄顺友等合伙协议纠纷一案，基于陆锦銮、苏剑锋的申请对原告林红厂的财产予以查封。原告知悉后，向法院提出保全异议，为（2016）粤0604民初1220号之二民事裁定书所驳回，但原告对该裁定不服。原告提供的证据足以证实保全的财产属于自身合法财产，而非天诚通厂、谢酒国、黄顺友之财产。其中的装载机（即铲车）系由职工集资入股购买，后因经营需要于2010年经厂会议研究决定以14万元价格向职工收购，并进入厂财务固定资产账户。对于洗煤设备，原告添置设�与厂家签订的购买合同，相应发票及情况都能形成对应关系。只是因为洗煤设备是生产经营过程中系不断添置完善，非一次性完成，才出现设备对应的发票时间跨度大的情况，另因税务部门对企业开具单张增值税发票有限额规定，故在大额销售生产厂家不能做到一套设备对应一张发票的现象。但这些情况并不影响洗煤设备为原告之固有财产的事实。综上所述，因被告陆锦銮、苏剑锋错误申请查封了上述财产，为保护原告合法权益，特提起本次诉讼。
被告陆锦銮、苏剑锋共同辩称：原告提起本案诉讼与之前提起的财产保全异议无区别，是滥用诉权。我方申请对涉案洗煤设备及装载机进行财产保全是基于天诚通厂已将设备抵押予我方，我方与天诚通厂合同纠纷案的一审判决亦确定我方与天诚通厂的合同有效，故即使原告因财产保全有所损失也应向天诚通厂主张权利。原告无足够证据证明法院查封的洗煤设备及装载机为其所有，这在保全异议裁定中已作定论，应予维持。即使涉案洗煤设备及装载机属原告所有，但法院登记查封并不影响原告适用，原告就此并无损失。综上，请求驳回原告诉请。
被告天诚通厂、谢酒国、黄顺友、贵阳市工矿总公司、兰明富、胡琦无正当理由不到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的第一组证据，有原件核对，到庭被告对证据真实性无异议，且与本院受理该案在程序存在关联，本院予以采信。对原告提供的第二组证据，到庭被告对证据真实性无异议，且与本案实体处理存在关联，本院予以采信。对原告提供的第三组证据，其中的情况说明虽是原告单方出具，但结合该组证据中的收购决议、返还明细表以及评估报告书等证据原件，内容上得以印证，且原告对收购决议及返还明细表时间顺序的解释也符合常理，结合本院现场查勘清点，本院采信该组证据。对原告提供的第四组证据，虽到庭被告对该组证据均不予认可，但原告对该组证据均能提供证据原件，经核查，该组证据中的第15号证据（合同）对应第18、19号证据（发票）；第20号证据（合同）对应第21号证据（发票）；第22-25号及第29号证据（合同及相应明细清单）对应第26、27号证据（发票），第28号证据（合同）对应第30号证据（发票），结合本院现场查勘及清点设备，原告当前的洗煤设备与第四组证据合同所列基本一致，故本院采信该组证据。对第五组证据，因到庭被告对证据真实性并无异议，本院予以采信。对本院依职权出示的证据，因来源合法，内容客观，本院予以采信。诉讼中，各被告均无证据向本院提交。
案经庭审，本院查明如下事实：
本院受理的陆锦銮、苏剑锋诉天诚通厂、谢酒国、黄顺友、贵阳工矿总公司、兰明富、胡琦合同纠纷一案，案号：（2016）粤0604民初1220号（下称1220号案），本院据陆锦銮、苏剑锋财产保全申请作出财产保全裁定并于2016年3月18日到天诚通厂原经营所在地，即原告住所地进行登记查封，并就此出具查封清单一份，上载：1.洗煤配套设备一套（旧）；铲车一辆（旧）。据财产保全现场照片显示，查封清单所载洗煤配套设备指向现场洗煤配套设备，铲车则指向广西柳工机械股份有限公司生产的装载机。后原告在1220号案中对本院上述查封的设备及装载机主张实体权利，本院作出（2016）粤0604民初1220号之二民事裁定书，驳回原告异议。该民事裁定书于2016年6月15日邮件送达予原告，因不服该裁定，原告遂在法定期限内提起本案诉讼。
另查明一：原告系贵州林东矿业集团有限责任公司下属的全民所有制企业，成立于2000年12月15日。原告筹备成立期间，林东矿务局与四川省威远银星实业有限公司（下称银星公司）签订《工矿产品购销合同》、补充协议等合同，向银星公司购买了符合洗煤工艺要求的设备；2004年11月28日，原告再次向银星公司购买电磁振动给料机等设备，并签订《工矿产品购销合同》。银星公司据上述合同分别于2004年12月9日、2005年4月6日向原告开具了发票。2010年，原告厂内决议向职工收购装载机（型号ZL50C，广西柳工机械股份有限公司生产）一辆。2010年8月20日贵州市海通达资产评估事务有限公司受原告委托对上述装载机市场价值作出评估结论，评估价值为20.95万元。同日，原告制作了一份《厂内装载机股本返还明细表》，登载了收购上述装载机所付14万元价款予厂内职工的签收情况。2010年9月4日，原告补制了一份收购决议，上载“因业务需要经我单位领导开会研究决定以壹拾肆万元整收购原厂职工集资购入的装载机。情况简介：此台装载机型号：ZL50C，额定载重量5000KG，工作质量16500KG，生产厂家广西柳工机械股份有限公司，购入时间2008年。经贵州海通达资产评估事务有限公司评估，此台装载机评估价为贰拾万零玖仟伍佰元整。”2012年始，原告为扩展生产能力，对洗煤设备进行技术改造，先后与威远南方选煤设备制造有限公司（下称威远公司）、山西省介休市晋强洗煤设备制造有限公司（下称晋强公司）签订了《工矿产品买卖合同》、《加工承揽合同》等合同。其中，与威远公司发生购销往来价款经双方签订《补充协议》确定为206万元，购置设备包括电机式给料机、固定脱水筛、精煤分级筛、纸箱振动脱水筛、粗煤泥回收筛、倾斜式直线分级筛、渣浆泵、药剂箱、矿浆跌落箱、浮选机、精煤压滤机入料泵、精煤压滤机、搅拌桶、尾煤压滤机入料泵、尾煤箱式压滤机、循环水泵等；威远公司于2013年6月23日据上述协议开具10张增值税专用发票，于2013年7月25日开具了10张增值税专用发票，上述发票所载价税总额为206万元。原告与晋强公司加工合同价款约定为121.5万元，定作物包括高频精煤筛、煤泥筛、风机、空压机、水泵、皮带机、风包、弧形筛；晋强公司于2014年6月18日开具了14张增值税专用发票，上述发票所载价税总额为121.5万元。
另查明二：原告与天诚通厂于2014年3月10日签订《租房合同协议书》，约定原告将位于黔西县绿化乡丰收村出租予天诚通厂，租期从2014年3月10日至2016年3月9日，租金每月1000元。2014年4月2日，原告与天诚通厂签订《承包合同协议书》，约定原告将洗煤厂交予天诚通厂承包经营，承包期限从2014年4月2日至2022年4月1日，每年承包费用为2万元。双方在承包协议中同时约定因扩能技改已基本完成即将进入生产经营阶段，天诚通厂向工商部门申报营业执照、天诚通厂独立核算、自负盈亏，独立承担经济和民事责任，原告有权对天诚通厂进行监督和指导。
诉讼期间，本院工作人员于2016年10月13日到原告处进行现场查勘、清点查封设备并作拍照记录。原告法人代表赵彦苗在现场陈述：天诚通厂曾在林红厂经营过；双方存在租赁与加工关系，其中，双方的租赁合同指向林红厂将三楼的一处办公室出租予天诚通厂办公，双方的承包合同则指向林红厂代天诚通厂进行洗煤加工，承包费即为加工费；天诚通厂自身没有购买设备，也甚少使用林红厂的洗煤设备；林红厂与天诚通厂都是进行买卖煤矿，但双�各自渠道不同；林红厂是国企，没有出售洗煤设备予天诚通厂，即使要出售设备也须经国资委审批；天诚通厂至今没有支付承包费与租金给林红厂。被告苏剑锋在现场陈述：天诚通厂运作期间我曾在厂内暂住了近半个月，期间没有见到天诚通厂在厂外有招牌字号；天诚通厂称场地是租赁的，洗煤设备可以随便使用，并表示部分设备已经由天诚通厂购买；没有见过天诚通厂出具购买设备的发票，但见过一些合同。经本院现场查勘，原告厂区内无天诚通厂招牌字号。经本院清点，现场洗煤设备包括高压隔膜压滤机（1套，型号XMGZF350/1500）、矿浆跌落箱(1台，型号DL400)、浮选机（1套）、药剂箱（1台）、搅拌桶（1台）、尾煤箱式压滤机(1套，型号XMZF350/1500)、螺杆式空气压缩机(1台，型号XL50A)、储气罐(1套共两个，型号1226JTCA2138)、罗茨风机（1台）、电机式给料机(1套，含2个�动机，发动机型号YZS-10-6GB)、弧形筛（1个）、直线振动脱水筛（1个）、高频精煤筛(1个，规格14㎡)、倾斜式直线分级筛（两套，型号ZJS1536、2ZJS1230）、煤泥筛（4套，规格9㎡，含电机）、皮带机（1套）、ZJ渣浆泵（4套，型号150，含电机）、粗煤泥回收筛（2台）、渣浆泵（1套）、振动筛（1台，型号ZK2442）、振动筛（1台）、固定脱水筛（1台）、煤泥筛（1台）、水泵（1台），并有一辆装载机（型号ZL50C，广西柳工机械股份有限公司生产）。
诉讼中，陆锦銮、苏剑锋陈述：我方认为法院查封的洗煤设备及装载机属于天诚通厂的直接证据是我方与天诚通厂签订的合同，合同明确载明洗煤设备及装载机属于天诚通所有；我方没有对项目设备、装载机办理抵押登记；我方没有证据证实洗煤设备及装载机为天诚通厂购买。
本院认为：本案系案外人执行异议�诉。结合原、被告诉辩，双方争议焦点在于如下三个方面：原告提起本次诉讼有无依据；被告陆锦銮、苏剑锋对涉案洗煤设备及装载机是否享有抵押权；原告对涉案洗煤设备及装载机是否享有所有权，能否排除财产保全。对此，本院作如下评判：
首先，就原告起诉有无依据，是否属于滥用诉权问题。依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条第二款规定，案外人对财产保全提出异议的，应据异议事项性质按照民事诉讼法第二百二十五条或第二百二十七条规定进行审查。林红厂作为1220号案财产保全案外人，以对本院查封的洗煤设备及装载机享有所有权为由请求停止执行，系对保全标的主张实体权益，依据民事诉讼法第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内�查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，林红厂因不服（2016）粤0604民初1220号之二民事裁定书提起本案诉讼，于法有据。
其次，就被告陆锦銮、苏剑锋对涉案洗煤设备及装载机是否享有抵押权的问题。依据民事诉讼“谁主张，谁举证”之规则，被告应就此项主张提供证据证实。案中，被告陆锦銮、苏剑锋并无证据提交，故本院不能确认被告陆锦銮、苏剑锋与天诚通厂有将涉案洗煤设备及装载机设置抵押权之合意。本院对被告此项主张不予支持。
再者，就原告对涉案洗煤设备及装载机享有的民事权益能否排除财产保全的问题。依据《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条之规定，原告应就此承担举证证明责任。综合案件审理经过，本院确认涉案洗煤设备及装载机归原告所有，理由如下：第一，涉案洗煤设备及装载机均为原告所占有。动产所有权公示方法为占有，涉案洗煤设备及装载机均为动产，存放于原告经营场所内，由原告支配、管理、使用，可初步判断为原告所有。第二，天诚通厂与原告之间仅存在不转移物的所有权之合同关系。虽然天诚通厂曾在原告住所地经营，但得以反映两者之间关系的仅为《承包合同协议书》及《租房合同协议书》，该两份合同均无涉及涉案洗煤设备及装载机所有权转移事宜。第三，原告提供的证据得以证实洗煤设备及装载机来源。就涉案洗煤设备，原告案中提供了其组建时林东矿业局从威远公司处购买洗煤设备的合同以及为扩能技改需要从银星公司、晋强公司处购买洗煤设备的合同，且合同有相应发票印证，足以证实交易真实存在。另就装载机之来源，原告提供的评估报告、收购决议、股本返还明细表等均形成于2010年，内容客观真实，可认定涉案装载机系原告从职工处收购而来。第四，本院现场清点情况与原告举证相印证。经本院现场清点，洗煤设备名称、规格、型号与原告提供的合同所载基本一致。第五，被告陆锦銮与苏剑锋未能举证证实涉案洗煤设备及装载机与天诚通厂存在关联。综上所述，本院确认涉案洗煤设备及装载机均为原告所有。因原告不为1220号案财产保全被申请人，原告所有的财产不应列入财产保全范围，故涉案洗煤设备及装载机依法应予解除查封，不得执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条之规定，因本院判令不得对涉案洗煤设备及装载机进行查封，（2016）粤0604民初1220号之二民事裁定依法失效，无须作为独立判项。
另就本案受理费问题。因原告案中未提出确权诉求，不宜以涉案洗煤设备及装载机价值确定案件受理费，本案应按件收取受理费100元。原告多交的受理费经原告书面申请，本院予以退回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项之规定，缺席判决如下：
一、不得执行存放于原告贵州林东矿业集团有限公司黔西林红选煤厂在贵州省黔西县绿化乡丰收村的住所地处的洗煤设备【包括：高压隔膜压滤机（1套，型号XMGZF350/1500）、矿浆跌落箱(1台，型号DL400)、浮选机（1套）、药剂箱（1台）、搅拌桶（1台）、尾煤箱式压滤机(1套，型号XMZF350/1500)、螺杆式空气压缩机(1台，型号XL50A)、储气罐(1套共两个，型号1226JTCA2138)、罗茨风机（1台）、电机式给料机(1套，含2个发动机，发动机型号YZS-10-6GB)、弧形筛（1个）、直线振动脱水筛（1个）、高频精煤筛(1个，规格14㎡)、倾斜式直线分级筛（两套，型号ZJS1536、2ZJS1230）、煤泥筛（4套，规格9㎡，含电机）、皮带机（1套）、ZJ渣浆泵（4套，型号150，含电机）、粗煤泥回收筛（2台）、渣浆泵（1套）、振动筛（1台，型号ZK2442）、振动筛（1台）、固定脱水筛（1台）、煤泥筛（1台）、水泵（1台）】及装载机【即铲车，型号ZL50C，广西柳工机械股份有限公司生产】1辆；
二、驳回原告贵州林东矿业集团有限公司黔西林红选煤厂的其他诉讼请求。
本案适用普通程序，本案应收受理费100元由被告陆锦銮、苏剑锋负担。本案原告多缴的受理费30700元，经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 陈桂好
人民陪审员 邵静敏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 林 立
附证据目录：
原告提交如下证据：
第一组证据
1.（2016）粤0604民初1220号之二民事裁定书；
2.（EY283713603CN）EMS邮单及查询结果。
第二组证据
3原告营业执照；
4.原告法人代表身份证明；
5.原告法人代表身份证复印件；
6.关于《林东矿务局改制方案》的批复（黔国资改革【2006】128号）；
7.关于变更集团公司各单位企业名称等有关事项的通知（林矿集团发[2007]088号）；
8.集团公司属各单位证照名称更换对照表
第三组证据
9.情况说明（装载机）；
10.采购决议；
11.厂内装载机股本返还明细表；
12.贵州林东矿业集团有限责任公司黔西林红选煤厂装载机资产评估报告书【海通达（2010）资021号】；
13.卡片管理
第四组证据
14.洗煤设备所属权的情况说明；
15.工矿产品买卖合同（编号：LHXM085720120331-01）及附件1、2（合同及附件合9页）；
16.补充协议（2013.3.22签订）；
17.黔西林红洗选工艺设备清单（合3页）；
18.四川增值税专用发票（2013.6.23开票，合10张）；
19.四川增�税专用发票（2013.7.25开票，合10张）；
20.山西省介休市晋强洗煤设备制造有限公司加工承揽合同（2013.7.7签订）；
21.山西增值税专用发票（2014.6.18开票，合14张）；
22.补充协议（2001.4.28签订）；
23.非标件加工协议（2001.8.18签订）；
24.林东矿务局林红洗煤厂安装工程非标件、连接件明细；
25.贵州省林东矿务局林红选煤厂设备清单；
26.四川省内江市工业企业产品销售发票（2005.4.6开票，2张）；
27.四川增值税专用发票（2004.12.9开票）；
28.工业品买卖合同（2004.10.2签订）；
29.工矿产品购销合同（分别于2000.10.27及2004.11.28签订，2份）；
30.安徽增值税专用发票（2004.12.5开票）
第五组证据
31.承包合同协议书；
32.租房合同协议书。
本院依职权出示证据：
（2016）粤0604民初1220号之二民事裁定书、送达回证、查封财产清单、公告及查封照片（5页）；本案《现场笔录》、清点设备清单（3页）与相应照片（33页）。
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人�法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作�判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。