江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8912号
上诉人（原审原告）：张国庆，男，1933年2月4�生，汉族，退休干部。
上诉人（原审原告）：宋美英，女，1937年10月8日生，汉族，退休干部。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：赵文林，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区防汛机动抢险队，住所地南京市六合区雄州街道大王庙**号。
法定代表人：王陆生，该队队长。
委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人张国庆、宋美英因与被上诉人南京市六合区防汛机动抢险队（以下简称六合抢险队）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国庆、宋美英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据错误。1、被上诉人提供的1998年3月的收条系张明所为，不是上诉人张国庆所为，上诉人不知情，当然也不是上诉人的手迹。该收条不能作为上诉人退房的依据。2、被上诉人提供的区纪委对管春富、朱庆富、许恒林三人的谈话笔录，由于该三人系被上诉人单位的负责人，与本案有利害关系，其陈述证明力较低，不能作为本案判决的依据。二、一审法院适用法律错误。1987年，被上诉人提供三间公房给上诉人居住，并收取一定的管理费，属于一定历史时期单位安排给干部职工的福利用房，是单位给予干部职工的居住保障，具有一定的人身特性。故本案不应适用《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的条款及相关司法解释规定，否则对上诉人显失公平。上诉人作为国�领导干部，应享有国家相关规定给予的福利性住房待遇，但上诉人名下至今没有住房。
六合抢险队辩称，一审判决认定事实、适用法律均正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人与被上诉人之间原系租赁合同关系，被上诉人从未实行过房改政策，涉案房屋并非被上诉人依据房改政策分配给上诉人居住。1998年，上诉人将三间公房交还被上诉人，双方已解除租赁合同关系。2、上诉人依据南京市六合区人民政府六政规〔2013〕5号文件主张拆迁补偿款，但该文件不是法律法规，不能作为判决的依据。同时该文件仅针对直管公房的承租人享有补贴政策，而直管公房租赁应由区房产部门代表区或县签订公房租赁合同，承租人达到一定租赁期限才能享受拆迁补偿政策。本案中，上诉人不是直管公房的承租人，且双方早已解除租赁合同�系，并不存在连续租赁的事实，上诉人的主张亦不符合该文件的规定。
张国庆、宋美英向一审法院起诉请求：六合抢险队向张国庆、宋美英支付拆迁补偿款32万元。
一审法院认定事实：
张国庆、宋美英系夫妻关系，张国庆原在六合县抗旱排涝队（以下简称六合抗排队，后变更为六合抢险队）工作，1993年2月退休。张国庆在六合抗排队工作期间，六合抗排队分配给张国庆三间公房居住使用，张国庆向六合抗排队交纳租金。1998年，经双方协商一致，张国庆让出三间公房，同时六合抗排队将剩余房租退还给张国庆。张国庆、宋美英之子张明当时也在六合抗排队工作，张国庆、宋美英让出房屋后与张明共同居住。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.张国庆、宋美英提供的发证日期为1977年8月的工作证，该工作证记载张国庆原工作单位为六合县采石厂，与本案不具有关联性，一审法院不予认定；2.张国庆、宋美英提供的1998年1月24日的收条复印件，六合抢险队对真实性不持异议，一审法院予以确认，该收条能够证明张国庆将涉案房屋交还单位，同时单位将剩余租金退还给张国庆，但无法体现双方存在借用合意以及租赁关系仍然存续；3.张国庆、宋美英提供的六政规〔2013〕5号文件复印件、六水信复[2015]1号答复意见书复印件、六合抢险队的答复意见复印件，六合抢险队对真实性不持异议，一审法院予以确认，该组证据能够证明张国庆、宋美英曾就涉案房屋问题进行信访，六合抢险队承诺在将来实施房改时对张国庆、宋美英给予优先处理，但不能证明张国庆、宋美英可以藉此获得涉案房屋的拆迁补偿；4.张国庆、宋美英提供的张明的房产证，六合抢险队对真实性不持异议，一审法院予以确认，但该证据与本案不具有关联性，一审法院不予认定；5.张国庆、宋美英提供的证人杨某和李某的证言，杨某陈述其听宋美英说暂将房屋让给单位使用，李某陈述其听管春富（原六合抗排队队长）说张国庆将房屋借给单位使用，二位证人证言均属传来证据，对双方当事人关于让房的具体经过并不了解，证言的证明力较弱；6.六合抢险队提供的1998年3月的收条，该张收条系张明以张国庆名义出具的，内容是“今收到单位一次性补偿壹万元整”，同时管春富在收条上批注“老张书记的住房应原样给单位（房间家具除外），经研究同意付出。”该张收条虽然是张明出具，但是收条内容加上管春富的批注能够证明张明收取六合抗排队1万元是由于张国庆让出了住房，该款是六合抗排队对张国庆让出住房的补偿，张国庆、宋美英主张该款系张明向单位借款，因与收条内容不符，一审法院不予采信；7.六合抢险队提供的六合区纪委对管春富、朱庆富（原六合抗排队书记）、许恒林（原六合抗排队副队长）的谈话笔录，张国庆、宋美英对真实性不持异议，认可当时是管春富与张国庆协商让房事宜，管春富陈述当时张国庆同意让房，但要求单位给予补偿，经双方协商，单位同意一次性给予张国庆补偿1万元。管春富是让房事宜的经办人，其了解让房经过，且其陈述有朱庆富、许恒林的陈述相印证，故证明力较强，一审法院予以采信；8.六合抢险队提供的拆迁补偿协议、银行回单、土地使用权证、图纸各一份，能够反映涉案房屋拆迁的真实情况，证据来源合法，与本案具有关联性，一审法院予以认定。该组证据能够证明涉案房屋被拆迁，拆迁补偿协议由土地使用权人即南京兴禹投资开发有限公司与六合区房屋征收管理办公室签订，涉案三间公�连同另一间房屋以及过道总面积为79.62㎡，相应的补偿款为513390元。
一审法院认为，本案的争议焦点是张国庆、宋美英于1998年让出房屋是基于双方解除租赁关系，还是六合抗排队向张国庆、宋美英借用房屋。涉案房屋属于六合抗排队的公房，由六合抗排队出租给张国庆、宋美英使用，张国庆、宋美英在租赁期限内让出房屋，六合抗排队向张国庆、宋美英退还剩余租金，除此以外又支付经济补偿1万元，双方的行为符合租赁关系解除的特征。张国庆、宋美英主张双方系借用关系，因六合抗排队本就是涉案房屋的所有权人，无需向承租人借用自己的房屋，且张国庆、宋美英提供的证据亦不足以证明其主张，其陈述双方未约定借用期限，这也明显不符合常理，一审法院不予认定。综上所述，一审法院认定双方的租赁关系已经解除，张国庆、宋美英主张拆迁补偿款缺乏依据，一审法院对张国庆、宋美英的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决驳回张国庆、宋美英的诉讼请求。一审案件受理费6100元，由张国庆、宋美英负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的事实，被上诉人不持异议。上诉人对一审查明的1998年1月24日的收条有异议，认为该收条并非上诉人原始提供，而是上诉人维权上访时，被上诉人所提供。该收条签名系上诉人的儿子张明所为，不是上诉人张国庆所为，无张国庆授权委托书。当年水利局因办公用房紧张，以借用方式由张国庆临时让出三间公房，但并没有改变张国庆合法获得福利公租房使用权。由于张国庆与儿子张明同在水利局工作，张明因在六合抗排队承包经营而欠单位1万元债务，私下与水利局办理了张国庆住房一次性补偿协议，而且其以孝顺为由，将父母接到其住所居住。张明无权处分其父母单位合法分配所得房屋的相应权利，上诉人对此亦不知情，且张明早已离世，不能佐证，该收条不具备真实性、合法性、关联性，不能证明被上诉人给予上诉人让房的一次性住房补贴。上诉人对一审查明的其他事实没有异议。双方当事人对一审查明的无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人支付拆迁补偿款32万元能否成立。
本院认为，上诉人主张被上诉人支付拆迁补偿款32万元不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的�定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，上诉人主张被上诉人于1998年向其借用涉案三间公房，但并未提供充分的证据予以证明。1998年，上诉人向被上诉人让出涉案三间公房，上诉人认为该让房的性质系被上诉人向其借用而非其向被上诉人返还。然而，上诉人并未提供证据证明双方就借用房屋及借用期限等事项达成相关协议，且涉案三间房屋系被上诉人所有的公房，上诉人并不享有所有权。上诉人在一审中虽然提供了杨某、李某的书面证言，但杨某、李某并未到庭接受双方当事人的质询和一审法庭的调查，且杨某陈述其系听上诉人宋美英说暂将房屋让给单位使用，没有其他证据予以印证；李某陈述其听六合抗排队队长管春富说上诉人将房屋借给单位使用，不仅没有其他证据予以印证，且与被上诉人在一审中提交的六合区纪委对管春富的谈话笔录内容不一致，而管春富是上诉人让房事宜的经办人。故上诉人主张被上诉人于1998年向其借用涉案房屋依据不足。
其次，一审认定双方当事人于1998年已解除公房租赁关系，有事实依据。本案中，上诉人于1998年让出涉案三间公房，被上诉人向上诉人退还了已交纳的剩余租金，并支付了一次性补偿款1万元。双方当事人关于涉案三间公房的退租已达成合意，即上诉人向被上诉人返还租赁公房，被上诉人收回房屋并向上诉人退还剩余租金、支付经济补偿款，且被上诉人支付的补偿款1万元系一次性补偿。自1998年至今的十多年期间内，上诉人既未实际占有使用涉案房屋，亦未提供证据证明其曾向被上诉人主张返还。故一审认定双方之间的公房租赁关系于1998年已解除有事实依据，并无不当。
再次，上诉人对被上诉人提供的1998年3月的收条提出的异议不能成立。上诉人认为，被上诉人提供的1998年3月的收条中“张国庆”的签名系其子张明所为，并非上诉人张国庆的手迹。本院认为，该收条中明确记载收款人为“张国庆”，且有经办人管春富的批注“老张书记的住房应原样给单位（房间家具除外），经研究同意付出”，能够证明收条中收取的1万元系被上诉人给予上诉人让房的补偿款。不仅如此，被上诉人还提交了六合区纪委对管春富、朱庆富、许恒林的谈话笔录予以印证。上诉人否认该收条的事实，但未能提交相反证据。同时，上诉人对该1万元的解释与收条记载的内容亦不一致。上诉人在二审中认为，因张明在六合抗排队承包经营而欠单位1万元债务，私下与水利局办理了张国庆住房一次性补偿协议。本院认为，一方面，该收条系以张国庆的名义出具，且其中并未记载张明欠款的事实；另一方面，即便张明欠款属实，亦应由张明向单位还款，而非单位另行补偿张国庆1万元。故本院对上诉人针对上述收条提出的上诉意见不予采信，上诉人主张被上诉人支付拆迁补偿款不能成立。
关于上诉人上诉提到的一审适用法律错误的问题，其认为本案不应适用合同法及相关司法解释规定。本院认为，涉案房屋虽曾为上诉人承租的公房，但被上诉人与承租人之间的关系符合合同法规定的合同特征，一审法院适用合同法的法律规定对本案作出判决并无不当，对上诉人的该上诉意见本院亦不予采信。另外，二审中，上诉人提出增加诉讼请求，要求被上诉人支付拆迁补偿款462051元（513390元*90%），但并未向本院提交书面申请。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款的规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，上诉人主张被上诉人支付拆迁补偿款不能成立，上诉人提出增加诉讼请求于法无据，本院不予理涉。
综上所述，张国庆、宋美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费人民币6100元，由上诉人张国庆、宋美英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郭旭冬