广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第174号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广东省广州市花都区新华镇公益路*号永大新城恒发商住楼*幢首层。
负责人：刘自新，该公司总经理。
委托代理人：彭磊、陈金旭，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：开平市达豪日化科技有限公司。住所地：广东省开平市马冈镇湾琴山工业区。
法定代表人：戚均良，该公司董事长。
委托代理人：梁桃波，系广东三良律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“联合保险花都支公司”）因与被上诉人开平市达豪日化科技有限公司（以下简称“达豪公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2013）江开法民二初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月9日，达豪公司向联合保险花都支公司投保了一份财产综合保险，保险金额合计22573000元，保险标的包含了达豪公司所有的坐落于广东省开平市马冈镇湾琴山工业区的厂房，保险金额／责任限额8000000元，保险价值确定方式为出险时的重置价值，保险期间自2012年10月13日零时起至2013年10月12日二十四时止，该保险单适用《财产综合险条款》中华联合（备案）（2009）N132号，该条款第五条列明“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……”。2012年10月12日，达豪公司向联合保险花都支公司支付了保险费18058.40元。2013年4月1日，达豪公司所有的坐落于广东省开平市马冈镇湾琴山工业区的厂房围墙由于暴雨倒塌，达豪公司于同日向联合保险花都支公司报案，联合保险花都支公司于当天派查勘员到现场进行事故查勘。2013年5月22日，达豪公司委托江门市南方价格鉴证有限公司对上述围墙的损失价值进行鉴定。江门市南方价格鉴证有限公司接受委托后，于2013年5月23日作出南方鉴字（2013）013号价格鉴定报告书，价格鉴定标的为上述损坏围墙，价格鉴定基准日2013年4月1日，价格鉴定结论为价格鉴定标的在价格鉴定基准日的损失价格为101384.50元。达豪公司因此花去鉴定费3000元。2013年5月24日，联合保险花都支公司作出了达豪公司围墙受损的初步定损意见，初步认定本次事故属于保险责任范围内，受损的围墙也属于承保的财产范围，受损围墙长度约为45米，高度约为3米，根据当地建筑行业的工时、材料等标准，初步确定定损金额约为50000元。后达豪公司按101384.50元的标准对坐落于广东省开平市马冈镇湾琴山工业区的厂房围墙进行了重建，并向联合保险花都支公司索赔。联合保险花都支公司拒赔后，达豪公司于2013年6月26日诉至原审法院。联合保险花都支公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对上述围墙修复价格进行了鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司于2013年7月8日作出穗华价格（2013）282号关于达豪公司围墙修复价格评估结论书，价格评估标的为上述围墙修复价格，价格评估基准日2013年4月1日，价格评估结论为标的修复费用47464元。本案在审理过程中，联合保险花都支公司向原审法院申请对上述围墙倒塌损失进行重新鉴定，原审法院依法委托广东泰诚保险公估有限公司进行评估，广东泰诚保险公估有限公司于2013年11月18日作出公估号：TCCC130036保险公估报告，委托评估项目为对坐落于广东省开平市马冈镇湾琴山工业区的达豪公司的厂房围墙因2013年4月1日暴雨所致的围墙损坏后的修复价格进行评估，公估结论为完全修复因保险事故遭受损失的厂房所需要的费用为62424.62元。联合保险花都支公司为此垫付公估费10545元。
原审法院审理认为：本案属财产损失保险合同纠纷。达豪公司为其所有的坐落于广东省开平市马冈镇湾琴山工业区的厂房向联合保险花都支公司购买财产综合保险，并支付了相应的保险费。该保险属商业保险，被保险人为达豪公司，保险人为联合保险花都支公司，保险单、保险条款构成保险合同，该合同合法有效，依法受法律保护，联合保险花都支公司应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，以及中华联合（备案）（2009）N132号《财产综合险条款》第五条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……”，达豪公司所有的坐落于广东省开平市马冈镇湾琴山工业区的厂房围墙因2013年4月1日暴雨损坏、倒塌，属保险赔偿范围，该围墙的完全修复价格经原审法院依法委托广东泰诚保险公估有限公司进行评估，确定为62424.62元。广东泰诚保险公估有限公司具有相应的评估资质，评估的程序合法，符合客观事实，原审法院予以采纳。因此，联合保险花都支公司应支付保险理赔金62424.62元给达豪公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，达豪公司委托江门市南方价格鉴证有限公司对上述围墙的损失价值进行鉴定所支付的鉴定费3000元、联合保险花都支公司所垫付的公估费10545元，合计13545元，应由达豪公司、联合保险花都支公司按比例分担，达豪公司承担38.43％即5205.34元，联合保险花都支公司承担61.57％即8339.66元。联合保险花都支公司多支出的部分，应与其应支付的保险理赔金相抵减，即联合保险花都支公司还应支付保险理赔金60219.28元（62424.62元－（10545元－8339.66元）］。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、联合保险花都支公司应在本判决生效之日起十日内理赔保险金60219.28元给达豪公司；二、驳回达豪公司其他诉讼请求。若联合保险花都支公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1193元，由达豪公司负担458元，联合保险花都支公司负担735元。
上诉人联合保险花都支公司不服原审判决，向本院上诉称：涉案保险事故系因暴雨所致，属于保险赔偿范围，且涉案事故的损失最终由原审法院委托的广东泰诚保险公估有限公司鉴定为62424.62元，双方当事人对此价格均予以认可。但根据达豪公司与联合保险花都支公司签订的保险单和相关保险条款中关于免赔条件的约定“但保险责任中因暴风、暴雨、台风、龙卷风、洪水、泥石流等造成的水损事故每次事故绝对免赔额为人民币8000元或核定损失的20%，两者以高者为准。”，联合保险花都支公司对达豪公司的理赔保险金应扣减核定损失20%的免赔部分，并与联合保险花都支公司多支出的鉴定费用相抵减后，联合保险花都支公司只应支付47734.36元（62424.62元－62424.62元×20%－（10545元－8339.66元）］。综上，联合保险花都支公司请求：1、依法变更原审判决第一项为联合保险花都支公司向达豪公司支付理赔保险金47734.36元；2、本案一、二审案件受理费由达豪公司承担。
被上诉人达豪公司答辩称：达豪公司就涉案保险事故实际支付的修复费用为101384.5元，远远超出原审法院认定的62424.62元，联合保险花都支公司提出的扣减免赔额的上诉请求没有依据，请求法院依法驳回联合保险花都支公司的上诉。
二审期间，上诉人联合保险花都支公司向本院提交证据如下：1、财产综合保险单（客户联）一份；2、《中华联合财产保险股份有限公司财产综合险投保单》一份，上述两证据证明联合保险花都支公司在涉案保险合同成立前已就涉案免赔条款向达豪公司作出解释，并且由达豪公司盖章确认。
被上诉人达豪公司对联合保险花都支公司提交的证据发表质证意见如下：一、对证据1中达豪公司公章的真实性予以认可，但该公章是达豪公司在办理涉案保险事故的理赔手续时按照联合保险花都支公司的要求补充加盖的，并非在签订涉案保险单时加盖。二、对证据2的真实性予以认可，但该证据与本案无关，其不属于新证据，不应作为二审认定事实的依据，并且出于对联合保险花都支公司的经办人的信任，达豪公司在其没有对涉案免赔条款进行提示和说明的情况下，直接由达豪公司的财会人员在该证据上加盖合同专用章，达豪公司并没有详细审核相关条款，故上述证据不能证明联合保险花都支公司已经对涉案免赔条款尽到提示和说明的义务。
被上诉人达豪公司于二审期间向本院提交证据如下：1、《企业财产保险索赔资料回执单》一份；2、涉案投保单的经办人屈敏华出具的《情况说明》一份，上述两证据证明达豪公司在办理涉案保险事故的理赔手续时，按照联合保险花都支公司的要求在财产综合保险单（客户联）复印件上加盖达豪公司公章。另外，证据2还证明涉案保险合同的整个签订过程仅由屈敏华一人负责，且屈敏华没有对涉案免赔条款进行解释说明。
上诉人联合保险花都支公司对达豪公司提交的证据发表质证意见如下：一、对证据1不予认可，该证据没有加盖联合保险花都支公司的公章，联合保险花都支公司也不确认该证据的签收人为其公司员工，并且该证据并未要求达豪公司在复印件上盖章。二、对证据2的真实性不予认可，联合保险花都支公司的经办人已向达豪公司解释涉案免赔条款，并且由达豪公司盖章确认。
结合双方当事人的质证意见，本院对联合保险花都支公司以及达豪公司提交的证据认证如下：一、对于联合保险花都支公司提交的证据1，该证据与达豪公司一审期间提交的缺少达豪公司公章的财产综合保险单（客户联）仅在是否加盖达豪公司公章这一处有所不同，联合保险花都支公司一审期间已确认达豪公司提交的这份证据的真实性；并且该证据是在达豪公司提交的财产综合保险单（客户联）复印件的基础上加盖达豪公司公章的，联合保险花都支公司辩称该公章系达豪公司于签订保险单时加盖，即该证据于原审案件起诉前已客观存在，但联合保险花都支公司一审期间无正当理由没有提交，并且该证据的举证意见与其一审的质证意见互相矛盾，故对该证据的真实性不予确认，本院不予采信。二、对于联合保险花都支公司提交的证据2，达豪公司确认该证据的真实性，且该证据说明了联合保险花都支公司是否就涉案免赔条款尽到提示与说明义务，并对查清本案事实有重大影响，故本院对该证据予以认可。三、达豪公司提交的证据1已于一审期间作为证据提交并且由原审法院进行审核认定，故该本院不予采信。四、达豪公司提交的证据2属于证人证言，但证人经本院合法传唤无正当理由没有出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”以及第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，且本案没有其他证据可以与之相互印证，故本院对该证据不予采信。
本院经二审审理，除依法确认原审法院所查明的事实外，另查明：在涉案财产综合险保险单及《中华联合财产保险股份有限公司财产综合险投保单》的“免赔条件”一栏（以下简称“涉案免赔条款”）中均约定：“本保单每次事故绝对免赔额（率）为RMB5000元或核定损失的15%；两者以高者为准。但保险责任中因暴风、暴雨、台风、龙卷风、洪水、泥石流等造成的水损事故每次事故绝对免赔额为（率）RMB8000元或核定损失的20%，两者以高者为准。”
再查明：达豪公司在涉案《中华联合财产保险股份有限公司财产综合险投保单》中的“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”一栏加盖合同专用章。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原审判决由联合保险花都支公司向达豪公司支付保险理赔金并对涉案保险事故损失费用的认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审仅围绕联合保险花都支公司上诉请求的范围进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：联合保险花都支公司对涉案保险事故是否享有核定损失的20%的免赔额。
查明的事实显示，联合保险花都支公司在涉案《中华联合财产保险股份有限公司财产综合险投保单》以及达豪公司提交的涉案保险单中，均以专门的条款对免赔额进行了约定，并且达豪公司在涉案《中华联合财产保险股份有限公司财产综合险投保单》的“投保人声明”一栏加盖合同专用章，确认“对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”以及第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，联合保险花都支公司已就涉案免赔条款向达豪公司尽到了提示与说明的义务。达豪公司反驳称联合保险花都支公司没有向其解释涉案免赔条款，并且达豪公司在“投保人声明”一栏加盖合同专用章时并没有详细审核相关条款的内容。现有的证据显示，达豪公司盖章确认的内容为“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。本院认为，作为市场交易主体，达豪公司理应知悉加盖公章的法律后果，其在“投保人声明”一栏加盖公章，表明其对涉案保险合同的保险条款包括免赔条款的内容已完全理解，故其上述意见，依据不足，本院不予采纳。
如前文所述，免赔条款是涉案保险单的组成部分，并且合法、有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，涉案保险事故系因暴雨所致，根据涉案免赔条款的约定，联合保险花都支公司就涉案保险事故享有人民币8000元或核定损失的20%的绝对免赔额（两者以高者为准）。涉案事故最终核定的损失为62424.62元，故扣除20%的免赔部分后，联合保险花都支公司应向达豪公司支付的保险理赔金为49939.70元（62424.62元－62424.62元×20%）。原审法院认定联合保险花都支公司应支付保险理赔金62424.62元给达豪公司有误，本院予以纠正。
另外，对于达豪公司委托江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定所支付的鉴定费3000元、一审案件中的公估费10545元，合计13545元，原审判决由达豪公司承担上述费用的38.34%、联合保险花都支公司承担61.57%，双方当事人对该费用承担比例均没有异议，本院予以确认。因此，按照上述费用承担比例计算，对于达豪公司就涉案保险事故所支付的鉴定费3000元，联合保险花都支公司应赔付1847.10元给达豪公司。
综上所述，联合保险花都支公司的上诉有理，本院予以支持；原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更开平市人民法院（2013）江开法民二初字第1277号民事判决第一项为：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司应在本判决生效之日起十日内一次性支付款项51786.80元（其中保险理赔金为49939.70元，鉴定费1847.10元）给开平市达豪日化科技有限公司。
二、驳回开平市达豪日化科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1193元（已由开平市达豪日化科技有限公司预交），公估费10545元（已由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司预交），合计11738元，由开平市达豪日化科技有限公司负担4653.44元，中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担7084.56元。二审案件受理费993元，由开平市达豪日化科技有限公司负担（已由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司垫付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年八月十一日
书 记 员 梁启洪