广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3083号
上诉人（原审原告）：莫正奇，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：莫小群（莫正奇之姐），女，1972年9月24日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东燕京啤酒有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：胡建飞，该司董事长。
委托诉讼代理人：黄慧芳，女，该司工作人员。
委托诉讼代理人：欧鹏宇，男，该司工作人员。
上诉人莫正奇因与被上诉人广东燕京啤酒有限公司（以下简称燕京公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15955号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
莫正奇于2016年9月30日向法院提起诉讼，请求判令：1、燕京公司向莫正奇返还市场费用31007元及利息（以31007元为本金，从2012年10月22日起至清偿之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由燕京公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月20日，深圳市光明新区公明林丰商行（以下简称林丰商行）与燕京公司签订《2011年度餐饮购销合同》，燕京公司同意林丰商行为合同指定啤酒产品在广东省××公明镇区域范围内餐饮渠道经销商。该合同的附件七《经销商对账管理规定》规定，对账的材料包括经销商往来台账、经销商瓶盖回收明细表、客户瓶箱结算明细表、月份促销政策报表、促销活动费用垫支对账统计表、热点费用垫支报账统计表。
2012年11月，莫正奇通过QQ邮箱向燕京公司发送对账表。2012年11月19日，燕京公司的员工欧鹏宇对此作出回复，该回复表格对莫正奇所列少报账项目的问题状态栏显示为“待报告审批”。
另查明：一、莫正奇是林丰商行的经营者，该商行现已注销。
二、2013年4月4日，莫正奇以其经营的深圳市海洋鸿达食品贸易有限公司（以下简称鸿达公司）与燕京公司签订《2013年度餐饮购销合同》，继续经销燕京公司的啤酒产品。
三、林丰商行曾于2016年1月12日就过期酒费用、冰柜押金、市场费用向燕京公司提起诉讼[案号：（2016）粤0605民初827、828、829号]，三案均以撤诉处理。鸿达公司亦曾于2016年1月12日就有关费用向燕京公司提起诉讼[案号：（2016）粤0605民初822、821、822号]。该三案显示，鸿达公司在2014年与燕京公司仍存在经销关系。
一审法院认为：关于本案的诉讼时效问题。虽讼争款项产生于2012年，但在林丰商行注销后，莫正奇以其经营的鸿达公司继续与燕京公司保持经销合作关系。即双方之间的联系在林丰商行注销后并未中断，莫正奇作为鸿达公司的法定代表人一直与燕京公司保持密切联系。而且，双方在2015年4月就林丰商行的有关账目进行过对账。因此，莫正奇在2016年鸿达公司与燕京公司的经销关系结束后向燕京公司提起诉讼并未超过诉讼时效期间。燕京公司辩称涉案款项产生于2012年，莫正奇于2016年起诉超过诉讼时效，理据不足，法院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”；第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”。从《2011年度餐饮购销合同》的附件七《经销商对账管理规定》可知，燕京公司与经销商对账的材料包括经销商往来台帐、经销商瓶盖回收明细表、客户瓶箱结算明细表、月份促销政策报表、促销活动费用垫支对账统计表、热点费用垫支报账统计表。燕京公司提交的双方有关2015年3月份对账的材料可以与此相印证。而莫正奇提交的有庄华程签名的经销商对账问题确认声明，无法提供原件予以核对，且燕京公司对此又不予确认。而且，从形式上看，该确认声明属于工作交接资料而非对账资料；从内容上看，并不明确表中所列469件酒属促销活动费用垫支项目。至于其余的酒件，燕京公司系统上显示为“待报告审批”状态。因此，根据谁主张谁举证的原则，莫正奇所举证据不足以证实其所主张的燕京公司少算市场费用的事实，故法院对其主张不予支持。据此，判决驳回莫正奇的诉讼请求。案件受理费378.66元，由莫正奇负担。
莫正奇上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持莫正奇的原审诉请；2、本案一、二审诉讼费用由燕京公司承担。事实与理由：莫正奇一审提交的经销商对账问题声明有燕京公司员工庄华程的签字，该份对账声明是庄华程通过邮箱发过来的，原件在燕京公司处保管，原审不应以莫正奇无法提交原件为由而对前述事实不予认可；莫正奇一审提交的对账表及邮件截图可证明诉争市场费用尚未结清，原审以对账表中问题状态栏显示为“待报告审批”为由不予认可，属认定事实错误。前述对账表系由燕京公司制作并通过QQ邮箱发送给莫正奇的，从对账表的内容来看，办事处作为燕京公司的下设机构，其对莫正奇反映的市场费用未结清及具体数额均是确认的。至于前述对账表中问题状态一栏显示“待报告审批”则是燕京公司内部的审批流程问题，并不影响其司欠付莫正奇市场费用的事实认定。因此，莫正奇已完成证明责任，原审驳回莫正奇的诉请，认定事实不清，适用法律错误。
莫正奇在二审期间向本院提交表格一份，拟证明其已通过电子邮件将案涉市场费用的问题向燕京公司反映。经质证，燕京公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认证认为，前述证据系莫正奇单方制作，且燕京公司不予确认，故本院对该份证据不予采信。
燕京公司辩称：双方之间的各项费用已结清，燕京公司并不拖欠莫正奇市场费31007元。
燕京公司在二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合莫正奇提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为燕京公司须否支付案涉市场费用的问题。莫正奇主张其因垫付促销活动产生市场费用31007元，诉请燕京公司支付，并提交了经销商对账问题确认声明、电子邮件等本证材料加以证明。但首先，从燕京公司提交的《经销商对账管理规定》来看，其司与经销商之间关于货款、垫付费用以及市场待解决问题等费用等的对账，须有经销商往来台账、月份促销政策报表、促销活动费用垫支对账统计表等对账材料，而莫正奇在本案中未能提供前述对账资料予以佐证；其次，莫正奇提交的经销商对账问题确认声明上仅有经销商和移交人员的签名，属于交接材料而非对账材料，待确认内容也未明确所列项目属于促销活动垫支费用；另，该声明中待确认项目与莫正奇所举电子邮件表格所列问题事项不完全一致，且后者问题状态栏显示为“待报告审批”。由此，莫正奇在本案中所提交的证据材料不足以证明其事实主张，根据前引司法解释第九十条第二款的规定，其须承担举证不能的不利法律后果。因此，原审驳回莫正奇的诉请，未有不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。莫正奇上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770.91元，由上诉人莫正奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年六月七日
书 记 员 梁 哲