北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第23507号
原告李×1，男，1946年12月26日出生。
委托代理人李晓中，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人施文俊，男，北京市尚公律师事务所实习律师。
原告李×2，女，1948年10月25日出生。
委托代理人李晓中，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人毛来福，男。
被告李×3，男，1944年12月23日出生。
委托代理人李×4，同被告李×4。
被告李×5，女，1952年4月12日出生。
委托代理人李丹，女。
被告李×4，男，1954年4月18日出生。
被告李×6，男，1956年1月25日出生。
被告李×7，女，1959年1月1日出生。
被告李×8，男，1962年10月28日出生。
原告李×1、李×2诉被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7、李×8继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1及其委托代理人施文俊、李晓中，原告李×2之委托代理人毛来福、李晓中，被告李×3之委托代理人即被告李×4、被告李×5之委托代理人李丹、被告李×6、李×7、李×8到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、李×2诉称：原告李×1、李×2父亲李钟铨、母亲陆静仪于1958年4月23日经北京市西四区人民法院判决离婚。父亲李钟铨1949年去台湾后下落不明，于2008年10月8日经北京市西城区人民法院判决宣告死亡。母亲陆静仪于2011年4月14日病故。被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7、李×8父亲李钟铣于1993年2月1日病故，母亲韩玉香于1973年正月病故。李钟铨、李钟铣共同遗有北京市西城区xxx号院落一处，内有门道一间10.1平米，南房三间37.8平米，西房三间39.1平米，北房四间61.3平米，东房三间38.2平米，合计十四间共186.5平米。1984年9月27日，北京市房地产管理局颁发第07515号房产所有证，共有权利人李钟铨、李钟铣，占有成数各占二分之一。李钟�、李钟铣过世后其继承人均未曾析产继承，现原告诉至法院请求判令：1、对被继承人李钟铨、李钟铣共有遗产北京市西城区xxx号院房产依法析产并继承；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7、李×8辩称：现原告父亲的情况不能确定，原告母亲的情况也不清楚。被告父亲李钟铣于1993年1月2日去世，母亲韩玉香于1981年1月14日去世。诉争房屋购买于解放前，最初由奶奶李谢芳、姑姑李淑贞及李钟铨、李钟铣四人共有。1954年重新登记房产，登记为李钟铣、李钟铨二人。诉争房屋在当时已经做了内部析分，将南房、西房分给李钟铨（由其妻陆静仪管理），北房、东房分给李钟铣，陆静仪代表李钟铨在分家单上签字，多年来双方均对此确认并各自使用，如析产应当尊重该历史事实。此外，1983年落实房屋政策时，已将原告所属南房一间拆除款交原�签收。
经审理查明，李钟铨和陆静仪原系夫妻关系，二人育有子女二人即原告李×1、李×2。1958年4月23日，李钟铨和陆静仪经北京市西四区人民法院判决离婚。2008年10月，李钟铨因下落不明满四年，经本院判决宣告死亡。2011年，陆静仪死亡。李钟铣和韩玉香（均已去世）原系夫妻关系，二人共育有子女六人，即被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7和李×8。
位于北京市西城区xxx号房屋共14间（地号I-1-3-93(1)-93，以下简称诉争房屋），其中有门道1间，建筑面积10.1平方米；西房三间，建筑面积39.1平方米；北房四间，建筑面积61.3平方米；东房三间，建筑面积38.2平方米；南房三间，建筑面积37.8平方米。以上房屋合计建筑面积186.5平方米。上述房屋产权现登记在李钟铣、李钟铨名下，二人各占二分之一成数。在该房产证附记中载有“李钟铨房产由李钟铣代为保管，未经本人同意，无权转移”。现该房屋的北房四间、东房三间由被告等人居住使用，南房及西房各三间由原告等人居住使用。庭审中，原告主张诉争房屋南房三间、西房三间及门道一间归其所有，北房四间及东房三间归被告所有，并据此划分相应院落。
诉讼中，经原告申请，本院依法委托北京国地房地产土地评估有限公司对诉争房屋目前的市场价值进行评估。2013年7月12日，该公司作出房地产估价报告：北京市西城区光泽胡同30号门道，单价68861元/平方米，总价69.55万元；西房单价86949元/平方米，总价339.97万元；北房单价90462元/平方米，总价554.53万元；东房单价86089元/平方米，总价328.86万元；南房单价84349元/平方米，总价318.84万元；合计1611.75万元。原告为此支付评估费36000元。原告对该评估报告无异议。被告对该评估报告有异议，认为诉争房屋整体价值与分开价值不同，评估有失公平；北房四间使用年限久并多次被下达危房通知等，对该房屋评估价值过高。
庭审中，被告称原告并非李钟铨的唯一继承人，李钟铨1949年去台湾谋生，后于1979年去美国西雅图定居，期间和一个名为荣湘的台湾人结婚并育有一女李娜，被告为此提交来往信函、照片加以证明。原告称李钟铨已经法院宣告死亡，无法确定荣湘及李娜二人的存在，李钟铨无其他继子女和养子女，不能证明荣湘和李娜为李钟铨的继承人。
庭审中，被告称1985年以前诉争房屋的税费一直由其负责交纳，该税费应从遗产中予以扣除，同时被告对房屋进行了管理和修缮，为李钟铨房屋的管理做了大量工作，原告在继承李钟铨房屋的同时须履行相应义务。原告称被告主张的房屋税费已经超过诉讼时效，不应负担，且被告使用房屋的面积多出原告20多平方米，故一直由被告交税，在房屋修�管理上双方均负担了义务。
上述事实，有原、被告当庭陈述、房屋所有权证、死亡医学证明书、本院（2007）西民特字第12528号民事判决书、来往信函等证据材料在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，北京市西城区光泽胡同30号房屋产权人登记为李钟铣和李钟铨，二人各占二分之一成数，在李钟铣和李钟铨去世后，原告要求继承该房屋相应份额的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告对上述房屋共占二分之一的份额，被告对上述房屋共占二分之一的份额。被告称李钟铨还有其他继承人，对此未提供充分证据加以证明，故本院对被告该项答辩意见不予采信。根据法律规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有物。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实�予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现原告要求对该房屋予以析产分割，符合法律规定，本院予以支持。结合原、被告陈述及目前房屋的使用情况，北京市西城区xxx号南房三间、西房三间归原告李×1、李×2共同所有；北房四间、东房三间归被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7、李×8共同所有；门道由原、被告双方共同所有。由所有房屋价值较多者折价补偿所有房屋价值较少者。北京国地房地产土地评估有限公司对本案诉争房屋出具的房地产估价报告系依法委托作出，故本院将其作为计算诉争房屋市场价值的重要依据。被告称诉争房屋此前已经进行过析产分配，未提供充分证据加以证明，故本院对该项答辩意见，不予采信。关于被告要求从遗产中扣除相应税费之主张，已超出诉讼时效，故本院对其该主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京市西城区xxx号房屋南房三间（建筑面积37.8平方米）、西房三间（建筑面积39.1平方米）归原告李×1、李×2共同所有；北京市西城区xxx号房屋北房四间（建筑面积61.3平方米）、东房三间（建筑面积38.2平方米）归被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7和李×8共同所有；北京市西城区xxx号房屋门道一间（建筑面积10.1平方米）归原告李×1、李×2与被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7、李×8共同所有。
二、本判决生效后十日内，被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7、李×8支付原告李×1、李×2房屋折价款人民币一百一十二万二千九百元。
三、驳回原告李×1、李×2的其�诉讼请求。
如果被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7、李×8未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十五万四千五百零五元（含评估费三万六千元），由原告李×1、李×2负担七万七千二百五十二元五角（已交纳三万六千零三十五元，余款四万一千二百一十七元五角于本判决生效后七日内交纳），由被告李×3、李×5、李×4、李×6、李×7、李×8负担七万七千二百五十二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁�震
人民陪审员 张 焕 青
人民陪审员 张 丽 荣
二〇一三年九月十日
书 记 员 张 叶 婷