江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0981行初19号
原告夏子安，男，1965年3月19日生，汉族，住东台市。
委托代理人杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
被告东台市城市管理行政执法局，住所地在东台市东台镇东亭中路68号。
法定代表人王志军，该局局长。
委托代理人周礼银，该局法制科科长。
委托代理人陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。
第三人东台市阳光房地产开发有限公司，住所地在东台市东台镇江浙轻纺城五楼。
法定代表人王小进，该公司总经理。
第三人冷石根，男，1965年2月13日生，汉族，住东台市。
原告夏子安因认为被告东台市城市管理行政执法局（以下简称东台市城管执法局）不履行查处违法建设法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日立案后，于2016年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东台市阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）、冷石根与案件处理有利害关系，本院依法通知其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日、2016年5月30日、2016年7月13日和2016年8月31日四次公开开庭审理了本案。原告夏子安的委托代理人杜珉珉，被告东台市城管执法局的委托代理人周礼银四次到庭参加诉讼。被告东台市城管执法局副局长张先锋参加了第一次庭审，被告东台市城管执法局的委托代理人陈爱平参加了前三次庭审。第三人阳光公司、冷石根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏子安诉称，2006年12月22日，被告东台市城管执法局向第三人阳光公司颁发《城市道路广场临时占用许可证》附《占用城市道路临时搭建平面示意图》（东城许占字第06016号，以下简称《临时许可证》），许可阳光公司搭建临时用房，占用面积为110.76平方米,占用期从2006年12月23日至2007年12月22日，同时告知阳光公司“占用期满应及时彻底清理现场，平整场地和修复破损路面和设施，拆除各种临时设施”。此后，阳光公司在批准的地点搭建临时用房，至今没有进行拆除。该临时用房不仅超过了行政许可的期限，而且对原告店面房的使用造成了极大影响，破坏了市容市貌。原告于2015年12月25日向被告反映，要求被告履行法定职责，拆除阳光公司搭建的临时用房。被告于2016年1月7日作出《关于夏子安请求书及再次信访的答复意见》，明确表示不履行法定职责。原告请求法院判令被告履行职责，强制拆除被告作出的《临时许可证》四址范围内的建筑物。
原告夏子安向本院提交了以下证据：
1、请求书（落款日期为2015年12月24日）1份。拟证明原告向被告提出申请，要求被告履行拆除涉案建筑物的职责。
2、《关于夏子安请求书及再次信访的答复意见》1份。拟证明被告明确表示不履行职责。
3、请求书（落款日期为2016年1月5日）1份。拟证明原告于2016年1月5日向被告邮寄过申请。
4、拆除违章建筑申请书（落款日期为2014年11月25日）1份。
5、《关于夏子安反映城管局不作为信访事项答复意见书》（东城执信访复字〔2015〕4号）1份。
上述证据4-5，拟证明原告于2014年11月25日向被告提出申请。
6、《房屋所有权证》（东台市房权证东城区字第××号）1份。拟证明涉案建筑物的存在影响了原告房屋的通风采光和原告的经营。
被告东台市城管局辩称，2006年，第三人阳光公司申请搭建售楼处。被告于2006年12月22日作出《临时许可证》，许可期限为一年。2007年1月16日，阳光公司与第三人冷石根签订协议书，后因协议履行发生纠纷，冷石根于2010年诉至东台市人民法院（以下简称东台市法院）。2010年9月8日，东台市法院作出（2010）东民初字第00244号民事判决书，判决阳光公司和本案原告夏子安在判决生效之日起10日内将《临时许可证》批准用地范围内的建筑物交由冷石根拆除。此后，盐城市人民检察院提出抗诉，东台市法院于2012年5月30日作出了（2012）东民再初字第0004号民事判决书，维持了一审判决。2013年1月29日，东台市法院作出（2010）东执字第1466号执行公告（以下简称执行公告）。2013年3月27日，东台市法院向被告发出协助执行通知书，被告于2013年6月14日向法院出具了确认涉案建筑物四址的函。此后，被告到现场协助法院执行，因冷石根提出异议，执行未果。2015年9月23日，被告再次派人协助法院到现场对执行四址进行勘查，涉诉标的仍处于司法执行过程中。综上，涉诉标的被生效判决的效力所羁束，并处于法院强制执行的过程中，故原告起诉要求被告履行拆除职责，依法不属于行政诉讼的受案范围，被告的答复并无不当。被告请求法院依法驳回原告的起诉。
被告东台市城管局向本院提交了以下证据：
1、请求书（落款日期为2015年12月25日）1份。拟证明原告提出要求被告履行职责的申请。
2、《关于夏子安请求书及再次信访的答复意见》及送达回证各1份。拟证明被告经调查及时作出了答复，并送达原告。
3、《临时许可证》1份。拟证明涉诉标的为生效判决所羁束。
4、函1份。拟证明被告已经协助法院对《临时许可证》四址范围作出了说明，以便法院强制执行。
5、行政执法证1份。拟证明协助执行人员有执法资格。
6、民事起诉状1份。拟证明冷石根就涉诉标的提起民事诉讼。
7、（2010）东民初字第00244号民事判决书1份。拟证明法院作出一审判决且已生效，该判决要求夏子安及阳光公司将其占有的许可证范围内的建筑物交冷石根拆除，故本案涉诉标的受到该判决效力的羁束。
8、（2011）东执异字第10号民事裁定书1份。拟证明原告提出执行异议后，法院作出了裁定。
9、（2012）东民再初字第0004号民事判决书1份。拟证明一审判决经盐城市人民检察院抗诉，法院作出再审判决，维持了一审判决。
10、执行公告1份。拟证明法院对原告要求被告拆除的建筑物进行强制执行。
11、协助执行通知书1份。拟证明法院通知被告协助执行，并要求对《临时许可证》四址范围出具详细的说明。
12、（2015）东行诉初字第0007号行政裁定书1份。拟证明法院对原告的起诉作出不予受理的裁定。
13、现场勘查图片1份。拟证明2015年9月23日，被告再次协助法院到现场进行四址勘查，涉诉标的仍处于强制执行阶段。
14、市领导信访接待日登记表及举报材料各1份。拟证明原告信访要求被告查处涉案建筑物。
15、《关于夏子安反映城管局不作为信访事项答复意见书》（东城执信访复字〔2015〕4号）附挂号信函收据1份。拟证明被告就原告信访事项经核实后作出了答复，并已送达原告。
被告东台市城管局向本院提交了以下依据：
1、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）；
2、《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发〔2003〕第89号）；
3、《东台市人民政府关于在我市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的请示》（东政发〔2004〕144号）；
4、《省政府办公厅关于东台市开展相对集中行政处罚权工作的函》（苏政办函〔2006〕20号）；
5、《盐城市人民政府关于在东台市开展相对集中行政处罚权工作的通知》(盐政发〔2006〕145号)；
6、东台市人民政府《关于成立东台市城市管理行政执法局的通知》(东政发〔2006〕107号)；
7、《东台市人民政府关于印发<东台市城市管理相对集中行政处罚权实施办法>的通知》（东政发〔2006〕109号）；
8、《省政府法制办公室关于东台市延伸相对集中行政处罚权工作区域的复函》（苏府法函〔2011〕156号）；
9、《东台市人民政府关于印发<东台市城市管理相对集中行政处罚权工作延伸方案>的通知》（东政发〔2011〕105号）。
第三人阳光公司未陈述意见。
第三人冷石根未陈述意见。
本院依法调取了以下证据：
1、2013年1月29日款物交接单1份。
2、2013年6月28日执行笔录1份。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-15的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案不受生效民事判决的羁束，其中的证据10、11、13，认为是被告协助法院执行，不能免除被告应履行的法定职责。对证据12，原告已申请再审。
被告对原告提交的证据1有异议，认为被告收到的是无原告签名，落款时间为2015年12月25日的请求书。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告不能履行职责的原因是涉案建筑物已经被生效的民事判决处理，且原、被告之间的行政法律关系已被（2015）东行诉初字第0007号行政裁定书所羁束。对证据3，提出被告未收到。对证据4、5，认为被告收到后已及时作出了答复。对证据6的真实性无异议，但认为原告讲影响通风采光不恰当，原告的房屋与涉案建筑物相邻的部分本身就是违章建筑。
原告对本院调取的证据1-2无异议。被告对本院调取的证据1-2的真实性无异议，但认为不能证明执行案件已经执行完毕，执行完毕要有终结执行裁定书。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2，能够证明原告提出申请以及被告作出答复的事实，与本案具有关联性、合法性和真实性，予以确认。原告提交的证据3-6，对其真实性予以确认。被告提交的证据1-15，对其真实性予以确认。本院调取的证据1-2，与本案具有关联性、合法性和真实性，予以确认。
经审理查明，2006年，第三人阳光公司因房地产开发需要，向东台市城市管理局申请搭建售楼处。东台市城市管理局于2006年12月22日作出《临时许可证》，内容是：申请人阳光公司，占用地点在范公南路江浙轻纺城东侧人行道，占用用途为搭建临时用房，占用面积为110.76平方米，四址范围：东西长31.2米，南北宽7.1米（详见背面示意图，遇有市政府规划调整或期满后未延续的应及时拆除）,有效期限自2006年12月23日至2007年12月22日。
2007年1月16日，阳光公司与第三人冷石根签订协议书，约定：阳光公司经东台市城市管理局批准，在江浙市场（江浙轻纺城）北侧公用通道搭建售楼处，批准用地面积为110平方米，批准使用期限至2007年12月22日。阳光公司委托夏子安承建售楼处，局部二层，钢结构。阳光公司在售楼处使用期满后，将批准范围内的全部搭建的临时房屋卖给冷石根拆除，所有拆除回收的材料归冷石根所得，冷石根一次性给付阳光公司35000元。
2007年2月6日，阳光公司与夏子安和夏春芳签订协议书，约定：阳光公司委托夏子安和夏春芳承建售楼处。……阳光公司售楼处使用期限至2007年12月22日，届时由阳光公司自行拆除（自行拆除的房屋四址详见附图）。夏子安和夏春芳在售楼处南侧和北侧自行搭建了部分临时房屋，夏子安和夏春芳自行使用至2007年12月22日，届时由其自行拆除（自行拆除的房屋四址详见附图）……五、协议第三、四条中明确的双方各自在2007年12月22日前必须自行拆除的房屋，双方必须同时拆除，双方均不得以任何理由推让应自行拆除房屋的责任。若某一方不能自行拆除，则另一方有权委托第三方或申请市城管部门强行拆除对方应拆除房屋，由此所造成的各种损失由违约方自负。
在2007年12月22日使用期限届满后，阳光公司委托夏子安搭建的建筑物，未能交付冷石根拆除。冷石根与阳光公司因履行协议发生纠纷，冷石根于2010年1月诉至本院。2010年9月8日，本院作出（2010）东民初字第00244号民事判决书，判决：一、阳光公司于判决生效之日起10日内将按《临时许可证》批准用地范围内的全部搭建的临时房屋交由冷石根拆除。二、夏子安于判决生效之日起10日内将在《临时许可证》批准用地范围内占有的建筑物交由冷石根拆除。此后，盐城市人民检察院提起抗诉。2012年5月30日，本院作出（2012）东民再初字第0004号民事判决书，维持了一审判决。
判决生效后，冷石根向本院申请强制执行。2013年1月29日，本院作出执行公告。同日，本院将《临时许可证》批准用地范围内的全部搭建的临时房屋交付给冷石根，冷石根在款物交接单上签名。2013年3月27日，本院向被告发出协助执行通知书，要求被告“派人到场勘查确定《临时许可证》四址，出具详细四址说明”。被告于2013年6月14日向本院出具了确认四址的函，该函明确涉案建筑物的四址范围为：南至江浙市场夏子安店面房（沿江浙市场北墙向北3.9米,与2004年航拍图夏子安店面房北侧临时建筑物北侧相连）,东西长31.2米，西侧与江浙市场西墙一线，西侧南北宽7.1米，面积为110.76平方米的三角形区域。2013年6月28日，本院再次现场执行交付《临时许可证》批准用地范围内的全部临时用房（四址按被告出具的函确定）。但冷石根至今未能拆除上述涉案建筑物。
2014年11月25日，夏子安向被告提交拆除违章建筑申请书，被告于2015年2月12日作出《关于夏子安反映城管局不作为信访事项答复意见书》（东城执信访复字〔2015〕4号）。2015年5月，夏子安提起行政诉讼，要求被告履行职责，强制拆除被告作出的《临时许可证》四址范围内的建筑物。2015年5月15日，本院作出（2015）东行诉初字第0007号行政裁定书，对夏子安的起诉裁定不予受理。2015年12月25日，夏子安向被告提交请求书，要求被告履行职责，拆除被告作出的《临时许可证》批准用地范围内的临时用房。被告于2016年1月7日作出《关于夏子安请求书及再次信访的答复意见》，告知原告“所涉建筑物已由东台市法院（2010）东民初字第00244号生效的民事判决进行处理，为生效判决的效力所羁束。根据行政机关不得干涉法院审判活动的原则，我局不能介入处理”。并于2016年1月8日将该答复送达给夏子安。夏子安不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，2006年7月29日，东台市人民政府《关于成立东台市城市管理行政执法局的通知》(东政发〔2006〕107号)载明：成立“东台市城市管理行政执法局”，与东台市城市管理局合署办公，两块牌子，一套班子，具体负责东台市市区建成区内城市管理领域相对集中行政处罚权工作。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件；2、被告是否存在不履行法定职责的行为。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）、《江苏省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》（苏政发〔2003〕第89号）、《东台市人民政府关于在我市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的请示》（东政发〔2004〕144号）、《省政府办公厅关于东台市开展相对集中行政处罚权工作的函》（苏政办函〔2006〕20号）、《盐城市人民政府关于在东台市开展相对集中行政处罚权工作的通知》（盐政发〔2006〕145号）、东台市人民政府《关于成立东台市城市管理行政执法局的通知》（东政发〔2006〕107号）、《东台市人民政府关于印发<东台市城市管理相对集中行政处罚权实施办法>的通知》（东政发〔2006〕109号）、《省政府法制办公室关于东台市延伸相对集中行政处罚权工作区域的复函》（苏府法函〔2011〕156号）、《东台市人民政府关于印发<东台市城市管理相对集中行政处罚权工作延伸方案>的通知》（东政发〔2011〕105号）、国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条的规定，被告具有对本辖区内的违法建设行为进行查处的法定职责。
一、关于原告的起诉是否符合行政诉讼起诉条件的问题。本院（2010）东民初字第00244号民事判决书判决阳光公司和夏子安将在《临时许可证》批准用地范围内的建筑物交由冷石根拆除，是指阳光公司和夏子安履行将涉案建筑物交付给冷石根的义务，而不是指阳光公司和夏子安履行拆除涉案建筑物的义务。本案中，原告夏子安所诉的是被告不履行法定职责的行为，与本院生效的民事判决书判决阳光公司和夏子安履行交付义务并不冲突。被告辩称诉讼标的已为生效判决的效力所羁束，缺乏法律依据。同时，被告辩称冷石根申请执行阳光公司和夏子安请求履行协议一案尚在法院执行过程中，亦没有事实依据，故原告的起诉符合行政诉讼的起诉条件。
二、关于被告是否存在不履行查处违法建设职责行为的问题。冷石根申请执行阳光公司和夏子安请求履行协议一案，在执行过程中，本院已将《临时许可证》批准用地范围内的建筑物（四址按被告出具的函确定）交付冷石根，并已执行完毕。但冷石根因对涉案建筑物的四址范围有异议，至今未能拆除涉案建筑物。而该建筑物现属于违法建筑，被告具有城市规划行政管理的行政处罚权，原告多次向被告提出申请（最后一次申请时间为2015年12月25日），要求对涉案建筑物予以拆除，被告应当按照《中华人民共和国行政处罚法》以及相关规划等法律规定，进行立案查处。其以涉案建筑物已由本院生效的民事判决进行处理为由，告知原告不予查处，理由不能成立,被告的行为已构成不履行法定职责。
综上，被告具有对涉案违法建设行为进行查处的法定职责。被告接到原告的申请后，对涉案违法建设行为未能立案查处，其行为已构成不履行法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
责令被告东台市城市管理行政执法局于本判决生效之日起六十日内对其作出的《城市道路广场临时占用许可证》（东城许占字第06016号）批准用地范围内的建筑物依法履行查处的职责。
案件受理费50元，由被告东台市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 姚 芳
人民陪审员 施选祥
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 敏
附：本判决适用的相关法律依据
1．《中华人民共和国行政处罚法》
第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
2.国务院《城市市容和环境卫生管理条例》
第三十七条凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以罚款。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。