天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0294号
原告张文革。
原告张胜龙。
原告陈殿明。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告张文革、张胜龙、陈殿明诉称，三原告均系天津市塘沽区宁车沽北村村民，现“津汉高速公路（西外环高速一汉蔡路）塘沽段建设项目”要占用其承包地，原告通过向滨海新区规划和国土资源管理局申请政府信息公开，了解到原告的土地并未取得施工所必备的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。然而该项目的业主却已经在申请人的土地上施工。原告和本村村民前往施工现场多次阻拦施工并要求其出示有效证件，但皆无效，且业主方在该地块上仍然继续施工。显然，被申请人存在着未取得合法手续非法建设的违法行为，应当查处。据此，2015年4月30日，原告向被告提交书面《查处违法建设行为申请书》请求被告履行查处职责。2015年6月24日被告告知原告，针对违法建设行为被告己经对施工方做出查处，责令其停工，并对违法建设行为做出没收地上物加罚款的处罚。但是，原告认为被告并未完全履行查处职责，理由如下：第一、工程施工并未停止，被告并没有实际阻止施工方的非法施工行为。被告并未针对违法建设行为进行停止施工的查处，津汉高速公路（西外环高速-
汉蔡路）塘沽段建设项目未取得施工所必备的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证却己经在原告的土地上施工。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”但是被告并未针对其违法施工行为进行查处，虽然对施工方下达了责令停止违法行为通知书，但实际上施工方仍然在继续施工，并没有真正履行查处的义务，仍然构成行政不作为。第二、并没有没收地上物根据现场情况，施工方仍然继续非法施工，被告方作为查处的义务机关，没有没收地上物来阻止施工方的继续施工。第三、罚款数额不符合法律规定。综上，被告并未责令施工方停止施工、限期拆除，对项目业主单位做出的罚款不符合法律规定。原告的合法权益将继续受到侵害，丝毫没有得到保护，这样的查处的结果对原告毫无意义。请求法院依法确认被告未完全履行查处职责行为违法，并判决被告依法完全履行查处职责，责令施工方停止施工，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。
被告滨海新区规国局辩称，一、张文革、张胜龙、陈殿明无原告诉讼主体资格，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回三原告起诉。“津汉高速公路（西外环一汉蔡路）塘沽段建设项目”占用的土地为天津市滨海新区宁车沽北村部分集体土地，经核查原告三人并未实际占有、使用该部分集体土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第二条第一款及第四条的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼：土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。因此，三原告即非土地的所有权人，亦非土地使用权人或实际使用人，无提起该行政诉讼的主体资格，请求驳回其起诉。同时，三原告在起诉状中要求法院判决新区规国局完全履行职责，就天津滨海新区投资控股有限公司未取得建设工程规划许可证即在诉争土地上进行建设的违法行为进行查处。鉴于建设工程规划许可证是对投资控股公司拟建设的工程符合城乡规划要求的行政许可，并未批准用地。因此，投资控股公司是否取得建设工程规划许可证对本案诉争土地权属不产生影响，对三原告的权利义务亦不产生实际影响，故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，三原告之诉不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回其起诉。二、新区规国局不存在需要履职内容。三原告于2015年1月9日向新区规国局第一分局邮寄了《查处违法建设行为申请书》，要求新区规国局就“津汉高速公路（西外环一汉蔡路）塘沽段建设项目”在诉争土地上的违法建设行为进行查处。新区规国局于2015年3月25日通过卫片执法检查发现投资控股公司未经行政主管部门批准，擅自占用诉争土地建设津汉高速公路的违法行为，并就该违法行为相继向其下达了《责令停止违法行为通知书》及《行政处罚决定书》（津滨规国执字（2015）106号），要求其停止违法行为、退还非法占用的土地、没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施及并处罚款18475.8元。三原告于2015年5月12日向天津市规划局提出行政复议，要求市规划局责令新区规国局依法履行查处的法定职责。市规划局于2015年7月1日作出《行政复议决定书》，责令新区规国局依法履行法定职责。鉴于新区规国局己对投资控股公司非法占用诉争土地的行为作出了上述行政处罚，就三原告针对诉争土地提交的《查处违法建设行为申请书》，新区规国局根据《中华人民共和国行政处罚法》“一事不再罚”的原则于复议过程中（2015年6月24日）向三原告送达了《关于查处违法建设行为申请书答复意见的函》，告知三原告新区规国局己对投资控股公司违法占用诉争土地建设津汉高速公路行为作出处罚，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，新区规国局对投资控股公司违法建设行为不再进行处罚。因此，新区规国局不存在需要履职的内容，故请求依法驳回三原告起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告张文革、张胜龙、陈殿明系天津市滨海新区北塘街宁车沽北村村民。津汉高速（西外环高速-
汉蔡路）工程项目占用了天津市滨海新区北塘街宁车沽北村部分土地，但未占用三原告使用或实际使用的集体土地。2015年4月30日，原告向被告提交书面《查处违法建设行为申请书》请求被告履行查处职责责令津汉高速公路（西外环高速-
汉蔡路）塘沽段建设项目的业主停止施工，并处以罚款。2015年6月24日作出《关于查处违法建设行为申请书答复意见的函》告知原告被告已依法下达《责令停止违法行为通知书》，责令其停工，对其违法用地行为作出了“没收地上物加罚款”的行政处罚。以上事实，原告提交的《查处违法建设行为申请书》、《关于查处违法建设行为申请书答复意见的函》等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，涉案工程项目虽占用了天津市滨海新区北塘街宁车沽北村的部分集体土地，但三原告并未实际占有、使用该部分集体土地，故其以个人名义对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼，不符合上述规定，不具备提起本案行政诉讼的原告资格。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张文革、张胜龙、陈殿明的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（三原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 于玲玲
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。