广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第75号
原告：麦甫流，住广州市越秀区。
委托代理人：麦树明，住广州市越秀区。
被告：广州市人民政府，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈建华，职务：市长。
委托代理人：蔡俊敏，广州市公职律师事务所律师。
原告麦甫流不服被告广州市人民政府作出的穗府行复（2013）985号《驳回行政复议申请决定书》，于2014年1月9日向本院提起本案诉讼。2014年3月24日本院对该案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人麦树明、被告的委托代理人蔡俊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦甫流向本院提起诉讼称，原告已故母亲杨某留下个人名下房产，为包含原告在内的各个子女所有。该房产地址在广州市中山四路金鱼塘27号，面积6.1901平方米，房产登记号为“征审字6147”，为原告母亲在1932年向他人购买，具有完全所有权。该房于1993年被广州市国土局“穗国土（93）建（用）通字第813号地批字第332号”文件核准，由政府拆迁收回，改建后作使用，但针对该房产应该向原告及其他兄弟姐妹支付的拆迁补偿，一直没有落实。原告多次要求有关部门解决，1998年10月28日，广州市城市房屋拆迁管理办公室答复原告称，根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，依据房地产管理部门核发的权属证明书，由东山区建设开发总公司对上述房屋进行补偿。但是时至今日仍然拖延未解决。2013年3月，原告再次到广州市国土资源和房屋管理局处要求就拆迁补偿问题给予行政裁决，该局答复：原告没有提供房屋继承证明，不予处理；原告不服可以向广州市人民政府或广东省住房和城市建设厅申请复议。原告认为广州市国土资源和房屋管理局的这种说法和事实不符，早在1998年6月19日，广州市房地产登记所出具的《广州市房地产权属证明书》已经明确该房屋产权“经审查已确认”，广州市城市房屋拆迁管理办公室也明确告知东山区城建总公司“中山四路金鱼塘27号一部分，登记所已于1998年6月19日已发出权属证明书，东山城建尽快给予办理补偿事宜”。这些说明涉案房产权属证明清楚，且已经办理权属证明书，拆迁办明确要求按此给予补偿。原告不服，针对广州市国土资源和房屋管理局的该拆迁裁决不予受理的行为，向被告申请行政复议，但被告作出穗府行复（2013）985号《驳回原告行政复议申请的决定书》，原告不服遂起诉至法院，请求：1.判令被告受理原告对广州市国土资源和房屋管理局的行政复议申请，责令广州市国土资源和房屋管理局对原告的房屋拆迁补偿问题作出处理；2.判令被告承担本案诉讼费用。
被告广州市人民政府答辩称，一、被告作出穗府行复（2013）985号《驳回原告行政复议申请的决定书》认定事实清楚，证据充分。原告于2013年9月2日以挂号信函向广州市国土资源和房屋管理局邮寄信函，据原告所提供信函材料复印件，其未包含要求广州市国土资源和房屋管理局履行法定职责的内容。二、被告作出穗府行复（2013）985号《驳回原告行政复议申请的决定书》适用程序合法。原告因认为广州市国土资源和房屋管理局不作为，于2013年11月7日向被告提出行政复议申请，被告予以受理。经审理于2013年12月26日作出穗府行复（2013）985号《驳回原告行政复议申请的决定书》，并将该决定书向原告进行邮寄送达，经查询邮件投递情况可知，原告于2014年1月3日签收该决定书。因此，涉案《驳回原告行政复议申请的决定书》的作出程序合法。三、被告作出穗府行复（2013）985号《驳回原告行政复议申请的决定书》适用依据正确。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（一）认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”。本案中，原告向广州市国土资源和房屋管理局邮寄信函，但据原告所提交证据材料，其所寄信函并未向广州市国土资源和房屋管理局提出履行法定职责的要求。因此，原告认为广州市国土资源和房屋管理局不履行法定职责没有事实依据。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告的行政复议申请的决定，适用依据正确，符合法律的规定。综上所述，被告作出的穗府行复（2013）985号《驳回原告行政复议申请的决定书》符合法律规定，请求法院依法予以维持。
经审理查明，2013年9月2日，原告麦甫流以挂号信方式向广州市国土资源和房屋管理局邮寄相关材料一套，该材料包含原告自书的《报告》一份、原告搜集的各类关于广州市中山四路金鱼塘27号一部分房屋的证明材料、穗府办（2004）31号《关于印发广州市城市房屋拆迁裁决规则的通知》及《广州市城市房屋拆迁裁决证明》、穗房拆复（1998）138号《关于解决中山四路金鱼塘27号拆迁补偿问题的复函》、穗国房拆裁字（2013）第5号《广州市国土资源和房屋管理局拆迁裁决不予受理通知书》、广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室《信访事项告知函》等材料。原告在上述《报告》第六页称：“请给予按照广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室信访事项告知函，请求按照以下情况处理。麦甫流：你反映有关中山四路金鱼塘27号（一部分）房屋的拆迁补偿纠纷问题的信访件收悉。经查，我办于1998年10月28日就该问题作出答复［穗房拆复（1998）138号］，建议你按照该答复意见处理。”
因广州市国土资源和房屋管理局未对原告上述报告作出回复，2013年11月7日，原告认为广州市国土资源和房屋管理局行政不作为向被告提出涉案行政复议申请，请求被告责令广州市国土资源和房屋管理局按照2013年4月22日广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室信访事项告知函处理。被告经审查认为原告向广州市国土资源和房屋管理局寄交相关材料中并没有明确具体向该局提出履行法定职责的要求，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（一）项和第四十八条第一款第（二）的规定，作出穗府行复（2013）985号《驳回行政复议申请决定书》，对原告的行政复议申请予以驳回。原告不服遂提起本案诉讼。
另查明，1998年10月28日，广州市城市房屋拆迁管理办公室作出穗房拆复（1998）138号《关于解决中山四路金鱼塘27号（一部份）拆迁补偿问题的复函》。该复函内容是：“麦甫流先生：1998年8月24日我办接到你对东山区建设开发总公司未作补偿安置而违法拆除中山四路金鱼塘27号（一部份）房屋的投诉。经调查，现答复如下：一、中山四路金鱼塘27号（一部份）房屋是否存在的事实认定。根据你提供的资料反映，该房屋于1998年6月19日经房地产主管部门确认权属并核发了《广州市房地产权属证明书》，业权人是你母亲扬屏（已故）建筑面积6.19M2，现由你一家三口居住。但根据东山区建设开发总公司提交的资料反映，该房屋实际由中山四路金鱼塘11号、25号、27号三间房屋围闭而成，在1980年前已倒毁形成空地。由于双方提供的资料出入较大，现场建筑物已拆除。因此，在目前情况下我办对该房屋是否存在的事实难以认定。二、拆迁补偿的依据。根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，房地产管理部门核发的权属证明书是拆迁补偿的合法依据。在目前难以认定房屋是否存在的事实的情况下，东山区建设开发总公司应根据权属证明书对上述房屋予以补偿。三、拆迁纠纷的解决。东山区建设开发总公司对上述房屋的产权确认有异议的，可向房地产主管部门申请复核。如双方对拆迁补偿问题协商不能达成协议的，应向市房管局裁决处申请裁决。”2013年4月22日，广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室作出《信访事项告知函》，该函内容是：“麦甫流：你反映有关中山四路金鱼塘27号（一部分）房屋的拆迁补偿纠纷问题的信访件收悉。经查，我办于1998年10月28日就该问题作出答复［穗房拆复（1998）138号］，建议你按照该答复意见处理。”
再查明，2013年3月13日，广州市国土资源和房屋管理局作出穗国房拆裁字（2013）第5号《拆迁裁决不予受理通知书》。该通知书主要内容是：“麦甫流：关于你申请办理中山四路金鱼塘27号一部分房屋拆迁安置问题的裁决申请资料收悉。经审核，该房屋所有权人杨某已故，你未能提供该房屋的继承证明。依据《广州市城市房屋拆迁裁决规则》第十一条第二款规定，我局决定对你的裁决申请不予受理。如不服本通知书，可于本通知书送达之日起六十日内向广州市人民政府或广东省住房和城乡建设厅申请复议，或于本通知书送达之日起三个月内向人民法院起诉。”据广州市国土资源和房屋管理局在2013年11月20日出具的《行政复议答复书》中称原告未在法定期限内就上述拆迁裁决不予受理通知提起行政复议或行政诉讼。
还查明，2014年4月24日，在本案庭审过程中经法院释明，原告将其诉讼请求明确为：一、撤销被告作出的穗府行复（2013）985号《驳回行政复议申请决定书》，并责令广州市国土资源和房屋管理局对原告的房屋拆迁补偿问题作出处理。二、判令被告承担本案诉讼费。2014年5月4日，原告向本院出具书面材料表示不同意撤销被告作出的穗府行复（2013）985号《驳回行政复议申请决定书》。
以上事实有穗府行复（2013）985号《驳回行政复议申请决定书》、《行政复议申请书》、原告向市国土资源房屋管理局邮寄的材料、邮寄查单等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法（2009修正）》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，因原告认为广州市国土资源和房屋管理局行政不作为向被告广州市人民政府提起行政复议，根据上述法律的规定，被告具有对原告的行政复议申请予以处理的行政职权。
《中华人民共和国行政复议法（2009修正）》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”本案中，原告麦甫流以广州市国土资源和房屋管理局未对其于2013年9月2日提出的履职申请作出处理为由向被告广州市人民政府申请行政复议，根据原告在提出涉案行政复议申请时向被告提交的材料来看，原告实际上是要求广州市国土资源和房屋管理局对涉案房屋拆迁补偿问题作出处理。但在原告于2013年9月2日向广州市国土资源和房屋管理局提出的涉案履职申请前，广州市国土资源和房屋管理局已根据原告请求作出了穗国房拆裁字（2013）第5号《拆迁裁决不予受理通知书》，该通知书内容显示对涉案房屋拆迁补偿问题已作出了处理，且该通知书仍具有法律效力。故原告于2013年9月2日向广州市国土资源和房屋管理局提出的涉案履职申请系重复申请不属于上述法律规定的行政复议范围，根据上述行政法规的规定对原告提出的涉案行政复议申请应予以驳回。所以被告作出涉案驳回行政复议申请决定驳回原告复议申请结论正确，本院予以支持。原告要求被告受理其复议申请并责令广州市国土资源和房屋管理局对其房屋拆迁补偿问题作出处理的诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。2014年4月24日，在本院释明下，原告将其诉讼请求予以了明确。2014年5月4日，原告又向本院出具书面材料对其诉请进行变更。鉴于穗府行复（2013）985号《驳回行政复议申请决定书》合法性系本案审查范围，同时，原告在开庭中明确的诉请系法院在征求原告意见及被告在场情况下作出的，原告在开庭后又对其诉请予以变更无正当事由，本院不予接纳。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告麦甫流的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告麦甫流负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 姚冬湖
二〇一五年七月九日
书 记 员 周文静