湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第301号
原告：俞慰临。
委托代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司。住所地：湖州市红丰路****号。
法定代表人：王仲元，该公司董事长。
委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。
被告：高泉林。
原告俞慰临与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称湖州建工）、高泉林民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月30日向本院起诉。经审查，本院于同日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。2015年8月3日，本院公开开庭审理了本案，原告俞慰临及其委托代理人李春艳到庭参加诉讼，被告湖州建工、高泉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。2015年11月9日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告俞慰临及其委托代理人李春艳、被告湖州建工的委托代理人施伟伟、陆娟慧到庭参加诉讼，被告高泉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：市北分区2010-46号地块房地产开发建设项目（骏明国际工程）系被告湖州建工承建，被告高泉林系被告湖州建工承建骏明国际项目部副经理，总负责骏明国际项目部现场施工。原告与被告高泉林系多年朋友关系。2012年夏，被告高泉林称被告湖州建工骏明国际项目部因施工急需周转资金为由，提出以两被告的名义向原告借款，原告陆续出借给两被告共计230万元。被告高泉林书写借条言明：每月支付利息，半年归还，被告湖州建工在借款人处盖章，被告高泉林签名确认。并口头约定，月利息3%。两被告仅支付一次利息就他拖延至今未支付任何利息。借条到期后，又以各种原告拖延还款。因此，在2014年4月22日，两被告将本金及未归还的利息共同打了一次借条，借条言明：今借原告人民币贰佰叁拾万元正，归还期2014年5月30日前还柒拾伍万元正，余款2014年8月30日前归还。在借款人处被告湖州建工盖章，被告高泉林签名确认。借款到期后，原告多次要求两被告还款，两被告以种种理由拖延，后对原告避而不见。两被告拒不还款之行为，已违背诚实信用原则。为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》等相关法律法规，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金人民币230万元整；2、两被告按月利率2%共同向原告支付自2014年5月31日起至实际支付止借款人民币75万元的借款利息；3、两被告按月利率2%共同向原告支付自2014年8月31日起至实际支付止借款人民币155万元的借款利息；4、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中补充陈述借款过程如下：被告向原告借款是从2011年7月份开始的，当时借款的本金是170万元，约定月利息是3%，半年归还。到期后被告未归还，每次原告都让被告重新打一次借条，期间，被告仅支付利息15万元，其余的利息没有支付，将未支付的利息，在下一次重新打的借条中计算进去，故借条中的利息加入本金是230万元整。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、建筑施工合同复印件及工程施工许可证各一份，以证明在2011年5月6日被告湖州建工承建骏明国际工程的事实；
2、原告银行交易明细一组，以证明原告在2011年8月1向被告转帐100万元，2011年8月31日从银行取现向被告提供借款5万元，2011年9月20日通过银行取现向被告提供借款10万元，2011年9月29日通过银行取现向被告提供借款20万元，2012年12月19日通过银行取现向被告提供借款15万元，2012年12月12日，被告通过银行转帐向原告支付借款利息15万元。
3、2013年7月30日被告向原告出具的借条复印件两份（原件被告已收回），以证明在2013年7月30日，经原、被告对账后，被告向原告出具借条两份，一份是150万元约定在2013年12月1日前归还，一份是50万元约定在2014年1月30日前归还，由被告湖州建工盖章，被告高泉林签字确认的事实。2014年4月22日两被告出具的借条原件一份，以证明两被告向原告借款是230万元，约定于2014年5月30日归还70万元，余款在2013年8月31日前归还。
4、原告的儿子俞伊俊向高泉林的转帐凭证，证明该款项是其代为原告支付给被告高泉林的事实。
被告湖州建工口头答辩称：1、被告湖州建工就骏明国际工程项目部，从未刻制过该项目部的印章，也没有授权项目部或者他人刻制印章；2、骏明国际工程项目部未曾自身或者与他人共同向原告借过任何款项；3、对于原告诉状中提到的高泉林的身份问题，湖州建工认为原告的诉称是不属实的，被告高泉林并非原告的项目部副经理，更不是项目部现场施工的总负责，也非骏明国际项目部班子的组成人员；4、根据原告诉状陈述的事实证明原告是基于其与被告高泉林多年的朋友关系而出借给被告高泉林款项，原告诉状同时表明被告高泉林是以其自己的名义向原告借款，原告所出借的款项是借给被告高泉林的，至于这笔借款是否客观存在，原告方应当提交相应的银行转帐凭证予以证明；5、对于原告提出借条中盖有湖州建工第四分公司骏明国际项目部印章的陈述，由于湖州建工在第一个答辩理由中已说到，无论是湖州建工还是其第四分公司从未刻制过该印章，也没有授权他人刻制印章，所以印章是虚假的，是被告高泉林私自违法刻制，对被告湖州建工不发生任何的法律效力。综上，应当驳回原告对被告湖州建工所有的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在法庭审理过程中向本院提交如下证据：
1、被告高泉林出具的证明一份，以证明本案所争议的借条上的骏明国际项目部的公章是高泉林私自刻制的，高泉林在骏明国际工程的工作是施工管理，所借的款项是其个人使用的事实；
2、骏明国际项目管理机构配备情况表，来源于湖州中立建设工程监理有限公司等，以证明骏明国际工程项目班组的组成人员没有本案的被告高泉林的事实。
被告高泉林未作答辩，未向本院提交证据。
被告湖州建工对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对于证据1建设工程的许可证以及合同均无异议；
2、对于证据2本身没有异议，但与本案是没有关联性，其只是原告自己提取现金的明细，不能证明相关款项已经出借给了被告高泉林的事实，对于其他的15万元凭证，也只能说明是转帐有15万元的款项的进出，也不能证明该款项是高泉林支付的利息；
3、对于证据3中2013年的两份借条的三性均有异议，因为其是复印件，从该两份借条上看不出双方有约定利息的，对于2014年的借条的真实性有异议，首先其内容显示该款项是“今借到”，那么出借款项的时间应该是2014年4月22日，那么与前面的金额是没有联系的，如果法庭认为该金额与前面的金额是有关联的，那么数额也是不对的。另外借条上的印章不是湖州建工刻制的，该印章与湖州建工没有关系，对于借条的关联性也有异议，湖州建工第四分公司或者湖州建工其他的部门从来收到过任何相关的款项，另外印章是被告高泉林违法私自刻制的，该印章与湖州建工没有关联性；对于借条的合法性有异议，借款的金额是230万元，即使100万元成立，原告方有力的证据也仅仅是该100万元，所以该230万元的金额不是具有合法性的，另外印章是私自刻制的，所以该印章也不具有合法性；
4、对于证据4的真实性没有异议，但认为该款项与本案借款没有关联性；
原告对被告湖州建工提交的证据发表如下质证意见：该两份证据已经超过举证期限，原告方不予质证。对于证据1的三性不予认可，证明上面的手写部分除了签名是高泉林的，其他的均不是高泉林书写的，另外证明上面的文字也大部分是打印字体，证明上面也是没有时间的，如果被告湖州建工能够找到高泉林，为什么不让高泉林到庭说明？对于证据2的三性不予认可，是被告后期制作的。
在诉讼过程中原告为证明其出借给被告高泉林的款项实际系用于骏明国际项目，申请法院调取被告高泉林银行卡的支出情况。本院根据原告的申请调取了被告高泉林建设银行卡的支出情况。
原告对申请法院调取的证据无异议，认为被告高泉林收到出借款项后当天即转帐20万元给张涛用于水泥款。
被告湖州建工对申请法院调取的证据的真实性无异议，但认为高泉林支出的100万元与骏明国际项目没有关系。
对原告提交的证据，本院经审核后认定如下：
1、对原告提交的证据1经被告质证无异议，本院予以认定，该证据证明了骏明国际项目由被告湖州建工承建的事实；
2、原告提交证据2中原告儿子俞伊俊于2011年8月1日向被告高泉林汇款100万元的银行凭证结合原告提交的证据4及俞伊俊出具的情况说明可以证明原告于2011年8月1日向被告高泉林交付100万元的事实；
3、原告提交的证据2中其个人的银行取现记录无法证明该款项已做为出借款项交付借款人；
4、原告提交的证据3中2013年7月30日被告向原告出具的借条复印件两份因无法与原件核对，故本院不予认定。对2014年4月22日的借条本院予以认定，但无法证明被告湖州建工系共同借款人。
被告湖州建工提交的证据1的性质实系当事人陈述，结合原告陈述的借款交付方式，可证明本案诉争的借贷关系发生于原告与被告高泉林之间。被告提交的证据2的内容与建设主管部门备案内容相一致且经工程监理单位及业主签章确认，故本院予以认定。
对原告申请本院调取的证据，经本院核对认为无法证明原告的待证事实。
本院经审理，认定事实如下：原告俞慰临与被告高泉林系多年朋友关系，素有借贷关系往来，原告以银行转帐、现金等方式向被告高泉林交付出借款项。2014年4月22日，原告俞慰临与被告高泉林经对帐并计算利息后，被告高泉林向原告出具借条一份。该借条载明：今借俞慰临人民币弍佰叁拾万元正，归还期2014.5.30前还柒拾伍万元正，余款2014.8.30前还清。被告高泉林在借条的借款人栏签字并加盖湖州建工第四建筑工程公司骏明国际项目部印章。现原告催讨借款无果，故诉至本院。
另查明，骏明国际项目由被告湖州建工承建。被告高泉林系湖州建工第四建筑工程公司骏明国际项目部聘请的施工管理人员，该工程的项目负责人是李会安。
本院认为：原告俞慰临与被告高泉林之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律拘束力。现被告高泉林未能按约归还借款显属不当，应承担清偿债务的民事责任。对原告要求被告高泉林偿还借款230万元的诉请，本院予以支持。因借条中未约定借款利率，故对原告支付利息的诉请，本院不予支持。本案借款的交付均发生于原告与被告高泉林之间。本院核查了骏明国际项目的建设工程资料中均未能发现被告湖州建工曾使用过与被告高泉林出具的借条上相一致的印章。现原告亦未能提供相应的证据证明高泉林向其借款系履行职务行为或形成表见代理，故对原告主张被告湖州建工承担共同清偿责任的诉请，根据合同的相对性原则，本院难于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高泉林应归还原告俞慰临借款2300000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告俞慰临的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26192元，由原告俞慰临负担1192，被告高泉林负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陆学欣
代理审判员 黄 剑
人民陪审员 尹伯明
二〇一六年三月八日
书 记 员 徐伟伟