安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二终字第00006号
上诉人（原审被告）：张稳发，男，1968年10月17日出生，汉族。
委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄大勇，男，1965年2月14日出生，汉族。
委托代理人：许林，安徽中天人律师事务所律师。
上诉人张稳发因与被上诉人黄大勇合伙协议纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2014）迎民二初字第00887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人张稳发及其委托代理人陈磊，被上诉人黄大勇的委托代理人许林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2012年7月原、被告挂靠安庆兴盛建设工程有限公司合伙承建潜山县余井镇乔家名邸2#楼、3#楼工程，因工程前期垫资需要，由安庆兴盛建设工程有限公司担保，以被告名义在小额贷款公司贷款150万元，因开发公司未按时支付工程款，造成贷款不能及时清偿，工程施工也出现障碍，被告决定退出合伙，工程由黄大勇一人负责施工，工程贷款及利息由原告负责偿还。2012年10月18日被告以借条的方式确认欠原告乔家名邸工程款34万元，并承诺该款一个月内归还。因被告未偿还该款引起诉讼。
原审认为：原、被告合伙承建乔家名邸2#楼、3#楼工程，2012年10月18日被告确认欠原告34万元，并对偿还日期作了明确约定，原、被告间形成特定的债权债务关系，该债权债务虽基于双方合伙事务产生，但该债务的清偿并不以双方合伙清算为条件，本案中被告抗辩退伙后双方未进行合伙清算，但合伙清算与本案被告偿还债务无关，本案债权数额、偿还时间明确，被告应按约定履行自己的支付义务，故原告要求被告偿还该笔钱款有事实和法律依据，予以支持。被告因未按期归还钱款，造成原告资金被占用的损失，原告要求自2012年11月18日起按银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张稳发于判决生效后七日内，偿还黄大勇34万元及利息（自2012年11月18日起至判决确定的给付之日按银行同期贷款利率计算）。案件受理费6644元，减半收取3322元由被告张稳发负担。
张稳发不服一审判决向本院上诉称：一、基于欠条产生的合同纠纷，被上诉人应当举证证明欠条及欠款金额形成的具体原因。上诉人于2012年10月18日出具给被上诉人的条据，虽注明为“借条”，实质上是因合伙协议产生“欠条”。而欠条要考察其实际法律关系及欠款的产生原因，在本案原审当中，被上诉人仅提供了欠条，而未提供其他证据证明该欠条形成的具体原因，尤其是该欠条金额34万元是如何计算得出的。因此仅凭该欠条不能认定被上诉人欠上诉人34万元。原审认为该债务清偿并不以合伙清算为条件，实质上将该案当做民间借贷案件审理，适用法律关系明显失当，查明事实严重不清。二、双方基于合伙协议产生的债权债务没有全面清算，该欠条仅能作为双方的清算依据，并非支付依据。2012年10月18日的结算并非双方的最终清算，被上诉人不能依此欠条要求上诉人支付34万元，对该欠条中被上诉人代上诉人支付给余文武的5万元，上诉人表示认可，余下29万元，请求二审法院予以驳回。请求二审法院1、撤销（2014）迎民一初字第00887号民事判决，改判上诉人向被上诉人偿还人民币5万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
黄大勇向本院提交书面答辩状辩称：一、被上诉人在一审时已经提供了借条以及上诉人出具的三份承诺书印证了上诉人欠款的事实，同时证明：1、上诉人与被上诉人合作挂靠安庆兴盛建设工程有限公司承建潜山县余井镇乔家名邸2#、3#楼工程施工，工程所需资金来源于由安庆兴盛建设工程有限公司担保的贷款150万元。因建设单位未能拨付工程款，导致150万元贷款以及利息不能归还，因此，上诉人自愿退出合伙，由被上诉人负责工程施工，并负责承担贷款利息的偿还。双方通过清算，上诉人以借条的形式确认借到被上诉人工程款34万元，连被上诉人为上诉人代为偿还余文武的5万元都予以一并清算。同时，上诉人出具书面承诺，一个月归还该工程款。上诉人在上诉状中只提到借条，没有提到承诺书的内容，将这两者割裂，在自己没有新的证据的情形下，反而对借条的效力质疑，强加举证责任给被上诉人，要求被上诉人提供其他证据证明借条形成的具体原因和34万元是如何计算得出的，这显然是没有事实与法律依据。二、上诉人上诉称：原被告双方基于合伙协议产生的债权债务没有全面清算，该欠条仅能作为双方清算依据，并非支付依据是不能成立的。没有清算，为什么上诉人要自愿退出，同时出具借条，并书面承诺一个月归还工程款？故债权债务没有全面清算这种说法是自相矛盾的。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人张稳发提交两组证据：一、银行流水两份、电汇凭证三份、进账单三份、上诉人账本，证明其在安庆金丰小额贷款公司所贷的150万元资金全部用于乔家名邸项目。二、黄大勇2012年7月1日至2012年10月31日项目支出票据原件若干份，证明张稳发与黄大勇将2012年7月1日至2012年10月31日各自的项目支付票据互相交换（待最终清算时用于核对），双方之间的合伙没有进行过最终清算。
黄大勇质证意见：不是新证据，也无法证明150万元全部用于乔家名邸项目，银行交易往来不能反映出这些资金用于支付乔家名邸项目。上诉人账本属于自制凭证，双方都未签字认可，是内部单方记账的文本，不能直接反映乔家名邸工程款的运用。上诉人2012年10月18日已经退出合伙，之后发生的往来不是基于合伙关系产生的。
本院认证意见：一、银行流水、电汇凭证、进账单的真实性予以认定，但不能直接证明上述款项系全部用于乔家名邸项目工程。上诉人账本系由张稳发单方书写的账目情况，无其他证据佐证，因黄大勇不予认可，故其真实性不能认定。二、黄大勇将其2012年7月1日至2012年10月31日项目支出票据原件交给张稳发，不能证明双方未清算。双方未清算，一方支出的票据原件不应交付另一方。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见及本院认证意见均与原审相同。
本院另查明：2012年10月18日，张稳发出具一份承诺书，内容为：借到黄大勇乔家名邸工程款34万，内含余文武五万元整，此款一个月内归还。
本院认为：本案争议焦点为张稳发对其出具条据中的34万元欠款是否应承担还款义务。
张稳发对其出具借款、还款承诺书、退股承诺书的真实性无异议。张稳发作为一名具有完全民事行为能力的自然人，退伙时向黄大勇出具借条及还款承诺书的行为，在张稳发不能提供证据证明其是在黄大勇胁迫之下出具该欠条的情况下，应当认定该行为系张稳发的真实意思表示，具有法律效力。该借条及还款承诺书载明的虽为借款，但实为双方合伙期间形成的债权债务关系，张稳发出具借条及还款承诺书的行为应视为其退伙时双方对合伙期间的账目进行了结算。张稳发未提供证据证明该条据金额不是通过双方结算得出，故对张稳发关于其退伙时双方未进行合伙结算的上诉理由不予采纳。张稳发上诉称双方基于合伙协议产生的债权债务没有最终清算，本院认为退伙时如有未了结的合伙账目，双方可以另行进行结算，并不影响本案的债务清偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5650元，由上诉人张稳发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 明
代理审判员 查世庆
代理审判员 王纯兵
二〇一五年一月二十日
书 记 员 丁 俊