广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终780号
上诉人（原审被告）：广州金辉建设集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山五路百汇广场**楼****号。
法定代表人：郑龙辉，该公司董事长。
委托代理人：刘潮活，广东新康洋律师事务所律师。
委托代理人：金明，广东康浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州实拓建材有限公司。住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇中和路**号101。
法定代表人：梁雨冰，该公司经理。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
上诉人广州金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人广州实拓建材有限公司（以下简称实拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年5月24日作出的（2016）粤1702民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：实拓公司是成立于2004年8月24日，经营非金属矿物制品业的有限责任公司，其名称原为广州市奥本装饰工程有限公司，2013年7月23日变更为现名称；金辉公司成立于1994年6月9日，经营房屋建筑业的有限责任公司，其名称原为广州市金辉建筑置业有限公司，2011年7月变更为现名称。2007年12月11日，广州市金辉建筑置业有限公司（作为甲方、发包方）与广州市奥本装饰工程有限公司（作为乙方、承包方）签订了《氟碳漆工程合同书》，氟碳漆工程合同主要约定：工程名称：广东海上丝绸之路博物馆工程；工程内容：广东海上丝绸之路博物馆工程氟碳漆工程；承包方式：乙方按包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式进行承包施工；氟碳漆工程施工综合单价不分平、立面均按综合单价（含税金）为每平方米柒拾伍元整；工期：乙方通知甲方进场施工，施工工期共60个日历天，工程节点工期及总进度满足工程要求；工程质量：工程质量按JGJ／T29-2003建筑涂饰工程施工及验收规程和建筑装饰装修工程质量验收规范GB50210-2001进行验收，要求达到高级涂饰标准要求；使用年限保证15年；本工程质量保修期为验收合格之日计2年；工程量：本工程暂定工程量为19000平方米，结算按竣工图纸施工展开面积计算；付款及结算方式：合同签订及乙方进场且第一批材料进场，甲方支付乙方总造价的10%作为备料款，该备料款分两次在第一及第二次进度款中扣回；每月25日乙方按甲方项目部或工程部确认的工程进度向甲方申请进度款，甲方在下月20前支付乙方已完成月进度款的80%；全部合同范围内的分项工程验收合格、交齐资料及提交结算书给甲方审核，甲方在两个月内审核完成后一个月内，凭结算书到甲方财务部门办理付款手续，支付至全部工程款的95%，留保修款5%，待2年满后一个月内付清；等等。
2007年12月11日，广州市金辉建筑置业有限公司（作为甲方、发包方）与广州市奥本装饰工程有限公司（作为乙方、承包方）签订了《清水混凝土工程合同书》，主要约定：工程名称：广东海上丝绸之路博物馆工程；工程内容：广东海上丝绸之路博物馆工程清水混凝土工程；承包方式：乙方按包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式进行承包施工；清水混凝土工程施工综合单价不分平、立面均按综合单价（含税金）为每平方米陆拾元整；工期：乙方通知甲方进场施工，施工工期共为60个日历天，工程节点工期及总进度满足工程要求；工程质量：工程质量按JGJ／T29-2003建筑涂饰工程施工及验收规程和建筑装饰装修工程质量验收规范GB50210-2001进行验收，要求达到高级涂饰标准要求；使用年限保证15年；本工程质量保修期为验收合格之日计2年；工程量：本工程暂定工程量为27000平方米，结算按竣工图纸施工展开面积计算；付款及结算方式：合同签订及乙方进场且第一批材料进场，甲方支付乙方总造价的10%作为备料款，该备料款分两次在第一及第二次进度款中扣回；每月25日乙方按甲方项目部或工程部确认的工程进度向甲方申请进度款，甲方在下月20前支付乙方已完成月进度款的80%；全部合同范围内的分项工程验收合格、交齐资料及提交结算书给甲方审核，甲方在两个月内审核完成后一个月内，凭结算书到甲方财务部门办理付款手续，支付至全部工程款的95%，留保修款5%，待2年满后一个月内付清；等等。
上述合同签订后，实拓公司按约定进场施工，并完成全部合同约定的工程，2009年8月15日，实拓公司向金辉公司发出“工程联系单”，载明：“关于申请竣工验收事宜，我司外墙氟碳漆膜、清水涂膜工程已按设计要求和合同约定完成，现申请竣工验收，请贵司予以审查和验收。附：单位竣工验收合格证明书。”2009年8月18日，金辉公司签收该“工程联系单”。2010年2月月8日，实拓公司向金辉公司递交了广东海上丝绸之路氟碳漆工程《工程（结）算书》，载明“广东海上丝绸之路博物馆氟碳漆工程”的工程造价为1658237.25元。2010年2月8日实拓公司向金辉公司递交了广东海上丝绸之路博物馆清水混凝土工程《工程（结）算书》，载明“广东海上丝绸之路博物馆清水混凝土工程”的工程造价为1620699.60元。两项工程工程造价合共3278936.85元。实拓公司提交的上述两份《工程（结）算书》尚未得到金辉公司确认。金辉公司认为上述两项工程已经完成，两项工程工程造价合计3153805.7元，已经支付2282130.04元，尚欠871675.36元。但没有提供已经支付工程价款的相关证据。实拓公司、金辉公司双方均没有要求对诉争工程进行工程造价鉴定。实拓公司称，金辉公司自2008年1月2日起至2010年2月20日，前后15次支付上述两项工程的工程款合计2271930.34元，尚欠两项工程款1007006.51元（该款项包括工程进度款843059.67元，保修款163946.84元）。经多次催收无果，实拓公司于2016年1月12日向原审法院提起诉讼，请求：1、金辉公司向实拓公司支付尚欠工程款843059.67元及逾期支付利息（暂计至起诉日2015年12月14日306048元）。2、金辉公司向实拓公司支付截留的工程保修款163946.84元及逾期支付利息（暂计至起诉日2015年12月14日39070元）。
原审判决认为：实拓公司、金辉公司双方于2007年12月11日签订的《氟碳漆工程合同书》和《清水混凝土工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应按照合同约定履行合同义务。实拓公司已经按合同约定履行了合同的义务，完成了合同规定的相关工程，金辉公司没有异议，应予以认定。本案争议的焦点：一是《氟碳漆工程合同书》和《清水混凝土工程合同书》两项工程的结算工程总造价；二是金辉公司已经支付的工程款是多少；三是所欠工程价款如何计算利息。
对于争议焦点一：实拓公司虽然提供了“工程联系单”，要求审查和验收工程，金辉公司也签收了“工程联系单”。但实拓公司并没有证据证实金辉公司对广东海上丝绸之路氟碳漆工程《工程（结）算书》、广东海上丝绸之路博物馆清水混凝土工程《工程（结）算书》予以确认，故实拓公司以《工程联系单》、《工程（结）算书》为依据主张两项工程造价共3278936.85元，证据不足，不予采纳。本案在审理中，实拓公司、金辉公司双方均没有提出对两项工程的工程造价进行鉴定，但金辉公司确认上述两项工程已经完成，造价共3153805.7元。金辉公司确认的该工程造价与两份合同约定的工程价款3045000元（19000平方米×75元／平方米＋27000平方米×60元／平方米）相当，超出了合同约定的工程造价。因此，金辉公司该主张合情合理，应予以采纳。
对于争议焦点二：根据谁主张谁举证的责任要求，金辉公司主张已经支付工程款2282130.04元给实拓公司，但没有提供充分的证据，应但承担举证不能的责任，对于金辉公司该主张，不予采纳。实拓公司承认已经收到金辉公司的工程款合计2271930.04元，应予以认定。
对于争议焦点三：本案无证据证实实拓公司、金辉公司的双方结算工程价款的具体时间。故工程价款的利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
金辉公司认为本案已经超过诉讼时效的规定，理据不足，不予采纳。金辉公司认为本案的两个合同关系，不能同一案处理，理据不足，不予采纳。
综上，金辉公司应支付工程价款共881864.66元（3153805.7元-2271930.04元）给实拓公司，从2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：一、限金辉公司自本判决生效之日起十五日内支付工程款881864.66元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月12日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给实拓公司；二、驳回实拓公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16969.12元，由实拓公司负担6969.12元，金辉公司负担10000元。
上诉人金辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判。理由如下：一、实拓公司与金辉公司建设工程合同纠纷一案，是基于两份不同的建设工程合同提起的诉讼，虽然合同当事人相同，但作为合同标的物的工程内容完全不同，依法不应合并审理或作为一个案件处理。二、双方已于2010年2月8日完成工程结算，但实拓公司直到2016年1月12日才提起诉讼，在金辉公司已提出诉讼时效抗辩的情况下，应驳回实拓公司的诉讼请求。综上所述，请支持金辉公司的上诉请求。
被上诉人实拓公司答辩称：一、金辉公司上诉称本案是两个不同的合同，不应合并审理。其实本案的两个合同不仅仅主体同一，而且还是同一个建设工程的外墙装饰，只不过是两个外墙装饰的方法不同，一个是氟碳漆，一个是混凝土，合同签署的时间也是同一天，所以一审作为一个案件处理并没有错误。二、金辉公司认为双方已于2010年8月完成工程结算，到实拓公司于2016年起诉超过诉讼时效的说法不正确。本案双方并没有于2010年8月完成工程结算。实拓公司完工后，向金辉公司提出结算，但金辉公司并没有完成确认。原审判决对此事实亦予以确认。在实拓公司提交结算报告给金辉公司之后，金辉公司以其还没有与发包方结清工程款为由拖欠实拓公司的工程款，事实上，金辉公司与南海一号博物馆的发包方的诉讼还在进行之中，故其一直没有与实拓公司结算。金辉公司直至本案一审开庭时才确认工程款的数额。金辉公司确认的数额有出入，实拓公司依从了对方确认的数额。由于双方还未有结算确认，本案不存在实拓公司的起诉超过诉讼时效的问题。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点是：实拓公司所起诉的两个工程施工合同能否合并审理；实拓公司起诉请求金辉公司支付尚欠的工程款是否超过诉讼时效期间，应否驳回实拓公司的诉讼请求。金辉公司与实拓公司分别签订了《氟碳漆工程合同书》和《清水混凝土工程合同书》，两份合同所涉及到工程项目是同一工程中不同项目，实拓公司按两份合同约定进行施工，工程完工后，金辉公司没有依约支付全部的工程款给实拓公司而引起本案纠纷。由于两个工程合同签订的主体同一，所涉工程是同一工程中的两个分项工程，且均有欠付工程款，故原审根据实拓公司的诉讼请求，对同一工程中的两个分项工程合同所拖欠工程款作为同一个案件处理并没有违反法律规定，金辉公司上诉主张不应合并审理的理据不足，应不予采纳。由于实拓公司按合同约定完成施工工程后，递交有关结算资料给金辉公司，金辉公司收到实拓公司提交的结算资料后并没有对实拓公司提交的工程结算报告进行确认，亦没有回复实拓公司，金辉公司直至本案起诉前没有与实拓公司进行结算。因此，金辉公司上诉主张实拓公司起诉已超过诉讼时效期间的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16969元，由上诉人广州金辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 林宗发
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终780号
上诉人（原审被告）：广州金辉建设集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山五路百汇广场17楼1718号。
法定代表人：郑龙辉，该公司董事长。
委托代理人：刘潮活，广东新康洋律师事务所律师。
委托代理人：金明，广东康浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州实拓建材有限公司。住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇中和路51号101。
法定代表人：梁雨冰，该公司经理。
委托代理人：沈少林，广东君之杰律师事务所律师。
上诉人广州金辉建设集团有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人广州实拓建材有限公司（以下简称实拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年5月24日作出的（2016）粤1702民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：实拓公司是成立于2004年8月24日，经营非金属矿物制品业的有限责任公司，其名称原为广州市奥本装饰工程有限公司，2013年7月23日变更为现名称；金辉公司成立于1994年6月9日，经营房屋建筑业的有限责任公司，其名称原为广州市金辉建筑置业有限公司，2011年7月变更为现名称。2007年12月11日，广州市金辉建筑置业有限公司（作为甲方、发包方）与广州市奥本装饰工程有限公司（作为乙方、承包方）签订了《氟碳漆工程合同书》，氟碳漆工程合同主要约定：工程名称：广东海上丝绸之路博物馆工程；工程内容：广东海上丝绸之路博物馆工程氟碳漆工程；承包方式：乙方按包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式进行承包施工；氟碳漆工程施工综合单价不分平、立面均按综合单价（含税金）为每平方米柒拾伍元整；工期：乙方通知甲方进场施工，施工工期共60个日历天，工程节点工期及总进度满足工程要求；工程质量：工程质量按JGJ／T29-2003建筑涂饰工程施工及验收规程和建筑装饰装修工程质量验收规范GB50210-2001进行验收，要求达到高级涂饰标准要求；使用年限保证15年；本工程质量保修期为验收合格之日计2年；工程量：本工程暂定工程量为19000平方米，结算按竣工图纸施工展开面积计算；付款及结算方式：合同签订及乙方进场且第一批材料进场，甲方支付乙方总造价的10%作为备料款，该备料款分两次在第一及第二次进度款中扣回；每月25日乙方按甲方项目部或工程部确认的工程进度向甲方申请进度款，甲方在下月20前支付乙方已完成月进度款的80%；全部合同范围内的分项工程验收合格、交齐资料及提交结算书给甲方审核，甲方在两个月内审核完成后一个月内，凭结算书到甲方财务部门办理付款手续，支付至全部工程款的95%，留保修款5%，待2年满后一个月内付清；等等。
2007年12月11日，广州市金辉建筑置业有限公司（作为甲方、发包方）与广州市奥本装饰工程有限公司（作为乙方、承包方）签订了《清水混凝土工程合同书》，主要约定：工程名称：广东海上丝绸之路博物馆工程；工程内容：广东海上丝绸之路博物馆工程清水混凝土工程；承包方式：乙方按包工、包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式进行承包施工；清水混凝土工程施工综合单价不分平、立面均按综合单价（含税金）为每平方米陆拾元整；工期：乙方通知甲方进场施工，施工工期共为60个日历天，工程节点工期及总进度满足工程要求；工程质量：工程质量按JGJ／T29-2003建筑涂饰工程施工及验收规程和建筑装饰装修工程质量验收规范GB50210-2001进行验收，要求达到高级涂饰标准要求；使用年限保证15年；本工程质量保修期为验收合格之日计2年；工程量：本工程暂定工程量为27000平方米，结算按竣工图纸施工展开面积计算；付款及结算方式：合同签订及乙方进场且第一批材料进场，甲方支付乙方总造价的10%作为备料款，该备料款分两次在第一及第二次进度款中扣回；每月25日乙方按甲方项目部或工程部确认的工程进度向甲方申请进度款，甲方在下月20前支付乙方已完成月进度款的80%；全部合同范围内的分项工程验收合格、交齐资料及提交结算书给甲方审核，甲方在两个月内审核完成后一个月内，凭结算书到甲方财务部门办理付款手续，支付至全部工程款的95%，留保修款5%，待2年满后一个月内付清；等等。
上述合同签订后，实拓公司按约定进场施工，并完成全部合同约定的工程，2009年8月15日，实拓公司向金辉公司发出“工程联系单”，载明：“关于申请竣工验收事宜，我司外墙氟碳漆膜、清水涂膜工程已按设计要求和合同约定完成，现申请竣工验收，请贵司予以审查和验收。附：单位竣工验收合格证明书。”2009年8月18日，金辉公司签收该“工程联系单”。2010年2月月8日，实拓公司向金辉公司递交了广东海上丝绸之路氟碳漆工程《工程（结）算书》，载明“广东海上丝绸之路博物馆氟碳漆工程”的工程造价为1658237.25元。2010年2月8日实拓公司向金辉公司递交了广东海上丝绸之路博物馆清水混凝土工程《工程（结）算书》，载明“广东海上丝绸之路博物馆清水混凝土工程”的工程造价为1620699.60元。两项工程工程造价合共3278936.85元。实拓公司提交的上述两份《工程（结）算书》尚未得到金辉公司确认。金辉公司认为上述两项工程已经完成，两项工程工程造价合计3153805.7元，已经支付2282130.04元，尚欠871675.36元。但没有提供已经支付工程价款的相关证据。实拓公司、金辉公司双方均没有要求对诉争工程进行工程造价鉴定。实拓公司称，金辉公司自2008年1月2日起至2010年2月20日，前后15次支付上述两项工程的工程款合计2271930.34元，尚欠两项工程款1007006.51元（该款项包括工程进度款843059.67元，保修款163946.84元）。经多次催收无果，实拓公司于2016年1月12日向原审法院提起诉讼，请求：1、金辉公司向实拓公司支付尚欠工程款843059.67元及逾期支付利息（暂计至起诉日2015年12月14日306048元）。2、金辉公司向实拓公司支付截留的工程保修款163946.84元及逾期支付利息（暂计至起诉日2015年12月14日39070元）。
原审判决认为：实拓公司、金辉公司双方于2007年12月11日签订的《氟碳漆工程合同书》和《清水混凝土工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方应按照合同约定履行合同义务。实拓公司已经按合同约定履行了合同的义务，完成了合同规定的相关工程，金辉公司没有异议，应予以认定。本案争议的焦点：一是《氟碳漆工程合同书》和《清水混凝土工程合同书》两项工程的结算工程总造价；二是金辉公司已经支付的工程款是多少；三是所欠工程价款如何计算利息。
对于争议焦点一：实拓公司虽然提供了“工程联系单”，要求审查和验收工程，金辉公司也签收了“工程联系单”。但实拓公司并没有证据证实金辉公司对广东海上丝绸之路氟碳漆工程《工程（结）算书》、广东海上丝绸之路博物馆清水混凝土工程《工程（结）算书》予以确认，故实拓公司以《工程联系单》、《工程（结）算书》为依据主张两项工程造价共3278936.85元，证据不足，不予采纳。本案在审理中，实拓公司、金辉公司双方均没有提出对两项工程的工程造价进行鉴定，但金辉公司确认上述两项工程已经完成，造价共3153805.7元。金辉公司确认的该工程造价与两份合同约定的工程价款3045000元（19000平方米×75元／平方米＋27000平方米×60元／平方米）相当，超出了合同约定的工程造价。因此，金辉公司该主张合情合理，应予以采纳。
对于争议焦点二：根据谁主张谁举证的责任要求，金辉公司主张已经支付工程款2282130.04元给实拓公司，但没有提供充分的证据，应但承担举证不能的责任，对于金辉公司该主张，不予采纳。实拓公司承认已经收到金辉公司的工程款合计2271930.04元，应予以认定。
对于争议焦点三：本案无证据证实实拓公司、金辉公司的双方结算工程价款的具体时间。故工程价款的利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
金辉公司认为本案已经超过诉讼的规定，理据不足，不予采纳。金辉公司认为本案的两个合同关系，不能同一案处理，理据不足，不予采纳。
综上，金辉公司应支付工程价款共881864.66元（3153805.7元-2271930.04元）给实拓公司，从2016年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：一、限金辉公司自本判决生效之日起十五日内支付工程款881864.66元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月12日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给实拓公司；二、驳回实拓公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16969.12元，由实拓公司负担6969.12元，金辉公司负担10000元。
上诉人金辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判。理由如下：一、实拓公司与金辉公司建设工程合同纠纷一案，是基于两份不同的建设工程合同提起的诉讼，虽然合同当事人相同，但作为合同标的物的工程内容完全不同，依法不应合并审理或作为一个案件处理。二、双方已于2010年2月8日完成工程结算，但实拓公司直到2016年1月12日才提起诉讼，在金辉公司已提出诉讼时效抗辩的情况下，应驳回实拓公司的诉讼请求。综上所述，请支持金辉公司的上诉请求。
被上诉人实拓公司答辩称：一、金辉公司上诉称本案是两个不同的合同，不应合并审理。其实本案的两个合同不仅仅主体同一，而且还是同一个建设工程的外墙装饰，只不过是两个外墙装饰的方法不同，一个是氟碳漆，一个是混凝土，合同签署的时间也是同一天，所以一审作为一个案件处理并没有错误。二、金辉公司认为双方已于2010年8月完成工程结算，到实拓公司于2016年起诉超过诉讼时效的说法不正确。本案双方并没有于2010年8月完成工程结算。实拓公司完工后，向金辉公司提出结算，但金辉公司并没有完成确认。原审判决对此事实亦予以确认。在实拓公司提交结算报告给金辉公司之后，金辉公司以其还没有与发包方结清工程款为由拖欠实拓公司的工程款，事实上，金辉公司与南海一号博物馆的发包方的诉讼还在进行之中，故其一直没有与实拓公司结算。金辉公司直至本案一审开庭时才确认工程款的数额。金辉公司确认的数额有出入，实拓公司依从了对方确认的数额。由于双方还未有结算确认，本案不存在实拓公司的起诉超过诉讼时效的问题。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点是：实拓公司所起诉的两个工程施工合同能否合并审理；实拓公司起诉请求金辉公司支付尚欠的工程款是否超过诉讼时效期间，应否驳回实拓公司的诉讼请求。金辉公司与实拓公司分别签订了《氟碳漆工程合同书》和《清水混凝土工程合同书》，两份合同所涉及到工程项目是同一工程中不同项目，实拓公司按两份合同约定进行施工，工程完工后，金辉公司没有依约支付全部的工程款给实拓公司而引起本案纠纷。由于两个工程合同签订的主体同一，所涉工程是同一工程中的两个分项工程，且均有欠付工程款，故原审根据实拓公司的诉讼请求，对同一工程中的两个分项工程合同所拖欠工程款作为同一个案件处理并没有违反法律规定，金辉公司上诉主张不应合并审理的理据不足，应不予采纳。由于实拓公司按合同约定完成施工工程后，递交有关结算资料给金辉公司，金辉公司收到实拓公司提交的结算资料后并没有对实拓公司提交的工程结算报告进行确认，亦没有回复实拓公司，金辉公司直至本案起诉前没有与实拓公司进行结算。因此，金辉公司上诉主张实拓公司起诉已超过诉讼时效期间的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16969元，由上诉人广州金辉建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长关衡勋
审判员何桂霞
代理审判员莫怡华
二Ｏ一六年十月日
书记员林宗发