四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初2062号
原告：陈兴芝，女，1966年7月1出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：叶淼，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
原告：黄秀荣，男，1989年11月18日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：叶淼，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被告：孟泽，男，1982年10月6日出生，汉族，住四川省什邡市。
被告：四川省汉源顺通物流有限公司。住所地：汉源县九襄镇交通北路。统一社会信用代码：915118237650504569。
法定代表人：刘雪燕，该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汉源支公司。住所地：汉源县富林镇江汉大道二段*号。统一社会信用代码：915118237597274169。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：李扬，该公司员工。
原告陈兴芝、黄秀荣与被告孟泽、四川省汉源顺通物流有限公司（以下简称汉源顺通公司）、中华联合财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称联合财保汉源公司）生命权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋兵于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶淼、被告孟泽、联合财保汉源公司的委托诉讼代理人李扬到庭参加了诉讼。被告汉源顺通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟泽、汉源顺通公司赔偿原告各项损失493,122.87元（其中医疗费21,367.48【该金额为总医疗费26,239.26元超过交强险的70%】、住院伙食补助费100元，护理费200元，误工费239.02元，丧葬费27,212.50元，处理丧葬事宜误工费1,341.90元，交通费1000元，死亡赔偿金566,700元，精神抚慰金30,000元，上述费用合计648,160.90元，超过交强险部分按70%计算，二原告的各项损失为493,122.87元）；被告联合财保汉源公司在保险责任范围内直接向二原告支付上述损失；2.诉讼费由被告负担。
事实和理由：2017年6月26日14时，被告孟泽驾驶川T2XX**重型自卸货车到黄氏敲补喷漆修理店修理货车的后档门。在货车修理过程中，孟泽误以为货车后档门已经修好，于是准备放下货箱驾车离去，在放货箱的过程中货车后档门落下将站在货箱旁的黄和生打伤。后黄和生被送至什邡市人民医院经抢救无效于2017年6月28日死亡。原告认为被告孟泽应在本次事故中承担70%的责任，被告汉源顺通公司是川T2XX**重型自卸货车的法定车主且在被告联合财保汉源公司投保了机动车交强险和商业三者险，且事故发生于保险期间。
被告孟泽辩称，川T2XX**重型自卸货车属于孟泽所有，与被告汉源顺通公司系挂靠关系，且在被告联合财保汉源公司处投保了交强险与商业保险。
被告汉源顺通公司辩称：1、川T2XX**重型自卸货车虽然登记在汉源顺通公司名下，但被告孟泽系该车的实际车主（详见挂靠合同），汉源顺通公司只收取管理费，履行协助和督促孟泽审行驶证、运营证及购买机动车交强险与商业险，故汉源顺通公司不承担本案的赔偿责任；2、被告孟泽到黄氏敲补喷漆修理店修理T2XXXX重型自卸货车车厢，与黄氏敲补喷漆修理店形成了一种事实上的维修合同关系，故本次事故属于生产事故，应由修车师傅承担全责；3、本案属于承揽关系，根据法律规定定作人孟泽不承担赔偿责任；4、本案不属交通事故，孟泽在发生事故时已经完全没有操作车辆，故没有任何过错，不应当承担法律责任。
被告联合财保汉源公司辩称：1、本次事故不属于交通事故，应当扣除交强险分项限额120,000元；2、被告孟泽与黄氏敲补喷漆修理店之间形成了承揽合同关系，被告孟泽根据黄和生的要求协助修车，且在事故发生时已经脱离车辆2分钟未进行操作，故被告孟泽没有过错，本次事故不属于商业保险合同的赔偿范围，且本案属于商业保险合同约定的免责事项“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间以及精神损害抚慰金，保险人不予赔偿”，故联合财保汉源公司不应在商业保险合同范围内赔偿包括精神抚慰金在内的各项损失；3、本案损失应当按照农村标准计算赔偿金额。
本院经审理认定事实如下：2017年6月26日14时，被告孟泽驾驶川T2XX**重型自卸货车到黄氏敲补喷漆修理店修理货车的尾门档板。在修理过程中，黄和生手持钢管抵在后车架与尾门之间，让被告孟泽到货车左侧驾驶室旁操作液压开关，利用车厢下降使尾门下垂产生的作用力挤压尾门。被告孟泽在操作过程中，一直手持手机进行通话，与黄和生的协作不一致，导致货车尾门落下将站在货箱与尾门之间的黄和生打伤。后黄和生被送至什邡市人民医院经抢救无效于2017年6月28日死亡。川T2XX**重型自卸货车登记在被告汉源顺通公司名下，但实际为被告孟泽所有，双方系挂靠关系。川T2XX**重型自卸货车在被告联合财保汉源公司投保了交强险与商业三者险，且事故发生于保险期间。原告陈兴芝、黄秀荣系黄和生之妻、之子，且黄和生生前在黄氏敲补喷漆修理店从事修理工作。2017年8月17日，原告陈兴芝、黄秀荣为保护其合法权益，诉至本院，要求1、被告孟泽、汉源顺通公司赔偿原告各项损失493,122.87元，被告联合财保汉源公司在保险责任范围内直接向二原告支付上述损失；2.诉讼费由被告负担。
上述事实，有双方当事人提交的询问笔录、监控视频、投保单、机动车商业保险卡、什邡市公安局元石派出所证明、什邡市人民医院出院证明书、货车挂靠经营合同书、营业执照、证明以及双方当事人陈述为凭，本院经审查予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点在于：1.被告孟泽与黄氏敲补喷漆修理店之间形成承揽（修理）关系，故本案是否适应合同法的相关规定，且孟泽系在黄和生的要求下协助修车，在事故发生时是否脱离车辆，是否存在过错；2、被告汉源顺通公司是否承担连带赔偿责任；3、本次事故是否属于被告联合财保汉源公司商业三者险的保险责任范围，且是否属于免责情形；4、精神抚慰金是否应当支持；5、本案是否适用城镇标准计算赔偿金额。现分别评判如下：1、关于被告孟泽与黄氏敲补喷漆修理店之间形成承揽（修理）关系，本案是否适应合同法的相关规定，且孟泽系在黄和生的要求下协助修车，在事故发生时是否脱离车辆，是否存在过错的问题，本院经审查认为：孟泽与黄氏敲补喷漆修理店之间确系承揽（修理）关系，但本案系承揽（修理）过程中发生的意外人身伤亡事故，不属于合同法的调整范围。被告汉源顺通公司、联合财保汉源公司以本案属承揽（修理）合同关系故被告孟泽不承担赔偿责任的辩解意见与法律规定不符，本院不予采信。从原告提交的监控视频，可以清楚的看到车厢放下时尾门即将黄和生打伤，故被告联合财保汉源公司辩解孟泽在事故发生时已经脱离车辆2分钟未进行操作的辩解意见，与监控视频呈现的事实不符，该辩解意见本院不予采信。被告孟泽在协助黄和生修理尾门操作液压装置的过程中，一直处于通话状态，与黄和生的协作不一致，未能尽到足够的安全注意义务，导致本次事故的发生，存在过错，应当承担本次事故40%的次要责任。黄和生，作为修理人员，应当预见修理过程中可能发生的危险情形而未能预见，或者预见到了但轻信自己可以避免，导致本次事故的发生，存在较大过错，应当承担本次事故60%的主要责任；2、关于被告汉源顺通公司是否承担连带赔偿责任的问题，本院经审查认为：虽然被告孟泽与被告汉源顺通公司之间属于挂靠关系，但本案属于修理过程中发生的意外事故，故被告汉源顺通公司不承担本次事故的连带赔偿责任，被告汉源顺通公司的辩解意见符合法律规定，本院予以采信；3、关于本次事故是否属于被告联合财保汉源公司商业三者险的保险责任范围，且是否属于免责情形的问题，本院经审查认为：根据被告联合财保汉源公司向本院提交的“联合财保机动车综合商业保险示范条款”中第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”以及第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”第二十三条第一款“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”约定，本次事故属于车辆维修过程中被允许的驾驶人孟泽使用被保险机动车发生的意外事故，应当属于被告联合财保汉源公司商业三者险的保险责任范围，且应当依照合同约定扣除交强险的分项赔偿限额12万元。但因原告在庭审中未能提交医疗发票的原件进行核对，本院对原告主张的医疗费用26,239.26元不予支持，故本案中被告联合财保汉源公司商业三者险的保险责任范围依照合同约定扣除的分项限额为11万元；对于本次事故是否属于免责情形，本院经审查认为：虽然被告联合财保汉源公司提交的机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险示范条款投保单载明的投保车辆为川T2XX**，投保人声明内容处加盖有被告汉源顺通公司公章，但是该投保单上载明的商业险投保单号为0517511822000360008386，与被告孟泽提交的机动车商业保险卡上载明的保险单号：0217511822000360004392不一致，可以证明投保单并非正式的保险合同，且被告联合财保汉源公司未向本院提交其他证据佐证，故本院认为本案不属于商业三者险保险责任的免责情形；4、关于精神抚慰金是否应当支持的问题，本院经审查认为：因本次事故不属于交通事故，且被告联合财保汉源公司商业三者险的保险责任范围仅限于人身伤亡或财产直接损毁，故精神抚慰金不属于保险责任的范围；但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，原告主张的精神抚慰金本院应予支持。综合考虑侵权人的过错程度，侵害手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平以及被告承担的事故责任比例等因素，本院确定为10,000元，由被告孟泽承担；５、关于本案是否适用城镇标准计算赔偿金额的问题，本院经审查认为：黄和生虽为农村户籍，但原告在庭审中提交的居住证明、工作证明、证明、监控视频等证据，足以证明黄和生居住于城镇，在城镇务工，可以适用城镇标准计算其损失，故被告联合财保汉源公司认为本案应适用农村标准计算损失的辩解意见与本院审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，被告孟泽应当承担赔偿责任。由于本次事故发生时黄和生属于第三者，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，故被告联合财保汉源公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2016年四川省统计数据，二原告在本次事故中所产生的损失应为：护理费198.46元，误工费198.46元，丧葬费27,212.50元，处理丧葬事宜误工费893.07元，死亡赔偿金566,700元，交通费500元，精神抚慰金10,000元。被告联合财保汉源公司应当赔偿的损失为194,281元（【595,702.49-110,000=485,702.49】×40%），被告孟泽应当赔偿精神抚慰金10,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司汉源支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告陈兴芝、黄秀荣各项损失194,281元；
二、被告孟泽于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告陈兴芝、黄秀荣各项损失10,000元；
三、驳回原告陈兴芝、黄秀荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4348元，由原告陈兴芝、黄秀荣负担2565元，被告孟泽负担1783元（此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给原告陈兴芝、黄秀荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 宋 兵
二〇一七年九月二十九日
书记员 彭雪峰