辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3324号上诉人（原审原告）：浙江盛丰电子有限公司。法定代表人：许传锋。委托代理人：王丽娜，辽宁金宗律师事务所律师。委托代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中新房（大连）物流有限公司。法定代表人：刘春阳。委托代理人：孙福谋，辽宁君连律师事务所律师。委托代理人：王会杰，辽宁君连律师事务所律师。原审原告浙江盛丰电子有限公司（以下简称“盛丰公司”）与原审被告中新房（大连）物流有限公司（以下简称“中新房公司”）票据付款请求权纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2016年3月18日作出（2015）开民初字第1702号民事判决，盛丰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛丰公司的委托代理人王丽娜，被上诉人中新房公司的委托代理人王会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛丰公司一审诉称：2014年9月24日，被告向原告签发了票号为：00100063/22779107商业承兑汇票，票面金额为人民币300000元。原告在提示付款期限内向被告开户银行—招商银行沈阳分行长江支行提示付款时，该行以商业承兑汇票出票日期早于凭证购买日期为由拒绝付款，并向原告出具了拒绝付款理由书。此后，原告曾多次要求被告履行付款义务，被告以各种理由搪塞而拒不付款。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律的规定提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付汇票金额300000元及利息（自2014年12月25日起至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），本案全部诉讼费用由被告承担。被告中新房公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、原、被告之间没有直接的真实的交易关系和债权债务关系，没有签订过商业承兑汇票上记载的相关合同，被告没有直接向原告签发过商业承兑汇票，原告在起诉状当中也没有陈述其合法取得票据的整个过程和基础关系；2、原告所提供的商业承兑汇票不符合法定的格式，票据印章与银行预留印鉴不一致，故该票据不符合逻辑性及印章的有效性；3、本案纠纷系因案外人欺诈行为造成，商业承兑汇票的内容非被告填写，而是由涉嫌欺诈犯罪的案外人填写。综上，案涉商业承兑汇票系不符合法定格式的无效票据，原告在获取票据过程中存在审查过失，同时被告也是案外人欺诈行为的受害者，故请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：原告持有商业承兑汇票，该汇票记载的内容如下：汇票票号为00100063/22779107，出票日期为2014年9月24日，付款人为被告，付款人开户银行为招商银行沈阳分行长江支行，收款人为原告，收款人开户银行为中国农业银行乐清市虹桥支行，汇票金额为300000元，汇票到期日为2014年12月25日，交易合同号码为ZXFDL022。票面上加盖有被告公司财务专用章及其法定代表人印章。2014年12月30日被告开户银行就该汇票出具拒绝付款理由书，拒绝付款理由为商业承兑汇票出票日期早于凭证购买。原告由于该汇票被银行拒付，于2015年4月15日向原审法院提起本案诉讼。另查，原告于庭审中提供采购订单和对账单若干张，上述采购单据记载客户名称为“钦州市同方和宸精密电子科技有限公司”采购订单有钦州市同方和宸精密电子科技有限公司加盖的采购部专用章。原告以此证明其与钦州市同方和宸精密电子科技有限公司之间存在货物买卖关系，而被告与钦州市同方和宸精密电子科技有限公司存在合作协议，故应由被告向其支付货款。被告对该证据与本案的关联性不予认可，称其并未参与过原告与钦州市同方和宸精密电子科技有限公司之间的货物买卖。被告于庭审中提供受案回执，欲证明其已就案涉票据涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关已经受理，现处于侦查阶段。原告对该证据与本案的关联性不予认可，并认为该证据不能证明公安机关已经正式立案。一审法院认为：根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，原告主张其取得案涉汇票是基于其与案外人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司存在货物买卖关系，而被告与钦州市同方和宸精密电子科技有限公司具有合作关系，其出票行为系代钦州市同方和宸精密电子科技有限公司向原告支付拖欠的货款。被告对原告的上述主张及陈述不予认可，并以原被告之间没有直接真实的交易关系和债权债务关系进行抗辩。在此情况下，本案原告作为案涉商业承兑汇票记载的直接收款人，其向被告主张票据金额，即应当举证证明其与被告之间存在真实的交易关系和债权债务关系。现原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在如其所述的债权债务关系，故其要求被告支付票据金额及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告浙江盛丰电子有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告浙江盛丰电子有限公司负担。宣判后，原告盛丰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。主要理由如下：1、根据《中华人民共和国票据法》第四条规定，票据为无因证券，被上诉人作为票据出票人，应按照出具票据所记载的事项承担票据责任。2、被上诉人没有证据证明上诉人取得票据存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的欺诈、偷盗等恶意或重大过失，上诉人在一审期间已经提供相关证据证明获得案涉汇票的原因，故上诉人与被上诉人之间存在票据法律关系，一审法院以是否存在真实的交易关系和债权债务关系来认定是否存在票据法律关系属于适用法律错误。故请求二审法院依法改判。被上诉人中新房公司二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人与被上诉人之间不存在票据法上的真实交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。而本案上诉人与被上诉人之间不存在票据上的债权债务关系，当然不享有票据权利。本案不适用票据无因性原则。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条，本案上诉人在明知其与被上诉人不存在真实交易关系和债权债务关系，亦非通过背书情况下直接从案外人取得票据，上诉人取得票据过程中存在过失，上诉人不能单纯因票据无因性向被上诉人主张权利。本案上诉人所称其与案外人之间存在债权债务关系一节在本案中无法认定真实性，且与本案票据纠纷没有关联性。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。并另行查明，被上诉人中新房公司于同一时间向案外人东莞贸晟塑胶制品有限公司出具一张0010006322779105汇票，金额为200000元，汇票到期后，该案外人到开户行承兑时银行以“出票日期早于凭证购买日期”为由拒付。该案外人以中新房公司为被告向原审法院提起诉讼，该院受理后作出（2015）开民初字第2218号民事判决，支持案外人的票据权利，中新房公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2015年10月21日作出（2015）大民三终字第1027号民事判决，驳回上诉，维持原判。宣判后，中新房公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院立案审查后于2016年5月24日作出（2015）辽审四民申字第01441号民事裁定书，驳回中新房公司的再审申请。本院所确认的上述事实，有原审法院采信的证据及本院（2015）大民三终字第1027号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2015）辽审四民申字第01441号民事裁定书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据已经质证及本院的审查，可以采信。本院认为，案涉商业承兑汇票系被上诉人开具，根据该票据的记载，被上诉人系出票人，上诉人为收款人，且该票据上还印有交易合同号码，虽上诉人与被上诉人之间无直接业务往来关系，但票据具有无因性，被上诉人无据证明其主张的上诉人取得案涉票据存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得该票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”的情形，且上诉人在原审已提举相关证据证明其获得案涉票据的原因。中新房公司对案涉票据系其公司所购并无异议，该票据的出票日期虽在被上诉人公司成立之前，但该日期系中新房公司确定填写，此节不能推翻该票据的真实性。则应认定上诉人盛丰公司为案涉汇票的合法持票人，案涉票据依法应为有效，在案涉汇票被拒绝付款的情况下，上诉人盛丰公司作为持票人根据《票据法》第四条“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任；本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权及追索权；本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务”、该法第二十六条“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”、该法第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”以及该法第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息”之规定，上诉人盛丰公司有权要求被上诉人中新房公司承担案涉票据责任，故盛丰公司诉请被上诉人支付案涉票据金额及相应利息符合上述法律规定，原审法院没有支持其诉请不当，本院应予纠正。被上诉人中新房公司主张盛丰公司取得案涉票据时存在过失，证据不足；其主张系受案外人诈骗而出具的案涉票据，其仅提供其报案后公安机关的受案回执，经核实现公安机关并没有正式立案侦查，故其主张的其为受害人证据不足，即便是其受案外人诈骗开具汇票，也不能否定其开具的票据本身的合法性及上诉人取得该票据的合法性，因该票据承兑给其造成的损失应当向案外人求偿。故被上诉人该抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十二条、第十七条、第二十六条、第六十一条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1702号民事判决；二、被上诉人中新房（大连）物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付票据所载款项300000元及利息（自2014年12月26日起至款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由被上诉人中新房（大连）物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  宁 宁审判员  王慧莹二〇一六年七月二十七日书记员  李 波