wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶民初字第5370号
原告姚仲全，男，汉族，住胶州市。
被告青岛迎尔机电设备有限公司，住所地胶州市。
法定代表人杨阳，公司经理。
原告姚仲全与被告青岛迎尔机电设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告所诉的法律关系已通过（2013）胶民初字第171号民事判决书确认，根据一事不再理的原则，不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告姚仲全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
代理审判员 郭文全
二〇一三年十月二十六日
书 记 员 许龙飞
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第1587号
原告：曹某。
委托代理人：张宠根。
被告：倪某甲。
原告曹某为与被告倪某甲离婚纠纷一案，于2013年8月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判，并于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人张宠根、被告倪某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹某起诉称：2002年5月，原、被告经人介绍相识，确立恋爱关系，婚前关系一般。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子倪某乙。婚后，由于双方性格不合，并在生活习惯及子女教育方面存在较大的差异，导致双方在婚后未能建立起真正的夫妻感情，原、被告在共同生活中经常产生矛盾，并于2013年5月开始分居生活，现夫妻感情已彻底破裂。故请求判令：原、被告离婚；婚生子倪某乙随原告生活，由被告每月支付抚养费800元；婚后共同财产北京现代雅绅特轿车一辆依法分割；本案诉讼费由被告承担。
被告倪某甲辩称：首先，不同意离婚，因为儿子还小，且双方无重大矛盾；其次，如果法院判决离婚，由于被告的工作时间较少，婚生子随被告生活较有利。汽车是被告借款购买，如果要分割，那么债务也要分摊。
为了证明自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一、结婚登记证1份，证明原、被告系夫妻关系的事实。
证据二、出生证明1份，证明原、被告婚生子倪某乙的基本情况。
证据三、声明1份，证明倪某乙平时由原告父母负责照顾，原告父母愿意在原、被告离婚后继续照顾倪某乙。
被告质证认为：对证据一、证据二，无异议。对证据三，由于双方婚后大部分时间住在原告家，被告平时也有照顾、接送儿子。
本院认证意见：原告提供的证据一、证据二，被告均无异议，本院予以认定。对证据三，该份声明系原告父母出具，与原告有利害关系，故本院不予认定。
综上，现查明：原、被告双方于2002年5月经人介绍相识，并确立恋爱关系，婚前双方感情较好，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子倪某乙。婚后，原、被告夫妻感情一度较好，后因生活琐事双方偶有争吵。2013年5月，原、被告开始分居生活。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚前感情较好，婚后已建立了一定的夫妻感情。虽因生活琐事等原因偶有争吵，影响了夫妻关系，但夫妻感情尚未彻底破裂，只要双方今后能相互信任，加强交流沟通，共同抚育子女，夫妻和好还是有可能的。故原告提出的离婚诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈志芳
二〇一三年十月十一日
书记员 冯春妹
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）会民一初字第279号
原告饶检来，男，1974年5月3日出生，汉族，个体户，家住会昌县文武坝镇，现住赣州市章贡区。
委托代理人邱奇勇，江西红土地律师事务所律师，全权代理。
委托代理人张涛，江西红土地律师事务所律师，全权代理。
被告邹洪洋，男，1990年7月19日出生，汉族，农民，住会昌县文武坝镇。
被告刘丽婷，女，1989年6月24日出生，汉族，农民，住址同上，系被告邹洪洋妻子。
原告饶检来诉被告邹洪洋、刘丽婷民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张涛到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日被告向原告借款50000元，并出具了借条。双方约定借款于2013年7月18日内归还。至今被告仍未归还原告借款。该笔借款系在两被告婚姻续存期间，因此被告刘丽婷理应对该笔借款以及利息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。判令两被告归还原告借款本金50000元及支付自2013年7月18日起至偿还借款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告邹洪洋未作答辩。
被告刘丽婷辩称，原告要求答辩人承担连带清偿债务责任，没有事实和法律依据。1、答辩人不认识原告饶检来，也没有在借条和借款合同上签字，不是借款合同的当事人。2、答辩人没有使用过原告的借款，原告却要求答辩人承担连带责任，明显与法律的公平原则相悖。3、答辩人与被告邹洪洋共同生活后靠做衣服的微薄收入维持生活和抚养小孩，被告邹洪洋从未给过生活费。4、近期被告邹洪洋的债权人向答辩人和其父母催债，共计有百万元之多。这些巨额债务，不可能用于家庭生活。据上门催债的债权人陈述，其将借款用于赌博。请求法院驳回原告要求答辩人承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月19日被告邹洪洋以做生意为由向原告借款50000元。因原告与被告是会昌老乡，又一起在赣州市贸易广场做生意，原告便爽快地答应了被告的要求借了50000元钱给被告。被告收款后当即写给原告借款50000元的借条一张。当时双方没有约定借款利息，只约定了借款本金应在当年的7月18日内归还。借款到期后，经原告多次向被告催收，被告总是说资金紧张暂缓一段时间会归还借款。可是在2013年7月18日之后，原告再次向被告催款时，被告的手机已无法接通了。由于被告无故拖欠原告借款，至今分文未还。双方因此产生纠纷，原告诉至本院请求依法处理。
庭审中，原告向法庭提交了被告邹洪洋向其借款50000元的《借条》及两被告在会昌县民政局的结婚登记信息表原件各一张。原告的证据来源合法，且与本案庭审查明的事实一致，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系明确，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定。双方都应遵守诚实信用原则，被告不按约定归还借款本金，致使双方产生纠纷，被告对本案纠纷应负过错和违约责任。被告刘丽婷提出的抗辩理由，因其没有提交相应的证据予以证实，故其抗辩理由本院不予采信。原告要求被告归还50000元借款本金及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。因双方只约定了借款期限而没有约定借款利息，故该借款利息只能从借款逾期之日起计算，即从2013年7月19日起开始计算，借款利率则按银行同期贷款利率计算。两被告无正当理由不到庭参加诉讼，应当承担不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹洪洋所欠原告借款本金50000元及利息，限于本判决生效后十五日内付清。
二、被告邹洪洋所欠原告借款利息，自2013年7月19日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。
三、被告刘丽婷对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1075元，减半收取计537.50元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 郭 建
二〇一三年十月十一日
书记员 刘扬斌
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涪民初字第5486号
原告：四川坤泰融资担保有限公司，住所地：绵阳市临园路。
法定代表人：鄢子川，总经理。
被告：陈晓芬，女，汉族，生于1972年11月25日，住绵阳市高新区。
被告：邓兴军，男，汉族，生于1971年12月2日，住绵阳市高新区。
本院立案受理了原告四川坤泰融资担保有限公司诉被告陈晓芬、邓兴军担保追偿权纠纷一案后，二被告陈晓芬、邓兴军在答辩期内于2013年10月14日向本院提出管辖权异议，二被告认为其住所地为四川省绵阳市高新区，本案应由四川省绵阳市高新区人民法院管辖。
经审查，本院认为：原、被告于2012年7月18日在原告公司签订了抵押合同，该合同履行地为我院管辖辖区内，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条裁定如下：
驳回二被告对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 周家虎
二〇一三年十月十六日
书 记 员 刘 鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芝执字第1603-3号
申请执行人杨明波。
被执行人李乃庆。
被执行人吕秀艳。
被执行人陈广杰。
本院依据已经发生法律效力的本院于2011年9月26日作出的（2011）芝民社二初字第456号民事判决书，于2013年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于同年9月20日前自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人吕秀艳有车辆可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人吕秀艳所有的鲁FV86**号汽车一辆。
二、被执行人吕秀艳负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人谭先军可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于小妮
二〇一三年十月六日
书记员 孙苏东
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第829号
申请执行人候金霞。
被执行人王春和。
候金霞申请执行王春和机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）临民初字第1537号民事判决书已经发生法律效力，权利人候金霞于2013年4月25日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额6694.92元未能执行。现查明被执行人王春和无财产可供执行，申请执行人候金霞也提供不出被执行人王春和有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2013）临执字第829号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王春和有财产可供执行，申请执行人候金霞可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一三年十月十六日
代理书记员 齐晓梅
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05822号
原告罗强。
被告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人杨海平。
原告罗强诉被告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）融资租赁合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员刘建依法适用简易程序于2014年10月31日公开开庭进行了审理。书记员叶子担任庭审记录。原告罗强以及被告中联融资公司的委托代理人杨海平（一般代理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗强诉称：2010年6月，原被告在原告家中签订《融资租赁合同》，租赁期限为三年，合同期限内原告一直认真履行合同，按期向指定账号还款履行义务。2013年6月，被告在没有告知原告尾期还款变更账号和还款金额的情况下，于2013年7月1日上午7点30分左右，通过GPS关停原告车辆，导致原告正在施工车辆无法工作，给原告造成租金损失。事后原告与被告江苏区域负责人联系，并到被告公司协商损失赔偿未果。为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：被告赔偿原告租金损失及费用20000元，并承担本案诉讼费用。
被告中联融资公司辩称：1、我司没有对涉案泵车实施GPS锁车；2、原告没有按照与我司签订的融资租赁合同的约定按时支付租金，根据融资租赁合同第5条相关约定，承租人没有按时支付租金属于违约行为，出租人有权实施GPS锁车，即便锁车也是有事实依据的。
本院经审理查明：原告罗强与北京中联新兴建设机械租赁有限公司（已于2010年7月7日更名为中联重科融资租赁（北京）有限公司，即本案原告）于2010年6月8日签订合同编号为CNPK-
RZ／HNT2010TS00000650号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5281THB125-37型混凝土车载泵一台，设备总价值为205万元，租赁期限均为2010年6月25日至2013年6月25日，每月25日前按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条第一款第四项约定在承租人完全履行本合同后，履约保证金在租赁期间结束后五个工作日内退还承租人，或者出租人按照承租人的指示，一次性冲抵剩余应付款项，多余部分返还承租人；第五条第一款约定如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及有其他损害出租人租金利益的行为等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：发《催收函》；使用基于GPS技术的锁车、锁机等手段中止承租人使用租赁物件；要求维修服务商停止相关服务等。《租赁支付表》约定租金支付方式是由银行从承租人专门的还款代扣卡中以代扣方式支付，承租人未向专门的还款账户按时并足额付款，所造成的逾期后果由承租人承担，出租人不承担责任……。合同签订后，原告罗强将其开设于中国建设银行铜山支行的个人银行账户（账号：62×××69）作为银行代扣账户，由银行于2010年6月7日起陆续代被告中联融资公司扣划首期款405215元（含租赁保证金102500元）及第一至三十四期租金。原告罗强以其该段时间资金紧张为由，向被告中联融资公司申请最后两期租金以其所支付的租赁保证金冲抵，其并未向该账户存入足额款项。2013年5月25日及2013年6月25日分别为最后两期租金的扣款日，此时上述扣款账户余额为4000元、603.54元。2013年6月24日，被告中联融资公司以其短信平台向原告罗强发送短信，告知其：截止到2013年6月20日有到期款未支付，现我公司发出通知，请贵公司（您）于2013年6月25日17点前将所欠款项全部到期款项汇入我公司指定账户。如贵公司（您）未按规定还款，我公司将依据合同约定条款在2013年6月25日17时通过GPS停止设备工作……。2013年7月1日上午7时30分左右，本案所涉租赁设备在准备施工时，因车辆故障熄火后不能发动起来，工程承建方临时调换其他泵车上场施工。2013年7月1日，银行再次从罗强该账户代扣6844.12元用于偿还融资租金，2013年7月17日，原告罗强通过银行转账2923.6元至被告中联融资公司新指定还款账户。至此，原告罗强已经结清CNPK-
RZ／HNT2010TS00000650号《融资租赁合同》项下全部付款义务。原告罗强认为其不存在违约行为，即使原告产生租金逾期也是被告中联融资公司自身过错所导致，被告中联融资公司通过GPS关停设备影响其正常使用构成违约，因此应当赔偿其因停机所造成的损失。双方协商不成，遂诉至法院。
上述事实，有原告罗强提供的《融资租赁合同》及其附件、《银行流水清单》、《交通银行个人电汇回单》、被告中联融资公司提供的《欠款明细表》以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》及其附件系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告罗强在合同履行过程中，均能够按时、足额将首期款以及前三十四期租金付至指定银行账户，信守还款承诺，值得充分肯定。本院虽然认可原告罗强关于其主观上并无违约故意的解释，但客观上在最后两期租金扣款日当天账户余额不足，即使最后两笔租金（共计114131.14元）可以用其所支付的租赁保证金（102500元）冲抵，但是金额不足仍然不足以清偿租金及其他应付款项，以致出现了“逾期支付租金”的违约行为。被告中联融资公司于2013年6月24日通过短信提醒的方式要求原告罗强及时付清欠款否则将会通过GPS关停设备，被告中联融资公司已经尽到了告知义务。但在近一周的合理时间里，原告罗强并未付清欠款，被告中联融资公司即使采取GPS关停设备等对抗措施，也是符合合同约定的，并不存在违约行为。原告罗强认为本来其账户金额充足，系被告中联融资公司工作人员告知其应将款项付至新的账户，所以将款项从还款账户取出，故出现违约情形责任在于被告，但上述主张缺乏有效证据支撑，本院难以采信。当然，被告中联融资公司如果在关停设备前再次发出提醒予以示警，应能减少不必要的纠纷产生。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第二百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告罗强的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘建
二〇一四年十一月五日
书记员 叶子
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第143-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司费县支行。
负责人王富安，行长。
被执行人马玉娟，居民。
被执行人刘晓，居民。
被执行人刘俊星，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2012）费商初字第739号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在指定的期间内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中查明，本案判决书第三项判决，如果被执行人马玉娟、刘晓在指定的期间内未履行还款义务，申请执行人有权行使抵押权，对被告刘俊星所有的费房改字第××号楼房一套进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。现申请执行人申请对刘俊星抵押的房产进行拍卖。2013年8月5日，经山东永和房地产评估有限公司评估，刘俊星所有的主房建筑面积为93.3平方米，价值为24.3万元，储藏室建筑面积为11.23平方米，价值为2万元。评估后，因被执行人刘俊星下落不明，本院依法公告向被执行人送达了评估报告书。在法定期间内，被执行人既未对评估报告书提出异议，也未履行生效法律文书确定的义务。
本院认为，申请执行人申请拍卖刘俊星抵押的房产用于偿还债务符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第十八条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘俊星所有的位于费县城区计生委家属院的砖混结构的房权证号为费房改字第××号的楼房一套（其中主房建筑面积为93.3平方米，储藏室建筑面积为11.23平方米，2013年8月5日估价时点的价值为26.3万元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段文杰
二〇一三年十月二十六日
书记员 戴德祥
河南省郑州市管城回族区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）管刑初字第204号
公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
被告人李苹，女，1982年2月2日出生。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月22日被抓获并羁押，同年11月1日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人王俊岭，河北燕灵律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检刑诉（2014）167号起诉书指控被告人李苹犯诈骗罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市管城回族区人民检察院指派检察员贺娜出庭支持公诉，被告人李苹及其辩护人王俊岭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市管城回族区人民检察院指控，2012年5月初，被告人李苹伙同李XX、李XX（均已判处刑罚）预谋在郑州市管城回族区锦荣商贸城内以先拿货后付款的形式诈骗商户服装后出售获取赃款，赃款平分。同年5月5日6时至11时，李苹自称其叫张新，先后从该商贸城被害人王XX、何XX等12家商订购服装2700余件（共计价值39311元），并让被害人将所订购服装送至管城区第三人民医院门口李XX租用的货车上，李XX给商户开具虚假收据并称3日后可拿货款。后李XX、李XX租用三轮车将上述服装运至李XX租用的郑州市陇海路益民小旅馆内，三人分赃。现赃物未追回。
2013年10月22日10时许河北省三河市巡警物警大队民警在河北省三河市城建新村10号楼3单元门口将李苹抓获，并临时羁押于河北省三河市看守所，其归案后始终如实供述上述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人李苹的供述，同案犯李XX、李XX的供述，被害人的陈述，证人证言，书证、物证，辨认笔录等证据。综上，公诉机关认为被告人李苹的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人李苹对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，并自愿认罪。
辩护人提出的意见是：1、被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可依法从轻处罚。2、被告人愿意赔偿被害人的损失，且认罪态度较好，建议从轻处罚。
经审理查明，2012年5月初，被告人李苹伙同李XX、李XX（均已判处刑罚）预谋在郑州市管城回族区锦荣商贸城内以先拿货后付款的形式诈骗商户服装后出售获取赃款，赃款平分。同年5月5日6时至11时，李苹自称其叫张新，先后从该商贸城被害人王XX、何XX等12家商订购服装2700余件（共计价值39311元），并让被害人将所订购服装送至管城区第三人民医院门口李XX租用的货车上，李XX给商户开具虚假收据并称3日后可拿货款。后李XX、李XX租用三轮车将上述服装运至李XX租用的郑州市陇海路益民小旅馆内，三人分赃。现赃物未追回。
2013年10月22日10时许河北省三河市巡警物警大队民警在河北省三河市城建新村10号楼3单元门口将李苹抓获，并临时羁押于河北省三河市看守所，其归案后始终如实供述上述犯罪事实。
以上事实，有法庭查证属实的下列证据证明：
1、被告人李苹在侦查阶段对上述指控事实均有供述，在开庭过程中对上述犯罪事实亦无异议，并自愿认罪。
2、同案犯李XX、李XX的供述，对上述犯罪事实均有供述，与被告人的供述能相互印证一致，并对作案现场予以指认，有指认作案现场笔录及照片。
3、被害人王XX、何XX、张X、刘XX、许X、王XX、杜XX、蒋XX、陈XX、王XX、张XX的陈述及报案材料，证明被骗走服装的价格及事情经过等，与被告人李苹的供述能相互印证一致。
4、证人马XX的证言，证明同案犯李XX从其处租车等事实。
5、证人郑XX的证言，证明同案犯李XX在其处租房等事实。
6、辨认笔录及照片，被害人对李XX、李XX予以辨认。
7、郑州市公安局商城路分局出具的到案经过，货款收据，刑事判决书，年龄证明等证据附卷，与相关证据相互印证，佐证了案件事实。
本院认为，被告人李苹以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，价值数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控其罪名成立，应予支持。
关于辩护人提出的被告人系从犯的意见，经查，被告人李苹与同案犯李XX、李XX事先预谋，分工作案，事后分得赃款，不应认定为从犯，但被告人李苹在共同犯罪中所起作用相对较小，可酌情从轻处罚。故对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
根据被告人犯罪的事实和性质，对其依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。
鉴于被告人系初犯，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。辩护人相应的辩护意见，本院予以采纳。
综上依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人李苹犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月22日起至2015年10月21日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
二、被告人李苹违法所得赃款依法追缴后，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈志强
二〇一四年三月三日
书记员 顾 盈
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）庐执字第00388-4号
申请执行人：合肥创元小额贷款有限公司。
法定代表人：孙建业，董事长。
被执行人：安徽欧堡万国酒业进出口有限责任公司。
法定代表人：李承耀，董事长。
被执行人：李承耀，公司董事长。
被执行人：陈翼勇（又名：ＸＸ勇，男，1968年8月18日出生，汉族，公司董事长，住合肥市蜀山区。
被执行人：李慧，女，1981年5月9日出生，汉族，无业，住合肥市庐阳区。
被执行人：邱雯，女，1988年11月30日出生，汉族，无业，住安徽省肥东县。
被执行人：安徽莱帕商贸有限公司。
法定代表人：ＸＸ勇，董事长。
被执行人：安徽绅鹰世家饰品有限公司。
法定代表人：ＸＸ勇，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）庐民二初字第01401号民事调解书，于2013年02月向被执行人安徽欧堡万国酒业进出口有限责任公司、李承耀、李慧、陈翼勇、邱雯、安徽莱帕商贸有限公司、安徽绅鹰世家饰品有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽欧堡万国酒业进出口有限责任公司、李承耀、李慧、陈翼勇、邱雯、安徽莱帕商贸有限公司、安徽绅鹰世家饰品有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。因被执行人李承耀、李慧、陈翼勇、邱雯持有出国护照，申请执行人向本院提出申请，请求不准被执行人李承耀、李慧、陈翼勇、邱雯出境。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，裁定如下：
限制被执行人李承耀、李慧、陈翼勇、邱雯出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季汝成
审 判 员 程徐林
代理审判员 姚海军
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 何 明
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1238号
原告：张书磊，男，1980年8月12日出生，汉族。
委托代理人：徐栋，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：马全民，男，1970年10月8日出生，汉族。
被告：邓红营，男，1979年12月24日出生，汉族。
原告张书磊诉被告马全民、邓红营劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项本升担任审判长，与审判员付建立，人民陪审员马亚平组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐栋到庭参加了诉讼。被告马全民、邓红营经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经邓红营介绍并担保为马全民承揽的沾化县吴庄子工地干活，经结算马全民共计欠劳务费15万元，诉请依法追回该款及利息。
原告为其诉求，向本院提交的证据材料有：1、欠据1份，拟证明被告马全民拖欠劳务费15万元的事实；2、收据复印件12份、农村信用社个人业务回单、收费凭证复印件各1份、证明复印件1份，拟证明马全民已将案涉工地工程款全部结清；3、保证书1份，拟证明原告确为马全民提供了劳务，马全民应支付相应的劳务费。
二被告未提出辩解意见，亦未提交相关证据材料。
经综合分析，原告提交的上述1号欠据为原件，能够证明欠款名称及数额，二被告未提出反驳意见，予以确认；2号均为复印件，不能单独作为定案依据，暂不予确认；3号保证书能够证明原告为马全民提供劳务的事实，一并予以确认。
综合上述证据材料，并结合原告陈述，本院确认如下法律事实：2011年4月，经被告邓红营介绍，原告张书磊组织人员到被告马全民承揽的位于山东省沾化县吴家庄子工地提供劳务。2011年6月29日，马全民为原告出具欠据1份，载明：“欠条，沾化县吴家庄子工地张书磊总工程款叁拾玖万元正，￥390000.00元，已付贰拾肆（万）元正，还欠壹拾伍万元正，￥150000.00元，注：剩余柒万元20天付清；下欠8万元主体验收后付清。马民，2011.6.29号”。同年7月5日，被告邓红营为原告出具保证书1份，载明：“保证书，由于张书磊在沾化县吴家庄子工地干活是我介绍过去的，如果将来包工头马全民（又叫马民）拖欠张书磊工资和工程款，我愿意替马全民承担支付张书磊工资和工程款的责任。保证人邓红营。2011年7月5日”。后因马全民推拖不支付下欠劳务费，原告于2013年6月3日诉至本院，诉求判令二被告支付劳务工资15万元及利息。庭审中，原告主张案涉工地已于2011年9月1日与工程发包方结算完毕，并提交马民签名的复印件为证。原告当庭变更诉讼请求，申请撤回对邓红营的诉讼，业经本院口头裁定予以准许。
中国人民银行公布的2011年7月7日至2012年6月7日期间6个月以内金融机构人民币贷款基准年利率为6.10%。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案原告张书磊经被告邓红营介绍，组织人员到被告马全民承揽的位于山东省沾化县吴家庄子工地提供劳务是事实，有马全民2011年6月29日出具的欠据和邓红营同年7月5日出具的保证书为证，该劳务成果经马全民验收并结算，马全民应当及时支付原告劳务费用。原告请求判令马全民支付下欠劳务费用15万元，本院予以支持。因原告未提交证据证明双方劳务合同约定的违约金数额或计算方法，且庭审中主张其承揽的劳务已由马全民与工程发包方于2011年9月1日结算完毕，本院酌定被告马全民自2011年9月2日按中国人民银行公布的同期银行贷款利率赔偿原告合理损失。原告其他请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马全民支付原告张书磊劳务报酬15万元并赔偿原告损失（按年利率6.1%计付，自2011年9月2日至本判决确定的履行之日），于判决生效后10日内履行清结；
二、驳回原告张书磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告马全民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 项本升
审 判 员 付建立
人民陪审员 马亚平
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 李 维
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1323号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江××××号。
负责人谈颖雯，该行行长。
委托代理人覃富军，该行个人金融部经理。
委托代理人韦炳切，该行个人金融部经理。
被告韦开廷，男，1983年3月14日出生，壮族，农民，住柳江县进德镇××号。身份证号×××1912。
被告胡忠良，男，1957年8月26日出生，壮族，柳江县公安局职工，住柳江县拉堡镇××号。身份证号×××0035。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告韦开廷、胡忠良借款合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法由代理审判员曾俊全适用简易程序，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行的委托代理人韦炳切到庭参加诉讼。被告韦开廷、胡忠良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉称，原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，�以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告韦开廷向原告申请办理了农户小额贷款。经原告审查相关资料后，于2012年3月26日与二被告签订《中国农业银行农户贷款合同》，本合同中，被告韦开廷系借款人，被告胡忠良系担保人。合同中约定，被告韦开廷向原告借款人民币50000元，借款期限自2012年3月26日至2013年3月25日止，现借款凭证本金余额共计人民币50000元，并按合同条款第二条第一款约定利率计算利息，按第六条第二款约定比率计算罚息，截至2013年7月8日止，本息共计人民币56144.63元。但被告韦开廷既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，实属违约。原告经多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。因原告与被告胡忠良另签订了《同意保证担保承诺书》，该承诺书约定被告胡忠良对被告韦开廷向原告的贷款承担连带责任保证担保。故被告胡忠良应对被告韦开廷的债务承担连带还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告韦开廷返还原告借款本金人民币50000元，并支付利息及罚息人民币6144.63元（截止到2013年7月8日止），以上本息共计人民币56144.63元。往后利息按合同约定计算。被告胡忠良对以上债务承担连带还款责任。2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借款合同；2、借款凭证、利息凭证；3、借款人、担保人身份证、户口本；4、同意保证担保承诺书。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦开廷、胡忠良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与本案相关的证据符合�中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告韦开廷向原告申请办理了农户小额贷款后，经原告审查相关资料后，于2012年3月26与二被告签订《中国农业银行农户贷款合同》。合同约定从2012年3月26起至2015年3月25日止，被告韦开廷可以在人民币50000元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年。被告韦开廷于2012年3月26日向原告借得贷款一笔人民币50000元，约定贷款到期日期为2013年3月25日。但被告韦开廷既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，现尚欠借款本金人民币50000元，按原、被告所签的合同�第二条第2.1款约定利率计算利息，按特别条款第六条第6.2款约定比率计算罚息，截至2013年7月8日止，利息计人民币6144.63元。因被告胡忠良对被告韦开廷的上述借款向原告出具了《同意保证担保承诺书》，该承诺书中被告胡忠良明确表示对被告韦开廷向原告借款所产生的债务提供保证担保，并承担连带保证责任。由于被告韦开廷、胡忠良未履行合同约定的义务，原告遂于2013年7月25日诉至本院，请求支持其诉讼主张。
本院认为，原告与二被告订立的《中国农业银行农户贷款合同》系依法成立，应属有效合同。被告胡忠良向原告出具的《同意保证担保承诺书》亦系其真实意思的表示。被告韦开廷在借款期限届满后未按约及时、全面履行偿还借款本金人民币50000元及其相应的利息的义务，被告胡忠良亦未按约履行保证的担保义务，其应当依法承担相应的民事责任。现原�要求被告韦开廷偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息，同时要求被告胡忠良承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当充分，本院均予以支持。被告胡忠良对被告韦开廷的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告韦开廷追偿。被告韦开廷、胡忠良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦开廷偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款人民币50000元，并偿付相应利息及罚息（截止到2013年7月8日利息及罚息为人民币6144.63元；自2013年7月9日起至本案生效判�规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
二、被告胡忠良对被告韦开廷的上述债务承担连带保证责任。
本案受理费人民币1204元，减半收取人民币602元，由被告韦开廷、胡忠良负担。因原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行已预交，届时由被告韦开廷、胡忠良连同债务一并付给原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮�自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曾俊全
二〇一三年十月六日
书 记 员 唐大成
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭桐刑初字第392号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人刘杰。2013年10月14日因本案被桐庐县公安局刑事拘留。现羁押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以桐检刑诉（2013）382号起诉书指控被告人刘杰犯危险驾驶罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员李钰出庭支持公诉，被告人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控，2013年10月13日23时许，被告人刘杰酒后驾驶浙A×××××号小轿车行驶至横村镇畈油车路段时，与一辆三轮车发生碰撞，造成张恒光受伤、车辆损坏的交通事故，并负事故主要责任。后被告人刘杰报警，民警赶至现场。经现场使用呼气式酒精检测仪检测，被告人刘杰酒精含量为2.07mg／ml。后经抽血检验，被告人刘杰血液中酒精含量为1.89mg／ml。认定被告人刘杰的行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。
上述事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读、出示的证人张恒光、张荣文、张雨的证言，查获经过，酒精呼气测试单，血样提取登记表，视频光盘，乙醇检验报告，道路交通事故认定书，物证、书证、证人的证言、被害人的陈述、公安机关的勘验、检查笔录和鉴定结论等证据证实，足以认定。
认定上述事实的证据如下：
1、书证：常住人口详细信息、机动车驾驶证、行驶证复印件、简项信息、车辆信息、当事人血样提取登记表、酒精呼气测试单等；
2、证人证言：证人张恒光、张荣文、张雨等人的证言；
3、被告人刘杰的供述和辩解；
4、鉴定意见：乙醇检验报告、道路交通事故认定书；
5、视听资料：视频光盘。
本院认为，被告人刘杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，农林牧渔劳动者，桐庐县莪山畲族乡莪山民族村山阴岭四组。
辩护人。
桐庐县人民检察院以桐检刑诉（）号起诉书指控被告人刘杰犯危险驾驶罪，于向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开（或者不公开）开庭审理了本案。被告人刘杰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐庐县人民检察院指控。
上述事实，被告人刘杰在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人的证言、被害人的陈述、公安机关的勘验、检查笔录和鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》的规定，判决如下：
被告人刘杰犯危险驾驶罪，判处。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自年月日起至年月日止或者缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员
二〇一三年十月二十二日
书记员
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安汉民初字第00825号
原告王化安，男，汉族，出生于1980年8月10日，住安康市汉滨区。
被告史爱峰，男，汉族，出生于1974年1月28日，陕西硒谷产业发展有限公司副总经理。
原告王化安与被告史爱峰买卖合同一案，本院受理后，按照原告数次提供的被告的送达地址向其邮寄送达起诉状和开庭传票，邮件均被退回，无法通知被告到庭应诉，原告又无证据证明被告下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告王化安对史爱峰的起诉。
案件受理费一百一十元免收。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 张延安
人民陪审员 亢先泽
人民陪审员 梁向安
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 刘 悦
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）益法行终字第8号
上诉人（原审第三人）朱某，男，汉族，住南县南洲镇宝塔湖村*组。
委托代理人刘某，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）汤某，男，汉族，住南县南洲镇宝塔湖村*组。
委托代理人段某，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告南县房地产管理局，住所地：南县南洲镇南华北路。
法定代表人曾某，男，该局局长。
委托代理人李某，男，该局法制股股长。代理权限为特别授权。
上诉人朱某因与被上诉人汤某、原审被告南县房地产管理局房产登记一案，不服南县人民法院于二0一三年三月二十九日作出（2013）南法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人朱某及其委托代理人刘某、被上诉人汤某及其委托代理人段某、原审被告南县房地产管理局的委托代理人李某均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
南县人民法院认定，2000年以来，南县进行大规模的城镇建设，建设兴盛路、沿湖路及工业园区，大部分拆迁户都分配了台基，县政府制定的政策是让拆迁户在分配的台基上先进行房屋建设，由政府统一办理报建手续，实行所有税费400元／户包干。房屋建设后，由所在村统一为拆迁户办理房屋所有权证。到2006年时，还有部分拆迁户未办理房产证和土地证，县政府成立了“房地产市场清理整顿领导小组办公室”认定拆迁户名单办理相关手续。汤某与朱某系岳婿关系，朱某原系湖北省石首市人，于2008年将户籍迁入南县，不属于当时的拆迁安置户。2006年11月15日南县房地产市场清理整顿领导小组办公室认定汤某属于拆迁安置户并将办证通知单及拆迁安置户办证人员花名册交给汤某，通知其办理国土、房产两证。次日，朱某在没有汤某书面授权的情况下，向宝塔湖村出具了由村委代办房产证的授权委托书，并提供了虚假的拆迁安置户办证人员花名册。南县房地产管理局依据朱某提供的资料于2007年5月7日将产权证颁给了朱某，该产权证号为00031657。2008年4月10日，汤某到南县政务中心办理房屋产权证时，发现南县房地产管理局已于2007年5月7日将应颁给拆迁安置户汤某的产权证颁给了朱某。
南县人民法院认为，南县房地产管理局依法享有对本辖区内房屋产权进行登记颁证的法定职责，登记颁证时应当严格按照法律、法规规定的条件和程序进行；同时房屋权利人在申请房屋产权登记时，应当如实向登记颁证机关陈述有关房屋产权来源等事实，并提交客观真买的相关材料。从本案情况来看，涉案诉争房屋建在汤某拆迁后取得的台基上，2006年11月16日，朱红字的户籍还在湖北省石首市，不是当时的拆迁安置户，却私自以拆迁户的身份与宝塔湖村委会签订一份房屋产权办证委托书，委托南洲镇宝塔湖村委会全权代理到南县房地产管理局处办理房屋产权手续。2007年5月7日，南县房地产管理局以其提交的房屋产权办证委托书和一张虚假的拆迂安置户办证人员花名册即将涉案房屋产权颁给了朱某，朱某在申请房屋登记时，仅以提交的两份不真实材料，申请办理房屋产权登记显然不符合规定；南县房地产管理局疏于审查，导致登记颁证不符合客观事实和房屋登记规定，其审批程序不合法，汤某要求撤销南县房地产管理局为朱某办理的南房产权证南洲镇字第000316**号产权证的请求理由成立，法院予以支持。另涉案诉争房屋建在汤某拆迁后取得的台基上，该房屋的权属显然与汤某存在法律上的利害关系，因此，朱某认为汤某不具有原告主体资格的理由不能成立，同时由于该登记颁证行为发生在2007年5月，汤某起诉并未超过行政诉讼的起诉期限，故朱某提出的汤某不具有诉讼主体资格和超过起诉期限的理由不成立，法院不予采纳。汤某要求判令南县房地产管理局依法对汤某实施颁发房产证的行政许可行为，因法律没有明确的规定，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目和﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，故判决：一、撤销南县房地产管理局为朱红字颁发的南房权证南洲镇字第000316**号房屋所有权证；二、驳回汤某的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由南县房地产管理局和朱某各负担25元。
朱某不服一审判决，上诉提出：1、一审判决撤销南县房地产管理局为朱某颁发的南房权证南洲镇字第000316**号房屋所有权证，明显错误；2、汤某不是本案适格主体；3、汤某起诉已超过行政诉讼的起诉期限。请求二审依法改判。
汤某答辩称：1、上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据；2、本案没有超过行政诉讼的起诉期限。请求二审依法维持原判。
南县房地产管理局答辩称：对一审审理查明的事实，判决结果无异议，对一审认定南县房地产管理局疏于审查有异议，根据相关法律规定南县房地产管理局只审查材料是否齐全，只负形式审查的义务。
本案二审审理期间，汤某向本院提供了汤忠全与南县南洲镇人民政府于2011年5月16日签定的房屋拆迁协议书一份，但未提供因正当理由在一审未提供该证据的依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，二审对该证据不予接纳。
本院二审审理查明，经本院庭审调查，各方当事人均认可汤某曾用名为汤忠全，故对汤某曾用名是汤忠全这一事实本院予以确认。除此之外，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案诉争所涉房屋建在被上诉人汤某因拆迁安置所取得的台基上，在该宗土地的使用权未依法转移给他人前，该宗土地上的房屋产权应依法登记在汤某名下。汤某认为南县房地产管理局将该宗土地上的房屋产权登记在朱某名下，侵犯了自己的合法权益，向法院提起行政诉讼，原告主体资格适格。上诉人朱某并非拆迁安置对象，对本案诉争所涉屋所占台基本无土地使用权，未经权利人汤某同意取得用地使用权，采取不正当手段取得自己是拆迁安置户的虚假证明，由此获得房屋产权登记许可，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款关于“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”之规定，一审判决撤销该房屋产权登记正确。因上诉人以不正当手段取得房屋产权登记许可，致使受欺骗的被上诉人南县房地产管理局未能及时将房屋办证有关情况告知真正的权利人汤某，被上诉人南县房地产管理局为房屋办证后也未向汤某告知诉权和起诉期限，一审认定汤某提起行政诉讼未超过法定期限，并无不当。
上诉人朱某所提上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡鹏飞
审判员 李俊敏
审判员 吴 斌
二〇一三年十月十一日
书记员 夏羚羚
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初4289号
原告：钟大松，男，1959年2月11日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。
被告：付维，男，1983年7月29日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告：李操，女，1987年6月30日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告钟大松与被告付维、李操承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。被告付维、李操经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟大松向本院提出诉讼请求：判令确认（2015）彭州民初字第3902号民事判决书确定的13000元债务为二被告的夫妻共同债务，二被告对判决书上确认的债务承担共同偿还义务。事实和理由：2015年10月8日，原告因承揽合同纠纷起诉被告付维。彭州市人民法院在审理后作出（2015）彭州民初字第3902号民事判决书，在判决书中法院审理查明的事实：“2009年12月19日，原、被告签订《桂花风貌工程柳河小区施工合同》一份，约定：被告将其承建的彭州市的外墙砖施工工程分包给原告。合同签订后，原告组织人员进行施工，并于2010年2月底完工。完工后，原告将该工程交付给被告。经原、被告结算，被告尚欠原告工程款16000元未支付。被告当即向原告出具了欠条一张予以载明。后因原告在成都住院需用钱，原告之妻遂找到被告，被告支付了3000元给原告之妻。2015年2月18日，原告找到被告要求被告支付欠款13000元，但被告未支付，并将原欠条收回后重新出具欠条一张”。由于该工程款的形成时间是2009年12月至2010年2月，这期间属于二被告夫妻关系存续期间，其债务应系夫妻共同债务。被告李操应对前述判决确定的债务承担共同偿还责任。
被告付维未作答辩。
被告李操未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了：1、原、被告身份信息各1份，证明原、被告主体资格适格；2、柳河小区施工合同、（2015）彭州民初字第3902号民事判决书，证明原、被告签订柳河小区施工合同，工程完工后，被告未将工程款给付完毕，原告钟大松于2015年10月8日起诉被告付维承揽合同一案，经法院判决被告付维给付原告钟大松工程款13000元的事实；3、结婚登记审查处理表，自愿离婚协议书，证明二被告是夫妻关系，法院判决的工程款是其夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的事实；４、（2015）彭州执字第1698号执行裁定书，证明前述判决已生效且原告申请执行而因被告付维无财产可供执行，法院终结本次执行程序的事实。前述证据，经本院审查，具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审理确认的证据，本院认定事实如下：
被告付维与被告李操原系夫妻关系，二人于2007年9月19日登记结婚，于2011年12月22日在彭州市民政局登记离婚。在离婚协议书中，对债权债务的安排为：“全部由男方承担，与我无关”。
被告付维于2009年12月19日与原告签订《桂花风貌工程柳河小区施工合同》一份，约定：被告付维将其承建的彭州市的外墙砖施工工程分包给原告；分包方式为包工包料，分包单价为每平方米24元；付款方式为在没有违反合同竣工15日之内付清。双方还就工程的质量、返工和更改的事宜进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工，并于2010年2月底完工。完工后，原告将该工程交付给被告付维。经原告与被告付维结算，被告付维尚欠原告工程款16000元未支付。被告付维当即向原告出具了欠条一张予以载明。后因原告在成都住院需用钱，原告之妻遂找到被告付维，被告付维支付了3000元给原告之妻。2015年2月18日，原告找到被告付维要求被告付维支付欠款13000元，但被告付维未支付，并将原欠条收回后重新出具欠条一张，载明：“今欠到钟大松在桂花风貌工程柳河小区做外墙砖人工费13000元，大写：壹万叁仟元整。”。嗣后，经原告多次向被告付维催收均未果。2015年10月8日，原告向四川省彭州市人民法院起诉付维，要求付维给付原告工程欠款13000元及资金利息。2015年10月28日，四川省彭州市人民法院对该案作出（2015）彭州民初字第3902号民事判决书，判令被告付维于本判决生效之日起五日内给付原告钟大松工程款13000元。该判决生效后，被告付维一直未履行给付义务。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本院于2015年10月28日作出的（2015）彭州民初字第3902号民事判决书确定的债务，系被告李操的原配偶被告付维于2009年12月19日至2010年2月底期间以个人名义将其承建的彭州市桂花镇桂花风貌工程柳河小区的外墙砖施工工程分包给原告施工所欠，该笔债务发生在被告李操与被告付维夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。被告付维、李操二人虽已于2011年12月22日在彭州市民政局登记离婚。且在离婚协议书中，对债权债务的安排为全部由被告付维承担，与被告李操无关，但该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，其离婚的约定并不能对抗善意第三人，因此原告要求确认（2015）彭州民初字第3902号民事判决书确定的13000元债务为二被告的夫妻共同债务，二被告对判决书上确认的债务承担共同偿还义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告付维、李操经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的诉讼请求和提交的证据放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
四川省彭州市人民法院于2015年10月28日作出的（2015）彭州民初字第3902号民事判决书确定的由被告付维给付原告钟大松工程款13000元为被告付维与被告李操夫妻关系存续期间的共同债务，由被告付维与被告李操共同偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告付维、李操共同负担（此款原告已交纳，被告付维、李操在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈瑞兵
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永农民初字第29号
原告（反诉被告）金福地农资经销部。
委托代理人陈龙喜，男，汉族，金福地农资经销部业务员。
委托代理人钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
被告（反诉原告）张国庆，男，汉族，甘肃省国营八一农场天生炕分场职工。
委托代理人马永龙，甘肃经纶律师事务所律师。
委托代理人张菊开（张国庆妻子），女，汉族，甘肃省国营八一农场天生炕分场职工。
本院在审理原告（反诉被告）金福地农资经销部与被告（反诉原告）张国庆买卖合同纠纷一案中，被告（反诉原告）张国庆于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告（反诉原告）张国庆以与原告（反诉被告）金福地农资经销部已协商解决纠纷为由提出撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许被告（反诉原告）张国庆撤回反诉。
反诉案件受理费925元，减半收取463元，由被告（反诉原告）张国庆负担。
审判员 宗晓敏
二〇一五年七月一日
书记员 郑国红
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第5586-1号
申请执行人邱志聪，男，汉族，1990年9月23日出生。
被执行人深圳市东方博大科技开发有限公司。
法定代表人钟钰龙。
上列申请执行人与被执行人劳动仲裁纠纷一案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲案（2013）2859号仲裁裁决书已发生法律效力，确定被执行人支付申请人2013年8月20日至2013年11月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额9994.33元，被执行人支付申请人2013年12月1日至2013年12月4日期间工资413.79元。上述裁决书生效后，因被执行人未按照判决书履行，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人向深圳市中级人民法院申请撤销深劳人仲案（2013）2859号仲裁裁决书，该院已经立案受理，受案号为（2014）深中法劳初字第235号。
本院认为，本案据以执行的仲裁裁决已被申请撤销，其执行效力处于停止状态，本案应裁定中止执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第102条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 余冠鹏
执行员 周长波
二〇一四年六月十七日
书记员 钟美玲
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第2134号
原告：张连凤。
委托代理人：何兰江。
被告：高飞强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。
代表人：孙涛。
委托代理人：王丽。
原告张连凤与被告高飞强、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马超独任审判，于2011年11月1日依法公开开庭，原告张连凤的委托代理人何兰江，被告保险公司的委托代理人王丽到庭参加诉讼，被告高飞强经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张连凤诉称，2011年1月1日15时许，被告高飞强驾驶其本人所有的皖S×××××号小型普通客车从杭州市余杭区余杭镇义桥工业园区前往杭州市余杭区塘栖镇，沿余永线由北向南行驶到杭州市余杭区余杭镇洪桐村吴家台门路段时，与对向行驶由原告张连凤骑的电动自行车发生碰撞，造成原告张连凤受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，被告高飞强负事故全部责任，原告张连凤无事故责任。原告张连凤因交通事故受伤，住院治疗39天，花费医疗费45894元。另，皖S×××××号小型普通客车在被告保险公司投有交强险。因双方未能协商解决，原告张连凤向法院起诉，要求被告高飞强赔偿医疗费45894元、护理费3272元、住院伙食补助费585元，合计49751元；要求被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付。
原告张连凤为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故经过及责任程度的事实。
2.杭州市余杭区第二人民医院门（急）诊病历、出院记录各一份，用于证明原告张连凤受伤后住院治疗39天的事实。
3.医疗费票据四份、用药清单一份，用于证明原告张连凤支付医疗费45894元的事实。
被告高飞强未答辩，也未提供证据材料。
被告保险公司辩称，对交通事故经过及责任认定无异议。被告高飞强所有的皖S×××××号小型普通客车没在我公司投保交强险，故应驳回原告张连凤对我公司的诉讼请求；即便原告张连凤有证据证明事故车辆在我公司投保有交强险，我公司对未取得驾驶资格的人员驾驶机动车辆发生交通事故，按交强险分项规定只能在医疗费责任限额10000元范围内垫付抢救费用，并有权向被告高飞强追偿。具体由法院核定并判决。
被告保险公司未提供证据材料。
原告张连凤提供的证据，经庭审质证（被告高飞强未到庭质证，庭前未收到书面质证意见，视为其对质证权利的放弃），本院认证如下：
（一）、对原告张连凤提供的证据1、2，被告保险公司无异议，本院予以确认00。
（二）、对原告张连凤提供的证据3，被告保险公司对结算发票的真实性有异议，认为该发票系复印件，不是正式发票；其他无异议。本院认为，原告张连凤丢失票据后到医院复印合情合理，复印件上有医疗机构盖章证明，本院对证据3予以确认。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2011年1月1日15时许，被告高飞强驾驶其本人所有的皖S×××××号小型普通客车从杭州市余杭区余杭镇义桥工业园区前往杭州市余杭区塘栖镇，沿余永线由北向南行驶到杭州市余杭区余杭镇洪桐村吴家台门路段时，与对向行驶由原告张连凤骑的电动自行车发生碰撞，造成原告张连凤受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，被告高飞强未取得机动车驾驶证、未系安全带驾驶机动车行经事发路段遇情况未随时注意对向车辆情况，应负事故全部责任，原告张连凤无事故责任。原告张连凤因交通事故受伤，住院治疗39天，花费医疗费45894元。因双方未能通过调解解决，原告张连凤向法院起诉。
另查明，原告张连凤于2011年11月7日向法院提交了公安交警部门出具的保险单复印件一份。根据双方的约定，被告保险公司放弃质证，请法院审核认定。经审核，本院认定皖S×××××号小型普通客车在被告保险公司投有交强险，责任赔偿限额为122000元。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院认定，被告高飞强负事故全部责任，原告张连凤无事故责任。（一）、关于原告张连凤的损失。根据相关证据，原告张连凤损失医疗费45894元。原告张连凤主张护理费3272元、住院伙食补助费585元，符合相关规定及标准，本院予以支持。（二）、关于事故的赔偿。对于原告张连凤的损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，作为皖S×××××号小型普通客车交强险的保险人，被告保险公司应在交强险责任限额内先行垫付。对于被告保险公司要求按交强险分项规定垫付的抗辩，因不符合交强险对“道路交通事故受害人依法得到赔偿”的功能及立法目的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在交强险责任险额内赔偿原告张连凤因交通事故损失的医疗费45894元、护理费3272元、住院伙食补助费585元，合计49751元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1044元，减半收取522元，由被告高飞强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1044元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 超
二〇一一年十一月七日
书 记 员 孙金霞
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍龙商初字第896号
原告：林少凤。
委托代理人：夏加良。
被告：杨小央。
被告：陈时干。
原告林少凤为与被告杨小央、陈时干民间借贷纠纷一案，于2013年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭审理了本案。原告林少凤及其委托代理人夏加良、被告陈时干到庭参加诉讼，被告杨小央经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林少凤起诉称：被告杨小央、陈时干系夫妻关系。2013年3月24日，被告杨小央向原告林少凤借款5万元，并向原告出具借据一份。后经原告催讨，被告至今分文未还。为此，原告起诉请求：一、判令被告杨小央、陈时干共同偿还原告林少凤借款5万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率计算）；二、本案受理费由被告共同承担。
原告林少凤在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.户籍信息，用于证明被告的身份情况；3.婚姻登记记录证明，用于证明借款发生在被告杨小央、陈时干婚姻关系存续期间的事实；4.借款借据，用于证明被告杨小央向原告借款5万元的事实。
被告陈时干答辩称：被告不认识原告，与原告之间从无经济来往，亦未在借据上签字。另涉案借款系发生在两被告分居期间，被告杨小央也未将借款用于家庭经营。被告从事维修电视机和空调安装工作，经济上自给自足，无需向他人借款，且两被告亦已办理离婚登记，故涉案借款系被告杨小央个人借款，应由被告杨小央个人承担。综上，请求驳回原告对被告的诉请。
被告陈时干在本院指定的举证期限内提供离婚协议书及离婚证，用于证明两被告已离婚的事实。
被告杨小央未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告陈时干对证据1、2、3均无异议，对证据4不知情，该借款亦未用于家庭生活，本院认为，原告提供的证据符合证据的基本特征，被告杨小央拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。对被告陈时干提供的证据，原告对其真实性没有异议，但认为涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，本院认为，该证据来源和形式合法，符合有效证据的特征，对其证明力予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：2013年3月24日，被告杨小央向原告林少凤借款5万元，并向原告出具借据一份。后经原告催讨，被告至今分文未还。另查明，被告杨小央、陈时干于2000年5月12日登记结婚，于2013年5月13日登记离婚。
本院认为：被告杨小央向原告林少凤借款5万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案债务虽然系以杨小央个人名义所借，但债务发生于被告杨小央、陈时干夫妻关系存续期间，被告陈时干亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。现原告要求被告杨小央、陈时干共同偿还借款并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应予支持。被告陈时干的辩称与事实和法律不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
杨小央、陈时干于判决生效后十日内偿还林少凤借款5万元并赔偿利息损失（自2013年6月7日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由杨小央、陈时干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 陈德广
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一三年十月十六日
书 记 员 高葱葱
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）水刑初字第144号
公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
被告人塔××·××××。因本案于2014年11月19日被刑事拘留，2014年11月21日被取保候审。2015年3月26日被本院决定逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第五看守所。
乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以水检公诉刑诉（2015）116号起诉书指控被告人塔××·××××犯危险驾驶罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院检察员郭斌出庭支持公诉，被告人塔××·××××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月19日1时许，被告人塔××·××××饮酒后乘坐其妻子玛××·××××驾驶的新AUV6**号马自达牌小型轿车，行驶至本市五星北路加油站路段因玛××·××××无照驾驶被交通民警查获，民警在处理玛××·××××无照驾驶时，被告人塔××·××××驾驶的新AUV6**号马自达牌小型轿车拉乘玛××·××××将车辆行驶至化建小区院内停放。民警赶到小区院内要拖移新AUV6**号马自达牌小型轿车时，被告人塔××·××××又驾驶车辆碾压交警，后被民警当场查获。经抽血检验，被告人塔××·××××血液中酒精含量为175mg／100ml，达到醉驾标准。另查明，被告人塔××·××××被查获后拒绝检查并驾车碾压交警。2014年11月20日，被告人人塔××·××××赔偿民警现金10000元，赔偿款当日已给付完毕。
上述事实，被告人塔××·××××在开庭审理过程中亦无异议，且有证人玛××·××××的证言、新疆交通科学研究院司法鉴定中心新交司鉴中心（2014）酒精检字第01（A）-2057号司法鉴定检验报告书、协议书、收条、抓获经过、被告人塔来提·买买提力身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人塔××·××××在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人塔××·××××的犯罪事实及罪名均成立，本院予以采纳。被告人塔××·××××案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人塔××·××××犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2015年6月22日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周 鸿 宾
人民陪审员 阿不都热依木
人民陪审员 胡 映 春
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 丁 磊
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬东执民字第1217号
申请执行人：高威。
委托代理人：毛清旭，浙江律师事务所律师。
被执行人：陈恩。
被执行人：许华亚。
本院在执行申请执行人高威与被执行人陈恩、许华亚民间借贷纠纷一案中，已冻结被执行人陈恩、许华亚名下部分银行存款。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并要求本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）甬东执民字第1217号案件终结执行。申请执行人待延期执行的情形消失后或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一三年十月二十二日
代书记员 毛忆梦
太康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1627执420号
申请执行人秦某某，男，1987年5月5日出生。
被执行人李某某，女，1989年2月3日出生。
本院于2016年4月7日立案执行秦某某申请李某某婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人李某某应支付申请人秦某某案款52850元。本院已执行52850.0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
该案执行完毕，终结（2016）豫1627执420号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘安峰
二〇一六年四月二十日
书记员 李景泉
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民特44号
申请人：中国银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市人民中路1号。
负责人：陈涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：姚燕，上海嘉隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周婷婷，江苏滨江律师事务所律师。
被申请人：王某，男，汉族，1975年7月24日生，住江阴市。
被申请人：田某某，女，汉族，1975年1月27日生，住江阴市。
申请人中国银行股份有限公司江阴支行（以下简称中行江阴支行）与被申请人王某、田某某申请实现担保物权一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
中行江阴支行称：1、请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人坐落于江阴市，所得价款由申请人在被申请人担保的范围内（截至2018年1月4日的借款本金501423.1元、利息7260.74元、自2018年1月5日起至2018年3月14日以501423.1元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮10%计算的期内利息，自2018年3月15日起至实际给付之日止以501423.1元为基数按照期内利率上浮50%的利率计算的逾期利息、律师费40743元）优先受偿；2、本案申请费用由被申请人承担。
事实与理由：2015年11月9日，申请人与被申请人签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被申请人因购买江阴市房屋向申请人借款，借款金额为53万元，借款期限为240个月，双方对借款利率、发放偿还、违约责任做了相关约定。同日，双方签订了抵押合同，被申请人以其名下坐落于江阴市房屋向申请人提供抵押担保，并于2017年6月20日办理了抵押权的不动产登记。双方对抵押物、抵押登记、违约责任等内容做了明确约定。2015年11月10日，申请人向被申请人发放了53万元贷款，但被申请人多次未按合同约定按期足额归还利息，申请人认为，双方之间的借款合同、抵押合同合法有效，被申请人违反了合同约定，应当履行还款义务并承担违约责任，为维护合法权益，向法院提出上述申请，请求法院裁定拍卖、变卖抵押物，实现申请人的优先受偿权。
田某某对上述申请提出如下异议：1、涉案债务的主债务人为王某，申请人应当向王某主张履行合同。签订贷款合同及抵押合同时，田某某患有严重精神抑郁，有江阴市第三人民医院的门诊病历等资料作证，说明其当时并无签订合同及办理抵押权登记的行为能力，故不认可贷款合同、抵押合同、不动产登记的法律效力。2、田某某已归还部分贷款，应予以扣除，且认为本案律师费过高，不应由其承担。3、涉案房屋系田某某与其儿子唯一住房，若实现担保物权后，田某某母子将露宿街头，故现不宜实现担保物权。
本院经审查认为，田某某主张其签订贷款合同、抵押合同时不具备相应的民事行为能力，且已归还部分贷款，但并未提供相应的、充分的证据予以证明，故上述异议不成立。
申请人中行江阴支行与被申请人王某、田某某签订的住房贷款合同、个人贷款抵押合同合法有效，同时就抵押物办理了抵押登记。因二被申请人未按约定履行还款义务，故抵押权人即申请人依法可以以拍卖、变卖抵押房产所得的价款优先受偿，优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额即借款本金、利息以及为实现债权的费用。综上，中行江阴支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖王某、田某某名下坐落于江阴市（所有权证号：20170023338），中国银行股份有限公司江阴支行以拍卖、变卖所得的价款对王某、田某某结欠的截至2018年1月4日的借款本金501423.1元、利息7260.74元、自2018年1月5日起至2018年3月14日以501423.1元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮10%计算的期内利息，自2018年3月15日起至实际给付之日止以501423.1元为基数按照期内利率上浮50%的利率计算的逾期利息及律师费40743元在债权数额53万元范围内优先受偿。
案件申请费80元（中行江阴分行已预交），由王某、田某某负担，于本裁定生效之日起五日内直接支付给中行江阴分行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 朱静媛
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张 晨
本案援引法律法规
《中华人民共和国物权法》：
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》：
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初2514号
原告滑某，女，1988年11月22日生，汉族。
被告杨某，男，1984年10月17日生，汉族。
原告滑某诉被告杨某离婚纠纷一案，滑某于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，滑某申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予滑某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由滑某承担。
审判员 葛 丽
二〇一六年八月十二日
书记员 王化强
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初932号
原告：广州华多网络科技有限公司。
法定代表人：李婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘苏，该公司法律顾问。
被告：朱淑炳，男，汉族，1986年5月1日生，住项城市。
原告广州华多网络科技有限公司与被告朱淑炳不当得利纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告广州华多网络科技有限公司以被告朱淑炳已履行85000元还款义务为由，于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告广州华多网络科技有限公司自愿提出撤诉申请，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州华多网络科技有限公司撤诉。
案件受理费963元，由原告广州华多网络科技有限公司承担。
审判员 魏陆军
二〇一八年二月二十六日
书记员 王亚丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第20750号
原告庄晓飞，女，1981年5月19日出生。
被告北京金沙环球房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦0622室。
法定代表人王景辉，经理。
原告庄晓飞（以下称原告）与被告北京金沙环球房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吴娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告的法定代表人王景辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于2012年8月3日达成协议，约定被告在北京市朝阳区甲3号都会国际A座6CDEFG房屋业主支付被告房屋代理佣金后七个工作日内返给我18000元。合同签订后，都会国际房屋业主于2012年8月8日将房屋代理佣金49000元支付给了被告。在收到佣金后，被告并未按照与我协议的约定向我支付18000元。我曾多次打电话及到被告办公地索要，但被告一直以各种借口推脱，不予支持。故我诉至法院，要求被告支付我18000元，并支付我利息775.23元。
被告辩称：协议是我和原告签订的，但不知道为什么协议上面还有原告所在公司的公章。我和原告签订协议时，没有这个公章，我也没有和原告的公司签订过任何协议。原告系其公司的代理人，我当时要求原告出示其公司出具的证明我才能给原告钱。
经审理查明：2012年8月3日，原告和被告签订《协议》，协议内容为：“待都会国际业主支付北京金沙环球房屋代理佣金后，七个工作日内返回北京能环科技发展中心租赁代理人庄晓飞人民币一万八千元整。”
为证明都会国际业主已经支付佣金，原告提交《房屋租赁合同》、个�业务凭证、《证明》等证据，上述证据显示，王照忠和北京能环科技发展中心在被告的居间下就位于北京市朝阳区十里堡甲3号都会国际A座六层6C／6D／6E／6F／6G房屋签订了《房屋租赁合同》，王照忠的代表人王立静于2012年8月8日通过银行转账的方式向被告的法定代表人账户中支付租赁佣金49000元。
以上事实，有《协议》、《房屋租赁合同》、个人业务凭证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告和被告所签订的《协议》属于附条件的合同，现双方约定的条件已经成就，故被告应当按照协议约定向原告支付相应款项。关于原告所主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告北京金沙环球房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付原告庄晓飞一万八千元并支付该款项利息七百七十五元二角三分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由被告北京金沙环球房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴 娜
二〇一三年十月十六日
书 记 员 刘东萌
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第1088号
申请执行人：李雪娇
被执行人：严延
关于申请执行人李雪娇与被执行人严延民间借贷纠纷一案，根据（2014）五法北民初字第287号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李雪娇于2014年9月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法将被执行人所有的财产予以查封、冻结执行措施，被执行人纳入失信人员名单，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2014）五法执字第1088号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以再次向本院申请执行。
执 行 长 卞爱民
执 行 员 王 昆
人民陪审员 欧阳聪
二〇一四年十二月十日
书 记 员 戚祥蕊
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新法民一初字第1485号
原告罗某，女，1987年8月6日出生，汉族，农民。
委托代理人饶晓军，湖南迪坤律师事务所律师。
被告吴某某，男，1978年3月18日出生，汉族，农民。
原告罗某与被告吴某某离婚纠纷一案，于2013年8月9日起诉至本院，本院受理后，依法由审判员刘志文独任审理，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人饶晓军、被告吴某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2005年底经人介绍认识，后确定恋爱关系，2006年正月按乡俗结婚。婚后双方性格不合，经常争吵，期间，因原告未能尽快怀孕，被告经常辱骂原告；2007年原告怀孕，被告逼原告补办结婚证。2008年2月20日生男孩吴勇科。被告因不信任原告，经常对原告及亲友进行辱骂，甚至殴打，2010年，原告不得不外出打工维生，自此开始分居生活。现原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，请求法院判令准许原、被告离婚，婚生小孩吴勇科由原告直接抚养，原告嫁妆归原告所有，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据；
1、原告的身份证复印件及常住人口登记卡（复印件）；
2、被告的身份证复印件及常住人口登记卡（复印件）；
证据1、2，以证明原、被告的身份情况。
3、结婚登记审查处理表，以证明原、被告于2007年10月10日在新化县民政局登记结婚；
4、婚育妇女档案，以证明原、被告于2008年2月20日生男孩吴勇科；
5、吴某某向原告父亲罗光雨手机上发送的部分短信摘要，以证明原、被告夫妻感情不好，到了要打要杀的地步；
6、打款凭条，以证明原告在外出期间负担了小孩抚养费。
对原告提交的证据，被告吴某某质证认为：对证据1-4无异议；对证据5，短信1-4是真实的，其余虚假；对证据6，原告从未付过钱给被告作小孩生活费。
被告辩称，原、被告婚后夫妻感情很好，不存在影响夫妻感情的情况；2012年10月原告离家出走，被告先后到广州、北京等地寻找，花去费用近4万元；被告坚决不同意离婚。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院的认证意见是：对证据1、2、3、4，系政府职能部门颁发或者登记在册的资料，被告无异议，应以认定；对证据5，对其中的1-4条短信，被告予以认可，本院予以认定，对其余短信内容，因无其他证据证明，被告又未认可，不宜予以认定；对证据6，经庭审查明，此系原告寄给其父亲的钱，与被告无关，不能认定系原告给被告寄钱的事实。
根据原、被告认可的事实及本院认定的证据，本院确认以下基本事实：
原、被告于2005年12月经人介绍相识，2006年农历2月15日按乡俗举行婚礼，后开始同居生活，2007年10月10日在新化县民政局登记结婚，2008年2月20日生男孩吴勇科（现随被告生活）。原、被告婚后一段时间感情尚可，后因被告怀疑原告有外遇而发生争吵。原告称其2010年农历正月外出打工后双方开始分居生活，对此不予认可，认可从2012年农历正月才分居生活。双方认可的共同财产有债权1万元。双方无共同债务。原告的嫁妆有康佳冰箱一台、康佳彩电一台、双筒洗衣机一台、高组柜一套、席梦思床一张，一字柜一个、沙发一套（五张）、小四方麻将桌一张、棉被六床。
本案的争议焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂？
本院认为，原、被告同居生活一段时期后补办结婚手续，说明双方婚前有一定感情基础，婚后一段时间内感情亦尚可，后虽因双方存在误解而发生争吵，影响了夫妻感情，但目前双方的矛盾并非不可调和，只要双方能互谅互让，加强沟通，其夫妻关系尚有和好的可能，故对原告罗某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告罗某要求与被告吴某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘志文
二〇一三年十月二十二日
代理书记员 刘春松
附相关法律条文：
对《中华人民共和国婚姻法》的适用
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初1708号
原告袁春生。
被告李伟东。
委托代理人李炳红。
原告袁春生与被告李伟东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告袁春生，被告李伟东的委托代理人李炳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁春生诉称：被告因生产经营所需于2014年9月6日向原告借款人民币200000元，并约定利息为三分，后又于2014年10月13日向原告借款人民币100000元。至2016年5月12日止，被告尚有本息378000元未支付。原告认为，原被告之间的贷款关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行约定义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款。为此请求判决被告偿还借款30万元及利息78000元。
被告李伟东辩称：原告起诉借款30万元本金属实，对双方利息的约定也是实属，现在无偿还能力，至于利息和本金由法院判决。
经审理查明：2014年9月6日，被告李伟东给原告袁春生出具了一份“借条，今借到人民币现金贰拾万元整，利息三分。李伟东。2014年9月6日。”的借条，从原告袁春生处借款200000元。2014年10月13日，被告李伟东再次给原告袁春生出具了一份“借条，今借到人民币现金壹拾万元整。李伟东。2014年10月13日。”的借条，从原告袁春生处借款100000元。双方对以上借款均口头约定利息月息三分。上述借款经袁春生催要，李伟东于2015年元月付款24000元，2015年年底付款30000元。2016年元月2日，李伟东又以工程款向袁春生抵款45000元。下余款李伟东以无款为由推诿不付。为此，原告袁春生来院起诉，请求判决被告李伟东偿还借款300000元及利息78000元（利息自借款之日起至起诉之日止，按三分计算，扣除已还和抵付的99000元。）。
审理中，原告袁春生向本院申请要求被告李伟东先偿还借款本金30万元。对利息部分由其与李伟东自行协商处理。
以上认定的事实，有原告袁春生提供的李伟东对其出据的借条两份、湖北省农村信用社转款回单一份、个人网银行内转款明细一份，以及双方当事人的陈述及开庭笔录在卷证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李伟东向原告袁春生借款300000元，李伟东出有借据，双方借贷关系明确，债权债务清楚，被告李伟东应当予以偿付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案原、被告双方在借条中未约定还款期限，袁春生随时可以请求返还，故李伟东应当根据袁春生的请求及时返还。上述借款经催要李伟东未予偿还，损害了袁春生的利益，故原告袁春生要求被告李伟东偿还借款有理，本院予以支持。袁春生与李伟东双方在借款时约定利率月息3%，该利率的约定并不违反法律规定。截止原告袁春生起诉之日即2016年5月16日，被告李伟东应当支付原告袁春生约定利息179000元，李伟东实际仅支付99000元。而本案在审理中袁春生向本院申请要求被告李伟东先偿还借款本金30万元，对利息部分由其与李伟东自行协商处理。故本院对李伟东实际支付的99000元不作处理，由其双方自行协商。原告袁春生的申请属其自愿变更诉讼请求，实际系减少诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
李伟东偿还袁春生借款300000元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元，减半收取3485元，由李伟东负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判员 艾斌
二〇一六年八月一日
书记员 黄一
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）南刑执字第743号
罪犯张辉，别名张旭，男，1983年5月28日出生，汉族，初中文化程度，河南省陕县人。2007年8月9日因犯抢劫罪被东莞市人民法院判处有期徒刑一年九个月，2010年5月29日刑满释放。现在南阳监狱服刑。
2010年9月6日河南省三门峡市湖滨区人民法院作出（2010）湖刑初字第103号刑事判决，以被告人张辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年5月29日起，至2014年5月28日止。执行机关南阳监狱于2013年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年8月28日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳监狱提出，罪犯张辉入狱后悔改表现突出，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2009年1月11日、12日，三门峡市看守所南10号监室羁押人员贺红兵以同监室在押人员张成廷劳动懈怠为由指使同监室在押人员朱旭辉、张辉、汤兵强、高国方等人采取打耳光、肘击、脚踹等方式对被害人张成廷多次进行殴打。后经法医鉴定，张成廷的伤情为重伤。
罪犯张辉在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬4次，记功1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张辉服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张辉的刑罚，减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 李建新
人民陪审员 张太山
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 张 鹏
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第2251号
原告李元兴，男，1954年11月14日出生，汉族，农民。
被告吴明记，男，1980年8月7日出生，汉族，农民。
委托代理人时培国，山东法运律师事务所律师。
原告李元兴诉被告吴明记民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理。本院受理后，依法由审判员贾建军适用简易程序分别于2013年10月22日、10月25日二次公开开庭进行了审理。原告李元兴与被告吴明记的委托代理人时培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元兴诉称：被告的妹妹吴某某原系原告儿媳，被告做生意缺少资金，通过吴某某向原告借款28000元，其中包括6000元现金和户名为李元兴的22000元存单一张。后原告向被告家人多次催要未果。为此，要求被告偿还借款28000元。
被告吴明记辩称：原告诉称不实，被告没有向原告借过钱，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月2日原告李元兴在单县农村信用合作联社张集信用社（以下简称张集信用社）存款22000元，户名为李元兴，账号为917051400011107189438，存期为三年。2011年6月1日被告吴明记以代理取款人身份持本人身份证从张集信用社将原告上述存款全部支取，同时张集信用社支付被告利息45.53元。诉讼中，原告未提供证据证明被告向其借款的事实。原告诉称被告向其借款中包括6000元现金，仅有其本人陈述，未提供相应证据，且被告不予认可。原告向被告催要上述款项未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的经张集信用社核对无误户名为李元兴的存单复印件和被告作为代理取款人的记录材料，张集信用社出具的证明材料，调查笔录等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告吴明记以代理取款人身份从张集信用社支取原告李元兴存款22000元及45.53元利息，诉讼中原告未能提供证据证明被告向其借款的事实，且被告辩称没有向原告借过钱，故不能认定原、被告之间存在民间借贷关系。原告诉称被告向其借款中包括6000元现金，仅有其本人陈述，未提供相应证据，且被告不予认可，本院不予确认。因此，原告要求被告偿还借款28000元的主张，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、判决如下：
驳回原告李元兴要求被告吴明记偿还借款28000元的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告李元兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 贾建军
二〇一三年十月二十六日
书记员 李明川
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翠屏执字第724-1号
申请执行人：吴明辉。
被执行人：李静。
本院在执行吴明辉与付义离婚纠纷一案中查明被执行人目前在外出务工下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人2013年9月29日书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2012）翠屏民初字第2404号民事调解书第二项的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 党小杰
二〇一三年十月七日
书记员 胡孝飞
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0111执异49号
案外人：张宁，女，1973年11月24日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：夏玉玺，男，1987年10月23日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
申请执行人：姜涛，男，1976年5月1日出生，汉族，户籍地：湖北省宜昌市西陵区。
被执行人：湖北道坦建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区街道口南村110号鹏程惠园2-3栋1层D3室。
法定代表人：夏玉玺，该公司总经理。
被执行人：夏红兵，男，1961年10月26日出生，汉族，住武汉市洪山区。
在本院执行（2015）鄂洪山法执字第01314号姜涛与湖北道坦建设工程有限公司、夏红兵合同纠纷一案中，案外人张宁对执行位于武汉市洪山区珞狮路507号南湖山庄半岛花园18栋1单元1层1室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张宁称，本人不是本案的被执行人，也没有判决本人承担法律责任。本案是合同纠纷，不是民间借贷纠纷，不是夫妻共同债务，本人不应承担共同还债的法律责任。执行法院（2015）鄂洪山法执字第01314-1号执行裁定书查封、评估、拍卖本人名下位于洪山区珞狮路507号南湖山庄半岛花园18栋1单元1层1室房产（房屋所有权证号：市2012028068，建筑面积182.59平方米），混淆了法律概念，更何况被执行人夏红兵名下还有位于武汉市武昌区丁字桥路95号3栋6单元203层6号（建筑面积212.22平方米）房地产，足够抵偿本案债务。现请求撤销（2015）鄂洪山法执字第01314-1号执行裁定书。
本院查明，姜涛与湖北道坦建设工程有限公司、夏红兵合同纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2014）鄂洪山民商初字第01099号民事判决书，判决：湖北道坦建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向姜涛返还履约保证金174万元；夏红兵对湖北道坦建设工程有限公司的上述付款义务承担连带责任等。诉讼期间，本院保全查封了夏红兵名下位于武汉市武昌区丁字桥路95号3栋6单元203层6号（建筑面积212.22平方米，证号：昌2007002540，有抵押）房产。
上述法律文书生效后，湖北道坦建设工程有限公司、夏红兵并未依照该法律文书履行返还义务，姜涛于2015年10月16日向本院申请强制执行，本院以（2015）鄂洪山法执字第01314号立案执行。
执行期间即2015年3月4日，本院以（2015）鄂洪山法执字第01314-1号执行裁定书，裁定查封、评估、拍卖登记在被执行人夏红兵之妻张宁名下位于武汉市洪山区珞狮路507号南湖山庄半岛花园18栋1单元1层1室房产（房屋所有权证号：市2012028068，建筑面积182.59平方米），但一直查封并未实际处置。2016年10月，本院对被执行人夏红兵名下位于武汉市武昌区丁字桥路95号3栋6单元203层6号（建筑面积212.22平方米，证号：昌2007002540，有抵押）房产进行了评估拍卖，因该房产有银行抵押，优先偿还贷款后，所得价款未能足额清偿本案债务。此后，本院向被执行人夏红兵发出公告，要求其限期履行还款义务，逾期则评估、拍卖其夫妻共同位于武汉市洪山区珞狮路507号南湖山庄半岛花园18栋1单元1层1室房产（房屋所有权证号：市2012028068，建筑面积182.59平方米），以抵付债款。被执行人夏红兵之妻即案外人张宁由此提出上述异议。
本院认为，依照生效法律文书确定的内容，湖北道坦建设工程有限公司、夏红兵具有向姜涛清偿相应债务的法律责任，湖北道坦建设工程有限公司、夏红兵是本案的被执行人。由于湖北道坦建设工程有限公司、夏红兵不能自觉履行生效法律文书确定的还款义务，本院强制执行夏红兵名下房产仍不能足额清偿相应债务。本院另行查封的登记在夏红兵之妻张宁名下位于武汉市洪山区珞狮路507号南湖山庄半岛花园18栋1单元1层1室房产（房屋所有权证号：市2012028068，建筑面积182.59平方米），系夏红兵、张宁的夫妻共同财产，夏红兵对该房产享有财产权益，故本院裁定评估、拍卖该房产用以抵偿夏红兵之欠款，符合法律规定，执行行为并无不当。案外人张宁对该房产享有的财产权利，并不足以阻却本案执行，其相应权利主张，应通过析产等其它方式另行解决。案外人张宁的异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回张宁的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑亚军
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第3185号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号，组织机构代码60944137-5。
代表人：詹丰杰。
委托代理人：孔尚华。
被告：陶春鞭。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被告陶春鞭信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行于2013年10月29日以被告已清偿为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行撤回起诉。
本案受理费予以免收。
代理审判员 吴国豪
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 金 丹
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第436号
上诉人（原审被告）李建民，男，1964年8月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）轩宗常，男，1969年3月7日生，汉族，农民。
委托代理人吉建超，河北宏广律师事务所律师。
上诉人李建民因民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院作出的（2013）玉民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，上诉人李建民于2012年7月17日向被上诉人轩宗常出具借条，借款20万元。后上诉人未能偿还上述借款，故轩宗常起诉至一审法院请求其偿还本金20万元并自起诉之日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。一审中，双方当事人对于借款事实并无异议，且均认可借款利息为2.5%。2013年1月25日，轩宗常自李建民处拉走部分财物品。
原审法院认为，双方当事人的借款行为系真实意思表示，且不违反法律规定，轩宗常要求�建民偿还借款及利息的诉讼请求，应予支持。双方口头约定的借款利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反国家有关限制借款利率的规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。李建民主张轩宗常强行拉走其门市部的物品，物品价值已超出二十万，应与本案所涉及债务相抵消，轩宗常对此予以否认，对双方间因轩宗常自李建民处拉走财物产生的纠纷本案不作处理，当事人可另行主张权利。遂判决：被告李建民偿还原告轩宗常借款20万元及利息（利息自2013年1月25日起至付清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算偿付）。于判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1570元，合计5870元，由被告李建民负担。上述费用已由原告预交，执行时由被告给付原告5870元。
判后，李建民不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人所借20万元已通过以物抵债的形式偿还完毕。2013年1月25日，被上诉人强迫上诉人同意以自己的财务抵顶20万元的欠款，且其从上诉人处拉走的财物价值222655元。二、一审法院适用法律错误，其判决被上诉人强行拉走财物的行为另行主张权利是明显错误的。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人轩宗常答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案并不存在以物抵债的事实，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，双方当事人借款事实清楚，应予认定。上诉人李建民对于该20万元的借款应予偿还，对于被上诉人轩宗常主张自起诉之日起至给付之日按中国人民银行�期贷款利率四倍支付利息的请求，符合法律规定，且对于利息部分上诉人未提出上诉，故应予支持。关于上诉人主张被上诉人拉走其部分财物系以物抵债的主张，因其没有提供证据证明双方存在以物抵债的合意，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。对于上述财物双方可另行解决，对此本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人李建民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 王 婷
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第2102号
原告：孔凡霞，女，1967年3月3日出生，汉族，住沂南县。
委托代理人：齐荣元，山东界湖律师事务所律师。
被告：李振，男，1985年9月6日出生，汉族，职工，住沂南县。
被告：李瑞余，男，1983年9月27日出生，汉族，住沂南县。
被告：李祥东，男，1961年10月4日出生，汉族，住沂南县。
被告：李祥国，男，1981年11月28日出生，汉族，住沂南县。
被告：李祥伟，男，1955年10月出生，汉族，住沂南县。
被告：高龙（又名高隆），男，成年，汉族，住沂南县。
原告孔凡霞诉被告李振、李瑞余、李祥东、李祥国、李祥伟、高龙民间借贷纠纷一案，于2013年6月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔凡霞及其委托代理人齐荣元，被告李振、李瑞余、李祥东、李祥伟到庭参加诉讼，被告李祥国、高龙经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月1日，六被告借我现金20万元，借款到期后，原告多次催要，被告以没钱为由拒付。诉讼请求：请求依法判令被告支付原告欠款200000元及利息、诉讼费由被告承担。
被告李振辩称：借款属实，当时借款300000元，后李瑞余已偿还150000元，有原告出具的收到条。同意还款，用房子作担保，应先用房产偿还借款。
被告李瑞余辩称：借款属实。
被告李祥东辩称：是六个人共同借款，商量共同还款。
被告李祥伟辩称：我在借条上签字属实，借款属实，六个人商量共同还款。
被告李祥国、高龙未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《借款合同》一份，载明主要内容：“今借到孔凡霞现金300000元，借款日期2012年11月1日，商定还款日期2012年11月30日。借款利息为每万元每月300元。借款人李振、李瑞余、李祥东、李祥国、李祥伟、高龙”。
2、《借款合同》一份，载明主要内容：“今借到孔霞现金50000元，借款日期2012年10月1日。借款利息为每万元每月300元。借款人李瑞余、李祥伟”。
被告李振的质证意见是：对1号证据无异议；2号证据与我无关。
被告李瑞余的质证意见是：对1号、2号证据均无异议。
被告李祥东的质证意见是：对1号证据无异议；2号证据与我无关。
被告李祥伟的质证意见是：对1号、2号证据均无异议。
被告李祥国、高龙经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据放弃和失去质证的权利。
结合庭审调查及当事人举证材料，本院能够确认的事实：
2012年11月1日，被告李振、李瑞余、李祥东、李祥国、李祥伟、高龙向原告孔凡霞借款300000元，约定还款日期为2012年11月30日，并约定借款利息为每万元每月300元，双方签订《借款合同》一份。庭审中，原告认可被告已偿还借款100000元。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：被告李振、李瑞余、李祥东、李祥国、李祥伟、高龙向原告借款300000元，已偿还100000元，事实清楚，原告要求被告偿还200000元借款及利息，理由正当，本院依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，因双方的利息约定超出了法律规定的民间借贷最高利息标准，对超出部分，本院不予支持。
关于已偿还借款数额问题。原告认可被告李瑞余已偿还150000元，但其中50000元是偿还2012年10月1日的那笔50000元借款，对于该案起诉的2012年11月1日的300000元借款，被告只偿还100000元，尚欠200000元。被告李瑞余虽辩解已偿还150000元，但未提供相关证据，且庭审中被告李瑞余、李祥伟均认可2012年10月1日向原告借款50000元。所以对于被告关于已偿还150000元的辩解，因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李振、李瑞余、李祥东、李祥国、李祥伟、高龙偿还原告孔凡霞借款200000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年11月1日起至判决书生效之日止）。
二、驳回原告孔凡霞的其他诉讼请求。
上述偿还数额限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李振、李瑞余、李祥东、李祥国、李祥伟、高龙负担。保全费1770元，由被告李振、李瑞余、李祥东、李祥国、李祥伟、高龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 盛海玲
审判员 杜以红
审判员 郑树元
二〇一三年十月二十二日
书记员 冯永强