重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01560号
上诉人（原审原告）黄顺凤，重庆xx公司退休人员。
委托代理人唐宏波，重庆华之岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐翔宇，现在重庆市子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）董平，无固定职业。
委托代理人邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐珍秀，重庆xx公司退休人员。
委托代理人刘文，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人周玉林（唐珍秀之夫），男，1954年12月19日出生，汉族。
上诉人黄顺凤与被上诉人唐翔宇、董平、唐珍秀财产损害赔偿纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年12月3日作出（2013）沙法民初字第05008号民事判决，上诉人黄顺凤对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问。上诉人黄顺凤及其委托代理人唐宏波，被上诉人董平的委托代理人邓光辉、被上诉人唐珍秀的委托代理人刘文、周玉林到庭参加询问。本案现已审理终结。
黄顺凤在一审中诉称，2011年5月，唐珍秀称其可以帮黄顺凤获得廉租房，黄顺凤基于对唐珍秀的信任，于2011年5月5日向唐珍秀要了两套廉租房指标，并将18725元交给了唐珍秀，2012年4月6日，唐珍秀又以各种名义，从黄顺凤处陆续收取了22279元，前后共计收取黄顺凤41004元。2012年4月9日，黄顺凤感觉被骗，向江北区大石坝派出所报警。后经重庆市公安局江北区分局侦查、重庆市江北区人民检察院审查起诉、重庆市江北区人民法院审理后查明，唐翔宇谎称自己认识所谓的重庆市江北区大石坝一村的居委会“李主任”、康庄美地小区的“段主任”，可以通过二人的关系申请到廉租房，并让董平等人冒充“李主任”、“段主任”与唐珍秀通电话，博取了唐珍秀的信任，并请唐珍秀为其介绍需要廉租房的人，唐珍秀将此事告诉给黄顺凤等人并积极参与。唐珍秀亲自与黄顺凤接触并办理了收款等事项，并予以保证拿不到房将全部退款。黄顺凤基于对唐珍秀的信任及其保证，最终致使黄顺凤被骗41004元，唐翔宇也因以此方式诈骗30余万元被判处有期徒刑七年六个月。黄顺凤认为，唐翔宇实施诈骗行为，董平冒充“X主任”参与诈骗，与黄顺凤被骗41004元有直接的因果关系，应由唐翔宇、董平共同赔偿黄顺凤41004元及其利息损失；唐珍秀积极参与诈骗活动，为唐翔宇诈骗提供帮助，代唐翔宇收取黄顺凤41004元款项的行为系代理行为，唐珍秀应承担连带责任。
唐翔宇在一审中未作答辩。
董平在一审中辩称，董平从未冒充任何人给唐珍秀以及其他人打电话，既无动机也未受益，董平在公安机关的陈述并非真实意思表示。即使法庭认定董平有冒充他人打电话的行为，该行为与黄顺凤被骗也无法律上的直接因果关系，且董平并未直接打电话给黄顺凤，黄顺凤被骗是因为贪图利益所致。重庆市江北区人民法院对受害人的损失已作出由唐翔宇退赔的判决，故其他人不应当承担赔偿责任，请求驳回黄顺凤的诉讼请求。
唐珍秀在一审中辩称，重庆市江北区人民法院（2013）江法刑初字第00037号刑事判决书已经对唐翔宇诈骗一案作出判决，唐珍秀没有参加诈骗且是受害者，亦不是唐翔宇的代理人，并未从中获益，唐翔宇的诈骗行为均系她一人所为，唐珍秀只是将可以取得廉租房的消息告诉了黄顺凤，黄顺凤系成年人，应自行承担相应的后果，唐珍秀不应承担连带赔偿责任，请求驳回黄顺凤的诉讼请求。
一审法院审理查明，2011年3月至2012年5月，唐翔宇谎称自己认识所谓的重庆市江北区大石坝一村的居委会“李主任”、康庄美地小区的“段主任”，并通过二人的关系申请到了廉租房，博取了唐珍秀（系唐翔宇的姑姑）的信任。当唐翔宇询问唐珍秀是否需要以相同的方式申请廉租房时，唐珍秀表示同意。期间，为了让唐珍秀对此事深信不疑，唐翔宇还安排了自己的朋友胡静、董平冒充“段主任”、“李主任”与唐珍秀通电话。后唐翔宇以申请廉租房需要缴纳定金和各项费用的名义，出具伪造的“重庆市公共租赁住房租赁合同”、各种缴费通知等在重庆市江北区石马河等地多次骗取唐珍秀现金共计7万余元。唐珍秀又将此事转告给自己的亲友，询问其是否需要以同样方式申请廉租房，申廷荣、肖光惠等人均表示同意。此后，唐翔宇采取前述方式骗取申廷荣2万余元、黄顺凤4万余元、刘德芬2万余元、肖光惠4万余元、唐志坤3万余元、黎万江2万余元、胡友珍0.9万余元、赵少兰4万余元、刘成莉4万余元、喻冬梅1万余元。2012年8月3日，唐翔宇被民警捉获。到案后，唐翔宇如实供述了上述事实，但未对被害人的损失予以赔偿。2013年2月4日，重庆市江北区人民法院作出（2013）江法刑初字第00037号刑事判决：一、被告人唐翔宇犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金5万元。二、责令被告人唐翔宇对各被害人的经济损失予以退赔。
一审法院另查明，司法机关没有认定董平与唐翔宇共同犯罪、董平系共犯，目前没有证据证明董平直接与黄顺凤通过电话，并从唐翔宇处获利；司法机关没有认定唐珍秀与唐翔宇共同犯罪，唐珍秀系共犯，目前也没有证据证明唐珍秀在系列诈骗案中获利。
一审法院认为，因重庆市江北区人民法院已经作出刑事判决，责令被告人唐翔宇对各被害人的经济损失予以退赔，已对唐翔宇承担的责任进行了处理，故本案不再对唐翔宇承担的责任重复处理。
关于董平是否承担连带责任的问题，司法机关没有认定董平与唐翔宇共同犯罪、董平系共犯，没有证据证明董平冒充“X主任”与黄顺凤通过电话，帮助唐翔宇诈骗黄顺凤的财产，并从中获利，董平不构成与唐翔宇对黄顺凤共同侵权，也不构成帮助他人实施侵权行为，故对黄顺凤要求董平承担连带责任的请求，一审法院不予支持。
关于唐珍秀是否承担连带责任的问题，司法机关没有认定唐珍秀与唐翔宇共同犯罪、唐珍秀系共犯，也没有证据证明唐珍秀在系列诈骗案中获利，且重庆市江北区人民法院作出的刑事判决书也认定唐珍秀是系列诈骗案的受害人，唐珍秀不构成与唐翔宇对黄顺凤共同侵权，也不构成帮助他人实施侵权行为，故对黄顺凤要求唐珍秀承担连带责任的请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回黄顺凤的诉讼请求。
一审案件受理费826元，减半交纳413元（黄顺凤已预交），由黄顺凤负担。
黄顺凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）沙法民初字第05008号民事判决并依法改判支持黄顺凤的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由唐翔宇、董平、唐珍秀承担。事实和理由：1、《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一侵权行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承当民事责任。一审判决仅以重庆市江北区人民法院作出的刑事判决书已对唐翔宇的责任进行处理为由，驳回黄顺凤要求返还本金及利息的请求，属适用法律错误。且一审判决未对唐翔宇是否应当赔偿黄顺凤被骗财产的利息损失进行审查，是适用法律错误。2、董平为诈骗活动提供帮助，依法应承担连带责任。董平虽未直接给黄顺凤通过电话，但冒充“李主任”给唐珍秀打电话及接听唐珍秀等人电话的行为，在唐翔宇侵害黄顺凤民事权益的过程中故意提供了帮助，加重了损害结果，构成了《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定的帮助行为，且该帮助行为不以帮助人是否获利为承担责任的条件，故董平应当承担连带责任。3、唐珍秀应承担赔偿黄顺凤经济损失及利息损失的连带责任。（1）虽然江北区人民法院刑事判决书认定唐珍秀是被害人，但不能因此否定唐珍秀在唐翔宇诈骗黄顺凤的活动中提供过介绍、通知、收款等帮助行为。（2）唐珍秀明知唐翔宇这种私下的、不经过正规渠道获取廉租房的行为系违法事项，仍主动帮助唐翔宇通知黄顺凤缴费并收取相关款项的行为，构成了帮助行为，而该帮助行为不以帮助人是否获利为条件。（3）唐珍秀代唐翔宇收取款项的行为符合表见代理的规定，在明知委托事项系违法情况下仍予以代理，故应当承担连带责任。
唐翔宇在二审中未作答辩。
董平辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。事实和理由：董平从未给黄顺凤打过电话，其在公安机关的陈述并非真实意思表示。黄顺凤被骗与董平无法律上的因果关系。
唐珍秀辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：唐珍秀不是唐翔宇的代理人，也没有共同侵害黄顺凤的合法权利。唐珍秀没有被依共同犯罪而进行处罚，故唐珍秀与黄顺凤的合法权利被侵害并无法律上的因果关系。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，关于黄顺凤要求唐翔宇赔偿被骗财产的本金及利息损失的问题，因重庆市江北区人民法院已经作出刑事判决，责令唐翔宇对各被害人的经济损失予以退赔，此退赔就包含了黄顺凤被骗财产的本金及利息损失，故本案不对唐翔宇承担的责任重复处理。
关于董平是否应承担连带责任的问题。重庆市江北区人民法院的刑事判决书未认定董平与唐翔宇共同犯罪、董平系共犯。通过本案在卷的所有刑事询问笔录，也不能确定董平知道自己的行为是在帮助唐翔宇实施侵权行为，因此，董平不构成与唐翔宇对黄顺凤共同侵权，也不构成帮助他人实施侵权行为，故对黄顺凤上诉要求董平承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于唐珍秀是否承担连带责任的问题。重庆市江北区人民法院的刑事判决书未认定唐珍秀与唐翔宇共同犯罪、唐珍秀系共犯。通过本案在卷的所有刑事询问笔录，也不能确定唐珍秀知道自己的行为是在帮助唐翔宇实施侵权行为，反而，重庆市江北区人民法院作出的刑事判决书还认定唐珍秀是系列诈骗案的受害人。因此，唐珍秀不构成与唐翔宇对黄顺凤共同侵权，也不构成帮助他人实施侵权行为，故对黄顺凤上诉要求唐珍秀承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上，上诉人黄顺凤的上诉理由不能成立，本院对黄顺凤的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人黄顺凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一四年四月二十三日
书记员 程 容