江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3016号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山街道幸福北路6号。
负责人：王莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙磊。
委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人孙磊保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月12日开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人戴燕、被上诉人孙磊及其委托诉讼代理人霍如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由孙磊承担。事实和理由：1、孙磊雇佣的驾驶员王坤在太平洋保险公司的事故调查笔录中签字确认事故发生时涉案车辆装载30吨左右石面子，证明事故发生原因是超载。对此造成的车辆损失，太平洋保险公司不予赔偿。一审法院主观否定涉案车辆超载的事实，系认定事实错误。2、一审时太平洋保险公司已提交了孙磊签字的投保单，证明太平洋保险公司在保险合同订立时采用了特别标识对涉案免责条款进行了提示，且孙磊对太平洋保险公司履行明确说明义务已签字确认。但一审法院认定太平洋保险公司未尽到明确说明义务，涉案免责条款无效。一审法院关于免责条款的理解和适用错误。
被上诉人孙磊辩称，1、孙磊的车辆未超载，交警大队事故认定书没有认定超载，现场照片也能证明。太平洋保险公司到达现场后没有对货物进行过磅，只凭司机的谈话就认定超载，证据不足。2、保险单不是孙磊所签，孙磊也不知道是谁签的。该份保险是孙磊通过电话预约购买，由太平洋保险公司业务员将保单送至孙磊处，孙磊将保险款项打到业务员账上，该业务员没有向孙磊解释说明免责事由的相关条款，况且孙磊是第一次购买太平洋保险公司保险。综上，请求二审法院依法予以驳回上诉。
孙磊向一审法院起诉请求：太平洋保险公司赔偿孙磊车辆损失117100元、评估费5855元、吊装费5000元、车辆拆解费5000元、交通费500元、损坏路边小桥等造成损失5000元，共计138455元。
一审法院认定事实：2015年3月23日，孙磊为其所有的苏G×××××号重型货车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（财产损失赔偿限额2000元）、第三者商业责任险（不计免赔，赔偿限额100万元）以及车辆损失险（不计免赔，赔偿限额279000元），上述险种保险期间均自2015年5月22日起至2016年5月21日止。车辆损失险的责任免除条款第八条第五款规定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，导致的保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿。
2015年10月11日凌晨3时左右，孙磊雇佣的驾驶员王坤（具有合法驾驶证、货运驾驶员从业资格证）驾驶苏G×××××号重型货车（具有行驶证，核定载重16500千克）沿李埝乡高山村东西水泥路由西向东行驶时，由于操作不当，致使车辆翻入路边沟中，车辆损坏。东海县公安局交通巡逻警察大队认定王坤负事故全部责任。太平洋保险公司接报案后，即于当日对事故现场进行了勘验，并指示孙磊对车辆进行维修。在太平洋保险公司对王坤的《事故调查询问笔录》时，向王坤询问货车上载有什么货物及重量，王坤称“石面子，拉有30吨左右”。
东海县物价局对事故车辆的损失进行价格认证，确定按推定全损计算直接损失价格，认证价格为117100元。孙磊因车辆损失价格认证支出鉴定费5855元。此外，因对事故车辆进行吊装和拆解，孙磊支出吊装费5000元、修理工时费5000元。东海县恒达汽吊租赁有限公司、连云港市广达汽车维修有限公司分别于2015年10月13日、2015年11月19日出具了吊装费和修理工时费发票。
一审法院认为，案涉车辆经孙磊允许的合法驾驶员驾驶发生的保险事故在保险期间之内，太平洋保险公司应依约在责任限额内对孙磊的损失进行赔偿。太平洋保险公司辩称案涉车辆超载，依据车辆损失保险合同第八条第五款的规定，保险机动车违反《道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不负赔偿责任。其抗辩意见不能成立，理由如下：第一，“道路交通安全法及其他法律法规中有关机动车装载的规定”包含“超载”、“载物长宽高”、“不得遗洒、飘散载运物”等多方面内容，如认定太平洋保险公司对违反相关装载法律法规的事故车辆即免除保险责任，则存在免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人的责任的情形，不符合公平原则。第二，该条款明确约定：“…导致的保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿”，即保险人仅对因“违反机动车装载规定”导致的车辆损失和费用免除赔偿责任。保险事故发生后，被保险人及时通知了保险公司，但保险公司到达现场后并未对事故原因、超载导致的损失和费用等进行查明，太平洋保险公司亦未提供证据证明超载导致的损失和费用所占的数额。第三，太平洋保险公司并未提供相关证据证明其已经就“事故车辆超载则免除保险责任”的内容和法律后果向孙磊作出了明确说明，未尽到明确说明义务。综上，太平洋保险公司的该项抗辩意见不能成立，其应当按照保险合同约定对孙磊的车辆损失117100元进行赔偿。
孙磊主张的车损鉴定费用5855元、吊装费5000元、拆解费5000元，属被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋保险公司承担。太平洋保险公司辩称上述费用过高，但并未提供相关证据予以证明，一审法院不予采信。对孙磊主张的交通费500元，但未能对该交通费发生的必要性和合理性作出明确说明，一审法院不予支持。对孙磊主张的因保险事故损坏路边小桥造成的赔偿款5000元，其提供的村委会证明并无法定代表人签名，太平洋保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性以及赔偿数额的合理性均提出质疑，经审查，孙磊所举证据不充分，一审法院不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起五日内给付孙磊车辆损失赔偿金、鉴定费、拆解费、吊装费共计132955元；二、驳回孙磊的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1535元，由太平洋保险公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案机动车损失保险条款第八条规定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。
东海县公安局交通巡逻警察大队对涉案事故作出的《道路交通事故认定书》载明：王坤驾驶苏G×××××重型自卸货车沿高山村东西水泥路由西向东行驶时，由于操作不当致使车辆翻入路边沟中，车辆损坏，无人员受伤。王坤负事故的全部责任。
本院归纳本案争议焦点为：1、涉案事故是否因超载造成；2、涉案免责条款是否产生效力。
本院认为，关于涉案事故是否因超载造成的问题。太平洋保险公司上诉称涉案事故系因超载造成，但涉案《道路交通事故认定书》对事故原因的认定系操作不当，太平洋保险公司也未能提供足以反驳该事故认定书的相反证据，故太平洋保险公司该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于涉案免责条款是否产生效力的问题。太平洋保险公司上诉称一审法院认定涉案免责条款无效不当。本院认为，涉案机动车损失保险条款约定的免责情形系涉案事故因超载导致，而太平洋保险公司提供的证据不足以证明本案符合上述免责情形，故该免责条款是否对当事人产生效力不影响本案审理，故对太平洋保险公司该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。