北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14713号
上诉人（原审原告）张×1，男，2004年3月4日出生。
上诉人（原审原告）张×2，女，2001年2月21日出生。
二上诉人之法定代理人段×，女，1973年12月30日出生。
二上诉人之共同委托代理人由莉雅，北京市圣奇律师事务所律师。
二上诉人之共同委托代理人郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1956年11月10日出生。
委托代理人樊晶晶，北京市立圣律师事务所律师。
上诉人张×1、张×2因与被上诉人张×3抚养费纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年4月，张×1、张×2诉至原审法院称：张×1、张×2系段×与张×3所生之婚生子、婚生女，段×与张×3于2006年6月2日协议离婚，在离婚协议中，双方约定张×1、张×2都由张×3抚养，段×因没有工作不用支付抚养费，2007年9月25日，由于张×3的威胁，段×被迫与张×3签订协议，同意张×1、张×2随段×生活，由段×全职在家抚养孩子，因段×仍不能工作，所以两个孩子的生活费由张×3负担，按月给付人民币5000元整，这几年，段×一直尽心尽力照顾孩子，没有外出工作过。孩子的健康状况一直欠佳，治疗费用不能间断，且生活费用与学杂费用每年都在增加，致使这几年段×在经济上、身体上承受的压力越来越大，张×3并未尽到父亲责任，基本不来看望孩子，2011年4月19日，张×3自己书写《承诺书》，承诺从2012年1月1日起每月给两个孩子生活费1万元，从2013年1月1日起每月给两个孩子生活费15000元，自2012年7月起至今，张×3就没有再支付过孩子的生活费，电话也不接，段×因全职在家，完全没有经济收入，确实无法再继续支撑了。为了张×1、张×2的合法权益，鉴于张×3完全具备支付生活费能力却有失诚信，并考虑到物价逐年上涨等因素，起诉至法院，要求张×3支付2012年7月至2013年6月期间所欠抚养费共计150000元，要求张×3自2013年起支付抚养费方式为每年年初10日内支付该年全年抚养费，要求张×3自2014年1月1日起，每年向张×1、张×2支付的抚养费按照上一年度抚养费的10%比例递增，要求确认张×1、张×2由段×抚养，要求张×3支付张×1、张×2已经发生学费及生活费共计615801.1元。
张×3辩称：张×1、张×2系段×与张×3所生之婚生子、婚生女，段×与张×3于2006年6月2日协议离婚，张×3从未拖欠过张×1、张×2抚养费，2012年7月，段×在没有征得张×3同意的情况下，执意带张×1、张×2去新加坡留学，张×3考虑孩子太小、费用太高等多种原因，不同意此次留学，但鉴于段×坚持，张×3还是尽自己最大能力在2012年7月一个月内筹措了资金给段×及张×1、张×2一共汇款372913.49元，张×3认为该款项是对双方约定的抚养费的提前支付，按照双方2007年9月25日协议约定的每月5000元标准计算，2018年8月前张×3无需再向段×支付抚养费，因此不同意支付2012年7月至2013年6月期间抚养费的诉讼请求。张×3自书的承诺书并未变更2007年9月25日双方协议，属于张×3单方的意思表示，不具有强制约束力。张×3作为两个孩子的父亲，时刻关心着自己的孩子，希望尽自己最大的努力给孩子们更好的生活，2011年4月，张×3当时的经济状况稍有好转，主动向段×承诺从2012年1月开始每月给两个孩子抚养费1万元，2013年1月开始每月给两个孩子抚养费15000元，但双方并未就此形成新的协议，2012年7月之后，张×3经济状况恶化，没有任何固定的收入来源，加上一次性预付了两个孩子37万元生活费，目前已经没有能力再实现自己的承诺，因此只同意按照2007年9月25日协议来履行自己的给付抚养费的义务。不同意按照一次支付一年抚养费的诉讼请求。段×考虑物价上涨因素要求从2014年起在上一年度标准基础上每年提高10%抚养费支付标准没有依据，因此不同意该项请求。同意要求确认张×1、张×2由段×抚养的诉讼请求。不同意要求张×3支付张×1、张×2已经发生学费及生活费共计615801.1元的诉讼请求。
原审法院认为：父母对子女有抚育之责，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担子女必要的费用。本案中，段×与张×3离婚后，双方协议约定张×1、张×2由张×3抚养，段×无需支付抚养费，后双方于2007年9月25日签订协议书，约定两个孩子改由段×抚养，张×3每月支付抚养费5000元，法院对此不持异议。该协议签订后，张×3按照协议履行了每月支付5000元抚养费的义务。2011年4月9日，张×3书写《承诺书》，承诺从2012年1月1日起每月支付两个孩子抚养费1万元，从2013年1月1日起每月支付两个孩子抚养费15000元，该承诺系张×3自愿承诺，该承诺合法有效。之后张×3按照每月10000元标准支付了两个孩子2012年1月至6月的全部抚养费。双方均认可张×3于2012年7月向段×及张×1、张×2汇款372913.49元，用于两个孩子新加坡费用的事实，法院对此不持异议，该笔费用应区分为两部分，一部分为15万元，为张×3按照《承诺书》履行抚养费义务，另一部分为剩余222913.49元，应认定为两个孩子在新加坡所产生的抚养费之外的额外学费、住宿费用等支出，因张×3支付的372913.49元中包含了张×1、张×2主张的2012年7月至2013年6月期间全部抚养费15万元，故对于张×1、张×2要求张×3支付2012年7月至2013年6月期间抚养费共计150000元的请求，法院不予支持。张×1、张×2现由段×抚养，庭审中双方均同意由法院判决确认张×1、张×2由段×抚养，法院对此不持异议。当事人对自己的主张应提交证据予以证明。张×1、张×2虽称物价上涨，要求从2014年1月1日起每年抚养费按上一年度的10%比例递增，但未能提交确实充分证据予以证明，故对于其该项诉讼请求，法院不予支持。张×1、张×2虽主张按照一次支付一年抚养费方式履行，但未能提交确实充分证据证明其必要性，且之前双方一直按照每月支付的方式履行，因此对于其该项请求，于法无据，法院不予支持。关于张×1、张×2主张的学费及生活费共计615801.1元，因其提交的费用单据系境外形成，经法院释明并给予举证期限后，仍未能提交我国驻外使领馆的认证，根据我国相关法律规定，对于其提交的费用单据，法院不予认可。且双方均认可张×3已经就两个孩子在新加坡的费用汇款了37万多元，该笔款项应够支付两个孩子在新加坡的费用，故对于张×1、张×2主张的学费及生活费共计615801.1元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年8月判决：一、张×1、张×2均由其母亲段×抚养。二、驳回张×1、张×2的其他诉讼请求。
判决后，张×1、张×2不服，仍持原审诉讼请求及理由上诉至本院，请求二审法院查清事实，依法改判。
张×3同意原判。
经审理查明：段×与张×3原系夫妻，双方于2000年5月2日登记结婚，2001年2月21日生育一女张×2，2004年3月4日生育一子张×1。段×与张×3于2006年6月2日协议离婚，双方协议确定张×1、张×2由张×3抚养，段×无需支付抚养费。2007年张×1、张×2改由段×实际抚养。
2007年9月25日，段×与张×3签订《协议书》，约定：女男两方于2006年6月2日签订了离婚协议书，协议书中约定双方婚生子女张×2、张×1由男方抚养，但女方可随时取得两个孩子的监护权。现经双方协商一致，从2007年10月1日起两个孩子随其母段×生活，张×3同意在两个孩子年满18岁前每月给予两个孩子生活与教育费用共人民币5000元。除此之外不再另付其他费用。北京东方宫餐饮管理有限公司欠段×人民币220万元，由张×3用北京市朝阳区望京阜通西大街×号院都市心海岸×号楼×单元×1号、×2号房抵账，抵账日期从2007年10月1日起生效，抵账后双方此笔债权债务消灭，张×3负责将此两套房屋的产权过户到段×名下。
2011年4月19日，张×3做出承诺书，内容为：张×3从2012年元月1日起每月给两个孩子生活费一万元整，从2013年1月1日起每月给两个孩子生活费一万五千元整。段×接收了该承诺书。
张×3按照每月5000元标准按月支付了张×2、张×12007年10月1日至2011年12月31日期间的全部抚养费。张×3按照每月1万元标准按月支付了张×2、张×12012年1月1日至6月30日期间的全部抚养费。
另查，张×2、张×1于2012年7月初随段×前往新加坡学习及生活，张×2后因语言问题跟不上学习进度，于当年回国，就读于北京××小学上六年级，现已小学毕业，段×称张×2将于今年9月去××中学就读初一。段×称张×1在经过新加坡语言培训机构培训通过语言关后，已经在新加坡××小学上小学三年级至今。张×3称对两个孩子的具体上学情况不清楚。段×称现张×2每月花费10000元左右，张×1每月需花费30000元左右，张×3对此不予认可。
张×3于2012年7月一个月内给段×及张×1、张×2一共汇款372913.49元，张×3称该费用系给张×1、张×2出国后去新加坡的费用，应折合为每月的抚养费，段×不认可应折合为每月的抚养费，称这笔钱并没有直接给段×及两个孩子，就是给张×1、张×2在新加坡生活期间的学费及住宿费用，段×称除了上述该笔费用外，段×还为两个孩子支出了学费及补习费615801.1元，并提交了费用请单及境外形成的单据予以证明，但所有境外形成的单据经原审法院释明并给予举证期限后，均未由我国驻新加坡使领馆予以认证。张×3对此不予认可，称上述费用单据系境外形成，未经我国驻新加坡使领馆认证，不具备证据效力，均不予认可，且张×3已经就两个孩子在新加坡的费用汇款支付了372913.49元，足够支付两个孩子在新加坡的全部费用了。另外张×3并不同意让两个孩子去新加坡留学，是段×执意要去，这么短时间不可能产生六十多万元的费用，不符合常理。
关于张×3的支付能力，张×1、张×2称不清楚张×3现在的工作及收入情况，但认为张×3具备支付能力，并提交了北京东方宫餐饮管理有限公司东方宫大酒店企业信息查询单、北京东方宫餐饮管理有限公司潮源茶社企业信息查询单、北京东方宫餐饮管理有限公司东方宫大酒楼企业信息查询单、北京正阳建设工程有限公司企业信息查询单、北京正阳建设工程有限公司证明等证据予以证明张×3系多家公司法定代表人，具备支付能力。张×3对此不予认可，称曾经是上述公司法定代表人，但现在已经不是，经济状况严重恶化，并提交北京正阳建设工程有限公司离职证明予以证明。张×3称其现在在北京华安金铁科技有限公司上班，现在收入十分有限，并提交该公司证明予以证明，张×1、张×2对此不予认可。
关于张×1、张×2主张的按照每年10%标准递增抚养费的诉讼请求，张×1、张×2称系估算的，称物价会上涨，因此主张，没有证据提交，张×3对此不予认可。
关于张×1、张×2主张的支付方式改为一年一支付，其称因担心抚养费按月支付不好履行，要求一年支付一次，就此未提交证据。张×3对此不予认可，称以前均为按月支付，不应按年支付。
庭审中，双方均认可张×1、张×2现由段×抚养的事实，均同意法院判决确认张×1、张×2由段×抚养。双方均认可张×3按照每月5000元标准按月支付了张×2、张×12007年10月1日至2011年12月31日期间的全部抚养费。双方均认可张×3按照每月1万元标准按月支付了张×2、张×12012年1月1日至6月30日期间的全部抚养费。双方均认可张×3于2012年7月一个月内给段×及张×1、张×2一共汇款372913.49元的事实。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，段×与张×3离婚后，双方协议约定张×1、张×2由张×3抚养，段×无需支付抚养费，后双方于2007年9月25日签订协议书，约定两个孩子改由段×抚养，张×3每月支付抚养费5000元，本院对此不持异议。2011年4月9日，张×3书写承诺书，该承诺系张×3自愿对段×作出的承诺，合法有效，段×接收承诺书且未提出异议，应视为系双方对抚养费问题重新作出的约定，张×3应按《承诺书》的约定履行给付抚养费的义务。
双方均认可张×3于2012年7月向段×及张×1、张×2汇款372913.49元，用于两个孩子新加坡费用的事实，本院对此不持异议。对于该笔汇款，张×3主张系给张×1、张×2出国后去新加坡的费用，应折合为每月的抚养费。段×对此不予认可，并主张该笔汇款系给张×1、张×2在新加坡生活期间的学费及住宿费用，除了上述该笔费用外，段×还为两个孩子支出了学费及补习费615801.1元，并提交了费用清单及境外形成的单据予以证明，但所有境外形成的单据经原审法院释明并给予举证期限后，均未由我国驻新加坡使领馆予以认证，故对于其提交的费用单据本院不予认可。因双方均未向法院提交充分的证据证明各自的主张，本院对双方的主张均不予采信。原审法院根据本案实际情况认定该笔汇款包含2012年7月至2013年6月抚养费15万元和两个孩子在新加坡所产生的抚养费之外的额外学费、住宿费用等支出并无不当。因该笔汇款包含了张×1、张×2主张的2012年7月至2013年6月期间全部抚养费15万元，故对于张×1、张×2要求张×3支付2012年7月至2013年6月期间抚养费的请求，本院不予支持。张×1、张×2主张的学费及生活费，因证据不足，且张×3已经就两个孩子在新加坡的费用汇款了37万多元，该笔款项应够支付两个孩子在新加坡的费用，故本院对张×1、张×2的此项请求亦不予支持。张×1、张×2虽称物价上涨，要求从2014年1月1日起每年抚养费按上一年度的10%比例递增，但未能提交确实充分的证据予以证明，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。张×1、张×2虽主张按照一次支付一年抚养费方式履行，但未能提交确实充分的证据证明其必要性，且之前双方一直按照每月支付的方式履行，因此对于其该项请求，本院不予支持。张×1、张×2现由段×抚养，双方均同意由法院判决确认张×1、张×2由段×抚养，本院对此不持异议。
综上，原审法院根据本案实际情况所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5891元，由张×1、张×2负担5391元（已交纳），由张×3负担500元（张×1、张×2已交纳，张×3于本判决生效后七日内支付给张×1、张×2）。二审案件受理费5891元，由张×1、张×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 曾 彦
代理审判员 龚勇超
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵 纳