辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第361号
上诉人（原审被告）：孟宪瑞。
委托代理人：孟昭发（系孟宪瑞父亲）。
被上诉人（原审原告）：马茗哲。
委托代理人：张兴达。
被上诉人（原审被告）：杨爽。
上诉人孟宪瑞与被上诉人马茗哲、杨爽因民间借贷纠纷一案不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、葛钧参加评议的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告杨爽于2012年8月27日、2012年9月25日向原告借款20万元，给原告出具借据二份，约定月利息为5%。被告杨爽按约定给付原告10个月的利息。2014年1月9日被告杨爽向原告借款70万元，原告通过中信银行沈阳大东支行汇入被告杨爽个人账户。上述款项被告杨爽至今未给付原告。故原告诉至法院。另查明，二被告于2014年2月13日协议离婚，离婚协议中对原告的借款双方未处理。上述事实有原告提供的借据、银行转款回单、取款记录、国际支付收账通知单、离婚协议、商品房买卖合同、购车分期合同、个人购房担保借款合同及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：原告与被告杨爽形成的借贷关系，有被告出具的20万元借据及银行转款70万元的凭证予以证实，虽然被告杨爽抗辩否认借款70万元的事实，主张系原告本人开立账户用款，但是原告出具的银行转款单据已载明此70万元转入被告杨爽个人账户，杨爽收到此款后，未提供证据证明其将该70万元用于给原告开立个人账户，故并不能否定借款人的责任、主体资格及借贷法律关系，故应认定原告与被告杨爽间存在借贷法律关系。关于原告主张2013年11月4日在邮政银行提款49，995元现金借给杨爽的问题，因其只提供的取款凭证，只能证明当日原告在银行取款，不能证明该款的去向，现被告杨爽对此予以否认，故原告主张被告杨爽向其借款5万元的请求不予支持。关于被告杨爽向原告的借款是个人所负债务还是夫妻共同债务的问题，夫妻个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。婚姻法解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告杨爽与2012年8月、9月二次借款20万元，被告孟宪瑞未能提供证据证明系杨爽个人所负债务，其主张杨爽借款的目的是为了投资，其投资的收益所得不能证明未用于共同生活。二被告在离婚时，对家庭财产亦进行了分割，故对20万元借款应属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，对于2014年1月9日被告杨爽向原告借款70万元，因原告在转款时明知此款用于开立账户，而不是用于二被告共同生活，故此款应属杨爽个人债务。对于原告提出的要求二被告支付利息28.5万元的诉讼请求，因被告杨爽给原告出具的借据中，约定的借款利息为月息5%，高于中国人民银行同类贷款利率的4倍，根据最高人民法院的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故对于原告提出的要求被告支付的利息，应按银行同期同类贷款利率的4倍计算，因被告已向原告支付至2013年7月以前的20万元的借款利息，故二被告应从2013年8月1日起支付原告20万元的借款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，原审法院判决如下：一、被告杨爽、孟宪瑞于本判决发生法律效力后15日内返还原告马茗哲借款人民币20万元；二、被告杨爽、孟宪瑞于本判决生效15日内偿还原告马茗哲借款利息（以借款本金20万元为基数，自2013年8月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算）；三、被告杨爽于本判决发生法律效力后15日内返还原告马茗哲借款人民币70万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告马茗哲其他诉讼请求。案件受理费15，915元，减半收取7957.5元，诉讼保全费5000元，由被告杨爽承担12，032.5元，被告孟宪瑞承担925元。
宣判后，上诉人孟宪瑞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、马茗哲2012年8月27日、9月25日共计20万元转给杨爽要进行外汇投资，马茗哲本人知道此款项转给杨爽舅舅金英库，原告对此款项用途明知用于外汇投资。杨爽写的借款条是马茗哲进行外汇投资，未用于共同生活，而是马茗哲个人投资，风险应自担。二、杨爽已与孟宪瑞主动分居二年，离婚时进杨爽提及借钱一事，借条也没有孟宪瑞的签字。离婚协议中有的债务已经明确进行分割，如果任何一方对外再有债务也理应由负债方自行承担，一方如隐瞒额外债务另一方一定是不知道的。三、马茗哲主动将现金转给杨爽让其舅舅帮助其进行外汇投资，杨爽是中间人，钱并没有借给杨爽而是放入其小舅名下进行投资，投资收益也直接转给马茗哲。四、上诉人主张系马茗哲本人通过杨爽进行马茗哲自己的外汇投资，马茗哲自己亲口说本金一共放了25万元。五、杨爽借款20万元没有举债合意属杨爽个人所为，杨爽、马茗哲二人在办理此事前后均未告知孟宪瑞，不存在也不能有举债的合意，纯属杨爽个人行为，其行为与家庭生活无关，理应由杨爽承担引发后果。六、《离婚协议书》中偿还孟宪瑞的93.3万元由孟宪瑞与杨爽共同欠辛亮31万元、欠孟昭发13万元、欠中信银行抵押贷款35万元、欠孟宪瑞中信信用卡9.3万，及存款5万组成。综上，请求二审法院撤销原审判决中上诉人给付责任及撤销原审冻结孟宪瑞银行存款和查封其所有的相应价值的财产的裁定，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人马铭哲答辩：1、一审被告杨爽承认其写给答辩人的欠条为其本人所写，其已经收到答辩人的借款，双方借贷关系成立，杨爽应当履行偿还借款的义务；2、杨爽所欠债务均在其与孟宪瑞夫妻关系存续期间产生，按照法律规定属于夫妻共同债务，上诉人对于杨爽在夫妻关系存续期间对外所欠债务，理应承担连带责任。3、上诉人孟宪瑞对自己的主张负有举证责任，上诉人始终没有提交任何证据，应当承担举证不能的责任。综上，答辩人认为上诉人提出的事实和理由没有任何法律依据，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人杨爽辩称：我给马茗哲写借条是2012年8月份，是以借条的形式进行投资，我不认可一审判决但不上诉，上诉人称不知道这个事我不认可，但我与马茗哲是投资关系。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨爽在婚姻关系存续期间向被上诉人马茗哲出具“借据”、“借条”，明确写明从马茗哲处借款20万元，并约定月利息5%，且其已经收到该20万元款项。上诉人主张该20万元不是杨爽向马茗哲借款，是马茗哲投资款，其未提供充分证据否认杨爽在借据、借条中所作出的明确的意思表示。杨爽主张是以借款名义为被上诉人马茗哲投资，但其收到此20万元款项后不但为被上诉人马茗哲出具借条借据，还以其本人名义进行投资，故无法证明其与马茗哲就此20万元达成为其投资的合意，故原审法院据此认定杨爽与马茗哲之间的借贷关系是正确的。杨爽借款发生在与上诉人婚姻关系存续期间，上诉人未能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或未用于夫妻双方共同生活，原审判决按照夫妻共同债务处理并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用1550元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 葛 钧
二〇一四年十二月十二日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。