天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字4618号
原告周正兴。
委托代理人何轶，天津宏丰律师事务所律师。
委托代理人王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被告王成。
被告鹤壁天淇金山模具铸造科技有限公司。
法定代表人牛连卿。
委托代理人郭庆红。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
代表人和胜权。
委托代理人刘志伟。
被告张玉泉。
委托代理人谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区新华路一段80号，组织机构代码：05983913-4。
代表人陶海龙。
委托代理人徐海艳。
委托代理人白东伟。
原告周正兴诉被告王成、鹤壁天淇金山模具铸造科技有限公司（以下简称：鹤壁天淇）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称：人寿鹤壁支公司）、张玉泉、中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司（以下简称：人寿朝阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告周正兴的委托代理人何轶，被告王成、鹤壁天淇的委托代理人郭庆红、人寿鹤壁支公司的委托代理人刘志伟、张玉泉的委托代理人谢宏辉、人寿朝阳支公司的委托代理人徐海艳、白东伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周正兴诉称，2014年8月16日6时49分，被告王成驾驶被告鹤壁天淇所有的豫F×××××号丰田牌小型普通客车沿长深高速公路由西向东行驶至事故地点时车辆前部撞到原告驾驶的津N×××××号荣威牌小型客车后尾部，津N×××××号车被撞前移，撞到案外人陈合清驾驶的冀T×××××号东风牌重型货车后尾部，造成三辆车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定：被告王成承担事故全部责任；原告无事故责任。同日6时50分，被告张玉泉驾驶超载的辽N×××××、辽N×××××挂号车，沿长深高速公路由西向东在第二车道行驶至事故地点时，因雾天未降低车速致使该车前部撞到被告王成驾驶的豫F×××××号右后尾部，王成车被撞前移，撞到原告所有的津N×××××号车后尾部，原告车辆被撞前移后，又撞到陈合清车后尾部，造成四辆车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定：被告张玉泉承担事故全部责任，原告及其他驾驶人均无事故责任。另悉，豫F×××××号车登记所有人为鹤壁天淇，该车于被告人寿鹤壁支公司处投保车辆保险；辽N×××××、辽N×××××挂号车登记所有人为被告张玉泉，该车在被告人寿朝阳支公司处投保车辆保险。原告之损失问题经与被告协商未果，故请求依法判令：1.判令五被告赔偿原告车辆损失费91730元、酒检费300元，拆解费8000元，车损评估费4000元，拖车费4400元，存车费600元，共计109030元；上述损失由被告人寿鹤壁支公司、人寿朝阳支公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险的费用由人寿鹤壁支公司、人寿朝阳支公司在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足部分由被告王成、鹤壁天淇、张玉泉承担连带赔偿责任；2.案件受理费由五被告承担。
原告周正兴为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，证实交通事故发生经过以及责任划分；
2.受损车辆津N×××××号车机动车行驶证、机动车销售统一发票以及《车辆登记所有权证书》，证实原告对受损车辆津N×××××号车享有合法权益；
3.道路交通事故车物损失评估委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论书以及广汽传祺天津津广盛世店事故报价单，证实原告的车损费用数额；
4.拖车费发票，证实原告支付的拖车费数额；
5.施救费发票，证实原告支付的施救费数额；
6.存车费发票，证实原告支付的存车费数额；
7.拆解费发票，证实原告支付的拆解费数额；
8。酒检费收据，证实原告支付的酒检费数额；
9.评估费发票，证实原告支付的评估费数额；
10.张玉泉机动车驾驶证以及辽N×××××、辽N×××××挂号车机动车行驶证复印件，证实辽N×××××、辽N×××××挂号车驾驶人具有合法驾驶资格以及车辆依法参加年检；
11.辽N×××××、辽N×××××挂号车机动车保险单复印件，证实该车辆保险情况；
12.王成机动车驾驶证以及豫F×××××号机动车行驶证复印件，证实豫F×××××号驾驶人具有合法驾驶资格以及车辆依法参加年检；
13.豫F×××××号车保险单复印件，证实该车辆保险情况。
被告王成、鹤壁天淇辩称，豫F×××××号车登记所有人是鹤壁天淇，王成是鹤壁天淇员工，事发时从事职务行为，原告的合理合法损失我公司同意承担赔偿责任。豫F×××××号车已在保险公司投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间，原告主张的损失应由保险公司按照事故责任比例在保险限额内依法承担赔偿责任。
被告王成、鹤壁天淇未向本院提交证据。
被告人寿鹤壁支公司辩称，我公司对事故发生经过以及责任划分均无异议，原告主张的经济损失系两次碰撞造成，因此我公司仅对第一碰撞所致的经济损失承担赔偿责任，就第二次碰撞所致的经济损失我公司不承担赔偿责任。另外，原告主张的酒检费、拆解费、车损评估费以及诉讼费用不属于保险理赔范围，我公司不予承担；原告主张的施救费用过高，我公司认可1000元。综上，请求法院依法判决。
被告人寿鹤壁支公司为支持其抗辩，向本院提交了车辆保险条款，证实保险公司免赔费用的依据。
被告张玉泉辩称，原告全部经济损失系第一次事故所致，应由被告王成承担全部赔偿责任与我无关。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告张玉泉为支持其抗辩，向本院提交了辽N×××××、辽N×××××挂号车机动车保险单，证实肇事车辆保险情况。
被告人寿朝阳支公司辩称，肇事车辆辽N×××××、辽N×××××挂号车在我公司投保交强险一份，商业第三者责任险两份（牵引车保险限额50万元，挂车保险限额5万元，均附加不计免赔），事故发生在保险期间。我公司基本同意被告张玉泉答辩意见，如果法院认为被告张玉泉应承担赔偿责任，则我公司赔偿意见如下：我公司仅在保险限额内对我公司承保车辆所造成的损失承担赔偿责任，另一起事故所造成的经济损失我公司不予承担。根据道路交通事故认定书认定的事实，我公司承保的肇事车辆辽N×××××、辽N×××××挂号车事发时超载，故根据保险合同以及相关法律规定，我公司享有10%的绝对免赔率，牵引车商业第三者责任险限额内我公司赔偿限额45万元，挂车商业第三者责任险限额内我公司赔偿限额4.5万元；其次，肇事车辆辽N×××××、辽N×××××挂号车均在我公司投保了商业第三者责任险，根据商业第三者责任险保险条款第十二条的约定，我公司就主挂车商业第三者责任险最高赔偿限额不超过45万元；第三，本次事故造成多辆机动车连环相撞，原告主张的损失应扣除其他无责车辆交强险承保公司所应承担的赔偿责任；第四，本次事故造成多人人伤以及财产损失，我公司承保限额（45万元）应根据各受害人损失额度的比例分别赔偿各受害人，超出限额的费用我公司不予承担；第五，原告主张的车辆损失需要经物价或公估部门的鉴定损失，并提供鉴定报告、损失照片以及修理发票，我公司根据原告提供的证据以及定损清单需重新核定。原告主张的酒检费、拆解费、车损评估费以及诉讼费用不属于保险理赔范围，我公司不予承担。综上，请求法院依法判决。
被告人寿朝阳支公司为支持其抗辩，向本院提交了车辆保险单投保单以及车辆保险条款，证实保险公司享有免赔以及保险限额的依据。
经审理查明，2014年8月16日6时49分，被告王成驾驶豫F×××××号小客车行驶至长深高速公路上行1005.5公里处时，未确保安全行车，车辆前部撞到原告驾驶的津N×××××号小客车后尾部，原告车前移又撞到陈合清驾驶的冀T×××××号大货车后尾部，造成三车损坏的交通事故。随后，又有被告张玉泉驾驶的辽N×××××、辽N×××××挂号车由后方驶来，撞到被告王成驾驶的车辆、王成车前移撞到周正兴车，周正兴车前移又撞到陈合清车辆（辽N×××××、辽N×××××挂号车撞车事故另案处理）。本次事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：被告王成负事故全部责任；原告及陈合清无事故责任。2014年8月16日6时50分，被告张玉泉雾天驾驶超载的辽N×××××、辽N×××××挂号车，沿长深高速公路由西向东在第二车道行驶至长深高速公路上行1005.5公里处时，因雾天未降低车速致使该车前部撞到因遇情况正在转移过程中的津N×××××号车驾驶人王和平及其乘车人杨大华，张玉泉车左前部又撞到因发生事故停驶在第一车道的由被告王成驾驶的豫F×××××号车右后尾部，王成车被撞后前移，车前部撞到因发生事故停驶的由原告驾驶的津N×××××号车后尾部，原告车被撞后前移，车前部撞到因发生事故停驶的由陈合清驾驶的冀T×××××号车后尾部，造成王和平及杨大华受伤，王和平经医院抢救无效死亡，四辆机动车损坏的交通事故（豫F×××××号车、津N×××××号车、冀T×××××号车，第一次事故的车辆部分损失另案处理）。本次事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：张玉泉雾天驾驶超载的机动车未降低行驶速度，其违法行为是事故发生的全部原因，应承担事故全部责任；王和平、杨大华、王成、原告以及陈合清无违法行为，不承担事故责任。
另查，辽N×××××、辽N×××××挂号车登记所有人为被告张玉泉；津N×××××号车登记所有人为王文艳；豫F×××××号车登记所有人为被告鹤壁天淇；津N×××××号车登记所有人为原告；冀T×××××号货车登记所有人为陈合清。被告王成是被告鹤壁天淇的员工，事发时从事职务行为，豫F×××××号车于被告人寿鹤壁支公司处投保交强险一份，商业第三者责任险一份（保险限额20万元，附加不计免赔）；辽N×××××、辽N×××××挂号车登记所有人为被告张玉泉，该车辆于被告人寿朝阳支公司处投保交强险一份，商业第三者责任险两份（辽N×××××号牵引车保险限额50万元、辽N×××××挂号车保险限额5万元，均附加不计免赔），事发于保险期间。《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；第九条第（二）项约定：保险车辆违反安全装载规定的，保险人在保险单载明的责任限额内增加免赔率10%；第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
再查，在事故处理期间，原告支付酒检费300元、车辆自事故现场至停车场施救费用2400元、停车（存车）费600元、自停车场至鉴定部门车辆拖车费用2000元。2014年10月13日，受损车辆津N×××××号车辆损失经天津市宁河县价格认证中心评估鉴定：损失价格为80917元。为此鉴定，原告支付评估费4000元、拆解费8000元。天津津广盛世汽车销售服务有限公司就该受损车辆出具事故维修报价单，损失共计91729.66元。
原告主张的各项经济损失，本院认定如下：
1.车损费：原告提交了道路交通事故车物损失价格评估结论书以及天津津广盛世汽车销售服务有限公司就该受损车辆出具事故维修报价单，主张受损车辆虽经评估单位评估车损费80917元，但经原告自4S店核实受损车辆实际修复需花费91729.66元，故原告就车损费主张91730元。各被告对原告提交的道路交通事故车物损失价格评论结论书的真实性无异议，但认为该评估报告系原告单方委托，各被告均未参与评估过程，且评估机构并未分析两次事故分别造成的车损比例，故对该评估结论书的数额不予认可；其次，天津津广盛世汽车销售服务有限公司并非荣威车辆的专门4S店，且原告并未提交修车发票予以证实，故原告主张的车损费被告均不予认可。庭审中，被告人寿鹤壁支公司对两次交通事故所造成的损害比例申请司法鉴定，但其未在本院指定的期限内向本院提交书面申请书并预交司法鉴定费，故本院视为被告人寿鹤壁支公司撤回上述司法鉴定申请。本院认为，原告提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书系交通管理部门在处理事故期间与当事人共同委托具有鉴定资质的鉴定部门依法作出，程序合法，结论正确，本院依法予以采信；对于原告提交的天津津广盛世汽车销售服务有限公司出具的事故维修报价单而言，天津津广盛世汽车销售服务有限公司仅为机动车销售修理单位，本身并不具备鉴定资质，且原告也未提交修车发票予以佐证，故对该销售公司出具的报价单本院不予采信。各被告均未提交证据证实天津市宁河县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书具有违法性，故对各被告的抗辩本院依法不予支持，车损费确认为80917元。
2.施救费：该项费用有原告提交的相关票据予以证实，且该费用系事故发生后原告车辆施救所发生的必要费用，为原告的合理财产损失，具体数额各被告并未提交证据证实其不合理性，故本院对原告提交的发票予以采信，施救费确认为2400元。
3.拖车费、评估费以及拆解费：该笔费用有原告提交的相关票据予以证实，且该费用系原告车辆损失评估鉴定所支付的必要、合理费用，为原告的合理损失，具体数额各被告并未提交证据证实其不合理性以及私自扩大损失，故本院对原告提交的发票予以采信，拖车费确认为2000元、评估费确认为4000元以及拆解费确认为8000元。
4.酒检费：该费用有原告提交的鉴定机构开具的专用收据予以证实，且该费用系事发后原告按照交通管理部门指示所支付的必要费用，为原告的合理损失，本院依法予以采信，酒检费确认为300元。
5.停车（存车）费：该费用有原告提交的相关票据予以证实，该费用与交通事故具有因果关系，为原告的直接、合理损失，数额因各被告未提交证据证实其不合理性，本院予以采信，停车（存车）费确认为600元。
以上事实有双方当事人提交的书证及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。依据交通管理部门认定的事实来看，被告张玉泉驾驶的辽N×××××、辽N×××××挂号车未发生交通事故前，被告王成驾驶的豫F×××××号小轿车已经与津N×××××号车、冀T×××××号货车发生碰撞，造成三车车损的交通事故；其后仅过1分钟辽N×××××、辽N×××××挂号车又与前述事故车辆发生碰撞，造成四车车损的交通事故，可见，原告车辆损失系由两次交通事故所致，本院依据实际情况酌定原告车辆之损失前后两次事故各占50%的成因。公民个人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一次事故被告王成负事故全部责任，原告无事故责任，且因王成系被告鹤壁天淇的员工，事发时从事职务行为，故第一次事故被告王成所造成的损失被告鹤壁天淇作为用人单位应承担侵权赔偿责任；第二次事故被告张玉泉负事故全部责任，原告无事故责任，故第二次事故所造成的损失被告张玉泉应承担侵权赔偿责任。
另外，投保人张玉泉与被告人寿朝阳支公司就机动车商业第三者责任险约定如下，第九条第（二）项约定：保险车辆违反安全装载规定的，保险人在保险单载明的责任限额内增加免赔率10%；第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。庭审中，就被告张玉泉提交的保险单原件来看，保险单原件明显盖有骑印章，被告张玉泉虽辩称其未收到保险条款但未能向本院就骑印章问题作出合理解释，故对被告张玉泉之未收到保险条款的抗辩本院不予支持。根据道路交通事故认定书的认定事实，被告张玉泉事发时驾驶的肇事车辆超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，就被告张玉泉之保险公司就超载免赔条款未履行明确说明义务免赔条款不应生效的主张本院不予支持，故被告人寿朝阳支公司在商业第三者责任险限额内免赔10%。对于被告人寿朝阳支公司就主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限之主张，本院不予支持，具体理由如下：首先，投保人与保险人就挂车签订商业第三者责任险保险合同时，保险人已经收取投保人缴纳的保费，发生事故后保险人再以赔偿金额总和以主车的责任限额为限明显违反了公平原则；其次，机动车商业第三者责任险第十二条条款，系保险人提供的免除保险人依法应承担义务的条款，应认定为无效。就被告人寿鹤壁支公司以及人寿朝阳支公司共同主张的根据保险合同约定原告主张的酒检费、拆解费、车损评估费不属于保险理赔范围，根据保险公司提交的保险条款来看，保险条款中并未明确约定上述损失保险公司不承担赔偿责任，故对保险公司上述之主张本院不予支持。
第一次事故涉案车辆共有三辆，除肇事车辆豫F×××××号车外，另有无责车辆冀T×××××号，本次事故所致原告损失应扣除无责车辆交强险承保公司所应承担的赔偿数额（50元，其余份额用于赔偿豫F×××××号车损），剩余车损费40408.5元、施救费1200元、拖车费1000元、评估费2000元、拆解费4000、酒检费150元以及停车费300元，因事故车辆豫F×××××号车已在被告人寿鹤壁支公司投保交强险以及商业第三者责任险，故上述损失应由被告人寿鹤壁支公司在交强险限额内赔偿原告车损费1000元（剩余限额用于赔偿受损车辆冀T×××××号货车），超出交强险限额的车损费39408.5元、施救费1200元、拖车费1000元、评估费2000元、拆解费4000元、酒检费150元以及停车费300元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，由被告人寿鹤壁支公司在商业第三者责任限额内予以赔偿。第二次事故涉案车辆共有五辆，除辽N×××××、辽N×××××挂号车以及受损车辆津N×××××号车外，另有无责车辆津N×××××号车（该车辆与本次事故车损无因果关系）、豫F×××××号车以及冀T×××××号车，本次事故所致原告损失应扣除无责车辆交强险承保公司所应承担的赔偿数额（33.33元＋33.33元，其余份额用于赔偿其他受损车辆），剩余车损费40391.84元、施救费1200元、拖车费1000元、评估费2000元、拆解费4000元、酒检费150元以及停车费300元，因辽N×××××、辽N×××××挂号车已在被告人寿朝阳支公司投保交强险以及商业第三者责任险，事发于保险期间，上述损失首先应由被告人寿朝阳支公司在交强险限额内赔偿原告车损费666.66元（剩余限额用于赔偿其他受损车辆），超出交强险限额的39725.18元、施救费1200元、拖车费1000元、评估费2000元、拆解费4000、酒检费150元以及停车费300元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，由被告人寿朝阳支公司在商业第三者责任限额内予以赔偿，因本次事故尚有其他受损车辆未起诉，故由被告人寿朝阳支公司在商业第三者责任险剩余限额内（其余费用用于赔偿死者王和平）赔偿原告车损费40000元（剩余限额60000元用于赔偿其他受损车辆）×90%（车辆超载保险人享有10%的免赔率）=36000元，超出保险限额的车损费3725.18元、施救费1200元、拖车费1000元、评估费2000元、拆解费4000元、酒检费150元以及停车费300元由被告张玉泉担负。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告周正兴车损费人民币1000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告周正兴超出交强险限额的车损费39408.5元、施救费1200元、拖车费1000元、评估费2000元、拆解费4000元、酒检费150元以及停车费300元，共计人民币48058.5元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告周正兴车损费人民币666.66元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司朝阳市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告周正兴超出交强险限的车损费人民币36000元。
五、被告张玉泉赔偿原告周正兴超出保险限额的车损费3725.18元、施救费1200元、拖车费1000元、评估费2000元、拆解费4000元、酒检费150元以及停车费300元，共计人民币12375.18元。
六、驳回原告周正兴的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1150元（原告已经预交），由被告鹤壁天淇金山模具铸造科技有限公司担负575元、被告张玉泉担负575元。被告鹤壁天淇金山模具铸造科技有限公司、张玉泉担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
6.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。