吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第195号
上诉人（原审原告）：王会臣，男，1961年10月6日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：王巍龙，男，1986年4月25日生，汉族，无职业，住敦化市。
委托代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁艳超，男，1987年1月12日生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。
委托代理人：尚连科，吉林荣善律师事务所律师。
委托代理人：安玉铎，吉林荣善律师事务所律师。
上诉人王会臣因与被上诉人丁艳超之间种植回收合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王会臣诉称，原告与被告于2013年5月1日签订《全株青贮玉米收购协议书》，协议书约定：被告为原告提供种子，原告为被告种植全株青贮玉米，面积30公顷，被告必须按时收割，确保在霜冻前收割完毕，并按照每市斤0.07元价格收购，如因不及时收割给原告造成损失，按霜冻前产量计算。后由于被告提供的种子不合格，导致春季原告补苗，增加成本2万元，被告亦未在霜冻前开始收割，而是在霜冻后才开始收割，导致原告的青贮玉米大幅度减产，双方就赔偿问题无法协商，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿损失，损失数额以司法评估鉴定为准（暂定为16.3万元），并承担本案的诉讼费用。
原审被告丁艳超辩称，原告为被告提供的是合格种子，种子是被告在吉林金岭青贮饲料玉米种业公司购买，每袋都有合格证，原告已经验货。原告种植30公顷玉米，应当做发芽试验，但原告没有做发芽试验，只是在产量低后才提出种子质量问题，被告不予认可。原告没有确切证据证明玉米是否缺苗，且决定出苗的因素有很多，不能单独认定为种子质量问题。双方协议约定的是“霜冻前收割完毕”，而2013年霜降节气是在10月23日，被告在2013年9月20日至10月8日将青贮玉米全部收割完毕，不构成违约。原告经营管理不善也是导致其种植的玉米产量低的原因，综上所述，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定如下事实：2013年5月1日，原告王会臣与被告丁艳超签订《全株青贮玉米收购协议书》，协议书约定收购方（甲方）为被告丁艳超，种植方（乙方）为原告王会臣，协议约定被告无偿为原告提供种子，原告为被告种植全株青贮玉米，面积30公顷，每市斤0.07元，同时约定被告必须按时收割，确保在霜冻前收割完毕，并按照每市斤0.07元价格收购，如因不及时收割给原告造成损失，按霜冻前产量计算。同时约定付款时间在十二月初，甲方一次性付清全株玉米饲料款。2013年6月末，原告王会臣认为玉米地出苗率低，雇佣人员对玉米地进行补苗，并且支付了工资。2013年9月20日至10月8日，被告丁艳超对原告王会臣种植的30公顷内青贮玉米进行了收割，收割36车，总计约170万市斤，并于2013年12月至2014年3月陆续向原告支付了玉米价款共计12万元。
原审判决认为，原告王会臣与被告丁艳超签订《全株青贮玉米收购协议书》，约定被告提供玉米种子，原告为被告种植，成熟后由被告回收，双方之间形成了种植回收合同关系，双方在合同中明确约定了玉米饲料款一次性支付，且被告已经收购了全部青贮玉米，因此应认定被告已经履行了合同义务。原告主张被告提供的种子不合格导致出苗率低，只是对种子的品质存疑，并不能证明其为假种子或质量存在瑕疵，其雇人补苗行为也未与被告充分协商并达成一致，属其自助行为。原告主张被告迟延收割导致减产，因双方在订立合同时仅以“霜冻前”为收割时间，属于未约定明确的收割时间，故不能仅以原告主张的收割时间作为合同确定的收割时间。原告认为被告违约给其造成损失，因种植回收合同的属性，收益以成熟后实际收割总量计算，故本院认为原告所主张的“损失”只是其单方预期收益的减少，不能认为是损失。再者，影响青贮玉米产量的因素众多，不能仅以迟延收割作为减产的唯一因素，故原告以往年平均产量作为其2013年预期产量缺乏依据，因此对原告对其损失数额评估鉴定的申请本院不予准许。综上所述，原告主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王会臣的诉讼请求。案件受理费3560元，邮寄费50元，合计3610元，由原告王会臣负担。
王会臣不服原审判决提出上诉，请求依法撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、原审判决认为“原告主张被告提供的种子不合格导致出苗率低，只是对种子的品质存疑，并不能证明其为假种子或质量存在瑕疵，其雇人补苗行为也未与被告充分协商达成一致，属其自助行为”的观点违背案件的客观事实，且于法无据。上诉人共种植全株青贮玉米面积为30公顷，共分4块地，普遍均存在出苗率低的问题。如果说与气候、土壤、水分及上诉人的田间管理有关系，不合情理。只有种子存在质量问题才能出现这种情形。而且上诉人在发现普遍缺苗的情况下，与被上诉人进行了沟通，被上诉人也知道缺苗的事实，但由于当时被上诉人在黑龙江，无法继续提供种子，上诉人为了赶农时，在征得被上诉人同意后自行购买了种子，进行了补种。双方之间是种植回收合同关系，按照双方签订的协议内容，被上诉人为上诉人提供种子，提供合格种子当属被上诉人的合同义务。如果由于提供种子不合格给上诉人造成损失，就属被上诉人违约，理应承担赔偿责任。因此，上诉人要求被上诉人赔偿种子款及补种的人工费，应得到法律的支持。原审认定被上诉人是自助行为明显错误。
二、原审判决认为“原告主张被告迟延收割导致减产，因双方在订立合同时仅以‘霜冻前’为收割时间，属于未约定明确的收割时间”该观点明显违反本案客观事实。
青贮玉米必须在成熟后、霜冻前立即收割，这是青贮玉米的饲料属性所决定的，属于常识性问题。如果在霜冻后收割，青贮玉米经霜冻作用，将立即导致脱水、枯黄，分量大幅度减轻，营养也大部分流失。因此，青贮玉米必须在霜冻前收割，此霜冻的含义无论是从双方订立合同的真实意愿还是合同目的上，均是指在实际霜冻发生前收割完毕，而不可能是指“霜冻”的节气，因为实际霜冻的发生时间并不必然在霜冻节气日发生。双方的约定应属明确，原审认为该约定“属未约定明确的收割时间”的观点也是错误的。
三、原审判决认为“原告认为被告违约给其造成损失，因种植回收合同的属性，收益以成熟后实际收割总量计算”，该观点与双方协议约定明显相悖。双方在协议书中约定：被上诉人必须按时收割，确保在霜冻前收割完毕，并按照每市斤0.07元价格收购，如因不及时收割给上诉人造成损失，按霜冻前产量计算。现被上诉人未在霜冻前收割完，给上诉人造成巨大的经济损失，这是一个不争的事实，而损失的直接原因就是由于被上诉人未按合同约定时间收割所造成的，二者存在直接的因果关系，被上诉人违约的事实客观存在，应当承担违约赔偿责任。赔偿的标准就是按照“霜冻前产量计算”。
四、原审判决认为“原告所主张的‘损失’只是其单方预期收益的减少，不能认为是损失”的观点亦不能成立。既然双方已约定了损失的计算方法，即按“霜冻前产量计算”，上诉人的损失就可以计算，上诉人所主张的损失就是按照霜冻前正常产量减去实际收割的产量之间的差额计算的，而且该差额完全可以通过相关部门统计的同年份、同地区的平均单产评估测定。也可由相关司法紧盯部门进行评估鉴定。原审法院对上诉人的鉴定申请不予准许，并直接驳回上诉人的诉请，属认定事实不清。
综上，请求二审法院依法公正裁决。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚、正确。1、被上诉人按照协议，提供合格的种子，该种子是在吉林金岭青贮饲料玉米种业公司购买，每袋都有合格证，上诉人已经验收。上诉人主张种子不合格未能举证证明，其主张赔偿种子款及补种的人工费不应当得到支持。2、按照《全株青贮玉米收购协议书》第4条的约定：“甲方必须按时收获，确保在霜冻前收割完，如因甲方不及时收割而造成的损失，按霜冻前的产量计算（秋季收割期天气原因无法用机械正常收割时，双方均有责任，研究对策共同抢收，费用双方协商处理）”。被上诉人于2013年9月20日开始收割，由于9月23日下午、24日下雨，机械无法收割停收一日半，于10月8日全部收割完毕。10月23日是霜降，10月8日之前收割的玉米并没有冻，没有全株枯黄，不存在脱水、分量大幅度减轻、营养也大部分流失的情况。3、被上诉人于2013年10月8日收割完毕，重量为170万市斤，每市斤0.07元，给付上诉人价款12万元，并未违反双方协议约定。4、上诉人所主张的损失，主要原因是由于其管理不善。在原审中，上诉人举证补苗，足以反证由于其在种植管理过程中，多种混合因素造成。缺苗才是导致减产的真正原因，如果通过相关部门统计的同年份、同地区的平均单产评估测定，对被上诉人显失公平。综上所述，原审判决认定事实正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供2014年9月11日拍摄7张照片。证明9月11日青贮玉米已经成熟，如果按照被上诉人主张霜冻后收割，那么就已经减产了。
被上诉人对该证据的真实性有异议，认为该照片来源不明。因上诉人提供的7张照片是2014年拍照的别人种植的玉米，与本案没有关联性，故本院不予采信。
被上诉人未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方约定的青贮玉米收割时间为“霜冻前”。因上诉人种植的30公顷青贮玉米不能一天收割完，双方对开始收割时间未约定，每年霜冻日期又不是固定的，所以双方约定的收割期间不明。现被上诉人已收割完上诉人种植的青贮玉米，并按约定价格支付价款，应认定已经履行合同义务，故上诉人提出的被上诉人逾期收割构成违约的主张，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人提供的种子不合格导致出苗率低，要求被上诉人承担补种青贮玉米而增加的相关费用。因出苗率与种子质量、气候、土壤、田间管理等等因素有关，被上诉人不认可其提供的种子不合格，上诉人又未能举证证明被上诉人提供的种子不合格以及该种子是出苗率低的唯一因素，故上诉人的该主张本院不予支持。
上诉人收益多少要看青贮玉米成熟后的总产量。因影响青贮玉米产量的因素众多，上诉人又不能证明所谓减少产量的具体原因，故原审法院对上诉人申请鉴定减产数量未予准许，并无不当。
综上，上诉人王会臣的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元（王会臣已预交），由上诉人王会臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十一月五日
书记员 朴亨权