广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13657号
原告:尚许光，男，汉族，1979年11月16日出生，住址：佛山市南海区，
委托诉讼代理人：周山新，系广东正觉律师事务所律师。
被告：孙诚，男，汉族，1970年9月1日出生，住址：河南省固始县，
被告：吴世界，男，汉族，1979年11月25日出生，住址：广州市黄埔区。
被告：李胜辉，男，汉族，1982年6月24日出生，住址：广州市荔湾区，
原告尚许光与被告孙诚合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法由审判员梁晓明适用简易程序独任审理，并于2017年10月16日公开开庭进行了审理。为查明本案事实，本院依法追加吴世界、李胜辉为本案共同被告，并指定了答辩期予两被告。本案于2017年11月14日再次公开开庭进行审理。原告尚许光及其委托诉讼代理人周山新、被告孙诚到庭参加了第一次诉讼；原告尚许光及其委托诉讼代理人周山新、被告孙诚、被告李胜辉、吴世界均到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告孙诚返还原告投资款12万元，并判令被告孙诚从2017年6月15日起按照银行贷款利率向原告支付资金占用费直至其将12万元全部返还时止。起诉时资金占用费暂计至2017年9月14日为5621元[日占用费62.466（贷款利率4.75%×4÷365×120000）×占用天数]，合计125621元；二、本案诉讼费由被告孙诚承担。事实和理由：2016年9月4日，原告与被告孙诚就其与吴世界合伙经营的开心农场的股份部分转让给原告一事签订《仙湖农业园经营合作股份转让协议》。之后，原告将股份转让资金全部汇入被告孙诚的账户。2016年9月15日，原告、被告孙诚与吴世界二人在《开心农场项目投资》文件中进行了确认。同时，四位股东（含吴世界及其背后一股东）一致决定，由原告弟弟尚继东参与财务管理。尚继东进入后，在工作中发现被告孙诚的采购基本没有提供票据，而且还发现其夸大支出，做虚账假账，并提出异议。2016年11月1日，尚继东因为不配合被告孙诚作假而被被告孙诚赶走。此后，原告试图根据协议第三、四条“管理的过程中动用原始投资须经双方同意，每笔资金支出都必须有双方的监督和审查，证双方知情权”的约定行使知情权。多次亲自致电，甚至亲自到农场要求被告孙诚公开收入、支出的账目，特别需要了解农场养殖的三批鸡和鱼出售后的收入和支出情况。但被告孙诚至今没有告知原告任何信息。由于被告孙诚生产管理混乱、财务状况不透明、侵占合伙财产等违约违规行为已严重侵害了原告的合法权益。所以，原告大约在2017年4月与被告孙诚见面时，就明确表示要解除合同，被告孙诚当时表示愿意让原告退出，投资款由其个人返还，开心农场由其与吴世界等人继续经营。基于上述事实和被告的态度，原告依照《合同法》第九十四条第二、四中情形，根据《合同法》第九十六条的规定和《仙湖农业园经营合作股份转让协议》六的约定，决定与被告孙诚将解除协议一事落实到位。于是，原告于2017年5月24日向被告孙诚住址用EMS发出《关于解除《仙湖农业园经营合作股份转让协议》的函》，该解除协议告知书由被告哥哥郑昌华签收，同一天，原告将解除协议告知书粘贴在开心农场办公室门板上，同时将张贴解除协议通知书的事实告知吴世界并用微信发出图片一张，吴世界认为，被告孙诚把大家都坑惨了。但是，发函告知解除协议至今，被告孙诚仍无动于衷，既没有返还原告的投资款，也没有提出异议。原告认为，合同告知解除后，被告孙诚就有了返还原告投资款的义务，现其逾期支付已经构成对原告资金的非法占用。因此，原告有权要求被告按照银行贷款利率的四倍支付资金占用费。
本院追加吴世界、李胜辉为本案共同被告后，原告仍坚持原有诉讼请求。
被告孙诚辩称：不同意返还12万元，12万元已经全部投资到农场，用于基础设施、租金、人工工资，2017年3月5日已经全部使用完毕，因此不存在占用费一说。
被告吴世界辩称：原是被告吴世界与孙诚两人合伙的，被告吴世界占35%，孙诚占65%，过程中原告在2016年8、9月，原告从孙诚中买了一半的股份，原告当时认为有得做。被告吴世界与孙诚合作期间，都是孙诚负责管理，被告吴世界只是偶尔查看账册，现在仍与孙诚合作，被告吴世界与李胜辉共占的比例是35%。关于原告入股的资金使用到何处，被告吴世界不清楚。
被告李胜辉辩称：被告李胜辉与吴世界相熟，只见过孙诚两次，被告李胜辉在吴世界的35%股份中占14%，被告李胜辉很少参与经营，基本没做过什么。有一次到农场参与搬砖的时候才知道原告入股的，关于原告入股的资金使用到何处，被告李胜辉不清楚。
原、被告均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。对各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有异议的证据及事实本院认定如下：
2016年9月4日，原告（受让人/乙方）与被告孙诚（转让人/甲方）签订《仙湖农业园经营合作股份转让协议》，内容包括：孙诚于2015年5月15日和吴世界共同拥有佛山市南海区丹灶镇仙湖岗村赤坎股份合作经济社鱼塘和耕地租地合同，简称：仙湖农业园项目；项目保证金50000元，吴世界投资17500元，孙诚投资32500元；项目股权按照如下分配：吴世界占35%的股份，孙诚占65%；经过友好协商，在互相信任，相互尊重和互惠互利的原则基础上，双方达成以下合作协议：（一）转让方把仙湖农业园经营权的65%的股份转让给受让方30%的股份，股份分红或征收赔偿按股份比例进行分配，（二）甲乙双方在符合双方共同利益的前提下，就项目合作经营等问题自愿结成合作伙伴关系，双方提供投资合股以及项目的运营管理,协助提高项目业务发展和赢利,实现双方在利益方面的多蠃局面，（三）甲方和乙方的合作就依投资比例对项目的赢利、年终分红以及项目的经营管理权利，其所有投资都将用于项目的原始投资（场租、装修、经营类手续办理、进货、员工开支等），非经双方同意，饪何人不得擅自挪用和他借甲乙双方的共同投资款项，每笔资金幵支时双方都有监督和审查的权利，必须提供相应的票据（含收据）和幵支证明，（四）甲乙双方所拥有的权利和义务包括:项目的发展和经营管理过程中，甲方和乙方应在各类事项，如采购、财务管理、装修、选拔、雇佣、辞退、发展意向等共同协商决定，甲方或乙方不得擅自决定各类事项的最终决定。甲方拥有项目各类事项经营管理权，并负责项目日常运营；甲乙双方共同拥有项目发展和财务的知情权，可随时就项目经营发展中出现的情况召幵管理层会议、并形成决议；甲乙双方拥有在项目经营发展中对外签署各类合同的签名权；（五）合伙双方共同经营、共同劳动、共同承担风险、共负盈亏、企业盈余按照各自的投资比例分配；（六）如甲、乙一方退出，应优先考虑将股权转让给对方或者受让方应征得退出方认可；（七）经双方协商决定，原始股金定为400000元，按30%计算，原始股金乙方出资金120000元；（八）协议期限：本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效，经过甲、乙双方协商，因项目的经营和发展的需要本协议有效期限为20年，从2016年5月15日至2036年5月16日满，协议期满双方同意可以续签。
原告于2016年9月6日、9月12日通过兴业银行分别转账60000元合共120000元予被告孙诚。
2016年9月15日，原告与三被告一并出具《开心农场项目投资》，内容为：总投资40万，吴世界的35%（吴世界21%、李胜辉14%）、孙诚65%（孙诚35%、尚许光30%），吴世界应支付8.4万，已支付59418.57元，尚欠3081.43，李胜辉支付完毕5.6万，孙诚应支付14万，已支付113166元，尚欠26834元，尚许光支付完毕12万。
同日，原告与三被告再一并出具《开心农场费用》，内容为：前期费用59418.57元（租金、押金、水费），搭棚费21500元，欠苏云喜41706元，孙诚总支出113166元（押金、租金、集装箱、勾机、水泥、鱼、果树、鱼料、砖），总投入235790.57元；400000-235790.57元=164209.43元，164209.43元-49723元-2089元+3081.43元=115478.86元；公账155996-41706=114290元。
对此，原、被告各方均确认：公账实际有155996元，减去退还给苏云喜的款项后公账上实际尚有114290元。与核算得出的115478元相差无几，双方就签名确认。
原告与被告孙诚均确认一开始由原告弟弟尚继东负责财务，但2016年10月底11月初已经没有再做，亦均确认该农庄仍有对外经营。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与被告孙诚签订书面合伙协议，并约定“双方共同经营、共同劳动、共同承担风险、共负盈亏、企业盈余按照各自的投资比例分配”，且原告与三被告曾一并对账，故本院确认原告与三被告之间存在合伙关系。
本案中，合伙体虽未正式办理工商登记，但依据本院查明的事实该合伙体确已实际经营一段时间，本案第一次庭审中，原告和被告孙诚均确认合伙体尚存续，且双方合同中约定的合伙期限尚未届满，加之另外两被告到庭亦未提出要求散伙，故本院确认合伙体尚存而仅有原告一人要求退伙，现原告主张退回合伙款本金及利息，本院分析如下：首先，原告与三被告作为合伙人，在共同分享合伙利润的同时也应共同分担合伙期间的经营风险，原告的合伙款已在《开心农场费用》中列明，通过此次对账可知相关款项已列入合伙体的财产，原告直接请求被告返还没有依据；其次，原告退伙对应的可收回款项应以合伙双方对合伙期间的合伙财产、收入、支出、盈亏情况、合伙债权债务等进行全面审计清算为基础，并在收取债权、偿还债务及支付各项合理开支费用后才能对合伙财产及盈余利润进行分配，但至法庭辩论终，结原、被告尚未对合伙期间的财产、债权债务等进行整体清算，被告孙诚主张合伙体存在亏损，而双方在诉讼中均未申请委托有资质的机构对合伙期间的财产、债权债务等情况进行审计，同时，因双方未能提交合伙经营期间的全部单据，双方对对方在庭审过程中提交的合伙经营期间的部分单据不予确认，客观上不具备进行审计的条件，本案客观上无法核实合伙体在合伙经营期间的收入、支出、盈亏、合伙债权债务等具体情况；第三，虽然原告以合伙体“生产管理混乱、财务状况不透明”及被告孙诚“侵占合伙财产”为由要求退伙，而被告孙诚事实上确未能提供合伙体2016年10月以来合伙体运营的数据，但原告作为《仙湖农业园经营合作股份转让协议》中约定负有“监督和审查的权利”、“项目的发展和经营管理过程中在如采购、财务管理、装修、选拔、雇佣、辞退、发展意向等共同协商决定”、“项目发展和财务的知情权”的一方，在合伙体经营期间亦应尽相应监督管理的义务，对合伙期相关具体情况的现状应承担一定责任。综上，原告请求被告孙诚全额退还入伙本金，缺乏依据，本院不予支持。
最后，因原告在本院追加吴世界、李胜辉后明确表示不要求该两被告承担责任，故本院在本案中对此不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尚许光的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1406.21元（原告已预交），由原告负担，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年十二月十五日
书记员 李佩珊