山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第2223号
原告（反诉被告）：青岛宝利农产品综合批发市场经营管理有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：周宝才，职务：董事长。
委托代理人：李炜东，山东青天成律师事务所律师。
委托代理人：邱心超，山东青天成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴兆波，男，汉族，个体业主，现住青岛市李沧区。
委托代理人：朱坚，山东海剑律师事务所律师。
原告青岛宝利农产品综合批发市场经营管理有限公司（以下简称“宝利公司”）诉被告吴兆波返还原物纠纷一案，原告宝利公司于2013年8月28日向本院提起诉讼，被告吴兆波于2013年9月23日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告宝利公司的委托代理人邱心超、被告吴兆波及其委托代理人朱坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，青岛市中级人民法院作出的（2013）青民一终字第1220号民事判决书判令解除双方签订的《果品摊位租赁合同》，被告按照1.5万元／年的标准向原告支付自2008年12月27日起至2012年12月31日止的剩余租金人民币2万元。原告特诉至本院，请求依法判令：1、判令被告按1.5万元／年的标准向原告支付自2013年1月1日起至被告实际迁出之日止的占有使用费；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，因原告欠付被告交易服务费返还金，所以被告无法从涉案房屋内迁出；双方的合同已被判令解除，但原告又主张租金，说明双方至今还存在租赁关系，双方均应按合同约定履行权利和义务；被告同意支付占有使用费，但认为必须与交易服务费返还金相折抵。被告特提出反诉，请求依法判令：原告向被告支付自2012年1月1日起至2013年8月9日止的交易服务费返还金人民币49741.4元；2、本案反诉费用由原告承担。
原告针对反诉辩称，合同已经于2011年底口头解除，自2012年1月1日起原告不再收取被告的交易服务费，也就无需返还；原告收取的是案外人牛某某的交易服务费，与被告无关；牛某某是临时业户，未与原告签订场地租赁合同，也无权向原告主张交易服务费返还金。
经审理查明：2006年7月30日，被告吴兆波（乙方）与青岛华宝副食品批发市场经营管理有限公司（原告前身，甲方）签订了《果品摊位租赁合同》，约定原告租赁被告位于青岛市莲花山路9号青岛华宝副食品批发市场A区2号的店铺摊位（约40平方米）用于经营水果。合同第2条约定“店铺、摊位租赁费为人民币（下同）押金贰万元。合同签订时，乙方应将租赁费一次性交足，租赁费交纳后不再退还。”合同第5.2条约定“为了鼓励乙方的经营热情，更加有效的带动本市场的繁荣发展，给广大消费者提供更加有利的消费条件。合同生效后，自2006年7月30日至2007年7月29日，甲方免收乙方的店铺、摊位租金，乙方已交付的店铺、摊位租金。自2007年7月30日开始生效计费。”合同第5.3条约定“在合同有效期内，甲方每日按乙方向市场登记的商品交易额按4%向乙方收缴市场交易服务费，并于每月的30日向乙方发放2%的交易服务费返还金。”合同第5.4条约定“乙方经营的某些特殊商品品种，如香蕉、精品水果、干果等不在此收费之列，（如何计价、计费、收费，甲乙双方可另行协商，达成另外协议）”。合同签订后，被告以大吴果品行的名义进行经营。原、被告均认可涉案摊位位于市场东门过道自南向北数第二间房屋。
2012年3月15日，吴兆波以宝利公司欠付其交易服务费返还金为由向本院提起诉讼，请求依法判令宝利公司支付自2009年5月2日起至2011年12月31日止的交易服务费返还金。宝利公司以吴兆波欠付其租金为由提起反诉，请求依法判令解除双方签订的《果品摊位租赁合同》，吴兆波自涉案摊位迁出并支付自2008年12月27日起到2012年12月31日止的摊位租金。
本院作出的（2012）李民初字第1136号民事判决书，判令：1、解除双方之间的《果品摊位租赁合同》；2、吴兆波自涉案摊位内迁出；3、宝利公司支付给吴兆波自2009年5月2日起至2011年12月31日止的交易服务费返还金人民币62500元；4、吴兆波支付给宝利公司欠付的自2008年12月27日起至2012年12月31日止的剩余摊位租金人民币3.5万元。吴兆波不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）青民一终字第1220号民事判决书，认定自2010年起租金变更为1.5万元／年，并判令维持一审判决第1、2、3项，并将第4项变更为吴兆波支付给宝利公司欠付的自2008年12月27日起至2012年12月31日止的剩余摊位租金人民币2万元。
以上事实有原告提交的（2013）青民一终字第1220号民事判决书复印件1份、被告提交的（2012）李民初字第1136号民事判决书、《果品摊位租赁合同》复印件各1份、（2012）李民初字第1136号民事案件的反诉状复印件1份以及原、被告陈述一致的笔录为凭，可予采信。
原告主张（2013）青民一终字第1220号民事判决书确认解除双方之间的《果品摊位租赁合同》，并且确认涉案摊位的租金为1.5万元／年，但被告目前仍然占用涉案摊位，所以被告应当按1.5万元／年的标准向原告支付自2013年1月1日起至被告实际迁出之日止的占有使用费。被告同意支付占有使用费，但认为原告同时也欠付原告交易服务费返还金，二者可以相折抵。
被告主张原告欠付其自2012年1月1日起至2013年8月9日止交易服务费返还金人民币48443.84元，并提交如下证据：
1、收据原件433张，证明原告应当支付给被告自2012年1月1日起至2013年8月9日止的交易服务费返还金人民币48443.84元，计算方式为：97768元（原告已收交易服务费数额）-2422192元（被告在市场进行交易的物品总值）×2%=49324.16元，但被告只主张人民币48443.84元。上述收据部分客户名称显示为“小牛”，部分客户名称显示为“小牛（牛某某）”，“小牛”是指被告之妻牛某乙，牛某某是牛某乙弟弟，他们都在被告的摊位进行经营。原告主张上述证据与被告无关，上述证据显示客户名称是牛某某（小牛）；自2012年1月1日起因被告拒不缴纳摊位租赁费，双方已口头解除了租赁合同；牛某某主动找到原告要求在吴兆波摊位前的空地上进行经营并按照4%缴纳市场交易服务费，且不存在返还问题；原告同意牛某某在吴兆波摊位外经营。原告对被告的统计数字不予认可，也不同意进行核对。
2、结婚证、户口簿复印件各1份，证明牛某乙是原告之妻，牛某某是牛某乙的弟弟。原告对证据的真实性没有异议，认可牛某乙是吴兆波之妻，牛某某是牛某乙之弟。
3、收据原件3张，该3张收据标有“不返还”或“一车不返还”字样，证明交易服务费存在返还和不返还两种现象。原告主张收据的真实性需要落实，但未在法庭辩论之前反馈落实情况；该3张收据是“一票制不返还”的收据，其他收据虽然没有注明，但也不存在返还问题。
4、牛某某的出庭证言1份。证人陈述其与原告没有关系，被告是证人的姐夫；2007年左右，市场刚开业，证人就在市场进行经营；证人按物品总值的5%向被告交纳交易服务费，由被告向原告交纳交易服务费；证人与被告夫妻一直一起干活；证人也一直以被告的名义进行经营；证人与原告之间不存在直接的合同关系；原告法定代表人周宝才曾经找过证人，说要将被告赶走，让证人进行经营，但证人没当真；收据上的“小牛”应该是证人的姐姐牛某乙，至于为什么有些收据上写着“小牛（牛某某）”，证人不清楚。
原告主张证人与被告有姻亲关系，其真实性不应被采信；证人不是被告的雇员，而是自己进行经营；被告提交的收据可以看出原告收取证人的交易服务费，与证人存在合同关系。被告对证人证言的真实性没有异议，主张证人可以证明：1、证人与原告不存在合同关系；2、证人是受雇于被告的，即使证人自己经营，也是挂靠在被告下；3、证人的经营场所也是在被告的租赁范围内的；4、收据上的“小牛”是证人的姐姐“牛某乙”，也证明原告在签署收据时具有随意性；5、证人经营范围内的交易服务费也是由被告代为交纳的。
5、协议原件1份，证明牛某某经营的场地就在被告的租赁范围内。协议主要内容为“…祥记果业自愿用自己的窗前（市场东大门A区大厅1号房屋窗前的空地）与大吴果品行在市场内A区大厅内的2号房门前自己所用的空地交换…”，协议上原告的印章、被告和有祥记果业代表的签字。原告主张证据的真实性需要核实，但未在法院指定的期限内提交核实情况。
本院据以认定事实的证据均经公开开庭出示，并经当事人质证和本院审查，可予采信。
本院认为，被告占用原告摊位应当按照合同约定标准向原告支付摊位租金或占有使用费，被告对此也予以认可。青岛市中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）青民一终字第1220号民事判决书，认定自2010年起租金变更为1.5万元／年，并判令解除双方之间的《摊位租赁合同》。因此，被告应当按照1.5万元／年的标准向原告支付自2013年1月1日起至2013年8月1日止的租金，并按照1.5万元／年的标准向原告支付自2013年8月2日起到被告实际迁出之日止的占有使用费。
虽然被告提交的收据显示客户名称为“小牛”或“小牛（牛某某）”，但是其一上述收据的原件在被告手中；其二牛某某自认其是占用其姐夫即被告的场地并以被告的名义进行经营，与原告之间不存在直接的合同关系，也从未直接向原告缴纳过交易服务费；其三原、被告均认可被告截止法庭辩论终结之日仍占用涉案摊位；其四原告主张其与牛某某存在租赁合同关系，直接收取的是牛某某的交易服务费，但未提交相应证据；其五被告提交的部分收据载明“不返还”或“一车不返还”字样，这表明交易服务费存在返还和不返还两种方式；因此，对于原告主张的2012年1月1日起与被告口头协商解除合同，并与牛某某达成口头协议，由牛某某按照4％的标准支付交易服务费（不存在返还问题）的意见，本院不予采纳。原告应当按照合同约定将交易服务费返还金支付给被告。原告虽然对被告提交的交易服务费返还金的计算方式有异议，但拒绝进行核对，视为对被告计算方式的认可。被告主张交易服务费返还金人民币48443.84元，合法有据且经核实，未超出双方约定的标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴兆波按照1.5万元／年的标准向原告青岛宝利农产品综合批发市场经营管理有限公司支付自2013年1月1日起至2013年8月1日止的租金，并按照1.5万元／年的标准支付自2013年8月2日起到被告实际迁出之日止的占有使用费，于本判决生效之日起10日内付清。
二、原告向被告支付交易服务费返还金人民币48443.84元，于本判决生效之日起10日内付清。
上述两项可以互相折抵。当事人若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币81元（原告已预交），由被告负担；反诉案件受理费人民币522元（被告已预交），由原告负担；两项折抵，原告应当支付被告诉讼费人民币441元，于本判决生效之日起10日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 刘风秋
人民陪审员 花光春
二〇一三年十二月二日
书 记 员 杨仲举