江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初644号
原告：广东鸿瑞建筑工程有限公司，住所地为蕉岭县蕉城镇朝阳路126号，统一社会信用代码：91441427196672406L。
法定代表人：刘关辉，职务：总经理。
诉讼委托代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼委托代理人：徐国峰，公司职员，一般代理。
被告：江西申安亚明光电科技有限公司，住所地为江西省南昌市进贤县特色产业基地内，统一社会信用代码：91360124578752305Y。
法定代表人：庄守洋，职务：总经理。
诉讼委托代理人：吴玄，江西申安亚明光电科技有限公司员工，特别授权代理。
诉讼委托代理人：冯云，江西华邦律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：陶四水，男，1960年02月11日出生，住，
原告广东鸿瑞建筑工程有限公司（以下简称鸿瑞公司）与被告江西申安亚明光电科技有限公司（以下简称申安公司）、第三人陶四水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东鸿瑞建筑工程有限公司代理人赖家禄、徐国峰、被告江西申安亚明光电科技有限公司代理人冯云、吴玄均到庭参加诉讼，第三人陶四水经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告广东鸿瑞建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款人民币大写伍拾柒万伍仟肆佰元正，并从2014年3月19日起至清偿前，以575400元为基数，支付银行同期利息；2.请求法院判令被告承担本次诉讼费用。事实和理由：原告的分支机构广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司与江西申安节能照明科技有限公司在2012年6月9日签订了《建筑工程施工合同》，约定将被告的公司围墙工程交由鸿瑞江西分公司承建，工程总造价约420000元；合同约定了施工时间、质量要求、付款方式等条款，鸿瑞分公司按合同各项要求依时完成了施工任务，并通过了双方的验收。2012年10月25日，鸿瑞江西分公司与被告签订了《建筑工程施工合同》，约定将被告1#住宅楼及附属设施由鸿瑞分公司承建，合同总造价为4852000元。之后，双方于2013年2月4日、2013年6月25日、2013年7月29日、2013年8月23日、2013年9月10日、2013年11月23日又陆续签订一系列的施工合同。瑞红江西分公司承接上述工程后，组织人员、设备进场施工，并按时完成，通过双方组织的工程验收。双方于2014年3月19日对上述所有工程进行了验收结算，确认被告的工程款实际结算总金额为31590497.9元，顺利办理了交接手续。江西申安节能照明科技有限公司于2015年7月15日变更名称为江西申安亚明光电科技有限公司。上述所有工程在办理结算后已移交，所有工程质量良好，且被告已使用了将近4年，被告自2014年3月19日结算至今，共支付了31015097.9元，仍欠原告575400元，被告以原告施工的部分质量不好为由，拒绝支付。原告的分支机构广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司于2015年4月14日注销，其权利义务由原告承受。原告于2017年8月1日委托律师向被告发出催款《律师函》，委托律师于2017年8月9日向被告依法发出《律师函》，要求被告在收函后10天内向原告支付欠款575400元，被告以部分工程质量不合格为由再次拒绝支付。原告认为原告已全面履行了合同义务，被告应按结算书确定的金额支付结算款，现被告仍欠575400元拒绝支付，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告江西申安亚明光电科技有限公司辨称，首先，被答辩人所要求支付的欠款（工程款）实际上是质量保修金。本案中，被答辩人与答辩人签订了系列施工合同，无论是被答辩人提供的证据合同还是2012年8月1日签订的关于高亮度LED照明产业化示范项目一期研发大楼的《建设工程施工合同》和附件都约定了施工合同价款的5%作为本工程质量保修金，而且答辩人在律师函中也提到过是质保金。其次，答辩人与被答辩人双方约定的工程质量保修期因违反国家强制性规定而无效，研发大楼工程质量保修期限尚未届满，答辩人有权依据合同约定不予支付质量保修金。我国《建设工程质量管理条例》第四十条和《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。本案中，被答辩人与答辩人签订研发大楼的《建设工程施工合同》附件《工程质量保修书》约定，质量保修期从工程实际竣工之日起，分单项验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，土建工程的质量保修期为5年，屋面防水工程为2年。该约定因违反上述行政法规强制性规定而无效。案涉研发大楼工程质量保修期应当从竣工验收日（即2013年12月18日）起算，主体结构工程质量保修期为工程合理使用年限，屋面防水工程为5年，二者期限均未届满。再次，被答辩人未依约履行质量保修义务，答辩人有权不予支付质量保修金。涉案研发大楼工程是在2013年12月18日竣工验收，2014年3月19日结算，之后不久出现墙体开裂、大面积渗水等严重质量问题。具体如下：研发大楼展厅因漏水成为水帘洞，根本无法正常投入使用；研发大楼大厅屋檐漏水导致发霉、四楼走廊墙体开裂、三楼会议室墙体开裂、四楼办公室漏水、四楼办公室墙体开裂；研发大楼正门招牌上方坍塌等等。最后，答辩人内部有矛盾纠纷，收取质量保修金的对象不明确。在被答辩人研发大楼的质量问题未得到解决的情况下，被答辩人要求答辩人将质量保修金汇至其账户，而合同签约人陶四水多次以自己是施工人为由要求将质量保修金向其支付。由此可见，答辩人内部的纠纷未处理妥当，收款对象都不明确。综上，被答辩人要求答辩人支付欠款（工程款）575400及利息缺乏事实与法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据举证和质证。对于当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2012年6月9日开始至2013年11月23日广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司与被告申安公司签订了多份《建筑工程施工合同》，约定将被告申安公司的围墙、住宅楼、土墙工程、天棚工程、研发大楼工程等项目发包给广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司，合同约定工程款的5%作为质保金，并就施工时间、工程质量、付款方式、保证金、质保期限等事项做出了约定。2014年3月19日工程验收后，双方就工程款进行了结算，双方确认工程款实际结算金额为31590497.9元。后被告申安公司陆续支付了31015097.9元，仍欠575400元保证金未付。原告多次向被告协商未果，遂起诉至法院，提出如前诉讼请求。
另查明，广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司于2015年4月14日办理了注销登记。被告申安节能照明科技有限公司于2015年7月15日变更为江西申安亚明光电科技有限公司。
本院认为，本案中，双方对被告仍欠原告575400元未付的事实均无异议，本案争议的焦点在于：1.被告欠付钱款的性质？2.欠付钱款的付款期限是否届至？
一、对欠款性质的认定。原告主张该欠款系工程款，而被告主张该欠款系质量保修金。原告于2017年5月10日出具《付款变更函》中将涉案欠款表述为”合同未结清保证金575400元”，该表述与原告的主张相互矛盾；而根据双方合同中关于付款方式的表述”余款5%作为质量保修金（保修金不计利息），质量保修期为自竣工验收合格之日起1年，竣工验收合格之日起满一年支付”，合同专用条款关于合同价款与支付的表述”工程验交一年后15个工作日内付款5%（即工程质量保证金）”，附件工程质量保修书关于质量保修金的表述”质量保修期土建工程为5年，屋面防水工程为2年。本工程约定工程质量保修金为施工合同价款的5%。发包人工程款中约定保修期满一年后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”等合同相关内容来看，涉案欠款的性质理解为质量保修金或者质量保证金更符合合同的约定，故本院对原告关于被告欠付工程款的主张不予采纳。
二、欠付钱款的付款期限是否届至。本案中，广东鸿瑞建筑工程有限公司江西分公司与被告申安公司签订了十几份施工合同，合同价款经结算合计31590497.9元，每份合同中关于工程价款以及保证金或保修金约定均不一致。1.有的约定了保修金，例如2012年6月9日签订合同的价款为420000元，付款方式约定”余款5%作为质量保修金（保修金不计利息），质量保修期为自竣工验收合格之日起1年，竣工验收合格之日起满一年支付”。有的约定了保证金，例如2012年10月25日签订的合同的价款为4852000元，付款方式约定”工程验交一年后15个工作日内付款5%（即工程质量保证金）”。2.同样是保修期，有的约定一年，例如2012年6月9日签订合同中”余款5%作为质量保修金（保修金不计利息），质量保修期为自竣工验收合格之日起1年，竣工验收合格之日起满一年支付”。有的约定5年，例如2012年10月25日签订的合同中附件工程质量保修书关于质量保修金的表述”质量保修期土建工程为5年”。而涉案欠款属于哪一份合同或者哪几份合同，继而适用哪一份合同的约定，由于原告未能举证证明，本院亦无法查明，故对于原告要求被告支付欠款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告可以在取得相关证据后，另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广东鸿瑞建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9554元减半收取4777元，由原告广东鸿瑞建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 卢伟峰
二〇一八年五月八日
法官助理 龚靖超
书 记 员 洪 芸