江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初16号
原告:姚王君,男，汉族，无业，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李金成，江苏建伟律师事务所律师。
被告:朱碧,男，汉族,个体户，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张来贵，江苏创嘉律师事务所律师。
原告姚王君与被告朱碧民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚王君及其委托诉讼代理人李金成、被告朱碧及其委托诉讼代理人张来贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚王君向本院提出诉讼请求为：1、判令被告返还借款本金7万元、利息15940元（以165000为本金，自2014年8月至2015年9月，按照年息6%计算；以85000元为本金，自2015年10月至2016年1月，按照年息6%计算；以7万元为本金，自2016年3月至2016年12月，按照年息6%计算），合计85940元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，被告朱碧因经营需要向原告姚王君借款17万元整，后原告多次催促被告返还借款本金。被告分别于2014年8月、2015年10月（以物抵债8万元）、2016年1月偿还部分借款，至今尚欠借款本金7万元。虽经原告多次催要，但被告借故拖延支付，双方协商未果。原告为维护其权益特诉至法院。
被告朱碧辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告不是向原告借款，原、被告以及案外人刘某、周某合伙购买法院拍卖的一批设备和货物，周某是购置设备的发起人，被告出资45万元，原告出资17万元，刘某出资2万元，本案所涉的款项为投资款，被告不具有向原告返还借款的义务，原告起诉被告的事实不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交2013年6月4日借据一张，证明本案双方当事人存在民间借贷关系，借款的数额为17万元。
针对原告的举证，被告发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但该借条并不是书写于2013年6月4日，而是书写于2015年，出具借条的原因是原告的配偶不知原告投资17万元的情况，一直在追问原告款项的去向，甚至要和原告离婚，原告要求被告帮忙书写一张借条，以说明款项的去向，被书写该借条并不作为存在真实借贷关系之用。
被告为证明其辩称意见，向本院提交以下几组证据：1、2013年6月4日委托协议书一份、成交确认书一份、中国农业银行结算业务申请单、现金管理收费凭证各一张，证明2013年6月4日原、被告及其他合伙人合伙出资购买了一批拍卖资产，价值是577500元，原、被告之间的资金往来系为了合伙购买该项资产；2、入库单（实际上是销货单）一组共12张、清单1张，总金额是114536元，证明原、被告之间并非不认识，原告一直在被告经营的徐州腾翔标准件有限公司销售相关产品，原告自2013年11月3日至2015年9月17日从合伙企业处向外销售六角螺丝，已付金额5930元，余款是108606元，至今未交还合伙企业；3、2015年9月8日徐建工程机械有限公司、徐州腾翔标准件有限公司以及原告签订的协议一份，证明徐州腾翔标准件有限公司替原告偿还了货款39996元；4、证人刘某和周某，证明原、被告之间不存在借贷关系，而是合伙关系，被告基于帮原告的忙才书写的涉案借条，借条实际书写时间在2015年，双方不存在借贷关系，原告所述以物抵债的相关情况与事实不符。
针对被告的举证，原告发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议，成交确认书和中国农业银行的业务申请书是复印件，无法辨别其中的内容，证据1不能证明被告的证明目的。证据2是单方自行制作的，是单方的一种公司经营行为，不能证明本案双方当事人存在合伙关系。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据可以证明在2015年10月份被告因拖欠原告借款，经协商被告以物抵债、冲抵借款。对证据4的两个证人与本案被告之间存在利害关系，证人刘某陈述其是腾翔标准件公司股东，该陈述与工商登记显示的股东不相符合。
经审理查明：2013年，原告姚王君给付了被告朱碧17万元。被告朱碧给原告出具借条一张，内容为“今借现金总计壹拾柒万元整（两次一次玖万元，一次捌万元）朱碧2013年6月4日”。
诉讼过程中，原告自认收到被告偿还的部分借款本金，其中包含了2015年9月8日徐州腾翔标准件有限公司为原告承担的39996元欠款债务，被告至今尚欠原告借款本金7万元。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告姚王君主张与被告朱碧之间存在借款关系，并提交了朱碧出具的借条为证。朱碧对借条的真实性不持异议，但主张原告支付的17万元是原、被告及案外人刘某、周某合伙购买设备和货物的投资款。对此，朱碧申请证人刘某、周某出庭作证，并提交了2013年6月4日委托协议书一份、成交确认书、中国农业银行结算业务申请单、现金管理收费凭证等证据为证。对于双方的诉讼主张及举证情况，本院评判如下：
一、被告朱碧主张涉案17万元系姚王君的合伙投资款不能成立。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，没有证据证明姚王君与朱碧等人签订了书面合伙协议，也没有书面证据证明姚王君同意将涉案17万元作为合伙出资款。朱碧提供的证人刘某、周某系与朱碧合伙购买设备货物之合伙人，与朱碧具有利害关系，其证人证言不足以证明朱碧与姚王君之间存在口头合伙协议。朱碧提供的2013年6月4日委托协议书一份、成交确认书、中国农业银行结算业务申请单、现金管理收费凭证仅能够证明朱碧与案外人益学彬之间的关系，不能证明姚王君同意投资入股的事实。退一步讲，即便如被告陈述，原告在2013年给付被告的17万元是合伙投资款，朱碧作为完全民事行为能力人，其应当能够认识到其基于该笔款项向原告出具借条所产生的法律效力，被告关于出具借条是为了安抚原告配偶的抗辩不能成立，该份借条应视为双方对法律关系权利义务内容的变更，被告对借条形成时间申请鉴定，并不能推翻借条的效力，影响案件的实体处理，本院对其鉴定申请不予准许。综上，朱碧主张姚王君交付17万元系合伙购买设备及货物的投资款，不能成立，本院不予采信。
二、关于借款本金问题。庭审中，根据原告的举证，结合原、被告的陈述，本院能够确认原、被告之间的借款本金为17万元。关于还款问题。被告主张偿还了原告163602元，但是被告未能提供证据予以证明，本院依法不予确认。原告在诉讼过程中自认被告偿还了部分借款，尚欠其借款本金7万元，后原告又主张被告仅还其59996元，原告的陈述前后矛盾，且原告未能提供充分证据推翻不利于己的自认事实，故本院依法确认被告尚欠原告借款本金7万。
三、关于借款利息问题。本案中，原、被告之间对借款利息及借款期限并未作出明确约定，且在诉讼过程中不能达成一致意见，原告未能提供充分证据证明其在起诉之前要求被告在合理期限内返还借款，故在原告起诉之前应视为不支付利息，原告主张2014年8月至2016年12月期间的利息，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱碧于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告姚王君借款本金7万元；
二、驳回原告姚王君的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（原告已预交），由原告姚王君负担400元，由被告朱碧负担1550元（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 侯 盈
审判员 王成林
审判员 蒋 敏
二〇一七年九月二十一日
书记员 江琼琼