福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第525号
原告林雪琴（系死者陈佳春妻子），女，1986年9月13日，汉族，柘荣县人，务工，住柘荣县，现住柘荣县。
原告陈龙举（系死者陈佳春之父），男，1945年9月15日，汉族，柘荣县人，务农，住柘荣县，现住柘荣县。
原告高冬梅（系死者陈佳春之母），女，1954年12月20日，汉族，柘荣县人，务农，住柘荣县，现住柘荣县。
原告陈梓彤（系死者陈佳春之女），女，2005年4月6日，汉族，柘荣县人，学生，住柘荣县，现住柘荣县。
原告陈思彤（系死者陈佳春之女），女，2011年7月19日，汉族，柘荣县人，无业，住柘荣县，现住柘荣县。
原告陈奕祺（系死者陈佳春之子），男，2013年1月13日，汉族，柘荣县人，无业，住柘荣县，现住柘荣县。
原告陈梓彤、陈思彤、陈奕祺的法定代理人林雪琴，女，1986年9月13日，汉族，柘荣县人，务工，住柘荣县宅中乡宅中村宅中****号，现住柘荣县双城镇文昌南路东兴南巷*号，身份证号码：3522311986********。
六原告委托代理人钟谢兴，柘荣县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司。住所地：柘荣县双城镇柳城东路**号。组织机构代码证号：70537585-7
负责人卓理清，该公司经理。
委托代理人刘东星，福安市正联律师事务所律师。
第三人邱进官，男，1990年8月30日，汉族，柘荣县人，务工，住柘荣县，现住柘荣县。
原告林雪琴、陈龙举、高冬梅、陈梓彤、陈思彤、陈奕祺与被告柘荣县人民财产保险股份有限公司柘荣支公司（简称柘荣财保公司）及第三人邱进官机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林雪琴、陈龙举、高冬梅，原告陈梓彤、陈思彤、陈奕祺的法定代理人及其六原告的委托代理人钟谢兴，被告中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司的委托代理人刘东星，第三人邱进官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林雪琴、陈龙举、高冬梅、陈梓彤、陈思彤、陈奕祺诉称，2014年4月6日16时55分，第三人邱进官驾驶的闽J×××××号面包车从柘荣县城关往东源方向行驶，行经二中路段时，与本案死者陈桂春驾驶的JT1071号二轮摩托车正面碰撞，造成陈桂春经抢救无效死亡和二轮摩托车损坏的交通事故。经柘荣县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，第三人邱进官负事故全部责任，死者陈桂春不负事故责任。被告柘荣财保公司系本案肇事车辆的交强险和三者商业险的承保人。原告请求被告柘荣财保公司在交强险和三者商业险限额范围内赔偿其医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆修理费、精神抚慰金、处理丧葬事宜支出的误工费等损失，共计1000000元；精神抚慰金在交强险限额范围内优先予以赔偿；案件受理费由被告负担。
被告柘荣财保公司辩称，首先，原告方已经无权要求被告直接对其承担交强险以及三者商业险的赔偿责任。第二，若原告有权直接要求被告承担相关保险赔偿责任，那么原告主张的各项损失中不合理的数额应当剔除。1、死亡赔偿金：本案死者陈桂春系农村居民，其残疾赔偿金应按福建省上年度农村居民人均可支配收入的标准计算。同时，受害人在本案事故中驾驶二轮摩托车时未依法佩戴安全头盔，虽然交警部门认定死者的行为对本案事故的发生没有直接因果关系，但其死亡原因恰恰是车祸碰撞致重型颅脑损伤，所以死者的行为与事故的损害结果有直接因果关系，其自身应承担50%的责任。2、被扶养人生活费：原告主张按20年计算不符合法律规定。原告高冬梅在事故发生时未满60周岁，且没有证据证明其丧失劳动能力，不应赔偿其被扶养人生活费。原告陈龙举尚需抚养年限约11年、陈梓彤约9年、陈思彤约15年、陈奕祺约17年；前15年被抚养人生活费累计不能超过一个人的限额，第15年到17年原告陈奕祺的抚养费林雪琴应承担一半。3、医疗费中非医保部分的费用不属于交强险理赔范围，购买被子、被套、氧气袋费用因票据非正式发票，应当予以扣除。4、公证费、照相费用：系非因本案事故造成的损失，应当扣除；5、精神抚慰金：因第三人邱进官涉嫌构成交通肇事罪，应不予赔偿。6、处理丧葬事宜人员的误工费已在丧葬费范围内，不应重复计算。7、车辆维修费用未经保险公司定损，无法认定是否系本案交通事故造成。第三，原告损失超过交强险的部分，被告在承保的三者商业险的限额范围内，依照保险合同条款的相关规定进行理赔。
第三人邱进官辩称：本案交通事故由其负全部责任，本案肇事车辆的交强险和三者商业险均投保于被告柘荣财保公司。其中：交强险保险金额为122000元，三者商业险保险金额为1000000元、险种属于不计免赔，合计保额为1122000元。被告柘荣财保公司应在交强险和三者商业险限额范围内予以赔偿，并扣除原告的赔偿金1000000元外，余款应支付给第三人作为弥补其多垫付给原告的赔偿款。
原、被告及第三人三方共同认可的事实有：本案事故发生经过以及造成陈桂春死亡和二轮摩托车损坏的事实；道路交通事故认定书中认定的事实以及事故责任区分；被告柘荣财保公司系本案肇事车辆交强险和三者商业险承保人的事实。
在审理过程中，原告林雪琴、陈龙举、高冬梅、陈梓彤、陈思彤、陈奕祺向本院提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书。用于证明本案交通事故造成陈桂春经抢救无效死亡和二轮摩托车损坏，第三人邱进官负事故全部责任；本案肇事车辆的交强险和三者商业险均投保于被告中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司的事实。
证据2、医疗费票据、公证费发票、鉴定照相费发票、购买被套、被子、氧气袋发票、车辆维修费发票、门诊费用清单、闽东医院发票费用明细单、摩托车估损单。用于证明本案交通事故造成原告医疗费、公证费、鉴定照相费、购买被套、被子、氧气袋费用、摩托车修理费损失的事实。
证据3、死亡医学证明。用于证明陈桂春因本案交通事故于2014年4月6日死亡的事实。
证据4、公证书。用于证明原告林雪琴系死者陈桂春的配偶、陈龙举系死者的父亲、高冬梅系死者的母亲、陈梓彤、陈思彤系死者的女儿、陈奕祺系死者陈桂春的儿子；原告陈龙举生于1945年9月15日、高冬梅生于1954年12月20日、陈梓彤生于2005年4月6日、陈思彤生于2011年7月19日、原告陈奕祺生于2013年1月13日的事实。
证据5、柘荣县公安局城关派出所、柘荣县城关小学、城关幼儿园各出具的证明1份，死者陈桂春技能持业证1份。用于证明死者陈桂春与原告等人的经常居住地均系城镇的事实。
证据6、保险单。用于证明本案肇事车辆的交强险和三者商业险均投保于中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司，且三者商业险保险金额为100万元和不计免赔率的事实。
证据7、民事调解书。用于证明原告林雪琴、陈龙举、高冬梅、陈梓彤、陈思彤、陈奕祺同意第三人邱进官先行赔偿损失260000元，余款由保险理赔后支付的事实。
被告柘荣财保公司认为，对原告提供的证据3、6没有异议。对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但可以证明死者陈桂春未戴安全头盔，并且根据证据3死亡原因是重型颅脑损伤，死者未戴头盔与造成死亡之间有直接因果关系。对证据2，医疗费票据2张没意见，对公证费发票有意见，因为是属于原告为收集证据而产生的费用，不属于保险理赔费用；对鉴定照相费用，也不在保险赔偿范围内；被套、氧气袋等是收据不是正式发票，不能列入医疗费计算；对车辆维修费3张，因没有现场定损，不能确定是否与本案具有关联性；对估损单，也是没办法证明与本案具有关联性；对医疗费用清单没有意见；对证据4公证书没有意见，但该公证书不能证明死者为原告陈龙举、高冬梅唯一赡养义务人，同时公证书能够证明原告高冬梅案发时未满60岁。对证据5有异议，派出所出具的证明，没有经办民警签字，且是事后调查所得，可信度较低，且没有所居住房屋的租赁合同证明；陈梓彤就读城关小学，但并不能证明原告一定在城镇居住；死者的技能持业证，只能证明死者生前拥有从事该职业的资格，并不能证明本案事故发生前一年死者在城镇居住。对证据7调解书没有意见，但是原告之前已经起诉，且与第三人双方达成调解意见，其不能重复提起民事诉讼，调解书对被告也没有约束力。
第三人邱进官认为，对原告提供的证据均没有异议。
被告柘荣财保公司向本院提供如下证据：
证据1、交强险以及第三者责任商业险的投保单、投保理赔提示书、条款。用于证明被告PICC柘荣支公司在相应险种中的具体权利义务，并已经尽到保险条款的提示义务的事实。
证据2、人伤费用核定单。用于证明非医保的数额为309.92元的事实。
原告对被告提供的证据1没有意见，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告提供的格式三者商业险合同把造成他人人身伤害作为免责条款，应属无效条款。对证据2有异议，认为人伤费用清单，只是被告自行出具的，没有经过有资质的鉴定机构作出鉴定，属形式要件不合法，不能成为定案依据。
第三人邱进官认为，同意原告的上述观点。
第三人邱进官向本院提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书。用于证明第三人邱进官负本起交通事故全部责任的事实。
证据2、保险单。用于证明本案肇事车辆投保于中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司以及三者商业险保险金额为100万元和不计免赔率的事实。
原告林雪琴、陈龙举、高冬梅、陈梓彤、陈思彤、陈亦祺，对第三人提供的证据1没有意见。对证据2没有意见，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告柘荣财保公司提供的格式三者商业险合同把造成他人人身伤害作为免责条款，应属无效条款。
被告柘荣财保公司认为，对第三人提供的证据1没有意见，但通过证据1可以推定第三人涉嫌构成交通肇事罪；对证据2没有异议。
本院认为，六原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7能够证明原告的待证主张，应当予以采信。
被告柘荣财保公司向本院提供的证据1形式要件合法、内容真实、与本案具有关联性，但并不足以证明第三人邱进官涉嫌构成交通肇事罪当然免除被告的赔偿责任。同时，被告使用正常人阅读都明显有困难的六号宋体来标注免责条款，提示性明显不足，且也无其他证据表明被告确实履行了告知免责条款的义务。证据2系被告自行作出，非医保部分实际数额不能确定；而且，被告提供的关于“非医保用药不予赔付”的格式条款，具有免除保险人责任、限制投保人权利的性质，属于无效条款。被告也未能提供证据证明其在签订保险合同时已向投保人就相关保险免责条款尽到明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力；同时，受害人在医院治疗，由医生根据病情决定用药，受害人和投保人均无法掌控，被告也未提供有效证据证明受害人非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支。
经庭审质证和认证，本院对本案主要事实作如下认定：2014年4月6日16时55分，被告第三人邱进官驾驶闽J×××××号面包车从柘荣县城关前往东源乡方向行驶。行经柘荣县第二中学路口路段时，与本案死者陈桂春驾驶的闽J×××××号二轮摩托车正面碰撞，造成陈桂春抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。经柘荣县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，第三人邱进官负本案事故全部责任。被告柘荣财保公司系本案肇事车辆第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的承保人。原告林雪琴、陈龙举、高冬梅、陈梓彤、陈思彤、陈亦祺系本案死者之直系亲属。事故发生后，原告与第三人邱进官达成调解协议，由第三人先行支付原告赔偿款和额外补偿款260000元，余款1000000元由保险公司理赔时直接赔付原告，由于保险公司未予赔付而引起本案纠纷。案经本院调解，原、被告双方无法达成一致意见。
原、被告双方的争议焦点是：1、原告对被告柘荣财保公司有无诉权；2、死亡赔偿金计算的适用标准以及本案死者陈桂春未戴头盔的行为与死亡结果的关联性，是否免除被告部分赔偿责任；3、原告高冬梅等的被扶养人生活费；4、医疗费用是否应扣除非医保部分，购买被子、被套、氧气袋等费用是否扣除；5、公证费、照相费用是否扣除；6、精神损害抚慰金是否赔偿；7、处理丧葬事宜人员误工费用的确定；8、车辆维修费用的确定的问题。
1、原告对被告柘荣财保公司有无诉权的问题。
原告认为，原告虽向柘荣县人民法院起诉过本案第三人，并与第三人达成协议，但不影响原告起诉本案被告。理由有三：一是原告起诉的是第三人，而未将本案被告列为承担赔偿责任的诉讼主体；二是根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条明确规定，同时投保机动车强制险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应予支持；三是原告诉第三人一案的民事调解书中，原告与第三人约定保留对保险公司的诉权。
被告，原告之前已经向柘荣县人民法院提起民事诉讼，要求本案交通事故肇事驾驶员赔偿其损失，在法院主持调解下双方达成调解协议，并作出（2014）柘民初字第244号民事调解书予以确认，所以原告不能就其损失重复提起民事诉讼，可以通过申请强制执行生效民事调解书来维护自己的合法权益。
本院认为，原告诉第三人一案中，由于保险理赔机构未能及时予以理赔，为及时化解矛盾，在本院主持下原告与第三人达成调解协议。但原告并未将本案被告列为承担赔偿责任的诉讼主体，亦在协议中与第三人约定了保留对保险机构的诉权条款。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应予支持的规定，当事人对侵权人和保险机构享有的诉权有其自由选择的权利。因此，原告对被告柘荣财保公司具有本案诉权。
2、死亡赔偿金计算的适用标准以及本案死者陈桂春未戴头盔的行为与死亡结果的关联性，是否免除被告部分赔偿责任的问题。
原告认为，本案死者陈桂春及原告的户口虽然在农村，但从事的工作、就读学校、经常居住地均属城镇，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。同时，根据柘荣县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书中认定的，第三人对本案事故负全部责任，本案死者不负事故责任，原告诉求赔偿全部损失，事实清楚，证据充分。
被告认为，根据原告提供的户口簿可以证明陈桂春系农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。同时，受害人陈桂春在本案事故中驾驶二轮摩托车时未依法佩戴安全头盔，虽然交警部门认定受害人的行为与本案事故的发生没有直接因果关系，但受害人的死亡原因恰恰是车祸碰撞致重型颅脑损伤，所以受害人行为与事故的损害结果有直接因果关系，其自身对死亡的结果应承担50%的责任。
本院认为，死者陈桂春及原告的户口虽在农村，但其提供的相关证据能够相互印证而形成证据锁链，足以证明死者和原告的经常居住地为城镇，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。因此，死亡赔偿金应当按照福建省统计局《2014年福建统计摘要》，即相关数据中的城镇居民人均可支配收入30816.4元／年的标准计算，为30816.4元／年×20年=616328元。同时，根据本案道路交通事故认定，第三人对本案事故负全部责任，本案死者不负事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告作为无责任方，不承担本案事故责任。而且，被告对道路交通事故认定并未申请复核，该认定书业已发生法律效力，本案死者未戴头盔的行为并不能成为被告的免责事由，对其免责主张不以支持。
3、原告高冬梅等的被扶养人生活费的问题。
原告高冬梅认为，其虽未满60周岁，但已满59周岁，按照国家机关女性工作人员的退休年龄为55周岁的规定，其已超退休年龄，应当按照城镇居民的标准赔偿其被抚养人生活费。
被告柘荣财保公司认为，原告高冬梅在本案事故发生时年龄为59周岁，且从证据上无法证明其丧失劳动能力，所以不应赔偿其被扶养人生活费。
本院认为，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》以及《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁……”的规定，原告高冬梅在本案事故发生时已满59周岁，其即使有一定的生活来源，但不足以满足其今后生活等的需求，且其仅有一子。因此，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告高冬梅之被抚养人生活费应予以赔偿，并按20年计算。
综上，因本案被抚养人有数人，为陈龙举、高冬梅、陈梓彤、陈思彤、陈亦祺，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均消费性支出，本案被抚养人生活费应当确定为20092.7元／年×20年=401854元；
4、医疗费用是否应扣除非医保部分，购买被子、被套、氧气袋等费用是否扣除的问题。
原告认为，被告提供的非医保部分医疗费用审核单系其自行作出的，未经过具有资质的鉴定机构作出鉴定，该审核单作为证据使用，明显不合法，即使原告主张的医疗费中有非医保费用，该费用也属原告实际损失。购买被子、被套、氧气袋等费用属实际损失。
被告认为，非医保部分医疗费不属于保险承保范围，应予扣除。购买被子、被套、氧气袋等费用原告出具的是收据而不是正式发票，该费用应予扣除。
本院认为，该人损单据系被告自行认定，未经具有资质部门作出，非医保部分实际数额不能确定。被告提供的关于“非医保用药不予赔付”的格式条款，具有免除保险人责任、限制投保人权利的性质，属无效条款。而且，被告也未能提供证据证明其在签订保险合同时已向投保人就相关保险免责条款尽到明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。同时，受害人在医院治疗，由医生根据病情决定用药，受害人和投保人均无法掌控，且保险公司也未提供有效证据证明受害人非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支。因此，对原告的该项赔偿主张本院予以支持。
原告购买被子、被套、氧气袋等费用，其业已出具正式票据，依法应予支持。
5、公证费、照相费是否应扣除问题。
原告认为，公证费200元，虽是原告收集证据支出的费用，但该项损失属实际损失；鉴定照相费391元，是交警部门在尸检时要求照的相，且所照的相用于事故认定使用，照相费损失亦系实际损失，应当予以赔偿。
被告柘荣财保公司认为，公证费、照相费均非因本案事故造成的损失，不属保险理赔范围。
本院认为，公证费系原告为主张诉权而收集证据所支出的费用，鉴定照相费系交警部门尸检及事故认定所需，为实际损失，被告亦未提供有效证据证明该两项费用属不合理的开支。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，被告对上述费用应当予以赔偿。
6、原告的精神抚慰金是否赔付的问题。
被告认为，第三人邱进官的行为涉嫌构成交通肇事罪，精神损害抚慰金应不予赔偿。
原告认为，本起事故造成陈桂春死亡，给其家庭成员精神上带来特别严重的创伤，被告应按100000元赔偿原告精神抚慰金，并在交强险限额范围内优先予以赔偿。被告主张第三人行为已构成犯罪，不予赔偿精神抚慰金的主张欠妥，因第三人目前虽然在取保候审期间，但取保候审并非就构成犯罪；而且，被告主张行为人已构成犯罪，并没有提供相应的证据证实。本案属民事诉讼，并非刑事附带民事诉讼。
本院认为，第三人邱进官确已构成交通肇事罪，有本院作出的（2014）柘刑初字第62号刑事判决书予以印证。根据《中华人民共和国刑法》第三十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条以及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。为此，对原告的该项赔偿主张不予支持。
7、处理丧葬事宜人员误工费用问题。
原告认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”赔偿丧葬费外，还应当赔偿办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，其诉求应当予以支持。
被告认为，该项目费用属于丧葬费的范畴，不能重复计算，故不应予以赔偿。
本院认为，原告亲属等因处理丧葬事宜','2018-10-07
02:20:51',0,'web',NULL),(7712213,'0c546565-f4d8-4b3f-81db-a75f00baad12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8c0c9dff-3827-4354-a12b-b69f4f5bd859\",\"案件名称\":\"赵某某与江某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2013）彭山民初字第422号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1417051960000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"眉山市彭山区人民法院\",\"法院ID\":\"2640\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"眉山市\",\"法院区县\":\"彭山区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵某某与被告江某甲离婚纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法由代理审判员李彬适用简易程序于2013年5月3日公开开庭进行了审理，原告赵某某及其代理人熊雪梅、被告江某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵某某与江某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵某某与江某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2013）彭山民初字第422号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8c0c9dff-3827-4354-a12b-b69f4f5bd859\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵某某与江某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）彭山民初字第422号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"眉山市彭山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2640\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"眉山市彭山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-05-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵某某,江某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某某与江某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-27\\\\\",\\\\\