北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1254号
上诉人（原审被告）：石某1，男，1976年10月21日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：石某2，男，1949年1月6日出生，住北京市通州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：姜文莹，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石某3，男，1940年7月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石某4，女，1946年12月12日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：石某5，男，1952年12月26日出生，住北京市通州区。
上诉人石某1、石某2因与被上诉人石某3、石某4、石某5所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石某1以及上诉人石某1、石某2共同委托诉讼代理人姜文莹，被上诉人石某3及其委托诉讼代理人杨柳，被上诉人石某4，被上诉人石某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石某1、石某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回起诉；2.诉讼费用由石某3承担。事实和理由：一、石某3一审起诉错误，本案涉及多个法律关系，不应该以所有权确认纠纷一起审理，应依法驳回起诉。1.白庄村××号院的权属问题争议不仅涉及房屋所有权的争议，还涉及土地使用权的争议以及分家析产。2.白庄村××号院出现了两个合法有效的权属证书，依据哪个证书确认真正的权利人应当是行政部门的职责，不属于法院的受案范围。3.2002年对石某1农村集体建设用地使用权证房屋产权人进行变更的行为是否有效，属于行政部门认定。二、一审法院对案件的主要事实认定错误。一审法院对××号院权属以及×××号院权属及买卖过程认定错误。三、一审法院的判决在逻辑上存在着严重的错误，证据和认定的事实之间相互矛盾。1.1975年分家的时候没有分家单，在该种情况下应该依据全案证据综合分析还原分家事实。2.一审法院既然否定了石某1宅基地使用权证的效力，就不能认可石某3变更登记的效力。四、石某3依据建房许可证对石某1、石某2的房屋进行翻建，不是其取得所有权的法律依据。1.石某3不能依据合法建筑取得涉案房屋的物权。2.即使石某1、石某2同意石某3在其宅基地上建房，但是房屋归属应以土地使用证显示的使用者为准。3.石某3不能依据原始取得获得涉案房屋的物权。五、石某3将石某1的宅基地使用权证的房屋产权人变更为自己的行为依法不具有法律约束力，属于无效的行为。六、村委会出具的证明并不能作为认定涉案房屋所有权为石某3的证据。1.村委会的证明不具有真实性且超出了其职责范围。2.石某1、石某2和石某3、石某5、石某4的陈述呈现出了完全对立的事实，应该结合全案证据认定案件事实，不能只依据双方陈述。
石某3辩称，一审判决结果公正，认定事实清楚，适用法律正确，石某1、石某2的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回石某1、石某2的上诉请求。第一，石某1、石某2在一审提交的1982年的林权证与分给石某3的××号院不是同一土地，因此不存在一块土地存在多个权属证书的问题。第二，1978年分家时将××号院（当时的东院）分给了石某3，×××号院（当时的西院）分给了石某5，一审法院对此认定正确。第三，1993年××号院的宅基地登记在石某1名下是错误的，一审法院对此认定正确。第四，石某31998年取得《通县人民政府农村个人建房使用土地许可证》并于当年出资建房符合法律程序，更可证明××号院内房屋本身就是归石某3所有。第五，2002年通过石某3的申请进行的产权变更符合法律程序，内容合法，一审法院对此认定正确。
石某4辩称，同石某3答辩意见一致。
石某5辩称，同石某3答辩意见一致。
石某3向一审法院起诉请求：要求确认白庄村××号院北房2间归石某3所有，并要求石某1、石某2、石某5、石某4承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：石某3与石某2、石某4、石某5系兄弟姐妹关系，其父石某6于1983年7月2日去世，其母石某7于2007年6月6日去世。1960年代石某6夫妇在北京市通州区台湖镇白庄村建造房屋。
本案审理过程中，石某3及石某5称1975年进行分家时，涉案××号院（分家时的东院）两间房屋分给石某3，另外两间（分家时的西院）房屋即×××号院归石某5和石某2。后石某51979年结婚后继续居住在×××号院，因当时石某3已经在外工作，石某2即搬到××号院居住。石某5称1996年左右，石某5在征得石某2同意的情况下，将石某5和石某2分得的×××号院房屋出卖，购房款由石某5和石某2各分得一半，石某5到石某2家里将一半购房款支付给石某2。石某4亦表示×××号院出售给的房款由石某5和石某2各分得一半。石某2表示并未收到石某5给付的出售×××号院的购房款。另，石某2对石某3和石某5陈述的分家事实不予认可，表示1975年分家时将××号院（分家时的东院）分给石某2，×××号院（分家时的西院）分给石某5和石某3。
石某4称其于1968年结婚，1975年分家时其并未参与，分家的事情是其母亲事后告诉她的，石某5和石某3陈述的分家情况属实，石某4并表示因石某5结婚，石某2搬到了××号院，但并不没有说××号院归石某2。石某4并表示，西院即×××号院出售后的售房款石某5和石某2各分得一半。
1986年石某2在白庄村新批宅基地×××号院，房屋建成后石某2一家搬到白庄村×××号院居住。石某1表示1986年至1998年期间××号院房屋由为其家建房的李海银的徒弟在此居住。1993年核发的××号院的《集体土地建设用地使用证》上登载的土地使用权人为石某1。
1998年5月14日，石某3取得通州区次渠镇人民政府颁发的《农村个人建房使用土地许可证》（农建字1998年第111号），该土地许可证载明：批准你乡石某3建房2间。后石某3于当年出资将白庄村××号院内的北房两间进行翻建，并一直在翻建后的房屋至今。石某3和石某5表示，1998年翻建房屋时，石某2将××号院的《集体土地建设用地使用证》交给石某3，2002年11月6日，经石某3申请，该土地使用证变更记事一栏载明：同意石某1房产权变更为石某3，上面盖有北京市通州区台湖镇人民政府规划办公室章。石某1表示1998年石某3翻建房屋前表示要为石某1翻建房屋，因此石某1将《集体土地建设用地使用证》交给石某3，但房屋翻建完成后，石某3表示并非为石某1翻建房屋，而是为自己翻建，石某1为此向石某3索要《集体土地建设用地使用证》，石某3拒绝返还。石某1和石某2表示，2002年11月《集体土地建设用地使用证》上的变更记事关于产权变更的情况其并并未参与也不知情。石某5表示2002年11月产权变更时其时任白庄村委会主任，1998年石某3取得建房许可后建房，石某2将《集体土地建设用地使用证》交给石某3，2002年石某3向村委会申请产权变更，后村委会到台湖镇政府规划科办理的变更手续。
石某3向法庭提交2017年3月17日白庄村委会证明一份，该证明主要内容为：白庄村××号院有北房两间，1975年分家时归石某3所有。集体土地建设用地使用证号为：通集建（93次）字第08-134号。土地使用者石某3（2002年纠正登记错误，由石某1名下更正）。因年久失修，石某3于1998年对房屋进行了翻建（土地许可证号：农建字1998第111号）。翻建后的房屋在宅基地范围内，是合法建筑。此房一直由石某3居住使用至今。
石某3向法庭还出示一份白庄村村委会说明，该说明主要内容为：2017年3月10日，石某3、石某2和石某5兄弟三人到白庄村委会找到书记孙某，村主任王某，就石某3的归属和家产问题进行了商议。在兄弟三人无异议的情况下，村委会为其出具了2017年3月17日的证明。该说明上有村书记孙某和村主任王某的签字。
本案审理过程中，法院于2017年11月9日前往白庄村委会就案件相关情况进行了核实，白庄村书记孙某、村主任王某称2017年3月17日的村委会证明确系村委会出具，是石某5、石某3和石某2三兄弟到村委会要求解决双方的争议，村委会根据三兄弟的陈述的实际情况而出具的，当时石某2为了从村委会审批宅基地，将××号院的土地使用权登记在石某1名下。同时，对于××号院土地使用证变更记事中将石某1变更为石某3，石某1、石某2是否知情的问题，村书记孙某、村主任王某称当时的变更如果石某2不同意是没法变更的。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据本案各方的陈述、本案证据及本案与白庄村委会书记及主任的联系笔录，可以认定如下事实：1960年代石某6夫妇在白庄村建造房屋，1975年进行分家，将东院××号院（分家时的东院）分给石某3，将×××号院（分家时的西院）分给石某5和石某3。石某51979年结婚后继续居住在×××号院，因当时石某3已经在外工作，石某2即搬到××号院居住。1996年左右，石某5在征得石某2同意的情况下，将石某5和石某2分得的×××号院房屋出卖，购房款由石某5和石某2各分得一半。1986年石某2在白庄村新批宅基地×××号院，房屋建成后石某2一家搬到白庄村×××号院居住。1993年核发的××号院的《集体土地建设用地使用证》上登载的土地使用权人为石某1。1998年5月14日，石某3取得《农村个人建房使用土地许可证》，后石某3出资将白庄村××号院内的北房两间进行翻建，并一直在翻建后的房屋至今。2002年11月6日，经石某3申请，《集体土地建设用地使用证》变更记事一栏中注明××号院的产权变更为石某3。
综合以上事实可以认定，1975年分家时××号院的房屋即分给石某3，1998年石某3取得建房许可，出资将××号院的房屋进行了翻建，因此根据《物权法》的相关规定，翻建后的××号院的两间房屋应归石某3所有。2002年经石某3申请对宅基地使用证上的产权人进行了变更，故对石某3要求确认××号院北房两间归其所有的诉讼请求，法院予以支持。
关于石某1、石某2以××号院的宅基地使用权证登记在石某1名下，因此××号院房屋应归石某1所有的辩解意见，虽然1993年的宅基地使用权证登记在石某1名下，但这并不能否认或改变石某3根据1975年分家取得××号院产权的事实，亦不能否认或改变石某3基于分家及翻建取得××号院房屋产权的事实，因此法院对石某1、石某2的上述辩解意见法院不予采信。据此一审法院判决北京市通州区台湖镇白庄村××号院内北房两间归石某3所有。
本院二审期间，依石某1、石某2共同委托诉讼代理人姜文英申请，本院向北京市通州区档案局出具调查令，由其提供北京市通州区台湖镇白庄村×××号院地号为××-×××的集体土地使用权证。后石某1、石某2于二审期间提交自北京市通州区档案馆调取的通县人民政府于1993年4月30日颁发的石某3《北京市土地登记审批表》一份，证明石某3拥有×××号院的集体土地使用权证，××号院集体土地使用权应属于石某1所有。石某3、石某5、石某4对该份证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对该证据真实性予以认可，但该证据与本案诉争院落××号院内房屋无关，故对该证据关联性不予认可。
石某3、石某5、石某4未提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案中，综合双方的陈述及在案证据，可以认定，涉案××号院内现有的北房两间系石某3依据建房许可证个人出资建造，并且建房时及庭审中，石某2、石某1并未提出异议，一审法院根据物权法的相关规定认定该房屋为石某3所有并无不当，本院予以确认。石某1主张该房屋系石某3为其所建，未提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。关于石某3、石某5与石某2等分家情况及涉案××号院土地的登记情况，本案中本院不予处理，各方可另行解决。
综上所述，石某2、石某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由石某1、石某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 潘 蓉
代理审判员 赵 纳
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 佳 丽
书 记 员 田亚男