天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第101号
上诉人（原审原告）刘子军。
委托代理人李金施，天津允诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人马铁刚，男，该公司职员。
上诉人刘子军为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司保险合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院于2015年1月5日作出的（2014）滨港民初字第4822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘子军及其委托代理人李金施、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托代理人马铁刚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月1日刘子军将登记车主为刘子浮的津AEA7**号思威牌轿车在中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司（以下简称中国人保大港支公司）处投保了机动车商业险，其中车辆损失险赔偿限额为239800元，并附有不计免赔率，被保险人为刘子军，保险期间自2013年7月2日至2014年7月1日。
在《中国人民财产保险股份有限公司“店面直销”机动车保险条款》第十四条“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失或对第三者、车上人员的损失赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。该免责条款部分，中国人保大港支公司使用了略黑于普通条款的字体。
2013年9月21日2时10分，赵福来驾驶悬挂牌照号为津GX25**号实际牌号为津AEA7**号白色思威牌小型客车（车内乘坐姜赛楠、陈宇、刘娜），沿海河东路由东向西行驶至八经路口时，小型客车右前部与海河东路由东向西的机非隔离墩接触后失控，撞开路中护栏，与海河东路南侧人行道及交通信号灯杆接触，造成车辆损坏，车内乘车人刘娜受伤，乘车人刘娜被赵福来、姜赛楠、陈宇送往天津市第三中心医院途中死亡，在得知乘车人刘娜死亡后，小型普通客车驾驶人赵福来逃逸，乘车人姜赛楠、陈宇未报警离开，陈宇于2014年6月4日在天津市总医院因呼吸衰竭死亡。事故认定书中记载赵福来驾驶套用他人牌照的机动车未按操作规程安全驾驶，是导致事故发生的根本原因，且发生事故后逃逸应承担事故的全部责任。被保险车辆经天津市河东区价格认证中心鉴定，车辆损失为135563元，同时从刘子军提供相应票据等证据看，支出施救费1200元、评估费6780元、拆解费13500元。
另外，原审法院依法从中国人保大港支公司电脑系统调取了刘子军在中国人保大港支公司处投保时的情况资料，对中国人保大港支公司提交的机动车交费通知单、投保单和刘子军投保时照片与系统材料经核对无误，投保手续系刘子军本人经办并签字确认。
刘子军提起诉讼，请求法院判令中国人保大港支公司支付刘子军保险金162863元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，刘子军、中国人保大港支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。交通事故认定书载明赵福来在本次事故中弃车逃逸，该事故认定书系交警部门依法作出，对其真实性予以认定。“交通肇事后逃逸”行为是我国道路交通安全法所禁止的行为，中国人保大港支公司在保险条款中将“交通肇事后逃逸”列为免责条款，既符合相关法律的规定，也与正确的价值导向和社会公德相符。
对于免责条款，中国人保大港支公司负有向投保人明确说明的义务。本案刘子军、中国人保大港支公司在订立合同的过程中，中国人保大港支公司在保险免责条款中采用字体加黑的方式对免除保险人责任的条款进行了处理，可以认定中国人保大港支公司履行了提示义务。“投保人声明栏”处的签章，一般是保险人用以证明其对相关免责条款已经尽到了明确说明义务，本案投保单中“投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，刘子军在投保人处进行了签名，其作为完全民事行为能力人，在该处签字视为对上述内容的承诺，故中国人保大港支公司尽到了相应的说明义务。
综上，本案的被保险车辆驾驶员肇事后弃车逃逸，符合双方约定的免责条款，中国人保大港支公司就免责条款向刘子军履行了提示说明义务，中国人保大港支公司以此拒赔，符合法律规定和合同约定。刘子军的诉请不符合双方合同约定和法律规定，其要求给付保险理赔金的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：驳回刘子军的诉讼请求。案件受理费1779元人民币，由刘子军承担。
原审判决后，刘子军不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判中国人保大港支公司赔偿刘子军保险金162863元；2、本案一、二审诉讼费用由中国人保大港支公司承担。主要事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。刘子军对于交通队作出的交通事故认定书中认定赵福来因发生交通事故后逃逸而承担事故的全部责任没有异议，但是赵福来的逃逸行为并没有导致损失扩大或者难以确定，因此中国人保大港支公司据此不承担赔偿义务没有事实或法律依据；中国人保大港支公司在订立保险合同时也没有就免责条款向刘子军作出明确的提示和解释说明义务。
中国人保大港支公司答辩认为，不同意刘子军的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据天津市河北区人民法院作出的刑事附带民事判决书，证明赵福来系酒后驾驶，车辆使用性质变更为出租未通知中国人保大港支公司，根据保险合同的约定中国人保大港支公司不承担赔偿责任。故不同意刘子军的上诉请求。
二审庭审中，中国人保大港支公司提交三份证据：1、中国人保大港支公司的接报案记录，证明车辆的使用性质为出资且事故发生后驾驶员逃逸的情况；2、出险记录7份，以此证明刘子军曾经多次出过险，对于保险合同的约定比较清楚；3、天津市河北区人民法院（2015）北刑初字第39号刑事附带民事判决书，证明刘子军是汽车租赁公司的经理，且在该刑事附带民事案件中没有承担责任。
中国人保大港支公司质证认为，不认可证据1、2的真实性，因为是中国人保大港支公司单方出具且没有加盖公章，而且证据2只能证明刘子军出过险，不能证明其对保险条款清楚；认可证据3的真实性。
本院经审查认为，由于证据1、2是中国人保大港支公司单方出具且没有加盖公章，无法认定其真实性，故不予采纳，对于证据3的真实性予以认定。
本院经审理查明，天津市河北区人民法院（2015）北刑初字第39号刑事附带民事判决书中认定，悬挂牌照号为津GX25**（该车实际牌照号为津AEA7**）的白色思威牌小型普通客车车主为刘子浮，刘子浮于2013年7月1日从他人处购得该车并办理了过户手续，车辆使用性质为非运营，同年7月3日将该车送至刘子军经营的天津市滨海新区大港君汇汽车租赁店对外出租，并于同日向中国人保大港支公司投保交强险及相关商业险，该车于同年7月4日被租赁给案外人崔华露，租期为一天。后崔华露逾期未归还该车辆，并将该车定位系统拆除，其后通过中间人联系，最终将该车抵押给赵福来。刘子军对以上事实认定无异议。
在《中国人民财产保险股份有限公司“店面直销”机动车保险条款》第十四条“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失或对第三者、车上人员的损失赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车”。该免责条款部分，中国人保大港支公司使用了略黑于普通条款的字体。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。刘子军称中国人保大港支公司在订立保险合时没有就免责条款向刘子军作出明确的提示和解释说明义务，对此本院认为，中国人保大港支公司在保险免责条款中采用字体加黑的方式对免除保险人责任的条款进行了处理，可以认定履行了提示义务。刘子军曾经营天津市滨海新区大港君汇汽车租赁店，理应熟知保险合同的相关条款，而且本案投保单中“投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，刘子军在投保人处进行了签名，其作为完全民事行为能力人，在该处签字视为对上述内容的承诺，故中国人保大港支公司尽到了相应的说明义务，刘子军的该项上诉理由不成立。
另，该保险合同中第十四条明确约定，“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车。”而根据查明的事实，驾驶人赵福来系非被保险人刘子军允许的驾驶人，故符合保险合同中的免赔约定。
综上，本案中的驾驶员赵福来系非被保险人刘子军允许的驾驶人，符合双方约定的免责条款，中国人保大港支公司就免责条款向刘子军履行了提示说明义务，中国人保大港支公司以此拒赔，符合合同约定。故刘子军的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3557元，由上诉人刘子军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王 娟
代理审判员 魏洪爽
二〇一五年三月十三日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心