江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2366号
上诉人（原审被告）：江西立信置业投资集团有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金工业园南园。
法定代表人：楼健栋，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张志浩，系公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：威海海马地毯集团有限公司，住所地：威海市青岛南路329一6号。
法定代表人：张波，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王福山，系公司江西办经理。
委托诉讼代理人：薛法兴，系公司员工。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司因与被上诉人威海海马地毯集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院(2017)赣0481民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西立信置业投资集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院立案案由认定错误。上诉人与被上诉人双方签订的是加工承揽合同，被上诉人按照上诉人的要求规格尺寸提供地毯，同时合同范围还包含了地毯的铺装等，而不是简单的买卖合同，一审法院认定该案案由为买卖合同纠纷存在明显的错误。二、一审法院认定事实错误。l、被上诉人未按合同约定履约，违约在先。根据合同约定被上诉人应于2013年11月30日前交货，但实际上被上诉人最早到货日期为2013年12月11日（一审中上诉人也提供了相关证据），被上诉人明显违约，但一审法院未予认定。2、上诉人与被上诉人系加工承揽合同法律关系，被上诉人至今违约未完成相应铺装，上诉人有拒绝支付相应报酬（包括地毯的价款）的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”及第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，结合本案，截止目前为止被上诉人尚有:366440.31元货物未完成安装，已安装完成部分上诉人已全额支付相关费用，根据前叙法律的相关规定被上诉人未完成部分上诉人有拒绝支付相应报酬的权利。3、上诉人作出的《工程装修进度延期证明》不能作为被上诉人拒绝履行合同义务的理由，同时该证明中也明确了23-25楼铺装的时间2016年6月10日，但被上诉人至今未予铺装。上诉人与被上诉人系承揽合同法律关系而不是单纯的买卖法律关系。被上诉人的合同义务不仅包括交付货物还包括完成地毯的铺装，被上诉人直至完成铺装才算完成合同，上诉人才需要支付相应报酬。一审法院认为未完成铺装责任在上诉人，应当视为被上诉人已经将合同履行完毕完全是对法律的误解，乃适用法律错误。4、根据双方签订的合同第六条第1款明确约定：地毯的保存保管事项由乙方自行负责，一审法院认定上诉人应无条件对未铺装的地毯予以保管，明显是认定事实的错误。5、被上诉人提供的地毯存在严重的质量问题（一审中已提供相应的证据），给上诉人造成了重大损失，但一审法院对其事实置之不理。三、上诉人有权解除双方之间合同，被上诉人应履行解除合同后的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同”，现因被上诉人拒不协助上诉人完成合同约定的权利与义务（在《工程装修进度延期证明》中明确了23-25楼铺装的时间2016年6月10日，经上诉人多次催促，但被上诉人至今未予铺装），上诉人无奈只得解除双方之间的合同，被上诉人可以按合同第八条第三项的约定自行处理货物。
威海海马地毯集团有限公司辩称：1、被上诉人地毯供货安装期限没有违约，是严格按上诉人要求并配合现场装修进度完工的，没有给上诉人造成任何损失。这点从上诉人盖章确认的工程装修进度延期证明及对帐单就能看出来。工程进度有所推迟是上诉人自身装修延期所导致，与被上诉人无关。对帐单上，上诉人对“工程执行情况：已按贵方要求完工”，付款及欠款金额予以确认，且无任何扣款事宜，可以看出被上诉人履约是符合要求的。2、还有三个楼层的地毯没有安装完全是由上诉人原因所导致，地毯早已交付，但上诉人迟迟不能装修完工，故无法铺设地毯，责任在上诉人而非被上诉人。合同第八条第三款约定：若甲方工期推迟，造成乙方不能及时铺装和不能按时收回货款，从合同完工时间算起30个工作日，乙方等待铺装，如超过15个工作日，甲方应先接受货物，及时付款，否则乙方有权处理该货物。从中可以看出，因上诉人原因导致的工期推迟，超过一定的时间后上诉人仍有付款义务。3、在上诉人2015年10月10日出具的“工程装修进度延期证明”中上诉人承诺保证于2016年6月10日前将23-25楼装修宪毕并提供地毯安装条件，以书面形式通知被上诉人。但被上诉人至今未接到楼层已装修完工可以安装的书面通知，责任在上诉人而非被上诉人。4、提供地毯存放场地是上诉人的合同义务，上诉人要求被上诉人支付地毯保管费毫无依据。合同第六条第一款约定：货到后甲方提供合适的场地供地毯存放，地毯的保存保管事项由乙方自行负责。按合同约定，地毯到货后需要马上安装，根本不需要存放很长时间，在此期间地毯应由被上诉人保管。但因为上诉人不能在合同约定时间内将全部楼层装修完工，造成地毯到今天为止仍然不能安装，系上诉人违约。如果由被上诉人保管地毯也可以，但因此而增加的保管费用应该由上诉人来负担，因为这完全是由上诉人不能提供安装条件所导致的。5、没有任何证据显示被上诉人提供的地毯有质量问题，上诉人不服可以去检测。6、不同意上诉人提出的解除合同要求。因为地毯系定制，且地毯安装所占价值非常小，被上诉人已经履行绝大多数合同义务，没有任何违约行为。地毯没有全部安装完的责任完全在上诉人，被上诉人业务员也多次承诺只要安装条件具备，随时可以为上诉人去安装地毯。上诉人提出这种请求完全是无赖的表现，法院不应助长这种非诚信行为。综上，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。另外，在本案一审程序中，被上诉人提出过5万元的损失赔偿要求，但法院没有支持，被上诉人认为不合理。因为合同对付款时间有约定，上诉人没有严格按约定付款，被上诉人要求按中国人民银行同期贷款利率计算因逾期付款给被上诉人造成的损失是于法有据的，理应得到支持，请二审法院依法更正一审法院的错误认定。
威海海马地毯集团有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付所欠的合同款416440.31元，并赔偿原告的损失50000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月7日，原告威海海马地毯集团有限公司与被告江西立信置业投资集团有限公司签订一份《地毯加工承揽合同》，《合同》约定由原告为被告投资兴建的立信酒店定做并安装2191938元的地毯。合同签订后，原告按被告方的要求履行了合同义务，除23、24、25楼层因被告方迟迟不能装修完工致使已到的地毯无法铺装外，其余地毯均按要求铺装完毕。未铺装的地毯价值为416545.60元，已全部运抵铺装现场。被告的酒店也于2013年12月30日开业。2015年10月27日双方对账，原告实际履约总金额为2191897.11元，被告已支付了1825456.80元，还欠原告366440.31元。原告多次派人催讨无果，为此，诉至法院，要求被告支付所欠的合同款416440.31元，并赔偿原告的损失50000元。
一审法院认为，原告威海海马地毯集团有限公司与被告江西立信置业投资集团有限公司签订的《地毯加工承揽合同》是双方自愿的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应履行合同义务。原告威海海马地毯集团有限公司已按《合同》实际履行，未铺装的23、24、25楼层是由于被告的原因造成原告不能进行铺装，责任完全在被告方，应当视为原告已经将《合同》实际履行完毕，被告应按《合同》履行价款支付给原告货款。原告方已将23、24、25楼层的地毯运抵铺装现场，被告也予以确认，被告应无条件地对23、24、25楼层未铺装的地毯予以保管，被告要求原告支付保管费的请求不予支持。原告提出要求被告赔偿50000元损失，因《合同》中并未约定，原告也未提供其损失相关证据证实，故不予支持该请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、由被告江西立信置业投资集团有限公司支付给原告威海海马地毯集团有限公司货款366440.31元，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费8297元，由被告江西立信置业投资集团有限公司负担5797元，由原告威海海马地毯集团有限公司负担2500元。
在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，从双方签订的《地毯加工承揽合同》和实际履行情况看，双方之间形成的是承揽法律关系，应按承揽合同的相关法律规定进行调整。根据《地毯加工承揽合同》约定，被上诉人作为承揽人，合同义务是提供符合合同约定的1-25层地毯并负责安装。上诉人作为定作人，合同义务是提供符合安装地毯的场地及支付报酬。经查，被上诉人已按合同约定向上诉人交付了1-25层定作的地毯，1-22层地毯已安装并由上诉人验收，23-25层地毯未安装，未安装的原因系上诉人未提供符合安装条件的场地。上诉人关于被上诉人交货时间违约的主张，与双方《对账单》中“工程执行情况：已按贵方要求完工”的内容不符，不予采信。被上诉人已履行合同主要义务即完成全部地毯的定作并交付给上诉人，上诉人对地毯质量有异议，但未提供证据证实，应承担举证不能的后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定和《地毯加工承揽合同》第八条第3款的约定，上诉人应支付全部地毯的定作费用及承担23-25层不符合地毯安装场地的违约责任。被上诉人对一审判决结果未提起上诉，故关于赔偿损失的诉请，不属于二审审理范围。
综上所述，江西立信置业投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6796.68元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年一月八日
书记员 李 美