北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第05380号
原告北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人张权，总经理。
委托代理人赵桦，北京祥伦律师事务所律师。
委托代理人王小南，男，1971年8月1日出生。
被告中国人民解放军66055部队，住所地北京市顺义区李桥镇。
负责人吴爱民，师长。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
原告北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北装公司）与被告中国人民解放军66055部队（以下简称66055部队）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北装公司的委托代理人赵桦、王小南，66055部队的委托代理人陈刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北装公司诉称：2007年8月，66055部队与我公司达成约定，将其下属的中国人民解放军66322部队（简称66322部队）位于北京市朝阳区X东侧的营房传达室外墙石材干挂、灯具安装及该营房院内军徽背景墙建设等工程发包给我公司。为了响应66055部队的要求，保障北京军区“三年规划”现场观摩会能够如期举行，工程于2007年9月即竣工验收并交付66055部队使用，还获得当时军区首长的好评。然而，时至今日，66055部队仅向我公司支付了军徽背景墙的工程款，其余款项则以各种理由拒绝支付，经催要未果，故诉至法院，要求66055部队支付工程款320223.22元，并支付自2007年9月20日起的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计付。
66055部队辩称：我部队从2005年开始给下属的66322部队翻建营房，66322部队只是负责使用该营房，我部队负责建设并支付款项。我方不认可曾经将营房传达室的部分装修工程分包给北装公司，我方将整个翻建工程都发包给了安阳市城乡建设有限责任公司（简称安阳公司），施工内容涵盖了北装公司所述的工程，工期是2007年6月25日至2007年9月20日，工程总价款为460000元。该工程如期完工，安阳公司从我部队处结款482088元。我部队负责该施工的是营房科科长冷冰，但是我们并未发现北装公司在场进行过施工。我部队确实向北装公司支付过一笔钱，但是和此营房翻建工程没有什么关系，具体是什么钱由于时间较长，已经记不清楚了。对于北装公司的诉讼请求，我部队不予认可。
经审理查明：66055部队是66322部队的上级单位。2007年，66055部队出资对66322部队位于北京市朝阳区X东的营房进行了翻建和改造。
庭审中，北装公司主张其于2007年8、9月间，应66055部队的要求，对66322部队的营房传达室进行了装修，并在营房院内建设了军徽背景墙，但双方事后未对工程款数额进行结算，66055部队仅向其支付了军徽背景墙的工程款，未支付营房传达室的装修款。针对该主张，北装公司向本院提交了《工程洽商记录》及中国工商银行的转账支票一张等证据佐证，其中，《工程洽商记录》为冷冰和王小南签署，内容所载：工程名称为北京卫戍区66322部队营房传达室外墙石材干挂工程，日期2007年8月20日，提出单位名称北京市建筑装饰设计工程有限公司宏福分公司（简称宏福分公司）；转账支票的出票日期为2009年9月22日，出票人为66055部队，收款人为宏福分公司，款项金额为39807.43元，但未显示款项用途。对工程洽商记录，66055部队称其部队时任营房科长冷冰负责2007年66322部队的营房翻建改造工程，但不认可《工程洽商记录》上的签字为冷冰所签，并称冷冰已经转业，其部队已经无法与之取得联系，亦不申请对该冷冰的签名进行笔迹鉴定；对转账支票，66055部队认可系其部队所出具，但由于时间较长，无法说明款项用途。针对北装公司的主张，66055部队亦不予认可，称其部队将66322部队的营房翻建和改造工程全部发包给了安阳公司，相应款项也与安阳公司进行了结算，并未发包给北装公司。针对该辩解，66055部队向本院提交了其部队与安阳公司签订的《建设工程施工合同》及工程结算书的复印件。北装公司对该证据不予认可，认为没有原件可供比对，并表示不清楚安阳公司是否在66322部队营房从事过施工。经本院询问，66055部队表示无法提供相应证据原件以供比对。
诉讼中，经北装公司申请，本院依法委托北京筑标建设工程咨询有限公司对《工程洽商记录》中所载的施工内容进行了工程造价鉴定，在鉴定过程中，66055部队表示不同意配合查看工程现场，北京筑标建设工程咨询有限公司遂依据《工程洽商记录》中所载内容制作了鉴定报告，经鉴定，工程造价为308301元。北装公司垫付了鉴定费8000元。该鉴定结论向双方送达后，北装公司表示认可，但66055部队不予认可，认为鉴定所依的《工程洽商记录》是双方存有争议的证据，且鉴定结论显示的工程造价明显高于其部队发包给他公司的造价，不符合市场行情，但66055部队未能就其该辩解向本院提交其他证据佐证。
现北装公司要求66055部队向其支付工程款，并承担由此产生的利息。66055部队对此均不予认可，认为北装公司的主张缺乏依据，并认为北装公司的诉讼请求超过了诉讼时效。北装公司则称其诉讼请求并未超过时效，其曾通过邮件的形式向66055部队提出过费用主张，并就此向本院提交了其公司于2010年12月分别寄给66055部队和66322部队的的EMS快递详情单两张。针对该证据，66055部队不予认可，认为无法显示邮件内容，但未能提交相应证据予以反证。
上述事实，有《工程洽商记录》、鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，66055部队作为66322部队营房翻建和改造工程的负责人，应当承担向从事营房改造施工方支付合理的工程款之责任。诉讼中，北装公司提供了由冷冰签字的《工程洽商记录》，以佐证其施工内容及施工依据。66055部队亦认可冷冰系其部队负责66322部队营房翻建和改造工程的营房科长，但否认相应签字系冷冰所签，故66055部队负有提出相反证据佐证该辩解成立之义务，但66055部队未能就此举证，故应当认定北装公司与66055部队之间施工合同关系存在。北装公司虽未能提供相应证据佐证其主张之工程款数额，但其依据《工程洽商记录》所载内容申请鉴定机构确定了相应工程造价，故有权依据该造价鉴定结论向66055部队主张工程款。对于北装公司要求支付逾期利息之请求，因双方并未达成付款期限的约定，且双方之间就工程款数额亦未进行结算，故对北装公司该请求，本院不予支持。
66055部队辩称北装公司之相应诉讼请求超过诉讼时效，但北装公司对此予以坚决否认，并提交了邮件详情单等证据佐证其曾经向66055部队主张过工程款，鉴于双方并未就相应工程款进行结算并明确约定付款期限，无法认定北装公司存在明显怠于行使权利的行为，故对66055部队该辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军66055部队于本判决生效后七日内给付原告北京市建筑装饰设计工程有限公司工程款三十万八千三百零一元；
二、驳回原告北京市建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6103元，由原告北京市建筑装饰设计工程有限公司负担178元（已交纳），由被告中国人民解放军66055部队负担5925元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李刚
代理审判员 吴娜
代理审判员 陈洁
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 李杨