河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第637号原告穆泽宇。委托代理人纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。被告牛磊磊。委托代理人彭英亮，河北滏阳律师事务所律师。被告杨艳艳。委托代理人彭英亮，河北滏阳律师事务所律师。被告太平财产保险有限公司晋城中心支公司。住所地晋城市新市东街733号富景写字楼第8层。负责人陈硕凯，公司经理。原告穆泽宇诉被告牛磊磊、杨艳艳、太平财产保险有限公司晋城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯群增适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆泽宇的委托代理人纪杰琼，被告牛磊磊、杨艳艳的委托代理人彭英亮到庭参加诉讼。被告太平财产保险有限公司晋城中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告穆泽宇诉称，2014年10月4日02时30分许，牛磊磊驾驶晋E×××××号轻型普通货车由北向南行驶至大广高速1641KM＋150M处，与前方遇路阻在左数第三车道依次排队停车等候的由楚成龙驾驶原告所有的黑B×××××-黑B×××××挂号重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成晋E×××××号车乘车人李前进死亡，驾驶人牛磊磊受伤，两车不同程度损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队认定牛磊磊负此事故主要责任，楚成龙负此事故次要责任，李前进无责任。原告是黑B×××××-黑B×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主，因本次交通事故给原告造成车辆损失、施救费、鉴定费、住宿费、交通费、赔偿他人的货物损失、转运费等损失，同时原告车辆系营运车辆，因事故所致车辆不能正常营运，造成营运损失。牛磊磊是晋E×××××号轻型普通货车的驾驶人，杨艳艳是该车车主，且二人是夫妻关系，因此二被告应当依法赔偿原告损失。该车辆在太平财产保险有限公司晋城中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间，该公司应当在保险限额内承担赔偿责任。该交通事故造成原告损失：车辆损失费3，490元、鉴定费280元、施救费5，100元、住宿费1，320元、交通费1，500元、货物转运费9，000元、赔偿货物损失30，000元、本次运费损失12，000元。请求依法判令被告赔偿原告损失等35，663元，保全费用、诉讼费由被告承担。被告牛磊磊、杨艳艳辩称，1.被告牛磊磊的晋E×××××号车在太平财险晋城中心支公司投有交强险，对原告合理合法的损失应首先由保险公司在交强险限额内赔偿。2.因本案中被告牛磊磊在事故中受伤特别严重，至今仍在治疗中，为此花费巨额医疗费用，现经济十分困难，对原告合理合法损失被告在有能力时愿意在交强险限额外按事故责任比例承担。被告太平财产保险有限公司晋城中心支公司辩称，晋E×××××号车在我公司只投保交强险，我公司同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2，000元，其他损失我公司不承担。关于本案交通事故发生的时间、地点、经过、责任的划分，以及原告系黑B×××××-黑B×××××挂号重型仓栅式半挂车的实际车主的事实，本院已经（2014）威民一初字第1138号判决确认。关于晋E×××××号车的投保情况，原、被告双方陈述一致，本院予以确认。关于原告的经济损失，原告举证如下：公估报告一份，证明原告车辆损失为3，490元；评估费票据一张，证明花费评估费280元；施救费票据一张，证明一份，证明施救费1，100元、货物搬运费4，000元，共5，100元；住宿费票据三张，证明住宿费用为1，320元；交通费票据五张，证明因处理事故发生的交通费用，部分票据已经丢失；绥化市经济开发区德昌运输服务车队营业执照、货物运输协议、证明、法定代表人身份证明各一份，证明事故发生时原告车辆正在履行货物运输协议，运输货物为土豆，运输期间为2014年10月1日由绥化至2014年10月5日南阳卸货，运输至威县时发生交通事故，其中托运人是赵海涛，收货人李明，承运人是原告，该协议是通过德昌运输服务队签订，同时证明因本次事故导致原告不能履行运输协议，将货物通过他人转运，因土豆发黑烂掉，李明拒收，原告将赔偿款3万元通过德昌运输队转交给了赵海涛，李明也不再向原告支付21，000元的运输费用；拜泉县鑫通运输有限公司营业执照、法定代表人身份证明、实际车主证明，黑B×××××、黑B×××××挂号车行驶证复印件，高红雷身份证复印件、运费结算单，证明转运车辆的实际车主是高红雷，高红雷在事故发生时替原告将土豆由威县运至河南南阳，原告向其支付运费9，000元；收条一份，证明托运人赵海涛收到原告通过德昌车队支付的3万元赔偿款，且收货方李明也不再支付运费。本次运费21，000元包括从绥化至威县的实际发生费用，因本次事故全部造成了损失。被告牛磊磊、杨艳艳质证为：车损3，490元和公估费280元无异议；住宿费票据，因不是正式票据且不显示住宿人姓名，无法证实与本案的关联性，不予认可；交通费请法庭依法认定；高红雷的运费结算单真实性有异议，无运费正式收据予以佐证，高红雷本人未到庭予以证实，真实性无法证明；拜泉县鑫通公司证明、法定代表人身份证明、营业执照，应有该单位的组织机构代码证予以佐证；绥化市德昌运输队2014年10月19日的证明，真实性有异议，该证明只有单位公章，没有单位负责人签字证明，依据最新的民诉法解释，单位证明除有公章外应有负责人或法定代表人签字确认，也需要该单位组织机构代码证予以佐证，且该单位的营业执照营业起止日期没有显示，无法证实该单位是否仍在营业；赵海涛收条，因本人未到庭予以证实，且没有正式的收据和票据，无法证实其真实性，不予认可；德昌货物运输协议，因无法证实该单位真实存在，对该协议与证明的目的不予认可；1，100元的施救费票据，与本案没有关联性，付款方为黑A×××××，本次事故中没有这辆车；4，000元的施救费票据，数额过高，根据车损评估书及事故现场照片显示，原告车辆仅是挂车尾部轻微受损，不影响行驶，无需施救，对该票据不予认可；4，000元的施救费，原告主张是转运费，同时又有货物转运费9，000元赵海涛的白条证明，两者显然重复，原告的主张不应支持对原告的举证和被告的质证意见，本院认定如下：关于车损3，490元和公估费280元，双方无异议，本院予以认定；关于施救费和搬运费，本案事故发生后，为尽快恢复交通、减少损失，实施救援是必要的，发生费用也属必然，故对原告主张的施救费和搬运费证据材料予以认可，认定原告主张的费用数额；关于住宿费和交通费，原告所举证据材料不是正规发票或证据不足，但该二项费用属原告为处理交通事故必然发生的费用，本院分别酌定住宿费为1，000元、交通费1，000元；关于货物转运费，原告车辆与被告车辆发生交通事故后，原告已经无法进行运输，所载货物委托另一车辆进行是合理的，向受托运输的车辆支付相关费用也属必然，故对原告所载货物转运的证据材料予以认可，对原告主张的转运费9，000元予以认定；关于原告主张的货物赔偿款，原告车辆所载货物不易保存的土豆，货物运输到目的地后部分发生损坏，原告赔偿损失理所应当，故对原告所举赔偿货物损失的证据材料予以认可，认定原告赔偿货物损失30，000元；关于运费损失，原告与货物托运人约定运费为21，000元，后因发生交通事故无法运输，委托另一车转运，支付转运费9，000元，原告运费损失为12，000元，对此本院予以认定。因此，原告因本案交通事故造成损失为：车辆损失3，490元、公估费280元、施救费1，100元、货物搬运费4，000元、住宿费1，000元、交通费1，000元、转运费9，000、赔偿货物损失30，000元、运费损失12，000元，共计59，870元。另查，被告牛磊磊、杨艳艳二人系夫妻关系。本院认为，原告车辆与被告车辆发生交通事故，给原告造成的经济损失，被告太平财产保险有限公司晋城中心支公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2，000元，不足部分，由被告牛磊磊、杨艳艳赔偿。原告其他诉讼请求不能得到支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司晋城中心支公司赔偿原告穆泽宇损失2，000元；被告牛磊磊、杨艳艳共同赔偿原告穆泽宇损失31，663元.本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告穆泽宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，减半收取346元；财产保全申请费70元。以上二项共计416元，由被告牛磊磊、杨艳艳负担，并在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员侯群增二〇一五年七月三十一日书记员于晓囡