河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民初字第2486号
原告张河增，农民。
委托代理人霍岩。
被告段振东。
被告赵永彬。
委托代理人赵守卫，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市德盛商品混凝土有限公司（以下简称：德盛公司）。
法定代表人：李红刚职务：总经理。
地址：成安县商城镇河北高环棉业有限公司南院。
委托代理人李志超，河北大法光律师事务所律师。
原告张河增诉被告段振东、赵永彬、邯郸市德盛商品混凝土有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张河增及其委托代理人霍岩，被告段振东、被告赵永彬及其委托代理人赵守卫，被告邯郸市德盛商品混凝土有限公司及其委托代理人李志超均到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原告张河增诉称：2011年10月7日原告张河增由中间人张如山介绍到邯郸市德盛商品混凝土有限公司，经股东段振东同意并安排担任公司维修工，工资为每日120元人民币。2011年10月29日下午原告张河增和张如山在维修设备时，平台一侧焊口脱焊致使平台下沉，二人落地摔伤。后送至成安县人民医院进行治疗。2011年12月13日到河北工程学院附属医院复查，诊断为双眼睑烧伤，右腓骨小头骨折，腓总神经挫伤不除外，胸部软组织损伤。后经司法鉴定中心鉴定为九级伤残。事故发生后，被告段振东及赵永彬支付了部分医疗费用后，就不再露面，借故推诿不见，经原告托人多次协商未果。现邯郸市德盛商品混凝土有限公司在2012年12月21日变更为法定代表人康书亮、总经理。原告张河增在雇佣期间受伤致残，作为被告理应对其所受损失进行赔偿，但事故发生后，被告态度不积极，推托不顾，只支付了部分医疗费用和生活费，致使原告经济困难，无奈只好诉于贵院，要求被告共同支付原告医疗费、误工费、护理费、残伤补助费等合计106764.4元（详见清单），诉讼费由被告承担。
被告赵永彬、段振东辩称：
一、原告与被告德盛公司之间系劳动合同关系，与被告段振东、赵永彬之间非雇佣关系。原告到被告德盛公司上班并担任维修工，这一事实，原告自己在诉状中已经陈明，虽经股东段振东的许可，但被告段振东也仅仅是介绍人，曾代表公司处理过原告相关的医疗费用等问题，也是履行公司职责的职务行为，不能证明原告与被告段、赵之间就是雇佣关系。
二、原告起诉被告段振东、赵永彬作为赔偿义务人，明显主体不当。被告段振东、赵永彬是被告德盛公司的原股东。根据《公司法》的相关规定。公司本身就是集中资金、分散风险的经营组织，公司作为法人机构，独立承担责任本身就是公司设立的法定条件之一。同时，起诉股东必须具备法定情形，比如内部事务，该案系外部债务，公司股东不能成为承担责任的义务主体，原告诉请主体明显不当。
另外，原告与德盛公司之间劳动关系明确，根据合同相对性原理，主体相对，内容相对，责任相对。原告的赔偿请求只能由相对主体即德盛公司承担，即便该公司股权转让和法人变更与否。建议依法驳回原告对被告段、赵的相关诉求。
被告邯郸市德盛商品混凝土有限公司辩称：原告是2011年10月7日受雇与赵永彬和段振东，当时邯郸市德盛商品混凝土有限公司的法定代表人是赵永彬，并且赵永彬、段振东就是该公司的股东，原告和赵永彬、段振东是雇佣关系，并非劳务合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。可见对于原告遭受的损害就应该有雇主赵永彬、段振东承担赔偿责任。
现在李红刚作为法定代表人的邯郸市德盛商品有限公司是在2013年3月20日经过股权转让和工商变更登记，从康书亮手中接收的，康书亮也是在2012年2月21日通过股权转让和工商登记从赵永彬手中接收的。并且赵永彬在转让股份的时候明确写到，转让以前的债权债务都归赵永彬承担。与现在的邯郸市德盛商品混凝土有限公司无任何关系。
综上所述，原告张河增遭受的人身损害应该由其雇主赵永彬、段振东承担。
原告为支持自己的诉讼主张，在法庭指定的举证期限内提交了以下证据：
1、信封一张。
2、德盛公司支款单一张。
3、工友张如山、李树合、王高松、刘丽敏、战洁等五人证言材料。
4、德盛公司设立、变更登记表两张（复印件）。
以上证据证明原告与三被告之间是雇佣关系。
5、成安县医院住院患者结算费用表，1891元（已支付）
6、河北工程大学门诊票据5张，共计443元
7、邯郸市中心医院门诊收费票据一张，112.4元。
8、丛台区门诊药费收据、处方各5张，2700元。
9、鉴定费票据一张，900元。
10、成安县医院病历一份及急救中心登记本。
11、护理人员工资证明一张。
12、复印费收据一张，100元。
13、交通费票据65张，457元。
14、司法鉴定意见书一份。
以上证据证明原告受伤的事实及费用开支。
被告赵永彬、段振东提交：2011年10月8日德盛公司通知一张，证明原告与德盛公司存在劳动关系。
被告德盛公司提交以下证据：
一、2012年股东转让协议书2份、变更登记书3份。证明现股东康书亮是从被告赵永彬接手的股权；
二、2013年股权转让协议书2份、2012年元月18日转让协议书一份、企业工商、税务法人的变更证明。证明原告当时受雇于被告赵永彬与德盛公司无关。
被告赵永彬、段振东质证后认为：对原告证据1，真实性无异议，但是被告段振东代表德盛公司给原告送的生活费；对原告证据2，无异议；对原告证据3中的张如山的证人证言无异议，其他证人证言证明不实；对原告证据4的关联性有异议。对原告提交的其他证据，被告赵永彬、段振东认为与我们无关，不予质证。对被告德盛公司提交的证据，真实性、合法性均无异议，但认为证明的只是股权转让，不能否认德盛公司存在的事实。
原告张河增质证后认为：对被告赵永彬、段振东提交的证据，真实性有异议，原告从未见过，上班时间为2011年10月8日无异议，原告与德盛公司不存在劳动关系，是雇佣关系。原告对被告德盛公司提交的证据均无异议。
被告德盛公司质证后认为：对原告证据1，关联性有异议；对原告证据2，真实性有异议，对当时情况不清楚；对原告证据3、4无异议。对原告其他证据被告德盛公司认为与我公司无关，不应当承担。对被告赵永彬、段振东提交的证据真实性有异议，不能证明与德盛公司存在劳动关系。
经审理查明，本院对原、被告提交的证据综合认证分析，查明以下事实：2011年10月29日原告张河增与工友张如山在德盛公司维修设备时，从六米左右的平台上摔落。后送至成安县人民医院，入院时原告后胸部、右膝关节疼痛，面部可见大量石灰粉，双眼疼痛、流泪约1小时，诊断为双眼脸烧伤，右腓骨小头骨折，腓总神经挫伤不除外，胸部软组织损伤。2011年11月5日出院（期间费用结算完毕），出院时医嘱，继续口服弥可保，膝关节制动，1个月后复查，不适随诊。2011年12月13日原告到河北工程学院附属医院复查花费443元，邯郸市中心医院花费112.4元，复查后在邯郸市丛台区个体诊所继续服药、输液，花费2800元。2012年7月16日原告申请邯郸市物证司法鉴定中心鉴定，鉴定费900元。2012年8月1日邯物司鉴字（2012）法医第820号鉴定意见书，确定原告张河增的伤残等级为玖级伤残一处。
另据查明，2010年11月25日被告赵永彬、段振东作为股东，经成安县工商行政管理局审核批准成立了邯郸市德盛商品混凝土有限公司。2012年2月20日被告赵永彬将所持的51%股份转让给康书亮，被告段振东将所持有的49%股份转让给了寻永建，公司法定代表人变更为康书亮。2013年2月3日康书亮又将所持有的全部股份转让给了李路顺，寻永建将所持有的全部股份转让给了李红刚，公司法定代表人变更为李红刚（现在法定代表人）。
本院认为，原告是经当时股东同意到德盛公司工作，并未签订劳务合同，原告也不认可自己系该单位聘用的职工，原告在工作期间的劳动成果，受益主体系德盛公司，原告在工作期间受伤也应由德盛公司承担赔偿责任，原告要求被告德盛公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。因原告遭受损害时间已超过工伤认定期间，职工遭受工伤事故后非因自身原因未进行工伤认定，赔偿权利人可以请求侵权方承担民事赔偿责任，诉讼是其最后救济途径，故对被告赵永彬、段振东所述原告系德盛公司职工，原告与德盛公司存在劳动关系的主张不予采信。被告德盛公司主张原告与被告赵永彬、段振东存在雇佣关系的事实，未提交有效证据，不予采信。被告德盛公司认为被告赵永彬在转让股份时承诺转让以前的债权债务都归其承担，原告是在受雇于赵永彬期间遭受损害的，应该由赵永彬、段振东承担责任。本院认为，按照法律规定，被告德盛公司作为企业法人，具有独立的法律资格，其内部股东和法定代表人的变更，并不影响公司法律人格的延续，不得以此对抗第三人，因此德盛公司应承担赔偿责任，故对其主张不予采信。原告张河增要求三被告共同赔付的请求，没有法律依据，不予支持。根据原告的诉讼请求和本案事实及法律规定，原告应得到的赔偿项目及数额：1、医疗费，河北工程大学附属医院门诊费共443元，邯郸市中心医院门诊费112.4元。原告提交付云诊所收据五张共2800元，未提交正规医疗单据，结合付云诊所处方和本人就近医疗的实际情况，本院酌情认定2000元。医疗费共计2555元。2、误工费，自首次入院2011年10月29日起至定残前一日2012年7月31日共276天，依据德胜公司支款单10月份工资2000元，每天按66.6元计算，共计18381.6元。3、护理费，实际住院7天，结合成安县医院诊断证明建议休息2个月，护理天数为67天，护理人员1人工资1800元，每天60元，护理费共计4020元。4、营养费本院酌情认定1000元。5、复印费和交通费是本案必要发生的费用本院酌定500元。6、伤残赔偿金按照河北省农村居民人均年纯收入9102元；依据评残等级九级一处计算为36408元。7、精神抚慰金，结合原告受伤残疾程度及本地生活水平，本院酌情认定2000元。上述费用共计64864.6元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市德盛商品混凝土有限公司自本判决生效之日起5日内赔付原告张河增医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、复印费、交通费等共计64864.6元。
二、驳回原告张河增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2435元，由被告邯郸市德盛商品混凝土有限公司承担1457元，由原告张河增承担978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 师文超
审判员 韩振峰
审判员 李 明
二〇一四年十二月十一日
书记员 武红磊