辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溪民一初字第00244号
原告马庆山，男。
被告本溪市城乡建设综合开发公司。
法定代表人董德刚，系该公司总经理。
委托代理人赵琨、王有梁，系该公司法律顾问。
被告本溪市金桂物业管理有限责任公司。
法定代表人张治宇，系该公司总经理。
委托代理人于泮林，系该公司副经理。
委托代理人王圣君，系该公司法律顾问。
原告马庆山诉被告本溪市城乡建设综合开发公司、被告本溪市金桂物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马庆山和被告本溪市城乡建设综合开发公司委托代理人赵琨以及被告本溪市金桂物业管理有限责任公司委托代理人于泮林、王圣君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马庆山诉称：原告马庆山于2005年2月22日自筹资金购买了坐落于本溪市溪湖区河畔花园4号楼2单元6层15号和7层11号的房屋，建筑面积共计为139.28平方米。经自行室内装修后，于同年8月25日入户居住。该房屋的6层房盖和西侧墙、7层两阁楼的房盖及其四面外墙严重漏水，属不合格房屋产品。自2005年至今，原告马庆山与二被告连续八年协商修缮未果，给原告马庆山在经济上和精神上均造成严重损害。为此，二被告应依法承担责任。一、被告本溪市城乡建设综合开发公司是原告马庆山所购房屋的开发商和销售商，其与原告马庆山于2005年2月22日签订《商品房买卖合同》，该合同第八条约定：出卖人应当在2004年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。事实上是该房屋产品自2005年至今严重漏水，属不合格的房屋产品。被告本溪市城乡建设综合开发公司具备违约行为，应依法承担危害后果的责任。二、被告本溪市金桂物业管理有限公司应依法承担房屋维修不达标的责任。2005年3月11日，原告马庆山与被告本溪市城乡建设综合开发公司签订《住宅使用公约》，该公约第三条规定：乙方（原告马庆山）同意由甲方（被告本溪市城乡建设综合开发公司）指定（委托）的物业管理企业对所辖物业进行维修、管理服务。该公约第六条规定：甲方（被告本溪市城乡建设综合开发公司）承担保修范围内的物业维修责任和费用。2005年3月11日，原告马庆山在被告本溪市城乡建设综合开发公司统一安排下，与被告本溪市金桂物业管理有限公司签订《公共契约》，该契约第三条规定：物业公司负责宅区的管理、经营及房屋和公共配套设施的维修、养护。事实上，被告本溪市金桂物业管理有限公司是被告本溪市城乡建设综合开发公司指定（委托）的物业管理企业，并与其依法签订《公共契约》，被告本溪市金桂物业管理有限公司对原告马庆山所居住的房屋具有维修责任，其对原告马庆山所居住房屋维修不达标所造成的危害后果，应承担责任。故诉至法院请求判令二被告依照本溪市南芬区兴宝维修队所作的《房屋漏水维护方案》限期维修完善原告马庆山所居住的房屋，达到不漏水的标准；或按照维修方案承担房屋维修费用的预算费用21943.80元；并依法赔偿原告马庆山于2005年、2009年、2012年三次自行对房屋进行维修的经济损失10000元。本案的诉讼费用由二被告承担。
被告本溪市城乡建设综合开发公司辩称：我公司不同意原告马庆山的诉讼请求。理由是我公司只承担保修期限内的维修义务，防水的保修期限是5年，现在已经超过了保修期，故我公司不具有对原告马庆山的房屋进行维修的义务。
被告本溪市金桂物业管理有限责任公司辩称：原告马庆山的诉讼请求依法不成立。我公司不承担任何责任，理由如下：1、根据《建设工程质量管理条例》，原告马庆山提出的请求不应由我公司承担，该条例规定的保修期限是5年，在保修期内正常使用的情况下，应由本溪市城乡建设综合开发公司承担责任，而不应是我物业公司承担责任；2、原告马庆山称自2005年至今修缮未果也与事实不符，我公司在原告马庆山于2005年入住之后提出的有关漏水问题，即刻对原告马庆山提出漏水部位进行了修缮，2010年，原告马庆山又提出房屋漏水，我公司又进行了修缮，这次修缮有我公司的修缮档案和原告马庆山的签字为据。综上，原告马庆山称8年协商未果，与事实不符。3、原告马庆山房屋漏水的部位还有阁楼，系由于原告马庆山私自将没有门的阳台上路面，这种行为导致防水层被破坏所致。综上，应依法驳回原告马庆山的诉讼请求。
经审理查明：2005年2月22日，原告马庆山与被告本溪市城乡建设综合开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告本溪市城乡建设综合开发公司开发的位于本溪市溪湖区河畔花园4号楼2单元6-15号、7-17号（阁楼）的房屋。2005年3月11日，原告马庆山与被告本溪市城乡建设综合开发公司签订《住宅使用公约》，双方约定原告马庆山同意由被告本溪市城乡建设综合开发公司指定（委托）的物业管理企业对所辖物业进行维修、管理服务，并按合同约定交纳有关费用。甲方（被告本溪市城乡建设综合开发公司）承担保修范围内的物业维修责任和费用。同日，原告马庆山与被告本溪市城乡建设综合开发公司指定的物业管理企业即被告本溪市金桂物业管理有限责任公司签订《公共契约》，约定由本溪市金桂物业管理有限公司作为原告马庆山房屋所在小区的物业管理机构。负责住宅区的管理、经营及房屋和公共配套设施的维修养护。原告马庆山购买该房产后，对房产进行了装修后于同年8月25日入住。入户后不久，原告马庆山即发现所购房屋多处漏水、长毛，遂找到被告本溪市金桂物业管理有限责任公司要求维修。被告本溪市金桂物业管理有限责任公司于2005年9月21日进行了维修，维修后房屋仍存在漏水问题，原告马庆山遂自行找人进行了维修。原告马庆山家中经过维修后仍存在长毛、漏水的问题，原告马庆山多次找到被告本溪市金桂物业管理有限公司要求维修，被告本溪市金桂物业管理有限公司亦曾多次进行维修，根据被告本溪市金桂物业管理有限公司房屋维修记录单记载，原告马庆山曾于2010年5月24日向被告本溪市金桂物业管理有限公司报修，报修的内容为1、阳面卧室与山墙角处下雨漏水；2、天棚长毛、窗口下侧墙皮掉。被告本溪市金桂物业管理有限公司于2010年6月对原告马庆山的房屋进行维修。经过维修后不久，原告马庆山所住房屋又出现长毛、漏水现象。2013年6月9日，原告马庆山找到本溪市南芬区兴宝维修队对其房屋的维修作出维修预算，预算金额为21943.80元。现原告马庆山诉至本院要求判令二被告按照其自行找人对其房屋所作的维修方案进行维修，或由二被告按照本溪市南芬区兴宝维修队对其房屋作出维修预算给付维修费用21943.80元；并要求判令二被告赔偿其自行维修房屋所花费用10000元及本案的诉讼费用。
另查明，在本案审理过程中，原告马庆山申请对其房屋的维修费用进行评估，经本溪市中级人民法院司法技术处委托本溪德信司法鉴定所进行评估，本溪德信司法鉴定所鉴定人员到现场勘查后要求提供房产的建筑结构图、室内图纸以及建筑说明，因被告本溪市城乡建设综合开发公司拒绝提供上述材料，本溪德信司法鉴定所以未提供鉴定材料为由终止了该鉴定程序。
本院确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、商品房买卖合同、经济适用住房购房协议书、住宅使用公约、公共契约、施工预算、内墙维修明细表、房屋维修记录单等证据在卷为凭，以上证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告马庆山与被告本溪市城乡建设综合开发公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效。被告本溪市城乡建设综合开发公司作为出卖人有义务保证其提供的商品房的质量。现被告本溪市城乡建设综合开发公司卖给原告马庆山的房屋在保修期内即出现漏水、长毛的现象，虽经被告本溪市城乡建设综合开发公司指定的物业公司即被告本溪市金桂物业管理有限责任公司多次维修均未能维修好，至今仍存在质量问题，为此，被告本溪市城乡建设综合开发公司应当承担修复责任。关于被告本溪市城乡建设综合开发公司主张防水的保修期限为5年，现已超过保修期，不再承担维修义务一节。本院认为，诉争房产出现漏水问题是在保修期内出现的，原告马庆山在房产出现漏水问题后，多次要求被告本溪市城乡建设综合开发公司及其指定的物业公司即被告本溪市金桂物业管理有限责任公司进行维修，故对其该项辩解意见，本院不以采纳。关于原告马庆山要求按照其自行委托本溪市南芬区兴宝维修队作出的维修方案进行维修一节，因其并未举证证明该维修方案所列维修项目的必要性和合理性，故对其该项主张，本院不予支持。关于原告马庆山提出由被告给付维修费用21943.80元一节，若被告本溪市城乡建设综合开发公司在规定的期限内拒绝修复或者拖延修复的，可由原告马庆山自行或者委托他人修复，修复费用应由被告本溪市城乡建设综合开发公司承担。关于修复费用，因被告本溪市城乡建设综合开发公司拒绝向法院委托的鉴定部门提供相应资料，致使鉴定部门无法对修复费用进行评估，其应承担相应法律责任。本案中，诉争房产的修复费用可参照原告马庆山提供的施工预算数额确定为21943.80元。关于原告马庆山要求判令被告本溪市金桂物业管理有限责任公司承担修复责任以及修复费用的请求，因诉争房产系在保修期内出现漏水问题，根据《住宅使用公约》的约定，保修范围内的物业维修责任和费用应由被告本溪市城乡建设综合开发公司承担，故对于原告马庆山的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告马庆山要求赔偿其自行维修房屋所花费用10000元一节，因其未能提供相应证据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪市城乡建设综合开发公司于本判决生效后三十日内对原告马庆山从其处购买的位于本溪市溪湖区河畔花园4楼2单元6-15号、7-17号（阁楼）房屋存在的漏水、长毛问题予以修复；逾期未履行修复义务或修复仍存在漏水现象的，则由被告本溪市城乡建设综合开发公司赔偿原告马庆山维修费用二万一千九百四十三元八角，由原告马庆山自行或委托他人维修；
二、驳回原告马庆山其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百九十九元，由原告马庆山承担二百元，被告本溪市城乡建设综合开发公司承担五百九十九元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王德运
代理审判员 曹洪鑫
人民陪审员 许 健
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 荐 锐
附：本案所适用的法律、法规
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。