河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5636号
上诉人（原审原告）：罗振华，男，1968年7月11日出生，汉族，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：张国营，河北理蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建强，男，1973年6月14日出生，汉族，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：朱婷（系朱建强之女），女，1992年4月8日出生，汉族，住河北省南皮县。
被上诉人（原审被告）：刘秀梅，女，1970年1月3日出生，汉族，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：史少龙，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人罗振华因与被上诉人朱建强、刘秀梅借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗振华上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判被上诉人刘秀梅与被上诉人朱建强共同偿还上诉人借款110万元及逾期利息和违约金(按年利率24%计算，从2016年6月13日起至全部履行完毕之日止)；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人对上诉人曾经交付110万元并且没有偿还本金、利息和支付违约金的事实均无异议。本案焦点在于：110万元借款为被上诉人朱建强个人借款并出具借条，并在其与被上诉人刘秀梅婚姻关系存续期间产生，刘秀梅是否负有偿还责任。在上述问题上，一审判决歪曲事实，适用法律错误：首先，上诉人向被上诉人主张债权的主要依据之一是朱建强亲自书写的“借条”。在多次庭审中，二被上诉人对该借条的真实性均无异议。然而，一审判决将两次原一审庭审中被上诉人自认的购置房屋首期款项为上诉人罗振华出资的基本事实不顾，断然认定被上诉人刘秀梅不承担还款义务，经不起最基本的常识判断，不符合公平正义原则。更为关键的是，一审判决认定双方无争议的事实是—被上诉人双方于1995年6月14日登记结婚，而在2016年6月17日协议离婚。上诉人罗振华于2016年6月13日诉请二被上诉人偿还欠款，故此，二被上诉人均自认在婚姻关系存续期间用于购买房屋的款项为上诉人出资，原审判决对此否定，与事实不符。其次，依据最高院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。二被上诉人在婚姻关系存续期间购置的御景花园小区房产为上诉人罗振华首期付款，故此被上诉人朱建强借款系用于家庭生活包括购置该房产等，二被上诉人不能因后来说法的更改以及单方主张的其他债务而逃脱共同承担该债务。综上所述，一审判决对关键事实认定不清，适用法律不当，导致判决错误。
朱建强答辩称，没有意见。
刘秀梅答辩称，在本案多次开庭中，上诉人均不能提供有效证据证明110万元借款发生的事实，但始终企图仅凭朱建强自认的御景花园房产首付款15.7万元去证明另外90多万元“借款”的存在并用于被上诉人的共同生活。且不说上诉人以部分推导全部的逻辑错误，其对本案基本事实的认知，也是需要纠正的：其上诉理由的第一句称，当事各方对曾经交付110万元的事实均无异议，这是完全违背客观实际的。各种书面证据显示：在最初的庭审过程中，朱建强仅认可借条中借款的金额，且说明了该款项是上诉人委托其放高利贷的，在后来的几次庭审中，朱建强较为详细地说明了朱、罗二人经营放贷业务，并对所得利润三七分成的事实，以及该借条的形成原因。上诉人对朱建强的主要陈述内容听而不闻，对刘秀梅的断然否认绝口不提，却把被上诉人对借条这一证据形式方面的真实性的认可，说成是对款项交付事实的认可，这与其说是上诉人认知错误，不如视为其偷换概念、自欺欺人的故意。其次，关于上诉人始终拿来说事的15.7万元首付款的问题，刘秀梅从未参与借款还款过程，也不知上诉人曾经垫资的事实，但曾在朱建强拿来首付款收据的不几天，就亲手将15.7万元现金如数交于朱建强，这与朱建强庭审时陈述的曾收到刘秀梅的该款项是完全一致的。刘秀梅与朱建强的婚姻名存实亡，二人沟通甚少，李秀梅以为是朱建强用自己的钱交纳的首付款，在后来的诉讼过程中，才听朱建强说明借款和还款之事。刘秀梅选择相信朱建强，即15.7万元借过也还了。具体理由有二：第一、首付款发生在2010年，上诉人主张的110万元在起诉状中称发生在2011年以后，在开庭陈述时又称发生在2010年至2011年期间。如果该15.7万元没有偿还上诉人，则不会发生后来的经营放贷业务的所谓借款；第二、朱建强如果没有偿还上诉人而想抵赖的话，应该干脆拒不承认曾向上诉人借款15.7万元的事实，却因没有诉讼经验而完全实话实说了。上诉人选择性地引用朱建强的陈述，达到朱建强自认借得15.7万元的结果，因明知朱建强没有取得偿还该款的证据，而否认朱建强还款的事实，这属于法律职业群体内众所周知的较为低级的“技巧”，在能够主持正义、明察秋毫的法官面前绝无瞒天过海的机会。另外，关于上诉人的婚内形成的债务，即由夫妻共同偿还的观点，也早已被2017年2月28日修正后的婚姻法解释二第24条第三款的内容彻底否定。该条款是针对近几年以来，类似本案的虚假债务、非法债务严重侵害不知情的配偶一方的合法权益，造成广泛的不良社会影响的现象而出台的。修正司法解释的当日，最高法院发出重要通知，强调虚假债务和非法债务不受法律保护，并防止仅凭借条借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。上诉人主张的15.7万元连借条都不存在，仅凭诉讼技巧套取朱建强自认的做法当然更不能得到支持。上诉人全然不顾朱建强的合理陈述，一直主张15.7万元包括在110万元之内且没有偿还，如果该110万元的借条不被认定，上诉人因违背了民事诉讼法第十三条关于当事人诚实信用的规定，而自食其果。综上所述，上诉人将15.7万元首付款说成是110万元借款中的一部分，是在玩弄所谓的诉讼技巧，利用被上诉人的诚信心理，取得被上诉人自认的效果，以达到免予证明和掩盖虚假借款、非法放贷事实的目的。一审判决认定事实清楚，适用法律完全正确,应当予以维持。
罗振华向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还借款110万元及利息、违约金；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于原告提供的被告朱建强为其出具的借条，被告刘秀梅对其真实性、关联性、合法性均提出异议。原告主张其借款来源为五金厂收入；借款期间为2010年6月至2011年10月；借款次数为6、7次；交付方式为现金交付，每次金额为20万元-30万元；原告对被告朱建强每次的借款用途不清楚。被告刘秀梅对原告上述主张均不认可，原告未能提供其他证据证明其主张。故原告提供的该借条不能充分证明原告借款110万元给被告朱建强的借款事实。被告朱建强在原审对原告主张的借款金额无异议，但认为该款系原告委托其放高利贷放出去的款，且刘秀梅对该事实不清楚。在本案重审过程中被告朱建强主张其和原告共同放高利贷，罗振华把借给许长明和朱希刚的这部分要不上来的债于2016年算到朱建强头上，连本带息约110万元，原告让被告朱建强签字，形成了原告出示的本案借条。根据被告朱建强的上述辩解意见结合原告提供的被告朱建强为其出具的借条，该借条的形成事实应是：被告朱建强自愿承担许长明、朱希刚欠原告借款本息110万元的债务。
原被告双方无争议的事实是：被告朱建强与被告刘秀梅于1995年6月14日登记结婚，于2016年6月17日登记离婚。
一审法院认为，原告提供的被告朱建强为其出具的借条，仅是债权凭证，原告主张向被告朱建强交付了借款，但对借款来源、交付时间、大额现金交付地点、交付次数均无证据证明，且原告对被告朱建强每次的借款用途均不知情，原告主张借款交付情况亦不符合借款交易习惯，故原告主张被告朱建强多次向其借款，借款金额共计110万元的事实，证据不足，依法不予采信。被告朱建强自认借条是其亲笔书写，该借条证明的事实是自愿承担许长明、朱希刚欠原告的借款本息，被告朱建强的该行为，不违背法律规定，是自愿承担他人债务的行为，是他人债务的转移，一审法院予以确认。被告朱建强应按与原告的书面约定履行偿还债务义务，被告朱建强未能向原告履行债务清偿义务，应按约定向原告承担违约责任。原告要求被告朱建强偿还借款债务并承担违约责任，理据充分，依法应予支持，但原告主张的违约金按日5‰，高于法律规定的民间借贷利率或违约金不得高于年利率24%的规定,违约金应按年利率24%计算为宜。因原告与被告朱建强在书面借条中未约定债务清偿时间，故原告主张违约金的计算期间应为原告向被告朱建强主张权利之时至判决生效之日，即自2016年6月13日（原告起诉之日）至判决生效之日止。被告朱建强涉案债务的形成是其个人行为，亦不是用于被告朱建强与被告刘秀梅在夫妻关系存续期间的夫妻共同生活，原告主张被告刘秀梅对该债务承担共同偿还责任，理据不足，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，缺席判决：一、被告朱建强于判决生效后十日内偿还原告罗振华债务款110万元并向原告支付逾期付款违约金（违约金自2016年6月13日起至判决生效之日止，按年利率24%计算。）。二、驳回原告罗振华对被告刘秀梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，被告朱建强负担。
本院二审期间，上诉人申请证人李某、赵某出庭作证。李某陈述：“我和上诉人以及被上诉人是邻居，2012年，朱建强向罗振华借款。”赵某陈述，2012年10月份左右，朱建强说买房向罗振华借款，在建行交的现金，朱建强在罗振华那里拿过好几次钱。上诉人对证人证言质证无异议。被上诉人朱建强未发表质证意见。被上诉人刘秀梅质证意见：以上证人证言不属于民事诉讼法规定的新证据；上诉人在之前的庭审中均未提及以上两个证人在场的事实；证人赵某陈述朱建强向罗振华借15.7万元交购房首付款的时间是2012年，而实际上购房首付款的交款时间是2010年11月份；证人证言不具有真实性与合法性。被上诉人朱建强提交借款人署名分别为李海军、李桂贤、许长明，载明出借人为罗振华的借条三张，用以证明上诉人与被上诉人朱建强合伙放高利贷的事实。上诉人质证意见：借条没有当事人的基本信息和联络方式，上诉人对此不知情，该三张借条不能作为认定案件事实的依据。被上诉人刘秀梅对该三张借条质证无异议，认为借条能够证明上诉人与被上诉人朱建强共同经营高利贷业务。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人罗振华主张与被上诉人朱建强之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。上诉人依据被上诉人朱建强出具的借条提起本案诉讼，朱建强在一审中否认与罗振华之间存在借贷关系，并对借条的形成原因作出了说明。应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人对于其主张的2010年6月至2011年10月期间分六、七次以现金交付方式每次金额20万元-30万元不等共向被上诉人朱建强出借110万元，未就出借款项来源、借款用途、交付时间和地点等进行具体说明和提供相应有效证据加以证明。一审法院以罗振华主张的朱建强多次向其借款共计110万元的事实的证据不足，依法不予采信，并无不当。一审法院经审核朱建强的陈述及其他相关证据，认定朱建强出具借条的形成事实是朱建强自愿承担案外人所欠罗振华借款本息110万元的债务，认定事实清楚，被上诉人朱建强在一审中关于罗振华出借给其用于交纳购楼首付款的款项已经偿还、不包含在本案110万元债务之内的陈述，应予采信。根据朱建强与刘秀梅多年分居、刘秀梅提供证据证明的其个人收入情况等事实，一审法院认定朱建强所负本案债务系其个人行为，不是用于其与刘秀梅夫妻关系存续期间的共同生活，认定事实清楚。
本院认为，本案借条涉及的110万元债务系被上诉人朱建强的个人债务，一审法院判决朱建强偿还罗振华以上110万元并支付相应逾期付款违约金，驳回罗振华对刘秀梅的诉讼请求，并无不当。罗振华的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元,由上诉人罗振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙 伟