重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7104号
上诉人（原审被告）：段宇，男，汉族。
委托诉讼代理人：傅光宇、廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋春荣，男，汉族。
委托诉讼代理人：李宇东、贺志敏，重庆宇东律师师事务所律师。
原审被告：吕九六，男，汉族。
原审被告：吕启民，男，汉族。
原审被告：李学勇，男，汉族。
上诉人段宇与被上诉人蒋春荣、原审被告吕九六、吕启民、李学勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第04426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人段宇的委托诉讼代理人傅光宇、被上诉人蒋春荣的委托诉讼代理人李宇东、贺志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段宇上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，借款人是吕启民，不是治安乡煤矿。2.一审法院程序不合法，一审法院明知上诉人当时被羁押，而没有直接向上诉人送达，违反法律规定。
蒋春荣辩称：本案的借款盖有治安乡煤矿的公章，且标注了借款单位是治安乡煤矿，吕启民是当时治安乡煤矿的执行合伙人，其签字且有单位盖章。蒋春荣起诉的时候不知道段宇受到羁押，按照民事诉讼的规定，一审法院的送达符合法律的规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。
蒋春荣向一审法院起诉请求：1.判令吕启民、吕九六、李学勇、段宇连带支付给蒋春荣借款本金457000元，并从2013年12月1日起按月利率3﹪支付利息至本金付清为止；2.吕启民、吕九六、李学勇、段宇连带支付以借款760000元从2011年9月14日至2012年9月3日止的利息73000元；3.段宇权对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、由吕启民、吕九六、李学勇、段宇负担。
一审法院认定事实：2011年9月14日，吕启民向蒋春荣借款760000元，并且蒋春荣通过中国建设银行股份有限公司荣昌支行的账户向吕启民账户转账760000元。2012年9月3日，吕启民偿还蒋春荣303000元，并且吕启民通过中国农业银行股份有限公司荣昌支行账户向蒋春荣账户转账303000元。同日，吕启民和荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）向蒋春荣出借借条一张，借条载明的主要内容如下：“今借到蒋春荣现金伍拾叁万元（含息）还款日期2013年9月3日前还清。借款单位荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）加盖公章，借款人吕启民签字。2012.9.3，此借款月息3﹪，吕启民，2013.11.30。”蒋春荣以吕启民、李学勇、吕九六、段宇未偿还借款为由，诉至人民法院，请求判令吕启民、吕九六、李学勇、段宇连带支付给蒋春荣借款本金457000元，并从2013年12月1日起按月利率3﹪支付利息至本金付清为止；吕启民、吕九六、李学勇、段宇连带支付以借款760000元从2011年9月14日起至2012年9月3日止的利息73000元。段宇对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、由吕启民、吕九六、李学勇、段宇负担。
2003年3月12日，荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）成立，2009年3月6日，吕启谋、唐洪春、韩开玉退出合伙，荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）的合伙人为吕启民、吕九六、陈正菊、蒋丽琳、吕开端。2012年4月30日，李学勇、段宇与吕启民、吕九六签订的一份《荣昌县治安乡煤矿合伙协议》，约定李学勇、吕启民、吕九六、段宇为荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）的合伙人。2012年5月5日，陈正菊、吕开端、蒋丽琳退出荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）的合伙人，现在荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）的合伙人为吕启民、李学勇、吕九六、段宇。2013年9月25日，荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）决议解散，解散时的合伙人为吕启民、李学勇、吕九六、段宇。
一审法院认为，2011年9月14日，吕启民向蒋春荣借款760000元，蒋春荣与吕启民共同口诉，双方借款关系成立，于2012年9月3日，吕启民偿还蒋春荣303000元后，蒋春荣与荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）加入共同借款人，并由吕启民和荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）出具借条一份，蒋春荣收取借条的行为视为同意荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）加入吕启民与蒋春荣的借款关系中。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）加入蒋春荣与吕启民的借款关系的行为有效，应当由吕启民和荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）向蒋春荣偿还的借款。
荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）于2013年9月25日，荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）决议解散，解散时的合伙人为吕启民、李学勇、吕九六、段宇。依据《中华人民共和国合伙企业》第九十一条之规定：“合伙企业注销后，原普通合伙合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）向蒋春荣借款的475000元应当由解散时的合伙人吕启民、李学勇、吕九六、段宇承担无限连带责任。对蒋春荣要求吕启民、李学勇、吕九六、段宇连带偿还借款本金475000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
本案中，蒋春荣与吕启民的借款本金760000元中约定年利率10﹪，从2011年9月14日至2012年9月3日的约定利息为73000元，吕启民辩称，在借条中记载的含息是从2012年9月3日至2013年11月30日以457000元为基数按年利率10﹪，但是至今未举示证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第六十五条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对吕启民的抗辩理由，一审法院不予支持。对蒋春荣要求吕启民、李学勇、吕九六、段宇从2011年9月14日至2012年9月3日的约定利息为73000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
本案中，吕启民在2013年11月30日在借条中记载此借款月息3﹪，系吕启民的个人行为，对段宇、李学勇、吕九六没有约束力，并且吕启民书写的月息3﹪超过法律规定，超过部分法律不予保护。对蒋春荣要求吕启民、李学勇、吕九六、段宇从2013年12月1日按月利率3﹪支付逾期利息是诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。应当从2013年12月1日按照月利息2﹪支付逾期利息至借款付清为止。
本案中，关于李学勇的辩称，此笔借款是吕启民与蒋春荣的民间借贷，应由其个人偿还。吕启民借款应当按照法律规定偿还利息，借条上的荣昌县治安乡煤矿的盖章是担保，不是借款人，并且其保证期间已过，不应承担责任，其他合伙人更不应承担责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第六十五条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对吕启民的抗辩理由，一审法院不予支持。判决：一、限吕启民、吕九六、李学勇、段宇在本判决生效二十日内偿还蒋春荣借款475000元，2011年9月14日起至2012年9月3日止利息为73000元。二、吕启民在本判决生效二十日内偿还蒋春荣以借款本金457000元为基数从2013年12月1日按月利率2﹪支付逾期利息至借款付清为止。三、驳回蒋春荣的其他诉讼请求。本案案件受理费预交9100元，实际收取9100元，公告费560元，由吕启民、李学勇、吕九六、段宇负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的一份刑事判决书，以其在本案的一审期间被羁押，欲证明一审法院明知上诉人被羁押，但是直接进行公告送达，程序错误。本院经审查，对该证据的真实性和合法性予以确认；由于上诉人涉嫌犯罪的案件虽在一审法院进行审理，且时间在本案一审期间，但并不能证明一审法官明知其被羁押，故该证据并不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据与本案的关联性不予确认。
本院认为，二审中，当事人之间的争议焦点主要为：一审法院是否存在送达程序违法；上诉人是否应当对本案的债务承担责任。
关于一审法院是否存在送达程序违法的问题。在本案一审中，本案的承办人员通过邮寄和到上诉人居住的社区送达等方式均没有有效送达的情况下，通过公告送达方式向上诉人送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并无不当。虽然上诉人涉案的刑事案件的审理也在一审法院进行，但是，刑事案件与本案民事案件相关事务的处理并非相同的承办人员，不同案件的审理工作相对独立，本案的承办人员在向上诉人送达民事起诉状、开庭传票等诉前诉讼文书时，并不必然事前知悉上诉人被羁押在一审法院辖区。况且，当时上诉人被羁押在一审法院辖区，而上诉人的实际居所地在另外一个行政区域，对于一审法院的承办人员，到上诉人被羁押前的实际居所地送达诉讼文书，远没有在其辖区向在押人员送达更为方便，一审法院没有理由舍近求远，故上诉人诉称一审法院明知其被羁押而公告送达相关的诉讼文书存在程序违法，因与实际情况不符，本院不予采信。
关于上诉人是否应当对本案的债务承担责任问题。虽然本案涉及的借款原有借款人系吕启民，但后来经过结算后由吕启民和荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）共同作为借款人向蒋春荣出具借条，视为荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）自愿与吕启民作为债务人向蒋春荣承担债务履行义务。荣昌县治安乡煤矿（普通合伙）结算后，其相应的债权债务由解散时的合伙人承继，该合伙组织解散时的合伙人为吕启民、李学勇、吕九六、段宇，依据《中华人民共和国合伙企业》第九十一条之规定，吕启民、李学勇、吕九六、段宇应当对本案中的债务承担无限连带责任。上诉人诉称本案的借款系吕启民个人债务，其不应当承担责任，因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，段宇的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费9100元，由上诉人段宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 熊学敏