北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17434号
原告胡世民，男，1967年12月14日出生。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人高志华，主任。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人田平平，北京卓才律师事务所实习律师。
原告胡世民与被告北京市兴达顺回收站（以下简称：兴达顺回收站）、被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘更超独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡世民、被告兴达顺回收站的委托代理人龚晓菲、被告寿保庄村委会的委托代理人张雷、田平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡世民诉称：2005年4月9日，胡世民与兴达顺回收站针对寿保庄工业园区内（以下简称：工业大院）场地，签订了《租赁合同》；双方在合同中约定兴达顺回收站将位于北京市大兴区西红门镇寿保庄村北至团河路西的整座院落（占地面积2.56亩）出租给胡世民，合同期限为28年，每亩每年租金为20000元，每五年递增10%；合同签订后，胡世民依约定足额支付了租金，并在租赁场地内搭建了相应的建筑物，之后胡世民一直在租赁物从事经营活动；2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，该实施办法决定对工业大院开展拆除腾退工作；2012年期间，胡世民搭建的租赁物被拆除，但仅获得部分腾退补偿；现寿保庄村委会称，其与兴达顺回收站关于工业大院的腾退协议还未最终签订；由此导致胡世民无法全部获得所有建筑物及其附属设施的全部腾退补偿费用；胡世民认为，在合法有效的租赁期间，租赁物发生腾退，所有腾退补偿均应归胡世民所有；现由于兴达顺回收站、寿保庄村委会的行为导致胡世民的租赁物附属设施补偿分文未得，致使胡世民遭受巨大经济损失，对该部分损失，兴达顺回收站、寿保庄村委会应承担给付责任。为维护自身合法权益，胡世民诉至法院，请求判决兴达顺回收站、寿保庄村委会给付胡世民附属设施腾退安置经济损失10000元，本案诉讼费由兴达顺回收站、寿保庄村委会承担。
被告兴达顺回收站辩称：胡世民已经基于腾退获得了补偿款，且无证据显示兴达顺回收站获取了胡世民所主张应属于其本人的相关权益；根据已生效法院判决，兴达顺回收站与寿保庄村委会之间的拆除腾退协议尚未签订，因此对胡世民的诉讼请求法院不应予以处理；据此，请求法院驳回胡世民的诉讼请求。
被告寿保庄村委会辩称：胡世民已起诉了三次；法庭已经查明了事实，腾退补偿协议已经签订并实际履行了，对胡世民已经补偿完毕；寿保庄村委会与兴达顺之间的拆除腾退协议目前尚未签订；胡世民所主张的个人院内的基础设施的补偿需要核实，胡世民的起诉没有法律和事实依据，不同意胡世民的诉讼请求。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与案外人北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社（以下简称：寿保庄经合社）签订《土地租赁合同》，从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩，该合同落款处有寿保庄村委会、寿保庄经合社及兴达顺回收站签章；兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并陆续向外分块转租。
2005年4月9日，兴达顺回收站作为甲方与乙方胡世民签订《租赁合同》，合同中约定甲方将寿保庄村北至团河路西的整座院落（占地面积2.56亩）出租给乙方使用，合同期限为28年，每亩每年租金为20000元，每五年递增10%；每年租金一次性付清，乙方需提前1个月交纳下一年租金；乙方有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，乙方投资的项目补偿归其所有，但甲方先期投资建筑房屋面积需从乙方投资建房的面积中扣除，补偿金归甲方所有；土地的补偿及其它的补偿归甲方所有。此后，胡世民开始使用租赁院落。
2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案院落在内）进行拆除腾退。
2014年，胡世民将兴达顺回收站以租赁合同纠纷的案由诉至本院，要求：1.确认胡世民与兴达顺回收站之间签订的《租赁合同》于2014年3月10日解除；2.兴达顺回收站退还胡世民2011年10月17日以后的租金30552元；3.兴达顺回收站给付胡世民租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元（最终数额以法院调取腾退实施方案后确定）；4.诉讼费由兴达顺回收站承担。在该案审理过程中，胡世民递交了调查取证申请书，请求本院向“北京市大兴区西红门镇人民政府、北京市盛世宏祥资产管理有限公司、寿保庄村委会、寿保庄经合社”，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区西红门镇寿保庄工业园区的腾退协议，与原告签订的腾退协议、评估报告及补偿款领取手续。本院调取了腾退协议书、建筑面积证明等相关材料；其中腾退协议书为被告兴顺达回收站与寿保庄村委会签订，签订日期为2013年11月18日；在该案审理过程中，寿保庄村委会向本院出具了《情况说明》1份，其载明：“寿保庄村民委员会与兴达顺回收站关于‘工业大院’的腾退协议还未最终签订”。本院于2015年10月19日作出（2014）大民初字第4528号民事判决书，认定：“关于原告胡世民的第三项诉讼请求，因被告兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，原告胡世民不能明确该项诉讼请求的具体金额，故对该项诉讼请求，在本案中不予处理。在被告兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如原告胡世民认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决”，判决：“一、确认原告胡世民与被告北京市兴达顺回收站之间的租赁合同于二○一三年十一月十八日解除；二、驳回原告胡世民的其他诉讼请求”；胡世民不服判决，上诉于北京市第二中级人民法院；北京市第二级人民法院于2015年12月16日作出（2015）二中民终字第12959号民事判决书，认定：“至于胡世民主张的租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，胡世民不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如胡世民认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决，本案对其此项请求不予涉及”，判决：“驳回上诉，维持原判”。
2016年，胡世民将寿保庄村委会及兴顺达回收站以合同纠纷的案由诉至本院，要求：1.确认二被告之间于2013年11月18日签订的《腾退协议书》无效；2.寿保庄村委会与胡世民重新签订腾退协议书，并支付全部腾退补偿款；3.本案诉讼费由二被告负担。本院于2016年8月30日作出（2016）京0115民初3814号民事判决书，查明：“2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。在本院审理（2014）大民初字第4528号民事案件时，本院调取了腾退协议书、建筑面积证明等相关材料。其中腾退协议书为寿保庄村委会（甲方）与兴达顺回收站（乙方）签订。甲方应支付乙方腾退综合补助款共计1573976.00元。”，认定：“在工业大院拆除腾退过程中，虽然涉及胡世民所承租土地的腾退协议书由寿保庄村委会与兴达顺回收站与签订，但胡世民主动提供本人的银行账户，虽其抗辩未全额领取补偿款，但存在领取补偿款的情况。上述事实表明胡世民对于涉案协议的签订是知情且同意的。对于其提出二被告在签订协议过程中存在恶意串通损害其合法权益的主张，未提交充分证据予以佐证，本院对此不予采信。胡世民承租的的租赁物已被拆除，现其要求重新签订腾退补偿协议，无事实和法律依据，本院不予支持”，判决：“驳回原告胡世民的全部诉讼请求”；该民事判决书现已生效。
为证明附属设施腾退安置经济损失，胡世民提交收据、附属设施清单；兴达顺回收站、寿保庄村委会均不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。法院作出的生效裁判文书已认定寿保庄村委会与兴达顺回收站之间签订的腾退协议书有效，对于胡世民主张的租赁物附属设施的拆迁腾退款，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，胡世民不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如胡世民认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另行解决；而至本案审理时，兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议并未签订，就所主张损失，胡世民亦未提供充分证据证明；据此，对胡世民要求兴达顺回收站、寿保庄村委会给付附属设施腾退安置经济损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡世民的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告胡世民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韩思云