苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4559号
原告王红伟，男，1986年6月26日生，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人王红海，男，住河南省沈丘县，系原告王红伟的哥哥。
被告邵明明，男，1991年1月20日生，汉族，住安徽省萧县。
被告上海正苏机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇浏翔公路6899号1号楼449室。
法定代表人张炳朝。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军，该公司总经理。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）�师事务所律师。
原告王红伟与被告邵明明、上海正苏机电设备有限公司（以下简称上海正苏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。审理中,原告申请撤回对中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司的起诉，本院已口头裁定予以准许；本院根据原告申请依法追加中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保上海公司）作为被告参加诉讼。因被告邵明明、上海正苏公司下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王红伟及其委托代理人王红海，被告人寿财保上海公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。被告邵明明、上海正苏公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王红伟诉称，2016年1月5日早上6点，其骑摩托车行驶至木东路××××道交叉口时，被被告邵明明驾驶的大货车撞倒，致其受伤。交警部门认定被告邵明明负全责。请求判令其医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损失费、车辆维修费、拖车费、停车费等各项损失合计14540元，由被告人寿财保上海公司在交强险和商业险范围内赔偿，超出部分由被告邵明明、上海正苏公司承担连带赔偿责任。
被告邵明明、上海正苏公司未作答辩。
被告人寿财保上海公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在其处投保了交强险及限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内赔付。原告要补充提交被告邵明明在事故发生时的有效驾驶证，以审核事故发生时是否存在无证驾驶的情况，如无证驾驶则其不承担赔偿责任。诉讼费其不承担。
经审理查明，2016年1月5日7时8分左右，被告邵明明驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿苏州市吴中区木东路由南向北行驶至吴中大道路段时，其车辆与原告王红伟驾驶的从木东路由北向东往吴中大道左转弯的豫Ｐ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，该事故造成两车受损及原告受伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告邵明明负事故全部责任，原告王红伟无责。原告王红伟受伤当日即至苏州市医结合医院门诊治疗。
另查明，被告邵明明驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车的登记车主为被告上海正苏公司，该车在人寿财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。
庭审中，原告明确不要求对伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行司法鉴定。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、机动车驾驶证、行驶证、保险单、病历、医疗费票据、机动车辆保险车辆损失情况确认书及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张2740元，并提供了医疗费票据予以证明。经质证，被告人寿财保上海公司对医疗费票据的真实性无异议，对金额亦无异议，但认为要扣除非医保用药费用。被告人寿财保上海公司未提供应扣除非医保用药费用的证据，故其要求扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳。经审�，本院对原告主张的医疗费金额2740元予以确认。
2、营养费，原告主张800元（50元/天×16天）。对此，被告人寿财保上海公司认可按照每天20元计算5天。根据原告伤情，结合原、被告陈述，并参照事故发生地居民的生活水平，本院酌定营养费为250元（50元/天×5天）。
3、护理费，原告主张400元（100元/天/人×2天×2人）。对此，被告人寿财保上海公司认为原告的伤情不需要护理，对原告的该主张不予认可。原告未提供证据证明其需要护理，故原告的该主张本院不予支持。
4、误工费，原告主张3500元。原告称其误工期为2周，其在工地上跟着包工头做电焊工作，平均每月工资1万多元。为证明其主张，原告提供了下列证据：（1）苏州市医结合医院疾病证明书2份，载明医生建议共计休息2周；（2）特种作业证1份，载明：姓名为王红伟，作业类别为焊接与热切割作业，初领日期2010.04.20，有效期2014.12.23至2020.12.22。经质证，被告人寿财保上海公司对上述证据（1）、（2）的真实性无异议，但认为事故发生在2016年1月份，无法证明原告在事发时是否从事焊接与热切割作业工作，如原告不能提交工作单位的证明，则其仅认可按照每月1680元标准计算误工费。原告因本次交通事故受伤，理应存在误工损失，根据原告提供的上述证据，结合原告陈述，可以认定原告从事电焊工作，但其未能提供证据证明其具体工资收入情况，故本院根据原告提供的疾病证明书，参考江苏省建筑业在岗职工平均工资，酌定原告误工2周的误工费为2175元。
5、交通费，原告主张500元，未提供发票。对此，被告人寿财保上海公司表示认可100元。根据原告的伤情、治疗的路途及次数，本院酌定交通费为100元。
6、精神损害抚慰金，原告主张1000元，并要求在交强险范围内优先受偿。被告人寿财保上海公司认为原告没有构成伤残，对原告该主张不予认可。因原告对此未提供证据证明，故其该主张本院不予支持。
7、车辆维修费，原告主张4800元，并提供了机动车辆保险车辆损失情况确认书、发票。经质证，被告人寿财保上海公司对上述证据的真实性无异议，对发票的关联性有异议，认为没有显示付款人。根据原告提供的上述证据，本院对原告的该主张予以确认。
8、拖车费，原告主张100元，并提供了苏州市观山机动车驾驶员服务部出具的定额发票2张，金额合计100元。经质证，被告人寿财保上海公司对发票的真实性无异议，但认为是定额发票，对关联性无法确认，对原告的�主张不予认可。根据原告提供的发票，结合车辆受损情况，原告的该主张合理，本院对原告的该主张予以确认。
9、停车费，原告主张700元，称停车费是事故发生后交警部门将其车拖到停车场产生的，并提供了苏州市外事旅游车船有限公司的定额发票。经质证，被告人寿财保上海公司对发票真实性无异议，但认为是定额发票，对关联性无法确认，对原告的该主张不予认可。原告提供的证据无法证明该费用与本案具有关联性，故本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为人民币10165元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都�过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告人寿财保上海公司为被告邵明明驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为10165元。被告人寿财保上海公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告2990元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告2275元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，合计人民币7265元。原告王红伟的损失中超过交强险的部分为2900元。本次交通事故，被告邵明明负全部责任，故就超过交强险部分的损失2900元，由被告邵明明负担。因被告人寿财保上海公司为事故车辆沪Ｄ×××××重型厢式货车承保了赔偿限额为500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），故被告人寿财保上海公司还应依约对原告超出交强险赔偿限额部分的损失给予赔偿，即被告人寿财保上海公司应在商业第三者责任险范围内�偿原告2900元。综上，被告人寿财保上海公司共计应赔偿原告10165元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王红伟人民币10165元。
二、驳回原告王红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费600元，合计人民币1000元，由被告邵明明、上海正苏机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 姜泽峰
人民陪审员 朱 伟
人民陪审员 沈炳元
二〇一七年三月三日
书 记 员 汤跃婷