广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1434号
上诉人（原审原告）：广东新动力能源有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇翠樱街新动力能源中心**楼。
法定代表人：刘克明。
委托代理人：许玉鹏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：柳林县振富煤焦有限责任公司。住所地：山西省柳林县柳林镇王家庄村。
法定代表人：王于锁，该公司董事长。
委托代理人：魏兴蕾，山西祝融万权律师事务所律师。
委托搭理人：陈雪平，山西祝融万权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西振富能源集团有限公司。住所地：山西省吕梁市离石区龙凤南大街昶宁大厦。
法定代表人：王于锁，该公司董事长。
委托代理人：魏兴蕾，山西祝融万权律师事务所律师。
委托代理人：陈雪平，山西祝融万权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王于锁。
上诉人广东新动力能源有限公司（以下简称新动力公司）因与被上诉人柳林县振富煤焦有限责任公司（以下简称振富公司）、山西振富能源集团有限公司（以下简称振富集团）、王于锁买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新动力公司向原审法院诉称：一、协议的签订。2011年10月9日，新动力公司与作为甲方的振富公司、作为丙方的王于锁、王平彦签订一份合同签订地在广东省东莞市的《合作协议》（协议编号：2001zx1009）。协议的内容是：双方为实现优势互补，就合作开展煤炭贸易有关事项，进行充分协商，签订本合作协议；第一条投资额度，新动力公司以期限不超过六个月的银行承兑汇票（银承）形式，投入资金约23400万元，其中3400万元暂由新动力公司扣除，待振富公司开具增值税票后，由新动力公司按税票面额3日内返还给振富公司，如果该投资款循环使用，新动力公司都用银承向振富公司支付；该笔投资，自第一票7000万元银承票据开具后10天内再开具出另一票7000万元银承票据，第二票银承票据开出后10天内再开出一票6000万元银承票据；第二条用途及合作形式，用途为用于向振富公司购买煤炭等；合作形式为新动力公司与振富公司签订买卖合同，将煤炭出卖给新动力公司，新动力公司将振富公司提供的煤炭销售给山西煤炭运销集团公司（以下简称运销公司）或者山西美锦能源股份有限公司（以下简称美锦公司）；第三条合作期限，合作期限暂定1年，从2011年10月10日至2012年10月9日止；期限届满后是否继续合作，各方另行约定；第四条收益率，振富公司确保新动力公司投入资金的年收益率不低于25%；本收益率在振富公司通过新动力公司出卖煤炭的每一单业务中结算，结算期间为银承出票日至到期日期间；如果结算期间，双方的实际交易金额超出票面金额，振富公司按照超出部分金额的1%，作为利润支付给新动力公司；振富公司保证新动力公司的资金安全和收益率；由于本合作项目是动态合作，合作各方将在实际操作过程中，对合作事项进行协商调整，以公平、确保各方利益；第五条偿还，合作期满后10天内，振富公司将新动力公司的全部投资款和未支付收益返还新动力公司；另外，振富公司必须在新动力公司开出的每一票银承到期日提前15天内，振富公司向新动力公司支付该银承票面金额款项（支付方式为银行承兑汇票）；第六条其他，如果合作过程，新动力公司收到振富公司指定客户向新动力公司支付的煤款，新动力公司在收到该款后3个工作日内返还振富公司，新动力公司在收到振富公司向新动力公司开具的增值税发票前，暂留应该向振富公司支付货款的17%；合作期间，振富公司在销售目前经营场所煤炭时，必须经过新动力公司确认，并且，确保在经营场所的库存煤炭价值超过20000万元（约原煤30万吨或有效资产），使煤场库存进出平衡，否则新动力公司有权利单方解除本协议；振富公司收到新动力公司投资款前，向新动力公司开具价值约20000万元的煤炭提货单（按照目前堆场煤炭价格，相当于煤炭30万吨的提货单）；同时，振富公司为新动力公司提供必要的工作条件；为了深化合作，新动力公司与山西紫鑫矿业集团交城神宇煤业有限责任公司、内蒙古鄂尔多斯杨家渠煤业有限责任公司、山西紫鑫矿业集团交城黄草沟煤业有限责任公司等公司的合作，按照本协议执行；合作流程中，在山西省范围内发生的各种费用由振富公司负担；第七条担保，王于锁、王平彦对本协议中振富公司对新动力公司承担的义务，承担连带担保责任；第八条协议的变更和解除，本协议生效后，任何一方不得擅自变更和解除；第九条违约责任，双方应遵守约定，一方违约，应承担违约责任；第十条本协议争议解决方式，在履行本协议过程中发生争议时，协商解决，协商不成，由协议签订地人民法院管辖解决；在协商或诉讼期间，本协议不涉及争议部分的条款，仍须履行；第十一条本协议正本一式三份，由三方签章后生效，各方各执一份。2011年10月9日，王于锁、王平彦共同向新动力公司提供《担保函》，对振富公司的义务承担连带责任担保；担保函内容是：根据新动力公司与振富公司和担保人2011年10月9日签订的《合作协议》（协议编号2011zx1009），担保人承诺，如果振富公司没有按照协议约定向新动力公司履行义务，王于锁、王平彦愿意对新动力公司承担振富公司应履行的义务。2012年1月13日，振富集团向新动力公司出具《承诺函》，内容为：振富集团承诺，因振富集团属下企业振富公司与新动力公司开展煤炭贸易活动，收取新动力公司预付货款，对新动力公司产生了相应的法律义务；如振富公司没有对新动力公司履行相应的法律义务，振富集团自愿对新动力公司承担振富公司必须对新动力公司承担的法律义务。现委托新动力公司对振富公司洗煤全权监督，即销售精煤必须新动力公司与中诚信托有限公司双方同意，且回款（包括现金与承兑）必须回到指定账户或集团公司。二、协议履行。《合作协议》签订后，新动力公司先后自2011年10月14日至2012年1月16日，分别以银行承兑汇票形式，向振富公司支付约定预付款，票面总额223341255.95元。振富公司自2011年12月14日至2012年2月23日，向新动力公司返还预付款4100万元；合同签订后一共向新动力公司供应了价值22547881.4元的精煤19980.4吨。三、振富公司违约事实。协议签订后，振富公司不能全面履行约定义务。（一）没有向新动力公司交付约定精煤、也没有在经营场所库存30万吨原煤义务。新动力公司按照约定交付了预付款，但是，振富公司基本没有履行协议第二条、第六条的主要内容，只是在2011年10月15日、11月9日向新动力公司共开具72600吨提货单，振富公司也没有向新动力供应全部72600吨精煤，只供应了19980.4吨，价值22547881.4元。（二）振富公司不但不能向新动力公司供应足够精煤，而且不能按照约定返还新动力公司预付货款。2012年2月26日是第一票7000万元银承到期日，按照协议第五条第2款的约定，振富公司必须在2012年2月11日前向新动力公司支付票面金额7000万元，但是，振富公司没有支付，违反了协议的约定。（三）由于振富公司的违约并拒不返还预付款，新动力公司于2012年3月依法提起诉讼，请求解除合同、返还预付货款，并保留追究违约责任的权利。最终法院确认了振富公司的违约行为。2012年7月4日，东莞市中级人民法院作出（2012）东中法民二初字第4号民事判决，认为《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，并判决：1.确认新动力公司与振富公司、王于锁、王平彦签订的《合作协议》已解除；2.限振富公司于判决发生法律效力之日起7日内返还新动力公司预付货款168783374.55元；3.振富集团、王于锁、王平彦对振富公司的上述债务承担连带清偿责任；4.驳回新动力公司的其他诉讼请求。该判决已经生效，振富公司也已经支付了应返还的全部预付款，并以执结的方式结案。四、振富公司违约给新动力公司造成的损失。（一）直接损失。新动力公司与振富公司在协议第四条收益率约定“振富公司确保新动力公司投入资金的年收益率不低于25%”。如果协议得到全面履行，从2011年10月14日新动力公司支付预付款日到2012年10月9日协议届满日，新动力公司可以得到43437777.08元的经营收益。但是，由于振富公司违约，使双方签订《合作协议》不能得到全面履行，新动力公司的该项预期收益不能得到实现，责任在振富公司，所以振富公司必须承担新动力公司的这项损失43437777.08元。（二）振富集团、王于锁、王平彦对振富公司的责任，向新动力公司书面提供保证，所以，振富集团、王于锁、王平彦应对振富公司的赔偿责任，向新动力公司承担连带清偿责任。（三）新动力公司对第三方违约损失。由于振富公司违约不能向新动力公司供应煤炭，使新动力公司面临对下游客户违约，将因此造成赔偿下游客户损失。新动力公司保留追究振富公司责任的权利。五、关于管辖。双方签订的《合作协议》第十条约定由协议签订地人民法院管辖解决，而协议约定的签订地是东莞市，新动力公司工商注册地址是东莞市樟木头镇，所以，纠纷应该由樟木头镇所在的东莞市第三人民法院管辖。新动力公司认为，振富公司没有按照协议的约定履行义务，已经构成违约，而且违约责任得到判决确认，应该承担违约责任。振富集团、王于锁、王平彦也没有履行自己的担保责任，因此应对振富公司的赔偿义务承担连带清偿责任。为维护新动力公司的合法权益，新动力公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1.振富公司赔偿新动力公司直接经济损失43437777.08元；2.振富集团、王于锁对振富公司的赔偿义务承担连带清偿责任；3.由振富公司、振富集团、王于锁承担诉讼费用。
新动力公司对其上述主张提供的证据材料有：《合作协议》、担保函、承诺函、收据、银行承兑汇票、民事判决书、结案通知书、付款明细和收益计算表。
振富公司、振富集团共同向原审法院辩称：一、本案业经新动力公司依法起诉、东莞市中级人民法院依法受理、审判并已经执行完毕。2011年10月9日，振富公司为缓解公司资金压力，与新动力公司签订了一份为期一年的《合作协议》，该协议明确约定了投资额度、用途、合作期限、偿还等条款。2012年3月5日，新动力公司以买卖合同纠纷为由向东莞市中级人民法院提起诉讼。东莞市中级人民法院受理后，经依法审理，于2012年7月4日作出（2012）东中法民二初字第4号民事判决书，该判决书判决振富公司、振富集团于判决生效后7日内返还新动力公司169793374.55元，驳回新动力公司的其他诉讼请求。2012年8月7日，振富公司、振富集团与新动力公司在执行过程中达成《和解协议书》，协议约定：振富公司、振富集团支付新动力公司170922267.41元，新动力公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任。该《和解协议书》现已履行完毕。二、新动力公司就已经执行完毕的同一案件（同一当事人、同一事由、同一诉讼标的）再次起诉，明显违反了“一事不再理”的原则，应依法驳回新动力公司的再次起诉。“一事不再理”原则是我国民事诉讼遵循的一条重要诉讼原则，也是各国民事诉讼法确立的一项基本原则。其基本内涵就是对于同一个案件，或者说双方当事人之间所讼争的同一个法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼；对于法院来说，对于双方当事人所讼争的法律关系已经作出生效判决的，不得重复作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条即是禁止重复起诉的规定，也就是禁止一案两诉，即相同当事人基于相同的法律关系及案件事实所提起的诉讼已经被人民法院立案受理的，就不应当再次起诉，这也是“一事不再理”原则的其中一层意思-
禁止重复起诉原则。而第一百二十四条第（五）项的规定说的是对于已被人民法院生效判决所确定的案件，当事人不能再次起诉。这一点正体现了“一事不再理”的另一个重要原则-
既判力原则。也就是说对于人民法院已经以生效判决所确定的实体权利义务，当事人不能再次以相同事由再行起诉，所以，人民法院在受理、审理案件的过程中，就“一事不再理”规则的适用，要考察两个方面的问题，一是该案是否在其他有管辖权的法院立案受理，二是该案是否已经被人民法院作出生效判决。如果其中一点成立，那么就要裁定不予受理，或者驳回起诉。三、新动力公司主张的损失赔偿金不能成立。根据（2012）东中法民二初字第4号民事判决书，振富公司、振富集团与新动力公司之间是煤炭买卖关系，振富公司的义务是向新动力公司供煤，新动力公司的预期收益应从其购买煤炭的再销售收入中获得，而不应由振富公司向其支付，《合作协议》第四条为无效条款，新动力公司据此主张逾期收益损失43437777.08元不能成立。本案，新动力公司诉振富公司、振富集团的买卖合同纠纷案件，业经新动力公司起诉、东莞市中级人民法院依法受理、审判并已经执行完毕，故明显违反了民事诉讼“一事不再理”原则及基本的诚实信用（已经执行和解）原则，如果任由新动力公司滥用诉权，既增加了讼累，严重浪费诉讼资源，也与法律的规定背道而驰；另外，振富公司、振富集团主张损失赔偿金的依据也不能成立，因此，请求人民法院依法驳回新动力公司的起诉。
振富公司、振富集团对其上述辩称提供的证据材料有：民事诉状、民事判决书、《和解协议书》、结案通知书、《合作协议》。
王于锁一审无答辩，无举证。
原审法院经审理查明：2011年10月9日，新动力公司与振富公司、王于锁、王平彦签订《合作协议》，约定：双方为实现优势互补，就合作开展煤炭贸易有关事项，进行充分协商，签订本合作协议；新动力公司以期限不超过六个月的银行承兑汇票（银承）形式，投入资金23400万元，用于向振富公司购买煤炭等；合作形式为新动力公司与振富公司签订买卖合同，将煤炭出卖给新动力公司，新动力公司将振富公司提供的煤炭销售给运销公司或者美锦公司；振富公司确保新动力公司投入资金的年收益率不低于25%；本收益率在振富公司通过新动力公司出卖煤炭的每一单业务中结算，结算期间为银承出票日至到期日期间；如果结算期间，双方的实际交易金额超出票面金额，振富公司按照超出部分金额的1%，作为利润支付给新动力公司；振富公司保证新动力公司的资金安全和收益率；合作期满后10天内，振富公司将新动力公司的全部投资款和未支付收益返还新动力公司；合作期间，振富公司在销售目前经营场所煤炭时，必须经过新动力公司确认，并且，确保在经营场所的库存煤炭价值超过20000万元（约原煤30万吨或有效资产）；王于锁、王平彦对本协议中振富公司对新动力公司承担的义务，承担连带担保责任。2011年10月9日，王于锁、王平彦共同向新动力公司出具《担保函》，承诺：如果振富公司没有按照协议约定向新动力公司履行义务，王于锁、王平彦愿意对新动力公司承担振富公司应履行的义务。2012年1月13日，振富集团向新动力公司出具《承诺函》，承诺：因振富集团属下企业振富公司与新动力公司开展煤炭贸易活动，收取新动力公司预付货款，对新动力公司产生了相应的法律义务；如振富公司没有对新动力公司履行相应的法律义务，振富集团自愿对新动力公司承担振富公司必须对新动力公司承担的法律义务。同时，该《合作协议》还对有关协议的变更与解除、违约责任以及争议解决方式等事项进行了约定。
《合作协议》签订后，新动力公司自2011年10月14日至2011年12月29日以银行承兑汇票的方式分七次陆续向振富公司支付预付款共计193341255.95元。振富公司已向新动力公司返还预付货款1100万元。新动力公司自振富公司处提走煤炭19980.4吨，价值22547881.4元。新动力公司另向运销公司支付款项1000万元。
后新动力公司向东莞市中级人民法院提起诉讼，请求：1.解除新动力公司与振富公司、王于锁、王平彦于2011年10月9日签订的《合作协议》；2.振富公司立即返还新动力公司预付货款193341255.95元；3.振富集团、王于锁、王平彦对振富公司返还预付货款义务承担连带责任，向新动力公司返还预付货款；4.由振富公司承担诉讼费用。东莞市中级人民法院经审理查明后认为，新动力公司与振富公司、王于锁、王平彦签订的《合作协议》符合买卖合同的特征，新动力公司与振富公司之间成立买卖合同关系；该《合作协议》合法有效且已解除；新动力公司有关振富公司不向其移交相关送货单据导致其无法向美锦公司要求货款的主张，如其主张属实，系另外的法律关系，新动力公司应另循法律途径解决，但不能以此为由抗辩其在该案中的付款义务；新动力公司向运销公司支付款项1000万元，其支付款项的义务已经完成，振富公司并不否认已收到上述款项，只是辩称由于财务管理混乱，不清楚是否收到上述款项，因此认定新动力公司已将上述款项交付给振富公司，该款振富公司应返还给新动力公司；并据此于2012年7月4日作出（2012）东中法民二初字第4号民事判决书，判决如下：1.确认新动力公司与振富公司、王于锁、王平彦签订的《合作协议》已解除；2.限振富公司于判决发生法律效力之日起七日内返还新动力公司预付货款169793374.55元（193341255.95元-11000000元-22547881.4元＋10000000元）；3.振富集团、王于锁、王平彦对振富公司的上述债务承担连带清偿责任；4.驳回新动力公司的其他诉讼请求。
各方当事人对（2012）东中法民二初字第4号民事判决均未提起上诉。该民事判决生效后，新动力公司依法向东莞市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2012）东中法执字第734号。在执行过程中，新动力公司与振富集团于2012年8月7日达成《和解协议书》，和解内容如下：1.就（2012）东中法民二初字第4号判决书的执行，双方确认：振富集团应付新动力公司各项费用总额为170922267.41元（本金、诉讼费、执行费），该款项划付至新动力公司指定账户后，视为振富公司、振富集团、王于锁、王平彦履行完毕判决书的全部内容，新动力公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任；2.本协议一经签署，对各方具有法律约束力；3.本协议经各方授权代表签署后生效，本协议书一式三份，新动力公司、振富集团各执一份，东莞市中级人民法院留存一份。振富集团已按《和解协议书》的约定向新动力公司支付了款项170922267.41元。东莞市中级人民法院于2012年8月15日以执结的方式对（2012）东中法执字第734号执行案件予以结案。
原审庭审中，振富集团、振富公司主张：原审法院受理本案违反“一事不再理”原则；《和解协议书》中已约定“新动力公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任”，现新动力公司又要求振富公司、振富集团、王于锁赔偿直接经济损失，没有依据，应不予支持；《合作协议》中关于“振富公司确保新动力公司投入资金的年收益率不低于25%”的约定无效，新动力公司根据该约定要求振富公司、振富集团、王于锁赔偿直接经济损失，没有事实和法律依据，不应当支持。
上述事实，有《合作协议》、担保函、承诺函、收据、银行承兑汇票、民事判决书、结案通知书、民事诉状、《和解协议书》及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：王于锁经依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。
关于一事不再理。新动力公司于（2012）东中法民二初字第4号案中的诉讼请求主要是解除《合作协议》以及振富公司、振富集团、王于锁、王平彦返还其已经支付的预付货款，而新动力公司于本案中的诉讼请求主要是要求振富公司、振富集团、王于锁赔偿其直接经济损失，且《和解协议书》并非生效裁判文书，因此，原审法院受理本案并不违反“一事不再理”原则。振富公司、振富集团以原审法院受理本案违反“一事不再理”原则为由，主张原审法院应裁定不予受理或驳回起诉，依据不足，原审法院依法不予采纳。
振富公司与新动力公司签订的《和解协议书》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。一方当事人未履行合同约定义务的，应赔偿另一方当事人因此所受的损失。
但，振富集团与新动力公司于（2012）东中法执字第734号执行案件执行过程中达成的《和解协议书》约定：“就（2012）东中法民二初字第4号判决书的执行，双方确认：振富集团应付新动力公司各项费用总额为170922267.41元（本金、诉讼费、执行费），该款项划付至新动力公司指定账户后，视为振富公司、振富集团、王于锁、王平彦履行完毕判决书的全部内容，新动力公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任”。关于前述《和解协议书》内容的理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”具体到本案中，（1）从文义上来看，振富集团承担“振富集团应付新动力公司各项费用总额为170922267.41元（本金、诉讼费、执行费）”的义务，享有“该款项划付至新动力公司指定账户后，视为振富公司、振富集团、王于锁、王平彦履行完毕判决书的全部内容”、“新动力公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任”的权利，该协议中“任何理由”、“任何责任”并未加以限定；（2）从一般生活经验及诚实信用公平公正来看，（2012）东中法民二初字第4号案判决振富公司应返还新动力公司的预付货款为169793374.55元，该案受理费由振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担的金额为890066元，该案执行案件（2012）东中法执字第734号案的受理费为238826.86元，以上各项款项合计170922267.41元（169793374.55元＋890066元＋238826.86元），如振富集团拟全额付款而不要求“新动力公司不得再以任何理由要求振富集团、振富公司、王于锁、王平彦承担任何责任”，则振富集团直接付款就好，无需与新动力公司签订《和解协议书》；（3）从目的来看，和解的目的在于定纷止争，在和解协议条款存在两种不同的解释时，应按有利于合同目的实现的内容予以解释，即应按有利于定纷止争的内容解释。综上，《和解协议书》的前述条款应理解为振富集团支付预付货款170922267.41元后，新动力公司不得再以任何理由（包括因《合作协议》所产生的权利义务，如振富公司违约等）要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任。在双方已签订合法有效的《和解协议书》且约定“新动力公司不得再以任何理由要求振富集团、振富公司、王于锁、王平彦承担任何责任”的情况下，新动力公司再次以振富公司违约为由要求振富公司、振富集团、王于锁赔偿其直接经济损失，违反了《和解协议书》的约定，应不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回新动力公司的全部诉讼请求。本案一审受理费258989元，由新动力公司负担。
上诉人新动力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。新动力公司与振富公司、振富集团、王于锁达成的《和解协议书》并没有放弃追究违约责任的意思表示。理由如下：一、2012年8月7日新动力公司与振富公司、振富集团、王于锁之间签订的《和解协议书》中，新动力公司的目的只是放弃追究振富公司、振富集团、王于锁加倍支付延迟履行（2012）东中法民二初字第4号民事判决的债务利息，并没有放弃追究此三人违约责任的意思表示。该判决书判决：振富公司、振富集团、王于锁于判决发生法律效力之日七日内返还新动力公司预付款169793374.55元；振富集团、王于锁、王平彦对振富公司的上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用1013506元，由新动力公司承担123440元，振富公司、振富集团、王于锁和王平彦共同承担890066元；如振富公司、振富集团、王于锁、王平彦未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决送达振富公司、振富集团、王于锁之后振富公司、振富集团、王于锁并没有提起上诉，该判决于2012年7月4日生效。振富公司、振富集团、王于锁必须在2012年7月11日前自觉向新动力公司支付170683440.55元（其中预付货款169793374.55元，受理费890066元）。但是，直至2012年8月6日，经新动力公司申请法院强制执行，才从振富集团被冻结的账户上将上述款项划至东莞市中级人民法院账户上。在法院采取强制执行过程中，振富公司、振富集团、王于锁要求新动力公司减免其迟延履行期间的债务利息（从2012年7月12日至2012年8月6日期间迟延履行利息1261659元）。在这种情况下，新动力公司表示同意减免并与其签订《和解协议书》。内容是：“就判决书的执行，双方确认：振富集团应付新能源公司各项费用总额为170922267.41元，该款项划付至新动力公司指定账户后，视为振富公司、振富集团、王于锁和王平彦履行完毕判决书的全部内容，新能源公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁和王平彦承担任何责任”。为避免出现不同理解，各方在《和解协议书》中特别强调“就判决书的执行”，振富公司、振富集团、王于锁、王平彦“履行完毕判决书的全部内容”，明确表明本和解协议处理的是判决书的全部内容。而（2012）东中法民二初字第4号民事判决书并没有对振富公司、振富集团、王于锁、王平彦的违约责任进行认定判决。新动力公司在《和解协议书》中并没有放弃追究振富公司、振富集团、王于锁和王平彦违约责任的意思表示。二、（2012）东中法民二初字第4号民事判决书判决振富公司、振富集团、王于锁和王平彦向新动力公司支付的各项费用，以及《和解协议书》所确认应支付给新动力公司的各项费用，只是振富公司、振富集团、王于锁和王平彦应该返还给新动力公司的预付款本金和诉讼费用，没有违约金等。（2012）东中法民二初字第4号民事判决书、《和解协议书》中，振富公司、振富集团、王于锁应付新动力公司各项费用总额为170922267.41元，其中预付货款169793374.55元，受理费890066元，执行费238826.86元。从（2012）东中法民二初字第4号民事判决书认定事实和振富公司、振富集团、王于锁对新动力公司付款性质和构成看出，振富公司收取新动力公司预付款近2亿元，使用近一年时间。新动力公司支付预付款是为了获取相应的贸易收益，但振富公司却给新动力公司造成了巨大的经济损失。在这种情况下，新动力公司已经放弃了追究振富公司、振富集团、王于锁加倍支付迟延履行期间的债务利息，不可能放弃追究振富公司、振富集团、王于锁违约责任。因此在执行过程的《和解协议书》中，新动力公司特别强调和解协议所处理的是“判决书的执行”、“履行完毕判决书的全部内容”。三、在（2012）东中法民二初字第4号案件审理过程，新动力公司依法申请冻结了振富集团的银行账户。东莞市中级人民法院在冻结振富集团的银行账户后发现，该账户中有超过2亿存款。因此在（2012）东中法民二初字第4号民事判决生效后，不管振富公司、振富集团、王于锁是否拟全额付款，新动力公司都能通过法院采取强制执行划拨执行措施从振富集团账号上执行到执行款170922267.41元（含执行费）。这些事实可以看出，新动力公司并没有通过与振富公司、振富集团、王于锁签订《和解协议书》放弃追究振富公司、振富集团、王于锁违约责任来换取主动支付全额执行款的目的和必要。综上，新动力公司请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.振富公司赔偿新动力公司直接经济损失43437777.08元，振富集团、王于锁承担连带清偿责任；3.一审、二审诉讼费用均由振富公司、振富集团、王于锁承担。
上诉人新动力公司二审期间未提交新证据。
被上诉人振富公司、振富集团向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回新动力公司的上诉请求。一、本案与（2012）东中法民二初字第4号民事判决书所涉案件属同一案件（同一诉讼主体、同一诉讼标的、同一诉讼事由）。新动力公司再次起诉，是一种滥用诉讼行为。（一）诉讼主体一致。本案与（2012）东中法民二初字第4号民事判决书所涉案件诉讼主体完全一致。原告均为新动力公司；被告均为振富公司、振富集团、王于锁和王平彦。（二）诉讼标的相同。本案与（2012）东中法民二初字第4号民事判决书所涉案件的诉讼标的（法律关系）均属于买卖合同纠纷，是基于同一法律关系再次提起诉讼。（三）诉讼事由相同，新动力公司第二次诉求完全可以在前诉中提出。最高人民法院（1989年6月12日法（经）发（1989）号）《全国沿海地区涉外、涉港澳台经济审判工作座谈会纪要》明确规定：“当事人不得就同一法律事实或法律行为，分别以不同的诉因提起两个诉讼”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干规定问题的解释》第六条也规定：“当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理”。从上述规定可以看出，人民法院对基于某一特定法律事实与法律关系的诉讼主体应当在一个诉讼过程中一次性永久解决。本案新动力公司所主张的诉讼请求并不是（2012）东中法民二初字第4号民事判决书判决后新产生的损失，而是基于同一诉讼事由，在前一次诉讼前就明确存在的事由。东莞市中级人民法院已就前诉于2012年7月4日作出（2012）东中法民二初字第4号民事判决书，法院的审理活动因对案件实体作出的判决而归于永久的终结。一经作出，便产生了程序上及实体上的既判力。同一诉讼当事人、同一诉讼标的、同一诉讼事由的同一案件，绝不应该出现两个判决。除通过审判监督程序外，任何人、任何组织不能通过任何程序推翻或变更一个已经生效的判决。二、新动力公司的再次起诉明显违反了《和解协议书》的约定，违背民法上“诚实信用”的基本原则，原审判决认定事实和所依据的理由完全正确。在振富公司、振富集团高利贷危机全面爆发、资金链断裂的情况下，新动力公司急于收回投资，故在《合作协议》履行期限未满的情况下提出解除合同，并在第一次诉讼起诉前、原审庭审中及原审庭审完毕后多次表示，只要振富公司、振富集团把本金归还新动力公司，新动力公司就不再追究其他任何责任，连利息也不要。由于振富公司、振富集团高利贷事件牵扯中诚信托“诚至金开1号”信托计划及众多自然人的投资，为维护社会稳定，山西省人民政府对此事件极为关注，山西省内所有涉及振富公司、振富集团且与此事件有关的诉讼均处于中止审理状态，新动力公司的投资也同样面临不能及时收回的风险。本着为新动力公司着想，确保新动力公司收回投资，并彻底了结新动力公司与振富公司、振富集团之间纠纷的目的，新动力公司自愿放弃上诉，并于2012年8月7日在案件执行阶段与新动力公司达成了执行《和解协议书》。在《和解协议书》中，新动力公司与振富公司、振富集团双方确认，判决书执行完毕后，新动力公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任。《和解协议书》中所称的“任何理由”、“任何责任”当然包括新动力公司在本案中以违约为由要求振富公司、振富集团承担损失赔偿的责任。否则，振富公司、振富集团就不会与新动力公司达成《和解协议书》并配合新动力公司顺利执行，振富公司、振富集团签署和解协议书也就没有任何意义了。而今，振富公司、振富集团、王于锁、王平彦已经把应付给新动力公司的170922267.41元全部付清，但新动力公司却在本案已经全部执行完毕且振富公司、振富集团经营陷入严重困难、债台高筑的情况下再次起诉，违反了双方签订的《和解协议书》的约定，违背了“诚实信用”的基本原则，故原审判决所依据的事实和理由完全正确。三、新动力公司主张的43437777.08元损失无事实依据及法律依据，依法不应予以支持。（一）新动力公司所依据的《合作协议》第四条中关于“收益率”的约定违反相关规定，为无效条款。新动力公司与振富公司、振富集团签订的《合作协议》第四条中关于新动力公司按每年不低于投入资金的25%收取固定利润的约定违反了《最高人民法院关于审理联合经营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，属于联营合同中的保底条款，违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了振富公司和振富集团的债权人合法权益，应当确认无效。而且在（2012）年东中法民二初字第4号民事判决书中，东莞市中级人民法院对新动力公司关于800万投资收益的主张也未支持。（二）合作期间，振富公司仅通过新动力公司卖出一笔煤炭，且该笔煤炭的交易价款（含收益）已全部由新动力公司收取，因此，新动力公司并无损失。退一步讲，即使《合作协议》第四条有效，在本条第二款中也约定了新动力公司收益的取得条件及时间：在振富公司通过新动力公司出卖煤炭的每一笔业务中结算。但事实上，合作期间，振富公司仅通过新动力公司卖出一笔煤炭，买方为美锦公司，煤炭数量为19980.4吨，原审庭审笔录中新动力公司认可美锦公司已向其支付全部煤款。也就是说，新动力公司收到煤款后并未按照《合作协议》第六条的约定将煤款返还振富公司进行结算。新动力公司已经取得该笔煤炭交易所涉及的全部煤款（含收益），新动力公司并无损失，也没有证据证明损失金额，故无权再就该笔交易向振富公司主张权利。四、振富集团在《承诺函》中的保证义务已经在第一次诉讼中履行完毕，其依法不再承担任何担保责任。《合作协议》的签订时间是2011年10月9日，振富集团出具《承诺函》的时间为2012年1月13日，从《承诺函》的签订时间及内容来看，振富集团对新动力公司同振富公司签订的《合作协议》进行履约担保，而仅对新动力公司预付款的返还提供保证担保，而该保证责任在新动力公司的前一个诉讼中已实现，振富集团依法不应承担任何责任。
被上诉人振富公司、振富集团二审期间未提交新证据。
被上诉人王于锁未向本院提出答辩意见，也没有提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，新动力公司明确其诉讼请求的直接经济损失为案涉合同约定的可得利益损失。
以上另查明的事实，有二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人新动力公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：新动力公司诉求振富公司赔偿直接经济损失以及诉求振富集团、王于锁对振富公司的赔偿义务承担连带清偿责任是否合法有据。本院作如下分析：
在（2012）东中法民二初字第4号案件中，新动力公司的诉讼请求主要为解除《合作协议》以及振富公司、振富集团、王于锁、王平彦返还其已经支付的预付货款，而新动力公司在本案中诉讼请求主要为要求振富公司赔偿其直接经济损失，新动力公司明确其本案诉求的直接经济损失为可得利益损失。由此可见，新动力公司在（2012）东中法民二初字第4号案件与本案中的诉讼请求并不相同，原审法院受理本案并不违反“一事不再理”原则，原审对本案予以受理正确。在（2012）东中法民二初字第4号民事判决生效后，振富集团与新动力公司在（2012）东中法执字第734号执行案件执行过程中达成和解协议，约定“就（2012）东中法民二初字第4号判决书的执行，双方确认：振富集团应付新动力公司各项费用总额为170922267.41元（本金、诉讼费、执行费），该款项划付至新动力公司指定账户后，视为振富公司、振富集团、王于锁、王平彦履行完毕判决书的全部内容，新动力公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任”。振富公司、振富集团主张，上述和解协议履行完毕之后，新动力公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团承担任何责任，因此新动力公司提起本案诉讼，违反了上述和解协议约定。而新动力公司则认为，上述和解协议并未表明新动力公司已经放弃了追究振富公司本案的违约责任，因此其提起本案诉讼并未违反上述和解协议约定。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”首先，从和解协议所使用的词句、有关条款表述来看，“新动力公司不得再以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任”，该条款中“任何理由”与“任何责任”并未加以限制，也就是说，上述和解协议中“任何理由”、“任何责任”并未将本案新动力公司要求振富公司、振富集团赔偿其直接经济损失排除在外。其次，从该和解协议的签订目的来看，和解协议签订的目的在于定纷止争，了结双方的权利义务关系，因此上述和解协议应从有利于合同目的实现予以解释。再者，从一般生活经验来看，（2012）东中法民二初字第4号案件判决振富公司应返还新动力公司预付货款169793374.55元，该案件受理费由振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担890066元，该执行案件（2012）东中法执字第734号案执行费为238826.86元，以上款项合计170922267.41元。如振富集团拟全额付款而不要求“新动力公司不得再以任何理由要求振富集团、振富公司、王于锁、王平彦承担任何责任”，则直接付款即可无需与新动力公司达成和解协议。综合以上分析，《和解协议》的前述条款应理解为振富集团向新动力公司支付170922267.41元后，新动力公司不得以任何理由要求振富公司、振富集团、王于锁、王平彦承担任何责任，包括本案新动力公司要求振富公司、振富集团、王于锁承担的赔偿直接经济损失责任。上述和解协议为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。在上述和解协议已经得到履行的情况下，新动力公司再次提起本案诉讼，要求振富公司、振富集团赔偿其直接经济损失，有违诚实信用原则，原审法院对新动力公司的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人新动力公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费258989元，由上诉人广东新动力能源有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
审 判 员 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。