东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第526号
原告：山东泛华金融服务外包有限公司
法定代表人：赵艳霞，经理。
委托代理人：李莹莹，系该公司职工。
委托代理人：马磊，山东恒岳律师事务所律师。
被告：山东陆地科技有限责任公司
法定代表人：韩英，董事长。
委托代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。
原告山东泛华金融服务外包有限公司诉被告山东陆地科技有限责任公司居间合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东泛华金融服务外包有限公司委托代理人李莹莹、马磊，被告山东陆地科技有限责任公司委托代理人张忠起到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告山东泛华金融服务外包有限公司诉称，2013年12月23日，原、被告双方签订《金融服务合同》，约定原告为被告向银行贷款事宜提供居间服务。合同签订后，原告居间成功，但被告拒不支付居间报酬。2015年4月28日，原、被告经协商一致，签订了《还款协议书》，约定：被告于2015年7月15日、8月15日前分别支付原告居间报酬75000元，共计150000元，如不按期支付，被告自愿给付原告惩罚性违约金50000元。被告至今未履行还款义务。请求依法判令被告支付原告居间服务报酬150000元、违约金50000元，共计200000万元；本案诉讼费等费用由被告承担。
被告山东陆地科技有限责任公司辩称，1、涉案金融服务合同有瑕疵。原告主要是介绍担保人，并没有做任何实际工作，合同内容没有具体事项，被告与担保人另签订担保合同，并将贷款的一半给担保人使用，整个贷款过程是被告自行办理，因此所收费用过高。2、2013年9月，被告从莱商村镇银行股份有限公司贷款200万元，期限为半年，原告收取了被告一年期的佣金120000元，被告多次要求原告退还超额支付的60000元，原告至今未予答复。3、被告不存在违约行为。被告与原告先后签订多份合同，并将佣金支付，被告多次要求原告交付发票，但原告至今没有交付，致使被告财务无法作账。4、只要原告按法律规定及财务制度向被告交付增值税发票，被告愿意在友好协商的基础上妥善解决双方争议。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，庭审中被告发表了质证意见：
证据一，工商行政管理部门出具的原、被告双方的企业登记信息两份，拟证明：原、被告双方的主体资格以及原告企业名称的变更情况，2014年12月29日，“东营泛华企业管理咨询有限公司”名称变更为“山东泛华金融服务外包有限公司”。
被告对该证据无异议。
证据二，《金融服务合同》、融资居间业务确认单、《还款协议书》各一份，拟证明：原、被告双方于2013年12月23日签订《金融服务合同》一份，约定原告为被告向上海浦东发展银行东营分行贷款事宜提供咨询服务，即居间服务。经过原告的居间，被告于2015年1月4日向浦发银行东营分行贷款500万元，根据合同第四条第1项a款的约定，被告应支付原告融资额百分之三的居间服务报酬；被告的法定代表人韩英在2015年1月5日给原告出具融资居间业务确认单一份，确认了原告的居间服务；由于被告资金紧张，原、被告双方于2015年4月28日签订了《还款协议书》一份，约定被告分两次将共计150000元的居间服务报酬支付给原告，如逾期支付，被告自愿支付原告惩罚性违约金50000元。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为被告未向原告付款的原因是除本案纠纷外，在其他业务往来中，被告支付原告780000元，原告未开具发票，此外被告向原告多支付的60000元要求从本案原告主张的150000元里面扣减。
被告为证明其抗辩主张提交了以下证据，庭审中原告发表了质证意见：
证据一，银行转账电子回单复印件5张，拟证明：原、被告双方在涉案纠纷之外的其他业务往来中，被告支付原告报酬780000元，原告没有开具发票。
被告质证认为，该证据系复印件加盖被告的财务章，对其真实性存有异议，且其与本案不具有直接的关联性。如在其他业务往来中原告未向被告出具税票，被告可根据发票管理办法的规定向税务部门投诉、举报，但不能以此来拒不支付涉案的款项。
证据二，2013年8月5日原、被告双方签订的《金融服务合同》复印件、账户明细查询复印件、东营莱商村镇银行贷款还款通知单复印件各一份，拟证明：2013年9月30日被告向东营市莱商村镇银行贷款200万元，期限为半年（至2014年3月29日），被告还清本息的时间为2014年3月28日。在本次业务往来中，被告支付原告居间服务报酬120000元，根据该合同第四条第1项a款的约定，贷款半年期的居间报酬应是60000元，被告多支付原告60000元。
原告质证认为，上述证据系复印件，对其真实性不予认可，且与本案不具有关联性。
经审查，原告提交的证据一、证据二，被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据一、证据二均系复印件，且原告对其真实性及关联性均不予认可，本院不予采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年12月23日，东营泛华企业管理咨询有限公司与被告山东陆地科技有限责任公司签订合同编号为HT-028的《金融服务合同》一份，约定：东营泛华企业管理咨询有限公司接受山东陆地科技有限责任公司的委托，负责代山东陆地科技有限责任公司向上海浦东发展银行东营分行贷款事宜提供咨询服务；“居间成功”是指完成全部委托事项，即山东陆地科技有限责任公司收到东营泛华企业管理咨询有限公司代其协调的银行融资款项；居间服务报酬的计算方法为：贷款首年，每笔贷款一年期按照融资额度的6.0%支付居间服务报酬，从贷款第二年开始，每笔贷款周期按照融资额度3.0%支付居间服务报酬。2014年12月29日，“东营泛华企业管理咨询有限公司”名称变更为“山东泛华金融服务外包有限公司”。2015年1月5日，被告法定代表人韩英为原告出具融资居间业务确认单，内容为：“按照我公司与贵公司于2013年12月23日签订的《金融服务合同》（合同编号：HT-028），经贵公司提供居间服务向上海浦东发展银行股份有限公司东营分行进行融资，合同中第四、1、a.b约定的第二年居间服务已成功，合同中约定的所有条款已居间成功，我公司将按照合同约定无条件向贵公司支付居间服务报酬，特此确认”。2015年4月28日，原、被告双方签署《还款协议书》一份，约定：“按照合同约定，山东陆地科技有限责任公司应付给山东泛华金融服务外包有限公司居间服务费150000元，经双方协商，制定以下还款计划：1、2015年7月15日前，陆地科技支付给泛化金融柒万伍仟元整；2、2015年8月15日前，陆地科技支付给泛化金融柒万伍仟元整；如陆地科技不按时（包括任意一阶段不按时付款）向泛华金融支付居间服务费，陆地科技自愿支付给泛华金融惩罚性违约金人民币伍万元整。”协议签订后，被告未履行还款义务。
本院认为，原告与被告签订的《金融服务合同》、《还款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告应依约履行合同付款义务。故原告主张被告支付居间服务报酬150000的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称在原、被告双方除涉案纠纷之外的其他业务往来中，被告支付原告共计780000元服务费，包含被告超额支付的60000元，原告至今未向其开具发票，该60000元应从原告主张的居间报酬中扣减。
本院认为，被告的该抗辩与本案不具有关联性，本院不予审理，被告可另行主张权利。原、被告在《还款协议书》中明确约定逾期还款被告应支付原告惩罚性违约金50000元，故原告依据协议约定主张违约金50000元，合法有据，本院予以支持。被告关于其不存在违约情形及违约金过高的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告山东陆地科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告山东泛华金融服务外包有限公司支付居间服务报酬150000元及违约金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告山东陆地科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 王 华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张延娟