广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初3363号
原告：广州市第三公共汽车公司，住所地：广州市越秀区环市东路488号东兴大厦5楼，统一社会信用代码：91440101190474804P。
法定代表人：陈亮，总经理。
委托代理人：罗晓萍，女，1990年2月9日出生，汉族，住广东省丰顺县，系该公司员工。
委托代理人：黄新健，男，1969年9月25日出生，汉族，住广州市芳村区，系该公司员工。
被告：李勇，男，1986年8月21日出生，汉族，住广西容县，
被告：广州市联丰土石方工程运输有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道中路恒隆街29号1203房，统一社会信用代码：91440106190996696Y。
法定代表人：冼继业。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码：91440101695196109D。
负责人：熊力，总经理。
委托代理人：许金伟，男，1993年11月3日出生，汉族，住福建省龙海市，系该公司员工。
委托代理人：李俊峰，男，1980年10月16日出生，汉族，住河南省商水县，系该公司员工。
被告：王雄智，男，1967年11月29日出生，汉族，住广州市天河区，
被告：张永红，男，1971年10月11日出生，汉族，住广州市天河区，
原告广州市第三公共汽车公司诉被告李勇、广州市联丰土石方工程运输有限公司（以下简称“联丰公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗晓萍、黄新健，被告李勇和太平洋保险广州分公司的委托代理人许金伟到庭参加诉讼。被告联丰公司经本院合法传票传唤未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。后因案件审理需要本院依法追加王雄智、张永红为本案共同被告，并转为普通程序于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗晓萍，被告李勇，太平洋保险广州分公司的委托代理人李俊峰，王雄智，张永红到庭参加诉讼。被告联丰公司经本院合法传票传唤未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月28日19时55分，被告李勇驾驶粤Ａ×××××重型货车沿天鹿南路南往北方向行驶至水声下村路口时，遇同车道同方向由原告职工谢东创（正在履行职务）驾驶的粤Ａ×××××大型客车的前车，因未保持安全距离，结果粤Ａ×××××重型货车的车头与粤Ａ×××××大型客车的车尾发生碰撞。广州市公安局交通警察支队萝岗大队对该事故作出责任认定，认定被告李勇负全部责任，原告职工无责任。另查明，粤Ａ×××××重型货车在被告太平洋保险广州分公司处购买交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告为处理事故支付车辆维修费32550元及受损评估费1200元，而原告在此次交通事故中受损的车辆为依法从事城市公交客运经营性活动的车辆，因本次事故致使粤Ａ×××××大型客车2015年12月28日至2016年1月25日共29天停止公交营运，造成巨大损失，按照经审计报告确认的公司2015年每日营运收入913.71元计算（未含财政补贴收入），共损失26207.59元。以上各项损失合计59957.59元。原告认为，根据相关法律规定、司法解释及事故认定书，各被告应当赔偿原告因此次交通事故所造成的损失。原告特向法院起诉，请求判令：1.被告太平洋保险广州分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告客车受损维修费2000元；2.五被告连带赔偿原告客车受损维修费30550.00元、受损评估费1200元，停运损失26207.59元，合计57957.59元；3.各被告承担本案的诉讼费（迳付原告）。
被告李勇辩称：一、我是涉案车辆粤Ａ×××××重型货车的司机，被告联丰公司是涉案车辆粤Ａ×××××重型货车的登记所有人，涉案车辆粤Ａ×××××重型货车的实际所有人是被告王雄智、张永红，实际所有人将涉案车辆挂靠在被告联丰公司名下，我与实际所有人是雇佣关系，事故发生时，正履行实际所有人指派的任务；二、事故发生后我方没有垫付费用；三、车辆的投保情况与被告太平洋保险广州分公司所述一致；四、对于停运损失应该由被告太平洋保险广州分公司赔偿。
被告联丰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告太平洋保险广州分公司辩称：一、涉案车辆粤Ａ×××××重型货车在我司购买交强险和200万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。我司仅同意按照原告发生的实际损失赔偿。请法院核实相关的证件是否有效，如果不能提供或者不在有效期限内，我司将不负赔偿责任。二、针对原告的诉讼请求，我司答辩如下：1.维修费。原告私自委托鉴定机构进行鉴定，我司不予认可相应的鉴定结论。我司定损的金额只有18240元，保险条款已经规定，车辆受损后应当要以尽量修复为原则，原告更换的配件明显过多，我司不予认可。我方委托广州德高价格评估有限公司进行评估，评估修车费为23515元。此外，原告只提供发票，没有提供相应的采购清单，不能证明相应的发票金额是实际发生的损失金额。即使损失实际产生，我司认为原告应当将损坏的物品交由我司回收，以证明其实际进行物件更换。假如原告不同意我司回收损坏的物件，那么赔偿的金额应当为扣除交强险份额和损坏物件残值后的金额。我方同意按照法院认定的价格进行赔偿维修费。2.评估费。此项费用为原告举证所必须支出的费用，非本次事故的直接损失，我司不予承担。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款，我司不承担赔偿责任。3.停运损失。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款，营运损失为间接损失，并不是本次事故产生的直接损失，我司不予认可。我司在保险条款中已经明确约定对于间接损失不予赔偿。三、原告诉求的诉讼费，我司不承担赔偿责任。根据交强险保险条款责任免除第十条第四点：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。
被告王雄智辩称：一、我方与被告张永红是涉案车辆的实际车主，被告李勇与我方是雇佣关系，事发时被告李勇在执行我与被告张永红指派的任务，我方与被告联丰公司是挂靠关系，我方与被告张永红是合伙关系，共负盈亏；二、我方认为停运损失是被告太平洋保险广州分公司不作为造成的，应该由被告太平洋保险广州分公司承担此项费用。对原告的各项诉请没有异议，但是费用应由被告太平洋保险广州分公司承担。
被告张永红辩称：答辩意见同被告王雄智一致。原告涉案车辆的评估、修车等事宜都有与我协商，我方与被告太平洋保险广州分公司协商，当时被告太平洋保险广州分公司说都由其赔偿。对原告的各项诉请没有异议，但是费用应由被告太平洋保险广州分公司承担。
经审理查明：2015年12月28日19时55分，被告李勇驾驶粤Ａ×××××号重型货车沿天鹿南路南往北方向行驶至水声下村路口时，遇同车道同方向由案外人谢东创驾驶的粤Ａ×××××号大型客车的前车，因未保持安全距离，结果粤Ａ×××××号重型货车的车头与粤Ａ×××××号大型客车车尾发生碰撞，造成粤Ａ×××××号大型客车上乘客梁娟、郭诗萍、何宇健（女，身份证号码：）、温骏航（男，1岁，身份证号码：）受伤及两车损坏的道路交通事故。
2015年12月30日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告李勇负全部责任、案外人谢东创无责任、案外人梁娟无责任、案外人郭诗萍无责任、案外人何宇健无责任、案外人温骏航无责任。
2016年1月6日，被告太平洋保险广州分公司出具《机动车辆估损单》，认定粤Ａ×××××号车换件金额11680.10元、辅助材料金额809.90元、维修工时5750.00元，修理费总金额（含税）共计18240.00元。原告认为定损金额过低，与被告多次协商未果。2016年1月18日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车受损维修费用进行评估，支付评估费1200元。2016年1月25日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤Ａ×××××金龙牌XMQ6119AGN5大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》，评估结论为：粤Ａ×××××号大型普通客车价格评估基准日为2015年12月28日，维修项目费用10500.00元、更换配件费用22050.00元，受损维修费用总价32550.00元。另查，广州市华盟价格事务所有限公司具有相应的价格评估资质。
原告自述其于2016年1月25日收到评估报告后将粤Ａ×××××号车送去自己公司的维修厂维修，耗时三天，共花费维修费32550元，并提交了自己开具的相应增值税发票予以证实。庭审中被告太平洋保险广州分公司确认已将原告更换的物件回收。
原告是粤Ａ×××××号大型客车的车主。粤Ａ×××××号重型货车的登记车主是被告联丰公司，实际车主是被告王雄智、张永红，被告李勇是被告王雄智、张永红雇佣的司机，事故发生时在执行被告王雄智、张永红指派的任务。被告太平洋保险广州分公司为粤Ａ×××××号重型货车承保了交强险和200万元（含不计免赔）的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第九条用黑体明确记载保险人对于保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停驶所造成的间接损失、营业损失等不予赔偿。被告联丰公司在《保险销售事项确认书》中对保险销售人员已经详细解释商业险有关保险条款内容并清楚说明免除保险人责任的条款处予以盖章确认。
原告主张粤Ａ×××××号车事故发生后至2016年1月25日车辆维修前共计29天的停运损失费26207.59元。原告主张停运损失的依据是按照广州岭南会计师事务所有限公司出具的《广州市第三公共汽车公司2015年度审计报告》，该报告中记载平均每工作车日收入913.71元。原告主张粤Ａ×××××号车是大型公交车，该车每天收入不止913.71元，但未提交证据予以证明。原告陈述：该司为国有企业，该司收入由营运收入和财政补贴收入两部分组成，其中财政收入根据车辆的营运里程来计算，停运期间没有财政补贴收入。成本分为固定成本和变动成本。固定成本包括车辆的保险费、折旧费、车场管理费、财务管理费和人工费，司机每月工资为6800元，停车费金额不详。变动成本为燃料费，亦为最大成本。车辆停运期间，除变动成本外，该司仍需支付固定成本。粤Ａ×××××号大型客车使用天然气燃料，每百公里使用燃料26.23公斤，2015年天然气均价5.862元每公斤，故每百公里的燃料费为153.76元。车辆日均营运行程为2.286百公里，则日均燃料费为351.5元。因此，停运损失为（913.71元-351.5元）×29天=16304.09元。直至庭审辩论终结前原告未能提交充分证据证明粤Ａ×××××号车的停运损失，而且经本院释明后，原告仍拒绝对停运损失进行鉴定，请求法院予以酌定。
以上事实有《道路交通事故责任认定书》、车辆维修费发票、《关于粤Ａ×××××金龙牌XMQ6119AGN5大型普通客车受损维修费用价格评估结论书》、评估费发票、机动车辆估损单、广州市第三公共汽车公司2015年度审计报告、《保险销售事项确认书》、保险单、保险条款以及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。鉴于双方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，根据双方行为在致损过程中的原因力和过错程度的大小，结合交警部门的《道路交通事故认定书》，本院确认被告李勇应对原告超出交强险限额的损失承担全部赔偿责任。被告李勇是被告王雄智、张永红雇请的司机，事故发生时是在执行被告王雄智、张永红指派的任务，因此，被告李勇的侵权损害赔偿责任应由被告王雄智、张永红承担。被告王雄智、张永红将粤Ａ×××××号重型货车挂靠在被告联丰公司名下，被告联丰公司应与被告王雄智、张永红承担连带赔偿责任。被告太平洋保险广州分公司作为粤Ａ×××××号车的交强险和商业第三者责任险的保险人，应在交强险有责责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。被告太平洋保险广州分公司主张商业第三者险不赔停运损失，并提交了保险条款和《保险销售事项确认书》予以证实其已对投保人就免责条款履行了提示和明确说明的义务，因此，该免责条款已生效，被告太平洋保险广州分公司主张商业第三者险不赔停运损失的抗辩理由成立，本院予以支持，停运损失依法由被告王雄智、张永红及联丰公司承担连带赔偿责任。
根据本案证据，结合本院查明的事实，本院核定原告的损失如下：
1.车辆维修费32550元。原告因被告的侵权行为导致车辆受损，被告理应赔偿原告车辆维修费。原告实际支出车辆维修费32550元，有相应的发票、具有评估资质的评估机构出具的评估报告予以证实，本院予以确认。被告太平洋保险广州分公司虽对原告提交的评估报告有异议，但没有明确具体对哪些维修项目或更换项目有异议，并且对于原告评估报告明细表中维修及更换的部位与受损部位一致予以确认，因此，被告太平洋保险广州分公司的异议本院不予采信。
2.评估费1200元。原告车辆因被告的侵权行为受损，为举证证明其维修费损失，原告委托评估机构对其车辆进行评估，所支付的评估费1200元有发票佐证，应当予以支持。
3.停运损失8000元。原告因被告的侵权行为导致车辆受损，原告修理车辆期间无法从事公交客运，所遭受经济损失应当予以赔偿。原告主张停运损失=（日均营运收入－燃料费）×停运天数。其中“日均营运收入913.71元”取值于原告2015年度审计报告，是指原告所有工作车辆2015年每日平均收入，无法体现案涉车辆的真实收入；“燃料费”是根据原告2015年度审计报告中的日均营运行程计算出来的，无法反映案涉车辆的真实营运行程；原告自述案涉车辆的营运成本还包含人工费、停车管理费、折旧费、车辆保险费、财务费等固定成本，但对其具体金额原告并没有一一举证证明。原告在举证不充分的情况下仍拒绝委托评估，依法应由原告承担举证不能的法律后果。但鉴于原告停运损失客观存在，其请求法院予以酌情确定，本院认为，原告管理近两千辆营运车辆，对事故车辆应有相应的处理措施以减少营运损失，因此应在原告所主张的停运损失金额上予以酌减。本院参照原告提交的审计报告中的平均每工作车日收入，扣减车辆的燃料成本，对原告实际发生的公交投票收入、人工成本等损失予以酌情认定原告的停运损失为8000元。
原告的上述第1、2项损失共计33750元，应由被告太平洋保险广州分公司在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿2000元，剩余31750元没有超出商业第三者责任险的保险限额，由被告太平洋保险广州分公司在商业第三者险范围内向原告承担赔偿责任。原告的上述第3项停运损失8000元，由被告联丰公司、王雄智、张永红承担连带赔偿责任。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内向原告广州市第三公共汽车公司赔偿车辆维修费、评估费共计2000元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告广州市第三公共汽车公司赔偿车辆维修费、评估费共计31750元；
被告广州联丰土石方工程运输有限公司、王雄智、张永红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市第三公共汽车有限公司连带赔偿停运损失共计8000元；
驳回原告广州市第三公共汽车公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1248.5元，由原告广州市第三公共汽车公司负担349.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担727元，被告广州联丰土石方工程运输有限公司、王雄智、张永红共同负担172元。该案件受理费原告已预缴，负担缴费义务的被告于履行本判决义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李小伟
人民陪审员 丁树祥
人民陪审员 王丽云
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄曼玲