河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6578号
上诉人（原审被告）：刘新峰，男，1968年5月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘沛言,男,1993年8月23日出生,汉族。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1963年8月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董盈生，河南规范律师事务所律师。
原审被告：河南泽众种业有限公司。
法定代表人：刘新峰。
原审被告：河南安丰粮油贸易有限公司。
法定代表人：张媛媛。
原审被告：彭红霞,女，1968年6月6日出生,汉族。
上诉人刘新峰、刘沛言因与被上诉人刘强、原审被告河南泽众种业有限公司(以下简称泽众公司)、河南安丰粮油贸易有限公司(以下简称安丰粮油公司)、彭红霞债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初2540号民事判决，向本院提起上�。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新峰、刘沛言，被上诉人刘强的诉讼代理人董盈生到庭参加诉讼。原审被告安丰粮油公司、彭红霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘新峰、刘沛言上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人一审提交的《债权债务确认书》真实性完整性存疑，其中河南省桐森木业有限公司（以下简称桐森木业）盖章不完整且代表签字无法辨析，河南隆盛投资担保有限公司（以下简称隆盛公司）印章为普通印章无法辨别真伪，上诉人二审提交的委托付款显示刘强出借给桐森木业的款项系由刘强支付给张晓峰，张晓峰支付给刘伟昌，刘伟昌支付给高银枝，高银枝再支付给桐森木业，故被上诉人应提交各方的借款凭证、转款凭证等相关证据证明债务关系；2、被上诉人代理律师向上诉人快递的债权转让通知书，上诉人并未签收，其又以手机彩信形式发送给上诉人，上诉人仅收到被上诉人单方面的债权转让通知，并未收到隆盛公司的债权转让通知，故该转让行为不生效；3、签订涉案借款担保合同后，上诉人一直按着合同约定支付利息，并在贷款到期后经三方沟通，已达成延期还款口头协议，并由泽众公司账户支付利息及罚息至2015年9月，2015年5月上诉人向隆盛公司支付35万元用于偿还贷款，但被隆盛公司挪用，单方面造成担保合同违约，最终导致隆盛公司被中牟郑银村镇银行（以下简称中牟银行）扣划借款本息，上诉人与隆盛公司之间的合同义务因隆盛公司单方面违约已经期限届满，合同中所认定的违约金、资金占用费、律师费、差旅费等共计20万元不应由上诉人承担。
刘强辩称：1、泽众公司为按约定归还中牟银行贷款，导致隆盛公司被中牟银行直接扣划借款本金2999928.58元，利息57888.34元；2、上诉人一审提交的证据显示其转给隆盛公司及刘伟昌共计89万元，其中9万元是合同约定的担保费，45万元是合同约定的保证金，其余35万元票据及转账凭证显示是劳务费或其他费用，与本案无关，一审判决未予认定正确；3、被上诉人送达给上诉人的债权转让通知，是以隆盛公司及被上诉人名义共同签发，已履行通知义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
泽众公司辩称同意上诉人的上诉意见。
刘强向一审法院起诉请求：五被告连带承担支付原告债权本息3057816.92元；五被告连带支付原告违约金、资金占用利息、律师费、差旅费等共计20万元（以实际计算为准）以上共暂计3257816.92元；案件受理费、保全费由五被告承担。
一审法院审理查明：2014年4月29日，泽众公司与隆盛公司签订《担保合同》一份，载明：泽众公司向中牟银行借款300万元，隆盛公司提供连带责任担保；担保人代借款人向银行承担保证责任后，借款人应当向担保人支付主合同项下债权总额日0.3%的违约金；逾期十五日仍未清偿的，每逾期一日，借款人应按主合同项下债权总额日0.3%的标准向担保支付资金占用利息；借款人向担保人支付借款金额的15%保证金和借款金额的3%担保费用。安丰粮油公司、刘新峰、胡红霞、刘沛言四位反担保人向隆盛公司提供连带责任保证的反担保，并分别签订《反担保合同》。泽众公司于2014年4月28日向隆盛公司支付合同约定的保证金及担保费共计54万元。2015年9月2日，因泽众公司未按约向中牟银行履行归还借款义务，中牟银行按照合同约定直接从隆盛公司的账户内划扣了所欠贷款本金2999928.58元及利息57888.24元，共计3057816.92元。2015年11月20日，隆盛公司与原告刘强签订了债权转让协议，约定隆盛公司将基于与泽众公司担保合同项下及隆盛公司与反担保人安丰粮油公司、刘新峰、彭红霞、刘沛言反担保合同项下所享有的债权全部转让给刘强。2016年1月10日原告刘强先后用邮政专递和手机彩信的方式向债务人泽众公司及反担保人安丰粮油公司、刘新峰、彭红霞、刘沛言通知债权转移的事项。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泽众公司与隆盛公司签订的《担保合同》以及安丰粮油公司、刘新峰�胡红霞、刘沛言四位反担保人与隆盛公司签订的《反担保合同》，内容不违反相关法律规定，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。隆盛公司代泽众公司垫付银行贷款本息后，有权依据上述合同向各被告追偿。原告与隆盛公司签订债权转让协议，受让上述债权并通知各被告后，依法取得向各被告追偿的权力。对原告请求判令五被告连带支付原告债权本息3057816.92元，因被告泽众公司向隆盛公司54万元的转账中，9万元是泽众公司按照担保合同约定向隆盛公司支付的担保费用，当事人双方按照意思自治原则已经履行的费用承担，符合法律的规定且没有违背法律禁止性规定的情形，因此9万元的担保费用属于隆盛公司收取的合理费用。而剩余的45万元转账系泽众公司向隆盛公司支付的保证金，根据最高人民法院关于《中华人民共和国�保法》若干问题的解释的相关规定合同当事人未就保证金的性质作出具体约定的其性质不属于定金。根据被告提交的证据以及原告方的自认，45万元保证金应该从原告的诉讼请求中予以扣除，故对原告该项请求，予以部分支持。对于原告所主张的20万元的违约金、资金占用利息，合同已明确约定，且原告主张的数额远低于合同约定，故予以支持。原告主张的律师费、差旅费，未提供相关证据，不予支持。被告泽众公司、安丰粮油公司、彭红霞、刘沛言，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南泽众种业有限公司支�原告刘强代偿款本金2607816.92元，于本判决生效后十日内付清。二、被告河南泽众种业有限公司支付原告刘强违约金、资金占用利息200000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告河南安丰粮油贸易有限公司、刘新峰、彭红霞、刘沛言对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32863元，保全费5000元，共计37863元由原告刘强负担5863元，被告河南泽众种业有限公司、河南安丰粮油贸易有限公司、刘新峰、彭红霞、刘沛言共同负担32000元。
为支持其上诉请求，刘新峰、刘沛言二审中提交了委托付款说明影印件1份，证明刘强、桐森木业与隆盛公司之间的债务转移不真实�刘强对该委托付款说明真实性有异议，系复印件。泽众公司无异议。
本院经审查认为，刘新峰、刘沛言提交的上述证据系复印件，刘强对真实性不予认可，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、刘强在一审提交的担保合同、反担保合同、债权转让协议、债权债务确认书、银行扣款凭证等证据能够相互印证，证明隆盛公司基于代偿行为对刘新峰、刘沛言享有合法债权，并将该债权转让给刘强的事实，刘新峰、刘沛言称隆盛公司与刘强之间的债权转让不真实，但未能提出明确的反驳意见及相应证据，其该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。二、涉案债权转让后，刘强已通过邮政专递及手机彩信方式向刘新峰、刘沛言履行了通知义务，刘新峰、刘沛言已知晓涉案债权转让的事实，刘新峰、刘沛言称其未收到隆盛公司的转让通知故转让行为不生效，债权转让中的通知行为是为了向债务人明确新的债务履行对象，法律并未规定该通知义务必须由原债权人履行否则不生效，故刘新峰、刘沛言该项上诉理由缺乏法律依据，不能成立。三、刘新峰、刘沛言称原贷款到期后已与中牟银行达成延期还款口头协议，未能提交证据证明，因贷款到期后，泽众公司未能按期还本付息，以致中牟银行直接从隆盛公司账户中扣划其所欠贷款本息，刘新峰、刘沛言称系因隆盛公司单方违约行为导致被银行扣划借款本息，缺乏依据。另刘新峰、刘沛言称2015年5月向隆盛公司支付35万元用于偿还贷款，但根据刘新峰在一审提交的转款回单，其中20万系河南亿树园林绿化有限公司支付给案外人王芮的劳务费，10万元系刘新峰支付给案外人王芮，5万元系刘新峰支付给刘伟昌个人，根据在案证据不能�明上述款项系支付给隆盛公司用于偿还涉案贷款，故其该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。综上，刘新峰、刘沛言的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32863元，由上诉人刘新峰、刘沛言负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年九月十四日
书记员 王梦娇