山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第939号
上诉人（原审被告）山西省吕梁经济管理学校。
法定代表人薛向明，校长。
委托代理人薛泽平，男，该学校公会副主席。
委托代理人吴恩明，山西语成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高甲，男，1986年10月4日生，汉族，山西省柳林县陈家湾乡人。
上诉人山西省吕梁经济管理学校因与被上诉人高甲委托合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民二初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西省吕梁经济管理学校的法定代表人薛向明、委托代理人薛泽平、吴恩明，被上诉人高甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告高甲于2008年6月听说被告有向歧则沟村集资购房的意向后，经人介绍于同月28日以王耀的名义向被告支付了首付购房款50000元，被告出具的收据上载明交款单位为“王耀（转高甲）”，并给原告开具了楼层卡，楼层为三单元4层5号。之后，原告于2010年10月19日交款88000元，同月20日交购房款14400元。三次共交款152400元。原告等人交款后一直没能居住，经与被告协商，被告于2014年5月13日退还原告购房款102400元及利息985元，第一次交的50000元不予退还引起讼争。
原审认为，原告高甲与被告之间形成了事实上的委托合同关系，被告收取原告等人的购房款项歧则沟村购买房屋，在买卖合同无法履行且已经返还原告大部分购房款并支付利息的情形下应当将剩余款项返还原告，并支付利息。被告辩称收取的款不是原告的而是王耀的，因原被告举证的收据上均明确载明王耀即使原告，且原告后两次所交的款被告均已退还原告，一套房子不可能有两个主人交款，被告的辩解不符合事实与常理，本院不予采信。关于利息的计算，因被告不具备出售房屋的主体资格，原告没有尽到相应的注意义务即将款交给被告，故原告主张由被告承担按同期银行贷款利率计算的利息损失应由双方共同承担，结合庭后调解的实际情况，可酌情确定由被告支付8000元利息的损失。据此，判决：被告山西省吕梁经济管理学校于本判决生效之日起十五日内返还原告高甲购房款50000元，并赔偿利息损失8000元。案件受理费2052元，由原告负担500元，被告负担1552元。
判后，上诉人山西省吕梁经济管理学校不服上述判决，提出上诉，诉请：查清案件事实，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决在审理查明部分，认定被上诉人高甲于2008年6月28日以王耀的名义向上诉人交付了首付购房款5万元，上诉人出具的收据上载明交款单位为“王耀（转高甲）”，进而认定王耀即是高甲。而事实真相是：2008年6月，上诉人部分教职工及亲友自发组织了一次团购，购买了歧则沟村委开发的楼房共40套。为此，上诉人与歧则沟村委签订了一份购房合同，其中约定有首付款50000元等内容。根据上诉人财务反应，首付款代收计186万元已经交付歧则沟村委。首付款缴费名单上没有高甲的名字，就是说高甲没有向上诉人交过首付款。收据说书交款单位为王耀（转高甲），表明此首付款系王耀所交，括号转高甲字样是后加的，注明王耀是该集资房名额转给高甲。正因为如此，上诉人在之后收房款时收到被上诉人的两笔计102400元。由于后收款集中起来后房屋买卖未能成交，上诉人就未将此款交付给歧则沟村委，而是退还给了集户。此为本案实情。对于被上诉人返还首付款50000的诉求，上诉人认为主张权利的人应为王耀，还款义务人应为歧则沟村委。然而，原审判决在没有证据支持的情况下，就主观武断地认定是被上诉人以王耀的名义交付的首付款50000元，进而又认定王耀即是高甲。王耀、高甲系两个不同的主体，怎么可以认定王耀即是高甲呢？二、原审判决适用法律错误。严格法律程序，本案应以原告主体不适格，驳回被上诉人的起诉，然后由王耀当原告提出诉讼。考虑到中途王耀转给高甲购房资格的情况，结合涉案购房首付款已经交付歧则沟村委的实际，为了解决问题，在本案原审审理期间，上诉人依据我国民事诉讼法第119条，和最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第57条，以及我国合同法第402、403条之规定，向原审提出追加歧则沟村委为被告的申请，但被原审法院以不属同一个法律关系为由轻易的否决了。既然如此，因为上诉人没有收过被上诉人首付款50000元之事实，那么上诉人就没有向被上诉人返还该款项之义务，人民法院就应当依法裁定驳回起诉。然而，原审判决却适用我国合同法的违约责任条款下判，判令上诉人返还被上诉人购房款并赔偿利息损失，这明显于理于情不合，与我国合同法第405条的规定相悖，实属适用法律错误。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请依法改判或发回重审。
被上诉人高甲辩称，1、首先购房首付款是本人于2008年6月28日在吕梁市经济管理学校财务交的，当时提供了一个条子，王耀（转高甲）5万元整，交尾款的时候又换了一个条子；2、购房款项交了学校的财务，有一个登记表，当时是我本人签的字，所以我认为他们说的不合理，与事实不符。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
另查明，2008年6月26日，上诉人山西省吕梁经济管理学校与吕梁市离石区交口街道办歧则沟村委订立《购房合同》，双方约定上诉人山西省吕梁经济管理学校为解决职工宿舍问题，为其单位职工购买吕梁市离石区交口街道办歧则沟村委住宿楼一栋。该《购房合同》经吕梁市离石区人民法院作出的（2014）离民二初字第745号生效民事判决认定为无效合同。
本院认为，本案的争议焦点是，主张退还讼争购房首付款50000元及相应利息损失权利人的主体应该是被上诉人高甲还是王耀，义务人的主体应该是上诉人山西省吕梁经济管理学校还是吕梁市离石区交口街道办歧则沟村委。关于主张退还讼争购房首付款50000元及相应利息损失权利人的主体问题。上诉人山西省吕梁经济管理学校主张购房首付款50000元的支付人不是被上诉人高甲而是王耀，但该50000元的收据却由被上诉人高甲持有，且被上诉人高甲持有的该笔款项的收据与上诉人山西省吕梁经济管理学校保留的该笔款项的收据存根中均标注“王耀（转高甲）”，即上诉人山西省吕梁经济管理学校知道或应当知道，就本案讼争房产实际的买受人及交款人的主体应为被上诉人高甲，且上诉人山西省吕梁经济管理学校也未提交相反证据证明其与王耀之间就本案讼争房产也形成了房屋买卖关系，故被上诉人高甲作为主张退还讼争购房首付款50000元及相应利息损失的权利人主体适格。关于退还讼争购房首付款50000元及相应利息损失义务人的主体问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，本案中，上诉人山西省吕梁经济管理学校以自己名义与吕梁市离石区交口街道办歧则沟村委订立《购房合同》，是为了解决职工住宿问题，即房产并非为自己所购，目的是将讼争房产售与单位职工及相关人员，则上诉人山西省吕梁经济管理学校应作为受托人，与通过其购买讼争房产的买受人形成委托代理关系，又因吕梁市离石区交口街道办歧则沟村委对委托人，即实际购房者的相关情况并不知情，该委托代理关系构成隐名代理关系。现上诉人山西省吕梁经济管理学校因讼争《购房合同》经法院生效判决确认无效，对委托人不能履行义务，并向委托人披露了讼争《购房合同》相对人为吕梁市离石区交口街道办歧则沟村委，则委托人有权选择向上诉人山西省吕梁经济管理学校或者吕梁市离石区交口街道办歧则沟村委主张权利，本案中，被上诉人高甲选择上诉人山西省吕梁经济管理学校作为承担退还讼争购房首付款50000元及相应利息损失的主体，是对法定选择权的行使，并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人山西省吕梁经济管理学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 李云峰
审判员 米守福
二〇一五年一月二十九日
书记员 雷姗姗