南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第2298号
原告张宏伟，男，1986年9月15日，汉族。
被告康骏，男，1982年11月14日生，汉族。
委托代理人包少蓉，罗磊，江苏海越律师事务所律师。
原告张宏伟与被告康骏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告张宏伟到庭参加诉讼，被告康骏的委托代理人包少蓉、罗磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏伟诉称：2014年8月25日，被告从原告处借款20万元整，约定6个月后还款。双方还约定被告在借款期间按月利率2%向原告支付利息，即每月4000元。虽案涉20万元利息在借据中未明确注明，但被告曾于2014年5月20日向原告也借款一笔20万元（该笔已到期），被告一直按约定月利率2%向原告支付利息，且还款流水也可以推定该约定。现案涉的20万元已到期，被告也未按约定还款付息。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金20万元及利息（自2014年8月25日至实际偿清之日止，按月利率2%计算）并承担诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：请求判令被告偿还借款20万元并承担利息（2014年8月25日至2014年11月24日期间差欠的利息800元；自2014年11月25日起至实际偿清之日止按月利率2%计算的利息）；被告承担诉讼费。
被告康骏辩称：被告康骏共向原告借款三次计50万元，分别为2012年12月14日10万元；2014年5月20日20万元；2014年8月25日20万元。三笔借款双方均未约定利息，现被告已共计向原告偿还本金34.55万元，尚欠原告借款15.45万元。
经审理查明：2012年12月14日至2014年8月25日期间，被告共向原告借款三次，同时分别向原告立下借据。分别为2012年12月14日向原告借款10万元，2014年5月20日向原告借款20万元，2014年8月25日向原告借款20万元。其中2012年12月14日借款的借据（借据落款日期为2014年12月15日）主要内容载明：“今欠张宏伟人民币壹拾万元整（￥100000.00元），半年（6个月）还清，（2.5），以此为据”。2014年5月20日的借款借据载明：“今借张宏伟人民币200000元整（贰拾万元整），2014年11月20日还清”。2014年8月25日借款借据载明：“今从张宏伟处借款人民币贰拾万元整（￥200000.00），借期6个月”。原、被告对上述三笔借款及借据的真实性均无异议。
上述三笔借款发生后，被告共向原告偿还21笔款项。具体如下：
1、2013年1月16日，2500元；
2、2013年2月15日，2500元；
3、2013年3月13日，2500元；
4、2013年4月16日，2000元；
5、2013年5月15日，2000元；
6、2013年6月14日，52000元；
7、2013年6月14日，50000元；
8、2014年6月21日，4000元；
9、2014年7月21日，4000元；
10、2014年8月23日，4000元；
11、2014年10月2日，3000元；
12、2014年10月2日，2000元；
13、2014年10月19日，1000元；
14、2014年10月19日，4000元；
15、2014年10月27日，50000元；
16、2014年10月29日，9000元；
17、2014年10月29日，11000元；
18、2014年11月6日，96000元；
19、2014年11月6日，14000元；
20、2014年11月8日，30000元。
以上1-20项合计345500元。原告对被告的还款时间及金额均无异议，但认为其中337500元系被告偿还的2012年12月14日及2014年5月20日的借款本息，剩余8000元是偿还的案涉借款2014年8月25日至2014年10月24日的两个月利息。被告认为上述款项均为偿还的三笔借款本金。另原、被告均表示2012年12月14日10万元的借款及2014年5月20日20万元的借款已经偿清。
另查明，庭审中原告自认被告父亲康秀成于2015年1月至4月期间替被告康骏偿还过11200元。但经本院调查，被告父亲康秀成不认可11200元系替康骏偿还给原告的借款，康秀成认为11200元系其出借给原告张宏伟的款项。被告康骏亦表示其父亲与原告之间的往来与本案无关。
以上事实有借据、银行账户明细及原告张宏伟、被告康骏陈述予以证实。
本院认为：原告张宏伟与被告康骏之间的三笔自然人借款合同，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告康骏于2012年12月14日向原告借款10万元，根据双方认可的被告还款情况，被告于2013年6月14日偿还给原告的款项已超出该笔借款数额，原告亦认可该笔债务已偿清。同时2014年5月20日的20万元借款及案涉的2014年8月25日的20万元借款均发生在2013年6月14日之后，2013年6月14日前的还款亦不可能偿还原、被告于2014年发生的两笔借款，故本院对原、被告之间于2012年12月14日发生的10万元借款及2013年6月14日之前的还款在本案中不予理涉。2014年5月20日的20万元借款虽原、被告陈述已偿清，但该笔款项的还款与案涉的2014年8月25日的借款有混同，故本院在本案中一并审查。审理中，原告认为2014年5月20日的借款双方有口头约定利息（月利率2%），被告认为双方未约定利息。经本院查明，2014年5月20日的借款借据中明确约定还款时间为“2014年11月20日”，而被告康骏在该笔债务发生后第一个月刚届满即开始向原告支付款项（支付日期为2014年6月21日），且此后两次连续每月（2014年7月21日、2014年8月23日）向原告支付款项，支付的数额亦与第一个月支付的数额相同均为4000元。此后，被告于同年10月2日后又多次向原告支付款项数笔。如依据被告所述双方无利息约定，那么被告在借款发生后第一个月刚届满时就开始还款，且多笔还款均在双方约定的还款期限届满前，同时前三次还款每月数额均相同，显不符合双方约定亦不符合民间借贷的常理。根据被告2014年6月21日、7月21日、8月23日的还款数额、还款时间及双方在此期间的债务本金额（2014年5月20日的借款20万元），如按月利率2%计算，20万元本金每月利息即为4000元，该数额与被告上述三次还款额相同，且与原告陈述的双方之间有利息约定且约定月利率2%相符。综上，本院认定原、被告之间发生的2014年5月20日的20万元借款有利息约定，且约定的月利率为2%。被告认为2014年5月20日的借款无利息的辩解本院不予采信。因被告于2014年10月2日以后向原告支付的多笔的款项均发生在2014年5月20日借款及案涉的2014年8月25日借款之后，双方对被告所支付的款项未明确约定先偿还哪一笔债务，本院根据两笔债务的到期先后顺序及原、被告认可的2014年5月20日借款已偿清的事实，认定2014年10月2日以后的还款为先偿还2014年5月20日的借款，后偿还案涉借款。因被告于2014年6月21日后有多笔还款，本院确认的双方关于2014年5月20日借款有利息约定的月利率2%的标准也超出了法律相关规定（中国人民银行同期同档贷款利率四倍），本院依据先还利后还本且利息在法律保护范围内的冲抵方法进行计算，认定截止2014年11月8日被告已偿清2014年5月20日向原告借款的20万元本息，且偿清后还多出12094.37元。该12094.37元应当冲抵被告2014年8月25日向原告借款的20万元。关于2014年8月25日被告向原告借款的20万元。庭审中，原告认为双方口头约定了利息且月利率为2%，且提交了录音资料予以证实，但因被告不认可有利息约定，且从录音资料中亦不能反映出被告认可双方有约定月利息2%的事实，另外从被告的还款明细来看案涉借款发生后，被告的还款亦不具有规律性，原告亦无其他证据与该份录音形成证据链来证实其主张，故本院认定案涉借款双方无利息约定。综上，本院认定上述12094.37元应抵扣案涉借款的本金，抵扣后被告尚欠原告本金187905.63元。现原告持据要求被告还款，于法有据，但被告应还本金额应为187905.63。对原告要求被告支付的利息自2014年8月25日至实际还款日且按月利率2%计算，无法律及事实依据，但在案涉借款的还款期限届满后（于2015年2月24日届满），被告仍未履行还款义务确属违约行为，原告主张被告支付还款期限届满后至实际偿清之日止的利息，于法有据。本院确认还款期限届满后即2015年2月25日至实际偿清之日止的利息，标准按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。庭审中原告自认被告父亲康秀成替被告康骏偿还了借款11200元，但经本院调查被告父亲康秀成不认可11200元系其替康骏的还款，其认为是出借给原告的借款，被告康骏也不认可该款项系其父亲代其向原告偿还的款项，原告亦未能举证证实主张的真实性。据此，因11200元系第三人康秀成支付，第三人及被告均不认可为还款行为，故在本案中本院对该款项不予认定为被告康骏的还款。如因11200元第三人与原告存有纠纷，可另行解决，本案不予理涉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告康骏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张宏伟支付借款本金187905.63元及利息（自2015年2月25日至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利息计算）。
二、驳回原告张宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由原告承担340元，被告承担4200元（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 周 萍
人民陪审员 雷国俊
人民陪审员 潘洪开
二〇一五年六月十日
见习书记员 宋婷婷