湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终180号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ。
委托代理人李四全。代理权限：代为上诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
委托代理人陈志鹏，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为上诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审原告）胡景迪。
委托代理人左君，湖北楚盾律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解等。
被上诉人（原审被告）万晓勋。
委托代理人盘显华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人胡景迪、万晓勋买卖合同纠纷一案，云梦县人民法院立案受理后，作出（2009）云民初字第691号民事判决，ＸＸＸ不服该判决，向本院提起上诉，本院作出了（2010）孝民二终字第61号民事调解书。ＸＸＸ不服该民事调解书，向本院申请再审，本院于2013年8月13日作出（2013）鄂孝感中民申字第00034号民事裁定书驳回了ＸＸＸ的再审申请。ＸＸＸ不服，向孝感市人民检察院提出申诉，孝感市人民检察院于2013年12月23日作出孝检建（2013）3号检察建议书，建议本院依法再审。本院于2014年3月17日作出（2014）鄂孝感中检建复字第00001号决定书，决定对本案不进入再审。后再审申请人ＸＸＸ多次上访，反映本案二审调解违法，坚持要求对本案进行再审。本院作出（2014）鄂孝感中民申字第00012号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审，中止原调解书的执行。本院于2014年4月23日再审立案后，于2014年11月16日作出（2014）鄂孝感中民再终字第00012号民事裁定书，撤销本院（2010）孝民二终字第61号民事调解书；撤销云梦县人民法院（2009）云民初字第691号民事判决书；本案发回云梦县人民法院重审。2015年12月14日，云梦县人民法院作出（2015）鄂云梦民初字第00319号民事判决，ＸＸＸ不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ的委托代理人李四全、陈志鹏，被上诉人万晓勋及其委托代理人盘显华，被上诉人胡景迪的委托代理人左君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：万晓勋与ＸＸＸ之夫张润清系亲戚和战友关系。2006年始，万晓勋与张润清生前一同合作经营烟花爆竹生意。自2006年12月二人挂靠于湖南省浏阳市大瑶镇福兴花炮厂经营，并从该厂组织货源销往山西等地。2008年2月5日，××故。2008年4月15日，胡景迪夫妇、万晓勋夫妇、ＸＸＸ及其弟李四全一同在万晓勋家中就大瑶镇福兴花炮厂发生的买卖业务进行对账、结算，胡景迪返还万晓勋及张润清生前出具的分散条据，随之由万晓勋执笔、与ＸＸＸ共同落款签名写明总欠款104213元的欠条出具给胡景迪。2008年6月11日，万晓勋与ＸＸＸ之弟从胡景迪所在企业购货1次计货款98756元，后给付90000元，下欠8756元未付。事后，胡景迪多次向万晓勋、ＸＸＸ催收货款共计112969元未获，故引起纠纷。另查明，胡景迪与其他合伙人共同经营浏阳市大瑶镇福兴花炮厂，本案所涉货款所有权经全体合伙人同意让与胡景迪享有。再查明，本案二审终审后，ＸＸＸ在其与万晓勋另案发生的合伙纠纷一案诉讼期间，于2011年10月12日向一审法院提出笔迹鉴定申请，其认为该案涉诉证据“欠条”中“ＸＸＸ”不属于本人签名，要求鉴别真伪，承办合伙纠纷案件的合议庭对其申请未予采信。ＸＸＸ屡次就笔迹鉴定问题上访，一审法院信息网络与司法技术鉴定管理科根据领导签批意见直接办理委托鉴定手续，工作人员将司法鉴定委托书、检材及相关样品交由ＸＸＸ送往湖北东湖司法鉴定所鉴定，该鉴定机构于2011年10月18日作出鉴定意见：“署期为二〇〇八年四月十五日、署名万晓勋、ＸＸＸ的《欠条》上‘ＸＸＸ’的签名不是ＸＸＸ本人所签。”嗣后，ＸＸＸ以此鉴定意见为依据向孝感市中级人民法院提出对胡景迪诉万晓勋、ＸＸＸ买卖合同纠纷一案的再审申请。湖北省孝感市中级人民法院立案审理后，作出撤销本案原一审、二审裁判决定，发回重审。
一审法院认为：万晓勋与张润清生前合作并长期挂靠浏阳市大瑶镇福兴花炮厂经营的事实存在。万晓勋、张润清二人从该厂进货销往外地，并形成赊购自销、不定期滚动结算方式保持业务往来关系。万晓勋、张润清与浏阳市大瑶镇福兴花炮厂的买卖合同关系成立，故依法予以保护。浏阳市大瑶镇福兴花炮厂对其享有的货款债权让与胡景迪享有并行使请求权，属于真实意思表示，故胡景迪是合法的货款债权人，也是本案适格的原告主体。本案争议的焦点在于：一、胡景迪主张货款112969元所依据的债权凭证是否真实有效；二、万晓勋、ＸＸＸ如何承担相应的民事责任。关于第一点。胡景迪主张债权金额112969元包括欠条证明的货款104213元、欠条之外的货款8756元二笔。评判如下：1、关于欠款104213元涉案“欠条”证据的证明力问题。胡景迪认为，本人持有的“欠条”系万晓勋、ＸＸＸ亲笔出具，ＸＸＸ在《保证》中承认，公安机关询问时作出自认，该“欠条”真实有效。万晓勋认为，“欠条”的形成真实、合法、自愿，ＸＸＸ在本案原二审上诉状中承认自己在“欠条”上的落款签名，遵循诚实守信原则，该“欠条”真实有效。ＸＸＸ认为，本案胡景迪主张债权的“欠条”是伪造的，有湖北东湖司法鉴定所与西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书为证；本案真实的欠条在万晓勋手中，此不合常理，本案债权不存在。一审法院认为，本案争议的证据“欠条”从形式要件看，是本案债务人书写的载明清晰文字内容的书证，表达意思清楚明白，符合书证证据的形式要件；从实质要件看，万晓勋、ＸＸＸ及其弟李四全均一致承认“2008年4月15日经与胡景迪结算后，万晓勋执笔、与ＸＸＸ共同落款签名写明欠款金额为104213元的欠条，打给胡景迪”，另ＸＸＸ于2008年9月12日出具给胡景迪的《保证》以及于2010年1月13日提交给湖北省孝感市中级人民法院的“民事上诉状”形成证据链，共同印证欠款的确认、欠条的形成是债权债务人之间的真实意思表示，ＸＸＸ在欠条上的签名属于自愿、合意行为，故该“欠条”来源真实、合法，符合证据的客观性、合法性、关联性特征；从证据待证事实的高度可能性上看，有ＸＸＸ在公安机关调查询问中的自述、民事上诉状上的自认、保证书中的确认等方面系统佐证，万晓勋、ＸＸＸ所欠货款104213元的事实成立，经结算后形成“欠条”的结果真实。ＸＸＸ提出以湖北东湖司法鉴定所与西南政法大学司法鉴定中心两份司法鉴定意见书为依据予以反驳，主张欠条中“ＸＸＸ”署名为伪造。一审法院认为，虽湖北东湖司法鉴定所的鉴定意见系一审法院有关部门委托产生，但从启动该鉴定的主体与时间、鉴定事项与案件关联性、保障当事人参与鉴定的告知权与异议权、选择鉴定机构的步骤等方面不符合人民法院委托鉴定工作规范，故对该份鉴定意见不予采纳；西南政法大学司法鉴定中心的鉴定工作，不属于一审法院委托，且系公安机关侦办刑事案件审查参考材料，尤其是公安机关对该鉴定意见尚未作出效力性认证意见，即使湖北中真司法鉴定所作出截然相反的鉴定意见，同理，不予采纳。ＸＸＸ提出“万晓勋作为债务人，但持有真实欠条的情形不合常理”的辩解意见，一审法院认为，万晓勋、ＸＸＸ均属于具有完全民事行为能力人，复制相同内容的多份欠条，涉及三方当事人利益，也构成对各方利益的牵制与监督，欠条无论作为合同依据、结算凭证，或是其他目的，均不能直接动摇和有效对抗已经设立的合法债权债务关系，对自然人而言，“法无明文禁止即授权”，故不能因出现相同内容的欠条即否定真实债权凭证的约束力与证明力。ＸＸＸ一直主张涉案“欠条”的虚假性，但其一方面否认涉案“欠条”是胡景迪最初持有的欠条原貌；另一方面又承认自己真实地向胡景迪出具过亲笔签名的欠条。而事实证明，自涉案“欠条”产生后，本案诉讼形成以来，万晓勋、ＸＸＸ均未对欠款104213元予以偿还，双方之间设立的合同之债并未消灭，对此，万晓勋、ＸＸＸ均不能否定涉案“欠条”的证明力。综上，民事案件的基本事实，必须依靠有效且具有高度可能性的证据证明，胡景迪所诉请的债权真实存在，其债权凭证欠条具有合法性、真实性、关联性、充分性，故采信其证据效力，并依法作为认定本案事实的依据。2、关于欠款8756元如何认定问题。胡景迪认为，此笔欠款系本案欠条形成后双方发生于2008年6月11日的最后一笔业务，是万晓勋与ＸＸＸ之弟李四全共同经办的，总计货款98756元，万晓勋、ＸＸＸ、李四全累计给付9万元后形成所欠货款8756元。万晓勋认为，此单业务与结算情况客观存在，对胡景迪的主张事由不持异议。ＸＸＸ认为，双方发生该笔业务属实，但通过付款结账，该债务已结清。一审法院认为，胡景迪主张8756元债权没有相应的债权凭证，万晓勋在诉讼过程中始终承认该债务，万晓勋依法应承担偿债义务，但案外人李四全的行为并未获得ＸＸＸ的追认，且对欠款8756元的事实不予承认，故万晓勋的自认行为对ＸＸＸ不产生连带法律后果，据此，胡景迪主张的8756元货款应由万晓勋个人承担。关于第二点。本案欠条证据证明的债权数额104213元属于买卖合同之债，应依法由买受人万晓勋、张润清履行给付义务，基于共同债务人之一的张润清亡故，理应由万晓勋对债权人胡景迪承担清偿责任，但ＸＸＸ作为张润清的配偶，自愿与万晓勋向胡景迪结算并出具欠条的行为，此属于对张润清、万晓勋共同买卖行为的事后追认。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。”第八十四条规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”故该债务对双方当事人具有法律约束力。基于万晓勋、ＸＸＸ尚未对上述债务约定债务份额，故该债务应推定为共同债务，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”据此，万晓勋、ＸＸＸ二人对欠款104213元负连带清偿责任。关于欠款8756元债务，属于万晓勋个人债务，依法由万晓勋承担清偿责任，万晓勋如有证据证明该债务属于共同债务，可依法另行追偿。综上所述，胡景迪诉请债权金额112969元真实，其中104213元欠款属于万晓勋、ＸＸＸ二人共同债务，8756元属于万晓勋个人债务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故万晓勋、ＸＸＸ均应承担相应的民事责任。据此，经合议庭评议并提交一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、万晓勋、ＸＸＸ共同偿还胡景迪欠款104213元。万晓勋、ＸＸＸ对此债务互负连带清偿责任。2、万晓勋另偿还胡景迪欠款8756元。3、驳回胡景迪的其他诉讼请求。上述给付义务，均限判决生效之日履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由万晓勋负担1380元，ＸＸＸ负担1180元，均限判决生效之日交纳。
ＸＸＸ不服一审判决，上诉称：本案经云梦县人民法院一审，ＸＸＸ不服，上诉至二审法院，二审法院未经ＸＸＸ同意，出具了调解书，ＸＸＸ遂申请再审，再审后二审法院以事实不清、适用法律错误为由发回云梦县人民法院重审，云梦县人民法院以第一审程序重新审理本案，但作出ＸＸＸ败诉的判决。ＸＸＸ认为，云梦县人民法院在审理过程中，认定事实不清，适用法律错误，采信证据错误。本案争议焦点为，胡景迪主张债权的欠条是否系伪造。ＸＸＸ提交的笔迹鉴定足以证明并非ＸＸＸ本人所签，一审法院对该关键证据，以不符合人民法院委托鉴定工作规范为由，未予采信。ＸＸＸ提交的“滚动结算”凭证证实了与胡景迪往来的债务均已结算完毕。但云梦县人民法院避谈该证据的证明内容。ＸＸＸ为查明事实，向二审法院再次申请对涉案“欠条”署名为“ＸＸＸ”的笔迹申请鉴定。综上，本案涉及的欠条是假欠条，本案为虚假诉讼，请求二审法院判令：1、撤销（2015）鄂云梦民初字第00319号民事判决书，改判ＸＸＸ不承担民事责任。2、本案一、二审诉讼费由胡景迪、万晓勋承担。
上诉人ＸＸＸ向本院提交了如下证据：
2008年4月15日欠条不真实、虚伪的、无效的欠条说明；鞭炮烟花发货单6份。拟证明：2008年4月15日的欠条不存在。
被上诉人胡景迪辩称：一审判决认定的事实正确，ＸＸＸ的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡景迪未向本院提交新证据。
被上诉人万晓勋辩称：ＸＸＸ所称的欠条问题，经原一审、再审、发回重审，通过法庭调查及有关证据证明，ＸＸＸ承认写过104213元的欠条，ＸＸＸ再次申请重新鉴定没有道理。在本次一审中，东湖鉴定所出庭作证称鉴定意见无效，故本案债权债务存在。欠条的形成是滚动结账的结果。ＸＸＸ的上诉无事实依据，应予以驳回。
被上诉人万晓勋未向本院提交新证据。
经庭审质证，胡景迪、万晓勋均认为ＸＸＸ所提交的证据均不是新证据，其中“2008年4月15日欠条不真实、虚伪的、无效的欠条说明”系ＸＸＸ自行书写，不能作为证据使用；鞭炮烟花发货单系复印件，不能确认其真实性，且不能证明其目的。
本院认为，ＸＸＸ所提交的“2008年4月15日欠条不真实、虚伪的、无效的欠条说明”系ＸＸＸ自行书写，属于当事人自己的陈述，ＸＸＸ未提交证据证明该陈述中的事实，其陈述也未得到对方当事人的认可，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对ＸＸＸ上述陈述中主张的事实不予确认。ＸＸＸ所提交的鞭炮烟花发货单为复印件，且发货单上记载的时间均在本案争议的2008年4月15日欠条出具之前，故本院对上述发货单的真实性以及与本案的关联性不予确认。
二审经审理查明，一审判决所查明的事实属实。二审另查明：1、2008年9月14日，ＸＸＸ出具《保证》一份，其主要内容为“我保证：要求胡景迪2008年9月13日开出的贰万和伍万伍仟元的证明，跟胡2008年4月15日所欠（款或条）剧（据）拾万零肆仟圆整，无任何纠纷，特此保证。ＸＸＸ。2008年9月14日。”2、2010年1月13日，ＸＸＸ不服云梦县人民法院（2009）云民初字第691号民事判决，向本院提起上诉，在其上诉状中自述“2008年4月15日，原审被告万晓勋称合伙期间其欠被上诉人（胡景迪）货款104213元，要上诉人（ＸＸＸ）签字，胡景迪拒绝，后上诉人见原审被告拿出上诉人丈夫签名的4张条据。出于做人的良知，上诉人方才在原审被告万晓勋写好的欠条上签了名，但上诉人对欠条的组成并不清楚，更不是上诉人主动写的欠条。”3、2012年8月14日，云梦县公安局刑警大队在对ＸＸＸ进行询问时，ＸＸＸ就案涉欠条的相关情况做了如下陈述“2008年4月15日，胡景迪夫妇到我家中，然后我和弟弟李四全及胡景迪夫妇共四人到万晓勋家中去，万晓勋没有跟我算账就打了一张欠条：经与胡景迪老板结算，2007年度总欠款壹拾万零肆仟贰佰壹拾叁圆整（104213.00元）。有关质量问题按协商意见办理。下面落款是二OO八年四月十五日于家中，当时万晓勋就先签了他的名字，他的名字签在欠条内容‘协商意见办理’同一行的后面，暂且叫这张欠条为A欠条吧，他签了字后，叫我签，我开始不签字，万晓勋就说我不讲道理，并说我不签字就不给我我家老张的资料给我看，我没办法，就签了我的名字。”4、2015年11月9日，湖北东湖司法鉴定所的鉴定人员在接受一审法院调查，介绍湖北东湖司法鉴定所鄂东鉴（2011）文鉴字第10号笔迹鉴定意见书的鉴定过程时陈述“最初法院与我通了电话，后来法院没来人，是ＸＸＸ过来的，她带来了法院的委托书，委托协议上是ＸＸＸ签的名。笔迹鉴定肯定要法院来人，双方都要过来，如果ＸＸＸ不带来法院委托书，我们就不会鉴定。本案的鉴定程序绝对存在问题，一般这种鉴定法院肯定要来人，后来ＸＸＸ与我们签了协议，我与你院程科长打了电话，然后让ＸＸＸ将协议拿回交给法院，但她没有交给法院，如果不是法院前期联系，且ＸＸＸ带来法院委托书，我们就不会立案，我所只对她提交的资料负责，就是说，根据她提交的材料得出结论，至于交材料的真实性应由法院负责。你们的鉴定人员没来，没做基础性工作，这是最大的程序问题。”5、2014年3月3日，西南政法大学司法鉴定中心出具（2014）鉴字第00078号司法鉴定意见书，该意见书系受湖北省云梦县公安局委托作出；鉴定意见是署期为“二〇〇八年四月十五日”，署名为“万晓勋、ＸＸＸ”的欠条上“ＸＸＸ”的签名不是ＸＸＸ本人所签。6、胡景迪、万晓勋均未参与湖北东湖司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心的鉴定过程。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、胡景迪在本案中据以主张权利的欠条是否真实有效。二、ＸＸＸ应否承担104213元欠款的偿还责任。
关于焦点问题一，本院认为：ＸＸＸ在本案中主张胡景迪所持欠条为伪造的证据是湖北东湖司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心所作出的鉴定意见。从湖北东湖司法鉴定所所作出的鉴定意见的形成过程来看，该鉴定过程中存在未赋予胡景迪、万晓勋对ＸＸＸ提出的鉴定申请的异议权，未组织当事人遴选鉴定机构，当事人自行提交检材等严重违反鉴定程序的情形，故湖北东湖司法鉴定所作出的鉴定意见依法不应予以采信。西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见，不是人民法院委托的鉴定机构作出，胡景迪、万晓勋未参与该鉴定意见的形成过程，如前述湖北东湖司法鉴定所作出的鉴定意见的形成过程一样，存在严重违反鉴定程序的情形，且该鉴定意见未得到生效法律文书的确认，故西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见依法不应予以采信。由于前述两份鉴定意见均不应被采信，故应当结合本案其他相关事实，确定胡景迪据以主张权利的欠条是否真实有效。本案中，ＸＸＸ于2008年9月14日出具的《保证》证明了ＸＸＸ于2008年4月15日向胡景迪出具欠条的事实；2010年1月13日，ＸＸＸ在其上诉状中的自述，也证明了ＸＸＸ于2008年4月15日向胡景迪出具欠条的事实；2012年8月14日，云梦县公安局刑警大队在对ＸＸＸ进行询问时，ＸＸＸ对2008年4月15日向胡景迪出具欠条的过程以及欠条上的具体金额均作了详细的陈述。上述书证、自认事实均证明了ＸＸＸ、万晓勋共同于2008年4月15日向胡景迪出具金额为104213元欠条的事实，该事实与胡景迪在本案中据以主张权利的欠条上所记载的内容一致，故本院对胡景迪在本案中据以主张权利的欠条的有效性予以确认。ＸＸＸ关于其2008年9月14日出具的《保证》是在受胁迫的情况下出具的主张，因其未提交证据证明受胁迫的事实，ＸＸＸ在事后未向人民法院请求撤销该《保证》，且与ＸＸＸ在事后的自认事实相悖，故本院对ＸＸＸ提出的该主张不予支持。因本案可以通过笔迹鉴定以外的其他证据认定胡景迪在本案中据以主张权利的欠条的效力，故本院对ＸＸＸ请求重新鉴定的主张不予支持。
关于焦点问题二，本院认为：本案案涉债务系ＸＸＸ的丈夫张润清生前与胡景迪、万晓勋在烟花爆竹经营过程中所形成，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，该债务应当以张润清的遗产实际价值来偿还。ＸＸＸ作为张润清的第一顺序继承人，在没有明确表示放弃继承的情况下，有义务以其继承张润清遗产所得偿还债务。基于对前述焦点问题一的评判，以及ＸＸＸ在本案中未提交证据证明其在2008年4月15日以后向胡景迪偿还过债务或有其他经济往来，故本院对ＸＸＸ关于其与胡景迪通过“滚动结算”往来债务均已结算完毕的主张不予支持。
综上，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，应予维持。经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费2384元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 胡 红
审判员 代绍娟
二〇一六年六月十七日
书记员 潘 洁
附：适用法律条文
1、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。