山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1360号
上诉人（原审被告）：烟台瑞丰机械有限公司，住莱阳市经济技术开发区龙门西路270号。
法定代表人：金一海，总经理。
委托代理人:任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵇相东，男，汉族，1964年7月2日出生，住莱阳市。
委托代理人：于瑞松，山东英良泰业律师事务所律师。
原审被告：王瑞杰，男，汉族，1962年10月22日出生，户籍地江西省盐城市，工作单位地址：莱阳市经济技术开发区龙门西路270号。
上诉人烟台瑞丰机械有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告烟台瑞丰机械有限公司在经营期间，因企业经营资金短缺，经中间人粘均安联系，数次向嵇相东、董成国、隋英娟、宋国勤、林言青、董玉庆等六人借款。经结算，截止2014年2月1日，向董成国借款560万元，向嵇相东借款415万元，截止2014年10月9日，向隋英娟借款100万元，截止2014年12月10日，向宋国勤借款50万元，截止2015年1月5日，向林言青借款50万元，截止2015年6月10日，向董玉庆借款685.9万元。上述借款均出具借条，约定月息千分之15，借款人栏目加盖烟台瑞丰机械有限公司公章，由法定代表人王瑞杰签名。债权人董成国、隋英娟、宋国勤、林言青、董玉庆已将自己上述债权转让给原告嵇相东。上述债权人以银行转账的形式向被告支付借款。嵇向东通过其女儿嵇红、女婿郝传玉由农商行账户906050100010103443920两笔250万元，农行6228410260351101212三笔160万、中国邮政6210954560000181030一笔30万转账记录440万。隋英娟通过农行账户62×××69转账两笔100万。宋国勤通过农商行账户90×××64转账一笔50万。林言青通过农商行账户62×××87转账一笔50万。董玉庆通过农商行账户62×××11转账，汇入王瑞杰账户十笔355万，汇入公司十八笔1235万元，合计1590万元。上述转账款项，债权人均通过转账到粘均安联系的董玉庆账户后转到王瑞杰和烟台瑞丰公司的账户。董成国作为出借人最早通过粘均安与被告发生借贷关系，经结算，被告尚欠款560万元。审理过程中，被告主张该项债务已还清，并提交王瑞杰及公司向董玉庆账户转账证明。该项转账凭证，记载自2012年12月26日至2015年1月23日，被告向董玉庆账户转账情况，2012年9月7日至2013年4月15日，被告向董成国转账情况。原告以被告提交的转账材料不完备、被告应当出具自发生业务起至终止业务的全部转账明细为由，要求法院对被告的所有账目进行证据保全，以证实双方来往的详细经过，从而证实原告提交的证据与本案无关。征求被告的意见后，被告表示不同意对账目保全，基于被告的意见及审理本案民间借贷关系的特定性，原审法院没有对被告的账目进行保全。
原审法院认为，本案债权人与借款人经对来往账目核实、结算后，由借款人出具借条，确认民间借贷关系成立。债权人董成国、隋英娟、宋国勤、林言青、董玉庆将自己的债权转让给嵇相东，是对自己民事权利的处分，合法有效。原告嵇相东主张被告烟台瑞丰机械有限公司偿还借款1860.9万元、符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张利息130.1万元，符合关于年利率24%的规定，予以支持。原告主张被告王瑞杰承担还款责任，由于王瑞杰系烟台瑞丰机械有限公司法定代表人，其在借条上的签名系职务行为，其本人不承担还款责任，对该主张，不予支持。被告基于自2012年12月26日至2015年1月23日向董玉庆账户转账凭证，主张已经还清借款，由于该账户系董玉庆个人账户，嵇相东、董成国、隋英娟、宋国勤、林言青并没有向被告指定董玉庆个人账户为还款账户，该凭证不能作为已向嵇相东、董成国、隋英娟、宋国勤、林言青交付借款的有效证据；被告向债权人董玉庆出具借条的时间为2015年6月10日，被告提交的自2012年12月26日至2015年1月23日向董玉庆账户转账凭证不能证明2015年6月10日后交付借款的事实；被告向董成国出具的借条时间为2014年2月1日，被告提交的2012年9月7日至2013年4月15日的转账凭证不能证明2014年2月1日后交付借款的事实。被告关于已经付清借款的主张无事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条及相关的法律法规之规定，判决：被告烟台瑞丰机械有限公司向原告嵇相东支付借款本金1860.9万元、利息139.1万元，共计人民币2000万元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70900元，保全费5000元，由被告烟台瑞丰机械有限公司负担。
宣判后，上诉人烟台瑞丰机械有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：被上诉人依据的借条是同一天出具的，是被上诉人领人到上诉人处拿出已经打印好的借条让上诉人签字盖印，借条签字盖印后，双方并没有发生借款事实，上诉人根本不知道隋英娟、宋国勤、林言青等是谁，上诉人只是与董成国、董玉庆之间发生过经济往来，随借随还，双方账目清楚。原审法院认定的事实错误，偏向被上诉人。由于上诉人与董成国、董玉庆多次发生借款事实，双方应对账，双方一直未对账。从被诉人提供借条上所注明的日期，双方只有借条，没有发生借款事实，该借条不能成为起诉证据。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人嵇相东答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告王瑞杰未到庭。
二审中，上诉人补充上诉事实和理由：1、上诉人与被上诉人以及其他受让债权人之间没有发生借贷关系，真正借贷关系是上诉人与粘均安之间发生的，粘均安利用原债权人董成国及董玉庆的账户向上诉人进行放贷。上诉人认为原审对基础借贷关系没有查清。2、我方认为董玉庆没有出借能力，其原身份为上诉人单位司机，不具备放贷500余万元的能力。同时董玉庆在原审出庭作证时已明确表示，其所属的银行卡由粘均安掌握，粘均安利用这张银行卡进行转账。董成国和董玉庆情况相同。董成国和董玉庆都是粘均安的亲属。3、上诉人与被上诉人以及其他三位债权转让人隋英娟、宋国勤、林言青不认识，不可能发生借贷行为。4、原审未查明借款支付的时间和方式，认定事实不清。5、对被上诉人享有的债权提出的异议，原审应当将原债权人追加为第三人参加诉讼，所以原审程序上也存在一定问题。被上诉人答辩称，上诉人以上陈述的前四项理由均无证据证明，不予认可，原审法院事实认定清楚。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，关于本案借款的真实性，上诉人及原审被告在原审抗辩中均称，借款属实，但该款已还清。现上诉人上诉主张双方并没有发生借款事实，与其原审中抗辩理由相矛盾，且上诉人也没有提供确实充分的证据证明相关主张，故本院对于上诉人的该上诉主张不予采信，对于本案借款的真实性予以确认。上诉人在上诉状中主张，上诉人只是与董成国、董玉庆之间发生过经济往来，随借随还，双方账目清楚。而上诉人在补充的上诉理由中又称，董玉庆、董成国均不具备借款的能力，上诉人主张的事实和理由相矛盾。现上诉人主张本案系上诉人与案外人粘均安之间发生的借贷关系，粘均安应参加本案诉讼，上诉人的该上诉主张原审中并未提出，二审中也未提供证据证实，上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70900元，由上诉人烟台瑞丰机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一七年五月三日
书记员 杨风华