四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第4425号
上诉人（原审原告）成都雍雅山房河鲜餐饮有限公司。住所地：四川省成都市人民南路四段**号。
法定代表人张毅，经理。
委托代理人李守忠，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈晓华。
委托代理人杜善程，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人成都雍雅山房河鲜餐饮有限公司（以下简称雍雅河鲜公司）因与被上诉人陈晓华劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月15日对本案公开开庭进行了审理。上诉人雍雅河鲜公司的委托代理人李守忠，被上诉人陈晓华的委托代理人杜善程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月21日，陈晓华应聘到雍雅河鲜公司工作，同日雍雅河鲜公司收取陈晓华培训费200元，并向陈晓华出具收据一张，载明：“收到陈晓华培训费200元”。同时收取陈晓华寝室水电气押金30元，并向陈晓华出具收据一张，载明：“收到陈晓华寝室水电气押金30元”。陈晓华向法庭出示工资袋一份，身穿雍雅河鲜公司工作服及佩戴工作牌上班的照片二张，以证明其在雍雅河鲜公司上班并与雍雅河鲜公司建立了劳动关系。雍雅河鲜公司经质证后认为，工资袋上没有任何体现与雍雅河鲜公司相关的证据；所穿工作服及佩戴工作牌的照片是在手机里拍的，无法认定就是雍雅河鲜公司的员工。
2012年9月，陈晓华因社会保险费、双倍工资等向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月14日作出成武劳人仲裁字（2012）第208-2号仲裁裁决书，裁决：一、雍雅河鲜公司于裁决生效之日起十日内支付陈晓华2011年3月22日至2012年2月20日未签订劳动合同的二倍工资差额17215元，2012年9月份工资470元，以上合计人民币17685元。二、雍雅河鲜公司于裁决生效之日起十五日内为陈晓华补缴2011年3月21日至2012年9月9日的社会保险；三、驳回陈晓华的其它仲裁请求。
原审法院认定上述事实，主要采纳了成武劳人仲裁字（2012）第208-2号仲裁裁决书、身份证、企业法人营业执照、收据以及当事人的庭审陈述等证据。
原判认为，陈晓华因雍雅河鲜公司用工招聘进入雍雅河鲜公司培训，属于雍雅河鲜公司的用工行为，入职培训属于用工关系的一部分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。因此，自陈晓华入职培训时，雍雅河鲜公司与陈晓华即建立起劳动关系。雍雅河鲜公司所主张陈晓华经入职培训不符合雍雅河鲜公司要求，系认为陈晓华在试用期内不能胜任工作，可以依法解除劳动合同。但雍雅河鲜公司未提供证据证明陈晓华不能胜任工作的考核依据，也未提供证据证明其与陈晓华的劳动关系已经解除。因此，雍雅河鲜公司的上述主张，不予支持。陈晓华主张2011年2月21日起到在雍雅河鲜公司上班，予以采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方劳动关系存续期间，雍雅河鲜公司未与陈晓华签订书面劳动合同，因此，雍雅河鲜公司应当支付自2011年3月22日起至2012年2月20日期间的双倍工资。庭审中，陈晓华陈述其月平均工资1565元，雍雅河鲜公司未提出证据予以反驳，故予以采信。因此，雍雅河鲜公司应当向陈晓华支付的双倍工资差额为11个月×1565元／月=17215元。
陈晓华提供了2012年9月1日至2012年9月9日期间的劳动，雍雅河鲜公司应当向其支付2012年9月1日至9月9日期间的工资，陈晓华该期间工作了9天，因此，雍雅河鲜公司应当向陈晓华支付2012年9月1日至2012年9月9日的工资470元（1565元÷30天×9天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决：雍雅河鲜公司于判决生效之日起十日内向陈晓华支付2011年3月22日至2012年2月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额17215元；二、雍雅河鲜公司于判决生效之日起十日内向陈晓华支付2012年9月1日至2012年9月9日的工资470元；二、驳回雍雅河鲜公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由雍雅河鲜餐公司负担。
宣判后，原审原告雍雅河鲜公司不服判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。雍雅河鲜公司虽然收取了陈晓华培训费，但并不是入职培训费，雍雅河鲜公司与陈晓华间未建立劳动关系，不应支付陈晓华相关费用。陈晓华并未对裁决提起诉讼，原审法院应判决支持或驳回雍雅河鲜公司的请求，而不应判决雍雅河鲜公司承担相应的支付责任。请求撤销原判，改判雍雅河鲜公司不向陈晓华支付任何费用。
被上诉人陈晓华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回雍雅河鲜公司的上诉。
二审中，陈晓华申请证人黄明红出庭作证，证明陈晓华与雍雅河鲜公司存在劳动关系及陈晓华的工作内容、工资标准等事实。雍雅河鲜公司认为，黄明红的证言不具有真实性，其本身也不能证实自己曾在雍雅河鲜工作的事实，不应予以采信。本院认为，黄明红的证言可综合本案其他证据，作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，雍雅河鲜公司与陈晓华于2012年9月9日解除劳动关系。
本院认为，关于陈晓华与雍雅河鲜公司是否建立了劳动关系的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，用人单位与劳动者未签订劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可参照工资支付凭证、用人单位发放的“工作牌”、考勤记录、其他劳动者的证言等证据。本案中，雍雅河鲜公司于2011年2月21日收取了陈晓华的培训费，对陈晓华进行了培训，而雍雅河鲜公司并不是专业的培训机构，其收取陈晓华培训费并进行培训应视为进行入职培训，其属于双方建立劳动关系的表现形式。本案中，陈晓华还提交了照片、工资袋、排班表等证据，同时也申请了证人出庭作证，证明双方建立劳动关系的事实。本院认为陈晓华对于其主张劳动关系已经尽到了举证责任，综合陈晓华提交的证据及陈晓华本人的陈述，能够认定陈晓华与雍雅河鲜公司建立了劳动关系。雍雅河鲜公司关于双方未建立劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
雍雅河鲜公司作为陈晓华的用人单位，掌握了向陈晓华发放工资的凭证，其对于陈晓华的工资标准、工资发放等情况负有举证责任，因雍雅河鲜公司拒不提交相应证据，应承担不利后果。本案中，结合陈晓华提交的证据及从事工作的特点，对于其主张月平均工资为1565元应予以认定。
雍雅河鲜公司与陈晓华间建立了劳动关系，雍雅河鲜公司未依法与陈晓华签订书面劳动合同，应依法向陈晓华支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案中陈晓华于2012年9月申请劳动仲裁，雍雅河鲜公司应支付陈晓华自2011年9月至2012年9月期间的双倍工资差额。虽然陈晓华申请仲裁要求雍雅河鲜公司支付2011年3月22日至2012年2月20日期间的双倍工资差额，但陈晓华与雍雅河鲜公司未签订书面劳动合同的事实处于持续状态，本案中，陈晓华有权得到仲裁前11个月的双倍工资，陈晓华主张的双倍工资差额时间段属于对法律规定的理解偏差，但并不影响其在本案中向雍雅河鲜公司主张权利。故本院对于原审法院确定雍雅河鲜公司应支付陈晓华11个月的双倍工资差额17215元予以确认。
陈晓华在雍雅河鲜公司工作至2012年9月9日，雍雅河鲜公司并未举证证明已支付了该月份工资，应向陈晓华支付该月工资。
本案中，雍雅河鲜公司不服仲裁裁决向人民法院提起诉讼，人民法院应针对雍雅河鲜公司的诉讼请求，对雍雅河鲜公司与陈晓华间的权利义务进行实体审查并作出处理。雍雅河鲜公司关于原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第334号民事判决第二项，即“成都雍雅山房河鲜餐饮有限公司于判决生效之日起十日内向陈晓华支付2012年9月1日至2012年9月9日的工资470元”；第三项，即“驳回成都雍雅山房河鲜餐饮有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第334号民事判决第一项内容为“成都雍雅山房河鲜餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向陈晓华支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额17215元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由成都雍雅山房河鲜餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王婷