广东省四会市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇四法行初字第3号
原告四会市科迪磁砖有限公司。住所地：四会市龙甫镇工业区。
法定代表人罗国谦，该公司董事长。
委托代理人何志田，男，1971年出生，该公司职员。
委托代理人贝志江，广东圣禾律师事务所律师。
被告四会市人力资源和社会保障局。住所地：四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人沈志宏，该局局长。
委托代理人刘杰辉、黎敏玲，均为该局工作人员。
第三人谭桂林，男，1956年出生，汉族，住广西壮族自治区。
委托代理人谭远扬，广西环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
原告四会市科迪磁砖有限公司因对被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》不服，于2014年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人何志田、贝志江与被告委托代理人刘杰辉、黎敏玲及第三人谭桂林与其委托代理人谭远扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四会市人力资源和社会保障局根据第三人谭桂林申请，于2013年10月16日作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，认定第三人谭桂林于2013年1月19日所受的伤害事故为工伤。
被告四会市人力资源和社会保障局在2014年2月10日收到本院送达的原告的起诉状副本后，于同年2月14日对被诉具体行政行为向本院提交了答辩状及提供了下列证据：1、《工伤认定申请表》；2、第三人谭桂林身份证；3、《企业机读档案登记资料》；4、证明人证明材料及身份证；5、病历资料；6、《工伤调解协议书》及《支付证明单》；7、《工伤认定举证通知书》；8、科迪公司举证材料；9、调查笔录及被调查人身份证明材料；10、四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》；11、《送达回证》。
原告四会市科迪磁砖有限公司诉称：一、根据原告与第三人签字确认的调解协议书，事故的经过应当是：第三人下班后，擅自跑去压缩机旁边开动压缩机吹身上的粉尘，因没捉风管就开动压缩机，被风管击伤眼睛，并非如被告认定的第三人在车间工作时，右眼不慎被风管击伤造成事故。该调解协议书是双方真实意思表示，能客观还原事故发生经过。根据协议书所陈述的事实，第三人虽在工作场所内受伤，但事故是在下班后发生的，即不是在工作时间内受到伤害，第三人擅自开动压缩机吹身上粉尘的行为属违规操作，且与工作无关，也不属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，因此，第三人所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）、（二）项的情形，第三人的伤害事故不属于工伤。二、第三人的伤害事故不属于工伤，依法应当按照非因工伤害进行处理。原告基于人性化的考虑，经双方协商同意，按视同工伤对第三人进行补偿，一次性补偿了25000元，双方协商解除劳动合同，互不追究责任，工伤认定书将上述应当按非因工伤害处理的事故按《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定进行处理，属于适用法律错误。三、原告于2013年8月28日接到被告《工伤认定举证通知书后》在举证期限内向被告提交了第三人的工友李润生、农战华、吴志光等人的证词、劳动合同书及原告的证明，但被告在不向原告及相关证人调查核实的情况下，偏听第三人的单方陈述，草率作出工伤认定，是极不负责任的，属于程序违法。该工伤认定决定书事实不清，适用法律错误、程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现起诉请求：一、撤销被告作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告与第三人于2013年1月24日签订《工伤调解协议书》，原告现称第三人是在下班后做与工作无关的事情而受到伤害，为何还要以“工伤调解”的标题来签订协议，并且给予25000的赔偿，这是前后矛盾的。原告在诉状中称第三人擅自开动压缩机吹身上粉尘是属于“违规操作”，如果第三人是在下班后干私人的事情而受伤就根本不存在所谓的“违规操作”，所以真实情况是第三人在车间干完活快下班时吹去身上的粉尘准备下班，不小心“违规操作”吹伤了眼睛，是与工作有关，也属于预备性或收尾性的工作，原告所述自相矛盾，不可采信，与事实不符。我局根据第三人提供的证人材料，对第三人及其工友做了调查笔录，确认事情的全部经过，同时，我局向原告发出《举证责任通知书》，告知原告应当履行举证责任，原告于2013年8月28日签收该通知书后，截止至我局作出工伤认定的行政行为为止，原告也没有提供任何有力的证据、证明。根据证人证明材料和我们的调查笔录，证明第三人确实是在2013年1月19日晚上在公司上夜班快下班时，因身上沾满粉尘，就到车间的压缩机旁开机吹粉尘，然后不小心被风管吹伤眼睛，此情形符合工伤认定的有关规定，本局是在认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、公平公正的情况下，依法作出的行政行为。请法院驳回原告不正当的行政诉讼，依法维持我局作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》。
第三人谭桂林述称：一、被告作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》认定第三人所受的伤属工伤是正确的、合法的，理由如下：2013年1月19日，第三人在车间加班到11点，停机后准备下班便到工作场内的压缩机旁吹身上的粉尘，被风管击伤眼睛。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的，应认定为工伤。所谓“收尾性工作”，是指在工作后的一般合理时间内，从事与工作有关的收尾性工作，如清理衣物，收拾工具等。第三人从事的是球磨工，身上带有很多粉尘，停机后必须要清理身上的粉尘才能下班，因此，第三人在工作场地内清理身上的粉尘，完全属于条例所规定的“从事与工作有关的收尾性工作”，属于工伤。从另一角度说，原告雇请第三人做工，双方形成劳动关系，原告作为用人单位有义务为工人提供劳动安全保障以保护工人人身安全，且平时工人在停机后都是用压缩机的风管来清理身上的粉尘才能下班，从这个角度讲，第三人在工作场地内用压缩机风管清理身上的粉尘时受到事故伤害，用人单位应承担责任。原告与第三人于2013年1月24日签订的《工伤调解协议书》中认可第三人被视同工伤，可以证实用人单位对第三人的工伤是认可的。协议是原告自己拟的，是原告真实的意思表示，原告诉状中也承认当时按工伤对第三人进行补偿，对此法院应当予以确认。被告的《工伤认定决定书》认定第三人所受的伤属工伤事实清楚，证据充分。原告的诉求及理由不能成立，请法院判决维持被告作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》。
原告对其诉讼主张提供下列证据：1、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；2、被告《组织机构代码证》，证明被告主体适格；3、第三人身份证复印件、劳动合同，证明第三人主体适格；4、四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》；证明被告作出工伤认定的具体行政行为；5、证明、证人证词、身份证复印件及劳动合同，证据第三人擅自开动压缩机吹身上粉尘的行为属违规操作，与工作无关，也不属于与工作有关的预备性或收尾性工作；6、《工伤调解协议书》、《支付证明》，证明原告与第三人协商，同意一次性补偿了人民币25000元给第三人，双方协议解除劳动合同，互不追究责任；7、《送达回证》，证明原告于2013年11月6日收到四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》。
原告对被告提供的第1-12项证据，除对第5项证据即《证明》的真实性及内容有异议外，对其他证据的真实性均无异议。
被告对原告提供的第1-7项证据，除第5项有异议外，对其他证据均无异议。
第三人对原、被告提交的证据没有提出异议。
根据双方当事人对证据的质证意见，本院认证如下：原告提供的第1、2、3、4、6、7项证据及被告提供的第1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12项证据，对原、被告分别提供的由原告出具的《证明》，原、被告分别作为证据提交，该证据予以确认。原、被告分别提交的证人书面证词，由于相关证人未依法出庭，且被告提交的证人书面证词是第三人在工伤认定程序中提交给被告的，上述证人书面证词不能证明其真实性，不予采信。被告提交的对证人谭志明所作的《调查笔录》，是由被告依职权调查取得，原告不能提供充分的证据予以反驳，结合其他证据予以认定。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人的陈述、答辩，本院确认案件事实如下：第三人是原告的员工，工种是球磨工。2013年1月19日晚上11时左右，第三人到了下班时间，就到车间内的压缩机旁开动机器，想用压缩机的风管吹走身上因工作粘上的粉尘，因未捉住风管，被跳动的风管击伤右眼，造成伤害事故。事件发生后，原告与第三人在2013年1月24日签订《工伤调解协议书》，订明“经双方同意协商，（第三人所受伤害）按视同工伤待遇补偿，原告一次性补偿第三人人民币25000元，双方同意解除合同，今后永不追究对方任何相关的法律责任”等。原告支付第三人25000元后，第三人认为原告未依法进行工伤补偿，于2013年8月26日向被告申请认定其2013年1月19日所受伤害为工伤，并提交了相关材料。被告受理后，于同年8月28日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告依法提交相关材料，并向原告员工谭×明作了《调查笔录》。被告根据双方提交的材料及调查情况，于2013年10月16日作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，认为第三人于2013年1月19日晚上23时许在车间工作完准备下班时，开动空气压缩机吹净身上的粉尘，不慎被风管击伤右眼，造成伤害事故，根据《广东省工伤保险条例》第九条（一）项和（二）项的规定，认定第三人于2013年1月19日所受的伤害事故为工伤。后原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：被告根据第三人申请，作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，认定第三人在2013年1月19日所受伤害为工伤。根据被告的答辩意见，被告认定第三人所受伤害属工伤的主要依据是原告在与第三人签订的《工伤调解协议书》中，已确认第三人所受伤害为工伤，且根据原告、第三人提供的材料与被告向原告员工调查材料，认为第三人是在工作时间和工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，故属于工伤。原告则认为第三人是在下班后违规操作机器而受伤，并非是从事与工作有关的收尾性工作。第三人开动压缩机吹走身上粉尘是否属于与工作有关的收尾性工作，及原告与第三人签订《工伤调解协议书》是否能证明第三人所受伤害属于工伤，是本案的争议焦点。首先，第三人在完成工作并到下班时间后，因身上沾满粉尘，就到车间内用于吸尘的压缩机旁，启动压缩机意图用压缩机的风管吹走身上的粉尘，但因没有先捉实风管，被摆动的风管击伤右眼睛。第三人身上的粉尘是在工作中粘上的，虽然第三人是贪图方便用压缩机的风管来吹身上的粉尘，但原告不能证明已明确规定工人不能使用压缩机吹粉尘，且原告作为用人单位，有义务为员工提供安全的劳动条件。原告的压缩机属于生产设备。对可能致员工受伤的生产设备，原告应加强安全生产教育及设置安全措施，以避免员工因使用设备而受到伤害，但原告对可能因使用设备而发生危险的压缩机并没有设置安全措施，没有由专人看管使用压缩机及设立警示标志，致使第三人使用压缩机时受伤。第三人在完成工作后，因身上沾满粉尘，而原告没有向员工提供清理设施，第三人在未离开工作场所时，使用工作场所内其他生产设备清理身上的粉尘，应认定为与工作有关的收尾性工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，第三人受伤的情形符合上述条例认定为工伤的条件。其次，第三人受伤后，原告自愿与第三人签订《工伤调解协议书》，该协议书的标题及内容中叙述的事故经过均表述为工伤，第三人的待遇按视同工伤待遇补偿。证明原告在第三人受伤后，亦认为第三人所受伤害为工伤并予以补偿。被告在进行工伤认定过程中，对原告、第三人分别提供的证据，酌定是否采信，是被告的职权，没有证据证明被告在进行工伤认定过程中有违反《工伤认定办法》规定的行为。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告没有提供充分证据证明第三人所受伤害不属于工伤。被告认定第三人于2013年1月19日所受伤害为工伤的理由充分，依法有据。被告根据调查核实的事实及证据，作出四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年1月19日所受伤害为工伤，被告作出该《认定工伤决定书》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告诉称第三人所受伤害不属于工伤，被告作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误、程序违法，请求撤销该《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2013）309号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告四会市科迪磁砖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 伍世昌
人民陪审员 陈达权
二〇一四年三月十三日
书 记 员 廖文燕