甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民初81号
原告：罗吉相。
委托诉讼代理人：马玉萍，甘肃合睿律师事务所律师。
被告：陕西鑫昱置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区西高新科技路50号金桥国际广场A座12406室。
法定代表人：刘云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙新昱，北京市海勤律师事务所律师。
被告：高忠全。
委托诉讼代理人：李兆奇，陕西行天律师事务所律师。
被告：张海峰。
被告：刘保卫。
委托诉讼代理人：习战鹏，北京市海勤律师事务所律师。
被告：白银市平川区党家水煤矿，住所地甘肃省白银市平川区宝积乡党家水。
法定代表人：罗吉相，该矿矿长。
委托诉讼代理人：王彦力，北京市海勤律师事务所律师。
原告罗吉相与被告陕西省鑫昱置业有限公司（以下简称鑫昱公司）、高忠全、张海峰、刘保卫、白银市平川区党家水煤矿（以下简称党家水煤矿）股权转让纠纷一案，2016年1月11日向甘肃省白银市中级人民法院提起诉讼，鑫昱公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议，该院于同年5月24日以（2016）甘04民初2号民事裁定驳回其异议，鑫昱公司不服该院上述民事裁定向本院提起上诉。本院于2016年7月22日作出（2016）甘民辖终27号民事裁定，裁定撤销该院上述民事裁定，本案由本院审理。本院于2016年8月10日立案后，以口头裁定方式准许罗吉相撤回了对李爱云、孙会芹、张淑琴的起诉。本院依法适用普通程序于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告罗吉相及其委托诉讼代理人马玉萍、鑫昱公司委托诉讼代理人孙新昱、高忠全及其委托诉讼代理人李兆奇、张海峰、刘保卫委托诉讼代理人习战鹏、党家水煤矿委托诉讼代理人王彦力到庭参加诉讼。
罗吉相向本院提出诉讼请求：1.判令鑫昱公司、高忠全、张海峰、刘保卫、党家水煤矿共同向罗吉相支付股权转让价款1620万元；2.判令鑫昱公司、高忠全、张海峰、刘保卫、党家水煤矿共同向罗吉相支付逾期付款违约金780万元；3.本案诉讼费由鑫昱公司、高忠全、张海峰、刘保卫、党家水煤矿承担。事实与理由：2012年2月25日，罗吉相与高忠全签订《煤矿股权转让协议书》，约定将其实际持有的党家水煤矿股权全部转让给高忠全，股权总价款为1.1亿元。高忠全前期已经支付4900万元，并承诺于同年3月15日之前支付余款6100万元。2013年6月8日，罗吉相将党家水煤矿股权变更登记在刘保卫等七人名下，并办理了股权过户手续。但是，高忠全、刘保卫对剩余股权转让款1620万元迟迟不予支付。同年5月28日，刘保卫、党家水煤矿向罗吉相出具《欠条》。2014年3月25日，高忠全、张海峰再次与罗吉相签订《付款协议》。之后，高忠全、张海峰、刘保卫、党家水煤矿仍以各种理由推脱不予支付。直至罗吉相向白银市中级人民法院提起诉讼，高忠全提出是受鑫昱公司委托购买股权。罗吉相认为高忠全、张海峰、刘保卫，党家水煤矿对剩余股权转让款1620万元均予以签字确认，鑫昱公司系党家水煤矿的实际控制人，应当共同对剩余股权转让款及逾期付款违约金承担付款责任。
鑫昱公司未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：1.本案所涉合同名为股权转让，实为采矿权转让，不应简单依据股权转让合同审理。2.罗吉相从未向本案中任一被告转让股权，并非本案适格原告。3.罗吉相针对鑫昱置业的诉请已经超出诉讼时效，理应驳回诉请。4.罗吉相未履行办理煤矿扩界手续义务，鑫昱置业有权拒绝支付尾款。5.本案存在免责式债务承担情形，应由高忠全、张海峰履行付款义务。6.罗吉相未转让煤矿全部股权，未办理法定代表人变更手续，有权拒绝支付对价。7.煤矿原股东可能欠缴股权转让款税款，股权受让方有义务监督其履行纳税义务。综上，鑫昱公司不应承担付款义务，理应驳回罗吉相的诉讼请求。
高忠全未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，其并不是本案适格被告，从股权转让开始，仅作为鑫昱公司代理人，不具有付款义务，签订股权转让协议是以代理人身份签订的。
张海峰未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，其是见证人，仅以见证人身份签订的协议，其他事没有参与。
刘保卫未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：1.同意鑫昱置业上述答辩意见。2.刘保卫在《欠条》上是以代理人身份签字，不应承担付款责任。3.罗吉相依据《欠条》起诉刘保卫，但股权转让协议甲方为党家水煤矿，故二者之间没有因果关系。5.出具《欠条》的时候，党家水煤矿尚在罗吉相控制之下，公章并没有交付给刘保卫，不清楚是谁盖的。
党家水煤矿未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：1.同意鑫昱置业上述答辩意见。2.罗吉相从未向党家水煤矿转让股权，无付款责任。3.不存在法定的公司回购股权情形，党家水煤矿没有向罗吉相支付义务。4.党家水煤矿不是《欠条》保证人，也无保证的意思表示，不应承担支付款项的责任。5.本案争议的《欠条》虽是刘保卫出具并加盖了公章，但公章不知道是谁盖的，在没有任何证据佐证情况下，应驳回罗吉相的诉请。
经审理查明：2012年2月25日，党家水煤矿（甲方、出让方）与高忠全（乙方、受让方）签订《煤矿股权转让协议书》，约定：鉴于乙方已于2011年11月16日全面接手党家水煤矿经营权，为了明确双方义务和利益特订立本协议。一、协议标的物：1.党家水煤矿股权;2.营业执照的变更；3.甲、乙双方约定其他事项。二、协议总价款为人民币1.1亿元整。三、付款办法：1.前期已经支付4900万元（其中现金2400万元和2500万元承兑汇票）。2.乙方承诺于2012年3月15日之前支付余款6100万元。七、违约责任2.乙方如不能在2012年3月10日前支付剩余转让金，乙方承诺前期支付的4900万元作为对甲方煤矿自2011年11月16至2012年3月15日此之间的损失补偿。十一、本协议一经双方代表签字后生效，以前所签协议随之作废。该协议尾部由罗吉相作为甲方代表签字，高忠全作为乙方代表签字。
2013年1月10日，党家水煤矿股东会决议载明：“一、罗继军的31.8万元股份全部转让给刘保卫。二、刘得新的26.4万元股份全部转让给刘保卫。三、强香花的5.3万元股份全部转让给艾军平。四、王海云的5.3万元股份全部转让给艾龙飞。五、王临喜15.9万元股份全部转让给孙存兵。六、罗继臣的4.7万元股份全部转让给孙保兵。七、刘继欢的10.6万元股份，其中5.3万元转让给王李红；剩余5.3万元转让给王玲玲。新分配的股份为：刘保卫58.2万元占总股本的55%；艾军平5.3万元占总股本的5%；艾龙飞5.3万元占总股本的5%；王李红5.3万元占总股本的5%；王玲玲5.3万元占总股本的5%；孙存兵15.9万元占总股本的15%；孙保兵4.7万元占总股本的4.3%；罗吉相6万元占总股本的5.7%。”
2013年5月24日，艾军平、艾龙飞、王李红、王玲玲、孙存兵、孙保兵分别出具《委托书》委托刘保卫为其合法代理人，全权办理党家水煤矿股权转让相关事宜。西安市公证处分别出具（2013）西证民字第7759号、（2013）西证民字第7761号、（2013）西证民字第7758号、（2013）西证民字第7762号、（2013）西证民字第7760号、（2013）西证民字第7757号《公证书》，证明上述各人在公证员面前于《委托书》上签名、捺指印。同日，罗继军、强香花、刘继欢、王海云、王临喜、罗继臣分别作为（甲方、转让方）与刘保卫、艾军平、王玲玲、王李红、艾龙飞、孙存兵、孙保兵作为（乙方、受让方）签订了七份《白银市平川区党家水煤矿股权转让合同》，将其各自持有的党家水煤矿股份予以转让。各份合同甲方由各出让人签字、捺指印，乙方均由刘保卫签字、捺指印。
2013年6月8日，白银市工商行政管理局平川分局《非公司企业法人变更通知书》载明：党家水煤矿股东变更前为“王海云5.3000万元罗继军31.800万元罗吉相6.0000万元刘得新26.40**万元罗继臣1.7000万元强香花5.3000万元王临喜15.9万元刘继欢10.6000万元”，变更后为“艾龙飞5.3000万元罗吉相6.0000万元刘保卫58.2000万元孙存兵15.9000万元王玲玲5.3000万元艾军平5.3000万元王李红5.3000万元孙保兵4.7000万元。”
2013年5月28日，由党家水煤矿及罗吉相（委托人）向刘保卫（受托人）出具《法定代表人授权委托书》，载明：“委托人兹授权受托人刘保卫代我行使白银市平川区党家水煤矿法定代表人职权事宜，具体授权如下……”同日，白银市平川区公证处对罗吉相在该授权委托书上签字、盖章行为予以公证。
另查明：2013年5月28日《欠条》载明：“今欠到罗吉相现金大写壹仟陆佰贰拾万元正（￥：1620.00万元）欠款于2013年7月1日之前付清，付不清按小贷公司月息2分计息。”党家水煤矿、刘保卫作为欠款人，高忠全、张海峰作为见证人在欠条尾部签名、盖章。
2014年3月25日，罗吉相（甲方）与高忠全、张海峰（乙方）签订《付款协议》约定：一、原由刘保卫于2013年5月28日所签欠款总计1620万元，截止2014年3月25日利息计324万元，本息合计1944万元。三、如果乙方不按此协议支付所欠款项，甲方将按照刘保卫于2013年5月28日所签欠条履行，乙方将无条件按照刘保卫于2013年5月28日所签欠条支付欠款。
还查明：1.2013年10月20日，鑫昱公司陕鑫人字【2013】006号《关于对刘保卫等三位同志的人事任命及相关事项》中载明：一、由鑫昱集团总公司副总刘保卫负责党家水煤矿全面工作。二、聘任张双定为党家水煤矿技术总工，主要全面负责煤矿技术工作。三、聘任崔建猛为党家水煤矿综合办公室主任暂兼出纳。六、党家水煤矿所有财务账务处理必须经刘保卫签字审批。七、党家水煤矿每月财务报表及收入和支出明细，必须以书面形式上报集团公司。八、党家水煤矿所有党家水煤矿大宗物资、设备及大型设备维修必须上报集团总公司审批、由集团总公司统一购买。九、煤矿需用资金计划不许以书面形式（含明细表）提前上报集团总公司审批。2.党家水煤矿工商登记材料《股东履历表》中显示，刘保卫、艾军平、艾龙飞、王李红、王玲玲、孙存兵、孙保兵均为鑫昱公司员工。
本院认为，根据当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的诸多焦点中罗吉相是否具有原告诉讼主体资格为首先需要解决的问题。对此焦点问题，基于现查明的事实本院认为：第一，罗吉相在民事诉状中以党家水煤矿全部股权实际出资人的身份诉请诸被告承担剩余股权转让款的偿付责任，而根据党家水煤矿工商资料显示，在2013年6月8日前该矿的股东为罗吉相、罗继军、强香花、刘继欢、王海云、王临喜、罗继臣七人。在罗吉相未能举证证明其与另外六人之间存在隐名投资或代持股合同的情况下，其关于为党家水煤矿股权实际出资人的主张因缺乏事实依据，本院不予支持。第二，本案诉讼中，罗吉相虽以《煤矿股权转让协议书》、党家水煤矿工商资料等证据所证明的股权持有人发生变更的事实来佐证其为党家水煤矿股权的实际出资人，但上述证据仅能证明党家水煤矿工商资料载明股东持有的股权发生了转让这一事实，而不能必然得出所转让股权实际为其一人持有的结论，如基于党家水煤矿工商资料载明股东的授权，罗吉相也可完成上述股权转让行为。第三，《欠条》、《付款协议》虽载明罗吉相为债权人，但其自认债权形成的基础法律关系为股权转让合同，在鑫昱公司等被告对股权交易主体持有异议的情况下，罗吉相应对此负有举证证明责任。第四，退一步讲，即使本案所涉股权转让行为中罗吉相为有权代理，但其并未举证证明提起本案诉讼也是基于党家水煤矿工商资料载明股东的授权而为。毕竟股权转让行为与以诉讼方式追讨股权剩余转让款属不同的委托事项。第四，《煤矿股权转让协议书》签订后，同样根据党家水煤矿工商资料显示，该矿股权仅在罗继军、强香花、刘继欢、王海云、王临喜、罗继臣六人与艾军平、艾龙飞、王李红、王玲玲、孙存兵、孙保兵、刘保卫七人之间发生了转让，罗吉相持有的党家水煤矿股权并未发生变更。最后，由于罗吉相不能举证证明其为党家水煤矿股权的实际出资人，也不能证明其提起本案诉讼取得了党家水煤矿工商资料载明股东的授权，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项关于原告提起诉讼必须与本案有直接的利害关系之规定，罗吉相并非本案适格原告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：
驳回罗吉相的起诉。
罗吉相预交的一审案件受理费161800元予以退还,保全费5000元，由罗吉相负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 关维德
代理审判员 张 妍
代理审判员 唐志明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王茜茹