安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00518号
上诉人（一审被告）：胡继光，男，1982年9月13日出生，汉族，农民，住河南省夏邑县。
委托代理人：张十智，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市西工区。
负责人：刘建军，该分公司总经理。
委托代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李月洪，女，1968年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：王成艳，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：永城市腾达汽车运输有限公司，住所地河南省永城市。
法定代表人：黄杰，该公司经理。
上诉人胡继光、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）�与被上诉人李月洪、永城市腾达汽车运输有限公司（以下简称腾达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年4月29日作出的（2015）灵民初字第02710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李月洪一审起诉称：2014年7月10日上午11时20分许，胡继光驾驶其挂靠在腾达汽车运输公司的豫N×××××挂豫N×××××号车行驶至303省道56KM＋900M路段时，因未按操作规范安全驾驶，将骑电瓶车的李月洪撞伤。李月洪的伤情为骨盆骨折，左下肢截肢，为六级伤残。经认定，胡继光负事故的主要责任。事故车辆在人保财险洛阳公司投保了交强险及商业三者险。李月洪一审请求判令胡继光、腾达运输公司、人保财险洛阳公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、交通费、××器具费、精神损害抚慰金、生活护理费、鉴定费等各项损失共计1150421.00元（庭审中变更为1079539.2元），并负担诉讼费。
胡继光一审答辩称：交通事故认定书所作出的交通事故责任划分不等同于民事侵权责任大小。李月洪对事故的发生具有主观过失，请求法院在审理本案过程中对侵权责任、赔偿责任比例按平等责任处理；李月洪诉请的数额和赔偿项目有不合理、不合法部分，不应全部支持；事故车辆在人保财险洛阳公司处已投保交强险及商业三者险，赔偿请求合理合法的部分损失，应当先由保险公司予以赔付；李月洪要求两人护理没有证据证明，不应支持，且不能证明护理人为李月洪的两名子女，并且其子女的身份、收入状况均不能证明；伤者的护理依赖程度应在装备××辅助器具之后，根�其生活能力恢复情况进行客观评定，李月洪在庭审中提交的伤残程度及护理依赖程度的鉴定结论，系在没有装备××器具的情况下作出，其护理依赖程度系完全按照伤者左下肢缺失的情况下做出的结论；李月洪的赔偿请求没有按照责任比例进行划分，其应自行承担的部分损失没有扣除；出具××假肢器具配置意见的优邦公司应当是在民政及司法部门进行备案并具有相应资质的鉴定机构，李月洪没有提供该公司在民政部备案的相关材料，其主张护理依赖费用、××假肢器具费用均具有不确定性，请求法院对该部分费用不予支持。
人保财险洛阳公司一审答辩称：保险公司对李月洪的损失有重新核定权、免赔权；在李月洪第一次起诉时，保险公司已经向其赔付195000元，即对李月洪2014年9月26日以前产生的医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费已经进行�偿，对重复主张部分应当驳回；胡继光在本次事故中承担主要责任，其承担赔偿责任比例不应当超过60%；按照商业三者险保险合同约定，主挂车一体使用时，发生交通事故商业险赔偿限额应以主车投保限额为限，故本案商业险赔偿限额为500000元；具体意见同意胡继光意见；××器具费用与护理依赖费用不能同时主张；假肢更换次数应当为6.5次；诉讼费、鉴定费保险公司不承担；对没有法律依据的请求部分不应支持。
腾达运输公司一审未作答辩。
一审法院查明：2014年7月10日11时20分许，胡继光驾驶豫N×××××号重型半挂牵引车（豫N×××××挂），自东向西行驶至303省道56KM＋900M路段路口，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，与同方向驾驶电动自行车的李月洪（左转弯借道通行时未确认安全）发生碰撞，造成李月洪受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经灵璧县公安�交警大队认定，胡继光负事故的主要责任，李月洪负事故的次要责任。另查明，豫N×××××号重型半挂牵引车（豫N×××××挂）登记所有人为腾达运输公司，该车在人保财险洛阳公司投保了交强险，豫N×××××号重型半挂牵引车投保了500000元的商业第三者责任保险，豫N×××××挂车投保了50000元的商业第三者责任保险，均投保了不计免赔附加保险，事故发生在保险期间。
事故发生后，李月洪被送往中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，诊断伤情为：失血性休克；骨盆骨折；左足毁损伴坏死；左下肢脱套伤。李月洪住院治疗77天，于2014年9月26日办理出院，出院医嘱：卧床休息两月，两月后门诊复查；2、伤口隔日换药，术后两周拆线；3、患肢禁止负重三月；4、陪护护理，加强营养；5、不适随诊。
2014年8月7日，李月洪提起诉讼，要求判令胡继光、腾达运输公司、人保财险洛阳公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计284004.15元。2014年11月19日，灵璧县人民法院以（2014）灵民初字第01951号民事调解书作出处理：人保财险洛阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿李月洪10000元，在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿李月洪误工费、护理费、交通费11000元；在商业三者险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费174000元，合计195000元（该费用包含李月洪自2014年7月10日至2014年9月26日期间的全部医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费）；胡继光已经支付李月洪的医疗费10000元不得向李月洪要求返还及向人保财险洛阳公司主张赔偿；李月洪自交通事故发生之日（2014年7月10日）至2014年9月26日产生的一切医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费已经处理终结，不得�复主张赔偿权利。因双方均无异议，该调解书已经履行。
上述调解书履行后，豫N×××××号重型半挂牵引车（豫N×××××挂）的交强险项下医疗费赔偿限额10000元已经使用完毕，死亡、伤残赔偿项下110000元责任限额，已经使用11000元，尚余99000元；主、挂车商业三者险限额550000元已经使用174000元，尚余376000元。
2015年1月15日，李月洪为治疗交通事故遗留的伤情，在灵璧县人民医院再次办理住院。入院诊断：骨盆骨折外固定术后；左下肢截肢术后。同年1月19日，李月洪办理出院，支出医疗费3154.2元。出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动等；在骨科专业医师指导下行患肢渐进性功能锻炼；定期换药；定期复查及复诊；有病情变化及时复诊。
2014年9月10日，经李月洪委托，优邦假肢矫形器（南京）有限公司出具了一份“关于李月洪配置××辅助器具（假肢）的证明，处理意见为：××患者生活所带来的影响，并有助于从事简单的生活能力。适合装配普通适用型右小腿假肢，价格为：人民币45800元，患者残肢有疤痕，另外配置凝胶套一个，价格为3000元整；赔偿周期及年限为：“以上假肢使用寿命约为4年，凝胶套使用寿命1年，每年维护费用约为该假肢款的8%，装配训练期需30天，食宿费为每天120元／人。装配期间需陪护1人。建议赔偿期限以当地人均寿命为标准。
2014年12月10日，李月洪的委托代理人冯金鑫委托安徽皖北医院司法鉴定所对其伤残程度及护理依赖程度进行评定。同月17日，该所出具了安徽皖北医院司鉴所（2014）鉴字第514号鉴定意见书，结论为：李月洪的骨盆、左腿损伤已构成五级伤残；李月洪需要大部分护理依赖。李月洪为此支出鉴定费、出诊费2500元。
2015年2月1日，胡继光向法院提出对李月洪的伤残等级及护理依赖程度重�进行评定的申请。灵璧县人民法院接受申请后，依法通知其在规定期限内预交相关鉴定费用及选择鉴定机构，但胡继光未按通知履行上述法律义务，灵璧县人民法院鉴定科室遂依法将该鉴定申请予以退回。
2015年2月2日，人保财险洛阳公司向灵璧县人民法院提出对李月洪的××辅助器具费重新进行评定的申请。灵璧县人民法院接受申请后，依法委托徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具了徐优矫字（2015）第5016号意见，处理意见为：“综合以上检查结果，根据患者年龄、活动量及伤情的特殊需要，为××患者生活所带来的影响。适合装配普通适用型左小腿假肢，假肢价格为人民币44600元，患者残肢有疤痕，另外配置凝胶套一个，价格为3000元整。更换周期及年限：该假肢使用寿命约为4年，凝胶套使用寿命约为1年，每年假肢维护费为该假肢款的8%，装配训练期需30天，食宿�为每天120元／人。装配期间需陪护1人。建议赔偿期限以当地人均寿命为标准。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、李月洪的各项损失由谁承担赔偿责任；2、李月洪的各项损失如何计算。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李月洪的各项损失，应当由人保财险洛阳公司在交强险责任限额内先予赔偿，交强险赔偿后的不足部分，由人保财险洛阳分公司在商业三者险的责任限额内按照事故责任比例予以赔偿，仍有不足的由胡继光按照责任比例承担。参照《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条的规定，在商业三者险的责任限额内人保财险洛阳公司应当承担80%的赔偿责任，保险限额赔�不足的部分由胡继光按照责任比例承担，李月洪其余20%的损失自行承担。关于人保财险洛阳公司辩称，按照商业三者险保险合同条款约定，主挂车一体使用时，发生交通事故商业险赔偿限额应以主车投保限额为限，故本案商业险赔偿限额为500000元。人保财险洛阳公司虽提出上述辩解理由，但并无任何事实及法律依据证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条对提供格式条款一方的法定提示义务作出了更为详细的规定，即提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时应当采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。人保财险洛阳分公司庭后补充提交的豫N×××××号主车的投保单，其本身也不能证明保险公司按照投保人的要求对该格式条款进行解释、说明，且该投保单仅加盖投保单位（河南豫凯汽贸有限公司）的公章，并无单位负责人或者其他自然人的署名，因此上述免责条款未发生法律效力，对其辩解理由不予采纳。
关于李月洪各项诉讼请求的计算标准、数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，认定如下：医疗费3154.2元、营养费150元、护理费6602.05元、误工费4926.92元、××赔偿金97176元、精神损害抚慰金30000元、××辅助器具费及维修费513822元、假肢装配�间陪护人员误工费14481.15元、假肢装配期间食宿费用26100元、交通费1200元、鉴定费2500元，以上总计700112.32元。李月洪护理依赖的赔偿请求因其举证的护理依赖程度的鉴定结论未予采信，不予支持。
综上，人保财险洛阳公司应在交强险责任限额内赔偿李月洪××赔偿金、精神损害抚慰金共计99000元（死亡、伤残赔偿项下110000元责任限额，已经使用11000元，尚余99000元）；在商业三者险的责任范围内（主、挂车商业三者险限额550000元已经使用174000元，尚余376000元），还应赔付李月洪医疗费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金、××辅助器具费及维修费、食宿费、交通费共计（700112.32-2500-99000）元x80%的赔偿责任=478889.86元，以商业三者险限额为限，即376000元，两项合计475000元。胡继光应当承担的赔偿数额为：（700112.32元-99000元）x80%-376000元=104889.86元。依照《中华人民共和�侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险洛阳公司于判决生效后十五日内赔偿李月洪医疗费、营养费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、××辅助器具费及维修费、装配假肢期间陪护人员误工费、食宿费、交通费共计475000元；二、胡继光于判决生效后十五日内赔偿李月洪医疗费、营养费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、××辅助�具费及维修费、装配假肢期间陪护人员误工费、食宿费、交通费、鉴定费共计104889.86元；三、驳回李月洪的其他诉讼请求。案件受理费15150元，减半收取7575元，由李月洪负担2954元，胡继光负担3545元，人保财险洛阳公司负担1076元。
胡继光、人保财险洛阳公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
胡继光上诉称：1、一审判决认定李月洪的××器具辅助费为258680元不合法、不客观，应按照每次26000元的基数标准计算，数额为150800元；2、李月洪凝胶套费用69600元、维修费用82777.60元不属于必须发生的费用，即使可能发生也存在数额的不确定性，一审判决应酌情支持两项费用的50%即76188.80元方为公平；3、一审判决认定的李月洪假肢装配期间陪护人员误工费11584.92元、假肢装配期间食宿费20880元，合计32464.92元，不属于××辅助器具配置机构出证的范围，对该部分不应支持；4、一审程序违法，认定事实错误，一审认定李月洪在出证的假肢装配公司进行假肢装配的事实及相关证据未经过各方当事人质证；5、一审在重新鉴定程序中违反法定程序选定鉴定机构，且指定的鉴定机构不属于备案登记的合法资质鉴定机构，且重新作出配置意见的机构与原出具配置意见的机构有利害关系。
人保财险洛阳公司同意胡继光的上诉理由。
李月洪二审答辩称：胡继光的上诉理由和事实均不能成立。李月洪的××辅助器具费用是经过一审法院委托鉴定的，程序合法，各方的权利都得到了维护，一审法院依据徐州优邦假肢有限公司的意见判决具有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，徐州优邦恰恰是李月洪的器械辅助机构，法院采纳其意见有法律依据。胡继光提出未对相关证据发表质证意见，系因其拒�到庭。
人保财险洛阳公司上诉称：1、一审期间，人保财险洛阳公司申请对李月洪假肢器具费进行鉴定，一审法院在没有通知保险公司的情况下自行选定鉴定机构，程序违法。且一审法院指定的徐州市优邦假肢矫形器有限公司为经营性企业并非法定鉴定机构，并且与向李月洪出具参照意见的优邦假肢矫形器（南京）有限公司有特殊关系，因此其出具的意见不具有真实性、客观性；2、商业三者险属于商业保险合同，约定具有法定效力。依照商业三者险保险条款第十二条的规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，……但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。故，人保财险洛阳公司的赔偿总额应以主车500000元为限，且投保人已在投保单声明处盖章，保险人已履行了提示义务。一审法院以不能证明保险公司按照投保人的要求对该格式条款进行解释说明，且该�保单仅加盖投保单位的公章，并无单位负责人或其他自然人的署名为由，认为该条款未发生法律效力，违反《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当，人保财险洛阳公司多承担的60000元应予扣除。
胡继光二审答辩称：对上诉理由1无异议，对上诉理由2有异议：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，保险公司仅以盖章为由证明免责条款生效不符合法律规定，故该部分上诉理由应予驳回。
李月洪二审答辩称：人保财险洛阳公司的上诉理由不能成立，一审法院已通知其参加鉴定，在其未到庭的情况下，一审法院依法委托的鉴定机构；保险公司认为徐州市优邦假肢矫形器有限公司无鉴定资质的理由不能成立，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，此鉴定并非通过司法鉴定机构鉴定而是通过××辅助器具机构进行；主挂车连接时系一体，人保财险洛阳公司认为赔偿总额应以主车500000元为限的理由不能成立，该条款违反《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，不产生法律效力。
腾达运输公司二审未作答辩。
二审中，胡继光对徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于李月洪配置××辅助器具的意见书》补充质证意见为：根据民政部2014年6月4日出具的第317号公告内容，人身下肢矫形器的品名中不涉及徐州市优邦假肢矫形器有限公司意见书中涉及到的凝胶套假肢维护费、食宿费及陪护人员的费用，且从公司营业执照的登记范围不能反映其具有证明或出具除××器具假肢外其他费用的内容及资质。根据我国假肢市场的发展状况，假肢在材质、功能、使用周期等方面有很大差距，价格亦有明显区别，意见书未陈述假肢生产厂家及地址等详细信息，假肢价格44600元严重超过了普通适用型的价格。再者，审判实践中部分是假肢矫形器公司出具意见的形式，部分通过委托鉴定机构来鉴定评估××假肢的费用，一审判决将该意见书作为定案依据严重违法。本院对该证据的认证意见为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，李月洪在徐州市优邦假肢矫形器有限公司装配××辅助器具，参照该公司意见计算相关费用具有事实及法律依据，本院�该证据的证明效力予以认定。
当事人二审所举证据与一审相同，其他质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于李月洪配置××辅助器具的意见书》能否作为定案依据；2、人保财险洛阳公司在商业三者险范围内的责任限额为多少。
（一）关于徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具的《关于李月洪配置××辅助器具的意见书》能否作为定案依据的问题
一审法院针对人保财险洛阳公司提出对李月洪××器具费进行鉴定的申请，已于2015年2月11日向胡继光、人保财险洛阳公司发出快递通知其按照规定时间和地点商定鉴定、评估机构，但人保财险洛阳公司拒绝签收快递，胡继光本人于2015年2月26�收到快递后未按时参加评估机构的选定，应视为以上两方对相关权利的放弃，故一审法院委托徐州市优邦假肢矫形器有限公司出具相关意见并不违反法定程序。徐州市优邦假肢矫形器有限公司系具有假肢生产、装配资质的单位，且该公司为李月洪××辅助器具费用的配置机构，其出具意见书不存在证据不足、程序违法的情形，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，一审法院参照该公司出具的意见书作出判决具有事实及法律依据。同时结合李月洪的伤情，意见书中确定的凝胶套费用、维修费用、李月洪假肢装配期间陪护人员误工费、食宿费均属于合理费用，应予支持。胡继光和人保财险提出一审鉴定程序不合法、××辅助器具费等相关费用不合理的理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于人保财险洛阳公司在商�三者险范围内的责任限额为多少的问题
一审法院查明，豫N×××××号重型半挂牵引车投保了500000元的商业三者险，豫N×××××挂车投保了50000元的商业三者险，均不计免赔，一审判决人保财险洛阳公司承担的相关责任并未超出以上限额，符合法律规定。故人保财险洛阳公司上诉提出赔偿金额应以主车的责任限额500000元为限的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，胡继光及人保财险洛阳公司的上诉请求，均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548元，由上诉人胡继光负担3248元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重�。