福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2825号
原告谢亚献，男，1966年9月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。
委托代理人吴国章、彭忠雄，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田涵江支公司，住所地福建省莆田市涵江区工业路，组织机构代码：85534757-9。
负责人刘志成，经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师，特别代理。
原告谢亚献诉被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称人民财保涵江支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月19日、2016年2月17日、5月19日、6月23日公开开庭进行了审理。原告谢亚献的委托代理人吴国章、彭忠雄，被告人民财保涵江支公司的委托代理人胡祖波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢亚献诉称：2015年8月8日，台风登陆，莆田地区突下暴雨，降雨量骤升，地面积水量剧增。原告驾驶的闽BCR1**奔驰轿车行驶在秀屿区笏石中辉小区，发动机遇水从进气系统吸入气缸中造成发动机严重损坏。事故发生后，原告通过施救将车辆运到莆田市城厢区鸿达汽车服务中心进行维修。维修期间原告委托福建中安司法鉴定所对事故车辆损失进行评估，车辆拆检后经鉴定，车辆损失总价为人民币192326元（以下货币均指人民币），评估费6000元，施救费500元。原告向被告购买了交强险和商业险，但原告以实际损失向被告索赔未果。请求依法判令被告赔偿原告经济损失198826元，其中车辆维修费192326元、施救费500元、评估费6000元；由被告承担本案诉讼费用。
被告人民财保涵江支公司辩称：原告主张的车损不属于理赔范围，该车损属于发动机进水后导致的损坏，根据保险条约的约定属于免责范围，故原告请求发动机进水导致车损的维修费没有事实和法律依据。原告未提供维修单位的资质证明材料，维修费发票不具有事实和法律的依据。原告提供的车损评估意见书系其单方委托不具有客观性。评估费属于车损外原告扩大的损失应由原告自己承担。原告的车损无公安机关的事故认定书，无法证明事故发生的客观事实。
在本院审理期间，原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件及行驶证各一份，欲证明原告诉讼主体适格。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议。
2、《电话营销专用机动车辆保险单》《机动车交通事故责任强制保险单》、车险发票（2份）一组，欲证明原告在被告处购买了交强险及商业险，其中机动车损失保险包含发动车损失维修等费用。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告应提供商业险的保险条款，原告主张的发动机进水导致的车损不属于保险公司的理赔范围。
3、维修发票（4张）、施救费发票（1张）一组，欲证明原告因本案车损支出维修费用共计192326元，施救费用500元。
经质证，被告对该组证据的三性有异议，认为原告虽提供了发票但未提供维修单位资质证明和营业资质材料，原告陈述的事故发生时间与开具发票的时间不一致，是事故发生后一个月开具的，不排除系因原告与他人间发生交通事故导致的维修费。事故发生的时间与发票开具时间不一致，拖救时间应与事故发生同一时间，且原告未提供施救单位资质证明和营业资质材料。
4、福建中安司法鉴定所闽中司（2015）评字第SP0806号车辆损失评估意见书、评估费用发票各一份，欲证明该车辆因发动机浸水造成的直接经济损失为192326元，评估费用为6000元。
经质证，被告对该组证据的三性有异议，认为系原告单方委托的鉴定，一般鉴定要有事故认定书，且鉴定结论也不具有客观性，从结论可看出原告的机动车是发动机进水导致的直接经济损失。评估费是原告自行扩大的损失，不是保险公司的理赔范围。
5、通话记录详单一份，欲证明原告已尽到及时保险的义务，事故发生时原告使用的电话立即向被告报险，且被告勘损人员也到现场对车损状况进行勘察。
经质证，被告对该证据的三性均有异议，原告拨打95518并不能确定就是针对涉案车辆进行保险，无法排除是对其他事故进行报险。且拨打的时间是8月8日22时52分，与诉状中记载的报险时间有出入。若原告确有报险，应当会有被告发给原告的短信通知，该短信会一并记载现场查勘人员的姓名和电话。原告声称被告现场查勘人员郭志强有打电话给原告，但该通话记录详单显示的是“主叫”。
本院经审查认为，被告对证据1、2的真实性无异议，其证明力可予确认。证据3系税务部门正式发票，具备真实性，其证明力本院予以确认。证据4系由具备鉴定资质的鉴定机构在车辆维修期间作出，其车损鉴定评估金额与维修发票的金额可相互印证，故该鉴定结论可予采信。证据5通话记录详单盖有电信部门业务专用章，被告对该公章的真实性不持异议，故其证明力可予确认。
在本院审理期间，被告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、《家庭自用汽车损失保险条款》一份，欲证明本案保险合同约定发动机进水导致的损坏属于保险公司免责范围。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告未收到该保险条款。原告投保车辆损失险，如果没有特别约定，应当包括车辆的所有损失。被告对该免责没有特别的说明，故应属无效。
2、投保单（正本）一份，欲证明被告已就保险条款约定的发动机进水导致损坏属于免责范围尽到明确告知义务。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为只能证明原告投保了车辆损失险，但投保单正本里面的谢亚献的签名不是原告本人所签，故对此原告申请笔迹鉴定，保险公司没有尽到告知义务，免责条款无效。
经原告申请、被告同意，本院委托福建正泰司法鉴定中心对投保单上“谢亚献”的笔迹进行鉴定，该中心于2016年6月7日作出司法鉴定意见书。经鉴定，投保单中投保人声明栏落款“投保人签名／签章”处的“谢亚献”签名非原告谢亚献所写。本次笔迹鉴定共花费鉴定费2500元。
经质证，原告对该鉴定结论无异议，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证权利。福建正泰司法鉴定中心及其鉴定人员具备法定鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定意见可作为认定本案事实的依据。
本院经审查认为，原告对证据1的真实性无异议，其证明力可予确认。原告对证据2投保单（正本）的真实性有异议，经鉴定该投保单上“谢亚献”签名非原告本人所签，故该投保单的投保人声明部分本院不予认定。鉴于投保单中投保人声明栏落款“投保人签名／签章”处的签名非原告本人所签，故被告提供的证据未能证明已向原告明确告知保险条款的责任免除条款。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告谢亚献在被告人民财保涵江支公司处为其所有的闽BCR1**号小型轿车投保机动车损失保险，保险金额为1170360元，不计免赔，保险期间自2015年5月7日至2016年5月6日。2015年8月8日，原告所有的该车辆因行驶中发动机遇到水从进气系统吸入气缸中造成发动机严重损坏，原告于同日拨打被告报险电话9****报险。经鉴定评估该车辆因发动机浸水造成的直接经济损失为192326元，并支出车损鉴定费6000元、施救费500元。原告向被告申请理赔未果，遂向本院起诉。
本院认为，原、被告双方形成保险合同关系，原告作为被保险人在保险期间发生车辆损坏的后果，原告有权依照保险合同的约定请求被告支付保险理赔款。经鉴定，投保单中投保人声明栏落款“投保人签名／签章”处的“谢亚献”签名非原告本人所写，被告未能举证证明其在原告投保时已向原告本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险责任条款做了明确说明，被告作为格式条款的提供方，对于免除其自身责任的格式条款，没有尽到合理的解释说明义务，该保险合同中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿的责任免除条款无效，故被告该节辩解，本院不予采纳。2015年8月25日，福建中安司法鉴定所作出《车辆损失评估意见书》，认定原告因发动机浸水造成的直接经济损失为192326元。原告主张因车损评估支出的鉴定费用6000元、施救费500元，该费用是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，且有正式发票为据，应予认定。现原告请求被告理赔车辆维修费192326元、施救费500元、评估费6000元，共计198826元，在其投保的机动车损失保险理赔限额内，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司在判决生效之日起5日内支付给原告谢亚献保险理赔款人民币198826元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4277元，减半收取人民币2138.5元，笔迹鉴定费人民币2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 周志雄
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林 晶
附相关的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。