河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4713号
上诉人（原审被告）：解新洛，男，汉族，1953年7月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
上诉人（原审被告）：洛阳市洛龙区新洛劳保商店。住所地：洛龙区关林镇大西村南三街。
经营者：解新洛，个人情况同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人:李树德，洛阳市西工区邙岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马文海，男，汉族，1949年7月23日出生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：邸桂芬，河南君友律师事务所律师。
上诉人解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店因与被上诉人马文海民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳市洛龙区新洛劳保商店经营者上诉人解新洛及二上诉人共同委托诉讼代理人李树德、被上诉人马文海及其委托诉讼代理人邸桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店上诉请求：1、改判驳回马文海的诉讼请求。2、诉讼费由马文海承担。事实与理由：一、认定事实错误。马文海起诉时是按民间借贷起诉的，起诉的依据是解新洛于2015年4月12日为其所写的借据。解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店答辩时就明确提出2015年4月12日并未向其借款，马文海也并未实际向被告给付款项，这一点马文海当庭也承认，这笔款项实际经马文海同意于2014年10月11日投资宋桂梅开办的琪峻养老服务公司，2015年4月9日西工区公安分局对宋桂梅集资诈骗立案查处后，马文海威逼解新洛出具借条，此借条实际并未发生借款事实。二、判决不公。本案系投资款转化而来，马文海也予以认可，原审法院理应按照投资纠纷进行审理。三、马文海知晓西工公安分局正在审查宋桂梅一案，马文海亲自签字画押，说明解新洛是与其一起投资宋桂梅。
马文海辩称，上诉人与被上诉人之间是借款关系，之前双方签订的协议性质为借款协议，内容是被上诉人按月支付1.8%的利息，且有付款计划书。计划书明确还本付息的时间。2015年4月上诉人向被上诉人出具借条，是上诉人的真实意思表示，一审法院判决符合案件基本事实，双方之间的借款关系与宋桂梅的养老服务公司没有关系，是上诉人故意逃避债务的借口。
马文海向一审法院起诉请求：判令被告共同偿还借款本金60000元及利息（自2015年4月13日起至全部给付完毕之日止按照月息千分之十八计算），并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：原告马文海与被告解新洛同为洛龙区太康东路办事处大西村的村民，双方相识多年。被告解新洛系被告洛阳市洛龙区新洛劳保商店的经营者。2013年12月17日至2014年6月21日，原告马文海与被告签订投资协议四份，协议上显示原告马文海向洛阳市洛龙区新洛劳保商店投资共计60000元，被告保证资金安全，按时偿还本金，并于每月20日按投资额的1.8%向原告支付经营分红，原告不承担任何投资风险，一切经营风险均由被告承担。如原告未按合同中途撤资，被告按实际时间付给原告的红利应从本金中扣除。合同期满后，原告得到红利和本金后合同终止。四份协议均附付款计划书一份，写明每月红利给付时间和数额，及本金给付时间。后原、被告协商将四份协议的履行期限进行了延长。原告分四次以现金形式将该60000元交给被告解新洛，被告解新洛每月按照约定向原告支付红利至2015年3月20日，本金至今未归还。2015年4月12日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到马文海现金陆万元，月息千分之十八。被告解新洛在该借条上签字，并加盖了洛阳市洛龙区新洛劳保商店的发票专用章。原告向被告催要该借款，至今未果，原告遂诉至该院。庭审中，被告解新洛辩解该60000元钱系原告给被告的投资款，不是借款，但其向该院提交的证据无法显示原、被告双方之间存在事实上的合伙关系，也不能证明该款项的性质系投资款，且原告对此说法不予认可。另，被告解新洛辩解其经原告马文海同意，将该60000元钱投入了宋桂梅开办的洛阳市琪峻养老服务公司，而宋桂梅及该公司因涉及刑事犯罪已经被公安机关立案侦查，因此被告不应承担还款责任，但其提交的证据无法充分证明该投资行为经过了原告马文海的同意，且原告对此说法不予认可。庭审中，被告解新洛称其于2015年4月12日向原告出具的借条系因原告经常到被告家里闹事，被告被逼无奈才写的借条，但其未向该院提交相关证据。本案在审理过程中，经该院多次主持调解，但终因双方分歧较大，致本案无法达成调解。
一审法院认为：民事法律行为应当意思表示真实。合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告形式上签订的虽是投资协议书，但协议上明确约定被告按月息千分之十八向原告支付分红，原告不承担投资风险，且被告每月按照双方签订的还款计划向原告支付了分红。因此原告与被告之间形式上系投资，实质为借贷关系。被告向原告借款60000元的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系，被告理应按照双方的约定归还原告借款60000元。因此对原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，该院依法予以支持。对被告辩解该笔款项系原告的投资款而不是借款的说法，因缺乏证据支持与事实理由，该院不予采信。对被告解新洛辩解其经原告马文海同意，将该60000元钱投入了宋桂梅开办的洛阳市琪峻养老服务公司，而宋桂梅及该公司因涉及刑事犯罪已经被公安机关立案侦查，因此被告不应承担还款责任，同时其于2015年4月12日向原告出具的借条系被告被逼无奈才写，应属无效行为的说法，因缺乏证据支持，该院亦不予采信。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告在2015年4月12日的借条中约定月利率千分之十八，符合法律规定，该院予以支持。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。判决：一、被告洛阳市洛龙区新洛劳保商店（经营者解新洛）于判决书生效之日起十日内支付原告马文海借款60000元；二、被告洛阳市洛龙区新洛劳保商店（经营者解新洛）于判决书生效之日起十日内支付原告马文海以借款60000元为本金的利息（利息自2015年4月12日起至判决生效之日止按照千分之十八的月利率）；三、被告如未能按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告洛阳市洛龙区新洛劳保商店（经营者解新洛）承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致，另查明，二审中谢新洛提交2016年元月6日的投资情况调查表一份，其上投资人为马文海，投资金额为60000元，投资公司名称为洛阳市洛龙区新洛劳保商店，返还情况为已兑付本金无，已兑付利息12060元，未兑付本金47940元。该调查表最后有马文海字样签名及指印。对此调查表的真实性，马文海不予认可，但表示不对签名的真实性进行鉴定。
本院认为，上诉人称被上诉人起诉所依据的2015年4月12日的借据，因被上诉人未实际给付款项，因此未发生借款事实。本院认为，上诉人一审时对之前收到被上诉人60000元并无异议，双方形式上签订的虽是投资协议书，实质为借款关系，一审对此认定正确。上诉人亦认可在双方约定的借款期满后，其未归还本金，此时被上诉人无需再向其实际交付款项，双方协商一致将原借款转化为本次借款本金，并另行出具借款凭证，不违反法律规定，借款关系依法形成，上诉人该部分上诉主张本院不予支持。上诉人称系经被上诉人同意，将本案中60000元钱投入了宋桂梅开办的洛阳市琪峻养老服务公司，仅提供了被上诉人等人签名的表格作为凭证，本院认为其提供的证据不足以证明其观点，对其相关主张本院亦不予支持。
关于二审中谢新洛所提交的2016年元月6日的投资情况调查表，马文海虽对该调查表的真实性不予认可，但表示不对签名的真实性进行鉴定，据此本院认为对该情况调查表的真实性应予确认，因其上明确显示投资人为马文海，未兑付本金47940元，可认定双方在2016年元月6日对未支付本金重新进行了确认，据此应以该确认金额作为应偿还的本金金额。另，被上诉人起诉时主张判令共同偿还本金60000元及利息（自2015年4月13日起至全部给付完毕之日止按照月息千分之十八计算），一审法院认定自4月12日起至判决生效之日止支付利息，起止时间描述不当，本院亦依法予以变更。
综上所述，解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不清，判决不当部分本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初1376号民事判决；
二、洛阳市洛龙区新洛劳保商店（经营者谢新洛）于本判决生效之日起十日内支付马文海借款47940元及相应利息（利息按照月利率千分之十八，自2015年4月13日起计算至实际履行之日止）；
三、驳回马文海其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店负担1040元，马文海负担260元。二审案件受理费1300元，由解新洛、洛阳市洛龙区新洛劳保商店负担1040元，马文海负担260元。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一七年二月二十一日
书记员 殷春雪