山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四初字第219号
原告：张志明，中国香港居民。
委托代理人：王巍，北京市汉达律师事务所律师。
被告：青岛尼斯酒店管理有限公司，住所地：青岛市四方区德丰路8号102室。
法定代表人：张志明，总经理。
委托代理人：单若辉，男，1973年12月26日出生，汉族。
原告张志明与被告青岛尼斯酒店管理有限公司（以下简称青岛尼斯公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员马安强担任审判长，由代理审判员张晓华担任本案主审，代理审判员刘思涵参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，书记员姚莉担任法庭记录。原告的委托代理人王巍与被告的委托代理人单若辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是一家由新加坡尼斯酒店集团有限公司（以下简称新加坡尼斯公司）投资设立的外商独资企业，原告自2010年12月21日起担任被告的法定代表人。2012年5月11日，新加坡尼斯公司作出《关于更换青岛尼斯酒店管理有限公司法定代表人的决定》，内容为罢免原告在青岛尼斯公司的法定代表人职务，由乔岗担任。自作出决定之日起，原告不得以法定代表人的身份对外履行职务。同日，新加坡尼斯公司出具《授权委托书》，委托李昱、姜咏梅在变更法定代表人期间全权处理相关事宜。但经原告多次催告，被告不办理法定代表人的变更登记。原告于2012年11月13日在《北京晨报》发布公告，声明自2012年5月11日起已不在公司任职，并于2012年11月就被告拒不变更法定代表人一事向青岛市工商行政管理局投诉。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，“公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”《公司法实施条例》第三十条对此也作了规定。因被告未依法办理登记，损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、被告办理法定代表人变更登记，变更为乔岗；二、诉讼费用由被告承担。后在庭审中变更诉讼请求，要求将法定代表人变更为李昱。
被告辩称：被告对于法定代表人变更事宜正在办理当中，对于原告的诉讼请求没有异议。
原告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、青岛尼斯公司章程及新加坡尼斯公司企业工商执照，证明被告的股东为新加坡尼斯公司，被告的法定代表人由股东委派以及新加坡尼斯公司签章等事项。证据二、2012年5月11日《新加坡尼斯公司股东决定》，证明2012年5月11日，新加坡尼斯公司股东会作出决定，免去原告在被告青岛尼斯公司担任的法定代表人职务，由乔岗担任。证据三、2012年5月11日新加坡尼斯公司作出的《关于更换被告法定代表人的决定》，证明股东作出决定免去原告在被告公司的法定代表人职务，由乔岗担任。证据四、2012年5月11日新加坡尼斯公司出具的授权委托书，证明新加坡尼斯公司委托李昱、姜咏梅在变更北京尼斯酒店管理有限公司及青岛尼斯公司法定代表人期间处理相关事宜。证据五、2012年5月17日乔岗与张志明签订的《股权转让协议书》及《补充协议》，证明原告将持有的新加坡尼斯公司的全部股权转让给乔岗，并约定原告不得以法定代表人身份或者行政总裁身份对外签订合同，不得参加新加坡尼斯公司及下设各企业的内部经营管理。证据六、2012年10月10日原告向被告发出的关于办理公司法定代表人（负责人）变更手续的催告函及快递单，证明原告向被告催告办理法定代表人的变更手续。证据七、2012年11月9日原告向被告再次发出的关于办理公司法定代表人（负责人）变更手续的催告函及快递单，证明原告再次向被告催告办理法定代表人的变更手续。证据八、2012年11月13日原告在《北京晨报》刊登的公告，证明因被告不办理法定代表人变更登记，原告登报公告其已不是被告的法定代表人。证据九、2012年11月19日原告向青岛市工商局外资处邮寄的《投诉书》、相关材料及快递单，证明原告就此事向青岛市工商局进行投诉。
被告对原告提交证据的真实性和证明内容均无异议。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一、青岛尼斯公司2012年6月1日的股东决议一份，证明股东作出决议罢免乔岗在被告处的法定代表人职务，选聘李昱为被告的法定代表人，李昱当选为被告的法定代表人后应配合张志明将法定代表人变更为李昱。证据二、新加坡尼斯公司向被告发出的通知一份，该通知是新加坡尼斯公司将6月1日股东会决议的内容通知给被告，证明目的与证据一内容一致。证据三、李昱的个人说明一份及李昱的身份证复印件一份，证明李昱已经知悉其被选为被告的法定代表人，并且李昱也愿意接受。证据四、青岛尼斯公司章程，证明被告是由新加坡尼斯公司投资，所以被告应执行新加坡尼斯公司的股东会决议。
原告对被告证据一、证据二的真实性予以认可，并认为公司公章和执照均在被告手中，被告可以自行办理变更手续。对证据三的真实性没有异议，原告尊重李昱本人的个人意愿。对证据四的真实性及证明内容均无异议。
本院认证如下：经本院审查，原告提交的证据来源合法，与本案有关联性，且原告的证据能够互相印证，本院予以采信。被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告青岛尼斯公司系由新加坡尼斯公司投资设立的外商独资经营企业，被告公司章程明确规定，被告的董事会成员以及董事长职务均由股东委派，董事长是公司的法定代表人。2012年5月11日，新加坡尼斯公司作出股东会决议，罢免了原告在青岛尼斯公司担任的法定代表人职务，并将该决定通知被告。2012年5月17日，原告与乔岗签订《股权转让协议书》及《补充协议》，将原告持有的新加坡尼斯公司的20%股权转让给乔岗，同时对双方的权利义务进行了约定。2012年6月1日，新加坡尼斯公司作出股东决议，罢免乔岗在青岛尼斯公司的法定代表人职务，选聘李昱为青岛尼斯公司的法定代表人，决定李昱当选法定代表人后，配合张志明将法定代表人直接变更为李昱。该股东决议已经通知被告。李昱于同日出具个人声明，同意担任青岛尼斯公司的法定代表人职务。2012年10月10日，原告以特快专递形式向被告发送了《关于办理公司法定代表人（负责人）变更手续的催告函》。2012年11月9日，原告以特快专递形式再次向被告发送《关于办理公司法定代表人（负责人）变更手续的催告函》。2012年11月13日，原告在《北京晨报》刊登公告，声明其于2012年5月11日已不在被告公司担任任何职务或持有股份。2012年11月19日，原告向青岛市工商局外资处邮寄《投诉书》，就被告拖延办理工商变更登记事宜进行投诉。
上述事实，有原告提交的公司章程、股东决议、通知书、催告函、报纸公告、被告提交的股东决议等证据材料及本案开庭笔录加以证实，上述证据材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为：因原告张志明为香港特别行政区居民，本院参照涉外民商事诉讼程序审理本案。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，法人的民事权利能力、组织机构等事项，适用登记地法律。因被告登记地为中国内地，本院以中华人民共和国内地法律解决本案实体争议。
本院认为，法定代表人的选任属于公司内部事务，由公司作出决定。本案被告系由新加坡尼斯公司投资设立的外商独资企业，股东新加坡尼斯公司作出股东会决议罢免了张志明的法定代表人职务，由乔岗担任，后又罢免了乔岗的法定代表人职务，选聘李昱担任。案外人李昱本人已出具声明，同意担任被告的法定代表人职务。上述决议均已通知被告，被告应当根据《中华人民共和国公司法》的规定以及公司章程的规定按照上述决议的内容办理变更登记事项。法定代表人的登记，对外具有公示效力，及时办理变更登记亦有利于保护善意第三人的利益。综上，原告的主张事实清楚，证据确凿，依法应得到支持。依照《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，判决如下：
被告青岛尼斯酒店管理有限公司于判决生效之日起10日内到工商管理部门办理法定代表人的变更登记，将被告的法定代表人由原告张志明变更为李昱。
案件受理费人民币100元，由被告青岛尼斯酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，原告张志明可在判决书送达之日起30日内，被告青岛尼斯酒店管理有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马安强
代理审判员 刘思涵
代理审判员 张晓华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 姚 莉
书 记 员 赵 帅