山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1283号
上诉人(原审被告)：王守杰。
委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：巴岩松。
原审被告：王守文。
原审被告：张英英。
上诉人王守杰因与被上诉人巴岩松以及原审被告王守文、张英英民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2016）鲁0521民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王守杰的委托诉讼代理人杜渤海、被上诉人巴岩松到庭参加诉讼，原审被告王守文、张英英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王守杰上诉请求：撤销一审判决第一至三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年4月28日，金额为190万元的款项是被上诉人通过银行向陈建京汇款，与上诉人无关，一审在无任何论证的情况下认定该款为上诉人的借款，属认定事实不清、证据不足。二、一审法院仅依据被上诉人的还款说明就简单认定上诉人的具体还款情况，明显证据不足。上诉人通过2014年12月3日至2015年4月6日共计还款108.62万元，涉案借款本息107.5万元已偿还完毕。三、一审根据被上诉人认可上诉人已偿还的16万元属于违约金，从而不认定系偿还的借款也不认定已偿还完毕，显然该事实对上诉人不利，不属于法律规定的自认。
巴岩松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。理由：一、2014年4月28日的190万元借款确系上诉人所借，有银行流水及上诉人于2015年8月27日出具的借条予以证实，被上诉人系应上诉人的要求分三次向陈建京账户打款190万元，陈建京系上诉人的家具供应商。该笔借款的本金及大部分利息上诉人均已归还，故被上诉人并未就该笔借款提起诉讼，该笔借款与本案无关，上诉人以此190万元为由提起上诉，明显不当。二、一审法院认定的还款事实合情合法，上诉人的第二点上诉理由明显错误。一审认定16万元系违约金正确，上诉人关于一审适用法律不当的观点不能成立，上诉人所主张的其他还款情况并非归还涉案借款，而是对双方之间其他借款的归还，上诉人主张已归还是移花接木，试图逃避对涉案借款的还款责任。
王守文、张英英未到庭，亦未提交书面意见。
巴岩松向一审法院起诉请求：1、被告王守杰归还原告借款100万元、违约金263013.70元（计算至2016年1月11日），并按银行同期贷款利率的四倍支付自2016年1月11日至还款之日止的违约金；2、被告王守文、张英英承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王守杰系原告巴岩松弟媳，被告王守杰曾多次向原告巴岩松借款，截止2015年12月29日，被告王守杰共支付原告巴岩松借款本金及利息共计5542533元。2014年11月7日，被告王守杰向原告巴岩松借款100万元，并向原告巴岩松出具借条1张，该借条载明：“借条今借巴岩松人民币（小写）1000000.00元，（大写）壹佰万元整，借款期限为30天，自2014年11月7日起至2014年12月6日止，于2014年12月6日归还，如逾期每天按借款金额的1%加收违约金。并将此款打入借款人指定的户名王守杰，账号：6222081615001880328。若发生纠纷，由垦利县法院管辖。特立此据为凭。借款人：王守杰，借款人身份证号码：37050219790320326X，2014年11月7日。担保人声明：我（单位）自愿为借款人王守杰的借款提供担保，对借款人因本次借款而产生的全部债务（本金、利息、违约金等）及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估、差旅费等）承担不可撤销保证连带责任，担保保证期间为2年。本人愿意以本人有权处分的所有财产为借款人本次借款提供抵押（质押）担保，如果借款人到期未偿还借款本息，债权人有权依法处理抵押（质押）所有财产并就得价款优先受偿”，被告王守杰在借条中借款人处签字并捺手印，被告王守文、张英英分别在借条中担保人处签字并捺手印。同日，原告巴岩松通过中国银行股份有限公司东营东二路支行向被告王守杰账户向被告王守杰6222081615001880328账户汇款100万元。
庭审中，原告巴岩松主张被告王守杰已支付手续费16万元（其中：2015年2月6日支付2万元，2015年2月9日支付3万元，2015年5月12日支付5万元，2015年8月6日支付6万元），后变更为违约金。被告王守杰、王守文、张英英认可支付的金额及时间，但认为是借款本金而非手续费。但在第二次庭审中，被告王守杰、王守文、张英英却主张支付原告16万元是事实，但不一定是偿还的涉案借款，是统一综合偿还的。
庭审中，原告巴岩松主张违约金，其计算方式：以借款本金100万元为基数，自2014年12月6日至还款之日止，每天按借款金额的1%计算。
以上事实，有原告提供的借条1张、中国银行股份有限公司东营东二路支行出具的中国银行支付系统收付款通知书1份，借条7张及银行汇款、转账手续一宗，被告提供的王守杰及王守杰委托的宁志远、董灵芝、王偲向原告巴岩松及巴岩松委托的收款人巴锡光、徐军的付款银行转账凭证27份及上述宁志远、董灵芝、王偲证人证言、身份证复印件各1份，王守杰委托原告到东营区人民法院领取执行款项的委托书1份，东营区人民法院执行案件过付款付据1份，东营市徽州木雕家俱会馆出具的订货单3份、收款收据2份及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，被告王守杰向原告巴岩松借款，并在借条上签字确认的行为，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原告巴岩松与被告王守杰之间的民间借贷关系，依法予以确认。被告王守文、张英英自愿为被告王守杰向原告借款提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”的规定，被告王守文、张英英应对涉案借款承担连带责任保证。被告王守文、张英英在担承担保证责任后，有权向被告王守杰追偿。
被告王守杰、王守文、张英英主张已将借款全部支付给原告，原告巴岩松予以否认，因原、被告之间系亲属关系，双方之间有多笔借贷关系发生，且被告也多次向原告还款。因涉案借条原件现在原告巴岩松处，涉案借款被告王守杰未能提供已经全部付清的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告主张涉案借款已全部付清，依法不予支持。原、被告之间除涉案借款外的其他借款是否已经偿还与本案无关，应另案处理。
被告王守杰、王守文、张英英主张通过银行向巴锡光汇款11.4万元，是偿还原告巴岩松的借款，因原告巴岩松予以否认，被告王守杰未能提供支持主张的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被告王守杰的主张，依法不予支持。
被告王守杰、王守文、张英英提出家具款折抵借款的主张，因原告巴岩松予以否认，被告王守杰所提供的东营市徽州木雕家俱会馆出具的订货单及收款收据中记载的需方及付款方均王守杰，未能体现出原告巴岩松所订购或购买。被告王守杰未能提供支持其主张的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被告王守杰的主张，依法不予支持。原、被告之间是否存在家具折款的问题，与本案无关，应另案处理。
本案中，原告巴岩松自认被告王守杰已支付16万元违约金，因被告王守杰、王守文、张英英予以否认，认可偿还的为借款本金，随后又主张支付原告的16万元是统一综合偿还。因已确定原、被告之间除涉案借款外的其他借款是否已经偿还与本案无关，应另案处理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，依法确认被告王守杰在本案中支付原告巴岩松16万元的事实。被告王守杰在向原告巴岩松借款时约定于2014年12月6日归还，同时约定了逾期支付违约金的计算方式。因此，被告王守杰所支付原告巴岩松的16万元应为违约金。
被告王守杰向原告巴岩松借款100万元，有原告巴岩松提供的借条、中国银行支付系统收付款通知书予以证实；被告王守杰未按约定期限按时偿还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因原告与被告王守杰在借款时约定了还款时间，同时约定如逾期每天按借款金额的1%加收违约金，且已发生法律效力的（2016）鲁05民终32号民事判决书已确定了的民间借贷中违约金的计算方式。本案中原告巴岩松与被告王守杰约定了逾期还款违约金，但违约金的计算标准不能超出法律规定的限额，原告可以要求被告王守杰逾期还款后在法律规定的限额内支付违约金，对其主张的借款超出法律规定的限度内的违约金，依法不予支持。本案违约金应当以借款本金100万元为基数，自2014年12月7日至实际清偿日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。但因被告王守杰已支付原告巴岩松违约金16万元，因此涉案违约金应扣除已支付的16万元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条之规定，判决：一、被告王守杰于判决生效之日起十日内一次性偿还原告巴岩松借款本金100万元及违约金（违约金计算方式：以借款本金100万元为基数，自2014年12月6日至还款之日之间的新生利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除被告王守杰已支付的16万元）。二、被告王守文、张英英对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、被告王守文、张英英在承担保证责任后，有权向被告王守杰追偿。四、驳回原告巴岩松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16167元，减半收取8083.50元，保全费5000元，以上共计13083.50元，由被告王守杰、王守文、张英英负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一、涉案100万元借款是否已经清偿；二、一审判决适用法律是否正确。
本案中，上诉人王守杰虽主张已向被上诉人巴岩松汇款多笔，清偿了涉案借款本息。但被上诉人巴岩松主张除一审已认定的16万元系支付的涉案借款违约金外，上诉人主张的其他款项系对双方之间其他借款的偿还。本院认为，本案双方当事人均认可自己从事过民间资本融资业务，应对出借款项及向他人所借款项有清晰明确的记录。被上诉人巴岩松针对其与上诉人王守杰之间的七笔借款（包含涉案100万元借款）详细列明了出借的金额、时间、已偿还及尚欠本息数额，并附有相关的借据、付款及收款凭证，与借据中载明的借款数额、利息约定相符，清晰合理。而上诉人王守杰仅将一段时间内的还款笼统归纳为对涉案100万元借款的偿还，亦未合理解释还款数额系如何确定，明显不具有合理性。故一审未将上诉人王守杰主张的部分款项认定为系对涉案100万元借款的偿还，并无不当。对于被上诉人巴岩松认可的上诉人王守杰已偿还的16万元款项，因该款项均系在涉案借款逾期之后支付，双方亦在借条中约定了逾期付款违约金，一审将该16万元认定为违约金并在支持的违约金中予以扣减符合法律规定。
综上所述，上诉人王守杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16167元，由上诉人王守杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一六年十一月八日
书 记 员 董文龙