湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终78号
上诉人(原审原告)：湖南省资兴市三都镇龙竹村榔木组。
代表人：谢林峰，该组组长。
委托诉讼代理人：谢志龙，男，1964年4月16日出生，湖南省资兴市人，汉族，农民，住湖南省资兴市鲤鱼江镇大兴路*号。
委托诉讼代理人：邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：湖南省资兴市三都镇人民政府。
法定代表人：欧瑞华，该镇镇长。
委托诉讼代理人：万卫兵，湖南春立律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：湖南省资兴市三都镇龙竹村民委员会。
法定代表人：曹辛奇，该村委会主任。
委托诉讼代理人：梁国斌，资兴市大成法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：湖南省资兴市土地开发整理办公室。
法定代表人：唐轶，该办公室主任。
委托诉讼代理人：陈志坚，男，资兴市国土局工作人员。
委托诉讼代理人：欧育雄，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：郴州市湘安建筑工程有限公司。
法定代表人：ＸＸ飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
上诉人湖南省资兴市三都镇龙竹村榔木组(以下简称榔木组)因与被上诉人湖南省资兴市三都镇人民政府(以下简称三都镇政府)、湖南省资兴市三都镇龙竹村民委员会(以下简称龙竹村委会)、湖南省资兴市土地开发整理办公室(以下简称土地开发办)、郴州市湘安建筑工程有限公司(以下简称湘安公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第338号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
榔木组上诉请求：撤销一审裁定，指令资兴市人民法院审理。事实与理由：三都镇政府、土地开发办、龙竹村委会为套取国家油茶林改造资金，未经榔木组同意，土地开发办于2011年8月26日与湘安公司签订《资兴市土地开发整理项目工程建设承包合同》（以下简称工程承包合同）。2011年9月，湘安公司用挖机将榔木组的狮子寨24亩、前头坪11.5亩油茶林山场挖毁，再把榔木组自然村庄前的14.75亩粮田、水圳挖毁改为挖机路后，将挖机开到榔木组的高岭上、劣古塘、榔竹堆等山场共计75亩油茶林挖毁。造成油茶林损失138,178.53元，鉴定费10,000元，第一次诉讼案件受理费2300元。榔木组因对被上诉人的侵权行为阻拦无效而上访，却被政府和有关部门搪塞，后起诉曹月华赔偿财产损失，资兴市人民法院作出（2015）资民三初字第321号民事判决，以曹月华是在资兴市国土局负责整好土后再承包，曹月华没有参与挖油茶林的事实为由，驳回榔木组的诉讼请求。四被上诉人是在2011年9月全部挖毁榔木组山场、粮田、水圳2个月之后，指使松木村小冲组曹月华在2011年12月1月与榔木组签订《租山造林合同》，榔木组领取曹月华的承包金是30年的承包金，从时间上曹月华无权享有原油茶林、粮田、水圳被毁赔偿权益的主体资格，一审认定曹月华具备主体资格，错误。曹月华在（2015）资民三初字第321号案中的答辩状陈述,租赁的山场是土地开发办开好了的，自己不是开发人和施工人。一审裁定认定事实不清，适用法律不当，是错误裁定。
三都镇政府辩称，榔木组不是适格的主体，损失是榔木组自己造成的，一审裁定认定事实客观公正，裁定正确。
龙竹村委会辩称，项目不是龙竹村委会开发的，变更开发地点经过了榔木组同意；榔木组主张的土地已发包出去了，因此，榔木组不是本案的适格主体。
土地开发办辩称，榔木组将所有的334亩山地于2011年12月1日租赁给了曹月华经营管理30年，土地开发办是在曹月华租赁的山场内实施土地整理项目，不存在损毁榔木组财产的事实。
湘安公司辩称，湘安公司没有侵害榔木组的权益，一审法院认定事实清楚，程序合法，请二审维持一审裁定，驳回上诉。
榔木组向一审法院起诉请求：1.三都镇政府、龙竹村委会、土地开发办、湘安公司连带赔偿挖毁高岭上、劣古塘、榔竹堆、前头坪等山场86.5亩油茶林和14.75亩水田、水圳、机耕道等损失共计112,834.53元；2.三都镇政府、龙竹村委会、土地开发办、湘安公司连带赔偿挖毁狮子寨山场24亩油茶林损失25,344元；3.三都镇政府、龙竹村委、土地开发办、湘安公司连带赔偿(2014)资民三初字第321号案受理费2300元、鉴定费10,000元，共计12,300元；4.本案受理费全部由三都镇政府、龙竹村委会、土地开发办、湘安公司负担。
原审法院认定事实：2010年8月20日，资兴市国土资源局组织有关人员对资兴市碑记乡(现三都镇)龙竹等两个村土地开发整理项目进行了现场踏勘，决定开发油茶基地项目。2010年8月30日，资兴市碑记乡人民政府向资兴市国土资源局提出申请关于资兴市碑记乡土地开发项目立项的报告，2010年9月6日和7日，资兴市国土资源局分别向资兴市人民政府、郴州市国土资源局请示关于资兴市碑记乡两个村土地开发项目(龙竹村片I、松木村II)立项，2010年9月6日至2010年12月28日，资兴市林业局、农业局、水利局、环境保护局分别回函资兴市碑记乡人民政府同意资兴市碑记乡土地开发项目立项上报。2011年4月29日，资兴市林业局回函资兴市碑记乡人民政府同意资兴市碑记乡土地开发项目在申报范围内进行土地开发。2011年5月9日，郴州市国土资源局批复同意资兴市国土资源局关于资兴市碑记乡龙竹等两个村土地开发项目规划设计，其中项目实施单位为资兴市土地开发整理中心(即土地开发办)。2011年8月25日，经公开招投标，湘安公司中标资兴市碑记乡龙竹等两个村土地开发项目(一标段)，中标工期150天，2011年8月26日，土地开发办与承包方湘安公司签订《资兴市土地开发整理项目工程建设承包合同》，工程地点资兴市碑记乡龙竹村、松木村。湘安公司于2011年8月26日开工，施工过程中，因龙竹村高塘组部分地形差，石头多不能开发，三都镇政府、龙竹村委会、土地开发办、湘安公司在未取得榔木组村民同意的情况下，将100亩土地开发整理面积变更到榔木组进行了作业，2012年4月25日全部竣工。2012年4月25日，由龙竹村委会向上级国土部门补办了变更申请将100亩变更到榔木组开发的报告，原资兴市碑记乡人民政府、湘安公司在该报告签署了情况属实，同意上报的意见。施工期间，榔木组的部分村民曾就施工方毁坏茶树，要求解决龙竹村茶油林开发土地侵权问题向有关部门上访。2012年5月23日，资兴市碑记乡龙竹等两个村土地开发项目通过工程验收。榔木组的集体山场山林登记面积共334亩。榔木组于2011年12月1日与曹月华签订了租山造林合同，榔木组将屋后山场320亩林地租赁给曹月华种植油茶林，租期30年，从2011年12月1日至2041年12月1日止，曹月华交纳了租金40,000元。经查，榔木组并无名为“屋后”的山场。
原审法院认为，本案的争议焦点是榔木组是否合格诉讼主体。榔木组共有集体山场面积334亩，榔木组将320亩集体山场出租给曹月华，租期为30年，在租赁期间曹月华享有山场的使用、受益权。故三都镇政府、龙竹村委会、土地开发办、湘安公司在榔木组集体山场高岭上、劣古塘、榔竹堆、前头坪等山场进行开发、施工等行为即使构成侵权，其权利亦应由曹月华行使。榔木组在本案中不具有诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：“驳回原告资兴市三都镇龙竹村榔木组的起诉。案件受理费3310元，全部退还原告资兴市三都镇龙竹村榔木组。”
二审中，榔木组提交了一份新证据即《租山造林合同》，拟证明曹月华租赁山场时间是2011年12月1月之后的30年；被上诉人挖毁山场油茶未经榔木组同意；曹月华对被毁财物的损失无权行使权利，曹月华不是适格主体；租山合同无地名、无面积。
土地开发办在二审提交了一份新证据，即《资兴市土地开发整理项目工程建设承包合同》，拟证明龙竹村土地开发整理项目确定在高塘组范围。
三都镇政府、龙竹村委会、土地开发办、湘安公司对榔木组在二审提交《租山造林合同》质证意见：该《租山造林合同》无曹月华签名，合同内容不符，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。
榔木组对土地开发办在二审提交的证据质证意见：在榔木组山场进行油茶开发未经榔木组同意，不予认可。三都镇政府、龙竹村委会对该证据的真实性无异议，但对证据的合法性、关联性未予明确；湘安公司对该证据的关联性有异议。
本院对上述证据审查认为，榔木组提交的《租山造林合同》无曹月华签名，不予采信；土地开发办提交的证据其证明的是开发整理项目确定在高塘组范围，与本案没有关联，且该合同的对方当事人对其证明目的有异议，本院对该证据不予确认。
本院审理查明：榔木组就本案所渉山场、茶林、稻田、水圳等损失，于2014年6月13日向资兴市人民法院起诉曹月华，请求赔偿财产损失，该院作出的（2014）资民三初字第321号民事判决以榔木组不能证明曹月华的侵权事实，及榔木组表示在该案中不向其他人主张权利、不同意追加其他人为被告为由，判决驳回榔木组的诉讼请求。曹月华系资兴市三都镇松木村民委员会小冲村民小组村民。
本院认为，本案争议焦点是：榔木组是否具有本案原告诉讼主体资格。《中华人民共共国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。已查明的事实表明，榔木组是本案所涉山场的所有权人,对三都镇政府、龙竹村委会、土地开发办、湘安公司在自己山场进行的项目开发整地施工，且是关于发包曹月华前原有油茶林及稻田、水利设施等被挖毁的财产损失行使赔偿请求权，与争议的案件事实有直接的利害关系，且有明确的被告和诉讼请求，是本案适格的诉讼主体。一审认为榔木组不具有诉讼主体资格，属认定事实错误。依照《中华人民共共国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共共国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第338号民事裁定；
二、本案指令湖南省资兴市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一七年一月十六日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共共国民事诉讼法》第一百一十九条案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共共国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。