河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01终字第3261号
上诉人（原审被告）：河北融威担保有限公司。
法定代表人：吕丽丽，该公司执行董事。
委托代理人：张志火，该公司职员。
委托代理人：李静瑜，河北得正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：裴双喜。
委托代理人：傅玉新，河北咏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北世耀工程管理服务有限公司。
法定代表人：侯国华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：何俊平。
原审被告：侯国华。
上诉人河北融威担保有限公司（以下简称融威担保公司）为与被上诉人裴双喜、河北世耀工程管理服务有限公司（以下简称世耀管理公司）、何俊平及原审被告侯国华因民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民二初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加的合议庭审理了本案，代书记员秦林艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月8日，裴双喜为甲方（出借人）与世耀管理公司为乙方（借款人）及河北融威担保有限公司正定营业部为丙方（担保人，以下简称正定营业部），三方签订抵押担保借款合同，由世耀管理公司向裴双喜借款75万元，期限自2014年10月8日至2015年4月8日，约定利率为月息18‰，还款方式为按月结息，到期还本。正定营业部的保证期间为借款期限届满后六个月，保证责任约定，如果世耀管理公司不能足额还款（当期利息或当期本金或到期利息），导致借款本金或利息逾期，正定营业部自愿对本合同项下的借款代世耀管理公司偿还裴双喜，但属于世耀管理公司和裴双喜双方恶意串通的，正定营业部将不承担担保责任。同日，向裴双喜出具的还款计划书中借款人为世耀管理公司，还款计划书的制作人为正定营业部，合同及计划书上均加盖了公司印章及法定代表人的手章。
合同签订后，裴双喜将款打入正定营业部指定账户，借款后，何俊平向裴双喜偿还部分借款本金及利息，现尚欠借款本金35万元及利息83700元，对该数额何俊平无异议。何俊平称，正定营业部是挂靠在融威担保公司，以前与世耀管理公司合作过，双方对债权债务已经分清，该笔借款应由自己偿还，何俊平并出具承诺书一份载明“我自愿承担裴双喜于2014年10月8日起诉河北融威担保有限公司、河北世耀工程管理服务有限公司的借款”。
另查明，融威担保公司任命何俊平为正定分公司经理，正定营业部的印章由融威担保公司同意刻制，并于2015年5月8日收回。何俊平并称融威担保公司也任命自己为正定营业部经理，但未提交相关证据。融威担保公司称虽然成立了正定营业部，任命何俊平为经理，但没有授权办理借款和担保，融威担保公司不应承担责任。
对于借款合同中加盖的印章，世耀管理公司及侯国华称，合同上的公章及法人章是真实的，但该公司曾因为其他项目与正定营业部合作过，过后将公司印章与法人章存放在正定营业部，该公司及侯国华对向裴双喜借款不知情，也不认识裴双喜，也没有授权任何人使用印章和手章，该公司及侯国华本人都不应当承担还款责任。
原审法院认为：裴双喜与世耀管理公司签订的借款合同中，虽然借款合同中的借款人为世耀管理公司，但实际是由何俊平支配，世耀管理公司的印章也保存在正定营业部，在正定营业部加盖的印章，何俊平也没能证明盖章是经过了世耀管理公司的授权或追认，借款后也是由何俊平向裴双喜偿还的借款本金及利息，何俊平也承诺该笔借款应该由其一人承担，因此，何俊平应对尚欠的借款本金及利息承担偿还责任。虽然世耀管理公司称其对借款不知情，也没有使用借款，但其对自己的印章疏于管理，应对该笔借款承担赔偿责任。侯国华系世耀管理公司的法定代表人，裴双喜没有提交侯国华应该承担个人责任的相关证据，故对裴双喜要求侯国华承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。融威担保公司虽称未授权正定营业部进行担保，但正定营业部由该公司设立，刻制的营业部印章也经过了该公司的同意，因此，融威担保公司也应对该笔借款承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条的规定，该院判决为：一、何俊平向裴双喜偿还尚欠借款本金35万元及利息83700元，限判决生效后五日内履行；二、世耀管理公司对上述款项承担赔偿责任；三、融威担保公司对上述款项承担赔偿责任；四、驳回裴双喜对侯国华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7805元，由何俊平负担。
上诉人融威担保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、融威担保公司不应承担保证责任。世耀管理公司根本没有借款的事实，真正借款人为何俊平，裴双喜未将款借给世耀管理公司，而是将借款打给了何俊平，因此，正定营业部所担保的借款合同一直没有履行，不应承担担保责任，更不应承担赔偿责任。裴双喜将借款打入何俊平个人账户明显存在过错，应承担不利后果；二、本案中所涉及抵押担保合同和担保函签署时正定营业部未成立，至今也未成立，正定营业部未取得对外经营资格，何俊平以正定营业部名义订立合同，应由行为的实施者何俊平自行承担保证责任，融威公司不应承担保证责任。裴双喜是通过银行将款项转账到何俊平账户，何俊平也承诺偿还借款，故应由何俊平承担还款责任，融威担保公司不应承担任何责任；三、正定营业部未经融威担保公司授权签订保证合同，该保证合同无效，融威担保公司不存在过错，不应承担赔偿责任；四、何俊平涉嫌刑事犯罪，应当中止本案的审理。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回裴双喜对融威担保公司的诉讼请求。
被上诉人裴双喜答辩称：担保人是融威担保公司，何俊平指定收款账户是其履行融威担保公司的职务行为。融威担保公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人世耀管理公司和原审被告侯国华答辩称：一、在抵押担保借款合同上加盖印章是正定营业部人员未经世耀管理公司授权的行为，且世耀管理公司及侯国华均不知情，所涉借款世耀管理公司及侯国华也均未收到，该借款由何俊平控制使用，应由实际行为人承担责任。
被上诉人何俊平未参加二审询问，也未提交书面答辩意见。
本院二审查明：原审法院查明的事实无误，双方当事人在二审期间均未提交新的事实和证据。
本院认为：根据诉辩双方的主张，本案二审争议焦点为：1、融威担保公司应否承担本案债务的赔偿责任；2、本案是否涉及刑事犯罪以及应否中止审理。
关于融威担保公司应否承担本案债务的赔偿责任问题。首先，融威担保公司称正定营业部未经该公司书面授权即与裴双喜签订合同，依据担保法第二十九条之规定，保证合同应属无效。原审法院并未认定抵押担保借款合同有效，也未判令融威担保公司承担连带保证责任，但认定该公司对正定营业部的设立、人员的管理存在过错，并非依据担保合同的效力判令融威担保公司承担保证责任，故原审法院判令融威担保公司承担赔偿责任并无不当，融威公司主张担保合同无效、不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。其次，世耀管理公司作为借款人、正定营业部作为保证人在抵押担保借款合同上盖章确认，视为对合同内容的认可。同日，正定营业部又为该笔借款出具加盖有正定营业部公章及何俊平手章的《担保函》，世耀管理公司在签订抵押担保借款合同当天出具了借据及收据，认可收到了本案75万元借款，融威担保公司、世耀管理公司对上述证据涉及的正定营业部、世耀管理公司公章真实性并无异议。正定营业部虽未正式成立，但已对外从事经营活动，双方合同签订地为正定营业部，据此，裴双喜作为出借人有充足理由相信世耀管理公司向其借款，正定营业部为本案借款提供担保，世耀管理公司是否收到及使用涉案借款及正定营业部有无权利为本案借款提供担保，并不影响世耀管理公司、融威担保公司承担还款责任。何俊平私自加盖世耀管理公司及正定营业部公章，系其三人之间的内部纠纷，应另行解决，并不能对抗善意第三人裴双喜向借款人、保证人主张权利。综上，融威担保公司主张其不应承担本案借款本息赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于应否中止本案审理问题。融威担保公司称何俊平擅自利用世耀管理公司、正定营业部公章的行为构成诈骗罪，应中止本案审理，但未提供证据证明其主张，且何俊平私自加盖公章导致的纠纷与本案非同一法律关系，融威担保公司应另行主张权利。因此，融威担保公司的该项主张，本院依法不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7805元由上诉人河北融威担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一六年六月十五日
（代）书记员 秦林艳