重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第05387号
上诉人（原审被告）代某，住重庆市江北区。
委托代理人向心执，重庆元炳律师事务所律师。
委托代理人彭德林，重庆元炳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张渝华，住重庆市江北区。
委托代理人侯宗洁，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某，住重庆市江北区。
委托代理人张渝华，住重庆市江北区。
委托代理人张渝萍，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）张渝萍，住重庆市江北区。
委托代理人侯宗洁，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原审原告陆某甲，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人张渝华，住重庆市江北区。
委托代理人张渝萍，住重庆市江北区。
原审原告陆某乙，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人张渝华，住重庆市江北区。
委托代理人张渝萍，住重庆市江北区。
上诉人代某与被上诉人张渝华、张某、张渝萍及原审原告陆某甲、陆某乙遗嘱继承纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2012年10月26日作出（2012）江法民初字第03529号民事判决。代某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年12月5日对本案进行了审理。上诉人代某的代理人向心执、彭德林，被上诉人张渝华、张渝萍及其代理人侯宗洁、被上诉人张某及原审原告陆某甲、陆某乙的代理人张渝华、张渝萍到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
张渝华、张渝萍、张某、陆某甲、陆某乙诉称，张力田系张渝华、张渝萍、张某的父亲。××××年××月××日，因张渝华、张渝萍、张某的母亲去世，张力田与代某结婚。1999年11月，张力田与代某共同购得重庆市江北区劳动一村130号5-3房屋一套。2011年10月20日，张力田立下遗嘱，指定将其所有的重庆市江北区劳动一村130号5-3房屋50%的产权由张渝华、张渝萍、张某三人共同继承。2012年2月28日，张力田去世。因代某拒不配合办理遗产房屋的过户手续，现提起诉讼，要求判令张力田的遗产即重庆市江北区劳动一村130号5-3的房屋产权的50%产权由张渝华、张渝萍、张某共同继承；判令代某承担本案诉讼费用。
代某辩称，不同意张渝华、张渝萍、张某、陆某甲、陆某乙的诉讼请求。张力田与我未登记结婚，只是同居关系。重庆市江北区劳动一村130号5-3房屋是我个人购买的房屋。请法院驳回其诉讼请求。
一审审理查明，张力田与王运莲原系夫妻关系，双方生育有张渝华、张某、张渝萍、张渝新四个子女。王运莲于1989年去世，张渝新生育有陆某甲、陆某乙两个子女。张渝新于2007年去世。××××年××月××日，张力田与代某登记结婚，婚后未生育子女。张力田于2012年2月去世。张力田的父母均先于其去世。
1999年12月22日，代某与长安汽车（集团）有限责任公司签订公有住房出售（购买）合同，约定：代某购买重庆市江北区劳动一村130-5-3号房屋一套；代某夫妻工龄共53年，可以折扣房款12813.03元，实际支付总房款为14528元。2002年代某取得重庆市江北区五里店街道劳动一村130号5-3房屋的产权证，登记产权人为代某。2011年10月20日，张力田立下遗嘱，主要内容为：张力田与代某于××××年登记结婚；重庆市江北区五里店街道劳动一村130号5-3房屋属夫妻共同财产，该房屋一半的产权由张渝华、张渝萍、张某共同继承。
一审法院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。重庆市江北区劳动一村130号5-3房屋属于张力田与代某在夫妻关系存续期间取得的财产，属夫妻共同财产，张力田去世后，该房屋的50%产权属于张力田的遗产。代某、张渝华、张渝萍、张某、陆某甲、陆某乙均系张力田的合法的法定继承人。因张力田生前立下遗嘱，将该房屋中属于其所有的的部分（一半）指定由其法定继承人中的张渝华、张渝萍、张某共同继承，该遗嘱合法有效。对张渝华、张渝萍、张某请求继承重庆市江北区劳动一村130号5-3房屋50%产权份额的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，遂判决：重庆市江北区劳动一村130号5-3房屋中的50%产权份额由张渝华、张渝萍、张某共同继承。本案受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，共2920元由代某负担。此款已由张渝华、张渝萍、张某预缴，代某于本判决生效之日起十日内支付张渝华、张渝萍、张某，本院不作清退。
宣判后，原审被告代某不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉主要理由：1、原一审判决事实不清，故应改判。（1）本案争议房屋属于上诉人再婚前集资购买的单位集资房，不属于再婚后的夫妻共同财产；（2）原判决错误引用张力田遗嘱中“我死后该房屋的一半继承权”的内容，事实不清，故应改判；（3）原判决没有查清张力田遗嘱的真伪，故应改判。2、一审判决适用法律错误。（1）原审没有适用最高人法院《婚姻法》解释（三）第十条的规定；（2）原一审判决没有适用《继承法》中保护弱者的规定。3、一审适用简易程序超过审限，且没有对遗嘱进行司法鉴定。
被上诉人张渝华、张渝萍、张某答辩：讼争房屋属于张力田与代某的夫妻共同财产。遗嘱真实合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点：1、一审程序是否合法；2、讼争房屋是否属于张力田与代某的夫妻共同财产；3、一审法院按遗嘱继承处理本案是否得当。
1、一审程序是否合法。
（1）关于是否查过审限。一审法院于2012年5月14日受理本案，2012年6月1日进行了开庭审理，2012年双方当事人申请法院进行庭外和解80天，本案于2012年10月17日结案。因此，本案一审法院并未没有超过法定审限。
（2）关于对于遗嘱进行司法鉴定。在庭审中，代某虽对遗嘱真实性提出了质疑，但其并没有对遗嘱的真实性申请法院进行司法鉴定。
综上，本院经审查认为，一审程序合法。
2、讼争房屋是否属于张力田与代某的夫妻共同财产。
张力田与代某于××××年××月××日登记结婚，1999年12月22日，代某与长安汽车（集团）有限责任公司签订公有住房出售（购买）合同约定，由代某购买重庆市江北区劳动一村130-5-3号房屋一套。2002年代某取得重庆市江北区五里店街道劳动一村130号5-3房屋的产权证，登记产权人为代某。讼争房屋系代某在婚姻存续期间购买取得，应属于张力田与代某的夫妻共同财产。代某上诉认为讼争房屋系婚前购买的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
3、一审法院按遗嘱继承处理本案是否得当。
在一审中，代某虽对被上诉人举示的遗嘱真实性提出质疑，但并未有提供相应的反驳证据，也没有申请法院进行司法鉴定。因此，应由代某承担举证不力的法律后果。
关于对遗嘱中“该房屋的一半继承权，留给我的子女：张渝华、张渝萍、张某三人共同继承”的理解，上诉人代某的理解为继承权的一半。而张渝华、张渝萍、张某理解为房屋的一半。根据遗嘱的全部内容，本院认为，立遗嘱人的原意为房屋一半的继承权由张渝华、张渝萍、张某继承。
被继承人张力田所立遗嘱合法有效，一审法院按遗嘱继承处理本案得当。
综上，上诉人代某的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人代某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一三年二月五日
书 记 员 韩 微