江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第365号
上诉人（原审被告）刘文政，男，1943年12月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐州市铜山区汉王镇虎腰村村民委员会。
负责人许吉雷，该村委会主任。
委托代理人宋洪成，该村委会法律顾问。
上诉人刘文政因与被上诉人徐州市铜山区汉王镇虎腰村村民委员会（以下简称虎腰村委会）农业承包合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云环民初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘文政、被上诉人虎腰村委会的委托代理人宋洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年7月1日，虎腰村委会与刘文政签订《专业承包合同书》一份，内容为：（一）承包项目和承包方式：项目为塌陷地治理并承包；座落为陈楼矿北；面积数量为堤东七个塘子及新造的地（原治理好4个）；现行估价治理后计算；承包方式为承包方治理水面及地面、发包方按条约经济发包。（二）承包期为50年，自99年元月1日起，至2048年12月31日止。（三）承包上交款分期指标：99年水面每亩80元、地面每亩50元；2000年水面每亩120元、地面每亩50元；2001年水面每亩150元，地面每亩50元；2002年水面每亩150元、地面每亩80元；至2048年同上。每年12月31日前交清。（四）发包方的权利和义务：权利：1、按期收回承包款；……义务：1、为承包方架设220V、380V线路，并协调好用电关系；2、为承包方购30-50cm的水泥管（一个鱼塘作引水沟用）；3、为承包方疏通造地以外的引水沟；4、为承包方协调好苏皖大堤东坡及坡下八米的使用问题，塘东留出八米宽路面作承包方生产道路用地；5、为承包方协调边界争执问题。（五）承包方权利和义务：权利：1、有权要求发包方完成本合同所承担的义务；2、有权利首先收回开发费51830.50元（包括东河边打坝建闸费1000元）；3、……义务：1、有义务按商定的价格及丈量的面积向甲方交款；2、有义务管理好所开发、承包范围内的水面及地面。（六）违约处理办法：……3、如单方违约，承担总款20%的违约金，并承担相应的法律责任；……（七）其他条款：1、塘中东西路路南、塘东留出东西长20M作为生产及生活用地；……
合同签订后，刘文政即开始治理并承包经营鱼塘和周围土地，期间因与相邻的安徽某村土地纠纷，合同中的7个鱼塘中的2个给了安徽某村，其余5个鱼塘及地面由刘文政继续承包。2004年12月12日，虎腰村委会与刘文政对承包的鱼塘和周围土地的面积进行了丈量，其中5个鱼塘面积为40.05亩；土地面积为24.09亩。刘文政作了丈量面积记录，村委会人员在记录上签字。
2009年6月3日，虎腰村委会因刘文政未按约缴纳承包金提起诉讼，要求刘文政支付承包金。刘文政以鱼塘和河道间应扒沟、设堰、建闸以解决鱼塘及土地的进水、排水问题，村委会寸土未动，村委会没按约定留出生产生活用地及道路等违约行为为由提出反诉，要求虎腰村委会赔偿损失。2009年10月16日，铜山县人民法院作出（2009）铜民一初字第2165号民事判决，判决刘文政给付虎腰村委会承包金7578.23元；驳回虎腰村委会的其他诉讼请求；驳回反诉方刘文政的反诉请求。关于刘文政主张的相关占地赔偿费应否冲抵承包金的问题，该判决认为：刘文政提供的因占地支付村民青苗费的三张付款单中，第一张3100元的付款单上有时任村书记付德成签字同意报销，付德成亦出庭作证，证实该款应由村支付，同时证实青苗费属一次性给付，以后不需再给付。合同第七条约定村委会应给刘文政留出生产生活用地，相关占地赔偿青苗费的费用理应由村委会负担，但青苗费是一次性付清还是年年都要付双方并无书面约定，刘文政认为每年都要付也无充分证据证实，故结合以上证据，支持该3100元冲抵承包金，刘文政其余付款暂不予冲抵，如今后刘文政有充分证据对于其余付款可另行主张权利。关于刘文政主张的责任田面积应否从承包面积中扣减的问题，该判决认为：根据现有证据，并不能推断出2004年12月12日双方丈量记录的面积中包含刘文政换地的面积，故在计算承包面积时对刘文政主张的责任田暂不予扣减。刘文政如有充分证据，可另行主张权利。关于刘文政以虎腰村委会违约为由要求村委会赔偿损失的问题，该判决认为：虎腰村委会在承包合同中的主债务为交付给刘文政鱼塘和土地，虎腰村委会在主债务方面并未违约，其未为刘文政“疏通造地以外的引水沟、留出八米宽路面作为生产道路用地、留出生产生活用地”等并非应负的主债务，该违约行为并未造成刘文政不能承包经营，事实上刘文政至今仍在养鱼和种植。刘文政主张因村委会未按合同疏通引水沟导致无法正常养鱼和种植葡萄，但并未提供损失存在的相关证据，并且根据法律规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”村委会未疏通引水沟，刘文政在承包之初就应及时采取有效方式要求疏通，或者自行疏通后要求村委会承担相关费用，或者如果因引水沟导致不能正常养殖、种植，完全可以及时要求解除合同，以防止损失的扩大，但刘文政并未采取上述任何措施，且客观上多年来一直在承包的该地块养鱼种植，故刘文政的损失请求无事实及法律依据。刘文政对上述判决表示不服提出上诉。2010年4月29日，徐州市中级人民法院作出（2010）徐商终字第178号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2011年12月4日，刘文政又以虎腰村委会违约为由提起诉讼，要求虎腰村委会履行合同交付生活用地及路面、赔偿损失，并要求确认交付租金的承包地面积。2013年1月4日，徐州市铜山区人民法院作出（2012）铜商初字第736号民事裁定：驳回刘文政的起诉。刘文政对该裁定不服提出上诉。2013年6月1日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第0844号民事裁定：驳回上诉，维持原审裁定。
本案中，虎腰村委会的一审诉讼请求为：请求解除双方当事人之间的承包合同，并判决刘文政支付拖欠的承包款31738.8元。
原审法院认为，关于刘文政提出责任田面积应从承包面积中扣减的抗辩主张，在（2009）铜民一初字第2165号以及（2012）铜商初字第736号案件中，刘文政均提出了同样的主张，但均未得到法院的支持。虽然（2009）铜民一初字第2165号民事判决中有“根据现有证据，并不能推断出2004年12月12日双方丈量记录的面积中包含刘文政换地的面积，故本院在计算承包面积时对刘文政主张的责任田暂不予扣减。刘文政如有充分证据，可另行主张权利。”这样的表述，但在本案诉讼中，刘文政并未提供证据证明，其与虎腰村委会2004年12月12日丈量记录的土地面积中包含有其责任田调换的土地面积。故对其这一抗辩主张不予支持。根据承包合同第三条约定的承包金计算方法，结合2004年12月12日双方丈量的鱼塘水面及周围地面面积，2009年至2012年承包金总额应为31738.80元。
关于关于刘文政提出相关占地赔偿费应冲抵承包金的抗辩主张，在（2009）铜民一初字第2165号案件中，刘文政亦提出了同样的主张，但并未得到法院的支持。虽然（2009）铜民一初字第2165号民事判决中有“刘文政其余付款暂不予冲抵，如今后刘文政有充分证据对于其余付款可另行主张权利。”这样的表述，但在本案诉讼中，刘文政并未提供证据证明其余付款应予冲抵承包金。故对其这一抗辩主张不予支持。
关于虎腰村委会应否赔偿刘文政损失的问题，（2009）铜民一初字第2165号民事判决已作出评判，若刘文政认为上述判决不正确，应通过审判监督程序解决，本案不再理涉。
综上，刘文政欠付2009年至2012年承包金31738.80元，事实清楚，其抗辩主张不能成立。虎腰村委会要求刘文政给付所欠承包金31738.8元的诉讼请求，符合双方合同约定，予以支持。虽然刘文政存在未按期缴纳承包金的违约行为，但考虑到农业承包的特殊性，即时解除合同，将会给刘文政带来较大影响，为平衡双方利益，稳定农业承包关系，对虎腰村委会要求解除合同的诉讼请求，暂不予支持为宜。若刘文政今后仍不能按期缴纳承包金，届时虎腰村委会可再行主张解除合同。遂判决：一、被告刘文政于判决生效之日起十日内给付原告徐州市铜山区汉王镇虎腰村村民委员会承包金31738.8元。二、驳回原告徐州市铜山区汉王镇虎腰村村民委员会其他诉讼请求。
上诉人刘文政不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方当事人签订《专业承包合同书》以后，虎腰村委会未给刘文政留出生产用路和生活用地，也未购买水泥管、疏通排水沟，还将部分鱼塘送给了安徽某村，存在违约行为。2、为了道路通行、生产生活，刘文政占用了其他村民土地，需每年支付他人占地款，还将自己的7.46亩家庭承包地与其他村民进行置换，造成重大损失，该损失应当冲抵承包金或由虎腰村委会进行赔偿。
被上诉人虎腰村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘文政的上诉主张实际上在（2012）铜商初字第736号案件中已经由法院审理并作出裁定，其在本案中又提出该主张是不能成立的。
本案二审的争议焦点为：虎腰村委会是否存在违约行为，刘文政主张的占用他人土地及与他人置换7.46亩家庭承包地造成的损失应如何处理。
二审中，刘文政提供一份落款时间为2000年5月9日、经办人为孙金清的结账单及其与虎腰村委会签订的林业产权拍卖合同书各一份，结算单中载明虎腰村委会总计欠刘文政50876.77元，其中包括一笔占地青苗费3344.80元，据此证明虎腰村委会对刘文政因占用他人土地而支出的损失有赔偿义务。经质证，虎腰村委会认为该账目是已经结算完毕的账，不能证明刘文政的主张。本院认为，结账单是双方当事人于2000年5月9日结算完毕的账目，该结账单虽可证明双方结账时虎腰村委会将刘文政占用他人土地所产生的青苗费损失作为村委会债务，但不能证明双方结账之后至今该费用仍由虎腰村委会承担。林业产权拍卖合同书与本案争议焦点没有关联，亦不能证明刘文政的主张。故本院对上述证据不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，虎腰村委会与刘文政于1997年签订《专业承包合同书》建立农业承包合同关系，但自2009年以来，双方当事人因承包合同的履行多次引发诉讼。在（2009）铜民一初字第2165号案件中，虎腰村委会起诉刘文政要求其支付自1999年至2008年的承包金、解除承包合同；刘文政则以虎腰村委会未在鱼塘、河道间扒沟、设堰、建闸以解决鱼塘的进水、排水问题，未留出生产生活用地和道路，且将部分鱼塘送给安徽某村为由提出反诉，要求虎腰村委会赔偿其损失。后刘文政的反诉请求被判决驳回。在（2012）铜商初字第763号一案中，刘文政以虎腰村委会违反合同约定未给其购买水泥管、未留出道路和生活用地致刘文政为解决通行等问题将自己的7.64亩承包地与其他村民进行置换造成重大损失为由提起诉讼，要求虎腰村委会履行合同义务，并赔偿损失。法院经审理后裁定驳回了刘文政的起诉。上述两起案件的裁判文书均已生效。通过比较可以看出，刘文政在本案中的上诉请求与其在（2009）铜民一初字第2165号案件中的反诉请求、（2012）铜商初字第763号案件中的诉讼请求在内容上并无二致，实质上均为要求虎腰村委会继续履行合同并赔偿因村委会违约对其造成的损失。鉴于刘文政已就其上诉主张在此前的案件中已经反复起诉，且生效裁判文书也作出认定，现刘文政就生效裁判文书处理过的事项再次进行主张，也未提供充分证据证明其主张成立，本院不予支持，如刘文政认为此前案件的裁判文书对其诉讼请求的处理有误，亦应通过审判监督程序解决，而不应在一系列诉讼中就相同的事实和请求反复进行主张。
综上，上诉人刘文政的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元，由上诉人刘文政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年六月九日
书 记 员 毕晓雯