浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1546号
原告高晓红。
委托代理人葛爱军。
被告沈斌。
委托代理人叶青。
被告冯敏。
委托代理人包从敏。
原告高晓红诉被告沈斌、冯敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告高晓红的委托代理人葛爱军，被告沈斌的委托代理人叶青，被告冯敏的委托代理人包从敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高晓红诉称，两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。两被告以资金紧张为由，自2010年至2012年8月陆续向原告借款472万元。2012年7月，原告要求被告归还全部本金，但两被告因资金周转困难，暂时无法归还，愿补签借条。故原告与其补签借款协议两份，载明被告沈斌向原告分别借款260万元、212万元，利息分别为月息1分、2分，借款期限分别为2012年8月5日起至2013年8月4日止，2012年9月12日起至2013年9月12日止。该二份借款协议签订后，两被告至今仍未履行还款义务。原告认为本案诉请借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，被告沈斌在借款时均以家庭经济紧张，做生意资金不足为由向原告借款，且被告冯敏对本案借款是知悉的。因此，本案的债务应为夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任。请求判令：两被告返还原告本金人民币3071850元并支付逾期利息人民币61437元（以3071850元为基数，按月息1%，自2013年9月13日暂计至2013年11月12日，此后计算至判决支付之日止）。后原告当庭变更诉请为：两被告返还原告本金人民币2778300元并支付逾期利息人民币55566元（以2778300元为基数，按月息1%，自2013年9月13日暂计至2013年11月12日，此后按前述标准计算至判决支付之日止）。
被告沈斌答辩称，两被告于2010年1月25日登记结婚，2013年12月12日协议离婚。其与原告在打麻将时认识，后两人常在一起打麻将赌博。由于其赌博输钱，遂向原告借款80万元，原告要求按月息1角计息。其在当年就已通过现金及银行转帐方式归还被原告80多万元。后原告购买一辆一年期分期付款的浙A×××××本田思铂睿轿车，其代原告归还每月9000元车贷。原告丈夫许百清向银行贷款每月还款6000元，亦由其归还半年贷款。其向原告丈夫及原告弟弟支付高额利息，支付原告丈夫28200元、支付原告弟弟30000元，仅通过银行转帐方式有据可查的即有1611700元。其已支付超过银行贷款利率四倍的利息，超出部分应从本金中扣减。扣减之后，其已将借款本金及高额利息还清。原告称共出借472万元，但原告提交的银行卡帐户明细中与被告沈斌银行帐单进帐收入相符的金额只有509220元。原告提交的两份个人借款协议均约定借款于“订立本约之合同时，由乙方付给甲方，不另立字据”，该约定明确规定是原告在签订合同后将借款借给答辩人，不是原告所述的债务补签。原告仅凭个人借款协议及银行卡帐户明细向被告主张巨额借款无事实和法律依据。原告称2010年至2012年8月陆续向其出借共计472万元，其从未收到如此款项。其因赌博输钱后以个人名义陆续向原告借款80多万元，所借款项用于偿还个人赌债及其高额利息，从未将钱用于夫妻关系存续期间的日常生活中。被告冯敏对其在外下巨额赌债及高利贷并不知晓，直至本案诉讼前后，被告冯敏才知晓，并提出离婚。现其与冯敏已协议离婚。本案其欠下赌债及高利贷所致，与被告冯敏无任何关系，如须承担法律责任，亦应由其一人承担。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告诉请。
被告冯敏答辩称，两被告于2010年1月25日登记结婚，2013年12月12日协议离婚。其与原告根本认识，不是原告所述系朋友关系。其对被告沈斌借款用途等情况不知情，且被告沈斌亦表示系其个人借款。本案借款协议虽为两被告夫妻关系存续期间出具，但系沈斌个人名义向原告借款，并未用于夫妻共同生活，原告也未提供证据证明借款用于夫妻共同生活。且被告沈斌的债务系赌债，在江干法院审理多起案件可以确认其债务系个人债务。
原告高晓红提供下列证据材料：
1、借款协议两份，证明被告自2012年9月12日向原告陆续借款472万元以及双方约定利息的事实；
2、银行交易明细三份，证明原告向被告交付款项的事实。
被告沈斌提供下列证据材料：
1、银行交易明细两份，汇款凭证111份，证明其与原告之间资金往来情况及已归还原告借款本金的事实；
2、交易凭证3份，证明其将款项汇入原告丈夫及原告弟弟帐户的事实。
被告冯敏提供下列证据材料：
离婚证1份，证明两被告已于2013年12月12日协议离婚，且双方约定被告沈斌的债务与被告冯敏无关。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，被告沈斌对其真实性无异议，被告冯敏对其三性皆有异议，本院认为，原告提供的证据系原件，本院对其真实性予以确认。
对被告沈斌提供的证据，对证据1中的银行交易明细，原告对其三性有异议，对汇款凭证的真实性无异议。被告冯敏对其真实性无异议。本院认为证据1系原件，本院对其真实性予以确认。对证据2，原告对2012年9月28日的3万元汇款记录无异议，对其余两份汇款凭证三性有异议，被告冯敏对其真实性无异议。本院认为此证据系原件，本院对其真实性予以确认。
对被告冯敏提供的证据，原告对其真实性无异议，被告沈斌对其无异议，本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2012年8月5日，被告沈斌与原告高晓红签订个人借款协议一份，明确向高晓红借款人民币2600000元，于订立本合同之时，由原告付给被告沈斌，不另立字据；利息为月息1%，结息日为每月5号；借款期限自2012年8月5日至2013年8月4日止。2012年9月12日，被告沈斌与原告高晓红签订个人借款协议一份，明确向高晓红借款人民币2120000元，于订立本合同之时，由原告付给被告沈斌，不另立字据；利息为月息2%，结息日为每月5号；借款期限自2012年9月12日至2013年9月12日止。后被告沈斌未按约还款，尚欠原告借款本金2778300元未还。被告沈斌与被告冯敏于2010年1月25日登记结婚，于2013年12月12日协议离婚。
本院认为，被告沈斌与原告高晓红签订的个人借款协议系其真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对其具有约束力。被告沈斌未按约还款的行为已构成违约，原告高晓红要求被告沈斌归还借款的诉请于法有据，本院予以支持。对被告沈斌有关其仅收到原告80余万元借款的抗辩，本院认为，被告沈斌作为具有完全民事行为能力的主体，若其仅收到80余万元借款，则其与原告签订该260万元借款协议之时，不可能约定于订立合同之时原告将借款付给被告沈斌，不另立字据，亦不可能此后再与原告签订另一份212万元的借款协议，故被告沈斌的抗辩不符一般交易习惯，本院不予采纳。对被告沈斌有关其为原告及原告丈夫归还银行贷款的抗辩，其并未提供证据予以证明，本院不予采纳。对于原告主张的逾期利息损失，本院认为，原告与被告沈斌约定了借款期限内的利息，原告参照借款期限内的利息约定主张逾期利息于法有据，本院予以支持。对于本案借款是否为两被告夫妻共同债务，本院认为，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，无证据证明沈斌未经被告冯敏同意，独自筹资从事经营活动，亦不属于原告与沈斌将涉案借款约定为被告沈斌的个人债务等情形。故本案借款应依法认定为夫妻共同债务。对被告冯敏有关被告沈斌以个人名义向原告借款，并未用于夫妻共同生活，债务系赌债的抗辩，本院认为，本案借款协议虽由被告沈斌一人签订，但涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，借款用途及两被告对夫妻财产的处分原告难以查知，且现亦无证据证明涉案债务系赌债，故被告冯敏的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈斌、冯敏于本判决生效后十日内归还原告高晓红借款本金人民币2778300元；
二、被告沈斌、冯敏于本判决生效后十日内支付原告高晓红逾期利息损失人民币55566元（以2778300元为基数，按月息1%，自2013年9月13日起暂计至2013年11月12日，此后以所欠本金为基数，按月息1%，计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币14735.50元，由被告沈斌、冯敏负担；财产保全费人民币5000元，由被告沈斌、冯敏负担。由被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29471元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 程留会
二〇一四年二月十九日
代书 记员 夏晓青