福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第590号
上诉人（原审被告）邱仁强，男，1976年12月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人滕乐群，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李捷，男，1974年1月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人刘石，福建三瑞律师事务所律师。
上诉人邱仁强因与被上诉人李捷民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：2012年4月12日，原告向被告账户汇款20万元（人民币，下同）。当天，被告向原告出具借据：兹有邱仁强于2012年4月12日向李捷借人民币20万元，双方约定月息三分人民币计算，月息每月结算一次；原、被告签订《投资协议书》，约定：原告于2012年4月12日将20万元人民币打入被告所提供的建设银行账户，该款项作为原告投资款用于被告买卖和经营船舶所用，不得转作其他用途。被告在确认收到原告的款项后，需出具借据作为保证原告权利，该借据中的借款金额与本协议的投资金额为同一款项。……被告向原告保证每个航次的分红除以每个自然月后不低于三分的利息，如果低于三分的利息，被告需每三个航次为一个计算周期向原告补足差额。另查，2012年5月15日至2014年1月16日被告陆续向原告支付款项，合计108000元。
原审判决认为：原、被告协议由原告投资20万元，每月的分红不低于三分的利息，从协议内容上推定，虽名为投资协议，但是投资协议中约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，所以投资关系不成立，原、被告之间构成借贷关系。被告从2012年5月15日至2014年1月16日陆续向原告支付款项，合计108000元。因双方未明确约定被告此前累计支付的108000元是返还本金还是利息，依法视为先返还利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过法律保护限度的利息，原审法院不予保护。根据相关法律规定，债务人已经支付的超出贷款基准利率四倍的高额利息，债务人在诉讼中提出抗辩认为超出的高额利息部分应当返还或者抵扣欠款的，并且有相关证据证明的，应当对借款利息自出借之日起最高按同期人民银行基准贷款利率四倍计算，已经偿付的超出部分可以抵作欠款本息。折抵方式可以按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人已付利息应先用于折抵从实际出借之日至实际还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、被告邱仁强于本判决书生效后十日内偿还原告李捷借款本金20万元以及利息（以20万元为本金，按中国人民银行同类贷款基准利率四倍计算，从2012年4月12日起计至实际还款之日止。被告邱仁强已支付的108000元利息折抵上述利息，如有超出充抵借款本金）；二、驳回原告李捷其他诉讼请求。
宣判后，邱仁强不服，向本院提起上诉称：一、本案双方之间签订的投资协议书已确认涉案款项为合作投资款，原审判决认定本案为借贷关系是错误的。在判断合同为借款或投资款时，原审法院应审查合同名称、订约目的、订立动机以及合同中约定的权利义务内容和实际履行情况。结合本案证据，双方按月分红，但分红不一，且没有固定，故本案应当认为投资关系。二、本案保底条款是无效的。作为合作投资关系，涉案投资协议书将投资风险全部转移给一方违背了风险共担的公平原则，其中保底条款应当确认为无效，但这并不影响其它条款的效力。三、原审判决认定事实部分有误。上诉人自2012年5月起17个月分别以6000元、8000元、10000元不等向被上诉人分红，被上诉人实际领取的金额与原审判决认定的金额并不一致。上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李捷答辩称：原审判决认定事实清楚，但将上诉人支付的超过银行同期贷款利率四倍以外的利息部分抵作欠款本息，属于适用法律不当。本案已支付的利息虽然不符合法律规定，但却是出于双方自愿的结果。上诉人提供的证据即《投资协议书》不足以证明本案借款系投资款，依法应承担举证不能的法律后果。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，原审法院查明事实部分“被告向原告出具借据：兹有邱仁强于2012年4月12日向李捷借人民币12万元”存在笔误，应予更正为：“被告向原告出具借据：兹有邱仁强于2012年4月12日向李捷借人民币20万元”。本院确认一审查明的其余事实属实。
本院认为：民间借贷与投资是两种不同的法律关系，具有不同的法律后果，两者在款项性质、运用及目的等方面存在着本质区别。民间借贷是借贷双方通过订立书面借贷协议或达成口头协议的方式而形成的特定债权债务关系，是可以而且是应该收回的，如果是有偿借贷，则收益是可约定的、可确定的；而投资关系则指一定的经济主体为了获取预期不确定的收益或社会效益，在将现期的一定资产转化为资本的过程中而形成的权利义务关系。投资可收回的效益是未来时期的预期效益、是不确知的，因而，风险性是投资的本质特征。涉案《投资协议书》和《借据》所记载的内容表明，被上诉人向上诉人支付20万元后，上诉人出具借据以保证被上诉人的权利。被上诉人每月收取不低于三分利息的“分红”，并可在提前一个月通知上诉人后全额收回投资款及应得分红。故被上诉人不参与经营管理，不承担投资风险的行为，不符合共同经营、共负盈亏的投资法律关系特征。被上诉人向上诉人收取约定的固定收益并全额收回投资款，双方债权债务关系明确，符合民间借贷法律关系特征。上诉人主张涉案20万元款项系投资款，但未能提供充分有效的证据予以证明，故该上诉主张依法不能成立，本院不予支持。自2012年5月起至2014年1月16日，上诉人分别以6000元、8000元、10000元不等16个月向被上诉人的账户汇款共计108000元，原审法院对此予以认定，事实清楚。上诉人主张被上诉人实际领取的金额与原审判决认定的金额并不一致，无事实根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费4840元，由上诉人邱仁强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 郑敏吕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。