河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第1088号
原告李腊心，农民。
委托代理人程金花，女，农民，系原告李腊心女儿。
被告徐�孔，农民。
被告陈志亮，个体户。
被告李学生，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。
负责人闫洪彬，任总经理。
委托代理人陈斯。
原告李腊心诉被告徐晓孔、陈志亮、李学生、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李腊心的委托代理人程金花、被告人寿保险公司的委托代理人陈斯到庭参加诉讼。被告徐晓孔、陈志亮、李学生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李腊心诉称：2014年4月5日8时许，第一被告驾驶冀D×××××小型轿车沿涉林线由西向东行驶至涉县石岗村玉泉湖公园路段时，将前方同方向行驶的第三被告驾驶的二轮助力摩托车（后载原告�撞倒，造成原告受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，后原告被送往涉县中医院住院治疗。该事故经涉县交警大队认定：第一被告负此事故的主要责任；第三被告负此事故的次要责任；原告无责任。经查，第二被告是第一被告驾驶的肇事车辆冀D×××××小型轿车的实际车主，该车在第四被告处投保有交强险及商业险，发生事故时尚在保险期间内。因双方就赔偿事宜协商未果，为此，原告特依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》以及审理道路交通事故司法解释等相关规定，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，共计人民币32581.25元；判决被告赔偿原告残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等相关费用（以评估为准），并承担本案的诉讼费用。
被告徐晓孔、陈志亮、李学生均未提交书面答辩，也未向本院提交任何证据材料，在庭审时缺席。
被告人寿保险公司亦未提交书面答辩，在庭审时口头辩称：我方同意在交强险范围内按责任比例赔付原告损失。另外，医药费应扣除非医保用药部分；原告已经年过60，依法不应支持误工费；护理费只同意赔偿住院期间的；交通费过高；营养费和精神损害抚慰金不应由我公司承担；诉讼费和鉴定费等间接费用也不应由我公司承担。
经审理查明：2014年4月5日8时许，被告徐晓孔驾驶冀D×××××小型轿车，沿涉林线由西向东行驶至涉县石岗村玉泉湖公园路段时，将前方同方向行驶的被告李学生驾驶的二轮助力摩托车（后载原告李腊心）撞倒，造成原告李腊心受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告李腊心当日到涉县�医院住院治疗，同年4月23日出院，住院18天，出院诊断为：1、左耻骨骨折；2、面部软组织挫擦伤；3、头皮下血肿等。建议：住院期间前10天陪护2人，出院后15天内需陪护1人，出院后休息治疗两个月，复查，需加强营养。同年5月21日，原告李腊心再次到涉县中医院住院治疗，同年5月24日出院，住院3天，出院诊断为：左耻骨骨折外固定术后等，住院期间陪护1人，出院后休息治疗两个月，复查。两次住院共计21天，花去医疗费17446.25元。2014年7月18日，涉县中医院再次出具诊断证明书，并建议原告李腊心在出院后15天内需陪护1人。故可计算出原告李腊心在住院期间，其女儿程金花护理的时间为36天，其丈夫护理的时间为10天。
2014年4月18日，涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2014）第00019号道路交通事故认定书，认定被告徐晓孔负此事故的主要责任；被告李学生负此�故的次要责任；原告李腊心无责任。
在诉讼中，原告李腊心提供交通费票据1569元，营养费票据3366元。另外，在原告李腊心住院期间，由其女儿程金花和其丈夫程海良护理，其中程金花的护理工资为每天100元，程海良的护理工资为每天80元，被告人寿保险公司对此均无异议。2014年7月21日，原告李腊心向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等相关费用。
另查明：事故发生后，被告徐晓孔为原告李腊心垫付医疗款12000元，包括在原告李腊心的起诉中。被告徐晓孔驾驶冀D×××××小型轿车的实际车主为被告陈志亮。该车在被告人寿保险公司投有一份交强险，保险限额为122000元（其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）；投保商业险一份，其中第三者责任保险限额�200000元，发生事故时尚在保险期间内。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告徐晓孔驾驶的冀D×××××小型轿车与被告李学生驾驶的二轮助力摩托车（后载原告李腊心）相撞发生交通事故后，涉县公安交通警察大队作出被告徐晓孔负此事故的主要责任、李学生负此事故的次要责任和原告李腊心无责任的认定，双方当事人均无异议，本院予以采信。
本案的争议焦点为原告李腊心的损失项目和数额如何确定以及赔偿责任如何分担。
第一、关于原告李腊心的损失项目和数额如何确定的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条并参照《河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》的规定，原告李腊心的损失有：医疗费17446.25元；误工费4118.4元（37.44元／天×110天）；护理费4400元（100元／天×36天＋80元／天×10天）；住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）；关于营养费，根据原告李腊心的实际情况酌情确定3300元；交通费根据原告李腊心提交的票据、住院天数的实际情况并参照医嘱，酌定1000元；原告李腊心要求被告赔偿其残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金和后续治疗费相关费用，因未向本院提交相关证据材料，本院不予支持。
综上，原告李腊心的各项损失，共计人民币31314.65元。
第二、关于赔偿责任如何分担的问题。由于被告陈志亮是涉案车辆冀D×××××小型轿车的实际车主，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告徐晓孔驾驶机动车发生交通事故，造成原告李腊心受伤，应由被告陈志亮对原告李腊心的各项损失承担赔偿责任，被告徐晓孔不再承担赔偿责任。因该肇事车辆在被告人寿保险公司投保有交强险及商业第三者责任保险，发生事故时尚在保险期内�依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条规定，被告人寿保险公司首先应在交强险的人身伤亡限额内承担赔偿责任，超过交强险不足部分，由承保商业三者险的人寿保险公司根据保险合同的约定，在第三者责任保险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合事故发生的原因、经过、造成的后果等因素，以被告徐晓孔负事故的主要责任（70%），被告李学生负事故的次要责任（30%）为宜。
由于原告李腊心医疗费17446.25元、住院伙食补助费1050元、营养费3300元，合计21796.25元，已超出了交强险医疗费用10000元的赔偿责任限额，故被告人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告李腊心人民币10000元；由于原告李腊心护理费4400元、误工费4118.4元、交通�1000元，合计9518.4元，未超出交强险伤残费用110000元的赔偿责任限额，故被告人寿保险公司应在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿原告李腊心人民币9518.4元。
综上，被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告李腊心人民币19518.4元（10000元＋9518.4元）。
因该肇事车辆在被告人寿保险公司投保商业险一份，责任限额为200000元，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿保险公司应当根据保险合同约定，在承保限额内予以赔偿，因本次事故损失余款11796.25元（31314.65元-19518.4元）的70%即8257.38元，未超出该责任限额，故原告李腊心的上述损失应由被告人寿保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，被告陈志亮和被告徐晓孔不再承担赔偿责任。原告李腊心损失余款11796.25元的30%即3538.87元，应当由被告李学生进行赔偿。被告徐晓孔、陈志亮、李学生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席审判。另外，被告人寿保险公司认为不应支持原告李腊心的误工费以及不承担营养费、诉讼费，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十五日内，在交强险限额内赔偿原告李腊心各项经济损失，共计人民币19518.4元（包括被告徐晓孔的垫付款12000元）；
二、被告中国人�财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十五日内，在商业三者险限额内赔偿原告李腊心各项经济损失，共计人民币8257.38元；
三、被告李学生于本判决生效后十五日内赔偿原告李腊心各项经济损失，共计人民币3538.87元；
四、驳回原告李腊心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担，限被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 李 红 高
审判员 �宝琴
审判员 王 斌 斌
二〇一四年十一月四日
书记员 李 世 平