广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）容民初字第2116号
原告杨大金。
委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。
被告黄美芳。
委托代理人杨大盛。
委托代理人张芝源，法律工作者。
原告杨大金与被告黄美芳相邻关系纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法由审判员封潮适用简易程序独任审判，于2013年11月4日公开开庭进行了审理，书记员陈正品担任法庭记录。原告杨大金及其委托代理人谢华武，被告黄美芳及其委托代理人杨大盛、张芝源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大金诉称，原、被告同是十里镇甘旺村新村二队村民，原告于1984年经投标购买了本队拍卖的大粪坑、小粪坑等占地350.4平方米的旧房屋，2005年原告建造围墙把标售所得的350.4平方米宅基地圈围起来。原告建造围墙时，围墙右边与杨建深户（即黄美芳丈夫）屋界处严格按照1984年的《容县十里乡甘旺村新村二队、容县十里乡农经服务站委托服务协议书》第一条的规定，保留了二米的空地，留作共用通道。2006年被告曾向容县人民法院提起诉讼，要求原告拆除原告所建造的围墙，以保持原有的二米通道，后经勘验，原告所建造的围墙距离被告屋面2.7米，外面2.2米，被告自知理亏撤回起诉。原告认为，2013年8月被告在拆旧翻新建造房屋时，把房屋墙脚落到了原告围墙边，距离仅有0.55米，将《协议书》第一条所规定的二米通道占用。为此，请求法院判决被告立即拆除在原告大门前面擅自占用公用通道建造的建筑物，以恢复原有二米通道的原状。
被告黄美芳辩称，一、原告所诉部分与事实不符。原告诉称其于1984年经投标购买了本队拍卖占地350.4平方米的旧房屋，但根据原告提供《容县十里乡甘旺村新村二队与十里乡农经服务站委托服务协议书》，证实十里乡甘旺村新村是于1987年1月公开明标拍卖给队内群众的；二、原告诉称实属“贼喊捉贼”之行径。被告于1984年在现建房处建起了房屋，并于1990获得了容集建（1990）字第09020333号集体建设用地使用证，而原告是于1987年才经投标取得在粪坑、小粪坑占地350.4平方米的旧房屋，可见被告建屋在先，原告取得350.4平方米旧房屋土地使用权在后，是原告建围墙时占用了部分原约定的两米通道；三、被告建房是在原基础上拆旧翻新，并无占用通道土地。原、被告的建筑物墙体之间距离是56公分，墙脚间的距离则为50公分，完全与2006年2月24日由容县人民法院现场勘验笔录所记载的双方墙脚间距离是50公分相符；四、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告诉请法院判决被告立即拆除在原告大门前面擅自占用公用通道建造的建筑物，以恢复原有二米通道的原状，但却未提供任何证据证实被告擅自占用了公用通道，从被告建房的时间和原告取得生产队大、小粪坑土地使用权的时间来看，却证实是原告擅自占用了公用通道的土地。综上，原告所诉与事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张提供的证据及举证意见：1、身份证、户口簿复印件，证明原告的身份情况；2、《容县十里乡甘旺村新村二队、容县十里乡农经服务站委托服务协议书》及现场图复印件，证明原告于1984年经投标购买本队拍卖的大粪坑、小粪坑占地350.4平方米的旧房屋，其中右边与被告房屋距离二米，应有二米公用通道；3、民事起诉书及裁定书复印件，证明被告在2006年起诉原告时亦承认原告围墙与其房屋之间应有二米公用通道；4、现场勘查笔录和现场图复印件，证明2006年原告所建造的围墙距离被告屋里边2.7米，外面2.2米；5、现场照片，证明2013年8月被告在拆旧翻新建造房屋时，房屋墙脚距离原告围墙边，距离仅有0.55米，已经占用了二米通道。
被告对原告提供的上述证据的质证意见：对原告证据1没有异议；对证据2中的协议书的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，不是被告侵占了二米通道，与本案无关。现场图因没有公章亦没有证人出庭作证，对其真实性有异议；对证据3真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，反而证明了被告没有占用公用通道；对证据4的真实性没有异议，但被告并没有占用公用通道，原告的主张没有依据；对证据5的真实性没有异议，但反而证实了被告并没有占用公用通道，原、被告建筑物之间的距离是50公分。
被告在举证期限内提供了以下证据及举证意见：1、被告身份证复印件，证明被告身份情况；2、集体土地建设用地使用证复印件，证明被告于1990年经申请取得了容集建（1990）字第09020333号集体土地建设用地使用证；3、现场相片，证明原、被告建筑物相关情况；4、日子单复印件，证明被告的旧房屋是于1984年建造的。
原告对被告提供的上述证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2、证据3的真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，认为土地证证明被告建造房屋是在1990年7月后，是在原告1987年取得土地使用权后才建房屋的事实，证实了被告建造房屋时已经占用了2米公用通道；对证据4的真实性没有异议，但与被告建造房屋没有关联性，并非被告所建造房屋的日子单。
本院调查的证据：2013年10月29日的现场勘验图。
原、被告对本院调查的上述证据均无异议。
经开庭质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：1、被告对原告的证据1及《容县十里乡甘旺村新村二队、容县十里乡农经服务站委托服务协议书》没有异议，予以认定；2、对原告提供的现场图，因被告不予认可，证人未出庭作证，且无其他相关联的证据证实，本院不予认定；3、被告对原告的证据3、4、5的真实性没有异议，但对原告的主张有异议，本院结合原、被告的陈述及本案相关的证据再予以认定；4、原告对被告证据1没有异议，予以认定；5、原告对被告证据2、3的真实性没有异议，本院予以认定；6、对被告提供的证据4，原告虽对真实性并未提出异议，但被告不能证明与本案相关联，本院对该证据不予确认。7、原、被告对本院于2013年10月29日制作的现场勘验图没有异议，予以认定。
综合全案的证据及原、被告的陈述，本院认定如下法律事实：
原、被告同是容县十里镇甘旺村新村二队村民，原告于1987年经投标购买了本队拍卖的大粪坑、小粪坑等占地350.4平方米的旧房屋，在当时的《容县十里乡甘旺村新村二队、容县十里乡农经服务站委托服务协议书》第一条约定，杨大金户右边与杨建深（黄美芳丈夫）户屋界距两米。原、被告均没有证据证实该协议书中约定的两米界距的位置。2005年原告建造屋前围墙，2006年初本案被告黄美芳认为杨大金所建的围墙非法侵占了公共道路，提起诉讼要求杨大金拆除围墙。2006年2月24日本院召集双方到现场进行了勘验，并制作了勘验图，根据勘验情况反映从村道通往杨大金户的家门存在一小段斜坡，该斜坡路与黄美芳的房屋东边墙体有相距大约1.7米至2.2米宽的一块空地，黄美芳户房屋东边有一条宽度为50CM的水渠从屋前一直延伸到屋后，但反映不了黄美芳户房屋与杨大金户房屋间存在公用通道。2006年3月14日，黄美芳撤回起诉。2013年8月本案被告黄美芳户对原有房屋进行拆旧翻新，原告杨大金认为被告占用了公用通道建屋，提起本案诉讼。本院于2013年10月29日召集双方当事人到现场进行勘验，勘验的结果是与2006年2月24日的勘验情况基本一致，现场也不存在公用通道。另外，原告杨大金主张被告户占用《容县十里乡甘旺村新村二队与十里乡农经服务站委托服务协议书》第一条规定的二米通道建屋未能提供相关联的证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提供证据证实其诉称的公共通道原状情况，也未能提供证据证实被告存在占用公用通道建造房屋且侵犯公共通行权的行为，故原告请求被告立即拆除在原告大门前面擅自占用公用通道建造的建筑物，以恢复原有二米通道原状的诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨大金的诉讼请求。
本案减半收取受理费人民币50元，由原告杨大金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20－405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 封 潮
二〇一三年十二月二日
书记员 陈正品