江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1715号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号，组织机构代码83774952-3。
负责人沈丽敏，系该公司总经理。
委托代理人吴佳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑良民。
被上诉人（原审原告）郑秀荣。
被上诉人（原审原告）郑秀娣。
被上诉人（原审原告）向桂兰。
以上四被上诉人共同委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
原审被告张新。
原审被告韦彪。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人保）与被上诉人郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰及原审被告张新、韦彪机动车交通事故责任纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年7月27日作出（2014）溧民初字第571号民事判决，上诉人中国人保不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰诉称，2014年4月20日11时40分左右，张新驾驶苏E×××××小型轿车沿溧阳市天目湖镇明珠大道由西向东直行通过天目路路口，遇郑才贤驾驶沿天目路由北向南直行通过路口的LYY019009电动自行车发生碰撞，事故造成郑才贤受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏。该事故经溧阳市交巡警大队调查，认为本起交通事故成因无法查清，溧阳市交巡警大队于2014年5月15日出具道路交通事故证明。张新驾驶的苏E×××××小型轿车在中国人保处参加了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，且投保了不计免赔险。向桂兰是死者郑才贤的妻子，郑良民、郑秀娣、郑秀荣是死者郑才贤与向桂兰的儿子和女儿，郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令1、中国人保、张新、韦彪赔偿因郑才贤交通事故死亡造成的损失567309.2元；2、判令中国人保、张新、韦彪承担本案全部诉讼费用。
中国人保辩称，对本案所涉的交通事故的发生事实及责任划分无异议，本案肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2013年8月2日至2014年8月2日，其中商业三者险的保额为50万元，且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内，我公司愿意在交强险和商业险范围内赔偿郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰的合理损失，对郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰的具体诉请，在庭审中一一质证。
张新辩称，郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰的损失应当由保险公司承担赔付责任，对郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰的具体诉请在庭审中一一质证，其他同保险公司意见。
一审经审理查明，2014年4月20日11时40分左右，张新驾驶苏E×××××小型轿车沿溧阳市天目湖镇明珠大道由西向东直行通过天目路路口，遇郑才贤驾驶沿天目路由北向南直行通过路口的LYY019009电动自行车发生碰撞，事故造成郑才贤受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏。该事故经溧阳市交巡警大队调查，认为本起交通事故成因无法查清（路口信号灯通行情况无法查清），并于2014年5月15日出具道路交通事故证明。苏E×××××小型轿车在中国人保投保了交强险和商业三者险，保险期限均为2013年8月2日至2014年8月2日，其中商业三者险的保额为50万元，且投保了不计免赔险。
一审同时查明，向桂兰是死者郑才贤的妻子，郑才贤与向桂兰共生育了郑良民、郑秀娣、郑秀荣三个子女，死者郑才贤的父母均已过世。
一审庭审中，对郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰因本次事故造成的损失总额问题，郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰提出如下主张：医药费18324.7元，并提供溧阳市人民医院入院记录、医药费发票、住院费用清单予以佐证；死亡赔偿金488070元，按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年，计算15年；丧葬费25639.5元，按照2012年度江苏省职工月平均工资51279元／年计算6个月；受害人亲属处理丧葬事宜误工费按1095元，按照3人5天，每人每天73元标准计算，没有证据予以佐证；交通费3000元，没有票据，该费用是本次事故发生后，本案郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰因到溧阳市人民医院看望郑才贤及处理郑才贤死后的丧葬事宜产生的一系列交通费，实际发生的交通费不止3000元，本案郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰合理主张交通费3000元，且交通费都是发生在溧阳的；精神损害抚慰金3万元；车损及评估费1180元，有溧阳市价格认证中心出具的道路交通事故车损鉴定结论及发票予以佐证，以上合计567309.2元。中国人保认为，对医药费要求扣除医保外用药；对受害人亲属处理丧葬事宜误工费认可500元；交通费认可500元；对车损及评估费要求提供车辆维修的发票；对郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰的其他具体赔偿请求均无异议，但在具体计算中国人保应当承担的赔付责任时，其仅应承担80%的赔偿责任。张新对郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰的各项具体诉请无异议。郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰认为因本案事故成因无法查清，死者驾驶的是非机动车，张新驾驶的是机动车，故应当由张新承担事故全部责任。本案肇事的车辆系登记在韦恩楼名下，实际所有人为韦彪，本案事故是张新借用韦彪的车辆。因本案肇事车辆在中国人保投保了交强险和商业险，故相关赔偿责任应当由中国人保在交强险和商业险限额内承担，不足部分则由张新依法承担。中国人保认为，由于事故发生时，死者驾驶的是非机动车辆，未在人行道和斑马线行驶，对本次交通事故的后果有一定过错，应当减轻中国人保的保险责任。张新对郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰陈述的肇事车辆的借用情况及所有人情况均无异议，但认为交通事故的赔偿责任应当由中国人保负担。
以上事实有各方当事人提供书证及当庭陈述附卷佐证。
一审经审理后认为，公民的人身权利受法律保护，因侵权造成公民人身权利受损的，公民依法享有要求相关责任人员赔偿的权利。因本案所涉交通事故的成因无法查清，且双方均未能对交通事故的成因进行举证，故参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第（二）款之规定，应由肇事的机动车方承担事故的全部赔偿责任。对郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰的损失认定及中国人保、张新、韦彪应当承担的责任，法院认定如下：
1、对郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰各项损失的认定：
医药费18324.7元，郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰对此提供了相关票据予以佐证，法院予以支持；对郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金项目中国人保、张新、韦彪均无异议，法院予以支持；郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰主张的交通费3000元，因其未能提供任何证据予以佐证，且系郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰到溧阳市人民医院看望郑才贤及处理郑才贤死后的丧葬事宜产生，故考虑本案实际情况，法院酌情支持1000元；受害人亲属处理丧葬事宜误工费因郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰未能对此进行举证，法院酌情支持3人3天，每人每天按73元计算；车损及评估费1180元，郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰提供了溧阳市价格认证中心出具的道路交通事故车损鉴定结论及发票予以佐证，法院对此予以支持。综上郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰的各项损失应为医药费18324.7元、死亡赔偿金488070元、丧葬费25639.5元、受害人亲属处理丧葬事宜误工费657元、精神损害抚慰金3万元、车损及评估费1180元、交通费1000元，合计人民币564871.2元。
2、中国人保、张新、韦彪应当承担的责任：
因涉案的肇事机动车在中国人保投保了交强险和商业三者险，故中国人保应当依法承担赔偿责任，张新因本案肇事的苏E×××××小轿车系张新借用，系机动车的使用人，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，应由张新承担超过保险限额部分的赔偿责任。（1）张新应当承担郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰损失中医保外用药部分1832元（18324.7＊10%）。（2）中国人保应当在交强险医疗费用限额范围内赔偿郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰1万元，在交强险死亡伤残限额范围内赔偿11万元（含精神抚慰金3万元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1180元，合计121180元，在商业三者险限额范围内赔偿441859.2元（564871.2-121180-1832），合计563039.2元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、中国人保于本判决生效之日起5日内支付郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰563039.2元。二、张新于本判决生效之日起5日内支付郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰1832元。二、驳回郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4737元（已减半），由中国人保负担2000元，由张新负担2700元，由郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰负担37元。
上诉人中国人保不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。受害人郑才贤在本起交通事故中存在重大过错，应自行承担事故部分责任。本次交通事故虽然交警队未划分事故责任，但受害人在此次交通事故中至少具有两处主动型过错，即：1、驾驶电动自行车在路段上横过机动车道时未下车推行的；2、有人行横道时，非机动车不从人行横道过机动车道的。根据相关规定，受害人应当自负主要以上事故责任。没有任何证据表明我司被保险车辆驾驶人在本起事故中存在任何过错，故我方被保险车辆驾驶员在本次事故中不应被推定承担事故全部责任。从社会效应来看，本案由被保险车辆驾驶员承担事故全部责任也不利于非机动车辆一方的赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人郑良民、郑秀荣、郑秀娣、向桂兰二审中答辩称：一审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确。交警部门因本起事故的成因无法查清，所作出的道路交通事故证明并没有认定被上诉人近亲属郑才贤在本次事故中有过错，应承担事故责任。本起事故主要是因为路口信号灯通行情况无法查清，而本起事故是由于路口信号灯的通行决定的，故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持一审判决。
一审被告张新、韦彪二审中未作书面答辩。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人中国人保向本院提供了其向溧阳市公安局交巡警大队调取的本案道路交通事故现场图（复印件）和事故现场照片，认为郑才贤在本起交通事故中存在重大过错，应自行承担事故部分责任。但上诉人中国人保未提供非机动车通过路口时必须从人行横道通过的相关法律规定。被上诉人方认为上诉人中国人保提供的上述证据不属于新证据，对其的上述观点也不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑才贤驾驶电动自行车由北向南直行通过路口时与张新驾驶苏E×××××小型轿车由西向东直行通过该路口时发生碰撞，造成郑才贤受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，该事故已经溧阳市交巡警大队调查，因无法查清事故成因而出具了道路交通事故证明。二审中，上诉人中国人保提供的本案道路交通事故现场图和事故现场照片，也无法证明受害人郑才贤在本次事故中存在何种过错，且上诉人中国人保对其上诉提出非机动车通过路口时必须从人行横道通过的上诉意见，也未提供相关法律法规予以证明。综上，一审判决确认事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人保的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842元，由上诉人中国人保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 奚 旭
代理审判员 吴立春
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 房 敏