重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00406号
上诉人（原审被告）：王守容，男，1943年2月13日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
上诉人（原审被告）：韦美志，女，1946年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
二上诉人共同的委托代理人：向光见，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：娄碧英，女，1940年12月10日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托代理人：林文寿、胡中华，重庆市南川区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人王守容、韦美志与被上诉人娄碧英健康权纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2014年3月6日作出（2014）南川法民初字第00367号民事判决，王守容、韦美志对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月5日下午，娄碧英与韦美志因掰玉米产生误会在山坡上的玉米地里发生口角。同日下午6点30分左右，韦美志与娄碧英在王守容家屋檐下再次发生纠纷并产生抓扯。发生纠纷时王守容在场，并且也与娄碧英争吵、抓扯，双方被邻居龚灯会劝解开后，王守容将韦美志拉回家并关上门。娄碧英因气不过，捡起地上的石头砸王守容家的门。当日晚上，社长刘伟曾找娄碧英和王守容了解情况。娄碧英受伤后，次日到南川区兴隆镇卫生院治疗，花费医药费391.27元后，转入南川区宏仁医院住院治疗6天，该院入院诊断为左眼外伤：1.眼眶血肿；2.视网膜震荡伤；3.眼眶骨折？4.视力骤降原因待查。2013年8月12日娄碧英出院，出院诊断为左眼外伤：1.眼眶血肿；2.视网膜震荡伤。该院出院医嘱载明“休息壹周”。娄碧英该次住院花费医药费2274.84元。2013年8月22日、8月23日重庆市南川区公安局大观派出所两次组织娄碧英与王守容调解，均未达成一致意见。2013年8月23日，重庆市南川区公安局大观派出所作出《现场治安调解协议书》，认定王守容应承担全部责任的70%，娄碧英应承担全部责任的30%。2013年8月27日，娄碧英到第三军医大学大坪医院进行伤情鉴定，产生医疗费用734.78元。娄碧英曾于2013年10月14日向一审法院起诉王守容，要求其赔偿损失。后娄碧英鉴于两家系邻居关系，便于同日申请撤回起诉，后其再次诉至一审法院请求人民法院依法判决王守容、韦美志赔偿娄碧英的各项损失。
娄碧英诉称：2013年8月5日中午，娄碧英与韦美志在山坡上为掰玉米发生口角、争吵，因双方是邻居，回家后继续乱骂。下午6时30分左右，王守容、娄碧英用板凳和拳头在王守容的屋檐下将娄碧英左眼打伤，当场红肿流血。当晚娄碧英在村卫生室治疗，第二天转入南川宏仁医院住院治疗，被诊断为左眼外伤，眼眶红肿、视网膜震动伤。娄碧英于2013年8月12日出院疗养，到重庆大坪医院检查诊断一次。双方经公安机关调解未果，现请求人民法院依法判决王守容与韦美志赔偿娄碧英医疗费用3565.11元、子女从福建往返重庆车费3620元、护理费560元、误工费1200元、住院生活补贴105元等共计9050.11元。
王守容辩称：2013年8月5日下午，王守容与韦美志一起在山坡上掰玉米，王守容背了2包玉米回家，韦美志不知情，以为有人偷玉米，就在山坡上与人摆谈。娄碧英以为韦美志在说她，双方为此事发生争吵。下午6点30分左右王守容回家，发现娄碧英与韦美志又在争吵，但是被邻居龚灯会拖开了，王守容遂把韦美志拉进家里并关上了门。娄碧英在地上捡石头砸王守容的家门，王守容、韦美志一直没有理会她。之后，社长刘伟到王守容家了解情况，王守容也是通过同社社员王平知道娄碧英要其找人去娄碧英家看病。娄碧英受伤以及第二天到宏仁医院治疗的情况王守容都不知道，也不清楚她到重庆检查的情况。为此事双方经公安机关调解未果，娄碧英认为王守容、韦美志将其打伤应拿出证据，娄碧英的损失王守容并不知道，也不会对其进行赔偿。
韦美志辩称：娄碧英诉称不属实。事发当日下午，在山坡上韦美志是与别人在谈论，娄碧英突然出来乱骂。韦美志回家之后6点左右，坐在家门口休息，娄碧英来打韦美志，在拉拽的过程中被邻居龚灯会拖开了。后来韦美志也被王守容拉进家里，但娄碧英又来打王守容和韦美志，打坏了门。公安机关来调解过，但是韦美志没有参与调解，娄碧英治疗以及损失情况韦美志都不清楚，应由其自行承担自己的损失。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、娄碧英的损失应如何计算。2、王守容、韦美志是否应对娄碧英进行赔偿。
关于娄碧英的损失应如何计算的问题。娄碧英提交的村卫生室治疗的医疗费用清单，因不是正式医疗费用发票，娄碧英也未提交其他证据予以证明该笔医疗费用的真实性，故对该135元的医疗费用不予采信。娄碧英受伤后，次日在重庆市南川区兴隆镇卫生院治疗，产生医疗费391.27元，有医疗费发票佐证，予以确认。娄碧英在重庆市南川宏仁医院住院治疗，产生医疗费2274.84元，有医疗费发票佐证，予以确认。娄碧英到第三军医大学大坪医院检查、治疗产生医疗费734.78元，有医疗费发票佐证，对此予以确认。娄碧英住院治疗6天，当地住院伙食补助费标准为15元／天，故对其住院伙食补助费计算为90元（15元×6天）。对娄碧英主张的护理费560元，因其并未提交护理人员的收入证明，且娄碧英实际住院6天，故对于护理费标准应按当地行业标准酌定为60元／天，护理费计算为360元（60元×6天）。关于娄碧英误工费的计算问题，娄碧英住院6天，医嘱建议休息一周，并于2013年8月27日到第三军医大学大坪医院检查、治疗，故对娄碧英的误工时限计算为14天（6天＋7天＋1天）。因娄碧英系农村居民，故应参照上一年度重庆市农、林、牧、渔业城镇私营单位在岗职工年平均工资25085元计算误工费用，娄碧英请求的80元／天的误工费超过该标准，对此不予支持，故娄碧英的误工费计算为962.22元（25085元÷365天×14天）。关于娄碧英主张王守容、韦美志赔偿其子女的交通费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”的规定，娄碧英子女往返福建和重庆的交通费用不符合该规定，故对其主张的子女的交通费3620元不予支持。娄碧英受伤后从重庆市南川区兴隆镇到重庆市南川宏仁医院进行治疗产生的交通费，以及娄碧英到重庆第三军医大学大坪医院检查、治疗属于必要的因就医而产生的费用，对其交通费酌定为200元。以上款项合计5013.11元。
关于王守容、韦美志是否应对娄碧英进行赔偿的问题。公民的人身健康权应当受到保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，娄碧英与韦美志因故发生口角，继而产生纠纷、抓扯，抓扯双方经邻居劝解分开，王守容回家后也参与了纠纷。王守容虽然不是本次纠纷产生的引起者，但在其回家后发现娄碧英与韦美志发生抓扯，即便如其所说是将韦美志拉回家，也难免在该行为中致娄碧英受伤。况且根据双方所在地社长刘伟的证言及重庆市南川区公安局大观派出所作出的《现场治安调解协议书》，可以认定娄碧英左眼受伤系王守容所为。但纠纷的产生双方亦有一定责任，应各自按照过错程度承担责任，一审法院酌定对娄碧英损害的发生由其自行承担30%的责任，王守容承担70%的责任。即王守容赔偿娄碧英损失3509.18元，娄碧英自行承担损失1503.93元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决：一、王守容于判决生效后立即赔偿娄碧英3509.18元。二、驳回娄碧英的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由王守容负担。
宣判后，王守容、韦美志不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回娄碧英的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、娄碧英在本次起诉前，曾向人民法院提起过诉讼，但因娄碧英在上次诉讼中不能举证，遂向人民法院申请撤诉并获准许。现娄碧英就同一事实、同一法律关系向同一法院再次起诉，只能通过再审程序解决。因此一审判决违反法定程序；2、娄碧英的眼伤是在其砸王守容的房门时，被反弹的碎石打伤，并不是王守容、韦美志将其打伤的，因此娄碧英的损失应当由其自行承担。重庆市南川区公安局大观派出所作出《现场治安调解协议书》不具有法律效力，该调解书是依据娄碧英的陈述作出的，王守容、韦美志并没有签字认可；3、娄碧英已年满60周岁，丧失劳动力，故其损失中不应存在误工损失的情况。
娄碧英在二审中辩称：1、韦美志不是本案的当事人，不应作为上诉人；2、王守容、韦美志在上诉中所陈述的事实均不属实，其上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王守容是否对娄碧英实施了侵权行为；二、娄碧英是否存在误工损失。
关于王守容是否对娄碧英实施了侵权行为的问题。从纠纷的整个过程来看，王守容、韦美志与娄碧英先发生争吵，随即双方有肢体接触，相互抓扯的行为。纠纷平息后不久，经娄碧英向村社干部反映后，社长刘伟到娄碧英及王守容家走访，此时娄碧英左眼已经受伤。结合当事人的陈述，可以认定娄碧英在与王守容发生抓扯中被致伤左眼。王守容因过错致娄碧英受伤，对娄碧英的损害后果应当承担侵权责任。但娄碧英在处理邻里琐事时未能理性对待，对自己损害的发生也有过错，依法应减轻王守容的责任。王守容虽上诉称娄碧英所受损伤是因自己击打房门时被弹回的碎石所致，但并未能提供充分证据证明，也没有提供证据证明娄碧英所受损伤系其他原因力导致。因此，王守容的该上诉理由不能成立。
关于娄碧英是否存在误工损失的问题。娄碧英是农村居民，在家务农，根据农村的实际情况，并非年满60周岁的老人就不再进行劳作，也不能以年满60周岁判断娄碧英丧失劳动力。娄碧英因受伤需要治疗和休息，无法正常劳作，实际导致其农业生产收入的减少，因此对娄碧英主张的误工损失应当支持。王守容、韦美志提出娄碧英已属年满60周岁的老人即丧失劳动能力的理由，不能成立。
一般情况下，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。娄碧英虽有起诉后又撤诉的情形，但有权再次起诉。因此，王守容、韦美志上诉提出的娄碧英起诉后因证据不足撤回起诉，再次起诉不应受理的理由，不能成立。
综上所述，上诉人王守容、韦美志的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王守容、韦美志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘馨凌