湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00305号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人刘树平，男，汉族，1983年8月2日出生。
原告委托代理人胡丽娟，女，回族，1984年8月4日出生。
被告朱立兴。
被告范浩。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告朱立兴、范浩融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长、人民陪审员庞仕萍、袁建华参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员邓增担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人刘树平及被告朱立兴到庭参加了诉讼，被告范浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2010年2月4日，原告与两被告签订了编号为ZLXX-
RZ／HNT20090795的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向两被告出租型号为ZLJ5311GJB型混凝土搅拌运输车5台，每台设备价值44万元，总价值220万元。租赁期限从2009年12月28日至2012年12月28日，共计36期，每月28日被告朱立兴向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向两被告交付了租赁设备，但被告朱立兴未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2013年11月20日，被告朱立兴已经拖欠原告到期租金136.645786万元。两被告的行为已经构成严重违约，根据上述《融资租赁合同》同时约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，原告有权单方面终止合同，收回租赁物，向两被告收取融资额百分之三的违约金。同时可以向两被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求两被告支付已到期未还租金及违约金，合计142.915786万元。被告范浩不但是合同当事人之一，还与被告朱立兴系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。综上，为维护原告权益，请求判令：1、被告朱立兴向原告支付截至第17-36期已到期未还租金136.645786万元及违约金6.27万元，合计142.915786万元，2013年11月20日之后的违约金按照欠款总额每日万分之七计算至租金全部还清之日止；2、请求确认ZLJ5311GJB型混凝土搅拌运输车5台（分别为：设备编号1839009027，发动机编号1409E003195；设备编号1839009028，发动机编号1409E003193；设备编号1839009029，发动机编号1409E003191；设备编号1839009030，发动机编号1409E003188；设备编号1839009031，发动机编号1409E003200）所有权归原告所有；3、被告朱立兴承担本案案件受理费、财产保全费、差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使被告履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用；4、被告范浩对被告朱立兴的上述债务承担共同清偿责任。
被告朱立兴辨称：第一、原告第一条诉请要求支付17期到36期的租金，但是有一个事实原告忽略了，2012年5月10日，五台搅拌车已经被中联公司收回到原告公司的停车场了，当时称收车单保存在了内务，这一事实说明原告收回车即是单方面解除合同了，那么之后的双方租赁法律关系已经不存在了，30期到36期的租金也应当相应免除，所以原告要求我方支付的136万元金额中应当扣除40.005931万元。第二、违约金的话，签订融资租赁合同时就签订了一个租赁保证金，既然有了保证金原告又同时要求被告支付违约金是不合理的，希望法院依法予以驳回。第三、收回车辆如果进行拍卖，那么拍卖所得应当抵扣欠付的租金部分。
被告肖巧经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼主张，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》及融资租赁风险提示单一份，证明原被告之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定，原告已向被告告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险的事实；
证据二、《产品买卖合同》一份，证明原告为履行与被告签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
证据三、租赁物件签收单一份，证明原告已向被告交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四、首期款明细表一份，证明被告应交付的首期款及首期款各项明细情况；
证据五、租赁支付表一份，证明原告与被告对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供了依据；
证据六、欠款明细表一份，证明被告拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；
证据七、结婚证一份，证明被告二应对被告一履行本案合同承担连带责任。
对原告提交本院的证据，被告朱立兴发表如下质证意见：对于证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对于证据二的真实性、合法性没异议，对其关联性有异议，这个是中联重科公司内部之间的买卖合同。对于证据三、四、五的真实性、合法性、关联性均没有异议。对于证据六的真实性、合法性没有异议，但是欠款明细表第九项的应缴利息九万多元我方不认可。对于证据七的真实性、合法性、关联性没有异议，两被告是夫妻。
被告范浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
两被告没有向本院提交证据。
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
经审理查明：2010年2月4日，原告与两被告签订了编号为
ZLXX-
RZ／HNT20090795的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向两被告出租型号为ZLJ5311GJB型混凝土搅拌车5台，每台设备价值44万元，总价值220万元，型号为ZLJ5311GJB，单价48万元的混凝土搅拌车5台，总价值240万元，ZLJ5382THB混凝土泵车一台，价值3000万元。后在实际履行中，交付了型号为ZLJ5311GJB，单价44万元的混凝土搅拌车5台。租赁期限从2009年12月28日至2012年12月28日，共计36期，每月28日被告朱立兴向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向两被告交付了租赁设备，但被告朱立兴未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2013年11月20日，除去被告朱立兴支付的保证金11万元，被告朱立兴已经拖欠原告到期（17期-36期）租金136.645786万元。根据上述《融资租赁合同》同时约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，原告有权单方面终止合同，收回租赁物，向两被告收取融资额百分之三的违约金。同时可以向两被告追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。另查明，被告朱立兴通过本次融资租赁合同所得的融资额为209万元。2012年5月10日，原告将被告承租的五台混凝土搅拌车收回。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与
被告朱立兴、范浩所签的《融资租赁合同》及相关附件系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告朱立兴、范浩未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，应承担相应的违约责任。对于原告诉请被告朱立兴支付17-36期到期未还租金，因为原告已于2013年5月10日将被告朱立兴承租的设备收回，原告与被告朱立兴实质上已经达成了解除合同的一致意思表示。因此，租金计算至2013年5月为宜。第30-36期的租金应予以扣除。被告朱立兴的抗辩意见本院予以采信，根据原告提交的租赁支付表，本院经计算确认被告朱立兴支付原告租金额为966398.55元。原告诉请的违约金6.27万元符合合同约定，本院予以支持。原、被告之间的《融资租赁合同》事实上已经解除，租赁物原告也已收回，原告请求确认ZLJ5311GJB型混凝土搅拌运输车5台（分别为：设备编号1839009027，发动机编号1409E003195；设备编号1839009028，发动机编号1409E003193；设备编号1839009029，发动机编号1409E003191；设备编号1839009030，发动机编号1409E003188；设备编号1839009031，发动机编号1409E003200）所有权归原告所有，本院予以支持。原告请求被告朱立兴承担原告为实现债权而支付的差旅费、收回租赁物件而发生的费用等合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，本院不予支持。被告范浩本省即为《融资租赁合同》的承租人之一，且与被告朱立兴系夫妻关系，因此，原告诉请要求被告范浩对被告朱立兴的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱立兴和被告范浩在本判决生效之日起三日内共同支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金966398.55元，违约金62700元；
二、确认原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对出租给被告朱立兴和被告范浩的型号为ZLJ5311GJB混凝土搅拌运输车5台（分别为：设备编号1839009027，发动机编号1409E003195；设备编号1839009028，发动机编号1409E003193；设备编号1839009029，发动机编号1409E003191；设备编号1839009030，发动机编号1409E003188；设备编号1839009031，发动机编号1409E003200）享有所有权；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17662元，财产保全费5000元，合计22662元，由被告朱立兴、范浩负担，此款原告中联重科融资租赁（北京）有限公司已垫付，由被告朱立兴、范浩在支付上述款项时一并支付给原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 邓 增