广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3192号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，总经理。
委托代理人严芳琴，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人尹传服，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎肖兰，女，汉族。
法定代理人黎波，男，汉族，系黎肖兰父亲。
法定代理人李春凤，女，汉族，系黎肖兰母亲。
原审被告深圳巴士集团股份有限公司。
法定代表人李永生。
原审被告冯神接，男，汉族，1972年2月10日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黎肖兰、原审被告深圳巴士集团股份有限公司（以下简称巴士集团）、冯神接机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月1日11时51分，冯神接驾驶粤B××××8车辆从事公交运营过程中，在笋岗西路由东往西行驶过程中冲上梅岗路口人行道中，撞伤人行道上行人黎肖兰、李春凤、王怀荣、谷悦、谷国英等五人。经深圳市福田交警大队认定，冯神接对事故的发生负全部责任，黎肖兰等五名行人无责任。
2014年2月1日、2月2日、2月3日、3月14日，黎肖兰在深圳市第二人民医院门诊治疗，病历建议黎肖兰留院观察，该院于2014年2月3日出具的疾病诊断证明书中注明需一人陪护，2014年3月14日的病历记载“要求出观”，但无黎肖兰需加强营养的相关医嘱。
关于交通事故发生当日，黎肖兰是否存在衣物等财产损失问题。黎肖兰未提交相关证据证明实际损失情况，冯神接称在事故中注意到了另案谷悦、谷国英的衣物、财物损失，没有留意到本案黎肖兰的相关损伤，交警所作交通事故责任认定书中也未注明黎肖兰存在财物损伤情况。
另查，黎肖兰2006年10月19日出生，黎肖兰主张其由父亲黎波及母亲李春凤陪护。黎肖兰主张父亲黎波为施工管理人员，月收入12000元，但黎肖兰没有提交相应的工作证明、收入证明、银行流水或纳税凭证等证据证明该主张；其主张母亲李春凤为岁宝公司员工，月收入约2500元，黎肖兰提交了岁宝公司出具的事故发生前3个月的工资收入证明作为证据，但未提交误工证明文件及银行流水等证据证明黎肖兰的母亲因陪护黎肖兰误工及陪护黎肖兰产生的误工损失。
又查，肇事车辆登记在巴士集团的名下，在保险公司处投保了交强保及第三者商业责任险5万元，未购买不计免赔，本次事故发生在上述保险的保险期间内。此外，冯神接原审时已当庭向黎肖兰等五名伤者进行了口头道歉。
黎肖兰原审时请求法院判令：1、赔偿黎肖兰衣物、饰品、发型、拜年礼品等财产损失6089元（PINKPUPPY套装红色760元，SPECIETYGIYI羽绒服红色外套600元，保暖内衣200元，红色361波鞋230元，玉饰、已开光观音像2300元，已开光平安符包499元，春节剪发型及饰品损失300元，春节拜年礼品损失1200元），黎肖兰父母因陪护产生的误工损失4500元，交通费200元，营养费4000元，招待慰问亲属所支付的餐费1000元，后续治疗费2000元，精神损害抚慰金4000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告共同承担；3、被告对此次事故向事故受害人黎肖兰进行登报道歉。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，原审法院予以确认。事故发生时，冯神接系工作过程中，应由巴士集团对黎肖兰的损失承担全部赔偿责任。本案系意外事故导致黎肖兰受伤，且肇事车辆司机已当庭对致黎肖兰受伤道歉，黎肖兰要求登报道歉的主张无法律依据，原审法院不予支持。关于黎肖兰损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于黎肖兰请求的衣物等财物损失，交通事故责任认定中仅确认了人身损失，未确认相关财物损失，黎肖兰也未提交事发当日的衣物、玉饰、礼品实物或者当时的照片证明该损失范围，原审法院对黎肖兰主张的玉饰、礼品损失不予支持，但黎肖兰因事故被撞伤，必然导致衣物损伤，原审法院酌定黎肖兰因衣物损伤而支出的维护费用为200元。黎肖兰主张的发型损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。2、关于黎肖兰请求的陪护费用，因黎肖兰自2014年2月1日事故发生被医院建议留院观察，2014年2月3日建议出观，共3天，医院出具的疾病诊断证明书中也要求了陪护一人，原审法院对黎肖兰的该请求予以支持。但黎肖兰主张由其父母陪护，陪护期间造成黎肖兰父母的误工损失，而黎肖兰提交的证据不足以证明其父母的收入状况和因陪护造成的误工损失情况，原审法院按照50元／天的一般护理标准酌定黎肖兰的陪护费用为150元。3、关于黎肖兰请求的交通费200元，因黎肖兰及家属因治疗及处理本次事故必然发生一定的交通费用，对该请求原审法院予以支持。4、关于黎肖兰请求的营养费，无医嘱及鉴定结论要求黎肖兰加强营养，原审法院对黎肖兰的该请求不予支持。5、关于黎肖兰请求的因亲属慰问而支出餐费，无法律依据，原审法院对该请求不予支持。6、关于黎肖兰请求的后续治疗费，无医嘱及鉴定结论认定黎肖兰将发生的后续治疗费用金额，原审法院不予支持。如黎肖兰此后因此事故实际发生了相关医疗费用，可待费用实际发生后另行主张。7、关于黎肖兰请求的精神抚慰金，黎肖兰未构成伤残等级，但黎肖兰是在人行道上正常行走情形下发生此事故，黎肖兰必然因此事故产生一定的精神损害，原审法院酌定黎肖兰精神损害赔偿金为2000元。黎肖兰的各项损失合计为2550元（200元＋150元＋200元＋2000元），黎肖兰过高部分的诉讼请求，原审法院不予支持。肇事车辆所有人巴士集团在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险5万元，交通事故导致含本案黎肖兰内五名受害人的损失合计未超过保险限额，保险公司应直接赔偿黎肖兰损失2550元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认黎肖兰可得的赔偿总额为2550元；二、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接赔偿黎肖兰2550元；三、驳回黎肖兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元（黎肖兰已预交1411元），原审法院收取50元，由黎肖兰负担44元，保险公司负担6元。
一审宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求；二、由被上诉人承担本案一、二审的全部受理费。其事实与理由为：原审认定被上诉人精神损害抚慰金2000元没有事实和法律依据，请二审法院改判不予支持。涉案事故是一起普通的交通意外，且未造成严重后果，包括被上诉人在内的五名伤者均为十分轻微的擦伤，不需要住院治疗，也没有造成面部留有疤痕等可能影响精神及心理压力的伤情，更没有达到伤残等级。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”可见，受害人的精神损害必须达到严重的程度，才可以请求精神损害赔偿。被上诉人的受损程度是十分轻微的，未达到请求精神损害抚慰金的条件，原审判决支持其2000元的精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据。
被上诉人黎肖兰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（二）项规定了精神损害赔偿数额确定的因素应当考虑侵害的手段、场合、行为方式等具体情节。本案中，虽然被上诉人因本案交通事故导致的损害并不构成伤残等级，但考虑到受害人为未成年人，本案发生时间为农历大年初二，以及考虑到事故发生地为路边台阶之上的人行道，被上诉人在正常行走的情况下，原审被告冯神接驾驶公交车冲上人行道将被上诉人等五人撞伤，原审酌定支持被上诉人精神损害抚慰金2000元基本合理，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘静（兼）