安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四终字第000224号
上诉人（原审原告）：李佑斌，
委托代理人：滕玉华，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：周熙，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽芜湖京江置业有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区沈巷镇和沈大道。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人李佑斌与被上诉人安徽芜湖京江置业有限公司（以下简称京江公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年7月3日作出的（2015）鸠民二初字第00235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人李佑斌的委托代理人滕玉华，被上诉人京江公司的委托代理人董磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年6月12日，李佑斌与京江公司签订《商品房买卖合同》，约定李佑斌购买京江公司开发的沈奥花园16号楼3单元606号房屋，层高为2.9米（标准层），建筑层数为地上6层，地下0层，建筑面积共94.88平方米；单价为每平方米2056.3元，购房款总金额为195102元；面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款，面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房；面积误差比=（产权登记面积-
合同约定面积）÷合同约定面积×100%；出卖人应当在2011年5月31日前将符合合同约定、经验收合格的商品房交付买受人。2010年6月12日，李佑斌向京江公司交纳购房款100102元。至本案诉讼时止，李佑斌与京江公司尚未办理交房手续。
另查明，安徽省和县京江置业有限公司于2012年1月10日更名为安徽芜湖京江置业有限公司。
2015年4月13日李幼斌向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除合同，退还购房款195102元；2、被告按目前同户型同楼层的房价差额赔偿原告损失（待评估后确定）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均司应按合同约定履行各自义务。李佑斌虽诉称，其于京江公司处所购的商品房层高不符合合同约定，面积误差比绝对值超出了3%，据此要求解除与京江公司签订的《商品房买卖合同》，但未对此举证证明，故李佑斌要求解除合同，京江公司退还购房款195102元的诉讼请求，应不予支持。李佑斌要求京江公司按目前同户型同楼层的房价差额赔偿其损失，但其未明确损失数额，亦未举证证明其损失金额，故李佑斌该项诉请也不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回李佑斌诉讼请求。
李佑斌不服上述判决，向本院提起上诉称：一、解除2010年6月12日李佑斌与京江公司签订《商品房买卖合同》，李幼斌向一审法院寄交鉴定报告的时间为开庭前，一审法院以因其当庭提交为由不予采纳，即不符合事实，也不符合法律规定。二、诉争房屋面积误差已经超过3%，依法可以解除合同，且京江公司应按照目前同户型同楼层的房价差额承担上诉人李佑斌相关损失。三、上诉人李幼斌已经向一审法院提交了相关缴纳购房款的证据，一审法院却不予认可。
京江公司答辩称：李佑斌上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回其上诉请求。
二审中，李佑斌向本院提交了两组证据：一、编号为芜房初登20407320的芜湖市商品房初始登记证以及一份光盘，用以证明李佑斌与京江公司签订的房屋买卖合同的建筑面积为94.88平方米，在房管局初始登记的该房屋实际面积为91.33平方米，面积差已经超过约定的百分之三；二、李佑斌在建设银行的个人贷款对账单，证明其通过按揭的方式从京江公司处购买了房屋，支付了首付款100102元，通过银行贷款95000元支付剩余购房款，京江公司收到购房款总计195102元。
京江公司质证称：第一组证据中的初始登记证的房号与李佑斌实际购买的房号不一致，该证据与本案不具有关联性，并且因为李佑斌迟迟不愿收房，导致京江公司交付资料不能及时交付给李佑斌；对第二组证据没有异议。
本院对上述证据，经审核认为：李佑斌提交的两组证据，具有合法性、客观性、关联性，其证明效力应予以确认。
二审另查明：李幼斌在房管局初始登记的所购房屋实际建筑面积为91.33平方米，李佑斌与京江公司签订的房屋买卖合同中约定的建筑面积为94.88平方米，面积差已经超过双方合同中约定的百分之三。李幼斌通过按揭的方式从京江公司处购买了房屋，支付了首付款100102元，通过银行贷款95000元支付剩余购房款，京江公司收到购房款总计195102元。双方对此均没有异议。李佑斌购买京江公司开发的沈奥花园16号楼3单元606号房屋，层高为2.9米（标准层），依据安徽大正司法鉴定所出具的（2015）建鉴字第017号鉴定报告，本案争议房屋实际平均层高为2.2米，与双方合同约定的层高不符。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：首先，依据芜房初登20407320的芜湖市商品房初始登记证以及视频资料，证明李佑斌与京江公司签订的房屋买卖合同约定房屋建筑面积为94.88平方米，而房管局初始登记中李佑斌所购房屋实际面积为91.33平方米，该房屋面积差已经超过约定的百分之三。根据双方在2010年6月12日所签订的《商品房买卖合同》中的约定，房屋面积差超过百分之三，李佑斌有行使解除合同的权利。且涉案房屋平均层高也不符合合同约定，影响了权利人的权利正当行使。李佑斌要求解除房屋买卖合同符合合同约定，予以支持。其次，李佑斌要求京江公司按目前同户型同楼层的房价差额赔偿其损失，因本院已判令双方解除合同，且李幼斌未明确损失数额，亦未举证证明其损失金额，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第00235号民事判决；
二、解除上诉人李佑斌与被上诉人安徽芜湖京江置业有限公司于2010年6月12日签订的《商品房买卖合同》；
三、安徽芜湖京江置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人李佑斌购房款195102元及自2010年6月12日起，按照银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息损失；
四、驳回上诉人李幼斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2101元，二审案件受理费4202元，鉴定费2000元，合计8303元，由被上诉人安徽芜湖京江置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 张 勤
审判员 丁大慧
二〇一五年十一月二十九日
书记员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条第二项