杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3931号
原告（反诉被告）叶汉伟。
原告（反诉被告）孙家丽。
两原告共同委托代理人胡红星、蔡爱珍，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司。
法定代表人汪尧松。
委托代理人范正刚。
委托代理人陈刘圆。
原告叶汉伟、孙家丽与被告浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司（以下简称澳门豆捞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日受理了澳门豆捞公司的反诉，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告叶汉伟、孙家丽的委托代理人胡红星、蔡爱珍、被告澳门豆捞公司的委托代理人范正刚、陈刘圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶汉伟、孙家丽诉称：两原告从2007年9月起向被告供应冷冻食品。截至2011年12月止，被告尚欠两原告2011年9月至12月的货款9217550元。两原告请求法院判令被告支付货款9217550元及该款自2012年1月1日起至判决确定履行之日止起按银行同期贷款利率计算的利息。
被告澳门豆捞公司辩称：被告不欠两原告货款。相反，从两原告提供的证据恰恰反映了被告有多支付运费、预付货款后向两原告催促发货等事实。被告请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。
反诉原告澳门豆捞公司诉称：两反诉被告从2007年9月起向反诉原告供应冷冻食品，现已终止供货。经核算，反诉原告多向两反诉被告支付货款80万元。反诉原告请求法院判令两反诉被告返还货款80万元。
反诉被告叶汉伟、孙家丽辩称，反诉原告欠两反诉被告货款9217550元的事实清楚，反诉原告所谓多支付80万元无事实依据。两反诉被告请求法院判决驳回反诉原告的诉讼请求。
原告叶汉伟、孙家丽为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.营业执照、工商登记材料和叶汉伟的证明。证明两原告的主体资格。
2.通知函。证明被告通知原告按其财务要求开具发票的事实。
3.供货产品价格确认单。证明原、被告对产品价格进行确认的事实。
4.发货清单。证明2011年1月至8月所发货物数量的事实。
5.催收申请、银行进帐单、电子回单和银行汇款回执。证明2011年5、6、7月的货款于2011年8、9月付清，2011年8月的货款于2011年12月付清的事实。
6.说明函、运费清单。证明被告要求在结算2011年8月的货款时将运费予以抵扣的事实。
7.发货清单、货物运输合同、零担托运单、货运证明。证明原告于2011年9月至12月的发货数量的事实。
8.采购合同、营业执照、税务登记证、增值税普通发票和快递回执。证明原告委托上海都市生活企业发展有限公司代开货物发票的事实。
9.函件、联络单、对账单、报警回执、控告信、律师函和快递回执。证明原告向被告催讨货款的事实。
10.名片、其它业务往来函件及快递回执。证明双方长期保持业务合作的事实。
经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明孙家丽为实际经营者。证据2的真实性无法确认，被告虽设有采购储运部，但没有证据2中的电话号码。证据3的真实性无法确认。即使是真实的，也仅能证明部分时间段的部分货物的价格，证据上的签字人员的身份现也无法核实。证据4为原告单方制作，不具有真实性。证据5中的催收申请为原告单方制作，不具有真实性；对银行单证的真实性无异议，但不能证明货款与原告每月的发货存在对应关系。证据6的真实性无法确认。且只能证明被告多支付了运费，与货款的结算无关。证据7的真实性无法确认。发货清单不是传真件的原件，托运单以及合同在货运市场和物流市场随时可以拿到和填写，不能证明货物已交运，货运单位的印章事后加盖，不能证明货物当时已进行了实际发送，部分托运单与取货单不能对应。证据8中的采购合同没有双方签字以及盖章，真实性无法确认；对营业执照和税务登记证的真实性无异议；对增值税发票以及快递回执与本案没有关联性。证据9中被告发出的函件和联络单的真实性无法确定，且其内容体现了被告向原告催促发货的事实；原告的催款函和对账单未经被告确认；报警材料为复印件，无法确定其真实性，其内容也与本案无关；律师函被告没有收到。证据10中的名片不能证明职务和相应情况；联络单等函件以及快递回执的来源不明，也不能证明原告已向被告发送。
经审查，本院认为，证据1真实合法，本院予以确认。证据2、3、6为传真件，可以证明双方业务往来过程中通过传真进行协商沟通的事实。证据4为两原告单方制作的打印件，且与证据7的形式不一致，不具有真实性，本院不予确认。证据5中的银行单证真实合法，本院予以确认；催收申请为两原告单方制作的打印件，不具有真实性，本院不予确认。证据7中发货清单、货物运输合同、零担托运单和货运证明能互相印证，并有工作人员签字或加盖验货章，且澳门豆捞公司也认可双方存在业务往来，本院对其真实性予以确认。双方对货款支付事实无异议，本院对证据8的真实性与关联性不再认定。证据9中双方来往的函件可以证明协商的过程；报警材料与本案无关，本院不予确认。证据10的真实性予以确认。
被告澳门豆捞公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：付款明细表、付款凭证和情况说明。证明被告从2009年1月至2011年12月共已支付货款83462910.58元的事实。
经质证，两原告认为，对真实性无异议，但不能证明多付款的事实。被告的付款行为能与原告催款通知和相应月份的货款数额相印证，不可能存在多付货款的问题。
经审查，本院认为，该证据真实合法，与本案事实具有关联性，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
叶汉伟系广州市荔湾区玖记冷冻食品商行（以下简称玖记商行）业主，孙家丽系实际经营者。自2007年9月起，玖记商行开始向澳门豆捞公司供应冷冻食品。期间，双方主要以电话和传真方式进行业务沟通。2011年9月23日，澳门豆捞公司致函玖记商行，认为2010年9月起的货物价格已含税、包装费和运费，而玖记商行将运费另行计算，造成澳门豆捞公司多支付了2010年9月至2011年7月期间的运费288154元，将在下次的应付账款中扣除。自2011年9月11日至2011年12月26日止，玖记商行又分14次向澳门豆捞公司供应价值9210651.78元的货物。自2011年9月26日至2011年12月28日止，澳门豆捞公司分4次共支付货款6436195元。2013年9月10日，玖记商行委托律师向澳门豆捞公司发函要求在收函后7日内付清货款。
本院认为：玖记商行与澳门豆捞公司之间的买卖关系，依法成立并有效。根据现有证据，双方在2011年7月以前的货款已经结清的事实清楚，其争议在于澳门豆捞公司于2011年9月26日支付的2397972元货款是否是用于支付玖记商行于2011年7月所供货物。从玖记商行的举证分析，撇开发货清单的真实性问题，玖记商行提供的2011年7月的4份发货清单的总金额为2444293.26元，对其中的差额则解释为退还了价值46320元的货物，该解释无证据予以印证，不足以采信。而从澳门豆捞公司2011年9月23日的函件分析，如果2011年7月前的货款在发函前尚未结清，则可以直接从该月应付款中扣除288154元运费，而无须从下期的应付款中扣除。据此，本院认定双方2011年7月以前的货款在2011年9月23日前已经结清，并且澳门豆捞公司多支付了288154元运费。玖记商行主张于2011年8月供应了价值4326378.53元的货物，但未能提供有效证据加以证明。即使是现有的证据，也是通过在2011年8月11日的打印好的发货清单上手写添加货物数量和金额后才形成当前的金额，不足以采信，故其主张澳门豆捞公司支付的4038223元为2011年8月份的货款的事实不能成立。玖记商行主张于2011年9月至12月共供应了9217550元的货物，经核查，玖记商行对9月份的货款计算错误，4个月的实际供货价值为9210651.78元，扣除澳门豆捞公司已支付的6436195元货款和多支付的288154元运费，澳门豆捞公司尚欠玖记商行货款2486302.78元。至于逾期付款的损失，双方在玖记商行发律师函前一直未明确付款时间，故应确定为从律师函主张的宽限期满后开始计算。叶汉伟作为玖记商行的营业执照上登记的业主，孙家丽作为实际经营者，依法可以作为共同诉讼人参加诉讼，本案主体适格。综上，对两原告的本诉请求，本院予以部分支持。对澳门豆捞公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第六十二条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第四十六条之规定，判决如下：
一、浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司在本判决生效后十日内支付叶汉伟、孙家丽货款2486302.78元及该款自2013年9月18日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档次基准利率计算的利息损失；
二、驳回叶汉伟、孙家丽的其余诉讼请求；
三、驳回浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司的全部反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费83060元，由叶汉伟、孙家丽负担56260元，澳门豆捞公司负担26800元；反诉受理费11800元，由澳门豆捞公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 施得健
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 汤林美
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 章筱敏