浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1056号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江雅毅净水设备科技有限公司。住所地：玉环县。
法定代表人：杨启敖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁美法。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江宇鸿进出口有限公司。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：林晓光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘广博、施建桥，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人浙江雅毅净水设备科技有限公司（前称台州雅毅阀门有限公司，以下简称雅毅公司）因与被上诉人浙江宇鸿进出口有限公司（以下简称宇鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台民初第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雅毅公司的委托诉讼代理人梁美法、被上诉人宇鸿公司的委托诉讼代理人刘广博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雅毅公司上诉请求：1、撤销玉环县（2015）台玉商初字第1522号民事判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的全部反诉请求；3、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决一方面认为“但是对于被告生产的产品是否侵犯他人专利，不是本案所审理的范围，故本院对该份证据的关联性不予认可。”另一方面又认定“后因原告方的外商称被告生产的产品侵犯了他人的专利”，存在自相矛盾之处。同时，一审判决未对被上诉人何时宣称上诉人的产品侵犯了他人的专利以及被上诉人何时在事实上拒收了该批货物作出认定，属于事实认定不清，这涉及到被上诉人的起诉是否超过了诉讼时效。一审判决认定的“原告方一直未指定被告交货的仓库，事实上拒收了该批货物。”不符合客观实际。2、一审法院认为在提供适合外销的产品这一点上双方过失相当应予抵消不当。没有任何证据表明上诉人生产的货物不符合合同约定的质量要求。涉案货物样品已经经过被上诉人及其国外客户审核，故被上诉人作为专业的进出口公司，理应知晓上诉人生产的产品是否适合外销。被上诉人在签订合同时从未向上诉人表明该批货物是出口至澳大利亚。3、一审判决认为在合同履行过程中双方均存在违约行为不当。双方在2013年1月20日之后一直在重新协商交货日期，故上诉人并不存在违约行为。4、一审判决认为被上诉人事实上拒收了货物不当。鉴于在沟通过程中被上诉人拖延指定收货地点，上诉人曾经询问被上诉人该批产品是否出了什么状况，被上诉人称没问题，从来未向上诉人告知外商拒收了该批货物。5、一审判决认为上诉人没有证据证明已经生产了合同约定的16584套产品不当。上诉人认为上诉人事实上已经生产了全部16584套产品。由于被上诉人始终未指定收货地址，上诉人为避免损失扩大，才将铜接头予以熔化。结合上诉人提供的公证书内容，足以证明上诉人已经生产了全部16584套涉案产品的事实。
宇鸿公司辩称，1、上诉人最多仅生产了合同约定的第一项的3000套产品，而这3000套也从未验收，上诉人根本没有生产合同约定的第二项13584套产品，更不存在所谓回炉的经济损失。上诉人向一审法院提交了采购相关原材料的证据，但这些原材料不能用于合同产品的生产。2、造成合同无法履行的责任在上诉人，原审判决对被上诉人不公。上诉人不仅未如约完成生产按期交货，其作为生产者还明知该产品侵犯他人专利却拒不告知被上诉人，造成外商拒绝要货，合同无法履行。上诉人有所谓的纸盒损失，也应由上诉人自己承担。
宇鸿公司向一审法院起诉请求判令：1、确认原、被告于2013年1月5日签订的购销合同已经解除；2、被告返还原告预付货款人民币25万元，并按银行同期贷款利率的标准赔偿原告从原告付款日至被告实际还款日止的利息损失（暂算至2015年4月22日，暂计利息损失人民币32950元，详见利息损失清单）；3、被告返还原告铜接头套装（材质为57-3，225G）3000套，若被告返还不能，赔偿原告铜接头套装损失人民币55200元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月5日，被告与原告签订一份购销合同。原告向被告采购适合外销的延伸软管带铜接头彩盒包装（该产品样品由被告提供，原告系专门的进出口公司，被告要求原告给被告找销路）共计16584套，金额为858720元。其中3000套单价为37.2元/套，铜接头由原告提供，被告负责组配包装；其中13584套含税单价为55元/套，铜接头由被告自行采购，并进行组配包装。交货日期为2013年1月20日，被告负责将货物运送至原告指定的宁波外运仓库。付款方式为30%预付款，余款见提单后7天内付清。质量技术要求则与被告方早前提供给原告方的样品一致。原告于2013年1月5日至2013年1月8日期间，共支付被告预付款25万元。原告于2013年1月4日，采购铜接头3000套，并发给被告，且被告收到了原告交付的3000套铜接头（铜接头价格18.4元/套，原告采购金额为55200元）。在2013年1月20日，因被告方的原因未能按期交货。之后原、被告双方有重新协商交货日期，后因原告方的外商称被告生产的产品侵犯了他人的专利，不能进入澳大利亚市场。故原告方一直未指定被告交货的仓库，事实上拒收了该批货物。但被告亦没有证据证明已经生产了合同约定的16584套产品，也没有证据证明将已经生产的产品回炉，且被告也有为他人生产与本案同样的产品。另，原告当庭自认被告生产了3000套产品。2015年3月30日被告向原告发出律师函，要求解除双方签订的购销合同，原告于2015年4月14日回函给被告同意解除双方之间的购销合同，被告于2015年4月15日收到该份邮件，故双方购销合同于2015年4月15日解除。
一审法院认为，原告与被告之间签订的购销合同自成立时生效，2015年4月14日，原告同意解除双方之间的购销合同，2015年4月15日，解除合同的通知书由被告签收，双方之间的购销合同依照双方的达成的合意自2015年4月15日解除。合同解除后，双方尚未履行的，终止履行，双方当事人均可以要求恢复原状、并有权要求对方赔偿损失。在合同解除后，原告已经支付给被告的25万元货款应予以返还，被告并应支付原告自2015年4月15日起至货款返还之日止的利息损失。对于原告购买给被告的3000套铜接头，也应予以返还，如被告未能返还的，则应赔偿原告采购铜接头的价款55200元。本案的诉讼时效也应自2015年4月15日起算，故对被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不予采信。虽然双方的购销合同载明，被告需要提供原告适合外销的产品。但事实上，在订立合同之初，原告没有积极审查被告生产的产品是否符合外销的条件，能否进入目标市场。而被告则明知自己没有生产延伸软管带铜接头彩盒包装的专利，不能进入目标市场，却没有履行相应告知义务，从而致使双方的合同目的不能实现，双方为此均应承担缔约过失责任，但双方过失相当，应予抵消。在合同履行过程中，双方均存在违约行为，先是被告未能按期生产货物，虽然双方在此之后为了继续履行合同，有重新协商交货日期，但原告得知外商拒收了该批货物，于是拒绝指定交货地点，事实上拒收了货物。因此，对原、被告均主张对方存在违约行为的意见予以认可。被告在原告拒收货物后，因有其他客商需要（被告自认有帮其他客商生产同样的货物），将货物转卖给了他人。虽然被告在庭审中辩称将全部货物回炉，但是被告未能证明其生产了合同约定的全部产品并将其回炉的事实，故对被告诉称将产品回炉而要求原告赔偿损失的请求不予支持。虽然被告将产品转卖给了他人，但原告也认可被告生产了合同约定的3000套产品，并且被告也有证据证明其为履行合同做了准备，且有留存的为原告的外商专门定制的纸盒为证，因此原告应赔偿被告购买纸盒的损失44181元。原、被告诉称的诉讼请求合法合理的部分，予以支持。判决：一、限被告台州雅毅阀门有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江宇鸿进出口有限公司预付款人民币250000元，并应支付自2015年4月15日起至本判决履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，以预付款250000元为基数）；二、限被告台州雅毅阀门有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江宇鸿进出口有限公司铜接头套装（材质为57-3，225G）3000套，若被告台州雅毅阀门有限公司未能返还的，则应赔偿原告铜接头套装损失人民币55200元；三、限原告浙江宇鸿进出口有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告台州雅毅阀门有限公司的损失44181元；四、驳回原、被告的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年1月5日，上诉人与被上诉人签订一份购销合同。被上诉人向上诉人采购适合外销的延伸软管带铜接头彩盒包装（该产品样品由上诉人提供，被上诉人系专门的进出口公司，上诉人要求被上诉人给上诉人找销路）共计16584套，金额为858720元。其中3000套单价为37.2元/套，铜接头由被上诉人提供，上诉人负责组配包装；其中13584套含税单价为55元/套，铜接头由上诉人自行采购，并进行组配包装。交货日期为2013年1月20日，上诉人负责将货物运送至被上诉人指定的宁波外运仓库。付款方式为30%预付款，余款见提单后7天内付清。质量技术要求则与上诉人方早前提供给被上诉人方的样品一致。被上诉人于2013年1月5日至2013年1月8日期间，共支付上诉人预付款25万元。被上诉人于2013年1月4日，采购铜接头3000套，并发给上诉人，且上诉人收到了被上诉人交付的3000套铜接头（铜接头价格18.4元/套，被上诉人采购金额为55200元）。在2013年1月20日，因上诉人方的原因未能按期交货。之后原、上诉人双方有重新协商交货日期，后因被上诉人方的外商称上诉人生产的产品侵犯了他人的专利，不能进入澳大利亚市场。故被上诉人方一直未指定上诉人交货的仓库，事实上拒收了该批货物。但上诉人证明已经生产了合同约定的16584套产品及将已经生产的产品回炉均依据不足，而上诉人也有为他人生产与本案同样的产品。另，被上诉人在一审中自认上诉人生产了3000套产品。2015年3月30日上诉人向被上诉人发出律师函，要求解除双方签订的购销合同，被上诉人于2015年4月14日回函给上诉人同意解除双方之间的购销合同，上诉人于2015年4月15日收到该份邮件，故双方购销合同于2015年4月15日解除。2016年7月18日，上诉人名称由台州雅毅阀门有限公司核准变更为雅毅公司。
本院认为，双方当事人签订的购销合同约定：产品质量技术要求与上诉人早前提供给被上诉人的样品一致，产品要适合外销，这就要求上诉人生产的产品前提是不得侵犯他人专利权等合法权益。但上诉人明知没有生产延伸软管带铜接头彩盒包装的专利或取得该专利使用许可，也没有告知被上诉人相关事实情况下，即与被上诉人签订外销合同并生产产品，后被外商发现产品侵犯他人专利，拒绝要货，最终导致双方当事人的合同解除。故导致合同解除主要过错在于上诉人，合同解除后造成的损失应当由上诉人承担主要责任。而上诉人生产的产品，首先没有按期交付，另外，上诉人也有为他人生产与本案同样的产品，所提供的证据无法证明已经为本案生产了16584套产品及将已经生产的产品回炉。至于诉讼时效问题，因购销合同直到2015年4月15日才解除，到2015年5月25日被上诉人提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12498元，由上诉人浙江雅毅净水设备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 项海英