西安市雁塔区人民法院行 政 判 决 书（2013）雁行初字第00113号原告杨泽凡，西安科技大学电气与控制工程学院行政干部。委托代理人张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。委托代理人魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。被告西安市公安局雁塔分局。住所地，西安市翠华路***号。法定代表人唐建平，局长。委托代理人田来朝，西安市公安局雁塔分局法制科民警。委托代理人尤育博，西安市公安局雁塔分局西影路派出所民警。第三人谢萍，西安科技大学电气与控制工程学院行政干部。原告杨泽凡不服西安市公安局雁塔分局2013年5月31日对其作出的雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》一案，于2013年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2013年10月12日向被告西安市公安局雁塔分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢萍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭审理了本案。原告杨泽凡及其委托代理人张飞雄、魏宪合，被告西安市公安局雁塔分局的委托代理人田来朝、尤育博、第三人谢萍到庭参加诉讼。原告申请证人温某、任某、王某、惠某、郝某出庭作证。本案现已审理终结。西安市公安局雁塔分局于2013年5月31日对杨泽凡作出雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》，对杨泽凡给予拘留七日并处罚款300元的行政处罚。该《处罚决定书》中认定2011年9月21日下午3时许，西安科技大学电控学院职工谢萍来到其学院办公室找该办公室主任杨泽凡要领取其学院给发放的补助款。后与杨泽凡因补助款领取方式问题发生口角，继而双方发生撕扯，过程中致谢萍面部受伤，谢萍伤情经鉴定为轻微伤（偏重）。被告于2013年10月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.杨泽凡询问笔录两份，证明2011年9月21日，杨泽凡在其办公室与谢萍因领补助款发生撕扯；证明撕扯中，杨泽凡指甲将谢萍眼睛划伤。2.谢萍询问笔录一份，证明2011年9月21日，谢萍在杨泽凡办公室领取补助款时发生口角,杨泽凡用订书机将谢萍眼睛砸伤。3.证人惠某、温某询问笔录，证明2011年9月21日，杨泽凡在其办公室和谢萍争吵、撕扯；证明谢萍进杨泽凡办公室，眼睛没受伤，与杨泽凡撕扯后眼睛有伤。4.司法鉴定意见书，证明谢萍眼睛之损伤为轻微伤（偏重）。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。原告杨泽凡诉称，原告系西安科技大学电气与控制工程学院党政办公室主任，谢萍系党政办公室员工。2013年9月21日下午15时左右，谢萍来到西安科技大学雁塔校区电控学院党政办公室，语气不善地向原告说要领钱，因谢萍没有拿单子，原告拒绝了其要求。谢萍一边骂着污言秽语一边动手向原告脸上打了一拳，无奈之下原告将其挡开，挡开过程中谢萍又踹了原告几脚。后谢萍用烟灰缸砸原告，原告躲开后，谢萍又拿起门后的拖把上前打原告，原告与谢萍争夺拖把时被在场的老师们拉开。案发过程中，原告向本院治安科报案，在治安科制止未果的情况下，治安科工作人员拨打了110报警。西影路派出所朱毅、尤育博出警，并对此事立案调查。2013年3月17日上午9时许，应西影路派出所朱毅警官的要求，原告与院长助理郝某同去西影路派出所，派出所朱毅向原告告知了对其的三种处理意见：1.拘留；2.拘留加罚款；3.罚款。经商议，原告选择了第三项处罚决定，由院长助理郝某代原告当场交纳了500元罚款，原告填写了处罚单并签字按了指印，但被告未给原告出具行政处罚决定书，也未开具任何收据。5月31日下午17时许，原告又接到派出所民警的电话，要求其必须再去派出所一趟。原告及院长助理郝某同去西影路派出所。派出所工作人员宣读了对原告的另一份处罚决定书（雁公（西）行罚决字[2013]416号行政处罚决定书），处罚决定为对原告行政拘留七日并罚款300元，同时退还原告200元罚款。原告不服，向西安市公安局提出行政复议，西安市公安局于2013年9月17日作出西公法行复议(2013)39号《行政复议决定书》，决定维持被告对原告作出的行政处罚决定。原告认为被告作出的行政处罚决定认定的事实不清、证据不足，行政程序中存在一事两罚、先处罚后补写笔录、超期作出行政处罚等违法行为，且原告按照学院规定未给谢萍发放相关补助，谢萍对原告进行人身攻击，原告只是将谢萍推开，并没有殴打谢萍的行为，被告依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告进行处罚适用法律错误，请求法院依法撤销西安市公安局雁塔分局雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》。原告提供了以下证据：1.行政处罚决定书，证明2013年5月31日，西安市公安局雁塔分局对原告做出雁公（西）行罚决字[2013]416号行政处罚决定书。2.西安市公安局行政复议决定书，证明，2013年9月2日，西安市公安局做出西公法行复[2013]39号行政复议决定书，决定维持西安市公安局雁塔分局做出的行政处罚决定。3.王某关于9月21日发生事件的说明、惠某的证明，证明2011年9月21日谢萍进入原告办公室滋事、大闹，原告并未殴打谢萍，而是报警找校保卫处维权。4.任某、温某证明，证明2011年9月21日事情发生的经过。5.关于谢萍打架闹事事件的报告，证明谢萍打击报复原告事件的发生经过。6.电控学院证明2份及电控学院岗位聘用及绩效工资改革实施细则，证明原告是西安科技大学职工，其是在工作时间、工作场所、从事本职工作的过程中被谢萍滋扰、殴打，不存在殴打谢萍的故意。7.西安科技大学保卫处情况说明，证明校保卫部门因调解未果，拨打110报警。西影路派出所出警，并于2011年9月21日立案调查，直到2013年5月31日才做出行政处罚决定书，严重超期。8.郝某的证明，证明西影路派出所于2013年3月17日违法当场收缴原告500元罚款且未开具收据；2013年5月31日，对同一事件又做出第二次处罚，行政拘留7日并罚款300元，并坚持退还200元。9.关于对杨泽凡行政处罚决定不服的说明的报告，证明被告认定事实不清，证据不足，违反“一事不再罚”的原则且做出具体行政行为程序严重违法。10.西安科技大学教务管理系统中惠某的课程安排一份、情况说明一份，证明2011年9月22日惠某在学校上课，并没有出现在派出所做笔录。被告西安市公安局雁塔分局辩称，2011年9月21日下午，西安科技大学电控学院员工谢萍到学院办公室领取补助款时，与杨泽凡发生口角，进行厮打，杨泽凡致谢萍左眼球结膜裂伤。谢萍受伤治疗后，于2012年8月27日经西安交通大学司法鉴定中心鉴定，谢萍之损伤为轻微伤（偏重）。上述事实有被处罚人陈述与申辩、被侵害人陈述、证人证言、司法鉴定等证据证实。被告调查后认为，杨泽凡的行为已构成违法，2013年5月31日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予杨泽凡行政拘留7日并处罚款300元处罚（已执行）。被告认为：一、雁塔分局不存在2013年3月17日和2013年5月31日对杨泽凡作出两个行政处罚决定的事实。办案民警在处理本案时考虑到杨泽凡是大学老师，又是学院中层领导，个人意见对杨泽凡罚款500元，但此意见向派出所领导汇报后，派出所认为此案所内处罚不妥，应向分局汇报处理。雁塔分局研究认为，杨泽凡致谢萍左眼轻微伤（偏重），且又不同意对民事部分调解处理，其行为不属于《治安管理处罚法》第四十三条第一款中规定的“情节较轻”的范围，应在法律规定的五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款的幅度内处罚，故雁塔分局于2013年5月31日作出了对杨泽凡唯一的一个处罚决定。不管是公安雁塔分局还是西影路派出所从未做过对杨泽凡罚款五百元的处罚决定，因此不存在“一事两罚”。二、原告认为被告作出的行政处罚是先处罚后补写询问笔录，程序违法。案发当日即2011年9月21日办案民警即对杨泽凡调查询问，制作询问笔录，不存在先作出处罚后补写询问笔录的事实。三、根据公安部《公安机关执行有关问题的解释》第十二条规定，为了查明案情进行鉴定的时间，不计入办理治安案件的期限，同时公安部《公安机关治安调解工作规范》第十三条规定，治安调解案件的办案期限从未达成协议或者达成协议不履行之日起开始计算。本案2011年9月21日发生，2012年8月27日作出司法鉴定。被告本着化解矛盾纠纷，维护社会稳定，构建和谐社会的要求，力争调解处理本案。但是，原告2013年3月16日书面申请不接受调解。因此，不存在原告诉状中所称被告严重超期的事实。同时，法律并未规定办案超过期限不能处罚。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法维持被告作出的雁公（西）行罚决字[2013]416号行政处罚决定。第三人述称，原告所述事情经过与事实不符，2013年9月21日下午两点多，第三人去杨泽凡处领取临潼补助，两人语言上发生冲突，原告抓起桌子上的订书机就朝第三人的头上砸来，造成第三人眼睛受伤流血。第三人提供照片一张，证明其被打住院。证人温某出庭作证表明，2011年9月份的一个周三的下午，谢萍到电控学院党政办公室向杨泽凡领东西，杨泽凡问其要单子，谢萍没有，两人开始争吵，证人出去接电话，在外面听见办公室里有争吵，进去的时候没有看见原告和第三人起冲突，后证人去叫王某院长，回来后听见谢萍说自己眼睛流血了要去照镜子，但是证人没有看清谢萍脸上是不是有血。证人任某出庭作证表明，2011年9月21日下午，证人在党政办公室沙发上坐着，看见谢萍进来要领钱，杨泽凡说要单子才能领，谢萍说没有单子，后杨泽凡让证人打电话去叫院长，证人就去叫院长，叫完后就走了，没有再回过党政办公室，也不知道谢萍脸上有没有伤。证人王某出庭作证表明，杨泽凡和谢萍发生冲突时证人不在现场，经人叫到现场后，看见谢萍在办公室外面站着，眼睛有点红。证人惠某出庭作证表明，谢萍跟杨泽凡要钱，杨泽凡说要拿单子，之后他们就吵起来了，声音很大，证人去找人想把她们劝开，回来的时候看见他们俩手拉扯在一起，互相推挡，遂将两人手分开了，当时看见杨泽凡胳膊上有点青，谢萍的左眼皮有点红。证人郝某出庭表明，其同杨泽凡去了派出所两次，第一次派出所让原告从拘留、拘留加罚款和罚款三种处罚方式中选择一种，原告选择了罚款，证人替杨泽凡交了罚款500元，杨泽凡当时在一张纸上签了字，但纸上是什么内容证人不清楚。第二次派出所向杨泽凡告知对其作出拘留七天并处罚款300元的处罚，拘留当时就执行了，同时退给证人200元钱。经庭审质证，原告对被告提供的证据除证据3中温某询问笔录真实性无异议外，其余证据真实性均有异议，对被告提供的所有证据证明目的不认可。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3中惠某的证明及证据6、7、9、10真实性无异议，证明目的不认可；证据3中王某的证明及证据4、5、8真实性、证明目的均不认可。第三人对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4、5、10真实性、证明目的均有异议；对证据6认为和本案无关不发表质证意见；证据8、9认为与自己无关，不发表质证意见；对证据7真实性、证明目的均不认可，并当庭提交了一份西安科技大学保卫处2013年11月12日出具的更正证明，证明给杨泽凡出具的情况说明有误。经质证，原告认为该证明不能否认之前给原告出具的情况说明；被告认为第三人提交的说明把之前原告提供的情况说明中谢萍殴打杨泽凡这一部分删掉了，比较客观。原告对第三人提供的照片认为和本案无关，且看不清照片上是谁。被告对第三人提供的照片认为在公安机关办案期间没有提交，不发表质证意见。原、被告对证人温某当庭陈述的内容无异议；第三人对证人温某当庭陈述的内容有异议。原告对证人任某当庭陈述的内容无异议；被告和第三人对证人任某当庭陈述的内容有异议。原告对证人王某当庭陈述的内容无异议；被告认为证人王某全程都不在现场；第三人对证人王某当庭陈述的内容有异议。原告对证人惠某当庭陈述的内容无异议；被告对证人惠某当庭陈述的内容有异议，认为与案发后给公安机关做的笔录有出入；第三人对证人惠某当庭陈述的内容有异议。原告对证人郝某当庭陈述的内容无异议；被告对证人郝某当庭陈述的内容有异议；第三人对证人郝某当庭陈述的内容未发表意见。本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据是其作出行政处罚所依据的基础材料，证明了本案的基本事实，应予确认。原告提供的证据1、2予以确认，其余证据证明目的均不予确认。第三人提供的证据不予确认。证人温某当庭陈述的内容与其在公安机关的询问笔录内容一致，应予确认；证人惠某当庭陈述的内容与案发后在公安机关的陈述有冲突，不予确认；证人任某、王某在原告与第三人发生冲突时未在现场，其当庭陈述的内容不予确认；证人郝某当庭陈述内容的事实部分予以确认，至于其证明目的能否成立，将在后文中予以评述。经审理查明，原告杨泽凡系西安科技大学电气与控制工程学院党政办公室主任，谢萍是其下属，2011年9月21日下午，谢萍到西安科技大学电控学院党政办公室找杨泽凡领取其临潼补助款，因杨泽凡要求谢萍提供发放补助款的单子，二人在语言上发生冲突，进而相互拉扯厮打，后被人劝开，西安科技大学保卫处接到报警后向西安市公安局雁塔分局西影路派出所报案。西安市公安局雁塔分局西影路派出所接到报案后，就二人打架一事对相关人员进行了调查，原告杨泽凡在询问笔录中陈述其与第三人谢萍因领取临潼补助款一事发生撕扯，过程中其手指甲将谢萍眼睛刮伤，证人惠某在笔录中亦陈述谢萍进办公室时眼睛没有伤，杨泽凡与谢萍二人撕扯过后，谢萍左眼有伤。依第三人申请，西影路派出所委托西安交通大学法医学司法鉴定中心对谢萍的伤情进行鉴定，2012年8月27日，西安交通大学法医学司法鉴定中心对谢萍的伤情作出鉴定意见：谢萍之损伤为轻微伤（偏重）。根据调查得到的证据材料，西影路派出所办案民警拟对其作出罚款500元的行政处罚，并于2013年3月16日收取原告现金500元，同日，杨泽凡向派出所提交了不接受协调的申请，办案民警将拟办意见上报派出所后未得到批准，西影路派出所将该案上报被告西安市公安局雁塔分局，被告经过研究，于2013年5月23日向原告杨泽凡告知拟对其作出行政处罚决定并制作了告知笔录，原告在笔录上签字确认表示接受行政处罚，但认为是谢萍到其办公室滋事，先动手打的原告，原告只是正当防卫。2013年5月31日，西安市公安局雁塔分局对杨泽凡作出了雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》，对杨泽凡处以拘留七日并处罚款300元的行政处罚。原告的行政拘留当日已予执行，办案民警当场退给原告200元现金。2013年7月19日，原告向西安市公安局申请行政复议，西安市公安局于2013年9月2日作出复议决定：维持雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》对杨泽凡拘留七日并处罚款300元的行政处罚。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，被告存卷的雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》事实认定部分表述为：认定2011年9月21日下午3时许，西安科技大学电控学院职工谢萍来到其学院办公室找该办公室主任杨泽凡要领取其学院给发放的补助款。后与该办公室主任杨泽凡因补助款领取方式问题发生口角，继而双方发生撕扯，过程中致谢萍面部受伤，后经法医鉴定，谢萍之损伤为轻微伤（偏重）。给原告送达的处罚决定书上的事实认定表述缺少“法医鉴定，谢萍之损伤为轻微伤（偏重）”部分，经询，被告表示是工作人员疏忽所致。本院认为，本案争议的焦点问题是被告给原告作出的行政处罚认定事实是否清楚，程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”就本案而论，原告本人案发后在公安机关陈述其与谢萍因领取补助款一事发生撕扯，过程中其手指甲将谢萍脸上刮伤。在场证人惠某亦向公安机关陈述杨泽凡和谢萍因领取补助款一事发生冲突，两人双手撕扯在一起，证人看见第三人谢萍左眼有伤，但进办公室时谢萍眼睛上没有伤。被告据此认定“2011年9月21日下午3时许，西安科技大学电控学院职工谢萍来到其学院办公室找该办公室主任杨泽凡要领取其学院给发放的补助款。后与该办公室主任杨泽凡因补助款领取方式问题发生口角，继而双方发生撕扯，过程中致谢萍面部受伤”的基本事实认定清楚。被告鉴于谢萍的伤情经鉴定为轻微伤（偏重），且杨泽凡又不同意对民事部分调解处理，认为原告行为不属于《治安管理处罚法》第四十三条第一款中规定的“情节较轻”的范围，应在法律规定的五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款的幅度内处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款给原告作出行政处罚适用法律准确。原告称被告2013年3月16日已对其作出了罚款500元的行政处罚，2013年5月31日又对其作出了拘留七日并处罚款300元的行政处罚，存在“一事两罚”情形。对此，本院认为，本案办案民警在处理案件时考虑到杨泽凡大学老师和学院中层领导的身份，拟对其作出罚款500元的处罚，并收取了原告500元罚款，该行为导致原告误以为公安机关已对其作出了行政处罚决定，但办案民警将拟办意见向派出所领导汇报后，未得到批准，派出所认为杨泽凡致谢萍左眼轻微伤（偏重），且又不同意对民事部分调解处理，其行为不属于《治安管理处罚法》第四十三条第一款中规定的“情节较轻”的范围，应在法律规定的五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款的幅度内处罚，此案应向分局汇报处理。2013年5月31日，雁塔分局作出了雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》，对杨泽凡处以拘留七日并处罚款300元的行政处罚。雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》是行政机关作出的对杨泽凡权利义务产生影响的行政处罚，办案民警的拟办意见既不是由行政机关作出，亦未对原告的权利义务产生影响，不属于对原告作出的行政处罚，原告认为被告对其“一事两罚”之主张不能成立。原告提出被告先对其作出行政处罚后补写询问笔录，由于原告本人在公安机关的询问笔录上均已签字并签署日期，其主张不能成立。至于原告认为被告严重超期对其作出处罚之问题，公安部关于印发《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》的通知（公通字[2006]12号）第十二条中规定“对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算”，杨泽凡2013年3月16日向西安市公安局雁塔分局西影路派出所提交了不接受调解的申请，办案期限应从2013年3月16日起算，原告之主张亦不能成立。需要指出的是，原告持有的法律文书事实认定部分表述不完整，经与被告存卷法律文书比对，给原告送达的文书缺少“法医鉴定，谢萍之损伤为轻微伤（偏重）”部分，属于法律文书制作上的瑕疵，但该瑕疵不影响行政处罚决定的合法有效性。综上所述，被告对杨泽凡作出拘留七日并处罚款300元之行政处罚认定事实清楚、适用法律准确、程序基本合法，在法律文书制作上虽有瑕疵，但该瑕疵不影响行政处罚决定的合法有效性，原告要求撤销被告作出的雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》理由不能成立，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告杨泽凡要求撤销西安市公安局雁塔分局2013年5月31日作出的雁公（西）行罚决字[2013]416号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 杨 栩代理审判员 穆 瑾人民陪审员 卞立刚二〇一三年十二月三日书 记 员 梁 媛打印：扈艳红校对：王艳2013年月日送达