福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4183号
上诉人（一审被告）赖辉，男，汉族，1973年7月19日出生，住广东省东源县。
委托代理人何斌、谭文军，广州大洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建龙辉建设工程有限公司，住所地福州市鼓区杨格里中路145号杨桥花园二楼01、02室。
法定代表人陈立平。
委托代理人潘毅、陈洋熠，福建建达律师事务所律师。
上诉人赖辉因与被上诉人福建龙辉建设工程有限公司（以下简称“龙辉公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告龙辉公司请求：判令赖辉立即偿还借款本金共计人民币1200000元及逾期还款利息合计人民币42123元（按银行同期贷款利率计算利息。利息自每笔借款期限届满之日始，暂计至2014年6月30日，实际计至款清日止）。
一审判决认定：2011年9月7日，双方签订一份《经营承包协议书》，约定赖辉承包经营龙辉公司的分支机构福建龙辉建设工程有限公司东莞分公司，主要经营区域在东莞市，赖辉为分公司承包责任人，在龙辉公司资质证书规定的范围内开展工程施工业务。2012年7月13日，龙辉公司与东莞市虎门港通用仓储有限公司签订一份《标准施工合同》，约定东莞市虎门港西大坦东莞保税物流中心（B型）一期仓储项目3号4号仓库土建工程、装修装饰工程等项目由龙辉公司承包施工。2013年4月24日，赖辉向龙辉公司出具一份《借据》，内容为“今借到福建龙辉建设工程有限公司人民币400000元，借期贰个月，借款利息为0元”。龙辉公司于2013年4月25日分8笔每笔50000元向赖辉银行账户汇入款项合计人民币400000元。2013年11月22日，赖辉再次向龙辉公司出具一份《借据》，内容基本上与其于2013年4月24日出具的借据相同，借款金额为人民币800000元，借款期限为3个月。上述两次借款期限届满后，赖辉未还款，龙辉公司遂诉至法院。
一审法院认为，赖辉不否认收到龙辉公司1200000元款项，并出具两张借据予以确认，该借据系赖辉真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。赖辉仅对上述款项的性质有异议，认为涉案款项属于赖辉承包期间的往来款，并不存在借款关系。但双方虽有承包关系，但并不排除其他关系存在，在工程款结算前上述款项应属于借款关系。龙辉公司履行了出借义务，赖辉负有偿还之责。龙辉公司诉请赖辉返还本金1200000元并自借款期限届满之日起按照银行同期贷款利率支付利息的请求，予以支持。
一审法院判决：赖辉于本判决生效后十日内偿还龙辉公司借款本金人民币1200000元及利息（按银行同期同类贷款利率计付，其中本金400000元自2013年6月25日起至款项付清止；本金800000元自2014年2月23日起至款项付清为止）。一审诉讼费15979元由赖辉负担。
上诉人赖辉诉称，一、双方不存在借款合同关系，双方系承包经营合同关系。上诉人承包了被上诉人中标的广东省东莞市虎门港保税物流中心。双方在合作过程中，上诉人要求被上诉人付款时，被上诉人要求以借据方式向被上诉人请款。二、双方往来款的用途也显示是工资、差旅费等，这符合双方承包合同关系的资金往来情况。三、本案明显违背一般民间借贷形式。1、40万元款中，借据形成时间是2013年4月24日，款项支付时间是4月25日、26日。而且上诉人所述的款项中，有2笔每笔5万元汇入龚友铃账户，不符合常理；2、80万元款中，借据形成时间是2013年11月22日，款项支付时间是10月27日、11月4日、11月23日，以上钱款时间跨度长，而且付款人、收款人均不同，明显临时拼凑。四、一审认定其它事实亦错。一是本案有两张借据，其资金支付方式、收款人均不一致，应当分开起诉；上诉人也未收到被上诉人的120万元汇款，40万中有10万是付给龚友铃，80万汇款均不是汇给上诉人；而且被上诉人是公司，依法不能向公民发放贷款，故其无权请求借款利息。
被上诉人龙辉公司辩称，一、答辩人与上诉人之间的借贷关系合法有效。答辩人提交的由上诉人签字确认的借据及银行汇款记录等证据均能证明双方之间存在的借贷关系真实、合法，上诉人若认为双方之间存在承包经营协纠纷则应另案起诉主张权利；二、讼争借款的汇款单上的用途系上诉人借款之用途，并非我方向上诉人支付的工资或差旅费。上诉人辩称讼争借款合同项下的借款系答辩人向上诉人支付的工资及差旅费没有事实和法律依据。上诉人并非答辩人的职工答辩人不可能向其发放工资或报销差旅费。全部案涉借款款项均有上诉人自己亲自签字确认的借据，且汇款时间及汇款金额均能一一对应；三、上诉人提出答辩人的汇款方式及汇款时间明显违背一般借贷惯例纯属主观臆断。讼争借款的汇款账户均是由上诉人提供的，上诉人在一审阶段就答辩人提供的与上诉人之间短信通讯的真实性予以确认，且短信的时间与汇款记录均能一一对应，另有上诉人签字确认的借据佐证，上述证据及事实足以形成完整的证据链证明上诉人向答辩人借款并收到120万元的事实。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院经审理查明：2011年9月7日，双方签订一份《经营承包协议书》，约定赖辉承包经营龙辉公司的分支机构福建龙辉建设工程有限公司东莞分公司。
2013年4月24日，赖辉向龙辉公司出具一份《借据》，内容为“今借到福建龙辉建设工程有限公司人民币400000元，借期贰个月，借款利息为0元”，该借据下方还记载“款汇入如下账号”及赖辉开设在建设银行的账号。
2013年4月25日，龙辉公司分6笔每笔50000元向赖辉银行账户汇入款项合计人民币30万元，又分2笔每笔50000元向案外人龚友铃账户汇入款项合计10万元。龚友铃出具《确认书》称其已将该10万元以现金方式支付给赖辉。
2013年10月27日、11月3日、23日，赖辉通过手机短信方式向龙辉公司职员陈辉发送案外人香晃娣、曾道民、赖志达及其的银行账号。短信发出当日或次日，案外人陈辉、石赤忠分别向香晃娣汇款60万元、向赖志达汇款12万元、向曾道民汇款8万元，陈辉、石赤忠亦出具了《确认书》，确认其系受龙辉公司指令汇出上述款项。
2013年11月22日，赖辉向龙辉公司出具一份《借据》，内容为“今借到福建龙辉建设工程有限公司人民币800000元，借期参个月，借款利息为0元”。
本院认为：因上诉人赖辉向被上诉人龙辉公司出具了借据，并在借条中明确了借款金额和还款日期，故即使双方之间借款的由来是承包或合作，也应根据双方当事人的真实意思表示，确定为借款关系。上诉人作为完全民事行为能力人既以个人名义出具本案借条，应承担相应的民事法律后果，依约向龙辉公司还款。
上诉人赖辉在2013年4月24日出具的40万元《借据》中，已指定其个人账号为该40万元借款的收款账户。但龙辉公司向案外人龚友铃汇款10万元并称该款即属于上述《借据》记载的40万元借款，又未能提交证据足以证明龚友铃系赖辉指定收款人或龚友铃已将该10万元交付赖辉，故本院无法确认龙辉公司已向赖辉交付该10万元借款。关于其余110万元借款，被上诉人提交的证据已形成证据链，足以证明其已向上诉人赖辉或其指定账户支付了借款110万元，赖辉应予偿还。
一审判决确定的起息日和计息方式有事实和法律依据，本院予以维持。龙辉公司向赖辉出借款项的行为未违反法律、法规的强制性规定，上诉人赖辉关于诉争借款不能计息的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实基本清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3137号民事判决为“赖辉于本判决生效后十日内偿还福建龙辉建设工程有限公司借款本金人民币110万元及利息（按银行同期同类贷款利率计付，其中本金300000元自2013年6月25日起至款项付清止；本金800000元自2014年2月23日起至款项付清为止）；
二、驳回被上诉人福建龙辉建设工程有限公司一审的其它诉讼请求。
二审诉讼费15979元由上诉人赖辉负担14579元，被上诉人福建龙辉建设工程有限公司负担1400元。一审诉讼费亦按此比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛闳引
代理审判员 田始凤
代理审判员 段若诗
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赖钟炜
（2015）榕民终字第4183号第页共7页
（2015）榕民终字第4183号共7页