江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第0296号
原告无锡鸿熙科技发展有限公司。
委托代理人邱君晖，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
委托代理人袁某，该公司员工。
被告倪某。
原告无锡鸿熙科技发展有限公司（以下简称鸿熙公司）与被告倪某劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告鸿熙公司的委托代理人邱君晖、袁某，被告倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿熙公司诉称，倪某原系其公司员工，从事出纳工作。2014年10月28日，倪某电话告知其公司不再上班，后经其公司多次催讨，倪某仅进行了部分交接工作，并确认应返还公司9414.20元。其后，其公司发现倪某私自占有了代股东收取并保管的房租10000元，且私自违规报销数笔费用、违规发放工资。为了维护其合法权益，故诉至法院，要求判决倪某：1、返还2014年10月16日私自转入其个人及其母亲账户的他人工资4200元；2、返还2014年10月30日财务交接确认单确认的现金余额5214.20元；3、返还2014年10月15日收取未上交公司的房屋租金10000元；4、返还2014年9月做账不合规票据报销费用2800元；5、返还2014年9月15日私自另作表重复发放的工资500元；6、办理财务、现金、社会保险、工资等离职交接手续。
被告倪某辩称，鸿熙公司的工资支付并非其操作，其没有操作系统的权限，公司也没有书面委托其进行工资支付操作。其在工作期间不会做账，公司提供的票据上没有其签名，不能证明报销的发票与其有关，且平时只负责开具房屋租金收据，不负责收取租金，公司也没有书面委托其收取租金。其在工作期间不负责做账、社保办理、人事工作，与公司的交接手续已经完毕，公司提供的财务交接确认单并非其签字。综上，公司的请求均无事实依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，倪某原系鸿熙公司员工，双方签订了劳动合同，倪某被安排在出纳岗位工作。2014年10月31日，倪某向鸿熙公司递交了辞职申请书，以个人原因为由向鸿熙公司申请辞职，并确认自2014年11月1日以后产生的所有费用（社保等）与公司无关，由个人承担。2014年11月21日，鸿熙公司为倪某办理了退工手续。2014年11月6日，无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）立案受理了倪某提出的申诉。倪某诉称：其自2014年4月30日进入鸿熙公司工作，劳动合同期限为2014年6月1日至2015年5月31日，岗位为出纳，月工资3000元；因鸿熙公司以变更公司名称为由将其解聘，要求鸿熙公司：1、支付2014年10月工资3000元；2、支付2014年6月至9月工资差额2000元；3、支付2014年6月至9月加班工资7200元；4、支付2014年10月手机费100元；5、支付赔偿金6000元；6、支付业务提成5000元。鸿熙公司于2014年11月13日提出反诉，要求倪某：1、返还2014年10月16日私自转入其个人及其母亲账户的他人工资4200元；2、返还2014年10月30日财务交接确认单现金余额5214.20元；3、返还2014年10月15日其收取未上交公司的房屋租金10000元；4、返还2014年9月其做账不合规票据报销费用2800元；5、返还2014年9月15日私自另做表重复发放的工资500元；6、办理财务、现金、社会保险、工资等离职交接手续。2015年1月4日，新区仲裁委根据倪某申请出具决定书终止审理该案。2015年1月21日，鸿熙公司诉至本院。诉讼中，鸿熙公司经本院准许撤回了要求倪某办理交接手续的请求。
另查明，2014年9月15日鸿熙公司的法定代表人经工商部门批准由孙某变更为胡晔。2014年10月31日，倪某、案外人孙某在财务交接确认单上签字，该确认单载明：1、至9月13日无发票收支余额2780元（有财务吴某和出纳倪某签字对账确认单），9月底公司账面余额5908.70元，10月份票据支出3474.50元，至10月30日现金余额为5214.20元；2、10月16日出纳倪某发放9月份工资时把4200元非本人工资打入自己卡中，现将此笔现金视为公司资金算入10月30日交接现金总额中；3、综上明细，10月30日现金余额应为9414.20元；4、财务、出纳双方对此金额确认无误，签字留存；5、上述余额现金9414.20元在倪某处尚未交出。
上述事实，有鸿熙公司提供的财务交接确认单，倪某提供的无锡市终止或解除劳动关系通知单、公司准予变更登记通知书，本院调取的锡新劳仲案字（2015）第5号仲裁决定书及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，鸿熙公司认为倪某在2014年10月16日私自汇入自己及一个名为周红的账户共计4200元，在9月份重复支付500元工资，并在2014年10月15日收取租金后未汇入公司指定账户，且在平时违规报销，提供网上银行打印截图1组、收据4张、农业银行对账单、9月份会计凭证4组、情况说明、委托书复印件、房产证复印件、证人虞某、吴某、孙某予以证明。虞某陈述：其于2014年10月底经倪某面试入职，其入职没几天倪某就离职了；其入职后曾经听到公司员工袁仲武向倪某讨要公司的各种公章，倪某表示要等孙某来了才能交接，某天在其打扫卫生、端茶递水过程中看到倪某、孙某、胡玉鸿、袁仲武几个人在交接物品，其中倪某从保险箱中拿出了公章之类的物品，好象是交给了胡玉鸿，当时孙某在旁边做见证；整个交接过程持续了四、五天，有时候吴某也会参与交接，期间倪某还曾经撕毁过交接单。吴某陈述：其是鸿熙公司原法定代表人孙某招录的出纳，从公司成立之初开始担任兼职会计，直到2014年10月接到倪某的通知称公司不再需要兼职会计，其才结束了鸿熙公司兼职会计一职；公司最初只有孙某、倪某和其三名人员，倪某入职后公司所有的公章、现金、银行网银钥匙都放在保险箱里，而倪某有一套钥匙，其到鸿熙公司做账时都是倪某打开保险箱拿公章、拿现金；其是在2014年10月29日接到孙某的电话，让其第二天去鸿熙公司确认财务交接，其是30日早上9：00时进入公司开始查账，发现有可疑的账目就列出来，之后由其打印了财务交接确认单，并由倪某、孙某、胡玉鸿签字；期间倪某要求胡玉鸿将前一天的物品交接单拿出来看一下，胡玉鸿交给倪某后，倪某就当场撕毁了。孙某陈述：倪某是2014年5月由其录用担任鸿熙公司出纳一职，在倪某入职后公司的公章以及与财务有关的所有凭证都放在保险箱里，其与倪某都有保险箱钥匙，后来其于2014年8月离开了公司，离开前其在倪某、胡玉鸿都在场的情况下将所有钥匙放在了桌上，后来他们谁收起来的不清楚；在2014年10月底，其接到胡玉鸿涉及倪某工作情况的通知，其在2014年10月29日下午15：00左右到的鸿熙公司，当时胡玉鸿、倪某、袁仲武与其一起在财务室进行交接，是倪某打开的保险箱的门并把所有的东西拿出来进行交接，包括公章、法人章、发票、网银钥匙、票据等物品，最初由袁仲武手写的记录，后来不知道是何人打印出来，并由其与倪某、胡玉鸿签字，其是作为见证人签字的；第二天又进行了财务交接，由吴某过来进行了财务查账，财务交接有书面记录，由其和胡玉鸿签字，其是作为见证人，还有一份记录有倪某签字并按手印；倪某入职后，其负责业务，倪某负责出纳，公司员工的工资都是倪某发放，由倪某进行网银操作，50000元以下操作员就可以确认，不需要额外授权；倪某入职时的工资约定是2500元，但是劳动合同订立的是3000元，因合同是在其不知情的情况下签订的，后来知道的时候已经备案了，所以其也就在合同上补签了字。倪某认为财务交接确认单上并非其签字、捺印，其是左撇子平时捺印是用左手；网上银行的录入人员是孙某，其没有工资支付操作权限，因此工资支付与其无关，但是认可周红是其母亲，是公司让其提供不同卡号，用于分别支付缴纳社保的工资和不缴社保的工资；对于收据，先是认可是其开具的，但表示只负责开具票据，不收取租金，后又表示2014年10月15日的收据无法确认是否是其签字，最后明确表示该张收据并非其签字，是鸿熙公司伪造的；认为农业银行对账单与其无关，是老板胡玉鸿的银行卡，并非是其保管；对于会计凭证不予认可，表示其不会做会计凭证，且上面没有其签名，均与其无关；对于情况说明不予认可，认为其只开具收据不收取租金；认为从来没有看到过委托书和房产证，对于房屋租赁情况并不清楚；对于证人证言均不予认可，认为是与公司串通胡说，没有事实依据，其在2014年6月6日因交通事故在家休养，公司登记备案不是其操作的。鸿熙公司为证明倪某现金收取过房租金，补充提供租赁合同复印件、视频资料、证人邓某予以证明。邓某陈述：其与张婷婷一起合伙开办学校，与鸿熙公司签订了租赁合同，承租房屋作为学校的经营地，平时都是倪某前来催讨租金，其一般会将钱款打入倪某提供的账户，但也支付过一两次现金，现金是直接交给倪某，并由其开具收据。倪某经本院通知，无正当理由未到庭质证。
倪某认为公司的主张均无依据，公司没有委托其收取租金，承租户是将租金交给胡玉鸿，然后胡玉鸿让其开具收据，其是上门催讨过租金，但只是将胡玉鸿的姓名、银行卡号写在纸条上交给承租户，让承租户直接将租金汇入胡玉鸿银行卡中，胡玉鸿收到钱款通知其开具收据，所以其根本不可能截留公司的租金，实际上是公司结欠其工资，且双方已经办理了交接手续，为了证明自己的主张，提供协商解除劳动合同、社保查询单、产品购销合同复印件、劳动合同复印件、公司的答辩书、农业银行对账单、工作交接单、监控书面记录、协议、公司出具的未支付工资表打印件予以证明。鸿熙公司认为协商解除协议是倪某伪造的；社保查询单无法确认真实性，且与本案无关；产品销售合同、银行对账单、监控记录真实性无异议，但均与本案无关；劳动合同的真实性不予认可，是倪某伪造的；答辩书真实性没有异议，但与本案无关；交接单真实性无异议，是倪某将物品移交给公司；协议只能证明倪某出过交通事故，与本案无关，且根据医药费的情况说明倪某不需要休养；对于工资表不予认可，因为平时公司公章由倪某保管，是倪某伪造的，并提供倪某在仲裁阶段提供的出勤及工资表予以证明。倪某认为其仲裁并未提供该份证据。本院依法调取了仲裁案卷中倪某提供的证据清单、出勤及工资表，该证据清单显示证据5为出勤及工资表，整个仲裁案卷中仅有该份出勤与工资表，内容与鸿熙公司当庭提供的相同。倪某否认是其提供的，但无证据证明其陈述。鸿熙公司无异议。因倪某对于财务交接确认单及收据上的签名不予认可，经本院释明后，倪某表示无证据推翻亦不申请笔迹鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿熙公司要求倪某返还私自汇入其本人及其母亲卡中的4200元及现金余额5214.20元，并提供财务交接确认单、网上银行明细予以证明，根据网上银行明细可以看出，在2014年10月16日共计汇入倪某银行卡中两笔款项，分别为2237元和1500元，另外汇入一个名叫周红的人员银行卡中2700元，倪某认可周红系其母亲，只是辩称周红的银行卡系公司要求其提供的，并称其无权登陆银行卡，汇款并非其操作，鸿熙公司对此不予认可，倪某未能提供证据证明其辩称。而鸿熙公司提供的证人证言，均证明倪某作为公司的出纳，平时掌握网上银行的操作并负责工资的发放。且根据倪某签字确认的财务交接确认单，上面明确记载倪某于2014年10月16日将4200元非本人工资打入自己卡中、账面现金余额至10月30日为5214.20元，且确认该9414.20元在倪某处尚未交出。倪某认为财务交接确认单上的签名并非其本人所签，但经本院释明后，其未能提供证据推翻签名的真实性，亦表示不申请笔迹鉴定，故应当承担举证不能的不利后果。前述证据相互结合，足以证明属于鸿熙公司的9414.20元目前由倪某掌控，倪某无权持有该些款项，应当返还鸿熙公司，故对于鸿熙公司要求倪某返还9414.20元的请求予以支持。
关于鸿熙公司主张的租金10000元。根据倪某开具的收据来看，2014年10月15日是以现金形式收取了租金10000元。对于该张收据，倪某先是认可是其开具，后又表示收据并非其开具，但在法院释明后，其未能提供证据推翻，亦表示不申请鉴定，故应当由倪某自行承担举证不能的不利后果，即认定该张收据系倪某开具。而倪某对于租金的收取情况，先是陈述是承租户直接到鸿熙公司将租金交给胡玉鸿，其再根据胡玉鸿的指示开具收据，在鸿熙公司陈述是员工至承租户处收取租金后，倪某又陈述其只是至承租户处催款，其将胡玉鸿的姓名、银行卡写在纸条上，将纸条交给承租户，由承租户直接汇款至胡玉鸿卡上，胡玉鸿在收到钱款后再通知其开具收据。倪某关于承租户支付租金的前后陈述均不一致，而根据鸿熙公司提供的承租户的证言及视频资料，结合倪某开具的收据，足以证明倪某现金收取过租金，现倪某未能提供证据证明其现金收取的10000元已经交付给鸿熙公司，应当承担举证不能的不利后果，对于鸿熙公司要求倪某返还该10000元的请求予以支持。
关于鸿熙公司主张的违规报销2800元，根据其公司提供的财务凭证，无法证明该些报销的违规性，且鸿熙公司亦未能提供证据证明公司报销的流程及规定，故应当由其公司承担举证不能的不利后果，对于该项主张不予支持。关于重复发放的工资500元，虽然在2014年9月15日向倪某的银行卡中汇入两笔款项，但从鸿熙公司提供的网上银行汇款明细来看，当月亦向孙某的银行卡汇入两次款项，而鸿熙公司未能提供其他证据证明该500元是重复汇入，故对于要求倪某返还的请求不予支持。诉讼中，鸿熙公司自行申请撤回要求倪某办理交接手续的请求，此是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、倪某应于本判决发生法律效力之日起十日内向鸿熙公司返还汇入其个人及其母亲账户的款项4200元、财务现金余额5214.20元、租金10000元，共计19414.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回鸿熙公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元（已由鸿熙公司预交），由倪某负担。（鸿熙公司同意其预交的案件受理费10元由倪某向其直接支付，本院不再退还，由倪某在本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给鸿熙公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 顾 玫
人民陪审员 蔡卓君
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈 睿
本案援引的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。