湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终850号
上诉人（原审原告）：冯元香。
委托代理人：刘宏，湖南民望律师事务所律师。
委托代理人：卢炎、。
被上诉人（原审被告）：胡先桂。
委托代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。
上诉人冯元香因与被上诉人胡先桂不当得利纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯元香及其委托代理人刘宏，被上诉人胡先桂及其委托代理人殷华南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯元香上诉称，一、上诉人起诉为返还财务纠纷，一审改为同居纠纷不妥；对岳阳中院（2014）岳中民一终字第523号认定其为同居关系的案件在申诉中；二、一审判决认定事实不清，上诉人根本未与被上诉人以夫妻名义同居，被上诉人对收取了车辆营运款66万元是认可的；三、上诉人未与被上诉人之间财产并未混同，双方财务帐目是清楚的。请求二审依法改判。
被上诉人胡先桂辩称一审判决正确，请求二审维持原判。
冯元香向一审法院起诉称，2008年8月10日，原告出资购买并承包了岳阳市紫东贸易有限公司二路公交车湘F×××××经营权，并签订了《岳阳市公共交通总公司第二路营运线合作经营目标管理合同书》。2010年8月，被告胡先桂作为原告朋友帮忙收取该车营运收益，截至2013年10月被告胡先桂共计收取湘F×××××公交车运营收益697109元。原告多次要求被告将其收取的该二路车收益返还给原告，可被告却将该收益据为己有，拒绝返还。为此，特诉至法院，请求法院判令1、被告返还原告2010年8月至2013年10月二路公交车湘F×××××运营收益697109元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年胡先桂与前夫离婚后就一直跟随冯元香。2010年8月，冯元香承包经营岳阳市二路公共汽车，一直至2013年10月，胡先桂长期无偿为冯元香管理承包经营事务，期间承包收入及支出由胡先桂进行记账管理，其收取经营款并在剔除相应开支后，逐月存入冯元香名下的岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社86×××11账户，由胡先桂持银行存折，冯元香持银行卡，两人对该账户资金均可存可取，同时也存在各自取款用于承包车辆正常开支的情况。但自2014年起，原、被告关系恶化，双方就共同生活期间产生的债权债务关系多次向法院起诉。其中岳阳市中级人民法院在处理胡先桂与冯元香物权确认纠纷一案过程中，认定原、被告之间的交往属同居关系。同时由于原、被告就承包经营岳阳市二路公共汽车期间的账目产生纠纷，双方多次协商未果。原告遂向本院提起诉讼，请求法院判如所请。
一审法院认为，根据岳阳市中级人民法院(2014)岳中民一终字第523号民事判决书认定的事实，可确认原、被告之间属同居关系，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”虽然原、被告在本案中未要求解除非法同居关系，但双方就同居关系存续期间因承包经营二路公共汽车的经济问题产生纠纷，同时结合胡先桂长期无偿帮助冯元香管理承包经营事务，并在收取经营款项后又存入冯元香名下的银行账户的实际情况，双方在承包经营二路公共汽车期间的收入应按共同财产进行处理，故本案应属同居关系析产纠纷。冯元香依据胡先桂20**年8月至2013年10月期间的日记本收入明细计算的69万余元，并未剔除在此期间的费用支出，其主张胡先桂返还运营收益69万余元的金额本身不具有客观性。同时冯元香名下的86×××11银行账户，原、被告双方均可凭存折或银行卡进行存取，冯元香未提供有效证据证实其凭银行卡提取的资金用于了承包车辆的日常开支，而本案亦没有证据证实胡先桂凭银行存折领取的资金并未用于承包车辆的日常开支。本案现有证据无法查明冯元香承包运营期间在剔除车辆日常开支后尚剩余运营收益的具体金额，故无法对上述财产进行合理分割。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯元香的全部诉讼请求。案件受理费10771元，财产保全费2020元，由原告冯元香负担。
冯元香在本院二审审理中提供了以下证据：、冯元香所居住的雷锋山社区居委会新苑居民小组的证明，证实冯元香在其妻子去世前后未与其他女性同居。胡先桂对该证明的合法性、真实性均持异议。、在其双方的房屋权属纠纷中，胡先桂认可两人是恋人关系，胡先桂认为双方的关系应由人民法院认定。、胡先桂起诉冯元香借款纠纷案，证明双方交往期间经济是独立的。胡先桂认为借款所形成的债务肯定是独立的。、在房屋权属纠纷案庭审中，胡先桂认为双方是朋友关系；在洛王派出所的报案材料中，胡先桂陈述双方是恋人关系。胡先桂质证认为，双方的实际关系，应由人民法院认定。
本院二审对原审所查明的本案双方经济往来的事实予以确认。
另查明，在冯元香与胡先桂房屋确权纠纷一案中，对胡先桂于2012年8月所购房屋的确权问题，本院作出的(2014)岳中民一终字第523号民事判决书确认两人之间系同居关系，以此对房屋进行了确权并对购房款进行了处理。
再查明，冯元香的妻子在2011年11月因病故亡。
本院认为，本案双方争议焦点是：一、双方当事人之间是否有同居关系？二、冯元香所主张的由胡先桂返还湘F×××××二路公交车2010年8月至2013年10是的收益697109元的主张应否得到支持？
针对上述焦点问题，本院评析如下：
一、双方当事人之间是有否同居关系的问题。在冯元香与胡先桂房屋确权纠纷一案中，对胡先桂于2012年8月所购房屋的确权问题，本院作出的(2014)岳中民一终字第523号民事判决书确认两人之间系同居关系，以此对房屋进行了确权并对购房款进行了处理。根据该生效判决所认定的事实，可确定冯元香与胡先桂20**年8月购房时是存在同居关系的。冯元香的妻子是在2011年11月故亡，冯元香在其妻故亡前即与胡先桂存在不正常的男女关系。因本案纠纷发生于2010年8月至2013年10月的前后两个阶段，车辆投资人为冯元香，而冯元香主张的是由车辆管理人胡先桂返还车辆运营收益，故本案应定性为不当得利纠纷为妥。
二、冯元香主张由胡先桂返还湘F×××××车辆运营收益697109元的主张能否得到支持的问题。冯元香自2010年8月至2013年10月出资承包岳阳市二路公共汽车中的湘F×××××运营，由胡先桂负责管理该车经营事务。在此承包前期，因冯元香和胡先桂之间有不正常的男女关系，承包后期又有同居关系，故在车辆经营管理中的经济手续并不清淅和完善，同时冯元香名下的岳阳楼区农村信用合作联社86×××11的车辆收支专用账户胡先桂持银行存折，冯元香持银行卡，两人对该账户资金均可存可取，也存在各自取款用于承包车辆开支的情况，故期间承包收入及支出双方存在较大争议。冯元香诉讼所主张的697109元仅是该车2010年8月至2013年10月运营收益，其并未减去相关支出，冯元香在本院庭审中对此亦予以认可，其认为减去相关支出后，至少还应有35万元的收入。胡先桂在本院庭审中则认为其经手开支有71万余元，其个人经手的账目支大于收，而油补款的收入由冯元香领取，另自己几年里从未领取过工资。因双方对该车辆的收支存在较大的争议，故冯元香起诉要求胡先桂返还F07606车运营收益697109元的主张现并无充分证据予以证实，其诉讼请求不能得到支持。
综上所述，一审判决虽将本案定性为同居关系析产纠纷有误，但适用法律及裁判结果正确。故对冯元香的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10771元由冯元香负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘 蕾