浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2191号
上诉人（原审原告）：王军民。
委托代理人：吴云科。
上诉人（原审原告）：金素凤。
委托代理人：吴云科。
上诉人（原审原告）：王金。
委托代理人：吴云科。
上诉人（原审原告）：王瑾。
委托代理人：吴云科。
被上诉人（原审被告）：富阳市新登城镇建设投资集团有限公司。
法定代表人：陈金虎。
委托代理人：郦峰。
被上诉人（原审被告）：展望园林建设有限公司。
法定代表人：方勇。
委托代理人：陈晓波。
上诉人王军民、金素凤、王金、王瑾因与被上诉人富阳市新登城镇建设投资集团有限公司（以下简称新投公司）、展望园林建设有限公司（以下简称展望公司）排除妨碍纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富民初字第621号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：
1、王军民、金素凤、王金、王瑾均系乘庄村村民，拥有的土地承包经营地，发证日期为2004年8月12日的富政农地承包权（2004）第0601225号《土地承包经营权证》载明：承包方代表王军民，共有权人为王军民、金素凤、王金、王瑾，面积0.45亩，承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日，地块名称为沙田。
2、涉案4号路位于新登镇乘庄村，业主单位为新投公司，该道路于2014年3月16日进场，并于2014年3月23日开始施工。
3、2013年10月16日，统征所（甲方）与乘庄村委会（乙方）签订富征协字（2013）238号《征地补偿协议》一份，载明：甲方需征收现属于乙方集体所有的土地，位于新登镇松溪村，其四至东耕地、南居民地、西居民地、北居民地……一、甲方向乙方征收土地面积1.6765公顷（计25.1475亩），其中耕地0.8065公顷、林地0.2419公顷、住宅用地0.4884公顷、交通运输用地0.0274公顷、水域及水利设施用地0.1068公顷、其他土地0.0055公顷；二、征收土地四至范围详见征地红线图；三、本次被征地农民安置人数参加基本生活保障制度，并按照货币安置方式的征地补偿标准，甲方共应支付乙方征地总费用为132.6982万元，以上费用包括土地补偿费和安置补助费两项，青苗补偿费和地上附着物补偿费按规定预存10000元／亩（在实施征地时按有关规定计算）；四、本次征地的地类、面积、权属已经被征地单位确认，涉及的被征地农户由被征地单位负责告知；五、甲方按本协议计算的征地补偿标准据实编制征地方案，征地方案和本协议经有权批准的人民政府批准后，本协议自动生效，由甲方根据实际批准征收面积按有关规定一次性支付乙方征地费用；如征地方案和本协议未获批准，本协议自动失效，拟征地仍归乙方所有并负责继续耕种；六、征地方案和本协议批准后，并且征地费用全部支付到位之日起，乙方应在15日内无条件地交地，并做好被征地农民的工作，不得以任何理由拒绝交地；甲方接受土地后按规定用于拟建项目建设，但因规划调整等因素，可以调整建设项目。
2014年3月24日，浙江省人民政府颁发浙土整字（2013）0624号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》，载明：申请单位市政府，项目名称富阳市新登镇湘溪村等二村农村土地综合整治项目，……同意富阳市新登镇湘溪村等二村农村土地综合整治项目，核准项目拆旧区建设用地复垦面积5.4988公顷（其中复垦耕地面积5.4988公顷），使用挂钩指标5.4949公顷，安排新建区用地11.9259公顷（农用地5.4722公顷﹤耕地4.5542公顷﹥，建设用地6.4310公顷，未利用地0.0227公顷），征收集体土地11.9259公顷。该项目应在批准后3年内实施完成，上报省国土资源厅复核。
3、2014年4月18日，国土局出具富土信答字（2014）040604《信访（举报）事项答复意见书》，载明：郑小松同志，你于2014年3月20日向杭州市国土资源局反映的事项，经我单位调查核实，现处理答复如下：一、主要诉求：新登镇核心区块4号路违法用地的问题；二、调查核实情况：我局国土资源监察大队会同新登国土资源所工作人员，根据反映的情况到现场进行踏勘并调查；经查，新登镇核心区块4号路位于新登镇乘庄村，业主单位为新投公司，该道路于2014年3月16日进场，于2014年3月23日动工，总占用的土地面积约为3100平方米（具体面积待测绘后确定），尚未办理建设用地审批手续，该行为已涉嫌非法占用土地；为此，我局已于2014年4月4日，向新投公司发出（富土监（2014）15号）《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令该单位停止违法行为；下一步我局根据相关法律规定将立案调查。
4、2014年4月30日，国土局发布富土征（2014）第104号《征地（经济）补偿安置方案公告》，载明：……国土局018000200（2013）0280因实施交通用地需征收新登镇乘庄村集体土地1.6765公顷，项目所涉及的集体所有土地已经国务院（省人民政府）批准征收，根据《中华人民共和国土地管理法》第46条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条和《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）、富政函（2009）58号文件等有关规定……一、征地补偿费：1、土地补偿费和安置补助费，按照富政函（2009）58号文件精神规定的征地区片价标准进行补偿，征地补偿费合计132.6982万元；2、青苗和地上附着物补偿费，实行综合补偿，依据“有苗（物）补苗（物）、无苗（物）不补”的原则，按所在乡镇街道依据实际情况确定给予补偿；二、农业人员安置途径，本次被征地农民安置人数为40人，农业人员安置办法，由村收取安置补偿费后，农业人员由村负责安置；三、被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人对征地补偿、安置方案有不同意见的或者要求举行听证的，请在本公告发布之日起10个工作日内以村（社区）经济组织为单位，用书面形式送达本局；逾期将被视为放弃其应有的权益；四、本方案在征求意见并报市政府批准后，由市征地机构组织实施；根据《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法》相关规定，被征收集体土地及地上附着物（除房屋外）青苗的所有权人对公告所涉及征地补偿标准有争议的，可在本方案公告之日起60日内，向市政府征地补偿标准争议协调办公室提出书面协调申请；协调不成的，申请可按规定的程序向裁决机关申请裁决；争议协调期间，不停止征地行为的实施。
5、2014年4月30日，市政府向国土局复函，载明：你局根据浙江省人民政府浙土整字（2013）-0624号批准的《征收土地方案》，拟定的（2014）第104号《征收土地补偿安置方案》，经审查同意，请按批准后的方案认真组织实施。
6、原审法院在对本案立案前曾向王军民、金素凤、王金、王瑾发《函》，要求提供其享有自留地使用权的相应凭证、提供原状的相应凭证、提供展望公司组织机构代码证方可立案。
7、王军民、金素凤、王金、王瑾于2014年3月28日向法院提起诉讼，请求判令：1、新投公司、展望公司对王军民、金素凤、王金、王瑾的土地承包地和自留地合法经营权停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费由新投公司、展望公司承担。审理中，王军民、金素凤、王金、王瑾将其起诉时所称的新投公司、展望公司侵占土地用于建设新登镇公共服务中心有关项目调整为新登镇4号路工程，并增加要求新投公司、展望公司赔偿11.6万元。
原审法院认为，本案双方讼争的焦点之一为王军民、金素凤、王金、王瑾所主张的承包地是否在涉案的4号路范围内？王军民、金素凤、王金、王瑾虽提交了《土地承包经营权证》，但该权证中仅仅记载了承包方代表及共有权人、承包地块名称及面积，并没有相应的四至范围，无法证明在双方讼争的4号路区块之中，王军民、金素凤、王金、王瑾也未提交其他相应的证据证明其承包田在4号路区块之中。本案双方讼争的焦点之二为王军民、金素凤、王金、王瑾所主张的自留地是否存在？王军民、金素凤、王金、王瑾虽提交了由王洪明、王某乙出具的《证明》，但该证明系两人共同出具，不符合证据的形式要件，该两人作为证人也未出庭接受质询；本案立案前，原审法院已向王军民、金素凤、王金、王瑾明确提出了举证要求，事后王军民、金素凤、王金、王瑾仍未提交其他相应的证据证明其自留地的客观存在，故对其主张不予采信。本案双方讼争的焦点之三为涉案4号路地块有无征收？从新投公司提交的《征地补偿协议》中载明的拟征收土地虽坐落在松溪村，但征收土地补偿安置方案公告》及市政府批复明确记载“因实施交通用地需征收新登镇乘庄村集体土地1.6765公顷”，与《征地协议书》中记载的“征收土地面积1.6765公顷”面积一致，且市政府批复中也明确载明“经省人民政府批准”，王军民、金素凤、王金、王瑾提交的《信访（举报）事项答复意见书》虽载明“尚未办理建设用地审批手续”，但与是否办理征收手续系两个不同的概念，且时间在2004年4月14日，而国土局公告及市政府批复均在此之后的2004年4月30日，因此，4号路地块土地被征收的事实可以确认。即使王军民、金素凤、王金、王瑾所主张的承包地在该地块之内，相应土地被征收后，王军民、金素凤、王金、王瑾即失去了相应的承包经营权，其无权再据此提出相应的主张。本案双方讼争的焦点之四为即使新投公司、展望公司实施的填方平整在前、征收手续办理在后，是否应赔偿王军民、金素凤、王金、王瑾相应的损失？首先，王军民、金素凤、王金、王瑾并未举证证明涉案承包地在4号路区块内，其次，即使可以证明相应的承包地在4号路区块内，王军民、金素凤、王金、王瑾也未对其具体损失提交充足的证据证明，故原审法院无法对其该项主张进行支持。综上，王军民、金素凤、王金、王瑾的主张，缺乏相应的事实依据，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王军民、金素凤、王金、王瑾的诉讼请求。本案受理费2700元，由王军民、金素凤、王金、王瑾负担。
宣判后，王军民、金素凤、王金、王瑾不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定王军民、金素凤、王金、王瑾不能提供有效的证据证明王军民、金素凤、王金、王瑾的承包地和自留地在涉案地块即新登镇4号路的旁边，是没有客观依据的。王军民、金素凤、王金、王瑾的涉案地块名称为河田，王军民、金素凤、王金、王瑾为了说明自己的耕地正是位于新登镇4号路旁边，向法庭提交了土地承包经营证、村民代表的证明、8张涉案土地的照片、1张光盘、王军民、金素凤、王金、王瑾等村民土地承包户为制止新投公司、展望公司非法侵占垫方平整发生纠纷报警以及新投公司、展望公司代理人对以上证据的认同等证据材料。上述证据能相互印证，足以认定王军民、金素凤、王金、王瑾涉案土地的具体方位在新登镇4号路北侧旁边，而不是原审法院认定事实部分所说的王军民、金素凤、王金、王瑾涉案土地地块名称为沙田。2、浙土整字（2013）0624文件是否已征收包括新登镇4号路及其两侧旁边王军民、金素凤、王金、王瑾的承包经营地和自留地，原审法院没有对此给出明确的法释与认定，仅凭征收土地补偿安置方案公告、富阳市政府批复“因实施交通用地需征收新登镇乘庄村集体土地1.6765公倾”与《征地补偿协议书》中记载的“征收土地面积1.6765公顷”相一致，遂认定新登镇4号路地块已被征收之事实。这是完全违背客观事实的，且没有充分证据证明原审法院的判断观点。原审法院完全割裂了新投公司、展望公司于2013年11月30日就开始非法侵占王军民、金素凤、王金、王瑾涉案土地进行垫方平整的事实与至2014年4月18日（不是判决书所写的2014年4月14日）止新投公司、展望公司仍非法占用该土地行为的内在联系，全然不顾2013年10月16日签订的《征地补偿协议书》中明确载明该次征地是在松溪村，不在乘庄村，而王军民、金素凤、王金、王瑾之地是在乘庄村，全然不顾王军民、金素凤、王金、王瑾于原审法院提供的证据8之证明效力，确令人难以信服。根据我国土管法及土管法实施条例规定，征收集体所有农用地应与农户签订征地调查结果确议书，征收土地方案经有权机关批准后，应在被征收所在地进行公告，公告内容应包括批地机关、时间、位置、地类、面积及宗地图和红线图。以上这些文件证据资料不仅被告未提供，而且原审法院也未尽审查之义务，便断然作出结论，该认定既不合法又没有事实依据。3、新投公司提交的证据材料4，即征地补偿协议、土地综合整治项目审批意见书、征地（经济）补偿方案公告及富阳市政府的批复，与本案是否有关联性？是否属于本案涉案土地？原审法院未作确定的释明，是个待证事实，因此该证据不能作为认定新投公司、展望公司已取得涉案土地的建设用地使用权之事实。理由：第一，浙土整字（2013）0624号指的是湘溪村等二村整治项目，没有列明征收乘庄村集征土地、具体地块名称、位置、面积以及宗地图和红线图。第二，富土征（2014）第104号公告同样没有征收乘庄村集体土地的地块名称及四至范围，无法确定该公告所涉具体土地地块名称及相应土地位置。上述证据充其量只能说明有关土地征收情况，不能证明新投公司、展望公司已合法取得涉案土地的建设使用权。因此原审法院认定4号路地块已被新投公司、展望公司合法拥有的事实是错误的。4、原审法院对新投公司、展望公司于2013年11月30日起至2014年4月30日止无端侵占王军民、金素凤、王金、王瑾承包地和自留地的非法行为不予确认，没有事实根据和法律依据。二、原审法院在认定证据时不客观公正。1、对王军民、金素凤、王金、王瑾要求严格举证证明责任，对新投公司、展望公司放宽举证责任。王军民、金素凤、王金、王瑾为证明涉案承包地在新登镇4号路北侧，提供了承包证，村民代表的证明8张照，1张光盘等证据材料，已达到充分证明程度，但原审法院却认为王军民、金素凤、王金、王瑾无法证明自己的承包地具体位置，这显然是强人所难，无据人为提高王军民、金素凤、王金、王瑾证明责任。王军民、金素凤、王金、王瑾世代在这块承包地上耕作，哪有不知自己唯一求生的耕地被人非法侵占之道理呢？原审法院由此简单地否认王军民、金素凤、王金、王瑾的事实主张，于理于法是讲不通的，同时也有悖人之常理。再者，我国对土地征收是采用严格管制制度，有一系列严格的规范要求，新投公司、展望公司应承担提供充足证据证明自己拥有土地使用权的义务，而事实上新投公司、展望公司未尽该举证说明责任，其无据主张却反而得到原审法院确认，有失公允和法律要求。2、原审法院认定新登镇4号土已被征收的推论仅凭富阳市政府批复记载1.6765公倾与《征地补偿协议书》中记载的“征收土地面积1.6765公倾”相一致，予以认定，这纯粹是主观想象的结果，没有客观事实根据。三、原审判决书观点前后自相矛盾。原审法院一方面确认《信访（举报）事项答复意见书》中新投公司、展望公司未办理建设用地审批手续，涉嫌非法占用土地之事实。另一方面，又支持新投公司、展望公司已取得该地块使用权，这毋庸置疑是矛盾的。根据我国土管法规定，新投公司、展望公司作为建设单位或施工单位，只有取得建设用地使用权和建设工程规划许可，方能取得国有土地使用权，才能动工建设，但到本判决之日止，新投公司、展望公司还未依法取得该地块建设用地使用权和建设工程规划许可，故原审法院简单地把国家地土征收等同于建设用地审批，以此认定新投公司、展望公司已取得国有土地使用权，显然是违反我国土地管理法规的规定，因此该认定在事实上是错误的，在思想逻辑上是矛盾的。综上，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护王军民、金素凤、王金、王瑾的合法权益，请求撤销原判，依法改判支持王军民、金素凤、王金、王瑾原审诉讼请求并由新投公司、展望公司承担诉讼费用。
被上诉人新投公司辩称：一、一审法院认定事实清楚、认证证据恰当。王军民、金素凤、王金、王瑾在起诉状中诉称案涉承包地用于建设“新登镇公共服务中心项目”，在新投公司于庭审中提交了“新登镇公共服务中心项目”的合法用地手续后，王军民、金素凤、王金、王瑾当庭将案涉承包地变更在新登镇4号路上，现在的上诉状中又将其承包地变更为新登镇4号路的旁边，王军民、金素凤、王金、王瑾屡次变更其承包地位置的行为，非但是对其主张的不负责任，同时也证明了王军民、金素凤、王金、王瑾本人也确认其承包地不在案涉新登镇4号路范围内。而二审的审理范围应当受到一审的审理范围的限制，包括事实基础。根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。然，王军民、金素凤、王金、王瑾提供的证据并不能证明其主张的承包地是否在案涉新登镇4号路区块中，同时也无法证明其所主张的自留地是否客观存在，而且王军民、金素凤、王金、王瑾也未对其具体损失提交充足的证据加以证明，根据《民事诉讼证据的若干规定》，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、王军民、金素凤、王金、王瑾的诉求没有法律依据。根据《物权法》，排除妨害请求权的基础在于物权的存在，现王军民、金素凤、王金、王瑾的承包经营权因所对应的集体土地所有权被依法征收而归于消灭，物权既已不存在，何谈排除妨害。因新登镇4号路工程项目需征收乘庄村集体土地，富阳市统一征地所已于2013年10月16日与乘庄村村委会签订征地协议，并于2014年3月24日经浙江省人民政府批准同意实施，2014年4月30日富阳市人民政府也批复同意了富阳市国土局的《征收土地补偿安置方案》。因此，案涉集体土地已被合法征收的事实不容否认。即使王军民、金素凤、王金、王瑾所主张的承包地在该地块内，相对应的集体土地被征收后，王军民、金素凤、王金、王瑾也无权据此提出相应的主张。三、对于王军民、金素凤、王金、王瑾观点的反驳。1、在一审第一次庭审后，新投公司随即向富阳市国土局调取了新登镇4号路工程的用地手续。富阳市国土局下属的富阳市统一征地所向新投公司出具了《征地补偿协议书》、《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》、《征收土地补偿安置方案》及《富阳市人民政府批复》各一份，以证明新登镇4号路工程位于乘庄村的集体土地已经法定程序被征收、王军民、金素凤、王金、王瑾的承包经营权已消灭的事实。至于王军民、金素凤、王金、王瑾称《征地补偿协议书》中载明拟征收土地坐落在松溪村，经向富阳市统一征地所核实系笔误。因新登镇4号路工程征收的土地涉及松溪村和乘庄村，故在协议中误将“乘庄村”打印为“松溪村”。2、王军民、金素凤、王金、王瑾提交的《信访事项答复意见书》虽载明新登镇4号路“尚未办理建设用地手续”，系指新投公司尚未办理建设工程施工许可手续，与富阳市国土局有无办理集体土地征收手续系两个不同的概念，而且“非法占用土地”与“非法占用耕地”也是两个不同的概念（这两种行为在《土地管理法》第74条和第76条分别规定）。富阳市国土局在2014年4月18日作出《信访事项答复意见书》时，案涉地块的征收土地方案已由浙江省人民政府于2014年3月24日批准，后富阳市人民政府又于2014年4月30日批复同意了富阳市国土局的《征收土地补偿安置方案》。一审法院据此认定案涉集体土地已被依法征收为国有土地与法有据、并无不妥，而王军民、金素凤、王金、王瑾认为一审法院认定被告已取得该地块的国有土地使用权系理解错误。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、认证证据恰当，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人展望公司同意新投公司的意见。
被上诉人展望公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人王军民、金素凤、王金、王瑾向本院提交了1、富阳市国家农作物良种补贴资金发放清册，欲证明到2014年8月12日为止，王军民、金素凤、王金、王瑾的承包责任田还未征用。2、照片，欲证明土地被新投公司、展望公司非法占有。3、录音光盘及照片，欲证明村委会主任、书记证明王军民、金素凤、王金、王瑾的自留地和承包地近段时间已被省政府征用。并申请证人王某甲、王某乙出庭，欲证明王军民、金素凤、王金、王瑾的承包地在和自留地在新登镇4号路及其两侧旁边的事实，以及王军民、金素凤、王金、王瑾的田地平均每亩的收入。被上诉人新投公司向本院提交了富阳市新登镇乘庄村村民委员会出具的证明、浙江省建设用地审批意见书、面积汇总表、征地补偿协议，欲证明王军民一户承包的0.45亩集体土地已经被征收。经质证，对上诉人王军民、金素凤、王金、王瑾提交的证据，被上诉人新投公司认为证据1，因王军民、金素凤、王金、王瑾未提交原件，所以对真实性、合法性均有异议，对关联性，认为与本案没有关联。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，并不能证明王军民、金素凤、王金、王瑾的土地在照片的范围之内。证据3，真实性、合法性均有异议，证明目的没有异议，证明王军民、金素凤、王金、王瑾的土地已被征用的事实。对证人证言有异议，因为王军民、金素凤、王金、王瑾提交的证明中提到王军民、金素凤、王金、王瑾的承包田在河田村，在4号路的北侧，而证人王某甲说是在4号路的西边200米处，王某乙说是在4号路的北侧，两证人的证言相互矛盾，而且，与王某甲等人签署的证明均有出入，且证人与王军民、金素凤、王金、王瑾系同一自然村村民，从小一起长大，故对证人证言的证明力有怀疑。具体请法院酌定。被上诉人展望公司对上诉人王军民、金素凤、王金、王瑾提交的证据同意新投公司的意见；对证人证言有异议。王某甲所述土地填方由展望园林公司所填有异议，王军民、金素凤、王金、王瑾认定是展望公司填方，是自行判断，没有依据。其他也同意投资公司意见。对被上诉人新投公司提交的证据，被上诉人展望公司无异议；上诉人王军民、金素凤、王金、王瑾认为0624号文件已经证明土地被省政府征收，现在又出现了0633文件，又被省政府征收，一块土地不可能两个文件来表明征收，显然，这不可能，因此，审批意见书不具有任何的证明作用，不具有证据的三性。面积汇总表不能证明土地被征收，征地补偿协议是效力待定的协议，有关部门要批准之后，才能生效，也不能以2013年11月20日为准。证明是复印件，章不明，也没有文号，只是说征收了0.45亩的土地，对三性均有异议，不能证明本案事实。本院认为对上诉人王军民、金素凤、王金、王瑾向本院提交的证据1，系复印件，不符合证据的形式要件，且与本案没有关联，故对该证据本院不予采纳。证据2，该照片所拍摄的时间、地点不清，无法证明王军民、金素凤、王金、王瑾的土地被新投公司、展望公司非法占有，故对该证据本院不予采纳。证据3，王军民、金素凤、王金、王瑾所要证明王军民、金素凤、王金、王瑾的自留地和承包地近段时间已被省政府征用。而对王军民、金素凤、王金、王瑾所要证明的目的，被上诉人新投公司、展望公司均无异议，故对该证据本院予以采纳。对证人王某甲、王某乙证言，由于王军民、金素凤、王金、王瑾和新投公司、展望公司均认为王军民、金素凤、王金、王瑾的承包地在和自留地已被征用，对该部分证言本院予以采纳，而对于王军民、金素凤、王金、王瑾的田地平均每亩的收入部分，由于没有其余证据佐证，故本院不予采纳。对被上诉人新投公司向本院提交的证据，新投公司提交证据所要证明的是王军民一户承包的0.45亩集体土地已经被征收。被上诉人展望公司无异议，上诉人王军民、金素凤、王金、王瑾虽有异议，但其亦提交证据证明其土地已被征收，双方证明目的一致，故对该组证据予以采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，王军民、金素凤、王金、王瑾的诉讼请求为新投公司、展望公司对王军民、金素凤、王金、王瑾的土地承包地和自留地合法经营权停止侵害、恢复原状并赔偿11.6万元。在二审期间，上诉人王军民、金素凤、王金、王瑾和被上诉人新投公司均提交证据证明王军民、金素凤、王金、王瑾的土地已被征收，对王军民、金素凤、王金、王瑾的土地已被征收，被上诉人展望公司亦无异议，故王军民、金素凤、王金、王瑾要求本院对涉案土地承包经营地、自留地的具体位置及该地是否被依法征收的事实进行调查取证已无必要，原审法院对王军民、金素凤、王金、王瑾要求新投公司、展望公司对其的土地承包地和自留地合法经营权停止侵害、恢复原状的请求未予支持并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王军民、金素凤、王金、王瑾要求新投公司、展望公司赔偿11.6万元的依据不足，原审法院未予支持亦并无不当。故原审法院判决驳回王军民、金素凤、王金、王瑾的诉讼请求正确。王军民、金素凤、王金、王瑾的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由王军民、金素凤、王金、王瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 项 琳