衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第333号
原告：浙江衢州华晨房地产开发有限公司。
法定代表人：王华芬。
委托代理人：汪献忠。
委托代理人：储樟耀。
被告：浙江盛泰建筑工程有限公司。
法定代表人：方世清。
原告浙江衢州华晨房地产开发有限公司（以下简称华晨公司）与被告浙江盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，因按原告提供的地址无法向被告盛泰公司送达起诉状副本等法律文书，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告华晨公司的委托代理人汪献忠、储樟耀到庭参加诉讼，被告盛泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告华晨公司诉称：2010年4月6日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，由原告将“华晨雍景柯苑三期工程”承包给被告施工，合同约定工期为2010年4月8日至2010年10月7日（以实际的竣工报告为准），工期延误按每天5000元支付违约金。2011年3月2日，被告在工程竣工验收合格后的20日内与原告召开协调会，约定被告不能在2011年6月30日前竣工的要承担一切后果。该工程到2012年3月13日才竣工验收，延误工期达256天。2012年8月29日，被告以原告尚有15087805元工程款未付而提起诉讼。2014年1月23日，经工程造价鉴定，“华晨雍景柯苑三期工程”的造价为25280725元，而原告已实际支付29790430元，原告多付工程款达3733489元，被告于2014年7月30日撤回起诉。原告认为，其多付的工程款应由被告予以返还，故提起诉讼，要求被告返还原告多付的工程款3733489元，支付延误工期违约金1280000元，并赔偿因工程质量问题而造成原告支付维修费用965528元。在诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求为要求被告返还原告多付的工程款3186395.76元，并支付延误工期违约金1280000元。
原告华晨公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
一、《建设工程施工合同》，证明原告将“华晨雍景柯苑三期工程”的土建及安装（水电）工程发包给被告承建，合同约定的工期为2010年4月8日至2010年10月7日，工期延误按每天5000元作为罚金。
二、会议纪要，证明原、被告约定：如盛泰公司2011年6月30日前不能竣工，一切后果由盛泰公司负责。
三、工程竣工验收意见、被告于2012年5月30日出具的函件，证明涉讼工程于2012年3月13日竣工验收合格的事实。
四、《建设工程施工合同解除协议书的补充协议》，证明东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）放弃150万元保证金，保留余下的100万元保证金的权利的事实。
五、授权委托书及被告盛泰公司出具的证明，证明被告同意由原告将工程款打给朱全华的事实。
六、建设工程施工合同的补充协议，证明被告认可原告支付给东方公司工程款1091.45144万元的事实。
七、鉴定报告，证明“华晨雍景柯苑三期工程”总造价为25280725元的事实。
八、付款凭证：
（1）2010年4月8日朱全华借条、支票存根、付款单，证明原告以借款的方式预付工程款1000000元的事实。
（2）2010年6月21日朱全华借条、支票存根，证明原告以借款的形式支付工程款300000元的事实。
（3）2010年7月6日支票存根，证明原告支付工程款60000元的事实。
（4）2010年7月6日支票存根，证明原告支付工程款1157900元的事实。
（5）2010年8月13日支票存根，证明原告支付工程款40000元工程款的事实。
（6）2010年8月13日支票存根，证明原告支付工程款1301483.36元工程款的事实。
（7）2010年9月3日朱全华借条、支票存根，证明原告支付被告工程款400000元的事实。
（8）2010年9月9日支票存根，证明原告支付被告工程款30000元的事实。
（9）2010年9月9日农行结算业务申请书，证明原告支付被告工程款570000元的事实。
（10）2010年10月11日支票存根，证明原告支付被告工程款30000元。
（11）2010年10月11日中国银行本票申请书，证明原告支付被告工程款1148000元。
（12）2010年10月15日陈臻尧借条，证明陈臻尧向原告借款145000元，于同年12月15日以工程款抵扣，原件已取回。
（13）2010年10月20日汇总缴款书、往来款票据，证明原告支付被告工程款10000元。
（14）2010年10月20日进账单、支票存根、完税凭证，证明原告支付被告工程款18000元。
（15）2010年10月21日支票存根、保险业专用发票，证明原告为被告支付保险费12000元。
（16）2010年11月8日陈臻尧借条，证明陈臻尧借款10000元用于支付工程试验费，于同年12月15日以工程款抵扣，原件已取回。
（17）2010年11月15日支票存根，证明原告支付被告工程款30000元。
（18）2010年11月15日本票申请书，证明原告支付被告工程款400000元。以上两笔共430000元已开具建筑业统一发票。
（19）2010年11月19日支票存根，证明原告支付被告工程款7500元。
（20）2010年11月22日支票存根，证明原告支付被告工程款2500元。
（21）2010年11月22日农行结算业务申请书，证明原告支付被告工程款390000元。
（22）2010年12月9日收款人为衢州商品混凝土有限公司的支票存根，证明原告支付混泥土款20000元。
（23）2010年12月5日冯百全收条，证明原告支付被告工程款30000元。
（24）2010年12月14日个人往来明细账、缴款人为盛泰公司的收款收据，证明原告支付水费11873.8元。
（25）2010年12月15日支票存根，证明原告支付被告工程款215000元。
（26）2010年12月15日信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款653126.2元。
（27）2010年12月13日发票，证明上述四笔款项已开具发票。
（28）2011年1月13日支票存根，证明原告支付被告工程款7500元。
（29）2011年1月13日支票存根，证明原告支付被告工程款2500元。
（30）2011年1月14日收款人为朱全华的支票存根、进账单，证明原告支付被告工程款100000元。
（31）2011年1月19日支票存根，证明原告支付被告工程款7500元。
（32）2011年1月19日支票存根，证明原告支付被告工程款262500元。
（33）2011年1月19日支票存根，证明原告支付被告工程款5150元。
（34）2011年1月19日信用社业务委托书一份，证明原告支付被告工程款930350元。
（35）2011年1月20日支票存根，证明原告支付被告工程款35000元。
（36）2011年1月20日信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款965000元。
（37）2011年1月21日支票存根，证明原告支付被告工程款24000元。
（38）2011年1月21日信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款776000元。上述两笔800000元由陈臻尧于2011年1月21日出具借条。
（39）2011年1月25日信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款67300元。
（40）2011年1月25日信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款400000元。
（41）2011年3月11日支票存根，证明原告支付被告工程款30000元。
（42）2011年3月11日农行结算业务申请书，证明原告支付被告工程款420000元。
（43）2011年3月11日信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款250000元。
（44）2011年4月15日信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款350000元。
（45）2011年4月15日收据，证明原告支付被告工程款50000元。
（46）2011年4月22日信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款64000元。
（47）2011年4月28日收款人为朱全华的支票存根，证明原告支付被告工程款25000元。
（48）2011年4月28日收款人为朱全华的工行汇票，证明原告支付被告工程款498458元。
（49）2011年4月28日缴款人为盛泰公司的收款收据，证明原告交纳电费16542元。
（50）2011年5月20日收款人为朱全华的信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款550000元。
（51）2011年5月30日收款人为龚全胜的支票存根、建筑业统一发票，证明原告支付被告工程款60000元。
（52）2011年6月28日收款人为朱全华的信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款200000元。
（53）2011年7月13日收款人为朱全华的信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款400000元。
（54）2011年8月4日收款人为朱全华的信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款20000元。
（55）2011年8月4日收款人为朱全华的信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款184000元。
（56）2011年8月12日收款人为朱全华的信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款42000元。
（57）2011年8月12日收款人为朱全华的信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款367980.76元。
（58）2011年8月12日缴款人为盛泰公司的收款收据，证明原告交纳电费22019.24元。
（59）2011年8月23日收款人为朱全华的建行本票申请书，证明原告支付被告工程款40000元。
（60）2011年8月23日收据，证明原告支付被告工程款60000元。
（61）2011年9月2日收款人为朱全华的信用社业务委托书，证明原告支付被告工程款330000元。
（62）2011年9月16日收款人为朱全华的支票存根，证明原告支付被告工程款315222.25元。
（63）2011年9月16日缴款人为盛泰公司的收款收据，证明原告交电费4200.75元。上述三笔款项共计649423元，已开具发票。
（64）2011年9月28日收款人为龚全胜的支票存根、进账单、发票，证明原告支付被告工程款120000元。
（65）2011年11月15日收款人为龚全胜的进账单、支票存根，证明原告支付被告工程款100000元。
（66）2012年1月17日收款人为朱全华的支票存根、进账单，证明原告支付被告工程款645000元。
（67）2012年1月17日收款人为龚全胜的支票存根、进账单，证明原告支付被告工程款40000元。
（68）2013年1月24日收款人为朱全华的支票存根、结算请款单，证明原告支付被告工程款100000元。
（69）2013年1月28日收款人为朱全华的支票存根、结算请款单，证明原告支付被告工程款500000元。
（70）2013年1月28日收款人为朱全华的支票存根、结算请款单，证明原告支付被告工程款900000元。
上述票据共18552606.36元，加上前期付给东方公司10914514.4元，合计29467120.76元，减去工程造价25280725元和退还东方公司100万的保证金，余款3186395.76元，即原告多付的。
被告盛泰公司未答辩，亦未向本院提交证据。
原告华晨公司提交的上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据一至七，来源、形式符合法律规定，内容真实，本院予以认定。对原告提交的证据八，本院结合（2012）衢柯民初字第361号案件的情况认定如下：对第3、6、9、11、18、21、26、34、36、38、39、40、42、43、44、46、47、48、50、51、52、53、54、55、56、57、59、61、64、65、67、68、69、70项合计13222698.32元的付款情况，盛泰公司在（2012）衢柯民初字第361号案件中明确表示认可，故本院予以认定。对第1、2、7项合计1700000元、原告主张朱全华以借款形式领取的工程款，与证据五中被告同意由原告将工程款打给朱全华而出具的授权委托书及证明可相互印证，故本院予以认定。对第4、5、8、10、12、13、14、15、16、17、19、20、23、25、28、29、30、31、32、33、35、37、41、45、60、62、66项合计3282272.25元的付款情况，被告未提交相应证据予以反驳，故本院予以认定。对22项20000元的支票存根，因收款人为衢州商品混凝土有限公司，并非被告，也无其他证据证明与本案有关联性，故不予认定。对第24、49、58、63项合计54635.79元的收款收据，缴款人为被告，并非原告支付给被告的款项，故不予认定。对第27项发票真实性予以认定。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
2010年4月6日，原告华晨公司与被告盛泰公司签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同的补充协议》各一份，由原告将“华晨雍景柯苑三期工程”承包给被告施工，承包范围为土建及安装水电工程，双方核对确认原告支付给东方公司工程款10914514.4元。被告分别于2010年4月8日、2011年4月28日向原告出具书面材料，均载明：我公司同意将工程款汇入朱全华个人账户，朱全华个人收款即为我公司行为，我公司对汇入朱全华个人账户上的工程款予以认可。后双方又就该工程召开协调会，约定该工程于2011年6月30日前竣工验收，如被告不能在2011年6月30日前竣工的要承担一切后果。2012年3月13日，涉讼工程经衢州市柯城区建筑工程质量监督站验收合格。2012年8月29日，盛泰公司提起诉讼，要求华晨公司支付其工程款。在诉讼过程中，本院委托中国建设银行衢州分行对涉讼工程进行造价鉴定。2014年1月23日，中国建设银行衢州分行出具造价鉴定报告，工程鉴定造价为25280725元。2014年7月29日，盛泰公司撤回起诉。2014年8月，原告华晨公司诉至本院，诉请如前。
另查明，涉讼工程原由东方公司承建。原告与东方公司签订的《建设工程施工合同解除协议书的补充协议》约定：东方公司在华晨公司处尚有250万保证金，现放弃其中150万元，保留余下100万保证金的权利。自2010年4月8日至2013年1月28日，原告共支付被告工程款18204970.57元。
本院认为，原告华晨公司与被告盛泰公司签订的《建设工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经鉴定，涉讼工程造价为25280725元，原告支付东方公司及被告工程款共计28119484.97元（已扣除原告退还东方公司保证金100万元），但涉讼工程经鉴定造价为25280725元，原告多付2838759.97元。现原告要求被告退还多付工程款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付延误工期违约金的诉讼请求，自双方约定的竣工之日即2011年6月30日计算至实际竣工验收合格之日即2012年3月13日，按每天5000元计算，符合协议约定，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告浙江衢州华晨房地产开发有限公司工程款2838759.97元。
二、被告浙江盛泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江衢州华晨房地产开发有限公司延误工期违约金1280000元。
三、驳回原告浙江衢州华晨房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42531元，由原告浙江衢州华晨房地产开发有限公司负担3310元，被告浙江盛泰建筑工程有限公司负担39221元；公告费650元，由被告浙江盛泰建筑工程有限公司负担。上述费用均于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
代理审判员 姚冬琴
人民陪审员 余河洲
二〇一五年三月五日
书 记 员 郭俊峰