浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1357号
上诉人（原审原告）：张道亮。
上诉人（原审原告）：金晓芬。
上诉人（原审原告）：张宸媛。
上诉人（原审原告）：张宸旭。
上述二上诉人共同法定代理人：张道亮，身份情况同上，系张宸媛、张宸旭之父。
上述二上诉人共同法定代理人：金晓芬，身份情况同上，系张宸媛、张宸旭之母。
被上诉人（原审被告）：张海芳。
被上诉人（原审被告）：张爱琴。
被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会。
负责人：郑定鑫。
上诉人张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2014）温鹿民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，张道亮之父张永兰育有四个子女，即张爱微、张爱道、张爱琴、张道亮。张海芳系张爱道的女儿。张道亮、金晓芬系夫妻关系，双方于1996年3月份左右按民间习俗举行结婚仪式，1997年2月24日生育女儿张宸媛，后于1999年8月26日办理结婚登记手续，儿子张宸旭于2002年12月24日出生。2001年3月，金晓芬、张宸媛户籍迁入张永兰户内，张宸旭于2003年5月补报出生，并落户于张永兰户内。张爱琴于1987年8月因结婚其户口迁入双桥村，后于同年10月办理了农转非手续。1982年第一轮集体土地承包时，张永兰户承包了营楼桥村2.972亩土地，户内成员有张金士（木）、张永兰、张道亮、张爱琴四人。1998年第二轮集体土地承包时，张永兰户承包了2.73亩土地，该《土地承包权证》载明的承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，户内成员有张永兰、张道亮二人。浙江省人民政府于2001年1月4日以浙土字[2000]第3815号文批准温州市本级2000年度整理第22批次建设用地3号区块，征收双屿镇营楼桥村土地205.6504亩，其中水田193.1504亩，园地（耕改）9.9015亩，建设用地2.5985亩。2005年1月6日，温州市人民政府发布《关于营楼桥村征地补偿安置方案的批复》，核定征地补偿安置费用1056.5365万元，并核给营楼桥村安置用地指标36.5493亩，其中二产用地25.5845亩，三产用地10.9648亩。征地补偿安置方案确定后，张永兰分别于2006年5月8日、2008年3月31日、5月6日向营楼桥村缴纳白楼黄龙三期1﹟、6﹟地块安置房集资款5万元、2万元、2万元，共计9万元。张道亮分别于2006年7月5日、2008年4月14日、6月11日、7月22日缴纳集资款15万元、5万元、4万元、6万元，共计30万元。2009年11月17日，经温州市鹿城区双屿街道营楼桥村村民委员会（以下简称营楼桥村委会）调解并出具一份《证明》，载明张永兰的9万元集资款归张道亮所有。
2009年3月，张永兰因病亡故，其子女就张永兰遗留的三产安置指标如何分配产生纠纷。2009年7月11日，张道亮、张爱琴及张道亮的哥哥张爱道、姐姐张爱微在营楼桥村人民调解委员会组织下，签订了《关于前辈三产安置房析产处置协议》，约定：其家庭以前的财产分配（包括张爱微位于白楼南湾底120平方米承包田已归张爱微所有）均按原基础为准，并无存任何异议；张永兰位于黄龙一号、六号地块约150平方米三产安置房，经各方协商并征得张爱道、张道亮、张爱微、张爱琴同意，给张爱微计划面积16平方米作一次性解决，今后再不提任何理由。三产安置房计划按该队所定的差价每平方米5000元计算，共计8万元，由张爱道、张道亮各出4万元支付给张爱微，付款时间限于本队房屋套型摸文后二个月内付清；张永兰剩余的三产安置房计划份额由张爱道、张道亮、张爱琴自行分配，张爱微不存任何异议。上述协议签订后，张道亮、张爱琴及张爱道在《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》上签字，确认张永兰户内的安置房指标由张爱道享有安置住宅85.26平方米、商场10.57平方米、车库19.92平方米，由张道亮享有安置住房123.26平方米、商场14.57平方米、车库26.91平方米，由张爱琴享有安置住宅38平方米、商场4平方米、车库7平方米。张道亮在庭审时承认其签字的真实性，但认为其是在空白纸张上签字，而营楼桥村委会对该份明细表上的面积分配予以盖章确认。同年7月31日，营楼桥村组织对三产安置住房摸文定位，张道亮认购了黄龙6#地块2幢203室（即中强锦园7幢203室）房屋，张爱琴摸文认购了黄龙1#地块3幢803室（即中强锦园2幢803室）房屋，张海芳摸文认购了黄龙6#地块3幢1103室（即中强锦园6幢1103室）房屋。
2010年10月20日，张道亮等曾向鹿城区人民法院起诉，要求确认《关于前辈三产安置房析产处置协议》无效。鹿城区人民法院于2011年1月18日作出民事判决书，认定《关于前辈三产安置房析产处置协议》合法有效，判决驳回诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。2012年3月，张海芳向营楼桥村缴纳了相应的房款，取得了中强锦园6幢1103室房屋。同年8月，张爱琴向营楼桥村缴纳了相应的房款，取得了中强锦园2幢803室房屋。张爱道于2011年4月亡故。
原审另向营楼桥村委会了解情况并制作《谈话笔录》一份，该村委会工作人员陈述，经营楼桥村民代表大会决定，营楼桥村二、三产安置指标按第一轮土地承包证载明的2.972亩为计算依据，张永兰户所在的白楼二队分得的二、三产安置指标共分为25股，其中劳力占8股、田亩占17股，依据张永兰户在白楼二队所占的田亩数、劳力数计算得出，2009年7月分配时，张永兰户享有住宅面积246.52平方米、商场面积29.14平方米、地下室面积53.83平方米。各方当事人对上述面积均无异议。
张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭于2012年9月25日诉至原审法院，称：1998年，张道亮与父亲张永兰以户主张永兰的名义共同承包了营楼桥村2.73亩集体土地。土地承包期间，张道亮与金晓芬结婚，生育了张宸媛、张宸旭。2006年7月，因旧城改造需要，温州市人民政府划拨给营楼桥村建安置房用地。营楼桥村委会决定，以180平方米安置房指标为一股，每股需缴纳第一期集资款为15万元。张道亮缴纳集资款15万元，张永兰缴纳集资款5万元。2008年4月，张道亮缴纳集资款15万元，张永兰缴纳集资款4万元。2009年2月8日，张永兰病危，张爱琴（张永兰的次女）趁机打印了张永兰的《遗嘱》，将张永兰户内未分到的安置房指标作为张永兰的私有财产进行处分。同年3月29日，张永兰因病亡故。同年7月11日，张爱琴召集兄弟姐妹到营楼桥村委会进行协商，并达成了《关于前辈三产安置房析产处置协议》，约定：暂定张永兰的指标份额约150平方米，从中划出16平方米，折价8万元给张爱微作一次性补偿，补偿款由张爱道、张道亮各支付4万元。该协议没有对张永兰其余份额如何处理作出约定。2009年7月31日晚上，张道亮到营楼桥村委会参加安置房定位摸文，得知其户内可分得大、小两套住宅，而大套住宅已被张爱道的女婿摸文定位，小套住宅被张爱琴的儿子摸文定位，且此时才见到营楼桥村委会公布的《白楼村1#、6#地块面积分配表》，得知其户内分到安置房指标有329.52平方米（住宅246.52平方米、商场29平方米、地下室54平方米）。同年10月20日，张道亮向温州市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以遗产继承纠纷不属于仲裁范围为由，驳回仲裁请求。2010年10月20日，张道亮向法院起诉，要求确认《关于前辈三产安置房析产处置协议》无效；于同年11月23日，向法院起诉要求确认张永兰的《遗嘱》无效。2011年2月16日，法院作出确认张永兰《遗嘱》无效的判决。同年7月15日，法院作出确认《关于前辈三产安置房析产处置协议》有效的判决。在法院庭审中，张爱琴出具了一份伪造张道亮签名的《白楼村1#、6#地块各面积分配表》，将张道亮户内的全部安置房指标作为张永兰的遗产进行处分。营楼桥村委会凭该分配表将由张爱道摸文定位的黄龙6#地块3幢1103室大套住宅登记在张海芳名下，将张爱琴儿子摸文定位的黄龙1#地块3幢803室小套住宅登记在张爱琴名下。农村土地以户承包，只有户内成员才享有承包经营权，承包经营权属于用益物权，因此，承包户内成员死亡，其承包经营权自然灭失，不发生继承。张爱琴、张海芳不享有张道亮户内承包经营权，不享有涉案安置房指标份额，故请求判令：一、确认营楼桥村委会分配给张永兰承包户内的劳力安置房指标（住宅246.52平方米、商场29.14平方米、地下室53.83平方米）由张永兰户内现成员即张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭享有。二、确认营楼桥村委会根据上述安置房指标定位分配的坐落温州市鹿城区黄龙中强锦园6幢1103室房屋和黄龙中强锦园2幢803室房屋归张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭所有。
张海芳在原审辩称：一、关于张道亮户内安置指标的面积确认，营楼桥村委会对安置房指标根据第一轮土地承包时承包证载明的情况进行分配，并经过村民大会集体讨论通过。1982年第一轮承包时，承包证上载明张金士、张永兰、张道亮、张爱琴。1998年第二轮土地承包时，土地承包证上只有张永兰、张道亮两人。张金士、张永兰先后亡故，在营楼桥村委会主持调解下，张海芳的父亲张爱道、张爱琴、张道亮、张爱微于2009年7月11日签订了《家庭田亩调整协议》和《关于前辈三产安置房析产处置协议》，确认张道亮分得122平方米、张爱道85平方米，张爱琴38平方米，并补偿给张爱微8万元。营楼桥村委会依据上述协议对张永兰户安置房指标进行分配，张爱道、张爱琴、张道亮在相关分配表上签字确认，涉案安置房指标已经实际执行分配完毕。二、关于黄龙中强锦园6幢1103室房产。张爱道户有自己承包的土地份额，分到370.79平方米安置房指标。张爱道将其中住宅123.83平方米、商场14.63平方米、地下室27.04平方米分给张海芳。张海芳从张爱道处取得安置房指标后，在原住宅面积123.83平方米的基础上，增购了19.36平方米，并缴纳了相应的购房款，该房产与张永兰户的安置房指标无关。
张爱琴在原审辩称：一、关于张道亮户内安置指标的面积确认，1982年，张道亮、张爱琴及其父亲张永兰、爷爷四人，分得营楼桥村经济合作社2.972亩承包地，其中张爱琴分得0.6亩承包地。1987年，张爱琴的户口因婚嫁而迁入城郊乡双桥村，但至今未分到双桥村的承包地。1998年9月30日，营楼桥村进行第二轮土地承包，以张永兰及张道亮为承包户，分到承包田2.73亩。2000年，包括张永兰承包地在内的营楼桥村大部分集体土地被国家征收。营楼桥村因此获得二、三产返还地，并经村民代表大会集体讨论通过，获得的二、三产返还地安置指标按第一轮承包证载明的情况分配给村民。根据分配方案，张爱琴应得到0.6亩承包地被征收后所得的安置房指标，营楼桥村委会还为张爱琴办理并缴纳失地农民基本养老保险。张永兰户第一轮承包证载明的承包地面积为2.972亩，获得白楼黄龙三期1#、6#地块安置住宅246.52平方米、商场29平方米、地下室54平方米。后经营楼桥村委会调解，四兄弟姐妹达成《关于前辈三产安置房析产处置协议》及《家庭田亩调整协议》，约定：大姐张爱微在张永兰户三产安置房份额中分配16平方米，其中张道亮拿出8平方米，折价4万元，张爱道拿出8平方米，折价4万元；其余安置房指标由张道亮、张爱琴及张爱道三人享有。后通过三人协商，张爱琴分得安置住宅38平方米、商场4平方米、车库7平方米，上述面积的分配亦由各方当事人在《白楼黄龙三期1﹟、6﹟地块各面积分配表》予以签字确认。
营楼桥村委会在原审未作答辩。
原判认为，双方当事人的争议焦点为：一、集体经济组织成员的资格认定问题；二、张永兰承包户内家庭成员享有的安置指标内部分配问题；三、《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》的效力问题及相应的法律后果。
针对第一项争议焦点，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1998年第二轮集体土地承包时，张永兰承包户持有的《土地承包权证》载明户内成员为张永兰、张道亮二人，金晓芬、张宸媛、张宸旭分别于2001年3月、2003年5月落户营楼桥村，取得该集体经济组织社员资格。该户所承包的土地于2001年1月依法被国家征收，温州市人民政府于2005年1月作出《关于营楼桥村征地补偿安置方案的批复》，确定土地征收补偿安置方案。张永兰于2009年3月亡故。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。据此，张永兰承包户内的家庭成员即张永兰、张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭有权主张其应享有的分配份额。另，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。张爱琴在1982年第一轮土地承包时已经从营楼桥村取得分配土地，其因婚嫁迁入双桥村后未取得分配土地，根据法律规定，张爱琴在营楼桥村仍享有相应的土地分配份额。但本案土地征收时已经二轮承包，且张爱琴的户口于1987年10月办理了农转非手续，故张爱琴在土地征收分配安置方案确定时已经不具备营楼桥村集体经济组织成员，故不具备分配资格。
针对第二项争议焦点，我国实行的是以户为基础的家庭联产承包责任制。承包地被依法征用的，承包方有权依法获得相应的补偿。家庭承包户由此取得的安置补助费、土地补偿费、安置用地指标等，根据其性质，应认定为承包户内成员共同共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人生产、生活的实际需要等情况。结合本案，征地补偿款以户为单位发放到户，至于其内部如何分配，属于家庭内部分配问题。张永兰亡故后，共有关系终止，该承包户内未就安置指标如何分配达成一致意见。考虑到人口、田亩、劳力等情况，确定张永兰户享有的土地补偿安置方案经村代会决议分配取得住宅面积安置指标246.52平方米中，张永兰、张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭各享有五分之一份额，即49.3平方米；商场面积安置指标29.14平方米中，张永兰、张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭各享有五分之一份额，即5.828平方米；地下室面积安置指标53.83平方米中，张永兰、张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭各享有五分之一份额，即10.766平方米。
针对第三项争议焦点，张永兰亡故后，其子女张爱道、张爱微、张爱琴、张道亮共同签订《关于前辈三产安置房析产处置协议》，该协议约定父辈张永兰遗留的安置指标由上述当事人进行分割享有，其中张爱微已通过货币补偿方式予以处分，其余父辈三产安置房计划份额由张爱道、张爱琴、张道亮自行协商分配。该份协议业经生效法律文书确认合法有效。协议签订后，张道亮、张爱琴、张爱道又在《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》上签字确认，对张永兰户内的安置房指标具体面积进行分割，除张道亮外的其余当事人均认可该份《明细表》，且营楼桥村委会亦予以盖章确认该份《明细表》的真实性，而张道亮没有证据证明“其在空白纸张上签字”的抗辩，故该份《明细表》仍然属于各方当事人的真实意思表示，张道亮处分其应有份额（包括其父张永兰亡故后发生的继承份额）仍然有效，但该份《明细表》上没有金晓芬、张宸媛、张宸旭的签字确认，张爱道、张爱琴、张道亮处分的财产范围超出其有权处分范围，故应保留金晓芬、张宸媛、张宸旭享有的共计五分之三份额，即住宅面积安置指标147.9平方米，商场面积安置指标17.484平方米，地下室面积安置指标32.298平方米。金晓芬、张宸媛、张宸旭享有的指标情况见下表：
指标面积指标类型
应保留的面积安置指标（平方米）
实际取得面积安置指标（平方米）
无权处分面积安置指标（平方米）
住宅面积安置指标
123.26
商场面积安置指标
17.484
地下室面积安置指标
32.298
由于上述面积安置指标客观上已经无法返还，经法庭释明，金晓芬、张宸媛、张宸旭仍然主张要求房屋所有权，没有事实与法律依据，不予支持。至于面积差额如何处理，可由当事人另行主张，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第89条、第90条的规定，判决：一、确认金晓芬、张宸媛、张宸旭享有营楼桥村因土地征收返还张永兰承包户内住宅面积安置指标246.52平方米、商场面积安置指标29.14平方米、地下室面积安置指标53.83平方米中五分之三份额，即住宅面积安置指标147.9平方米、商场面积安置指标17.484平方米、地下室面积安置指标32.298平方米；二、驳回张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭的其他诉讼请求。案件受理费33159元，由张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭负担。
宣判后，张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭不服，向本院提出上诉称：一、一审依据《关于前辈三产安置房析产处置协议》认定“其余父辈三产安置房计划份额由张爱道、张爱琴、张道亮自行协商分配”错误，张爱道、张爱琴系承包户外成员，不存在与他们二人自行协商分配的道理。营楼桥村民代表大会于2009年7月31日决定张永兰户征地补偿安置方案，但张永兰于2009年3月29日即已亡故，其承包经营权自然灭失，因此该承包户内的相关权益应由其他户内成员即张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭共同共有。二、2007年7月11日签订《关于前辈三产安置房析产处置协议》时，各方当事人均不知道张永兰户内的安置房面积，张道亮也从未确认将本人安置房面积出让给张爱琴和张爱道。且生效的（2010）浙温民终字第1208号民事判决已经认定该份协议系针对150平方米安置房指标作为争议标的，而并未对246.52平方米指标进行协商分配。同时，该协议所反映的内容是以张永兰的遗嘱作为根据，而该份遗嘱已经被确认无效，张道亮在张爱道、张爱琴等人胁迫之下才签订该份协议，严重损害了张道亮户的基本生活保障。三、《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》既没有当事人签字，又没有公章鉴印，不符合证据的形式要件，不应作为证据使用。张永兰户承包地并没有全部被征用，只是部分被征用，且依据营楼桥村第一轮土地承包田底册，其中林云真户在第一轮土地承包时没有承包地，但该《白楼村1#、6#地块各面积分配表》列明该户享受39.89平方米安置房，可见，该村并非是按第一轮土地承包分配安置房指标。四、张爱道将其户内征地安置指标85平方米出售后已无大套房屋摸文资格，当时张道亮以为其系代表张永兰摸文。但在村委会的纵容下，张爱道强行取得摸文资格并参与摸文。张永兰户的认购资格被张爱道、张爱琴强行霸占，因此，张爱道、张爱琴摸文认购的两套房产均属无效，应由张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭享有。五、张道亮对《白楼村1#、6#地块各面积分配表》复印件中其本人签字申请笔迹鉴定，但因没有原件而被鉴定机构退回。《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》、《白楼村1#、6#地块各面积分配表》均系复印件，一审仅采信《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》，而对《白楼村1#、6#地块各面积分配表》不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。一审法院根据复印件作出判决，明显于法无据。综上，请求撤销原判，并依法改判：一、确认营楼桥村委会分配给张永兰承包户内的劳力安置房指标（住宅246.52平方米、商场29.14平方米、地下室53.83平方米）由张永兰户内现成员即张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭享有，各享有四分之一份额；二、确认营楼桥村委会根据上述安置房指标定位分配的坐落温州市鹿城区黄龙中强锦园6幢1103室房屋和黄龙中强锦园2幢803室房屋归张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭所有，各享有四分之一份额。
被上诉人张爱琴答辩称：一、1982年第一轮土地承包时，张爱琴已经从营楼桥村取得承包权，虽因婚嫁迁入双桥村但并未分到土地。根据农村土地承包法第三十条的规定，张爱琴在营楼桥村仍享受相应的土地分配份额。二、按照温州市上世纪80年代的习惯做法，将土地被征用的农民招工，保障其基本生活。张爱琴于1987年10月办理农转非手续，但并未被安排招工，也未享受职工待遇，因此，张爱琴在营楼桥村仍然享受相应的土地分配份额。相反，金晓芬出生地为永嘉县河二村，系非农户口，不能迁入营楼桥村农业户口，其不应享受该村三产指标份额，张宸旭系非计划内二胎，也不应享受三产指标份额。三、根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理。张永兰位于黄龙1#、6#地块约150平方米三产安置房，经各方协商同意，给张爱微计划面积16平方米作为一次性解决，张永兰剩余的三产安置房计划份额由张道亮、张爱琴、张爱道自行分配，因此张爱琴理应享受相应的份额。四、2009年7月31日晚，村民在营楼桥村委会参加安置房定位摸文，村委会领导已经告知相关摸文程序和规则，在征得大家同意签字后开始摸文，金晓芬亲笔签字确认。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，如当事人提供证据原件确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件。各方均已认定《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》中签名的真实性，因此该份证据具有证明效力。
被上诉人张海芳、营楼桥村委会未作答辩。
张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭在二审期间提供了如下证据：
证据1、《白楼村1#、6#地块各面积分配表》、一轮承包田底册、《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》，证明：1、面积分配表上载明张永兰户面积为246.52平方米，但原审法院未予认可；2、本户田亩册系三亩，本队不包括林云真户劳力田亩；3、明细表无签字鉴印，落款时间不真实。
证据2、营楼桥村委会出具的证明一份，证明村委会按照第一轮承包时的劳力分配明显错误，且对本户按照已被确认无效的遗嘱进行分配，剥夺了张道亮摸文的权利。
证据3、仲裁庭审笔录，证明张爱道认可其自己名下分配的指标已经转让，中强锦园6幢1103室房屋是基于张永兰遗嘱继承取得。
证据4、鹿城区人民法院（2011）温鹿执民字第689号执行裁定书，证明张道亮不仅未取得安置分配权益，其名下中强锦园2幢203室房屋被法院查封，营楼桥村委会负有责任。
证据5、鹿城区人民法院（2014）温鹿民重字第2号通知书、鹿城区人民法院（2012）温鹿民初字第1666号案件庭审笔录，证明在（2012）温鹿民初字第1666号案件庭审过程中，对方提供了《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》的原件，该原件在村委会处，而本案重审时因没有该原件导致无法鉴定。
证据6、鹿城区人民法院（2012）温鹿民初字第141号民事判决书，证明张永兰户承包地于2001年即被国家征收，该判决仍认定土地转让有效，原审法院自相矛盾。
张爱琴认为，证据1《白楼村1#、6#地块各面积分配表》记载的246.52平方米，系当时户内其爷爷、父亲张永兰、张道亮及张爱琴四人承包地返还的指标。《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》是真实的，金晓芬已经在该明细表上签字。对证据2营楼桥村委会出具的证明予以认可，营楼桥村按照第一轮土地承包的情况分配三产安置房指标，张爱琴有0.6亩地。对证据3的形式真实性予以认可，但认为张爱道的情况与其无关。证据4也与其无关。证据5《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》三方均有签字。关于证据6，村集体土地已经被国家征收。
张爱琴在二审期间提供了温州市中级人民法院（2014）浙温民申字第197号民事裁定书，证明张道亮提起的申诉已被驳回，《白楼黄龙三期1#、6#地块安置房出让分户、面积明细表》是真实的，不是空白签字。张道亮对该证据的真实性予以认可。
本院认为，张道亮提供的证据1中《白楼村1#、6#地块各面积分配表》、《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》在一审均已提供，一审均已予以确认，故二审不作重复认定；证据1中的一轮承包田底册虽无林云真的名字，但不能以此证明林云真是否享有相关分配权利，亦与本案不具有关联性，故不能证明张道亮的待证主张，不予认定；证据2可以证实营楼桥村委会系按照第一轮土地承包情况分配三产安置房指标，但并不能证明营楼桥村委会对张永兰户系按被确认无效的遗嘱进行分配，不能证明张道亮的待证主张，不予认定；对证据3的真实性予以认可，可以证明张爱道名下85.26平方米安置房指标系张永兰户内分配所得，但并不能证明中强锦园6幢1103室来源于该85.26平方米，故不能证明张道亮的待证主张，不予认定；证据4执行裁定书与本案不具有关联性，不予认定；对证据5的真实性予以认定，张道亮在原审提出对《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》中的“张道亮”的签字是否系张道亮或金晓芬所签进行笔迹鉴定，后因无法提供该份材料的原件导致鉴定被退回，但经审查，在2014年6月18日鹿城区人民法院开庭审理过程中，张道亮明确认可《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》上“张道亮”的名字系其本人所签，故该份材料的原件能否提供不影响本案事实的认定，故无法证明张道亮的待证主张；证据6与本案不具有关联性，不予认定。张爱琴提供的温州市中级人民法院（2014）浙温民申字第197号民事裁定书中并不涉及《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》签名真实性问题，故不能证明张爱琴的待证主张，不予认定。
张道亮在本院审理过程中申请对《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》中“张永兰”三字是否系同一人代笔书写进行笔迹鉴定，若并非同一人书写，则可以证明摸文面积系在摸文之后填写。本院认为，《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》主要系张爱道、张道亮及张爱琴三人对张永兰户内的安置房指标分配面积的确认，现三人对该表上各自签名的真实性均予以认可，故“张永兰”三字是否系同一人代笔书写与本案不具有关联性，不能证明张道亮的待证主张，对其笔迹鉴定申请本院不予准许。
二审经审查当事人提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，《关于前辈三产安置房析产处置协议》经生效的人民法院民事判决已确认其合法有效，该协议系张道亮、张爱琴、张爱道、张爱微明确对涉案地块的三产安置房指标进行分配的真实意思表示。在该协议中虽然载明“黄龙一号、六号地块的三产安置房根据本队的分配方案约可得三产安置房面积约为150余平方”，而事实上营楼桥村委会根据该户第一轮土地承包证载明的亩数等计算得出张永兰户享有住宅面积246.52平方米，但是，鉴于在签订协议时分配指标面积尚未最终确定，该协议中也明确注明仅是一种预估面积，因此，具体分配时应以实际取得的安置房指标面积为准。在该协议中，四人明确约定：给张爱微计划面积16平方米作一次性解决并作价折现支付，其余的三产安置房计划份额由张爱道、张道亮、张爱琴自行分配。在生效民事判决已确认该协议合法有效的情况下，该协议对各方当事人均具有约束力。
《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》上明确载明张永兰户246.52平方米分配指标由张爱琴、张道亮、张爱道三人分割，并标明各自享有的面积，张道亮、张爱琴、张爱道均在该明细表上签字。张道亮在一审、二审期间多次提出该签名并非其本人所签以及签字时面积并未填写而系在空白纸上签字等前后矛盾的主张，本院认为，张道亮作为成年人，应当明确知晓在明细表上签字所产生的法律后果，且其也未提供证据证明其上述主张，故应视为其对该明细表上分配面积的确认。另结合张道亮在安置房摸文后确定的房号、面积等统计表上签字确认，亦可以证实张道亮认可其所享有的安置房分配指标以及经摸文确定的结果。上述材料均存放于营楼桥村委会，说明该分配结果已经得到营楼桥村委会的确认。因此，该分配结果不仅系村委会依据民主程序行使自治权的结果，也是张永兰户内成员及继承人根据已生效的内部分配协议进行内部分配的结果，法院应当予以尊重。此外，张道亮作为户主有权代表其户内成员金晓芬、张宸媛、张宸旭在《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》上签字确认，原审以金晓芬、张宸媛、张宸旭未在该明细表上签字为由认为其三人名下的财产并未予以处分，该认定不当。因此，张永兰户的安置房指标已经各方协商分配处置完毕，张爱道、张道亮、张爱琴各自对其分配所得的安置房指标享有权利。
综上，张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭诉请确认张永兰户内的安置房指标全部由其四人享有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，根据《白楼黄龙三期1#、6#地块安置出让分户、面积明细表》以及《住宅面积差价找补计算表》等材料，可以证实张海芳取得的123.83平方米安置房指标并非源于张永兰户内的指标，而系源于其父张爱道自己户内所取得的指标，因此，张海芳经摸文及增购所取得的中强锦园6幢1103室与张永兰户安置房指标无关。张爱琴根据其分得的安置房指标，经摸文定位及增购并缴纳了相应的购房款，取得中强锦园2幢803室房屋，上述房屋均已经营楼桥村委会确认，属于合法取得。张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭诉称上述两套房屋应归属其四人所有，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
需要特别指出的是，一审判决之后，张爱琴、张海芳并未提起上诉，应视为其认可一审判决结果，且一审判决结果并不存在违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益的情形，故对张道亮等人提出的上诉请求之外的问题本院不作审查。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费33519元，由上诉人张道亮、金晓芬、张宸媛、张宸旭负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年九月一日
代书 记员 戚彬滨