辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽12民终840号
上诉人（原审被告）:李兴伟，男，1969年2月5日生，汉族，住铁岭县。
委托诉讼代理人:肖哲，系辽宁正业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘玉廷，男，1955年4月15日生，汉族，住铁岭市银州区。
委托诉讼代理人:刘日成，系铁岭市途安交通法律服务所法律工作者。
上诉人李兴伟因与被上诉人刘玉廷民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初2734号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李兴伟及委托诉讼代理人肖哲，被上诉人刘玉廷及委托诉讼代理人刘日成到庭参加了询问，本案现已审理终结。
李兴伟上诉请求，依法撤销铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202民初2734号民事判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，一审判决认定抵押车辆于2014年6月报废不是事实，被上诉人没有提供证据证明该车辆已经报废及相关残值的处理；原审认定双方约定每天按200元还款是违约责任错误；借据上没有约定利息，原审认定上诉人还的10000元属于利息错误。2、原审法院适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中双方当事人在借据中没有约定利息，“每天按200元还款”是本金还是利息也完全是约定不明，因此一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定认定上诉人已经给付的10000元是利息，按3分利计算，从2010年8月28日之后给付被上诉人利息，按2分利计算，共计为九万多元，明显是适用法律错误；其次，上诉人的辽MMXXXX号捷达车是抵押物，抵押期间被上诉人将抵押物私自报废，一审法院没有判决将抵押车辆返还也不符合《物权法》和《担保法》的规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判发回重审，或依法改判令被上诉人返还车辆，给付上诉人车辆抵押期间的租赁费用67100元（暂定），诉讼费由被上诉人承担。
刘玉廷答辩称，1、一审法院认定抵押车辆于2014年6月报废的事实是正确的，被上诉人向一审法院提交的机动车行驶证证明抵押车辆于2014年6月已报废；2、双方已经约定如未按期还款按超期天数每天200元计算，上诉人在借条中已经约定按每天200元利息还款，该约定是双方当事人的真是意思表示，原审法院认定上诉人还款10000元是利息是正确的，因该约定超过了法律规定的36%,所以原审判决利息是正确的；3、租赁费67100元没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘玉廷向一审法院起诉请求，1、请求法院判令被告李兴伟偿还原告借款5.5万元，偿还法律规定的7年零4个月利息8.68万元（已除去被告已付利息1万元）。本利合计14.18万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月28日，被告李兴伟因做生意急需用钱从原告刘玉廷处借款5.5万元，并立借据，承诺一个月后还款。如不还款按每天200元偿还原告。被告借款后未还款，仅在一年后还原告利息1万元。此后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推脱搪塞。原告跟被告讲明借款是从朋友那借的，原告遂让被告把捷达车暂押朋友那，以示诚信。当时这车也不值什么钱，2014年6月就要报废了。鉴于被告不守诚信，为了维护自身权益，原告向银州区法院提起诉讼，要求判决被告李兴伟偿还借款和利息14.18万元。
一审法院认定事实，2010年7月28日，被告李兴伟在原告刘玉廷处借款5.5万元，李兴伟给原告出具了借条，担保人为葛斐彧。双方约定如没按期还款，按超期的天数，每天按200元计算还款。借款后被告曾于2011年7月6日还8000元，7月20日还2000元，共1万元。2011年1月5日，被告李兴伟将一台车号为辽MM6851的捷达轿车抵押给原告，双方约定，该车的费用每天100元在欠款中扣除。上述车辆的所有人为赵国强，车辆于2014年6月报废。
一审法院认为：原告与被告间所形成的借贷关系，合法、有效，应受法律保护。被告在原告处借款后，应履行还款义务。关于双方所争议的被告在给原告出具借条时书写的如没按期还款，按超期的天数，每天按200元计算还款是利息的约定还是一种还款方式的约定一节，根据双方的真实意思及交易习惯，上述约定系对违约责任的一种约定，故对原告主张的系利息的约定本院予以支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，双方约定的每天200元的利息超过了相关的法律规定，按照上述规定，双方约定的利率最高不得超过月利率3分（年利率36%），超过的部分无效。关于被告借款后曾于2011年7月6日还8000元，7月20日还2000元，共1万元，双方争议的还款是本金还是利息一节，根据本案的事实和交易习惯，且双方亦约定了逾期还款利息，故对于原告主张的还款系利息予以支持。关于被告抵押车辆的问题，2011年1月5日，被告李兴伟将一台车号为辽MMXXXX的捷达轿车抵押给原告，双方约定，该车的费用每天100元在欠款中扣除。因该约定系双方的真实的意思表示，且该车一直在原告处直至报废。按照每天100元计算，计算到2014年6月，共3年零26天，即3×365+26天，共1121天，即112100元。被告的借款自2010年8月28日期满，因被告已自动给付利息1万元，按照最高的月息3分计算，被告已支付约6个月零2天的利息，自2011年3月3日起按照每月2分（年利率24%）的利率，计算到本案判决生效之日，即2018年2月1日，共6年10个月零29天，故原告的借款利息为5.5万元×24%×6+5.5万元×2%×10+5.5万元×2%÷30×29=912632元。本息共计146263元。关于被告在庭审中主张的原告的诉讼已超过诉讼时效的问题，因原告在庭审中出示了与被告的通话的录音资料，证明其曾与被告联系，催要欠款，被告对此录音资料并未提出异议，故对被告的此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决：被告李兴伟于本判决生效后10日内给付原告刘玉廷借款人民币34163元（146263元-112100元）。利息计算到本判决生效之日止。上诉给付款项若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。案件受理费3140元（原告预交），减半收取1570元，由被告李兴伟负担378元、原告刘玉廷负担1192元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘玉廷原审中提供了本案抵押车辆的机动车行驶证，该行车证上载明该车应当于2014年6月报废，因李兴伟没有证据证明该车没有报废，故原审法院根据机动车行驶证认定该车已于2014年6月报废并无不当，对李兴伟主张该车并没有报废的上诉请求不予支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，本案中，虽然双方当事人在借条中没有约定利息，但双方在借条中约定了“如没按期限还款，按超期的天数，每天按贰佰元正（整）计算还款”，对该约定按照常理应当理解为是对违约责任的约定，李兴伟主张该约定的意思是“如果没按期还款，按超期天数每天还二百元本金”，该解释不符合常理，在逻辑上解释不通，因此对其该主张不予支持，因该违约金的约定超过了年利率24%的，故原审法院按照年利率24%计算尚未支付的利息并无不当；关于李兴伟提出要求刘玉廷返还抵押车辆，给付车辆抵押期间的租赁费用67100元的主张，因李兴伟并未在原审中提出该请求，并且该抵押车辆已经报废，李兴伟的主张没有事实依据。
综上，上诉人李兴伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人李兴伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
审 判 员 周新蕊
审 判 员 姜福田
二〇一八年四月二十五日
法官助理 崔 畅
书 记 员 丁昱人