广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第40号
上诉人（一审第三人）浦北县小江镇街口村民委员会九岐岭村民小组。
诉讼代表人陈邦辉，组长。
委托代理人陈奇，浦北县小江镇街口村民委员会九岐岭村村民。
委托代理人邓成华，广西论证律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）浦北县小江镇街口村民委员会马路村民小组。
诉讼代表人宋传瑛，组长。
委托代理人王辑贵，浦北县小江镇街口村民委员会马路村民小组村民。
委托代理人宁凯，广西港天律师事务所律师。
一审被告浦北县人民政府，所在地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人龚权，浦北县调处办工作人员。
委托代理人方建万，浦北县法制办工作人员。
上诉人浦北县小江镇街口村民委员会九岐岭村民小组（以下简称九岐岭村）因土地行政裁决，不服浦北县人民法院（2015）浦行初字第15号行政判决，于2015年3月31日通过一审法院向本院提起上诉一案。本院受理后，依法向各方当事人送达了开庭传达室票等法律文书后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人九岐岭村的诉讼代表人陈邦辉，委托代理人陈奇、邓成华，被上诉人浦北县小江镇街口村民委员会马路村民小组（以简称马路村）的诉讼代表人宋传英，委托代理人王辑贵、宁凯，一审被告浦北县人民政府（以下简称县政府）的委托代理人龚权、方建万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，九岐岭村与马路村争议的土地一幅，坐落在浦北县小江镇街口村委会辖区内，地名胜高塘（又称升高塘），面积约7.8亩，四向界至为：东至本山岭岐直上岭顶为界；南至大路及东向岭岐边上小路、九岐岭村民小组老屋地北向坎头坟山边、西向岭岐为界；西至本山岭岐直上岭顶为界；北至东西向岭岐向北直上岭顶交叉点为界。争议土地是林地，该地南向有一幅属九岐岭村祖传的屋基地。1962年“四固定”时，合浦县人民委员会颁发《合浦县社员土地房产证》给九岐岭村陈经昶等12户村民，地名升高塘栏记载内容为：“坐落街口，地名升高塘，类别基地，数量壹间，面积贰厘，四至‘东至水井岭岐、南至田边、西至坟山岭岐、北到山顶’”。政府保存九岐岭村陈邦美等18户村民的《合浦县六新公社高基大队九岐岭生产队社员房产登记表》，地名升高塘栏记载内容为：“座落街口，地名升高塘，类别基地，数量1，地基面积（市亩）0.02，四至‘东至水井、南至田边、西至坟山、北到山顶’”。经现场核对，以上房产证和登记表中地名升高塘栏的四至包含了争议林地。1962年“四固定”时，合浦县人民委员会颁发《合浦县生产队土地房产所有证》给马路村，其中附页第贰页第2栏记载的内容记载为：“坐落胜高塘，地名楠子麓，类别山林，数量全片，地基面积贰亩，四至‘东至地堘脚、南至岭岐直落、西至地堘、北至岭岐直上地堘’”。政府保存的《合浦县六新公社街口大队马路生产队产权登记表》第四栏记载的内容为：“座落胜高塘，地名榄子麓，类别山林，数量小麓，地基面积2亩，四至‘东至地堘脚、南至岭岐直落、西至地堘、北至岭岐直上地堘’”。经现场核对，以上房产证和登记表中地名胜高塘栏的四至不包含争议林地。1981年“三山”落实时，九岐岭村与马路村均没有对争议林地进行登记。争议林地大部分是荒山和坟墓，其中九岐岭村在“四固定”时已有2座老坟在争议林地；少部分林地种有果树，这些果树是马路村村民在上世纪九十年代种的。2004年，九岐岭村因胜高塘的土地与街口、新胜村发生纠纷，九岐岭村申请县政府处理，在调处过程中，街口、新胜村不主张争议林地的权属，马路村主张争议林地的权属。县政府立案后经现场勘验、调查取证、调解未果后，县政府的林业行政主管部门进行集体讨论提出确权建议，并经县政府集体讨论，于2014年7月25日作出浦政决字（2014）7号《浦北县人民政府关于小江镇街口村民委员会九岐岭村民小组与马路村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），将争议林地的权属确为九岐岭村集体所有。马路村不服，向钦州市人民政府申请复议，经复议钦州市人民政府维持了县政府作出的《处理决定》。马路村仍不服，于2015年1月7日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销县政府作出的《处理决定》，并判令县政府重新作出行政行为。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，县政府对本案马路村和九岐岭村之间发生的林地所有权争议有权进行处理，故县政府的执法主体资格适格。县政府作出《处理决定》的证据是否确凿的问题，也即是本案的主要焦点问题。九岐岭村的1962年土地证中地名升高塘栏登记的四至范围虽然包含了争议地，但其填证的类别是基地，而争议地是林地，其填证的内容与争议地明显不相符，且九岐岭村的祖传屋基地在争议地的南面，不在争议地范围内，所以九岐岭村的1962年土地证中地名升高塘登记的土地与争议林地没有关联性，不能作为本案定案依据。县政府以九岐岭村的1962年土地证中地名升高塘登记栏作为确权依据，将争议林地的权属确为九岐岭村农民集体所有，明显依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定判决：一、撤销县政府作出《处理决定》；二、责令县政府在本判决发生法律效力之日起六个月内对本案土地权属纠纷重新作出行政行为。
上诉人九岐岭村诉称，九岐岭村1962年的房产证和登记表记载的土地四至非常清楚，具有证据效力，应当以上述房产证和登记表记载的土地四至为准。马路村的《合浦县生产队土地房产所有证》记载的土地四至不清，与实际地貌不符，到实地察看跟本找不到该证记载的四方界址标志，不具有证据效力。一审法院违反审核认定证据的规则，对九岐岭有利的关键证据房产证和登记表的效力既肯定又否定，存在机械解读，以偏概全的错误。一审法院认定九岐岭村没有管理使用过争议土地与证据不符，九岐岭村1962年的房产证记载的土地就是未使用的基地。马路村就算曾经侵占使用过争议土地，但并不意味其获得争议土地的所有权。一审法院不顾本案的事实，撤销了县政府作出的《处理决定》，损害了九岐岭村的合法权益。严重影响对案件的公正裁判。请求二审法院查明事实真相，判决撤销一审判决的同时，判决维持县政府作出的《处理决定》。
被上诉人马路村辩称，九岐岭村持有的1962年的土地证是一份有瑕疵的证据，不能作为本案的定案依据。根据现场勘验，争议林地以山脚小路为界，南向到田边是一个呈梯形状的旱地（上诉人与街口、新胜队法华寺呢过争议），路的北向到岭顶由一块2厘米左右的屋基地（属上诉所有，没有争议）和7.8亩的林地组成（林地与答辩人发生争议），这样九岐岭村的土地证实际包括了三幅土地，一幅是南向的旱地，一幅是路北向的屋基地，一幅是北向的林地，上诉人现企图以其持有的只记载“类别为基地”的土地证同时主张林地、旱地和屋基地是不成立的。九岐岭村也从来没有对争议的了林地进行管理和使用。现争议的林地从解放前到现在一直由马路村使用。九岐岭村1962年的土地证记载的屋基地实际就是现争议土地旁边的屋基地，对该块屋基地答辩人从来不主张权属，但对九岐岭村以其土地证“类别”基地，为依据来主张现争议的林地，显然是不能成立的，因为林地和基地的性质是完全不一样。
综上所述，九岐岭村的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
一审被告县政府辩称，一审判决认定争议土地的“类别”是林地，而不是基地。而县政府认为基地既包括了宅基地，也包括了造林基地，即基地的外延包含了林地。而县政府提供九岐岭村村民陈经昶、陈邦美、陈经进、陈邦志、陈经照等12户的1962年《合浦县社员土地房产证》及小江镇政府存档的被答辩人村民陈邦美等18人《合浦县六新公社高基大队九岐岭生产队社员房产登记表》倒数第一栏记载内容均包含了争议林地。本案确权的书证材料记载的四至清楚，已包含了争议的林地，足以作为本案的定案依据。而一审判决仅凭证上所记载的基地与争议土地属于林地的不同而否定其九岐岭村《合浦县社员土地房产证》的证明力于法无据。况且，马路村都无法收集和提供与之相对抗的证据，因此，九岐岭村占据着证据优势。一审判决认定事实不清、判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，维持县政府作出的《处理决定》。
二审法庭调查阶段，九岐岭村与马路村均没有符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的新证据向本院提供。
经二审审理，本院对县政府在一审法定举证期限内提交的如下证据：1、申请书、小江镇人民政府请示；2、现场笔录、现场勘察界线争议图；3、法人代表证明；4、九岐岭生产队1962年的《合浦县社员土地房产证和产权登记表》、《山权证附表》和龚儒文、廖明君、龚儒文、宁业兴的证明；5、调解通知、调解会签到表及调解笔录；6、林业局权属纠纷案件集体讨论会议记录；7、浦调字（2014）10号文件、县政府十六届第50期《常务会议纪要》；8、《广西壮族自治区土地山森水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）项和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条等事实和法律方面的证据，本院确认其合法有效，可作为本案的定案依据。
本院经二审查明，争议的土地，在1962年“四固定”时，合浦县人民委员会颁发给九岐岭村陈经昶等12户村民的《合浦县社员土地房产证》记载的土地“类别”为基地，地名升高塘，其四至范围均包含了争议的土地。而合浦县人民委员会在1962年“四固定”时，颁发给马路村的《合浦县生产队土地房产所有证》附页第贰页第2栏记载的内容和政府保存的《合浦县六新公社街口大队马路生产队产权登记表》第四栏记载的内容，经现场核对，以上房产证和登记表中地名胜高塘栏的四至不包含争议的土地。1981年“三山”落实时，九岐岭村与马路村均没有对争议林地进行登记。争议林地大部分是荒山和坟墓，其中九岐岭村在“四固定”时已有2座老坟在争议林地。少部分林地种有果树，这些果树是马路村村民在上世纪九十年代种的。2004年，九岐岭村因胜高塘的土地与街口、新胜村发生纠纷，九岐岭村申请县政府处理，在调处过程中，街口、新胜村不主张争议林地的权属，马路村主张争议林地的权属。县政府立案调处后，于2014年7月25日作出《处理决定》，将争议林地的权属确为九岐岭村集体所有。
本院经审理认为，从现场勘查的地貌情况来看，争议的土地走势是从北边的岭顶往南边岭脚倾斜的，虽然中间的一部份人为地挖掘成一个坎头，但该幅土地的原貌仍客观存在，即在整幅争议的土地范围内是无法分得清楚基地与林地界线的，将争议的土地人为地分割为基地与林地，不符合本案的客观实际。从争议双方1962年“四固定”时期的书证来看，九岐岭村陈经昶等12户村民的《合浦县社员土地房产证》记载的土地四向界至与争议现场完全吻合，而马路村的《合浦县生产队土地房产所有证》附页第贰页第2栏记载的内容和政府保存的《合浦县六新公社街口大队马路生产队产权登记表》第四栏记载的四至不包含争议的土地，即九岐岭村主张争议的土地属其所有，具有证据优势。由于马路村1962年“四固定”时期书证记载的内容与争议的土地没有关联性，其上诉主张，本院不予支持。一审判决既然确认了九岐岭村陈经昶等12户村民的《合浦县社员土地房产证》记载的土地四向界至包含了争议的土地，却又将所谓的基地与林地截然分开，否认九岐岭村书证记载内容所具有的合法性，在要求县政府重新作出行政行为时，未周全考虑该争议的土地应该确权给谁的问题，作出的判决认定事实不清，判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销浦北县人民法院（2015）浦行初字第15号行政判决；
二、驳回上诉人浦北县小江镇街口村民委员会马路村民小组的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币100元，由上诉人浦北县小江镇街口村民委员会马路村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一五年六月二十三日
书记员 龙杰能