山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第85号
上诉人（原审被告）：董晓龙，男，1981年10月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托代理人：王祥稳，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳贺，男，1975年6月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托代�人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
上诉人董晓龙因与被上诉人靳贺排除妨害纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王祥稳、被上诉人靳贺及委托代理人马洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，靳贺主张2013年10月4日以130万元价格购买枣庄金昊机械制造有限公司位于台儿庄区经济开发区厂房及其院落的事实。靳贺提供了2013年10月4日的转让合同、2013年10月8日交款50万元、2013年11月4日交款80万元及同枣庄金昊机械制造有限公司所使用土地所有者马兰屯镇林桥社区叶庄墩上小组签订的土地租用合同、2013年11月17日交纳的租金14000元收据。
对以上靳贺所提供的证据，董晓龙质证意见是：交款时�无异议、合同的真实性无异议但对合同签订的时间存在异议。
同时，董晓龙提供了2013年10月15日以26万元价格购买枣庄金昊机械制造有限公司1699.52平方米厂房的买卖合同及交付26万元的收条，对此靳贺无异议。
原审法院认为，靳贺与枣庄金昊机械制造有限公司所签订的转让合同系其双方真实意思的表示。董晓龙对靳贺所提供合同签订时间提出异议但未提供相关证据，其主张不予采信。结合靳贺向枣庄金昊机械制造有限公司交给购买款、并向枣庄金昊机械制造有限公司土地所有者已交纳租金的事实，原审法院认定双方所诉争厂房归靳贺所有较有利于生产。董晓龙已支付购买款可向枣庄金昊机械制造有限公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条之规定，判决：被告董晓龙自判决发生法律效力之日起10日内搬出其所占有的位于�儿庄区经济开发区内原属于枣庄金昊机械制造有限公司的厂房。原审案件受理费7300元，由被告董晓龙负担。
上诉人董晓龙不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，支持被上诉人的诉讼请求明显无事实依据及法律依据。一、原审判决审理查明“原告靳贺，……提供了2013年10月4日的转让合同、2013年10月8日交款50万元、2013年11月4日交款80万元及同枣庄金昊机械制造有限公司所使用土地所有者马兰屯镇林桥社区叶庄墩上小组签订的土地租用合同、2013年11月17日交纳的租金14000元收据”（详见判决书第一页审理查明部分）。上述所谓的证据中，其一，2013年10月8日交款50万元、2013年11月4日交款80万元收据系伪造的，收据内容及公章均是被上诉人所伪造，鉴定即可查清！其二，2013年10月4日的转让合同、同枣庄金昊机械制造有限公司所使用土地所有者马兰屯镇林桥社区叶庄墩上小组签订的土地租用合同、2013年11月17日交纳的租金14000元收据均是后补的，对形成时间做鉴定，也完全可以核实清楚，从上述事实来讲，根本就没有交付购买款，原审法院并没有查清事实。二、姑且不论上述证据系伪造的及后补的，被上诉人也没有证据证实其已经履行了合同，因为枣庄金昊机械制造有限公司系法人单位，被上诉人仅仅有收据也不能证明已经将该款汇给了枣庄金昊机械制造有限公司，更无法证明枣庄金昊机械制造有限公司履行了合同，将合同标的交给了被上诉人。三、上诉人在2013年10月15日与枣庄金昊机械制造有限公司签订了买卖合同，并实际交付了26万元购买款，对于这一事实，被上诉人无异议，且枣庄金昊机械制造有限公司也在合同签订之后，实际履行了合同，将上诉人购买的财产交给了上诉人，上诉人已经实际占有了所购买的财�，买卖合同已经生效，而被上诉人与枣庄金昊机械制造有限公司所签订的合同双方并没有实际履行，并未生效。补充：通过原审庭审，被上诉人并没有取得本案所争议厂房的所有权。本案案由为排除妨害纠纷，根据物权法第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本纠纷为侵权纠纷，侵害的为物权，但本涉案厂房被上诉人并未取得物权，根据侵权责任法规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。但被上诉人和周旭及其公司并没有进行不动产登记，所以其依法未取得物权。即使其合同是有效的，其也只能向周旭及其公司主张违约责任。因为周旭及其公司和被上诉人所签订的合同并没有实际履行，周旭及其公司并没将不动产交付被上诉人。综上，请求：1.二审法院查清事实，依法改判驳回被�诉人的诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人靳贺答辩称，一、原审判决认定事实清楚，理由是：上诉人已经将全部有关购买款项交付给了金昊公司，原审法院已经查明这一点，并且上诉人对于被上诉人与金昊公司的买卖合同和交付款项均没有任何异议。原审当中被上诉人也提供了公安机关的调查材料，也证明了被上诉人和金昊公司买卖的真实性。上诉人认为买卖合同以及相关款项不真实，没有事实和法律依据。二、上诉人认为该合同没有履行也没有交付，没有事实依据，理由是：被上诉人全部接收了厂房和场地，并且和土地权利人居委会签订了土地租赁合同，缴纳了租金，所以合同已经实际履行。上诉人的上述上诉请求没有事实和法律依据。
上诉人董晓龙二审提供了以下证据：一、枣庄金昊机械公司出具的证明一份。证实金昊公司与被上诉人不具有厂房买卖关系，实际情况是金昊公司向被上诉人借款，被上诉人要求金昊公司用该厂房作抵押，但并没有办理任何抵押手续。双方没有买卖行为，也没有履行当时签订的协议。二、金昊公司出具的证明一份。证实被上诉人在原审时提交的两份证据，上面的签字和公章均系伪造。三、上诉人于2015年2月12日向台儿庄区马兰屯镇林桥社区墩上小组交纳涉案土地的租金16800元收条一份，土地共计12亩，每亩1400元。
被上诉人靳贺质证意见为：一、证据一不真实，金昊公司与被上诉人之间是买卖合同关系，是利害关系人，该证明不具有法律效力。另外，关于金昊公司与靳贺买卖合同真实性问题，台儿庄区公安分局已经做了调查，原审已经查明买卖合同真实，并且上诉人对买卖合同的真实性在原审及公安机关均无异议。公安机关也调查了�人，证明合同的真实性。因此该份证明是真实的。二、加盖的是金昊公司的财务专用章，财务专用章证明金昊公司收到了被上诉人的买卖款，上诉人所称伪造没有事实依据。如果是伪造，金昊公司完全可以向公安机关报案，追究有关人员的法律责任。第二份证据说公章伪造不符合事实，从第二份证明的收款收据上显示，经办人是周旭本人，上面有周旭的签字。三、这份收款收据交纳的时间是2015年2月12日，不能证明与本案有关联性。被上诉人购买厂房租赁的土地不仅提供了租金收据，还在原审提供了租赁合同。上诉人的土地租金收据与本案争议的事实没有关联性。
二审中，经本院主持协商和调解，被上诉人靳贺一次性给付上诉人董晓龙补偿款10万元，上诉人董晓龙放弃对被上诉人靳贺主张关于涉案厂房（位于枣庄市台儿庄区经济开发区内原属于枣庄金昊机�制造有限公司的厂房）的权利，涉案厂房的权利自上诉人董晓龙搬出后由被上诉人靳贺享有。上诉人董晓龙二审申请对被上诉人靳贺提供的两张收款收据进行司法鉴定，后撤回申请。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人靳贺所提供的2013年10月4日的转让合同、2013年10月8日交款50万元、2013年11月4日交款80万元的证据，能够证实靳贺购买枣庄金昊机械制造有限公司位于台儿庄区经济开发区厂房及其院落的事实。原判决认定双方所诉争厂房归靳贺所有并判令董晓龙搬出涉案厂房，处理结果适当。上诉人董晓龙同意在靳贺支付10万元补偿款后该涉案厂房的权利归属靳贺，系其对自身民事权利的行使和处分，靳贺所支付的10万元补偿款系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第927号民事判决；
二、被上诉人靳贺给付上诉人董晓龙补偿款10万元（已支付）。
二审案件受理费7300元，由上诉人董晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李政远
审判员 崔兆军
审判员 杨丽娜
二〇一六年七月二十八日
书记员 蓝 月