天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第613号
原告王彩虹，无职业。
委托代理人李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
被告田蔚鹏。
委托代理人查秉泽，天津高地律师事务所律师。
委托代理人苑立东，天津高地律师事务所律师。
被告于珊珊。
委托代理人徐爱民，天津大有律师事务所律师。
原告王彩虹与被告田蔚鹏（以下简称第一被告）、被告于珊珊（以下简称第二被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彩虹及其委托代理人李修磊、冯本茂，被告田蔚鹏及其委托代理人查秉泽、苑立东，被告于珊珊的委托代理人徐爱民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王彩虹诉称，原告与第一被告原系夫妻关系，与第二被告系母女关系。2014年12月8日原告与第一被告通过诉讼离婚，双方在婚姻存续期间购买了位于天津市滨海新区塘沽XXX房屋一套，该房屋登记在二被告名下，因该房屋登记在二被告名下，法院在离婚诉讼中未做分割，另，原告与第一被告签有婚内财产协议一份，约定该房屋归原告所有，故起诉，要求1、确认二被告名下天津市滨海新区塘沽XXX房屋归原告与第二被告于珊珊共同共有；2、判令二被告立即配合原告将天津市滨海新区塘沽XXX房屋过户到原告与第二被告于珊珊名下；3、本案诉讼费由被告承担。
为证实其主张成立，原告提供了如下证据：
证据一、房屋登记证明、房屋买卖合同，证实原告与第一被告婚内购买了诉争房屋，房屋登记在二被告名下的事实；
证据二、夫妻婚内财产协议（复印件），证实双方订立婚内财产协议约定诉争房屋归原告所有的事实；
证据三、证明（复印件），证实婚内协议中约定的四季风情房屋与诉争房屋系同一房屋的事实；
证据四、（2013）滨塘民初字第5161号民事判决书，证实原告与第一被告于2014年12月8日经法院判决离婚的事实；双方婚内财产协议被法院依法认定有效的事实；婚姻存续期间曾购买诉争房屋的事实；就诉争房屋人民法院在离婚案件中未做分割的事实；
证据五、（2013）滨塘民初字第5070号民事判决书，证实诉争房屋被告曾向法院起诉要求确认拥有诉争房屋一半产权的诉请被人民法院依法驳回的事实；
证据六、说明，证实第一被告不予配合，所以未能办理诉争房屋的房地产权证。
第一被告田蔚鹏辩称，不同意原告诉请，1、诉争房屋系被告于2009年用自己的个人工资及公积金全额出资购买，当时第二被告有落户的需求，应原告请求房屋产权登记在二被告名下，第二被告依据物权法虽然对该房屋享有部分产权，但第二被告系原告之女，与被告无任何血缘关系，该份额系原告对第二被告的赠予，依据公平原则，原告不能在享有本案诉争房屋的任何产权；2、关于原告所主张的婚内财产协议中有关诉争房屋的约定条款，不能发生法律效力，原告主张婚内财产协议系原告在趁被告醉酒并以离婚相要挟被告被迫在协议上签字，该协议并非被告的真实意思表示，后虽然被告被迫在该协议签字，原告仍提离婚，法院并判决离婚。原告不仅胁迫被告签字，没有与被告共同生活，不再承担妻子的义务，协议属于欺诈行为。同时因为家庭生活的特殊性，协议在原、被告家中签订，依据常理被告也不会还原当时被胁迫的证据，但该协议属于无效合同，不能发生法律效力。上述婚内协议签订时，诉争房屋系二被告共同共有，且原告对此是明知的，原、被告将诉争房屋处分与原告个人所有，本身属无权处分，依据相关法律规定，不能发生法律效力，即使协议被认定为双真实意思表示，关于诉争房屋的约定条款仍属无效条款，将婚内财产协议约定为一方所有的协议条款，依据法律规定本身也属于可撤销的合同条款，婚姻法仅规定了三种模式，即分别所有、共同共有、部分共同共有，并不包括将共同所有财产约定为一方所有的情形，因此诉争房屋的约定系将共同所有的财产约定为一方本质是夫妻之间的赠予行为，即使双方达成了有效的协议，依据合同法关于赠予的规定，以及物权的相关规定，在房屋未办理房屋登记手续前，被告均有权撤销赠予，综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，依法驳回。
第一被告田蔚鹏为证实其抗辩理由成立，向本院提供如下证据：
证据一、保证书，证实之前原告与第一被告的夫妻关系是紧张的，当时原告闹离婚，她保证不打牌、不跳舞不与社会狐朋狗友来往；
证据二、病例，证实病例是原告与第一被告签婚内财产分割协议之前的。
第二被告于珊珊辩称，同意原告的第一、第二项诉请，不同意承担诉讼费用。
第二被告于珊珊未向本院提供任何证据。
经审理查明，原告与被告田蔚鹏原系夫妻关系，原告与被告于珊珊系母女关系，二被告原系继父女关系，原告系被告于珊珊之母。2009年6月5日，二被告与案外人佳利（天津）置业有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定，二被告购买坐落于天津市塘沽区XXX房屋一套，建筑面积131.63平方米，每平方米价格为7513.69元，总价款为989027元。上述合同签订后，2009年6月20日，二被告取得了天津市房屋登记证明，该证明中权利人为二被告。2011年12月10日，原告与被告田蔚鹏签订一份《协议》，写明：经夫妻双方协商同意家庭财产约定认定：一、XXX房子归女方王彩虹所有；二、红色马自达（6）轿车归女方所有；三、XXX归男方所有。协议上原告与被告田蔚鹏均有签字。2013年8月27日，原告王彩虹向被告田蔚鹏提起离婚诉讼，同时将上述协议提交法庭，主张权利。被告田蔚鹏随即另行提起诉讼，要求确认涉诉房屋产权一半归其所有。2013年11月14日，本院出具（2013）滨塘民初字第5070号民事判决书，判决驳回田蔚鹏的全部诉讼请求。双方对该判决均未提起上诉。2014年12月8日，原告提起离婚诉讼本院出具（2013）滨塘民初字第5161号民事判决书，该判决认为：涉诉协议系原、被告双方在婚内书写，被告辩称签订协议系其酒后被逼所为，但未能提供相关证据证明其在签订该协议书时存在被迫之情形，故该份协议书系原、被告双方真实意思表示。同时，该协议是原、被告双方对于婚内家庭财产的约定，而非是当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释三》第十四条规定之情形，故本院对于被告主张协议无效的抗辩意见不予支持。又称：因该房屋登记在被告田蔚鹏与案外人于珊珊名下，尽管原、被告双方在婚内协议中约定了该房屋归原告王彩虹所有，但由于该房屋产权系原、被告与案外人于珊珊共同共有，故无法确定原、被告在该房屋中所占的产权份额比例，从而无法进行分割。就此问题，原、被告可在确定该房屋产权份额后另行解决。后遂判决准予原告王彩虹与被告田蔚鹏离婚，除涉诉房屋外，本案涉诉协议中涉及的马自达轿车和约定的另一所房屋均按照协议约定进行了判决分割。上述判决双方均未上诉。判决生效后，原告王彩虹遂提起本案诉讼。
另查，涉诉房屋在购买时，被告于珊珊并未出资。现涉诉房屋由原告居住使用。庭审中，被告于珊珊对于原告诉请均予以认可。
再查，涉诉房屋出卖人佳利（天津）置业有限公司出具证明，证实XXX与XXX系同一楼盘。2013年8月3日，天津市港通物业管理有限公司四季风情物业管理服务中心出具说明，XXX业主因未能到场，故不能办理产权手续。现涉诉房屋产权手续尚未办理。
上述事实有原、被告双方一致陈述及原告、第一被告提供的证据予以证实。
本院认为，原告主张的基础事实是依据2011年12月10日的协议，该协议在原告与被告田蔚鹏离婚的生效判决书中已确认合法有效，且该协议约定的其他财产已在离婚案件中进行了分割，因涉诉房屋尚有于珊珊的份额，故在离婚案件中未予处理。此外，被告田蔚鹏亦曾另行提起诉讼，要求确认其享有涉诉房屋的一半产权，该主张亦被驳回。综上事实，虽然现有产权登记证明中被告亦为权利人，但根据上述判决确认的事实，被告已将其在涉诉房屋中享有的份额在夫妻关系存续期间协议归属原告所有，被告于珊珊作为涉诉房屋的共有人对上述协议内容予以认可，现原告依据上述事实，要求确认涉诉房屋归原告与被告于珊珊共同共有证据充分，本院应予支持。关于原告主张将涉诉房屋过户到原告与被告于珊珊名下之请求，涉诉房屋虽未办理房地产权证，但房屋已进行所有权预告登记，故原告上述请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认被告田蔚鹏、于珊珊名下的坐落于天津市塘沽区
XXXX房屋归原告王彩虹与被告于珊珊共同共有；
被告田蔚鹏、于珊珊于判决生效后三十日内将坐落于
天津市塘沽区XXX号房屋产权过户至原告王彩虹和被告于珊珊名下，过户费用由原告王彩虹负担。
本案诉讼受理费13800元，二被告各负担6900元（二被告于判决生效后五日内交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 张 钡
人民陪审员 宛 榕
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘 岩