北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终855号
上诉人（原审被告）：特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司，住所地北京市昌平区立汤路186号龙德广场B1层。
负责人：王玫英，总经理。
�托诉讼代理人：李科，男，1981年2月3日出生，特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司大宗主任，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：彭玉亭，男，1988年8月10日出生，自由职业，住北京市延庆区。
上诉人特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司（以下简称特力屋公司）因与被上诉人彭玉亭买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初15628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
特力屋公司上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院未对彭玉亭提交的照片的真实性进行审理，照片的拍摄时间、地点均不明确，未对照片是否还原彭玉亭购买时的商品标价信息进行审理与核实。一审法院认定特力屋公司主张的退换货承诺，又认为退换货承诺与错收价款退赔制度无关，属认定事实不清。二、一审法院适用法律不当。《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第二项系对同一商品或服务，以低价招徕顾客并以高价进行结算的行为进行规范，并不局限于使用两种还是多种标签或者价目表，依据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第九条规定，标示价格与结算价格不一致的两种情形均应排除在价格欺诈之外；一审法院将标示价格高于结算价格的情形排除在价格欺诈之外，却未将另一种情形排除在价格欺诈之外，适用法律自相矛盾。
彭玉亭辩称，同意一审判决。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，特力屋公司的上诉理由缺乏依据，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
彭玉亭向一审法院起诉请求：1.�法请求判令彭玉亭与特力屋公司解除买卖合同，彭玉亭退货，特力屋公司退货款15075元；2.依法请求判令特力屋公司赔偿给彭玉亭45225元。
一审法院认定事实：2017年6月20日，彭玉亭在HOLA特力和乐北京龙德店购买HH慕亚磨毛四件套双人2套（实际单价903元，标价645元）、HH慕亚磨毛四件套加大2套（实际单价1043元，标价745元）、HH艾维斯四件套加大3套（实际单价799元，标价756元）、HH蓝洛斯特四件套加大2套（实际单价599元，标价516元）、HH蓝洛斯特四件套双人3套（实际单价499元，标价436元），以上商品共计消费8984元。6月22日，彭玉亭在该店又购买HH格乐兹四件套加大1套（实际单价799元，标价516元）、HH格乐兹四件套双人3件（实际单价699元，标价436元）、HH格里斯四件套加大2套（实际单价599元，标价756元）、HH海尔璐璐四件套加大1套（实际单价799元，标价836元�、HH海尔璐璐四件套双人1套（实际单价699元，标价756元）、HH格里斯四件套双人1套（实际单价499元，标价676元），以上商品共计消费6091元。彭玉亭提交了发票、购物小票、照片、视频予以佐证。特力屋公司认可彭玉亭购买上述商品事实，并同意解除买卖合同，退货退款。
特力屋公司出售的上述商品在货架上的标签上均标明产品名称、折后价格、目录时段2017年5月10日至2017年12月30日。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，特力屋公司同意与彭玉亭解除买卖合同关系，彭玉亭退货，特力屋公司退货款15075元的部分，不违反法律规定，该院予以支持。该案争议的焦点在于彭玉亭购买的涉案商品是否构成欺诈。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者�供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。《中华人民共和国价格法》第十三条规定，经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价。经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用。经营者收购、销售商品和提供服务前有价格承诺，不履行或者不完全履行的，属于价格欺诈行为。该案中，特力屋公司在销售涉案商品时在标签上明确标明了价格，并写明时间段为2017年5月10日至12月30日，即在销售前已作出了具体确定的承诺，而特力屋公司在标价之外加价出售商品，应属不履行其作出承诺的价格违法行为。故特力屋公司在销售商品中存在欺诈消费者的事实该院予以认可。
特力屋公司主张，按照相关规定，经营商品种类、数量较多，采取消费者自选，统一收银的超市、商场，个别商品的标示价格与结算价格不一致，但是能够及时更正，建立了明确的错收价款退赔制度并能够有效实施的不属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第二项情形，因此，该案不属于价格欺诈。该院认为，该规定第二项规定：“对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标签或者价目表，以低价招揽顾客并以高价进行结算的。”该案中，特力屋公司并未在店内使用两种标签或者价目表，而是以一种标签进行展示，故不适用该条的规定。且其提交的购物小票中显示“退换货承诺：如您在本公司购买的商品有任何不满意，只要包装和商品无损坏不影响再次销售，请于30日内（售出日起算），携带本商品的单据连同完整的商品（如有赠品也一并携带）来本店办理退换货或退款。”该�明只是无条件退换货的承诺，并非明确的错收价款退赔制度，因此对其辩称不予采信。
此外，彭玉亭购买的HH格里斯四件套加大2套（实际单价599元，标价756元）、HH海尔璐璐四件套加大1套（实际单价799元，标价836元）、HH海尔璐璐四件套双人1套（实际单价699元，标价756元）、HH格里斯四件套双人1套（实际单价499元，标价676元），以上5件商品实际购买价格低于标签价格，故该院认定该5件商品不涉及价格欺诈，故应从彭玉亭的诉讼请求中予以剔除。
另，特力屋公司主张彭玉亭系职业打假不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，但未提交相关证据予以证明,故该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、特力屋公司于判决生效之日起十日内向彭玉亭退还货款15075元，同时彭玉亭将购买的HH慕亚磨毛四件套双人2套、HH慕亚磨毛四件套加大2套、HH艾维斯四件套加大3套、HH蓝洛斯特四件套加大2套、HH蓝洛斯特四件套双人3套、HH格乐兹四件套加大1套、HH格乐兹四件套双人3件、HH格里斯四件套加大2套、HH海尔璐璐四件套加大1套、HH海尔璐璐四件套双人1套、HH格里斯四件套双人1套退还给特力屋公司；二、特力屋公司于判决生效之日起十日内向彭玉亭赔偿35640元；三、驳回彭玉亭的其他诉讼请求。
本院二审期间，特力屋公司向本院提交了北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初11750号民事判决书及本院（2017）京01民终9095号民事裁定书，证明彭玉亭曾是特力屋公司员工。彭玉亭认可特力屋公司提交的上述证据的真实性、合法性，不认可关联性。对此，�院认为，特力屋公司提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。
本院二审期间，特力屋公司认可一审法院查明的事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，彭玉亭从特力屋公司购买涉案商品，特力屋公司向彭玉亭交付商品并开具购物小票及发票的行为可以认定双方之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因特力屋公司二审中认可一审法院查明的事实，故特力屋公司关于一审法院未就彭玉亭提交的照片进行审理，认定事实不清的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综合彭玉亭、特力屋公司一、二审中的诉辩主张，结合查明的事实，本案争议焦�为特力屋公司在销售涉案商品时是否存在价格欺诈行为。对此，本院认为，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。本案中，特力屋公司在销售涉案商品时明确标明了价格，作出了价格承诺，但结算时却在标价之外加价销售涉案商品，属于利用虚假的价格手段，欺骗消费者与其进行交易的行为，构成价格欺诈。特力屋公司虽称按照相关规定，经营商品种类、数量较多，采取消费者自选，统一收银的超市、商场，个别商品的标示价格与结算价格不一致，但是能够及时更正，建立了明确的错收价款退赔制度并能够有效实施的不属于《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第二项情形，特力屋公司涉案行为不属于价格欺诈行为；但特力屋公司是以一种标签进行标价，未在店内使用两�标签或者价目表，仅有退换货承诺，未建立明确的错收价款退赔制度，故特力屋公司该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，特力屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由特力屋（上海）商贸有限公司北京第二分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年一月三十日
法官助理 杨颜金
书 记 员 康 竹