广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第1015号
原告：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。
委托代理人：郑霞，该公司法务助理。
委托代理人：黄素芳，广东盛唐律师事务所律师。
被告：广州海远国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：张海鹏，该公司总经理。
委托代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
委托代理人：朱璐，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
原告伟航集运（深圳）有限公司为与被告广州海远国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2013年9月29日向本院提起诉讼，10月17日补正材料，本院于10月20日受理后，依法组成由审判员倪学伟为审判长，审判员张科雄、代理审判员杨雅潇参加的合议庭进行了审理，书记员卢诗颖担任本案记录。本院于12月11日组织双方当事人庭前交换证据，并公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄素芳，被告委托代理人韩永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月，被告向原告订舱，委托被告办理2个40尺集装箱货物从中国黄埔港运至埃及亚力山大港（ALEXANDRIA，EGYPT）的运输事宜。原告接受委托后，将涉案货物交给承运人地中海航运有限公司（MEDITERRANEANSHIPPINGCOMPANYS.A，以下简称地中海公司）承运，承运人的提单号为MSCUDG779046，集装箱号码为MEDU8877180、MSCU9331583。涉案货物于2012年2月19日抵达目的港后，一直无人提取，因涉嫌走私被目的港海关扣留，截止2013年9月5日已产生仓储费45，948美元、集装箱超期使用费23，552美元及预计销毁费13，110美元。原告作为被告的货运代理人及直接委托承运人运输涉案货物的委托人，已依法向承运人垫付了上述费用，但被告一直拒绝向原告偿付。被告作为委托原告办理涉案货物运输事宜的委托人及向原告保证与提单发货人、收货人承担连带责任的担保人，应偿付原告因履行该合同而垫付的相关费用。请求法院判令被告：（一）向原告支付涉案货物在目的港产生的仓储费45，948美元、集装箱超期使用费23，552美元、预计销毁费13，110美元；（二）承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.被告发给原告的托运单，拟证明被告向原告订舱的事实；2.中国银行客户借记通知单、伟航集运（深圳）有限公司广州分公司（以下简称伟航广州分公司）向被告出具的广东省地方税收通用发票（电子），拟证明被告向原告支付涉案货物的代理费用；3.原、被告往来电子邮件，4.被告网站公布的联系方式，5.原告发给被告的催告函及快递回执，证据材料3至5拟证明被告的电子邮箱后缀为@etcline.com，原告已将货物被目的港海关扣留并产生费用的事宜及时告知被告；6.被告向原告出具的2份保函，拟证明被告保证承担因涉案货物无人提取产生的一切经济损失；7.MSCUDG779046号正本提单复印件，拟证明涉案货物的承运人、目的港集装箱超期使用费的费率；8.利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司（以下简称利胜深圳分公司）与原告往来电子邮件，9.利胜深圳分公司向原告发出的最后通知及快递回单，10.利胜深圳分公司向原告出具的账单，11.地中海公司网站关于涉案集装箱运输动态的查询结果，证据材料8至11拟证明货物抵达目的港后无人提取并产生相关费用；12.原告向地中海公司出具的保函，拟证明原告向地中海公司保证承担因涉案货物无人提取而产生的相关费用；13.利胜深圳分公司出具的2份证明，14.恒生银行的支票签收单及支票存根，15.原告出具的付款委托书，证据材料13至15拟证明原告委托中航国际货运有限公司（CASACHINALIMITED，以下简称中航公司）将货物在目的港产生的费用支付给地中海航运（香港）有限公司（MEDITERRANEANSHIPPINGCO（HK）LTD）；16．利胜地中海航运（上海）有限公司（以下简称利胜公司）及利胜深圳分公司的工商注册信息，拟证明该分公司有权为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同；17.经公证认证的中航公司出具的确认函，拟证明中航公司的主体资格及与原告的法律关系。
被告答辩称：（一）涉案集装箱超期使用费产生于提单所证明的海上货物运输合同之下，原、被告均非该海上货物运输合同的当事人，此类纠纷应由承运人依据提单向托运人和收货人主张；原告实质为地中海公司的收货代理人接受订舱的，并非单纯地作为货方的货运代理人，原告仅能代表承运人向货方主张集装箱超期使用费，并非是向承运人承担赔偿责任的赔偿义务主体，原、被告均非本案适格主体。（二）原告向承运人支付集装箱超期使用费的行为已超越被告向其订舱时的代理授权，原告在长达一年半的时间内未向被告报告此索赔及会向承运人付款，未得到被告的同意或追认，被告对货物在目的港的真实情况不知情，原告既越权又违背代理人应尽的基本义务。（三）原告作为承运人庄家的角色，双方之间存在密切利益关系，关于货物在目的港的真实状况、索赔依据、损失合理性、减损义务等承运人均缺乏有效证据，亦未见原告进行合理抗辩，仅仅简单承认承运人的索赔主张。（四）承运人未在1年的诉讼时效内起诉，承运人的索赔胜诉权已不受法律保护，原告向承运人支付的款项，非合同义务或法定义务，亦非合理费用，原告应自行负责，无权要求被告负责。（五）被告否认担保的真实性和担保效力，原告应该明确要求被告承担违约责任还是担保责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了1份证据材料：深圳市广兴泰进出口有限公司工商登记信息，拟证明提单记载托运人的主体身份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据材料1至5、7、10、11、16、17的真实性认可；对证据材料6的真实性不予认可，认为其未在保函上盖公章；对证据材料8表示不知情，且证明了承运人在1年的时效内未起诉；对证据材料9的真实性不予认可，快递回单上没有记载年份，且该证据材料是利害关系方出具的；对证据材料12的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据材料13的真实性不予认可，认为原告未尽到货运代理人的审查义务，利胜深圳分公司与原告共同合作损害货方利益；对证据材料14的真实性、合法性不予认可，支票形成于境外，未办理公证认证的手续，不能证明款项的实际支付；对证据材料15的真实性、关联性不予认可，是原告自己制作的文件，不能证明款项实际支付。原告对被告提交的证据材料真实性无异议，对关联性不予认可，认为深圳市广兴泰进出口有限公司与被告之间的法律关系与原告无关，也与本案无关。
原、被告双方对真实性无异议的证据材料，本院确认其证明力。原告提交的证据材料6中2012年11月5日的保函有原件核对，其上盖有被告的公章，被告虽否认盖章，但未提交证据证明其上的公章非其真实的公章，亦未申请鉴定，本院对其证明力予以认定；日期标注为“11月27日，209”的保函，未写抬头，原告也未提供原件核对，被保证人不明确，本院对该份保函的证明力不予认定。原告提交的证据材料8为电子邮件打印件，属于电子数据，被告对其真实性不予确认，因该电子数据未经有效公证，证据的原始性与完整性无法确定，本院对其证明力不予认定。原告提交的证据材料9、12、13、15均有原件核对，本院对其证明力予以认定，对其证明内容将结合其它证据进行综合认定。原告提交的证据材料14虽形成于境外、未办理相关公证手续，但有原件核对，且与已经认定有证明力的证据材料13相互印证，故本院对其证明力予以认定。
根据以上认定有证明力的证据和庭审情况，查明本案事实如下：
2011年12月31日，被告向原告发出181TGG12C01A-B80041号托运单，委托原告将装于2个40尺集装箱的600件玻璃瓶从中国黄埔运至埃及亚力山大，该托运单托运人栏记载为“EVERTRUSTINT’LPORWARDINGCO.LTD”，电子邮箱为DAPHNE@ETCLINE.COM，要求由MSC出提单，提单上记载托运人名称“SHENZHENGUANGXINGTAIIMPORT&EXPORTCO;，LTD”；备注目的港申请14天免柜租；右下角签章处标注“提单上的托运人如果显示非本托运人，本托运人承担因此而产生的所有责任与费用”，被告在此处加盖了公章。2012年1月13日，被告向伟航广州分公司支付了人民币4，070元代理费用，伟航广州分公司向被告出具了国际货物代理运输业专用发票。
原告接受被告委托后向地中海公司订舱，2012年1月11日广州市华美船务有限公司作为承运人的代理人签发了MSCUDG779046号提单，提单记载发货人为SHENZHENGUANGXINGTAIIMPORT&EXPORTCO;，LTD，收货人与通知人均为FOLCANOFOREIMPORTANDEXPORT.CO，通知人一栏中注明“承运人及其代理概不负责未能通知的责任”；货物为1，874箱空玻璃瓶，集装箱编号为MEDU8877180、MSCU9331583，装货港中国黄埔，卸货港埃及亚历山大，装船日期为2012年1月11日，承运船舶“林格汤（NINGTONG）”轮，承运人代理背书栏记载：收货人承担装卸及还空费用；40尺集装箱免租期为15天，之后每天为42美元，从船到港之日起算；货物包装及描述栏记载：目的港免租期18天；运输条款为整箱交接（FCL／FCL）。1月13日，被告向伟航广州分公司和中航公司出具寄单委托书，要求将涉案提单寄至其办公地址。依据提单记载，应视为承运人与托运人约定了涉案集装箱超期使用费费率标准为目的港免租期18天，之后每天为42美元。
2013年9月9日，地中海公司网站的集装箱动态查询结果显示：涉案集装箱于2012年1月17日装上“地中海克罗瑞达”轮T1202航次，2月10日到达希腊比雷埃夫斯中转卸船，2月14日装上“伊丽沙白（LADYELISABETH）”轮1203A航次，2月19日到达目的港。截止查询日期，涉案集装箱仍滞留目的港。
2012年原、被告之间的往来电子邮件显示，6月5日被告称：收货人反馈集装箱被目的港政府扣留，现收货人已解决问题，也许收货人已经返还了集装箱，如集装箱仍未返还，仍可直接联系收货人。6月6日，原告回复：目前为止，收货人并没有向承运人提取货物，与托运人核实他们是否有直接负责人的联系方式以确定他们的意图。6月7日，被告向原告提供了号码为XXX的联系电话。原告向被告询问谁负责这批货。被告称：“folcano进出口公司”负责、但不知道谁是联系人。原告回复：承运人需要联系人以便联系收货人，请提供。被告称：托运人也不知道收货人的联系人；因为托运人不是收货人的直接客户，是另一个在中国的客人委托托运人跟被告走货，有好几层关系，因此托运人并不知道收货人太多的信息，托运人只能提供另一个号码给原告，没办法提供更多的信息。6月13日，伟航广州分公司代表原告向被告发函称：涉案货物已于2月19日到达目的港，但至今无人提货，截止5月31日产生的仓租和集装箱超期使用费高达10，532美元。根据目的港的法规，所有到达该国的货物，在到港后规定的期限内无人提货，则此货物将被视为弃货并被当地的海关拍卖或者充公，处理后的货款将抵扣由此产生的各项费用，如货款仍不足抵扣，则由发货人承担所有责任和费用；鉴于以上原因，按船公司要求，请在2012年6月20日之前给予明确的书面答复如何处理此货。6月13日，伟航广州分公司通过顺丰速运将该函件快递至被告处，被告于6月14日签收。6月26日，被告向原告发电子邮件称：货物在清关时被海关查货后扣货，收货人无法清关提货，具体什么时候能解决收货人也不能确认，据说因为那边的政局问题，先前官员被换掉，货物能提出来的可能性不大；收货人希望花3，000美元把仓租和集装箱超期使用费问题一次性解决，海关那边具体情况只能等处理完再说；以前提供的收货人的联系方式是可以联系到收货人的，地中海公司有问题直接联系收货人。
2012年6月25日，利胜公司通过顺丰速运向原告发出最后通知，称：涉案货物于2012年2月19日运抵目的港后，尽管多次要求和通知，货物仍然未被提取。截止2012年6月15日已产生额外的集装箱超期使用费8，736美元、仓储费3，496美元，这些费用还在与日俱增；如2012年7月5日前货物未被提取以及额外产生的费用未被支付，我们的委托方将根据提单项下的权利将货物拍卖和处理，而不会进一步通知。2013年11月29日，利胜深圳分公司向原告出具了账单，要求原告支付计算至2013年9月5日涉案货物产生的集装箱超期使用费45，948美元和仓储费23，552美元、预计销毁费13，110美元，共计82，610美元；付至地中海航运（香港）有限公司在花旗银行香港分行的账户。
2013年9月8日，原告向中航公司出具付款委托书，委托中航公司向地中海公司的代理人地中海航运（香港）公司支付因涉案货物被目的港海关扣留产生的集装箱超期使用费82，610美元。9月12日，中航公司向地中海航运（香港）公司开具金额为82，610美元、支票号码为120628的恒生银行支票；地中海航运（香港）公司盖章签收上述支票。9月26日，利胜深圳分公司出具证明，确认提单号MSCUDG779046的MEDU8877180、MSCU9331583号集装箱在目的港被海关扣留至今，空箱仍未返还，且原告已委托中航公司在香港向该司指定的地中海航运（香港）公司支付了82，610美元。集装箱仓储费计算方式：2012年2月19日至3月7日共18天免柜租、2012年3月8日至2013年9月5日共547天，每天42美元，共计45，948美元；集装箱超期使用费的计算方式：2012年2月19日至2月23日，共5天免柜租，2012年2月24日至2013年9月5日共560天，每天130埃及镑，共计145，600埃及镑＋145，600埃及镑×10%税率，共计160，160埃及镑，按美金汇率6.8折算为23，552美元；预计销毁费1个40尺集装箱6，555美元，共计13，110美元。经查，利胜深圳分公司出具的证明所列的仓储费与集装箱超期使用费的金额与利胜深圳分公司出具的账单所列该两项金额相反，但付款总金额一致。
2012年11月5日，被告向中航公司和原告出具了保函，保证其作为向中航公司和原告订舱托运货物的公司，对其托运的货物如实申报，申报内容包括但不限于品名、唛头、件数、重量和数量等；承担因货物不当描述、弃货或无人提货、货差给中航公司和原告及其雇员或代理人造成的一切经济损失或责任；若中航公司、原告以其雇员或代理人因货物不当描述、货差或弃货遭遇诉讼，被告保证承担所有诉讼费用；被告无条件与提单上的托运人或其他有关人承担连带责任，共同承担本保函的义务。保证期间为2年，从债务履行期限届满之日起算。
利胜地中海航运（上海）有限公司是地中海公司独资公司，为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同，利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司是该司在深圳开设的分支机构，经营范围与利胜地中海航运（上海）有限公司相同。
中航公司是在香港特别行政区注册的公司，原告是该公司的子公司，该公司允许原告在中国大陆使用该公司的英文名CASACHINALIMITED开展业务，在中国大陆以中航公司名义开展的所有业务均由原告独立完成，由此产生的权利与义务均由原告独立享有和承担。
被告的英文名称为EVERTRUSTINT’LPORWARDINGCO.LTD。原告的英文名称是“CASACHINALIMITEDSHENZHEN”；伟航广州分公司的英文名称是“CASACHINALIMITEDSHENZHENGUANGZHOUBRANCH”，即为原告的分支机构。
深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，深圳市广兴泰进出口有限公司成立于2009年3月18日，营业期限自2009年3月18日起至2019年3月18日止，核准日期2013年3月1日。
在庭审中，原、被告一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案由海事法院专门管辖。被告住所地在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。埃及亚历山大港系涉案货物的目的港和涉案集装箱被滞期使用事实的发生地，故本案属涉外商事纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。原、被告在庭审中一致同意适用中国法律，因此，应适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
伟航广州分公司作为原告的分支机构，接受了被告的托运委托指令，并收取了被告支付的货运代理费用。但因涉案托运单是原告的托运单，且订舱事宜由原告完成，被告也向原告出具了保函，即使存在伟航广州分公司的涉案行为，其后果亦应归属于总公司即原告，由原告对外承担相应的法律责任，原告与被告之间形成海上货运代理合同关系，被告为委托人（被代理人），原告为受托人（代理人）。双方之间的海上货运代理合同不违反我国法律法规的规定，合法有效，双方均应依约履行各自合同义务。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，原告接受被告的委托后，作为代理人，其代理行为对外所产生的法律责任和后果将最终归属于委托人被告公司承担。原告作为受托人有权依据海上货运代理合同向委托人被告主张代垫的必要费用，原、告均是本案适格的当事人。提单所证明的海上货物运输合同与托运单所证明的海上货运代理合同是两个不同的法律关系，被告关于原、被告均不是海上货物运输合同的当事人、不是本案适格的当事人的抗辩主张混淆了两个不同的法律关系，依法不成立。
被告于2012年6月26日发给原告的电子邮件提到收货人办理清关时海关查货将货物扣押，货物能提出来的可能性不大，与原告提交的利胜深圳分公司于2013年9月26日出具的证明称涉案货物仍在目的港被海关扣留的事实及集装箱动态查询结果能相互印证，货物在目的港因被海关查扣而超期占用涉案2个集装箱的事实成立，因该损害事实是连续的，至2013年9月5日尚未停止，也不是承运人所能控制，故承运人向托运人索赔因此而遭受损失的诉讼时效尚未起算，被告关于原告在承运人已丧失胜诉权的情况下支付目的港费用应由原告自行承担的抗辩主张依法不成立。承运人已将货物运至目的港，但货物因海关查扣仍滞留目的港，由此产生了额外的费用，承运人地中海公司根据海上货物运输合同关系向涉案货物的订舱代理人原告进行了索赔。被告是涉案货物发货人深圳市广兴泰进出口有限公司的代理人，而原告是被告的货运代理人，原告因其代理行为对外与承运人就委托事项发生民事关系，承运人地中海公司有权选择直接向原告主张代垫因货物到目的港后无人提货而产生的必要费用，而原告作为受托人垫付必要费用是原、被告双方之间货运代理合同下的受托人的合同义务，亦符合托运单上双方关于提单上的托运人如果显示非被告，被告承担因此而产生的所有责任与费用的约定，原告的垫付行为并未超越代理权限，被告关于原告向承运人支付目的港费用已超越代理权限的抗辩主张缺乏事实和法律依据，依法不成立。根据原、被告之间2012年6月1日至26日之间的往来电子邮件显示，原告已将涉案货物在目的港无人提货、产生额外的目的港费用的情况及无法联系收货人的情况及时转告了被告，原告作为被告与地中海公司之间的货方代理人，已经履行了及时转告等代理人的相关义务，故被告关于其对货物在目的港的情况不知情、原告未尽代理人的基本义务的抗辩主张与本案事实不符，依法不成立。
原告面对承运人的索赔，应为委托人的合法利益行使必要的抗辩权，在代垫必要费用之前应审查承运人主张的费用的合理性。本案中，原告对地中海公司请求的三项费用全数予以支付。对于原告主张的仓储费45，948美元，与在案证据所证明的原告向地中海航运（香港）有限公司代垫仓储费23，552美元不符，且承运人向其索赔时并未证明该费用应由港口方还是其他仓储方收取，亦未证明承运人向最终有权收取该费用的主体支付了该费用，原告未尽合理审查义务就轻率地向承运人支付了该费用，原告转而向被告主张该项费用本院不予支持。
根据涉案提单载明的集装箱超期使用费费率计算出的集装箱超期使用费金额为45，948美元，原告起诉的该项费用23，552美元低于其实际代垫的金额，但也远远超过集装箱本身的价值。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，承运人针对目的港无人提货的情况，于法应尽其减损义务。对于托运人而言集装箱本身的价值应为托运货物之初能够预见到的最大损失。原告向承运人支付集装箱超期使用费时，未尽到合理审查的义务。经查，近年一个40英尺普通集装箱的市场价格约为人民币30，000元，综合考虑承运人自身的减损义务、托运人在订立合同之初能够预见到的最大损失等因素，酌定被告向原告偿还其垫付的涉案2个集装箱超期使用费人民币60，000元，原告请求的超过此数额的部分本院不予支持。
原告向承运人支付的预计销毁费13，110美元，因货物在目的港如何处理处于未定状态、该项费用并未实际发生，原告向承运人垫付该项费用时未尽审查义务，应自行承担垫付责任，原告向被告主张该项费用缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第三百九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州海远国际货运代理有限公司偿付原告伟航集运（深圳）有限公司垫付的集装箱超期使用费人民币60，000元；
二、驳回原告伟航集运（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8，881元，由原告负担人民币7，833元；被告负担人民币1，048元，并径付原告，本院不另行清退原告预交的该费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 倪学伟
审 判 员 张科雄
代理审判员 杨雅潇
二〇一四年十月十四日
书 记 员 卢诗颖