湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00275号
原告：湖北鑫益达商贸有限公司，住所地：武汉市武昌区复兴路128号。
法定代表人：杨玉林，系该公司总经理。
委托代理人：屈定革，湖北英达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区三店街西黄村，实际办公地：武汉市洪山区铁机村1362号。
法定代表人：夏汉桥，系该公司董事长。
委托代理人：邹新杰，系该公司法务人员。特别授权代理。
委托代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师，特别授权代理
被告：武汉国龙房地产开发集团有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街工农路37号鑫江花园9栋1楼。
法定代表人：姚磊，系该公司总经理。
委托代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杨光祥，系该公司执行总经理。特别授权代理。
原告湖北鑫益达商贸有限公司（以下简称鑫益达公司）诉被告卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）、武汉国龙房地产开发集团有限公司（以下简称国龙公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员陈红适用简易程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告鑫益达公司委托代理人屈定革，被告卓峰公司委托代理人邹新杰，被告国龙公司委托代理人杨光祥、李尚银到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员黄俞海担任审判长，审判员陈红、人民陪审员秦红梅参加的合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告鑫益达公司委托代理人屈定革，被告卓峰公司委托代理人陶然，被告国龙公司委托代理人李尚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫益达公司诉称：被告国龙公司为本案所涉项目的发包方，被告卓峰公司为项目承包方。2012年7月18日，原告与被告卓峰公司所属的国龙·鑫江莲郡三期项目部（以下简称卓峰公司项目部）签订《钢材供货合同》，合同约定：原告向卓峰公司项目部供应钢材，按送货实际吨位为准，卓峰公司项目部在主体工程封顶时支付总款的80%。余款3个月内付清，如果未按约定的方式付款，则按所供应钢材总金额每日1%进行违约赔偿。合同签订后，原告鑫益达公司认真履行了合同义务，但被告卓峰公司项目部并没有按约定支付货款。为此，被告国龙集团、被告卓峰公司项目部与原告鑫益达公司进行了多次协商，并于2013年7月15日，三方签订了《协调书》，该《协调书》写明：国龙集团同意代付原告钢材款392万元，该款来源于被告卓峰公司所承建的国龙集团鑫江莲郡三期项目的款项。被告国龙集团当时的法定代表人姚爱国、卓峰公司项目部负责人左春光、原告代表人吴桂桥分别在《协调书》上签字。本来原告是与承包方卓峰公司项目部存在合同关系，与国龙集团毫无关系，但在卓峰公司项目部违约，作为项目最终受益人的发包方国龙集团愿意代付款项的情况下，原告本着和谐、协商的原则，在牺牲了推迟付款时间达一年多等利益后，同意了《协调书》的意见。在此情况下，两被告应当相互督促按约定付款，但时至今日，虽经原告多次催要，两被告仍然拒不支付所欠余款292万元。现诉请判令：1、两被告支付钢材款2920000元及逾期付款违约金327040元（逾期付款违约金暂计算至2015年3月1日；最终计算至欠款付清之日），共计人民币3247040元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告卓峰公司辩称：原告鑫益达公司与我公司签订的合同是合法有效的，三方签订的协调书也是真实有效的，应当由被告国龙公司支付货款。但是原告鑫益达公司与被告卓峰公司签订的供货合同中约定的违约金过高，没有法律依据。且原告鑫益达公司没有举证其遭受的任何损失，由法院酌情减轻违约金。由被告国龙公司按照协调书的约定支付原告鑫益达公司钢材款。因此，请求驳回原告鑫益达公司对我公司的诉请。
被告国龙公司辩称：1、被告国龙公司与原告鑫益达公司有任何经济关系，不欠原告鑫益达公司任何款项，只是按照三方协议存在代付关系。2、按照三方的协调书，我公司的代付是附条件的，一是必须是我公司应付被告卓峰公司的工程款范围内，二是必须按照我公司与被告卓峰公司的合同付款约定开始支付。3、到目前为止，我公司代付的条件并不具备，因为我方与被告卓峰公司建设合同第五条约定的总价款是19570300元，我公司与被告卓峰公司建设合同第十二条第二款的约定，我公司在被告卓峰公司竣工验收合格后二十天内付工程总造价的90%，余款从工程竣工验收合格后十四个月内付清，我公司现在已经支付给被告卓峰公司的工程款已经达到1800余万元，已经超过工程总价款的90%，就这一项目，我公司与被告卓峰公司还未办公竣工验收手续，该工程至今还未竣工验收合格，也未办理工程款结算手续，且卓峰公司严重违背工期约定，按照双方的合同约定，被告卓峰公司应每天赔偿我公司2000元的损失，鉴于此，我公司与被告卓峰公司未办理结算的情况下，我公司是否还差欠被告卓峰公司的钱，差欠多少还不确定。因此，我公司还不具备向原告鑫益达公司代付款的条件。为此，请求法庭驳回原告鑫益达公司对我公司的起诉。
原告鑫益达公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：《钢材供货合同》，拟证明1、原告鑫益达公司与被告卓峰公司项目部签订《钢材供货合同》并约定了违约责任；2、卓峰公司违约。
证据二：《协调书》，拟证明被告国龙集团同意代付钢材款。
证据三：工商资料，拟证明姚爱国在《协调书》上签字时为被告国龙公司法定代表人。
证据四：《对账单》，拟证明所供钢材数量及货款金额。
证据五：《欠条》，拟证明1、欠款事实及金额；2、证明由国龙公司代付货款。
证据六：《银行账户历史明细清单》，拟证明被告国龙公司代付部分款项（100万元）的事实。
证据七：代收税款收据，拟证明被告国龙公司代付部分款项后代收了税款。
证据八：《工程竣工验收原始记录》，拟证明工程竣工时间。
证据九：《主体结构监理评估报告》，拟证明主体工程封顶时间在2013年11月25日前。
被告卓峰公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下提交证据：
证据一：被告卓峰公司与被告国龙公司建设工程补充合同（1）、被告卓峰公司与被告国龙公司建设工程补充合同（2），证明被告卓峰公司与被告国龙公司存在建设合同关系，被告国龙公司系发包方，被告卓峰公司为承建方。
证据二：被告卓峰公司与被告国龙公司工程款对账明细，证明被告国龙公司仍欠被告卓峰公司工程款。
被告国龙公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：协调书，拟证明被告国龙公司只是为被告卓峰公司代付款，且代付款是附条件的，即必须是在被告国龙公司应付工程款范围内和被告国龙公司应付款时间内开始支付。
证据二：建设工程补充协议，拟证明被告国龙公司与被告卓峰公司约定的工程总价为16585＊1180=19570300元，付款时间为工程竣工验收合格后20天内付至工程总价的90%，余款从工程验收合格之日14个月内付清。
证据三：被告国龙公司支付被告卓峰公司支付工程款明细，拟证明截至2015年4月1日，被告国龙公司已付工程款1800余万元，已超过89%总价，其中含已代付原告鑫益达公司100万元。
证据四：催办函，拟证明被告国龙公司为验收和结算，向被告卓峰公司催办，但被告卓峰公司至今既不办验收，也不办结算，且工期严重超时，按合同，被告卓峰公司应每天赔偿被告国龙公司2000元，因此，现在无法确定被告国龙公司应付被告卓峰公司多少款项。
证据五：鑫江莲郡三期工程款支付对账明细，拟证明被告国龙公司已经向被告卓峰公司支付工程款项18891278元。
证据六：工程结算催告函，拟证明被告国龙公司一直要求被告卓峰公司办理结算手续。
经庭审质证，对原告鑫益达公司提交的证据一、证据四、证据五、证据八，被告卓峰公司无异议，被告国龙公司不予质证。对证据二，被告卓峰公司无异议，被告国龙公司对其真实性无异议，但声明其同意代付款是附条件的。对证据三、证据六，被告卓峰公司和被告国龙公司均无异议。对证据七，被告卓峰公司不予质证，被告国龙公司无异议。对证据九，被告卓峰公司无异议，被告国龙公司不认可，认为己方没有办理过竣工验收，且工程是否验收合格不是由监理公司评估。
原告鑫益达公司对被告卓峰公司提交的证据一、证据二均不予质证。被告国龙公司对被告卓峰公司提交的证据一的被告卓峰公司与被告国龙公司建设工程补充合同（1）的真实性无异议，但是该协议明确了工程价款和付款时间，对证据一的被告卓峰公司与被告国龙公司建设工程补充合同（2）的真实性有异议，该合同只是当时为了建设局档案馆备案拟定的协议，不能作为双方结算的依据。对证据二有异议，该证据证明被告国龙公司已经向被告卓峰公司支付了17876080元，但之后被告国龙公司还向被告卓峰公司支付了相应的款项。
对被告国龙公司提交的证据一、证据四，原告鑫益达公司和被告卓峰公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，对证据二、证据三，原告鑫益达公司不予质证，被告卓峰公司对其真实性无异议，对证明目的有异议。对证据五，原告鑫益达公司对其真实性无异议，对证明事实不发表意见。被告卓峰公司对其真实性无异议，但是施工合同的变更很大，工程量增加很多，需要项目经理出面与国龙公司对工程量进行核对并办理结算手续。对证据六，原告鑫益达公司对其真实性、证明目的均无异议，被告卓峰公司对其真实性不清楚。
本院审查认为，在各方当事人提交的证据中，对真实性无异议的证据，本院予以认定，对其证明目的有异议的，本院在相互印证后酌情予以采信。
经审理查明，2012年7月18日，原告鑫益达公司与被告卓峰公司所属的国龙·鑫江莲郡三期项目部签订《钢材供货合同》，约定：原告鑫益达公司向被告卓峰公司项目部供应钢材，原告鑫益达公司为任一厂家必须确保钢材质量符合国家标准，由于钢材价格波动频繁，经双方协商确定每批次钢材的单价以当天的意达钢材网价为准。被告卓峰公司根据施工需要，提前五天书面通知原告鑫益达公司供货，原告鑫益达公司必须保证被告卓峰公司施工用钢材应按被告卓峰公司指定的时间分批次送货；原告鑫益达公司负责送货到被告卓峰公司指定施工现场，被告卓峰公司负责卸货，点数收货。钢材价格通过原告鑫益达公司、被告卓峰公司双方当天意达网网价为准，螺纹钢、圆钢按鄂钢网价加价500元每吨。总钢材量约1200吨，按送货实际吨位计算为准，在主体工程封顶时支付总款的80%，余款3个月内付清，如果被告卓峰公司未按约定的方式付款，则视为被告卓峰公司违约，原告鑫益达公司有权要求被告卓峰公司三日内结清全部钢材款，并按所供应钢材总金额每日1%进行违约赔偿。合同签订后，2013年3月至5月，原告鑫益达公司按合同约定向被告卓峰公司项目部供应了钢材，被告卓峰公司项目部并没有按约定支付货款。2013年6月1日，被告卓峰公司项目部向原告鑫益达公司出具了欠条，载明“今欠到鑫益达公司吴桂桥钢材款3920000元，经双方同意将此款转给国龙公司代付”。2013年7月15日，被告国龙集团、被告卓峰公司项目部与原告鑫益达公司三方签订了《协调书》，约定卓峰集团所承建的国龙公司开发的鑫江莲郡三期项目，钢材由鑫益达公司供应，现已供应钢材3920000元，因卓峰公司现阶段紧张无法及时支付该材料款，经以上三家公司协商一致，卓峰公司恳请国龙公司代付鑫益达公司以上全额3920000元整。该款项来源于卓峰公司所承建的国龙公司鑫江莲郡三期项目的款项。被告国龙公司时任法定代表人姚爱国、卓峰公司项目部负责人左春光、原告鑫益达公司代表人吴桂桥分别在《协调书》上签字。被告国龙公司于2014年1月23日、2014年6月16日、2015年2月23日分别向原告鑫益达公司支付支付钢材款400000元、300000元、300000元，合计1000000元。
2015年1月6日，被告国龙公司向原告卓峰公司发出催办函，载明：国龙公司开发的国龙·鑫江莲郡三期1#楼项目由原告卓峰公司承建。该工程合同工期为420天，该工程于2012年7月10日正式开工建设，于2014年8月29日竣工，但竣工交房验收手续卓峰集团一直拖延未办，应视为未验收合格……
2015年6月1日，被告国龙公司向原告卓峰公司发出工程结算催告函，载明：国龙公司开发的国龙·鑫江莲郡三期1#楼项目由原告卓峰公司承建。该工程合同工期为420天，该工程于2012年7月10日正式开工建设，于2014年8月29日竣工，但竣工交房验收手续卓峰集团一直拖延到2015年5月12日办理……
另查明，2012年7月15日，被告国龙公司与被告卓峰公司签订《建设工程补充协议》，约定被告国龙公司将国龙·鑫江莲郡三期1#楼整体承包给被告卓峰公司，承包内容为国龙公司向卓峰公司提供编制合同价款的施工图及修改图所有项目。合同工期为420天，开工日期2012年7月8日。本工程约16585平方米按单位平方米造价包干形式承包。后双方又签订一份《建设工程施工合同补充协议》，约定被告国龙公司将国龙·鑫江莲郡三期1#楼加层部分承包给被告卓峰公司，建筑面积为1747.35平方米，工期从2012年11月21日至2014年3月21日，为480天，合同价款为2368500元。二份签订后，被告卓峰公司履行了施工义务。被告国龙公司累计向被告卓峰公司支付工程款18891278元。
审理中，被告国龙公司于2015年5月22日向原告鑫益达公司支付钢材款600000元。庭审中，经本院释明，原告鑫益达公司诉请中的逾期付款违约金的计算方式确定为以2920000元为计算本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年11月25日起至判决确定给付之日止。
本院认为，本案系原告鑫益达公司要求被告卓峰公司、国龙公司支付货款的买卖合同纠纷，原告鑫益达公司与被告卓峰公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。
本案的争议焦点为原告鑫益达公司与被告卓峰公司、国龙公司签订《协调书》后，被告卓峰公司是否免除债务的问题。
我国《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。根据此条规定，债务承担可分为免责的债务承担和并存的债务承担，两者的区别在于原债务人的责任是否免除、是否脱离债的关系。根据该八十四条规定，免责的债务承担中除有第三人愿意承担债务人债务外，还需以债权人明确同意免除原债务人债务的意思表示为要件。意思表示有明示和默示之分。从本案原告鑫益达公司与被告卓峰公司、国龙公司签订的《协调书》内容来看，仅表明被告国龙公司愿意承担被告卓峰公司欠原告鑫益达公司的货款，并无免除被告卓峰公司的支付货款责任的明确意思表示；从当事人的行为看，原告鑫益达公司与被告卓峰公司、国龙公司多次协商的行为也不能推定其有免除被告卓峰公司的支付货款责任的意思。再者，在被告卓峰公司违约，作为项目的发包方即被告国龙集团愿意代付款项的情况下，原告鑫益达签署了《协调书》，目的是为了更好地实现债权，在此情况下，也只有并存的债务承担更符合原告鑫益达公司签署《协调书》的本意，免责的债务承担会给其带来一定的风险。由于成立免责债务承担的条件比成立并存债务承担更加严格，故本案在欠缺原告鑫益达公司免除被告卓峰公司债务的意思表示下，认定为并存债务承担，即卓峰公司没有脱离债的关系，仍需承担还款责任。因被告国龙公司是与债权人原告鑫益达公司签订《协调书》的方式，作出承担还款责任的承诺，与《中华人民共和国合同法》第六十五条债权人和债务人之间约定，由第三人向债权人履行债务的第三人代为履行的情况并不相符，被告国龙公司认为应依据该条款认定其是代为履行第三人的抗辩理由，不予采纳。另，卓峰公司承建的项目于2014年8月29日竣工，具备涉案协调书中约定的代付时间。本案应由被告卓峰公司、国龙公司承担连带还款责任。原告鑫益达公司与被告卓峰公司签订的钢材供货合同中约定按供应钢材总金额每日1%计算违约金。审理中，原告鑫益达公司认为应按未付货款的同期贷款四倍计算违约金，被告卓峰公司认为应按照银行同期贷款利率计算违约金。因违约金是具有“补偿和惩罚”的双重性质，其是以赔偿损失为主要功能，并不旨在严厉惩罚违约方，故对数额过高的违约金条款，法院可以根据当事人的请求适当进行调整。案件审理过程中，被告国龙公司向原告鑫益达公司支付的600000元从货款本金2920000元中扣减。本院依据本案的实际情况确认被告卓峰公司违约未付的货款为2320000元，违约金即以2320000元的30％为限，即应付违约金为696000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告卓峰建设集团有限公司、武汉国龙房地产开发集团有限公司公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北鑫益达商贸有限公司支付钢材款2320000元；
二、被告卓峰建设集团有限公司、武汉国龙房地产开发集团有限公司公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北鑫益达商贸有限公司支付逾期付款违约金696000元；
三、驳回原告湖北鑫益达商贸有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32776元、保全费5000元由被告卓峰建设集团有限公司、武汉国龙房地产开发集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄俞海
审 判 员 陈 红
人民陪审员 秦红梅
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曾 臻