监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂监利民初字第01708号
原告罗菊霞，女，1982年3月4日出生，汉族，务工。
原告徐容，女，2003年1月17日出生，汉族，小学学生。
原告徐源谱，男，2010年11月28日出生，汉族。
原告徐容、徐源谱的法定代理人罗菊霞，系其母亲。
原告徐春桃，男，1954年4月1日出生，汉族。
上述四原告的委托代理人李家忠，系监利县荆南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告王俊，男，1989年11月11日出生，汉族，务工。
被告潘树香，男，1962年12月8日出生，汉族，农民。
被告张小明，男，1989年6月2日出生，汉族，务工。
被告ＸＸ，男，1992年11月13日出生，汉族，务工。
上述被告王俊、张小明、ＸＸ的委托代理人李晓东，系湖北楚胥律师事务所律师，特别授权。
原告罗菊霞、徐容、徐源谱、徐春桃与被告王俊、潘树香、张小明、ＸＸ生命权纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员杨俊担任审判长，与审判员李成纲、人民陪审员瞿云姣共同组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。本案四原告及其委托代理人和被告王俊、张小明、ＸＸ的委托代理人已到庭参加诉讼。本案被告潘树香虽经本院传票传唤，但无正当理由而拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗菊霞、徐容、徐源谱、徐春桃（以下简称“四原告”）诉称，2015年6月25日下午，被告王俊及王俊一家人在朝门村颜俊家酒店吃饭，当即请徐九平（即罗菊霞之丈夫，徐容、徐源谱之父亲，徐春桃之儿子）及上述被告共同饮酒，徐九平饮酒后，提出驾摩托车到朱河镇小塔村接其小孩，王俊及上述被告没有履行先行之义务，明知徐九平处于醉酒状态，放任其驾车前往，放任即为过错，结果，徐九平驾摩托车刚行800米，便与公路北边电杆相撞，造成车辆损坏、人员重伤，经送医院抢救五天五夜无效后死亡。案发后，上述被告既不施救，又不出资，而采取回避态度，导致矛盾激化。请求：一、判决上述四个被告因请客饮酒、劝酒，放任徐九平醉酒驾车而发生单方交通事故而死亡连带赔偿原告各项经济损失40%（157996元）及精神损失40000元；二、本案的诉讼费由上述四个被告共同承担。
四原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证一、四原告的身份证或户籍证明复印件，证明其身份和关系；证二、原告罗菊霞与徐九平的结婚证复印件，证明二人系夫妻关系；证三、被告王俊、潘树香、张小明、ＸＸ的户籍证明，证明其各自的户籍情况；证四、交警大队对颜俊酒家的询问笔录，证明事发前被告王俊一家人请徐九平及其他被告饮酒的事实；证五、上车湾朝门村委会证明，证明徐九平出事后，其家人找村委会及被告几人曾调解过赔偿问题，证明徐九平的死亡与饮酒、单方交通事故之间的因果关系；证六、《武汉毒物司法鉴定检验报告书》，证明徐九平体内乙酸含量为143.705mg／100ml，为醉酒状态；证七、《交通事故认定书》，证明徐九平醉酒驾驶摩托车的时间、地点及伤亡的事实经过，证明了本案的因果关系；证八、医疗费单据及费用清单，证明徐九平的医疗费支出金额；证九、请120救护车及亲属从监利到武汉的交通费票据，证明其交通费金额；证十、住宿费票据，证明徐九平亲属到武汉住宿费金额；证十一、摩托车损坏的修理费开支，证明这方面的支出金额；证十二、《死亡户口注销单》和火化费票据，证明徐九平的户口已被注销，其遗体已被火化。
被告王俊、张小明、ＸＸ辩称，四原告的理由和主张明显缺乏事实基础和法律依据。交警已认定造成本案事故的直接原因是徐九平“通过拐弯路段，操作不当”所致；徐九平在驾驶摩托车过程中，根本未戴头盔，且受伤部位均为头部，也正是因为急性开放性颅脑损伤（特重型）才最终导致徐九平的死亡后果；经交警核查，徐九平驾驶的神奇牌摩托车系无牌摩托车，该摩托车依法不能上路行驶，且该车客观上存在刹车失灵的事故隐患；民法上的因果关系是特定的，它是指民法上的直接因果关系，而非其它的因果关系；饮酒行为均是自愿的，那天根本没有谁劝过徐九平饮酒，且饮酒过程中徐九平还约他们被告等他接小孩返回餐馆后一起打牌的；连带责任是一种法定责任，请问原告要被告王俊、张小明、ＸＸ承担连带责任的法律依据何在？据此，特恳请法院判决驳回四位原告的全部诉讼请求。
被告王俊、张小明、ＸＸ向本院提供了如下证据：
证一、被告王俊、张小明、ＸＸ的身份证复印件，证明其身份；证二、徐九平在监利县第二人民医院的住院病历，证明徐九平的受伤部位，该医院诊断为，急性开放性颅脑损伤（特重型），证明徐九平病情危重并于6月26日1时45分转院；证三、《交通事故认定书》，证明徐九平发生交通事故的经过和原因。
被告潘树香既未向本院提供答辩，也未提供证据。
经庭审质证，被告王俊、张小明、ＸＸ对四原告证据的质证意见为：对证一、二、三无异议；对证四无异议，但对关联性有异议，因为造成此次交通事故的直接原因是徐九平“通过拐弯路段，操作不当”所致；对证三有异议，因为造成此次事故的原因在于徐九平，徐九平未戴头盔。且受伤部位均为头部；对证六的关联性有异议，理由同证四；对证七无异议，但对其证明对象有异议；对证八《消费凭证》中1765.8元有异议，该凭证不是合法收费票据；对证九真实性、合法性有异议，此外，因徐九平在武汉同济医院去世后，依法应就地火化，故武汉到监利的单途救护车开支系扩大的损失，应由原告全额承付；对证十的真实性（收费中的笔迹均为原告方填写）和合法性（不属合法票据）以及证明对象均有异议；对证十一的真实性、合法性及证明对象均有异议。
四原告对被告王俊、张小明、ＸＸ证据的质证意见为：对证一、二、三无异议，徐九平是伤势较严重才转上级医院的。
本院对上述当事人无争议的证据予以采信。对有异议的原告证据本院作出如下认证：证四，该证与本案有关，故采信；证五，可以与四原告证四及其他有关证据相印证，故采信；证六，合法的鉴定机构所作出的结论，具有科学性、客观性、权威性，故采信；证七，与本案有关联性，故采信；证八，《消费凭证》因不是正式医疗费票据，故不予采信；证九，徐九平从武汉被接回监利时并没有去世，故不存在就地火化的问题，因此，从武汉被接回监利的救护车费就不是扩大的损失，故采信，但关于原告主张13270元交通费金额的问题，本院酌情采信其中的9470元，对其余金额则不予采信；证十，住宿费，本院酌情采信其中的675元，对其余金额则不予采信；证十一，摩托车修理费，本院酌情采信其中的400元，对其余金额则不予采信。
经审理查明，被告王俊与徐九平（即原告罗菊霞之丈夫，原告徐容、徐源谱之父亲，原告徐春桃之儿子）、被告张小明、ＸＸ几人关系较好，2015年6月25日下午，被告王俊从外地打工回家歇暑，便邀请徐九平、被告张小明、ＸＸ一同到位于上车湾镇朝门村颜俊在该村五组所经营的“何王庙酒店”共同饮酒吃饭，这几人先是喝的白酒，后来喝的啤酒，他们从当天下午4时多喝起，中途接近尾声时，被告还请来被告潘树香一同喝酒，这五人一直喝到下午5时多钟结束。徐九平饮酒后对四个被告说他要骑摩托车去接小孩并称接回小孩后还要在该酒店打牌的，于是徐九平就驾驶二轮摩托车离开了该酒店。徐九平醉酒驾驶无牌神奇牌二轮摩托车沿103省道由上车湾镇朝门村五组往朱河方向行驶，17时50分许，行驶到103省道监利县朱河镇三角闸弯道处路段，因操作不当，徐九平驾驶摩托车与公路北边ZH-13号监控器电杆相撞，造成车辆受损，徐九平经抢救无效于2015年6月29日死亡的交通事故。
徐九平发生交通事故后，监利县朱河交警中队赶到事发现场，并于事发当晚的19时10分在监利县第二人民医院获取了徐九平的血液，第二天，即6月26日该交警中队将血液送到武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定其乙醇定量。该司法鉴定中心于6月30日作出武福爱（2015）毒鉴字第052号《法医毒物司法鉴定检验报告书》，其结论为：从送检的徐九平的血样中检验出乙醇成份，其含量为143.71mg／100ml。
2015年7月3日，监利县公安局交警大队对此次事故作出监公交认字（2015）第2067号《道路交通事故认定书》认定：徐九平未戴头盔醉酒驾驶无牌摩托车，通过拐弯路段，操作不当，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款、第八条、第五十一条的规定，是造成此事故的直接原因，最后认定徐九平负此事故的全部责任。
徐九平受伤后的当晚被送至监利县第二人民医院抢救治疗，至6月26日凌晨1时45分出院，出院诊断为：1、急性开放性颅脑损伤（特重型），颅骨多处骨折，蛛网膜下腔出血，脑脊液漏，双侧额叶脑挫裂伤，左侧动眼神经损伤？2、上颌骨及下颌骨右支骨折。该医院认为：患者病情危重，建议转上级医院进一步治疗。6月26日凌晨2时50分，徐九平被送到监利县人民医院ICU科抢救治疗，6月26日上午10时30分出院，该医院对徐九平伤情的出院诊断结论除与监利县第二人民医院的一致以外，还有新的结论：颅内积气，头皮裂伤，颜面部皮肤擦伤，口唇裂伤，胸骨体骨骨折伴肺挫伤。出院时该医院医嘱：转上级医院。于是徐九平在当天被转至武汉同济医院创伤外科治疗至6月29日，因徐九平伤情危重，其亲属恐徐九平在武汉死亡而无全尸回家，于是就请救护车将徐九平送回监利其家里，当天，徐九平在其家中去世，其遗体于7月1日火化。
同时查明，徐九平的医疗费合计为52717元，护理费为628元（28729元／年÷365天4天人），营养费为200元（50元／天4天），误工费（含亲属的）为549元（28729／年÷365天7天），其丧葬费为21608元（43217元／年÷2）；死亡赔偿金为216980元（10849元／年20年）；因徐九平与其妻即原告罗菊霞有二个子女：女儿即原告徐容，2003年1月17日出生，儿子即原告徐源谱，2010年11月28日出生，均未成年，尚需抚养，故二个被扶养人生活费为82470元{23873元（8681元5.5年÷2人）＋58597元（8681元13.5年÷2人）}；交通费本院酌定为9470元，住宿费本院酌定为675元，摩托车修理费本院酌定为400元。综上，因此次事故致徐九平经抢救无效而死亡而给四原告造成的各项物质损失合计为385697元。
本院认为，我国《民法通则》第九十八条规定，“公民享有生命健康权。”第一百零六条规定，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”
在本案中，受害人徐九平作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当认知和预见到酒后驾驶机动车上路可能带来的危险，因其未尽到对自身安全的注意义务，也未尽到控制饮酒和采取有效措施避免危险之义务，其自身具有重大过失，应对其死亡的后果负主要责任。
被告王俊作为此次聚餐饮酒的组织者，被告张小明、ＸＸ、潘树香作为宴饮的参与人，应当对饮酒数量审慎控制，并对共同饮酒人的人身安全负有必要的注意义务，徐九平与四个被告共同饮酒，由此，徐九平与四被告之间产生了互相提醒、劝告少饮酒的注意义务，虽无证据证明上述人员有对受害人徐九平进行劝酒的行为，但根据《法医毒物司法鉴定检验报告书》作出的“徐九平的血样中检验出乙醇成份含量为143.71mg／100ml。”结论来看，当时徐九平饮酒已严重过量，说明上述四个被告未充分认识到过量饮酒的潜在危险和严重后果，当四个被告明知徐九平饮了酒并要驾驶摩托车去接小孩，此种行为可能对徐九平的人身安全带来重大危险，但四被告仍允许饮酒的徐九平驾驶摩托车离开，未实施有效的劝阻行为，也未尽到护送、照顾及通知徐九平家人注意之义务，此放任行为即存在过错，徐九平发生单方交通事故与其醉酒后驾驶摩托车之间具有因果关系。因此，四个被告酌情承担相应的民事赔偿责任。
根据本院所认定的事实和分析意见，本院酌情认定受害人徐九平和被告王俊、张小明、ＸＸ、潘树香承担本案纠纷民事责任的比例分别为：80%和8%、5%、5%、2%。
因受害人徐九平对损害事实和损害后果的发生有重大过错，所以本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十一条的规定，对四原告要四个被告连带赔偿四原告精神损失40000元的诉讼请求不予支持；因四被告应承担按份责任，故本院对四原告要四被告承担连带赔偿责任的请求不予支持；原告的诉讼请求中还有其他偏高的部分，故本院对这一部分不予支持。关于被告王俊、张小明、ＸＸ的辩称意见，本院采纳其中关于连带责任的意见，对其余的辩称意见，比如关于回避了引起此次交通事故的重要原因即“醉酒”而谈其他次要原因或者只谈受害人具体医学上的死亡原因，还有“驳回四位原告的全部诉讼请求”等意见，本院对此也不予采纳。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十八条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王俊、张小明、ＸＸ、潘树香在本判决生效之日起二十日内一次性分别依次赔偿原告罗菊霞、徐容、徐源谱、徐春桃四人各项物质损失合计人民币30856元（385697元8%）、19285元（385697元5%）、19285元（385697元5%）和7714元（385697元2%）。
二、驳回原告罗菊霞、徐容、徐源谱、徐春桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由四原告共同负担2620元，由被告王俊、张小明、ＸＸ、潘树香分别负担672元、420元、420元和168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉讼费人民币4300元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 俊
审 判 员 李成纲
人民陪审员 瞿云姣
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 潘慧平