广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳城民一初字第1057号
（2015）柳城民一初字第1057号
原告：南宁市东海链条厂。住所地：南宁市内。
负责人：邹东海，厂长。
委托代理人：陈济平，广西民兴律师事务所律师。
被告：柳州柳城金利水泥有限公司。住所地：柳城县。
法定代表人：谢荣新，董事长。
委托代理人：周利海，副总经理。
被告：廖忠玉，女，19XX年XX月XX日出生，仫佬族，个体户，住罗城县。
委托代理人：黄昌瑞，罗城县法律援助中心律师。
原告南宁市东海链条厂（以下简称东海链条厂）与被告柳州柳城金利水泥有限公司（以下简称柳城金利公司）、廖忠玉合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员邓颖慧独任审判，并于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告南宁市东海链条厂的负责人邹东海及其委托代理人陈济平，被告柳州柳城金利水泥有限公司的委托代理人周利海，到庭参加了诉讼，被告廖忠玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南宁市东海链条厂诉称：2011年8月3日，原告东海链条厂与柳城县玉峰水泥有限公司（以下简称玉峰公司）签订承包合同，约定玉峰公司购买原告东海链条厂的TH315提升机组件，同时约定由原告东海链条厂承包该提升机组件在保修期外损坏时的更换，承包费用为每年10000元，期限至2013年8月20日，但实际需要支付承包金的时间为13个月，承包金共计为10833.37元。原告东海链条厂多次向玉峰公司追索承包金未果。2013年9月，被告廖忠玉将其所有的玉峰公司股权转让给他人，玉峰公司名称变更为柳州柳城金利水泥有限公司即本案的被告之一。原告东海链条厂认为，被告柳城金利公司应对原公司即玉峰公司的债务承担偿还责任，被告廖忠玉有意逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任，还应参照银行同期贷款利率支付逾期履行债务的利息999.4元（按照6.15%的银行同期贷款利息，自2013年10月起计算），故诉至法院请求判令两被告互负连带责任支付承包金10833.37元及利息999.7元给原告东海链条厂。
被告柳城金利公司辩称：认可玉峰公司与原告东海链条厂于2011年8月3日签订承包合同，双方约定承包金为10000元／年，实际需要支付承包金的时间为13个月。合同签订后，玉峰公司未按照合同约定支付承包金给原告东海链条厂。原告东海链条厂每年都口头向玉峰公司要求支付承包金未果，并于2013年10月10日向玉峰公司申报债权，但被告廖忠玉不同意给原告东海链条厂登记承包金部分的债权。玉峰公司与广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称鹿寨金利公司）于2013年9月9日签订《公司股权转让协议书》，双方约定鹿寨金利公司接管经营后，玉峰公司承诺在2013年9月16日前的债务全部由其承担，与鹿寨金利公司无关，且2013年9月16日前玉峰公司与第三方所签订的所有合同鹿寨金利公司一概不予认可。同时，鹿寨金利公司在《柳州日报》刊登了《公司股权转让公告》，明确2013年9月16日之前的债权债务全部由玉峰公司承担。原告东海链条厂是在2013年9月16日前与玉峰公司存在合同关系，而被告柳城金利公司未与原告东海链条厂签订有合同、不存在任何合同关系，故请求法院依法驳回原告东海链条厂对被告柳城金利公司的诉讼请求。
被告廖忠玉庭后提交书面答辩状称：1、原告东海链条厂把被告廖忠玉列为被告属于主体认定错误。被告廖忠玉仅是玉峰公司的一名股东，《承包合同》的双方当事人为原告东海链条厂和玉峰公司，如果玉峰公司对原告东海链条厂负有债务，按照相关法律规定，原告东海链条厂只能向玉峰公司主张权利，而不能向股东即被告廖忠玉主张权利；2、原告东海链条厂诉请支付超过一年的承包金及利息没有事实和法律依据。原告东海链条厂与玉峰公司于2011年8月3日签订的《承包合同》明确约定：承包金额为每年10000元，承包期限为2011年8月3日至2013年8月20日止，第一年即2011年8月20日至2012年8月20日不收承包金，第二年即2012年8月20日至2013年8月20日收承包金。按照该合同约定，玉峰公司只有支付2012年8月20日至2013年8月20日一年承包金的义务。该合同于2013年8月20日已到期终止，在双方没有重新签订合同，也没有对合同期限达成延长期限协议的情况下，玉峰公司只有支付一年承包金的义务；3、原告东海链条厂在申报债权时已放弃了上述承包费债权，同时其诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。玉峰公司于2013年9月将该公司股权转让给被告柳城金利公司时，已于2013年9月23日在报纸上刊登《公司股权转让告知书》，要求涉及玉峰公司的债权人于公告之日起30日内到玉峰公司申报债权，原告东海链条厂作为债权人已于2013年10月10日到玉峰公司申报债权，但原告东海链条厂只申报了货款债权，双方进行了清算并列有《对账清单》，玉峰公司承认尚欠原告东海链条厂货款67200元（2014年1月27日已支付40000元）。当时原告东海链条厂并没有申报承包费债权，属于自行放弃该权利。同时，玉峰公司与原告东海链条厂签订的《承包合同》第八条约定，承包金付款方式为承包期开始就付清承包金，即2011年8月11日应当支付承包金。原告东海链条厂并没有按照合同约定时间要求支付承包金，承包期间也没有要求支付承包金，现请求支付承包金，已超过诉讼时效，不受法律保护。综上，请求法院依法驳回原告东海链条厂的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月3日，原告东海链条厂与玉峰公司签订合同，双方约定玉峰公司购买原告东海链条厂的TH315提升机组件，同时约定由原告东海链条厂承包该提升机组件的维修，承包金为10000元／年，实际需要支付承包金的时间为13个月，承包金共计为10833.33元。2013年9月9日，玉峰公司与鹿寨金利公司签订《公司股权转让协议书》，玉峰公司股东将公司全部股权转让给鹿寨金利公司，同月，鹿寨金利公司在报纸刊登了《公司股权转让公告》。2013年10月8日，玉峰公司经核准变更企业名称为柳州柳城金利水泥有限公司。现原告东海链条厂因两被告未支付承包金而诉至本院。
另，原告东海链条厂与被告柳城金利公司均认可实际承包期限至2013年9月16日止，即实际需要支付承包金的时间为13个月。
本院认为：一、关于支付承包金的主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因名称的变更或者法定代表人的变动而不履行合同义务。《承包合同》的当事人为原告东海链条厂与玉峰公司，应由玉峰公司履行向原告东海链条厂支付承包金的合同义务。2013年10月8日，玉峰公司经柳城县工商行政管理局核准企业名称变更为柳州柳城金利水泥有限公司即本案被告之一，实质上，玉峰公司名称、法定代表人的变更，变更的只是公司的相关登记事项，公司的主体并没有变更，故玉峰公司的债务依法应由名称变更后的被告柳城金利公司承担。原告东海链条厂关于玉峰公司的股东即被告廖忠玉有意逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任的主张，因无证据证实，本院不予支持。被告柳城金利公司关于玉峰公司与鹿寨金利公司签订《公司股权转让协议书》约定2013年9月16日前的债务全部由玉峰公司承担，故被告柳城金利公司无需向原告东海链条厂支付承包金的辩解意见，根据合同的相对性，《公司股权转让协议书》仅对合同当事人即玉峰公司和鹿寨金利公司有效，不能对抗第三人即原告东海链条厂，故本院不予采纳该辩解意见。
二、关于承包金的数额和利息问题。虽然《承包合同》中约定承包期限为2011年8月3日至2013年8月20日止，其中自第二年即2012年8月20日至2013年8月20日收承包金，但原告东海链条厂与被告柳城金利公司均认可实际承包期限至2013年9月16日止，即实际需要支付承包金的时间为13个月，故原告东海链条厂要求被告柳城金利公司支付13个月承包金10833.33元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，虽然原告东海链条厂与玉峰公司并未就逾期支付承包金约定违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担赔偿损失的违约责任，原告东海链条厂要求支付利息实质上就是要求承担赔偿损失的违约责任。因《承包合同》中约定承包金付款方式为承包期开始就付清承包金，故原告东海链条厂诉请被告柳城金利公司参照银行同期贷款利率自2013年10月起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于诉讼时效问题。本案中，被告柳城金利公司认可原告东海链条厂在承包期内每年都提出要求支付承包金，并于2013年10月10日申报过该债权，但被告廖忠玉未给予登记该债权，由此可认定原告东海链条厂并未放弃该承包金债权，原告东海链条厂的诉讼请求亦未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告柳州柳城金利水泥有限公司支付承包金10833.33元及相应利息（利息计算方式：从2013年10月起按中国人民银行同类贷款利率计算至本判决生效后，履行期限的最后一日止）给原告南宁市东海链条厂；
二、驳回原告南宁市东海链条厂对被告廖忠玉的诉讼请求。
案件受理费96元（原告预交），减半收取48元，由被告柳州柳城金利水泥有限公司负担。
上述给付义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕，逾期未履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 邓颖慧
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 宋厚鹰