原审原告宋振涛与原审被告前郭县贵波粮油贸易有限公司（以下简称贵波粮贸公司）、被告长铁农车金都实业有限公司（金都公司）场地租赁合同纠纷一案民事判决书
（2014）前民再初字第16号
原审原告:宋振涛
委托代理人：谭希贵，
原审被告：前郭县贵波粮油贸易有限公司。
法定代表人：张贵臣，该公司经理。
委托代理人：翟敏，
被告：长铁农车金都实业有限公司。
代表人：陈太，经理。
原审原告宋振涛与原审被告前郭县贵波粮油贸易有限公司（以下简称贵波粮贸公司）、被告长铁农车金都实业有限公司（金都公司）场地租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月29日作出（2013）前民初字第2300号民事判决，一、撤销原告宋振涛与被告贵波粮贸公司之间签订的场地租赁合同（出让合同书）。二、原告宋振涛返还租赁被告贵波粮贸公司的场地和附属设备（烘干塔一座、锅炉一座、60吨地量衡一座、检斤室一座、变压器一台、仓库、办公室等地上设施）；被告贵波粮贸公司返还原告宋振涛支付的场地租赁费人民币900000元。三、自2011年6月28日起至判决生效时止，原告宋振涛按被告与金都公司合同约定的每年2.5万元租赁费标准（合同履行到7-10年之间，被告每年应交付租赁费2.5万元），给付被告贵波粮贸公司场地租赁费补偿。四、自2011年6月28日起至判决生效时止，被告贵波粮贸公司按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，赔偿原告宋振涛90万元应得的利息损失。贵波粮贸公司不服，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院作出（2013）松民一终字第882号民事判决，一、撤销前郭县人民法院（2013）前民初字第2300号民事判决；二、驳回原审原告宋振涛的诉讼请求。宋振涛不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省人民法院提审后，于2014年8月19日作出（2014）吉民提字第64号民事裁定书，认为原判决认定的基本事实不清，裁定，一、撤销（2013）前民初字第2300号民事判决和（2013）松民一终字第882号民事判决；二、发回前郭县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告宋振涛及其委托代理人谭锡贵，原审被告贵波粮贸公司法定代表人张贵臣及其委托代理人翟敏到庭参加了诉讼。被告金都公司代表人陈太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
宋振涛诉称：2011年6月28日原、被告签订了场地“出让合同书”，被告将自己与金都公司联合经营开发使用的闲置场地（位于王府车站西南端货场外长春至白城107公里，60-170米处）出让给原告。场地出让费人民币900000元整，此款已于2011年6月28日一次性交齐。在原、被告双方签订“出让合同书”时，原告对被告与金都公司签订的《联合经营开发使用闲置土地协议书》中，用笔填写的第七条“铁路建设需用地时无偿倒出”的内容提出了异议。对此被告在双方签订的“出让合同书”第四条中特别承诺和保证：被告与金都公司签订的《联合经营开发使用闲置土地协议书》中，用笔填写的第七条“铁路建设需用地时无偿倒出”是没有经过被告协商同意，是金都公司私自填加的无效条款。因被告对该第七条的内容做出了承诺和保证，原告才与被告签订了场地“出让合同书”。2013年初铁路部门的工作人员对原告使用的场地进行测量时，原告得知铁路建设欲占用该地。原告便到金都公司查询被告与其所签的“联合经营开发使用闲置土地协议书”中第七条款的真实情况，该公司告知原告，合同第七条“铁路建设需用地时无偿倒出”，是该公司与被告协商同意的，是双方真实意思表示。此时原告才知道，被告在签订场地“出让合同书”时，故意隐瞒第七条内容的事实真相，恶意欺诈原告，骗取原告场地出让费。因为有“铁路建设需用地时无偿倒出”条款的存在，为避免给自己造成更大损失，原告现在不敢对租用的场地进行投入和扩大经营规模，因为铁路一旦收回场地，原告无法继续经营，投入的损失也得不到赔偿。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条二款之规定，请求人民法院撤销原告与被告所签订的场地“出让合同书”。被告返还原告土地出让费90万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息。原告同意按被告与长铁分局农安金都实业公司所签合同约定的每年2.5万元场地使用费标准，向被告支付二年场地使用费5万元。本案事实清楚，原被告签订的合同4条和联合协议书的事实清楚，7条被宗喜波划去了事实清楚。是自己私自划掉的。说明我们的诉讼请求，欺诈行为成立。欺诈行为签订的合同，我方可以要求撤销。我方要求撤销。证人证言说明，在法定时效内，不存在过期的问题。
贵波粮贸公司辩称：虽然贵波粮贸公司未经土地权利人金都公司同意，将该土地转租给宋振涛，但是转租合同并不因此无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。贵波粮贸公司2011年将土地转租给宋振涛，宋振涛2013年6月4日起诉贵波粮贸公司，法院去金都公司调查取证，至今已有两年之久，金都公司一直未对转租提出异议，超过法定六个月期限，应视为其认可转租。在客观方面，合同内容属实，不存在欺诈。
《联合经营开发使用闲置土地协议书》中第七条确实是金都公司在协议签订后单方面添加，未经贵波粮贸公司同意。《出让合同书》第四条所述内容属实，不构成欺诈。金都公司主张第七条已经被贵波粮贸公司认可的观点，也仅仅是当事人的陈述，法院不能直接采纳金都公司的观点。根据民诉法司法解释第91条，主张法律关系存在、变更的当事人，对法律关系存在、变更的事实承担举证责任。金都公司没有举证。而当时签订合同的经办人，并且是金都公司的人员，其作出的证人证言更具可信性，更具有证明力，法院应当采信。在主观方面，贵波粮贸公司没有欺诈的故意。贵波粮贸公司已经将上述事实如实告知宋振涛，并在双方的《出让合同书》第四条已经明确提示，贵波粮贸公司观上没有欺诈的故意。四、《出让合同书》第四条的约定，实质贵波粮贸公司的一种保证，即使贵波粮贸公司违反该条约定，依法承担违约责任，而不构成合同撤销条件。五、从《出让合同》第四条的内容分析，也不构成欺诈而导致撤销合同。第四条约定，“联合经营开发使用闲置土地协议书中用笔填的第七，铁路建设用地时无偿倒出，是没有经过乙方张贵臣协商同意私自填加的”，此部分陈述的客观事实，已经有证据证明，不构成欺诈。“无效条款“的表述，仅是一种主观判断，不是对客观事实的陈述，不能成为欺诈的内容。在法律上，合同条款是否有效需要法院依法裁判，其他人无权认定是否有效。合同条款是否有效，当事人应当自行独立判断，风险应其自负。“双方约定违约赔偿应赔偿给乙方宋振涛”，也就是说，在与金都公司协议第七条无效的情形下，金都公司收回土地，应当承担违约责任，金都公司的违约赔偿给宋振涛。由此约定可以看出，宋振涛在与贵波粮贸公司签订合同时，对土地可能被收回是有预见的，并可以接受的，贵波粮贸公司与金都公司的协议第七条是否存在，是否有效，仅仅决定土地收回时，金都公司是否赔偿的问题，而不是决定宋振涛是否签订合同问题，不是订立合同的基础，因此，原告以是否无偿收回作为主张欺诈撤销合同，是不成立。即使金都公司不予赔偿，宋振涛依法可以要求贵波粮贸公司赔偿，其要求赔偿的权利没有丧失。六、宋振涛应自担经营风险。宋振涛明知原合同第七条，存在一定争议和风险，仍与贵波粮贸公司签订合同，表明其愿意承担风险。事后再以欺诈为由要求撤销合同，不能得到法律支持。在贵波粮贸公司与宋振涛签订合同时，贵波粮贸公司已经将其与上一手金都公司签订《联合经营开发使用闲置土地协议书》和《改变用途审批表》等手续交给宋振涛，该等文件中已经体现“无偿倒出”和“无偿收回”文字，宋振涛明知该等风险的存在而愿意与贵波粮贸公司签订合同，表示其愿意承担该风险。如果宋振涛认为存在该风险而不签订合同，其只需要与金都公司核实一下即可确认，而其放任该风险存在而不去核实，可以推定其愿意承担该风险，此后不能再以此提出撤销合同。七、从合同实际履行角度，金都公司并没有收回土地，土地一直由宋振涛掌控，不影响其使用，其提出解除的请求不应支持。从该合同签订时间到宋振涛起诉时间，已经达两年之久，宋振涛一直履行合同，没有提出任何异议，已经认可该合同全部内容。在履行期间，发生火灾，导致有的财产灭失，部分设施丧失基本功能。同时，金都公司并没有实际收回土地。在此情形下，宋振涛起诉要求撤销合同，返还价款，实为转嫁损失，其提出解除不具有善意，依法不应得到支持。综上，鼓励交易是合同法的一个基本原则，法院不应轻易认定合同无效或者可撤销。本案双方当事人之间的合同依法有效，是可以履行的，并且事实已经履行，而且还正在继续履行，该合同没有损害任何一方或第三方的利益，不存在撤销合同的法定情形，因此，应驳回原告诉讼请求。
金都公司未到庭，但是在答辩状中辩称：张贵臣与我公司签订的《联合经营开发使用闲置土地协议书》的所有内容应以我公司留存的文本为准，且该文本与张贵臣持有的合同文本内容一致。张贵臣与宋振涛签订的合同中主张《联合经营开发使用闲置土地协议书》第7条无效没有任何事实依据和法律依据。《联合经营开发使用闲置土地协议书》中的内容是合同双方当时的真实意思表示，所有与协议内容违背的说法与证人证言均属无效。张贵臣未经我公司同意私自转让属于我公司的财产，其行为已侵犯了我公司的利益，我公司保留相关的诉讼权利。
经审理查明：被告于2003年12月18日与金都公司签订一份《联合经营开发使用土地协议书》，该地块坐落位置：铁路长前线王府站107公里处，90米西侧。面积2400平方米。被告按年度递增向金都公司交付土地使用费，头1-3年每年1万元，4-6年每年1.5万元，7-10年每年2,5万元，以后每年按3万元执行。被告与金都公司签订的《联合经营开发使用土地协议书》共计六条，都是打印的。双方签订合同后不久，该公司原任经理纪显金以上级要检查合同为由，把被告贵波粮贸公司持有的合同要了回去，用笔书写的第七条内容，即“铁路建设需用地时无偿倒出。”此一事实有原金都公司的总经理纪显金出庭证实。原农安铁路站主任史玉喜还证实：“因为工作方便，纪显金委托我去把张贵臣的合同拿回去，检查完了我又把合同送回去。宗喜波（系张贵臣妻子）当时看到后说，怎么添了一条，并划去这一条说，不承认（添加的条款）。”被告收到合同后发现填写了第七条，找该公司要求其更正合同未果。2011年6月28日被告将场地及附属设备（烘干塔一座、锅炉一座、60吨地量衡一座、检斤室一座、变压器一台、仓库、办公室等地上所有设施）转租给了原告，并签订了书面“出让合同书”。场地租赁费人民币900000元，此款原告已于2011年6月28日一次性给付了被告。在签订合同时，原告对第七条“铁路建设需用地时无偿倒出”的内容提出了异议，又在原、
被告签订的“出让合同书”第四条中做出明确约定“联合经营开发使用闲置土地协议书中，用笔填写的第七条铁路建设需用地时无偿倒出是没有经乙方张贵臣协商同意私自填加的无效条款，双方约定违约赔偿应赔偿给乙方宋振涛。”宋振涛提请的证人周刚证实，2013年4月份，其在帮宋振涛整粮的时候，来了探测的人，不知道是哪里的人。另一证人郑伟证实，2013年5月份郑伟领着宋振涛去找金都公司。
本院认为：被告与金都公司在签订《联合经营开发使用闲置土地协议书》是双方真实意思表示，属合法有效。虽然被告贵波粮贸公司对后添加的第七条有异议，但是协商未果，双方均按约定的协议继续履行。被告贵波粮贸公司又将租赁的场地转租给了原告宋振涛，双方之间是租赁合同关系。贵波粮贸公司将与金都公司签订的《出让合同书》、《改变用途审批表》等手续交由宋振涛保管，其中《改变用途审批表》中明确载明“属于填坑造地，分局用时无偿收回”的字样，说明贵波粮贸公司当时应当明知，假如铁路建设用地时金都公司将要无偿收回。其与宋振涛签订的《出让合同书》第四条载明“联合经营开发使用闲置土地协议书中用笔填写的第七条，铁路建设用地时无偿倒出是没有经过乙方张贵臣协商同意私自添加的无效条款，双方约定违约赔偿应赔偿给乙方宋振涛”。说明宋振涛签订合同时就已经知道将来铁路建设用地会收回并涉及占地补偿问题，双方对补偿费用的归属进行了约定，宋振涛自合同签订之时，就应当询问金都公司或起诉要求行驶撤销权，依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十三条第二款规定，“可变更或者可撤销的民事行为,自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的,人民法院不予保护。”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，本案宋振涛自知道或者应当知道权力将要受到损害起自要求撤销争议《出让合同书》之日止，已满一年除斥期间，现法定期限届满，导致该民事权利消灭，宋振涛应当承担对己不利的后果责任。况且本案中未发生铁路建设用地的事实，故双方应继续履行出让合同。金都公司未证明占地事宜的发生，亦无其他铁路部门规划设计占地的批文等证据证明，宋振涛主张知道权利被侵害的时间，应自铁路部门到涉案场地测量时起的理由，没有充分证据证明。因此，本院不予确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能举证证明的承担由此产生的不利后果。本案经本院第十三次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原审原告宋振涛的诉讼请求。
案件受理费12800元，保全费5530元，由原审原告宋振涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 翟青山
人民陪审员 白爱华
人民陪审员 张超英
二〇一五年八月四日
书 记 员 韩佳琪