重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04993号
上诉人（原审原告）刁忠楷农村土地承包经营户。
诉讼代表人刁忠楷，男，1942年1月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）何树青，女，1957年3月15日出生，汉族。
委托代理人邱令华，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。
上诉人刁忠楷农村土地承包经营户（以下简称刁忠楷承包户）因与被上诉人何树青排除妨害纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第05347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，经原重庆市江津区蔡家镇新开村土庙子社发包，刁忠楷承包户获得位于该社“下河扁”地块0.3亩土地的承包经营权。承包期限从1998年7月1日至2028年6月30日，承包地四至界为：东至河边，西至公路，南至付应先土，北至刁忠其竹林。何树青在“下河扁”地块临河边的地方栽种了一些竹子，刁忠楷承包户认为何树青将竹子栽种在其承包地上，双方为此发生纠纷。2010年1月21日，重庆市江津区蔡家镇新开村民委员会对此进行协调并出具处理意见，认定所争议的地段从公路沿下两段土属于刁忠楷管理，界限有明显坡坎，应以原生产队的划分为准；在刁忠楷的两段明显界限的土外（即下面至河边竹子）属于何树青家人所有和管理。刁忠楷拒绝在该处理意见上签字，何树青及蔡家镇新开村民委员会在该处理意见上签名、盖章。2010年7月5日，重庆市江津区蔡家镇农村承包合同管理委员会出具《关于新开村二社刁忠楷与何树清为下河扁地块争议一事的处理意见》，维持了2010年1月21日新开村调委会的处理意见，其认定的事实与蔡家镇新开村民委员会认定的事实一致。刁忠楷、何树青均在该处理意见上签字。2012年，刁忠楷以重庆市江津区蔡家镇人民政府为被告向法院提起行政诉讼。2012年9月12日，重庆市江津区蔡家镇农村承包合同管理委员会出具《关于撤销〈新开村二组刁忠楷与何树清为下河扁土地争议一事的处理意见〉的通知》，载明：“据中华人民共和国农村土地纠纷调解仲裁法第二条农村土地承包经营纠纷调解仲裁的范围之规定，农村的自留地和竹子不属于农村承包合同管理的范围，无权对新开村二组刁忠楷与何树清为下河扁土地争议一事此纠纷进行处理，因此，我江津区蔡家镇农村承包合同管理委员会撤销2010年7月5日作出的关于新开村二组刁忠楷与何树清为下河扁土地争议一事的处理意见。”2012年9月15日，刁忠楷就该行政诉讼申请撤诉，重庆市江津区人民法院作出（2012）津法行初字第00068号行政裁定书准许刁忠楷撤回起诉。刁忠楷承包户于2014年5月8日诉至一审法院请求依法判决何树青立即停止侵害、排除妨碍并赔偿原告损失1000元。
另查明：原重庆市江津区蔡家镇新开村土庙子社现为重庆市江津区蔡家镇新开村民委员会土庙子村民小组。审理中，为了进一步查明案件事实，一审法院依法向重庆市江津区蔡家镇新开村民委员会土庙子村民小组进行了调查了解。该村民小组认为，其发包给刁忠楷承包户的“下河扁”地块0.3亩土地东至河边处有明显坡坎，该坡坎即是刁忠楷承包户东至河边的界限，坡坎以下不属于刁忠楷承包户的承包地范围，何树青在河边及在坡坎以上栽种的竹子均未栽种在刁忠楷承包户的承包地范围内。
以上事实，有双方当事人陈述、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、重庆市江津区蔡家镇新开村民委员会处理意见、《关于新开村二社刁忠楷与何树清为下河扁地块争议一事的处理意见》、《关于撤销〈新开村二组刁忠楷与何树清为下河扁土地争议一事的处理意见〉的通知》、（2012）津法行初字第00068号行政裁定书、一审法院制作的重庆市江津区蔡家镇新开村民委员会土庙子村民小组法庭询问笔录、重庆市江津区蔡家镇新开村民委员会土庙子村民小组《证明》、法定代表人身份证明书等证据，经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，公民的合法民事权益受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，刁忠楷承包户的土地承包经营权证载明承包地四至界为东至河边，西至公路，南至付应先土，北至刁忠其竹林。而双方争议的焦点系“东至河边”的具体界线。因“河边”单从字面理解包含较大范围，难以明确，根据法院依法向该土地的发包方重庆市江津区蔡家镇新开村民委员会土庙子村民小组的调查笔录，其确认发包给刁忠楷承包户的“下河扁”地块0.3亩土地东至河边处有明显坡坎，该坡坎即是刁忠楷承包户承包地东至河边的界线，坡坎以下不属于发包人发包给刁忠楷承包户的承包地范围，何树青在河边及在坡坎以上栽种的竹子均未栽种在刁忠楷承包户的承包地范围内。因该村民小组系刁忠楷承包户所承包土地的所有权人，在无足够相反证据证明时，刁忠楷承包户承包地的四至界线理应以发包方确认的界线为准。而刁忠楷承包户既未对发包方的意见提出相反证据予以反驳，也未提供证据证明何树青栽种的竹子在其承包地范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。因刁忠楷承包户对自己的主张未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故刁忠楷承包户的诉讼请求，缺乏相关事实依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：“驳回原告刁忠楷农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刁忠楷农村土地承包经营户负担。”
刁忠楷农村土地承包经营户不服提出上诉，请求：撤销原判，改判何树青立即停止侵害，排除妨碍。事实及理由：1.一审判决程序不当，对证人刘玉章、卞宗国的询问违反了询问证人的规定。2.一审判决认定事实不清。一审判决认定了“坡坎以下不属于刁忠楷承包户承包地的范围”，那么显然坡坎以上就是上诉人承包地的范围了。但一审又认定“何树青在河边及坡坎以上栽种的竹子均未栽种在刁忠楷承包户的承包地范围内”，显然未查清上诉人的承包地到底在哪里。3.一审法院不熟悉农村土地使用情况，也不了解农村土地使用的习惯和惯例。原社长刘玉章对上诉人划地的情况根本不了解，无权作证。如果争议土地是何树青的林权地，在1982年确权时就应当有林权证，但本案中何树青却没有获得任何的有效证明。根据农村土地使用惯例，农村土地99%都有田边、土避，且惯例是“上管下”。上诉人“下河扁”这块地在坡坎上只有上底3.7米，下底7.4米，长度24米的一块梯形的地块，面积只有133.2平方米，即0.2亩，根本不足0.3亩。坡坎以下是临近河边的陡壁，按惯例应归上诉人使用。
何树青答辩称：何树青在下河扁河边的河岸地栽竹子是事实，但该河岸地不是上诉人的承包地，该地块是国有土地，谁栽的竹子应归谁管理使用。一审判决正确，请求维持原判。
二审中，上诉人提交有“龚河祥”、“刁孝平”等人签字的证明一份，拟证实上诉人承包地块的形成情况，以及刘玉章在一审中的陈述有部分虚假。何树青对上诉人提交的证明真实性不予认可，且辩称已超过举证期限，不属于新证据范畴。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人在二审中举示的证明无法核实签名的真实性，故本院不予采信。上诉人的农村土地承包经营权证仅载明下河扁地块“东至河边”，“河边”二字仅从字面理解确实包含较大范围，但该地块面积仅0.3亩却是清楚无误的。在上诉人未有充分证据明确地块四至界限的具体范围以及其实际耕种土地的面积时，一审法院根据当事人陈述、调查笔录等证据，认定何树青未在上诉人的承包地内栽种竹子并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刁忠楷农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由刁忠楷农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张远馨