浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3642号
上诉人（原审被告）：李文娟。
委托代理人：常润根、吴军安。
被上诉人（原审原告）：范敏霞。
委托代理人：应小军。
上诉人李文娟因与被上诉人范敏霞租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：范敏霞系杭州通信器材市场鼎盛通信器材经营部（以下简称鼎盛经营部）登记业主，经营地址为杭州市拱墅区杭州通信器材市场243号。该个体工商户的经营范围为通信器材的批发零售。2011年3月5日，甲方（出租方）杭州通信市场243室与乙方（承租方）李文娟签订《杭州通信市场243室零售柜台租赁合同》，该合同约定：甲方将一个2.1米长零售柜台租给乙方作零售业务，年租金定价为10万；租赁期限自2011年3月5日至2012年3月4日止；乙方在租赁期内不准转租给第三人；乙方不得从事违法经营活动，销售假冒伪劣商品；在合同期内，双方均应履行合同，若有违约，违约方应向守约方赔偿3万违约金，合同还约定了其他内容。在该合同右下方，鼎盛经营部在出租方处盖章；李文娟在承租方处签字。合同签订后，范敏霞即将案涉租赁柜台交李文娟使用。2012年4月13日，广东欧珀移动通信有限公司（以下简称欧珀公司）为与范敏霞侵害商标权纠纷一案，向原审法院起诉，原审法院依法作出（2012）杭拱知初字第196号民事判决。该判决认定：2008年4月28日，欧珀公司经国家商标局核准注册第4571222号“”商标，核定使用商品类别为第9类“计算机、计算机周边设备、电子字典……、手提无线电话、……、电池……等”，注册有效期限为自2008年4月28日至2018年4月27日。2011年11月3日，欧珀公司向杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。2011年11月3日，杭州市钱塘公证处两名工作人员与欧珀公司的委托代理人来到位于浙江省杭州市上塘路388号的杭州通信器材市场，欧珀公司的委托代理人在杭州通信器材市场内243商铺购买了手机一部（型号为F1，串号为358982011065791），并取得编号为NO9006216的送货单一张、名片一张。手机拿到公证处后，由公证处工作人员对手机外观、单据、名片进行拍照，对单据、名片进行复印后，对上述物品进行了现场封存，并对封存后的物品外观进行了拍照。物品封存后交由当事人保管。以上过程，由公证处两名工作人员在场监督。经庭审比对，涉案商品为手机及电池，手机外包装上、手机实物正面、屏幕下方、电池仓内条形码上有“”标识；手机电池上有“”标识；送货单上书写“CPPCF1065791，数量1，金额350，收货单位及经手人243号”等字样；名片上书写“李文娟地址：上塘路388号通信市场243号”等字样，其中“243”为涂改后添加。该判决认为：杭州通信器材市场第243号商铺销售标有“”标识的手机和电池的行为已构成对欧珀公司注册商标专用权的侵犯。判决：范敏霞立即停止销售侵犯欧珀公司享有的注册号为第4571222号的“”注册商标专用权的侵权产品；范敏霞于判决生效之日起十日内赔偿欧珀公司经济损失18350元（包括欧珀公司为制止侵权行为所支付的合理费用）等。该判决生效后，范敏霞未自动履行，经原审法院强制执行，范敏霞共支付款项19985元。为此，范敏霞于2013年1月18日诉至原审法院，请求判令：1、李文娟支付范敏霞违约金30000元；2、李文娟赔偿范敏霞经济损失19985元；3、诉讼费由李文娟承担。
原审法院认为：鼎盛经营部与李文娟签订的《杭州通信市场243室零售柜台租赁合同》系双方真实意思的表示，范敏霞系鼎盛经营部的登记业主，双方均应切实履行合同。对李文娟辩称该合同签订主体不符，为无效合同等主张，不予采纳。根据前述合同约定，李文娟不得从事违法经营活动，销售假冒伪劣商品。但在租赁期间，李文娟销售标有“”标识的手机和电池，经生效裁判文书认定构成对欧珀公司注册商标专用权的侵犯。李文娟的上述行为，违反前述租赁合同的约定，应依约承担违约责任。范敏霞主张李文娟支付其违约金30000元，李文娟在庭审中抗辩其不应该承担违约金，并提出违约金过高，要求减少。以范敏霞支付款项19985元为基础，综合考虑前述合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整违约金为25000元。李文娟抗辩范敏霞仅出租给其部分柜台，其并未销售假冒伪劣商品。原审法院认为，前案及本案中提供的公证书中所附名片上书写“李文娟”等字样，综合前述租赁合同等可以证明案涉侵权商品系李文娟销售，李文娟的抗辩缺乏证据，不予采纳。范敏霞主张李文娟赔偿经济损失19985元，范敏霞已通过主张违约金的形式要求李文娟承担相应的责任，相应诉讼请求亦已支持，对李文娟的同一违约行为，不宜重复评价，故对范敏霞的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年10月25日判决：一、李文娟于判决生效之日起十日内支付范敏霞违约金25000元；二、驳回范敏霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由范敏霞负担525元，李文娟负担525元。公告费260元，由范敏霞负担130元，李文娟负担130元。
宣判后，李文娟不服，向本院提起上诉称：原判对合同效力的认定是错误的。杭州通信器材市场243号摊位系范敏霞从市场租赁过来，并没有转租权，故范敏霞与李文娟的租赁合同是无效合同。李文娟租赁的仅是部分柜台，范敏霞同样也在该243号摊位经营，仅凭名片就认定案涉侵权商品系李文娟销售缺乏依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回范敏霞的诉讼请求。
上诉人李文娟在二审中提交《杭州通信器材市场营业房租赁合同》复印件一份，证明范敏霞在租赁期内如要转租第三人或与第三人互换营业房，必须取得通信市场的同意并办理相关手续。
被上诉人范敏霞在二审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范敏霞在二审中未提交新证据。
上诉人李文娟在二审中提交的证据，经出示，被上诉人范敏霞认为不属于二审中的新证据，不予质证。本院认为，该证据形成于一审立案受理之前，不属于二审程序中的新证据，且被上诉人不同意质证，本院不予确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉《杭州通信市场243室零售柜台租赁合同》上有出租方杭州通信市场鼎盛通信器材经营部的盖章和承租方李文娟的签字，系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，在二审中，李文娟亦表示其是在合同租赁期满后搬离，亦说明对于李文娟的承租行为并未有第三人提出异议，李文娟主张的合同无效的理由缺乏证据证明，本院不予采纳。根据已生效的（2012）杭拱知初字第196号民事判决书认定的事实，广东欧珀移动通信有限公司对该案所涉手机的购买过程进行了公证证据保全，其中的一份证据就是印有“李文娟”名字的名片，故原审法院认定侵权手机为李文娟销售并无不当。李文娟上诉认为在该案中公证处仅载明手机是购买于杭州通信市场243商铺，而243商铺除李文娟在经营外，范敏霞同时也在经营，故没有证据表明侵权手机系李文娟销售的理由缺乏证据支持，本院不予采信。李文娟的上诉理由均不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由李文娟负担。（李文娟已向本院预缴上诉案件受理费1050元，李文娟于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费625元）。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一四年五月十三日
书记员 王勤