北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01297号
上诉人（原审原告）徐春斌，男，1971年6月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京城科第一太平物业管理服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦18层。
法定代表人杜德新，董事长。
委托代理人张涛，北京道源律师事务所律师。
上诉人徐春斌因与被上诉人北京城科第一太平物业管理服务有限公司（以下简称城科第一太平物业公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第29697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐春斌，被上诉人城科第一太平物业公司之委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐春斌在原审法院诉称：2007年9月12日，其到城科第一太平物业公司工作，双方签订劳动合同。2014年1月5日，城科第一太平物业公司未提前一个月通知，且未与其协商一致的情况下，违法与其解除劳动合同。徐春斌是受欺骗签订的协议书。现不服仲裁裁决，诉至法院，要求城科第一太平物业公司支付：1、2007年9月12日至2014年1月5日超时加班费14264.04元；2、违法解除劳动合同经济赔偿金差额5216.34元。
城科第一太平物业公司在原审法院辩称：城科第一太平物业公司与徐春斌于2014年1月7日签订了协商解除劳动合同协议，该协议系双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫等应认定无效的情形，并已经实际履行。徐春斌再次提起诉讼，已违反了协议的约定。综上，同意仲裁裁决，不同意徐春斌的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年9月12日，徐春斌入职城科第一太平物业公司，担任技工。双方签订了书面劳动合同。徐春斌正常工作至2014年1月5日，城科第一太平物业公司支付徐春斌工资至2014年1月5日。2014年1月7日，徐春斌与城科第一太平物业公司签订《协商解除劳动合同协议书》。该协议书载明：甲方城科第一太平物业公司，乙方徐春斌；经甲乙双方协商一致，就劳动合同的协商解除达成协议；本次劳动合同的协商解除是由甲方提出的；劳动合同的解除时间是2014年1月5日；甲方应当向乙方支付劳动合同的解除经济补偿金22206.24元；本协议生效后，除本协议另有约定事项外，甲乙双方由于劳动关系存续产生的各类工资性收入、经济补偿金等劳动债权债务均已结清，双方此后不再有任何异议。当日，城科第一太平物业公司按上述协议支付了经济补偿金。
徐春斌主张，其执行标准工时制，分四种班次。其在职期间存在平日延时加班。其所主张违法解除劳动合同经济赔偿金差额指的是代通知金及计算补偿金基数时未将300元的工龄工资计算在内。解除劳动合同时，城科第一太平物业公司未说明解除理由，是违法解除劳动合同，其受欺骗才签订的《协商解除劳动合同协议书》。城科第一太平物业公司主张，徐春斌执行综合计算工时工作制，在2012年1月至徐春斌离职前，徐春斌不存在平日延时加班的情况。解除劳动合同是其公司提供，经双方协商一致解除。《协商解除劳动合同协议书》不存在法律规定的无效情形。
徐春斌为证明其主张，提供排班表。该排班表为打印件，无相关人员的签字确认。城科第一太平物业公司不认可该证据的真实性，同时表示应以其公司提供的考勤表为准。徐春斌提供经济补偿金计算明细。同时，表示该明细中显示的其每月工资数额与城科第一太平物业公司实际支付给其的工资数额一致。城科第一太平物业公司认可该证据的真实性。徐春斌就城科第一太平物业公司与其签订《协商解除劳动合同协议书》时存在欺诈行为的主张，未提供相应的证据。城科第一太平物业公司为证明其主张，提供考勤表。该考勤表亦为打印件，部分考勤表显示有部门负责人的签字，未显示有徐春斌的签字。经法院核算，该考勤表中未显示徐春斌存在平日延时加班的情况。徐春斌不认可该证据的真实性。城科第一太平物业公司提供实行综合计算工时工作制的审批手续。该审批手续显示北京市海淀区人力资源和社会保障局同意城科第一太平物业公司申请综合计算工时工作制的岗位或工种（包括技工）实行综合计算工时工作制，有效期三年。徐春斌认可该证据的真实性。
徐春斌以要求城科第一太平物业公司支付超时加班费、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回徐春斌的申请请求。徐春斌不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及《协商解除劳动合同协议书》、京海劳仲字（2014）第8670号裁决书等证据在案佐证。
原审法院判决认为：关于《协商解除劳动合同协议书》的法律效力问题。徐春斌虽主张其是受城科第一太平物业公司欺诈才签订的上述协议，但徐春斌针对该主张，并未提供相应的证据证明，城科第一太平物业公司亦予以否认，故法院对于徐春斌的主张，不予采信。加之，经法院审核，该协议亦无显失公平的情形，故法院确认《协商解除劳动合同协议书》合法有效。
关于加班工资、违法解除劳动合同赔偿金差额一节。徐春斌主张其存在平日延时加班的情况，针对该主张，徐春斌未提供充足有效的证据证明，故法院对于徐春斌的主张，不予采信。徐春斌作为完全民事行为能力人，其应当知悉并承担签订《协商解除劳动合同协议书》所产生的法律后果。在《协商解除劳动合同协议书》中双方明确约定：双方由于劳动关系存续产生的各类工资性收入、经济补偿金等劳动债权债务均已结清，双方此后不再有任何异议。在此情况下，即使存在平日延时加班的情形，签订上述协议后，亦应视为徐春斌放弃了向城科第一太平物业公司追偿加班工资的权利。现徐春斌在签订上述协议后，再另行主张加班工资，显然有悖于诚实信用原则，故法院对于徐春斌要求城科第一太平物业公司支付平日延时加班工资的主张，不予支持。同理，对于徐春斌要求城科第一太平物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额的诉讼请求，亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决：驳回徐春斌的全部诉讼请求。
判决后，徐春斌不服，其上诉理由为：城科第一太平物业公司欺骗徐春斌签订《协商解除了劳动合同协议书》，并多次违反法律规定和劳动合同，给徐春斌身体和精神上造成了严重的伤害。请求：支付2007年9月12日至2014年1月5日超时加班费14264.04元；支付违法解除劳动合同赔偿金差额5216.34元；支付违法解除劳动合同赔偿金44412.42元。
被上诉人城科第一太平物业公司答辩称：同意原审法院判决，不同意徐春斌的上诉请求。双方于2014年1月5日协商一致解除劳动关系，城科第一太平物业公司按照约定已经支付了其解除劳动合同经济补偿金22206.24元，双方就劳动关系不再有其他争议。
本院经审理查明：二审中，徐春斌表示其为高压电电工，其有时上正常班的时间是早8：30至下午5：00，有时是“白夜休休”，即第一天早8：30至晚8：30、第二天晚8：30至早8：30、第三、四天休息。庭审中，徐春斌的证人张×出庭证实：其与徐春斌曾系同事，徐春斌存在加班，夜班时有报修的话就去维修，没有的话就休息。城科第一太平物业公司表示证人与公司有过劳动争议纠纷，与公司有利害关系，对证言的真实性、关联性不予认可。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、证人证言在案佐证。
本院认为：徐春斌在城科第一太平物业公司工作期间，其岗位实行综合计算工时工作制，其执行“白夜休休”工作过程中，亦带有值班值守性质，现有证据不能证实其存在延时加班的事实，且其没有证据证明其与城科第一太平物业公司签订《协商解除劳动合同协议书》时，存在显失公平的情形，故原审法院认定《协商解除劳动合同协议书》合法有效，并对徐春斌的延时加班工资请求不予支持是正确的。鉴于《协商解除劳动合同协议书》的合法有效，徐春斌要求支付其违法解除劳动合同赔偿金差额及支付其违法解除劳动合同赔偿金，均无依据，该请求不应获得支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。徐春斌上诉请求改判，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由徐春斌负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由徐春斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年二月五日
书 记 员 苑要楠