四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初150号
原告：尹华明，男，住重庆市合川市。
委托代理人：唐世银，男，住重庆市合川，系原告表亲。
被告何永胜，男，住四川省华蓥市。
委托代理人何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。
被告四川省岳池电力建设总公司。
委托代理人陈峰，男，住四川省岳池县，系该公司员工。
委托代理人祝贺，男，住四川省岳池县，系该公司员工。
原告尹华明诉被告何永胜、四川省岳池电力建设总公司（以下简称岳池电力公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月20日、5月11日公开开庭进行了审理。原告尹华明及其诉讼代理人唐世银、被告何永胜的诉讼代理人何云峰均两次到庭参加了诉讼，被告何永胜、被告岳池电力公司的诉讼代理人陈峰于第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告岳池电力公司的诉讼代理人祝贺第二次开庭到庭参加了诉讼。被告岳池电力公司的法定代表人杨达金两次开庭均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹华明诉称：原告尹华明与被告何永胜认识多年，被告何永胜为承揽工程挂靠在被告岳池电力公司。原告尹华明应被告何永胜的要求召集了多名工人到被告何永胜在黑龙江和贵州两省承揽的高压线路输电工程工地务工。被告何永胜经结算于2014年1月向原告尹华明出具了今欠黑龙江工地工资187553元和贵州工地工资106876元的欠条各一张，并分别约定于2014年3月10日和2014年10月30日付清。原告尹华明要求被告何永胜支付工资被拒绝后，又向被告岳池电力公司要求其向原告支付工资，被告岳池电力公司向原告尹华明支付了4万元，二被告仍欠原告尹华明工资254429元。请求法院判决：1、被告何永胜立即向原告尹华明支付拖欠原告务工工资254429元；2、被告何永胜按照国家银行贷款利率向原告尹华明支付利息至付清时止；3、被告何永胜向原告支付原告为追索工资而产生的误工费、食宿费、交通费等费用；4、被告岳池电力公司与被告何永胜承担连带责任；5、诉讼费由二被告承担。
原告尹华明对其诉称在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2013年3月至2014年1月的考勤表原件12页，证明原告尹华明的做工天数；
2、原告尹华明在贵州长征至糯东月工资表复印件8页，证明被告何永胜欠原告尹华明的工资构成情况；
3、2013年3月至2014年1月总工资结算表复印件2页，证明被告何永胜欠原告尹华明的工资组成情况；
4、岳池电力公司42处欠原告的工资总表原件1页，证明被告岳池电力公司的42处欠原告尹华明的工资情况；
5、被告何永胜出具关于贵州工地工资的欠条原件1张，证明被告何永胜欠原告尹华明贵州工地工资106876元；
6、被告何永胜出具的关于黑龙江工地工资的欠条原件1张，证明被告何永胜欠原告尹华明黑龙江工地工资187553元；
7、被告何永胜拖欠农民工最后一次转据欠条复印件1页，证明被�何永胜于2015年1月27日承诺在2015年11月30日前付清原告尹华明所有的工资；
8、2014年底，原告尹华明到岳池追索工资的住宿费、车费计算依据复印件1页，证明原告尹华明为追索劳务报酬产生误工、差旅费等费用；
原告尹华明当庭提交了贵州糯东段的工程明细表复印件1页，证明被告何永胜欠原告尹华明在贵州长征至糯东工地的劳务费106876元。
原告尹华明申请了证人何英出庭作证证明原告从2013年7月至2013年12月在被告何永胜承包的线路工地做工。
原告尹华明申请了证人李谋洲出庭作证证实其于2013年受原告尹华明的邀约，为被告岳池电力公司做工，被告岳池电力公司向其支付了劳务报酬。
被告何永胜的质证意见为：对原告所出示的证据1-4的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可；原告所出示的证据5-6是被告何永胜迫�工人围困在何华写的欠条上签字，不是被告何永胜的真实意思表示；原告所出示的证据7是被告何永胜不知道兴义市劳动监察大队已将工资全额发放给原告尹华明及其召集的工人，被告何永胜出具的欠条不是真实意思表示；证据8是原告尹华明自行计算的，不予认可；对原告尹华明当庭所出示的证据真实性、合法性、关联性不予认可。
被告岳池电力公司的质证意见为：对原告所出示的证据真实性，均不予认可，与被告岳池电力公司无关；对原告尹华明当庭所出示的证据不予认可。
被告何永胜辩称：1、原告尹华明召集工人到被告何永胜在黑龙江承包的线路工地做工是事实，欠原告尹华明黑龙江线路工地工资187300元没有异议，由于2013年5月17日至2013年7月5日都在休息，请求原告尹华明适当减少在该线路工地的劳务报酬；2、原告尹华明召集工人在贵州�地做工的时间是从2013年7月6日至2013年12月28日止，不是做工至2014年1月14日，原告尹华明于2013年12月29日至2014年1月14日上访追索劳务报酬，在追索劳务报酬期间，被告何永胜不应支付劳务报酬；3、原告尹华明未为被告何永胜召集25名工人，被告何永胜不应向原告尹华明每月支付工资10000元；4、贵州省兴义市劳动保障监察大队组织调解，确定了带班班长工资每月为6000元，一般工人的工资每月为3600元，原告尹华明及其召集的工人已按照该方案将贵州长征至糯东的工地工资结清，被告何永胜不知原告及其召集的工人已结清该工地的工资，且受原告召集的工人所迫，在何华书写的欠尹华明贵州工地的工资欠条上签名，请求法院驳回原告尹华明要求被告支付贵州工地工资的诉讼请求。
被告何永胜就其辩称在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、关于兴义�电局农民工上访案件处理决定原件1份，证明原告尹华明召集工人上访索要工资误工10天；
2、12名农民工向兴义市劳动监察大队出具的承诺书复印件24页，证明被告何永胜已将贵州长征至糯东工地工资结清；
3、劳动保障监察期限整改指令书复印件1页，证明被告何永胜欠58名工人（包括原告及其召集的工人）工资797920元；
原告尹华明、被告岳池电力公司对被告何永胜所出示的证据没有异议。
被告何永胜当庭提交了如下证据：1、长征至糯东送电线路新建工程组塔、架线工程施工（劳务）分包协议复印件6页，证明被告何永胜承包的长征至糯东挂靠在岳池电力公司；
2、尹华明承诺书复印件1页，证明原告尹华明已结清贵州长征至糯东工地的工资。
原告尹华明的质证意见为：1、对被告何永胜当庭提交的长征至糯东劳务分包协议没有异议，说明被告何永胜挂靠在被告岳池电力公司；2、对被告何永胜当庭提交原告的承诺书的真实性没有异议，但是，原告按照6000元/月领取工资，未按照每月10000元领取，劳务报酬未结清。
被告岳池电力公司质证意见为：1、被告何永胜在贵州承包的长征至糯东的线路工地加盖的被告岳池电力公司42处的公章是被告何永胜私刻的，与被告岳池电力公司没有关系；2、对被告何永胜所出示的其他证据没有异议。
被告岳池电力公司辩称：1、被告何永胜在黑龙江承包的线路工地和在贵州承包的长征至糯东的线路工地未挂靠在被告岳池电力公司，被告何永胜承包的上述两个线路的合同没有加盖被告岳池电力公司的公章，被告何永胜因上述两个线路而得的工程款未进被告岳池电力公司的账户；2、被告何永胜在贵州承包的长征至糯东的线路工�的工人工资已经支付完毕；请求法院驳回原告尹华明对被告岳池电力公司的诉讼请求。
被告岳池电力公司就其辩称未向本院提交证据。
经审理查明：2013年3月，原告尹华明召集了一部分工人为被告何永胜在黑龙江承包的工地做工至2013年7月初。2014年1月22日，被告何永胜向原告尹华明出具了“今欠到黑龙江工地2013年农民工资尹华明余款187553元”的欠条一张。原告尹华明于2013年7月6日召集了12名工人为被告何永胜在贵州承包的长征至糯东线路工地务工至2013年12月28日。原告尹华明制作了2013年7月6日至2014年1月8日的长征至糯东110KV送电线路2013年工资结算表，原告尹华明及其召集的12个工人工资总额为408320元，扣除借支32100元，剩余工资为376220元。因被告何永胜未向原告尹华明及其召集的工人发放贵州工地的劳务报酬，原告尹华明及其召集的工人从2013年12月29日至2014年1月8日上访至贵州省兴义市劳动保障监察大队，兴义市劳动保障监察大队于2014年1月10日作出了关于兴义供电局长征至糯东110KV送电线路新建工程农民工上访案件的处理决定，提出了经多方在场协商处理，调解意见为：带班班长日工资为200元，一般工人的日工资为120元，按实际出勤天数计算工人工资。由贵州电力建设第一工程公司垫资，被告何永胜与案外人刘光剑在工人工资花名册上签字认可，工人提供身份证及复印件并签字捺手印领取工资。原告尹华明及其召集的工人梁志英、卿昭平、尹守明、张久强、胡仁夫、尹华兵、李谋会、ＸＸ均、李代云、徐育桂、尹德明、周高云均作出了“本人同意兴义市劳动监察大队《关于兴义供电局长征至糯东110KV送电线路新建工程农民工上访案件的处理决定》，已结清并领取完长征至糯东110KV线路工程项目工资，金额见工资发放表，承诺今日领到工资后立即回家，不再与贵州电建一公司、兴义供电局有任何纠纷。”。2014年1月22日，被告何永胜向原告尹华明出具了“今欠到农民工贵州工地2013年工资尹华明余款106876元整，大写：壹零陆捌柒陆元整。”的欠条一张。
本院认为：被告何永胜欠原告尹华明黑龙江工地2013年劳务报酬187553元有被告何永胜向原告尹华明出具的欠条予以证明，被告何永胜对此无异议，原告尹华明要求被告何永胜支付2013年黑龙江工地劳务报酬187553元的诉讼请求，予以支持。原、被告双方争议的焦点为被告何永胜是否欠原告尹华明在贵州省长征至糯东工地的劳务费及被告岳池电力公司应否对被告何永胜的欠款承担连带责任。
一、关于兴义市劳动保障监察大队组织调解达成调解协议的效力及协议的履行问题。
兴义市劳动保障监察大队于2014年1月10日组织原告尹华明及其召集的工人与被告何永胜进行调解，达成了带班班长尹华明日工资为200元，月工资为6000元，一般工人的日工资为120元，月工资3600元的调解意见，原告尹华明及其召集的12名工人与被告何永胜均同意兴义市劳动保障监察大队组织调解的方案。本院认为兴义市劳动监察大队所作的调解系原、被告双方的真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告尹华明及其召集的工人及被告何永胜具有法律约束力。原告尹华明召集的12名工人与原告尹华明分别于2014年1月14日、15日先后作出已结清并领取完长征至糯东110KV线路工程项目工资的承诺书说明原告尹华明及其召集的12名工人已按照兴义市劳动监察大队所作的调解方案结清长征至糯东工地的工资。
二、关于原告尹华明按照调解意见获取劳务费后，被告何永胜是否欠原告贵州长征至糯东劳务费的问题。
从原告尹华明为被告何永胜在贵州长征至糯东工地的工作天数来看，原告尹华明及其召集的工人从2013年12月29日至2014年1月8日未为被告何永胜提供劳务，原告尹华明亦未向本院提交其受被告何永胜的安排而从事相关工作，原告尹华明制作的工资表中要求被告何永胜支付从2013年12月29日至2014年1月8日止的工资，不予支持。原告尹华明制作的考勤表（除12月外）每月的满勤天数为30天可以看出原告尹华明与被告何永胜约定的每月满勤的天数为30天，原告尹华明制作的工资表中将大月的满勤天数计算为31天与原、被告双方的约定不符。从原告尹华明及其召集的工人每月的工资来看，原告尹华明向本院提交的2013年7月6日至2014年1月8日的工资表与品甸工地工资表与四川岳池电力建设总公司四十二处2013年工资结算表的单月工资相矛盾�从工资总额来看，原告尹华明向本院提交的2013年7月6日至2014年1月8日的工资表中与其向本院提交的2014年品甸工地的工资总额相矛盾。从借支来看，原告尹华明向本院提交的2013年7月6日至2014年1月8日长征至糯东110KV送电线路新建工程工资表及四川省岳池电力建设总公司四十二处2013年工资结算表均有借支，原告尹华明向本院提交的品甸工地工资结算表中及贵州糯东段计算出的总工资106876元中均未有借支，原告尹华明所提交的上述四张工资表相互矛盾。原告尹华明向本院提交的糯东工地等工资表说明其召集的ＸＸ均七名工人的月工资低于3600元，按照兴义市劳动监察大队所作的调解方案，上述七人应从发包方处多领取了工资，原告尹华明在本院要求说明的情况下不能说明被告何永胜为何仍欠上述七人的工资。原告尹华明要求被告何永胜支付贵州长征至糯东工地的工资106876元缺乏事实依据，兴义市劳动监察大队组织原告尹华明与被告何永胜达成的调解方案符合法律规定，原告尹华明在调解方案履行后反悔，要求被告何永胜重新结算并出具欠条缺乏法律依据，不予支持。综上，原告尹华明要求被告何永胜向其支付贵州长征至糯东线路工地劳务费106876元的诉讼请求，不予支持。
三、关于原告尹华明要求被告何永胜支付利息、误工费、食宿费、车费的问题。
被告何永胜未按照约定于2014年3月10日前向原告尹华明付清劳务费，给原告尹华明造成了资金占用损失，原告尹华明要求被告何永胜从2014年3月11日起至本院判决确定的履行时间止按照中国人民银行同期同类贷款支付资金占用损失的诉讼请求，予以支持。原告尹华明未向本院提交其追索劳务费及产生食宿费、车费等方面的证据，其要求被告何永胜支付误工费、食宿费、车费合计15035.76元没有事实依据，不予支持。
四、关于被告岳池电力公司是否对被告何永胜欠原告尹华明内蒙古工地的劳务费承担责任的问题。
虽然原告尹华明申请的证人李谋洲证实尹华明叫其为被告岳池电力公司从事劳务，但原告尹华明未有向本院提交岳池电力公司委托其招工等方面的证据，原告尹华明以此要求被告岳池电力公司承担责任没有法律依据，不予支持。原告尹华明未向本院提交证据证明被告何永胜在黑龙江工地承包劳务是被告何永胜为被告岳池电力公司的职务行为，其要求被告岳池电力公司承担责任，没有事实依据，不予支持。原告尹华明未向本院提交被告岳池电力公司为被告何永胜承包的线路工地支付了劳务费4万元的证据，其诉称被告岳池电力公司向其支付劳务费4万元的事实，不予认定。原告尹华明与被告何永胜均未向本院�交证据证明被告何永胜在黑龙江工地所承包的线路工程挂靠在被告岳池电力公司，亦没有证据证明被告何永胜在黑龙江工地承包工地的发包方将劳务费打给被告岳池电力公司。原告尹华明诉称被告何永胜挂靠在被告岳池电力公司未有事实依据，其要求被告岳池电力公司对被告何永胜在黑龙江工地所承包的线路工程承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何永胜在本判决生效之日起十日内向原告尹华明支付劳务报酬187553元及资金占用损失（从2014年3月11日起至本判决确定的履行期间止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告尹华明的其他诉讼请求。
案件受理费5117元，原�尹华明承担1330.42元，被告何永胜承担承担3786.58元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 肖 荣
审 判 员 张建军
人民陪审员 何西海
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 蒋婷婷