安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2697号
上诉人（原审原告）：安徽苏邦节能科技有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县连城工业园区，统一社会信用代码9134076278109810XB(1-1)。
法定代表人：杨卫平，董事长。
委托代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽国开置业有限公司，住所地合肥市包河区包河花园商办楼ED#编号073-075门面房对应的第三层，统一社会信用代码91340100550168537G(1-1)。
法定代表人：桂丽霞，经理。
委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：赵瑞，安徽虹途律师事务所律师。
上诉人安徽苏邦节能科技有限公司（以下简称苏邦公司）、上诉人安徽国开置业有限公司（以下简称国开公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第01505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判国开公司支付苏邦公司1153184.62元，并承担违约金（自2013年3月1日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。事实和理由:一、原审法院对于案涉工程外保温工程认定为系转角柱处按沿转角柱内边线进行施工，工程价款扣除相应的241284.96元，该认定与事实和法律不符。双方当事人就案涉工程外保温工程签订了《包河工业区石桥复建点外墙保温工程施工合同》，就双方的权利义务进行了约定；工程价款约定按实际面积计算。原审中鉴定结论中案涉工程价款为2553184.62元（转角柱处按沿转角柱外线做保温计算）。该鉴定结论中已明确案涉工程价款为2553184.62元，在原审庭审中鉴定人出庭接受质询时明确表示，鉴定机构在作出该鉴定结论时到案涉工程现场查看，敲转角处造型柱手感是实心，实心就是转角柱处按沿转角柱外边线做保温，所以鉴定时按照转角柱处按沿外边线做保温进行鉴定，这能反映处苏邦公司对案涉工程外保温工程系转角柱处按沿转角柱外边线进行施工。国开公司虽对案涉工程外保温工程提出系转角柱处按沿转角柱内边线做保温，仅是国开公司单方抗辩理由，没有提供证据证实，且鉴定人员在庭审中陈述矛盾。根据民事诉讼优势证据原则，可以认定国开公司对于案涉工程外保温工程系转角柱处按沿转角柱外边进行了施工。同时，双方当事人就工程面积、工程造价早在2012年8月、9月间即已明确，原审中苏邦公司提交的《工程款支付申请》作为证据，证实预算面积为59176.83平方，工程价款为2602294.06元，已经得到国开公司的认可，并得到工程监理单位的确认，依法可以作为结算的依据。二、原审法院认定国开公司承担违约金，违约金标准为：从2016年1月25日起至款项付清止，按中国人民银行同期贷款利率计息，不符合双方合同约定，更与法律规定相悖。案涉工程2012年9月完工，苏邦公司于2012年11月23日将工程决算资料交由国开公司，国开公司从未提出异议，依法应按合同约定支付工程款，但国开公司仅支付了140万元，且一直不对工程款进行审计，也不付款，导致剩余工程款未能按照合同约定支付，过错在国开公司，应当自2013年3月1日起承担违约责任。
国开公司辩称：1、原审判决认可工程扣除241284.96元，与事实相符。2、国开无违约行为，不需向苏邦支付违约金。国开依约履行了各项义务，支付苏邦工程款140万元。案涉工程存在质量问题，至今仍未竣工未通过验收，双方就工程款也未结算。案涉工程付款条件成就前，苏邦公司无权向国开要求支付工程款。国开公司不存在违约行为，不需支付违约金。
国开公司上诉请求：撤销原审判决，改判国开公司支付苏邦公司工程款911899.66元，不应支付逾期付款违约金。事实和理由：一、苏邦公司未能严格履行合同义务。苏邦公司未能依约严格履行合同义务，保障工程质量，包括并不限于保温材料的导热系数、表观密度或干密度、抗压强度或压缩强度、燃烧性能不符合设计要求，保温层厚度不符合设计要求，没有在施工工期内保质保量完成全部工程内容，没有及时向国开公司提供外墙保温的检测报告、合格证、质保证书，没有提供完整验收资料。2014年6月5日，合肥市建筑质量安全监督站对于国开公司承揽的案涉工程进行检查时，发现诸多较为严重的质量问题，要求苏邦公司在2014年6月15日前进行整改，但苏邦公司至今仍未对于承揽的工程进行整改，未能全面、切实履行法律规定及合同约定的质量义务。二、国开公司不存在违约行为，不应当支付逾期付款违约金。施工合同规定工程总价款最终依据施工图纸按照实际施工面积结算。付款约定：验收合格后7个工作日付至合同价款的60%，国开公司收到结算报告和完整的结算资料在90日内核实后于7个工作日内付至结算价款的90%，竣工交房后7个工作日内付至结算价款的95%，剩余结算总价款的5%质保金，质保期两年，自验收通过之日起计无质量问题时，国开公司于第一年内支付50%质保金，于第二年内支付剩余50%质保金。本案，国开公司依约履行各项义务，已经陆续支付工程款140万元，案涉工程存在诸多严重质量问题，至今仍未通过竣工且通过验收，双方仍未对工程款进行结算，在前述合同约定的付款条件成就之前，苏邦公司无权要求支付工程款，国开公司不存在违约行为，不应支付逾期付款违约金。
苏邦公司辩称：一、2012年9月案涉工程进行交付，并且办理了结算，国开公司未提出异议，所谓的工程质量问题不能成立。二、国开公司提出苏邦公司未及时提供报告，与事实不符，我们提供的资料都是由国开公司的工作人员签收的。三、关于支付违约金的问题，我方提供了结算资料能够反映国开应在2013/3/1之前向苏邦支付违约金。
苏邦公司向一审起诉请求：国开公司向苏邦公司支付工程款1202294.06元，承担逾期付款违约金（自2013年3月1日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月26日，安徽苏邦特种涂料有限公司与国开公司签订《包河工业区石桥复建点外墙外保温工程施工合同》一份，载明：“国开公司将其承建的包河工业区石桥复建点7#、8#、9#、16#楼外墙外保温工程以包工包料方式发包给安徽苏邦特种涂料有限公司承建，其中玻化微珠30mm厚(住宅部分外墙)综合单价42元/平方米，玻化微珠50mm厚(商业部分外墙)综合单价48元/平方米，施工面积暂估为52612平方米，工程价款暂估为220万元，最终总价依据施工图纸按实际施工面积计量，工程款支付：验收合格后7个工作日付至合同价款的60%，国开公司收到结算报告和完整的结算资料在90日内核实后于7个工作日内付至结算价款的90%，竣工交房后7个工作日内付至结算价款的95%，剩余结算总价款的5%质保金，质保期两年，自验收通过之日起计无质量问题时，国开公司于第一年内支付50%质保金，于第二年内支付剩余50%质保金等”。合同签订后，苏邦公司按约组织人员进场施工并于2012年9月工程完工。同年11月23日，苏邦公司将工程决算资料交至国开公司工程现场负责人李家松。后因苏邦公司向国开公司催讨工程款未果，遂诉至法院。
另查，安徽苏邦特种涂料有限公司于2012年8月10日经工商行政管理部门核准变更为安徽苏邦节能科技有限公司。
诉讼中，应苏邦公司申请，原审法院根据双方当事人的择定于2015年9月28日委托安徽华普工程造价咨询有限公司对石桥复建点7#、8#、9#、16#楼外墙外保温工程的工程造价进行价格评估，2016年1月25日，安徽华普工程造价咨询有限公司作出华普造字〔2015〕第651号鉴定意见，鉴定结论为上述案涉工程的工程价款为2553184.62元（转角柱处按沿转角柱外边线计算），并作出说明：如转角柱处按沿转角柱内边线做保温计算，需扣除241284.96元）。
庭审中，苏邦公司、国开公司均陈述：国开公司已付工程款140万元，案涉工程楼房均已安置入住。同时，国开公司对上述鉴定意见认为案涉外保温工程系转角柱处按沿转角柱内边线进行施工，而苏邦公司对其诉称案涉外保温工程系转角柱处按沿转角柱外边线进行施工的事实，未提供证据证明。
原审法院审理后认为：苏邦公司（原安徽苏邦特种涂料有限公司）与国开公司签订的外墙外保温工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。苏邦公司完成案涉工程后双方虽未办理书面验收手续，但因案涉工程完工后已安置入住使用，依法视为国开公司认可苏邦公司承建的工程质量符合约定。国开公司虽辩称苏邦公司完成的工程存在质量问题，并提供《工程质量安全监督意见书》复印件一份，但因不能提供证据原件供当事人质证，苏邦公司亦不予认可，对此证据依法不予认定，其辩称意见，不予采信。针对案涉工程造价，该院根据苏邦公司申请依法委托评估机构对案涉工程造价进行评估鉴定，该评估机构已作出鉴定报告，鉴定上述案涉工程的工程价款为2553184.62元（转角柱处按沿转角柱外边线计算），同时该评估机构作出说明：如转角柱处按沿转角柱内边线做保温计算，需扣除241284.96元，因苏邦公司对外保温工程系转角柱处按沿转角柱外边线进行施工的事实，未提供证据予以证明，而国开公司对外保温工程系转角柱处按沿转角柱内边线进行施工的事实不持异议，故该院认定案涉工程外保温工程系转角柱处按沿转角柱内边线进行施工，工程价款在扣除相应的241284.96元工程款后实际应为2311899.66元。国开公司申请的证人金路到庭证言，因其不具有工程造价专业技术资格，不予采信。苏邦公司陈述国开公司已付工程款140万元，国开公司对此予以认可，故下剩工程款为911899.66元。苏邦公司诉称要求国开公司支付工程款的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持，但其工程款诉求数额本院按查明的911899.66元予以支持，对其逾期付款违约金的请求，依据案涉合同中载明的付款方式的约定，因苏邦公司未能提供证据证明案涉工程何时通过竣工验收，且案涉工程竣工后双方一直未进行工程决算，考虑到案涉工程造价于2016年1月25日由评估机构作出造价鉴定意见，并结合国开公司对质保期限届满未提出异议，该院酌情认定自2016年1月26日起支持逾期付款违约金。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽国开置业有限公司支付原告安徽苏邦节能科技有限公司911899.66元，承担逾期付款违约金（自2016年1月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回安徽苏邦节能科技有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费17064元、财产保全费5000元，计22064元，安徽苏邦节能科技有限公司负担5200元，安徽国开置业有限公司负担16864元；鉴定费36000元，安徽苏邦节能科技有限公司负担10000元，安徽国开置业有限公司负担26000元。
本案二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
对于原审判决认定的其他事实，本院予以采信。
本院认为:根据当事人双方的上诉及答辩意见，本案争议焦点在于案涉工程款及逾期付款违约责任的认定问题。
关于案涉工程造价问题，双方争议的焦点在于转角柱处按沿转角柱外边线还是按沿转角柱内边线做保温计算的问题，苏邦公司主张转角柱处按沿转角柱外边线计算，国开公司主张沿转角柱内边线做保温计算，两者计算差额为241284.96元。在鉴定机构出具的鉴定意见书中就实际施工中转角柱处按沿转角柱外边线还是按沿转角柱内边线做保温的事实未出具明确意见，且根据原审查明的事实，在案涉的施工图纸中并未列明为转角柱处按照外边线做保温，鉴定人员在现场也不能确定是否沿外边线做保温的事实，故根据现有证据无法确定转角柱处按沿外边线的事实，苏邦公司作为权利主张人，对此应承担举证不能的法律后果，原审法院基此认定案涉工程系转角柱处沿转角柱内边线进行施工，并据此确定案涉工程造价为2311899.66元并无不当，本院予以维持。对于苏邦公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于逾期付款违约金的问题，依据案涉合同约定，验收合格后7个工作日付至合同价款的60%，国开公司收到结算报告和完整的结算资料在90日内核实后于7个工作日内付至结算价款的90%，竣工交房后7个工作日内付至结算价款的95%，剩余结算总价款的5%质保金，质保期两年，自验收通过之日起计无质量问题时，国开公司于第一年内支付50%质保金，于第二年内支付剩余50%质保金。本案中，苏邦公司未能提供证据证明案涉工程何时通过竣工验收及实际交付使用的时间，且案涉工程竣工后双方一直未进行工程决算，考虑到案涉工程造价于2016年1月25日由评估机构作出造价鉴定意见，并结合国开公司对质保期限届满未提出异议，原审法院酌情认定自2016年1月26日起支持逾期付款违约金亦无不当，本院予以维持。
综上所述，苏邦公司、国开公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4969元，由安徽苏邦节能科技有限公司负担4919元，由安徽国开置业有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；