河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民重初字第1号
原告张梅珍，女，生于1940年6月15日，汉族，系张天锁之妹。
原告马秀兰，女，生于1934年9月5日，汉族，系原告张梅珍嫂子，张天锁妻子。
二原告委托代理人ＸＸ，河南育滨律师事务所。
被告曲全改，男，生于1952年6月16日，汉族。
委托代理人李国文，河南华都律师事务所律师。
第三人郭崇政，男，生于1970年8月15日，汉族。
原告张天锁、张梅珍与被告曲全改、第三人郭崇政为确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月17日作出（2012）唐民一初字第1692号民事判决：一、被告曲全改与第三人郭崇政签订的房屋买卖合同有效。二、被告曲全改于判决生效后十日内给予原告张天锁、张梅珍经济补偿8万元。三、驳回原告张天锁、张梅珍要求被告曲全改返还宅基地及房屋的诉讼请求。原、被告不服该判决，均提出上诉。2014年12月6日，河南省南阳市中级人民法院作出（2014）唐民一终字第00979号民事裁定：一、撤销唐河县人民法院（2012）唐民一初字第1692号民事判决；二、发回唐河县人民法院重审。重审中，因原告张天锁已死亡，张天锁之妻马秀兰以原告身份申请参加诉讼，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告张梅珍、马秀兰及其委托代理人ＸＸ，被告曲全改及其委托代理人李国文到庭参加诉讼。第三人郭崇政经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原审时诉称，原告张天锁、张梅珍系兄妹关系，是唐河县郭滩镇郭滩村委6组村民。1953年，二原告按规定分得宅基地一处，政府当时为原告颁发有土地房产所有证一份。1983年，原告张梅珍在自己拥有的宅基地上建坐北朝南红瓦房三间。由于原告张梅珍女儿多，1967年张梅珍把二女儿张静（曾用名张静丽）送给堂哥张建德抚养，并立有协议一份。协议中约定，张梅珍的房屋张建德一家可以居住使用，但不能无故出卖。之后，二原告外出经商、工作。2011年3、4月份，第三人郭崇政委托一个叫郭文庆的人给原告打电话，告知原告说原告的宅基地被被告曲全改卖了。原告知道后迅速回到老家，发现自己的三间瓦房被被告曲全改扒掉后又建了三间新房，并连宅基地带房一起卖给了第三人郭崇政。被告曲全改未经原告同意，擅自扒掉原告的房屋并将宅基地出售赢利，侵害了原告的合法权益。为此，原告请求：1、依法确认被告曲全改与第三人郭崇政之间签订的宅基地买卖协议无效；2、依法责令被告返还原告宅基地及房屋；3、诉讼费由被告负担。
原审时原告提供如下证据：第一组证据：1953年土地房产所有证存根；第二组证据：唐河县郭滩镇郭滩村委证明；第三组证据：原告张天锁建房申请书；第四组证据：1980年6月文约；第五组证据：公正书及证人证言六份。上述五组证据以证明土地属原告使用，房屋归原告所有。第六组证据：（2014）南行终字第00031号行政判决书。以证明被告曲全改的唐房发私字第164号房屋所有权证已被撤销。
本案重审时原告诉讼请求与原审相同。
重审原告提供了以下证据：第一组证据：（2013）唐证民字第0611号公证书。以证明证人张书锁在唐河县公证处出具证言，证明原告张梅珍出资盖了三间机瓦房。第二组证据：证人张书锁、宋付春、张崇才（三个证人原籍均为郭滩镇郭滩村）出庭作证。以证明1、原告张梅珍出资盖了三间瓦房，2、北炉厂几十年前就是张梅珍的。证人张书锁出具了书面证言，证言内容与（2013）唐证民字第0611号公证书保全的张书锁证人证言内容一致。张书锁证言内容为：方圆几十里都知道北炉厂是张天锁父母的。1969年张梅珍托人给张建德安排县农机修造厂工作，张建德和（张书锁）在该厂一个车间干活。我俩是乡亲，在一起没话不谈，张建德对我说过：张梅珍出资买料，在她自家宅子上盖了三间机瓦房，叫我住不叫卖，看管这一片宅基地，连工钱也是她给的；张静丽接班后，张建德回厂领退休费，张静丽管吃住，走时送零花钱，买车票。张建德给我说过，曲家找他想买房子，张建德对曲家说：房子不是我的，是张梅珍的，通过大队出的有字据。以后张建德对我说过：房子赁给曲家开帽厂，没有卖。张建德去世时，张静丽出资安葬。张天锁、张建德是堂兄弟。证人宋付春出具了书面证言，证言内容为：张梅珍在自己的宅基地盖过三间红瓦房，张建德是张梅珍的堂兄妹，因张梅珍女儿接张建德的班，张梅珍房子才让张建德住而不让卖，这个事本街上都有知道。张建德说过，房子是张梅珍拿钱盖的，叫我住不让卖，连工钱也是张梅珍给的，同着大队写有字据。证人张崇才称：北炉厂几十年前就是张梅珍的，我从小在那长大。五年前，我到郭滩街，看见张梅珍和曲全改在吵架，为卖房子的问题。第三组证据：（2014）南行终字第00031号行政判决书1份。以证明唐房发私字第164号房屋所有权证已被依法撤销。
被告曲全改原审时辩称，原告所诉与事实不符。1985年秋，被告通过中间人王玉瑶、张天才说合购得张建德房产一处，当时作价4000元。1994年被告通过房产部门办理了第164号房屋所有权证。后因房屋倒塌，2010年夏被告自建三间坐西朝东砖瓦房。2011年4月8日，被告将自建的三间坐西朝东砖瓦房卖给第三人郭崇政，并签订了房屋买卖协议。综上所述，被告对争议宅基地上的房屋拥有所有权，故被告与第三人郭崇政签订的房屋买卖协议有效，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
原审时被告曲全改提供了如下证据：1.身份证、户籍证明各一份。以证明被告的身份；2.1994年8月20日唐房发私字第164号房屋所有权证及存根。以证明被告拥有房屋所有权并依法登记；3.房屋买卖协议及公证书各一份。以证明被告将房屋卖给第三人郭崇政的事实；4.唐河县郭滩镇郭滩村委证明。以证实争议宅基地上的房屋归被告所有。
重审时被告曲全改答辩意见除与原审时答辩意见一样外，补充以下答辩意见：1、被告曲全改卖给第三人郭崇政的房子系被告购买，合法取得。2、该房子系善意取得。3、原告起诉超过诉讼时效。
重审时被告曲全改未提供证据。
原审时、重审时第三人郭崇政均未提交书面答辩及相关证据。
重审时，被告曲全改于2015年5月28日申请对原告张梅珍提供的落款时间为“80年6月”的文约第十行“款物。空口无凭，特立约为凭。”进行字迹鉴定和字迹时间鉴定，并对文约稿纸的出厂时间（形成时间）进行鉴定。本院司法技术科接受被告曲全改委托鉴定后，经咨询西南政法大学鉴定所、北京华夏鉴定所及当事人提供的广东天正司法鉴定中心等十余家鉴定机构得知，该鉴定事项无法进行鉴定。2015年6月17日，本院司法技术科退回鉴定。
原审时，法庭于2012年12月4日依法对证人张天才、魏文奇进行了调查，制作了调查笔录。张天才称：1985年秋，经我介绍曲全改、张建德在一起协商，张建德把房子以4000元的价格卖给曲全改。房屋是坐北朝南三间红机瓦房带院落一处。房子是张建德盖的，与张天锁、张梅珍没有关系。给张建德建房的工头还在，叫魏文奇。魏文奇称：大概是82年或83年（具体时间记不清了），因我和张建德是老亲，我那时在建筑队给别人建房，张建德找我说让帮忙给他建三间机瓦房，那时生产队还在记工分，当时给他建三间红机瓦房，张建德给了几百元工钱，具体多少也记不清了，不到1000元。后来听说张建德把房子卖给曲全改了。魏文奇并称：建房位置在现在郭滩村委六组，在大坑西边，是坐北朝南三间红机瓦房，建房当时是个空地方。
重审时法庭于2015年7月2日对证人黄清云进行了调查，制作了调查笔录。法庭出示了原告提供的1980年6月文约，黄清云看后称：“属实，我是这个文约的执笔人”。法庭出示了原告提供的（2013）唐证民字第0599号公证书，黄清云看后称：“属实，这是2013年5月3日在唐河县公证处，我同着公证员作的证言，公证处保全我的证言，出具了（2013）唐证民字第0599号公证书。”黄清云证言称：张梅珍和张建德所立的文约属实。因当时我是本组会计，又是当时的执笔人。张天锁父母开炉厂经商，宅子是留给张天锁兄妹的。张天锁和张建德是堂兄弟。张建德是跟着北炉厂学徒的学徒工，他的父母是住在乡下。大约1983年前后，张梅珍在自己的宅子上盖三间瓦房，让张建德夫妇住，看管宅子，只准住，不准卖。张天锁兄妹都在外地工作、经商不在家，不知啥时间，张建德把张梅珍盖的房子，不知是租，是卖给曲全改居住。曲全改前些年在张家宅子上盖三间瓦房后，连同宅子卖给开发商。张家人知道后，向曲家追要宅子地和房子。双方发生争论吵架。
重审时法庭于2015年8月14日到本案争议的房地产现场进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录。经现场勘验，本案争议的房地产的四邻位置是：东邻大坑，北邻道路，西邻道路，南邻空地。该争议的土地上有一座坐西朝东的三间砖瓦房。
重审时，法庭出示了2015年6月17日本院司法技术科作出的退回鉴定通知书。
经质证，对原审原告提交的第一组证据的真实性，被告无异议，但被告认为不能作为定案依据，仅能作为参考。对原审原告提交的第二组证据，被告异议称：该郭滩村委证明与郭滩村委给被告出具的证明相互矛盾。对原审原告提供的第三组，被告异议称：建房申请不能作为房屋所有权的证明。对原审原告提供的第四组证据，被告异议称：该证据的真实性无法判断，但被告取得本案争议房产是善意取得，文约不能对抗善意取得。对原审原告提供的第五组证据，被告异议称：公证书不能证明证言内容的真实性，且证人未出庭作证，证言不能采信。对原审原告提供的第六组证据，被告无异议，但被告称：判决书解决的是程序问题，不能证明房屋产权的归属。对原审被告提供的第一组证据，原告无异议。对原审被告提供的第二组证据的真实性，原告无异议，但原告认为该证办理程序不合法，应予撤销。对原审被告提供的第三组证据，原告异议称，该协议无效，被告无权处分房屋。对原审被告提供的第四组证据，原告异议称：未见原件，不予质证。对原审法庭调查证人张天才、魏文奇的调查笔录，被告无异议；原告异议称：证人张天才、魏文奇所说与事实不符，房屋是原告张梅珍出钱让张建德找魏文奇建的，双方约定建成后张建德只能居住不能买卖。张建德不是房屋产权人，他的处分行为无效。对重审原告提供的第一组证据及原告提供第二组证据张书锁证言，被告异议称：1、是传来证据，仅仅是听说；2、张书锁证言前后存在矛盾和疑点，其与张天锁生前关系好，但是张天锁什么时候死的都不知道。对重审原告提供第二组证据宋付春证言，被告异议称，1、证人宋付春讲1983年建的房子不真实。理由如下：（1）被告在法庭上问宋付春，宋付春说从小在那长大，但是不知道建房包工头是谁。（2）张建德哪一年去世，张静哪一年过继给张建德的，宋付春都不知道，唯独只记得是1983年盖的房子，不可信。2、房子到底是哪一年盖的，也是本案疑点。1980年文约上已显示房子是张建德居住，原告却称是1983年建的房子，有矛盾。对重审原告提供第二组证据张崇才证言，被告异议称，证言的内容与争议的焦点缺乏关联性。对重审原告提供的第三组证据的真实性，被告无异议。对重审时法庭调查证人黄清云的调查笔录，原告无异议；被告异议称：1、黄清云证言是关键证据，证人应出庭作证。2、黄清云与本案有利害关系，黄清云与张梅珍丈夫黄文广有利害关系，是一族家。3、就公证书中所证实的盖房时间说不准确，房子是租给还是卖给曲全改也说不清楚。4、文约时间虽然写的是1980年，但是从该稿纸的文号可见，根据当时的书写时间应该是2009年。5、文约和黄清云所证明的盖房时间也有矛盾。对法庭于2015年8月14日对本案争议的房地产现场勘验笔录的真实性，原、被告及第三人郭崇政均无异议；但原告张梅珍称这片空地归张天锁使用，被告称这片空地归张建德使用，第三人称这片空地在合同上写明是属于张建德使用。对本院司法技术科2015年6月17日退回鉴定通知书的真实性，原、被告均无异议。
合议庭评议认为，原审原告提供的第一组证据，被告对其真实性无异议，确认为有效证据。原审原告提供的第二组证据与原告提供的其他证据能够形成证据链条，证明了本案争议宅基地的使用权归原告张梅珍兄妹、1983年原告张梅珍在自家宅基地上盖三间红瓦房（座北向南）、原告张梅珍让其堂哥张建德暂住、看管宅子、允许住、不允许卖、有文约为凭等事实，故确认为有效证据。原审原告提供的第三组证据，显示张天锁在原有宅基（2亩八分）建房，郭滩村委6组、郭滩村委、郭滩镇村镇建设发展中心均批注“同意建房”，确认为有效证据。原审原告提供的第四组证据，系1980年6月文约；该证据有此文约的执笔人黄清云证言证实，与上述原告提供第二组证据相吻合，确认为有效证据。原审原告提供的第五组证据，系6份公证书［分别为（2013）唐证民字第0598号、（2013）唐证民字第0599号、（2013）唐证民字第0600号、（2013）唐证民字第0601号、（2013）唐证民字第0608号、（2013）唐证民字第0609号］及6名证人证言（分别为证人张崇志证言、证人黄清云证言、证人马华国证言、证人张春法证言、证人郭文强证言、证人周云祥证言）；上述6名证人证言能够形成证据链条，证明了以下事实：1、1983年原告张梅珍在自己的宅基地（即本案争议工地）建了三间红瓦房；2、张梅珍为了女儿接张建德班，让张建德夫妇在该房居住，看管宅子，不允许出卖；3、张天锁、张梅珍兄妹长期在外工作、经商不在家时，张建梅将张梅珍三间红瓦房给被告曲全改；4、2011年，被告曲全改把原告张梅珍三间红瓦房扒掉，又盖了三间红瓦房。张天锁、张梅珍得知后回来，与曲全改发生争吵。因此，确认该组证据为有效证据。原审原告提供的第六组证据，系生效的二审行政判决书，被告无异议，确认为有效证据。原审被告提供的第一组证据，原告无异议，确认为有效证据。原审被告提供的第二组证据，系唐房发私字第164号房屋所有权证及存根；由于该证已于2014年4月25日被南阳市中级人民法院撤销，故不能确认为有效证据。原审被告提供的第三组证据，因被告持有的唐房发私字第164号房屋所有权证已被依法撤销，故不能确认为有效证据。原审被告提供的第四组证据，其中曲全改新建房3间的内容有其他证据证明，确认该部分内容为有效证据；因被告未提供有效证据证明本案争议宅基地使用权归其使用，故不能确认该证据的其他内容为有效证据。原审法庭调查证人张天才的调查笔录，结合其他证人证言证明张建德将张梅珍的三间红瓦房卖给被告等内容，确认该证据为证明张建德把本案争议房子以4000元的价格卖给曲全改的部分有效证据。原审时法庭调查证人魏文奇的调查笔录，因张建德已死亡，结合原告张梅珍自认“房屋是原告张梅珍出钱让张建德找魏文奇建的。”等内容，确认该证据为证明1983年张建德找魏文奇建三间红机瓦房，房屋建成后，张建德向魏文奇支付工钱的部分有效证据。重审原告提供的第一组证据、第二组证据，能够形成证据链条，证明了本案争议宅基地的使用权归原告、原告张梅珍出资在该宅基地建三间机瓦房的事实，确认为有效证据；被告的异议缺乏有效证据支持，不予采信。重审原告提供的第三组证据，被告对其真实性无异议，确认为有效证据。重审法庭调查证人黄清云的调查笔录，有其他有效证据印证，确认为有效证据；被告的异议缺乏有效证据支持，不予采信。重审时，法庭到本案争议的房地产现场的现场勘验笔录，有原、被告和第三人，以及郭滩村委干部在场，原、被告和第三人均无异议，确认为有效证据。本院司法技术科退回鉴定通知书，原、被告对其真实性均无异议，确认为有效证据。
依据原、被告陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：
1953年，原告家分得宅基地一处，唐河县人民政府为原告家颁发了土地房产所有证。该土地房产所有证存根上载明了原告张梅珍及原告马秀兰丈夫张天锁在内的13名居民（包括张梅珍、张天锁的父母、张梅珍的兄弟姐妹、张梅珍的嫂子、张梅珍的侄子等）。
1980年6月，原告张梅珍与案外人张建德（张梅珍堂哥，已故）、黄金荣（张建德之妻）签订文约1份，该文约内容为：“立约人张建德、黄金荣、张梅珍。张梅珍因女儿多，67年二妮小静情愿给哥哥张建德。现在张静的养身父母张建德、黄金荣同意张静接班，有生身父母张梅珍付给养身父母张建德、黄金荣抚养费300元（以上418不提）、砖一万块。房屋有养身父母住用，不能无故出卖。双方同意，永不反悔。如若返悔。全部退出款物。空口无凭，特立约为凭。立约人：张建德、黄金荣、张梅珍。中人：支书王先恒，村长张林科，张爱梅，乔老师。执笔人黄清云”。
1983年，原告张梅珍出资并让张建德找人建三间红机瓦房。张建德找到当时在建筑队干活的魏文奇帮忙建三间红机瓦房，该房屋建成后，张建德向魏文奇支付了工钱。因张天锁、张梅珍在外工作、经商，长年不在家。1985年秋，经张天才介绍，被告曲全改和张建德经过协商，张建德以4000元的价格将该三间红机瓦房卖给了被告曲全改。1994年8月13日，唐河县人民政府为被告颁发了唐房发私字第164号所有权证。2010年夏，因三间红机瓦房倒塌，被告曲全改将房屋进行了翻建，自建坐西朝东三间砖瓦房。2011年4月8日，被告曲全改与第三人郭崇政签订了房屋买卖协议，被告将自己所建的坐西朝东三间砖瓦房买给郭崇政，
2009年9月12日，张天锁申请在原有宅基面积二亩八分地上（即本案争议宅基地）建房，郭滩村6组、郭滩村、郭滩镇均同意建房。
2014年4月25日，南阳市中级人民法院依法撤销了唐房发私字第164号所有权证。
2011年原告得知房屋被曲全改扒掉后又建了三间新房，并将房屋及宅基地卖给郭崇政后，回到郭滩镇老家，原、被告为房地产发生纠纷。原告于2012年8月13日诉至本院。
经现场勘验，本案争议的房地产在唐河县郭滩镇郭滩村委6组，四邻位置是：东邻大坑，北邻道路，西邻道路，南邻空地。现在该争议的宅基地上的三间砖瓦房即为被告曲全改所建的房屋。
重审时，被告曲全改于2015年5月28日申请对原告张梅珍提供的落款时间为“80年6月”的文约第十行“款物。空口无凭，特立约为凭。”进行字迹鉴定和字迹时间鉴定。本院司法技术科接受被告曲全改委托鉴定后，经咨询西南政法大学鉴定所、北京华夏鉴定所及当事人提供的广东天正司法鉴定中心等十余家鉴定机构得知，该鉴定要求无法进行鉴定。2015年6月17日，本院司法技术科退回鉴定。
根据原、被告诉讼请求、答辩意见和庭审中的事实，本案的争议焦点为：1、1980年6月文约是否真实；2、本案争议的三间红机瓦房是归原告张梅珍所有还是归张建德所有；3、张建德将本案争议的三间红机瓦房卖给被告曲全改，买卖行为是否有效；4、被告曲全改与第三人郭崇政签订的房屋买卖协议是否有效；5、被告曲全改是否应当返还原告张梅珍、马秀兰宅基地及房屋。
本院认为，原告张梅珍、马秀兰与被告曲全改所争议的宅基地，系1953年唐河县人民政府分给原告家，该事实清楚。关于本案的争议焦点1，被告称原告提供的1980年6月文约真实性无法判断，被告并申请对该文约进行司法鉴定。本院司法技术科接受被告鉴定，经咨询有关鉴定机构得知，被告申请的鉴定事项无法进行鉴定；本院司法技术科退回了被告鉴定申请。1980年6月文约显示的立约人、中人、执笔人，现只有原告张梅珍及执笔人黄涛云在世，黄涛云在公证机关出具的证言和法庭调查其时的陈述一致，均表示本人是1980年6月文约的执笔人，1980年6月文约属实。被告没有提供推翻黄涛云证言的有效证据，故确认黄涛云证言为有效证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，被告曲全改对1980年6月文约的异议称：该证据的真实性无法判断，被告应当提供证据来证明自己的异议成立。但是，被告没有提供有效证据证明其异议成立，因此，根据《民事诉讼证据规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告对1980年6月文约的异议，本院不予支持。1980年6月文约有黄涛云证言证实，应当确认为有效证据。关于本案的争议焦点2，原告提供的证据证明本案争议的三间红机瓦房归原告张梅珍所有，被告提供的证据证明本案争议的三间红机瓦房归张建德所有。根据《民事诉讼证据规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本案中，原告所提供的证据相对被告提供的证据，具有明显的证明力优势，故确认本案争议的三间红机瓦房归原告张梅珍所有。关于本案的争议焦点3，1980年6月文约显示立约人张梅珍、张建德、黄金荣约定：张静的养身父母张建德、黄金荣同意张静接班，有张静生身母亲张梅珍付给张建德、黄金荣住用，不能无故出卖。这说明原告张梅珍给了张建德黄金荣夫妇建房原料，双方约定以后所建房屋只允许张建德、黄金荣抚养费300元、砖一万块。房屋有张建德、黄金荣住用，不允许张建德、黄金荣出卖房屋。但在1985年秋，张建德在未经原告张梅珍许可的情况下，将1983年原告张梅珍所建三间红机瓦房以4000元价格卖给被告曲全改。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，张建德没有代理原告张梅珍出卖原告张梅珍所有的三间红机瓦房的权利，可是张建德却把原告张梅珍所有的三间红机瓦房出卖给被告曲全改，且该买卖行为未经原告张梅珍追认，故该买卖行为对原告张梅珍不发生效力，因此，张建德将原告张梅珍所有的三间红机瓦房卖给被告曲全改的买卖行为无效。关于本案的争议焦点4，由于张建德将原告张梅珍所有的三间红机瓦房卖给被告曲全改的买卖行为无效，且被告曲全改取得的唐房发私字第164号所有权证已经被南阳市中级人民法院依法撤销，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”的规定，被告曲全改从张建德手所购买的房屋不属于合法取得，因此，被告曲全改与第三人郭崇政签订的房屋买卖协议无效。关于本案的争议焦点5，因本案争议的宅基地使用权归原告享有，且被告曲全改与张建德的买卖房屋行为无效、被告曲全改与第三人郭崇政签订的房屋买卖协议无效，因此，被告曲全改应当返还原告本案争议的宅基地。由于原告张梅珍所有的三间红机瓦房是张建德卖给被告曲全改，没有证据证明被告曲全改在买房时明知该房屋属于原告张梅珍所有，故被告曲全改没有返还原告张梅珍该房屋的义务，张建德负有返还原告张梅珍该房屋的义务；但由于张建德在本案原审前就已不在人世，且原告张梅珍所建三间红机瓦房早已不存在，由谁返还原告张梅珍房屋所涉及的法律关系，不是本案审理的范围，当事人可另行主张权利。鉴于本案争议宅基地的现存三间砖瓦房是被告曲全改所建，结合案情，原告张梅珍给付被告10000元房款，该三间砖瓦房归原告张梅珍所有，较为适宜。案经调解无效。依据案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、确认2011年4月8日被告曲全改与第三人郭崇政签订的房屋买卖协议无效。
二、判决生效后十日内，被告曲全改将本案争议宅基地（位于唐河县郭滩镇郭滩村委6组，四邻位置是：东临大坑，北临道路，西邻道路，南邻空地）及该宅基地上的三间砖瓦房交给原告张梅珍、马秀兰。
三、判决生效后十日内，原告张梅珍给付被告曲全改10000元房款，三间砖瓦房归还原告张梅珍所有。
四、驳回原告张梅珍、马秀兰要求被告曲全改返还房屋的诉讼请求。
案件受理费1300元，由被告曲全改负担。
如不服本判决，限接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孟 晓
代理审判员 朱 晓
代理审判员 赵 钧
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孙香莲