湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二初字第73号
原告郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人李志刚，该公司董事长。
委托代理人曹海飞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托代理人袁莉芳，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司。
法定代表人李启英，该公司总经理。
被告李启英，男，1951年12月16日出生，汉族。
被告王献贵，男，1967年10月18日出生，汉族。
被告贺光鸿，男，1954年9月22日出生，汉族。
被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司。
法定代表人段毅云，该公司总经理。
委托代理人刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
原告郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司与被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司、李启英、王献贵、贺光鸿、郴州市润坤房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，于2014年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司的委托代理人曹海飞，被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司的委托代理人刘俊跃到庭参加了诉讼，被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司、李启英、王献贵、贺光鸿经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司诉称：2011年12月13日被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司与原告签订两份《借款合同》，约定被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司向原告借款500万元；借款期限为6个月；利息为月息1.5%，逾期利息为1.8%；如借期届满，未能偿还借款本息，则按违约金额部分的10%支付违约金；被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司以其名下的位于栖凤渡财富广场凤凰城一期项目第2、3、5、6、7、8、9、12栋总面积为5463平方米，价格为1800元／平方米的门面作为抵押。被告李启英、王献贵、贺光鸿为借款承担连带担保责任，同时，被告李启英将其在被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司的60%股权作为质押。合同签订后，原告将500万元借款支付给了被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司，但被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司因故不能偿还借款，双方签订《借款展期协议》，展期一个月。借款至今，被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司未偿还借款本金，利息支付至2013年3月13日。另外，被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司擅自将抵押给原告的相关房产进行销售，侵害了原告的合法权益，依法应承担相应的责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金500万元，利息1，671，339.1元（利息暂计至2014年6月12日，以后另计算）；2、判令被告共同向原告支付违约金50万元；3、判令被告共同承担原告为实现债权而委托律师的律师代理费96，399元；4、本案诉讼费由被告共同承担。
被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司、李启英、王献贵、贺光鸿未应诉答辩。
被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司答辩称：一、被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司不是本案适格被告。本案为借贷纠纷，被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司既不是借款人，也不是担保人，根据合同相对性原则和债的相对性原则，被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司对涉案借款无清偿责任。原告将被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司列为被告，实属滥用诉权；二、原告对栖凤渡凤凰城项目房产不享有抵押权。抵押担保是一项法律制度，必须具备要式法律行为，而本案被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司无权对栖凤渡凤凰城项目房产进行抵押，并且也未办理抵押登记，因此抵押没有法律效力。请求驳回原告对被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
原告郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司提交了以下证据材料，拟证明其诉讼主张：
1、贷款申请书、借款合同、借据、转账单，拟证明原、被告借贷关系成立并生效；
2、被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司的股东会决议，拟证明李启英、王献贵、贺光鸿对借款承担连带担保责任；
3、股权质押合同、股权出质设立登记通知书，拟证明被告李启英将其在被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司60%股权质押给原告；
4、抵押合同、栖凤渡社区安置房规划，拟证明被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司将栖凤渡财富广场凤凰城一期项目作为本案借款合同担保；
5、贷款展期申请书、展期协议，拟证明借款展期一个月，并与证据2、3、4相印证；
6、被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司应支付利息，拟证明被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司应支付原告利息2，171，339.1元；
7、承诺保证合同，拟证明被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司所摘牌的土地与被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司抵押给原告的系同一块土地；
8、代理合同、委托书、公函、代理费发票，拟证明原告为实现债权支付律师代理费96，399元；
9、询问笔录，拟证明栖凤渡凤凰城项目房产是被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司承建的。
被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司对上述证据材料的质证意见是：
对原告提交的证据1、2、3有异议，与被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司无关，虽然在贷款申请书及借款合同中写明的贷款用途为栖凤渡灾民安置房，但原告并没有提交证据证明该贷款实际用于栖凤渡灾民安置房，根据相关法律规定，贷款人对借款用途有监管的义务；对证据4有异议，该抵押合同以栖凤渡财富广场一期项目第2、3、5、6、7、8、9、12栋项目作为抵押物，其所载明的抵押物并没有在法定的职能部门立项，并且抵押人郴州市启贵房地产开发有限责任公司无权设置抵押，原告作为该合同的抵押权人在抵押时没有尽到审慎义务，没有对抵押物及权利是否存在进行审查，因此，该抵押合同基于抵押人对抵押物没有相应的权利，抵押物也不能通过法定职能立项的方式确定存在，是一个无效的抵押合同；对证据5、6有异议，该证据与被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司无关；对证据7有异议，原告提交的是复印件不符合法定的证据形式，且该证据与原告没有联系；对证据8有异议，虽然原告提交了委托代理合同和发票，但是开具了发票不代表已经实际支付了代理费；对证据9有异议，该证据是复印件，如果是作为类似于证言的证据，证人应该出庭作证。
被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司、李启英、王献贵、贺光鸿、郴州市润坤房地产开发有限责任公司没有向本院提交证据材料。
本院认证如下：对原告郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司提交的证据材料1、2、3、5，本院认为，原告均提交了原件予以核对，并且能相互印证，本院予以认定；证据材料4《抵押合同》虽然是原告与被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司所签，但因为没有办理抵押登记手续，因此原告对以上抵押物没有抵押权；证据材料6利息及罚息计算表因系原告单方提交的，本院不予认定，利息应以本院计算的为准；证据材料7不能证明被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司摘牌的土地与被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司抵押给原告的土地系同一块土地，本院不予认定；对证据材料8、9的真实性予以认定，但是否与本案有关，本院结合其他证据材料再予以分析认定。
本院经审理查明：2011年12月12日，被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司与原告签订了银丰（2011）借贷字第080号和银丰（2011）借贷字第B042号两份《借款合同》，合同约定：1、被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司分两次向原告借款250万元、250万元，合计500万元；2、借款期限6个月，自2011年12月13日起至2012年6月12日止；3、借款用途为栖凤渡社区灾民安置房土地款与项目资金周转；4、借款月利率15‰，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率基础上加收20%确定；如被告不履行或不完全履行本合同所有义务，还应按照本合同违约借款金额部分的5%支付违约金。同一天，原告与被告李启英签订《股权质押合同》，约定被告李启英将其对被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司享有的60%的股权全部质押给原告，作为履行银丰（2011）借贷字第080号《借款合同》250万元的担保，并于2011年12月20日在郴州市工商行政管理局办理质权登记。2011年12月12日，原告与被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司签订《抵押合同》，约定被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司以其名下的位于栖凤渡财富广场凤凰城一期项目第2、3、5、6、7、8、9、12栋总面积为5463平方米的门面作为抵押担保，但未办理相关抵押登记手续。以上合同签订后，原告将500万元支付给了被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司。后由于被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司不能按期偿还借款，双方于2012年6月12日签订两份《借款展期协议》，约定展期一个月。但借款展期后，被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司未偿还500万元借款本金，利息只支付至2013年3月13日就再未支付，原告遂诉至本院。
另查明：被告李启英、王献贵、贺光鸿系被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司的股东（李启英投资480万元、王献贵投资240万元、贺光鸿投资80万元），于2011年12月10日签订两份《郴州市启贵房地产开发有限责任公司股东会决议》，约定三被告对两笔贷款承担连带担保责任，并把原件交给原告。
本院认为：本案为借款合同纠纷。争议焦点在于原告郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司的诉讼请求能否得到支持。原告与被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司签订的两份《借款合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。当事人应当按照约定履行法律义务，未按约定履行义务的应当承担违约责任。原告分三次共支付借款500万元，现借款已经逾期，但被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司没有依照约定偿还本息，利息只是支付至2013年3月13日，因此被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司应偿还500万元本金及相应利息。双方约定的逾期利息为月息1.8%未超过法律规定，本院予以支持，从2013年3月13日至2014年6月12日应付利息1，350，000元。因被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司未及时偿还借款本息，已构成违约，应支付违约金500，000元。而在已经计算利息及违约金的情况下，律师费不再另行计算。依照《郴州市启贵房地产开发有限责任公司股东会决议》的约定，被告李启英、王献贵、贺光鸿应承担连带保证责任。至于原告要求被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司承担侵权责任的问题，因本案审理的是借贷纠纷，与侵权纠纷不是同一法律关系，并且原告也未提交相应的证据材料证实被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司侵害了其相关权利，因此对于原告要求被告郴州市润坤房地产开发有限责任公司承担相应的法律责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：
一、被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司借款本金5，000，000元、利息1，350，000元（利息计算至2014年6月12日，后期利息按月息1.8%另计）、违约金500，000元，合计6，850，000元；
二、被告李启英、王献贵、贺光鸿对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告郴州经济开发区银丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62，674元，财产保全费5000元，合计67，674元，由被告郴州市启贵房地产开发有限责任公司、李启英、王献贵、贺光鸿共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 何双高
人民陪审员 雷世荣
二〇一五年四月八日
书 记 员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。