山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）芝民简初字第606号
原告烟台交运集团华运有限公司，住所地烟台市芝罘区青年路36号。
法定代表人胡民，经理。
委托代理人于留程，男。
被告黄卫新，无固定职业。
委托代理人于巧云（系被告黄卫新之妻），1978年6月29日出生，汉族，无固定职业，烟台市芝罘区通世路*****号。
被告王永清，无固定职业。
委托代理人姜翠芹（系被告王永清妻之妻），1972年12月8日出生，汉族，无固定职业。
被告姜殿华，无固定职业。
被告程清华。
原告烟台交运集团华运有限公司诉被告黄卫新、王永清、姜殿华、程清华追索垫付款纠纷一案，本院于2011年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告烟台交运集团华运有限公司的委托代理人于留程与被告黄卫新及其委托代理人于巧云、被告王永清的委托代理人姜翠芹、被告姜殿华到庭参加了诉讼；后两次庭审，被告王永清经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年9月30日，我方与被告黄卫新签订《营运客车经营责任制合同》，约定被告黄卫新的鲁F×××××号车挂靠我处经营，发生事故由经营人黄卫新负责。2007年9月17日，黄卫新将车辆私自转让给了被告王永清、姜殿华，由二人继续履行黄卫新与我方之间的经营合同。2007年9月19日，在王永清、姜殿华经营期间，鲁F×××××号车行驶至乳山市小疃村时发生交通事故，经交警部门认定，鲁F×××××号车驾驶员负事故全部责任。后该事故的各方受害人均诉至法院，经调解或判决，我方已向受害人赔付211545元。我方向被告协商支付赔偿款事宜未果，故诉至法院，请求判令被告连带向我方支付垫付款211545元。
被告黄卫新辩称，肇事车我已转让给程清华，我并不认识被告王永清和姜殿华。车辆肇事时不属我所有，车也不是我开的，所以发生事故与我方无关，我不应承担责任。
被告王永清辩称，车是我从程清华处购买的，同意依法支付原告垫付款。
被告姜殿华辩称，我不是车主，不应承担任何责任。
被告程清华缺席，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2006年9月30日，原告与被告黄卫新签订合同，约定：甲方（即原告）将鲁F×××××号舒池牌中型中级营运客车发包给乙方（即被告黄卫新）经营，经营期限为2006年10月1日至2007年9月30日，客运班线为自烟台经乳山至凤城；经营期内，客运班线和车辆由乙方经营，自理费用，自担风险，自负盈亏。甲方对乙方的经营行使管理权，客运班线的所有权归集团公司，车辆所有权归车辆权属证中的登记车主；乙方应向甲方交纳的经营费用242900元一次性交足，每月4700元的规税费按月交纳；合同还对双方的权利义务做了详细约定，其中约定“处理事故及意外事故的所需费用，由乙方承担”。上述合同签订后，双方均按照合同约定履行。
2007年9月16日，被告黄卫新与被告程清华签订协议，约定：现有黄卫新经营的鲁F×××××车烟台至凤城线路班车以叁拾叁万元价格于2007年9月16日转给程清华经营，随车证件经营证、行驶证、营运证证件齐全有效，在本车经营前出现的一切事情由黄卫新负全责，经营后出现的问题由程清华负责。当日，被告黄卫新即将车及相关证件交给程清华，由程清华经营。
程清华接收该车后的数日内，将车辆及该车的经营权转让给被告王永清、姜殿华。
2007年9月19日，被告王永清、姜殿华雇佣的司机荆志敏驾驶鲁F×××××号大型客车，沿烟海路由南向北行驶至乳山市小疃村时，因超速行驶致使车辆驶入道路西侧沟内，致乘车人于洪志、吕淑花当场死亡，于伟清、吕以刚、高敬秀、王惠州、王秀竹、王凤祥、唐文强、邢新明、李芳芳、姜殿华受伤，高敬秀于2011年11月21日在医院死亡。经山东省乳山市公安局交通巡逻警察大队认定，荆志敏承担事故的全部责任。因该起交通事故，荆志敏被山东省乳山市人民法院判处有期徒刑二年。
事故发生后，死者于洪志的亲属孙传兰、于红、于涛、于庆瑞、孔繁荣与死者吕淑花的亲属高秀芝、吕子敬、王洪起、王海峰、王海荣及王惠州、王秀竹、王凤祥向山东省乳山市人民法院提起刑事附带民事诉讼，高敬秀的亲属成占瑞及吕以刚、于伟清、邢新明分别向本院提起民事诉讼，要求本案原告等承担赔偿责任，山东省乳山市人民法院及本院分别作出（2008）乳刑初字第4号刑事附带民事判决书、（2008）乳刑初字第4号刑事附带民事调解书、（2008）芝民社一初字第593号民事判决书、（2010）芝民社一初字第152号民事判决书、（2008）芝民二初字第113号民事调解书、（2009）芝商初字第55号民事调解书、（2009）芝民社一初字第813号民事判决书。后原告履行了上述法律文书确定的义务，亦从保险公司理赔部分款项：依据（2008）乳刑初字第4号刑事附带民事判决书，原告向权利人赔偿193348.39元，由保险公司理赔184397.23元，拒赔8951.16元；依据（2008）芝民社一初字第593号民事判决书，原告向权利人赔偿43782.88元，支付案件受理费500元、鉴定费800元，由保险公司理赔42307.54元，拒赔2775.34元；依据（2010）芝民社一初字第152号民事判决书，原告赔偿权利人231849.1元，支付案件受理费4130元、鉴定费1400元，由保险公司理赔209061.6元，拒赔28317.5元；依据（2008）芝民二初字第113号、（2009）芝商初字第55号民事调解书，原告赔偿权利人630832.34元，支付案件受理费6873元、鉴定费800元，由保险公司理赔380000元，拒赔258505.34元；依据（2009）芝民社一初字第813号民事判决书，原告赔偿权利人127618元，支付案件受理费1500元、鉴定费1400元，由保险公司理赔117667.3元，拒赔12850.7元。综上，原告共赔偿权利人1227430.71元，支付案件受理费、鉴定费17403元，由保险公司理赔933433.67元，拒赔311400.04元。
2007年11月8日，原告以书面方式通知被告黄卫新，解除了双方间的经营合同。2008年12月31日，原告与被告王永清另行签订经营合同书。后被告王永清交给原告120000元用以交纳各种费用，原告用其中的14237元交纳涉案车辆的保险费，用5907.28元交纳该车的维修费用，余款99855.72元冲抵了己方为被告所付的赔偿款。
原告向黄卫新、王永清、姜殿华追偿己方垫付款未果，遂以上述三人为被告诉至本院，要求判令三被告偿付垫付款211545元。案件审理中，根据被告黄卫新的申请，本院追加程清华为被告参加诉讼。庭审中，被告王永清、程清华经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。
上述事实，有交通事故认定书、（2008）乳刑初字第4号刑事附带民事判决书、（2008）乳刑初字第4号刑事附带民事调解书、（2008）芝民社一初字第593号民事判决书、（2010）芝民社一初字第152号民事判决书、（2008）芝民二初字第113号民事调解书、（2009）芝商初字第55号民事调解书、（2009）芝民社一初字第813号民事判决书及庭审笔录中记载的各方当事人的陈述在案为凭。
本院认为，本案中被告王永清、姜殿华雇佣的司机荆志敏驾驶该二人所有的挂靠在原告处经营的大型客车发生交通事故，荆志敏负事故全责的事实清楚，有交通事故认定书为证。被告王永清、姜殿华作为实际车主，应对因事故造成的车内乘客及家属的损失承担赔偿责任。原告作为被挂靠单位，因与车主承担连带责任，其在履行了对伤亡乘客的赔偿责任后，即有权要求作为实际车主的被告王永清、姜殿华给付己方付出的赔偿款。故原告要求被告王永清、姜殿华承担法律责任，有事实和法律依据，应予支持。关于赔偿款的数额，原告共赔偿权利人1227430.71元，支付案件受理费、鉴定费17403元，由保险公司理赔933433.67元，拒赔311400.04元，原告又用被告交付的99855.72元冲抵了部分赔偿款，故被告王永清、姜殿华应承担的赔偿款为211544.32元。被告姜殿华辩称其不是车主，不应承担责任，但其在山东省乳山市人民法院（2008）乳刑初字第4号案件中既对法院认定其为涉案车辆的承包人未提出异议，又愿意承担其赔偿责任，故本院现对其辩解不予采信，对其主张不予支持。被告黄卫新既不是车辆经营的受益人，又不实际经营和管理车辆，故原告要求其承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告王永清经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为其对抗辩权的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百零八条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王永清、姜殿华于本判决生效之日起10日内共同向原告烟台交运集团华运有限公司支付垫付款211544.32元。
二、驳回原告烟台交运集团华运有限公司对被告黄卫新的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4473元，由被告王永清、姜殿华共同负担。因原告烟台交运集团华运有限公司已向本院全额预交，故限两被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告4473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 彭 进 东
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 于 泽 福
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吕志辉（代）