河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民重字第00045号
原告：李茂春，离休干部。
委托代理人：李彦春。
被告：肖爱国，农民。
委托代理人：肖海超。
委托代理人：张存。
原告李茂春与被告肖爱国排除妨害纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，于2014年3月24日作出（2014）遵民初字第1109号民事判决，原告不服，提起上诉，唐山市中级人民法院于2014年8月10日作出（2014）唐民三终字第357号民事裁定，撤销了本院（2014）遵民初字第1109号民事判决，发回本院重审。本院于2014年10月28日立案受理，依法另行组成合议庭，于2015年3月30日、7月23日公开开庭进行了审理。原告李茂春的委托代理人李彦春、被告肖爱国及其委托代理人张存、肖海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂春诉称：原告现在居住的是百年老宅，与被告为邻居。原告为西院，被告为东院。1987年12月经裕营房村委会、营房乡政府、遵化土地局三级政府核实原告宅基地面积276.29平方米，即0.41亩；宅院长24.45米，宽11.3米。遵化土地局已对该宅基地清理登记表记录在册。2011年3月被告在其自家宅院建门房，但被告却将原告宅院东墙及东厢房和石棉瓦棚子给拆毁，侵占原告宅基地0.5米、长24.45米垒上地基打了水泥地梁。原告多次劝阻制止均无效，被告的行为侵害了原告宅基地使用权，故起诉要求被告排除妨害，返还侵害原告的宅基地，并要求被告赔偿律师费3000元，鉴定租车费160元，自家用车加油810元，2010-2014年交通费2709.6元，建筑物损失4941元，5年误工费29640元，合计41260.6元。
被告肖爱国辩称：原告是在被告房子盖完后起诉的。被告承认拆了原告石棉瓦棚子10块瓦，但是经原告允许之后才拆的。原、被告之间是伙墙。原告没有多次阻止被告盖房。现在老院墙还在，被告没有侵占原告宅基地，被告建房没超过院墙。原告的墙也不是被告毁坏的，是自然倒塌的，被告不应赔偿原告损失。
原告起诉时已经超过两年诉讼时效，其诉讼请求已不受法律保护。
本案争议焦点：1、被告是否侵占原告宅基地；2、被告是否拆毁原告院墙，被告是否应赔偿损坏的院墙；3、原告起诉是否超过诉讼时效。
原告李茂春主张：被告侵占原告宅基地并拆毁原告院墙，应排除妨害并赔偿损失。为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、1987年12月1日李茂春、肖爱国宅基地清理登记表各一份，李茂春宅基地清理登记表内容为：“户主李茂春，占地时间老院，占地类别老宅院，正房三间，占地0.41亩，东至外墙皮肖爱国，西至伙墙中心，宽11.3米，南至外墙皮，北至外墙皮，长24.45米，总平方米276.29平方米，折亩数0.41亩，丈量时间1987年12月1日”。肖爱国宅基地清理登记表内容为：“户主肖爱国，占地时间老院，占地类别老宅院，正房三间，占地0.6亩，东至外墙皮，西至内墙皮，宽21.73米，南至外墙皮，北至外墙皮，长25.33米，总平方米550平方米，折亩数0.83亩，超标准亩数0.23亩，超占地0.23亩顶自留地，丈量时间1987年12月1日”，用以证明原告的宅基地长、宽应该是宅基地清理登记表上载明的数据；被告在15.8米外多侵占了6.1米，原告现在宽度是21.9米。登记表上登记超占0.23亩，顶自留地才同意发证，被告在这个基础上侵占了原告的宅基地。
经质证被告辩称：原告提供的宅基地登记表只是表而不是证，因为宅基地登记表有错误，致使原、被告双方至今均没有颁发宅基地使用证，裕营房村还有其他村民也因宅基地有纠纷而没有颁发宅基使用证。因为这个宅基地登记表的错误，2002年才重新丈量登记颁发新证，由于2002年的行为，1987年的登记表已经作废。
证据二、2012年9月18日马兰峪镇裕营房村委会出具的“关于裕营房村李茂春与肖爱国双方宅基占地情况的证明”，内容为：“关于裕营房村李茂春与肖爱国双方宅基地占地情况的证明，2012年9月18日，马兰峪镇裕营房村包村干部、村干部和国土所工作人员共同到李茂春、肖爱国二人宅基地现场进行了实地勘测，勘测结果如下：李茂春宅基地位于裕营房村北，东邻肖爱国，西邻敖文富，南邻街道，北邻街道，该宅基地南院墙东西宽10.86米，北院墙东西宽11.06米，院南北长24.45米。肖爱国宅基地位于裕营房村北，东邻肖第，西邻李茂春，南邻街道，北邻街道，该宅基南院墙东西宽21.9米，北院墙东西宽21.69米，院南北长25.33米。马兰峪镇裕营房村委会，2012年9月18日”，用以证明被告侵占了原告的宅基地。
证据三、李茂春宅基地现状平面示意图、肖爱国宅基地现状平面示意图复印件各一份，用以证明被告侵占了原告的宅基地。
经对证据二至三质证被告辩称：被告对上述证据的数据均认可，但该三份证据均不能证明被告侵占原告的宅基地。
证据四、遵化市价格认证中心出具的遵价认字（2013）第091号关于对被毁院墙及大房瓦屋面的价格认证结论书一份，认证意见为：认证标的在价格认证基准日价值为4601元，其中40东院墙，12立方米＊180元／立方米=2160元；40东墙，12.45立方米＊180元／立方米=2241元；厢房水泥瓦修复及更换费用200元，用以证明院墙及厢房水泥瓦损坏的价值。
经质证被告辩称：该证据只对损害部分的价值作了认证，不能证明被告拆了原告的院墙。
证据五、原审中原告提交的2013年7月8日遵化市价格评估中心出具的评估费票据一张，评估费用200元；2011年至2014年的交通费票据135张，合款2709.6元。本案庭审中原告提交的2014年1月20日预交诉讼100元、退费50元票据各一张，用以证明原告的损失数额。
经质证被告辩称：上述证据与被告没有关系，被告没有损害原告的物品。
证据六、原告要求被告赔偿的清单一份，内容为：“一、诉讼费196元，二、律师费3000元，三、评估费200元，四、交通费2709.6元，五做鉴定租车费160元，六、用自家汽车28次每次用汽油45元合计开支1260元，七、建筑物直接损失费4941元（注房瓦损失两行，评估清单是一行，再加一行房瓦损失费340元），八、建筑物间接损失费19692元，以上合计总额为32158.6元”，用以证明原告的损失数额。
经质证被告辩称：这些费用与被告无关。
证据七、河北承唐律师事务所收取原告代理费的书面证明一份，用以证明证据六损失清单中原告因损失评估鉴定开支律师费3000元。
经质证被告辩称：这些费用与被告无关，因为被告没有实施过侵权行为。
被告肖爱国主张：被告并未侵占原告宅基地，不应赔偿原告任何损失。原告起诉已超过诉讼时效。为支持其抗辩主张，提供证据如下：
证据一、原审中提交的被告东院肖弟的宅基地宗地平面图复印件一份，该图上标明西至伙墙基中线，可以证明被告的东墙是伙墙到墙中心，而被告的1987年宅基登记表登记的是东至外墙皮，用以证明1987年宅基地清理登记表是错误的。
经质证原告辩称：肖弟的宅院情况与原告无关，被告宅基地清理登记表上宽度登记为15.8米，超出15.8米的部分是公家的。原告与被告的宅院之间原是胡同，不是邻居，后来被告占了胡同，发证的时候是按清理登记表发证。
证据二、遵化市马兰峪镇裕营房村村民委员会证明材料一份，内容为：“裕营房村1987年宅基地清理，由于李茂春与肖爱国两家有界限权属纠纷，没发给他们宅基地使用证，房产证一直未颁发。村主任赵亚军”，用以证明原告提供的宅基地登记表有错误。
经质证原告辩称：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可，不能证明被告未侵占原告宅基地。
证据三、被告拍摄的“原告现在东院墙的照片”5张，用以证明原告的东院墙也就是被告的西院墙现在虽然有些倒塌，但墙基还在，现存的老墙基是老界址，被告未侵占原告的宅基地。
经质证原告辩称：对照片没异议，但这些照片说明不了问题，院墙是原告的，在原告的宅院之内。
证据四、遵化市马兰峪镇裕营房村党支部书记和村主任出具的书面证明材料，内容为“证明我裕营房有百年老院是伙墙这种情况，因村南一排是百年老院全部是伙墙。特此证明证明人：赵亚军孙景贺”，用以证明百年老宅都是伙墙。
经质证原告辩称：这两个人个人作证无效，原因是这两个人太年轻，没见过被告住宅的历史状况，原告就以行政确权为准，别的一概不承认。
本院依职权调查的证据：
证据一、遵化市马兰峪国土资源所证明一份，内容为：“证明在通常情况下，农村宅基地清理登记表在加盖所在村委会、乡镇政府和审批市（县）人民政府宅基地专用章后，在未发新证之前，清登表等同于宅基地使用证效力。特此证明。遵化市马兰峪国土资源所2015年3月12日”。
经质证原告辩称：对该证据无异议。
经质证被告辩称：证明中所说的通常情况，理解为正常情况，就是在未颁发证照之前，因为1987年的宅基地使用证已经颁发，到2002年又颁发了一次，只是本案双方因伙墙纠纷未能颁发证照，所以被告方认为这个证据不适用本案原、被告。
证据二、2015年7月21日遵化市马兰峪国土资源所情况说明，内容为：“关于肖爱国建房问题，如果在宅基地批准范围内建门房不需我所审批，但如果超出宅基地批准范围建门房是不允许的，如果肖爱国超出批准范围建房，有人举报，我所也得在调查属实的情况下下达处罚决定，下达了处罚决定书才可以认定肖爱国超宅基地批准范围建房。特此说明。遵化市马兰峪国土资源所2015年7月21日”。
经质证原告辩称：对该证据无异议，因现在国土所所长换人了，与原来的所长意见不同。
经质证被告辩称：对该证据无异议。
被告主张原告起诉时已经超过两年诉讼时效，未向法庭提供证据证明。
庭审中，原告称其东院墙外曾有一胡同。2011年原告发现被告拆毁其院墙，侵占原告宅基地，曾向土地管理部门举报，当时土地所向被告下达了口头停建通知，但至今未对被告作出处理决定。
被告辩称：原告东院墙外从来没有胡同，原告东院墙即是被告的西院墙，原、被告两家之间的老墙是伙墙。土地所未向其下达过停建通知和任何处理决定。
经审理查明：原、被告双方系邻居关系，原告居西，被告居东，两家宅院之间有一堵老院墙。1987年12月1日，有关部门对原、被告的宅基地进行了清理登记，原告李茂春宅基地清理登记表登记为东至外墙皮肖爱国，被告肖爱国宅基地清理登记表登记为西至内墙皮。原、被告的宅基地清理登记表已经遵化县营房满族乡裕营房村村民委员会、遵化县营房满族乡人民政府、遵化县土地管理局三单位审核“同意发证”并加盖了公章。但因原、被告双方对两家宅院之间的院墙权属发生争议，至今原、被告均没有颁发宅基地使用证。被告肖爱国于1996年翻建正房，于2010年建门房，正房及门房均位于老院墙东墙皮以东，门房地基越过老院墙，建至老院墙中心。原、被告双方均认可至今有关部门未对被告肖爱国是否侵占原告李茂春宅基地作出处理决定。另查，2013年，被告肖爱国拆除原告厢房部分水泥瓦、红瓦。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地现状。”本案原告主张被告侵占其宅基地，但原告提供的原、被告的宅基地清理登记表、宅基地平面示意图及2012年9月18日马兰峪镇裕营房村委会出具的“关于裕营房村李茂春与肖爱国双方宅基占地情况的证明”均不能证实被告侵占其宅基地。国土部门出具的说明证实，如果被告肖爱国超出批准范围建房，应当先由国土部门调查核实后作出处罚决定，确定被告超宅基地批准范围建房，才能认定被告侵占了原告宅基地。庭审中，原、被告双方均认可至今土地管理部门未对被告肖爱国建房是否侵占原告宅基地作出处理决定。故原告关于被告在其自家宅院建房，侵害原告宅基地使用权，要求被告排除妨害，返还侵占原告宅基地的诉讼请求，应先由国土部门对被告肖爱国作出处理决定后另行处理。遵化市价格认证中心关于对被毁院墙及大房瓦屋面的价格认证结论书认证意见为：认证标的在价格认证基准日的价值为4601元，评估费200元，其中40东院墙，12立方米＊180元／立方米=2160元；40东墙，12.45立方米＊180元／立方米=2241元；厢房水泥瓦修复及更换费用200元。审理中被告肖爱国认可于2013年拆除原告厢房部分水泥瓦，依据遵化市价格认证中心评定意见，厢房水泥瓦修复及更换费用200元，故对原告的该项损失，被告肖爱国应予赔偿并承担相应部分的评估费用，本案评估费200元，故被告应承担拆除原告厢房部分水泥瓦的评估费用10元。原告主张被告拆毁其宅院东墙，并要求赔偿损失，因该墙年代久远，原告未能提供证据证明被告具有拆毁院墙的行为，且被告对拆墙行为予以否认，故原告主张被告拆毁院墙，要求被告赔偿损失理据不足，本院不予支持。原告主张被告赔偿诉讼费196元、律师费3000元、评估费200元、交通费2709.6元、做鉴定租车费160元、用自家汽车28次每次用汽油45元合计开支1260元、建筑物直接损失费4941元、建筑物间接损失费19692元，合计总额32158.6元的请求，于法无据，本院不予支持。被告肖爱国在庭审时抗辩主张原告李茂春起诉已经超过诉讼时效，但其认可2013年拆毁了原告厢房部分水泥瓦，原告于2014年1月20日起诉未超过两年，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩主张不成立，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告肖爱国于本判决生效后10日内赔偿原告李茂春厢房水泥瓦修复及更换费用200元、评估费损失10元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李茂春负担50元，被告肖爱国负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 楠
审 判 员 孙申惠
人民陪审员 李东海
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 于水清