河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第1941号
原告：陶海娃。
委托代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
被告：宁冬华。
被告：王秀梅。系宁冬华之妻。
二被告委托代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。
被告：王占启。
委托代理人：褚宗伟，河北三杰律师事务所律师。
原告陶海娃与被告霸州市奥达钢结构配件有限公司、王秀梅定作合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理，依法由助理审判员崔亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2013年7月2日向本院提交追加被告及变更被告申请书，本院依法变更被告霸州市奥达钢结构配件有限公司为被告宁冬华，并追加被告王占启参加诉讼。原告陶海娃及委托代理人陈润涛，被告宁冬华、王秀梅委托代理人杜庆新，被告王占起委托代理人褚宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月份，原被告之间订立定作合同，双方约定被告为原告制作彩钢板房屋，原告向被告王秀梅转入30万元（庭审中变更为转入被告王秀梅账户20万元，转入被告王占起账户10万元）。由于被告所做彩钢板房屋不合格，2013年2月28日彩钢板房屋全部毁损，但时至今日被告仍未采取补救措施，致使合同目的不能实现。原告为维护自身的合法权益，起诉请求判令解除原被告之间的定作合同，判令被告返还定作款25万元（要求被告宁冬华、王秀梅返还20万元，被告王占启返还5万元）并赔偿损失，诉讼费用由被告承担。
被告宁冬华、王秀梅辩称：1、被告宁冬华、王秀梅与原告之间不存在定作合同关系，系建筑材料买卖关系。2、本案客观事实为大约2012年6月份经过王占启介绍原告要求向被告购买复合板等建筑材料建造简易房。大约南北各一排，每排20间，还有东厢房屋顶。当时原被告估算大约价值30万元左右，最后敲定完工以后按照实际材料的用量结算。二被告交付了全部的建筑材料后将其购买材料清单交付给了陶海娃，总和价款313000元。根据上述事实，完全可以证明原告与二被告不存在定作关系，应属于法律上的买卖关系，3、原告以原告与二被告间存在定作关系起诉缺乏事实依据，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。原告说给二被告转款数额具体不清楚。
被告王占起辩称：原告与被告王占启间不存在定作合同关系，属于建筑承包关系，2012年6月份，原告找到被告王占启说盖农家院，问王占启怎么办，王占启说只负责土建部分，复合板部分不负责。当时和原告说有朋友卖复合板，介绍的是宁冬华，具体原告与宁冬华的洽谈不清楚，只知道大概复合板材料款是30多万。被告宁冬华只负责卖复合板材料，不负责安装，原告找到王占启说出钱让王占启找人安装。后被告王占启找到安装工安装的复合板及简易房的建造，至今原告未给付土建的费用和安装复合板及简易房建造的费用，被告王占启保留对土建费用的诉权。对于简易房的安装王占启只是中间介绍。具体的安装工是外地人，当事人记不清楚工人姓名。
在庭审过程中，原告向法庭提交证据如下：
1.2013年4月5日陶海娃与王占启，陶海娃与宁冬华电话通话录音文件各一份，录音整理文本一份，证明：1、原告与被告宁冬华王占启就彩钢板房屋制作存在定作合同关系，被告为原告制作彩钢板房屋，2、2013年2月28日由于刮风，所作的彩钢板房屋全部毁损，3、原告已经付给宁冬华定作款30万元，4、宁冬华认可彩钢板房屋存在质量方面问题。5、宁冬华要求原告付清尾款17万，为原告进行维修。6、可以证实王占启、宁冬华合伙关系。7、由于维修费用问题双方不能达成一致意见。
被告宁冬华、王秀梅质证表示：1、对宁冬华录音真实性不认可，2、原告说的7个证明目的一个都不能证明，即便录音真实，录音也体现不出原告说的证明目的。不能证明原告与宁冬华、王秀梅间存在定作关系，不能证明房屋时2月28日全部毁损。原告的主张都是原告自己说的，并不是宁冬华说的。录音的内容只是原告和宁冬华之间在调解协商的过程，并不等于宁冬华承认其彩板有质量问题。即使当时人在法庭主持下的协商过程也不能作为定案依据。故此录音不能证实原告的证明主张。
被告王占起质证表示：对录音真实性不认可，同意被告宁冬华、王秀梅质证意见。
原告补充意见：原告与宁冬华之间的对话内容如果只是彩钢板买卖合同的话，彩钢板如果有问题会是退货，不是维修，故可以看出原告与宁冬华系定作合同，从其与王占启的对话可以看出宁冬华与王占启是合伙。如果录音指的是对彩钢板进行维修，之前答辩被告宁冬华、王秀梅说了彩钢板共计31万元，为何被告还要求支付余款17万元。
被告宁冬华、王秀梅补充意见：录音可以看出是原告要求被告进行维修的，损坏的彩钢板也可以进行维修。宁冬华录音中没有要求支付17万，是原告说的。
被告王占起补充意见：对王占启的录音只能反映与奥达公司是合作关系，该公司与本案无关。
2、2012年11月5日至2012年11月14日购买电线、开关、灯具收据5张，证明原告在彩钢板房屋内安装电料共支付价款20367元，由于彩钢板房屋毁损，导致电料全部毁损。
被告宁冬华、王秀梅质证表示：票据所列电料不能证明用于本案涉及的房屋，损害结果与本案被告宁冬华、王秀梅无关，该证据与本案无关联性。
被告王占起质证表示：收据没有书写客户名称，票据不属于法律上正规票据，购买的电料与被告王占启无关。
3.原告方证人赵某甲出庭作证，其证言主要内容为：2013年2月份左右，我和闫某一起去原告的饭店替值班的门卫，门卫刚走就听见外面响，当时有刮风，但是不大，外面的彩钢房从北到南都塌了。彩钢房是王占启和宁冬华给原告盖的，王占启和宁冬华是盖房子的建筑工人的老板。我看他们总去工地，我听他们说话知道的，工人听王占启的指挥。建造彩钢房屋原被告如何协商的不清楚。鱼坑周围也有类似的建筑，但是没有倒塌，用的材料和倒塌的一样，倒塌原因不清楚。倒塌房屋内有无其他设施记不清楚了。我和闫某与门卫没有关系，我俩在汽车租赁公司上班，我们的老板张欢和陶海娃共同经营的饭店。所以我们经常去替门卫值班，汽车租赁的员工轮到谁谁就去，没有报酬。门卫不是我们的员工，我不认识。彩钢房倒塌时工人已经撤场了，应该是施工完毕，但是饭店还没有开始经营。宁冬华与王占启的关系我不清楚。我与原告没有亲属及其他利害关系，与被告只是见过，建饭店的时候见过。
4.原告方证人闫某出庭作证，证言主要内容为：2013年2月28日，我和赵某甲一起去原告的饭店替值班的门卫，门卫刚走不到一个小时就听见外面响，出去看见北面第四间房屋倒塌了，之后我们给张欢打电话，之后南面三间倒了。南面倒了3间，北面倒了2间，我们开车去接张欢，当时外面有风，不是很大，再回来就都倒了。倒塌的彩钢房屋的具体施工人是王占启和宁冬华，王占启带着人在那施工，我们问过他，宁冬华隔三天去一趟。工人听王占启的指挥。房屋倒塌的时候屋内有有桌子凳子，空调和电视，已经通电了。我一般早上和下午去饭店替门卫值班。我在汽车租赁的地方上班，我们租赁的老板张欢和原告一起经营的饭店。老板让我去饭店值班我就去。宁冬华、王占起与原告怎么协商的我不清楚。我不认识宁冬华，只是见过。我们的工资是租赁公司那边发的，看门的门卫不是我们租赁公司的员工。房屋倒塌时工人已经撤场了，应该是施工完毕，只是还没有验收，饭店还没有开始经营。宁冬华与王占启的关系我不清楚。
原告认为证人赵某甲、闫某的证言可以证明涉案的彩钢板房屋是王占启、宁冬华承做的。彩钢板房屋在2013年2月28日刮风时被刮塌。倒塌的时候屋内已经安装了电线，在距离被刮到的房屋不远处，同样材质的彩钢板房屋没有被刮倒毁坏，房屋倒塌时被告方工人已经撤场施工完毕。
被告宁冬华、王秀梅质证表示：二证人均与原告存在法律上的利害关系，二人与张欢之间系雇佣关系，张欢与原告之间系合伙关系，张欢和本案原告共同经营本案涉及的农家院饭店，故二证人的陈述对于原告有利部分不应采信。2、证人证明的房屋倒塌情形不符合客观事实，两排房屋时独立的，在没有外界因素的情况下同时倒塌不符合客观事实。3、证人不能证明原告与宁冬华、王秀梅之间存在房屋的定作关系。综上，二证人证明不能达到原告的证明目的。
被告王占启质证表示：同意宁冬华、王秀梅质证意见。且二证人证言不能证明原被告间具体的洽谈过程。不能实现原告的证明目的。
5.证人屈某出庭作证，证言主要内容为：陶海娃于2012年秋天用我的卡给别人打了5万元。他当时没有钱，找我借的钱。直接从我卡里转的，给谁的我不知道，说是盖饭店的钱。当时陶海娃说是盖房子的钱，让我给别人转的，转给谁我不认识。转款是材料款还是工程款不清楚，陶海娃没有说那么详细。陶海娃是我的亲姐夫。
6.证人屠某出庭作证，证言主要内容为2012年10月份左右，陶海娃说汇款，通过我给王占启用网上银行转账10万元，从我的卡转到王占启的账上，因为他不会用网银转账。当时他说是因为在信安镇由王占启给他盖房子。听陶海娃说王占启给他盖房，不知道具体洽谈过程，这笔钱的我不知道具体是工程款还是材料款。我本人与王占启没有业务关系。我和陶海娃是同事关系，均在霸州市双利金属制品有限公司工作。我只见过王占启，不熟，另外两个被告不认识。
7.中国农业银行转款凭证4份，2012年9月4日，原被告合同履行期间，屈某按陶海娃的要求给王秀梅转款5万元的转款凭证；2012年10月15日，屠某按陶海娃的要求向被告王占启转建房款10万元的转款凭证；2012年8月17日、2012年9月4日原告陶海娃给被告王秀梅转款15万元的转款凭证。结合证人屈某、屠某的证言，综合证明：被告共同给原告建房，原告给被告宁冬华之妻王秀梅转建房款20万元，给被告王占启转款10万元，为此证实原告已付建房款的事实。
被告宁冬华、王秀梅质证表示：认可上述相关证据能够证明原告陶海娃给被告王秀梅的转款共计20万的事实，但这是建筑材料款，不是加工款，不能证明原告主张的事实。另证人屈某、屠某与原告有利害关系，起所做的证明应当不予采信。另从原告提供的证据，完全可以看出，宁冬华和王占启根本不是合伙关系，因为原告分别支付了材料款是施工款。
被告王占启质证表示：首先，两个证人与原告存在利害关系，其证言不应采信；其次，证人证言不能实现原告的证明目的，因为证人只知道转款事实，不知道款项的用途。关于通过屠某的账户转给王占启10万元的情况7天之内核实，庭下提交书面意见。结合原告的证据和被告宁冬华、王秀梅的质证，恰恰证实了被告王占启第一次开庭答辩、质证意见表示其介绍原告在宁冬华处购买材料的事实，证实了被告王占启中间人的事实。
8.证人齐某出庭作证，证言主要内容：大概在2年前，胜宝的蔡全乐找我，问我认不认识信安的张德旺，说因为盖钢结构的房，张德旺欠姓宁的老板钱，让我去要，当时我出面，张德旺说阴历十五之前把钱给姓宁的，大概是不到20万元，姓宁的我不认识，后来姓宁的带着王占起去厂子里找我了，我就说行了，我给你去要这个钱，后来我又找张德旺，张德旺应我说阴历十五前把钱给了。过了大概十多天，又一场风，张德旺给我打电话，让我去盖房的那看，房子在信安镇××国道往南，采摘园南，鱼坑边上。当时我到那发现就一个房顶被刮走，我一直没走，呆了大概1个半小时，当时我录像了，后来南北两排房子都倒了，我后来给姓宁的打电话，打通了，告诉他房子被刮走了，他总说到现场解决来，但一直没来，再打电话，他就说车坏了，一直没来。再后来，这个事儿就没音信了。我和张德旺联系后，又去找了蔡总，我让蔡总找姓宁的调解一下这件事，后来姓宁的说没给钱，后来没音信了。我认识王占起，但不知道王战起和姓宁的是什么关系，我现在还有姓宁的电话，刚才他还打电话了，电话是136××××8724。我只认识本案的当事人王占起，以前他给我的厂子建过酸洗线，和其他当事人不认识。当时蔡总说姓宁的给张德旺盖房子建饭店。究竟房子是谁的我不清楚，我和张德旺是朋友关系。经过核对，法院现场勘验照片8张，就是我说的饭店房子所在的那个地方。
原告认为证人齐某的证言证实被告所承建的涉案钢结构房屋，因质量不合格被风刮走。因涉案的钢结构房屋系原告陶海娃出资所建，房屋建成后陶海娃与张德旺之子张欢在此经营农家院，为此，涉案的钢结构房屋与张德旺之子张欢之间有利害关系，所以证人齐某找张德旺联系索要建房款是情理之中的事情。
被告宁冬华、王秀梅质证表示：证人齐某的证言不能证明原告的证明目的，第一不能证明该钢结构房屋时宁冬华所建；第二，证人所做的陈述不客观不属实，因为张德旺根本不欠宁冬华任何钱。原告所述是两个法律关系，建筑房屋应该的是一个法律关系，陶海娃与张欢之间经营饭店，是另一个法律关系，不能证明张德旺与宁冬华之间存在债务关系。
被告王占启质证表示：证人齐某的证言与本案王占启之间没有关联性，另不能达到原告的证明目的。其余质证意见同被告宁冬华、王秀梅的意见一致。
被告宁冬华、王秀梅在庭审中提交涉案农家院彩钢原料清单一份，该清单由宁冬华书写，原告处也有一份。证明原告为建筑农家院共从被告处购买了相关建材共计313000余元，被告宁冬华、王秀梅只是经营复合板等建筑材料，并不包含安装，清单中也并不包含安装的费用。在施工完毕给付该组清单的时候王占启、陶海娃都在场。
原告质证表示：被告没有给我这样的单据，对该组证据不认可。对于被告方证明目的不予认可，因原告不具备相关专业知识，对于是否使用这些材料不清楚。
被告王占启质证表示：对该组证据无异议。对清单上的材料无异议。
被告王占启未向本院提交证据。
在庭审过程中，本院出示2013年8月2日涉案农家院饭店现场勘验笔录一份及现场勘验照片8张。
原告质证表示：对勘验笔录及照片真实性无异议。该组证据可以证实被告为原告制作的彩钢板房屋已经毁损，毁损的房屋当中已经安装电料使用。
被告宁冬华、王秀梅质证表示：对真实性无异议。但对于勘验笔录中记载纠纷案由不同意，并且只是东边的一间屋安装了电灯电线及开关，其他建筑倒塌了，不能证明。
被告王占起质证表示：真实性无异议，同意宁冬华、王秀梅质证意见。
上述证据结合原被告质证意见，本院作出以下认证：
原告证人赵某甲、闫某、齐某出庭接受质询，其证言内容相互印证，本院对三位证人证言予以采信；原告证据1通话录音，与三位证人证言可以相互印证，本院对其真实性予以采信；原告证据7转款凭证均加盖银行印章，本院对其真实性予以确认；原告方证人屈某、屠某出庭接受质询，其证言与证据7相互印证，本院予以采信；原告提供的证据2，二被告不予认可，且非正式税票，本院对其不予采信。
被告宁冬华、王秀梅提供的彩钢材料清单无原告方签字，且原告不予认可，本院对其出卖材料并非定作合同相对人的主张不予支持。
本院出示的涉案农家院饭店勘验笔录及现场照片，系依法作出，且双方对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：被告宁冬华与被告王秀梅系夫妻关系。原告同被告宁冬华、王占启达成口头协议，由二被告为原告建造位于霸州市信安镇40间复合板简易房以及砖混房屋四间。原告累计向被告王秀梅支付20万元，向被告王占启支付10万元，分别于2012年8月17日、2012年9月4日通过其中国农业银行账户向被告王秀梅转帐10万元及5万元；于2012年9月4日，通过其妻弟屈某中国农业银行账户向被告王秀梅转帐5万元；于2012年10月15日，通过其同事屠某中国农业银行账户被告王占启转帐10万元。上述复合板简易房建成后，2013年2月28日全部倒塌毁损，四间砖混房屋未损坏。被告王占启在庭审中认可四间砖混房屋土建工程由其承建，除去房屋彩钢屋顶及钢结构部分外，工程造价51852元。被告宁冬华、王秀梅提供的材料清单中四间砖混房屋彩钢屋顶及门窗等材料款为16160元。
本院认为：证人赵某乙、闫某均表示在涉案农家院饭店施工现场多次见到被告宁冬华、王占启，由被告王占启具体指挥工人施工，并听二人说过认可为施工承建人；证人齐某表示被告宁冬华、王占启通过朋友请其帮忙追讨涉案农家院饭店的建造施工费用，并在复合板房倒塌后曾协调解决纠纷。上述证人证言与原告提供的通话录音内容相互佐证，本院对于原告同被告宁冬华、王占启之间的存在定作合同关系依法予以确认。被告宁冬华、王占启制作的40间复合板简易房安装完毕后，原告投入使用前全部倒塌毁损，致使双方合同目的无法实现，故本院对于原告请求解除与二被告定作合同的主张予以支持。双方合同解除后，尚未履行的终止履行，原告支付的定作费用，二被告应当退还原告。因原告支付二被告的款项中包含四间砖混房屋的价款，该四间房屋并未损坏，应当将相应价款扣除后，二被告将剩余40间彩钢复合板简易房定作费退还原告。原告方证据均未能证明被告宁冬华、王占启系合伙关系，故本院对于二被告的合伙关系不予确认。需要退还原告的定作费用由二被告根据其收到的价款扣除四间砖混房屋工程支出后各自分别返还。被告王占起应当返还原告定作费48148元（100000元-51852元=48148元）；被告宁冬华应当返还原告183840元（200000元-16160元=183840元）。被告王秀梅与宁冬华系夫妻关系，且原告将20万元转入被告王秀梅账户，故本院确认此债务系夫妻共同债务，依法判令被告王秀梅对于被告宁冬华所负上述债务承担连带责任。因原告未提供充分证据证明其损失的确切数额，故本院对其要求被告赔偿损失的主张暂不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告宁冬华退还原告陶海娃定作费183840元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告王秀梅对第一款债务承担连带清偿责任。
三、被告王占启退还原告陶海娃定作费48148元，限于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5050减半收取2525元，诉讼保全费1770元，共计4295元由原告陶海娃承担310元，被告宁冬华承担3158元，被告王占启承担827元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费5050元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 崔亮
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨程