广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第739号
原告：张三全，男，汉族，1970年8月13日出生，住陕西省武功县。
委托代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
被告：李燕群，男，汉族，1982年4月4日出生，住湖北省老河口市。
被告：东莞海悦花园大酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡云生，该公司副总经理。
委托代理人：罗国平，该公司员工（代理权限至2013年6月29日止）。
委托代理人：戴伟平，广东众达律师事务所律师（代理权限自2013年6月29日始）。
委托代理人：刘培根，广东众达律师事务所辅助人员（代理权限自2013年6月29日始）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
原告张三全诉被告李燕群、东莞海悦花园大酒店有限公司（以下简称海悦酒店）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员单晓丽独任审判，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告张三全及其委托代理人刘铖杰，被告海悦酒店的委托代理人戴伟平、刘培根，被告平安财险东莞公司的委托代理人刘朋辉到庭参加诉讼。被告李燕群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张三全诉称：2010年9月27日，被告李燕群驾驶粤S83F**号客车与原告张三全驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失共计101225元（医疗费21058.5元、后续治疗费7000元、营养费1000元、住院伙食补助费1750元、护理费1750元、误工费6666.7元、残疾赔偿金48000元、交通费2000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金12000元），其中被告平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）赔偿范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费用。
被告海悦酒店辩称：答辩人垫付了原告医疗费21008.53元，无需再支付任何医疗费用给原告。原告的各项诉请证据不足。残疾赔偿金计算有误。根据事故认定书，原告承担事故的主要责任，被告李燕群承担事故的次要责任，答辩人不需要承担任何赔偿责任。
被告平安财险东莞公司辩称：1.原告与代理人签订了金额为15000元的一次性赔偿协议，代理人已经支付了该金额，答辩人认为此次起诉并非原告自己诉请，根据答辩人提交的录音证据材料，仅支持代理人支付的15000元，超出部分不应支持；2.原告诉请已经超过诉讼时效。营养费没有医嘱，住院伙食补助费和护理费计算天数错误，误工费没有提供证据支持，不予认可。交通费和住宿费的产生没有相关依据，精神损害抚慰金超过法定标准；3.原告住院期间，答辩人支付医疗费6000元。
被告李燕群未答辩，亦未提交任何证据。
本院查明并确认如下事实：
2012年9月17日，被告李燕群驾驶粤S83F**号客车与原告张三全驾驶的二轮电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定：被告李燕群负事故的次要责任，原告张三全负事故的主要责任。
粤S83F**号客车的登记车主为被告海悦酒店。被告李燕群是被告海悦酒店的员工，事发时履行职务。被告平安财险东莞公司承保了该车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为200000元。
事故后，原告住院治疗34天（2010年9月27日-2010年10月31日），医院诊断：右胫骨平台骨折等，医嘱：休息3个月，一年左右取内固定物手术费用约7000元，住院期间陪护1人等。原告用去医疗费21008.53元，被告海悦酒店提交总医疗费票据主张医疗费全部由其支付，其提交的诊断证明医师意见一栏记载“已交押金15000元，具体大约20000元，以出院结账为准。”。被告平安财险东莞公司提交垫付支付信息浏览证明其支付了6000元。本院依法发函至医院查明，医院复函称：住院医疗费被告平安财险东莞公司支付6000元情况属实，并向本院提交按金收据复印件。被告海悦酒店对该复函内容不予确认，但其未能提交相反证据予以反驳。原告提交2012年4月12日门诊票据58.5元诉请医疗费，但该票据离原告出院一年多，原告未能提交门诊病历等予以佐证该费用与事故的关联性。2012年7月29日，经鉴定机构鉴定原告构成九级伤残，用去鉴定检查费700元。
原告评残时年满41周岁，属农村户口居民。原告诉请误工费按照1600元／月计算，但未能提交其工作收入证明。原告诉请交通费2000元、住宿费2000元，提交了交通费票据和住宿费票据若干。
被告平安财险东莞公司主张本案原告诉讼请求已过诉讼时效。原告称其事发出院后一直看中医治疗，但未能提交票据等其他证据佐证，亦未能举证证明因不可抗力或其他障碍不能行使请求权。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、被告行驶证、身份证、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、交通费票据、住宿费票据、医院复函、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告海悦酒店与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
本案主要争议焦点是原告的诉讼请求是否有过诉讼时效。本院认为原告事发出院日期为2010年10月31日，全休3个月后为2011年1月31日，而原告于2013年5月13日向法院提起诉讼，其诉请的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、住院期间产生的交通费、住宿费等8项损失离2011年1月31日已有2年4个月，原告未能说明期间存在诉讼时效中止或中断事由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款规定，其诉请已超过一年的诉讼时效，本院不予支持。原告于2012年7月29日进行评残，该行为产生的残疾赔偿金至起诉至本院并未满一年，本院认为该部分诉讼请求未超过诉讼时效，应按照法律规定予以计算。
本案另一争议焦点是原告医疗费具体的支付情况。本院认为，虽然对于原告医疗费情况已过诉讼时效，法院不予支持原告诉请，但对于医疗费的支付情况的事实，经法院调查，本院认为被告平安财险东莞公司支付6000元，被告海悦酒店支付15008.53元。被告海悦酒店主张其支付了全部医疗费，但未能提交其支付情况的证明予以佐证，本院对其主张不予采纳。
关于本案民事赔偿的责任问题。原告相对于粤S83F**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告李燕群承担40%的赔偿责任。又因被告李燕群是被告海悦酒店员工，事发时在履行职务，因此其赔偿责任应由被告海悦酒店承担。被告平安财险东莞公司对被告海悦酒店应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告海悦酒店赔偿给原告。
本院对原告的事故损失确定如下（法庭辩论终结之日为2013年7月1日，因此原告的诉请应按照2012年度广东省人身损害赔偿标准计算）：
1.残疾赔偿金：9371.73元／年（2012年度广东省农村居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）=37486.92元；
2.交通费：原告因评残产生的交通费，本院酌情支持200元；
3.住宿费：原告因评残产生的住宿费，本院酌情支持300元；
4.精神损害抚慰金：原告因事故造成九级伤残，对其精神造成较大伤害，本院酌情支持10000元。
原告诉请的其他赔偿项目已过诉讼时效，本院不予支持。
以上损失共计47986.92元，未超过110000元交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告平安财险东莞公司赔偿给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿47986.92元给原告张三全；
二、驳回原告张三全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1162元（原告已预交），由原告负担612元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 胡 辉
袁慧君