广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第506号
原告何润炳，男，汉族，1951年8月19日出生，住所广东省佛山市顺德区大良街道XX，公民身份号码：XXX。
委托代理人胡裕强、陈润华，广东科顺律师事务所律师。
被告陈显成，男，汉族，1963年4月19日出生，住所广西桂平市下湾镇甘井村**号，公民身份号码：XXX。
第三人广州市宏翰混凝土有限公司，住所广州市番禺区榄核镇民生路合众生活区167号西A102房。
法定代表人曾志刚。
委托代理人黄康成，男，汉族，1977年11月13日出生，现住�东省佛山市顺德区北滘镇碧江坤洲群力路XX，是该公司员工，公民身份号码：XXX。
原告何润炳诉被告陈显成因建设工程承包合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法由审判员廖韬适用简易程序独任审判，于2013年4月8日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈润华，被告陈显成到庭参加诉讼，后根据原告的申请依法追加广州市宏翰混凝土有限公司（以下简称宏翰公司）为本案的第三人参加诉讼并于2013年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈润华，被告陈显成及第三人的委托代理人黄康成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何润炳诉称，2012年5月，原告将位于佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会大围一街2号的自建房屋工程发包给被告，由其全面负责承建，同时所使用的混凝土也由被告推荐购买。2012年9月27日，被告对房屋的�层水泥板进行施工。但在模板拆除完成后，原告即发现屋顶的顶层混凝土结构出现开裂及严重的漏水现象，漏水伴有白色粉末状物质，顶层水泥板根本无法正常使用。原告多次要求被告应就房屋出现严重的质量问题承担相应的赔偿责任，但被告却推塘责任，导致至今未能解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告拆除并重建顶层水泥板的费用60000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请追加宏翰公司为第三人，并变更上述第1项诉讼请求为：要求被告及第三人连带赔偿其60000元或聘请有资质的建筑企业对案涉房屋进行修复。
被告陈显成辩称，其是为原告建造房屋，只包工不包料，现原告的房屋屋顶有裂痕是事实；在涉及水泥使用问题上，原告因避免在施工现场搅拌水泥，当时其告知原告可直接使用混凝土公司出售的现�的混凝土，并告知原告其在其他工地一贯使用的混凝土类型，但最终的混凝土购买事宜是由原告与混凝土商家自行协商的，其并无参与，故原告使用的混凝土存在质量问题导致的漏水情况均与其无关，推荐使用与材料质量是没有关系的，没有关系的事就不需负任何责任，原告的诉讼请求不能成立。
第三人宏翰公司辩称，对于原告方房屋的质量问题，其公司要求由有资质的第三方进行鉴定确定责任主体；如确定责任在其公司，其公司愿意承担相关的责任。
综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉房屋出现质量问题的责任主体是谁及应如何承担民事责任2.原告请求赔偿拆除并重建案涉房屋屋顶的费用如何认定
诉讼中，原告提供的证据及其他当事人的质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.房产证复印件一份，证�案涉房屋是原告合法所有，位于佛山市顺德区大良街道府又居委会大围一街2号，属于自建房，该房屋拆除后发包给被告承建新屋。
3.房屋漏水情况相关照片原件10张及DV录像一份，证明由被告承建的房屋出现严重的漏水、渗水现象及白色粉末状物质流出的严重质量问题，无法正常使用。
4.顺德农商行交易回单原件4张及复印件一张，证明原告已按照实际的约定向被告结清工程款，该款项中包括由被告代原告所购买的部分工程材料款项，共计人民币75500元。
5.中国农业银行交易回单一份，证明原告向案外人李群英支付钢筋钢板的费用，原告为购买钢筋钢板实际支付了12107元。
6.收款收据复印件两份，证明案涉房屋所采用的水泥是由被告与水泥厂直接结算的，原告为购买水泥花费了人民币6075元。
被告的质证意见：对原告提交的证据1-4真实性无异议，对证据5、6不予确�，与我方无关。
第三人宏翰公司的质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议，但与我方无关。
诉讼中，第三人提供的证据为：由佛山市广联检测技术有限公司出具的混凝土抗压检测报告一份，证明经委托佛山市广联检测技术有限公司对原告房屋的混凝土进行检测显示，混凝土质量并不存在问题。
原告的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性及证明内容有异议，第三人提交的该份检测报告只是对水泥的抗压程度进行检测，尽管水泥的抗压程度符合相关标准也不等同于水泥的其他质量方面不存在问题，不能证明第三人所提供的混凝土不会造成原告所建房屋的渗水、漏水问题；另外，原告认为第三方的该份检测报告运用的是回弹法，使用回弹法所检测的水泥抗压程度相对来说也并不准确，因此原告坚持由法院确定相关的鉴定机构对第三人所提供的混凝土重新进行质量鉴定。
被告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对于原告房屋的渗水、漏水问题应由法院委托相关的鉴定机构进行鉴定。
诉讼中，被告没有向本院提交证据。
经庭审质证、辩证，对原告提供的证据1-4，其他当事人无异议，予以确认；原告提供的证据5、6所涉及的是原告在建造案涉房屋中的款项支出，有相应的证据原件核对，对真实性予以确认，至于证明内容及关联性属认定问题；第三人提供的证据是其自行委托作出的检测报告，其鉴定程序和方法未经其他当事人确认，内容也只是涉及案涉房屋所使用的混凝土强度推定值，不足以作为案涉房屋所使用的混凝土是否存在质量问题的依据，不予确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2012年5月起，何润炳对位于佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会大围一街2�的房屋进行建造，该房屋的施工交由陈显成负责，采用包工不包料的形式。施工过程中，根据陈显成的建议，何润炳购买由宏翰公司以车辆运输到施工现场再泵送的混凝土使用于该房屋。2012年9月27日，该房屋进行屋顶混凝土楼面浇筑。拆除模板后，何润炳发现屋顶混凝土结构出现开裂及渗水、漏水，经与陈显成协商赔偿问题无果，何润炳遂提起诉讼。诉讼中，何润炳于2013年5月29日申请对案涉房屋渗水、漏水的原因及修复费用进行鉴定，并申请追加宏翰公司作为第三人参加本案诉讼。本院接受何润炳的申请后，依法委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所先对渗水、漏水原因进行鉴定，并通知何润炳按期预缴鉴定费，但何润炳未按指定期限缴纳鉴定费，经本院释明不申请鉴定的法律后果后，何润炳仍表示不再申请鉴定。
本院认为，本案需解决的相关问题包括：一、案涉房屋出现渗水、漏水问题的责任主体是谁及应如何承担民事责任二、对案涉房屋如何修复及修复费用如何认定原告要求被告及第三人对案涉房屋出现渗水、漏水问题承担民事责任，但被告、第三人均各自认为其对相关问题没有责任，在各方存在争议的情形下，应通过委托具有相应鉴定资质的鉴定机构先对出现上述问题的原因进行鉴定，明确责任主体，再对修复方案及修复费用进行鉴定，原告对上述需要鉴定的事项负有举证责任，原告本身亦向本院申请委托相关鉴定机构进行鉴定，但没有按指定期限预缴鉴定费，经本院释明相关法律后果后仍表示不再申请鉴定，致使对上述争议的事实问题无法通过鉴定结论予以认定，原告应对此承担举证不能的不利后果。据此，原告对其所主张的房屋质量问题由谁造成、修复方案及修复费用等，未能提供证据证实，其相关诉讼请�缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告何润炳的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为650元（原告已预交），由原告何润炳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 廖 韬
二〇一三年十二月十二日
书记员 王晓晓