四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3581号
上诉人（原审原告）杜华福，男，1963年9月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人（原审原告）李桂君，女，1964年12月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人（原审原告）杜创奇，男，1987年5月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
三上诉人共同委托代理人雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成都市兴光华城市建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区苏坡中路*号。
法定代表人方维毅，董事长。
委托代理人罗浩，国浩律师（成都）律师事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）律师事务所律师。
上诉人杜华福、李桂君、杜创奇与被上诉人成都市兴光华城市建设有限公司（以下简称兴光华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第661号民事判决，向本�提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人杜华福、李桂君、杜创奇及其委托代理人雷建华，被上诉人兴光华公司的委托代理人江俞廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年4月28日，杜华福与兴光华公司签订《征地住房拆迁货币化安置协议书》（以下简称《安置协议书》），约定的主要内容为：兴光华公司因光华大道工程需要征用成都市青羊区马厂村8组的土地；杜华福所持《农村房屋宅基地使用证》载明正房面积共计120㎡，实有正住人口3人；按35㎡／人计算，该户住房应安置总面积105㎡，与原证载面积相差15㎡；兴光华公司应付杜华福补偿款共计159000元；协议签订后，杜华福应在2004年4月24日前将原有住房交兴光华公司处理，待其交出住房后十日内，兴光华公司将�偿款一次性付给杜华福。杜华福在合同尾部签字，兴光华公司在合同尾部加盖了公章。协议签订后，杜华福将《安置协议书》载明的房屋交付给了兴光华公司，并领取补偿款共计198091元。
原审法院另查明，1、2004年4月19日登记的《常住人口成员卡》上载明户主为杜华福，李桂君、杜华福系夫妻关系，杜创奇系杜华福的儿子。
2、涉案房屋已于2004年拆除。
杜华福、李桂君、杜创奇于2014年1月8日向原审法院起诉，请求判令：1、确认杜华福与兴光华公司于2004年4月28日签订的《安置协议书》无效；2、兴光华公司向杜华福、李桂君、杜创奇赔偿损失17万元；3、案件诉讼费由兴光华公司承担。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《安置协议书》、《常住人口成员卡》、庭审笔录以及各方当事人的陈述。
原审庭审中，兴光�公司为证明其主张，还提交了以下证据：《关于光华大道青羊段建设有关问题的会议纪要》复印件、《四川省人民政府关于成都市光华大道青羊段项目建设用地的批复》复印件、《成都市青羊区人民政府关于由兴光华公司在我区进行土地整理工作的请示》、《成都市国土资源局关于﹤成都市青羊区人民政府关于由兴光华公司在我区进行土地整理工作的请示﹥的回复》复印件、公文处理单复印件等证据。杜华福、李桂君、杜创奇质证后认为，对部分为复印件的证据的三性均不予认可，对《成都市青羊区人民政府关于由兴光华公司在我区进行土地整理工作的请示》的真实性予以认可，但对与本案的关联性不予认可。
原审法院认为，杜华福作为涉案拆迁房屋户籍登记的户主和涉案拆迁房屋《农村房屋宅基地使用证》的持有人，有权代表当时涉案拆迁房屋住户与兴光华公司签订《安置协议书》；涉案房屋所在的地区2004年因光华大道工程被拆迁安置系在当地被普遍知晓的事实，李桂君作为杜华福的家人不可能不知道杜华福与兴光华公司签订《安置协议书》处分房屋的事实；且涉案房屋已实际交由兴光华公司拆除，李桂君在拆除当时也未提出异议，故原审法院对杜华福、李桂君、杜创奇关于杜华福擅自处分共有财产导致《安置协议书》无效的主张不予支持。涉案房屋被拆迁时系农村集体土地上的房屋，其被拆迁在性质上属征地拆迁的范畴，不适用《城市房屋拆迁管理条例》之规定，故原审法院对杜华福、李桂君、杜创奇关于兴光华公司无拆迁资质，违反了《城市房屋拆迁管理条例》的规定，导致《安置协议书》无效的主张不予支持。综上，原审法院对杜华福、李桂君、杜创奇关于要求确认杜华福与兴光华公司于2004年4月28日�订的《安置协议书》无效的主张不予支持。至于杜华福、李桂君、杜创奇要求兴光华公司赔偿损失170000元的主张，没有法律和事实依据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决驳回杜华福、李桂君、杜创奇的全部诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由杜华福、李桂君、杜创奇负担。
宣判后，原审原告杜华福、李桂君、杜创奇不服，共同向本院提起上诉称：一、兴光华公司在一审中所举证据均为复印件，不应当采信。二、杜华福等人及案涉房屋均在成都市五城区范围内，应当统一按照成都市人民政府第78号令的拆迁安置办法处理。兴光华公司声称是受政府委托拆迁，也应当按成都市人民政府第78号令的拆迁安置办法处理。三、兴光华公司没有取得拆迁许可证，不具备拆迁主体资格，《安置协议书》无效。四、由于兴光华公司强制拆迁，致使杜华福一家无房可住，长期在外租房居住，兴光华公司应当赔偿损失100000元。据此，请求二审法院撤销原判，追加青羊区马厂村8组为第三人参加诉讼，并依法改判确认《安置协议书》部分无效，变更《安置协议书》内容为首选住房安置，不能以货币安置；由兴光华公司赔偿杜华福一家损失100000元。二审庭审中，杜华福、李桂君、杜创奇将书面上诉状所列的上诉请求变更为：1、确认杜华福与兴光华公司于2004年4月28日签订的《安置协议书》无效；2、兴光华公司向杜华福、李桂君、杜创奇赔偿损失170000元。
被上诉人兴光华公司答辩称，《安置协议书》是双方的真实意思表示，不存在违反法律规定的情形。本案不属于城市房屋拆迁，因此不应适用城市房屋拆迁相应的法律法规。原判认定事实清楚，审判程序�法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均无新证据提交。本院二审查明的事实及采信的证据与原审一致，本院对此予以确认。
本院认为，双方在二审中的争议焦点是：一、《安置协议书》是否有效；二、杜华福、李桂君、杜创奇要求兴光华公司赔偿损失170000元的主张能否成立。
关于第一个争议焦点，《安置协议书》签订时，案涉房屋系农村宅基地上的房屋，故对案涉房屋的拆迁并不适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，杜华福、李桂君、杜创奇以拆迁房屋地属成都市五城区，应当按照城镇房屋拆迁安置办法处理的理由不能成立，对杜华福、李桂君、杜创奇以此为由主张《安置协议书》无效的上诉请求，本院不予支持。基于同样的理由，杜华福、李桂君、杜创奇认为兴光华公司不具备拆迁资质，《安置协�书》无效的上诉理由也不成立。杜华福与兴光华公司签订的《安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。《安置协议书》签订后，杜华福、李桂君、杜创奇按约履行了交付房屋的义务，兴光华公司也按约履行了支付相应补偿款的义务，该协议已经实际履行完毕，杜华福、李桂君、杜创奇再行主张该协议无效的理由不能成立。
关于第二个争议焦点，根据《安置协议》的约定，杜华福、李桂君、杜创奇将案涉房屋自愿交由兴光华公司处理，案涉房屋已于2004年被拆除，并非属于强制拆迁。根据《安置协议书》第五条关于“实际货币安置后，由乙方自行解决住房问题，甲方不再承担任何责任”的约定，杜华福、李桂君、杜创奇自愿选择货币化方式安置，其租房费用应由其自行承担，故对杜华福、李桂君、杜创奇要求兴光华公司承担租房等经济损失的上诉请求，本院不予支持。
关于本案是否遗漏必要诉讼当事人的问题。本院认为，青羊区文家乡马厂村8组并非《拆迁安置协议书》的当事人，本案处理结果也与其没有直接利害关系，杜华福、李桂君、杜创奇等人要求追加青羊区文家乡马厂村8组为本案第三人没有事实和法律依据，该上诉请求本院不予支持。
关于本案的事实认定和证据采信问题。本院认为，杜华福、李桂君、杜创奇对原审判决认定的杜华福与兴光华公司签订协议以及双方履行协议的事实并无异议，对兴光华公司在一审庭审中所举的其他系复印件的证据材料，原审法院并未予以采信，也未据此认定案件事实，杜华福、李桂君、杜创奇以原审法院采信兴光华公司提交的复印件证据材料为由，上诉主张原判认定事实错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，杜华福、李桂君、杜创奇的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费2300元，由上诉人杜华福、李桂君、杜创奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年八月十八日
书 记 员 蔡雨霏