广东省惠州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤13执复4号
复议申请人：惠州市容大置业投资有限公司，住所地广东省惠州市下埔大道19号广发银行六楼。
法定代表人：王令春。
委托代理人：欧阳俊胜、邓贵平，广东人为律师事务所律师。
申请执行人：廖义华，男，1951年7月12日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。
申请执行人：盘国华，男，1963年3月3日出生，汉族，住址广东省惠州市惠城区。
申请执行人：程法霞，女，1979年7月25日出生，汉族，住址广东省惠城区。
以上三名申请执行人的委托代理人：曹春和、旷小明，广东伟伦律师事务所律师。
被执行人：惠州市京德房地产有限公司，住所地广东省惠州市河南岸演达大道11号港惠新天地商业广场2座A段1409号房。
法定代表人：高耿焕。
被执行人：深圳市恒立冠投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河大道联合广场A座3908室。
法定代表人：杨锡涌。
复议申请人惠州市容大置业投资有限公司（下称容大公司）不服惠城区人民法院（2017）粤1302执异270号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明如下事实：盘国华、廖义华、程法霞与惠州市京德房地产有限公司（下称京德公司）、深圳市恒立冠投资有限公司（下称恒立冠公司）居间合同纠纷一案，执行法院作出（2015）惠城法民二重字第2号民事判决书，该民事判决书查明：2011年6月13日，廖义华、盘国华、程法霞与京德公司、恒立冠公司签订一份《居间合同》，约定：由廖义华、盘国华、程法霞向京德公司、恒立冠公司提供介绍竞买位于惠州市惠城区南部新城（奥林匹克体育中心南侧）总面积约为43万平方米的十宗工业用地的机会，当京德公司、恒立冠公司或与京德公司、恒立冠公司关联的公司与土地出让方及国土部门签订土地出让合同并顺利完成摘牌到京德公司、恒立冠公司或京德公司、恒立冠公司指定的公司时，则视为廖义华、盘国华、程法霞为京德公司、恒立冠公司提供居间服务成功。2011年6月14日，京德公司、恒立冠公司与原土地使用权人惠州市美地房地产开发有限公司（下称美地公司）、惠州市亚衡实业开发有限公司（下称亚衡公司）、容大公司、惠州国和电力电子有限公司（下称国和公司）签订一份《合作合同书》，约定：美地公司、亚衡公司、容大公司、国和公司在1年内将惠府国用（2005）字第13021200029号、惠府国用（2005）字第13021200040号、惠府国用（2009）字第13021220076号、惠府国用（2009）字第13021220077号、惠府国用（95）字第130212200019号、惠府国用（2007）字第13021220017号（当事人签订的合同存在笔误，实为惠府国用[2007]字第13021220018号）、惠府国用（2007）字第13021220019号、惠府国用（2007）字第13021220051号、惠府国用（2007）字第13021220052号、惠府国用（2007)字第13021220026号，总用地面积约43万m2（土地用途现状均为工业用地）。上述10宗地块分次向惠州市规划、国土等政府部门办理土地用途变更为商住用地，并陆续分次申请惠州市国土局土地交易中心挂牌出让，双方确认楼面地价实际交割价格为830元/m2，京德公司、恒立冠公司同意按合同约定参与竞买土地使用权。2011年6月16日，盘国华代表其本人及廖义华、程法霞与京德公司、恒立冠公司签订一份《补充合同》，约定：由于土地使用权人要求在土地挂牌楼面价超出830元/平方米时获得60元/平方米的补偿，廖义华、盘国华、程法霞自愿与京德公司、恒立冠公司各半分担此补偿款，即在补充事由发生后，廖义华、盘国华、程法霞承担30元补偿款，该款由京德公司、恒立冠公司在支付居间费用时扣除。2011年6月29日，双方又签订一份《协议书》，约定：一、鉴于居间合同所涉的地块尚不成熟，廖义华、盘国华、程法霞同意”1、负责协调七通一平相关事宜；2、争取将整体容积率调整为2.1以下（但首块挂牌地块容积率可以不大于2.17）；3、负责确定建筑物限高为100米；4、如因土地挂牌价高于830元/㎡而京德公司、恒立冠公司需给予原土地使用权人60元/㎡补偿，则该补偿款全部由廖义华、盘国华、程法霞承担，京德公司、恒立冠公司可在支付居间费用时扣除该补偿款；5、负责在3年内完成地块上高压线缆的迁移工作并承担费用”。二、如廖义华、盘国华、程法霞不能履行本《协议书》约定的上述义务，京德公司、恒立冠公司可在支付廖义华、盘国华、程法霞居间费用时扣除未完成事项的相关费用。
该民事判决书判决如下：一、解除廖义华、盘国华、程法霞与惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司签订的《居间合同》、《补充合同》、《协议书》。二、惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付廖义华、盘国华、程法霞居间报酬17427526.2元及利息（以17427526.2元为基数，从2013年6月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民二终字第507号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查，廖义华、盘国华、程法霞向执行法院申请执行，执行法院作出了（2016）粤1302执1822号执行和解协议书，内容如下：一、惠州市京德房地产有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司应向廖义华、盘国华、程法霞支付的居间报酬为18000000元，（2015）惠城法民二重字第2号民事判决书及（2015）惠中法民二终字第507号民事判决书确认的18000000元以外的支付款款项，廖义华、盘国华、程法霞予以放弃。
再查，2011年6月8日，异议人容大公司与美地公司、亚衡公司、国和公司（甲方）与申请执行人盘国华（乙方）签订《佣金协议书》，约定：乙方向甲方推荐的买方（惠州市京德房地产有限公司和深圳市恒立冠投资有限公司）将甲方持有的惠州市惠城区三栋镇的十宗地（即惠府国用［2005］字第××号，面积43980平方米；惠府国用[2005]字第13021200040号，面积59742.8平方米；惠府国用[2009]字第130212207号，面积45541.6平方米；惠府国用[2009]字第13021220076号，面积54836.6平方米；惠府国用[2007]字第13021220051号，面积19680.2平方米；惠府国用[2007]字第13021220052号，面积30436.7平方米；惠府国用[2007]字第13021220018号，面积57476平方米；惠府国用[95]字第13021220019号，面积42105平方米；惠府国用[2007]字第13021220026号，面积30580平方米；惠府国用[2007]字第13021200019号，面积42105平方米，总面积约43万平方米。）变更用途后，以挂牌出让的方式重新办理土地权属的相关事宜达成协议……在甲方与乙方介绍的买方签订正式合同生效后，甲方同意以每平方米人民币20元的价格作为乙方的佣金。2011年11月10日，异议人容大公司与美地公司、亚衡公司、国和公司（甲方）与申请执行人盘国华（乙方）、京德公司、恒立冠公司（丙方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方就乙方原与见证发于2011年6月13日签订的《居间合同》及2011年6月16日签订的《补充合同》、2011年6月29日签订《协议书》所达成的有关条款和各方权利达成协议：甲方保证2011年6月8日甲方双方所签订的《佣金协议书》继续有效的前提下，乙方原因放弃原与见证方签订的《居间合同》、《补充合同》和《协议书》中所约定的全部利益给甲方，同时上述合同中约定的所有权利和义务都转由甲方享有并承担。现异议人容大公司以被申请人盘国华已将《居间合同》、《补充合同》和《协议书》中所约定的全部权益已转给其为由提出执行异议，请求如上所请。
执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：”当事人、利害关系人认为执行行为违法法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，异议人容大公司并非（2016）粤1302执1822号案件的当事人，亦非该案的利害关系人或案外人，且异议人容大公司提出的异议请求并非针对本案的执行行为，故异议人容大公司提出的执行异议，不符合受理条件，执行法院予以驳回。2017年11月27日，执行法院作出（2017）粤1302执异270号执行裁定，驳回异议人容大公司的申请。
复议申请人容大公司提出复议申请称：请求依法撤销（2017）粤1302执异270号执行裁定书；将申请执行人盘国华、廖义华、程法霞在（2016）粤1302执1822号案的执行款21427526.20元支付给容大公司；拍卖京德公司名下的位于惠州市南部新城、证号为惠府国用（2011）第1302122003号，使用权面积20569.2平方米的土地。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，申请人是本案执行标的的真正权利人。2011年6月8日，申请人与被申请人盘国华签订了《佣金协议书》，约定被申请人盘国华促成被申请人四、五与申请人就总面积约43万平方米等十宗土地进行合作，申请人按实际成交建筑面积以20元/平方米的价格作为被申请人盘国华的佣金。第一宗土地挂牌交易成功后，申请人催促盘国华收取约2000万元结算款未成，后获知2011年6月13日盘国华代表廖义华、程法霞隐瞒着申请人，与京德公司和恒立冠公司签订了一份《居间合同》，约定盘国华等人将收取170元/平方米居间费，且盘国华要求先支付该居间费而不要支付前述2000万元结算差价款。后申请人又与京德公司、恒立冠公司于2011年9月29日签订《补充协议》，协议将上述170元/平方米的居间费收益权结算给申请人。2011年11月10日，为避免各方发生不必要的冲突，盘国华、廖义华、程法霞与申请人签订了《协议书》，约定确认将其与京德公司、恒立冠公司签订的《居间合同》、《补充合同》、《协议书》中所约定的全部利益给申请人，并保证不再干预申请人与其他各方的利益分配，同时上述合同中约定的所有权利和义务都转由申请人享有并承担。据此，申请人取得盘国华等人与被申请人四、五签订《居间合同》、《补充合同》、《协议书》中所约定的全部利益并承担相关义务，是执行标的真正权利人。（二）一审法院对盘国华等人隐瞒事实真相提起诉讼，侵害申请人利益之事实未查清，裁定错误。2015年1月4日被申请人盘国华等人隐瞒事实真相向惠城区人民法院对被京德公司、恒立冠公司提起诉讼，要求解除上述居间合同，并要求支付居间报酬23593977元及利息810000元。惠城区人民法院在未通知申请人参加诉讼的情况下作出一审判决，判决京德公司、恒立冠公司应支付相关的居间报酬及利息。现该案已发生法律效力，并正在贵院强制执行中。盘国华等人已通过协议将涉案的《居间合同》、《补充合同》、《协议书》中所约定的权利义务全部转移给申请人，该权利应由申请人享有，申请人是本案执行标的真正权利人，提出异议符合法律规定，因此裁定错误。（三）申请人是本案执行标的的真正权利人，一审法院裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条的规定，本案中申请人正是对执行标的提出的异议，事实理由充分，证据确凿。根据前述法律规定，除当事人、利害关系人对执行行为可提出异议外，案外人也可以对执行标的提出异议，原审法院认为申请人提出的异议并非是针对本案的执行行为，从而武断裁定申请人的异议不符合受理条件，明显是错误的。
被执行人盘国华、廖义华、程法霞提出答辩意见称，执行法院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。容大公司陈述事实虚假，其执行异议不符合立案条件，请求依法驳回容大公司的复议申请。事实与理由：（一）廖义华、程法霞不是涉案《协议书》的合同主体，也从未委托盘国华与容大公司签署过任何协议，在容大公司提起本案执行异议之前，廖、程二人根本不知道这份协议书的存在。（二）相对于本案的居间合同关系，涉案《协议书》是另外一种法律关系。协议双方若存在争议，需另行起诉予以解决。首先，《协议书》与廖、程二人没有法律关系。其次，《协议书》的效力如何，盘国华是否需要对协议书上的其他主体承担义务，需另行提起民事诉讼予以确定。最后，本案已执行和解，容大公司对执行款主张权利，依法只能另行起诉或申请保全。（三）容大公司之申请不符合法律规定的立案条件。其复议申请依法应予以驳回。首先，容大公司不是本案的当事人，是案外人。其次，容大公司所主张的债权，不是本案执行标的，是本执行案之外的另一法律关系，不符合民诉法规定的立案条件，应依法驳回其申请。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，复议申请人容大公司虽提出其在本案的执行依据生效之前，已经受让了申请执行人所享有的本案债权，但该债权受让事实既未经生效法律文书确认，也未得到申请执行人的认可，故执行法院根据申请执行人的申请，依照生效判决进行执行并无不当。复议申请人容大公司认为申请执行人盘国华等人隐瞒事实真相提起诉讼，侵害其合法权益的问题，不属于本案异议、复议的审查范围。其主张的债权权益问题，可另循法律途径解决。因此，复议申请人容大公司的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人惠州市容大置业投资有限公司的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执异270号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐荣平
审 判 员 郑松荣
审 判 员 黄陈谦
二〇一八年二月二十六日
法官助理 张泽晖
书 记 员 陈铁洪