广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14250号
上诉人（原审被告）：李悦明，住广东省开平市。
委托代理人：张卓仁，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：官存诚，广东伯方律师事务所律师实习律师。
被上诉人(原审原告)：陈真诚，男，1960年8月26日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区海景路*号***房。
委托代理人：董硕、薛源斌，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人李悦明因与陈真诚民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年4月18日，陈真诚向广州市白云区人民法院起诉称：其于2014年8月15日出借人民币20万元给李悦明（其中的人民币15.4万元委托陈某丁由工商银行账户支付给李悦明，另外的4.6万元由李悦明收取现金），为此李悦明出具了书面的《收据》给陈真诚予以确认。前述款项并未约定还款期限，2016年2月18日其委托律师向李悦明出具《律师函》要求李悦明于3日内偿还借款，但未有结果。故请求判令：1、李悦明向陈真诚返还借款人民币20万元（大写：贰拾万元）；2、李悦明承担本案的诉讼费用。
李悦明答辩称：如陈真诚确认15.4万元是借给其的借款，真实性由陈真诚确认。但诉状陈述的现金4.6万元是不真实的，这是双方约定的利息，双方实际借款本金是15.4万元，并且其已经还款，总计超出20万元，故陈真诚的诉讼请求是没有依据的。
一审法院经审理查明：2014年8月15日，陈真诚通过案外人陈某丁账户向李悦明尾号0479帐户转帐15.4万元，同日，李悦明出具收据，记载：“兹收到陈真诚出借予本人款项人民币贰拾万元整，本人承诺尽快还清。特立此据。陈真诚出借上述款项予本人的付款方式为：现金及转账。由陈某丁的工商银行账号（账号：62×××69）转账转入李悦明的工商银行账号（账号：62×××79）壹拾伍万肆仟元，剩余款项人民币肆万陆仟元已由本人收取现金。至此上述借款总额共人民币贰拾万元整本人已全部收齐。”案外人陈某丁出具代转款确认函，内容显示，受出借人陈真诚委托，2014年8月15日经本人账户转账至李悦明账户的15.4万元为陈真诚出借给李悦明的借款本金，其只是受陈真诚委托代其向李悦明转账付款，借贷关系主体双方仅仅是出借人陈真诚与借款人李悦明。诉讼中，经法院询问案外人陈某丁，其表示该代转款确认函为其本人签字确认，所述内容属实。
庭审中，陈真诚主张，涉案借款除转账的15.4万元，其余的4.6万元为现金给付，借贷双方未约定还款期限及利息，2016年2月18日曾向李悦明寄送关于偿还借款的律师函，邮件已退回，故向法院起诉。李悦明确认已收到款项15.4万元，确认收据的签名为其本人签名，主张现金交付的4.6万元为双方约定的利息，并未实际交付，实际借款本金为15.4万元。双方口头约定利息为月息6%，借款本金及利息均已归还，金额总计超过20万元，但对其上述主张李悦明在举证期内未提交证据予以证实。
以上事实，有收据、账户历史明细清单、代转款确认函、笔录及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈真诚向李悦明出借款项，李悦明出具收据确认收到款项，故双方之间形成民间借贷法律关系。关于借款本金，李悦明主张双方约定借款期限为几个月，月息为6%，4.6万元为约定的利息，并未给付，实际借款本金应为15.4万元。但就其主张李悦明在举证期限内未向法院提交证据予以证实。根据陈真诚提交的收据，李悦明签名确认：款项的付款方式为现金及转账，转账壹拾伍万肆仟元，剩余款项人民币肆万陆仟元已由本人收取现金，至此上述借款总额共人民币贰拾万元整本人已全部收齐。且收据的出具日期与转账日期均在同一日，故法院对李悦明的主张不予支持，确认陈真诚已向李悦明支付款项20万元。关于李悦明主张其已归还涉案的本金及利息，但在举证期限内同样未能提供相应的证据佐证，故法院对其主张亦不予支持。双方未约定涉案借款的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，现陈真诚诉请李悦明归还上述借款符合法律规定，予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，作出判决如下：于本判决生效之日起五日内，李悦明归还陈真诚借款20万元；一审受理费4300元由李悦明负担。
判后，李悦明不服，上诉至本院称，一审法院判决认定事实错误。一、一审判决认定陈真诚借给其款项20万元是错误的。其实际向陈真诚借到的款项是15.4万元，也就是从陈某丁的帐户汇给其的15.4万元，除此汇款外，本次借款其没有收到陈真诚其他付款方式的任何款项。《收据》上写20万元的原因是当时陈真诚要求其还款时要还20万元。二、借款后，其在陈真诚起诉前已全部偿还了借款。其主要是通过汇款至陈真诚指定的帐户及汇款至陈真诚提供的儿子帐户还款的，均有帐可查。而陈真诚不顾事实，竟然对此予以否定。故上诉请求：l、撤销广东省广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初4604号民事判决；2、改判驳回陈真诚的诉讼请求；3、诉讼费由陈真诚承担。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
二审期间，李悦明提交了其通过工行借记卡，卡号为62×××79的账户于2015年1-8月支付四笔款共计35.5万元至陈某丁工行账号62×××49，支付五笔款共计19.4万元至陈某丙工行账号62×××32的《借记卡账户历史明细清单》，并提出陈某丁是陈真诚经营公司的会计，陈某丙是陈真诚的儿子，陈真诚曾发信息要求其将借款还至上述账号内的事实，拟证实其已足额还清了借款。陈真诚质证认为，对上述《借记卡账户历史明细清单》的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。李悦明支付陈某丁的款项并非是陈某丁代为转账支付借款的账号，而且其也从未委托任何人帮助代收借款，如李悦明已还清借款，为何不收回收据，因此该证据不能证明李悦明的付款行为是清还本案的借款。
为核实上述证据，本院要求陈某丁到庭说明收款的情况，陈某丁证实李悦明是陈真诚下属公司的老总，因要垫付工程款，李悦明多次向其个人借款，还旧再借新，从未出具过借条，另陈真诚没有要求其代收本案借款。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点：一、陈真诚实际出借款本金是20万元还是15.4万元。二、李悦明是否已还清本案借款。
对于借款本金的问题。虽然李悦明认为双方约定的利息为月息6%，陈真诚出借给其的本金扣除了当月的利息4.6万元，实际借款15.4万元，但从李悦明签名的《收据》中，有陈真诚出借20万元的付款方式为现金及转账，李悦明确认收取现金4.6万元及借款总额20万元已全部收齐的内容记载，故在李悦明未提供证据推翻上述证据真实性的情况下，本院采信《收据》的内容，认定借款本金为20万元。
对于李悦明是否还清本案借款的问题。虽然李悦明提交了其于2015年1月至8月向案外人陈某丁、陈某丙账户转账34.9万元的《借记卡账户历史明细清单》，但未能提供其向上述两账户转款是经陈真诚授意或陈真诚委托案外人收取本案借款的证据，而且李悦明转款入陈某丁的账户并非之前陈某丁转入借款的账户，故上述证据不足以证实李悦明是清还本案的借款。
综上，经审查，李悦明的上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元由李悦明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年十二月二十一日
书记员 余立颖