江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初8630号
原告：朱春燕，女，1972年4月14日生，汉族，住上海市。
原告：王俭，男，1971年11月2日生，汉族，住上海市。
委托代理人：董险峰，上海汇裕律师事务所律师，代理上述二原告。
委托代理人：石云，上海汇裕律师事务所律师，代理上述二原告。
被告：雷立煌，男，1990年1月7日生，汉族，住武汉市新洲区。
被告：许薇，女，1991年1月26日生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：朱飞羽，江苏仕达律师事务所律师，代理上述二被告。
被告昆山市浩宇物业顾问有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇国际华城花园沿沪大道7号24号，统一社会信用代码：91320583072785804R。
法定代表人李建新，该公司总经理。
委托代理人李旭，男，该公司员工。
原告雷立煌、许薇与被告王俭、朱春燕、昆山市浩宇物业顾问有限公司（以下简称浩宇物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月5日受理后，依法由代理审判员何跃武独任审理，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告朱春燕、王俭的共同委托代理人石云、董险峰，被告雷立煌、许薇的共同委托代理人朱飞羽，被告浩宇物业公司的委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春燕、王俭诉称：原告于2016年4月28日与二被告签订《房地产买卖居间协议》，约定将原告名下位于江苏省昆山市XX镇XX大道XX弄XX号XX+XX室出卖给被告雷立煌、许薇，协议签订后，原告知晓被告雷立煌银行资信报告显示其账户已被冻结，被划入银行黑名单。原告认为，被告雷立煌明知银行账户已被冻结，却与原告订立合同，约定以贷款方式支付原告房款，属于欺诈行为，故原告诉至法院请求判令：1、撤销原、被告于2016年4月28日签订的《房地产买卖居间协议》，并由被告雷立煌、许薇退还原告定金50000元；2、诉讼费由被告承担。
被告雷立煌、许薇辩称，双方于2016年4月28签订的居间协议系双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫成分，真实有效，不存在可撤销情形。被告雷立煌的信用报告中没有任何关于被银行拉入黑名单的信息，原告被冻结的账户仅仅是因为信用卡年费逾期产生的，并无恶意透支行为，也不影响办理按揭贷款。同时合同中第3.3条F款明确约定了如果被告贷款审批不通过的补救措施。本案中原告仅仅以一封早已获知且对贷款审批没有影响的信用报告为借口，拒不履行合同，属恶意违约，原告要求撤销合同的真正原因是为谋取更大利益而违反协议，故请求驳回原告本案诉讼请求。
被告浩宇物业公司辩称，对原告主张不予认可，本案中系原告要求房屋涨价，故拒绝履行协议。
经审理查明，2016年4月28日，原告朱春燕、王俭（甲方）与被告雷立煌、许薇（乙方）在被告浩宇物业公司（丙方）的中介下签署了《房地产买卖居间协议》，该协议约定由雷立煌、许薇购买王俭、朱春燕的位于昆山市XX镇XX大道XX弄XX号XX+XX室（建筑面积74.76平方米），房屋总价850000元，付款方式为协议签订当日乙方向甲方支付定金50000元，在协议签订后45个工作日内需签订《房地产买卖合同》，过户前乙方向甲方支付首付款370000元（包含50000元定金）。甲、乙双方签订本协议后7个工作日内，甲方应与其贷款银行申请还贷，并在与其贷款银行约定的还贷当日还清银行贷款。在取得银行交付的办理注销抵押登记的材料后一个工作日内申请办理注销该房屋抵押登记事项。合同第三条第3.3.E款约定，在甲、乙双方签订本协议后20个工作日内乙方向银行申请贷款，并交齐所有贷款材料。乙方贷款金额为470000元，在乙方取得以乙方为权利人的该房屋《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》后当日内，乙方应通知贷款银行，并在与银行约定的办理抵押登记手续当日，申请办理抵押登记手续，且乙方同意，贷款银行取得以贷款银行为抵押权人的他项权证后，将乙方所贷款项支付于甲方。第三条第3.3.F款约定，如乙方的贷款申请未获通过或者通过的贷款额度不足申请额度，则乙方应在甲、乙双方共同赴昆山市房地产交易中心办理产权过户之前将其补足。乙方贷款申请获银行审批通过后15日内，甲、乙双方共同赴昆山市房地产交易中心办理产权过户手续。在甲方拿到银行贷款乙方拿到两证后7日内，甲方向乙方办理交房手续，当日乙方将尾款10000元交付给甲方。合同第三条第3.3.O条款约定，甲方净到手850000元，交易税费由乙方承担，如因政策原因导致无法履行合同，不属违约，互不追究责任。乙方支付款时间2016年5月20日，乙方首付款支付后，甲方配合申请贷款。合同对违约条款约定为，如果乙方未能履行条款，则应向甲方支付违约金（相当于本协议约定定金的总额，可用定金抵扣）并同意向丙方浩宇物业公司支付居间费用为总房款的2%。如果甲方未能履行条款，则应返还定金，同时向乙方支付违约金（相当于本协议约定定金的总额），并同意向丙方浩宇物业公司支付居间费用为总房款的2%。该协议签订当日，被告支付原告定金50000元，原告朱春燕出具定金收据予以证明。
另查明，原告于2016年5月16日得知被告雷立煌个人征信存在问题，故2016年5月17日，朱春燕向中介方发消息称其了解获知雷立煌征信存在问题，其无法获取银行贷款，且雷立煌无能力购房，要求解除本次房屋买卖交易行为，并要求中介通知被告于2016年5月18日下午至上次签约地点办理解除协议手续。被告向原告回复称银行已经开具证明其征信没有问题，且被告雷立煌并没有贷款记录。因原、被告双方对雷立煌个人征信是否存在问题存在争议，故双方未在约定时间至银行办理贷款申请手续。2016年5月23日，被告浩宇物业公司出具证明称原、被告约定于2016年5月20日之前去签署贷款合同及收取房屋首付款，业主朱春燕、王俭未能按照所签署房地产买卖居间协议履行约定，属于违约。
再查明，原告向本院提交了查询请求时间为2016年4月20日的雷立煌的个人信用报告，该报告显示雷立煌名下并无贷款，有4张贷记卡账户，逾期及违约信息概要为雷立煌名下两张贷记卡有逾期情形，单月最高逾期总额为58元，最长逾期月数为7个月，故其逾期还款贷记卡被冻结。被告亦向本院提交了查询请求时间为2016年6月23日的雷立煌的个人信用报告，该报告显示雷立煌名下有2长贷记卡账户，逾期及违约信息概要为雷立煌名下一张贷记卡有逾期情形，单月最高逾期总额为22元，最长逾期月数为1个月。同时，雷立煌名下有存在一笔授信贷款，授信总额38000元，已用额度28422元。该份信用报告显示雷立煌名下并无账户冻结情形。2016年5月19日，中国工商银行湖北分行银行卡部出具证明“客户雷立煌在我行开立牡丹贷记卡，开卡日期2009年10月24日，因银行系统扣收年费形成逾期记录，年费已结清并解冻，该客户无恶意透支行为。”
上述事实有房地产买卖居间协议、产权登记信息、定金收据、银行证明、中介方证明、个人征信报告、聊天记录及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订房屋买卖居间协议，虽原告在协议签订后、贷款申请前知晓被告雷立煌存在征信问题。但原告并未提供证据证明该问题会造成被告无法获取银行贷款而导致协议无法继续履行。且协议中第三条第3.3.F款亦约定，如贷款申请未获通过或通过的贷款额度不足申请额度，应由被告以其他方式补足。另外，被告亦已涤除其信用不良记录，并由银行出具证明雷立煌并无恶意透支行为。本案中被告雷立煌、许薇并无故意隐瞒真实情况之意思表示，故本院认定原、被告签订协议中被告并无欺诈行为，原、被告签订的房屋买卖居间协议系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应全面切实履行。按照协议约定，配合被告办理银行贷款申请是原告方应履行义务，原告未按协议约定配合原告办理银行贷款申请的行为系违约，故本院驳回本案中原告朱春燕、王俭的全部诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告王俭、朱春燕的全部诉讼请求。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由原告王俭、朱春燕负担，该费用原告已交纳至本院，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 何跃武
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈玉婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。