苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初2785号
原告：丁为宝，男，1976年11月16日出生，户籍所在地江苏省苏州市
委托诉讼代理人：张晓芳，江苏旭展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱宝石，江苏旭展律师事务所实习律师。
被告：杨明明，男，1988年12月8日出生，户籍所在地河南省项城市
被告：泰笛（上海）网络科技有限公司，原系泰笛（上海）电子商务有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路350号10幢3楼3013室。
法定代表人：姚宗场，执行董事。
委托诉讼代理人：刘炳根，上海尚宝律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄埔区中山南路700号。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：崔洌、姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告丁为宝与被告杨明明、泰笛（上海）网络科技有限公司（以下简称“泰笛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告丁为宝及其委托诉讼代理人张晓芳、邱宝石，被告泰笛公司委托诉讼代理人刘炳根，被告人保上海市分公司委托诉讼代理人姚叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁为宝向本院提出的诉讼请求：1、判令被告杨明明赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等合计188416.44元，被告泰笛公司承担连带责任；2、判令被告人保上海市分公司在保险范围内承担责任；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月28日晚10时许，被告杨明明驾驶公司电动车在金鸡湖大道、星塘街路口与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤。交警部门认定被告杨明明负事故全部责任，被告杨明明驾驶电动车系被告泰笛公司所有，并向人保上海市分公司投保商业三者险。原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，因无法与被告就赔偿事宜达成一致，特诉讼来院。
被告人保上海市分公司辩称，泰笛公司虽在我司投保非机动车第三者责任保险，但无法确认涉案车辆即为投保车辆，请法院依法审核事故发生、责任的认定，确认保险公司是否应该直接向原告理赔；另对原告主张的部分赔偿项目有异议。
被告泰笛公司辩称，被告杨明明系公司员工，事发时系履职行为，涉案车辆系投保车辆，被告保险公司应在本案中先行理赔，超出部分由其余被告承担，对部分赔偿项目有异议。
被告杨明明辩称，事故发生时其系职务行为，应由公司承担赔偿责任，其已垫付原告25800元，要求一并结算超出其承担赔偿部分应由原告返还。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日23时许，被告杨明明驾驶无号牌电动自行车行驶至金鸡湖大道307路灯处时与原告丁为宝驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。同日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），确认以上事故事实，认定被告杨明明承担事故全部责任，原告丁为宝不负事故责任。
2016年3月3日，苏州市立医院司法鉴定所受苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托出具司法鉴定意见书，认定原告丁为宝因交通事故致左锁骨外侧端骨折、左肩关节损伤等，经手术治疗后目前遗留左肩关节活动功能部分受限，构成X级（十级）伤残。原告误工期限为伤后180日，伤后60日予以1人护理，伤后60日予以营养支持。
另查明，泰笛（上海）电子商务有限公司于2016年2月6日名称变更为泰笛（上海）网络科技有限公司，泰笛（上海）电子商务有限公司于2015年1月6日向人保上海市分公司投保非机动车第三者责任保险，该保险单约定：每人人身伤亡责任限额60000元，其中医疗保险费用限额10000元，每次事故责任限额60000元；保险期间自2015年3月19日零时起至2016年3月18日二十四时止；非机动车信息详见车辆清单，该清单中第22辆电动自行车为苏州地区、绿源牌、钢印号码192××××0133。交警部门出具的事故责任认定书确认被告杨明明驾驶电动自行车为无号牌，后被告杨明明补充提交苏州工业园区交巡警大队2016年6月14日出具情况说明一份，证实：2015年4月28日23时00分许，当事人杨明明与丁为宝在苏州工业园区金鸡湖××××路灯发生交通事故，杨明明电动车车架号为192XXXX****。2016年7月25日，被告泰迪公司与人保上海市分公司确认投保单车辆特别约定清单中第22辆电动自行车车架号于2015年3月24日进行过批改，批改后第22辆电动自行车车架号为192XXXXXX0133，即为苏州工业园区交巡警大队出具的情况说明中被告杨明明驾驶涉案电动自行车车架号。
庭审中，原、被告双方确认被告杨明明事故发生后垫付过相关费用25800元，被告杨明明系泰笛公司员工，事发时被告杨明明驾驶事故车辆系履行职务行为。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、情况说明、工商登记信息、非机动车第三者责任险保单、门诊病历、司法鉴定意见书、补充说明以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费、住院伙食补助费、营养费。原告提交医疗费发票主张医疗费支出38224.24元，住院20天以每天50元标准计算住院伙食补助费1000元，按照鉴定营养期限60天以每天50元标准计算营养费3000元。被告质证对医疗费票据、住院天数、营养期限无异议，但住院伙食补助费应以18元每天标准计算、营养费应以30元每天标准计算。本院认为原告主张的医疗费系实际支出，住院伙食补助费、营养费计算标准不超出合理的限度，应予支持，故该三项损失本院认定为医疗费38224.24元，住院伙食补助费1000元，营养费3000元。
2、护理费。原告提交结婚证，其妻子张菊芳劳动合同书、员工参保证明、公积金缴费明细、收入证明、请假证明，证明在原告受伤治疗期间，原告妻子一直请假照顾，护理费应该依据鉴定的护理期限内原告妻子张菊芳误工损失10000元来计算。被告杨明明、泰笛公司质证原告提交的其妻子收入证明、请假证明系公司单方出具，真实性无法确认，原告的护理是否由其妻子从事也无法确认，且原告主张的护理费偏高，只认可原告妻子误工减少收入按照1770元每月标准计算。被告人保上海市分公司质证原告由其妻子护理真实性无法确认，家属护理的必要性也确认，只认可30元每天标准计算60日护理费1800元。本院认为护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告主张护理费应该依据鉴定的护理期限内其妻子张菊芳误工损失来计算，但未能举证证明其妻子误工损失，故护理费计算标准应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情认定为80元每天，故该项费用本院认定为4800元。
3、误工费。原告提交劳动合同书、员工参保证明、公积金缴费明细、工资卡交易流水、荣和中餐厅厨房2015年1至4月工资表、收入证明、考勤卡、工资条，主张原告工资发放从2015年5月16日才开始走银行流水，且一半为现金发放，另一半为银行转账发放，在此之前均为现金支付，原告每月平均工资应为6000元误工期6个月计算误工费36000元。被告杨明明、泰笛公司质证不认可荣和中餐厅提供的工资条及收入证明，系单方出具，且原告主张的误工期内工资仍有发放，误工费主张过高，认可按照1770元每月计算。被告人保上海市分公司质证认为原告提供的考勤卡显示其2015年9月份有上班记录，且当月工资发放了6000元，据此误工的实际期限应当为4个月，以苏州市最低工资标准计算。本院认为综合原告劳动合同书、银行个人客户联合约信息、工资卡交易流水、荣和中餐厅厨房2015年1至4月工资表等可以确认原告每月15日发放上月度工资，工资发放自2015年5月由银行转账与现金发放两部分构成，2015年3月之前工资均系现金发放，原告在该起交通事故前五个月平均实发工资为5030.2元；原告于2015年4月29日、2016年1月11日分别两次手术住院各10日，原告虽在2015年9月份有考勤记录，但误工期间并非连续发生，故鉴定意见认定误工期为180日应为合理，原告在误工期内收入总额为12300元（2050元*6个月），故原告该项损失本院认定为17881.2元（5030.2元/月*6-12300元）。
4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，以十级伤残计算残疾赔偿金74346元（37173×20×10%）。被告质证对原告伤残等级十级无异议，但认为应当按照江苏省农村常住居民人均可支配收入标准计算。本院认为，原告户籍地系××吴中区，且事故前于城镇范围长期居住生活，残疾赔偿金应以城镇常住居民人均可支配收入标准计算，故该项损失本院认定为74346元。
被扶养人生活费。原告提交家庭户口本、出生证明、学生证等证据，主张被扶养人为原告女儿张某某（2000年8月9日生）、女儿张某（2010年7月21日生），要求按2015年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算被扶养人生活费2496.6元（24966元*2年*10%*1/2）+14979.6元（24966元*12年*10%*1/2），该项损失总计17476.2元。被告杨明明、泰笛公司质证对真实性无异议，但认为原告十级伤残并没有导致丧失劳动能力和抚养能力，不认可该项费用；被告人保上海市分公司质证对真实性无异议，但认为原告及其子女户口本登记地址属于农村，且原告仅为十级伤残并没有提供丧失劳动能力的鉴定。本院认为，原告因该起交通事故致左锁骨外侧端骨折、左肩关节损伤等，经手术治疗后目前遗留左肩关节活动功能部分受限，构成十级伤残，且原告及女儿户籍地系××吴中区，事故前于城镇范围长期居住生活，原告主张被扶养人生活费并依照城镇标准计算合理有据，应予支持，经核算原告主张的金额未超出法律规定，该项损失本院予以认定为17476.2元。
5、精神损害抚慰金。原告主张依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元，被告杨明明、泰笛公司不认可精神损害抚慰金，被告人保上海市分公司认为精神损害抚慰金不属于非机动车第三者责任保险理赔范围。本院认为，原告因交通事故受伤致残相应的精神损害应予赔偿，其精神损害抚慰金主张符合法律规定，该项损失本院认定为5000元。
6、交通费。原告提交部分发票主张交通费为500元，被告杨明明、泰笛公司质证费用过高，酌情认可100元；被告人保上海市分公司质证费用过高，应按照就诊日期和对应发票认定。本院认为交通费应根据原告及必要陪护人员就医实际发生费用计算，原告未能提供全部发票证实其主张，该项费用本院酌情认定300元。
7、车辆维修费。原告提交电动车维修票据主张该项费用为350元。被告杨明明、泰笛公司对票据真实性无异议，但认为无评估定损，该项费用不予认可；被告人保上海市分公司质证应依据定损报告和发票认定。本院认为，原告车辆在该起事故中受损并提供维修票据，据此主张维修费，符合法律规定，该项费用本院认定为350元。
8、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，被告质证不承担鉴定费用。本院认为，鉴定费系原告为证明伤残等级及误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，故对该费用，本院予以认定2520元。
综上，本院确认原告丁为宝的损失总额为164897.64元，其中医疗费42224.24元（含医疗费38224.24元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元）；人身伤残费用114803.4（误工费17881.2元、护理费4800元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费17476.2元、交通费300元）；财产损失350元（车辆维修费350元）；其他精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。原告丁为宝因与被告杨明明发生交通事故而受伤，交警部门认定被告杨明明负事故的全部责任，又因被告杨明明系被告泰笛公司员工，事发时属于履行职务行为，故应由被告泰笛公司承担该起事故的全部赔偿责任。另被告泰笛公司就杨明明驾驶的涉案电动自行车向人保上海市分公司投保非机动车第三者责任保险（人身伤亡责任限额60000元），故人保上海市分公司应在保险限额内赔偿原告丁为宝60000元；超出非机动车第三者责任保险范围的104897.64元应由被告泰笛公司承担赔偿责任。事故发生后，被告杨明明垫付了相关费用25800元，为免当事人讼累，可由被告泰笛公司直接返还被告杨明明，相应扣除后，被告泰笛公司还应赔偿原告79097.64元、返还被告杨明明25800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁为宝60000元；
二、泰笛（上海）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁为宝79097.64元；
三、泰笛（上海）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨明明25800元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取607元，由被告泰笛公司负担，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告于判决生效后直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 闫可可
二〇一六年九月九日
书 记 员 张佳琦