北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1634号
原告林文雄，男，1963年7月23日出生。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟延莉。
第三人慈溪市公牛电器有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园。
法定代表人阮学平，总经理。
委托代理人贾宏，浙江楷立律师事务所律师。
原告林文雄因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月30日作出的商评字（2014）第115555号关于第7758308号“港牛及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的相对人慈溪市公牛电器有限公司（以下称公牛公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年6月2日公开开庭对本案进行了审理。原告林文雄的委托代理人李士章，被告商标评审委员会的委托代理人翟延莉，第三人公牛公司的委托代理人贾宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年12月30日，商标评审委员会针对公牛公司就林文雄的第7758308号“港牛及图”商标（简称诉争商标）所提撤销注册申请作出被诉裁定，认为：
公牛公司在本案中未提交证据证明其第942664号“公牛及图”商标（简称引证商标一）在诉争商标注册申请日之前，经过长期使用和广泛宣传，在市场上已具有较高知名度，并为相关消费者熟知，构成了驰名商标。因此，诉争商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条的规定。
诉争商标与引证商标一、公牛公司的第3796713号图形商标（简称引证商标二）在文字组成、含义、整体外观视觉效果等方面相近，均已构成近似商标。诉争商标指定使用的计算机周边设备、插座、插头和其他连接物（电器连接）等商品与引证商标一指定使用的插头、插座等商品、引证商标二指定使用的计算机外围设备等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用于类似商品上的近似商标。林文雄提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已可以与引证商标一、二明确区分。综上，公牛公司无效宣告理由部分成立。依据《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告林文雄不服上述被诉裁定，诉至我院，其诉称：第一，诉争商标系原告独创，不论从整体外观、呼叫方式及含义上均与公牛公司的引证商标一、二区别明显，不会引起消费者的混淆误认，诉争商标与引证商标一、二不构成相同或类似商品上的近似商标；第二，早在2009年林文雄向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）递交诉争商标申请之日起，就授权“深圳市宝安区沙井港牛电器电线厂”使用并负责对诉争商标进行宣传推广。在2012年-2014年期间，林文雄在中央电视台CC**-7等各大媒体上对诉争商标进行推广宣传。目前诉争商标已销往全国各地具有相对稳定的市场，被相关消费者熟知，消费者足以将诉争商标与引证商标一、二区分开，不会引起其混淆误认；第三，诉争商标从使用至2014年5月，在5年时间内已建立起相对稳定市场和信誉。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人公牛公司未向本院提交书面意见陈述，其在本院庭审中述称：原告所提诉求缺乏事实和法律依据，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标为第7758308号“港牛及图”商标，由林文雄于2009年10月15日申请注册，并于2011年3月21日获准注册，该商标专用权期限至2021年3月20日，核定使用在第9类计算机周边设备，航行用信号装置，分线盒（电），电缆，电线，插座、插头和其他连接物（电器连接），电器联接器，电焊设备，个人用防事故装置，电子防盗装置商品上。
引证商标一为第942664号“公牛及图”商标，由公牛公司于1995年5月26日提出注册申请，并于1997年2月7日核准注册，经续展，其专用权期限至2017年2月6日，核定使用在第9类电器插头（触点）、插头、插座、高低压开关板商品上。
引证商标二为第3796713号图形商标，由公牛公司于2003年11月13日申请注册，并于2005年11月14日核准注册，核定使用在第9类计算机外围设备，插头、插座和其他连接物（电器连接）等商品上，其专用权期限至2015年11月13日。
2014年5月7日，公牛公司针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：一、公牛公司的引证商标一经过多年使用获得了较高知名度和美誉度，已构成驰名商标，诉争商标是对公牛公司驰名商标的复制、摹仿。二、诉争商标与公牛公司在先注册的“公牛”系列商标构成使用于类似商品上的近似商标。综上，故公牛公司请求依据《商标法》第十三条、第三十条的规定，对诉争商标予以无效宣告。
林文雄在商标评审中答辩的主要理由：一、诉争商标与公牛公司在先注册的“公牛及图”系列商标未构成使用于类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过多年使用已具有较强的显著性和可识别性，林文雄申请注册诉争商标的行为是基于自己使用的需要。综上，林文雄请求维持诉争商标的注册。
林文雄向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、中国知名品牌证书；
2、电视台广告宣传合同及发票；
3、技术服务发票；
4、招牌广告照片及单据；
5、商标使用许可合同。
本案诉讼中，林文雄向本院补充提交了诉争商标商品部分客户名单、诉争商标商品宣传单及销售发票两份证据，用于证明诉争商标的使用情况。原告明确表示上述证据在商标评审程序中未向被告提交过。
本案诉讼中，公牛公司亦向本院补充提交了五份证据，主要包括：驰名商标认定名录、“港牛”商标被许可人曾因商标侵权及不正当竞争被诉后法院出具的《民事调解书》、林文雄及公牛公司产品包装对比图片等。公牛公司明确表示上述证据在商标评审程序中未向被告提交过。
上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案，当事人在商标评审程序中及本案诉讼中提交的证据材料，当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为诉争商标相对于引证商标一、二是否已构成《商标法》第三十条所指的情形。
根据《商标法》第三十的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
要构成上述法律规定中同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
首先，诉争商标指定使用的计算机周边设备，航行用信号装置，分线盒（电），电缆，电线，插座、插头和其他连接物（电器连接），电器联接器，电焊设备，个人用防事故装置，电子防盗装置商品与引证商标一核定使用的插头（触点）等商品、引证商标二核定使用的计算机外围设备，插头、插座和其他连接物（电器连接）等商品，或者属于同一种商品，或者构成在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近的类似商品。
其次，近似商标是指，指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字组成、含义、整体外观视觉效果等方面相近，上述商标共同使用在类似商品上，容易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已经构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用于类似商品上的近似商标。
林文雄在本案诉讼中补充提交的证据，并非被诉决定作出的依据，不应作为评价被诉决定的合法性的证据，然而即使考虑林文雄在商标评审中以及本案诉讼中补充提交的所有在案证据，亦尚不足以证明诉争商标经使用已可以使得相关公众将其与引证商标一、二明确区分的事实。故对于原告的相关主张，本院不予支持。
第三人公牛公司在本案诉讼中补充提交的证据，亦非被诉决定作出的依据，不应作为评价被诉决定合法性的证据，然而即使考虑该部分证据，能够证明引证商标具有一定知名度的事实，一定程度上增加了相关公众将诉争商标与引证商标相混淆的可能性，但即使不考虑该部分事实，亦不影响诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上近似商标的结论。
综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告林文雄的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告林文雄负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 韩树华
二〇一五年七月十七日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮