辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00551号
上诉人（原审原告）：王彦，系国际商业机器全球服务大连有限公司职员。
委托代理人：王忠义，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连软件园中兴开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区宏川东路33号金槐楼2层2021室。
法定代表人：蔡玉强，该公司总经理。
委托代理人：韩文君、王博，辽宁恒信律师事务所律师。
原审原告王彦与原审被告大连软件园中兴开发有限公司（以下简称中兴公司）商品房销售合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院作出（2014）旅民初字第322号民事判决，原审原告王彦不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王彦的委托代理人王忠义，被上诉人中兴公司的委托代理人韩文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彦一审诉称：2011年1月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》。第三条约定，原告所购黄泥川村玉川园××房屋的建筑面积共90.26平方米，套内建筑面积71.51平方米，分摊建筑面积18.75平方米。2012年5月19日，原告收房时，物业收费面积亦为90.26平方米。2013年3月，原告接到被告通知，玉川园××房屋建筑面积变更为91.37平方米。原告认为，被告向有关测绘部门提供虚假的T15号楼物业用房对内开门的设计规划图纸，致使房屋面积的预测及果测中的分摊面积发生变化。其目的系增加得房率，减少分摊面积，诱使原告购房。故被告违反国家法律、政策的相关规定，侵犯了原告合法权益，故请求判令被告退还原告购买的龙王塘街道黄泥川村玉川园××房屋分摊面积变更部分的1.11平方米购房款11，938元；诉讼费由被告承担。
被告中兴公司一审辩称：《商品房买卖合同》第五条关于面积确认和面积差异处理的约定为：合同约定的建筑面积与房屋面积的测绘成果、报告所记载的建筑面积差额按照本合同第四条约定的单价在商品房交付时据实结算、多退少补。根据该条约定，原告作为买受人在房屋交付时有义务补足面积差额部分。同时根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条的规定：出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。根据该条法律规定原、被告也应当按照合同约定由原告履行补足房款差额的义务。同时，案涉房屋面积的测绘机构具有专业测绘资质及技术，被告作为普通的民事主体完全有理由相信并能依据该测绘公司所提交的测绘报告进行房屋销售。根据双方合同约定，果测为房屋产权登记的面积依据，且被告亦按果测报告的结果进行了相应的产权登记。故原告诉请无任何事实与法律依据。恳请依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年1月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议。《商品房屋买卖合同》第三条约定买受人（原告）所购商品房基本情况：，用途住宅，框架结构，层高3米、建筑层数地上10层，地下1层，建筑面积共计90.26平方米，套内建筑面积71.51平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.75平方米。有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二。附件二注明：以大连市相关房地产测绘部门最终测绘报告为准，详见房屋面积测绘成果报告。《商品房买卖合同》第五条关于面积确认及面积差异处理约定：合同约定建筑面积与房屋面积的测绘成果报告记载的建筑面积的差额按照本合同第四条约定的单价（10，755平方米）在商品房交付时据实结算、多退少补，买受人不得据此要求退房。补充协议第十六条约定：买受人已知本项目内玉园川8号、9号、82号、83号房屋均为公建用房屋。2012年5月19日原告接收房屋时物业费收费面积为90.26平方米。2013年3月，原告接到被告通知案涉房屋建筑面积变更为91.37平方米，理由为该房屋经果测建筑面积确认为91.37平方米。原告按照被告的要求补交面积1.11平方米的购房款11，938.05元。
另查：大连天地软件园黄泥川（路北C区）配套住宅建设项目E—06地块高层及小高层住宅部分T14／T15／T16首层平面图，标注T15座首层物业用房对外开门，该平面设计已经大连高新技术产业园区规划建设局规划审批并备案。2010年11月22日，大连万水千山测绘有限公司受被告委托出具万水千山测（预）字（2010）第192号房屋面积测绘报告，内注明，测绘项目为大连天地软件园黄泥川（路北C区）配套住宅建设项目E－06地块高层及小高层住宅部分T15号楼的房屋面积测绘。案涉房屋包含在此次测绘内容中，经测绘建筑面积为90.26平方米。2012年7月3日，大连万水千山测绘有限公司再次受被告委托出具万水千山测（果）字（2012）第454号房屋面积测绘报告，案涉房屋测绘的建筑面积为91.37平方米。该测绘成果报告于2012年7月19日在高新园区国土资源和房屋局进行备案。2014年5月22日，大连万水千山测绘有限公司出具《关于黄泥川路北C区-E06地块T15楼预测和果测房屋面积变化说明》，注明T15号楼房面积预测绘时，一层物业用房对内开门，果测绘时实际对外开门，由于两次测绘时的开门方式不同，导致面积分摊方式和分摊系数发生变化，所以各户面积发生变化。庭审中，原告对案涉房屋实际建筑面积为91.37平方米即果测面积予以认可。
再查，房屋均位于T15座楼内，83号为T15座首层，性质住宅配套公建，××号为二层至十层，性质住宅。2010年8月31日，大连市地名委员会办公室作出大地管发（2010）120号关于建筑物门牌号码的批复，批准案涉房屋“住宅”的标准门牌号码为××。2014年7月24日，大连高新万园区规划建设局出具回函，注明：大连天地软件园黄泥川（路北C区）配套住宅建设项目一期E-06地块T15号楼为住宅，其中首层为居住配套公建。
一审法院认为：原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，因未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。本案《商品房买卖合同》第五条对案涉房屋面积的确认及面积差异的处理方式进行了约定，即明确阐明合同约定的建筑面积与房屋面积测绘成果报告记载的建筑面积如若产生差异，应据实结算、多退少补。被告根据已经相关行政部门备案，由大连万水千山测绘有限公司出具的万水千山测（果）字（2012）第454号房屋面积测绘报告，向原告收取房屋价款的差额，符合上述合同条款的相关约定。而且，双方签订合同时，已知晓案涉房屋的建筑面积可能因果测结果而发生变化，此商业风险具有可预知性，属合理范畴。且案涉T15号楼物业用房对外开门的设计规划，截至目前并未实际发生改变，原告亦对本案案涉房屋实际建筑面积91.37平方米以认可，其实际利益并未受损或遭受影响。故其请求退还1.11平方米的购房款11，938元，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，大连市旅顺口区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，作出如下判决：驳回原告王彦的诉讼请求。案件受理费98元，其他诉讼费50元，计148元，由原告王彦负担。
王彦的上诉理由及请求是：一、一审法院对测绘公司的面积预测报告为什么不按规划审批备案的图纸测量，而按照没有任何依据（物业用房对内开门）的说法测量，始终没有查明和说明，也没有到相关行政职能部门进行核实。二、一审法院认为案涉T15号楼物业用房对外开门的设计规划，截至目前并未实际发生改变。但大连万水千山测绘有限公司对T15号楼预测和果测房屋面积变化出具了一份说明，注明预测时物业用房对内开门，果测时实际对外开门，由于开门方式不同导致面积发生变化。三、开发商在面积重新分配中获利，使购房人受损失的事情不能认定为合理范畴。四、购房人花费11，938元，买到了1.11平的分摊面积，实际利益显然受到损失。故请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由中兴公司承担。
中兴公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。商品房买卖合同对面积确认和差异的处理有明确约定，买受人有义务补足面积的差额部分。中兴公司作为房屋开发单位依据专业测绘公司的测绘报告办理了房屋产权登记。发回重审期间已经查清案涉房屋的性质并没有发生变化，对于产权证登记的面积也没有异议，故王彦的实际利益没有受损。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，王彦与中兴公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，王彦诉请要求中兴公司退还房屋分摊面积变更部分的1.11平方米购房款11，938元，经查，由于房屋面积测绘成果报告中案涉房屋的面积发生了变化，中兴公司确向王彦收取了增加面积部分的购房款11，938元。对于房屋面积差异问题的处理，双方《商品房买卖合同》第五条关于面积确认及面积差异处理约定：“合同约定建筑面积与房屋面积的测绘成果报告记载的建筑面积的差额按照本合同第四条约定的单价（10，755平方米）在商品房交付时据实结算、多退少补，买受人不得据此要求退房。”因此，中兴公司依据面积测绘成果报告记载的面积差以合同约定的单价向王彦收取差额款是符合双方合同约定的。对于王彦主张面积出现差异的原因是公摊面积发生变化一节，双方《商品房买卖合同》中对公摊面积约定：“公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.75平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）”；附件二中手写记载：“以大连市相关房地产测绘部门最终测绘报告为准，详见房屋面积测绘成果报告”，王彦并在附件二中签字并加盖手印。由此可知，双方在合同签订时对于房屋最终的公摊面积应以测绘成果报告为准也已作出明确约定。因此，在双方合同中对公摊面积的最终确认方式已有约定的情况下，应当按照双方合同约定予以履行和确认。至于王彦提出物业用房的开门走向问题，案涉测绘成果报告的测绘方式与高新园区规划建设局审批的房屋性质和设计是一致的，且该测绘成果报告已经通过主管部门的备案，在王彦未提供其他证据的情况下，本案中无据认定中兴公司的测绘成果报告违反了规划设计或存在错误。而且，王彦已经实际依据测绘成果报告中记载的面积补交了差额款并取得了房屋权属证书，王彦现对权属证书中记载的面积亦无异议，可见双方当事人已经按照合同相关约定实际履行了各自的权利义务。因此，王彦的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元（上诉人预交），由上诉人王彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 耿 艳