安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终193号
上诉人（原审原告）：宁波金美亚池州管桩有限公司，住所地安徽省池州市经济开发区临港工业园，统一社会信用代码91341700796433003G。
法定代表人：吕鹏，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园二期朝阳楼1201－1208号，统一社会信用代码91341700752968436T。
法定代表人：吴正印，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：安徽省仁盛置业有限公司，住所地安徽池州市贵池区百牙路13号，统一社会信用代码91341702571788006F。
法定代表人：吴皆兵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人宁波金美亚池州管桩有限公司（以下简称金美亚池州公司）与被上诉人池州市江口建筑安装工程有限公司（以下简称江口建筑公司）、安徽省仁盛置业有限公司（以下简称仁盛公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人金美亚池州公司的委托诉讼代理人唐华生，被上诉人仁盛公司的委托诉讼代理人ＸＸ道到庭参加诉讼，被上诉人江口建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金美亚池州公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销贵池区人民法院作出的（2017）皖1702民初5215号民事判决，改判两被上诉人立即支付上诉人货款167100元及利息99258.3元（2016年11月7日至2017年10月7日期间的利息按照货款435983.40元的同期同类银行贷款利率的四倍计算，2017年10月11日至实际付款之日止的利息按照货款167100元的同期娄银行贷款利率的四倍计算）；2.两被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决属认定事实不清，适用法律错误。一、2016年11月7日上诉人与被上诉人仁盛公司经过结算，两被上诉人尚欠上诉人货款435983.4元，2017年10月10日被上诉人支付10万元，2017年10月11日被上诉人再行支付168883.4元，合计268883.4元，两被上诉人尚欠上诉人167100元，再根据上诉人与被上诉人江口建筑公司签订的《先张法预应力砼管桩供货合同》第五条、第六条第三款以及《产品销售结算书》约定，可以得知2016年10月11日供货完毕，最后一批货款按实结算，尾款于一周内付清，保证按合同期支付货款，需方因故延迟付款超过15天以上，应支付供方从延迟付款之日起付款额的同期银行四倍贷款利息。综合以上，2016年11月7日两被上诉人尚欠上诉人435983.4元，已远远超过庭约定的履行期限，已构成违约，应承担合同约定的利息，但一审法院未对利息进行判决属认定事实不清。二、两被上诉人在一审中提出上诉人因根据双方签订的《补充协议》，每36万元的货款应返5.22万元给被上诉人，上诉人尚有172574.85元未范围上诉人，一审法院对此予以认定。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。其一、根据《补充协议》，通过何丽萍账户每笔转5.22万元给宋青林，上诉人根据约定将每笔款转给何丽萍，只因何丽萍将16.54万元截留，没有转给宋青林，此事与上诉人无关，上诉人完成了协议约定的义务，一审法院不能认定上诉人未进行返利，如果说协议约定由上诉人直接转给被上诉人，上诉人未按协议约定进行支付，可以予以认定，但是协议并非这样约定；其二、此案件系买卖合同纠纷，被上诉人提出返利直接进行抵扣，并没有法律依据；其三、上诉人按照合同约定开具了全额的发票，被上诉人又与上诉人签订《补充协议》要求返利，被上诉人的真实意图是什么，这需要二审法院予以调查和核实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
仁盛公司辩称，（一）仁盛公司实际已付清合同约定的全部货款。上诉人上诉称仁盛公司尚欠货款167100元不属实，仁盛公司实际已付清合同约定的全部货款，根据上诉人与仁盛公司签订的《补充协议》约定：“上诉人在收到仁盛公司每批货款36万元后通过何丽萍个人账户每批转5.22万元到宋林青个人账户”，双方达成的销售折让返利的约定合法有效，仁盛公司实际向上诉人支付货款3097757.6元，根据补充协议的约定，上诉人应向仁盛公司支付返利款449174.85元，然仁盛公司只收到上诉人支付的返利款276600元，尚欠172574.85元（如按照上诉人实际支付的442000元计算，尚有165400元未能支付），上诉人在先行违约的前提下再一次提起上诉请求支付货款167100元，违背了民事活动中基本的诚实信用原则。（二）本案中返利款直接抵扣货款有事实法律依据。本案系买卖合同纠纷，仁盛公司与上诉人签订的《补充协议》是本案《供货合同》、《购桩协议》的组成部分，属于同一个买卖合同法律关系，是一个整体，仁盛公司与上诉人以补充协议达成的销售折让返利的约定属于双方按揭调整后的价格支付货款，因此对于上诉人提出本案中“返利款不得直接抵扣货款”没有事实法律依据，上诉人提出的仁盛公司主张返利款须另案起诉更没有事实法律依据。（三）何丽萍将上诉人返利款截留应认定为上诉人没有履行合同义务。何丽萍系上诉人公司职工，基于何丽萍在本案中又是代理行为，又属于职务行为，何丽萍未将上诉人的返利款支付给仁盛公司，将资金截留侵占，都必然导致上诉人没有履行销售折让返利的约定，而不是上诉人所称地完成了协议约定的义务。综上所述，原审法院认定清楚、适用法律正确，仁盛公司恳请二审法院依法判决驳回上诉、维持原判。
金美亚池州公司向一审法院起诉请求：要求二立即支付所欠原告货款167100元及利息（2016年11月7日至2017年10月7日期间的利息按照货款435983.40元的同期娄银行贷款利率的四倍计算，2017年10月11日至实际付款之日止的利息按照货款167100元的同期同类银行贷款利率的四倍计算），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月28日，金美亚池州公司作为供方，被告江口建筑公司作为需方，双方签订《先张法预应力砼桩供货合同》，约定被告江口建筑公司就仁盛世纪星城三期管桩工程向金美亚池州公司购买预应力混凝土管桩，合同对管桩的名称、规格、数量、价款、付款方式和违约责任等作了详细约定。合同签订后，双方按照合同约定履行各自的权利与义务。2016年9月9日，双方就增加的管桩型号、单价等签订《购桩协议》，其他条款遵从原合同。2016年9月26日，供、需双方又对先行签订管桩单价进行调价签订《购桩合同》，约定调价自2016年9月24日执行，同时被告仁盛公司以被告江口建筑公司的名义与金美亚池州公司签订《补充协议》，补充协议按原合同价计算，合同总金额为239.32万元，调价后合同总金额为285.5万元。上调19.36%，为便于操作，原合同付款方式为30万元一结算调整为36万元一结算，金美亚池州公司（乙方）收到被告（甲方）每批货款后，通过何丽萍账户（开户行：池州徽商银行营业部账号62×××38）每批转5.22万元到宋青林个人账户（开户行：池州徽商银行营业部账号62×××08），按实际管桩供应量结算，返还款最后一笔统算。2016年10月11日，双方供货完毕，同年11月7日，金美亚池州公司与被告江口建筑公司双方结算，被告江口建筑公司欠货款人民币435983.40元，此后，被告江口建筑公司又向金美亚池州公司分别支付了货款168883.40元和10万元共计268883.40元。而自2016年8月15日至同年10月12日，金美亚池州公司向其职工何丽萍账户支付返利款44.2万元，但金美亚池州公司职工何丽萍只向被告职工宋青林账户转帐27.66万元，何丽萍私自截留返利款16.54万元，为此金美亚池州公司于2017年8月4日就何丽萍截留返利款向池州市公安局开发区派出所报案，但未予处理。另查明：何丽萍系金美亚池州公司的职工，何丽萍作为金美亚池州公司的代理人与被告江口建筑公司签订的《先张法预应力砼桩供货合同》，宋青林系被告仁盛公司的职工。上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述，金美亚池州公司向本院举证的金美亚池州公司营业执照、双方签订的《先张法预应力砼桩供货合同》及两份《购桩协议》、《宁波金美亚池州管桩有限公司产品销售结算书》；江口建筑公司与仁盛公司向本院举证的营业执照与法定代表人身份证明、双方签订的《先张法预应力砼管桩供货合同》及《补充协议》、《关于销售人员何丽萍侵占公司资金的立案报告》与《何丽萍的劳动合同书》、增值税专用发票与江口建筑公司的付款明细情况说明等证据证明，本院予以认定。
一审法院认为，原、被告双方签订的《先张法预应力砼桩供货合同》及《补充协议》等系双方真实意思表示，也未违反相关法律规定，双方应本着诚实信用原则全面履行合同之义务、享受合同之权利。原、被告双方对2016年11月7日结算尚欠货款435983.40元、此后被告又向原告支付货款268883.40元均无异议。根据原告陈述被告尚欠原告货款167100元（435983.40元-268883.40元）,而根据被告举证，原告尚有172574.85元未返利。原告认可尚有返利款在何丽萍账户未向宋青林账户支付的事实，但原告认为被告应另案主张返利款。本院审查认为，双方签订的《先张法预应力砼桩供货合同》及《补充协议》等系一整体，原告向被告供货、被告向原告按调整后的价格支付货款、原告再通过其职工何丽萍账户向被告职工宋青林账户支付返利款，此时原告的义务履行完毕。何丽萍系原告职工，何丽萍的行为系职务行为，何丽萍未将返利款向被告支付，说明原告未完成合同之义务。所以原告认为被告主张的返利款另案处理的意见不符合合同约定。原告要求被告立即支付欠款167100元并承担延期付款违约责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁波金美亚池州管桩有限公司要求被告池州市江口建筑安装工程有限公司、安徽省仁盛置业有限公司支付货款及利息的诉讼请求。
本院二审期间，金美亚池州公司提供了两组证据：证据一、记账凭证复印件两张及安徽增值税发票复印件两张，主要内容是江口建筑公司应支付金美亚池州公司货款374074.85元及金美亚池州公司开具了共374074.85元的增值税发票，证明金美亚池州公司已于2016年12月20日开具增值税发票，江口建筑公司与仁盛公司逾期支付货款，构成违约，应支付相应利息；证据二、销售发票签收表复印件一份，主要内容是江口建筑公司在2017年8月1日领取了两张发票，证明被上诉人未在抵扣期限内抵扣，超过180天后无法抵扣退回重开。仁盛公司质证该两组证据已超过举证期限，且金美亚池州公司提供的是复印件，真实性不能判断，本公司也从未看到、收到2016年12月20日的增值税发票。即使江口建筑公司于2017年8月1日签收过发票，但最终确认的是2017年10月9日开具的发票。本院认为金美亚池州公司提供的两组证据皆已超过举证期限，不属于新证据，且双方最终确认的是2017年10月9日开具的发票，故对上述两组证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于仁盛公司与江口建筑公司有无延迟支付货款及仁盛公司未收到的返利款能否抵扣货款。金美亚池州公司与江口建筑公司签订的《先张法预应力砼桩供货合同》中明确约定“后续发货每36万元结算一次，最后一批货款按实结算，尾款于一周内付清。每次付款前供方需提供增值税专用发票，否则不予付款。”金美亚池州公司主张其2016年11月7日就与仁盛公司进行了结算，仁盛公司与江口建筑公司尚欠435983.4元，而仁盛公司与江口建筑公司仅于2017年10月10日和10月11日支付货款268883.4元，已构成延迟支付货款。根据双方约定，仁盛公司与江口建筑公司在金美亚池州公司未开具增值税专用发票前，有权拒付货款。而仁盛公司与江口建筑公司已经举证证明金美亚池州公司于2017年10月9日开具增值税专用发票，金美亚池州公司却并未提供充分的相反证据。因此，金美亚池州公司认为仁盛公司与江口建筑公司延迟支付货款的理由不能成立。仁盛公司与金美亚池州公司签订的《补充协议》是对《先张法预应力砼桩供货合同》中未明确事宜的补充，与《先张法预应力砼桩供货合同》具有同等效力。《补充协议》中双方约定“乙方（宁波金美亚池州公司）收到甲方（仁盛公司）每批货款后，通过何丽萍个人账户每批转5.22万元到宋青林个人账户，按实际管桩供应量结算，返还款最后一笔统算”，金美亚池州公司认为其已将返利款442000元转至何丽萍个人账户，其向仁盛公司支付返利款的义务已履行完毕，且返利款不能抵扣货款。而何丽萍向宋青林支付276600元却截留了165400元的行为与金美亚池州公司无关。本院认为，《补充协议》明确约定金美亚池州公司的合同义务是将返利款转到宋青林账户，通过何丽萍个人账户则是金美亚池州公司履行义务的方式。何丽萍截留了165400元的返利款，证明金美亚池州公司未能完全履行合同义务。仁盛公司与江口建筑公司举证证明了金美亚池州公司尚有172574.85元返利款未支付，两被上诉人有权以未获得的返利款抵扣167100元的货款。对于金美亚池州公司的主张，本院不予支持。
综上所述，金美亚池州公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5295元，由上诉人宁波金美亚池州管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮敬东
审 判 员 程 进
审 判 员 王 珺
二〇一八年五月二十四日
法官助理 王 新
书 记 员 包亚平