广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第63号
上诉人（一审原告）何永彪，男，1953年11月24日出生，壮族，广西百色市人民医院医师。
委托代理人蔡茂贤，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄嫒环，女，1965年12月15日出生，壮族，隆林各族自治县者隘电站职工。
委托代理人覃锦茂，广西中名律师事务所律师。
委托代理人张海兰，广西中名律师事务所实习律师。
上诉人何永彪因与被上诉人黄嫒环民间委托理财合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2013）隆民一初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人蔡茂贤，被上诉人的委托代理人覃锦茂、张海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年5月25日，原告何永彪通过中国农业银行隆林县支行将60000元现金汇到被告黄嫒环的农行卡，当日被告给原告出具了一份“今收到百色市人民医院何永彪同志来参加《广西隆林银河水电发展有限公司》投入股份，现金总额60000元”的《收条》，随后被告将原告的60000元股金加上自己的20000元共80000元交给隆林者隘电站，并以被告个人名义入股至广西隆林银河水电发展有限公司。收款单位给被告黄嫒环开具一份《收款收据》，确认收到80000元股金，事后，被告将《收款收据》的复印件交给了原告。被告先后于2006年10月11日、2007年11月6日、2007年11月15日、2008年1月26日、2009年9月4日、2010年2月1日6次汇款到原告个人账户，汇款金额分别为2000元、15000元、2000元、15000元、4000元、36000元，共计人民币74000元。现被告已将出具给原告的《收条》原件收回。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”从现有证据来看，原告从银行将60000元汇给被告，委托被告将该款以被告名义入股被告单位，原、被告双方口头达成了民间委托理财协议。事后，被告于2006年10月11日至2010年2月1日分6次通过银行分期转入原告账户共计人民币74000元。根据广西隆林银河水电发展有限公司的年终分红表计算，此期间被告入股100000元的股份分红共计人民币17400元，由此可知，60000元股金的股份分红仅为10440元，而非原告所说的32000元。原告在庭审质证时对被告提供的三张共计人民币42000元的银行凭单的质证意见认为，三份银行凭单无银行公章，都是假的，原告不予认可。经该院到银行查询后原告的质证意见认为，在此期间被告尚欠原告其他借款，二张共计人民币40000元的银行凭单是真实的，但这些钱是被告偿还原告的其他债务，与60000元股金及分红无关，而另一张2000元的银行凭单是假的。原告对《收条》原件现原告已退还给了被告的理由是，因为原告已确定60000元被告已入股至其单位，所以将《收条》退还给被告。该院认为，2007年11月15日的2000元银行凭单虽然已销户，在电脑上查询不到，但该凭单上盖有银行公章的回执可以证实，从银行的取款凭条到被告填写的存款凭条与银行存款后的回执凭条均为同一账号，存款户名为何永彪，该笔款已存入了原告的银行账户。被告分6次给付原告74000元，这与银河水电发展公司分红表中的股份分红数额相差甚远，且原告未提交证据证实被告从银行汇给原告的42000元是偿还原告其他债务。关于《收条》原件退还被告的问题，庭中原告陈述2004年5月被告将者隘电站的《收款收据》复印件交给原告时原告确定60000元被告已入股至被告单位，按原告陈述退还《收条》给被告的时间是2009年3月30日，与原告确定该笔款已入股到被告单位的时间相差5年之久，与常理相悖。故原告对被告给付其金额和将《收条》原件退还给被告所陈述的理由前后不一致，且无其他证据相互印证，对原告的主张，不予支持。而被告提供的证据基本上形成了一个有效的证据链，对被告提出60000元股金已转化为借款并已偿还完毕，现原、被告已不存在民间委托理财合同关系的辩解意见与本案查明的事实基本相符，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决驳回原告何永彪的诉讼请求。案件受理费897元，由原告何永彪负担。
上诉人何永彪对一审判决不服，上诉称，本案中上诉人与被上诉人之间既有股权纠纷又有债务纠纷，上诉人除了支付60000元给被上诉人用于投股外，还在2008、2009年借给被上诉人40000元。到2009年3月30日，被上诉人收回《收条》原件之前，上诉人收到被上诉人汇来的股金分红32000元。2009年9月4日、2010年2月1日，被上诉人分二次通过银行账户偿还借款4000元和36000元，被上诉人把原来的《借条》要回，双方之间的民间借贷已经了结。本案被上诉人把偿还债务的证据当作购买上诉人股权的证据使用，以此来蒙蔽法院。一审判决采信被上诉人提出60000元股金已转化为借款并偿还完毕的意见，与事实不符，没有依据。上诉人在一审中出示证据证明被上诉人收回《收条》的具体时间是“2009年3月30日下午四点整”，而被上诉人称其将60000元股金收买后，上诉人就将《收条》原件退回，双方的委托理财合同已经终止。如果被上诉人的说法成立的话，为什么被上诉人在2009年9月4日、2010年2月1日还分别汇款4000元和36000元给上诉人？这足以说明这两笔款是偿还债务的。从被上诉人提供的《广西隆林银河水利发展有限公司股东分红表》看，上诉人应分得红利10440元，还有借款利息9068.40元，共计19508.40元，这个数与被上诉人给付的14000元不符，而与上诉人主张的分红款19768元基本相符。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人退回给上诉人股金60000元及分红款19768元。
被上诉人黄媛环答辩称，一审中被上诉人提供的证据充分证明被上诉人支付给上诉人的74000元是退还股金60000元及分红款，上诉人称其中的42000元是偿还其他债务的还款没有证据证实。被上诉人出示的证据本身足以说明双方之间的委托理财关系已经不存在。退回《收条》原件的具体时间不能以上诉人的自书内容来认定。本案其他证据充分证明上诉人的诉讼主张没有任何依据，应予驳回。从银河公司提供的分红表来看，被上诉人给付上诉人的款项远远高于红利分配，说明被上诉人的付款早已不是分配投资分红款，而是偿还股金。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人在二审期间提供被上诉人于2011年4月2日出具给上诉人借款20000元的《借条》一份，意在证实上诉人与被上诉人除了存在委托投资的关系外，还存在其他债务的事实。被上诉人经质证认为，该证据与本案没有关联性，真实性不确定，不能作为定案依据。本院认为，上诉人提供的该借条发生时间不在双方当事人争议的本案股金及分红款给付时间段内，上诉人提供该证据目的也不是证实被上诉人已还款中包含该借款，故该借款与本案无关，对于上诉人的该证据主张内容本院不予采信。
被上诉人在二审期间未提供新证据材料。
经审理查明，一审判决认定本案事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人在一审期间提供盖有广西隆林银河水电发展有限责任公司印章的《广西隆林银河水电发展有限责任公司股东黄媛环2005－2013年年终分红表》一份，该表记载黄媛环共5股每股2万元，共计10万元；2005年红利600元、红利税120元、还借款7500元、税金合计120元，实发合计7980元；2006年红利3125元、红利税625元、还借款5000元、借款利息3125元、利息税625元、税金合计1250元，实发合计10000元；2007年红利0元、红利税0元、还借款3000元、借款利息2875元、利息税575元、税金合计575元，实发合计5300元；2008年红利6650元、红利税1330元、还借款7500元、借款利息2725元、利息税545元、税金合计1875元，实发合计15000元；2009年红利7025元、红利税1405元、还借款2500元、借款利息2350元、利息税470元、税金合计1875元，实发合计10000元；2010年红利0元、红利税0元、还借款8220元、借款利息2225元、利息税445元、税金合计445元，实发合计10000元；2011年红利0元、红利税0元、还借款8548.80元、借款利息1814元、利息税362.80元、税金合计362.80元，实发合计10000元；2012年红利0元、红利税0元、还借款5000元、借款利息0元、利息税0元、税金合计0元，实发合计5000元；2013年红利0元、红利税0元、还借款13000元、借款利息0元、利息税0元、税金合计0元，实发合计13000元。
对于该分红表，一审法院向隆林银河水电发展有限责任公司董事长陈远祥调查询问，陈远祥回答称：黄媛环当初投入5股，每股股金20000元，共100000元；2005年因情形发生变化，公司对入股的股金进行调整，将以前每股20000元调整为每股6000元，其余每股的14000元调整为公司借款并分期返还给股东；2004年到2013年黄媛环在公司领取的股份分红不是86280元，应以年终分红表为准；现在5股股份还在，股金已经投资到电站；分红表中“还借款”一项是公司还给股东每股14000元部分的借款。
综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：被上诉人是否已足额退还上诉人委托投资理财的股金60000元，是否已足额支付上诉人应得的红利分红？
本院认为，上诉人将60000元作为股金委托被上诉人购买公司股份后，因入股公司调整股金规定和当事人自愿，被上诉人已先后分次共计汇付74000元给上诉人。被上诉人称该款系退回股金60000元和支付红利14000元，有被上诉人后来已收回出具给上诉人股金60000元《收条》的行为及入股公司董事长有关公司股金调整的陈述等事实佐证。上诉人不同意被上诉人的说法，认为其中32000元系红利，其余款项是被上诉人偿还其他债务的款项，被上诉人尚未退回股金60000元及红利19768元，但上诉人没有充分的证据证实被上诉人退付的74000元款项中包含有其他债务的款项，上诉人所诉称的应得分红款数额也仅是上诉人单方的认为，没有充分证据证实。根据入股公司盖章确认的《广西隆林银河水电发展有限责任公司股东黄媛环2005－2013年年终分红表》记载，以黄媛环名义入股5份的2005年至2009年分红及还借款利息扣除税金后数额总计为22780元，上诉人实际占有5份股份中的3份，故上诉人应得的分红及借款利息为13668元。被上诉人称其支付给上诉人的14000元系分红款的主张，与分红表中上诉人应得的分红及借款利息数额相符，说明被上诉人确实已足额支付了上诉人应得的分红款及借款利息。上诉人称分红表中的“还借款”一项实为分红款、实由上诉人参与分配的主张，既因上诉人没有证据证实“还借款”确实为分红款，也与入股公司对该项的解释不符，故上诉人所主张的分红款数额本院不予支持。综上，根据当事人提供的证据分析，被上诉人确实已足额退还给上诉人股金及分红款，上诉人要求被上诉人再支付股金60000元及分红款19768元的理由不成立，本院不予支持。若上诉人确实与被上诉人有其他的债务关系，上诉人应当依法另案主张权利。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1794元，由上诉人何永彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭承峙
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年五月十二日
书记员 易 岚