上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1080号
原告上海百生特实业有限公司，住所地上海市某区某路某号某室。
法定代表人赵某，董事长。
委托代理人张某，上海某律师事务所律师。
被告上海瑞发金属制品厂，住所地上海市某区某路某号某室。
投资人谭某。
被告谭某，男，某年某月某日生，某族，住江苏省某市某镇某村某组某号。
被告朱某，男，某年某月某日生，某族，住江苏省某市某路某巷某号。
原告上海百生特实业有限公司（以下简称百生特公司）诉被告上海瑞发金属制品厂（以下简称瑞发金属厂）、谭士存、朱庆荣买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施俊杰独任审判。后因被告瑞发金属厂、谭士存以民事诉讼法规定的其他方式无法送达诉讼文书，本院遂采用公告送达的方式，且依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告百生特公司的法定代表人赵雷和委托代理人张梦娜到庭参加诉讼。被告瑞发金属厂、谭士存、朱庆荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告百生特公司诉称：原告与被告瑞发金属厂一直都有业务往来。2012年3月6日、3月7日、3月26、3月28日，原告与被告瑞发金属厂先后签订了四份钢材《购销合同》，合同金额共计619，430.10元。合同签订后，原告按约发货，被告瑞发金属厂亦予以签收，但其收货后一直未支付货款。后被告瑞发金属厂陆续开出总额为45万元的贷记凭证三张，但因其账户存款不足，贷记凭证无法兑付。被告谭士存、朱庆荣就被告瑞发金属厂所欠货款向原告提供了连带责任保证。现经原告多次催讨，三被告仍未支付所欠货款或承担保证责任，故原告诉至本院，请求判令：1、被告瑞发金属厂支付原告货款619，430.10元；2、被告瑞发金属厂支付原告自2012年4月29日起至实际付清之日止的逾期付款违约金（以619，430.10元为本金，按照银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告谭士存、朱庆荣对上述两项付款义务承担连带清偿责任。
原告百生特公司为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《购销合同》四份，证明原告与被告瑞发金属厂存在买卖合同关系以及双方约定的权利义务，四份合同金额共计619，430.10元。
2、《送货单》四张，证明原告已向被告瑞发金属厂发货，且被告瑞发金属厂予以签收，送货单上的金额共计619，572.08元。
3、贷记凭证三张和欠款确认书，证明被告瑞发金属厂未支付货款。
4、《担保书》两份，证明被告谭士存、朱庆荣对原告与被告瑞发金属厂之间的货款承担连带责任保证。
5、《上海增值税专用发票》六张，证明原告已为货款开具相应的发票，发票金额共计619，430.10元。
被告瑞发金属厂、谭士存、朱庆荣未作答辩，亦未提交证据材料。
本院经审理查明：
原告与被告瑞发金属厂存在长期业务往来。2012年3月6日、3月7日、3月26日、3月28日，原告先后与被告瑞发金属厂签订四份钢材《购销合同》，合同金额分别为138，250.40元、112，250元、137，800元、231，129.70元，以上共计619，430.10元。上述四份《购销合同》约定的付款方式及期限均为货到30天内付款，逾期按合同总价3‰／天的金额收取违约金。四份《购销合同》上均加盖有被告瑞发金属厂的合同专用章，并有被告谭士存的签名。
2012年3月7日、3月8日、3月26日、3月29日，原告陆续向被告瑞发金属厂交付了四份《购销合同》项下的货物，被告谭士存等人代表被告瑞发金属厂在四份《送货单》上签名确认，四份《送货单》上显示的收货单位均为被告瑞发金属厂，送货金额分别为138，250.40元、112，250元、137，800元、231，271.68元，以上共计619，572.08元。
2012年5月至11月，原告先后向被告瑞发金属厂开具了六张《上海增值税专用发票》，发票金额共计619，430.10元。
2013年2月22日，被告谭士存代表被告瑞发金属厂在原告制作的欠款确认书上签名确认，欠款确认书记载了2011年11月1日至2012年3月28日双方的货款往来情况，其中，2011年11月1日至2012年2月27日的货款已经付清，2012年3月6日至3月28日的货款619，430.10元尚未支付，此外，欠款确认书上还记载了原告收到被告瑞发金属厂开具的三张贷记凭证，金额共计45万元。
庭审中，原告向本院提交了三张贷记凭证，编号分别为AA19767495、AA22555582、AA22555584，金额分别为10万元、5万元、30万元，开户行均为上海农村商业银行盛桥支行，付款人均为被告瑞发金属厂，收款人栏均空白。每张贷记凭证均分为四联，在第二联上均有被告瑞发金属厂、谭士存的签章。经本院调查，上海农村商业银行盛桥支行确认该三张贷记凭证均不曾被使用和兑付，且该种样式的贷记凭证目前均已失效。
另查明：
2011年12月5日，被告朱庆荣向原告出具《担保书》（以下简称2011年12月5日《担保书》），担保人为被告朱庆荣，被担保人为被告瑞发金属厂、谭士存。《担保书》上载明：“本人同意对被担保人做如下担保：1、本人向公司提供的被担保人的情况，不存在虚假隐瞒。2、被担保人和本公司的交易往来，遵守合同，不得违约。3、被担保人造成本公司损失的，本人愿承担全部的经济和法律责任。”《担保书》上有被告朱庆荣的签名。
庭审中，原告向本院述称，被告朱庆荣原系原告的员工，原告经被告朱庆荣介绍结识了被告谭士存，并和被告谭士存担任法定代表人的被告瑞发金属厂开展了钢材买卖业务。原告和被告朱庆荣有过约定，凡是原告和被告瑞发金属厂之间由被告朱庆荣经手达成的钢材买卖合同，被告朱庆荣均可从原告的销售利润中提成，但被告朱庆荣必须对被告瑞发金属厂的付款义务承担连带保证责任。目前，原告与被告瑞发金属厂之间由被告朱庆荣经手达成的被告瑞发金属厂拖欠货款的钢材买卖合同即为本案所涉四份《购销合同》。
再查明：
2013年4月1日，被告谭士存向原告出具《担保书》（以下简称2013年4月1日《担保书》），写明：“本人为上海瑞发金属制品厂的法人为本公司所欠上海百生特公司的货款做全额担保（贷记已开3张）。”被告谭士存作为担保人在《担保书》上签名。
本院认为：本案存在以下事实认定和法律适用问题：第一，原告与被告瑞发金属厂之间的债权债务关系是否真实、合法；第二，被告朱庆荣是否应当对被告瑞发金属厂的付款义务承担连带清偿责任；第三，被告谭士存是否应当对被告瑞发金属厂的付款义务承担连带清偿责任。
关于原告与被告瑞发金属厂之间的债权债务关系是否真实、合法。本院认为，原告提交的四份钢材《购销合同》与相应的《送货单》、《上海增值税专用发票》、欠款确认书上的内容互相印证，且《购销合同》、《送货单》和欠款确认书上均有被告谭士存作为被告瑞发金属厂的法定代表人的签名确认，虽然被告瑞发金属厂嗣后开出了三张贷记凭证，但均因被告瑞发金属厂填写不完全且未实际提交给银行而导致兑付不能，目前上述贷记凭证均已失效，因此，被告瑞发金属厂的付款义务不能免除。《送货单》上的金额虽略大于《购销合同》、《上海增值税专用发票》和欠款确认书上的金额，但仍处于合理范围，原告确认以落款日期最晚且数额较小的欠款确认书上的金额619，430.10元为准，并无不当，本院予以支持。综上，本院确认原告与被告瑞发金属厂之间债权债务关系的真实性和合法性，被告瑞发金属厂应支付原告货款619，430.10元。
关于被告朱庆荣是否应当对被告瑞发金属厂的付款义务承担连带清偿责任。本院认为，该问题涉及到：1、被告朱庆荣所作连带责任保证是否有效；2、原告是否有权要求被告朱庆荣承担连带清偿责任。第一，根据有关法律规定，典型的保证合同分为就单个主合同订立的保证合同，以及在最高债权额限度内就一定期间（通常称为决算期）连续发生的主合同订立的保证合同，前者属于普通保证合同，后者属于最高额保证合同。就普通保证合同而言，在订立保证合同时，主合同项下的债权范围已经确定；就最高额保证合同而言，虽然在订立保证合同时，主债权范围尚未确定，但受到最高债权限度和决算期的限制。由此，无论是普通保证合同，还是最高额保证合同，均采取了不同方式对保证合同所担保的主债权范围进行了不同程度的限制，使得保证人对保证责任承担的后果事先存有预期，体现了平衡债权人和保证人利益的立法本意。本案中，2011年12月5日《担保书》对主合同、最高债权限度和决算期均未作出约定，不符合上述两种典型保证合同的基本特征，但根据原告的陈述，保证合同所担保的主债权范围仍然受到“原告和被告瑞发金属厂之间由被告朱庆荣经手达成的钢材买卖合同”约定的限制，被告朱庆荣未作答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的上述陈述予以采信，被告朱庆荣承担的保证责任的范围仍然受到上述约定的合理限制，相应的，被告朱庆荣对其可能承担保证责任的后果事先亦应具有预期。因此，被告朱庆荣所作连带责任保证符合有关法律的立法本意，合法有效。第二，根据有关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据有关司法解释规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，2011年12月5日《担保书》未对保证期间作出约定，因此，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告朱庆荣承担保证责任。而本案中的四份《购销合同》项下支付货款的履行期分别为2012年4月6日、4月7日、4月25日、4月28日，相应的法律拟制的保证期间分别截止到2012年10月6日、10月7日、10月25日、10月28日，保证期间开始于2011年12月5日《担保书》出具之后，但至起诉时已经经过，鉴于原告无证据证明在保证期间向被告朱庆荣主张过保证责任，故被告朱庆荣的保证责任得以免除。综上，被告朱庆荣无需对被告瑞发金属厂的付款义务承担连带清偿责任。
关于被告谭士存是否应当对被告瑞发金属厂的付款义务承担连带清偿责任。该问题同样涉及到：1、被告谭士存所作连带责任保证是否有效；2、原告是否有权要求被告谭士存承担连带清偿责任。第一，根据2013年4月1日《担保书》的内容，被告谭士存所作保证属于连带责任保证，符合法律和司法解释的规定，合法有效，本院予以确认。第二，2013年4月1日《担保书》未对保证期间作出约定，同时，2013年4月1日《担保书》在出具之时就已经超出四份《购销合同》项下的付款义务履行期届满之日起六个月，在该种情形下，如果仍将主债务履行期届满之日起的六个月拟制为保证期间，将出现2013年4月1日《担保书》自出具之日起就已超出保证期间的情况，保证人将自始至终不承担保证责任，如是，保证合同的合同目的将彻底落空，既不符合保证人意欲向债权人提供主债务履行担保的真实意思，也违背诚实信用的基本原则，亦与有关法律的立法本意相抵牾。因此，本院认为，在法律和司法解释未对出具时已超出主债务履行期届满之日起六个月而当事人又未约定保证期间的保证合同作出规定的情况下，应当以保证合同订立之日作为保证期间的起算时点，保证期间自该日起计算六个月。鉴于2013年4月1日《担保书》的出具时间为2013年4月1日，相应的保证期间应截止到2013年10月1日，故被告谭士存仍应对被告瑞发金属厂的付款义务承担连带清偿责任。
综上所述，原告与被告瑞发金属厂之间的债权债务关系真实、合法，被告瑞发金属厂应当支付拖欠原告的货款619，430.10元。此外，原告主张要求被告瑞发金属厂支付自2012年4月29日起至实际付清之日止的逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持。至于逾期付款违约金的数额，原告主动进行了调低，主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院亦予以支持。被告谭士存对被告瑞发金属厂的付款义务，承担连带清偿责任。被告谭士存经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海瑞发金属制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告上海百生特实业有限公司货款619，430.10元；
二、被告上海瑞发金属制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告上海百生特实业有限公司逾期付款违约金（逾期付款违约金以619，430.10元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍自2012年4月29日起计算至实际付清之日止）；
三、被告谭士存对上述第一项、第二项主文所确定的被告上海瑞发金属制品厂的付款义务承担连带清偿责任；
四、原告上海百生特实业有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，424元、保全费4，832元、公告费600元，共计17，856元，由被告上海瑞发金属制品厂、谭士存共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：09－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年一月六日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。