河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1号上诉人（原审被告）翁勃娟，工商代理。委托代理人高姗，河北法润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王秀艳。委托代理人徐秉德，河北港城律师事务所律师。上诉人翁勃娟因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2013年8月14日作出的（2013）海民初字第410号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院判决审理查明，2012年10月16日，王秀艳通过中国银行给翁勃娟转账154万元，2012年10月18日，王秀艳通过河北省农村信用社给翁勃娟转账643万元。后翁勃娟还款522万元。尚欠121万元未还。王秀艳主张与翁勃娟之间为借贷关系，翁勃娟应当履行还款义务。翁勃娟主张王秀艳打给翁勃娟的两笔钱实际用款人是王某，但是刘某负责协调的，且刘某已就该两笔钱为王秀艳出具了欠条，所以债务人为刘某。双方争议的焦点为双方之间是否存在借贷关系。原审法院判决认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。王秀艳通过两笔给翁勃娟转款，第一笔为2012年10月16日转款154万元。第二笔为2012年10月18日，转款121万元。针对第二笔借款，翁勃娟给王秀艳发的短信写明做活为522万，借款为121万。翁勃娟辩称借款人为刘某，根据翁勃娟提交的证据，翁勃娟于2012年10月16日就已按照刘某的要求将钱转给王某，而王秀艳给翁勃娟转款的时间为2012年10月18日，故翁勃娟给王某转的款项中不可能包含王秀艳给翁勃娟转的121万元，故对翁勃娟的借款人为刘某的辩解理由不予支持。翁勃娟给王秀艳发的短信足以证实121万的借款人为翁勃娟。关于第一笔转款154万元，翁勃娟辩称借款人是刘某，证人刘某虽陈述称就该笔借款已为王秀艳出具欠条，王秀艳认可刘某出具过欠条，但是王秀艳没有要。证人苏某也证明未看到刘某将欠条交给王秀艳。故翁勃娟的证据不足以证明借款人为刘某。刘某虽向王秀艳偿还过10万元，但王秀艳主张其与刘某之间存在其它债务关系，且提交了刘某的借条。故刘某向王秀艳还款10万元的事实不能证明刘某为154万元的借款人。王秀艳将154万元打给翁勃娟，王秀艳丈夫杜振在与翁勃娟的通话录音中陈述翁勃娟向王秀艳借款时，翁勃娟未予否认，故认定154万元的借款人为翁勃娟。因王秀艳未提交证据证明该笔借款约定了利息，故对王秀艳要求翁勃娟按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求不予支持。但翁勃娟应向王秀艳支付自起诉之日（即2013年1月8日）至判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。遂判决：一、翁勃娟于判决生效之日起七日内偿还王秀艳人民币275万元，并支付自2013年1月8日起至判决限定的履行期限内实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回王秀艳的其他诉讼请求。一审案件受理费28800元，保全费5000元，由翁勃娟负担，于判决生效后七日内交纳。判后，翁勃娟不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回王秀艳的诉讼请求。其上诉的主要理由为：一、原审法院判决认定事实错误。1、刘某为王某筹款560万元，刘某通过翁勃娟找到王秀艳和苏某，三人同意借给刘某540万元，其中翁勃娟出借204万元，王秀艳出借154万元，苏某出借182万元。后翁勃娟因为自身业务需要资金121万元，翁勃娟联系王秀艳，王秀艳同意增加给刘某借款，并于2012年10月18日将121万元打给翁勃娟，这样二人借给刘某的款项调整为翁勃娟出借83万元，王秀艳出借275万元，苏某出借数额不变。这种情况属于债权转移，债务人依然是刘某。原审法院判决仅以打款时间分别为16日和18日就径行判断该121万元借款不是刘某，忽略了债权转移的事实，有失片面；2、原审法院判决认为“翁勃娟给王秀艳发的短信足以证实121万的借款人为翁勃娟”是错误的。短信的内容并没有说明借款的主体，只是表明其中的121万元是作为借款，说明了款项的用途。出借上百万的款项，仅凭这样含混不清的短信，而没有借款协议，甚至没有借条，就认为“足以证实121万的借款人为翁勃娟”，显属失当；3、原审法院判决认为“翁勃娟的证据不足以证明借款人为刘某”是错误的。以下证据足以证明借款人是刘某：刘某出庭认可该笔借款系其所借、王秀艳认可刘某为其出具过欠条、证人苏某证实该笔借款是刘某借的、刘某还向王秀艳偿还过10万元、刘某和王秀艳还结算过利息并出具了85300元的借条、王秀艳及其丈夫向刘某主张债权的短信及通话记录、刘某、陈某、翁勃娟三人在公安机关的询问笔录。原审法院判决认为刘某给王秀艳的10万元是归还2012年11月8日的借款85300元是错误的。因为如果是归还该笔借款，借条不可能还在王秀艳手中，况且10万元与85300元相差太多，借款与还钱时间相距仅一月有余，不可能为利息。实际上该10万元是因为王秀艳向刘某催要欠款太急，刘某向陈某借款，归还的王秀艳275万元借款的部分款项。85300元借条是王秀艳和刘某结算的利息，因刘某当时无力支付，所以给王秀艳出具了85300元的借条。4、原审法院判决认为杜振和翁勃娟的电话录音能够证明借款人是翁勃娟是错误的。如果翁勃娟是借款人，王秀艳是出借人的话，双方均记不清借款的数额，显然不合理。且当翁勃娟意识到对方是在设置陷阱时，立即结束了通话，中断通话的行为即表明不认可杜振的说法。况且如果翁勃娟和王秀艳之间的借款关系存在的话，王秀艳一方完全可以理直气壮的主张债权，没有必要以这种通话方式索要欠款。实际上正因为翁勃娟只是经手转账，并非借款人，才会忘记王秀艳出借给刘某的钱款数额；二、原审法院判决对于本案证据的认定不符合法律规定。本案涉及款项数额巨大，王秀艳未能提交借据，且未能说出合理理由，显属异常，一审法院就应该严格审查其提交的其他事实根据。王秀艳提交的打款账单尚未完成证明借贷关系存在的举证义务。电话录音及短信存在严重瑕疵，含混不清，不能证明双方借贷关系存在。相反，翁勃娟提交的证据足以证明借款人是刘某，而非翁勃娟。本院审理过程中，翁勃娟申请证人陈某、刘某、王某出庭作证。翁勃娟以此证明，1、陈某证明包括翁勃娟、王秀艳夫妇以及刘某在内的相关人员曾多次就本案涉及的借款进行协商，而陈某是受王某所托从中协调此事，说明王秀艳夫妇对于此笔借款是王某通过刘某所借这一事实早已了解，王秀艳的债务人是王某而不是上诉人翁勃娟。陈某证明刘某曾向其借款10万元用于偿还王秀艳的借款，这一点与王秀艳所认可的事实相符。王秀艳接受刘某的还款，即说明其认可债务人不是翁勃娟。2、刘某证明王某通过他筹款，以及翁勃娟和王秀艳之间121万元债权转移的事实和过程。刘某证明给王秀艳出具的85300元的借条数额的计算方式，实际为王秀艳出借的275万元的利息。上述两点说明王秀艳认可121万元债权转移以及其对王某的出借金额为275万元的事实。刘某证明由于王秀艳多次催要，其曾向陈某借款10万元偿还王秀艳，与陈某证言相印证。王秀艳向刘某催要借款，并接受刘某还款，说明王秀艳认可该笔借款债务人不是翁勃娟。刘某他一直承认自己是债务人。刘某他一直承认自己是债务人。打条的时候我们都去了。我们多次商量要去找他，刘某就给陈某叫出来。王秀艳以及其爱人还有我们等人多次去茶楼协商。85300元的这个翁勃娟在场，当时在聊得差不多的情况下，苏某的亲戚都走了，杜振当时都算好了。我们和王秀艳是同行经常出钱借给他人。我们赚的就是高利息。3、王某证明其通过刘某筹款540万元，出借人共有三位，分别是王秀艳、翁勃娟和苏箐，后由于港口未给结算所以未能按期偿还。王某证明其曾托陈某帮助协调此事，与陈某证言相印证。说明实际借款人是王某。王秀艳质证称，1、陈某的作证不具有真实性，与陈某在此前公安局刑警支队询问笔录的说法不一样，我们怀疑他和翁勃娟是串通好的。2、刘某的出庭证言也不具有真实性，也是与在公安机关做的笔录不相符。3、王某只是证实他借了540万块钱，他说钱用于干什么与本案没有关系。翁勃娟提到证人证言证明本案的债务人是王某，与一审的观点不相同。刘某说85300元是借款，作证的时候又说是利息，这种说法是不真实的。刘某提到了所谓的债权转移，此说法与上诉人在一审的说法是不符的。经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。本院认为，王秀艳给翁勃娟转款两笔，第一笔为2012年10月16日转款154万元，第二笔为2012年10月18日转款121万元，共计275万元，双方无争议。翁勃娟收到王秀艳两笔转款275万元、翁勃娟给王秀艳发的短信及其王秀艳丈夫杜振与翁勃娟的通话录音，能够证实翁勃娟与王秀艳之间形成了民间借贷法律关系。关于第一笔转款154万元，首先，证人刘某虽陈述称就该笔借款已为王秀艳出具欠条，王秀艳认可刘某出具过欠条，但王秀艳表示其没有接收该欠条，翁勃娟并未提供充分证据证明王秀艳持有该欠条；其次，刘某虽向王秀艳偿还过10万元，但王秀艳主张其与刘某之间存在其他债务关系，且提交了刘某的借条，故刘某向王秀艳还款10万元的事实不足以证明刘某为154万元的借款人。关于第二笔转款121万元，翁勃娟主张该笔转款系债权转让款，但翁勃娟就其主张未提供充分证据予以佐证，且王秀艳不予认可，本院不予支持。根据翁勃娟提交的证据，翁勃娟于2012年10月16日就已按照刘某的要求将钱转给王某，而王秀艳给翁勃娟121万元的时间为2012年10月18日，故翁勃娟上诉主张第二笔转款121万元的借款人为刘某，理据不足，本院不予支持。综上，翁勃娟上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28800元，由上诉人翁勃娟负担。本判决为终审判决。审判长高晓武审判员史福占审判员卜庆武二〇一四年七月二十二日代书记员徐鹤立