湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第716号
上诉人（原审被告）新化县莫林风尚酒店，经营场所新化县上梅镇天华南路。
经营者谭金东，该酒店负责人。
委托代理人俞奇沫，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人王艳，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安中乐，居民。
委托代理人曾斌，湖南如顺律师事务所律师。
上诉人新化县莫林风尚酒店因物权保护纠纷一案，不服新化县人民法院于2015年7月29日作出的（2014）新法民一初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人新化县莫林风尚酒店的委托代理人俞奇沫、王艳，被上诉人安中乐及其委托代理人曾斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年，原告安中乐在新化县上梅镇天华南路火车站附近建了一栋九层楼的房屋，名为“吉隆坡商业都市B2区”。吉隆坡商业都市B2区三层以上分为两部分，东南方向4-9层为商业用房，西北方向4-7层为8套住房，商业用房与住房之间留有采光带。2010年4月，被告新化县莫林风尚酒店租赁吉隆坡商业都市B2区的部分房产经营酒店。2013年1月28日，原、被告签订《吉隆坡商业楼购买协议》，原告将被告承租的一楼大厅（126.91平方米）以及四至九层商业用房（约4733.28平方米）卖给被告。2013年10月13日，双方签订《吉隆坡商业楼购买补充协议》，对房屋买卖事宜予以完善。两份购买协议涉及的房产，被告经营者及其股东已办理好过户手续。2014年1月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《新化县天华南路吉隆坡商业楼购买最终结算书》，结算书对房款、房租的支付进一步予以明确，其中第九条约定：“本商业楼二至三层属甲方房产，一、四、五、六、七、八、九楼属乙方房产，双方在经营、生活过程中如造成或损害对方或第三方人身、财产、经营等方面的经济损失与人身安全的，责任属哪方，由哪方全权承担一切经济及法律责任。”吉隆坡商业都市B2区停车场位于一层门面（现有多个业主）、原告所有的二、三层商业用房、被告新化县莫林风尚酒店4-9层房屋、8套住房（现有包括原告在内的多个业主）之后。被告在原告所有的房屋二、三楼外墙广告位设置了招牌，内容为“精品连锁”、“莫林风尚连锁酒店”及酒店LOGO。被告在原告所有的房屋二、三楼外墙铺设了一些线路、安装了一些监控设施。被告占用了8户住户共有的楼梯间（面积约8.1平方米）作为消防监控室。被告使用了吉隆坡商业都市B2区的停车场、配电房、电梯井等设施，配电房位于1-9层房屋的一层楼梯间下。庭审中，原、被告均提交了《吉隆坡商业楼购买协议》复印件，但其各自持有的协议内容不一致，两份协议对停车场、电梯井、管道井、监控室、配电房、消防控制室的所有权、使用权以及原告所有房屋的二、三楼外墙的广告位使用权的约定均不一致。被告还提交了《吉隆坡商业楼购买协议补充协议》复印件。原、被告对对方提交的上述协议复印件均不予认可，双方均要求对方提交原件核实，但双方均解释上述协议原件已丢失。2015年2月5日，原告申请对被告提交的《吉隆坡商业楼购买协议》复印件及《吉隆坡商业楼购买协议补充协议》复印件的真实性进行文检鉴定。同日，被告申请对原告提交的《吉隆坡商业楼购买协议》复印件真伪及双方签名进行文检及笔迹鉴定。同时，新化县人民法院根据原告的申请，从新化县房地产管理局调取了被告过户使用的《吉隆坡商业楼购买协议》，经双方质证，调取的协议为被告制作的虚假协议，故未提交该协议给鉴定机构。2015年7月14日，湖南省警官职业学院司法鉴定所作出不予受理的通知书，以鉴定材料不真实、不完整、不充分为由不予受理。2015年7月16日，新化县人民法院司法技术室作出终止对外委托鉴定函终止鉴定。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为被告是否侵害了原告的物权，原告的前四项诉讼请求是否应予支持。原、被告签订吉隆坡商业楼购买协议，约定被告买受原告的部分房屋，之后双方在房管部门办理了房屋过户手续，故双方应根据房屋买卖合同的约定和产权证载明的物权行使权利，履行义务。本案中，原、被告提交的《吉隆坡商业楼购买协议》复印件内容不一致，双方均不能提交原件。因双方各执一词，在没有原件以供鉴定协议真伪、在无法查明协议约定细节的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，双方均需承担举证不能的不利后果。吉隆坡商业都市B2区系原告开发，房屋分别出卖后，原告得保证8个住户及其他所有业主停车，被告未提交证据证实就停车场的使用与原告达成协议，故采信原告的陈述，被告只对其购买房屋相应区域的停车场与其他业主共同享有使用权，对8套住房之后区域的停车场，被告不享有使用权，对原告要求被告无权通行、停止使用未售房屋后面部分停车场的诉讼请求，部分予以支持。被告在原告所有房屋的二、三层外墙上安装广告牌、监控设施，影响二、三楼的通风、采光、美观，侵害了原告的物权，对原告要求被告拆除其在二、三层广告牌、监控设施的诉讼请求，予以支持。被告未取得所有权，占用8户住户共同所有的楼梯间作为监控室及安装其他设施构成侵权，原告作为共有人之一，主张被告腾空，予以支持。在被告租赁原告房屋期间，在1-9层房屋一楼楼梯下即设置了配电房，买卖房屋后不宜改变其用途，以由1-9楼全体业主共同使用为宜，故对原告要求被告腾出配电房的诉讼请求，不予支持。电梯井、管道井是1-9楼房屋的通道，1-9楼业主均可通行、使用，自房屋建成后，被告即一直在通行、使用，因此，原告要求被告不得使用原告二、三楼房屋中的电梯井和管道井的诉讼请求，不予支持。同理，原告亦享有从被告现有电梯通往二、三楼的权利，被告应提供相应的便利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（一）（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新化县莫林风尚酒店对其购买原告安中乐房屋后面的停车场享有与其他物权共有人共同使用的权利，8套住房及原告安中乐部分未售房屋后面的停车场，被告新化县莫林风尚酒店不得停车；二、限被告新化县莫林风尚酒店在本判决生效之日起30日内拆除在原告安中乐所有的位于吉隆坡商业都市B2区房屋二、三层外墙上的广告牌、监控设施；三、限被告新化县莫林风尚酒店在本判决生效之日起30日内将监控室及其他设施从8户住户共有的楼梯间腾空；四、驳回原告要求被告腾出配电房，不得使用原告二、三楼房屋中的电梯井和管道井的诉讼请求；五、如被告新化县莫林风尚酒店未按本判决指定的期间履行拆除义务，由法院强制执行，拆除费用由被告新化县莫林风尚酒店负担。本案案件受理费80元，由原、被告各负担40元。
上诉人新化县莫林风尚酒店不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案一审中双方当事人均未提交《吉隆坡商业楼购买协议》及其补充协议的原件，原审法院认定双方均不能提交原件导致无法查明协议约定，遂依据民事诉讼法第六十四条的规定认定双方均需要承担举证不能的不利后果，系认定事实错误；2、被上诉人安中乐提交的协议系复印件，且有明显篡改的嫌疑，上诉人虽未提交购买协议的原件，但根据最终结算协议书、证人证言等相关证据，能够形成证据链，可以证明上诉人提交的协议复印件即为原始的、真实的购买协议，因此在被上诉人处分、出租或自营前，大楼后停车场应当归上诉人单独使用，上诉人可以在房屋二、三楼外部安装广告牌和监控设施，上诉人可以使用楼梯间的房屋作为监控室使用；3、楼梯作为公共通行通道，应当属于全体业主所有，同时各共有人并没有约定共有的份额，因此上诉人作为楼梯的共同共有人应当对楼梯空间享有使用权，原审法院判决要求上诉人将房屋腾出没有法律依据；本案所涉楼梯间区域为楼梯背部的空置区域，上诉人对其进行使用与楼梯发挥其用途不具有关联性，且不会影响到楼梯的正常使用，不属于侵害物权的行为。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判停车场归上诉人单独使用，改判上诉人可以在房屋的二、三层外部安装广告牌和监控设施，改判上诉人可以利用楼梯间的房屋作为监控室使用，无需将监控室及其他设备从8户住户共有的楼梯间腾空，驳回被上诉人安中乐的全部诉讼请求，判决被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。
被上诉人安中乐辩称：被上诉人安中乐之所以无法向法院提交购买协议的原件是因为手中的原件被上诉人新化县莫林风尚酒店的经营者谭金东骗走了，谭金东把被上诉人手中的协议原件骗过来以后就伪造了购买协议，将其中的关键条款篡改，虚报税款并企图侵占被上诉人安中乐的资产，经原审法院调查核实，谭金东提交到新化县房地产管理局的协议就是伪造的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人新化县莫林风尚酒店的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人新化县莫林风尚酒店的上诉，维持原审判决。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人新化县莫林风尚酒店和被上诉人安中乐向原审法院提交的《吉隆坡商业楼购买协议》均系复印件且内容不一致，双方对对方所提交的复印件的真实性均不予认可，同时原审法院向新化县房地产管理局调取了房屋过户时由上诉人新化县莫林风尚酒店提交的《吉隆坡商业楼购买协议》，经质证该协议系虚假协议，故在没有原件供鉴定确定真伪、在无法查明协议约定细节的情况下，原审法院认定双方均需承担举证不能的不利后果，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。吉隆坡商业都市B2区系被上诉人安中乐开发，在部分房屋出售给上诉人之后，被上诉人安中乐应确保其他8个住户及其他业主停车，上诉人新化县莫林风尚酒店未提交充分的证据证明与被上诉人安中乐达成了由上诉人单独使用停车场的协议，故上诉人新化县莫林风尚酒店只对其购买房屋相应区域的停车场与其他业主共同享有使用权，对其未购买的8套住房之后区域的停车场不享有使用权。房屋的二、三层系被上诉人安中乐所有，上诉人新化县莫林风尚酒店在未经被上诉人安中乐同意的情形下，在该栋二、三楼外墙上安装广告牌、监控设施的行为影响了二、三楼的通风、采光、美观，侵害了被上诉人安中乐的合法权益，故原审法院对被上诉人安中乐要求上诉人新化县莫林风尚酒店拆除其在二、三层安装的广告牌、监控设施的诉讼请求予以支持是正确的。楼梯和楼梯间系全体业主共同所有，上诉人新化县莫林风尚酒店在没有取得全体业主同意的情形下占用楼梯间作为监控室及安装其他设施的行为构成侵权，被上诉人安中乐作为共有人之一，有权要求上诉人新化县莫林风尚酒店腾空擅自占用的楼梯间。综上，上诉人新化县莫林风尚酒店的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费80元，由上诉人新化县莫林风尚酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。