安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00009号
原告：单荣学，男，1947年10月16日出生，汉族，农民。
被告：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号，组织机构代码00299403-7。
法定代表人：杨锐，局长。
委托代理人：钟正雨，该局副局长。
委托代理人：梁奋起，该局法规处处长。
原告单荣学不服被告合肥市工商行政管理局（以下简称市工商局）对其作出的不予受理行政复议申请决定一案，于2013年12月19日提起行政诉讼。本院于2013年12月24日立案受理后，于同年12月27日向市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。原告单荣学、被告市工商局的委托代理人梁奋起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月5日，市工商局作出合工商复不字（2013）1号不予受理行政复议申请决定书，相关内容为：申请人单荣学对被申请人肥西县工商行政管理局（以下简称肥西县工商局）于2004年10月22日向合肥市人民检察院出具的《复函》不服，于2013年12月4日向本局提出行政复议申请，经审查，本局认为：2004年10月22日，被申请人根据合肥市人民检察院委托，经查询企业登记档案，将原安徽省肥西县三河农贸经营部（以下简称三河农贸经营部）核定的经济性质函告合肥市人民检察院，系配合检察机关调查取证的行为，不是具体行政行为，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条所规定的复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，本局决定不予受理。
市工商局于2014年1月3日向本院提供了以下据以作出具体行政行为的证据、法律依据：
合肥市人民检察院2004年10月10日的《委托函》，证明合肥市人民检察院因办理刑事案件需要，委托肥西县工商局对企业性质进行界定，因此肥西县工商局作出的复函系配合检察机关调查取证行为，不是具体行政行为。
肥西县工商局2004年10月22日的《复函》，证明肥西县工商局作出的复函系配合检察机关调查取证行为，不是具体行政行为。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条
单荣学诉称：市工商局作出不予受理行政复议申请决定系认定事实不清，适用法律不当，依法应当撤销。一、肥西县工商局根据合肥市人民检察院的委托，经查询企业登记档案，将核定的三河农贸经营部的经济性质函告合肥市人民检察院的行政行为，系严重的失职行为。重新核定企业的经济性质，是法律、法规赋予工商行政管理机关的职责。二、肥西县工商局根据合肥市人民检察院的委托，对三河农贸经营部的经济性质进行界定，肥西县工商局于2004年10月22日变更核定三河农贸经营部的经济性质为镇办集体企业，并作出复函，该复函是行政行为的载体，文书所载内容是行政行为的内容，该内容及效力作用于单荣学，对单荣学的权利义务产生重大影响，具备具体行政行为的特征，单荣学对该复函可以申请行政复议。根据工商企字（1996）第262号《关于核定企业经济性质有关问题的答复》规定，市工商局应受理单荣学的行政复议申请并作出行政复议决定。三、1995年1月27日，肥西县人民检察院认定三河农贸经营部的成立违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十五条的规定，不具有企业法人资格，单荣学不符合贪污罪的主体身份，故作出肥检刑不诉字（1995）第04号不起诉决定书。但肥西县工商局以单位行文的方式重新作出“属镇办集体企业”的界定，直接导致肥检刑不诉字（1995）第04号不起诉决定书被合肥市人民检察院撤销，肥西县人民检察院重新作出肥检刑不诉字（2013）第6号不起诉决定书，认定单荣学构成贪污罪的处理决定，侵害了单荣学的合法权益，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条的规定，市工商局应当受理单荣学的行政复议申请。综上，市工商局的不予受理行政复议申请决定认定事实不清，适用法律不当，请求判决撤销该决定。
单荣学在举证期限内提供了以下证据：
1、肥西县工商局的《复函》、市工商局的《不予受理行政复议申请决定书》，证明单荣学的合法权益受到侵害。
2、合肥市人民检察院的《委托函》，证明合肥市人民检察院依据国家工商总局关于对企业性质认定的有关规定，委托肥西县工商局对三河农贸经营部的企业性质进行界定。
3、单荣学的身份证、《行政复议申请书》，证明单荣学已就肥西县工商局的复函向市工商局申请行政复议。
4、《肥西县三河镇人民政府文件》（三企（90）9号）、三河农贸经营部的《企业法人营业执照》，证明三河农贸经营部属村办企业。
5、《肥西县人民检察院不起诉决定书》（肥检刑不诉字（1995）第04号）、《安徽省肥西县人民检察院不起诉决定书》（肥检刑不诉字（2013）第6号），证明因肥西县工商局的复函，致原无罪的不起诉决定变更为有罪的不起诉决定。
6、《安徽省肥西县人民检察院刑事申诉复查决定书》，证明单荣学从该决定书获悉肥西县工商局作出的复函内容。
7、《安徽省肥西县人民法院行政裁定书》、《安徽省合肥市中级人民法院行政裁定书》，证明单荣学通过行政诉讼才得知合肥市人民检察院于2004年10月10日向肥西县工商局出具了《委托函》，肥西县工商局于同年10月22日出具了《复函》，同时证明市工商局应按行政复议程序处理。
市工商局辩称：一、市工商局作出不予受理行政复议申请决定符合法律规定。2004年10月22日，肥西县工商局根据合肥市人民检察院的委托，经查询企业登记档案，将三河农贸经营部核定的经济性质函告合肥市人民检察院，系配合检察机关调查取证行为，不是具体行政行为，因而不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，市工商局根据该法第十七条规定，作出不予受理决定，符合法律规定。二、单荣学的诉讼理由不能成立。肥西县工商局的复函上虽盖有肥西县工商局印章，但该复函是出具给合肥市人民检察院的，而不是出具给行政相对人的，且该复函针对的是三河农贸经营部，而不是针对单荣学，其内容只是客观描述三河农贸经营部的企业注册登记情况，不是对行政相对人具有约束力的行政行为。综上，市工商局作出的不予受理行政复议申请决定事实清楚，适用法律适当，请求法院予以维持。
经过庭审举证、质证，单荣学对市工商局提供的证据、依据质证意见为：对真实性无异议，对其证明目的有异议。
市工商局对单荣学提供的证据质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据7的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4、证据5、证据6的关联性有异议，且认为《肥西县三河镇人民政府文件》、《肥西县人民检察院不起诉决定书》（肥检刑不诉字（1995）第04号）、《安徽省肥西县人民检察院不起诉决定书》（肥检刑不诉字（2013）第6号）的真实性无法确认。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：
对市工商局以及单荣学提供的《委托函》、《复函》、《行政复议申请书》、《不予受理行政复议申请决定书》、《安徽省肥西县人民法院行政裁定书》、《安徽省合肥市中级人民法院行政裁定书》的真实性、合法性和关联性予以确认；对单荣学提供的《肥西县三河镇人民政府文件》、三河农贸经营部的《企业法人营业执照》、《肥西县人民检察院不起诉决定书》（肥检刑不诉字（1995）第04号）、《安徽省肥西县人民检察院不起诉决定书》（肥检刑不诉字（2013）第6号）、《安徽省肥西县人民检察院刑事申诉复查决定书》的关联性不予确认。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：
合肥市人民检察院于2004年10月10日向肥西县工商局出具《委托函》，相关内容为：三河农贸经营部系贵局1990年核准成立的集体企业，原法定代表人单荣学因涉嫌经济案件被肥西县检察院查处，现单荣学申诉至合肥市人民检察院，对该企业的集体性质提出异议，根据有关规定，请贵局对该企业的性质依法进行界定。2004年10月22日，肥西县工商局向合肥市人民检察院出具《复函》，相关内容为：贵局2004年10月10日委托函收悉，经查我局企业档案，三河农贸经营部成立于1990年10月8日，注销于1994年4月18日，该企业属镇办企业，其经济性质为集体企业。单荣学对该《复函》不服，以肥西县工商局为被告，向肥西县人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销肥西县工商局对三河农贸经营部企业性质为集体企业的界定。肥西县人民法院于2013年10月11日作出（2013）肥西行初字第00018号行政裁定，认定该《复函》系合肥市人民检察院在刑事诉讼中收集的证据，单荣学的诉讼请求不属于人民法院行政审判的权限范围，故裁定驳回单荣学的起诉。单荣学不服该裁定，上诉于合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）合行终字第00174号行政裁定，认定肥西县工商局2004年10月22日的《复函》系应合肥市人民检察院在刑事诉讼程序中调查取证的要求，经查阅三河农贸经营部的企业档案资料向检察机关出具的证据，该《复函》是否作为诉讼证据使用，属于检察机关的职权范围，肥西县工商局无权决定，故肥西县工商局出具《复函》的行为与工商行政管理机关依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》作出的对企业法人包括企业经济性质等登记注册事项予以登记的具体行政行为在性质上不同。据此，合肥市中级人民法院裁定驳回单荣学上诉，维持原裁定。
本院认为：具体行政行为是指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为，是针对特定人与特定事项进行处理的法律行为。肥西县工商局出具给合肥市人民检察院的《复函》不具备具体行政行为的本质特征，因而不是具体行政行为，对此，合肥市中级人民法院生效的行政裁定已经作出认定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，行政相对人认为具体行政行为侵犯其合法权益是申请行政复议的前提条件，单荣学因对不是具体行政行为的《复函》不服而向市工商局申请行政复议，市工商局依法应当不予受理。另外，本案所涉的《复函》业已经过肥西县人民法院和合肥市中级人民法院处理，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款的规定，单荣学不得就该《复函》再申请行政复议。市工商局针对单荣学的行政复议申请，作出不予受理决定，事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告合肥市工商行政管理局于2013年12月5日作出的合工商复不字（2013）1号不予受理行政复议申请决定。
案件受理费50元，由原告单荣学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 孙礼芝
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 左 伟