广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法岭民一初字第658号
原告：陈继胜，男，汉族，1967年12月6日出生，住湖北省武穴市。
委托代理人：段庭玮，广东智捷律师事务所律师。
被告：东莞市永政五金有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村杨朗路。组织机构代码为688624638。
法定代表人：欧阳拥政，该公司总经理。
委托代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。
原告陈继胜诉被告东莞市永政五金有限公司（以下简称“永政公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理，于2015年11月9日公开开庭进行审理。原告陈继胜及其委托代理人段庭纬、被告永政公司的委托代理人张永河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继胜诉称：原告于2011年11月承揽东莞市萨尔博模具有限公司（以下简称“萨尔博公司”）的装修工程，装修款总计84500元。由于原告是以个人的名义承揽工程，并不具备开具发票的资格，为了能够顺利与萨尔博公司结算到工程款项，原告与被告协商，由被告代原告向萨尔博公司开具金额为84500元的工程款项发票，萨尔博公司将相应数额的工程款转入被告账户，第一笔为19000元，第二笔为65500元，上述货款共计84500元。上述款项到账后，被告曾返还20000元给原告，并自行扣除了原告应支付给被告所开具发票应缴税费6550元。但至今，被告仍然拖欠57950元未返还给原告。原告曾多次与被告沟通，要求被告及时履行返还义务，但被告一直拖延拒绝返还。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告返还原告工程款57950元；2.被告支付逾期利息4200元（暂从2013年8与26日至2015年9月15日，应顺延支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中变更陈述，被告代原告开具的工程款发票是65500元，萨尔博公司转入被告账户的金额是65500元，另外的19000元是萨尔博公司的采购人员刘某转给被告的。被告返还的20000元并非直接返回给原告的，而是返还给刘某，刘某再返还给原告。
被告永政公司辩称：第一，原告提供的招商银行对账单，主体有问题，最后一栏中显示是刘某，原告在起诉的时候显然遗漏了主体；第二，原告与被告之间并无代收款项、转付款项的任何证明；第三，原告主张是被告代办发票，原告并未就涉案的发票提供任何证明，也就是涉案发票是否存在未知；第四，原告提交的招商银行对账单显示的时间是2011年12月15日，已经过了诉讼时效；第五，招商银行对账单摘要中显示的是五金配件费用，并不是代收代付款项；第六，该行为涉嫌违法，如果原告陈述的是事实，那么本案涉嫌犯罪，法院应将该案件移交公安机关处理；第七，原告提供的两份证明，仅仅只有萨尔博公司的盖章，并没有负责人的签名，也就是说该盖章是何人经手的，并不清楚；第八，原告提供的两份证明的主体是刘某，刘某与被告有经济上的纠纷，有利害关系，因此法院不应当采信。综上所述，原告并不能就其所主张的事实，提供涉案的发票，且根据原告提供的证据显示，原告起诉的欠款人遗漏主体以及原告的诉请过了诉讼时效，应当予以驳回。原告书面的起诉状与庭审中对起诉事实与理由的变更，是因为原告申请证人刘某出庭作证，被告进行询问之后，证人证言与原告的陈述矛盾，而导致原告当庭改口，违反程序。
本院经审理查明：原告主张其于2011年11月承揽案外人萨尔博公司的装饰工程，工程款总计85400元，由于原告以个人名义承揽工程，不具备开具发票的资格，为了能够顺利与萨尔博公司结算工程款项，原告与被告协商，由被告代原告向萨尔博公司开具发票；被告代原告向萨尔博公司开具了金额为65500元的发票，萨尔博公司向被告转账了65500元，另外还有一笔19000元是萨尔博公司的采购人员刘某转给被告的，上述款项共计84500元；被告收到上述款项后向刘某返还了20000元，后刘某向原告返还上述20000元，扣除被告代原告开具发票产生的税费6550元，被告尚欠57950元未返还原告。原告为证明其上述主张，提供了一份招商银行对账单、两份证明及申请证人刘某出庭作证。招商银行对账单打印字体的内容为萨尔博公司于2011年12月15日向被告转账了65500元，转账摘要为“五金配件费用”；打印字体下还有手写字体的内容“另：招商银行（尾号56971）转19000元；共转入：65500+19000=84500元；已还现金：20000元；发票费用：6550元；剩余所欠费用为：84500200006550=57950元；欠款人/单位签字/盖章：欧阳拥政2013.8.26；借款人签名：刘某”,在“欧阳拥政2013.8.26”字体上加盖了两个“东莞市永政五金有限公司”字样的印章。两份证明的其中一份的内容为确认原告于2011年11月承揽萨尔博公司的装修工程，装修款项共计84500元，原告请被告代为开具发票给萨尔博公司，萨尔博公司将收到的发票记载的金额分两笔，一笔为19000元，一笔为65500元转入被告账户，落款处有“东莞市萨尔博模具有限公司”字样的印章，落款时间为2014年11月24日；另一份证明的内容为确认刘某于2009年9月14日入职萨尔博公司，担任采购及其他相关业务，主要负责物料采购以及装修工程的发包、验收与结算，落款处有“东莞市萨尔博模具有限公司”字样的印章，落款时间为2014年11月24日。被告确认招商银行对账单中打印字体以及“欧阳拥政2013.8.26”的签字及两个“东莞市永政五金有限公司”印章的真实性，但不确认其他手写字体的真实性，并主张其他手写字体是在其签字后写的。被告主张其与萨尔博公司之间有买卖五金配件的业务往来，招商银行对账单打印字体的款项65500元是被告支付给萨尔博公司的货款。原告曾就本案诉讼于2014年11月24日起诉至本院，本院立案号为（2015）东二法岭民一初字第37号（以下简称“37号案”），后因原告未依法预交诉讼费，本院于2015年8月28日依法裁定按原告撤诉。在37号案件中本院委托鉴定机构对招商银行对账单欠款人处左边的“东莞市永政五金有限公司”印章与手写字体第五行“剩余所欠费用：84500200006550=57950元”中重合的字体“6550=57950”的形成时间的先后顺序进行鉴定，鉴定结论为手写体字迹书写在先，公章印文盖印在后。被告对鉴定结论没有异议，但其认为鉴定的仅是部分手写字体，但被告不能证明先盖章，后书写手写字。被告主张如果招商银行对账单上手写字体全部属实，最后一行手写字体为“借款人签名：刘某”，故刘某也是涉案对账单的欠款人，原告仅起诉被告永政公司是遗漏了诉讼主体，且本案即使存在不当得利，也应该由萨尔博公司主张权利。被告主张招商银行对账单显示的时间是2011年12月15日，原告诉请已过诉讼时效，故应驳回原告的全部诉请。被告以两份证明均没有萨尔博公司负责人的签名，无法确认出具人且其以萨尔博公司与被告之间存在经济纠纷为由不确认两份证明的真实性。被告主张其与萨尔博公司只有过一次交易，但被告不能提供买卖合同或送货单或采购单等证据对其主张予以证明。
另查明，证人刘某陈述其是萨尔博公司的工作人员，负责采购及工程外包。刘某陈述涉案招商银行对账单的形成过程是：萨尔博公司有将工程发包给原告，萨尔博公司总共转账84500元给被告，其中19000元是经过本人的私人账户转账的，其确认招商银行对账单的真实性，确认其先有其他手写字体，被告再签字确认。证人确认涉案招商银行对账单的权利属于原告，由原告主张。证人否认萨尔博公司与被告之间存在五金配件交易往来。被告主张证人证言与原告的陈述有矛盾之处，且证人刘某与本案有利害关系，证人证言不可采信。
以上事实，有原告提供招商银行对账单、证明、本院37号案件的司法鉴定意见书、证人刘某的证言及双方当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是不当得利纠纷。本案的争议焦点是：被告应否向原告返还不当得利款项及利息。
关于本案焦点，本案分析如下：第一，关于招商银行对账单上被告的签章与其他手写字体的形成时间先后的问题。被告确认招商银行对账单中欠款人处的签名及印章的真实性，而鉴定机构已对上述招商银行对账单手写字体第五行“剩余所欠费用：84500200006550=57950元”中与印章重合的字体“6550=57950”的形成时间的先后顺序进行了鉴定，得出的结论为手写体字迹书写在先，公章印文盖印在后。经鉴定的手写字体“6550=57950”是计算过程的一部分，根据常理，应与其他手写字体同时形成，而被告不能提供证据证明其签名及盖章形成于其他手写字体之前，故本院认定被告在招商银行对账单上签章时，其他手写字体已经形成。被告在其他手写字体已经形成的情况下仍签章确认，即其是确认招商银行对账单的全部内容。
第二，关于本案主题的问题。首先，被告主张其与萨尔博公司之间存在一次五金配件的交易往来，被告与萨尔博公司及刘某之间存在经济纠纷，刘某的证言及萨尔博公司出具的证明不可信。本院认为，被告主张其与萨尔博公司存在一次交易往来，但被告不能提供买卖合同、送货单、订购单等交易单据，不符合交易常理，故本院对被告关于其与萨尔博公司存在交易往来的主张不予采信，被告亦没有提供证据证明其与萨尔博公司及刘某之间存在经济纠纷，故本院对被告关于刘某及萨尔博公司与被告有利害关系，刘某的证言及萨尔博公司出具的证明不可采信的辩解不成立。刘某到庭参加诉讼陈述事实，萨尔博公司出具的证明有原件可核对，在被告没有提供相反证据的情况下，本院予以采信。其次，被告主张刘某也是涉案款项的欠款人，本案诉讼遗漏另一被告。本院认为，招商银行对账单落款处分别记载“欠款人”及“借款人”两种相对的称谓，故“借款人”的称谓的意思应为款项的出借人，根据招商银行对账单的表述，刘某应该为权利人而非债务人。再次，被告主张即使存在不当得利，不当得利应该由萨尔博公司主张。本院认为，招商银行对账单借款人处的落款由刘某签名确认，刘某已明确表示招商银行对账单的权利人为原告，相关权利由原告主张，故本院对刘某的陈述的事实予以采信。综合所述，本院认定原告为涉案招商银行对账单的权利人，被告为债务人。
第三，被告确认招商银行对账单中手写字体“欧阳拥政2013.8.26”及两个印章的真实性，即被告于2013年8月26日确认尚欠款项57950元，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告请求保护其民事权利的诉讼时效为二年，原告曾于2014年11月24日提起37号案件的诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，原告涉案请求的诉讼时效在2014年11月24日中断，诉讼时效期间重新计算，后37号案件裁定按原告撤诉，原告又于2015年9月14日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。
第四，被告于2013年8月26日在招商银行对账单签章确认收到款项84500元，扣除已返还的20000元及发票费用6650元，剩余所欠款项为57950元。被告没有合法根据，取得上述款项，造成原告损失，依法应将取得的不当利益返还给原告，故本院对原告关于被告返还款项57950元及逾期返还利息（以57950元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2013年8月26日起计算至款项返还完毕之日止）的请求予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告东莞市永政五金有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈继胜返还款项57950元及逾期返还利息（以57950元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2013年8月26日起计算至款项返还完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为677元，由被告东莞市永政五金有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一五年十二月十四日
书记员 罗佳慧