四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3857号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人韩永超，男，汉族，1985年11月19日出生，系中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司工作人员，住四川省资中县。
被上诉人（原审原告）唐怀菊，女，汉族，1955年2月16日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人宦中强，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏予信，男，汉族，1970年12月1日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审被告）杜娟，女，汉族，1973年8月17日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）杜华蓉，女，汉族，1972年2月20日出生，住四川省成都市温江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财保锦城支公司）因与被上诉人唐怀菊、夏予信、杜鹃、杜华蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第6154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，唐怀菊诉请判令夏予信、杜鹃、杜华蓉、平安财保锦城支公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费等共计183156.69元并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2014年4月28日16时30分许，夏予信驾驶川A***72号车由成双大道方向沿文昌路往武侯大道段方向行驶，行驶至文昌路与进厂路交叉口时，与同向行驶的唐怀菊驾驶的无号牌“伊耐克”牌电动二轮车发生碰撞，致使车辆受损，唐怀菊受伤。由于交警部门未查明两车在进入路口发生碰撞前的行驶状态，故未划分事故责任。事故车辆在平安财保锦城支公司投保了交强险、限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；唐怀菊受伤后被送往成都上锦南府医院、四川省司法警官总医院治疗，共计住院65天，产生医疗费75715.89元，出院医嘱载明注意休息、加强营养等内容。2014年11月21日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定意见书，认定唐怀菊的伤残等级为十级，产生鉴定费2400元；夏予信垫付医疗费16714.2元、平安财保锦城支公司垫付医疗费10000元；成都市公安局武侯分局金花派出所出具证明，证实唐怀菊从2010年3月起在该辖区文昌社区一组29号居住。安岳县天宝乡人民政府出具证明一份，证实唐怀菊有一个弟弟唐怀雄（1963年4月24日出生）系残疾人，父母已故，未婚，无劳动能力，需要唐怀菊照顾，唐怀雄两个姐姐，一个妹妹，均已成年。唐怀菊从2012年6月8日起至2014年4月，在四川众杰装饰工程有限公司从事煮饭、保洁工作，月工资为3200元，发生交通事故后，单位停发其工资。庭审中，各方当事人对住院天数为65天、医疗费中自费药占18%、住院伙食补助费1950元、营养费1300元、交通费500元、残疾赔偿金44736元无异议。
原审法院认定上述事实，采信了当事人的身份信息、行驶证、驾驶证、《道路交通事故证明》、询问笔录、勘查图、照片、医疗资料、医疗费票据、保险单、鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、劳动合同、误工证明、工资表、残疾证、亲属关系证明以及当事人的陈述记录等证据。
原审法院认为，交警部门未查明两车在进入路口发生碰撞前的行驶状态，故未划分事故责任，但夏予信与唐怀菊驾驶车辆在道路上通行时，双方均观察不力，未注意礼让，导致本次交通事故的发生，夏予信作为机动车驾驶员应尽到更加谨慎的注意义务，确保安全通行，故酌情认定夏予信承担事故80%的责任，唐怀菊承担20%的责任。川A***72号车的登记车主杜鹃及实际使用人杜华蓉在本案中不存在过错，故不应当承担赔偿责任。川A***72号车在平安财保锦城支公司处投保了交强险和限额20万元的第三者责任险以及不计免赔特约险，平安财保锦城支公司应当在保险限额内承担相应的赔付责任，不足部分由事故责任方按比例分担。关于本次交通事故给唐怀菊造成的各项损失，原审法院认定如下：1、各方当事人对住院伙食补助费1950元、营养费1300元、交通费500元、残疾赔偿金44736元无异议，予以确认；2、医疗费75715.89元（自费药占18%即13628.86元）；3、护理费5200元（80元／天×65天）；4、误工费10666.67元（3200元／月÷30天×100天），唐怀菊已经举证证明其发生交通事故前在从事煮饭保洁工作，故对其误工费予以支持，由于其出院病情证明书仅载明注意休息，未载明休息的具体时间，结合唐怀菊的伤情及工作性质，酌情认定误工时间共计100天；5、鉴定费2400元；6、精神损害抚慰金酌定为3000元；7、被扶养人生活费4084元（6127元／年×20年×10%÷3人），8、后续治疗费因唐怀菊未提交证据予以证实，可待实际产生后主张。以上费用共计149552.56元，平安财保锦城支公司应当在交强险范围内赔偿78186.67元，在商业第三者责任险范围内赔偿44269.62元[（149552.56元-78186.67元-13628.86元-2400元）×80%]，扣除已经垫付的10000元，还应当赔偿112456.29元，夏予信应当赔偿自费药、鉴定费共计12823.09元[（13628.86元＋2400元）×80%]，因其已经垫付16714.2元，故平安财保锦城支公司应当向夏予信支付3891.11元，向唐怀菊支付108565.18元。原审法院对唐怀菊超出以上范围的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、平安财保锦城支公司于判决生效之日起十日内支付唐怀菊108565.18元；二、平安财保锦城支公司于判决生效之日起十日内支付夏予信3891.11元；三、驳回唐怀菊其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1110元，因适用简易程序减半收取555元，由唐怀菊负担155元，夏予信负担400元。
原审宣判后，原审被告平安财保锦城支公司不服向本院提起上诉称，1、唐怀菊所骑乘的电动自行车经鉴定为机动车，唐怀菊属无证驾驶机动车上路行驶，其行为违反法律法规，原判认定由夏予信承担主要责任并承担80%的赔付责任是无效的；2、唐怀菊提供的误工证明与平安财保锦城支公司调查核实的情况不符，其误工证明存在造假嫌疑；3、唐怀菊提供的其弟弟唐怀雄的残疾证载明其残疾为眼部残疾，故唐怀雄并未完全丧失劳动能力及无任何收入来源，原审法院判决赔偿其被扶养人生活费错误；4、原判未对精神损害抚慰金划分责任比例错误。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法重新认定事故责任比例；重新判决被扶养人生活费；撤销原判关于误工费的判决；依法对精神损害抚慰金按照责任比例判决。
被上诉人唐怀菊答辩称，1、夏予信应当对事故承担全部责任，但唐怀菊未对原判提出上诉；2、唐怀雄系二级伤残，原判支持其被扶养人生活费正确；3、唐怀菊提供了误工证明、劳动合同、工资表充分证明了交通事故发生后的收入损失，平安财保锦城支公司并未提交相反证据否定这一事实，其误工损失应予支持；4、按照最高人民法院的相关规定，精神损害抚慰金不应按责任比例划分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏予信答辩称，1、唐怀菊出事时是倒在机动车道上，所骑乘的电动自行车被鉴定为机动车，故唐怀菊对事故发生有过错，夏予信只应承担次要责任；2、同意上诉人的上诉意见。
被上诉人杜娟、杜华蓉未作答辩。
二审中，平安财保锦城支公司、唐怀菊、夏予信对原审查明的事实均无异议。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
二审根据原审附卷证据另查明，唐怀菊之弟唐怀雄的《残疾人证》载明，唐怀雄为视力残疾人，残疾类别为“盲”，残疾等级为“二级”。
本院认为，（一）关于责任比例。平安财保锦城支公司以唐怀菊所骑乘的车辆经鉴定为机动车为由，认为应按其无证驾驶机动车处理。本院认为，根据查明事实，发生交通事故时唐怀菊系骑乘电动自行车，根据相关规定，电动自行车为非机动车，其非机动车属性不因相关机构的鉴定而改变，故本案所涉交通事故应按机动车与非机动车之间发生的交通事故处理。虽交警部门未划分事故责任，但原判以夏予信作为机动车驾驶员，其对在道路上安全通行应具有更加谨慎的注意义务为由，酌情确定夏予信承担80%的责任、唐怀菊承担20%的责任，该责任比例符合《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；……”之规定，即原判实为认定由夏予信承担事故主要责任、由唐怀菊承担事故次要责任。本院认为，在机动车与非机动车之间发生交通事故而交警部门又未能划分责任的情况下，原判以夏予信作为机动车驾驶员，应对道路安全通行具有更加谨慎的注意义务为由作出的上述认定并无不当。
（二）关于误工费。原审中，唐怀菊为证明其误工损失，向原审法院提交了误工证明、劳动合同、工资表等作为证据，平安财保锦城支公司虽上诉称误工证明存在造假嫌疑，但其并未提交任何证据予以推翻该误工证明；其在原审及二审中均陈述上述证据内容与其在事故发生后对唐怀菊所作的调查笔录所载内容不符，但其所称的该调查笔录所载内容系唐怀菊受伤后针对其询问所作的单方陈述，其证据效力当然小于其在诉讼中提交的误工证明、劳动合同、工资表等书面证据，故本院认为，原审根据唐怀菊提交的证据，认定唐怀菊的误工损失为10666.67元（3200元／月÷30天×100天）并无不当。
（三）关于唐怀雄的被扶养人生活费。本院认为，根据安岳县天宝乡人民政府出具的证明及唐怀雄的《残疾人证》，可以认定唐怀雄系需要唐怀菊扶养的人，平安财保锦城支公司认为唐怀雄未丧失全部劳动能力、有收入来源，但其并未提交任何证据证明其主张，故原判对唐怀雄的被扶养人生活费予以认定并无不当。
（四）关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”因此，精神损害抚慰金的数额是在充分考量了侵权人的过错程度、侵权后果等因素的基础上确定的，换言之，确定该数额时已经考量了双方的责任比例，平安财保锦城支公司要求将该数额根据双方责任比例进行再次划分于法无据，本院对该主张不予支持。
综上，平安财保锦城支公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费962.28元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 蒋梦娇