江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0710号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路49号。
负责人纪洋，该支公司总经理。
委托代理人邱峰，江苏杜江律师事务所律师。
委托代理人袁佳佳，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡正刚。
委托代理人王海燕，江苏立贤律师事务所律师。
原审被告泗洪县鸿顺达货物运输有限公司宏安机动车驾驶员培训学校，住所地江苏省泗洪县泰山路（分金亭酒厂北）。
负责人戚光，该校校长。
委托代理人潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。
委托代理人王天华，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保宿迁支公司）因与被上诉人胡正刚、原审被告泗洪县鸿顺达货物运输有限公司宏安机动车驾驶员培训学校（以下简称鸿顺达公司宏安驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月29日公开听证审理了本案。上诉人平安财保宿迁支公司的委托代理人袁佳佳、被上诉人胡正刚的委托代理人王海燕，原审被告鸿顺达公司宏安驾校的委托代理人王天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡正刚一审诉称：2012年5月14日18时06分，鸿顺达公司宏安驾校职工朱某驾驶苏n＊学小型轿车沿泗洪县泰山路由北向南行驶至事故地点时，与胡正刚驾驶的电动自行车相撞，造成胡正刚受伤，车辆损坏。经交警部门认定，该起事故责任无法查清。请求判令平安财保宿迁支公司、鸿顺达公司宏安驾校赔偿胡正刚各项损失109354.6元。
平安财保宿迁支公司一审辩称：对事故发生无异议，苏n＊学小型轿车在我公司投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险限额20万元，已投保不计免赔。我公司已在交强险限额内赔偿医疗费10000元，护理费与交通费2700元，在商业三者险限额内赔偿57813.14元。苏n＊学小型轿车因制动不合格，要求加扣免赔率5%。不认可伤残鉴定结论，对于髋关节更换返修费用，尚未实际发生，不予认可，复查费用应扣除10%的非医保费用由鸿顺达公司宏安驾校自行承担。
鸿顺达公司宏安驾校一审辩称：不同意加扣免赔率5%，胡正刚的损失应由平安财保宿迁支公司在交强险与商业三者险限额内赔偿，同意承担复查费的10%作为非医保部分费用，鉴定费请求依法判决。
原审法院经审理查明：
2012年5月14日18时06分，鸿顺达公司宏安驾校职工朱某驾驶苏n＊学小型轿车沿泗洪县泰山路由北向南行驶至与香江路交叉路口时，与沿香江路由西向东胡正刚驾驶的电动自行车相撞，造成胡正刚受伤，车辆损坏。经泗洪县交警大队认定，该起事故存在，但无法查清事故成因。胡正刚第一次住院45天医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费已经泗洪县人民法院处理完毕。后胡正刚产生复查费162元。经南京医科大学司法鉴定所鉴定，胡正刚伤情构成九级伤残，伤后180日需他人护理，150日需适当补充营养，胡正刚左髋人工髋关节如需更换、翻修，每次费用约需人民币50000元，支付鉴定2780元。胡正刚为农村居民。
另查明，苏n＊学小型轿车为鸿顺达公司宏安驾校所有，于平安财保宿迁支公司处投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险限额为20万元，已投保不计免赔。交强险医疗费限额10000元已赔付完毕，伤残赔偿限额已赔付2700元，商业三者险限额已赔付57813.14元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的。应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由侵权人按责承担。本案中，承保苏n＊学小型轿车的保险公司为平安财保宿迁支公司，首先应由平安财保宿迁支公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，应由平安财保宿迁支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足部分，因根据泗洪县公安局交巡警大队的调查，本起事故成因无法查明，且鸿顺达公司宏安驾校未举证证明胡正刚在本起事故中存在责任，应由鸿顺达公司宏安驾校承担全部的赔偿责任。
胡正刚主张的各项损失，经核定后具体为：1、医疗费162元；2、伤残赔偿金41486.8元（12202元／年×17年×20%）；3、护理费6750元（135天×50元／天）；4、营养费1575元（105×15元／天）；5、鉴定费2780；6、精神抚慰金，酌定为6000元；7、交通费，酌定为500元；8.髋关节翻修、置换费用，50000元。上述各项费用，计109253.8元。首先应由平安财保宿迁支公司在交强险限额内承担104736.8元（精神抚慰金＋伤残赔偿金＋交通费＋髋关节翻修、置换费用＋护理费）；不足部分，应由平安财保宿迁支公司在商业三者险限额内承担1720.8元（医疗费×90%＋营养费）；对于非保险责任范围之内的非医保费用及鉴定费，应由鸿顺达公司宏安驾校承担2796.2元（医疗费×10%＋鉴定费）。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安财保宿迁支公司分别在交强险、商业三者险限额内赔偿胡正刚各项损失104736.8元、1720.8元，计106457.6元；二、鸿顺达公司宏安驾校赔偿胡正刚2796.2元；上述一、二项判决内容，均于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费947元，由胡正刚负担47元，鸿顺达公司宏安驾校负担400元，平安财保宿迁支公司负担500元。
平安财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人胡正刚的髋关节置换尚未发生，是否置换尚不确定；且医疗机构出具的伤残鉴定报告称置换费用约50000元，数额也是不确定的，因此原审法院判令我公司承担50000元髋关节置换费用不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人胡正刚辩称：胡正刚将产生的髋关节置换费用50000元是经过专业医疗机构鉴定的；且医疗机构出具的诊断书中载明髋关节需在十年内更换。发生涉案事故时胡正刚62岁，参照我国人均寿命73岁的事实，胡正刚很可能需要更换髋关节。同时，髋关节器具的正常使用寿命是十年，但因使用原因，可能需要提前更换，因此，髋关节置换费用是客观的必然发生的费用。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告鸿顺达公司宏安驾校述称：对平安财保宿迁支公司的上诉请求无异议。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院判令上诉人平安财保宿迁支公司赔偿被上诉人胡正刚的髋关节器具置换费用，是否适当。
本院认为：
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费等，赔偿义务人应当予以赔偿；残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，被上诉人胡正刚因涉案交通事故致九级伤残，在医疗机构进行了左侧人工全髋置换的手术。该医疗机构出具的诊断证明书中载明“常规术后十年需行左髋关节翻修手术，按目前市价约需人民币伍万伍仟元”；同时，对被上诉人胡正刚进行伤残评定的司法鉴定机构亦在鉴定意见中载明“胡正刚左髋人工关节如需更换、翻修，每次费用约需人民币50000元左右”。上述两项证据相互印证，能够证明被上诉人胡正刚的残疾辅助器具的更换周期和更换费用，该费用系其因增加生活上需要而支出的必要费用，上诉人平安财保宿迁支公司应当予以赔偿。原审法院依据医疗机构的诊断证明书、鉴定机构的鉴定意见，并结合被上诉人胡正刚诉请及其实际年龄，判定上诉人平安财保宿迁支公司在本案中承担被上诉人胡正刚的一次残疾辅助器具置换费用50000元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人平安财保宿迁支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费947元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。