江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3135号
上诉人（原审原告）：江苏星源石油机械有限公司，住所地在江苏省建湖县芦沟镇民营工业园。
法定代表人：钟梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘守峰，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：盐城博之扬机电设备有限公司，住所地在江苏省建湖县近湖街道冠华西路金阳花园F2-310号。
法定代表人：车明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南京二机数控车床有限责任公司，住所地在江苏省南京市江宁区滨江开发区宝象路69号。
法定代表人：邹克林，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：仲利国际租赁有限公司，住所地在上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
上诉人江苏星源石油机械有限公司（简称星源机械公司）因与被上诉人盐城博之扬机电设备有限公司（简称博之扬公司）、南京二机数控车床有限责任公司（简称南京二机公司）、仲利国际租赁有限公司（简称仲利租赁公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
星源机械公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清：一、上诉人在2013年7月1日向被上诉人博之扬公司提出并要求解决设备质量问题，同年8月21日，建湖质量技术监督局作出（苏建）质监查字（2013）016号查封决定书，查封南京二机生产的在上诉人处的CK6163H型机床。查封理由：涉嫌以CK6150H型车床充CK6163H型车床等问题。上述事实能够证明，上诉人与被上诉人博之扬公司及仲利租赁公司虽然签订了《买卖合同》，但博之扬公司向承租人交付的租赁物并不是合同约定的租赁物。也就是说博之扬公司并未能按合同履行义务，从而导致了上诉人无法按约使用租赁物，而上诉人却已按合同支付了相应的租金。因此，博之扬公司的违约行为，从合同履行之初就已给上诉人造成不可挽回的经济损失。二、一审法院认为上诉人申请鉴定的12台机床下落不明，无法对其产品质量进行鉴定。上诉人认为，即使仲利租赁公司和南京二机公司对机床已作了处置，但该处置并不是必然的导致12台机床的灭失，仲利租赁公司和南京二机公司可以清楚的说明这12台机床目前的状态。而且导致上诉人无法查找机床的过错并不在上诉人，上诉人已经向一审法院明确了12台机床的去向，因此应由仲利租赁公司和南京二机公司向一审法院说明这12台机床的去向。一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，明显显失公平。
博之扬公司未作辩称。
南京二机公司未作辩称。
仲利租赁公司未作辩称。
星源机械公司向一审法院起诉请求：1、依法判决博之扬公司、南京二机公司因产品质量问题共同赔偿星源机械公司经济损失10万元；2、本案的诉讼费、鉴定费由博之扬公司、南京二机公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月28日，仲利租赁公司（出租人）与星源机械公司（承租人）签订《租赁合同》1份，仲利租赁公司将在博之扬公司处购买的，由南京二机公司生产的数控车床CK6180H/1.5m5台、CK6163H/1.5m5台、立式加工中心VMC8502台租赁给星源机械公司。租赁期间自2013年4月28日至2016年4月28日，租金及支付方式：2013年4月28日的首付租金人民币1041520.04元，第1-12期租金为77800元，第13-24期租金为67200元，第25-35期租金为56000元，第36期租金为20000元。合同还约定：出租人将其对租赁物的制造厂商或出卖人所得主张之瑕疵担保请求权，转让与承租人。承租人对设备有任何不满，应直接向制造厂商或出卖人索赔。索赔后果等不影响承租人在本合同项下的支付义务。承租人未依约缴纳租金等违约行为时，出租人可终止租赁合同，请求返还租赁物，承租人并应无条件付清全部租金，并承担年利率20%的违约金。同日，仲利租赁公司（甲方）与博之扬公司（乙方），星源机械公司（丙方）签订《买卖合同》1份，合同载明：买卖标的物系基于丙方为向甲方申请办理融资租赁业务，根据丙方的选择与指定，由甲方向乙方购买再出租给丙方（租赁事宜以甲、丙方所订租赁合同为准，购买的设备名称：数控车床CK6180H/1.5m5台、数控车床CK6163H/1.5m5台、立式加工中心VMC8502台）（12台设备均系南京二机公司生产），合同总价款：2884000元。交货地点：丙方指定之地点。交货运送、安装、调试等费用，由乙、丙双方自行负责。付款方式：甲方收到丙方出具的租赁物交付与验收证明书，乙方出具正式发票及其他文件后三十天内支付。鉴于丙方就本合同之标的已先与乙方为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付人民1156000元予乙方，各方同意该部分款项应视作甲方在本合同项下已支付之价款并由甲方自甲方应在总价款中给付给乙方之价款中相应地扣除，并由甲方归还丙方，对上述款项，乙方保证在任何情况下都不会向甲方追索并放弃法律上追诉的权利，但丙方与甲方签订的(AA13040251AAX)租赁合同规定，须提供甲方首付租金时，丙方同意甲方径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还丙方。标的物之交付：乙方应确实将标的物直接交付给丙方，且经丙方完成验收并将标的物品（租赁物交付与验收证明书）交付甲方时，视为甲方已将标的物交付给丙方且验收完成，同时该标的物之所有权始视为转移于甲方，标的物风险始视为转移予丙方。乙方保证标的物之规格、性能、机型式样、设计、交货条件或其它约定事项完全符合丙方之使用目的。有关标的物之瑕疵担保、保证期间、保养服务、履行义务或其它乙方所提供之优惠条件，均由乙方直接向丙方负责履行。若乙方未能或迟延交付标的物，或丙方缘任何原因对标的物不满意，丙方应直接向乙方索赔，甲方不承担任何责任。合同签订后，星源机械公司将首付租金1041520.04元支付给博之扬公司冲减仲利租赁公司的应支付的货款。2013年6月27日，南京二机公司将仲利租赁公司购置的12台机床设备交付给星源机械公司，2013年7月1日，星源机械公司向博之扬公司提出设备质量的情况说明，要求解决涉案的机床的质量问题，同年8月21日，建湖质量技术监督局作出（苏建）质监查字（2013）016号查封决定书，查封南京二机公司生产的在星源机械公司处的CK6163H型机床。查封理由：涉嫌以CK6150H型车床充CK6163H型车床等问题。同年12月2日，博之扬公司的法定代表人车明为甲方与星源机械公司刘守峰签订《补充协议》1份，协议的主要内容：“甲方对已成交的5台Ｃ×××××每台优惠2.5万元，甲方将5台Ｃ×××××换成5台Ｃ×××××，并对每台优惠9000元，甲方对已成交的2台Ｖ×××××每台优惠4万元；乙方将其余5台Ｃ×××××和5台Ｃ×××××退至南京二机公司，协议签订之日起乙方在16日内将5万元货款支付给甲方。”南京二机公司和南京博扬机电设备有限公司作为签证方在该补充协议上签字。协议签订后，南京二机公司向星源机械公司改发3台Ｃ×××××型机床，同时也收到星源机械公司退回的2台Ｃ×××××型机床，但星源机械公司未按补充协议约定向博之扬公司支付5万元货款。2016年3月2日，因星源机械公司未按租赁协议约定长期拖欠仲利租赁公司的租金，仲利租赁公司将其所有的租赁给星源机械公司的5台Ｃ×××××、2台Ｍ×××××、3台Ｃ×××××，合计10台机床收回。后星源机械公司以所租赁的12台机床无法投入生产使用向法院提起诉讼，要求博之扬公司、南京二机公司赔偿经济损失。
一审法院认为，星源机械公司与博之扬公司及仲利租赁公司签订的《买卖合同》、与仲利租赁公司签订的《租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示。根据租赁合同的约定：出租人将其对租赁物之制造厂商或出卖人所得主张之瑕疵担保请求权，转让与承租人，承租人对设备有任何不满，应直接向制造厂商或出卖人索赔。根据法律规定，出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利，承租人行使索赔权利的，出租人应当协助，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务。故星源机械公司要求博之扬公司、南京二机公司因产品质量问题赔偿其损失的诉讼主体适格。但因星源机械公司未按租赁合同按时足额向仲利租赁公司支付租金，导致仲利租赁公司将其所有的租赁物10台机床拖回，并进行处置；星源机械公司也未按补充协议的约定支付货款，致南京二机公司将退回的两台机床也作了处置，现星源机械公司申请一审法院鉴定的12台机床下落不明，无法对其产品质量进行鉴定，因此星源机械公司要求博之扬公司、南京二机公司因产品质量问题主张要求赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。南京二机公司、仲利租赁公司未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百四十条、《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出判决：驳回星源机械公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由星源机械公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议的焦点为：星源机械公司要求博之扬公司、南京二机公司因产品质量问题赔偿其损失的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南京二机公司依据《租赁合同》和《买卖合同》，将仲利租赁公司购置的机床设备交付给星源机械公司，机床设备交付后，虽然星源机械公司向博之扬公司出具《设备情况说明书》，要求解决机床质量问题，建湖质量技术监督局亦对涉案标的进行查封，但经博之扬公司与星源机械公司协商，达成《补充协议》，对设备进行了调换，并对价格进行了优惠，且南京二机公司和案外人南京博扬机电设备有限公司进行了见证，协议签订后，南京二机公司依约履行了该协议，而星源机械公司未能按约履行支付5万元货款的义务。现星源机械公司以曾于2013年7月1日向博之扬公司提出质量问题的上诉理由，本院不予支持。关于12台机床下落不明的问题。由于星源机械公司长期拖欠仲利租赁公司的租金，仲利租赁公司依据合同约定，收回租赁物，并无不妥。况且，星源机械公司在《补充协议》签订后至租赁物被收回期间内，一直在使用租赁物，星源机械公司无证据证明因质量问题再行主张权利，对此，星源机械公司应承担举证不能的后果。对该上诉理由，本院不予采信。故一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由江苏星源石油机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年八月十八日
书记员 唐 飞