温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4610号
原告：林忠爱。
委托代理人：林铭瀛、卓东东，浙江浙南律师事务所律师。
被告：温州超亿投资管理有限公司,住所地：温州市鹿城区人民东路新世纪大厦2607室。
法定代表人：胡陆超，总经理。
被告：胡陆超。
以上二被告共同委托代理人：ＸＸ，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告林忠爱为与被告温州超亿投资管理有限公司（以下简称超亿公司）、胡陆超借款合同纠纷一案，于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日、2016年4月12日两次公开开庭进行了审理。原告林忠爱及其委托代理人林铭瀛、卓东东，以及被告超亿公司、胡陆超的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林忠爱诉称：2015年5月，被告超亿公司市场部经理工作人员向原告声称能提供合法的配资业务。后经曾祖明宣传招揽业务，原告信以为真。2015年5月31日，原告根据曾祖明指示向被告胡陆超的账户转账800元定金。2015年6月1日，原告前往被告超亿公司，签订曾祖明事先准备好的签有胡陆超签字的《借款协议（融资买卖股票）》。协议第二条中约定“1.乙方（乙方为原告）借款保证金25万元汇入甲方（甲方为被告胡陆超）指定银行账户，然后甲方将出借给乙方的100万元及乙方的借款保证金合计125万元（以下简称“资金总额”）在当日全部划入以下甲方股票账户（开户券商及营业部：银河证券；户名：金某；资金账号：22×××18）。2.乙方保证金支付到甲方指定银行账户，甲方将股票交易密码告知乙方，自乙方获知交易密码之日起，乙方遵守本协议规定内容下，获得该股票账户的使用权。3.乙方可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担，即乙方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关，在本协议执行期间，乙方只需按本协议每月向甲方支付利息和综合管理费。”协议第三条中约定“每月支付利息和综合管理费合计15000元，借款期限1个月”等内容。2015年6月1日，原告分三笔转账至被告胡陆超银行账户，分别汇款4200元、16万元、10万元。2015年6月15日，根据曾祖明要求补仓，原告再次汇款至被告胡陆超账户5万元，共汇款至被告胡陆超账户合计315000元。2015年6月23日，经原、被告双方结算，被告退还款项84195.29元，共造成原告经济损失230804.71元（315000-84195.29=230804.71）。
原告听信被告超亿公司工作人员的介绍，一直认为被告超亿公司是一家具有金融从业资质的公司，与其法定代表人即被告胡陆超签订的合同也一直认为是被告超亿公司签订的融资融券协议。但原告近期发现，无论是被告胡陆超，亦或是被告超亿公司均不具备融资融券业务资质，其经营行为违反《证券法》等法律法规的强制性规定，是非法经营行为。原、被告签订的《借款协议（融资买卖股票）》为无效合同，两被告应当返还被告款项230804.71元，并赔偿相应利息损失。故请求：一、确认原、被告签订的《借款协议（融资买卖股票）》无效。二、判令俩被告共同返还原告保证金等相关费用共计230804.71元，并且赔偿利息损失（利息自2015年6月23日起至被告实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率的计算）。三、判令俩被告承担本案的诉讼费用。
被告超亿公司、胡陆超辩称：被告超亿公司不是合同相对方，原告所诉主体错误。涉案协议系借贷协议，原告与另一被告胡陆超之间存在的系民间借贷关系，而非融资融券交易关系，双方签署的《借款协议（股票）》合法有效。被告超亿公司在本案中并无违法行为，无需承担责任。原告的经济损失系其自身投资失败导致，被告胡陆超无需承担赔偿责任。
为证明其诉称的事实，原告林忠爱向本院提供了如下证据：1.身份证，证明原告主体资格；2.工商登记信息，证明被告主体资格；3.银行转账记录，证明原告向被告汇款的事实；4.《借款协议（股票）》，证明俩被告非法经营融资融券业务的事实；5.网页宣传资料截图，证明被告经营非法融资融券业务的事实；6.2015年8月3日的通话录音，证明《借款协议（股票）》非被告胡陆超本人签订；7.曾祖明的名片，证明曾祖明是被告超亿公司的员工以公司名义与原告进行融资融券业务。
被告超亿公司、胡陆超对原告林忠爱提供的上述证据质证称：证据1-3，没有异议。证据4，真实性、合法性没有异议，对原告主张的待证事实有异议。证据5，真实性、关联性有异议，是网页截图，不能排除被篡改的可能，且不能直接作为证明被告非法经营融资融券业务的证据。证据6，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，没有告知对方在录音，且采取诱导性的提问。录音的内容，曾祖名提到“我帮你问问有没有大的资金”，说明公司经营的是配资中介业务，才需要考虑出借和接收的对等。录音中说到签字的是另一个人，签字的是胡陆超的妻子，根据法律规定，夫妻是可以互为代理的，胡陆超在其妻子签字后已根据合同履行了义务，是对其妻子签字效力的追认。因此该签字有效。证据7，真实性没有异议。
经举证、质证，本院对原告林忠爱提供的上述证据认定如下：证据1-3，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以确认。证据4，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认，但对原告所主张的待证事实缺乏证明力，本院不予确认。证据5，与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据6-7，对其真实性，本院予以确认。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年6月1日，被告胡陆超作为出借人，原告林忠爱作为借款人，双方签订《借款协议（股票）》一份，约定：原告林忠爱因在上海、深圳证券交易市场进行证券投资需要，在遵守本协议约定的前提下，被告胡陆超委托代理人向原告林忠爱提供借款、签订本借款协议并进行账户管理和风险控制；为保证出借方的资金安全，原告林忠爱愿意以自有资金向被告胡陆超提供相应比例的保证金作为借款履约保证，原告借款保证金25万元汇入被告胡陆超指定银行账户，然后被告胡陆超将出借给原告的100万元及原告的借款保证金合计125万元（以下称“资金总额”）在当日全部划入以下股票账户（开户券商及营业部：银河证券；户名：金某；资金账号：22×××18）；原告保证金支付到被告胡陆超指定银行账户，被告胡陆超将股票交易密码告知原告，自原告获知交易密码之日起，原告在遵守本协议规定内容的前提下，获得该股票账户的使用权；原告可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所的股票，盈利归原告所有，亏损由原告承担，即原告对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由原告承担，与被告胡陆超无关，在本协议执行期间，原告只需按本协议每月向被告胡陆超支付利息和综合管理费；借款利率及综合管理费率合计为借款金额的1.5%每月，即每月支付利息和综合管理费合计15000元；借款期限为1个月，自2015年6月1日起至2015年6月30日止，乙方保证做1个月，如不到1个月则按1个月扣除乙方相应的利息及其他综合费用。当股票账户内的总市值低于115万元（此为警戒线），甲方及委托单位有权禁止乙方继续买入股票，乙方应立即将保证金追加至警戒线以上，否则甲方有权将股票账户内的股票减至账户总资产的一半。当股票账户内的总市值低于112.5万元（此为平仓线），甲方及委托单位可以立即卖出股票账户内的股票。
原告林忠爱于2015年5月31日、2015年6月1日陆续向被告胡陆超的银行账户汇入资金合计265000元，其中15000元系支付上述借款协议中约定的“利息和管理费”。被告胡陆超在收到原告汇入的上述资金后，于2016年6月1日将其中的25万元资金连同其出借给原告的100万元资金合计125万元划入上述借款协议约定的股票账户，并将交易密码告知原告林忠爱，由原告林忠爱进行股票买卖操作。2015年6月15日，原告林忠爱又追加资金5万元。2015年6月23日，因股票交易亏损，账户内股票被全部卖出，经结算，被告胡陆超退还原告林忠爱款项84195.29元。
庭审中，被告胡陆超自认涉案《借款协议（股票）》上的“胡陆超”的签字是其妻子所签，并对该行为予以追认。
本院认为：本案争议焦点之一，关于被告超亿公司是否为本案合同当事人的问题。从涉案《借款协议（股票）》签订的主体来看，该协议抬头部分载明的甲方（出借人）为胡陆超，落款处甲方签字栏内所签的亦是胡陆超的名字，虽该签名并非胡陆超本人所签，但事后已得到胡陆超的追认，而被告超亿公司既不是该协议载明的当事人，亦未在该协议当事人栏内盖章，胡陆超对签名的追认也仅是针对其个人民事行为。故被告超亿公司并非本案合同当事人。本案争议焦点之二，关于法律关系性质是民间借贷还是融资融券交易的问题。融资融券交易，又称证券信用交易，是指投资者向具有证券交易所会员资格的证券公司提供担保物，借入资金买入上市证券或借入上市证券并卖出的行为。而民间借贷是指自然人、非金融企业之间或其相互之间进行资金融通的行为。本案中，法律关系主体均为自然人，原告掌握股票账户交易密码并可实际进行股票买卖操作，因股票交易产生的盈亏均由原告承担，被告胡陆超作为出资方仅收取固定收益，每月1.5%的计算标准也符合一般民间借贷的利率标准，故双方因配资行为所产生的权利义务关系实际上应属于民间借贷法律关系。本案争议焦点之三，关于涉案《借款协议（股票）》的效力问题。原告主张无效的理由是涉案《借款协议（股票）》违反法律、法规的强制性规定，法律依据是证券法第142条“证券公司为客户买卖证券，提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准”的规定以及第80条“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户”的规定，本院认为，证券法的上述规定属于行政管理性规定，而非效力性规定，涉案《借款协议（股票）》系双方当事人的真实意思表示，且未违法法律、行政法规的效力性的强制性规定，对合同当事人具有约束力。综上，原告诉请确认合同无效，要求二被告返还保证金等相关费用，并赔偿利息损失，缺乏依据，本院不予支持。但被告胡陆超在出借资金交付之前预先向原告收取的利息15000元应在借款本金中予以扣除，实际出借金额应为985000元，按月1.5%计算，原告应支付的利息为14775元，故被告胡陆超尚需返还原告款项225元。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条之规定，判决如下：
一、被告胡陆超于本判决生效之日起十日内返还原告林忠爱款项225元。
二、驳回原告林忠爱的其他诉讼请求。
案件受理费4762元，由原告林忠爱负担4712元，被告胡陆超负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 吴婷婷