广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1157号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区北滘镇顺百利拉丝厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：梁耀泉，该厂总经理。
委托代理人：周永华，广东宏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄润林，男，1977年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人佛山市顺德区北滘镇百利拉丝厂（以下简称百利拉丝厂）与被上诉人黄润林因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：百利拉丝厂向原审法院主张要求黄润林向其归还借款26861.71元及支付逾期付款利息（自起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算），并要求黄润林承担本案诉讼费。为支持其主张，百利拉丝厂提交一份借条，内容为“现有黄润林向佛山市顺德区北滘镇顺百利拉丝厂借款人民币小写：26861.71元，人民币大写：贰万陆仟捌佰陆拾壹元柒角壹元，该款于2014年3月5日一次性全额归还。”上述借条为打印件，其中的日期处为手写，落款“借款人”处有黄润林签名并按指模，签署日期为2014年1月14日。百利拉丝厂称黄润林向广东方正实业有限公司购货时未带钱款，百利拉丝厂借款给黄润林向该司支付货款，然后由黄润林向百利拉丝厂出具借条。黄润林称广东方正实业有限公司尚欠黄润林6万多元，其不可能向该司付款，因黄润林向百利拉丝厂支付货款的支票未能兑现，黄润林遂向百利拉丝厂出具了该借据，该借据所列欠款是货款。百利拉丝厂称借据是黄润林打印的，黄润林称借据是百利拉丝厂打印后拿至黄润林办公室由黄润林签名。原审庭审中，双方确认百利拉丝厂、黄润林之间存在买卖关系，黄润林向百利拉丝厂购买配件。
原审法院认为：百利拉丝厂以持有黄润林签名的借据为由主张黄润林欠其借款26861.71元，黄润林主张该款项为货款，双方之间不存在借贷关系。根据双方的诉辩意见，本案原审争执的焦点在于百利拉丝厂与黄润林之间是否存在借贷关系，对此，原审法院作如下分析、认定：百利拉丝厂称该款是黄润林向广东方正实业有限公司购货时因未带钱款而向百利拉丝厂借款，黄润林称广东方正实业有限公司尚欠其6万多元，其不可能向该司付款，故当时不会向百利拉丝厂借款。原审法院认为，若如百利拉丝厂所言，该款是百利拉丝厂借给黄润林用于支付广东方正实业有限公司货款，那么在当时的情形下，黄润林并不具备打印借条的条件，应当手写借条给百利拉丝厂，而百利拉丝厂称借据是由黄润林打印，不符合常理。再者，借条中承诺的还款日期为手写，如借条为黄润林自己打印，其完全可以一并打印还款时间，而不必另行填写。
百利拉丝厂是合伙企业，黄润林既不是百利拉丝厂的合伙人，也不是其员工，一般情形下，百利拉丝厂没有借款给黄润林的事由。同时，百利拉丝厂作为企业，如出借款项，按照财务制度亦应有相应的会计凭证记载，但百利拉丝厂并未提交相应的会计凭证予以佐证。双方确认之间存在买卖关系，因此，黄润林作为买受人存在欠百利拉丝厂货款的可能性，故黄润林主张本案款项为货款较为可信。再者，按照常理，借款金额一般为整数多少元，不出现角与分的单位，而百利拉丝厂主张黄润林借款的金额为29861.71元，不符合常理。综上，黄润林确认欠百利拉丝厂货款，百利拉丝厂可依法向黄润林主张相应权利，但百利拉丝厂经原审法院释明后仍主张借款，缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利后果，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回百利拉丝厂佛山市顺德区北滘镇顺百利拉丝厂的诉讼请求。案件受理费472元，减半收取236元，由百利拉丝厂负担。
上诉人百利拉丝厂不服原审判决，向本院上诉称：一、百利拉丝厂的诉讼主张已提供充分的证据证明。在本案中，百利拉丝厂为证明涉案借款的事实提供了借条。该借据的内容清楚明确，载明了借款的金额、还款日期，并且有黄润林的亲笔签名、盖指模、身份证号码、借款日期。涉案的借款金额不大，依法依理在本案中如无其他证据推翻该借条，百利拉丝厂的诉讼主张均应得到认定与支持。更何况黄润林对于借条的真实情况并无异议，且承认借条是其签名出具的。原审时，黄润林也不否认欠款事实的存在，只不过其认为欠的是货款而不是借款，但是黄润林应当对此抗辩意见承担举证责任。二、原审法院对本案的分析认定存在明显的错误。1.借条是谁打印、借据应是打印还是要用手写、还款时间是填写还是手写、当时有无具备打印条件，这些问题的研究在本案中并无意义。首先，如今要打印文书十分方便，随处都容易找到打印的地方；其次借据用打印不用手写，证明双方对借款问题处理有认真的态度；再者还款日期没有在打印时一并打印而在后来填写，证明一方在为借款作准备而预先打印借条时，对需要协商的条件作预留填写。原审法院却认定为“不符合常理”是错误的。2.原审法院认为“百利拉丝厂是合伙企业，黄润林既不是百利拉丝厂的合伙人，也不是其员工，一般情形下百利拉丝厂没有借款给黄润林的理由”，原审法院的这一认定明显与实践中普遍存在的出于朋友关系而出借借款的现象不符，原审法院的上述认定也是错误的。三、涉案借款的起因是黄润林欠第三方货款，黄润林提出向百利拉丝厂借款用以支付该笔货款，而该笔货物的货款金额为26861.71元，所以才出现不是整数的情况，而且借条是由一方预先打印好的，所以其金额按26861.71元来确定也是很自然的，并没有不符合常理。综上所述，百利拉丝厂认为黄润林作为一个成年人，也是一个久经商场的生意人，其出具借条依法依理其应当为行为承担相应的民事责任。黄润林将其已经确认的借条上的借款讲成货款，相关的举证责任应由黄润林承担。本案所涉及的借款虽然与货款有一定关系，但从借条的内容反映，双方均已明确是借款而不是货款，退一步讲如有关的欠款是货款而不是借款，也应视为双方已用书面的方式将欠款的性质作出更改确认，这一改变并没有损害第三人的利益，也没有违反法律的强制性规定，应当予以支持。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第249号民事判决，改判黄润林向百利拉丝厂归还借款26861.71元及支付逾期付款利息（自2014年3月10日起至清还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案一、二审受理费由黄润林负担。
被上诉人黄润林二审没有发表答辩意见。
上诉人百利拉丝厂与被上诉人黄润林二审期间未提交任何证据。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：被上诉人
黄润林在一审庭审中称由于其欠上诉人百利拉丝厂六万多元的货款，故其将一张金额为26861.71元的支票交付给百利拉丝厂，后来由于支票不能兑现，故百利拉丝厂要求黄润林出具涉案借条。黄润林为证明其上述主张，向原审法院提交了一张中国工商银行的支票复印件，金额为28768元，出票日期为2014年1月28日，该复印件右下方有手写加注的内容如下：“兹收到上列支票（中山市卓远金属制品有限公司背书）原件。黎耀泉2013年12月18日”。百利拉丝厂否认上述支票与本案的关联性。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是诉争的26861.71元是借款还是货款。首先，从借条的内容看，黄润林确认向百利拉丝厂借款26861.71元的事实。该借条上有黄润林的签名捺印，现黄润林主张诉争的26861.71元不是借款而是货款，应当提供送货单、对账单等证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于黄润林未能提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。其次，即使按黄润林所称该款是尚欠百利拉丝厂的货款的主张，但是从黄润林向百利拉丝厂出具借条的行为及借条的记载内容、意思表示来看，双方也已协商一致将货款转化为借款。现百利拉丝厂持借条向黄润林主张还款付息的责任，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持。最后，关于黄润林主张涉案借条是因其交付给百利拉丝厂的支票无法兑现的情况下所出具的问题。从黄润林所提交的支票来看，出票日期是在2014年1月28日，而涉案借条是在2014年1月14日所签订。也就是说，涉案借条签订时，该支票尚未到承兑的时间，甚至未到该支票记载的出票时间，故黄润林的陈述亦明显于理不合，本院不予采信。
由于借条中没有约定在借款期间应当计算利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。对于百利拉丝厂主张的逾期利息，属于百利拉丝厂因黄润林不依约还款的违约行为而向其主张违约损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约方应承担的违约责任的规定，且主张利息的计算标准亦未超出我国有关民间借贷利率上限的规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人百利拉丝厂的上诉请求合法有据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第249号民事判决；
二、被上诉人黄润林于本判决生效之日起七日内向上诉人佛山市顺德区北滘镇百利拉丝厂偿还26861.71元及利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率从2014年3月10日起计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费472元，减半收取为236元，由被上诉人黄润林负担。二审案件受理费472元，由被上诉人黄润林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年十一月二十七日
书记员 欧汉庭