浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第575号
上诉人（原审被告）：天台县滩岭始丰水电站。
法定代表人：刘尚肖。
委托代理人：刘志江。
被上诉人（原审原告）：陈建固。
被上诉人（原审被告）：刘志坚。
被上诉人（原审被告）：杨碧莲。
上诉人天台县滩岭始丰水电站（以下简称滩岭水电站）为与被上诉人陈建固、刘志坚、杨碧莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2013）台三商初字第248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年1月5日，经被告滩岭水电站担保，被告刘志坚向原告陈建固借款人民币500000元，同日，被告刘志坚出具了一份借条给原告，被告滩岭水电站作为担保人在借条上加盖了公章，但双方未在借条上约定借款利息和还款期限。另外，2009年8月4日，被告刘志坚又向原告陈建固借款人民币200000元，并于同日出具了一份借条给原告，双方在借条中约定利息按月利率2%计算。2012年11月4日，被告刘志坚又出具了一份借款人民币177000元的借条给原告，现原告承认，该款为双方对两笔借款的利息的结算。借款时，被告刘志坚、杨碧莲系夫妻，现已离婚。
原告陈建固于2013年3月20日，以被告刘志坚向其借款500000元，被告滩岭水电站为该借款提供担保，借款发生在被告刘志坚、杨碧莲夫妻关系存续期间为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告刘志坚、杨碧莲共同归还给原告借款本金人民币500000元以及利息，利息按月利率1.2%计算，从2012年11月4日起计算至付清之日止；并由被告滩岭水电站对上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由三被告承担。
被告杨碧莲在原审中答辩称：被告对借款金额、借款时间、借款地点均不知情。借款虽然发生在婚姻关系存续期间，但该笔借款系用于滩岭水电站的维修，而不是用于家庭生活开支，故请求驳回原告要求被告杨碧莲共同归还借款的诉讼请求。
被告滩岭水电站在原审中答辩称：被告对原告陈建固与被告刘志坚之间的借款并不知情，借款时被告刘志坚是滩岭水电站的出纳，该水电站的公章由其保管，借条上担保人“担保单位始丰水站”几字由被告刘志坚书写，公章也系其利用职务之便私自加盖，不应当由被告滩岭水电站承担保证责任。另外，借条上没有约定还款期限和利息，原告主张利息没有法律依据。
被告刘志坚在原审中未作答辩。
原审法院审理认为，原告陈建固与被告刘志坚之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告刘志坚向原告陈建固借款人民币500000元后，一直没有归还，显属违约，应当承担本案的违约责任。虽然原、被告没有在借条中约定利息，但由于被告刘志坚出具了一份有关利息结算的借条给原告，因此原告主张的双方已经口头约定了利息的事实比较可信，予以采纳，故对原告要求被告刘志坚归还借款本金以及按月利率1.2%支付利息的诉讼请求，予以支持。但由于2012年11月4日之前的利息原告已经另案主张，故本案的利息应当从2012年11月5日开始计算。对于原告要求被告杨碧莲共同归还借款的诉讼请求，由于被告刘志坚向原告陈建固的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告杨碧莲没有提供相反的证据证明该借款属于被告刘志坚的个人债务，应当推定本案借款属于夫妻共同债务，故对原告的该诉讼请求，予以支持。被告滩岭水电站作为担保人在借条上盖章，应当承担相应的保证责任。被告辩称该公章为刘志坚私自加盖，由于没有提供相应的证据，不予采纳。原、被告没有在借条中约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告滩岭水电站对借款本金承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。但由于借款利息系原告与被告刘志坚另行口头约定，借条上并没有记载，不属于保证的范围，因此，对于原告要求被告滩岭水电站对借款利息承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。被告滩岭水电站承担保证责任后，有权向被告刘志坚追偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年7月12日作出判决：一、由被告刘志坚、杨碧莲共同归还给原告陈建固借款本金人民币500000元以及利息，利息按照月利率1.2％计算，自2012年11月5日起计算至本判决确定的履行之日止。限本判决生效之日起一个月内付清。二、由被告天台县滩岭始丰水电站对上述借款本金人民币500000元承担连带清偿责任。被告天台县滩岭始丰水电站承担连带责任后，有权向被告刘志坚、杨碧莲追偿。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，公告费300元，合计9100元，由被告刘志坚、杨碧莲、天台县滩岭台丰水电站共同负担。
上诉人滩岭水电站不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，违反法律规定。陈建固与刘志坚系好朋友。2009年，陈建固明知滩岭水电站是集体企业，刘志坚不是法定代表人的情况下，两人串通后，利用刘志坚保管公章的便利，将上诉人作为本案借款的担保人，在借条上加盖公章。借条没有约定利息，根据相关法律规定，应当视为不支付利息。陈建固自认每月收取利息12500元，至2012年11月4日，已经收到现金575000元。两者相减，刘志坚已归还全部本金。陈建固存在虚假诉讼的嫌疑。刘志坚在2012年11月4日出具的借条，从证据内容看是另一借款事实，原审认定为本案借款的利息，是没有证据支持的主观臆断。未支付利息应出具欠条而非借条，如果认为是本案结欠，也只能证明刘志坚欠陈建固177000元，该借条未加盖上诉人公章，证明上诉人不承担保证责任。二、原审判决适用法律错误。因借条上没有约定利息，视为不支付利息，刘志坚已归还575000元，主债务已经履行，不存在担保债务。原审判决适用法律不当，应当依法撤销。请求二审查明事实直接改判。
被上诉人陈建固答辩称：陈建固与刘志坚确实是朋友关系。刘志坚当时称水电站修理缺少资金向被上诉人借款，故要求水电站提供担保，所以刘志坚出了条子后，并由水电站作为担保人盖上公章，口头约定的利息是2.5%，刘志坚一直付息到2012年1月4日。2012年11月份，刘志坚将未支付的利息进行结算，出具一份借条。刘志坚另外还借款20万元是作为维修电线用的，当时认为金额不大，没有叫水电站担保，加上本案的借款利息是177000元。
被上诉人刘志坚答辩称：向陈建固借款是实，款项没有用于滩岭水电站，而是投资煤矿。借款时并没有约定利息，临时借几个月，故没有支付利息，已归还借款本金30多万元。
被上诉人杨碧莲未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人刘志坚对其向被上诉人陈建固借款50万元的事实无异议，应当予以认定。上诉人对借条上担保人处所盖公章的真实性无异议，但认为是刘志坚利用保管公章的便利，私自加盖，并非上诉人的真实意思表示。被上诉人刘志坚系上诉人的员工，并保管公章，其在借条上加盖公章的行为应当是职务行为，对外代表上诉人。上诉人在借条上加盖公章的行为，被上诉人陈建固有理由相信上诉人为被上诉人刘志坚的借款提供担保。虽然借条并未约定利息，但从被上诉人刘志坚每次有规律的汇入被上诉人陈建固账户16500元，结合双方另一笔借款20万元约定利息2%的事实及被上诉人陈建固陈述的本案借款口头约定月利率2.5%，汇款金额与二笔借款每月支付的利息相吻合，能够认定本案借款利率2.5%。双方约定的利率过高，应当调整为1.2%。鉴于被上诉人陈建固自认已经收取了从借款之日至2012年11月4日的利息575000元，对其多收取的利息299000元认定为归还借款本金。因此，上诉人怀疑本案存在恶意串通，缺乏事实依据。在主债务人未清偿债务的情形下，上诉人作为保证人应当按约承担保证责任。原审法院对已经收取的高额利息未作调整，系判决处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被上诉人刘志坚、杨碧莲在判决生效后一个月内共同归还给被上诉人陈建固借款本金人民币201000元以及利息，利息按照月利率1.2％计算，自2012年11月5日起计算至本判决确定的履行之日止；
二、由上诉人天台县滩岭始丰水电站对上述借款本金人民币201000元承担连带清偿责任。上诉人天台县滩岭始丰水电站承担连带责任后，有权向被上诉人刘志坚、杨碧莲追偿。
如被上诉人刘志坚、杨碧莲及上诉人天台县滩岭始丰水电站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，公告费300元，合计9100元，由被上诉人刘志坚、杨碧莲、上诉人天台县滩岭台丰水电站共同负担4615元，被上诉人陈建固负担4485元。二审案件受理费8800元，由上诉人天台县滩岭台丰水电站负担4315元，被上诉人陈建固负担4485元
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 何金飞