广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初281号
原告：梁建辉，男，汉族，1970年1月5日出生，住广东省阳西县,
委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
被告：卢北谦，男，汉族，1983年4月15日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县,
原告梁建辉与被告卢北谦民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建辉的委托诉讼代理人陈光全、姚兜赏到庭参加诉讼，被告卢北谦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建辉向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款50000元及利息（利息按月利率2%从2015年2月10日开始计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难两次向原告借款人民币共柒万元正（￥70000.00），于2014年2月10日借款人民币叁万元正（￥30000.00），双方口头约定按月利率2%计付利息，定于2014年6月10日归还；于2014年6月15日借款人民币肆万元正（￥40000.00），双方口头约定按月利率2%计付利息，借款时，被告作为借款人签名，黄美作为见证人签名，此有被告立下的《借据》证实。被告借款后仅于2015年1月6日还款人民币贰万元（￥20000.00）给原告，尚欠借款50000元，此后被告没有依约定偿还借款及利息，经原告多次催收无果。为了维护原告的合法利益，特向法院提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告卢北谦提交书面答辩状辩称，一、曾经因做生意需要资金周转向原告梁建辉借款属实，借款时双方是没有约定利息的，约定借款于2014年6月10日归还，但是借款后通过现金方式及汇款方式陆续将借款偿还给了原告梁建辉。现原告梁建辉请求被告卢北谦偿还借款不符合法律规定及事实要求，被告卢北谦不再欠原告梁建辉借款了。二、不同意原告梁建辉的诉讼请求，原告梁建辉请求被告卢北谦偿还借款已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告梁建辉的诉讼请求。被告卢北谦于2014年2月10日向原告梁建辉借款30000元，该款被告卢北谦已经在借款到期时将借款偿还给了原告，现原告到2017年2月份又提起诉讼，该请求已经超过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告梁建辉的诉讼请求。三、被告卢北谦于2014年6月15日借款40000元，该借款经原告梁建辉认可被告卢北谦已经偿还了20000元，现尚欠原告20000元。另外，当时向原告借款40000元时是没有约定还款期限及约定利息的，所以现尚欠原告梁建辉借款20000元，被告卢北谦同意归还该借款20000元给原告梁建辉。
本院经审理认定事实如下：被告卢北谦因资金周转困难分别于2014年2月10日和2014年6月15日向原告梁建辉借款30000元和40000元，两次借款合共70000元。被告卢北谦则在其本人身份证复印件的空白处写明两次借款的内容，并作为《借据》交由原告收执，其中2014年2月10日的第一笔借款写明“借据：我卢北谦借梁建辉现金人民币叁万元整（30000元），定于2014年6月10日归还，特立此据。借款人：卢北谦见证人：黄美”，2014年6月15日的第二笔借款写明“借条：本人卢北谦又向梁建辉借款人民币肆万元整（40000元），特立此据。借款人：卢北谦见证人：黄美”，被告卢北谦均在该《借据》上的“借款人”处签名并按指模确认，但《借据》上没有约定借款利息。2015年1月16日，被告偿还借款20000元给原告梁建辉，并在上述《借据》的空白处写明“卢北谦于2015年1月16日还给梁建辉人民币贰万元整。经手人：黄美”。庭审中，原告自称借款时与被告口头约定按月利率2%支付利息，但对此未能提供相关证据予以证实。
另查明，2017年1月5日，原告梁建辉委托广东漠西律师事务所通过EMS（快递单号：1062825802517）向被告卢北谦发送《律师函》，要求被告在接到本律师函七日内付清全部款项，该《律师函》已于2017年1月6日送达并签收。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告卢北谦两次向原告梁建辉分别借款30000元和40000元，合共70000元，该事实有被告签名的《借据》等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告卢北谦是否已还清2014年2月10日的借款30000元给原告梁建辉;二、原告梁建辉请求被告卢北谦偿还2014年2月10日的借款30000元是否已超过法定的诉讼时效期间；三、原告请求支付借款的利息应从何时起按何标准计算。
关于焦点一，本案中，原告梁建辉确认被告已在2015年1月16日偿还了借款20000元，但该款项并未明确写明是偿还2014年2月10日的第一笔借款30000元还是2014年6月15日的第二笔借款40000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，本院应予认定被告已偿还的款项20000元是偿还2014年2月10日的第一笔借款30000元，即对于第一笔借款30000元，被告尚欠借款10000元未付。因此，被告尚欠原告的借款为50000元。被告辩称其已通过现金及汇款方式陆续偿还清2014年2月10日的借款30000元给原告梁建辉，但对其主张却未能提供相关的证据予以证实，本院不予采纳。
关于焦点二，依前所述，被告于2015年1月16日所偿还的款项20000元已经认定系偿还2014年2月10日的第一笔借款。同样，原告梁建辉委托广东漠西律师事务所向被告卢北谦发送《律师函》，要求被告偿还所欠债务，且该快递已于2017年1月6日被签收。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，涉案第一笔借款30000元应在2015年1月16日和2017年1月6日两次发生诉讼时效中断，诉讼时效期间应当从该日起重新计算。因此，原告梁建辉于2017年2月9日就涉案第一笔借款向本院提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间。现被告卢北谦以涉案第一笔借款30000元已超过法律规定的诉讼时效为由要求驳回原告的该项诉讼请求，该抗辩意见不成立，本院不予采纳。
关于焦点三，原告在庭审中主张其与被告卢北谦口头约定借款按月利率2%计算利息，但未能提供相关的证据予以证实，对该主张不予支持。由于借款时双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原告请求借款50000元的利息从2015年2月10日起按月利率2%计算不当，依法应从其发《律师函》给予的宽限期期满之次日起即从2017年1月14日起按年利率6%计算。
被告卢北谦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告卢北谦在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及利息（从2017年1月14日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）给原告梁建辉。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告卢北谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年三月三十日
书记员 叶文斌