北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第3803号
原告（反诉被告）潍坊晨鸿印务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍胶路以北机场路以东。
法定代表人李芬年，总经理。
委托代理人李春良，男，1965年3月15日出生。
委托代理人李军正，男，1982年11月13日出生。
被告（反诉原告）北京京城机电股份有限公司（原名称：北人印刷机械股份有限公司），住所地北京市朝阳区东三环中路59号楼901室。
法定代表人蒋自力，董事长。
委托代理人张晓君，北京市中银律师事务所律师。
原告（反诉被告）潍坊晨鸿印务有限公司（以下简称：晨鸿印务公司）与被告（反诉原告）北京京城机电股份有限公司（以下简称：京城机电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李慧茁担任审判长，人民陪审员林树影、常永春参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晨鸿印务公司的委托代理人李春良、李军正，被告（反诉原告）京城机电公司的委托代理人张晓君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）晨鸿印务公司诉称：2002年至2004年期间，晨鸿印务公司先后购买四台“北人”牌YP4787H卷筒纸报纸胶印轮转机，但前述设备一直存在严重的质量问题，京城机电公司多次维修仍未解决。2009年5月，双方签订工矿产品购销合同，并在附件协议中约定“将四台设备免费更换滚筒等部件并第一次返厂大修达到出厂标准，三包期12个月”。2010年10月11日，设备在返厂大修后在潍坊安装调试，但晨鸿印务公司发现设备依旧存在质量问题，无法正常使用。经过多次协商，双方于2012年1月13日又签订了《补充协议》，约定设备再次进行返厂维修，京城机电公司应负责在150天内将设备维修好并达到“出厂标准”，否则将承担合同价款20%即184万元的违约责任。现已超出协议约定日期，京城机电公司仍未将设备维修好，晨鸿印务公司多次与京城机电公司沟通、协商解决方案未果，故诉至法院请求判令被告（反诉原告）京城机电公司：1、给付违约金184万元；2、继续履行双方于2009年5月25日签订的工矿产品购销合同、附件协议书以及补充协议中约定的合同义务：更换约定的滚筒等部件并使设备达到出厂标准以及国家行业标准和负责三包期12个月，如再次维修后达不到标准则更换四台全新设备；3、承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）晨鸿印务公司向本院提交以下证据予以证明：1、工矿产品购销合同（2009年5月25日）及附件协议书；2、补充协议；3、潍坊市新闻印刷有限公司购置北人YP4787H的协议；4、工业品买卖合同（2002年9月17日）；5、工业品买卖合同（2004年12月23日）；6、YP4787H卷筒纸平版印刷机使用说明书；7、2013年度北京市高级专业技术资格评审结果公示通过人员名单；8、全国机械工业职工技术创新活动获奖集体、个人和岗位技术创新成果奖表彰名单；9、设备图纸；10、《关于对我单位4台北人集团股份有限公司卷筒纸分公司所生产的YP4787H式有轴小塔大修后现存在的问题》；11、《关于我公司YP4787H塔机质量问题的反映》；12、照片15张；13、传真件20份；14、修理记录反馈单；15、火车票复印件；16、《关于对我公司YP4787H新塔式印刷机胶皮滚筒的现场勘察情况和旧塔机处理意见的综合反馈》；17、《关于潍坊市新闻印刷有限公司YP4787H胶皮滚筒处理意见》；18、证明（2009年）；19、运输协议；20、证明（2012年2月27日）；21、设备验收记录；22、交通银行记账回执；23、《晨鸿信息》记录光盘一张；24、收购协议等。
被告（反诉原告）京城机电公司辩称：晨鸿印务公司的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回，理由如下：原、被告双方之间不存在买卖合同关系，晨鸿印务公司在2002年至2005年期间购买的京城机电公司生产的机器是从淄博三环物资印刷有限公司购买的，且已过质保期，京城机电公司与晨鸿印务公司之间的权利义务只是限定于工矿产品购销合同、附件以及2012年1月签订的补充协议，此协议的性质属于加工承揽合同，且双方的权利义务已经按照此合同的约定履行；晨鸿印务公司违反约定，未将设备运至京城机电公司处，也未通知合同约定的联系人，亦未派人到现场与京城机电公司的人联系，京城机电公司得知设备已运送到的时间是收到法院起诉书的时间，按此期间计算，京城机电公司没有超过约定的时间；双方于2009年5月25日签订的附件协议和补充协议内容，显失公平。晨鸿印务公司要求的违约金数额过高，计算标准有误，双方签订的补充协议的总金额是欠款184万元，所以违约金的计算基数是184万元，应按184万元的20%计算违约金数额，京城机电公司是免费维修，而且造成的问题是晨鸿印务公司自己造成的，与京城机电公司无关，晨鸿印务公司也没有实际损失，故京城机电公司认为违约金计算标准过高，请求法院酌减违约金数额；晨鸿印务公司要求京城机电公司履行三包期限12个月和更换设备没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）京城机电公司反诉称：根据双方于2009年5月25日签订的工矿产品购销合同，晨鸿印务公司尚欠京城机电公司货款92万元，故反诉请求判令晨鸿印务公司：给付货款92万元及逾期付款利息（以92万元为基数，自2012年1月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
被告（反诉原告）京城机电公司向本院提交以下证据予以证明：1、工矿产品购销合同（2002年9月12日）、安装调试验收单、安装质量反馈单、工业品买卖合同；2、工矿产品购销合同（2002年10月12日）、安装调试验收单、质量反馈单、用户档案卡，潍坊新闻印刷有限公司购置北人YP4787H协议书；3、工矿产品购销合同（2004年12月31日）；4、潍坊市新闻印刷有限公司、淄博三环印刷物资有限公司和齐鲁晚报付款协议；5、设备安装调试单；6、质量情况调查表；7、质量反馈单；8、北人卷筒纸印报机试车验收标准YP4787H（40A）型等。
原告（反诉被告）晨鸿印务公司针对被告（反诉原告）京城机电公司的反诉辩称：京城机电公司的反诉没有依据，请求法院予以驳回，理由如下：双方签订附件协议书后，京城机电公司违约导致2012年2月13日双方再次签订补充协议，其中明确约定尾款支付方式和时间：尾款184万元，于协议签订已支付92万元。剩余92万元是京城机电公司履行义务之后晨鸿印务公司才需支付，现在约定的给付条件未成就，故晨鸿印务公司不同意给付。
经本院庭审质证，双方当事人对原告（反诉被告）晨鸿印务公司提交的证据1工矿产品购销合同（2009年5月25日）、证据2补充协议、证据14修理记录反馈单、证据20证明、证据22交通银行记账回执，对被告（反诉原告）京城机电公司提交的证据3工矿产品购销合同（2004年12月31日）、证据4潍坊市新闻印刷有限公司、淄博三环印刷物资有限公司和齐鲁晚报付款协议、证据5设备安装调试单、证据6质量情况调查表、证据7卷筒纸胶印机质量反馈单的真实性均无异议，本院予以认定。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告（反诉被告）晨鸿印务公司提交证据1中的工矿产品购销合同的附件协议，证明双方在该附件协议中约定了京城机电公司承诺免费维修4台涉案设备，京城机电公司以该份附件协议书是京城机电公司与潍坊市新闻印刷有限公司，而不是与晨鸿印务公司签订为由，对该份证据不予认可。本院认为，该份附件协议作为工矿产品购销合同的附件存在，且原、被告双方于2012年1月13日签订的补充协议对该份附件协议中约定的权利义务再次进行了确认和明确，故本院对该份证据予以确认。
二、原告（反诉被告）晨鸿印务公司提交的证据21设备验收记录，证明京城机电公司未按附件协议书及补充协议书的约定履行义务：重要的零部件滚筒等均未更换，产品仍存在质量问题。该份证据共三页，京城机电公司仅对该份证据的第三页认可，对前两页不认可，本院认为，该份证据前后三页具有连续性，且前两页的内容与第三页的内容吻合，故本院对该份证据予以确认。
本院根据上述认证查明：2009年5月25日，晨鸿印务公司（甲方）与京城机电公司（乙方）签订工矿产品购销合同（合同编号：2008-38-2），约定：晨鸿印务公司购买京城机电公司卷筒纸轮转印刷机（型号：BEIREN45A），合同总价款920万元。另，京城机电公司（乙方）与潍坊市新闻印刷有限公司（甲方）签订一份协议书作为前述购销合同的附件，该附件协议书约定：甲方自2002年至2005年先后购买乙方4台“北人”牌YPH4787H卷筒纸报纸胶印转轮机。因质量原因，乙方承诺对该套设备进行免费大修。此次大修后使该套设备达到出厂标准，并按出厂标准验收。该附件协议对乙方负责维修的项目作出了明确约定，并约定，该机修理后出现的质量问题（人为因素造成的除外）乙方负责三包12个月。
2012年1月13日，晨鸿印务公司（甲方）与京城机电公司（乙方）签订补充协议约定：甲乙双方经友好协商，就2009年5月25日签订的工矿产品购销合同（合同编号2008-38-2），补充条款如下：1、双方继续履行原合同的相关内容；2、乙方因合同附件未履行完毕，导致甲方20%货款（184万元）未支付乙方。双方约定，本补充协议签订三日内甲方支付乙方10%（92万元）。余款10%（92万元）待合同附件履行完毕后全部支付；3、甲方在乙方进行设备维修期间派人员在现场进行相关事项的确认工作，同时在设备修理完成后进场验收；4、乙方确定在设备运回维修现场后150天内完成合同附件协议书约定的相关工作；5、双方特别约定，本补充协议如有违约，违约方赔偿守约方合同价款的20%。
2012年1月13日，晨鸿印务公司向京城机电公司支付货款92万元。
2012年2月17日，京城机电公司安排杨发军至晨鸿印务公司处协助将涉案设备现场拆机。后，晨鸿印务公司委托潍坊宏宇物流有限公司将前述设备送到北人印刷机械股份有限公司卷筒纸分公司进行维修。
2013年4月17日，晨鸿印务公司与京城机电公司就涉案设备签订设备验收记录载明：晨鸿印务公司在北人股份有限公司卷筒纸分公司安排的设备维修地点北京市淞沪印诚印刷机械有限公司对四台（YP4787H）式塔机进行验收，并现场进行试机印刷，试机印刷情况如下：1、现场无法实现多纸路印刷；2、套印不准，起杠子；3、有一台设备下机组所有胶皮辊筒偏心套有明显跳动；4、网绞辊、靠版辊、传墨胶辊未全部更换，窜墨辊有两根有硬伤，有一根印版辊筒有外伤。
庭审中，京城机电公司主张涉案设备已维修合格，并向本院申请对涉案设备的维修状况进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
另查，京城机电公司原名北人印刷机械股份有限公司，2013年12月23日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京京城机电股份有限公司，住所地由北京市北京经济技术开发区荣昌东街6号变更为北京市朝阳区东三环中路59号楼901室。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：晨鸿印务公司与京城机电公司签订的工矿产品购销合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，应属有效，双方当事人应按照上述合同约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。根据双方签订的补充协议，京城机电公司负有为晨鸿印务公司维修涉案四台卷筒纸报纸胶印轮转机的义务，晨鸿印务公司负有向京城机电公司支付剩余货款的义务，如有违约，违约方应赔偿守约方合同价款的20%。晨鸿印务公司按补充协议的约定，在补充协议签订后三日内向京城机电公司支付了剩余货款92万元，而京城机电公司未能如约完成涉案设备的修理工作，故京城机电公司构成违约，应承担相应的违约责任。晨鸿印务公司要求京城机电公司给付违约金184万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；京城机电公司主张双方之间不存在买卖合同关系，晨鸿印务公司违反合同约定，双方于2009年5月25日签订的附件协议和补充协议内容，显失公平，晨鸿印务公司要求的违约金数额过高，计算标准有误的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持；关于晨鸿印务公司要求京城机电公司继续履行双方于2009年5月25日签订的工矿产品购销合同、附件协议书以及补充协议中约定的合同义务：更换约定的滚筒等部件并使设备达到出厂标准以及国家行业标准和负责三包期12个月，如再次维修后达不到标准则更换四台全新设备的诉讼请求，因京城机电公司当庭明确表示不同意继续履行更换和维修的义务，而前述义务不适于强制履行，且京城机电公司因不履行维修义务给晨鸿印务公司造成的损失已通过给付违约金的方式进行弥补，故晨鸿印务公司再要求京城机电公司继续履行前述合同义务，无事实和法律依据，本院不予支持；京城机电公司承担相应的违约责任后，晨鸿印务公司应按补充协议的约定向京城机电公司支付剩余货款92万元，故京城机电公司要求晨鸿印务公司给付货款92万元的反诉请求，于法有据，本院予以支持。晨鸿印务公司迟延给付货款系因京城机电公司未完成协议约定的维修义务，晨鸿印务公司对此不存在过错，故京城机电公司要求晨鸿印务公司给付逾期付款利息的反诉请求，于法无据，本院不予支持，京城机电公司提出的约定的货款给付条件未成就的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京京城机电股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）潍坊晨鸿印务有限公司违约金一百八十四万元；
二、被告（反诉原告）北京京城机电股份有限公司履行完前款违约金给付义务后十日内，原告（反诉被告）潍坊晨鸿印务有限公司给付被告（反诉原告）北京京城机电股份有限公司货款九十二万元；
三、驳回原告（反诉被告）潍坊晨鸿印务有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）北京京城机电股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二万一千三百六十元，由被告（反诉原告）北京京城机电股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费六千五百元，由原告（反诉被告）潍坊晨鸿印务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李慧茁
人民陪审员 林树影
人民陪审员 常永春
二〇一四年八月四日
书 记 员 冯 倩