广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第238号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：林宏宇，该公司总经理。
委托代理人：陈锦泽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈希，男，1969年5月13日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托代理人：陈永宗，系广东华南律师事务所�师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财产保险江门支公司）因与被上诉人陈希财产损失保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月10日，陈希驾驶粤T602**号车在江门市碧桂园凤凰酒店前因操作不当与路边石基发生碰撞，事故致粤T602**号车受损。本次事故经江门市公安交通管理局作出No.2013008466《事故认定书》认定，陈希承担此次事故全部责任。事故发生后，陈希委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤T602**号车辆的损失进行价格鉴定，该公司于2013年5月14日作出鉴定报告，鉴定粤T602**号车辆的修复费用42738元。陈希为此支付鉴定费2100元。粤T602**号车辆经江门仁孚汽车销售服务有限公司进行修理，陈希支付维修费42738.01元。
粤T602**号车辆的登记车主为胡雷飞，胡雷飞作为投保人将粤T602**号车辆向平安财产保险江门支公司投保了商业险（保险单号为14400091900095708904），其中车辆损失险保险金额为80万元和不计免赔险，保险期间为2013年4月25日零时起至2014年4月24日24时止，本次事故发生后，胡雷飞将其向事故责任追偿的权利转让给陈希。陈希经向平安财产保险江门支公司索偿未果，从而发生本案纠纷。
案经原审法院审理认为：本案为财产损失保险合同纠纷。胡雷飞将其所有的粤T602**号车辆向平安财产保险江门支公司投保了包含车辆损失险、不计免赔险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，双方所形成的保险合同行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同。陈希作为被保险人一方请求平安财产保险江门支公司履行商业保险合同，双方主体适格。
一、关于陈希损失的认定问题。1、修理费用42738元的认定问题。粤T602**号车辆发生交通事故后，已经向平安财产保险江门支公司报案，而平安财产保险江门支公司未有及时跟进对该车辆的损坏提出修复方案。陈希自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对该车辆损失进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司是具备相应鉴定资质的机构，对交通事故车辆进行的鉴定，所提供鉴定报告的内容和本案交通事故有关联性，内容真实有效。在平安财产保险江门支公司未能出具合法有效的定损报告的情况下，应采纳该鉴定结论。江门市南方价格鉴证有限公司核定的修理项目和换件项目费用可作为确认受损车辆损失的依据，且陈希有提供汽车修理单位的发票，实际维修的费用42738.01元与鉴定价格42738元基本一致。因此，陈希请求车辆损失42738元�予以确认。2、关于鉴定费2100元的赔偿问题。该费用是由于交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，予以确认。
二、关于平安财产保险江门支公司是否应当承担赔偿责任的问题。保险制度最大的功能在于将个人生活中因遭受各种人身危险、财产危险及对他人的责任危险所产生的损失，在共同团体中分摊消化，其经济功能在于减少社会问题，维持社会安定、促进经济繁荣。投保人将粤T602**号车辆向平安财产保险江门支公司投保了包含车辆损失险、不计免赔险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，保险合同成立。当粤T602**号车辆在保险期限内出现保险事故，且陈希垫付损失，按照保险合同的不计免赔险约定，平�财产保险江门支公司应在保险赔偿限额内向陈希赔偿损失。因此平安财产保险江门支公司应在车辆损失险保险限额800000元内赔偿陈希垫付的损失44838元（包括车辆损失42738元、鉴定费2100元）。
对于平安财产保险江门支公司提出发生交通事故时，粤T602**号车辆没有在规定检验期限内（2013年3月31日前）年审，依据商业险中2009机动车保险条款第二章车辆损失险第四条第（一）、（二）项的约定，保险公司不负赔偿责任的抗辩意见。经查，粤T602**号车辆2013年年审时间应是3月31日前，但该车辆在逾期没有年审的情况下，被平安财产保险江门支公司却于2013年4月24日承保了该车辆的商业险（包括车辆损失险），如上所述，根据权利、义务对等的原则，平安财产保险江门支公司应当承担赔偿责任。至于上述免责条款，因平安财产保险江门支公司在签订保险合同时，没有依照该条�的约定履行，亦即保险公司同意承担该条款的风险，而保险公司审查是否承保是其内部的问题，不能以此对抗投保人，因此，该条款不发生效力，对双方没有约束力。因此，平安财产保险江门支公司的上述抗辩意见，理据不充分，不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向陈希赔偿经济损失44838元。本案受理费921元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司承担。
平安财产保险江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、发生交通事故时，保险车辆粤T602**号小车未年检，没有在规定检验期限内（2013年3月31日前）进行机动车安全技术检验。2013年5月10日，保险公司接到报案后，到事故现场勘查照相，发现保险车辆粤T602**号小车未年检，没有在规定检验期限内（2013年3月31日前）进行机动车安全技术检验。当天，保险公司在佛山交警信息网查询发现其年期日期为2013年3月31日前，所以应当认定事故发生时，保险车辆粤T602**号小车未年检，没有在规定检验期限内（2013年3月31日前）进行机动车安全技术检验。二、依据2009机动车保险条款第二章车辆损失险第四条第（一）项：“保险车辆无有效证”及第（二）项：“保险车辆未在规定检验期限内经行机动车安全技术检验或检验未通过”发生的意外事故，保险人不负赔偿责任的约定。根据我国《保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”的规定，保险条款已约定“保险车辆未在规定检验期限内经行机动车安全技术检验的，保险公司不予赔偿”，理应按照保险合同的约定不予赔偿。三、一审法院以该车辆在没有年审的情况下，上诉人还承保该车辆的商业险为由，认定该条款不发生效力，对双方没有约束力是错误的。在中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单上，投保人中山市雷斯诺照明有限公司及被保险人胡雷飞均已盖章、签名确认答辩人已对免责条款做了提示说明的义务并已收到保险条款。投保人对于该条款内容已经完全理解并同意投保。该保险条款中的免责条款已生效，对双方均有约束力。保险人已对该条款做了提示说明的义务，该条款已生效。同时，该车辆在没有年审是可以投保的，不�是出险商业险不予赔偿，投保人有义务尽快办理年审，并在未年审时车辆不上路行驶。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决的判决内容，依法改判驳回诉讼请求；2、一审诉讼费921元及上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈希答辩称：一、一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。二、本案我方车辆在上诉人处投保时已存在未年审的情形，当时上诉人亦未提出异议。三、本案交通事故所发生的原因与被年审未通过的各项目没有直接关联性，我方车辆在年审时因有一盏前大灯未达到年审的标准，而事故发生时间为上午11时，当时亦没有开大灯，本次事故的发生并非因大灯未达到标准而造成的，与事故没有直接的关联性。
各方当事人在二审期间未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产损失保险合�纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审过程仅围绕平安财产保险江门支公司的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。
根据《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任商业保险行为。本案中，投保人胡雷飞为其所有的粤T602**号小车向平安财产保险江门支公司投保了包含车辆损失险、不计免赔险在内的机动车商业保险，交纳了保险费用，平安财产保险江门支公司予以承保，向胡雷飞出具了保险单，双方所形成的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的保险合同。保险法律关系当事人应当根据保险合同的约定和保险法的规定承担保险义务享有保险利益。根据中国平安财产保险股份有限公司《机动车辆保险条款》（2009版）第三条（二），发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验属于保险人不负赔偿责任的情形。在订立保险合同时，保险人对保险合同中免除保险人责任的上述条款在保险条款上以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，从保险合同的形式要件来看，该免除保险人责任的条款已发生效力，对投保人、被保险人具有约束力。但是，在订立保险合同时，保险标的车辆粤T602**号小轿车正处于“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”的状态，平安财产保险江门支公司明知粤T602**号小轿车正处于此种状态下仍接受胡雷飞投保，收取险费，向投保人核发保险单予以承保，表明平安财产保险江门支公司默许保险车辆在保险期间可不进行机动车安全技术检验，应视为保险人对保险车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”情形所享有的免赔权利的放弃。纵使在发生意外事故时粤T602**号小轿车“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”，平安财产保险江门支公司不得以该理由提出免赔抗辩。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，被保险人胡雷飞允许的合法驾驶人陈希驾驶粤T602**号小轿车在保险期限内发生本次交通事故�事故造成保险车辆实际损失44838元，符合保险合同约定理赔条件，作为粤T602**号小轿车的保险人，平安财产保险江门支公司理应承担赔偿或者给付保险金的责任。被保险人胡雷飞已将粤T602**号保险车辆索赔权利转让给陈希，陈希享有代位向保险人索赔的权利。一审判决平安财产保险江门支公司赔偿粤T602**号小轿车损失44838元给陈希的理据充分，并无不妥之处；上诉人平安财产保险江门支公司关于粤T602**号保险车辆没有在2013年3月31日前进行机动车安全技术检验，其不负赔偿责任的上诉主张理据不够充分，该上诉主张不成立，不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确；平安财产保险江门支公司的上诉主张理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈史豪
二〇一四年六月九日
书记员 钟均明