湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第427号
上诉人（原审被告）匡某，男，1980年6月16日出生，汉族，居民。
委托代理人曾凡强，男，1955年3月28日出生，汉族，退休职工，系上诉人匡某之舅。
被上诉人（原审原告）龙某，男，1948年12月27日出生，汉族，退休职工。
委托代理人朱求成，湖南楚为律师事务所律师。
原审被告曾某（又名曾冬桃），女，1948年1月1日出生，汉族，退休职工。
上诉人匡某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服双峰县人民法院（2014）双民一初字第388号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年7月，匡国初做大米生意在原告开办的三湘大米厂赊购价值12万多元的大米，之后匡国初支付了10万元货款，余欠货款21047元，经催讨，匡国初于2008年2月5日向原告出具欠条，欠条内容如下：“欠到龙某因大米款贰万壹仟零肆拾柒元整（2006年7月发大米到广州幸世明，但至今幸世明逃支，货款总计还有伍拾肆万贰仟陆佰肆元没收回），匡国初，2008、2、5号”，此后，原告多次向匡国初催讨未果，2013年农历2月5日，匡国初因病去世，原告向两被告催讨货款未果，遂向法院提起诉讼。另查明，被告曾某系匡国初之妻，只生育一子即被告匡某，被告曾某与被告匡某未分家；匡国初与被告曾某在婚姻关系存续期间拥有房屋2套，其中位于双峰县青树坪镇南门街的1套面积为253.01平方米的自用住宅已出售，位于双峰县青树坪镇南门居委会的1套面积为428.26平方米的5层商住房（以匡国初的名义登记），房屋所有权证号为：双房权证﹤青﹥2001字第0023号，该房屋现由被告曾某居住。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点是：1、匡国初与原告龙某之间的债权债务关系是否成立；2、被告曾某、匡某是否应清偿原告的货款及利息。继承人承担被继承人的债务，前提是继承人继承了被继承人的遗产。本案中匡国初在原告龙某处购买大米，尚欠原告货款21047元，有原告提交的欠条及其他证据予以佐证，因此匡国初与原告之间的买卖大米而产生的债权债务成立且合法有效，应受法律保护；因匡国初于2013年农历2月5日死亡，被告曾某系匡国初之妻，该债务是在夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，故被告曾某应对该债务承担清偿责任；被告匡某作为匡国初的法定继承人，其未明确表示放弃继承匡国初的遗产，故被告匡某应在遗产继承范围内承担清偿责任；原告要求被告支付利息15000元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、被告曾某于本判决生效后10日内偿还原告龙某货款21047元；二、被告匡某于本判决生效后10日内在继承匡国初遗产的范围内对上述款项承担清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告曾某、匡某负担。
上诉人匡某不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定“被告曾某于本判决生效后10日内偿还原告龙某货款21047元，被告匡某于本判决生效后10日内在继承匡国初遗产的范围内对上述款项承担清偿责任”，属事实认定错误，第一，本案欠条是附条件的，当条件成立时才能履行义务，欠款是被骗的大米款，在大米款没有追回，上诉人及上诉人的母亲也无法归还；第二，上诉人父母无共同财产，不存在共同债务，一审认定匡国初与曾某在婚姻关系存续期间拥有的双房权证﹤青﹥2001字第0023号房屋属于上诉人母亲的个人财产；2、原审判决适用法律错误，上诉人父母经济独立，上诉人父亲所欠该债务属于其个人债务，上诉人和上诉人母亲没有义务归还涉及匡国初与曾某婚姻关系存续期间的双房权证﹤青﹥2001字第0023号房屋属于上诉人母亲的个人财产，上诉人及其母亲没有继承上诉人父亲的任何财产；3、欠条出具后的8年时间里，被上诉人均未向上诉人、上诉人的父母亲追讨欠款，现在上诉人的父亲去世了，欠条的真实性无法查明。因此，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙某答辩称：原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，但在处理上有不当之处，被上诉人要求上诉人支付拖欠6年的利息损失却被驳回，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告曾某同意上诉人的上诉意见。
在二审中，上诉人匡某向本院提交了欠条1份，拟证明幸世明骗走了上诉人父亲的米款。被上诉人龙某对该证据经过质证后认为该证据的真实性无法确定，与本案无关；原审被告曾某对该证据没有异议。经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人匡某提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人匡某之父匡国初因在被上诉人龙某处购买大米欠被上诉人龙某货款21047元的事实有匡国初于2008年2月5日出具的欠条及相关证人证言予以证实，龙某与匡国初之间的债权债务关系客观存在且合法有效。上诉人匡某虽主张该债权债务关系不存在，且相关房产不属于匡国初与曾某的共同财产，但对此一主张并未提交充分的证据予以证实，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，上诉人匡某依法应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，上诉人匡某是匡国初的法定继承人，其未明确表示放弃继承匡国初的遗产，原审法院判决上诉人匡某应在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任符合有关法律规定。此外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，匡国初与被上诉人龙某之间的债权债务关系发生在匡国初与原审被告曾某夫妻关系存续期间，曾某无证据证明该债务属于匡国初的个人债务，故原审法院认定该债务为匡国初与曾某的夫妻共同债务并判令曾某对该债务承担清偿责任并无不当。综上，上诉人匡某的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费700元，由上诉人匡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一四年八月十五日
书记员 黄邵勋
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。