湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民二初字第217号
原告刘登刚，男。
委托代理人李丹，湖南福城律师事务所律师。特别授权。
被告赖永春，男。
委托代理人谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。
被告资兴天烽矿业有限公司，住所地湖南省资兴市经济开发区罗围广场。
法定代表人张连安，公司总经理。
原告刘登刚与被告赖永春民间借贷纠纷一案本院于2015年4月7日立案受理。案件受理后，本院依被告赖永春的申请追加资兴市天烽矿业有限公司（以下简称天烽矿业公司）为本案被告。2015年6月9日，本院依法组成由审判员许译匀担任审判长，代理审判员张姗、人民陪审员陈道京参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员李珍担任庭审记录。原告刘登刚及其委托代理人李丹、被告赖永春到庭参加诉讼，被告天烽矿业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘登刚诉称，2011年期间，因被告赖永春参与经营的资兴市毛屋头采石场（以下简称毛屋头采石场）资金紧张致使面临停产，经被告赖永春与原告协商，约定由原告及周某某、高某共同融资人民币1000000元支持被告赖永春恢复生产，其中原告所占资金为人民币300000元。2011年10月19日，原告刘登刚与被告赖永春签订了合同。2011年11月1日，原告将资金全部交付给被告赖永春。之后，因毛屋头采石场在经营期间企业性质发生了变化，负责人进行了变更，为保障原告资金安全，周某某、高某、原告刘登刚与被告赖永春于2012年4月24日又签订了一份还款协议，协议约定：一、2011年10月19日双方所签订的合同作废，原告借给被告赖永春的资金从借款日起按月息3%支付利息，直至被告还清本金为止。二、本金自2012年5月开始还付，5、6月份每月各还50000元，自7月份开始至11月底，每月保底还付原告等人100000元，所剩下的本息在2012年12月30日前全部付清。三、总额1000000元的借款中，原告刘登刚份额为人民币300000元，周某某份额为人民币550000元，高某为人民币150000元。协议签订后，虽经原告多次追讨，被告赖永春未予归还欠款。2013年7月14日，被告赖永春向原告出具一份说明，确认原告购空压机设备款55000元，并承诺可从其股金中扣除，但被告一直未予支付。原告认为，被告拒不偿还原告借款本金及利息，其行为侵犯了原告的合法权益，故诉到法院，要求被告偿还原告借款本金300000元及利息257400元；要求被告偿还原告借款55000元；诉讼费由被告承担。
原告刘登刚为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
1、身份证，拟证明被告赖永春的个人信息情况；
2、合作协议书，拟证明被告赖永春与原告原为合作关系；
3、收条，拟证明被告赖永春收到原告刘登刚按合伙协议中约定的款项450000元，（其中高某名下的份额为150000元）；
4、还款协议，拟证明原告与被告赖永春于2012年4月24日约定将合作关系转为借贷关系；
5、延期还款协议，拟证明原、被告赖永春就债权约定延期至2013年12月30日；
6、设备款转欠款说明，拟证明被告证实55000元的设备款转为欠款由被告承担；
7、担保承诺，拟证明原告主张的欠款不是债务转移，从担保承诺倒数第三行可确认“赖永春已受权由公司代其支付”。
被告赖永春辩称，原告刘登刚与被告赖永春是合作关系，钱是用于投资资兴市毛屋头采石场买车。原告与被告赖永春一起合伙经营这个矿，之后浙江人来了，将资兴市毛屋头采石场变更为天烽矿业公司。在经营过程中，考虑到实际情况，赖永春对原告投入的资金进行变更，本案是合作投入资金而引发的债务，而并不是原告借现金给被告赖永春的债务。对原告计算的利息有异议，利息显失公平。原告的债权、债务已转让给天烽矿业公司，赖永春与天烽矿业公司签订的明细表已经郴州市中级人民法院判决书确认，双方都清楚这笔债务，即使有法律后果也应由天烽矿业公司承担，故请求法院驳回原告对赖永春的起诉。
被告赖永春为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、身份证，拟证明被告赖永春的基本情况；
2、注册登记资料，拟证明天烽矿业公司的基本情况；
3、赖永春账目明细表，拟证明原告刘登刚的债权已转让给天烽矿业公司，由天烽矿业公司从赖永春应得股份扣除；
4、股权转让协议，拟证明赖永春所得27%股份中已扣除原告刘登高应得份额；
5、（2015）郴民二终字第12号民事判决书，拟证明2014年3月28日结算的“赖永春帐目明细表”中对刘登刚的债权约定由天烽矿业公司承担；
6、（2015）郴民二终字第11号民事判决书，拟证明资兴天烽矿业有限公司实际上就是原资兴毛屋头采石场演变而来，天烽矿业公司对樊某某主张的300000元债权承担连带给付责任。
被告天烽矿业公司未予答辩，也未向本院提交证据材料。
庭审中，经本院组织原、被告举证、质证，本院对双方提交的证据认定如下：
一、关于原告刘登刚提交的证据。
被告天烽矿业公司对原告刘登刚提交的证据未发表质证意见。被告赖永春对原告刘登刚提交的证据1无异议，且该证符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明方向有异议，认为原告的钱是用于投资毛屋头采石场的生产，购买了汽车、挖掘机和农用机，原告与被告赖永春是合伙关系；本院认为，被告赖永春对该证的真实性、合法性无异议，且该证与本案具有关联性，本院予以认定，可以证明原告与被告赖永春于2011年10月19日签订了合作经营毛屋头采石场协议的事实。对证据3的真实性无异议，但认为原告的资金是用于投资毛屋头采石场；本院认为，被告赖永春对该证的真实性无异议，且该证符合证据的合法性、关联性，本院予以认定，可以证明被告赖永春收到原告投资款300000元的事实以及该收条上附有毛屋头采石场公章的事实。对证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，认为还款协议并不是改变合作关系，是因为当时要将毛屋头采石场变更为天烽矿业公司，原告提出退出合作，退还股金，本案是因合作终止而引发的债务并不是借贷产生的债务。该证也可以体现原告与赖永春都同意债务支付主体是天烽矿业公司，而不是赖永春；本院认为，被告赖永春对该证的真实性无异议，且该证符合证据的合法性、关联性，本院予以认定，可以证明原、被告于2012年4月24日签订了一份还款协议，约定原告与被告赖永春2011年10月19日签订的合作协议作废，原告融资款项视为被告借款，并约定了本息的支付方式，以及天烽矿业公司原负责人王某某同意该款本息在当期赖永春可分配利润中从天烽矿业公司财务领取的事实。对证据5的真实性无异议，认为该证体现了王某某在收购毛屋头采石场时对债务进行认可及偿还；本院认为，被告赖永春对该证的真实性无异议，且该证符合证据的合法性、关联性，本院予以认定，可以证明经原告与被告赖永春协商，同意将该借款本息的履行时间延期至2013年12月30日，以及王某某以天烽矿业公司负责人的身份在该证上签名的事实。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为该款并不是被告赖永春借的，而是合伙关系或买卖关系引发的债务，并不是赖永春的个人债务；本院认为，被告对该证的真实性无异议，本院对该证的真实性予以认定，但该证系原告与被告赖永春买卖关系的货款给付说明，与本案的民间借贷缺乏关联性，故本院不予认定。对证据7有异议，认为被告赖永春未看过这份担保承诺，从时间上来看也对不上；本院认为，该担保承诺系王某某以毛屋头采石场代表人的身份对原告作出的承诺，被告赖永春对该承诺不知情，且被告天烽矿业公司未予质证，故本院不将该证作为单独认定案件事实的依据。
二、关于被告赖永春提交的证据。
被告天烽矿业公司对原告刘登刚提交的证据未发表质证意见。原告刘登刚对被告赖永春提交的证据1、2无异议，且该证符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据3、5的真实性无异议，但认为明细表没有得到原告的签名认可，其中“刘登高”是指“刘登刚”，刘登刚、樊某某等都是用的担保的字眼，天烽矿业公司是担保关系还是代为履行由法院认可，但不构成债务的转移。本院认为，原告对该证的真实性无异议，故本院对该证的真实性予以认定。对证据4的关联性有异议，认为该证系被告赖永春与陈某乙股权转让的约定，与本案无关；本院认为，原告对该证的真实性、合法性不予否认，且该证与本案具有关联性，本院予以认定。对证据6的真实性无异议，认为与本案无关；本院认为，原告对该证的真实性无异议，且该证与本案具有关联性，本院予以认定。
根据以上有效证据和当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年10月19日，被告赖永春经营的资兴市毛屋头采石场因需资金周转，故被告赖永春（甲方）与周某某、周某甲、原告刘登刚（乙方）协商，签订了一份《合作协议书》，约定：“一、根据目前石场、沙场的生产情况，甲方需添置运输车叁台，带炮头挖机壹台，流动资金约240000元，共计需资金1100000元。二、经双方协商，由乙方全权投资前四轮后四轮汽车两台，计人民币360000元（凭发票）；投资购买二手挖掘机一台3200**元及炮头一台800**元（凭收据）；投资购买金刚农用车一台1000**元（凭发票）；另投入现金240000元作为流动资金，总计1100000元。三、为了便于石场、沙场管理有序，管理工作全权交由甲方负责指挥生产，乙方派一名出纳于沙场进行资金管理工作，每月按本合同规定优先回笼乙方资金……”。协议签订后，原告等人依约投入资金，被告赖永春于2011年11月1日向原告等人出具收条一张，注明：“今收到刘登刚、周某某、周某甲河沙场投资款壹佰壹拾万元整，还款及分红的有关事项，按甲乙双方所签合同执行。周某某伍拾伍万元整；周某甲壹拾万元整；刘登刚肆拾伍万元整（其中高某占有150000元）。”毛屋头采石场在该收条上盖章确认。
2012年4月24日，因毛屋头采石场在经营期间，企业性质发生了变化，负责人进行了变更。为了解决原告与被告赖永春的资金问题，被告赖永春（甲方）与周某某、高某、原告刘登刚（乙方）又签订了一份《还款协议》，约定：“一、原2011年10月19日的合同作废，甲方借的资金从借款日期开始按月息3%付给乙方至还清本金为止。二、本金自本年度的五月份开始还付，五、六月份每月各还伍万元，自七月份开始至十一月底止，每月保底还付乙方壹拾万元。如果甲方在新公司中的分红超过壹拾万，应从甲方的每月总红利中支付90%，还给乙方。但最终所剩下的本息在本年度的12月30日前，予以全部付清给乙方。三、所有本息乙方将从公司的财务领取。四、本协议由甲乙双方签字并由新公司法人签字盖章认可后具有法律效力，每月按上述条款要求从公司财务中予以支付。”王某某以被告天烽矿业公司负责人的名义在该《还款协议》上签名，并注明：“公司将按照双方协议精神，在当期赖永春可分配利润中划拨给乙方”。协议签订后，被告赖永春未依约还款。2012年12月18日，王某某、蒋某甲、卢某某、张连安、陈某乙与被告赖永春在资兴市工商行政管理局登记注册成立资兴天烽矿业有限公司，注册资金1000000元，其中被告赖永春占该公司27%的股份。2013年1月12日，被告赖永春与高某、原告刘登刚又签订了一份“关于还款协议延期说明”，注明：“根据赖永春同志2012年4月24日的还款协议规定，所欠刘登刚同志本金200000元，高某同志本金150000元及按民间借款方式协商的月息3%应在2012年12月30日前全部还清，由于公司的搬迁及赖永春本人的实际情况，现到期分文未付。鉴于此种情况原还款协议应继续延期到2013年12月30日为止有效。其付款方式仍按公司王某某总经理于2012年5月6日签署的担保承诺进行付款……”。王某某以被告天烽矿业公司负责人的名义在该“延期说明”上签字确认。协议签订后，被告仍未依约还款，故原告诉至法院，要求判如所请。
另查明，2014年3月28日，赖永春、陈某乙、资兴市天烽矿业有限公司的原负责人王某某等人对被告赖永春的股权资产进行了结算，并制定了一张“赖永春账目明细表”，明细表中载明被告赖永春在被告资兴市天烽矿业有限公司的股权资产扣去已经支付给被告赖永春的款项和担保款项（其中注明：刘登高40万）后，还有1491500元。被告赖永春在该明细表上签字确认，被告天烽矿业公司加盖了公章，并有公司代表王某某的签名。同日，陈某乙与被告赖永春、被告天烽矿业公司三方签订了《股权转让协议》，约定被告赖永春将其所持有公司27%的股份作价1491500元转让给陈某乙。协议签订后，赖永春于2014年5月4日协助办理了工商变更手续。
庭审中，原告刘登刚与被告赖永春对《赖永春账目明细表》中“刘登高”均认可为笔误，意同“刘登刚”。
本案争议焦点在于被告赖永春是否负有还本付息的责任、被告天烽矿业公司是否应对本案债务承担相应的责任。
本案中，原告刘登刚与被告赖永春对原告刘登刚于2011年投入300000元注资资兴市毛屋头采石场的事实无异议；对2012年期间原告与被告赖永春协商投资款变更为借款的事实以及双方签订的“还款协议”、“关于还款协议延期说明”均无异议；但对诉争款项还本付息的责任由谁承担，双方各执己见。根据上述事实，本院确认本案的案由为民间借贷纠纷。
本案原告刘登刚的投资款300000元转为借款的事实清楚，
在陈某乙与被告赖永春签订的股权转让协议时，并没有原告刘登刚同意本案债务转让的证据，且在本案诉讼中刘登刚也未予认可该债务转让，故被告赖永春应承担本案借款还本付息的责任，现原告诉请被告赖永春偿还借款本金的诉请，本院应予支持。另外，被告天烽矿业公司原负责人王某某曾在原告刘登刚与被告赖永春签订的“还款协议”和“关于还款协议延期说明”上签字确认，同意原告刘登刚的款项从被告赖永春可分配利润中划拨。同时，在陈某乙与被告赖永春的股权转让过程中，被告天烽矿业公司及原负责人王某某在记载有担保原告刘登刚款项的《赖永春账目明细表》中予以签名盖章确认，且根据当事人的陈述，被告天烽矿业公司实际上是由原资兴市毛屋头采石场演变而来，故被告天烽矿业公司应对本案借款承担保证责任。因没有约定保证的方式和范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告天烽矿业公司应当对本案全部债务承担连带保证责任。
关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案原告刘登刚主张借款利息按银行同期贷款利息的四倍，即按月息2.2%计算为257400元，其计算利息的数额实际超过了银行同类贷款利率的四倍，故本院调整利息为189150元（即300000元×4.85%÷12个月×39个月×4倍）。
另外，原告主张被告赖永春清偿借款55000元的诉请，经查，原告诉请的55000元系原告为毛屋头采石场厂购买立方空压机的设备款项，系买卖合同关系，而本案系民间借贷纠纷，故原告应另行诉讼主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赖永春于本判决十日内偿还原告刘登刚欠款本金300000元、利息189150元，共计489150元；
二、被告资兴天烽矿业有限公司对被告赖永春的上述还款责任承担连带保证责任；
三、驳回原告刘登刚的其他诉讼请求。
案件受理费9924元，由被告赖永春、被告资兴天烽矿业有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 许译匀
代理审判员 张 姗
人民陪审员 陈道京
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李 珍
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。