广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂01行初299号原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第10村民小组；所在地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。负责人梁兆安，组长。委托代理人罗淞方，广西民族律师事务所律师。委托代理人郑欣，广西民族律师事务所律师。被告南宁市邕宁区人民政府；住所地南宁市邕宁区蒲庙镇红星路18号。法定代表人许强初，区长。委托代理人韦康廷，南宁市邕宁区人民政府工作人员。委托代理人张世新，南宁市邕宁区人民政府法律顾问。被告南宁市人民政府；住所地南宁市嘉宾路1号。法定代表人周红波，市长。委托代理人韦国圣，南宁市人民政府工作人员。第三人南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第7村民小组；所在地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。负责人梁光年，组长。第三人南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第8村民小组；所在地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。负责人梁士海，组长。原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第10村民小组（以下简称10组，或称10队）不服被告南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）邕府行处字（2016）2号《南宁市邕宁区人民政府关于蒲庙镇公曹村第7村民小组与8、10村民小组为“雷大山、雷细山”土地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）南府复议（2016）113号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2016年7月28日向本院提起行政诉讼；本院于同日立案受理后，于2017年5月31日向被告邕宁区政府、南宁市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告10组负责人梁兆安及其委托代理人罗淞方、郑欣，被告邕宁区政府的行政机关负责人何小白及其委托代理人韦康廷、张世新，被告南宁市政府委托代理人韦国圣，第三人南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第7村民小组（以下简称7组，或称7队）负责人梁光年，第三人南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第8村民小组（以下简称8组，或称8队）负责人梁士海到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。邕宁区政府于2016年1月25日作出《处理决定》，认定案涉争议地位于原××地形图××梁村图幅的“雷大山、雷细山”内，其中“雷细山”争议面积0.8967亩，“雷大山”争议面积7.072亩，两山争议面积共计7.9687亩；争议地在土改、合作化、三包四固定时，没有明确划定权属。1969年至1979年，争议三方（即7、8、10组，或称7、8、10队）同属一个生产队，期间生产队集体在争议地上建有晒场、仓库和榨油坊；1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割，但对土地权属没有明确划分，10队是后来从7队分出来的。本着尊重历史，照顾现实，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，决定：争议地7.9687亩，其中3.9844亩土地归8组集体所有，其余3.9844亩归7组和10组共同所有。由于争议地已为国家征收，处理决定只对争议面积归属作确认，对具体位置不作标示。原告10组不服《处理决定》，向南宁市政府申请复议；经审理，南宁市政府认为10组以争议地属其祖宗山为由，主张争议地全部归其所有缺乏事实和法律依据而不予支持，遂于2016年7月14日作出《复议决定书》，决定维持邕宁区政府作出的《处理决定》。原告10组诉称，案涉争议地面积大约应为9.5081亩，是10组一直管理使用的祖宗山，10组历代在山上种有林木，祖辈种下的大榕树至今已近百年。邕宁区政府在处理土地权属纠纷时，首先是擅自把争议范围缩小为7.9697亩，其次是没有深入调查，只是走马观花，仅听第三人7组、8组没有证据的一面之词，就作出争议地7.9687亩中的3.9844亩土地归8组集体所有，其余3.9844亩归7组和10组共同所有的《处理决定》，致使7组、8组得以瓜分10组的祖宗山，因此侵害了10组集体土地使用权而显失公平、公正；10组因此不服，向南宁市政府提出复议申请，南宁市政府在复议过程中，同样没有深入调查，不顾事实和10组符合历史真相的苦苦陈述，没向案涉争议地真正了解情况的老一辈居民和队长详细了解情况，就作出《复议决定书》维持邕宁区政府作出的《处理决定》，再一次损害了10组的合法权益。10组不服，因此提起行政诉讼，请求：1、撤销邕宁区政府作出的《处理决定》和南宁市政府作出的《复议决定书》，由邕宁区政府重新确认争议土地的权属；2、邕宁区政府重新复核“雷大山、雷细山”土地面积；3、本案的诉讼费用由被告负担。原告10组向本院提交了《证据目录》，包括以下证据材料复印件：1、居委会证明；2、队长个人身份证复印件；3、被告邕宁区政府、南宁市政府的组织机构代码数据登记表；4、《处理决定》；5、《复议决定书》；6、争议土地图纸；7、证明5张（雷美娇等五人）；8、证明1张（梁佩儒）。此外，在庭审时，原告还提出有旧时墓碑、家谱登记本（梁永宵）及争议地现状照片的复印件。被告邕宁区政府答辩称：一、邕宁区政府作出的《处理决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，调处程序合法公正，处理决定程序合法。二、关于争议地的面积，无论是7组提出的调处申请，还是8组、10组所作出的答辩意见，以及邕宁区蒲庙镇人民政府（以下简称蒲庙镇政府）组织争议各方到现场勘界确认、调处部门核实确认时，案涉争议地的面积都是7.9697亩；因此，原告10组要求重新复核争议地的面积既没依据，也无理由。三、按照相关法律政策的规定，是禁止要回祖宗山、祖宗地的。综上，请求本院依法维持邕宁区政府作出的《处理决定》。被告邕宁区政府在答辩期内向本院提交了《证据提交清单》，包括以下证据材料复印件：1、邕宁区人民政府办公室公文处理笺；2、土地权属纠纷调处申请书；3、权属纠纷调处受理通知书、提出答辩通知书；4、对雷大山、雷细山土地权属争议的答辩意见；5、8队答辩书；6、委托书；7、证明；8、身份证复印件；9、争议范围图；10、送达回证；11、权属争议现场勘验笔录；12、争议地相片；13、邕宁区人民政府办公室公文处理笺；14、请求对雷大山、雷细山等徒弟权属纠纷进行确权报告；15、邕宁区人民政府办公室公文处理笺；16、土地权属纠纷办理立案受理通知书的请示；17、立案受理通知书；18、关于提供证据材料、提出权属主张意见、召开纠纷调解会等的通知；19、送达回证；20、梁兆富、梁兆安调差笔录；21、梁士海、梁达逢、梁士澄、梁达佐、梁士湖、梁达魁、梁士准调查笔录；22、梁永年、梁大军、梁光年、梁高年、梁武年、梁兆兴、梁以义、梁以有、梁以正、梁翰宇调查笔录；23、梁士尉、梁以安、梁以德、梁以球调查笔录；24、梁以干调查笔录；25、征收集体土地补偿安置协议书；26、蒲庙镇人民调解委员会调解协议书；27、调解笔录；28案件讨论笔录。被告南宁市政府答辩称：《复议决定书》中认定的事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请本院依法驳回原告诉讼请求。被告南宁市政府在答辩期内向本院提交了《证据提交清单》，包括以下证据材料复印件：1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书；3、行政复议答复书、证据目录；4、行政复议决定书。第三人7组述称，案涉争议地始终没有确权给过任何一方，因为7、8、10组曾经同为一个生产队，争议地一直是由生产队统一经营管理，不是其中任何一组能够独占所有的。第三人8组述称，原告10组没有证据证明争议地是其祖宗山，邕宁区政府作出的《处理决定》程序合法，核定的争议地面积为7.9697亩准确无误；8组从大局出发，同意邕宁区政府作出的《处理决定》。因此，请求本院驳回原告诉讼请求，维持《处理决定》和《复议决定书》。经庭审质证，各方对对方举证中有政府印章的证据予以认可，但对不利于己方观点的证人证言类证据材料相互予以否认；于此，本院对双方认可有政府印章的证据予以确认，对各方提交证人证言类的证据材料于本案当中不作认证。即双方对土地权属纠纷调处、确权过程，以及复议程序中产生的各种文书、会议记录、送达回证等证据材料的真实性、合法性和关联性予以认同，并一致认可“争议地在土改、合作化、三包四固定时，没有明确划定权属。1969年至1979年，争议三方同属一个生产队，期间生产队集体在争议地上建有晒场、仓库和榨油坊；1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割，但对土地权属没有明确划分，10队是后来从7队分出来”的历史表述，本院予以确认。经审理查明，7组于2014年7月份向邕宁区政府申请对“雷大山、雷细山”的案涉争议地进行确权，争议地位于原××地形图××梁村图幅的“雷大山、雷细山”内，在土改、合作化、三包四固定时，没有明确划定权属。1969年至1979年，争议三方（即7、8、10组，或称7、8、10队）同属一个生产队，期间生产队集体在争议地上建有晒场、仓库和榨油坊；1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割，但对土地权属没有明确划分，10队是后来从7队分出来的。关于案涉纠纷地的权属确定，经蒲庙镇政府和邕宁区政府调处办调查并组织双方进行协商调解，在未能达成调解协议之后，邕宁区政府本着尊重历史，照顾现实，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，于2016年1月25日作出《处理决定》，决定：争议地7.9687亩，其中3.9844亩土地归8组集体所有，其余3.9844亩归7组和10组共同所有。由于争议地已为国家征收，处理决定只对争议面积归属作确认，对具体位置不作标示。10组不服《处理决定》，向南宁市政府申请复议，南宁市政府于2016年7月14日作出《复议决定书》，认为邕宁区政府作出的《处理决定》认定事实清楚、适用法律依据、程序合法，应予维持，10组以争议地属其祖宗山为由主张争议地全部归其所有缺乏事实和法律依据，其复议主张证据不足、理由不充分，不予支持；《复议决定书》决定维持邕宁区政府作出的《处理决定》。10组不服《复议决定书》，以《处理决定》、《复议决定书》认定事实不清，处理结果显失公平公正，导致7组、8组侵害10组祖宗山的集体土地使用权为由，于2016年7月28日向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，行政裁决是指行政主体依照法律授权，遵循一定的程序，对平等主体之间发生的、与行政管理活动密切相关的民事纠纷作出裁决的具体行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，以及《中华人民共和国行政复议法》第六条第(四)项的规定，邕宁区政府对原告10组与第三人7组、8组之间的土地权属纠纷进行裁决而作出《处理决定》，南宁市政府受理原告10组提出的复议申请并作出《复议决定书》的具体行政行为均为职权行为，本院予以认可；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项的规定，原告10组不服《处理决定》及《复议决定书》的处理结果，依法享有提起本案行政诉讼的合法权利。在本案当中，根据原告10组提出的诉讼请求和理由，结合被告邕宁区政府、南宁市政府及其第三人7组、8组的具体答辩意见，本案争议焦点在于《处理决定》的正确与否；对此，可以从以下两个方面进行评判：首先，从《处理决定》认定的事实来看：邕宁区政府根据各方一致认可“争议地在土改、合作化、三包四固定时，没有明确划定权属。1969年至1979年，争议三方同属一个生产队，期间生产队集体在争议地上建有晒场、仓库和榨油坊；1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割，但对土地权属没有明确划分，10队是后来从7队分出来”的历史事实，认定争议三方都对争议地的事实管理或经营行为的客观存在，都是争议地的权属主体并无错误；在此应当指出，即使原告10组举证雷美娇等证人证言以及旧时墓碑、家谱登记本（梁永宵）的证据客观真实，也只是能够证明10组对部分争议地的事实管理或经营行为的客观存在，并不因此排斥7组、8组在争议地同时可能存有同样性质的行为，所以不能否定争议三方都是争议地的权属主体的认定。其次，从《处理决定》的确权结果来看：邕宁区政府本着尊重历史，照顾现实，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，在保障实现争议三方都是争议地的权属主体的基础上，参照“1979年分队时，第7、8队对晒场、仓库和榨油坊进行了分割”的具体方法，将争议地7.9687亩中的3.9844亩土地归8组集体所有，其余3.9844亩归7组和10组共同所有，是行政合理性原则下的自由裁量行为，既不存在显失公平公正的情形，也不构成滥用职权的违法行为；虽然邕宁区政府在计算结果四舍五入时的运算错误导致了实际确权面积多出争议地面积0.0001亩，但是因为误差数值相对微小、影响不大而是可以忽略不计的。综上所述，邕宁区政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；南宁市政府依法履行行政复议权，作出维持《处理决定》的《复议决定书》并无不当，本院予以维持。原告10组提出的诉讼理由，因为缺乏证据和法律依据而不能成立，相应提出的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条、第七条之规定，判决如下：驳回原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第10村民小组的诉讼请求。本案的诉讼费用50元，由原告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第10村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。审判长  韦影年审判员  陆文勇审判员  晏 琼二〇一七年九月六日书记员  何丽莎附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（四）项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2、《中华人民共和国行政复议法》第六条第(四)项有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。3、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十六条第一款当事人提出上诉，应当按照其他当事人或者诉讼代表人的人数提出上诉状副本。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。5、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。