江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0832号
原告台州市路桥汇强机车部件厂，住所地浙江省台州市路桥区横街山后潘村。
投资人刘军行。
委托代理人虞潇沨，浙江新台州律师事务所律师。
被告张瑞南，男，汉族。
原告台州市路桥汇强机车部件厂（以下简称部件厂）诉被告张瑞南票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月24日、8月12日公开开庭进行了审理。原告部件厂的委托代理人虞潇沨，被告张瑞南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告部件厂诉称：部件厂因业务关系取得银行承兑汇票1张，票号3020005323926162，票面金额1万元，到期日2014年3月26日，承兑行中信银行无锡分行营运中心。2013年10月，部件厂遗失上述汇票。同年11月11日，部件厂向无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）申请公示催告，崇安法院于同月15日发出公告。在公示催告期间，张瑞南向崇安法院申报权利，崇安法院裁定终结公示催告程序。张瑞南不是该汇票的合法持有人，不享有票据权利。现请求判令：确认部件厂为3020005323926162号银行承兑汇票的票据权利人。
被告张瑞南辩称：本案所涉汇票是赵仕龙质押给张瑞南，张瑞南向赵仕龙支付了对价，张瑞南是该汇票的合法持有人，依法享有票据权利并应合法取得汇票款项，要求驳回部件厂的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月11日，部件厂以银行承兑汇票［出票日期2013年9月26日、票号3020005323926162、出票人江苏四达动力机械集团有限公司（以下简称动力公司）、收款人无锡四达柴油机有限公司（以下简称柴油机公司）、出票金额1万元，到期日2014年3月26日，承兑行中信银行无锡分行营运中心］遗失为由，向本院申请公示催告，本院于2013年11月15日发出公告，要求利害关系人自公告之日起150日内向本院申报权利。在公示催告期间内，张瑞南向本院申报权利，本院作出（2013）崇催字第0156号民事裁定书（以下简称156号民事裁定书），终结公示催告程序。
票号为3020005323926162的汇票载明，出票人是动力公司，收款人是柴油机公司，柴油机公司背书给常州新北区金马木材经营部（以下简称经营部），最后被背书人为经营部。部件厂未在汇票上记载，汇票上未记载“质押”字样。
上述事实，有156号民事裁定书、票据权利申报书、银行承兑汇票及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：本案所涉汇票的票据权利人是部件厂还是张瑞南。
部件厂为证明其与动力公司存在买卖关系，柴油机公司代动力公司向部件厂支付价款，将本案所涉汇票交付给部件厂，部件厂系本案所涉汇票的票据权利人，提供以下证据：
1、2012年1月1日，动力公司与部件厂签订的付款协议，载明部件厂依据购销合同向动力公司供货，动力公司以银行承兑汇票、现款方式向部件厂支付价款。
2、部件厂向动力公司开具的增值税发票7张。
3、2013年11月11日，动力公司出具的票据出票证明，载明动力公司于2013年9月26日开具票号为3020005323926162的银行承兑汇票并于当日将该汇票交付给柴油机公司。
4、2013年11月11日，柴油机公司出具的票据背书（转让）证明，载明柴油机公司于2013年9月28日将票号为3020005323926162的银行承兑汇票背书转让给部件厂。
经质证，张瑞南对证据1-4形式真实性无异议，但认为本案所涉汇票上未记载部件厂，证据1-4无法证明部件厂系本案所涉汇票的票据权利人。
张瑞南提供以下证据：
5、张瑞南与赵仕龙于2013年9月27日签订的质押合同，载明赵仕龙以票号为3020005323926309、3020005323926162的银行承兑汇票2张，在张瑞南处质押到57720元，质押期为五天，质押期结束赵仕龙未赎回该汇票，则该汇票归张瑞南所有等。
6、周荣的银行转账查询单，载明：2013年9月27日，周荣（账号为62×××13）向赵仕龙（账号为62×××71）汇款57720元。
7、张瑞南的银行转账查询单，载明：2013年9月27日，张瑞南（账号为62×××12）向周荣（账号为62×××13）汇款57720元。
8、票号为3020005323926309、3020005323926162的2张银行承兑汇票复印件、赵仕龙银行卡及身份证复印件，复印件载明“提供票据原件，赵仕龙，2013.9.27”。
张瑞南认为，证据5-8能够证明其从赵仕龙处通过质押取得本案所涉票据，其委托周荣向赵仕龙支付57720元，张瑞南已将周荣代其向赵仕龙支付的57720元归还周荣。
9、经营部出具情况说明，证明本案所涉汇票流转过程。
经质证，部件厂对证据5-9的形式真实性无异议，但认为赵仕龙与张瑞南均未在票据上记载，票据质押应当在票据上记载“质押”字样，本案所涉汇票没有记载“质押”字样，张瑞南与赵仕龙的票据质押不符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》关于票据质押的规定，张瑞南取得本案所涉汇票不符合法律规定。证据6、7仅能证明周荣、赵仕龙、张瑞南之间存在资金往来，不能证明该2笔转账系支付本案所涉汇票质押款项，证据8不能证明赵仕龙签字时将本案所涉汇票交付给张瑞南，证据5-9不能证明张瑞南系本案所涉汇票的票据权利人。
本院于2014年5月27日向周荣调查票号为3020005323926309、3020005323926162的2张银行承兑汇票质押的情况，周荣陈述：2013年9月27日，张瑞南在外面打电话给我说赵仕龙要用钱，赵仕龙将两张银行承兑汇票质押给张瑞南，张瑞南将57720元打入我账户，我再将该57720元打入赵仕龙账户，然后赵仕龙将两张银行承兑汇票交给我，我又将这两张银行承兑汇票交给张瑞南。张瑞南当时在外面，质押合同是赵仕龙签字后，张瑞南于当天回来后补签的。
经质证，张瑞南对周荣陈述无异议，部件厂认为周荣陈述的情况不属实。
本院认为：双方对证据1-9的形式真实性均无异议，本院对证据1-9的真实性予以确认。本院认为，证据1、2能够证明部件厂与动力公司之间存在买卖关系。结合证据5中质押合同载明的借款金额及日期、证据6、7载明的汇款金额及日期，证据8上签字笔书写的“提供票据原件，赵仕龙，2013.9.27”以及周荣的陈述，能够确认张瑞南所持汇票系其从赵仕龙处取得，且已向赵仕龙支付对价。
综上，本院认为：赵仕龙与张瑞南虽然签订了质押合同，但张瑞南从赵仕龙处取得本案所涉汇票时，赵仕龙未在汇票及粘单上记载“质押”字样，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条之规定，赵仕龙向张瑞南交付汇票的行为不构成票据质押。
《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案中，张瑞南已举证其系从赵仕龙处取得涉案争议票据，且其取得票据的时间在部件厂向人民法院申请公示催告之前，票据形式上背书连续。虽然赵仕龙向张瑞南交付票据不构成票据质押，但张瑞南取得票据时向赵仕龙支付了相应的对价，而部件厂未举证证明张瑞南取得争议票据存在恶意或重大过失，故应当认定张瑞南对争议票据依法享有票据权利，系合法的持票人。即使部件厂确系失票人，但由于汇票已再次进入流通领域，根据善意取得制度亦应确认并优先保护善意第三人的权利，即应认定争议票据在部件厂申请公示催告时的票据权利人为张瑞南，失票人只能向无权利处分人主张返还不当得利而不再享有票据权利。对部件厂以张瑞南取得票据无效，要求确认部件厂为本案争议票据权利人的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第三十一条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、第十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回部件厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由部件厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行及账户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805。
审 判 长 陈 青
代理审判员 张明明
代理审判员 陈迪金
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王 刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》：
第二十二条汇票必须记载下列事项：
（一）表明“汇票”的字样；
（二）无条件支付的委托；
（三）确定的金额；
（四）付款人名称；
（五）收款人名称；
（六）出票日期；
（七）出票人签章。
汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》：
第九条第一款票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。
第五十五条依照票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。