广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第278号
上诉人（原审被告）惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司，住所地惠东县大岭镇平新一路3号（桥头大厦）。
委托代理人李骏、丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张智恒。
委托代理人陈惠良，惠东县法律援助处律师。
委托代理人张国强。
原审被告陈勇文。
上诉人惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法民一初字第788号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
张智恒向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告陈勇文、惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司连带赔偿原告各项损失335254.6元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈勇文对原告张智恒诉讼请求争议为：1、两被告系挂靠关系，被告陈勇文自备车辆、招收学员、培训学员，被告惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司办理车辆行驶证、管理、收取费用及提供培训条件，事故发生当时，没有证据证明被告陈勇文关闭并拆除监控设备。2、根据司法解释，被告惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司应承担法律责任。
被告惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司对原告张智恒诉讼请求争议为：1、被答辩人提供的机动车培训报名缴费收据系其个人出具的，与答辩人之间不存在机动车培训的合同关系。被答辩人无法举证证明被告一与答辩人之间存在挂靠关系，被答辩人在诉状及证据中均未对答辩人与被答辩人之间存在何种关系进行论述、证明。2、被答辩人适用法律错误，该交通事故并非在从事道路运输过程中发生的，实际侵权人为被告陈勇文，应当由其承担全部赔偿责任。3、答辩人已尽到车辆安全管理义务。答辩人严格准照交通局等政府部门的规定对车辆进行管理，肇事车辆按期进行年审、购买了保险。并且还严格执行交通部门对于教学车辆进行监控的管理办法，装备有GPS定位等设备、系统。4、涉案车辆的实际使用人及监管人为被告陈勇文，并且车辆教学收益也是由被告陈勇文收取。涉案车辆一直由被告陈勇文实际管理、使用。因使用车辆教学所产生的收益也一直都是由被告陈勇文收取。5、被告陈勇文存在严重过错，造成此次事故，应对该事故承担全部赔偿责任。被告陈勇文违反交通部门的规定，擅自关闭、拆除车速监控、定位系统，超速驾驶酿成交通事故。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年6月10日10时18分，被告陈勇文驾驶粤＊＊＊＊**学号教练车（搭载朱某某、陈某某、钟某某、原告张智恒）由龙门县龙田镇往龙门县城方向行驶，行至龙门县S244线石龙头村路段，因躲避路人控制车辆不当造成车辆撞上路边树木，造成朱某某、陈某某、钟某某、原告张智恒、被告陈勇文受伤、车辆损坏的交通事故。被告惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司系粤＊＊＊＊**学号教练车的登记所有人，被告陈勇文将粤＊＊＊＊**学号教练车挂靠在被告惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司处，并招收学员。事故责任认定被告陈勇文承担事故全部责任，朱某某、陈某某、钟某某、原告张智恒不承担事故责任。事故责任、住院情况，到庭当事人均无异议。
诉讼期间，原告张智恒与太平财产保险有限公司惠州中心支公司达成庭外和解，太平财产保险有限公司惠州中心支公司赔偿原告50000元，并已履行完毕。原审法院经原告申请作出（2013）惠东法民一初字第788-1号民事裁定书，准许原告撤回对太平财产保险有限公司惠州中心支公司的起诉。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，被告陈勇文在交通事故中负全部责任，原告张智恒不负责任。被告惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司作为被挂靠单位，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应承担连带赔偿责任。
关于原告误工费计算数额问题。原告提供工作证明、工资表，证明其于事故前平均月收入2080元，原告诉请按60.8元／天标准计误工费163天（从2013年6月10日暂计至2013年11月19日）为9910.4元，原审法院予以照准。
关于原告医疗费、护理费、交通费计算数额问题。根据医疗机构出具的发票，医疗费计225724.2元。护理费参照当地护理标准，按80元／天计住院163天为13040元。交通费，结合原告实际转院治疗情况，酌计1500元。
关于被告垫付款如何处理问题。根据庭审调查，事故发生后，被告陈勇文共垫付给原告103163.9元，被告惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司共垫付给原告30000元，对于被告垫付款项，应在被告赔付给原告的款项中予以扣减。
根据广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失共计250174.6元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），扣减太平财产保险有限公司惠州中心支公司已先行赔偿的50000元、被告陈勇文已先行垫付的103163.9元、被告惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司已先行垫付的30000元，原告余下损失67010.7元，应由被告陈勇文、惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈勇文、惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告张智恒67010.7元。
二、驳回原告张智恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3165元（原告张智恒立案时申请缓至执行时缴交），由原告张智恒负担964元，被告陈勇文、惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司连带负担2201元。
当事人二审意见
上诉人惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司不服原审判决，向本院上诉称，请求事项：1、撤销（2013）惠东法民一初字第788号民事判决书第一项，改判被告陈勇文赔偿张致恒67010.7元，驳回原告对惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司连带责任的请求。2、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、被上诉人提供的机动车培训报名缴费收据系被告一个人出具的，与上诉人之间不存在机动车培训的合同关系。首先，被上诉人无法举证证明原审被告陈勇文与上诉人之间存在挂靠关系；其次，被上诉人在诉状及证据中均未对上诉人与被上诉人之间存在何种关系进行论述、证明。根据被上诉人提起诉讼有限的资料来看，根本不足以证明上诉人与被上诉人之间存在任何法律关系，而这正是被上诉人主张赔偿的基础，在该基础没有证据、法律支撑，不足以成立的情况下，显然上诉人无需承担任何责任。
二、被上诉人适用法律错误，该交通事故并非在从事道路运输过程中发生的，本案的实际侵权人为原审被告陈勇文，应当由其承担全部赔偿责任。机动车驾驶培训有别于一般的从事道路运输活动，驾驶培训是教练运用自己的驾驶专业知识教会学员驾驶技术、考取驾照从中赚取报酬的商事活动，而并非是单纯从事货物或人的运输。而被上诉人援引的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定是限定了前提条件的，即“从事道路运输经营活动的机动车”，在原审被告陈勇文从事驾驶培训的情况下显然是不能构成该前提的，因此该法条也不应在本案中得到适用。而根据《侵权行为法》的过错原则及被上诉人提供的《道路交通事故认定书》，负全责的
原审被告陈勇文应当承担本案的所有侵权责任。
三、上诉人已尽到车辆安全管理义务。上诉人严格准照交通局等政府部门的规定对车辆进行管理，肇事车辆按期进行年审、购买了保险。并且还严格执行交通部门对于教学车辆进行监控的管理办法，装备有GPS定位等设备、系统。按照规定正常驾驶是不存在安全隐患，不会造成交通事故的。上诉人已尽到完全的车辆安全管理义务，事故的发生完全是原审被告陈勇文一个人的重大过错造成的。
四、涉案车辆的实际使用人及监管人为原审被告陈勇文，并且车辆教学收益也是由原审被告陈勇文收取。涉案车辆一直由原审被告陈勇文实际管理、使用。因使用车辆教学所产生的收益也一直都是由原审被告陈勇文收取。因此，由于上诉人已尽到了全部的安全管理义务，不存在任何过错，该车辆的实际使用、支配人即原审被告陈勇文重大过错造成交通事故的，理所当然的应当由原审被告陈勇文独立承担所有的法律责任。
五、原审被告陈勇文存在严重过错，造成此次事故，应对该事故承担全部赔偿责任。陈勇文的重大过错主要表现为：一、根据上诉人提交的证据，陈勇文违反交通部门的规定，擅自关闭、拆除车速监控、定位系统，超速行驶，此为其过错之一；其次，作为机动车驾驶教练，其应当具备过硬的驾驶经验，完全应当避免交通事故的发生，但是却超速驾驶酿成交通事故。该事故的发生完全是陈勇文的重大过错造成的，应当承担全部责任。
六、一审判决适用法律错误。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条为：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”在本案中，上诉人与被告一既无共同故意也无共同过失，侵害行为是由原审被告陈勇文直接造成的，上诉人根本不可能实施侵害行为，更不可能发生两侵害行为直接结合发生同一损害后果的可能，未能达到共同侵权的构成要件标准。因此，一审法院以此判决上诉人对此承担连带责任显然是无法律与事实根据的。该损害结果是由原审被告陈勇文直接导致的，其对于损害结果的发生负有绝对的责任，应当由其对此承担相关法律责任。
综上所述，在该案中被上诉人无法证明与上诉人存在任何法律关系，缺乏赔偿依据；被上诉人援引的法律也不应当在本案中得到适用；上诉人已尽到车辆安全管理义务，涉案车辆的实际使用人及监管人为原审被告陈勇文，并且车辆教学收益也是由原审被告陈勇文收取，因其重大过错造成交通事故的，应当由原审被告陈勇文独自承担全部责任。并且，一审适用法律错误，上诉人没有任何行为与本案损害结果的发生有着直接的因果关系，本案的损害结果是由原审被告陈勇文的行为直接导致的，应当由其承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担连带责任缺乏法律与事实
依据，显失公平。由此，请求二审法院查清案件事实，正确适用法律，依法改判上诉人无需对此承担连带责任。
被上诉人张智恒答辩称，一、答辩人与被答辩人系机动车培训合同关系，被答辩人与原审被告陈勇文之间存在挂靠关系，二者应对答辩人在交通事故中的损失承担连带赔偿责任。根据被答辩人于2012年12月12日出具的收款收据（N0.0004971）可证明，答辩人在被答辩人惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司报名参加机动车驾驶员培训，二者存在事实上的机动车培训合同关系；其次，被答辩人系肇事车辆粤＊＊＊＊**学号教练车的车辆登记所有人，原审被告陈勇文将粤＊＊＊＊**学号教练车挂靠在被答辩人处并由其办理车辆行驶证及相关车辆管理工作，被答辩人作为车辆的挂靠单位与登记车主，未尽到充分的管理与注意义务，存在过错，因此，被答辩人应当与原审被告陈勇文共同对答辩人承担连带赔偿责任。
二、机动车驾驶培训属道路运输经营活动，答辩人援用《最
高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定合法有据。《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款规定：前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。原审被告陈勇文（车辆实际支配人）把肇事车辆＊＊＊＊＊＊学号教练车挂靠在被答辩人处从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，因此，被答辩人和原审被告一应向答辩人承担连带赔偿责任。
综上所述，被答辩人的上诉请求与事实不符，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，原审被告陈勇文与上诉人之间存在挂靠关系，被上诉人张智恒所交的驾驶员培训学费是以上诉人的名义收取的，表明被上诉人张智恒是在上诉人惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司参加小汽车驾驶培训。原审被告陈勇文以上诉人惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司的名义招收培训学员，且其培训的学员是通过上诉人惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司办理相关手续，上诉人与原审被告陈勇文存在共同的经营行为，原审被告陈勇文驾驶＊＊＊＊＊＊学号教练车导致被上诉人张智恒受伤，原审判令原审被告陈勇文与上诉人连带赔偿被上诉人张智恒的损失有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475.27元，由上诉人惠东县演威汽车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年七月十四日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。