浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2433号
原告：新昌县三花小额贷款股份有限公司，住所地：新昌县南明街道人民西路11号。
法定代表人：吕秀珍，董事长。
委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。
被告：陈锡军。
被告：陈金余。
被告陈锡军、陈金余共同委托诉讼代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。
被告：绍兴市法贝卫浴洁具有限公司，住所地：新昌县七星街道坤豪路66号。
法定代表人：陈锡炼，执行董事。
被告：新昌县中兴燃气有限公司，住所地：新昌县梅渚镇。
法定代表人：魏玉芹，执行董事兼总经理。
被告：陈锡炼。
被告：吕杭杭。
被告：魏玉芹。
被告吕杭杭、魏玉芹、新昌县中兴燃气有限公司共同委托诉讼代理人：陈锡炼。
原告新昌县三花小额贷款股份有限公司（以下简称三花公司）与被告陈锡军、陈金余小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，根据原告三花公司的申请，对被告陈锡军、陈金余位于新昌县七星街道三花南岩美墅紫荆园B52-6的房产予以保全。依法适用简易程序于2016年8月4日公开开庭审理了本案。后追加绍兴市法贝卫浴洁具有限公司（以下简称法贝公司）、新昌县中兴燃气有限公司（以下简称中兴公司）、陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹为共同被告，于2016年9月30日再次公开开庭审理了本案。原告三花公司的委托诉讼代理人何燊燊以及被告陈锡军、陈金余的共同委托诉讼代理人阚智深两次到庭参加诉讼，被告陈锡炼（被告法贝公司法定代表人）兼被告中兴公司、吕杭杭、魏玉芹的委托诉讼代理人到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告三花公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈锡军、陈金余共同返还原告借款91万元及利息165533.8元（利息暂算至2016年7月5日，2016年7月6日起至本息全部清偿之日止的利息等按月利率18.6‰计付）；2.被告陈锡军、陈金余承担原告为实现债权而支付的费用46000元；3.本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：依法判令被告法贝公司、中兴公司、陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。变更第3项诉讼请求为：本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：2014年12月30日，原告（注：原告已于2015年6月15日由新昌县三花小额贷款有限公司变更登记为新昌县三花小额贷款股份有限公司）与被告陈锡军签订了借款合同一份（合同编号：个保借字140892号），该份合同约定：被告陈锡军向原告借款95万元，借款期限为2014年12月31日起至2015年1月30日止；借款利率为月利率18.6‰；还款方式为按月付息，本金至借款期限期满时一次性归还，剩余利息随本结清。借款人自愿承担贷款人为主张权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等一切费用（详见借款合同）。同日，被告陈金余向原告出具共同还款成承诺书一份，自愿承担归还原告上述借款本金、利息及实现债权的费用等（详见共同还款承诺书）。合同签订后，原告按约履行了放贷义务（详见借据）。截止2016年7月5日，被告陈锡军已逾期未归还本金利息共计1075533.8元（详见利息清单），共同还款人也未尽其责。
被告陈锡军、陈金余辩称，陈锡军仅是名义借款人，实际贷款人是其弟弟陈锡炼，原告方知道这个情况，陈锡军也未实际收到或使用该款项；根据原告方提供的证据，原告方至今未提供支付凭证，按照民间借贷司法解释规定，原告方必须提供支付凭证；原告申请查封了被告陈锡军、陈金余共同所有的房产，该房产被告已于2016年6月1日向杭州银行贷款200万元进行抵押；借款合同的保证人是实际贷款人陈锡炼及其妻子吕杭杭、岳母魏玉芹，所以应将三保证人列为共同被告参与诉讼；原告应就实现债权的费用46000元提供已支付的凭证及收费标准，以证明是合法的。请法庭在查清事实的前提下，追加保证人为共同被告依法判决。
被告法贝公司、中兴公司、陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹辩称，对原告起诉主张的事实没有异议，但主张的律师费过高。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照、变更登记情况、保证合同、保证函等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告三花公司提交的借款合同及借款借据各一份，拟证明原告与被告陈锡军于2014年12月30日签订了合同号为个保借字140892号借款合同一份，约定被告陈锡军向原告借款95万元，借款期限为2014年12月31日起至2015年1月30日止，并约定了借款利率及双方权利义务等事项，原告已按约于2014年12月31日向被告陈锡军发放贷款95万元的事实。经庭审质证，被告陈锡军、陈金余对借款合同没有意见，认为合同第十四条约定本合同对应的担保合同为保字14483号、保字14484号及陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹的保证函，从而证明陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹是该笔借款的保证人；对借款借据的真实性没有意见。
2.原告提交的国内支付业务收款回单复印件、浙江增值税普通发票复印件及法律服务委托合同原件各一份，拟证明原告为实现债权而支付46000元的事实。经庭审质证，被告陈锡军、陈金余对合同没有意见，认为发票必须提交原件经法庭审核，另外缺少符合法律规定的律师收费依据。
3.被告陈锡军、陈金余提交的（2016）浙0624民初2433民事裁定书及杭州银行借款合同，拟证明裁定查封的房产已向杭州银行抵押贷款，说明陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹三人应当列为共同被告。经庭审质证，原告认为证据与本案没有关联性，陈锡军向杭州银行抵押贷款是其处分权的体现，该事实与本案无关，至于是否考虑追加保证人为共同被告，需要三花公司总部协商决定。
本院审查上述有争议的证据认为，被告陈锡军、陈金余对证据1借款合同及借款借据本身无异议，故证据1可以确认作为认定案件相关事实的依据。本院结合证据1和证据3，根据本案实际综合考虑后已采纳被告陈锡军、陈金余的意见，追加法贝公司、中兴公司、陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹为共同被告参加诉讼。原告提交的法律服务委托合同可以确认作为认定案件相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月30日，新昌县三花小额贷款有限公司作为贷款人、陈锡军作为借款人签订合同号为个保借字140892号借款合同一份，约定贷款人同意向借款人发放贷款95万元，借款期限自2014年12月31日起至2015年1月30日止，借款利率为月利率18.6‰，本合同对应的担保合同为保字14483号、保字14484号保证合同以及陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹保证函，借款人自愿承担贷款人为主张权利而支付的律师费等。同日，陈金余自愿对个保借字140892号借款合同项下的全部债务作为连带共同债务人向新昌县三花小额贷款有限公司出具共同还款承诺书一份。同日，新昌县三花小额贷款有限公司与法贝公司、中兴公司分别签订合同号为保字14483号、保字14484号保证合同各一份，法贝公司、中兴公司同意为个保借字140892号借款合同的债权提供连带责任保证担保；陈锡炼、吕杭杭及魏玉芹作为保证人向新昌县三花小额贷款有限公司出具保证函，称保证人同意为贵公司向债务人陈锡军在2014年12月30日至2015年1月30日期间内最高额贷款限额95万元的所有贷款债权提供连带责任保证。2014年12月31日，新昌县三花小额贷款有限公司向陈锡军发放贷款95万元。2015年6月15日，新昌县三花小额贷款有限公司名称变更登记为新昌县三花小额贷款股份有限公司。陈锡军于2016年1月25日、2月29日、4月5日分别归还本金2万元、1.5万元、0.5万元，已付利息至2015年9月22日，借款本金91万元及2015年9月23日之后的利息至今未付。
另查明，2016年7月5日，三花公司与浙江新希望律师事务所签订法律服务委托合同一份，约定三花公司委托浙江新希望律师事务所的律师代理本案诉讼，约定律师劳务费为46000元。
本院认为，本案所涉借款合同、共同还款承诺书、保证合同及保证函，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告陈锡军作为借款人应当按照约定的期限履行返还借款本息的义务，被告陈金余作为共同还款人应按其承诺履行共同还款义务。被告法贝公司、中兴公司、陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹分别依保证合同、保证函的约定，应对本案债务承担连带保证责任。因此，原告三花公司诉请被告陈锡军、陈金余返还借款本息，被告法贝公司、中兴公司、陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹承担连带清偿责任，符合法律规定和当事人的约定，本院可予以支持。借款合同约定因借款人违约而产生的律师费等费用由借款人承担，原告据此要求被告陈锡军承担为实现本案债权而支出的律师代理费46000元，可酌情予以支持。因涉案贷款业务是原告经营多年而较为成熟的融资业务，原告与各被告签订的合同较为规范，案件事实清楚，法律适用明确。为此，本院综合原告自身诉讼能力、涉案法律服务难易程度和律师工作量、服务成本及代理人可能承担的风险与责任，确定各被告连带承担原告为本案实际支出的律师费1万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：
一、被告陈锡军、陈金余应于本判决生效之日起十日内向原告新昌县三花小额贷款股份有限公司支付借款本金91万元及利息（按月利率18.6‰，自2015年9月23日起计算至实际给付之日止），并支付实现债权的律师费1万元；
二、被告绍兴市法贝卫浴洁具有限公司、新昌县中兴燃气有限公司、陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告新昌县三花小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元减半收取7260元，财产保全申请费5000，合计诉讼费用12260元，由原告新昌县三花小额贷款股份有限公司负担260元，被告陈锡军、陈金余、绍兴市法贝卫浴洁具有限公司、新昌县中兴燃气有限公司、陈锡炼、吕杭杭、魏玉芹负担12000元。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘文利
二〇一六年九月三十日
书记员 何 懿