浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第233号
原告：单志英。
委托代理人：沈小华。
被告：绍兴远东石化有限公司。
法定代表人：徐茂根。
委托代理人：王贤。
第三人：吴江市新继源纺织厂。
投资人：吴春燕。
第三人：卓黛实业（上海）有限公司。
法定代表人：丁见云。
委托代理人：王国忠。
原告单志英因与被告绍兴远东石化有限公司（以下简称远东公司）、第三人吴江市新继源纺织厂（以下简称新继源纺织厂）、第三人卓黛实业（上海）有限公司（以下简称卓黛公司）票据返还请求权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年3月12日受理后，依法由代理审判员陈维清独任审判，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈小华、被告远东公司委托代理人王贤、第三人卓黛公司委托代理人王国忠到庭参加诉讼，第三人新继源纺织厂经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告单志英起诉称，2012年至今，原告与卓黛公司一直有业务往来，2013年8月23日，卓黛公司为支付原告货款，将其持有的票号为3100005122143294、出票人为嘉善华生化工涂料厂、票面金额为100000元的银行承兑汇票背书转让给原告。原告在未来得及背书前，不慎将该汇票遗失。2014年1月17日，原告向你院申请公示催告，你院受理后于2014年1月21日发出公告。2014年3月11日，被告向你院申报权利，公示催告程序遂终结。原告认为其系承兑汇票的合法持有人，应享有票据权利，为维护自身合法权益，故诉请判令：1.被告远东公司将票号为31000051／22143294的银行承兑汇票返还给原告；2.本案诉讼费由被告负担。
被告远东公司答辩称，1.本案案由为票据返还请求权纠纷，故根据法律规定原告必须举证其合法取得并且有效持有本案涉及的票据，原告同时应证明被告是非法取得、非善意取得本案票据，原告须有这两方面的举证，法院才能支持原告的诉请；2.本案讼争的票据绝对记载事项完整、背书连续，被告又是票据的最后持有人，且被告是有偿善意取得票据，故原告要求被告返还票据缺乏事实和法律依据。
第三人卓黛公司答辩称，卓黛公司与嘉善县环联建材经营部确有业务往来，2013年8月给过他们货款金额为100000元的承兑汇票，故认为被告应将票据返还给原告。
第三人新继源纺织厂未作答辩。
针对自己的主张，原告兴一公司提供了下列证据：
购销合同（原件）一份，证明原告与第三人卓黛公司有业务往来，双方于2013年6月15日签订购销合同。
2.证明（复印件）一份，证明原告发现票据遗失后，第三人卓黛公司出具了证明，其于2013年8月23日将本案讼争的承兑汇票交付给原告（原件在公示催告程序时已提交法庭）。
3.（2014）嘉南催字第5号民事裁定书一份，证明原告向南湖区法院申请公示催告，南湖区法院于2014年1月21日发出公告，因被告在公示催告期间申报权利，故公示催告程序终结。
4.票号为31000051／22143294银行承兑汇票（复印件）一份，证明汇票的金额为100000元，票面记载了出票人为嘉善华生化工涂料厂，收款人为卓黛公司，付款行为浦发银行嘉兴支行，汇票到期日为2014年2月22日，承兑汇票上背书人签章都是没有日期的。
被告远东公司对原告提供的证据质证意见：对证据1购销合同的真实性、合法性及关联性均有异议，合同的单价内容有涂改、送货方式前后矛盾，故认为不能作为定案依据；对证据2真实性请法庭核实，但认为原告并没有足够的证据证明其合法取得本案的银行承兑汇票；对证据3没有异议，但认为公示催告前取得的票据都是有效的；对证据4银行承兑汇票本身没有异议，承兑汇票上的绝对记载事项完备、背书连续，按原告的说法原告系从第三人卓黛公司处取得票据，但卓黛公司当时是一个空白背书，卓黛公司的后手是新继源纺织厂，也即卓黛公司是将汇票背书给了新继源纺织厂则背书连续，故本案中不存在卓黛公司将汇票背书给原告的事实。
第三人卓黛公司对原告提供的证据质证意见：对证据1购销合同认为是真实有效的，合同上对单价涂改也是偶尔有的，提货方式也是有变更的，因为自行提货不方便故约定了由原告送货；证据2、3均没有异议；证据4本身没有异议，本公司将本案的银行承兑汇票给了原告，本公司与吴江市新继源纺织厂是没有业务往来的。
针对自己的抗辩，被告远东公司向本院提供了以下证据：
PTA年度销售合同一份，证明被告与前手金晖控股集团有限公司存在业务往来关系。
收款收据、银行承兑汇票复印件及附件一组，证明金晖控股集团有限公司为了向被告支付货款，于2013年8月30日将包括本案涉及的票据以货款方式支付给被告。
增值税专用发票及提货单各一份，证明被告取得本案涉及的票据系基于被告将PTA货物出卖给前手金晖控股集团有限公司，因此被告取得票据已经支付相应对价。
原告对被告提供的证据质证认为被告提供的证据已过举证期限，且不论该组证据的真实性，单从合同条款看，被告接受的承兑汇票应该是3个月的银行承兑汇票，但本案争议的汇票是6个月承兑汇票，所以被告在接受这份票据时就违反了合同约定，具有重大过失，不能基于善意取得原则主张票据权利。
第三人对原告提供的证据质证意见：对销售合同真实性不清楚，对增值税发票、收款收据等均没有异议。
第三人卓黛公司未提供证据。
第三人新继源纺织厂未到庭应诉，放弃质证权利，也未向法庭提供证据。
本院认证意见：原告单志英提供的证据1产品购销合同，被告虽对证据三性均持异议，但因系原告与第三人卓黛公司之间签订，且第三人卓黛公司亦予认可，故本院对真实性予以确认；证据2系第三人卓黛公司出具，本院对真实性予以确认，证据3、4，被告及第三人卓黛公司均无异议，故本院予以认定。被告远东公司提供的证据系原件，可予证明被告与案外人金晖控股集团有限公司之间存在真实交易关系，其系合法取得票据，符合证据要件，故本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年8月22日，嘉善华生化工涂料厂委托浦发银行嘉兴支行签发票号为31000051／22143294的银行承兑汇票一份，该银行承兑汇票记载：出票人为嘉善华生化工涂料厂，收款人为卓黛实业（上海）有限公司，票面金额为100000元，汇票到期日为2014年2月22日，付款行为浦发银行嘉兴支行。2014年1月17日，原告单志英以不慎丢失为由，向本院申请公示催告，本院于2014年1月21日发出公告。在公示催告期间，远东公司以其系该承兑汇票持有人为由向本院申报权利。2014年3月11日，本院作出（2014）嘉南催字第5号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。目前，该份银行承兑汇票由远东公司持有，且因原告向本院申请财产保全而裁定停止支付。另查明，涉案票据依次由卓黛实业（上海）有限公司、吴江市新继源纺织厂、绍兴县佳珂化纤有限公司、绍兴县众成化纤有限公司、金晖控股集团有限公司、绍兴远东石化有限公司背书。案涉票据在背书转让过程中均未记载背书时间。
本院认为，本案系票据返还请求权纠纷。本案争议焦点为现票据持有人远东公司是否应将持有的票据返还给原告。在票据返还之诉中，票据返还请求权的权利人，是因主观意志意外的原因如票据被盗、骗取、丢失、冒领等而丧失对票据占有的票据原持票人；票据返还请求权的义务人是以恶意、重大过失或无对价取得票据的人，即票据的无权占有人。本案中，主张票据返还的原告系通过票据上的收款人也即本案第三人卓黛公司而取得票据，但根据汇票的记载，原告经营的嘉善县环联建材经营部未记载为被背书人，故应举证证明其合法取得票据。原告虽举证证明其系因与第三人卓黛公司建筑模板交易而从卓黛公司取得票据，在未来得及背书的情况下即丢失故而向法院申请公示催告，但现有证据和原告的行为，难以证明原告丧失对本案票据的占有系丢失所致。关于现在的票据持有人即本案被告远东公司，从本案证据和查明的事实看，承兑汇票记载事项齐全，背书签章形式上连续，符合票据有效要件，且被告远东公司也提供证据证明了其基于交易关系从前手金晖控股集团有限公司处获得该票据，是本案合法的票据持有人。关于原告所称被告远东公司接受本案的票据是6个月的承兑汇票，不符合其与前手的约定故存在重大过失的观点，本院认为票据取得中的重大过失应侧重于票据本身真实性、记载事项的完整性、背书的连续性及文义规范性等而言，被告通过买卖交易合法取得了6个月期限的汇票，不属于重大过失，故享有相应的票据权利。另，原告在法庭辩论结束前要求将第三人新继源纺织厂追加为共同被告，因第三人新继源纺织厂并非票据的现持有人，故诉请其返还票据缺乏依据，本院不予采纳，原告可另案提起诉讼。综上，原告要求被告远东公司返还票据缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告单志英的诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元、保全费1020元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈维清
二〇一四年五月四日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。