苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3105号
原告杜启胜。
委托代理人邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。
被告赵武。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人牟馨竹。
原告杜启胜与被告赵武、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，并于2016年6月12日对本案公开开庭进行审理。原告杜启胜的委托代理人邱大鹏、被告赵武、太保苏州分公司的委托代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜启胜诉称：2015年6月2日12时20分左右，被告赵武驾驶苏E×××××小型普通客车由东向西行驶至晋源桥东时，与驾驶电动车行驶至该处的原告相碰，致原告受伤。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队认定，赵武负事故全部责任。现请求法院判令两被告赔偿原告医疗费20957.51元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、误工费21328元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2520元，共计137201.51元，其中被告太保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。审理过程中，原告将医疗费变更为19900.51元，鉴定费变更为3577元，诉讼请求总金额不变。
被告赵武辩称：我已向原告垫付1367.87元医疗费，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元的商业三者险，附加不计免赔率险。对事故发生经过及责任认定无异议，我公司愿在保险限额内依法按责承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于直接损失，我方不予承担。非医保用药我方主张扣除15%。对原告的伤残等级不予认可，但不申请重新鉴定。
经审理查明：2015年6月2日12时20分左右，被告赵武驾驶苏E×××××小型普通客车由东向西行驶至晋源桥东时，与驾驶电动车行驶至该处的原告杜启胜相碰，致原告杜启胜受伤。经苏州市公安局姑苏分局交通警察大队认定，赵武负事故全部责任。
事发当日，原告杜启胜被送往苏州大学附属第二医院门诊治疗，并于次日被该院收住入院，后于2015年6月14日出院。
2015年12月28日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定中心对原告杜启胜的伤残等级、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定，该所于2016年3月17日出具司法鉴定意见书认为：杜启胜因交通事故致颅脑损伤，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；其误工期为伤后六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。为此，原告杜启胜支付鉴定费3577元。
另查明：苏E×××××小型普通客车的行驶证登记车主即被告赵武，其为该车在太保苏州分公司投保了交强险及100万元的商业三者险，附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。被告赵武已向原告杜启胜垫付1367.87元。
还查明：原告杜启胜于2014年2月起至事发时居住在苏州市姑苏区。2014年9月10日，原告杜启胜与苏州xx物业股份有限公司签订劳动合同，合同约定的劳动期限为2014年8月10日至2016年8月9日，岗位为保安，工资为基本工资与绩效工资相结合，基本工资为1680元/月，绩效工资未予明确。根据对账时间为2015年4月1日至2016年4月8日的银行对账单显示，原告杜启胜于2015年3月至8月的工资分别为4470元、4120.8元、4120.8元、1400元、1344元、1344元。至2015年8月后，苏州xx物业股份有限公司未再发放工资。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、道路交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、劳动合同、苏州市姑苏区友新街道xxxx社区居委会出具的证明、银行对账单及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，杜启胜因本起交通事故受伤，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。赵武负本起事故全部责任，肇事车辆在太保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告太保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿。交强险赔偿不足的由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内承担。交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告赵武承担。对于原告的伤残等级，被告太保苏州分公司虽不予认可，但未说明理由并提供充分的证据予以佐证，亦不申请重新鉴定，本院对其该项抗辩意见不予支持，对原告杜启胜构成十级伤残的鉴定意见予以采信。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告杜启胜主张其自行支付19900.51元，被告赵武主张其支付1367.87元，并分别提供出院记录、医疗费发票等予以佐证。经质证，原、被告对上述票面金额均无异议，但被告太保苏州分公司认为其中一张金额为119.2元的外购药发票无医嘱，应予扣除，此外还应扣除15%的非医保费用。本院认为，因金额为119.2元的外购药发票未写明药品名称，亦无医嘱，无法确认与本案的关联性，本院不予认可。对于非医保费用，因被告太保苏州分公司未举证哪些用药属于非医保用药及可替代用药之明细，应承担举证不能的不利后果。综上，扣除119.2元外购药后，对医疗费认定为21149.18元。
关于住院伙食补助费、营养费，原告分别主张550元（50元/天×11天）、4500元（50元/天×90天）并无不当，本院予以认可。
关于残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元/年×20年×0.1）。本院认为，根据苏州市姑苏区友新街道xxxx社区居委会出具的证明及劳动合同，原告事发前已在苏州连续居住生活满一年，原告主张按照江苏省城镇标准计算并无不当，结合原告的年龄及伤残等级，对残疾赔偿金认定为74346元（37173元/年×20年×0.1）。
关于误工费，原告主张21328元（4236元/月×6个月-4088元）。对于事发前的平均收入，原告主张4236元/月，且提供2015年3月至5月的银行卡对账单予以佐证，并称2015年3月前的工资系以现金形式发放，但未提供证据予以佐证，故原告据此主张其事发前一年的平均收入为4236元/年依据不足。鉴于劳动合同约定的工资为1680元，本院对原告于2014年6至2015年2月期间的工资认定为1680元/月，结合2015年3月至5月实际发放的工资，对事发前的平均收入认定为2319.3元/月。事发后6个月的误工期内，原告的收入合计4088元。综上，对误工费认定为9827.8元（2319.3元/月×6个月-4088元）。
关于护理费，原告主张7200元（120元/天×60天），参照苏州市护工的一般报酬，对护理费酌情认定为6000元（100元/天×60天）。
关于精神损害抚慰金，原告杜启胜因本起事故构成十级伤残，故精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。
关于交通费，原告主张800元，但未提供证据予以佐证。两被告认可300元，本院予以确认。
关于鉴定费，原告主张3577元，并提供鉴定费发票予以佐证，本院予以认可。被告太保苏州分公司主张鉴定费不属于商业三者险赔偿范围，但未提供证据予以佐证，本院不予支持。
综上，事故造成原告的损失共计125249.98元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计26199.18元，由被告太保苏州分公司赔偿其中的10000元；纳入交强险死亡伤残赔偿限额内的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计95473.8元，全部由被告太保苏州分公司予以赔偿。交强险赔偿不足部分及鉴定费合计19776.18元，由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于被告赵武已垫付的1367.87元，为便于双方结算，本院确定由被告太保苏州分公司从应支付给原告杜启胜的赔偿款中直接支付给被告赵武。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杜启胜125249.98元，其中直接支付给原告123882.11元；返还被告赵武垫付款1367.87元。
案件受理费人民币3044元，减半收取1522元，由原告杜启胜自行承担147元，被告赵武承担1169元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担206元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告杜启胜。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告杜启胜、被告赵武指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王荪莉