广东省郁南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云郁法行初字第3号
原告郁南县南城农资专业合作社（普通合伙）。执行事务合伙人吕文南，男，住郁南县。
委托代理人练明洪，广东碧辉律师事务所律师。
被告郁南县工商行政管理局。
法定代表人赖伟强，局长。
委托代理人黄小云，该局干部。
委托代理人李洪，该局干部。
原告郁南县南城农资专业合作社（普通合伙）（以下简称南城农资合作社）不服被告郁南县工商行政管理局（以下简称郁南县工商局）郁工商处字（2013）200号行政处罚决定，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2014年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告南城农资合作社的委托代理人练明洪，被告郁南县工商局的委托代理人黄小云、李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，被告郁南县工商局根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，作出郁工商处字（2013）200号行政处罚决定，对南城农资合作社做出如下处罚：1、责令停止上述违法行为；2、没收违法所得37715元；3、没收“嘉得利大量元素水溶肥料”51袋、“大量元素水溶肥料（心实点靓）”680包和“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”195瓶；4、处以罚款117000元，上缴国库。南城农资合作社不服，向云浮市工商行政管理局（以下简称云浮市工商局）申请行政复议，云浮市工商局作出云工商复字（2014）1号行政复议决定，维持郁南县工商局作出的行政处罚决定。南城农资合作社遂向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、依法确认被告作出的行政处罚决定违法，并撤销郁工商处字（2013）200号行政处罚决定及云工商复字（2014）1号行政复议决定；2、本案受理费由被告承担。
被告郁南县工商局在举证期限内提供以下证据：
1、郁南县公安局关于吕文南涉嫌销售伪劣产品一案的侦查卷宗{具体如下：郁南县吕文南涉嫌销售伪劣产品案案件移送书、郁南县吕文南涉嫌销售伪劣产品案案情概况、关于云浮市工商局移送材料的审查意见、吕文南询问笔录、吕仕明询问笔录、刘帅洪询问笔录、张洪基询问笔录、查封决定书、查封笔录、查封清单、出仓单、肥料临时登记证、企业法人营业执照（江苏心实肥业集团有限公司）、商标注册证、全国工业产品生产许可证、企业法人营业执照［嘉施利（眉山）化肥有限公司］、工商登记证（南城农资合作社）、送货单、销售单、回复函、关于云浮市工商局协助调查函有关情况的说明、云浮市公安局法制支队移送材料清单及材料}。用以证明郁南县公安局将原告销售不合格产品一案移送郁南县工商局处理。
2、郁南县工商局现场笔录、郁工商强制字（2013）30号实施行政强制措施决定书、郁工商延字（2013）7号延长（查封、扣押）期限决定书、郁工商解字（2013）9号解除行政强制措施决定书。用以证明郁南县工商局对原告实施强制措施及解除强制措施符合法定程序。
3、郁南县工商局询问（调查）笔录。用以证明原告购进和销售三种不合格农资产品的事实。
4、2013年9月27日南城农资合作社证明、2013年9月27日郁南县附城供销合作社证明、郁南县工商局郁工商协查字（2013）1号协助调查函、郁南县地方税务局协助调查复函、郁南县工商局郁工商协查字（2013）2号协助调查函、郁南县国家税务局关于调查郁南县南城农资专业合作社与郁南县附城供销合作社三年完税的复函。用以证明原告存在实际经营而郁南县附城供销合作社没有经营，原告为三种不合格农资产品的经营主体的事实。
5、郁南县工商局郁工商听告字（2013）82号行政处罚听证告知书、证据复印（提取）单（7份）、郁工商处字（2013）200号行政处罚决定书、送达回证、没收财物收据、案件来源登记表、行政处罚案件有关事项审批表（7份）、案件接收书、立案审批表、案件核审表、行政处罚决定审批表、案件调查终结报告。用以证明郁南县工商局执法程序合法。
6、2013年11月7日广东省云浮市质量计量监督检测所说明、GB／T28863-2012商品质量监督抽样检验程序具有先验质量信息的情形、2013年广东省流通领域肥料商品质量监测抽样检验实施方案。用以证明抽检程序合法，认定原告销售的产品“监督总体不合格”确定为“同一厂家的同一型号商品不合格”于法有据。
7、申辩意见。用以证明原告于2013年10月29日向郁南县工商局提出申辩意见。
8、租赁合同。用以证明原告租赁郁南县附城供销合作社场地的事实。
9、郁南县工商局现场笔录。用以证明原告库存“嘉得利大量元素水溶肥料”51袋、“大量元素水溶肥料（心实点靓）”680包和“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”195瓶；以及将“大量元素水溶肥料（心实点靓）”135包和“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”975瓶退回厂家的事实。
10、行政复议申请书、行政复议答复通知书、云工商复字（2014）1号行政复议决定书。用以证明原告向云浮市工商局提出复议申请，云浮市工商局维持郁南县工商局作出的行政处罚决定。
11、营业执照、（吕文南）居民身份证。用以证明原告主体资格及其执行事务合伙人的身份情况。
12、计量认证证书、验收证书。用以证明广东省云浮市质量计量监督检测所及其工作人员的检验资质。
原告南城农资合作社诉称：1、被告作出的郁工商处字（2013）200号行政处罚决定程序不合法，证据之间自相矛盾，应予以撤销。被告作出处罚的证据中没有一份证据证明原告销售的农资产品不合格，也没有任何检测机构对原告的产品作出检测报告，被告单凭对原告库存农资产品的“抽样单”不足以认定原告销售的农资产品不合格。2、原告与郁南县附城供销合作社是两个不同的主体，设立的程序等均不同。被告以两个营业执照的法定代表人均为吕文南为由，认为检测报告载明受检单位郁南县附城供销合作社的产品属于原告，这是明显的错误类推。被告以郁南县附城供销合作社的检验报告单对原告进行处罚，属于处罚主体不适格。被告以原告有申报销售收入，而郁南县附城供销合作社没有向郁南县国家税务局申报销售收入为由推出原告为三种不合格农资产品的实际经营者也是错误的。没有申报销售收入会有多种可能，可能是企业没有销售产品等情况。3、工商部门于2013年3月28日对原告的产品抽样后，原告至今没有收到检验报告。被告没有送达检验报告给原告，便对原告作出行政处罚，有违行政处罚的严肃性和合法性。原告在行政复议及听证时提出了异议，而被告认为在现场检查、抽样送检和送达检验报告的过程中，吕文南对受检单位主体没有提出异议，因而认定对原告进行处罚是正确的。即使吕文南对抽样送检及送达检验报告的过程没有异议，也并不能证明被告作出的行政处罚合法及现场检查、抽样送检样品属于原告。综上，被告以广东省云浮市质量计量监督检测所对郁南县附城供销合作社的检验报告来认定原告销售的产品不合格，在原告的送检样品未出结果前，对原告进行处罚是不负责任的。被告作出的郁工商处字（2013）200号行政处罚决定及云浮市工商局作出的行政复议决定认定的事实与实际不符，程序错误，证据不足。为此，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、依法确认被告作出的行政处罚决定违法，并撤销郁工商处字（2013）200号行政处罚决定及云工商复字（2014）1号行政复议决定；2、本案受理费由被告承担。
原告南城农资合作社在诉讼中提交以下证据：
1、营业执照副本、法定代表人身份证明书。用以证明原告具有独立的法人资格及代表人身份情况。
2、郁工商处字（2013）200号行政处罚决定书、云工商复字（2014）1号行政复议决定书。用以证明被告对原告作出的处罚情况及有关证据，该处罚证据不足，且处罚范围不恰当，应予以撤销。
3、№1101099、№1101100、№1101101抽样单。用以证明云浮市工商局于2013年3月28日对南城农资合作社的产品进行抽样，所取样品来自原告。
4、№SHW20130435、№SHW20130436、№SHW20130437检验报告。用以证明广东省云浮市质量计量监督检测所的检验报告是针对郁南县附城供销合作社的产品而作出的，且在原告提出检测人员资格问题后，被告及行政复议机关拒不提供检测人员的检验资格证，检测报告只认定本次检验不合格，并没有认定总体不合格，被告不能进行总体处罚，故该检测报告来源不合法。
5-7、郁南县公安局查封决定书、郁南县工商局延长（查封、扣押）期限决定书、查封清单（2份）、郁南县公安局撤销案件决定书。用以证明郁南县公安局和郁南县工商局最初立案及查封的主体均是原告，被告仅凭抽样单、查封单等对原告进行处罚，属程序错误、证据不足。
8、行政处罚听证告知书。用以证明被告对原告的处罚缺乏证据，处罚不合理，被告认定原告四次购进含氨基酸水溶肥料（心实、一炮打响）均不合格的证据不足，在没有具体生产日期的情况下，单凭进货单不能作为处罚证据。
9、2014年1月18日江苏心实肥业集团有限公司证明。用以证明被告对原告的处罚不合理，不能对抽检样本生产日前的产品进行处罚。
被告郁南县工商局答辩称：（一）我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2013年9月11日，我局收到郁南县公安局关于《郁南县吕文南涉嫌销售伪劣产品案案件移送书》及相关案卷材料。该案件原由云浮市工商局于2013年3月28日对郁南县附城供销合作社销售的“嘉得利大量元素水溶肥料”、“大量元素水溶肥料（心实点靓）”和“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”进行抽检，经抽检为不合格产品。因销售金额较大，涉嫌构成销售伪劣产品罪，云浮市工商局于2013年6月18日将该案移交云浮市公安局，云浮市公安局于2013年7月10日移交郁南县公安局。郁南县公安局调查后认为该案实际经营主体是南城农资合作社，即本案原告，并非郁南县附城供销合作社，且销售的不合格农资产品销售货值虽然超过50000元的立案标准，但南城农资合作社在主观方面没有犯罪故意，不构成犯罪，遂将案件移交我局处理。我局于2013年9月11日进行立案调查，并于2013年9月12日对原告销售的不合格产品采取封存强制措施。经我局进一步核查，该案实际经营主体是本案原告南城农资合作社。经查明，原告于2013年2月22日向广西梧州市腾丰农业生产资料有限公司购进“嘉得利大量元素水溶肥料”400袋（5㎏／袋），生产日期：2013年1月19日，执行标准：NY1107-2010，进货价20元／袋，进货金额8000元。原告于2012年8月30日向江苏心实肥业集团有限公司购进“大量元素水溶肥料（心实点靓）”1000包（1㎏／包），生产日期：2012年5月6日，执行标准：NY1107-2010，进货价10元／包，进货金额10000元。原告于2012年5月20日向江苏心实肥业集团有限公司购进“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”2000瓶，进货价10元／瓶，进货金额20000元；2012年6月11日购进1000瓶，进货价10元／瓶，进货金额10000元；2012年7月27日购进1000瓶，进货价10元／瓶，进货金额10000元；2012年12月10日购进500瓶，进货价11元／瓶，进货金额5500元；生产日期：2011年11月2日，执行标准：NY1429-2010，四次合计进货4500瓶，进货金额45500元。云浮市工商局于2013年3月28日委托广东省云浮市质量计量监督检测所对原告销售的上述三种产品进行抽样送检，经广东省云浮市质量计量监督检测所检验，“嘉得利大量元素水溶肥料”所抽检样品不符合NY1107-2010标准及明示要求，判定本次委托检验不合格（检验报告№SHW20130436）；“大量元素水溶肥料（心实点靓）”所抽检样品不符合NY1107-2010标准及明示要求，判定本次委托检验不合格（检验报告№SHW20130437）；“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”所抽检样品不符合NY1429-2010标准及明示要求，判定本次委托检验不合格（检验报告№SHW20130435）。云浮市工商局于2013年4月27日向原告送达上述三种产品的检验报告，原告对检验结果无异议，在法定复检期限内也没有提出复检申请。截至2013年9月11日，原告对外销售了：1、“嘉得利大量元素水溶肥料”349袋，销售单价30元／袋，销售金额10470元，违法所得3490元，库存51袋，库存货值金额1530元，合计货值金额12000元；2、“大量元素水溶肥料（心实点靓）”185包，销售单价15元／包，销售金额2775元，合计违法所得925元，库存815包，库存货值金额12225元，合计货值金额15000元；3、“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”3330瓶，销售单价20元／瓶，销售金额66600元，合计违法所得33300元，库存1170瓶，库存货值金额23400元，合计货值金额90000元。（二）我局对原告所作处罚行为适用法律正确，程序合法，处理恰当，1、根据《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款、第十八条的规定，对原告作出行政处罚行为是我局的法定职责。2、我局认定原告为适格的违法主体理据充分。虽然广东省云浮市质量计量监督检测所出具的检验报告上受检单位为郁南县附城供销合作社，但经我局调查，郁南县都城镇一环西路123号首层右边一卡原为郁南县附城供销合作社从事农资经营的门店，近年南城农资合作社向郁南县附城供销合作社租赁该场所作为经营地点，经营范围也是农资产品，营业场所内并列悬挂“郁南县附城供销合作社”和“郁南县南城农资专业合作社”两个营业执照，法定代表人均为吕文南。云浮市工商局开展现场检查、抽样送检和检验报告送达均在郁南县都城镇一环西路123号首层右边一卡即现在南城农资合作社经营场所进行，吕文南故意隐瞒事实，对受检单位主体含糊其辞，一直到接收检验报告都没有提出异议，并在检验报告送达回证上签名。吕文南作为南城农资合作社的主要负责人签收了检验报告，证明原告事实上收到了三份检验报告。直至案件移送至郁南县公安局调查时吕文南才表示所抽查的产品为南城农资合作社经营。在我局对案件开展调查时，吕文南亦明确表示所抽检的产品均为原告而非郁南县附城供销合作社所有。郁南县附城供销合作社和南城农资合作社分别向我局提供了相关的证明，均证实南城农资合作社为三种抽检不合格农资产品的经营主体。另查明，近三年来，南城农资合作社有向郁南县国家税务局申报免税销售收入和向郁南县地方税务局缴纳个人所得税，而郁南县附城供销合作社没有向郁南县国家税务局申报销售收入，证明郁南县附城供销合作社并未开展经营活动，实际经营者为南城农资合作社。3、我局作出的行政处罚决定符合法律规定。原告的违法行为违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，构成以不合格产品冒充合格产品的违法行为。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，我局对原告作出停止违法行为，没收违法所得和库存的不合格产品，处以罚款的行政处罚决定是完全符合法律规定的。4、我局对原告所作的处罚行为程序合法。在查处过程中，我局严格遵守《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定。从立案、现场检查、调查取证、案件讨论、案件终结、案件核审、告知权利、作出行政处罚决定及送达等均依程序进行。综上所述，我局对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、定性准确、处罚恰当、程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为广东省云浮市质量计量监督检测所出具的情况说明证实被抽检企业名称是郁南县附城供销合作社；抽样单中名称一栏“郁南县附城供销合作社”的字迹是被告后来加上的。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为现场笔录证明被告查处单位是郁南县附城供销合作社，与原告没有关系。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告作出行政处罚的依据错误。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告作出行政处罚的程序错误。对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为检测所出具的证明与检验报告相互矛盾。对证据7无异议。对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与郁南县附城供销合作社是两个不同的主体。对证据9无异议。对证据10中的行政复议申请书无异议；对行政复议决定书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为复议机关认定事实错误。对证据11、12无异议。被告对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，被告提供证据1-12，原告提供证据1-8符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。原告提供的证据9，不符合证据的三个特性，不能作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据确认以下事实：
2013年3月15日，云浮市工商局接到群众举报，称郁南县附城供销合作社涉嫌对外销售不合格的“嘉得利大量元素水溶肥料”、“大量元素水溶肥料（心实点靓）”和“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”，遂依法立案调查。
2013年3月22日，云浮市工商局委托广东省云浮市质量计量监督检测所对郁南县内的农资经营单位经销的化肥（肥料）进行抽样检查。2013年3月28日，在郁南县附城供销合作社的经营场所，云浮市工商局、广东省云浮市质量计量监督检测所对在售的“嘉得利大量元素水溶肥料”、“大量元素水溶肥料（心实点靓）”和“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”进行抽样检查，抽检时郁南县附城供销合作社的法定代表人吕文南在场。2013年4月16日、18日，广东省云浮市质量计量监督检测所作出№SHW20130435、№SHW20130436、№SHW20130437《检验报告》，检验结论分别为：检验项目第4项不符合NY1429-2010标准及明示要求，本次委托检验不合格；检验项目第5、6、8项不符合NY1107-2010标准及明示要求，本次委托检验不合格；检验项目第5、6、7、8、9、10、11项不符合NY1107-2010标准及明示要求，本次委托检验不合格。2013年4月27日，云浮市工商局将上述三份《检验报告》送达给郁南县附城供销合作社吕文南签收。
2013年5月24日，云浮市工商局将郁南县附城供销合作社涉嫌销售不符合国家标准、行业标准农资商品的材料移送云浮市公安局法制支队审查。云浮市公安局法制支队审查后认为案件犯罪地发生在郁南县，于2013年7月10日将该案移交郁南县公安局经济犯罪侦查大队立案侦查。郁南县公安局于2013年7月12日进行立案侦查，发现郁南县附城供销合作社只是挂牌，实际运作的是南城农资合作社，当事人销售涉嫌不符合国家标准或行业标准的农资商品的货值是22040元，涉案销售金额是79845元，远超50000元的立案标准，但是主观方面没有明知不合格产品而销售，没有犯罪的故意，不构成犯罪，遂撤销案件。郁南县公安局将案件材料移送郁南县工商局进行审查处理。
郁南县工商局于2013年9月11日进行立案调查，并于2013年9月12日对原告销售的不合格产品采取封存强制措施。南城农资合作社成立于2006年9月28日，性质为普通合伙企业，执行事务合伙人吕文南，经营范围包括批发、零售：化肥、农药、农副产品等。南城农资合作社租赁郁南县附城供销合作社位于郁南县都城镇一环西路123号首层右边一卡的场所进行经营。在该经营场所内，并列悬挂郁南县附城供销合作社和南城农资合作社的营业执照。郁南县附城供销合作社的经济性质为集体所有制，法定代表人吕文南，住所地郁南县都城镇一环西路123号二楼，经营范围包括批发、零售：农副土特产品、农具、农膜、化肥、农药。
原告于2012年5月20日向江苏心实肥业集团有限公司购进“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”2000瓶，进货价10元／瓶，进货金额20000元；2012年6月11日购进1000瓶，进货价10元／瓶，进货金额10000元；2012年7月27日购进1000瓶，进货价10元／瓶，进货金额10000元；2012年12月10日购进500瓶，进货价11元／瓶，进货金额5500元；生产日期：2011年11月2日，执行标准：NY1429-2010，四次合计进货4500瓶，进货金额45500元。2012年8月30日，原告向江苏心实肥业集团有限公司购进“大量元素水溶肥料（心实点靓）”1000包（1㎏／包），生产日期：2012年5月6日，执行标准：NY1107-2010，进货价10元／包，进货金额10000元。2013年2月22日，原告向广西梧州市腾丰农业生产资料有限公司购进“嘉得利大量元素水溶肥料”400袋（5㎏／袋），生产日期：2013年1月19日，执行标准：NY1107-2010，进货价20元／袋，进货金额8000元。
截至2013年9月11日，原告对外销售：1、“嘉得利大量元素水溶肥料”349袋，销售单价30元／袋，销售金额10470元，违法所得3490元，库存51袋，库存货值金额1530元，合计货值金额12000元；2、“大量元素水溶肥料（心实点靓）”185包，销售单价15元／包，销售金额2775元，合计违法所得925元，库存815包，库存货值金额12225元，合计货值金额15000元；3、“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”3330瓶，销售单价20元／瓶，销售金额66600元，合计违法所得33300元，库存1170瓶，库存货值金额23400元，合计货值金额90000元。原告销售的上述三种产品合计销售金额79845元，违法所得37715元，合计货值金额117000元。
2013年9月27日，南城农资合作社和郁南县附城供销合作社分别向郁南县工商局出具证明，确认云浮市工商局于2013年3月28日抽检的三个产品属南城农资合作社经营，非郁南县附城供销合作社经营产品。
2013年10月25日，郁南县工商局向南城农资合作社发出《行政处罚听证告知书》，在规定的时间内南城农资合作社未申请要求听证。2013年12月18日，郁南县工商局作出郁工商处字（2013）200号行政处罚决定，对南城农资合作社作出如下处罚：1、责令停止上述违法行为；2、没收违法所得37715元；3、没收“嘉得利大量元素水溶肥料”51袋、“大量元素水溶肥料（心实点靓）”680包和“含氨基酸水溶肥料（心实一炮打响）”195瓶；4、处以罚款117000元，上缴国库。南城农资合作社不服，向云浮市工商局申请行政复议。2014年2月19日，云浮市工商局作出云工商复字（2014）1号行政复议决定，维持郁南县工商局作出的行政处罚决定。原告南城农资合作社遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第一款规定：“复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。”本案中，郁南县工商局作出郁工商处字（2013）200号行政处罚决定，作为行政复议机关云浮市工商局作出云工商复字（2014）1号行政复议决定，维持郁南县工商局的行政处罚决定。根据上述的规定，原告南城农资合作社要求撤销云工商复字（2014）1号行政复议决定，不属于本案的审理范围。
郁南县附城供销合作社法定代表人、原告南城农资合作社执行事务合伙人均是吕文南，郁南县附城供销合作社、南城农资合作社均出具证明确认云浮市工商局2013年3月28日抽检的三种产品属南城农资合作社经营产品，且原告也未能提供证据否定或推翻该确认行为。因此，对原告认为处罚主体不适格的诉讼主张，本院不予支持。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条第一款规定：“上级工商行政管理机关认为必要时可以直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖。……”云浮市工商局根据群众对郁南县附城供销合作社的举报，立案调查。因此，云浮市工商局立案调查收集的证据可以作为本案认定事实的证据。原告认为没有收到广东省云浮市质量计量监督检测所出具检验报告的主张不能成立，理由如下：1、郁南县附城供销合作社法定代表人、原告南城农资合作社执行事务合伙人均是吕文南，其有向行政执法机关、行政执法人员如实回答询问和协助调查、检查义务；2、云浮市工商局以被举报单位郁南县附城供销合作社为受检单位对现场抽检的三种产品（样本）委托广东省云浮市质量计量监督检测所进行检验时，吕文南未明确抽检三种产品的经营者；3、原告南城农资合作社是租用郁南县附城供销合作社的部分场地作为经营地点，且在南城农资合作社经营地点同时悬挂郁南县附城供销合作社、南城农资合作社工商营业执照；4、郁南县附城供销合作社、南城农资合作社在检验报告送达后确认云浮市工商局2013年3月28日抽检的三种产品属南城农资合作社经营产品；5、以郁南县附城供销合作社名义为受检单位并不影响检验结果的真实性、客观性；6、同为郁南县附城供销合作社法定代表人、原告南城农资合作社执行事务合伙人的吕文南已签名收到检验报告。基于以上的事实理由，对原告认为没有收到检验报告的诉讼主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国产品质量法》第四条规定：“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”该条规定了产品质量违法责任的法定原则，即商品质量责任是无过错责任，商品进货时所附带的合格证、检验报告等证明文件，只是表明了工业化的产品经过必要的检验成为商品从而合法地进入流通领域的必经程序，商品销售者对其经销商品的质量保证责任并不因此而免除。若销售者所销售的商品一经检验为不合格商品，依然要承担包括受行政处罚在内的相关责任。至于销售者主观上是否明知、客观上是否造成危害，并不影响此责任的构成，只是行政机关在行使自由裁量权对销售者处罚的轻重程度考量情节。本案公安机关虽然撤销涉嫌销售伪劣产品的立案，但并不能免除销售者的行政处罚相关责任。
《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上（含县级，下同）工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”根据上述的规定，被告郁南县工商局对郁南县行政区域内违反产品质量监督管理的行为进行处理属其职权范围。被告郁南县工商局在对原告南城农资合作社作出处罚前已按法定程序履行了相关程序及告知原告相关的权利义务，处罚程序合法。
《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”第五十条规定：“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第四条规定：“违法销售商品的违法所得按违法销售商品的销售收入扣除所售商品的购进价款计算。”本案中，被告郁南县工商局经调查取证，认定原告南城农资合作社违法销售三种不合格农资产品的行为违反《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，并根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定对原告南城农资合作社作出处罚并无不当，本院予以维持。原告南城农资合作社要求确认被告郁南县工商局作出行政处罚决定的具体行政行为违法并撤销被告行政处罚决定的诉讼主张，理据不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告郁南县工商行政管理局2013年12月18日作出的郁工商处字（2013）200号行政处罚决定的具体行政行为。
二、驳回原告郁南县南城农资专业合作社（普通合伙）的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郁南县南城农资专业合作社（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 谢 宁
审判员 黄伟成
审判员 林采雨
二〇一四年五月二十六日
书记员 傅华华