山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第875号
原告：曹知心。
委托代理人：齐玉媚。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人：崔建生，总经理。
委托代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告曹知心诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐玉媚、被告委托代理人王玉芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹知心诉称：2013年3月10日，原告在被告处为其所有的鲁G×××××号货车投保了交强险和商业险中的三者险、车上人员责任险等险种。2013年3月27日，原告驾驶投保车辆在潍坊市潍城区经济技术开发区南曹村潍城区嘉泰钢构板房厂内发生事故，造成牟宏伦受伤。牟宏伦在该事故中的损失有：医疗费122622.79元、误工费20972元、护理费29918元、伤残赔偿金188920元、精神抚慰金50000元、住院伙食补助费378元、大部分护理依赖281608元、交通费500元，以上共计694918.79元。原告与三者牟宏伦达成赔偿协议，共计赔偿其损失470000元。被告应在交强险范围内赔偿原告120000元，剩余的损失在三者险保险金额范围内赔偿300000元。请求判令被告赔付原告保险金420000元，并承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称：被告未收到原告的申请理赔材料，如果原被告间存在保险合同关系，被告将按照保险合同的约定进行赔偿。投保车辆因为不是在道路上发生的事故，不属于交强险和商业三者险赔偿的范围。对于原告主张的赔偿项目待原告举证后再进行质证。
经审理查明：2013年3月9日，原告在被告处为其所有的鲁G×××××号货车投保了交强险和商业险中的三者险、不计免赔险等险种，被保险人为曹知心，保险期间均自2013年3月10日至2014年3月9日，三者险保险金额为300000元。其中交强险保险条款第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人。三者险保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照保险合同约定，对于超过交强险分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条第二款用加黑字体载明：对于三者的精神损害赔偿，被告不予赔付。
2013年4月17日，潍坊市公安局潍城分局外商投资开发区派出所出具报警证明一份，载明：2013年3月27日22时40分许，曹知心报警称，3月27日下午2点半左右，在潍城经济开发区南曹村潍城区嘉泰钢构板房厂内，曹知心在卸货过程中不慎用汽车（车号鲁G×××××号货车）将吊链刮倒，砸伤一人牟宏伦，伤者送医院治疗。
牟宏伦受伤后，在潍坊市脑科医院住院12天，之后又在潍坊市人民医院住院治疗41天，共花费医疗费122622.79元。经原告委托，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，牟宏伦因被重物砸伤，下肢截瘫，其伤残构成一级伤残，其在住院期间需2人护理，出院后需1人护理至鉴定之日2013年10月14日，自此鉴定之日起存在大部分护理依赖，误工时间建议自车祸发生之日始至此次鉴定之日止，后续治疗费和营养费建议按照实际合理支出审查认定。
2013年6月24日，原告与牟宏伦签订赔偿协议一份，约定因2013年3月27日下午2点半左右，牟宏伦在曹知心厂内卸货时，由于鲁G×××××号货车伤到了牟宏伦，已构成伤残，现双方达成协议，曹知心除为牟宏伦已垫付住院费、治疗费150000元，再一次性赔偿残疾赔偿金、误工费、康复费用、护理费用等各项损失320000元。2013年6月28日，牟宏伦出具收到条一份，载明收到曹知心的赔偿款275000元。原告称，加上之前垫付的150000元，其已共计赔偿给牟宏伦425000元，现尚欠45000元未付。
原告申请证人曹广林和于华寿出庭作证，证明发生保险事故时，原告正驾驶投保车辆准备停车，将吊链刮倒，砸伤牟宏伦。证人曹广林当庭陈述，其系原告嘉泰钢构板房厂的雇佣人员，2013年3月27日下午两点半左右，曹知心驾驶鲁G×××××号货车准备卸钢卷，车辆往前走的时候把吊链刮倒了，当时牟宏伦在车的左侧干活，被砸伤。证人于华寿当庭陈述，其原系原告嘉泰钢构板房厂的雇佣人员，2013年3月27日下午两点半，刚上班不久，其在距离出事地点大约5米左右处干活，曹知心驾驶着鲁G×××××号货车正在卸货，车把吊链刮倒了，把在车身南边的牟宏伦砸伤了，当时车头朝西。
原告主张牟宏伦因受伤而造成的损失以及相关证据如下：
1、医疗费122622.79元。被告对此质证称，无异议。
2、伤残赔偿金，按照2012年农民人均纯收入9446元×20年，为188920元。被告对此质证称，无异议。
3、原告提交鉴定费收据一份，证明其支出伤残鉴定费2600元。被告对此质证称，对于收款收据不予认可，原告应提交正规发票。
4、原告提交潍城区嘉泰钢构板房厂出具的牟宏伦误工证明、2012年12月、2013年1月、2013年2月的工资表三份，个体工商户营业执照副本复印件各一份，证明牟宏伦的月工资为3200元，误工196天，误工费为20907元。被告对此质证称，对该宗证据不予认可，原告为潍城区嘉泰钢构板房厂业主，其自己单方出具的证据有利害关系，牟宏伦的误工费应按照农民收入标准进行计算。
5、原告提交潍坊华龙水泥机械厂出具的护理证明两份、2012年12月、2013年1月、2013年2月的工资表三份、营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明牟华伦系牟宏伦的弟弟，牟恩田系牟宏伦的侄子，均在潍坊华龙水泥机械厂工作，牟华伦月收入为3480元、牟恩田月收入为3410元。原告主张牟华伦护理196天，护理费为22736元；牟恩田只在住院期间护理63天，护理费为7160元；两人的护理费共计29897元。被告对此质证称，对证据不予认可，护理费应按照农民收入标准进行计算。
6、原告主张牟宏伦的精神抚慰金50000元、交通费500元（没有收据）、伙食补助费378元。被告称对原告主张的伙食补助费没有异议，对精神抚慰金和交通费不予认可。
7、原告主张牟宏伦的大部分护理依赖费，按照2012年度城镇居民人均可支配收入加上农民人均纯收入，即（25755元＋9446元）÷2×20年×80%＝281608元。被告对此质证称，对此有异议，护理依赖费用应按照农民年收入标准9446元，先行计算5年×70%，为33061元。
上述有保险单、派出所报警证明、证人证言、住院病历、住院费发票、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费收据、误工证明、护理证明、工资表及原被告当庭陈述在案为证。
被告提交投保单一份，证明其就精神损害抚慰金免责事项向原告进行了明确说明。该投保单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、赔偿处理等）的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解。投保人签名处签有曹知心的名字。原告对此质证称，对于投保单上“曹知心”签字的真实性无异议，但被告并未尽到明确说明义务。
本院认为：原被告签订的保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同。本案中，原被告双方争议的焦点问题是：1、投保车辆并非在道路上行驶而是在厂区卸货过程中致人受伤，是否属于交强险和三者险的赔付范围？2、伤者牟宏伦的各项经济损失数额如何确定？3、三者的精神损害抚慰金，被告是否应予以赔付？
针对第一个焦点问题：潍坊市公安局潍城分局外商投资开发区派出所出具的报警证明，结合证人曹广林和于华寿的证人证言，能够证明2013年3月27日下午2点半左右，原告经营的潍城区嘉泰钢构板房厂内，曹知心驾驶鲁G×××××号货车准备停车卸货时，将吊链刮倒，砸伤牟宏伦。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险保险条款亦约定，受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。但《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案中，原告驾驶投保车辆行驶至潍城区嘉泰钢构板房厂内准备停车卸货时，将一侧的吊链刮倒，砸伤牟宏伦，应属于“在道路以外的地方通行时发生的事故”，故被告应在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告关于事故并非发生在道路上，不予赔付的辩解，本院不予采信。
三者险保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人应予以赔付。本案中，原告驾驶投保车辆驶入厂区准备停车卸货，致使牟宏伦受伤，系“被保险人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故”，故被告应依照合同条款的约定在三者险保险金额范围内依法承担赔偿责任。
针对第二个焦点问题：对于原告主张的牟宏伦的伤残赔偿金188920元、所花医疗费122622.79元、伙食补助费378元，因被告均无异议，且合法有据，本院予以认定。
对于原告主张的牟宏伦的误工费，因原告为此提交了其个体工商户营业执照副本、停发工资证明、工资发放明细表等证据，证明牟宏伦的月工资3200元，且证人曹广林和于华寿均陈述牟宏伦确实系在原告厂房内干活时受的伤。虽然原告为该潍城区嘉泰钢构板房厂的业主，其系单方证据，但因被告并没有提交相关反驳证据，故本院予以认定牟宏伦的误工费按照月工资3200元计算196天，为20907元。
对于原告主张的护理人员牟华伦和牟恩田的护理费用，因原告提交的其二人所在单位潍坊华龙水泥机械厂的发放工资明细、停发工资证明等证据完备，能够证明牟华伦的月工资为3480元、牟恩田的月工资为3410元，故原告主张牟华伦护理196天，护理费为22736元，牟恩田护理63天，护理费为7160元，共计29896元，合法有据，本院予以支持。被告虽然辩称不予认可，但未提交相关反驳的证据，对其关于应按照农民收入标准计算误工费的辩解，无事实依据，本院不予采信。
对于原告主张的牟宏伦的大部分护理依赖费，本院根据牟宏伦的个人情况，酌情先认定5年的护理依赖期限，护理依赖费为按照2012年度城镇居民人均可支配收入和农民人均纯收入的平均值，（25755元＋9446元）÷2×5年×70%＝61601.75元。如果牟宏伦超过本院确定的护理期限而仍然需要继续护理的，原告在赔付后可另行向被告主张。
对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，数额过高，本院酌情认定为10000元。
三者险保险条款用加黑字体载明，精神损害抚慰金被告不予赔付，且原告在投保单上已签字认可被告对免除保险人责任的条款的内容向其作了明确说明，其已充分理解。该投保单能够证明被告已就免责条款向原告尽到了提示和明确说明义务，精神损害抚慰金不应在三者险保险金额范围内予以赔付。但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。故被告应在交强险责任限额范围内优先赔偿原告已经赔付的精神损害抚慰金10000元。被告关于三者险保险条款约定精神损害抚慰金系免责事项，被告不予赔付的辩解，本院不予采信。
对于原告主张的伤残鉴定费2600元，因其提交的系收据，并未提交正规发票，其主张的交通费500元，并没有相关票据，且被告对此不予认可，故本院不予采信。
综上，本院依法认定牟宏伦的损失有：伤残赔偿金188920元、医疗费122622.79元、伙食补助费378元、误工费20907元、护理费29896元、精神损害抚慰金10000元、大部分护理依赖费61601.75元，共计434325.54元。因原告提交的赔付证据能够证明其已经实际赔付牟宏伦各项损失425000元，故被告应在交强险责任限额范围内赔付原告医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元；剩余损失314325.54元，由被告在三者险保险金额范围内予以赔付300000元。以上，被告应赔付保险金共计420000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹知心保险金420000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一四年七月三十日
代书 记员 南娟娟