湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03004号
原告李佑林。
委托代理人刘柏鑫。
被告苏彪。
被告姚杜红。
两被告共同委托代理人黄拥军。
原告李佑林诉被告苏彪、姚杜红民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法适用普通程序，由审判员张雄担任审判长，与人民陪审员孙新容、徐佑珍组成合议庭公开庭进行审理，书记员尹娟担任记录。原告及其委托代理人刘柏鑫、两被告共同委托代理人黄拥军到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原告诉称：2009年某天，原告与朋友一起到长沙市岳麓1号大厦7楼的湖南三标房地产开发有限公司，认识了该公司负责人苏彪。后因被告项目急需资金运转，被告在办公室向原告借款140万元，并当场出具了借条。被告按照口头约定每季度支付利息，支付几个季度后，便不再支付。2012年11月2日，被告在长沙市岳麓1号大厦7楼重新向原告出具140万元的借条和3.5万元利息的欠条；同时被告向原告交付了其所有的位于长沙市岳麓区阳明山庄33栋1楼101号房屋（建筑面积127㎡）产权证书，作为抵押。原告多次向被告催款，但被告以种种理由拒绝还款付息。原告诉至本院，请求判决：1、被告归还原告借款140万元；2、被告支付原告借款利息3.5万元；3、两被告承担连带责任。4、被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：被告苏彪向原告出具140万元的借条属实，但原告实际上只支付了被告82万元借款，且被告已经偿还了原告32.5万元，尚欠本金49.5万元。原、被告并未约定利息，两被告无需支付利息。借款用于苏彪公司经营，并没有用于家庭共同生活，应当驳回原告对被告姚杜红的诉讼请求。房屋抵押并未进行登记，抵押行为无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2012年11月2日出具的140万元借条，拟证明被告向原告借借140万元。
证据二、2012年11月2日出具的3.5万元借条，拟证明被告欠原告利息。
证据三、建设银行汇款凭证两张及常住人口登记卡，拟证明原告给苏彪汇款52万元、30万元，共计82万元。
证据四、信用社取款、转账凭证各一张，拟证明2010年3月8日案外人张某取款48万元，并向苏彪建行账户汇款48万元。
证据五、信用社取款凭证，拟证明案外人张某取款20万元代原告交给苏彪。
证据六、证人张某证言，拟证明原告向被告支付借款共计150万元。
两被告质证称：对证据一真实性无异议，系被告苏彪所出具，但实际借款金额为82万元，140万元系连本带息。对证据二真实性无异议，但违反相关法律规定。对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明系原告所借。对证据四真实性有异议，被告苏彪并未收到48万元。对证据五真实性无异议，不能证明原告交付20万元给被告苏彪。对于证据六，证人与原告系熟人，有利害关系，应当以证据为准。
两被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
建设银行转账凭证一张，网银转账凭证一张，拟证明被告向原告转账10万元、10万元，属于偿还本金20万元。
原告质证称：真实性无异议，收到20万元，2012年1月16日的10万元属于偿还本金，2014年1月27日10万元属于支付逾期还款利息。
本院依职权调取如下证据：
建设银行红星支行流水记录。
原告对该证据无异议，认为系张某向被告建行银行账户汇款48万元，该笔借款系原告所借。
两被告对证据真实性无异议，承认收款账户系被告账户，但汇款账户不明，不能证明系张某汇款48万元。
综合当事人质证意见及相互陈述，本院审查认证如下：
对于原告证据一，被告承认出具了140万元借条，并承认借款82万元，对于证据一真实性予以认定。证据二来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告对证据二真实性无异议，故对证据二予以采信。证据三来源合法，内容真实，与本案相关联，被告承认借款82万元，予以采信。证据四来源合法，内容真实，与证人张某的相关证言相互印证，予以采信。证据五来源合法，内容真实，且被告苏彪承认张某向其支付现金20万元，予以采信。证据六系证人证言，与书面证据相互印证的部分，予以采信。
对于被告证据，原告对真实性无异议，并承认收到被告支付的20万元；且证据来源合法，内容真实，予以采信。
本院调取的证据来源合法，内容真实，与原告证据四相互印证，予以采信。
依据上述采信的证据及当事人相关陈述，本院审理查明如下案件事实：
2010年3月8日，张某从其长沙岳麓农村合作银行银盆支行账户中取款48万元；当日，张某将48万元汇入苏彪建行银行红星支行账户（43×××23）；2010年3月9日，被告苏彪账户收到该笔款项。
2010年3月9日，原告妻子李红兵向被告苏彪建行银行红星支行账户（43×××23）汇款52万元。诉讼中，被告苏彪认可该笔款项系原告所出借。
2011年5月27日，原告妻子李红兵向被告苏彪工商银行金鹏支行账户（62×××97）汇款30万元。诉讼中，被告苏彪认可该笔款项系原告所出借。
2011年5月27日，张某从其长沙先导农村商业银行银盆支行账户中取款20万元；当日，张某将该款项交付被告苏彪。诉讼中，被告苏彪认为张某系出借人，并承诺偿还给张某。
2012年11月2日，被告苏彪出具借条；“今借条李佑林现金壹佰肆拾万元整（1400000.00）”。诉讼中，两被告承认该借条系被告苏彪出具。
2012年11月2日，被告苏彪出具欠条；“今欠到李佑林利息到今年2012.11.2号未给清，前期叁万伍元整，时间2011.12.8号至”。诉讼中，两被告对该欠条真实性无异议。
2010年12月17日，被告苏彪支付原告9万元；2011年9月2日支付原告13.5元。原告主张两笔款项系偿还借款利息，两被告主张系偿还借款本金。
2012年1月16日，被告苏彪通过建设银行网银账户向原告银行账户转账10万元。诉讼中，原、被告一致确认该10万元系偿还借款本金。
2014年1月27日，被告苏彪向原告建设银行账户（62×××79）汇款10万。原告主张该笔款项系偿还逾期还款的利息，两被告主张系偿还借款本金。
诉讼中，证人张某称向被告苏彪汇款48万元，交付现金20万元，均系原告借给被告苏彪的款项，其本人不向被告苏彪主张权利。诉讼中，原被告一致确认，原告曾多次向两被告催讨借款本金利息。两被告系夫妻关系，借款均发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：本案的争议焦点主要包括三个方面，一、借款本金金额如何认定；二、原、被告之间是否约定利息，被告向原告支付的四笔款项的性质如何认定；三、被告姚杜红是否应当承担连带责任。
借款本金金额如何认定。诉讼中，被告苏彪承认原告妻子李红兵向其汇款52万元、30万元系原、被告之间的借款。2010年3月8日，张某从农村合作银行账户取款48万元，当日汇入“苏彪”建行银行红星支行账户（43×××23）48万元；张某称该48万元系原告出借给被告，且在庭审中承诺对此不向被告主张权利，故应当认定该48万元系原、被告之间的借款。被告苏彪承认收到张某交付的现金20万元，与张某的该部分证言相符；且张某在庭审中明确承诺不向被告主张权利，该20万元系代原告交付给被告苏彪的；即被告苏彪只需偿还20万元一次；因此，应当认定该20万元系原、被告之间的借款。综上，被告苏彪收到银行转账资金52万元、30万元、48万元，收到现金20万元，共计150万元。原告诉称被告苏彪于2012年1月16日通过网银向原告账户转账10万元；2012年11月2日被告苏彪向原告出具金额为140万元的借款；上述金额相互印证，足以认定为原、被告之间的借款金额共计150万元。
原、被告之间是否约定利息，被告向原告支付的四笔款项的性质如何认定。诉讼中，原被告一致确认原告曾多次向被告催讨借款本金利息。2012年11月2日，被告苏彪出具了欠条，确认“前期叁万五元整”利息；因此，该笔3.5万元应当认定为双方约定的利息，且系2012年11月2日前所欠的利息。2010年12月17日被告苏彪支付原告9万元，2011年9月2日支付原告13.5万元，2012年11月2日，被告苏彪出具金额为140万元的借条；2012年1月16日，被告通过网银向原告账户转账10万元，原、被告一致确认为偿还本金；被告苏彪支付原告9万元、13.5万元在出具140万元借条之前，应当认定该两笔款项系偿还利息。2014年1月27日，被告苏彪向原告汇款10万元；鉴于双方曾书面约定了利息3.5万元，被告苏彪支付原告9万元、13.5万元后又出具140万元借条，双方一致确认被告苏彪出具140万元借条后原告多次催款等客观情况，应当认定该10万系被告苏彪支付的利息。2012年11月2日被告苏彪出具金额为140万元的借条，至2014年1月27日被告苏彪向原告汇款10万元，利率标准不超过法律规定，也符合原、被告之间的交易习惯。
被告姚杜红是否应当承担连带责任。被告苏彪的借款和付款行为均发生在两被告夫妻关系存续期间，原、被告一致确认借款用于房地产开发，涉及金额较大，房地产开发属于家庭重大经营活动，被告姚杜红对借款行为知道或应当知道；且被告姚杜红未提交证据证明原告与被告苏彪明确约定为个人债务；因此，被告姚杜红对于被告苏彪的还款义务承担连带责任。
综上，被告苏彪向原告借款共计150万元；于2010年12月17日支付利息9万元，于2011年9月2日支付利息13.5万元；于2012年1月16日通过网银转账方式偿还本金10万元，于2012年11月2日出具金额为140万元的借条，于2012年11月2日出具金额为3.5万元的利息欠条；于2014年1月27日支付利息10万元。因此，被告苏彪应当偿还原告借款本金140万元，利息3.5万元，被告姚杜红承担连带还款责任。
两被告辩称实际借款82万元，已经偿还32.5万元，但与被告苏彪收到款项150万元的客观事实不符；该抗辩意见本院不予采纳。两被告辩称未约定利息，不予偿还利息；但被告苏彪出具了金额为3.5万元利息欠条，且被告支付9万元、13.5万元后出具金额为140万元借条；即被告苏彪以书面形式确认了部分利息，且以实际支付行为对于利息予以默认；此抗辩理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告苏彪于本判决生效之日起十日内支付原告李佑林借款本金140万元；
被告苏彪于本判决生效之日起十日内支付原告李佑林利息3.5万元；
被告姚杜红对被告苏彪的还款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费17715元、财产保全费5000元，共计22715元，由被告苏彪、姚杜红负担；此款原告李佑林已垫付，被告苏彪、姚杜红在支付上述案款时一并支付给原告李佑林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 雄
人民陪审员 孙新容
人民陪审员 徐佑珍
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 尹 娟