辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第532号
上诉人（原审原告）：王春田，男，1944年2月5日出生，汉族，住沈阳市和平区延吉街**号2-9。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室，住所地：沈阳市和平区九纬路**号。
法定代表人：孙辉，系该办公室主任。
委托代理人：何东旭，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心，住所地沈阳市和平区北市一街***号。
法定代表人：刘辉，系中心主任。
委托代理人：何东旭，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人王春田与被上诉人沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室、沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第175号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称：被告于2013年11月27日夜间强拆，28号报警，西塔派出所出警与西塔地区主管主任王明松承认强拆，与我商量商谈签合同，后对房屋证据与省法院之间沟通说明情况，本人才同意没有追究拆迁局责任，并于2013年12月29日在拆迁安置协议上签字，但直到2014年4月8日，本人才通过广发银行取得拆迁补偿款309，389元，违约3个月，另外15万元至今无法提取，本人上区信访局见到主办人王孝明，问他有关15万元的事情，他表示承认合同，但是违约金领导不让签，本人多次索要未果，根据合同第九条诉至法院，请求法院判令：1、被告征收中心按照合同第六条支付逾期付款违约金共计3个月（即309389元×千分之七×3个月计算）；2、被告征收中心返还15万元及违约金（违约金计算方式是15万元×千分之七）；3、承担强拆造成财产损失（包括厨房300元，家里立柜、床等室内物品共计5000元）；4、在外租金每月600元，10个月（从2013年5月1日至今），共计6000元。
原审被告均辩称：被告不同意原告提出的三项诉讼请求，申请法院驳回原告诉讼请求，理由如下：1、关于违约责任，双方在2013年12月29日签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货币补偿）》第六条并未对支付拆迁补偿款的期限及未按期支付的违约责任进行约定，所以并不是当天签定协议当天就有付款义务。原告也应该和本地区其他拆迁户一样在签订补偿协议后，接受区政府付款统一安排，在合同期限内领取补偿款项；2、关于原告要求的15万元补偿款不存在，被告从未同意向原告支付该笔款项，原告的补偿款已支付完毕，为309，389元。原告提供的共计15万元征收补偿款领款单仅是个别工作人员私自行为，被告并不知晓，且包括此事在内，目前纪委已经介入，是否存在贪污、受贿和双方恶意勾结骗取房屋补偿款的事实正在调查中，可能涉嫌犯罪。另外，从民事方面来看，这15万元既无合同，又无法律法规明确给付的规定，合同之债的债权凭证只有合同，原告所持领款通知单不是债权凭证。根据关于印发《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿工作流程》的通知（沈房发（2011）63号）第3条，各区（开发区）、县（市）房屋征收管理部门应及时将与被征收人签订的房屋征收协议、被征收人相关证明材料、房屋征收安置补偿安置资金发放明细清单，抄报该项目房屋征收补偿安置资金监管的金融机构。被征收人持以上材料领取补偿安置资金，并在协议规定的期限内自行搬迁。说明被征收人只有提供了以上材料才有资格领取补偿款，显然，本案，原告不能提供以上材料，更说明债的关系并不存在。3、本案并不是强拆，不应在民事案件中解决行政行为合法性的问题。原、被告于2013年12月29日签订安置协议，被告是依法拆迁，不存在强迁行为，不产生赔偿问题；4、关于租金，被告已经按照合同约定支付了征收补偿款，原告不应再主张租金；5、关于物损，如果有物损和装修应该在合同中有所体现，拆迁在前，合同在后，在签订合同时，原告没有提出物损的问题，目前提出这个问题，即没有事实依据，也说明不了当时的真实状况。
原审法院审理查明：2013年12月29日，原告（乙方）、被告征收办公室（甲方）、征收中心（被委托单位）签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议书（货币补偿）》一份（以下简称协议书），约定甲方征收乙方所有的位于沈阳市和平区延吉街10号2-2、建筑面积17.10平方米房屋，同时甲方补偿乙方如下金额：1、被征收房屋的货币补偿金额286，189元，2、临时安置补助费2，400元，3、搬迁补助费800元，4、补助和奖励费20，000元，共计309，389元，对补偿金额支付时间及方式及逾期支付补偿款的违约金计算方式并未做约定。其中临时安置补助费2，400元系因原告选择货币补偿而一次性支付的4个月的临时安置费，原告对此无异议。同日被告征收中心向原告开具领取征收补偿款通知单共计四份，金额分别为309，389元（协议号：货1799）、50，611元（协议号：补404）、70，000元（协议号：补405）、30，000元（协议号：补406）。其中补406号领取征收补偿款通知单开具的对象为原告妻子张淑红。2014年3月13日原告取得上述征收款中的309，389元。庭审中，原告认可补404、补405、补406三份领取征收补偿款款通知单无对应的书面协议。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与二被告签订的协议书，系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。协议书中约定的补偿款金额为309，383元并已支付完毕，对此项事实各方当事人均无异议。现原告主张被告征收中心应另向其支付15万元并提供领取征收补偿款通知单为证，但原告无法提供证据证明其曾与二被告签订补404、补405、补406三份协议，亦无法提供证据证明其曾就给付15万元补偿款一事达成合意，故原告应当承担举证不能的法律后果，因此对原告要求被告征收中心支付15万元补偿款本院不予支持。关于原告诉称的要求被告承担违约金，因协议书中并未约定，故本院不予支持。关于原告诉称的屋内财产损失，因原告提供的证据不足以证明财产损失情况，本院不予支持。关于原告诉称的房租损失，因原告在庭审中对于选择货币补偿而获得四个月的临时安置费一事表示认可且该笔款项已经支付完毕，故其主张其后的租金损失本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王春田的诉讼请求。
案件受理费3，300元（原告已预交），由原告王春田负担。
宣判后，上诉人王春田不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判，理由如下：我的房屋是被强拆的，2013年12月29日在区拆迁局二楼西塔地区办公室签订4份补偿协议，包括1份主合同和3份补偿协议，主合同的款项超期3个月支付，要求违约金。个人贪污受贿行为与我的15万元没有关系。我要求支付租房费用，我提供的照片可以证明存在物品损失。
被上诉人均辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院另查明，本次庭审中，王春田表示主合同签订的同时在区拆迁局签订过3份协议（补404、补405、补406），3份补充协议在广发银行有备份，2015年10月20日办案人与王春田到广发银行和平支行询问此事，银行表示王春田在该行账户中只存在309，383元存款记录，没有其他通知单上记载的协议，拆迁部门也没有打款记录。
上述事实有当事人的当庭陈述，国有土地上房屋征收与补偿安置协议（货：1799）等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王春田主张被上诉人支付15万元补偿款及逾期付款违约金的问题，王春田提供3份通知单，本院依照王春田口述到广发银行调取补充协议，但是银行表示没有收到补充协议，王春田现未能提供证据证明补充协议的真实存在，原审法院对此认定并无不当。关于王春田主张被上诉人支付309，389元的逾期付款违约金的问题，协议书中未约定付款时间及违约金。关于王春田主张的财产损失，其提供的证据不足以证明其主张。关于王春田主张的房租损失，王春田已经于2014年3月收到补偿款309，389元，其在一审庭审中承认收到4个月的安置费，故原审法院对王春田的上述请求认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300元，由上诉人王春田承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。