浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第728号
原告：章惠斌。
委托代理人：费志云，浙江众成律师事务所律师。
被告:吴卫栋。
委托代理人：陈少满、王肖，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
原告章惠斌诉被告吴卫栋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行审理，原告章惠斌及其委托代理人费志云和被告吴卫栋及其委托代理人陈少满、王肖到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人费志云和被告委托代理人王肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章惠斌诉称，2013年7月8日，原告与被告吴卫栋签订房屋租赁合同一份，约定原告承租被告位于画溪街道郭家村大桥北侧西堍房屋（800平方米）及房前停车场地，用于餐饮经营，年租金8万元，期限为不定期租赁，并对其他租赁事项、违约责任等作了约定。2015年8月双方为了租赁事项进行协商，主要为房租的解除和经济补偿等问题，因意见未统一而产生矛盾，为此双方通过当地行政村调解委员会和画溪街道办司法所协商十余次，直至2015年9月经司法所调解后初步达成了解除合同的方案，但双方未在调解书签字，2015年9月24日，被告到原告承租房屋内赶走店内工作人员，并阻止原告正常经营活动，并擅自将店门锁着，导致原告经营停止，9月25日，被告又将床铺打在出租房内再次阻止原告经营，并强行将原告店内工作人员驱出，致使原告完全失去对承租房屋的控制权。为防止承租房内原告物品的缺失，原告在求助分管片警、当地基层组织出面协调无果的情况下，于2015年9月29日欲将店内物品先行搬出，但遭到被告制止，双方再次发生冲突。原告认为被告的行为导致原告经营活动停止，租赁合同不能继续履行，且被告强行控制承租房屋及原告物品，导致原告巨大损失，故诉至法院，请求依法判令：1、依法解除原告与被告签订的租赁合同；2、租房内原告物品和添置设施退还原告；3、被告承担违约金48000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告吴卫栋辩称：一、租赁合同约定租赁期为政府拆迁为止，政府不拆迁乙方永久租赁，因此并非不定期租赁，原告无权要求解除合同；二、原告诉称的被告2015年9月24日阻止原告经营并非事实，原、被告间于2015年9月24日、9月25日、9月29日发生纠纷，系因原告拒付租金并擅自转移财产引发的，因为饭店中有属于被告的两台空调被原告强行拆走，9月24日原告虽然将店门锁住，但经村委调解后又将所锁店门打开；三、返还物品不得影响房屋的整体结构和房屋的使用性能，如大门、防盗窗属于房屋整体的附属物品，不属于返还物品的范围内，空调等物品对房屋造成的影响原告应当承担损害赔偿的责任；四、从2014年9月份发生纠纷至今电冰箱一直在通电运作，所产生的电费应该由原告承担，因为电冰箱一旦停止运作将严重影响冰箱的使用功能。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、房屋租赁合同复印件一份，证明2013年7月8日，原、被告发生房屋租赁关系的事实；2、公安局询问笔录一份，证明双方发生纠纷的过程，并且证明2015年9月25日被告将原告承租的天桥饭店锁住导致原告无法经营导致诉讼的事实；3、调解协议书复印件一份，证明原、被告双方发生矛盾经过画溪街道调解过程以及调解未果的事实；4、物品清单一份，证明承租房内原告所有物品的事实。5、证人证言两份，证明原、被告于2015年9月24日、9月25日发生纠纷导致承租房屋停止营业的事实。
被告吴卫栋对原告提交的证据经质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性予以认可，对其证明对象不认可，认为从该份笔录中可以看出被告阻止是因为原告把烟酒、空调都搬走了；对证据3的三性均不认可，认为该调解协议双方没有签字；对证据4认为是原告单方制作的，对三性均不认可，应双方到场清点确认。
被告为证明其主张，向本院提交询问笔录（徐兰珍）一份，证明2015年9月29日原、双方发生纠纷是因为原告擅自将物品搬离租赁房屋所造成的。
原告对被告提交的证据经质证认为：该证据只能说明双方的纠纷经过画溪街道曾经调解过，主要内容是解除合同关系的事实，并不能达到其证明目的。
经原告的申请并经本院允许，证人桂某、丁某到庭出庭作证，证言的主要内容为2015年9月24日、25日，原被告发生纠纷导致该承租房屋不能正常营业。
被告对该证言质证认为发生纠纷是事实，但是起因是因为原告未支付租金并搬走租房内的物品。
原告对该证言无异议。
2016年3月16日，在法庭的组织下，原、被告双方在租赁房屋对现场属于原告的物品进行清点，并制作了一份物品清单，该清单由原被告双方签字确认，双方对其均无异议。
经本院审查，原告提交的证据1、2及被告提交的证据询问笔录（徐兰珍）及证人证言，物品清单（2016年3月16日），能相互印证双方租赁合同关系及发生纠纷的事实，本院予以认定；原告提交的证据3由于双方未签字认可，故本院不予认定；原告提交的证据4系单方制作，且对方不予认可，本院不予认定。
根据上述采信的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年7月8日，原告章惠斌与被告吴卫栋签订房屋租赁合同一份，约定原告承租被告位于画溪街道郭家村大桥北侧西堍房屋及房前停车场地，年租金8万元，租期至政府拆迁为止，租金于房屋交付当日支付，以后每年均在该日支付，合同还对违约责任等其他事项作了约定。合同签订后，双方按合同履行，原告对租赁房屋进行了重新装修，添置了部分设施，作为饭店经营场所。2015年8月，原告为了租赁事项与被告进行协商，并通过当地村和政府司法办协调，双方未达成一致意见，2015年9月24日、2015年9月25日、2015年9月29日，因合同履行问题，原、被告双方连续发生冲突，导致被告身体受伤，原告承租房屋不能正常营业至今，原告认为被告的行为，导致租赁合同不能正常履行，致使原告遭受巨大损失，双方纠纷成讼。
本院认为，原告章惠斌和被告吴卫栋之间签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用的原则履行各自的义务。根据查明的事实，双方因合同的继续履行存在争议，又不能协商一致，该合同自2015年9月24日至今未能实际履行，已经不能实现合同目的，因此原告主张解除租赁合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，因此原告主张被告返还原告物品和添置设施的请求，本院予以支持。原告主张被告承担违约金48000元，因双方均对合同的不能履行负有责任，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告章惠斌与被告吴卫栋于2013年7月8日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告吴卫栋于本判决生效后十日内返还在租赁房屋内属于原告章惠斌的物品（吸顶空调4只、卡机空调8只、立式空调1只、壁挂式空调1只、柴油灶1只、蒸箱1大1小各一只、风机一套、深井泵一只、厨房用品若干、康佳电视机1只、太阳能1只、净水机1只、厨房操作冰箱1只、冰柜1只、酒菜柜1只、不锈钢操作台3只、不锈钢盆柜1只、水空调3只、鱼缸水泵1只、10人餐桌及椅子26套左右、电脑2只、打印机1只、刷卡机1只、电话1只、沙发4只、烟灰缸及餐具若干、监控设施1套、酒水若干、热水器1只、制冰机1只、不锈钢灶台架1只、西边铁棚一处、立式酒柜2只、灯具若干、正大门1扇、铝合金门8扇、电风扇2只、吧台一个、点菜台1只、水槽6只、防盗窗10扇、窗帘28块、卷帘9个、生物油箱1个）。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，由被告吴卫栋承担500元，于本判决生效后十日内支付，原告自行承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋小丰
审 判 员 郭富平
人民陪审员 黄立宝
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄诗怡