辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终3504号上诉人（原审被告）：屠泽顺，男，1953年3月29日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）:刘富春，男，1954年1月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：中国人民解放军93305部队，住所地辽宁省沈阳市皇姑区塔湾街79号。法定代表人:韩勇，该部队部队长。委托诉讼代理人：高健，男，1987年5月19日出生，锡伯族，该部队参谋。委托诉讼代理人：谢博思，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人屠泽顺、上诉人刘富春因与被上诉人中国人民解放军93305部�（以下简称“93305部队”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初10069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。屠泽顺、刘富春上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.按照合同约定因不可抗力原因造成合同不能履行才能解除合同，现在是由于政府行为，不符合解除合同的条件。且厂房建设到竣工后都没有使用，我方同意交回土地，但是93305部队应当补偿我方建房费的三分之二共计600万元。2.合同约定的每年租金标准是2万元，从2012年3月1日至今我方一共交租金12万元，交至2018年3月1日，不欠93305部队租金。一审判决给付租金错误。93305部队辩称�同意一审判决，请求维持原判。93305部队向一审法院起诉请求：1.判令屠泽顺、刘富春返还93305部队位于沈阳市沈北新区八间房村土地及房屋，并于20日内完成搬迁并将违约自建设施及建筑物予以拆除，费用和损失自行承担，经我方同意屠泽顺、刘富春按照申请书中自建的厂房及办公生活用房应无偿移交给93305部队；2.判令屠泽顺、刘富春承担逾期租金56,450元（从2016年9月2日暂计至2018年1月24日）、违约金54,780元（从2017年5月20日暂计至2018年1月24日），逾期租金及违约金计算至实际搬离并交还出租标的之日止；3.本案的诉讼费由屠泽顺、刘富春承担。一审法院认定事实：2012年3月1日，中国人民解放军93271部队（甲方，系93305部队前身）与屠泽顺、刘富春（乙方）签订《军队房地产租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方将坐落在辽宁省沈阳市沈北新区八间房村土地面积21600平方米、房屋面积1148平方米，出租给乙方使用；租赁期限自2012年3月1日起至2015年3月1日止；土地年租金（不含水、电、暖、煤气、设备等费用）为每年人民币两万元整；乙方不得对所承租的房屋进行影响安全的改造、装修或者增扩设备，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩设备，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者因军事需要等不可抗力因素解除合同时，应当无偿移交给甲方，但新增扩设备在合同解除后由乙方自行处理，不得要求甲方进行赔偿；乙方不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租�期满后或者因军事需要等不可抗力因素解除合同时，应当无偿移交给甲方，但新建和添建的建筑物、构筑物使用期不满15年的，合同解除时由乙方自行处理、不得要求甲方进行赔偿。合同签订后，93305部队依约将租赁的房屋及土地交给屠泽顺、刘富春使用。屠泽顺、刘富春也按合同约定每年交纳20,000元的租金。2015年3月1日租赁合同到期后，93305部队与屠泽顺、刘富春并未续约。屠泽顺、刘富春于2015年12月31日向93305部队交付了2015年3月2日至2016年3月1日的租金40,000元。2017年5月4日，屠泽顺通过银行卡向93305部队转款20,000元。另查，2012年3月1日，93305部队同意屠泽顺、刘富春在租赁的土地上新建工业厂房4000平方米（钢结构），办公及生活用房1000平方米（砖混结构），同时对93305部队原有旧房1148平方米进行翻建改造。93305部队、屠泽顺、刘富春对上述事实均无异议。另外，刘富春自认在租赁合同期满后，93305部队明确表示不与其续约。屠泽顺自认在2017年9月时接到93305部队通知，让其搬离。屠泽顺、刘富春一致认可其二人是共同租赁的93305部队的房屋及土地。到目前为止并未将租赁的房屋及土地交还93305部队。再查，原告部队番号由中国人民解放军93271部队，现变更为中国人民解放军93305部队。国有土地使用证及房屋所有权证中登记的权利人中国人民解放军86791部队、86810部队是93305部队下属营级单位。一审法院认为：93305部队与屠泽顺、刘富春于2012年3月1日签订的租赁合同，该合同系93305部队、屠泽顺、刘富春真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。租赁合同约定�期限届满后，双方未续签合同，依照法律规定，该租赁合同关系应视为不定期租赁，双方均可随时解除合同。现因军事需要导致合同无法履行，且93305部队已经提前通知屠泽顺、刘富春，合同应予解除。屠泽顺、刘富春理应从承租的房屋、土地上搬离并将承租的房屋、土地腾退并归还93305部队。关于对所承租的房屋进行改造、装修的部分即对原有旧房1148平方米进行翻建改造的问题，应按租赁合同约定归93305部队所有。关于新建和添建临时性建筑物、构筑物的问题，因其使用期不满15年，应按租赁合同约定合同解除时由屠泽顺、刘富春自行处理、不得要求93305部队进行赔偿，故对93305部队要求屠泽顺、刘富春从承租土地上搬离、将承租的房屋、土地归还93305部队及将违约自建设施及建筑物予以拆除，费用和损失自行承担的诉讼请求，一审法院予以支持。对于93305部队要求�泽顺、刘富春将经其同意自建的厂房及办公生活用房无偿移交给93305部队的诉讼请求，一审法院不予支持。关于租金及租赁期限的问题，租赁合同约定的租赁费为每年20,000元，但在合同到期后，屠泽顺、刘富春于2015年12月31日向93305部队交付了2015年3月2日至2016年3月1日的租金40,000元，应视为不定期租赁费用为每年40,000元。2017年5月4日，屠泽顺又向93305部队交纳20,000元的租金，应视为屠泽顺、刘富春共同交纳的租金，交至2016年9月1日。每日租金应为109.59元（40,000元/365天）。关于93305部队要求屠泽顺、刘富春支付违约金54,780元的诉讼请求，因《腾退协议书》签订的双方中不包括屠泽顺、刘富春，屠泽顺、刘富春亦对此协议书不认可，其对屠泽顺、刘富春不发生法律效力，故对于93305部队依此协议书提出的该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、刘富春、屠泽顺于判决生效之日起三十日内将其承租的坐落于位于沈阳市沈北新区八间房村的房屋（建筑面积1148平方米）及土地（21600平方米）腾退并返还中国人民解放军93305部队，土地上自建的建筑物、构筑物由屠泽顺、刘富春自行处理；二、刘富春、屠泽顺按每日109.59元的租金标准支付给中国人民解放军93305部队租金（从2016年9月2日起至其实际腾退之日止）；三、驳回中国人民解放军93305部队的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,524元，减半收取1,262元，由中国人民解放军93305部队承担606元，由被告刘富春、屠泽顺承担656元。二审期间当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，屠泽顺、刘富春与93305部队签订的《军队房地产租赁合同》约定的租赁期限至2015年3月1日。合同到期后双方没有续签租赁合同，但屠泽顺、刘富春继续使用租赁地产，93305部队亦未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。在不定期租赁法律关系中，当事人可以随时解除合同，因93305部队已通知屠泽顺、刘富春解除合同，屠泽顺、刘富春应履行腾退义务，将租赁的房屋、土地归还93305部队。关于屠泽顺、刘富春主张93305部队应补偿其建房费用的问题。按案涉《军队房地产租赁合同》约定，租赁期满后或者因军事需要等不可抗力因素解除合同时，使用期限不满15年的新建、添建建筑，在合同解除时由屠泽顺、刘富春自行处理，不得要求93305部队赔偿。且该合同第九条第（三）项约定“因不可抗力原因（含政府行为，国家和军队政策法规重大调整等）造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任，乙方无权对政府或军队提出索赔要求”。本案中《军队房地产租赁合同》的租赁期已经届满，且由于军队政策重大调整致使租赁合同不能继续履行，符合合同约定的不可抗力的条件。因此，屠泽顺、刘富春提出的要求93305部队补偿其建房费缺乏法律和合同依据，本院不能予以支持。关于租金的问题，《军队房地产租赁合同》约定租金为每年20,000元。在合同到期后，屠泽顺、刘富春2016年1月6日的交费票据上记载“2015年3月—2016年3月租赁款40,000元”，屠泽顺、刘富春当时亦未表示异议，应视为租金标准变更为每年40,000元。因此，屠泽顺于2017年5月4日交付的20,000元应视为半年租金。故一审法院认定屠泽顺、刘富春交纳至2016年9月1日并无不当。屠泽顺、刘富春尚未履行腾退义务，应继续交纳租金至实际腾退之日止。综上所述，上诉人屠泽顺、刘富春的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,524元，由上诉人屠泽顺、刘富春负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  王 虹审 判 员  单 立二〇一八年四月二十三日法官助理  勾雪峰书 记 员  薛 彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；