上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第153号
上诉人（原审被告）上海观享家居有限公司。
法定代表人张国梁，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）林景晖。
上诉人上海观享家居有限公司（以下简称观享公司）与被上诉人林景晖因劳务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第9297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人观享公司的委托代理人黄利军，被上诉人林景晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，林景晖于2013年5月20日入职观享公司处，任副总经理特别助理。双方于2013年5月22日签署《薪酬确认书》，约定林景晖每月基础收入为10，000元，每月另有餐费津贴220元、通讯津贴150元；另约定转正后工资待定。2013年9月起，林景晖的职位调整为执行副总。观享公司每月以银行转账方式支付林景晖工资，观享公司支付林景晖至2014年2月止的工资，该月工资为10，000元。上海市第六人民医院于2014年4月4日为林景晖开具病情证明单，检查结果为慢性乙肝等，建议住院进一步诊治。2014年4月21日、2014年5月6日，上海市第六人民医院分别为林景晖开具休贰周的病情证明单。
2014年5月8日，林景晖就原审诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年5月12日出具沪劳人仲（2014）通字第58号通知书，以观享公司未为林景晖办理台港澳人员就业证，林景晖、观享公司之间的争议事项不属该会受理范围为由决定不予受理。林景晖对此不服，遂诉至原审法院。
原审庭审中，林景晖陈述，其于2013年9月起担任观享公司执行副总的同时，观享公司法定代表人承诺林景晖的薪资从10，000元调整为20，000元，增加的10，000元工资以业务推广费的名义填写单据至财务处领取。观享公司同时告知林景晖可以享受私车公用费用报销的福利，让林景晖将发生的费用凭证保留好至财务处报销。林景晖于2013年9月报销过一次私车公用费二千余元，之后发生的费用尚未报销，故在原审中主张。另，观享公司2014年2月仅发放林景晖工资10，000元，故主张该月工资差额，并以20，000元／月的标准主张2014年3月起的工资。林景晖为此向原审法院提供了其与观享公司总经理＊＊＊的通话录音以及短信、停车费发票、过路费发票、油费发票、餐饮费发票。观享公司对通话录音及短信的真实性无异议，但认为无法证明林景晖所述观享公司承诺其的月工资为20，000元。就各类发票，观享公司认为无法证明此系林景晖为工作需要而支出的费用，林景晖亦无证据证明观享公司承诺给予其报销这些费用，观享公司实际也从未承诺林景晖可以享受私车公用款项报销的待遇。观享公司另称，林景晖的月工资为10，000元，2013年10月至2014年1月期间观享公司是以林景晖完成业务的状况，并根据胡总的审批发放了林景晖业务推广费10，000元／月，该业务推广费并非工资。
关于林景晖2014年3月起的出勤情况，林景晖于原审庭审中陈述，其2014年3月为满勤，观享公司不能以打卡记录不全而扣林景晖的工资。2014年4月1日至同月8日期间，林景晖系事假，故其未主张该期间的工资。2014年4月9日起林景晖病假，有医院开具的病假单，且林景晖向当时的人事经理宗某请过假，也将病假单交给宗某让其转交给法定代表人。其中4月份的二份病假单林景晖分别于2014年4月17日及4月24日交给人事经理；5月份林景晖是以短信方式向法定代表人请病假。林景晖为证明其向观享公司请过病假，向原审法院提供了其与宗某的通话录音以及其发送给观享公司法定代表人的短信。观享公司对证据的真实性无异议，但认为前任人事经理宗某离职时与观享公司交接的材料中并无林景晖的病情证明单。观享公司另称，根据公司规定，临时外出可以不打卡，但事后需补填公出单，但林景晖2014年3月份未填写过公出单，如林景晖认为其是经观享公司法定代表人特批可以不打卡或不填公出单的人员，则应当提供相应证据。另，就林景晖所述2014年4月起请假一节，观享公司称其从未收到过林景晖任何请假单或病情证明单，如林景晖认为其请过假的，应当提供公司同意其请假的相关证据。因林景晖2014年4月未办理手续不来公司上班，故观享公司于2014年4月30日出具通知，以林景晖旷工15天为由对林景晖予以开除处理，但因观享公司打电话及上门拜访均未能找到林景晖，故解除劳动关系的通知未能送达林景晖。观享公司为此提供2014年3月、4月的打卡记录、2014年3月工资单、员工考勤休假制度、员工奖惩制度、关于解除与林景晖劳动关系的通知、观享公司代理人与宗某的通话录音、公出单、请假单、加班调休审批单。林景晖对解除劳动关系的通知表示其从未见过，也从来不知道解除这件事情；对通话录音不予认可，认为宗某所述与事实不符；对观享公司提供的其他证据真实性无异议，但称，2014年3月的打卡记录及工资单可以看出林景晖该月基本满勤，属正常出勤。关于公出单等单据系当初为了推广外出请假制度，林景晖作为总经理以身作则而填写，后采购经理和人事经理让林景晖不要填写，说其填写了也没人审批，不要浪费纸张。从这些单据中仅有几张有宗某签字，大部分都只有林景晖一个人签字可以证明林景晖该陈述属实。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。林景晖入职时签署的《薪酬确认书》约定林景晖每月基本工资为10，000元。根据规定，用人单位与劳动者协商一致可以变更约定的内容。现林景晖称其岗位调整为执行副总后，观享公司相应调整其工资为20，000元，其中10，000元以业务推广费的名义发放。观享公司则认为林景晖每月工资即为约定的10，000元，另10，000元系以林景晖完成业务的状况，根据观享公司法定代表人的审批支付的业务推广费。然，观享公司并未提供关于业务推广费发放的相关规定，也未提供其所述据以发放业务推广费的林景晖每月完成业务状况的相关证据。而根据林景晖提供的其与观享公司法定代表人的通话录音及短信，并结合林景晖自2013年9月起担任执行副总一职以及观享公司自林景晖任执行副总之后至2014年1月期间以业务推广费名义每月固定支付林景晖10，000元之事实，原审法院认为林景晖所述具有合理性，有较高的可信度，据此认定观享公司以业务推广费名义每月支付林景晖的10，000元实为林景晖工资收入的组成部分。因此，观享公司支付林景晖2014年2月份工资10，000元确未足额，故林景晖要求观享公司支付其该月工资差额10，000元之诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
关于林景晖要求观享公司支付其2014年3月至2014年5月5日期间的工资之请求，原审法院认为，根据观享公司提供的林景晖2014年3月的打卡记录显示，林景晖该月有出勤记录的为20天，虽然存在只有上班打卡记录而无下班打卡记录的情况，但打卡记录并非认定劳动者工作时间的唯一证据。林景晖为观享公司的执行副总，该职务决定了林景晖的工作性质具有一定特殊性，而林景晖对于其未正常打卡的情况所做的解释具有合理性，且观享公司提供的工资表显示林景晖该月的出勤天数为18天。据此，原审法院认定林景晖2014年3月出勤18天，观享公司应按照20，000元／月之标准支付林景晖该月出勤工资。就林景晖2014年4月1日至同年5月5日期间的工资，林景晖自述其2014年4月1日至同月8日为事假，故不主张该期间的工资，原审法院对此予以确认。2014年4月9日至同年5月5日期间林景晖均未出勤，而根据林景晖提供的病史资料、病情证明单等材料显示，林景晖该期间确因病至上海市第六人民医院就诊，该院亦根据林景晖的病情建议其住院诊治及休息，据此可以认定林景晖上述期间未出勤系病休，并非无故旷工。而林景晖、观享公司提供的各自与宗某的通话录音均能够证明林景晖曾将病情证明单交至观享公司处，至于观享公司最终是否批准林景晖的病假，均不影响林景晖系因病休而未出勤这一事实，观享公司理应按照本市关于病假工资的相关规定支付林景晖上述病假期间的工资。就观享公司所述其于2014年4月30日已出具通知，以林景晖无故旷工15天为由解除了与林景晖的劳动关系，原审法院认为，观享公司虽然为此提供了解除劳动合同的通知，但该通知观享公司并未送达林景晖，而劳动合同的解除必须以解除的意思表示到达对方为准，故对观享公司有关双方劳动关系已于2014年4月30日解除之主张，原审法院不予采纳。综上，观享公司应依法支付林景晖2014年3月1日至2014年5月5日期间的工资24，397.41元。
关于林景晖要求观享公司支付其2013年9月1日至2014年4月1日期间私车公用的报销款之请求，原审法院认为，林景晖并未提供证据证明观享公司承诺自其担任执行副总一职起可以享受私车公用费用报销的待遇，且林景晖提供的证据亦无法证明此系林景晖因工作所需而支出的费用，故林景晖该项诉讼请求，无依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决如下：一、上海观享家居有限公司于判决生效之日起十日内支付林景晖2014年2月份工资差额10，000元；二、上海观享家居有限公司于判决生效之日起十日内支付林景晖2014年3月1日至2014年5月5日期间的工资24，397.41元；三、驳回林景晖其余诉讼请求。案件受理费1，119.98元，由上海观享家居有限公司负担。
判决后观享公司不服，认为，1、原审判决混淆工资及报销款的概念，将业务推广费错误认定为工资的组成部分；2、林景晖自述2014年4月1日至8日为事假，但并未提供证据证明其请过假，其就2014年4月9日至5月5日期间的病史资料及病情证明单均为复印件，原审法院认定上述期间林景晖不属于旷工属于事实认定错误。现请求维持原审判决第三项，撤销原审判决第一、二项，依法改判：1、不支付2014年2月份工资差额10，000元；2、不支付2014年3月1日至2014年5月5日期间的工资24，397.41元。
被上诉人林景晖不接受观享公司的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，观享公司就原审查明事实提出一项补充：2014年4月9日林景晖向观享公司前法定代表人发消息，要求借款5万元交拘留保证金，证明同年4月4日林景晖的乙肝病假单是不成立的，真实情况是酒驾需要刑拘。林景晖认可2014年4月9日曾短信要求借款5万元，但该5万元系拖欠的工资，对其余事实不予认可。经审查，4月9日林景晖发送的短信中虽然提及借款转送拘留所的事宜，但无法证明借款是用于支付林景晖的拘留保证金，故本院对观享公司补充的林景晖因酒驾而被刑拘的事实不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。观享公司主张2013年10月至2014年1月期间每月向林景晖发放的业务推广费10，000元并非工资组成部分，但既未就公司具有发放业务推广费的规章制度提供证据，又未就林景晖在上述连续4个月中每月固定获得10，000元推广费的业务依据提供证据，本院对观享公司的该项主张不予采信。原审法院认定该10，000元推广费系林景晖工资的组成部分并无不当，本院予以确认。因此，观享公司应当支付林景晖2014年2月份工资差额10，000元。
关于2014年3月至2014年5月5日期间的工资。观享公司虽然主张双方劳动关系已于2014年4月30日解除，但亦确认解除劳动合同的通知并未送达林景晖，故本院对观享公司的该项主张不予采信，观享公司应当根据实际出勤情况向林景晖支付2014年3月至2014年5月5日期间的工资。首先，观享公司提供的工资表显示2014年3月林景晖出勤天数为18天，原审法院据此天数按照每月20，000元的标准计算林景晖当月工资并无不当，本院予以确认。第二，4月1日至4月8日期间的工资林景晖不予主张，本院亦予以确认。第三，原审庭审中观享公司表示就林景晖提供的病情证明单真实性没有异议，现观享公司上诉要求不支付林景晖4月9日至5月5日病假期间的工资，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币669.93元，由上诉人上海观享家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年五月十三日
书 记 员 沈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……