广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2485号
上诉人（原审原告）梁某甲，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××0310。
委托代理人马小玲，广东巨能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范某，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××032X。
委托代理人曹阳，广东豪益律师事务所律师。
上诉人梁某甲因与被上诉人范某离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第240号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，梁某甲与范某于××××年××月××日登记结婚。2013年3月20日，梁某甲向原审法院起诉要求离婚及分割夫妻共同财产。2013年10月10日，原审法院作出（2013）佛南法民一初字第256号民事判决，准予梁某甲与范某离婚并对梁某甲主张分割的财产作出认定与判决。2015年5月21日，梁某甲向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.依法分割梁某甲、范某夫妻关系存续期间的共同财产〔①位于佛山市南海区狮山镇唐边村中秀二村民小组（以下简中秀二村民小组）大岭的厂房、铺位及3亩土地使用权，价值约100万元；②范某出售位于佛山市南海区狮山镇兴贤村振二村沙洲坑下塘土地使用权（以下简称兴贤下塘土地使用权）所得款120万元〕；2.诉讼费用由范某负担。对于上述第①项财产，梁某甲在原审庭审中主张分割的是土地承包经营的收益以及出租厂房、铺位的收益。
另查明，案外人梁某乙因与梁智进行兴贤下塘土地使用权交易得款110万元。
原审法院认为，关于范某提出梁某甲主张分割的位于中秀二村民小组3亩土地使用权已经在（2013）佛南法民一初字第256号案中作出处理，梁某甲此项诉请属重复主张的意见，但根据该案民事判决的相关内容，该案中梁某甲没有提出分割上述土地使用权的诉请，判决中亦没有对该土地使用权作出认定与处理，梁某甲在本案中此项诉请不属于重复主张。对于梁某甲分割位于中秀二村民小组厂房、铺位及3亩土地使用权收益的诉请，经查，梁某甲未能提供上述房产、土地的权属证明，而其提出系范某承租村集体经济组织所有的土地后投资兴建厂房、铺位的事实亦无有效证据证明，由于梁某甲不能证明上述厂房、铺位等系其与范某在夫妻关系存续期间投资兴建并取得收益，因此原审法院对梁某甲此项分割诉请不予支持。对于梁某甲要求分割范某出售兴贤下塘土地交易所得款120万元的诉请，根据审理查明事实，范某亦并非兴贤下塘土地使用权的交易方及得款人，梁某甲未能提供证据证明范某在夫妻关系存续期间取得上述土地交易款，因此梁某甲主张分割该土地交易所得款的诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回梁某甲的全部诉讼请求。案件受理费12200元（梁某甲已预交），由梁某甲负担。
上诉人梁某甲不服上述判决，向本院上诉称：一、位于中秀二村民小组大岭土地上建设的佛山市南海区硕益金属加工有限公司（以下简称硕益公司）系范某出资兴建，属夫妻共同财产，应予以分割。1.范某向梁焕好借款发生在2006年，硕益公司于2009年12月21日登记注册，注册地为中秀二村民小组大岭。范某开始既是硕益公司的股东，也是法定代表人，虽于2011年7月18日变更公司股东为梁某乙、梁某甲，但仍难掩盖范某出资建厂房的事实。在原审法院（2011）南法民一初字第1752号案件中，范某亲自承认借款盖厂房并出租厂房收益（月租金收入为3-4万元），亦足以证实厂房由其兴建，属夫妻共同财产。范某在原审法院（2013）佛南法民一初字第256号案件中称硕益公司属梁某乙、梁某甲所有，但结合其于2006年12月8日与中秀二村民小组签订的《土地承包合同》可以看出，梁某乙在此时仅28岁，梁某甲仅19岁，其二人根本无力兴建厂房。2.根据原审法院在（2013）佛南法民一初字第256号案件中依法调取的《土地承包合同》及佛山市南海区狮山镇唐边村民委员会（以下简称唐边村委员）于2009年11月17日出具的《证明》，该《土地承包合同》与范某在原审诉讼中提供的《土地承包合同》内容矛盾，该《证明》与范某提供的落款时间为2015年6月26日的《证明》内容冲突。梁某甲认为，该两份《土地承包合同》均加盖有唐边村委会以及中秀二村民小组的公章，真实性难辩。而在原审诉讼中，唐强津出庭称签订土地承包合同应由七名村民代表在合同上签名，而范某提供的《土地承包合同》代表人也只有六人签名，唐强津的陈述前后矛盾。而且，与范某在原审法院（2013）佛南法民一初字第256号案件中提交的证据相互冲突，涉嫌作假证。若两份《土地承包合同》均是中秀二村民小组出具，两份《证明》均是唐边村委会出具，涉案厂房是否是范某建设仍应结合其他证据核实，故唐强津的证言不应采信，唐强津、唐边村委会、中秀二村民小组也涉嫌提供虚假证据；若其中一份《土地承包合同》或《证明》是虚假的，相关人员涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪或其他犯罪。证人梁某乙、陈某、潘某甲在（2014）佛中法民一终字第505号案件中也陈述，其到范某中秀二村民小组大岭的硕益公司办公室追讨借款，梁某乙也在录音中提及借款给范某起厂房之用，而范某在本案中矢口否认有借款盖厂房的事实，足以证明范某不诚实，歪曲事实。范某为建硕益公司厂房借款76万元，该事实已为（2014）佛中法民一终字第505号案确认。此外，根据工商登记资料，该厂房也是范某在夫妻关系存续期间建成的。二、范某实为兴贤下塘土地使用权的权利人，且是在双方夫妻关系存续期间所得土地使用权，该土地使用权应属夫妻共同财产。1.范某在原审法院（2013）佛南法沥民一初字第557号案件以该案二审案即（2014）佛中法民一终字第506号案件的录音证据中承认为还借款将其向吴贰计购买的宅基地转让合同作为抵押还款，而梁焕好本人也确认此事。2.对比双方在原审诉讼中提交的《宅基地转让合同》，除乙方身份信息不一致外，合同内容全部一致。梁某甲认为范某提供的《宅基地转让合同》是后来形成的，梁某甲提交的《宅基地转让合同》中乙方为范某本人签字与捺印，甲方为吴贰计签字与捺印，也是吴贰计本人经手的。两份合同十分相似，也无签署日期，存在真实性难辩的情形。梁某甲对范某持有非属其本人的合同有疑义，应是范某串通他人损害梁某甲权益的行为。3.双方在原审诉讼中提交的《转让宅基地协议书》内容相仿，只是购买人以及有无南海区大沥镇兴贤二村镇二村民小组作为见证人的区别。梁某甲认为范某提交的《宅基地转让协议书》是后来伪造的。4.范某提交的编号为0020061的收据清晰显示付款人为范某。梁某甲相信是范某向吴贰计购地且付款，且梁某甲提交的收款收据也显示付款人是范某。5.范某提交的2012年3月8日《宅基地转让协议》，清晰显示甲方有范某签字与捺印，反映出范某是真正的转让人和收款人。6.范某提交的2006年7月26日梁某乙转让土地使用权给梁智的《宅基地转让协议书》，梁某甲未曾知悉，且范某持有种种材料，其是从何处得来值得怀疑。7.范某提交的落款日期为2013年3月6日的《宅基地转让合同》均有范某签字，梁某甲认为种种交易均涉及范某，有合理理由相信范某为权属人。8.范某提交的广东农村信用社梁某乙取款凭条，梁某甲表示否认，因此与本案无关。9.范某提交的落款日期为2012年3月5日的《宅基地转让定金》，梁某甲对此不知情，怀疑其真实性。综上，特上诉请求二审法院：1.分割位于中秀二村民小组大岭硕益公司的厂房；2.分割兴贤下塘土地使用权转让款120万元；3.判令本案一、二审诉讼费用由范某负担。
在二审法庭调查时，梁某甲补充上诉意见如下：一、位于中秀二村民小组大岭的厂房、铺位及3亩土地使用权的投资经营收益是双方在夫妻关系存续期间投资兴建并取得收益，该收益依法属于夫妻共同财产。1.梁某甲提交的范某于2006年12月23日与中秀二村民小组签订的《土地承包合同》是真实合法的合同，是原审法院在(2013)佛南法民一初字第256号案中依职权向中秀二村民小组调取的，并已依法认定该合同内容真实、来源合法。唐强津虽然到庭作证称该合同上的签名不是他本人签名，但是他并没有对合同上的中秀二村民小组公章的真实性进行否认，签订合同是单位行为，不是个人行为，既然公章是真实的，就应当认定合同的真实性和合法性。而且，范某也没有申请笔迹鉴定或印章鉴定，原审法院仅凭唐强津一面之辞就对法院生效判决已认可的证据效力予以推翻，不予认可，既是违法，又是错误，请求二审法院纠正。2.梁某甲提交唐边村委会出具的《证明》，证实范某承租中秀二村民小组大岭的2000平方米土地上(即前述证据中提及的3亩土地)的厂房是属于范某的厂房，于2007年5月建成后一直由范某使用作五金厂仓库。范某正是于2006年12月23日与中秀二村民小组签订合同承包3亩土地后，才在该地块上兴建厂房以用作经营佛山市南海区大沥硕益金属拉丝厂(以下称硕益拉丝厂)。硕益拉丝厂是以范某名义在2002年成立的个体工商户，是以家庭成员共同经营为主的，梁某甲也参与经营，硕益拉丝厂的全部财产应属梁某甲与范某的共同财产。硕益拉丝厂在2009年11月升级为有限公司，更名为硕益公司。个体工商户升级并不同于因经营亏损而注销，反而是经营发展良好，有较好盈利才会升级为有限公司，硕益拉丝厂升级并没有进行财产清算或变现，而是将全部财产并入硕益公司，经营场所也不变。硕益公司是以梁某甲与范某的共同财产即硕益拉丝厂的财产为基础而成立和经营的，而且范某亦曾经承认梁某甲给付28万元给范某办厂(有录音证据证实)，故此厂房自始至终是由范某实际承包经营的，故硕益公司的经营收益应属梁某甲与范某的夫妻共同财产。3.位于中秀二村民小组大岭另外20亩土地上的厂房、铺位是范某承包土地并兴建的，梁某甲有权请求分割经营收益。范某承包唐边村20亩土地并起建厂房和租给他人使用，范某提交的唐边村委员及中秀二村民小组出具的《证明》证实了以上厂房及土地是范某分租给其他企业的，故范某是真实的土地承包者和厂房所有者，否则范某无权将厂房分租给他人。况且，兴建厂房的资金是范某向梁某甲姐姐梁焕好所借，范某在原审法院(2011)南法民一初字第1752号案中亲口承认其所借60万元是用于盖厂房，每月厂房租金收入为3-4万元。范某亲口承认的以上事实足以证明该土地是范某承包、厂房是范某兴建的事实。对于范某承认的事实，梁某甲无须另行举证证明，故原审判决却以梁某甲无证据证明为由不予以认定完全错误，请求二审法院重新认定以上事实。4.范某向梁焕好借款时梁某甲是不知情的，如果厂房不是范某向梁焕好借款所盖，则该笔债务应属范某的个人债务，范某应在原审法院(2011)南法民一初字第1752号案庭审中予以辩驳解释，但是范某并没有否认借款事实和借款用途，只是称出借人不是梁焕好本人。该案判决60万元借款债务属于梁某甲与范某夫妻共同债务，判决梁某甲承担连带清偿责任，该案已由法院强制执行了梁某甲的财产，即梁某甲己清偿了部分范某的借款。既然盖厂房所负的债务要由梁某甲承担，则厂房收益应分给梁某甲，否则权利义务严重不对等。范某既将债务推给梁某甲，又想方设法将收益占为已有，若60万元借款不是用于盖厂房，就是范某私自借款用款，捏造虚假的夫妻共同债务以达到让梁某甲为其还债的目的，范某的该行为属违法行为。二、兴贤下塘土地使用权转让款120万元属于梁某甲与范某的夫妻共同财产，梁某甲有权请求法院分割。1.梁某甲在一审中提交了该宅基地转让合同、支付转让款收据及图纸等证据，来源于原审法院(2013)佛南法沥民一初字第557号案档案。在该案中，范某向梁焕好借款16万元，范某亲自将上述证据原件交付给梁焕好作为借款抵押之用。该案的录音证据及证人潘某乙的证人证言，均证实了范某将土地转让合同等资料交给梁焕好作借款抵押的事实。范某在该案中对上述证据原件是予以确认的，所以，梁某甲提交的以上证据是真实有效的证据，证实是范某向吴贰计购买兴贤下塘土地使用权，法院应当采信上述证据，但原审判决不予采信，导致判决错误。2.梁某甲提交的支付转让款“收据”上注明“付款人范某”，此注释内容确切地证明了土地实际出资人是范某，这是土地转让双方确认的事实，也就是说当时范某是用夫妻共同财产购买了案涉宅基地使用权，根据权利和义务对等的原则，该宅基地再次转让给梁智后，所得收益是夫妻关系存续期间的投资收益，应当属于范某和梁某甲夫妻共同财产。而且，转让宅基地给梁智时，虽然范某提交了2012年3月5日、2012年3月6日、2012年3月8日均由梁某乙与梁智签订的转让合同，但应以最后一份合同为准，而范某正是作为转让方在与梁智于2012年3月8日所签《宅基地转让协议》中签名，这也证明转让各方一致确认范某是宅基地权利人，故转让所得应归范某，并属于范某与梁某甲二人的夫妻共同财产。原审判决不支持梁某甲分割该财产的请求，严重剥夺梁某甲合法财产权利的，请求二审法院予以改判。3.梁某乙与吴贰计签订的《转让宅基地协议书》不是真实合法的合同。如梁某乙与吴贰计签订的《转让宅基地协议书》真实有效，那么梁某乙将宅基地转让给梁智时，根本不需要在双方签订转让协议之前，先由吴贰计与梁智签订一份《宅基地转让定金》。这种反常行为更加证明了三人对宅基地权属是否属梁某乙是不确定的，因为吴贰计和范某均明知该地已经转让给范某，双方在2006年7月26日已经签订了《宅基地转让协议书》，吴贰计已经收取了范某全部购地款。范某明知其与吴贰计所签订的《宅基地转让协议书》已交给梁焕好作借款抵押，范某为了本案诉讼才串通梁某乙、吴贰计等人伪造合同等证据，原审对此不作认定，从而做出错误的判决，请求二审法院作出公正的认定。4.兴贤下塘土地使用权是范某用夫妻共同财产购买，应属于夫妻共同财产，即使范某以梁某乙的名义转让该宅基地使用权给梁智，也属于擅自处分夫妻共有财产行为，并且对梁某甲故意隐瞒转让所得财产，根据婚姻法第四十七条的规定，梁某甲有权请求分割该部分财产。综上所述，范某串通他人伪造证据，恶意隐瞒、转移夫妻共同财产，企图侵占梁某甲财产，原审判决没有查清事实，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持梁某甲的诉讼请求。在二审法庭调查中，上诉人梁某甲认为其一审诉讼请求的厂房和铺位是在20亩土地上的厂房和铺位，硕益公司的经营场所是在3亩土地上的建筑物，上诉请求要分割的是唐边村土地的收益以及硕益公司的厂房以及20亩土地，所有23亩土地上的厂房、铺位的租金收益，也就是坚持其一审所有诉讼请求；根据一审判决所列的第一项诉讼请求是价值100万元的土地，若只是3亩土地，肯定不值这个价格，如按总面积23亩交税则比较贵，所以抽取其中3亩出来办证，并坚持认为其在本案中主张的是23亩土地使用权及地上所有建筑物。
被上诉人范某答辩称，同意一审判决。梁某甲有关其诉讼请求的解释与其一审的主张和一审审理范围不一致，其一审的诉讼请求就是3亩土地使用权及3亩土地上的建筑物及厂房。
在二审诉讼中，上诉人梁某甲向本院提交证据如下：
证据1.梁某甲与范某的谈话录音光盘及相应文字整理资料一份，拟证明范某承认梁某甲曾给过其28万元开厂用。
证据2.硕益拉丝厂登记资料和硕益公司的登记资料及变更资料，拟证明硕益拉丝厂在2002年成立，并且在2009年12月升级为硕益公司，该公司住所地为唐边村大岭厂房，在2011年梁焕好起诉范某借款纠纷案中，范某为了逃避债务，转移财产，于2011年办理了该公司的股东变更手续，将股权转让给梁某乙、梁某甲。
证据3.录音证据书面笔录，梁某乙及潘某甲的身份证复印件，2012年12月13日原审法院大沥法庭执行笔录，梁焕好的上诉状（2013年12月24日），拟证明梁某乙向范某追收借款时，范某仍在参与硕益公司的经营，并承认将南海大沥镇兴贤村委会北村村民小组（吴贰计）宅基地转让合同作为借款抵押交给了梁焕好，而范某在执行笔录中希望法院协调，让梁焕好给回这份土地转让合同，证明范某是确认该份合同的真实性。
证据4.核准个体工商户注销登记通知书、个体工商户拟升级设立企业证明书、关于同意升级企业使用字号名称的函、个体工商户升级设立企业申请书各一份，拟证明硕益公司是由硕益拉丝厂做大做强之后升级变更而来，硕益拉丝厂的财产并没有做清算，而是直接并入到硕益公司。
证据5.原审法院（2013）佛南法沥民一初字第557号、（2014）佛中法民一终字第505号民事判决、《宅基地转让合同》、《宅基地转让协议书》、振二“沙洲坑”土地四至图、《卖塘协议书》以及收款收据各一份，该组证据全部来源于原审法院（2013）佛南法沥民一初字第557号案，拟证明范某在该案中是承认将宅基地转让合同以及相关协议交给梁焕好作为借款抵押，范某对这些合同的真实性是予以确认的。
证据6.（2014）佛中法民一终字2766号法庭调查笔录一份，拟证明范某承认梁某甲给过其28万元作为开厂资金。
证据7、中国农业银行存单、执行裁定书、广东省人民法院案款收据各一份，拟证明范某与梁焕好借款纠纷案，法院判决该债务为范某与梁某甲的夫妻共同债务，梁某甲后被法院强制执行划扣了五万多元清偿债务。
被上诉人范某质证认为，证据1的录音中的对话人是其与梁某甲，但对证明内容、关联性有异议，与本案无关。对证据2的真实性无异议，对于硕益拉丝厂登记资料的关联性与证明内容有异议，其经营场所与本案诉争的不是同一个地方；对硕益公司档案资料的证明内容有异议，梁某甲在一审时提交的主要证据《土地承包合同》就是在办理硕益公司工商登记时请中秀二村民小组做的一份合同，是不真实的，真实的合同是梁某乙、梁某甲与中秀二村民小组签订的23亩土地的承包合同。对证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议，该组材料主要涉及的是梁某甲提到的兴贤村的土地，但有证据证明该土地属于梁某乙所有，并不属于范某，而该证据里面提供给梁焕好的宅基地土地协议书，是范某为了应付梁焕好追债而自己制作的假的，所以不能证明土地所有权属范某，而梁某乙的《宅基地转让协议书》是有村民小组盖公章的。对证据4的真实性无异议，对其质证意见同证据2。对证据5中的民事判决以及《卖塘协议书》真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，范某已经提供了原始的宅基地转让合同证明购买人是梁某乙，范某自己签名的那份是为了应付梁焕好追债制作的。对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，笔录反映的梁某甲给范某资金开厂一事只是梁某甲单方陈述，没有得到范某的确认。对证据7的真实性无异议，对其证明内容、关联性有异议，在该执行案中执行梁某甲5万元，但是执行了范某80多万元，与本案无关。
在二审诉讼中，被上诉人范某未向本院提交证据。
本院审查认为，证据1、6反映的内容是梁某甲是否曾给过钱予范某开厂，而即使能证明梁某甲曾给钱范某开厂，也不能证明梁某甲在本案中主张的厂房、铺位及土地使用权即属夫妻共同财产，故本院对证据1、6不予采信。虽范某对证据2、4的真实性无异议，但该两组证据反映的硕益公司与硕益拉丝厂的登记设立关系及硕益公司的股权变更情况，并不能证明硕益公司经营场所及其占用土地属于二人夫妻共同财产，故本院亦不予采信。证据3、5虽可反映在梁焕好与范某民间借贷纠纷案中，范某曾将一份宅基地转让合同作为借款抵押给梁焕好，但就同一宅基地转让问题，范某一方在原审诉讼中提交了证据9即吴贰计与梁某乙签订的《合同书》、《宅基地转让合同》（加盖有南海区大沥镇兴贤村镇二村民小组印章）、《转让宅基地协议书》（见证人为许金地，并加盖有南海区大沥镇兴贤村镇二村民小组印章）、南海市大沥镇镇二村民委员会与吴贰计签订的《卖塘协议书》（盖有佛山市南海区大沥镇兴贤村民很委员会印章）、吴贰计出具的收款收据、振二沙洲坑土地四至图等证据主张兴贤下塘土地使用权由梁某乙向吴贰计购买。而且，在原审诉讼中，梁某乙接受原审法院询问时确认该宅基地是其向吴贰计购买，现该土地已转让给梁智，而梁智在原审诉讼中接受法院询问时也确认是梁某乙将该宅基地转让给他。吴贰计在原审诉讼中作证称将兴贤下塘土地使用权转让给梁某乙，没有卖给范某。由此可见，梁某甲提交的证据不足以证明兴贤村镇二村民小组的宅基地系范某在夫妻关系存续期间购买，故本院对证据3、5的证明内容不采纳。证据7与本案争议的厂房、铺位及土地使用权无关，本院不采纳。
经审查，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
在二审诉讼中，梁某甲称其所谓的23亩土地与梁某乙、梁某甲与中秀二村民小组签订的《土地承包合同》所指向的土地一致，其所称的3亩土地即是该23亩土地的一部分，该23亩土地上已兴建建筑物，硕益公司仅占用了其中部分土地及建筑物，其余已出租。
本院认为，本案系离婚后财产纠纷案件。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点如下：一是梁某甲本案诉讼请求范围的问题，二是梁某甲主张分割的财产是否属于其与范某二人的夫妻共同财产。对此，本院分析如下：
关于梁某甲本案诉讼请求范围的问题。首先，经查，梁某甲在原审诉讼中以原审法院在（2013）佛南法民一初字第256号案中对如下财产未作分割而诉请法院予以分割：①位于中秀二村民小组大岭的厂房、铺位及3亩土地使用权。其中厂房、铺位为梁某甲、范某共同出资兴建，不属于硕益公司所有；另3亩土地使用权则系范某向中秀二村民小组租用。以上均为双方的共同财产，无厂房、铺位的产权证明，所涉土地均系农村集体经济组织土地。②范某出售兴贤坑下塘土地使用权所得款120万元。其一审诉讼请求为：1.依法分割双方夫妻关系存续期间的共同财产（①位于中秀二村民小组大岭的厂房、铺位及3亩土地使用权，价值约100万元；②范某出售兴贤下塘土地使用权所得款120万元）；2.诉讼费用由范某负担。在原审诉讼中，对于上述第①项财产，梁某甲明确分割的是土地承包经营的收益以及出租厂房、铺位的收益。从上述请求及理由看，梁某甲诉讼请求第一项请求分割的是位于中秀二村民小组大岭的厂房、铺位及3亩土地使用权，价值约100万元，并非其在二审诉讼中所谓20亩或23亩土地使用权的问题。其次，从其诉讼请求文意理解看，其起诉的第一项请求为中秀二村民小组大岭的厂房、铺位及3亩土地使用权，并对其中的厂房、铺位的兴建和3亩土地使用权来源分别作了解释与说明，厂房、铺位与3亩土地使用权应是并列对应关系。最后，梁某甲在原审诉讼中提交以证明其第1项诉讼请求主张的厂房、铺位以及3亩土地使用权的直接证据为原审证据3即《土地承包合同》和原审证据4即《证明》，证明范某承租了大岭3亩土地并在大岭土地兴建厂房、仓库，承包期限为20年。除该证据外，梁某甲并无其他直接证据证明其主张的3亩土地使用权及兴建厂房、仓库、铺位的事实。而从证据3的文字内容看，其反映的是范某向中秀二村民小组承包大岭3亩土地，并不能反映出其在二审法庭调查时所谓的分割唐边村土地的收益以及硕益公司的厂房以及20亩土地，所有20亩土地上的厂房、铺位的租金。而反映23亩土地的证据，则是范某在原审诉讼中提供的梁某乙、梁某甲与南海区狮山镇唐边村中秀二村民小组签订的《土地承包合同》。故从梁某甲提交的证据看，其诉请的应是大岭的厂房、铺位及3亩土地使用权。综上，本院认为梁某甲本案诉讼请求范围为：1、分割位于大岭的厂房、铺位及3亩土地使用权（价值约100万元），并非大岭23亩土地上的建筑物及该23亩土地使用权；2、范某出售位于贤村下塘土地使用权所得款120万元。
关于梁某甲主张的大岭厂房、铺位及3亩土地使用权分割以及兴贤村下塘土地使用权交易款120万元问题。梁某甲主张上述财产属范某在双方夫妻关系存续期间所得财产，应予分割。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁某甲应提供证据证明其主张的财产属于范某在与其夫妻关系存续期间而取得，否则，应承担举证不能的不利后果。对此，本院认为：首先，关于梁某甲主张的厂房、铺位及3亩土地使用权的问题。第一，梁某甲主张的厂房、铺位及3亩土地使用权，现并无证据证明已经不动产登记而取得权属证明，且属范某所有。第二，梁某甲诉请分割的厂房、铺位及3亩土地使用权，其在原审诉讼中提交范某与中秀二村民小组（代表签字人为唐津强）于2006年12月23日签订《土地承包合同》（即原审证据3）和唐边村委会于2009年11月17日出具的《证明》（原审证据4）以证明系范某在夫妻关系存续期间所得或兴建。虽该证据文字反映范某承包大岭3亩土地，并在该土地上建有厂房，但范某提供了梁某乙、梁某甲与中秀二村民小组签订的《土地承包合同》（即原审证据13）和唐边村委会及中秀二股份合作经济社出具的《证明》（即原审证据12）证明梁某乙、梁某甲承包了大岭23亩土地，且在范某作为法定代表人办理营业执照时以范某名义分租给其他分租户而签订合同，实际上范某并未承包大岭土地。从上述证据的形式看，范某提交的《土地承包合同》不仅有中秀经济社的签章，还有法定代表人唐强津的签字以及经济社代表唐进文、唐永安、唐葵生、刘月玲等（加唐强津合共七位）代表的签名，并加盖有鉴（见）证机关佛山市南海区狮山镇唐边村农村承包合同管理小组印章，并附土地承包的村民表决情况表，而梁某甲提交的《土地承包合同》仅有中秀二经济社签章及唐强津的签名。在原审诉讼中，中秀经济社书记唐强津出庭作证，对上述两份《土地承包合同》进行了辩认，并称未见过梁某甲提交的《土地承包合同》，村里所有土地租赁均需要经过村民小组决议，且需要七个村民代表签名并加盖印章，范某提交的合同是真实的，是按程序签订的，经过了村民小组表决及七个村民代表签名并加盖印章。通常，农村集体土地签订承包合同须完成民村小组决议、村代表签名确认等发包流程和程序。结合双方提交的《土地承包合同》的形式、唐强津作证陈述的内容及农村集体土地承包合同签订的一般程序，本院认为梁某甲在本案诉讼中提供的证据不能推翻范某提交的相关证据反映的内容，尚不足以证明其主张大岭3亩土地使用权由范某在双方夫妻关系存续期间取得并在该地上兴建厂房、铺位的事实，故根据上述规定，梁某甲应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院对梁某甲的该项诉请不予支持，并无不当，本院予以维持。其次，就范某是否属于兴贤下塘土地使用权的流转主体并因此而获得120万元土地转让款问题，双方当事人在本案诉讼中均提供了证据予以证明，范某一方提供的证据反映梁某乙是该土地使用权的流转人及得款人，而梁某甲根据其提供的证据则认为范某是土地使用权的流转人及得款人，双方就同一问题提供的证据反映的内容存在冲突。梁某甲作为原告一方，根据前述规定，其应提供充分证据证明其诉讼主张。结合本院对二审证据的审查认证意见以及梁某甲在原审诉讼中提供的证据，本院认为梁某甲就其分割兴贤下塘土地使用权转让款120万元的诉讼主张所提供的证据，不足以推翻范某一方在原审诉讼中提交的证据，在就兴贤下塘土地使用权转让款120万元是否属于范某所有这个待证事实方面，梁某甲提供的证据尚不足以证实其主张，故根据上述规定，梁某甲对此亦应承担举证不能的不利后果。因此，原审判决对梁某甲该项诉请不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。上诉人梁某甲的上诉请求均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元（梁某甲已预交），由上诉人梁某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杜嘉敏