山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终743号
上诉人（原审被告）：高本强，男，1978年7月27日出生，汉族，个体，现住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：蒋国强，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淄博康斯达门业有限公司。住所地：山东省沂源县中庄镇店头村村北10米。统一社会信用代码：9137032369204760XY。
法定代表人：张照增，经理。
委托诉讼代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
上诉人高本强因与被上诉人淄博康斯达门业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源商初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高本强的委托诉讼代理人蒋国强，被上诉人淄博康斯达门业有限公司的委托诉讼代理人孙善良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高本强的上诉请求：1、请求依法撤销沂源县人民法院（2015）源商初字第910号民事判决或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的产品销售合同未实际履行。上诉人把入户门安装工程承包给了张存成，与被上诉人发生入户门买卖业务的是张存成，故原审依据三份张存成书写的付货款收条，认定系上诉人与被上诉人发生的业务，与事实不符。2、沂南县双堠社区在沂南县人民法院的起诉状中述称，总工程是上诉人承建，入户门是上诉人分包给张存成，入户门是被上诉人生产，所以该社区把张存成、被上诉人列为第三人符合法律规定，被上诉人提供的该份证据恰恰证明入户门安装工程是张存成承包。3、一审法院认为被上诉人提供的两份收据，正好与上诉人提供的三份收据相吻合，不符合事实，被上诉人开具的收据在自己手中，与常理不符，这说明了上诉人与被上诉人根本没有发生实际业务，是被上诉人在弄虚作假。4、一审法院依据被上诉人提供的沂南县双堠镇双堠社区在沂南县人民法院以山东冠超建设工程有限公司、高本强为被告，张存成、淄博康斯达门业有限公司为第三人起诉的案件，来证实被上诉人按照合同约定把防盗门送至沂南县双堠社区工地并安装完毕，这不符合事实与法律规定。
被上诉人淄博康斯达门业有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
淄博康斯达门业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院责令被告高本强立即支付货款42720.00元并赔偿经济损失；2、诉讼费用由被告高本强负担。
一审法院认定事实：1、2015年8月7日，被告高本强与原告淄博康斯达门业有限公司签订《产品销售合同》一份，约定原告淄博康斯达门业有限公司为被告高本强承揽的沂南县双堠社区加工钢制进户防盗门，防盗门数量为222个，单价760.00元，结算金额以实际发货量打款，合计货款168720.00元。对此被告高本强辩称没有与原告淄博康斯达门业有限公司签订合同，但在法院指定的期限内未对其签名的笔迹和指纹提出鉴定申请。2、被告高本强提供收到条三份，分别于2015年9月18日支付货款28000.00元、2015年9月19日支付货款28000.00元、2015年9月20日支付货款60000.00元，原、被告双方签订《产品销售合同》后，被告高本强支付淄博康斯达门业有限公司订金10000.00元，共支付原告淄博康斯达门业有限公司货款126000.00元，证实原、被告双方有业务关系。3、原告淄博康斯达门业有限公司提供沂南县双堠镇双堠社区居民委员会在沂南县人民法院以山东冠超建设工程有限公司、高本强为被告，张存成、淄博康斯达门业有限公司为第三人的诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，证实原告淄博康斯达门业有限公司已按照合同的约定按时将防盗门送至沂南县双堠镇双堠社区工程工地并安装完毕。4、原告淄博康斯达门业有限公司提供收据两份，与原、被告双方签订的《产品销售合同》相结合，证实总货款为168720.00元，扣除被告高本强已支付的126000.00元，剩余货款42720.00元未付。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订的买卖合同系当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的合同义务。被告高本强拖欠原告淄博康斯达门业有限公司货款事实清楚，证据充分，原告淄博康斯达门业有限公司要求被告高本强支付货款42720.00元的诉讼请求，法院予以支持；因本案涉及多笔货款，双方对付款的时间约定不明确，并且被告高本强分多次支付了部分货款，原告淄博康斯达门业有限公司要求被告高本强赔偿经济损失，应以欠款42720.00元为基数，从起诉之日即2015年10月20日起按银行同期同类贷款基准利率计算较为合理。被告高本强辩称与原告淄博康斯达门业有限公司没有发生业务关系且原告淄博康斯达门业有限公司的防盗门没有实际履行，因其在法院指定的期限内未对其签名的笔迹和指纹提出鉴定申请，原、被告双方签订的《产品销售合同》合法有效，依据原、被告双方签订的《产品销售合同》和沂南县双堠镇双堠社区居民委员会在沂南县人民法院以山东冠超建设工程有限公司、高本强为被告，张存成、淄博康斯达门业有限公司为第三人的诉讼中已经认可防盗门已合按同约定的防盗门全部安装在沂南县双堠镇双堠社区工程的楼房上，被告高本强的辩称理由明显不成立，法院不予支持。综上所述，原告淄博康斯达门业有限公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，合法有据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告高本强支付原告淄博康斯达门业有限公司防盗门货款42720.00元。二、被告高本强原告淄博康斯达门业有限公司经济损失（以本金42720.00元为基数，自2015年10月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至本判决确定的履行期限届满之日）。上述款项于本判决生效后十日内支付。三、驳回原告淄博康斯达门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868.00元，财产保全费520.00元，由被告高本强负担。
本院二审期间，上诉人提交了与张存成签订的补充协议复印件一份，以此说明张存成与上诉人签订的《产品销售合同》中，防盗门的价格实际按730元/扇门结算,通过补充协议来证明上诉人与张存成之间存在业务关系，被上诉人与上诉人之间没有业务关系。被上诉人经质证认为，该协议是复印件，对其真实性有异议，且该协议中张存成承诺每扇门按730元结算未经公司授权，不能代表我公司。二审中被上诉人未提交新证据。另，上诉人认可《产品销售合同》中涉及的防盗门已经安装完毕。
二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人提交的补充协议为复印件，被上诉人不予认可，其亦不能提供该协议的原件予以核实，又无其他证据相佐证，故对该份证据，本院不予采信。且其在上诉请求中没有对涉案合同中防盗门的价款提出异议，故其庭审中主张相关防盗门的价格应为730元/扇门，本院不予支持。张存成代表公司签订合同、履行合同、收取货款的行为属于代表被上诉人的职务行为，张存成在收取上诉人货款时是以个人的名义打的收款收条，其事后将货款交给了被上诉人并得到了被上诉人的认可，故张存成与上诉人之间的业务往来即为被上诉人与上诉人之间的业务往来，被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人关于该业务是被上诉人与张存成之间发生与上诉人无关的主张，本院不予支持。上诉人认可合同中所涉及的防盗门已经安装完毕，可以证实被上诉人与上诉人之间的买卖合同已经实际履行，一审法院对被上诉人已按照合同的约定按时将防盗门送至沂南县双堠镇双堠社区工程工地并安装完毕的认定并无不当。
综上所述，上诉人高本强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868.00元，由上诉人高本强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年四月十七日
法官助理 周树学
书 记 员 李 飞