wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第3956号原告：柯春腾，男，1962年3月12日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。委托诉讼代理人：陈松，男，1948年3月16日出生，汉族，居民，住所地莆田市涵江区。被告：王闽芳，女，1958年6月1日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告：黄希，男，1988年6月26日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。被告张智勇，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告柯春腾与被告王闽芳、黄希、张智勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯春腾的委托诉讼代理人陈松到庭参加诉讼；被告王闽芳、黄希经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等，被告张智勇经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。柯春腾向本院提出诉讼请求：依法判令王闽芳立即偿还其借款10万元及该款自2014年11月21日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；黄希、张智勇对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年11月21日，王闽芳因经营生意缺乏资金向柯春腾借款10万元，双方约定：月利率1%，黄希、张智勇为担保人。此有王闽芳出具的借条为凭，黄希、张智勇也在该借条上签名。之后，柯春腾汇给王闽芳94000元，另6000元现金支付。后王闽芳、黄希、张智勇均无偿还本案借款本息。王闽芳、黄希、张智勇未作答辩。柯春腾围绕诉讼请求依法提交了《借条》[内容为：“兹向柯春腾借到现金人民币壹拾万元，（￥100000元）月息1%，用于生意周转。借款人：王闽芳。身份证：。应借款人要求，现本保证人同意为上述借款全额及利息担保，向债权人保证如下：本保证人保证借款人全面履行合同，如借款人到期未能或无能力履行合同，不论何原因造成，对此全部到期应付的本息（应付利息至还清全额款项之日止计）。本保证人保证承担连带偿付责任，本保证人保证不提出异议和抗辩。担保人：黄希。身份证：。担保人：张智勇。身份证：。日期：2014年11月21日。王闽芳，中国建设银行莆田市梅园支行。账号：62×××78”]、银行转账专用凭证各一份，王闽芳、黄希、张智勇均未提供证据。因王闽芳、黄希、张智勇未到庭参加诉讼，故本院无法组织当事人进行证据交换和质证。但本院经审查认为，王闽芳出具给柯春腾的借条中注明“王闽芳，中国建设银行莆田市梅园支行。账号：62×××78”，说明本案的借款应汇入该账户。而柯春腾只汇入该账号94000元，其虽主张另6000元系现金支付，但未能提供证据证实，故本院依法认定柯春腾实际只出借给王闽芳94000元。对柯春腾主张的其他的事实，有其提供的相应证据佐证，予以认定。综上所述，本院认为，王闽芳拖欠柯春腾借款94000元及该款自2014年11月21日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，有其出具的现仍由柯春腾持有的《借条》、银行转账凭证各一份及本案的庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。柯春腾请求王闽芳偿还，符合法律规定，予以支持；黄希、张智勇为该借款提供连带担保，应承担连带担保责任。王闽芳、黄希、张智勇经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：王闽芳应于判决生效之日起十日内偿还柯春腾借款94000元及该款自2014年11月21日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；黄希、张智勇对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费2460元，由柯春腾负担100元，王闽芳、黄希、张智勇负担2360元；公告费600元，由王闽芳、黄希负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  许国珍人民陪审员  陈 琴人民陪审员  林进希二〇一六年十二月十二日书 记 员  杨丽华附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执1184号
申请执行人柳州市景宏建筑器材租赁有限责任公司，住所地柳州市前锋路5号。
法定代表人过学仁，该公司董事长。
委托代理人李杰，该公司法律顾问。
被执行人杨旭，男，1969年8月27日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市零陵区。
柳州市景宏建筑器材租赁有限责任公司与杨旭租赁合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院于2014年7月15日作出的（2014）北民二初字第173号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人杨旭没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市景宏建筑器材租赁有限责任公司于2016年8月10日向本院申请强制执行，请求被执行人杨旭履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。在执行过程中，由于被执行人杨旭的居住地在湖南省永州市零陵区水口山镇马子江村三组，已委托当地法院代为执行。
本院认为，被执行人杨旭的居住地在外地，已委托当地法院代为执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）北民二初字第173号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 胜
审判员 韦棋柱
审判员 覃孟孚
二〇一六年十月十四日
书记员 李青彦
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法登字第19号
申请人：李春龙，男，1991年1月1日出生，汉族，船员，住江苏省丰县宋楼镇赵庄45号。
申请人因在上海竞帆海运有限公司所属“竞帆9”轮工作期间，上海竞帆海运有限公司拖欠其工资1355元及相关费用，而“竞帆9”轮已被本院裁定拍卖，于2014年12月30日向本院申请债权登记，并提供了船员服务簿、船员劳务合同等证据。
本院经审查认为，申请人在法定期间内就与“竞帆9”轮有关的债权向本院申请登记，且提供了有关债权证据，其申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人李春龙的债权登记申请。
申请登记费1000元，由申请人交纳。
本裁定为终审裁定。
审判员 张勇
二〇一五年一月十六日
书记员 刘帆
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终1646号
上诉人（原审原告）：管凤先，女，汉族，1973年7月22日生，住林州市。
委托诉讼代理人：鲍建企，男，汉族，1954年10月5日生，住林州市。系林州市城郊乡付水洼村申水洼自然村委会推荐。
上诉人（原审被告）：李爱国，男，汉族，1976年3月10日生，住林州市。
委托诉讼代理人：杨艳平，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周志钢，男，汉族，1975年4月13日生，住林州市。
被上诉人（原审被告）：周有全，男，汉族，1960年12月16日生，住林州市。
委托诉讼代理人：冯玉昌，河南新天河律师事务所律师，系周有全和周志刚共同委托。
上诉人管凤先、李爱国、周志钢因与被上诉人周有全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初1727号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初1727号民事判决；
二、发回河南省林州市人民法院重审。
上诉人李爱国预交的二审案件受理费6475元，予以退回。上诉人管凤先缓交的二审案件受理费6325元，不再缴纳。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一七年六月二十六日
书记员 殷双利
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第2838号
原告：林文荣。
被告王素飞。
被告：蔡金生。
被告：王丹烷。
原告林文荣与被告王素飞、蔡金生、王丹烷民间借贷纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，依法组成了合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林文荣到庭参加诉讼，被告王素飞、蔡金生、王丹烷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告林文荣诉称，2015年4月4日，被告王素飞、蔡金生向原告借款人民币20000元，出具借条一份，约定月利率1.5%，被告王丹烷以担保人的身份在该借条上签字盖章。但时至今，被告王素飞、蔡金生既不还本也未付息，被告王丹烷也不承担担保责任。故诉请：一、判令被告王素飞、蔡金生共同偿还借款本金人民币20000元，利息1470元（按月利率1.5%计算自2015年4月4日至2015年9月1日止），以上合计人民币21470元，并继续按月利率1.5%支付自2015年9月2日起至实际清偿之日止的利息；二、判令被告王丹烷对第一项诉讼请求中的款项承担连带清偿责任。
被告王素飞、蔡金生、王丹烷未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告身份证，被告王素飞、蔡金生、王丹烷户籍查询函、借条原件以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。
本院认为，原告与被告王素飞、蔡金生之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方的借款关系合法有效，债务应当清偿。被告王丹烷作为保证人，未约定担保方式，应当依法承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王素飞、蔡金生于本判决生效后十日内偿还原告林文荣借款本金计人民币20000元，利息1470元，合计人民币21470元，并继续支付自2015年9月2日起并按月利率1.5％计算至判决确定履行完毕之日止的利息。
二、被告王丹烷对上述款项承担连带清偿责任，被告王丹烷承担保证责任后，有权向债务人王素飞、蔡金生追偿。
如果被告未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理人民币337元（原告已预交），由被告王素飞、蔡金生共同负担，被告王丹烷承担连带清偿责任（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费337元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 鲍展鹏
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 刘耀平
二〇一六年一月十二日
代理书记员 金飞云
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初709号
原告：马树海，男，汉族，1964年9月14日出生，住通化市二道江区。
被告：金光浩，男，朝鲜族，1965年3月19日出生，住通化市。
原告马树海与被告金光浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告马树海到庭参加了诉讼。被告金光浩经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告马树海诉称：2014年9月2日，被告金光浩向原告借款3万元，约定一周内归还，后经原告多次索要，被告以种种理由拖延至今未还，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款3万元及利息。
被告金光浩未到庭，未答辩。
经审理查明：被告于2014年9月2日向原告借款3万元，并于当日向原告出具借据。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原告马树海与被告金光浩之间系民间借贷关系，原告已履行给付借款的义务，其提供的证据证明，被告共欠原告3万元，故原告主张被告给付欠款3万元，本院予以支持。原告主张被告给付借款利息，因原、被告未约定借款利息，故该借款利息应自原告起诉之日即2017年2月22日起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告金光浩于本判决生效后立即偿还原告马树海借款3万元及利息（自2017年2月22日起至该款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果�按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924.00元，保全费470.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 刘玉霞
人民陪审员 邹淑琴
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孙大飞
新乡市牧野区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）牧行初字第84号
原告王建英，男，1971年7月出生。
被告新乡市高新技术产业开发区关堤乡人民政府�
法定代表人荆会云，乡长。
委托代理人张宏东，河南正安律师事务所律师，特别授权。
原告王建英诉被告新乡市高新技术产业开发区关堤乡人民政府信息公开一案，向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，新乡市红旗区人民法院请示新乡市中级人民法院，请求指定管辖此案，2014年9月2日新乡市中级人民法院作出（2014）新中行辖字第100号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2014年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王建英，被告新乡市高新技术产业开发区关堤乡人民政府的委托代理人张宏东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新乡市高新技术产业开发区关堤乡人民政府于2014年7月6日关于王建英信息公开的申请，未向本院提交的证据。
原告王建英诉称，因2011年4月，被告高新区关堤乡人民政府以每亩5.6万元的价格征用包括原告在内的2.1亩耕地作为原告的坟地。为了原告对该地的合法使用，原告于2014年7月6日用特快专递的方式向被告递交了关于该地征收后所属权归谁的政府信息公开申请书，要求其在《政府信息公开条例》规定的法定期限内用书面、邮寄特快专递的方式给予答复。被告于2014年7月8日已签收，但被告至今未给予答复。被告此行为对原告的知情权构成侵害，为了维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，一、原告的诉讼请求不明确，其要被告公开的是涉案土地的所有权还是使用权，要求不明，应驳回。二、被告不是本案的适格被告，涉案信息无法提供。原告要求公开的政府信息属于土地行政管理中的地籍问题，该信息由土地行政管理部门地籍科负责制作和保管，不是被告制作或保存，被告无法提供。三、原告王建英要求公开的�息，新乡市中级人民法院（2013）新中行终字第115号行政判决书中，明确涉案土地仍属集体土地。综上所述，应当驳回原告诉讼请求。
原告向本院提交的证据有，（1）信息公开申请书，（2）快递单，（3）邮局签收单据，（4）政府信息公开条例第9、11、21、24条。
经当庭质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据，均客观真实，对其真实性予以确认。
经审理查明：2014年7月6日原告用特快专递的方式向被告递交了关于该地征收后所属权归谁的政府信息公开申请书，要求其在《政府信息公开条例》规定的法定期限内用书面、邮寄特快专递的方式给予答复。被告于2014年7月8日已签收，但被告至今未给予答复。现原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别�出回复：（一）属于申请公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案原告向被告提出政府信息公开申请后，被告没有按照上述规定对原告的申请作出回复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告新乡市高新技术产业开发区关堤乡人民政府于本判决生效之日起10个工作日内对原告王建英的申请作出处理。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状正本一份、副本7份，上诉至新乡市中级人民法院。
审 判 长 李原新
审 判 员 赵平安
审 判 员 赵莎莎
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 姜 南
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第01213号
原告：肖某。
被告：刘某。
本院在审理原告肖某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告肖某于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告肖某的撤诉申请，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
本案案件受理费收取50元，由原告肖某负担。
审判员 薛 谦
二〇一五年三月十三日
书记员 庞海丽
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民二初字第00238号
原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行，住所地葫芦岛市连山区滨海路四号。
负责人徐景天，该行行长。
委托代理人褚建民，住葫芦岛市连山区。
委托代理人杨宇，住葫芦岛市龙港区。
被告刘崇，住绥中县。
被告吴敏，现住址同上。
原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行诉被告刘崇、吴敏借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行于2015年1月7日向本院提出对被告刘崇、吴敏的撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行的申请是真实意思表示，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行撤回对被告刘崇、吴敏借款合同纠纷一案的起诉。
案件受理费1，150.00元减半收取575.00元，由原告中国工商银行股份有限公司葫芦岛滨海支行承担。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 耿丽梅
二〇一五年一月七日
书 记 员 牛 璐
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1018号
原告临清市农村信用合作联社烟店信用社。住所地：临清市烟店镇。
负责人吕学彬，主任。
被告李宗凯，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社烟店信用社诉被告李宗凯金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉系其对自己民事权利的自由处分，不违反有关的法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社烟店信用社撤回起诉。
案件受理费800元（减半收取），由原告承担。
审判员 汪 忠
二〇一四年五月九日
书记员 李玉鹏
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第2306号
原告李超。
委托代理人莫智勇。
被告曹花荣。
原告李超诉被告曹花荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李超及其委托代理人莫智勇、被告曹花荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李超诉称：2011年5月30日，被告向原告借款50000元，原告通过交通银行和建设银行分别汇给被告331760元、30000元。2011年10月14日，被告又向原告借款，承诺很快归还。原告遂按被告要求于当天分别给张某、李素梅各610000元。后经原告催要，被告陆续归还了部分借款，其余至今未还，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款971760元及逾期利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计算至款项实际还清之日止）并承担本案的诉讼费用。
原告李超为支持其主张向法庭提交的证据有：1、2011年5月30日中国建设银行客户回单1张和交通银行个人（电汇）回单1张；2、招商银行客查询单1张、2011年10月20日借条1张和张某证言1份；3、2011年5月27日、31日和6月10日中信银行个人转账凭证各1张；4、2011年6月27日中国农业银行银行卡取款业务回单及个人结算业务申请书各1份。
被告曹花荣辩称：原告起诉不属实，被告没有借过原告钱，
也没给原告出具借款手续。2011年5月30日，原告汇给被告的361760元是系原告的投资理财款项，不是借款。原告打给张某和李素梅各610000元，被告知道的，李素梅的610000元，被告已经归还了，原告打给张某钱跟我没有关系，是原告借给张某的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹花荣为支持其主张向法庭提交的证据有：1、收到条4张；2、借条1张；3、被告自制账表7页及有关资料13页；4、中信银行紫荆山路支行个人业务详单6页、2013年3月29日收据1张；5、2012年8月16日张某证明1份；6、证人王某、蔡某证言各1份。
本院对原告李超提交的证据认证如下：被告对证据1、证据2中的借条、证据3的真实性无异议，对证据2中的招商银行客查询单、张某证言和证据4有异议，称2011年5月30日，原告汇给被告的361760元是系原告的投资理财款项，不是借款，招商银行客查询单的真实性无法核实，张某的证言不属实，2011年6月27日的汇款476000元，系原告扣除利息后的投资理财款。本院认为，原告提交的证据相互印证，能够证明案件的事实，本院对其证明力予以采信。
本院对被告曹花荣提交的证据认证如下：原告对中信银行紫荆山路支行个人业务详单、2013年3月29日收据的真实性无异议，但对其证明问题和被告提交的其它证据的真实性、关联性有异议，称被告提交的收条、借条与本案无关，被告自制账表及有关资料系被告单方制作，无法核实其真实性，且与本案无关，2012年8月16日张某证明不能够证实被告已归还原告的借款，证人王某、蔡某证言不能证明原告与天使公司有借贷关系。本院认为，原告对中信银行紫荆山路支行个人业务详单、2013年3月29日收据的真实性无异议，本院对其证明力予以采信；原告对被告提交的其它证据的异议成立，本院对其证明力不予采信。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院查明以下案件事实：2011年5月30日，原告李超通过交通银行和中国建设银行分别汇给被告曹花荣331760元、30000元，其中，《交通银行个人（电汇）回单》载明“附言：借款”。2011年10月14日，原告按被告要求通过招商银行向案外人李素梅汇款610000元。另外，原告接受被告的委托于2011年10月份代替被告归还证人张某借款610000元。2011年10月20日，被告就上述2011年10月份的两笔借款向原告书写了一张借条，该借条载明，今借到李超人民币122000元，本人将于2011年10月30日前还款。其后，被告分别于2011年11月4日、20日、2012年1月21日、9月14日、11月23日、2013年2月5日、3月29日、4月12日归还给原告200000元、200000元、50000元、10000、10000元、20000元、100000元、20000元共计610000元。后来双方就上述款项引发纠纷，原告以被告未还借款为由诉至法院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告按被告要求向李素梅汇款610000元，并受被告的委托代替被告归张某借款610000元，且被告就上述两笔借款于2011年10月20日向原告书写了一张借条，该借条载明，今借到李超人民币122000元，本人将于2011年10月30日前还款，由此，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认，因被告已偿还原告610000元，故被告还应偿还原告借款余额610000元。关于原告于2011年5月30日通过交通银行汇给被告的331760元，因原告提交的《交通银行个人（电汇）回单》载明“附言：借款”，被告虽辩称该款项为原告的投资理财款，但未提交相反证据佐证，故被告对该331760元的辩解意见不成立，被告应偿还原告该331760元借款。关于原告于2011年5月30日通过中国建设银行汇给被告的30000元，因原告未提交其它证据证明该30000元系借款，故原告的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日至款项实际还清之日止的利息，并无不妥，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告曹花荣于本判决生效之日起十日内向原告李超偿还借款941760元及利息（以941760元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月7日计算至法院确定的还款之日止）；
二、驳回原告李超的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13518元，原告李超负担518元，被告曹花荣负担13000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘 文 锋
人民陪审员 苗富霞人民陪审员王茜
二〇一四年四月二十日
书 记 员 赵 章 源
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）凌海大民初字第00155号
原告刘某某，男，1971年2月20日生，汉族，无业，住凌海市。
被告张某某，男，1985年9月23日生，汉族，无业，住凌海市。
被告刘某，男，1987年9月23日生，无业，住凌海市。
被告王某，男，1986年2月20日生，无业，住凌海市。
原告刘某某与被告张某某、刘某、王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四（五）条之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告刘某某承担。
代理审判员 任亮
二〇一三年一月十五日
书 记 员 陈妍
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执1342号
申请执行人：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年西路19号。
主要负责人：顾健新，行长。
委托代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
被执行人：卢根，男，1971年4月25日生，汉族，住江苏省启东市。
申请执行人中国银行股份有限公司南通分行与被执行人卢根信用卡纠纷执行一案，本院于2016年8月19日作出的（2016）苏0602民初1276号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人卢根于应向申请执行人中国银行股份有限公司南通分行支付截止2015年10月14日的信用卡欠款合计人民币32294.06元，及自2015年10月15日起至实际给付之日止按信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金。被执行人卢根负担案件受理费、公告费合计人民币1297元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月27日立案受理。
执行过程中，本院向被执行人卢根发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其失信行为予以惩戒。此外，本院对申请执行人提供的财产线索进行了核查，并对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了调查，现查明，被执行人卢根名下无可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施。申请执行人向本院表示其无法寻找到被执行人卢根下落。目前，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，尚未执行到位人民币33591.06元及逾期利息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息和执行费人民币404元。
本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未提出异议，并同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并采取了其他必要的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，也无法查找到被执行人的下落，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王风华
审判员 季金华
审判员 王明华
二〇一七年八月九日
书记员 季洋洋
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执1342号申请执行人：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年西路19号。主要负责人：顾健新，行长。委托代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。被执行人：卢根，男，1971年4月25日生，汉族，住江苏省启东市。申请执行人中国银行股份有限公司南通分行与被执行人卢根信用卡纠纷执行一案，本院于2016年8月19日作出的（2016）苏0602民初1276号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人卢根于应向申请执行人中国银行股份有限公司南通分行支付截止2015年10月14日的信用卡欠款合计人民币32294.06元，及自2015年10月15日起至实际给付之日止按信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金。被执行人卢根负担案件受理费、公告费合计人民币1297元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月27日立案受理。执行过程中，本院向被执行人卢根发出了执行通知、报告财产令、限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其失信行为予以惩戒。此外，本院对申请执行人提供的财产线索进行了核查，并对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了调查，现查明，被执行人卢根名下无可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施。申请执行人向本院表示其无法寻找到被执行人卢根下落。目前，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，尚未执行到位人民币33591.06元及逾期利息、滞纳金、迟延履行期间的债务利息和执行费人民币404元。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未提出异议，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并采取了其他必要的执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，也无法查找到被执行人的下落，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  王风华审判员  季金华审判员  王明华二〇一七年八月九日书记员  季洋洋
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）礼民保字第00004号
申请人李怀显，男，1931年9月15日生，汉族，住礼泉县西张堡镇街道卫生院，退休职工。
委托代理人刘邦刚，男，1962年10月5日生，汉族，住址同上，系礼泉县西张堡镇卫生院职工。
被申请人陈建甫，男，1971年4月20日生，汉族，住礼泉县西张堡镇北宁村三组，农民。
被申请人高茂，男，1992年2月3日生，汉族，住礼泉县赵镇小沼高村二组，农民。
申请人李怀显因交通事故被被申请人高茂驾驶被申请人陈建甫所有的无牌装载机致伤，住院。高茂负事故全部责任，被申请人陈建甫、高茂至今未付分文，申请人李怀显于2015年2月4日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，依法冻结陈建甫名下的存款。
经审查，本院认为，申请人李怀显申请诉前保全，且已提供担保，为了保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人陈建甫在中国邮政储蓄银行股份有限公司礼泉县西张堡镇营业所账号：6217997900002821445下22225.23元及陈建甫在中国农业银行礼泉县支行城关分理处卡号：6228480221007734819下25305.49元，予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 ：苟选利
审判员 ： 裴 静
审判员 ：田建龙
二〇一五年二月六日
书记员 ： 赵 艳
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）农执字第1601号
申请执行人：农安县农村信用合作联社合隆信用社。
被执行人：杨喜武，现住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社与被执行人杨喜武借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社合隆信用社依据本院的（2014）吉农民督字第120号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，经过查询，被执行人杨喜武暂无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民督字第120号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 辉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初2693号
原告：张某甲。
委托诉讼代理人：李田方，湖南湘达律师事务所律师。
原告：张某乙。
委托诉讼代理人：李田方，湖南湘达律师事务所律师。
被告：李某。
原告张某甲、张某乙诉被告李某分家析产纠纷一案，本院于2016年5月9日立案。原告张某甲、张某乙于2017年1月18日向本院申请撤回对被告李某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某甲、张某乙撤回起诉。
本案受理费4300元，因撤诉减半收取2150元，由原告张某甲、张某乙负担。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 涂 娟
人民陪审员 周汉莲
二〇一七年一月十八日
书 记 员 皮 丽
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初9257号
原告：连云港市跨世纪物业管理有限公司，住所地连云港市海州区海昌南路玉带新村小区物业办公室。
法定代表人：叶希东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏建国，该公司员工。
被告：丁继恒，男，1957年4月7日生，汉族，住连云港市海州区。
原告连云港市跨世纪物业管理有限公司诉被告丁继恒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，原告于2017年12月18日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连云港市跨世纪物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告连云港市跨世纪物业管理有限公司负担。
代理审判员 周春扬
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 秦 浩
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0321执385号
申请执行人：李成，男，1971年7月7日出生，汉族。
被执行人：朱勇，男，1975年1月13日出生，汉族。
申请执行人李成与被执行人朱勇买卖合同纠纷一案，湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字00599号民事判决书已发生法律效力。因被执行人朱勇未自动履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年8月16日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱勇银行存款（或合法收入）22000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘天成
审判员 曹添毅
审判员 尤 丽
二〇一六年十月十四日
书记员 郭 伟
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉讼财产保全用）
（2017）渝0108财保47号
申请人重庆军创工贸发展有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人聂清波，职务不详。
被申请人重庆欧泽园林景观工程设计有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人陈泰林，职务不详。
被申请人陈泰林，男，汉族，1976年5月出生，住重庆市渝中区。
申请人重庆军创工贸发展有限公司与被申请人重庆欧泽园林景观工程设计有限公司、陈泰林诉前财产保全一案，重庆军创工贸发展有限公司于2017年1月16日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人重庆欧泽园林景观工程设计有限公司、陈泰林名下银行存款250000元或其它相应价值的财产，并提供担保人周某名下位于重庆市南岸区某某路某某号某某栋某某单元某某号房屋作为财产担保。
本院认为，申请人重庆军创工贸发展有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人重庆欧泽园林景观工程设计有限公司、陈泰林所有的银行存款250000元或其它相应价值的财产。
二、查封担保人周某名下位于重庆市南岸区某某路某某号某某栋某某单元某某号房屋。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一七年一月十六日
书记员 杨沁秋
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民辖终字第40号
上诉人（原审被告）青岛首创房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市市南区宁夏路313号401、402室。
法定代表人隋宏伟，董事长。
被上诉人（原审原告）辛悦祝。
上诉人青岛首创房地产开发有限公司（以下简称青岛首创房地产公司）因管辖权异议不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青金初字第11-辖号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在如此巨额的借款纠纷，该案标的未达到中级人民法院管辖标准。根据被上诉人民事诉状的陈述，假设涉案债权转让真实存在，也系被上诉人从段有涛处受让而来，而上诉人与段有涛的住所地均为市南区，因此应当由市南区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送有管辖权的山东省青岛市市南区人民法院审理。
本院经审查查明，2011年8月12日，甲方青岛首创房地产公司（借款人）与乙方段有涛（出借人）签订《借款协议》，约定由青岛首创房地产公司向段有涛借款10230000.00元。该协议第九条约定，如发生争议由缔约各方协商解决，协商不成，提交出借人住所地人民法院诉讼解决。该协议载明段有涛通讯地址为青岛市市南区香港中路10号颐和国际A座3504室。2012年4月18日，段有涛（债权转让人）与辛悦祝（债权受让人）签订《债权转让协议》，段有涛将对青岛首创房地产公司的债权转让给辛悦祝。现辛悦祝以青岛首创房地产公司未对上述债务进行清偿为由提起诉讼，请求判令青岛首创房地产公司偿还借款1500万元。
本院认为，债权转让后，债权受让人向债务人主张权利的，应以原基础合同确定案由及管辖法院。辛悦祝受让的债权系基于青岛首创房地产公司与段有涛签订的《借款协议》，故该案应以《借款协议》作为确定管辖法院的依据。该《借款协议》中关于“提交出借人住所地人民法院诉讼解决”的约定系当事人的真实意思表示，为有效约定。该协议出借人住所地位于山东省青岛市市南区，属于原审法院辖区，且案件诉讼标的额超过1000万元，原审法院根据级别管辖规定，作为协议约定的出借人住所地有管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一五年二月十三日
书 记 员 马延佩
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1427号
原告刘永，居民。
委托代理人尚振云，江苏景来律师事务所律师。
被告黄超，农民。
原告刘永诉被告黄超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周新欢适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘永的委托代理人尚振云庭参加诉讼。被告黄超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永诉称，2015年7月，被告因购买板材之需向我借款100300元，并出具借条2张，后我向被告多次索要借款未果。请求判令被告偿还我借款本金100300元，诉讼费用由被告承担。
被告黄超未答辩。
经审理查明，2015年7月20日、2015年7月27日，被告黄超两次向原告刘永借款共计100300元，并向原告出具借条2张。2015年7月20日的借条载有：“借条今借到刘永现金伍万伍仟叁佰元整（55300元）借款人：黄超2015年7月20日”，2015年7月27日的借条载有：“今借到刘永现金肆万伍仟元整（45000元）借款人：黄超2015年7月27日”。后原告刘永向被告黄超索要上述借款未果，引起本案诉争。
以上事实，有借条及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张被告偿还借款本金100300元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告黄超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄超于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永借款本金100300元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1153元，由被告黄超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周新欢
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张 娇
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00276号上诉人（原审被告）余小省，男。被上诉人（原审原告）枣阳市米朗科技有限公司（简称米朗科技公司）。法定代表人任志胜，该公司董事长。委托代理人胡东明，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人余小省因与被上诉人米朗科技公司买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳民二初字第00415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余小省，被上诉人米朗科技公司的委托代理人胡东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米朗科技公司在原审中诉称：2012年6月10日，米朗科技公司与余小省双方口头约定，余小省在米朗科技公司处购买管材和管件，付款方式为先支付部分货款，下欠款于对账前后付清；供货方式为余小省自提货，交货地点在米朗科技公司仓库。协议达成后，米朗科技公司依约供货。截止2013年1月31日，双方在米朗科技公司所在地对销售货款对账，余小省累计赊购米朗科技公司管材管件货物折款119355.9元。到期后，余小省一直拒绝支付。米朗科技公司请求法院依法判令余小省：及时偿付所欠米朗科技公司货款119355.90元；承担延期支付货款的利息（按照人民银行同期贷款利率自2013年2月计算至判决之日）。余小省在原审中答辩称：起诉事实和理由基本属实，欠款属实，根据2013年2月18日米朗科技公司给其出具的对账单上其未付款金额为118998.20元，但应扣除以下四项：1.自提货返点3971元。2.2012年9月9日进货错算价格992.64元。3.2013年3月米朗科技公司强行拉走货款58946.83元。4.米朗科技公司职工李成欠货款10000元。以上共计73910.83元，故目前实际下欠金额应为45087.37元。原审判决认定，余小省为米朗科技公司在随州市的管材销售商，双方从2012年6月起至2013年1月之间开展业务往来。双方口头约定余小省在随州代销米朗科技公司的管材，一般是双方每月初对上个月的帐进行对账，米朗科技公司每月初发对账单给余小省，余小省签名确认后再发给米朗科技公司。截止到2013年1月双方合作止，余小省尚欠部分货款未付，经米朗科技公司催要，余小省未付，为此诉至法院请求解决。审理中，双方对截止到2013年2月18日对账单上余小省下欠金额为118998.20元无异议，但对应否扣除余小省主张的共计73910.83元有异议（1.自提货返点3971元。2.2012年9月9日进货错算价格992.64元。3.2013年3月米朗科技公司强行拉走货款58946.83元。4.米朗科技公司职工李成欠货款10000元）。原审法院认为，因余小省未提供证据证实双方达成口头约定自提货返点及2012年9月9日进货单单价有误，货款存在多算的事实，米朗科技公司也不予认可，故不予采信，该两项不能从欠款中扣减。对米朗科技公司拉走的货物价值金额方面，因余小省举证的金额为58946.83元的拉货明细系其单方罗列，米朗科技公司仅认可拉走的该批货物价值金额为22012元，下余部分不予认可，余小省也未举证证明，故对其主张拉货价值为22012元的部分予以支持，可以从欠款总额中予以扣减，超出部分不予支持。对李成出具10000元欠条，因欠条系李成个人出具，余小省也无证据证实李成所打欠条系其在米朗科技公司工作期间的职务行为，故余小省认为该10000元欠条应从总欠款中扣减的主张不予支持，对该欠条余小省可另行主张权利。故余小省下欠米朗科技公司货款应为96986.20元（118998.20元-22012元）。余小省为米朗科技公司销售管材，双方之间有书面送（售）货、对账单等可以证实，买卖合同关系依法成立并生效。米朗科技公司为余小省提供了货物，余小省理应履行付款义务。现米朗科技公司向余小省主张支付下欠货款96986.20元有理，予以支持，米朗科技公司主张119355.9元中超出96986.20元的部分本院不予支持。其另诉请余小省支付延期支付货款的利息（按照人民银行同期贷款利率自2013年2月计算至判决之日），因双方未约定付款期限及利率等，利息可从起诉之日2014年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告余小省于本判决生效后十日内支付原告枣阳市米朗科技有限公司货款96986.20元及利息（从2014年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款日止）；二、驳回原告枣阳市米朗科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2685元，减半收取1342.50元，由被告余小省负担1108元，原告米朗科技公司负担234.50元，于本判决生效后十日内交纳。上诉人余小省不服原审上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判：自提货物运费应当在欠款总额中扣除3971元；米朗科技公司强行拉走58946.83元的货物应当在欠款中扣除；米朗科技公司职工李成欠货款10000元也应在欠款中扣除；实际应以118998.2元为基础，减去上述三项，下欠金额应为46077.67元。被上诉人米朗科技公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。上诉人余小省为支持其主张申请证人布中华出庭作证，证明米朗公司强行拉走货物的事实。被上诉人米朗科技公司认为不属于新证据，不予质证。二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，上诉人余小省与被上诉人米朗科技公司买卖合同关系成立。上诉人余小省称与被上诉人米朗科技公司自2012年6月10日开始口头约定，上诉人余小省上门提货，应按货物总额3%返还运费。因上诉人余小省无法提供证据证实双方口头约定自提货返点，且被上诉人米朗科技公司也不予认可，故本院不予采信。上诉人余小省称被上诉人米朗科技公司强行拉走58946.83元货物应当扣除，并提供拉货明细一张，该明细系余小省单方提供，上诉人余小省称因会计辞职，带走账务，因而无法提供会计凭证等证明库存货物与常理不符。证人布中华出庭证明米郎公司强行拉走货物的事实，无法证明米朗科技公司拉走货物具体数额。被上诉人米朗科技公司仅认可拉走的该批货物价值为22012元，应当从欠款总额中扣减。上诉人余小省称被上诉人米朗科技公司职工李成欠货款10000元，被上诉人米朗科技公司不予认可，上诉人余小省亦无证据证实李成所打欠条系其在米朗科技公司工作期间的职务行为，故上诉人余小省认为应从总欠款中扣减的主张，本院不予支持。综上，上诉人余小省主张以118998.2元为基础，减去自提运费、强行拉走货物、李成欠款三项，实际下欠金额应为46077.67元，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1073元，由上诉人余小省负担。本判决为终审判决。审判长周桂荣审判员王洪代理审判员陈博二〇一五年六月九日书记员童尧
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临渭执字第00240号
申请执行人白秋玲，女，汉族，居民。
被执行人陕西秦东生物药业有限公司。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院（2014）临渭民初字第01338号民事调解书已发生法律效力。申请执行人白秋玲向本院申请执行，申请执行的标的为10000元及利息。
本案在执行过程中，申请执行人白秋玲向本院书面提出撤销执行申请，经审查：申请执行人白秋玲的申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一}项、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）临渭执字第00240号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 田剑桥
审 判 员 刘娟洁
代理审判员 杨 军
二〇一五年五月二十三日
书 记 员 王长乐
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第67号
原告王红旗，男，1962年12月24日出生，汉族，初中文化，住扶沟县城吕潭乡。
被告何普选，男，25岁左右，汉族，住扶沟县吕潭乡。
委托代理人张志前，男，河南众望律师事务所律师。
委托代理人何金山，男，1952年12月9日出生，汉族，住扶沟县吕潭乡，代理权限为特别授权。
本院受理原告王红旗诉被告何普选租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王红旗，被告何普选委托代理人张志前、何金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红旗诉称，2012年3月20日，何普选租用我的豫P729**昌河车一辆，租期6个月，租金每月1000元，现被告将车开走7个多月，仅支付我500元现金，现我车辆不同程度损坏修车费用需1000元，为此诉至法院要求被告支付我租金6500元，修车费1000元，诉讼费由被告承担。
何普选辩称，不同意赔偿，应撤销该合同。
经审理查明，2012年3月20日，何普选与王红旗签订一份合同书内容为：“租尚村岗王红旗的车租6个月，每月1000元，每月底付钱，车出事都有何普选承担车牌号豫P729**送车时如有其它毛病有何普选来修何普选2012年3月20号”，开车时何普选支付王红旗500元，其余租赁费用至今未付。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己义务。何普选与王红旗签订的合同，是双方真实意思表示，本院予以认可，何普选应按照约定支付租金，故对王红旗的诉请本院予以支持。对王红旗要求修车费用1000元，因未提供证据证明其损失，对此诉请本院不予支持。对何普选辩称该合同为无效或可撤销合同，其至今未向法院对该合同提起可撤销或确认无效的诉讼，其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何普选于本判决生效后三日内支付原告王红旗租车费用6000元（已付500元）
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元由何普选承担（先由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 邹长虹
审判员 赫志强
陪审员 许静静
二〇一三年十二月十七日
书记员 万 静
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海经初字第1168号
原告汪岳峰，男，满族，个体，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人梁也，河北港城律师事务所律师。
被告秦皇岛强力装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人刘杰，总经理。
委托代理人郜卫方，男，秦皇岛强力装饰工程有限公司部门经理，现住秦皇岛市海港区。
原告汪岳峰与被告秦皇岛强力装饰工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋庆国独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪岳峰、委托代理人梁也，被告秦皇岛强力装饰工程有限公司委托代理人郜卫方，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月末12月初，原、被告经过协商，确定被告从原告处进门窗等用于装修，原告按约定发货，被告收获验收后，无理由拒付货款，原告多次协商无果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告支付货款14489.02元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，原告的诉请的价值14489.02元的门、窗口、垭口我方已收到货物。但是我们给客户安装后，因客户对木门的材质不认可，客户为此拒付我方的工程款。因木门原因，造成我方给客户一定的赔偿，赔偿客户的部分大概是5300元左右，所以我方拒付原告货款。
经审理查明，2012年3月15日，原告汪岳峰作为乙方与被告秦皇岛强力装饰工程有限公司作为甲方签订一份《供货合作补充协议》，约定，乙方必须提供合作产品的功能、使用说明及安装注意事项，按甲方产品订单要求的型号，规格，颜色，数量，及交货日期提前进行备货，并做好相关准备工作；如产品送到施工地点，经甲方业主（或项目经理）验收时发现质量问题或其它瑕疵，乙方必须无条件给予更换；乙方保证送到甲方工地的产品等级为合格，产品包装齐全，与实际产品一致，与展厅样品一致，与产品说明一致，不允许有涂改痕迹，否则发现一次，乙方将给予甲方该批产品10倍价值的违约赔付，并承担由此对甲方造成的其它经济损失，合作期一年内第三次出现此情况时，乙方除按以上违约责任对甲方进行赔付外，另支付甲方5万元的补偿金，同时解除合同；对于乙方送至甲方施工现场的材料，不论业主是否验收，凡是因产品质量而产生的问题，甲方在经乙方确认后有权自行处理或消损，避免该批次产品再次在相关渠道流通，乙方同时应更换合格的产品送至现场，由此造成的损失按照实际发生的费用由乙方承担；乙方向甲方提供的订制产品须负责提供免费上门测量、安装等服务工作，门、橱柜产品上门服务时，测量数据应与施工方项目负责人进行确认，甲方业主只需确认设计方案、款式、颜色、开启方向，且各项需确认的内容需与业主本人进行确认，非业主本人在现场的，应事先与业主沟通确认现场负责人为业主的授权委托人方可生效。并主动向甲方材料管理中心及时反馈测量、生产、安装进度信息，否则甲方有权向乙方索要相应的经济赔偿；如因乙方原因导致甲方客户产生退单，乙方除承担由此对甲方造成的相应经济损失外，视具体情况乙方另赔付甲方不低于5000元的补偿金；乙方接到甲方的退货通知单后一周内必须将退货工作进行完毕，否则甲方将按工长提供的退货数量及金额在乙方结算款中直接扣除此款项，由此造成的相关损失乙方自负；乙方提供给甲方业主的送货单或机加工产品测量单及安装确认单上，必须有甲方业主、工长（或代班工长）及乙方安装负责人签字方可生效，否则甲方将无法给乙方进行正常结算工作；甲方通知乙方测量两日内（从测量当天计算），如有变更，需书面传真通知乙方，乙方需回传确认，如无书面通知，乙方视为可下单生产，产生的一切经济损失由甲方承担；木门安装完毕，验收合格次日结账。合同还约定了其他条款内容。该协议有甲方秦皇岛强力装饰工程有限公司盖章和乙方汪岳峰签字确认。合同签订后，原告按照由负责被告公司的木门采购员吴迪签字确认的《奥特木门加工测量单》进行制作，价值为14489.02元的木门货物制作完后，将该批木门货物交付被告，被告已收货验收。庭审中，被告认可吴迪为其公司木门采购员。被告当庭辩称因客户对木门的材质不认可，客户为此拒付工程款，造成其给客户赔偿5300元左右，被告对此辩称未向法庭出示任何证据证明。被告当庭亦辩称原告提供的木门颜色不是原告认为的开放漆水曲柳，而是水曲柳。原告认为其是根据签订的合同测量后并填制了奥特木门加工测量单，其中测量单注明木门颜色为开放漆水曲柳，经被告公司员工吴迪确认后，原告按清单制作并发的货。
另查，负责被告公司的木门采购员吴迪签字确认的《奥特木门加工测量单》中记载木门的颜色为开放漆水曲柳。
以上事实，有原告提供的《供货合作补充协议》、《奥特木门加工测量单》等证据以及原、被告当庭的陈述意见在卷予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《供货合作补充协议》及《奥特木门加工测量单》是双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告履行了供货义务，被告辩称其要求原告制作的奥特木门颜色是水曲柳，而不是开放漆水曲柳。根据被告公司负责木门采购员吴迪签字确认后的《奥特木门加工测量单》中记载的木门颜色为开放漆水曲柳，可以认定被告让原告进行木门加工制作的木门颜色为开放漆水曲柳。被告辩称无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张被告给付木门货物款14489.02元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下，
被告秦皇岛强力装饰工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告汪岳峰给付木门制作费14489.02元。
案件受理费162元，减半收取，由被告负担（本判决生效之日起十日内交纳）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 宋庆国
二〇一三年八月二十日
书记员 刘 辉
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00630号
申请执行人江苏海东光伏发电有限公司，住所地海安县老坝港经济开发区滩涂垦区。
法定代表人郭小兵，该公司董事长。
委托代理人姚勇华，江苏金皋律师事务所律师。
被执行人万其俊。
委托代理人蒋鹏宇，江苏慧眼律师事务所律师。
申请人江苏海东光伏发电有限公司与被执行人万其俊动产质权纠纷一案，我院作出的（2014）安商初字第00531号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人江苏海东光伏发电有限公司于2015年3月23日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为2292393.95元。
本案在执行过程中，查明被执行人万其俊暂无履行能力，申请人江苏海东光伏发电有限公司同意暂缓执行，保留债权。
本院认为：被执行人万其俊暂无履行能力，申请人江苏海东光伏发电有限公司同意暂缓执行，保留债权，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据后，可向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定后10日内向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 毛国彬
执行员 万流兵
执行员 ＸＸ熙
二〇一五年九月二十五日
书记员 洪晓倩
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00915号
申请执行人郭宝莲。
被执行人湖北神农保健品有限公司，住所地武汉市江夏区郑店黄金工业园。
法定代表人肖庆惠，总经理。
申请执行人郭宝莲与被执行人湖北神农保健品有限公司劳动争议一案，本院作出的（2014）鄂江汉民一初字第00350号民事判决书已发生法律效力。权利人郭宝莲于2015年5月26日向本院申请执行，要求被执行人湖北神农保健品有限公司履行以下义务：1、支付申请执行人郭宝莲解除劳动关系经济补偿金3000元；
2、支付申请执行人郭宝莲未签订书面劳动合同二倍工资差额30000元；3、加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、负担邮寄送达费46元。另要求被执行人承担本案执行费用。本院已依法受理申请执行人郭宝莲的执行申请。
执行中，本院依法向被执行人湖北神农保健品有限公司送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并承担本案执行费395元，但上述被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人湖北神农保健品有限公司的银行存款或收入计人民币33441元及迟延履行期间的债务利息（具体金额以协助执行通知书为准），或者对其价值相当的财产予以查封、冻结、扣押、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一六年一月六日
书 记 员 王晓宇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民二终字第214号
上诉人（原审原告）韩娜。
委托代理人张荣辉，系上诉人韩娜丈夫。
委托代理人贾士福。
被上诉人（原审被告）李淑萍。
委托代理人范永强，河北敬民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）固安县伊清房地产经纪有限公司。
法定代表人马永录。
委托代理人张君豪。
上诉人韩娜与被上诉人李淑萍、固安县伊清房地产经济有限公司（以下简称伊清房地产经纪公司）定金合同纠纷一案，因不服河北省固安县人民法院（2013）固民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月4日，原告韩娜（乙方）与被告李淑萍（甲方）、被告伊清房地产经济公司（丙方）签订了“房屋买卖定金合同”。合同约定：第一条，房屋位置：该买卖房屋位于固安县津狮花园2#2-401室，房屋建筑面积100.26平方米，产权号16217，附属设施双人床1张、单人床1张、…。第二条，房屋价格：该房屋交易价格为人民币伍拾陆万壹仟元整，小写561000元整。第三条，定金交付：乙方为表示购买诚意，在签订本合同时向甲方支付人民币贰万元整，作为购买房屋定金，同时甲方将有关房屋所有资料及办理房产过户所需资料交于丙方。在签订本合同时，乙方需向丙方交纳中间服务费伍仟陆百元（5600元整）。第四条，房款交付：乙方于2011年9月14日前交付购房首付款壹拾伍万元整，并签订房屋买卖合同。过户时所产生的一切费用、税费均由乙方承担，甲方不承担任何费用。第五条，违约责任：在甲、乙双方约定的期限内，甲、乙双方均不得违约，若乙方违约，则所付定金作为违约金甲方不退；若甲方违约，应退回乙方所付定金的双倍。任何一方违约所付中介费不退，由获得违约金的一方支付50%的劳务费给丙方。丙方在本合同中属中证地位，如有纠纷有证明义务。备注：如由于银行原因不放贷款，均不属违约，甲方应退回乙方所付定金及首付款。如由于乙方个人原因银行审批不过，解除合同，同时乙方应给甲方补偿金每月壹仟元整，签订买卖合同之日起。甲方应在五日内退回所付房款。该合同有原告韩娜、被告李淑萍签字并捺印，也有被告伊清房地产经济公司盖章。合同签订时，被告伊清房地产经纪公司未经房产管理部门备案。合同签订当日，原告韩娜依约给付被告李淑萍定金20000元，被告李淑萍为原告出具收条一张，同时将办理房屋过户的所需资料交与被告伊清房地产经纪公司。事后原告未如约在2011年9月14日前交付首付款150000元，双方也未能签订房屋买卖合同。因被告李淑萍以原告在9月10日向中介明确表示不买房了且未按约定交付首付款为由扣留了定金，并依约从该定金中给付伊清房地产经纪公司10000元的劳务费。原告由于向二被告索要定金未果，诉至法院，请求法院判令二被告返还其购房定金20000元。
原审法院认为，原告韩娜与被告李淑萍及被告伊清房地产经纪公司共同签订的《房屋买卖定金合同》中，关于买卖固安县津狮花园2号楼2单元401室房屋的内容系各方真实意思表示，合同依法成立且有效。原告诉称被告伊清房地产经纪公司在签订合同时未经房地产管理部门备案，不能按其承诺及原告的要求为其办理贷款，称被告伊清房地产经纪公司存在违约的主张，因被告伊清房地产经纪公司承诺为原告办理贷款一事在所签订的《房屋买卖定金合同》未做明确约定，且被告伊清房地产经纪公司未经房地产管理部门备案的事实不影响原告韩娜与被告李淑萍之间定金合同的效力及履行，原告依合同取得的20000元债权请求权，其相对应的债务人应为被告李淑萍，而非被告伊清房地产经纪公司，故对其诉讼主张不应予以采信。合同签订后，当事人理应按照约定全面履行自己的义务，但原告韩娜未在2011年9月14日交付购房首付款，也未与被告李淑萍签订房屋买卖合同，属原告违约。故对原告要求被告返还20000元定金的主张不予支持，遂判：驳回原告韩娜的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩娜负担。
上诉人韩娜不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销（2013）固民初字第564号民事判决，要求改判或发还重审。
上诉人诉称，涉诉房屋买卖之所以未能成交，定金合同之后的正式房屋买卖合同之所以未能签订，责任不在自己一方，主要原因是伊清房地产经纪公司无经营资质，根本没有资格帮助上诉方办理购房贷款，同时认为自己已交付定金20000元，故不存在任何违约。被上诉人李淑萍辩称上诉人未按定金合同约定交付购房首付款150000元，属先行违约，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人伊清房地产经纪公司辩称，按照2011年9月4日三方签订的房屋买卖定金合同的约定，己方在三方关系中居中证地位，不论房屋买卖双方的哪方违约，伊清房地产经纪公司只担负证明义务。称系上诉人韩娜单方毁约终止交易，明确向本方表示不买此房了，因此上诉方应当承担违约责任。
本院查明的事实与一审相一致。
本院认为，上诉人与二被告2011年9月4日签订的《房屋买卖定金合同》是三方真实意思表示，其全部条款及内容由三方共同商定，不违反法律规定，该合同依法成立并有效。上诉人以伊清房地产经纪公司没有资质，不能为其办理购房贷款为由诉请返还20000元定金的主张，本院认为缺乏事实依据和法律依据。房屋买卖交易是否得以履行，决定权取决于买卖双方。定金合同明确约定，2011年9月14日前上诉人应当交付150000元首付款并签订正式房屋买卖协议，但上诉人并未履行交付首付款的约定，事实上已构成违约。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人韩娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长城
审判员 于 东
审判员 罗丕军
二〇一三年八月二十九日
书记员 王 强
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第158号
原告：中国工商银行股份有限公司××行，住所地：温
州市鹿城区××东××大楼。
负责人：应××。
委托代理人：叶××。
被告：陈××。
原告中国工商银行股份有限公司××行为与被告陈××
信用卡纠纷一案，于2008年12月24日向本院起诉。本院于同日
受理后，依法组成由审判员陈锡林担任审判长，审判员戴谊、
代理审判员 王衍参加评议的合议庭，于2009年7月2日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公
司××行的委托代理人叶××到庭参加诉讼，被告陈××经本
院公告送达诉状副本、举证通知书、诉讼须知、开庭传票，届
期其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司××行诉称：持卡人陈
××于2008年1月12日开始透支，卡号为××。截止2008年12
月1日，透支本息金额9388.8元（详见账户历史明细）经过我
行多次催收，一直无果。现请求判令：1、要求被告立即偿还
所欠原告贷记卡透支（按工商银行牡丹卡领用合约规定的利息
计至实际偿还日止，暂计至2008年12月1日止）全部债务共计9
388.8元；2、全部诉讼费某由被告承担。为此，原告向本院提交如下证据：
1、中国工商银行牡丹贷记卡章程及领用合约，工行授信
审批表，证明原告与被告的借贷合同关系；2、查询牡丹卡账
户历史明细，证明被告至2008年12月1日止欠原告透支款9388.
8元。
被告陈××未作答辩，亦未提交证据，视为其自动放弃
抗辩权利。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利。经审查，原告提
供的证据1均系原件，内容互相印证，且与本案待证事实存在
关联性，本院予以确认。证据2中被告陈××2008年1月12日至
2008年12月1日期间的取款、消费记录，可以确认与事实相符
，本院予以认定，其余内容系原告单方计算所得的利息、滞纳
金等数据，不能直接证明被告的欠款金额，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告陈××于2007年7月28日申领了一张牡丹贷记普卡，
声明：“本人知悉并同意遵守牡丹卡章程，已阅读并了解《牡
丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定”，并在该声明上签名
。后原告批准了被告的申请，给被告办理了卡号为××，信用
额度为人民币5000元的牡丹贷记普通卡。
《合约》中载明：甲方（即被告，下同）应承担因其使
用牡丹卡而发生的全部债务，乙方（即原告，下同）有权从其
账户中扣收因甲方使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及
费某（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费某
）等。《合约》中牡丹贷记卡使用条款第（一）款规定：“甲方及其副卡申请人除现金及转帐透支交易外，其他透支交易从
银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款
日）（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25
日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。甲方在到期还
款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账
透支交易外的透支利息。甲方及其副卡申请人使用信用额度取
现及转账的不享受免息还款期待遇，并应每日万分之五支付所
用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。”第（二）款
规定：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，最低
还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙
方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息
，透支利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还
最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按
最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”。第（三）款规定：“
甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户内所有的应付款项
均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还
超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因利息、费某等导
致超过信用额度的，属于超额使用信用额度”。第（四）款规
定：“透支利息、费某等按月计收复利并从甲方账户中扣收，
透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”。
被告从2008年1月12日开始透支，截止最后一笔消费记录
2008年2月19日，被告共欠原告本金4978.4元。按照原告的计
算方式截止08年12月1日止被告共拖欠透支本息金额9388.8元
。此后经原告催讨，被告未偿还任何透支款项。根据原告提供的明细表载明的计算方式，被告按照每月透支余额的5％支付
滞纳金，并将滞纳金计入欠款本金计收利息、复利及滞纳金。
原告自2008年3月25日起开始计算超限费、将超限费作为应付
款计入被告账户中并计算利息。
本院认为，原告向社会发出牡丹卡申请表，是一种要约
邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的规定，是要
约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同
的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各
自的义务。被告领取信用卡后，多次透支取现、消费，却未按
约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任，应立即偿还
透支的本金并支付从透支之日起的利息。因《合约》规定透支
利率按日万分之五计算，已含有惩罚性质，故不应再计算复利
。《合约》中牡丹贷记卡使用条款第（二）款规定：“未能在
到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方
法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳
金。”从文字上解释，滞纳金可按月计算，但金额为“最低还
款额未还部分的5%”，即4978.40元×10％×5％＝24.89元，
不能就滞纳金计收利息，更不能将滞纳金纳入本金计算复利。
原告将滞纳金纳入本金，滚动计息，没有依据。截止2008年2
月19日，被告透支用卡产生的欠款未超过原告批准的信用额度
5000元，此后被告并无透支消费或透支取款行为，故原告要求
被告支付超限费，显属不合理，本院不予支持。综上，原告要
求被告偿还本金以及按日利率万分之五支付利息、合理滞纳金
部分的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付复利及超限费的诉请，本院不予支持。被告经本院公告传唤
无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和
国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告陈××于本判决生效后三日内偿付原告中国工
商银行股份有限公司××行欠款本金人民币4978.40元、滞纳
金（按每月24.89元，从2008年2月19日开始计算至偿付之日止
）及利息（按本金4978.40元、利率按日万分之五从2008年2月
19日开始计算至偿付之日止）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司××行的其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判长陈锡林
审判员戴谊
代理审判员王衍
二〇〇九年七月九日
代书记员林伟
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1667号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴绍宏，男，汉族，1978年1月18日出生，住湖北省房县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石贤英，女，汉族，1948年6月3日出生，住湖北省房县，系吴绍宏之母。
被申请人（一审第三人）：吴绍光，男，汉族，1971年12月20日出生，住湖北省房县，系吴绍宏大哥。
被申请人（一审第三人）：吴绍春，男，汉族，1975年11月28日出生，住湖北省房县，系吴绍宏二哥。
再审申请人吴绍宏因与被申请人石贤英、吴绍光、吴绍春分家析产纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴绍宏申请再审称，1.原判决认定事实不清、适用法律错误。1999年已经分家明确涉案房屋产权属吴绍宏所有，1994年3月14日房县水电公司购房款收据和已生效文书认定的事实可以充分证明此事实。2.公证书和置换协议违法。本案中公证书和置换协议的签订均是在吴绍宏未参与的情况下签订的，侵犯了吴绍宏的合法权利，系违法无效行为。3.吴绍宏提供的证据已形成证据链，真实合法，足以证明其主张。4.有新的证据足以推翻原判决。5.原判决认定事实的主要证据未经质证。吴绍宏请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，吴绍宏申请再审认为涉案房屋权属归其所有，认为1999年石贤英主持分家时将涉案房屋分给了吴绍宏，而卖掉老房的21000元由石贤英及吴绍光、吴绍春所有，但其并未提供分家协议等证据对此予以证实，石贤英及吴绍光、吴绍春对此事实也不予认可，吴绍宏主张1999年存在分家一事因无充分证据进行证实而不能成立。吴绍宏认为1994年3月14日房县水电公司内部收据可以证明涉案房屋在置换之前已经分家析产给其本人，一则内部收据上载明的交款人系吴宏和，即吴绍宏的父亲，二则石贤英陈述收据系吴绍宏跟其共同居住期间自行拿去的，并非其自愿交付。吴绍宏又主张（2014）鄂房县民二初字第00164号民事判决书已认定的事实也证明涉案房屋归其所有，但（2014）鄂房县民二初字第00164号民事判决书虽认定了吴绍宏当时提供的证据即房县水电公司内部收据和公证书、置换协议的真实性，但对其证明目的并未认定，故而该案系判决案外人十堰众力置业有限责任公司将涉案房屋交付给石贤英，而非吴绍宏。故吴绍宏主张内部收据及生效文书等可以证实其系涉案房屋权利人的主张不能成立。吴绍宏还认为屈光春、吴宏奎出具的证明及补充说明等可以证明其诉请，但屈光春、吴宏奎不仅给吴绍宏出具了证明，亦给石贤英出具了证明，且证明内容相互矛盾，原判决对二人出具的证明均不予认定并无不当。关于吴绍宏主张石贤英出具“申明”将涉案房屋权利已转让给其本人的问题，因“申明”上并无石贤英本人签名、对于捺印石贤英也否认系其所捺，吴绍宏又并无其他证据佐证“申明”确系石贤英所出具。虽易先文代表房县供电公司在该“申明”上签署“尊重石贤英意愿”并加盖公章，但该签章行为不足以证实“申明”系石贤英本人出具及“申明”内容系石贤英真实意愿。且涉案房屋还涉及吴绍光、吴绍春的权利，二人在该“申明”上并未签字，原判决对该“申明”不予认定亦无不当。关于吴绍宏认为公证书和置换协议违法的问题，在（2014）鄂房县民二初字第00164号案件中，吴绍宏向法院提交该两份证据拟证明两份证据由其持有，两份证据已被人民法院生效判决认定真实合法，现吴绍宏主张公证书和置换协议违法与生效判决认定的事实不符。同时吴绍宏亦并未提供充分证据推翻公证书和置换协议，故对其该项主张本院不予支持。吴绍宏主张有新的证据足以推翻原判决，因该主张不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，其该项申请理由不能成立。吴绍宏主张原判决认定事实的主要证据未经质证，因该项主张缺乏事实与法律依据亦不能成立。
综上所述，吴绍宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴绍宏的再审申请。
审判长 周冬丽
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一七年七月四日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1667号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴绍宏，男，汉族，1978年1月18日出生，住湖北省房县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石贤英，女，汉族，1948年6月3日出生，住湖北省房县，系吴绍宏之母。被申请人（一审第三人）：吴绍光，男，汉族，1971年12月20日出生，住湖北省房县，系吴绍宏大哥。被申请人（一审第三人）：吴绍春，男，汉族，1975年11月28日出生，住湖北省房县，系吴绍宏二哥。再审申请人吴绍宏因与被申请人石贤英、吴绍光、吴绍春分家析产纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终1736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴绍宏申请再审称，1.原判决认定事实不清、适用法律错误。1999年已经分家明确涉案房屋产权属吴绍宏所有，1994年3月14日房县水电公司购房款收据和已生效文书认定的事实可以充分证明此事实。2.公证书和置换协议违法。本案中公证书和置换协议的签订均是在吴绍宏未参与的情况下签订的，侵犯了吴绍宏的合法权利，系违法无效行为。3.吴绍宏提供的证据已形成证据链，真实合法，足以证明其主张。4.有新的证据足以推翻原判决。5.原判决认定事实的主要证据未经质证。吴绍宏请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，吴绍宏申请再审认为涉案房屋权属归其所有，认为1999年石贤英主持分家时将涉案房屋分给了吴绍宏，而卖掉老房的21000元由石贤英及吴绍光、吴绍春所有，但其并未提供分家协议等证据对此予以证实，石贤英及吴绍光、吴绍春对此事实也不予认可，吴绍宏主张1999年存在分家一事因无充分证据进行证实而不能成立。吴绍宏认为1994年3月14日房县水电公司内部收据可以证明涉案房屋在置换之前已经分家析产给其本人，一则内部收据上载明的交款人系吴宏和，即吴绍宏的父亲，二则石贤英陈述收据系吴绍宏跟其共同居住期间自行拿去的，并非其自愿交付。吴绍宏又主张（2014）鄂房县民二初字第00164号民事判决书已认定的事实也证明涉案房屋归其所有，但（2014）鄂房县民二初字第00164号民事判决书虽认定了吴绍宏当时提供的证据即房县水电公司内部收据和公证书、置换协议的真实性，但对其证明目的并未认定，故而该案系判决案外人十堰众力置业有限责任公司将涉案房屋交付给石贤英，而非吴绍宏。故吴绍宏主张内部收据及生效文书等可以证实其系涉案房屋权利人的主张不能成立。吴绍宏还认为屈光春、吴宏奎出具的证明及补充说明等可以证明其诉请，但屈光春、吴宏奎不仅给吴绍宏出具了证明，亦给石贤英出具了证明，且证明内容相互矛盾，原判决对二人出具的证明均不予认定并无不当。关于吴绍宏主张石贤英出具“申明”将涉案房屋权利已转让给其本人的问题，因“申明”上并无石贤英本人签名、对于捺印石贤英也否认系其所捺，吴绍宏又并无其他证据佐证“申明”确系石贤英所出具。虽易先文代表房县供电公司在该“申明”上签署“尊重石贤英意愿”并加盖公章，但该签章行为不足以证实“申明”系石贤英本人出具及“申明”内容系石贤英真实意愿。且涉案房屋还涉及吴绍光、吴绍春的权利，二人在该“申明”上并未签字，原判决对该“申明”不予认定亦无不当。关于吴绍宏认为公证书和置换协议违法的问题，在（2014）鄂房县民二初字第00164号案件中，吴绍宏向法院提交该两份证据拟证明两份证据由其持有，两份证据已被人民法院生效判决认定真实合法，现吴绍宏主张公证书和置换协议违法与生效判决认定的事实不符。同时吴绍宏亦并未提供充分证据推翻公证书和置换协议，故对其该项主张本院不予支持。吴绍宏主张有新的证据足以推翻原判决，因该主张不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，其该项申请理由不能成立。吴绍宏主张原判决认定事实的主要证据未经质证，因该项主张缺乏事实与法律依据亦不能成立。综上所述，吴绍宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴绍宏的再审申请。审判长  周冬丽审判员  陈继良审判员  王 艳二〇一七年七月四日书记员  镇 姣
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭执审字第40号
申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局，住所地南平市建阳区。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人罗土旺，男，汉族，1983年11月22日出生，住南平市建阳区。
被执行人宁焰珠，女，汉族，1983年12月12日出生，住南平市建阳区。
申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局于2015年4月13日向本院提出申请，要求强制执行南平市建阳区卫生和计划生育局对被执行人罗土旺、宁焰珠征收社会抚养费一案，于2014年10月30日作出的潭计生征字（2014）274号征收社会抚养费决定。
本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局作出的潭计生征字（2014）274号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局于2014年10月30日以被执行人多生育壹个孩子为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了潭计生征字（2014）274号征收社会抚养费决定书，对被执行人罗土旺、宁焰珠征收社会抚养费64000元。该征收决定书于2014年10月30日依法送达给被执行人罗土旺、宁焰珠，于2015年3月20日依法进行催告。被执行人罗土旺、宁焰珠在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局在法律规定的期限内向人民法院提出强制执行申请。2015年3月18日，因机构改革与整合，建阳市人口和计划生育局正式更名为南平市建阳区卫生和计划生育局。
本院认为，申请执行人南平市建阳区卫生和计划生育局对上述案件作出的潭计生征字（2014）274号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对南平市建阳区卫生和计划生育局作出的潭计生征字（2014）274号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张华铭
审 判 员 钟金凤
助理审判员 吴军福
二〇一五年四月十四日
书 记 员 邹永红
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民申字第00112号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈平珍
被申请人（一审被告、二审被上诉人）姜文平
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）姜莉
再审申请人沈平珍因与被申请人姜文平、姜莉房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）鄂襄阳中民三终字第00138号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈平珍申请再审称：1、原审认定事实有误。本案事实是其与姜文平双方以旧换新，但没有履行。协议解除后，姜文平一直占用新房不退。后姜文平将房卖给第三人姜莉，第三人姜莉并没有付清房款。2、原审适用法律错误。本案争议的房屋系单位集资房，并不对向市场，该房产的所有人为沈平珍，姜文平无权处分其房产。姜莉是姜文平的女儿，了解争议房产的情况，不应构成善意取得，作为房屋的所有人沈平珍理应有权收回房屋。为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请对本案再审。
本院审查认为，申请人沈平珍于2006年12月4日亲笔书写的相关书证，系其真实意思的表示，充分表明了姜文平卖房系其授权行为。事后，姜文平将该房出售给姜莉、赵红亮夫妇，姜莉夫妇按约支付了房款，并搬入所购房屋居住至今，双方的房屋买卖交易行为已完成，该行为并不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。申请人以其与姜文平之间是以旧换新，但没履行，姜文平无权处分该房为由申请该案再审，没有相关的、确凿的证据予以证明其主张，故沈平珍的再审申请理由不成立。
综上，沈平珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈平珍的再审申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审 判 长 王佼莉
审 判 员 刘 敏
代理审判员 司 冲
二〇一四年九月九日
书 记 员 琚兆虎
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴中法刑执字第518号
罪犯吴铁志，男，43岁，汉族，内蒙古自治区呼伦贝尔市人。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2009年9月13日作出（2009）呼刑初字第18号刑事判决，以吴铁志犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2012年经内蒙古自治区高级人民法院减为有期徒刑18年9个月，剥夺政治权利六年。刑期自2012年4月20日起至2031年1月19日止。
执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2014年3月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2011年10月至2013年6月记功5次，2012年被评为优秀报道员和监狱罪犯改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯吴铁志在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴铁志的刑期减去有期徒刑一年七个月。剥夺政治权利六年不变。（减刑后应执行的刑期自2012年4月20日起至2029年6月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 边铁玲
审判员 王志刚
二〇一四年四月二十日
书记员 刘紫新
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9468号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托诉讼代理人周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人霍锐景，广东禅都律师事务所律师。
被告黄家晖，男，汉族，1987年8月16日出生。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄家晖信用卡纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告黄家晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄家晖立即给付原告信用卡欠款本息共计84885.68元（截止2016年8月12日，欠款本金59903.59元，利息8314.69元，滞纳金16027.03元，账单分期手续费640.37元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告黄家晖承担。事实和理由：被告黄家晖自2010年6月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××45。截至2016年8月12日止，被告黄家晖累计欠款本息共计84885.68元未给付。原告自2015年2月12日开始多次催款，被告黄家晖仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告黄家晖未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，被告申请办理信用卡的时间是2010年6月3日，本院对原告起诉除办理信用卡时间之外的其他事实予以确认。
另查明一：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；账单分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，2期每期1.0%，3期每期0.9%，6期每期0.75%，10期每期0.7%，12期每期0.66%，18、24、36期每期0.68%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。
另查明二：《招商银行信用卡账单分期条款及细则》约定，银行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、手续费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：59903.59元×5%≈2995.18元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄家晖在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金59903.59元及利息8314.69元、滞纳金2995.18元、账单分期手续费640.37元（上述利息暂计至2016年8月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1922元，由原告负担295元，由被告黄家晖负担1627元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 尔
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初9468号原告招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人张东。委托诉讼代理人周杜棋，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人霍锐景，广东禅都律师事务所律师。被告黄家晖，男，汉族，1987年8月16日出生。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄家晖信用卡纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告黄家晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄家晖立即给付原告信用卡欠款本息共计84885.68元（截止2016年8月12日，欠款本金59903.59元，利息8314.69元，滞纳金16027.03元，账单分期手续费640.37元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告黄家晖承担。事实和理由：被告黄家晖自2010年6月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××45。截至2016年8月12日止，被告黄家晖累计欠款本息共计84885.68元未给付。原告自2015年2月12日开始多次催款，被告黄家晖仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。被告黄家晖未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，被告申请办理信用卡的时间是2010年6月3日，本院对原告起诉除办理信用卡时间之外的其他事实予以确认。另查明一：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；账单分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，2期每期1.0%，3期每期0.9%，6期每期0.75%，10期每期0.7%，12期每期0.66%，18、24、36期每期0.68%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。另查明二：《招商银行信用卡账单分期条款及细则》约定，银行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人缴款延滞等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金、手续费等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金有所调整。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：59903.59元×5%≈2995.18元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告黄家晖在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金59903.59元及利息8314.69元、滞纳金2995.18元、账单分期手续费640.37元（上述利息暂计至2016年8月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1922元，由原告负担295元，由被告黄家晖负担1627元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇代理审判员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈 尔
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第13185号
原告王军亮，男，1982年5月15日出生。
被告王世锋，男，1978年4月21日出生。
本院在审理原告王军亮与被告王世锋民间借贷纠纷一案中，原告王军亮于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告王军亮自愿申请撤回起诉并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王军亮撤回起诉。
案件受理费一千八百七十五元，由原告王军亮负担九百三十七元五角（已交纳），退还原告王军亮九百三十七元五角。
代理审判员 张 燕
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 沈思思
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法知民初字第1549-1550号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人柴继军，董事长。
委托代理人唐瑭，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳万讯自控股份有限公司。
法定代表人傅宇晨。
本院在审理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告深圳万讯自控股份有限公司著作权权属、侵权纠纷系列案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
本系列案各案受理费人民币50元，本院减半收取，各案余款人民币25元，退还原告。
审 判 长 王 捷
人民陪审员 李三凤
人民陪审员 夏华强
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 叶琦琳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执恢字第339号
申请执行人伏砚杰，男，1972年8月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人宁夏莱都房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人罗刚，该公司总经理。
银川市金凤区劳动争议仲裁委员会作出的银金劳仲裁字（2013）59号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年9月7日向本�申请执行。本案应执行标的10552元（含执行费1055元），已执行标的4000元，未执行标的6552元。本案在执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区劳动争议仲裁委员会银金劳仲裁字（2013）59号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 彬
审 判 员 李建民
代理审判员 秦慧超
二〇一六年二月三日
书 记 员 侯 瑜
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初10243号
原告：朱富民，男，1980年10月28日生，汉族，农民，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：马晓明，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
被告：邳州市永昌木业有限公司，住所地邳州市官湖镇。
法定代表人：汤继化，该公司负责人。
原告朱富民诉被告邳州市永昌木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理。依法适用普通程序，于2017年31月8日公开开庭进行了审理。原告朱富民及其委托诉讼代理人马晓明到庭参加诉讼，被告邳州市永昌木业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱富民诉称，2014年11月15日，被告邳州市永昌木业有限公司因资金周转需要向原告借款10万元，并出具借条一张。后原告多次索要，被告拒不偿还。请求判令被告偿还借款10万元及银行同期贷款利息。
被告邳州市永昌木业有限公司未答辩。
经审理查明，2014年11月15日，被告邳州市永昌木业有限公司的法定代表人汤继化给原告出具借条一张，载明借原告货款为100000元，未约定使用期限和利率，尾部加盖邳州市永昌木业有限公司公章。该笔借款实际为被告所欠货款。后经原告多次催要未果，原告诉至本院。
以上事实，有借条、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱富民借款给被告邳州市永昌木业有限公司使用，双方形成民间借贷法律关系，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。原告诉求被告邳州市永昌木业有限公司偿还借款，理由正当合法，应予以支持。因该笔借款实际是被告应付货款，原告要求被告承担同期银行贷款利率的利息损失，符合法律规定，也应予以支持。本院酌定按年利率6%支持。被告邳州市永昌木业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，依法承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邳州市永昌木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告朱富民借款100000元及利息（利息以100000元为本金，自2014年11月15日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告邳州市永昌木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵红亮
代理审判员 周新欢
人民陪审员 刘振廷
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周玉佩
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）碑执字第01373号
申请执行人雷明珠，女，1992年6月3日出生，汉族，学生。
被执行人雷积平，男，1963年7月18日出生，汉族，无业。
申请执行人雷明珠与被执行人雷积平抚养费纠纷一案，本院（2009）碑民二初字第253号民事判决书已经发生法律效力，权利人雷明珠于2012年9月4日向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行中，依法冻结了被执行人在银行的资金帐户，本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）碑执字第01373号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 秦 勇
执行员 刘良山
执行员 杨子江
二〇一二年十一月十六日
书记员 刘海玮
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初1621号
原告许喆，男，汉族，1992年2月6日出生，住河南省宁陵县。
委托代理人王存伟，河南京港律师事务所律师。
被告商丘市长江置业有限公司，住所地河南省宁陵县永乐路与建设路交叉口东北角，统一社会信用代码91411423558336339W。
法定代表人吴问军，职务：经理。
第三人周雪华，女，汉族，1969年6月18日出生。住河南省商丘市。
本院在审理原告许喆起诉被告商丘市长江置业有限公司、第三人周雪华确认合同有效纠纷一案过程中，因原告许喆应向本院预交案件受理费而未预交，经本院催缴后仍未缴纳，也未申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告许喆撤回起诉处理。
审判员 吕春元
二〇一七年九月六日
书记员 楚琳琳