江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第0124号
原告王睿，无业。
委托代理人丁洪梅（系原告王睿母亲），女，1959年8月15日生，汉族。
被告张佐保，个体户。
委托代理人姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被告徐江久，农民。
原告王睿与被告张佐保、徐江久借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈正龙适用简易程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告王睿的委托代理人丁洪梅、被告张佐保及其委托代理人姚伯祥、被告徐江久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王睿诉称，被告张佐保于2008年7月21日因购车到盱眙农村商业银行王店支行办理贷款32000元，被告徐江久为被告张佐保提供连带责任担保，王店支行工作人员王睿经审查符合贷款手续报请领导批准，予以放款32000元，约定利率为10.8‰，该款定于2009年7月10日前归还，逾期按合同约定的利率上浮30%计收罚息。借款到期后被告张佐保不主动还款，经原告多次上门催要，被告张佐保每次都说马上还，可催要无果，致使原告索款无果。2012年1月10日放贷人王睿依照盱眙农商行管理规定为被告张佐保偿还贷款本金32000元及利息17929.64元。要求判令两被告连带偿还欠款本金32000元及利息17929.64元，并要求被告方负担本案诉讼费用。
被告张佐保辩称，自2008年7月27日办理该笔贷款直至原告起诉之日，从没有任何人向我来要过该款，直到答辩人收到法院传票后，才得知徐江久没有偿还该款项，之前以为被告徐江久已经偿还了该笔贷款，贷款的实际使用人是被告徐江久。原告王睿起诉已经超过诉讼时效。原告王睿没有法定或约定的义务代为偿还上述贷款本息，其擅自单方面还款行为与被告张佐保无关。不承认原告王睿的诉讼请求。
被告徐江久辩称，原告王睿诉称的贷款是2008年之前我以张佐保名义所办的贷款，这笔贷款实际是我所用。贷款到期后我无力还款，于是在2008年7月21日又办的新贷款还旧贷款，直至原告王睿起诉，我才知道这笔贷款没有还，之前一直没有人找我要这笔贷款，我还以为张佐保已经还了。我不欠原告王睿的钱，应该银行找我要钱。这笔钱已经超过诉讼时效，我也没有要求原告替我支付这欠款，原告在这笔贷款过时效后擅自给付银行，我不认可。
经审理查明，原告王睿原为江苏盱眙农村商业银行股份有限公司王店支行工作人员。2008年7月21日被告张佐保以购车为由向该行申请贷款，原告王睿作为贷款单位责任人经办该业务，当日被告张佐保与原江苏盱眙农村合作银行王店支行签订保证担保借款合同一份，约定借款金额32000元，借款期限自2008年7月21日至2009年7月10日，借款利率10.8‰；保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息；等等。该借款合同由被告张佐保及徐江久分别在借款人及保证人栏内签名捺印。合同签订当日农商行王店支行放贷32000元，由两被告签署借款借据。嗣后两被告未偿还贷款本息。江苏盱眙农村商业银行自2010年7月7日至2012年1月10日扣划原告王睿工资计32000元，并向原告王睿出具收贷收息凭证，注明户名为张佐保，贷款本金为32000元，应收利息为17929.64元，该凭证还款情况还注明本期收回本金32000元，收回利息0元，结欠利息为17929.64元。
另查明，本案庭审期间，两被告还抗辩认为原告王睿垫付追偿没有法律依据。原告王睿提供的未到庭证人柏某（原任王店支行行长）出证认为，张佐保贷款到期前后，多次电话或上门催收贷款，其本人也于2009年、2010年及2011年三次陪同原告王睿及其母亲丁洪梅到被告张佐保家中催收贷款。证人方继勇出证证实曾多次陪同原告王某原告王睿对诉称的已代为偿还利息17929.64元未提供证据加以证明。
上述事实，有当事人陈述，盱眙农商行情况说明、收贷收息凭证、借款借据、借款申请书、保证担保借款合同、放贷通知书、未到庭证人柏某及方继勇证言等证据证实，予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。原告王睿基于系涉案借款合同的贷款方经办人，为放贷责任人，与借贷款双方当事人存在牵连关系，自2010年7月7日至2012年1月10日以被扣划工资方式为借款人被告张佐保代为偿还逾期贷款本金32000元，也因该代为清偿行为而使债务人被告张佐保对贷款人盱眙农商行的贷款债务免责。原贷款还款期限至2009年7月10日，保证期间为还款期限届满后两年，原告王睿追偿贷款未果后代为清偿，属于善意无过错。因而原告王睿依法取得追偿权，向被告张佐保要求给付其代为清偿的32000元并无不当，也未加大被告张佐保债务负担，依法应予支持。被告徐江久原为借款合同中借款人的担保人，本案庭审期间原告未陈述并举证证明已向被告徐江久主张过权利，则依赖于担保基础法律关系，应适用保证责任担保期限的规定，应当认定超过担保时效。原借款合同担保期间届满后原告王睿代为清偿，并不必然相应地产生被告徐江久担保责任的持续存在，故原告王睿要求被告徐江久负连带清偿责任，缺乏法律依据，依法不予采信。被告张佐保关于诉讼时效的抗辩，不能对抗原告王睿的陈述及其他证据所依据的理由，并且关于原告王睿被扣划工资后作为放贷责任人未予催收贷款的言词抗辩，有违生活常理，也可根据经验法则确定被告张佐保该辩称理由不能成立。被告张佐保是合同相对人，即使贷款是徐江久所用，不影响其作为合同相对人应承担的责任，其可承担责任后，依法再追偿。原告王睿主张的利息17929.64元，没有事实依据，不予采信和支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告张佐保于判决生效后10日内给付原告王睿代为偿还的贷款本金32000元。
二、驳回原告王睿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，减半收取524元，由原告王睿负担200元，被告张佐保负担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 陈正龙
二〇一四年二月十九日
书记员 卓 蕾
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。