杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2235号
原告：赖国军。
委托代理人：陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四层。
负责人：周立，总经理。
委托代理人：李德仁，浙江科文律师事务所律师。
原告赖国军（以下简称原告）诉被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由代理审判员於昆独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈志健、被告的委托代理人李德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年4月进入被告单位担任银保业务部经理，最后一份劳动合同期限为2014年1月1日至2015年12月31日。根据考核管理办法及奖金的实际发放情况，并经被告相关负责人核算确认，原告2013年1月至5月的奖金仍有131547.89元未予发放。原告多次追讨，被告一直推诿。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，原告于2014年6月30日向被告提出解除劳动合同。2011年至2012年期间被告未与原告签订书面劳动合同。故请求法院判令：1、被告支付原告2013年1月至5月绩效奖金差额部分131547.89元；2、被告支付原告2011年5月至2012年12月未签劳动合同双倍工资不足部分120000元；3、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金20168元。
被告答辩称：1、原告2013年1-5月绩效奖金差额部分已足额发放，未存在拖欠。根据2013年1-5月银保部费用结算清单，该期间的费用是根据每月完成的工作量等业绩发放给部门，属于部门绩效而非原告一人所有；该笔费用只是金华建行业务费用，并非原告个人的业务。该费用结算清单是被告总部派驻浙江工作组对2013年1-5月各部门的经营状况核查得出，由于银保部门2012年度出现亏损并没有处理，所以工作组对该清单没有签字确认。如果2013年1-5月的费用结余为原告个人所有，那么原告也应当承担2012年度1-12月的亏损197454元。另根据原告2013年1-5月工资表，被告已按月足额发放劳动报酬含绩效工资，不存在未发情形；2、原、被告双方2011年5月至2012年12月未签订书面劳动合同，但双方在2012年12月30日补订了劳动合同，根据相关法律规定，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日起计算，原告提起仲裁的时间已超过仲裁时效，且双倍工资要求支付20个月不符合相关法律规定；3、原告于2014年6月30日向被告提出解除劳动合同，同年7月15日双方终止劳动合同，原告是由于个人身体和能力的原因离职。被告已经足额支付原告工资以及绩效工资，不存在未及时支付劳动报酬的情形，不符合劳动合同法第四十六条之规定。
原告提供了下列证据材料：
1.银保部2013年1月至5月费用结算清单1份，用于证明被告拖欠原告奖金131547.89元，且证明原告的工资组成是基本工资和奖金提成；
2.2014年劳动合同书1份，用于证明原、被告存在劳动关系，原告的工资按被告薪酬管理制度执行；
3.银保部2013年1月至5月费用结算清单（部门员工签字）1份，用于证明费用结余的131547.89元为原告所有；
4.仲裁裁决书1份，用于证明本案已经仲裁程序；
5.中国建设银行账户明细1份，用于证明原告2013年1月至5月的工资未予全额发放，原告的工资包含基本工资和提成奖金；
6.2012年1-12月银保部每月盈亏记录1份，用于证明原告的工资包含基本工资和奖金；
7.2011年银保部全年报销清单1份，用于证明原告工作尽职尽责；
8.营业执照1份，用于证明金某原是被告的负责人。
上述证据经被告质证，被告对证据1、3真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明费用结余为原告个人所有；对证据2真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关；对证据4没有异议；对证据5真实性没有异议，证明目的有异议，被告已经足额发放原告的工资和奖金；对证据6真实性没有异议，证明目的有异议，原告的月工资标准为6000元；证据7与本案无关；对证据8没有异议，但2013年7月金某已被免职。
被告提供了下列证据材料：
1.2013年1月至5月原告的工资表1份，用于证明原告的工资为6000元／月，被告已足额发放原告工资和奖金，不存在拖欠；
2.2012年1月至12月银保部每月盈亏记录1份，用于证明2012年度银保部亏损合计197454元；
3.2013年劳动合同书、责任书各1份，证明原、被告双方于2012年12月30日补签了劳动合同，原告双倍工资的主张已超过仲裁时效；
4.销售系列员工离司申请表1份，用于证明原告离职系个人原因；
5.仲裁裁决书1份，用于证明本案已经仲裁程序。
被告提供的证据，经原告质证，原告对证据1真实性有异议，认为是被告单方制作的，并无原告签字确认，但对实发数额没有异议；对证据2真实性无法确定，对关联性有异议，贴票报销栏中大部分并非银保部费用；对证据3真实性没有异议；对证据4真实性没有异议，对证明对象有异议，是应被告要求所写；对证据5真实性没有异议，但认定事实有误。
审理过程中，原告向本院申请证人金某出庭作证。证人金某陈述：证人原系被告负责人，与原告是上下级关系。原告提交的2013年1月至5月银保部结算清单上的签名系证人所签，该清单上的费用系被告根据每月或每季度的业务将费用下拨至部门，由部门负责人进行支配。2013年1月至5月被告总部将被告费用扣除，导致该期间有131500余元未下拨至银保部。原告担任被告银保部经理期间，年薪为144000元，其中50%属于管理职能，不参加考核，按月发放，另外50%根据其业务量进行考核发放。
上述证人证言经质证，原告表示无异议；被告认为证人系被被告免职，与原告曾是上下级关系，其陈述没有可信度。
原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据7与本案不具有关联性；被告提供的证据1系被告单方制作，不符合有效证据的要件，但原告对实发金额没有异议，本院对该事实予以认定；对证据2的真实性，原告亦将该证据作为证据提交，表明原告对该证据的真实性没有异议，故本院予以认定；原、被告对对方提供的其他证据的真实性均没有异议，本院对该些证据的真实性均予以认定。证人金某原系被告负责人，且与原告原系上下级关系，与双方均存在利害关系，且其证言中没有与其他书面证据相印证的内容，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年4月，原告入职被告处任银保部经理，双方未签订书面劳动合同，直至2012年12月30日双方才签订第一份期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同。合同期满后，双方续签一份劳动合同，期限为2014年1月1日至2015年12月31日。2014年6月28日，原告以“个人身体××及个人能力问题”向被告提出辞职申请，7月15日，原告正式离职。原告于2014年7月4日向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付绩效奖金、双倍工资及经济补偿金。该委于2014年9月9日作出西劳人仲案字（2014）第446号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申诉请求。原告不服诉至本院，要求判如所请。
本院认为：关于原告2013年1月至5月绩效奖金的主张，根据原告提供的《2013年1月至5月银保部费用结算清单》显示，原告主张的款项实际系整个银保部的费用结余，清单上的相关人员的签字说明也仅仅是对费用结余的核对，无法证明该笔款项为原告个人的绩效奖金。原告提供的另一份载有部门员工签字的《2013年1月至5月银保部费用结算清单》上其他员工“不涉及本人费用及绩效奖金”的声明，亦不能推断出该笔费用结余系原告个人所有。原告也未提供其他证据证明该费用结余系其2013年1月至5月的绩效奖金，故本院对原告的该项诉请不予支持。
关于原告双倍工资的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告于2011年4月入职被告处，故原告可主张双倍工资年限应为2011年5月至2012年4月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原、被告签订第一份劳动合同之日应视为原告知道或应当知道其权利被侵害之日，但原告直至2014年7月4日方申请仲裁，已超过法定一年的仲裁时效，且不存在时效中断、中止的情形，故本院对原告主张的2011年5月至2012年4月期间未签劳动合同双倍工资不足部分的请求不予支持。原告主张的2012年5月至12月期间未签劳动合同双倍工资不足部分的请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告经济补偿金的主张，原告系个人原因提出辞职，不符合劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故对其该项请求本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回赖国军的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 於 昆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 黄娟芬