北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7974号
上诉人（原审被告）：江安文，男，1972年9月16日出生，现住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱英，女，1977年5月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。
原审第三人：李录现，男，1972年12月20日出生，汉族，现住山东省菏泽市定陶县。
上诉人江安文因与被上诉人邱英、原审第三人李录现合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初32246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
江安文上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回邱英的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，当事人转让的标的物为90间房屋内的家具家电、设备设施，不包括所谓的房屋经营权，而且没有证据证明政府部门早在2016年11月即通知了涉案房屋将被拆除；二、一审判决适用合同法五十四条关于合同变更与撤销的规定，适用法律错误，应当适用买卖合同关于风险转移的规定，风险由邱英负担。
邱英答辩称：同意一审判决，不同意江安文的上诉请求。
李录现未参加二审诉讼。
邱英一审诉讼请求：1.撤销我与江安文于2017年6月21日签订的《转让合同》；2.江安文退还我转让费90万元；3.诉讼费用由江安文负担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年12月1日，李录现作为甲方（出租方）与江安文作为乙方（承租方）签订《房屋承包经营协议》（以下简称《承包协议1》），约定李录现将坐落于北京市通州区新建工业园×号院（以下简称×号院）出租给江安文作为公寓经营使用，租赁期限自2016年12月1日起至2026年11月30日止，年租金为64.8万元；江安文应在合同签订之日一次性交纳两年零四个月的房租共计150万元，并自2019年9月1日起每半年支付一次租金，合同初始考虑江安文投资、招租季节等因素，李录现给江安文五个月免费试用期。合同第四条约定：“如遇国家政策调整、拆迁、规划等因素造成乙方在租赁期限内，不能正常经营，甲方对乙方投资给予适当赔偿，赔偿标准为每间房3000元整（共计90间），每年递减20%。另乙方所交多余未使用的房租，甲方应在十日内无条件退还乙方。”上述合同签订当日，江安文向李录现支付了合同约定的租金150万元，李录现将×号院内房屋共计90间交付江安文经营。后江安文在每间房屋内均添置了床一张、床垫一张、衣柜一组、写字台一张、椅子二至三把、热水器一台、格力挂式空调一台、烟机灶具一套，在房屋窗户外安装了雨棚，并将部分房屋安装了钢结构隔断。
2017年6月21日，江安文作为甲方与邱英作为乙方签订《转让合同》，该合同约定如下：一、甲、乙双方经友好协商，就×号院90间房屋包括室内家具、设备、设施、家电转让事宜达成一致意见。二、转让费共计221万元，其中包括江安文为邱英提前预交李录现的房租，共计142万元，邱英已与李录现完成此租金交接事宜，并签订了相关合同（房租交至2019年8月30日止）。三、本合同签订之日起，邱英在与李录现承包管理期间所产生的债权、债务纠纷、安全责任等一切事务均与江安文无关，江安文不承担任何法律责任。四、邱英与李录现就本合同×号院承包管理合同是否成立，均不影响本合同执行。五、本合同签订之前，邱英已知承包管理期间所存在的一切风险，并已承诺能独立承受，江安文已尽告知义务……江安文、邱英均在上述协议上签字确认。当日，邱英向江安文支付了合同约定全部金额共计221万元。江安文与邱英均认可转让费金额实际为90万元，邱英解释称因江安文向×号院内房屋的租户收取了押金未还，由邱英负责偿还，故折抵了其中转让费11万元，故合同约定应付转让费为79万元。
一审另查：邱英另作为乙方（承租方）与李录现作为甲方（出租方）签订了《房屋承包经营协议》（以下简称《承包协议2》），约定内容与《承包协议1》一致，日期倒签为2016年12月1日。邱英与李录现均认可该合同实际签订时间约为2017年6月23日，但江安文主张实际签订时间约为2017年6月21日前两日。
一审再查：2016年11月4日，北京市通州区永顺镇人民政府在×号院门口张贴《致新建村工业区承包人的告知书》，告知院内房屋系违法建设房屋，并进行违法出租，带来了消防、治安等方面的隐患，并已改变使用性质，故要求承包人限期（2016年11月13日前）停止违法出租房屋的行为，镇政府将对所建设的违法房屋进行拆除。2017年9月2日，×号院内房屋被拆除。
本案一审审理过程中，江安文为证明其对×号院房屋进行装修的事实提供了《购销合同》及收据，该合同及收据载明江安文购置格力空调、电热水器、烟机各90台共计花费172800元，江安文未就其他装修花费提供证据。邱英对此不予认可，称江安文所添置家电在转让时仅值数千元，且不锈钢隔断等物品无法拆除带走，不在转让范围内。李录现认可江安文采购上述物品的事实，但表示不清楚具体金额。
另，邱英称江安文在签订《转让合同》时对×号院将被拆除的事实进行了隐瞒，邱英在不知情的情况下接手该房屋并对房屋进行了装修，为证明江安文隐瞒事实的情况，邱英申请证人刘某出庭作证，但邱英未就其装修事实提供证据。江安文对证人证言不认可。邱英认可其在2017年7月接到通知获知房屋将要被拆除，但其未能将房屋内家具、电器等物品搬离现场，因大部分租户尚未搬离，且房屋拆除前一周现场被封锁，无法进入。江安文称不清楚房屋被拆除的情况，李录现对邱英陈述不认可，称邱英已在房屋被拆除前将房屋内家具、电器搬离。
一审法院经审理认为，本案争议的焦点是诉争《转让合同》能否撤销及应否返还转让费90万元的问题。具体分析如下：一、针对《转让合同》能否撤销的问题。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案双方均认可邱英在签订《转让合同》时不知×号院房屋已于2016年11月4日被通知限期停止违法出租、相应房屋将被拆除的重要事实，按照《转让合同》的具体约定，合同约定的转让标的物包括江安文与李录现所签订的《承包协议1》项下所属江安文的全部权利义务及其对×号院房屋进行的装修添附包括家具、电器等，上述标的物均依托于×号院房屋而存在，其中主要是对《承包协议1》项下权利义务即江安文原来依据该合同享有的对×号院房屋的承租权、经营权等权利的转让，权利期限自2017年6月21日至2026年11月30日，共计约9年的时间。从受让人邱英的角度考虑，邱英正是基于上述权利剩余尚有约9年的期限才向江安文支付了高达90万元的转让费，但实际×号院房屋在邱英接手后两月余即被拆除，而房屋将被拆除的事实在签约之前已经客观存在，但邱英不知晓，故可以认定邱英在签约时对于转让标的物本身存在错误认知，并造成了邱英的较大损失，故本案情形构成重大误解，邱英依法享有涉案《转让合同》的撤销权，现邱英要求撤销该合同，于法有据，依法予以支持。邱英以该合同存在欺诈、显失公平为由主张撤销均依据不足，不予支持。二、针对90万元转让费应否退还的问题。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《转让合同》被撤销后，江安文应将邱英已支付的转让费90万元退还邱英，邱英亦应将自江安文处获得的家具、电器、设备、设施予以返还，其中，钢结构隔断等不可拆除的装修添附已因房屋被拆除而无法返还，且房屋被拆除不可归责于邱英，故邱英不负有返还义务，但对可拆除的家具、电器邱英应当返还，邱英表示上述物品已在房屋拆除中灭失，但邱英自述在2017年7月即已明确知晓房屋将被拆除，而直至2017年9月2日房屋才被实际拆除，故邱英理应亦有能力采取积极措施防止损失扩大，但邱英未采取积极措施，故邱英应就相应家具、电器毁损灭失和不能返还的后果承担责任，结合双方就江安文装修情况的陈述、江安文就其购置家具、电器的举证情况及合同的具体约定情况，酌情确定江安文应向邱英返还转让费60万元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销邱英与江安文于二〇一七年六月二十一日签订的《转让合同》；二、江安文返还邱英转让费600000元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回邱英的其他诉讼请求。一审案件受理费12800元，由原告邱英负担3000元（已交纳），由江安文负担9800元，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点是涉案《转让合同》能否撤销。基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，涉案房屋已于2016年11月4日被通知限期停止违法出租、相应房屋将被拆除，邱英作为受让人在签订合同时对此不知情，致使其基于约9年的期限向江安文支付转让费90万元。两个多月后涉案房屋即被拆除，造成邱英重大损失，依照上述法律规定可以认定为重大误解，涉案合同应予撤销。邱英与江安文签订《转让合同》，亦与李录现签订《房屋承包经营协议》，依据该两份合同的内容，转让标的物包括承租权、经营权等权利的转让及其涉案房屋进行的装修添附，江安文上诉主张转让标的物不包括经营权，与事实不符，不予采信。2016年11月4日涉案院落张贴《致新建村工业区承包人的告知书》，有证人出庭作证予以证明，具有事实依据，江安文该项上诉意见亦不予采信。
综上所述，江安文的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由江安文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年六月二十六日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳