湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初2049号
原告李妙兰，居民。
原告徐想华，居民。
两原告委托代理人邱进平，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
被告徐该平，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼。
负责人：伍晖。
委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，一般代理。
原告李妙兰、徐想华诉被告徐该平、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合财险岳阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李妙兰、徐想华、被告徐该平、保险公司的委托代理人黄兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1:、对于原告李妙兰的损失56189元及原告徐想华的损失14972元，判决被告中华联合财险岳阳公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿（精神抚慰金要求在交强险内赔偿），不足部分，由被告一赔偿。事实与理由：2016年5月14日10时许，被告徐该平驾驶湘F×××××号正三轮摩托车，在平江县梅仙镇东皋村地段，与对向行驶由原告徐想华驾驶的湘F×××××号摩托车（后载李妙兰）相挂，造成两原告受伤，二车受损的交通事故。该事故原告徐想华负事故次要责任，被告徐该平负事故主要责任。肇事车辆在中华联合财险岳阳公司投保有交强险，事故发生在保险期内。2016年9月9日两原告经汉昌司法鉴定所鉴定，李妙兰因交通事故造成10级伤残，后段医药费1500元，全休4个月，一人护理2个月，加强营养2个月，徐想华因交通事故需后段医药费1000元，休息2个月，一人护理1个月，加强营养1个月。
被告徐该平辩称：对案件事实没有异议。
被告中华联合财险岳阳公司辩称：一、对本案交通事故的事实经过没有异议；二、原告方的损失应当提供法定证据，依照相关法律规定，核定具体的合法赔偿金额；三、被告徐该平驾驶的摩托车投保有交强险，保险公司在合法赔偿范围内承担赔偿责任；四、对司法鉴定意见保留重新鉴定权利；五、根据相关规定，保险公司对原告的鉴定费、诉讼费及超出交强险范围外的赔偿部分不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告徐该平对两原告提供的证据没有异议。被告中华联合财险岳阳公司对证据4有异议，认为原告李妙兰不构成十级伤残，只有左侧第九、十肋骨骨折。该证据系合法机构依职权出具，符合法律规定，且证据3中能明确看出原告李妙兰的伤情为右侧第四、五肋骨骨折，左侧第九、十肋骨骨折，被告中华联合财险岳阳公司也未在规定的期限内向本院提出重新鉴定的申请，对该证据，本院予以采信。对证据6有异议，原告李妙兰已年满61周岁，不应计算误工费。该证据系李妙兰的村委会提供的，能够对李妙兰是否有劳动能力作相应的证明，对该证据本院予以采信。对证据8有异议，徐想华系轻微伤，不存在休息两个月。该鉴定系合法机构依职权出具，符合法律规定，被告中华联合财产保险也未申请重新鉴定，对该证据本院予以认可。对证据10有异议，有重复开票的嫌疑。该证据系合法发票，本院予以采信。对证据11有异议，应有相关票据。该证据系保险公司对徐想华的摩托车进行的损失确定，对该证据本院予以采信。
本院认为：本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的机动车交通事故责任纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。被告徐该平驾驶车辆在道路上行驶时造成两原告受伤的客观事实存在。对于原告方因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿没有争议，故本院对两原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有两点：一、两原告的损失应当如何计算，二、两被告如何承担两原告的各项损失。
关于焦点一，原告李妙兰的损失：1、前段医药费6807.24元（5155.7+1651.54），本院予以支持；2、后段医药费1500元，系鉴定机构依职权进行的鉴定，本院予以认可；3、住院伙食补助费，李妙兰住院6天，本院依法计算为360元（60元/天*6天）；4、营养费，根据李妙兰的伤情结合当地生活水平，本院酌情认定为1200元；5、残疾赔偿金20886.7元；6、护理费7082元，护理时间为鉴定机构依职权进行的鉴定，本院予以支持；7、误工费，原告有劳动能力，根据湖南省农、林、牧、渔业标准结合鉴定结论本院依法计算为10397元；8、精神抚慰金，原告因交通事故造成十级伤残，在此次交通事故中原告无责任，本院根据当地的生活水平认定精神抚慰金5000元；9、交通费380元；10、鉴定费1800元，客观真实，属原告为确定损失必然发生的费用，本院予以支持。至此，原告李妙兰因此次交通事故造成的损失属医疗费用赔偿限额的费用为9867.24元，属伤残赔偿限额的费用43745.7元，不属于交强险范围的鉴定费1800元。
原告徐想华的损失：1、前段医药费2286.98元（1093.98+1193），本院予以支持；2、后段医药费1000元，系鉴定机构依职权进行的鉴定，本院予以认可；3、住院伙食补助费，徐想华住院2天，本院依法计算为120元（60元/天*2天）；4、营养费，根据徐想华的伤情结合当地生活水平，本院酌情认定为600元；5、护理费3541元，护理时间为鉴定机构依职权进行的鉴定，本院予以支持；6、误工费5198.5元；7、交通费900元；8、鉴定费850元，客观真实，属原告为确定损失必然发生的费用，本院予以支持；9、摩托车修理费500元。至此，原告徐想华因此次交通事故造成的损失属医疗费用赔偿限额的费用为4006.98元，属伤残赔偿限额的费用9639.5元，属财产损失赔偿限额的费用500元，不属于交强险范围的鉴定费850元。
关于焦点二，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案原告李妙兰在交通事故中无责，原告徐想华负事故的次要责任，被告徐该平承担事故的主要责任。因此，就交强险外两原告因交通事故造成的损失，应由被告徐该平承担70%的责任。由于本案被告徐该平驾驶的事故车辆在被告中华联合财险岳阳公司处投保了交强险，故应由被告中华联合财险岳阳公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告李妙兰的各项损失属于医疗费用赔偿限额内的费用为9867.24元，属死亡伤残赔偿限额的费用为43745.7元；原告徐想华的各项损失属于医疗费用赔偿限额内的费用为4006.98元，属死亡伤残赔偿限额的费用为9639.5元，属财产损失赔偿限额的费用500元。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，被告中华联合财险岳阳公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告李妙兰因交通事故造成的损失7111.9元[9867.24*10000/(9867.24+4006.98)=7111.9元]，赔偿原告徐想华因交通事故造成的损失2888.1元（10000-7111.9=2888.1元）。在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告李妙兰因交通事故造成的损失43745.7元，赔偿原告徐想华因交通事故造成的损失9639.5元。在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告徐想华因交通事故造成的损失500元。原告李妙兰的超出交强险的医疗费赔偿限额为2755.34元（9867.24元-7111.9元=2755.34元），原告徐想华超出交强险的医疗费损失为1118.88元（4006.98元-2888.1元=1118.88元）。原告李妙兰不属于交强险范围内的鉴定费1800元，原告徐想华不属于交强险范围内的鉴定费850元。因被告徐该平负此次事故的主要责任，因此，被告徐该平应当赔偿原告李妙兰交强险外因交通事故造成的损失3188.74元[（2755.34+1800）*70%=3188.74元]，赔偿原告徐想华交强险外因交通事故造成的损失1378.22元[（1118.88+850）*70%=1378.22元]。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财险岳阳公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李妙兰因交通事故造成的损失人民币50857.6元，赔偿原告徐想华因交通事故造成的损失人民币13027.6元；
二、由被告徐该平赔偿原告李妙兰因交通事故造成的损失人民币3188.74元，赔偿原告徐想华因交通事故造成的损失1378.22元；
三、驳回原告李妙兰和原告徐想华的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起七日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1580元，减半收取，由被告徐该平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一六年十一月二十三日
书记员 彭仁