襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00624号
原告丁朝雪。
委托代理人何晓荣、周鑫耀，�北百龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陆小娟。
委托代理人焦祖新，代理权限为特别授权。
上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员孙华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁朝雪及其委托代理人何晓荣、周鑫耀、被告陆小娟及其委托代理人焦祖新到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院依法变更程序，组成合议庭再次公开开庭审理本案。原告丁朝雪的委托代理人何晓荣、周鑫耀、被告陆小娟及其委托代理人焦祖新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月18日，原告与被告订立房屋买卖合同，约定以十六万元将被告的一套房产售与原告，并承诺办理房屋过户手续。原告在2008年8月18日交付第一期购房款13.5万元之后，即缴付了房屋过户税费，在付清全部房款后原告搬进该房屋居住至今。被告一直以各种借口拖延给原告办理过户，经反复催促才于2009年3月24日以给原告过户为由收走原告手里全部证件、合同、票据、身份证复印件等，然后开始以各种理由推托说无法办理过户。原告多次要求被告办理过户手续，被告以高额利润为诱饵欺骗原告，诱使原告为其出具了一张证明条，但实际证明条上载明的行为并未实施。被告经营“世界通”的场所于2009年6月30日被市经侦支队查封，此后被告杳无音信，直至2011年6月，被告打电话要求原告为其代为偿还房贷，原告才知道被告于2009年4月向建行人民路支行申请以原告现居住的房屋为抵押贷款得到十万元。被告的要求被拒绝后，以原告出具给被告的证明条�依据认为房屋买卖合同已经解除，并以房屋所有权人身份向襄城区法院诉请原告搬离房屋、排除妨害，原告被判决将房屋交付给被告，后被襄阳市中院维持原判。被告至今未退还自己收取的16万元购房款，原告诉诸法院，请求判令：1、被告退还16万元购房款；2、被告承担原告已交契税和印花税等过户费用共计3000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告诉称的陆小娟以各种借口拖延给原告办理过户手续，陆小娟背着原告将房子抵押给银行不实。原告丁朝雪受其堂姐以及朋友鼓动加入“世界通”，找被告退房要钱，被告于2009年4月1日借24000元还给原告，同年6月20日，将房屋抵押贷款100000元还原告，并转给其4万元的“世界通”电子币，至此房款退清，原告出具了证明条。
本案经审理认定事实如下：被告陆小娟于2008年1月26日经本院调解与前夫离婚，离婚协议约定位于襄阳市襄城区檀溪路2号桃园小区三号楼三单元6楼右边的二室二厅住房壹套（产权证号：襄樊市房权证襄城区字第××号，该房产登记于其前夫名下）归陆小娟所有。2008年8月，原、被告双方签订《房屋买卖合同》一份，内容：被告陆小娟(甲方)将其座落于襄阳市襄城区檀溪路宏伟机械厂桃园小区3栋3单元6楼右户的住房一套卖给原告丁朝雪（乙方），成交价格为160000元，由乙方在2008年9月1日前一次性付清；甲方在2008年9月1日将上述房屋交付给乙方，该房屋占用范围内土地使用权一并转让；如出卖的房屋存在产权纠纷，由甲方承担全部责任；双方按国家规定交纳税、费，甲方负责办理过户手续，如发生争议，双方向襄樊市仲裁委员会申请仲裁；甲方如有反悔或违约，给予乙方双倍赔偿即320000元。2008年8月18日，原、被告分别到税务机关缴纳了该房屋产权转移所需缴纳的印花税及契税。同月，陆小娟成为“世界通”软件襄樊二级代理商。2008年9月1日，被告陆小娟向原告丁朝雪出具收据一份，载明：“今收到丁朝雪购房款160000（拾陆万元整），一次性付清。”同日，被告陆小娟将该房屋交付给原告丁朝雪。2008年12月22日，陆小娟取得上述房屋的房产证（产权证号：襄樊市房权证襄城区字第××号），后陆小娟将房产证交与丁朝雪。2009年3月24日，被告陆小娟出具收条一份，内容为“为办理房屋过户，收丁朝雪全部房屋相关收据、票据。”从丁朝雪处收走房产证及契税票据等。2009年6月20日，丁朝雪出具“证明”一份，载明：“今做世界通软件生意，与陆姐协议退房一事，甲方丁朝雪自愿退桃源小区房屋，陆姐退16万现金，从此房、款两清”。
2009年11月12日，陆小娟因其参与“世界通”活动，被谷城县公安局涉嫌组织领导传销活动罪刑事拘留。2009年12月11日取保候审，2010年12月10日解除取保候审。2012年4月12日，襄阳市劳动教养管理委员会对陆小娟作出劳动教养一年，所外执行的决定。
2012年1月17日，原告丁朝雪诉被告陆小娟为房屋买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，丁朝雪认为2009年6月20日出具的证明条系其要约行为，请求撤销，同时要求陆小娟履行办理房屋产权过户义务。本院审理后于2012年12月13日作出（2012）鄂襄城民二初字第00116号民事判决书，认定2009年6月20日丁朝雪出具的证明系丁朝雪对双方协商解除房屋买卖合同行为的确认，并非要约行为，双方对解除房屋买卖合同已达成合意。故驳回了丁朝雪的诉讼请求。丁朝雪对本院判决结果不服，提起上诉。襄阳市中级人民法院审理后于2013年4月24日作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00118号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月2日，原告丁朝雪将陆小娟诉诸法院，认为证明条系在被告多次劝说原告参与世界通生意的情形下，原告欲参与世界通而出具，请求确认证明条无效。本院审理后于2013年9月2日作出（2013）鄂襄城民二初字第01617号民事判决书，认定不符合合同无效的情形，驳回了丁朝雪的诉讼请求。丁朝雪提起上诉。襄阳市中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）鄂襄阳中民三终字第00199号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
因丁朝雪一直居住在檀溪路2号桃园小区三号楼六楼右侧诉争房屋内未退出，陆小娟遂将丁朝雪诉诸本院，请求判令丁朝雪搬离所占用的房屋、排除妨碍。本院于2014年9月2日作出（2012）鄂襄城民一初字第00368号民事判决书，判决丁朝雪于判决生效之日起三十日内将诉争房屋腾空并交付给陆小娟。丁朝雪不服提起上诉。襄阳市中级人民法院于2015年3月9日作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00018号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告陆小娟是否履行了返还房款的义务。被告陆小娟认为：房款已退清，原告才出具了证明条。还款方式为：2009年4月1日借给原告24000元，同年6月20日，将房屋抵押�款100000元还原告，并转给原告4万元的“世界通”电子币。被告为证明其主张，举出如下证据：1、2009年6月20日丁朝雪出具的“证明”。2、2009年4月21日出具的《房地产抵押估价报告》一份，涉诉房屋被襄樊中旭房地产评估事务所估价155900元。3、2009年6月19日，建行人民路支行向陆小娟发放贷款100000元。4、董毅的证人证言及其书面“证明”一份，董毅据被告称系襄阳世界通公司办公室工作人员。5、“世界通”会员记录复印件。原告丁朝雪认为：被告并未返还原告房款，被告提供的证人证言以及“世界通”会员记录均为虚假证据。原告为证明其主张，列举被告陆小娟在襄城法院前述的三次诉讼中，陈述如何返还房款的开庭笔录，三份笔录显示陆小娟对于如何还款的陈述均不尽相同。本院认为：2009年6月20日丁朝雪出具的“证明”系丁朝雪对双方合意解除房屋买卖合同的确认，但不能证明双方已按合意履行了各自义务，被告陆小娟不能提供能原告丁朝雪加入“世界通”的原始资料等客观证据，其目前所提供的证据均不能直接证明本案被告向原告返还了房款，也不能推断出原告丁朝雪是否加入“世界通”与本案被告返还房款之间存在着必然联系。加之，对于返还房款的经过这一关键事实，被告陆小娟在前述的历次庭审陈述与本案庭审陈述均不能较好吻合，故对于被告陆小娟辩称其已向原告还款，本院不予采信。
综上，本院认为，协议应被履行。原、被告双方协商解除房屋买卖关系，丁朝雪退桃源小区房屋，陆小娟退还16万现金，双方应严格依此履行，被告陆小娟不能证明其已向原告还款，应按协议履行其还款义务，故原告诉请被告返还房款160000元，本院予以支持。“证明”中“从此房、款两清”的表述，表明原告同意收回房款160000元后，放弃对之前所产生的其余损失的请求，现原告诉请被告支付已交的契税和印花税等过户费用共计3000元，违反双方的约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：
一、被告陆小娟于本判决生效之日起二十日内向原告丁朝雪返还房款160000元。
二、驳回原告丁朝雪的其他诉讼请求。
案件受理费3560元，原告丁朝雪负担65元，被�陆小娟负担3495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 华
人民陪审员 张德民
人民陪审员 陈 蓓
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 佳