黑龙江省桦川县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑0826行初5号
原告:周亚芳，女，1961年12月8日出生，汉族，无职业，现住桦川县。
委托诉讼代理人：高喜亮，男，汉族，系黑龙江牛国林律师事物所律师。
委托诉讼代理人：牛国林，男，汉族，系黑龙江牛国林律师事物所律师。
被告：桦川县房产管理局。
法定代表人：马洪滨，职务局长。
委托代理人：靳力红，女，系桦川县房产管理局法律顾问。
第三人：周宗锟，男，1990年10月19日出生，汉族，工人，现住桦川县。
第三人：吴俊河，男，1955年3月17日出生，汉族，工人，现住佳木斯市。
原告周亚芳不服被告桦川县房产管理局房屋抵押权登记行为一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，于2018年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周宗锟、吴俊河与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，原告将其作为第三人一并提起诉讼，本院于2018年1月18日、2018年1月24日向两位第三人送达了出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，第三人周宗锟、第三人吴俊河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桦川县房产管理局，于2011年11月15日做出房屋抵押权登记，向第三人吴俊河颁发了20111061号房屋他项权证书，认为该房屋在办理抵押登记前无其他产权人登记，办理程序合法，遂为第三人吴俊河颁发了抵押权证书。
原告周亚芳诉称，2010年6月6日，原告在桦川县东泰建筑工程有限公司购买了位于桦川县“悦东新村”小区5号楼3单元201室，支付了125.767元的购房款，接收了该房屋，并对该房屋进行了装修，于2011年1月入住该房屋。2015年6月10日原告得知自己买的上述房产被佳木斯郊区法院查封、扣押，该房屋已被桦川县房产局在2010年8月9日给周宗琨办理了桦房权字第××号房屋所有权证，并且被周宗琨抵押给了第三人吴俊河，被告桦川县房产局为吴俊河办理了桦房他字第20111061号房屋他项权证。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，桦川县人民法院（2016）黑0826行初28号行政判决书及佳木斯市中级人民法院（2017）黑08行终37号行政判决书均已发生法律效力，撤销了被告为第三人周宗锟办理的桦房权证字第××号房屋所有权证书的行政登记行为，为此，原告请求法院依法撤销被告桦川县房产局为吴俊河办理了桦房他字第20111061号房屋他项权证的行政登记行为。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
证据一，黑龙江省桦川县人民法院行政判决书（2016）黑0826行初28号行政判决书及黑龙江省佳木斯市中级人民法院行政判决书（2017）黑08行终37号行政判决书复印件各一份，证实本案被告桦川县房产管理局于2010年8月9日为第三人周宗琨做出的桦房权证字第××号所有权证书的登记行为已被两级法院判决撤销，且判决已生效。证据二，2011年11月15日被告桦川县房产管理局为第三人周宗琨、吴俊河办理他项权登记的档案一份，证实，桦川县房产管理局针对20××09号房屋所有权证为第三人吴俊河办理了他项权登记行为并为其颁发了桦房他字第20111061号房屋他项权证书，该他项权登记行为应撤销。
被告桦川县房产管理局辩称，第一、请贵院驳回原告的诉讼请求，因为桦川县房产管理局为第三人周宗琨、吴俊河办理房屋他项权登记时原告并没有在购房后30日内到桦川县房产局对购置的房屋进行备案登记，所以桦川县房产管理局的行政行为是合法的。第二、本案涉及诉讼的房屋尚存在有产权争议至今产权归属不明，原告应与第三人周宗琨对此房屋进行民事确权后方可进行行政诉讼。第三、原告应向第三人周宗琨追究其民事赔偿责任或刑事责任，不应将桦川县房产管理局列为被告，对其已经颁发且生效的他项权证予以撤销的请求，请贵院予以驳回。
被告桦川县房产管理局没有向本院举证。
第三人周宗锟未进行答辩，也未向本院举证。
第三人吴俊河未进行答辩，也未向本院举证。
经庭审质证，被告对原告所举的二份证据的真实性均无异议，对其要证明的问题有异议，认为原告的两组证据不能证明被告桦川县房产管理局的行为存在违规违法现象。
本院对上述证据认证如下，对原告所提交的两份证据，被告对其真实性均无异议，对其要证明的问题有异议。证据一是法院依法作出的生效行政判决书，真实有效。证据二能够证明桦川县房产管理局针对20××09号房屋所有权证为第三人吴俊河办理了他项权登记行为并为其颁发了桦房他字第20111061号房屋他项权证书的客观请况，这两份证据符合证据的客观性，均予以采信。
经审理查明：2010年6月6日，原告周亚芳与桦川县房地产开发公司委托的桦川县东泰建筑工程有限公司签订了房屋买卖合同，原告购买了位于桦川县××东××楼××单元××室的楼房，支付购房款125.767.00元，原告接受了该房屋，对该房屋进行了实际管理。2010年8月9日第三人周宗锟在不知其父桦川县东泰建筑公司经理周维俭已将房屋售出的情况下，为向他人借款作为抵押担保，向被告申请办理房屋产权证书，被告在没有实地查验、实地测绘且在房产开发公司没有提交相关部门的各项审批、验收证明的情况下，便为第三人周宗锟办理了产权登记，并向其颁发了桦房权证字第××号房权证书，2011年11月15日被告又以该房屋为第三人吴俊河办理了他项权登记，并办理了桦房他字第20111061号他项权证书。2016年1月25日原告认为自己为实际的房屋所有权人，被告的登记行为侵犯了其房产权，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对第三人周宗锟的房屋产权的登记的行为。2016年8月22日本院以（2016）黑0826行初28号行政判决书依法撤销了被告为第三人周宗锟作出的桦房权证字第××号所有权证书的行政登记行为。第三人吴俊河不服提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2017年11月23日以（2017）黑08行终37号行政判决书作出判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月原告对其购买的该房屋准备办理产权登记时，发现该房屋由被告为吴俊河已办理他项权登记，仍处于抵押状态。原告认为被告的行为违反了《合同法》、《物权法》及《担保法》的法律规定，于2018年1月15日向法院提起诉讼，请求法院判令撤销被告为第三人吴俊河颁发的桦房他字第20111061号他项权证书的抵押登记行为。本院经审查，被告在办理他项权抵押登记过程中没有实际查验和测绘房屋，同时在询问笔录中只有工作人员一人签字，存在瑕疵，违反了《房屋登记办法》的规定的法定程序；同时，第三人吴俊河与周宗锟约定该房屋的抵押期限为2011年11月14日至2012年5月13日，该抵押期限已经届满。
本院认为，被告依照法律规定办理房屋物权登记是其应尽的职责，但其在办理房屋所有权初始登记过程中，未尽房屋登记的审慎审查义务，违反法定程序，错误的将并非房屋所有权人的第三人周宗锟登记为产权人，其行政行为违反了法律规定，本院依法做出了行政判决撤销了被告对第三人周宗锟的房屋产权登记行为，已发生法律效力，该行政判决确认第三人周宗锟并非该房屋所有权人，被告基于周宗锟为该房屋所有权人办理的他项权抵押登记行为，便丧失了存在的法律依据及基础，其办理的他项权抵押登记行为违反了物权法的规定；被告在办理他项权抵押登记过程中，确违反了《房屋登记办法》的规定，办理程序上亦存在明显瑕疵；另外，第三人周宗锟与吴俊河办理抵押登记约定的抵押期限也已届满。原告的诉讼请求依法应当予以支持。原告为该房屋的实际买受人，与本案存在直接的利害关系，其提起诉讼主体适格，本案审理的是被告的行政登记行为是否合法，不存在该房屋确权的问题，原告是否认为其受到损失，是否向第三人周宗锟主张相应的权利，是另外的法律关系，与本案无关，被告所称的理由均不能成立，本院均不予支持。故本院依据《中华人民共和国物权法》第四十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十三条、第四十九条、第六十三条、第七十条一款（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条三款并参照《房屋登记办法》第四十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告桦川县房产局于2011年11月15日为第三人吴俊河作出的桦房他权证字第20111061号他项权证书的抵押行政登记行为。
二、案件受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 郑贵文
二〇一八年三月十四日
书 记 员 崔可心