上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初8421号原告固铂轮胎(中国)投资有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人ALLENKEH-CHANGTSAUR，职务董事长。委托代理人胡肖未。委托代理人赵臻卿。被告山西超帆贸易有限公司，注册地山西省太原市。法定代表人张永旺，职务执行董事兼总经理。被告范利平，男，1968年2月29日生，汉族，住山西省太原市。被告太原市金大力轮胎连锁有限公司，注册地山西省太原市。法定代表人王铮，职务总经理。三被告共同委托代理人杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。原告固铂轮胎(中国)投资有限公司与被告山西超帆贸易有限公司(以下简称超帆公司)、被告范利平、被告太原市金大力轮胎连锁有限公司(以下简称金大力公司)买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓鑫独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告固铂轮胎(中国)投资有限公司的委托代理人胡肖未，被告超帆公司、范利平、金大力公司共同委托代理人杨江成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固铂轮胎(中国)投资有限公司诉称，原告与被告超帆公司于2012年9月签订《经销商合同》，由超帆公司作为经销商销售原告的轮胎产品，合同期限自2012年9月1日至2015年8月31日，期满双方无异议，合同自动顺延一年，合同同时约定了双方在轮胎经销业务中的权利义务。2014年5月30日，被告超帆公司签署《客户对账单》，确认截至对账日共欠原告货款人民币4,375,681.96元(币种下同)。其后，超帆公司陆续付款720,798.05元，尚欠3,654,883.91元。根据《经销商合同》第9.5款约定，被告超帆公司还须按日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。2012年11月10日，被告范利平与原告签订《保证合同》，承诺为被告超帆公司上述债务承担连带保证责任。2007年10月23日，被告范利平、被告金大力公司与案外人固铂亚太轮胎(商贸)有限公司(以下简称固铂商贸)签订《保证合同》，承诺对固铂商贸与被告超帆公司签订的《经销商合同》项下的所有债务承担连带保证责任。2009年7月10日，固铂商贸被原告吸收合并，其权利义务均由原告继受。原告多次催讨欠款未果，遂起诉来院，要求：1、被告超帆公司支付欠款3,654,883.91元；2、被告超帆公司支付到期付款日至判决生效日的逾期付款违约金(以3,654,883.91元为基数，按日万分之五计算)；3、被告范利平、被告金大力公司承担连带保证责任；4、三被告负担诉讼费。原告固铂轮胎(中国)投资有限公司为支持其主张，向本院提供下列证据：1、《经销商合同》。证明原告与被告超帆公司存在经销关系，若超帆公司逾期付款，需要承担日万分之五的违约金。2、《客户对帐单》。证明截至2014年5月30日被告超帆公司尚欠原告4,315,681.96元。3、原告与被告范利平签订的《保证合同》。证明被告范利平对被告超帆公司所欠货款及违约金需承担连带保证责任。4、原告与被告范利平、金大力公司签订的《保证合同》。证明被告范利平、金大力公司应当对被告超帆公司的货款及违约金承担连续的连带保证责任。5、商委批文。证明原告公司名称的更名过程，所有权利义务应当由更名后的原告继受。补充证据1、2006年的签订的《经销商合同》及2011年签订的《经销商合同》。证明被范利平、金大力公司对该合同承担担保责任，且经销商合同是连续签订的，故被告范利平、金大力公司需要承担的保证责任应当连续。经质证，被告超帆公司、范利平、金大力公司对原告提供证据的意见为：对证据1真实性无异议，但认为违约金条款的约定应当依据第13.1条；对证据2真实性无异议，证明内容有异议。对帐单最后三笔债务到期日为2013年7月20日，被告范利平、金大力公司虽对主债务无异议但认为按照担保合同的约定，主债务2013年7月20日到期，担保义务在2015年7月20日到期，故原告应在2015年7月20日前向被告范利平、金大力公司主张担保责任，否则被告范利平、金大力公司的担保责任免除；对证据3真实性无异议，质证意见同证据2；对证据4真实性无异议，质证意见同证据2，因合同没有连续续签，故不应承担保证责任；对证据5无异议；对补充证据1中2006年的《经销商合同》中公章的部分认可，范利平的签字需要核实。因2006年及2007年的合同均已履行完毕，故被告范利平、金大力公司无需再承担担保责任。对2011年的《经销商合同》认为只有被告范利平的签字而被告超帆公司未签章，合同并未生效，故合同不连续，担保人范利平、金大力公司不应承担相应的担保责任。被告超帆公司辩称：1、确实拖欠原告货款，但对原告的起诉金额有异议，应当扣除原告承诺但未兑现的80万折扣；2、原告主张的违约金过分高于造成的损失，应当依法减少。且违约金计算标准违反合同的约定，《经销商合同》第13.1条规定不得超过该货物订购单总价的15％。被告超帆公司未提供证据。被告范利平辩称：不应当承担连带担保责任。2012年11月10日被告范利平与原告签订的《保证合同》约定：保证人保证的期间是《经销商合同》项下债务履行期届满之日起两年。本案的保证期间应自2013年7月20日至2015年7月20日，原告并未提供证据在此期间向保证人主张过保证责任，故原告起诉时已经超过了向被告范利平主张保证责任的期间，被告范利平的保证责任已经免除。被告范利平未提供证据。被告金大力公司辩称：不应当承担连带担保责任。原告于2007年签订过一份保证合同，被告金大力公司是保证人，但在2007年至今被告金大力公司未与原告签订过保证合同。被告超帆公司于2006年与原告签订经销商合同以后，至2012年也未续签订过经销商合同，故被告金大力公司的保证责任按照约定不应当延长。其余意见同被告范利平。被告金大力公司未提供证据。各方当事人对其中一方当事人提供证据中无异议的部分证据，本院予以采信，对其中有异议的部分证据，本院将在事实认定部分予以综合认证。经审理查明，2009年12月24日，上海市商务委员会通过沪商外资批【2009】4307号文同意将固铂亚太轮胎管理(上海)有限公司变更为本案原告固铂轮胎(中国)投资有限公司。2009年，上海市商务委员会通过沪商外资批【2009】2189号文同意固铂亚太轮胎管理(上海)有限公司吸收合并固铂亚太轮胎商贸(上海)有限公司。被告金大力公司的名称系由太原市金大力轿车轮胎有限公司变更而来。2012年9月20日，原告(供应商)与被告超帆公司(经销商)之间签订《经销商合同》，约定：本合同旨在确立供应商与经销商之间的稳定合作关系，即供应商提供品牌和产品，经销商根据双方商定的计划在约定的经销区域内销售供应商提供的产品；合同履行期自2012年9月1日至2015年8月31日，合同届满前，双方若无异议，本合同将自动延续1年，1年延续期限届满后，双方如欲继续合作，则应另行签订合同；9.5条约定：如果经销商不能按时付款，将按照逾期付款金额每日万分之五的标准支付违约金；13.1条约定：由于一方过错，造成本合同及其附件不能履行或不能完全履行时，过错方应承担违约责任，违约金的计算标准，由双方协商确定并不得超过与违约事项有关的该批货物订购单总价的15%。上述协议签订后，原告与被告超帆公司之间发生多笔业务往来，被告超帆公司向原告下订单采购轮胎，原告依约向被告超帆公司交付轮胎。2012年11月10日，原告与被告范利平(保证人)签订《保证合同》，约定：原告(下称供应商)与被告超帆公司(下称经销商)于2012年9月20日签订了经销商合同(以下简称经销商合同)。保证人已经对经销商合同的内容完全知晓、充分理解，在此基础上自愿为经销商在经销商合同中所应承担的全部债务无条件向供应商提供保证担保。保证人保证经销商全面按约履行经销商合同，包括但不限于按时向供应商支付相应的货款及其他应付款项；如经销商未能按经销商合同的规定履行其义务，包括但不限于支付任何到期应付款项(不论由任何原因所造成)，保证人愿为经销商的履约义务，包括但不限于付款义务承担连带责任保证。保证人提供担保的范围包括但不限于：1、货款；2、滞纳金；3、违约金；4、赔偿金；5、供应商合法受让取得的对经销商的债权；6、经销商为实现债权而发生的全部法律费用，如诉讼费、保全费、审计/鉴定/估价费、律师费，及合理的交通、通讯费；7、其他供应商可以合法地要求经销商支付的费用。保证人提供的上述连带责任保证为不可撤销的保证，保证的期间自经销商在经销商合同项下的债务履行期届满之日起2年；如果经销商合同届满后供应商与经销商经协商一致达成书面合同或协议续签经销商合同，则保证人愿为续签之后的经销商合同或其他类似协议中经销商所承担的义务继续提供连带责任保证，本合同的保证期间相应地自动延长，延长的期限仍然为经销商在经销商与供应商续签经销商合同项下的债务履行期限届满之日起2年；在此情况下，供应商或经销商无需就双方续签经销商合同的情况征得保证人的同意，保证人自愿继续承担保证责任，且无需与供应商另行签订保证合同，本保证合同继续有效。保证人在此同意，如果发生下列任何一种或数种情况时，本保证合同继续有效，保证人应承担的连带保证责任不受任何影响：……供应商延缓行使经销商合同规定的权利和/或本保证合同项下的权利，或与经销商之间达成任何和解或变通执行方式，无论是否通知保证人。2014年5月30日，原告向被告超帆公司出具《客户对账单》，载明：亲爱的客户，贵公司在我公司合同项下的应付款4,375,681.96元，现已逾期，请尽快支付。被告超帆公司在该《客户对账单》上盖章。原告认可被告超帆公司在《客户对账单》上盖章之后陆续向原告支付货款共计720,798.05元，截至起诉之日，仍拖欠货款3,654,883.91元。另查明，2007年10月23日，固铂亚太轮胎商贸(上海)有限公司(以下简称固铂公司)与被告金大力公司(保证人)签订《保证合同》，约定：固铂公司(下称供应商)与被告超帆公司(下称经销商)于2006年10月20日签订了经销商合同(以下简称经销商合同)。内容与2012年11月10日原告与被告范利平签订《保证合同》一致。又查明，2006年10月18日，原告与被告超帆公司签订的《经销商合同》，合同期限自2006年10月18日至2009年10月17日；2011年11月10日，原告与被告超帆公司签订《经销商合同》，合同期限自2009年10月18日至2012年10月17日。再查明，2014年6月26日，原告以(2014)长民二(商)初字第2061号民事案件向本院起诉本案三被告，要求其承担还款义务及保证责任。后因超帆公司支付了部分货款，原告于2014年8月12日申请撤诉。庭审中，被告超帆公司对欠款3,654,883.91元无异议。但认为应当扣除货款折扣80万元。被告金大力公司对名称变更无异议。上述事实，有《经销商合同》、《客户对帐单》、《保证合同》、商委批文、(2014)长民二(商)初字第2061号民事裁定书等证据及双方的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，原告与被告超帆公司之间于2012年9月20日签订的《经销商合同》，系当事人的真实意思表示，原、被告均应恪守。原告已向被告超帆公司交付货物，被告超帆公司却仅向原告支付部分货款，剩余货款3,654,883.91元未予支付，由此引发纠纷，责任在被告超帆公司。故原告有权要求被告超帆公司支付剩余货款及违约金。被告超帆公司辩称违约金条款应当依据系争《经销商合同》第13.1条而非9.5条。对此本院认为，13.1条的约定为“违约金的计算标准，由双方协商确定并不得超过与违约事项有关的该批货物订购单总价的15%。”而原告与被告超帆公司的订单总价高达15,667,546.05元，本案原告依据9.5条主张日万分之五违约金的基数系被告超帆公司的未付款项，于法不悖，本院予以支持。被告范利平与原告于2012年11月10日签订《保证合同》，应当就所保证的债务承担保证责任。现被告范利平抗辩因本案系争《经销商合同》最后履行期为2013年7月20日，而保证的期间为自经销商在经销商合同项下的债务履行期届满之日起2年，即2015年7月20日到期，原告未在此期限之前向被告范利平主张，故范利平的保证责任免除。对此原告则认为1、因被告超帆公司于2014年9月30日最后一次向原告付款，因此原告于2016年4月27日起诉未过诉讼时效；2、原告曾于2014年6月26日以相同事由及诉请起诉本案三被告，因此并未过诉讼时效；3、根据《保证合同》第五条相关约定被告范利平不能免除保证责任。本院认为：根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告曾于保证期间内(2014年6月26日)向本院起诉要求被告范利平承担连带保证责任，诉讼时效应当从起诉之日起算，故原告于2016年4月27日提起本案诉讼未过保证合同的诉讼时效，被告范利平应当依约向原告承担连带保证责任。被告金大力公司与原告于2007年10月23日签订《保证合同》，应当就所保证的债务承担保证责任。现原告与被告金大力公司之间对《保证合同》所保证的主合同存在争议。原告认为，原告与被告超帆公司之间自2006年起至2012年签订过多份经销商合同，且每份合同皆具有连续性，故被告金大力公司应当承担保证责任。被告金大力公司则认为1、2006年的《经销商合同》及2007年的《保证合同》均已履行完毕；2、2011年的《经销商合同》仅有被告范利平的签字而无被告超帆公司的签章，合同并未生效，原告的系列《经销商合同》并不连续，故金大力公司无需再承担担保责任。对此本院认为，原告与被告金大力公司的《保证合同》明确约定：如果经销商合同届满后供应商与经销商经协商一致达成书面合同或协议续签经销商合同，则保证人愿为续签之后的经销商合同或其他类似协议中经销商所承担的义务继续提供连带责任保证，本合同的保证期间相应地自动延长，延长的期限仍然为经销商在经销商与供应商续签经销商合同项下的债务履行期限届满之日起2年；在此情况下，供应商或经销商无需就双方续签经销商合同的情况征得保证人的同意，保证人自愿继续承担保证责任，且无需与供应商另行签订保证合同，本保证合同继续有效。关于2011年的《经销商合同》，虽仅有被告范利平的签字而无被告超帆公司的签章，因范利平系超帆公司的法定代表人，其签字系职务行为，应视为超帆公司的行为，故原告与被告超帆公司自2006年至2012年的一系列《经销商合同》均连续签署，根据《保证合同》的约定，被告金大力公司应当就被告超帆公司的债务继续承担连带保证责任。被告超帆公司还辩称原告未将商务政策返利款80万元从货款中扣除，应当予以扣除。对此，本院认为，2012年9月20日《经销商合同》未约定商务政策，被告超帆公司亦未提供证据证明原告尚拖欠返利款未予支付，故对于被告超帆公司上述辩称，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山西超帆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日之内支付原告固铂轮胎(中国)投资有限公司货款人民币3,654,883.91元。二、被告山西超帆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告固铂轮胎(中国)投资有限公司逾期付款违约金(以人民币6,360,681.96元为基数，自2013年7月21日起至同年11月21日止；以人民币4,860,681.96元为基数，自2013年11月22日起至2014年2月27日止；以人民币4,375,681.96元为基数，自2014年2月28日起至同年7月31日止；以人民币4,075,681.96元为基数，自2014年8月1日起至同年9月29日止；以人民币3,654,883.91元为基数，自2014年9月30日起至本判决生效之日止；均按每日万分之五计算)。三、被告范利平、被告太原市金大力轮胎连锁有限公司对被告山西超帆贸易有限公司上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任，被告范利平、被告太原市金大力轮胎连锁有限公司在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告山西超帆贸易有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51,857.30元，因适用简易程序减半收取计人民币25,928.65元(原告已预缴)，由被告山西超帆贸易有限公司、被告范利平、被告太原市金大力轮胎连锁有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇一六年七月二十六日书记员 郁丽婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。......《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。