河南省南阳宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民初字第856号
原告杜全荣，女。
委托代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。
被告杜桂荣，女。
委托代理人牛青山，男。特别授权。
第三人杜永恒，男，汉族，成年人。
第三人杜付恒，男，汉族，成年人。
第三人杜全恒，男，汉族。
第三人杜梅荣，女，汉族。
原告杜全荣诉被告杜桂荣，第三人杜永恒、杜付恒、杜全恒、杜梅荣分家析产纠纷一案，原告于2013年4月12日向本院起诉，本院于同日作出受理决定并依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告杜全荣及其委托代理人杜松鼎、被告杜桂荣及委托代理人牛青山、杜付恒、杜全恒、杜梅荣到庭参加了诉讼，杜永恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是姊妹关系，一直与母亲李本兰共同生活，责任田（菜农菜地）一直在一起耕种经营。2012年被告作为原告二姐未经原告及母亲知道，擅自冒领全家三口人的老宅房屋拆迁赔偿款，并签订赔偿安置房屋协议书。原告知道后与其协商姊妹二人的房产等分配方案，被告拒绝协商。此间母亲于2013年2月20日病故。被告独自非法占有属于原告和母亲的房产及赔偿款份额。其行为已构成对原告合法财产的严重侵害。现无奈依法诉讼，请求人民法院判决分割原、被告家庭老宅赔偿款及安置房约350㎡，原告应得赔偿款及安置房一套共计价值150000元，以维护原告合法权益。诉讼请求：l、享有拆迁补偿安置房120㎡一套，2、享有拆迁补偿款42995元3、继承母亲李本兰的遗产份额172000元。
原告为支持自己的主张，向本提交证据如下：
l、南阳市村镇居民建房许可证一份。证明原告所诉房产系母亲所有。
2、南阳市房屋所有权存根。证明该房产经房管部门确权登记。
3、证明一份。证明李本兰有子女六人，包括原、被告。
4、李本兰、杜全荣、杜桂荣户口底册一份。证明原告杜全荣与母亲同均为夏湾村民享有宅基地使用权。
5、拆迁补偿档案全套。证明被告独占有原告及母亲的拆迁补偿款及安置房。
被告辩称：原告杜全荣在诉状中称：“原告二姐未经原告及母亲知道，擅自冒领全家三口人的老宅房屋拆迁赔偿款……”此一说法与事实不符，1995年11月17日，答辩人经过向下洼组时任组长的张明海提出申请，要求给划分一块宅基地，组负责人要求交纳2000元的建房款。是答辩人向组里交纳了现金2000元。对此，有组里作出的收款收据和时任组长张明海出具的证明为证。得到组里的划批后，是答辩人筹集．3000元交给杨寨村的李明亮，是李明亮将答辩人的房屋进行初期建造。对此，有李明亮签收的收到条为证。2006年，是答辩人再次筹集资金14450元，委托本村（下洼村）的余天海作为负责人，由余天海组织人对房子进行第二次续建；2009年是答辩人杜桂荣自筹资金13600元对房屋进行了第三次续建，这次对房屋续建的泥巴匠工头是菱角池村的曹传玉。从房屋的初建和二次、三次续建是答辩人杜桂荣一人出资，总计31050元。从房子的申批用地手续费及三次的建房费用，都是出自答辩人杜桂荣名下，是答辩人杜桂荣的个人财产，与任何人无涉。原告杜全荣以与被告杜桂荣是“姊妹关系”或“一母所生”为理由，平分属于杜桂荣个人的房屋拆迁补偿款，显属失当。原、被告兄妹六人均已成家立业，各立门户，母亲李氏有由三位兄长轮流供养，原告与答辩人杜桂荣不存在有共同财产，原告将答辩人杜桂荣的财产认为是与其共同财产，缺乏事实根据，不应该得到人民法院的支持。请求人民法院规劝原告，原告撤诉不失姊妹情谊如初。
被告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、李本兰抚养协议，税费政策卡、分家单。分家单证明李本兰老宅子由三个儿子分了，协议证明老太太1亩地由杜全恒耕种，补偿费我们没有领取过，卡证实老太太1亩地与杜桂荣的0.77亩地不是一回事，我们领取的补偿款是我0.77亩地的补偿款。
2、建房时村收条。证明被告交建房2000元的土地使用。
3、办证费247元收条。证明办证时是我交的办证费。
4、泥巴匠收条三份。证明我盖房子付出的工钱。
5、证人张明海、余天海出庭作证。
第三人杜全恒辩称：我有分家单，老宅有三间房，我们三兄弟每人一间，争议的宅基地充公了，女的盖房需向队里交钱。财产我放弃。
第三人杜梅荣辩称：老太太的房子都应分。
第三人杜付恒辩称：分家单属实，老宅有三间房，我们三兄弟每人一间，争议的宅基地充公了，女的盖房需向队里交钱。财产我放弃。
被告对原告举证质证意见如下：对证据l证据有异议，认为无印章，不属实；对证据2、3、4、5无异议。
原告对被告举证质证意见如下：对证据l有异议，抚养协议在法律上是无效的，没有老太太李本兰的签字，其她法定继承人三个姑娘也没有签字，抚养父母是子女的义务，不能以占有财产为条件；对分家单认为是无效的，原告和父母仍在一起居住；对税卡与本案无关联性；对证据2与本案无关联性，证明没有重新分宅基地；对证据3，政府认可是李本兰的宅基地；对证据4原告也出资了，责任田的收入由被告在控制着。对张明海的证言有异议，证言前后矛盾，男孩分宅基地不要钱，女孩分宅基地需要钱，我方认为这些收费都是非法的，属乱收费，没有法律依据，谁找他他给谁办事，损害了其他村民的权益，作为合法村民，未经原告同意，证言系虚假的，不能作为定案依据。对余天海的证言不发表质证意见。
第三人对原告举证质证意见如下：
杜全恒：对证据真实无异议，证明方向有异议，盖这个房子时是我作主办在母亲名下的。杜付恒：意见同杜全恒的意见。杜梅荣：老宅子是母亲的，属翻建的。
第三人对被告举证质证意见如下：
杜付恒、杜全恒：对证人张明海、证人证言无异议。杜梅荣：争议房产系翻建房屋，其它同原告意见。
根据原、被告陈述、举证、质证，本院认证及庭审调查，本院确认以下基本事实：
原告（三女）杜全荣、被告（次女）杜桂荣，第三人（长子）杜永恒、（次子）杜付恒、（三子）杜全恒、（长女）杜梅荣系兄妹关系，其父亲杜全章1971年去世，母亲李本兰2013年去世。1987年南阳市村镇居民建房许可证，批准李本兰建房占地面积164.7㎡（南北长12.2米，东西宽13.5米）瓦房三间。被告杜桂荣于1995年11月17日申请翻建房屋。向泥营村交建房款2000元，实际交款为1000元，系其一人出资建房。2012年6月13日，南阳市仲景办事处与被告杜桂荣签订征收安置住房意向书。拆迁时经实际丈量房屋面积12.8米×13.7米，比原宅基地增加21.32㎡，共分得位于东至尚座花园，西至大屯路，南至老许南路，北至张衡东路内的补偿安置房120㎡二套、110.72㎡一套，安置意向书号为：N0.2-062-1、N0.2-062-2，被告杜桂荣领取3、4层补偿款75184元及其它补偿款85912元。
另查明：争议的房产在1987年办理建房许可证时原、被告与其母亲李本兰共同生活，原告现虽然出嫁，但户口仍未迁出宛城区仲景办事处泥营村。
再查明：本案争议的房产共有原、被告及第三人杜梅荣主张权利，第三人杜梅荣现户口已经从市区迁至卧龙区谢庄乡。其他第三人放弃对争议房产的继承权。
本院认为：1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、原、被告争议的房产确属被告杜桂荣一人出资向所在组申请，并在其母亲名下的原宅基地上从新翻建而来，但被告并未从新办理建房许可等相关产权证书，现争议的房产应视为家庭共同财产；2、结合本案原、被告的实际情况，被告共投入了31050元翻建房屋，并使土地面积增加了21.32㎡，在分割财产上应适当予以补偿。现争议房产共350.72㎡的安置房及补偿款85912元，按照原、被告及母亲李本兰三份分割，每份116.90㎡，考虑到被告翻建时宅基地面积增加了21.32㎡的实际情况，原告杜全荣应分得110.72㎡的房产一套，另120㎡房产一套作为原、被告及第三人杜梅荣的母亲李本兰遗产进行分割，被告杜桂荣领取的85912元的补偿款不再分割，作为对其翻建房屋的补偿为宜；3、原、被告及第三人杜梅荣对其母亲李本兰的120㎡房产均享有继承权，每人可分得40㎡的继承份额。因原、被告双方对其价格不能统一且目前无法评估，可在执行程序中分解各自应得的利益。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条、第十五条的规定，判决如下：
一、原告杜全荣应分得位于南阳市东至尚座花园、西至大屯路、南至老许南路、北至张衡东路内，安置号N0.2-062-1，面积为110.72㎡的房产一套。
二、原告杜全荣和被告杜桂荣及第三人杜梅荣每人可继承位于南阳市东至尚座花园、西至大屯路、南至老许南路、北至张衡东路内，安置号N0.2-062-1，面积为120㎡房产一套的40㎡的继承份额。
案件受理费3740元，原告杜全荣承担2000元，被告杜桂荣承担1740元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 立
审判员 王 勉
审判员 来新群
二〇一四年二月二十日
书记员 王 彬