江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初4069号
原告：王井新，女，1953年9月16日生，汉族，住启东市。
原告：沈威风，男，1977年10月15日生，汉族，住启东市。
两原告的委托诉讼代理人：李新民，江苏翔律律师事务所律师。
被告：崔浩亮，男，1987年8月9日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。
被告：崔飞，男，1967年1月21日生，汉族，住启东市。
被告：蔡士军，男，1966年4月23日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：东卫兵，海门市包场法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
原告王井新、沈威风与被告崔浩亮、崔飞、蔡士军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王井新及两原告的委托诉讼代理人李新民，被告崔浩亮的委托诉讼代理人倪思东，被告崔飞，被告蔡士军及其委托诉讼代理人东卫兵、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告分别系死者沈某的妻子和儿子。死者沈某受雇于被告从事河道堤岸的建设，2016年11月6日早晨，死者沈某等人在被告家集中后由被告驾驶车辆装载沈某等人前往当日的工作地点。途中，因被告车辆出现故障停靠在启东市王海公路由东向西至海门市境内东通线0KM+0M地段，沈某等人因被告车辆维修而下车，被神运芳驾驶的苏Ｆ×××××车辆撞倒受伤，后被送往启东市人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。原告认为，其亲属沈某在受雇被告劳务期间受伤死亡，被告应承担相应的赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿其各项损失364471.8元，并承担本案诉讼费用。
被告崔浩亮辩称：一、原告诉称死者沈某受雇于崔浩亮从事河道堤岸的建设不是事实，事发当日死者沈某与黄某1、黄永成、黄某2、陈彐冲五人一起到由崔浩亮父亲崔飞承包的海门市滨海新区灵树村31组做混凝土保塌浇筑。当时崔浩亮按照其父亲崔飞的安排驾车将该五人运送到施工目的地，在沿王海公路进入启海交界处时因其驾驶的车辆轮胎发生故障靠边停车修理。在崔浩亮修理轮胎时，死者沈某与黄某1、黄某2随路人蔡建新一起往东看热闹，后因与他人发生交通事故死亡，受害人沈某与崔浩亮之间不存在雇佣关系。沈某与被告崔浩亮均是受雇于崔飞，故原告认为沈某与被告崔浩亮之间存在雇佣关系不是事实。二、受害人沈某并非在提供劳务中受害而造成死亡，其死亡的客观原因是因交通事故而导致的。发生交通事故的原因也并非是接受劳务者的安排或授意而发生的，是由于其与他人看热闹导致。沈某的死亡与接受劳务者之间没有直接的因果关系。综上，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告崔飞辩称：原告的亲属沈某系受我安排到海门市蔡士军处做浇梁工作的。沈某的死亡系与他人发生交通事故所致，并非在提供劳务中受害而造成死亡，故与我不存在因果关系，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告蔡士军辩称：蔡士军与沈某间不存在雇佣关系，被崔浩亮、崔飞的答辩不符合事实。蔡士军与崔飞间有承揽关系，蔡士军在该案中不承担任何赔偿责任。沈某的死亡是因交通事故而导致的，而不是从事雇佣活动中的实际损害。事发当日，崔浩亮、沈某等人不是在答辩人蔡士军处，与蔡士军没有任何的关系。蔡士军为本案的被告没有法律依据和事实依据。死者沈某发生交通事故时，崔飞等还没有到蔡士军家施工，时间段根本不存在承揽关系。请求法庭依法驳回原告对蔡士军的起诉。
经审理查明：原告王井新、沈威风分别系死者沈某的妻子和儿子。被告崔飞、崔浩亮系父子关系。死者沈某死亡前长期受雇于被告崔飞。2016年11月6日上午，死者沈某等人在被告崔飞家集中后由被告崔浩亮驾驶车辆装载沈某等人前往当日的工作地点。途中，因被告崔浩亮驾驶的车辆轮胎出现故障停靠在启东市王海公路由东向西至海门市境内东通线0KM+0M地段，沈某等人因而下车。此时，恰逢距离沈某等人下车地点东面发生事故，沈某、黄某1、黄某2等人一起沿路边向东行走前去看热闹，沈某在距离下车地点约100米的距离时，被案外人神运芳驾驶的苏Ｆ×××××车辆撞倒受伤，后被送往启东市人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。
另查明：事故发生后，被告崔飞已向原告支付了20000元。
上述事实，由原告提供的道路事故交通认定书、启东市人民医院门诊病历、医疗费票据、诊断证明、户籍信息证明、居民死亡医学证明、出庭证人黄永成、陈彐冲的证言、法庭询问笔录及到庭当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点一，即何人系死者沈某的雇主。庭审中为证明自己的主张，原被告分别提供了其与出庭证人黄永成、陈雪冲的谈话笔录，该笔录中就何人系沈某雇主，黄永成、陈雪冲的前后陈述存在明显冲突，在原告提供的笔录中两人陈述系崔飞电话叫去干活的，但陈述崔浩亮系其雇主。在被告提供的笔录中两人陈述崔飞系其雇主，出庭证言中两人亦陈述崔飞系其雇主。在法庭对其询问笔录中两人均再次确认崔飞系其雇主。本院认为，本案中能够证明沈某雇主关系的证据仅为沈某生前工友的证言，在原被告对黄永成、陈雪冲单方形成的谈话笔录中就何人系沈某雇主的前后陈述存在冲突的情况下，两证人证言应以其出庭所作的陈述及法庭对其询问笔录为准。原告庭审中提供了原告沈威风与被告崔浩亮的谈话录音，从该谈话内容看，能够反映事故发生后沈威风找崔浩亮协商赔偿事宜，但基于崔浩亮、崔飞系父子关系，沈某等人平时接送、偶有代发工资等事宜均由崔浩亮负责，崔浩亮在谈话中称其与父亲崔飞无力赔偿，结合平时沈某等人所做工程均由崔飞所接，故不能据此认定崔浩亮即系沈某雇主。综上，本院认为崔飞系沈某雇主的可信度较大。
关于焦点二，即死者沈某因发生交通事故死亡，本案被告是否担责。本院认为，原告王井新、沈威风的亲属沈某作为提供劳务一方在去干活的途中下车后与案外人发生交通事故受伤死亡，被告崔飞虽不是直接侵权人，但作为接受劳务一方，在其提供的载沈某等工人车辆发生故障后，停车维修，在沈某等人下车后疏于管理，未尽到安全提示义务，致沈某脱离管理，并在去他处看热闹途中发生交通事故，对本起事故的发生存有一定过错，故应承担相应的赔偿责任。沈某非在工作过程中受伤死亡，在下车后去他处看热闹过程中与他人发生交通事故，未能尽到安全注意义务，其死亡与沈某的雇佣关系关联度较小。关于被告蔡士军的责任承担问题，本院认为，本起事故地点不是在蔡士军发包的工地上，且蔡士军就沈某与案外人发生交通事故受伤死亡不存在任何过错，故其在本案中不应担责。综上，结合本案各方在本起事故中的过错程度及大小，本院酌定由被告崔飞承担25%的赔偿责任，被告崔浩亮、蔡士军在本案中不承担赔偿责任。原告其余损失可向其他侵权责任人予以主张。
关于原告损失认定问题。原告主张的医疗费1129.8元，因有相应的医疗票据予以佐证，本院予以确认。原告主张的死亡赔偿金299302元、丧葬费33600元依法有据，本院予以确认。原告的交通费，本院酌定为400元。以上原告的合理损失合计为334431.8元，由被告崔飞承担其中的25%，即83607.95元，扣除已付的20000元，崔飞还应赔偿原告63607.95元；被告崔浩亮、蔡士军在本案中不承担赔偿责任。关于原告主张的精神损害抚慰金，结合原被告各方的过错程度，从彰显法律正义的本意和有利于公序良俗的形成角度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为15000元，由被告崔飞负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告崔飞于本判决生效之日起十日内还应赔偿原告王井新、沈威风损失63607.95元及精神损害抚慰金15000元。
二、被告崔浩亮、蔡士军在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告王井新、沈威风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6768元（原告已预交），由原告王井新、沈威风负担5308元、被告崔飞负担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6768元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 施恩银
代理审判员 张媛媛
人民陪审员 黄 明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 黄 菊