河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3105号
上诉人（原审被告）：张永建，男，1969年2月1日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：贺锋，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任方方，男，1987年7月5日出生，汉族，住本市新华区。
原审被告：张永杰，男，1976年12月12日出生，汉族，住本市。
上诉人张永建因与被上诉人任方方、原审被告张永杰租赁合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永建上诉请求：撤销一审判决第一项，改判张永建支付租赁费1833元。事实与理由：一、一审认定事实错误。从2014年11月22日起到2015年4月7日之间的塔机租赁费不应当计算。根据双方签订的塔机租赁合同显示，塔机的定期检查及维护以及年检义务均由任方方完成。但张永建工地2014年3月26日的《监理工程师通知》显示，本案1号楼塔机资料存在严重弄虚作假的现象，被要求停用整改10天；2014年6月10日《监理工程师通知单》显示本案塔机没有安装腹臂，被要求停工；2014年7月10日塔机的安全主管部门即石龙区城乡建设和交通运输局下达的《建设工程项目安全隐患限期整改通知书》表明本案塔机因未安装支撑臂（腹臂）被要求整改；2014年11月18日《监理工程师通知》表明，本案塔机因未检修被停止使用；2014年11月22日《监理工程师通知》表明，禁止使用塔机，并处1万元罚款。张永建多次要求任方方处理此问题，但任方方未有任何行动。因任方方对塔机的检修义务未完成，导致张永建对塔机停止使用，至此，双方之间租赁合同因任方方违约而终止，一审对2014年11月22日到2015年4月7日的租赁费计算（136天，合计租赁费45000元）没有事实根据。退一步讲，即使没有上述原因，根据双方对租赁合同的备注，2015年春节也应扣除15天的租赁期（合计5000元）。二、一审适用法律错误。根据合同法第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”之规定，因任方方未履行自己的合同义务导致张永建无法正常使用租赁物，因此张永建不应再支付租赁费。
任方方辩称，张永建的上诉理由均不能成立。任方方出租的塔吊独立起升高度是39米，张永建实际只使用了27.5米，因未超过39米所以不应安装腹臂。张永建租赁期间，任方方履行了检修义务。塔吊拆除之前，张永建没有通知任方方终止合同或报停。张永建租赁期限不够两年，不应扣除30天假期的租赁费。
张永杰述称，本案与张永杰无关，张永杰不应承担责任。
一审法院认定事实：2013年9月20日，由任方方作为出租方（甲方），张永建作为承租方（乙方），双方签订塔机租赁合同一份，条款内容为：一、甲方向乙方租赁塔机壹部，型号：QTZ5013，每月租金壹万元，（按月支付，其中不含税金发票），以此类推支付租金。如乙方不及时支付租金，甲方有权停止塔吊作业，乙方承担全部责任。二、由乙方出资贰万叁仟伍佰元包含塔机进场安装、拆卸、运输、顶升、检验及预埋件（塔腿）。三、甲方对本合同中所提供的服务，仅限于塔机的租赁，对乙方的工程质量等问题，无连带责任。租赁期间，塔机的所有权归甲方，乙方只有使用权。四、甲方的塔机仅供于乙方使用，乙方未经甲方同意，不得向任何第三方转租、抵押、出售，甲方塔机若发生以上行为，甲方有权终止合同，并追究乙方责任。五、乙方安排塔机进退场时间应提前七天通知甲方。乙方负责塔机进场和拆除时组织协调工作，提供作业所需的场地。甲乙双方必须进行塔机的进退场验收。六、塔机租金计费日按安装调试完毕之日起开始算起，甲、乙双方开始交接计费单。塔机使用完毕后，乙方送达停用通知单。在租期结束时应结清所有租金。因指拆卸塔机时租金未付清，造成不能拆除，或因乙方场地等原因，造成不能拆除，仍按正常计费，待到塔机拆除为止。使用期间不准报停。七、甲方交付塔机时，应保证塔机完好并正常运转，乙方使用塔机时必须严格按照操作规定和安全规范指挥，塔机运行期间甲方必须每月组织技术人员对塔机进行专职检查，并督促整改存在的隐患。八、甲方塔机交付乙方使用，两个月内，维修配件费用由甲方出。两个月后，维修配件费用由乙方出。九、塔机司机工资由乙方给予支付。如遇恶劣天气如：大雨、大风（五级风以上含五级）、大雾、下雪等情况，乙方必须停止作业。十、合同执行过程中，如发生分歧，应友好协商解决。如协商不能解决，由甲方所在地人民法院依法判决。十一、本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，具备同等的法律效力，自签字（盖章）后生效。双方在该合同下方增添备注内容：①春节报停壹拾伍天②租赁起步价为六个月，从9月29号开始计算日期。合同订立后，任方方按约定交付了塔机，张永建对塔机进行了租赁使用。2015年4月7日，该租赁塔机拆除，期间，张永建共计支付塔机租赁费用135000元。根据双方合同约定计算至2015年4月7日，扣除春节报停的十五天，张永建应支付塔机为租赁费用为178333元，除去所支付的135000元，张永建尚应支付该项租赁费用43333元，除此外，通过张永建本人及任方方所列清单显示，张永建尚欠基础费用2000元和顶升费用1500元未付，上述费用共计46833元。诉讼中，任方方出具一份署名为张永杰、尚国勤于2014年4月7日所签写的欠条一份，内容为：今欠连万有塔吊租赁费46000元。任方方以此表明张永杰亦是其所诉塔机租赁费的欠款人之一，张永杰对此不予认可。
一审另查明，任方方在诉讼中称张永建还欠其钢管、扣件、顶丝租赁费14685元未还，并提供委托书、发货单、平顶山市连氏建筑机械设备租赁有限公司结算清单用以证明，张永建表明任方方所诉费用不能证明与任方方和张永建有关，张永建不欠任方方费用。
一审法院认为，任方方和张永建于2013年9月20日所签订的《塔机租赁合同》真实、合法，为有效合同。任方方和张永建作为合同的签订人，是双方租赁合同法律关系的合同相对人，二人对合同的约定事项享有权利，承受义务。张永建未能按约完全履行给付租金义务，已经构成违约，对所欠塔机租赁费用共计46833元，应负偿还责任。张永杰不是本案合同相对人，依法不承担法律责任。任方方的钢管、扣件、顶丝租赁费请求，所提供证据中没有任何任方方的签名，不能确定任方方是其请求的租赁费用的实体权利人，对其该项请求。不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张永建于判决生效之日起十日内支付任方方塔机租赁费共计46833元；二、驳回任方方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由任方方负担480元，张永建负担970元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院二审查明：从双方合同约定的2013年9月29日至塔机拆除之日即2015年4月7日，期间包含两个春节，一审判决对2015年春节应报停的15天租赁费5000元未予扣除，处理不当，应予纠正。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，任方方与张永建签订的塔机租赁合同是双方真实意思表示，对合同当事人均具有约束力，双方均应当按照合同约定享有权利并履行义务。本案的争执焦点问题是2014年11月22日至塔机拆除之日（即2015年4月7日）期间的租赁费是否应当支付。张永建上诉称任方方未按合同约定完成对塔机的检修义务，自2014年3月26日至2014年11月22日监理单位多次下发停机通知，致使张永建于2014年11月22日停止使用塔机，至此双方的租赁合同终止。关于张永建该项上诉理由，张永建一审中提供的定期检查及维修记录可以证明，自张永建租赁塔机开始至2014年11月1日的期间内，出租方任方方均定期对塔机进行了检查及维护。据此说明，张永建该上诉理由不能成立，应认定至塔机拆除之日为双方租赁合同终止之日。因此，张永建应当支付2014年11月22日至2015年4月7日的塔机租赁费。又因在此期间内包含了又一个春节假期，按照双方合同约定应当再行扣除报停的15天租赁费用5000元，故张永建关于2015年春节应扣除15天的租赁费5000元的理由成立，本院予以支持。因此，张永建应支付任方方塔机租赁费共计41833元，一审判决认定的46833元有误，应予纠正。
综上所述，张永建的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初520号民事判决第二项，即“驳回任方方的其他诉讼请求”；
二、变更平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初520号民事判决第一项“张永建于判决生效之日起十日内支付任方方塔机租赁费共计46833元”为张永建于本判决生效之日起十日内支付任方方塔机租赁费用41833元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元，由张永建负担919元，任方方负担531元；二审案件受理费971元，由张永建负担902元，任方方负担69元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李晓岩