杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商外初字第1号
原告杨兴济。
委托代理人（特别授权）金星。
委托代理人（特别授权）周磊。
原告潘红范。
委托代理人（特别授权）金星。
委托代理人（特别授权）周磊。
被告滁州银河房产地开发有限公司。
法定代表人童忠义。
委托代理人（特别授权）谢政。
被告浙江圣格袜业有限公司。
法定代表人王贤民。
委托代理人（特别授权）郑海丽。
被告全椒腾实置业有限公司。
法定代表人张美芬。
委托代理人（特别授权）吴细香。
被告滁州骏业五金锁具有限公司。
法定代表人刘朝东。
委托代理人（特别授权）吴细香。
被告童忠义。
委托代理人（特别授权）谢政。
被告刘灵佳。
委托代理人（特别授权）吴细香。
被告陈援。
委托代理人（特别授权）郑海丽。
被告钟君艳。
委托代理人（特别授权）郑海丽。
被告王贤民。
委托代理人（特别授权）郑海丽。
被告刘朝东。
委托代理人（特别授权）吴细香。
被告张美芬。
委托代理人（特别授权）吴细香。
本院于2013年12月24日立案受理原告杨兴济、潘红范与被告滁州银河房产地开发有限公司（简称银河公司）、浙江圣格袜业有限公司（简称圣格公司）、全椒腾实置业有限公司圣格（简称腾实公司）、滁州骏业五金锁具有限公司（简称骏业公司）、童忠义、刘灵佳、陈援、钟君艳、王贤民、刘朝东、张美芬民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，于2014年2月18日适用普通程序进行了公开开庭审理。杨兴济、潘红范的委托代理人金星、周磊，银河公司、童忠义的委托代理人谢政，圣格公司、陈援、钟君艳、王贤民的委托代理人郑海丽，腾实公司、骏业公司、刘灵佳、刘朝东、张美芬的委托代理人吴细香到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告杨兴济、潘红范诉称：银河公司因在安徽省滁州市开发经营房地产资金紧张，向杨兴济、潘红范融资借款，并要求供经营管理帮助。2013年4月24日，银河公司向杨兴济、潘红范融资借款10000000元，双方签订了《协议书》一份，约定融资借款期限为60天，如逾期，应承担收益损失的责任，按照未偿还款项总额每天千分之一计算。同时还约定，如一方毁约或违约时应支付守约方违约金1000000元。其余十名担保人为此融资借款合作协议提供连带责任保证担保，均在双方《协议书》和《担保承诺书》上盖章或签字。之后，杨兴济、潘红范分别通过浦江县农村信用联社网银和农业银行滁州分行网银各汇款5000000元给银河公司。融资借款到期之后，截至2013年9月25日，银河公司偿还了3000000的本金和支付了收益损失给杨兴济、潘红范，账目已经结清；其余的7000000本金以及2013年9月25日之后的收益损失、违约金未予支付。2013年11月26日双方签具了《结账单（欠条）》一份，对上述账目予以确认。多次催讨后，杨兴济、潘红范起诉来院要求：1、判令银河公司偿还融资借款本金7000000元，支付收益损失420000元（暂时计算到2013年11月26日，之后按照约定支付到实际偿还之日为止），并支付违约金1000000元，共计8420000元；2、判令银河公司支付律师费用200000元；3、判令圣格公司、腾实公司、骏业公司、童忠义、刘灵佳、陈援、钟君艳、王贤民、刘朝东、张美芬对上述债务共同承担连带清偿责任。
被告银河限公司、童忠义辩称：1、对还款数额有异议。2013年8月6日，童忠义转账给杨金星2000000元，其实是本案还款，应该予以扣除；2、银河公司陆续返还过借款5030000给潘红范，该款项也应该从本案借款中扣除；3、双方约定的收益过高，不符合法律规定，应该按照银行贷款利息计算。4、《结账单（欠条）》签署情况，相关担保人并不知情。综上，驳回杨兴济、潘红范不合理部分的诉讼请求。
被告圣格公司、陈援、钟君艳、王贤民辩称：1、童忠义转账给杨金星2000000元，银河公司陆续转账给潘红范5030000元，以及银河公司另外陆续转账3000000元，共计10030000元。因此，本案借款已经还清，担保人不必承担保证责任。2、资金占用费、违约金，协议书中未约定的，担保人无需对该部分承担担保责任。资金占用费、违约金大大超过法律规定，担保提出异议。3、杨兴济、潘红范参与控制银河公司印签、票据、印章等财务资料，存在损害担保人利益。其中共管账号，也是潘红范的私人账号，故资金进出均由杨兴济、潘红范控制。综上，驳回杨兴济、潘红范的诉讼请求。
被告腾实公司、骏业公司、刘灵佳、刘朝东、张美芬辩称：1、同意上述的担保人辩称意见；2、要求驳回杨兴济、潘红范的诉讼请求。
杨兴济、潘红范为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.协议书1份，证明双方约定借款事实及担保事实。
2.担保承诺书1份，证明本案担保事实。
3.收据1份，证明银河公司已经收到借款10000000元。
4.结账单1份，证明银河公司尚欠杨兴济、潘红范本金7000000元，收益损失420000元，违约金1000000元。
5.法律服务委托合同及收费发票1份，证明杨兴济、潘红范为该笔借款支付的律师费用200000元。
6.个人结算账户申请书，证明开设共管账户，以管理银河房产公司资金。
7.银信通个人客户申请表，证明潘红范开设的该账户作为共管账户，而开通银河公司财务经理杨孟忠的手机信息。
8.电信公司发票，证明银河公司财务经理杨孟忠的手机号码和银河公司财务出纳章雪的手机号码。
9.水岸帝景商务宾馆住宿发票，证明杨兴济、潘红范在2013年4月底至6月在银河公司共同管理公司资金。
10.与章雪通话录音，证明潘红范银行卡尾号为3171的账号是双方共管账户，归还借款并不是该账号。
11.与杨孟忠通话录音，证明潘红范银行卡尾号为3171的账号是双方共管账号，来往资金并不是归还本案借款。
银河公司、童忠义为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.银河公司和潘红范往来明细表；2.银河公司和潘红范借款还款明细，证明：银河限公司、童忠义借款和还款情况；还款共计10030000元；另外借款5030000元，目前尚结余5000000元本金，其中委托童忠义还款2000000元。
圣格公司、陈援、钟君艳、王贤民为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.协议书的附件，证明签协议时银河公司抵押了67套房屋，抵押款15000000元左右，其中43套房屋抵押给工行，抵押值6450000元。
2.银河公司与潘红范往来银行凭证及明细表，证明在2013年5月8日至2013年6月19日期间，银河公司用解押售房款归还借款5030000元；2013年5月14日至2013年8月27日期间，潘红范重新借给银河公司5030000元，担保人无需对新借资金承担担保责任。
3.2013年4月26日、27日、28日货币资金日报表及报表相对应的往来凭证，证明杨兴济、潘红范将10000000元汇入农行0836卡后，在4月26至28日，银河公司已用完1000多万元，其中部分款项并未用于解押，担保人无需对未用于解押的款项承担担保责任。
腾实公司、骏业公司、刘灵佳、刘朝东、张美芬没有提供证据。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对杨兴济、潘红范的证据。银河公司、童忠义对证据1-5的真实性无异议，但需要指出的是，协议中没有涉及利息。对证据6-11的真实性无法确认，同时也不能证明其主张的事实。圣格公司、陈援、钟君艳、王贤民提出异议认为：证据1，还有三张附件；证据2，应该其他担保人确认；证据3，其财务章由出借人控制；证据4，真实性无法判断；证据5，无案号、案由，不能证明本案所涉律师费；证据6-11，其真实性无法确认。腾实公司、骏业公司、刘灵佳、刘朝东、张美芬的质证意见与前者相同。本院经审查认为，证据1-4，可以证明本案借款事实、担保事实；证据5，可以证明本案所涉律师费支出；证据6-11，可以相互印证共同监管账号中资金往来的事实，故确认其证据效力。
二、对银河公司、童忠义的证据。杨兴济、潘红范对其真实性无异议，对其证明对象有异议，认为该借款并非本案还款，而是为了解押需要与银河公司之间在共同监管账号中的资金往来。圣格公司、陈援、钟君艳、王贤民、腾实公司、骏业公司、刘灵佳、刘朝东、张美芬对该证据无异议。本院经审查认为，对证据1，银河公司、童忠义单方制作单方清单，不能作为证据使用；对证据2，不能证明其待证事实，故对上述证据的证据效力不予确认。
三、对圣格公司、陈援、钟君艳、王贤民的证据。杨兴济、潘红范对证据1、证据3的关联性提出异议，认为与本案借款无关。对证据2，与银河公司、童忠义提供的证据相同，不赘述。银河公司、童忠义、腾实公司、骏业公司、刘灵佳、刘朝东、张美芬无异议。本院经审查认为，证据1、证据3，与本案借款无关联性，故对其证据效力不予确认。证据2，与银河公司、童忠义提供的证据相同，不赘述。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年4月24日，杨兴济、潘红范与银河公司签订《协议书》一份。协议书约定：银河公司向杨兴济、潘红范借款10000000元；借款期限60天；收益损失按每日千分之一计算；资金到位后60天内，银河公司应支付资金占用费和经营管理的各项费用600000元；如发生违约，应支付违约金1000000元，并承担实现债权而支出的诉讼费、代理费、及其他相关费用。圣格公司、童忠义、刘灵佳、陈援、钟君艳、王贤民在协议书上以保证人盖章或签字确认：对杨兴济、潘红范投入的全部资金、违约金、赔偿金等损失承担连带保证责任。2013年4月25日，骏业公司、腾实公司、刘朝东、张美芬出具《担保承诺书》确认：对杨兴济、潘红范与银河公司2013年4月24日签订《协议书》的10000000元借款，提供连带责任保证担保；保证范围为主合同中借款本金、利息、及实现债权的费用；保证期限到2013年12月30日止。2013年4月26日，杨兴济、潘红范通过银行分别转账给银河公司各5000000元；银河公司出具收据予以确认。2013年11月26日，杨兴济、潘红范与银河公司、童忠义对账确认：截至2013年9月25日，银河公司归还借款本金3000000元，资金占用损失已付清；尚欠款项如下：本金7000000元；2013年9月26日至11月26日资金占用损失420000元、违约金1000000元。另查，杨兴济、潘红范为本案诉讼支付律师费200000元。
本院认为，杨兴济、潘红范与银河公司对借款本金、资金占用损失、违约金等已经进行了结算，应当以此为准。杨兴济、潘红范要求银河公司归还借款本金7000000元，本院予以支持。资金占用损失实际为借款期限内利息损失，违约金实际为逾期后的利息损失，结算之前已付部分，视为自愿给付，本院不予干涉。但结算之后的未付部分损失，对不超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的，本院予以保护。杨兴济、潘红范为本案诉讼所支出的律师费200000元，符合合同约定，且在合理范围之内，本院予以确认。圣格公司、腾实公司、骏业公司、童忠义、刘灵佳、陈援、钟君艳、王贤民、刘朝东、张美芬，应当对上述债务承担连带清偿责任。当然，承担保证责任后，有权向银河公司追偿。本案所涉潘红范与银河公司之间的5030000元，未能提供借款合意的证据，且杨兴济、潘红范能作出合理的解释，系为共管账号资金的往来，故不能认定为本案的还款事实。本案所涉童忠义与杨金星之间的2000000元，发生于结算之前，且杨兴济、潘红范能作出合理的解释，故不能认定为本案遗漏部分的还款事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民币共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告滁州银河房产地开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告杨兴济、潘红范借款本金7000000元，并支付利息损失（从2013年9月26日至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算）。
二、被告滁州银河房产地开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告杨兴济、潘红范所支出的律师费200000元。
三、被告浙江圣格袜业有限公司、全椒腾实置业有限公司圣格、滁州骏业五金锁具有限公司、童忠义、刘灵佳、陈援、钟君艳、王贤民、刘朝东、张美芬对上述第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向被告滁州银河房产地开发有限公司追偿。
四、驳回原告杨兴济、潘红范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72140元，保全费5000元，共计77140元，原告杨兴济、潘红范承担13800元，被告滁州银河房产地开发有限公司、浙江圣格袜业有限公司、全椒腾实置业有限公司圣格、滁州骏业五金锁具有限公司、童忠义、刘灵佳、陈援、钟君艳、王贤民、刘朝东、张美芬承担63340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费72140元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 蒋红明
人民陪审员 陆文伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 来建红