江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0268号
上诉人（原审被告）陈月峰。
上诉人（原审被告）蔡茂莲。
两上诉人共同委托代理人陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常芝。
委托代理人孙勇。
上诉人陈月峰、蔡茂莲因与被上诉人常芝民间借贷纠纷一案，不服大丰市人民法院（2013）大民初字第2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告陈月峰与被告蔡茂莲系夫妻关系。原告常芝与被告陈月峰早于2007年即有经济往来。2009年11月1日，原、被告双方经结账，并经杨卫国担保，原、被告间签订担保借款借据一份，内容为：“今借到常芝（出借人）人民币壹佰壹拾万元整，借款日期从2009年11月1日起至2012年6月31日止。还款从2009年11月至2012年3月底前每月还壹万元，从2010年4月起每月还本付息陆万元，直至到2012年6月31日还清止（含息）。如借入人逾期违约，出借人可主张权利，并由非胜诉方承担诉讼的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等。担保声明：本人仅对上述借款本金壹佰壹拾万元承担连带担保责任，不承担利息，时效为2009年11月1日起至2012年1月31日止，计27个月。非胜诉方承担诉讼的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等。（自即日起，担保人担保的出借人常芝与借入人陈月峰之间所有的借款协议无效）。借入人陈月峰，担保人杨卫国，2009年11月1日”。借款后，被告陈月峰仅向原告给付了借款利息人民币2万元。原告常芝于2011年8月23日向一审法院提起了对创兴公司的保证合同之诉，该案于2011年8月25日经一审法院主持调解，双方达成如下协议：“一、被告江苏创兴公司于2011年8月31日前为债务人陈月峰代为偿还原告常芝借款本金86万元，余款与被告无关。如被告届时未能履行，则视为110万元借款担保期限全部到期，原告有权申请法院强制被告立即代为偿还借款本金110万元。二、原告聘请律师代理费12000元，由被告给付8000元。三原告与债务人陈月峰间的其余借款事宜与被告无关。四、案件受理费14700元减半收取7350元，保全费5000元，合计人民币12350元，由原告常芝负担1350元，由被告江苏创兴公司负担11000元”。协议签订后，创兴公司按约给付原告人民币86万元。原告为此诉讼支付了律师代理费16000元。
一审法院经审理认为，被告陈月峰向原告常芝借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告陈月峰负有按约偿还原告借款的义务，被告陈月峰未按约偿还原告借款至纠纷形成应负全部责任。被告陈月峰与被告蔡茂莲在婚姻关系存续期间向原告常芝借款，依法应当认定为夫妻共同债务。故原告主张由被告陈月峰、蔡茂莲偿还担保人履行担保责任后债务的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告陈月峰辩称的实际借款人系杨卫国，且本案已过诉讼时效，并违反一事不再理的原则的意见，无法律和事实依据，一审法院不予采信。综上，遂判决：一、被告陈月峰、蔡茂莲给付原告常芝借款人民币24万元，并承付此款自2012年7月1日起至履行之日止按月利率1.6%计算的利息，并承付原告律师代理费16000元。二、被告陈月峰、蔡茂莲给付原告常芝自2009年11月1日起至2012年6月30日的借款本金110万元按月利率1.6%计算的利息55万元。三、被告陈月峰、蔡茂莲给付原告常芝已支付的案件受理费1350元、律师代理费用3000元，合计人民币4350元。上述条款的履行义务均于本判决生效后30日内履行完毕。案件受理费11904元减半收取5952元，由被告陈月峰负担。
上诉人陈月峰、蔡茂莲不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实是杨卫国是实际借款人，但常芝不认识杨卫国，才变成了借据中杨卫国是担保人，上诉人是借款的情况。常芝是否将借款出借给杨卫国，上诉人不清楚。二、被上诉人常芝应当对案涉借款是否履行承担举证责任。而一审法院对交款事实未予审查即草率判决。三、即使被上诉人诉称属实，本案也已经超过诉讼时效。四、案涉借款协议中未明确约定利率，一审判决按月利率1.6%计算无事实依据。另外判决本金24万元、利息55万元以及诉讼费、律师费都是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人常芝答辩称：一、上诉人陈月峰是做棉花生意的，杨卫国欠陈月峰300万余元。陈月峰因需要资金周转向我借钱，所以我就要求杨卫国担保，所有的借款已经在大丰法院（2011）大民初字第1807号民事调解书中予以确认，且该调解书已经实际履行完毕。二、本案诉讼时效应从担保借款约定的还款日期计算，上诉人起诉并未超过诉讼时效。三、借款利息是根据借款借据约定的本金和到期应当偿还的本息总额推算出来的，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉担保借款借据约定的还款日期是2012年6月31日，常芝起诉江苏创兴嘉华纺织有限公司（法定代表人杨卫国）的时间是2011年8月23日，常芝向一审法院起诉陈月峰、蔡茂莲的时间是2013年11月25日。关于案涉借款的过程，常芝的陈述为：“本案借款是从2007年多次借款累计而成”。本案二审审理过程中，常芝向本院提供了陈月峰2009年2月1日出具一张八十万元的借条复印件，江苏创兴嘉华纺织有限公司及法定代表人杨卫国在担保人处签名并盖章。常芝还提供日期为2008年12月13日及2009年7月14日向陈月峰银行账户存款的两张存款凭证，面额分别为金额共计98000元、100000元。
本院认为，上诉人主张案涉借款关系中的担保人杨卫国是实际借款人，但从借据形成的过程以及借据内容看，打印好的借据是由杨卫国提供，其内容也明确载明担保人（即杨卫国）只对借款本金承担担保责任，不承担利息等内容。如杨卫国是真实借款人，陈月峰是担保人，则该担保借据内容明显不合常理。结合常芝向本院提供的2009年2月1日陈月峰为借款人、江苏创兴嘉华纺织有限公司及杨卫国为担保人的借条复印件，本院对陈月峰关于其并非实际借款人的辩称，不予采信。
关于案涉借款是否实际交付的问题，案涉担保借据载明“自即日起，担保人担保的出借人常芝与借入人陈月峰之间所有的借款协议无效”，从该内容看，该担保借据既是欠款凭证，也是结账协议，是借据出具之前三方间借款及担保行为的汇总，在大丰市人民法院（2011）大民初字第1807号常芝诉江苏创兴嘉年华纺织有限公司保证合同案审理过程中，杨卫国对借款及担保事实均予以认可，并与常芝达成部分借款本金的调解协议并已经履行完毕。结合常芝提供了陈月峰80万元借条复印件以及部分汇款凭证，应当认定在结账汇总后，常芝与陈月峰之间存在110万元的债权债务关系。案涉借据中约定的最后还款日期为2012年6月31日，江苏创兴嘉年华纺织有限公司在与常芝保证合同案调解协议约定常芝与陈月峰之间其他借款事宜与其无关。因此，常芝在2013年11月25日起诉陈月峰、蔡茂莲，并未超过法律规定的诉讼时效。
案涉担保借款借据为明确约定利率，但约定总利息为57万元，陈月峰在借款后未及时还款，一审法院依据利息总额结合约定的还款时间确定利率为月息1.6%，在陈月峰作为借款人未能对双方约定的利息作出合理陈述的情况下，应当认定一审确定的月息1.6%未损害上诉人的利益，也未超过当事人的实际约定。根据双方约定，如借款人违约则应承担相应的律师费、诉讼费。在扣减担保人代为偿还的86万元本金后，一审判决上诉人偿还借款本金、利息并承担被上诉人已经支出的律师费、诉讼费，符合双方约定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11904元，由上诉人陈月峰、蔡茂莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年四月十八日
书 记 员 倪 玲