湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1122民初990号原告程胜祥，男，1981年1月23日出生，汉族。委托代理人董中昌，湖北先路律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张超，男，1983年9月28日出生，汉族。委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告程胜祥诉被告张超侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由审判员彭昕独任审判，于同年9月14日对本案进行了公开开庭审理，原告程胜祥及其委托代理人董中昌、被告张超的委托代理人江腾福到庭参加了诉讼；又于同年11月22日对本案进行了公开开庭审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告应被告的邀请到位于武汉市武昌区青山工地从事水电安装工作，于2015年11月6日到达该工地，次日开始工作，一直工作到12月2日。工作期间原告和其它工友一起住在被告临时租住的套间，原告的宿舍有三张高低床，共住六人，原告睡在上铺，当时上铺就没有扶手。12月1日晚上原告就寝后，次日凌晨三点左右从上铺掉下受伤，先在武钢总医院住院7天，后又转到红安县人民医院住院16天后出院。经诊断原告颈部骨髓损伤、颈椎骨折并半脱位、四肢不全瘫等。原告因此花费医疗费15820.95元。2016年6月5日经红安科正法医司法鉴定所鉴定：原告受伤构成八级伤残、后期治疗费为3000元、全休时间为360日、护理时间为150日。原告为被告提供劳务，双方为劳务关系，原告为被告提供劳务31天（含加班），按双方之间的约定（包住不包吃），原告从被告处预支工资800元，被告尚下欠劳务费6020元。原告在提供劳务期间，因被告提供不合格床，经原告提醒不能睡上铺，被告无法满足原告要求，原告在没有选择的情形下睡上铺，造成原告半夜从上铺掉下致伤，被告对此有过错，根据《侵权责任法》的规定，被告应承担原告的医疗费15820.95元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费17895元、两女儿抚养费73677.60元、交通费3000元、食宿费1000元、误工费79200元、鉴定费1800元、后期治疗费3000元、伤残赔偿金162306元、精神抚慰金15000元，以上共计379499.55元，减去被告垫付的14046.43元，还应赔偿365453元；判令被告支付劳务费6020元。被告辩称，1、根据《侵权责任法》第三十五条之规定，适用提供劳务者受害责任纠纷的前提是“因劳务”，而本案是原告下班休息时于2015年12月2日凌晨睡觉时自己摔下受伤，显然不是提供劳务受伤，不应适用提供劳务者受害责任纠纷，而应适用一般侵权纠纷；2、2015年2月开始，被告承包的工地上的工地、住宿、吃饭、床铺设施均由总承包方中国一冶建筑安装工程有限公司提供，该工地上有40余间板房200余架高低床都是同一款式，工地开工至今除原告程胜祥之外从未发生过掉下摔伤的情况，故原告受伤与被告无因果关系；3、原告到该工地时，该工地宿舍仅有上铺，原告选择在工地务工并在工地宿舍睡上铺非常正常，原告也未提出异议，被告对此安排没有过错，原告也未提供工地用双层床标准，也无不合格检验报告，原告所谓的不合格床无证据证实；当时程胜祥进宿舍居住分的上铺是有扶手的，出事那天没有扶手，至于为什么没有扶手，被告不清楚，原告也没有汇报；4、原告诉请过高；5、原、被告的劳务报酬关系应当另案处理；同时原、被告未订立劳务合同，仅口头约定原告的日工资为180元，月工资5400元，至事发时原告工作25天即工资应为4500元，扣去原告已预支的800元，实际应得劳务报酬为3700元；6、被告已垫付各项费用19252.08元，应一并处理。原告为支持其诉讼请求，庭审时出具了如下证据：1、原告程胜祥身份证、户口簿、被告张超户籍证明各一份。拟证实原被告的诉讼主体资格；程玉萍和程玉琳为原告子女，为未成年人；原告住址位于红华村，属于县城城区规划区范围。被告对以上证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为根据原告户籍，原告在农村居住生活，相关赔偿应按农村人口标准计算；程玉萍、程玉琳为未成年子女，但我方不认可赔偿原告子女抚养费。2、原告在华润武钢总医院和红安县人民医院住院时的病历各一份。拟证实原告于2015年12月2日因从高低床上铺掉下受伤到武钢总医院接受住院治疗，住院7天，经诊断为颈部脊髓损伤、颈椎骨折和颈椎半脱位等；2015年12月9日原告从武汉转院到红安县人民医院继续治疗，于12月25日出院，住院16天。被告对证据的真实性无异议，对住院天数也没有异议，但认为原告受伤与被告没有因果关系。3、2016年6月26日湖北先路律师事务所律师董中昌调查邹国文（武汉市新洲区涨渡湖农场沐家泾南街居民）的调查笔录、2015年12月9日红安县公安局城关派出所的出处警处置登记表、2016年8月1日红安县城关镇红华村委会出具的证明（载明我村七组村民程胜祥于2009年婚后与妻子一直在外务工，家庭的经济收入全靠务工，没有在家务农）各一份。拟证实原告所睡床铺为被告提供，入住当日原告就向被告提出因其睡眠不好爱动，要求提供下铺位睡觉，且上铺无护栏，容易掉下来，但被告没法满足原告的特殊要求，被告有过错；原告日工资为220元；因被告没有及时足额预付医疗费，导致红安县人民医院中途停药，原、被告发生争吵，城关派出所出警后，被告岳父李长新提供担保后，双方平息争执；原告户籍虽然在农村，但长年在外打工谋生，已多年没有务农。被告质证时称，不认可对邹国文的《调查笔录》，证人未出庭作证，不符合证据规则，且调查笔录内容不实，被告对原告包住不包吃，住宿房和床都是由中国一冶建筑安装工程有限公司提供；原告实际工资为180元一天，是口头约定的，因为原告是刚去的，且原告已预支工资800元；出警登记表属实，但不能证明被告应承担责任，被告与此事无关；对村委会证明的真实性无异议，但对其内容有异议，原告未提供证据证明原告在城镇有居住住所，且未提供证据证明其在城镇居住满一年。4、2016年6月5日红安科正法医司法鉴定所对原告程胜祥所作的司法鉴定意见书一份。拟证实原告从高低床掉下受伤，致伤残程度达八级、后期治疗费为3000元、误工时间为360天、护理时间为150天。被告对鉴定书的真实性无异议，但对其内容有异议，同时申请对其进行重新鉴定。5、医疗费票据复印件、鉴定费发票各一张。拟证实原告程胜祥在武钢总医院花费医疗费9046.43元，在红安县人民医院花费医疗费6510.52元，在武汉南方大药房连锁有限公司购药花费264元，并花费鉴定费1800元。被告对鉴定费1800元无异议，同时称被告已申请重新鉴定，该费用不应由被告负担；原告提供的医疗费票据6510.52元为复印件，自费仅为3930.92元，应按3930.92元计算医疗费；对武汉南方大药房连锁有限公司一张264元的收据不认可，认为原告未提供医院处方，也未记载买药人。另外说明，原告在红安县人民医院住院时我方垫付医疗费5000元，在武钢总医院住院和门诊的费用11142.08元我方已全额垫付。被告为反驳原告的诉讼请求，庭审时出具了如下证据：1、被告张超的特种作业操作证（电工作业）一份。拟证明被告有从事水电安装相关资质。原告认为该证据真实，但与本案没有关联性。2、照片打印件两张。被告同时称第一张照片即3-1中载明的上铺为原告程胜祥所住，当时出事的时候确实没有扶手，这个扶手是事后安装的，第二张照片即3-2是同寝室其他床位照片，拟证实照片显示程胜祥临近铺位上铺有扶手。原告对该组证据无异议。3、证人章闻天、张开荣、张勇三人的身份证复印件各一份、三人出具的填充式证词各一份。经被告申请，本院准许，证人张开荣和张勇当庭作证。证人张开荣当庭作证时称，我是2015年9月去打工的，我们进去住时宿舍上铺都有扶手，程胜祥进去住的时候他住的上铺应该也有扶手。出事那天程胜祥住的上铺是否有扶手我不清楚。程胜祥在武钢住院时，张超还安排我去护理了他几天。证人张勇称，我与程胜祥不是住在一个宿舍，我记得当时的宿舍部分上铺有扶手，部分没有，我当时入住时程胜祥住的上铺是否有扶手我没有注意，但他出事那天他所睡的上铺没有扶手。上铺离地大约高1.6米。原告对章闻天等三人出具的填充式证词证据有异议，称其入住该宿舍时所睡的上铺就没有扶手。4、住院费和门诊票据七张计11142.08元、预交医疗费票据两张计5000元。拟证实被告为原告垫付医疗费情况。原告对该组证据无异议。5、被告张超自书的支付程胜祥受伤住院相关费用清单一份。拟证实被告张超雇请张开荣在医院为原告程胜祥护理7天，花费护理费1260元（180元×7天）、另花费营养费210元（30元×7天）、购买卷纸等物品花费280元、招待程胜祥亲属吃饭和住宿花费760元、租车将程胜祥从武汉转到红安县人民医院花费交通费600元，以上共计3110元。原告称张超雇请张开荣护理其7天属实，其余花费属实，但不清楚花费的具体金额，并且上述费用为被告应尽义务，与本案无关。因被张超对原告程胜祥的伤残程度等项提出异议并申请重新鉴定，经本院准许，2016年9月30日湖北同济医学院法医学鉴定中心对原告程胜祥的伤情作出鉴定意见书，结论为：程胜祥的伤残程度为九级；后期治疗费预估为5000元或据实结算；伤后休息时间为300日；包括护理时间120日。原、被告均对该鉴定意见书无异议。本院认为，原告提交的证据1、2来源合法、真实有效，应予采信。证据3中湖北先路律师事务所律师董中昌调查邹国文的笔录因调查人和记录人均为董中昌一人，形式上不合法，且邹国文未到庭作证并接受质询，该证据不应采信；红安县公安局城关派出所的出处警处置登记表真实有效，但与本案无关联性，不予采信；红安县城关镇红华村委会出具的证明形式上不合法，不予采信。原告称其日工资为220元，被告称原告程胜祥的日工资实际为180元，原告又无其它证据证实，故应认定程胜祥的日工资为180元较为合适。关于证据4即红安科正法医司法鉴定所出具的法医鉴定结论，因该鉴定结论与原、被告共同选定的鉴定机构即湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定结论有出入，应以湖北同济法医学司法鉴定中心出具的鉴定结论为准，故对该红安科正法医司法鉴定所出具的鉴定结论和鉴定费不予采信。证据5中的6510.52元的医疗费发票虽系复印件，但与事实相符，应予采信，其中已在新农合报销的2579.60元社保部门有权追讨，并不能因此减轻赔偿义务人的赔偿责任。264元的购药发票形式上不合法，不予采信。被告张超提交的证据1即张超的电工证的使用日期至2013年7月，至事发时已过有效期，不予采信。证据2即两张照片属实，应予采信。证据3、4、5系填充式证词，形式上不合法，且张开荣、张勇的证词和其当庭的陈述有出入，应以当庭证词为准。证据6即被告张超垫付的医疗费票据和预付款被原告程胜祥认可，予以采信；证据7即被告张超自书的关于原告程胜祥住院期间张超垫付的部分费用清单，本院将酌情认定。湖北同济医学院法医学鉴定中心对原告程胜祥作出的鉴定结论来源合法、真实有效，原、被告双方均无异议，应予采信。经审理查明，被告张超承接了位于武汉市武昌区青山区一工地水电安装等工作，并雇请原告程胜祥到该工地从事水电安装工作，未订立劳务合同，仅口头约定程胜祥的日工资为180元，同时提供住宿，被告张超安排程胜祥睡在高低床的上铺。程胜祥于2015年11月初到达该工地开始工作，12月2日凌晨三时许，程胜祥在睡眠时从高约1.6米的上铺（当时无护栏）摔下受伤。程胜祥受伤后先在华润武钢总医院住院6天，经诊断为颈部脊髓损伤、颈椎骨折、颈椎半脱位、面部皮肤挫伤、胸腔积液，花费的门诊和住院费用11142.08元均已由被告张超支付,在此期间张超也雇请他人护理程胜祥，并支付了程胜祥的营养费。后原告程胜祥从武汉转院到红安县人民医院继续治疗，住院16天后出院，花费治疗费6510.52元，被告张超垫付了5000元。2016年9月30日湖北同济医学院法医学鉴定中心对原告程胜祥的伤情作出鉴定意见书，结论为：程胜祥的伤残程度为九级；后期治疗费预估为5000元或据实结算；伤后休息时间为300日；包括护理时间120日。本院认为，被告张超雇请原告程胜祥务工，在务工期间提供住宿，并由被告张超指定特定的床位，因此被告张超应对床铺等设施尽到相应的安全管理和维护义务。而对于高低床是否应当安装护栏及护栏的高度，并无国家强制统一标准，但高低床上铺未安装护栏无疑会增加睡在上铺人员的安全风险，因此被告张超应对原告程胜祥从上铺摔下受伤而遭受的损失应承担一定的赔偿责任，对其承担的具体赔偿份额本院酌定为40%。事发时原告程胜祥所休息的上铺虽然无护栏，但原告程胜祥作为有完全民事行为能力人，在休息时应注意安全谨慎义务，且该上铺无护栏并不必然导致损害的发生，故其应对其伤情承担相应责任，对其承担的具体责任份额本院酌定为60%。被告张超辩称其承包的工地上的工地、住宿、吃饭、床铺设施均由总承包方中国一冶建筑安装工程有限公司提供，因其未提交证据证实，本院不予采纳。原告程胜祥的居住地即红安县城关镇红华村系城镇规划区，其事发时曾在武汉市青山区务工近一个月，但尚不能证明其主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金等项应按农村居民标准计算。因原告程胜祥系九级伤残，伤残程度较低，对其劳动能力和收入并无明显影响，故其要求的被扶养人生活费不应计算。精神损害抚慰金应单独计算。程胜祥的劳务报酬系另一法律关系，应另案处理。本院依据相关法律法规，对原告程胜祥的损失核算如下：医疗费17652.60元（11142.08+6510.52元）、后期治疗费5000元、住院伙食补助费1100元（50元×22天）、营养费330元（15元×22天）、残疾赔偿金47376元（11844元×4年）、误工费23264.38元（28305÷365天×300天）、护理费10237.15元（31138元÷365天×120天）、交通费酌定为1000元、精神损害抚慰金酌定为4000元、鉴定费1800元，以上合计111760.13元。被告张超应承担除精神损害抚慰金之外的损失中的40%即43104.05元，加上被告张超应承担的精神损害抚慰金4000元，合计47104.05元。扣除被告张超已支付的医疗费11142.08元、已垫付的5000元、已支付的护理费511.86元（31138元÷365天×在华润武钢总医院的护理期间6天）和营养费90元（15元×在华润武钢总医院住院时间6天），余款30360.11元应由被告张超支付，其余损失由原告程胜祥自行承担。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张超向原告程胜祥支付赔偿金30360.11元，此款限其于本判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6872元，由原告程胜祥负担6313元，被告张超负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费6872元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 峰审判员 彭 昕审判员 程军华二〇一六年十二月十二日书记员 尹红辉