广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第1498号
原告赵世秀，身份证住址四川省合江县。
委托代理人陈洁平，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。
被告梁自双，身份证住址湖南省龙山县。
被告深圳市吉顺达货运有限公司，住所地深圳市南山区前海路月亮湾花园16栋202。
法定代表人彭小平，经理。
被告民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室。
负责人赵歆，总经理。
委托代理人孙建。
委托代理人袁知伟。
被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区益田路明月花园高层裙楼3层东北。
负责人田祚强，总经理。
委托代理人余东。
原告赵世秀诉被告梁自双、深圳市吉顺达货运有限公司、民安财产保险有限公司深圳分公司、信达财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎淑欢、被告梁自双、被告深圳市吉顺达货运有限公司的法定代表人彭小平、被告民安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人孙建、信达财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人余东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世秀诉称：2013年1月2日6时，被告梁自双驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车、粤B×××××挂车在广园快速珠吉路由东往西行驶，李模平驾驶粤B×××××号轻型货车搭载原告由东往西行驶，由于被告梁自双追尾粤B×××××号轻型货车，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队于当日作出编号为4401002011135340号道路交通事故认定书，认定被告梁自双承担事故的全部责任，李模平不承担事故责任。原告受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为玖级伤残。被告梁自双是粤B×××××号重型半挂牵引车、粤B×××××挂车的驾驶员，被告深圳市吉顺达货运有限公司是该车的车主，被告民安财产保险有限公司深圳分公司对粤B×××××号重型半挂牵引车、粤B×××××挂车承保交强险和商业险，故三被告应承担相应的赔偿责任。
被告梁自双辩称：我没有垫付费用，事发时我正在履行职务。
被告深圳市吉顺达货运有限公司辩称：一、我方所雇司机梁自双驾车与李模平驾驶粤B×××××追尾，造成原告受伤后，我方积极和医院沟通和垫付医疗费用，出院后积极联系原告丈夫李模平协商赔偿事项，一直没等到李模平和原告要求协商赔偿的答复，直到接到起诉。二、我方的车辆交通强制保险承保单位为民安财产保险股份有限公司深圳分公司，商业保险承保单位为信达财产保险股份有限公司深圳分公司。三、对原告赔偿清单提出异议：1、住院期间总费用54306.65元已全部由我方（含保险公司垫付）付清，出院后期费用原告未与知会。另我方按交警要求于2013年1月21日先期支付现金20000元交给李模平代收。2、住院伙食补助费，原告住院期间由我方分三次共垫付1500元，计算时应予扣减。3、原告为农村户口，据事发当时和事后亲属所反应，原告在事发时并未在所述单位工作，法院有必要查明原告上班收入的真实性，以便确定赔偿金额。4、《解释》第28条第2款规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。据此，原告要有充分的证据主张被抚养人生活费，就需对其有哪些被抚养人、其被抚养人没有劳动能力和生活来源、其被抚养人还有无其他抚养人一一作出证明。但依原告现在资料不足证明被抚养人赵良先和桑发永没有劳动能力和无生活来源。5、对精神抚慰金有异议。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8、10条规定：因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。原告的伤残程度较低，为九级，且我方在事故发生后积极联系医院、救助原告并在责任认定之前主动垫付医疗费，我方已经履行了义务。基于以上几点，我方认为原告主张的精神抚慰金过高，不合理。四、事故发生在保险期内，且投保额足以支付对第三者造成伤害的赔偿。根据《道路安全法》第76条第1款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿。以及保险法第65条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接对第三者赔偿保险金。原告主张的损害赔偿应当由被告民安财产保险有限公司深圳分公司（和信达财产保险股份有限公司深圳分公司）先行赔付，我方支持原告直接向被告民安财产保险有限公司深圳分公司（和信达财产保险股份有限公司深圳分公司）要求赔偿。综上，我方愿意按照上述答辩意见承担赔偿责任，恳请法庭查明案件事实，支持合法诉求，剔除无法律事实依据部分，依法对本案作出公正判决。
被告民安财产保险有限公司深圳分公司辩称：1、原告诉求的医疗费中我方垫付了2万元，有我方提交的被告深圳市吉顺达货运有限公司向我方提交的预赔申请书及交警大队的垫付通知书、付款凭证为证。2、我方仅承保肇事车辆两个交强险，原告的诉请的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费累计超出2万元部分不应当再由交强险赔偿。3、原告第一次提交证据中单位证明一项描述的工作时间为2011年11月-2013年1月，其单位简称为振生鞋材厂，经我方与该厂核实，该厂无任何入职表、劳动合同、工资发放单，后该厂向我司提交了一个新的证明即称原告于2012年7月份已离职，因此足以证明原告第一次提交的证据不真实。原告在第二次提交的证据另一份工作证明为众益鞋材厂又称原告在2012年8月-2013年1月份在该单位工作，我方接到该材料后，立即到东莞市沙田镇复核，根本找不到该厂，这足以证明原告提交的证据前后不相符，不能证明原告在城市居住一年以上且有稳定的收入，其伤残赔偿金不能按广东省城镇标准计算。我方将会向法庭提交我方内部的调查报告。
被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：一、针对该起事故对应险种，答辩人仅承保了粤B×××××的第三者责任险（保险金额100万元）及交通事故精神损害赔偿责任（保险金额5万元），根据相关规定，交强险是无过错责任的理赔原则，而商业险采用的过错责任的理赔原则，应由交强险优先赔付，交强险不足赔付的，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。二、原告的部分诉讼请求不合理，1、医疗费：原告仅提供医疗费发票，未提供其他证据（如：医疗费清单）。2、后续治疗费，对于该笔费用应待实际发生再行请求较为合适。3、住院伙食补助费，按50元／天的标准计算。4、护理费，应参照深圳地区护工现有劳动报酬标准50元／天计算。5、残疾赔偿金，对伤残等级有异议，申请重新鉴定；原告户籍性质为农村，其提供的证据不足认定其在城镇连续居住满一年以上且有固定收入。6、被扶养人生活费应按农村标准计算。7、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。8、误工费，误工损失最长只能计算至定残前一天即2013年4月24日，原告将误工计算至2013年5月7日明显过长。9、鉴定费，鉴定费为商业保险合同免责范畴。10、交通费：原告要求1000元依据不足且金额过高。11、营养费，医疗机构在医嘱中虽标注有“加强营养”，原告诉请2000元营养费过高。三、依据保险合同约定，诉讼费不应由保险公司承担、综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2013年1月2日，被告梁自双驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车、粤B×××××挂车在广园快速珠吉路由东往西行驶，李模平驾驶粤B×××××号轻型货车搭载原告由东往西行驶，由于被告梁自双追尾粤B×××××号轻型货车，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队天河大队作出事故责任认定，认定被告梁自双承担全部责任，李模平、原告不承担事故责任。
原告受伤后被送往暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，于2013年2月7日出院，共住院36天。入院诊断：1、C2锥体骨折并脱位；2、颜面部软组织挫裂伤。医嘱：1、全休三个月，加强营养，颈托保护3个月，加强功能锻炼；2、定期复查（出院后1、3、6月、1年）不适随诊；3、住院期间陪护壹人。4、二期拆内固定费用约壹万伍仟元。原告因治疗共花费医疗费有：1、原告提交了日期为2013年1月2日的医疗费收据3张，共5742.62元（3377.94元＋136.2元＋2228.48元）；2、被告深圳市吉顺达货运有限公司提交了金额为54178.15元医疗费收据原件，包括被告深圳市吉顺达货运有限公司垫付的14178.15元，被告民安财产保险有限公司深圳分公司垫付20000元，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司垫付费用20000元，3、另外被告深圳市吉顺达货运有限公司还垫付医疗费838.29元（240.08元＋598.21元）。4、被告深圳市吉顺达货运有限公司因原告手术需要购买了器具（便盆、尿壶、水垫等），花费了128.5元（18.5元＋110元），提交了日期为2013年1月2日的发票两张。原告出院时医院退还押金821.85元，属于被告深圳市吉顺达货运有限公司为原告预交医疗费15000元扣除实际发生的医疗费14178.15元的结余。另，被告深圳市吉顺达货运有限公司支付了原告生活费1500元。被告深圳市吉顺达货运有限公司主张在交警的主持下，又另外支付了20000元给原告，由原告丈夫李模平收取；原告则主张该20000元费用是支付给原告丈夫李模平用于赔偿李模平在本次交通事故中所遭受的损伤。
广东珠江法医临床司法鉴定所于2013年4月25日出具《鉴定意见书》，作出鉴定结论：赵世秀因交通事故致第二颈椎椎体骨折，经医院作自第一颈椎至第三颈椎钢板内术后，颈部活动丧失25%以上，鉴定为交通事故九级伤残。被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司不同意该鉴定结论，向本院提出重新鉴定申请，认为：1、赵世秀单方委托鉴定机构进行鉴定程序违法；2、原告治疗尚未终结，评残时机不符合要求，结论不具备客观性；3、鉴定机构未使用任何测量工具对原告颈部功能进行测量。后经本院发函询问广东珠江法医临床司法鉴定所，该所复函称：1、其所根据广州市交警支队的指示办事，未有文件要求当事人双方或第三方到场；2、关于交通事故伤后鉴定时机是根据临床医学公认的一般原则来定；3、原告术后颈椎内固定，不允许任何人检查移动，颈椎共8个，其中3个经内固定，3／8被固定不能活动，活动度丧失3／8即25%以上，是客观的，即使一年以后内固定拆除，也必然有3／8颈椎活动丧失。
原告是农村居民家庭户口，原告父亲赵先良，1946年3月10日出生，母亲桑发永，1952年2月21日出生，生育包括原告在内的两名子女。合江县公安局白沙派出所出具《亲属关系证明》，证明赵先良、桑发永因年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源。原告与陈某（1999年11月7日出生）是母女关系，原告与李某某（2007年1月18日）是母子关系。合江县白沙镇灵丹村村民委员会出具《证明》，证明原告赵世秀与前夫陈绍兵（已死亡）生育一女孩陈某；后与现任丈夫李模平再生育一男孩李某某。原告提交的登记日期为2012年8月8日的户口登记簿载明原告的婚姻状况为丧偶；登记日期为2012年9月4日的户口登记簿载明李某某出生地为广东省东莞市，2012年9月4日迁入户口。原告因鉴定花费鉴定费840元，有相应的鉴定费发票为证。
东莞市沙田众益鞋材加工厂出具《收入证明》，载明赵世秀于2012年8月入职至2013年1月一直在本单位工作，工资为每月人民币3100元。东莞市寮厦村新莞人服务管理站出具《证明》，证明原告赵世秀从2011年3月起到2013年1月一直在寮厦村前路75号居住。
被告梁自双是被告深圳市吉顺达货运有限公司雇请的司机，事发时正在履行职务。
粤B×××××号重型半挂牵引车、粤B×××××挂车在被告民安财产保险有限公司深圳分公司购买了交强险，两车交强险医疗费限额共20000元，伤残赔偿项目限额共220000元。粤B×××××在被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司投保了的第三者责任险（保险限额100万元）及交通事故精神损害赔偿责任（保险限额5万元）。
另查明，本次交通事故的另一名伤者李模平为原告赵世秀的配偶，向本院明确表示不与赵世秀一起按比例参与交强险和商业险的分配，请求法院优先处理赵世秀因交通事故造成的损失，其自行向保险公司理赔。
本院认为：本次事故，经交警部门认定，由被告梁自双承担事故的全部责任，本院予以确认。
原告因交通事故产生的损失本院审核如下：1、医疗费，原、被告向法院提交了医疗费票据合计60759.06元（5742.62元＋54178.15元＋838.29元）；另被告深圳市吉顺达货运有限公司花费128.5元购买手术需要器具（便盆、尿壶、水垫等），结合原告的治疗情况，因该费用确因手术需要花费，本院认定该费用属于医疗费项目，总计医疗费60887.56元。其中，原告自付4920.77元（5742.62元-821.85元），被告民安财产保险有限公司深圳分公司垫付20000元，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司垫付20000元，被告深圳市吉顺达货运有限公司垫付15966.79元（15000元＋838.29元＋128.5元）。2、后续治疗费，医院医嘱二期拆内固定费用约壹万伍仟元，该费用尚未实际发生，但为减少诉累，本院酌情额定为10000元，若实际费用超出10000元可另行主张权利。3、住院伙食补助费，原告住院36天，按每天50元标准，计算为1800元。4、护理费，原告住院36天，按广州市同等级别护工每天每人80元计算，计算为2880元。5、误工费，原告住院36天，医嘱出院后全休三个月，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告误工时间计算至定残前一日为112天，原告提交收入证明，证明其月收入为3100元，本院予以采信，误工费经计算为11573.33元（3100元÷30天×112天）6、残疾赔偿金，原告经鉴定为九级伤残，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司对此提出异议并申请重新鉴定，广东珠江法医临床司法鉴定所已针对异议回复异议内容，本院不再赘述；广东珠江法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司提出异议未有证据予以佐证，本院不予采信，对其重新鉴定申请不予采纳。因原告提交了居住证明和收入证明，本院对其已在城市连续居住生活一年以上并有固定收入的主张予以采纳。参照受诉法院上一年度城镇居民标准计算原告残疾赔偿金，经计算为120906.84元（30226.71元×20年×20%）；被扶养人生活费，原告父亲赵先良，1946年3月10日出生，母亲桑发永，1952年2月21日出生，生育包括原告在内的两名子女，丧失劳动能力且无生活来源。父亲赵先良事故发生时已年满66周岁，其被扶养人生活费计算为31354.89元（22396.35元×14年×20%÷2），母亲桑发永事故发生时已满60周岁，其被扶养人生活费计算为44792.7元（22396.35元×20年×20%÷2）；原告赵世秀与前夫陈绍兵（已故）生育女儿陈某，事故发生之日已满13周岁又1个月，其扶养期限计算至年满18周岁为4年11个月（59个月），其被扶养人生活费计算为22023.08元（22396.35元÷12个月×59个月×20%）；原告赵世秀与丈夫李模平生育儿子李某某，事故发生之日已满5周岁又11个月，其扶养期限计算止年满18周岁为12年1个月（145个月），结合扶养人数，其被扶养人生活费计算为27062.26元（22396.35元÷12个月×145个月×20%÷2），被扶养人生活费总计为125232.93元（31354.89元＋44792.7元＋22023.08元＋27062.26元）。7、鉴定费，原告因评残花费鉴定费840元，有相应的费用票据，是其主张伤残赔偿金的必要支出，本院予以支持。8、交通费，原告因治疗必然产生一定的交通费用，结合原告受伤及治疗的情况，本院酌情额定交通费为800元。9、营养费，医嘱加强营养，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院酌情额定为800元。10、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及被告积极垫付医疗费用的情况，本院酌情额定精神损害抚慰金为16000元，原告要求在交强险限额内优先赔偿，本院予以支持。综上，原告共遭受损失351720.66元，其中医疗费项目损失70887.56元，伤残项目损失280833.1元。
粤B×××××号重型半挂牵引车、粤B×××××挂车在被告民安财产保险有限公司深圳分公司购买了交强险，因该公司已在交强险限额内垫付了医疗费20000元，无需再赔付医疗费，由被告民安财产保险有限公司深圳分公司在交强险限额内赔付伤残项目损失220000元（包含精神损害抚慰金）。超出交强险部分损失111720.66元（351720.66元-20000元-220000元），根据事故责任认定，由被告梁自双承担全部责任，但被告梁自双事发时是履行职务行为，故原告的损失由被告深圳市吉顺达货运有限公司承担赔偿责任。由于被告深圳市吉顺达货运有限公司为粤B×××××在被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司投保了的第三者责任险，保险限额100万元，超出交强险部分损失由被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司负责赔付。
关于垫付的费用，被告深圳市吉顺达货运有限公司垫付了医疗费15000元，生活费1500元，主张另支付现金20000元给原告由原告丈夫李模平代收；原告则主张该费用是支付给原告丈夫李模平用于赔偿损失。考虑原告赵世秀受伤内固定全休的情况，李模平与原告赵世秀为夫妻关系，李模平未就本次交通事故提起诉讼，原告也未举证证明李模平在本次交通事故所发生的实际损失及达到伤残等级等情况，本院采信被告深圳市吉顺达货运有限公司的主张，该20000元系用于支付原告的损失。超出交强险部分损失111720.66元，扣除被告深圳市吉顺达货运有限公司垫付的36500元（15000元＋1500元＋20000元），被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司垫付的20000元，剩余55220.66元由被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险第三者险限额范围内赔付。被告深圳市吉顺达货运有限公司垫付的费用自行向保险公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告民安财产保险有限公司深圳分公司在交强险责任限额内赔偿原告赵世秀伤残项目损失220000元（包含精神损害抚慰金）。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险第三者险限额内赔偿原告赵世秀55220.66元。
三、驳回原告赵世秀的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6030元，由被告民安财产保险有限公司深圳分公司负担4600元，被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担1180元，原告赵世秀负担250元（原告赵世秀已预交案件受理费3015元，由被告民安财产保险有限公司深圳分公司迳付原告赵世秀2765元，剩余未交受理费于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 吉 思
人民陪审员 康 国 安
人民陪审员 龙 国 权
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 欧阳肖玲
罗小丹