江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初216号
原告孙伟，男，1975年3月22日出生，汉族。
被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局，住所地在江苏省南京市建邺路90号。
负责人扶明高，中国银行业监督管理委员会江苏监管局局长。
委托代理人薛嵩，中国银行业监督管理委员会江苏监管局工作人员。
委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地在北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人尚福林，中国银行业监督管理委员会主席。
委托代理人王文钧，中国银行业监督管理委员会干部。
委托代理人孙岳童，中国银行业监督管理委员会干部。
原告孙伟因不服被告中国银行业监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏银监局）作出的（2016）003号政府信息公开答复及中国银行业监督管理委员会（以下简称中国银监会）作出的银监行复决字[2016]30号行政复议决定，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月28日向被告江苏银监局、中国银监会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告孙伟，被告江苏银监局的委托代理人薛嵩、李晨，被告中国银监会的委托代理人王文钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江苏银监局针对原告的政府信息公开申请，于2016年2月1日作出（2016）003号《江苏银监局依申请公开政府信息答复函》（以下简称3号《答复函》）。原告不服该答复，向被告中国银监会申请行政复议，中国银监会于2016年4月20日作出银监行复决字[2016]30号《行政复议申请决定书》（以下简称30号《复议决定书》），维持了江苏银监局作出的上述答复。
原告孙伟诉称，被告江苏银监局作出的信息公开答复，严重违反了国办发[2015]22号《国务院办公厅关于印发2015年政府信息公开工作要点的通知》中关于“三公”经费的规定。被告中国银监会不仅不责令江苏银监局改正，反而复议维持该答复。现诉请：1、撤销被告江苏银监局作出的信息公开答复，责令其重新回复；2、撤销被告中国银监会作出的复议决定；3、赔偿原告立案、开庭的交通费用及餐饮费用合计218元。
原告向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书，证明原告向中国银监会提出行政复议申请；
2、30号《复议决定书》，证明原告收到中国银监会作出的行政复议决定书；
3、2016年4月26日无锡到南京南的动车车票（金额为56.5元）、2016年4月26日南京麦当劳的餐饮费票据（金额为66元）、2016年4月26日的立案收据，证明原告于2016年4月26日到南京市中级人民法院起诉立案；
4、2016年8月9日常州到南京南站的动车车票（金额为44.5元）、2016年8月9日早上5：37分到常州火车站的打车费票据（51元）。证明原告主张的行政赔偿金额218元。
被告江苏银监局辩称，原告于2016年1月19日通过电子邮件形式提出政府信息公开申请，要求公开2015年“三公”经费。江苏银监局受理后，于2016年2月1日依法作出3号《答复函》。江苏银监局已依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，对原告的信息公开申请予以答复，该答复内容适当，符合法律规定，程序合法。原告要求赔偿的诉讼请求与本案不具有利害关系，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江苏银监局向本院提交以下证据：
1、政府信息公开申请，证明原告于2016年1月19日向江苏银监局邮寄了政府信息公开申请；
2、3号《答复函》及邮件跟踪记录，证明江苏银监局于2016年2月1日作出政府信息公开答复，并在法定期限内邮寄给原告。
被告江苏银监局提交的法律依据有：《政府信息公开条例》。
被告中国银监会辩称，2016年2月24日，中国银监会收到原告的行政复议申请材料，经审查予以受理。2016年3月3日，中国银监会向江苏银监局发送了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关材料。江苏银监局向中国银监会法规部提交了行政复议答辩书，并提交当初作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。中国银监会两名工作人员对江苏银监局作出行政行为的材料进行书面审查。2016年4月20日，中国银监会作出了30号《复议决定书》，并寄送原告，程序合法。原告要求赔偿的诉讼请求，中国银监会不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国银监会向本院提交以下证据：
1、行政复议申请书及所附的答复函和原告的身份证复印件，证明中国银监会于2016年2月24日收到原告的行政复议申请；
2、行政复议答复通知书，证明中国银监会收到原告行政复议申请书七个工作日内向江苏银监局发出了行政复议答复通知书；
3、30号《复议决定书》，证明中国银监会在法定期限内作出行政复议决定。
被告中国银监会提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）；
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）。
经庭审质证，原告对被告江苏银监局提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据2的关联性不持异议，对内容真实性及合法性不予认可。
原告对被告中国银监会提交证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性及关联性不持异议，但对证明目的不予认可，该证据只能证明中国银监会在2016年3月3日作出答复通知书，不能证明其是当日发送给江苏银监局；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告江苏银监局、中国银监会对原告提交证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性、合法性及关联性不持异议，对证明目的不予认可；对证据3、4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
两被告对对方提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，两被告对证据1、2的真实性、关联性不持异议，经审核，本院予以采信；证据3、4，本院对真实性予以确认。
二、被告江苏银监局、中国银监会提交的证据，均与案涉政府信息公开及行政复议行为具有关联性，经审核，本院予以采信。
经审理查明，2016年1月19日，原告孙伟向被告江苏银监局申请信息公开，要求公开江苏银监局2015年“三公”经费的信息，并要求将相关材料邮寄至无锡奥林匹克花园170－801室。被告江苏银监局于2016年2月1日作出3号《答复函》，内容为：“江苏银监局2015年‘三公’经费708.67万元，其中：公务接待费68.89万元，公务用车购置及运行费628.96万元，因公出国（境）费10.82万元。”江苏银监局将该答复邮寄原告，原告于2016年2月7日收到该答复。原告不服该答复向被告中国银监会申请行政复议，中国银监会于2016年2月24日受理，于2016年3月3日向江苏银监局发出答复通知书。在审核了双方提交的材料后，中国银监会依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《复议法实施条例》第四十三条的规定，于2016年4月20日作出30号《复议决定书》，维持江苏银监局作出的信息公开答复。
另查明，国务院办公厅2015年4月3日发布的《2015年政府信息公开工作要点》明确，继续做好安全生产、就业、财政审计、科技管理和项目经费、价格和收费、信用等领域的信息公开，其中“三公”经费决算公开应细化说明因公出国（境）团组数及人数，公务用车购置数及保有量，国内公务接待的批次、人数，以及“三公”增减变化原因等信息。审理中，江苏银监局称，原告申请信息公开时，上述文件涉及的2015年“三公”经费的决算尚未经全国人民代表大会常务委员会批准，故只能公开按实际支出统计出来的“三公”经费数额。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。因此，原告孙伟可根据自身生产、生活等需要，依法向被告江苏银监局提出政府信息公开申请。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”《中华人民共和国预算法》第十四条第一款规定：“经本级人民代表大会或者本级人民代表大会常务委员会批准的预算、预算调整、决算、预算执行情况的报告及报表，应当在批准后二十日内由本级政府财政部门向社会公开，并对本级政府财政转移支付安排、执行的情况以及举借债务的情况等重要事项作出说明。”该条第二款规定：“经本级政府财政部门批复的部门预算、决算及报表，应当在批复后二十日内由各部门向社会公开，并对部门预算、决算中机关运行经费的安排、使用情况等重要事项作出说明。”本案中，基于原告的申请，被告江苏银监局向原告答复了2015年“三公”经费的金额。因原告申请公开的信息系2015年“三公”经费信息而非“三公”经费的决算信息，且原告提出政府信息公开申请时，中国银监会2015年“三公”经费决算信息尚未经国务院财政部门批复，而江苏银监局系中国银监会的派出机构，故江苏银监局的“三公”经费决算信息尚不具备公开的前提条件。因此，原告认为江苏银监局的答复应按照《2015年政府信息公开工作要点》对“三公”经费决算信息的要求予以细化说明的观点不能成立。江苏银监局根据实际支出的统计向原告答复“三公”经费的金额，履行了政府信息公开答复的职责。该答复未超过15个工作日的法定期限，程序合法，并无不当。
被告中国银监会于2016年2月24日受理原告的行政复议申请，书面审查了双方提交的证据材料，于2016年4月20日作出30号《复议决定书》，决定维持江苏银监局作出的政府信息公开答复。该复议未超过《行政复议法》规定的60天复议期限，复议程序合法，适用法律、法规正确，实体处理亦无不当。
综上，江苏银监局作出3号《答复函》及中国银监会作出30号《复议决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销上述行政行为诉讼请求，本院不予支持。国家赔偿须以赔偿义务机关实施的行政行为违法为前提，案涉的行政行为均不存在违法情形，原告要求赔偿交通及餐饮费用的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 李 彭
代理审判员 周 磊
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赵和玉