浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执异164号
案外人杨月平，男，1971年2月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人池连生，浙江顺达律师事务所律师。
案外人狄洪林，男，1965年8月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人池连生，浙江顺达律师事务所律师。
申请执行人俞祖英，男，1946年6月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人杭州华兴气门制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭。
法定代表人：林海松。
本院在执行申请执行人俞祖英与被执行人李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司（以下简称华兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨月平、狄洪林对本院查封位于余杭区瓶窑镇祥彭线北侧的厂房二幢提出书面异议。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
案外人杨月平、狄洪林称：一、杨月平、狄洪林于2015年1月3日和华兴公司、李龙广签订协议二份，一份为《土地厂房转租合同》，一份为《土地厂房转租附加合同》。（1）《土地厂房转租合同》约定：华兴公司将6.3亩土地、厂房、水电设施转租给杨月平和狄洪林，转租期限为2015年1月1日至2044年3月20日。转租价格为2520000元。付款期限按照附加合同执行。该租赁协议经瓶窑镇人民政府盖章认可。（2）《土地厂房转租附加合同》约定：华兴公司的法定代表人李龙广在杭州××商村镇银行瓶窑支行的200万元贷款及利息的归还由杨月平、狄洪林担保；如贷款未能按期归还，由担保人归还的，款项作租金支付。二、租赁合同租金的支付情况。（1）2014年8月29日，李龙广向狄洪林借款79万元，约定月利率1.6‰，借期为一年。借款到期后，李龙广未能归还，双方约定作租金抵付。（2）狄洪林于2016年6月30日归还德商银行本息合计215.085244万元。三、案涉房产转租合法有效。案涉房产由余杭县彭公乡人民政府的企业（名称为余杭县彭公乡彭公铝合金电化厂）于1994年1月4日出租给杭州时代精密机械厂使用。租赁协议经原杭州市公证处公证，证明合法有效。（2）杭州时代精密机械厂于2007年11月1日将案涉房产及土地转租给华兴公司使用，租赁期限至2044年3月20日。（3）2012年12月31日，华兴公司将案涉房产转给李龙广使用。（4）2015年1月3日，华兴公司、李龙广将案涉房产转租给杨月平、狄洪林使用。故杨月平、狄洪林要求解除对案涉房产的查封。为证明自己的主张，杨月平、狄洪林向本院提交了如下证据：1、《杭州时代精密机械有限公司租赁彭公铝合金电化厂部分厂房的协议书》一份；2、（94）杭证经字第04号《公证书》一份；3、《土地厂房转租协议》一份；4、《土地厂房转租合同1》一份；5、《土地厂房转租合同》一份；6、《土地厂房转租附加合同》一份；7、代偿证明一份；8、德商村镇银行收贷收息凭证一份；9、借条一份；10、借款抵转租金书一份。
申请执行人俞祖英、被执行人华兴公司答辩称：杨月平、狄洪林与华兴公司、李龙广之间签订的是《土地厂房转租合同》和《土地厂房转租附加合同》，从转租合同的性质可知杨月平、狄洪林不是厂房、土地的所有权人，无权阻挠法院对华兴公司的执行。二、属于华兴公司所有的厂房、土地没有房产证、土地证等不动产权属证书，甚至建造的厂房没有办理过建设工程规划许可证。根据最高人民法院关于租赁合同纠纷的司法解释，这类房屋、土地的租赁行为是无效的，不应受到法律保护。三、从《土地厂房转租附加合同》的内容来看，杨月平、狄洪林与华兴公司、李龙广之间签订《土地厂房转租合同》的目的不是要租赁土地、厂房，而是为了保证杨月平、狄洪林作为李龙广向银行贷款时的担保人的权益。这样做的目的和动机本身与租赁行为性质不符的，也是非法的。从2015年9月18日狄洪林与华兴公司之间签订的《转租协议》来看，李龙广是将案涉土地、房产抵押给狄洪林，而并非转租，且抵押行为不符合法律的规定，也是无效的。四、杨月平、狄洪林作为担保人，为李龙广在银行的到期贷款进行代偿，与李龙广形成的是债权债务关系，杨月平、狄洪林可通过一定途径向李龙广追偿，与华兴公司无关。综上，俞祖英和华兴公司认为杨月平、狄洪林的异议不能成立，要求驳回杨月平、狄洪林的异议。为证明自己的主张，俞祖英、华兴公司向本院提交了如下证据：1、《转租协议》一份；2、《委托书》一份；3、（2016）浙0110执3646号执行裁定书一份；4、（2016）浙0110执1264号之一执行裁定书一份；5、《租赁合同2》一份；6、《承包合同3》一份；7、毛雪坤、周葵花的的民事诉状各一份；8、2015年7、8、9、10、1-10月份华兴公司制作的工资表各一份；9、欠据一份；10、（2016）浙0110民初02946号民事调解书一份。
被执行人李龙广、高芸未作答辩，也未向本院提交证据。
经审查查明，俞祖英与李龙广、高芸、华兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日作出（2015）杭余瓶商初字第868号民事判决，判令李龙广、高芸、华兴公司共同返还俞祖英借款180000元，支付俞祖英借款利息8400元。因李龙广、高芸、华兴公司未主动履行法律义务，根据俞祖英的申请，本院于2016年5月10日立案执行，执行案号为（2016）浙0110执3290号。另华兴公司在本院作为被执行人涉案多起。本院于2017年5月27日作出（2016）浙0110执3290号执行裁定，裁定查封华兴公司所有的位于余杭区瓶××镇祥彭线北侧的厂房二幢。
另查明，1994年1月4日，经浙江省杭州市国立公证处公证，浙江省余杭县彭公乡彭公铝合金电化厂作为出租方（甲方）、杭州时代精密机械有限公司作为承租方（乙方）、余杭县彭公乡人民政府作为担保方签订《杭州时代精密机械有限公司租赁彭公铝合金电化厂部分厂房的协议书》，约定：甲方同意将该厂位于余杭县××东篁××国道北侧闲置厂房、仓库及附属设备共10522平方米租赁给乙方使用，租赁期限为五十年，自1993年3月21日起算；五十年累计租金为人民币841760元，乙方一次性交彭公乡人民政府代收；租赁期内，乙方有权对租用的厂房、设施进行抵押、转租。2007年11月1日，杭州时代精密机械有限公司作为出租方（甲方）与华兴公司作为承租方（乙方）签订《土地厂房转租协议》，就关于彭公乡东篁坞毛园岭104国道北侧闲置厂房、仓库及附属设备共10522平方米合15.8亩（原浙江省余杭县彭公乡彭公铝合金电化厂部分厂房）转租事宜达成如下协议：自2007年11月1日至2044年3月20日甲方将上述场地转租给乙方，场地上的房屋及设备转让给乙方，本次转租转让的价格合计为110万元，乙方承租后享有甲方从原浙江省余杭县彭公乡彭公铝合金电化厂取得的所有权利。杭州市余杭区瓶××镇人民政府在该《土地厂房转租协议》上签署“同意转租”意见。2012年12月31日，华兴公司、林海松、林迎春作为甲方与李龙广作为乙方签订《土地厂房转租合同1》、《租赁合同2》、《承包合同3》，《土地厂房转租合同1》约定：甲方将瓶窑镇毛元岭祥彭线北侧华兴公司场地内，以南侧围墙为准，平行向北延伸6亩土地外的9.8亩土地及该土地上的建筑物、水、电设施转让给乙方，转租期限为2007年11月1日至2044年3月20日，土地转租金为人民币570万元（税后），双方在2012年12月31日签订转租合同之日，乙方已将转租款全部付清。
再查明，2015年1月3日，华兴公司、李龙广作为甲方与狄洪林、杨月平作为乙方签订《土地厂房转租合同》，约定：甲方将瓶窑毛元岭祥彭北侧华兴公司场地内，属于甲方李龙广中间所有的6.3亩土地、厂房、水电设施转让给乙方所有（具体划分以2013年12月6日林海松和李龙广分割合同，属于李龙广的土地以及该土地上的厂房、水电设施）。转租期限为2015年1月1日至2044年3月20日。土地及该土地上面的一切建筑物、水电设施共计转让租金为人民币252万元，第4条约定付款方式按附加合同付款。同日，华兴公司、李龙广作为甲方与狄洪林、杨月平作为乙方签订《土地厂房转租附加合同》，约定：依据同日双方签订的《土地厂房转租合同》，乙方同意替甲方到瓶窑德商银行担保贷款人民币二百万，贷款方为甲方，担保方为乙方；若甲方逾期归还本息的，并由担保方（乙方）归还本息的，土地厂房转租合同第4条约定付款方式，乙方履行完毕，乙方自动取得甲方的土地、厂房、水电设施，双方对此不再持有异议；若甲方按期归还本息，并不再需要担保方（乙方）归还本息的，也不需要乙方继续担保贷款的；土地厂房转租合同的第4条付款方式，乙方未履行完毕，甲方将自动取回甲方的土地、厂房、水电设施，双方不再持有异议。2016年6月30日，狄洪林为李龙广偿还其所欠浙江余杭德商村镇银行股份有限公司瓶窑支行贷款本息215.085244万元。2014年8月29日，李龙广向狄洪林借款79万元。2015年8月30日，李龙光出具《借款抵转租金书》，表示因无法归还其于2014年8月29日向狄洪林所借的79万元及其相应利息，经与狄洪林协商，一致同意按2015年1月3日李龙广与狄洪林及杨月平所签订房产、土地转租合同，将以上借款及相应利息抵作转租合同中所定的转租金。
本院认为，尽管华兴公司、李龙广与狄洪林、杨月平在本院查封之前就相关房产及土地签订《土地厂房转租合同》，但以狄洪林作为担保人为李龙广偿付其所欠银行借款和抵偿李龙广所欠狄洪林借款的方式支付租金，故该《土地厂房转租合同》名为租赁实为借贷担保、房屋使用权抵债，本院对该《土地厂房转租合同》的真实性不予认可，对杨月平、狄洪林要求解除对位于余杭区瓶××镇祥彭线北侧的厂房二幢查封的异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人杨月平、狄洪林的异议。
如不服本裁定的，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 翟正海
审 判 员 任新华
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 戴伟根