云南省玉溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行终字第28号
上诉人（原审原告）覃路良
被上诉人（原审被告）玉溪市公安局交通警察支队
法定代表人王景明，支队长。
委托代理人李光辉，玉溪市公安局交通警察支队法制科科长，一般授权代理。
委托代理人张维奇，云南安正律师事务所律师，一般授权代理。
覃路良与玉溪市公安局交通警察支队行政确权登记及赔偿纠纷一案，原审原告覃路良不服云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年9月17日作出的（2015）玉红行初字第13号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月6日，覃路良向玉溪市公安局交通警察支队申请办理车辆识别号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，发动机号为XXXXXX的车辆注册登记，并提供了相关材料，该支队审查后，将该车辆登记在覃路良名下，登记的号牌号码为云XXXX**。2012年8月下旬，潘璇（时为覃路良之女友）受覃路良委托将号牌为云XXXX**的车辆出售给卢本庆，卢本庆将该车落户在其朋友张树能名下，二手车销售统一发票中买方为张树能。2012年8月28日，张树能委托闭春晓办理云XXXX**号车辆转移登记手续，闭春晓于同日向玉溪市公安局交通警察支队申请办理该车转移登记并提供了相关材料，该支队审查后，为云XXXX**号车辆办理了转移登记，转移登记到张树能名下，登记的号牌号码为云SSSS**。覃路良认为玉溪市公安局交通警察支队在其未到场参与、也未授权他人办理的情况下擅自办理云XXXX**号车辆转移登记的行为违法，于2015年7月6日诉至原审法院，请求确认玉溪市公安局交通警察支队办理云XXXX**号车辆转移登记的行为违法，并要求赔偿其车辆损失费38万元。
原审法院认为，《机动车登记规定》第二条第二款规定：省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。根据该规定，玉溪市公安局交通警察支队系其辖区内负责办理机动车登记工作的职能部门，其对云XXXX**号车辆办理转移登记主体资格及权限合法，是适格的登记主体。根据《机动车登记规定》第十九条、第四十五条的规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务。本案卢本庆购买云XXXX**号车辆并在二手车销售统一发票中将其朋友张树能列为买方，此时云XXXX**号车辆所有权已发生转移，当时的“现机动车所有人”为张树能，其申请转移登记有法律依据。张树能委托闭春晓办理车辆移转登记，其所提交的证明、凭证符合相关规定，并交验机动车，玉溪市公安局交通警察支队依照规定办理云XXXX**号车辆转移登记，将该车转移登记到张树能名下，登记的号牌号码为云SSSS**。玉溪市公安局交通警察支队的转移登记行为事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律、法规正确。覃路良请求确认玉溪市公安局交通警察支队办理云XXXX**号车辆转移登记的行为违法及请求赔偿其车辆损失38万元的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回覃路良的诉讼请求。案件受理费50元，由覃路良负担。
上诉人覃路良不服一审判决上诉称，一审认定事实错误，适用法律不当。2012年8月27日，被上诉人在上诉人不知情也未取得其同意的情况下，未进行严格审查，将其所有的牌号为云XXXX**的大众牌途观轿车违法转移登记在张树能名下，造成上诉人失去该车辆的所有权及车辆损失38万元。根据《机动车登记规定》的规定，申请转移登记，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。被上诉人在办理车辆转移手续过程中，未尽到合理审查的义务：1、在办理车辆转移登记手续过程中，被上诉人没有对申请人办理手续是否适格进行审查。在整个登记手续办理过程中，上诉人没有在场，也没有委托他人代为办理，被上诉人也没有对办理手续的人员进行身份核对。2、在申请表问题上规定，现机动车所有人应填写申请表。上诉人作为“现机动车所有人”并没有填写过任何申请表，如果申请表是他人所填写，应该有委托他人办理的委托证明。本案中，被上诉人根本无法提供证据证实他人办理该手续是合法的。3、在现机动车所有人的身份证明的问题上。在办理移转手续中，被上诉人仅仅依据申请办理人员提供的《身份证》复印件，而根本没有核对出具的复印件是否与原件一致，持有人是否为本人，被上诉人根本没有审核。4、机动车所有权转移证明、凭证问题上，被上诉人审查认定依据的是《二手车销售发票》中张树能列为买方，上诉人认为，仅仅以发票就认可所有权转移的依据不足，发票仅是证明权属转移的一份证据，本案转移手续是以买卖关系为由转移，应该审查是否有转移最主要的证据《买卖合同》，被上诉人仅仅以一份发票认可车辆所有权已经转移，是错误的。因而请求：一、撤销红塔区人民法院作出的（2015）玉红行初字第13号行政判决书；二、确认玉溪市公安局交通警察支队办理云XXXX**号车辆转移登记手续系违法行为；三、判令玉溪市公安局交通警察支队因违法行为造成覃路良的车辆损失38万元。一、二审诉讼费由玉溪市公安局交通警察支队承担。
被上诉人玉溪市公安局交通警察支队未作答辩。
原审被告向原审法院提供了如下证据：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件，以证明行政诉讼主体资格；二、公示在业务大厅的办理机动车登记流程及相关业务指南，以证明玉溪市公安局交通警察支队办理机动车相关业务范围及程序，系业务指导流程；三、云XXXX**号机动车注册登记档案资料目录、机动车注册登记申请表、覃路良身份证明、机动车销售统一发票（注册登记联）、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、国产机动车整车出厂合格证、机动车审验登记表，以证明云XXXX**号机动车所有人覃路良注册登记时依法应当提交的证明及凭证；四、云SSSS**号机动车转移登记档案资料目录、机动车转移登记申请表、现机动车所有人张树能身份证明、机动车查验登记表、二手车销售统一发票（转移登记联）：云南省地方税务局通用机打发票（业务联）、授权委托书及代理人身份证复印件、机动车行驶证、云南省公安刑侦机动车辆查验证明，以证明云SSSS**号机动车现所有人张树能转移登记时依法应当提交的证明及凭证。
原审被告向原审法院提供了作出所诉行政行为适用的法律法规：《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》摘录，以证明进行机动车注册登记、转移登记的法律依据。
原审原告向原审法院提供了如下证据：一、身份证复印件、车辆购置税纳税申报表、机动车销售统一发票（报税联）、信息查询单、车辆购置税完税证明、税收通用完税证、机动车整车出厂合格证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单（正本），以证明玉溪市公安局交通警察支队在覃路良未到场参与、也未委托他人代办、没有审查并要求提供办理车辆转移登记的必需材料的情况下，办理云XXXX**号大众牌途观轿车转移登记手续的行为违反相关规定；二、（2014）玉红民一初字第1389号民事判决书、（2015）玉中民一终字第81号民事判决书，以证明覃路良所有的云XXXX**大众牌途观轿车被卖的事实，覃路良未委托他人办理车辆过户手续。
以上证据经当事人质证，原审法院认为：原审被告所举第一、二、三、四组证据，原审原告无异议，予以确认。原审原告所举第一组证据，真实合法，但不能证明原审被告办理云XXXX**号大众牌途观轿车转移登记手续的行为违法，对其证明内容不予认定；第二组证据，系人民法院的生效判决，对判决书确认的事实，予以采信。
上述证据已随案移送本院。
经审查，原审原告提供的（2015）玉中民一终字第81号民事判决书系生效的裁判文书，该文书已确认2012年8月下旬，潘璇（时为覃路良之女友）受覃路良委托将号牌为云XXXX**的车辆出售给卢本庆，卢本庆将该车落户在其朋友张树能名下，对此本院予以采信；本院对其余证据的认定与原审认定一致。
经审查，原审审判程序合法，本院予以确认。
二审过程中，当事人均未提出新的证据。
本院审理查明的事实与原审审理查明的一致。
本院认为,参照《机动车登记规定》第二条第二款的规定，玉溪市公安局交通警察支队系其辖区内负责办理机动车登记工作的合法机关，对本案涉诉的车辆所有权转移登记事项具有合法的执法权限，是适格的执法主体。同时参照《机动车登记规定》第十九条第一款的规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现有机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。本案覃路良委托潘璇将云XXXX**号车辆出售，潘璇将该车出售给卢本庆，卢本庆在二手车销售统一发票中将张树能列为买方，张树能依法占有该车时即为该车的“现机动车所有人”。后张树能委托闭春晓办理车辆转移登记，闭春晓填写了申请表，提交了符合以上规定的证明、凭证和证件材料，并交验机动车，玉溪市公安局交通警察支队根据规定将本案云XXXX**号车辆转移登记在张树能名下，符合法律、法规的规定。经审查，玉溪市公安局交通警察支队行政执法程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人覃路良负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙忠宁
审判员 李文玉
审判员 沈培敏
二〇一六年一月五日
书记员 宗梦瑶