浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临民初字第197号
原告临安金家竹笋专业合作社，住所地临安市於潜镇杨洪村。
法定代表人金祖生，系该合作社主任。
委托代理人陈福荣，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告赵丽华。
委托代理人徐俊、王显峰，浙江天晟律师事务所律师。
被告蒋伟林。
原告临安金家竹笋专业合作社与被告赵丽华、蒋伟林物权保护纠纷一案，原告于2015年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告临安金家竹笋专业合作社及其委托代理人陈福荣、被告赵丽华及其委托代理人徐俊、被告蒋伟林均到庭参加诉讼。因人民陪审员工作调动，经重新组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告临安金家竹笋专业合作社的委托代理人陈福荣、被告赵丽华及其委托代理人徐俊、被告蒋伟林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临安金家竹笋专业合作社诉称：2002年2月25日，临安市国土资源局以临国用（2002）字第13039号将坐落于原千洪乡杨洪村使用权面积为197平方米的土地出让给临安森泰特产加工厂，土地为工业用途性质，使用期终止日为2051年8月13日。2001年5月23日临安市计划委员会批准将位于原千洪乡杨洪村7组的临安市森泰特产加工厂拆建成厂房200平方米，法定代表人为金建文，系原告法定代表人长子。2001年8月14日临安土地管理局与临安森泰特产加工厂签订《临安国有土地使用权出让合同书》，并批准临安森泰特产加工厂的用地权，用地面积为197平方米，土地为国有土地。临安森泰特产加工厂支付了各项费用后，获得了《国有土地使用权证》，并依法注册登记。2004年7月15日，因乡镇调整，临安森泰特产加工厂申请歇业注销后重新登记注册为临安金家竹笋专业合作社，由本村12个自然人投资成立。此变更由临安市於潜镇杨洪村村民委员会及临安市於潜镇人民政府出具的证明证实。原告与两被告系同组组民，2014年10月6日凌晨，原告发现合作社门口放置了一块大石头堵住人员、车辆出入通道，报警后经民警查看监控录像，确认系被告赵丽华指使被告蒋伟林在前一日深夜用拖拉机将大石头堆放在合作社门口出入通道上，大石头与原告合作社门口正中距离只有1米，严重影响原告的正常生产生活。双方之间的矛盾经村、镇多次调解，未达成一致意见。原告认为其依法取得各项证书建造厂房进行生产经营，两被告的行为严重妨碍生产人员、客户出入及车辆正常通行，妨碍了原告正常生产经营并造成经济损失，故要求法院判决：1、两被告立即停止侵害，清除原告门前的大石块；2、两被告立即赔偿误工费及其它损失费6000元。
原告向法院提交如下证据：
证据一、投资许可证、临安市国有土地使用权出让合同书、国有土地使用证、手绘合作社厂房平面图、建设用地批准证书各1分，发票3份，用于证明原告依法取得国有土地使用权的事实。
证据二、个体工商户情况（注销）、农民专业合作社基本情况（在册）、生产许可证、法人营业执照各1份，用于证明森泰注销后变成金家竹笋专业合作社的事实。
证据三、实地照片8份，用于证明2014年10月6日，两被告将石头堆放在原告门口正中位置，妨碍了原告正常通行的事实。
证据四、说明1份，用于证明於潜镇人民政府调解委员会对原、被告之间的纠纷调解未果的事实。
证据五、於潜镇杨洪村村民委员会和於潜镇人民政府出具的证明1份，用于证明森泰更名为临安金家竹笋专业合作社，法人权属、房屋权属均没有改变的事实。
证据六、照片1份，用于证明切割健身器材是经过村及镇政府同意，当时门是朝向健身场地，因为影响原告通行才切割的事实。
证据七、临时使用土地申请表1份、农村居民用房审批表1份、临时建房拆屋还田保证书1份、临安临时用地建用审批表1份，用于证明230多个平方米的厂房及土地是审批过的。
被告赵丽华在庭审中辩称：原告在本案中不具备相应的主体资格。原告所使用的土地属于临安森泰特产加工厂，与原告临安金家竹笋专业合作社是完全不同的主体。加工厂是个体工商户，合作社属于社团类组织，且二者的出资方也不相同。原告诉称部分内容与事实不符：1、因乡镇调整不可能导致加工厂申请歇业后重新登记注册为合作社；2、加工厂和与合作社的法人权属均没有改变不是客观事实；3、原告陈述的其依法取得的土地使用权并非原告享有，而是森泰加工厂的。原告起诉事实不清，主体不当，应当予以驳回。另外，案涉土地是集体土地，用于健身娱乐和停车，不是原告私人所有。原告的通道在另一侧，而不是面向健身场。原告现在使用的土地面积将近600平方米，其中300平方米厂房是违章建筑。第一被告是代表小组，组里自己的土地可以自己作主。
另被告赵丽华在庭审中提出反诉请求，要求原告将缺损的健身器材恢复原状，并赔偿1万元损失。本院审核后认为被告赵丽华提出的反诉请求的主体、诉讼标的及诉讼请求与本案均不一致，故反诉请求不成立，被告可以另行主张。
被告赵丽华向本院提交如下证据：
证据一、停车、健身娱乐场地使用决议、证明、健身广场补充材料各1份，用于证明该组33户村民认为涉案的土地属于蒋家组村民集体所有，不是原告的通道，30户村民签字确认原告通道原来在东面（北面），之后改在南面（东面），原厂房东南角（东北角）是道坦空地，现在建了违章建筑，原告违法切割了4个健身器材的事实。
证据二、照片1组，用于证明原告切割的五个健身器材的具体位置，原告原来的厂房门开在东面（北面），现在才改在南门（东面），原告影响了蒋家组村民的健身娱乐活动，且原告有污染物排放，影响了村里的生态环境的事实。
证据三、请求书复印件1份（原件在乡政府），用于证明2001年3月杨洪村7组组长代表组民向国土局提出金祖生在农田上建造两间干货厂，在生产过程中对环境造成污染，对当地人生产、生活造成影响，在农田边又挖了20几个平方米浇注水泥地，破坏土地资源，要求政府拆除违章建筑的事实。
被告蒋伟林在庭审中辩称：原告占用我们组里的集体土地。原先原告的门是开在东面（北面）的，现在朝南（东）开是霸占我们组里的土地。我不应该是本案的被告，不应该承担相应的责任。原告的审批是不合法的，且超范围经营。
两被告共同提交如下证据：
证据一、决议1份，用于证明杨洪村32户户主签名，确认在健身场堆放石头的行为是7组村民的共同意思，赵丽华是组长，不是个人行为，授权赵丽华委托律师出庭应诉。委托赵丽华提起反诉要求原告修复健身器材的事实。
证据二、照片1组，用于证明原告的门是在健身器材被切割后改造的，原告陈述大门现状保持了十七、八年事实并非真实。
证据三、告知书复印件1份，用于证明原告正大门（石头摆放处）建筑是违章建筑的事实。
原、被告提供的证据，本院认证如下：
两被告对原告提供的证据一、二、三、四、六、七的真实性无异议。但被告赵丽华认为，证据一中取得相关权利的主体是森泰加工厂，与原告是两个不同主体，不是原告前身，原告的主体是存在问题的。被告蒋伟林认为证据一中的权利人与原告不一致。被告赵丽华认为证据二可以证明森泰加工厂与原告不具有相应的关联性，登记情况不一样。合作社12个社员中，部分社员是不知情的，系冒用了他们的名字注册。被告蒋伟林认为原告的其他手续不齐全，如工商、环保、质量许可。被告赵丽华认为放置石头是代表全体组民的一个行为，证据三原告所称的大门是在健身器材建好之后修建的，并且把健身器材割掉4个，且堆放石块的地方原告也没有否认是组里的，所以该行为不构成侵权。被告蒋伟林认为证据三中放石头的位置不是原告的土地，是7组的，自己的土地怎么放都可以，被告是参与石头的搬放，但是组里的意思。两被告认为证据四中双方纠纷经过调解是事实，但放置石头的位置是集体土地，同时被告蒋伟林认为政府办事不公正。被告赵丽华认为被告提供的证据六只能说明门在健身器材切割前后是不一样的。改造前门是不能通车的，有高度落差，最多可以走人，改造后门可以通车。如果可以通车健身器材也不会建在这个位置。对于证据七，两被告均认为四块临时用地合计面积约为310平方米，临时用地在申请审批过程中，明确写明不得修建永久性建筑，期限是2年，到期无条件拆除，恢复土地原状，否则按违法用地论处。原告提供的这组证据，证明了原告自己违法用地，没有按照审批部门的要求规定对违章建筑予以拆除。临土借字（2001）第19号审批表与原告没有关系。
本院审核后，对原告提供的证据一、二、三、四、六、七的真实性予以确认。至于两被告放置的石头是否应清除的问题，在本院说理部分予以阐述。
两被告对原告提供的证据五均有异议，认为证明主体不对，证明法人权属有无改变，不在人民政府的职权范围内。森泰是个体工商户，原告是合作社，与两者负责人是否父子关系完全没有关系。合作社主任只是代表，投资人有12人。本院审核后认为，原告证据五中有关临安市森泰特产加工厂的国有土地使用权证号、经营地址、其法定代表人与原告法定代表人系父子的关系的内容由原告提供的其他证据及被告认可的事实可以证明，但原告与临安森泰特产加工厂是否共同使用土地证件，以及法人权属有无改变的事实从现有证据看无法得知，临安市於潜镇杨洪村村民委员会及临安市於潜镇人民政府亦非上述相关内容管理的职能部门，故该证明中陈述的上述事实，本院不予认可。至于临安森泰特产加工厂是否由金建文与金祖生共同生产、经营，由原告提供的七中的临时建房拆屋还田保证书（保证人）、2000年9月5日的农村居民建房用地审批表（申请人）及被告赵丽华提供的证据一中的补充材料（金祖生笋干加工厂始建于2000年至2006年）及证据三请求书（金祖生户在我们村边农田上建造了2间干货加工场…金祖生又擅自…）可知，在临安森泰特产加工厂存在期间（2004年7月15日前）金祖生即已参与经营。
原告对被告赵丽华提供的证据一、二的真实性无异议，但认为证据一中的停车、健身娱乐场地使用决议与本案无关。关于健身广场补充材料陈述的问题，与本案无关。另外，33人的签名没有日期，不能证明两被告没有侵权。证据二中反映的污染问题，被告可以向法定机构举报。被告放置的石头妨碍村民健身，也没有规定门要开在哪个位置。被告蒋伟林对被告赵丽华提供的证据均无异议。本院审核后对被告赵丽华提供的证据一、二的真实性予以确认，至于被告所要证明的原告通道等问题，在本院说理部分予以阐述，另外，被告赵丽华所反映的原告生产造成环境污染问题，与本案无直接关联。
原告对被告赵丽华提供的证据三的真实性未提出异议，但认为该证据形成于2001年3月，原告变更时间不是2001年3月，该证据与本案无关。被告蒋伟林对该份证据无异议。本院审核后认为，该份证据反映出杨洪村7组曾在2001年3月就金祖生户建造笋干加工厂产生的问题向有关部门反映情况，但该证据与本案原告门前的石头应否清除的问题无直接关联，仅能反映出金祖生户在杨洪村7组建造加工厂而与组内产生矛盾的事实，故本院对该证据不予认证。
原告对两被告共同提供的证据一、二的真实性均无异议，但认为户主代表决议与本案无关，签字无效。该决议形成于2015年2月11日，如果放石头是组里行为，在调解的时候赵丽华应该以组长的身份出现，如果以组长身份出现，蒋伟林是不需要被列为被告的。该证据上提到的会议，没有通知原告参加。律师是赵丽华个人委托的，没有证据显示是由组里委托的。照片不能证明健身器材拆掉之后改造门。本院审核后对两被告共同提供的证据的真实性予以确认，从被告提供的照片可以看出先安置健身器材，原告再进行厂房东面大门所在房屋改建的事实，至于两被告是否适格主体在本院说理部分阐述。
原告对两被告共同提供的证据三有异议，认为该证据是复印件，不予质证。原告的诉请是要求清除原告门口的石头及赔偿损失，即便该证据真实，原告的房屋是否违章与本案无关。本院审核后认为，该证据因系复印件，不符合证据形式要件，本院不予认证，即便是真实的，只能反映出被告等人向临安国土资源局举报原告违规用地的事实，应由其他职能部门处理，故本院认为该证据与本案处理无关联。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定的案件事实如下：
临安森泰特产加工厂系个体工商户，经营者为金建文。该加工厂通过出让的方式取得位于原千洪乡杨洪村的197平方米国有土地使用权。在临安森泰特产加工厂经营期间，通过申请临时用地建设的方式修建、扩建厂房。原告性质为农民专业合作社，成立于2010年5月17日，法定代表人为金祖生，投资者包括其子金建文。原临安森泰特产加工厂于2004年7月15日注销，案涉土地、厂房由原告实际使用，原告厂房的北面有多个出入口，部分被封闭，其中厂房西北角的出口仍在使用。厂房东面的出口面向杨洪村7组的集体土地，该土地原为集体晒谷场。杨洪村7组通过集资的方式（金祖生、金建文均有出资）扩大并浇筑水泥地面，在地面上沿着原告厂房东面安装了两排健身器材，用作集体健身活动场所，之后原告对其位于厂房东面的出口及部分房屋进行了改建。因原告认为健身器材阻碍其通行，将位于其东面门口的四个健身器材予以切割。2014年10月5日晚至6日凌晨期间，两被告参与了案涉石头的放置。原告法定代表人发现后报警，经民警、村委会及政府多次协调，双方未能解决矛盾，故原告诉至本院。
本院认为，本案涉及的主要争议问题为两被告的主体是否适格以及原告是否有权要求清除厂房门前的石头。
虽然被告提供了杨洪村7组多数户主签字的决议，提出放置石头是杨洪村7组的共同意愿，非两被告的个人行为，但两被告确为放置石头的行为人，并且直接导致了原告提出本次诉讼主张，原告作为案涉厂房的实际使用人，以两被告作为权利主张对象，并无不当，故对两被告提出的本案主体不符的意见不予采纳。
两被告提出原告所在厂房系违章建筑，生产存在污染，且原告将厂房主要出入口进行变动和改建，占用了杨洪村7组的集体土地，故而对其目前的主要出入口进行限制。本院认为，原告厂房是否有违章建筑或者存在污染问题应由其他职能部门依职权进行确认，本院在此不予评述。根据查明的事实可知，虽然原告未提供充分证据证明其厂房东面的大门改建前存在的具体时间及是否可供车辆出入的事实，但被告认可原告厂房在此处有出口，可以由人出入。且位于原告厂房东面的集体活动使用场所，集体经济组织成员均有合理使用的权利，现两被告以在集体活动使用场所上放置石块的方式，限制原告出入，以期达到维权的目的，显然不妥。两被告的行为既不利己，亦不利他，本院不予认可，故对原告要求两被告清除石块的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿误工费等损失的诉讼请求，因未提供确切的证据加以证实，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵丽华、蒋伟林应在本判决生效之日起十日内清除放置在原告临安金家竹笋专业合作社厂房东面门口的石块。
二、驳回原告临安金家竹笋专业合作社厂的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告赵丽华、蒋伟林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 张晓颖
人民陪审员 陈莉平
人民陪审员 程 婷
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……