北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第47号
原告白秀山，男，1965年3月21日出生。
委托代理人李凤英，女，1965年6月17日出生。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡拱辰街道政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人胡学志，男，1962年10月30出生，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生，北京市公安局房山分局法制处民警。
原告白秀山不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山分局）作出的治安行政处罚，依法向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告白秀山及其委托代理人李凤英，被告房山分局之委托代理人胡学志、张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山分局于2013年12月19日对原告白秀山作出京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》，主要内容为：2013年12月19日10许，在北京市房山区良乡苏庄桥下的901路公交车上，阎村派出所民警因白秀山扰乱公共秩序对其进行传唤，但白秀山拒绝传唤，窜至苏庄天桥上，并翻越天桥护栏至防护栏外，影响了来往车辆行驶，并引起众人围观持续一个多小时，严重影响了公共场所秩序。以上事实有本人陈述、证人证言、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，决定给予白秀山行政拘留十日。执行方式和期限，自2013年12月20日至2013年12月29日，将白秀山送至房山区拘留所，执行行政拘留十日。
被告房山分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、呈请传唤审批表，证明民警于2013年12月19日经领导审批对白秀山进行治安传唤；2、传唤证，证明民警对白秀山依法传唤，白秀山拒绝签字；3、传唤家属通知记录，证明民警在白秀山被传唤后依法履行告知义务；4、呈请延长传唤审批表，证明民警依法延长对白秀山传唤时间至24小时；5、受案登记表，证明民警对案件进行受理；6、勘验材料（勘验笔录、现场图、现场照片），证明案发时白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵；7、到案经过，证明白秀山到案情况；8、胡××询问笔录，证明胡××看见案发时白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵，众人围观近一小时；9、帅××询问笔录，证明帅××看见案发时白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵，众人围观；10、马×询问笔录，证明马×看见案发时白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵，众人围观；11、李×1问笔录，证明案发时良乡消防中队出动两辆消防车进行救援；12、李×2询问笔录，证明案发时良乡消防中队出动两辆消防车进行救援；13、张×1询问笔录，证明张×1看见案发时民警对白秀山传唤，后白秀山双腿悬空坐在过街天桥边沿，其危险行为造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵，众人围观一个多小时；14、房山交通支队良乡大队证明一份，证明案发时良乡大队出动机动车5辆，民警6人疏导交通，白秀山行为造成该地区主干道交通堵塞2小时；15、阎村镇信访办出具意见书和情况说明，证明阎村镇政府答复处理白秀山信访情况；16、白秀山询问笔录，证明民警要求白秀山到派出所说明情况，白秀山不听从民警处理，跑到过街天桥上，双腿悬空坐在过街天桥边沿；17、告知笔录，证明民警在对白秀山处罚前依法履行告知义务；18、白秀山处罚决定书五份，证明白秀山被治安处罚情况；19、光盘一张，证明白秀山扰序现场视频。
原告白秀山诉称：2013年12月19日早上9点50分，白秀山和李凤英在大董村坐901公交车去市信访反映问题，车走到苏庄桥，被阎村派出所所长张×2，副所长李×3，民警常×等人强行把白秀山从901公交车上抓回并强行拘留10天。白秀山认为，阎村派出所在901公交车上把自己强行抓回，房山分局不查明事实真相就对白秀山作出京公房行罚决字（2013）002039号处罚决定是违法的。故起诉请求确认被告作出的京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》违法。
原告白秀山未向本院提供证据。
被告房山分局辩称：我局在办案过程中，严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，严格履行各项法律手续，依法履行了各项告知义务，对当事人拒绝签字的情况民警已在相关法律手续中予以注明。
综上所述，原告白秀山在六个月内曾因扰乱公共场所秩序被公安机关处罚，不知悔改，再次实施扰乱公共场所秩序行为，其违法事实客观存在，现有证据可以认定，且情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，对原告白秀山予以行政拘留十日的事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原告白秀山的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请人民法院依法审查、认定，维持被告处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山分局提供的证据15，因与本案审查的事实不具有关联性，故本院不予采纳。被告房山分局提供的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，2013年12月19日上午9时许，房山分局阎村派出所民警因白秀山到北京市朝阳区三里屯使馆区上访一事，到白秀山家中对其进行传唤。在工作中，发现白秀山在901公交车上。当民警持传唤证在901路公交车良乡苏庄站对白秀山进行传唤时，白秀山拒绝传唤，跑到良乡苏庄过街天桥西侧栏杆外，坐在桥沿上，两腿下垂。因白秀山的危险行为，造成京周路双向车道内车辆行使缓慢，引发拥堵。房山区消防支队民警接到有一男子要跳桥的布警后，出动两辆救援车到场采取救援措施。白秀山的危险行为，导致现场众多群众围观。经房山交通支队6名民警采取紧急疏导措施，2小时后，交通恢复正常。
当日，被告房山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，第二十条第四项之规定，作出京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》，决定给予白秀山行政拘留十日的行政处罚。原告白秀山认为被告处罚决定违法，诉至法院，请求确认被告房山分局作出的《行政处罚决定书》违法。
本院认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，第二十条第四项及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告房山分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
通过对本案合法有效的证据进行质证、认证，可以认定原告白秀山拒绝传唤，窜至天桥上并翻越天桥护栏至防护栏外，其危险行为影响了来往车辆行驶，并引起众人围观严重影响了公共场所秩序的事实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定：”违反治安管理有下列情形的从重处罚：六个月内曾受过治安管理处罚的。”第二十三条第一款第二项规定：”有下列行为的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下的拘留，可以并处五百元以下的罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”本案中，原告白秀山因拒绝传唤，窜至苏庄天桥上，并翻越天桥护栏至防护栏外，影响了来往车辆正常行驶，并引发大量群众围观，扰乱了公共场所秩序，显然属于违反治安管理的行为，且原告白秀山曾于2013年10月18日因扰乱公共秩序被治安拘留。故被告房山分局对原告作出行政拘留十日的行政处罚的具体行政行为并无不当，本院予以支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告白秀山请求确认被告作出的京公房行罚决字（2013）002039号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白秀山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年四月十日
书 记 员 高 滢