湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民再终字第00006号
上诉人（再审申请人、原一审被告）鲁凤兰。
委托代理人汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人王超，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（再审被申请人、原一审原告）孝感天应中小企业信用担保投资有限公司。
法定代表人张樯意，该公司经理。
委托代理人吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为答辩，辩论，接受调解等。
被上诉人（再审被申请人、原一审被告）张�。
被上诉人（再审被申请人、原一审被告）湖北志云路桥建材有限公司。
法定代表人邓志刚，该公司总经理。
上诉人鲁凤兰因与被上诉人孝感天应中小企业信用担保投资有限公司（以下简称天应担保投资公司）、张芸、湖北志云路桥建材有限公司（以下简称志云路桥公司）借款纠纷一案，不服孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民再初字第00002号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人鲁凤兰的委托代理人汤木梓，被上诉人天应担保投资公司的委托代理人吴勇，被上诉人张芸均到庭参加诉讼，被上诉人志云路桥公司经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2012年12月26日，天应担保投资公司向一审法院诉称：2011年5月25日，原告与三被告签订了一份担保借款合同，由被告张芸向原告借款1500000元，被告志云路桥公司和被告鲁凤兰为保证人，并约定借款利率按每月38‰计息，借款时间为5个月，担保方式为保证责任担保，保证人同意以其资产提供担保，在借款人到期后不能自动还款时，由保证人承担连带还款责任。到期后，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令三被告连带偿还原告借款1500000元及支付占用期间的利息，并承担全部诉讼费用。
一审判决认定，2011年5月25日，天应担保投资公司与张芸、志云路桥公司、鲁凤兰签订了一份担保借款合同，合同约定，由张芸向天应担保投资公司借款1500000元作为流动资金，借款期限自2011年5月25日至2011年10月25日止，借款月利率为38‰（月息3分8厘）；还款方式按月结息，到期还本，结息日为每月20日；担保方式为保证责任担保，担保人同意以其资产提供担保，志云路桥公司为第一保证人�鲁凤兰为第二保证人。合同还约定，保证人按顺序承担保证责任，在借款人未能自动按期履行还款义务时，第一保证人应在一个月内向贷款人承担代为还款责任。若第一保证人在一个月内未能代为还款，则由第二保证人代为承担还款责任，但是第一保证人仍然承担连带还款责任。合同签订当日，张芸向天应担保投资公司出具1500000元借条一份。天应担保投资公司通过银行转账的方式将1500000元转入到张芸所在开户银行的账户，履行了发放借款的合同义务。之后，张芸除按期偿还了114000元的利息后即出现逾期，至开庭之日尚欠天应担保投资公司本金1500000元及利息一直未付。天应担保投资公司经多次与张芸及志云路桥公司、鲁凤兰协商还款事宜未果，遂引起诉讼。
另查明，天应担保投资公司与志云路桥公司、鲁凤兰在担保借款合同中约定的以其资产提供担保，志云路桥公司、鲁凤兰未提供资产，也未办理资产抵押登记手续。本案在原审过程中，经该院主持调解，天应担保投资公司要求张芸、志云路桥公司、鲁凤兰偿还本金1500000元及利息300000元，张芸则请求偿还本金1500000元及利息100000元。故调解未能达成一致。
孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第00327号民事判决认为，债务应当偿还。原告天应担保投资公司与被告张芸、志云路桥公司、鲁凤兰之间签订的《借款担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。原告天应担保投资公司向被告张芸提供借款后，被告张芸应当按照约定的期限还款付息。据此，原告要求被告张芸清偿逾期借款本金1500000元及合法利息的诉请，合法有据，该院予以支持。原告要求被告志云路桥公司、鲁凤兰对本案债�承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原、被告在担保借款合同中约定借款的担保方式为保证，应视其为对保证方式不明确，属连带责任保证。故原告要求保证人志云路桥公司、鲁凤兰承担连带清偿责任的诉请，于法有据，该院予以支持。原、被告在担保借款合同中约定的月利率为38‰，超出了银行同期贷款利率的四倍，因此，本案原、被告约定的利率违反了法律关于民间借贷最高利息不得超出银行同期贷款利率四倍的相关规定，对其约定中超出的部分利息，该院不予支持。判决：一、被告张芸偿还原告天应担保投资公司借款本金1500000元及利息（利息按本金1500000元，自2011年5月25日计算至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，已付利息56000元在执�中予以抵扣），于判决生效后十五日内付清。二、被告志云路桥公司、鲁凤兰对被告张芸所应承担的偿还责任承担连带清偿责任。三、驳回天应担保投资公司的其他诉讼请求。
上述判决生效后，鲁凤兰以一审判决认定事实及适用法律错误，且审判程序违法为由，向原审法院申请再审。
孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民再初字第00002号民事判决认为，天应担保投资公司与张芸、志云路桥公司、鲁凤兰之间签订的《借款担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，实为民间借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格遵守。天应担保投资公司向张芸提供借款后，张芸理应按照约定的期限还款付息。但张芸在支付了二个月的利息共计114000元后，未予偿还本息，违反了借款合同的约定，应承担违约的法律责任。天应担保�资公司要求张芸清偿逾期借款本金1500000元及合法利息的诉请，合法有据，该院予以支持。志云路桥公司、鲁凤兰在该借款合同中自愿以资产提供担保，天应担保投资公司要求志云路桥公司、鲁凤兰对本案债务承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。天应担保投资公司与张芸、志云路桥公司、鲁凤兰在担保借款合同中约定借款的担保方式为保证，应视其为对保证方式约定不明确，应属连带责任保证。故天应担保投资公司要求保证人志云路桥公司、鲁凤兰、承担连带清偿责任的诉请，于法有据，该院应予支持。借款合同中约定的月利率38‰，超出了银行同期贷款利率的四倍，因此，本案约定的利率违反了法律关于民间借贷最高利息不得超出银行同期贷款利率四倍的相关规定，对其约定中超出的部分利息，该院不予支持。原初审判决虽然程序上有瑕疵，但认定事实清楚，适用法律正确，鲁凤兰的再审申请中关于程序错误的理由该院予以支持，其他再审申请理由不予支持。据此，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、维持该院（2013）鄂孝南民初字第00327号民事判决第二项、第三项，即维持“被告志云路桥公司、鲁凤兰对被告张芸所应承担的偿还责任承担连带清偿责任；驳回原告天应担保投资公司的其他诉讼请求”的内容；二、撤销该�（2013）鄂孝南民初字第00327号民事判决第一项，即撤销“被告张芸偿还原告天应担保投资公司借款本金1500000元及利息（利息按本金1500000元，自2011年5月25日计算至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，已付利息56000元在执行中予以抵扣），于判决生效后十五日内付清”的内容；三、张芸偿还天应担保投资公司借款本金1500000元及利息（利息按本金1500000元，自2011年5月25日计算至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，已付利息114000元在执行中予以抵扣），于判决生效后十五日内付清。上述给付款项，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，由被告张芸、志云路桥公司、鲁凤兰共同负担。
鲁凤兰不服该再审判决，向本院上诉称：（一）一审判决认定事实明�错误。1、一审判决认定被上诉人天应担保投资公司与被上诉人张芸、志云路桥公司及上诉人鲁凤兰签订的《借款担保合同》为有效合同是错误的。按照《商业银行法》第十一条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”。又根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。故，天应担保投资公司在未取得特许经营贷款的资格即经营许可证的情况下，与张芸、志云路桥公司、鲁凤兰签订的《借款担保合同》应属无效合同。另外，根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一规定：“融资性担保公司不得从事下列活动：�二）发放贷款。”天应担保投资公司在没有取得特许经营贷款资质的情形下向他人发放贷款的行为，扰乱了国家金融秩序，违反了法律和行政法规的规定。按照《合同法》第五十二条第四项、第五项规定，本案《借款担保合同》也应认定为无效。2、一审判决认定上诉人鲁凤兰承担连带保证责任错误。首先，按照《担保法》第五条的规定，本案《借款担保合同》中的主合同即借款合同无效，《借款担保合同》中的从合同即担保合同也应无效。其次，在保证期限内天应担保投资公司未向上诉人主张权利，依法应当免除上诉人的保证责任。再次，上诉人在一审申诉时明确提出保证担保时效事宜，且天应担保投资公司对上诉人的保证责任请求已超出保证期间，上诉人依法不应承担保证责任。（二）一审判决适用法律错误。一审判决适用最高人民法院《关于人民法院审理借�案件的若干意见》认定《借款担保合同》有效是错误的。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》是1991年8月13日由最高人民法院颁布的，其认定借贷关系的有效性与其后颁布的《商业银行法》（1995年5月10日颁布）、《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》（1999年12月19日）的规定相违背。一审在新法颁布后仍适用旧的司法解释，显然违反了《立法法》关于法律效力及法律适用的规定。且根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（1999年2月13日），“企业以借贷名义向社会公众发放贷款”、“其他违反法律、行政法规的行为”的，应当认定借贷行为无效。（三）一审判决将上诉人鲁凤兰姓名书写为“鲁风兰”，明显存在主体错误。
天应担保投资公司辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确。最高人民法院审判委员会第1041次会议通过最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》明确规定，只要双方当事人意思表示真实即认定有效。本案答辩人与张芸、志云路桥公司、上诉人之间签订的《借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，原审判决认定《借款担保合同》为有效合同是正确的。2、原判认定上诉人承担连带保证责任是正确的。因《借款担保合同》为有效合同，保证人依法应承担保证责任。依据《担保法》第12条、第19条的规定，两保证人应承担连带担保责任。另外，在借款期限到期后，答辩人多次找借款人和保证人索要，最终没有达成还款协议，因此答辩人一直在主张权利，不存在超出保证期限。3、原判将上诉人鲁凤兰书写为“鲁风兰”，一审法院已下达裁定更正。综上，本案《借款担保合同》有效，两担保人应承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
张芸庭审中口头答辩称：借款是事实，款项用于志云路桥公司，担保同意上诉人的意见。
本案二审审理中，各方当事人均未提交新证据。
经本院二审查明，孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民再初字第00002号民事判决认定的事实属实。
本案争议的焦点：本案《借款担保合同》是否有效，1500000元款应如何清偿。
本院认为，本案被上诉人天应担保投资公司与被上诉人张芸签订一份《担保借款合同》，并向张芸发放贷款1500000元的事实清楚，且该合同的签订系双方当事人的真实意思表示，该合同内容并未违反效力性强制规定，依法应认定为有效合同。被上诉人志云路桥公司及上诉人鲁凤兰均在该借款合同担�一栏签名，应视为两方对该借款自愿进行担保，故该担保行为亦应认定为有效行为。依据该《担保借款合同》的约定，张芸应在2011年10月25日前偿还1500000元及利息，由于张芸在收到1500000元借款并支付114000元的利息后即出现违约，至今未还借款本息，依法应承担主要还款责任；担保人志云路桥公司和鲁凤兰依法对该借款承担担保责任。由于合同约定担保方式为保证责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条有关“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，志云路桥公司和鲁凤兰依法互为连带承担担保责任。借款合同中约定的月利率38‰，超出了银行同期贷款利率的四倍，原审对约定中超出的部分利息不予支持，合理合法。上诉人鲁凤兰提出的借款及担保合同均无效的上诉理由，因无证据证明依法不能成立。对于上诉人提出的原审判决将其名字写错的程序问题，原审已作出裁定予以了更正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持孝感市孝南区人民法院（2014）鄂孝南民再初字第00002号民事判决。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费23600元，由上诉人鲁凤兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊伟
审判员 汪育华
审判员 王 华
二〇一五年七月三十一日
书记员 刘轶晟
附：有关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。