广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初846号
原告：莫桂宪，男，1971年3月26日生，汉族，公务员，住广西荔浦县。身份证号∶452331197103263013。
委托代理人：冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
被告：吕韬，男，1986年9月26日生，汉族，居民，住广西荔浦县。
被告：吕小平，女，1974年9月16日生，汉族，教师，住广西荔浦县。
被告：吕小玲，女，1970年7月15日生，汉族，个体户，住广西荔浦县。
被告：吕小龙，男，1988年9月22日生，汉族，个体户，住广西荔浦县。
被告：吕学建，男，1964年5月11日生，汉族，个体户，住广西桂林市象山区。
被告：古玉琼，女，1939年6月6日生，汉族，农民，住广西桂林市象山区。
上述六被告的委托代理人：覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告：吕某。
法定代理人：林丽（系吕某之母），1975年2月8日生，住广西荔浦县。
原告莫桂宪与被告吕韬、吕小平、吕小玲、吕小龙、吕学建、古玉琼、吕某返回原物纠纷一案，该案原由荔浦县人民法院立案受理，2016年4月28日该院以该案当事人与该院在职干部存在利害关系，不便行使管辖权为由申请桂林市中级人民法院指定其他法院管辖。2016年5月26日桂林市中级人民法院依法决定将该案指定平乐县人民法院审理。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯喜文，被告吕韬、吕小平、吕小玲、吕小龙、吕学建、古玉琼的委托代理人覃兰强，被告吕某的法定代理人林丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫桂宪诉称：吕学良系被告古玉琼与吕仕发的儿子，系被告吕韬、吕小平、吕小玲、吕某的父亲。被告吕学建、吕小平、吕小玲系被告古玉琼与吕仕发夫妇的儿女。吕学良于2011年3月30日去世。吕仕发于2011年12月去世。
2007年吕学良与林丽、林芝（系原告之妻）共同出资以被告古玉琼和吕仕发的名义在桂林市象山区二塘乡迎宾新村购买了凯风路5号藏龙苑13号地建房。2008年7月吕学良将房屋基础工程发包给蒋家贵承包施工。2008年11月12日和16日，原告代为支付了基础工程款37700元给蒋家贵。蒋家贵收款后给原告出具了收据。
2013年12月14日象山区法院判决凯风路5号藏龙苑13号房屋归被告古玉琼和吕仕发夫妇所有。2014年1月21日经原告同意，林芝、林丽起诉要求判决被告给付37700元及利息。2015年10月26日，桂林市中级人民法院发（2015）桂少民终字16号民事判决确认被告古玉琼与吕仕发为凯风路5号藏龙苑13号房屋在法律上的建房人和所有权人，但本案不宜处理。
根据生效判决的认定，被告古玉琼与吕仕发为凯风路5号藏龙苑13号房屋在法律上的建房人和所有权人，也是原告代交建房工程款的受益人。被告古玉琼与吕仕发依法将原告为凯风路5号藏龙苑13号房屋代付的37700元基础工程款返还原告。其余被告作为吕仕发的法定继承人依法应在继承吕仕发遗产的范围内承担民事责任。现原告要求被告返还代为支付的基础工程款37700元及利息（按银行同期贷款利率计，从2008年11月16日起至被告付清款项之日止）。
被告古玉琼、吕韬、吕小平、吕小玲、吕小龙、吕学建辩称：原告诉称不是事实。原告诉称：“2007年吕学良与林丽、林芝共同出资以被告古玉琼和吕仕发名义在桂林市象山区凯风路5号藏龙苑13号地建房。。”实际该房屋为被告古玉琼的房产。
原告诉称代为支付了基础工程款37700元，那么原告与吕学良的法律关系是委托合同关系，所交付的钱款不是原告的款项。原告的诉讼请求无事实及法律依据，且已超过了诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吕某辩称：原告所述是事实。
经审理查明：被告古玉琼与吕仕发（2011年12月去世）系夫妻关系，吕学良（2011年3月30日去世）、被告吕学建、吕小平、吕小玲系被告古玉琼与吕仕发的子女。被告吕韬、吕小龙系吕学良婚生子女。林丽与吕学良原系夫妻关系（2004年离婚），被告吕某系两人婚生女。原告莫桂宪与吕学良系连襟关系。
2006年7月18日吕仕发和被告古玉琼与二塘乡迎宾新村建设管理处签订《协议书》，其中约定，二塘乡迎宾新村建设管理处将迎宾新村凯风路藏龙区13号地转让给吕仕发和被告古玉琼建设住宅。2008年7月18日吕学良与蒋家贵签订《基础承建合同》，约定吕学良将在二塘乡迎宾新村藏龙区13号地块A户型准建房的房屋基础工程承包给蒋家贵施工建。现桂林市象山区二塘乡迎宾新村凯风路5号藏龙苑13号房屋尚未办理产权证。
原告分别于2008年11月12日和16日为吕学良代交桂林市象山区二塘乡迎宾新村凯风路5号藏龙苑13号地建房基础工程款7700元和30000元给承建人蒋家贵。蒋家贵的出纳员分别出具《现金收入凭单》。凭单分别载明：“收到吕学良交藏龙13号基础工程款现金柒仟柒佰元整（￥7700元）。交款人莫桂宪代交。”“收到吕学良交藏龙13号基础工程款现金叁万元整（￥30000元）。交款人莫桂宪代交。”林丽和林芝（系原告之妻）曾于2014年1月21日向荔浦县人民法院起诉被告，要求其返还莫桂宪代交的基础工程款37700元。法院认为主张权利的人应是莫桂宪，林丽和林芝无权主张，没有支持林丽和林芝的该项诉讼请求。2016年3月15日原告持该《现金收入凭单》向法院提起民事诉讼，称代交款37700元的收据在其手上，说明是原告垫付的，现要求被告返还37700元及利息（自2008年11月16日起至被告付清款项之日止，按同期银行贷款利率计），但未能提供其他证据佐证。以上事实，有《现金收入凭单》、调查笔录、桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第484号民事判决书、荔浦县人民法院（2014）荔民初字第111号民事判决书、桂林市中级人民法院（2015）桂市少民终字第16号民事判决书等证据材料及双方当事人的陈述证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提供的《现金收入凭单》只能证实其以吕学良的名义向他人支付基础工程款37700元的事实，该款是否为原告以自有资金为吕学良垫付，原告与吕学良之间是否因此形成债权和债务关系，原告需进一步提供证据证实。原告未能提供相关证据证实该事实。另六被告否认原告的主张。同时原告与吕学良虽然为连襟关系，按常理，原告如以自有资金为其垫付基础工程款后，应及时或在吕学良有生之年主张自己的权利，但原告长期怠于行使自己主张的权利，有悖于常理。现原告仅有代交收据，证据明显不足以证明其主张，依法应由原告承担举证不能的法律后果。故原告主张被告返还基础工程款37700元的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告提出本案已超过诉讼时效，由于本案诉争的基础工程款37700元的权属不清，本院对本案诉讼时效不予审查。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莫桂宪的诉讼请求。
案件受理费742元，由原告莫桂宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费742元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄顺国
审 判 员 余李强
代理审判员 熊元伶
二〇一六年十一月九日
书 记 员 陈 荃
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》