重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第07400号
原告重庆帝王重型机械有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇岔路口，组织机构代码证代码79803612-4。
法定代表人吴彦军，总经理。
委托代理人刘吉健，男，汉族，1976年5月25日出生，重庆帝王重型机械有限公司办公室主任，住重庆市开县。
被告曾维政，男，汉族，1972年10月14日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人邹碧玉，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
原告重庆帝王重型机械有限公司与被告曾维政买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员吴小琴独任审判，适用简易程序，并于2015年11月12日依法公开开庭进行了审理。原告重庆帝王重型机械有限公司的委托代理人刘吉健、被告曾维政的委托代理人邹碧玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆帝王重型机械有限公司诉称，2010年3月，原告与被告签订了《工程机械买卖合同》，该合同约定被告向原告购买挖掘机一台，并约定了付款期限及该款付清之前，该挖掘机的所有权归原告。合同签订后，原告已全部履行了义务。由于被告违约拖欠原告挖掘机款，达到了约定的解除条件。原告多次催收未果，特起诉来院要求：1、解除原、被告于2010年3月签订的工程机械买卖合同并返还挖掘机。2、判令被告支付拖欠的挖掘机款111839.00元及承担违约金88161.00元，共计200000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾维政辩称，1、双方签订挖掘机买卖合同属实。但原、被告后又发生过挖掘机买卖关系，付款方式为将先买的挖掘机款付清后，再付下一台挖掘机款。该挖掘机款已付清，不欠货款。2、被告曾维政买挖掘机系与第三人尹龙泉合伙，原告未起诉尹龙泉，系漏列主体。3、原告既要求解除合同，又要求给付拖欠的挖掘机款属重复诉讼请求，请求不当。4、原告请求解除合同已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求，
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提交并出示了以下证据材料：
1、工程机械买卖合同，证明原、被告双方的买卖合同关系及双方在合同中约定关于挖掘机总价款、所有权归属、付款方式、权利义务和违约责任等内容的事实。
2、对账单，证明被告曾维政于2014年4月26日签字确认913C-100847挖掘机尚欠货款138199.00元，另欠配件款55582.00元。
3、明细表，证明对账后被告曾维政于2014年4月29日又支付挖掘机款26500.00元，现尚欠挖掘机款111839.00元。
被告对原告举示的证据发表质证意见如下：对原告举示的1、2、3项证据的真实性均无异议，但提出证据2，对账单上有三台挖掘机，曾维政对的是总账，并不认可就是诉争挖掘机的欠款；另配件款是所有挖掘机的配件款，不单是诉争挖掘机产生的，且原告本案诉讼请求中也未要求主张配件款，不同意本案给付配件款项。
被告曾维政为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交并出示了以下证据材料：
合伙协议书，证明被告曾维政与第三人尹龙泉系合伙关系，原告起诉漏列主体。
原告对被告举示的证据发表质证意见如下：认为原告不是合伙协议对应方，对真实性无法确认，且与本案无关联性。
经原、被告双方当事人举证、质证，本院对证据认证如下：
被告对原告出示的证据真实性无异议，且证据之间相互印证，本院予以确认。对被告出示的证据，因与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，2010年3月17日，原告重庆帝王重型机械有限公司与被告曾维政签订《工程机械买卖合同》，合同约定被告向原告购买JCM913C（编号为100847）众友挖掘机一台，总价款为561452.00元，首付款为134135.00元（含首付104000.00元，第一期租金18579.00元，保险费7616.00元，手续费3640.00元，留购价300.00元），余下445896.00元由被告分24期还清；被告未按约定时间支付价款，累计两次逾期支付到期款项或违反本条例前款约定时，原告可以行使对该挖掘机的所有权，可以在不事先通知被告的情况下将该挖掘机收回。同时约定，原告收回挖掘机后，仍有权向被告主张违约责任（违约金为总价款的20%）。双方发生纠纷，由甲方住所地即巴南区人民法院管辖。合同签订后，原告按合同约定交付了挖掘机。被告按约给付了部分挖掘机款，截止2014年4月26日，经原、被告双方对账签字确认，被告曾维政尚欠JCM913C（编号为100847）挖掘机款138199.00元，同时被告曾维政在同一份对账单上签字确认尹龙泉分别欠两台挖掘机款108474.00元、624000.00元，配件款55582.00元。双方对账后，被告曾维政又于2014年4月29日给付挖掘机款26500.00元，尚欠挖掘机款111699.00元，原告多次催收未果，遂诉至本院要求1、解除原、被告于2010年3月签订的工程机械买卖合同并返还挖掘机。2、判令被告支付拖欠的挖掘机款111839.00元及承担违约金88161.00元，共计200000.00元。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为判令被告支付拖欠的挖掘机款111839.00元、配件款55582.00元、违约金32579.00元，共计200000.00元。被告以该台挖掘机款已付清，另原告起诉时诉讼请求中未主张配件款，不同意给付，要求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告重庆帝王重型机械有限公司与被告曾维政于2010年3月17日签订《工程机械买卖合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照约定严格遵照执行。履行中，原告按约交付了挖掘机，被告亦应按约及时支付相应款项。原告起诉被告欠挖掘机款111839.00元计算有误，2010年4月26日对账单上被告签字确认欠款138199.00元，2010年4月29日被告又还款26500.00元，被告实际尚欠原告挖掘机款111699.00元未给付，本院予以纠正。被告未按合同约定给付挖掘机款，被告应承担违约责任，按合同的约定违约金为合同总价款的20%，现原告诉请被告支付拖欠的挖掘机款及违约金32579.00元，本院予以支持。原告在庭审中自愿撤回解除原、被告于2010年3月签订的《工程机械买卖合同》并返还挖掘机的诉讼请求，系其对民事部分自由处分的权利，本院予以准许。被告曾维政辩称挖掘机款已付清，对账单上曾维政签字确认的是三台挖掘机总的欠款，不能证明本案诉争挖掘机的欠款金额，因原告举示的证据对账单上明确载明三台挖掘机各自的欠款金额，其辩称理由不能成立，本院不予支持。被告提出原告起诉时诉讼请求中未涉及配件款项，在庭审过程中变更诉讼请求，要求给付配件款55582.00元本案不同意给付，其辩称理由成立，本院予以支持，配件款原告可另案起诉。另被告辩称所购挖机系与第三人尹龙泉合伙经营，本案只起诉被告曾维政一人系漏列主体，因《工程机械买卖合同》对应方只有曾维政一人，根据合同对应关系，原告只能起诉被告曾维政，不存在漏列主体，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告曾维政于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆帝王重型机械有限公司机械款111699.00元，违约金32579.00元，共计144278.00元。
二、驳回原告重庆帝王重型机械有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2150.00元，原告重庆帝王重型机械有限公司承担600.00元，被告曾维政承担1555.00元（此款已由原告垫付，被告曾维政在给付上述款项时一并迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴小琴
二〇一五年十一月二十日
书记员 解静静