天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第7811号
原告徐治光。
原告张晓江。
二原告共同委托代理人刘大伟，河北智辨律师事务所律师。
被告北京鑫诺嘉业投资顾问有限公司（简称鑫诺公司），住所地北京市亦庄经济开发区林肯公园B区23号楼207室。
法定代表人宋从胜，总经理。
委托代理人郭万隆，安徽中特律师事务所律师。
第三人北京嘉德融房地产顾问有限公司（简称嘉德融公司），住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公路410室-300，办公住址北京市朝阳区永安东里甲3号通用国际中心A座1705。
法定代表人朱晓丹，董事长。
委托代理人李羿，北京市英格律师事务所律师。
原告与被告、第三人居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊会独任审判，公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人刘大伟，被告委托代理人郭万隆，第三人委托代理人李羿到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年10月22日签订《居间服务合同》，被告为甲方，二原告为乙方，约定：“乙方为甲方代理销售的房产项目房屋提供客户，并促使购房人与甲方签订正式商品房买卖合同并办理完毕银行按揭手续至银行放款，即可视为乙方完成居间服务；甲方在领取开发商结算乙方所卖房屋的代理费用后10个工作日内，按成功销售代销房屋总销售金额的2%向乙方支付其代理费。”合同约定的开发商即为第三人，经第三人告知其与被告的所卖房屋的代理费用早已结算。原告方一共成功销售12套房屋，其中许克梅、舒宁、徐文钊这三人的销售佣金已结至80%合计24968元，米庆芳的销售佣金已结7797.36元。上述四人的已付佣金结款手续均在被告处。截止目前，二原告多次向被告索要居间报酬，至今未果，被告用实际行动表明其不履行给付价款义务，其行为已经丧失商业信誉。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告居间报酬132634.08元及利息（按同期同类贷款利率4倍计算，从2014年4月4日起支付至实际给付之日止，暂估18289.72元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的前两项诉讼请求缺少客观事实依据，与事实不符，我公司从未陈述过因第三人未付款作为拒绝付款的理由，对原告的诉求不予认可。
第三人辩称，第三人与原、被告没有法律关系及业务往来，他们之间的争议与我方无关。
为支持其诉讼请求，原告提交了五组书证及证人证言如下：
证据1、2012年10月22日签订的居间服务合同，用以证明原、被告居间合同关系及被告应按合同约定支付居间报酬；证据2、合同签约单及收据12套（复印件），用以证明被告应按照合同约定支付居间报酬；证据3、通话录音，用以证明被告应支付原告利息损失。提交光盘，光盘中录音时长要长于书面整理版，作为证据使用的是书面整理版时间段的内容；证据4、被告与第三人签订的补充协议复印件，用以证明被告按合同约定支付居间报酬条件已经达到；被告一直在隐瞒原告其已经拿到嘉德融结算费用，以此为借口不支付原告居间费用；被告应支付原告居间费用及利息损失；证据5、徐治光的个人账户明细账单、存款金融交易明细查询（含对手信息）及徐治光收款短信记录打印件，用以证明被告的签约代表陈鑫曾于2014年1月22日、2014年1月29日两次通过跨行转账的方式向徐治光支付佣金，总计24968元。
被告发表质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，但原告并没有按照居间合同履行义务，不应获取居间报酬；对证据2中销售单无法看出与被告的关联性，收据和身份证明系复印件，真实性无法核实，且销售单上的所有签名均与本案原告无关，本案原告为徐治光、张晓江，但12套房屋的签约单与本案原告无关。另对其中5份商品房认购书（绿色纸张）其整体是影印件，但惟独签名是手写，因此有足够理由怀疑其系伪造；对证据3中当庭播放内容与书面整理版基本吻合，无法证明徐治光与徐帅是同一人，不能确认录音人员是否为张宏建，是张宏建也没有权利代表公司，另外该证据形式不具有合法性；证据4系复印件，且与本案无关，不予质证；证据5无法证明原告是向陈鑫履行居间义务，原告与陈鑫之间的关系，有无其他的往来不得而知，不能因为有两次转款记录就可以证明陈鑫或者被告公司向原告支付过居间费用，从目前所有证据看没有任何证据证明其签约单上与被告或陈鑫有任何关系，所以原告的证明目的无法实现。
第三人进行质证后发表意见：对证据1真实性没有异议，但与我方无关；对证据2真实性无法确认，且与我方无关；对证据3当庭播放内容与书面整理版基本吻合，但与我方无关；对证据4需要回去核实是否存在该补充协议，同时协议的相对方是陈鑫个人；证据5与我方无关。
原告申请证人祝××到庭陈述：其与二原告系朋友关系，不认识被告及第三人；房地产销售行业销售人员在公司用的名字都是艺名，原告徐治光以“徐帅”为艺名，张晓江以“张小姜”为艺名，二原告曾以上述艺名销售K2百合湾项目，在这期间证人与二原告是同事，证人使用的艺名叫祝福；凤河孔雀城项目曾听原告徐帅电话说过，但因当时在做另外一个项目，所以没有做；本人不具有相关行政部门颁发的商品房销售人员职业资格证书，但是根据自身经历认为以艺名从事销售是行业习惯，至少根据证人5年的从业经验认为是这样。
原告认为证人陈述是真实的，做销售这行业，为了让客户更易于记住销售人员名字，采用艺名是普遍做法。因为二原告在目前所在公司领取工资时都是签艺名和本人真实姓名。
被告认为证人出庭不符合证据规则，从书面证词及审判员对证人的提问看，证人对被告及第三人是不认识的，证人与原告均不在涉案项目工作，证人自己陈述所得知的张晓江的“姜”及“徐帅”是听二原告说的；被告很多年没有听说过艺名的行业惯例；证人在起初回答第三人提问时说有以艺名注册的职业资格证，后又改口说没有，因此对证人证言不予认可。
第三人表示证人证言真实性无法确认，且与第三人无关。
被告未提交证据。
第三人向法庭提交证据1、居间服务合同及补充协议，用以证明我方与陈鑫个人签有居间服务合同，我方委托其为我方提供居间服务；证据2、凤河孔雀城项目分销佣金结算明细表（陈鑫），用以证明陈鑫将其为我方销售的所有房屋做的结算表，总计实付金267650元；证据3、招商银行付款回单3份，用以证明我方分三次将267650元汇入陈鑫个人账户，最后一次打款时间是在2014年4月4日。
原告进行质证后发表意见：对证据1真实性没有异议，但原、被告签订协议的签订代表为陈鑫，原告认为这是被告的公司行为；对证据2真实性认可，与我方主张的已销售的12套房屋业主只有王丹丹一人不在其中，其余11位业主均在该表中有显示。表中显示的这11套房屋的明细恰恰证明了原告所提供的证据及所依据的事实；对证据3真实性认可，该证据也是我方主张被告应付款的依据，原、被告在原协议第四条第一项第二款约定甲方（被告）在领取结算费用后，按房屋总销售金额的2%支付代理费，而原告已经履行了11套房屋的居间义务。
被告质证后认为，第三人所举证据与我方均没有关系，第三人提供的分销明细表只能说明这些房屋是第三人名下的，并非记载在被告名下，被告与第三人没有任何合同关系，不能够证明这些房子是被告代理销售的，仅能说明第三人与陈鑫之间的关系，第三人向陈鑫支付佣金，进一步说明被告与第三人没有关系，原告已经表明其所提供的签约单也不是从被告处获取的，其提供的签约单真实性与合法性均受到质疑，原告所提供的名单与第三人提供的基本吻合，但不能证明原告向被告履行居间义务。陈鑫的行为不能认为是公司行为，如果陈鑫能够提供公司授权或能够证明原告所销售的房屋属于被告旗下的，就另当别论了，并不是陈鑫所有行为均是公司行为。
经审理查明，2012年10月22日，原告张晓江、徐治光与被告鑫诺公司签订《居间服务合同》，约定，甲方（鑫诺公司，下同）委托乙方（二原告，下同）就甲方代理销售的“凤河孔雀城”项目提供居间服务，项目坐落于天津市武清区大王古镇京滨工业园古旺路，销售范围为总可销售面积约92802.11平方米；乙方为甲方代理销售的上述房产项目房屋提供客户，并促使购房人与甲方签订正式商品房买卖合同并办理完毕银行按揭手续至银行放款，即可视为乙方完成居间服务；自2013年7月20日开始至2013年12月31日止，小高层、高层产品代理费为嘉德融按成功销售代销房屋总销售金额的2.4%向甲方支付其代理费，乙方所卖房屋的代理费结算由开发商或开发商委托第三方支付给甲方，乙方将在每月初把上月所卖屋具备结佣条件的成交信息情况提交给甲方，甲方在领取开发商结算乙方所卖房屋的代理费后10个工作日内，按成功销售代销房屋总销售额的2%向乙方支付其代理费；自双方签章之日起合同生效。本合同附件、补充合同与本合同具有同等法律效力，本补充协议的有效期自本合同签订之日至2013年12月31日止；合同还约定了其他事项。合同甲方处盖有被告鑫诺公司合同专用章，授权代表陈鑫签字，乙方有张晓江、徐治光二人签字。2014年1月22日，陈鑫向原告徐治光账户汇款12484元，29日又汇款12484元。
另外，2013年9月1日，案外人陈鑫以个人名义与第三人嘉德融公司签订《居间服务合同》，合同约定，甲方（嘉德融公司，下同）委托乙方（陈鑫，下同）就甲方代理销售的“凤河孔雀城”项目提供居间服务，项目坐落于天津市武清区大王古镇京滨工业园古旺路，销售范围为总可销售面积约92802.11平方米；乙方为甲方代理销售的上述房产项目房屋提供客户，并促使购房人与甲方签订正式商品房买卖合同并办理完毕银行按揭手续至银行放款，即可视为乙方完成居间服务；自2013年7月20日开始至2013年12月31日止，小高层、高层产品代理费为开发商按成功销售代销房屋总销售金额的4%（完成开发商销售指标）或3%（未完成开发商销售指标）向甲方支付其代理费，乙方所卖房屋的代理费结算由开发商或开发商委托第三方支付给甲方，乙方将在每月初把上月所卖屋具备结佣条件的成交信息情况提交给甲方，甲方在领取开发商结算乙方所卖房屋的代理费后10个工作日内，甲方把乙方所卖房屋的结算的代理费的80%给付乙方，作为乙方为甲方居间服务费用；自双方签章之日起合同生效。本合同附件、补充合同与本合同具有同等法律效力，本补充协议的有效期自本合同签订之日至2013年12月31日止；合同还约定了其他事项。合同甲方处盖有第三人嘉德融公司合同专用章，乙方有陈鑫签字。
再查明，原告提交许克梅、牟婀娜、舒宁、徐文钊、王传荟、郭亚坤、李凤兰、米庆芳、黄宝燕、周岳勇、丁同峰、王丹丹等12人的合同签约单、签约人身份证、加盖有天津幸福基业房地产投资有限公司财务专用章的购房款、契税收据（均系复印件），其中除许克梅、牟婀娜、舒宁、徐文钊、郭亚坤五人外，另外七人还附有凤河孔雀城商品房认购书；前述12人认购房屋签约金额按顺序分别为652466元、650209元、459814元、448386元、621286元、632202元、528014元、651745元、485551元、460013元、482839元、554179元。在许克梅、舒宁两人的认购书上销售顾问处签有“张晓姜”字样，米庆芳的认购书上销售顾问处签有“李大为”字样，剩余九人的认购书上销售顾问处签有“徐帅”字样。原告自承许克梅、舒宁、徐文钊这三人的销售佣金已按签约金额的2%计算的佣金额结至80%，合计24968元，米庆芳的销售佣金应付13034.9元、已付7797.36元。
还查明，第三人鑫诺公司与陈鑫在2014年4月4日签订补充协议，对陈鑫名下所售31套凤河孔雀城项目房屋分销佣金按照回款金额进行了结算，其中包括原告方主张的除王丹丹外的11人；在11人中有许克梅、牟婀娜、舒宁、徐文钊、米庆芳等5人已按签约金额全额回款，另外6人回款金额分别是：王传荟251286元、郭亚坤262202元、李凤兰218014元、黄宝燕195551元、周岳勇190013元及丁同峰202839元。第三人鑫诺公司实际结付了陈鑫267650元，最后一次打款时间是在2014年4月4日。
本院认为，原、被告对双方订立《居间服务合同》的事实均无异议，本案的分歧点主要在于合同的履行情况。具体到合同的履行，通过本院已查明事实可知“徐帅”、“张晓姜”作为销售顾问共计售出11套房屋（许克梅、牟婀娜、舒宁、徐文钊、王传荟、郭亚坤、李凤兰、黄宝燕、周岳勇、丁同峰、王丹丹），而在嘉德融公司与陈鑫的结算中，在陈鑫名下的31套房屋中包括原告提到的12套房屋中的11套（不包括王丹丹的房屋），也就是说在陈鑫名下、以“徐帅”、“张晓姜”之名作为销售顾问售出，并经嘉德融公司认可且按回款金额一定比例进行结算的房屋共计10套（分别是许克梅、牟婀娜、舒宁、徐文钊、王传荟、郭亚坤、李凤兰、黄宝燕、周岳勇、丁同峰）。现原告主张包括上述10套房屋在内的12套房屋均系其售出，应由被告给付居间报酬，该主张能否成立取决于两点：第一，“徐帅”、“张晓姜”是否为二原告徐治光、张晓江售房时所用艺名？第二，如果第一点成立，那么原、被告约定的居间报酬的支付条件是否已经成就？关于第一点问题，首先，原、被告订立居间服务合同，委托原告方从事居间服务，从订立合同至服务期满长达一年多时间内，原告方以此为全职工作，如果说其一套房屋也未售出与常理不符；其次，从原告所举的证据二的12套签约单、购房人身份证、房款契税缴费收据来看，资料翔实、具体，如非本人经办，很难取得如此丰富、详细的资料；再次，原告提交的录音证据和证人证言也在一定程度上可以佐证其以“徐帅”、“张晓姜”名义从事销售的事实；最后，现实生活中确实也存在有为方便客户记忆、呼叫而使用化名从事房屋销售的情形。综合上述原因，本院认为原告所举证据已足以证明第一点问题，被告的抗辩没有任何证据支撑，本院不予采信，故可以认定本案中二原告以“徐帅”、“张晓姜”名义从事涉案凤河孔雀城商品房销售。关于第二点问题，按照原、被告合同约定房屋售出后，被告与嘉德融公司进行结算，在嘉德融公司付款后10个工作日内支付原告居间报酬。被告称其与嘉德融公司之间并无协议，系陈鑫个人行为，此前向原告付款也是陈鑫个人账户转账的，与被告无关。本院认为该抗辩理由不能成立，首先，被告与原告签有居间服务合同，对外委托原告销售凤河孔雀城项目房屋，但是被告并未提交任何其委托权限来源，相反，陈鑫作为被告与原告签约时的代表，又以其个人名义与嘉德融公司签订居间服务合同，那么我们有足够理由相信被告委托的权限来源与此，对于这一点在原、被告订立的合同中提到需“嘉德融按成功销售代销房屋总销售金额的2.4%向甲方支付其代理费”的字样亦可以佐证；退一步讲，原告在合同的签订、履行中和被告往来的经办人一直是陈鑫，其也有理由相信陈鑫的行为代表被告公司。基于以上原因，本院认为原、被告约定的居间报酬支付条件已经成就，被告理应按约定付款。
明确了原告有权请求被告支付居间报酬之后，接下来的问题是需确定被告应支付居间报酬的金额。前文已述，本案中可以认定原告方经手售出的房屋一共是十套（即不包括原告主张的王丹丹和米庆芳二人所购房屋，所涉房屋事宜原告如有证据可另行起诉，关于原告陈述的米庆芳房屋佣金已付7797.36元在本案中亦不再做处理，双方纠纷可另行解决），该十套房屋，嘉德融公司均是按照回款金额的若干比例给付的，根据公平原则，原告与被告的结算亦应按照回款金额为基数乘以2%的佣金比例计算，对剩余佣金待第三人嘉德融公司结算后原告可另行主张其权利或嘉德融公司可与原、被告协商后将被告应付款项直接支付给原告。经计算，上述十套房屋按照回款金额乘以2%（其中许克梅、舒宁、徐文钊三人需扣减已付的80%）计算原告当前应得佣金总额为45644.944元（具体是：许克梅652466元＊2%＊20%、牟婀娜650209元＊2%、舒宁4598**元＊2%＊20%、徐文钊448386元＊2%＊20%、王传荟251286＊2%、郭亚坤262202元＊2%、李凤兰218014元＊2%、黄宝燕195551元＊2%、周岳勇190013元＊2%、丁同峰202839元＊2%），此款被告应按约定，在嘉德融公司结款后十个工作日内给付原告，但实际未能给付，其变相占用原告资金，给原告造成利息损失，因此原告主张被告给付利息的主张，于法有据。但因原告并无证据证明具体到其二人的应得佣金，嘉德融公司是何时结付给被告的，故而利息损失按照嘉德融公司最后一次付款也就是2014年4月4日起经过十个工作日之次日也即2014年4月17日起算为宜；同时，原告主张按同期银行贷款利率四倍计算利息，并无依据，本院不予支持，本院认为应以中国人民银行发布的同期金融机构人民币贷款利率计算原告的利息损失。
本案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四百二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起5日内给付二原告居间报酬45644.944元及该款自2014年4月17日起至实际支付之日止、按中国人民银行发布的同期金融机构人民币贷款利率计算的利息；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1658元，由原告负担1000元，被告负担658元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院，逾期按放弃上诉权处理。
代理审判员 王俊会
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。