山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高法民初字第2341号
原告陈健。
委托代理人荆文谱。
被告颜强。
被告乔义良。
被告刘弟华。
上列二被告共同委托代理人陈宏强。
被告王存志。
被告付秀贞。
上列二被告共同委托代理人倪会荣。
上列二被告共同委托代理人许崇德。
原告陈健与被告颜强、乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈健及委托代理人荆文谱、被告乔义良、被告王存志、付秀贞及二被告的共同委托代理人倪会荣、许崇德，到庭参加诉讼，被告颜强经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，被告刘弟华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，因被告王存志对本案借款保证合同有异议，提出鉴定申请，本案于2016年8月1日公开开庭进行了第二次审理，原告陈健及委托代理人荆文谱、被告乔义良及二被告乔义良、刘弟华的共同委托代理人陈宏强、被告王存志及二被告王存志、付秀贞的共同委托代理人倪会荣到庭参加诉讼，被告颜强经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈健诉称，2011年10月21日，被告颜强因经销啤酒资金困难向原告借款100000元，约定借款期限一年，借款利率为月息1.8%，被告乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞为被告颜强承担连带偿还借款保证责任，被告颜强为原告出具的借款借据，被告乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞当日为被告提供了借款保证，借款到期后，被告未偿还借款，现请求法院判令：被告颜强、乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞连带偿还原告借款本金100000元及利息（自2013年5月21日起，按月息1.8分计算）；诉讼费由被告承担。
被告颜强未提出答辩意见。
被告乔义良、刘弟华辩称，借款属实，被告乔义良提供担保属实，但担保期限为一年。
被告王存志、付秀贞辩称，担保属实，但签合同时，担保期限为一年，2012年10月21日后，被告王存志、付秀贞就不应承担保证责任，原告提供的借款保证合同不是一次性形成的，申请进行鉴定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1．原告提供的填格式借款借据一份，约定被告颜强从原告陈健处借款100000元，月利率1.8%，借款日期为2011年10月21日，还款日期为2012年10月20日，被告颜强在借款人处签名、捺印。
2.原告提供的关于原告的山东高密农村商业银行股份有限公司东岭支行活期存款账户明细一份。
3.原告提供的借款保证合同一份（共3页）,其中内第一页主要记载内容为：担保人（甲方）：乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞贷款人（乙方）陈健借款人（丙方）颜强借款金额为100000元，甲方为乙方与丙方之间的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年止。第二页主要记载内容为：甲方（担保人）乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞丙方（借款人）颜强乙方（贷款人）陈健2011年10月21日。借款保证合同另约定了其他内容。
针对原告陈健提交的证据材料，被告乔义良发表以下质证意见：
1.对原告提供的借款借据和山东高密农村商业银行股份有限公司东岭支行活期存款账户明细一份，真实性无异议。对借款保证合同有异议，认为该借款保证合同不是一次性形成的。
针对原告陈健提交的证据材料，被告王存志、付秀贞发表以下质证意见：
1.对原告提供的借款借据和山东高密农村商业银行股份有限公司东岭支行活期存款账户明细一份，真实性无异议。
2.对原告提供的借款保证合同有异议，认为借款保证合同中内第一页“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”的手写体部分与第二页“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”的手写体部分不是同一时间形成的，并对是否同一时间形成申请进行鉴定。
被告乔义良同时向本院提交了3份山东高密农村商业银行股份有限公司个人业务存款回单，证明被告颜强向原告还息5400元。
针对被告乔义良提供的3份山东高密农村商业银行股份有限公司个人业务存款回单，原告陈健认可该案借款被告颜强偿还利息至2013年5月20日。
根据原、被告的举证、质证及辩论，本院查明以下事实：
2011年10月21日被告颜强为原告出具借款借据一份，约定被告颜强从原告处借款100000元，月利率1.8%，借款日期为2011年10月21日，还款日期为2012年10月20日。
2011年12月21日被告颜强向原告偿还利息1800元，2012年11月23日被告颜强向原告偿还利息1800元，2013年5月21日被告颜强向原告偿还利息1800元。原告自认涉案借款被告颜强偿还利息至2013年5月20日。
2016年3月10日，由高密市人民法院技术室委托，经北京明正司法鉴定中心鉴定，借款保证合同中内第一页“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”的手写体部分的形成时间晚于第二页“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”的手写体部分的形成时间。被告王存志支付鉴定费8000元，要求原告承担。
上述事实，由原告提供的借款借据1份、借款保证合同1份（3页），被告乔义良提供的山东高密农村商业银行股份有限公司个人业务存款回单3份，北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的主要争议焦点是，被告乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞是否为2011年10月21日被告颜强从原告处借款100000元承担连带责任保证。原告主张的2011年10月21日被告乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞为被告颜强从原告陈健处借款100000元承担连带责任保证担保，证据不足，理由是：根据原告陈述，2011年10月21日，原告在借款保证合同内第一页担保人处书写了“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”，同一时间，被告乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞分别在借款保证合同内第二页担保人处分别书写了“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”；被告王存志陈述，借款保证合同中内第一页“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”的手写体部分与第二页“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”的手写体部分不是同一时间形成的，遂申请鉴定，2016年3月10日，由高密市人民法院技术室委托，经北京明正司法鉴定中心鉴定，借款保证合同中内第一页“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”的手写体部分的形成时间晚于第二页“乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞”的手写体部分的形成时间，由此可知，该借款保证合同中内第一页和第二页，不是一份借款保证合同，而是分别属于两份不同的借款保证合同，根据借款保证合同内第二页记载时间为“2011年10月21日”，该页中没有对保证方式和保证时间进行约定，根据法律规定，应视为连带责任保证，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，在主债务履行期限届满之日起6个月内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中主债务履行期限届满之日为2012年10月20日，保证期间为2012年10月20日至2013年4月19日，原告未在上述保证期间内要求保证人四被告乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞承担保证责任，故四被告乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞应免除保证责任，被告乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞不应为2011年10月21日被告颜强从原告处借款100000元承担连带责任保证。被告王存志因鉴定支付的鉴定费8000元，应由原告陈健负担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的借款借据，被告乔义良提供的山东高密农村商业银行股份有限公司个人业务存款回单并结合本案实际，可以认定原告与被告颜强借贷关系成立。作为出借人的原告依约支付借款，作为借款人的被告颜强理应依约还款。原、被告关于借款利率的约定，不违反法律规定，本院予以确认，原告要求被告承担自2013年5月21日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告颜强未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告颜强偿还原告陈健借款本金100000元及利息（自2013年5月21日起至本判决生效之日止，按月息1.8%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告乔义良、刘弟华、王存志、付秀贞在本案中不承担还款责任。
三、原告陈健返还被告王存志鉴定费8000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告颜强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一六年八月一日
书 记 员 吴晓燕