湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00451号
上诉人（原审被告）宋其锋，男。
委托代理人耿洪波，湖北鸣天律师事务所律师。代理权限一般代理。
被上诉人（原审原告）枣阳金龙水泥有限公司（下称金龙公司）。住所地：枣阳市环城赵垱村。
法定代表人赵晓燕，金龙公司总经理。
委托代理人吴永东，湖北胜和律师事务所律师。代理权限一般代理。
被上诉人（原审被告）樊启兵（又名凡瑞），男。
被上诉人（原审被告）张卫（又名张伟），男。
被上诉人（原审被告）汤荣兵，男，1961年2月18日出生，汉族，住枣阳市北城街道办事处大北街**号*栋***房。
被上诉人（原审被告）张道丛，男。
上诉人宋其锋因与被上诉人金龙公司、樊启兵、张卫、汤荣兵、张道丛买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2014年12月16日作出的（2014）鄂枣阳民二初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人宋其锋及其委托代理人耿洪波、被上诉人金龙公司的委托代理人吴永东、被上诉人樊启兵、张兵到庭参加诉讼。被上诉人汤荣兵、张道丛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金龙公司一审中诉称：2012年6月起，原告向被告销售水泥，用于枣阳市惠湾还建小区的7＃、10＃楼房建造工程，共销售水泥772吨，价款252300元。被告仅支付170000元，余款虽经原告多次催要至今未付，为此特向法院提起诉讼，请求判令五被告共同支付货款82300元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至履行之日止）。
被告樊启兵、张卫、宋其锋、汤荣兵、张道丛一审未到庭、未作答辩，亦未向原审法院提交相关证据。
原审判决认定：2012年6月，宋其锋、汤荣兵、张道丛三人合伙承建了枣阳市南城惠湾还建房第7号、第10号楼的建设施工工程。2012年6月7日至2013年4月13日，宋其锋、汤荣兵、张道丛三人通过金龙公司业务员程云莲从金龙公司陆续购水泥772吨，水泥折款252300元。该水泥全部由金龙公司送至宋其锋、汤荣兵、张道丛三人合伙承建的枣阳市南城山惠湾还建房第7号、第10号楼的施工工地，由宋其锋、汤荣兵、张道丛三人聘请的现场施工管理员张卫和财务人员樊启兵签收。后经多次催要，宋其锋支付金龙公司水泥款170000元，余款82300元，经金龙公司催要，宋其锋、汤荣兵、张道丛未予偿还。金龙公司遂向本院提起诉讼，请求解决。
原审法院认为：宋其锋、汤荣兵、张道丛三人在合伙承建枣阳市南城惠湾还建房第7号、第10号楼期间，购买了金龙公司的水泥，双方之间的买卖合同关系依法成立，宋其锋、汤荣兵、张道丛三合伙人应当向金龙公司连带支付货款，金龙公司要求宋其锋、汤荣兵、张道丛三合伙人支付水泥款82300元有理，原审法院予以支持。张卫是宋其锋、汤荣兵、张道丛三人聘请的现场施工管理员，樊启兵是三合伙人聘请的财务人员，其二人收货行为的后果应由宋其锋、汤荣兵、张道丛三合伙人承担，金龙公司要求张卫、樊启兵支付水泥款没有法律依据，原审法院不予支持。双方虽未约定水泥款的支付期限，但在金龙公司催要后，宋其锋、汤荣兵、张道丛三人仍未付清水泥款，金龙公司要求宋其锋、汤荣兵、张道丛三合伙人从起诉之日支付利息损失合法有理，原审法院予以支持。樊启兵、张卫、宋其锋、汤荣兵、张道丛经原审法院传票传唤，逾期均未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋其锋、汤荣兵、张道丛连带支付枣阳金龙水泥有限公司水泥款82300元；二、宋其锋、汤荣兵、张道丛连带支付枣阳金龙水泥有限公司利息损失（利息损失以82300元本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年6月11日起计算至本判决确定的付款日）；三、驳回原告枣阳金龙水泥有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，财产保全费1020元，合计2880元，由被告宋其锋、汤荣兵、张道丛负担，于本判决生效后七日内交纳。
宋其锋不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、宋其锋与金龙公司不存在买卖合同关系，更谈不上向金龙公司支付货款。二、宋其锋没有聘请樊启兵、张卫收货，二人收货的行为不应由宋其锋承担责任。三、张道丛、张卫、樊启兵均为本案当事人，一审法院对三人的调查笔录属于当事人陈述，不能直接作为认定案件事实的依据。故一审法院判决宋其锋支付金龙公司水泥款没有事实和法律依据，请求二审法院驳回金龙公司对宋其锋的起诉。
被上诉人金龙公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊启兵、张卫答辩称：我们签字属于职务行为，债务与我们无关，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人汤荣兵、张道丛未向本院提交书面答辩意见。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，金龙公司举证水泥收据载明送货人为枣阳真龙水泥有限公司。
二审中，被上诉人樊启兵、张卫向本院提供新的证据：由樊启兵持有的枣阳南城惠湾还建房7号、10号楼承建方内部记帐票据、流水帐等若干份。证明：1、被上诉人樊启兵又名凡瑞、张卫又名张伟，分别是宋其锋、汤荣兵、张道丛三人聘请的财务人员和现场施工管理员，两人在金龙公司的收据上签字的行为是职务行为。2、根据合伙协议的约定，宋其锋负责项目全面工作，工地的材料、人工等多项支出由宋其锋签字认可后财务人员樊启兵方可支出。上诉人宋其锋对该组证据的真实性均不持异议，认可签名是其本人所签，但认为与本案无关，宋其锋是在凡瑞、张伟的条据上签字，凡瑞和樊启兵没有直接关系、张伟与张卫没有直接关系。同时，不能代表收到水泥款是职务行为。被上诉人金龙公司对该组证据予以认可，认为可以证明被上诉人樊启兵、张卫履行的是职务行为，两个人的名字和身份证不同只是个称呼问题。因各方当事人对该组证据真实性不持异议，本院依法予以采信。
被上诉人金龙公司向本院提供新的证据一：银行账户历史明细清单。证明：宋其锋共向金龙公司支付水泥款170000元。上诉人宋其锋对该组证据质证认为真实性有异议，且其没有向金龙公司付过水泥款，不予认可。被上诉人樊启兵、张卫对该组证据不持异议。对该组证据本院结合其它证据综合认定。
证据二：拍卖成交确认书、拍卖公告、枣阳市人民法院（2009）枣法破字第1－2号民事裁定书、枣阳市国资局函。证明：2010年4月25日，原襄樊市嘉兴拍卖有限公司拍卖枣阳市真龙水泥有限公司破产资产，枣阳市金龙水泥有限公司以800万元购买。水泥收货收据上载明的真龙水泥是金龙公司的前身，原告主体适格。上诉人宋其锋质证认为，对该组真实性有异议，2010年已经改制，本案买卖水泥发生的时间是改制后的2012年，与本案不具有关联。被上诉人樊启兵、张卫质证认为，该组证据不持异议，枣阳建筑行为一直习惯叫真龙水泥，后改制为金龙水泥，我们收到的水泥实际是金龙水泥。对该组证据本院结合其它证据综合认定。
双方当事人二审主要争议在于：樊启兵、张卫在金龙公司水泥送货收据上签字的行为是否为职务行为？宋其锋、汤荣兵、张道丛与金龙公司之间是否存在买卖合同关系？本院认为：枣阳市南城惠湾还建房7号、10号楼由宋其锋、汤荣兵与张道丛三人合伙承建，金龙公司向该工地运送水泥，由樊启兵、张卫共同签收。宋其锋现否认樊启兵、张卫两人签收水泥的行为为职务行为、否认其与金龙公司发生过买卖水泥合同关系。本院认为，根据合伙协议约定，宋其锋负责工程全面工作，包括合同签订、资金的回收等。上诉人宋其锋认可被上诉人樊启兵、张卫提供的工地内部大量的记帐凭证的真实性，从该组证据所载明的内容可以印证工地上的财务支出由樊启兵、张卫在票据上签名、宋其锋进行签字审批认可。樊启兵、张卫是宋其锋及其项目合伙人聘请的工作人员，专门从事财务和工地材料管理等相关工作，两人签收金龙公司运送水泥的行为属于履行职务行为，对此宋其锋的项目合伙人张道丛在一审法院对其的询问笔录中亦予以认可。同时，宋其锋作为项目主要负责人，一、二审审理中不能提供承建工地财务人员的任何财务凭证进行抗辩；对为何樊启兵、张卫持有宋其锋签字的财务票据不能作出合理解释；宋其锋亦不能提供证据证明承建工地水泥向其他供应商购买，从而否认与金龙公司发生买卖合同关系。故本院综合认定，樊启兵、张卫在金龙公司送货收据上签字的行为属于履行职务行为。因金龙公司与宋其锋、汤荣兵、张道丛之间发生买卖合同关系，宋其锋、汤荣兵、张道丛应当向金龙公司支付水泥款。金龙公司认可已付水泥款170000元，宋其锋予以否认，故关于已付金龙公司水泥款的数额举证责任在于宋其锋、汤荣兵、张道丛。原审法院依据金龙公司陈述认定已付水泥款170000元，二审中金龙公司提供银行帐户往来明细，但不足以证明系宋其锋支付水泥款，故对该银行帐户往来明细本院不予采信。因一审宋其锋未到庭应诉，二审经本院向宋其锋释明其举证已付水泥款的证据，宋其锋在本院指定的举证期限内未向法庭提供证据，故本院依据金龙公司的自认认定金龙公司已收到水泥款170000元，宋其锋、汤荣兵、张道丛对尚欠金龙公司水泥款82300元应当承担连带清偿责任。金龙公司通过拍卖购买枣阳市真龙水泥有限公司的破产资产，金龙公司作为原告主张本案的债权主体适格。综上，原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由上诉人宋其锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一五年十一月二十一日
书记员 张 悦