湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第332号
上诉人（原审原告）韩真如，男，汉族，1969年1月2日出生，湖南省长沙市人，下岗工人，住湖南省长沙市。
委托代理人汤栖钰，湖南潇湘律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人秦亚夫，湖南潇湘律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）言志强，男，汉族，1965年10月4日出生，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）汤迪军，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人韩真如因与被上诉人言志强、汤迪军合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院于2014年8月15日作出的（2014）株荷法民一初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩真如及其委托代理人秦亚夫、被上诉人汤迪军到庭参加诉讼。被上诉人言志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：株洲市荷塘区富盟新型砖厂系个体工商户（个人），登记人为被告言志强。2012年1月4日，原告韩真如与被告言志强签订《株洲市富盟新型砖厂承包合同》，约定自2012年1月4日至2013年1月31日，被告言志强把株洲市富盟新型砖厂的生产业务全面承包给原告韩真如，合同签订后，原告委托邱建平到该砖厂组织日常生产，到2012年12月，双方提前一个月解除承包合同。2013年1月16日，双方进行结算，被告言志强共欠原告韩真如人民币688954元，此后被告言志强陆续支付了部分欠款，最后一次付款时间是2013年2月9日，目前仍有欠款172867元未付，双方对欠款本金无异议。因被告言志强提出该砖厂除两被告外还有刘传根、唐建平、邓少云、何立涛四位合伙人，原告韩真如于2014年8月3日向原审法院提出申请，申请追加刘传根、唐建平、邓少云、何立涛四人为本案被告。
原审认为，株洲市荷塘区富盟新型砖厂系以被告言志强个人名义登记的个体工商户，其提出该砖厂还有其他合伙人，并提供了股权证，即便该证是真实的，但被告言志强并没有提供其与相关人员有关共同经营、债务承担、入伙、退伙等事项的书面协议，不能认定为合伙关系，故不能列为本案的当事人。本案系承包合同纠纷，原、被告双方签订的《株洲市富盟新型砖厂承包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务，故原告请求判令被告偿还原告韩真如承包合同之债人民币172867元的诉讼请求法院予以支持；被告未按时支付付款义务，给原告造成一定损失，原、被告合同中虽无约定，但是根据相关法律规定被告应支付迟延期间的欠款利息，原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍偿还逾期利息86087.8元的诉讼请求过高，原审法院予以认定15612元（具体计算方法：172867×6.15％÷365×536＝15612元；自2013年2月9日至2014年7月30日止共536天）；原告要求被告承担本案其支出的律师费的诉讼请求，因双方在合同中并无约定，故不予支持。被告汤迪军虽认可其在该砖厂中有股份，但是无任何书面协议，故也不能认定与被告言志强有合伙关系，被告汤迪军目前虽然在经营该砖厂，但其是在原告韩真如与被告言志强的承包合同解除后的承包者，只是对该厂的内部生产业务承包，与被告言志强乃承包关系，被告言志强仍为该砖厂的实际所有人，故被告汤迪军与本案无直接关系，不承担责任。经法院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条；《民法通则》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定原审判决：一、被告言志强于本判决生效后十五日内支付原告韩真如承包合同之债人民币172867元；二、被告言志强于本判决生效后十五日内支付原告韩真如逾期付款利息人民币15612元；三、驳回原告韩真如其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5440元，减半收取2720元，原告韩真如承担580元，被告言志强承担2140元。
宣判后，韩真如不服，向本院提起上诉称：原审因枉法阻止4位被申请人参加诉讼而没有查清合伙人及合伙人对外责任的基本案件事实；原审适用法律明显错误。请求撤销一审判决，支持上诉人追加唐建平等合伙人申请，并将全案发回重审；判令被告承担全部诉讼费用。
被上诉人汤迪军辩称：被上诉人是在打官司以后才承包富盟砖厂，富盟砖厂股份共六股，自己占一股，出了50万元，但是没有股权证。
二审中上诉人韩真如提交《富盟砖厂责任承包协议》，拟证明唐建平等四人是本案的连带责任的原审被告。
被上诉人汤迪军质证称对该协议不清楚，自已没有在协议上签字。
被上诉人言志强没有到庭发表质证意见。
本院对该证据经审查认为，该协议是份传真件，协议落款处的股东代表及承包人均未签字，无法确定真实性，故本院不予采纳。
对一审法院采信的证据和认定的其他事实，本院予以确认。二审补充查明，2005年11月29日，株洲市富盟新型砖厂向唐建平发放了股权证；株洲市荷塘区富盟新型砖厂成立日期为2011年6月16日。
本院认为，本案系承包合同纠纷。二审中双方争议的焦点为：上诉人韩真如申请追加唐建平、何立涛、邓少云、刘伟根的理由是否成立；汤迪军在本案中是否应当承担责任；一审对利息计算和实现债务费用的核算是否正确。现作如下分析认定：
根据《民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，株洲市荷塘区富盟新型砖厂成立于2011年6月16日，其组织形式为个体工商户（个人），登记的经营者为言志强，根据法律规定对外承担责任的主体为经营者言志强。上诉人依据承包合同主张合同之债，依法应由合同相对方言志强承担责任，上诉人以唐建平持有的2005年的股权登记认为其为砖厂合伙人而提出追加当事人的申请，因2005年砖厂并未成立，砖厂的登记经营者言志强也未申请追加唐建平等人，上诉人提供充足证据证明富盟砖厂系个人合伙企业，故该上诉理由不成立，本院不予支持。另，上诉人韩真如要求对利息计算按照借贷关系中四倍利息予以计算并要求对方对于实现债务费用予以承担的上诉理由，经查，本案中的欠款利息及实现债权费用的承担，双方当事人均没有约定，因此上诉人认为应依据人民银行规定的基准利率四倍予以计算利息以及要求被上诉人承担实现债权费用的上诉理由，与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人韩真如承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。