河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3121号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫隆公司办公楼1-3层。统一社会信用代码：911506025706283501。
负责人：宋春梅，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司。住所地：天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-503、513-515。统一社会信用代码：91120116550361230W。
负责人：王涛，该公司经理。。
委托诉讼代理人：许延敏、闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宾，男，1980年10月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。。
委托诉讼代理人：于建秀，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津昊昇物流有限公司。住所地：天津东疆保税港区洛阳道***号（海丰物流园*号仓库*单元-05）。组织机构代码：30050917-5。
法定代表人：张福红，该公司经理。。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称人寿财险鄂尔多斯支公司）、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平财险天津保税区支公司）因与被上诉人陈宾、天津昊昇物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险鄂尔多斯支公司委托诉讼代理人韩运广、上诉人太平财险天津保税区支公司委托诉讼代理人闫文慧，被上诉人陈宾委托诉讼代理人于建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险鄂尔多斯支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，审理程序不当。具体理由如下：一、被上诉人陈宾的伤残不能证实系本次交通事故造成，黄骅法医鉴定中心作出的鉴定不能作为确定损失的依据。被上诉人陈宾受伤后即在渤海新区人民医院治疗2天，经头颅、胸部、上腹部CT平扫和双侧胫腓骨正侧位X线片等系统全面的检查诊疗仅显示皮肤擦伤等轻微伤，并未显示骨折，且是病情好转后出院。而其在距离事故发生时间已经2天多，距离从渤海新区人民医院病情好转出院也4.5个小时后再次去天津医科大学总医院滨海医院诊断的结果完全不同!在该院诊断的右股骨骨折、右膝关节副韧带损伤、右膝关节滑膜炎、软组织疾患等。如此明显的损伤在渤海新区人民医院住院两天，经过全面细致的拍片检查居然没有发现，显然是不可能的。只能说明被上诉人陈宾在渤海新区人民医院时并未有上述情况。结合原告病情好转自愿从渤海新区人民医院出院到在天津总医院住院间隔时间达4.5小时以上，不排除原告从渤海人民医院出院后遇特殊情况再次受伤的可能。二、一审法院审理程序不当。一审法院在2016年12月20日开庭审理时被上诉人的伤残《司法鉴定意见书》并未作出，未对该《司法鉴定意见书》进行质证。上诉人代理人在2016年12月22日17：09收到该鉴定意见书，随后于2016年12月24日向一审法院邮寄了《鉴定申请书》，申请对陈宾是否构成伤残、若构成，其伤残等级为几级进行鉴定；申请对该伤残(伤害)是否与本次交通事故有因果关系进行鉴定。因24、25日为周六日，故该邮件于2016年12月26日由一审法院接收。但一审法院已经在该日作出判决，剥夺了上诉人鉴定的权利，不利于查明事实、不利于客观的确定损失。三、计算被扶养人抚养费依据不足。一审陈宾仅提供了被抚养人(父母、儿子)的户口本复印件，未提供原件予以核实，不能作为认定其系城镇居民的依据，同时未提供被扶养人无经济收入和未享受社保待遇的证明。也未提供其儿子陈浩阳的出生证明等证件。所以认定被扶养人抚养费依据不足。
上诉人太平财险天津保税区支公司上诉请求：撤销一审判决或改判上诉人少承担30000元赔偿责任。事实和理由：一、本案中不应支持被上诉人陈宾父母的被抚养人生活费，根据陈宾一方提供的证据材料来看，其父母均曾就职于市汉沽化工厂，现职业登记信息为退休，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，显然其父母作为成年人又是退休职工，在领取国家养老金等福利待遇情形下不属于法律规定的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，显然其父母作为成年人又是退休职工，在领取国家养老金等福利待遇情形下不属于法律规定的被抚养人范畴，依法不应当支持其被扶养人生活费；另外退一步讲，即便是支持该损失项目，那么计算方式也明显错误，按照20年全额给付也不可能超过伤残赔偿金的数额，本案计算91805元明显不合常理。二、误工费计算标准错误，不应参照天津市运输业标准。根据人身损害赔偿司法解释误工费的计算以受害人的误工时间和收入状况为基础，具体确定应按如下方式：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。并且结合该解释全文来看只有残疾赔偿金或者死亡赔偿金及被扶养人生活费在能证明居住地高于受诉法院地的相关标准，才能按照居住地标准计算，误工费应当按照河北省标准计算。三、精神损害抚慰金数额过高，结合事故发生情况中受害人所负事故责任及陈宾的伤残情况，原审判决明显过高。
被上诉人陈宾辩称，一、一审认定事实清楚，被上诉人陈宾的伤残是由本次事故造成的。陈宾受伤后先后在渤海新区人民医院及天津医科大学总医院滨海医院住院治疗，两个医院的入院诊断虽然表述上有区别，但是意思一致均为双下肢受伤。陈宾首先在渤海新区人民医院住院2天，该院并未做全面细致的检查，仅对双侧胫腓骨正侧位做了x线片检查，未对右股骨进行检查，因此检查不全面。代理人庭下询问过专业医疗人员，X线片只能检查骨折，而检查肌肉、神经、韧带及软组织需进行MRI(核磁共振)检查，因渤海新区人民医院并不具备做MRI的医疗水平，因此未能及时检查出被上诉人的伤情，被上诉人在该院住院2天，一直行输液治疗，伤情并未好转。转至天津医科大学总医院滨海医院住院后，在该院行MRI检查后确诊为：右股骨内侧踝骨折、右膝内侧副韧带损伤、右膝滑膜炎、关节积液。而黄骅市法医鉴定中心出具的伤残鉴定意见书正是依据渤海新区人民医院病历记录、天津医科大学总医院滨海医院病历记录MRI报告、黄骅市骨科医院MRI复查报告及法医检验所作出，因此该伤残鉴定意见书可以作为被上诉人损失的依据。二、被上诉人从渤海新区人民医院出院的时间是2016年9月7日11时34分，转至天津医科大学总医院滨海医院的时间是2016年9月7日16时32分，间隔5个小时。被上诉人为行动不便的伤者，且两个医院相距甚远，路途上的时间加上办理出院、住院的时间，5个小时在合理时间范围内，上诉人诉称被上诉人出院后有再次受伤的可能无事实依据。三、一审法院无程序违法之处。上诉人在庭审过程中未对被上诉人的伤残等级申请重新鉴定，庭后是否提交书面重新鉴定申请，被上诉人不清楚。依一审法院审判惯例，凡法院依法委托鉴定机构做出的鉴定结论，上诉人若有异议，不仅要提交书面重新鉴定申请而且要提交该鉴定结论确有瑕疵及程序不合法的证据，而据上诉人所称，其并未提交相关证据，因此一审法院依法做出判决并无程序违法之处。四、关于被扶养人生活费，一审中我方已将各被扶养人户口页原件电子版发送给上诉人予以核实，户口页上写明了各被抚养人户口页原件电子版给上诉人予以核实，户口页上写明各被抚养人户口性质为非农业，也提交了被上诉人与各被扶养人的亲属关系证明。被上诉人的父母无退休收入且年老多病，仅靠被上诉人一人抚养。被扶养人生活费计算方式没有错误，陈宾伤残等级为十级伤残，一审支持的被扶养人生活费年赔偿总额并未超出上年度城镇居民人均消费性支出额。五、关于误工费，被上诉人居住地为天津市，在驾驶津Ａ×××××号货运车辆行驶过程中发生交通事故受伤，其收入来源于天津市，一审中提交了驾驶证、行驶证、道路运输人员从业资格证、道路危险货物运输押运人员证，能证实被上诉人从事交通运输业，按照天津市运输业标准计算误工费符合法律规定。六、关于精神损害抚慰金，因被上诉人伤残等级为十级且负事故的次要责任，一审法院酌定5000元并无不当。
被上诉人陈宾向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计235611元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月5日5时许，袁心愿驾驶津Ａ×××××号车沿黄骅港南疏港路由西向东行驶至中铁6号门前处时，与对向行驶的原告陈宾驾驶的津Ａ×××××号车相撞，造成两车损坏及袁心愿、陈宾受伤的交通事故。原告陈宾所受伤经医疗部门诊断为：右下肢外伤后致右膝关节股骨内侧踝骨折、右膝关节内侧副韧带损伤、关节积液，经治疗后，现右膝关节功能受限，致丧失一肢功能10%以上。经法医鉴定为十级伤残。该事故经渤海交警一大队处理作出事故认定书,认定袁心愿负事故的主要责任，原告陈宾负事故的次要责任。袁心愿驾驶的津Ａ×××××号车登记车主是被告天津昊昇物流有限公司，该车在被告人寿财险鄂尔多斯支公司投有一份交强险及第三者责任险，三者险的理赔限额为100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间。陈宾驾驶的津Ａ×××××号车在被告太平财险天津保税区支公司投有车上人员责任险（司机），理赔限额为10万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间。
原告请求的赔偿事项中，应予确认的损失是：
1、医疗费13709.27元（证据是诊断证明、病历、收费收据、用药清单）；
2、住院伙食补助费3700元（住院37天×100元/天，证据是病例）；
3、护理费5309.5元（原告请求护理费7434.5元，属请求数额过高。根据原告所提供的证据，原告住院期间共37天，因原告已离婚无人护理，其中34天雇护工一人护理，护理费计算标准按照河北省上年度在岗职工平均工资143.5元/天×34天＝4879元。原告其余3天由原告的表兄李伟一人护理，护理费应确认为：143.5元/天×37天＝5309.5元。证据是护理费收费发票、身份证）；
4、误工费30128元（原告主张误工费30546元，属计算有误，根据原告提供的证据所载明的伤情，并参照《公安部关于受伤人员误工日评定标准》的相关规定，其误工时间应确认为120天，所提供驾驶证、道路运输从业人员资格证、道路危险货物运输押运人员证，能证明原告陈宾从事交通运输业，其误工费标准应按天津市2016年度交通运输业91640元/年计算，误工费应确认为30128元）；
5、伤残赔偿金68202元（原告提供的证据能证实其为天津市城镇居民，按照天津市2016年度城镇居民人均可支配收入34101元/年×20年×10%，证据是伤残鉴定意见书、原告户口页）；
6、精神损害抚慰金5000元（原告负事故的次要责任，且评定为十级伤残，法院酌定）；
7、伤残鉴定、检查费1400.8元（证据是鉴定、检查收费收据）；
8、被扶养人生活费：91805元（被扶养人原告的父亲陈大新19**年10月3日出生，抚养年限为17年，由原告一人抚养，抚养费为26230元/年×17年×10%＝44591元；母亲李兆荣，1954年9月25日出生，扶养年限为18年，由原告一人抚养，抚养费为26230元/年×18年×10%＝47214元；儿子陈浩阳2007年4月24日出生，扶养年限为9年，由二人共同抚养，抚养费为26230元/年×9年×10%＝23607元；上列三被抚养人抚养费合计计算为115412元，但依照最高人民法院关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的相关规定，三被扶养人的抚养费应确认为91805元。提供的证据是：三被扶养人户口页、社区居委会及所在地派出所出具的亲属关系证明）；
9、交通费：1500元（原告请求交通费2000元属请求数额过高，根据本案的实际情况，法院酌定）；
上列应予确认的损失合计为220754.57元，法院予以确认，其余部分理据不足，法院不予确认。
一审法院认为，本案中涉及的交通事故，经交警部门处理作出的事故认定书，认定司机袁心愿负事故的主要责任，原告陈宾负事故的次要责任，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以采信。原告所主张的损失中，上列经法院确认的220754.57元损失，合法有据，法院予以支持。被告人寿财险鄂尔多斯支公司提出，其所承保的津Ａ×××××号车在发生交通事故时未年检不应承担赔偿责任，但未能提供相关证据证明其就该免责事项，尽到了说明和告知义务，故对被告人寿财险鄂尔多斯支公司的该项主张，法院不予采信。被告人寿财险鄂尔多斯支公司应首先在在被告天津昊昇物流有限公司所有的津Ａ×××××号车所投交强险医疗费项下赔付原告陈宾医疗费10000元，在伤残项下赔付原告陈宾110000元（交强险内合计赔付120000元）。其余100754.57元，由被告人寿财险鄂尔多斯支公司在津Ａ×××××号车所投第三者责任险的理赔范围和限额内以70%的责任比例，赔付原告陈宾各项损失70528元（人寿财险鄂尔多斯支公司合计赔付190528元）。被告太平财险天津保税区支公司在津Ａ×××××号车所投车上人员责任险（司机）理赔范围及限额内，以30%的责任比例赔付原告陈宾各项损失30226元。被告人寿财险鄂尔多斯支公司对原告陈宾经法院确认支持的上列损失赔付后，被告天津昊昇物流有限公司不再履行赔偿义务。被告天津昊昇物流有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、答辩、举证、质证等项诉讼权利。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第六项、第十五条第一款第六项、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司在津Ａ×××××号车所投相关险种的理赔范围和限额内，赔付原告陈宾各项损失190528元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司在津Ａ×××××号车所投车上人员责任险（司机）的理赔范围和限额内，赔付原告陈宾各项损失30226元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司对原告陈宾经本院确认支持的上列损失赔付后，被告天津昊昇物流有限公司在本案中不再履行赔偿义务；三、驳回原告陈宾的其他诉讼请求。上述应赔付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元，由原告陈宾承担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司承担2000元，由太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司承担367元。（限判决生效之日交纳）。
二审中，被上诉人陈宾提交其银行卡交易记录一份，该记录显示：被上诉人陈宾在2016年3月的工资收入为6310元、4月的工资收入为7630元、5月的工资收入为8330元、6月的工资收入为8010元、7月工资收入为8080元、8月的工资收入为8400元；被上诉人陈宾另外提交天津市汉沽化工厂出具的证明一份，内容为：“由于天津市汉沽化工厂经营不善，工厂于1992年4月停产，我单位职工李大新，男，李兆荣，女，于1997年10月双双下岗，因工厂原因一直未予妥善处理社保事宜，二人无退休收入。情况属实，特此证明”。
上诉人人寿财险鄂尔多斯支公司称，银行明细在一审时没有提交，应提交完税证明，且显示是物流公司，不能证明发工资；工厂的证明没有法定代表人签字，不符合法定要件，应由社保机构出具。
上诉人太平财险天津保税区支公司称，两份证据均不符合法律规定的新证据，工厂证明不足以证实未享受养老保险待遇。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人陈宾于2016年9月5日受伤，当日入住渤海新区人民医院，入院诊断为：“1、左手皮肤擦伤2、双下肢皮肤挫伤”；住院2日后即2017年9月7日11时34分出院，后于当日的16时32分转入天津医科大学总医院滨海医院，该医院入院诊断显示：“多发软组织损伤”、出院诊断：“1、右股骨内侧髁骨折2、右膝内侧副韧带损伤3、右膝滑膜炎4、多发软组织损伤”，两个医院诊断的受伤位置、病情基本相同，上诉人人寿财险鄂尔多斯支公司主张被上诉人陈宾存在再次受伤的可能没有证据予以证明；黄骅法医鉴定中心根据两次住院的病历记录及相关检验，鉴定被上诉人陈宾的伤情构成十级伤残，该鉴定意见系由一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，且在一审开庭审理时，该鉴定意见已经作出，被上诉人陈宾按照该鉴定意见主张其赔偿范围，一审法院在上诉人人寿财险鄂尔多斯支公司未提供充足理由推翻该鉴定意见情况下，未予重新鉴定，并无不当，不属于程序违法。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，本案中，被上诉人陈宾提交的天津市汉沽化工厂出具的证明，能够证明其父母没有收入，二上诉人主张不应当作为被扶养人予以赔偿，但均未能提供相反的证据予以推翻，故对二上诉人的该主张不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，本案中，被上诉人陈宾系天津城镇户籍，具有准驾车型为A2E的机动车驾驶证，且发生案涉交通事故时，正驾驶重型罐式货车，被上诉人提交的其银行交易记录能够证明，发生案涉交通事故时被上诉人陈宾每月的平均收入为8000元左右，一审法院对于误工费的标准按照天津市2016年度交通运输业91640元/年进行计算，并不违反法律规定；被上诉人陈宾系十级伤残，一审法院依据该伤情及在本次事故中所承担的责任酌定支持5000元精神损害抚慰金，并无不当；
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担550元；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司负担4110元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年七月十一日
书记员 刘书慧