江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2624号
上诉人（原审原告）刘春华。
被上诉人（原审被告）王溧梅。
委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人刘春华与被上诉人王溧梅产品责任纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2013年6月24日作出（2013）溧商初字第294号民事判决。刘春华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘春华、被上诉人王溧梅的委托代理人王贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘春华经邻居介绍到王溧梅所经营的溧水区永阳跨世纪装饰城购买装修材料，并于2012年3月21日在王溧梅处购买集成板、木工板共计35张，价款为4450元；于4月6日在王溧梅处购买木工板11张，价款为1375元。双方以销货单据的形式订立了买卖合同。后刘春华在装修过程中发现集成板、木工板上贴的“绿野”标签生产许可证号由江西绿海木业有限公司所注册。刘春华认为王溧梅出售的板材非“绿野”牌，遂到工商、消协部门投诉处理。相关部门处理中，发现江西绿野木业有限公司只注册了字母“LUYE”，未对“绿野”文字进行注册。
王溧梅所出具的销货单据上没有标注板材品牌名称。庭审中，刘春华称在购买上述板材时，要求王溧梅在销货单据上标明是绿野的牌子，王溧梅不同意。王溧梅要写杂牌子，刘春华又不同意。
2013年3月26日，刘春华诉到法院，请求判决王溧梅赔偿其损失人民币11650元（即双倍价款），并承担本案诉讼费。
原审法院认为，刘春华与王溧梅以销货单据形式成立的装修材料买卖合同系双方的真实意思表示。销货单据上记载了板材的种类、数量、单价、金额，没有明确记载板材的品牌。庭审中，刘春华陈述在购买板材时要求王溧梅在销货单据上填写绿野品牌，王溧梅不同意，王溧梅要求填写杂牌子，刘春华又不同意。由此可以看出，刘春华应当知道其所购板材品牌并非“绿野”。故，刘春华认为王溧梅存在欺诈，证据不足，法院不予认定。对刘春华要求王溧梅赔偿其损失即双倍价款的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘春华的诉讼请求。
一审判决后，上诉人刘春华不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人出售的商品没有生产厂家，绿野使用绿海的生产许可证号，属于冒用他人的认证标志行为，构成欺诈；2、原审法院认定上诉人在购买时应当知道所购板材品牌并非“绿野”而是“杂牌”与事实不符。上诉人要求被上诉人在销货单上填写“绿野”并非是在购买时，而是在上诉人使用中发现被上诉人销售“绿野”板材所贴标签是“绿海牌”的生产许可证号时，被上诉人要填写“杂牌”，其不同意。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人王溧梅答辩称，上诉人刘春华经过邻居介绍到被上诉人处购买同样价格档次的木工板，当时是认货买货，并没有认定品牌买货。销售中，被上诉人从未对上诉人采取虚假宣传或者误导等欺诈的手段，被上诉人销售行为不存在假冒。上诉人刘春华尚欠被上诉人货款6700多元，其现主张欺诈，是为达到不付剩余货款的目的。上诉人家的装修已结束入住，上诉人并没有什么损失，请求二审法院查明事实，维持一审判决。
二审中，上诉人主张一审法院认定上诉人要求被上诉人在销货单上填写“绿野”是在购买时错误，而是在上诉人使用中发现被上诉人销售“绿野”板材所贴标签是“绿海牌”的生产许可证号时。
经查，上诉人在一审庭审中对此陈述：“当时是我进他们店，我们是消费者，当时认定绿野牌购买的，并不是我认货买货，我让他们在销货清单上写上绿野的牌子，但被告不肯，要写杂牌子，准备写杂字但我没让他们写”。该事实一审法院以上诉人陈述认定，现上诉人对其所主张的事实，仅有单方陈述也无证据证实。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，江西绿海木业有限公司官方网站显示生产许可证号为XK03-202-01371，其注册商标也并非“绿野”。江西绿野木业有限公司注册商标为“LUYE”，未对“绿野”文字进行注册。
以上事实，有溧水跨世纪装饰城销货单据、照片、溧水县消费者协会出具的终止调解通知书、双方当事人陈述等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：被上诉人向上诉人销售商品时是否存在欺诈行为。
本院认为，欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。《欺诈消费者行为处罚办法》第四条规定：“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：（一）销售失效、变质商品的；（二）销售侵犯他人注册商标权的商品的；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的企业名称或者姓名的商品的；（四）销售伪造或者冒用他人商品特有的名称、包装、装潢的商品的；（五）销售伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志的商品的。”《中华人民共和国产品质量法》第三十一条规定：“生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”。根据该法规定，品的生产许可证标志及其编号属于产品质量标志。
本案中，被上诉人王溧梅销售的贴有“中国·江西‘绿野’IS09001国际质量体系认证、中国环境标志认证产品、许可证：XK03-202-01371”商标品牌的集成板和木工板，没有标明产品的生产厂名和厂址，但该产品所注明的生产许可证号为江西绿海木业有限公司的产品许可证号。被上诉人王溧梅未能提供证据证明涉案板材的品牌、生产厂家或者供应商，庭审中，其陈述与上诉人刘春华之间是“认货买货”以及双方因此产生分歧交涉时，被上诉人王溧梅欲在上诉人刘春华的销货单据涉案板材处填写“杂”字，上诉人刘春华未同意的事实，即表明被上诉人王溧梅未将涉案板材并非所贴商标品牌的杂牌板材的事实，向上诉人刘春华作出说明，其出售与商标标识品牌不一致的商品而未作说明，属于故意隐瞒商品的真实情况。被上诉人王溧梅也未提供证据证明不存在误导消费的情形，综上，上诉人刘春华主张被上诉人王溧梅销售冒用质量标志的商品构成欺诈，于法有据，本院予以采纳。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。本院认为，适用本条，经营者有欺诈行为的，消费者除了退货外，还可以另外得到一倍的赔偿，即双倍赔偿。经查，上诉人刘春华已将所购集成版、木工板全部用于房屋的装修，均已正常使用，属返还不能，但被上诉人王溧梅应赔偿上诉人刘春华一倍的货款损失，即5825元。
综上，一审法院认定事实有误，法律适用错误，本院予以纠纷，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《欺诈消费者行为处罚办法》第四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2013）溧商初字第294号民事判决；
二、被上诉人王溧梅于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿上诉人刘春华人民币5825元；
三、驳回上诉人刘春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由王溧梅负担50元，刘春华负担50元；二审案件受理费100，由王溧梅负担50元，刘春华负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 陈礼苋
二〇一三年十一月六日
书 记 员 沈 廉
速 录 员 陈思羽