山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第387号
上诉人（原审被告）：烟台中大房地产有限公司，住所地：烟台市芝罘区建设路15号。
法定代表人：张石泉，董事长。
委托代理人：王立华，男，1953年9月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地：烟台市芝罘区西南河路268号。
负责人：张海波，该支行行长。
委托代理人：王云飞，山东鲁通律师事务所律师。
委托代理人：林永健。
原审被告：胡贯涛。
原审被告：王钧仕。
原审被告：山东恒丰担保有限公司，住所地：济南市舜耕路17号。
法定代表人：吕林林，该公司董事长。
委托代理人：迟丽丽，女，1974年7月30日出生，汉族，
上诉人烟台中大房地产有限公司（以下简称：中大公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行（以下简称：芝罘工行）、原审被告胡贯涛、王均仕、山东恒丰担保有限公司（以下简称：恒丰担保公司）借款合同纠纷一案，上诉人中大公司不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民重初字第23号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中大公司委托代理人王立华、被上诉人芝罘工行委托代理人王云飞、林永健、原审被告恒丰担保公司的委托代理人迟丽丽到庭参加了诉讼。原审被告胡贯涛、王均仕，经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人芝罘工行一审中诉称，2005年11月18日，原审被告王均仕、胡贯涛以其自上诉人中大公司处购买的坐落于烟台市芝罘区辛庄街69号内016、017号、建筑面积共102㎡的房屋提供抵押担保，与我行签订了个人购房借款合同。我行遂于当日向原审被告王均仕发放了借款900000元，借期至2015年10月17日止，上诉人中大公司与原审被告恒丰担保公司自愿为原审被告胡贯涛、王均仕的上述借款提供连带保证责任。两原审被告取得借款后至今，仅归还了部分借款本息，拖欠借款本金581327.94元及自2010年3月28日后的利息和逾期利息。故请求解除与原审被告王均仕、胡贯涛、中大公司和恒丰担保公司签订的个人购房借款合同；由原审被告王均仕和胡贯涛归还借款本金581327.94元及自2010年3月28日至2011年1月20日的利息和逾期利息32563.04元（分别按年利率6.4%和9.6%计算至2011年1月20日）、自2011年1月21日起至判决确定的给付之日止的利息及逾期利息（按合同约定计算）和为实现本案债权支付的一、二审律师费用71100元（47400元23700元）；确认我行对两原审被告抵押的、坐落于烟台市芝罘区辛庄街69号内016、017号房产经变卖或拍卖后之价款享有优先受偿权，不足部分由上诉人中大公司与原审被告恒丰担保公司承担连带保证责任。
原审被告王均仕、胡贯涛、中大公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
原审被告恒丰担保公司辩称，原审被告王均仕和胡贯涛的具体欠款情况我公司不清楚，但被上诉人诉请的罚息利率过高，要求被上诉人降低。
原审法院经审理查明，2005年10月18日，原审被告王均仕与上诉人中大公司在签订的商品房预（销）售合同中约定：原审被告王均仕出资购买上诉人中大公司开发建设的、坐落于烟台市芝罘区辛庄街69号内016、017号的商品房，建筑面积共102㎡，单价14800元／㎡，总房款1509600元；由原审被告王均仕首付609600元，余款900000元办理银行按揭；上诉人中大公司应当在2006年10月30日前将取得工程竣工备案表的商品房交付给原审被告王均仕；上诉人中大公司应在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
2005年10月18日，被上诉人与原审被告王均仕、胡贯涛、中大公司和原审被告恒丰担保公司在签订的A［个商按］字［烟台］行［芝罘区］支行（2005）年［017］号个人购房借款合同中约定：原审被告王均仕与原审被告胡贯涛向被上诉人举借人民币900000元用于购买坐落于烟台市芝罘区辛庄街69号内016、017号的商品房（建筑面积102㎡），借期自当日起至2015年10月17日止共10年，月利率为5.1‰，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人，按月等额本息还款，若逾期被上诉人则按日万分之二点五五计收罚息，并对未支付的利息计收复利；若两原审被告连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息，则被上诉人有权提前解除合同，要求两原审被告归还全部贷款本息；实际放款日与到期日以借款借据为准，两原审被告不可撤销地授权被上诉人在本合同生效后，以购房款的名义将贷款一次性划入售房者即上诉人中大公司在被上诉人处设立的帐户，两原审被告以坐落于烟台市芝罘区辛庄街69号内016、017号的房产提供抵押担保，抵押担保的范围包括本借款合同项下的借款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用；上诉人中大公司和原审被告恒丰担保公司自愿为两原审被告的上述借款提供连带责任保证，保证责任的范围包括本借款合同项下的借款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用，保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年，如果保证人为售房人的，其保证期限自借款合同签订之日起至办理正式抵押登记手续之日止。
2005年10月18日，原审被告王均仕、胡贯涛与原审被告恒丰担保公司在签订的2005年恒字HYBBE050215号担保合同中约定：原审被告恒丰担保公司为原审被告王均仕、原审被告胡贯涛与被上诉人签订的A［个商按］字［烟台］行［芝罘区］支行（2005）年［017］号个人购房借款合同项下的借款提供连带责任保证，保证责任的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、罚息及实现债权的其他费用，保证期间以原审被告王均仕与恒丰担保公司的贷款银行签订的《保证合同》为准。
上述合同签订后当日，原审被告王均仕与原审被告胡贯涛与被上诉人共同至烟台市房产交易中心办理了贷款购房抵押预登记手续，烟台市房产交易中心向被上诉人出具了贷款购房抵押预登记证明；被上诉人也依约向原审被告王均仕与原审被告胡贯涛指定的账户发放了借款本金900000元。原审被告王均仕与原审被告胡贯涛取得借款后仅归还了部分借款本息，自2006年12月18日始累计超过6个付款期未按时偿还贷款本息。2010年2月，原审被告胡贯涛、王钧仕最后一次还款。截止到2011年1月20日，原审被告王均仕与原审被告胡贯涛共拖欠借款本金581327.94元及利息和逾期利息32563.04元（分别按年利率6.4%、9.6%计算），也未将抵押之房产交由被上诉人变卖实现抵押权，上诉人中大公司和原审被告恒丰担保公司亦未履行连带保证责任。为实现本案债权，被上诉人委托山东鲁通律师事务所指派律师参加本案诉讼，为此支付了律师费用71100元。
另，原审法院根据被上诉人的财产保全申请，依法裁定查封了原审被告王均仕买受的、登记在上诉人中大公司名下、坐落于烟台市芝罘区辛庄街69号内016、017号的商品房两处。
原审法院所确认的上述事实，有商品房预售合同、个人购房借款合同、抵押物清单、抵押预登记证明、借款借据、担保合同、利息清单、律师费发票、工商材料等为证，还有被上诉人及原审被告恒丰担保公司的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经原审法院开庭审查和认证，可以采信。
原审法院认为，（一）本案被上诉人与原审被告王均仕、原审被告胡贯涛、上诉人中大公司和原审被告恒丰担保公司在2005年10月18日签订的个人购房借款合同是各方当事人的真实意思表示，明确约定了合同解除的条件，并办理了房产抵押预登记手续，故该合同有效，对签订合同的各方当事人均具有法律约束力。（二）履约中，被上诉人依约履行了出借人民币900000元给原审被告王均仕与原审被告胡贯涛的义务，两原审被告取得借款后至2011年1月20日，累计超过6个付款期未偿还借款本息，拖欠借款本金581327.94元及利息和逾期利息32563.04元，亦未将抵押之房产交由被上诉人实现抵押权的证据充分；上诉人中大公司及原审被告恒丰担保公司亦未履行连带保证责任，且至被上诉人起诉之日，该两原审被告仍处于保证担保期间。现被上诉人请求提前解除其与原审被告王均仕、原审被告胡贯涛、上诉人中大公司和原审被告恒丰担保公司签订的个人购房借款合同，由原审被告王均仕与原审被告胡贯涛共同归还借款本金581327.94元、自2010年3月28日至2011年1月20日的利息和逾期利息32563.04元、按合同约定的自2011年1月21日起至判决确定的给付之日止的利息和逾期利息，以及律师费用71100元，主张确认其对原审被告王均仕与原审被告胡贯涛抵押的房产享有优先受偿权，不足部分由上诉人中大公司及原审被告恒丰担保公司承担连带保证责任之理由正当，原审法院予以支持。原审被告恒丰担保公司的抗辩理由于法无据，原审法院不予采信。原审被告王均仕、原审被告胡贯涛、上诉人中大公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行与王均仕、胡贯涛、烟台中大公司有限公司和山东恒丰担保有限公司在2005年10月18日签订的个人购房借款合同。二、限王均仕和胡贯涛于本判决生效之日起10日内经原审法院共同偿还给中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金581327.94元及利息和逾期利息32563.04元（自2010年3月28日起分别按年利率6.4%、9.6%计至2011年1月20日），同时自2011年1月21日起至本判决确定的给付之日止，按合同约定计算利息和逾期利息给被上诉人。三、限王均仕和胡贯涛于本判决生效之日起10日内经原审法院共同赔偿给中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行律师代理费用71100元（47400元23700元）。四、确认中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行对王均仕和胡贯涛抵押的、坐落于烟台市芝罘区辛庄街69号内016、017号的房屋经变卖或拍卖后的价款享有优先受偿权，不足部分由烟台中大房地产有限公司、山东恒丰担保有限公司承担连带责任。如王均仕、胡贯涛、烟台中大房地产有限公司和山东恒丰担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13374元及财产保全费4020元，由王均仕和胡贯涛共同负担。因中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行已向原审法院全额预交，故限王均仕和胡贯涛于本判决生效之日起10日内经原审法院支付给中国工商银行股份有限公司烟台芝罘支行17394元，并由烟台中大房地产有限公司、山东恒丰担保有限公司承担连带责任。
上诉人中大公司不服上述判决上诉称，原审判决违反法定程序、认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原审判决书，发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。原审判决作出的时间是2013年12月25日，公告开庭的时间应该是2013年12月26日，也就是说该判决书未经开庭审理已经作出。本案的事实情况是贷款与原审被告胡贯涛、王钧仕没有任何关系，按揭首付款是公司自己交纳的，之后每个月的还款也是公司交的。胡贯涛、王钧仕既没交过首付款，也没交过按揭贷款。上诉人对该借款自愿承担还款责任，请求法院免除胡贯涛、王钧仕的民事责任。
被上诉人芝罘工行辩称，一、本案在原审的时候，上诉人就没有按时缴纳上诉费，在芝罘区法院下达限期缴纳上诉费的通知以后，在限期缴纳期限内上诉人也没有缴纳，但是法院依法也给上诉人办理了第一次上诉手续。这一次上诉上诉人也没缴纳上诉费以及应该依法缴纳的公告费，在芝罘区法院多次要求上诉人缴纳上诉费和公告费的情况下上诉人没有缴纳，芝罘区法院代为缴纳了公告费，我们认为上诉人没有依法缴纳上诉费和公告费等诉讼费用，应依法按照撤诉处理。二、针对刚才上诉人所谈观点答辩如下：该借款系胡贯涛、王钧仕依法办理了与抵押登记手续后向上诉人工商银行借款，上诉人讲该借款与胡贯涛、王钧仕没有任何关系没有法律和事实依据。并且该案经过数次审判，从未向法院提出该观点。至于王钧仕、胡贯涛与中大公司具体怎么走的帐目与本案没有任何法律关系。据被上诉人了解胡贯涛、王钧仕以前与中大公司有着数项经济纠纷，所以上诉人所谈上诉理由是不成立的，请求法院依法作出裁判。
原审被告恒丰担保公司述称，请求法院依法处理。
原审被告王均仕、胡贯涛无陈述意见。
本院二审期间，上诉人认可在一审时给原审法院预留了送达地址，也提交了代理手续，并对一审法院的邮寄送达予以认可。原审卷中存有上诉人代理人王立华签字的当事人送达地址确认书（原审卷109页）。在2013年8月9日的送达传票的送达回证上有上诉人代理人王立华的签字（原审卷116页）。原审卷中存有原审法院于2013年12月9日通过特快专递给上诉人邮寄开庭传票的国内特快专递邮件详情单及上诉人拒收的邮局改退批条（原审卷120页）。原审法院于2013年9月16日依法公开对本案进行了审理，于2013年12月26日开庭宣判。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，关于上诉人所主张的程序问题，原审法院在原审时已依法向上诉人送达开庭传票，上诉人二审也认可原审法院将开庭传票对其邮寄送达。原审法院于2013年9月16日依法公开对本案进行了审理，于2013年12月26日开庭宣判，其程序符合法律规定。因此，上诉人上诉所主张的程序问题不存在。对于上诉人所主张的责任承担问题，本院认为，本案个人购房借款合同中的借款人是原审被告胡贯涛、王钧仕，被上诉人依约发放了借款，原审被告胡贯涛、王钧仕应按合同的约定承担责任。上诉人主张借款与胡贯涛、王钧仕没有任何关系，请求免除原审被告胡贯涛、王钧仕的民事责任无法律依据，对此，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，依法应维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13374元，由上诉人烟台中大房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建 庆
审 判 员 李 学 泉
代理审判员 纪 晓 静
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张丽丽存在