江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第392号
上诉人（原审被告）常州市金松时装有限公司，住所地江苏省金坛市西门大街189号。
法定代表人王粉琴，该公司董事长。
委托代理人施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王月琴。
被上诉人（原审原告）蒋志祥。
被上诉人（原审原告）蒋慰兰。
以上三被上诉人共同委托代理人蒋巍。
上诉人常州市金松时装有限公司（以下简称金松公司）因与被上诉人王月琴、蒋志祥、蒋慰兰生命权纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
王月琴、蒋志祥、蒋慰兰诉称，蒋礼广生前系金松公司职工，于2003年进入金松公司处工作，在厂技术科从事制版工作，厂里一直为其缴纳社会保险。蒋礼广到达法定退休年龄后，因业务水平较好，故金松公司仍聘用其继续在厂里工作。蒋礼广在厂里工作的作息时间为早上7点至晚上7点，中午休息一个小时吃饭，平均每天工作11个小时，除此之外还要经常加夜班，节假日很少休息。2013年8月10日下午4时许，蒋礼广在单位宿舍不幸去世，经法医现场勘查排除他杀，初步判断为高温导致身体功能衰竭。现场勘查时房屋内没有安装空调，室内温度大约50度左右。2013年8月3、4、5、6日金松公司因业务关系，连续组织加班，除每天正常工作时间之外，蒋礼广每天加班至凌晨1点左右。到8月7日开始，蒋礼广感到身体不适，要求休息，但金松公司以人手不够予以拒绝。10号上午蒋礼广身体严重不适，再次提出请假，但金松公司只同意请假半天，下午蒋礼广到医院门诊并挂水后于下午3时回宿舍休息，四时左右去世。在此期间金松公司既没有派人陪同去医院，也没有派人在宿舍内对其进行照顾。经查，蒋礼广死亡之前的一段时间内，常州地区连续高温，温度之高，时间持续时间之长，为历年所罕见。王月琴、蒋志祥、蒋慰兰分别为死者蒋礼广的配偶、儿子、女儿。王月琴、蒋志祥、蒋慰兰认为死者蒋礼广生前一直在金松公司处工作，双方已形成雇佣关系。金松公司作为雇主应当对死者负有安全保障义务。本案中，金松公司非但没有对员工采取相应的降温措施，还强令员工加班生产，以致蒋礼广的身体出现严重不适。在蒋礼广出现病情后也没有采取合理、必要的措施对其照顾，以致悲剧的发生。综上，王月琴、蒋志祥、蒋慰兰认为金松公司对蒋礼广的死亡负有不可推卸的责任，现诉至法院，请求判令金松公司赔偿王月琴、蒋志祥、蒋慰兰764706.5元（死亡赔偿金520608元、精神抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、被抚养人生活费144105元、处理丧事人员误工费、交通食宿费5000元、鉴定费10000元、未付工资12000元）；本案诉讼费由金松公司负担。
金松公司辩称，1、本案不属于因雇佣关系而产生的民事赔偿案件，在王月琴、蒋志祥、蒋慰兰起诉前王月琴、蒋志祥、蒋慰兰已向金坛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，金坛市劳动局受理并作出了工伤认定决定书认为虽然蒋礼广与金松公司存在劳动关系但是不符合工伤保险条例14、15条认定工伤或者视同工伤的情形，决定对于认定或者视同工伤，王月琴、蒋志祥、蒋慰兰不服向常州市劳动局申请复议，常州市劳动局维持了金坛市劳动局的工伤认定决定，据此，可以证明蒋礼广与金松公司不存在雇佣关系。王月琴、蒋志祥、蒋慰兰认为蒋礼广应享受待遇应当通过劳动行政部门作出相应认定并且通过劳动仲裁程序或者向劳动行政部门申请享受相关待遇。2、王月琴、蒋志祥、蒋慰兰已经向金坛市劳动部门申领了丧葬费抚恤金等相关待遇，据此证明本案不属于雇佣关系。3、蒋礼广死亡与其在金松公司单位工作没有因果关系，蒋礼广死亡与金松公司单位没有任何关系，所以金松公司单位不承担任何赔偿责任，要求驳回王月琴、蒋志祥、蒋慰兰诉讼请求。
原审经审理查明，2013年8月10日晚上，蒋礼广被他人发现死于金松公司宿舍。同年8月22日，金坛市公安局委托南京医科大学司法鉴定所进行尸体解剖、病理检验并分析死亡原因。2013年10月11日，南京医科大学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该意见书检验结果为：蒋礼广在高血压心脏病基础上伴左下肢皮肤感染（蜂窝组织炎），并因天气炎热，加之桥本氏甲状腺炎，其抵抗力、应激性能力较正常人差，而诱发或加重心脏疾病发作，最终循环呼吸衰竭死亡。
2013年12月24日，蒋志祥、蒋巍向金坛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年3月21日，该局作出不予认定工伤决定书，认为：蒋礼广的伤（病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。王月琴、蒋志祥、蒋慰兰不服向常州市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局维持了原工伤认定决定。
庭审中，王月琴、蒋志祥、蒋慰兰要求金松公司承担损失的40%即305882.6元。
另查明，金坛市气象局出具的证明显示，2013年8月10日最高温度为40.4℃。蒋礼广于1948年11月20日出生。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害，应当承担赔偿责任。蒋礼广的死亡，经金坛市人力资源和社会保障局认定，常州市人力资源和社会保障局复议，均认定不属于因工死亡。王月琴、蒋志祥、蒋慰兰诉至法院，认为蒋礼广在金松公司处工作，死亡原因是在工作和休息过程中，因环境恶劣造成疾病，得不到及时救治，但未提供证据证明，故本院对王月琴、蒋志祥、蒋慰兰要求金松公司承担40%的赔偿责任，不予支持。但由于蒋礼广是在金松公司提供的职工宿舍内因病死亡，给王月琴、蒋志祥、蒋慰兰造成重大损失。王月琴、蒋志祥、蒋慰兰的损失有：因蒋礼广死亡的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）568643元、丧葬费22993.5元、处理丧事人员误工费、交通食宿费3000元（酌定）、鉴定费10000元、精神抚慰金（因金松公司无过错不支持），以上合计604636.5元。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。故酌定由金松公司补偿王月琴、蒋志祥、蒋慰兰人民币60000元。关于工资部分，应属劳动争议案件。根据我国劳动争议调解仲裁法的有关规定，劳动争议案件必须进行仲裁前置，对仲裁裁决不服的，才能按照相关规定向人民法院提起民事诉讼。本案王月琴、蒋志祥、蒋慰兰就工资部分的起诉违反了劳动争议案件必须进行仲裁前置的原则，本院不予理涉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：1、金松公司于本判决生效之日起15日内支付王月琴、蒋志祥、蒋慰兰补偿款人民币60000元。如金松公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回王月琴、蒋志祥、蒋慰兰其他诉讼请求。
上诉人金松公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、蒋礼广生前系上诉人职工，上诉人为其缴纳各项社保，蒋礼广属于非工伤死亡，其待遇应当由保险机构支付，本案不属于人身损害赔偿纠纷，应当是行政类案件。原审将本案作为生命权纠纷处理，程序违法。2、原审认定本案蒋礼广死亡的损失合计604636.5元是错误的。蒋礼广死亡是自身原因造成的，不存在死亡赔偿金等损失，不应当按照侵权责任赔偿损失。上诉人已经为蒋礼广缴纳社保，上诉人不存在过错，也不应支付蒋礼广死亡的任何费用。蒋礼广死亡应当由社保机构支付待遇。3、原审适用法律错误。民法通则132条适用的前提是一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害。本案中蒋礼广死亡是因自身原因造成，其没有为了任何方利益而受到伤害，不应适用民法通则132条。4、蒋礼广居住的房屋是其租赁的，不是上诉人免费提供的。且上诉人在原审中也举证证明其事假回家。综上，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王月琴、蒋志祥、蒋慰兰未作书面答辩，庭审中口头答辩称，请求维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院对原审查明事实依法予以确认。
本院认为，就原审将本案确定为生命权纠纷是否属于程序错误的问题。本案中，蒋礼广生前在上诉人金松公司处工作，其死亡已经由相关部门作出不构成工伤的认定。被上诉人王月琴、蒋志祥、蒋慰兰作为蒋礼广的亲属，主张由上诉人赔偿因蒋礼广死亡所受到的相关经济损失，该诉讼的双方当事人系平等民事主体，该纠纷属于法院受理民事案件的主管范围。上诉人上诉称本案属于行政纠纷，原审将本案作为民事纠纷处理属于程序错误，于法无据，对此本院不予采纳。就原审法院认定蒋礼广死亡的损失合计604636.5元是否正确的问题。蒋礼广死亡后，原审法院按照法律规定计算其配偶及子女因其死亡所遭受的经济损失，并将损失总额确定为604636.5元，并无不当。上诉人称鉴于被上诉人已经在相关社保机构领取了丧葬费等社保待遇，故不应再计入被上诉人因蒋礼广死亡所遭受的损失，就此本院认为，蒋礼广因生前缴纳社保而依法享有的相关社保待遇与本案不属同一法律关系，且上诉人对此并未举证证明，故对上诉人该理由本院不予支持。原审根据本案的实际情况，确定就本案蒋礼广死亡双方均无过错，就此酌定由上诉人补偿被上诉人一方6万元，并无不当，本院对此应予维持。综上，条件物院号，同时怀景壹号利息，怀景壹号怀景壹号根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11448元，由上诉人金松公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 蒋 洁