山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终2596号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。主要负责人：解建昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：磊苏玲，女，1970年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：运城市特种设备监督检验所。负责人：张建勋，该所经理。委托诉讼代理人：高晓华，女，该所办公室主任。被上诉人（原审被告）：邵建军，男，1980年1月14日出生，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司因与被上诉人磊苏玲、运城市特种设备监督检验所、邵建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的委托诉讼代理人张银玉、被上诉人磊苏玲的委托诉讼代理人李嘉琦、被上诉人运城市特种设备监督检验所的委托诉讼代理人高晓华、被上诉人邵建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不应多承担59895.95元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审在交强险中不分项判决，违背了法律和保险合同的约定；二、被上诉人磊苏玲原审提交的相关证据，因房主王金风没有出庭作证，无法核实证明其居住在城市的证据。且其亦没有提交在城里务工的证明，故原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金不符合相关法律规定，应按农村居民收入标准9454元计算残疾赔偿金。同时，被扶养人生活费也应按农村标准7421元计算；三、原审判决让上诉人承担鉴定费和诉讼费违背了保险合同的约定。磊苏玲辩称,原审在交强险责任限额范围内判决上诉人承担赔偿责任正确。被上诉人磊苏玲家的土地已被征收，提交了证据证明。山西省已取消了农村户口和非农业户口的限制，故原判适用城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确。鉴定费是被上诉人为确定自己的损失所支出的必要合理费用，根据相关法律规定，应当予以支持。运城市特种设备监督检验所辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵建军辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。磊苏玲向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告赔偿原告磊苏玲各项损失共计93252.33元（首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额范围内进行赔偿，超出交强险的部分由被告邵建军、被告运城市特种设备监督检验所按责任比例承担赔偿责任）；2.本案诉讼费、鉴定费由各被告承担。一审法院认定事实：2015年8月28日11时10分许，被告邵建军驾驶被告运城市特种设备监督检验所所有的车牌号为晋MA05**北京现代牌小轿车沿运城市盐湖区王范乡村路由北向南行驶至事故地点左转弯时与由南向北右转弯行驶的卫运喜驾驶的车牌号为晋MK66**的摩托车发生相撞，致卫运喜、磊苏玲受伤。2015年9月22日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第1408022201502084号道路交通事故认定书，结论为卫运喜与被告邵建军负事故同等责任，原告磊苏玲无责任。事故发生后，原告磊苏玲被送往运城市盐湖区人民医院治疗，共计住院43天，花费住院医疗费12004.84元，门诊医疗费1715.74元，共计13720.58元，其中被告邵建军垫付了10000元。2016年4月4日，山西临猗司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第115号司法鉴定意见书，结论为原告磊苏玲的左下肢损伤评定为十级伤残；左膝部存留的内固定物取出费用为8000元，原告磊苏玲支付鉴定费用2200元。同时查明：事故车辆晋MA05**北京现代牌小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有交强险，保险期间为2015年5月9日至2016年5月8日。另查明：原告磊苏玲系运城市盐湖区北相镇曹允村村民，其家庭耕种土地已被政府征用。原告磊苏玲与本此事故另一伤者卫运喜系夫妻关系，二人自2014年4月起在运城市盐湖区北城办黄河大道运北庄王金凤家租住至今。原告磊苏玲与卫运喜于2000年10月19日育有一子卫世杰，现在陕西省渭南轨道交通运输学校上学。再查明：2015年12月12日，本院作出的（2015）运盐民初字第3236号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿卫运喜医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计16747.67元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，卫运喜与被告邵建军负事故同等责任，原告磊苏玲无责任。该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告磊苏玲经常居住地为城镇，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。原告磊苏玲要求赔偿交通费300元，但未提供证据，故该请求本院不予支持。原告磊苏玲主张的护理费计算标准过高，应按每天80元计算。原告磊苏玲的合理损失依法核定为：医疗费13720.58元（含被告邵建军垫付的10000元）、住院伙食补助费2150元（43天×50元/天=2150元）、营养费2150元（43天×50元/天=2150元）、护理费3440元（43天×80元/天=3440元）、误工费17440元（218天×80元/天=17440元）、残疾赔偿金51656元（25828元/年×20年×10%=51656元）、精神抚慰金3000元、被抚养人生活费2372.85元（15819元/年×3年×10%÷2=2372.85元）、鉴定费2200元、二次手术费8000元，共计：106129.43元。事故车辆晋MA05**北京现代牌小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间，故原告磊苏玲的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司已在交强险限额内赔偿本次事故的另一伤者卫运喜医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计16747.67元，现原告磊苏玲仅要求被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿93252.33元，理据充分，该请求本院予以支持。被告邵建军垫付的医疗费10000元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内直接予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付原告磊苏玲各项损失共计93252.33元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付被告邵建军垫付的医疗费10000元；三、驳回原告磊苏玲的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，减半收取1107元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担1000元，原告磊苏玲负担107元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，2015年8月28日11时10分许，被上诉人邵建军驾驶被上诉人运城市特种设备监督检验所所有的车牌号为晋MA05**北京现代牌小轿车与卫运喜驾驶的车牌号为晋MK66**的摩托车发生相撞，致卫运喜、磊苏玲受伤。公安机关作出的道路交通事故认定书认定：卫运喜与邵建军负事故同等责任，磊苏玲无责任。晋MA05**北京现代牌小轿车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。原审判决根据查明事实和相关法律规定判令上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险责任限额范围内承担相应民事责任正确。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司上诉称被上诉人磊苏玲的残疾赔偿金和被扶养人生活费计算错误的问题。原判根据被上诉人磊苏玲原审提交的租房合同、交费收据等证据，认定被上诉人磊苏玲在城镇生活已超过一年，按城镇标准计算被上诉人磊苏玲的残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当。上诉人的其他上诉主张亦无无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费527元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林学武审判员  梅智勇审判员  焦振虎二〇一六年十一月二十二日书记员  李 娜