山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1810号
原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：韩泓冰。
委托代理人：李大鹏。
委托代理人：傅浩。
被告：于彩霞。
委托代理人：张清国。
被告：曲学飞
被告：周学燕。
被告：张玉强。
被告：王瑞婵。
以上四被告共同委托代理人：杜秀云，高密力平法律事务所法律工作者。
原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告于彩霞、曲学飞、周春燕、张玉强、王瑞婵借款担保合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月3日、2016年11月1日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人李大鹏、傅浩，被告于彩霞委托代理人张清国，被告曲学飞、周学艳、张玉强、王瑞婵共同委托代理人杜秀云到庭参加诉讼；第二次开庭原告委托代理人李大鹏，被告于彩霞委托代理人张清国，被告曲学飞、周学艳、张玉强、王瑞婵共同委托代理人杜秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告于彩霞立即偿还原告借款14万元及全部利息、罚息；2、被告曲学飞、周春燕、张玉强、王瑞婵对被告于彩霞借款承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用全部由被告承担。事实与理由：2008年11月4日，被告于彩霞、张玉强、曲学飞与原告签订《个体工商户最高额借款保证合同》，约定借款期限自2008年11月04日至2009年10月30日，各借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员在规定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债务的最高余额，共同承担连带责任。合同签订后，被告于彩霞于2008年11月04日向原告借款人民币30万元，借款期限自2008年11月4日至2009年10月30日，约定月利率为9.1575‰，借款到期后，借款人未依约还本付息，尚欠本金14万元及利息。
被告于彩霞辩称，原告主体不适格，我是向高密市农村信用合作社借款，原告与高密市农村信用合作社不是同一主体；原告起诉已超过两年诉讼时效。
被告曲学飞、周春燕、张玉强、王瑞婵辩称，借款到期后，被告于彩霞与原告口头协议，被告于彩霞只还本金不用还息，于彩霞已还清借款；在担保期间内，原告未主张任何权利，担保期限已过；合同中的签字非周春燕与王瑞婵本人所签，二人对担保事项并不知情，不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交如下证据：1、《个体工商户最高额借款保证合同》，证明原告与被告于彩霞、张玉强、曲学飞存在借贷担保合同关系；2、财产共有人同意担保声明两份，证明被告周春燕、王瑞婵同意曲学飞、张玉强为于彩霞借款30万元提供担保，并自愿共同提供连带担保责任；3、借款凭证，证明原告向被告于彩霞发放了贷款；4、山东法治报的报纸催告三份，证明原告多次通过报纸向被告主张债权，本案并未超过诉讼时效。
被告曲学飞、周春燕、张玉强、王瑞婵向本院提交如下证据:1、高密经济开发区南姚哥庄居民委员会出具的证明，证明张玉强、王瑞婵系该村居民，长住该村；2、高密经济开发区东庄居民委员会出具的证明，证明曲学飞、周春燕系该村居民，长住该村。
本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经被告周春燕、王瑞婵申请，本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对原告提交的财产共有人同意担保声明下发“王瑞婵”“周春燕”字样是否其本人所签进行鉴定。经鉴定，该字样非周春燕、王瑞婵本人所签。为此，被告周春燕、王瑞婵支付鉴定费4000元。原告提交的财产共有人同意担保声明真实性本院不予认可。被告提交高密经济开发区南姚哥庄居民委员、高密经济开发区东庄居民委员会出具的证明，证明原告不应通过报纸向其主张债权。该两份证明其内容仅能证明该四名被告系该两村居民，不能证明被告张玉强、王瑞婵、曲学飞、周春燕未离开居所，故该两份证明不能作为反驳原告通过报纸公告催收的合理性的证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高密市农村信用合作社于2012年12月5日名称变更为山东高密农村商业银行股份有限公司。2008年11月4日，原告与被告于彩霞、张玉强、曲学飞签订《个体工商户最高额借款保证合同》一份，该合同约定：该三被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在规定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息等；还款方式为按月（季）付息，到期还本；贷款逾期按每日万分之肆点伍柒捌柒伍计收罚息；被告于彩霞从原告处借款30万元，期限自2008年11月4日至2009年10月30日。
2008年11月4日，原告向被告于彩霞发放借款30万元，被告于彩霞在借款凭证上签名确认。该借款凭证载明：借款利率为月利率为9.1575‰，借款到期日为2009年10月30日。借款到期后，被告于彩霞多次偿还本金，至2012年2月28日共偿还本金16万元。后被告于彩霞再未还本付息，其尚欠原告14万元本金及利息未偿还。
被告于彩霞逾期未还款，原告分别于2011年6月4日、2013年5月30日、2015年5月25日就该债务在山东法制报向被告于彩霞、张玉强、曲学飞公告催收。
本院认为，原告与被告于彩霞、张玉强、曲学飞所签订的个体工商户最高额借款保证合同系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。依照原、被告签订合同，借款期间月利率9.1575‰，贷款逾期按每日万分之肆点伍柒捌柒伍计收罚息，各方对借款利率及逾期利率的约定亦符合有关规定，本院予以认定。原告依约向被告发放借款，被告理应履约还本付息。被告辩称，于彩霞已将借款还清，未提供证据证明，本院不予采信。被告辩称，借款诉讼时效及担保期限已过，本院认为，本案所涉借款到期日为2009年10月30日，保证期间为履行债务期限届满之日起二年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债务人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借款到期后，原告在相距两年之内均通过报纸向被告于彩霞、张玉强、曲学飞主张权利，导致保证债务诉讼时效起算以及诉讼时效中断重新计算，故被告该辩称理由，本院不予采信。被告张玉强、曲学飞理应依约并根据法律规定对被告于彩霞的借款承担保证责任，保证人在其承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告周春燕、王瑞婵未向原告作出对上述债务承担保证责任的意思表示，故被告周春燕、王瑞婵不承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告于彩霞于本判决生效十日内清偿原告借款14万元及利息（本金14万元，自2012年2月29日起至本判决生效之日止，按照逾期利率每日万分之肆点伍柒捌柒伍计算）；
二、被告张玉强、曲学飞对第一项债务承担连带清偿责任，上述保证人在承担保证责任后，可依法向借款人追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告于彩霞、张玉强、曲学飞负担，司法鉴定费4000元（周春燕、王瑞婵所支付）由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 张勤昱
人民陪审员 杨树胜
二〇一七年三月十六日
书 记 员 于凌雪