辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02026号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：侯东琪，该公司总经理。
委托代理人：钟天瑶，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏孝江，男。
委托代理人：霍琳，辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：井强，男。
被上诉人（原审被告）：沈阳深港鹏城汽车发展有限公司。
法定代表人：吴伯江，该公司董事长。
上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）与被上诉人苏孝江、井强、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2015年8月4日作出（2015）皇民一初字第888号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏孝江一审诉称：2013年12月17日16时10分，在沈阳市皇姑区鸭绿江街，井强驾驶辽AXXX**号轿车与骑电动车的苏孝江发生交通事故。根据皇姑区交警支队的认定，此次事故井强负全责，苏孝江无责。苏孝江要求法院判令被告赔偿医疗费41246.38元（保险公司垫付10000元）、住院伙食补助费2800元，营养费2800元，误工费33000元，护理费3080元，伤残赔偿金102312元，精神扶慰金10000元，鉴定费900元，被扶养人生活费84741元，交通费774元，复印费31元，陪护床费120元，本案诉讼费由被告承担。
沈阳深港鹏城汽车发展有限公司辩称：我单位是登记车主，我和井强是租赁关系，同意保险公司意见。
井强辩称：我是肇事车辆的车主，我为苏孝江垫付医疗费291.3元。
保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和三者商业险30万元（含不计免赔），我公司先行垫付10000元，对于苏孝江的复印费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，我公司不同意赔偿，对于苏孝江的赔偿损失，我公司同意在保险合同范围内合理赔偿。
一审法院审理查明，2013年12月17日16时10分，在沈阳市皇姑区鸭绿江街处，井强驾驶辽AXXX**号车辆与骑电动车的苏孝江发生交通事故，致使苏孝江受伤，事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，井强全责，苏孝江无责。事故发生后，苏孝江被送到沈阳市骨科医院住院治疗，诊断为左胫骨平台粉碎骨折，住院期间二级护理，普通饮食，2014年1月15日出院，住院28天，出院后休息225天。治疗期间，苏孝江共支付医疗费41537.68元，其中包括保险公司垫付医疗费10000元，井强垫付医疗费291.3元。苏孝江父母苏某和郑某，二人为农业户口，沈阳市皇姑区陵东街道X社区委员会出具证明，证明苏孝江父母年龄已高，丧失劳动能力，无其他经济来源，主要依靠子女扶养，苏孝江有弟弟孙某。苏孝江育有一女，2006年8月30日出生。
另查，经苏孝江申请，法院委托辽宁大学司法鉴定中心对苏孝江受伤情况进行鉴定，该鉴定中心出具辽大司鉴（2015）法医临鉴字第0404号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人苏孝江左胫骨粉碎骨折术后，评定为九级伤残。”辽AXXX**号机动车登记车主为沈阳深港鹏城汽车发展有限公司，实际车主为井强，二者为挂靠关系，该肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万，含不计免赔。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、门诊病历、医疗费票据、证明、诊断书、鉴定书等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，公民健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因健康权遭受侵害的，被侵权人有权要求赔偿义务人赔偿其医疗费、护理费等合理损失。此事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，井强负全责，苏孝江无责。井强对苏孝江的损失承担赔偿责任，又因该车在保险公司投保，故保险公司应在承包范围内承担苏孝江的赔偿责任。沈阳深港鹏城汽车发展有限公司对苏孝江的损失承担连带赔偿责任。
关于苏孝江主张医疗费的问题。苏孝江提供的医疗费票据与门诊病历、住院病历记载伤情及治疗情况相互吻合，可证确系因本次事故发生的合理费用，保险公司赔偿苏孝江医疗费41246．38元（已支付10000元），支付井强垫付医疗费291.3元。关于苏孝江主张住院伙食补助费的问题。苏孝江住院28天，法院依法参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助每日50元标准计算，苏孝江关于住院伙食补助费的请求符合法律规定，予以支持，应由保险公司承担。关于苏孝江主张营养费的问题。关于苏孝江主张营养费一事，因出院时无医嘱加强营养，住院期间医嘱为普通饮食，故对于苏孝江主张的营养费不予支持。关于苏孝江主张护理费的问题。苏孝江住院治疗28天，均为二级护理，苏孝江未能提供工资明细等证据证明护理人员误工的实际情况，因此，苏孝江护理费用参照服务业在岗职工平均工资95.88元／天计算，故苏孝江护理费应为2684.64元，由保险公司承担。关于苏孝江主张误工费的问题。苏孝江住院治疗28天，出院后休息225天，苏孝江未能提供工资明细等证据证明事故发生后其实际误工损失数额，苏孝江误工费参照服务业在岗职工平均工资95.88元／天计算，故苏孝江的误工费为24257.64元。关于苏孝江主张交通费的问题。交通费为本次事故的合理费用，酌情予以确定，由保险公司承担。关于苏孝江主张鉴定费的问题，鉴定费为此次事故产生的合理费用，予以支持，由保险公司承担。关于苏孝江主张伤残赔偿金和被扶养人生活费的问题，苏孝江伤残评定为九级，残疾赔偿金计算标准应参照城镇居民人均可支配收入25578元计算，故苏孝江的残疾赔偿金应为102312元（25578×20×0.2），由保险公司承担。关于被扶养人生活费的计算，根据法律规定，未成年人的被扶养人生活费应计算至其18周岁，参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出18030元计算。苏孝江之女于2006年8月30日出生，至苏孝江定残之日已年满8周岁，按法律规定应计算10年，参照苏孝江九级伤残等级系数20％计算，苏孝江女儿的扶养费应为18030元，苏孝江父母分别为60周岁和63周岁，按照法律规定应计算为20年和17年，参照苏孝江受伤等级，苏孝江父母扶养费应为36060元和30651元，由于《侵权责任法》不再单独列被扶养人生活费一项，故苏孝江主张的该项请求金额应计入残疾赔偿金项目，由保险公司承担。关于苏孝江主张精神扶慰金的问题，结合苏孝江的受伤部位及伤残等级予以酌情考虑8000元，由保险公司承担。关于苏孝江主张复印费的问题，关于原告主张复印费一事，复印费系此次事故的合理费用，予以支持，因复印费属于间接损失，由井强承担。关于主张陪护床费的问题，该请求应包括在护理费用中，属于重复请求，本院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告苏孝江医疗费41246.38元（已支付10000元），返还被告井强垫付医疗费291.3元；二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告苏孝江住院伙食补助费1400元；三、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告苏孝江护理费2684.64元；四、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告苏孝江交通费500元：五、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告苏孝江误工费24257.6元；六、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告苏孝江鉴定费900元；七、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告苏孝江伤残赔偿金187053元；八、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告苏孝江精神扶慰金8000元；九、被告井强赔偿原告苏孝江复印费31元；上述给付款项，被告于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。十、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1184元（原告已垫付），由被告井强承担。
宣判后，上诉人保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。认为：被上诉人苏孝江父母均为农村户口，享有当地的土地收入，不能视为没有生活来源，一审法院认定苏孝江父母所需被扶养人生活费属于认定事实错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。被上诉人苏孝江则服从一审判决，被上诉人井强、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司未提交答辩意见。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人井强驾驶的小型轿车与苏孝江发生交通事故，造成苏孝江九级伤残，其应承担相应的侵权责任。因肇事车辆已在保险公司投保交强险及商业险，根据法律规定，保险公司在保险理赔额度内承担相应的理赔义务。关于上诉人提出“苏孝江父母均为农村户口，享有当地的土地收入，不能视为没有生活来源，一审法院认定苏孝江父母所需被扶养人生活费属于认定事实错误”的主张，因沈阳市皇姑区陵东街道X社区委员会及沈阳市公安局皇姑分局陵东公安派出所均出具证明，证实苏孝江父母年龄已高，多年劳动，积劳成疾，身体不好，丧失劳动能力，无其他经济来源，主要依靠子女扶养，且在二审审理期间上诉人保险公司也明确承认没有证据证明苏孝江父母有生活来源，其应承担不利的法律后果。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元，由上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一五年十二月七日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；