杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第700号
原告：林隆海。
原告：潘婷婷。
原告：张九江。
原告：郭艇。
被告：杭州瑞测检测技术有限公司。
法定代表人：丁勇。
委托代理人：孙建萍、王君。
原告林隆海、潘婷婷、张九江、郭艇诉被告杭州瑞测检测技术有限公司（以下简称瑞测公司）公司解散纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2013年4月18日公开�庭进行了审理。原告林隆海、潘婷婷、张九江、郭艇，被告瑞测公司的委托代理人孙建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林隆海、潘婷婷、张九江、郭艇起诉称：2008年12月，被告法定代表人丁勇与包括原告在内的其它16名自然人签订股东协议，约定共同出资人民币200万元设立瑞测公司，从事检测以及相关业务，丁勇担任被告公司董事长兼总经理。各原告共计出资22万元，占比例11%；丁勇出资126万元，占比例63%。2008年12月18日，被告在西湖区工商行政管理局注册成立。章程载明，丁勇的“第一次出资103万元于2008年12月11日前到位，剩余出资21万元于2009年6月30日前到位”。2009年6月，丁勇与部分被告其他股东另行注册成立杭州瑞欧科技有限公司（以下简称瑞欧公司），从事与被告相同的检测及相关业务，致使被告经营活动完全停止。同时，丁勇名下的出资21万元�直没有到位，导致2010年度被告无法通过工商年检，面临被吊销营业执照的处罚。这期间原告与公司其他股东反复与其交涉，要求其履行股东的出资义务及董事长、总经理的经营管理责任，保证公司正常经营、避免及消除同业竞争行为或者依法解散，但丁勇拒不理会。由于丁勇上述同业竞争等其他有损于被告及被告股东的行为已直接导致被告公司股东长期分歧、离散、对抗，被告处于名存实亡状态，已经给原告和公司其他股东利益造成重大损害，且其存续势必给原告和被告所有股东和投资人造成更大的损害，通过其他途径不能解决。原告持有公司全部股东表决权百分之十一，故依公司法第一百八十三条之规定提起诉讼，请求判令瑞测公司解散，案件受理费由瑞测公司承担。
被告瑞测公司答辩称：1、公司确未进行年检，2009年7月之后公司没有开展业务，原因在于潘�婷突然带走了公司经营所需的一切证照，并拒绝办理公司年检事宜，导致公司无法正常经营；2、2011年10月，公司召开股东会并形成两个决议，83%股东要求潘婷婷返还公司证照，81%股东支持公司持续经营。会议后，潘婷婷仍然扣留执照。故被告起诉潘婷婷，经杭州市下城区人民法院审理，判决潘婷婷返还公司证照，潘婷婷上诉后，该案尚在二审中。被告认为只要潘婷婷将执照返还公司，公司即可正常经营；3、公司解散分为股东之间的合意解散和法律规定情形的解散，本案中并未出现公司法第181条及司法解释二中第1条规定的符合公司解散的情形；4、原告陈述的3点理由，包括注册资金未到位，公司无经营场所，业务未开展的问题，事实上这些原因都是由于潘婷婷私自扣留了公司的证照，阻挠公司正常经营所导致。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告林隆海、潘婷�、张九江、郭艇提供了下列证据材料：
1、公司工商登记基本情况，证明被告2009年，2010年，2011年三年未参加年检。
2、设立登记申请书，证明公司股东名字和身份证号，以及持股比例。
3、瑞测公司章程、营业执照、组织机构代码证、税务登记证等材料，证明原被告与瑞测公司关系、原被告出资情况、瑞测公司工商登记情况。
4、2009年-2012年的部分邮件，证明股东对解散公司进行商讨，并起草了相关的决议。
5、2011年9月19日临时股东会通知，证明丁勇以其大股东身份绑架其他股东意愿，阻挠公司解散。
6、关于瑞测公司证章问题的证明，证明所谓证章失控问题，完全是丁勇恶意侵害瑞测公司行为导致。
7、授权委托书，证明徐亚男全权委托林隆海处理有关瑞测公司事务。
8、公司对账单、进出帐户的明细及9月份的工资表，证明2009年6月17日之后公司未正常营业。
9、瑞欧公司的基本情况，证明丁勇带走部分股东另外成立瑞欧公司，业务与瑞测公司类似。
10、2013年3月发给丁勇的函及邮寄凭证，证明在起诉前，四原告已向丁勇发函，但丁勇并未回复。
11、电子邮件及相应的表格，证明2009年上半年被告所接业务实际系杭州瑞旭产品技术有限公司（以下简称瑞旭公司）员工所接，被告并没有实质业务能力。
被告瑞测公司提供了下列证据材料：
1、公证书（附光盘），证明潘婷婷私自扣留公司证照不配合年检，导致公司无法正常经营。
2、临时股东会决议，证明2011年10月，公司召开股东会并形成两个决议，83%股东要求潘婷婷返还公司证照，81%股权的股东主张公司持续经营。
3、律师函及邮寄凭证，证明被告公司根据临时股东会决议要求原告潘婷婷返还公司证照，但潘婷婷拒不交出。
4、函及邮件凭证，证明被告法定代表人要求潘婷婷返还公司证照，其他三原告给予协助。
5、判决书及二审传票，证明一审法院已作出支持被告要求潘婷婷返还证照的诉请，目前该案尚在二审中。久
6、情况说明，证明邵妙娟、梅玲笑、叶丹雯等共计79%股权的股东希望公司取得证照后继续经营。
7、瑞旭公司工商资料，证明林隆海是瑞旭公司股东，其他三原告系瑞旭公司员工。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告对四原告提供证据1-4、5-10的真实性均无异议，本院予以确认。证据11系电子邮件打印件，被告有异议，本院不予确认。四原告对被告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。
综上认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2005瑞旭公司成立，丁勇原系该公司股东，林隆海、潘婷婷、张九江、郭艇系该公司员工。瑞测公司成立于2008年12月18日，工�登记注册资本为200万元，实收179万元。丁勇系瑞测公司法定代表人，担任公司的董事长兼总经理，其投资比例为63%。另有自然人股东16位，其中梅玲笑、林隆海、潘婷婷、张九江、陈益鸣投资比例均为3%，郭艇为2％。梅玲笑、林隆海系董事，陈益鸣、张九江系监事。注册资本实行分次出资，丁勇以货币方式出资126万元，第一次出资105万元，于2008年12月11日前到位，剩余出资款21万元目前尚未到位。公司成立后至2009年6月正常经营。2009年6月，丁勇与部分其他股东另行成立瑞欧公司，股东之间由此产生矛盾，瑞测公司未再开展业务，之后也未通过年检，但营业执照尚未吊销。潘婷婷持有瑞测公司的公司公章、财务专用章、法人印鉴章、合同专用章、发票专用章、营业执照正本及副本、招商银行武林支行开户许可证及银行电子支付证书、公司章程等。
瑞测公司股东们曾协商解散公司，但未达成一致意见。2011年10月10日，经丁勇召集，瑞测公司召开临时股东会。股东会达成决议：经代表83%表决权的股东同意，责令潘婷婷于2011年10月11日前交出公司公章、财务专用章、营业执照正本等，收归公司并由法定代表人丁勇保管；经代表81%表决权的股东同意，从2011年11月起由法定代表人丁勇负责重新租赁营业场地并开展业务。2011年10月14日，瑞测公司委托律师向潘婷婷寄送《律师函》，函告潘婷婷于2011年10月30日前将瑞测公司上述公章、证书归还瑞测公司，并交由法定代表人丁勇保管。因潘婷婷拒绝返还，2012年9月，瑞测公司起诉潘婷婷，杭州市下城区人民法院于2013年1月作出（2012）杭下商初字第1774号民事判决，支持瑞测公司的诉讼请求。潘婷婷不服一审判决，提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。
2013年3月8日，四原告向丁勇发函，要求解散公司。2013年3月21日，四原告提起诉讼，要求判如所请。在诉讼中，瑞测公司提交丁勇、邵妙娟、梅玲笑、叶丹雯等共计约79%股权的股东出具的情况说明，不同意公司解散，要求潘婷婷返还证照交由丁勇保管，公司继续经营。
本院认为：我国公司法第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据公司法司法解释二第一条的规定，公司经营管理发生严重困难主要是指公司持续两年以上无法召开股东会，或无法做出有效的股东会决议等情形。本案瑞测公司提交的证据表明2011年10月10日瑞测公司已召开临时股东会且作出股东会决议，经代表81%表决权的股东同意，从2011年11月起由法定代表人丁勇负责重新租赁营业场地并开展业�。在本案诉讼中，79%股权的股东也出具情况说明，不同意公司解散，公司继续经营。故瑞测公司虽然自2009年6月以来股东间存有矛盾，公司也多年未开展业务和进行年检，且尚有证照保管纠纷，但瑞测公司并未出现股东会僵局。股东已经以股东会决议的公司自治方式就公司是否解散提出了方案。综上，本案不符合公司法规定的强制解散公司的构成要件，经调解无效，本院对四原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回林隆海、潘婷婷、张九江、郭艇要求解散杭州瑞测检测技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元，由林隆海、潘婷婷、张九江、郭艇�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卜 亮
二〇一三年五月二十九日
书记员 黄燕美