广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民一初字第49号
原告：万旭伟，男，汉族，1970年12月29日出生，住广州市。
原告：虞伟琴，女，汉族，1971年11月22日出生，住江苏省宜兴市。系原告万旭伟的妻子。
两原告共同委托代理人：王怡，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：陈少红，男，汉族，1962年10月15日出生，住广东省阳江市。
被告：何培仔，男，汉族，1963年8月1日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：刘道元，湖南人和律师事务所律师。
原告万旭伟、虞伟琴诉被告陈少红、何培仔民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭，先后于2015年3月25日、2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告虞伟琴及两原告共同委托代理人王怡，被告陈少红、被告何培仔及其委托代理人刘道元到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告万旭伟、虞伟琴诉称：两原告于1994年1月5日结婚，婚后从事工程建筑工作。2009年12月2日，两被告找到原告万旭伟，希望向原告万旭伟借款500，000元用于工程资金周转，并向原告万旭伟立下借据，约定月息为20厘。同日，原告万旭伟通知原告虞伟琴将500，000元的款项转账到了两被告指定的银行账户中。后两原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由推托。两原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.两被告向两原告连带偿还借款本金500，000元及从2009年12月2日起至全部款项付清之日止按照月息2%为标准计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费。
被告陈少红辩称：被告陈少红确认拖欠两原告涉案借款500，000元。被告陈少红与原告万旭伟在2014年年初将涉案借款的利息进行过对账，单独出具了一份借条列明了涉案借款的本息，当时还出具了一份还款计划。被告陈少红在2014年4月16日偿还了原告借款150，000元。
被告何培仔辩称：被告何培仔确认与被告陈少红共同向原告万旭伟借了涉案借款，每人借款250，000元。2010年5月10日，原告万旭伟向被告追讨，被告何培仔于当天通过银行转账的方式向万旭伟偿还了250，000元借款。何培仔表示其所欠原告万旭伟的借款已经还清。至于被告陈少红主张的出具借条及还款计划书的事实，被告何培仔也在场，确实存在陈少红所说的事实。
经审理查明：原告万旭伟与原告虞伟琴是夫妻关系；原告万旭伟与被告陈少红、何培仔系朋友关系，被告陈少红、何培仔因做工程需要资金周转，于2009年12月2日向原告万旭伟借款500，000元，借款利息为月利息20厘，没有约定借款期限；同日，原告虞伟琴将上述借款通过银行汇款的方式交付给了被告何培仔指定的收款人何志伟。被告何培仔主张其与万旭伟、陈少红口头约定上述借款由何培仔及陈少红各承担250，000元，且其在2010年5月10日，通过其财务贺某某的银行账户向万旭伟归还了借款250，000元；万旭伟不确认双方存在上述口头约定，但确认收到贺某某通过银行转账支付的250，000元款项，万旭伟主张该款项并非以何培仔的名义转账给万旭伟，且何培仔将上述债务转让给贺某某时，万旭伟并不知情，故该款项不能认定为系何培仔偿还的借款。陈少红另主张其与万旭伟在2014年年初就涉案的借款本息进行了对账，陈少红出具了一份还款计划书，且其在2014年4月16日归还了150，000元借款给万旭伟，万旭伟不确认陈少红上述主张，陈少红也没有提交任何证据予以证明。
另查，本院向案外人贺某某进行了调查，其确认在2010年5月10日通过银行转账给万旭伟的250，000元款项是受何培仔的指示支付的。万旭伟主张其不认识贺某某，双方不存在任何交易。
以上事实，有结婚证、借条、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行股份有限公司东莞宏伟路支行个人活期明细查询、中国建设银行卡复印件及本案一审庭审笔录、质证笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。两被告确认在2009年12月2日向原告万旭伟借款500，000元的事实，对此，本院亦予以确认。两原告为夫妻关系，涉案的借款发生在夫妻关系存续期间，且涉案的借款亦是通过原告虞伟琴的银行账户转账交付给两被告，故涉案的债权由两原告享有。本案的争议焦点为：涉案的借款本金数额。
关于上述焦点，本院作出如下分析：1.何培仔主张双方口头约定就涉案的借款500，000元，由何培仔及陈少红各自承担250，000元，万旭伟并不确认，何培仔也没有提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采信；2.何培仔主张其在2010年5月10日通过案外人贺某某的银行账户向万旭伟转账归还了250，000元借款，万旭伟亦确认收到上述款项，万旭伟主张何培仔将上述债务转移给贺某某时其并不知情，但何培仔并无将上述债务转移给贺某某的意思表示，何培仔仅指示贺某某将250，000元借款转账支付给万旭伟，并未损害万旭伟的权益，故无需征得万旭伟的同意，本院认定何培仔已经偿还了250，000元借款给万旭伟；3.陈少红主张其与万旭伟在2014年年初就涉案的借款本息进行了对账，陈少红出具了一份还款计划书，且其在2014年4月16日归还了150，000元借款给万旭伟，万旭伟不确认陈少红上述主张，陈少红也没有提交任何证据予以证明，本院对陈少红上述主张不予采信。综上，本院认定涉案的借款本金为250，000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合双方并未约定借款期限，且两原告在2015年1月8日起诉后，至一审庭审辩论终结时（2015年5月26日），两被告均未还款，视为已经催告两被告在合理期限内还款，现两原告诉请两被告偿还借款250，000元，于法有据，本院予以支持。
至于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”现双方对借款利率已约定为月息20厘，该利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分无效，两被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向两原告支付借款利息。结合被告何培仔在2010年5月10日已经偿还了250，000元借款给万旭伟，故原告诉请的借款利息应分段计算，2009年12月2日至2010年5月9日的借款利息应以本金500，000元为基数；2010年5月10日至全部款项还清之日止的利息应以250，000元为基数。两原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈少红、何培仔于本判决生效之日起三日内归还原告万旭伟、虞伟琴借款250，000元及利息（利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，2009年12月2日至2010年5月9日的利息以500，000元为基数，2010年5月10日至全部款项还清之日止的利息以250，000元为基数。）；
二、驳回原告万旭伟、虞伟琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14，790元，由原告万旭伟、虞伟琴承担5，440元，由被告陈少红、何培仔共同承担9，350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一五年六月十九日
书 记 员 林香瑜