湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0202民初1771号
原告:汤定其，男，1965年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人王峰，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:沈森林，男，1982年01月15日出生，汉族。
被告:袁忠球，男，1969年8月25日出生，汉族。
原告汤定其与被告沈森林、袁忠球机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后。依法由审判员胡棕盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤定其委托诉讼代理人王峰、被告沈森林到庭参加诉讼，被告袁忠球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月17日18时11分，沈森林驾驶湘BE98**小型汽车(车主为袁忠球)沿株洲市云龙大道由南往北行驶至云龙大道太平桥路段，遇同向同车道汤定其驾驶两轮电动车，沈森林驾驶湘BE98**小型汽车因未与前车保持安全距离，致使其驾驶的BE9827小型汽车的左前侧与汤定其驾驶的两轮电动车的尾部发生碰撞，造成汤定其倒地受伤及两车损坏的道路交通事故。此次交通事故，株洲市公安局交通警察大队云龙大队认定：被告沈森林负主要责任，原告负次要责任。原告受伤后委托株洲仲天司法鉴定中心做出司法鉴定，并在株洲恺德心血管病医院住院治疗22天，花费住院治疗费9388元，根据《2016－2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》和原告具体情况(按农、林、牧、渔业标准)，误工收入为3845元（31191/365×45天），被告在交通事故责任划分后未对原告进行任何赔偿。特此，请求法院依法判令：1、两被告共同承担各项损失合计19253元的90%的赔偿额17328元，司法鉴定费700元，各项费用合计人民币18028元;2、两被告承担诉讼费用。
被告沈森林辩称，对原告所述事实不认可。
被告袁忠球辩称，袁忠球并非本案适格主体，不应承担任何责任。2013年8月26日，袁忠球与沈雄伟签订了汽车转让协议，袁忠球将其所有的湘BE98**雪铁龙小型轿车以15000元价款转让并交付给了沈雄伟，但尚未办理产权变更登记。该份协议第五条明确约定了“五、该车成交后所产生的费用，以及与此有关的经济纠纷与法律责任、交通事故等案件，甲方概不负责。”因此，袁忠球不应承担任何责任。并且，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条明确规定了：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。因此，袁忠球并非本案适格主体，袁忠球不应承担任何责任。
经审理查明，2016年7月17日18时11分，沈森林驾驶湘BE98**小型汽车(车主为袁忠球)沿株洲市云龙大道由南往北行驶至云龙大道太平桥路段，遇同向同车道汤定其驾驶两轮电动车，沈森林驾驶湘BE98**小型汽车因未与前车保持安全车距，致使其驾驶的BE9827小型汽车的左前侧与汤定其驾驶的两轮电动车的尾部发生碰撞，造成汤定其倒地受伤及两车损坏的道路交通事故。株洲市公安局交通警察大队云龙大队认定此次交通事故责任划分为：被告沈森林负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告在株洲恺德心血管病医院住院22天、花费住院治疗费9388元。经株洲市仲天司法鉴定中心进行司法鉴定，原告的伤情不构成残疾，评定误工期45日，护理期7日，营养期15日。原告为此支付鉴定费700元。
另查明,被告袁忠球于2013年8月26日将其所有的湘BE98**号小型轿车转让给现车主沈雄伟，并签订了一份《汽车转让协议》。该协议中第五条约定“该车成交后所产生的费用，以及与此有关的经济纠纷与法律责任、交通事故等案件，甲方（袁忠球）概不负责。”签订协议后，被告袁忠球虽未办理车辆变更登记但已将该车交付给沈雄伟。事故发生时，被告沈森林是从沈雄伟处借走了该车辆。事故发生后，被告沈森林向原告垫付了1300元。
以上事实，有当事人陈述，汤定其身份证复印件及沈森林身份信息复印件、机动车信息查询复印件、病历资料复印件、道路交通事故认定书复印件、司法鉴定意见书复印件、住院医疗费发票、鉴定费发票及门诊医疗费发票、汽车转让协议复印件等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告与沈森林在本次交通事故中如何划分责任的问题
经交警部门认定，原告汤定其应承担此次事故的次要责任，沈森林应承担此次事故的主要责任，该认定符合法律规定，本院予以采信，故原告向沈森林主张赔偿责任，本院予以支持。湘BE98**号小型轿车的登记车主为被告袁忠球，但被告袁忠球已将该车转让并交付给沈雄伟，被告袁忠球对本次交通事故的发生并无过错行为，故其无需对原告承担赔偿责任。综上，本院认为原告自身承担20%的责任，被告沈森林承担事故80%的责任为宜。
（二）原告因本次交通事故所受的经济损失应予如何计算的问题
原告所受的损失有：1、医药费：原告住院期间花费医疗费9388.1元；2、住院伙食补助费：原告住院22天，按照60元/天的标准计算，住院伙食补助费为1320元（60元/天×22天=1320元）；3、营养费：根据司法鉴定书的意见，原告营养期为15天，按照30元/天的标准计算，营养费为450元；4、误工费：根据司法鉴定书的意见，原告的误工期为45日，原告主张按照农林牧渔(31191元/年)的标准进行计算符合法律规定,故该项费用为3845元（31191元/年÷365×45天=3845元）；5、护理费：根据司法鉴定书的意见，原告的护理期为7日，按本地护工100元/天计算，护理费为700元（100元/天×7天×1人=700元）；6、交通费：原告花费交通费属实，原告主张300过高，本院酌定为230元；7、鉴定费：原告花费鉴定费700属实，本院予以支持。原告因本次交通事故的损失共计人民币16633.1元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的，应当承担相应的赔偿责任。该车未购买交强险，原告要求被告沈森林在交强险责任限额范围内承担连带责任，本院予以支持。被告沈森林在交强险责任限额范围内应向原告支付赔偿金人民币14775元（医疗费赔偿项10000元+伤残赔偿项4775元=14775元）。本案中原告超出交强险范围的损失为1858.1元（16633.1-14775=1858.1元），被告沈森林在本次事故中承担主要责任，其本应还向原告支付赔偿金1486.5元（1858.1×80%=1486.5元）；因被告沈森林已向原告垫付了1300元，故被告沈森林最终应向原告支付赔偿金14961.5元（14775+1486.5-1300=14961.5元）。被告袁忠球未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈森林在本判决生效后十日内向原告汤定其支付赔偿金14961.5元；
二、驳回原告汤定其的其他诉讼请求。
本案诉讼费250元，减半收取125元，由被告沈森林负担100元，原告汤定其负担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 胡棕盛
二〇一七年一月十七日
书记员 冯幸华