江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商初字第0131号
原告靖江嘉润金属材料有限公司。
法定代表人方炼，该公司总经理。
委托代理人侯剑。
委托代理人陈网道。
被告何青，职业不详。
委托代理人王建群，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告侍月琴，无业。
委托代理人蒋玲玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人王建群，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告靖江嘉润金属材料有限公司（以下至判决主文前简称嘉润公司）诉被告何青、侍月琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告嘉润公司的委托代理人侯剑、陈网道，被告何青，被告侍月琴的委托代理人蒋玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉润公司诉称：2013年7月15日原告取得500万元承兑汇票，票号为3130005128918308，于同年7月20日交于被�兑付现金，双方约定同年7月23日以4844680元现金给付原告，被告未能按时付款。经原告多次催要，被告陆续还款296万元，余款被告以种种理由推托不还。二被告系夫妻关系，此借款发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。请求法院判决被告归还原告借款1884680元，利息12万元，并承担本案诉讼费用。
原告嘉润公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2013年7月15日承兑汇票一份，金额为500万元，证明被告何青借到原告500万元承兑汇票及其承诺归还的金额和时间。2、2013年7月21日方炼出具的收条一份（复印件），证明何青归还原告50万元。
被告何青、侍月琴共同答辩称：1、涉案汇票属商业汇票，该汇票的承兑主体为南京银行泰州分行，何青作为自然人，不符合向银行申请票据贴现的条件，无法代银行贴现。因而与原告之间不可能因为票据产生借贷关系。何青�在被胁迫的情况下出具的借条，并于2013年7月21日支付原告50万元。原告主张归还的296万元系与原告存在票据关系的第三方支付，第三方的支付行为亦能证明原、被告之间无借贷关系。2、何青受上海誉澎投资信息咨询有限公司（以下简称誉澎公司）委派联系业务，2013年7月15日接到银行朋友蒋彬电话，请其帮忙将汇票带到誉澎公司贴现，何青当天将票据送到誉澎公司，后票据贴现款被骗，引起本案讼争。何青的行为系履行职务行为，如原告利益受损，相应责任应由誉澎公司承担，本案应追加誉澎公司为当事人。
被告何青、侍月琴为支持其答辩理由提供了以下证据：1、靖江市公安局城东派出所出具的接处警登记表及泰州市公安局海陵分局派出所的情况说明，证明何青于2013年7月20日出具给原告的借条是受胁迫的。2、2013年7月30日，芦小棚出具给原告的欠条（复印件），�件在原告处，证明双方之间不存在借贷关系。3、2013年7月21日原告出具的收条及2013年9月19日原告代理人侯剑与何青签订的协议一份，证明原、被告之间不存在借贷关系。4、2013年7月20日张培芳（誉澎公司）出具的情况说明，2013年7月15日张培芳、王孝江出具的收条，2013年9月20日济南市公安局出具给誉澎公司的立案告知书（复印件），证明何青带票系履行职务行为，因该票据被骗，誉澎公司已经报案。5、誉澎公司的工商登记档案。证明誉澎公司有经营“接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务”的业务范围。
庭审中，被告对原告提供的证据发表质证意见为：1、对收到承兑汇票的真实性无异议，但对借条的真实性、合法性、关联性有异议。借条内容虽是何青本人书写，但是在被胁迫的情况下书写。2、对收条真实性、关联性没有异议，但不具有合法性。该50万元是在被胁迫的情况下给付原告，且该款为保证金。
原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是可以证明原告和何青存在借贷关系。证据1不能证明何青受胁迫出具借条。对证据2真实性有异议，未收到该欠条。对证据3的真实性无异议，收到了何青支付的50万元。对于证据4的真实性无异议。但不认识张培芳和王孝江。对立案告知书真实性无异议，但与本案无关。对证据5真实性无异议。
本院经审理查明：2013年7月15日，南京银行签发了出票人为江苏大润机械制造有限公司（以下简称大润公司）、收款人为嘉润公司、付款行为南京银行、票号为3130005128918308、到期日为2014年11月15日、票面金额为500万元的银行承兑汇票。后嘉润公司将该银行承兑汇票交付何青，2013年7月15日，张培芳在涉案票据处书写“原件已收”。2013年7月20日，何青出具借条，该借�载明：今借嘉润公司汇票一张，承兑号为3130005128918308，金额500万元，于2013年7月23日前归还，金额现金为4844680元整结清，附身份证复印件一张。2013年7月20日，靖江市公安局城东派出所出具接处警工作登记表，载明：1、简要报警内容：大润机械人民中路汉庭酒店门口，报称其哥哥因为债务问题被他人限制人身自由，现请求民警帮助寻找。2、处警经过及结果：民警到场了解，系吴峰哥哥何青与别人因债务发生纠纷，民警到场双方已离开。2013年7月21日，靖江市公安局城东派出所出具接处警工作登记表，该表载明：1、简要报警内容：春秋宾馆门口，报称其老公与他人发生经济纠纷，现被关在春秋宾馆，具体房号不清。2、处警经过及结果：到现场，经了解系张剑锋（男，身份证号码××，靖江市斜桥镇新华村南十节138号）与何青（男，身份证号码为××，淮安市楚州区顺河镇何桥村五组321号）之间的经济纠纷，双方协商解决。
2013年9月9日，侯剑、何青签订一份协议，该协议载明：关于2013年7月21日“收条”中贴现款人民币伍拾万元正的处理，经双方协商同意，达成协议如下：1、该伍拾万元中的壹拾肆万元整转为何青对嘉润公司的补偿款，嘉润公司承诺在2013年9月30日将余款36万元退还给何青（工商银行卡号：62×××35）；2、若在2013年9月30日嘉润公司未将36万退给何青，则该伍拾万元中的13万元转为上述补偿款。在嘉润公司收回200万元贴现款后，再由嘉润公司将余款37万元整退给何青；3、若嘉润公司未收回200万元贴现款，则该50万元暂不处理。以上协议系双方真实意思表示，由侯剑代嘉润公司签字。
2013年7月20日，张培芳出具情况说明，载明：2013年7月15日收到银行承兑汇票，票号为3130005128918308，出票人全称江苏大润机械制造有限公司，�票银行南京银行泰州分行，收款人全称为靖江嘉润金属材料有限公司，票面金额为500万元，出期日2013年7月15日，到期日为2014年11月15日，那天晚上10时左右收到何青从泰州送到上海的一张承兑汇票，之后我就把承兑汇票交给韩立人，之后我就不知道了。
另查明，1、诉讼中，嘉润公司陈述已收到296万元，其中50万元为何青支付。
2、本院于2014年10月29日向原告释明，原、被告之间并不存在借贷关系，双方之间存在事实上的票据转让关系，原告是否变更诉讼请求。原告表示不变更诉讼请求，坚持以民间借贷为由要求被告偿还借款本息。
本案经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、何青出具借条的行为是否构成职务行为，本案应否追加誉澎公司为被告；2、原、被告之间是否存在借贷关系。
本院认为，一、何青主张其系誉澎公司的职工，对此主张提供了张培芳出�的情况说明及立案通知书，张培芳出具的情况说明只载明其从何青处收到涉案票据后将票据交给了韩立人，该情况说明并不能证明何青的身份及其与誉澎公司之间的关系。何青还主张张培芳系誉澎公司的工作人员，除其单方陈述外未提供任何证据证明。何青提供的济南市公安局出具给誉澎公司的立案告知书，该证据系复印件，且不能证明何青系誉澎公司工作人员。综上，何青主张其接受原告票据的行为系履行职务行为，其理由不能成立，其申请追加誉澎公司为本案被告无事实与法律依据。本院不予支持。
二、原告以其持有的何青于2013年7月20日出具的借条为由，主张原、被告之间存在民间借贷关系，并要求何青、侍月琴归还借款本息的理由不能成立。根据借条以及2013年9月9日原告的职员侯剑与何青签订的协议内容，结合当事人陈述，原告除交给何青一张面额为500万元的承兑汇票外，并没有借款给何青。何青之所以在涉案承兑汇票上书写借条，是因为原告将该将汇票交给何青后，该票面中的金额未能及时贴现给原告，因此，原告与何青之间并不存在借贷关系，双方之间实质是票据转让关系。
原告以双方之间存在借贷关系为由要求被告偿还借款没有依据。经本院向原告释明，原告坚持原诉讼请求，因双方之间并不存在借贷关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告靖江嘉润金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费27840元，由原告靖江嘉润金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京市分行江苏路分理处；帐号：03×××75）。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
人民陪审员 杜爱平
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 纯
附：相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。