济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1698号
原告张存华，女，1966年12月25日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
原告陈国芬（系原告张存华之夫），男，1950年11月11日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人张心富，山东统河律师事务所律师。
两原告共同委托代理人仇萍，山东统河律师事务所律师。
被告张存钰，女，1971年7月8日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。
被告高志强（系原告张存钰之夫），男，1968年8月13日出生，汉族，户籍所在地及现住地均同上。
被告高雨菲（系被告张存钰与被告高志强之女），女，1996年2月26日出生，汉族，户籍所在地及现住地均同上。
三被告共同委托代理人席传甫，山东海扬律师事务所律师。
原告张存华、原告陈国芬（以下简称两原告）与被告张存钰、被告高志强、被告高雨菲（以下简称三被告）物权保护纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员张健适用简易程序于2015年8月27日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年11月12日第二次公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人张心富、仇萍，被告张存钰、被告高志强及三被告共同委托代理人席传甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：两原告系夫妻关系，1988年购买了位于济南市的一套平房，1992年12月25日取得该房屋的集体土地建设用地使用证。2002年5月10日，张庄路办事处张庄村委会与两原告签订了房屋拆迁补偿安置协议，将该平房补偿为位于济南市某两套房屋。被告张存钰系张存华的妹妹，2002年上述某室交房后，张存华一家即三被告要求暂住该房，经两原告同意，三被告在该房居住至今。原告现需居住该房，要求被告搬离，被告拒不搬离，原告现提起诉讼，请求依法判令：1、三被告搬离位于济南市某室；2、本案诉讼费由三被告承担。
三被告共同辩称：原告起诉无事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告张存华与被告张存钰系亲姐妹，1996年，被告从原告手里买了某号平房，当时是口头协议，因为是亲姐妹，卖给别人是7万，就以5万的价格卖给了被告。因为当时被告工资不高，就分批给的原告钱，从1996年到2002年陆续给了房款58000元，亲姐妹也没签过书面的协议，但意思是这个意思，因为是平房就没有考虑过办证过户的事。后来村里旧村改造盖楼房，拆了平房给了两套楼房，拆迁协议是某号楼某室和某室两套，被告住某室，原告住某室，是以原告的名义签的协议，因为平房在她名下。被告自从1995年搬进平房居住，改造成楼房后又一直在某室居住至今。因为最近原被告两姐妹间闹了点别扭，原告就要被告搬家，被告一家三口现在就这一套房子居住，离当时买平房近二十年了，价格翻了好几倍，如果现在腾房对被告一家实在不公平。综上，原被告之间就原某号平房存在口头买卖协议；被告已经分期将全部购房款58000元支付给原告；原告起诉被告腾房违反了诚实信用原则；拆迁安置的桃园小区的房子，被告享有并保留起诉原告的权利；因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张存华与被告张存钰系姐妹关系。
两原告于1988年左右购买了位于济南市某号的平房一套，并于1992年12月取得了该房屋的集体土地建设用地使用证，土地使用者登记为原告张存华。2002年5月，因张庄村旧村改造，需要拆除上述平房，济南市某委员会（以下简称某村委会）与原告张存华就该平房的拆迁安置问题签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份。原告张存华按照该协议选择了位于济南市某室、某室作为安置房屋并由其交纳了相应的差额房款，因系旧村改造房屋，上述房屋未取得所有权登记。2015年9月1日，张庄村委会为原告张存华出具证明一份：槐荫区某室、某室，产权归张存华所有，此二套房屋是2002年5月10日由某村根据拆迁补偿安置协议安置张存华的两套住房，此楼房无任何纠纷。
三被告对上述事实及两原告为此提交的土地使用权证、《房屋拆迁补偿安置协议》及交款收据没有异议；对于张庄村委会的证明有异议，其认为村委会无权就本院涉及的法律问题进行主观认定。三被告称两原告购买平房后，因为在外忙于生意就一直让其居住看家；1996年左右听说两原告要7万元卖掉平房，自己正好没有住处就想以5万元的价格买下来；因为是亲姐妹就同意了，但是没有什么书面的合同；当时自己也没有这么多钱，1996年至2002年期间就分批给了两原告58000元房款；2002年旧村改造的时候是原告张存华出面签的协议、交的房款，当时是她要403室，我们要303室；自楼房盖好后我们一直在此居住，直到最近两姐妹因为其他事情有了分歧后，两原告就想把我们赶出去。
三被告为证实其上述陈述，申请了证人左新水、刘桂荣、张存才、杨平、张玉春、杨汝会出庭作证。证人左新水与刘桂荣称两人系夫妻关系，与两原告是多年炒股的好友，平常经常在一起玩，听他们说起过把平房卖给妹妹的事；大概2000年有一次一起打扑克，看见被告张存钰用报纸包着钱给的原告张存华，说是两万多，有时候我就说你不给你妹妹办个字据，她说不给办，免得以后有什么事不向着她了，得拿拿她。证人张存才称其系原告张存华及被告张存钰的二哥，我当时听原告张存华说要7万卖平房，卖给自己妹妹就5万，我就给小妹妹就是被告张存钰说了，那时候也挺困难，小妹夫刚复员发了两万一，我就跟小妹妹一起去的两原告家，当时刘桂荣两口子也在那打牌，后来听说零碎给了5万多，这两万一我看见的，其他没看见。证人杨平称其是原告张存华及被告张存钰的姐姐，平常两姐妹有什么事都跟我说，卖房子的事家里都知道，大约95年的时候，原告张存华要卖这个平房，卖给别人7万，卖给被告张存钰5万，给钱的时候我没在场，后来拆迁买地下室的时候被告张存钰从我这借了5000块钱，说是买地下室的钱，得给原告张存华；原告张存华也跟我说过被告张存钰给她钱了，是分几次给的，给够了。证人张玉春称是原告张存华及被告张存钰的姨，今年84岁了，我知道被告张存钰有一次借了我2500元，说是姐姐把房子卖给他了，听说是最后一共给了5万多，别的就不知道了。证人杨汝会称系原告张存华及被告张存钰的五嫂，都认识，95年的时候我从被告张存钰那拿了5000块钱，97年她找我说买她姐姐的房子，我就凑了7000块钱给她了。对上述证人证言，两原告认为证人跟当事人有亲属利害关系，感情远近不一样，有家庭矛盾在里面，所以不能采信，没有直接证据证实三被告买房的事实。三被告还提交了证人杨平与原告张存华的电话录音一份，对该录音两原告承认有过该次通话，但称不是完整的录音记录，为此其提交了该次通话的完整录音记录。三被告对两原告提交的录音记录予以认可，认为该录音中原告张存华承认收到了其购房款，不能否认房屋买卖的事实。在该录音中原告张存华承认陆续收到被告张存钰4万余元，但认为当时说的是房租不是购房款。
以上事实，除上已提及的证据材料外还有双方当事人的在庭陈述为证。
本院认为：本案中两原告以物权纠纷为由提起诉讼要求三被告向其腾交房屋，应当充分证实其对房屋享有物权且三被告系无权居住。根据查明的事实，本案所涉房屋系在拆迁原位于济南市某平房基础之上安置而来，尚未取得所有权登记。虽然两原告提交了上述平房的土地使用权证以及拆迁安置协议，但三被告称其已经于1996年以买卖的形式取得了该平房的物权，对于拆迁安置而来的本案房屋自应享有权利。三被告为此申请了多位证人出庭作证并提交了录音材料以证实其买卖房屋及支付房款的行为。上述证人中既有原被告双方的朋友，也有双方的亲属，与双方之间的生活均有接触，具备了解当时实际情况的条件，且作为双方的朋友、亲属，其证言更具有公平性。两原告虽认为上述证人与双方存在亲属关系且有家庭矛盾而对证人证言的效力不予认可，但多位证人均与两原告存在矛盾的事实不合常理，两原告也并未提供相应的证据予以证实。两原告自己提交的其与证人杨平的完整通话录音中，原告张存华认可其收到被告高志强复员费、购买地下室费用等钱款的事实。这与证人证言中提及的交付购房款的部分细节相吻合。两原告对收取三被告钱款的事实解释为当时说好了是作为房租而非购房款，但三被告自1996年居住使用平房，平房拆迁后居住使用本案所涉房屋至今，时间近二十年，而上述钱款集中于1996年至2002年期间交付，从交付时间段及租金标准两方面考虑，作为房屋租金均具有不合理性。综合上述情况，对多位证人证言的内容本院予以采信，确认两原告与三被告之间就平房存在房屋买卖关系。两原告虽提交了张庄村委会出具的产权证明，但村委会作为自治组织，其对房屋产权的归属无权进行认定。因当时的平房以及本案所涉房产均没有办理所有权登记，两原告与三被告之间也存在对于平房的买卖关系，本案所涉房产又系在拆迁原平房的基础之上而来。在此情形下，两原告以物权纠纷为由要求三被告腾交房屋的诉讼请求，本院不予支持；同时还希望双方考虑到亲情关系及目前房屋的居住现状，充分沟通，化解矛盾。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张存华、原告陈国芬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张存华、原告陈国芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 马 辉
人民陪审员 张 嬿
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘书宁