广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法槎民初字第296号
原告欧阳A，男，汉族。
委托代理人黄婉敏，广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人欧阳Z，男，汉族。系原告儿子。
被告欧阳B，男，汉族。
委托代理人欧阳J，女，汉族。系欧阳B女儿。
被告欧阳C，男，汉族。
被告毛某，女，汉族。
委托代理人欧阳C，男。系毛某儿子。
被告梁D，男，汉族。
被告梁E，男，汉族。
被告梁F，女，汉族。
委托代理人欧阳J，女，汉族。系梁F的表妹。
原告欧阳A诉被告欧阳B、欧阳C、毛某、梁D、梁E、梁F继承纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代审判理员陈炎锋独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告欧阳A的委托代理人黄婉敏、欧阳Z，被告欧阳B、欧阳C、梁D、梁E，被告欧阳B、梁F的委托代理人欧阳J均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳A诉称:佛山市禅城区X街XX号原属原告父亲欧阳R所有。1972年，欧阳R去世后，原告、原告母亲李某（1993年去世）、胞妹欧阳L（2012年去世）、胞弟欧阳Q（2006年去世）、胞弟欧阳B到公证处办理了继承手续，共同继承上述房屋，各占五分之一的产权份额。李某去世后，原告于2011年和其他继承人到公证处办理了相关继承公证，李某对涉案房产所享有的五分之一产权份额由原告继承，其他继承人欧阳L、被告毛某（欧阳Q之妻）、被告欧阳C（欧阳Q之子）、被告欧阳B均放弃继承。至此，原告共享有涉案房屋五分之二的产权份额，该房屋亦一直由原告居住。2011年，涉案房屋被纳入升平片区改造范围，原告、欧阳L、被告欧阳B、毛某、欧阳C和拆迁办草签了有关拆迁的协议，同意涉案房屋的拆迁及相关补偿方案。2011年3月，原告将涉案房屋移交拆迁办。房屋移交后，被告欧阳B、毛某、欧阳C均拒绝与拆迁办签订正式合同，且欧阳B以看房产证的名义取走了原告及其他被告的房产证和土地使用权证，导致原告无法与拆迁办签订正式拆迁合同,亦使原告移交房屋后无法取得拆迁补偿款及无房屋居住,上述三被告应赔偿原告房屋租赁损失。欧阳Q于2006年去世，其法定继承人为被告毛某、欧阳C，欧阳L于2012年去世，其法定继承人为被告梁E、梁D、梁F。现起诉请求判令：一、确认原告拥有佛山市禅城区X街XX号房屋的五分之二产权；二、依法分割佛山市禅城区X街XX号房屋的产权；三、被告欧阳B立即向原告返还原告对佛山市禅城区X街XX号房屋的房产证和土地使用权证；四、被告欧阳B、毛某、欧阳C赔偿原告房屋租金损失42500元；五、诉讼费由六被告承担。
被告欧阳B辩称：李某去世后，欧阳A、欧阳L、毛某及欧阳B四家于2011年3月9日齐聚于佛山G酒店协商好涉案房屋的分配份额，欧阳A获得38平方米的份额，其余面积归另外三方所有。原告利用被告对其谦让照顾，和对继承法律的不了解，以避税的名义诱骗了欧阳L、毛某及欧阳B三方放弃各自对李某遗产的继承权利，独吞了李某的遗产。2011年3月下旬，当被告发现继承公证不符四方对涉案房屋面积分配的约定时要求取消原公证重新办理，遭原告拒绝。2012年1月3日下午，应拆迁办的约请，欧阳B、欧阳L、毛某与欧阳A进行调解，在拆迁办多名工作人员在场见证的情况下，补签了上述四家于2011年3月9日在G酒店商定的协议即《四方共同协议》。原告在协议中确认其享有涉案房屋38平方米的产权份额。2014年10月2日，欧阳A委托梁E、梁F带给欧阳B亲笔书信一封，信中再次确认其享有涉案房屋38平方米的产权份额。原告曾于2011年3月下旬在拆迁办答应欧阳B要求变更继承公证书，并将涉案房屋的房产证及土地使用权证均交由欧阳B用于办理公证手续，后因双方出现分歧，所有的证件均统一由欧阳B保管。佛山市禅城区X街XX号房屋在李某去世后是原、被告四方共有的房产，原告居住多年，被告从未要求其搬离。原告是因政府的征拆行为自行搬迁的，且原告的儿女均有多套房产出租，原告主张被告赔偿租金无事实及法律依据。请求法院按《四方共同协议》的约定对涉案房屋进行分割，驳回原告的全部诉讼请求。
被告毛某、欧阳C辩称：原告声场拥有涉案房屋五分之二产权与事实不符。原、被告各方签署的《四方共同协议》和欧阳A于2014年9月22日对欧阳B的书信中均确认了欧阳A对涉案房屋所享有的面积。毛某及欧阳C并未签订拆迁草签协议，因此亦不存在拒绝拆迁办签订正式合同一事，请驳回原告主张被告赔偿房屋租金的诉讼请求。
被告梁E、梁D、梁F辩称：原告用欺骗的手段骗取了李某名下对涉案房屋的五分之一产权。当日到公证处办理继承手续，原告的子女已代填好放弃继承的申请，原告的女婿汪某对我方说继承公证中李某的遗产为了“避税”仅写欧阳A一人继承，要求其余各方放弃继承权。因汪是司法局干部，各继承人均相信其解释并按其要求相继放弃了继承权。2011年3月下旬，当被告发现继承公证不符合各方约定要求重新办理继承公证时，原告先是答应，后又拒绝不办。原告曾于2011年3月9日与另外三方的法定继承人在佛山G酒店协商分配好涉案房屋的分配份额，并确认其享有38平方米的份额。2012年1月3日下午，应拆迁办的约请，欧阳B、欧阳L、毛某与欧阳A进行调解，在拆迁办多名工作人员在场见证的情况下，补签了上述四家于2011年3月9日在G酒店商定的协议即《四方共同协议》。原告在协议中确认其享有涉案房屋38平方米的产权份额。2014年10月2日，欧阳A委托梁E、梁F带给欧阳B亲笔书信一封，信中再次确认其享有涉案房屋38平方米的产权份额。原告将房屋交付拆迁办，被告并不知情，其搬迁是自主行为，与被告无关。原告的起诉是基于其贪婪、不守诚信、不念亲情、不懂感恩所致，请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：欧阳R于1972年去世，终年75岁，其遗留下佛山市禅城区X街XX号的房屋一间，欧阳R的妻子李某、儿子欧阳A、欧阳Q、欧阳B、女儿欧阳L于1987年向佛山市城区公证处申请办理继承欧阳R上述遗产的公证。佛山市城区公证处于1987年11月25日作出[87]禅城公证字第1149号继承权证明书，确认佛山市禅城区X街XX号房屋产权由李某、欧阳A、欧阳Q、欧阳B、欧阳L共同继承。佛山市房地产管理局依据上述继承权证明书于1989年10月6日分别向李某、欧阳A、欧阳Q、欧阳B、欧阳L颁发了佛山市禅城区X街XX号房屋的房屋所有权证及房屋共有权保持证，其中原告欧阳A的房屋所有权证号为粤房字第ZZZ**号。国土管理部门于1991年4月16日对李某、欧阳A、欧阳Q、欧阳B、欧阳L颁发了佛山市禅城区X街XX号房屋的国有土地使用证，上述国有土地使用证的证号为佛府国用总字第KKKKK号佛府国用字（1991）第PPPPPPPPPP号。上述房屋所有权证、房屋共有权保持证及国有土地使用证均注明李某、欧阳A、欧阳Q、欧阳B、欧阳L各享有佛山市禅城区X街XX号房屋的五分之一产权份额。被告欧阳B在诉讼中确认，上述涉案房屋的权属证明现时均由其持有。佛山市禅城区地籍档案馆于2013年12月26日出具的档案查询结果答复书反映，佛山市禅城区X街XX号的土地已纳入升平片区改造范围。佛山市禅城区房地产登记信息查询结果反映，佛山市禅城区X街XX号房屋已批准征拆。诉讼中，原告自述其于2011年3月31日已将佛山市禅城区X街XX号房屋交付佛山古镇拆迁办。
另查明，李某于1993年6月去世。欧阳Q于2006年6月18日去世，欧阳Q的法定继承人为其妻子毛某及儿子欧阳C。欧阳L于2012年2月17日去世，其丈夫梁Ｙ才先于其去世，欧阳L的法定继承人为其子女梁E、梁D及梁F。2011年3月16日毛某、欧阳C、欧阳A、欧阳B、欧阳L向佛山市禅城公证处申请办理继承权公证，佛山市禅城公证处于2011年3月21日作出（2011）佛禅内民证字第1668号公证书确认因欧阳B、欧阳L、毛某、欧阳C表示放弃对被继承人李某名下佛山市禅城区X街XX号房屋五分之一产权份额的继承权，被继承人李某的上述遗产由欧阳A一人继承。
被告欧阳B在诉讼中提交了《四方共同协议》一份，协议的内容为：“2011年3月9日上午，佛山欧阳A、广州欧阳L、中山毛某和肇庆欧阳B四家齐聚在佛山禅城区Ｇ酒店餐厅共同研究位于佛山市祖庙区X街XX号祖屋（屋契面积为111.76平方米，实际政府认可列入拆迁面积为115.46平方米）由于佛山市政府实施旧城改造而进行拆迁所遇到的产权问题，经四方共同商定，一致同意：1.佛山市祖庙区X街XX号祖屋【原房产证分到为李某、欧阳A、欧阳L、欧阳Q和欧阳B各占五分之一）的产权分拆为：佛山欧阳A占38平方米、广州欧阳L占25.82平方米，中山欧阳Q（毛某）占25.82平方米、肇庆欧阳B占25.82平方米】；2.应佛山欧阳A的要求，李某所有五分之一产权份额的继承写入欧阳A名下以帮助佛山回迁时减免税费，但公证书中的份额并不作为分拆依据，分拆面积和按上述第一条所列进行；3.上述协议意见均无异议并四方保证共同遵守，协议自2011年3月9日起生效；协议签订人：（佛山）欧阳A、（广州）欧阳L、（中山）毛某、（肇庆）欧阳B，2011年3月9日。”被告欧阳B陈述，上述《四方共同协议》的内容是欧阳A、欧阳L、毛某、欧阳B四方在2011年3月9日共同商定的，但实际签订日期为2012年1月3日。原告欧阳A、被告毛某、欧阳C、梁E、梁D、梁F对《四方共同协议》的真实性均无异议，原告欧阳A确认上述协议的签订时间在2012年，但认为上述协议是其被迫签订的。
被告欧阳B在诉讼中提交了原告欧阳A致欧阳B的书信一封，其内容为：“弟：关于大新街祖屋争议问题，我再次表明我的意见。在珠江会议上四方确定分配方案，我占38平方，你们肇庆方25平方，广州方25平方，中山方25平方，我永远承认。但房产证我与母亲两份合计44.7平方。超出6.7平方我与大家在拆迁办签字时，我即时如数付款。至于更改公证书，我认为无必要，请你相信我。愚兄字，2014年9月22日。”原告欧阳A、被告毛某、欧阳C、梁E、梁D、梁F对上述证据的真实性均无异议，原告欧阳A认为因被告一直拒绝签订拆迁合同，其经济上无法支撑继续在外租屋居住，才逼于无奈写信给欧阳B，希望与其和解。
被告欧阳B在诉讼中提交了1988年1月28日、2月4日欧阳Q、欧阳B分别书写给欧阳A的书信复印件两封，两人在书信中均确认涉案房屋二楼及厨房顶层是由原告欧阳A出资加建的，其中欧阳Q在信中表示可分摊欧阳A为加建而支出的费用，但两人均表示不同意因此而在涉案房屋的产权证上增加原告妻子潘某的名字。原告欧阳A、被告毛某、欧阳C、梁E、梁D、梁F对上述证据的真实性均无异议，原告欧阳A认为被告欧阳B在信中已明确加建部分属原告所有。
诉讼中，原、被告共同确认涉案房屋在产权证上登记的建筑面积为111.76平方米，按照该建筑面积，各方约定的分配面积应为：欧阳A占36.76平方米，欧阳L、欧阳Q、欧阳B三方各占25平方米。后因拆迁办认可涉案房屋的拆迁面积为115.46平方米，才商定了《四方共同协议》中的分配面积。
上述事实，根据原告提交的原告欧阳A、被告欧阳B、欧阳C、毛某的身份证复印件，被告梁D、梁E的身份证影印件，被告梁F人口信息打印表、佛山市禅城区地籍档案馆档案查询结果答复书、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果、粤房字第ZZZ**号房屋所有权证复印件、粤房共证字第ssss号、第uuuuu号、第qqqqq号、第tttttt号房屋共有权保持证复印件、佛府国用总字第KKKKK号佛府国用字（1991）第PPPPPPPPPP号国有土地使用证复印件、证字第No004123号房地产所有证复印件、【87】禅城公证字第1149号公证书、（2011）佛禅内民证字第1668号公证书、（2011）佛禅内民证字第1670号公证书、被告欧阳B提交的四方共同协议、欧阳A致欧阳B信件、1988年欧阳B致欧阳A的书信及欧阳Q致欧阳A的书信复印件、拆迁办调解视频、被告梁E、梁D提交的欧阳L死亡医学证明、户籍证明及当事人陈述予以认定。
本院认为，本案为继承纠纷。本案的争议焦点为：1.佛山市禅城区X街XX号房屋产权应按（2011）佛禅内民证字第1668号公证书还是按《四方共同协议》进行分配；2.原告请求被告欧阳B、毛某、欧阳C赔偿的租金损失是否于法有据；3.被告欧阳B应否向原告返还涉案房屋的房产证及土地使用权证。
关于佛山市禅城区X街XX号房屋产权应按（2011）佛禅内民证字第1668号公证书还是《四方共同协议》进行分配的问题。首先，据已查明的事实，原告、欧阳L、被告欧阳B、毛某在办理上述继承权公证后又于2012年1月签订了《四方共同协议》，该协议的第2条约定“应佛山欧阳A的要求，李某所有五分之一产权份额的继承写入欧阳A名下以帮助佛山回迁时减免税费，但公证书中的份额并不作为分拆依据，分拆面积和按上述第一条所列进行。”据此，可认定原告、欧阳L、被告欧阳B、毛某申请办理（2011）佛禅内民证字第1668号公证书的目的是应原告要求为使其回迁时减免税费，欧阳L、被告欧阳B、毛某、欧阳C在公证过程中表示放弃对被继承人李某名下佛山市禅城区X街XX号房屋的五分之一产权份额的继承权并非真实的意思表示，（2011）佛禅内民证字第1668号公证书对原告继承李某名下佛山市禅城区X街XX号房屋的五分之一产权份额的确认并不能因此而产生相应的法律效力。故（2011）佛禅内民证字第1668号公证书所公证的涉案房屋继承份额并不能作为涉案房屋实际分配的依据。其次，原告已确认《四方共同协议》的真实性，并确认上述协议签订于办理（2011）佛禅内民证字第1668号公证书后，原告虽抗辩认为《四方共同协议》是其被迫签订，但据其后于2014年9月22日致被告欧阳B的书信内容反映，其对《四方共同协议》中约定各方对涉案房屋所享有的产权份额予以确认，只是希望在不变更（2011）佛禅内民证字第1668号公证书内容的前提下向其余各方购买其因继承公证多取得的6.7平方米份额。据此，可认定《四方共同协议》是原、被告各方的真实意思表示，应作为佛山市禅城区X街XX号房屋产权的分配依据。原告虽主张其对涉案房屋曾出资加建，但《四方共同协议》中约定其所享有的产权面积已比其余三方多出12.18平方米，故原、被告各方在商定《四方共同协议》时，应已将原告的出资加建行为作为其所分得较多产权份额的依据。原、被告在诉讼中虽共同确认涉案房屋被认可列入拆迁的面积为115.46平方米，但未能提交相关证据予以证明，故涉案房屋的可分配面积应以其房屋所有权证上登记的建筑面积为准，即111.76平方米。按原、被告在诉讼中的陈述，《四方共同协议》对涉案房屋建筑面积的分配方案为欧阳A占36.76平方米，欧阳L、欧阳Q、欧阳B三方各占25平方米。本院对上述分配方案予以确认，即原告欧阳A分得36.76平方米即919/2794的产权份额，被告欧阳B分得25平方米即625/2794的产权份额，欧阳Q的继承人被告毛某、欧阳C共分得25平方米即625/2794的产权份额，欧阳L的继承人被告梁E、梁D、梁F共分得25平方米即625/2794的产权份额。
关于原告请求被告欧阳B、毛某、欧阳C赔偿租金损失是否于法有据的问题。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”据已查明的事实，原告对涉案房屋仅享有面积36.76平方米的产权份额，其所享有的产权份额并未达涉案房屋产权份额的三分之二，原告在诉讼中并未举证证明其是在征得占产权份额三分之二以上的按份共有人同意后才将涉案房屋交付拆迁办，故其要求被告欧阳B、毛某、欧阳C赔偿其迁出涉案房屋后因无法取得拆迁补偿而造成的租金损失于法无据，本院不予支持。
被告欧阳B应否向原告返还涉案房屋的房产证及土地使用权证的问题。据已查明的事实，房管部门共向涉案房屋的五名共有人颁发了房屋所有权证一本及房屋共有权保持证四本，各共有权人名下均有一本产权证明，其中证号为粤房字第ZZZ**号的房屋所有权证登记的所有权人为原告欧阳A，故上述房屋所有权证应由原告自行保管使用，被告欧阳B应向原告返还证号为粤房字第ZZZ**号的房屋所有权证。鉴于国土部门对涉案房屋仅颁发了佛府国用总字第KKKKK号佛府国用字（1991）第PPPPPPPPPP号国有土地使用证一本，涉案房屋的各共有人均可持有或使用上述国有土地使用证，且原告亦可通过法律途径另行行使相关权利，故本院对原告要求返还上述国有土地使用证的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、佛山市禅城区X街XX号房屋由原告欧阳A享有36.76平方米即919/2794的产权份额，被告欧阳B享有25平方米即625/2794的产权份额，被告毛某、欧阳C共同享有25平方米即625/2794的产权份额，被告梁E、梁D、梁F共同享有25平方米即625/2794的产权份额；
二、被告欧阳B于本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧阳A返还证号为粤房字第ZZZ**号的房屋所有权证；
三、驳回原告欧阳A的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取2469元，由原告欧阳A负担1092元，由被告欧阳B负担459元，被告毛某、欧阳C共同负担459元，被告梁E、梁D、梁F共同负担459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈炎锋
二〇一五年七月九日
书 记 员 何咏君