河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第379号
上诉人（原审被告）：开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司，住所地唐山市古冶区南范各庄。
负责人：乔晓纯，该公司经理。
委托代理人：张海廷。
委托代理人：周睿。
被上诉人（原审原告）：董昌敏，农民。
委托代理人：王双喜，男，1966年12月16日生。
原审第三人：唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会。
法定代表人董占福，该村村长。
上诉人开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2004年10月，第三人唐山市古冶区王喜庄村村民代表会决定，建立养殖小区的村民需与村委会签订养殖小区协议书。2004年11月22日，董昌敏承包该村村西3亩土地用于养牛，村委会免收其2005年、2006年、2007年3年的承包费，董昌敏向第三人交纳建造养殖小区押金1万元，双方未签订书面土地承包协议。2005年初，董昌敏开始修建养殖场，董昌敏建成养殖小区后，第三人交付给董昌敏一份养殖小区协议，但董昌敏拒绝签订。2007年后，董昌敏的养殖场发生塌陷，造成围墙倒塌等损失。2010年6月1日，第三人与董昌敏签订15亩土地承包协议（包含2004年的3亩），协议约定董昌敏一次性交纳20年的承包费。董昌敏于申请立案时申请对养殖场损失和损失与开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司的采煤活动之间是否具有因果关系进行司法鉴定。经唐山市中级人民法院委托河北博亚科技事务有限公司进行司法鉴定，鉴定意见为：“1.董昌敏养殖场财产损失（地上建、构筑物的建设费用）建议费用为176293.74元；2.董昌敏房屋、围墙、牛棚等墙体倒塌、墙体倾斜、墙体移位、墙体开裂、墙体沉降等受损现象与开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司的地下开采行为有一定的因果关系，但需要法院对董昌敏建设养殖场的时间给予认定；3.标的物围墙、倾斜、位移裂缝、沉降等与基础埋置身前未达到防水层有一定关系；4.折旧费是否扣除，由法院决定。”后双方当事人对鉴定意见均提出异议，鉴定机构于2013年11月4日作出博亚函字（2013）第29号答复函，对双方提出的问题进行答复，但并未改变原鉴定的财产损失数额。董昌敏的财产损失数额有：鉴定机构确定的损失176293.74元、机井一眼损失20000元，合计196293.74元
原审法院认为：董昌敏的养殖场系2005年初建立，2007年后发生塌陷并造成围墙倒塌等损失。董昌敏就其养殖场的财产损失与开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司的地下开采行为之间是否存在因果关系提出了鉴定申请，经唐山市中级人民法院委托鉴定机构，由其作出的鉴定意见明确董昌敏养殖场损失与开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司有一定的因果关系，地质变化是主要原因、直接原因；与标的物基础埋置深度不符合国家标准规范有关，如标的物砌筑砂浆强度等级不达标，也是围墙倒塌、开裂的原因之一，故可认定开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司的开采行为在一定程度上造成董昌敏养殖场的财产损失，认定双方之间就董昌敏养殖场财产损失（除机井以外）损失的责任比例为1：9，机井不存在基础埋置深度不符合国家规范的情况，故开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司应承担100%的责任。对于董昌敏有证据支持的损失应由开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司给予赔偿，对于10000元遮挡物的损失主张，因鉴定意见已计算围墙倒塌的损失，故对董昌敏该项诉讼请求不予支持。对于开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司抗辩董昌敏已享受青苗补偿，故不应承担赔偿责任的主张，因董昌敏养殖场系2005年初所建，且开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司划定董昌敏养殖场为塌陷范围并支付青苗补偿系2007年，与董昌敏主张的损失不同一，故对该抗辩不予采纳；关于开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司抗辩董昌敏的养殖场无相应的审批手续为非法建筑，不应给予赔偿的主张，一审法院认为，董昌敏的养殖场用地虽未耕地，但董昌敏兴建养殖畜禽设施用地属农用地，而非建设用地，法律法规并未禁止占用耕地养殖，不需办理农用地转用审批手续，故董昌敏作为养殖场的合法所有权人，其财产受到损害，对其损失应当予以支持，对开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司的抗辩不予采纳。关于第三人称因董昌敏未签订养殖小区协议则其不同意建造养殖小区的陈述意见，因村委会已于2004年11月收取董昌敏建养殖小区的押金10000元，且于董昌敏养殖小区建成后提供给董昌敏养殖小区协议书，故可推定第三人同意董昌敏建养殖场；对于第三人提交的涉及地上物补偿分配方案的村委会、村民代表会议记录，因其并未提出诉讼请求，也未缴纳诉讼费用，故本案中不予涉及，可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司于本判决生效后10日内给付原告董昌敏财产损失人民币178664.37元。二、驳回原告董昌敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4694元，由原告董昌敏负担988元，被告开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司负担3706元；鉴定费20000元，由原告董昌敏负担2000元，被告唐山宏宇房地产开发有限公司开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司负担18000元。
判后，开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司不服原审判决提起上诉，主张：1.董昌敏在我公司井田范围内新建养殖场的行为，没有经过煤炭管理部门的批准，也没有与我公司协商，更没有得到我公司同意，这一行为违反了相关法律规定，故养殖场为非法建筑，不应受到法律保护；2.博亚公司的鉴定结论不能作为定案依据，其鉴定人员不具备鉴定资质，现场勘验过程流于形式，缺乏专业水准，其作出的因果关系认定结论依据不足。
董昌敏答辩主张：1.被上诉人人是在自己依法取得的农村土地承包经营权的村集体土地上建立的养殖场，并不是在上诉人依法取得的国有土地使用权的煤矿采区范围内的国有土地上建设的养殖场，上诉人没有证据证明养殖场位于煤矿采区范围内，亦无证据证明被上诉人的养殖场影响到上诉人的地下开采；2.博亚公司是经人民法院委托的鉴定机构，其营业范围包括建筑工程、矿山等，三名鉴定人员中，两名是建筑专业的高级工程师，一名是结构专业的高级工程师，又具有专门的执业证书，不存在不具备鉴定资质的问题。
二审另查明：2012年4月23日，董昌敏诉至唐山市古冶区人民法院，要求开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司赔偿其经济损失，2012年4月16日，唐山市古冶区人民法院出具（2012）古民不自第9号民事裁定书，裁定对董昌敏的起诉不予受理。后董昌敏向本院提起上诉，本院于2012年5月24日作出（2012）唐民终裁字第151号民事裁定书，裁定撤销唐山市古冶区人民法院（2012）古民不字第9号民事裁定书，由唐山市古冶区人民法院立案受理。后形成本案诉讼。
本案其他事实同原审查明事实一致，有书证及庭审笔录等证据证明并记录在卷。
本院认为：董昌敏与唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会虽未签订书面养殖小区协议书，但唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村村民委员会将加盖其公章的协议书提供给董昌敏，以及收取董昌敏建设养殖小区押金、董昌敏实际建设养殖场进行养殖的行为，能够认定董昌敏与村委会之间形成养殖合意的意思表示，且董昌敏作为唐山市古冶区范各庄镇王喜庄村的村民，在其承包地上经本村村委会同意建设养殖场，从事养殖行为，属于村民的正常生产经营范畴，该行为不必经煤炭管理部门及土地管理部门审批同意，同时该地块在董昌敏建设养殖小区及养殖场倒塌时，均未被划定为塌陷区，故开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司主张董昌敏养殖场属于非法建筑理据不足，本院不予支持。河北博亚科技事务有限公司系经有关部门备案、依法审批成立的企业，其经营范围包括：建筑工程、环保、养殖、计算机技术开发、技术咨询、技术服务（以上涉及资质管理的项目除外）；农业及林业的技术咨询、技术服务；矿业机械设备的研发（非研制）、技术交流及技术转让服务（设计行政许可项目除外）；矿山、水利技术咨询、技术服务（许可项目除外），本案鉴定人员亦分别为工民建高级工程师、结构高级工程师、建筑高级工程师，开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司主张鉴定人员不具有相关资质，理据不足，本院不予支持；开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司主张鉴定人员鉴定流于形式，未能提交相关证据，且鉴定机构组织双方当事人现场勘验过程中，上诉人工作人员并未对鉴定人员的勘验形式提出异议，故河北博亚科技事务有限公司出具的鉴定意见具有客观、合法性，本院予以采信。原审法院结合养殖场建筑时间、倒塌时间以及鉴定意见认定开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司承担相应的赔偿责任并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4694，由上诉人开滦能源化工股份有限公司范各庄矿业分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 苗立柱
代理审判员 李木子
二〇一四年六月十七日
书 记 员 郑明璐