北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第608号
原告厦门市港龙装修工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。
法定代表人王国伟，总经理。
委托代理人李胜彬，男，1967年4月26日出生。
委托代理人刘成喜，北京凯浩律师事务所律师。
被告中天空港（北京）建设工程总队，住所地北京市房山区长阳万兴路**号*****号。
法定代表人张继沐，总队长。
委托代理人齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。
原告厦门市港龙装修工程有限公司北京分公司（以下简称港龙公司）与被告中天空港（北京）建设工程总队（以下简称中天总队）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港龙公司的委托代理人刘成喜、李胜彬及被告中天总队的委托代理人齐长红均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告港龙公司诉称：2009年4月10日，原告与被告签订建筑装饰工程施工合同，签订合同后原告积极完整履行合同，但被告一直未支付工程款。2010年10月18日，原告向被告驻地代表提交被告应付款清单，代表签字确认，但至今未履行被告付款义务。原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款722353.46元；2、判令被告支付原告利息（以722353.46元为本金，自2009年7月15日竣工之日开始，计算至对方实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中天总队辩称：不清楚原告提出的诉讼请求的计算组成方式，而且大甲方也没有和被告结算。被告查帐结果是双方工程款已结清，支付的工程款已超出价款，被告不再欠付原告款项了。不同意支付原告计算的本金及利息。
经审理查明：空军第一建筑工程总队于2014年12月16日更名为中天总队。
2009年4月10日，港龙公司（承包方、乙方）与空军第一建筑工程总队第一施工大队（发包方、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，其中载明：按照《中华人民共和国经济合同法》和《建筑安装工程承包合同条例》的规定，结合本工程具体情况，双方达成以下协议。第1条：工程概况：1.1、工程名称：玉泉新城小区军队离退休干部住房工程B区I标段外墙装饰工程。1.2、工程地点：北京市玉泉路玉泉新城。1.3、承包范围：外墙保温及涂料，（外墙穿墙螺栓孔风封堵、雨水及冷凝水管的安装、滴水线的安装及材料、伸缩缝的安装）。1.4、承包方式：包工包料、包质量、包进度。1.5、工期：本工程自2009年3月28日开工，于2009年7月15日竣工。1.6、工程质量：优良标准。1.7、合同价款：暂定248万元。第2条、甲方工作：2.1、开工前10天，向乙方提供经确认的施工图纸或做法说明2份，并向乙方进行现场交底。向乙方提供施工所需的水、电、以及工人的住宿用房，并说明使用注意事项。办理施工所涉及的各种申请、批件等手续。2.2、指派陈学义为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。2.3、委托监理公司进行工程监理，监理公司任命杜小岗为总监工程师，其职责在监理合同中应明确，并将合同副本交乙方1份。第3条、乙方工作：3.3、指派李胜彬为乙方工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。第5条、关于工程质量及验收的约定：5.1、本工程以施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑装饰工程施工及验收规范》（JGJ73一91）、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》（GBJ300一88）、及有关标准图集等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准。5.2、本工程质量应达到全部工程项目达到优良标准。第6条、关于工程价款及结算的约定：6.1、双方商定本合同价款采用第1种：（1）固定单价价格＊工程量。6.2、付款方式：根据建房办的付款情况分批付款，具体拨款时间依据业主拨款的情况，竣工验收后付合同总价的95%，其余5%作为质保金，保修期满两年后付4%，保修期满三年后付清。第11条、其他约定：11.1、如改变保温材料的材质或厂家投标报价中的单价可作相应调整，乙方需要向建房办办理有关手续，并报申甲方认可。涂料部分可根据投标报价中的单价按图示尺寸面积结算。（工程量的计算规则按照《2001年北京市建设工程预算定额》的有关规定进行计算）。11.2、脚手架及吊篮由乙方负责并承担其费用，甲方向乙方收取合同总价2%（如建房办收取甲方3%的让利，甲方按5%收取一方的管理费）的管理费用，管理费含运输、水电、住宿、质量安全管理，乙方应服从甲方的现场管理。11.3、因乙方原因造成的人员伤亡，乙方应无条件的承担医疗费、误工费、护理费等赔偿用。11.4、乙方不得在施工现场打架斗殴，发现一次甲方有权进行处罚。11.5、甲方向乙方收取2万元的现场保证金（保证金工人退场时退还乙方，如果发现乙方有偷盗、聚众斗殴、楼内大小便、故意破坏施工现场的成品等现象，此款均不退还）。上述合同由港龙公司李胜彬、空军第一建筑工程总队第一施工大队高鸿鹏签字并加盖公章。
上述合同签订后，原告进行了施工，于2009年3月28日开工，2009年7月15日竣工。
2010年10月18日，空军第一建筑工程总队陈学义与港龙公司李胜彬签订《厦门市港龙装修工程有限公司北京分公司结算单》，载明：合计3631122.02元。说明：1、本结算应扣除合同约定的让利部分和质量保证金。2、外墙保温的面积与涂料的差异面积为：2134.39㎡。（有争议）。3、投标预算中保温材料按照50mm和30mm以立方米计量，而建房办在认价时按照平方米，如果按照建房办的认价需要建房办给空军调整30mm的保温价差部分，其面积为：8353.69㎡。如建房办不认价差部分，空军保温按照30mm与厦门港龙扣减结算。（有争议）。4、在施工中空军施工的厦门港龙的材料根据材料部门签订的借条另行计算。
庭审中，双方对于说明第2项2134.39㎡的面积数、第3项8353.69㎡的面积数无异议。双方都认可质保金实际上已经超过三年不需要扣除。被告称实际按照结算单已经给付完毕，质保金没有扣除。原告对此否认。原告称说明第2项单价应按照每平方米78.4元计算。被告对上述结算单的工程量、面积认可，认可陈学义为被告现场工程代表。但称此非最终结算价格，合同约定的5%让利部分没有给被告。被告不认可说明第2项计算厚度的按50mm计算，且称单价是60.79元，不是78.4元。被告称合同约定了面积的计算方式。被告称需等待大甲方给被告结算。被告认可扣除了5%的让利部分、管理费和30mm价差后的结算价格为3309812.87元。
2009年1月16日，中国人民解放军国防大学老干部住房建设办公室作出通知，载明：空军第一建筑安装工程总队：2009年1月15日，我们对B区I标段外墙保温、饰面组织了开标，中标的单位是北京巨力建筑装饰工程有限责任公司，选用品牌为台湾诺格，中标的价格是：5cm厚挤塑聚苯保温板78.40元／㎡、外墙质感涂料78.63元／㎡、弹涂40.35元／㎡、平涂33.70元／㎡。请你队给该公司签订B区I标段所涉及外墙保温及饰面合同。另要求：1、所用材料须是所报品牌，质量须达到国家标准，工序须符合施工规范。2、施工前必须做样板，经我办同意后方可进行下道工序施工。被告提供了工程投标报价表作为证据。双方认可单价以投标报价单价和结算单为准。
庭审时，原告称大甲方改变了材料，因此业主同意将每平米调整5元、7元。为此原告提出了申请。原告称被告签字，且业主已认可。为此，原告提供其与北京诺格涂料有限公司的供货合同及技术文件作为证据，以证实使用的漆的标准提高，以及每方平米的用量。被告对此不认可。此外，原告于2009年12月22日向国防大学离退休老干部住房工程建房办提出《关于1标段外墙调价的申请报告》，载明：致：国防大学离退休老干部住房工程建房办：我单位（厦门市港龙装修工程有限公司北京分公司）承接的玉泉新城小区军队离退休干部住房工程I标段外墙工程，已按招标文件以及合同完工并通过综合验收且评价为好。施工过程中甲方要求由油性面漆改为水性面漆，每平米应调价为7元。保温板品牌由招标时的诺格改为波科曼，切容量增大，每平米增加5元，两项共计12元／㎡。以上申请望甲方审核批准为盼！被告对此否认。
2010年10月18日，港龙公司李胜彬出具《厦门市港龙装修工程有限公司北京分公司结算单（调价增）》，载明：合计305984.11元。说明：1、本结算应扣除合同约定的让利部分和质量保证金。2、外墙保温的面积与涂料的差异面积为：2134.39㎡。3、投标预算中保温材料按照50mm和30mm以立方米计量，而建房办在认价时按照平方米，如果按照建房办的认价需要建房办给空军调整30mm的保温价差部分，其面积为：8353.69㎡。如建房办不认价差部分，空军保温按照30mm与厦门港龙扣减结算。4、在施工中空军施工的厦门港龙的材料根据材料部门签订的借条另行计算。被告否认该结算单。原告提供了高鸿鹏的录音作为证据，称高鸿鹏认可上述结算单已经由甲方签字盖章。被告对此否认。
庭审时，被告提供了工程结算初审审核汇总表，及玉泉新城离退休住房工程B区1标段工程结算审核补充说明，审计方在该说明上签字盖章。被告以此证实30mm保温部分单价以及让利部分的事实。原告对此否认。
庭审时，被告提供了《关于支付贻锦台项目部人员工资请示》及工资表，原告对此不予认可。被告提供了付款明细和付款凭证，载明共计付款340万元。原告认可付款340万元。具体付款时间及数额为：2009年4月28日给付60万元；2009年7月14日给付20万元；2009年7月30日给付100万元；2009年8月25日给付20万元；2009年9月27日给付50万元；2010年2月11日给付50万元；2010年9月29日给付20万元；2011年1月28日给付20万元。
另查，经法庭多次充分依法释明，原告表示不就诉争工程进行专业评估鉴定。
上述事实，有当事人陈述、《建筑装饰工程施工合同》、结算单、录音材料、供货合同、技术文件、申请报告、结算书、付款凭证、通知、报价表、工程结算初审审核汇总表及工程结算审核补充说明等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订了《建筑装饰工程施工合同》，双方应当按照合同约定履行权利义务。合同约定付款时间为竣工验收后，现工程已经竣工验收满三年，被告应当按照约定，采用固定单价价格乘以工程量的计算方式给付原告工程价款。
对于双方结算的价格问题，应当按照原、被告签字确认的结算单为准。对于结算单中的说明部分，说明第一项中，因已过保修期，被告不应再扣除质保金。按照双方合同第11.2条约定了让利部分，现应由被告举证证实建房办收取3%让利的事实。但被告提供的工程结算初审审核汇总表、结算审核补充说明等证据，仅由审计方盖章确认，并未形成被告与建房办的最终结算，且实际建房办与被告实际并未结算完毕。故上述证据不能证实建房办扣除了3%让利部分。被告仅能扣除合同总价2%的管理费用。当然，待建房办与被告结算完毕后，如存在让利部分，被告可另行向原告主张该部分款项。说明第二项中，庭审时双方对于外墙保温的面积与涂料的差异面积2134.39㎡的工程量无异议，而对该面积的计算单价并无约定。原告按照通知中的5cm厚挤塑聚苯保温板中标价格78.40元／㎡计算，但该部分应当进行专业的评估鉴定，否则不能以原告所称价格进行计算。被告自认其提供的工程结算初审审核汇总表、结算审核补充说明中载明的60.79元单价，因上述证据仅为预算不能作为结算证据及约束原、被告之间合同约定的依据。故该部分价格本院依照被告自认的60.79元单价计算，判令被告给付原告。双方争议的价差部分，原告可另行主张。说明第三项中，被告提供的证据仅为其与建房办间的预算，并非最终结算，因此涉及8353.69㎡面积的价差部分，被告可在其与建房办结算后另行主张。
对原告主张的因改变材料而调价部分的主张，首先，原告提供的结算单并无对方签字确认，不能作为认定价款的依据。其次，原告提供的申请并无被告方签字确认，亦不能证实原告主张。对于原告称建房办已经签字确认的主张，即使建房办签字确认，亦不能作为约束本案原、被告合同的依据。但是原告可以另行采用鉴定评估等其他方式主张。再次，原告提供的录音不能清晰明确显示原告上述主张。因此对于原告主张的调价部分的诉求，本院不予支持。对于该部分主张，原告可另行主张。
综上，被告应当扣除管理费及已经给付费用后，给付原告上述工程款项，及迟延给付款项的利息损失。利息应当按照约定，自竣工验收后、保修期满后给付。现双方认可工程于2009年7月15日竣工，但双方并未提供验收相应证据。本院认定双方2010年10月18日签订结算单为验收时间。故被告应当自该日给付原告利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、中天空港（北京）建设工程总队于本判决生效后七日内给付厦门市港龙装修工程有限公司北京分公司工程款项二十八万五千六百五十四元一角六分；
二、中天空港（北京）建设工程总队于本判决生效后七日内给付厦门市港龙装修工程有限公司北京分公司迟延给付工程款项的利息（以二十九万七千六百一十元五角八分为基数的，自2010年10月18日计算至2011年1月28日；以九万七千六百一十元五角八分为基数的，自2011年1月29日计算至2012年10月18日；以二十四万八千零四十五元四角四分为基数的，自2012年10月19日计算至2013年10月18日；以二十八万五千六百五十四元一角六分为基数的，自2013年10月19日计算至实际给付之日止；以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回厦门市港龙装修工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千零二十四元，由厦门市港龙装修工程有限公司北京分公司负担五千四百三十九元（已交纳），由中天空港（北京）建设工程总队负担五千五百八十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 王淑芝
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐 瑶