浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第2157号
原告：江西中正钢构有限公司。
法定代表人：施巨明。
被告：瑞安市瑞阳危险品运输有限公司。
法定代表人：叶岩福。
委托代理人：郑兴。
被告：中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人：张望。
委托代理人：吕晓露。
原告江西中正钢构有限公司（以下简称中正钢构公司）与被告潘绍松、瑞安市瑞阳危险品运输有限公司（以下简称瑞阳运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称中华联合保险公司）、永安财产保险股份有限公司瑞安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由代理审判员吴国豪于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告中正钢构公司的法定代表人施巨明、被告瑞阳运输公司的委托代理人郑兴、被告中华联合保险公司的委托代理人吕晓露到庭参加诉讼。在审理过程中，原告撤回了对被告潘绍松、永安财产保险股份有限公司瑞安支公司的起诉。本案现已审理终结。
原告中正钢构公司诉称：2013年6月5日上午，被告瑞阳运输公司的员工潘绍松驾驶公司所有的浙C×××××号轻型普通货车，从瑞安市塘下镇环城北路与塘川街交叉路口由东向西行驶。6时10分许，该车行经瑞安市塘下镇环城北路塘川街交叉路口地段时，与右侧自西往东通过路口由孙永银驾驶的浙C×××××号轿车发生碰撞，致使浙C×××××号轻型普通货车侧翻，车上货物甩落后碰撞停靠道路左侧原告所有的赣C×××××号小型轿车，造成潘绍松受伤及原告车辆受损的交通事故。经瑞安市公安局交通警察大队认定，潘绍松负事故全部责任。现原告诉至本院，请求判令：1、被告瑞阳运输公司赔偿原告车损9650元、必要交通费500元，合计10150元；2、被告中华联合保险公司在其保险限额范围内承担直接支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞阳运输公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有意见。原告诉请的赔偿项目按照保险公司的定损为准。潘绍松是瑞阳运输公司的员工，是在工作过程中发生本起事故的，本案赔偿责任由瑞阳运输公司承担。商业三者险免赔率20%没有意见。
被告中华联合保险公司辩称：对本案事故基本事实和责任认定没有异议。浙C×××××号轻型普通货车在中华联合保险公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔率特约险。对原告的合理损失同意承担赔偿责任，因被保险车负全部责任，商业三者险有20%的免赔率。事故发生后，被告瑞阳运输公司第二天才报案，待公司查勘员到场时车辆已经被拆解，无法进行拍照。查勘员根据原告车辆的承保公司永安保险公司提供的现场照片做了定损，其中后门饰条（右），前门饰条（右）、尾灯（即4s维修结算单上的后组合灯总成）左、尾灯右、行李箱盖装饰亮条与4S维修结算单和永安保险公司定损修理协议书一致，但中华联合保险公司与东晨4S店签有维修协议，所有维修费9折，故以上项目核损金额为1861元，因原告与被告瑞阳运输公司无法达成调解协议，致使没有享受到该优惠，所以对原告维修金额2068元不予认可。对于后保险杠、后行李箱盖，原告进行了更换、喷漆，中华联合保险公司认为只需钣金、喷漆就可以恢复其功能和外观，达不到更换程度，故对更换费用不予认可。左前大灯的更换费用金额436元予以认可。合计中华联合保险公司认可的损失金额为2819元，另应扣除残值19元，工时费认可3000元。对于原告维修右前大灯，非本次事故造成，不予认可。交通费不是直接损失，不予认可。事故还造成另一辆车受损，交强险需要二车分摊。诉讼费用中华联合保险公司不应承担。
审理中原告补充陈述：经4S店检查，后保险杠里面断掉了，无法维修，后行李箱盖维修后还会有凹陷，容易掉漆，无法完全恢复原状，所以只能更换。右前大灯系其自行维修的，不要求被告赔偿。
原告中正钢构公司向本院提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书及身份证、驾驶证、行驶证，证明原告主体资格；2、被告行驶证、公司基本信息、保险卡、保险单（系复印件），证明被告诉讼主体资格及保险情况；3、交通事故认定书、调解终结书，证明事故发生经过及责任认定情况的事实；4、永安保险公司出具的保险车辆定损修理协议书、维修估价单1份、维修结算单1份、修理费发票，证明原告车辆定损维修依据和修理费用。证据经庭审质证，被告中华联合保险公司对证据4中修理费发票“三性”有异议，根据永安保险初步定损报告，金额为9350元，结算单上金额为9382元，而发票金额为9650元，对其他证据没有意见。被告瑞阳运输公司对上述证据没有异议。本院认为，上述证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，均予以采信。
被告瑞阳运输公司未向本院提交证据。
被告中华联合保险公司向本院提交了：1、报案记录代抄单2份，证明保险情况及因迟报案所以没有第一时间到场查勘；2、车辆损坏照片打印件，来源于永安保险公司，证明根据永安保险的照片，后保、后盖不需要更换，可以修复；3、保险条款1份，证明免赔率。上述证据经庭审质证，原告及被告瑞阳运输公司没有异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月5日6时10分许，被告瑞阳运输公司的员工潘绍松驾驶公司所有的浙C×××××号轻型普通货车，行经瑞安市塘下镇环城北路塘川街交叉路口地段时，与右侧自西往东通过路口由孙永银驾驶的浙C×××××号轿车发生碰撞，致使浙C×××××号轻型普通货车侧翻，车上货物甩落后碰撞停靠道路左侧原告所有的赣C×××××号小型轿车，造成潘绍松受伤及车辆受损的交通事故。经瑞安市公安局交通警察大队认定，潘绍松负事故的全部责任。
浙C×××××号轻型普通货车由被告中华联合保险公司承保了交强险和限额20万元的商业第三者责任险，第三者责任险约定被保险车辆方负事故全部责任的，免赔率为20%。
事故发生后，原告通知赣C×××××号小型轿车的保险公司永安财产保险股份有限公司对其车损进行定损，定损金额为9350元。后被告中华联合保险公司根据永安财产保险股份有限公司现场照片，对原告车辆损失定损为5800元。
本院认为，潘绍松执行单位任务时因过错侵害原告民事权利，其用人单位被告瑞阳运输公司应承担损害赔偿责任。被告中华联合保险公司作为浙C×××××号轻型普通货车交强险及商业三者险的承保公司，应根据法律规定及合同约定，在交强险和商业三者险保险范围内承担直接向原告赔偿的义务。
对于原告的损失，中华联合保险公司与永安保险公司定损金额的差额主要在于对后保险杠和后行李箱盖是维修还是更换的分歧上。本院认为，被告中华联合保险公司的定损价格并未得到原告及被保险人的确认，其对于后保险杠和后行李箱盖更换不合理的意见未能举证证明，不予采纳。结合永安保险公司的定损单、维修结算单和修理费发票，对原告因本次交通事故支出的修理费认定为9382元。原告主张必要交通费500元没有依据，不予支持。故被告中华联合保险公司应在交强险财产分项限额内赔偿原告1000元（为浙C×××××号车辆预留1000元），余下8382元，由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告8382×（1-20%免赔率）=6705.6元，由被告瑞阳运输公司承担8382×20%=1676.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告江西中正钢构有限公司1000元；在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告江西中正钢构有限公司6705.6元；
二、被告瑞安市瑞阳危险品运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江西中正钢构有限公司1676.4元；
三、驳回原告江西中正钢构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告瑞安市瑞阳危险品运输有限公司负担（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吴国豪
二〇一四年八月四日
书 记 员 金 丹