北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53928号
原告：上海一嗨汽车租赁有限公司，住所上海市闻喜路555弄49号409室。
法定代表人：韩洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：王竟，男，汉族，1988年4月10日出生，上海一嗨汽车租赁有限公司法务，住址上海市闸北区晋元路198号。
被告：北京思科优创新能源科技发展有限公司，住所北京市朝阳区朝阳路71号15层1828。
法定代表人：匡京。
被告：李峰，男，1978年10月24日出生，住址河北省三河市，公民身份号码×××。
上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与北京思科优创新能源科技发展有限公司（以下简称思科公司）、李峰租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。一嗨公司委托诉讼代理人王竟到庭参加了诉讼。思科公司、李峰经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、确认一嗨公司与思科公司之间的《长期车辆租赁框架合同》、《单车租赁补充协议》、《车辆转让协议》三个合同解除；2、要求二被告连带支付车辆租金152000元；3、要求二被告连带支付违约金1026000元；4、要求二被告以1178000元为基数，按每日千分之三的标准支付滞纳金，自2017年5月12日起至实际付清之日止。事实和理由：2016年5月20日一嗨公司与思科公司签订《长期车辆租赁框架合同》、《单车租赁补充协议》、《车辆转让协议》，约定由思科公司承租全新京牌黑色大众桑塔纳十辆，租赁合同租期自2016年8月15日至2019年8月14日，月租金3800元每辆，合同总价153万元，租赁期限届满后，思科公司以10000元/辆的价格（不含车牌）受让上述租赁车辆。合同没有约定押金，但是约定了首付租金每辆车2万元。合同签订后，一嗨公司积极为思科公司定向采购符合约定的车辆并购置保险。2016年8月15日，一嗨公司将十辆车交给经思科公司授权的员工李峰。李峰支付了截止到2017年1月14日的租金19万元和十辆车的首付租金20万元。自2017年1月15日开始就没有支付租金，经一嗨公司多次催告，后李峰于2017年5月11日归还所有十辆车。一嗨公司计算的欠付租金期间是从2017年1月15日到2017年5月14日共计152000元。按合同约定首付租金不能折抵租金，不同意折抵。另外根据合同5.1、5.2条违约金的约定，按照月租金3800元每辆一共十辆车38000元，按照合同未履行的27个月计算100%违约金。李峰是思科优创的实际控制人，而且他以个人名义支付了租赁费用，租赁车辆的取车人和使用人也是李峰，因此要求李峰承担连带责任。
思科公司及李峰未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。
本院查明事实如下：2016年5月10日，思科公司作为甲方（承租方）与乙方（出租方）一嗨公司签订《长期车辆租赁框架合同》、《单车租赁补充协议》及《车辆转让协议》共三份合同，约定由思科公司承租大众新桑塔纳2015款1.6L自动风尚版（官价：9.99万）十辆，租赁期限为三年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止，具体期限自上述租赁车辆实际交付甲方之日起算。甲方应于本合同签订之日，向乙方支付租赁车辆的首付租金，即20000元/辆。若合同有效期内甲方提前解除或终止本合同的，则该部分租金均不予退还，同时乙方有权要求甲方按照原合同约定承担违约责任。剩余部分租金则按照本合同约定结算周期以每月3800元/辆向乙方分期支付。合同没有约定押金。每个自然月为一个基本租金结算周期，首月和尾月的租赁天数不足一个月的按基本月租金/30计付日租金。合同项下首次基本月租金结算租金周期为：自2016年7月1日至2016年7月31日止。首次基本月租金3800元/辆应于本合同签订之日随同签署租赁车辆首付租金（即20000元/辆）一并支付。在甲乙双方签订的《单车租赁补充协议》履行完毕，且双方就原合同项下所有车辆费用结清后，乙方同意于原合同期限届满即2019年6月30日后，将该车辆（不含车牌）以10000元/辆的价格转让给甲方。如果甲方未经乙方许可，拖欠租金或其他费用超过7个工作日的，则应向乙方支付相应单车协议未履行部分的车辆租赁费用*100%的违约金。甲方逾期支付租金、费用及押金的，应每日按照应付而未付金额*3‰计付滞纳金直至应付而未付费用实际付清之日为止。2016年5月20日，一嗨公司对上述三份合同盖章确认。
2016年5月10日，思科公司授权公司员工李峰提取合同项下租赁车辆，并将授权通知一嗨公司。2016年5月12日，李峰向一嗨公司支付十辆车的首付租金20万元。
2016年7月，一嗨公司为思科公司承租的十辆车每一辆购买了交强险及50万元限额的第三者责任险（含不计免赔）。
2016年8月15日，一嗨公司员工李峰取走合同约定的十辆汽车。2016年9月10日，李峰向一嗨公司转账支付十辆车的租金38000元。2016年10月12日，李峰向一嗨公司转账支付十辆车的租金76000元。2016年12月7日，李峰向一嗨公司转账支付十辆车的租金38000元。2017年3月27日，李峰向一嗨公司转账支付十辆车的租金38000元。以上，李峰共计支付十辆车5个月的租金190000元。
庭审中，一嗨公司提供一嗨验车单，认可李峰在2017年5月11日将上述十辆车归还一嗨公司。
上述事实，有双方所签合同、银行支付凭证、验车单、保险单、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，思科公司与一嗨公司签订的《长期车辆租赁框架合同》、《单车租赁补充协议》及《车辆转让协议》均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。一嗨公司提交上述合同、一嗨验车单、思科公司员工李峰支付租金的凭证，以证明思科公司取车、还车时间、支付租金的数额和欠付租金的数额。思科公司未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。对一嗨公司提交的证据的真实性，本院予以认可。本案合同涉案车辆已经全部退还一嗨公司，思科公司欠付租金未支付，双方所签合同没有继续履行的可能，因此一嗨公司要求解除其与思科公司的《长期车辆租赁框架合同》、《单车租赁补充协议》及《车辆转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。李峰于2017年5月11日归还车辆，欠付租金时间为2017年1月15日至2017年5月11日，欠付租金金额应为148200元，一嗨公司主张租金有误应予以更正。
关于首付租金，双方合同约定若合同有效期内思科公司提前解除或终止本合同的，则该部分租金均不予退还，一嗨公司收取思科公司200000元首付租金并主张不予退还，本院予以认可，关于该首付租金，一嗨公司并未提出主张，本院不予处理。
关于违约金的问题。双方虽然签订《长期车辆租赁框架合同》，但该合同是一嗨公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与思科公司协商，双方主要权利义务均在《单车租赁补充协议》及《车辆转让协议》中有所约定。虽然在《长期车辆租赁框架合同》中双方约定如果思科公司未经一嗨公司许可，拖欠租金或其他费用超过7个工作日的，则应向乙方支付相应单车协议未履行部分的车辆租赁费用*100%的违约金，但该格式条款没有遵循公平原则，也没有采取合理的方式提请对方注意，明显加重了思科公司的责任，因此该条款无效。然而，思科公司在使用车辆不到一年即退还全部已经有损耗的车辆并不再履行其合同约定义务确为违约，而且一嗨公司为履行双方之间的合同，定向购买指定品牌、车型且为京牌的十辆全新汽车交付给思科公司，并为每辆车购买了指定限额的保险，一嗨公司的付出也是可观的。考虑到思科公司的违约情节、一嗨公司的损失以及首付租金不予退还一定程度上对一嗨公司损失的弥补，本院酌情确定思科公司赔偿一嗨公司损失100000元。同时，对于一嗨公司要求再按每日千分之三的标准支付滞纳金的请求，本院不予支持。
对于一嗨公司要求李峰承担连带责任一节，思科公司通知一嗨公司其租车事宜均授权员工李峰处理，李峰取车、还车、支付租金均属于职务行为，李峰不应承担责任。因此一嗨公司要求李峰承担连带责任的请求，本院不予支持。思科公司、李峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告上海一嗨汽车租赁有限公司与被告北京思科优创新能源科技发展有限公司于二〇一六年五月二十日签订的《长期车辆租赁框架合同》、《单车租赁补充协议》、《车辆转让协议》于二〇一七年五月十一日解除。
二、被告北京思科优创新能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海一嗨汽车租赁有限公司租金十四万八千二百元。
三、被告北京思科优创新能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海一嗨汽车租赁有限公司损失十万元。
四、驳回原告上海一嗨汽车租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千六百二十一元，由原告上海一嗨汽车租赁有限公司负担七千五百九十八元（已交纳）；由被告北京思科优创新能源科技发展有限公司负担八千零二十三元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费六百元，由原告上海一嗨汽车租赁有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 禹 雷
审 判 员 文怡昊
代理审判员 张 怡
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 毛文蝶