四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1112号
上诉人（原审原告）：王桂华，女，1953年3月3日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：王贤彬，四川智凯律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪杨坤，男，2004年7月29日出生，住四川省夹江县。
法定代理人：黄志英（汪杨坤母亲），住四川省夹江县漹城镇薛村村8社。
委托诉讼代理人：王贤彬，四川智凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺荣贵，男，1983年8月28日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：重庆万强物流有限公司两江新区分公司，住所地：重庆市北部新区经开园金渝大道99号汽博中心20楼19号。
负责人：傅家万，总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆万强物流有限公司，住所地：重庆市合川区南办处堰口村三、四社。
法定代表人：傅家万，总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆学权物流有限公司，住所地：重庆市北部新区经开园金渝大道111号华荣市场一区C161号。
法定代表人：杨学权，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。
负责人：周炯，总经理。
委托诉讼代理人：费德琴，重庆盛全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。
上诉人王桂华、汪杨坤因与被上诉人贺荣贵、重庆万强物流有限公司两江新区分公司（以下简称万强两江分公司）、重庆万强物流有限公司（以下简称万强公司）、重庆学权物流有限公司（以下简称学权公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2842号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人未提出新的事实、证据和理由，本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王桂华、汪杨坤上诉请求：1、判令被上诉人共同支付上诉人汪杨坤的被扶养人生活费28915.5元；2、判令被上诉人共同支付上诉人王桂华的被扶养人生活费39667元；3、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人太平洋重庆分公司答辩称，王桂华已享受社会养老保险待遇，不属于无生活来源的被扶养人。汪杨坤的被扶养人生活费系当事人自己主张的4年。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人贺荣贵、万强两江分公司、万强公司、学权公司未发表答辩意见。
上诉人王桂华、汪杨坤向一审法院起诉请求：判令五被上诉人共同赔偿上诉人各项费用406608元。审理中，上诉人增加了诉讼金额为430832元，其中死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、丧葬费25233元（50466元/年÷2）、误工费2541元（121元/天×7天×3人）、精神抚慰金40000元、被扶养人生活费147790元（19277元/年×17年÷3+19277元/年×4年÷2）。扣除牵引车和挂车的交强险12.2万元，然后按50%比例计算[（739664元-122000元）×50%+122000元]。
一审法院认定事实：2016年2月18日，汪文华驾驶川LEB×××号小型轿车从乐山市市中区通江镇方向往棉竹镇方向行驶，1时55分，当车行驶至乐夹路石坳子公交车站路段时，与对向跨越中心线右转进入加油站由贺荣贵驾驶的渝A××××2号重型半挂牵引车/渝A××××挂车相撞，造成汪文华当场死亡及车辆损坏的交通事故。乐山市公安局交通警察支队直属一大队于2016年3月24日作出《道路交通事故认定书》，认定：汪文华无机动车驾驶证醉酒驾驶已注销的机动车且超速行驶，是导致此事故发生的主要原因，负主要责任。贺荣贵驾驶不符合技术标准的机动车未确保安全，是导致此事故发生的次要原因，负次要责任。2016年4月20日，经王桂华申请复核，乐山市公安局交通警察支队维持了原认定。
渝A××××2号重型半挂牵引车系万强两江分公司所有的车辆，贺荣贵系万强两江分公司聘请的驾驶员，该车在太平洋重庆分公司处购买了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，约定了不计免赔。渝A××××挂车登记车主为学权公司，未购买交强险和商业三者险。
死者汪文华，出生于1968年11月10日，系居民。王桂华系其母亲，共生育了三个子女，已享受社会保险待遇。汪杨坤系其儿子，是汪文华与黄志英所生育的子女。汪文华与黄志英于2011年离婚，离婚后未再婚。汪文华的父亲已先于汪文华死亡。
事故发生后，万强公司已向死者家属支付了丧葬费和处理丧葬事宜的费用44000元，经双方认可，万强公司支付王桂华、汪杨坤的补偿款10000元不再抵扣。
一审法院认为，驾驶机动车发生交通事故，造成死亡的，应当承担与其责任相当的民事赔偿责任。乐山市公安局交通警察支队直属一大队认定书中关于死者汪文华承担事故主要责任，贺荣贵承担次要责任的认定客观，符合本案实际，一审法院予以采信，并确认贺荣贵承担30%的事故责任，死者汪文华自负70%的责任。
渝A××××2号重型半挂牵引车系万强两江分公司所有的车辆，贺荣贵系万强两江分公司聘请的驾驶员，贺荣贵应承担的赔偿责任，应由万强两江分公司承担。渝A××××2号牵引车在太平洋重庆分公司处购买了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，约定了不计免赔。渝A××××挂车未购买交强险和商业三者险，故汪文华死亡的损失应由太平洋重庆分公司先在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分，在商业三者险100万元限额内按30%的比例赔偿。太平洋重庆分公司认为牵引车和挂车应按照50%的比例在各自保险限额内承担责任，但因牵引车与挂车系一整体，在挂车未投保交强险和商业三者险的情况下，牵引车的保险公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，因此，对其意见，一审法院不予采纳。
汪文华死亡的各项损失费用：1、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年），符合法律规定，一审法院予以支持。2、丧葬费25233元（50466元/年÷2），符合法律规定，一审法院予以支持。3、处理丧葬事宜的误工费，一审法院按照3人3天予以确认，即1089元（121元/天×3天×3人）。4、精神抚慰金，综合事故责任、本地的平均生活水平以及给王桂华、汪杨坤造成的精神损害后果，一审法院确认为25000元。5、被扶养人生活费，王桂华已享受社会保险待遇，不再计算。汪杨坤的被扶养人生活费38554元（19277元/年×4年÷2），符合法律规定，一审法院予以支持。该项计入死亡赔偿金项下。综上，一审法院确认损失为613976元[死亡赔偿金562654（524100元+38554元）+丧葬费25233元+处理丧葬事宜的误工费1089元+精神抚慰金25000元]，应由太平洋重庆分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余的503976元，由太平洋重庆分公司在商业三者险中赔偿30%，即151192.8元。其余的352783.2元，由王桂华、汪杨坤自行负担。万强公司已支付了44000元，经双方认可，万强公司补偿10000元不再抵扣，一审法院予以确认。
综上所述，太平洋重庆分公司应赔偿王桂华、汪杨坤227192.8元，应支付万强公司34000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十五日内，赔偿王桂华、汪杨坤227192.8元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十五日内，支付重庆万强物流有限公司34000元；三、驳回王桂华、汪杨坤的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人王桂华提交了其账号为××××××××××××××××的存折一份，拟证明其每月领取社保金额为1206元。被上诉人太平洋重庆分公司质证意见为对证据的三性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，汪杨坤出生日期为2004年7月29日。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人王桂华是否应当计算被扶养人生活费？2、上诉人汪杨坤的被扶养人生活费应当如何计算？
关于第一个争议焦点，即上诉人王桂华是否应当计算被扶养人生活费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，受害人的成年近亲属被确定为被扶养人应满足丧失劳动能力且又无其他生活来源的条件，而本案中，上诉人王桂华已享受社会保险待遇，故一审法院对王桂华的被扶养人生活费不予计算并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即上诉人汪杨坤的被扶养人生活费应当如何计算的问题。本院认为，虽然上诉人汪杨坤出生于2004年，但上诉人在起诉状中明确主张汪杨坤的被扶养人生活费计算年限为4年，且在一审庭审中并未针对被扶养人生活费计算年限增加或变更诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，一审法院围绕上诉人的诉讼请求审理案件并无不当，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人王桂华、汪杨坤的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费735元，由上诉人王桂华、汪杨坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
审 判 员 王 进
代理审判员 童渝婷
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄学勤
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。