安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0403民初1387号
原告:方卫国，男，1952年7月15日出生，汉族，安徽省枞阳县人，大学文化程度，淮南市房屋建设开发公司退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人:冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李坤，安徽法戈律师事务所实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司淮南舜耕路支行，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕中路东方丽景主楼。统一社会信用代码：9134040085022668X6。
主要负责人：李巍，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐善彬，安徽竞合律师事务所律师。
原告方卫国与被告中国建设银行股份有限公司淮南舜耕路支行（以下简称建设银行舜耕路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后,依法适用普通程序，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告方卫国及其委托诉讼代理人冯戈弋、李坤，被告建设银行舜耕路支行委托诉讼代理人胡艳丽、齐善彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方卫国向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告存款220078.12元及利息（自2016年10月26日起按中国建设银行股份有限公司公布的同期存款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：方卫国在建设银行舜耕路支行办理了2张银行储蓄卡，卡号分别为62×××10和62×××14。2016年10月26日中午，方卫国就餐时手机收到1条短信，就随手点击了短信中的网址，没发现什么内容，然后关闭手机，就餐后回家休息。当天晚上，方卫国在家中吃过饭后，拿出手机查看，发现手机里有建设银行发送的短信提示，查看后得知尾号为42510的银行卡下午发生消费共支出96960元。方卫国第二天上午8点多一上班就立即到建设银行舜耕路支行查询尾号为42510的银行卡是否被转出96960元，得到确认后立即向公安机关报案，警察当时提醒方卫国其他银行卡中现金有没有被盗取。方卫国又持尾号为18214的银行卡到建设银行舜耕路支行查询，发现前一天下午消费支出201900元。方卫国的2张银行卡合计被盗298860元。事后，盗取方卫国银行卡现金的犯罪分子黄延龙、黄延明和陆福聪被抓获。根据生效法律文书查明的事实：2016年10月26日10点46分，黄延明用手机向方卫国的手机发送木马短信，方卫国误以为是其朋友金昶所发，便点击了附在短信中的一个网址。黄延明发现木马病毒链接被点击激活，立刻通知黄延龙操作，黄延龙将方卫国两张建设银行的银行卡（卡号分别为62×××10、62×××14）中的298860元转出。当日10点46分，方卫国收到木马短信，13点23分，上海卡行天下供应链管理有限公司进行绑卡操作，13点24分至14点收到付款验证码短信，方卫国尾号18214的建行卡分11笔以消费方式向中金支付有限公司转款201900元，尾号为42510的建行卡分6笔以消费方式向中金支付有限公司转款96960元，上海卡行天下供应链管理有限公司分48笔向封宏立电子汇款24万元。后上海卡行天下供应链管理有限公司发现虚拟账户“李娜阳”等账户资金流转异常，当即冻结了“李娜阳”账户的资金55000元，将此款返还给方卫国。此案经淮南市田家庵区人民法院审理后依法对黄延龙、黄延明和陆福聪以盗窃罪予以判刑，为方卫国追回经济损失23781.88元。
原、被告之间存在储蓄合同关系，合同应受法律保护，原告有权要求被告作为发卡银行支付卡内本金和相应的利息。原、被告建立储蓄合同关系后，被告有义务保证储户银行卡的信息和资金不被盗取和复制。根据刑事案件查明的事实，黄延龙等三名罪犯利用发行银行卡存在的漏洞，通过木马病毒侵入被告计算机系统盗取原告的银行卡信息，而后将原告持有的两张银行卡在异地进行绑卡操作，在异地将卡内存款298860元盗刷。犯罪行为的得逞，是因为被告没有确保存储于银行卡内的储户信息和资金安全，对于被告使用计算机系统存在安全漏洞及技术风险，应承担法律责任。原告被盗取银行卡内资金中未被追回的220078.12元及利息，按合同约定应由被告承担付款义务，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告建设银行舜耕路支行辩称：1.答辩人的银行计算机系统不存在安全漏洞，答辩人已经尽到了保护被答辩人账户安全的责任，对于其银行卡内存款被盗一事不存在过错，不应承担赔偿责任。被答辩人诉称黄延龙等三人利用被告发行银行卡存在的安全漏洞，通过木马病毒入侵被告计算机系统盗取原告的银行卡信息，而后将原告持有的两张银行卡在异地进行绑卡操作，从而导致卡内存款298860元被盗刷，以及犯罪行为得逞是因为被告没有确保存储于银行卡内的储户信息和资金安全，被告使用计算机系统存在安全漏洞和技术风险。以上陈述与事实不符。公安机关对三名犯罪分子的讯问笔录以及淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403刑初551号刑事判决书可以证明，罪犯实施犯罪行为的基本操作流程是：先购买木马病毒和个人信息，然后将木马病毒通过冒充通讯录好友将短信发送给个人，一旦有人点击短信中的链接，手机就会中病毒，手机中的所有资料就会自动打包并通过邮件的方式发送给罪犯，罪犯从中查找银行卡、身份证等信息，再加上可以接受受害人的短信验证码，来操作绑定第三方支付平台，通过第三方支付平台将受害人银行卡里的钱转出来，再转入自己的银行卡里。可以看出，罪犯利用木马病毒从被答辩人手机中盗取了银行卡、身份证信息以及短信验证码，以被答辩人的身份绑定第三方平台进行支付，从而窃取钱财，而并非是入侵了答辩人的计算机系统。被答辩人所有信息的泄露均来自于被答辩人中病毒的手机。在被答辩人绑定第三方平台支付的过程中，答辩人采取多重认证、限制单笔交易额等保护措施，不存在违法违约行为，且未泄露客户的任何信息，不存在任何过错。2.被答辩人对存款被盗存在过错，应自行承担相应责任。本案是通过第三方支付平台进行的网络支付模式，完成支付交易，需进行身份证号码、银行卡号、电话号码、短信验证码等诸多要素的验证后方可成功绑定银行卡进行支付。绑定银行卡的行为系第三方支付平台的主动行为，即是持卡人或者持卡人授权的人主动交易行为。作为验证要素最关键的动态验证码是发送到持卡人登记的手机上，该手机应由持卡人自行掌控，故保障持卡人的手机信息安全义务应当由持卡人自行承担。本案是由于被答辩人点击了恶意木马软件，导致手机中毒，以至于银行卡、身份证等大量信息被盗，并且没有及时电话挂失银行卡。3.生效的法律文书已认定罪犯黄延龙、陆福聪、黄延明对其利用木马病毒盗窃被答辩人银行卡内存款的犯罪行为承担退赔责任。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告建设银行舜耕路支行对原告方卫国提交的（2017）皖0403刑初551号刑事判决书和（2018）皖04刑终6号刑事裁定书复印件的真实性、合法性均无异议，但对证明观点有异议，认为存款被盗取不是犯罪分子从银行盗取了密码，而是犯罪分子通过向原告手机发送木马病毒，原告自行点击导致手机中毒，泄露了个人信息，包括身份证号码、银行卡号，并没有涉及到密码，何况银行也不知道原告银行卡的密码。原告自行绑定支付平台，通过验证码的方式导致存款被盗。每一笔交易都有短信提示，而原告并没有注意这一情况。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据已生效的刑事判决书认定，黄延明用手机向方卫国等不特定的人的手机发送木马短信，方卫国收到后点击了附在短信中的一个网址，木马病毒链接被激活后，方卫国手机里所存储的所有信息被打包以邮件的方式发送给黄延明，黄延明收到邮件后随即通知黄延龙操作将方卫国两张建设银行的银行卡（卡号分别为62×××10、62×××14）中的298860元分17笔转出。可见，方卫国银行卡等信息的泄露，是其自己手机中了木马病毒而泄露，并非建设银行计算机系统泄露。被告建设银行舜耕路支行的质证意见，理由成立，予以采信，本院依法对该组证据的部分证明观点不予确认。
被告建设银行舜耕路支行对原告方卫国提交的“95533”发送给方卫国的7条短信的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为原告的手机中了木马病毒后，个人信息被泄露，犯罪分子利用盗取的信息盗窃原告银行卡内的存款，银行是适时向原告发送转款短信，但近半个小时，原告也没有采取措施，因此，原告对存款被盗存在责任。验证码不是通过银行泄露，而是通过原告手机泄露，所以，建设银行不承担责任。银行卡被转款不是消费，而是被盗。银行计算机系统反映出来是原告个人操作行为，银行的监管和保护措施没有问题。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：根据已生效的刑事判决书认定，方卫国的手机中了木马病毒后，手机里的所有信息被打包以邮件的方式发送给黄延明，黄延明、黄延龙从中将方卫国的银行卡等信息筛出，利用事先非法获取的方卫国的身份信息和第三方支付平台的账号，把方卫国两张建设银行的银行卡（卡号分别为62×××10、62×××14）中的存款298860元盗走。被告建设银行舜耕路支行的质证意见，理由成立，予以采信，本院依法对该组证据的证明观点不予确认。
原告方卫国对被告建设银行舜耕路支行提交的中国建设银行“方卫国”（卡号为62×××10）个人开户与银行签约服务申请书复印件的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为对申请书上记载“开通网上银行、手机银行”，未征得方卫国同意。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：被告建设银行舜耕路支行提交该证据，旨在证明卡号为62×××10银行卡的开户时间和开通的业务种类，方卫国两张建设银行的银行卡内的存款被盗，犯罪分子使用的手段，既不是网上银行的业务，也不是手机银行的业务，而是无卡绑定第三方支付平台业务。故原告方卫国的质证意见，不具有关联性，依法不予采信。
原告方卫国对被告建设银行舜耕路支行提交的2017年4月7日至2018年3月21日期间方卫国银行卡的交易明细清单和个人账户明细表的三性均无异议，但对证明观点有异议，认为尾号为2510的银行卡存款被盗取之前没有网上支付的记录，也就是没有使用过网上银行和手机银行业务；尾号为8214的银行卡仅仅是在银行系统内使用；两张银行卡在2017年10月26日13点至17点期间交易异常。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：方卫国银行卡的存款被盗，不是网上银行业务，也不是手机银行业务，多笔转款并不等于就是交易异常。故原告方卫国的质证意见，理由不能成立，依法不予采信。
原告方卫国对被告建设银行舜耕路支行提交的（2017）皖0403刑初551号案件被害人方卫国的询问笔录以及被告人黄延龙、黄延明的讯问笔录的三性均无异议，但对证明观点有异议，认为原告两张银行卡的资金是被盗取的，在整个过程中，原告只有一个行为，就是点击了手机短信中的木马病毒链接；犯罪分子通过木马病毒远程操控进行绑卡操作，从被告处非法获取了原告的银行卡信息、密码以及验证码，在短时间内频繁大额消费支出。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：已生效的（2017）皖0403刑初551号刑事判决书证实，犯罪分子非法获取了方卫国等人的公民资料，向方卫国发送带有木马病毒的短信，方卫国误将木马病毒链接点击激活后，其手机里的所有信息被打包以邮件的方式发送给犯罪分子，犯罪分子利用这些信息采取远程操作无卡绑定第三方支付平台将方卫国两张银行卡的存款盗走，此种支付手段并不需要银行卡的密码。由此可见，方卫国银行卡信息、验证码的泄露，是其自己不小心被犯罪分子获取，而并非是通过建设银行获取。故原告方卫国的质证意见，理由不能成立，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月24日，方卫国在建设银行舜耕路支行办理了1张卡号为62×××14的银联储蓄卡；2016年4月5日，方卫国又在建设银行舜耕路支行办理了1张卡号为62×××10的银联IC龙卡通，预留的手机号码为139××××0791。
2016年7月，黄延龙、黄延明、陆福聪（均已判刑）预谋网上诈骗，并非法获取了公民资料、第三方支付平台账号和木马病毒。同年10月26日，黄延明向方卫国等人发送含有木马病毒的短信。此时，方卫国正在就餐，其号码为139××××0791的手机收到短信，方卫国误以为是其朋友金昶所发，便点击了附在短信里的一个网址，没发现什么内容，便关闭手机，就餐后回家休息。黄延龙、黄延明发现买卖病毒链接被人点击激活，方卫国手机里的信息被打包以邮件的方式发送到黄延龙事先注册的邮箱，黄延龙、黄延明利用非法窃取的方卫国的个人信息立即操作，将卡号为62×××14的银联储蓄卡转出201900元；将卡号为62×××10的银联IC龙卡通转出96960元。当晚晚饭后，方卫国打开手机发现有建设银行发送的短信提示，得知尾号为42510的银行卡当天下午发生消费共支出96960元。次日早晨，方卫国一上班就立即到建设银行舜耕路支行查询尾号为42510的银行卡是否被转出96960元，得到确认后立即向公安机关报案，结果发现尾号为18214的银行卡也发生消费支出201900元，2张银行卡合计被盗298860元。
根据生效法律文书查明的事实：2016年10月26日10点46分，黄延明用手机向方卫国的手机发送木马短信，方卫国误以为是其朋友金昶所发，便点击了附在短信中的一个网址。黄延明发现木马病毒链接被点击激活，立刻通知黄延龙操作，黄延龙将方卫国2张建设银行的银行卡（卡号分别为62×××10、62×××14）中的存款298860元转出。当日10点46分，方卫国收到木马短信；13点23分，上海卡行天下供应链管理有限公司进行绑卡操作，13点24分至14点收到付款动态验证码，方卫国尾号18214的银联储蓄卡分11笔以消费方式向中金支付有限公司转款201900元；尾号为42510的银联IC龙卡通分6笔以消费方式向中金支付有限公司转款96960元，上海卡行天下供应链管理有限公司分48笔向封宏立电子汇款24万元。后上海卡行天下供应链管理有限公司发现虚拟账户“李娜阳”等账户资金流转异常，当即冻结了“李娜阳”账户的资金55000元，将此款返还给方卫国。此案经本院审理后依法对黄延龙、黄延明和陆福聪以盗窃罪予以判刑，为方卫国追回经济损失23781.88元。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.被告建设银行舜耕路支行对原告方卫国的储蓄存款是否尽到了安全保障义务？2.原告方卫国在此次事件中有无明显过错？
分析认定如下：1.本案中，原告方卫国两张建设银行的银行卡（卡号分别为62×××10、62×××14）中的存款298860元被盗，是犯罪分子利用非法获取的方卫国的公民个人信息、银行卡信息以及预留在发卡银行的手机号码，通过第三方支付平台盗取，298860元存款系由第三方利用网络通过快捷支付等方式转出。本案原告方卫国两张银行卡的存款被盗刷已被生效判决书所确认，案涉交易并非是储户持卡到银行柜台、ATM机，通过签名，输入密码等验证方式来完成，而是利用电子支付手段通过第三方支付平台消费完成，该交易模式无需输入预留在银行的银行卡密码，主要依靠预留在银行的手机接收动态验证码完成。该交易的特点是发卡行作为银行卡账户的管理人，需对交易的信息进行核实无误后向持卡人在银行预留的手机发送动态验证码，该动态验证码就是交易成功的钥匙，持卡人应当妥善保管。纵观本案已经查明的事实，原告方卫国误将手机中的木马病毒链接点击激活，使得其手机被病毒感染，致使交易的动态验证码被盗取，进而其账户存款被盗刷。原告并未举证证明建设银行舜耕路支行作为商业银行在交易系统中存在安全漏洞或者有其他违约情形。即不能证明被告建设银行舜耕路支行对原告方卫国的储蓄存款没有尽到安全保障义务。
2.原告方卫国在手机接到短信时，未能谨慎审查，误将木马病毒链接点击激活，致使其手机被病毒感染，交易的动态验证码等信息被泄露，致其银行卡账户内的存款被盗，且在存款被盗数小时后才发现，其本人在银行卡账户内的存款被盗一事上存在明显过错。方卫国因犯罪分子的犯罪行为所造成的损失，本院已生效的刑事判决书判令被告人黄延龙、陆福聪、黄延明对尚未追缴的220078.12元赃款予以退赔。
综上，原告方卫国要求被告建设银行舜耕路支行支付存款220078.12元及利息的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方卫国的诉讼请求。
案件受理费4601元，由原告方卫国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 费 云
代理审判员 陆 彬
人民陪审员 金忠霞
二〇一八年六月十五日
书 记 员 刘 玮
附证据目录清单：
原告方卫国提供的证据：
1.方卫国的身份证复印件；
2.中国建设银行股份有限公司淮南舜耕路支行工商登记信息查询单；
3.方卫国两张建设银行的银行卡（卡号分别为62×××10、62×××14）复印件；
4.（2017）皖0403刑初551号刑事判决书、（2018）皖04刑终6号刑事裁定书复印件；
5.“95533”发送给方卫国的7条短信。
被告中国建设银行股份有限公司淮南舜耕路支行提供的证据：
1.中国建设银行股份有限公司淮南舜耕路支行营业执照复印件和主要负责人身份证明；
2.中国建设银行“方卫国”（卡号为62×××10）个人开户与银行签约服务申请书复印件；
3.卡号为62×××14的银行卡签收单；
4.银行系统客户管理页面；
5.2017年4月7日至2018年3月21日期间方卫国银行卡的交易明细清单和个人账户明细表；
6.（2017）皖0403刑初551号案件被害人方卫国的询问笔录以及被告人黄延龙、黄延明的讯问笔录。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。