上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第6095号
原告赵佩华，女，住上海市。
委托代理人郑祺，上海市震旦律师事务所律师。
被告惠大（上海）投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人孙继敏，职务执行董事。
委托代理人郭坚，上海市沪中律师事务所律师。
委托代理人韦海南，上海市沪中律师事务所律师。
原告赵佩华诉被告惠大（上海）投资管理有限公司（以下简称：惠大管理公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员侯欣琳独任审判。2014年12月2日、2014年12月25日，本院公开开庭进行了审理。原告赵佩华的委托代理人郑祺、被告惠大管理公司的委托代理人郭坚、韦海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵佩华诉称：2014年3月10日17时许，原告及其同事下班途经被告管理的位于本市长宁区长宁路999号多媒体广场B1美食街（以下简称：美食街）的一个收银台附近，因被告清洗地面油污未尽，地面仍然湿滑，又未在湿滑处设置警示牌，致原告滑倒受伤。原告认为，被告作为该场所的管理人，未尽到安全保障义务，应对原告所受损害承担侵权赔偿责任。故请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币（下同）32，622.44元、住院伙食补助费120元、交通费227元、误工费35，000元、护理费3，750元、营养费3，000元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、复印费7.50元、律师费15，000元；2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告惠大管理公司辩称：其公司对事发的时间、地点均无异议，对原告摔倒的事实无异议，但对其是否因地面湿滑摔倒有异议。其公司确系事发场所的管理人。其公司认为事发时非系营业时间而是内部清洁时间，原告也并非顾客前来消费而是借道通行，原告擅自进入尚在清扫未开放营业的区域存有过错。原告摔倒前，其公司聘请的清洁工在原告摔倒处的地面用拖把进行了地面清洁，并且该清洁工也在事发区域附近安置了的警示牌。原告摔倒后，其公司的工作人员也及时询问、协助报警并陪同原告就医。故其公司已经尽到了合理限度内的安全保障义务。故不同意承担任何的赔偿责任。
经审理查明：
1、被告系美食街的管理人，美食街可通向地铁2号线中山公园站。
2、2014年3月10日下午17时05分许，原告与一位男士共同在美食街内行走，当行至半分钟前被被告清洁工用拖把拖过的地面路段时，因地面湿滑而滑倒。被告的清洁工在拖地前，将原有已经放置在地面上的小心地滑的警示牌挪至了清洁路段的附近。原告摔倒后，被告的工作人员及时上前询问、协助报警并陪同原告就医。事发时，被告未设置有“非营业时间”、“清洁工作中”、“禁止通行”的告示牌。
2、原告受伤后至本市第六人民医院、第二人民医院、黄浦区中心医院、中医医院接受治疗，诊断为左肱骨近端骨折。经本院委托鉴定，上述损伤后遗左上肢功能障碍相当于道路交通事故十级伤残；伤后一期治疗休息150-180日，护理60日，营养60日；今后若行二期治疗，则休息30日，营养15日，护理15日。
3、事发后，被告向原告垫付医疗费642.80元、现金10，000元，原告无异议并同意在本案中一并处理。
上述事实，除原、被告陈述所证实外，另有原告病史资料、司鉴中心鉴定意见书、监控录像、垫付费用单据等证据所证实。经质证，各方均无异议，故本院均予以确认。
审理中，因被告无意调解，致本案调解不能。
本院认为，公民享有生命健康权。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，被告作为美食街的管理人，应当负有对美食街内正常活动人员的安全保障义务。关于事发时地面是否湿滑的问题，虽然从监控录像中无法直观地看出地面湿滑与否的情况，但原告摔倒前半分钟，被告的清洁工曾使用拖把在原告摔倒的区域进行地面清洁，原告摔倒前脚下打滑的情况也非常明显，故原告系因地面湿滑而滑倒的情况可予确认。关于过错，从双方的陈述及举证来看，双方一致确认被告的清洁工在拖地前将已经放置在地面上的小心地滑的警示牌挪至了清洁路段的附近，但原告认为从原告的行走路径无法看到警示牌，且该警示牌未放置在湿滑地面上，而被告则认为该警示牌是可以被看见的，且摆放的位置也是恰当的。本院认为，根据监控录像的显示，虽然无法从监控录像中清晰看到警示牌，但是警示牌的放置位置从原告行走方向看来应当无他物阻挡，属于原告目力所及范围，但该警示牌的放置并不足以让他人清楚知晓地滑的具体区域范围，因此，被告存有一定的过错。虽然被告一再强调事发时非属营业时间而系清洁时段，原告系擅自进入借道通行，但被告并未悬挂任何标识向往来人员作出告知以禁止人员通行，事实上，在原告摔倒前有多人从此处通过，亦未见被告工作人员上前阻止，故原告从美食街通行并无过错。然而，原告作为一个成年人，本身负有对行走场所的路面状况给予充分注意的义务，但原告却疏于注意，未能看到侧前方设置的警示牌，未留意脚下的路面状况，从而及时作出反应，自身亦存有一定的过错。因此，本次事故的结果系由原、被告双方的上述原因力共同造成的。综合本案具体情况，本院酌定被告对原告的损伤承担70%的侵权赔偿责任。
关于赔偿数额，应基于原告诉请、法律规定、鉴定意见等合理确定。
（1）关于残疾赔偿金87，702元、律师费15，000元、复印费7.50元、住院伙食补助费120元，双方均无异议，本院依法予以确认。
（2）关于医疗费，被告虽然对第六人民医院外的其余医院治疗的费用认为与原告伤情无关联性不认可，但未能提供任何证据予以反驳，本院不予采信。关于被告提出的原告在第六人民医院住院期间的非医保费用属于过度治疗发生的费用不予赔付的意见，因无证据佐证且无法律依据，不予采信。故本院根据原告病历及相关票据，确认为33，270.64元（含原、被告各自支付的费用）。
（3）关于营养费，根据鉴定意见及相关标准，确认为1，800元（30元／天×60天）。因原告尚未行内固定拆除术，且被告不同意就二期营养费在本案中一并处理，故二期营养费本案中不作处理，原告可待实际发生后再行主张。
（4）关于交通费，根据原告就诊记录及本案实际情况，酌定为200元。
（5）关于误工费，原告提供了劳动合同、2013年1月至2014年12月的银行工资卡交易明细、2013年税收完税证明、2013年10月至2014年2月及2014年10月工资补差款签收单、2013年度养老保险个人权益记录单、2012年12月至2014年9月个人城镇基本养老保险缴费情况、工资发放情况的说明、退休证，以证明其误工损失为5，000元／月。被告对2013年1月至2014年12月的银行工资卡交易明细、2013年税收完税证明、2013年度养老保险个人权益记录单、2012年12月至2014年9月个人城镇基本养老保险缴费情况真实性无异议，其余证据真实性均不予认可。且被告认为根据原告提供的证据也无法证明原告事发前工资为5，000元／月。本院认为，原告提供的上述证据可以相互印证，被告虽然提出异议，但未能提供任何证据予以反驳，故对原告的上述证据予以确认。根据上述证据可以看出，原告事发前税后实际收入约为4，082元／月，事发后原告的工作单位虽先支付了4个月的最低工资，但在2014年11月办理退休手续时原告的工作单位又将已经支付的事发后4个月的最低工资冲抵了2014年9月、10月的应付工资，即原告的工作单位在原告受伤后实际扣发了其休息期6个月的全部工资，故本案的误工费可以确认为24，492元（4，082元／月×6个月）。因原告尚未行内固定拆除术，且被告不同意就二期误工费在本案中一并处理，故二期误工费本案中不作处理，原告可待实际发生后再行主张。
（6）关于护理费，根据鉴定意见及相关标准，确认为2，400元（40元／天×60天）。因原告尚未行内固定拆除术，且被告不同意就二期护理费在本案中一并处理，故二期护理费本案中不作处理，原告可待实际发生后再行主张。
（7）关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度以及被告过错程度、当前社会生活水平以及本案实际情况等，酌情确定为3，500元。
综上，被告应对确定的原告上述合理损失除精神损害抚慰金外按照70%的比例予以赔付，精神损害抚慰金不再按比例折算赔付，被告已经垫付的费用共计10，642.80元可一并折抵。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告惠大（上海）投资管理有限公司应赔付原告赵佩华医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、复印费、律师费、精神损害抚慰金共计人民币118，994.50元，扣除被告惠大（上海）投资管理有限公司已经支付的人民币10，642.80元，余款人民币108，351.70元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告赵佩华其余诉讼请求（不含本院保留的部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费人民币2，630元，由原告赵佩华负担人民币789元，被告惠大（上海）投资管理有限公司负担人民币1，841元。
案件受理费人民币3，961.40元，因适用简易程序，减半收取计人民币1，980.70元，由原告赵佩华负担人民币693.30元，被告惠大（上海）投资管理有限公司负担人民币1，287.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 侯欣琳
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 刘志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……
二、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。