上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1247号
上诉人（原审原告）黄慧英。
委托代理人袁海根，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄志高。
被上诉人（原审被告）陈玉琴。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊美丽。
上诉人黄慧英因民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第4568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄慧英及其委托代理人袁海根、被上诉人陈玉琴及其委托代理人张白云、被上诉人樊美丽到庭参加诉讼。被上诉人黄志高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月30日，黄志高向黄慧英出具借款金额为人民币（以下币种同）650，000元的借条一份，陈玉琴作为担保人在该借条上签字。因黄慧英多次联系黄志高还款未果，其起诉至法院，要求黄志高、樊美丽、陈玉琴共同还款650，000元，并且按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付2013年7月1日至还款日的利息。
原审另查明，黄志高、樊美丽原系夫妻，两人于1990年12月30日登记结婚，于2007年2月5日经法院调解离婚。2012年8月1日，经黄志高、樊美丽申请，崇明县民政局婚姻登记处向黄志高、樊美丽补发了婚姻登记证，补发的结婚证原登记日期为1990年12月30日，补发原因是结婚证遗失。2009年7月，樊美丽、黄志高购买房屋一套，登记于樊美丽、黄志高、黄豪名下。2013年10月，樊美丽、黄志高至房产交易中心办理了房产变更登记手续，将产权登记证上的权利人变更为樊美丽、黄豪。
原审又查明，2013年7月22日，陈玉琴汇款给黄慧英300，000元。
原审再查明，2013年8月至9月，原审法院受理多起被告为黄志高的民间借贷案件，涉诉金额达二、三百万元。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。黄志高向黄慧英借款650，000元的事实，有黄慧英提供的借条、黄志高的自认等证据予以证明，予以确认。
本案的争议焦点为：
一、关于本案借款是否已归还
陈玉琴表示，其已代黄志高归还300，000元，并提供了黄慧英向陈玉琴出具的收据、黄志高向陈玉琴出具的300，000元的借条，陈玉琴汇给黄慧英300，000元的汇款凭证等证据；黄慧英表示陈玉琴代黄志高归还其300，000元是事实，但归还的不是本案所涉650，000元中的300，000元，而是其出借给黄志高的另外300，000元；黄志高表示借条出具后，黄慧英向其催要借款，因其无力还款，经协商，由陈玉琴代其归还黄慧英300，000元，故其向陈玉琴出具了300，000元的借条。根据陈玉琴提供的证据，其认可陈玉琴已代其归还黄慧英300，000元，该款归还的就是本案650，000元中的300，000元，其未向黄慧英另外借款300，000元。对此，原审认为，黄慧英认可陈玉琴代黄志高归还其300，000元借款，但主张归还的是另外300，000元的借款，应由黄慧英承担举证责任。黄慧英表示2013年7月16日，陈玉琴答应代黄志高还钱后，其就把300，000元的借条还给了黄志高。因陈玉琴汇钱给黄慧英在2013年7月22日，现根据黄慧英陈述，其在收到还款前即将借条还给债务人，显然不符合常理。因黄�英未提供证据证明其另外出借给黄志高300，000元的证据，且陈玉琴汇付至黄慧英的300，000元发生于本案借款之后，故认定该300，000元归还的是本案借款，本案借款余额为350，000元。
二、关于利息的认定
黄慧英表示双方约定月息6%，故要求按照中国人民银行贷款利率四倍的标准计算利息；黄志高表示双方约定按借款10，000元每月支付1，000元利息，黄慧英主张的650，000元均是本金，但其已支付利息七、八十万元，故不同意支付利息；陈玉琴表示双方约定月息6%，黄志高已支付利息100，000元左右，自借条出具后，黄志高未付过利息。对此，原审认为，根据黄慧英、黄志高、陈玉琴的陈述，双方对利息确实作了约定，但该利息标准过高，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准予以调整。因陈玉琴于2013年7月22日代黄志高归还黄慧英300，000元，故黄志高应支付黄慧英自2013年7月1日至2013年7月21日止，以本金300，000元为基数，及自2013年7月1日起至判决生效之日止，以本金350，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
三、关于陈玉琴应否承担担保责任
陈玉琴表示其作为担保人在借条上签字是事实，但该650，000元中的325，000元是其出资，其又代黄志高归还了黄慧英300，000元，故借款余额为25，000元，其愿对25，000元承担担保责任，并提供了黄慧英出具的说明一份。黄慧英表示借款当时陈玉琴出资325，000元是事实，但案外人杨某某向黄慧英借款300，000元，加上利息65，000元，共计365，000元，黄慧英已将该365，000元的债权转让给陈玉琴，折抵陈玉琴出资的325，000元，陈玉琴已就该365，000元起诉，并已申请执行，故本案中的债权都属于黄慧英，陈玉琴作为担保人应承担共同还款责任。黄志高表示，其对650，000元的资金来�不清楚，借款全是黄慧英交付给他。对此，原审认为，陈玉琴作为担保人在借条上签字，其担保关系成立，因双方对保证方式未作约定，故陈玉琴应承担连带保证责任。关于保证担保的范围，本案所涉借条中显示出借人为黄慧英、借款人为黄志高、担保人为陈玉琴，故应由黄慧英主张债权，陈玉琴作为担保人应对借款余额350，000元承担连带还款责任。关于借款的出资情况，系黄慧英与陈玉琴的内部约定，由其俩人另行结算处理。关于陈玉琴应否对利息承担担保责任，原审认为，债权人与债务人协议变更主合同，未经保证人同意的，如果加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。本案中，黄慧英、黄志高在借条中仅约定借款金额为650，000元，未明确约定利息，也未明确陈玉琴对650，000元以外的款项承担担保责任，故黄慧英要求陈玉琴对利息承担担保责任，不符合有关规定，不予采纳。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、关于樊美丽是否应承担共同还款责任
黄慧英表示虽然黄志高、樊美丽于2007年离婚，但两人于2009年9月共同购置房屋一套，2012年8月1日又再次领取结婚证，本案借款发生于2012年12月30日，当时两人是夫妻关系。2013年5月29日，为规避债务，黄志高将其房产权利转让给樊美丽，2013年10月15日，两人以夫妻名义将黄志高在产权证上的名字去除。黄慧英认为黄志高、樊美丽为逃避债务，采取假离婚，转移家庭财产等方式，损害了黄慧英的利益，故两人离婚及转移财产的行为均无效。本案借款发生于两人的夫妻关系存续期间，应由两人共同承担还款责任。黄志高、樊美丽表示两人已于2007年离婚，2012年补领结婚证是为了去台湾办理手续需要，并非复婚。房款系樊美丽出资，为了多贷款将黄志高�名字登记在产权证上，实际上黄志高未出资，也未参与还贷，因黄志高未出资，故将黄志高在产权证上的名字去除，以夫妻名义去除黄志高的名字，是为了逃税。对此，原审认为，首先，根据查明的事实，黄志高、樊美丽于1990年12月30日登记结婚，并于2007年2月5日经法院调解离婚。2012年8月1日，崇明县民政局婚姻登记处向黄志高、樊美丽补发了结婚证，但该补发的结婚证的原始登记日期是1990年12月30日，补发的原因是原结婚证遗失。虽然黄志高、樊美丽隐瞒已离婚的事实，申请补发结婚证的行为显然不妥，但该补发的是1990年12月30日的结婚证，并非复婚。因黄志高、樊美丽已于2007年2月5日离婚，故本案借款发生于黄志高、樊美丽离婚之后，并非黄志高、樊美丽的夫妻共同债务。虽然黄志高、樊美丽离婚后仍共同买房，共同办理房产变更手续，但黄慧英确认借款时，黄志高一人在场，因此很难看出两人有共同举债的合意，且黄志高向他人借得如此数额巨大的钱款，远远超出了日常生活所需的范围，现黄慧英又未提供相关证据证明本案借款用于黄志高、樊美丽的共同生产、共同生活。综上，黄慧英要求樊美丽承担共同还款责任之诉讼请求，不予支持。
原审法院据此作出判决：一、黄志高于本判决生效之日起十日内归还黄慧英借款350，000元；二、黄志高于本判决生效之日起十日内支付黄慧英自2013年7月1日至2013年7月21日止，以300，000元为基数，及自2013年7月1日至判决生效之日止，以350，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、陈玉琴对借款350，000元承担连带清偿责任，陈玉琴承担保证责任后，可直接向黄志高追偿；四、黄慧英要求陈玉琴对利息承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持；五、黄慧英要求樊美�承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人黄慧英不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，陈玉琴代黄志高归还黄慧英的300，000元并非本案借款。其一、黄志高没有明确主张该300，000元系本案借款，也未能证明该300，000元系本案借款。如果该300，000元系本案借款，在黄志高向陈玉琴出具借条时，却没有要求将黄慧英手中的650，000元借条修改为350，000元，不符合常理。其二、对于陈玉琴主张其代黄志高归还陈玉琴的300，000元系本案借款，应由陈玉琴承担举证责任，如果陈玉琴于2013年7月22日代黄志高归还黄慧英的300，000元系本案借款，则不可能在2013年11月11日为黄慧英出具证明，证明黄志高欠黄慧英650，000元。综上，要求撤销原审判决，改判由黄志高归还黄慧英650，000元，并自2012年12月30日至实际付款日，以650，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，陈玉琴对以上借款及利息承担连带清偿责任。
被上诉人黄志高辩称：陈玉琴代其归还黄慧英的300，000元就是本案借款650，000元中的300，000元，该300，000元陈玉琴已经另案起诉。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈玉琴辩称：原审认定事实清楚，被上诉人代黄志高向黄慧英归还了本案借款中的350，000元，黄志高为此向其出具了相应数额的借条。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊美丽辩称：黄志高、樊美丽于2007年就已经离婚，樊美丽不清楚本案借款事实，不应承担还款责任。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的借款本金系650，000元，有借条和黄志高的自认予以证明，本院予以确认。至于双方所争议的焦点本�借款是否归还一节，借款人黄志高、担保人陈玉琴均表示陈玉琴代黄志高归还黄慧英的300，000元系本案借款，对该节事实，陈玉琴提供的黄志高出具的向其借款300，000元的借条、陈玉琴汇款给黄慧琴300，000元的汇款凭证和黄慧琴向陈玉琴出具的收据予以证明，陈玉琴的举证责任已经完成。现黄慧英主张该300，000元系陈玉琴代黄志高归还的650，000元借款之外的其他借款，应由黄慧英举证这一事实，但黄慧英无证据证明，故本院认定陈玉琴代黄志高归还黄慧英的300，000元系本案借款，本案借款余额为350，000元。黄慧英上诉要求黄志高归还其650，000元，并自2012年12月30日至实际付款日，以650，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，陈玉琴对以上借款及利息承担连带清偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。被上诉人黄志高经本院合法传唤未到庭应�，系其放弃诉讼权利，并应承担相应的法律后果。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院不予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人黄慧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 褚虹
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 林琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。