牡丹江铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）牡铁民商初字第10号
原告鸡西市瑞奇煤炭销售有限责任公司。住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国中路***号。
法定代表人王志林，该公司经理。
委托代理人吕雁泽，黑龙江银龙律师事务所律师。
被告鸡西市兴源龙煤炭销售有限公司。住所地黑龙江省鸡西市城子河区中心办事处厢房委*组。
法定代表人左其震，该公司经理。
委托代理人张海丽，黑龙江腾飞律师事务所律师。
委托代理人高秀艳，黑龙江腾飞律师事务所律师。
原告鸡西市瑞奇煤炭销售有限责任公司与被告鸡西市兴源龙煤炭销售有限公司运输代理合同纠纷一案，原告鸡西市瑞奇煤炭销售有限责任公司于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后，以简易程序于4月23日、5月14日公开开庭进行了审理，因案情复杂于6月3日转为普通程序，于6月12日公开开庭进行了审理。原告鸡西市瑞奇煤炭销售有限责任公司的委托代理人吕雁泽，被告鸡西市兴源龙煤炭销售有限公司的委托代理人张海丽、高秀艳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
原告鸡西市瑞奇煤炭销售有限责任公司诉称，原、被告于2012年1月1日签订了期限为1年的《发送运输代理合同》，合同约定被告委托原告代办铁路运输延伸服务，按每吨货物2.75元的标准支付服务费，截止2012年底，被告累计欠原告服务费70504.50元未付，故诉至法院，要求被告立即给付欠款及逾期付款违约金共计71914.58元。
被告鸡西市兴源龙煤炭销售有限公司辩称，合同签订后，原告没有为被告提供任何运输代理服务，所有的货物发送业务均是由被告单位员工自行办理的，原告没有履行合同，无权要求被告支付服务费。被告于2013年1月11日曾支付原告运输代理服务费12622.50元，当时的情形是，被告如果不与原告签合同，不向原告交钱，铁路部门就会给被告的货物运输制造障碍，使其不能顺利办妥运输手续，货物的发送就会受到严重影响。后来铁路运力供大于求，被告发送货物不再有任何阻碍，且被告的货物发送业务也减少，遂不愿再向原告交钱，其原来交给原告的钱也不是原告履行合同义务的基础上收取的，而是强制收费。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审过程中向法庭提供如下证据：
证据1、原、被告双方于2012年签订的《发送运输代理合同》1份，以证明合同明确约定了双方的权利义务，被告需按每吨2.75元的标准给付原告服务费的事实。
证据2、2012年运输台账、明细帐查询单各1份，以证明被告欠原告服务费70504.50元的事实。
证据3、被告于2013年1月11日给付原告运输代理服务费
12622.50元的付款凭证1份，以证明被告曾给付原告服务费的事实。
证据4、税务发票2张。以证明原告为被告开具发票的事实。
证据5、梨树站出具的证明1份，以证明原告已履行合同的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据1的异议是，合同是真实的，但不能证明原告已履行了该合同；对证据2的异议是，这是原告方的单方帐目，不能证明被告欠款的事实；对证据3、4的异议是这些单据只能证明被告曾经向原告付款的情况，不能证明原告已经履行了合同的义务；对证据5的异议是，该证据不是原告的代理行为在梨树站的具体记载，且只是一份说明，而梨树站作为铁路发运一方，对原、被告之间的合同没有监督的权利和义务，其说明也没有具体指出原告为被告提供了哪些服务，无法证明原告想要证明的问题。
被告在庭审过程中向法庭提供如下证据：
证人张星海、秦明、曹雅芹的当庭证言各1份，以证明被告所有的运输业务均是由其工作人员自行办理，原告未提供任何代理服务的事实。
经庭审质证，原告对被告的证据异议是，证人证言不真实，原告工作人员办理完请车手续后，通知被告，被告才能装车，没有原告的协调，被告的车根本发不出去，因为原告每次都把手续交给了被告，故其无法向法庭提供证据。
本院对原告证据1、证据3、证据4、被告证据的真实性予以确认。对于原告的证据2，鉴于被告在庭审中承认，如果必须付款的话，该数额大致是准确的，故对该证据予以确认。对原告的证据5，本院在调查时该站承认其不清楚合同的履行情况，只是按原告所说证实一下合同的内容，故对此份证据不予确认。对于被告的证据，因三位证人均能清楚详细的描述其具体工作及其操作流程，原告未提供证据反驳该证言内容，故对此予以确认。
综合原、被告所举证据及当庭陈述，本院确定本案的基本事实如下：
2012年1月1日，原、被告双方签订《发送运输代理合同》，合同约定，被告委托原告办理以下事项：（1）编制、设计最佳运输方案；（2）办理运输手续，缮制有关运输单证；（3）提供场地、仓储、货物保管业务；（4）代付运杂费用、代办各项结算手续；（5）按委托方要求，代办运输保价（保险）业务；（6）代理监装、监卸、搬运、计量、整理业务；（7）代购、代加工装载加固材料。服务费每吨2.75元，按实际发运吨数收取，被告需在每批货物发运前3日付款，合同期限为一年。被告于2013年1月11日给付了2012年10月25日的服务费12622.50元。
另查明，在铁路运力紧张时，如果没有与原告的运输服务合同关系，确实存在不能及时、足量地得到所需要的运输车辆，快速有效地发送货物的问题，所以被告一直按时给付原告服务费。2012年末以后，这一供求矛盾大大缓解，被告才开始拒绝给付原告服务费。
本案当事人双方争议的焦点是：原告是否履行了合同义务，被告应否给付原告服务费。
本院认为，被告委托原告代为办理货物运输延伸服务，并向其支付服务费，符合合同法中委托合同的特征。在委托合同中，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中原告作为受托人，是否能获取报酬（即本案中的服务费），关键在于其是否按照被告的要求完成了委托事务。从庭审调查看，原告没有证据能够证明其为被告办理了运输方案编制、货物监装、监卸、代购装载加固器材等各项事务，而被告却能够证明上述业务均是其员工自行完成的。原告虽然强调没有他们的工作，被告无法得到其所需要的运输车辆，不能顺利地发送货物，且所有手续都交给了被告，但原告并未向法庭提供足以证明他们已经履行合同义务的证据。原告关于被告自行办理委托事项也符合委托合同的辩解理由，本院认为，双方合同中并没有约定发运的所有货物都必须委托原告办理，被告不能自行办理，故被告只需就原告完成的委托事务支付服务费，其自行完成的事务则无需向原告付费。至于原告提出的被告曾向其支付过服务费，以此证明其已经履行合同的辩解理由，本院认为，原告虽未提供服务，但被告给付了服务费，这是在当时铁路运力紧张的情况下，被告为了顺利发运货物的无奈之举，不能以此作为被告承认原告履行合同的证据。原告没有证据证明其已按合同约定履行了义务，则无权要求被告支付服务费。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告不能向法庭提供足以证明其履行了合同的证据，其诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十九条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告鸡西市瑞奇煤炭销售有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1598元（原告已预交），由原告鸡西市瑞奇煤炭销售有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。
审 判 长 彭安民
代理审判员 石 波
代理审判员 潘 华
二〇一四年九月四日
书 记 员 秦 梁