广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民二终字第26号
上诉人（原审原告）：佛山市南海烨盛金属轧延有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：冯广扬，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：佛山市禅城区越景钢业有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：伍志莹，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：潘淑兰，女，汉族，1962年10月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）：张孟成，男，汉族，1980年2月21日出生，住浙江省余姚市河姆渡镇。
上列四上诉人的共同委托代理人：萧光贤、任博佳，均为广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾鸿飞，男，汉族，1958年10月5日出生，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：杨凡，男，汉族，1968年2月20日出生，住浙江省绍兴市越城区。
上列二被上诉人的共同委托代理人：尹瑛、李穆娟，均为广东宝慧律师事务所律师。
上诉人佛山市南海烨盛金属轧延有限公司（以下简称烨盛公司）、佛山市禅城区越景钢业有限公司（以下简称越景公司）、潘淑兰、张孟成因与被上诉人曾鸿飞、杨凡执行分配方案异议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称一审法院）（2013）佛中法民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成向一审法院提起诉讼称：烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成和曾鸿飞、杨凡均是佛山市汇鸿福不锈钢有限公司（以下简称汇鸿福公司）、陈玉惠、钟永福系列执行案件的申请执行人，（2012）佛中法执字第41号《广东省佛山市中级人民法院关于佛山市汇鸿福不锈钢有限公司、陈玉惠、钟永福系列执行案件分配方案》确定曾鸿飞、杨凡就陈玉惠、钟永福坐落于佛山市顺德区陈村镇花城居委会碧桂花城翠漾花岸100号房屋（以下简称碧桂花城100号房屋）拍卖款优先受偿金额18867016.79元（其中曾鸿飞优先受偿14914160.79元，杨凡优先受偿3952856.00元），烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成对此持有异议，曾鸿飞、杨凡分别提出反对意见，但其反对意见没有事实和法律依据，理由如下：一、对于曾鸿飞的反对意见。首先，曾鸿飞所在的佛山市金海辉煌不锈钢有限公司（以下简称辉煌公司）获得信用社贷款后，该笔贷款所有权应属于辉煌公司，此后辉煌公司转借该笔贷款给汇鸿福公司，双方形成债权债务关系，与曾鸿飞无关。即使辉煌公司偿还了该笔贷款，债权追索权亦属于辉煌公司，曾鸿飞不能当然取得债权请求权，更不能在信用社注销对碧桂花城100号房屋的抵押权后取得该房屋的抵押权和抵押额度。其次，曾鸿飞利用辉煌公司与汇鸿福公司相互串通，骗取信用社贷款非法牟利，明显违反金融贷款专款专用和企业间不相互借贷的法律规定。因此，曾鸿飞与汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福签订的《借款合同》和《抵押合同》违反有关法律禁止性规定，应认定为无效，曾鸿飞不能当然取得对陈玉惠、钟永福房产拍卖款的优先受偿权。二、对于杨凡的反对意见。首先，杨凡与钟永福、辉煌公司投资人王文辉共同投资办厂并共同承包车间经营不锈钢加工，相互之间利益关系重大，共生共荣，但是杨凡隐瞒了该事实，不能排除杨凡协助汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福虚构债权、转移财产的可能性，仅在6月1日，杨凡近千万“货款”就受偿约七成，汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福将巨额资产支付给杨凡后，再将房产抵押给杨凡，此举严重损害其他众多债权人合法利益，应撤销该抵押权。综上，为维护烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成等普通债权人的合法利益，请求法院判令：1、撤销（2012）佛南法民一初字第110号《民事判决书》以及（2012）佛南法民一初字第109号民事判决书；2、撤销（2012）佛中法执字第41号《广东省佛山市中级人民法院关于佛山市汇鸿福不锈钢有限公司、陈玉惠、钟永福系列执行案件分配方案》中对曾鸿飞、杨凡优先受偿款18867016.79元的分配（其中曾鸿飞优先受偿14914160.79元、杨凡优先受偿3952856.00元）；3.本案诉讼费用由曾鸿飞、杨凡承担。
曾鸿飞答辩称：一、烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成要求撤销（2012）佛南法民一初字第110号民事判决没有事实和法律依据。本案是分配方案异议之诉，是请求法院对各自债权债务数额、分配比例及分配顺序的确认。如果烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成对上述生效判决不服，应该通过审判监督程序或以其他途径撤销生效判决。二、曾鸿飞与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠之间的借贷关系和抵押关系真实、合法。辉煌公司获得农信社贷款后，将其中1250万元借给公司的法定代表人曾鸿飞，汇鸿福公司及其实际控制人钟永福、陈玉惠因经营需要向曾鸿飞借款，曾鸿飞委托辉煌公司于2011年5月19日、2011年5月20日向汇鸿福公司分别汇款820万元、430万元，双方签订了《借款合同》。钟永福、陈玉惠以碧桂花城100号房屋作为抵押物向曾鸿飞提供抵押担保并办理了相应的抵押登记，曾鸿飞作为抵押权人享有优先受偿的权利。（2012）佛中法执字第41号《执行案件分配方案》于法有据，请求法院驳回烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成的全部诉讼请求，维持曾鸿飞的合法债权以及优先受偿权。
杨凡答辩称：一、本案是分配方案异议之诉，是请求法院对各自债权债务数额、分配比例及分配顺序的确认。如果烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成对上述生效判决不服，应该通过审判监督程序或以其他途径撤销生效判决。二、烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成称杨凡与钟永福共同投资办厂和共同承包车间是个人臆断。首先，杨凡只是在广西登记注册了一间公司，该公司从来没有开业经营，也没有任何投资和生产经营场地。其次，钟永福、陈玉惠拖欠杨凡的货款，为了保障杨凡的债权能够得到清偿，杨凡要求钟永福、陈玉惠以碧桂花城100号房屋作抵押担保，并在国土房管部门办理了抵押登记。（2012）佛中法执字第41号《执行案件分配方案》于法有据，请求法院驳回烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成的全部诉讼请求，维持曾鸿飞的合法债权以及优先受偿权。
一审法院经审理查明：2012年3月16日，广东省佛山市南海区人民法院分别作出（2012）佛南法民一初字第110号民事判决书和（2012）佛南法民一初字第109号民事判决书，分别确认曾鸿飞和杨凡对钟永福、陈玉惠提供的抵押物碧桂花城100号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。一审法院作出《关于佛山市汇鸿福不锈钢有限公司、陈玉惠、钟永福系列执行案件分配方案》，确认曾鸿飞和杨凡依据上述判决分别优先受偿14861508.29元和3934560元。烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成对该分配方案提出异议，曾鸿飞、杨凡对烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成提出的异议提出反对意见，烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成遂诉至一审法院，请求撤销（2012）佛南法民一初字第110号民事判决和（2012）佛南法民一初字第109号民事判决，同时撤销前述分配方案中对曾鸿飞、杨凡优先受偿款的分配。
另，一审法院于2014年1月6日分别作出（2013）佛中法审监民撤终字第2号民事判决书和（2013）佛中法审监民撤终字第3号民事判决书，分别驳回烨盛公司、越景公司要求撤销（2012）佛南法民一初字第110号民事判决和（2012）佛南法民一初字第109号民事判决的上诉请求。
一审法院认为：该案系执行分配方案异议之诉，烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成以曾鸿飞与汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福签订的《借款合同》、《抵押合同》无效以及杨凡协助汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福虚构债权、转移财产为理由，提出曾鸿飞、杨凡不能获得碧桂花城100号房屋拍卖款的优先受偿权。对此，法院认为，曾鸿飞、杨凡与汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福之间的债权债务关系已经被发生法律效力的（2012）佛南法民一初字第110号民事判决和（2012）佛南法民一初字第109号民事判决所确认，烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成以与该案相同的诉讼理由对该生效判决提起的第三人撤销之诉亦被一审法院（2013）佛中法审监民撤终字第2号民事判决和（2013）佛中法审监民撤终字第3号民事判决驳回，涉案《执行案件分配方案》确认曾鸿飞、杨凡获得优先受偿款所依据的（2012）佛南法民一初字第110号民事判决和（2012）佛南法民一初字第109号民事判决并未被撤销，因此，对烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成以（2012）佛南法民一初字第110号民事判决和（2012）佛南法民一初字第109号民事判决错误为由，要求撤销涉案《执行案件分配方案》对曾鸿飞、杨凡优先受偿款分配的诉讼请求，一审法院不予支持。基于此，对双方当事人提交的一审法院未认定的其他证据，没有必要再予以审查。同理，对烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成的调查取证申请，法院不予准许。至于，烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成请求撤销（2012）佛南法民一初字第110号民事判决及（2012）佛南法民一初字第109号民事判决的请求，法院另行裁定处理。
综上，烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成要求撤销涉案《执行案件分配方案》对曾鸿飞、杨凡优先受偿款分配的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，一审法院于2014年2月14日判决：驳回烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成请求撤销（2012）佛中法执字第41号《广东省佛山市中级人民法院关于佛山市汇鸿福不锈钢有限公司、陈玉惠、钟永福系列执行案件分配方案》中对曾鸿飞、杨凡优先受偿款18867016.79元的分配（其中曾鸿飞优先受偿14914160.79元、杨凡优先受偿3952856.00元）的诉讼请求。案件受理费100元，由烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成负担。
烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成不服一审法院上述判决，共同向本院提起上诉称：辉煌公司获得农信社贷款后，该贷款所有权应属辉煌公司，此后辉煌公司因转借银行贷款给汇鸿福公司而在二者间形成债权债务关系，与曾鸿飞没有民事法律关系。因借款不属曾鸿飞自有资金，不存在委托借款。即使在辉煌公司偿还农信社贷款本息后，债权追索权应属辉煌公司，曾鸿飞不能当然取得对汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福的债权请求权，更不能取得农信社抵押权消失后抵押权和抵押额度。曾鸿飞利用辉煌公司与汇鸿福公司相互串通，骗得农信社贷款而进行非法牟利，明显违反金融贷款专款专用和企业间不相互借贷的法律规定，属于以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人的违反法律禁止性规定的无效行为。因而，曾鸿飞与汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福三被执行人签订的主合同《借款合同》无效。从合同《抵押合同》因主合同无效而无效。曾鸿飞不能当然取得陈玉惠、钟永福房产拍卖款的优先受偿权。该三被执行人债务金额巨大，债权人众多，将房产抵押给曾鸿飞，此举严重地损害烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成和其他众多债权人合法利益，违反《担保法》规定，依法应撤销该抵押权。杨凡与钟永福、陈玉惠签订《借款合同》第五条约定：“款支付方式：借款通过银行转帐或者现金方式交付甲方（即钟永福、陈玉惠）”，以及合同上并没有载明“借款350万元”是汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福三被执行人已欠货款中的350万元转借款，显然该350万元借款是杨凡另行应支付借款，但是杨凡并没有交付该借款，故杨凡没有履行主合同《借款合同》而不能根据从合同《抵押合同》取得房屋抵押的抵押权，故执行分配方案予杨凡房屋拍卖款优先权是无法律和事实根据的。而且汇鸿福公司、陈玉惠、钟永福三被执行人债务金额巨大，债权人众多，三被执行人因与杨凡存在重大利益关系，其将巨额资产支付杨凡后，再将房产抵押给杨凡，此举严重地损害其他众多债权人合法利益，违反《担保法》规定，依法应撤销该抵押权。请求：1、撤销（2013）佛中法民一初字第1号《民事判决书》和撤销（2013）佛中法民一初字第1—2号《民事裁定书》；2、撤销（2012）佛南法民一初字第110号《民事判决书》以及（2012）佛南法民一初字第109号民事判决书；3、撤销（2012）佛中法执字第41号《广东省佛山市中级人民法院关于佛山市汇鸿福不锈钢有限公司、陈玉惠、钟永福系列执行案件分配方案》中对曾鸿飞、杨凡优先受偿款18867016.79元的分配（其中曾鸿飞优先受偿款14914160.79元、杨凡优先受偿款3952856.00元）。4、本案诉讼费用由曾鸿飞、杨凡承担。
曾鸿飞、杨凡答辩称：一、关于杨凡案，广西梧州丰盈不锈钢有限公司酸洗车间系杨凡从2009年底在广西梧州市投资建设、承包，从事不锈钢带的酸洗加工业务。杨凡在从事酸洗加工时，由于委托方广西梧州丰盈不锈钢有限公司拖欠杨凡酸洗加工费，广西梧州丰盈不锈钢有限公司采用以不锈钢钢带抵偿加工费的方法支付杨凡加工费。杨凡收到不锈钢钢带后又转售给汇鸿福公司以及实际控制人钟永福、陈玉惠。由于汇鸿福公司不能及时支付货款，杨凡多次追讨和强烈要求，将拖欠货款9777374.7元中的350万元转为汇鸿福公司实际经营人钟永福、陈玉惠向杨凡的借款，该约定转为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，系当事人真实意思表示，这种约定并不违反法律、行政法规的强制性规范，应为有效，对双方当事人均具有约束力。为了保障杨凡债权能够得到清偿，杨凡要求以钟永福、陈玉惠所有的位于顺德区陈村镇潭洲碧桂花城翠漾花岸100号别墅为抵押，并在国土房管部门办理了相关的抵押登记，杨凡作为抵押权人享有优先受偿的权利。以上事实经过广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第109号《民事判决书》确认。二、关于曾鸿飞案，曾鸿飞与汇鸿福公司、钟永福、陈玉惠之间的借贷关系和抵押关系真实、合法。汇鸿福公司及其实际控制人钟永福、陈玉惠因经营需要向曾鸿飞借款，之后曾鸿飞委托辉煌公司于2011年5月19日和2011年5月20日向汇鸿福公司分别汇款820万和430万。为了保障曾鸿飞债权能够得到清偿，曾鸿飞要求以钟永福、陈玉惠所有的位于顺德区陈村镇潭洲碧桂花城翠漾花岸100号别墅为抵押，并在国土房管部门办理了相关的抵押登记，曾鸿飞作为抵押权人享有优先受偿的权利。以上事实经过广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第110号生效《民事判决书》确认。三、（2012）佛南法民一初字第109、110号《民事判决书》系生效判决。曾鸿飞、杨凡债权经上述判决确定享有优先受偿并准备执行，烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成先后以同样的事实和理由，同样的诉求，首先提出执行异议，之后提起本案的执行分配方案异议之诉，在本案审理过程中，又提起第三人撤销之诉，要求撤销佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第109、110号生效《民事判决书》，第三人撤销之诉经过广东省佛山市南海区人民法院一审（案号：（2013）佛南法民一撤初字第3、4号）、广东省佛山市中级人民法院二审（案号：（2013）佛中法审监民撤终字第2、3号）均被驳回。一审法院依据上述生效判决作出的（2012）佛中法执字第41号《执行案件分配方案》于法有据，烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成要求撤销分配方案，缺乏事实和法律依据。请求：驳回烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成的上诉请求。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉纠纷。本案中，烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成主张曾鸿飞、杨凡对钟永福、陈玉惠提供的抵押物即碧桂花城100号房屋折价或拍卖、变卖所得价款不享有优先受偿权，并进而提出撤销（2012）佛中法执字第41号《广东省佛山市中级人民法院关于佛山市汇鸿福不锈钢有限公司、陈玉惠、钟永福系列执行案件分配方案》中对曾鸿飞、杨凡优先受偿款18867016.79元的分配（其中曾鸿飞优先受偿14914160.79元、杨凡优先受偿3952856.00元）。关于曾鸿飞、杨凡对钟永福、陈玉惠提供的抵押物即碧桂花城100号房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权问题，已为发生法律效力的广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民一初字第110号、109号民事判决确认。本案烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成认为上列生效判决确认曾鸿飞、杨凡对涉案抵押物享有优先受偿权错误，应循法定程序解决。因烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成提起的第三人撤销之诉的请求已被生效判决驳回，故确认曾鸿飞、杨凡对抵押物享有优先受偿的生效判决并未被撤销。烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成对人民法院生效判决确认曾鸿飞、杨凡对涉案抵押物享有优先受偿权提出质疑并进而主张撤销执行案件分配方案中的相关部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。烨盛公司、越景公司、潘淑兰、张孟成的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由佛山市南海烨盛金属轧延有限公司、佛山市禅城区越景钢业有限公司、潘淑兰、张孟成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李震东
代理审判员 郑捷夫
代理审判员 杨 靖
二〇一四年六月四日
书 记 员 彭欣薇