山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第168号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人侯成伦，总经理。
被上诉人（原审原告）宋源春，职工。
被上诉人（原审被告）王荫文，农民。
被上诉人（原审被告）韩文会，农民。
上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人宋源春、王荫文、韩文会机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年5月31日22时30分许，宋源春乘坐王青海（已死亡）驾驶的摩托车沿潍徐南路由东向西行驶至安丘市华安建筑公司门口处，在道路南侧快车道内，由于王青海饮酒后驾驶机动车未实行右侧通行，与张晓东驾驶由西向东行驶的鲁G×××××号轿车碰撞，致王青海、宋源春受伤，王青海经抢救无效死亡，两车受损。该事故经安丘市公安局交警大队现场勘验后认定，王青海承担事故的全部责任，张晓东、宋源春无事故责任。
宋源春受伤后，入住安丘市中医院治疗27天，支出医疗费38672.56元。现尚未治疗终结。
因赔偿问题，宋源春向法院起诉，要求获得赔偿。审理中，宋源春将诉讼请求金额变更为：先期医疗费38672.56元。
宋源春就自己的主张向法庭提供了交通事故认定书，安丘市中医院的住院病历、住院结算单据、费用清单，张晓东的驾驶证、行驶证、保单复印件，王青海的身份证复印件、王荫文、韩文会的户口本复印件。经质证，赔偿义务人对住院结算单据的真实性无异议；天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求按照山东省医保范围承担赔偿责任，但拒绝对非医保用药金额进行鉴定。
另查，鲁G×××××号轿车的驾驶员系张晓东，该车在天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，交强险责任限额为122000元，事故发生在交强险的保险期间内。王荫文、韩文会系受害人王青海的父母。
上述事实，有双方当事人的陈述及举证材料、庭审笔录等在案证实。
原审法院认为，宋源春乘坐王青海的摩托车与张晓东驾驶的鲁G×××××号轿车相撞，致王青海死亡、宋源春受伤，事实清楚，证据充分，法院予以确认。事故发生后，安丘市公安局交警大队经现场勘查及调查取证后作出的责任认定，真实合法，法院予以采信。宋源春因该事故遭受经济损失，要求对方赔偿，理由正当，应予支持。因鲁G×××××号轿车在天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应在交强险责任限额122000元范围内赔偿。审理中，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张在交强险的无责限额内承担赔偿责任，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务是一种法定义务，立法的本意是弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而规定的法定救济，因此，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司所承担的赔偿责任是法定义务，而且该条亦未规定交强险的责任限额为无责限额赔偿，故天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的抗辩理由不能成立，法院不予采信。宋源春要求赔偿先期损失，是对诉权及实体权利的合法处分，并未违反法律规定，法院予以确认。天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求扣除宋源春住院期间非医保范围的用药金额，但拒绝对非医保范围的用药金额申请鉴定，因此，对天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的该项主张，法院不予采信。经法院核定，宋源春的损失为：医疗费38672.56元，由天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。由于宋源春的损失，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司能够足额赔付，因此，宋源春要求王荫文、韩文会承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告宋源春损失38672.56元，于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告宋源春本案要求被告王荫文、韩文会赔偿的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告宋源春承担533元，被告天安保险股份有限公司潍坊中心支公司承担767元。
宣判后，天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服，上诉称：本案交通事故中，王青海承担事故的全部责任，上诉人承保交强险的事故车辆鲁G×××××号轿车的驾驶人张晓东无责任，尽管被上诉人宋源春支出医疗费38672.56元，上诉人也只能在交强险的无责任赔偿限额内承担赔偿责任。原审判决不加区分地判决上诉人在交强险的责任限额122000元范围内承担赔偿责任，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人在交强险的无责任赔偿限额范围内赔偿宋源春的损失。
被上诉人宋源春、王荫文、韩文会未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，宋源春乘坐王青海驾驶的摩托车与张晓东驾驶的鲁G×××××号轿车碰撞，致王青海、宋源春受伤，王青海经抢救无效死亡，两车受损；王青海承担事故的全部责任，张晓东、宋源春无事故责任；张晓东驾驶的鲁G×××××号轿车在上诉人处投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内。原审判决认定的上述事实清楚，证据充分，本院直接予以确认。宋源春因本案交通事故受伤，其对由此导致的合法有据的损失，有权要求相关赔偿义务人予以赔偿。对原审判决认定的宋源春的医疗费损失，双方当事人均未提出上诉，本院亦直接予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人应在交强险的无责任分项限额内承担赔偿责任的主张是否成立，能否得到支持。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司履行其赔偿义务的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算，故上诉人关于其应在交强险分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人承担的赔偿责任系法定义务，在保险人与不特定第三人之间形成了一种法定责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在规定保险公司对受害人承担赔偿责任时，无论从该条款的字面含义还是从该条款的立法目的来看，均不存在保险公司的赔偿责任与被保险人的过错之间存在特定关系的规定，即保险人的赔偿责任与被保险机动车驾驶人侵权责任的大小并无关联，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，除了法律规定的免责事由，均不能免除或减轻保险公司的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，调整的是保险公司与投保人之间的法律关系，而不是保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人，故上诉人关于其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任的主张亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 罗佳佳