江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第43号
上诉人（原审被告）：席洪安，男，1964年5月8日出生，汉族，江西省高安市人。
被上诉人（原审原告）：幸正宇，男，1979年5月3日出生，汉族，江西省高安市人。
原审被告：王春雪，男，1957年1月7日出生，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：聂俊军，高安市城南法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原审被告：黎斯军，男，1967年11月28日出生，汉族，江西省高安市人。
原审被告：甘和仁，男，1961年8月20日出生，汉族，江西省高安市人。
原审被告：罗金标，男，1957年10月16日出生，汉族，江西省高安市人。
原审第三人：聂素萍，女，1970年8月26日出生，汉族，江西省高安市人。
上诉人席洪安为与被上诉人幸正宇，原审被告王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标，原审第三人聂素萍买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、代理审判员巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：幸正宇陆续向湘里人家饭店供应油、米等货物。经与湘里人家饭店的会计聂素萍结算，湘里人家饭店共欠幸正宇2012年3月份、4月份、9月份、10月份、11月份的货款共计21192元未付，上述欠款均由会计聂素萍出具了欠条。湘里人家饭店全名新宝庆湘里人家饭店，工商登记为个体工商户，经营者为王春雪，成立日期2011年5月12日，经营期间为2011年5月12日至2014年5月1O日，组成形式为个人经营。但实际上在此之前，该饭店由王春雪一个人一股、罗金标一个人一股、谢雪芬、甘和仁两个人为一股、席洪安、黎斯军、黄海滨三个人为两股在合伙经营。后来由于谢雪芬、黄海滨两个人退出，王春雪、罗金标、甘和仁、席洪安、黎斯军这五人便分作五股继续合伙经营该饭店，并在工商部门进行了上述工商登记；但五人并没有签订书面合伙协议，亦未对该饭店重新投入资金。到2012年12月31日，该饭店亏损400000元，经会计聂素萍分理，将欠包括幸正宇在内的各经销商户的款项分项划分在王春雪、罗金标、甘和仁、席洪安、黎斯军名下，由王春雪、罗金标、甘和仁、席洪安、黎斯军各自承担。此后，该饭店又继续经营至2013年2月25日，之后凤凰宾馆将饭店收回。
至2013年3月底，幸正宇未问到货款遂于2013年4月2日将王春雪、罗金标、甘和仁、席洪安、黎斯军起诉至法院，要求王春雪、罗金标、甘和仁、席洪安、黎斯军支付货款及其利息。
原审法院审理认为，幸正宇将货物销售给王春雪、罗金标、甘和仁、席洪安、黎斯军经营的饭店，双方之间构成买卖合同关系，王春雪、罗金标、甘和仁、席洪安、黎斯军理应支付相应的价款给幸正宇。本案中，聂素萍作为湘里人家饭店的会计，其向幸正宇出具的欠条属职务行为，该欠款理应由湘里人家饭店承担偿还的义务；当然由于湘里人家饭店系几人合伙经营，且在幸正宇向法院起诉之前，湘里人家饭店已经停止经营，故幸正宇以王春雪、罗金标、甘和仁、席洪安、黎斯军为本案的被告主体起诉是符合法律规定的，合伙的王春雪、罗金标、甘和仁、席洪安、黎斯军对外债务应负连带偿还责任。对席洪安是不是本案的适格被告即与其他四人同为合伙人并共同偿还债务的问题，该院认为，虽然五人之间没有明确的合伙协议，对合伙资金投入情况也没有具体的登记，但在五个人合伙之前该饭店事实上是由包括席洪安在内的7个人在合伙经营，席洪安与黎斯军、黄海滨三个人享有两股的权利，只是在之后的重新合伙之时没有投入资金而已；而且王春雪、甘和仁、黎斯军、罗金标四人一致指出席洪安是五个合伙人之一；第三人聂素萍作为该饭店的会计，她很清楚湘里人家饭店的内幕及经营情况，她也明确指出席洪安是五个合伙人之一，且为平股经营，其证言应予采信；故该院认为，席洪安与其他四人同为合伙人，理应对幸正宇的欠款承担共同偿还的义务。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标、席洪安在本判决生效后三日内共同偿还货款21192元给幸正宇，并从2013年4月3日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本案义务履行完毕之日止。案件受理费330元，由王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标、席洪安共同承担。
席洪安不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决我是湘里人家饭店的合伙人，证据不足。一审中，幸正宇没有提供我与其他人之间签订的合伙协议，也没有向法庭提供其他两个以上无利害关系人的证言证明我与其他人之间有口头的合伙协议。我没有向饭店缴纳过所谓的投资款，没有对饭店进行过日常管理，更没有分取过任何合伙利润，我不是饭店的实际合伙人。一审仅凭未到场的会计聂素萍的证言和王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标的说辞来认定我是合伙人是错误的。综上，请求二审改判我不承担偿还货款的义务。
被上诉人幸正宇、原审被告王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标没有提交书面答辩意见。
上诉人席洪安在二审过程中提交以下证据：黎斯军书写的证明原件两份，证明黎斯军的基本情况，并就本案相关情况作出陈述，说明席洪安不是饭店合伙人。
对上诉人席洪安提供的证据，被上诉人幸正宇质证认为：因席洪安本人没有出庭，不能认定该证据的效力。原审被告王春雪质证认为：黎斯军是本案的利害关系人，他的陈述不能作为证据。他所说的不是合伙人也不是事实。原审被告黎斯军、甘和仁、罗金标没有发表质证意见。
原审被告王春雪在二审过程中提交以下证据：对席洪安作的电话录音及内容说明原件。证明席洪安在录音中已经承认自己是湘里人家饭店的合伙人。
对王春雪提供的证据，上诉人席洪安质证认为：不认可该证据，我在录音里也没有承认我是合伙人。被上诉人幸正宇对该证据予以认可。
本院在二审过程中依职权获取以下证据：对原审第三人聂素萍的询问笔录原件一份。笔录中，聂素萍否认席洪安系湘里人家饭店的合伙人，说明分账单是在王春雪的授权下写的，她没有对湘里人家饭店的债权债务进行结算。
对原审第三人聂素萍的询问笔录，上诉人席洪安质证认为：认可该笔录，聂素萍说的都是事实。被上诉人幸正宇质证认为：不清楚王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标、席洪安之间的关系。原审被告王春雪质证认为：不认可该询问笔录，聂素萍说的不是事实。原审被告黎斯军、甘和仁、罗金标没有到庭对上述证据发表质证意见。
综上，本院对上诉人席洪安提供的证据认证如下：因黎斯军是本案当事人且本人一、二审均没有出庭，故本院对其二审中书写的证明不予认证。对原审被告王春雪提供的证据认证如下：根据录音内容，席洪安并没有承认过自己是湘里人家饭店的合伙人，故对该证据的证明目的不予认可。对原审第三人聂素萍的询问笔录认证如下：第三人聂素萍曾任职湘里人家饭店的会计，对饭店的经营情况比较了解。且从聂素萍提交的饭店的账本看，席洪安没有在饭店领取或投入过资金，故对聂素萍的询问笔录予以认可。
本院对原审法院查明的事实做如下纠正：被上诉人幸正宇陆续向湘里人家饭店供应油、米等货物。经与湘里人家饭店的会计聂素萍结算，湘里人家饭店共欠幸正宇2012年3月份、4月份、9月份、10月份、11月份的货款共计21192元未付，上述欠款均由会计聂素萍出具了欠条。湘里人家饭店全名新宝庆湘里人家饭店，工商登记为个体工商户，经营者为王春雪，成立日期2011年5月12日，经营期间为2011年5月12日至2014年5月1O日，组成形式为个人经营。该饭店为王春雪与他人合伙，但合伙人之间没有签订书面合伙协议。黎斯军、甘和仁和罗金标承认与王春雪合伙经营饭店，上诉人席洪安则不认可自己的合伙人身份。湘里人家饭店现已经停止营业。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条的规定，诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。幸正宇因湘里人家饭店欠其货款起诉至法院，应当以湘里人家饭店工商营业执照上登记的业主即王春雪为被告。黎斯军、甘和仁、罗金标对一审判决无异议，愿意承担饭店对幸正宇的债务，本院亦认可。席洪安不认可自己是湘里人家饭店合伙人，不愿承担饭店债务，这与王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标之间涉及的是合伙纠纷。而本案审理的是买卖合同纠纷，故在本案中本院不予审理五人之间的合伙纠纷。王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标可另案主张其权利。综上，原审判决处理结果不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第
551号民事判决；
二、由王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标在判决生效后十五日内共同偿还货款二万一千一百九十二元给幸正宇，并从2013年4月3日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费三百三十元，二审案件受理费三百三十元合计六百六十元，由王春雪、黎斯军、甘和仁、罗金标承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 徐 斌