江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第418号
原告南京冉轩资产管理有限公司（下称冉轩公司），住所地在南京市浦口区星甸街道临河南路2-12号。
法定代表人习秀琴，董事长。
委托代理人孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。
被告南京江宁科学园发展有限公司（下称科学园公司），住所地在南京市江宁区诚信大道2211号。
法定代表人李大宏，总经理。
委托代理人李群，江苏丰硕律师事务所律师。
原告冉轩公司与被告科学园公司居间合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告冉轩公司的委托代理人孔德根；被告科学园公司的委托代理人李群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉轩公司诉称，2012年11月，原、被告双方签订财务顾问咨询协议，约定原告为被告提供融资顾问服务，服务期限为2012年12月1日至2013年1月20日，负责为被告引进资金，融资期限为2年，原告的报酬是融资总成本年利率10%减去实际融资的成本即资金年利率乘以融资金额和年限，并约定资金到账后两个工作日支付，如未支付则按日万分之五计算违约金。合同签订后，原告于2013年2月28日成功为被告引进渤海银行资金2亿元，被告应按约于2013年3月2日前支付原告顾问咨询费6000000元。但被告拒不支付，故诉请法院：1、判令被告立即给付原告财务顾问咨询费6000000元，并支付违约金2160000元（自2013年3月3日起计算至2014年9月2日止），自2014年9月3日起以6000000元为基数，按日万分之五继续计算违约金至判决确定给付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请提供下列证据：
1、财务顾问咨询协议一份，载明2012年12月份，原、被告双方签定了财务顾问咨询协议，约定原告为被告提供融资顾问服务，融资服务期限为2012年12月1日至2013年1月20日，负责为被告引进资金8亿元，融资期限为2年，原告的报酬是融资总成本年利率10%减去实际融资的成本即资金年利率乘以融资金额和年限，并约定资金到账后两个工作日支付，如未支付则按日万分之五计算违约金。
2、手机短信信息打印件9页，载明自2012年12月1日至2013年2月5日期间，原告经办人柳缨用其表弟的手机186××××7726与被告财务副总经理方后青手机137××××5858履行合同的信息联系，并告知被告渤海银行的贷款于2013年2月5日审批下来。
3、电子网络邮件23份打印件、复印件，载明涉案合同签订合同后，自2012年10月27日至2013年1月22日期间，原告为被告寻找资金来源，与23家金融或信托等资金方进行了信息联通和咨商，即原告经办人柳缨于与四川信托公司经办人杨雪春的敢件信息往来、与苏州信托公司郁经理邮件信息往来、与五矿信托公司付经理发的附带3个文件的邮件信息往来、与中海信托公司的赵力发的附带9个文件的邮件信息往来、与英大信托公司网民为“sang-
kz”的附带16个文件的邮件信息往来、与上海信托公司沈静佳的附带16个文件的邮件信息往来、与北京投资公司王利刚的附带16个文件的邮件信息往来、与紫金信托公司lijunnan的附带16个文件的邮件信息往来、与新华信托公司管总的附带16个文件的邮件信息往来、再次与中海信托公司的赵力发的附带16个文件的邮件信息往来、与华夏银行总行的王总的附带16个文件的邮件信息往来、与上海投资公司小王的附带3个文件的邮件信息往来、与华夏银行苏州分行杨总的附带2个文件的邮件信息往来、与东海证劵pangkeke的附带5个文件的邮件信息往来、与渤海银行南京分行顾某的附带5个文件的邮件信息往来、与广发银行投行部工作人员133××××7081的附带5个文件的邮件信息往来、与徽商银行jshj_zx的附带5个文件的邮件信息往来、温州银行顾行长的附带6个文件的邮件信息往来、与五矿信托公司同业部工作人员150××××2197的附带3个文件的邮件信息往来、与中诚信托公司魏述来的附带4个文件的邮件信息往来、与海通证劵公司lul的附带4个文件的邮件信息往来、与国都证劵公司顾征总经理的附带2个文件的邮件信息往来、与w_h投资公司的附带2个文件的邮件信息往来。
4、原告经办人柳缨与渤海银行南京分行经办人顾某、被告经办人潘登主任、tomorrow关于融资的18份电子邮件往来信息，载明从2012年12月1日至2013年1月25日期间，原告为促成了渤海银行与被告之间的融资业务，原告、渤海银行、被告三方之间关于融资的18份电子邮件往来，即2012年12月3日原告方柳缨发给被告经办人潘登主任包含1个附件（授信业务资料交接清单）的电子邮件、2012年12月4日被告经办人tomorrow发给原告经办人柳缨包含2个附件（资产负债表、利润表、现金流量表、2012年9月末银行授信贷款明细表）的电子邮件、同日原告经办人柳缨将被告方tomorrow发给原告方柳缨电子邮件包含2个附件转发给顾某、2012年12月7日渤海银行经办人顾某发给原告方柳缨的邮件，要求原告提供被告的应收账款、预付账款、其他应收款、存货、长期投资、固定资产、短期借款、应付票据等账目明细、同日柳缨将顾某的要求及内容及原告另外提出的内容以电子邮件转发给被告方潘登主任、同日被告方潘登主任电子邮件回复原告补充资料、同日原告将被告潘登主任回复电子邮件的资料转发给顾某、2012年12月8日潘登主任将被告的土地证发给柳缨、同日柳缨将被告的土地证转发给渤海银行的吴祥（顾某助手）158××××8881的邮箱、同日被告经办人潘登主任将江苏省银监局的一份文件（科学园银监备案表）发给柳缨邮件箱、2012年12月9日柳缨将其转发给吴祥（顾某助手）、同日柳缨发给吴祥关于被告方项目改造的研究报告（由于内容较大通过QQ在线传送）、2012年12月10日柳缨将吴祥发给柳缨要求提供资料（含1个附件8个要求）的邮件转发给了潘主任、2012年12月11日潘登主任回复给柳缨的资料（2个附件8个要求）、同日柳缨将潘登主任回复的2个附件8个要求的资料转发给顾某、2013年1月25日潘登主任发给柳缨的邮件信息（被告2012年11月份的资产负债表、利润表、现金流量表、银行授信贷款明细表），同日柳缨将以上资料转发给顾某。
被告科学园公司辩称，原告所述事实与理由与事实不符，原告没有按照协议约定履行并完成融资义务，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告为支持其诉请提供下列证据：
1、信托资金借款合同，载明时间为2013年2月27日是原告与兴业国际信托有限公司（下称兴业信托公司）之间借款合同，总金额为2亿元，期限为中期贷款，年利率为8.5%，原告与兴业信托公司均在渤海银行股份有限公司南京分行（下称渤海银行南京分行）在开设账户。
庭审中，经原告申请，本院于2015年5月14日向渤海银行南京分行田泽春（同业部经理）、顾某（二部经理）进行调查，并制作笔录，内容如下：
1、田泽春陈述：科学园公司与兴业信托公司2亿元融资资金是渤海银行的管理资金，渤海银行同意通过海通证卷公司投给兴业信托公司，渤海银行同意兴业信托公司投给科学园公司。渤海银行、海通证卷公司、兴业信托公司三方对科学园公司风险评估后，决定由兴业信托公司将2亿元资金贷款给科学园公司。
2、顾某陈述：本人与科学园公司方后青、潘登联系业务，找了唐传荣（原民生银行江宁支行行长）要了方后青电话，和柳缨联系过，是柳缨主动打电话问科学园公司的业务办得如何？问审批下款的时间？但不知道柳缨的真实身份。因省银监会有规定，渤海银行贷款额度有限、科学园公司系政府平台等因素，渤海银行的2亿元资金通过兴业信托公司投给科学园公司。
被告对原告所举证据质证意见如下：
被告对原告所举证据1真实性无异议，认为原告没有在约定2012年12月1日至2013年1月20日服务期间为被告融资一分钱。根据合同约定、按照行业惯例，合同期限一到，即自行解除合同事宜，被告与原告的融资合同于2013年1月25日之后已终止。对证据2、3、4的真实性均不认可，因为原告提供的电子邮件、手机信息证据不符合证据规则，应该先进行公证确定其真实性；证据3、4份电子邮件与本案无关联性，原告融资主体为兴业信托公司，资金来源非渤海银行贷款，原告向法庭出示的邮件中没有一份反映兴业信托公司的信息，被告通过兴业信托公司融资2亿元与原告无关，时间2013年是2月27日，利息起算时间是2013年3月20日，是属于中期融资，本公司在渤海银行还有其他贷款。
原告对法院调查笔录的质证意见如下：
原告对调查笔录的真实性无异议，认为笔录证实了被告与兴业信托公司所签订的2亿元融资合同的资金来源是由渤海银行南京银行提供的，2个证人都在笔录中证明兴业信托公司与渤海银行是合作业务单位，渤海银行由于贷款额度等多方面原因，通过兴业信托向被告投放了资金；关于顾某所述与被告的业务合作是由他们自己完成的说法完全背离事实，完全抛开了原告的参与，与原告提供的证据不符，应当以物证来认定事实。顾某之所以说谎的原因是因为被告方的干扰及她为了自身利益。
被告对法院调查笔录的质证意见如下：
被告对调查笔录的真实性无异议，但认为田泽春所阐述的资金投放并未指出是用于被告方，资金用途完全是由兴业信托决定的，且没有详细的说明资金的流动，只是简略说明，不能认为田泽春所述的2亿元就是兴业信托公司所投资给被告的资金，而且田泽春也没有证明原告与渤海银行之间存在为被告融资的合作。顾某的证词证明了其并不知道柳缨的实际身份，而以为她是杭州银行的工作人员，并未证明原告方与渤海银行合作是为被告方融取涉案资金。
本院认证意见如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。被告对原告所举证据2、3、4虽有异议，但未能提供相反证据予以否定，且不申请对原告所提供的电子邮件及手机短信痕迹进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。证人顾某关于与被告科学园公司方后青、潘登联系涉案业务的陈述与原告所举的证据2手机信信息及证据4电子邮件18份（柳缨与顾某、潘登、tomorrow之间融资的18份电子邮件往来信息）所证明事实相矛盾，本院综合考虑，采用原告所举的证据2、4的电子邮件为定案证据。本院对田泽春、顾某的调查证言中均证实涉案2亿元资金为渤海银行计划资金的事实予以采信。双方融资顾问服务合同虽约定于2013年1月20日到期，但原、被告双方关于涉案融资服务手机短信仍于2013年2月5日进行中，故被告辩称双方融资顾问服务合同期满即自动解除的辩解意见不能成立。
经审理查明，2012年10月，原、被告双方曾有财务顾问咨询意向。2012年12月1份，原、被告双方签定了财务顾问咨询协议，约定原告为被告提供融资顾问服务，服务期限为2012年12月1日至2013年1月20日，负责为被告引进资金，融资期限为2年，原告的报酬是融资总成本年利率10%减去实际融资的成本即资金年利率乘以融资金额和年限，并约定资金到账后两个工作日支付，如未支付则按日万分之五计算违约金。合同签订后，原告为被告多方寻找融资资金，自2012年12月1日至2013年1月25日期间，原告为促成了渤海银行南京银行与被告之间的融资业务，三方之间进行18份关于融资的电子邮件往来及手机信息，2013年2月5日原告经办人柳缨用手机186××××7726短信告知被告财务副总经理方后青（手机137××××5858），渤海银行南京银行的贷款于2013年2月5日审批下来。
另查明，渤海银行南京分行的贷款额度有限制等原因，渤海银行将其所有的2亿元资金通过兴业信托公司放贷给被告科学园公司。2013年2月27日，被告与兴业信托公司签订信托借款合同，总金额为2亿元，年利率为8.5%，每季度未的20号结息，期限为中期贷款，被告与兴业信托公司均在渤海银行南京银行开的账户，并约定违约责任。
上述事实有原告提供的4份证据、被告提供1份证据、法院调查笔录1份及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的居间服务合同合法有效，应受法律保护。原告经过一年多的努力最终从渤海银行南京银行处为被告完成融资义务，虽超过约定期限15天，但被告接收原告的融资成果，故被告未能按约履行支付融资服务费的义务，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定判决如下：
被告科学园公司于本判决生效后五日内给付原告冉轩公司6000000元，并自2013年3月3日起至判决确定给付之日止按日万分之五支付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费82760元，由被告科学园公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费82760元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 颜景蓉
人民陪审员 高如萍
人民陪审员 方 萍
二〇一五年九月九日
书 记 员 魏苗苗