湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初151号
原告朱翠英，女，1983年11月30日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
被告长沙市望城区桥驿镇人民政府，住所地：长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区。
法定代表人刘海林，镇长。
委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。
委托代理人徐宁，男，1985年2月19日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区桥驿镇人民政府工作人员。
原告朱翠英诉因认为告长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）、长沙市望城区桥驿镇人民政府（以下简称桥驿镇政府）不履行征地补偿安置法定职责，于2016年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月7日立案受理后，分别于2016年12月9日及12月12日向被告桥驿镇政府、望城区国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日与彭思韵诉被告望城区国土局、桥驿镇政府不履行征地补偿安置法定职责一案公开开庭合并进行了审理。原告朱翠英，被告望城区国土局的委托代理人夏德军、谢兆佳，被告桥驿镇政府的委托代理人房炬、徐宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱翠英诉称，原告自出生起即原始取得长沙市望城区桥驿镇力田村洪家垅组集体经济组织成员资格，经常居住地和生活均在当地，医保等待遇也一直在当地享有。2016年原告所在地�城区桥驿镇力田村洪家垅组被纳入长沙市固弃物处理场外围移民安置力田重建地二期项目，根据法律规定，被告应对被征地的农村集体经济组织和农民进行补偿安置，但被告只对原告做了30平方米宅基地的安置和7800元户外设施补偿，未作房屋合法面积的认定。根据上述情况，被告已严重侵害了原告的合法权益，请求判令被告依法对原告进行房屋合法面积补偿。
原告朱翠英向本院提交了以下证据：
证据1、长沙市望城区人民法院民事判决书（2015）望民初字第00488号，拟证明原告作为本村村民依法享有权利；
证据2、分房协议书，拟证明原告是本村村民；
证据3、常住人口登记卡（朱新民、ＸＸＸ、朱志伟、任佳妮、朱怡轩、朱翠英、彭思韵），拟证明原告的本组村民身�；
证据4、原告身份信息，拟证明原告是本村村民；
证据5、房屋拆迁协议书，拟证明两被告侵犯了原告合法权益；
证据6、项目征拆补偿安置信息采集明细表，拟证明两被告侵犯了原告合法权益；
证据7、农村合作医疗筹资收据两张，拟证明原告系本村村民，享有同等权益；
证据8、彭思韵学籍信息，拟证明彭思韵自出生以来在本集体经济组织上学、生活。
被告望城区国土局辩称，一、集体建设用地使用权已取得区人民政府合法审批，由桥驿镇政府具体组织实施，用地程序合法。二、桥驿镇政府对原告给予30平方米宅基地安置和7800元户外设施补偿处理适当。三、原告家庭户就拆迁补偿安置事项与桥驿镇政府达成协议，�签订《房屋拆迁协议书》，征收款项已专户储存，协议拆迁是其真实意思表示，原告再要求对房屋补偿与客观事实不符。综上所述，桥驿镇政府使用集体建设用地程序合法，参照长沙市人民政府第103号令及相关征收政策已对原告进行补偿安置，现原告再要求对房屋合法面积进行补偿与事实不符，请求裁定驳回其起诉。
被告望城区国土局向本院提交了以下证据：
证据1、（2015）政国土字第集005、006、008号审批单、用地红线图，拟证明集体建设用地经过合法审批，原告户房屋及附属设施在集体建设用地红线范围内；
证据2、桥政发（2016）28号通知，拟证明桥驿镇政府下发《鸿家隆安置小区二期（力田重建地）征拆工作方案》的通知，系该项目组织实施主体；
证据3、《农村房屋调查表》、《房屋调查情况表》、《人口调查表》、《房屋拆迁补偿明细表》、房屋相片、朱新民身份证复印件一张、户籍信息八张、朱志伟与任佳妮以及朱翠英与彭小兵结婚证各一本、历史建筑公示、计划生育证明一份、《个人建房用地许可证》、《乡村建设规划许可证》、《营业执照》，拟证明已对原告家庭户的人口、房屋进行调查核实；
证据4、房屋拆迁协议书，拟证明原告家庭户与桥驿镇政府签订拆迁协议书，协议书现已履行完毕。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十一条；《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条；《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市政府103号令）第十四条、第二十三条。
被告桥驿镇政府辩称，一、涉案被诉房屋的补偿安置并非桥驿镇政府的法定职责，桥驿镇政府并非本案适格被告，请求裁定驳回原告对桥驿镇政府的起诉。二、区国土局认定原告家庭户的房屋合法补偿面积为240平方米并对原告给予30平方米宅基地和7800元户外设施补偿合法，原告要求另行补偿房屋合法面积缺乏法律依据。三、原告家庭成员已经与桥驿镇政府签订了拆迁协议，该协议系双方真实意思表示，政府相关部门已经按协议向原告家庭支付了全部款项，原告再要求补偿无任何事实和法律依据,请求依法驳回其起诉。
被告桥驿镇政府提交了以下证据：
证据1、望发改投（2015）228号《长沙市望城区发展和改革局关于批准桥驿镇拆迁集中安置区项目可行性研究报告的批复》、审批单及用地红线图，拟证明涉案集体建设用地经过合法审批，原告家庭户房屋位于建设用地�线范围内；
证据2、《项目征拆补偿情况公示表》，拟证明征拆补偿安置调查和公示由区国土部门及其委托的拆迁事务所负责，被告只是协助单位，并非实施主体；
证据3、《农村房屋调查表》、《房屋调查情况表》、《人口调查表》、《房屋拆迁补偿明细表》、房屋相片、朱新民身份证复印件一张、户籍信息八张、朱志伟与任佳妮以及朱翠英与彭小兵结婚证各一本、历史建筑公示、计划生育证明一份、《个人建房用地许可证》、《乡村建设规划许可证》、营业执照，拟证明被告协助国土部门对原告家庭的人口、房屋进行了调查核实；
证据4、《房屋拆迁协议书》、《项目征拆结算发放表》、《银行付款单》，拟证明原告家庭代表与被告签订房屋拆迁协议，且被告已经按协议约定付款。
证据5、《申请洪家垅田、山、水、土、房屋全部征收的报告》，拟证明被告拆迁洪家垅组土地系由洪家垅组全体村民申请，原告父亲也签了字。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十一条，《<中华人民共和国土地管理法>实施条例》第二十五条，《长沙市征地补偿安置条例》第三条、第七条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第四十一条，《长沙市征地补偿实施办法》第五条、第六条、第二十三条，《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》第十九条。
原告朱翠英及被告桥驿镇政府对被告望城区国土局提交的四组证据均无异议。
原告朱翠英对被告桥驿镇政府提交的证据1有异议。对证据3中房屋相片有异议，认为该照片拍摄的并非其家庭房屋。对证据5中银行付款单有异议，认为该银行付款单并不是其家庭的。对被告桥驿镇提交的其他证据无异议。被告望城区国土局对被告桥驿镇政府提交的证据无异议。
被告望城区国土局对原告朱翠英提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据2内容的“三性”有异议，分家行为还要有其他证据来证明。原告家庭房屋应按望城征拆政策进行补偿，其内部分家协议对征拆部门对其家庭房屋的补偿没有影响。对证据3的“三性”无异议，对证明目的有异议。对证据4的“三性”无异议。对证据5、6的“三性”无异议，对证明目的有异议。对证据7的关联性、证明目的有异议。对证据8的关联性和证明目的有异议。被告桥驿镇政府对原告证据1的关联性有异议，只能证明其可获得土地补偿费，不能证明其有在本次项目中有�得补偿安置的资格。对证据2分房协议书没有经有权机关查明，其真实性存疑。其他质证意见与国土局一致。
经审查，本院认为，原告提交的证据2因无其他证据予以佐证，本院不予采信；两被告提交的房屋相片及被告桥驿镇政府提交的银行付款单与本案不具关联性，本院不予采信。原、被告提交的其他证据，均内容真实，证据形式及证据来源合法，与本案相关联，均可确认为认定本案案件事实的依据。
经审理查明，经长沙市望城区人民政府（2015）政国土字第集005、006、008号《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》批准，使用长沙市望城区桥驿镇力田村部分集体土地用于鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目用地。原告朱翠英及其父兄家庭房屋及附属设施在上述建设用地批准单批准用地范围内。本案所涉集体建�用地批准使用时，原告父亲朱新民户籍所在地长沙市××组××号登记的农业家庭户口有5人，分别是朱新民（户主）、朱志伟（子）、ＸＸＸ（妻）、任佳妮（儿媳）、朱怡轩（孙子）。朱翠英于2009年6月1日与湖北省赤壁市男子彭小兵结婚，并于2009年11月16日生育女儿彭思韵。朱翠英户口登记在力田村××组××号未迁出，并于2016年1月15日单独立户，朱翠英为户主。彭思韵出生后户口随母亲登记在力田村××组××号。朱翠英及女儿彭思韵以及丈夫彭小兵均为农业人口。原告父亲朱新民于2009年2月11日办理了《个人建房用地许可证》，批准用地面积96平方米。朱新民家庭共建有占地面积约120平方米的两层楼房一栋，另有部分历史建筑。原告认为：原告于2008年上半年在父母房屋旁边建有40平方米的两层房屋一栋，且根据其家庭成员于2009年12月12日达成的《分房协议》分得老房�栋，被告只对原告做了30平方米宅基地的安置和7800元户外设施补偿，未单独对原告房屋作合法面积认定的行为侵犯其合法权益。故诉至本院，请求判令被告对其进行房屋合法面积补偿。
另查明，2016年8月15日，被告桥驿镇政府与原告之兄朱志伟签订《房屋拆迁协议书》，该《房屋拆迁协议书》载明：“……1、甲方依法对乙方补偿项目进行调查核实后，经乙方认定，报区政府征拆部门核准。乙方总人口为5+1人，其中农业人口5+1人。房屋合法面积为240平方米，砖混（1）240平方米；成本价面积为182.615平方米，其中砖混17.84平方米，砖木18.24平方米，土木146.535平方米。补偿总资金638582元。……2、甲方应于2016年8月22日之前，将上述款项中除按期拆迁奖金外的全部款项计528702元存入乙方银行账户，并将银行存折交付乙方。”协议中房屋包括原�所诉自建房屋及历史建筑。现朱志伟已领取拆迁补偿款项，其家庭房屋尚未拆除。
再查明，2016年6月29日，望城区国土局所属长沙市望城区征地拆迁事务所与桥驿镇政府工作人员对原告家庭户房屋进行调查测量并制作《农村房屋调查表》。区征地拆迁事务所制作并发布《鸿家隆安置小区（二期）项目征拆补偿情况公示表》（第三榜）及《鸿家隆安置小区（二期）项目项目房屋按期拆迁腾地奖金公示表》。2016年8月1日，桥驿镇政府印发《关于印发<鸿家隆安置小区二期（力田重建地）征拆工作方案>的通知》，对鸿家隆安置小区（二期）房屋拆迁工作作出安排。
本院认为，关于本案两被告是否具备诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条之规定，结合本案已查明的事实，可以认定被告望城区国土局及桥驿镇政府均承担了鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目搬迁补偿安置工作。本案原告的诉讼请求系要求对其进行房屋合法面积补偿，故将望城区国土局及桥驿镇政府作为本案被告并无不妥。
关于原告朱翠英提出被告应对其房屋进行房屋合法面积补偿的主张。本院认为，原告房屋所在地鸿家隆安置小区二期项目用地系农村集体建设用地，根据《长沙市征地补偿安置条例》第四十一条的规定，涉案项目的补偿安置程序和标准参照本条例执行。同时，根据《长沙市征地补偿安置条例》第十条之规定，被征土地上有建(构)筑物的，还应提供有关建(构)筑物的合法有效证明。朱翠英未提供其所建房屋的合法有效证明，且原、被告均向本院提交了《房屋拆迁�议书》，该协议书能证实对原告朱翠英及其父兄家庭房屋均予以补偿。故原告所述建有占地40平方米的两层房屋一栋及历史建筑一栋，应进行房屋合法面积补偿的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，原告起诉请求对其房屋进行合法面积补偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱翠英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告朱翠英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周红宇
人民陪审员 谭厚成
人民陪审员 黄干如
二〇一七年四月十日
书 记 员 龙 峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十一条乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，�照本法第四十四条的规定办理审批手续。
《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》
第三条县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。
《长沙市征地补偿安置条例》
第十条被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人应当在征地公告规定的期限内，持土地权属证明到指定地点办理征地补偿登记手续。被征土地有建（构）筑物的，还应提供有关建（构）筑物的合法有效证明。
土地行政主管部门应当组织工作人员到现场调查核实，并经被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人确认。
被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人未在规定�限内办理登记手续或者对调查结果拒不配合予以确认的，其补偿内容以土地行政主管部门的调查结果为准。
第四十一条国家建设使用国有农用地以及乡（镇）村公共设施、公益事业、乡镇企业和村民住宅使用农民集体所有土地的，补偿安置的程序和标准参照本条例执行。
经批准依法收回国有农场、林场等农用地，应按征收农民集体所有土地的标准支付土地、青苗和附着物补偿费、农业人员安置补助费，其人员按本条例采用货币安置方式的，应纳入城镇就业服务和社会保障体系。