广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终第19号
上诉人（一审第三人）灌阳县黄关镇大竹山村蛇形屯（第12村民小组）、雷公坪屯（第13村民小组）。
诉讼代表人：周仁生、李祖万、邹修礼、邹桐来。
委托代理人吕荣才，广西灌阳县法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审第三人）灌阳县黄关镇大竹山村小湾屯（第14、15村民小组）。
诉讼代表人：魏大龙、施清发、施长福。
委托代理人文泽光，灌阳县文市镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）灌阳县新街乡新街村民委员会。
法定代表人刘运生，主任。
被上诉人（一审原告）灌阳县新街乡车头村民委员会。
法定代表人蒋长发，主任。
被上诉人（一审原告）灌阳县新街乡三树村民委员会。
法定代表人戴友，主任。
被上诉人（一审原告）灌阳县新街乡马山村民委员会。
法定代表人王桂华，主任。
被上诉人（一审原告）灌阳县新街乡永富村民委员会。
法定代表人王熙香，主任。
五被上诉人的共同委托代理人吴若愚，广西问答律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）灌阳县人民政府。
法定代表人陆桂弟，县长。
委托代理人王庆达，灌阳县司法局干部。
上诉人灌阳县黄关镇大竹山村蛇形屯、雷公坪屯、小湾屯因土地行政裁决一案，不服灌阳县人民法院2012年12月6日作出的（2012）灌行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月29日受理了本案并依法组成合议庭，2013年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人灌阳县黄关镇大竹山村蛇形屯、雷公坪屯的诉讼代表人周仁生、李祖万、邹修礼、邹桐来及其共同的委托代理人吕荣才，上诉人灌阳县黄关镇大竹山村小湾屯的诉讼代表人魏大龙、施清发、施长福及其共同的委托代理人文泽光，被上诉人灌阳县新街乡新街村委会的法定代表人刘运生，车头村委会的法定代表人蒋长发，三树村委会的法定代表人戴友，马山村委会的法定代表人王桂华，永富村委会的法定代表人王熙香及五被上诉人的共同委托代理人吴若愚，被上诉人灌阳县人民政府的委托代理人王庆达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告灌阳县新街乡新街、车头、三树、马山、永富村民委员会与第三人灌阳县黄关镇大竹山村蛇形屯、雷公坪屯及小湾屯争执的板塘坪、雷公坪山场，位于黄关镇大竹山村雷公坪屯屋后至板塘坪屯的横路之上。四至为：东至湖南省大界倒水为界；南至大界倒水为界；西至湖南省大界沿五份山（九份山）山岐下至欧菜漕再沿板塘坪江（迥江）上至板塘坪横路，又沿横路至雷公坪屯南面涧（箐）沟；北从水竹漕横路沿雷公坪屯南面涧（箐）沟至豺狗岩大横路往北的第一条小岐至大岐。争议面积约5453亩，附着物除人造杉树外，其余为自然生长的灌木和杂木，还有少量荒山。争议山场范围内的新街乡企业办林场，因争议当事人无异议除外，其四至为：东至王桂华种植山场，南至箐与王桂华种植山场相邻，西至小湾屯村民种植山场，北至箐，面积约99亩。
土改时，新街、永富村民委员会属灌阳县人民政府第2区新街乡，车头、三树村民委员会属灌阳县人民政府第2区车头乡，马山村民委员会属灌阳县人民政府第2区马山乡，两个第三人属马山乡的一个片即蛇形片。为保护水源及保障灌溉，1953年5月13日，新街、车头、马山乡（即五原告且含两个第三人）订立禁山合同《立山界合同字》，内容涵盖案涉雷公坪、板塘坪两处山场。1954年，两个第三人被划归第2区陡水自治乡（现今的黄关镇陡水村民委员会）管辖，此时五原告是否划分以及划分多少争议山场给两个第三人带入陡水自治乡不明。
本纠纷发生的起始时间不明，但最迟在2003年就已发生。2003年至2008年，原告马山村村民王桂华等人在豺狗岩横路上、下种植杉树约727亩；第三人大竹山村蛇形屯、雷公坪屯在争议山中种植杉树3处：茶叶山口山场约129亩、长潮山场约320亩、欧菜漕至板塘坪山场约457亩，共计906亩；第三人大竹山村小湾屯在争议山中种植杉树2处：茶叶箐北面部分山场约192亩、茶叶箐南面山场约150亩，共计342亩。
2009年4月9日，被告灌阳县人民政府受理五原告对争议山场的确权申请。被告经调查核实及调解无效后，于2011年8月6日作出灌政处（2011）5号《灌阳县人民政府处理决定》，五原告不服，申请桂林市人民政府复议，市政府于2012年4月10日作出市政复决字（2012）38号《行政复议决定书》，维持了被告的处理决定，五原告依然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的处理决定并责令被告重新作出具体行政行为。
一审判决认为，依照法定的权限调解处理土地山林水利权属纠纷，是被告的法定职责。人民政府在调处山林土地水利纠纷时，不仅要做到事实清楚、证据确实、程序合法，而且实体处理要适当。本案中，五原告及两个第三人均提供不出土地改革、合作化、四固定、林业三定等各个时期己方对争议山场拥有权属的合法有效的书面凭据，在此情形中，依争议当事人现实管业情况进行确权是处纠条例赋予被告的职权。所谓的现实管业，应当是无争议、长期和连续的管业行为。但是，被告没有查证核实本案争议发生时间及现实管业情况。从案卷材料可知，本纠纷最迟在2003年就已发生，显然，2003年至2008年期间，原告马山村村民及两个第三人在争议山中的开挖种植行为，是在争议发生后进行的，是一种有争议的管业行为，因而被告以此作为确权依据欠妥。其次，从五原告提交的《立山界合同字》可以看出，争议山场原属新街、车头、马山乡（五原告及两个第三人）共有共管的水源山，至今尚无证据推翻这一事实。土地改革时期，两个第三人属灌阳县人民政府第2区马山乡（即现今的马山村民委员会）的一个片即蛇形片。1954年，两个第三人被划归灌阳县第2区陡水自治乡（即现今的黄关镇陡水村民委员会）管辖，此时五原告是否划分以及划分多少争议山场给两个第三人带入陡水自治乡，被告没有查实。另外，两个第三人土改时仅为马山乡的一个片，其人口只占当时3乡5村总人口的很小一部分，而处理决定却将争议山场的22.89%确权给了两个第三人，显然，被告与公平原则相悖，实体处理不恰当。故，被告的处理决定事实不清，证据不足，实体处理不当，五原告依法请求撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销被告灌阳县人民政府灌政处（2011）5号《灌阳县人民政府处理决定》。案件受理费50元，由被告负担。
一审判决后，上诉人灌阳县黄关镇大竹山村蛇形屯、雷公坪屯不服，提出上诉称，1、灌阳县人民政府灌政处（2011）5号处理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律法规适当，处理程序合法。2、灌阳县人民法院（2012）灌行初字第7号行政判决认定事实不清，导致作出错误判决。被上诉人新街乡五村确权申请书就证明了纠纷发生于2009年，一审法院却把上诉人于2003年至2008年期间种植的林木认定为争议发生后进行的，是一种有争议的管业行为。这就证明一审法院认定事实错误。请求中级人民法院依法撤销灌阳县人民法院（2012）灌行初字第7号行政判决书、维持灌阳县人民政府灌政处（2011）5号处理决定。
上诉人灌阳县黄关镇大竹山村小湾屯上诉称，1、一审法院对争执山场土地签订的补偿《合同书》《关于征用土地的协议》及《关于处理新街公社马山大队与黄关公社陡水大队小湾生产队为争执老草岭、南风坳山场协议书》等客观事实都给予否定，是完全错误的。2、灌阳县人民政府的灌政处（2011）5号处理决定不仅认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，对实体处理也是公平公正的。请求1、撤销灌阳县人民法院（2011）灌行初字第7号行政判决书。2、驳回本案原审原告的诉讼请求。
被上诉人灌阳县新街乡新街村委会、车头村委会、三树村委会、马山村委会、永富村委会答辩称，1、本案纠纷发生的原因，是被答辩人及另一上诉人的村民于2003年在争执山场砍山造林，答辩人发现后，即组织村民进行阻止，并将其所栽下的杉树幼苗拔掉，从而引发纠纷。政府于2005年1月21日组织双方调解后，签订了协议，充分证明了至少纠纷在2005年1月份之前即已发生。2、《合同书》不是被答辩人管业的依据，相反，是引发双方争执的原因之一；至于《关于处理新街公社马山大队与黄关公社陡水大队小湾生产队为争执老草岭、南风坳山场协议》，因该协议未涉及到争议山场，且仅有五答辩人中的马山村一方参与，故其协议也对答辩人不产生约束力。3、被答辩人在上诉理由中提及的种植等管业事实，答辩人认为，其所谓的管业事实，其实是引发双发争执的原因，因此不属于其对争执山场进行管业的依据。请求维持灌阳县人民法院（2012）灌行初字第7号行政判决。
一审被告灌阳县人民政府述称，本政府作出的灌政处（2011）5号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，上诉人的上诉理由成立，敬请二审法院撤销灌阳县人民法院（2012）灌行初字第7号行政判决，维持灌阳县人民政府（2011）5号处理决定。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，首先，从本案查明的事实看，本案纠纷最迟发生在2003年之前。在2003年至2008年期间，被上诉人马山村村民及上诉人（一审两个第三人）在争议山中的开挖种植行为，是在争议发生后进行的，是一种有争议的管业行为，因而被告以此作为确权依据是不妥当的。其次，从五被上诉人提交的《立山界合同字》可以看出，争议山场原属被上诉人灌阳县新街乡新街村委会、车头村委会、三树村委会、马山村委会、永富村委会与上诉人灌阳县黄关镇大竹山村蛇形屯、雷公坪屯、小湾屯（五被上诉人及两个一审第三人）共有共管的水源山，至今尚无证据推翻这一事实，如果以有争议的管业行为来确定权属，显然事实不清。上诉人主张一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人上诉人灌阳县黄关镇大竹山村蛇形屯、雷公坪屯、小湾屯承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩万有
审判员 陈桂良
审判员 陶 明
二〇一三年四月十八日
书记员 邓羽珊