广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）粤高法执复字第148号
申请复议人（异议人、申请执行人）：赖志强。
被执行人：韶关市茗苑开发置业有限公司。
被执行人：欧沛明。
申请复议人赖志强不服韶关市中级人民法院（2013）韶中法执异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院于2013年11月7日立案受理，并依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
韶关市中级人民法院在执行（2006）韶中法民一初字第29号、30号民事判决过程中，于2013年6月14日作出（2007）韶中法执字第25、27号责令交出房屋通知书，责令赖志强自收到该通知之日起15日内将违法占用法院查封的茗苑花园2号楼的504、903、1003、1005、1006号房，4号楼的201号房，7号楼的403、406、503、901、902、903、904、905、906号等15套房屋（以下简称涉案房屋）腾空并交给法院处理，逾期不交出的，该院将视情节严重程度并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。赖志强不服，于2013年6月26日向韶关市中级人民法院提出执行异议，认为其并未转移、变卖该院责令其交出的相关房屋，没有违反《民事诉讼法》第111条第1款第3项的规定，不应受到任何处罚；在有财产可供执行的情况下，该院应积极为其执结（2007）韶中法执字第25号案件。
韶关市中级人民法院立案受理，并经审查后认为：根据法律规定，虽然该院因异议人赖志强的相关案件的执行而对茗苑公司的多处房地产采取了查封措施（均属于轮侯查封），但在该院对查封的房地产依法作出处理前，异议人赖志强并不能因其案件执行查封了上述房地产而取得查封房屋的所有权和使用权，故赖志强以其有房屋买卖合同为由而擅自占用茗苑公司所有的15套房屋没有法律依据。其次，韶关市人民政府于2006年10月成立的协调小组及其下设的办公室是甄别茗苑公司债务并统一协调处理茗苑花园问题楼盘的专门机构，该院所查封的房地产的处置基本是由协调小组及其办公室在分别甄别核实情况后再由法院依法确权或协调处理。协调小组及其办公室在处理赖志强与茗苑公司（及其法定代表人欧沛明）的三个案件过程中，虽然对异议人的三个案件作出过协调处理方案，但由于协调小组与赖志强对处理方案未能达成一致意见（赖志强不同意处理方案），故导致异议人的三个案件未能得到及时处理，同时也使该院查封的茗苑花园的相关房地产未能得到及时处置和执行，异议人对此也应承担一定的责任。因此，赖志强以协调小组或被执行人已同意给其15套房屋以抵偿被执行人欠其债务的理由同样没有依据。第三，《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》第二条规定：人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该规定，即使异议人赖志强对茗苑公司享有一定的债权，但仍然需要通过拍卖或其他合法的方式才能取得茗苑公司被查封房地产的所有权。第四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：诉讼参与人或其他人有隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉试行》第44条规定：被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追加财产或承担相应的赔偿责任。因此，赖志强在未经法院确权和协调小组协调同意的情况下而擅自处分（使用）15套房屋并拒不交出占用房屋的行为已属违法行为，理应受到法律的处罚和制裁。综上，赖志强对该院作出的《责令交出房屋通知书》提出的异议理由不成立，该院予以驳回。
2013年9月26日，韶关市中级人民法院作出（2013）韶中法执异字第4号执行裁定，驳回赖志强的异议请求。
申请复议人赖志强向本院申请复议，不服韶关市中级人民法院（2013）韶中法执异字第4号执行裁定。其复议理由是：1、涉案房屋属于自动解封，赖志强作为债权人占有房屋没有违反法律规定；2、韶关市茗苑花园问题楼盘处理协调小组曾经同意给15套房和另加50万元给赖志强作为偿还债务，且赖志强使用房屋不影响法院对房屋的拍卖。
本院经审查查明：赖志强诉韶关市茗苑开发置业有限公司（以下简称茗苑公司）借款纠纷一案，韶关市中级人民法院于2006年12月27日作出（2006）韶中法民一初字第29号生效民事判决，判决韶关市茗苑开发置业有限公司应在判决生效之日起五日内还清借款人民币100万元给赖志强，利息按银行同期贷款利率四倍计付。因被执行人未履行生效判决确定的义务，根据赖志强申请，韶关市中级人民法院立案执行，案号为（2007）韶中法执字第27号。因所有涉及茗苑公司的案件由韶关市政府成立专案组协调处理（以下简称协调小组），韶关市中级人民法院于2007年3月16日作出（2007）韶执字第27-2号民事裁定，裁定对（2006）韶中法民一初字第29号民事判决中止执行。韶关市中级人民法院于2013年6月7日作出（2007）韶中法执字第27号恢复执行通知书，认定协调小组自2007年至今在协调处理本案及赖志强的其他相关案件过程中，赖志强一直不认可协调小组的协调处理方案，故本案及其他执行案件暂未得到处理，赖志强向相关信访部门请求督促该院依法予以执行，该院决定对赖志强申请执行茗苑公司借款纠纷一案恢复执行。
赖志强诉欧沛明借款纠纷一案，韶关市中级人民法院于2006年12月29日作出（2006）韶中法民一初字第30号生效民事判决，判决欧沛明应在该判决生效之日起五日内还清借款人民币158万元及相应利息给赖志强。因被执行人未履行生效判决确定的义务，根据赖志强申请，韶关市中级人民法院立案执行，案号为（2007）韶中法执字第25号。因被执行人欧沛明没有可供执行的财产，韶关市中级人民法院于2007年3月25日作出（2007）韶执字第25-1号民事裁定，裁定对（2006）韶中法民一初字第30号民事判决中止执行。赖志强申请恢复执行，韶关市中级人民法院于2013年6月7日作出（2007）韶中法执字第25-2号执行裁定，裁定对（2007）韶中法执字第25号不予恢复执行，申请执行人赖志强在发现被执行人有可供执行的财产或具备执行条件时，可申请恢复执行。
2013年6月14日，韶关市中级人民法院作出（2007）韶中法执字第25、27号责令交出房屋通知书，责令赖志强自收到该通知之日起15日内将违法占用法院查封的茗苑花园2号楼的504、903、1003、1005、1006号房，4号楼的201号房，7号楼的403、406、503、901、902、903、904、905、906号等15套房屋（以下简称涉案房屋）腾空并交给法院处理，逾期不交出的，该院将视情节严重程度并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
另查明，韶关市房地产档案馆于2013年4月8日、10日、11日、17日出具的《房地产权查档答复书》显示，上述涉案房屋的权属人为韶关市茗苑开发置业有限公司，均已办理抵押登记，抵押权利人为中国农业银行韶关市分行，均已被韶关市中级人民法院查封。
再查明，协调小组在协调处理赖志强的相关案件过程中，赖志强自2007年8月起即开始使用7号楼403房，之后又陆续占用了法院查封的茗苑花园2号楼的504、903、1003、1005、1006房，4号楼的201房；7号楼的406、503、901、902、903、904、905、906房等共计15套房屋。韶关市中级人民法院于2007年8月24日发出（2005）韶执字第18、20号公告，告知相关案件的原告和申请执行人，因茗苑花园的房产需由协调小组统一协调处理，故任何人不得擅自对查封的财产进行处置，否则将承担一切法律后果。
本院认为，关于赖志强提出涉案房屋属于自动解封，其作为债权人占有房屋没有违反法律规定的复议理由。《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉试行》第44条规定：被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追加财产或承担相应的赔偿责任。本案中，上述涉案房屋已被韶关市中级人民法院查封，房屋的权属人仍为韶关市茗苑开发置业有限公司，而且赖志强并未被法院确认为涉案房屋的权利人。赖志强占用涉案房屋的行为没有法律依据，违反了上述法律规定。因此。赖志强的复议理由不成立，本院不予支持。
关于韶关市茗苑花园问题楼盘处理协调小组曾经同意给15套房和另加50万元给赖志强作为偿还债务，且赖志强使用房屋不影响法院对房屋的拍卖的复议理由。赖志强没有提供证据证明其与协调小组达成了一致处理意见并经过了韶关市中级人民法院确认。因此，赖志强提出协调小组曾经同意给15套房和另加50万元给赖志强作为偿还债务的复议理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，赖志强的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回赖志强的复议申请，维持韶关市中级人民法院（2013）韶中法执异字第4号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈可舒
代理审判员 古 兵
代理审判员 彭惠连
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 袁伟现