金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金婺行初字第60号
原告浩龙建设集团有限公司，住金华市婺城区青春路300号。
法定代表人张金龙。
委托代理人胡爽。
被告金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局），住所地金华市婺城区双龙南街801号8楼。
法定代表人王丁路。
委托代理人周燕祥。
委托代理人郑峰。
第三人王建顺，建筑钢筋工。
委托代理人范毅。
委托代理人季露妍。
原告浩龙建设集团有限公司不服被告金华社保局认定工伤决定，于2014年11月4日向本院提起行政诉讼，同月12日补齐材料。本院于同月12日受理后，依法组成合议庭。因王建顺与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告浩龙建设集团有限公司的委托代理人胡爽，被告金华人社局的委托代理人周燕祥、郑峰，第三人王建顺的委托代理人范毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华人社局2014年5月8日作出金工伤字（2014）759号认定工伤决定，认定：王建顺在浩龙建设集团有限公司承建的香湖花园项目工地做钢筋工。2014年1月4日8时许，王建顺在该工地6号楼18层将钢筋搬到另一边时，被放在平板上的钢筋绊倒摔伤，当日到金华市第五医院治疗。被告认为，王建顺是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.工伤认定申请表1份、工商登记基本情况、香湖花园项目建设方和承建方信息材料各1份、对王建顺、冯某、曾某调查笔录各1份，录音笔录2份，通话清单1份，出院记录1份，证明第三人向被告申请工伤认定，原告主体资格和涉案工程情况，第三人是在涉案工地上从事钢筋工并在工作过程中受伤及受伤后治疗情况；2.原告情况说明、职工花名册及身份证复印件各1份，证明用人单位观点；3.对王建顺、冯某、郑某、吴某调查笔录各1份，证明被告对事实经过的调查核实，第三人确实是在原告承建的工地上班并在工作过程中受伤；4.举证通知书、送达回证（挂号邮件查单）、工伤认定决定书各1份，证明被告作出工伤认定前已通知用人单位举证，认定程序合法、适用法律正确；5.行政复议决定书1份，证明被告作出的决定已由复议机关维持；6.《工伤保险条例》1份，证明被告作出工伤认定的法规依据。
原告浩龙建设集团有限公司起诉称：原告不服被告2014年5月8日作出的金工伤字（2014）759号关于认定王建顺为工伤的认定工伤决定，于2014年7月18日向金华市人民政府申请行政复议。金华市人民政府2014年10月16日作出（2014）金政复字第47号行政复议决定，维持被告的认定工伤决定。原告认为，被告作出该认定，事实采信有偏差，适用法律有误，第三人所遭受的事故不应被认定为工伤。理由如下：我公司香湖花园工程所有施工人员，均经项目负责人报公司人力资源部备案登记，以职工花名册为唯一凭证对员工发放工资并进行管理。我公司从未对王建顺发放工资和管理。王建顺所述在我公司“香湖花园项目工地上班”，为单方陈述。我公司认为，实情是其应项目工地工友所邀、提供临时帮助而已，不能藉此认定与我公司间存在劳动关系。原告请求法院：依法撤销被告作出的金工伤字（2014）759号认定工伤决定。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.金工伤字（2014）756号认定工伤决定书复印件1份，证明被告于2014年5月8日作出认定工伤决定，认定第三人王建顺为工伤；2.（2014）金政复字第47号行政复议决定书1份，证明原告对被告所作的决定已经过复议、被维持，原告依法提起行政诉讼。
被告金华人社局答辩称：1.被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充足。王建顺在原告公司承建的香湖花园项目工地做钢筋工。2014年1月4日8时许，王建顺在该工地6号楼18层将钢筋搬到另一边时，被放在平板上的钢筋绊倒摔伤。当日到金华市第五医院治疗。上述事实，有证人证言和录音资料证明。被告对此也进行调查核实。原告称王建顺不在公司职工花名册内，但不排除临时用工。这一说法也证实王建顺与原告存在事实上的劳动关系。根据劳社部发（2005）12号第7条的规定应当由原告承担工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项也明确规定。2.被告作出的认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。王顺建系在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。3.原告曾申请行政复议，金华市人民政府维持被告作出的决定，亦证明被告作出的认定工伤决定正确性。请求法院依法维持被告的具体行政行为。
第三人王建顺陈述称：被告作出的本案认定工伤决定，所查明的事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分。第三人从2013年9月3日起即到原告所承建的工地工作，一直做到2014年的1月4日受伤，历时4个月。原告称第三人是提供临时帮助，与事实不符。请求法院依法维持被告的认定工伤决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据6，原告及第三人无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议；工伤认定申请书陈述的内容只是第三人单方意思表示，有关事实还需法院查实核实；对工商登记材料及相关人员的身份证无异议；对王建顺、冯某、曾某陈述笔录有异议，此三人非我公司职员，王建顺是本案第三人，对冯某和曾某笔录真实性无法核实，对王建顺所陈述的事实需法院调查查明；通话录音笔录中通话人身份无法核实，录音内容无法查证。被告解释：原告项目工地管理松散，钢筋工承包人对其下面的具体员工未实际管理，只管理2个代班人员，不仅不清楚具体工作人员，连各班组小组长也不清楚。根据调查，王建顺、冯某及曾某均为原告项目工地的钢筋工，王建顺确实在工作中受伤。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据1的证明力。
3．对被告证据2，原告无异议。第三人提出：只能作为用人单位观点；对证据所记载的内容有异议，是原告单方提供，不能作为合法证据使用；建筑工地用工流动性大，原告提供的职工花名册只是2013年6月12日之前的，不符合施工实际情况；各项目承包给个人，由承包人（班组长）发工资给员工，各班组有独立的花名册上报给项目部；而原告提供的花名册2个工种混合；第三人于2013年9月3日才到该工地上班；曾某是第三人所在班组长，曾某及其他人员也没有在原告提供的花名册中，不排除职工花名册记录不全或有伪造变造可能。经查：第三人异议成立。本院确认被告证据2的部分证明力（仅为用人单位观点）。
4.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：对证人吴某笔录有异议（未签名）；对证人郑某笔录无异议，其两人不清楚第三人受伤的事实；对第三人王建顺及证人曾某、冯某陈述笔录有异议；王建顺、冯某非我公司职员，王建顺是涉案当事人，对其两人陈述内容有异议，证人应当经过法庭质证。被告解释：证人吴某拒签笔录，证人郑某在场见证（拒签时）。原告异议不成立。本院确认被告证据3的证明力。
5.对被告证据4、5，第三人无异议。原告提出：对举证通知书、送达回执无异议；对认定工伤决定及复议决定有异议，第三人不是我公司员工，不存在劳动关系，我公司无需对其受伤行为承担责任。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据4、5的证明力。
6.对原告证据1，被告及第三人均无异议。本院确认其证明力。
7.对原告证据2，被告无异议。第三人提出：对真实性无异议；原告是否在法定期限内起诉，还需提供相应证据（签收时间）。原告解释：2014年10月底收到复议决定书（挂号邮寄）。经查：第三人未提交反驳证据，异议不成立。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告浩龙建设集团有限公司（原浙江浩龙建设有限公司，2014年3月19日名称变更）承包浙江新纪元置业集团有限公司位于金华市婺城区八一南街以西、31号路以北的香湖花园工程施工，该工程中的钢筋作业由原告分包给吴某。2013年9月3日，第三人王建顺经曾某（钢筋班组小组长）介绍，到该工地做钢筋工，工资由吴某支付（吴某妻子代办）。2014年1月4日上午8时许，第三人王建顺该工地6号楼18层在工作中，将钢筋搬到另一边时，被平板上的钢筋绊倒、摔伤。第三人被工友送至金华市第五医院诊治，诊断为：右小指砸伤，右小指末节指骨粉碎性骨折。
2014年1月16日，第三人王建顺向被告金华人社局申请工伤认定，并提交相关材料。同年3月5日，被告向原告邮寄举证通知书。同月20日，原告出具情况说明，认为第三人不是原告公司员工（不在职工花名册内），可能是工友邀请提供临时帮助，不排除其他情况，不能藉此认定与原告公司之间有劳动关系，不应认定为工伤，并提交相关材料。被告同年3月24日决定受理第三人的申请，经调查核实后，于同年5月8日作出金工伤字（2014）759号工伤认定决定，认为第三人在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请行政复议。金华市人民政府于2014年10月16日作出（2014）金政复字第47号行政复议决定，维持被告的具体行政行为。
本院认为：第三人2013年9月3日至2014年1月4日期间在原告承建的建筑工地做钢筋工，虽受雇于工程分包者，但分包者作为自然人，不具备相应的建筑施工资质。鉴于建筑施工、矿山等行业的特殊风险，原劳动和社会保障部作出特别规定，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告认为第三人是应工友邀请而提供临时帮助，不是该建筑工地职工，依据不充分。被告认为第三人受伤符合认定工伤情形，认定为工伤，具体行政行为基本事实清楚，基本证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序。原告认为第三人不应认定为工伤，尚无充分依据。原告未给第三人投保工伤保险等社会保险，无法通过社会保险途径化解其用工风险，应从本案中汲取教训。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告浩龙建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 周姗姗