终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一初字第99号
被告：广东省甲物流总公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：黄某某。职务：总经理。
委托代理人：廖某某，住广州市花都区，系被告职员。
委托代理人：蔡某某，住广州市荔湾区，系被告职员。
被告：胡某某，住广州市荔湾区。
委托代理人：匡某某，广东某律师事务所律师。
委托代理人：关某，广东某律师事务所律师。
原告广东省甲物流总公司（以下简称甲公司）诉被告被告胡某某劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员白晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甲公司委托代理人廖某某，被告的委托代理人匡某某、关某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告甲公司诉称：被告与我公司于1983年9月建立劳动关系，并于1997年5月协商一致，同意被告外出自主创业，我公司无须向被告发放工资福利等待遇，我公司为被告代为缴纳各项社会保险、住房公积金等统筹费用，所产生的费用全部由被告承担。我公司一直为被告代缴各项社会保险、住房公积金，被告在2004年9月份前也一直按照约定向原告交还所有社会保险、住房公积金费用。从2004年9月1日起，被告一直拖欠原告为其代缴的费用，直至2013年12月止已拖欠费用合计90932元。经多次催促交还欠款，被告均以各种理由拒绝，故我公司停止继续为被告代为缴纳各项社会保险和住房公积金。被告违反了双方的约定，严重侵害了原告的利益，故原告诉至法院，请求法院判决：1、被告退还原告在2004年9月1日至2013年12月31日期间为被告代缴的各项社会保险、住房公积金个人及单位全部费用合计90932元；2、被告办理人事档案转移及其他相关事项；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告的诉讼请求未经仲裁程序，不符合劳动争议诉讼的程序要件；2、原告的部分诉讼请求已过诉讼时效；3、原告的第2项诉讼请求不属于法院的诉讼管辖范围；3、代缴社保、公积金不属于劳动争议管辖范围，具有不可诉性。
经审理查明：胡某某于1983年9月入职甲公司，未签订书面劳动合同。1997年5月，甲公司由于运输部门的经营状况较差，遂与李某某、王某、胡某某协商，由胡某某等人离开公司自主创业，甲公司不再向胡某某等人发放工资，由甲公司购买社保、住房公积金，胡某某等人每月向单位支付350元，当时未签订书面协议。2001年1月1日，双方签订关于胡某某等四职工的考核办法，以书面形式确定了李某某、胡某某、王某每月应缴交总公司的统筹金（包括养老、劳动、再就业、工伤和医疗保险）350元。2003年5月31日，双方又订立书面协议书，内容为李某某、王某、胡某某自筹资金购车并挂靠在甲公司，每月向某公司支付挂靠费，如因甲公司转制不宜挂靠时，李某某、王某、胡某某须将车辆迁出；车辆营运产生的费用、损失、风险均由李某某、王某、胡某某自负。该协议书无李某某、王某、胡某某的签名，但庭审时双方均确认协议内容。2004年1月18日，李某某、胡某某、王某等人筹建广东乙汽车运输有限公司，并获企业名称预先核准，该公司于2004年2月23日正式成立，法定代表人为王某，胡某某、李某某均是该公司股东。2004年9月，李某某、胡某某、王某停止向某公司按协议支付社保、公积金等统筹费用。
又查：2013年5月，甲公司根据省劳动和社会保障厅《关于理顺国有企业下岗职工劳动关系有关问题的通知》（粤劳社（2000）36号）和劳动合同法制定了待岗人员安置分流方案（以下简称待岗分流方案），内容为对因企业经营方式转变而待岗的固定工进行分流、安置、理顺劳动关系。其中提出了两种安置分流方式，摘录如下：“（一）重新上岗就业（略）；（二）解除劳动关系，计付经济补偿金1、待岗人员不愿意竞聘上岗就业、竞聘失败的，公司与其解除劳动关系……月均收入低于2300元／月标准的，统一按2300元／月计算；2、待岗人员竞聘成功的……不能胜任工作的，公司与其解除劳动关系并按规定支付经济补偿金……；3、早期离开公司自办企业或自谋职业且仅在总公司挂靠社会保险关系的原固定工，按照约定向总公司缴交或补缴挂靠期间的社会保险费用后，可在总公司重新竞聘上岗，也可参照补偿标准按其实际为总公司服务的年限计发经济补偿金，其社会保险挂靠年限可计算为补偿年限。总公司不再接受其社会保险挂靠。”2013年12月10日，甲公司向胡某某等人书面发出关于催缴社会保险、住房公积金费用的通知，内容为由于胡某某等人未按约定及时缴纳社保及住房公积金等费用，公司决定从2013年12月起停止代缴上述费用，并要求胡某某等人收到通知三个工作日内交回2004年7月至2013年11月的社保、住房公积金费用。胡某某等三人收到该通知之后，于2013年12月17日向公司复函，内容为三人按照公司的激励章程，自1997年5月至2000年6月另行谋业，但2000年7月以来一直没有安排工作或支付生活费，故其三人将通过法律途径主张权利。根据胡某某的社保、公积金缴费明细，甲公司实际为胡某某缴纳社保、公积金至2013年12月。自2004年9月至2013年12月，甲公司一直为胡某某代缴各类社会保险费用、医疗保险费用、住房公积金等统筹费用，其中属于胡某某个人缴费部分的金额共为24548.56元。
2014年12月2日，甲公司向广东省劳动人事争议调解仲裁院提起仲裁申请，要求胡某某退还其代缴的各项社会保险、住房公积金费用，该委经审理认为不符合受理条件，遂作出不予受理通知书，甲公司不服该不予受理通知，诉至本院。
本案在审理过程中，双方对社保金、医疗保险、公积金等统筹费用支付范围、数额有争议。甲公司主张1997年5月口头及2001年1月书面所约定的胡某某应支付的范围包括了养老、工伤、生育、医疗、失业保险及住房公积金个人缴纳和单位缴纳部分的总和，约定的金额虽然是350元，但实际意思是按照实际发生的金额计算，共计为90932元。胡某某主张双方约定的数额即350元，超出部分全部由甲物流公司承担。
为证明以上事实，甲公司向本院提供了关于胡某某等四职工的考核办法、临时用工协议书、广东乙汽车运输有限公司企业档案资料、企业名称预先核准通知书、广东乙汽车运输有限公司任职书等、收款收据、社会保险缴费清单、关于催缴社会保险、住房公积金费用的通知、胡某某关于催缴社会保险、住房公积金费用的通知的复函等证据；为查明案件事实，本院自（2014）穗荔法民一初字第11号案中调取了甲公司待岗分流方案，并向广州市医疗保险服务管理局、广州市社会保险基金中心调取了胡某某的医疗保险和失业保险缴费明细。
本院认为：本案已经过广东省劳动人事争议调解仲裁院处理，本院依法可以受理本案。甲公司主张胡某某退还社保金的请求系双方因劳动关系存续期间用人单位代缴个人应缴纳社保费用约定不明而产生的争议，基础法律关系是劳动关系，产生的法律后果是返款代付款项，是双方履行劳动权利义务过程中产生的债权债务，不属于补缴社保的行政问题，故属于法院劳动争议案件受理范畴。关于甲公司主张胡某某办理人事档案转移及其他相关事项的请求，没有具体的权利义务内容，请求不明确，不能独立成诉，本院不予支持。
关于本案诉讼时效，因双方并未对胡某某向公司支付统筹费用的履行期限作出明确约定，且按照双方实际履行的情形，也并无每月支付，故参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效自胡某某就甲公司发出催缴社保、住房公积金等费用的通知复函之日起计算，即本案诉讼时效起算点为2013年12月17日，甲公司在2014年12月2日提起仲裁，未过诉讼时效。
社会保险费、公积金、医疗保险等统筹费用按照国家法律规定由用人单位和个人共同缴纳，故胡某某亦负有缴付义务，该义务不因甲公司代为履行而免除，且双方亦有胡某某应某大公司支付各项统筹费用的约定，胡某某应某大公司支付其个人缴费部分。关于甲公司缴付的部分，甲公司主张双方约定的金额包括了甲公司应付的部分，但根据甲公司提供的收款收据内容，胡某某缴纳的部分并不超出其个人应缴的部分，故对于甲公司的主张，本院不予采纳。胡某某主张其一直按照约定每月缴付350月给甲公司，但根据收款收据，胡某某缴纳的费用根据社保缴费金额的调整而不同，并无每月缴纳350元。故本院对胡某某的主张不予采信。根据收款收据显示的胡某某向某公司支付各类保险、公积金费用的情况，结合双方的约定及甲公司的待岗分流方案，本院认定胡某某应返还甲公司自2004年9月至2013年12月为胡某某代缴的各项社会保险、医疗保险、公积金费用中个人应缴付的部分24548.56元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，判决如下：
1、自本判决生效之日起十日内，被告胡某某一次性向广东省甲物流总公司返还24548.56元；
2、驳回原告广东省甲物流总公司其余诉讼请求。
胡某某如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告广东省甲物流总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 白 晶
二〇一五年六月十九日
书 记 员 欧文超
张灵芝