安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第01181号
原告：刘善梅，女，1969年2月27日出生。
委托代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
被告：芜湖世茂新世纪置业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：许世坛，董事长。
委托代理人：许燕萍，该公司员工。
委托代理人：王珍，该公司员工。
原告刘善梅诉被告芜湖世茂新世纪置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理。依法由审判员王学忠适用简易程序独任审判，于2013年4月27日公开开庭进行审理。2013年5月6日，原、被告双方申请庭外和解，期限三个月。2013年9月17日，本院依法第二次公开开庭审理。原告刘善梅的委托代理人王建，被告芜湖世茂新世纪置业有限公司（以下简称世茂置业公司）的委托代理人许燕萍、王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘善梅诉称：2010年9月30日，原告至被告售楼部，被告销售人员向原告推荐了世贸滨江花园办公楼，销售人员介绍，该房屋的窗口面对的是五楼商场的屋顶，屋顶部分统一规划为网球场，虽然楼层不高，但视野开阔，窗外没有任何遮挡，风景极佳，并承诺建成后将与效果图一致。原告遂决定购买，准备签订合同时，原告注意到销售彩图中，东西各标注一个空调井位置，于是询问销售人员，将来会不会因空调噪音影响房屋使用？如果影响就不考虑购买了。销售人员黄某说出去问问，回来后明确告知，空调安装在空调井里，不会有噪音，对这一排的商户都没有影响，并告知原告根据合同补充协议第十二条约定：“商品房的交付标准和条件以本合同为准；本合同未作约定的按国家强制标准为准；无国家强制标准的按行业和企业标准为准。有关商品房的样板房、宣传材料、模型、展示板及广告仅供买受人参考，若因上述资料对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，将作为要约处理”，说明被告提供的材料是具有合同效力的，于是双方签订了《商品房买卖合同》。根据合同第6条约定：“交房时间为2011年12月31日”，迟至2012年12月17日，被告通知原告收房，原告至现场才发现所购房屋窗外正对面为一排空调机组，高度有近1.5米，将窗口遮挡大半，严重影响采光，主机距窗台不到1米，噪音非常巨大；承诺的网球场也不见踪影，全部变成了空调主机平台，所谓的风景根本无法看见。原告认为被告采用欺诈的宣传手段误导消费者，欺骗原告签订合同，交付的商品房不具备正常房屋所应具备的采光、通风、安静的使用功能，违反国家相关法律、法规的规定。现诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的商品房买卖合同，相互返还财产；2、被告支付原告购置房屋办理的按揭贷款利息28813.6元（截止2013年9月15日）、首付款利息26186.33元（自2010年10月15日起至2013年9月15日止，按4.2%计算，并计算至实际给付之日）、保险费1272元、登记费440元。
被告世茂置业公司辩称：商品房买卖合同的户型图上已明确标明空调管井所在位置，该空调管井就是为放置空调管线而设置的；销售人员当时并不知道原告所购房屋的窗外情况，销售过程中不存在任何欺诈、误导，而原告明知其所购房屋存在相应不确定因素，在可以选择其他房屋的情况下，仍选择购买讼争房屋，是对利害关系权衡后作出的真实意思表示，应承担相应后果；楼盘宣传图片仅是被告酒店的一个侧面略绘图，只是大概判断酒店的五层顶楼以后会做一些休闲景观类的规划设计，并不代表具体景观；结构图也是大致描绘一般户型位置，不可能将每层每间具体位置全部图文述出，双方签约的户型图已经作出了明确具体的标示，而空调机箱并未紧挨着原告房屋的窗户，只是摆放在被告酒店的五楼顶部小部分边缘，与原告房屋无关。至于原告房屋窗外具体为何风景，被告未做过任何承诺，原告所购房屋已经通过工程综合竣工验收，符合国家规定及合同约定的交付标准。总之，原告主张无事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：2010年9月30日，原告刘善梅与被告世茂置业公司签订商品房买卖合同一份，约定：原告购买被告开发建设的世茂滨江花园，房屋建筑面积51.07平方米，总价款425766元；原告于2010年9月30日前付房款213766元，余款212000元由原告在2010年10月15日前办理银行贷款或付款；被告应当在2011年12月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用；合同的附件三补充协议第十二条还约定，商品房的交付标准和条件以本合同约定为准，本合同未作约定的按国家强制标准执行为准；无国家强制标准的按行业和企业标准为准。有关商品房的样板房、宣传材料、模型、展示板及广告仅供买受人参考，若因上述资料对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，将作为要约处理。合同所附的六层平面图中，讼争房屋窗外未标注空调室外机组的位置。合同签订后，至2010年10月12日，原告共计支付购房款213766元，另有212000元通过银行贷款支付被告。为贷款，原告支付个人抵押商品住房保险费1272元，非住宅登记费440元。截止2013年9月15日，原告累计归还贷款本金25786.4元、支付贷款利息28813.6元。2012年12月17日，被告发出房屋交付通知书，通知原告办理房屋交接手续。交房时，原告发现房屋的窗户外有一排中央空调室外机组，故拒绝接收房屋。因双方协调不成，原告遂诉至法院。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期限内，双方仍未能达成一致意见。
另查明：讼争房屋的窗外是X楼楼顶平台，该房屋所在的办公楼X-
X层中央空调室外机组安装在楼顶平台上，机组呈L型排列，其中与讼争房屋的窗户平行的一列长约13.25米，高约1.72米，距窗户约1.77米，下方还有约0.25米的基础，共计4个模块，每个模块有3台单机，制冷量为45千瓦／时／台，被告于2012年2月许开始安装，2012年年底前安装完成，现被告表示无法移机。据被告提交的办公楼X层空调风管平面图反映，楼顶平台上规划设计了空调室外机组的位置，其中讼争房屋窗户外规划设计有空调室外机组的位置，窗外的机组分为2排，与窗户的距离约1.7米。被告陈述，该图由设计单位于2010年8月20日设计出图，安徽省施工图审查有限公司在被告取得房屋预售许可证之前在设计图上加盖施工图审查专用章，取得房屋预售许可证后，被告开始预售讼争房屋。后被告将空调室外机组更改为目前的L型单排排列。另据被告销售宣传材料显示，X楼的楼顶平台为休闲景观及运动场所。房屋销售过程中，被告的销售人员未告知原告讼争房屋窗外的平台上将会安装中央空调室外机组。
上述事实，有商品房买卖合同、房屋交付通知书、楼盘宣传资料、办公楼X层空调风管平面图、现场勘验图、照片、录音、相关票据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，原、被告在签订商品房买卖合同时，被告已经在X楼的楼顶平台上设计规划了空调室外机组的具体位置，其中部分空调室外机组就在讼争房屋的窗户外。依据相关国家标准，空调器的制冷量大于4.5千瓦的，室外机组与相对方的门窗距离不得小于4米，而涉案的空调器制冷量为45千瓦／时／台，与讼争房屋的窗户距离不足2米，因此该楼顶平台上将要安装的空调室外机组应当视为本案房屋买卖中的不利因素，被告应将这一不利情况如实告知原告，但在销售过程中，被告隐瞒了该事实，致使原告与其签订了商品房买卖合同，被告的行为应构成欺诈。后被告虽作变更，但距离讼争房屋的窗户仍不足2米，而双方签订商品房买卖合同时，房屋为期房，空调室外机组尚未安装，合同所附平面图中对此也未标注，结合被告的宣传材料，原告也无法预测到窗户外不足2米处会安装一排空调室外机组，原告在签订合同过程中并无过错。因被告表示无法移机，故对原告主张撤销合同、返还财产的诉讼请求，本院予以支持。原告主张首付款利息26186.33元（4.2%÷12月×35月×213766元，自2010年10月15日起至2013年9月15日止），不违反法律规定，本院予以支持。原告为购置该房屋而办理的银行贷款一直由被告控制使用，贷款利息由原告支付，因此对贷款本金和原告已经支付的贷款利息28813.6元，被告应予以返还；原告因办理购房贷款支出的保险费、登记费属原告实际损失，被告亦应予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告刘善梅与被告芜湖世茂新世纪置业有限公司于2010年9月30日签订的商品房买卖合同；
二、被告芜湖世茂新世纪置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘善梅购房款213766元、支付原告刘善梅利息款26186.33元及自2013年9月16日起至本判决确定的给付之日止的利息（以213766元、按年利率4.2%计算）；
三、被告芜湖世茂新世纪置业有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告刘善梅贷款本金212000元、贷款利息28813.6元以及自2013年9月16日起原告刘善梅实际偿还的房屋贷款利息（以银行确定的金额为准）；
四、被告芜湖世茂新世纪置业有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘善梅个人抵押商品房住房保险费1272元、非住宅登记费440元，合计1712元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4268元，由被告芜湖世茂新世纪置业有限公司负担（诉讼费原告已预付，被告于判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王学忠
二〇一三年九月二十二日
书记员 汪雨露
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。