安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民一初字第00170号
原告：费习婷
委托代理人：孙应金
委托代理人：夏祥军
被告：张强强
被告：宿州市永宁汽车运输有限责任公司
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司
负责人：张超，总经理。
委托代理人：贾建国
原告费习婷与被告张强强、宿州市永宁汽车运输有限责任公司（以下简称：宿州市永宁汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称：人保亳州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费习婷的委托代理人夏祥军、被告人保亳州市分公司的委托代理人贾建国到庭参加诉讼，被告张强强、被告宿州市永宁汽运公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
费习婷诉称：2013年12月17日19时55分许，张强强驾驶皖LA18**号重型自卸货车沿当涂县姑孰镇釜山路由东向西行驶至釜山路与湖东南路交叉路口时，车身右侧与沿湖东南路由北向南方向其驾驶的皖EE28**号小轿车车头发生碰撞后，小轿车车尾与货车右侧发生碰撞，造成其受伤，两车不同程度受损，其两部手机、一副眼镜损坏的交通事故。当涂县公安局交通管理大队认定：张强强负本次事故全部责任，其无责任。其受伤后在当涂县人民医院门诊治疗，诊断为头胸部软组织挫伤，支付医疗费1563.3元。事故车辆皖LA18**号重型自卸货车的登记车主为宿州市永宁汽运公司，该车在人保亳州市分公司投保了机动车强制险和限额50万元的商业三者险。双方未能达成赔偿协议。为维护其合法权益，诉至人民法院。诉请：判令张强强及宿州市永宁汽运公司连带赔偿其医疗费、误工费、交通费、眼镜及手机损失等各项损失共计6833.3元；人保亳州市分公司在强制险内先行赔付，超过强制险赔偿部分在商业险内承担替代赔偿责任；并承担本案诉讼费。
张强强、宿州市永宁汽运公司均未作答辩亦未递交证据。
人保亳州市分公司辩称：1.对本起事故发生的事实无异议。对事故责任划分有异议，认为事故认定书认定事实不清，适用法律不正确。2.事故车辆在其公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险。3.针对费习婷的各项诉请：第一，医疗费凭票核实并将非医保甲类的乙类部分扣除20%的非医保用药，检查及植入性材料核减30%；第二，费习婷递交的误工费证据不足，误工费不予认可；第三，对财产损失与事故的关联性无法确定及应确定费习婷是该财产所有人，损失应经法定机构确认后才能确定；第四，交通费凭正式发票并考虑治疗时间、次数及人数和起止地点后确认，费习婷主张的交通费缺乏证据支持；第五，保险公司不承担诉讼费。
为支持诉请，费习婷向本院递交下列证据：1、身份证、行驶证各1份，证明其主体适格；2、张强强的驾驶证及事故车辆的行驶证各1份，证明张强强的身份信息及事故车辆情况；3、道路交通事故认定书1份，证明事故双方当事人情况，事故发生的时间、地点、经过、结果及责任的划分；4、医院诊断证明、病历各1份，证明其治疗经过、伤情和休息情况；5、疾病诊断证明书3份、医疗费发票11张，证明支付的医疗费及医嘱建休情况；6、手机维修费票据2张、眼镜损失费票据1份，证明其因事故造成的财物损失；7、单位营业执照副本1份、劳动合同1份、2013年9-11月份工资表3张，证明其事发前工资收入情况，及因事故遭受的误工损失；8、保险单1份，证明事故车辆的投保情况。
针对抗辩人保亳州市分公司向本院递交以下证据：机动车强制保险条款及商业三者险保险条款、保单各1份，证明保险公司在保险责任范围内担责的项目、内容、标准、保险公司责任免除的情形，及保险公司责任免除的合同条款已向投保人提示并予以释明。对费习婷递交证据的质证意见是：1.对证据1身份证、行驶证由法院依法核实原件后认可；2.对证据2的真实性有异议，请费习婷提供张强强的驾驶证和事故车辆的行驶证正、副本；3.对证据3的真实性没有异议，但对事故责任划分有异议，事故认定书对本起事故发生的事实认定不清，引用法条不当；证据4诊断证明书建议休息的时间过长，因病历是复印件，故对病历的关联性有异议，不能说明原告因交通事故受伤治疗，如果费习婷提供了原件，关联性请法庭核实；对证据5的真实性没有异议，医疗费票据，要求扣除非医保用药，金额由法庭核实；对证据6财物损失票据的证据三性均有异议；对证据7劳动合同书本身的真实性没有异议，但是对其劳动关系的真实性有异议；对证据8的真实性没有异议，但保单反映了保险公司已经向被保险人示明了责任免除。
费习婷对人保亳州市分公司递交的证据均无异议。
经庭审举证、质证及本院查证，结合双方当事人的当庭陈述和抗辩，确认本案以下事实：2013年12月17日19时55分许，张强强驾驶皖LA18**号重型自卸货车沿当涂县姑孰镇釜山路由东向西行驶至釜山路与湖东南路交叉路口时，车身右侧与沿湖东南路由北向南方向杨兆杏所有、费习婷驾驶的皖EE28**号小轿车车头发生碰撞后，车尾与货车右侧发生碰撞，造成费习婷受伤、两车不同程度受损、费习婷的两部手机及一副眼镜受损的交通事故。事发后，费习婷在当涂县人民医院门诊部治疗，诊断为：头、胸部软组织挫伤。2013年12月17日、2013年12月24日、2014年1月1日、2014年1月8日医嘱分别建休一周；共支付医疗费1563.3元。2014年1月16日，配置眼睛一副支付490元；2014年1月17日购买N820手机支付580元；2014年1月20日支付三星手机维修费500元。事故车辆皖LA18**号重型自卸货车的登记车主为宿州市永宁汽车运输有限责任公司，该车在人保亳州市分公司投保了机动车强制险和限额50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民的健康权受法律保护，交通事故中受害人遭受的损失应该得到赔偿。人保亳州市分公司抗辩事故认定书对事故事实认定不清、适用法律错误，对事故责任划分有异议，对此仅是口头陈述未能举证，故本院对人保亳州市分公司的该抗辩意见不予采信。确认当涂县公安局交通管理大队认定的张强强负本次事故全部责任，费习婷无责任。则费习婷因事故遭受的损失应该由张强强承担全部的赔偿责任。张强强驾驶的事故车辆皖LA18**号重型自卸货车的登记车主虽为宿州市永宁汽车运输有限责任公司，但费习婷未能举证证明宿州市永宁汽运公司存在过错，故对费习婷要求宿州市永宁汽运公司承担连带赔偿责任的诉请不予支持。鉴于皖LA18**号重型自卸货车在人保亳州市分公司投保了交强险和50万不计免赔的商业三者险，则费习婷因事故遭受的损失应由人保亳州市分公司在交强险内先行赔付，超过交强险赔偿限额的，根据商业险合同约定承担全部的替代赔偿责任。人保亳州市分公司抗辩医疗费应扣除非医保用药，对此未能举证证明哪些费用属于非医保范围内用药，故本院对其公司的该抗辩不予采信。人保亳州市分公司抗辩虽对费习婷递交的劳动合同本身的真实性无异议，但不能证明费习婷与该单位间存在真实的劳动关系，对此仅是主观推测和口头陈述，未能举证，故本院对人保亳州市分公司的该抗辩不予采信。费习婷递交了工资表、劳动合同及单位营业执照副本一组证据相互印证，证明其事发前的工资收入水平为3500元／月，鉴于医嘱建议费习婷因事故休息4周，则本院对费习婷的误工费认定为3500元。人保亳州市分公司抗辩无法确认费习婷递交的财物损失票据与事故间的关联性不予认可诉请的财物损失，对此其公司没有递交定损单等证据反驳，而事故认定书中明确记载事故造成费习婷两部手机和一副眼镜受损，故本院对人保亳州市分公司的该抗辩意见不予采信，参照本地市场行情，对费习婷诉请的两部手机及一副眼镜的损失共计1570元予以支持。结合费习婷的治疗经过及门诊复查情况，本院酌定其交通费为100元。
综上，本院参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明事实，对费习婷的诉请支持如下：医疗费1563.3元、误工费3500元、交通费100元、财物损失1570元，合计人民币6733.3元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在强制险赔偿限额内赔偿原告费习婷医疗费1563.3元、误工费3500元、交通费100元，合计5163.3元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告费习婷财物损失1570元。
二、驳回原告费习婷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告张强强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 柳林
二〇一四年六月六日
书 记 员 齐娟