广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22480号
原告谢燕馨，女，1963年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告何小飞，女，1987年8月3日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告东莞市柏林家庭服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福元美路华凯广场B座1110号。
法定代表人欧建波。
委托代理人何协恒，男，1969年12月27日出生，汉族，住四川省仪陇县，
原告谢燕馨诉被告何小飞（以下简称何小飞）、东莞市柏林家庭服务有限公司（以下简称柏林公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周汝丽适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行审理。原告谢燕馨，被告何小飞，柏林公司的委托代理人何协恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与何小飞、柏林公司签订一份三方合同，约定原告为何小飞服务26天，何小飞需向原告支付月嫂服务费8800元。实际上，因何小飞无故解雇原告，原告服务天数为8.5天。
2016年6月8日，原告开始履行合同，原告尽力完成被告要求的工作，甚至是月嫂本职以外的工作。2016年6月13日上午，原告听到何小飞的先生与其母亲的通话，大概内容是何小飞身体状况恢复好，不需要请月嫂。2016年6月14日，因何小飞的丈夫不满意原告做的早餐，要求原告离开，并告知原告工作的总天数为6天，工资为2028元，因其已向柏林公司交付2000元定金，剩余28元用作处罚原告做早餐不负责任的行为。
何小飞知道其丈夫的无理，于是要求原告继续工作。但何小飞以不允许原告睡觉等方式企图来逼迫原告自行离开，以此来免除支付双倍工资的责任。因何小飞清楚难以承担其对原告的虐待行为所造成的后果，于是就向柏林公司投诉原告服务不周。2016年6月16日下午3时30分，原告离开何小飞的住处，服务天数为8.5天。
据此，原告请求判令：一、两被告共同向原告支付8.5天工资2876.9元、违约金2876.9元、端午节加班费677元、超出服务范围的加班费810元，上述费用合计7240.8元；二、两被告承担本案诉讼费用。
何小飞辩称，一、何小飞与柏林公司于2016年2月29日签订《月嫂服务合同》，约定柏林公司向何小飞提供高端月嫂服务。何小飞根据柏林公司提供的月嫂人选，选定服务月嫂为龙梅芳或林燕雪，其后何小飞与龙梅芳达成服务合意。但在何小飞生产前夕，因龙梅芳受伤无法提供月嫂服务，因此最终选择由原告为何小飞服务。事实上。何小飞只与柏林公司签订《月嫂服务合同》，未与原告签订任何劳动合同，因此何小飞不存在无故解雇原告的行为。
二、原告临时为何小飞提供服务，双方并未进行沟通与磨合。原告所提供的服务并未达到柏林公司所述程度，不符合何小飞所要求的高端月嫂服务。何小飞向柏林公司投诉后，柏林公司才告知，原告在为何小飞服务时已经有两年时间没有从事月嫂服务。根据《月嫂服务合同》第二条第一款的约定，何小飞于服务期间认为原告服务能力不到位，可以重新聘请其他月嫂。经与柏林公司达成更换月嫂的合意，剩余的服务期由柏林公司推荐的李秀珍为何小飞提供月嫂服务。
三、原告诉称的工资情况与事实不符，何小飞并未拖欠原告工资。根据《月嫂服务合同》的约定，原告8.5天的服务费为2876.9元。何小飞与柏林公司签订合同时已经支付2000元定金，柏林公司已经代收，且因原告在服务期间给何小飞造成困扰，何小飞不再支付余下876.9元服务费。
四、原告并未加班，何小飞无需向原告支付加班费。案涉《月嫂服务合同》属于家政服务合同，约定服务种类为24小时，合同第四条第二款约定关于节假日补助需进行协商，因此并不适用劳动合同法所规定的节假日加班工资的计算方式。事实上，在签订合同时，柏林公司知悉案涉合同服务期间内含端午节，但其并未提出何小飞需在端午节对原告进行额外补助的要求，因此视为未协商且原告的服务费已包含所有费用。《月嫂服务内容》中月嫂服务价值体现的第五项，载明原告需适当的帮助何小飞做家务，因此，原告为何小飞的丈夫做早餐并未超出月嫂服务的内容，何小飞并不需要向原告支付额外的费用。
综上，何小飞依照合同约定有权选择更换月嫂，并未无故解雇原告。原告的诉请没有事实和法律依据，请法院应依法驳回。
柏林公司辩称，柏林公司只是提供中介服务，对原告没有支付劳动报酬的义务。原告工作8.5天，应得工资2876.9元，应由何小飞支付但何小飞并未支付。原告诉请的违约金、端午节加班费、超服务范围加班费没有事实和法律依据。
经审理查明，2016年2月29日，何小飞与柏林家政公司签订《月嫂服务合同》，约定：柏林公司接受甲、乙双方的委托，为甲、乙双方提供订立月嫂服务合同的机会；服务项目为月嫂，服务种类为24小时，单胎，服务期限为26天/月；签约时客户须向柏林公司支付佣金300元/月；月嫂级别薪资为8800元/月，客户预定月嫂时柏林公司代收定金2000元，余款6800元在月嫂上岗后由客户直接支付给月嫂本人；甲方有隐瞒服务内容的，应根据乙方实际的工作量调整工资；遇法定节日，甲方要按国家规定进行协商补助；如因客户原因中途不雇佣乙方，工资按实际已工作的双倍结算；等等。何小飞在甲方处签名。原告持有的《月嫂服务合同》显示，乙方处有原告签名。何小飞持有的《月嫂服务合同》显示，乙方处没有原告签名。原告及何小飞持有的《月嫂服务合同》在空白处均有手写“龙梅芳”、“林燕雪”字样。何小飞称，2016年2月与柏林公司签订《月嫂服务合同》时约定的月嫂是龙梅芳，后2016年5月龙梅芳受伤，柏林公司建议更换为原告，何小飞当时询问是否需要更换合同，柏林公司称不需要。柏林公司称因何小飞没有把其持有的合同带到柏林公司，因此原告没有在何小飞持有的合同上签名，但原告在其持有的合同上有签名。何小飞及柏林公司均主张，《月嫂服务合同》中的乙方并非专指原告，而是代表整个服务期内上班的月嫂。
2016年2月29日，柏林公司收取何小飞支付的定金2000元及介绍费300元。
何小飞称，原告走后，柏林公司介绍李秀珍接班，工作时间为16.5天，何小飞合计支付李秀珍约4315元，不清楚柏林公司有无将定金2000元支付给李秀珍。柏林公司称定金2000元已支付给替换原告的月嫂李秀珍，提供收条佐证。收条内容显示，李秀珍于2016年8月16日出具收条，确认收到何小飞交给柏林公司的定金2000元。原告对收条不予确认。何小飞未于本院限期内对收条发表质证意见。
原告于2016年6月8日8时至16日15时30分期间为何小飞提供了月嫂服务。
原告提供录音2份，主张是原告向柏林公司追讨工钱及端午节加班费。柏林公司称不清楚该录音的真实性。
原告提供工作日记，主张是原告为何小飞提供服务内容的记录。何小飞不予确认，认为与实际服务内容不符。柏林公司称原告没有向公司提交，不予确认。
原告提供银行存折流水及微信聊天记录，主张原告于2014年12月至2016年2月期间一直为案外人刘茜服务，工作到位，服务优秀，获得高薪待遇。何小飞及柏林公司对该组证据不予确认。
原告提供弘爱家庭服务中心派遣单、金倍尔家庭服务有限公司推介上岗凭证单，主张其自2016年3月至今一直从事月嫂工作，获得高薪待遇。何小飞及柏林公司对该组证据不予确认。
原告提供照片、微信朋友圈截图，主张其在近几年服务过几十个宝宝，获得雇主发朋友圈好评。何小飞及柏林公司对该组证据不予确认。
何小飞提供《月嫂服务内容》，主张是柏林公司交付给何小飞，原告并未提供《月嫂服务内容》载明的服务内容。原告对《月嫂服务内容》不予确认，同时主张其服务内容远超《月嫂服务内容》内容。柏林公司确认《月嫂服务内容》是其向何小飞提供，内容是持证上岗月嫂的服务内容，原告已取得月嫂证书，应知晓该服务内容。
何小飞提供超声多普勒检查报告单，主张因原告服务不当造成何小飞右乳多发囊肿。原告不确认该证据。柏林公司对该证据确认真实性，不确认关联性。
何小飞提供其与柏林公司的李欣之间的微信聊天记录。内容显示，何小飞向李欣反映了原告在为何小飞服务期间的一些不足之处，李欣答应为何小飞更换一个满意的月嫂。原告确认李欣在微信聊天记录中称原告在过去10年是一个优秀的月嫂，不确认其他微信聊天记录。柏林公司确认该微信聊天记录的真实性。
以上事实，有原告提供的《月嫂服务合同》、服务时间凭证、录音光盘及文字说明、工作日记、银行存折流水、微信聊天记录、弘爱家庭服务中心派遣单、金倍尔家庭服务有限公司推介上岗凭证单、照片、微信朋友圈截图，何小飞提供的《月嫂服务合同》、《月嫂服务内容》、超声多普勒检查报告单、微信聊天记录，柏林公司提供的收条，以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，本案《月嫂服务合同》属于中介制家政服务合同，柏林公司作为家政服务中介，为何小飞在家政服务上的需求与家政服务员之间提供有偿的职业中介活动。
原告已经为何小飞提供了8.5天的家政服务，原告诉请何小飞支付报酬2876.9元，符合《月嫂服务合同》约定的劳务报酬标准，本院予以支持。至于何小飞已经向柏林公司支付的定金2000元，何小飞未能证实原告已经取得该2000元，因此不能免除何小飞对原告的劳务报酬支付义务。
根据《月嫂服务合同》约定，何小飞为雇主，在对家政服务员服务质量有异议时，可要求柏林公司进行人员调换。何小飞在履行《月嫂服务合同》过程中要求将原告更换为其他家政服务员，属正当行使合同权利。原告以何小飞要求更换原告为由，要求何小飞支付1倍劳务报酬的违约金，本院不予支持。
《月嫂服务合同》约定遇法定节日何小飞要按国家规定进行“协商补助”，此处并非明确的约定义务。另一方面，《月嫂服务合同》约定家政服务员的劳务报酬标准为8800元/26天，该劳务报酬约定未违反法律强制性规定，合法有效，双方应予遵守。因此，原告诉请何小飞支付端午节加班费，本院不予支持。
根据柏林公司向何小飞提供的《月嫂服务内容》对家政服务员服务内容的说明可知，家政服务员需要适当帮助客户做家务。《月嫂服务合同》约定家政服务员的劳务报酬标准为8800元/26天，工作时间为24小时。因此，原告诉请何小飞支付超出服务范围的加班费，本院不予支持。
柏林公司是《月嫂服务合同》的中介方，与原告之间并非雇佣关系或劳动关系，原告诉请柏林公司支付劳务报酬、违约金、加班费，缺乏约定与法定依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何小飞应自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告谢燕馨劳务报酬2876.9元；
驳回原告谢燕馨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81.02元（原告谢燕馨已预交），由原告谢燕馨负担48.83元，由被告何小飞负担32.19元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周汝丽
二〇一六年十二月六日
书记员 叶晓阳
杨晓琳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。