新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新民二终字第118号 上诉人（原审原告）：新疆亚中集团建设工程有限公司.住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市。 法定代表人：陶刚，该公司总经理。 委托代理人：张兵，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李运宏，男，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。 委托代理人：周新义，新疆百丰天圆律师事务所律师。 上诉人新疆亚中集团建设工程有限公司（以下简称亚中建设公司）因与被上诉人李运宏承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2013）昌中民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亚中建设公司委托代理人张兵、被上诉人李运宏委托代理人周新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2011年8月5日，“昌吉州2011年第一批重要农村公路第五合同段”与“乌鲁木齐米东区路通路面机械设备配件销售处”签订了一份《沥青混凝土拌和站租赁合同》。甲方签字人是瞿祖俊，乙方签字人是李运宏，甲方盖章“昌吉州2011年第一批重要农村公路第五合同段项目专用章”，乙方盖章“乌鲁木齐米东区路通路面机械设备配件销售处”，经查乙方的公章未在工商部门进行登记，该拌和站的实际所有人是被告李运宏。亚中建设公司对甲方签字人瞿祖俊的行为认可，合同所涉及内容是：2010年9月亚中建设公司通过招标承建呼图壁县乡X146岔口-西沟段-S101线公路改建工程。合同约定“乙方将良好的沥青混凝土拌和站设备出租给甲方使用，时间为2011年8月10日至2011年9月25日止。乙方为租赁设备配备熟练的操作及维修人员。甲方必须给拌和站提供沥青拌合料的配合比，乙方根据甲方提供的沥青拌合料的配合比生产拌合料，在甲方确认拌合料合格后出场，乙方不负责一切施工后果。租赁费用为每吨17元”。现亚中建设公司以双方虽签订的是租赁合同但实际为加工承揽关系为由，要求李运宏承担因生产的沥青混合料未能严格按照《沥青混合料配合比》中的要求添加矿粉，导致亚中建设公司施工的路面出现较多坑槽，未能通过竣工验收，并进行返工修补所造成的巨大经济损失。 原审法院认为，2011年8月5日双方签订的《沥青混凝土拌和站租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，且双方亦按合同进行了履行，属有效合同。关于亚中建设公司主张该合同名为租赁合同实为来料加工承揽合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从双方签订的合同内容来看，李运宏的主要责任是，将良好的沥青混凝土拌和站设备出租给亚中建设公司使用，时间为2011年8月10日至2011年9月25日止。李运宏为租赁设备配备熟练的操作及维修人员。合同到期后将设备自行收回。李运宏只是将自己的设备进行了出租并未实际给亚中建设公司进行生产。亚中建设公司主张双方系承揽合同关系不能成立。其要求李运宏赔偿损失的诉讼请求没有事实依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告新疆亚中集团建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费201OO元，由原告新疆亚中集团建设工程有限公司负担。 亚中建设公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、我公司与被上诉人李运宏之间是加工承揽合同法律关系，双方签订的合同是“名为租赁合同，实为加工承揽合同”，原审判决以双方签订的是“租赁合同”等为由，驳回我公司的诉讼请求，属于认定事实、适用法律错误。二、李运宏交付的工作成果—沥青混凝土不符合质量要求，故应依法赔偿给我公司造成的全部损失。三、双方合同中的第五条约定内容，不能作为李运宏抗辩不承担质量不合格责任的依据，该条款应当作为免责条款认定为无效。请求撤销原判，判令李运宏赔偿我公司经济损失170万元或依法发回重审。 李运宏答辩称，一、双方签订的《沥青混凝土拌和站租赁合同》是租赁合同关系。上诉人亚中建设公司称合同名为租赁合同，实为加工承揽合同无法律及事实依据，其所引用的《最高人民法院关于经济合同名称与内容不一致时如何确定管辖管辖问题的批复》解决的是程序性问题，且已被1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》所替代，原经济合同法已失去法律效力。亚中建设公司称，双方签订合同后李运宏并未将拌和站交付给亚中建设公司，拌和站一直由李运宏指派的工作人员占用、管理、操作，不符合租赁合同的基本构成，且合同约定的价款支付方式是按量计收，并据此来认定合同的性质是承揽合同没有法律依据。二、拌和站设备生产产品质量问题依合同约定应由亚中建设公司自行承担。合同签订后，由亚中建设公司将拌和站全套设备拆卸、运输至项目工地，并对该设备进行安装调试，李运宏按约定配备维修师和机师各一名。虽然配备人员的工资由李运宏承担，但该人员仅是为保证拌和站设备能够正常运转，满足施工要求。上述人员在工地均服从施工人员指令，按照施工负责人的要求进行拌合作业，所生产出的沥青混合料的质量责任应由其自行承担。三、双方签订的合同内容为双方的真实意思表示，合同内容不违法。合同生效后，双方均应全面履行合同义务。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 另查明，瞿祖俊是亚中建设公司“昌吉州2011年第一批重要农村公路第五合同段项目”—呼图壁县乡X146岔口-西沟段-S101线公路改建工程项目部技术员，谭林是该项目部经理谭马林之兄。本案沥青混凝土拌和站施工配合比由谭林、瞿祖俊负责监督。拌和站在2011年8月10日至2011年9月25日施工过程中，由瞿祖俊负责拌和站开启和调控，存在24小时连续运行，存在非李运宏指派的人员操作拌和站的行为；由瞿祖俊指派的操作员对混合料进行检验。 本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。其主要特点是转让财产的使用权，合同期限的临时性和租赁物占有的持续性。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其主要特点是以完成一定工作为目的，承揽人必须独立完成工作，定作物必须符合定作人的要求。本案中，诉讼双方亚中建设公司与李运宏于2011年8月5日签订的《沥青混凝土拌和站租赁合同》合法有效原审对此认定正确，本院予以确认。李运宏按照合同约定将其所有的沥青拌混凝土合站设备交付给亚中建设公司使用，并配备熟练操作及维修人员，根据亚中建设公司第五合同段项目部负责人谭马林提供的沥青拌合料配合比进行生产，在该项目部技术员瞿祖俊指定人员确认拌合料合格后出场。以上双方履行合同事实表明，李运宏仅是将沥青混凝土拌和站设备出租给承租人亚中建设公司，按照承租人的要求使用设备，接受承租人的监督和检验，租赁费按17元／吨计费，并非承包了全部沥青混凝土混合料的配料、加工和质量检测工作，其不是在设备、人员、配料、质检均独立情况下完成混合料的加工生产，所以本案法律关系应当是建筑设备租赁合同，而非加工承揽合同。亚中建设公司关于本案合同关系是加工承揽合同的上诉理由不能成立。原审认定合同性质正确，本院予以维持。 租赁合同中，承租人在占用租赁物，不仅享有使用权和收益权，且应承担租赁物交付后使用过程中所带来的风险。本案中，双方《沥青混凝土拌和站租赁合同》第五条约定，“亚中建设公司提供沥青拌合料的配合比，李运宏提供维护人员根据该配合比生产拌合料，在亚中建设公司人员确认拌合料合格后出场，李运宏不负责一切施工后果”。亚中建设公司第五合同段项目部在使用沥青混凝土拌和站施工过程中，拌和站已交付其占有使用，工作人员均听从该项目部负责人或其指派人员的指令，施工原材料由该项目部提供，产出混合料由其验收，且存在24小时不间断运行，存在自行操作拌合合站设备的行为。因项目部未对产出混合料及时抽样检测，导致铺设路面所用沥青混凝土不符合质量要求，其应自行承担相应损失和风险。故，亚中建设公司认为拌和站生产成果不符合质量要求，应当由李运宏承担经济损失赔偿的诉讼理由不成立，本院不予支持。 《沥青混凝土拌和站租赁合同》是双方自愿达成，其中第五条的约定并未违反法律规定。亚中建设公司认为该条款的约定不能作为李运宏不承担拌和站所产混合料质量的抗辩理由，是基于其认为本案是承揽合同关系所提出的主张，上述主张与本案是租赁合同法律关系的事实相悖，出租人李运宏对混合料质量不承担责任。上诉人亚中建设公司关于李运宏以《沥青混凝土拌和站租赁合同》第五条的约定来抗辩不承担质量不合格责任的诉讼理由不成立；其认为《沥青混凝土拌和站租赁合同》第五条应认定为无效的免责条款，理由亦不能成立，本院均不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20100元（亚中建设公司已预付）由江苏亚中建设公司集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毛惠娟 代理审判员  李东风 代理审判员  刘雅文 二〇一四年七月二十九日 书 记 员  王 恺