温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第530号
原告：朱裕敏。
委托代理人（特别授权代理）：潘光周、彭速成，浙ＸＸ公律师事务所律师。
被告：黄爱辉。
委托代理人（特别授权授权）：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：张建国。
委托代理人（特别授权授权）：李捷挺、郑庆福，浙江高策律师事务所律师。
原告朱裕敏为与被告黄爱辉、张建国合同纠纷一案，于2015年4月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年5月26日、6月12日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘光周、被告黄爱辉的委托代理人孙瑞森、被告张建国的委托代理人李捷挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告黄爱辉系共同筹资6500万元出借给丽水市皇都房地产开发有限公司（下称皇都公司）的合作关系。2008年7月经人介绍原、被告双方共同合作筹资资金（原告出资1500万元，占23.07%；被告黄爱辉出资5000万元，占76.93%）合计人民币6500万元，以被告黄爱辉个人名义通过温州瓯海浦发银行委托货款的形式出借给皇都公司作为借款。后由于皇都公司经营上出现资金严重不足，资金链断裂，导致原、被告共同出借的6500万元不能按约收回。对此，经原、被告双方共同努力与皇都公司及丽水市当地政府职能主管部门多次交涉，最终，原、被告作为出借款项的债权人与皇都公司及政府有关人员和机构作借用款项的债务人达成和解协议，即一次性解决，由皇都公司支付部分款项3000万元（至2009年12月28日止合计结欠：本金5000万元。利息959万元，合计5959万元），余额2959万元均以皇都公司或其指定的房产作为抵偿，即坐落上海市闸北区中兴路619号店铺功能计建筑面积606.37㎡（按约原告享有139.9㎡，606.37×23.07%）商品房；坐落江苏省连云港市新浦区巨龙路天顺国际花园商业功能的商品房64套，其中挂置被告黄爱辉名下31套，合计建筑面积1842.75㎡，挂置在被告张建国名下33套，合计2210.17㎡，二人名下共计4052.92㎡（协议约定建筑面积4002.77㎡，实际给付的建筑面积为4052.92㎡下同），原告按约享有23.07%份额，计应得935.0086㎡（即23.07%×4052.92㎡=935.0086㎡）。该商品房均系连云港天顺房地产开发有限公司开发建设。对于受偿的连云港房产当时被告黄爱辉推荐被告张建国来署名。岂知当原告尽自己所能与被告一道争取和办毕上述以物抵债共同受偿的房产及手续后，被告就一直以受偿抵债房产市场疲软找不到买受人为由，常年搁置，原告要求折产分配又以二次过户会增加费用，也不予接受和采纳。因此导致原告从皇都公司取得的应有房产无法兑现，权益也无法保障。2014年上半年原告根据他人即当地人传闻，连云港的原、被告共同受偿抵债的商品房有部分已出售他人。因此原告才赴连云港有关部门查阅，发现挂置被告黄爱辉名下的31套商品功能的商品房已全部转售给一个叫唐宇坤的所有。对此，原告即找被告理论和证实，被告却借故推诿，说什么还在自己的比例份额范围内，无需你原告同意与否。继后原告又查询了上海的受偿抵债房产，也已被被告处分出卖给他人。此事发现后，原告虽然与被告进行多次交涉，也以信函形式要求解决归原告份额应有的受偿抵债房产过户至原告名下，但是被告却以剩余部分房产归你原告，因户名在张建国名下无法办理为由而拒绝。
由于被告上述不当和擅自的行为已严重地威胁和侵害了原告的合法权益，原告无奈才诉至贵人民法院要求司法解决。鉴于上海的房产已被被告出卖，原被告也曾口头达成一致意见，其中处理上海擅自房产一事中同意由被告黄爱辉将缺额91.163万元在共同受偿的房产即张建国名下的连云港房屋中予以抵偿，并仍以3850平方米的单价换算为236.787平方米建筑面积房产进行一次性低价结算；其中连云港的受偿抵债房产共计64套，建筑面积4052.92㎡，原告按约定份额比例23.07%可得935.0086㎡，现仍挂在张建国名下的有33套，建筑面积2210.17㎡，应将其中935.0086㎡商品房（具体房号、建筑面积详见清单）归原告所有。二部分合计1171.79平方米（236.787平方米＋935.0086平方米）建筑面积房产。并由被告将其房产的权属（即房产证、土地证）证书办至原告名下的全部过户手续。
综上所述，原、被告间共同受偿抵债的房产依约归原、被告按份所有，即原告得23.07%，被告得76.93%。故起诉，请求判令：1.确认原告对原告、被告黄爱辉共同受偿抵债房产享有23.07%的约定份额；2.被告张建国名下的1171.79平方米面积内的天顺国际花园房产（以《天顺国际花园户型面积筛选》所列为准）归原告所有，并依法将产权过户到原告名下。
原告向本院提供如下证据：
1.原告身份证，以证明原告的身份；
2.被告、第三人身份信息，以证明被告黄爱辉、第三人张建国的身份；
3.《共同向丽水皇都房地产开发有限公司出借资金的合作协议》，以证明原、被告间双方共同筹资6500万元向皇都公司出借，其中原告出借金额1500万元，占23.07%；被告出借资金5000万元，占76.93%及以被告个人名义，通过瓯海浦发银行委托货款形式进行和其他相关的事宜，权利、义务等的事实；
4.委托货款委托协议，以证明原、被告已向丽水市皇都房地产开发有限公司履行了交款手续和义务的事实；
5.现金解款单，以证明原告已完成了出资1500万元的交款义务的事实；
6.和解协议书，以证明原、被告与皇都公司双方同意以上海一处房产和连云港64处房产作为抵偿借款的事实；
7.上海市房地产登记簿、天顺国际花园12#、13#公寓价格表、《商品房买卖合同》，以证明上海、连云港的约定房产均已办理在两被告名下的事实；
8.连云港市房屋产权管理中心出具的两份证明，以证明有33套天顺国际抵债房屋登记备案在被告张建国名下。
被告黄爱辉辩称：1.对原告的诉讼请求及事实与理由予以认可；2.原告漏掉了一个事实，那就是皇都公司还有将嘉兴乍浦皇都佳苑楼盘的房屋用来抵债，价值190万元，已经归原告指定的人所有；上海闸北区的房屋归被告黄爱辉，双方在2013年下半年达成口头协议，上海、嘉兴乍浦两地的房屋抵债后，经结算被告黄爱辉应补偿91.163万元，该91.163万元，按天顺国际房屋的价格计算，折算为面积是236.787平方米，也就是说在分割天顺国际房屋时给原告加上236.787平方米即可，一共是1171.79平方米；3.被告张建国没有参与原告、被告黄爱辉共同借款给皇都公司，他只是黄爱辉指定的一个房屋登记人。
被告黄爱辉提供如下证据：
1.《关于黄爱辉和丽水市皇都房地产开发有限公司和解协议书的请款说明》，以证明涉案的天顺国际64套房屋是抵债而来，其中31套登记在被告黄爱辉麾下，33套登记在被告张建国名下的事实。
被告张建国在一次庭审中辩称：1.被告张建国与被告黄爱辉、原告朱裕敏之间的合作关系并不知情；2.被告张建国与皇都公司的和解协议也不知情，也非和解协议的当事人一方，该和解协议并不能约束被告张建国；3.被告张建国也没有将皇都公司抵债给黄爱辉的房产登记在自己名下，即使张建国名下有天顺国际的房屋，也是张建国个人的合法买卖行为，属于张建国个人所有，原告也没有证据支持其对张建国的诉讼请求。
被告张建国在第二次庭审中辩称：张建国通过其妻黄朝霞出借给黄爱辉12243890元，后来黄爱辉为偿还债务，将天顺国际房产中33套房屋抵债给张建国，是通过张建国与天顺房开公司订立商品房买卖合同、将部分债权转为购房款并开具销售发票的形式完成房屋交易。
被告张建国提供如下证据：
1.银行交易记录，以证明张建国通过其妻黄朝霞出借给黄爱辉12243890元，后来黄爱辉为偿还债务，将天顺国际房产中33套房屋抵债给张建国，是通过张建国与天顺房开公司订立商品房买卖合同、将部分债权转为购房款并开具销售发票的形式完成房屋交易。
被告张建国在举证期限之外提供如下证据：
2.《关于拥有连云港天顺国际花园33套公寓楼的说明》、黄朝霞2008年6、7月份汇款1505万元给项光平的银行记录，以证明被告张建国与黄爱辉等人共同出资6500万元出借给皇都公司（其中张建国的出资由其妻黄朝霞通过银行转账汇入黄爱辉指定的收款人项光平），后因皇都公司无法偿还，被告张建国依据出资比例取得33套天顺国际花园房屋用以抵债的事实。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告黄爱辉质证认为：对证据1-7，三性均无异议；对证据8，其中12号楼409，房管局出具的证明中面积是61.89平方米，可能有误，应为51.89平方米，其他无异议。被告张建国质证认为：证据1、2三性均无异议；证据3-5，对三性无法确认，与被告张建国无关；证据6，三性无法确认，张建国也非该合同的当事方也不应约束加重被告张建国的责任义务；证据7，上海市房地产登记薄，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与张建国无关；对天顺国际花园12、13幢价格表三性均有异议；对《商品房买卖合同》无原件，真实性有异议，与张建国亦无关；证据8，对唐宇坤的房屋登记无异议；对张建国的房屋登记真实性有异议，也不能证明这些房屋系抵债得来。经审查，本院认为，除《商品房买卖合同》无原件无法核实之外，其余原告证据均真实合法，且与本案有关了，予以采纳，另连云港市房屋产权管理中心出具房产证明中，12号楼409房的面积应为51.89平方米。
被告黄爱辉提供的证据，经当庭出示质证。原告经质证对三性无异议。被告张建国质证认为：出具人是黄爱辉，属于其自己的陈述，虽盖有皇都公司公章，但没有公司负责人签字，属于无效证据，且卢春根的身份不明。经审查，本院认为：该情况说明加盖有皇都公司的公章，且与《和解协议书》中第四条第（2）项约定的一致，可互为印证，予以采纳。
被告张建国提供的证据1，经当庭出示质证。原告质证认为：形式真实性无异议，但不具有关联性，1.付款人黄朝霞身份不明确；2.只能证明黄朝霞与黄爱辉之间有经济往来，但究竟是什么性质的款项并不清楚，是否是借款、借款有没有还，都不清楚，不能证明其证明对象；3.从汇款的金额来看，有7700元的，有308890元的，与正常的民间借贷出借金额不符合；4.对于该33套房屋的来源，被告张建国的回答在两次庭审中不一致，第一次庭审中称是自己从天顺房开公司购买的，房款是直接付给房开的。被告张建国质证认为：1.只能证明黄朝霞或张建国与黄爱辉之间有经济往来，但究竟是什么性质的款项并不清楚；2.被告张建国对其中到底哪几笔最后被用来作为购房款抵债并不明确，说明所谓的抵债是不存在的，如果抵债存在，首先双方要有书面协议，其次如果两人关系很好仅仅只是口头协议，起码账目也是要算明白的，但被告张建国对此却依然表示不明确；3.汇款记录上看，最早是2008年的11月份一笔，最迟是2010年的3月份，其余都是2009年的汇款，而天顺房开公司33套房屋“销售”给张建国的时间是2008年11月28日-12月18日，购房时间与其所谓借钱给黄爱辉的时间明显不符合，属于虚假证据。经审查，本院认为：该组证据的银行汇款记录，仅能证明黄朝霞与黄爱辉之间有经济往来，不能证明款项的性质，而且，款项中一笔发生在2008年的11月份，其余均发生在2009年之后，而《和解协议书》中提到天顺国际花园的33套房屋在2008年11月28日、12月18日就已经销售给张建国，时间上亦完全不吻合，故该组证据与本案无关，
被告张建国提供的证据2，原告以超出举证期限不予质证。本院认为，该证据形成于2015年6月10日，被告张建国在明知存在该份证据的情况下，在第二次庭审（2015年6月12日）中没有申请法院重新给予举证期限，也没有向法院提及该份证据的存在，在2015年6月19日才提交法院，其对于逾期举证存在重大过失，且该份证据不足以影响本案的基本事实，不予采纳。
经审理查明，本院认定事实如下：2008年7月15日，原告与被告黄爱辉签订一份《合作协议》，约定共同出借6500万元给皇都公司，出借期限7个月，其中原告出资1500万元，占23.07%；被告黄爱辉出资5000万元，占76.93%，以被告黄爱辉个人名义通过温州瓯海浦发银行委托货款的形式出借给皇都公司，借款人到期没有归还借款本息，双方都有责任追讨债权，任何一方在实现债权的情况下，都必须按出资比例将实现的债权及时交割给另一方。上述《合作协议》签订之后，被告黄爱辉与浦东发展银行温州瓯海支行签订四份《委托贷款委托协议》，委托浦东发展银行温州瓯海支行向皇都公司放贷，原告亦于2008年7月14日将1500万元交至该银行代划转代扣款项账户，完成出资义务。
借款之后，因皇都公司未能偿还债务，被告黄爱辉与皇都公司于2009年12月31日达成一份《和解协议书》，确认截止2009年12月28日，皇都公司尚欠黄爱辉本金5000万元、利息959万元，以现金偿还3000万元，余款2959万元均以皇都公司或其指定的下列房产作为抵偿：1.坐落于上海市闸北区中兴路619号的房屋；2.坐落江苏省连云港市新浦区巨龙路天顺国际花园商业功能的商品房64套，已于2008年11月28日及12月18日以销售的形式登记在黄爱辉及其指定的张建国名下；3.上述结抵款不足部分以嘉兴皇都佳苑楼盘的商品房抵偿。
上述《和解协议书》签订之后，被告黄爱辉将上海市闸北区中兴路619号的房屋过户给了案外人黄若望，将其名下的天顺国际花园31套房屋过户给了唐宇坤，未将实现的债权按出资比例分配给原告。后原告与被告黄爱辉经协商达成如下协议：1.被告黄爱辉因擅自处理上海市闸北区中兴路619号的房屋，造成原告91.163万元损失，在共同受偿的房产即张建国名下的连云港房屋中予以抵偿，并仍以3850平方米的单价换算为236.787平方米；2.连云港的受偿抵债房产共计64套，原告按23.07%份额比例可得935.0086㎡，现仍挂置在张建国名下的有33套，应将其中935.0086㎡商品房（具体房号、建筑面积详见清单）归原告所有；上述1、2合计建筑面积1171.79平方米（236.787平方米＋935.0086平方米），并由被告将其房产的权属（即房产证、土地证）证书办至原告名下的全部过户手续。但至今被告黄爱辉未将挂置在张建国名下的33套天顺国际花园房屋中应属于原告的部分转让给原告。
本院认为，原告与被告黄爱辉共同筹资6500万元以黄爱辉的名义出借给皇都公司，皇都公司因未偿还欠款，经协商将其拥有的部分房屋抵债给被告黄爱辉，原告对2009年12月31日签订的《和解协议书》第四条约定的受偿房屋享有23.07%的份额，被告黄爱辉无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于，登记在被告张建国名下的天顺国际花园的33套房屋，是黄爱辉受偿所得暂挂置在张建国名下，还是张建国自己受偿所得。原告在审理过程中已提供相应的证据，证明其与被告黄爱辉共同出资6500万元、由黄爱辉以自己的名义出借给皇都公司、皇都公司将天顺国际花园64套房屋转给黄爱辉及黄爱辉指定的张建国用以抵债、被告张建国名下确有33套天顺国际花园房屋的事实，被告张建国应对该33套房屋的来源进行合理说明及举证。被告张建国在诉讼中对该33套天顺国际花园房屋的来源先后提出以下三种说法：1.第一次庭审中称自己没有将皇都公司抵债给黄爱辉的房产登记在自己名下，该33套房屋系自己合法买卖所得，但其不能提供相应的房款交付凭证，本院不予采信；2.第二次庭审中称是其通过妻子黄朝霞出借给黄爱辉12243890元，后来黄爱辉为偿还债务，将天顺国际房产中33套房屋抵债给张建国，但该事实一无相应借款凭证为据，二无相应借款交付纪录为佐，本院不予采信；3.在第二次庭审结束后逾期提供证据以说明其与黄爱辉等人共同出资6500万元出借给皇都公司（其中张建国的出资由其妻黄朝霞通过银行转账汇入黄爱辉指定的收款人项光平），后因皇都公司无法偿还，其依据出资比例取得33套天顺国际花园房屋用以抵债，尽管其提供的证据在本案中未予采纳，但退一步讲，即便采纳该证据，仅能证明张建国与项光平之间的经济往来，张建国与黄爱辉之间是否存在共同筹资出借给皇都公司、张建国的出资份额、张建国与黄爱辉之间关于房屋抵债的约定，仍缺乏证据证明。综上，本院认为原告的举证已达高度盖然性程度，可以证明其第二项诉讼请求，应予支持，被告张建国在诉讼中多次变换其陈述，且均缺乏充足证据证明，本院对其三种说法均不予采信，其没有合法根据占有天顺国际花园33套房屋，应当返还被告黄爱辉，根据原告与被告黄爱辉之间的分割约定其中的部分房屋应直接归原告所有，并依法办理过户手续，对于具体户型，被告黄爱辉对原告提供的《天顺国际花园户型面积筛选》无异议，本院以此为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、确认原告对被告黄爱辉与丽水市皇都房地产开发有限公司2009年12月31日签订的《和解协议书》第四条约定的受偿房屋享有23.07%的份额；
二、登记在被告张建国名下的坐落于江苏省连云港市新浦区天顺国际花园12号楼房号为405、406、407、408、409、410、411、415、416、417、418、419的房屋、13号楼房号为403、407、409、410、411、412、413、415、416、417的房屋，归原告所有，并于本判决生效之日起十日内依法过户至原告名下。
本案诉讼费53206元（原告已预缴），减半收取26603元，由被告黄爱辉、张建国共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费53206元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 陈 衍
二〇一五年六月二十二日
代书记员 姜忠谦