江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟商初字第01328号原告（反诉被告）中冶赛迪上海工程技术有限公司，住所地上海市宝山区双程路803弄1号6层。法定代表人陈宏，该公司总经理。委托代理人刘宏阳，该公司员工。委托代理人莫涛，重庆百君律师事务所律师。被告（反诉原告）江苏克罗德科技有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇华烨大道8号。法定代表人高峰，该公司监事。委托代理人苟飞龙，该公司员工。委托代理人郭继业，该公司员工。原告（反诉被告）中冶赛迪上海工程技术有限公司诉被告（反诉原告）江苏克罗德科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月2日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人莫涛、刘宏阳、被告委托代理人苟飞龙、郭继业到庭参加诉讼。2015年12月9日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人莫涛、被告委托代理人苟飞龙、郭继业到庭参加诉讼。2016年1月19日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人莫涛、被告委托代理人苟飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中冶赛迪上海工程技术有限公司诉称：2011年5月18日，原、被告订立《森特集团江苏克罗德科技有限公司50万t高精度板材工程单机架可逆式冷轧机组工程总承包合同》（“克罗德合同”），约定原告为被告新建1450mm六辊单机架可逆式冷轧机组提供设备，合同总价14358万元。合同订立后，原告已按约履行了合同项下义务，且经原、被告于2014年9月20日签订《森特集团江苏克罗德科技有限公司50万t高精度板材工程单机架可逆式冷轧机组“单机调试”分步工程确认书》。虽经原告多次催告，但被告一直拒不向原告支付合同剩余款项。原告认为，原告与被告订立的合同合法有效，原告已按约交付合格设备并安装调试完毕，被告依约应向原告支付合同款，被告的行为严重违反合同的约定，损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告给付合同款1307.4万元，并支付逾期资金损失：以1089.5万元为基数自2014年9月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；以217.9万元为基数自2014年5月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止（暂计算至起诉之日止为70.82万元）；2、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告（反诉原告）江苏克罗德科技有限公司辩称：被告认为原告诉请缺乏事实及法律依据，原告诉请应依法不予支持。具体理由为：在原告的诉讼请求中诉请标的为1307.4万元，其中包括了工程进度款1089.5万元及质保金217.9万元。第一，关于进度款问题：根据《合同》第四章第4.3条规定，该进度款是在合同机组设备安装调试完毕，试生产前支付。合同中机组设备安装调试完毕是指机组设备安装调试“合格”而不能简单理解为“安装”完毕。本条约定既包括安装完毕还包括调试合格。但在我们试车过程中，设备屡出问题，原告也数次派员解决设备安装中出现的质量问题，但时至今日，很多技术细节问题仍然未彻底排除。故此，应当认定为原、被告之间的合同履行仍处于设备调试阶段，不属于机组设备安装调试完毕或者是安装调试合格。虽然，双方于2014年9月20日签订了《森特集团江苏克罗德科技有限公司50万t高精度板材工程单机架可逆式冷轧机组“单机调试”分步工程确认书》，但该确认书系单机调试。事实上，“单机调试”完成后，还有更为重要的“自动化联动调试”，该确认书中也明确了这一点。故此，原告在该工程项目未“自动化联动调试”合格的情况下，仅根据“单机调试”确认书来主张权利，要求被告支付阶段进度款项，缺乏事实及法律依据。第二、关于质保金问题：基于前述事实，原、被告之间合同履行还处于设备调试阶段，机组设备未通过验收考核，更未投入生产。为此，原告要求被告支付质保金属无理要求。第三、关于逾期资金损失问题：在第一、第二点中，我们已做了详细阐述。在工程进度款及质保金均不应支付的情况下，原告要求支付逾期资金损失更无事实基础及法律依据。第四、关于诉讼费、保全费问题：原告在缺乏事实基础及法律基础依据的情况下草率诉讼，属于滥用诉权。诉讼费及保全费应由原告承担。由于原告在诉讼时对被告相关财产采取了保全措施，因原告滥用诉权给被告生产、经营造成了不利影响及相关损失，恳请法庭依法对所保全财产解除保全措施并要求原告承担被告相应损失。反诉原告（本诉被告）江苏克罗德科技有限公司诉称：2011年5月18日，反诉人与被反诉人双方订立《森特集团江苏克罗德科技有限公司50万t高精度板材工程单机架可逆式冷轧机组工程总承包合同》（以下简称“工程承包合同”或“合同”）一份。合同中双方对工程质量及工期均作了明确约定。根据《工程承包合同》第二章第2.9条约定“本项目合同工期为从合同生效日起至机组热负荷试车成功为止。卖方的设备制造、安装、调试需确保合同生效后16个月开始热负荷试车。卖方应严格按照合同工程进度组织实施，确保合同工期……”。期间，由于被反诉人原因导致热负荷试车拖延至2014年11月进行。并且，自2014年11月开始试车以来设备质量及安装技术问题频频发生，反诉人多次向被反诉人提出要求整改，但至今未能整改到位。因此，热负荷试车一直未能成功实现，从而导致验收工作亦无法进行。由于被反诉人方工期延误及设备屡出质量问题，致使反诉人不能按期投入生产，被反诉人之行为已构成违约，同时亦给反诉人造成了非常严重的经济损失。根据《工程承包合同》第二章第2.9条、第九章第9.5、9.6、9.7条等之约定，被反诉人应向反诉人支付违约金217.9万元。为维护反诉人之合法权益，根据《民事诉讼法》之有关规定，特诉至法院，请求：1、依法判令被反诉人支付反诉人违约金217.9万元；2、诉讼费用由被反诉人承担。庭审中，反诉原告（本诉被告）新增加诉讼请求为：3、请求反诉被告给付反诉人前期为工程设备维修及零部件更换垫付费用589452元，并在货款结算中抵消扣除。反诉被告（本诉原告）中冶赛迪上海工程技术有限公司辩称：1、根据双方订立的承包合同第9.7条，任何一方承担违约赔偿损失金额不得超过200万元，无论原告是否违约，其赔偿限额对双方均有约束力。2、涉案项目、工程逾期的原因系克罗德公司未能按照合同约定支付款项，办理工程施工、规划手续以及在设备安装调试过程中未能配合原告并提供必要条件，因此即使逾期，该责任也应当由反诉人承担。3、根据合同第9.7条，本案涉案项目的质保期从试生产之日起一年，而反诉人主张的所谓维修、调试发生的款项都是在质保期内，反诉被告并未确认维修费用的发生，反诉原告也未能加以证明。综上，反诉人的诉请缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。综合以上原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的诉请及答辩意见，本院归纳以下三点争议焦点：1、原、被告双方的合同标的价款数额问题，进而确定本案应适用哪份合同？2、合同约定的设备调试是否完成及付款条件是否成就问题？3、合同是否存在逾期及逾期金额问题？围绕争议焦点，原告（反诉被告）中冶赛迪上海工程技术有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、总承包合同，证明双方就涉案项目承包事宜达成一致，并约定主要付款条款，合同总价款为人民币14358万元。第4.3条约定设备安装调试完毕进行试生产前克罗德公司支付1089.5万元，第1.15条与第4.4条约定质保金为217.9万元，该款项在试生产12个月或合同生效后36个月返还。被告（反诉原告）经质证认为：对该合同上被告（反诉原告）公司印章的真实性无异议，但和我方持有的合同版本不同，对该合同真实性不认可。合同相关约定也有部分出入。2、分步工程确认书，证明涉案工程于2014年3月4日安装完毕。被告（反诉原告）经质证认为：对真实性无异议；对证明内容有异议，在答辩书上已提出仅指单机调试，设备安装只能说安装完成，不能说自动化联动调试，我方不认可。3、单机调试分步工程确认书，证据涉案项目在2014年8月17日完成单机调试，自此原告项下的主要合同义务已完成，具备付款条件。被告（反诉原告）经质证认为：真实性无异议，证明内容有异议，我们认为原告不能以这份单机调试分步工程确认书要求被告来支付工程款项。4、公证书2份，第一份是被告的公司网站截屏，证明被告确认涉案项目在2014年9月22日已进入试生产后期。第二份是被告涉案项目负责人发送的邮件，证明被告确认涉案项目安装调试完毕，进入试生产。被告（反诉原告）经质证认为：对第一份公证书的真实性无异议，但是从内容中反映出来的并非原告所证明的内容，明确了工程项目机组即将投入运营，并没有已经投入运营。网站对外宣传和实际情况存在差异。对第二份公证书真实性无异议，但是证明内容有异议，针对补充协议，双方没有达成一致意见，明确记载运营中存在质量问题，还在处理中。5、企业信息网站查询截屏，证明原告所举示的网站截屏的网站系被告所有，其发布内容也应由被告承担。被告（反诉原告）经质证认为：对真实性不予认可，网站的网址跟第一份公证书的内容没有必然的联系。后经原告（反诉被告）当庭进行搜索演示，被告（反诉原告）认为我们不否认这个网站是我们的，但是我们网站中发布的内容已经体现的很清楚，即将投入生产，没有说已经投入到生产运营中。网站中所发布的内容仅指对外作出宣传。6、上海增值税专用发票58张，其中09299130-09299159号上海增值税专用发票共30张，均为100万元，29995032-29995050上海增值税专用发票每张均为1108640元，29995142-29995149号上海增值税专用发票每张均为1108640元，还有一张29995150号金额为1108640元，总金额超过6000万元。证明原被告双方履行的是原告所举示的合同。被告（反诉原告）经质证认为：对真实性无异议，原告举证的合同金额是一亿四千万，而发票仅有六千万，合同跟发票的金额是不匹配的，不能证明合同就是按原告提供的合同版本履行的。7、承包合同，证明合同工期是从合同生效之日起到热负荷试车开始之日止而被告没有举示合同及已付款时间，因此其主张的工期属于不确定状态，不能证明原告逾期。建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，证明即使被告按照约定时间竣工，也已到2013年7月27日其厂房、土建才完成，才具备安装条件。因此，导致的工程逾期系被告的原因。被告（反诉原告）经质证认为：土建延期的原因是原告提供的图纸没有通过审核，不能作为施工图纸。合同付款日还没到的主要原因是没有进行热负荷试车，而热负荷试车是生产前进行的，那么既然热负荷试车都没有进行，后面的试生产就一定没有进行，所以原告要求支付阶段性付款时间根本就没有到，原告要求支付阶段性付款是没有理由的。8、由原、被告双方及江苏正祥冶金科技有限公司签订的设备材料采购订单。证明三方确认涉案项目项下的部分产品合同总价为9699.885万元。以此证明原被告双方实际履行的合同为原告所举示的合同。被告（反诉原告）经质证认为：对该合同上被告公司的印章无异议，但我们认为原告提供的这一份证据和本案没有任何联系，在这份证据当中，项目名称和本案的项目不是一个项目，二者是不一致的。后原告对该项目名称进行了解释，被告认为需回去确认这个问题。但被告未能就相关核实情况对法庭作进一步说明。被告（反诉原告）江苏克罗德科技有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、双方签订的工程总承包合同，对工程总价款、工期延误以及相关损失承担进行了明确的约定，合同总价款为人民币4358万元。合同9.7条约定，相关损失及违约赔款不超过合同总额的5%，并非原告说的限额200万元。原告（反诉被告）经质证认为：1、对真实性不予认可，虽然该合同同样在2011年5月18日签订，但是该合同仅有最后一页盖章，原告并未在该合同上盖有骑缝章，因此，该证据除最后一页的真实性可以相信外，其余1-28页反诉被告不予认可。而原告所举示的合同，不仅有双方的骑缝章，而且最后一页双方均有盖章签字，且有被告的公章及合同章。2、在双方的实际履行中，被告所支付的款项远远超出其所举示的合同金额，同样可以印证被告所举示的合同是不真实的，也是没有实际履行的。因此对其证明目的不予认可。同时需要说明即使该合同真实，在该合同的第4.3条，4.4条、1.15条是与原告举示的合同条款一致。因此被告所称的应当调试合格方才付款的抗辩理由也无任何依据。2、工程进度表，也是合同附件，证明双方对工程进度进行了约定。同时，根据进度表反映的情况，被反诉人应该在合同生效后一个半月完成工程合同备案，同时约定被反诉人对厂房、土建施工、土建设计在4.5个月内完成。原告（反诉被告）经质证认为：对真实性不认可，是复印件，而且没有原告的签字或盖章。即使该证据真实，开始设计的必要文件应当包括规划许可证，而被告的上述文件并未按期提供给原告。对其证明目的不予认可。3、2-6页，我方项目负责人给对方项目负责人的邮件，加速备案事宜。工程资质合约申请表，证明被反诉人通过申请时间已经对工程进度造成延误的事实。根据进度表反映的情况，结合合同约定，在合同生效后一个半月办理好备案，第一笔预付款支付开始计算合同生效，我方预付款日期为2011年6月，根据进度表约定被反诉人应最迟于2011年8月底前办理好备案，被反诉人在2012年2月10日才办理好备案，延误6个月时间。原告（反诉被告）经质证认为：上述证据应当属于被告可以自行调取的证据，不属于法院主动或依申请而调取的证据，被告放弃该权利的应当承担举证不能的后果。同时，即使上述证据真实，与被告所称的证明目的无关联性，原因在于工期的逾期与工程中某一部分进度的逾期并不是同一概念，即使部分进度逾期，而整个工期未逾期，也不应当承担逾期的责任。而且，被告举示的工程进度横道图，并无原告的签字，而且没有约定部分进度逾期的违约责任，在工程实践中，类似图表也只是作为发包方与承包方参照的依据，而非属于合同条款，不会因此而承担部分进度的逾期责任。对其真实性、证明目的不予认可。4、建设工程施工许可证，证明由于被反诉人未能在约定的时间内办理好备案，延期获得建设工程许可证以及导致后期工程进度延误的事实。原告（反诉被告）经质证认为：对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可，该证据仅能证明该被告在2013年3月28日取得了施工许可证，并不能证明原告对其有过错。而且，被告在2012年9月4日才取得工程规划许可证，该许可证是施工许可证的前提，因此，工期延误是被告自身行为，与原告无关。5、8-37页的邮件及邮件附件，证明被反诉方提供的图纸不符合设计要求，在常熟市审批中心未能通过，导致后面工期延误的事实。有双方的交涉，也有相关部门的回复意见。原告（反诉被告）经质证认为：对真实性及证明目的不予认可。6、38-39页关于主厂房设计图纸的审查合格书，证明由于被反诉人提供的图纸不符合要求导致延期通过审查的事实。原告（反诉被告）经质证认为：对真实性无异议，对其证明目的不予认可。该证据能证明施工图纸设计不符合要求，不能证明因原告原因导致所谓的延误。7、1页邮件，证明由于被反诉人方设计资质过期，被消防大队要求重新提供设计图纸，导致工期延误的事实。原告（反诉被告）经质证认为：真实性不予认可，提交证据不符合证据规则的形式要件。其次，即使该证据真实，其内容也是被告的单方陈述，不应采信，对其证明目的不予认可。8、2-57页邮件，证明双方通过邮件往来解决设备安装及调试过程中存在的质量问题的事实。原告（反诉被告）经质证认为：真实性不予认可，提交证据不符合证据规则的形式要件。其次，从该证据也可以看出，被告已经投入了试生产，而且一直在生产过程中，如该证据的第7页、第11页，都表明了该生产线在生产，只是存在了部分问题需要改进。而上述事实发生的期间也都是在试生产之后及工程的质保期内。不能否认工程已经安装调试完毕，如果没有调试完毕，被告擅自进行生产，而且长达一年多的时间，所导致的损失也应当由被告自行承担。同时，根据合同的约定，联动调试、热负荷试车，都是在试生产前，因此被告所称的以未进行联动调试、热负荷试车拒绝付款是违反合同约定的。9、2015年11月23日被反诉方项目负责人签收的2号轧机更换维修的备件清单，证明被反诉人提供的机组设备存在诸多质量问题，更换零部件进行维修的事实。原告（反诉被告）经质证认为：真实性予以认可，但该证据只能证明原告收到该文件，不能证明是否发生以及是否应当由原告承担维修费用。而且该证据是在双方和解期间所形成的，不应作为原告承担责任的依据。10、预付款凭证，总金额200万元，证明合同生效时间为2011年6月。原告（反诉被告）经质证认为：对真实性不予认可，即使该证据真实，根据合同第4.1条，被告应当支付预付款1089.5万元，而非200万元。对其证明目的不予认可。原告确认在2013年8月29日，本案被告向原告支付1000万元，合同生效。11、技术附件进度表原件，证明没有按照上面的时间施工。原告（反诉被告）经质证认为：首先，对真实性不予认可，上述所载的中冶赛迪签字人员不明，并非工程的负责人。其次，该证据原件反诉原告应该在上次庭审中举示，逾期举证的，不应作为证据采信。工程进度表中的分段部分，仅仅是作为工程进度的参考，只要和他所约定的总工期不逾期，则不应承担违约责任。而且造成工程逾期的责任在于反诉原告。12、付款依据，主要是两个阶段，有原告对我们出具的收条和后面附的承兑汇票印证，第一阶段付款10895000元，第二阶段付款19611000元，和被告方提供的合同是相一致的，被告（反诉原告）认为本案应该以被告（反诉原告）提供的合同版本作为定案证据。原告（反诉被告）经质证认为：由于被告提交的原件和复印件不一致，我们需要和财务核实真实性（后原告未能就该核实情况向法庭作进一步说明）。对被告的证明目的不予认可。我们就收到2013年8月29日1000万的收据，2013年9月17日640万的收据。双方所提交的两份合同在付款进度上完全一致，除在原告举示的合同中，在原告发货前，被告应当支付一亿元。因此，被告所举示的付款进度并不能说明是确定按何份合同履行，且原告已经提交了合同项下的发票超过8000万元，因此对其证明目的不予认可。本院认为，对双方均无异议的证据本院予以认定。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所提供的《分步工程确认书》、《单机调试分步工程确认书》、公证书两份、被告公司的企业信息网站查询截屏、上海增值税专用发票58张的真实性均无异议。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所提供的《建设工程施工许可证》、关于主厂房设计图纸的审查合格书、2015年11月23日被反诉方项目负责人签收的2号轧机更换维修的备件清单的真实性均无异议，本院对以上证据均予以认定。对其余证据材料本院结合本案诉讼争议焦点对事实进行综合认定。综合双方所提交证据及举证、质证意见，原、被告双方对本案所涉合同尚余货款1089.5万元及质保金217.9万元未能支付这一事实均无异议，本院予以确认。围绕争议焦点，本院评议如下：关于争议焦点1：从合同形式要件来看，原、被告双方所提供的工程总承包合同均符合合同的形式要件，且该两份合同也仅在第四章合同总价款及第九章9.6合同违约数额方面存在差异。从合同实质要件来看，该两份合同也均符合，故该两份合同均依法成立并生效，关键是在本案中应适用哪份合同。原、被告双方为证明自己的主张，庭审中，原告举示有被告所开具的发票及其与设备购买方江苏克罗德科技有限公司、设备供应方江苏正祥冶金科技有限公司三方所签订的《设备/材料采购订单》，被告江苏克罗德科技有限公司确认该三方《设备/材料采购订单》上的签章是自己公司所为。被告江苏克罗德科技有限公司举示有自己开具给原告的与其合同相对应的价款，后表示因当时的负责人已经离职，对具体的付款情况也不清楚。综合原、被告双方的证据，本院认为原告主张应该适用自己所持有的合同更具有说服力，故认定本案中应适用原告所持有的工程总承包合同。关于争议焦点2：从原告（反诉被告）提供2014年3月4日的《森特集团江苏克罗德科技有限公司50万t高精度板材工程单机架可逆式冷轧机组分步工程确认书》、2014年8月17日的《森特集团江苏克罗德科技有限公司50万t高精度板材工程单机架可逆式冷轧机组“单机调试”分步工程确认书》、2015年10月27日的两份公证书及被告（反诉原告）提供2014年12月22日的关于“克罗德1450轧机卷筒芯轴狼牙棒十字插头断裂”事故的紧急处理邮件，显示该轧机已于2014年11月15日投入试生产。2015年2月13日关于“江苏克罗德轧机支撑辊掉肉的问题”邮件，显示：此对支承辊为调试用辊，从调试一直使用至今，总计轧制4002km等相关关于1450轧机存在问题的双方往来邮件，可以看出该机组已经进入试生产阶段，且已经轧制4002km的钢卷，而根据《总承包合同》4.3约定：合同机组设备安装调试完毕，进行试生产前买方应向卖方支付4358万元的25%即1089.5万元款项，故在被告（反诉原告）公司的本案所涉合同标的工程已于2014年11月15日进入试生产，该总承包合同约定的付款条件已经成就，被告（反诉原告）应该按照合同约定最迟于2014年11月15日向原告（反诉被告）支付1089.5万元工程款项，被告（反诉原告）未能支付该工程款项，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付工程款项1089.5万元的诉讼请求，与事实相符，且符合法律规定，本院予以支持；要求支付以1089.5万元为基数自2014年9月21日起至实际支付之日（暂计算至2015年9月30日）止按同期银行贷款利率计算的逾期资金损失的诉讼请求，本院部分支持自2014年11月15日起至2015年9月30日止按同期银行贷款利率计算的逾期资金损失505406.94元，并由被告（反诉原告）支付以1089.5万元为基数自2015年10月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期资金损失。关于争议焦点3：从以上被告（反诉原告）提供的建设工程规划许可及施工许可来看，被告（反诉原告）直至2013年才取得，从而导致原告（反诉被告）至2013年8月20日才能进场安装设备，而根据《总承包合同》约定，因被告（反诉原告）的原因导致逾期的，责任由被告自担。根据《总承包合同》及原、被告双方提供的证据显示，庭审中，原告（反诉被告）自认工程总承包合同于2013年8月29日生效与事实不符，关于本案所涉合同的生效日期，原、被告双方均未能提供足以确切证明该合同预付款日期的证据，故该合同的具体生效日期无法确定，但机组于2014年11月15日进入试生产，根据《工程总承包合同》关于“质量保证期”中“保证期从机组试生产开始12个月或合同生效36个月，以先到时间为准”的约定，则被告（反诉原告）最早应于2015年11月15日将该质保金予以返还原告（反诉被告）；因本案在审理过程中，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）返还质保金的条件已成就，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还质保金217.9万的诉讼请求，本院予以支持；要求支付以质保金217.9万元为基数自2014年5月19日起至实际支付之日（暂计算至2015年9月30日）止按同期银行贷款利率计算的逾期资金损失的诉讼请求，本院部分支持自2015年11月15日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期资金损失。（反诉原告）所提出的机组生产中出现的问题属于质量争议，本案中被告（反诉原告）并未举证证明该笔费用已经实际发生，且机组已于2014年11月15日进入试生产，应视为质量合格，故其反诉请求本院不予支持。经审理查明：原告（反诉被告）提交的本案所涉合同为：2011年5月18日，原告中冶赛迪上海工程技术有限公司与被告江苏克罗德科技有限公司签订了《森特集团江苏克罗德科技有限公司50万t高精度板材工程单机架可逆式冷轧机组工程总承包合同》（以下简称《工程总承包合同》），卖方合同编号为：ZB20110029-0，合同约定：第一章定义：下列术语在本合同中使用时将有如下定义：1.2“合同工厂”指在用户现场按合同技术附件的技术规格和性能建设的江苏克罗德科技有限公司新建1450mm六辊单机架可逆式冷轧机组工程项目。1.10“设备安装”指在现场按设计图纸将设备就位、组装及管线连接等工作。1.11“试车”指合同工厂安装完毕，进行的无载单体/联动及有载负荷试运行。1.12“试生产”指合同工程试车完毕，经有载负荷过钢轧制一卷合格钢卷后的机组运行时期。1.13“验收考核”指在试车完成后对技术附件所规定的性能指标进行考核。1.14“验收”指当验收考核结果表明已经达到技术附件所规定的保证值，合同工程被买方所接受。1.15“质量保证期”指保证期为从机组试生产开始12个月或合同生效36个月，以先到时间为准。如果项目进度被卖方延误，卖方将相应延长保证期。在保证期内，卖方保证免费改正设备的设计和制造缺陷（易损件不包含在内）。第二章合同标的：2.1买卖双方同意按本合同及其技术附件所规定的条件和条款，在江苏克罗德科技有限公司现场建设1450mm六辊单机架可逆式冷轧机组，卖方负责机电设备的设计、供货、安装及单体调试、一年期生产备件，并承担本项目的工厂设计、技术资料、人员培训及技术服务。2.9本项目合同工期为从合同生效日起至机组热负荷试车成功为止。卖方的设备制造、安装、调试需确保合同生效后16个月开始热负荷试车。卖方应严格按照合同工程进度组织实施，确保合同工期。卖方供货的交付时间和合同工厂建设进度详见技术附件。2.10卖方对设计的完整性、可靠性、先进性负有全责，由于设计遗漏造成的责任由卖方负责。2.11合同文件的优先次序：构成本合同文件可视为相互说明的，如果合同文件存在歧义或不一致，则根据如下优先次序来判断：本商务合同书；经过双方代表签字生效的设计审查纪要、来往文件、传真等；技术附件。第三章合同价格：3.1本合同总价款为人民币14358万元，其中设备费13858万元，技术开发费300万元，建安费200万元。3.2合同总价款包括：技术附件规定的一套1450mm六辊单机架可逆式冷轧机组的全部机械、液压和电气自动化设备、二年期生产备件的设计、供货、安装、调试费用，与生产线配套的工厂设计费用，以及技术资料费、对买方进行的技术培训费、现场技术服务费。其中的分交内容详见技术附件3之规定。第四章付款方式：合同价款支付方式为：本合同价款支付由两大部分组成，其中10000万元（壹亿元整）在生产线主要设备发货前一次性支付，剩余4358万元按照如下方式支付：4.1合同签订后10天内，买方向卖方支付4358万元的25%的预付款，即人民币1089.5万元，合同自买方支付预付款之日起生效。4.2合同机组首批设备发货前，买方向卖方支付4358万元的45%的设备提货款，即人民币1961.1万元。4.3合同机组设备安装调试完毕，进行试生产前买方向卖方支付4358万元的25%的款项，即人民币1089.5万元。4.4款项中的4358万元的5%计217.9万元留作质保金，质保一年期满，买方一次付清于卖方。第八章设备安装、试车和验收：8.1设备安装、单体设备调试在买方监督及配合下，由卖方负责组织和实施；厂房及土建的施工、设备联动调试、负荷试车及最终考核验收卖方负责技术及操作指导下，由买方负责组织。卖方技术人员的义务和责任范围详见合同和技术附件。8.6无负荷联动试车完成后，卖方将合同工厂设备管理权移交给买方，双方将签订设备管理权移交书。第九章保证、索赔和罚款：9.4合同机组质保期自生产线投入生产之日起1年，该质保不包括易损易耗件。如果仅因买方责任引起试运转或性能考核的延误，质保期最长时间从热负荷试车开始不超过14个月。质保期届满之时，买方应向卖方出具一份证明，以对设备质保期届满作出确认，一式两份。9.5如果因卖方原因造成合同设备和服务验收考核延长期届满时仍未能达到技术附件六要求的保证值，则应由卖方按如下计算要求向买方支付罚款，罚款标准为：每有一项未达标内容罚款20万元，但罚款累计不得超过200万元。9.6在由于卖方原因造成工程总进度提交延迟的情况下，卖方应按照如下比例向买方支付违约罚金，罚款总额不超过200万元。延迟1个月内，予以宽限和警告；延迟1.5个月以上，每超一天罚款1.5万元；延迟2个月以上，每超一天罚款1万元。上述罚款的支付并未免除卖方继续供货和交付相关技术文件的义务。如果由于买方现场调解或付款原因造成工程延误，工程进度相应顺延，责任由买方承担，延期时间超过3个月卖方有索取相应补偿的权利。任何一方原因造成工程延误超过3个月，对合同工厂的进展造成严重影响，买方和卖方应立即商议处理办法。如果双方未就此达成一致，任何一方有权提请法院解决。9.7责任方向对方支付的任何赔款和/或补偿应局限于对方遭受的直接损失，不包括间接损害和损失。本项目各项罚款之和不超过200万元。第十二章责任和义务：12.6在质量保证期，如果设备发现质量问题，买方应立即通知卖方，卖方应在24小时内回复买方处理意见，根据买方需要尽快派员工到现场调查处理，如属卖方责任，卖方应免费更换或修复。各方签章处有原告（反诉被告、卖方）中冶赛迪上海工程技术有限公司、被告（反诉原告、买方）江苏克罗德科技有限公司签章确认。原告（反诉被告）于2013年8月20日进场对本案所涉工程进行安装调试，原、被告于2014年3月4日、2014年8月17日签订了分步工程确认书，该工程也于2014年11月15日进入试生产阶段，且至2015年2月13日已轧钢4002km，现原、被告双方一致确认被告尚结欠原告本案所涉工程款项1089.5万元及质保金217.9万元，经原告多次催要，被告均未能支付，原告遂诉讼来院。以上事实，有原、被告所提交证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告具有独立的法人资格，其签订的《森特集团江苏克罗德科技有限公司50万t高精度板材工程单机架可逆式冷轧机组工程总承包合同》是双方真实意思表示，该合同依法成立并生效。本诉中，原告已经依约履行了交付设备并配合被告进行验收的义务，被告也已对设备进行了试生产，被告理应按照合同约定履行自己的付款义务。被告认为付款条件未成就，不应支付货款及质保金的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告支付1089.5万元工程款项和217.9万元质保金的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付以1089.5万元为基数自2014年9月21日起至实际支付之日（暂计算至2015年9月30日）止按同期银行贷款利率计算的逾期资金损失及以217.9万元为基数自2014年5月19日起至实际支付之日（暂计算至2015年9月30日）止按同期银行贷款利率计算的逾期资金损失的诉讼请求，本院部分支持505406.94元，并由被告支付以1089.5万元为基数自2015年10月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期资金损失及支付以217.9万元为基数自2015年10月1日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期资金损失。关于反诉原告的诉请请求，因系其自身原因导致后续工期逾期，责任不在原告，且其关于设备维修及零部件更换垫付费用的证据不足，本院对其反诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江苏克罗德科技有限公司向原告（反诉被告）中冶赛迪上海工程技术有限公司支付工程款1089.5万元及支付以1089.5万元为基数自2014年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年9月30日止的逾期资金损失505406.94元，合计1140.04万元，并支付自2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期资金损失。二、被告（反诉原告）江苏克罗德科技有限公司向原告（反诉被告）中冶赛迪上海工程技术有限公司支付质保金217.9万元及支付以217.9万元为基数自2015年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期资金损失。以上一至二项的付款义务，被告（反诉原告）江苏克罗德科技有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。三、驳回反诉原告江苏克罗德科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费104493元，财产保全费5000元，合计诉讼费109493元，由原告中冶赛迪上海工程技术有限公司负担1611元，被告江苏克罗德科技有限公司负担107882元（原告同意其预交的诉讼费，由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。反诉案件受理费28948元，由反诉原告江苏克罗德科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  王东辉审 判 员  赵丹丹人民陪审员  董惠娟二〇一六年二月二十九日书 记 员  邓波儿附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。