江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铅民一初字第849号
原告丁贵东，男，2004年07月12日出生，汉族，铅山县人，小学文化，学生。
法定代理人丁焕红（系原告父亲），男，1976年06月23日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务农。
委托代理人刘明，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。
被告宁元童，男，2001年08月01日出生，汉族，铅山县人，小学文化，学生。
法定代理人宁发旺（系被告父亲），男，1968年08月18日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务农。
法定代理人蒋藕香（系被告母亲），女，1971年06月02日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务农。
委托代理人艾云贵，一般代理。
被告徐怀诚，男，2001年08月01日出生，汉族，铅山县人，小学文化，学生。
法定代理人徐向阳（系被告父亲），男，1971年02月09日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务农。
法定代理人马玉兰（系被告母亲），女，1974年01月28日出生，汉族，铅山县人，初中文化，务农。
委托代理人朱剑端，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。
原告丁贵东与被告宁元童、徐怀诚身体权、健康权纠纷一案，本院于2014年09月18日立案受理后，依法由审判员王林茂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁贵东及其法定代理人丁焕红、委托代理人刘明，被告宁元童及其法定代理人蒋藕香、委托代理人艾云贵，被告徐怀诚及其法定代理人徐向阳、委托代理人朱剑端均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁贵东诉称，2013年02月09日晚七时左右（农历除夕），原告丁贵东与被告宁元童、徐怀诚、宁国强等5人一起在家门口玩耍，当时看到垃圾桶旁边有个酒瓶罐，就有人提议说炸瓶子玩，然后本案第一被告宁元童就从口袋掏出鞭炮，但由于胆小，第一被告不敢点，本案的第二被告徐怀诚便主动提出由他来点，第二被告徐怀诚从上衣口袋拿出打火机，把爆竹点燃，并把爆竹扔进垃圾箱旁边的酒瓶罐内，顷刻间酒瓶罐发生爆炸，造成在边上的原告眼睛被炸伤，原告受伤后立即被送到上饶眼科医院抢救，由于伤情严重又转往上海复旦大学附属医院进行救治，原告的眼睛虽然经过了长达一年多，先后5次的手术治疗，无数次复查，但由于伤情严重，仍无法复原，原告的伤情经鉴定为九级伤残，护理期限为六十天。
综上，原告认为两被告均为限制民事行为能力人，他们的共同危险行为对原告造成的损害，依法应由法定监护人承担损害赔偿责任，原告因为本次事故受伤造成左眼球破裂，给原告家庭带来沉重经济负担，不仅如此，也给原告一家人造成极大精神伤害。事后，第二被告家属除支付了19，000元医疗费之外，再没有支付任何赔偿费用。原告本想协商解决此事，但被告家属一直是避而不见，至今双方未能达成协议。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，
现请求：一、判令被告赔偿医疗费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等费用共计人民币120，224元；二、诉讼费由被告承担。
被告宁元童辩称，2013年02月09日（除夕）晚七时左右，被告宁元童与原告丁贵东、本案第二被告徐怀诚、及邻居宁国强、聂思诚五人在一起玩耍。被告宁元童与原告丁贵东、第二被告徐怀诚、邻居聂思诚四人到小店买了鞭炮玩。由于当天下午原告在家用爆竹炸易拉罐觉得很好玩，于是便提议要炸酒瓶罐玩。当时原告不敢点火，在一起玩耍的第二被告徐怀诚拿出打火机帮原告点火。此时，大家都躲到很远的地方去，只有原告认为鞭炮没有响就过去看一下，正好鞭炮爆炸，导致原告左眼受伤。原告受伤是基于其本人提议炸酒瓶玩，鞭炮也是其本人购买。诉状中所述鞭炮是被告宁元童所买不是事实，是原告为获得赔偿而任意捏造，其受伤应由监护人承担责任。被告宁元童不承担任何责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告徐怀诚辩称，既然是大家共同造成的事故，本案中原告还漏列了被告。被告徐怀诚并不否认点燃鞭炮的事实。但是鞭炮并不是被告徐怀诚所买，自己只是买了烟花玩，当时第一被告宁元童买的是鱼雷。那个爆炸的酒瓶是原告自己捡来的。而且当时原告监护人也在家，那天几个孩子一直在玩爆竹，原告监护人明显没有尽到监护责任。综上，原告在本次事故中有过错，应当承担主要责任。本案中，第二被告愿意承担部分责任。
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
一、原告及法定监护人身份信息（身份证、户籍证明）复印件各一份，用以证明原告身份信息及法定监护人身份信息；
二、铅山县新安派出所接警记录复印件一式三份（下同），用以证明案发经过及原告曾到公安机关报警事实，以及公安机关意见；
三、调查笔录复印件三份，用以证明事发经过；
四、救护车发票一张复印件三份，用以证明救护车花费；
五、上饶眼科医院、上海复旦大学附属医院出院小结、疾病证明书共24张复印件三份，用以证明原告受伤后治疗情况及产生的医疗费用共计38，202元；
六、门诊发票30页共67张复印件三份，用以证明原告门诊产生的医疗费用共计3，117元；
七、上饶司法鉴定中心司法鉴定书、以及鉴定费发票一份复印件三份，用以证明原告伤残情况及鉴定费用；
八、交通费票据18页复印件三份，用以证明事故发生的交通费用共计114，43元；
九、住宿费4页共8张复印件三份，用以证明原告因复查产生的住宿费用共计2，478元。
针对原告的举证，两被告分别提出如下质证意见：
一、第一被告质证意见：1、对第三组调查笔录真实性有异议，该被调查人是限制民事行为能力人，说的话不能作为认定本案事实的证据，且他说的也不是事实；其他同第二被告质证意见。
两被告未向法庭提交证据。
二、第二被告质证意见：1、对第一、二组证据无异议；2、对于第三组证据：（1）、要求聂思诚出庭作证，因为原告出具的调查笔录调查人问话方式可能带有倾向性。（2）、聂思诚本人也应该被列为本案被告；3、第四组证据，发票真实性无异议，但对是否需要救护车表示质疑；4、第五组证据，对所有医疗费用真实性无异议，但对其关联性有异议，而且发票是可以报销的；5、对第六、七、八、九组证据真实性无异议，但对其关联性有异议。
结合原告的举证及两被告的质证意见，对以下证据予以认定：
关于原告提供的调查笔录认定问题，该笔录是原告委托代理人在原、被告学校校长办公室所作，当时在场人有该校教导处副主任，其作为中学八年级学生，对事发情形具备足够的认知能力，且与该案并无利害关系。其所陈述的“过年的那天晚上，我和宁元童、徐怀诚、宁国强、丁贵东在一起玩，看到垃圾桶里有一个酒瓶罐，好像有人说炸罐子。”，与原告及被告徐怀诚所述一致。其所陈述的：“宁元童就把爆竹拿起来，他不敢点，徐怀诚就说他来点。”，与被告徐怀诚所述一致。其对事发当时的主要情形的陈述均与他人陈述相一致，故对其陈述，应该认定客观、真实有效的，本院予以认定。关于原告提供的第一、二组证据，被告无异议，本院予以认定。关于原告提供的第四、五、六、七、八、九组证据被告对其真实性并无异议，仅对其与本案关联性有异议，本院认为，这6组证据，均是客观，真实发生的，且是正规发票，两被告未提供相反证据予以反驳，故应予以认定。
综上，本案的事实为：2013年02月09日晚七时左右（农历除夕夜），原告丁贵东与被告宁元童、徐怀诚、宁国强等五人一起在原告家门口玩爆竹。当时原告家门口的垃圾桶旁边有个酒瓶罐，就有人提议说炸瓶子玩。第一被告宁元童就拿出在村小店买的爆竹（鱼雷），因胆小，不敢点。这时，第二被告徐怀诚主动拿出打火机，将爆竹（鱼雷）点燃，并将其扔进酒瓶罐内。瞬间，瓶子炸裂，造成原告左眼被炸伤。原告受伤后立即被送到上饶眼科医院治疗，后又转往上海复旦大学附属医院进行救治。经过长达一年左右时间，先后五次手术治疗，现原告左眼矫正视力为0.3。2014年02月22日，经上饶司法鉴定中心鉴定，原告伤情为九级伤残。
本案中，原告在此事故中产生各项赔偿数额认定如下：1、医疗费（医疗费=诊疗费＋住院费＋其他医用费用）分别为门诊费3，117元、上饶眼科医院治疗2，262元、上海复旦大学附属医院治疗（三次）35，940元、急救费6，000元共计47，319元；2、交通费：11，443元；3、住宿费：2，478元；4、营养费：30元／天x20天=600元；5、住院伙食补助费：50元／天x20天=1，000元；6、住院期间护理费：80元／天x60天x2人=9，600元；7、鉴定费：1，300元；8、伤残赔偿金：8，781元／年x20年x0.2=35，142元；9、精神损害抚慰金：5，000元；以上九项共计费用113，882元。第二被告徐怀诚已支付19，000元医疗费用。
本院认为：关于被告徐怀诚辩称，本案漏列了被告，因本案中原告受伤是两被告共同实施的危险行为所致，与另外两人无关，他们当时只是参与玩耍，并未实施该危险行为，故不应列为被告。
关于责任划分，被告宁元童提供极具危险性的爆竹（鱼雷）导致原告被炸伤，其法定代理人应承担30%的民事赔偿责任，被告徐怀诚拿打火机将爆竹（鱼雷）点燃，并扔入玻璃酒瓶导致原告被炸伤，其法定代理人应承担40%的民事赔偿责任，其中已经支付的医疗费19，000元应扣除。原告作为限制民事行为能力人，其对用爆竹炸酒瓶的危险性应有一定的认知能力。其法定代理人对其参与放爆竹的危险行为未予以制止，亦应承担监护不力的责任，依法应减轻两被告的赔偿责任，原告的法定代理人应承担30%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条、三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告宁元童法定代理人宁发旺、蒋藕香赔偿原告丁贵东各项损失共计人民币113，882元的30%，即人民币34，165元；
二、被告徐怀诚法定代理人徐向阳、马玉兰赔偿原告丁贵东各项损失共计人民币113，882元的40%，即人民币45，553元，扣除已支付的人民币19，000元，应赔偿人民币26，553元；
案件受理费2，320元，减半收取为1，160元，由原告丁贵东承担348元，被告宁元童承担348元，被告徐怀诚承担464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费2，320元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为两年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 王林茂
二〇一四年十一月二十六日
书记员 徐匡文
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费］交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还就当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。