山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡民重字第1727号
原告：王丽霞。
委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
委托代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
被告：吴春林。
被告：山东舜亦新能源有限公司。住所地：单县工业园。
法定代表人：吴春林，该公司董事长。
委托代理人：沈光耀，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人：朱亚军，该公司职工。
被告：丁有星。
委托代理人：张新强，山东荣清律师事务所律师。
被告：朱秀梅。
委托代理人：徐征年，山东德义君达律师事务所律师。
被告：吕广雯。
原告王丽霞与被告吴春林、山东舜亦新能源有限公司（以下简称舜亦公司）、丁友星、朱秀梅、吕广雯民间借贷纠纷一案，本案发还重审后，本院依法另行组成合议庭，由审判员王辉担任审判长，与审判员张志博、人民陪审员倪炳坤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽霞的委托代理人巩海岩、胡文博，被告舜亦公司的委托代理人沈光耀、朱亚军，被告丁友星的委托代理人张新强，被告朱秀梅的委托代理人徐征年到庭参加了诉讼，被告吴春林、吕广雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽霞诉称：2011年10月8日，被告吴春林向我借款700万元，由被告舜亦公司、丁有星提供连带责任保证。借款协议约定：借款期限为一个月，到期一次性还清，每逾期一天，除按月息二分五厘支付正常利息外，还要向我按日万分之十支付逾期付款违约金。借款到期后，被告吴春林未完全履行还款义务。截止2011年12月7日，被告吴春林仍欠本金550万元，欠利息10万元，被告朱秀梅为被告吴春林的下欠560万本息提供了连带责任保证。2012年1月13日，被告吴春林作出了“2012年1月20日还190万元、其余2012年3月16日还清”的还款计划，但又未履行。被告舜亦公司、丁有星分别于2012年4月10日、11日续签了担保，又追加山东宇泰光电科技有限公司为担保人。截止2012年6月30日，被告吴春林仍未完全履行还款义务。因吕广雯与被告吴春林为夫妻关系，与本案正在进行的诉讼具有法律上的利害关系，特申请追加被申请人吕广雯为本案被告，要求被告吕广雯与被告吴春林共同偿还借款，并承担连带责任。我现只要求被告吴春林和吕广雯偿还195万元借款本金，撤回要求被告从2012年6月30日支付利息和违约金的诉讼请求，撤回对被告山东宇泰光电科技有限公司的起诉，被告舜亦公司、丁有星、朱秀梅承担连带担保责任，且担保人间互负连带责任。
被告吴春林辩称：2011年10月8日我与王丽霞签订借款合同后，当日我收到王丽霞现金35万元，2011年10月8日至10日间我收到王丽霞汇入我指定的舜亦公司的账户共665万元，我共计收到700万元，王丽霞是按我们俩的约定汇的款。2011年10月8日的收条是我签的字。我借款后，通过各种途径还款，有以我个人名义还的，有经过舜亦公司账户还的，无论怎样还，都是还借王丽霞的款。2013年3月19日我与原告对账，形成了《吴春林还款明细》，我已经还了475万元，其中有本金和利息。舜亦公司是担保人，舜亦公司没有直接向王丽霞借款。
被告舜亦公司辩称：被告吴春林实际借款数额与借款协议与约定的数额不符，王丽霞只借给被告吴春林800000元的借款，王峰向我公司汇款4850000元，孙诤向我公司汇款1000000元，是我公司与王峰、孙诤之间的借款法律关系，与王丽霞无关。我公司已偿还王峰4400000元。
被告丁友星辩称：1、原告并没有履行7000000元的付款义务，原告仅按照借款人吴春林的要求支付了800000元，原告与吴春林之间并不存在真实的7000000元的债权债务关系，因此原告无权向本案的被告主张权利。2、吴春林与原告签订借款协议，让我提供担保，实际是被告吴春林与原告恶意串通欺骗我，才导致我违背真实意思，在借款协议上签字，被告吴春林与原告的恶意串通在牡丹区法院2013年开庭期间才得知实际借款人是被告舜亦公司，我在受欺骗的情况下提供的担保是无效担保，依法不应承担担保责任，同时就借款协议内容上来看，我的担保到原告起诉时也超过了担保期限，也不应当承担担保责任，因此请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告朱秀梅辩称：1、我不应承担连带保证责任，在约定的保证期间，原告王丽霞未要求我承担保证责任，依法应当免除我的保证责任，原告王丽霞也没有在履行期届满之日起六个月内，要求我承担保证责任，依法应免除我的保证责任。在保证期间届满后，原告未经担保人知情，又重新达成延长还款期限协议，还款期限变更结果，实质上是达成了新的借款合同，原借款协议失效，我的担保责任也应免除。2、本案原告起诉时，不具有诉权，应当依法驳回诉讼请求。法院记载的起诉时间是2012年7月10日，而原告与吴春林、丁有星等签订的催收担保协议，约定2012年12月15日前全部还清借款，即本案原告起诉时，还款期限未到，原告不具有要求偿还借款的权利，因此应当依法驳回原告的诉讼请求，且我不承担保证责任。3、原告将同一案件拆分起诉，违反了民事诉讼法关于级别管辖的规定，程序违法。
被告吕广雯未答辩。
经审理查明：当事人对下列事实无异议，2011年10月8日，原告王丽霞与被告吴春林签订《借款协议》，被告舜亦公司、丁友星为担保人，三方约定，被告吴春林向原告王丽霞借款700万元，期限为30天，并约定月息为二分五厘，如逾期还款，被告吴春林应按日万分之十支付逾期付款违约金，被告舜亦公司、丁友星对该借款承担连带保证责任。同日，被告吴春林向原告王丽霞出具了借据，内容为：“借据今借到王丽霞现金人民币柒佰万元2011年11月7日还款汇入账号：工商银行单县支行16×××08户名：山东舜亦新能源有限公司借款人：吴春林2011年10月8日”。2011年12月7日，被告吴春林向原告王丽霞出具保证书，内容为：“我欠王丽霞的借款止（至）2011年12月7日结欠本金伍佰伍拾万元，欠利息壹拾万元，以上欠款本息保证在2012年1月12日之前还清，利息仍按原借款协议执行，朱秀梅自愿做以上借款的担保人，对以上借款承担连带责任。借款人：吴春林保证人朱秀梅2011年12月7日”。2012年1月13日被告吴春林向原告王丽霞出具还款计划，保证于2012年1月20日还款190万元，其余款项于2012年3月16日还清。2012年4月10日原告王丽霞与被告吴春林签订《借款补充协议》，被告舜亦公司为第一担保人，另追加山东宇泰光电科技有限公司为第二担保人，该协议约定，被告吴春林应在签订协议一周内结清2012年3月16日以前的全部利息，2012年3月16日以后按月还息，于每月20日前将当月利息汇入原告指定账户，2012年10月30日前还100万元，2013年6月30日前还150万元，2013年12月30日前全部还清，从2012年3月17日起按月息三分计算利息。该协议约定担保为连带保证责任担保，担保期限为从借款到期日起二年。2012年4月11日，原告王丽霞与被告丁友星签订《催收担保协议》，该协议约定，借款人应执行如下还款计划，结清2012年3月16日以前的全部利息，2012年10月30日前还200万元，2012年12月15日前全部还清，同时约定担保为连带责任担保，担保期限为从从借款到期日起到全部还清借款本息止。2013年3月19日，被告吴春林向原告王丽霞出具还款明细表，上面记载了截止2012年7月6日，被告吴春林分8次向原告王丽霞偿还本金及利息共计4750000元，尚欠原告王丽霞本金3985000元。利息是按从借款至2011年11月8日，月利息5分，逾期除按月息2分5厘支付利息外，再按日万分之十计算违约金；从2012年3月17日起按月利息3分计算，逾期除按月利息3分计算利息外，再按日千分之一支付违约金。
另查明，2012年11月5日南山区民政局婚姻登记处的档案显示，被告吴春林与被告吕广雯于2010年10月27日补领《结婚证》。
根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点为：一、原告王丽霞是否按约定向被告吴春林足额支付借款，二、担保人应否承担责任，三、本案原告起诉时，是否具有诉权。
原告王丽霞为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、2011年10月8日王丽霞与吴春林、丁有星、舜亦公司签订的借款协议书原件一份；2、2011年10月8日被告吴春林出具的借据原件一份；3、2011年10月8日王峰中国工商银行个人业务凭证原件一份；4、2011年10月8日吴春林收条原件一份，证明被告吴春林收取王丽霞现金35万元；5、2011年10月9日王丽霞中国工商银行个人业务凭证原件一份，证明原告王丽霞通过本人的账户向被告吴春林指定的舜亦公司账户汇款80万元；6、2011年10月10日中国农业银行东阳市支行电子回单原件一份；证明原告王丽霞通过赵茂生的会计孙诤的账户向被告王春林指定的舜亦公司账户汇款100万元；7、2011年12月7日吴春林出具的欠条原件一份；8、2012年1月13日吴春林还款计划原件一份；9、2013年4月23日牡丹区法院被告吴春林的询问笔录；10、2014年4月16日山东省菏泽市曹州公证处（2014）菏曹州证民字第687号公证书：证明王峰是王丽霞的会计，2011年10月8日王丽霞安排王峰将485万元汇至舜亦公司账户，该款是王丽霞的；11、2014年4月25日浙江省东阳市公证处（2014）浙东证民字第1148号公证书：证明孙诤是赵茂生的会计，2011年10月10日赵茂生安排会计孙诤将100万元汇至舜亦公司账户，该款是王丽霞的；12、提供吴春林的婚姻状况登记证明一份，证明吴春林与吕广雯是夫妻关系；13、2012年4月10日借款补充协议书原件一份；14、2012年4月11日催收担保协议原件一份；15、2013年3月19日被告吴春林的还款明细；16、被告吴春林于2014年4月3日出具的情况说明一份。上述证据证明了原告王丽霞按约定足额支付了借款700万元，证实担保人承担担保责任不超过担保期间，证实借款人违约，被告没有履行合同，原告行使不安抗辩权，具有诉权。
被告舜亦公司的质证意见为：对证据5、12没有异议，对证据1、2、3、6、7、8、9、10、11、12、13、的真实性没有异议，对证明内容及关联性有异议，对证据4、14、15、16有异议。被告丁友星的质证意见为：对证据1真实性无异议，对里面约定的利息违约条款有异议，这些条款不具有合法性，该证据结合我方申请调取的被告舜亦公司银行交易明细，及被告舜亦公司的账目，能够证明丁有星的签字，是受王丽霞、吴春林的欺骗而进行的担保，该担保依法不应当承担担保责任；对证据2内容所反映的事实有异议，通过本案在牡丹区法院上一次开庭，能够证实，吴春林在出具该借据时，王丽霞根本没有向其支付7000000元；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，王峰的汇款是其个人行为，而不是替王丽霞汇款；对证据4内容所反映的事实真实性有异议，实际上在2011年10月8日，被告吴春林根本没有收到350000元，吴春林反映这是提前扣息；对证据5真实性无异议，但该证据与被告舜亦公司的账目及银行交易明细相结合，能证实王丽霞汇款800000元，实际是借给被告舜亦公司的，被告吴春林与原告根本不存在真实的债权债务关系；对证据6的真实性没有异议，但对本案不具有关联性。对证据7、8的内容所反映的事实真实性有异议，因为吴春林与王丽霞之间根本就不存在债权债务关系，吴春林出此证据也是欺骗担保人；对证据9中吴春林所反映的内容部分有异议，但该证据也反映出借款是被告舜亦公司所用，这就更进一步说明吴春林欺骗了担保人；对证据10公证书的内容真实性无异议，但对王峰所做证明的内容真实性有异议，从被告二的账本中能够反映王峰的汇款及被告二向王峰进行还款，王峰主体都是独立的，与王丽霞没有任何关系，且王峰出借的款项已偿还，显然是王峰与王丽霞串通损害担保人的利益；对证据11与本案的关联性有异议，该视频我在中院开庭时已经看过，被录像的人员并不能证明是孙诤本人，同时其证言内容也并不能证明孙诤的汇款是王丽霞的钱，因此我对原告所证明的目的有异议；对证据12没有异议；对证据13内容有异议，该内容涉及的欠款数额，与实际事实是不符的，实际是王丽霞与被告舜亦公司之间发生800000元借款关系；对证据14有异议，该证据是两页，并没有标明页码，原告所出示的第一页也没有丁有星的签字，因此对丁有星不产生效力，原告没有证据能够证明其履行了付款义务，该证据所记载所欠本金与利息缺乏事实依据，该证据第二页丁有星的签字，是在原告与吴春林之间串通后，欺骗丁有星的签字，该签字对丁有星不产生担保效力；对证据15的内容所反映的事实有异议，首先，吴春林签字确认该证据，与实际的借款还款不相符，上述证据中所还款的金额都是被告舜亦公司所还，并非吴春林所还，其次证据中所记载的2011年12月9日汇款350000元，实际上是没有汇款的记录的，该款就印证了2011年10月8日原告提前扣息的事实，该证据还反映出对利息计算中严重的违法行为，每天按5.5%计算，严重违反了法律对于利息的计算约束；对证据16有异议，被告认为吴春林所做的情况说明并不尊重事实，其本人也没有证据证明收到王丽霞7000000元，这是吴春林欺骗担保人另一种表现，鉴于吴春林是被告舜亦公司的法定代表人，吴春林所签字确认的行为，是个人行为还是职务行为，因吴春林没有到场，无法确认。但15、16份证据却能进一步证明被告吴春林没有收到王丽霞款的情况下，做出承认的事实，显然是与原告串通在一起损害担保人的利益。被告朱秀梅的质证意见为：对证据1至6同被告丁有星的质证意见一致；对证据7有异议，该证据并不是欠条，仅是对借款协议的一个说明，朱秀梅做出保证是针对吴春林与原告签订的借款协议，该证据显示朱秀梅提供担保的保证期间是2011年12月7日至2012年1月12日；对证据9真实性无异议，对证明内容有异议，在原告起诉的前后，舜亦公司一直在偿还原告的欠款，不存在违约的事实，因此原告无权要求还款；对证据10、11，该材料实际是证人证言，证人应当出庭接受质询，证据形式不合法，与原告的公司是否存在劳动关系，不能只凭口头的陈述来认定，应当出具缴纳保险等相关证明；对证据11的视频不再质证；对证据12没有异议；对证据13至15同被告丁有星的质证意见一致，上述证据，证实原告在起诉时还款期限并没到期；对证据16认为证据形式不合法，不能作为证据使用，因吴春林是本案的第一被告，在本案审理过程中其所作的说明和陈述，应当向法院作出，其向原告作出说明，恰恰说明被告吴春林与原告恶意串通。
被告舜亦公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据：出示公司财务账薄及银行往来款凭证一组，证明内容1、舜亦公司仅收到王丽霞汇款800000元，说明王丽霞实际出借给吴春林的借款数额是800000元；2、舜亦公司收到王峰4850000元，孙诤1000000元，并于2011年11月16日至2012年7月6日分九笔共偿还王峰4400000元，证明公司与王峰、孙诤存在独立的借款法律关系与王丽霞无关。原告王丽霞的质证意见为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，1、借款是吴春林而不是舜亦公司；2、款是打入吴春林指定账户舜亦公司；3、舜亦公司与王峰、孙诤无书面借款合同及债权关系，两人的汇款是王丽霞的款项；4、吴春林现已还款4750000元，其中还款本金是3015000元，利息1735000元，尚欠本金3985000元，虽然是舜亦公司账户还款，但吴春林认可是吴春林还款；5、本案的原告出借款项时，具有第三人代支行为，被告吴春林偿还借款时，具有第三人代付行为，均不受法律的禁止；6、还款并不是从舜亦公司账户中偿还，还有其他公司及个人还款，被告主张的与王峰、孙诤有债权关系不能成立。被告丁友星、朱秀梅对上述证据均无异议。
被告丁友星为支持自己的主张，向本院提交以下证据：舜亦公司工商银行交易明细一份，证明王丽霞、王峰、孙诤的汇款，汇入舜亦公司账户，上述汇款被舜亦公司所使用，结合舜亦公司所提交的还款证据，这说明舜亦公司分别与王峰、王丽霞、孙诤形成借款关系，王丽霞与吴春林之间不存在真实的债权债务关系，王丽霞与吴春林签订的借款合同隐瞒了事实真相，欺骗了担保人，担保人依法不应当承担担保责任。原告王丽霞的质证意见为：1、对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，质证意见同舜亦公司质证意见一致；2、该证据不能否定吴春林是借款人的事实，根据借款协议的相关主体，债权人是王丽霞，债务人是吴春林，如果该款公司予以使用，仅证明是公司与吴春林另外法律关系；3、该证据不能证实具有欺骗丁有星的事实，借款协议明确载明了借款人与担保人的字样，作为丁有星是完全民事行为能力人，并签字捺印，反映了真实意思表示。被告舜亦公司、朱秀梅对上述证据没有异议。
被告朱秀梅在本案审理过程中，未提交证据。
本院经审查认为，原、被告双方所提供的证据，经过双方当事人的质证，经对所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行综合分析，本院对原、被告各方所提交的证据均认定为有效证据。对证据的相应证明力予以认定。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2011年10月8日，原告王丽霞向被告吴春林支付现金350000元，同日，原告王丽霞委托王峰向被告吴春林指定的账户汇款4850000元，同月9日原告王丽霞向被告吴春林指定的账户汇款800000元，同月10日原告王丽霞委托孙诤向被告吴春林指定的账户汇款1000000元。
在庭审中，原、被告各方同意对涉案借款已经偿还的本金及利息进行重新计算，从借款之日起，至补充协议签订之前（2012年4月10日），按年息6.10%的4倍计算，从补充协议签订后（2012年4月11日），按年利率6.65%的4倍计算。经计算，截止2012年7月3日，被告共偿还原告借款本金3958338元，利息791662元，尚欠原告借款本金3041662元及相应利息。
上述事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：根据原告的诉讼请求以及被告的答辩意见，结合庭审所查明的事实。对于本院所归纳的焦点问题，本院认为：
一、原告王丽霞是否按约定向被告吴春林足额支付借款。原告王丽霞诉称借给了被告吴春林700万元，被告舜亦公司、丁友星及朱秀梅辩称原告王丽霞未足额支付给被告吴春林借款，被告吴春林于2011年10月8日给原告王丽霞所打的35万元的收条，系提前扣息；另外，案外人王峰、孙诤所支付给被告舜亦公司的款项，与本案不属同一法律关系。被告吴春林、吕广雯虽未到庭，但被告吴春林向本院提供的材料及本院对其的调查笔录，被告吴春林均认可收到了原告王丽霞的700万元的借款，而王峰、孙诤虽未到庭作证，但其二人均通过公证处向本院提供证言，证明其二人向被告舜亦公司所汇的款项，均系受原告王丽霞委托，系原告王丽霞的款。而被告丁友星作为担保人，虽提出提前扣息的疑问，但未向本院提供相关证据支持其主张。综上，应认定原告王丽霞向被告吴春林足额支付了借款700万元。
二、担保人应否承担责任。原告王丽霞与被告吴春林、舜亦公司、丁友星、朱秀梅所签订的《借款协议》、《借款补充协议》、《催收担保协议》及保证书等，各方当事人均为完全民事行为能力的自然人或法人，签订上述协议系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律的禁止性规定，被告亦未提供存在以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益等情形的证据，被告虽提出本案的原告王丽霞与被告吴春林欺骗了担保人，但未提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对该辩称意见不予采纳。故本院对上述合同均认定为有效合同。根据当事人的协议，被告舜亦公司、丁友星作为约定的连带责任保证人，应承担相应的保证责任。其保证期间虽在2011年10月8日所签订的《借款协议》中未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告舜亦公司于2012年4月10日与原告王丽霞所签订的《借款补充协议》，明确约定了担保期限为从借款到期日起二年。而被告丁友星于2012年4月11日与原告王丽霞所签订的《催收担保协议》，约定的担保期限为从借款到期日起到全部还清借款本息止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告朱秀梅在向原告王丽霞提供的保证中，未对其保证期间进行约定，其保证期间应从约定的还清借款的2012年1月12日起六个月，即至2012年7月12日止。被告朱秀梅辩称的原告未经其知情，又重新达成延长还款期限的协议，实质上达成了新的借款合同，原借款协议失效，其保证责任应免除。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故被告朱秀梅的保证期间仍按原期间执行。原告王丽霞于2012年7月10日向本院提起诉讼，要求担保人承担保证责任，未超过被告舜亦公司、丁友星、朱秀梅的保证期间，被告被告舜亦公司、丁友星、朱秀梅应承担保证责任。
三、本案原告起诉时，是否具有诉权。
原告王丽霞诉称，被告吴春林多次违约，延期还款，严重影响了原告的预期经济利益，属根本违约，其有权提起解除合同收回本息。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第六十九条规定，当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。在本案中，原告王丽霞属先履行债务的当事人，被告吴春林多次违约，逾期还款，经担保人作出保证后，被告吴春林仍不能按照计划还款，根据法律规定，原告王丽霞有权提前收回借款。故本案原告王丽霞的本次起诉，具有诉权。
综上，依据被告吴春林与被告吕广雯的婚姻登记档案，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，被告吕广雯应当对原告起诉的被告吴春林所欠的本金195承担共同清偿责任。被告舜亦公司、丁友星、朱秀梅承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、被告吴春林、吕广雯于本判决生效后十日内共同偿还原告王丽霞借款本金195万元。
二、被告山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅对被告吴春林、吕广雯欠原告王丽霞借款本金195万元承担连带清偿责任。
三、被告山东舜亦新能源有限公司、丁有星、朱秀梅承担保证责任后，有权向被告吴春林、吕广雯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元，由被告吴春林、吕广雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 张志博
人民陪审员 倪炳坤
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵 立