北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终911号
上诉人（原审原告）西蒙电子商务（中国）有限公司，住所地江苏省海安开发区西蒙路1号。
法定代表人哈维尔·多拉，董事长。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人彭侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人上海西蒙奇通实业有限公司。
上诉人西蒙电子商务（中国）有限公司（简称西蒙电子公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行知初字第338号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年6月2日，上诉人西蒙电子公司的委托代理人徐新建，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人彭侠到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标由“smitunce”构成，由上海西蒙奇通实业有限公司（简称上海西蒙奇通公司）于2010年3月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为8115446，指定使用在第11类的灯、舞台灯具、日光灯管、照明器械及装置、水龙头、电吹风、排气风扇、浴霸、电暖器、电热水瓶上。
引证商标一由“simtone”构成，申请日为2004年8月27日，注册号为4241086，核定使用商品为第11类的照明器、照明器械及装置、电灯、电灯插座、发光门牌、路灯、车灯、舞台灯具、制冷设备、水暖管件、卫生设备、消毒和净化设备、烹调器具、电炊具、热水器、冷冻设备和装置、空气净化装置和机器、空气调节设备、空气消毒设备、水龙头、管道、沐浴设备、抽水马桶、水净化装置、盥洗室，该商标专用期限至2017年1月27日，目前商标权利人为西蒙电子公司。
引证商标二由“西蒙奇通”构成，申请日为2005年12月9日，注册号为5049910，核定使用商品为第11类的照明器、照明器械及装置、电灯、电灯插座、发光门牌、路灯、车灯、舞台灯具、烹调器具、制冷设备，该商标专用期限至2018年11月27日，目前商标权利人为西蒙电子公司。
引证商标三由“SimonVibet”构成，申请日为2004年4月16日，注册号为4019665，核定使用商品为第11类的照明灯、灯头、电灯、安全灯、潜水灯、水族池照明灯、舞台灯具、日光灯管、照明用日光灯，该商标专用期限至2016年7月6日，目前商标权利人为西蒙控股有限公司。
引证商标四由“simon电气西蒙电气欧洲专业开关制造商及图”构成，申请日为2007年6月7日，注册号为6095006，核定使用商品为第11类的照明器械及装置、电灯、电灯泡、电灯插座、灯罩座、灯反射镜、灯笼、顶灯、照明用设备、器具（不包括汽灯、油灯）、灯泡，该商标专用期限至2022年5月27日，目前商标权利人为西蒙有限公司。
引证商标五由“simon网络及图”构成，申请日为2007年6月7日，注册号为6095015，核定使用商品为第11类的照明器械及装置、电灯、电灯泡、电灯插座、灯罩座、灯反射镜、灯笼、顶灯、照明用设备、器具（不包括汽灯、油灯）、灯泡，该商标专用期限至2020年8月27日，目前商标权利人为西蒙有限公司。
引证商标六由“simon照明及图”构成，申请日为2007年6月7日，注册号为6095029，核定使用商品为第11类的照明器械及装置、电灯、电灯泡、电灯插座、灯罩座、灯反射镜、灯笼、顶灯、照明用设备、器具（不包括汽灯、油灯）、灯泡，该商标专用期限至2020年8月27日，目前商标权利人为西蒙有限公司。
引证商标七由“simon电气”构成，申请日为2007年6月7日，注册号为6095024，核定使用商品为第11类的照明器械及装置、电灯、电灯泡、电灯插座、灯罩座、灯反射镜、灯笼、顶灯、照明用设备、器具（不包括汽灯、油灯）、灯泡，该商标专用期限至2020年8月27日，目前商标权利人为西蒙有限公司。
引证商标八由“simon电工及图”构成，申请日为2007年6月7日，注册号为6095021，核定使用商品为第11类的照明器械及装置、电灯、电灯泡、电灯插座、灯罩座、灯反射镜、灯笼、顶灯、照明用设备、器具（不包括汽灯、油灯）、灯泡，该商标专用期限至2020年8月27日，目前商标权利人为西蒙有限公司。
引证商标九由“simon电气始于1916源自巴塞罗那及图”构成（详见附件），申请日为2007年6月7日，注册号为6095026，核定使用商品为第11类的照明器械及装置、电灯、电灯泡、电灯插座、灯罩座、灯反射镜、灯笼、顶灯、照明用设备、器具（不包括汽灯、油灯）、灯泡，该商标专用期限至2020年11月27日，目前商标权利人为西蒙有限公司。
引证商标十由“simon电气及图”构成（详见附件），申请日为2007年6月7日，注册号为6095010，核定使用商品为第11类的照明器械及装置、电灯、电灯泡、电灯插座、灯罩座、灯反射镜、灯笼、顶灯、照明用设备、器具（不包括汽灯、油灯）、灯泡，该商标专用期限至2020年8月27日，目前商标权利人为西蒙有限公司。
引证商标十一由“simon布线及图”构成（详见附件），申请日为2007年6月7日，注册号为6095018，核定使用商品为第11类的照明器械及装置、电灯、电灯泡、电灯插座、灯罩座、灯反射镜、灯笼、顶灯、照明用设备、器具（不包括汽灯、油灯）、灯泡，该商标专用期限至2020年8月27日，目前商标权利人为西蒙有限公司。
引证商标十二由“simon及图”构成（详见附件），国际注册日为1996年3月29日，注册号为G654136，核定使用商品为第11类的照明装置及设备，该商标专用期限至2016年3月29日，目前商标权利人为SIMONS.A。
引证商标十三由“西蒙威”构成（详见附件），申请日为2004年4月16日，注册号为4019664，核定使用商品为第11类的照明灯、灯头、电灯、安全灯、潜水灯、水族池照明灯、舞台灯具、日光灯管、照明用日光灯，该商标专用期限至2016年6月6日，目前商标权利人为西蒙控股有限公司。
在被异议商标法定异议期内，西蒙电子公司针对被异议商标向商标局提出异议。针对该异议，商标局于2012年8月7日作出（2012）商标异字第46445号《“smitunce”商标异议裁定书》，裁定：被异议商标予以核准注册。西蒙电子公司不服，向商标评审委员会申请复审。
在商标异议复审阶段，西蒙电子公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：荣誉证书复印件、异议复审裁定书复印件、保全公证书复印件。
商标评审委员会于2014年2月10日作出的商评字[2014]第6507号关于第8115446号“smitunce”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第九条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等有关规定已体现在商标法相关条款中，商标评审委员会不再予以单独论述；被异议商标与各引证商标未构成近似商标：被异议商标的申请注册未构成商标法第十三条第二款所指的情形；被异议商标的申请注册未构成商标法第三十一条所指的损害他人在先商号权、抢先注册他人在先使用并具有一定影响商标的情形；被异议商标不属于商标法第十条第一款第（八）项所指情形；西蒙电子公司关于依据商标法第四十一条第一款规定撤销被异议商标的主张缺乏事实依据，商标法第四十一条第二款、第三款为程序性条款，不再论述；商标评审委员会审查案件遵循个案审查原则，其他案件的情况与本案不同，不能成为被异议商标获准注册的当然依据。商标评审委员会依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
西蒙电子公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，西蒙电子公司表示对被诉裁定的行政程序无异议，且不再坚持关于商标法第十三条第二款和第三十一条的理由。
江苏西蒙齐通电器有限公司于2013年2月6日更名为西蒙电子公司（即本案上诉人）。
北京市第一中级人民法院认为：
鉴于西蒙电子公司在原审诉讼阶段已经明确表示对被诉裁定作出的程序不持异议，原审法院经审查，对被诉裁定的作出程序的合法性，予以确认；被异议商标与引证商标一构成近似商标；西蒙电子公司关于上海西蒙奇通公司公司存在主观恶意、采取欺骗手段等诉讼主张，依据不足。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回西蒙电子公司的诉讼请求。
西蒙电子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由为：一、被异议商标与引证商标一构成近似商标；二、商标评审委员会在另一裁定中认定第9类的“smitunce”与“simtone”标识近似，应据此认定被异议商标与引证商标一构成近似商标；三、商标评审委员会未审查证据保全公证书。
商标评审委员会、上海西蒙奇通实业有限公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、各方当事人在商标评审及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院另查明：西蒙电子公司在商标异议复审阶段提交的异议裁定书复印件为商评字[2012]第12198号《关于第3605214号“卡西×××”商标异议复审裁定书》及商评字[2011]第17478号《关于第4515444号“SIMTON”商标异议复审裁定书》；证据保全公证书复印件为江苏省海安县公证处出具的证据保全公证书复印件，用以证明上海西蒙奇通公司公司网页在整体布局和内容方面与江苏西蒙奇通公司公司网页构成极大程度的类似，已构成不正当竞争。西蒙电子公司在原审诉讼阶段提交了北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第131号行政判决书，用以证明“smitunce”与“simtone”构成近似标识。以上事实有裁定书复印件及证据保全公证书复印件等证据在案佐证。
本院认为：
一、被异议商标与引证商标一是否构成近似商标
商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，被异议商标由英文字母“smitunce”组成，引证商标一由英文字母“simtone”组成，两商标标识不仅在第二个和第三个字母的排列顺序不同，第五个字母并不相同，还存在被异议商标多了一个字母“c”，可见二者在字母构成、排列等方面存在明显不同，不构成近似商标。西蒙电子公司关于被异议商标与引证商标一构成近似商标的主张不能成立，本院不予支持。
二、商标评审委员会在另一裁定中认定第9类的“smitunce”与“simtone”标识近似，是否应据此认定被异议商标与引证商标一构成近似商标
商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，而且现有证据不能证明前述商标评审委员会的裁定经过了司法审查，故其不能成为被异议商标应否核准注册的理由。西蒙电子公司的相关主张不能成立，本院不予支持。
三、商标评审委员会是否已审查证据保全公证书
西蒙电子公司在商标评审阶段提交的证据保全公证书用以证明上海西蒙奇通公司公司网页在整体布局和内容方面与江苏西蒙奇通公司公司网页构成极大程度的类似，已构成不正当竞争。而商标评审委员会在被诉裁定中，明确指出《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定已体现在商标法相关条款中，商标评审委员会不再予以单独论述。故商标评审委员会已审查证据保全公证书。同时，该证据保全公证书所证明的是上海西蒙奇通公司是否存在侵害西蒙电子公司企业名称“西蒙奇通”这一在先权利的行为，但尚不足以证明上海西蒙奇通公司申请注册被异议商标具有恶意。故西蒙电子公司的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。西蒙电子公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由西蒙电子商务（中国）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一六年六月十五日
书记员 张 倪