广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第326号
原告：东莞铃鹿精机有限公司。
法定代表人：郭玉泉。
委托诉讼代理人：张先海，广东锦鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉琦，系香港居民。
被告：深圳市瑞创科技有限公司。
法定代表人：胡金刚，总经理。
委托诉讼代理人：郝志峰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭巧稚，系该公司员工。
原告东莞铃鹿精机有限公司（以下简称东莞铃鹿公司）诉被告深圳市瑞创科技有限公司（以下简称瑞创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张先海、郭玉琦，被告委托代理人郝志峰、郭巧稚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是由其法定代表人郭玉泉独资拥有的一家塑胶产品生产企业，被告是由郭玉泉(90%)与被告的法定代表人胡金刚（10%）共同设立的事实上以贸易为主业的公司。2013年10月，原、被告经商得相关业务方同意，将原由深圳市铃鹿精机有限公司（以下简称深圳铃鹿公司）为深圳市大疆创新科技有限公司（以下简称大疆公司）生产的部分产品交由原告生产。该业务主要流程及内容是：客户先向被告下单；被告再向原告转单；原告按单生产后，以被告名义直接向客户交货；客户收货三个月后向被告结算支付；被告收到贷款后，提取货款总额的5%作为贸易利润，余款立即支付予原告。2014年2月至2014年7月间，原、被告之间按上述业务流程及内容执行无异议。2014年8月，被告法定代表人胡金刚提出，除了应从总货款中提取5%作为被告的贸易利润之外，还应从总货款中提取l%至1.5%作为胡金刚的个人业务提成，否则，被告将拒绝向原告付款。原告迫于被告已被胡金刚及其妻子郭巧稚（被告公司会计）强制掌控的观状，并鉴于自身因流动资金不足而等米下锅的窘迫需求，被迫同意了胡金刚的无理要求。至2014年l2月，胡金刚以被告名义从原告的货款中扣除了相应款项。2014年10月，被告公司会计郭巧稚以原告带着日本人搅黄其业务为由，莫须有地认定原告违约，强行从应付原告货款中扣除了10万元，并声称以后每月扣10万元。在原告强烈反对下，被告虽然随后未再继续每月的扣款行为，但已经强行扣除的l0万元至今未向原告支付。2014年12月，被告公司会计郭巧稚声称因公司涉及泄密被客户罚款l00万元，又声称泄密者为原告，故单方面决定从原告2014年9月份的到期货款1429625.68元中扣除l00万元年为赔偿。同时又要求原告开具1429625.68元的增值税发票，才会支付429625.68元给原告。另外，被告法定代表人胡金刚要求原告出具承诺书，承诺由原告按照胡金刚与深圳铃鹿公司之间达成的协议内容，向胡金刚提供相关的待遇。在上述无理要求遭拒绝后，被告即单方面停止付款。到起诉时止，被告应付原告的到期货款为原告2014年9月份生产的产品货款1429625.68元和原告2014年10月份生产的产品货款1387632.66元（原告已开具了该笔货款的增值税发票并交予被告），另外，被告应向原告返还2014年10月份扣除的10万元。以上被告应付原告货款总计为2,917,258,34元。另外。原告2014年11月及其之后生产的产品货款的支付期限亦将陆续届临，原告根据被告行为保留追加诉讼请求的权力。原告深知被告的法人行为之错误完全是因其总经理胡金刚和公司会计郭巧稚夫妇个人欲望膨胀所致，对此，原告的法定代表人（同时是拥有被告公司90%股份的股东）将保留另循法律途径追究胡金刚和郭巧稚夫妇损害股东及公司利益的责任之权力，但鉴于案涉业务毕竟在原告和被告两个法人之间开展，故此提起本诉，恳请贵院依法受理，并请依法判决如所请：1、判令被告立即支付货款2，917,258.34元；2、判令被告赔偿原告利息损失，按人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止，其中，截止至起诉之日为32,000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：一、原告所称货款中100万元部分已经被大疆公司扣除，该笔款项不应该由被告向原告支付。二、原告货款中至今未能向被告提供抵扣的有效税票，由于不能及时取得税票进行抵扣，造成被告税金损失总数652266.52元。三、被告代原告向东莞市迪吉艾牧自动化科技有限公司（以下简称迪吉艾牧公司）支付了2014年12月份的材料款255500元，该笔款项不应由被告向原告支付。四、胡金刚提取的部分款项42258.87元，不应由被告向原告支付。五、本案诉讼费应该有原告承担。事实和理由如下：2012年底在胡金刚和郭巧稚的促成下被告与大疆公司签订基数及业务合作保密协议，约定由被告负责寻找供应商，生产大疆公司产品零件，后经商谈决定将该笔业务交由深圳铃鹿公司来组织生产，2013年4月1日胡金刚与深圳铃鹿公司签订了委派协议书，约定双方权利义务。2013年11月深圳铃鹿公司在当事各方均不同意的情况下擅自将为大疆公司生产产品零件的6套模具转移至原告处生产。因原、被告之间并没有签订书面协议，故被告要求原告将该模具移回深圳铃鹿公司或签订相关协议，但是原告始终以各种理由推脱。因原、被告双方有过长期合作，被告碍于情面在要求原告移回模具无果的情况下，作为交换条件原告同意按照货款总额的1.5%给胡金刚提成。按照该标准涉诉货款中胡金刚的提成款为42258.877元，该款项不应由被告向原告支付。事情发生后，被告的实际控制人郭玉琦对胡金刚心存不满，2013年11月下旬郭玉琦同深圳铃鹿公司董事长、总经理到大疆公司，要求大疆公司停止与被告合作，转而与深圳铃鹿公司进行合作，其实际目的是想将胡金刚与郭巧稚排挤出局。大疆公司基于诚信以及对胡、郭二人的信任没有同意上述请求，但此行为已经导致大疆公司认定原、被告及深圳铃鹿公司之间合作关系不稳定，可能影响大疆公司生产，故此后减少了被告公司的订单，最终退出与被告的合作。2014年大疆公司发现自身的商业秘密被竞争对手取得，经过调查认为泄密行为为原告所为。2014年10月15日，大疆公司将该情况通知被告并于2014年12月31日从原告9月份货款中扣除100万元，其时被告已经于2014年12月23日向大疆公司开具了9月份货款的全部发票，在将被扣货款的情况原告后，原告表示愿意承担大疆公司的罚款，也同意向被告开具全额增值税发票，但据其工作人员透露，在向被告开具发票至一半时被郭玉琦制止，要求停止向被告开票。原告以上行为导致其与被告之间交易无法正常进行。2015年2月，税务部门根据相关规定对原告开具的税票做了退票处理，此后经过被告多次催要，原告都未能向被告提供可供抵扣的有效税票。由于不能及时取得税票抵扣造成被告损失652266.52元，该款项不应由被告向原告支付。综上，大疆公司100万元的扣款及税金损失款是因为原告不当行为及拒绝向被告开具税票的原因导致的。2015年2月2日，被告向迪吉艾牧公司支付了2014年12月份的送货到原告的材料款255500元，迪吉艾牧公司为大疆公司指定的原材料供应商，负责提供原材料，具体方式为迪吉艾牧公司直接将原材料送到原告处进行加工生产，材料款结算直接从原告货款中扣除后支付给迪吉艾牧公司，涉诉货款中存在躲避被告已经支出款项，不应由被告支付给原告。原告的所有诉求应当予以驳回。
原告向本院提交的证据以及被告的质证意见如下：
证据1、订货合同（原件），证明被告向原告发出的订货单，订单时间为2013年10月份到2014年2月份，原、被告之间有直接的采购卖卖合同关系。被告对证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认，但是主张此单是最初被告不同意原告关联公司深圳铃鹿公司移模给原告，所以这些订单最初并非下给原告的，是在后期原告一再请求下补给原告的，并且因为郭玉琦和深圳铃鹿公司的违约行为在2014年2月19日后再无订单下给原告。
证据2、业务往来电子邮件（打印件），证明原、被告相关业务人员工作电子邮件进行的业务往来情况，反映了双方的业务过程，包括订单、生产过程以及财务结算方面的交往，这部分证据是证据1的延展和补充，是双方业务关系建立的凭据，证明双方的业务关系是真实存在的。被告对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，没有证据证明邮件是真实存在的。
证据3、对账单（2014年1月-10月，复印件），证明原告以被告的名义与客户大疆公司进行财务往来的凭证，原告是涉诉货物的生产者。被告对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为系原告自行制作并无被告制作的任何内容。
证据4、送货单（2014年9月，原件）
证据5、送货单（2014年10月，原件）
证据4、5共同证明原告在2014年9月、10月以被告名义向大疆公司送货。被告对证据4、5的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，送货单上被告公司的章是假的，确认大疆公司的章是真的，但是即便如此该送货单并未显示该笔货物是原告送到大疆公司的。
证据6、中国工商银行客户存款对账单（2014年2月-12月，复印件），证明原、被告之间就相关的业务进行的财务往来，从2014年2月份到8月份的往来都是原、被告之间正常的往来，除涉诉货款外，其他货款都是正常支付的。被告对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据仅能证明双方有款项往来，但是不能证明本案所涉货款数额。
证据7、对账及还款记录（2013年11月-2014年10月，复印件），证明2013年11月份至2014年10月双方的财务状况。被告对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据没有被告任何确认的内容。
证据8、双方业务人员往来短信（打印件），被告制作的胡金刚提成表、费用报销单、提成情况，证明被告拒绝付款的真实原因，被告提出的扣除相应款项，要原告承担所谓的泄密罚款。被告对证据8中双方业务人员往来短信真实性、合法性、关联性均不予确认，因为没有原件；对被告制作的胡金刚提成表，费用报销单，提成情况的真实性、合法性、关联性均予以确认。
证据9、深圳铃鹿公司《声明》（原件），证明深圳铃鹿公司和本案的被告是独立的主体，本案所涉及的贷款是本案的原告与本案的被告之间直接发生的，与深圳铃鹿公司无关。被告对证据9的真实性予以确认，合法性和关联性不予确认，深圳铃鹿公司与原告系关联公司，这份证明实际上是原告自己制作的，证据没有表示真实情况，做出证据的深圳铃鹿公司有意袒护原告。本院对该证据形式真实性予以采信，但因深圳铃鹿公司与原告东莞铃鹿公司系关联公司，且内容中称“没有参与上述双方的交易”，该内容与深圳铃鹿公司与瑞创公司就涉案交易签订了《协议书》一事不符，对其内容证明力存疑，需有其他证据予以佐证。
证据10、大疆公司派驻原告的员工考勤表（复印件），证明周健是大疆公司派驻原告的员工，对于原告为大疆公司生产，大疆公司是知晓并同意的。被告认为证据10系原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。本院对该证据不予采信。
证据11、原告与杨立君的劳动合同（复印件），证明杨立君是原告的员工，进而证明杨立君代表原告与被告所做的业务联系是真实的，是原、被告之间发生的。被告认为证据11没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
证据12、说明（原件），证明原告的员工钟明、郭玉泉、卢志霞、谢士养，他们四个所做的情况说明，证明被告所谓原告泄密一事，实际与原告无关。被告对证据12的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证明是原告员工在原告指使下做出的错误表示，并且均未出庭作证。因原告未申请证人出庭作证，其该四人系原告员工，本院对该证据不予采信。
证据13，邮件（26份，原件）证明双方的业务往来，双方存在事实上的合同关系；所谓的大疆公司泄密案件与原告无关，原告也从未承认过相关的事实，被告也未向原告提交相关的证据。被告对证据13的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为邮件是选择性提供的。
证据14，信息（原件），证明被告的会计郭巧稚与原告公司员工郭玉琦之间业务关系真实存在，被告拒付货款的真实原因是想迫使原告承担原告不应该承担的费用。被告对证据14的真实性、合法性、关联性均不予确认，短信是选择性提供的。
被告向本院提交的证据以及原告的质证意见如下：
证据1、技术及业务合作，保密协议（原件），证明被告同大疆公司签订了保密协议，并且约定了100万元违约金的事实。
证据2、委托协议书（原件），证明被告同原告关联公司深圳铃鹿公司签订有协议，并且约定未经被告同意深圳铃鹿公司及其所属任何人不得干预涉及大疆公司或胡金刚开发的其他业务，深圳铃鹿公司及原告均应该受此约定的约束。
证据3、大疆公司说明函（原件），证明原告及其关联公司违反了双方约定造成被告损失的事实。
证据4、大疆公司通知（原件），收据（原件），证明因原告泄密行为造成被告被扣款的事实。
原告对证据1-4的真实性、合法性、关联性均不予确认，上述证据跟原告无关，亦与本案无关。
证据5、邮件信息（打印件），证明供应商材料款由被告直接支付及原告没有反对大疆公司100万元扣款的事实。原告对证据5的真实性、合法性均予以确认，关联性不予确认，对内容的理解原告不能同意，这份证据是因为被告拒不还款，原告迫于被告拒不还款的情况所的妥协。
证据6、材料款支付凭证（原件），证明被告代原告支付供应商材料款的事实。原告对证据6的真实性、合法性、关联性均予以确认，原、被告双方在2014年12月份仍然发生业务往来，被告所说的没有业务关系和往来显然和事实不符，该对账单与本案所涉及的货款是没有直接关系的，原告所述的是2014年9月、10月实际交货的那一部分货款，对账单项下的2014年12月30日，与2014年12月30日相关货物结算有关，与本案无关。
证据7、纳税证明（原件），证明被告已支付涉案货款税费的事实。原告对证据7的真实性、合法性、关联性均予以确认，双方有相关的业务关系，被告的相关业务处理与本案有关。
证据8、开具红字增值税专用发票信息表（原件），证明原告开具的发票不符合相关规定被税务部门退票的事实。原告对证据8的真实性、合法性、关联性均予以确认，说明原告当时已经向被告开具了发票，被告庭审中陈述的事实拒绝付款，被告对以机构开出的税票进行了红字冲抵。
证据9、债权转让相关文件（原件），证明原告关联公司承认违反规定，并向被告承担赔偿责任的事实。原告对证据9的真实性、合法性予以确认，但是证明内容与本案的关联性不予确认。
证据10、邮件信息（打印件），证明深圳铃鹿公司向原告移模的行为并未得到各方认可。原告对证据10的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，但是证明力不予确认，证明内容不予确认，被告在有关原、被告之间有关邮件的真实性方面没有采取实事求是的态度，相关邮件的地址与原告提供的相关邮件的地址是重合的。
证据11、材料及光盘（原件），证明大疆公司商业秘密被泄露及被告法定代表人胡金刚非泄露大疆公司商业秘密的人。原告对证据11的真实性、合法性、关联性均不予确认，和原告没有关系。
证据12、证人证言，反驳原告提出的证据10的内容。原告对证据12的真实性、合法性、关联性均不予确认，和原告没有关系。本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告瑞创公司系案外人大疆公司供货商，并签订有《技术及业务合作保密协议》，约定严禁被告向第三方泄露任何与大疆公司有关的涉及采购过程中的商业秘密或技术信息。
2013年4月1日，胡金刚（系被告瑞创公司法定代表人，甲方）与深圳铃鹿公司（原名为深圳市宝安区公明上村东立精密厂、乙方）签订《委派协议书》，载明胡金刚自2005年2月进入深圳铃鹿公司工作，自2013年4月起，深圳铃鹿公司委派胡金刚到被告公司管理与深圳铃鹿公司有关的各项业务，并代表深圳铃鹿公司全权负责跟踪开发与大疆公司的相关业务，委派期间，胡金刚与深圳铃鹿公司所签订的劳动合同仍然一直保持有效，深圳铃鹿公司不得以任何理由与方式解除与胡金刚的劳动关系；在委派期间，深圳铃鹿公司通过胡金刚所带来的销售金额如果超过人民币80万元，胡金刚按销售金额的1%给予甲方奖励；如果超过人民币100万元，胡金刚按销售金额的1.5%给予甲方奖励。
大疆公司向被告瑞创公司发出产品订购单购买货物。2013年10月28日，被告瑞创公司法定代表人胡金刚向大疆公司发送电子邮件，称准备将六套模具移到东莞生产。大疆公司回复称：“由任何生产异常、模具异常、模具变动导致产能影响等，请一定通知到我们。”2013年10月份至2014年2月份期间，被告根据大疆公司订单向原告发出采购订单。
2014年10月15日，大疆公司发出的一份《通知》，载明：“近期我司发生了一起供应商违约泄密的严重事件，造成我司商业秘密被侵犯，以及重大损失。经查，该事件为与深圳市瑞创科技有限公司及其关联公司所为。现我司责成深圳市瑞创科技有限公司，按照双方签订的保密协议中的违约条款履行己方义务，向我司支付罚金人民币100万。”2014年12月31日，大疆公司向被告开具收款收据，在应付货款中扣除罚款100万元。
2014年12月4日，大疆公司向被告瑞创公司员工郭巧稚发出一份《说明函》，载明：1、大疆公司确认通过郭巧稚及其朋友的介绍而同意与被告公司开展业务合作；2、2013年11月下旬，被告公司的关联公司铃鹿公司董事长及总经理去往大疆公司要求停止与被告公司的业务合作转而与铃鹿公司开展合作，考虑到瑞创公司与铃鹿公司内部之间可能存在纠纷，为保证大疆公司业务的顺利进行，大疆公司决定逐步退出与被告公司的合作，原计划将塑胶件订单总量的90%给到被告，现予以撤销，停止向被告发放新模具，产品单逐步退出；3、大疆公司与被告的保密协议有效，双方仍须遵守。
2015年1月16日，被告向铃鹿公司发出一份电子邮件，称自2015年1月1日起，被告不再与原告有任何的账务往来，以后的所有业务包括账务往来，被告回归之前的只与深圳铃鹿公司联系，事实上之前被告与原告的账务往来是处于方便深圳铃鹿公司，此方便随着泄密事件的发生立即取消；因材料供应商和大疆公司已经失去了对工厂的信任，按照大疆公司的要求，以后铃鹿工厂所有的塑胶原材料由被告直接对应材料供应商付款，工厂的采购订单由深圳铃鹿公司采购汇总提供报给瑞创公司，由瑞创公司下单给材料供应商，材料供应商的货款是月结，每个月客户大疆公司付款后由被告从工厂的货款中扣除后直接付给材料供应商，此操作被告只对深圳铃鹿公司；被告只收深圳铃鹿公司的发票，按合同所有的付款、扣款也只针对和被告有合同关系的深圳铃鹿公司，至于深圳、东莞两个铃鹿公司怎么结算是两工厂的事，被告不再提供方便。2015年2月2日，被告公司向原告的材料供应商迪吉艾牧公司支付材料款255500元。原告公司员工杨立君于2015年1月7日向被告发送电子邮件，要求将大疆公司9月份的货款，被告扣除100万元后余下的付给原告。2015年1月22日，原告公司员工郭玉琦向被告公司郭巧稚发送电子邮件称“9月份货款清安排先付扣除100万后的余下的部分给东莞；10月份货款也已经通过小唐将对账单传去了，请尽快确认付款日期。”
深圳铃鹿公司（甲方）、被告瑞创公司（乙方）、被告瑞创公司法定代表人胡金刚（丙方）签订一份《协议书》，约定就甲丙双方于2013年4月1日签订《委派协议书》，由丙方（及妻郭巧稚）介绍大疆公司之订单给甲方，甲方违反《委派协议书》第1条第2款内容造成丙方损失，经双方协商，达成一致赔偿意见：1、因甲方通过丙方承接大疆公司之订单，甲方已依约履行本协议签订之前的全部合同义务，故乙方须于本年3月末（如因大疆公司支付迟延的，则最迟不迟于本年4月10日）支付2014年12月份货款，本年4月末（如因大疆公司支付迟延的，则最迟不迟于本年5月15日）支付本年1月份、2月份以及3月份的全部货款（金额以实际对账开票金额为准），但是如因大疆公司认为甲方损害其利益而导致大疆公司拒付货款的，乙方暂不承担支付甲方货款的责任（最终应以有效协议或司法判决为准）。就甲方为履行大疆公司订单之未消化之库存（以大疆订单为准，包括但不限于因大疆公司产品设计变更所造成的积压库存产品）以及已购原材料（以大疆订单为准），由乙方负责予以解决；无明确大疆订单之库存以及原材料乙方尽力协助予以消化，丙方就乙方于本协议所应负担之义务承担连带保证责任；2、甲方以其对东莞铃鹿公司之部分债权（200万元）转让与丙方，充当前述赔偿，至本年3月19日之前，甲方应尽到通知东莞铃鹿公司之义务，甲、丙双方就本协议不再存在任何其他争议，甲方无另外向乙方、丙方进行任何赔偿、补偿之义务；3、乙方与丙方有权自甲方本年3月份至货款债权中划出60万元作为甲方就其转让与丙方的债权之合法有效之担保，如甲方债权被确认未无效或甲方于本协议签订后故意使该债权失效的，则乙方与丙方有权没收签署债权转让之保证金60万元，并向甲方要求支付该200万元，乙方与丙方应该且只能将甲方之债权用于抵消乙方与东莞铃鹿公司之间为履行大疆公司订单而发生的乙方债务，待乙方与东莞铃鹿公司抵消完成之后，或就相关争议之法院裁判文书生效并抵消完成之后，乙方与丙方应立即向甲方返还全部保证金60万元；4、乙方与丙方怠于履行或违反本协议之义务的，乙方以及丙方应就甲方转让之债权向甲方负全额返还之并行的连带责任；5、本协议签订之后，甲方应及时配合乙方的移模要求。该协议书落款处有深圳铃鹿公司盖章、瑞创公司法定代表人亦即丙方胡金刚本人签名。该《协议书》附件二为“向胡金刚转让债权一览”，载明深圳铃鹿公司（转让方）对东莞铃鹿公司债权明细，四份借条合计借款金额2266000元整，其中2013年12月24日借款金额为570000元的借条，266000元部分的债权仍为转让方所有，其余合计200万元部分债权转让给胡金刚（受让方）。东莞铃鹿公司在该“向胡金刚转让债权一览表”上盖章，郭玉琦注明“以上签名只针对本页中债权转让一事予以确认。”
被告确认未支付原告2014年9月货款1429625.68元、10月货款1387632.66元，共计2817258.34元，但主张应扣除大疆公司关于泄密的罚款、材料款、税款损失以及胡金刚的提成款。原告主张被告扣除10万元罚款，未提交证据予以证明。
另查，关于支付货款时间，原告主张为月结90天，根据原、被告及深圳铃鹿公司签订的《协议书》中约定有“本年3月末（如因大疆公司支付迟延的，则最迟不迟于本年4月10日）支付2014年12月份货款”，该内容与原告主张相符，故本院采信原告主张，货款支付期限为月结90天。
本院认为，本案买卖合同关系当事人原系被告瑞创公司（买方）与深圳铃鹿公司（卖方），深圳铃鹿公司将模具移送到原告东莞铃鹿公司处生产，瑞创公司亦为此主动发邮件告知最终买受人案外人大疆公司，且瑞创公司亦与东莞铃鹿公司后续有实际的交易往来，故瑞创公司与东莞铃鹿公司存在事实上的买卖合同关系。双方确认被告应付原告2014年9月、10月货款2817258.34元，原告主张被告返还罚款10万元，但未提交证据予以证明，本院不予支持。本案争议焦点在于被告主张的扣项。
关于罚款100万元，在本案查明的事实中可见，双方对于由东莞铃鹿公司承担此罚款100万元已达成一致，东莞铃鹿公司主张系为了获取货款而做的妥协，本院对此不予采信，被告主张在应付货款中抵扣100万元，本院予以支持。
关于材料款。被告公司材料供应商直接支付材料款，已与原告达成一致，对于向迪吉艾牧公司支付的材料款255500元，被告主张予以抵扣，理据充分，本院予以支持。
关于胡金刚的提成款。本案系买卖合同关系，胡金刚并非买卖合同当事人一方，其主张与本案不具有关联性，对被告主张直接对胡金刚的提成款进行抵扣，本院不予支持。案外人胡金刚可另循法律途径解决。
关于税款损失。被告未提交证据证明其税款损失，原告对此亦不予确认，故被告主张对税款损失予以抵扣，本院不予支持。
关于瑞创公司、深圳铃鹿公司、东莞铃鹿公司之间的债权转让协议书。因该《协议书》未对东莞铃鹿承担债务具体内容进行说明，且东莞铃鹿公司亦明确表示仅确认债权转让一事，三者法律关系中涉及案外人深圳铃鹿公司，其债权债务关系与本案买卖合同关系亦非一致，本院在此不予处理，各方可另循法律途径解决。
被告可要求在应付货款中抵扣金额为1255500元，应付原告金额为1561758.34元。
关于逾期利息，被告2014年9月应付货款1429625.68元，抵扣金额罚款100万元还应支付429625.68元，2015年2月2日被告支付材料款255500元，还应支付原告174125.68元，10月应付货款1387632.66元。原告主张按照6%/年的标准计算利息损失，本院予以认可，经计算，截至起诉之日（2015年2月26日）为8403.9元，原告主张计算至起诉之日止利息为32000元，多出部分，本院不予支持。被告还应以1561758.34元为基数，按照6%/年的标准计算，支付2015年2月27日起至实际支付之日止的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市瑞创科技有限公司于本判决生效之日起十日内
支付原告东莞铃鹿精机有限公司货款1561758.34元；
二、被告深圳市瑞创科技有限公司于本判决生效之日起十日内
支付原告东莞铃鹿精机有限公司逾期付款利息（截至2015年2月16日止的利息8403.9元，以及以1561758.34元基数，按照6%/年的标准，支付自2015年2月17日起至实际支付之日止）；
三、驳回原告东莞铃鹿精机有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30396元，保全费5000元，共计35396元，由原告负担16953元，被告负担18443。本案受理费、保全费已由原告预缴，本院不退，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 欢
人民陪审员 张丙林
人民陪审员 丘杰民
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张思琦