深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深罗法民二初字第49号
原告陈少云。
委托代理人张文萍，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号为14403200611791047。
委托代理人谢樾，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师，实习证号为19021104216456。
被告中国银行股份有限公司深圳彩虹支行，住所地深圳市罗湖区宝安北路2088号深业物流大厦一、二层。
负责人李松来。
委托代理人刘瑞林，广东度量衡律师事务所律师，执业证号为14403199910179296。
委托代理人吴丽丹，广东度量衡律师事务所律师，执业证号为14403201011715442。
上列原告诉被告储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员陈贵生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文萍、谢樾，被告委托代理人刘瑞林、吴丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年5月27日在被告处办理银行储蓄开户业务，其存折账户为47×××-5，并办理被告的中银理财贵宾卡，卡号为60×××31。原告在使用被告银行卡及存折时一直严格遵守安全使用及保管义务。2011年3月3日，原告至被告营业厅打印上述卡号的银行交易清单时，发现上述账户内的现金于2011年2月13日一天内分为13次以转账、消费、提现的方式被盗取，盗走金额共计人民币82150元，而这13笔交易均在深圳市以外的广西柳州市、四川省宜宾市非经原告授权且原告完全不知情的情形下完成，期间原告的银行卡、存折以及密码从未丢失的情况。原告在发现银行账户被盗后，立即于2011年3月4日向被告书面紧急反映了账户被盗的情况，请求被告对此情况进行处理并尽快返还其损失人民币82150元，并于2011年3月7日紧急向深圳市公安局笋岗派出所报案，取得报警回执。2011年10月9日委托律师向被告发出律师函要求尽快赔偿损失存款。根据《中华人民共和国商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯，保证客户存款安全是银行的基本义务。识别伪造的存折、储蓄卡等，也是银行应尽的合同义务。根据原被告之间形成的储蓄存款合同的性质，被告负有保证存款人储蓄卡内存款安全，并为存款人保密的义务，在原告没有委托他人取款、储蓄卡、存折也从来没有丢失或转借过他人、储蓄卡的密码也没有向别人透露的情况下，账户存款被盗的责任应由银行承担。而银行未能识别伪造的储蓄卡，对ATM机、POS机等疏于管理和维护，给储户造成安全隐患及财产损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告银行账户损失人民币82150元；2、被告赔偿原告自2011年2月13日起至原告起诉之日止的银行存款人民币82150元的银行同期存款利息人民币3377.28元；3、被告赔偿原告自起诉之日起至被告实际偿还人民币82150元之日止的银行同期存款利息；4、被告承担本案的律师费人民币5000元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，原告起诉的事实有误，诉称的13笔银行刷卡记录（发生在2011年2月13日）均发生在广西柳州，不存在四川省宜宾市的记录；本案穷尽一切调查方法之后，无法确认原告诉称的“资金被盗取”情况系伪卡交易造成，被告不应承担法律责任；本案没有证据显示银行卡系被伪卡盗刷，交易又是以正确的密码完成，被告作为银行正常履约，不应承担赔偿责任。
原告向本院提交了如下证据：1、原告账号为47×××-5的中国银行存折，证明原被告存在储蓄合同关系；2、原告账号为60×××31的中行理财卡，证明同上；3、2011年3月4日原告账号为47×××-5的存折信息打印清单，证明2011年3月4日原告发现银行账号于2011年2月13日被盗走人民币82150元；4、深圳市公安局笋岗派出所的报警回执，证明原告及时向公安部门报案；5、2011年3月4日原告向银行发出的《关于本人存款被盗82150元紧急情况反映》，证明原告及时告知被告其银行账号被盗情况，被告予以确认；6、律师函，证明同上；7、根据银行公布同期银行存款利率计算的利息计算表，证明因原告账号被盗造成的利息损失；8、律师费发票，证明原告因本案支出的律师费费用。
被告向本院提交了如下证据：1、中国银行深圳分行个人综合服务申请表及相关存档信息，证明原告与被告存在储蓄合同关系，存折及卡号是原告所诉称的账号和卡号；2、原告账号为47×××25的2011年1月30日至6月21日的交易流水明细，证明原告诉称的13笔交易的方式，当中的87就是代表转账或消费，88代表ATM取现，经查询，其中2笔2000元及20000元是经过POS刷卡消费，10笔2010元是ATM取现，1笔40050元是ATM转账；3、历史交易明细查询清单（2011年1月30日至2011年2月13日），证明同上；4、交易地点查询结果，证明POS机刷卡消费的2000元及2000元的交易银行是工商银行广西柳州市分行牡丹支行，交易商户名称是来宾市中兴商贸有限责任公司，没有涉及宜宾市的情况；其他11笔经过被告查询显示是广西柳州的ATM机交易，即本案13笔交易均在广西柳州完成的。
经审理查明，2010年5月27日，原告在被告处开立了个人结算账户，存折账号为47×××-5，存折本载明“凭密码支取”；原告同时办理了一张中银理财贵宾卡，卡号为60×××31，银行卡背面有“陈少云”的签名字样，并附注内容“请注意：此卡只限在借记卡电脑终端、商户销售终端或自动提款机上凭密码使用”。原告未开通银行卡消费信息提醒功能。
2011年2月13日，从16：43：30起至16：53：46止，原告的前述银行账户连续被他人在ATM机上一次转帐划走40050元（其中50元为银行手续费），十次提现2010元（其中10元为银行手续费）；在POS机上刷卡消费二次20000元和2000元。经查，前述ATM机位于广西柳州市，所属银行为中国银行；POS机所属交易银行为工商银行广西柳州市分行牡丹支行，商户名称为来宾市中兴商贸有限责任公司。
2011年3月4日，原告发现其银行账户的前述异常消费情况后，向被告申请办理了银行卡的止付手续，并向被告发出《关于本人存款被盗82150元的紧急情况反映》函件。关于原告为何在2011年3月4日才发现其银行账户异常消费情况的原因，原告在庭审中陈述，因未开通银行卡消费信息提醒功能，其并不知道银行卡2月13日被盗刷，2月14日和2月20日原告还往银行账户存入款项；因3月3日保险公司通知原告年终分红转入了三笔款，原告为了查询该三笔款是否到帐，于3月3日到中国银行深圳罗岗支行查询，发现少了8万元；为安全起见，原告于当日下午通过柜台将63000元转走，并于3月4日到被告处打印了银行卡消费清单。
2011年3月7日，原告向深圳市公安局笋岗派出所报案，但笋岗派出所未出具调查意见。
2011年10月9日，原告委托北京市中银（深圳）律师事务所谭岳奇律师向被告发出一份《关于催促银行尽快赔偿陈少云女士账户损失的律师函》。此外，原告提供了其于2011年11月23日支付律师费5000元的发票一张。
另查，原告在庭审中陈述，2011年2月13日当天其本人在深圳，存折及银行卡均在身边未丢失，前述13笔消费系被告不能识别伪造银行卡造成的；被告则陈述，原告未能举证证明前述13笔消费存在伪卡交易情形，被告不应承担任何法律责任。
本院认为，原告在被告处开立个人结算账户和办理银行卡，双方形成合法有效的储蓄存款合同关系。本案争议的焦点在于，涉案13笔消费是否属于伪卡交易。首先，涉案13笔消费集中在10分钟左右的期间内完成，该事实只能证明原告的银行账户消费异常，不能排除利用真实银行卡进行交易的情形。其次，原告以未开通银行卡消费信息提醒功能，为查询保险分红是否到账才于2011年3月3日发现银行账户资金被盗刷，并于2011年3月4日到被告处打印银行消费清单等事实为由，主张其无法及时知晓该涉案13笔消费的发生；但是，该事实只能证明原告迟延向被告索赔和向公安机关报案的合理原因，而不能证明2月13日涉案13笔消费发生时其本人在深圳并持有真实的银行卡。最后，被告凭银行卡及密码从原告的银行账户支出相关资金，是正确的履约行为；如原告主张涉案13笔消费系伪卡交易，须举证证明涉案消费的银行卡系伪卡，但原告因未及时索赔或报案而丧失了举证在涉案13笔消费发生时的特定时空内持有真实银行卡的能力，该举证不能的后果应由原告自行承担。综上，涉案13笔消费的发生不能排除利用真实银行卡进行交易的情形，原告以涉案13笔消费系伪卡交易，被告不能识别伪卡为理由，要求被告赔偿银行账户资金损失及律师费损失理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈少云的诉讼请求。
本案受理费人民币1876.77元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈贵生
二〇一二年三月九日
书 记 员 马 青