江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第1974号
原告：南京万帮新区汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320115771268910J，住所地江苏省南京市江宁区东山街道双龙大道186号。
法定代表人：丁锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨龙辉，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红勇，该公司员工。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，组织机构代码66176701-4，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈喜刚，江苏天豪律师事务所律师。
被告：鄢国兵，男，1971年6月24日生，汉族，住湖北省黄梅县。
原告南京万帮新区汽车销售服务有限公司（以下简称万帮公司）与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、鄢国兵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万帮公司的委托诉讼代理人杨龙辉、李红勇，被告中顺公司的委托诉讼代理人陈喜刚到庭参加诉讼。被告鄢国兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万帮公司向本院提出诉讼请求：1.中顺公司和鄢国兵连带支付地下室底板维修费436936.79元；2.中顺公司和鄢国兵连带赔偿损失100000元；3.中顺公司对地下室集水坑进行维修；4.本案诉讼费和鉴定费由中顺公司和鄢国兵承担。事实和理由：2013年11月22日，其与中顺公司就其汽车展厅工程签订协议书一份。中顺公司在施工过程中多次延误工期，至2014年5月仅完成地下室底板的施工，并无端要求增加价款，双方为此发生纠纷。2014年7月21日，双方达成协议，中顺公司退场。2015年3月初，其发现地下室底板出现渗水，因一直无法联系到中顺公司，且当时渗水量较少，其自行予以维修。2015年4月，渗水情况越来越严重，其书面通知中顺公司，中顺公司收到其通知后未履行维修义务，应承担地下室底板的维修费。地下室的集水坑目前仍在渗水，经鉴定，系中顺公司施工所致，中顺公司应承担维修义务。地下室是用于停放新车的，因地下室底板及集水坑渗水致无法使用，其另行租赁场地停放车辆，相应的租金损失应由中顺公司承担。因中顺公司否认案涉公司渗水系其施工所致，其申请对渗水原因进行鉴定。经鉴定，渗水系中顺公司施工所致，鉴定费及鉴定过程中为密封集水坑支出的钢板费用2000元、防水卷材2240元均应由中顺公司承担。上述工程实际由鄢国兵挂靠中顺公司施工，鄢国兵应与中顺公司承担连带责任。
被告中顺公司辩称，1.2014年7月21日签订的协议书已明确约定除该协议约定的权利义务之外双方无任何经济、法律纠纷，互不追究违约责任。该约定足以说明万帮公司已放弃追究其他法律责任的权利。2.鉴定过程中鉴定机构明确表示地下室底板的渗水原因无法鉴定，万帮公司亦明确表示对地下室底板的渗水原因不再进行鉴定，现主张其承担底板维修费436936.79元，没有依据。3.对于地下室集水坑，如法院认定系其施工所致，其同意维修。4.万帮公司主张其赔偿损失100000元无事实及法律依据。5.案涉工程渗水原因无法鉴定的责任在万帮公司，诉讼费和鉴定费应由万帮公司承担。鉴定过程中密封集水坑所用钢板及防水卷材系万帮公司为完成其举证义务所支出的费用，应由万帮公司自行承担。
被告鄢国兵未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日，中顺公司与万帮公司就位于南京市江宁区东山街道双龙大道186号的万帮汽车展厅工程即案涉工程签订协议书一份，协议约定的承包方式为包工包料，工程造价9500000元。协议签订后，中顺公司进场进行了部分施工。2014年7月21日，万帮公司（甲方）与中顺公司（乙方）达成人民调解协议书一份，协议书约定：甲、乙双方于2013年11月22日签订的《万帮汽车展厅工程协议》以及与工程相关的协议或合同，现予以解除，就解除合同事项甲、乙双方经协商自愿达成如下协议：甲方一次性支付乙方人民币4050000元（其中：工程量3720000元和330000元其他费用，不包含498000元的农民工保证金），目前甲方已经支付乙方人民币1449501.28元，余下2600498.72元，待协议签订后五日内乙方人员撤离现场支付人民币1600000元，剩余款项1000498.72元十日内待乙方全部撤离，移交相关建设资料并配合甲方办理完建设变更备案后支付，如因甲方的原因未能在十日内办理完毕建设变更备案手续，则甲方仍应按照约定支付乙方1000498.72元；甲方按照规定的时限和进程支付乙方相关款项，并将款项打入第三方：江宁区东山街道政府非税收入财政专户；乙方五日内工人撤离施工现场，十日内全部撤离并负责协助甲方办理好建设变更备案手续；甲方已经返还乙方保证金人民币200000元；甲、乙双方协议签订并履行完毕后，乙方所承建的甲方岔路口工程对外的一切债务与甲方无关；甲乙双方除本协议约定的内容外再无任何经济、法律纠纷，互不追究违约责任，双方无其他争议。2014年8月6日、8月12日、9月2日、10月11日，万帮公司分别支付中顺公司案涉工程价款310000元、100000元、1190000元、30000元。其余款项因中顺公司的其他诉讼被法院裁定保全。
万帮公司诉至本院后，在本院组织的庭前谈话中，万帮公司、中顺公司、鄢国兵一致认可案涉工程系鄢国兵挂靠中顺公司施工。中顺公司具有案涉工程的施工资质。审理中，因当事人对案涉工程渗水原因存在异议，万帮公司申请对案涉工程渗水原因进行鉴定。东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）接受本院委托进行鉴定。鉴定过程中，鉴定人称因地下室底板现处于干燥状态，无法进行渗水原因的鉴定，仅能对集水坑的渗水原因进行鉴定。万帮公司同意仅对集水坑的渗水原因进行鉴定。鉴定中，东南公司要求将集水坑现存积水抽干后用钢板及防水卷材进行密封。万帮公司为此支出钢板费用2000元、防水卷材费用2240元。东南公司于2016年10月25日出具第SF201610131号鉴定报告，报告载明：1.案涉工程1#、4-6#集水坑有渗漏（积水）问题，渗漏原因系防水功能失效，不符合规范要求。2.2#、3#集水坑由于渗漏（积水）变化不明显，无法判断是否存在渗漏问题。3.修复方案为：1#集水坑拆除内壁处的钢板，将集水坑底清理干净，将原砂浆抹灰拆除至砼基面，（若侧壁及底部存在裂缝，则需进行注浆处理），待注浆完毕后，用钢丝刷进行打毛处理，10厚1:2聚合物水泥防水砂浆抹面，12厚1:3聚合物水泥防水砂浆找平；4-6#集水坑：集水坑底清理干净，将原砂浆抹灰铲除至砼基面，用钢丝刷进行打毛处理，10厚1:2聚合物水泥防水砂浆抹面，12厚1:3聚合物水泥防水砂浆找平。万帮公司为本次鉴定支付鉴定费46500元。
万帮公司为证明集水坑渗水的原因系中顺公司的施工所致，提交2014年6月1日鄢国兵出具的以（已）作工程量清单一份，清单载明：开挖土方从2013年12月19日开始，开挖5天左右基坑东面出现大量流沙，是从11轴15轴，大概开挖7511方左右停止，到2014年3月10日开始挖到2014年4月26日全部土方挖完，土方开挖到支护桩旁；基坑所有材料全部使用汽车吊运输，每月租金连油30000元；基坑底下用人工二次搬运，施工现场没有塔吊，因为场地非常小无法施工，基坑长期在向外排水；基坑13-15轴淤泥下挖50公分全部用毛石混凝土；基坑防水全部做完；人防底板混凝土在2014年5月24日全部浇完；人防墙板钢筋全部绑扎结束；人防水电全部材料预埋结束；人防钢管制模架已经9至15轴全部搭设结束；人防制模已经10至15轴正在铺设5之3。
中顺公司对以（已）作工程量清单的真实性认为无法确认。
在本院组织的庭前谈话中，鄢国兵对以（已）作工程量清单的真实性予以认可，并主张清单中所有的工程均由其施工。
鉴定人陈述：1#、4-6#集水坑的渗漏原因中的防水功能失效具体是指集水坑所嵌入的地下室底板的防水功能失效，具体是地下室底板的迎水面及抗渗混凝土防水功能失效；从2014年6月1日的以（已）作工程量清单中“基坑防水全部做完”和“人防底板混凝土在2014年5月24日全部浇完”的内容完全可以判断出案涉工程集水坑所嵌入的地下室底板的防水工程在以（已）作工程量清单中；对于1#集水坑维修方案中的“若侧壁及底部存在裂缝，则需进行注浆处理”，由于1#集水坑坑内设置钢板，现场无法对侧壁及底部进行裂缝观察，但根据渗水量来看，1#集水坑的侧壁及底部很有可能存在裂缝，修复过程中将原施工的砂浆抹灰铲除后即可以看出是否存在裂缝，如果存在裂缝就需要进行注浆处理，如果没有裂缝就不需要进行注浆处理。
审理中，万帮公司明确表示地下室底板的维修费用436936.79元和赔偿损失100000元的诉讼请求不在本案中主张。
本院认为，万帮公司提交的以（已）作工程量清单，鄢国兵已确认系其出具，并明确清单中的工程量均由其施工。中顺公司虽主张已作工程量清单的真实性无法确认，但未能提交相反证据推翻，对以（已）作工程量清单本院予以采信。根据鉴定报告载明的案涉集水坑的渗漏原因及鉴定人的陈述，案涉1#、4-6#集水坑的渗漏系由中顺公司的施工所致。现万帮公司主张中顺公司进行维修，中顺公司亦同意维修，对万帮公司的该诉讼请求本院予以支持。
万帮公司明确表示案涉地下室底板维修费用436936.79元和赔偿损失100000元的诉讼请求不在本案中主张，系当事人自由处分民事权利的行为，并无不当，本院予以准许。
鄢国兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《建设工程质量管理条例》第三十九条第一款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内按照第SF201610131号鉴定报告载明的维修方案对案涉的1#、4-6#集水坑进行维修。
本案应收案件受理费80元、鉴定费50740元，合计50820元，由被告江苏中顺建设集团有限公司、鄢国兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申慧君
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 张巧凤
二〇一六年十二月二十六日
见习书记员 蒋 洁