四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第2614号
原告杨乐（曾用名杨兰萍），女，1977年2月17日生，汉族。
委托代理人毛叶兵，四川助名律师事务所律师。
被告董善良，男，1959年5月12日生，汉族。
被告郭家谷，男，1951年7月28日生，汉族。
委托代理人马秀恒，四川丘山律师事务所律师。
委托代理人谢周明，四川丘山律师事务所律师。
被告郭清平，男，1979年12月20日生，汉族。
原告杨乐诉被告郭家谷、董善良、郭清平确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许安平适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨乐及其委托代理人毛叶兵，被告郭清平，被告郭家谷的委托代理人马秀恒到庭参加了诉讼。被告董善良、被告郭家谷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与郭家谷之子郭清平于2001年7月18日办理结婚登记手续，婚后育有二个子女。为改善住房条件，2003年9月25日，郭清平与董善良签订《房屋购销合同》，约定购买董善良集资修建的位于新风路法庭宿舍旁住房一套。签订合同后，原告与郭清平于同月25日、29日和12月2日分三次交清了购房款和配套费用。接房装修后于2004年1月份搬入该房屋居住，期间，原告除在2009年3-8月到成都照看二个小孩外，其余时间均在岳池工作和生活，并一直居住于该房屋中，亦由原告按规定交纳相关物业管理费用。有关该房屋的购房合同、交款收据等原始依据保管于原告处。2013年3月1日，案外人蔡明福等找上门来，称原告所居之房屋已由其购买，要求原告腾房。经到房管部门查阅该房屋的档案资料，仅从电脑上显示该房屋登记在郭家谷名下。向开发商董善良了解房屋的办证经过才知：该房的所有权登记由开发商董善良代办，通知郭清平办证时，郭清平提供了郭家谷的身份证复印件，明确要求将房屋产权办在郭家谷名下，办证过程中郭家谷、郭清平均没有到场，由开发商工作人员填制了涉讼合同和交款票据并代为办理了产权。
本案董善良与郭家谷签订的购销合同明显虚假，其行为违反了法律规定，其结果损害了原告方的合法权益，当是无效之举。特起诉要求确认：1、2003年8月23日董善良与郭家谷签订的《商品房购销合同》为无效合同；2、2003年9月25日董善良与郭清平签订的《商品房购销合同》为有效合同。
被告董善良辩称，1、原告确定的诉讼主体错误，董善良仅与郭清平及郭家谷发生合同关系，与原告无关；2、郭清平于2003年与董善良签订的合同，2004年办理了产权证，本案已过诉讼时效；3、郭清平与董善良草签购房合同2004年办证时有根据建设部的标准合同重新签订合同时，郭清平说购房时期父亲出资，郭清平要求以其父亲郭家谷的名义签订正式合同并将产权办在郭家谷的名下，董善良做到了谨慎、负责、诚信。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭家谷辩称，1、原告要求确认2003年8月23日的合同无效，2003年9月25日的合同有效，需要拿出相关依据，才能确认合同的效力；2、即便两个合同的效力真实存在，合同的诉讼时效也已经过了，丧失了诉讼权利，因为合同是2003年定的，原告应该知道合同的存在；3、原告的事实和理由大部分是不真实的，内容不属实，本案争议的两份合同的房屋是2003年郭家谷出资购买，因当时郭家谷在外打工无时间购买因此委托郭清平代为购买，他们之间属于委托代理关系，而郭清平代为购买时代为签订合同是开发商的要求，郭清平本人系越权代理的行为，但对后面进行产权登记时已经更正了自己的越权行为，将房屋登记在郭家谷的名下，而其越权代理及更正行为都得到了郭家谷的认可，产权登记行为是真实有效的。4、原告与被告郭清平于2001年7月18日登记结婚，2002年4月生育了大女儿郭雯静和二儿子郭旭，2003年郭家谷出资购买了此套住房，购买房屋时原告26岁，被告24岁，买房时双方均无正式工作，都很年轻而且结婚时间尚短，据我所知当时公务员的工资也只有七八百，对于原被告刚出生社会工作我们认为他们当时没有这个经济能力购买这套房屋，而当时购买房屋郭清平只是带父亲购买，也是这个原因没有写郭清平的名字，原被告结婚时间尚短，因此郭清平不会把房屋写在自己名下。5、郭清平于2005年和2007年两次要求向岳池人民法院提起离婚，作为被告的杨兰萍应当对其婚姻关系存续期间的财产、子女、以及婚姻关系引起注意。当时2005年时原告就应该注意她所住的房子是登记在谁的名下，是否是夫妻共有财产。该套住房的产权登记时间是2004年，2005年是原告应当知道该套住房已登记在郭家谷名下。原告一直都没有处理这套房屋，可即原告没有通过任何途径处理这套房屋的产权登记问题，说明原告也认为房屋也不是她的。6、2013年的3月1号，案外人蔡茂福找上门来原告才发现房屋已经被购买，这不是事实。因为案外人看房时原告都没有住在房屋中，房子也曾经租给过别人，与原告声称一直住在房屋中不相符。
被告郭清平辩称，房子是郭清平同父亲及母亲一起买的，由于父母没有读书就委托郭清平去买房，当时还有其他人在场，谁交的钱就谁办产权。郭清平与原告一直都没有住在本案争议的房屋中。原告与郭清平当时的年龄根本没有能力买房。对8月23号董善良与郭家谷签订的合同是真实的。对9月25号郭清平与董善良签订的合同是开发商草拟的合同，合同是真实的。2003年8月23日董善良与郭家谷签订的《商品房购销合同》为有效合同；2、2003年9月25日董善良与郭清平签订的《商品房购销合同》为无效合同。
经审理查明，原告杨乐与被告郭清平原系夫妻关系，郭家谷系郭清平之父。2003年9月25日，郭清平与董善良签订《房屋购销合同》，约定购买董善良等人集资修建的位于新风路法院宿舍旁7楼住房一套，面积166.67平方米，总价款43333元。2003年9月25日郭清平交纳购房款5000元，2003年9月29日郭清平交纳购房款35000元，2003年12月2日郭清平交纳气、闭路费3500元。
2004年3月郭清平以房屋系其父郭家谷购买的为由，向开发商董善良提供其父郭家谷的身份证，要求将该房屋的产权登记在郭家谷名下。在郭清平、郭家谷均未到场的情况下，董善良的工作人员另填写了一份合同（即现房管所房产档案中的合同），该合同为格式合同，主要内容：卖方为“董善良等”，买方“郭家谷”；价格36667元；付款期限2003年9月15日前；尾部签名甲方“董善良”，乙方“郭家谷”；时间2003年8月23日。对此董善良亦陈述：“……2003年9月25日郭清平与其签订的合同属实……当时买房子是郭清平和他老婆杨兰萍一起来的……产权证是我们代办的，郭清平提供了他老汉郭家谷的身份证，要求把郭家谷名下，其实郭家谷和我们见都没见过。档案中的买房合同是我们工作人员自己填写的，郭清平、郭家谷都没来，只是要求把产权证办在郭家谷名下……”。
2004年3月25日岳池县城镇房屋管理所根据董善良提供的2003年8月23日其工作人员单方填写的购房合同及相关手续，将2003年9月25日，郭清平与董善良签订《房屋购销合同》购买的董善良等人集资修建的位于新风路法院宿舍旁7楼住房一套登记在了郭家谷名下。该房屋已于2013年3月1日由郭家谷转卖给了第三人蔡明福，该买卖尚未登记过户。
另查明，杨乐与郭清平于2001年7月18日登记结婚，2010年8月20日被昆明市西山区人民法院判决离婚。
本院认为，被告郭清平与被告董善良于2003年9月25日签订合同时，原告杨乐与被告郭清平系夫妻关系存续时，由于该合同并未载明系郭清平的完全个人行为，杨乐与郭清平也没有关于该合同的签订及合同利益归郭清平个人的约定，其合同利益当然与杨乐有着直接的利害关系，杨乐以原告身份主张该合同的效力，主体适格。
被告郭清平与被告董善良于2003年9月25日签订的《房屋购销合同》，是郭清平与董善良的真实意思表示，合同形式和内容合法，且该合同已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。郭清平与董善良于2003年9月25日，签订的《房屋购销合同》的合同合法有效。因此原告杨乐主张郭清平与董善良于2003年9月25日签订的《房屋购销合同》合法有效的理由成立，本院予以支持。
2003年8月23日由董善良的工作人员单方填写的现存于岳池县城镇房屋管理所房产档案中的《房屋购销合同》，虽合同的卖方为“董善良”，买方为“郭家谷”，但合同并非“董善良”与“郭家谷”签订，且该合同除了在首部列了双方的名称和尾部有签名及价款、交付期限以外，无合同标的物名称、位置、规格、违约责任等主要合同内容，不符合合同法关于合同构成要件的规定，而岳池县城镇房屋管理所根据该合同将房屋产权登记给了郭家谷，该合同明显损害了合同当事人郭清平及其家庭成员杨乐的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”。该合同应属无效。因此原告杨乐主张2003年8月23日董善良与郭家谷签订的《房屋购销合同》无效的理由成立，本院予以支持。
被告董善良、郭家谷称，原告的起诉已超过诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”从上述规定可以看出，诉讼时效只适用于请求权，而本案原告起诉的是确认之诉，是要求确认合同的效力。请求法院确认合同有效或无效的权利属于间接形成权，合同效力它是一种存在状态，合同有效就是有效，它不会因为过了一定时间就无效，或无效合同过了一定时间就有效。诉讼时效只适用于请求权，不适用于形成权。故被告董善良、郭家谷主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
被告郭家谷称，本案争议的两份合同的房屋是2003年郭家谷出资购买，因当时郭家谷在外打工无时间购买，因此委托郭清平代为购买，他们之间属于委托代理关系，而郭清平代为购买时代为签订合同是开发商的要求，郭清平本人系越权代理的行为，但对后面进行产权登记时已经更正了自己的越权行为，将房屋登记在郭家谷的名下，而其越权代理及更正行为都得到了郭家谷的认可，产权登记行为是真实有效的。庭审中，郭家谷未举出任何证据证实郭家谷与郭清平有任何委托代理关系，其主张的理由不成立。
被告郭清平辩称，房子是其父亲及母亲买的，由于父母没有读书就委托郭清平去买房，2003年8月23日董善良与郭家谷签订的合同是真实的。2003年9月25日郭清平与董善良签订的合同是开发商草拟的合同，合同是真实的。2003年8月23日董善良与郭家谷签订的《商品房购销合同》为有效合同；2003年9月25日董善良与郭清平签订的《商品房购销合同》为无效合同。按常理，草签合同应在正式合同之前，而郭清平主张的草签合同时间却在正式合同之后故其主张的理由不成立。庭审中郭清平也没有举出证据证实是受郭家谷的委托去签订的合同，其主张2003年8月23日董善良与郭家谷签订的《商品房购销合同》为有效合同、2003年9月25日董善良与郭清平签订的《商品房购销合同》为无效合同的主张亦不成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
一、2003年8月23日被告董善良与被告郭家谷签订的《商品房购销合同》无效；
二、2003年9月25日被告董善良与被告郭清平签订的《商品房购销合同》有效。
本案案件受理费883元，由被告郭家谷负担294.33元，郭清平负担294.33元，被告董善良负担294.33元（原告杨乐已预交，履行时由被告郭家谷、郭清平、董善良直接支付给原告杨乐）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 许安平
二〇一三年九月五日
书记员代 娟