湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00047号
上诉人（原审原告）王原林，女，汉族，生于1963年9月25日，个体工商户。
上诉人（原审原告）戢逢根，男，汉族，生于1959年9月12日，个体工商户，
被上诉人（原审被告）雷泽青，男，汉族，生于1964年12月16日，个体工商户。
委托代理人张正新，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）杨荣会，女，汉族，生于1970年8月14日，个体工商户。
委托代理人张正新，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。
上诉人王原林、戢逢根因与被上诉人雷泽青、杨荣会物权保护纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民一初字第01592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由审判员李婧担任审判长、审判员张剑主审、代理审判员柯幻参加评议的合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人王原林、戢逢根，被上诉人雷泽青，被上诉人杨荣会的委托代理人张正新均到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
王原林、戢逢根原审诉请判令雷泽青、杨荣会立即停止对其房屋的侵害、排除妨碍、恢复原貌并赔偿损失。
一审法院认定，房县城关镇天一路商业步行街是十堰瑞福达房地产开发有限公司（以下简称瑞福达公司）开发建设的商业铺面、商住楼为一体的商业中心街，共有多栋房屋。其中，6号楼编号为86号的一楼商铺由王原林、戢逢根夫妻二人购买，该商铺建筑面积40.39平方米，分摊土地使用权面积8.28平方米。2006年11月1日交付的房子，于2006年11月28日取得《国有土地使用证》，于2010年9月26日取得《房屋所有权证》。其四至登记为西与87号商铺共墙，东、南、北均以外墙皮。该商铺北为街面，南为檐道。王原林、戢逢根购买86号商铺后，于2006年11月中旬在商铺后墙上（铺面南）开设卫生间换气窗，安装了一道58CM×59CM的窗户；于2007年春在商铺后墙上（铺面南）开设了一道门。6号楼85号商铺及该栋楼的第二、三、四、五层房屋为雷泽青、杨荣会购买，雷泽青、杨荣会在此经营有“房县天一路人和宾馆”。雷泽青、杨荣会在购房之前，于2005年8月31日与开发公司签订有《合作投资建房购买协议书》，该协议约定：由雷泽青、杨荣会投资在开发公司原设计6号楼砖混商住楼的基础上，进行图纸变更，改为全框架，图纸变更费用及增加的工程量等价款由雷泽青、杨荣会承担；雷泽青、杨荣会投资6号楼自建竣工验收合格后，一层铺面由开发公司按400元每平方米支付建设成本，产权归开发公司，第二、三、四、五层由雷泽青、杨荣会按280元至150元每平方米给付开发公司，产权归雷泽青、杨荣会；6号楼商铺后檐外墙皮以外的通道作为二层以上住户专用设立楼梯，具体楼梯尺寸以设计院设计为准；开发公司将6号楼85号商铺（建筑面积40.39平方米）以32万元人民币卖给雷泽青、杨荣会。双方按上述协议履行。雷泽青、杨荣会分别于2006年11月28日至2007年4月27日取得第二、三、四、五层房屋的《土地使用权证》和《房权证》。其中，二、三层房屋登记的土地使用权和房屋所有权人为杨荣会，四、五层房屋登记的土地使用权和房屋所有权人为雷泽青、杨荣会，房屋四至均登记为东、南、西、北均以外墙皮。2013年3月，雷泽青向房县城市管理综合执法局申请对房县天一路人和宾馆进行墙体翻新，贴白瓷砖或粉刷红色乳胶漆，并在靠伸出来的卫生间西加装一道电梯。3月22日，房县城市管理综合执法局现场勘查认为，翻新后的楼体效果美观，但是此楼后面为寿ＸＸ活广场锦江之星停车场通道，此路段及通过行人车辆较多，势必会影响行人车辆安全通行，另外电梯的安装需要提供安全检查施工的证明，是否可以设置将提请局领导批示。此后，雷泽青、杨荣会于2013年5月18日开始在王原林、戢逢根商铺房后墙皮外紧挨墙皮建设电梯（现已完工），王原林、戢逢根认为雷泽青、杨荣会的行为侵犯了其合法权益，遂引起诉争。
一审法院认为，王原林、戢逢根在购买86号商铺时，其后墙设计建设时没有后门、排气窗和安装窗户。86号商铺后檐的后门、排气窗和窗户是王原林、戢逢根购买86号商铺后自行开设和安装的，属王原林、戢逢根的擅自行为。开发商在开发建设6号楼时就把6号楼商铺后檐外墙皮以外的通道作为二层以上住户专用设立楼梯，王原林、戢逢根从后檐通行和通风采光的权益不属其正当、合法权益，不受法律保护。雷泽青、杨荣会在6号楼商铺后檐墙皮以外的通道上建设电梯是否合法，应否恢复原貌，属另一法律关系，不是本案审理范围。王原林、戢逢根不能举证证明雷泽青、杨荣会修建电梯给其造成具体的损失数额，故对王原林、戢逢根要求雷泽青、杨荣会立即停止对其房屋的侵害、排除妨碍、恢复原貌并赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王原林、戢逢根的诉讼请求。案件受理费80元，由王原林、戢逢根负担。
一审宣判后，王原林、戢逢根不服判决，向本院提起上诉称：雷泽青、杨荣会擅自在房县城关镇天一路6号楼的后檐公共通道上安设的电梯，属违法建筑，且安装电梯行为严重损害了王原林、戢逢根的利益和公共利益。王原林、戢逢根违法建设电梯行为和本案侵权行为属同一法律关系，请求二审法院撤销一审判决，改判雷泽青、杨荣会拆除违法建筑、恢复公共通道。
雷泽青、杨荣会辩称：一、雷泽青、杨荣会建设电梯房是合法使用该通道，正当合法行为应当受到保护。二、王原林、戢逢根擅自在其商铺后墙开门挖窗是非法行为，不受法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当依法予以维持。
王原林、戢逢根在二审规定的举证期限内，向本院提交了两份新证据：
证据一：平面图。拟证明：协议许可雷泽青、杨荣会建造楼梯间可使用的是92、93号商铺墙面。
证据二：照片。拟证明：一楼的所有商铺都有窗户。
雷泽青、杨荣会对证据一、证据二的真实性有异议，认为平面图应当以设计院盖章的图纸为准。所有的商铺交房时都没有窗户，戢逢根收房后自行在商铺后墙开窗。
本院认为，证据一平面图与本案没有关联性，不予认可。证据二照片未能准确还原交房时商铺的原始面貌，与本案没有关联性，不予认可。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，房县建筑勘察设计院备案的施工图纸显示6号楼商铺后墙未设计门窗。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”经查证，王原林、戢逢根购买的86号商铺后墙未设计建筑后门、排气窗，亦未设计安装窗户，故雷泽青、杨荣会在86号商铺后檐墙皮以外的通道上修建电梯未侵犯王原林、戢逢根的通行及通风采光权利。该电梯的安装是否属于违法建筑，由有权行政机关依法予以认定，其不属民事诉讼的范围，本案不予处理。故戢逢根、王原林以《中华人民共和国物权法》第八十九条规定请求判令雷泽青、杨荣会拆除违法建筑、恢复公共通道，因无事实和法律依据，本院不予支持。至于戢逢根、王原林是否依据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定主张权利，不属本案审理范围。一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但实体处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王原林、戢逢根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 婧
审 判 员 张 剑
代理审判员 柯 幻
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十九条规定建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。