河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第194号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）付根友，又名付根有，男，1962年9月22日出生，汉族。
委托代理人韩志辉，河南群达律师事务所律师。
委托代理人韩学成。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李根超，男，1963年6月26日出生，汉族。
李根超与付根友合同纠纷一案，新密市人民法院于2014年6月10日作出（2012）新密民一初字第641号民事判决。付根友提起上诉后，本院于2014年12月19日作出（2014）郑民三终字第1293号民事判决，已经发生法律效力。2015年7月28日，本院作出（2015）郑民申字第510号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李根超、付根友的委托代理人韩志辉、韩学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2006年8月28日，李根超与付根友签订酒店承包经营合同一份。合同约定：付根友将其所有的位于登封市少林大道东段临路的四层门面房酒店以及后院房产和所有设施承包给李根超经营使用，承包期限为五年，自2006年10月1日起到2011年9月30日止。前二年年租金300000元，后三年年租金为350000元。租金应于每年的10月1日前一次性付清。双方的财产交接以财产清单为准，直到合同结束，李根超经营期间如果毁坏付根友的财产，应按市场价格赔偿。李根超添置的动产和不动产付根友按市场价格予以接收。李根超接收酒店前，酒店所有的债权债务由付根友承担，与李根超无关，由此引起的经营中的损失由付根友负责。李根超接收酒店以后产生的债权债务由李根超自行承担。
合同签订以后，李根超对酒店进行了装修，并添置了相应的经营用品。2006年10月19日开始经营，并于2006年10月26日将该酒店注册登记为“登封市区怡嵩园酒店”。
另认定，2006年9月2日李根超购买门锁防盗扣支出1042.5元；9月3日购买锅炉一台支出41500元；9月20日购买门合页支出196.5元；9月28日购买吊灯支出1140元；10月1日购买麻将机二台支出5600元，购买板台、玻璃桌椅、围椅支出2950元；10月6日购买窗纸支出105元；10月19日购买钟表二个支出36元；10月22日支出购置沙发款1750元；10月31日李根超购买电视机七台支出4186元；2006年9月1日李根超以“怡嵩园酒店”的名义与登封市宇龙装饰工程有限公司签订装饰装修工程施工合同一份，自工程开始之日到2006年11月17日，李根超共向登封市宇龙装饰工程有限公司支付装修怡嵩园酒店装修工程款172000元。除上述款项外，双方协议登封市宇龙装饰工程有限公司以消费款抵消工程款1408元，2008年4月21日登封市人民法院另判令李根超再支付登封市宇龙装饰工程有限公司工程款66592元。2007年11月12日，双方经协商解除了承包经营合同，对当时在酒店的财产进行了清点并制作了清单，双方签字后由付根友保管该物品。后付根友将房屋出租给他人另用。双方当事人因对酒店添置的动产和不动产费用问题发生纠纷，李根超提起诉讼，请求判令付根友支付为酒店添置的动产和不动产费用共计500000元。
一审认为，根据李根超提供的2006年8月28日双方签订的酒店承包经营合同约定：合同结束时，李根超在经营中添置的动产和不动产，付根友应按市场价格予以接收；付根友提供的2006年9月28日双方签订的酒店承包合同中没有该条款。李根超对2006年9月28日合同不予认可，认为该合同与2006年8月28日合同系同时所签订的，李根超对该条款的删除和日期变更不知情，李根超系为付根友欺诈所签。该院认为，李根超所述符合常理，付根友提供的后一份合同并未对该重大变更作出合理、充分的解释，且根据民事法律公平原则的有关规定，李根超对酒店添置的动产及因酒店装修导致财产发生附和的附和物所有权，付根友应当给予原动产所有人予以补偿。
根据李根超提供的有关证据，李根超曾对承包的酒店进行了多次装修，其中李根超与登封市宇龙装饰工程有限公司签订装饰装修工程施工合同，约定李根超支付给登封市宇龙装饰工程有限公司工程款240000元。另李根超提供了与大西洋装饰公司装饰工程合同二份、与郑州市好家园集成装饰公司签订的施工合同二份，但该四份合同效力均较低，且无其他证据相互印证，不予采信。根据法律有关规定，动产与不动产发生附合时由不动产所有人取得合成物所有权的，应当给予原动产所有人予以补偿。根据李根超曾对酒店多次进行装修以及购置了众多酒店经营所需物品（因该部分财产众多，且李根超、付根友交接时未能及时清点，造成不能查明）的有关事实。综合考虑李根超的损失，该院酌定付根友对李根超装修酒店支出的费用予以补偿400000元。
综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十六条及相关法律规定，经该院审判委员会讨论决定后判决：一、付根友支付李根超400000元补偿款，于判决生效后十日内付清；二、驳回李根超的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由付根友负担6800元，由李根超负担2000元。
二审认定的事实与一审一致。
二审认为，双方当事人签订的酒店承包经营合同，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，李根超对酒店进行了装修并经营，在此过程中付根友并未对装饰装修提出异议，现付根友以对方未经其同意私自搭建为由，主张其不应承担有关费用的上诉理由与事实不符，本院不予采信。合同履行约一年后，双方协商解除了承包经营合同，还对当时在酒店的财产进行了清点并制作了清单，而对解除合同的原因，双方各执一词，但均未提供证明对方违约的有效证据。合同解除后双方发生争议的主要原因在于合同内容，根据李根超提供的2006年8月28日的合同约定：合同结束时，李根超在经营中添置的动产和不动产，付根友应按市场价格予以接收；付根友提供的2006年9月28日的合同中没有该条款。到底采信哪份合同姑且不论，即便合同中没有该条款，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照不同情形分别处理，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。具体到本案情况，无论合同中有否上述争议条款，付根友都应给李根超适当补偿。因此，一审法院根据李根超曾对酒店多次进行装修以及购置了众多酒店经营所需物品的有关事实，综合考虑李根超的损失，酌定付根友对李根超支出的费用予以补偿400000元，并无不当。经审查，一审程序并无违法。因此，付根友的上诉理由证据不足，其上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6800元，由付根友负担。
付根友再审诉称，一、原一审程序违法，发回重审后两年才收到判决书，同一法院作出了两份认定事实、适用法律及判决结果完全不同的判决书。本案系酒店承包经营合同纠纷，既然已认定合同的合法性，就应按照合同的约定来处理。本案争议的是适用哪份合同的问题，由于两份合同第四条的不同就有可能得出完全不同的结论。李根超对付根友出示的2006年9月28日合同上的签字予以默认，之所以签订两次合同是因为李根超利用其侄子打印的机会私自篡改了原来拟好的合同，付根友发现后又让李根超改了过来。另外两份合同中第五条、第六条的内容也不同。付根友已举证证明李根超应该也持有2006年9月28日的合同，由于李根超拒不提供，应据此作出不利于李根超的推定，依法驳回李根超的诉讼请求。二、合同明确约定租金应于每年的10月1日前一次性付清，在约定交纳第二年租金的时间已过一个多月后，李根超仍然未交欠付的第一年租金1万元及第二年租金30万元，并且在李根超无力经营酒店还私自转移酒店财产时，付根友才和李根超解除合同。三、原审适用《民法通则》第八十六条的前提是针对不动产所有人提供的是未装修的条款，而付根友提供给李根超的是一个经精心装修过的酒店，李根超是在破坏掉原有装修的基础上进行的，应当适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租期内装饰装修残值损失的，不予支持。李根超的行为构成违约，无权请求付根友赔偿剩余租期内装饰装修残值损失。李根超未经付根友同意，也未办理任何建设手续的情况下就在酒店后院中私自搭建临时建筑，发生的费用应由李根超承担。李根超未经允许私自更换锅炉，付根友不应承担锅炉的损失。原审以不可归责于双方的事由导致合同解除，作出了由付根友支付40万元的判决明显不当。依据合同约定李根超接收酒店后所有的债权债务由李根超承担，而原审中提交的证据都是李根超在经营酒店期间与其他债权人之间的债权债务。综上，请求撤销原审判决，驳回李根超的诉讼请求。
李根超辩称，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。付根友申请再审并无新证据，其再审请求不应得到支持。请求维持原审判决。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，李根超与付根友分别于2006年8月28日及2006年9月28日签订的两份合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。两份合同的不同之处在于2006年9月28日的合同中删除了2006年8月28日的合同中的第四条、第五条、第六条的部分内容。李根超对2006年9月28日的合同不予认可，认为系受付根友的欺诈同时签订四份合同，再审庭审中称其持有两份合同均是落款为2006年8月28日的合同，一份提交法庭，另一份遗失。原审中，付根友向法庭分别提交了2006年8月28日和2006年9月28日的合同，均有李根超签字确认，故李根超的陈述与事实不符，本院不予采信。因此双方在2006年9月28日签订的合同应视为对2006年8月28日所签合同内容的变更，付根友再审称2006年9月28日签订的合同中已经删除了关于李根超添置的动产和不动产在合同结束后由付根友按市场价格予以接收的内容，本院予以采信。
2006年8月31日，双方对酒店的财产进行了清点并制作了清单。合同签订后李根超对酒店进行了装修并开始经营，期间付根友也未提出异议。2007年11月12日，双方协议解除了酒店承包合同，对酒店的财产进行了清点并制作了清单。付根友再审称因李根超无力经营酒店且私自转移酒店财产等，已构成根本违约才导致双方解除合同，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照不同情形分别处理，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。原审法院考虑到李根超对酒店进行了装修以及添置了相关经营用品，根据其提供的投资费用票据以及双方的交接清单，酌定付根友支付李根超40万元补偿款并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）郑民三终字第1293号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋生
审判员 范艳宏
审判员 张利亚
二〇一六年六月二十七日
书记员 徐丹丹