浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第855号
原告：寿桂浩。
委托代理人（特别授权）：黄峰。
被告：寿木水。
委托代理人（特别授权）：侯金烨。
被告：寿志达。
原告寿桂浩与被告寿木水、被告寿志达提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员楼跃飞适用简易程序独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告寿桂浩及其委托代理人黄峰、被告寿木水的委托代理人侯金烨、被告寿志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿桂浩诉称，2013年9月27日，被告寿木水因建房需要，雇用被告寿志达做水泥工，被告寿志达为完成工程雇用原告寿桂浩做小工。原告在工作期间，被吊机夹伤左腿，致使左小腿骨折，被送往人民医院医治。现原告第一次住院治疗已经结束，二被告至今未支付赔偿款，考虑到原告尚需拆除内固定的手术，故先将已产生的费用进行主张，之后费用原告另行主张。原告认为，其作为雇员，在雇佣期间受伤，二被告理应承担赔偿责任。据此，原告要求判令被告寿木水赔偿原告医疗费39660.51元、误工费9884.7元、护理费6040.65元、营养费2500元、伙食费1650元、交通费300元，合计60035.86元；被告寿志达承担连带赔偿责任。庭审中，原告将事实与理由中的“2013年9月27日，被告寿木水因建房需要，雇用被告寿志达做水泥工，被告寿志达为完成工程雇用原告寿桂浩做小工。”变更为“2013年9月27日两被告因为被告寿木水建房需要共同雇佣了原告寿桂浩为该工程做小工。”将第一项诉讼请求变更为“要求两被告共同赔偿原告经济损失60035.86元。”
原告为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1，申请法院调取诸暨市公安局关于本案的调查材料（含诸暨市公安局山下湖派出所对原告之子寿小江、被告寿木水、被告寿志达所作的询问笔录），用以证明原告在从事雇佣活动中受伤的事实；
2，住院病历、门诊病历、医疗费发票、费用清单一组，用以证明原告花去医疗费39660.51的事实。
被告寿木水未提交书面答辩状，也未在举证期限内提供相应的证据。其在庭审中辩称，两被告之间的关系为承揽关系。虽然双方之间没有签订书面承揽合同，但是被告寿木水就是按照双方的约定“墙面20元／天、墙体190元／天”计算报酬的，并且原告的工作是被告寿志达安排的，其他小工包括开吊机人员也是由被告寿志达指定的，劳动工具都是被告寿志达自己提供的，符合承揽关系的构成要件。原告自身存在一定过失。原告应当预料到吊机是随时处于开关状态的，但是在跨过吊机时没有通知开吊机的人，其自身存在一定过失。基于两被告是承揽合同关系，在承揽过程中发生的人身意外与定做人无关，本案被告寿木水作为定做人不承担法律责任。
被告寿志达未提交书面答辩状，也未在举证期限内提供相应的证据。其在庭审中辩称，被告寿木水因建房需要，叫其去干活，两被告之间是雇佣关系。原告的损失可以出于人道主义补偿一下。具体赔偿责任认为被告寿木水承担大部分，原告承担自己过失部分的损失。
对原告方提供的上述证据，原、被告双方质证意见如下：
对证据1中寿小江的询问笔录，原、被告经质证无异议。对证据1中寿木水的询问笔录，经质证，原告对寿木水讲到的如何方便拿砖块这一点事实有异议；被告寿木水无异议；被告寿志达对“包给寿志达墙面每平方20元，三楼加层落地面积每平方190元”的陈述有异议，认为其与被告寿木水之间根本无此约定，同时，提出工资是在被告寿志达从被告寿木水处领取后才支付给原告的。对证据1中寿志达的询问笔录，经质证，原告寿桂浩、被告寿志达无异议；被告寿木水主张两被告之间系承揽关系，并不是雇佣关系。对证据2，被告寿木水经质证对证据真实性无异议，合理性由法院审查；被告寿志达经质证无异议。
根据各方当事人的质证意见，对证据2和证据1中寿小江的笔录各方均无异议，本院作为有效证据予以采用；对证据1中两被告的询问笔录，实系当事人陈述，本院结合两被告在庭审中的陈述再综合予以认定。
本院认为，本案主要的争议焦点是，原告寿桂浩与被告寿木水、被告寿志达中何者成立雇佣关系。根据庭审查明的事实，本院认定原告系与被告寿志达成立雇佣关系，理由如下：1，被告寿志达在答辩时明确陈述到，“原告确实是我雇佣的”，无非是认为自己也是受寿木水雇佣；2，原告工资由寿志达负责发放，且不管寿志达从房东处结算多少，在一定时期内均按固定标准按日计算；3，原告的工作职责由寿志达负责安排；4，原告与寿志达之间已形成了相对稳定的雇佣关系。至于两被告之间的关系，虽双方未签订书面合同，但结合以下几点事实，本院认为应认定为承揽关系。1，按照寿志达的陈述，其受寿木水雇佣，工资结算方式为泥水工每天180元，小工每天120元，但其再雇佣其他人干活，工资同样是泥水工每天180元，小工每天120元，且其他小工都由其每天负责来回接送四次，这明显不合常理；2，如寿志达仅是受雇于寿木水，但其余工作人员均由其出面雇佣，均与其发生关系，亦不合常理；3，寿志达从事农村建房已十多年，仅雇佣原告就有好几年，且自配了吊机等基本工具，结合农村建房实际情况，根据日常生活经验，其与房东成立承揽关系的盖然性更高。综上，本院认定原告与被告寿志达间系雇佣关系，寿志达和寿木水间系承揽关系。
经审理，本院将本案事实认定如下：2013年9月，被告寿志达承接了被告寿木水的房屋翻建业务，雇用原告寿桂浩做小工。2013年9月27日，原告在工作期间，被吊机夹伤左腿。后被送往诸暨市人民医院治疗，医院诊断为“左踝关节开放骨折脱位伴皮肤剥脱伤”，住院治疗55天，并行内固定手术，共花费医疗费40423.38元。现原告起诉要求两被告共同赔偿原告经济损失60035.86元。同时表示拆除内固定后相关费用将另行主张。另查明，被告寿木水已支付1000元；被告寿志达已支付262.87元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据本院查明的事实，可以认定被告寿木水与被告寿志达间存在承揽关系，原告寿桂浩与被告寿志达间形成劳务关系。原告主张两被告共同雇佣了原告的主张与事实不符。因原告在为被告寿志达提供劳务过程中受伤属实，被告寿志达作为接受劳务一方，未提供安全的生产工作条件，对劳动者安全管理不够到位，理应承担主要责任；原告已随被告寿志达工作多年，应具备较丰富的工作经验，但从本次事故的发生来看，其安全保护意识仍存在欠缺，安全保护措施失当，故其对自己所受到的损害也存在着过错；被告寿木水作为定作人，将翻建房屋业务交由被告寿志达承揽，但在选任承揽人、安全指示管理方面（事发时，其亦在施工现场）存在着较为明显的过错和缺失，故也应承担相应的责任。本院酌定由原告自负20%，由被告寿志达承担55%，由被告寿木水承担25%。原告合理的经济损失包括医疗费40423.38元；护理费6040.65元；交通费300元；住院伙食补助费1650元；营养费结合原告伤情、年龄等因素，酌情支持2000元。至于误工费，首先，因原告已超过70周岁，本院酌定以70元每天计算；其次，因原告尚有内固定未拆除，其请求以90天计算应予准许，故误工费确定为6300元。以上合计56714.03元。根据前述确定的比例，被告寿木水应赔偿14178.51元，扣除已支付1000元，尚应赔偿13178.51元；被告寿志达应赔偿31192.72元，扣除已支付262.87元，尚应赔偿30929.85元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告寿木水应赔偿原告寿桂浩医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计13178.51元；
被告寿志达应赔偿原告寿桂浩医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等经济损失共计30929.85元；
上述一、二两项，均限本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告寿桂浩其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1301元，依法减半收取650.50元，由原告寿桂浩负担100.50元，由被告寿木水负担200元，由被告寿志达负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 楼跃飞
二〇一四年六月九日
书记员 齐海平