四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初1489号
原告：白明，男，汉族。
被告：欧凡，男，汉族。
委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
被告：吕显林，男，汉族。
原告白明诉被告欧凡、吕显林申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月21日立案受理后，2017年5月24日本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白明、被告欧凡的委托诉讼代理人禹波出庭参加了诉讼，被告吕显林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告白明诉称：江油市人民法院根据原告的强制执行申请，作出（2016）川0781执663号执行裁定书，2016年7月5日，法院依法查封了被告吕显林名下的讴歌牌轿车。在执行过程中，被告欧凡提出执行异议，2017年2月20日法院作出（2017）川0781执异14号执行裁定书，中止对讴歌牌轿车的执行。原告不服该裁定，被告欧凡和被告吕显林的车辆买卖不成立，在审查被告欧凡的执行异议时，被告吕显林未出庭，而原告对被告欧凡提交的证据一无所知，无法做出实质性质证意见，被告欧凡提交的所有证据真实性无法核实，但又涉及原告的权益，法院直接裁定证据合法有效，侵害了原告的合法权益，无法认定二被告之间建立了合法的买卖关系；法院作出的（2017）川0781执异14号执行裁定书没有查清事实、有违法越权裁判之嫌，若某个债权人只要通过占有债务人的动产，就可以排斥其他债权人对该动产主张权益，显然违背法律的基本精神。综上，被告欧凡不是讴歌牌轿车的合法所有人，被告欧凡的执行异议不成立。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、撤销（2017）川0781执异14号执行裁定书，依法对讴歌牌轿车进行强制拍卖；2、本案诉讼费由被告承担。
被告欧凡辩称：（2017）川0781执异14号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。二被告之间的借款是真实的合法有效的，被告吕显林没有按期偿还到期借款，将案涉车辆质押给了被告欧凡，并且签署了还款协议予以确认；之后因被告吕显林确无偿还能力，被告吕显林将车辆以物抵债的方式抵给了被告欧凡，并完成了交付，根据法律规定，车辆的物权已经于2016年2月22日归被告欧凡所有；被告欧凡购买该车后，车辆的维修、投保等均由被告欧凡办理，且在2016年4月18日，被告欧凡也驾驶该车发生了交通事故，并承担了全额的赔偿责任，同时也因此被长期羁押于看守所，因此才没有在双方约定的办理过户手续期限内将车辆过户至被告欧凡名下。被告吕显林作为债务人，未能到庭应诉，这不是被告欧凡能控制和左右的，根据双方的真实借贷关系、质押协议、抵车协议以及车辆的交付使用等情况，已经能综合的判断出案涉车辆归被告欧凡所有。上述事实都是执行异议听证程序中已经查明的，也是经过法院进行审理了的，被告欧凡不仅仅是占有该动产，而且是依法享有该动产的所有权，办理了相应的手续并履行了交付事宜，因为物权的排他性，因此中止对该车辆的执行并不违反法律规定。
被告吕显林未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：2013年7月1日，被告吕显林在被告欧凡处借款460,000.00元，被告欧凡通过银行转账方式向被告吕显林提供了借款。2015年7月1日，二被告经结算，被告吕显林下欠被告欧凡借款本息共计500,000.00元，双方达成了还款协议，约定：借款本息500,000.00元，在2017年7月1日之前全部归还，2015年7月1日起，被告吕显林将其所有的讴歌牌小型越野客车一辆质押给被告欧凡，该车在2017年7月1日前由被告欧凡保管和使用，同时承担由于使用所产生的一切费用和其他交通违章等处罚，至2017年7月1日，如被告吕显林不能按期归还借款，被告欧凡有权通过合法途径处置车辆，被告吕显林必须全程配合等，同日，被告吕显林向被告欧凡出具借条一份，被告吕显林也将讴歌牌小型越野客车一辆及车钥匙一并移交给了被告欧凡。
2016年2月22日，二被告签订一份《二手车买卖合同》，载明：被告吕显林将其所有的讴歌牌小型越野客车一辆以以物抵债的形式出售给被告欧凡，双方自愿车辆折价人民币350,000.00元，另150,000.00元定于2017年7月1日前归还；协议签订时，车辆移交给被告欧凡，归被告欧凡所有；车辆在过户、转籍手续完成前，交由被告欧凡使用和保管；车辆的过户、转籍手续，双方商定在2016年4月30日以前办理完结等，之后，讴歌牌小型越野客车一直由被告欧凡占有、使用至今，2016年4月18日，被告欧凡因驾驶该车发生交通事故，依法被刑事拘留及逮捕，被羁押在江油市看守所；2017年1月17日，被告欧凡因交通肇事罪被判处刑罚。而案涉讴歌牌小型越野客车至今未办理过户登记。
2016年4月18日，本院依据申请执行人即原告白明的申请，作出（2016）川0781执663号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人即被告吕显林的银行存款50，000.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益，2016年7月5日，本院向绵阳市公安局车辆管理所送达协助执行通知书，查封了被告吕显林名下讴歌牌小型越野客车。
2017年2月3日，被告欧凡对本院依据（2016）川0781执663号执行裁定书所作出的协助执行通知提出执行异议，经本院审查，于2017年2月20日作出（2017）川0781执异14号执行裁定书，裁定：中止对讴歌牌小型越野客车的执行。原告白明于2017年3月6日收到该裁定后不服该裁定，于2017年3月21日向本院提起申请执行人执行异议之诉。
在（2017）川0781执异14号案件的审理过程中，本院依法对被告吕显林就有关事宜进行了询问，被告吕显林通过电话向本院陈述：讴歌牌越野小型客车是登记在其名下，但是因为在被告欧凡处有借款460,000.00元，自己已经将该车以物抵债抵给了被告欧凡，没有过户。原告和被告欧凡对该陈述表示无异议。
另查明：2016年12月1日，被告欧凡之妻贾某为讴歌牌小型越野客车在中国人民财产保险股份有限公司江油支公司缴纳了相关保险费用；2016年12月19日，被告欧凡因上述交通事故修车，支付江油市某汽车服务有限公司修车费用7,840.00元。
审理中，原告对借条上被告吕显林的签字持有异议，但是未在本院限定的期限内提交鉴定申请。
以上事实有：原、被告的身份证复印件、被告欧凡的结婚证复印件，银行转款凭证和账户明细清单，还款协议，借条，二手车买卖合同，车辆行驶证，保险卡、保险单，结算单，被告的户籍证明，车辆行驶证、录音资料，（2016）川0781刑初495号刑事判决书，询问笔录，（2016）川0781执663号执行裁定书及相关材料，（2017）川0781执异14号执行裁定书以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为：二被告之间的借款关系客观真实，原告对被告欧凡向被告吕显林支付借款的事实无异议，本院予以确认。虽然原告对还款协议、借条、二手车买卖合同上被告吕显林的签名有异议，但在本院限定的期限内未申请鉴定，且该组证据和转款凭据、本院对被告吕显林的通话录音、刑事案件的判决书、询问笔录能够相互印证，形成证据锁链，因此，本院对该组证据的真实性予以采信，足以证明被告吕显林在2016年2月22日将本案所涉车辆以以物抵债的形式出售给被告欧凡。
案涉车辆在2016年2月22日已交付被告欧凡，并由欧凡的妻子购买了保险，车辆属于动产。虽然未办理过户登记手续，但事实已由被告欧凡占有、使用至今，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，被告欧凡对该车享有合法所有权。故，原告要求对该车进行强制拍卖的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十五条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告白明的诉讼请求。
本案案件受理费100.00元，由原告白明承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 陈德琼
审判员 邹艾岑
审判员 刘 蓉
二〇一七年六月七日
书记员 杨 杰