北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06940号
上诉人（原审被告）陈×1，男，1961年5月9日出生。
上诉人（原审被告）刘×，女，1961年3月2日出生。
上诉人（原审被告）陈×2，女，1957年7月20日出生。
委托代理人谢晓魁，北京市则度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈×3，女，1969年10月1日出生。
委托代理人李慧源，辽宁诚为律师事务所律师。
上诉人陈×1、刘×、陈×2因与被上诉人陈×3婚姻家庭、继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第00802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈×3于2013年12月向原审法院起诉称：1989年3月，陈×4与陈×3共同出资建造了北京市顺义区××号宅院内正房七间、东厢房三间。陈×2是陈×1之姐，陈×3是陈×1、陈×2之妹。陈×4是陈×1、陈×2、陈×3之生父，汤×是陈×1、陈×2、陈×3三人的继母，汤×无子女。2003年4月陈×4去世，2009年2月汤×去世。陈×4、汤×生前均未留有遗嘱。陈×4与汤×除陈×3、陈×1、陈×2三人外无其他继承人。陈×4与汤×去世后，涉诉房屋一直未分割，现为了依法分割涉诉房屋的所有权，特诉至法院，请求判如所请。诉讼请求：1.北京市顺义区××号宅院内正房七间中东数第1、2、3间、第4间的一半及东厢房3间归陈×3所有；2.诉讼费由对方方负担。
陈×1辩称：请求法院公正判决。
刘×辩称：集体土地建设用地使用证范围内的房屋应属于陈×1与刘×的夫妻共同财产。
陈×2辩称：陈×3与陈×1、陈×2系同父异母的兄妹，现在父亲和继母均已去世且没有遗嘱，故位于顺义区××号的七间正房、三间配房属于本案遗产；本案应适用法定继承的规定，即陈×3与陈×1、陈×2按同等份额继承本案涉及的遗产；鉴于陈×1长期随父亲和继母一起生活，且比陈×3和陈×2付出较多的赡养费用和精力，分割遗产时应按照陈×1四份、陈×2三份、陈×3三份的比例进行继承；陈×3的诉讼请求没有事实和法律依据，陈×2不同意陈×3的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈×4与其第一任妻子生育陈×1及陈×2，陈×1及陈×2陈述陈×4第一任妻子于1961年去世。后陈×4与贾×结婚并生育陈×3，贾×于1978年12月因死亡注销户口。陈×4与汤×于1980年结婚。陈×4于2003年死亡，汤×于2010年死亡。陈×2陈述其于1977年结婚，但就此不能提交证据予以证明，陈×1对此表示认可，陈×3陈述陈×2在陈×3五六岁时结婚。陈×1与刘×于1983年结婚，后于2013年离婚。陈×3于1992年结婚。陈×3、陈×1及陈×2均于婚后搬出北京市顺义区××号宅院（以下简称涉诉宅院），陈×1于1995年搬回该宅院并居住至今。
涉诉宅院的集体土地建设用地使用证［南法信乡××号］登记的土地使用者为陈×1，现该宅院内共有2排正房和3间东厢房，其中从南向北数第1排正房为5间房屋，第2排正房为7间房屋。陈×3请求分割的房屋范围为第2排7间正房及3间东厢房，第1排5间正房不在双方诉争的范围之内。现陈×1居住于第2排7间正房东数第1、2、3间房屋中。
陈×3陈述，陈×4与贾×于一九七几年在涉诉宅院内修建3间正房，之前是否有房屋陈×3不清楚，后陈×4与贾×拆除3间正房翻建了5间正房和2间东厢房。1989年陈×4、汤×及陈×3拆除5间正房和2间东厢房，翻建了7间正房和3间东厢房。建房时陈×4、陈×3和汤×出资出力，利用了已拆除房屋的材料，陈×2与陈×1没有参与。陈×3初中毕业后即开始工作，1989年时每月收入约100元全部交给陈×4支配。陈×1是木匠小工，陈×2的工作情况不清楚。为证明其主张，陈×3申请证人贾×出庭作证。贾×是陈×3母亲贾×的妹妹，贾×陈述涉诉宅院内现有7间正房及3间厢房是1989年开始拆除原有房屋后重建的，建房时陈×4与陈×3有出资，是否有其他参与人不清楚，陈×2和陈×1没有出资。陈×31985年左右开始上班，每月工资100元左右，工资全部交给陈×4。
陈×2及陈×1认为贾×与陈×3有亲属关系，其陈述与事实不符，不认可其证人证言，并陈述，陈×4及茹×在一九五几年在涉诉宅院内修建了房屋2间，后茹×于1961年去世。为与贾×结婚，陈×4在1963年或1964年将原有2间房屋拆除后新建了3间正房和2间东厢房。陈×4和贾×婚姻存续期间，陈×4、贾×、陈×2家庭和陈×1共同将3间正房和2间东厢房拆除后新建了5间正房和3间东厢房，贾×于1978年去世。陈×4、汤×、陈×3和陈×2家庭于1989年拆除5间正房，翻建成7间正房，陈×1没有出资但有出力。5间正房和3间东厢房主要是陈×4和陈×1、陈×2出资兴建，1989年建房时陈×2家提供沙子5车、石子4车和2600元的现金。陈×2七、八岁起就在生产队干活，后打零工。陈×1初中毕业后跟陈×4学木匠，婚前收入均交给陈×4，婚后收入均交给刘×。陈×3初中毕业后开始工作，不清楚工资给谁，其婚后是否有工作不清楚。
刘×陈述，陈×1与刘×结婚前，涉诉宅院内有5间正房，没有其他房屋；陈×1婚前居住在涉诉宅院内，婚后陈×1与刘×搬出涉诉宅院，后于1995年搬回；5间正房于1989年拆除后盖成7间正房，3间东厢房系于1983年至1995年之间新盖，于1995年之前翻建过1次；1989年拆除5间正房，盖成7间正房是由陈×1和陈×4出资出力，陈×1做木匠活的工资全部交给陈×4，刘×的收入用于家庭生活，盖房期间陈×2帮过忙，陈×3在宅院内居住，是否帮忙不清楚；陈×4有过口头遗嘱说涉诉宅院内全部房屋均归陈×1所有，故涉诉宅院内的全部房屋应由刘×和陈×1共同所有。
就刘×所述陈×4口头遗嘱一事，陈×3、陈×1及陈×2均不予认可，刘×就此未能提供证据予以证明。
原审法院认为：庭审中，刘×陈述陈×4曾有口头遗嘱将涉诉宅院内房屋全部归于陈×1所有，但因陈×3、陈×2及陈×1对此予以否认，且刘×对此并未提供相关证据予以证明，故法院对此难以采信。双方诉争房屋系经多次翻建所得，考虑到双方对各次翻建过程中建房人均未提供充分证据予以证明，法院结合各次翻建房屋时相关人员的劳动能力及居住状况，并考虑陈×4及其三任妻子死亡后的析产及法定继承情况，认定陈×3应当享有的房屋份额为3间正房及1间厢房。现陈×3主张房屋数量过高，法院结合涉诉房屋格局、装修情况、实际居住情况，依据完整发挥房屋功能的原则，对陈×3主张的房屋份额予以确定，对超出部分法院不予支持。同时应当指出的是，陈×3与陈×1、陈×2系兄弟姐妹，双方应充分考虑相互之间的亲属关系，互谅互让，妥善处理其他相关事宜，避免诉累的发生。
据此，原审法院于2014年2月作出判决：一、位于北京市顺义区××号宅院内从南向北数第二排七间正房中西数第一、二、三间、东厢房北数第一间为陈×3所有，七间正房中西数第三间东墙为陈×3与西数第四间房屋所有人共同所有、共同使用，东厢房北数第一间南墙为陈×3与与西数第二间房屋所有人共同所有、共同使用；二、驳回陈×3其他诉讼请求。
判决后，陈×1不服，以其对房屋贡献最大，且为所有的老人均养老送终等为由上诉至本院请求撤销原判，依法改判所有涉案房屋均归其所有。陈×2不服，以其与陈×1对涉案房屋的贡献比陈×3大，且陈×1尽抚养义务较多等为由上诉至本院请求撤销原判，依法改判按陈×140%，其与陈×3各30%的份额继承遗产，并明确三人各自的具体房屋位置。刘×不服，以涉案房屋是其与陈×1的共同财产以及原审法院仅明确了陈×3的财产份额等为由上诉至本院请求撤销原判，依法改判驳回陈×3的诉讼请求。陈×3对原审判决亦有异议，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、集体土地建设用地使用证、户口本及证人证言等在案佐证。
本院认为：根据各方陈述和现有证据，各方虽对房屋建造和翻建等事实所述不完全一致，但可以认定涉案房屋系经过多次建造和翻建所形成，且建造和翻建的过程贯穿了陈×4的三次婚姻。考虑到陈×4与汤×于1980年结婚时，陈×1、陈×2均已成年，陈×3尚未成年，应与汤×形成了抚养关系的事实，原审法院结合各次翻建房屋时相关人员的劳动能力及居住状况，考虑陈×4及其三任妻子死亡后的析产及法定继承情况，综合认定陈×3应当享有的房屋份额为3间正房及1间厢房，并结合涉诉房屋格局、装修情况、实际居住情况，依据完整发挥房屋功能的原则，对陈×3应得房屋具体房屋位置予以确定，符合本案实际情况，并无不妥。对于陈×1、陈×2、刘×应得的房屋份额和具体房屋位置，可另行解决。综上，陈×1、陈×2、刘×的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由陈×3负担（已交纳）。二审案件受理费210元，由陈×1、陈×2、刘×各负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈 茜