辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01667号
上诉人（原审原告）：史传义，农民。
被上诉人（原审被告）：石元香，无业。
委托代理人：沙延平，系普兰店市安波法律服务所法律工作者。
原审原告史传义与原审被告石元香民间借贷纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2015年7月13日作出（2015）普民初字第2406号民事判决，史传义不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了本案，上诉人史传义，被上诉人石元香的委托代理人沙延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告史传义诉称，被告于2012年5月12日打电话通过原告向案外人卢利借款人民币20000元，由原告向案外人卢利出具欠条一张，确认该笔借款数额为20000元，还款时间为2013年5月12日，按年利息1分2厘计付利息，不足整年按月利息1分5厘计付利息。借款人为被告，原告在担保人处签名确认。被告于2013年5月14日按欠条要求偿付了第一笔借款年利息人民币2900元（向原告邮政储蓄卡打款2300元，此前向原告儿子给付现金600元），并表明暂无还款能力，请求顺延借款期限一年。原告同意其请求，在原欠条上填加“2013年利息已付，本金计入下年接着使用”，并标明新的还款期限为“2014年5月12日”。新的还款期限届至，被告既不偿还借款本金，也不偿还借款利息，原告多次向其催要无果，于2015年2月12日为其向案外人卢利代偿了借款本息合计人民币25580元（借款本金20000元，年利息2880元，超出的9个月利息2700元）。原告承担了保证责任后，多次向被告追偿，仍均未果。为此，原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼。
原审被告石元香辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原被告之间的债权债务已经终止，原告所诉与本案事实不符。具体说，第一，2012年5月12日被告并未通过原告向案外人卢利借款2万，被告并不认识卢利，也没有在原告所说的借款欠条上签字，原告向案外人出具欠条，并在担保人一栏上签字，属于其个人行为，与原告无关；第二，2012年5月12日被告向原告本人借款2万元，该款被告已于2012年6月20日偿还给原告了，当时还款是20600元，其中600元给付原告借款的感谢费，并且当时没有约定借款利息；第三，2013年5月14日被告向原告打款2300元并不是给付原告借款利息，而是原告向被告借款2300元，原告在向其案外人卢利出具的借款欠条上写的任何承诺被告并不知情，与被告无关，且原告是否于2015年5月12日向案外人卢利支付款额25580元，被告不知情，其称是为被告代偿借款本息是无任何事实根据。综上，原告的诉讼请求不成立，要求法庭驳回。
原审原告对于原审被告的答辩辩称，被告曾向原告借过三笔钱，分别为2012年5月12日打的20000元，2012年5月20日左右打的20000元，2013年7月30日打的10000元，本次起诉的款项是第一笔钱，被告给付的20600元还的是第二笔钱。
原审被告对原审原告的答辩辩称，原告说被告向原告有三笔借款不是事实，被告只借过原告一次钱20000元，并且已经偿还。
一审法院经审理查明：原告史传义曾于2012年5月12日向被告石元香汇款20000元，2012年6月20日被告通过邮政储蓄银行向原告汇款20600元。此案经本院调解未果。
一审法院所确认的上述事实，有邮政储蓄银行汇款收据一份、户名为史传义的邮政储蓄银行账户交易明细一份及双方当事人陈述在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告史传义称被告石元香于2012年5月12日向案外人卢利借款20000元，约定2013年5月12日偿还，并约定了利息，被告到期不还，其作为担保人替其偿还本息25580元，现要求被告偿还该款项。为证明以上内容，原告提供了一份欠条、被告的记账单据、被告与原告儿子的对话录音及一份短信聊天记录作为证据进行证明。被告对原告所述内容当庭予以否认，辩称其从未借过案外人外人卢利的钱，对于邮政储蓄银行的汇款收据解释称，其曾借过原告20000元，但已经偿还，有账户交易明细为证。经本院开庭审查及质证，原告所提供欠条为原告一人所写，并无被告亲笔签名；原告提供的被告的记账单证据并未明确写明原、被告双方存在债权债务关系，且未记载借款时间等信息，因此无法证明与本案有关联性，故本院对以上证据不予采纳。对于原告提供录音及短信证据欲证明被告借款20000元及未偿还的内容一节，因证据无明确借款的时间、数额、利息约定和还款的时间等，未明确指明欲证内容，且无其他证据佐证，故本院不予以支持。对于原告称被告向其借款共有三笔，而本案的20000元是其中的一笔，被告还的是另一笔，因原告未提供欠条及汇款单据等相关证据，本院无法查实，故对此不予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史传义的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取220元，由原告史传义承担。
史传义的上诉请求及理由是：一审认定事实有误。被上诉人2012年6月20日汇款给上诉人的20600元是偿还其2012年5月20日向案外人魏永飞所借款项，而我方此次起诉是要求被上诉人偿还2012年5月12日通过我向案外人卢利借的款。有录音及短信证据能够证实。一审法院适用法律错误。被上诉人应当针对还款20600元的原因举证，否则承担不利后果。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
石元香二审答辩认为：一审认定事实清楚。2012年5月12日，被上诉人向上诉人借款20000元，已于2012年6月20日通过银行汇款方式偿还完毕，现双方不存在债权债务关系。被上诉人从未向卢利等人借款，上诉人与他们之间的借款关系是其个人行为，其行为被上诉人不知情，也不针对被上诉人构成表见代理，无因果关系。一审适用法律正确。上诉人举证不能应承担不利后果。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，一审查明事实属实。
另查，上诉人一审中提供一份于2012年5月12日向案外人卢利出具的欠条，内容：现有石元香向卢利借款贰万元正。按年利息1分2厘计息。不足整年按月利息1分5厘计息。欠款人：石元香，担保人：史传义。借款日期：2012年5月12日，还款日期：2013年5月12日。欠条下方记载2013年利息已付，本金转入下年接着使用。上诉人自认该欠条内容全部由其本人书写。同时，上诉人一审中提交一份收条，内容：今收到史传义代石元香偿还违约借款二万元及利息五仟五百八十元整，合计二万五仟五百八十元整，钱账两清互不相欠。卢力（手印）2015年2月12日。
上诉人二审向法庭提交一份收条，内容：今收到史传义人民币本金加利息贰万零叁百元。收款日期2012年6月22日。收款人：魏永飞。
上述所查明的事实，有上诉人提交的欠条一份、收条两份在案为凭。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否与案外人形成借贷关系以及上诉人与被上诉人之间是否存在担保代偿法律关系。上诉人主张被上诉人通过其作担保先后向包括卢利、魏永飞在内的三名案外人借款共计50000元，并称上诉人作为担保人代偿案外人卢利2012年5月12日所借款项及利息总计25580元，被上诉人一直未将代偿款项给付上诉人而引发诉讼，被上诉人仅认可向上诉人借款20000元事宜并主张欠款已经偿付完毕，否认借款及担保代偿的存在。针对本案焦点问题论述如下，首先，上诉人自认其提供的2012年5月12日欠条系由其单方书写并向案外人卢利出具，上诉人向案外人卢利代偿款项并因此持有收条，上述证据中均无被上诉人签字确认或嗣后追认，被上诉人始终称对欠条及收条均不知情，与己无关。故上诉人持有自己单方书写并持有的欠条、收条主张其与被上诉人之间存在担保代偿关系，证据不足。其次，上诉人提供的记账单以及录音、短信证据均不能证明债权债务存在与否以及数额、时间的明确性。而关于上诉人提出被上诉人2012年6月20日汇款20600元是偿还其2012年5月20日向案外人魏永飞所借款项一节，因上诉人仅提供案外人魏永飞2012年6月20日签字确认的收条一份，且汇款数额与收条数额也不相符，在被上诉人否认与上诉人之间存在担保代偿成立的情况下，单凭此收条不能认定被上诉人汇款20600元系用来偿还案外人魏永飞的借款，故本院对上诉人该节主张，也无据认定。综上，原审关于被上诉人已偿还上诉人借款的认定并无不当。上诉人上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费440元（上诉人已预交），由上诉人史传义承担。
本判决系终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年十一月十一日
书记员 徐蕴清