江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5131号
上诉人（原审原告）董志根，男，1965年2月21日生。
被上诉人（原审被告）南京大运人才资源开发有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人房国强，南京大运人才资源开发有限公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京大件康福德高出租汽车有限公司，住所地在南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人柯逢豹，南京大件康福德高出租汽车有限公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
上诉人董志根与被上诉人南京大运人才资源开发有限公司（以下简称大运公司）、被上诉人南京大件康福德高出租汽车有限公司（以下简称大件公司）劳动争议纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2016年4月26日作出（2015）鼓民初字第8131号民事判决。董志根不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人董志根，被上诉人大件公司、大运公司的共同委托代理人马红君，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：
2006年11月7日，董志根（乙方）与大件公司（甲方）签订承包合同，承包期限自2006年11月7日至2011年11月6日。2011年11月30日，董志根（乙方）与大件公司（甲方）又签订一份承包合同，承包期限至2016年11月29日，合同约定乙方每月向甲方缴纳承包金定额7000元，乙方应当在本合同签订的同时，向甲方缴纳2万元作为确保合同所约定的客运服务质量保证金。董志根妻子吴群系营运车辆的副驾。吴群于2015年10月23日诉至原审法院，请求判决大件公司、大运公司返还其于2007年5月至2015年3月期间缴纳的社保费用50117.08元。
董志根在从事出租车驾驶期间和大运公司签订劳务派遣合同，该劳务派遣合同无签订日期，亦无起始时间，其终止日期载明为2016年12月。自2007年4月起，大运公司开始为董志根缴纳社会保险，在此之前，董志根的社会保险费先后由南京晓庄塑料厂、灵活就业参保的方式缴纳。2007年2月至2012年8月期间，董志根向大件起重运输集团有限公司出租客运分公司缴纳承包金，收据联中载明承包金数额、主驾五险金、副驾五险金，其中主驾的金额比副驾少300元。
2005年5月10日，南京市市政公用局、物价局出台关于印发《关于规范南京市出租汽车企业“公车公营”的营运收费指导意见（实行）》的通知（宁公用字【2005】138号），载明企业营运收费必须执行行业指导标准，企业收取营运收费定额后，不得再向驾驶员收取其他费用。南京市客运交通管理处于2005年5月20日出台《关于发布南京市出租汽车行业2005年营运收费指导标准的通知》，明确本次营运收费标准按照每辆出租车配置2名营运驾驶员进行测定。
2015年10月20日，董志根向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年12月4日，该委以宁鼓劳仲案字（2015）第584号仲裁裁决书，裁决对董志根的仲裁请求不予支持。之后董志根向原审法院提起诉讼，请求判令：1、大件公司退还董志根应缴纳的社保费用与单位实际收取的差额9022.56元及利息3049.52元（2007年4月起至2011年10月期间）；2、大件公司退还董志根在承包金定额中多缴纳的吴群的社保费54212.08元（2007年5月至2015年3月期间）；3、大件公司支付服务质量保证金的利息10000元；4、大运公司对上述债务承担连带责任。
一审审理中，董志根明确其第二项诉讼请求是根据南京市相关文件规定，承包金中应包含主驾、副驾两人社会保险，但公司实际只为主驾缴纳，故承包金中多交了一份社会保险，大件公司应当予以返还，其测算下来共计为50117.08元，董志根同时确认该项诉讼请求与其妻吴群在另案中的诉讼请求相同。另外，大运公司收取了65元/月的人才管理费，加上50117.08元，合计为54212.08元。关于人才管理费，董志根陈述系2007年5月至2014年10月期间所缴，没有单独的票据，包含在承包金中，公司领导曾口头说过。
一审争议焦点为：一、大件公司是否应当退还董志根2007年4月至2011年10月的社保费；二、大件公司是否应当退还董志根多缴纳的其他驾驶员的社保费及人才管理费；三、大件公司是否应当支付质量保证金的银行利息。
关于第一个争议焦点。原审法院认为，首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，应当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，相关出租车收费文件已于2005年出台，董志根知道或应当知道该文件内容，其主张退还2007年4月至2011年10月期间的社保费用，该诉讼请求已过仲裁时效，且未能举证证明存在时效中断的事由。故对董志根的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。原审法院认为，该项诉讼请求中返还社保费涉及到另案当事人吴群，吴群已就同一事项诉讼至法院，故原审法院对董志根该项诉讼请求不予理涉。关于2007年5月至2014年10月份的人才管理费，董志根未提供证据证明，且亦超过仲裁时效，原审法院对此不予支持。
关于第三个争议焦点。原审法院认为，支付银行利息不属于劳动争议案件的处理范围，原审法院对此不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回董志根的诉讼请求。原审案件受理费10元予以免收。
原审法院判决后，董志根不服，向本院提起上诉称：上诉人要求退还2015年3月份（包括3月份）之前缴纳的社会保险费的请求没有超过诉讼时效。原审法院认为相关出租车收费文件已于2005年出台，上诉人知道或应当知道该文件内容，据此断定超过了仲裁时效，没有事实依据。事实上出租汽车行业相关部门所颁发的各项文件，于2015年4月份出台新的文件期间一直在行使和执行中，被上诉人没有尽到各项文件的告知义务，存在欺骗侵权行为，直到2015年上半年公司停止其侵权违法行为止。根据民法通则第一百三十七条的规定，上诉人的诉讼请求并没有超过诉讼时效。上诉人主张的权利是合法有效的，被上诉人收取的2万元质量保证金已经严重违反劳动合同法，其所产生的盈利及银行利息理当偿还上诉人。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人退还上诉人多垫付的各项社会保险费总计54212.08元及银行利息11242元，两被上诉人承担连带责任。
被上诉人大运公司、大件公司答辩称：董志根主张的社会保险费不属于人民法院受理案件范围，且超过诉讼时效；关于服务质量保证金利息，不属于劳动争议案件受案范围，按照双方的承包合同也没有约定利息。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审中双方均无新证据提交。
对于原审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：一、董志根要求退还2007年4月至2011年10月期间的社会保险费差额及利息的请求是否超过法定仲裁时效。二、董志根要求退还承包金中包含的人才管理费及服务质量保证金利息的请求，是否属于劳动争议案件受理范围。
关于第一个争议焦点，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。董志根要求退还2007年4月至2011年10月期间的社会保险费的请求确已超过仲裁申请时效，且无时效中断的事由，原审法院对该项请求不予支持，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，大件公司与董志根签订的出租汽车营运承包合同系平等民事主体之间签订的商事合同，董志根要求退还承包金中包含的人才管理费及服务质量保证金利息的请求，系因履行该合同而产生的纠纷，应当按照商事案件处理，不属于劳动争议案件的受理范围。
此外，吴群已就退还社保费用问题自行诉讼，因此，对董志根关于大件公司退还吴群社保费用的诉讼请求，原审法院不予理涉，并无不当。
综上，对董志根的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年九月十八日
书 记 员 顾 欢