沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈高开行初字第59号
原告：沈阳汽车车桥厂，住所地沈阳市铁西区保工南街**号。
法定代表人：张庆春，男，系该厂厂长。
委托代理人：李晶，女，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：赵甫民，男，系该厂厂长助理，住址沈阳市铁西区齐贤南街。
被告：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地沈阳市于洪区沈大路25号。
法定代表人：朱宪涛，男，系该局局长。
委托代理人：胡琳，男，系于洪区政府办工作人员。
原告沈阳汽车车桥厂不服被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局拆迁行政强制一案，于2014年10月27日提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告沈阳汽车车桥厂的委托代理人李晶、赵甫民，被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局的委托代理人胡琳到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告沈阳汽车车桥厂诉称，原告系国有企业，在沈阳市于洪区东湖街44号拥有厂房、办公室等近5289平方米产权房屋。2010年9月1日沈阳市于洪区政府决定对于洪区东湖街44号进行整体征收，于洪区于洪街道办事处和于洪区征地拆迁办公室作为征收主体负责具体征收工作。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告作为房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、面积等情况组织调查登记并就补偿方式、补偿金额等事项应与被征收人协商，订立补偿协议后方可征收。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者其它非法方式迫使被征收人搬迁。采取暴力、威胁或者违反规定等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任。原告作为被征收人，合法拥有征收区域房屋的所有权，在征收过程中应当得到征收补偿。被告违反法定的征收程序，在未与原告达成征收补偿协议的情况下，多次违法强行拆除原告房屋、厂房。至2013年3月29日将原告的房屋、厂房全部违法拆除，严重损害了原告的合法权益，原告多次向被告及有关部门主张权利，但时至今日被告未给予答复，也未向原告支付任何赔偿，故诉至本院。要求依法确认被告强行拆除原告房屋的行为违法，并由被告赔偿原告经济损失人民币503.68万元。
原告向本院提交以下证据：1、限期拆除决定书、行政复议申请书、延期审理通知书；证明2010年9月1日被告作出限期拆除决定，决定认定事实和主体错误，原告申请行政复议，复议机关延期审理，至今没有结果；2、房屋所有权证2份，证明拆除房屋所有权人是原告，面积2669平方米；3、征收通告，证明本案诉争房屋已经被征收，但是原告没有得到征收补偿就被违法拆除；4、执行裁定书，证明原告对房屋有合法所有权；5、照片和录像，证明2010年11月17日和2010年12月4日，被告对原告房屋进行拆除；6、特快专递存根、起诉状、函件，证明原告向相关部门主张权利，不存在起诉期限的问题。
被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局辩称，1、原告不是本案的适格主体，不符合法定的起诉条件。原告汽车车桥厂（现隶属于沈阳汽车零部件工业有限公司）于1974年与郭家大队（西苑实业总公司）签订土地出租合同，双方约定将西苑公司所属的位于于洪区东湖街44号，建筑面积为16，544.5平方米土地一处出租给本案的原告。经过30多年的合作，原告在该地块建设房屋若干，双方最后一次签订的《租赁合同》的时间为2004年4月，该合同2005年底到期。合同履行过程中，由于双方联合所办企业—沈阳金桥机械厂未按租赁合同履行给付租金的义务，导致西苑公司将其诉至于洪区人民法院，经调解双方同意解除上述租赁合同，沈阳金桥机械厂于2005年10月1日前腾空案涉承租土地。后原告方接管金桥机械厂的账目，并在2008年将所占土地部分腾空，并自行拆除了部分无产籍房屋、仓库的房顶及部分墙体。经调查核实，由于西苑公司与案外人任清来涉及债务的原因，沈阳金桥机械厂腾让土地后，西苑公司又将该宗地块及地上物委托给案外人任清来监管看护。任清来于2008年5月，未经城乡主管部门批准，擅自在该宗地出资兴建彩钢房两处，同时又将院内未拆除彻底的房屋借助原有残留墙体进行了修复，加上个别新建房屋共计11处。2009年1月，我局迎宾路勤务区大队执法人员在巡查中发现，涉案地块所建房屋，未经建设规划主管部门批准，涉嫌违反《城乡规划法》的规定，遂我局以书面形式致函沈阳市规划和国土资源局于洪分局要求对上述建筑物就是否严重影响城乡规划等问题请求予以核查确认。规划和国土资源局于洪分局于2010年9月29日对我局作出书面答复，认定上述建筑未履行审批手续，属违章建筑。根据上述认定，我局于2010年11月对上述违法建筑予以拆除。2011年我区对车桥厂地块进行征收，我区将该地块出让给了辽宁世代房地产开发有限公司，该公司于2012年进驻涉案地块，在此期间，答辩人未再对该地块实施过任何拆除行为。因此，原告诉称至2013年3月29日，被告将其房屋、厂房全部违法拆除，其说法与本案的客观事实严重不符。因答辩人实施拆除的违法建筑，系案外人任清来所建，其所有权并非本案原告，故我们认为，原告并不是本案的适格主体，其起诉不具备法定的起诉资格。2、原告的起诉已超过法律规定2年最长起诉期限。因答辩人的拆除行为发生在2010年，因此我们认为，其对拆除行为提起行政诉讼应以拆除行为实施之日作为起诉期限的计算点，原告在2014年10月向人民法院提起行政诉讼，早已超过2年的最长起诉期限。
被告在法定期限内提交了以下证据材料：1、于洪区迎宾路街道办事处文件《关于沈阳金桥机械厂原址新建情况报告》沈于迎街（2009）2号，证明案涉违法建筑所有人为案外人任清来，并非是本案的原告，主体不适格。2、《关于核查确认违法建筑的函》沈城行执于函第012号和《关于核查确认违法建筑的答复》，证明原告所建房屋经规划局认定为违建，原告的起诉已超过法定最长2年的起诉期限。3、《限期搬迁通知书》，证明执法局拆除违法建筑的时间为2010年11月，原告起诉已超期。4、《情况说明》，证明执法局在2011年之后对案涉地块没有任何拆除行为。
经庭审质证，本院对证据作出以下认定：原告提供的证据2，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据3、5，因被告对其真实性没有异议，本院予以采信；原告提供的证据6中的向于洪法院邮寄起诉状的特快专递详情单，与待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据1、4，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据1-3，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据4，与待证事实不具有关联性，本院不予采信。
本院根据本案有效的证据认定以下事实：原告在位于于洪区东湖街44号建有有证房屋2处，其中一处建筑面积211平方米，房屋所有权证号为于房字第0009**号；另一处建筑面积2458平方米，房屋所有权证号为于房字第0009**号。2010年9月1日被告和沈阳市于洪区城乡建设局联合执法，分别向郭家大队和任庆来下发限期拆除决定书，两份限期拆除决定书均认定于洪区东湖街44号房屋为违章建筑，但未写明具体位置。被告认定的违章建筑与原告房屋在同一地址。
2010年11月17日和2010年12月4日被告于洪区行政执法局对于洪区东湖街44号房屋进行了强制拆除。2011年6月20日沈阳市于洪区于洪街道办事处和沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室联合下发郭家村原沈阳汽车车桥厂宿舍征收通告，征收范围为郭家村原沈阳汽车车桥厂宿舍。原告至今未得到任何补偿或赔偿，故提起本次诉讼。庭审后，原告向本院撤回要求被告赔偿经济损失的诉请，另行诉讼。
本院认为，原告向法庭举证诉争房屋所有权证书，其能够证明原告对房屋享有合法权利，具有诉讼主体资格。原告向法庭举证被强制拆除的录像和照片，能够初步证明被告实施了强制拆除行为。被告否认拆除原告房屋，但被告拆除的房屋与原告房屋均在同一地址，被告提供的证据不能标识其所拆除房屋的详细地址、范围和使用情况，而仅以于洪区迎宾路街道提供的证据确认建筑物的权利人系任清来，属认定事实不清、证据不足。现原告的房屋未经法定程序被强制拆除，被告应当对该行为负责。关于被告提出原告超过法定2年最长起诉期限的辩称，本院认为，原告举证的第二次强制拆除行为发生于2010年12月4日，原告于2012年11月30日向沈阳市于洪区人民法院立案庭邮寄强拆赔偿起诉书，能够证明原告在法定期限内主张了权利，并未超期。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于2010年11月17日和2010年12月4日强制拆除原告沈阳汽车车桥厂位于沈阳市于洪区东湖街44号房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宇声
审 判 员 王玉坤
代理审判员 孙 明
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张韦男
本案判决所依据的相关法律
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；