浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第631号
上诉人（原审被告）：中机国能电力投资有限公司。
法定代表人：刘斌。
委托代理人（特别授权代理）：顾力昕，浙江弘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行。
代表人：胡展程。
委托代理人（特别授权代理）：叶敏、吴一飞。
被上诉人（原审被告）：杭州鑫钢机械设备安装工程有限公司。
法定代表人：袁娟萍。
被上诉人（原审被告）：袁娟萍。
被上诉人（原审被告）：魏巍。
被上诉人杭州鑫钢机械设备安装工程有限公司。
上诉人中机国能电力投资有限公司（以下简称中机公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称工行经开支行）、杭州鑫钢机械设备安装工程有限公司（以下简称鑫钢公司）、袁娟萍、魏巍金融借款合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：工行经开支行与鑫钢公司于2013年12月30日签订《小企业借款合同》一份，约定工行经开支行向鑫钢公司发放贷款，金额为390万元，期限6个月，到期日为2014年6月26日。工行经开支行于同日向鑫钢公司发放贷款。中机公司与工行经开支行签订《最高额抵押合同》约定债权期间为2013年12月20日至2014年12月19日，最高债权限额为5681760元为上述贷款提供最高额抵押担保。抵押物位于长河街道滨盛路1786号汉氏大厦2001室、2009室，抵押合同经杭州市房产管理局登记，领取编号为杭房他证字第136984**号、13698406号房屋他项权登记证明。工行经开支行与袁娟萍、魏巍签订《保证合同》，约定袁娟萍、魏巍为鑫钢公司上述债务提供连带责任保证。现贷款已经逾期并自2014年6月21日起拖欠利息。工行经开支行与鑫钢公司签订的《小企业借款合同》约定借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借据载明借款到期日为2014年6月26日。借款率为年利率6.608%，在合同有效期内利率不变，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。
原审法院审理认为：工行经开支行与鑫钢公司签订的《小企业借款合同》、与中机公司签订的《最高额抵押合同》、与袁娟萍、魏巍签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。工行经开支行已依约履行贷款发放义务，鑫钢公司未依约履行还款付息义务，应当承担相应的违约责任，工行经开支行要求鑫钢公司返还借款及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定且不违法法律规定，原审法院予以支持。袁娟萍、魏巍自愿为本案借款提供连带责任保证并约定保证期间及保证范围，应按照约定承担保证责任。中机公司为鑫钢公司提供最高额抵押并办理抵押登记手续，工行经开支行有权按照约定对抵押物享有优先受偿权，中机公司主张本案存在经济犯罪嫌疑，但未提供任何证据予以证明，故原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、鑫钢公司于本判决生效之日起十日内返还工行经开支行贷款3897458.30元及相应利息（自2014年6月21日起至付清之日止按合同约定计算）；二、袁娟萍、魏巍对上述债务承担连带清偿责任；三、工行经开支行有权就中机公司提供抵押的位于长河街道滨盛路1786号汉氏大厦2001室、2009室（杭房他证字第136984**、13698406号）享有以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在3897458.30元借款本金以及相应利息和相关费用范围内享有优先受偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38000元，保全申请费5000元，由鑫钢公司、袁娟萍、魏巍、中机公司负担。
上诉人中机公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，本案有经济犯罪嫌疑，中机公司已向杭州市公安局滨江区分局经济犯罪侦查大队报案并已获得受理，依法应当予以中止。2013年12月，身为建委领导的魏巍找到中机公司，声称想买中机汉氏大厦房屋，但因缺少资金，故提出一个变通方案，即他和其好友毛某控制的两家公司，在工行经开支行处已做好2000万授信，其中鑫钢公司900万，另一家天汇劳务公司1100万，希望中机公司能提供五本价值两千多万的房产证作为抵押物，让银行顺利发放贷款，且承诺三个月内会调好资金买入房屋，将中机公司的五本抵押房产证替换出来。此后，魏巍和毛某又带着工行经开支行贷款部老总吕某，再三向中机公司保证绝无问题。中机公司最后同意为天汇劳务公司在工行经开支行的贷款提供位于杭州市滨江区滨盛路上汉氏大厦的3套房产作为抵押，为了控制风险，1100万元贷款发放后，天汇劳务公司实际应得200万元，剩余900万元作为抵押保证金由中机公司指定的第三方公司即杭州科欧博亿贸易有限公司；为鑫钢公司在工行经开支行的600万元贷款提供汉氏大厦2套房屋作为抵押，贷款发放后，鑫钢公司实际应得250万元，剩余款项亦作为保证金打入杭州科欧博亿贸易有限公司账户，但该笔贷款发放时，工行经开支行称引贷款调整，实际发放贷款仅为390万元。双方根据上述约定，签订了相应合同。2013年12月20日，中机公司员工与天汇劳务公司的一名财务人员前往工行经开支行签借款合同，为确保各方履行约定，吕某当面填写了借款合同，并加盖了骑缝章，合同约定部分贷款将做第三方受托支付手续，支付给中机公司指定的杭州科欧博亿贸易有限公司；吕某还承诺帮中机公司全称监督，保证约定款项会如约汇给指定第三方公司。但吕某在办理抵押登记手续时，欺骗了中机公司员工，改签了最高额抵押合同，将天汇劳务公司的抵押贷款金额变成了1100万元。中机公司员工受吕某欺骗在合同上盖章后，办理了抵押登记手续。办理抵押登记手续后，中机公司经办人员几乎每天电话或短信向吕某、魏巍、毛某等人询问贷款放款情况，但几人一直编造各种理由，谎称贷款未发放。一直到6月，中机公司才发现贷款实际情况与事先约定及吕某、魏巍等人声称的完全不符，为此紧急进行调查，但由于银行方面和魏巍、毛某等人的不配合，中机公司根本无法核实贷款的真实情况。后中机公司通过其他渠道了解得知，天汇劳务公司的贷款1100万元早已发放，毛某伙同银行经办人员吕某，瞒着中机公司擅自修改了已经签订好的借款合同，将本应支付给中机公司的保证金900万元擅自取走，且据毛某坦白，魏巍也参与了上述诈骗行为的策划，且分得了部分款项。鉴于上述情况，中机公司认为，毛某、吕某、魏巍等人的行为，已涉嫌合同诈骗，以天汇劳务公司和鑫钢公司名义申请的两笔贷款，具有关联性，为同一起诈骗案件的一部分。毛某和魏巍在主观上以非法占有为目的，从一开始便完全没有履行合同的意愿，而是以骗取中机公司的抵押物和900万元保证金为目的，并且款项得手后立即分赃。上述事实如经公安部分查实，对本案的审理结果有重大影响，关系到工行经开支行是否与毛某、魏巍等人共同欺骗中机公司，及所涉合同是否是中机公司真实意愿的文通。综上，本案须以刑事案件的结果为依据，须待刑事案件侦查结束后才能继续审理，请求撤销原审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回工行经开支行对中机公司的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人工行经开支行答辩称：中机公司上诉提及的事实与理由均与本案无关，且没有事实依据。中机公司称已向滨江区公安分局报案，但据工行经开支行了解公安机关是不予立案的。工行经开支行与中机公司签订的最高额抵押合同是双方的真实意思表示。中机公司的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫钢公司、袁娟萍、魏巍共同答辩称：中机公司在上诉状的事实与理由部分陈述的诸多情况与客观事实不符。事实是，鑫钢公司因资金周转需要，需向工行经开支行贷款，因贷款需要提供抵押物担保，由中机公司提供房屋作为抵押物，但中机公司要求贷款部分款项以担保金的方式归其使用，故中机公司、鑫钢公司及中机公司指定的接受抵押担保金的杭州科欧博亿贸易有限公司签订了三方协议。之后工行经开支行向鑫钢公司发放了两笔贷款，分别为250万元和390万元，其中390万元鑫钢公司交付给杭州科欧博亿贸易有限公司作为抵押担保金。鑫钢公司已依约偿还了250万元嗲款，但中机公司却未能依约返还担保金390万元。中机公司所述的由其提供抵押担保的天汇劳务公司的贷款与案涉贷款是相互独立的，贷款合同、最高额抵押合同、抵押房产的房号、保证人均不同，两笔贷款不存在任何关联性和交叉性，更不存在中机公司陈述的天汇劳务公司、鑫钢公司、魏巍。毛某与工行经开支行工作人员共同合意诈骗的事实。天汇劳务公司向工行经开支行贷款的案件同时也在原审法院审理，审理过程中中机公司向滨江区公安分局报案，公安机关受理了报案，但没有立案，现公安机关已作出不予受理的决定。本案中，工行经开支行要求鑫钢公司偿还的贷款本金390万元正是此前鑫钢公司以担保金的形式交付给中机公司指定的杭州科欧博亿贸易有限公司的款项，正是因中机公司至今未能将390万元返还给鑫钢公司或直接偿还给工行经开支行，才会导致本案诉讼。综上，请求二审法院确认中机公司应承担还款责任，或在维持原审判决的基础上，明确中机公司的违约事实及责任。
二审期间，上诉人中机公司、被上诉人工行经开支行、鑫钢公司、袁娟萍、魏巍均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对中机公司在上诉状中提及的其已就案涉贷款涉及刑事犯罪向公安机关报案且已受理的陈述，工行经开支行、鑫钢公司、袁娟萍、魏巍均有异议，提出公安机关对中机公司的报案已作出不予受理的决定，中机公司在本案调查中也确认公安机关确已作出不予受理的决定。中机公司就其主张的案涉贷款涉及刑事犯罪的事实未能提交证据予以证明，应承担举证不利的后果，其上诉理由无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38000元，由上诉人中机国能电力投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 崔 姗
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 夏吉兰