山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第183号
上诉人（原审被告）青州市力王电力科技有限公司。
法定代表人唐苑雯，董事长。
委托代理人杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程延琳。
委托代理人王东旭，男，1987年9月29日出生，汉族，系程延琳之夫。
被上诉人（原审被告）青州德裕虹包装材料有限公司。
法定代表人于德水，总经理。
被上诉人（原审被告）青州市天源化工有限公司。
法定代表人张立功，董事长。
委托代理人袁宝忠，男，1970年1月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张立功。
被上诉人（原审被告）张兴芹。系张立功之妻。
上诉人青州市力王电力科技有限公司（以下简称青州力王公司）与被上诉人程延琳、青州德裕虹包装材料有限公司（以下简称青州德裕虹公司）、青州市天源化工有限公司（以下简称青州天源公司）、张立功、张兴芹民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人青州力王公司的委托代理人杨述龙，被上诉人程延琳的委托代理人王东旭，被上诉人青州天源公司的委托代�人袁宝忠到庭参加诉讼，被上诉人青州德裕虹公司、张立功、张兴芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月21日程延琳与青州天源公司、张立功、张兴芹订立借款合同一份，约定：青州天源公司、张立功、张兴芹向程延琳借款2600000元，使用期限6个月。2012年6月21日由于该三借款人以前借程延琳的款欠下程延琳利息77720元，经双方协商程延琳在给三借款人支付借款时扣除了该数额，将借款2522280元，通过农行账户转帐支付到了张兴芹的账户。
至2013年1月18日青州天源公司、张立功、张兴芹已经结清借款2600000元的利息，又向程延琳提出继续借用程延琳的2600000元，并向程延琳提供了青州力王公司、青州德裕虹公司为其借款担保。2013年1月18日，程延琳与青州天源公司、张立功、张兴芹、青州力王公司、青州德裕虹公司签订借款担保协议一份，约定借款金额是2600000元，借款期限是2013年1月18日至2013年4月17日，月利率为2.9％，借款到期不还，逾期部分须支付利息及（日付）本金百分之一的违约金，由青州力王公司、青州德裕虹公司承担连带清偿责任，承保的期限为借款到期后的两年。协议中有特别提示：该协议是借款到期办理的转借手续，请借款人、保证人确认。该协议还约定了有关的其他事项。
上述协议签订的当日，青州天源公司、张立功、张兴芹为程延琳出具2600000元的借条一份。
上述协议签订后，三借款人已经付清了2013年1月18日至2013年4月17日三个月的利息，数额每月75400元，总计226200元。其余利息以及本金2600000元未偿还程延琳。
法院确认的上述事实，有程延琳提交的借款担保协议、借条、农行付款证明以及当事人陈述、庭审笔等证据在案为证。
原审法院认为，本案双方争�的焦点问题是：一、借款担保协议是否有效；二、程延琳是否履行了出借2600000元的合同义务；三、程延琳主张的利息是否应予支持。关于第一个焦点问题，涉案的借款合同，并不是企业与企业之间的借贷行为，双方之间签订的借款担保协议系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，对方关于借款担保协议无效的抗辩理由均不成立。关于第二个焦点问题，青州天源公司、张立功、张兴芹是借款人，对程延琳已经履行2600000元的出借义务予以认可，程延琳并且提供了农业银行的转款证明，程延琳根据与借款人协商扣除之前借款人的债务77720元，并不影响其已经履行2600000元出借义务的事实成立，可以认定程延琳已经履行了借款合同的出借义务。关于第三个焦点问题，双方约定的月利率是2.9％，并同时约定了违约金，约定的利息及违约金�总额超出了中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利息的四倍，其超出部分的约定依法无效，但是程延琳请求对方按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利息的四倍支付利息，符合法律的规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一、第三十一条之规定判决：一、青州天源公司、张立功、张兴芹偿还程延琳借款2600000元及利息（利息，以2600000元计，自2013年4月17日按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日）；二、青州力王公司、青州德裕虹公司对前款债务承担连带清偿责任；三、青州力王公司、青州德裕虹公司承担担保责任后有权向青州天源公司、张立功、张兴芹追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费28120元，减半收取14060元；诉讼保全费5000元，均由青州天源公司、张立功、张兴芹、青州力王公司、青州德裕虹公司负担。
宣判后，青州力王公司不服原审判决，上诉称：双方实际交付借款的本金数额为2522280元，而不是2600000元，被上诉人程延琳声称在借款前与三借款人的其他借贷中，三借款人尚欠被上诉人程延琳77720元，因此扣除了77720元，但被上诉人未告知上诉人，为此，实际借款本金为2522280元；原审法院法官一再提醒和建议程延琳下降利率主张变更为同期人民银行贷款的四倍，该行为不恰当，且变更诉讼请求未给上诉人答辩期；三借款人按《借款担保协议》中约定的2.9%的月息支付被上诉人程延琳借款期间为2013年1月18日至2013年4月17日的利息226200元，而�利率明显高于同期人民银行贷款利率的四倍，理应予以调整，请求二审法院依法改判。
被上诉人程延琳、青州天源公司辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人青州德裕虹公司、张立功、张兴芹未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题：一是双方实际交付借款的本金数额为2522280元，还是2600000元。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。本案双方当事人于2013年1月18号借款2600000元的事实，被上诉人程延琳在原审审理过程中提供了借款担保协议、借据、汇款证明等予以证实，应予认定。上诉人虽主张汇款凭证显示实际是2522280元，但三借款人均认可是2600000元，差额77720元系三借款人以前欠被上诉人程延琳的欠款在此扣除，且上诉人青州力王公司亦在借款担保协议上签字盖章，从所签借款担保协议的行为看，上诉人亦认可借款本金为2600000元，故上诉人关于双方实际交付借款的本金数额为2522280元，不是2600000元的上诉主张不成立，本院不予支持。二是原审法院法官一再提醒和建议程延琳下降利率主张变更为同期人民银行贷款的四倍，该行为是否恰当。法官提醒和建议当事人按法律规定主张其诉讼请求，并未违反相关法律规定，法官提醒和建议系法官行使释明权的行为，并未加重上诉人的负担，故上诉人的该上诉主张不成立，�院不予支持。三是三借款人按《借款担保协议》中约定的2.9%的月息支付被上诉人程延琳借款期间为2013年1月18日至2013年4月17日的利息226200元，而该利率明显高于同期人民银行贷款利率的四倍是否正确。原审法院按《借款担保协议》约定的2.9%的月息判决确认了三借款人支付被上诉人程延琳借款期间为2013年1月18日至2013年4月17日的利息226200元，该利率明显高于同期人民银行贷款利率的四倍，应予改判，高于四倍利率的部分应予抵扣本金，按此标准计算后剩余本金数额为2519400元。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第1062号民事判决第二项，即“青州�力王电力科技有限公司、青州德裕虹包装材料有限公司对前款债务承担连带清偿责任”；
二、维持山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第1062号民事判决第三项，即“青州市力王电力科技有限公司、青州德裕虹包装材料有限公司承担担保责任后有权向青州天源公司、张立功、张兴芹追偿”；
三、变更山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第1062号民事判决第一项，即“青州市天源化工有限公司、张立功、张兴芹偿还程延琳借款2600000元及利息（利息，以2600000元计，自2013年4月17日按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日）”为：青州市天源化工有限公司、张立功、张兴芹偿还程延琳借款2519400元及利息（利息，以2519400元计，自2013年4月17日按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日），于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28120元，减半收取14060元；诉讼保全费5000元，均由青州天源公司、张立功、张兴芹、青州力王公司、青州德裕虹公司负担；二审案件受理费28120元，由青州市力王电力科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年五月二十日
书 记 员 罗佳佳