四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民二初字第41号
原告：胡滨，女，1970年10月12日出生，汉族，住德阳市，公民身份号码5106021970********。
委托代理人杨永，四川胡杨律师事务所律师。
委托代理人陈小甫，四川胡杨律师事务所律师。
被告：西昌市益民旧城改造开发有限公司（以下简称西昌市益民公司），住所地四川省西昌市。
委托代理人肖建国，四川郎照律师事务所律师。
被告：西昌市益民旧城改造开发有限公司罗江分公司（以下简称西昌市益民罗江分公司），住所地德阳市。
委托代理人梁小燕，四川联坤律师事务所律师。
被告：王辉，男，1964年3月10日出生，汉族，住德阳市，公民身份号码5106021964********。
委托代理人梁小燕，四川联坤律师事务所律师。
原告胡滨诉被告西昌市益民旧城改造开发有限公司、西昌市益民旧城改造开发有限公司罗江分公司、王辉合同纠纷一案，原告于2014年7月30日向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，因级别管辖原因，德阳市旌阳区人民法院将本案移送德阳市中级人民法院受理，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡滨的委托代理人杨永、陈小甫、被告西昌市益民公司的委托代理人肖建国、被告西昌市益民罗江分公司及王辉的共同委托代理人梁小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡滨诉称：2011年12月7日，原告与二被告西昌市益民罗江分公司及王辉签订了《出资转让协议书》。协议书约定，原告将其与被告西昌市益民罗江分公司合作的罗江县南街3.6亩房地产项目40%的出资权益以450万元转让给二被告西昌市益民罗江分公司及王辉，并约定逾期付款每日按照千分之一支付违约金。2012年9月3日，原告与二被告又签订了《补充协议书》，约定二被告于2012年10月31日前支付第一笔转让款200万元，2013年6月30日前支付第二笔转让款250万元。协议签订后，被告西昌市益民罗江分公司于2012年12月27日转账支付30万元，后未再支付任何款项。经原告多次催收未果，原告于2013年9月向德阳仲裁委员会提起仲裁。2014年4月8日，德阳仲裁委员会作出（2013）德仲裁字第143号仲裁裁决书，但该仲裁裁决书已经被德阳市中级人民法院撤销。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告西昌市益民罗江分公司及王辉支付拖欠原告转让款420万元及违约金，违约金从2012年11月1日起至实际支付之日止，每日按照未付款额的千分之一计算；二、本案诉讼费由二被告承担。2014年10月23日，原告申请将西昌市益民旧城改造开发有限公司追加为本案被告，并要求其承担民事责任。原告又于2014年10月24日增加诉讼请求：一、被告支付逾期付款违约金至130万元，从2012年12月28日起至法院受理之日2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；二、被告支付逾期付款违约金，从2014年8月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
被告西昌市益民罗江分公司及王辉共同辩称，二被告与原告签订的《项目合作协议书》、《出资转让协议书》及《补充协议书》，因原、被告均无房地产开发经营资质，故上述协议应认定为无效合同，被告应当返还原告投资款170万元，而不是420万元。如果原、被告签订的上述协议有效，则原告主张的违约金过高，请求法院予以调整，以资金利息损失计算违约金。
被告西昌市益民公司辩称，上述《项目合作协议书》、《出资转让协议书》及《补充协议书》系原告与被告西昌市益民罗江分公司及王辉共同签订，与被告西昌市益民公司无关，原告起诉要求被告西昌市益民公司承担责任没有事实和法律依据。
经审理查明，被告西昌市益民公司系经凉山州西昌市工商局批准于1998年11月13日登记设立，法定代表人陈明义，公司注册资本3000万元人民币，公司经营范围为房地产开发、物业管理（凭资质证书在有效期限内经营）。2011年4月1日，被告西昌市益民公司经四川省住房和城乡建设厅批准取得三级房地产开发企业资质，其可承担15万平方米以下的住宅小区以及与其投资能力相当的工业、商业、公共建筑、基础设施项目的开发建设，并可在全省范围内承担房地产开发经营业务。2010年12月23日，被告西昌市益民公司召开股东会，全体股东一致同意，为拓展公司在德阳市罗江县的房地产开发业务，同意公司在罗江县设立分公司，名称为西昌市益民旧城改造开发有限公司罗江分公司，任命王辉同志为该分公司负责人，负责分公司的具体业务。同日，被告西昌市益民公司出具任职文件，任命王辉同志为西昌市益民旧城改造开发有限公司罗江分公司负责人，负责分公司的具体业务。2011年1月11日，被告西昌市益民罗江分公司经德阳市罗江县工商局批准登记设立，负责人为王辉，公司经营范围为受隶属公司委托从事房地产开发业务。
2011年1月12日，原告与二被告西昌市益民罗江分公司及王辉签订了《项目合作协议书》。协议书约定，原告与二被告共同出资购买开发罗江县南外街3.6亩宗地及其地上建筑物（该土地使用权面积2401.81平方米，用途为商业，批准使用期限40年）；三方共同出资，共同经营，共担风险，共负盈亏，原告出资200万元，占项目投资比例的40%，二被告西昌市益民罗江分公司及王辉共同出资300万元，占项目投资比例的60%；利润分配比例为原告占36%，二被告西昌市益民罗江分公司及王辉占64%；成立公司项目部，被告王辉担任总经理，负责项目开发的具体工作，原告胡滨担任副总经理，负责项目开发的财务工作及其他需要决策的工作；此外，协议书还对各方的资金到位时间、各方权利义务、财务管理、违约责任以及解决争议的方式等内容进行明确约定。2011年4月19日，原告与二被告西昌市益民罗江分公司及王辉签订了《补充协议书》。协议书约定，原《项目合作协议书》约定的开发项目系三方实际投资的项目，因此所产生的投资、风险、利润由三方按照《项目合作协议书》的约定承担和享有；同时，该协议书还对财务管理、成本开支、项目开发周期、投资及利润分配时间等内容进行补充约定。协议签订后，原告按照约定履行其出资200万元的合同义务。2011年2月1日，被告西昌市益民罗江分公司与范荣秀、张明成签订《房地产转让协议》。协议约定，转让方范荣秀、张明成自愿将位于罗江县南外街的房屋所有权和占用范围内的土地使用权（罗江县房权证第00026和00027号，罗江县罗江国用1997字第883号）转让给被告西昌市益民罗江分公司，被告西昌市益民罗江分公司分期支付转让方范荣秀、张明成转让款355万元。2011年6月16日和2011年9月5日，被告西昌市益民罗江分公司分别办理了该房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。
2011年12月7日，原告与二被告西昌市益民罗江分公司及王辉签订了《出资转让协议书》。协议书约定，原告自愿将其罗江县南外街3.6亩房地产项目40%的出资权益以450万元价格转让给二被告西昌市益民罗江分公司及王辉，二被告通过对该合作项目的土地增值部分及经济指标等因素的充分论证，对此转让价格无异议，同意接受转让，并约定于2012年9月1日前将转让款全部支付给原告，如逾期支付转让款，则按每日未付金额的千分之一支付违约金。2012年9月3日，原告与二被告西昌市益民罗江分公司及王辉又签订了《补充协议书》。协议书约定，二被告西昌市益民罗江分公司及王辉于2012年10月31日前支付原告第一笔转让款200万元，2013年6月30日前支付原告第二笔转让款250万元；原《出资转让协议书》与本补充协议书均在签订的当日生效，其他条款仍按照《出资转让协议书》执行。上述协议生效后，原告退出合作项目，原合作项目的权利义务由二被告西昌市益民罗江分公司及王辉享有和承担，与原告无关，原告将保管的房产证及国土证的原件、现金支票、转账支票、银行开户许可证退还二被告，并配合解除对银行基本账户原告的签章。被告西昌市益民罗江分公司及王辉于2012年12月27日转账支付原告转让款30万元，后未再向原告支付任何款项。后经原告多次催收未果，原告于2013年9月向德阳仲裁委员会提起仲裁。2014年4月8日，德阳仲裁委员会作出（2013）德仲裁字第143号仲裁裁决书，但该仲裁裁决书已经被德阳市中级人民法院撤销。据查明，中国人民银行于2012年7月6日将六个月至一年期限贷款利率调整为年利率6%。2015年1月27日，原告向我院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、原告的身份证复印件、被告的营业执照及组织机构代码证复印件、房地产开发企业资质证书、股东会决议、任职文件、《项目合作协议书》及补充协议书、《房地产转让协议》、房产证及国土证、银行转账凭证、收据、《出资转让协议书》及补充协议书、客户交易单、仲裁裁决书、民事裁定书等证据在卷佐证。
德阳市中级人民法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告胡滨与二被告西昌市益民罗江分公司及王辉于2011年1月12日签订的《项目合作协议书》、2011年4月19日签订的《补充协议书》、2011年12月7日签订的《出资转让协议书》、2012年9月3日签订的《补充协议书》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应属合法、有效。合同生效后，原告胡滨依约完全履行其出资200万元的合同义务，但二被告西昌市益民罗江分公司及王辉在约定的付款期限届满后未按约定履行向原告支付转让款420万元的义务，违反了诚实信用原则，应当承担支付原告转让款420万元的法律责任。故原告诉请二被告西昌市益民罗江分公司及王辉承担支付原告转让款420万元的主张成立，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，本院认为，根据原告与二被告西昌市益民罗江分公司及王辉签订的《出资转让协议书》及《补充协议书》约定，如被告逾期支付转让款，则应按照每日未付金额的千分之一支付违约金；但在诉讼过程中，原告认为按照协议书约定的每日千分之一的标准支付违约金明显过高，原告主动予以调整，以转让款420万元为基数，按照中国人民银行2012年7月6日公布的六个月至一年期限贷款年利率6%的4倍计算，从2012年12月28日起至2014年7月31日止计算得出的违约金数额为1287715元，；以后的违约金继续计算，从2014年8月1日起至实际款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍计算。对于原告主张的违约金标准按照中国人民银行同期贷款年利率6%的4倍计算，本院认为明显过高，根据本案的实际情况，按照中国人民银行同期贷款年利率6%的1.5倍计算为宜。故原告诉请二被告西昌市益民罗江分公司及王辉承担支付原告违约金的主张部分成立，本院予以支持。
被告西昌市益民罗江分公司及王辉辩称，二被告与原告签订的《项目合作协议书》、《出资转让协议书》及《补充协议书》，因原、被告均无房地产开发经营资质，故上述协议应认定为无效合同，对此辩解理由，本院认为，被告西昌市益民公司是依法成立的总公司，具有合法的房地产开发三级资质，被告西昌市益民罗江分公司系经被告西昌市益民公司股东会决议设立，是被告西昌市益民公司的下属分支机构，不具有法人资格，其经营范围即受总公司委托从事房地产开发业务。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。根据《公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故原告与被告西昌市益民罗江分公司及王辉签订的《项目合作协议书》、《出资转让协议书》及《补充协议书》合法有效，被告西昌市益民罗江分公司对外签约的民事责任由被告西昌市益民公司承担。所以，二被告关于合同无效的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于二被告辩解的原告主张的违约金过高，请求法院予以调整，以资金利息损失计算违约金，对此，本院认为，原告认为按照协议书约定的每日千分之一的标准支付违约金明显过高，原告主动予以调整，按照中国人民银行2012年7月6日公布的六个月至一年期限贷款年利率6%的4倍计算；对此，本院认为，根据本案的实际情况，原告主张的违约金计算标准还是明显过高，按照中国人民银行公布的贷款年利率6%的1.5倍计算比较符合本案实际。故二被告关于违约金过高的辩解理由成立，本院予以采纳。被告西昌市益民公司辩称，上述《项目合作协议书》、《出资转让协议书》及《补充协议书》系原告与被告西昌市益民罗江分公司及王辉共同签订，与被告西昌市益民公司无关，原告起诉要求被告西昌市益民公司承担责任没有事实和法律依据，对此辩解理由，本院认为，虽然被告西昌市益民公司不是上述合同的签约主体，但合同当事人的被告西昌市益民罗江分公司系被告西昌市益民公司的下属分支机构，不具有法人资格，其经营范围即受总公司委托从事房地产开发业务。根据《公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告西昌市益民罗江分公司对外签约的民事责任应当由被告西昌市益民公司承担。故被告西昌市益民公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告西昌市益民旧城改造开发有限公司及王辉于判决生效后十五日内支付原告胡滨转让款420万元及其违约金（违约金分段计算，第一笔以170万元为基数，从2012年12月28日起至实际款项付清之日止，第二笔以250万元为基数，从2013年7月1日起至实际款项付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款年利率6%的1.5倍计算）。
二、驳回原告胡滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50300元，保全费5000元，共计55300元，由被告西昌市益民旧城改造开发有限公司、西昌市益民旧城改造开发有限公司罗江分公司、王辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 石清玉
审 判 员 贾华荣
代理审判员 吴中学
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 杨晓桃