江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0153号
上诉人（原审被告）泗阳东方碳素制品有限公司。
法定代表人周玉民，该公司董事长。
委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州市丰兴贸易有限公司。
法定代表人汤文汉，该公司董事长。
委托代理人陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
上诉人泗阳东方碳素制品有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人郑州市丰兴贸易有限公司（以下简称丰兴公司）买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2013）泗商初字第0361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月7日立案受理，并于2014年5月26日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人东方公司的委托代理人高开卓，被上诉人丰兴公司的委托代理人陶化军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰兴公司一审诉称：2012年3月1日，丰兴公司与东方公司签订《产品购销合同》一份，约定丰兴公司向东方公司供应焦炭539.82吨，共计金额710517.4元。东方公司目前尚欠丰兴公司货款505567.4元及2012年7月至今的利息102746.4299元。故诉至法院，请求判令东方公司支付丰兴公司货款608313.4299元及运输费118825.02元，并赔偿丰兴公司违约金10万元。本案诉讼费用由东方公司承担。
东方公司一审辩称：丰兴公司不应该承担利息、违约金和运输费。
原审法院经审理查明：2012年3月1日，丰兴公司（合同中为供方）与东方公司（合同中为需方）签订《产品购销合同》一份。合同约定：供方向需方供应焦碳240吨，货到需方后，如有质量问题，15日内书面通知供方；需方承担运费，供方代发；结算方式及期限：每批发货240吨，价格随行就市；货款最迟不超过30天；结清第一批发第二批货，每月正常生产不低于600吨；供销合同三年期限，从2012年3月开始到2015年3月终止；增值税由供方供应商代开；超过约定期限按同期银行贷款利息支付货款利息。合同签订后，丰兴公司多次向东方公司运送保温料（焦粒），其中2012年3月6日79.98吨，单价1460元，计116770.8元；3月14日46吨，单价1460元，计67160元；3月16日44.46吨，单价1460元，计64911.6元；6月28日送货92.6吨，单价1250元，计115750元；7月3日送货47.18吨，单价1250元，计58975元；7月6日送货47.8吨，单价1250元，计59750元；7月11日送货45.34吨，单价1250元，计56675元；7月13日送货91吨，单价1250元，计113750元；7月16日送货45.46吨，单价1250元，计56825元；以上货款合计710567.4元。后东方公司向丰兴公司支付货款205000元，尚欠货款505567元至今未付。
原审法院另查明：丰兴公司代东方公司垫付运费118825.02元，丰兴公司就此提供承运人为“陈文正”的运费收款收据9张，收条时间与送货时间基本对应，收条为统一格式，价款均为每吨220元，总计运费118825.02元。东方公司对此不予认可，但未提供反驳证据。
原审法院认为：丰兴公司与东方公司签订的产品购销合同是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。丰兴公司已经按照约定向东方公司交付了保温料（焦粒），东方公司尚欠丰兴公司的材料款505567元应当及时支付。东方公司未按照合同约定的期限支付货款，丰兴公司要求其自2012年7月起支付逾期付款利息，原审法院酌定自最后一批货物交付后30日起即2012年8月17日起支付逾期付款利息。关于丰兴公司代付的货物运输费118825.02元，按照双方所签订的产品购销合同的约定，运输费由东方公司承担，丰兴公司主张运输费为118825.02元，东方公司虽然不予认可，但未能提供相反证据，故对丰兴公司的该项主张，依法予以支持。原告主张的违约金10万元，因无事实和法律依据，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：一、东方公司于判决生效后十日内支付丰兴公司货款505567元及逾期付款利息（利息自2012年8月17日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、东方公司于判决生效后十日内支付丰兴公司运费118825.02元；三、驳回丰兴公司的其他诉讼请求。案件受理费10883元由东方公司负担。
东方公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、双方之间没有签订产品购销协议，更没有运费由上诉人承担的约定；二、在被上诉人丰兴公司将货物送至泗阳后，东方公司逐笔向其出具了结算条据，结算时已将运费包含在结算价款中，并不存在另行支付运费的问题；三、从丰兴公司提供的运费单据来看，该部分运费单据与购销合同不存在对应关系，也与货款结算凭证中的单价和数量无法对应，无法证明支付运费的真实性；四、原审法院确定的货款利息起算时间错误，应当自起诉之日起计算。综上，原审法院判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审案件受理费由丰兴公司负担。
被上诉人丰兴公司答辩称：一、丰兴公司与东方公司签订了书面的产品购销合同，并加盖了双方公司的印章，上诉人对于基本的事实予以否认，严重不诚信；二、双方之间的合同属于长期购货合同，合同载明三年期限，合同期限内每批货大约为240吨，到货后据实结算，东方公司均出具收据并加盖了印章，结算货款时并没有将运费计算在内，由于合同中明确约定运费由东方公司负担，如果运费包含在结算货款中，东方公司在出具收据时应当予以明确注明，据此可以看出东方公司的陈述是虚假的。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、丰兴公司与东方公司之间是否签订了书面的《产品购销合同》；二、东方公司在接收货物时是否将运费结算在应付货款中；三、丰兴公司主张代付运费118825.02元是否具有客观性。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丰兴公司主张与东方公司之间存在关于焦碳的买卖合同关系，东方公司未全面履行合同，至今尚欠货款505567元，就此，丰兴公司提供了与东方公司所签订的《产品购销合同》和交付货物时所形成的过磅单及东方公司收到货物后出具的收条，该部分证据形成锁链足以支持其主张。东方公司虽然对前述《产品购销合同》的真实性提出异议，但没有相反证据证明，故对其该项抗辩主张不予采信。
关于双方争议的运费负担问题。东方公司否认双方之间存在运费负担的约定，本院认为，东方公司的这一主张不能成立。首先，双方所签订的《产品购销合同》明确约定，货物由丰兴公司代办托运，运费由东方公司负担，该约定系双方的真实意思表示，对双方具有约束力；其次，东方公司的陈述自相矛盾，若无运费负担的约定，东方公司不会将运费计入价款，其主张已将运费计入价款，能够印证双方存在运费由其负担的约定。故对东方公司抗辩主张不予采信。
关于运费是否计入价款的问题。本院认为，东方公司主张运费已计入价款依据不足。首先，在双方就运费存在明确约定的情况下，东方公司在收到货物结算货款时，如果收条中的价款包含运费，基于一般的交易常识，其应在收条中予以注明；其次，东方公司出具的收条系格式文本，仅有货物数量及当批货物单价的填写内容，并无涉及运费的内容，由此可以看出收条中也没有涉及运费的意思表示。
关于丰兴公司主张运费的客观性，其提供的证据包括与东方公司出具收条相对应的运费收款收据，该收款收据载明的货物数量与东方公司出具收条载明的货物数量完全一致，并有实际承运人陈文正签名确认。本院认为，丰兴公司提供的证据能够形成锁链，证明其委托陈文正将货物运送至东方公司住所地，并向陈文正支付了相应的运费；东方公司虽然就运费总额118825.02元的客观性提出异议，但并未提供相反证据支持其主张，故应对丰兴公司关于代付运费118825.02元的事实予以确认。根据双方之间的合同约定，该费用应当由东方公司负担，丰兴公司代付后有权向东方公司进行追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2970元，由上诉人泗阳东方碳素制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 陆科丞
二〇一四年七月十日
书 记 员 赵勤勤
第2页／共7页