江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第2631号
上诉人（原审被告）常烨。
委托代理人朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人刘立臣。
被上诉人（原审原告）谢金生。
委托代理人庞伟军。
原审被告罗一媛（曾用名罗美丽）。
原审被告罗卫芹。
上诉人常烨因与被上诉人谢金生、原审被告罗一媛、罗卫芹民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月5日，谢金生和罗一媛（原名罗美丽）签订《借款合同》，约定由罗一媛向谢金生借款200万元用于投资开店，借款期限自2011年3月5日至2013年3月4日止，还款方式为借款本金自2011年4月起每月4日归还8万元，至2013年3月4日全部结清，共24期，其中2013年3月归还16万元，如借款人违约引起法律诉讼，出借人为实现债权而支付的公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费等均由借款人承担。同日，谢金生和常某签订《保证合同》，由常某为罗一媛向谢金生借款200万元提供保证，双方约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息及实现债权的诉讼费、律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，出借人和借款人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，出借人有权要求保证人提前履行保证责任，保证期间自主合同债务提前到期之日起两年。当日，谢金生通过银行转账交付罗一媛150万元，罗一媛出具借据，认可借到谢金生200万元（其中银行转账150万元、现金50万元）。2011年8月4日，谢金生和罗一媛、常某签订《补充协议》，确认截止到2011年8月4日，罗一媛尚欠谢金生借款本金160万元，谢金生同意罗一媛改变还款方式为每月4日前偿还当月利息，本金于2012年8月4日前还清，常某继续为罗一媛提供连带责任担保。同日，谢金生和罗一媛、罗卫芹签订了相同内容的《补充协议》，由罗卫芹为罗一媛提供连带责任担保，本金约定于2012年12月4日还清。谢金生因未能按约收回借款本息而引起诉讼。
以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《补充协议》、农业银行转账电话交易凭条、借据及原审庭审笔录等予以证实。
原审另查明，2014年4月8日，谢金生和张家港市东方法律服务所签订《委托代理合同》，委托张家港市东方法律服务所庞伟军代理其与罗一媛、常某、罗卫芹民间借贷一案，代理费用为64000元。2014年4月14日，张家港市东方法律服务所开具了代理费发票。
以上事实，有《委托代理合同》、代理费发票及原审庭审笔录等予以证实。
原审审理中，常某认为谢金生提供的《保证合同》封面、内容、封底装订次数均不一样，特别是封底存在三次以上的装订痕迹，故提出申请，要求对《保证合同》每页纸张的装订次数进行鉴定，从而确定该合同的第六页签字页是否和其他页数同时形成。对此，谢金生又提供了一份相同内容的《保证合同》。常某又再次提出申请，要求对二份《保证合同》是否是自己本人所签、二份《保证合同》每页纸张的装订次数、二份《保证合同》及《借款合同》的形成时间进行鉴定。原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所对二份《保证合同》上的签名“常某”是否本人所签及二份《保证合同》及《借款合同》的形成时间进行鉴定，并提供了常某在原审法院《送达回证》上的签名作为对比材料。2014年3月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为二份《保证合同》落款处“常某”签名字迹与《送达回证》中“常某”签名字迹是同一人书写，二份《保证合同》及《借款合同》的形成时间无法确定。另谢金生及罗一媛在原审审理中均确认罗一媛尚欠谢金生借款本金152万元，利息支付至2012年12月19日，双方约定的借款利率为百分之一点五。
原审原告谢金生在原审中的诉讼请求为：请求判令罗一媛立即归还借款160万元，并承担从2011年8月5日起至判决确定履行之日按同期银行贷款利率计算的利息及代理费64000元，常某、罗卫芹承担连带责任。
原审法院认为，罗一媛向谢金生借款200万元，有双方签订的《借款合同》、农业银行转账电话交易凭条及罗一媛出具的借据等为据，事实清楚。原审审理中，双方均确认罗一媛尚欠谢金生借款本金152万元，利息支付至2012年12月19日，故罗一媛应立即归还谢金生借款152万元，并从2012年12月20日开始承担约定利息即按月利率1.5%计算的利息。常某对《保证合同》上的签名申请笔迹鉴定，经苏州同济司法鉴定所鉴定，二份《保证合同》上落款处“常某”签名字迹与《送达回证》中“常某”签名字迹是同一人书写，故二份《保证合同》确为常某所签订。常某为罗一媛提供连带责任担保，并约定保证期限为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，如双方约定主债务提前履行，则保证期间自主合同债务提前到期之日起两年。谢金生和罗一媛约定还款日期提前至2012年8月4日，常某再次签字提供保证，故保证期限应为2012年8月4日后的二年。谢金生于2013年8月14日提起诉讼主张权利，未超过保证期限，常某应承担保证责任。至于二份《保证合同》及《借款合同》的形成时间，经鉴定无法确定。关于二份《保证合同》每页纸张的装订次数，装订次数的不一致，并不能证明《保证合同》不是同时形成。罗卫芹为罗一媛提供连带责任担保，但未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。至谢金生提起诉讼时，主债务履行期届满之日起已超过六个月，罗卫芹不再承担保证责任。谢金生和罗一媛、常某均约定追偿及担保范围包括代理费等，故谢金生要求罗一媛承担代理费64000元，应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条的规定判决：1、被告罗一媛应归还原告谢金生借款152万元，并承担从2012年12月20日至判决确定还款之日按月利率百分之一点五计算的利息。限于判决生效后10日内履行；2、被告罗一媛承担原告谢金生代理费损失64000元。限于判决生效后10日内履行；3、被告常某对被告罗一媛的上述债务承担连带清偿责任；4、驳回原告谢金生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元、财产保全费5000元，合计24200元由被告罗一媛、常某负担。鉴定费18200元由被告常某负担。
判决后，原审被告常某不服，上诉称，本案所涉补充协议是对原借款合同实质性变更，是一新合同。补充协议未约定保证期限，谢金生未在法定期限内要求常某承担保证责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，谢金生与常某2011年3月5日签订的《保证合同》未违反法律规定，应为有效。该合同约定了常某对2011年3月5日罗一媛向谢金生借款200万元提供了连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，如主合同债务提前到期的，谢金生有权要求常某提前履行保证责任，保证期间自主合同债务提前到期之日起两年。2011年8月4日，谢金生和罗一媛、常某签订《补充协议》。该《补充协议》对罗一媛归还尚结欠谢金生的借款本息的履行期限、履行方式的约定，是对2011年3月5日谢金生和罗一媛签订的《借款合同》做出的变动，且经保证人常某同意，原审认定保证期间为《补充协议》约定的还款期限2012年8月4日后的二年正确。谢金生于2013年8月14日提起诉讼主张权利，未超过保证期间。故上诉人的上诉理由无法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人常烨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 包 芳