襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00377号
原告董丽。
委托代理人董正莲。
委托代理人何显刚。
被告湖北李行投资担保有限公司（以下简称李行投资公司）。
被告湖北李行农业技术股份有限公司（以下简称李行农业公司）。
被告李行投资公司、李行农业公司共同委托代理人梁正清，湖北春园律师事务所律师。
被告管秀江。
被告周俊霞。
被告李永强。
被告张华。
被告赵金霞。
被告周俊平。
原告董丽与被告李行投资公司、李行农业公司、管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员姚成昌独任审判。于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告董丽的委托代理人董正莲、何显刚，被告李行投资公司、李行农业公司的委托代理人梁正清到庭参加诉讼。被告管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董丽诉称，2014年4月17日、5月13日、6月6日，被告李行投资公司分别从原告处借人民币400000元、500000元、1200000元，利息约定均为月息2.5%，借款期限2个月，被告李行农业公司、管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平分别承担连带责任。期间，被告支付了一个月的利息后，2014年8月5日全部借款到期后未按约定偿还本息。请求人民法院依法判令八被告连带偿还原告借款本金2100000元及按双方约定的月利率2.5%计算（其中500000元自2014年6月12日始，400000元自2014年6月16日始、1200000元自2014年7月5日始）至付清之日止的利息；赔偿律师代理费50000元。由被告承担本案诉讼费用。
被告李行投资公司、李行农业公司辩称，借款属实，但被告李行投资公司已向原告偿还了1200000元，尚欠900000元未还；高于法律规定的利息部分应予下调；原告要求赔偿律师代理费与事实和法律不符，不应支持。
被告管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：三份借款合同及凭证五份。用以证明借款事实及利息约定。被告李行投资公司、李行农业公司对证据的真实性不持异议，但认为借款利率约定过高。本院对证据的真实性予以采信。
证据二：二份股东决议。证明借款、担保关系的合法性，并且约定了律师代理费等内容。被告李行投资公司、李行农业公司对证据的真实性不持异议。本院予以采信。
证据三：三份还款承诺书。用以证明被告管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平对借款承担连带责任。李行投资公司、李行农业公司认为该份证据与其无关。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
证据四：企业信息一份。用以证明被告李行农业公司名称变更。被告被告李行投资公司、李行农业公司对证据的真实性不持异议。本院予以采信。
被告李行投资公司、李行农业公司为支持其抗辩理由，向本院提交了转账凭证一份及短信一条。用以证明被告李行投资公司已向原告偿还了本金1200000元。原告质证认为，对还款事实不持异议，但该款是李永强还案外人董正连的借款，短消息也是董正连发的，款项是从李永强账户转出的，而非从被告李行投资公司转账。本院认为，原告的质证意见与事实相符，本院采信原告的质证意见。
被告管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
2014年4月17日，被告李行投资公司因业务资金周转，与原告签订借款合同约定，由原告董丽向被告李行投资公司提供借款400000元，被告李行农业公司作为担保人，借款期限自2014年4月17日至2014年6月16日止；结息日期为每月10日；利息按月利率2.5%执行；被告李行投资公司若不能按合同规定足额归还原告本金和利息，自愿承担无限连带责任，连带责任的范围包括全部借款和逾期后的利息、违约金以及原告为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、估价费、登记费、过户费、保管费）和其他应付费用；若被告李行投资公司不能按期如数归还借款本息，被告李行农业公司承诺三日内代为清偿原告全部本息。合同还约定了其他内容。合同签订当日，原告董丽按约定通过银行转账、现金及承兑汇票方式向被告李行投资公司支付了借款400000元。2014年5月13日，原告与被告李行投资公司又签订了一份借款合同约定，原告向被告李行投资公司提供借款500000元，借款期限自2014年5月13日至2014年7月12日止，合同其他约定同2014年4月17日的合同内容一致。原告亦在合同签订当日，通过银行转账方式向被告李行投资公司履行了合同约定的借款。2014年6月5日，原告董丽再次通过银行转账方式向被告李行投资公司支付借款1200000元，并于次日双方补签了借款合同，合同内容同前二次的内容约定一致。综上，原告与被告李行投资公司之间发生的三次借款事实，被告李行投资公司均于借款合同签订后及借款到账日给原告出具了收据。2014年6月9日、2014年8月5日，被告李行投资公司和被告李行农业公司招开股东大会，会议决议通过同意李行投资公司向原告借款2100000元，李行农业公司为李行投资公司向原告的2100000元借款承担连带保证责任。被告管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平亦在原、被告的借款合同签订后向原告出具承诺书，自愿为被告李行投资公司向原告的上述借款承担连带保责任。期间，被告向原告支付了400000元自2014年4月17日至6月16日止，500000元自2014年5月13日至6月12日止，1200000元自2014年6月6日至7月5日止的利息共计62500元，2014年8月5日上述借款全部到期后，被告李行投资公司未按约定向原告偿还本息，担保人亦未履行担保责任。为此，引起诉讼。
另查明，被告湖北李行农业技术有限公司成立于2010年1月6日，2013年6月26日公司名称变更为湖北李行农业股份有限公司。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李行投资公司、李行农业公司与原告董丽签订的《借款合同》及被告管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平出具的承诺函均是当事人的真实意思表示，除约定的借款利率高于有关法律规定外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，本院予以确认。原告董丽通过银行转账方式向被告李行投资公司指定的账户交付借款的事实清楚、证据充分，其要求被告李行投资公司偿还借款本息、被告李行农业公司、管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平承担连带保证责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但借款利率应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算。被告李行投资公司辩称其已向原告偿还借款1200000元，因其提供的汇款凭证与本案没有关联性，本院不予采信；被告辩称利息约定过高，请求下调，本院予以采信。原告董丽还请求赔偿律师代理费用，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持；被告管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北李行投资担保有限公司向原告董丽偿还借款本金2100000元，并按中国人民银行公布的同期同类借款利率的四倍标准承担500000元借款自2014年6月13日始，400000元借款自2014年6月17日始、1200000借款元自2014年7月6日始，均至本判决确定的给付之日止的利息，限其于本判决发生法律效力后五日内付清。
二、被告湖北李行农业技术股份有限公司、管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平对被告湖北李行投资担保有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告董丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24340元，减半收取12170元，由被告湖北李行投资担保有限公司、湖北李行农业技术股份有限公司、管秀江、周俊霞、李永强、张华、赵金霞、周俊平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 姚成昌
二〇一四年十月九日
书记员 肖 飞