浙江省浦江县人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0726行初53号原告陈秧根，男，汉族，1966年2月23日出生，住浙江省浦江县。被告浦江县大畈乡人民政府，住所地：浙江省浦江县大畈乡大畈村。法定代表人潘期�，浦江县大畈乡乡长。委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师，特别授权。原告陈秧根诉被告浦江县大畈乡人民政府其他行政管理其他行政行为一案，于2016年12月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2016年12月14日向被告送达了起诉状副本及其应诉通知书。本案现已审理终结。原告诉称，因2005年浦江811县道侯中公路改建。原告三间房屋于2006年4月19日由浦江侯中公路建设指挥部组织力量，敲开房门非法侵入原告住宅把大部分财产搬迁到原告村公房内，然后用挖掘机强行推毁，2006年4月20日下午在浦江侯中公路建设指挥部会议室经交涉常务副总指挥陈宗起口头承诺，在原告承包旱地旁边非土堆上给原告安排地基五间（每间面积44平方米，房前南面8米土地规原告使用等）。然后原告多次要求履行该口头承诺。并于2007年2月9日向时�浦江县委书记蔡健，县长张伟亚书信反映情况要求临时安置，浦江侯中公路建设指挥部却于2007年年底在原告承包旱地中间建造起三间违章房屋给原告安置。但是浦江侯中公路建设指挥部自始至终没有把2006年4月19日封存在原告村公房内的原告财产搬入该房屋内的原因是不言而明的。即没有履行2006年4月20日下午指挥部领导头口承诺在原告承包旱地旁边非土堆上给原告安排地基五间。不料，2016年6月20日上午7点50分许原告村舅母赶到原告住处说：2006年4月19日被强制搬到村公房内原告财产今天大部分搬出房外。8点26分钟原告拨打110反映情况，8点45分许被告原驻原告村干部以有事要讲为由到原告住处后却不给原告关门并打电话通知原告村干部把2006年4月19日强制搬到原告村公房内的原告财产又强行搬入建在原告承包旱地中间给原告安置的三间违章危房内，10点30分许原告明确�出原告有高30厘米左右有脚铜镜，直径30余厘米。背面有五子登科四个大写字的铜镜各一枚和铜盘一只。并到村办公室反映然后原告多次向被告反映要求清点原告财产种类件数和已霉变、损坏、遗失财产的认定和履行2006年4月20日下午指挥部领导头口承诺给原告安排地基。其间按被告要求原告于2016年7月5日向被告提交了关于强制搬迁财产所造成霉变、损坏、遗失的清单，但是被告至今没有赔偿。也不履行2006年4月20日下午指挥部领导口头承诺给原告安排地基。不能不说明的是，浦江811县道侯中公路改建工程所有拆迁房屋中唯壹原告三间房屋被非法强制拆除，按照法律规定，拆迁安置地块应该是国有土地，应该工程用地未经批准，由此建造在原告承包旱地中间给原告安置的三间房屋是违章的，且又不按照侯中线房屋统构设计建造致使基础沉降墙体多处开裂已成危房，而对于其余侯中公路改建工程“拆迁户”都是安排地基自己建造房屋，并按《浦江县农村宅基地确权登记发证实施细则》于已宅基地登记发证（见2016年8月10日今日浦江《务实农村土地制度改革基础》）。因原告村自中华人民共和国成立至今村民建房用地都是自行调配，即原告在原告承包旱地上建房只需支付审批手续费。根据2006年2月2日侯中公路改建工程原告村后山坪拆迁安置区内第一排21间地基是由原告村卖给村民计人民币壹佰余万元，即每间地基价伍万余元，而2016年年初该安置区内第四排6间，第五排6间共12间地基又由原告村卖给村民计人民币柒拾余万元，该款是由被告代管。依据该安置区地基价估标2006年时原告承包旱地旁边区位地基价每间应在陆至柒万元，即原告五间安置地基价应在叁拾余万元。当时浦江县城商品房每平方米贰仟元左右。可买150平方米�品房。而现在原告承包旱地旁边区位地基价估标应在拾万元以上，即五间应在伍至陆拾万元，但是浦江县城商品房每平方米涨到壹万元左右，却只可买50-60平方米商品房。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第40条和《中华人民共和国国家赔偿法》第9条规定提起诉讼望依法审理。诉讼请求：1、依法确认被告2016年6月20日把2006年4月19日浦江侯中公路建设指挥部因强拆原告三间房屋所致封存在原告村公房内的原告财产强制搬入建在原告承包旱地中间给原告安置的三间违章危房内的行为违法；2、判令被告赔偿原告2016年6月20日胡乱搬迁原告财产造成损坏、遗失等财产计人民币贰万贰仟贰佰元和伍间安置地基折价人民币伍拾伍万元，共计人民币伍拾柒万贰仟贰佰元整；3、判令被告限期把2016年6月20日搬入建在原�承包旱地中间给原告安置的三间违章危房内的原告财产返回到原告村公房内。被告浦江县大畈乡人民政府辩称，一、被告未作出将原告陈秧根暂放于村公房内的旧家具搬出的行政行为。2005年浦江县811县道侯中线公路扩建，原告房屋落在拆迁范围内，2006年4月份原告被拆迁，其旧家具被暂放于村公房内（方伯第大门左边），因该村公房历史悠久，年久失修，不堪使用，为安全起见，近两年村两委员干部多次规劝原告将旧家具搬出该公房，原告置之不理。2016年6月中旬建光村两委经召开两委会议讨论后决定，由村两委干部及部分村民代表组成行动组实施将原告陈秧根暂放于村公房内已超过10年的旧家具搬出的行动，同年6月20日上午，村两委干部及行动组人员实施完成了该行动。因村两委邀请，大畈乡人民政府驻该村干部目睹了整个搬出过程，派出所民警到现场维持秩序。被告未组织该行动，也未参与该行动，只是受建光村两委邀请，由驻村干部到现场目睹了整个过程，被告认为该行动是基层自治组织内部管理事务的行为，不是被告的行政行为，应属于建光村村内部村务管理行为。二、陈秧根的诉讼理由不能成立。1、被告认为本案原告请求国家行政赔偿缺乏事实依据和法律依据。原告欲引起国家行政赔偿，必须同时符合三个条件缺一不可，一是原告要有客观事实的财产损失，二是原告财产损失的原因是由被告的行政行为造成的，三是该“损失”与“原因”之间要有因果关系。纵观本案证据。被告未作出将其暂放于村公房内的旧家具搬出的行政行为，原告所谓的“损失”包括：搬出的财物2万余元及五间安置地基折价款55万元，这只是原告的某种主观猜测，无证据证明该损失已经确实实际发生，以上�谓的57万余元的损失均与被告无任何关联，即不存在因果关系。以上三个条件均不具备，故原告向被告索取的国家行政赔偿不能成立。2、因被告未对原告作出将其暂放于村公房内的旧家具搬出的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条之规定，本案原告无权提起诉讼，请求法院驳回其起诉。综上，原告陈秧根的起诉理由不能成立，请求一审法院驳回原告的起诉。本院认为，原告提起行政诉讼要求1、依法确认被告2016年6月20日把2006年4月19日浦江侯中公路建设指挥部因强拆原告三间房屋所致封存在原告村公房内的原告财产强制搬入建在原告承包旱地中间给原告安置的三间违章危房内的行为违法；2、判令被告赔偿原告2016年6月20日胡乱搬迁原告财产造成损坏、遗失等财产计人民币贰万贰仟贰佰元和五间�置地基折价人民币伍拾伍万元，共计人民币伍拾柒万贰仟贰佰元整；3、判令被告限期把2016年6月20日搬入建在原告承包旱地中间给原告安置的三间违章危房内的原告财产返回到原告村公房内。其诉讼请求第二项中要求“被告赔偿五间安置地基折价人民币伍拾伍万元”的诉请与其他诉请“依法确认被告2016年6月20日把2006年4月19日浦江候中公里建设指挥部因强拆原告三间房屋所致封存在原告村公房内的原告财产强制搬入建在原告承包旱地中间给原告安置的三间违章危房的行为违法，并赔偿因胡乱搬迁原告财产造成损坏、遗失等财产及人民币贰万贰仟贰佰元，且要求判令被告限期把2016年6月20日搬入建在原告承办旱地中间给原告安置的三间违章危房内的财产返回到原告村公房”所针对的是两个不同的行政行为，不宜一并审理，不符合一并起诉的条件。经本院释明后，原告仍坚持其诉请，其起诉明显不当。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陈秧根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭子教审 判 员  徐 周人民陪审员  邵常青二〇一七年一月五日代书 记员  蒋 琳