广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2135号
上诉人（原审原告）：钟祥市金宏泰纺织有限公司，住所地钟祥市经济开发区。
法定代表人：张登，该公司经理。
委托代理人：李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州江锦贸易有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：彭程，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：彭程，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人钟祥市金宏泰纺织有限公司（以下简称金宏泰公司）因与被上诉人广州江锦贸易有限公司（以下简称江锦公司）、彭程买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：金宏泰公司系于1996年10月9日经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为棉织品制造、销售。江锦公司系于2012年9月20日经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为批发、零售五金、皮革、手袋、布料、塑料制品、箱包配件、服装等，该公司的股东分别为彭程和案外人魏景航，分别占有公司股份45%和55%，彭程于2013年7月2日经公司股东会批准开始出任该公司的法定代表人，职务为执行董事兼经理。
金宏泰公司主张其于2012年11月至2013年1月9日根据江锦公司的要求共向江锦公司发货八次，后于2013年1月9日与江锦公司的法定代表人即彭程对帐，彭程在金宏泰公司出具的对账明细中确认尚欠金宏泰公司货款1352622.05元，该对账明细中的“经办人”、“担保人”一栏中均有彭程的签字确认，但并没有江锦公司的盖章确认。
诉讼中，江锦公司抗辩称其与金宏泰公司没有交易往来，也没收过金宏泰公司货物，不欠金宏泰公司任何货款，并主张彭程是在2013年7月2日才入股并作为公司法定代表人至今，对账时并非公司的法定代表人，其对彭程的对账行为不予确认；而彭程则主张其在2013年1月份被正式任命为江锦公司的总经理，当时签订对账明细时金宏泰公司一再表示只是为了方便财务做账，不具备任何法律责任，其才以经办人的身份签名，事后又以担保人的身份签名，其没有什么责任。涉案对账明细出具后，江锦公司、彭程至今未向金宏泰公司支付过任何货款，金宏泰公司多次催收未果而成讼。
金宏泰公司原审诉讼请求为：1.江锦公司支付金宏泰公司货款1352622.05元，由彭程承担连带清偿责任；2.案件诉讼费由江锦公司、彭程承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。金宏泰公司主张江锦公司拖欠其货款1352622.05元，而其提供的涉案对账明细并没有江锦公司的盖章确认，彭程在对账确认时亦并非公司的法定代表人，其对账确认行为不能代表江锦公司，且江锦公司对此均不予确认，故金宏泰公司的主张缺乏确实有效的证据予以证明，金宏泰公司应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对金宏泰公司的该项诉讼请求不予支持。而彭程作为一个具有完全民事行为能力的自然人，理应知悉在涉案对账明细上以“经办人”和“担保人”身份签字确认的法律后果，现金宏泰公司要求彭程对涉案货款承担清偿责任的请求，符合涉案对账明细的约定，亦未违反相关法律规定，原审法院对此予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、彭程于判决发生法律效力之日起十日内向金宏泰公司支付货款1352622.05元；二、驳回金宏泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8487元，由彭程承担。
判后，金宏泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，程序违法。本案在原审庭审中，江锦公司法定代表人彭程到庭参加了诉讼，其委托代理人也到庭。审理过程中，金宏泰公司对江锦公司委托代理人的代理身份提出了异议，并且该公司法定代表人彭程当庭否认过代理人，当审判员问到代理人是由谁委托时，代理人称是公司股东，而委托书上也没有股东签名（江锦公司仅有两名股东，即彭程与魏景航），而公章在公司聘用的会计手中。审判员庭审中表示，法院只认公章。由于庭审中江锦公司所谓的代理人对金宏泰公司与该公司的业务往来予以否认，为查清事实，2014年9月11日，金宏泰公司向原审法院申请调取江锦公司账目明细，但原审法院未作任何答复（口头、书面乃至判决书都未提及）。
二、该货款应由江锦公司支付，彭程承担连带清偿责任。江锦公司于2012年9月20日成立，同年11月，金宏泰公司与该公司开始发生业务关系，彭程当时一直在该公司上班，且在2013年元旦被任命为总经理。金宏泰公司在与江锦公司对账明细中，彭程签名时，已注明该货发给江锦公司邹志坚（江锦公司实际控制人），那么，彭程当时的行为已构成代理行为，应视为公司行为。我国《民法通则》及《合同法》对代理也作了相关规定，后在金宏泰公司提交的录音记录上也可印证。原审庭审时，彭程作为江锦公司的法定代表人，对该债务进一步进行了说明，此货款由江锦公司支付，这也符合我国有关法律规定的债务承担。而原审判决中表述公司行为只能加盖公章才能认定系公司�为显然错误。
因此，金宏泰公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，判令江锦公司支付给金宏泰公司货款1352622.05元，由彭程承担连带清偿责任或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费由江锦公司、彭程负担。
被上诉人江锦公司答辩称：江锦公司当时是有实际控制人邹志坚，所有的公司公章和彭程原来的身份证、财务公章都在邹志坚手中。确认金宏泰公司起诉的货款是江锦公司的欠款。
被上诉人彭程答辩称：一、原审认定事实不清，程序违法。彭程作为江锦公司的法定代表人，根本不清楚原审庭审时到庭的江锦公司委托代理人是何人委托授权。该代理人的委托授权书也只有公司公章而无彭程的签名。公司的公章也不在法定代表人彭程手中。原审法院称只认公章，是不符合法定程序的。
二、涉案货款应由江锦公司支付。江锦公司于2012年9月20日成立，彭程当时并非该公司法定代表人，而是公司一名业务经理。江锦公司于同年11月与金宏泰公司发生业务往来，彭程在2012年8月就与江锦公司实际控制人邹志坚一同前往湖北钟祥谈此业务。对于金宏泰公司所发送的革基布，江锦公司实际控制人邹志坚是清清楚楚，并在送货单上有邹志坚的亲笔签名为证。彭程只是负责该公司的革基布的供应，在对账单上特别注明此货发给江锦公司邹志坚（实际控制人）。而在金宏泰公司提供的录音记录中也明确证明了此货款的真实性。而彭程作为公司法定代表人，在原审庭审时，已对该债务进一步说明，此货款应由江锦公司支付。这也符合我国有关法律规定的债务承担。因此，彭程请求法院依法撤销原审判决，判令江锦公司支付给金宏泰公司货款1352622.05元。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审另查明：原审阶段，彭程向原审法院提供�2013年1月9日的江锦公司的单号为3167的实物出库凭单及2013年1月9日金宏泰的出厂单，该凭单上“主管”处有彭程和邹志坚的签名，上面对应的货物和2013年1月9日彭程签名的对账明细和2013年1月9日对应的金宏泰公司的出厂单中货物价格和数量是相对应的。彭程表示，出厂单是金宏泰公司寄给他的，而出库凭单是公司财务写好数据，放在他的办公室。
本院认为：本案二审争议的焦点是，江锦公司是否是本案买卖合同的当事人，是否应就涉案欠款承担还款责任；彭程在本案中应当承担何责任。
虽然彭程在签订涉案对账明细时尚不是江锦公司的法定代表人，但是根据2013年1月9日江锦公司单号为3167的实物出库凭单显示，彭程此时已作为公司的主管，履行相应的职责。该实物出库单上所载的货款也与2013年1月9日彭程签名的对账明细和2013年1月9日的金宏泰公司的出厂单中货物�格和数量是相对应的，足以证明彭程在签订对账明细时，是履行职务行为，该行为的法律后果应由江锦公司承担。更何况，2013年7月2日，彭程已成为江锦公司的法定代表人和股东，其在诉讼中，也对其于2013年1月9日在对账明细上签字的行为性质作出了确认。在此情况下，原审法院仍然认定本案欠款为彭程的个人欠款，否定江锦公司作为买卖合同当事人的身份，进而免除江锦公司的还款责任，显然是不妥当的，本院依法予以调整。江锦公司理应就涉案欠款承担还款责任。
彭程虽然不是金宏泰公司的合同相对方，但是其在2013年1月9日对账明细上以担保人的身份签名，理应就涉案欠款承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，彭程应就涉案欠款向金宏泰公司承担�带保证责任。彭程承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向江锦公司追偿。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。上诉人金宏泰公司上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条和第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第680号民事判决；
二、被上诉人广州江锦贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人钟祥市金宏泰纺织有限公司清偿货款1352622.05元；
三、被上诉人彭程对本判决第二项确定的债务承担连带保证责任，被上诉人彭程承担保证责任后，有权向被上诉人广州江锦贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8487元，由被上诉人广州江锦贸易有限公司和彭程负担。二审案件受理费16974元，由被上诉人广州江锦贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 叶建伟
审判员 陈舒舒
二〇一五年一月十六日
书记员 谢佩君
蔡嘉瑜