淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初5558号
原告：董金玲，女，1966年3月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王某某，江苏某某法律事务所律师。
委托诉讼代理人：张某，江苏某某律师事务所律师。
被告：吴湘泉，男，1957年8月28日出生，汉族，住淮安市。
被告：马春兰，女，1962年3月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：孙某某，江苏某某律师事务所律师。
原告董金玲诉被告吴湘泉、马春兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年10月12日、2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告董金玲及其委托诉讼代理人王某某（参加第二次庭审）、张某（参加第二次庭审）、两被告共同委托诉讼代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董金玲向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还借款30万元，并自2016年5月起，按月利率2%支付利息。2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2013年8月19日，两被告因做物流生意需要资金，向原告借款20万元，并出具了借条。同年8月29日，被告吴湘泉再次向原告借款10万元。双方口头约定两笔借款均按月息二分(2%)计息。借款后，两被告尚能按时支付利息，但自2016年5月起，两被告未再继续付息，也未归还本金，且始终与原告避而不见，经原告多次联系未果，故诉至法院。
被告吴湘泉、马春兰辩称：1、原告主张的两笔借款是事实，但被告马春兰仅对20万元借款承担还款责任。2、本案借款双方未约定利息，被告吴湘泉于借款后多次向原告还款，共计20.1万元。故两被告仅应偿还剩余款项。综上，请求依法判决。
原告针对借款事实，向本院提供了借条两张，分别载明：“借条，今借到董金玲人民币贰拾万元正。吴湘泉，2013年8月19日，马春兰”；“借条，今借到董金玲人民币壹拾万元正。吴湘泉，2013年8月29日”。
经质证，两被告对上述借条的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定。本院对上述借条载明的借款事实予以确认。
被告吴湘泉对其主张还款的事实，未提供任何证据证明，其陈述还款中有部分通过银行还款，有部分是以现金方式还款，但对于银行还款及现金还款的具体数额、笔数，其表示已记不清。
原告为证明双方口头约定了月息二分的事实，向本院提供了中国农业银行卡交易明细清单一组。载明：2013年9月18日，该账户转存0.6万元；2013年10月15日，转存0.6万元；2013年11月17日，现存0.6万元；2013年12月21日，现存0.6万元；2014年1月18日，现存0.6万元；2014年2月21日，转存0.6万元；2014年10月16日，现存0.6万元；2015年3月16日，转存0.6万元；2015年4月16日，转存0.6万元；2015年6月19日，转存0.6万元；2015年8月10日，网银0.6万元；2015年9月2日，转存0.6万元；2015年11月5日，转存0.75万元；2015年12月14日，转存0.75万元；2015年12月26日，转存0.6万元；2016年4月1日，转存1.2万元；2016年5月4日，转存0.3万元；2016年5月10日，转存0.3万元；2016年6月3日，转存0.6万元。原告陈述，上述还款，均系双方口头约定每月二分的利息。其中2015年11月5日和2015年12月14日转账的0.75万元中，各有0.15万元系支付双方另外一笔5万元借款的利息。其中，2016年4月1日，转存的1.2万元，系被告连续支付两个月的利息。除上述银行现存和转存的利息外，其余部分被告均以现金方式支付。
经质证，两被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。
另查，两被告于1993年3月10日登记结婚，于2014年2月24日办理离婚登记。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院责令两被告本人到庭就其主张的还款事实进行说明并接受法庭询问，但两被告无正当理由，拒不到庭。
本案的争议焦点为：1、本案所涉借款有无约定利息，被告吴湘泉的还款性质如何认定。2、被告马春兰对2013年8月29日的借款是否应当承担还款责任。
针对第一项争议焦点，本院认为，本案所涉借条虽未载明利息，但根据原告提供的还款记录、双方当事人的庭审陈述，以及民间借贷的经验惯例，能够认定双方口头约定月息2%的事实。理由如下：1、两被告辩称其还款系归还借款本金，但对于还款的次数、组成、现金及银行还款的具体数额，均无法陈述清楚，且经本院责令，其本人拒不到庭说明情况，不符合常理。2、两被告主张已归还20余万的本金，但其从未要求原告出具过收条，也未更换或索取借条，明显不符合常理。3、原、被告之间并无特殊的关系，在此情况下，原告将大额的借款无偿出借给两被告使用达三年多之久，不符合日常生活经验。4、根据原告提供的银行交易明细，其中绝大部分还款均具有一定规定性，且还款数额与原告主张的利率标准亦能够吻合，符合民间借贷交易惯例中支付利息的特征。两被告辩称系归还本金，但对于为何大部分还款的数额均为0.6万元，其未能作出合理解释。综上，原告的主张及举证更具有高度的盖然性，本院有理由相信被告吴湘泉的还款，系按月息2%的标准支付的利息。故本院认定，本案原、被告存在口头约定利息的事实，利息标准为月利率2%。该约定，不违反法律及司法解释的规定，应认定合法、有效。因两被告对其付息的具体数额未作举证，故应以原告的自认为准。原告主张被告已付息至2016年4月，并主张自2016年5月起，按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。
针对第二项争议焦点：本院认为，两被告虽已离婚，但2013年8月29日的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及相关规定，除夫妻一方能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产实行分别财产制且出借人知道，或举债的配偶能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活。否则，应按照夫妻共同债务处理。本案中，被告马春兰未能举证证明，故该笔借款应认定为两被告的夫妻共同债务。被告马春兰对该笔借款应承担有限连带责任，其责任范围限于夫妻共同财产，其个人婚前财产及离婚后取得的财产不属于该笔债务的责任财产范围。对于2013年8月19日的借款，因两被告均系该笔借款的共同举债人，故对该笔债务，两被告应以其个人全部财产及夫妻共同财产承担清偿责任。
综上，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。两被告未能履行还款义务，应承担相应还款付息的民事责任。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告吴湘泉、马春兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董金玲支付借款人民币30万元及利息（自2016年5月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算。其中10万元本金及利息，被告马春兰仅在其与吴湘泉夫妻共同财产范围内承担还款责任）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 李伟
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。