宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10406号
原告：汪武斌，男，1982年7月12日出生，汉族，银行职员，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
被告：王永明，男，1964年11月19日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。
原告汪武斌为与被告王永明财产损害赔偿纠纷一案，于2016年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序进行审理，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告汪武斌、被告王永明及其委托代理人蔡琪到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解。本案现已审理终结。
原告汪武斌起诉称：原告与被告系邻居。2015年12月29日上午，被告电话要求原告拆除阳台防盗窗，认为原告防盗窗系违章建筑。原告未同意，下午被告即叫来物业、居委会相关人员、小区保安、城管等爬上原告家阳台，并当着众人的面用原告家阳台的铲子将新安装的防盗窗砸掉，致使完全损坏。后经社区管委会主任拦阻下，方才停手。管委会主任当即打电话给原告，鉴于当时原告出差在外无法及时赶到现场，因此于第二天与社区管委会主任、物业主任、潘火城管等一起赶到怡沁苑（原告家），发现防盗窗已经被损坏严重。此时被告强行闯入原告家，并恶狠狠向原告咆哮，表示如果12月29日下午原告在现场，会将原告当场打死，且有冲过来打原告的迹象，幸好由城管、管委会主任等劝阻，幸免被打。见此情形，原告当即向110报案，潘火派出所民警到场后，当即立案。派出所向原告制作笔录后，告知原告回家等消息，但直到2016年1月中旬原告致电潘火派出所询问案件进度，仍无人答复。事后原告发现被告是鄞州协警出身，以致案件被故意拖延处理。在原告再三向110举报、投书后，潘火派出所才勉强予以进一步调查。万般无奈之下，原告只好将房子出租给他人。租房后没几天，租客打电话给原告，表示不愿再租房子，对面邻居老是找他们麻烦。2016年2月15日原告再次打电话给派出所，要求尽快处理该事件。2月16日，被告再次与原告的房客斗殴，原告租客被带至潘火派出所滞留，但却没有对被告进行滞留。2月17日原告再次来到派出所，希望将原告的防盗窗案件处理好，派出所做完笔录后，希望双方可以调解解决。原告表示修复原样时间、材质无法保证，折现赔付即可。被告表示即使拘留也不同意赔偿。综上，原告认为，被告恶意损毁原告家私有财物，原告损失有防盗窗收据为依据，被告理应赔偿原告损失。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告防盗窗损坏费6000元、铲子损坏费100元。
被告王永明答辩称：原告于2015年7月份开始装修房屋，提出要在南面公用平台搭建阳光房。被告表示这样会对被告房屋的采光、通风、隐私产生影响，不同意。2015年10月前后，原告在上述公用平台搭建阳光房，被被告发现并制止。同年12月29日上午，原告在该公共平台搭建了防盗窗及雨篷，其中部分防盗窗占用了被告房屋外墙空间。被告多次反映无果后，不得已采取自力救济，将防盗窗砸坏。被告认为，本案系原告侵权在先，被告有权排除妨碍维护权利，应由原告自行承担损失，且被告当时砸坏的防盗窗仅1平方米不到，损毁的价值不应当为整个防盗窗，而该防盗窗之后也已经被相关部门依法拆除，其违章搭建的防盗窗应当不受法律保护。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.房权证、土地使用权证各一份（复印件，原件因抵押在银行），拟证明原告系讼争的位于鄞州区潘火街道××室房屋所有权人。被告对该组证据的真实性有异议，认为系复印件，加盖银行盖章不能证明原告目前仍是房屋所有权人；
2.照片一组，拟证明防盗窗及铲子的损毁情况。被告对照片有异议，认为被告当时砸的并没有照片中那么严重，存在事后二次损坏的可能。对是否是用铲子砸的，记不清楚了；
3.收款收据一份，拟证明防盗窗的购买价值。被告对该证据有异议，认为不能证明收款收据载明的就是涉案防盗窗，该收款收据也没有盖章，被告砸坏的防盗窗就一小部分，最多价值200、300元。
被告为证明其答辩主张，提供信访事项答复意见书、委托调查函回复、限期改正违法行为通知书、证明各一份，拟证明原告搭建的防盗窗系违章建筑，被告的自力救济行为不构成侵权。对该组证据，原告认为城管部门没有资格对防盗窗是否系违章建筑作出认定，防盗窗的搭建应当由物业进行管理，原告自行拆除防盗窗是因为信访部门告知其多一事不如少一事。对委托调查函回复就公共平台的认定有异议，认为该阳台属于原告的房屋产权范围。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，虽系复印件，但双方对于涉案房屋防盗窗系原告搭建，及被告砸损防盗窗的事实无异议，故对上述事实本院予以认定。原告证据2，其中铲子照片无法证实是被告使用并损坏铲子，不作认定；防盗窗损坏照片，与被告的陈述基本相符，予以认定。原告证据3，系收款收据而非正式发票，亦无单位印章，且被告有异议，故不作认定。被告提供的证据，均系相关单位出具，具有真实性，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2015年12月29日上午，原告汪武斌在其位于宁波市鄞州区潘火街道××室（怡沁苑6幢201室）阳台的西侧平台上搭建防盗窗。当日下午，居住在202室的被告王永明认为原告搭建防盗窗侵害其权益，对原告已搭建好的防盗窗进行敲砸，致防盗窗部分铝合金框架折损、变形等，损坏面积约1平方米。同年12月31日，宁波市鄞州区城市管理行政执法大队潘火中队向原告发放了责令限期改正通知书（编号15250031），内容为关于怡沁苑6幢201室阳台的西侧平台上的防盗窗涉嫌违章，责令业主于2016年1月4日前对涉嫌违章的防盗窗进行整改。后原告在整改期限内自行将防盗窗拆除。2016年5月19日，宁波市鄞州区房地产管理处直属房地产管理所作出了限期改正违法行为通知书，要求原告于2016年5月26日前整改完毕（混泥土栏板恢复原状）。因双方就防盗窗损坏赔偿未能协商一致，原告诉至本院。
本院认为：本案中被告擅自将原告搭建的防盗窗进行敲砸致使该防盗窗部分损坏的事实清楚，虽被告主张该防盗窗系违章搭建，城管部门之后也确已以原告搭建的防盗窗涉嫌违章为由责令原告进行整改，但即使原告搭建防盗窗涉嫌违章，也应当由相关部门依法予以拆除或由原告自行拆除，防盗窗材料部分仍属于原告的财产。被告擅自敲砸原告防盗窗的行为缺乏依据，侵害了原告的财产权益。原告要求被告赔偿财产损失，依法有据，应予以支持，但原告主张的损失金额明显过高且缺乏依据，本院综合考虑被告对防盗窗造成的实际损坏，及原告搭建防盗窗涉嫌违章等具体情况，酌情认定被告给原告造成的财产损失为500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：
一、被告王永明赔偿原告汪武斌财产损失500元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告汪武斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 凯
二〇一七年二月十四日
代书记员 孙佳璐