福建省闽侯县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）侯行初字第19号
原告陈步筹，男，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人纪斯尊，男，汉族，住福建省芗城区。
委托代理人张红，女，汉族，住福建省邵武市。
被告闽侯县公安局，住所地：福建省闽侯县。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人曾文惠，闽侯县公安局公职律师。
原告陈步筹不服被告闽侯县公安局侯公（南屿）行罚决字（2014）第00002号《行政处罚决定书》一案，于2014年3月19日向本院提起诉讼。本院于2014年3月26日受理后，于2014年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告陈步筹及其委托代理人纪斯尊、张红，被告闽侯县公安局委托代理人曾文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闽侯县公安局于2014年1月7日对原告作出侯公（南屿）行罚决字（2014）第00002号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。
被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1、闽侯县公安局侯公（南屿）行罚决字（2014）第00002号《行政处罚决定书》，证明：被告对原告故意扰乱公共场所秩序的违法行为作出处罚。证据2、2014年1月6日原告的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明：2013年12月8日原告到北京上访，后为达到去马家楼免费吃住的目的，于2014年1月3日、1月4日、1月5日三次前往北京中南海周边地区非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。证据3、北京市公安局西城分局府右街派出所（2014）第201401030011号《训诫书》，证明：原告于2014年1月3日因到北京市中南海周边地区非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。证据4、北京市公安局西城分局府右街派出所（2014）第201401040156号《训诫书》，证明：原告于2014年1月4日因到北京市中南海周边地区非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。证据5、北京市公安局西城分局府右街派出所（2014）第201401050045号《训诫书》，证明：原告于2014年1月5日因到北京市中南海周边地区非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。证据6、南屿派出所的查获经过，证明：原告的到案经过，被告办案实体、程序合法。证据7、闽侯县公安局南屿派出所侯公（南屿）受案字（2014）第00015号《受案登记表》，证明：被告依法对案件进行受案登记，办案程序合法。证据8、呈请传唤审批报告，证明：被告对原告传唤经依法审批，办案程序合法。证据9、闽侯县公安局侯公（南屿）行传字（2014）00001号《传唤证》，证明：被告对原告依法传唤。证据10、闽侯县公安局侯公（南屿）行传字（2014）00001号《被传唤人家属通知书》，证明：被告对原告依法传唤并依法将传唤事项告知原告家属。证据11、公安行政处罚告知笔录，证明：被告已依法履行了行政处罚告知程序，原告表示无异议。证据12、呈请公安行政处罚审批报告，证明：南屿派出所报经被告集体研究，决定对原告处以行政拘留处罚。被告的处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。证据13、行政拘留家属通知书，证明：被告已依法履行行政拘留告知义务，程序合法。证据14、行政拘留执行回执，证明：被告已对原告执行拘留。证据15、被处罚人原告的户籍证明，证明：违法人员的身份。
原告陈步筹诉称，北京非被告管辖范围，被告证据中无北京公安机关出具的《受案登记表》、《呈请移送案件审批表》、《案件移送通知书》等法定文书，无法证明北京公安机关将案件移送被告处理。案件未移送，被告则无权管辖发生在北京的治安案件。马家楼是接济中心，不是拘留中心。《训诫书》仅告知原告中南海周边地区不是信访场所等，其中并无原告违法的内容，因此，原告在北京公安局西域分局的辖区内无任何违法行为，请求人民法院依法判令：1、撤销被告作出的侯公（南屿）行罚决字（2014）0002号的《行政处罚决定书》；2、依法判令被告赔偿原告被拘留十天的精神伤害和经济损失共计33万元。
原告提供的证据材料有：
证据1、残疾证，证明：原告为弱势群众。证据2、投诉状，证明：原告权利受侵害。证据3、合同，证明：村民有合法合同。证据4、信访答复，证明：原告经镇级政府信访。证据5、信访答复，证明：原告经县级政府信访。证据6、信访答复，证明：原告经市级政府信访。证据7、信访答复，证明：原告经省级政府信访。证据8、《行政处罚决定书》，证据9、《告知事项》，证据10、《解除拘留证明书》，证明：被告对原告作出行政处罚是违法的，原告的合法权益受到侵害。
被告闽侯县公安局辩称，被告对原告陈步筹的处罚认定事实清楚，证据确凿充分。被告办理原告陈步筹故意扰乱公共场所秩序一案程序合法，适用法律依据正确。原告陈步筹在起诉状中认为北京市公安机关的训诫书并无原告违法的内容，这是对训诫书内容的曲解。原告陈步筹于2014年1月3日因到中南海周边进行非正常上访被训诫情况下，仍于1月4日、1月5日连续前往北京市中南海周边地区进行非正常上访，其行为就像训诫书中言及的“违反上述规定，不听劝阻，情节严重”，足以构成扰乱公共场所秩序。因此，被告认定原告陈步筹扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，证据确实充分，处罚合法。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部在《公安机关办理行政案件程序规定》中第九条明确规定，“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被告依法对原告陈步筹在京非正常上访进而扰乱公共场所秩序的违法行为具有管辖权。综上，被告对原告陈步筹处罚认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚决定得当。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，证明对象有异议。原告认为被告的处罚是实体违法，被告没有管辖权。原告对被告的法律适用有异议，认为被告严重违法。被告对原告证据1、4－7、8－10的真实性无异议，对原告证据2、3的真实性有异议。被告认为其认定原告的违法事实是原告不能在中南海地区周边非正常信访而不是越级上访。原告的证据8－10恰恰说明了被告作出的行政处罚是合法的。本院认为，原告对被告证据的真实性无异议，被告证据的真实性可以确认，被告证据与本案有关联性，本院予以采信。原告证据2、3的真实性，本院不予确认。原告证据1、4－7与本案没有关联性，本院不予采信。被告对原告证据8－10的真实性无异议，且原告证据8－10与本案有关联性，本院予以采信。
综合上述证据的分析认定及当事人的庭审陈述，可以确认以下案件事实：
2014年1月6日，闽侯县公安局作出侯公（南屿）受案字（2014）00015号《受案登记表》并先后向陈步筹制作了《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《行政处罚告知笔录》。2014年1月7日，闽侯县公安局向陈步筹制作了《行政拘留家属通知书》。2014年1月7日，闽侯县公安局对陈步筹作出侯公（南屿）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，本案被告闽侯县公安局作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。原告陈步筹于2014年1月3日、2014年1月4日、2014年1月5日先后三次被北京市公安局西城分局府右街派出所处以训诫，有（2014）第201401030011号《训诫书》、（2014）第201401040156号《训诫书》、（2014）第201401050045号《训诫书》予以佐证。《训诫书》以及被告对原告制作的询问笔录可以证明原告到北京上访的事实。被告依据对陈步筹制作的询问笔录、《训诫书》以及查获经过等证据材料作出侯公（南屿）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》证据充分、事实清楚。《训诫书》并非属于行政处罚一个种类。因此，原告认为被告系重复处理且违反了“一事不再罚”原则的这一主张，本院不予支持。被告及时履行了受理案件登记，进行了相关事实调查并告知了原告享有的权利，已经按照办案程序规定履行了相应的程序步骤，其办理案件的程序合法。被告闽侯县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定对原告陈步筹处以行政拘留十日的行政处罚并无不当，适用法律正确。原告要求被告赔偿其被拘留十天精神伤害和经济损失33万元的主张没有事实和法律依据，本院对原告的这一主张不予支持。综上，被告作出侯公（南屿）行罚决字（2014）00002号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈步筹的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈步筹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 捷
审 判 员 林 妍
代理审判员 陈华吉
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 吴 莉
附：
本案适用法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。