湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00485号
原告姜焱（系黄石港区昱鑫建材经营部经营者），男，1958年9月8日出生，汉族。
委托代理人张莉（原告姜焱之妻），女，1961年6月24日出生，汉族。代理权限为特别授权。
委托代理人赵文华，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告周峰（系鄂州市铭江建材经营部经营者），男，1980年6月23日出生，汉族。
委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人熊瑛，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般授权。
第三人武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司。
负责人陈勇，执行经理。
委托代理人陈剑华，男，1989年8月3日出生，汉族，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人胡婷，女，1985年6月27日出生，汉族，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告姜焱与被告周峰、第三人交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司（以下简称武重集团大冶分公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜焱的委托代理人张莉、赵文华、被告周峰的委托代理人马洪涛、第三人交行湖北省分行的委托代理人熊瑛、第三人武重集团大冶分公司的委托代理人陈剑华、胡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜焱诉称，原告姜焱收到第三人武重集团大冶分公司给付的银行承兑汇票一张，汇票号码为3010005123615728，票面金额20万元。原告姜焱收到汇票后，不慎将票据遗失，于2013年12月10日向武汉市江汉区人民法院申请公示催告，法院于2013年12月16日向付款行送达止付通知书并登报进行公告。被告周峰于2014年2月18日向法院申报权利，法院于2014年2月20日裁定终结公示催告程序，并告知原告姜焱可另行起诉。第三人交行湖北省分行于2014年4月21日将汇票兑付被告周峰。原告姜焱认为，原告姜焱合法取得的汇票虽然不慎遗失，但不影响对票据享有合法权益，被告周峰系公示催告期限取得票据，且其自述前手中福公司将票据予以退还时，被告周峰未支付对价，故被告周峰不属票据合法取得人，不享有票据权利，原告姜焱根据物权法规定有权要求被告周峰返还20万元票据金额。为维护自己的合法权益，原告姜焱提起诉讼，请求法院判令被告周峰返还票据金额20万元。
被告周峰辩称，1、原告姜焱关于票据取得及遗失的主张，没有充分证据证明，原告姜焱不具有起诉资格；2、基于孙霖、陈柱泉、董军银的转让关系，被告周峰第一次合法取得票据，该事实应予认定，至于票据流转到华新水泥（阳新）公司之后的退票流转，不属本案待查事实，与本案无关联；3、原告姜焱有关被告周峰非法取得票据的主张没有提供证据支持，不能成立。根据合同行为的相对性原则，民事诉讼法规定的“公示催告期间票据权利转让无效”情形的法律后果，也仅涉及到受让人对直接转让方的退返责任，不能越过中间环节而直接向原告姜焱退还票款。被告周峰的票据取得行为与原告姜焱所谓的票据遗失损失后果之间，不存在构成民事责任所必须的法律上的因果关系。综上，即使原告姜焱失票属实，也系其自身怠于保护财产所致，其应当依照物权法对遗失物的规定向无权处分人主张权利，被告周峰系票据善意受让人，原告姜焱不能将失票风险转让被告周峰承担。故被告周峰请求法院驳回原告姜焱的诉讼请求。
第三人交行湖北省分行述称，公示催告程序终结后，第三人交行湖北省分行对汇票进行审查后，已将票款予以解付，该行为符合法律规定。第三人交行湖北省分行请求法院对本案依法作出裁判。
第三人武重集团大冶分公司述称，第三人武重集团大冶分公司将票据转让原告姜焱的事实属实，请求法院对本案依法作出裁判。
经审理查明，原告姜焱收到第三人武重集团大冶分公司交付的银行承兑汇票一张，汇票号码为3010005123615728。该汇票载明：出票日期：2013年10月21日；到期日期：2014年4月20日；票面金额：20万元；出票人：武钢集团国际经济贸易总公司；收款人：武汉钢铁集团矿业有限责任公司；付款行：第三人交行湖北省分行。2013年12月5日，原告姜焱未在汇票上签章情况下将票据遗失。同月16日，原告姜焱向本院提出公示催告申请，本院受理后，向第三人交行湖北省分行送达了止付通知书，并登报进行公告。2014年2月18日，被告周峰持汇票向本院申报权利。本院于2014年2月20日裁定终结公示催告程序。
该汇票及粘单上记载的背书人分别为：武钢集团国际经济贸易总公司、武汉市华亚达机电设备有限公司、湖北艺奥工贸有限公司、大冶市正邦工贸有限公司、第三人武重集团大冶分公司、华新水泥（大冶）有限公司、黄石中福鸿翔混凝土有限公司、华新水泥（阳新）有限公司、黄石中福鸿翔混凝土有限公司、鄂州市名江建材经营部（被告周峰）。其中，原告姜焱从第三人武重集团大冶分公司取得汇票后，该汇票在原告姜焱与华新水泥（大冶）有限公司存在如下票据转让顺序：董军银、鄂州市铭江建材经营部（被告周峰）、潘秀娇。上述转让人和受让人均未在汇票上签章。
另查明，2013年12月31日，黄石中福鸿翔混凝土有限公司将汇票背书转让给华新水泥（阳新）有限公司。同年1月17日，华新水泥（阳新）有限公司认为汇票兑付可能存在问题后，将汇票退还给黄石中福鸿翔混凝土有限公司。黄石中福鸿翔混凝土有限公司随后将汇票转让给被告周峰。因被告周峰于2014年2月18日向本院申报权利，导致公示催告程序终结。2014年4月21日，第三人交行湖北省分行将20万元票款支付被告周峰。
以上事实，有原告姜焱提供的公示催告程序涉及的申请书等材料、第三人武重集团大冶分公司的证明、华新水泥（阳新）有限公司的证明、黄石市出租车管理局的证明、被告周峰提供的票据转让材料、董军银的证人证言、第三人交行湖北省分行提供的
票号为3010005123615728银行汇兑汇票、票款支付凭证以及各方当事人陈述等证据材料予证明，以上证据均经审核属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、对被告周峰背书受让诉争票据时间的认定；2、原告姜焱向被告周峰主张票款返还请求是否成立。对此，本院认为，1、关于被告周峰背书受让票据时间的认定，双方均提交了相关证据予以证明，其中原告姜焱提交了华新水泥（阳新）有限公司的证言，证明该公司于2014年1月7日将汇票退还黄石中福鸿翔混凝土有限公司的事实。被告周峰提供了黄石中福鸿翔混凝土有限公司的证言，证明被告周峰背书受让票据时间不在公示催告期间。上述两证人均未到庭作证，但某原告姜焱提出调查申请后，本院对华新水泥（阳新）有限公司出具的证言进行了调查核实，华新水泥（阳新）有限公司也提供财务资料印证其证明内容。因此，华新水泥（阳新）有限公司出具的证言及本院调取的相关证据的证明力，明显高于黄石中福鸿翔混凝土有限公司出具证明的证明力，故对华新水泥（阳新）有限公司于2013年12月31日将汇票退还黄石中福鸿翔混凝土有限公司的事实，本院予以确认。结合被告周峰于2014年2月18日向本院申报权利的事实，可认定被告周峰背书受让诉争票据的时间发生在2013年12月31日至2014年2月18日期间，该期间处于公示催告期间，被告周峰背书受让票据时间应认定处于公示催告期间。
2、关于原告姜焱要求被告周峰返还票款的请求是否成立问题，本院认为，原告姜焱向被告周峰主张票款返还权利，属法律规定的非票据权利性质，其理由是被告周峰在公示催告期间取得票据，且未向前手支付对价，不属票据合法持有人，应向失票人承担票款返还责任。从本案情况看，原告姜焱受让票据后，未在票据上背书签章，且原告姜焱失票后，该票据已经华新水泥（大冶）有限公司等背书人通过连续背书方式进行转让，原告姜焱也未能举证证明上述背书人存在以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得汇票，或者因重大过失取得汇票等不享有票据权利的事实，故上述背书人均已善意取得票据权利。因此，根据票据的文义性和流通性特性，原告姜焱遗失票据后，一经他人善意取得票据权利，原告姜焱即丧失票据权利，其基于失票所形成的损失，应依据民法规定向拾票人主张损害赔偿。其次，根据民事责任相对性原则，被告周峰在公示催告期间取得票据权利的行为无效所产生的法律后果，应发生在被告周峰与其前手票据权利人之间，该无效行为与原告姜焱所受失票损失没有法律上的直接因果关系，原告姜焱向被告周峰主张票款返还于法无据。综上，原告姜焱要求被告周峰返还票款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十五条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告姜焱的诉讼请求。
减半收取的案件受理费4300元、其他诉讼费用138元，合计4438元由原告姜焱负担（此款原告姜焱已预付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张军华
二〇一四年八月二十五日
书记员 程 莎
速录员 汪志炜