广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5011号
上诉人（原审原告）：陈安兴，男，1964年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北楚雄建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市城东路1号。
法定代表人：陈明润，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志元，男，1972年8月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系该公司职员。
上诉人（原审被告）：中山市益泰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东兴居委会兴华西路。
法定代表人：吕江涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屈青红，女，1977年5月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该公司职员。
上诉人陈安兴因与上诉人湖北楚雄建筑工程有限公司（以下简称楚雄公司）、中山市益泰房地产开发有限公司（以下简称益泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2014）中二法东民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈安兴上诉请求：撤销一审判决，改判楚雄公司、益泰公司于判决生效之日立即向陈安兴连带支付房屋损害赔偿款428919.26元、鉴定费21390元、评估费28000元，合计478309.26元。事实和理由：一、楚雄公司、益泰公司对陈安兴的房屋损失应承担主要（70%以上）的赔偿责任。1.本案应客观分析和合理解读《房屋受损原因鉴定报告》，依法认定侵权行为与损害结果之间存在必然的、重要的因果关系。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损原因鉴定报告》，虽认定房屋受损的主要原因是软弱地质条件、房屋基础埋深较浅，商住工程的基坑开挖及降水施工加剧了房屋倾斜。而《房屋受损原因鉴定报告》的原因分析是以建筑学、自然科学作为评判的科学依据，并未完全考虑人为的主观因素，也不同于法律上的“因果关系”，因此，事故原因与事故责任二者之间系存在本质差别，不应混同。法律上的“因果关系”是强调行为与结果之间具有可预见性、相当性，益泰公司作为专业、有资质的发包单位或建设单位，在进行大型高层建筑施工前，势必需要全面探测和了解相邻房屋的情况及地质条件，完全可以预见到施工行为所可能造成的社会影响，并做好必要的防护工程措施。而在本案中，益泰公司、楚雄公司完全漠视相邻人的人身和财产安全，放任自己的危险施工行为，因此，在客观地质条件和房屋深度早已固定化的前提下，益泰公司、楚雄公司的侵权行为必然会导致涉案的损害结果，即二者之间存在必然的、重要的因果关系。2.陈安兴在本案中不存在任何过错，而益泰公司、楚雄公司却是损害结果发生的唯一过错方。陈安兴的房屋修建于上世纪九十年代，房屋基础等施工工程完全符合当时的法律法规和客观条件要求，陈安兴不可能预见二十年后周边建筑会发生巨大变化。因此，即使相对现代建筑来说，陈安兴的房屋基础埋深较浅，但陈安兴对此是不存在任何过错或过失。恰恰相反，益泰公司、楚雄公司明知地质软弱，周边均为老式民房，却未依据《中华人民共和国建筑法》第三十九条之规定：“建筑施工企业应当在施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施。”以及《建设工程安全生产管理条例》第三十条规定：“施工单位对因建设工程施工可能造成损害的毗邻建筑物、构筑物和地下管线等，应当采取专项防护措施。”益泰公司、楚雄公司在本案中未履行必要的安全防护义务，对于陈安兴的房屋损害具有重大过错，也是本案的唯一过错方，本案赔偿责任认定应优先考虑该关键因素。3.一审法院适用法律有误，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条，以过错程度作为认定责任的核心要素，认定益泰公司、楚雄公司承担主要（70%以上）的赔偿责任。一审判决是“结合房屋损害产生的原因、当事人的过错程度”，从而酌定作出40%的赔偿责任比例。该责任比例的认定不仅未区别事故原因与事故责任或赔偿责任的法律差别，也未区分侵权责任构成“四要件”之间的关系，更未深刻理解“过错归责”的基本原则与合理运用。首先，事故原因与事故责任或赔偿责任系存在重大的本质差别。例如：司法警察执行死刑犯的枪决，虽然司法警察的开枪行为与死刑犯的死亡存在直接的因果关系，但却无法律责任或赔偿责任可言，究其根源在于行为的合法性与无过错性。因此，本案的《房屋受损原因鉴定报告》仅仅是探究事故发生的科学原因，而非认定各行为人的过错与责任的核心要素。其次，从法理上分析，构成民事侵权通常需要同时符合“四要件”：行为违法、损害事实、因果关系、过错，即“四要件”是认定是否构成民事侵权的条件，而非认定侵权赔偿责任的依据。本案中，陈安兴的建房与使用行为系合法合理，而益泰公司、楚雄公司的行为违反了《建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》等法律法规；损害事实客观存在；经鉴定具有因果关系；且陈安兴无过错，而益泰公司、楚雄公司存在间接故意或重大过失，是唯一的过错方。因此，本案中侵权“四要件”均符合，可以认定侵权事实的存在。最后，在认定侵权事实基础上，如何来划分和认定赔偿责任，一审法院在法律适用上存在错误。我国《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。因此，从法律层面上确立了普通民事侵权中“过错归责”的基本原则，即认定赔偿责任最核心的因素在于当事人之间的过错程度。如上所述，陈安兴在本案中无明显过错，而益泰公司、楚雄公司在明知或应知施工行为存在危害性的情况下，未采取合理和必要的保护措施，放任其危险施工行为，对陈安兴的损害结果具有间接故意或重大过失，是本案中的唯一过错方。但考虑到房屋受损与自然因素存在一定的关联，故陈安兴在本案中未要求益泰公司、楚雄公司承担全部的过错赔偿责任，而是主要的（70%以上）的赔偿责任，是合法、合理。因此，益泰公司、楚雄公司应向陈安兴支付本案房屋损害赔偿款项428919.26元（612741.8元×70%=428919.26元）。二、一审判决不仅有违客观事实与法律规定，也有违“同案同判”的司法案例与司法原则。在本地区的法院案例中，大型工程建设导致相邻房屋受损的情况并不鲜见，但无论是政府主导下的民事调解，或是司法案例，大多数都根据过错责任的基本原则要求建设和施工单位承担主要赔偿责任。其中，中山市中级人民法院的（2015）中中法民一终字第660号案、中山市第二人民法院东凤法庭审理的（2013）中二法东民一初字第406号案的案情都与本案相似，受损原因的鉴定结论也相似，并且司法案例均认定侵权人应承担主要赔偿责任。因此，本案判决不仅有违客观事实与法律规定，也有违“同案同判”的司法案例与司法原则，恳请二审法院予以纠正。三、一审判决结论脱离了客观实际与公众认知，不利于社会和谐稳定，也不利于以“正能量”倡导公民依法维权。陈安兴的房屋原本非常安稳，有着稳定、丰厚的租金收入，若非益泰公司、楚雄公司的“外力”影响，可能还能继续使用数十年。但由于益泰公司、楚雄公司的建设工程导致房屋严重受损，现在无法正常使用和收益。目前，我国消费水平和建筑成本极高，陈安兴的房屋都面临重建或修复，但一审判决仅支付了赔偿款24万余元，与陈安兴的实际经济损失、补救成本相差悬殊。陈安兴等普通民众虽没有严谨法律逻辑和丰富的法律知识，但仅凭公众的普通认知水平与日常生活经验：若非益泰公司、楚雄公司的施工行为，陈安兴的房屋至少还可以“存活”数十年。四、陈安兴在起诉前支出的鉴定评估费，应属于因维权行为而支出的合理费用，益泰公司、楚雄公司应予以全额赔偿。陈安兴在调解阶段及提起诉讼之前，为明确本案的损失金额，而分别委托了广州市合正房屋鉴定有限公司进行危险房屋鉴定，支出鉴定费5800元（本案可分摊3/4的鉴定费用，即4350元）、委托广州市华盟价格事务所有限公司进行修复费用评估，而支出评估费8000元。该二项损失属于陈安兴为维权而支出的合理费用，且该鉴定或评估结论与法院委托鉴定或评估结论均不存在矛盾与冲突，故该费用亦应由益泰公司、楚雄公司全额承担。
针对陈安兴的上诉，益泰公司辩称，一、益泰公司已将案涉工程发包给有资质的公司承建，益泰公司与案涉房屋的受损不存在任何关联性，不需要承担赔偿责任。二、涉案房屋至今30年，使用年限久，是软土建，距离河道近。其房屋损坏是自身原因引起的。
针对陈安兴的上诉，楚雄公司辩称，一、同意益泰公司的答辩意见。二、现有证据均无法证明损害何时发生，一审认为损害是楚雄公司造成的不正确。三、楚雄公司是具有合法资质的施工单位，其依规施工，在施工中无过错。陈安兴亦未能举证证明楚雄公司施工不当。四、一审法院认定楚雄公司承担鉴定费评估费欠妥。
楚雄公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈安兴的诉讼请求。事实与理由：一、楚雄公司的施工与房屋的损害不存在任何的关联性。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2014]SW0610－1、SW0610－2、SW0610－3房屋受损原因鉴定报告：房屋损坏的主要原因是该房屋所在的场地为软弱地质条件，房屋基础埋深较浅，在后期使用中容易产生不均匀沉降，导致房屋出现倾斜。而且陈安兴的房屋处于河道边，加之房屋建造久远，陈安兴房屋自身的以上种种原因导致房屋倾斜，而施工方的施工只是可能加剧了房屋的受损。一审对上述鉴定报告亦予以认可。由此可见，无论楚雄公司在施工时是否已做到确保建设工程的安全，及防范开发过程中对他人房屋的侵犯等谨慎义务，均无法必然地避免该房屋出现的不均匀沉降、倾斜及开裂等情形。陈安兴的房屋损害与楚雄公司的施工是否具有关联性根本无法确定。另外据楚雄公司调查，陈安兴房屋旁边的河道早几年被修葺过，当时村委考虑到河道修葺可能对陈安兴的房屋有所损害，故村委已经对陈安兴进行经济补偿。二、楚雄公司对房屋的损坏并不存在任何的过错，一审责任划分明显偏重。首先，陈安兴由始至终无法证明其房屋损害是由楚雄公司的具体施工行为导致的，也无法证明楚雄公司在施工过程中存在疏忽确保建设工程的安全问题，况且楚雄公司在施工过程中不存在任何过错。其次，房屋损害原因鉴定报告中提及的楚雄公司的基坑开挖及降水施工系“加剧”了房屋倾斜，而非“造成”了房屋倾斜。综合第一项所述，陈安兴房屋的自身问题及村委会修葺河道等因素均可能是造成房屋倾斜的原因。由此看来，即使楚雄公司需为其“加剧”行为承担责任，那也是承担与“加剧”相对应的责任，而非主要责任，但一审认定需承担40%的责任明显是主要责任，与事实不相符，责任划分明显偏重。
针对楚雄公司的上诉，陈安兴辩称，与上诉意见一致。一、除照片、鉴定报告以外，证人证言也是重要证据，一审证人证言客观陈述了因楚雄公司的施工而导致房屋震裂，楚雄公司认为与施工无关，与事实相背离。二、施工单位施工中是否依法全面履行安全防护义务，举证责任应由施工单位承担。但楚雄公司未有相关证据予以证明其履行了相应义务的情况下，可以视为其义务履行不当，且对陈安兴的房屋损坏存在重大过错。
针对楚雄公司的上诉，益泰公司辩称，同意楚雄公司的上诉意见。陈安兴歪曲事实，至今房屋仍在正常使用，楚雄公司的施工并未对房屋造成太大损坏。
益泰公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、工程的实际施工方不是益泰公司。益泰公司已经将涉案工程发包给有资质的建筑工程公司承建，陈安兴主张益泰公司赔偿缺乏事实及法律依据。二、房屋的损坏是由陈安兴房屋自身原因引起的。根据法院摇珠选定委托的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋受损原因鉴定报告中指出：房屋损坏的主要原因是该房屋所在的场地为软弱地质条件，房屋基础埋深较浅，在后期使用中容易产生不均匀沉降，导致房屋出现倾斜，而且陈安兴房屋处于河道边，加之房屋建造久远，陈安兴房屋自身的以上种种原因导致房屋倾斜，而施工方的施工只是可能加剧了房屋的受损。另外据益泰公司调查，陈安兴房屋旁边的河道早几年修葺时，村委考虑到对陈安兴的房屋有所损坏，当时村委已经给了陈安兴经济补偿。
针对益泰公司的上诉，陈安兴辩称，与上诉意见一致。
针对益泰公司的上诉，楚雄公司辩称，同意益泰公司的上诉意见。
陈安兴于2014年4月1日向一审法院起诉请求：1.益泰公司、楚雄公司连带赔偿陈安兴中山市东凤镇群英二巷1号东南座房屋拆除重建款407237元、西北座房屋修复款165822元、西南围墙重建款23723元；2.益泰公司、楚雄公司立即连带赔偿陈安兴房屋安全鉴定费4350元、评估费8000元。
一审法院认定事实：陈安兴是中山市东凤镇伯公九队一幅182平方米集体土地的使用权人，后陈安兴建设一座两层混合结构房屋并于1992年取得产权证；1997年陈安兴在该幅土地上再行报建房屋，但未办理房屋产权登记；同一幅土地上陈安兴建设有围墙。益泰公司是中山市东凤镇晶都花园商住楼工程的建设单位、楚雄公司是该工程的施工单位。中山市东凤镇晶都花园商住楼与陈安兴房屋及围墙是相邻关系。
2013年楚雄公司进场开始施工，此后，陈安兴的房屋开始出现开裂、倾斜，故陈安兴认为系晶都花园项目的施工造成了其房屋及围墙的损坏，2013年10月18日陈安兴委托广州市合正房屋鉴定有限公司对中山市东凤镇群英二巷1号东南座、西北座房屋及西南围墙进行鉴定；2013年10月28日广州市合正房屋鉴定有限公司出具危险房屋鉴定报告认定中山市东凤镇群英二巷1号东南座房屋危险性等级评定为C级，即局部危房，并建议对房屋作拆除重建处理；西北座为一般损坏房，建议对损坏部位作维修处理；西南围墙为Td级，建议做拆除重建处理；为此陈安兴支付全部房屋鉴定费5800元；2013年12月10日陈安兴委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案房屋修复费用进行评估，为此陈安兴支付评估费8000元。庭审中，因益泰公司、楚雄公司不确认陈安兴房屋损坏与其存在关联性，故经陈安兴的申请，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对中山市东凤镇群英二巷1号东南座、西北座房屋及西南围墙受损原因进行鉴定。2014年8月18日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字[2014]SW0610-1、SW0610-2、SW0610-3房屋受损原因鉴定报告，称“中山市东凤镇群英二巷1号东南座、西北座房屋整体倾斜及西南座围墙倾斜开裂，主要原因是该房屋/围墙所在的场地为软弱地质条件，房屋基础埋深较浅，在后期使用中容易产生不均匀沉降，导致房屋出现倾斜，但中山市东凤镇晶都花园商住工程的基坑开挖及降水施工加剧了该房屋/围墙的倾斜，房屋内的其他损坏为房屋自身原因引起。”陈安兴为此支出鉴定费17040元。对该鉴定结论陈安兴方有异议并于2014年11月17日陈安兴申请对房屋损害原因进行重新鉴定；对此益泰公司、楚雄公司方均不同意重新鉴定。后经陈安兴的申请一审法院依法委托广州天衣防水补强新技术开发有限公司对陈安兴涉案房屋修复方案及费用予以评估。2016年4月28日、5月3日、5月5日分别出具三份广州天衣防水补强新技术开发有限公司建筑物维修方案及费用评估文件，确定陈安兴房屋补强修复施工方案，同时确定东南座房屋修复工程含税总造价为371038.29元、西北座房屋修复工程含税总造价为176588.96元、西南围墙修复工程含税总造价为65114.55元；陈安兴为此支付中山市东凤镇群英二巷1号东北座、东南座、西北座房屋及西南围墙评估费共计36234.6元。陈安兴对广州天衣防水补强新技术开发有限公司建筑物维修方案及费用评估文件予以确认；益泰公司、楚雄公司则对该评估文件关联性不确认，认为评估造价已超出涉案房屋自身工程造价的价值，而且该评估方案也不是最经济最优的方案。
一审法院认为：陈安兴与益泰公司、楚雄公司系相邻关系，陈安兴系涉案东南座房屋的所有权人，同时业已合法报建西北座房屋，因此陈安兴虽未取得涉案西北座房屋及围墙的权属证书，但对其承建的房屋及围墙仍依法享有使用权，故陈安兴主体适格。
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字[2014]SW0610-1、SW0610-2、SW0610-3房屋受损原因鉴定报告、广州天衣防水补强新技术开发有限公司出具的建筑物维修方案及费用评估文件程序合法、鉴定依据充分，故一审法院均予采信。
根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，在挖掘土地、建造建筑物时不得危及相邻不动产的安全，造成损害的，应当予以赔偿。同时，仲恒鉴字[2014]SW0610-1、SW0610-2、SW0610-3房屋受损原因鉴定报告称陈安兴房屋的损坏主要原因是自身房屋基础所致，中山市东凤镇晶都花园商住工程的基坑开挖及降水施工系加剧了该房屋的倾斜；据此可知，楚雄公司的施工行为确实导致陈安兴的财产遭受损失，已构成侵权，应承担相应的侵权责任；而益泰公司作为晶都花园商住楼的开发建设单位和建设工程的发包方，亦理应确保建筑工程的安全，防范楼宇开发过程对他人合法权益的侵犯，所以建设方应对施工方具体施工行为导致的侵权行为承担连带责任，故结合房屋损害产生的原因、当事人的过错程度，对陈安兴房屋的损害，一审法院酌定益泰公司、楚雄公司承担40%的责任。同时，经评估确定涉案房屋及围墙工程修复含税总造价共计为612741.8元，据此，益泰公司、楚雄公司应向陈安兴支付房屋损害赔偿款245096.72元（612741.8元×40%）。
关于陈安兴要求对房屋受损原因重新鉴定的申请及房屋安全鉴定报告的异议，因陈安兴对其主张并未提供任何证据予以推翻，故应承担举证不能的不利后果，因此对于陈安兴对房屋安全鉴定报告的辩解，一审法院均不予采信。
关于陈安兴自行委托鉴定评估所产生的评估费用，因陈安兴未提供任何证据证实诉前的鉴定、评估是双方合意所致，故陈安兴要求益泰公司、楚雄公司承担评估及鉴定费用，于法无据，一审法院不予支持。
关于诉讼中陈安兴垫付的鉴定费17040元，此项是益泰公司、楚雄公司侵权致陈安兴的实际损失，故益泰公司、楚雄公司理应承担；中山市东凤镇群英二巷1号东北座、东南座、西北座房屋及西南围墙评估费36234.6元，因广州天衣防水补强新技术开发有限公司未区分每座房屋的鉴定费用明细，故根据评估结论的造价金额，一审法院酌定东南座、西北座房屋及西南围墙的评估费为20000元，该款也系益泰公司、楚雄公司侵权所致的实际损失，故益泰公司、楚雄公司亦应当予以承担。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、益泰公司、楚雄公司于一审判决生效之日立即向陈安兴支付房屋损害赔偿款245096.72元、鉴定费17040元、评估费20000元，合计282136.72元；二、驳回陈安兴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9891元，由陈安兴负担7500元，益泰公司、楚雄公司共同负担2391元（该款陈安兴已预交，益泰公司、楚雄公司应于一审判决生效之日起7日内直接向陈安兴支付，一审法院不另收退）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈安兴向本院提交两份民事判决书：1.（2015）中中法民一终字第660号民事判决书，拟证明虽然施工行为加剧房屋损害，建设方、施工方应承担主要损害责任。2.最高人民法院指导案例（2013）锡民终字第497号民事判决书，该案例明确侵权案件要区分事故上的因果关系与法律上的因果关系，虽然受害者的自身原因是造成损害结果的原因之一，但二者不构成法律上的因果关系。本案中可以直接适用该法理依据及指导精神。楚雄公司的质证意见为：一、660号民事判决书的真实性由法院核实，该案的案情与本案并不相同，无参考意义，对关联性亦不予确认。二、497号案的真实性由法院核实，不确认关联性，两案的案情并不相同。益泰公司的质证意见与楚雄公司一致。
益泰公司也向本院提交（2011）中一法坦民一初字第19号民事判决书，拟证明建设单位应承担赔偿责任。陈安兴的质证意见为：该民事判决书的真实性由法院核实，不确认关联性。该民事判决书发生于2013年，2013年后大量司法案例都支持建设单位应当承担法律责任，19号案的判决结果与我国法律相冲突。物权法第91条明确不动产权利人的安全防护和安全施工义务，侵权责任法第86条规定对于建筑物等设施倒塌致人损害，由建设单位与施工单位承担连带责任。楚雄公司同意益泰公司的意见，认为益泰公司不应承担赔偿责任。
二审中，楚雄公司没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：陈安兴于2014年9月26日对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2014]SW0611、0610－1、0610－2、0610－3号《房屋受损原因鉴定报告》提出如下书面异议：1.鉴定房屋修建于上世纪90年代，房屋的地基基础、砌体结构构件等各项建筑指标是否符合当时的法律规定或行业标准？2.鉴定结论虽认为房屋受损存在主要原因与次要原因的综合作用，但主次责任是否存在倒置之嫌？鉴定结论有无充分的数据分析及说理？异议人认为“晶都花园”施工才是房屋受损的直接原因和主要诱因。3.因鉴定房屋在“晶都花园”施工之前从未曾出现倾斜的现状和征兆，故鉴定结论称施工仅是“加剧了该房屋的倾斜”是显失科学、客观和合理？4.本次鉴定仅委托对“房屋损害现象的原因进行司法鉴定”，但鉴定报告中却提及“处理建议”之鉴定意见，显然是超出了本次法院委托的授权范围，系属越权的意思表示，应予以删除或撤回？5.鉴定报告中的“处理”不仅存在越权的合法性问题，还存在明显的合理性和程序性瑕疵，该“处理建议”未考虑危房等级、纠偏难度及经济成本等因素？6.损害原因分析是否有考虑各项致损的综合因素及其作用力？
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年10月9日对陈安兴提出的上述异议进行书面回复[（2014）仲恒函079号]：1.鉴定房屋的各项建筑指标是否符合当时的法律规定或行业标准，不属于委托鉴定的内容。根据鉴定房屋的结构形式和委托方提供的“晶都花园”场地岩土工程勘查报告、预应力管桩工程施工方案、土方开挖及支护工程方案，我公司认为相对于“晶都花园”商住楼而言，鉴定房屋的基础埋深较浅。2.根据现场检查、检测结果分析，鉴定房屋下部承重结构未发现有因地基基础不均匀沉降所引起的损坏现象，室内地面未发现有明显的下沉现象，上部承重墙体的裂缝多发生在墙体上部，以水平裂缝见多，楼板裂缝多为斜角裂缝，且顶层结构出现的裂缝较多。按裂缝的走向、形式、分布、长度、宽度等情况判断，鉴定房屋出现的裂缝为房屋自身建筑材料的收缩变化所引起。而对于鉴定房屋的倾斜现象，如果是“晶都花园”工程的基础开挖及降水施工造成的，鉴定房屋应会向南（“晶都花园”工地方向）倾斜，同时房屋的首层墙体首先会因基础短期的不均匀沉降而出现开裂现象。根据现场检查来看，未出现这种情况。因此，鉴定房屋的倾斜现象主要是在自身基础长期缓慢不均匀沉降的情况下累积变化而成。3.根据现场检查、检测结果，按裂缝的走向、形式、分布、长度、宽度等情况分析（见第2点回复内容），鉴定房屋的倾斜、开裂、露筋等损坏现象为房屋自身原因引起，“晶都花园”工程的基础开挖及降水施工，加剧了鉴定房屋基础的不均匀沉降，因而加剧了该房屋的倾斜。4.我公司受中山市第二人民法院的委托，对房屋及围墙出现开裂、倾斜、地基沉降等损坏现象的原因进行司法鉴定。我公司出具的鉴定报告中提出的处理建议，是基于考虑房屋的安全使用及人身安全问题，属于建议性质，可以撤销。5.我公司出具的鉴定报告中提出的处理建议，可以撤销。（备注：SW0611《鉴定报告》第5页第一行中最大倾斜率被误认为0.64%是输入错误，不影响鉴定结论。）6.根据现场检查、检测结果，综合考虑房屋周边环境、使用历史、施工方式等资料调查，以分析鉴定房屋受损原因（见第2点回复内容）。鉴定房屋的倾斜、开裂、露筋等损坏现象为房屋自身原因引起，“晶都花园”工程的基础开挖及降水施工，加剧了鉴定房屋基础的不均匀沉降，因而加剧了该房屋的倾斜。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本院分析如下：
关于晶都花园的施工与陈安兴的案涉房屋、围墙的损坏是否存在因果关系的问题。陈安兴主张其案涉房屋的损坏是相邻晶都花园的施工导致的，益泰公司作为晶都花园的建设方、楚雄公司作为施工方，均对此予以否认。经陈安兴申请，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋及围墙的受损原因进行鉴定，该鉴定公司作出的房屋安全鉴定报告认为“中山市东凤镇群英二巷1号东南座、西北座房屋整体倾斜及西南座围墙倾斜开裂，主要原因是该房屋/围墙所在的场地为软弱地质条件，房屋基础埋深较浅，在后期使用中容易产生不均匀沉降，导致房屋出现倾斜，但中山市东凤镇晶都花园商住工程的基坑开挖及降水施工加剧了该房屋/围墙的倾斜，房屋内的其他损坏为房屋自身原因引起。”楚雄公司与益泰公司均对上述鉴定报告予以认可，陈安兴虽对上述鉴定报告提出异议，但其未能提供充分有效的证据证明上述鉴定报告存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，故一审法院对上述鉴定报告予以采信并无不妥。从上述鉴定结论可知，晶都花园的施工加剧了案涉房屋及围墙的倾斜，即晶都花园的施工与陈安兴的案涉房屋、围墙的损坏存在一定的因果关系。楚雄公司、益泰公司上诉主张陈安兴的房屋损害与晶都花园的施工不具有关联性，理据不足，本院不予采纳。另，楚雄公司、益泰公司上诉认为陈安兴的案涉房屋、围墙受损坏有可能是村委修葺河道造成的，而村委已经对陈安兴进行了补偿，陈安兴对此予以否认，楚雄公司、益泰公司于本案中未能提供任何有效证据予以证明其主张，为此，楚雄公司及益泰公司应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采纳。
关于楚雄公司、益泰公司应否对陈安兴案涉受损房屋、围墙承担赔偿责任的问题。本院前述已经认定晶都花园的施工与陈安兴案涉房屋、围墙的损坏存在一定的因果关系，楚雄公司作为晶都花园的施工方，其于本案中未能提供任何有效的证据证明其施工完全符合规范，故一审认定楚雄公司应对陈安兴案涉受损房屋、围墙承担相应的赔偿责任正确。楚雄公司上诉主张其对房屋的损害不存在任何的过错，理据不足，本院不予采纳。至于益泰公司应否承担责任的问题。益泰公司作为晶都花园的建设方，是建设工程的组织者、所有人及受益人，其委托楚雄公司承建晶都花园，即晶都花园的施工是益泰公司与楚雄公司的共同合意行为，现晶都花园的施工加剧了陈安兴案涉房屋、围墙的损害，故益泰公司与楚雄公司的施工行为构成共同故意侵权，一审认定益泰公司与楚雄公司对陈安兴案涉房屋、围墙的受损承担连带赔偿责任，并无不妥，本院对此予以维持。至于益泰公司与楚雄公司的内部责任划分，可另循途径解决。
关于楚雄公司、益泰公司的责任承担比例问题。从上述鉴定结论内容可知，陈安兴案涉房屋、围墙受损，主要原因是该房屋/围墙所在的场地为软弱地质条件，房屋基础埋深较浅，在后期使用中容易产生不均匀沉降，导致房屋出现倾斜，另一方面的原因是晶都花园工程的基坑开挖及降水施工加剧了该房屋/围墙的倾斜。结合广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对陈安兴就鉴定报告提出书面异议而作出的回复函内容，“按裂缝的走向、形式、分布、长度、宽度等情况判断，鉴定房屋出现的裂缝为房屋自身建筑材料的收缩变化所引起。而对于鉴定房屋的倾斜现象，如果是‘晶都花园’工程的基础开挖及降水施工造成的，鉴定房屋应会向南（‘晶都花园’工地方向）倾斜，同时房屋的首层墙体首先会因基础短期的不均匀沉降而出现开裂现象。根据现场检查来看，未出现这种情况。因此，鉴定房屋的倾斜现象主要是在自身基础长期缓慢不均匀沉降的情况下累积变化而成”，对案涉房屋、围墙损害产生的原因及当事人的过错程度进行分析后，一审酌定楚雄公司、益泰公司对陈安兴案涉房屋、围墙的受损承担40%的赔偿责任，并无明显不妥，本院予以维持。陈安兴上诉主张楚雄公司、益泰公司应对案涉房屋、围墙的受损承担主要赔偿责任（70%以上），理据不足，本院不予支持。至于陈安兴自行委托鉴定评估，因属陈安兴的单方行为，故其要求楚雄公司、益泰公司承担所产生的鉴定评估费用，理据不足，一审法院不予支持并无不当。
另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人陈安兴、楚雄公司、益泰公司的上诉请求均没有事实和法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24005元（陈安兴已预交4223元、楚雄公司已预交9891元、益泰公司已预交9891元），由上诉人陈安兴负担4223元，上诉人湖北楚雄建筑工程有限公司负担9891元，上诉人中山市益泰房地产开发有限公司负担9891元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年七月七日
书 记 员 罗海欣