重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第05752号
原告孙先辉，男，1956年5月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告易纲玉，女，1956年8月9日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告王茹，女，1982年4月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告孙某某，女，2004年11月14日出生，汉族，住四川省金堂县。
法定代理人王茹，女，1982年4月8日出生，汉族，系原告孙某某母亲，住四川省金堂县。
四原告委托代理人何某某，重庆允直律师事务所律师。（特别授权）
被告胡玉明，男，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市武胜县。
委托代理人肖某，重庆市南岸区长生法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告邓启兵，男，1973年7月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告重庆平晏汽车运输有限公司。住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村大屋基社，组织机构代码08018398-5。
负责人朱秀琼，总经理。
委托代理人张正南，男，1973年1月10日出生，汉族，重庆平晏汽车运输有限公司员工，住重庆市垫江县。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司海南分公司。住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号，组织机构代码98408978-0。
负责人单荣光，总经理。
委托代理人陈某，重庆智渝律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人蔡某，重庆智渝律师事务所律师。（一般代理）
原告孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某诉被告胡玉明、邓启兵、重庆平晏汽车运输有限公司（以下简称“平晏公司”）中国人民财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称“人保海南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年7月21日立案受理。依法由代理审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙先辉、易纲玉、王茹及原告孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某的委托代理人何某某，被告胡玉明及委托代理人肖某、被告邓启兵、被告平晏公司的委托代理人张正南、被告人保海南分公司的委托代理人陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某诉称，原告孙先辉系死者孙泽虎的父亲，原告易纲玉系死者孙泽虎的母亲，原告王茹系死者孙泽虎的妻子，原告孙某某系死者孙泽虎的女儿，2014年4月28日，被告胡玉明驾驶渝A685**号车由南岸区盘龙立交沿弹广路往鸡冠石方向行驶，当车行驶至弹广路高堰沟路段，与由孙泽虎驾驶停在道路右侧边沿的渝BL17**号车尾部的孙泽虎接触，造成孙泽虎当场死亡的交通事故。事故发生后，经交警认定胡玉明承担此事故的同全部责任，孙泽虎不承担此事故的责任。孙泽虎死亡后，产生丧葬费25003元、火化费6286元、死亡赔偿金504320元、被扶养人生活费347373元、处理事故人员交通费10000元、处理事故人员误工费10000元、处理事故人员住宿费10000元、精神损害抚慰金50000元，共计962982元。故原告起诉至法院，要求被告赔偿以上经济损失。
被告胡玉明辩称，对《事故责任认定书》认定的事实和责任划分均无异议，对四原告请求的费用有异议。渝A685**号车的实际车主是被告胡玉明与被告邓启兵，两人合伙购买了该车，该车挂靠在平晏公司，事故发生后被告胡玉明已垫付了92555元。事故发生时胡玉明取得了驾驶员资格证且所驾车型与准驾车型相符。
被告邓启兵辩称意见与被告胡玉明一致。
被告平晏公司辩称，对《事故责任认定书》认定的事实和责任划分均无异议，对四原告请求的费用有异议。渝A685**号车挂靠在平晏公司，该车的实际车主为被告胡玉明与被告邓启兵，该车在人保海南支公司购买交强险、100万元商业第三者责任保险以及不计免赔，事故发生在保险期内。
被告人保海南分公司辩称，对《事故责任认定书》认定的事实和责任划分均无异议。事故车辆在人保海南分公司投保了交强险、100万元商业第三者责任保险和不计免赔，事故发生在保险期内，原告请求的部分费用过高。
经审理查明，2014年4月28日22时00分许，被告胡玉明驾驶渝A685**重型特殊结构货车由南岸区盘龙立交沿弹广路往鸡冠石方向行驶，当车行驶至弹广路高堰沟路段，与由孙泽虎驾驶停在道路右侧边沿的渝BL17**重型罐式货车尾部及在其车尾部的孙泽虎接触，造成孙泽虎当场死亡及两车受损的交通事故。2013年5月28日重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告胡玉明承担此事故的全部责任，孙泽虎不承担此事故的责任。
孙先辉系孙泽虎的父亲，易纲玉系孙泽虎的母亲，王茹系孙泽虎的妻子，孙某某系孙泽虎的女儿。
关于死亡赔偿金，孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求504320元（25216元／年×20年），并提交了火化证和户口本。庭审中，胡玉明、邓启兵、平晏公司、人保海南分公司认为死者孙泽虎的户籍所在地位四川，且死者的户口簿上为居民户口，非城镇户口，职业为农业劳动者，故应当按照四川省农村标准赔偿。
关于被扶养人生活费，孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求347373元（孙先辉17814元／年×20年×50%÷2人=89070元，易纲玉17814元／年×20年÷2人=178140元，孙某某17814元／年×9年÷2人=80163元），并提交了1、户口薄，拟证明四原告与死者均为居民户口；2、证明三份，拟证明孙先辉系孙泽虎的父亲，易纲玉系孙泽虎的母亲，王茹系孙泽虎的妻子，孙某某系孙泽虎的女儿，孙先辉、易纲玉夫妇只生育了两个子女，其中长子为死者孙泽虎，无其他养子女，孙泽虎也无其他养子女，且孙先辉、易纲玉均无其他生活来源，均丧失劳动能力；3、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明孙先辉丧失了部分劳动能力。庭审中，胡玉明、邓启兵、平晏公司、人保海南分公司对孙先辉和易纲玉共有2个女儿无异议，对孙泽虎的法定继承人系原告四人无异议，但认为村委会、人民政府非专业鉴定机构，无权作出丧失劳动能力的证明，且没有孙先辉、易纲玉的相关病历作为佐证，对鉴定意见书由于是原告单方面委托鉴定，且鉴定所依据的标准为工伤标准，而本案为交通事故，故对鉴定结论不认可。对孙某某的的计算年限认可，但只同意按农村标准计算。
关于丧葬费，孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求25003元（50006元／年÷2=25003元）。庭审中，胡玉明、邓启兵、平晏公司、人保海南分公司对金额均无异议。
关于火化费，孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求6286元，并提交收据一张，拟证明原告花费火化费6286元。庭审中，胡玉明、邓启兵、平晏公司、人保海南分公司对改证据的真实性均予以认可，但认为火化费应包含在丧葬费中，不能重复主张，故不认可该笔费用。
关于处理事故人员交通费、误工费和住宿费，孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某各项请求10000元，共计30000元。庭审中，胡玉明、邓启兵、平晏公司、人保海南分公司认均不认可误工费与住宿费，交通费认可300元。
关于精神损害抚慰金，孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求50000元。庭审中，胡玉明、邓启兵、平晏公司、人保海南分公司均认为过高，且被告胡玉明已经承担了民事责任，不应当再承担精神损害抚慰金。
以上费用中，胡玉明已支付92555元，其中有22555元为在殡仪馆产生的费用，被告均要求在丧葬费中予以抵扣。
另查明，渝A685**号车在人保海南分公司投保了交强险，所保机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。
渝A685**号车在人保海南分公司投保了商业第三者责任险，限额100万元和不计免赔。
渝A685**号车的实际车主为被告胡玉明及被告邓启兵，该车挂靠在被告平晏公司。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、行驶证、火化证、户口薄、保单、鉴定意见书、证明三份、收据、收条等及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，本次事故系胡玉明一方过错导致。胡玉明驾驶机动车对道路前方安全情况观察不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，且负此事故的全部责任，由此给孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某造成经济损失，被告人保海南分公司作为涉案车辆的保险人，应当在承保范围内承担保险责任，不足部分应当由胡玉明承担相应的民事赔偿责任。邓启兵与胡玉明共同购买了渝A685**号车，两人均为实际车主，故对本次事故的损失，邓启兵承但连带责任，被告平晏公司作为渝A685**号车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对被告邓启兵、胡玉明应承担的部分，由被告平晏公司承担连带责任。
对于孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求的死亡赔偿金504320元，原告有证据证实死者孙泽虎系城镇居民，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。2013年重庆市城镇人均可支配收入为25216元，故本院对孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求的死亡赔偿金504320元予以支持。
对于孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某、请求的被扶养人生活费347373元（孙先辉17814元／年×20年×50%÷2人=89070元，易纲玉17814元／年×20年÷2人=178140元，孙某某17814元／年×9年÷2人=80163元），孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某提交的户口薄能够证实孙先辉、易纲玉、孙某某在城镇居住，故本院对孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求按城镇标准计算被扶养人生活费予以支持。对于计算年限，由于孙泽虎在事故当天2014年4月28日死亡，故应当从2014年4月28日起算，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，2013年度重庆市城镇居民人均消费性支出为17814元。孙先辉于1956年5月29日出生，事故发生时57周岁，应计算20年；易纲玉于1956年8月9日出生，事故发生时57周岁，应计算20年；孙某某于2004年11月14日出生，事故发生时9周岁，应计算9年。被告均不认可鉴定意见书，但未申请重新鉴定，也未提交证据证明鉴定意见书不真实，故本院对鉴定意见书予以认可，原告易纲玉已达退休年龄，且有证据证明其无其他收入来源。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出。故本院对孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求的被扶养人生活费确认为从第1年至第9年孙先辉、易纲玉、孙某某的被扶养人生活费为17814元／年×9年=160326元；从10年至第20年，孙先辉、易纲玉的被扶养人生活费为17814元／年×11年×50%÷2＋17814元／年×11年÷2=146965.5元；以上被扶养人生活费共计307291.5元。
对于孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求的丧葬费25003元，胡玉明、邓启兵、平晏公司、人保海南分公司对该金额无异议，本院予以确认。
对于孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求的火化费6286元，应包含在丧葬费中，故本院火化费不予支持。
对于孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某请求的处理事故人员交通费、误工费和住宿费30000元。孙泽虎死亡后，其亲属为处理丧葬事宜，产生一定的交通费、误工费和住宿费是合理的，故本院酌情主张6000元。
对于孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某、请求的精神损害抚慰金50000元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款之规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故对原告请求的精神损害抚慰金50000元本院不予支持。
以上费用共计842614.5元。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
就本案看，孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某、请求的经济损失中，属于交强险死亡伤残限额的有丧葬费25003元、死亡赔偿金811611.5元（含被扶养人生活费307291.5元），处理事故人员交通费、误工费和住宿费6000元，共计842614.5元，由中国人民财产保险股份有限公司海南分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。人保海南分公司在交强险范围内不赔偿的部分共计732614.5元，由人保海南分公司在商业第三者责任险范围内赔偿732614.5元。
据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、孙泽虎死亡后，产生丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员交通费、误工费和住宿费，由中国人民财产保险股份有限公司海南分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿732614.5元，共计赔偿842614.5（其中支付孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某750059.5元，支付胡玉明92555元，均于本判决生效之日起十日内付清）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13509元，减半收取6755元，由原告孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某自行承担642元，由胡玉明、邓启兵、重庆平晏汽车运输有限公司连带承担6113元（此款原告已缴纳，被告胡玉明、邓启兵、重庆平晏汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告孙先辉、易纲玉、王茹、孙某某、）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶竹芊
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 肖 瑶