上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初9870号原告：谈忠华，男，1968年4月17日生，汉族，无业，住上海市普陀区宜川五村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：沈冕成，上海融力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力律师事务所律师。被告：范春辉，女，1980年11月7日生，汉族，无业，住上海市崇明县建设镇界东村海洪308号。委托诉讼代理人：袁振宗，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昉，上海申如律师事务所律师。第三人：北京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号。负责人：沈建峰，行长。委托诉讼代理人：黄亦嵩，员工。委托诉讼代理人：李敏华，员工。原告谈忠华与被告范春辉所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，通知北京银行股份有限公司上海分行(以下简称北京银行上海分行)作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告谈忠华及其委托诉讼代理人王怡斐、被告范春辉的委托诉讼代理人袁振宗、第三人北京银行上海分行的委托诉讼代理人黄亦嵩、李敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈忠华向本院提出诉讼请求，要求判令上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归谈忠华所有，范春辉将系争房屋过户至谈忠华名下，本案诉讼费用由范春辉承担。事实和理由：2014年，谈忠华欲购买系争房屋，因谈忠华曾有多次信用卡逾期记录，为了顺利办理购房贷款，谈忠华通过朋友介绍认识了范春辉，由范春辉代替谈忠华申请购房贷款。双方书面约定，由范春辉代谈忠华办理购买系争房屋的贷款，首付款由谈忠华支付，贷款由谈忠华归还。因房屋产权只能登记为范春辉，故约定，范春辉应当于购房贷款还清后，配合将系争房屋的产权变更为谈忠华。谈忠华支付首付款、按约偿还贷款，并实际入住系争房屋，且系争房屋购房的合同、发票、收据等所有物品均由谈忠华保管。但此后，范春辉通过挂失补办系争房屋的房产证，并曾借此将系争房屋予以抵押。故谈忠华诉请如上。范春辉辩称，谈忠华并非实际购房人，而只是房款的出借人，谈忠华作为范春辉购买系争房屋的委托代理人，全程参与了相关手续的办理，故系争房屋的相关材料原件均在谈忠华处。谈忠华向范春辉提供了首付款70万元的借款，此后的贷款亦由谈忠华偿还，直至2016年4月。为了抵扣谈忠华借款的利息，范春辉将系争房屋免费提供给谈忠华居住使用。由于谈忠华分别曾有三期逾期还款的情况，构成了违约。2016年5月，范春辉挂失了还贷银行卡，并于2016年6月偿还银行贷款5,000元。综上，不同意谈忠华的诉讼请求。第三人北京银行股份有限公司上海分行述称，系争房屋的还贷的确曾经出现过逾期，但此后逾期利息已还清，目前不存在逾期还贷的情况。北京银行上海分行不清楚系争房屋的购买情况，但如若系争房屋的产权要发生变动，需先偿还贷款本息、注销抵押权。本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，王中源作为吴懿的代理人(卖售人、甲方)与范春辉(买受人、乙方)签订上海市房地产买卖合同，约定，由乙方受让甲方系争房屋，房地产转让价款140万元。2014年9月25日，范春辉经核准登记为系争房屋的房地产权利人。同日，北京银行上海分行经核准登记为系争房屋的抵押权人，债权数额为70万元。2014年11月6日，谈忠华(甲方)与范春辉(乙方)签订协议，内容为，系争房屋实际首付款70万元出资人为谈忠华，后期贷款70万元由谈忠华负责偿还，待贷款还清，范春辉须将系争房屋更名为谈忠华；如在还贷期间，谈忠华出现还贷款违约情形，范春辉有权拍卖系争房屋，偿还银行房屋按揭贷款。还贷期间范春辉不得以系争房屋任何理由在外抵押贷款，违者负全部法律责任。2015年1月30日，范春辉申请补办了系争房屋的房地产权证。2015年5月20日，案外人李菊芳经核准登记为系争房屋的抵押权人，债权数额30万元，后该抵押权被注销。审理中，谈忠华、范春辉一致确认，支付系争房屋首付款的过程，均由谈忠华持有范春辉的身份证及银行卡进行付款。系争房屋的上海市房地产买卖合同、原上海市房地产权证、密件、税费发票等原件均在谈忠华处。系争房屋购得后，一直由谈忠华居住使用至今。系争房屋此前偿还银行贷款的银行卡由谈忠华保管并偿还；至2016年6月，范春辉挂失了还贷银行卡，并偿还了6月的银行贷款5,000元。之后，谈忠华向北京银行申请重新开设以谈忠华名义归还贷款的银行卡，故谈忠华偿还了2016年7月的银行贷款。谈忠华表示，因其存在资信问题，故通过朋友介绍认识范春辉，并借由范春辉的名义购买系争房屋，谈忠华为此向范春辉支付了好处费现金8,000元，但现无法就此进行举证。买卖合同约定的房价款为140万元，系为贷款作高房价，房屋实际成交价格为95万元，其中首付款为25万元、贷款为70万元。虽范春辉曾向王中源先后汇款70万元，但此后王中源又先后退还了部分款项，故实际支付的首付款为25万元。谈忠华愿意向范春辉返还2016年6月由范春辉擅自支付的贷款5,000元；谈忠华愿意偿还剩余贷款本息并注销抵押后，恢复系争房屋的产权登记。范春辉表示，系谈忠华将系争房屋的出售方介绍给了范春辉，故双方协商由谈忠华借款给范春辉，并由范春辉委托谈忠华办理购房相关手续。购房的相关税费由谈忠华支付。系争房屋的房价款为140万元，关于首付款的付款情况，均是谈忠华前去办理，谈忠华并未如实告知，且相关证件都在谈忠华手中，故范春辉对此具体情况并不清楚。谈忠华和范春辉当时并没有约定房款何时偿还，也没有约定过利息，但说好系争房屋由谈忠华居住、作为该段期间的利息。现范春辉无法提供证据证明双方间的借款关系，及范春辉委托谈忠华办理买卖手续。现范春辉已就谈忠华擅自变更为系争房屋贷款的还贷方向北京银行投诉，要求北京银行将还款人变更为范春辉，范春辉想继续偿还系争房屋贷款。以上事实，有原告谈忠华提供的上海市房地产买卖合同、协议、上海市房地产权证、上海市房地产交易中心密件、非税收入一般缴款书(收据)、账户历史明细清单、上海市房地产登记簿、水费发票、电费发票等，被告范春辉提供的个人信用报告等，及各方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案的争议焦点在于系争房屋真实权利人的认定，系争房屋经登记为范春辉所有，谈忠华主张系“借名买房”、系争房屋归其所有，应当提供证据证明。根据谈忠华与范春辉的陈述及相关证据可以反映出，系争房屋的首付款由谈忠华实际出资，贷款除2016年6月外，实际均由谈忠华偿还。范春辉虽抗辩双方系借款关系，但其未能提供证据予以证明，且根据范春辉的陈述，双方并未约定还款日期、借款利息等借贷的重要细节，结合谈忠华与范春辉间此前为陌生人的身份关系来看，范春辉的相关陈述可信度较低。结合谈忠华与范春辉间的协议，可以反映出，双方间对于系争房屋的产权如何处理，已作出了明确的约定，即贷款还清后，系争房屋应当返还给谈忠华，这亦与范春辉主张的借贷关系不符，而是更符合谈忠华所主张的“借名买房”的情况。此外，根据谈忠华提供的相关证据可以反映，系争房屋的上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、密件、税费发票原件等反映房屋购买及产权登记情况的重要凭据均由谈忠华持有，且谈忠华取得房屋后实际入住至今。范春辉表示因委托谈忠华办理购房手续故相关材料的原件在谈忠华处，但根据常理，相关手续办理完毕之后，产权人理应在合理期限内将重要凭证要还后妥善保管，范春辉未能提供证据证明其与谈忠华存在委托关系，范春辉对于系争房屋各类重要凭证为何自2014年购房起即由谈忠华保管至今的解释，有违常理，可信度较低；且范春辉主张其为系争房屋的实际购房人，但其对系争房屋的实际房价及房款的支付情况均不了解，亦与常理相悖。谈忠华为证明己方的主张，向本院提供的一系列证据已形成了证据链，本院经审查并结合相关事实，可以确信谈忠华主张系争房屋实际由其购买、并由其偿还贷款事实的存在具有高度可能性，故本院认定该事实存在，谈忠华的主张成立。谈忠华主张系争房屋归其所有，合法有据，应予准许。现谈忠华自愿还清贷款、注销抵押，范春辉及北京银行上海分行应当予以配合，范春辉应当在抵押注销后配合将系争房屋变更登记至谈忠华名下。鉴于范春辉曾偿还过一个月的贷款5,000元，谈忠华应当向范春辉予以返还。需要说明的是，本案诉讼期间，范春辉表示还将继续向北京银行申请由其偿还系争房屋的贷款，故本院特此提醒范春辉，鉴于本案的实际情况，且谈忠华已明确表示愿意继续偿还系争房屋的贷款，故为了节约双方当事人的诉累、避免损失的进一步扩大，范春辉无须继续偿还贷款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告谈忠华所有；二、原告谈忠华于本判决生效之日起十日内，在清偿债务的前提下，注销上述房屋上的抵押权，被告范春辉及第三人北京银行股份有限公司上海分行予以配合；三、原告谈忠华于本判决生效之日起十日内，返还被告范春辉5,000元；四、被告范春辉于上述房屋上的抵押权注销之日起五日内，将上述房屋的房地产权利转移至原告谈忠华名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取为8,250元、财产保全费5,000元，由被告范春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一六年八月二十五日书记员  童翔燕附：相关法律条文一、《中华人民共和民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国物权法%26gt;若干问题的解释(一)》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……