焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第932号
原告徐玲，女，1974年1月14日出生，汉族。
被告辛忠仁。
被告杨迎霞，女，1970年7月27日出生，汉族。
被告沁阳市众义达实业有限公司。
法定代表人辛忠仁，经理。
原告徐玲与被告辛忠仁、杨迎霞、沁阳市众义达实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐玲、被告辛忠仁（被告沁阳市众义达实业有限公司的法定代表人）到庭参加了诉讼。被告杨迎霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玲诉称，原、被告于2013年10月30日、12月11日分别签订《借款担保合同》，后又于2015年1月13日签订了一份补充协议。按照合同及协议的约定，被告辛忠仁向原告借款1000000元，约定利息为月利率20‰，借款期限为12个月。被告杨迎霞、沁阳市众义达实业有限公司对上述借款本金、利息、违约金等相关费用及实现债权而产生的一切费用承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定于2013年10月30日、2013年12月11日通过银行转账方式向被告支付借款1000000元（其中2013年12月11日委托冯静静向被告转账700000元）。借款到期后，被告只是支付了部分利息，其余款项未能偿还。被告未按约定履行还款义务，已经构成违约，并给原告造成经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告辛忠仁偿还原告借款1000000元及借款利息169333元（截止到2015年9月24日，之后的利息按月利率20‰计算至还清借款本金之日止）、违约金200000元；2、被告杨迎霞、沁阳市众义达实业有限公司对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费及原告实现债权而发生的一切费用。
被告辛忠仁、沁阳市众义达实业有限公司辩称，对原告主张的借款本金、利息及违约金均无异议。
被告杨迎霞未向本院提交答辩意见。
原告徐玲为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、2013年10月30日的《借款担保合同》和借据各1份，证明被告辛忠仁向原告借款300000元；2、2013年12月11日的《借款担保合同》和借据各1份，证明被告辛忠仁向原告借款700000元，且被告杨迎霞提供了担保；3、2015年1月13日的补充协议1份，证明双方约定由被告辛忠仁向原告借款1000000元，并由被告杨迎霞、沁阳市众义达实业有限公司提供担保；4、对账单1份，证明原、被告双方于2015年7月31日对此日之前的借款本金及利息进行了对账，被告辛忠仁无异议并签字认可。
被告辛忠仁、沁阳市众义达实业有限公司对原告提交的上述证据质证后均无异议。
由于被告杨迎霞未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。
被告辛忠仁、杨迎霞、沁阳市众义达实业有限公司均未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告无异议，能够证明被告辛忠仁共向原告借款1000000元并由被告杨迎霞、沁阳市众义达实业有限公司提供担保的事实，本院予以采信；原告提交的证据4能够证明被告辛忠仁与原告于2015年7月31日对借款本金、利息及违约金数额进行核对的事实，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年10月30日，原告与被告辛忠仁达成借款合意，由被告辛忠仁向原告借款300000元，双方约定月利率为20‰，借款期限为12个月，自2013年10月30日至2014年10月29日。并约定由范小红、辛忠义及被告杨迎霞对上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债务本金、利息、违约金、损害赔偿金等相关费用及实现债权而发生的一切费用，保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起五年。同时约定一方违约，守约方有权解除合同，违约方按借款金额的20%支付违约金。但在《借款担保合同》上只有借款人辛忠仁与担保人杨迎霞的签字，范小红、辛忠义及原告均未在合同上签字。同日，原告向被告辛忠仁交付借款300000元，被告辛忠仁向原告出具借据，载明借到原告300000元，月利率20‰，借期自2013年10月30日至2014年10月29日。2013年12月11日，原告与被告辛忠仁再次达成借款合意，由被告辛忠仁向原告借款700000元，双方约定月利率为20‰，借款期限为12个月，自2013年12月11日至2014年12月10日。并约定由被告杨迎霞对上述借款提供连带责任保证，保证范围、保证期限及违约责任与2013年10月30日的《借款担保合同》相同。但在《借款担保合同》上仍然只有借款人辛忠仁与担保人杨迎霞的签字，原告未在合同上签字。同日，原告向被告辛忠仁交付借款700000元，被告辛忠仁向原告出具借据，载明借到原告700000元，月利率20‰，借期自2013年12月11日至2014年12月10日。2015年1月13日，原、被告签订《补充协议》，约定被告辛忠仁两次共向原告借款1000000元，增加沁阳市众义达实业有限公司为担保人，担保人由原来的杨迎霞、辛忠义、范小红变更为杨迎霞、辛忠义、范小红和沁阳市众义达实业有限公司，原合同其他条款不变。该《补充协议》上有借款人辛忠仁、担保人杨迎霞的签字及担保人沁阳市众义达实业有限公司的盖章，辛忠义、范小红及原告均未在落款处签字。2015年7月31日，原告与被告辛忠仁进行对账并形成对账单一份，对账单载明截止2015年7月31日，被告辛忠仁欠原告借款本金1000000元、利息及违约金199000元，被告辛忠仁在对账单上签字确认数据无误。在本案诉讼过程中，被告辛忠仁对原告的诉讼请求均予以认可。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自原告提供借款之日起，双方的民间借贷关系合法成立。被告辛忠仁向原告出具两张借据，并收到原告交付的出借款1000000元，双方之间的民间借贷关系依法成立，被告辛忠仁即应按约定偿还借款并支付利息。双方的两笔借款均约定借款期限为十二个月，但借款期限届满后被告辛忠仁未能偿还借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告辛忠仁偿还借款1000000元的主张依法成立，本院予以支持。关于利息和违约金，原告与被告辛忠仁协商借款的利息为月利率20‰，同时约定一方违约，违约方按借款金额的20%向守约方支付违约金。虽然被告辛忠仁对原告主张的利息及违约金均予以认可，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张的利息及违约金应按年利率24%计算，原告主张过高部分，本院不予支持。在两份《借款担保合同》上，被告杨迎霞均作为保证人签字，对被告辛忠仁对原告的借款提供连带责任保证。被告沁阳市众义达实业有限公司在2015年1月13日的《补充协议》上加盖公章，认可其对被告辛忠仁对原告的借款提供连带责任保证。故原告主张被告杨迎霞、沁阳市众义达实业有限公司对被告辛忠仁向原告的借款承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辛忠仁于本判决生效之日起十日内返还原告徐玲借款1000000元及利息、违约金（其中300000元借款的利息和违约金按年利率24%从2013年10月30日起计算至本判决确定的返还借款之日止，其中700000元借款的利息和违约金按年利率24%从2013年12月11日起计算至本判决确定的返还借款之日止）；
二、被告杨迎霞、沁阳市众义达实业有限公司对本判决第一项确定的返还义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17124元，保全申请费5000元，共计22124元，由被告辛忠仁、杨迎霞、沁阳市众义达实业有限公司共同承担。暂由原告徐玲垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 李 艳
人民陪审员 丁长景
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 马文慧