上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第23号
原告周爱华，女，1969年5月27日出生，汉族。
原告徐佳妮，女，2005年1月7日出生，汉族。
法定代理人周爱华，女，年籍同上。
两原告共同委托代理人杨文斌，上海市海燕律师事务所律师。
被告陈桂香，女，1935年1月11日出生，汉族。
委托代理人王子君，上海君乐律师事务所律师。
被告徐旻坤，1988年11月11日出生，汉族。
委托代理人王子君，上海君乐律师事务所律师。
被告上海西部企业（集团）有限公司。
法定代表人陈敏，董事长。
委托代理人武佩林，上海曹杨物业有限公司工作人员。
被告上海曹杨物业有限公司。
法定代表人盛金城，总经理。
委托代理人武佩林，该公司工作人员。
被告徐侨君，男，1959年12月31日出生，汉族。
原告周爱华、徐佳妮与被告陈桂香、徐旻坤、被告上海西部企业（集团）有限公司（以下简称西部企业集团）、上海曹杨物业有限公司（以下简称曹杨物业公司）、被告徐侨君房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周爱华并作为原告徐佳妮的法定代理人、两原告共同委托代理人杨文斌、被告陈桂香、被告陈桂香、徐旻坤的共同委托代理人王子君、被告西部企业集团、曹杨物业公司的共同委托代理人武佩林、被告徐侨君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周爱华、徐佳妮共同诉称，徐祥昌与陈桂香系夫妻，双方婚生两个儿子徐侨君（长）、徐孝君（幼）。徐孝君与前妻育有一子徐旻坤，离异后，徐孝君与周爱华结婚，育有一女徐佳妮。徐孝君作为原告，将徐祥昌等人作为被告向法院提起本案诉讼过程中，于2014年2月20日死亡，故徐孝君的法定继承人周爱华、徐佳妮作为原告参加本案诉讼。徐祥昌于2013年9月21日先于徐孝君死亡，徐祥昌的父母亦均死亡，其法定继承人为徐孝君、徐侨君、陈桂香，故徐侨君作为被告参加本案诉讼。系争上海市梅川路某弄某号某室房屋系动迁分得的使用权公房，承租人为徐祥昌，徐孝君及其前妻苏华、徐旻坤、陈桂香为安置人口。1999年12月，徐祥昌与被告西部企业集团、曹杨物业公司签订《上海市公有住房出售合同》（以下简称《公有住房出售合同》），购买系争房屋产权，将该房产权登记在徐祥昌名下。由于购房时徐孝君作为系争房屋同住人并未在《职工家庭购买公有住房协议书》（以下简称《购买公有住房协议书》）上签名及盖章，且不知道购房事宜，故被告之间的行为侵害了徐孝君的合法权益。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认徐祥昌与西部企业集团之间就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效；2、本案诉讼费由被告陈桂香、徐旻坤负担。
被告陈桂香、徐旻坤共同辩称，1999年，为购买系争房屋产权事宜，徐祥昌曾征求徐孝君意见。徐孝君称无钱购买，同意由徐祥昌购买系争房屋产权。陈桂香对购买房屋产权亦表赞同，故徐祥昌办理购买房屋产权的一切事宜，包括支付了一万余元的购房款。《购买公有住房协议书》上加盖了徐孝君本人的印章，但签名是否徐孝君亲笔书写被告不清楚，可能是徐祥昌代为签名。由于购房至今已十余年，徐孝君知道并同意购房，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告西部企业集团、曹杨物业公司共同辩称，被告西部企业集团委托曹杨物业公司对购房材料进行书面审核，审核完毕后与徐祥昌签订《公有住房出售合同》。系争房屋买卖符合相关手续，被告不同意原告的诉讼请求。
被告徐侨君辩称，父母购买系争房屋产权时，本人并不知情，事后才知晓，但徐孝君对购买房屋产权事宜知情。父母购买房屋产权合法合理，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，徐祥昌与陈桂香系夫妻，徐侨君（长）、徐孝君（幼）系双方婚生之子。徐孝君与前妻婚生一子徐旻坤，离异后，徐孝君与周爱华结婚，婚生一女徐佳妮。2014年1月3日，徐孝君作为原告，将徐祥昌、陈桂香、徐旻坤及西部企业集团、曹杨物业公司作为被告，向法院提起本案诉讼。徐祥昌于2013年9月21日死亡。因徐祥昌的父母均已死亡，故徐祥昌的法定继承人徐侨君作为被告参加本案诉讼。诉讼中，2014年2月20日，徐孝君死亡，故徐孝君的法定继承人周爱华、徐佳妮作为原告参加本案诉讼。
1999年12月，被告西部企业集团作为甲方（出售人）、被告曹杨物业公司作为其代理人，徐祥昌作为乙方（购房人），就系争上海市梅川路某弄某号某室房屋签订《公有住房出售合同》，购买系争房屋产权，实际支付房款人民币13444元（以下币种均为人民币）、房屋首期维修基金937元、手续费84元、各种税、费78元，共计14543元。在落款日期为1999年12月5日的《购买公有住房协议书》上，载明“本户房屋坐落于普陀区曹安街道梅川路某弄某号某室。房屋承租人徐祥昌经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为徐祥昌所有。经约定的所有权人同意，委托徐祥昌代为办理购买公有住房的一切手续”。该协议书上承租人处有“徐祥昌”的签名字样及加盖的印章，同住成年人处有“陈桂香”、“徐孝君”的签名字样及加盖的印章。2000年8月3日，系争房屋产权登记在徐祥昌名下。
另查，2011年10月10日，徐祥昌与徐旻坤签订《上海市房地产买卖合同》，将其名下70%的产权份额转让给徐旻坤，转让价款为602000元。2011年10月24日，系争房屋产权登记在徐祥昌与徐旻坤名下，按份共有，徐祥昌享有30%产权份额、徐旻坤享有70%产权份额。
又查，系争房屋内现有陈桂香、徐旻坤两人户籍。
审理中，原告称，系争房屋系两室户结构，购房时徐孝君居住在该房内。2004年徐孝君与周爱华结婚后，于2008年携徐佳妮入住系争房屋，与徐旻坤同居一室，陈桂香和徐祥昌居住另一室。
针对2011年徐祥昌与徐旻坤之间通过签订房屋买卖合同形式将房屋70%的产权份额转让给徐旻坤事宜，被告称，当时周爱华和徐孝君吵架，并扬言要离婚，徐孝君要求徐祥昌与陈桂香将房屋部分产权变更到徐旻坤名下。因徐旻坤既是徐孝君之子，又是徐祥昌与陈桂香之孙，故徐祥昌与陈桂香同意后，即与徐旻坤至房地产交易中心办理房屋产权转让手续，名为买卖实为赠与，将房屋产权70%赠与徐旻坤，相关税、费均由徐旻坤支付。对此，原告认为，徐祥昌与徐旻坤间签订的房屋买卖合同亦为无效，但不在本案中作为诉请提出。被告徐侨君则对该产权转让无异议。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。本案中，根据查明的事实，1999年徐祥昌购买系争房屋产权时，徐孝君确为该房的同住成年人。现徐孝君以其不知道购房事宜及《购买公有住房协议书》上签名非其所签为由，诉请要求确认徐祥昌与西部企业集团之间就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效。基于本案系家庭内部成员之间因购买公有住房产权所导致的争议，不同于一般公开市场上的买卖交易，应从生活常理、日常经验角度出发，综合判断各方当事人的真实意思。被告陈桂香、徐旻坤辩称购房时徐祥昌已征求过徐孝君意见，徐孝君对此并无异议。由于原告诉称徐孝君与周爱华结婚后携徐佳妮入住系争房屋，与徐旻坤、陈桂香和徐祥昌长期共同居住系争房屋，结合2011年徐祥昌与徐旻坤之间通过签订房屋买卖合同形式将房屋70%的产权份额转让给徐旻坤事实，加之徐孝君作为徐旻坤之父这一特定身份，如其对系争房屋状态、产权登记情况及产权变更登记情况不闻不问，显然有悖常理。故即便徐祥昌代徐孝君在协议上签字，存有一定瑕疵，但根据上述综合分析和判断，本院可认定徐孝君对徐祥昌购买系争房屋产权一节事实知晓并同意。被告西部集团、曹杨物业公司在办理系争公有住房买卖过程中对购房材料进行书面审核，符合形式要件，亦不存在过错。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
对原告周爱华、徐佳妮要求确认徐祥昌与被告上海西部企业（集团）有限公司于1999年12月就上海市梅川路某弄某号某室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币136元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 姚鸿康
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：（2014）普民四（民）初字第23号案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。