浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第479号
原告：欧特莱能源装备有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道东瓯工业区。
法定代表人：陈玲燕，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：叶祥辉，温州市大众法律服务所法律工作者。
被告：周海琼，务工。
委托代理人（特别授权）：叶听，浙江开盛律师事务所律师。
原告欧特莱能源装备有限公司诉被告周海琼民间借贷纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告周海琼下落不明，本院遂于2014年11月5日依法转为普通程序组成合议庭审理。2015年1月7日，依原告的申请，对被告所有的尚留在本院的执行款58800元采取保全措施。2015年2月6日，公开开庭审理了本案。原告欧特莱能源装备有限公司的委托代理人叶祥辉，被告周海琼的委托代理人叶听均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧特莱能源装备有限公司诉称：原告因能源设备销售需要在湖南长沙设立办事处，被告受聘在该办事处工作。后被告承接邵阳市燃气总公司项目，于2012年12月14日向原告申请借款100000元；当日，原告转账100000元给被告。后邵阳市燃气总公司于2013年4月23日把工作联系函发至原告公司，原告才发现，施工单位湖南第三工程有限公司已于2012年12月份之前撤场，并已装试完毕。施工单位项目负责人莫清华称，没有产生任何费用，被告将收取的100000元资金占为己有，至今未归还该款。故原告诉至法院请求判令：被告立即归还原告100000元并赔偿利息损失，利息损失自起诉之日即2014年10月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止；本案诉讼费由被告负担。
原告欧特莱能源装备有限公司在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的主体资格；
2、被告周海琼的身份证复印件一份，以证明被告的主体资格；
3、收条一份，以证明原告借款给被告周海琼1000**元的事实；
4、汇款单、证明、情况说明、陈思思身份证复印件各一份，以证明原告借款给被告周海琼1000**元的事实；
5、工作联系函传真件一份，以证明施工单位于2012年底撤场，被告没有支付费用的事实。
被告周海琼辩称：被告系原告单位员工，于2011年2月到2013年12月任原告公司湖南办事处主任。本案被告并没有向原告借款。2012年12月14日，不存在被告向原告申请借款的事实，所汇的100000元实际是原告单位的安装费开支。原告单位承接邵阳市燃气总公司项目，发送的是设备散件，到达湖南需要安装成整件，安装费应由原告支付，被告收到100000元，随即支付给安装方，收据也已经交付原告单位。施工单位湖南省第三工程有限公司的负责人莫清华说没有产生费用，是因为施工单位收到的是整件，货物在交付施工单位之前，已经由第三方完成安装，安装费是原告支付给第三方的设备组装费。第三方与湖南省第三工程有限公司两者是不同的主体，被告作为原告在湖南的代表，仅仅代表原告执行这一项工作，被告在收到100000元之后就立即支付给第三方，且第三方出具的收条已交由原告。关于收条是原告称因款项转入被告账户，需要被告补一张收条方便做账，被告再三犹豫，后因原告公司时任销售部经理魏寇华一再解释说是财务工作需要，希望被告作为公司员工能够积极配合，故原告于2013年3月5日出具了一份收条。综上，原、被告之间并非债务纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周海琼在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
1、劳动仲裁反申请书一份，以证明原告曾称该笔100000元系劳动关系存续期间内的安装费，并非民间借贷的事实；
2、二审民事判决书及生效证明各一份，以证明原、被告于2010年12月26日至2013年12月25日间存在劳动关系的事实；
3、结算表一份，以证明离职结算时，被告对原告享有债权而原告对被告并不享有债权的事实。
对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明被告向原告借款的事实，只能证明原告汇款给被告交待一项工作任务。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告向原告借款的事实，只能证明原告汇款给被告的事实，情况说明中证明了该100000元是邵阳燃气项目安装费。对证据5的三性均有异议，该份证据没有提到安装费，湖南第三工程有限公司和邵阳燃气总公司均不能证明原告的主张，湖南第三工程有限公司和邵阳燃气总公司接手的是已经安装好整套设备，在交付成套设备之前就已经产生安装费用；另，最新的民事诉讼法司法解释规定，工作函没有公司负责人或材料制作人员签字或盖章不能做为定案依据。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案属民间借贷，被告向原告申请安装费100000元，被告主张该款100000元属安装费，应提供证据佐证。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案缺乏关联性，不应认定。对证据3的三性均有异议，被告没有证明100000元的用途和去处。
对原告提供的证据，本院审查认为：证据1、2经被告质证无异议，予以认定；证据3、4经被告质证对其真实性、合法性无异议，且与本案具有关联性，予以认定；但证据3、4仅证明原告向被告交付款项100000元，不能证明被告向原告借款100000元。对证据5，原告仅提供复印件，没有提供原件核对，不符合证据形式的规定，不予认定；退一步来说，即使该证据属实，该工作联系函记载安装单位已于2012年底撤场，而原告诉称陈述“施工单位于2012年12月份之前撤场，没有产生安装费用”，同原告于2012年12月14日汇安装费的行为相矛盾，证据5亦不能证实原告承接的邵阳市燃气总公司项目没有产生安装费用的事实。
对被告提供的证据，本院审查认为：证据1，来源于原告在劳动仲裁阶段提交的书面材料，原告对其真实性没有异议，明确记载该100000元系安装费，与原告该提供的证据4中的情况说明相符，应认定该100000元系安装费。证据2，系温州市中级人民法院制作的已发生法律效力的民事判决书，与本案具有关联性，故予以认定。证据3，与本案不具有关联性，不予认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：2010年12月至2013年12月25日，原、被告之间存在劳动关系，被告系原告公司员工，任原告公司驻湖南办事处主任。2012年12月14日，原告欧特莱能源装备有限公司通过财务人员陈思思个人账户62×××62向被告周海琼个人账户转账支付邵阳市燃气总公司项目的安装费100000元。2013年3月5日，周海琼向原告出具一份收条，该收条载明：“今收到欧特莱能源装备有限公司打往湖南办安装费用共计人民币壹拾万元整（￥100000元），用于邵阳天然气站项目，湖南办周海琼，2013年3月5日。”2014年4月，双方对被告的销售奖进行结算。2014年5月至2014年11月间，原、被告因劳动争议一案，业经永嘉县劳动人事争议仲裁委员会、永嘉县人民法院、温州市中级人民法院处理，结果如下：一、认定原、被告于2010年12月26日至2013年12月25日存在劳动关系；二、原告支付被告周海琼二倍工资差额46200元；三、原告支付被告周海琼经济补偿金12600元；四、原告按照劳动和社会保障部门的有关规定为被告周海琼办理社会保险并补缴自2013年6月至12月止应由原告欧特莱能源装备有限公司承担的社会保险费。在劳动争议处理过程中，原告于2014年10月13日以双方存在民间借贷为由提起诉讼请求追索。
本院认为：相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告提供的收条及转账凭据，仅证实了原、被告之间款项往来情况；原告并没有提供证据证实双方之间存有借贷合意。原告以民间借贷为由请求被告返还，现被告否认借贷关系，在原告没有提供证据证实借贷合意的情形下，本院向其释明后，而原告坚持不变更诉讼请求和理由，应驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告欧特莱能源装备有限公司的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告欧特莱能源装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 郑志巧
人民陪审员 林ＸＸ
二〇一五年三月六日
书 记 员 章 衡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／