江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮开商初字第00047号
原告高邮市弘益农村小额贷款有限公司
法定代表人王连庆，总经理。
委托代理人李昭华，江苏民泰律师事务所律师。
委托代理人夏勇，江苏民泰律师事务所律师。
被告高邮市液压成套设备有限公司
法定代表人何兆扣，经理。
被告扬州市中瑞机电设备制造有限公司，住所地高邮市汤庄镇工业集中区。
被告江苏中显集团有限公司，住所地扬州市邗江区江阳工业园内。
法定代表人张晓鼎，总经理。
委托人代理人陈步，江苏陈步律师事务所律师。
委托人代理人王萍，江苏陈步律师事务所律师。
被告李贵荣，送达地址高邮市汤庄镇工业集中区扬州市中瑞机电设备制造有限公司。
被告袁长胜，送达地址扬州市邗江区江阳工业园江苏中显集团有限公司，现在扬州市看守所羁押。
李贵荣、袁长胜的共同委托代理人赵强，江苏兴典律师事务所律师。
被告冯德毅，送达地址扬州市邗江区江阳工业园江苏中显集团有限公司。
被告扬州市顶新机械设备有限公司，住所地高邮市汤庄工业区。
法定代表人刘当英，董事长。
委托代理人倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。
被告刘当英，送达地址高邮市汤庄工业区扬州市顶新机械设备有限公司。
被告陈小平，高邮市，送达地址高邮市汤庄镇工业集中区扬州市中瑞机电设备制造有限公司。
原告高邮市弘益农村小额贷款有限公司（以下简称弘益小贷公司）与被告高邮市液压成套设备有限公司（以下简称液压公司）、扬州市中瑞机电设备制造有限公司（以下简称中瑞公司）、江苏中显集团有限公司（以下简称中显公司）、李贵荣、袁长胜、冯德毅、扬州市顶新机械设备有限公司（以下简称顶新公司）、刘当英、陈小平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告弘益小贷公司的委托代理人李昭华、夏勇、被告液压公司的法定代表人何兆扣、中显公司的委托代理人王萍、李贵荣、袁长胜的共同委托代理人赵强、冯德毅、顶新公司的委托代理人倪文胜到庭参加了诉讼，被告中瑞公司、刘当英、陈小平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告液压公司于2013年7月2日与南京银行股份有限公司扬州分行（以下简称南京银行）签订借款合同，借款金额为300万元，原告为其提供连带责任担保。另原告与被告中瑞公司、中显公司、李贵荣、陈小平、袁长胜、冯德毅、顶新公司、刘当英签订了反担保协议，由该八被告为被告液压公司向原告还款提供反担保，担保范围包括原告向某银行承担的全部债务以及原告为实现反担保债权所产生的全部费用。借款到期后，被告液压公司未能按约偿还，原告作为保证人向某银行承担了保证责任，替被告液压公司偿还了借款本金300万元及利息6250元。在原告承担保证责任后，被告液压公司未向原告归还担保款，其余八被告亦向原告承担反担保责任。现原告诉至法院，要求九被告立即归还担保款300万元及利息共3006250元、律师代理费6万元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、被告液压公司与南京银行于2013年7月2日签订的《人民币流动资金借款合同》（合同编号为Ba1210113070200208）一份，证明被告液压公司向某银行借款300万元的事实。
2、2013年7月2日，被告液压公司向某银行提交的《提款申请书》一份，证明其申请提款日为2013年7月2日。
3、被告液压公司出具给南京银行的《借款借据》及南京银行出具的业务专用凭证各一份，证明南京银行于2013年7月2日将300万元汇入被告液压公司帐户，其中南京银行业务专用凭证上注明：贷款类型名称为一般短期保证贷款，起贷日为2013年7月2日，到期日为2014年7月1日，基准年利率为6%，浮动率为25%，执行年利率为7.5%。
4、原告弘益小贷公司与南京银行于2013年7月2日签订的《保证合同》一份，证明原告为被告液压公司现南京银行借款300万元提供连带保证担保，保证范围包括主债权及利息等其他实现债权的相关费用。
5、中国建设银行电子转帐凭证二份，证明原告于2014年7月1日向某银行汇款3006875元及南京银行于2014年7月2日退还原告625元的事实。
6、2013年7月2日，被告冯德毅与原告；中瑞公司、李贵荣、陈小平与原告；顶新公司、刘当英、袁长胜与原告；中显公司与原告签订了《反担保协议书》共四份，证明八被告自愿为原告为被告液压公司向某银行借款（借款合同编号为Ba1210113070200208）提供的担保提供反担保，反担保的方式为连带责任担保，反担保的范围为前述保证合同项下的全部债务及实现本合同项下担保债权的全部费用。
7、《股东会决议》二份，证明被告中显公司、中瑞公司为被告液压公司提供反担保经过股东会决议。
8、《律师服务合同》、江苏省律师服务费收费标准表、中国建设银行电子转帐凭证、江苏省扬州市国家税务局通用机打平推发票各一份，证明原告为实现债权支付律师服务费6万元。
被告液压公司辩称，本人作为公司现法定代表人刚接手公司，对以前的业务往来不清楚。
被告中显公司辩称：1、《反担保协议书》中，本案主债务人液压公司未签字盖章，认为未经主债务人同意，该反担保合同无效；2、中显公司作为企业法人为其他公司提供担保，应经公司董事会或股东会决议一致通过，本案中中显公司未经过全体股东一致同意，应属于无效担保，故中显公司不应承担担保责任。
被告李贵荣、袁长胜辩称，在举证、质证中一并阐述，暂不作答辩意见。
被告冯德毅辩称，担保是事实。
被告顶新公司辩称，根据《反担保协议书》第二、三条的约定，本案应视为一般担保，顶新公司仅承担一般担保责任。
被告中瑞公司、刘当英、陈小平未答辩。
到庭六被告未举证。
针对原告所举证据，到庭六被告如表质证意见如下：
被告液压公司认为借款是事实，但该借款实际为中显公司所使用，故应由中显公司负责偿还，液压公司现在无偿还能力。
被告中显公司认为中显公司有三个股东，但在股东会决议上仅有两人签名，故该股东会决议无效。
被告李贵荣、袁长胜认为对证据的真实性无异议。
被告冯德毅认为对证据的真实性无异议。
被告顶新公司认为原告应提供相关证据的原件，关于利息应提供相应的计算方式。
针对到庭六被告的质证意见，原告认为：1、中显公司对外承担担保之责并不以其内部股东会是否决议为转移，其仍应承担担保责任；2、关于顶新公司提出要求原告提供银行来往的证据原件，因相关证据原件均在南京银行，原告无法取得相关原件，且本案被告液压公司已当庭认可借款是事实；3、关于利息是根据《人民币流动资金借款合同》的约定及南京银行业务专用凭证注明的利息计算方式为依据由南京银行方面计算得出。
经审理查明：2013年7月2日，被告液压公与南京银行签订《人民币流动资金借款合同》（借款合同编号为Ba1210113070200208），同时向某银行提交了《提款申请书》，向某银行借款300万元；同日，原告为被告液压公司向某银行借款300万元提供担保，并签订《保证合同》一份，合同约定原告提供连带保证担保，保证范围包括主债权及利息等其他实现债权的相关费用；同日，被告冯德毅、中瑞公司、李贵荣、陈小平、顶新公司、刘当英、袁长胜、中显公司为原告为被告液压公司向某银行借款300万元提供的担保与原告签订《反担保协议书》共四份，协议约定反担保人自愿为原告为被告液压公司向某银行借款（借款合同编号为Ba1210113070200208）提供的担保提供反担保，反担保的方式为连带责任担保，反担保的范围为前述保证合同项下的全部债务及实现本合同项下担保债权的全部费用；同日，被告液压公司向某银行出具借款借据一份，南京银行向被告液压公司放款并出具业务专用凭证一份，该凭证上注明：贷款类型名称为一般短期保证贷款，起贷日为2013年7月2日，到期日为2014年7月1日，基准年利率为6%，浮动率为25%，执行年利率为7.5%。被告液压公司在借款到期后，未能履行还款义务，原告于2014年7月1日向某银行履行了还款付息的担保义务。嗣后，原告向八被告要求其履行反担保义务，但八被告一直未履行。现原告诉至法院，要求被告液压公与八反担保人共同履行还本付息的义务，并承担原告为实现债权支付的律师服务费6万元及本案的诉讼费用。
因本案被告中瑞公司、陈小平、刘当英因本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为：本案原告为被告液压公司借款300万元本息承担保证责任事实清楚，证据充分。八被告与原告之间的保证关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按相关法律规定享有权利，承担义务。另律师费属《保证合同》、《反担保协议书》中约定的实现债权的费用，符合法律规定，本院予以支持。关于被告液压公司提出，其所借款项均用于被告中显公司，但无证据予以证实，本院不予支持。关于被告中显公司提出被告液压公司未在《担保合同》及《反担保协议书》中签字盖章无效，本院经审查，《人民币流动资金借款合同》、《担保合同》及《反担保协议书》的签定日均在2013年7月2日，且《担保合同》及《反担保协议书》所担保的内容均指向借款合同编号为Ba1210113070200208的《人民币流动资金借款合同》，故被告中显公司提出以上抗辩理由不成立，本院依法不予支持。关于被告中显公司提出，中显公司章程规定，公司对外提供担保应由全体股东一致同意，而中显公司未征得全体股东的一致同意，其担保无效，本院认为，公司对外提供担保应由全体股东一致同意系中显公司的内部约定及内部管理问题，不能以此对抗债权人，故其以上的抗辩理由本院亦不予支持。关于被告顶新公司提出《反担保协议书》系一般担保，本院经审查，《反担保协议书》第三条已明确约定反担保的方式为连带责任担保，另顶新公司提出其系在受欺骗的情形下作出的反担保意思表示，但无证据予以证实，故本院对其提出的抗辩理由不予支持。被告中瑞公司、陈小平、刘当英经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证的权利，故由其承担相应的不利法律后果。原告所提供的证据经举证、质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告在为被告液压公司履行担保义务后，被告液压公司却不及时归还，应承担本案的全部责任，被告中瑞公司、中显公司、李贵荣、袁长胜、冯德毅、顶新公司、刘当英、陈小平应承担连带还款责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告液压公司于本判决生效后十日内，一次性归还原告高邮市弘益农村小额贷款有限公司借款本息共计300.625万元及律师代理费6万元；
二、被告中瑞公司、中显公司、李贵荣、袁长胜、冯德毅、顶新公司、刘当英、陈小平对被告液压公司的债务承担连带还款责任，其承担连带责任后有权向被告液压公司追偿。
案件受理费31400元，保全费5000元，合计36400元，由被告液压公司承担，被告被告中瑞公司、中显公司、李贵荣、袁长胜、冯德毅、顶新公司、刘当英、陈小平对以上诉讼费用承担连带还款责任（此款原告已预交，九被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 凌宾霞
人民陪审员 汤海燕
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘彦君
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人。