辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第450号
上诉人（原审被告）：大连安泰建设有限公司。住所地：庄河市鞍子山乡鞍子山村。
法定代表人：庄德勇，系该公司董事长。
委托代理人：倪明月，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。
委托代理人：王喜忠，男。
被上诉人（原审原告）：刘淼，女。
委托代理人：张晨，系辽宁雍海律师事务所律师。
原审被告：昕德（大连）房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道胜利路****号***号。
法定代表人：宫振维，系该公司董事长。
委托代理人：杨敬森，男，该公司法律顾问。
原审被告：大连伟桥房地产开发有限公司。住所地：大连市金州区拥政街道红塔村。
法定代表人：宫振维，系该公司董事长。
委托代理人：杨敬森，男，该公司法律顾问。
上诉人大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）与被上诉人刘淼、原审被告昕德（大连）房地产开发有限公司（以下简称昕德公司）、原审被告大连伟桥房地产开发有限公司（以下简称伟桥公司）因买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2013）金民初字第2646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员杨威，代理审判员卢宏翔（主审）组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人安泰公司的委托代理人倪明月，被上诉人刘淼的委托代理人张晨，原审被告昕德公司、原审被告伟桥公司的共同委托代理人杨敬森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月21日，被告安泰公司与被告昕德公司签订一份建设施工合同，约定被告昕德公司将其开发的伟桥金北嘉园项目的土建等工程发包给被告安泰公司施工。2011年10月11日，被告安泰公司第五、第八项目部负责人李东玉与原告签订购买苯板的《销售合同》，合同签订后原告按照合同约定将被告所购苯板送至伟桥金北嘉园工地，由被告工作人员王永泽等四人签收，原告累计供货人民币303，281.10元，被告均未付款。
原审法院认为，原告与被告安泰公司的签订的买卖合同合法有效，应予以保护，原告依约将苯板送至安泰公司的施工地点，被告安泰公司在使用了原告的苯板并向开发商交付了全部承包工程的情况下，未按约履行给付原告货款的义务，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，原告要求其给付货款的诉请，应予以支持。对被告安泰公司提出李东玉不是其公司员工，原、被告间买卖关系不成立的辩解意见，从安泰公司与昕德公司共同致大连金州新区公安局的函中也可以认定，李东玉系被告安泰公司下属第八项目部的负责人之一，因此，对被告安泰公司上述辩解意见该院不予采纳。对于原告要求三被告承担连带给付货款的诉讼请求，因原告与昕德公司、伟桥公司之间没有签订买卖合同，故该请求没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告大连安泰建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘淼苯板款303，281.10元；二、驳回原告刘淼其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，920元，由被告大连安泰建设有限公司负担。
原审宣判后，安泰公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人刘淼的诉讼请求。其依据的主要理由是：1、李东玉不是上诉人的工作人员，其与被上诉人签订的案涉合同上没有上诉人的印章，上诉人也没有授权其签字，故因该合同产生的法律责任应由李东玉自担。至于昕德公司与上诉人向金州新区公安局出具的函件是因为伟桥金北嘉园工程出现农民工上访问题，在昕德公司劝说下上诉人才出具该函件，该函件不是上诉人真实意思表示，原审法院以该份材料认定李东玉是安泰公司下属第八项目部的负责人，从而认定李东玉签订案涉合同是代表安泰公司的职务行为不当。另，李东玉挂靠多家公司，案涉苯板不排除李东玉使用在其他公司，且被上诉人无据证明李东玉购买的苯板用于安泰公司建设的工程中；2、昕德公司向上诉人出具过担保承诺书，承诺对履行伟桥金北嘉园项目的过程中和施工过程中发生的一切债权债务承担责任，根据该担保承诺书，即使上诉人应承担责任，昕德公司也应该与上诉人承担连带责任。
被上诉人刘淼答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：昕德公司与上诉人向金州新区公安局出具的函件是上诉人真实意思表示，函件中上诉人已确认李东玉系安泰公司伟桥金北嘉园八项目部经理，且已经生效的（2014）大民一终字第425号民事判决也已认定李东玉系上诉人安泰公司伟桥金北嘉园八项目部经理，并认定在送货单上签字的王永泽系上诉人安泰公司的材料员。本案审理中王永泽对被上诉人将苯板送到伟桥金北嘉园工地的事实已经确认，安泰公司否认被上诉人将苯板送至其工地无据证明，至于其主张李东玉挂靠在多家公司亦无据证明，且与被上诉人无关。
原审被告昕德公司、伟桥公司均答辩称服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。两原审被告的主要观点相同，均认为：首先，昕德公司与上诉人向金州新区公安局出具的函件是上诉人真实意思表示，不存在上诉人所称昕德公司劝说上诉人，上诉人才同意的情形。上诉人主张由昕德公司承担连带责任没有依据，且上诉人所称担保承诺函已经生效的（2014）大民二终字第511号判决认定不具有担保承诺的效力，不发生保证合同的效力，故该担保承诺函不能成为昕德公司承担责任的依据。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，昕德公司与安泰公司于2013年1月29日共同向金州新区公安局出具一份函件，函件包含如下内容“昕德公司对伟桥金北嘉园工程进行招标，安泰公司中标，安泰公司在施工之前成立了九个项目部，由于昕德公司与安泰公司管理有漏洞，管理不到位致使六项目部（郑德林）；七项目部（肖传刚，单世国），八项目部（李冬玉）把工程款挪作他用，私揣腰包，不及时发放农民工资。”
又查明，本院现已经生效的（2014）大民一终字第425号民事判决认定事实中包括李东玉系安泰公司伟桥金北嘉园八项目部经理及王永泽系该项目实际施工人员的内容。
上述另查明事实有昕德公司与上诉人安泰公司向金州新区公安局出具的函件及（2014）大民一终字第425号民事判决书在案为凭，业经庭审质证及本院审查，足以证明。
本院认为，本案二审争议焦点问题首先是案涉销售合同是否系李东玉代表上诉人安泰公司与被上诉人签订，从昕德公司与上诉人向金州新区公安局出具的函件的内容可以认定上诉人已确认李东玉是其伟桥金北嘉园第八项目部经理，上诉人称该函件不是其真实意思表示无据认定，且本院生效的（2014）大民一终字第425号民事判决亦认定了李东玉系安泰公司伟桥金北嘉园八项目部经理的事实，故本院对此予以确认。因在签订案涉销售合同时李东玉是安泰公司的经理，且通过被上诉人举证的案涉销售合同履行情况的证据材料，案涉送货单上有收货经手人王永泽等的签字、前述生效判决认定了王永泽系上诉人案涉项目实际施工人员，且王永泽在本案中对案涉苯板已送至上诉人伟桥金北嘉园工地已予以确认，故应认定李东玉签订案涉销售合同的行为系代表安泰公司的职务行为，上诉人对前述合同履行的事实虽提出异议，但未有相反证据否定，其亦无据证明其在案涉工程项目所使用的苯板来源，则原审法院认定案涉苯板系送至上诉人安泰公司伟桥金北嘉园工地、案涉销售合同是上诉人安泰公司与被上诉人签订于法有据，本院予以确认。关于上诉人上诉主张昕德公司应与其承担连带责任的问题，因本案系被上诉人刘淼提起的诉讼，其虽诉请安泰公司、昕德公司与伟桥公司共同承担责任，但原判并未判决昕德公司承担责任，被上诉人刘淼已服从原判，上诉人在本案中并未提出反诉，其主张根据昕德公司向其出具的担保承诺书昕德公司应与其共同承担连带责任，属其与昕德公司之间的法律关系，与本案并非同一法律关系，其应另案诉讼。根据查明事实，被上诉人向上诉人供货金额共计303281.10元，上诉人对此无付款证据，故原审法院判决上诉人向被上诉人给付货款303281.10元于法有据，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元（上诉人已预交），由上诉人大连安泰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
审 判 员 杨 威
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 波