浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1171号
上诉人（原审原告）：杨伦，男，1985年12月24日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人（特别授权）：申铁旗、周士杰，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：阜阳市伟彬汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市阜阳开发区京九办事处经六路378号阜阳汽车生活城汽车二级市场D商业楼D115室，统一社会信用代码:91341200661430198Y。
法定代表人：兰凤伍。
被上诉人(原审被告)：新余市广诚汽车运输有限责任公司，住所地江西省新余市仙女湖凤凰湾办事处，统一社会信用代码:91360500794784328X。
法定代表人：成长海。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王路255号，统一社会信用代码:91341200675868123E。
负责人：吕威，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张鹏浩，男，系公司员工。
被上诉人(原审被告)：裴九清，男，1974年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。
上诉人杨伦因与被上诉人阜阳市伟彬汽车运输有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（简称人寿保险公司）、裴九清机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨伦上诉请求：1.撤销一审判决并发回重审或者依法判令被上诉人赔偿上诉人各项损失合计7717.344元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.本案裴九清对杨伦的侵权行为构成本案的基础法律关系，享有时效抗辩权。而人寿保险公司参与诉讼的基础为保险合同关系，对侵权法律关系不享有时效抗辩权。2.时效抗辩权具有相对性，在义务人众多时，其中一人提供时效抗辩或放弃时效利益，对其他人不产生影响。故人寿保险公司的时效抗辩不适用于其他被上诉人，本案其他被上诉人经法院传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，包括时效抗辩权利，应承担不利法律后果。3.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未主张诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。本案中，阜阳市伟彬汽车运输有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司、裴九清未到庭参与诉讼，未明示提出时效抗辩，故法院不应主动适用诉讼时效之规定进行裁判。
被上诉人寿保险公司辩称：1.人寿保险公司具有当然的诉讼时效抗辩权。人寿保险公司在本案中的基础法律关系是保险合同关系，人寿保险公司虽非本案直接侵权人，但是本案的当事人。根据法律规定，当事人有权提出诉讼时效抗辩。2.诉讼时效抗辩后果及于本案各个当事人。人寿保险公司基于法律规定，提出诉讼时效抗辩，符合法律规定，杨伦超出诉讼时效主张的诉讼请求，人寿保险公司不负赔偿义务。3.一审法院并无主动适用诉讼时效裁判的情形。人寿保险公司在一审中明确提出诉讼时效抗辩，杨伦称一审法院主动适用诉讼时效没有任何事实和法律依据。
被上诉人阜阳市伟彬汽车运输有限公司、新余市广诚汽车运输有限责任公司、裴九清未作答辩。
杨伦向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因为交通事故造成的损失7117.344元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年5月21日，原告驾驶其所有的。在由西往东途经东浦镇耶溪路535号时与停在机动车道上登记车主为被告阜阳市伟彬汽车运输有限公司的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车/登记车主为被告新余市广诚汽车运输有限责任公司的赣Ｋ×××××低平板半挂车发生碰撞，导致车上乘客杨敦浩受伤，原告受伤，车上乘客党雪莲无伤害。杨敦浩经医院抢救无效于2015年6月2日死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，原告杨伦负事故的主要责任，被告裴九清负事故次要责任。另查明，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车/赣Ｋ×××××低平板半挂车在被告人寿保险公司处投保有交强险、商业三者险及不计免赔险。另查明，原告因该次交通事故受伤，于2015年5月26日进行住院治疗，并于2015年6月6日出院。出院后，原告没有再进行就医治疗。
一审法院认为，该案争议焦点在于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效期间是权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。该诉讼时效系特殊的诉讼时效，且在《中华人民共和国民法总则》开始施行后，并未对前述条款作出变更，故关于人身损害的特殊诉讼时效期间仍应适用《中华人民共和国民法通则》的有关规定。而该案中，根据原告提供的证据，自2015年6月6日原告出院后，没有产生后续治疗费用或其他因人身损害而产生的损失，故诉讼时效应从2015年6月7日起开始计算。现原告超过一年起诉主张权利，而被告方提出超过诉讼时效的抗辩，原告又未举证证明存在诉讼时效中断的情形，故该院认为原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，对其诉讼请求该院不予支持。四被告经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨伦的诉讼请求。该案案件受理费减半收取25元，由原告杨伦负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。另查明，在党雪莲、杨本利、杨家兴、赵月菊诉杨伦、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司、裴九清、人寿保险公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，（2015）绍越民初字第4718号生效民事判决认定，党雪莲、杨本利、杨家兴、赵月菊的损失先由人寿保险公司在交强险范围内先行赔偿120000元；不足部分，由杨伦与裴九清分别赔偿70%和30%，杨伦承担部分，其中1万元由中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在车上人员责任险赔偿限额内支付，其余部分由杨伦自行赔偿；裴九清承担部分，未超过其车辆投保的商业三者险范围，均由人寿保险公司直接支付。该生效民事判决判令人寿保险公司赔偿给党雪莲、杨本利、杨家兴、赵月菊交通事故损失389499元。皖Ｋ×××××重型半挂牵引车向人寿保险公司投保了交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，赣Ｋ×××××低平板半挂车向人寿保险公司投保了赔偿限额为5万元的商业三者险，交通事故发生在保险期间。
本院围绕杨伦的上诉请求评析认为，本案关键在于审查人寿保险公司在一审中提出的诉讼时效抗辩是否及于杨伦。1.机动车交通事故责任纠纷案件涉及的诉讼时效抗辩应区分侵权责任纠纷之诉讼时效抗辩和保险合同纠纷之诉讼时效抗辩。本案所涉交通事故发生于2015年5月21日，杨伦于2015年6月6日出院，出院后杨伦没有再进行就医治疗。2017年10月16日，杨伦向一审法院起诉要求被上诉人赔偿因本案交通事故所造成的损失。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，若义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。因此，本案中侵权责任纠纷之诉的诉讼时效期间应从2015年6月7日起计算，故杨伦向一审法院起诉时本案侵权责任纠纷之诉讼时效期间客观上已经超过。3.根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。本案中人寿保险公司未有证据证明，杨伦向一审法院起诉时本案保险合同纠纷之诉讼时效期间已经超过。况且，杨伦于2015年6月6日出院，经（2015）绍越民初字第4718号民事判决确定两侵权人的责任比例后，最终于2016年2月可以完全确定自己的损失。该时间节点距离杨伦向一审法院提起本案诉讼的时间，也未超过保险法第二十六条规定的二年诉讼时效期间。4.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未主张诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的的规定进行裁判。一审中，除人寿保险公司外的其余原审被告均经依法传唤后未到庭，也未提交书面答辩状，应当视为作为侵权关系的一方当事人并未提出诉讼时效抗辩。而人寿保险公司并非侵权关系的一方当事人，其仅能就保险合同纠纷之诉讼时效进行抗辩，其所提及的针对侵权责任纠纷之诉讼时效抗辩，本院不予采信。人寿保险公司在一审中所做的杨伦明确放弃向人寿保险公司索赔的答辩，由于杨伦并未予以认可，人寿保险公司亦未能提供相应证据证明，本院不予采信。综上所述，人民法院依法应当对杨伦的诉请进行实体裁决，一审法院以其起诉超过诉讼时效期间为由驳回其诉请错误，本院依法予以纠正。
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照过错程度承担赔偿责任。本案中，杨伦驾驶机动车与裴九清驾驶停放的重型半挂牵引车/挂低平板半挂车发生碰撞，导致车上乘客杨敦浩受伤后经抢救无效死亡、杨伦受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，杨伦负事故的主要责任，裴九清负事故次要责任。因裴九清驾驶的肇事车辆在人寿保险公司处投保，故人寿保险公司应当在保险责任限额内承担赔付责任。经本院核定，杨伦因本次交通事故产生的合理损失为：医药费16860.8元、误工费1699.28元（154.48元/天×11天）、护理费1699.28元（154.48元/天×11天）、营养费330元（30元/天×11天）、交通费100元，合计20689.36元。在（2015）绍越民初字第4718号一案中，人寿保险公司已在交强险责任限额范围内全额赔偿了杨敦浩继承人的经济损失，故杨伦的损失仅能在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。因杨伦与裴九清对本案交通事故发生分别负主要、次要责任，对杨伦的损失主要系自身过错造成的，裴九清仅需承担30%的责任，故人寿保险公司仅在商业三者险责任限额范围对杨伦损失承担保险责任，即赔付6206.81元。
综上，杨伦的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审认定事实发生变化，以致对一审法院实体处理予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初11793号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔付上诉人杨伦因本次交通事故造成的各项经济损失合计6206.81元。
三、驳回上诉人杨伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由上诉人杨伦负担；二审案件受理费50元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裘 霞
审判员 刘 艳
审判员 姚 瑶
二〇一八年四月二十日
书记员 钟利玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?