杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5336号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区北干街道金城路418、420号。
负责人沈新军，支行行长。
委托代理人倪科伟、巴秋萍，浙江凌亿律师事务所律师。
被告俞坚毅。
被告许妙兴。
委托代理人杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行萧山支行）与被告俞坚毅、许妙兴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员金晓璐适用简易程序于同年5月6日经公开开庭审理并当庭宣告判决。原告民泰银行萧山支行的委托代理人倪科伟、被告许妙兴的委托代理人杨淑斌到庭参加诉讼，被告俞坚毅经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告民泰银行萧山支行诉称：2015年1月23日，被告俞坚毅因支付清槽费需要向原告申请贷款，原告与两被告签订《保证借款合同》一份，约定借款金额为30万元，并约定了借款期限、借款利率、保证范围、违约责任等事项。原告依约于同日放款30万元。借款到期后，被告俞坚毅未按约还本付息，被告许妙兴亦未履行担保责任。至今原告通过系统扣划本金0.06元，利息6291.36元。故起诉请求：1、被告俞坚毅返还原告借款本金299999.94元，并支付自2016年3月21日起至实际清偿日止的罚息；2、被告俞坚毅承担律师费7730元；3、被告许妙兴对前述第1、2项债务承担连带保证责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告许妙兴未在法定答辩期间内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：案涉《保证借款合同》约定案涉借款支付方式为受托支付，也即应由贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款支付给符合合同约定用途的支付对象，但原告实际并未将案涉借款通过受托支付的方式支付至第三方，故被告许妙兴认为原告并未履行放贷义务。且据被告许妙兴事后了解，案涉借款名为支付清槽费，实为用于归还被告俞坚毅在原告处的其余贷款，系擅自改变借款用途以新贷还旧贷，原告对此明知且参与其中。故被告许妙兴无需承担保证责任，请求驳回原告对被告许妙兴的诉讼请求。
被告俞坚毅未作答辩。
原告民泰银行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江民泰商业银行保证借款合同、借款借据各1份，欲证明被告俞坚毅向原告借款30万元，双方约定了借款期限、借款利息、违约责任等内容，被告许妙兴提供连带责任担保，原告依约交付借款的事实；2.法律服务委托合同、发票联、支付凭证各1份，欲证明原告为实现本案债权支出律师代理费7730元的事实；3、浙江民泰商业银行分户明细帐页1份，欲证明被告俞坚毅分别在2015年1月23日、1月27日向案外人曹素琴、封志海支付款项，案涉借款并非被告许妙兴所辩称的以新贷还旧贷的事实。经庭审质证，被告许妙兴认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，原告与两被告在案涉合同中约定借款支付方式为受托支付之下，原告应提供被告俞坚毅申请提款的相关资料以及原告将借款支付至第三方的凭证，否则原告就未履行相应的放贷义务；且合同约定原告有权管理被告俞坚毅在原告处的银行账户，原告也有权从该账户扣划相应款项，故原告将借款支付至被告俞坚毅的账户不能认为其完成了放贷义务；对证据2的形式真实性无异议，证明效力由法院审核认定；对证据3的形式真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到原告的证明目的，因合同已明确案涉借款的支付方式为受托支付，原告将案涉借款汇至被告俞坚毅账户的当日该款即被取出，该取现行为违反了合同约定的借款用途，而原告对该账户有管理权，可见原告与被告俞坚毅擅自改变了案涉借款的用途，被告许妙兴无需承担担保责任。上述证据未经被告俞坚毅到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该组证据形式合法，内容明确，与原告主张的事实具有关联性，故本院予以认定。
被告俞坚毅、许妙兴未向本院提交证据。
被告俞坚毅、许妙兴未向本院提交证据。
根据以上确认的有效证据及原、被告于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年1月23日，原告与被告俞坚毅、许妙兴签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》1份，约定民泰银行萧山支行应被告俞坚毅申请向其发放贷款30万元，借款期限为实际提款日起至2016年1月20日止，借款月利率为10.08‰，按季结息，每季末月的20日付清利息；未按期偿还的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并要求借款人承担为实现债权所发生的一切费用。被告许妙兴自愿对上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等，担保期间为主债务履行期限届满之日起两年。原告依约于同日向被告俞坚毅账户发放贷款30万元。借款到期后，被告俞坚毅未按期归还借款，原告于2016年1月20日从其账户扣划本金0.06元。上述借款被告俞坚毅至今未还，并欠付自2016年3月21日起至今的逾期利息，被告许妙兴亦未履行担保责任。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费7330元。
本院认为：原告与被告俞坚毅、许妙兴签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。原告依约发放贷款，被告俞坚毅未按期还本付息，应承担相应的民事责任。现原告要求被告俞坚毅归还借款299999.94元并支付相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定若被告俞坚毅未按期还本付息，应当承担原告为此支出的实现债权的费用，故原告要求被告俞坚毅承担律师代理费7330元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。许妙兴自愿为被告俞坚毅的上述债务提供连带责任担保，并约定保证期间及保证范围，现该被告许妙兴亦未尽担保之责，原告有权向其主张权利。现原告要求被告许妙兴对被告俞坚毅的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。关于被告许妙兴提出的原告未按合同约定受托支付案涉借款，故其无需承担保证责任的抗辩，本院认为原告直接向被告俞坚毅交付借款的方式并未加重保证人的担保责任，故对其抗辩不予采信。关于被告许妙兴提出的案涉借款系新贷还旧贷的抗辩，因无相应证据支持，本院亦不予采信。被告俞坚毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞坚毅于判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款人民币299999.94元，并按月利率15.12‰支付该款自2016年3月21日起至实际还清日止的罚息；
二、俞坚毅于判决生效之日起十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费7330元；
三、许妙兴对俞坚毅上述第一、二项付款义务负连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向俞坚毅追偿；
如果俞坚毅、许妙兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5938元，减半收取2969元，由俞坚毅、许妙兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 金晓璐
二〇一六年五月六日
书记员 徐婷婷