山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2029号
上诉人（原审被告）：庄佳（福建）物流有限公司。住所地：福建省泉州市台商投资区洛阳镇堂头村。
法定代表人：王培玲，经理。
委托诉讼代理人：李一可、冯玉平，山东百灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南钜峰石材有限公司。住所地：山东省济南市天桥区北园路***号。
法定代表人：孙彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。
原审被告：烟台市金申物流有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福南路**号。
法定代表人：李建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何林，山东福阳律师事务所律师。
原审被告：孙兆峰，男，1962年6月30日出生，汉族，住山东省海阳市。
上诉人庄佳（福建）物流有限公司（下称庄佳物流）因与被上诉人济南钜峰石材有限公司（以下简称钜峰公司）、烟台市金申物流有限公司（下称金申物流）、孙兆峰公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第977号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄佳物流的委托诉讼代理人冯玉平和被上诉人钜峰公司的委托诉讼代理人刘春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庄佳物流上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在诉状和庭审中的主张与其提交的证据矛盾。被上诉人没有任何证据证实其是涉案货物和《货物运输合同》中的托运人，也没有任何证据证实其对应的承运人就是上诉人。二、被上诉人也没有证据证实上诉人给其造成经济损失497790元，实际上被上诉人没有损失，一审判决上诉人赔偿被上诉人损失407790元没有事实和法律依据。三、上诉人无论在《货物运输合同》中，还是在《石材购销合同》中均不是责任主体。按照石材购销合同，案外人福建省南安市成益石材有限公司（以下简称成益公司）是责任主体，按照货物运输合同的约定，承担货物运输安全责任的主体是实际承运人原审被告孙兆峰及实际车主案外人刘彦旭。
被上诉人钜峰公司辩称，被上诉人与案外人山东深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装公司）于2014年8月6日签订的石材购销合同第2条明确约定，被上诉人未能按时完工，承担因此造成的一切损失，并承担5000元每天的工期罚款。一审法院认定被上诉人与深装公司签订的石材购销合同未明确约定逾期交货应支付违约金是错误的，除此之外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人钜峰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人与原审被告赔偿损失347790元；2、本案诉讼费用由上诉人与原审被告承担。后增加诉讼请求，要求上诉人与原审被告赔偿合同价款损失407790元以及已支付给他人的违约金9万元，合计497790元。
一审法院认定的事�，2014年8月9日，被上诉人与成益公司在签订的石材购销合同中约定，被上诉人自成益公司处购买奥特曼柱身、柱帽、柱座倒角及柱座等石材，总价款407790元，合同签订后被上诉人预付货款的30%作为定金，货物由被上诉人人员验收并装车后付清全款。交货地为山东省威海市项目工地，石材应于2014年8月25日运至山东省威海市项目工地。运输方式用汽车或集装箱运输。
合同签订当日，被上诉人支付给成益公司定金122337元，成益公司为被上诉人出具收款凭证。
2014年8月22日，成益公司在出具的出库单中载明：客户为本案被上诉人，内容为奥特曼柱身、柱帽及黑金花柱座等，合计包装12件成品木箱。
当日，上诉人庄佳物流作为甲方，原审被告孙兆峰（承运驾驶员）作为乙方，双方在签订的货物运输合同中约定，由乙方孙兆峰提供鲁Ｆ×××××�车辆将涉案22T石材自福建南安水头运至山东威海，总运费9000元加200元保险，货到经验收后付清。该合同特别约定，自甲方货物装卸上车后，即视为移交给乙方。运输途中驾驶员及乙方相关工作人员应尽安全驾驶职责，确保货物安全抵达指定卸货地点。货物装车时起至运抵指定卸货地点经收货方验收合格期间造成的一切货物损失（丢失、毁损、水渍、交通事故等及其他经济赔偿责任）全部由乙方负责赔偿。乙方在承运货物时，必须保足货物险，在运输途中如发生交通事故，除保险公司理赔外，不足部分全部由乙方负责。
合同签订后的当晚，涉案石材被分装至12个木制包装箱内，装于鲁Ｆ×××××鲁FX6**挂货车上。
2014年8月23日，上诉人庄佳物流作为投保人将涉案石材在中国人民财产保险股份有限公司泉州市鲤城支公司投保了国内公路货物运输保险，�保险人为被上诉人工作人员孙钊。该保险单正本载明启运日期为2014年8月23日，联运方式为国内货运，货物名称为石圆柱，件数为22吨，保险金额为20万元，保险费为70元。
2014年8月24日17时54分，原审被告孙兆峰驾驶鲁Ｆ×××××号鲁FX6**挂货车承运涉案石材至沿海高速射阳段由南向北948号处时，车辆起火，致涉案石材毁损。射阳县公安消防大队接到119指挥中心指令前往处置。火灾事故发生后，被上诉人拉回了其中9件石材。
2014年8月25日，被上诉人支付给成益公司剩余货款285453元。
另查明，2014年8月6日，深装公司作为需方，本案被上诉人作为供方，双方在签订的石材购销合同中约定，由被上诉人提供给深装公司石材，具体为奥特曼柱身123.343平方米，单价2980元；奥特曼柱帽5.425平方米，单价6700元；奥特曼柱座倒角211平方米，单价10元；黑金花柱座22.796平方米，单价2900元，总金额为472127元。所有石材应于2014年8月25日运至山东威海项目工地。若被上诉人未能按时完工，则应负责承担深装公司因此造成的一切损失并承担5000元/天的工期罚款。
2014年9月24日，深装公司与被上诉人签订逾期供货违约金合同，约定因被上诉人未能按照完工，则应负责承担深装公司因此造成的一切损失并承担5000元/天的工期罚款，经双方协定，由被上诉人赔偿9万元违约金，后期将不予追究被上诉人责任，违约金将从总工程款中扣除。
2014年9月25日，深装公司出具证明证实，其于2014年9月23日晚在威海市金海湾国际大饭店收到被上诉人大理石圆柱一批，包括奥特曼柱身123.343平方米，奥特曼柱帽5.425平方米，黑金花柱座22.796平方米。被上诉人称因涉案石材均已损毁，其与成益公司另称签订合同，重新定制了石材运至�东威海。
诉讼中，原审被告金申物流提交其与涉案运输车辆的实际车主刘彦旭签订的挂靠协议及营运性车辆消费贷款购车合同，证明涉案车辆由刘彦旭实际出资购买，挂靠于原审被告金申物流名下从事货运经营。
关于涉案石材的承运人问题。被上诉人称其虽未与上诉人庄佳物流签订货物运输合同，但被上诉人指派工作人员孙钊作为经办人，委托上诉人庄佳物流将涉案石材由福建运至山东威海，上诉人庄佳物流系涉案石材的承运人，对涉案石材损失应承担责任。
上诉人庄佳物流对此不认可，称其从未与孙钊有过委托关系，其是根据成益公司的口头约定，受托为成益公司寻找承运人，成益公司亦委托其将保单中的被保险人列为孙钊，其并不认识孙钊，以为孙钊系成益公司的工作人员，其也并未收取被上诉人或成益公司的任何费用，仅起中间帮忙的作用。对此，上诉人庄佳物流不能提供相应证据。
上诉人庄佳物流称其与原审被告孙兆峰签订货物运输合同也是受成益公司的委托。但对此亦不能提供相应证据。
被上诉人还提供了成益公司出具的证明，该证明中成益公司证实为被上诉人加工的奥特曼帽、柱身、黑金花柱座，未曾委托庄佳物流运输。
关于涉案石材的保险问题。被上诉人称孙钊已向庄佳物流支付了200元的保费，但最终由谁支付给保险公司不清楚。
上诉人庄佳物流则称并未收到孙钊交付200元的保费，其也没有向保险公司交纳过200元保费。
原审被告孙兆峰称由其垫付了200元的保费，从其与庄佳物流签订的货物运输合同中记载的总运费9000元加200元保险的内容中能体现出其交纳了保费200元。事实是庄佳物流的工作人员带其装货时跟其要了200元的保�，但没有出具单据。
上诉人庄佳物流对原审被告孙兆峰的陈述不认可，称其并没有派人找孙兆峰装货，而是成益公司派人带孙兆峰拉的货。
各方对此各执一词，且均不能提供相应证据。
被上诉人称保险事故发生后，因上诉人庄佳物流不配合其向保险公司索赔，故至今未进行保险理赔。而上诉人庄佳物流则认为其不应承担责任，如被上诉人撤回对其公司的起诉，可以配合被上诉人办理保险理赔手续。对此双方协议不成。
关于石材的损失。被上诉人称火灾导致涉案石材全部毁损，虽然其中有9件石材在事故后运回成益公司，但成益公司认为石材经火灾焚烧后，柱皮发黑、污染严重，材质疏松，已无利用价值。对此，被上诉人提交了由成益公司出具的证明。
原审被告孙兆峰则称火灾导致石材受损，其中有9件被被上诉人拉走，其余被烧毁的石材及挂车已丢弃。
关于被上诉人主张的被深装公司扣除违约金9万元的问题。被上诉人称因其逾期交货，导致深装公司从被上诉人与深装公司签订的威海金海湾大酒店大理石圆柱供货合同的应付货款中扣除9万元作为违约金。对此，被上诉人提交了深装公司出具的证明函，该证明函中载明：钜峰公司与我司签订的威海金海湾大酒店大理石圆柱供货合同，总货款472127元，我司已付款298703.61元，扣除逾期违约金9万元，剩余余款为83423.39元。
被上诉人为进一步证明深装公司已扣除违约金，提交银行卡客户交易查询单，证明深装公司在扣除9万元违约金后还应支付货款8万余元，而其于2016年6月28日仅支付了货款5万元。上诉人与原审被告对此均不认可。
对于被上诉人于火灾发生的次日向成益公司支付石材剩余货款的问题。被上诉�称，2014年8月24日火灾发生时其并不知情，因按照时间推算货物应已到目的地，故其向成益公司支付了余款，其在支付款项后与司机孙兆峰联系，才得知发生了火灾。而原审被告孙兆峰则称，其于火灾发生后的次日早上即通知了孙钊告知其发生了火灾事故。
对此，双方各执一词，除付款的事实外，均不能举证证实。
一审法院认为，本案的焦点是作为托运人的被上诉人，其对应的承运人是谁、涉案石材毁损后，其损失如何确定以及承担责任的主体。
首先，本案被上诉人与上诉人庄佳物流虽未签订货物运输合同，但上诉人庄佳物流作为投保人为涉案石材向保险公司进行投保，并与原审被告孙兆峰签订了货物运输合同，结合成益公司关于否认其曾委托上诉人庄佳物流运输涉案石材的证明等事实和证据综合可以认定，被上诉人与上诉人庄佳物�间存在口头运输合同关系，上诉人庄佳物流在接受被上诉人口头委托后，为被上诉人托运的涉案石材进行运输，但上诉人庄佳物流在未经被上诉人同意的情况下，又委托原审被告孙兆峰运输。根据合同相对性原则，上诉人庄佳物流作为被上诉人许可的承运人依法应对涉案石材承运过程中发生的毁损后果承担民事责任。原审被告金申物流系涉案运输车辆的挂靠公司，原审被告孙兆峰系实际车主的雇佣司机，与被上诉人间无合同关系，其对被上诉人不应直接承担民事责任。其次，涉案石材发生毁损事故后，被上诉人本着减少损失的原则拉走了其中9件石材，但经生产厂家成益公司确认已无法使用，可以认定被上诉人自成益石材购买的价值407790元的石材已全部毁损，该损失应由上诉人庄佳物流承担。被上诉人要求原审被告金申物流、孙兆峰承担责任之主张，不予支持。
涉案石材虽已投保货运险，但被上诉人与上诉人庄佳物流对到保险公司申请理赔未达成一致，致使至今不能启动理赔程序，故应由上诉人庄佳物流承担赔偿责任后，其作为投保人可向保险公司进行索赔。上诉人庄佳物流主张应扣减保险金额20万元的理由不成立，不予采纳。
被上诉人与深装公司签订的石材购销合同未明确约定逾期交货应支付违约金，而被上诉人根据火灾事故发生后的2014年9月24日，其与深装公司签订的逾期供货违约金合同之约定，要求上诉人庄佳物流赔偿其违约金损失9万元依据不足，不予支持。
上诉人庄佳物流的抗辩理由无充分证据佐证，不予采纳。
上诉人庄佳物流要求追加实际车主刘彦旭以及原审被告金申物流要求追加保险公司参加诉讼的申请，因与本案不属同一法律关系，其申请均不予允准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、限庄佳（福建）物流有限公司于判决生效之日起10日内赔偿给济南钜峰石材有限公司货物损失407790元；二、驳回济南钜峰石材有限公司对烟台市金申物流有限公司、孙兆峰的诉讼请求；三、驳回济南钜峰石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8767元，由济南钜峰石材有限公司负担1585元，庄佳（福建）物流有限公司负担7182元及财产保全费1955元。
二审中，被上诉人钜峰公司主张涉案石材被烧毁后又重新向成益公司购买了同样的石材送至威海工地，并支付了全部货款407790元，提交2014年9月6日其公司与成益公司签订的《石材销购合同》一份及收款收据两份、银联交易凭证两份用以证实。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性存有异议，认为从被上诉人与成益公司2014年8月9日签订的石材销购合同看，成益公司应将石材运至威海工地才算履行完合同，而成益石材并未将货物安全运输至约定的交货地点即被烧毁，成益石材负有继续无偿供货的义务。被上诉人提交的2014年9月6日签订的合同约定的运输方式为自提，未注明是因第一次合同未完全履行而导致的第二次供货，该合同与本案无关。交易凭证上的收款人的卡号后多了一个/S，与其提供的银行卡卡号不一致。收款收据上没有相关财务人员的签订，很不规范。被上诉人亦未提交正式的发票。被上诉人应向成益石材索赔，不应向上诉人索赔。原审被告金申物流认为对上述石材销购合同的真实性无法确�。该份证据与金申物流无关，其他质证意见同上诉人。另外收款收据上加盖的是成益石材的公章，非财务章，交易凭证无法体现支付的是哪笔货款，金申物流不予认可，认为该组证据与其无关。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，上诉人作为投保人为涉案石材向保险公司投保，并与原审被告孙兆峰签订了货物运输合同，上诉人投保的保单上记载的被保险人为孙钊，而孙钊系被上诉人公司工作人员，上诉人称系受成益公司委托帮助其联系承运人运输涉案石材，以为孙钊是成益公司的工作人员，但上诉人均未提交证据予以佐证，而成益公司则出具证明否认曾委托上诉人运输涉案石材，综合以上事实，可以认定被上诉人委托上诉人运输涉案石材，双方间成立石材运输合同关系，上诉人在未征得被上诉人同意的情况下又委托原审被告孙兆峰进�运输。涉案石材在运输过程中发生火灾导致毁损，被上诉人不得已自生产厂家成益公司处重新购置了同样的石材，由此造成的损失，根据合同相对性原则，应由作为承运方的上诉人承担。二原审被告与被上诉人间不存在合同关系，不应对被上诉人承担民事责任。一审判决认定上诉人赔偿被上诉人货物损失407790元正确。对于被上诉人所主张的9万元违约金损失，缺乏证据证实，不应得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8767元，由上诉人庄佳（福建）物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 �威
审判员 王汝娟
二〇一七年七月六日
书记员 孙小倩