安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00211号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司芜湖中心支公司。
负责人：宋军，该公司总经理。
委托代理人：陈培，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：吴飞，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙军，男。
委托代理人：胡华荣，安徽维晨律师事务所律师。
原审被告：许超，男。
原审被告：芜湖市邮政局。
负责人：邵来辉，该局局长。
委托代理人：宋毅，该局职工。
上诉人太平财产保险有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平财保芜湖中心支公司）为与被上诉人孙军、原审被告许超、原审被告芜湖市邮政局机动车交通事故责任纠纷一案，不服旌德县人民法院于2013年11月12日作出的（2013）旌民一初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保芜湖中心支公司的委托代理人吴飞，被上诉人孙军及其委托代理人胡华荣，原审被告芜湖市邮政局的委托代理人宋毅到庭参加诉讼。原审被告许超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月28日12时35分，单学华驾驶苏J4S6**号小型轿车沿S217线由北向南行驶至S217线17KM＋50M处时，与许超驾驶的皖B186**号重型厢式货车相撞，造成单学华及其车上乘客孙军、刘学军三人受伤、两车受损的交通事故。单学华经旌德县人民医院抢救无效于事发当日死亡。该起交通事故经安徽省旌德县公安局交通警察大队认定，单学华负事故主要责任，许超负次要责任，孙军、刘学军不承担事故责任。孙军受伤后被送往旌德县人民医院治疗，同年7月29日转至芜湖市中医院住院治疗，经诊断为左股骨干粉碎性骨折，住院28天。2013年4月15日，孙军经安徽阳光司法鉴定所鉴定为：左下肢因伤致残，其伤残等级评定为拾级；左股部金属内固定，骨折痊愈后二次拔除手术费用估价为9000元。孙军的各项损失经审核确认为：1、住院伙食补助费28天×15元／天=420元；2、营养费28天×15元／天=420元；3、护理费28天×40元／天=1120元；4、误工费208天×110元／天=22880元；5、残疾赔偿金29677元／年（江苏省城镇居民标准）×20年×10%=59354元；6、精神损害抚慰金5000元；7、后续治疗费9000元；8、鉴定费1400元；9、交通费、住宿费1000元。以上损失合计100594元。
原审另查明：皖B186**号货车为芜湖市邮政局所有，许超系该单位驾驶员，其在履行职务时发生案涉事故。事故发生后，芜湖市邮政局给付孙军医疗费用20000元。芜湖市邮政局为上述车辆在太平财保芜湖中心支公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔）。因发生案涉事故，该车交强险项下的死亡赔偿金110000元已赔付死者单学华的近亲属。医疗赔偿限额除支付单学华医疗费用536元外，尚余9464元。2013年5月15日，孙军具状原审法院，请求判令：1、许超、芜湖市邮政局及太平财保芜湖中心支公司共同赔偿其各项经济损失51144元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审诉讼中，案涉事故中的另一伤者刘学军明确表示放弃赔偿请求，并向原审法院出具了书面声明书。
原审法院审理认为：公民的健康权受法律保护。许超驾驶皖B186**号货车与单学华驾驶的车辆相撞，并造成孙军受伤。芜湖市邮政局作为肇事车辆的所有人，依法应向孙军承担民事赔偿责任。因该车在太平财保芜湖中心支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故太平财保芜湖中心支公司应在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照事故双方各自过错的比例分担责任。芜湖市邮政局对孙军损失承担40%的赔偿责任，由太平财保芜湖中心支公司在商业三者险中赔偿，不足部分由芜湖市邮政局赔偿。许超系芜湖市邮政局的驾驶员，其在履行职务时发生案涉事故，依法许超不应承担民事赔偿责任，故孙军要求许超承担民事赔偿责任，其诉请依法不予支持。芜湖市邮政局应赔偿的款项为：（住院伙食补助费420元＋营养费420元＋后续治疗费9000元－交强险医疗费用9464元）×40%＋（护理费1120元＋误工费22880元＋残疾赔偿金59354元＋鉴定费1400元＋交通、住宿费1000元）×40%=34452元，精神损害抚慰金2000元（5000元×40%），合计36452元。前述款项由太平财保芜湖中心支公司在交强险医疗费用限额内承担9464元，在商业三者险中承担33892元［（住院伙食补助费420元＋营养费420元＋后续治疗费9000元－9464元）×40%＋（护理费1120元＋误工费22880元＋残疾赔偿金59354元＋交通、住宿费1000元）×40%］；精神损害抚慰金2000元及鉴定费560元（1400元×40%），合计2560元，由芜湖市邮政局承担。孙军未于本案诉讼中主张住院期间的医疗费，故芜湖市邮政局给付孙军的20000元医疗费不在本案审理范围之内，芜湖市邮政局应另行处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财保芜湖中心支公司于判决生效后七日内在交强险范围内一次性赔偿原告孙军各项经济损失9464元，在商业三者险范围内一次性赔偿原告孙军各项经济损失33892元；二、被告芜湖市邮政局于判决生效后七日内一次性赔偿原告孙军精神损害抚慰金2560元；三、驳回原告孙军要求被告许超承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告孙军的其他诉讼请求。一审案件受理费1080元，由孙军负担170元，芜湖市邮政局负担910元。
太平财保芜湖中心支公司上诉称：1、因单学华超速、占道、逆向行驶造成案涉事故，单学华理应承担事故全部责任，许超不应承担事故责任。原审对责任比例的划定不合理，且即使按照交警部门作出的责任认定，许超因无任何交通违法行为，案涉皖B186**号车至多承担20%-30%的赔付责任，原审判决太平财保芜湖中心支公司按40%的赔付比例承担赔偿责任，突破了法律规定。2、单学华的近亲属已将医药费、误工费等赔付给了孙军，孙军再行主张相关赔偿，显然不当。请求二审法院撤销原判，依法改判太平财保芜湖中心支公司按30%的责任比例赔偿孙军残疾赔偿金17806.23元及承担9000元的后续医疗费。
孙军在庭审中辩称：1、原审判决按40%的责任比例确定的保险赔偿金，符合法律规定。2、单学华的近亲属未对孙军因伤造成的误工损失和医疗费进行赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
芜湖市邮政局在庭审中辩称：1、太平财保芜湖中心支公司应在责任限额内赔偿孙军的相关损失。2、芜湖市邮政局垫付的20000元，应当从孙军主张的赔偿款中予以扣除。请求二审法院支持太平财保芜湖中心支公司的上诉请求。
二审中，芜湖市邮政局当庭提交以下证据：1、医疗费收据4份、收费通知单1份；2、车辆通行费收据5份；3、借条1份。拟证明：事故责任方家属实际支付给孙军医疗费31900.1元、赔偿款30000元及交通费865元，合计62765.1元。
太平财保芜湖中心支公司对上述证据质证认为：对证据的三性及证明目的均无异议。
孙军质证认为：1、上述证据不属于新证据；2、医疗费与交通费系死者家属支付；3、借条与本案无关。
本院审查认为：1、上述证据关涉死者单学华的近亲属，其近亲属与孙军之间的权利义务关系不宜在本案中审查认定；2、上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
各方当事人对原审诉讼证据的举证、质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为：原审查明孙军受伤、住院治疗及孙军因案涉事故造成各项损失的事实清楚。太平财保芜湖中心支公司作为许超所驾车辆的保险人，理应承担保险金的赔付责任。原审依据交警部门的事故责任认定结论，确定侵权方承担40%的责任比例，不违反法律规定，二审依法不作调整。太平财保芜湖中心支公司称侵权人承担不超过30%的赔付责任，于法无据，本院不予支持。至于芜湖市邮政局先期赔付孙军的20000元医疗费及死者单学华家属与孙军的权利义务关系，相关权利人依法可另行主张返还。综上，太平财保芜湖中心支公司的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人太平财产保险有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童晓梅
代理审判员 陈月银
代理审判员 严荣荣
二〇一四年四月十六日
书 记 员 殷宏燕