广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1249号
上诉人（原审被告）东莞丰裕电机有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：郑锡辉，董事长。
委托代理人：周勇，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）广东创源节能环保有限公司，住所地为广东省江门市江海区金瓯路1号港澳客运码头联检大楼二楼（自编1A室）。
法定代表人：臧立新，总经理。
上诉人东莞丰裕电机有限公司（以下简称丰裕公司）因与被上诉人广东创源节能环保有限公司（以下简称创源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
创源公司向原审法院诉称：创源公司（原江门创源环保有限公司）与丰裕公司于2013年6月25日签订了《买卖合同》，约定丰裕公司向创源公司购买双极RO纯水系统（4T／H）设备一套，合同总价款为230000元，丰裕公司分五期向创源公司支付全部设备款。2013年12月19日，创源公司依约将合同约定的设备交付给丰裕公司并安装调试验收完毕，同时向丰裕公司交付了相关的附随技术资料，丰裕公司均进行了验收和接收。但截至2013年12月5日止，丰裕公司仅支付了前三期设备款共138000元，余款（第四期、第五期设备款）92000元虽经创源公司多次催讨，丰裕公司均无故拒绝支付。丰裕公司违反双方合同的约定，恶意拖欠创源公司设备款，经创源公司多次催促，仍拒不支付，给创源公司造成了极大的损失，严重影响了创源公司正常的生产经营。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，丰裕公司应立即向创源公司支付所欠款项并赔偿创源公司相关损失。为了维护创源公司的合法权益，创源公司特向人民法院提起诉讼，请求判决：1.丰裕公司立即向创源公司支付设备款92000元及利息损失5048元（按中国人民银行同期贷款利率0.6%×4倍自2014年1月1日起暂计至2016年3月31日止，计至丰裕公司实际支付之日止），合计97048元；2.丰裕公司承担本案的诉讼费用。
创源公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据有《买卖合同》、设备／外包工程安装／调试完成验收单、4吨／小时二级反渗透设备运行记录交接表、4吨／小时二级反渗透设备材料清单交接表、中国银行对公客户收款通知单、汇兑来账凭证、广东增值税专用发票、发票承诺函、送货单。
丰裕公司向原审法院辩称：创源公司提供的设备没有通过最终验收，存在严重的质量问题，因此没有达到付款的条件。
丰裕公司为支持其答辩主张向原审法院提供的证据有电子邮件及其附件。
原审法院经审理查明：2013年6月25日，丰裕公司与江门创源环保有限公司（以下简称江门创源公司）签订《买卖合同》约定：丰裕公司向江门创源公司订购双极RO纯水系统（4T／H）设备（以下简称案涉设备）一套，总价款为230000元；现场联系人及验收人为黄同秋；本合同总货款按下列规定比例或期数支付，第一期付款为合同签订后预付20%，即46000元；第二期付款为货到现场提供全额发票40%，即92000元；第三期付款为调试安装完成后凭有效调试验收合格单30天内付30%，即69000元；第四期付款为保固金10%，即23000元，调试验收合格后365天内付清；产品质量应与合同约定和应随附的产品说明书、规格书、维修手册、卖方（江门创源公司）人员陈述及其它买方（丰裕公司）认可的文件相符；验收期内标的物（案涉设备）合格的，丰裕公司应向江门创源公司出具验收合格证明；验收标准为符合合同约定标准，如国家、行业或地区对案涉设备有特殊规定或要求的，案涉设备应予符合；案涉设备送抵制定地点后，应由双方对案涉设备安装进行验收；验收应由江门创源公司先行出具验收方案与初步调试结果，由双方对案涉设备进行调试验收；丰裕公司有权在验收期内将物料质量、数量不符合约定的情形通知江门创源公司；保修期／保质期为365天，自调试验收合格日始算；双方发生合同纠纷，应协商解决，如协商不成，则由买方（丰裕公司）所在地法院管辖。
2013年10月17日，江门创源公司将案涉设备送抵丰裕公司，黄同秋于送货单上签名确认收货。2013年12月13日，丰裕公司指定现场联系人及验收人黄同秋于4吨／小时二级反渗透设备材料清单交接表的收件人签字栏签名确认收到案涉设备。2013年12月19日，丰裕公司指定现场联系人及验收人黄同秋于4吨／小时二级反渗透设备运行记录交接表的收件人签字栏签名确认相关运行记录。2013年12月19日，丰裕公司指定现场联系人及验收人黄同秋于设备／外包工程安装／调试完成验收单中签订确认调试完成时间为2013年12月19日。丰裕公司已于2013年8月23日支付货款46000元，于2013年12月5日支付货款92000元。
丰裕公司提交电子邮件，拟证明创源公司交付的案涉设备存在质量问题。该电子邮件显示：发送时间为2015年4月13日；发件人为丰裕公司“采购-
张芳”；收件人为“创源曾小姐”；主题为“021重庆望江豪爵：纯水系统碳罐开始漏水”；内容为“曾小姐，纯水系统碳过滤罐漏水，极易引起生产线停线，请帮忙尽快回复处理结果，谢谢！”。
另查明，江门创源公司（江门创源环保有限公司）已于2014年12月15日经江门市工商行政管理局江海分局核准变更企业名称为创源公司（广东创源节能环保有限公司）。
上述事实，有《买卖合同》、设备／外包工程安装／调试完成验收单、4吨／小时二级反渗透设备运行记录交接表、4吨／小时二级反渗透设备材料清单交接表、中国银行对公客户收款通知单、汇兑来账凭证、广东增值税专用发票、送货单、电子邮件及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，江门创源公司（江门创源环保有限公司）已于2014年12月15日经江门市工商行政管理局江海分局核准变更企业名称为创源公司（广东创源节能环保有限公司），因此，因江门创源公司的民事行为所产生的民事权利及义务应由创源公司享有和承担。江门创源公司与丰裕公司签订的《买卖合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。
丰裕公司指定现场联系人及验收人黄同秋已于送货单、4吨／小时二级反渗透设备材料清单交接表、4吨／小时二级反渗透设备运行记录交接表、设备／外包工程安装／调试完成验收单上签名确认，由此可见，江门创源公司已将案涉设备交付给丰裕公司，且已安装调试完成。丰裕公司提交电子邮件拟证明创源公司交付的案涉设备存在质量问题，但丰裕公司并未提供合法有效的证据证明创源公司已收到该电子邮件，应依法承担举证证明不能的责任。退一步讲，即使丰裕公司向创源公司发出了该电子邮件，但该电子邮件系丰裕公司单方制作，而创源公司对电子邮件的内容不予确认，且案涉设备已于2013年12月19日安装调试完成并交付使用，丰裕公司在验收期内、保修期／保质期（365天）内均未提出质量异议，仅是在安装调试完成近一年半后的2015年4月13日才以电子邮件的方式提出质量问题，由此可见，丰裕公司提交的电子邮件并不足以证明案涉设备存在质量问题。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，对于丰裕公司质量异议的抗辩理由，原审法院依法不予采纳。
创源公司已按照《买卖合同》的约定向丰裕公司交付案涉设备，丰裕公司应按照《买卖合同》的约定向创源公司支付货款。案涉设备总价款为230000元，丰裕公司已支付货款46000元＋92000元=138000元，尚欠货款230000元-138000元=92000元未支付。创源公司诉请丰裕公司支付尚欠的货款92000元，合法有据，原审法院依法予以支持。
关于逾期付款利息。《买卖合同》约定“第三期付款为调试安装完成后凭有效调试验收合格单30天内付30%，即69000元；第四期付款为保固金10%，即23000元，调试验收合格后365天内付清”，由此可见，未付款92000元中的69000元应于2014年1月18日（2013年12月19日调试验收合格后30天内）前支付；未付款92000元中的23000元应于2014年12月18日（2013年12月19日调试验收合格后365天内）前支付。丰裕公司迄今仍未支付前述尚欠货款，已构成违约，应分别以69000元、23000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分别自2014年1月19日、2014年12月19日起向创源公司支付逾期付款利息。创源公司超出该数额部分的诉讼请求，缺乏依据，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定判决如下：一、丰裕公司应于判决发生法律效力之日起10日内向创源公司支付尚欠的货款92000元及其逾期付款利息（逾期付款利息分别以69000元、23000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，分别自2014年1月19日、2014年12月19日起计至实际清偿之日止）。二、驳回创源公司的其他诉讼请求。
上诉人丰裕公司不服原审判决，向本院上诉称：一、创源公司提交的安装／调试完成单等证据仅显示创源公司将约定设备交付给丰裕公司试运行，但对其性能并未完成验收，因而不能以安装完成时间作为验收时间，原审法院认定2013年12月19日完成缺乏依据；二、双方约定第五期保固期，为创源公司对设备的担保，因创源公司提供的设备存在质量问题，无权要求该部分款项。综上，请求：一、撤销一审判决，改判驳回创源公司没有依据的部分诉讼请求23000元；二、判处由创源公司承担全部诉讼费用。
被上诉人创源公司向本院答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回丰裕公司的上诉。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：案涉23000元的付款条件是否成就。
首先，双方订立的合同明确约定第四期付款为保固金10%，即23000元，调试验收合格后365天内付清；其次，案涉设备已于2013年12月19日安装调试完成并交付使用，丰裕公司在验收期内、保修期／保质期（365天）内均未提出质量异议，仅是在安装调试完成近一年半后的2015年4月13日才以电子邮件的方式提出质量问题，故原审法院不予认定案涉机器存在质量问题并判令丰裕公司支付23000元的款项正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人丰裕公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费375元，由上诉人东莞丰裕电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共10页