四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1002行初3号
原告自贡市第一建筑工程公司。
法定代表人王健，总经理。
委托代理人朱敏，四川融众律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人叶凤，内江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邹永华，内江市经开区就业和社会保障局工作人员。
被告内江市人民政府。
法定代表人任晓春，市长。
委托代理人何山，内江市人民政府法制办工作人员。
委托代理人范荣贵，内江市人民政府法制办工作人员。
第三人胡崇友，男，汉族。
委托代理人罗中军，内江市市中区法律援助中心法律工作者。
原告自贡市第一建筑工程公司（以下简称“自贡第一建司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、内江市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人胡崇友劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日、2017年4月27日公开开庭审理了本案，原告自贡第一建司的委托代理人朱敏，被告市人社局的委托代理人叶凤、邹永华，被告市政府的委托代理人何山、范荣贵，第三人胡崇友的委托代理人罗中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年7月22日作出内人社工决[2016]7-28号认定工伤决定：自贡市第一建筑工程公司职工胡崇友于2016年5月23日向我局提出工伤认定申请，经我局核实查明，2016年1月16日15时40分左右，胡崇友在自贡第一建筑工程公司承建的内江经开区“汉渝大道动迁房工程项目”工地的临时道路边洗手时，被廖顺杰驾驶的川20-B69**号大中型拖拉机碾压受伤，经内江市中医医院诊断为：1、右股骨中上段粉碎性骨折；2、右胫骨中段粉碎性骨折伴缺如；3、右下肢腘动脉腘静脉断裂；4、右下肢软组织广泛潜行剥脱；5、右下肢肌肉碾压伤；6、失血性休克；7、失血性贫血中度；8、低蛋白血症；9、胸腔积液。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，认定胡崇友所受伤害为工伤。
被告市政府于2016年12月23日作出内府复决字[2016]12号行政复议决定，认定：胡崇友所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，被申请人认定胡崇友所受伤害为工伤的结论并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持被申请人作出的内人社工决[2016]7-28号认定工伤决定书。
原告自贡第一建司诉称，2016年1月16日胡崇友下班后在原告承建的内江市经开区“汉渝大道动迁房工程项目”工地内私自逗留、清洗自己的摩托车。当日15时40分左右，胡崇友在工地内的临时道路边洗摩托车时，被廖顺杰驾驶的川20-B69**号大中型拖拉机碾压受伤，胡崇友受伤既非在工作时间，也不是从事与工作有关的预备性、收尾性工作，不应认定为工伤。被告市人社局于2016年7月22日作出的内人社工决[2016]7-28号认定工伤决定认定胡崇友所受伤害为工伤。原告不服提起行政复议，但被告市政府在未查清事实的情况下作出的内府复决字[2016]12号行政复议决定认定错误。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法撤销被告市人社局作出的内人社工决[2016]7-28号认定工伤决定，撤销被告市政府作出的内府复决字[2016]12号行政复议决定，本案诉讼费由二被告承担。
原告提供了以下证据：
1.市人社局作出的内人社工决[2016]7-28号工伤认定决定书；
2.市政府作出的内府复决字[2016]12号行政复议决定书。
上述证据证明二被告作出的工伤认定决定和复议决定不合法，应当予以撤销。
被告市人社局辩称，2016年5月6日，自贡市第一建筑工程公司员工胡崇友向我局提出工伤认定申请，并提供相关资料。我局于2016年5月23日受理，于2016年7月22日作出认定工伤决定，并于7月27日向原告和第三人送达。原告认为胡崇友受伤不是工伤，但无证据支撑。根据我局的调查核实，胡崇友应属于工作前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害，故根据《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，应当认定为工伤。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、法律法规适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组证据：1.被告的统一社会信用代码证；2.法定代表人的身份证明；3.法定代表人的身份证；4.《工伤保险条例》第5条。
第二组证据：1.胡崇友的工伤认定申请表及相关资料，即胡崇友工伤认定申请表，身份证复印件，内江市中医院门诊病情证明书，原告公司营业执照正副本，法定代表人身份证复印件，安全生产许可证正副本，税务登记证，机构信用代码证，开户许可证，建筑业企业资质证书，汉渝大道安置房6号楼土建班内部承包合同，2014年6月5日原告与第三人签订的劳动合同，“三级”安全教育记录卡，李贵的证人证言及身份证复印件；2.工伤认定举证通知书、送达回证及照片复印件；3.《工伤保险条例》第14、17、19条，《工伤认定办法》第5、7、17条；4.内人社工决[2016]7-28号工伤认定决定书、送达回证、照片及复印件。
第三组证据：1.内江市交警支队直属一大队的案件移交登记表，道路交通事故现场图，道路交通事故抢救费垫付通知书送达回执，交警队对胡崇友的询问笔录及身份证复印件，四川资中西南水泥有限公司销售发货单，机动车交强险保险单，拖拉机行驶证，交强险保险单正本，交警队对廖顺杰的询问笔录，行政案件权利义务告知书，水泥销售发货单复印件，事故照片六张，道路交通事故现场勘查笔录及续页，内江中医院病情证明；2.自贡第一建筑工程公司员工王茂才、阴文海的证人证言及身份证复印件；3.关于胡崇友受伤事故的情况说明、关于胡崇友受伤的情况说明及公司相关资质证照，关于“汉渝大道动迁房工程名称的说明，2014年3月6日关于摩托车停放的通知及照片，项目部文明施工管理制度，工地例会两次会议纪要；4.市人社局分别于2016年5月27日对李贵，6月1日对赖永才，6月1日对王茂才和阴文海，6月3日对邓顺才，6月14日对陈碧生，6月16日对肖宴，6月17日对邓顺刚，6月20日对陈昌云和陈涛，6月22日对陈波，6月23日对龙训安和王贵学，6月24日和7月21日对李贵，7月5日对胡崇友，7月15日对李贵和肖晏，7月21日对胡崇友，7月22日对邓顺刚，7月22日对陈碧生，7月22日对陈涛和肖晏作的调查笔录、身份证复印件及照片说明，原告公司的考勤表，安全员邓顺刚关于胡崇友受伤的情况说明。
上述证据证明被告的主体资格合法及作出的工伤决定所适用的法律法规正确、程序合法、事实清楚、证据充分。
被告市政府辩称，原告于2016年9月1日向我府提出行政复议申请，我府于9月19日向市人社局送达了行政复议答复通知书，9月29日，市人社局提交了行政复议答复书及相关证据，经延期30日审理，我府于2016年12月13日依法作出内府复决字[2016]12号行政复议决定书并送达。综上，被告作出的复议决定符合法律规定，依法应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组证据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书；3.授权委托书；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条。
第二组证据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条、第二十八条、第四十三条，《工伤保险条例》第十四条。
第三组证据：1.行政复议答复书；2.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》；3.胡崇友的工伤认定申请表、身份证明、病情证明书、自贡市第一建筑工程公司营业执照等资质证照、汉渝大道安置还房6号楼土建班组内部承包合同及胡崇友劳动合同复印件；4.内江市交警支队直属一大队案件移交材料一套；5.内江市人社局询问证人李贵、王茂才、阴文海、王孟才、邓顺才、陈碧生的询问笔录；6.工伤认定举证通知书及送达回证；7.工伤认定决定书及送达回证。
第四组证据：1.行政复议申请书及申请人提供的相关材料，即自贡市第一建筑工程公司营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、工伤认定决定书、关于胡崇友受伤的情况说明、授权委托书；2.行政复议受理审批表；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.行政复议延期审理审批表；5.延期审理通知书及送达回证；6.行政复议决定审批表；7.行政复议决定书、送达回证。
上述证据证明被告的主体资格合法及作出的复议决定所适用的法律依据正确、程序合法、事实清楚、证据充分。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
庭审中，被告市人社局、被告市政府及第三人对原告的证据三性无异议，但对证明目的有异议。
原告对被告市人社局提供的第一组、第二组证据无异议。对第三组证据中证据1、2、3的三性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明胡崇友受伤为工伤，该证据恰好能够证明第三人胡崇友是下班后冲洗自己的摩托车，被拖拉机碾轧伤，不是从事与工作有关的事情或者预备、收尾性工作受伤，且原告对摩托车有管理规定，第三人违反管理规定将摩托车骑入，不应属于工伤；对第三组证据的证据4中考勤记录表的真实性合法性有异议，认为当天李贵并没有上班，考勤记录表不真实；对证据4中的其他内容三性无异议。
被告市政府及第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。
原告对被告市政府提供的第一组、第四组证据无异议。对第二组证据法律法规本身无异议，但认为被告在没有查清事实的情况下适用该法律错误。对第三组证据的真实性合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为从市人社局对肇事司机廖顺杰的调查笔录里面可证实，胡崇友受伤的时候是在洗摩托车；对陈碧生的调查笔录可以证明第三人胡崇友受伤前后没有工作；第三组证据均可充分证明胡崇友受伤时并未从事工长指派的工作，不应认定为工伤。
被告市人社局及第三人对被告市政府提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告市人社局提供的第一组证据、第二组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据的证据1中交警部门对廖顺杰的询问笔录中廖顺杰关于听胡崇友说自己在系摩托车的陈述无法确认其真实性，故该部分证言本院不予采信；证据1中的其他证据及证据2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3中“关于胡崇友受伤事故的情况说明、关于胡崇友受伤的情况说明”内容与其他证据相矛盾，其真实性本院不予采信；2014年3月6日关于摩托车停放的通知系打印件，未盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据3中的其他证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据4中市人社局于2016年5月27日对李贵、6月1日对赖永才、6月3日对邓顺才、6月24日和7月21日对李贵、7月22日对邓顺刚作的调查笔录、身份证复印件及照片说明，原告公司的考勤表真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；市人社局于6月1日对王茂才和阴文海，6月20日对陈昌云和陈涛，6月23日对龙训安和王贵学，7月15日对李贵和肖晏，7月22日对陈涛和肖晏作的调查笔录，因对证人调查询问没有分别询问，不合法，本院不予采信；市人社局于2016年6月14日、7月22日两次对陈碧生作的调查笔录真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到证人作证的目的；市人社局于2016年6月16日对肖宴作的调查笔录中关于2016年1月15日安排李贵工作的时间要求的证言内容无其他证据予以证实，对该证言内容的真实性本院不予采信，肖宴6月16日其他证言内容真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；市人社局于2016年6月17日对邓顺刚作的调查笔录及2016年1月16日邓顺刚作的关于胡崇友受伤的情况说明，与2016年7月22日市人社局对邓顺刚作的调查笔录内容相互矛盾，本院不予采信；市人社局于2016年6月22日对陈波作的调查笔录，其证言内容系孤证，无法确认其真实性，本院不予采信；市人社局于2016年7月5日、7月21日两次对胡崇友作的调查笔录中关于胡崇友出事当天是否见过工友的证言内容无其他证据证实，该内容真实性本院不予采信，其他内容真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
被告市政府提供的第一组证据、第二组证据及第三组证据中的证据1真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据中的其他证据与被告市人社局的证据重复，本院的认证意见同对被告市人社局的相同证据的认证意见。第四组证据中证据1中的工伤认定决定书及关于胡崇友受伤情况说明与被告市人社局的证据重复，本院的认证意见同对被告市人社局的相同证据的认证意见；第四组证据中其他证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月5日，第三人胡崇友与原告自贡第一建司签订了劳动合同，约定合同期以完成主体工作为期限，胡崇友从事钢筋岗位工作。2016年1月16日15时40分左右，胡崇友在原告承建的汉渝大道动迁房工程项目工地6号楼地下室做构造柱、门过梁等钢筋绑扎工作后，在工地内临时道路边洗手时，被廖顺杰驾驶的川20-B69**号大中型拖拉机碾压受伤，经内江市中医院诊断为：（1）左股骨中上段粉碎性骨折；（2）左胫骨中段粉碎性骨折伴缺如；（3）右下肢腘动脉、腘静脉断裂；（4）右下肢软组织广泛潜行剥脱；（5）右下肢肌肉碾压伤；（6）失血性休克；（7）失血性贫血中度；（8）低蛋白血症；（9）胸腔积液。
2016年5月6日，胡崇友向被告市人社局提出工伤认定申请，被告5月23日受理，于2016年7月22日作出内人社工决[2016]7-28号工伤认定决定，认定胡崇友所受伤害为工伤，并依法送达原告和第三人。原告不服，于2016年9月18日向被告市政府提出行政复议申请，市政府2016年9月19日受理，并向被告市人社局送达了行政复议答复通知书，市人社局于9月29日向市政府提交了行政复议答复书，市政府延期30日审理后，于2016年12月13日作出内府复决字[2016]12号行政复议决定，维持了市人社局作出的内人社工决[2016]7-28号工伤认定决定，并依法送达。
原告认为二被告作出的行政决定侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告市人社局作出的内人社工决[2016]7-28号工伤认定决定和被告市政府作出的内府复决字[2016]12号行政复议决定，本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市政府具有作出行政复议决定的执法主体资格。
被告市人社局作出的工伤认定决定经依法受理，送达等法定程序，其执法程序合法。被告市政府作出的行政复议决定经依法受理、发出行政复议答复通知书、延期、送达等法定程序，其执法程序合法。
本案的争议焦点为第三人胡崇友受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。本案中，2016年1月15日，原告的施工员肖宴向钢筋组组长李贵安排2016年1月16日的工作,即要求钢筋班组长李贵安排民工在6#楼地下室车库绑扎构造柱、过梁、圈梁等工作，并要求1月16日要完成工作，不能挡下一道工序。李贵安排胡崇友完成1月16日的工作，即安排胡崇友做汉渝大道动迁房工程6＃楼地下室的构造柱、门过梁等钢筋绑扎工作，同时安排其做完绑扎后再到楼面收拾钢筋。当日下午第三人胡崇友完成6＃楼地下室的构造柱、门过梁等钢筋绑扎工作后，在临时道路边洗手时，被廖顺杰驾驶的川20-B69**号大中型拖拉机碾压受伤。上述事实有2016年1月16日工友王茂才出具的证人证言、2016年1月16日工友阴文海出具的证人证言、2016年1月28日交警部门对胡崇友作的询问笔录、市人社局于2016年5月27日、6月24日及7月21日三次对李贵作的调查笔录、考勤表，市人社局于2016年7月5日、7月21日两次对胡崇友作的调查笔录，市人社局2016年7月22日对邓顺刚作的调查笔录等证据足以证实。本院认为，2016年1月16日，根据李贵的工作安排，胡崇友完成肖晏安排给李贵的工作任务后，还有收拾楼面钢筋的收尾性工作。当日下午其完成肖晏安排给李贵的工作任务后，在原告承建的汉渝大道动迁房工程项目工地内的临时道路边洗手，是为满足其正当、合理的需要。被告市人社局依法作出认定胡崇友所受伤害为工伤的决定并无不当。虽有司机廖顺杰陈述“后面听到那名伤者自己说他在道路边上洗摩托车”，陈波陈述“我见到他（胡崇友）时还与他摆了龙门阵，我说‘胡二哥下班了还不回家’，他说‘我把摩托车洗了后再回家’”，但廖顺杰并非目击证人，其陈述是在转述他人的话，且与2016年1月28日交警部门对胡崇友的询问中，胡崇友陈述“出事之后我就晕了过去，等我醒来的时候已经在医院了”的内容相互矛盾，其该部分证言的真实性无法确认。上述陈波的证言与市人社局于2016年7月5日对胡崇友的调查笔录中胡崇友陈述“我在出事前洗手没有碰到过其他人，只有我的摩托车，摩托车是停在便道边的”、于2016年7月21日对胡崇友的调查笔录中胡崇友陈述“我认识陈波，但是在2016年元月16日那天我从没有见过他”的内容相互矛盾，因廖顺杰及证人陈波所陈述的洗摩托车的事实无其他证据予以证实，其真实性无法确认，故二人该部分证言的真实性本院不予采信。本院认为，本案现有有效证据不足以认定胡崇友受伤时在洗摩托车，原告亦未向本院提供充分证据予以证实。原告认为第三人受伤时已经下班，其受伤不是在工作时间，其违反规定停放摩托车且受伤时在清洗摩托车，从事的是与工作无关的事情，不应认定为工伤的意见缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，被告市人社局作出的认定工伤决定书中告知“在3个月内向法院提起诉讼”，其告知的3个月的起诉期限不当，但对原告依法享有6个月提起行政诉讼的权利不产生实际影响，且不影响其工伤认定结论的正确性，本院对此予以纠正。
综上，被告市人社局作出的工伤认定决定和被告市政府作出的行政复议决定，主体资格合法，认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销被告市人社局作出的内人社工决[2016]7-28号认定工伤决定和撤销被告市政府作出的内府复决字[2016]12号行政复议决定的主张不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告自贡市第一建筑工程公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告自贡市第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 邓 英
审 判 员 韩小利
人民陪审员 李德奇
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 许书娅