四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3433民初479号
原告：王显洪，男，汉族，40岁。
委托诉讼代理人：罗启贵，四川普天律师事务所律师,特别授权。
被告：冕宁县某某村村民委员会。
住所地：冕宁县。
法定代表人：那尔克的，村委会主任。
被告：罗刚，男，彝族，43岁。
第三人：冕宁县。
住所地：冕宁县。
法定代表人：池莉，乡长。
原告王显洪与被告冕宁县河里乡许子村村民委员会（以下简称许子村）、罗刚、第三人冕宁县河里乡人民政府（以下简称河里乡）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王显洪及其委托诉讼代理人罗启贵、被告冕宁县河里乡许子村村民委员会主任那尔克的、罗刚、第三人冕宁县河里乡人民政府乡长池莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付修建通村公路的工程款602000元；2、请求依法判令被告向原告支付相应赔偿费100000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求的金额变更为180900元，明确该项赔偿费的计算时间为2013年7月1日至2017年8月31日止，计算标准为中国人民银行同类同期基准贷款利率（月息6‰）。事实和理由：被告许子村、第三人河里乡人民政府于2013年决定修建许子村通村公路，经有关部门批准后，被告许子村把工程承包给被告罗刚，许子村与罗刚签订了承包合同。后罗刚把其中部分工程承包给了原告，承包价每公里320000元，双方签订了《施工合同》。合同生效后，原告组织农民工施工，民工工资等费用由原告垫支，并且原告还接受第三人河里乡人民政府的安全管理。工程完工后，进行了工程验收，被告许子村、第三人河里乡人民政府认可原告工程量4.1公里，但后来又只确认2.8公里，即使以此工程量计算，被告许子村、第三人河里乡人民政府应支付原告工程款896000元，后被告许子村、第三人河里乡人民政府以各种理由不支付原告工程款，后在县领导的过问下河里乡人民政府支付了其中84000元给原告，加上开工时、施工中罗刚付过的210000元，原告共领取了294000元，余款602000元到现在至今未付。被告一拖就是几年，为了支付原告代被告垫付的欠款，弄得原告及其困苦，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告许子村辩称：路确实是原告修的，但不是村上喊来修的，村上是喊罗刚来修的，我们并没有和原告发生直接合同关系。
被告罗刚辩称：确实是村上喊我来修的，然后承包给了原告，但村上不给我钱，我也没有钱给原告，对于诉状的基本事实我是认可的。
第三人河里乡辩称：现任乡长是2016年才调到河里乡去工作的，罗老板来了以后了解了一下是10万元/公里发包的，总的工钱付了的，现在手上有拨款的单子，其他的情况不清楚，3万/公里我们拨了250000元，因为我们这个村子2.8公里，总的4.1公里，还有1.3公里没有修完，10万/公里是支付完了的，追加的3万/公里许子村也按比例支付了84000元，乡上对这条通村公路的价格是按10万/公里拨款的，并没有向任何人承诺过32万/公里。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的“施工合同”1份。用于证明原告与两被告确实有施工合同关系以及价格计算方式、通村公路的长度和付款方式。被告许子村提出异议称从来没有见过这个合同，不是和许子村签的。被告罗刚无异议，认为这个合同是自己仿照村上跟自己签的合同与原告签订的，只是价格不同。第三人河里乡称不知晓此事。本院认为，该合同可以证明原告王显洪与被告罗刚于2013年4月5日签订施工合同的相关事实，合同约定由原告承包通村公路修建，长度4.1公里，价格32万元/公里。但合同是王显洪与罗刚签订的，故不能证明原告王显洪与被告许子村有施工合同关系。2、被告罗刚提交的“施工协议”1份。用于证明罗刚与许子村村民委员会签订该协议的相关事实，协议约定了通村公路长度为4.1公里，价格为41万元/公里。原告对此无异议。被告许子村对真实性无异议，但认为许子村与罗刚另外还有个口头协议，只要双方把该协议签了，罗刚自己到县上去要钱。第三人河里乡认为协议应该是真实的，但乡上只认可10万元/公里这个价格。本院认为，该协议可以证明两被告罗刚与许子村之间签订施工协议的相关事实，对该证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月1日，被告罗刚与被告许子村签订了“施工协议”，协议约定了由罗刚承建河里乡许子村道路路面硬化工程，路线长度4.1公里，承包价为41万元/公里等内容。2013年4月5日，被告罗刚与原告王显洪签订了“施工合同”，将该工程全部转包给原告王显洪，转包价格为32万元/公里。2013年5月15日，原告王显洪还与第三人河里乡签订了“建筑施工安全管理责任书”。原告王显洪组织民工进行了施工后，该通村公路于2013年7月中旬竣工，许子村村民委员会作为业主方参加了竣工验收，实际施工路线长度为2.8公里，剩余1.3公里未修。村道建成后至今正常使用。河里乡财政所前后一共支付给罗刚工程款项84万元，包括本案许子村的2.8公里和另案三联村的4.3公里，罗刚支付给了原告王显洪210000元，支付给了另案三联村另一承包人刘元洪380000元（4.3公里），自己收取了250000元。河里乡人民政府在按照10万元/公里价格进行工程款拨付后，又追加拨付了3万元/公里的工程款，原告王显洪直接在乡财政所领到了追加拨付的84000元工程款，实际一共领取工程款294000元。按照与被告罗刚签订的“施工合同”约定的32万元/公里价格计算，罗刚尚欠王显洪工程款602000元（总工程款2.8公里*32万元/公里=896000元，减去已支付的294000元=602000元）。按照两被告许子村、罗刚签订的“施工协议”约定的41万元/公里价格计算，许子村的欠付工程款金额为755408元（总工程款2.8公里*41万元/公里=1148000元，减去已支付给王显洪的294000元及支付给罗刚收取的250000元中按2.8公里与另案三联村刘元洪4.3公里比例分摊的部分98592元）。另查明，原告王显洪与被告罗刚均无相关施工资质。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求两被告许子村、罗刚承担工程款给付责任的主张是否成立？本案中涉及的“施工合同”、“施工协议”，因存在转包情形及承包人罗刚、王显洪未取得建筑施工企业资质，均属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告王显洪系实际施工人，许子村系通村公路业主，该工程的发包人，罗刚系转包人，故被告罗刚应对欠付原告王显洪的工程款承担给付责任，被告许子村在欠付工程款价款范围内对原告王显洪承担责任。对于第三人河里乡，一方面原告诉讼请求中并未要求其承担责任，庭审中也一再说明将其列为第三人是为了更好的查明本案事实以及督促许子村承担责任，另一方面，许子村是案涉工程的业主及发包人，也是独立法人，河里乡与原告王显洪没有民事合同关系，要求其承担责任于法无据。2、两被告是否应当承担工程价款利息，即原告主张的所谓“赔偿费”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告王显洪与被告罗刚在“施工合同”中约定了罗刚不能及时支付工程款，王显洪可以要求罗刚赔偿损失，但没有约定给付标准，因此被告罗刚应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程价款利息。庭审中原告一方面要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，另一方面又要求按照6‰的月息即7.2%的年息计付，表述不严谨不准确，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。计付时间从竣工验收的2013年7月15日起至2017年8月31日止。被告许子村不是该合同当事人，仅在欠付工程款价款范围内对原告王显洪承担责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告罗刚在本判决生效之日起十日内支付原告王显洪工程款602000元及欠付工程价款利息，利息计算时间为2013年7月15日起至2017年8月31日止，利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率；
二、由被告冕宁县河里乡许子村村民委员会在欠付工程款755408元内对原告王显洪承担连带支付责任。
三、驳回原告王显洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10870元由被告罗刚负担5870元，被告冕宁县河里乡许子村村民委员会负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 羊 芳
人民陪审员 朱 国 贵
人民陪审员 袁 书 荣
二〇一七年九月八日
书 记 员 马伍呷莫