江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初4149号
原告：淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司，住所地淮安市淮阴区承德北路东昇花园G-2、G-3门面房（淮阴经济开发区南侧）。
法定代表人：李爱莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海盟，江苏益新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张日银，该公司员工。
被告：蒋和。
原告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称巨一公司）与被告蒋和劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巨一公司委托诉讼代理人王海盟、张日银、被告蒋和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨一公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失1000000元及利息445920元（以1000000元为基数，计算至2014年5月24日，之后按照月利率12‰上浮20％计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告蒋和于2013年3月起在原告单位任总经理。2015年11月21日双方劳动合同期满后，双方未续签。被告任职期间，因其与宋某、严某夫妻二人是好友，于2013年5月在二人上一笔借款未归还、无实际偿还能力的情况下再次申请追加贷款100万元，包括董事长在内的公司全体成员均不同意，风控人员拒绝签字，但被告执意追加放贷，并承诺包收包贷。2013年8月，在公司董事长不知情的情况下，被告擅自携带公章至金湖房管局将宋某、严某提供抵押的其中一套房屋解除抵押，致使贷款实际无收回可能。被告蒋和在职期间工作严重失职，违规放贷给原告造成经济损失，根据公司规章制度、双方劳动合同约定及被告本人承诺，被告应对原告损失承担全部赔偿责任，提起本案诉讼。
被告蒋和辩称：原告诉称不实。该笔贷款的发放符合流程，是经过信贷员调查、董事长签字发放的贷款。该笔款项已通过诉讼程序予以确认，借款人并非无履行能力，且该笔借款办理了抵押登记，抵押资产也没有灭失，不存在损失。被告没有私自解除抵押。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告蒋和于2013年到原告巨一公司工作，担任总经理一职。2014年11月22日，双方签订《劳动合同书》，期限自2014年11月22日至2015年11月21日，合同第四条第三款约定，因下列情况导致的公司贷款出现风险：……（2）乙方（蒋和）违反公司相关制度要求，向关系人发放的人情贷款形成的损失……（4）乙方未能按公司规定要求，及时汇报和处置风险贷款，认为导致公司贷款形成损失；……上述五项应属乙方主观责任，乙方应向甲方赔偿损失，赔偿的金额依造成的实际损失额而定，原则上是“发放多少赔偿多少，损失多少赔偿多少”。
为证明被告蒋和存在违规放贷行为，原告巨一公司提交一、2013年5月24日《个人客户借款审批表》一份，载明借款人为江苏金鼎国际大酒店有限公司，借款金额为100万元，借款期限为2013年5月24日至2014年5月24日，该表调查意见一栏载明“江苏金鼎国际大酒店有限公司由宋某、严某夫妻二人在金湖投资成立……宋某、严某目前在淮安市区经营宋王朝大酒店，该酒店经营状况良好、收入稳定，年营业额超过2000万人民币。该夫妻二人在我公司贷款多次，信用良好……贷款方式：该酒店以4914.5㎡房产抵押给我公司，现已办好……拟贷给江苏金鼎国际大酒店有限公司人民币100万元整”调查人张鹏签字。审理人一栏载明“手续已办妥，符合放款条件，请上报审批！胡浩之”。审核人一栏空白。审批人一栏载明“同意贷给由我负责包收包贷。蒋和”。董事长意见一栏载明“同意以上意见。李爱莲”。二、《小额贷款公司贷款管理责任制度》一份，其中第十条规定：信贷员不同意，总经理坚持发放的贷款由总经理为第一责任人负100％责任，信贷员不承担责任。第十四条规定：下列贷款造成的风险和损失，由贷款管理责任人全部赔偿：……3、实行包放包收的全部小额贷款。第十五条规定：下列情形之一者，属严重违规贷款：……2、未经公司董事会批准发放的跨地区贷款。三、2014年2月26日董事会决议一份、2014年2月27日备忘录一份。其中董事会决议载明“蒋和于2013年4月24日，在公司经办人信贷员和董事长均不同意的前提下，执意追加贷给金湖金鼎大酒店100万并书面保证包收包贷，至今无法收回，蒋和的行为违反巨一小贷公司贷款管理责任制度……根据上述内容、对蒋和的行为做出行政处罚如下：……3、上述两笔贷款本息合计260.2万元限期：2015年10月1日前收回，如未能在期限内收回，蒋和承担全部责任并承担连带清偿责任。董事会决议通知财务部执行并告知蒋和本人！”董事会成员李爱莲、潘建中、潘李珍、潘建兴在该决议上签字。备忘录载明董事长将董事会决议口头告知蒋和本人，同时载明“蒋和说：好的”，李爱莲在该备忘录董事长处签字。四、淮劳人仲案字[2016]第28号仲裁裁决书、（2016）苏0804民初2117号民事判决书，证明被告蒋和于2013年8月私带公章将该笔贷款中用于抵押的一处房产进行了抵押解除。
被告蒋和对上述证据质证后认为：一、对2013年5月24日《个人客户借款审批表》予以认可，审批表符合正常流程，审核人处无人签字是因为当时审核人陈建军已被采取司法措施。二、对《小额贷款公司贷款管理责任制度》不予认可，对该规定不知情。如果信贷员不同意，则不存在该笔贷款。三、对2014年2月26日董事会决议一份、2014年2月27日备忘录一份不予认可，该笔贷款于5月到期，2月即作出董事会决议，内容不实，且备忘录上无被告签字，如果被告对上述决议内容认可，不应该不签字。四、对淮劳人仲案字[2016]第28号仲裁裁决书、（2016）苏0804民初2117号民事判决书予以认可，但是不存在被告擅自解除房屋抵押的情形。
诉讼过程中，为反驳被告蒋和质证观点中“审核人处无人签字是因为当时审核人陈建军已被采取司法措施”并陈述当时巨一公司有审核人员，原告巨一公司补充提交了2013年4月24日《个人客户借款审批表》，该表载明的借款人宋某、严某，表中调查人、审理人一栏均由对应的工作人员签字，审核人意见一栏载明“同意张日银（签名）李祥成”，审批人意见一栏载明“同意贷给蒋和”，董事长意见一栏为空白。被告蒋和质证后表示审批表上审核人一栏有两人签字，表明公司管理混乱。
为证明被告蒋和放贷行为给公司造成了损失，原告巨一公司提交一、（2014）淮商初字第0595号民事判决书，载明原告巨一公司就本案所涉贷款向借款人江苏金鼎国际大酒店有限公司提起诉讼（被告蒋和为该案中原告巨一公司委托诉讼代理人），判决结果为江苏金鼎国际大酒店有限公司于判决生效后十日内归还巨一公司借款本金100万元及利、罚息（计算至2014年5月24日为72000元，以后以100万元为本金，按月利率12‰上浮20％计算至判决确定给付之日）；巨一公司就江苏金鼎国际大酒店有限公司位于金湖县新街口农贸市场401室房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。二、（2015）淮执字第00052号执行裁定书一份，载明被执行人江苏金鼎国际大酒店有限公司房屋已被多家法院查封，本院系轮候查封，未发现其他可供执行的财产；巨一公司亦未提供其他可供执行的财产线索；巨一公司同意终结本次执行程序，裁定终结本次执行，待发现江苏金鼎国际大酒店有限公司其他可供执行财产后，巨一公司可申请恢复执行。
被告蒋和对上述证据质证后认为：一、被告蒋和作为巨一公司委托诉讼代理人向江苏金鼎国际大酒店有限公司提起诉讼表明被告蒋和已经履行了职责。二、该笔贷款中抵押的房屋尚未拍卖，原告的抵押权没有丧失，仍可通过实现抵押权来保障债权实现。
另外，本院依法调取（2015）淮执字第00052号案件卷宗，在该案执行过程中，本院依法向金湖县住房和城乡建设档案馆查询了江苏金鼎国际大酒店有限公司所有的房屋登记信息，其中1、江苏金鼎国际大酒店有限公司所有位于金湖县新街口农贸市场401室房屋的房屋登记簿显示：建筑面积2591.38平方米，他项权一栏载明的他项权利人包括江苏银行股份有限公司与本案原告，其中江苏银行股份有限公司享有抵押权的债权数额为701万元，权利设定期限为2013年1月30日至2016年1月10日，登记时间为2013年1月30日。原告巨一公司对该房屋享有抵押权，债权数额为300万元，权利设定期限为2013年4月19日至2015年4月19日，登记时间为2013年4月22日。2、江苏金鼎国际大酒店有限公司所有的位于金湖县新街口农贸市场402室房屋的房屋登记簿显示：建筑面积2323.12平方米，他项权一栏载明的他项权利人包括原告巨一公司、江苏银行股份有限公司淮安分行、张述科，其中原告巨一公司于2013年8月20日注/撤销该抵押登记。该两处房产的面积合计4914.5平方米，与原告巨一公司提交的2013年5月24日《个人客户借款审批表》调查意见一栏中载明的抵押房产面积一致。庭审中，原告巨一公司陈述2013年8月20日的注/撤销抵押登记的行为系被告蒋和违规作出，被告蒋和对此予以否认。该两处房屋现已被多家法院查封。
诉讼过程中，原、被告对2013年5月24日《个人客户借款审批表》中蒋和签署的“由我包收包贷”一词的“包收”解释不一，原告巨一公司主张“包收”意为负责收回，原则是损失多少赔偿多少，被告蒋和则主张“包收”意指履行职责，其参与了巨一公司与借款人金融借款一案的诉讼，已履行了职责。
本案的争议焦点为：一、被告蒋和在审批江苏金鼎国际大酒店贷款过程中是否存在过错；二、被告蒋和审批江苏金鼎国际大酒店贷款的行为是否给原告巨一公司造成损失。
针对第一个争议焦点，原告巨一公司主张被告蒋和在审批贷款过程中存在劳动者过错，对此，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条的规定，劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者敬业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。而对于劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损失，是否承担相应责任，没有明确的法律规定。考虑到劳动者的职务行为是为了用人单位的利益，故劳动者职务行为的风险也应当归于利益的享有者，如果劳动者在履行职务过程中的任何一个失职行为都可以要求劳动者赔偿，则加重了劳动者的责任，转移了用人单位的经营风险，故原告巨一公司以劳动者过错为由，要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为缺乏合理性。但是，被告蒋和作为公司总经理，属于高级管理人员，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条的规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规或者公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。因此，被告蒋和作为公司高级管理人员，其在履行职务行为过程中，应当承担较普通劳动者而言更高的义务，即忠实、勤勉义务。对于被告蒋和是否未尽忠实、勤勉义务，本院认为，从原告巨一公司提交的2013年5月24日《个人客户借款审批表》中，可以看出，向江苏金鼎国际大酒店发放贷款的行为，经过了调查人张鹏的调查（意见为：拟贷给江苏金鼎国际大酒店有限公司人民币100万元整）、审理人胡浩之的审理（意见为：手续已办妥，符合房款条件，请上报审批）、审批人蒋和的审批（意见为：同意贷给。有我负责包收包贷），虽无审核人签字，但是董事长李爱莲在该审批表上签署“同意以上意见”，本院认为，董事长是公司利益的最高管理者，是公司利益的最高代表，是公司重大事项的主要决策人，其在审批表上签字的行为表明了其认可该笔贷款的发放，故难以反映出被告蒋和未尽忠实、勤勉义务，在“公司全体成员（包括董事长）均不同意”的情况下“执意追加放贷”的事实。对于原告巨一公司提交的用以证明涉案贷款发放系信贷员、董事长均不同意的情况下、被告蒋和执意放款的备忘录及董事会决议，因其记载内容与上述审批表相悖，且无蒋和签字，故本院对这两份证据不予采信。另外，对于“包收包贷”种“包收”一词的含义，原、被告观点不一，本院认为，“包收”不仅包含收回款项这一结果，还应包括款项的收回这一过程具有可能性和可操作性。本案中，被告蒋和在原告巨一公司工作期间，以委托诉讼代理人的身份参与了原告巨一公司与借款人江苏金鼎国际大酒店有限公司借款合同纠纷一案，并通过生效判决书使得巨一公司对江苏金鼎国际大酒店的债权获得了司法救济，使得该笔贷款的收回具备可能性和可操作性，故被告蒋和已经履行了其作为总经理的忠实、勤勉义务。对于原告巨一公司主张被告蒋和擅自携带公章将位于金湖县新街口农贸市场402室房屋解除抵押，被告蒋和对此予以否认，因原告巨一公司提交的证据难以反映解除抵押系被告蒋和所为，故对原告巨一公司该主张，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告巨一公司已就贷给江苏金鼎国际大酒店有限公司100万元提起民事诉讼，法院判决借款人江苏金鼎国际大酒店有限公司偿还借款本金及利、罚息，同时判决原告巨一公司就江苏金鼎国际大酒店有限公司所有的位于金湖县新街口农贸市场401室房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。虽然该房产上存在多家法院查封暂时未予拍卖、变卖，但是根据法律规定，原告巨一公司可在其抵押权内优先受偿。另外，该房产上存在先登记的他项权利人江苏银行股份有限公司淮安分行，登记的债权数额为701万元，但结合该房产的建筑面积（2591.38平方米），同时参照当地商业用房价格，原告巨一公司的债权并非不能实现。故对原告巨一公司主张存在损失的观点，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条、《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费17814元，由原告淮安市淮阴区巨一农村小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
审 判 长 刘 龙
代理审判员 杨 敏
人民陪审员 吴国民
二〇一七年一月九日
书 记 员 张 莹