山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第98号
上诉人（原审被告）宋来玉，居民。
委托代理人高春明，山东志城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马秋菊，居民。
委托代理人高春明，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马建泉，居民。
被上诉人（原审被告）韩金花，居民，系马建泉之妻。
上诉人宋来玉、马秋菊因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋来玉、马秋菊及委托代理人高春明，被上诉人马建泉、韩金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，宋来玉、马秋菊分别于2012年6月1日、2013年1月14日、2013年1月29日向原告借款70万元、20万元、20万元，并分别向马建泉、韩金花出具借条。马建泉、韩金花于2012年6月1日、6月6日通过博兴县农村合作银行向马秋菊转账50万元、20万元；2013年1月14日，马建泉、韩金花通过建设银行向宋来玉转账20万元；2013年1月29日，马建泉、韩金花通过农业银行向宋来玉转账20万元。
2012年9月9日，宋来玉、马秋菊通过马兴春的农业银行账户向韩金花账户转账汇款20万元用以偿还借款，余款90万元至今未还。
原审认为，本院认为双方争议的焦点为：1、宋来玉、马秋菊是否向马建泉、韩金花借款及借款数额；2、宋来玉、马秋菊是否向马建泉、韩金花偿还借款及偿还的数额。
关于争议焦点一，经审查，马建泉、韩金花向法庭提交的银行转账凭证载明的向宋来玉、马秋菊转账的具体情况为：2012年6月1日转账50万元、2012年6月6日转账20万元、2013年1月14日转账20万元、2013年1月29日转账20万元。宋来玉、马秋菊向马建泉、韩金花出具的借条载明的具体情况为：2012年6月1日借款70万元、2013年1月14日借款20万元、2013年1月29日借款20万元。原审认为，马建泉、韩金花提交的银行转账凭证和宋来玉、马秋菊书写的借条，数额吻合、时间基本一致，予以确认。对于马建泉、韩金花主张涉案借款为夫妻共同财产，借款系宋来玉、马秋菊向马建泉、韩金花所借，对此宋来玉、马秋菊认为，双方系合伙放贷关系，不是借款，并认可记载的内容是夫妻共同债务。根据涉案借条记载的内容、马建泉、韩金花的陈述和宋来玉、马秋菊的答辩，原审认为，马建泉、韩金花与宋来玉、马秋菊系借贷关系，宋来玉、马秋菊以合伙关系的抗辩主张不予支持。
关于争议焦点二，宋来玉、马秋菊向法庭提交由中国农业银行出具的转账明细，证明2012年9月9日偿还借款28.45万元，对此，马建泉、韩金花认为根据其提交的2012年6月1日借条中的记载，其书写“2012年9月9日已还20万元”，马秋菊本人书写“已还贰拾万元正”，该笔款项系同一笔，其中的8.45万元系宋来玉、马秋菊偿还的银行利息。宋来玉、马秋菊则认为三笔款项共偿还借款68.45万元。对此，原审认为，根据日常交易习惯，自然人之间的大额金钱交易通常有文字记载，依照双方提交的银行转账凭证显示，双方之间的经济往来密切，亦不能排除双方有其他经济往来的可能性，且涉案的另两笔借款均发生于2012年9月9日之后，故确认涉案28.45万元与双方书写的20万元款项系同一笔，宋来玉、马秋菊偿还借款20万元。对于另8.45万元，双方均未能提供证据证明其性质，宋来玉、马秋菊对该部分的汇款如有证据证明双方之间的其他法律关系，可以另案主张。
宋来玉、马秋菊向法庭提交个人业务凭证及借记卡转账明细（共11笔）以证明2012年9月6日至2013年7月12日通过马秋菊、马兴春、孙美丽的个人账户偿还马建泉、韩金花借款50.78万元。马建泉、韩金花为否定宋来玉、马秋菊的主张，向法庭提交银行转账凭证，以证明2012年4月21日至2013年1月6日向宋来玉、马秋菊转账50万元，宋来玉、马秋菊向马建泉、韩金花转账的款项系偿还该段时间的借款。宋来玉、马秋菊虽主张向马建泉、韩金花偿还涉诉借款，但结合双方提交的上述证据，双方经济往来紧密、数额相近，不排除双方之间仍有其他经济往来的可能性。从双方提交的上述证据分析，马建泉、韩金花提交的证据的证明力明显高于宋来玉、马秋菊提交的证据。马建泉、韩金花主张已偿还马建泉、韩金花涉诉款项，却并未抽回借条或在借条中标记，亦与民间自然人之间借贷的习惯性做法不符，故对宋来玉、马秋菊主张以上款项系偿还涉案借款的主张不予支持。综上，确认本案中宋来玉、马秋菊向马建泉、韩金花借款110万元，宋来玉、马秋菊已偿还借款20万元，尚欠借款90万元未还。
合法的借贷关系应当受到法律保护，根据本院查明的事实，马建泉、韩金花与被告宋来玉、马秋菊借贷事实清楚，证据确实充分。在双方未约定借款期限的情形下，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。马建泉、韩金花诉至法院要求宋来玉、马秋菊偿还借款应当视为一种催告行为，宋来玉、马秋菊应当履行偿还借款90万元的义务。
另，双方未就借款利息进行明确的约定，视为不支付利息。马建泉、韩金花请求支付的利息请求，应从其主张权利（提起诉讼）之日起按照中人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告宋来玉、马秋菊于本判决生效之日起十日内偿还原告马建泉、韩金花借款90万元及利息（利息的计算方法：以90万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年6月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费12800元，财产保全费5000元，由被告宋来玉、马秋菊负担。
宣判后，宋来玉、马秋菊不服，上诉称，一审法院违反了“不诉不理”的基本诉讼原则。两被上诉人原审诉讼请求是“两上诉人偿还借款90万元并按约定支付利息”，主张借贷关系存在的时间段是“2012年6月1日至2013年1月29日”，提供的证据是“2012年6月1日借款70万元的借据及两张汇款凭证、2013年1月14日借款20万元的借据及一张汇款凭证、2013年1月29日借款20万元及一张汇款凭证”，同时两被上诉人自认上我方于2012年9月已经还款20万元，据此诉请90万元本息。依据两被上诉人的诉请及陈述的事实与理由，结合我方的答辩，一审法院审查的范围应是“两被上诉人证据的三性”、“两上诉人自2012年6月1日后是否存在还款事实”、“主张利息是否有依据”。但一审判决却违背审判原则，突破了两被上诉人诉请的范围，扩大了对与案件诉争缺乏关联的证据一并作出了处理，属违法裁判。一审判决未尊重证据，且在认定双方证据上存在明显偏袒两被上诉人。1.一审中，两上诉人提供了自2012年6月1日之后向两被上诉人汇款的凭证，结合两被上诉人的自认，应该能够明确两上诉人已经还款的数额。2.一审判决认定两上诉人还款28.45万元与双方书写的20万元系同一笔缺乏依据，纯系主观臆断。3.认定两被上诉人提交的证据证明力明显高于上诉人证据的证明力没有依据。4.针对被上诉人提交的其它汇款凭证，应该告知被上诉人如有证据证明双方存在其它法律关系，可以另案主张，而不应指示为上诉人另案主张。一审判决认定“民间借贷的习惯性做法”缺乏依据。一审认定“偿还借款后没有抽回借条或在借条中标注，与民间借贷的习惯性做法不符”，偿还借款后没有抽回借条是很普遍的现象，一般都留存汇款凭证作为证据。现实中借款是一般要出具借条，还款时一般不抽回借条才是习惯性做法。再者，偿还借款后如果有条件在借条中标注已经还款，一般的做法就是销毁借条，而不是做标注。两被上诉人在第二次庭审中提交的部分证据，只是银行走账记录，没有借条，不能证明双方存在借贷关系。被上诉人持银行汇款凭证立案，根本不可能被审查通过，但是这样的证据却在审判环节被采纳，并作为裁判依据，明显与上级法院的要求相悖。被上诉人诉请已经明确了一定时间内的借款，上诉人只要提供出借款日之后的还款证据，依据抵销制度完全可以明确尚欠款数额或者说是否还存在欠款，一审判决未顾及这一基本法律事实，在被上诉人未增加诉讼请求的情况下，将2012年6月1日之前双方存在的部分资金往来作为借贷关系处理明显违法且缺乏事实依据。请求：1.撤销博兴县人民法院（2014）博商初字第508号民事判决并依法改判。2.一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。
被上诉人宋来玉、马秋菊辩称，原审认定事实正确，应予以维持。两上诉人在原审答辩意见中主张不仅不欠我方款项反而我方欠其30余万元，为证明事实，原审调查了2012年至2013年期间双方的账目往来，符合法律程序。大额借贷均约定有利息，只因与两上诉人关系好才口头约定，没有写在借条中，因此28.45万元只偿还本金20万元。
本院经审理查明，韩金花与马秋菊系多年好友。马建泉、韩金花持宋来玉、马秋菊出具的三张借条向其二人主张偿还借款本金90万元及利息。三张借条分别为：
1.2012年6月1日借条：今借韩金花现金70万元整。借款人马秋菊。在该借条的右上角有马秋菊用蓝色圆珠笔注明“已还20万元整”；左下角有韩金花用黑色笔注明“2012年9月9日已还20万元”。2012年6月1日，韩金花通过银行转账付至马秋菊账户50万元整；2012年6月6日，韩金花通过银行转账付至马秋菊账户20万元整。
2.2013年1月14日借条：今借韩金花20万元整。借款人马秋菊。同日，韩金花通过银行转账付至宋来玉账户20万元。
3.2013年1月29日借条：今借马建泉20万元整。借款人宋来玉。同日，马建泉通过银行转账付至宋来玉账户20万元。
关于宋来玉、马秋菊主张的还款情况：
1.2012年9月6日，宋来玉向马建泉账户转款10万元；2.2012年9月9日，马兴春向韩金花转款28.45万元；3.2012年10月22日，马兴春向韩金花转款10万元；4.2013年1月28日，马兴春向韩金花账户转款2.59万元；5.2013年2月25日，马兴春向韩金花账户转款5.2万元；6.2013年3月29日，马兴春向韩金花账户转款4万元；7.2013年3月29日，马秋菊向韩金花账户转款0.29万元；8.2013年4月10日，马兴春向韩金花账户转款10.2万元；9.2013年4月16日，马秋菊向韩金花账户转款2万元；10.2013年4月29日，孙美丽向韩金花账户转款5万元；11.2013年6月3日，马兴春向韩金花账户转款0.55万元；12.2013年7月17日，马兴春向韩金花账户转款0.95万元；共计79.23万元。宋来玉、马秋菊另主张其在2012年7月底8月初以现金方式支付20万元，即其在2012年6月1日借条右上角注明的20万元。宋来玉、马秋菊为证明其主张，提交宋来玉工商银行2012年7月至2012年8月历史交易明细，主张其于2012年7月29日取现金20万元，该款即为支付的借条中注明的款项。马建泉、韩金花质证后认为，马秋菊、宋来玉从未与其发生过现金往来，其未收到上述款项。认为该交易明细中大额取现交易频繁，不能证明马秋菊取现后交付给了其二人，且据其了解，该段时间马秋菊、宋来玉正在装修房子且购买了路虎牌汽车，取现并不是为了偿还其借款。
针对宋来玉、马秋菊所主张还款情况，马建泉、韩金花称双方之间有多笔借贷往来，其所列证据系偿还案外借款，并提交银行交易明细：1.2012年4月21日，韩金花向马秋菊账户存款10万元，并说明2012年9月6日宋来玉向马建泉转款10万元即偿还该笔借款；2.2012年5月22日，韩金花向马秋菊转款10万元，2013年4月10日马兴春向韩金花转款10.2万元即清偿该借款；2012年7月3日，韩金花向宋来玉账户存款20万元，并说明马秋菊于2013年1月28日至2013年7月17日期间8笔转款，共计20.58万元系偿还该笔借款。马建泉、韩金花陈述2012年10月22日马兴春向韩金花账户转款10万元，系因其购房需要款，其向宋来玉、马秋菊索要借款，宋来玉、马秋菊称把这10万元赠予马建泉、韩金花，其二人觉得数额太大不妥，就说算借的不要利息，该款马建泉、韩金花于2013年1月2日分两笔已经通过银行账户付至马秋菊账户。
二审庭审中，马秋菊陈述其与韩金花、马建泉之间仅有借贷关系。法庭询问马秋菊收取2013年1月2日、1月6日共计10万元款项的原因，其称不记得了。庭后向法庭提交马兴春农行账户2012年12月16日取现金10万元的交易明细，主张该款系两被上诉人偿还其借款。
马兴春出庭证实其将其账户交给马秋菊使用，账户里面的款项由马秋菊所有。
另查明，宋来玉与马秋菊系夫妻关系。马建泉与韩金花系夫妻关系。本案借款均发上在上述当事人夫妻关系存续期间。
本院认为，本案争议的焦点问题是原审确认的两上诉人还款数额是否正确的问题。
关于宋来玉、马秋菊于2012年9月6日及2013年1月28日至2013年7月17日转款共计40.78万元，是否认定为偿还本案借款的问题。两上诉人主张通过上述转账方式向两被上诉人还款均为偿还本案借款。两被上诉人主张通过银行转账方式向两上诉人出借150万元，两上诉人所支付上述款项系偿还案外借款，双方结算后还余90万元本金，即其现持有的三张借条。本院认为，经查，除本案借款外，两被上诉人确实多次向两被上诉人转款，庭审中马秋菊认可双方只有借贷关系，同时因两被上诉人尚持有本案三张借条，故两上诉人提交的上述证据不足以证实所还款项与本案借款的关联性。本院认定两上诉人提交的2012年9月6日及2013年1月28日至2013年7月17日向两被上诉人转款系偿还案外借款，不能冲抵本案借款。
关于2012年10月22日两上诉人向两被上诉人转款10万元是否认定为本案还款的问题。两被上诉人主张该款是因为其购买房子，两上诉人说送给他们的，两上诉人觉得数额太大不妥，便于2013年1月2日、2013年1月6日分两笔偿还给两上诉人共计10万元。两上诉人对被上诉人上述转款的原因在庭审中称记不起来，在庭后又提交2012年12月底的取现金10万元的交易明细，主张两被上诉人系偿还2012年12月底的借款。本院认为，对于2013年月2日、6日韩金花向马秋菊转款10万元一事，马秋菊在一审及二审庭审中均未作出合理解释，其庭后又以韩金花与其有借贷关系为由抗辩，其仅提交了取款凭证，无法证实与本案的关联性，故对宋来玉、马秋菊的该项抗辩主张不予支持。基于双方在本案纠纷发生前的密切关系及2013年1月2日、6日韩金花向马秋菊已经转款10万元，本院认为，2012年10月22日款项已经与2013年1月2日、6日款项相抵顶，该笔借款不能认定为偿还本案借款。
关于借条中注明的两笔20万元是否为同一笔的问题。两上诉人主张右上角注明的20万元系其于2012年7月底取现金20万元，交付给韩金花后注明的。被上诉人则主张其在左下角注明“2012年9月9日还款20万元”与右上角注明为同一笔款项，2012年9月9日，马秋菊转账还款28.45万元，其中本金20万元，累计之前四笔借款利息8.45万元。因马秋菊没有注明日期，其才在左下角注明。经查，两上诉人提交的宋来玉工商银行账户2012年7月至2012年8月频繁提取大额现金，并不能证实其取款后的款项去向，且通过两上诉人提交的还款方式来看，双方多以银行转账为交易习惯，故对上诉人该项上诉主张不能成立。该两笔20万元即为2012年9月9日转款28.45万元。两被上诉人称双方口头约定月利率为2%，两上诉人不予认可且借条中未载明，则不应计算利息，双方均在借条中载明还20万元，则该笔转款可冲抵本金20万元。因双方之间的借贷往来频繁且未约定利息，余款8.45万元可冲抵本案他笔借款本金，原审认定双方之间有其他关系，另案处理不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2014）博商初字第508号民事判决；
二、上诉人宋来玉、马秋菊于本判决生效后十日内偿还被上诉人马建泉、韩金花借款本金81.55万元及相应利息（利息以81.55万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年6月10日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元，由上诉人宋来玉、马秋菊负担11600元，由被上诉人马建泉、韩金花负担1200元。财产保全费5000元，由上诉人宋来玉、马秋菊负担。二审案件受理费1200元，由上诉人宋来玉、马秋菊负担11600元，由被上诉人马建泉、韩金花负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正真
代理审判员 代海霞
代理审判员 周健萍
二〇一五年八月五日
书 记 员 董学学