浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1744号
原告：余祥雪。
委托代理人：谢立光、郑旭灿，浙江天经律师事务所律师。
被告：陈荷琴。
被告：郑时洪。
俩被告的委托代理人：郑赞，浙江不同律师事务所律师。
原告余祥雪与被告陈荷琴、郑时洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2015年7月31日、2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告余祥雪及其特别授权委托代理人谢立光、俩被告的特别授权委托代理人郑赞两次开庭均到庭参加诉讼，被告陈荷琴于2015年7月31日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余祥雪起诉称：2010年至2012年1月间，被告陈荷琴以缺资为由多次向原告借款。期间，被告偿还了部分借款。2012年1月15日经双方结算，被告尚欠原告借款130万元，被告陈荷琴亲立一份欠款欠据交原告收执。被告郑时洪系被告陈荷琴丈夫，被告陈荷琴向原告借款的事实发生在俩被告夫妻关系存续期间，该债务系俩被告夫妻共同债务，被告郑时洪对该债务应承担共同偿还责任。为此，原告起诉要求判令：1、俩被告共同偿还借款本金130万元及赔偿利息损失（以本金130万元按银行同类贷款利率自原告起诉之日起计算至法院判决确定的履行之日止）；2、由俩被告承担本案诉讼费。
原告余祥雪为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告陈荷琴的身份证复印件、被告郑时洪的户籍证明、俩被告的结婚登记材料，证明俩被告的诉讼主体资格。
3、2012年1月15日的欠款欠据一份，证明俩被告欠款的事实。
4、银行转账凭证，其中原告转账给俩被告共465.17万元（转账时间在欠款欠据出具前共计455.17万元，之后转账一笔10万元），原告转账给被告陈荷琴母亲徐松莲共158.79万元，证明原告向被告转账交付款项的事实。
庭后原告补充提供证据5、原告银行账户2011年12月4日、5日的交易明细，证明原告妹夫伍温武于2011年12月4日、5日分别汇款90万元、10万元到原告工行账户。原告于当天工行卡取5万元，跨行汇款85万元到其信用社账户，当天从信用社账户取出16万元。跟信用社约好后，原告次日取出70万元，又去七里港新港海鲜楼老板娘陈安微那里拿了10万元，于2011年12月5日共交给被告陈荷琴现金100万元。
被告陈荷琴、郑时洪答辩称：欠款欠据确实是被告陈荷琴出具，但被告陈荷琴出具欠款欠据后，并未收到借款130万元。本案欠款欠据的130万元并非对之前经济往来的结算款。
被告陈荷琴、郑时洪为证明其主张的事实，向本院提供了银行转账凭证（转账时间在欠款欠据出具前共计453.41万元，之后转账四笔共12.2万元），证明被告汇款给原告的金额为465.61万元的事实。
对原告提供的证据，俩被告对证据1、2均无异议。对证据3真实性无异议，但认为借款130万元没有实际交付。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原、被告以前就有经济往来，双方提供的转账凭证金额相当，对原告转账给徐松莲的转账凭证不清楚，与被告无关。证据5只能证明原告于2011年12月4日、5日跟他人有经济往来，原告工行账户有100万元的款项汇入，但原告是每笔5万元分多笔汇到她的信用社卡上，不是一次性汇款，取现的金额也不是100万元，无法证明取款用途以及是否交给被告。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，对证明对象有异议。原告确认在2012年1月15日结算前收到被告汇款451.41万元，但原告在双方结算前汇款给被告及其母亲共613.96万元，还有现金100多万元，远远超过被告汇款的453.41万元，足以证明被告欠原告130万元的事实。结算后，被告转账给原告12.2万元，原告转账10万元及现金给被告，双方结算后的小额经济往来与本案130万元债务无关。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
对原、被告提供的证据，对方当事人对真实性均无异议，本院对该些证据的真实性均予以认定。原告提供的证据1、2可以证据原、被告的身份情况及俩被告系夫妻关系的事实。证据3可以证明被告陈荷琴于2012年1月15日向原告出具一份130万元的欠款欠据的事实。证据4与被告提供的证据均系银行转账凭证，可以证明原告与俩被告以及与被告陈荷琴母亲徐松莲银行账户款项往来情况。但其中原告向徐松莲转账的银行凭证不足以证明原告主张的该158.79万元系其向被告交付的款项的事实。原告提供的证据5可以证明原告账户于2011年12月4日、5日收到资金100万元及取现情况。
经审理查明：被告陈荷琴与被告郑时洪于1998年2月4日登记结婚。原告与俩被告存在以现金及银行转账方式进行的款项往来。2012年1月15日，被告陈荷琴向原告余祥雪出具一份内容为欠余祥雪借款130万元的欠款欠据。双方未约定借款利息及借款期限。欠款欠据出具之后，被告陈荷琴于2012年1月26日、2012年3月11日、2012年12月26日、2013年6月7日分别向原告转账2万元、1.2万元、2万元、7万元，共计12.2万元。原告于2012年2月13日向被告陈荷琴转账10万元。
本院认为，关于被告陈荷琴向原告出具的130万元欠款欠据，原告主张系双方之前款项往来的结算凭证。俩被告答辩称欠款欠据的款项130万元未实际交付，但之后庭审中又称其中20万元是之前所欠，后来还要向原告借款110万元并出具欠款欠据，但110万元并未实际交付。本院认为，该欠款欠据应认定为结算凭证，理由如下：1、原告提供的欠款欠据是证明被告陈荷琴欠款事实的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻该欠款欠据所记载的内容，一般不能轻易否定其证明力。2、在欠款欠据出具前，虽然原告转给被告的转账凭证金额455.17万元与被告转给原告的转账凭证金额453.41元两者相近，但根据庭审陈述，原、被告均确认双方之间亦存在现金往来，故银行转账凭证并不能完整反映款项交付情况。原告为说明其现金交付部分的资金来源，庭后提供了其银行账户交易明细。在原告持有被告出具的欠款欠据情况下，该银行账户交易明细进一步补强证明了原告庭审中主张的其向被告交付现金的事实。3、原、被告均确认在双方多年款项往来期间，被告陈荷琴仅向原告出具了诉争的该份欠款欠据。而之前双方发生的款项往来中，虽其中亦存在原告向被告交付大额资金的情况，但借款时原告均未要求被告出具欠据。现对诉争的欠款欠据，被告辩称系原告要求其在借款交付前先出具，与双方借贷习惯不符且不符合情理。4、被告辩称其并未实际收到欠款欠据的款项，但并无证据证明被告要求原告交付欠据载明的款项或要求原告返还欠款欠据的事实。综上分析，被告陈荷琴作为一个具有完全民事行为能力的自然人，结算后向原告出具欠款收据，应当对自己的行为承担相应的还款责任。
关于双方争议的还款情况，对欠款欠据出具后被告向原告转账交付的四笔款项共12.2万元，被告辩称均系归还欠款欠据中的20万元。对该12.2万元中被告于2012年1月26日转账的2万元，原告主张系其向被告的借款且已经现金归还的意见缺乏依据，本院不予采信。故对被告辩称该2万元是归还本案欠款的意见予以采纳。对其余三笔被告于2012年3月11日、2012年12月26日、2013年6月7日转账的共10.2万元，原告主张系被告归还其于2012年2月13日转账借给被告的10万元及平时给被告的现金借款，因原告提供了该10万元的转账凭证，故对其中原告主张的上述10.2万元中有用于归还原告转账的该10万元的意见，本院予以采纳，对其中原告主张的上述10.2万元中有用于归还平时给被告的现金借款的意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告转账的上述10.2万元中扣除10万元后，剩余0.2万元应作为本案欠款的还款予以扣除。经计算，被告陈荷琴尚欠原告借款本金为127.8万元（130万元-2万元-0.2万元）。
被告陈荷琴与被告郑时洪系夫妻关系，夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠的债务应按夫妻共同债务处理，故俩被告应共同承担还款责任。双方未约定还款日期，原告可随时主张权利。被告在原告起诉后仍未履行还款义务，应赔偿原告自起诉之日起的利息损失。现原告要求俩被告共同偿还借款本金130万元并赔偿自起诉之日起按银行同类贷款利率计算的利息损失的诉请，对其中借款本金127.8万元及相关利息损失部分的诉请，本院予以支持，对超出部分的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈荷琴、郑时洪应偿还原告余祥雪借款本金127.8万元并赔偿利息损失（以本金127.8万元为基数自2015年6月5日起按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告余祥雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，减半收取8250元，由原告负担99元，被告陈荷琴、郑时洪负担8151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一五年九月二十一日
代书记员 杨培思