广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第5210号
上诉人（原审原告）苏维雅，女。
委托代理人陈舸杨，广东蛇口律师事务所律师。
委托代理人陈坚，广东蛇口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市半岛股份有限公司。
代表人杜艳芝，深圳市半岛股份有限公司清算组负责人。
委托代理人刘胜军，广东经天律师事务所律师。
委托代理人杜曦，广东经天律师事务所律师。
上诉人苏维雅因与被上诉人深圳市半岛股份有限公司（以下简称半岛公司）劳动合同纠纷一�，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审法院审理查明，半岛公司于1992年12月7日成立，公司性质为集体所有制，法定代表人为郑某，注册资本3000万元，经营范围为国内商业、物资供销业（不含专营专控专卖商品）及物业管理。苏维雅与半岛公司于2009年12月30日签订了一份无固定期限劳动合同，该合同第十三条第二项约定“用人单位单方解约、公司破产提前解散或股东提前解散公司的特定情形下，依照《破产法》、《民事诉讼法》、《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》的规定，双方做出如下特殊约定作为安置赔偿金：1、本公司工作年限不足5年，按每年10万元进行赔偿；2、本公司工作年限满5年不足10年，按每年15万元进行赔偿；3、本公司工作年限满10年不足15年，按每年20万元进行赔偿；4、本公司工作年限满15年不足20年，按每年25万元进行赔偿”。2011年4月14日，半岛公司股东召开股东大会决议对半岛公司进行歇业清算，但半岛公司一直未成立清算组进行清算。后半岛公司股东申请深圳市中级人民法院对半岛公司进行强制清算。深圳市中级人民法院于2013年4月25日做出（2013）深中法清（算）字第1号民事裁定书，裁定：一、受理半岛公司股东对半岛公司的强制清算申请；二、指定广东经天律师事务所为半岛公司的清算组。半岛公司清算组于2013年8月30日作出了（2013）半岛清算字第19号通知，告知半岛公司的全体员工，清算组已就员工劳动债权以及员工提请股东同意的补偿方案调查和拟定完毕，现公示予全体员工。如对公示内容持有异议，请自该通知张贴之日起五日内（截至2013年9月5日）向本清算组�面提出，逾期视为同意。上述通知的附件1《劳动债权清单》显示，苏维雅工龄为15年，月平均工资为9333.3元，经济补偿金合计139999.5元；备注处显示苏维雅1998年10月开始发放工资，社保起始时间为1998年11月。附件2《需股东同意的员工额外补偿方案》显示，苏维雅的安置补偿费按每年2万元计算，结合各项补助共计384567.62元。苏维雅于2013年9月3日就上述通知及附件的内容向半岛公司清算组提出了书面异议，苏维雅不认可清算组对其工龄计算为15年，苏维雅表示其于1992年8月从四会县调入罗湖区工业公司成为正式职工，故其正式工龄为21年；对每年工龄补偿2万元不认可，表示最少每年补偿5万元。苏维雅就赔偿金等争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。深圳市劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月6日作出了深劳人仲案（2013）472号仲裁决定书，认为苏维雅对清算组�定的劳动报酬有异议，可以依法诉讼，无需经劳动争议仲裁程序，决定撤销深劳人仲案（2013）472号案件。苏维雅遂将本案纠纷诉至原审法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。苏维雅对半岛公司清算组就半岛公司员工劳动债权所作出的（2013）半岛清算字第19号通知及附件有异议，认为其补偿金标准应当按照其与半岛公司签订的无固定期限劳动合同中第十三条第二项的约定进行计算。故本案双方争议�焦点在于上述约定是否有效。用人单位与劳动者就解除劳动合同关系的补偿金或赔偿金进行约定，该约定应当与法定解除或终止劳动关系经济补偿金或赔偿金标准一致，否则应当认定为无效。双方签订的无固定期限劳动合同第十三条第二项中，就用人单位单方解约、公司破产提前解散或股东提前解散公司的特定情形下所作出安置赔偿金的约定，该约定的标准远高于法定解除或终止劳动关系经济补偿金或赔偿金的标准，故该约定应认定为无效。因此，苏维雅主张半岛公司支付其安置赔偿金375万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照深圳市中级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见（试行）》第88条之规定，判决驳回�维雅的全部诉讼请求。
宣判后，苏维雅不服上述判决，向本院提出上诉称，1、撤销原审判决；2、依法改判并支持苏维雅的诉讼请求；3、半岛公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实基本正确，但适用法律严重错误。第一，半岛公司是处于法院强制清算程序中，但不属于破产清算。一审法院依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款来判案，这是适用法律的第一个错误。公司清算分为解散清算和破产清算两大类，其中解散清算又分为自行清算和强制清算二种情形，而强制清算是指在自行清算不能的情况下启动的司法强制清算程序。解散清算和破产清算最大的区别在于公司资产能否清偿全部债务。（2013）深中法清（算）字第1号民事裁定书明确了半岛公司进行的是歇业清算。半岛公司也明确说明公司无任何外债，还有1000多万的应收账款。另外，资产光是已知和已保全的房产就值几千万，是由于股东的原因才进入的强制清算程序，而非资不抵债进入的破产程序。所以，一审法院依据《企业破产法》条款来判案是适用法律错误。第二，一审法院对苏维雅所提《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条视而不见，反而参照深圳市中级人民法院《关于审理劳动争议若干问题的指导意见（试行）》第88条来判案，是第二个错误。先不论最高院司法解释是上位法，法院判案应该先适用上位法。单就人民法院在审理案件中只能适用法律，参照地方性法规和部门规章这点，深圳市中级人民法院《关于审理劳动争议若干问题的指导意见（试行）》既不属于地方性法规，也非部门规章。而法院判案不适用法律，却参照一个既不属于地方性法规，也非部门规章的会议纪要，这合情、合理、合法吗？第三，深圳市中级人民法院《关于审理劳动争议若干问题的指导意见（试行）》是2009年4月15日施行，它的109条规定“本指导意见自印发之日起施行。本院以往相关处理劳动争议的相关会议纪要、综述、指导意见不再适用。法律法规、司法解释、上级人民法院或本院有新规定的，按新规定执行。”此条明确指出，司法解释有新规定的，按新规定实行。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》是2010年9月14日起施行。有上位法、新规定不适用，却参照一个不属于法律范畴且为旧规定的会议纪要，是第三个错误。综上，一审法院判决适用法律严重错误，请求二审法院支持苏维雅之全部诉讼请求。
被上诉人半岛公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决驳回苏维雅全部上诉请求，维持一审判决。一、《企业破产法》第四十八条第二款是程序性的规定，如果苏维雅不认可本案适用该规定，那么，苏维雅在半岛公司强制清算一案中，既没有申报债权也没有就其补偿采取诉讼主张权益。自2013年7月份劳动合同解除起，苏维雅以上补偿金的主张已超过诉讼时效。并且苏维雅也无法依据清算组公示的劳动债权清单提起本案诉讼。公司法及其解释属于实体性的规定。关于强制清算的程序性规定，最高法院专门有会议纪要要求参照《企业破产法》的规定。因此，一审法院适用《企业破产法》第四十八条是正确的。二、最高法院司法解释三第十条明确规定劳动者与用人单位的协议，在不违反法律、行政法规的情形下才有效。《劳动合同法》第四十七条明确规定了补偿金的标准，涉案劳动合同第十三条是法定补偿标准的二十六倍以上，违反了法定的标准，显然是无效的。三�针对苏维雅的第三点上诉理由，一审法院已出具补正裁定。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
本案中，上诉人苏维雅与被上诉人半岛公司清算组就《劳动债权清单》所确认的苏维雅的补偿费金额存在争议，上诉人苏维雅可直接向人民法院起诉。原审处理程序无误，本院予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人苏维雅与被上诉人半岛公司签订的劳动合同中第十三条关于解除劳动合同补偿款支付标准的约定是否有效，被上诉人半岛公司应当支付的补偿款数额。对此，本院认为，被上诉人半岛公司并无证据证明上诉人苏维雅存在与被上诉人半岛公司法定代表人郑某串通，伪造劳动合同，侵害第三人权益的行为。且被上诉人半岛公司认可其与所�员工签订的劳动合同均存在相同条款。因此，应当认为该劳动合同条款是双方的真实意思表示。被上诉人半岛公司主张法定代表人郑某签署该劳动合同已超出其权限范围，但被上诉人半岛公司的章程中并未明确法定代表人权限范围，被上诉人半岛公司也未提供《深圳市半岛股份有限公司董事长、总经理职权与职责的若干规定（试行）》的公示证据，无法确定《深圳市半岛股份有限公司董事长、总经理职权与职责的若干规定（试行）》的真实性。且即使该《深圳市半岛股份有限公司董事长、总经理职权与职责的若干规定（试行）》真实，该规定中也未明确限制其法定代表人与劳动者签订劳动合同的权利。另外，被上诉人半岛公司也无证据证明上诉人苏维雅知晓被上诉人半岛公司法定代表人郑某的权限范围。郑某在劳动合同签订时作为被上诉人半岛公司的法定代表人�有权代表被上诉人半岛公司与劳动者签订劳动合同。因此，即使郑某与上诉人苏维雅签订书面劳动合同超过其权限范围，也仅是郑某与被上诉人半岛公司之间的法律责任归属问题，并不能对抗上诉人苏维雅。同时，也无法律法规禁止双方就解除劳动合同约定高于法定标准的补偿款金额。因此，双方劳动合同中对于由用人单位单方解除劳动合同需支付的补偿款标准的约定合法有效。被上诉人半岛公司主张该约定无效的理由不成立，本院不予支持。
双方上述约定属于对用人单位单方解除劳动合同时违约责任的约定，应为违约金性质。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条的规定，双方约定的违约金过高的，人民法院可予以适当减少。由于本案中，双方约定的违约金数额远远�于法定标准，故本院参照该条规定予以调整。因被上诉人半岛公司清算组在《劳动债权清单》中确认的上诉人苏维雅的补偿费金额也已超过法定标准，本院据此酌情确定被上诉人半岛公司应当支付上诉人苏维雅的各项补偿款共计人民币384567.62元。原审未确认被上诉人半岛公司应当向上诉人苏维雅支付的补偿款金额有误，本院予以纠正。
综上，上诉人苏维雅的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第279号民事判决；
二、被上诉人深圳市半岛股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人苏维雅补偿款人民币384567.62元；
三、驳回上诉人苏维雅的其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费共计人民币20元，由上诉人苏维雅承担10元，被上诉人半岛公司承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一五年五月十日
书记员 王慧贞（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或�适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国企业破产法》第四十八条
债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。
债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国劳动合同法》第三条
订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应得履行劳动合同约定的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条
当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。