湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂当阳民初字第01076号
原告刘茂福，男，1963年2月7日出生，汉族，农民。
委托代理人王凯（特别授权），湖北普济律师事务所律师。
委托代理人刘鹤彦（特别授权），湖北普济律师事务所律师。
被告当阳市河溶镇民耀村村民委员会。
法定代表人曹春林，系该村民委员会村主任。
被告曹宜文，男，1947年11月7日出生，汉族，农民。
原告刘茂福诉被告曹宜文、当阳市河溶镇民耀村村民委员会（以下简称民耀村委会）撤销合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员望鹏飞独任审判。于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘茂福及委托代理人王凯、刘鹤彦，被告曹宜文、当阳市河溶镇民耀村村民委员会到庭参加诉讼。诉讼中双方均申请庭外和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告刘茂福诉称，2007年3月29日，被告民耀村委会会与张春林签订《多种经济承包合同书》，约定被告民耀村委会将莫家湖310亩的水田发包给张春林生产经营，期限从2006年3月1日至2012年12月31日，同时约定，合同到期后，同等条件下，张春林享有优先继续承包的权利。同年5月，原告于张春林签订《农田转让合同》约定张春林将前述农田转让给原告经营，并约定前述合同的权利义务由原告享受和承担。该转让合同签订后，原告依约履行了相关义务，并由原告实际经营至今，原告为该田投入了大量的人力和精力。2012年12月28日，张春林诉被告民耀村委会、曹宜文农村土地承包合同纠纷一案，依法追加原告为无独立请求的第三人参与诉讼，诉讼中原告发现被告民耀村委会在未通知原告的情况下，与被告曹宜文于2008年8月25日签订的《多种经济承包合同书》。原告认为被告民耀村委会与张春林签订《多种经济承包合同书》中约定的权利义务已经转让给原告，且被告民耀村委会会知晓该事实并表示同意，当阳市河溶镇也依据相关政策对原告承包的民耀村10组的土地进行了补贴。依据该合同，原告享有优先承包权，但是被告民耀村委会在未通知原告的情况下，与被告曹宜文于2008年8月25日签订的《多种经济承包合同书》明显侵害了原告的相关权利。故诉至法院请求判令：1、撤销被告当阳市河溶镇民耀村村民委员会与被告曹宜文于2008年5月25日签订的《多种经济承包合同书》；2、确认原告对莫家湖310亩水田按被告当阳市河溶镇民耀村村民委员会与被告曹宜文签订合同的内容享有优先承包权；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告刘茂福为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告刘茂福的身份证1份，原告的诉讼主体资格及身份。
证据二：被告民耀村委会与张春林签订的《多种经济承包合同书》1份，证明本案的审理应当依据合同法来审理，并且原告向民耀村一次性交纳了其承包费用。
证据三：张春林与刘茂福签订的《农田转让合同》1份、张春林出具的《收条》1份，证明张春林将诉争农田土地承包经营权转让给了刘茂福经营，并且刘茂福支付其转让费150000元。
证据四：当阳市河溶财政所出具的土地补偿清单1份，证明刘茂福是诉争土地的实际承包经营者，刘茂福应享有诉争地的承包优先权，且当阳市河溶镇也记载了原告系实际承包人，已经表达了对转包行为的认可。
证据五：被告民耀村委会与曹宜文签订的《多种经济承包合同书》1份，证明：1、该承包合同与张春林所签的合同一样属于其他形式所签的合同，而不是家庭年产承包合同，应当根据合同法来审理该案；2、该合同明显违约，明显排除了原告的优先权；3、并且在（2013）鄂当阳民初字第00122号案件中原告作为被追加的第三人才清楚该合同的存在。
证据六：《人民司法案例参考》1份，证明本案诉争的合同不是家庭联产承包，而是以其他方式承包农村土地合同。
被告曹宜文辩称，我与被告民耀村委会签订的合同是否无效应以宜昌市中院判决为准，但我是民耀村的村民集体经济组织成员，我就应该有土地，现在我没有田种了，而刘茂福并不是本村村民，他怎么可以到我们村来承包土地。
被告曹宜文未提交证据。
被告民耀村委会辩称：1、合同是否无效应以宜昌市中院判决为准；2、原告刘茂福没有资格拥有诉争土地的优先权，根据相关法律规定张春林转包给刘茂福应经村委会同意备案，但张春林转包给刘茂福的行为并未经村委会相关组织同意；3、被告民耀村发放给刘茂福的补贴只能证明被告民耀村执行了国家的相关政策，而不能证明该土地就属于原告。
被告民耀村委会未提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、二、五的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据三，二被告认为转包合同应当以被告民耀村委会与张春林签订的合同为准，原告刘茂福与张春林签订的合同事实不清，该合同系无效合同；本院认为，该证据能够证明张春林将其承包的诉争土地转包给原告刘茂福的事实，故本院予以采信。对原告提交的证据四，二被告认为张春林与原告刘茂福转让诉争土地的事实不清，其签订的合同不一定合法合理；本院认为，该证据能够证明原告享有诉争土地补偿的事实，故本院予以采信。对原告提交的证据六，二被告认为在原告承包的期限内正常地行使权利和义务，现合同限期已经届满，民耀村委会应当维护村集体经济组织成员的利益；本院认为，该刊物中的案例非认定本案事实的法定依据，故对该证据本院不予采信。诉讼中，原告刘茂福以2011年-2013年河溶镇财政所粮食直接补贴资金明细请求法院依职权调取王世香的承包合同，本院以王世香非本案当事人及王世香承包的土地非本案诉争土地为由，驳回了原告刘茂福的请求。
经审理查明，2001年，民耀村委会未民主议定程序将莫家湖土地460余亩（包含当阳市河溶镇民合村村民委员会的土地）发包给张春林经营11年。2005年，当阳市河溶镇民合村村民委员会发现此情后，要求收回土地。2005年5月7日，张春林与刘茂福达成了“张春林以115000元的价格将莫家湖土地290亩从2005年5月7日起至2009年1月31日止转让给刘茂福，期满后再次转让的价格为每年30000元”的农田转让协议。当阳市河溶镇民合村村民委员会将其土地收回后，民耀村委会与张春林于2007年3月29日签订了《多种经济承包合同书》。该合同约定：民耀村委会将莫家湖310亩水田发包给张春林生产经营，承包期限自2006年3月1日至2012年12月31日止，张春林交纳承包金104400元；合同期内，承包项目可依法继承承包，合同到期时，同等条件下张春林享有优先继续承包的权利。同年5月，张春林又与刘茂福达成农田转让协议，协议内容为：“张春林自愿将其获得经营权的民耀村所属310亩农田转让给刘茂福经营，张春林将其与发包方签订的合同转让给刘茂福，原合同所规定的权利和义务由刘茂福享受和承担，转让时间以原合同规定的时间为限，转让费150000元一次性付清”。该协议签订后，刘茂福一直经营至今。2008年8月25日，民耀村委会与本村村民曹宜文签订了《多种经济承包合同书》。该合同约定：民耀村委会将莫家湖310亩水田发包给曹宜文生产经营，承包期限自2013年1月1日至2023年3月1日止，由曹宜文交纳承包金168000元。现因张春林与民耀村委会合同期届满，刘茂福主张其优先权，但民耀村委会不同意将其土地发包给非本集体组织成员及不认可刘茂福与张春林签订的合同，以致成诉。
同时查明，宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二终字第00402号民事判决书于2013年10月23日驳回了张春林享有莫家湖310亩水田土地承包优先权的请求，维持了当阳市人民法院（2013）鄂当阳民初字第00122号民事判决书的判决内容。
本院认为，张春林与刘茂福签订的《农田转让合同》已明确约定“张春林将自己与原发包方被告民耀村所签订的合同一份转让给刘茂福，原合同所规定的权力和义务由刘茂福享受和承担”，故刘茂福享有的莫家湖310亩水田的权利和义务不应超过张春林享有的权利和义务。现宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二终字第00402号民事判决书已认定“张春林非民耀村集体经济组织成员，张春林与民耀村约定的‘同等条件’不仅应指承包费用、期限等相同，还应含有身份相同之义，张春林作为原承包人享有的约定优先权不能对抗曹宜文作为集体经济组织内部成员所享有的承包权”，经审理查明刘茂福与张春林均系民耀村集体经济组织以外的人员。综上，刘茂福享有莫家湖310亩水田的合同约定优先权不能对抗曹宜文作为集体经济组织内部成员所享有的承包权。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告刘茂福的诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取80元（原告已预交），由原告刘茂福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜昌市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费160元。宜昌市中级人民法院的开户行户名及其银行账号为（收款单位：宜昌市非税收入管理局，开户银行：三峡农行二马路支行，账号：370201040002673－1）。
审判员 望鹏飞
二〇一三年十二月二十一日
书记员 赵莹莹