中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民一初字第104号
原告FOUADMOSTAFAKAMELMHANNA（福阿德·穆斯塔法），男。
委托代理人柯逸恩、张飚，均系广东国道律师事务所律师。
被告佛山市三乐建材实业有限公司。
法定代表人陈敬新，总经理。
委托代理人宁会桥，系广东至高律师事务所律师。
被告伍秋兰，女，汉族。
委托代理人张盛辉、郭庆彬，分别系广东粤通律师事务所律师、实习律师。
被告中国银行股份有限公司东莞大岭山玉屏路支行。
负责人黎秀玲，行长。
委托代理人张勇、周沫，分别系广东名成律师事务所律师、实习律师。
原告FOUADMOSTAFAKAMELMHANNA（福阿德·穆斯塔法）与被告佛山市三乐建材实业有限公司、伍秋兰、中国银行股份有限公司东莞景湖支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法适用普通程序进行审理。在本案审理过程中，本院根据中国银行股份有限公司东莞景湖支行的名称变更情况，将该主体名称变更为中国银行股份有限公司东莞大岭山玉屏路支行（下简称中国银行玉屏路支行）。本案于2014年3月10日、10月29日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人柯逸恩、张飚，被告佛山市三乐建材实业有限公司（下简称三乐公司）的委托代理人宁会桥，被告伍秋兰的委托代理人张盛辉，被告中国银行玉屏路支行的委托代理人张勇均到庭参加了诉讼。第一次开庭，被告伍秋兰及其委托代理人郭庆彬也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是比利亚商人，与被告三乐公司通过电子邮件建立了贸易联系。2012年2月开始，原告向被告三乐公司提出购买石棉纤维水泥屋顶板。2012年3月21日，双方通过反复磋商，被告三乐公司根据原告的要求及详细交易信息，向原告发出了形式发票。此后，原告因发生车祸而中断了与被告三乐公司的联系。2012年9月2日，原告与被告三乐公司恢复交易联系。2012年9月3日，被告三乐公司要求原告尽快确认订单并支付定金，并再次发出形式发票，提供的银行账户是被告伍秋兰在被告中国银行玉屏路支行开设的个人账户。至此，双方正式成立买卖合同，合同总价款40512美元。原告按照邮件要求于2012年9月5日向被告伍秋兰账户汇入10000美元，被告三乐公司于2012年9月13日确认收到汇款。2012年9月24日，原告又向被告伍秋兰账户汇入30512美元作为货款及运费。然而，原告汇款后一直没有收到货物。原告便与被告三乐公司通过电话等方式联系，并通过利比亚大使馆出面交涉，被告三乐公司却否认收到过原告的汇款。原告重新翻查了电子邮件，发现自2012年9月4日起，与被告三乐公司进行电子邮件沟通的邮箱地址由tina@bjsljc.com变成了tina@bjsljo.com。被告三乐公司辩称后一个邮箱不是其邮箱，但从邮件内容看，两个邮箱的交谈记录是连贯的；从交易的流程来看，先付订金再交货款及运费也符合国家贸易的流程；从付款的流程来看，款项汇出后到账需要一定时间，及至最后一笔款项汇出后，双方的邮件来往也没有中断，故不能排除不是被告三乐公司与原告进行的交易。据原告查询，汇至被告伍秋兰账户的款项已经被转走。被告三乐公司的邮件引起原告的汇款行为，最终造成原告的经济损失，被告三乐公司负有过错；被告伍秋兰提供了银行账户，原告的汇款均进入该账户并从该账户转走，被告伍秋兰负有过错；被告中国银行玉屏路支行对于被告伍秋兰银行账户开户审查和资金监管均没有尽到谨慎尽责义务，对原告的损失负有相关的法律责任。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.被告三乐公司、伍秋兰共同向原告返还40512美元（折合人民币247966元）及利息人民币19837元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年9月24日起计至实际清偿之日止）；2.被告中国银行玉屏路支行对被告三乐公司、伍秋兰的上述债务承担连带赔偿责任；3.本案受理费由三被告共同承担。
被告三乐公司辩称：一、我司未收取原告任何款项，本案系原告被人诈骗而致财产损失，其应当通过刑事报案追回损失，而不是盲目的起诉不相关的人。二、原告在民事起诉状中所述事实与事实不符。2012年9月3日，被告三乐公司提供的形式发票并不是提供的个人账户，而是公司在南海农村商业银行的账户，tina@bjsljo.com邮箱的使用人不是被告三乐公司。被告三乐公司根本就不认识被告伍秋兰，更不会提供伍秋兰的银行账户给原告。三、本案很明显系原告自身未尽到基本的审慎义务而导致其款项被第三人所骗，其损失不应由被告三乐公司负担。四、被告三乐公司在本案中无任何过错。综上所述，被告三乐公司在本案中无任何过错，不应对本案承担任何责任。
被告伍秋兰辩称：一、原告提交的证据显示涉案款项的汇款人是ABUSUMBOL贸易有限责任公司，而不是原告，故原告不是本案的适格主体。二、被告伍秋兰从未与原告及被告三乐公司有任何的经济交往，对原告在诉状中陈述的事件毫不知情。被告伍秋兰并未收取原告所转的款项，涉案银行卡的款项是一个外国女人Yaya的，与被告伍秋兰无关。三、原告提交的证据中并未证明其是如何获取被告伍秋兰的账户的，原告对案件事实存在重大隐瞒。四、本案发生的根本原因在于外国女人Yaya利用被告伍秋兰对其的同情和信任进行诈骗，并且嫁祸于被告伍秋兰。因本案涉及刑事诈骗，故法院应查明案情，将本案移送公安机关处理。五、原告存在重大过失，应当对其损失自行负责。
被告中国银行玉屏路支行辩称：一、我行与其他两被告没有任何意思联络，不符合侵权责任法连带责任的条件，原告主张由我行与其他两被告承担连带赔偿责任没有法律依据。二、存款进入被告伍秋兰账户后，我行依法对该账户内的美元存款进行管理、结汇，该管理、结汇行为是我行与被告伍秋兰之间的法律关系，与原告无关。三、我行未收到法院调查函，暂无法提交伍秋兰涉案账户的交易明细。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
庭审中，原告举证如下：
1.银行电汇单及翻译件，证明原告分别于2012年9月5日、9月24日汇入被告伍秋兰账户10000美元、30512美元，合计40512美元，上述账户是在被告中国银行玉屏路支行开设的。
2.电子邮件及翻译件，证明原告与被告三乐公司通过电子邮件建立了贸易联系，向被告三乐公司购买石棉纤维水泥屋顶板，被告三乐公司在邮件中提供被告伍秋兰的账户，要求原告向该账户付款。
经质证、辨证，被告三乐公司对原告出示的上述证据，对付款凭证的真实性予以确认，但认为与被告三乐公司没有关联性，上述款项由伍秋兰收取。对第5页邮件的真实性予以确认，但与本案没有关联性；对第6页邮件的三性均不予确认。对2012年9月5日起至2012年11月14日期间原告与tina@bjsljo.com的合共22封邮件的三性均不予以确认；对2012年9月2日邮件的三性均不予确认；对2012年9月3日邮件的三性无异议，但对证明内容有异议，被告三乐公司从未提供过任何私人账户给原告。对2012年2月22日-2012年3月22日合共八封邮件的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告三乐公司一直都告诉原告要将货款打入形式发票上所载明的公司账户。对29、30页两份形式发票的真实性无法确认，对31页的形式发票的真实性无异议，但原告的字号翻译有误。原告提供的邮箱中仅显示发件人fmkm，收件人是tina，无法确定发件人与收件人的邮件及相关主体，上述内容均可进行编辑，无法确定收发邮件时的内容，故对该部分邮件的真实性均不予确认。
被告伍秋兰对原告出示的证据1的三性均不予确认，理由如下：①付款凭证形成于中国域外，根据法律规定，中国域外形成的证据应经相关公证及认证手续才能在国内作为证据使用；②付款凭证没有汇出银行印章；③原告提供的翻译件不完整，根据凭证显示汇款主体是公司，不是原告个人，汇款地点是迪拜，不是在利比亚国内，无法体现与原告的关联性；④原告没有提供汇款凭证的原件，原告应当提供原文原件，根据现有凭证无法显示汇出银行的国籍及具体名称。对证据2的三性均不予确认，理由如下：①中国域外形成的证据应经相关公证及认证手续才能在国内作为证据使用；②tina@bjsljo.com的邮件是何人使用无法认定，原告提交的全部邮件也无法体现如何获取伍秋兰的中国银行卡号；③原告未经审查就向伍秋兰的账户汇款30512美元，其有重大过失；④原告隐瞒了其swift汇给谁收；⑤原告翻译的邮件不完整，且内容均可进行编辑，无法确定收发邮件时的内容；⑥原告应当按照被告三乐公司的指示汇入其公司账户，并且在汇款后应当通过电话或传真方式与被告三乐公司核对，原告对其自身损失负有重大过错。对证据1-2，原告仅提供翻译文本，没有提供翻译机构的翻译资质。
被告中国银行玉屏路支行对原告出示的证据1-2的三性均不予确认，银行与本案无任何利益。
庭审中，被告伍秋兰举证如下：
1.中国银行东莞宏图支行新线借记卡历史交易明细清单（原件），证明外国女性Yaya骗用被告伍秋兰的银行卡在最短期限内以最大额度在柜员机多次取了涉案款项，显示其极大的诈骗嫌疑；被告伍秋兰对此毫不知情。
2.照片，证明照片中黑人女性就是骗用伍秋兰的中国银行卡的Yaya。
3.中国移动东莞分公司通话记录（原件），证明外国女性Yaya于2014年1月13日用手机号码1348020****联系被告伍秋兰。
经质证、辨证，原告对被告伍秋兰出示的证据1的真实性无异议，交易明细证明原告请求的两笔款项汇入了被告伍秋兰的银行账户，对被告伍秋兰主张的证明内容有异议，明细账不能证明Yaya骗用其银行卡进行相关操作交易。对证据2的三性均不予确认，不能证明被告伍秋兰所述黑人女性的存在，也不能证明该人骗用了伍秋兰的银行卡。对证据3的三性均不予确认，不能证明是被告伍秋兰的电话号码，也不能证明1348020****的使用人是被告伍秋兰所述的外国女性。
被告三乐公司对被告伍秋兰出示的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，交易明细无法确认被告伍秋兰收到原告的美元款项，汇入人不清晰。证据2-3恰能证明本案由第三人侵权，与被告三乐公司无关。
被告中国银行玉屏路支行对被告伍秋兰出示的证据1的真实性无异议，交易明细能够证明其年度结算金额在5万元以下，属于个人结汇范畴；该证据不能证明有关款项是原告向伍秋兰汇入，原告有义务加以举证。对证据2-3的三性均不予确认。
庭审中，被告中国银行玉屏路支行举证如下：
1.开户信息（1份，原件），证明被告伍秋兰开户的基本情况。
2.新线存款历史交易明细清单（1份，原件），证明被告伍秋兰账户的交易明细。
经质证、辨证，原告对被告中国银行玉屏路支行出示的证据1-2的真实性无异议，原告付款时银行有显示汇款人账号及汇款金额，故被告中国银行玉屏路支行有条件提供相关信息，以证明涉案款项由原告账号汇入被告伍秋兰的账号。
被告三乐公司对被告中国银行玉屏路支行出示的证据1-2均无异议，但认为涉案款项汇入了被告伍秋兰的账户，与被告三乐公司无关。
被告伍秋兰对被告中国银行玉屏路支行出示的证据1-2的真实性无异议，该两组证据无法体现伍秋兰账户收到的款项与原告的关联性，伍秋兰也并未实际收取该款项。
庭审中，被告三乐公司没有向本院提交书面证据。
本院经审查认为，原告出示的证据1、2是在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，现该两份证据未经公证及认证手续，故本院不作具体审查。
被告伍秋兰出示的证据1与被告中国银行玉屏路支行出示的证据1、2能相互印证，故本院均予以采信。被告伍秋兰出示的证据2、3，因无其他书面证据予以印证，且原告及其他被告均不予认可，故本院均不予采信。
综合采信的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告伍秋兰于2012年7月14日在中国银行股份有限公司东莞景湖支行开设了帐号为688659050884的银行账户。被告伍秋兰的上述银行账户于2012年9月7日转入10000美元、于2012年9月26日转入30512美元。
另查明，中国银行股份有限公司东莞景湖支行于2013年10月15日更名为“中国银行股份有限公司东莞大岭山玉屏路支行”即被告中国银行玉屏路支行。
本院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷，因原告是利比亚人，故本案属于涉外民事案件，在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因被告三乐公司的住所地在广东省佛山市南海区，故本院对本案有管辖权。因原告主张的侵权行为地在中华人民共和国内，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
原告提供的证据是在中华人民共和国领域外形成的，未经所在国公证机关予以证明，也未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，故不能证明原告向被告伍秋兰的账户转账了涉案款项。原告不能证明其是与本案有直接利害关系的主体，故原告不是本案适格主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，本案裁定如下：
驳回原告FOUADMOSTAFAKAMELMHANNA（福阿德·穆斯塔法）的起诉。
因本案裁定驳回原告的起诉，故原告无需向本院交纳案件受理费。
对原告已预交的受理费5317.04元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，三被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
代理审判员 陈朝辉
人民陪审员 钟晓明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 何丽斯
书 记 员 钟婷婷