北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14277号
上诉人(原审被告)：北京诺优傲通科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区常惠路6号楼4层5单元405、406。
法定代表人：张晓辉，总经理。
委托诉讼代理人：李崇，北京友兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何伯然，女，1968年5月15日出生，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：李进，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:和龙，男，1977年11月28日出生，住河北省深州市。
委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。
原审被告：江西望阳投资管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区月泉花城1幢2-302。
法定代表人：尹林荣，执行董事。
委托诉讼代理人：张兵，男，江西望阳投资管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区滨江路38号。
负责人：杨琍，总经理。
委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人北京诺优傲通科技发展有限公司（以下简称诺优科技公司）因与被上诉人何伯然、和龙,原审被告江西望阳投资管理有限公司（以下简称江西望阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称平安上饶公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诺优科技公司的委托诉讼代理人李崇、被上诉人何伯然的委托诉讼代理人李进、被上诉人和龙的委托诉讼代理人邸坤鹏、原审被告江西望阳公司的委托诉讼代理人张兵、侯春雷，原审被告平安上饶公司的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺优科技公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院未经合法送达，径直对诺优科技公司做出缺席判决严重违反法定程序，且何伯然的起诉状中并未将诺优科技公司列为被告，一审法院传票也只将诺优科技公司列为被通知人，以上导致诺优科技公司未能进行实质答辩；二、和龙是诺优科技公司的员工，但一审法院没有查明和龙过错，基于此，一审法院应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，认定和龙应当与诺优科技公司承担连带责任，诺优科技公司若承担责任，有权向和龙追偿。
何伯然服从一审法院判决。其针对诺优科技公司的上诉理由答辩称：不同意诺优科技公司的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
和龙同意一审法院判决，不同意诺优科技公司的上诉请求及理由。和龙答辩称，其在收到一审法院送达的材料之后即申请追加诺优科技公司作为共同被告。诺优科技公司的传票寄到公司地址后，由于公司员工都认为是和龙的文书，便让和龙签收。和龙签收后看到收件人是诺优科技公司，便立即将材料转交给诺优科技公司，但诺优科技公司说与己无关，拒绝参加庭审。一审法官多次联系诺优科技公司并且让和龙通知其出庭，但是诺优科技公司未向一审法院陈述，也未参加庭审。第二，和龙的行为是职务行为，并且没有超越职权。和龙主观上并无过错，只是在履行职务行为过程中开车发生了交通事故。事故责任认定书并未将和龙是否持有驾照认定为事故发生原因。诺优科技公司明知和龙持有C1驾照，仍然安排和龙驾驶大型普通客车，公司存在过错。
江西望阳公司同意一审法院判决，不同意诺优科技公司的上诉请求及理由，主张只有在雇员有重大过失和故意的情况下，才有可能同雇主承担连带责任，诺优科技公司上诉意见不能成立。
平安上饶公司同意一审法院判决，不同意诺优科技公司的上诉请求及理由。
何伯然向一审法院起诉请求：1.和龙、诺优科技公司、江西望阳公司、平安上饶公司赔偿何伯然医疗费109968.1元，住院伙食补助费2400元，营养费4500元，护理费10800元，误工费19800元，交通费1500元，残疾赔偿金158577元，被扶养人生活费13637元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费5943.5元，残疾辅助器具费840元，其中和龙、诺优科技公司已垫付35000元；2.诉讼费由和龙、诺优科技公司、江西望阳公司、平安上饶公司负担。
一审法院认定事实：2015年9月16日5时26分，在北京市顺义区顺通路龙塘路路口，和龙驾驶×大型普通客车由东向南行驶时，与何伯然驾驶的电动自行车接触发生交通事故，造成何伯然受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定，和龙负担全部责任，何伯然无责任。何伯然被送至中国人民解放军北京军区总医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨骨折、左内踝骨折等，至2015年10月10日出院，实际住院24天。北京中衡司法鉴定所对何伯然的鉴定意见为，何伯然左侧第2-8肋骨骨折属Ⅹ级伤残，左下肢功能障碍属Ⅹ级伤残（综合赔偿指数为15%），其误工期为150-180日，护理期60-90日，营养期为60-90日。何伯然、和龙均当庭确认，和龙和诺优科技公司共垫付现金35000元，其中和龙垫付金额为13827.8元。
×大型普通客车系江西望阳公司所有，在平安上饶公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元含不计免赔，且事故发生在保险期间。平安上饶公司向一审法院提交投保单以证明就免责事项已经向投保人予以说明。
又查，江西望阳公司将其所有的事故车辆交予诺优科技公司进行售后服务，有江西望阳公司提交的“北京诺优汽车售后服务单”为证。和龙提交诺优科技公司人事任命书、社保记录等证明，称其为该公司员工，在事故发生时系执行职务行为。和龙具有C1驾驶资质，称诺优科技公司指派其负责送车维修，并知道其准驾车型仅为C1。
何伯然系农村居民，向一审法院提交劳动合同、误工证明、社保记录以证明其已经达到城镇居民收入标准。何伯然之父何进书，1944年7月6日出生，何伯然之母付某，1949年5月18日出生，二人均为农村居民，共育有何伯然在内的四名子女。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。诺优科技公司、江西望阳公司经该院合法传唤拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费属于何伯然因此次交通事故造成的合理损失范围。对于何伯然上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、何伯然提交的证据、司法鉴定意见书以及有关法律规定和统计数据予以确认。营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金过高的部分，该院不予支持，具体数额由该院根据双方确认的客观事实和法律规定酌情确定。该院审核确认何伯然的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算；被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金项目下。经过庭审质证，该院审核确认何伯然因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费109978.1元，住院伙食补助费2400元，营养费1800元，护理费6000元，误工费11500元，交通费800元，残疾赔偿金172213元（含被扶养人生活费13636元），鉴定费5943.5元，精神损害抚慰金5000元，残疾辅助器具费648元，以上各项损失共计316272.6元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，何伯然的上述合理损失由平安上饶公司在机动车交通事故责任强制保险限额内负赔偿责任。平安上饶公司向一审法院提交保险投保单以证明其已就免责条款向投保人进行了提示说明，该院审核后认为，该投保单在“投保人声明”处确有投保人江西望阳公司的签章确认，故该院对其辩解意见予以认定，平安上饶公司在商业第三者责任保险限额内对本案不承担赔偿责任。又，根据《侵权责任法》第三十四条、第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，诺优科技公司作为事故发生时的车辆管理人，明知其雇员即和龙没有驾驶大型普通客车的资质，确对交通事故发生的损害后果有过错，故诺优科技公司对超出机动车交通事故强制保险赔偿限额的部分承担赔偿责任，和龙、江西望阳公司不负赔偿责任。和龙、诺优科技公司的垫付金额三万五千元，一审法院在本案中一并扣减，其中和龙垫付现金13827.8元由诺优科技公司予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安上饶公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿何伯然各项损失共计120000元，于判决生效之日起7日内给付；二、诺优科技公司赔偿何伯然医疗费、残疾赔偿金等损失共计155329.1元（已扣减垫付35000元），于判决生效之日起7日内给付；三、驳回何伯然的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，诺优科技公司提交1份EMS邮寄单底联，证明一审法院寄给诺优科技公司的传票、起诉状副本、证据均由和龙签收。何伯然对其真实性认可，不认可证明目的，EMS底单上的联系电话、地址均只能指向诺优科技公司，一审法院送达程序不存在瑕疵。和龙认可该证据真实性，不认可证明目的，主张由于诺优科技公司员工都知道和龙出了交通事故，所以让和龙签收法院文件，但是和龙打开后看到是公司的材料就转给了公司员工陆某（音），底单上的电话也是陆某的。平安上饶公司、江西望阳公司同意何伯然及和龙的质证意见。本院经审查认为，因各方当事人对上述EMS邮寄单底联的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于其证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以评述。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：
和龙系诺优科技公司的员工，诺优科技公司主张其工作内容为负责维修接待，和龙是从诺优科技公司位于北京市顺义区的维修厂取回涉案车辆过程中发生的交通事故。和龙主张其具体负责质检、售后对接和发往经销商业务，车辆钥匙交给诺优科技公司行政保管。客户取车时，由公司行政将钥匙交给和龙，和龙没有直接拿钥匙的权利；诺优科技公司统一安排和龙取车，和龙作为员工，没有拒绝的权利。
2016年5月19日，北京市顺义区人民法院以EMS特快专递邮件形式向诺优科技公司发送本案传票、起诉状和证据，专递单上载明的收件人是：诺优科技公司，电话为186XX****XX，地址是：朝阳区长惠路×号。根据EMS快递单回执联显示，该邮件被和龙签收。经询，诺优科技公司认可上述快递单上载明的地址是其办公地址，电话为公司行政陆某（音）的电话。关于该邮件由和龙签收的原因，和龙主张诺优科技公司员工都清楚知道和龙在2015年发生交通事故，并且在法院有诉讼案件，以为是和龙的材料所以让和龙签收，和龙打开后看到收件人是诺优科技公司，和龙就立即将材料转交给了公司。诺优科技公司说与其无关，拒绝参与案件审理。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当首先由机动车交强险保险公司在该保险限额范围内予以赔偿，超出部分由商业三者险的保险公司按照事故责任比例在该保险的限额范围内进行赔偿，仍不足的，由事故责任人承担赔偿责任。二审期间，因各方当事人对一审法院确定的何伯然因此次交通事故造成的各项损失金额均无异议，本院亦不持异议，对一审法院确认的何伯然在本案中的各项损失金额予以确认。因涉案车辆在平安上饶公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且平安上饶公司尽到了提示说明义务，故一审法院认定平安上饶公司应在交强险范围内对何伯然的各项损失承担赔偿责任符合法律规定，本院亦予以确认。
二审期间，双方争议的焦点是：一、诺优科技公司是否应当承担赔偿责任；二、一审法院是否严重违反法定程序。
对于第一个焦点问题，诺优科技公司上诉主张和龙虽然是公司员工，但从事的并非是职务行为，其属于超越职权，且其本身存在过错，故不应由诺优科技公司承担全部赔偿责任。本院认为，《侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，涉案车辆的所有人虽是江西望阳公司，但发生事故时车辆处于诺优科技公司管理期间；且依据庭审查明的事实，和龙系在从诺优科技公司位于北京市顺义区的维修厂取回涉案车辆过程中发生的交通事故，诺优科技公司明知其员工和龙没有驾驶大型普通客车的资质仍安排其驾驶涉案车辆，确对交通事故发生的损害后果有过错，故一审法院据此认定诺优科技公司对超出机动车交通事故强制保险赔偿限额的部分承担赔偿责任，具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。诺优科技公司关于和龙从事的并非是职务行为，其属于超越职权的上诉意见因缺乏有效证据佐证，本院不予采信。关于诺优科技公司上诉主张和龙存在主观过错，应当承担连带责任一节，本院认为，诺优科技公司认为和龙存在过错的依据是交管部门的责任认定，但交管部门基于道路交通安全法规对和龙在交通事故中的责任认定，并不同于民事侵权案件中确定赔偿责任时的责任认定；且本案系何伯然因交通事故遭受的损失向各侵权责任承担主体提起的机动车交通事故责任纠纷，至于诺优科技公司与和龙内部之间的责任分担并非机动车交通事故责任纠纷案由项下的权利义务认定问题。故诺优科技公司在本案中要求和龙承担连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即一审法院是否存在严重违反法定程序的问题。本院认为，依据一审法院向诺优科技公司邮寄应诉手续的快递单，其注明的地址为诺优科技公司的经营地址，注明的电话为诺优科技公司行政人员的手机，且该邮件已经被签收。综合上述情况，一审法院的审理程序并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条所规定的严重违反法定程序的情况。诺优科技公司以此为由主张一审法院严重违反法定程序，本案应发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，诺优科技公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由北京诺优傲通科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 田 璐
审判员 高 娜
二〇一六年十二月三十日
书记员 郭欣欣
书记员 刘 波