广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初725号
原告:姚拥军，男，1970年4月13日出生，住黑龙江省大庆市龙凤区。
委托代理人：权铁，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告：防城港金园房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区桃中路北侧。
法定代表人：邓其龙。
委托代理人：陈敏，广西南港律师事务所律师。
原告姚拥军诉被告防城港金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚拥军的委托代理人权铁、被告金园公司的委托代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除防房预售字号A2015037号预售证下湖海世家6#-4-422室、6#-4-426室认购协议；2、被告退还原告全部购房款154972元、利息480元（自2016年3月25日起至全部退还之日止，按银行同期同类贷款利率计息）、赔偿损失309944元；3、被告赔偿原告损失（黑龙江省大庆市至广西防城港市路费、住宿等经济损失3470元。事实和理由：2016年2月29日，原、被告签订商品房认购协议，购买被告开发的两套东盟经贸中心写字楼（防房预售字号A2015037号预售证下，6#-4-422室、6#4-426室认购协议）。2016年2月29日、3月24日，原告分别交付定金15000元、首付款139972元。但原告在办理按揭贷款时，发现防房预售字号A2015037号是住宅用地。原告到防城港市房产局房产纠纷预防处投诉，经确认6号楼确系住宅楼。原告依约履行了合同义务，但被告却将住宅楼当作写字楼向原告进行出售，实属商业欺诈。被告在无法保证完全履约的前提下，向原告承诺返租出售，该行为《商品房销售管理办法》所禁止的行为，其实质是对消费者的欺诈行为。原告多次要求被告退还购房款，并向被告发律师函，被告同意退还全部购房款并赔偿相应损失，但被告拖延至今不履行退款承诺，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告金园公司辩称，一、原、被告签订的两份《认购协议》合法有效，原告请求解除合同无法律依据。1、案涉房屋的“六证”齐全且在售楼部予以公示，物价局批复的房屋价格表亦进行了公示，《置业计划表》系性质为要约邀请，合同成立应以《认购协议》为准，原告未实施欺诈，双方签订合同系自愿、平等基础上签订的；2、原、被告签订的《认购协议》并不存在法定的解除合同情形。二、原、被告签订的《认购协议》未违反法律及司法解释中合同解除的规定，原告请求被告退还全部购房款及利息，并赔偿损失309944元，赔偿路费、住宿费损失3470元没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提供的证据1即认购协议、置业计划表的真实性、合法性、关联性没有异议，本院虽予以采信，但该列证据却证实了原、被告签订的认购协议中显示案涉房屋系商品房；对原告提供的证据3即特快专递单，因该快递单上无签收人签收，则不能确认系被告签收，该证据本院不予采信；对原告提供的证据4即航空运输电子客票行程单，由于原告未能提供其他证据证实该费用与本案有关，本院不予采信；对原告提供的证据5、6即湖海世家楼盘宣传单予以采信，但该宣传单上并未显示案涉的房屋系写字楼。原告对被告提供的证据2、4即证照公示栏照片、房价表类上墙公示照片均有异议，认为原告购房时未看到该证据。被告未能提供产生该照片时间、地点等情况，本院不予采信；对被告提供的证据3即物价局复函及价格备案表，无法证实被告已向原告公示该证据，本院不予采信；对被告提供的证据5即《广西壮族自治区企业住所和经营场所登记管理办法》，该证据与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，原告姚拥军（乙方、买受人）与被告金园公司（甲方、出卖人）分别签订《认购协议》。约定：乙方自愿购买甲方预售位于广西防城港市港口区桃中路北侧，湖海世家项目商品房（预售许可证：防房预售字号××号）6座426号房、6座422号房。该两份《认购协议》均约定：第二条第一款乙方在签订本认购书时，向甲方交纳物业签约6座426号房的定金10000元,6座422号房定金5000元，2016年3月25日前付清6座426号房剩余定金10000元、6座422号房定金15000元；第二款买受人采取按揭方式付款的，在签订本协议时充分了解个人办理银行按揭贷款条款，须在2016年3月15日前签订《商品房买卖合同》并付清6座426号房首期房款77660元（占总房款30%），6座422号房首期房款77312元（占总房款30%）定金均转为首期房款。第三条，出卖人承诺不变更本协议所定的乙方认购的房屋单价，并保证在约定付款期限内此物业仅售予乙方，否则双倍返还定金。第四条，如乙方违反本协议第二条中第2款，未及时签订《商品房买卖合同》或未及时支付首房款以及应付房款时视为乙方违约不履行本合同，自动放弃该套物业的认购权，甲方有权对乙方所购的物业另行处理，定金不予返还，乙方不得有任何异议等。2016年2月29日、3月24日，金园公司分别向姚拥军出具收据，显示分别收到原告购湖海世家6-422、6-426号房定金定金15000元、6-422号房首付款转账77312元、6-426号房号房首付款转账62660元。2015年7月21日，案涉房地产项目取得《商品房预售许可证》。
本院认为，一、关于解除《认购协议》的问题。姚拥军与金园公司签订的两份《认购协议》，该协议书系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。该两份《认购协议》的第二条、第三条、第四条约定了姚拥军在未及时与金园公司签订《商品房买卖合同》或未及时支付首房款以及应付房款即为自动放弃该套物业的认购权，金园公司有权对乙方所购的物业另行处理，定金不予返还，金园公司在约定付款期限内此物业仅售予姚拥军，否则双倍返还定金的违约责任。原告虽称，金园公司对其进行商业欺诈即其与金园公司购买的案涉房地产是写字楼非商品房。但在本案中，原、被告签订的两份《认购协议》中第一条的认购物业中均显示案涉房屋系商品房，且《认购协议》中亦标明商品房预售许可证号：防房预售字号A2015037。原告另提供的湖海世家楼盘的宣传单中亦未显示金园公司在宣传中表述涉案的6-422、6-426号房为写字楼。因此，原告请求解除《认购协议》的理由无事实及法律依据，本院不予支持。因原、被告签订签订的两份《认购协议》合法有效，原告请求被告退还原告全部购房款154972元、利息480元、赔偿损失309944元的诉讼请求，亦不予支持。
二、关于被告赔偿原告损失（黑龙江省大庆市至广西防城港市路费、住宿等经济损失的问题。原告虽提供其与代理人在2016年4月16日从哈尔滨到南宁的飞机票票据，但其未能其他证据证明该费用与本案有关。对原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定规定，判决如下：
驳回原告姚拥军的诉讼请求。
案件受理费8333元，减半收取4166元（原告姚拥军已预交），由原告姚拥军承担4166元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费8333元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈燕
二〇一六年八月十日
书记员 孙丽