徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3684号
原告:李庆森,男,，汉族，印刷工，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李强，江苏金汉都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高贵，江苏金汉都律师事务所实习律师。
被告:张允星,男,汉族,住江苏省徐州市泉山区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地江苏省徐州市。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽君，汉族，该公司法律顾问，住江苏省睢宁县。
原告李庆森与被告张允星、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李庆森及其委托诉讼代理人李强、高贵、被告人保公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼，被告张允星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆森向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿经济损失合计142885.94元【其中医疗费5697.1元、住院伙食补助费200元、营养费2856元、误工费12832元、护理费4480元、伤残赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、交通费500元、被抚养人生活费（长子13731.3元，次子16227.9元，母亲16644元）、财产损失500元，上述损失合计153014.3元，按责任划分后请求被告赔偿142885.94元】；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月14日13时10分许，被告张允星驾驶车牌为苏Ｃ×××××号小型客车，沿二环北路由东向西行驶至二环北路与煤港路交叉口时因观察不足，与由北向南骑电动三轮车逆向行驶的李庆森发生相撞，致李庆森受伤。经徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队认定此次交通事故张允星负事故的同等责任，原告负事故的同等责任。原告受伤后就诊于徐州市第三人民医院。经查实该车辆在事故发生时已经在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（鼓楼支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险。经徐州市公安局交巡警支队鼓楼大队委托徐州医学院司法鉴定所对原告因此次交通事故造成的损伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李庆森的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限为18周左右，护理期限为8周左右，营养期限为12周左右。综上所述，原告为维护自身权益，以上述诉请诉至本院。
被告人保公司辩称，1、被告张允星驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任保险，并且购买了不计免赔险，人保公司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。对原告的各项诉请，人保公司认为：医疗费用应当根据医疗费票据计算，扣除不是原告名字的票据；住院伙食补助费同意按照20元/天的标准给付；营养费同意按照20元/天的标准给付；误工费不认可按照城镇标准进行计算；护理费同意按照60元/天的标准给付；伤残赔偿金不认可按照城镇标准进行计算；对于精神抚慰金，因原告在事故中负有同等责任，应当减轻被告的赔偿义务，人保公司认可2500元；交通费认可200元；关于被抚养人生活费，原告虽然被鉴定为十级伤残，但并不能以此认定原告丧失了劳动能力，因此不存在被抚养人生活费。另外，人保公司对原告的计算方式也有异议，首先原告的母亲尚未满60周岁，不应当是被抚养人，另外人保公司不同意按照城镇标准进行计算，被抚养人是数人的时候，被抚养人生活费不应当超过城镇或者农村居民上一年度的收入情况，在本案中原告是按照10%的系数进行计算，总损失不应当超过10%的系数计算出的结果；关于财产损失，人保公司已定损500元。2、对于原告所驾驶的电动三轮车虽然没有认定为机动车，但也没有认定为非机动车，从电动三轮车规格时速等参数可以认定为机动车，超出交强险的部分应当按照50%进行赔偿。3、人保公司暂时没有向原告支付任何款项。4、人保公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告张允星未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据：1、事故认定书原件一份，证明事故发生的情况及责任划分；2、张允星的驾驶证、行驶证复印件、保险公司保险单复印件一张，证明被告张允星在事故发生时具有驾驶资格及涉案车辆的基本信息，肇事车辆在事故发生时在人保公司处投保了交强险；3、门诊病历原件一本、诊断证明原件2张，证明原告因此次交通事故所受到的伤情；4、徐州市第三人民医院住院病案盖章复印件一份，共7页，证明原告因此次交通事故的住院天数及治疗情况；5、住院费用明细一份，共2页、住院费发票原件11张，证明原告因此次事故所花费的医疗费；6、徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费发票原件一张，证明原告因此次交通事故造成的伤情被鉴定为道路交通事故十级伤残，误工期为18周左右，护理期为8周左右，营养期为12周左右，以及花费的1300元鉴定费用；7、电动车修理费发票一张，证明原告因此次交通事故造成的财产损失；8、徐州市公有住房租约一本、徐州市祥和小区中心幼儿园证明一张、徐州市鼓楼区环城街道办事处的证明一份、李庆森和朱艳杰的结婚证一本，证明原告在事故发生前一年居住生活在城镇，其赔偿标准应按城镇标准计算；9、户口本一本、李凯旋、李凯特出生证两本、丰县公安局证明一份、丰县公安局户籍查询单一张、徐州市鼓楼区环城街道办事处出具的证明一份，证明原告被抚养人的情况，其标准应按照城镇标准赔偿；10、原告妻子与泉山区丰泽服装店劳动合同原件一份、泉山区丰泽服装店证明一份、朱艳杰的缴费查询单一份，辅助证明原告及其妻子在事故发生一年前就已在城镇工作生活；11、原告长子李凯旋幼儿园毕业证书一份，证明原告的长子在祥和中心幼儿园就读。
针对原告提供的上述证据，被告人保公司发表质证意见如下：对证据1无异议，事故认定双方负同等责任，原告驾驶的是电动三轮车，应当认定为机动车，超出交强险的部分应当按照50%进行赔偿。对证据2-4、6无异议。对证据5真实性无异议，但其中包含一张徐州市建筑工人医院的收费发票，金额是148元，显示的姓名为李庆生，与原告姓名不符，该票据不认可。对证据7的真实性无异议，但票据上显示购货方为中国人民财产保险公司，收款方名称为李炳来，人保公司认为该张票据与原告没有关系，原告不应当进行主张。对证据8中的公有住房租约及结婚证无异议，对于幼儿园的证明的内容真实性无法核实，人保公司认为原告应当提供其他证据予以佐证，对于环城街道办事处的证明内容的真实性不予认可，从公有住房租约可以看出2014年12月2日原告妻子租住了祥和小区3-4-703室的房屋，而证明中写的是2014年12月2日购买此房，明显是相互矛盾的，并且证明中2013年3月18日原告是租住该房屋，没有其他证据予以佐证，与公有住房租约也不一致。对于证据9中户口本、出生证、及丰县公安局华山派出所的证明、户籍底册无异议，但从户籍底册中可以看出原告是农业户口，各项赔偿标准应当按照农村户籍进行计算，对于环城街道办事处的证明内容不予认可，从公有住房公约上显示出该房屋的面积为25.47平方米，人保公司认为该住房共建容纳不了6口人共同居住，不现实。对证据10中缴费查询单真实性无异议，但该查询单是自2015年8月至2016年7月的缴费情况，不能证明在事故发生前朱艳杰在徐州市区居住满一年以上，对于劳动合同和证明的内容真实性无法核实，但该组证据也仅仅能证明朱艳杰本人的工作和社保缴纳情况，与原告无关。对证据11该毕业证书真实性不予认可，没有加盖出具单位的公章。
被告人保公司未向法院提供证据。
被告张允星未到庭质证，亦未向法院提供证据。
经原告及到庭被告确认，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认。对被告争议的证据5中的徐州市建筑工人医院的收费发票，医院已出具补正证明，本院作为定案依据。对于证据7中的修车费，因人保公司认可对原告的电动车定损500元，故本院对该事实予以认定；对于证据8徐州市公有住房租约、徐州市祥和小区中心幼儿园证明、徐州市鼓楼区环城街道办事处的证明及李庆森和朱艳杰的结婚证，形式来源符合法律规定，本院对其真实性予以认定，根据该组证据，结合证据10中原告配偶的劳动合同、工作证明及社会保险缴费明细，本院能够认定原告已经连续在城镇生活工作一年以上，应当按照城镇居民标准计算赔偿金。原告户口本、出生证、丰县公安局证明、丰县公安局户籍查询单，形式来源符合法律规定，本院对该组证据的真实性予以认定，根据该组证据，本院能够认定原告及其配偶朱艳杰育有两子（李凯旋、李凯特），尚未成年需要抚养，原告的母亲李素梅已届退休年龄。原告提供的证据11，无出具单位的印章，本院对其真实性不予认定。
经审理查明：2015年10月14日13时10分，被告张允星驾驶苏Ｃ×××××号小型客车，行驶至二环北路与煤港路交叉口处，与骑电动三轮车的李庆森发生碰撞，致李庆森受伤，车辆受损。交警部门对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定：张允星负同等责任；李庆森负同等责任。
李庆森受伤之后被送往徐州市第三人民医院救治，入院诊断病情为：左足2-4跖骨基底骨折，左足骰骨撕脱骨折，左肩部外伤，左肘部外伤，住院治疗4天，花费医疗费5697.1元。针对本次事故，交警部门委托徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：被鉴定人李庆森的损伤构成道路交通十级伤残；其误工期为18周左右，护理期限为8周左右，营养期限为12周左右。人保公司对原告驾驶的电动车进行了定损，定损金额为500元。
另查明，原告李庆森自2013年至今生活居住在徐州祥和小区3-4-703室。原告李庆森与其配偶朱艳杰育有两子（长子李凯旋，2009年9月26日出生；次子李凯特，2011年4月28日出生）。原告母亲李素梅，1958年6月3日出生，李素梅育有一子两女（长女：李丽丽；二女：李萍；三子：李庆森）。
事故发生时，肇事车辆苏Ｃ×××××号小型客车在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（责任限额50万元），并购买了不计免赔附加险。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。
（一）关于本案各方当事人的责任问题。
交警部门认定，原告李庆森与被告张允星分别负同等责任，人保公司抗辩应当认定原告李庆森驾驶的电动三轮车系机动车，保险公司仅对超出交强险的部分按照50%进行赔偿。本院审查后认为，交警部门出具的道路交通事故认定书并未认定被告李庆森驾驶的电动三轮车是机动车，人保公司也未能提供有效证据证明该电动三轮车属于机动车，故对人保公司的上述抗辩，本院不予采纳，对超出交强险的损失，鉴于原告李庆森负事故同等责任，本院依法减轻机动车方30%的赔偿责任。
（二）关于原告主张的各项损失。
1、医疗费。原告主张的医疗费5697.1元，原告提供了相应的医疗费票据，并提供了相应的病案予以印证，对该主张，本院应予支持。
2、住院伙食补助费。原告住院4天，其主张按照50元/天计算住院伙食补助费200元，有事实和法律依据，本院予以确认。
3、营养费。根据鉴定意见，原告的营养期限为12周左右，原告按照34元/天计算营养费2856元，有事实和法律依据，本院予以确认。
4、误工费。根据鉴定结论原告的误工期限为18周左右，因原告未能举证证明其最近三年平均收入，也未能举证证明其所从事的工作或相近行业的收入，而根据原告的举证，本院认为原告的误工费可以参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准37173元/年予以计算。综上，本院依法确认原告的误工损失为12832元。
5、护理费。根据鉴定结论原告的护理期限为8周左右，原告主张按照80元/天计算护理费4480元，有事实和法律依据，本院予以确认。
6、伤残赔偿金及精神抚慰金。根据鉴定结论，原告构成交通事故十级伤残，原告主张伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，有事实和法律依据，本院予以确认。
7、交通费。原告未能提供相应的交通费票据，但考虑到原告及其必要的陪护人员因就医必然会产生一定的交通费用，本院依法酌定为200元。
8、关于被抚养人生活费。被抚养人生活费是根据抚养人丧失劳动能力程度计算的，原告的举证能够证明其生活居住在城镇，原告按照城镇标准主张被抚养人生活费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告构成十级伤残，原告及其配偶育有两子李凯旋、李凯特均未成年，原告的母亲在原告定残时已满法定退休年龄，且有三名子女，原告主张李凯旋、李凯特及其母李素梅的被抚养人生活费，有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，经核算，本院依法确认原告的被抚养人生活费为37865.1元。
9、财产损失。原告主张财产损失500元，保险公司认可对原告的电动车定损金额为500元，本院对原告主张的财产损失500元予以确认。
综上所述，原告本次诉讼合理损失总额为：143976.2元。人保公司应在交强险限额内赔付原告119253.1元，在商业险限额内赔付原告17306.17元，合计赔付原告136559.27元。
被告张允星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告李庆森各项损失共计136559.27元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元、鉴定费1300元，合计2460元（原告已预付），由原告承担460元，由被告张允星承担2000元（该款于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 蒋 敏
审判员 董 方
审判员 蔡鸣春
二〇一六年十二月二日
书记员 江琼琼