江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00129号
原告刘传赓。
被告陈修林。
被告江苏天健置业有限公司，住所地南通市工农路445号。
法定代表人汪勤洪，该公司董事长。
被告江苏天健置业有限公司海安分公司，住所地海安县海安镇长江西路66号。
负责人陈国林，该分公司总经理。
被告陈国林。
被告江苏天健置业有限公司、江苏天健置业有限公司海安分公司、陈国林共同委托代理人周新建，江苏泰临律师事务所律师。
被告高建。
原告刘传赓诉被告江苏天健置业有限公司（以下简称天健公司）、被告江苏天健置业有限公司海安分公司（以下简称天健分公司）、被告陈国林民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，于2014年9月17日作出（2014）安商初字第00159号民事判决书，天健公司及天健分公司不服该判决，提起上诉。南通市中级人民法院经审理，以该案事实不清、程序违法发回重审。本院依法由审判员钱军、审判员何志华、代理审判员刘昌海另行组成合议庭，并经原告刘传赓申请，追加陈修林、高建为共同被告参加诉讼，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘传赓及被告天健公司、天健分公司、陈国林共同的委托代理人周建新到庭参加诉讼，被告陈修林、高建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传赓诉称：2013年1月25日，被告陈修林因工程建设资金周转需要向原告借款200万元，并出具借据一份。借据约定：月利率为1.5%；借期至2013年4月25日；如借款人不能按时归还，需要承担违约金；天健分公司、南通诚威工程检测有限公司（以下简称诚威公司）、陈国林、高建为借款提供担保；担保期限至款项还清时止。出具借据的当天，原告向陈修林指定的账户汇款160万元，另外给了40万元银行承兑汇票，原告贴现1万元。2013年7月3日，陈修林由高建经手还款10万元。2013年8月3日，陈修林由高建经手还款30万元。2013年8月6日，陈国林向原告汇款20万元。2013年8月14日，陈国林向原告汇款20万元。以上累计还款80万元，尚有120万元本金及利息未能归还。现要求被告陈修林归还借款120万元以及该款从2013年1月25日起至实际还款之日按月息1.5%计算的利息，对已经归还的80万元视为本金，根据还款时间分段计息；被告天健公司、天健分公司、陈国林、高建为被告陈修林的上述义务承担连带清偿责任。
原告刘传赓为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、借据一份，借款人为陈修林，担保人为天健分公司，借据上有陈国林签字，担保人还有诚威公司，证明借款人陈修林向原告借款200万元，约定利息为月息1.5%，同时还约定担保期限至还清全款时止。
2、3份转账凭证，证明原告在2013年2月6日从江苏海安农村商业银行股份有限公司共向陈修林卡号为62×××00、62×××01的账户打入160万元现金；由于当时现金不够，另还交付了2张承兑汇票，共计40万元。
陈国林出具承诺书一份，该承诺书系被告陈国林以个人名义出具的，证明被告陈国林主体适格，陈国林应是自愿作为担保人或是债务加入；天健公司作为被告是因为天健分公司不具备独立的法人资格，其法人责任应由天健公司来承担；借款后陈修林还款了30万元，证明欠款人到目前为止的欠款总额。
天健花苑二期施工总承包协议，证明天健分公司与陈修林签订承包协议，天健分公司应当承担担保责任。
被告天健公司、天健分公司、陈国林质证认为：
1、对借据真实性没有异议，但借据中关于违约金和停止施工的约定是违法的，借据的下部用钢笔划了竖印，将担保人分成了左右两部分，写明了左半部分是单位担保，右半部分是个人担保，左半部分担保单位一栏盖有诚威公司和天健分公司的印章，天健分公司印章下面签有负责人陈国林的签名，说明陈国林是作为天健分公司的负责人代表单位签字的，如果陈国林是作为个人担保应当在右半部分签字。
2、对3份转账凭证和2份承兑汇票的真实性均没有异议。
3、对陈国林出具承诺书的真实性没有异议，但对关联性有异议，被告认为陈国林在承诺书中签名应当认定为职务行为。
4、对天健花苑二期施工总承包协议的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能达到原告的证明目的。
本院认证认为：
1、陈修林出具的借据，分单位担保和个人担保两栏，单位担保除诚威公司外，天健分公司在陈国林签名上加盖了单位公单，个人担保由高建签名。因陈国林为天健分公司负责人，同时签名在单位担保栏下，故本院认定陈国林的签名系职务行为，不能认定陈国林签名为个人担保行为。
2、原告的三份转账凭条计160万元，虽未加盖转账银行印章，但三被告对其真实性均无异议，故该证据应当作为认定案件事实的依据。关于2份承兑汇票复印件，陈修林在承兑汇票复印件上签署了“收到此承兑汇票原件及2013年元月26日等”字样，且在借据中亦自认收到40万元承兑汇票的事实，故该两份承兑汇票复印件应作为认定本案原告刘传赓交付款项事实的依据。
3、陈国林向原告出具的承诺书，其主要内容为“本人承诺刘传庚借给陈修林人民币二百万元（含已付款），于2013年9月25日（在二期二标工程款支付时扣清）”从该承诺书的内容来看，不能认定系陈国林的个人担保或是债务加入行为。理由如下：其一，虽然承诺书中载明“本人承诺”、“承诺人：陈国林”等字样，但是，陈国林系天健分公司负责人，其承诺的内容是“在二期二标工程款支付时扣清，还刘传赓”，从文意解释来看，陈国林承诺实质内容系陈国林将从陈修林应得的工程款中扣留部分款项用以清偿陈修林应付案涉借款。其二，在案涉承诺书中，陈国林并未承诺陈修林不偿还借款时由其代为履行或者承担连带责任，亦未以保证人的身份在承诺书中签字。其三，结合本案的其他证据，可以认定陈国林系以天健分公司负责人的身份，承诺在天健花苑二期工程中扣留天健分公司应当支付给陈修林的工程款，以偿还陈修林所欠刘传赓借款。在出具承诺书后，陈国林亦分别于2013年8月6日和8月14日从天健分公司应付给陈修林的工程款中分两次各扣留20万元，并用于偿还陈修林所欠的案涉借款。故陈国林出具承诺书的行为系职务行为。
4、天健花苑二期施工总承包协议的真实性本院予以认定，但该承包关系与刘传赓所诉天健分公司应承担的担保责任没有法律上的关联性。
被告天健公司辩称：
1、天健分公司作为陈修林与刘传赓之间的借贷关系担保人，未经天健公司同意，也没有经过天健公司的书面授权，因此该担保行为应当为无效担保。
2、原告没有证据证明案涉40万元的承兑汇票在交付陈修林以后，陈修林到银行进行兑现并实际收取该40万元，因此原告需要进一步举证陈修林承兑40万元的证据。
3、因担保合同无效，天健公司不需要承担连带责任。
被告天健分公司辩称：
1、天健分公司对陈修林借款进行担保时未经天健公司同意，也没有告知天健公司，因此担保无效。
2、原告没有证据证明40万元的承兑汇票已经实际承兑，原告需要进一步举证。
3、原告在原审起诉状中自认收到还款30万元，加上被告有证据证明已还款80万元，原告实际收到还款110万元。
被告陈国林辩称：陈国林并非本案的担保人，原告要求陈国林承担担保责任没有事实和法律依据。
被告天健公司、天健分公司、陈国林为支持其主张，向本院提供了以下证据：
2013年7月3日、2013年8月3日、2013年8月6日及2013年8月14日的收条4份，2013年8月6日及2013年8月14日的转账凭证2份，证明原告刘传赓已经收到还款80万元的事实。
原告刘传赓质证认为：对上述被告提供的六份证据没有异议，但2013年8月3日所还款30万元已经包含在还款80万元中，故已还款为80万元而不是110万元
本院认证认为：对上述被告提供的六份证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
经审理查明：2013年1月25日，陈修林向刘传赓出具借据一份，借据载明：“今借到人民币现金二百万元，借期到2013年4月25日，利息为月息1.5%，到期还本付息，违约责任为，每延迟一天归还，借款人给付债权人二万元／天，借款人和担保人同意，若到期未还，债权人有权停止借款人和担保人单位的施工生产，直至还清全款”。陈修林在借款人处签字确认。在借据下方，分单位担保和个人担保两栏，单位担保一栏中除加盖了诚威公司和天健分公司的印章，还有陈国林的签名，个人担保一栏中由高建签名。2013年1月26日，刘传赓分三次从银行汇给陈修林160万元，并向陈修林交付承兑汇票两份计40万元。同日，陈修林在承兑汇票复印件上签署收到此承兑汇票原件。2013年7月3日，陈修林由高建经手给付刘传赓10万元；2013年8月3日，陈修林由高建经手给付刘传赓30万元。同日，陈国林、高建向原告出具的承诺书，其主要内容为“本人承诺刘传庚借给陈修林人民币二百万元（含已付款），于2013年9月25日（在二期二标工程款支付时扣清，还刘传赓）。承诺人陈国林、高建。”2013年8月6日，陈国林从天健分公司应付陈修林的二期工程款中扣留20万元交付给刘传赓，陈修林和高建在刘传赓出具的收条上签字。2013年8月14日，陈国林从天健分公司应付陈修林的二期工程款中扣留20万元交付给刘传赓，陈修林和高建分别在刘传赓出具的收条上签字。至此，案涉借款累计还款80万元，余款120万元及利息未付引发诉讼。
另查明：天健分公司系天健公司开办的非法人分公司，登记的经营范围为为公司承接业务。
本案争议焦点：一、案涉借款已还款数额是80万元还是110万元，借款利息如何计算？二、陈国林是否应承担担保责任？三、天健分公司的担保行为是否有效，天健公司及天健分公司是否需要承担法律责任，应当如何承担法律责任？
本院认为：关于第一个争议焦点，被告天健公司、天健分公司以及陈国林主张，原告在（2014）安商初字第00159号案件的起诉状中已经自认借款人还款30万元，加上被告举证证明且原告在本案中承认的已经偿还的80万元，原告实际收到110万元。因原告在本案中自认的80万元即被告提供的六份证据所证明的2013年7月3日的10万元、2013年8月3日的30万元、2013年8月6日的20万元和2013年8月14日的20万元，原告亦称其之前自认的30万元系2013年8月3日的30万元，且原告在每次收到还款时均向被告出具了收条，所以，被告主张除该80万元外原告另外还收取了30万元，应当由被告提供相应证据予以证明。被告未提供证据予以证明的，应当承担不利后果。故本院对被告该抗辩意见不予采纳，案涉借款尚欠借款本金为120万元。
关于原告主张的尚欠借款利息，应当根据被告的还款情况，确定借款利息。但是，因案涉借款实际出借之日为2013年1月26日，故原告主张从2013年1月25日的起算利息的请求，本院不予支持。对于被告所借200万元的利息应从2013年1月26日起按还款日期在借款本金中予以扣减，具体计算方式如下：自2013年1月26日起至2013年7月3日止，按本金200万元计算，利息为158000元；自2013年7月4日起至2013年8月3日止，按本金190万元计算，利息为28500元；自2013年8月4日起至2013年8月6日止，按本金160万元计算，利息为1600元；自2013年8月7日起至2013年8月14日止，按本金140万元计算，利息为4900元。上述利息合计193000元。对于尚欠的120万元本金，应当按月利率1.5%的标准，自2013年8月15日起算至被告实际给付之日止。
关于第二个争议焦点，即陈国林是否应当承担担保责任的问题。其一，在陈修林出具的借据中，分单位担保和个人担保两栏，单位担保除诚威公司外，天健分公司在陈国林签名上加盖了单位公章，个人担保由高建签名。因陈国林为天健分公司负责人，同时签名在单位担保栏下，陈国林的签名系职务行为，不能认定陈国林签名为个人担保行为。其二，陈国林于2013年8月3日承诺“于2013年9月25日（在二期二标工程款支付时扣清，还刘传赓）”，因陈国林为天健分公司负责人，其承诺行为应当认定为系代天健分公司承诺协助扣款，亦应为职务行为，不能认定为个人担保或是债务加入。故本案中陈国林不应承担保证责任。
关于第三个争议焦点，即天健分公司的担保行为是否有效，天健公司及天健分公司是否需要承担法律责任，应当如何承担法律责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。本案中，被告天健公司及天健分公司均辩称，天健分公司为案涉借款提供担保未得到天健公司的授权。原告亦未提供证据证明天健分公司在担保时取得了天健公司的书面授权。故本院认定天健分公司在2013年1月25日为案涉借款所作出的担保行为无效。
关于天健公司及天健分公司应承担的法律责任的问题，本院认定，原告刘传赓、被告天健分公司对案涉担保合同无效均存在过错，理由如下：其一，本案中，天健分公司的机构名称及公章上明确为“江苏天健置业有限公司海安分公司”，对天健分公司的分支机构关系已经有了外观提示；天健分公司的《营业执照》上未标明企业法人，亦无注册资金，且经营范围系为公司承接业务，这表明其无独立的财产，不能独立对外承担民事责任，其民事权利能力必然受到限制；《担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，保证合同无效。对国家法律的规定，应推定当事人知晓。故原告刘传赓做为完全民事行为能力人，对于借款往来的风险应有一定的认识和审查能力，其××目认为天健分公司具有独立对外保证的民事行为能力，未尽到其谨慎审查义务，存在一定过错。其二，天健分公司作为企业分支机构，其明知不具有独立对外保证的民事行为能力，而在未经天健公司的书面授权的情况下擅自为他人提供担保，内部管理存在问题，故其也存在过错。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，本院认定担保人天健分公司对陈修林不能清偿的债务部分承担二分之一的赔偿责任。另外，因天健分公司系天健公司的分支机构，天健公司依法应对天健分公司不能赔偿部分承担民事赔偿责任。
综上，原告刘传赓与被告陈修林之间发生的借贷关系以及与被告高建担保约定，是当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告刘传赓按约出借款项后，被告陈修林应当按约偿还借款本息。因双方当事人对保证方式及范围约定不明，被告高建应依法对全部债务承担连带保证责任。案涉借款到期后，被告陈修林多次通过被告高建偿还了部分借款，高建亦在原告刘传赓出具的收条中签名，应当认定原告刘传赓在案涉债务履行期限届满后6个月内已要求担保人高建承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，应从原告刘传赓要求高建承担担保责任之日（2013年7月3日）起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案中，被告高建与原告刘传赓之间的保证合同未超过诉讼时效，被告高建依法应对案涉借款承担连带保证责任。原告刘传赓与被告天健分公司之间的担保合同因未取得天健公司的书面授权而无效，双方均具有一定过错。被告天健分公司应对被告陈修林案涉债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；天健分公司的资产不能清偿该债务的，由天健公司就天健分公司的不能清偿部分承担赔偿责任。被告陈修林、高建经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了对事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，不利后果依法由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告陈修林归还原告刘传赓借款本金120万元。
被告陈修林偿付原告刘传赓借款利息193000元，及尚欠借款本金120万元自2013年8月15日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。
上述一、二两项由被告陈修林在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、被告江苏天健置业有限公司海安分公司以其经营管理的财产对被告陈修林上述债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；被告江苏天健置业有限公司对被告江苏天健置业有限公司海安分公司的资产不能清偿部分承担赔偿责任。
四、被告高建对被告陈修林的上述还款义务承担连带保证责任。
五、驳回原告刘传赓的其他诉讼请求。
案件受理费17337元，由被告陈修林负担（此款已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17337元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）
审 判 长 钱 军
审 判 员 何志华
代理审判员 刘昌海
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朱柏兰
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国担保法》
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。