宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬鄞行初字第65号
原告付锡艺。
原告傅锡藩。
原告傅锡茗。
原告付锡荣。
原告傅佩芬。
原告傅锡荠。
六原告共同委托代理人徐峰。
六原告共同委托代理人叶子民。
被告宁波市鄞州区人民政府。
法定代表人陈国军。
委托代理人谢恩斌。
委托代理人忻元峰。
第三人史善良。
委托代理人张才德。
原告付锡艺等六原告不服被告宁波市鄞州区人民政府作出的鄞集（1994）第30-047号集体土地使用权登记的具体行政行为，于2013年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年10月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。原告傅锡茗、傅锡藩及六原告共同委托代理人徐峰，被告宁波市鄞州区人民政府的委托代理人谢恩斌、忻元峰，第三人史善良的委托代理人张才德到庭参加诉讼。第三人申请的证人傅丰年、许百玲到庭作证。本案现已审理终结。
1994年12月3日，原浙江省鄞县人民政府根据第三人史善良的土地登记申请，经审核后向其核发了鄞集（1994）30-047号集体土地使用证，将坐落于宁波市鄞州区五乡镇蟠龙村宗地号为3020012-6、土地使用权面积95.7平方米的集体土地使用权登记在第三人史善良的名下。被告宁波市鄞州区人民政府于2013年10月28日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据：
1.1985年5月21日史善良的个人建房用地申请审批表、个人建房用地平面地形示意图、宗地草图各1份，用以证明第三人史善良所申请土地权属来源合法的事实。
2.地籍调查表、宗地草图、界址调查表各1份，用以证明涉案土地坐落、面积、四至等相关情况的事实。
3.国家土地管理局《土地登记规则》第七条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十二条的规定，用以证明被告对第三人的土地使用权登记颁证行为适用法律正确。
4.史善良的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》各1份，用以证明被告作出被诉具体行政行为程序合法的事实。
原告付锡艺等六人起诉称，原浙江省鄞县人民政府于1992年7月向六原告（以下简称原告）依法颁发了宗地号为3020014-24号的鄞国（1992）30-00465号《国有土地使用证》。因原告一直在外地生活、工作，故常年不在五乡生活。2012年原告回乡时，发现原告东首房屋北面的土地42.9平方米于1994年11月被登记在史善良名下。原告认为，因原告取得的土地登记在前，故土地使用权取得合法有效，应受法律保护。五乡镇人民政府对土地登记申请审核不当，被告又未尽实质审查义务，导致同一块土地使用权重复登记。因此请求依法判令撤销原浙江省鄞县人民政府作出的鄞集（1994）第30-047号集体土地使用权登记的具体行政行为。原告向本院提供了以下证据材料：
1.1991年4月23日原告傅锡茗出具的《无证件土地使用权证明书》1份，《界址调查表》3份，用以证明原告在五乡镇蟠龙五中全茂里有楼屋10间1弄，占地230平方米；平屋3间，占地50平方米；天井4个，占地80平方米，共占地360平方米，系祖传的事实，同时也证明涉案土地的邻居对界址无异议的事实。
2.1991年被告工作人员制作的原告在五乡镇蟠龙全茂里房屋的《宗地草图》及附图各2份、1992年6月30日地籍调查表1份、1992年7月22日被告制作的原告《国有土地使用证》1份，用以证明讼争土地之上当时没有房屋，原告曾在该处放置粪缸，现被第三人占去了42平方米的事实，同时也证明讼争土地所处的位置、面积系原告祖传及原告已于1992年依法取得国有土地使用证的事实。
3.1994年被告工作人员制作的史善良的《宗地草图》及《地籍类案卷目录》各1份，用以证明第三人诉讼资格适格的事实。
被告宁波市鄞州区人民政府答辩称：一、鄞集（1994）30-047号集体土地使用证项下的土地使用权，系由第三人史善良于1985年5月以《个人建房用地申请审批表》申请建房用地，并经五乡镇人民政府批准获得。1994年11月史善良申请集体土地使用权登记，经审核，被告对史善良的住宅用地95.7平方米予以批准登记。因此第三人土地使用权来源清楚，被告作出的土地登记合法。二、原告以其土地使用权登记在1992年，早于1994年的史善良土地使用权登记为由，要求撤销第三人的土地使用权登记的诉请不能成立。第三人有合法的土地使用权权属来源，且史善良早于1985年已对讼争土地向村、镇人民政府提出个人建房用地申请，并获得批准。综上，原告起诉要求撤销土地登记的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人史善良陈述称，讼争土地原一直系空的宅基地，该空宅基地的东侧和北侧有围墙，1970年左右围墙倒塌。第三人前岳父张阿定在讼争土地上盖了猪舍。1982年8月第三人前妻兄张明德向当地村委会申请建房，经村批准，张明德将其父亲盖的猪舍扩建为约40多平方米的平屋。1985年张明德将讼争土地及平屋转送给史善良，史善良于同年5月21日向村、镇人民政府提出个人建房用地申请，同月获得五乡镇人民政府批准。1994年史善良将平屋翻建成楼屋，并于同年11月向被告申请土地登记，于同年12月3日获得被告对土地使用权的登记。因此第三人土地权属来源清楚，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了以下证据材料：
1.土地清册1份，用以证明原告在五乡全茂里只有平屋二间的事实。
2.1982年8月17日第三人前妻兄张明德的《房屋申请》1份，1985年5月21日第三人史善良的《个人建房用地申请审批表》1份，用以证明讼争土地系张明德于1982年申请建造平屋。后张明德将讼争平房转送给史善良，史善良的建房申请获得批准的事实。
3.宁波市鄞州区五乡镇蟠龙村村民委员会出具的《关于史善良（张明菊前夫）房屋批准建造的情况说明》1份，用以证明讼争土地系空闲宅基地，70年代盖了猪舍，1985年6月史善良建造了平房，1994年史善良将平房翻建为楼房的事实。
4.房产证、土地证各1本，用以证明该房产已经转让给张明菊的事实。
根据第三人的申请，为证明讼争土地上的房屋原系空地及土地权属来源，本院准许傅某、许某作为证人到庭作证。证人傅某当庭陈述：1972年之前涉案土地系菜地、粪缸地基，1975年之后第三人前岳父在涉案的土地上盖了猪舍，80年代第三人前妻兄张明德经生产大队批准建造了平屋。证人许某当庭陈述：涉案土地上在50年代没有房屋，60年代第三人前岳父盖了柴间，后来第三人前妻兄张明德经村批准建造了平屋。
对原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院对以下证据材料及法律依据作如下确认：对被告提供的证据材料1，第三人无异议。原告认为讼争宅基地为0.116亩即77.33平方米现在变为95.7平方米有异议，另外该审批表没有签名，没有日期，只有盖章，故对该审批表有异议。本院认为该审批表内的面积95.7平方米，有涂划痕迹，被告又不能解释涂划的原因，且与第三人提供的《个人建房用地申请审批表》不一致，对该证据本院不予认定。对被告提供的证据材料2，第三人无异议。原告对该组证据有异议，认为该界址只有第三人盖章，无其他相邻人盖章，与常规不符，且面积95.7平方米不真实，本院认为从草图看第三人的房屋四至均靠走路，故与其他人无涉，无需他人在四至处盖章，其95.7平方米面积与草图标注面积相符，故对该证据予以认定。对被告作为法律依据提供的证据材料3和证据材料4，原告及第三人均无异议，因此本院予以认定。
对原告提供的证据材料1，被告及第三人对其证据的真实性未提出异议，但对其证明的内容有异议，认为原告《无证件土地使用权证明书》关于房屋的间数及占地面积，与其他证据材料中记载的房屋数及占地面积，存在矛盾；涉案土地有重合部分，说明登记有问题。本院认为被告及第三人的异议成立，对原告的主张本院不予认定。对原告提供的证据材料2，被告认为宗地草图反映的情况与实际不一致，不能证明讼争土地上没有房屋，且面积相差了100多平方米。第三人认为1975年其前岳父已在讼争土地上盖了猪舍，1982年其前妻兄张明德经大队审批在讼争土地上建造了40多平方米平屋，是错误登记在原告名下。本院认为结合其他的证据材料，可以证明讼争土地系第三人在1985年获审批建房的事实，因此对原告主张的事实本院不予认定。对原告提供的证据材料3，被告及第三人对该证据无异议，本院予以认定。
对第三人提供的证据材料1，被告无异议。原告认为当时为了少交税所以少填报了房屋的间数，本院认为，原告辩称缺乏依据，对该证据予以认定。对第三人提供的证据材料2，被告无异议，原告认为该证据显示申请人为张明德，审批人也是张明德，因此对其证据的真实性、合法性和关联性有异议。第三人反驳称审批人张明德系笔误，应是申请人张明德。本院认为证据显示的内容系张明德提出建房申请，蟠龙大队同意张明德的建房申请，因此审批人系蟠龙大队，而非张明德。原告的异议不能成立，对该证据的真实性、合法性及关联性本院予以认定。对第三人提供的证据材料3，被告无异议。原告认为该证据系证人证言，应某证人当庭作证。本院认为该证据虽无证人到庭作证，但其证明的内容与原、被告各自提供的相关证据材料反映的事实基本一致，因此本院予以认定。对第三人提供的证据材料4，被告无异议。原告认为房屋所有权证上的建筑面积与土地证面积有差异，本院认为土地使用面积与建筑面积不是一个概念，因此对该证据本院予以认定。对证人傅某、许某的证言，被告及第三人均无异议。原告认为证人傅某陈述的对80年代房子是张阿定还是张阿定儿子造的不是很清楚，只知道大概；证人许某对事件发生的时间记忆不清，与原告有利害关系，因此真实性无法确定。本院认为证人傅某陈述，与本院开庭查明的事实基本相一致；证人许某对事件发生时间的陈述虽然记忆不清，但基本事实一致。且两证人陈述的事实能互相印证且与原被告各自提供的相关证据材料、第三人提供的证据材料2、3也能互相印证，因此本院对两证人陈述的事实予以认定。
经审理查明，1954年原告父亲傅延尧在原鄞县五乡乡蟠龙村全茂里有楼屋8间、平屋2间，西街平屋2间，菜地33.33平方米，在该菜地上他人还放置了粪缸。上世纪70年代第三人前岳父在该菜地上，也就是本案讼争的土地上盖了猪舍。1982年8月17日第三人前妻兄张明德向蟠龙大队申请在讼争土地上建房，面积约为42.9平方米，同年9月1日蟠龙大队批准了张明德的申请。1985年5月21日第三人史善良将张明德面积约42.9平方米平屋基础上连同需扩建房屋的土地共计77.33平方米向蟠龙村申请建房用地，获得了村、镇人民政府批准。后将该房屋的土地面积扩建到95.7平方米。1991年4月21日原告以《无证件土地使用权证明书》向被告申请国有土地使用权登记。1992年7月22日原浙江省鄞县人民政府将讼争土地登记在了六原告名下，制作并向原告颁发了宗地号为3020014-24的鄞国（1992）30-00465号国有土地使用证。1994年11月22日史善良向原浙江省鄞县人民政府申请集体土地使用权登记，同年12月3日原浙江省鄞县人民政府将讼争土地登记在了史善良名下，并向史善良颁发了宗地号为3020012-6的鄞集（1994）30-047号集体土地使用证。
另查明，2002年经国务院批准，撤销鄞县设立宁波市鄞州区。
本院认为，根据1962年《农村人民公社工作条例修正草案》第十七条的规定，全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用，因此本案讼争土地当时已归土地所在地的鄞县五乡公社蟠龙大队所有，由生产队使用，原告已无使用权。1982年2月国务院发布的《村镇建房用地管理条例》又规定，农村社员建房需要宅基地的应向所在村申请，由村审核同意，报镇人民政府批准。本案第三人史善良于1985年申请建房用地，在原约42.9平方米张明德平屋基础上连同需扩建房屋的土地共计77.33平方米向蟠龙村申请建房用地，获得了村审核同意，并报镇人民政府予以批准，因此第三人史善良对讼争土地拥有合法的使用权。被告将该讼争土地使用权登记在第三人名下，未侵害原告权益。对原告关于取得土地登记在前，故土地使用权取得合法有效的诉称，本院认为，因原告于1992年取得国有土地使用权时，第三人已在讼争土地上建有合法房屋，原告在此情况下取得该土地的登记，与第三人土地使用权的初始登记存在部分重合，本院将通过发司法建议的形式，要求相关职能部门予以纠正，故对原告的诉称本院不予采信。综上，原告请求撤销原浙江省鄞县人民政府作出的鄞集（1994）第30-047号集体土地使用权登记的具体行政行为，理由不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告付锡艺、傅锡藩、傅锡茗、付锡荣、傅佩芬、傅锡荠要求撤销原浙江省鄞县人民政府作出的鄞集（1994）第30-047号集体土地使用权登记具体行政行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付锡艺、傅锡藩、傅锡茗、付锡荣、傅佩芬、傅锡荠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在收到预交通知书后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 冯友华
二〇一三年十一月十八日
代书 记员 陈海燕
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……