江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终145号
上诉人（原审原告）刘合芬，农民。
委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区公安局，住所地徐州市铜山新区府西中路9号。
法定代表人刘刚，该局局长。
行政机关出庭负责人朱亚桥，该局政委。
委托代理人邵惠鹏，徐州市铜山区公安局法制大队民警。
原审第三人徐州伟天化工有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇马元村168号。
法定代表人KENNEY-LIN，中文名林伟平，该公司董事长。
委托代理人李歌歌，该公司员工。
上诉人刘合芬因与被上诉人徐州市铜山区公安局及原审第三人徐州伟天化工有限公司治安行政处罚一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘合芬的委托代理人王进，被上诉人徐州市铜山区公安局的出庭负责人朱亚桥、委托代理人邵惠鹏，原审第三人徐州伟天化工有限公司的委托代理人李歌歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘合芬系徐州市铜山区利国镇马元村村民，第三人伟天化工公司坐落在该村附近。第三人系化工生产企业，生产的产品系捣固焦、甲醇、粗笨等化工产品，原告等村民认为第三人在生产过程中排放的气体、气味、废水等污染物对自己的生产、生活造成影响和侵害。2015年7月8日8时许至7月10日10时许，马元村几十名村民分别将第三人的东门、西门、北门三个大门堵塞，向第三人索取污染赔偿，第三人向铜山公安局利国派出所报案。期间，部分村民堵塞第三人伟天化工公司的东门、西门，原告等村民则参与堵塞第三人北门。原告在此期间连续参与堵塞第三人北门的行为，且未听从公安民警的劝诫离开，直至被公安民警带离。原告被公安民警带离后，被告对其进行了询问，并对案件进行了调查。2015年7月11日，被告向原告作出行政处罚告知程序，原告放弃陈述和申辩。同日，被告向原告作出铜公（利）行罚决字［2015］1529号行政处罚决定书，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对刘合芬行政拘留七日。另查明，第三人伟天化工公司有东门、西门、北门三个大门。货运车辆从东门、西门通行，其他车辆及职工、行人从北门通行。大量货运车辆被堵塞在东门、西门，无法进出第三人厂区，部分车辆将货物倾卸在第三人厂区大门外，其他车辆进出北门受阻，扰乱了第三人企业正常的生产、经营秩序，给第三人企业造成一定的损失。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”本案原告刘合芬等村民认为第三人伟天化工公司在生产过程中产生的污染，影响其生产、生活，造成其损害，应向地方人民政府寻求帮助或者通过其他合法途径解决问题，依法维护自己的合法权益，但原告刘合芬却采取不合法的手段连续参与堵塞第三人的北门，且不听从公安民警的劝诫，扰乱了第三人的生产、经营秩序的正常进行，其行为违反了法律规定。被告向原告作出行政处罚前，履行了处罚告知程序。因此，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，给予原告行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被告作出的行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告刘合芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘合芬负担。
上诉人刘合芬不服原审判决，向本院提起上诉称，第三人公司是高污染企业，存在废水外排、废水处理设备跟不上等问题。因环境污染及占地补偿款等问题未能解决，上诉人等应村干部要求前往该公司门口找说法，要求公司拿出解决方案，并非“围堵”，上诉人的行为并未给第三人公司造成任何损失。被上诉人接警后连续三天所做的工作是整理第三人的损失和调查取证，充当第三人的保护伞。被上诉人对上诉人进行讯问存在威胁恐吓，没有交代和告知权利义务。一审判决认定“给第三人企业造成一定的损失”没有事实依据。综上，被上诉人作出的处罚决定认定事实和适用法律条款是错误的，应予以撤销。一审判决认定上诉人扰乱第三人生产经营秩序及造成第三人经济损失没有事实依据，原审判决适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人徐州市铜山区公安局辩称，2015年7月8日，被上诉人接到徐州伟天化工有限公司的报警后，对扰乱该公司单位秩序的行为开展劝阻工作，经劝阻无效后，立案调查。查明违法行为人刘合芬等人，以索要环境污染费为由，围堵第三人公司的大门，致使该公司大量货物运输车等无法正常进出，严重影响该公司的正常单位秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予上诉人刘合芬行政拘留七日的处罚。被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，一审法院维持对上诉人的行政处罚正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐州伟天化工有限公司述称，第三人取得工商营业执照、排污许可证、工业品生产许可证、环保许可证等文件，具备合法生产焦炭、粗苯、甲醇等危险化学品的资质。2015年7月，上诉人等村民围堵第三人三个大门，造成运输车辆无法正常进出，工作人员无法正常上班，第三人与上诉人交涉无果后采取报案处理。上诉人的行为致使第三人无法按时履行买卖合同造成损失，被上诉人依照法定程序对案件进行受案登记和调查，履行相应法定程序，处罚合理。原审法院作出的行政判决具备事实和法律依据，恳请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对造成原审第三人经济损失的证据，因未提供证据原件而不作为定案依据，二审期间，原审第三人提供了该组证据原件，经与原审提供的证据复印件核对无异，因赔偿江苏成钢集团有限公司20万元的付款方为江苏润源能源科技发展有限公司，与本案没有关联，原审第三人与徐州腾达焦化有限公司达成的代发焦炭运费差价协议，不具备证据的真实性和关联性，支付滞留车辆驾驶员误工补贴明细表的真实性，没有其他证据佐证，故该三份证据不作为定案依据，其他三份证据客观真实，可以作为定案依据。原审判决对其他证据和事实的认定正确，本院予以确认。
二审庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人对原审第三人厂区大门进行围堵是否应当受到行政处罚，被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序是否合法、适用法律是否正确，原审判决是否正确等问题进行了法庭辩论。
本院认为，一、关于上诉人对原审第三人厂区大门进行围堵是否应当受到行政处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案中，上诉人刘合芬与本村其他村民因向原审第三人主张污染补偿费及占地补偿款未果，采取围堵大门的形式给该公司施加压力，严重扰乱了该公司单位正常工作秩序的正常进行，并造成了一定的经济损失，在被上诉人派出公安干警劝阻的过程中拒不听从劝诫，其行为违反了法律规定，依法应当受到行政处罚。原审第三人是一家依法取得工商营业执照、排污许可证、工业品生产许可证、环保许可证等批准文件成立的公司，上诉人提出该公司是高污染企业存在废水外排、废水处理设备跟不上等问题，没有提供事实根据，该上诉理由不成立；原审第三人因上诉人和其他村民围堵大门造成了相应的经济损失，其在二审期间提供了证据原件，可以确认该事实客观存在，上诉人提出的其行为没有给第三人公司造成任何损失的理由亦不成立。
二、关于被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序是否合法、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，被上诉人徐州市铜山区公安局具有对上诉人刘合芬涉案行为作出行政处罚的法定职权。被上诉人接到原审第三人的报警后，依法进行了立案、询问、处罚告知等法定程序，对上诉人作出了行政拘留的处罚决定，该决定有事实根据和法律依据，程序合法，量罚适当。上诉人提出“被上诉人对上诉人进行讯问存在威胁恐吓，没有交代和告知权利义务”的内容，与其在询问笔录中所承认的事实不符，且上诉人没有提供相关证据佐证，故该上诉理由不成立。
三、关于原审判决是否正确的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人要求撤销被上诉人作出的行政处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人要求行政赔偿的诉讼请求依法不能成立，原审判决遗漏对上诉人要求行政赔偿的诉讼请求的裁判，本院一并作出裁判。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持徐州市铜山区人民法院（2015）铜行初字第102号行政判决；
二、驳回刘合芬要求行政赔偿的诉讼请求。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘合芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁贵明
代理审判员 段淑君
代理审判员 宋正喜
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 何柏村
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十一条原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉具体行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。
当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。