江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第373号
上诉人（原审原告）：皮宪凤，男，住江西省安义县。
委托代理人：杨莉，女，住江西省安义县，系上诉人皮宪凤妻子。
被上诉人（原审被告）：王仪均，男，住江西省安义县。
委托代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
原审被告：彭芬芬，女，住江西省安义县。
上诉人皮宪凤因与被上诉人王仪均和原审被告彭芬芬身体权纠纷一案，不服南昌市安义县人民法院于2015年3月16日作出的（2014）安民三初字第88号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄萍担任审判长，审判员刘岚和代理审判员周燕参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月15日下午，皮宪凤以同学聚会为由邀请初中同桌同学案外人彭四妹共进晚餐，并请其校友被告王仪均开车迎接。王仪均受邀后驾驶向被告彭芬芬借取的京PEF0**号小型轿车与皮宪凤及案外人彭勇一同前往彭四妹位于安义县东阳镇云溪村委会云溪自然村的家里迎接。彭四妹和主动要求随行的其嫂案外人胡利群上车后，王仪均按皮宪凤的要求开车到位于安义县凤凰山的天缘商务宾馆，皮宪凤在宾馆交费开房玩麻将娱乐。娱乐过后，皮宪凤退房，王仪均按皮宪凤的要求开车送皮宪凤、案外人彭四妹、胡利群、彭勇前往万埠镇的一家餐馆就餐。18时52分，当行驶至安义县丰和都会路口由南向东右拐弯时，由于操作不当，车辆碰撞路旁绿化带，造成皮宪凤、王仪均、案外人彭四妹、胡利群身体受伤，车辆受损的单方交通事故。安义县公安局交通警察大队于2013年2月28日作出安公交认字（2013）第029号道路交通事故认定书，认定王仪均负事故的全部责任。
皮宪凤受伤后，被送往安义县人民医院住院治疗，经诊断为右肱骨骨折，多处软组织损伤等，其间行右肱骨切开复位内固定术，至2月24日出院，住院治疗9天，支出住院医疗费24538.82元。2013年5月23日，皮宪凤在复旦大学附属华山医院北院进行骨折术后门诊检查，支出门诊检查费117.50元。2014年1月20日，皮宪凤因取内固定再次在安义县人民医院住院治疗4天，支出住院医疗费4271.62元。2014年9月17日，经安义安正法医学司法鉴定所鉴定，皮宪凤的肢体损伤构成伤残十级，需继续治疗费700元，首次出院后应全休60天，且应有一人护理30天；皮宪凤为此支出鉴定费980元。皮宪凤的被扶养人有两人：其女儿皮诗妤为农业户口，出生于2011年3月5日；儿子皮翌辰为非农业户口，出生于2014年3月12日；扶养义务人有两人。
另查明，案外人彭四妹、胡利群因其损害赔偿以本案王仪均、彭芬芬为被告向原审法院起诉，并在诉讼中依法申请追加皮宪凤为第三人参加诉讼。原审法院于2013年10月13日作出（2013）安万民初字第121号民事判决，经审理认为，王仪均受皮宪凤请求提供交通工具无偿为皮宪凤接送案外人彭四妹、胡利群就餐，原、被告及案外人彭四妹、胡利群之间属义务帮工关系，皮宪凤、案外人彭四妹、胡利群是帮工行为的直接受益人，虽然王仪均在义务帮工过程中存在过失造成案外人彭四妹、胡利群损伤，本着公平原则，确定皮宪凤承担50%的责任，王仪均承担35%的责任，案外人彭四妹、胡利群对各自的损失各承担15%的责任，被告彭芬芬不承担赔偿责任，并据此以生命健康权为案由作出了相应的判决。该判决书送达后，皮宪凤未提出上诉，亦未提出申诉，该判决已经发生法律效力。
一审法院认为：本案与已发生法律效力的（2013）安万民初字第121号案基于同一法律事实和法律关系，其案由应为生命健康权纠纷，皮宪凤与王仪均之间应认定为义务帮工法律关系，皮宪凤为被帮工人，王仪均为帮工人。王仪均在从事义务帮工过程中发生交通事故造成被帮工人即皮宪凤人身损害，皮宪凤应承担法律责任，但皮宪凤负事故全部责任，具有过错，亦应承担相应的法律责任。彭芬芬与王仪均之间属车辆借用关系，没有证据证明其出借车辆的行为具有过错，其不应承担赔偿责任。结合案件实际，应认定皮宪凤承担60%的责任，王仪均承担40%的责任。两被告对安义安正法医学司法鉴定所（2014）临鉴字第59号司法鉴定检验报告中伤残等级及继续治疗费的鉴定没有异议，对该部分鉴定意见予以采纳；但鉴定机构对误工期限及护理期限的鉴定不符合相关规定，不予采纳。皮宪凤的医疗费应以住院费票据为依据认定为28927.94元。其误工费应参照江西省2013年度私营单位就业人员的年平均工资27819元的标准计算，误工时间以住院天数为限共13天，即27819元／年÷365天／年×13天=990.81元。其护理费应按江西省2013年度私营单位居民服务业就业人员年平均工资23432元的标准计算，以住院天数13天为限，即23432元／年÷365天／年×13天=834.56元。其营养费应以住院天数为限按每天15元计算，即15元／天×13天=195元。皮宪凤的女儿皮某甲现年3周岁，需扶养的年限为15年，被扶养人生活费应按江西省2013年度农民年生活消费支出5654元的标准计算，即5654元／年÷2人×15年×10%=4240.50元；其儿子皮某乙现年1周岁，需扶养的年限为17年，被扶养人生活费应按江西省2013年度城镇年居民消费性支出13851元的标准计算，即13851元／年÷2人×15年×10%=11773.35元，被扶养人生活费总额为16013.85元。皮宪凤是在接受义务帮工的过程中造成损伤，对其主张的精神抚慰金不予支持。王仪均与彭芬芬对皮宪凤主张的住院伙食补助费、继续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费没有异议，予以支持。皮宪凤虽未提供交通费票据，考虑到其住院治疗确需支出一定的交通费用，交通费酌情认定200元。综上，皮宪凤因本案道路交通事故受伤产生的各项赔偿费用为：医疗费28927.94元、误工费990.81元、护理费834.56元、住院伙食补助费650元、营养费195元、交通费200元、残疾赔偿金43746元、继续治疗费700元、被扶养人生活费16013.85元，共计92258.16元。按照各方所应承担的责任，王仪均应负担其中的40%即36903.26元，皮宪凤自行负担其中的60%即55354.90元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、王仪均在一审判决书生效后三日内，赔偿皮宪凤医疗费28927.94元、误工费990.81元、护理费834.56元、住院伙食补助费650元、营养费195元、交通费200元、残疾赔偿金43746元、继续治疗费700元、被扶养人生活费16013.85元，共计92258.16元中的40%即36903.26元。二、驳回皮宪凤的其他诉讼请求。王仪均如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，鉴定费980元，共计3405元，由皮宪凤负担2045元，王仪均负担1360元。此款皮宪凤已预交，王仪均在上述履行期间内一并给付皮宪凤。
上诉人皮宪凤不服一审判决，上诉称：皮宪凤与王仪均是同学关系，双方一起约朋友去宾馆打麻将，双方是在送被上诉人的朋友回家途中发生的事故，本案应为侵权关系，并非帮工关系，一审法院认定双方系帮工关系是错误的。一审判决计算误工费、护理费、交通费及精神抚慰金数额不当。综上，请求撤销一审判决，判令王仪均赔偿上诉人医疗费等各项损失100917.14元中的80%即80733.71元。
被上诉人王仪均答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
彭芬芬未发表答辩意见。
二审审理过程中，经审查，由（2013）安万民初字第121号案2013年7月19日上午的庭审笔录中可确认，该次庭审中该案原告彭四妹对事故作了如下陈述：1、原告彭四妹与王仪均是初中同届同学，只是认识，但不熟。与皮宪凤是初中同桌同学。2、213年2月皮宪凤打电话给彭四妹邀请同学聚会，晚上在一起吃饭，彭四妹说不去。后王仪均开车与皮宪凤及彭勇共三人到彭四妹家接她，彭四妹勉强同意去，因其哥哥不放心，故其嫂子胡利群陪同一起上车。到凤凰山一宾馆后，王仪均也邀请了一案外女子（即皮宪凤所称的王仪均的朋友熊茜）来玩。最后，王仪均驾车搭载皮宪凤、彭勇、彭四妹及其嫂子并该案外女子共六人一起出发前往吃饭地点，该案外女子至鼎湖下车后，王仪均继续驾车前往吃饭地点，途中发生本案交通事故。3、事故发生后，王仪均告诉彭四妹，是皮宪凤让他来接彭四妹的。
皮宪凤在二审中自述：事故发生在案外人熊茜下车后王仪均开车返回凤凰山天缘宾馆的路上。
本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。
对于本案案由，一审判决确定本案案由为生命健康权纠纷，鉴于皮宪凤系因本案事故发生而致身体遭受损伤，本案案由应为身体权纠纷。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案中王仪均提供交通工具及接送皮宪凤等人的行为是否是帮工行为，是否应对皮宪凤的损害承担赔偿责任？2、一审判决计算皮宪凤的误工费、护理费、交通费及精神抚慰金是否正确？针对以上争议焦点，本院将逐一进行评析和阐述：
1、本案中王仪均提供交通工具及接送皮宪凤等人的行为是否是帮工行为，是否应对皮宪凤的损害承担赔偿责任？
上诉人皮宪凤认为，本案应为侵权关系，并非帮工关系。本院认为，在（2013）安万民初字第121号案件中，皮宪凤作为该案第三人，虽未到庭参加该案庭审，但其认可该案原告彭四妹对事故发生前后的陈述。而由彭四妹的陈述可知，是皮宪凤打电话邀请其一同聚会。且其与王仪均为初中同届同学，仅是认识，并不相熟，而其与皮宪凤为初中同桌同学，故彭四妹应为皮宪凤邀请，而非王仪均。皮宪凤认为，车辆在送王仪均的朋友熊茜下车后的途中发生事故，不应认定为帮工行为，本院认为，皮宪凤组织同学聚会，王仪均受其请求无偿提供车辆并接送的行为，即为帮工行为，其中虽有王仪均友人中途参加，但并不影响整个过程中王仪均帮工行为的性质，且事故发生在其友人下车后，故上诉人皮宪凤的这一观点，无事实和法律依据，本院不予采信。一审认定王仪均无偿提供交通车辆并接送皮宪凤等人的行为系帮工行为，认定正确，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，王仪均作为无偿为皮宪凤提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害，被帮工人皮宪凤应当承担赔偿责任。本案中，鉴于王仪均对本案事故的发生存在重大过失，故一审判决认定王仪均亦应对皮宪凤因本次事故遭受的损失承担40%的赔偿责任，认定事故清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。
2、一审判决计算皮宪凤的误工费、护理费、交通费及精神抚慰金是否正确？
对于误工费和护理费，上诉人皮宪凤认为，按江西安义安正法医学司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第59号司法鉴定检验报告书中确定了误工期为60天，护理期为30天，故误工期应认定为60天加上住院天数9天，即69天，护理期应认定为30天。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条规定，误工期和护理期以医疗机构的意见确定。本案中，安义县人民医院的出院医嘱中对休息期和护理期并无医嘱建议。故一审判决将误工期和护理期均计算为两次住院天数13天，计算正确。上诉人皮宪凤的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于交通费，皮宪凤上诉提出，一审法院认定交通费200元过低，应认定为500元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定可知，受害人主张交通费赔偿，需提交交通费正式票据佐证其诉请。且就交通工具而言，乘坐的交通工具应以普通公共汽车为主，特殊情况下，可以乘坐救护车、出租车，但应当由受害人说明使用的合理性。皮宪凤在一审诉讼时并未提交任何交通费票据，但一审法院考虑到其住院治疗确需支出一定的交通费用，故酌情认定了交通费200元，一审法院对此处理并无不当，上诉人皮宪凤的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于精神抚慰金，皮宪凤上诉提出，精神抚慰金应计算为3000元。一审判决认为皮宪凤是在接受帮工的过程中造成损伤，故对其主张的精神抚慰金不予支持，本院认为，一审法院对精神抚慰金诉请的处理，并无不当，上诉人皮宪凤的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元（由皮宪凤预交），由上诉人皮宪凤自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄萍
审 判 员 刘岚
代理审判员 周燕
二〇一五年九月十八日
书 记 员 罗春