北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第00979号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人宁隆，男，1988年3月2日出生。因犯抢劫罪于2004年12月被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2013年3月30日被羁押，同年5月7日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。
辩护人高辉，北京市华海律师事务所律师。
北京市东城区人民检察院以京东检刑诉（2013）0930号起诉书指控被告人宁隆犯合同诈骗罪，于2013年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高广明、代理检察员苗蓉蓉出庭支持公诉，被告人宁隆及其辩护人高辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人宁隆将其租用的凯迪拉克牌汽车另行伪造行驶证后，于2012年11月27日，在北京市东城区幸福家园小区一茶馆内，利用上述汽车及伪造的行驶证，与被害人张×签订借款合同及车辆抵押合同，骗取张×人民币27万元。
被告人宁隆于2013年3月31日被北京市公安局东城分局经侦支队民警传唤到案。涉案赃款未收缴。
对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了以下证据：车辆抵押合同等书证；被害人张×的陈述；证人董×等的证言；被告人宁隆的供述和辩解。公诉机关认为，被告人宁隆以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以合同诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
在法庭审理过程中，被告人宁隆辩称：假的行驶证不是其去做的，合同也不是其和对方签订的，只是帮助朋友孙×筹措现金，张×转给其账户的27万元中，有10万元直接让孙×拿走了，15万元自己用于还债了，自己也没有逃避张×债务，向张×还过5万元，还一直担负着租车费，自己在本案中得到的钱基本都返还的差不多了，在本案中有自首情节，其在侦查阶段所做的供述都是在头脑不清晰的情况下做的。辩护人的辩护意见为：合同上没有张×和宁隆的名字，张×不是合同的主体，收条是孙×打的，打到宁隆的卡里因为孙×没有银行卡号。本案不符合合同诈骗的构成要件，定指控罪名很牵强；在关键证人孙×未到案的情况下很多事实无法查清，证据链上不够完整、扎实；张×曾擅自闯入宁隆的家中擅自将被告人的财物拿走，其行为已经涉嫌犯罪，相关物品的价值也应当予以抵偿。最开始打电话报案的也是宁隆。综上，本案属于经济纠纷，不构成指控的合同诈骗罪。
经审理查明，2012年11月27日被告人宁隆以朋友林×的名义在神州租车公司租赁卡迪拉克牌轿车一辆，以朋友”孙×”的名义伪造了该车的行驶证，并由”孙×”在抵押手续、借款合同、收条和二手车交易协议书上签名，以该车做抵押骗取被害人张×人民币27万元。
被告人宁隆于2013年3月30日被扭送至派出所。案发前被告人宁隆退还被害人张×人民币18000元。在本院审理过程中，宁隆在家属的配合下退赔人民币5000元，其余涉案赃款未收缴。
对上述事实，有经法庭质证、认证的如下证据证实：
1、被告人宁隆在侦查阶段的供述，证实其在2012年的7、8月份了解到租车行的车有时会被租户造假的行驶证抵押出去，其感觉抵押车的手续没有很复杂，有很多漏洞可钻。其在2012年11月27日让朋友林×在神州租车公司租了一辆卡迪拉克牌轿车，后其给董×打电话说自己有一辆车要抵押，其到刘家窑天桥上办理了一张假的车辆行驶证并找到一个朋友孙×来做车辆抵押手续，原因是董×知道其没有车，说车是其的别人不会相信。当天晚上其和孙×与董×、牛×见面商议抵押事宜，孙×帮其签的抵押手续，借款合同、收条和二手车交易协议书。车辆抵押了30万元人民币，每月10%的利息，期限一个月。当天晚上张×给其账户内打了20万元，其给朋友刘×打了15万，第二天张×又给其打了10万元，其将3万元利息打回给了张×，剩余的钱就花了。后2013年2月没有钱租车了，车就被租赁公司开走了。
2、被害人张×的证言，证实2012年11月其同事董×和牛×告诉其，宁隆的一个朋友孙×想抵押自己的卡迪拉克牌轿车，其便让牛×具体接触，后得知车的行驶证上的所有人是孙×，购车发票在孙×父母处，由于是朋友介绍，其便同意借钱，期限一个月。后其通过网上银行多笔向宁隆的账号内打了30万元人民币，宁隆当即打回了3万元作为利息。后到期钱未还，其和牛×一直找宁隆，去过宁隆家两次催帐。2013年2月中旬卡迪拉克车丢了，其打电话报了警，给宁隆打电话宁隆称车是被孙×母亲开走的，后其在宁隆家中发现了所有人为北京神州汽车租赁公司建外分公司的机动车行驶证，经催问宁隆得知车是宁隆让朋友林×和崔×租来的，宁隆和孙×商量好共同用假的行驶本抵押借钱。当时宁隆答应还钱，后来找不到人了，2013年3月30日找到宁隆后双方发生扭打，其一方的人报了警。
3、证人董×的证言，证实宁隆找到其说朋友孙×想抵押车辆借款，于是其通过牛×找到张×借款，2012年11月27日晚其与牛×、宁隆、孙×一起商谈抵押车辆借钱事项，孙×提供了车辆的行驶证，但不能提供购买发票和其他手续，相关问题经牛×电话告知张×得到张×同意后，牛×与孙×签订了借款合同，张×给了宁隆27万元，期满后其找了宁隆几次让宁隆催孙×还钱，后来听说车丢了、车是租来的，其给宁隆打电话，宁隆在电话里承认是用租来的车抵押骗钱，再后来就找不到宁隆了。
4、证人牛×的证言，证实2012年11月27日上午其以前的同事董×给其打电话称一个朋友宁隆有一辆卡迪拉克轿车，因做生意需要周转资金，想用车辆作抵押借款，其联系以前的老板张×，张×同意并让其审核并签订合同。当天晚上21时许，其和董×与宁隆、孙×见面，车辆行驶证上的车主就是孙×，经与张×电话汇报取得同意后，其与孙×签订合同，孙×让把钱直接转给宁隆，并给宁隆写了一份代收款的委托。到期后对方一直拖着不还钱。后来发现车的真正所有人是神州汽车租赁公司，找到宁隆后宁隆承认车是找人租的，行驶证是假的并同意还钱，之后就找不到宁隆了，2013年3月30日董×称张×找到宁隆了，并报了警。
5、证人崔×的证言，证实2012年12月左右宁隆打电话称准备在神州租车公司租用一辆卡迪拉克轿车，但信用卡额度不够，让其帮助刷卡付费，并打了2万多元到其账户，其帮助宁隆刷卡租车，租车合同上的承租人是林×，到期后宁隆又打电话让其刷卡续租。
6、证人林×的证言，证实2012年11月27日下午，宁隆给其打电话称准备租车接待朋友，驾驶证违章够分了租不了车，要使用其名字帮忙租车，费用宁隆承担，后来其与宁隆、崔×一起租了一辆黑色卡迪拉克轿车，其在租车单上签字，联系人留的是其和崔×的电话，用崔×的信用卡刷的2万元。
7、证人刘×的证言，证明被告人宁隆2012年11月份向其借款，有两次打了借条，一次15万元，一次20万元，11月月底的时候宁隆通过银行转账还过15万元。
8、借款合同、车辆抵押合同、收条、二手车交易协议书、行驶证、租车单，证实车辆租赁和抵押过程中的相关手续。
9、工作说明，证实查不到孙×这个人及神州汽车租赁公司系通过车载GPS找到了卡迪拉克车并将车开回。
10、银行交易明细，证实张×前后一共向宁隆的账户内转款30万元的事实。
11、情况说明，证明张×证实宁隆在案发之前还给其8000元，后通过其继母给过其1万元。
12、工作说明，经过东城区人民检察院向证人打电话核实宁隆的还款情况，证人牛×和刘×均表示关于宁隆还钱的事实不清楚。
13、到案经过，证实被告人宁隆系被扭送到案的情况。
14、被告人的身份、户籍信息及前科材料，证实被告人的身份及前科情况。
上述证据经当庭质证，客观真实，来源合法，本院予以确认。
本院认为，被告人宁隆以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中隐瞒真相、伪造抵押车辆相关手续，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人宁隆当庭辩解其有罪供述是在头脑不清醒的情形下所做。经查证，宁隆在公安机关所作的数次供述时间跨度将近两个月，前后稳定且与在案其他证据能够相互印证，能够证实指控事实，其辩解本院不予采信。辩护人关于宁隆的行为属经济纠纷，不构成犯罪的辩护意见，本院认为，宁隆为骗取他人钱财，伪造抵押物证件，使合同一方信以为真，从而骗取合同对方钱物的行为，符合合同诈骗罪的构成要件。该点辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告人及辩护人提出宁隆具有自首情节及张×拿走的财物应予抵偿的辩解及辩护意见，在案有到案经过可以证实宁隆系被扭送到案，且审理中宁隆推翻原供，不能如实供述，不符合有关自首的法律规定；张×是否有拿走宁隆财物的行为，在案无相关证据予以证实，且应另行处理，因此以上辩解及辩护意见本院亦不予采信及采纳。据此，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人宁隆依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宁隆犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月30日起至2018年3月29日止。罚金自判决生效之日起10日内缴纳。）
二、在案退赔款人民币五千元发还被害人张×，继续向被告人宁隆追缴非法所得人民币二十四万七千元，发还被害人张×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白崇伟
审 判 员 樊静馨
人民陪审员 汪鹤兰
二〇一三年十二月六日
书 记 员 王 欣