广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3520号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟芬，女，1985年11月26日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。
原审被告：罗辉，男，1973年5月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原审被告：龙芳菊，1978年8月8日出生，住广东省中山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人钟芬及原审被告罗辉、龙芳菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险中山支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回钟芬的全部诉讼请求。事实和理由：一、调解协议是在各方平等自愿情况下签订的，钟芬对自身治疗情况有所了解并能预见风险，罗辉不存在利用其优势或对方缺乏经验而迫使钟芬签订协议，调解协议不属于一审认定的显失公平情形，平安保险中山支公司已按调解协议向钟芬履行了赔偿义务，双方权利义务已了结，钟芬无权再主张赔偿；即使调解协议显失公平，一审法院在钟芬未请求变更或撤销的情况下，直接认定协议显失公平，违反不告不理的原则；同时，一审在认定调解协议的问题上存在双重标准，一方面认定协议显失公�，另一方面又认可双方约定的医疗费、伙食补助费和护理费，使协议“部分有效”，不符合法律规定。二、一审按城镇标准计算钟芬的残疾赔偿金缺乏依据，钟芬为农业户口，其提交的租赁合同和居住证明都是由“房东”出具的，属证人证言，而相应证人未出庭作证，且无基本身份资料、租赁房产的产权信息等，无法核实证据的真实性；钟芬提交的工作证明亦属证人证言，证人未出庭接受当事人询问、质证，其证明不具效力，不应被采信，其未提交劳动合同、工资签收记录等佐证；钟芬提交的“中山市大涌镇华品格制衣厂”工作证明属于无效证明，该厂无工商登记信息，根本不存在，钟芬伪造证据；外来人员的居住情况应由负责管理流动人口的管理部门或公安部门予以证明，钟芬未能提交相关证明，应承担举证不利的法律后果。
钟芬辩称，调解协议存在�大误解，系在钟芬未完全清楚伤情时签订的，与实际赔偿数额存在巨大差异，显失公平；钟芬作为一名普通的打工者，到不是很规范的个体户处打工，亦很常见，其工作的厂以前确实存在，但目前因注销了而查询不到，不能认定为该厂自始不存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗辉、龙芳菊未陈述意见。
钟芬向一审法院起诉请求：平安保险中山支公司赔偿各项损失合计166130.89元，其中精神损害抚慰金优先在交强险责任限额范围内赔偿；罗辉、龙芳菊对上述损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月21日18时0分，无名氏驾驶无号牌三轮摩托车（车载乘客：王志华、钟芬、张小红、黄花珍、梁桂花）沿中山市大涌镇岐涌路，由沙溪镇濠涌往旗山路方向行驶，途经新平路岐涌路路口时，遇罗辉驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由旗山路往葵朗路方向左转弯驶至，双方车辆发生碰撞而肇事，造成王志华、钟芬、张小红、黄花珍、梁桂花受伤及两车损坏的道路交通事故。发生事故后无名氏弃车逃离现场。经交警部门认定，无名氏驾驶机动车造成道路交通事故后逃逸，是导致此事故发生的主要过错；罗辉驾驶机动车通过有交通信号灯控制、没有方向指示灯的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆现向，承担此事故次要责任，王志华、钟芬、张小红、黄花珍、梁桂花不承担此事故责任。
事故发生后，钟芬于2014年10月22日至同年11月2日期间在中山市大涌医院住院治疗，经诊断为胸7、8椎体压缩性骨折、右上肢软组织挫擦伤，共计住院11天，出院医嘱继续卧硬板床休息2周、加强腰背肌功能锻炼。2016年1月5日，钟芬在中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定，该中心于同年1月7日出具鉴定意见，认为钟芬因交通事故致胸7、8椎体压缩性骨折，构成八级伤残。钟芬因此支付鉴定费2580元。
钟芬从2013年7月13日起至事故发生前居住于中山市大涌镇中新公路大兴出租房B栋421房。钟芬向一审法院提供“李谡杰”出具的证明，证明2013年6月10日至2014年7月14日期间钟芬就职于中山市大涌镇千百丈制衣厂，月收入6000元。中山市大涌镇华品格制衣厂亦出具证明，证明2014年7月20日至同年10月21日期间钟芬就职于该厂，月收入6500元。钟芬生育了两名子女，分别为龙香（2006年6月4日出生）和龙德（2012年11月18日出生）。
事故发生后，钟芬、王志华、梁桂花、张小红与罗辉达成调解协议。其中罗辉向钟芬赔偿医疗费4732.30元、住院伙食费1100元、护理费770元、误工费8165元。
罗辉驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主为罗辉。该车在平安保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。被保险人为罗辉。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，平安保险中山支公司已就其被保险人与本次事故中的伤者达成的调解协议进行了赔付，即其在交强险医疗费用限额内已支付赔偿款给钟芬、王志华、梁桂华共计7070.60元，在死亡伤残赔偿限额内支付赔偿款给钟芬、王志华、梁桂花、张小红共计11001.60元。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。关于钟芬与罗辉签订的交通事故损害赔偿调解书，该调解书的真实性各方无异议，且已实际履行，但钟芬的伤情较严重且构成伤残，其损失大大超过了调解协议的金额，故该协议所涉及的赔偿款项显失公平，钟芬要求赔偿其超出的部分的损失符合法律规定，予以支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。平安保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其首先应在交强险赔偿限额内向钟芬承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，因罗辉在事故中承担次要责任，故应由其就超出交强险的部分向钟芬承担30%的赔偿责任。又因粤Ｔ×××××号小型轿车在平安保险中山支公司投保了商业三者险，故平安保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由罗辉承担赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对钟芬的损失确认为：1.关于医疗费，结合钟芬的诉求以及调解协议确认为4732.30元；2.关于住院伙食费，结合钟芬的诉求以及调解协议确认为1100元（以100元／天为标准计算住院11天）；3.关于护理费，本案中钟芬主张以80元／天计算护理费，护理时间为11天，在其与罗辉签订的调解协议中系按70元／天计算11天即770元，该项费用的调解方案与钟芬的诉求并未有较大差距，且调解协议也是双方当事人自愿签订，钟�亦未举证证明其护理费的实际支出情况，故护理费按调解协议确认为770元；4.关于误工费，钟芬因事故致胸椎骨折，参考广东省司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》8.1的规定，酌情认定钟芬因此事故误工150天，关于其收入标准，钟芬虽提供其在制衣厂工作的证明，但其并未能提供工资签收单、银行流水等其他证据佐证其收入情况，故以纺织服装、服饰业国有同行业在岗职工年平均工资标准43187元计算，故误工费为17748.08元；5.残疾赔偿金，以广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算20年，残疾系数为30%，即181157.40元；6.交通费酌情认定为300元；7.鉴定费凭票据计算为2580元；8.关于被扶养人生活费，钟芬需扶养龙香101个月，扶养龙德178个月，钟芬未提供证据证明龙香、龙德在城镇居住生活，且龙香、龙德系农业户口，故被扶养人生活费标准以广东省农村居民人均消费性支出10043.20元／年计算，残疾系数为30%，钟芬均承担1／2的扶养份额，即35025.65元；9.精神损害抚慰金酌情认定为15000元。关于钟芬主张的营养费，其未能提供医嘱证明其需要加强营养，故该主张理据不足，不予支持。上述第1-2项合计5832.30元，属交强险医疗费用赔偿范围，平安保险中山支公司已在该限额内向钟芬支付了前述款项，故不再重复计算。上述第3-9项合计252581.13元，属交强险死亡伤残赔偿范围，平安保险中山支公司在该限额内已向钟芬支付护理费770元、误工费8165元，扣除前述款项，尚余243646.13元，由于平安保险中山支公司在死亡伤残赔偿限额内尚余限额为98998.40元，故应由平安保险中山支公司在该限额内直接向钟芬支付98998.40元；超出部分144647.73元，应由平安保险中山支公司在商业三者险限额内向钟芬承�30%的赔偿责任，即43394.31元。综上，平安保险中山支公司共计应向钟芬支付赔偿款142392.71元。
钟芬的合理诉求予以支持，不合理部分应予驳回。平安保险中山支公司的合理辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内向钟芬支付赔偿款142392.71元；二、驳回钟芬的其他诉讼�求。一审案件受理费3623元，减半收取1811元，由钟芬负担259元；由平安保险中山支公司负担1552元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：根据钟芬于一审中提交的驾驶证、行驶证、交通事故损害赔偿调解书，证明罗辉驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车登记车主及被保险人均为龙芳菊，调解书无签订时间，钟芬表示系于其出院前后签订，平安保险中山支公司对上述调解书签订时间表示不清楚，钟芬于一审庭审中明确表示因调解书系在出院前后未意识到伤情严重时签订，后经鉴定发现损失大大超过调解的赔偿数，请求撤销调解书，按鉴定后伤残情况计算赔偿数额。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于应否按《交通事故损害赔偿调解书》赔偿问题。平安保险中山支公司虽主张根据罗辉与钟芬的赔偿协�，其仅需支付14767.3元给钟芬，该款项其已支付完毕，但其提交的调解书无具体签订时间，钟芬表示该调解书系其出院前后，未意识到伤情严重、未进行伤残评定时签订，根据协议内容，仅就其中医疗费、住院伙食补助费等项目的赔偿，并未涉及残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿项目，调解赔偿数额与钟芬实际产生的损失数额亦差距巨大，现钟芬对该协议项目、金额不予确认，认为调解协议存在重大误解，显失公平，请求撤销该调解书，并主张按其实际损失数额予以赔偿，其主张合理，一审判决按钟芬的实际损失赔偿并无不妥。另，结合钟芬住院实际发生费用、住院时间及诉讼请求，一审确定的医疗费、住院伙食补助费及护理费金额合理。其次，关于残疾赔偿金计算标准问题。钟芬于一审中提交了居住证明、租赁合同、工作证明、中山市大涌镇华品格制衣厂的企�信息等相关证据，证明其事故前长期在城镇工作居住，平安保险中山支公司虽不予确认，但未提交任何证据反驳，故一审按城镇标准计算残疾赔偿金合理。
综上，平安保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3623元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕
第9页共910页