天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4637号
原告张红义，无职业。
被告高正平，无职业。
被告高风怀，无职业。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新产业园区华苑产业园区榕苑路7号凯德综合楼1楼、4楼。
代表人程基山，总经理。
委托代理人梁磊，该公司员工。
委托代理人张爱芳，该公司员工。
原告张红义与被告高正平、被告高风怀、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红义，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人梁磊于2015年10月26日第一次到庭参加诉讼，被告高正平，被告高风怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告张红义，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人张爱芳于2015年12月11日第二次到庭参加诉讼，被告高正平，被告高风怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张红义诉称，2015年8月30日1时10分，高正平驾驶津K×××××号“威乐”牌小型轿车沿喜荣街由北向南行驶至前光里南门时与沿喜荣街由南向北张红义驾驶的津N×××××号“丰田”牌小型轿车发生刮蹭，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，高正平承担事故的全部责任，张红义无责任。另外，高正平驾驶的津K×××××号“威乐”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.车辆损失42400元、拆解费4240元、施救费800元，共计47440元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的限额内先行赔偿，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，再不足的，由被告高正平、被告高风怀承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告张红义就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，高正平承担事故的全部责任，张红义无责任。
证据2、行驶证复印件（核对无误）1份，证明原告系津N×××××号“丰田”牌小型轿车所有人。
证据3、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及评估说明各1份，证明原告车辆损失修复价值大于车值，推定全损，扣除10600元残值后，经评估为42400元。
证据4、天津市繁荣商贸有限公司发票1张，证明原告花费拆解费4240元。
证据5、天津市滨海顺达运输队发票1张，证明原告花费施救费800元。
证据6、物价拆解照片1份（23张），证明原告车辆拆解情况。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司去交通队申请调取现场照片，但是交警没有照片，故对交通事故的事实及责任认定存在异议；但车辆投保情况属实；本案中华联合财产保险股份有限公司天津分公司已转调查并后续进行刑事立案，申请法院给予一定时间。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
本院根据被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司申请，依法调取了如下证据：
报警记录照片复印件（与原件核对无误）1份，证明事故发生后，原告报警且交警部门进行了处理。
经审理查明，2015年8月30日1时10分，高正平驾驶津K×××××号“威乐”牌小型轿车沿喜荣街由北向南行驶至前光里南门时与沿喜荣街由南向北张红义驾驶的津N×××××号“丰田”牌小型轿车发生刮蹭，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，高正平承担事故的全部责任，张红义无责任。
另查，高正平驾驶的津K×××××号“威乐”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。
再查，本次事故造成原告车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心评估为车辆损失修复价值大于车值，推定全损，扣除10600元残值后，经评估为42400元。原告花费拆解费4240元。原告花费施救费800元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书、拆解照片、拆解费发票、施救费发票等证据证实，本院予以认定。
本院认为，关于被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司对事故事实存在异议，不认可其真实性的主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案交通事故的事实由天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，且本院依职权调取了事故发生报警记录，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司虽对报警记录存在异议，但本院庭后向出警民警伊晓磊核实了事故事实；另根据被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司申请，本院在第一次开庭后给予其一个月时间提交刑事立案相关手续或其他证据，但被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司均未提交。因此被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司虽对事故事实存有异议，但无相反证据加以证明，故本院依法采信原告提交的事故认定书，并确认其证明力。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告高正平驾驶机动车与原告驾驶的自有机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏，高正平承担事故的全部责任；张红义不承担事故责任。据此，高正平应赔偿原告由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告高正平驾驶的津K×××××号“威乐”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为500000元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。据此，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告高正平承担赔偿责任。关于原告诉请被告高风怀承担赔偿责任的主张，因原告未举证证明被告高风怀承担赔偿责任的法定情形，故其主张，本院依法不予支持。
关于原告的诉讼请求：1.车辆损失42400元。原告提交了物价评估报告、拆解定损照片加以证实。上述证据，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司不予认可。本院认为，原告提交的物价评估报告推定原告车辆全损并扣减残值，且原告提交了物价定损照片加以佐证，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司虽不认可，但未提交相反证据加以证实，且不申请重新评估，故该报告，本院予以采信。本院依法支持原告车辆损失42400元。2.施救费800元。原告提交施救费发票加以证实。该证据，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为若事故真实性无问题，则同意赔偿。本院认为，原告提交的施救费发票足以证实其施救费花费情况，本院予以采信。故本院依法支持原告施救费800元。3.拆解费4240元。原告提交拆解费发票加以证实。该证据，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为真实性没有异议，但不属于保险公司赔偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。本院依法支持原告拆解费4240元。
以上本院支持原告损失共计47440元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的保险限额内赔偿。原告损失已由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿，被告高正平不承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告损失47440元。
二、被告高正平不承担本案赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元人民币，被告高正平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。