安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二终字第00037号上诉人（原审原告）：张军祥，男，1972年3月8日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，个体经营户，住安徽省寿县。委托代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余承跃，男，1973年8月16日出生，汉族，安徽省寿县人，本科文化，个体经营户，住安徽省寿县。委托代理人：赵志平，安徽滨阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任勇，女，1973年10月19日出生，汉族，安徽省寿县人，中专文化，居民，住址同上，系余承跃之妻。委托代理人：余承跃，系任勇之夫。被上诉人（原审被告）：黄磊，男，1982年7月24日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，个体经营户，住安徽省寿县。委托代理人：张蓓蓓，女，58岁，农业技术推广站退休职工，住安徽省寿县，系黄磊母亲。张军祥与余承跃、任勇保证合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2014年2月24日作出（2014）寿民二初字第00002号民事判决，余承跃不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日作出（2014）六民二终字第00159号民事裁定，将本案发回重审。发回重审后，安徽省寿县人民法院依法追加黄磊为被告参加诉讼，并于2014年12月10日作出（2014）寿民二初字第00396号民事判决，张军祥不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案，上诉人张军祥委托代理人黄光安，被上诉人余承跃及其委托代理人赵志平、被上诉人任勇委托代理人余承跃、被上诉黄磊委托代理人张蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张军祥诉称：余承跃、任勇系夫妻关系。其分别于2007年12月28日、2008年1月2日及3月6日借给黄磊50000元、50000元及30000元，合计130000元，约定借款月利率1.5％。2008年3月6日、3月22日，余承跃自愿对上述借款本息予以担保，均没有约定担保方式。然而时至今日，债务人黄磊不仅分文未付，而且为了逃避债务竟然杳无音讯，致使其向黄磊主张债权不能，而向余承跃主张担保责任时也未果。特具状起诉，请求依法判令：一、余承跃、任勇连带偿付借款130000元及相应利息（月利率1.5％，息随本清）；二、余承跃、任勇承担本案一切诉讼费用。原审被告黄磊辩称：1、张军祥的起诉超过了法定诉讼时效，请求依法驳回张军祥的诉讼请求；2、如果张军祥愿意调解，愿意分期分批还款；3、余承跃虽然是担保人，但当时三方一致约定借款时间是一年，余承跃不应承担担保责任。原审被告余承跃答辩称：1、张军祥要求其对借款人黄磊的借款承担连带保证责任，不符合担保法及其司法解释规定的保证人承担保证责任的法定条件。2、张军祥的诉请不仅超过了诉讼时效，也超过了保证人承担保证责任的保证时效，因此请求依法驳回张军祥对余承跃的诉讼请求。原审被告任勇答辩称：1、张军祥与余承跃在本案法律关系中仅存在保证担保合同关系，并不存在直接的借贷关系，本人并非共同担保人，张军祥要求其承担连带偿付借款责任，缺乏事实和法律依据。2、余承跃作为黄磊借款的担保人，完全是基于张军祥与余承跃之间的个人信誉关系，担保关系完全是张军祥与余承跃个人之间的合同关系，其不是担保合同的当事人，没有法律义务，也没有合同义务。3、其对张军祥与余承跃之间的保证关系并不知情，其与本案纠纷毫无牵连，依法不应对张军祥承担任何法律责任。请求人民法院依法驳回张军祥对其的诉讼请求。原审法院审理查明：张军祥与余承跃系朋友关系。债务人黄磊为生意周转，于2007年12月28日、2008年1月2日及3月6日向张军祥分别借款50000元、50000元及30000元，合计130000元，约定借款月利率为1.5％，但没有约定还款期限及付息方式。2008年3月6日、3月22日，余承跃在三张借条上签名，对上述借款本息予以担保，双方也没有约定担保方式及保证期间。上述借款黄磊分别付息至2010年1月28日、2月2日、2月6日。张军祥于2013年12月16日提起民事诉讼。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。黄磊欠张军祥借款及相应利息事实清楚，双方的借贷关系符合法律规定，依法应予保护。关于黄磊提出张军祥从未向其主张过权利，该借款已超过诉讼时效的抗辩，因张军祥未提供证据证明其向黄磊催要过借款，应认定张军祥未主张过权利，也不知道其权利被侵害，黄磊所还利息是自行履行，因双方的借款未约定履行期限，张军祥随时可以主张权利，诉讼时效不适用二年的限制，故黄磊的抗辩不能成立，不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中余承跃为黄磊三笔借款提供担保，均没有约定保证方式和保证期间，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。从查明事实看，三张借条均没有约定履行期和宽限期，最后还息时间为2010年2月6日，余承跃承担保证责任期间应为2010年2月7日至2010年8月6日。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证不适用诉讼时效中断。庭审中张军祥提出其在保证期间向余承跃催要过借款，但未提供证据证明，余承跃对此予以否认，应视为没有催要，依法应免除余承跃的保证责任。即使张军祥在保证期间向余承跃催要过借款，从保证期间届满至起诉之日，时间间隔三年多，也已超过保证合同的诉讼时效。因此应驳回张军祥要求余承跃承担保证责任的诉请。关于张军祥要求任勇承担保证责任的诉请，虽然任勇与余承跃系夫妻关系，但余承跃为黄磊提供担保系其个人行为，借条上无任勇签名，该借款与任勇无关，任勇不应该承担保证责任，张军祥要求任勇承担保证责任没有法律依据，不予支持。关于张军祥所称担保至借款还清时止，以及黄磊、余承跃所称借款期限一年的主张，均无证据支持，不予采信。经该院审判委员会讨论决定，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄磊于判决生效后十日内偿还原告张军祥借款130000元及相应利息（利息按1.5%计算，其中，50000元从2010年1月29日计算利息，另50000元、30000元分别从2010年2月3日、2月7日计算利息，均至借款本金还清时止）；二、驳回原告张军祥要求被告余承跃、任勇承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告黄磊负担。上诉人张军祥不服该判决，向本院上诉称：原审法院认定事实有误，借款未约定期限，其可以随时主张权利，因此其提起诉讼之日为主债务履行期届满之日，保证期间应从次日起计算，保证时效从诉讼之日起算，因此未超过保证时效；原审法院适用法律错误，任勇与余承跃系夫妻关系，应与余承跃共同承担连带清偿责任。请求二审法院撤销原判，改判余承跃、任勇承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由余承跃、任勇、黄磊共同承担。被上诉人黄磊答辩称：对一审判决没有异议，愿意分期分批还款，余承跃和任勇夫妇不应该承担还款责任，因借款期限为一年，过了保证时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人余承跃答辩称：张军祥要求其承担连带担保责任不符合担保法及其司法解释规定的法定条件；张军祥的起诉不仅超过了诉讼时效，也超过了保证时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人任勇答辩称：其并非共同担保人，不应承担担保责任，张军祥要求其承担连带担保责任没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是余承跃应否承担担保责任。从张军祥起诉时提交的民事起诉状中关于“承诺不久偿还”的陈述看，张军祥亦自认借款期限不长；从黄磊有规律的持续归还利息至2010年2月止的情况看，张军祥最迟于2010年底亦应知晓黄磊已拒不付款的事实，其即应向余承跃主张担保责任，然其至2013年12月16日提起诉讼，已超过保证期间，余承跃的保证责任依法免除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由张军祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德兵代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一五年二月二十六日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。