湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6841号
上诉人（原审原告）：屈吕懂，男，汉族，1975年10月24日出生，住浙江省临海市。
被上诉人（原审被告）：诸暨市珍珠鸟珠宝有限公司，住所地浙江省诸暨市山下湖镇郑家湖。
法定代表人：何军，该公司总经理。
上诉人屈吕懂因与被上诉人诸暨市珍珠鸟珠宝有限公司（以下简称珍珠鸟公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人屈吕懂到庭参加诉讼，被上诉人珍珠鸟公司无正当理由拒不到庭参与诉讼的情况下向本院邮寄了书面答辩状。本案现已审理终结。
屈吕懂上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令珍珠鸟公司退还屈吕懂货款5640元；三、依据《消费者权益法》第五十五条判令珍珠鸟公司支付其货款及3倍赔偿共计22560元；四、案件受理费由珍珠鸟公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，一审法院未采信其提供的网页快照截图不当，珍珠鸟公司将养殖珍珠作为天然珍珠宣传是虚假宣传；二、购买目的不是进行再次销售就可以认定为消费者，屈吕懂应当被认定为为生活消费需要的消费者，受消费者权益法法律保护；三、珍珠鸟公司用普通人工养殖珍珠项链冒充全球最优原产地、顶级工艺、全球最优质“天然珍珠项链”违反了《中华人民共和国广告法》，已构成对屈吕懂的欺诈。
珍珠鸟公司辩称：一、珍珠鸟公司已履行了交付义务，同时珍珠鸟公司作为经营者已履行了法定义务，屈吕懂要求解除买卖合同，退还货款没有实施和法律依据；二、珍珠鸟公司提供的商品没有欺诈行为，屈吕懂购买珍珠项链是以盈利为目的，故他不是消费者，不能按照《中华人民共和国消费者权益保护法》得到法律保护；三、屈吕懂认为珍珠鸟公司违反广告法的极限词宣传，但屈吕懂的网络截图证据系虚假的，珍珠鸟公司网站上没有使用违反广告法的极限词宣传；四、本案涉及的对珍珠的材质名称规定（国标BG/T165522010）为推荐性国家标准，而非强制性国家标准；五、根据诸暨市交易习惯，将淡水珍珠后添加天然珍珠是为区别真实的珍珠与人造塑料珍珠，珍珠鸟公司出售的珍珠项链与鉴定证书一致，为淡水珍珠项链，珍珠鸟公司在出售的商品的页面上已明确表明了淡水珍珠项链，符合国标（BG/T165522010）对珍珠的材质名称规定。
屈吕懂向一审法院起诉请求：1、珍珠鸟公司退还屈吕懂货款5640元；2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，珍珠鸟公司应向屈吕懂支付三倍赔偿16920元（5640×3）；3、本案诉讼费由珍珠鸟公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日，屈吕懂在珍珠鸟公司的淘宝网店上购买了3串项链，珍珠鸟公司用中通快递向屈吕懂发货，快递单上载明：品名：“珍珠鸟珠宝1011mm淡水珍珠项链天然珍珠正圆强光无瑕送妈妈礼物”；型号规格：910mm,45cm,紫色；数量：3件。珍珠鸟公司为屈吕懂开具的发票载明：商品名称：珍珠项链，数量3条，总价5640元。珍珠鸟公司向屈吕懂交付的商品中附有《鉴定证书》，证书上载明“淡水珍珠项链”，屈吕懂拨打鉴定机构的电话，鉴定机构回复称“淡水珍珠就是淡水养殖珍珠”。
《珠宝玉石名称国家标准》（GB/T165522010）是一个专门规定“珠宝玉石的术语和定义、定名规则和表示方法”的国家标准。该国家标准在第3部分“术语和定义”和第4部分“定名规则和表示方法”中采用相同的分类层次，即“珠宝玉石”分为“天然珠宝玉石”和“人工宝石”，“天然珠宝玉石”又分为“天然宝石”、“天然玉石”、“天然有机宝石”，“人工宝石”又分为“合成宝石”、“人造宝石”、“拼合宝石”、“再造宝石”。该国家标准中与“珍珠”有关的内容有：“3、术语和定义……3.1.1.3天然有机宝石：由自然界生物生成，部分或全部由有机物质组成，可用于首饰及饰品的材料。注1：养殖珍珠（简称珍珠）也归于此类”、“4、定名规则和表示方法……4.1.1.3天然有机宝石：直接使用天然有机宝石基本名称，无需加‘天然’二字，‘天然珍珠’、‘天然海水珍珠’、‘天然淡水珍珠’除外。a)‘养殖珍珠’可简称为‘珍珠’，‘海水养殖珍珠’可简称为‘海水珍珠’，‘淡水养殖珍珠’可简称为‘淡水珍珠’。b)产地不参与天然有机宝石定名，如‘波罗的海琥珀’”。
另查明，屈吕懂在2016年3月除了在本案珍珠鸟公司处购买珍珠项链外，还在同一个月内分别在诸暨市爱丽铂珠宝有限公司、诸暨爱瑞尔珍珠有限公司、海南京润珍珠有限公司、广州市优娜珠宝首饰有限公司的淘宝店铺中购买了珍珠项链。随后屈吕懂向法院一并提起了5个诉讼，5案的被告分别是上述5个珍珠卖家（包含本案珍珠鸟公司在内），屈吕懂在5个案子中的诉讼请求和事实理由均是被告用养殖珍珠冒充天然珍珠销售给屈吕懂，恶意欺诈屈吕懂，诉请被告退款并给予三倍赔偿”。
一审法院认为，本案的焦点问题是珍珠鸟公司是否将“养殖珍珠”冒充“天然珍珠”销售给屈吕懂，是否构成欺诈行为？
首先，珍珠鸟公司出售的涉案商品名称是“珍珠鸟珠宝1011mm淡水珍珠项链天然珍珠正圆强光无瑕送妈妈礼物”，名称中含有“淡水珍珠”、“天然珍珠”两个词语，根据《珠宝玉石名称国家标准》（GB/T165522010）的相关规定，“淡水养殖珍珠”可简称为“淡水珍珠”，所以珍珠鸟公司在出售涉案商品时并未隐瞒其出售的是“养殖珍珠”的事实。其次，根据生活经验，狭义的“天然珍珠”是毫无人工干预的纯野生珍珠，自然界中很难获取，如果用纯野生珍珠做成一整串珍珠项链必然价格十分昂贵，而珍珠鸟公司出售的一串珍珠项链仅一千余元，珍珠鸟公司并未假冒“天然珍珠”的名义收取偏离商品实际价值的价款，所以珍珠鸟公司的行为与“以假充真”的欺诈行为是有区别的。再次，《珠宝玉石名称国家标准》（GB/T165522010）在定名规则中虽然将“天然珍珠”和“养殖珍珠”的命名方式作出了区分，但该标准在对珠宝玉石进行分类时，是将“天然珍珠”和“养殖珍珠”一并划入“天然珠宝玉石”类的，而不是将“天然珍珠”和“养殖珍珠”分别划归到天然类和人工类两种不同类型中，尤其是该标准在3.1.1.3部分明确规定：“天然有机宝石是由自然界生物生成，部分或全部由有机物质组成，可用于首饰及饰品的材料。注1：养殖珍珠（简称珍珠）也归于此类”。根据上述规定，“养殖珍珠”虽不应直接定名为“天然珍珠”，但“养殖珍珠”仍具有天然的属性，因此，珍珠鸟公司在描述“养殖珍珠”商品名称时使用了“天然珍珠”的修饰语虽不符合定名规范，但其为了表明“养殖珍珠”不同于人工合成的假珍珠而使用“天然”一词，该行为不宜定性为欺诈行为。
综上，屈吕懂有关珍珠鸟公司构成欺诈行为的主张缺乏充分的事实和法律依据，屈吕懂援引《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定请求获得三倍价款赔偿的主张，一审法院不予支持。但考虑到珍珠鸟公司出售的“淡水（养殖）珍珠”在商品名称中带有“天然珍珠”一词，不符合《珠宝玉石名称》国家标准中的定名规则，其行为具有一定瑕疵，故屈吕懂可以请求退货，屈吕懂、珍珠鸟公司双方互相返还货款和货物。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、珍珠鸟公司于判决生效之日起十日内向屈吕懂返还货款5640元；二、屈吕懂于判决生效之日起十日内向珍珠鸟公司返还珍珠鸟珠宝淡水珍珠项链3条；三、驳回屈吕懂的其他诉讼请求。
本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，屈吕懂在珍珠鸟公司购买珍珠项链，双方之间已成立买卖合同法律关系，该合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。屈吕懂购买涉案商品的目的和数量并不影响其消费者的身份，其与珍珠鸟公司因购买涉案商品产生的纠纷应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。
本案二审争议的焦点为珍珠鸟公司在销售过程中是否存在欺诈行为。《珠宝玉石名称国家标准》（GB/T165522010）第4.1.1.3部分中载明：天然有机宝石：直接使用天然有机宝石基本名称，无需加“天然”二字，“天然珍珠”、“天然海水珍珠”、“天然淡水珍珠”除外；“养殖珍珠”可简称为“珍珠”，“海水养殖珍珠”可简称为“海水珍珠”，“淡水养殖珍珠”可简称为“淡水珍珠”。从上述定名规则可看出，在珍珠定名规则中天然珍珠所指向的应为无人工干预的、自然生产的珍珠，人工养殖珍珠定名时不能出现天然二字。本案中，珍珠鸟公司将其所售的珍珠项链表述为淡水珍珠项链天然珍珠违反了珠宝定名规则，易让消费者产生误解，且欺诈的形成不以所涉商品的价值是否偏离实际价值为构成要素，故一审判决未将珍珠鸟公司的行为认定为欺诈不当，本院予以纠正。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”该法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”屈吕懂为购买案涉商品共计支付5640元，故珍珠鸟公司应增加赔偿屈吕懂16920元。
综上所述，屈吕懂上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院(2016)鄂0192民初1474号民事判决第一项，即：“诸暨市珍珠鸟珠宝有限公司于判决生效之日起十日内向屈吕懂返还货款5640元”；第二项，即：“屈吕懂于判决生效之日起十日内向诸暨市珍珠鸟珠宝有限公司公司返还珍珠鸟珠宝淡水珍珠项链3条”；
二、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1474号民事判决第三项，即：“驳回屈吕懂的其他诉讼请求”；
三、诸暨市珍珠鸟珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内向屈吕懂赔偿损失16920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费182元、二审案件受理费364元均由诸暨市珍珠鸟珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一七年一月九日
书记员 何晋林