广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1277号
原告：袁某某，男，汉族，1980年10月26日出生，住河南省通许县，系死者王某某的丈夫。
原告：王希甫，男，汉族，1954年5月20日出生，住河南省通许县，系死者王某某的父亲。
原告：张秀真，女，汉族，1954年7月10日出生，住址同上，系死者王某某的母亲。
原告：袁某甲，男，汉族，2002年1月18日出生，住河南省通许县，系死者王某某的儿子。
法定代理人：袁某某，身份情况同上，系原告袁某甲的父亲。
以上原告共同委托代理人：贾润莲，广东知明律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人：朱立权，广东知明律师事�所辅助人员。（代理权限自2014年12月1日始）
以上原告共同委托代理人：钟意宝，广东知明律师事务所律师。（代理权限至2014年11月30日止）
被告：黎旺福，男，汉族，1969年8月13日出生，住广东省东莞市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议事项为第3、6项。
1.原告袁某某、王希甫、张秀真、袁某甲共同的诉讼请求为：⑴.判令被告黎旺福赔偿原告各项损失共计1066667.31元（医疗费10552.7元、丧葬费15036元、被扶养人生活费272531.81元、死亡赔偿金661800元、处理事故人员误工费1746.8元、交通费和住宿费5000元、精神损害抚慰金100000元）；⑵.被告人保财险东莞公司在保险范围内赔偿上述损失；⑶.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2014年8月22日，被告黎旺福醉酒后驾驶粤SQ30**号轿车因操作不当，致使车辆失控越过道路中心双黄线逆向行驶过程中，与原告亲属王某某、案外人李某某、杨某、张某某、黎某甲、韦某某发生碰撞，之后再撞向一辆由案外人刘某某停靠在路肩内的粤S372**号客车，造成李某某、杨某、张某某、黎某甲、韦某某受伤，原告亲属王某某受伤抢救无效于8月24日死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告黎旺福负事故的全部责任，其他当事人不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有�保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
被告人保财险东莞公司辩称：被告黎旺福属于醉酒驾车，根据三者险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；”，保险公司不承担三者险赔偿责任。
原告主张：1.在本案中，受害人已经死亡，被告黎旺福已经被拘留，没有向受害人进行任何赔偿，我方也不知道被告黎旺福有无财产，如果根据上述条款免除被告人保财险东莞公司商业险的赔偿责任，对受害人不公平。本案中，受害人没有任何过错，且在本案中属于弱势方，根据《民法通则》的公平条款，被告人保财险东莞公司不但应承担交强险的赔偿责任，也要承担商业险的赔偿责任。2.我国《民法通则》属于基本法，是保护公民权益的根本法，被告人保财险东莞公司的两份条款属于部门条例，在本案中在基本法与部门法有冲突的情况下，请法院充分考虑受害人的状况及被告一的状况，判令被告人保财险东莞公司承担交强险及商业险62万元的赔偿责任。
4.医疗费：原告亲属王某某住院治疗3天后死亡，医院诊断为特重型颅脑损伤等，用去医疗费10552.7元，本院予以支持。
5.丧葬费：原告诉请丧葬费15036元合理，本院予以支持。
6.死亡赔偿金：该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项。原告亲属王某某为农村户口居民，事发时年满34周岁。原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了王某某的劳动合同、工资表、银行卡流水记录、社保卡、养老保险个人账户对账单、参保人险种缴费明细表予以佐证。本院认为，上述证据相结合足以证明王某某事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，因此其诉请按照城镇居民标准计算死亡赔偿金本院予以支持。死亡赔偿金计算为：32598.7元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=651974元。王希甫、张秀真、袁某甲分别是死者王某某的父亲、母亲、儿子，事发时分别年满60周岁、60周岁、12周岁7个月。原告提交的亲属关系公证书证明王希甫、张秀真共生育子女2名，但原告自认还有一个儿子，因此本院予以确认王希甫、张秀真的扶养人为3人，均需被扶养20年。袁某甲被扶养至成年仍需被扶养5年5个月，由其父母二人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，以上3人前5年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过24105.6元（2014年度广东省城镇居民人均消费性支出），原告�请按照17051元／年计算合理，被扶养人生活费计算为：17051元／年×5年＋17051元／年×30年（王希甫、张秀真共剩余的扶养年限）÷3人（扶养人数）＋17051元／年÷12个月×5个月（袁某甲剩余被扶养年限）÷2人（扶养人数）=259317.29元。以上共计911291.29元。
7.处理事故人员误工费：原告诉请参照东莞市最低工资标准1310元／年计算2人各误工20天的误工费合理，本院予以支持，误工费为：1310元／月÷30天／月×2人×20天=1746.67元。
8.交通费、住宿费：原告亲属因事故住院后死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费、住宿费的损失，本院酌情支持原告交通费、住宿费共计4000元。
9.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属王某某死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告黎旺福与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。根据三者险条款约定，驾驶员醉酒的，保险公司不承担赔偿责任，是被告黎旺福与被告人保财险东莞公司之间的约定，且醉酒驾驶亦是法律规定禁止的行为，两被告之间的该约定并未违反法律的规定，因此本院认为，原告主张的被告人保财险东莞公司应在三者险范围内承担赔偿责任的理由并不从犯，被告人保财险东莞公司在三者险范围内无需承担赔偿责任。
原告要求被告人保财险东莞公司在交强险范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项规定，本院予以支持，被告人保财险东莞公司在交强险范围内赔偿后，享有追偿权利。
原告亲属王某某相对于粤SQ30**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告黎旺福承担100%的赔偿责任。
以上第4项损失为10552.7元，属于交强险医疗费用赔偿范围，已超过10000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告，超过部分为552.7元，应由被告黎旺福赔偿给原告；
以上第5-9项损失共计982073.96元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告。超过部分为872073.96元，应由被告黎旺福赔偿给原告。
综上，被告人保财�东莞公司需赔偿120000元给原告。被告黎旺福需赔偿872626.66元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起�日内赔偿120000元给原告袁某某、王希甫、张秀真、袁某甲；
二、限被告黎旺福自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿872626.66元给原告袁某某、王希甫、张秀真、袁某甲；
三、驳回原告袁某某、王希甫、张秀真、袁某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7200元（原告已预交），由原告袁某某、王希甫、张秀真、袁某甲共同负担500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担810元，由被告黎旺福负担5890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年十二月十日
书记�袁慧君
蔡楚琪
第1页共7页