河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2056号
上诉人（原审被告）：李志宏，男，1972年12月18日生，汉族，山东省单县人，现住香河县。
委托诉讼代理人：黄树海，河北正昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马博蕊，女，1985年5月15日生，汉族，现住住唐山市。
上诉人李志宏因与被上诉人马博蕊买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人李志宏及其委托诉讼代理人黄树海、被上诉人马博蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志宏上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、原审判决事实不清，证据不足，应当依法改判；2、原审判决没有法律依据，应当依法改判；3、原审期间上诉人曾提出反诉，一审未予处理，有失公允。
马博蕊辩称，上诉人所述我方提交的录音证据与家具城管委会的证据，调解最后是因来电话了音频中止，而不是我方同意调解，我方最后的调解意见是退货，而不是换货。我方不是以不付尾款的方式阻止上诉人送货，而是上诉人以没有现货为由一直推迟不发货，我方与上诉人电话沟通在2016年3月27日送货，按照合同款型发货，我方于2016年3月26日付清尾款，上诉人给我方发样品事先没有与我方沟通。上诉人主张对我方部分商品提出异议，并让司机拉回，对其他商品是接受和认可的不属实。司机说是车装不下了，因为当时家具已经组装好，再装车就装不下了，故只装了部分，并不是我方对商品认可。上诉人称在家具管委会调解过程中始终说家具中只有样品，而从未说其收下的家具存在质量问题，我方不予认可，我方有图片为证，餐椅的椅背是断的，沙发扶手上有裂痕，餐桌桌面有问题，都可以证明上诉人的货物存在质量问题。我方从未到上诉人店铺打砸，而是到上诉人店内找其理论，上诉人店员态度恶劣。一审适用简易程序，审限为3个月，但上诉人提出要举证期，故一审法院延迟了审限。
马博蕊向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告于2015年11月15日签订的买卖合同；二、判令被告退还原告货款65000元；三、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年11月15日原、被告签订买卖合同，双方约定原告向被告购买家具，货款共计65000元，交货时间为2015年12月30日前。签订合同后原告交付被告定金30000元，余款35000元在发货前付清。后原告因房屋装修，双方协商同意年后交付家具。2016年3月26日原告向被告交付余款35000元。2016年3月27日被告雇佣司机杜春恒向原告送货。后双方因所送家具质量问题发生争执，2016年3月28日原告收取部分货物，同时杜春恒将部分残损家具拉回。并向原告出具《拉走残损家具明细表》一份。同日，原告发现收取家具仍有部分系样品，便与被告协商。后经香河县家具城管委会协商，双方同意退换系样品部分的家具。2016年3月29日原告到被告处退换部分家具时发生争吵、打架。后原、被告双方未就家具买卖合同履行问题进行任何协商。因原告定于2016年5月1日结婚，便于2016年4月20日向滦县新城宜美居城重新购买家具。后原告诉至本院要求解除合同。
一审法院认为,出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。同时当事人一方违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。被告交付给原告的家具，部分存在质量问题，已由被告所雇佣司机杜春恒拉回。原告收取的家具中仍有部分系样品，因此，被告未按约定的质量要求交付标的物，存在违约行为。后双方虽经香河县家具城管委会协商，达成更换家具一致意见，但因双方更换家具过程中发生争吵、打架未能实际履行，且原告也原定于2016年5月1日结婚，而双方又未对合同是否继续履行进行任何协商。同时，原告也另购置新家具。综上，被告违约行为致使双方订立的合同目的无法实现，因此，原告提出要求解除双方于2015年11月15日签订买卖合同的请求，本院予以支持。被告主张原告已收取的货物应视为质量符合合同约定，且收取的货物占大多数，不同意解除合同。虽原告验收了大部分家具，但在验收后又发现有样品，且未协商解决，同时，综合上述导致合同目的不能实现的各种因素，本院对被告的该主张不予支持。导致该合同解除虽然被告存在过错，但原告在协商更换家具过程及未协商双方合同是否继续进行履行，同时未及时通知被告解除合同上也存在过错。对于双方过错大小认定待原、被告双方另案主张损失赔偿时再行认定。合同解除后，原告应当将收取的家具7808五门衣柜一个、6833高箱床体一个、7808餐椅三把、7808妆台一个、7809妆凳一个、7810沙发（1+2+3）、7808组合中柜一个、7808墙挂件一个、赠送品薄床垫一张返还被告。被告应将货款65000元返还原告。被告主张原告未在2015年12月30日前将余款付清，系原告违约在先。虽原告因装修房屋原因未在2015年12月30日前将余款付清，但后经原、被告双方协商均同意年后发货，视为对合同交货期限的变更，因此，本院对被告的该主张不予支持。由于被告未对合同解除后损失情况向本院主张，本院无法在本案一并处理，被告可对损失情况另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百五三条之规定，判决：一、解除原告马博蕊与被告李志宏于2015年11月15日签订的《香河家具城商品买卖合同》（合同编号0019568）。二、原告于判决生效后立即返还被告7808五门衣柜一个、6833高箱床体一个、7808餐椅三把、7808妆台一个、7809妆凳一个、7810沙发（1+2+3）、7808组合中柜一个、7808墙挂件一个、赠送品薄床垫一张。被告于判决生效后立即返还原告货款65000元。案件受理费813元，由原、被告各负担一半。被告负担的部分于本判决生效后七日内向本院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李志宏提交江西省家具产品质量监督检验中心出具的检测报告原件，证明其产品经过质检机关质量检验合格，一审判决其产品存在质量问题没有依据。马博蕊质证意见为上诉人检验报告的抽样日期为2015年11月15日，该检验报告抽样时我们的合同还没有生成。样品到达日期为2016年4月11日，上诉人给我送达家具时是2016年3月25日，该两批货物不是同一批，故我方认为该两份检验报告与给我方送达的货物无关。马博蕊提交照片证明上诉人提供的货物存在严重质量问题。李志宏的质证意见为，一、只是照片没有实物，没有拍摄时间，不能证明是我方给其送的货物，我方对该照片真实性不予认可。二、家具已在被上诉人处1年多，与保存环境是否使用及使用方法有无人为破坏都有直接关系，所以不能达到被上诉人的举证目的。本院认为，李志宏提供的检验报告与马博蕊所购买的货物批次并不对应，该检验报告无法证实涉案货物的质量是否合格。故本院不予认定。马博蕊提交的照片能够证实李志宏出售的商品存在质量问题，李志宏虽不认可，且主张马博蕊存放导致，但未提供证据，本院对马博蕊的证据予以认定。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是涉案货物是否存在质量问题及交付的货物中是否交付存在样品。2015年11月15日双方签订买卖合同，双方约定马博蕊向李志宏购买家具，货款共计65000元，交货时间为2015年12月30日前。签订合同后交付定金30000元，余款35000元在发货前付清。关于违约问题，双方签订合同后，因房屋装修，双方曾沟通变更履约期限，2016年3月26日马博蕊交付余款35000元，李志宏收取货款，此种情况下，应认定李志宏同意马博蕊延期交货的请求，马博蕊不存在违约，但李志宏自认其提供的货物中包含样品，此行为既不符合双方约定，亦未取得马博蕊的同意，李志宏应承担违约责任。关于产品质量问题，首先李志宏提供的检验报告与涉案货物并不是同一批次，其次，在李志宏送货当时即发现货物存在质量问题，马博蕊要求拉回，李志宏的运货司机只是拉回部分货物，第三，二审中马博蕊提供的照片能够证实李志宏提供的货物依然存在质量问题；关于双方调解问题，李志宏主张在家具城管委会的调解下达成调换家具的方案，但双方并未达成一致意见，李志宏未按照所谓的调解方案去履行，马博蕊也未按照调解意见接收货物，即使马博蕊曾同意过家具城管委会的口头调解意见，在双方既未签订书面协议，亦未实际履行情况下，一方不再同意的，不应继续按照调解方案履行，亦不能将调解方案视为对原协议的补充，李志宏上述主张本院不予支持；关于样品问题，双方买卖协议中并未约定马博蕊购买的是样品，双方亦未另行达成其他协议，李志宏提供样品亦未征得马博蕊同意，故李志宏提供货物样品不符合约定，应属于违约；关于反诉问题，李志宏主张一审期间曾提起反诉，一审法院以并非同一法律关系为由驳回，如李志宏仍坚持其反诉主张可另行起诉；关于程序问题，一审于2016年5月6日立案，第一次庭审是2016年7月26日，因需组织双方对证据进行质证，于2016年11月18日组织第二次开庭，李志宏在第二次开庭时并未对审限提出异议，应视为其对一审超过简易程序法定审限认可。
综上所述，李志宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人李志宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二０一七年四月三十日
书 记 员 于盟佳