湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民初字第89号
原告中国农业发展银行赤壁市支行（以下简称农发行赤壁支行）。住所地湖北省赤壁市体育馆路*号。
代表人李琼伟，该行负责人。
委托代理人余泽雄、舒欢，湖北今天律师事务所律师。
被告湖北纽兰木业有限公司（以下简称纽兰木业公司）。住所地湖北省赤壁市斋公岭迎宾路*号。
法定代表人彭道珍，该公司董事长。
被告湖北纽兰投资有限公司（以下简称纽兰投资公司）。住所地湖北省武汉市汉南区纱帽镇汉南大道***号。
法定代表人彭道珍，该公司董事长。
被告徐艳，女，汉族。
被告彭卫国，男，汉族。
以上四被告委托代理人周华、汪华，湖北天明律师事务所律师。
原告农发行赤壁支行因与被告纽兰木业公司、纽兰投资公司、徐艳、彭卫国金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人余泽雄、舒欢及四被告委托代理人周华、汪华到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
原告农发行赤壁支行诉称，2013年3月21日，原告与被告纽兰木业公司签订了一份《流动资金借款合同》。合同约定，纽兰木业公司向原告借款1900万元；借款用途为流动资金需要；借款期限为12个月，自2013年3月21日起至2014年3月21日止；贷款利率为中国人民银行公布的六个月至一年贷款利率，即6%；逾期借款的罚息利率为在6%借款利率水平上加收30%。同日，纽兰木业公司与纽兰投资公司分别与原告签订了编号为“42128101-2013年赤壁（抵）字0002-1号”和“42128101-2013年赤壁（抵）字第0002-2号”的《抵押合同》。合同约定，两公司分别以其位于通山县共计12964.1亩林地为该项借款提供抵押担保，并依法办理了编号为“2013002”的森林资源资产抵押登记证。同日，被告徐艳及其配偶彭卫国与原告签订了一份《自然人保证合同》。合同约定，徐艳为保证人对上�借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；徐艳提供的该保证担保已征得其配偶彭卫国书面同意。与此同时，纽兰木业公司与原告签订了一份《动产质押合同》，合同约定，纽兰木业公司提供57万元保证金作为质物，对上述借款设定质押。上述合同签订后，原告如约向纽兰木业公司发放了1900万元贷款资金。合同到期后，纽兰木业公司未按约定归还贷款本息。原告多次向其催收均未果。为此，原告诉至本院，请求：一、判令纽兰木业公司偿还原告借款本金1900万元，利息706166.67元（截至2014年7月31日）；二、判令纽兰木业公司向原告支付罚息125400元，该罚息还应以1900万元为基数，自原告起诉之日起按约定利率6%计算到判决生效之日止；三、判令纽兰木业公司和纽兰投资公司以《抵押合同》中抵押物承担抵押担保责任；四、判令徐艳、彭卫国对纽兰木业公司上述借款本息及实现债权的全部费用承担连带清偿责任；五、判令四被告承担本案全部诉讼费用及其他费用。
被告纽兰木业公司、纽兰投资公司答辩称：一、本案中借款合同项下1900万元贷款实际系原湖北航天聚星复合板材制造有限公司（以下简称航天聚星公司，重组后更名为纽兰木业公司）的历史遗留债务经多次以“借新还旧”方式续贷而来，且农发行赤壁支行并未按照原告重组时承诺给予下浮重组贷款利率的优惠政策履行。二、纽兰木业公司已向原先偿还借款本金57万元，纽兰木业公司只欠原告借款本金1843万元。原告所主张的罚息也应以1843万元予以计算。三、原告所主张的律师费，无银行支付凭证，不能证明原告确已支付，即便如此，律师费也超过了规定的标准，故原告所主张的律师费没有任何事实与法律依据。综上，请求法院依法判决。
被告徐艳答辩称：一、本案借款合同项下1900万元贷款实际系原航天聚星公司的历史遗留债务经多次以“借新还旧”方式续贷而来，在其任纽兰木业公司法定代表人期间，并未使用过该笔贷款，其所提供的担保行为系迫于中国农业发展银行湖北省分行（以下简称农发行湖北省分行）要求不得已才作出，违背了徐艳的真实意思，违背了重组三方协议，根据《担保法》第三十条规定，徐艳不应对该笔借款承担保证责任。二、退一步讲，即使徐艳应当承担担保责任，也应按徐艳所保存的《自然人保证合同》第十条“按股权比例承担有限连带责任（82.5%）”的约定承担有限连带责任。请求法院依法作出裁判。
被告彭卫国答辩称：徐艳担保的主债务为纽兰木业公司的债务，该债务不属于夫妻共同债务，彭卫国不应对徐艳的担保承担连带清偿责任。理由如下：1、主债务为�航天聚星公司的历史债务，转贷后的主债务人为纽兰木业公司，而不是徐艳和彭卫国的夫妻共同债务。2、债务人纽兰木业公司为多个股东组建的公司，而不是徐艳与彭卫国夫妻的私营公司。3、徐艳担保主债务的行为是为纽兰木业公司的利益，并非为了徐艳和彭卫国的家庭利益。4、《自然人保证合同》中担保人仅为徐艳，彭卫国作为配偶仅对徐艳所作的担保认可，并未承诺对此笔贷款承担担保责任。5、主客观上，徐艳和彭卫国及其家庭并未从此笔债务中获益。综上，请求法院驳回原告对彭卫国的全部诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、《流动资金借款合同》及转帐凭证。拟证明被告纽兰木业公司应偿还原告借款1900万元、利息706166.67元及其他费用。
2、纽兰木业公司与纽兰投资公司《抵押合同》各一份、森林资源资产抵押登记证。拟�明原告有权就纽兰木业公司、纽兰投资公司提供的抵押物折价、拍卖或者变卖的所有价款优先受偿。
3、《动产抵押合同》。拟证明原告有权就纽兰木业公司交付的57万元保证金优先受偿。
4、《自然人保证合同》。拟证明徐艳、彭卫国应对1900万元贷款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。
5、委托代理合同、律师代理费发票。拟证明原告为实现本案债权支付了律师费75万元，四被告应承担该费用。
被告纽兰木业公司与纽兰投资公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，但因原告已将57万元保证金已扣收，借款本金应为1843万元。证据4与纽兰木业公司和纽兰投资公司无关。证据5中代理合同真实性无异议，但对支付费用没有转帐凭证，不能证明原告已实际支付，且律师费用过高。
被告徐艳、彭卫国对原告提交的证据发表如下质证意见：认可纽兰木业公司与纽兰投资公司上述质证意见，另外，对证据4认为徐艳仅在其所持纽兰木业公司股份范围内承担连带责任，该笔债务也非夫妻共同债务。
被告纽兰木业公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、关于纽兰投资公司与航天聚星公司贷款重组问题的会议纪要。
2、航天聚星公司重组三方协议。
3、审计报告。
4、关于纽兰木业公司贷款申请的批复（鄂农发银复（2011）52号）。
5、中国农业发展银行借款凭证（2009.3.25）1100万元。
6、中国农业发展银行借款凭证（2009.10.29）1000万元。
7、中国农业发展银行贷款收回凭证（2011.3.3）1100万元。
8、中国农业发展银行借款凭证（2011.3.18）1100万元。
9、中国农业发展银行贷款收回凭证（2011.3.18）1000万元。
10、中国农业发展银行借款凭证（2011.3.29）1000万元。
11、中国农业发展银行贷款收回�证（2012.3.19）1100万元。
12、中国农业发展银行贷款收回凭证（2012.3.23）1000元。
13、中国农业发展银行借款凭证（2012.3.23）1100万元。
14、中国农业发展银行借款凭证（2011.3.26）800万元。
15、《行务会议纪要》。
16、中国农业发展银行贷款收回凭证（2012.3.21）1100万元
17、中国农业发展银行贷款收回凭证（2012.3.23）800万元。
18、中国农业发展银行借款凭证（2012.3.21）1100万元。
19、中国农业发展银行借款凭证（2012.3.22）800万元。
20、中国农业发展银行贷款收回凭证（2014.7.29）57万元。
以上证据拟证明（1）、农发行湖北省分行在重组前承诺对重组贷款利率在中国人民银行规定的同期同档次基准利率基础上下浮10%，但实际上农发行湖北省分行并未履行承诺；（2）、航天聚星公司在重组时，欠付中国农业发展银行武汉市东西湖支行（以下简称农发行东西湖支行）5600万元的历史遗留债务，该笔债务中包括1100万元和1000万元两笔共计2100万元的短期贷款；（3）、农发行湖北省分行以发放5600万元重组贷款并通过借新还旧方式对5600万元历史遗留债务进行续贷，其中包括2100万元短期贷款进行续贷；（4）、2012年3月23日，纽兰木业公司向原告偿还了200万元，尚欠1900万元；（5）、2012年7月30日，农发行湖北省分行内部将上述2100万元中下欠的1900万元借款从农发行东西湖支行转到原告负责管理；（6）、原告已将纽兰木业公司保证金帐户中的57万元扣收偿还了本金，被告仅欠原告贷款本金1843万元。
被告纽兰投资公司未提交证据。
被告徐艳、彭卫国为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、纽兰木业公司的工商登记。拟证明纽兰木业公司的股本结构，以说明债务人为多个股东组成，公司并非徐艳、彭卫国个人公司。
2、《自然人保证合同》。拟证明徐艳的保证范围为按股权比例承担有限连带责任。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对纽兰木业公司提交的证据5-14、证据16-20的真实性无异议。对其他证据因无原件，真实性无法确认。对徐艳、彭卫国提交的证据1，认为该证据没有工商行政部门盖章，真实性不认可；对证据2，认为合同第十条中手写部分的真实性、合法性有异议，该手写部分并非原告所写，未经原告盖章确认，系事后伪造，对其关联性有异议，保证仅为一般责任保证和连带责任保证两种，彭卫国要求承担有限保证责任无法律依据。
本院认为，对双方真实性无异议的证据，本院予以采信。对于纽兰木业公司提交的证据1、4、15，在（2014）鄂咸宁中民初字第102号、103号案中，原告经核实对此三份证据的真实性无异议，本院在本案中予以采信。对纽兰木业公司提交的证据2，本院�为，重组三方协议上三方当事人均加盖了公司公章，均有法定代表人或授权代表个人签名，真实合法，本院予以采信。对纽兰木业公司提交的证据3审计报告，本院认为，与本案无实质性关联。对原告提交的证据5，本院认为，律师费用应以实际发生费用为准，原告未提供实际支出凭证，本院不予支持。双方对合法性、关联性有异议的证据，本院将结合其他证据予以综合评判和分析。
经审理查明，2011年底，纽兰投资公司、航天聚星公司与农发行东西湖支行达成重组三方协议，约定纽兰投资公司收购航天聚星公司约65%股权，纽兰投资公司作为公司新股东对于航天聚星公司在农发行东西湖支行取得的5600万元贷款予以认可并承担此债务；农发行东西湖支行认可本次重组行为及航天聚星公司总贷款金额，并承诺给予新公司办理重组贷款。协议签订后，航天聚星公司进行了�组，重组后的新公司更名为纽兰木业公司，法定代表人为徐艳。经纽兰木业公司申请，农发行东西湖支行向其发放了5600万元重组贷款，用于企业贷款重组，其中包括短期流动资金贷款2100万元和中长期贷款3500万元。重组完成后，农发行东西湖支行以借新还旧方式向纽兰木业公司发放重组贷款2100万元，期间偿还贷款200万元，贷款金额减为1900万元。2012年7月，农发行湖北省分行决定将纽兰木业公司贷款从农发行东西湖支行划转至农发行赤壁支行。
2013年3月21日，纽兰木业公司与农发行赤壁支行签订《流动资金借款合同》，约定纽兰木业公司向农发行赤壁支行借款1900万元，期限为12个月，自2013年3月21日起至2014年3月21日止，贷款年利率为6%，逾期借款的罚息利率为约定借款利率水平上加收30%，借款方式采用抵押担保方式，担保合同另行签订，同时约定借款人法定代表人徐�对本笔贷款负有无限偿还责任。同日，农发行赤壁支行与纽兰木业公司、纽兰投资公司分别签订了编号为“42128101-2013年赤壁（抵）字0002-1号”和“42128101-2013年赤壁（抵）字第0002-2号”两份《抵押合同》，合同约定，两公司以其位于通山县共计12964.1亩林地为该项借款提供抵押担保，并依法办理了编号为“2013002”的森林资源资产抵押登记证，抵押起止时间为2013年3月18日至2014年3月21日；两份《抵押合同》第十四条14.1项均约定，借款人法定代表人徐艳对本笔贷款负有无限偿还责任。同日，被告徐艳及其配偶彭卫国与原告签订了一份《自然人保证合同》。合同约定，徐艳为保证人对1900万元借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；合同自保证人、保证人配偶、债权人签字并加盖公章之日起生效。保证人徐艳及其配偶彭卫国均在该合同上签署了名字。2013年7月1日，农发行赤壁支行与纽兰木业公司签订了《动产质押合同》，合同约定，纽兰木业公司作为出质人提供57万元保证金作为1900万元借款的质物设定质押。上述五份合同均有法定代表人签字并加盖了公章。
同时查明，纽兰木业公司自2013年12月21日起一直未向农发行赤壁支行支付贷款本息。2014年7月29日，农发行赤壁支行将57万元保证金扣收抵偿贷款本金。
本院认为，本案争议焦点为：一、农发行赤壁支行与纽兰木业公司之间签订的《流动资金借款合同》效力问题；二、徐艳作为保证人的保证责任范围认定及彭卫国的连带保证责任认定问题。
一、农发行赤壁支行与纽兰木业公司之间签订的《流动资金借款合同》效力问题。
本院认为，纽兰木业公司系重组原航天聚星公司而成立。根据纽兰投资公司、航天聚星公司与农发行东西湖支行达成的重组三方协议，约定纽兰投资公司收购航天聚星公司约65%股权，纽兰投资公司作为公司新股东对于航天聚星公司在农发行东西湖支行取得的5600万元贷款予以认可并承担此债务；农发行东西湖支行认可本次重组行为及航天聚星公司总贷款金额，并承诺给予新公司办理重组贷款。重组三方协议是三方真实意思表示，其内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。纽兰木业公司承接原航天聚星公司5600万元贷款债务，因而其对5600万元贷款负有偿还之义务。农发行东西湖支行对纽兰木业公司给予办理重组贷款的支持并非给予新的贷款，而是对于原借款合同的债务主体、贷款期限、利率等条款的变更，构成债的变更，并不增加新的贷款规模，仅用于偿还前一笔到期借款，借款人只需继续向银行支付利息，免除了借款人因借款逾期而产生的利息和罚息，从而产生旧债消灭和新债关�产生的效果，即以“借新还旧”方式延续贷款。因此借新还旧贷款方式应是本案当事人建立于重组三方协议基础之上的真实意思表示。农发行赤壁支行根据农发行湖北省分行决定而受让农发行东西湖支行对纽兰木业公司债权，因而取得本案债权。中国人民银行公布实施的《不良贷款认定暂行办法》规定了符合条件的借新还旧贷款可以认定为正常类贷款，同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条对借新还旧贷款法律效力予以了界定。因此，本院认为，根据合同自治的原则，农发行赤壁支行与纽兰木业之间签订的《流动资金借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
二、徐艳作为保证人的保证责任范围认定及彭卫国的连带保证责任认定问题。
本院认为，徐艳为重组后纽兰木业公司的法定代表人，及至�发行赤壁支行与纽兰木业之间签订的《流动资金借款合同》之时，徐艳仍系法定代表人，其与农发行赤壁支行签订《自然人保证合同》之时，对此笔贷款的性质为借新还旧贷款是明知的。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，徐艳应承担连带保证责任。
徐艳在诉讼中抗辩应按其持有的《自然人保证合同》第十条“按股权比例承担有限连带责任（82.5%）”的约定承担有限保证责任，并提出笔迹鉴定申请，认为《自然人保证合同》第十条约定“按股权比例承担有限连带责任（82.5%）”的字迹为农发行赤壁支行李琼伟所写。经本院查明，《自然人保证合同》第十条“双方约定的其他事项”项下有三栏，双方�有的合同上均以“／”符号标明，农发行赤壁支行所持合同除“／”符号外，无文字；徐艳所持合同，在第一栏“／”符号后面呈现手写文字“按股权比例承担有限连带责任82.5%”。本院认为，农发行赤壁支行所持的《自然人保证合同》应是双方真实意思表示，为有效合同。理由如下：1、按常理，合同栏以“／”符号标明，以示无内容约定。徐艳所持合同在“／”符号之后的手写文字内容，农发行赤壁支行及其负责人李琼伟均予以否认，并提交了书面情况说明，且手写文字内容对合同持有方有利，因此本院对所加内容的真实性应作合理审查和判断；2、《自然人保证合同》第三条已对保证方式作了明确约定，即采用连带责任保证方式，同时《流动资金借款合同》第十五条第1项及两份《抵押合同》第十四条14.1项均约定，借款人法定代表人徐艳对本笔借款负有无限偿还责任。以上约定内容均系机打文字。以上合同所针对的系同一笔贷款，法定代表人和自然人均系徐艳，农发行赤壁支行作为贷款方，签订保证合同的目的是为了保障其全部债权的实现，在未作出合理解释或其他特别约定的情况下，不可能作出与担保责任相矛盾的按股份承担保证责任的约定。3、在双方签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》中已明确约定徐艳对借款负有无限偿还责任的前提下，如果双方对徐艳所承担的责任作出变更，则双方均应在所添加的内容之处签字或盖单。而事实上在添加之处没有双方任何人的签字或盖章，徐艳无充分证据证明这样的变更是经双方协商一致的结果。因此，本院认为，徐艳提出的笔迹鉴定申请无充分的事实和法律依据，不予准许。徐艳手持《自然人保证合同》中“按股权比例承担有限连带责任82.5%”的条款不能作为其承担保�责任的依据，徐艳仍应承担连带保证责任。
关于彭卫国连带保证责任认定问题。本院认为，《自然人保证合同》签署的目的是债权人为保障其债权实现，而要求保证人以个人财产为保证债务所作出担保承诺，而并不以此保证债务是否为其个人或家庭所支配和使用为必要条件。彭卫国作为徐艳配偶，对于纽兰木业公司对原航天聚星公司的重组及重组贷款的性质是明知的，也参与了重组事务。本案中，彭卫国作为配偶在《自然人保证合同》上签名，已表明其对徐艳的保证行为予以认可，夫妻双方有以夫妻共同财产清偿的共同意思表示。因此，彭卫国抗辩此笔债务不属于夫妻共同债务，其不应对徐艳的保证承担连带清偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，根据当事人意思自治原则，《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《动产质押�同》、《自然人保证合同》系农发行赤壁支行、纽兰木业公司、纽兰投资公司、徐艳、彭卫国的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行义务。在诉讼过程中，即2014年7月29日，农发行赤壁支行已将纽兰木业公司质押保证金57万元扣收抵偿了借款本金，本院依法予以认定。纽兰木业公司在借款到期后未依约偿还借款本息，已构成违约，因此纽兰木业公司应按合同约定向农发行赤壁支行支付1843万元本金、利息及罚息，纽兰木业公司、纽兰投资公司在其抵押物担保范围内对主合同全部债务及实现债权费用承担连带清偿责任，农发行赤壁支行有权对抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。徐艳和彭卫国应对主合同全部债务及实现债权费用承担连带保证责任。纽兰投资�司承担抵押担保责任及徐艳和彭卫国承担保证责任后，可依法有权向债务人纽兰木业公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、纽兰木业公司于本判决生效之日起十日内向农发行赤壁支行偿还借款本金1843万元并支付利息、罚息。以借款本金1900万元为基数，自2013年12月21日起至2014年3月21日止，利息按年利率6%计算为288166元，自2014年3月22日起至2014年7月28日止，利息加罚息按年利率7.8%计算为518700元；以借款本金1843万元为基数，自2014年7月29日起至本判决确定的给付之日止，利息加罚息按年利率7.8%计算。
二、农发行赤壁支行有权以其与纽兰木业公司签订的编号为42128101-2013年赤壁（抵）字0002-01号《抵押合同》项下的《抵押清单》所列抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、农发行赤壁支行有权以其与纽兰投资公司签订的编号为42128101-2013年赤壁（抵）字0002-02号《抵押合同》项下的《抵押清单》所列抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、徐艳、彭卫国对以上借款本金、利息、罚息及实现债权等费用承担连带保证责任。
五、驳回农发行赤壁支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费140789元、诉讼保全费5000元由纽兰木业公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院，上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 赵 斌
审判员 何云泽
审判员 王凯群
二〇一四年十二月十九日
书记员 余慧薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产�为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道
或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
利息计算方式：
1、2013年12月21日-2014年3月21日应计利息：
1900万元×6%÷360×91=288166元
2、2014年3月22日-2014年7月28日应计利息及罚息：
1900万元×7.8%÷360×126=518700元