内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终249号
上诉人（原审被告）乌海市金泉源商贸有限公司。
法定代表人张永胜，系该公司董事长。
委托代理人赵龙，男，1964年4月23日，蒙古族。
委托代理人钱栋，内蒙古泽铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李永胜，男，1968年10月19日生，汉族，个体，住乌海市乌达区皇冠路一街坊*号。
委托代理人胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春生，男，1968年10月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘永孝，男，1965年10月27日生，汉族。
委托代理人朱小芹（系被上诉人刘永孝妻子），女，1970年4月14日生，汉族。
上诉人乌海市金泉源商贸有限公司（以下简称金泉源商贸公司）、李永胜因运输合同纠纷一案，均不服乌海市乌达区人民法院（2015）乌达民一初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金泉源商贸公司的委托代理人赵龙、钱栋，上诉人李永胜的委托代理人胡晓东，被上诉人刘春生，被上诉人刘永孝的委托代理人朱小芹到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审认定，原告刘春生以其持有的乌斯太热电厂出具的称重单234张（计重14302.64吨），请求被告金泉源商贸公司支付6元/吨的运费85815.84元。经审查，此些称重单的出单人为乌斯太热电厂，出单时间均在2015年1月间，收货单位为乌斯太热电厂，发货单位均为被告金泉源商贸公司，有货物名称、规格型号、车号、重量、编号等信息，由司磅员的签字和加盖了该厂磅房专用章。对上述称重单的真实性和有效性，被告金泉源商贸公司和被告刘永孝、李永胜等都没有提出质疑，对原告组织运输车辆给阿拉善经济开发区乌斯太热电厂运输原煤和欠付原告运费的事实也没有提出质疑。但被告金泉源商贸公司以其与被告李永胜所代表的乌海市建鑫煤炭有限责任公司（以下简称建鑫煤炭公司）所签订的合同，以其法定代表人张永胜与被告刘永孝签订的合作协议和被告刘永孝、李永胜书具的费用协议、收到运费的收条等为证据，抗辩原告刘春生的诉讼请求，认为原告刘春生的运费不应当由被告金泉源商贸公司承担。被告刘永孝和李永胜对原告刘春生的运费请求的真实性不持异议，但都认为与自己无关，拒绝承担本案责任。经审查，（一）2014年10月21日，被告金泉源商贸公司与被告李永胜所代表的建鑫煤炭公司所签订的合同，是公司之间的合同。金泉源商贸公司为甲方，主要负责协调与乌斯太热电厂在供销方面的关系和挂账、开票、结账、结算等事宜；建鑫煤炭公司为乙方，主要负责组织原煤、保证原煤质量等事宜；只对乙方即建鑫煤炭公司规定了违约责任，其中有“在供煤过程中发生的所有问题和损失由乙方承担，与甲方无关”。合同期限为1年。（二）2015年1月1日，被告金泉源商贸公司的法定代表人张永胜个人又与被告刘永孝签订了一份合作协议，约定合伙投资经营的项目和范围为“给乌斯太电厂供应煤”，各自现金出资500万元，张永胜挂靠金泉源商贸公司，刘永孝提供原煤储存场地；在债务承担方面约定“合伙投资债务由合伙投资财产偿还，合伙投资财产不足清偿时，以各合伙投资人的投资额为据，按比例承担”。（三）2015年7月22日，被告刘永孝和李永胜以合作者的名义签订了一份“协议”，内容为“金泉源商贸有限公司于2014年10月至2015年2月30日期间共同合作，期间所产生的一切费用与金泉源无关，金泉源于2015年7月23日将剩余的款项肆拾捌万元付给合作者刘永孝、李永胜。”以此“协议”，被告刘永孝、李永胜从金泉源商贸公司领取了相关费用，共同出具了“收条”，内容为“今收到金泉源运费2014年10月25号—2015年2月13号全部运费肆拾捌万元整480000（元）。”被告刘永孝、李永胜对收到上述款项的事实均不持异议，被告刘永孝称收到该款后全部交给了被告李永胜，被告李永胜称此款与原告的诉讼请求无关，但双方均未向该院提交证据支持其陈述意见。另查明，原告刘春生是经被告刘永孝联系组织车辆提供运输服务的，自2014年11月起至2015年1月30日止，应得运费885815.84元，每一次都是由被告刘永孝给其结算运费，陆续已支付80万元。通常结算运费的方式是，每隔一段时间原告持过磅单找到被告刘永孝，由其审查后按6元/吨向原告支付运费，并收回过磅单。
原审认为，本案被告方的当事人对欠付原告刘春生应得运费的事实没有争议，该院予以确认。因此，本案的争议焦点就是原告刘春生应得未得的运费由谁支付的问题。解决这一争议，首先要明确原告与本案三被告中的哪一方形成了运输合同法律关系的问题。原告刘春生是在被告刘永孝的联系之下，开始组织车辆给乌斯太热电厂运输原煤的，并从被告刘永孝处结算运费。因此，从雇佣关系的形成和通常结算的方式上看，原告刘春生与被告刘永孝之间形成了运输合同法律关系，当原告根据约定完成运输原煤的义务后，被告刘永孝应当向原告支付其应得运费。但是，被告刘永孝与被告金泉源商贸公司的法定代表人张永胜之间签订过合作协议，明确了双方是合作合伙关系，明确约定了合伙投资经营的项目和范围就是“给乌斯太电厂供应原煤”，并且以金泉源商贸公司名义对外进行经营活动；同时，还约定合伙债务由合伙投资财产偿还，合伙投资财产不足清偿时，以各合伙投资人的投资额为据，按比例承担。因此，不难看出，被告刘永孝联系原告刘春生组织车辆给乌斯太热电厂运输原煤的行为，不是其个人行为，而是代表合伙体完成的行为，被告刘永孝由此合伙经营行为所发生的债务，是全体合伙成员的共同债务，应当由全体合伙成员共同承担清偿责任，也就是说，张永胜个人也是向原告支付运费的义务人。但因张永胜和刘永孝对外均以金泉源商贸公司的名义开展经营活动，该公司又是合伙体约定的挂靠公司，而且从原告提供的乌斯太热电厂称重单的形式上看，发货单位也始终为被告金泉源商贸公司，从被告金泉源商贸公司与建鑫煤炭公司所签订的合同内容上看，被告金泉源商贸公司还是给乌斯太热电厂供煤后的结算义务人。因此，原告有充分理由相信被告金泉源商贸公司是实际支付运费的义务人，其法定代表人张永胜的行为属公司行为，被告金泉源商贸公司就不能推脱本案运费的支付责任。再进一步讲，无论是被告金泉源商贸公司与建鑫煤炭公司签订的合同，还是被告金泉源商贸公司法定代表人张永胜与被告刘永孝签订的合作协议，实际上反映出金泉源商贸公司及其法定代表人张永胜与建鑫煤炭公司及其法定代表人李永胜与刘永孝等几方，是围绕“给乌斯太热电厂供应原煤”之经营项目而形成的合伙体，特别是金泉源商贸公司将48万元运费依据李永胜和刘永孝以合作者的名义签订的“协议”支付给李永胜和刘永孝时，进一步证明三被告之间的合伙关系或者合作关系。作为三方合作的经济体，在没有完成债务清偿的情况下就进行三方合作经济体内部的费用分配甚至利润分配，不符合交易习惯和相关法律规定，此行为严重损害了权利人的合法权益，造成的结果就是三方互相推诿而原告的运费得不到偿付。正确的做法是，三方结算时应当首先支付所欠原告的运费，再在内部进行分配。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条，以及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百八十八条的规定，判决：由被告乌海市金泉源商贸有限公司、被告刘永孝、被告李永胜共同支付原告刘春生运费85815.84元，于本判决生效后5日内付清，并且互负连带清偿责任。案件受理费1945元，减半收取973元，由被告乌海市金泉源商贸有限公司、被告刘永孝、被告李永胜各负担1/3，随前项一并付清（原告刘春生已预交973元）。
宣判后，金泉源商贸公司、李永胜均不服，上诉至本院。金泉源商贸公司上诉请求：撤销原审判决，改判金泉源商贸公司不承担给刘春生支付运费的义务。上诉理由：金泉源商贸公司已经将应当支付的运费支付给了刘永孝和李永胜，数额是480000元，有三方于2015年7月22日签订的协议书和刘永孝、李永胜出具的收条予以证实，金泉源商贸公司已经完全履行了自己应当履行的付款义务。
李永胜答辩称，金泉源商贸公司不承担给付义务是不符合法律规定的，不认可金泉源商贸公司已经将运费支付给了李永胜，李永胜所领取的480000元运费与刘春生所主张的80000元运费没有法律上的因果关系，不认可金泉源商贸公司的上诉理由。
刘春生答辩称，请求依法判决金泉源商贸公司支付运费。
刘永孝答辩称，刘永孝只是负责签字，支票给了李永胜，李永胜没有把支票给刘永孝。
李永胜上诉请求:撤销原审判决，改判李永胜不承担给付责任。上诉理由：原审认定85815.84元运费为合伙债务没有依据。原审中对于刘春生起诉的运费属于合伙事务支出没有任何证据证明，仅有两名当事人陈述，再无其他任何证据。原审中，刘春生的诉讼请求是要求金泉源商贸公司向其支付运费，并没有要求李永胜支付运费，原审判决超出原告的请求范围判决，程序上不符合法律规定。原审认定金泉源商贸公司、李永胜、刘永孝为合伙关系，超出了原审审理范围，且缺乏依据。
金泉源商贸公司答辩称，李永胜有义务支付480000元运费。金泉源商贸公司支付的480000元是运煤的运费，李永胜和刘永孝找的承运人，金泉源商贸公司没有办法直接支付给刘春生，只能将运费支付给李永胜和刘永孝。之前也是这样结算的，最后剩下480000元一次性付给了李永胜和刘永孝。同日，李永胜和刘永孝出具了收条，收到了480000元的运费。刘春生的运费应该由谁支付是很清楚的。原审时是金泉源商贸公司申请追加李永胜和刘永孝为被告。李永胜的上诉请求不成立，理由不充分。
刘春生答辩称，活是给金泉源商贸公司干的，车是刘永孝雇的，金泉源商贸公司让李永胜、刘永孝打的条子包括刘春生的运费。
刘永孝答辩称，运费是金泉源商贸公司给的，刘永孝只是负责签字，刘永孝没有拿，应该是李永胜给司机支付，和刘永孝没有关系。
经审理查明，二审查明的事实除一审查明的事实外，另查明，上诉人李永胜为乌海市建鑫煤炭有限责任公司的法定代表人。
本院认为，被上诉人刘永孝联系被上诉人刘春生组织车辆给乌斯太热电厂运输原煤，双方建立了运输合同法律关系,刘永孝负有给付刘春生运费的责任。鉴于刘永孝与张永胜签订的《合作协议书》约定双方合伙投资经营的项目和范围为“给乌斯太电厂供应煤”，故刘永孝联系刘春生组织车辆运输原煤的行为是代表其与张永胜合伙组织进行的经营行为，张永胜对刘春生的运费负有连带给付责任。因张永胜挂靠上诉人金泉源商贸公司，张永胜与刘永孝的合伙组织对外以金泉源商贸公司的名义进行经营活动，刘春生提供的称重单上发货单位为金泉源商贸公司，金泉源商贸公司亦是给乌斯太热电厂供煤后的结算义务人，故原审判决金泉源商贸公司承担刘春生运费的给付责任并无不当，应予维持。对于金泉源商贸公司提出的其已将运费支付于李永胜、刘永孝，不应承担刘春生运费给付责任的抗辩，金泉源商贸公司与李永胜、刘永孝之间的账务结算不能作为免除其给付刘春生运费责任的法定理由，故该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人李永胜是否应对刘春生的运费承担给付责任的问题。2014年10月21日，金泉源商贸公司与建鑫煤炭公司签订《合同书》一份，约定双方合作向乌斯太热电厂供煤。后2015年7月22日，李永胜与刘永孝共同向金泉源商贸公司出具《协议》一份，金泉源商贸公司给付李永胜、刘永孝2014年10月至2015年2月30日合作期间剩余的480000元运费。同日，李永胜、刘永孝为金泉源商贸公司出具了收款收条。因李永胜为建鑫煤炭公司的法定代表人，鉴于金泉源商贸公司与建鑫煤炭公司签订的《合同书》，李永胜的收款行为应为职务行为，原审判决李永胜对刘春生的运费承担连带给付责任不符合法律规定，本院予以纠正。故对上诉人李永胜主张不承担给付责任的上诉请求，本院予以支持。另，原审法院根据金泉源商贸公司的申请予以追加李永胜参加诉讼亦无不妥之处，李永胜提出原审程序不合法的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人金泉源商贸公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决上诉人李永胜对被上诉人刘春生的运费承担连带给付责任有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销乌海市乌达区人民法院（2015）乌达民一初字第1022号民事判决；
二、上诉人乌海市金泉源商贸有限公司、被上诉人刘永孝共同支付被上诉人刘春生运费85815.84元，于本判决生效后五日内付清；上诉人乌海市金泉源商贸有限公司与被上诉人刘永孝互负连带清偿责任；
三、上诉人李永胜不承担被上诉人刘春生运费85815.84元的给付责任。
一审案件受理费1945元，减半收取973元，二审案件受理费3890元，合计4863元，由上诉人乌海市金泉源商贸有限公司负担3404元，被上诉人刘永孝负担1459元。
如果未按本判决执行的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张继业
审 判 员 单建中
代理审判员 张 娜
二〇一六年六月三日
书 记 员 高 瑜