辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1879号
上诉人（原审被告）：建昌县玲珑塔镇胜利村三组。
诉讼代表人：赵化柱。
诉讼代表人：赵化宝。
诉讼代表人：张荣财。
委托诉讼代理人：郭占良。
被上诉人（原审原告）：赵化玉。
被上诉人（原审原告）：刘凤芹。
被上诉人（原审原告）：赵书阁。
被上诉人（原审原告）赵书杰。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹永哲。
上诉人建昌县玲珑塔镇胜利村三组与被上诉人赵化玉、刘凤芹、赵书阁、赵书杰因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初1857号民事判，向本院提起上诉，本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建昌县玲珑塔镇胜利村三组的诉讼代表人赵化宝、张荣财及其委托诉讼代理人郭占良、被上诉人赵化玉、刘凤芹、赵书阁、赵书杰的共同委托诉讼代理人曹永哲及被上诉人赵化玉到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
建昌县玲珑塔镇胜利村三组上诉请求：撤销原审判决，依法维护上诉人的合法权益。事实和理由：一、一审严重违反法定诉讼程序。该案发回重审后，一审法院重审后依法驳回了被上诉人的诉讼请求，该裁定送达当事人后不足十日，被上诉人又起诉本案，属于程序违法。且本案一审中所列的被告违法，不能成立，起诉中将建昌县玲珑塔镇胜利村三组列为被告，但该第三村民组组长职务已撤销，并擅自将不是村民代表的人列为诉讼代表人，一审法院照例开庭审理，属于违法。另，本案的审判员系原审案件的审判员，违反了应当回避而未回避的法律规定，也属于程序违法。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定的事实混淆了“土地承包经营权”与“荒山”的概念，且有证据证明赵化玉的承包土地由于弃管已被村里收回。本案所涉被征占土地的分配方案是经村民民主议定程序决定的，该分配方案决定对被上诉人等不予分配合法有效。三、一审判决中未列举上诉人庭审中提供的证据，隐瞒了案件的客观事实。
赵化玉、刘凤芹、赵书阁、赵书杰辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
赵化玉、刘凤芹、赵书阁、赵书杰一审法院起诉请求：请求建昌县玲珑塔镇胜利村三组给付征用土地补偿款60000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵化玉、刘凤芹、赵书阁、赵书杰原户籍在建昌县玲珑塔镇胜利村（原黑山沟村）三组，赵化玉与刘凤芹系夫妻关系。赵书阁系赵化玉与刘凤芹长子，赵书杰系赵化玉与刘凤芹长女。赵化玉与刘凤芹为方便生活和子女读书于1995年将户口迁至建昌县石佛乡柳条沟村，户籍迁出后，其保留了在胜利村三组的土地承包经营权，未获得柳条沟村的土地承包经营权，未取得柳条沟村的集体经济组织成员资格。2011年因建设建兴高速公路国家征用了玲珑塔镇胜利村三组大阳坡、羊把山两块集体土地，并给付了征地补偿款。赵化玉等人因分配占地补偿款时未给付赵化玉家应得份额，于2013年12月16日以玲珑塔镇胜利村委会为被告向建昌县人民法院提起诉讼，请求依法给付应得补偿款。一审法院于2014年5月20日作出（2014）建玲民初字第00003号民事判决书，玲珑塔镇胜利村委会上诉后，本院将该案发回重审，建昌县人民法院重审后于2016年4月26日作出民事裁定，以诉争土地补偿款应为玲珑塔镇胜利村三组所有为由驳回赵化玉等的起诉。该裁定现已发生法律效力。2016年7月20日，赵化玉等以玲珑塔镇胜利村三组为被告再次诉至法院，并列赵书学等五人为代表人。诉讼中胜利村三组50户代表向法庭说明否认赵书学等五人的代表人身份，共同委托张荣军、郭占良为代理人出庭诉讼。庭审中经询问玲珑塔镇胜利村三组是否需要答辩期，其答复可以开庭。诉讼中赵化玉等向法庭提供了承包经营权证书、领取粮食补偿款凭证、胜利村委会证明、为村民组其他诉讼交纳费用名单及玲珑塔镇胜利村公路征占土地补偿费分配指导方案等证据材料，上述证据材料证据形式合法，与本案具有关联性，所证明内容客观真实，对证据所反映的赵化玉等四人具有胜利村三组成员资格，享有三组土地承包经营权，履行相关成员义务。
一审法院认为，依据《集体组织成员确定办法》的规定，农村集体经济组织成员因外出经商、务工等原因，脱离集体经济组织所在地生产、生活，未曾弃荒土地、未曾自愿放弃其成员权利义务；未取得其他农村集体经济组织成员资格，不丧失原农村集体经济组织成员资格。本案中，赵化玉、刘凤芹、赵书阁、赵书杰为方便读书和生活将户口由建昌县玲珑塔胜利村三组迁至建昌县石佛乡柳条沟村，赵化玉等四人没有放弃在胜利村三组土地的承包经营权，也未取得石佛乡柳条沟村成员资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。赵化玉提交的《玲珑塔胜利村高速公路征占土地补偿费分配指导方案》中集体经济组织成员资格条件与赵化玉等目前的家庭生产生活状况相一致，赵化玉、赵书阁、赵书杰、刘凤芹应属于玲珑塔镇胜利村三组的成员。建昌县玲珑塔镇胜利村三组因集体土地（大阳坡、羊把山）被征占获得征地补偿款，此款应属于集体收益，赵化玉等四人作为胜利村三组的成员有参与分配的的权利。建昌县玲珑塔镇胜利村三组未给付赵化玉等四人应得的征地补偿款侵犯了其合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十七条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关民事法律规定，判决：建昌县玲珑塔镇胜利村三组应依法给付赵化玉、赵书阁、赵书杰、刘凤芹作为胜利村三组成员应得的每人各一人份征地（大阳坡、羊把山）补偿款，每人15000元。（该款执行时应以补偿款具体发放时核算数额为准，由补偿款保管单位直接向赵化玉、赵书阁、赵书杰、刘凤芹发放）。案件受理费650元由建昌县玲珑塔镇胜利村三组承担。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于本案一审是否存在程序违法的问题。经审查，该案曾以赵化玉、赵书阁、赵书杰、刘凤芹为原告，以建昌县玲珑塔镇胜利村委会为被告起诉，经一、二审，又发回原审法院重审，一审法院重审裁定驳回起诉后，赵化玉、赵书阁、赵书杰、刘凤芹重新以建昌县玲珑塔镇胜利村三组为被告进行的起诉，故，两次起诉的被告不同，非同一案，故本案并不存在程序违法问题，对此项上诉请求，本院不予支持。关于赵化玉、赵书阁、赵书杰、刘凤芹四被上诉人是否属于建昌县玲珑塔镇胜利村三组成员，应否分得建昌县玲珑塔镇胜利村三组因集体土地（大阳坡、羊把山）被征占获得征地补偿款的问题。赵化玉、刘凤芹、赵书阁、赵书杰等四人虽将其户口迁至建昌县石佛乡柳条沟村，但赵化玉等四人并没有放弃在建昌县珑塔镇胜利村三组土地的承包经营权，其在建昌县石佛乡柳条沟村并没有分配到土地，未取得建昌县石佛乡柳条沟村成员资格。故，赵化玉、刘凤芹、赵书阁、赵书杰等四人仍属于建昌县珑塔镇胜利村三组的集体经济组织成员，其依法享有参与本集体经济组织利益分配的权利。综上所述，建昌县玲珑塔镇胜利村三组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人建昌县玲珑塔镇胜利村三组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 唐金荣
审判员 刘 伟
二〇一七年一月三日
书记员 张 潇
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；