河南省焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0804民初430号
原告李国仁，男，汉族，1960年10月21日出生，住焦作市马村区。
委托代理人李国民，女，1963年10月21日出生，系原告妹妹。
委托代理人靳新路，河南博联律师事务所律师。
被告焦作市马村区待王街道办事处（原焦作市马村区待王镇人民政府），住所地焦作市马村区待王镇。
法定代表人贺智勇，主任。
委托代理人赵振华，河南苗硕律师事务所律师。
委托代理人张林，河南苗硕律师事务所实习律师。
原告李国仁（以下简称原告）诉被告焦作市马村区待王街道办事处（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国仁的委托代理人李国民、靳新路、被告焦作市马村区待王街道办事处的委托代理人赵振华、张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系焦作市马村区待王镇人民政府机关事业单位工人，2005年12月28日经马村区人事劳动局批准退休。由于马村区待王镇人民政府尚未参加社会保险统筹，依照政府机关事业单位工人发放、领取退休金的办法，原告的退休金由被告每月造册后报区人事、财政部门，再由财政部门将退休金拨至被告，最后由被告向原告发放退休金。然而长期以来，被告无正当理由一直扣押原告据以领取退休金的存折、银行卡，迟迟不给原告办理和交付领取退休金的手续，为此原告曾不间断地向被告提出申请。2015年10月原告再次请求，被告于2016年6月20日仅向原告交付了一张社会保障卡，但账户内却没有自2005年12月28日原告办理退休起至今的退休金。后原告了解到自原告办理退休手续起，原告的退休金就按时足额拨付到了被告管理的原告账户内，但被告至今仍不交还扣押原告领取退休金的存折、银行卡。为维护原告合法权益，原告向马村区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会于2016年7月15日向原告送达焦劳人仲案字（2016）45号不予受理通知书，原告只得提起诉讼，请求判令被告焦作市马村区待王街道办事处立即支付原告退休金约40万元（自2005年12月28日原告办理退休起至今的退休金，以区财政或人社局部门核定为准）；赔偿该退休金产生的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2005年12月28日原告办理退休起至今）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉请求事项不是劳动争议案件，不属于劳动争议案件受案范围。原告在2005年12月28日就已知道其未领取退休金，但其直到2016年7月4日才向焦作市马村区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，早已超过仲裁时效，故原告的诉讼请求也已过诉讼时效。另外，原告拖欠被告租赁费及相应的滞纳金截止到2016年7月1日共计978862.5元，根据相关法律规定，债权人即被告可以行使抵销权。综上，原告的诉讼请求于法、于理无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩理由，本庭归纳本案的争议焦点是：原告提出的起诉是否属于劳动争议案件，是否超过诉讼时效；原告的诉讼请求是否成立，能否支持。
庭审中原告为证明自己的主张成立，提交如下证据：1、马村区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》【焦劳人仲案字（2016）45号】，证明劳动仲裁的事实。2、《机关事业单位工人技术岗位证书》，证明原、被告之间存在劳动关系。3、《职工退休证》，证明原告在2005年12月28日办理退休的事实。4、社会保障卡，证明该卡于2016年6月20日由被告交付原告。另外，原告起诉状中所列法条均能证明本案属于劳动争议，并且原告于2016年6月20日才领到社会保障卡，之前被告一直拒绝支付退休金，故没有超过诉讼时效。被告对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但不同意证明指向，该通知书明确载明了本案不属于劳动争议。对证据2真实性无异议。对证据3、4真实性无异议，但不同意其证明指向。
庭审中被告为证明自己的主张成立，提交如下证据：1、企业转制协议,证明原东城建陶实业公司所欠待王农村信用社的债务共计195.8万元本息转移至李国仁承担，并负责偿还，原东城建陶实业公司所有资产由待王街道办事处转移到李国仁名下，50年不变，由李国仁经营这一事实。2、拍卖成交确认书,证明待王街道办事处委托马村区人民法院对东城建陶实业公司进行拍卖，李国仁将其竞买下的事实。3、协议书,证明待王街道办事处与李国仁签订的土地租赁协议，租金为1500元/亩，共21亩，租赁期限30年。4、2015年7月21日李国仁签收的送达回执,证明李国仁从2005年7月1日起一直未按照约定支付待王街道办事处租赁费及产生的滞纳金978862.5元。5、李国仁退休工资财务凭证,证明原告李国仁拒不支付租赁费及相应滞纳金理由不成立，恳请法院判令从李国仁退休金中予以支付被告租赁费及相应滞纳金。原告对上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1、2、3、4真实性没有异议，但与本案无关。关于证据5，工资数额应以财政局或人社局提供为准，而不应由被告自己出具。
本院依原告申请调取的证据：马村区财政局个人工资表一份、社保局证据一份、工资表两页。原告质证后发表如下意见:对证据真实性无异议，但工资情况不完整，被告应提供原告完整的工资情况，另外本案涉及工资问题，属于劳动争议。被告质证后发表如下意见：对证据真实性无异议，但是对内容表述有异议，应为原告的退休金，不是工资。劳动争议的范围不包括退休金问题。
原告所举证据1、2、3、4、被告所举证据5及本院调取的证据即马村区财政局个人工资表一份、社保局证据一份、工资表两页，上述证据形式合法，内容客观真实，能够证明原告系被告退休职工，原告于2005年12月28日办理退休，被告自2006年5月起至2016年9月扣留原告的退休工资未支付原告，也能证明该案已经过仲裁，还能证明原告退休后原告从2007年6月起至2016年9月期间的退休工资数额情况，与本案有关联性，上述证据本院予以采信。关于被告所举证据1、2、3、4，因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告原系焦作市马村区待王镇人民政府机关事业单位工人，2005年12月28日经马村区人事劳动局批准退休。被告自2006年5月起至2016年9月扣留原告的退休工资未支付原告。2007年6月原告工资为1566.5元，2007年7月—2008年12月的月工资为1706.5元，2009年1月—2011年6月的月工资为1846.5元，2011年7月—2013年6月的月工资为2026.5元，2013年7月—2014年9月的月工资为2186.5元，2014年10月—2016年6月的月工资为2446.5元，2016年7月—2016年9月的月工资为2447元,2011年—2015年取暖费均为1610元。2012年7月起原告的工资由马村区财政统发，截止到2016年9月，原告卡上工资为123883元。2016年7月4日原告向马村区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，马村区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月11日作出焦劳人仲案字（2016）45号不予受理通知书，原告不服，诉至本院，形成纠纷。
本院认为，劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。本案中，原告原系焦作市马村区待王镇人民政府机关事业单位工人，2005年12月28日经马村区人事劳动局批准退休及原告退休后自2006年5月起至2016年9月被告扣留原告的退休工资未支付原告的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告要求被告支付原告退休金（自2005年12月28日原告办理退休起至今的退休金），因本院查明原告退休后自2006年5月起至2016年9月被告扣留原告的退休工资未支付原告，故对原告要求的不合理部分不予支持，可按本院查明的事实判令被告支付，即判令被告支付原告从2006年5月至2016年9月的退休工资，因被告未提交原告2006年5月至2007年5月的退休工资情况，该期间原告的退休工资可按原告2007年6月工资1566.5元计算，原告2006年5月—2007年6月应发工资为21931元，原告2007年7月—2012年6月应发工资为110430元，2011年原告应发取暖费为1610元，原告2012年7月—2016年9月卡上工资为123883元（包括2012年—2015年的取暖费6440元）。被告应当支付原告2006年5月起至2016年9月期间的退休工资为21931+110430+1610+123883=257854元（包括2011年—2015年的取暖费）。关于原告要求被告赔偿未支付原告退休金产生的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2005年12月28日原告办理退休起至今）的请求，因该请求不合理，于法无据，对该请求不予支持。被告辩称原告起诉请求事项不是劳动争议，因被告未支付原告退休工资，该纠纷属于劳动争议案件的受案范围，故被告的辩解不能成立。关于被告认为原告申请仲裁时已超过时效的辩解，因被告自2006年5月起至原告申请仲裁时一直未支付过原告退休工资，未支付原告退休工资的行为一直处于持续状态，故被告的该辩解也不能成立。被告提出原告拖欠被告租赁费及相应的滞纳金截止到2016年7月1日共计978862.5元，根据相关法律规定，债权人即被告可以行使抵销权，因被告的该辩解与本案无关，故对被告的该项辩解也不予支持，但被告可另案提起诉讼主张自己的权利。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告焦作市马村区待王街道办事处于本判决生效后十日内支付原告李国仁2006年5月起至2016年9月期间的退休工资257854元（包括2011年—2015年的取暖费）；
二、驳回原告李国仁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告焦作市马村区待王街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王松领
人民陪审员 毋福花
人民陪审员 张爱玉
二〇一七年一月十六日
书 记 员 马振东