陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0431民初648号
原告：罗某，男，汉族，村民。
委托诉讼代理人：罗某乙，女，汉族，村民。（系原告之女）
被告：罗某甲，男，汉族，村民。
被告：浙江某公司
法定代表人：张某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏雪霜，陕西稼轩律师事务所律师。
原告罗某与被告罗某甲、浙江某公司产品责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项损失89400元；2.请求判决被告在陕西省级媒体登报赔礼道歉；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陕西省武功县农村淘宝岸底服务站系第二被告在陕西省武功县设立的服务处（以下简称岸底服务站）。第一被告是岸底服务站的合伙人。原告于2015年12月19日在岸底服务站向第一被告提出购买山东德州德百车业有限公司的老年代步车，但第一被告实际交付的代步车非原告要购买的车型，实际交付的为山东德州龙腾车业有限公司的老年代步车，且第一被告交付的代步车的合格证、说明书与实际不符。依据《消费者权益保护法》相关规定，原告认为两被告存在商业欺诈，应当依据《消费者权益保护法》规定三倍赔偿原告，原告为了维护自己的合法权益，遂于2016年6月向法院提起诉讼，请求支持原告诉请。
原、被告就是否存在欺诈消费者的行为发生争议。
原告罗某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、机动车销售统一发票抵扣联复印件1份。证明车款及增值税的数额。
2、从全国企业信用信息公示系统（浙江）查询的浙江某公司注册信息网页打印材料1份（显示企业法人为陆兆禧）及从全国组织机构代码信息核查网查询的浙江某公司组织机构代码证网页打印材料1份。证明第一被告罗某甲与第二被告浙江某公司的合伙关系。
3、山东德州龙腾车业有限公司龙腾车业观光车出厂合格证照片复印件1份、龙腾白色路虎车照片复印件1份、龙腾白色路虎车合格证照片复印件1份及新能源电动车使用说明书照片复印件1份。证明原告实际想要购买的是德百车业的路虎车，实际交付的是龙腾车业的路虎车。并且实际交付的车辆为燃油车，而说明书却是电动车说明书。
原告第1组证据因未能提供证据原件，本院不予质证。第一被告对原告第2组证据证明目的提出异议，认为第一被告与第二被告没有任何关系。第二被告对原告第2组证据提出异议，认为第二被告与本案无关，第一被告与第二被告并不存在合伙关系，且第二被告的法定代表人为张某，并不是陆兆禧（有第二被告提供的浙江某公司营业执照副本及法定代表人身份证明为证）。对于原告第3组证据的客观真实性第一被告表示认可，但称原告当初网上买车时只规定了车辆与同村罗三存的车一样，并没有要求具体生产厂家。并且第一被告在网上选定车型后，与原告进行了图片确认，原告表示认可，随后第一被告才在网上下单购买。车从网上的经营者那里发回来时，第一被告与原告才得知车辆外形与罗三存所购车辆一样，内部配置比罗三存车辆略高的情况。车辆说明书也是由厂家直接发过来的，第一被告并不知情。第二被告对原告第3组证据不发表质证意见，认为与其无关。经评议，原告第2组证据与第二被告所提供的企业信息存在差异，原告证据来源为网页打印，第二被告所提供的企业信息来源为企业内部资料复印件，由于网页信息存在滞后性，故对原告第2组证据的客观性、真实性不予认定，同时该证据亦不能证明第一被告与第二被告之间的合伙关系，故对证明目的不予认定；原告第3组证据第一被告无异议，故对该证据予以认定。
被告罗某甲辩称，第一被告罗某甲系农村淘宝合伙人。2015年12月19日原告委托第一被告在网上订购燃油老年代步车，只要求与同村罗三存的车一样，但原告并未要求车辆的具体型号、配置及生产厂家。第一被告在网上选好车型后，让原告对图片进行了确认。12月30日，原告同罗三存同去武功高速路口接车，当时原告给第一被告打电话并没有对车辆提出异议，只是说赠品不够，而且没有发票。当天因为时间比较晚，第一被告让原告先将车开回来，同时给了原告6袋洗衣粉及1个拖把。第二天网上订购的坐垫也到货了，第一被告给原告将坐垫装好。后因厂家不能即刻将车辆发票寄给原告以及因开发票需要原告额外缴纳一定数额税款的问题，原告以该车与罗三存的车虽然外表一样，但厂家不一样为由，不想要车了。2016年1月24日，原告将车返还给第一被告，并要求第一被告返还缴纳的车款29800元。原告对此事不依不饶，多次上访闹事。后此事经阿里巴巴和县政府的协调，农村淘宝为了落实惠民政策，尽量减少群众的损失，在原告已经实际使用车辆20多天后，第一被告将车款29800元及坐垫款230元全额退还原告。在阿里巴巴和县淘宝办补助下，第一被告支付剩余款项，承担了车辆运费4000元及卸车费200元。第一被告认为，第一被告为原告网上买车，原告只对车辆外形进行了明确要求，对车辆型号、配置、生产厂家等信息未做具体要求，并且原告对网上选定的车型进行了确认，厂家实际发货的车辆就是网上订购的车辆。至于说明书与实际不一致的情况系厂家发货失误，与第一被告无关。第一被告只是帮原告网上订购车辆，其并不是卖方，不存在欺诈消费者的行为。因为第一被告与原告具有亲属关系，在车辆没有任何瑕疵、不存在质量问题的情况下，原告多次闹事，无奈在车辆实际使用20多天后，第一被告经过多方协调已将车款全额退给原告，原告并不存在损失，第一被告为此还垫付了车辆运费及卸车费，第一被告不应当承担任何责任。
被告罗某甲为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：
网页截图彩印1份。证明原告实际收到的车辆就是网上订购的车辆。
经质证，原告承认实际收到的车就是网上预定的车，但称自己想要买和罗三存的车一模一样的车，而网上预订的车虽与罗三存的车外形一样，但并非同一个厂家生产。第二被告不发表质证意见，认为与其无关。经评议，原告承认实际收到的车与网上订购的车一致，故对此证据予以认定。
被告浙江某公司辩称，第一、陕西省武功县农村淘宝岸底服务站非第二被告设立；第二、第二被告既非农村淘宝网的所有权人或者经营者，也非合同相对方。第二被告的经营范围不包括增值电信业务，不能经营并且实际也未经营类似于天猫、农村淘宝等互联网信息服务；第三、本案为原告委托第一被告购买老年代步车，第二被告对原告与第一被告的整个委托以及第一被告通过农村淘宝网购买车辆的整个过程均没有权利义务，不是合同相对方。请求驳回原告对第二被告的全部诉讼请求。
被告浙江某公司为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：
营业执照副本1份及法定代表人身份证明1份。证明1、第二被告经营范围无增值电信业务，故与本案无关；2、第二被告法定代表人为张某。
经质证，原告及第一被告对该组证据均无异议。经评议，对该组证据当庭予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一被告罗某甲为农村淘宝岸底服务站合伙人。2015年12月19日，原告罗某委托第一被告罗某甲为其在农村淘宝网购买燃油路虎老年代步车，要求与同村罗三存购买的车一样，但并未明确车辆的型号、配置及生产厂家等信息。第一被告罗某甲在农村淘宝网选定车辆后，原告进行了确认。2015年12月30日，原告与罗三存同去武功高速路出口接车，后原告发现所购车辆虽与自己在网上确认的车辆一样，但该车与罗三存车辆仅仅外形完全一样，生产厂家却不同，且因开发票需要原告额外缴纳一定数额税款及车辆说明书与车辆不匹配等原因，原告欲将车辆退回，双方因此多次发生矛盾。基于原告在网上投诉，经阿里巴巴及武功县淘宝办协调，2016年1月24日原告将车开往第一被告的服务站，1月30日第一被告将车款29800元及坐垫款230元如数退还给原告。在阿里巴巴和武功县淘宝办补助下，由第一被告支付剩余款项，承担了运费4000元及卸车费200元。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中，第一被告罗某甲为农村淘宝合伙人，其代理原告购买老年代步车的行为是其与原告之间的无偿委托代理关系，第一被告并非产品的经营者。第二被告浙江某公司与农村淘宝业务无任何联系，与本案亦无任何联系。本案中原告委托第一被告购买老年代步车，第一被告在网上选定车型后与原告进行了确认，到货车辆即为预先选定车辆，委托行为并无不当；网络卖家完全按照原告选定的商品交付实物，亦无差错。至于原告称说明书与实际车辆不相符的问题，鉴于网络购物与实体购物的特殊性，网络卖家发货出现失误亦在情理之中，但该失误不符合欺诈行为的构成要件，且非由第一被告造成，故该失误与第一被告无关。原告并无证据证明到货车辆存在以假充真、以次充好、以不合格产品充当合格产品等质量瑕疵，应当承担举证不能的后果。现原告在实际使用车辆二十多天后，已将所购买车辆及坐垫由第一被告退回网络经销商。在第一被告垫付了运费及卸车费后，原告全额拿回车款29800元，原告已经完成网上退货全部流程，原告实际并无损失。据此，原告要求二被告共同承担欺诈责任，要求三倍赔偿原告损失，于法无据。
综上所述，对原告要求二被告共同承担产品质量责任的要求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗某对二被告的诉讼请求。
案件受理费2030元由原告罗某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张雅团
代理审判员 李 涛
人民陪审员 方智勇
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 晁 琪