云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丘民初字第754号
原告胡玉文，男，1970年11月6日生。
被告程刚，男，1958年6月2日生。
原告胡玉文与被告程刚不当得利纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由审判员袁杰适用简易程序公开开庭审理，原告胡玉文、被告程刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡玉文诉称，原、被告同属丘北县教育小区筹建办公室（以下简称“筹建办”）组织筹建实施的建设项目第二组团业主。2010年7月24日，原告按筹建办通知要求将工程款（基桩款）1.5万元存入被告（当时第二组团组长）银行帐户，被告2010年8月18日将基桩款转交筹建办。2011年4月11日，被告从筹建办杨琳处领取含原告在内的第二组团24户基桩款338，856.00元，其中原告的基桩款14，119.00元。被告领取基桩款后，未及时交给原告，2013年8月5日，原告到筹建办签订交费“承诺书”时，筹建办称所交基桩款15，000.00元已被程刚提走14，119.00元，原告应再交基桩平衡费4，887.00元正，原告即电话联系被告，要求被告退还14，119.00元给原告，但被告拒不退还。原告认为其交到筹建办的15，000.00元基桩款是原告的合法财产，应受法律保护，被告从筹建办退款14，119.00元后占有，属不当得利，应如数退还。因被告不将款退还，致原告2011年4月13日到官寨信用社贷款，造成原告经济损失7，421.20元。故提起诉讼，要求被告退还原告14，119.00元，赔付经济损失7，421.20元。
被告程刚辩称，其作为丘北县教育局第二组团组长，按筹建办要求收取二组团24户基桩款36万元，于2010年8月18日交到筹建办杨琳帐户。因筹建办未能组织统一打桩，第二组团开会决定与施工方朱树生达成打桩协议，基桩工程施工完成后，支付基桩款36万元，每户自筹14万元交到第二组团统一建房。原告已按时交了14万元。基桩工程完工后，其与筹建办联系，于2011年4月11日退回基桩款338，856.00元，此款已交到朱树生处，筹建办每户被扣监理费881.00元。本案发生在2010年7月，法律规定诉讼时效为两年，已过诉讼时效。原告所交15000.00元用于打基桩，现基桩已完工，原告无理由要求被告退款。原告所诉利息损失7，421.20元与被告无任何关系。被告代表第二组团支付基桩款30多万元及建房款300多万元，合情、合理、合法，原告起诉要求无事实和法律依据，依法应予驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据：一、原告的身份证复印件，以证明原告的身份信息。二、承诺书，以证明原告是小区24户业主之一，筹建办告知原告应交基桩平衡费是2013年8月5日，未超过诉讼时效。三、（1）农行存款回单，以证明原告2010年7月24日现金存入被告帐户15，000.00元；（2）农行交易回单、收据单复印件，以证明被告于2010年8月18日将36万元基桩款转交给杨琳；（3）引用证据二、以证明原告委托被告转交给筹建办的15，000.00元基桩款已于2010年8月18日交到杨琳处；（4）领条，以证明被告2011年4月11日从筹建办领取338，856.00元，筹建办扣除每户881.00元，每户应返还金额是14，119.00元，其中包含原告的14，119.00元。五、（1）房屋建设工程合同，以证明原告将房屋包给朱树生时没有授权给被告付款；（2）后续工程施工协议，以证明2011年8月6日止，朱树生确认收到二组团原告转交的前期工程款是14万元，朱树生未认可被告代原告转交基桩款14，119.00元，被告辩称基桩款已当日付给施工方的说法不属实；（3）房屋竣工结算，以证明朱树生2011年12月22日结算工程款时承认二组团转付原告前期工程款为14万元，朱树生与原告结算工程款时未扣减14，119.00元，被告辩称基桩款已当日付给施工方的说法不属实；（4）朱树生与原告结算工程款记录，以证明朱树在结算工程款时未列出14，119.00元，与第三组证据相印证。六、（1）信用社贷款凭证，以证明原告夫妇2011年4月13日在官寨信用社贷款2万元，月利率为10.1667‰；（2）利息计算详单，以证明总利息7，421.20元。
经质证，被告对原告提供的一至五组证据无异议，但是不知道被告在计算工程款时为什么不扣除14119.00元的基桩款，对第六组证据无异议，但与本案无关。
被告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、开始施工时收费的流水帐，以证明338，856.00元已支付给朱树生了；2、现金出纳帐，以证明原告交到被告处的两笔款分别是14万元、15，000.00元，如原告没有权利支配15，000.00元，就更没有权利支配14万元。
经质证，原告认为被告提供的第一份证据不能证明被告2011年4月11日交给朱树生的338，856.00元是原告的基桩款，不能证明被告有权支配、处置原告14119.00元的基桩款。被告无权将基桩款直接支付给施工方，被告的行为属过错行为。该证据在本案中无证明力，原告是自己与朱树生签订合同的，被告与朱树生的财务关系，不能证明本案的情况。原告结被告提供的第二份证据无异议。
本院认为原告提供的第一组证据能证明原告的身份情况，本院予以采信；原告提供的第二组证据能证明原告是小区24户业主之一，能证明筹建办告知交基桩平衡费的时间是2013年8月5日，本院予以采信；原告提供的第三组证据能证明原告2010年7月24日存15，000.00元到被告的帐户，被告2010年8月18日交到筹建办杨琳处，本院予以采信；原告提供的第四组证据能证明2011年4月11日被告从筹建办领取338，856.00元，筹建办每户扣除881.00元，本院予以采信；原告提供的第五组证据证明原告将房屋承包给朱树生建盖，朱树生从第二组团领取了14万元，朱树生与原告结算时，结算的工程量未包含基桩工程，也未包含基桩款，本院予以采信；原告提供的第六组证据与本案无关联性，本院不予采信。被告提供的两份证据能证明原告从筹建办领取基桩款338，856.00元后支付给了施工方朱树生，收取了原告的14万元代原告支付给施工方朱树生，本院予以采信。
根据庭审、举证和认证，本院依法确认如下法律事实：
2010年丘北县教育局和谐景苑小区成立筹建办，欲对基桩统一施工，要求各组团收齐基桩款交到筹建办，程刚收齐第二组团24户房屋基桩款36万元，于2010年8月18日交到筹建办杨琳处。因筹建办未能统一安排基桩工程施工，第二组团与朱树生达成了施工协议，每户交款14万元统一施工，2011年4月11日，被告程刚从杨琳处领回了24户基桩款338，856.00元，并支付给施工方朱树生。施工期间原告胡玉文交纳了14万元到被告程刚处，并由程刚支付给施工方朱树生。原告胡玉文2011年8月16日与朱树生签订了第143号房后续工程施工协议，该工程已于2011年12月22日结算，结算中未包含基桩工程和基桩款14，119.00元。现原告以被告到筹建办领取其基桩款14，119.00元未退还为由，起诉要求被告退还基桩款14，119.00元及造成被告在银行贷款的同等利率的经济损失7，421.20元。
本院认为，被告作为丘北县教育局和谐景苑小区第二组团的组长，收取原告胡玉文的基桩款15，000.00元，交到丘北县教育局和谐景苑小区筹建办，用于支付统一施工的基桩工程款，因丘北县教育局和谐景苑小区筹建办未能安排统一施工，第二组团将基桩工程交给朱树生施工，被告程刚从丘北县教育局和谐景苑小区筹建办领取扣除监理费后的基桩款338，856.00元并支付给施工方朱树生，其收取的款项已用于合理开支，没有不当得利的行为。原告胡玉文以被告程刚不当得利，应返还基桩款14，119.00元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，原告胡玉文称未授权给被告程刚支付该款项，与其交了14万元给程刚代其支付工程款的事实不符，其主张不予支持，其在官寨信用社的贷款所造成的利息损失，与本案无关，本院不予支持。被告认为原告的起诉无事实和法律依据，不予支持的主张与查明的案件事实相符，本院予以支持，其主张已过诉讼时效，无法查实，本院不支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡玉文的诉讼请求。
诉讼费153.00元减半收取计77.00元，由原告胡玉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 袁 杰
二〇一五年九月二十三日
书记员 曾红娥