安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终56号
上诉人（原审被告）：蒋明全，男，1969年9月10日生，汉族，户籍地安徽省淮南市。
委托代理人：魏素兰，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹学菊，女，1970年5月16日生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：魏丽，安徽慎诚律师事务所律师。
上诉人蒋明全因共有纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第02305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人蒋明全的委托代理人魏素兰，被上诉人曹学菊的委托代理人魏丽到庭参加了诉讼；上诉人蒋明全、被上诉人曹学菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹学菊一审诉称：曹学菊与蒋明全原系夫妻关系，2013年经凤台县人民法院判决双方婚姻关系无效，并对部分财产进行了分割。当时由于双方共同生活期间以融资租赁的形式所购置的一台挖掘机的合同没有到期，无法进行分割，该台挖掘机至今由蒋明全占有使用。现挖掘机的租赁合同已经到期，以租金的形式支付的费用已经转化为现有的财产。该财产是双方共同生活期间所形成的财产，属于双方所有，依法应当予以分割。另外，双方共同生活期间共同建造的一套房屋上下两层共6间，其依法应当分得3间。现曹学菊为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法分割挖掘机价值490000元的一半即245000元；依法分割共建房屋6间，价值150000元，由其分得3间，本案诉讼费用由蒋明全承担。
蒋明全一审辩称：1.曹学菊要求分割挖掘机价值490000元的一半即245000元的诉讼请求无事实依据，因蒋明全无力清偿挖掘机的租赁费用，该挖掘机现已转让第三人蒋林峰所有，蒋明全现已不是挖掘机的所有人，也不是实际拥有该挖掘机的权利人。曹学菊要求分割该项财产，缺乏事实依据，依法应予以驳回。2.曹学菊诉请分割的6间房屋系蒋明全的母亲曹振英出资建造的，是曹振英的个人财产，与蒋明全及曹学菊无关，曹学菊无权要求分割。3.曹学菊要求分割共同财产，已超过诉讼时效，按法律规定，离婚后在一年内提起分割共同财产的诉讼才能得到法律的支持，通过双方提供的民事判决书可以认定曹学菊的该项诉讼已超过了一年的诉讼时效期，不应得到法律的支持。综上，请求人民法院依法驳回曹学菊的诉讼请求。
一审法院经审理查明：曹学菊、蒋明全系表兄妹关系，当初经双方父母亲的包办，于1993年举行了结婚仪式，并于1994年4月13日办理了结婚登记手续。2013年3月21日，蒋明全以婚姻无效为由诉至凤台县人民法院，该院于同年4月27日依法作出判决，判决双方的婚姻无效，同时对双方共同生活期间生育的一女一子的抚养权及部分财产的分割作出了判决，且该判决已生效。
再查明：2012年5月13日，蒋明全与上海力好机械有限公司、国银金融租赁股份有限公司签订工程机械设备融资租赁合同一份。其中出租人为国银金融租赁股份有限公司，承租人为蒋明全，出卖人为上海力好机械有限公司。合同的部分内容约定：承租人在租赁期限内对租赁物有充分和排他的占有权及与之不可分割的使用权和通过使用获得收益的权利。承租人是租赁物的实际使用人，出租人是租赁物的所有权人。承租人不得转售出租物，租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，租赁期限届满且承租人付清剩余全部租金和名义价款后，出租人将租赁物的所有权转移给承租人，租赁期限为36个月，自起租日起计算：合同起租日为2012年5月20日。本合同项下的首期租金为人民币120000元。出租人指示承租人将首期租金支付给出卖人，收到承租人支付的首期租金后，出卖人应向出租人发出《收款确认书》。确认已收到的首期租金将作为出租人购买工程机械的首付款。后期租金每一个月支付一次，共36次。出租人委托中国建设银行代扣承租人后期的租金，承租人同意该银行根据出租人的扣款指令代扣租金。扣款账户户名：蒋明全，账号：6227001218780274783。自租赁合同签订起至人民法院判决蒋明全与曹学菊婚姻无效时止，蒋明全通过上海力好机械有限公司支付了案争挖掘机各项费用为490000元。该部分的费用支付时间系曹学菊与蒋明全共同生活期间，在曹学菊提起本次诉讼时，案争挖掘机的租赁期间已届满。再查明：案争位于毛集实验区焦岗湖镇元新村老家的6间房屋，该房屋无房产证书，曹学菊也未提供该房屋的房产权属证明。
一审法院认为：本案当事人的婚姻关系经人民法院宣告无效后，对其共同生活期间的财产应当依法作出分割处理。就其案争财产的分割问题：第一、对涉案的一台挖掘机分割问题，该挖掘机当初是以蒋明全的名义，以融资租赁的形式向租赁单位支付首付款120000元，后期在双方共同生活期间蒋明全又通过上海力好机械有限公司支付了涉案挖掘机各项费用370000元。在蒋明全与曹学菊共同生活期间，蒋明全总共支付涉案挖掘机各项费用为490000元，该部分的财产应属于蒋明全与曹学菊共同生活期间取得的财产，在曹学菊提起本次诉讼之前，涉案挖掘机的租赁期限已届满，按其租赁合同的约定，现出租人应该已将该挖掘机的所有权转移给了承租人蒋明全，上述490000元应属于双方的共同财产，现曹学菊要求分割在其双方共同生活期间所支付的该挖掘机各项费用490000元，其诉讼的理由成立，依法予以支持。第二，关于曹学菊要求分割位于毛集实验区焦岗湖镇元新村老家的6间房屋问题：根据本案双方当事人对涉案房屋的陈述，并不能确定涉案房屋的所有权和使用权，曹学菊未提供房屋所有权或使用权的权属证明以证实其相关主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告曹学菊与被告蒋明全共同生活期间所取得的财产挖掘机一台归被告蒋明全所有，双方共同生活期间蒋明全通过上海力好有限公司支付的挖掘机各项费用490000元，由被告蒋明全支付给原告曹学菊该款项的50%，即245000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告曹学菊的其他诉讼请求。案件受理费5000元，减半收取2550元，由原告曹学菊负担1000元，被告蒋明全负担1550元。
宣判后，蒋明全不服判决结果，向本院提起上诉称：一、曹学菊就本案的起诉已经超过诉讼时效。二、涉案挖掘机已被淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00429号民事判决书认定为：“蒋明全与曹学菊共同生活期间，蒋明全没有取得涉案挖掘机的所有权”，2013年10月26日，蒋明全因无力偿还涉案挖掘机租赁费用，将该挖掘机协议转让给蒋林峰，该挖掘机的所有权已归蒋林峰所有。综上，请求二审法院撤销一审判决，并认定该挖掘机的所有权归蒋林峰所有，驳回曹学菊的全部诉讼请求。
曹学菊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案挖掘机的融资租赁合同于2015年5月20日到期，故本案未超过诉讼时效期间。蒋明全在融资租赁合同未到期之前不享有所有权。
双方当事人二审无新的证据提交，对一审所举证据的证明观点与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院依职权调取了如下证据：
证据一、本院从国银金融租赁股份有限公司调取的由上海力好机械有限公司于2015年8月15日出具的情况说明一份，内容为：客户蒋明全与国银金融租赁股份有限公司、上海力好机械有限公司签订的融资租赁合同《SY-0142022》于2015年6月25日已结清。上海力好机械有限公司于2015年8月12日把设备合格证及发票移交给蒋明全，并由蒋明全签字确认。
蒋明全质证意见：真实性无异议，但2015年8月12日签收设备合格者及发票的人是不是蒋明全本人无法查明。
曹学菊质证意见：真实性无异议，蒋明全取得涉案挖掘机的所有权。
本院认证意见：对该份证据的真实性予以认定，并认定蒋明全于2015年8月12日取得涉案挖掘机的设备合格证及发票。
证据二、本院从上海力好机械有限公司调取的蒋明全于2013年1月至2015年9月支付涉案挖掘机租赁费的具体情况，在此期间，涉案挖掘机租赁费均由蒋明全支付。
蒋明全质证意见：真实性无异议，对具体支付内容不清楚。
曹学菊质证意见：真实性无异议，该份证据能够证明涉案挖掘机的全部款项由蒋明全支付的。
本院认证意见：对该份证据的真实性予以认定。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本涉案议焦点为：一、曹学菊的起诉是否超过诉讼时效期间；二、涉案挖掘机是否属于曹学菊、蒋明全共同财产，应否予以分割。
一、关于曹学菊的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。
本院认为：蒋明全与曹学菊在婚姻无效纠纷一案中，因涉案挖掘机系蒋明全通过融资租赁方式取得，根据融资租赁合同的约定，在融资租赁期间，蒋明全未取得该挖掘机的所有权，故该案对挖掘机的财产分割问题未予处理。曹学菊在蒋明全履行完融资租赁合同后即向法院提起诉讼，要求对该挖掘机进行分割，故本案中，曹学菊起诉分割挖掘机并未超过诉讼时效期间。
二、关于涉案挖掘机是否属于曹学菊、蒋明全共同财产，应否予以分割的问题。
本院认为：蒋明全与国银金融租赁股份有限公司、上海力好机械有限公司签订融资租赁合同，蒋明全从国银金融租赁股份有限公司融资租赁挖掘机，虽蒋明全于2013年10月26日与蒋林峰签订了一份挖掘机租赁转让协议，但蒋明全本人陈述签订该份转让协议的原因系蒋明全多次向蒋林峰借款支付该挖掘机的租赁费，蒋林峰担心蒋明全将该挖掘机转让给别人，故要求蒋明全签订了该转让协议，但蒋明全实际上并没有真正将该挖掘机转让给蒋林峰，该挖掘机一直由蒋明全实际控制并使用。另外，蒋明全陈述租赁费的实际付款人是其本人，虽然部分租赁费用系蒋明全使用蒋林峰的银行卡刷的，实际是蒋明全向蒋林峰的借款。本院结合蒋明全的上述陈述以及向国银金融租赁股份有限公司、上海力好机械有限公司调取的相关证据，能够认定涉案挖掘机在蒋明全、曹学菊共同生活期间属于双方共同所有，因蒋明全与曹学菊在共同生活期间共支付挖掘机租赁费用490000元，该款属于双方共同财产，应当予以分割，因蒋明全实际控制并使用该挖掘机，故蒋明全应当向曹学菊支付490000元的一半即245000元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒋明全的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4975元，由蒋明全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 汪传海
代理审判员 王元元
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；