福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终18号
上诉人（原审被告）永安市佳洁林业融资担保有限公司。
法定代表人潘伟中，董事长。
委托代理人赖兴活，福建顺隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林美锻，女，1956年9月10日出生，汉族。
委托代理人李勤良，福建昊拓律师事务所律师。
委托代理人吴光增，男，1953年10月11日出生，汉族。
原审被告陈逢吉，男，1958年1月30日出生，汉族。
原审被告刘佳红，女，1957年10月24日出生，汉族。
上诉人永安市佳洁林业融资担保有限公司（以下简称“佳洁担保公司”）因与被上诉人林美锻、原审被告陈逢吉、刘佳红民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人佳洁担保公司的委托代理人赖兴活，被上诉人林美锻的委托代理人李勤良、吴光增到庭参加诉讼，原审被告陈逢吉、刘佳红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：佳洁担保公司属有限责任公司，其经营范围：贷款担保、票据承兑担保、项目融资担保、信用证担保等担保业务和其它法律、法规许可的融资性担保业务。2013年8月26日，陈逢吉向林美锻借款1000000元（人民币，下同）。当日，林美锻通过网上银行转账方式转入陈逢吉账户1000000元。2013年11月24日，林美锻作为出借人、陈逢吉作为借款人、佳洁担保公司作为担保人共同签订一份《借款合同》，主要约定：陈逢吉因需资金向林美锻借款1000000元，陈逢吉确认已收到借款（本笔借款为续借）；借款期限半年，到期后若需展期期限由出借人确定；利息按年利率20%计，按月支付。如未能按合同约定支付本息时，应按逾期天数每日0.1%计算支付违约金；佳洁担保公司自愿为陈逢吉向林美锻借款提供连带责任保证。担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、合理律师费等为实现债权而发生的一切费用；担保期间为借期（包括延期）届满后二年。林美锻、陈逢吉及佳洁担保公司在该份《借款协议》的各方处签名或盖章。
原审法院另查明：陈逢吉曾多次向林美锻借多笔借款。佳洁担保公司曾多次为陈逢吉向林美锻借款提供连带责任担保。诉讼中，经林美锻与陈逢吉对账确认，截至2013年11月11日止，陈逢吉尚欠林美锻借款本金2990000元（含2013年8月26日的1000000元借款）。2013年11月22日，陈逢吉以转账方式转款1000000元、340000元、450000元，合计1790000元用以偿还林美锻借款本金。同年11月24日，陈逢吉又还给林美锻借款本金200000元。故截至2013年11月24日，陈逢吉尚欠林美锻借款本金1000000元。当日，林美锻与陈逢吉、佳洁担保公司签订一份续借金额为1000000元的上述《借款合同》。2014年6月9日，陈逢吉偿还林美锻借款本金300000元。2014年7月31日和同年8月25日，陈逢吉分别偿还林美锻借款本金100000元、100000元，合计200000元。此外，陈逢吉还按《借款合同》的约定，按约支付给林美锻借款利息至2015年4月23日止，此后的借款利息及尚欠借款本金500000元未付，林美锻向陈逢吉催讨未果而引发本案讼争。诉讼中，林美锻持福建昊拓律师事务所出具的律师代理费票据10000元，要求佳洁担保公司予以承担。林美锻同时主张2013年11月24日所签订的续借合同是对2013年8月26日1000000元借款的续借。
原审法院还查明：陈逢吉与刘佳红系夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间。
林美锻于2015年6月10日向永安市人民法院起诉，请求判令：1、陈逢吉、刘佳红偿还林美锻借款本金500000元、利息8333.33元（利息从2015年4月24日算至2015年5月23日）、违约金15250元（自2015年4月24日算至2015年5月23日），合计523583.33元，并按年利率20%继续支付自2015年5月24日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。2、佳洁担保公司对上述债务承担连带清偿责任，并承担本案律师费10000元。3、本案诉讼费由陈逢吉、刘佳红、佳洁担保公司承担。
原审法院经审理认为：陈逢吉曾多次向林美锻借款，经结算截至2013年11月24日止，陈逢吉尚欠林美锻借款本金1000000元，为此，林美锻与陈逢吉、佳洁担保公司签订一份（续借）《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。陈逢吉至今尚欠林美锻借款本金500000元及从2015年4月24日起的利息未付，对此负有偿付之民事责任。陈逢吉与刘佳红系夫妻关系，本案借款事实发生于二人婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，刘佳红应承担共同偿还之民事责任。《借款合同》约定利息按年利率20%计，未超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，应予支持。本案借贷双方对逾期付款又约定了违约金，依据合同约定，林美锻可以同时主张逾期利息和违约金，但两项之和不能超出中国人民银行于2012年7月6日公布的一至三年期贷款基准年利率6.15%的四倍。即林美锻主张从2015年4月24日算至2015年5月23日止的借款利息和违约金应为10250元（500000元×6.15%×4÷12），超出此部分的利息和违约金，不予支持。林美锻要求按年利率20%继续支付自2015年5月24日起至本判决确定的还款期限内的实际付款日止的利息之请求，符合法律规定，予以支持。佳洁担保公司自愿为上述借款作连带担保，并在《借款合同》上盖章，理应承担连带清偿责任。佳洁担保公司的经营范围有担保贷款等业务，因此，佳洁担保公司认为其为股东提供担保，未经股东会或股东大会决议故担保为无效之理由，不能成立，不予采纳。本案中，《借款合同》虽明确约定担保人的担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、合理律师费等为实现债权而发生的一切费用，但因担保合同是从合同，担保人所负担的债务是从债务，担保合同的从属性决定了担保人的责任不应超过主债务的范围，因此，有关保证范围约定包括承担律师代理费等实现债权的费用，已超出主债务范围，该超出部分的约定为无效。故林美锻要求佳洁担保公司承担律师代理费10000元之诉请，不予支持。刘佳红经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，原审法院依法缺席审理和判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈逢吉、刘佳红应于判决生效后十日内偿还给林美锻尚欠的借款本金500000元。二、陈逢吉、刘佳红应于判决生效后十日内支付给林美锻借款利息和违约金计10250元（算至2015年5月23日）并以上述借款本金为基数、按年利率20%继续支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。三、佳洁担保公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回林美锻的其他诉讼请求。
佳洁担保公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、本案讼争担保借款100万元为2013年8月26日所发生之借款，不是对林美锻与陈逢吉之间之前全部借款结算余额的担保。该借款于2013年11月22日已偿还，之后未发生续借事实。因此上诉人佳洁担保公司不应承担担保责任。2、林美锻与陈逢吉是在案件原审过程中，在佳洁担保公司对资金往来真实性存有异议的情形下所作的结算《借款、还款、支付利息对账单》，属于林美锻与陈逢吉自认，上诉人佳洁担保公司对此不予认可，对上诉人没有约束力。请求：驳回被上诉人林美锻对上诉人佳洁担保公司的诉讼请求。
被上诉人林美锻答辩称：1、截至2013年11月24日，原审被告陈逢吉尚欠被上诉人林美锻借款本金100万元、由上诉人提供连带责任担保的事实清楚，关系明确。此后陈逢吉多次还款，尚欠本金50万元、利息支付至2015年4月23日。2、上诉人称本案讼争借款已于2013年11月22日偿还、其不承担担保责任的说法不成立，与2013年11月24日的《借款合同》（续借）相互矛盾。3、被上诉人林美锻与原审被告陈逢吉经对账确认所出具的《借款、还款、支付利息对账明细》对上诉人佳洁担保公司具有约束力，上诉人应根据《借款合同》承担连带责任。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告陈逢吉、刘佳红未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理，上诉人佳洁担保公司对原审查明的事实提出如下异议：1、其没有多次为陈逢吉向林美锻借款提供连带责任担保，只提供了一次担保，就是本案讼争的借款。2、林美锻与陈逢吉在案件原审过程中，在佳洁担保公司对资金往来的真实性存有异议的情形下所作的结算《借款、还款、支付利息对账单》，属于林美锻与陈逢吉双方之间的描述，并没有证据支持。被上诉人林美锻对原审查明的事实无异议，其陈述实际上每笔借款均由上诉人佳洁担保公司提供担保、不止一次，其在原审提供的三份《借款合同》（复印件）可以证明；其与陈逢吉的对账依据的是银行的转账凭证。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，林美锻（甲方、出借人）与陈逢吉（乙方、借款人）、佳洁担保公司（丙方、担保人）于2013年11月24日签订的借款合同属于续借，未发生款项交付。该时间之后，被上诉人林美锻与原审被告陈逢吉间没有发生新的借款，该时间之后所有的还款均为偿还2013年11月24日《借款合同》所涉借款，目前尚欠本金50万元，利息支付至2015年4月23日。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人佳洁担保公司是否应就原审被告陈逢吉所欠被上诉人林美锻借款本金及利息承担连带清偿责任。
本院认为，各方当事人对2013年11月24日所签订的《借款合同》的真实性均无异议，该合同就陈逢吉向林美锻借款（续借）100万元及佳洁担保公司为该借款提供连带责任保证等作了明确约定。原审被告陈逢吉虽曾在原审答辩称本案讼争的借款已于2013年11月22日还清，但原审中经与林美锻对账，陈逢吉在《借款、还款、支付利息对账单》上对尚欠林美锻本金50万元及利息支付至2015年4月23日的事实进行了确认，该对账单能够证明林美锻与陈逢吉之间资金往来及结欠情况。上诉人佳洁担保公司不认可对账单的证明力却未能提供充分证据予以反驳，其关于借款已于2013年11月22日归还、其不应承担连带保证责任的主张证据不足，且与各方于2013年11月24日签订借款合同、约定续借的事实存在矛盾。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人佳洁担保公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9036元，由上诉人永安市佳洁林业融资担保有限公司负担；一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞 峰
审判员 林 腾 龙
审判员 黄 涛
二〇一六年二月十六日
书记员 叶丽丽（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。