四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民终字第164号
上诉人（原审被告）张某福，男，汉族，生于1986年2月14日。
特别授权委托代理人罗仁国，男，汉族，生于1960年8月15日。
被上诉人（原审原告）卢某军，男，汉族，生于1972年5月10日。
特别授权委托代理人卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
原审被告遂宁海平建筑劳务有限公司，住所地遂宁市开发区北固东路68号，组织机构代码57964026-8。
法定代表人卢某平，公司经理。
特别授权委托代理人胡勇林，遂宁市九洲法律咨询事务所法律工作者。
原审被告张某强，男，汉族，生于1981年10月16日。
上诉人张某福因与被上诉人卢某军、原审被告遂宁海平建筑劳务有限公司（以下简称海平建筑劳务公司）、原审被告张某强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人张某福及其特别授权委托代理人罗仁国，被上诉人卢某军及其特别授权委托代理人卢兴宇，原审被告海平建筑劳务公司的特别授权委托代理人胡勇林，原审被告张某强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月15日被告张某福将原告卢某军带到湖北省宜昌市从事神龙架机场航站楼工程木工组上班至6月1日，上班日工资为人民币240元，在工作期间被告未提供安全保护设施。2013年6月1日上午9时40分许，原告在为被告张某福施工航管楼屏蔽室撑顶上铁皮时，因脚手架挂钩断裂，导致原告从2米多高的脱落架摔下，当日被告张某福将原告卢某军送到神龙架林区第一人民医院住院治疗，经诊断为：右侧第八、九肋骨骨折。原告住院治疗14天后出院，原告共用去医疗费3274.73元，原告另用去门诊医疗费735.8元。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告受伤为十级伤残。被告张某福给付卢某军人民币3300元。另查明，在原告卢某军及其做工的工友做工期间，工作由张某福安排，其工资由被告张某福、张某强支付。另查明，卢某言（生于1951年8月16日，住遂宁市安居区常理乡海龙村11社）系卢某军之父。卢某军与周某某婚后，1993年9月8日生育长子卢洪洲（现已独立生活），1997年12月4日生育次子卢洪兴。从1997年起原告卢某军在遂宁城区生活。本案在审理中，原、被告各持已见，且被告张某福、张某强未出庭诉讼，致使本案无法予以调解。
原判认为，原告卢某军在提供劳务活动中，工作由被告张某福安排，其劳动报酬由被告张某福支付，应当认定原告卢某军为被告张某福提供劳务。原告卢某军在提供劳务活动中遭受人身损害，有权要求被告张某福承担赔偿责任。原告的户口虽为农村户口，但其于2007年已定居城市，其赔偿标准应当按城镇标准执行。赔偿项目根据本案实际和法律规定计算，被扶养人生活费应当并入残疾赔偿金计算。原告要求被告海平建筑劳务公司承担赔偿责任，未向法院提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：“一、原告卢某军的损失费：医疗费4010.53元，护理费14×60＝840元，误工费240×14＝3360元，住院伙食补助费14×20＝280元，营养费280元，交通费1140.5元，残疾赔偿金（20307×20×0.1＝40614元）＋（5367×19×0.1÷2＝5098.65元）＋（5367×3×0.1÷2＝805.05元）=46517.7元，鉴定费1600元，精神抚慰金1000元，合计人民币59028.73元，由被告张某福赔偿人民币59028.73元，扣除已支付3300元，还应给付55728.73元。二、驳回原告其余诉讼请求。给付义务人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1000元，由张某福负担。”
上诉人张某福的上诉请求为，1.撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人卢某军承担。其上诉理由为，1.原审法院认定事实不清，案由定性不准。原审法院认定被上诉人在湖北神农架机场航站楼做工从事劳务活动，并且是为上诉人提供劳务这一事实错误。实际上，被上诉人卢某军的用人单位及赔偿义务人是江苏永信建筑劳务有限公司，其与之形成的应为劳动关系而非劳务关系，本案所产生的人身损害就应当是工伤争议而非雇员损害争议；2.原审法院适用法律不当，致本案错判。上诉人并未对被上诉人构成侵权，上诉人不是本案的赔偿义务主体，故本案不应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。
被上诉人卢某军答辩称，本案的用工主体是张某福和张某强，一审中有证人出庭作证对此予以证实；一审判决由张某福承担赔偿责任正确，但海平建筑劳务公司也应当承担连带赔偿责任。
原审被告海平建筑劳务公司答辩称，海平建筑劳务公司并未在该机场承包工程，江苏永信建筑劳务有限公司才是受害人卢某军的用工主体，请求二审法院依法改判。
原审被告张某强答辩称，张某福不应当是本案中卢某军的用工主体，应当由真正的用工主体江苏永信建筑劳务有限公司对卢某军承担赔偿责任。
二审中，上诉人张某福向本院提交了两份书证：
证据1，发包人北京金港机场建设有限责任公司与承包人江苏永信建筑劳务有限公司签订的《土建、安装工程劳务分包施工合同协议书》，拟证明江苏永信建筑劳务有限公司是神农架机场航站楼工程的实际施工人。
证据2，江苏永信建筑劳务有限公司于2014年4月8日出具的《证明》，拟证明该公司于2013年在湖北省宜昌市神农架机场航站楼承担了劳务分包的施工工程，张某福、张某强二人仅为该工地的临时工人，未分包任何工程也未担任任何职务，更未领取除做工之外的工资。
被上诉人卢某军对上诉人张某福在二审中所提供的书证经质证认为，证据1系复印件，无原件予以对照核实，对该证据的真实性不予认可，且该证据与本案无关联，该证据无法证明卢某军由江苏永信建筑劳务有限公司所雇佣；证据2系在二审诉讼期间所产生，不能证明该案的事实，本案的实际用工主体还是上诉人。
原审被告海平建筑劳务公司和张某强对以上书证经质证认为，证据1真实合法有效，该工程由江苏永信建筑劳务有限公司承包，故卢某军的用工主体就是江苏永信建筑劳务有限公司；证据2的证明内容属实，卢某平是江苏永信建筑劳务有限公司修建神农架机场的项目经理，该工程不是海平建筑劳务公司所承建的，故江苏永信建筑劳务有限公司应当承担责任。
此外，上诉人张某福在二审中申请了二位证人魏建和魏波出庭作证，该二位证人的当庭证词拟共同证明张某福和张某强邀约被上诉人卢某军到湖北宜昌神农架机场做工，工资标准是240元∕天，张某福只是代江苏永信建筑劳务有限公司发放工资。
被上诉人卢某军对证人魏某甲和魏某乙的当庭证词经质证认为，该二人的当庭证词不能证明卢某军是由江苏永信建筑劳务有限公司所雇佣，恰恰能够证明卢某军是由张某福雇佣的。
原审被告海平建筑劳务公司和张某强对证人魏某建和魏某乙的当庭证词予以认可，且认为能够证实张某福不是卢某军的用工主体。
本院对上诉人张某福提交的两份书证及证人魏某甲和魏某乙的当庭证词经审查认为，证据1系复印件，上诉人并未提供原件予以核实，本院对该份书证的真实性及其证明观点不予认定；证据2系孤证，无其他证据予以佐证，且不属于二审中提交的新证据，对该份书证的真实性及证明观点亦不予采信；证人魏某甲和魏某乙在二审庭审中的当庭证词与证人刘某某、姚某某、王某某在一审庭审中的当庭证词能够相互印证，证实卢某军受张某福的邀约，前往湖北神农架机场修建工程从事劳务活动，受张某福的工作管理和安排，并由张某福按照240元∕天的标准支付工资，对上诉人的待证观点不予认定。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：第一，本案定性为提供劳务者受害责任纠纷是否正确；第二，卢某军的用工主体是谁，卢某军的伤害后果应当由谁来承担赔偿责任。
关于争议焦点一，提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，被上诉人卢某军接受张某福的雇请，前往湖北神农架机场航站楼从事劳务活动，按照240元∕天的标准领取报酬。2013年6月1日，其在做工的过程中摔伤，后住院接受治疗并被诊断为十级伤残。卢某军作为受害人，选择以提供劳务者受害责任纠纷为案由向人民法院起诉，以维护自身的合法权益，符合现行法律的相关规定，亦符合本案的客观事实。原审法院将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷并无不当。上诉人张某福提出被上诉人卢某军未与其建立劳务关系，卢某军与江苏永信建筑劳务有限公司建立了劳动关系，因上诉人未能向本院提供充分证据予以证实，对该上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，被上诉人卢某军在一审中申请的证人刘某某、姚某某、王某某的当庭证词和上诉人张某福在二审中申请的证人魏某甲和魏某乙的当庭证词能够相互印证，形成证据锁链，证实卢某军受张某福的雇请从事劳务活动，张某福是本案劳务活动的接受者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见，该条对于提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任。即如果提供劳务的一方，因故意或者重大过失致使自己受到伤害的，可以免除或减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，卢某军在湖北宜昌神农架机场航站楼务工的过程中，作为劳务接受者的张某福未提供安全防护措施并尽到安全管理职责，以保障卢某军的人身安全，从而直接导致了卢某军从2米多高的脱落架上摔伤。上诉人张某福未能提供卢某军在本案事故中具有重大过失或者故意的情形，从而卢某军亦应当自行承担部分伤害后果的证据。上诉人张某福在本案中具有主观过错，客观上存在明显的违法行为，且该违法行为与被上诉人卢某军的损害后果之间具有因果关系。因此，张某福应当对卢某军的伤害后果承担全部赔偿责任。上诉人张某福提出其不是卢某军的用工主体，江苏永信建筑劳务有限公司才是卢某军的用工主体，因而其不应当承担赔偿责任的上诉请求和理由与本院查明的事实不符，亦无法律依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，上诉人张某福所提出的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1000元，由上诉人张某福负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜红梅
审判员 廖琼英
审判员 朱 力
二〇一四年五月六日
书记员 姚 林