广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5283号上诉人（原审原告）：广州市海珠区凯永制衣厂，住所地。投资人：张正生，系该单位总经理。委托代理人：李典，广东润平律师事务所律师。委托代理人：贾浩，广东润平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳昌林，男，1974年3月1日出生，汉族，住所地。委托代理人：张晓倦，广东安国律师事务所律师。委托代理人：梁尚，广东安国律师事务所实习律师。原审第三人：张正生，男，1968年11月6日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市信丰县铁石口镇坝高村塘头下**号。委托代理人：李典，广东润平律师事务所律师。委托代理人：贾浩，广东润平律师事务所律师。上诉人广州市海珠区凯永制衣厂（以下简称凯永制衣厂）因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：凯永制衣厂是由张正生个人投资的独资企业。欧阳昌林从2013年4月23日起在凯永制衣厂任职打版师，双方没有签订劳动合同。欧阳昌林入职后，每周上班6天，休息1天。欧阳昌林2013年4月工资按照7550元的标准计发7天；2013年5月、6月工资均为7550元／月；2013年7月至2013年12月工资均为8550元／月；2014年1月工资为4113元。2014年2月13日上午，欧阳昌林回凯永制衣厂在考勤记录器上打了卡。当天中午，欧阳昌林离开凯永制衣厂后，就没有再回去上班。对此，凯永制衣厂表示其最后工作日为2014年2月12日，因凯永制衣厂当天口头通知其离开，属于无故辞退。凯永制衣厂表示是欧阳昌林自行辞职，因之前欧阳昌林从2013年底开始已断断续续旷工，后自己不来上班。为支付拖欠工资和经济补偿等问题，欧阳昌林与凯永制衣厂发生纠纷，并于2014年2月向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付：1、2013年5月23日至2014年2月12日未签劳动合同二倍工资差额65831元；2、违法解除劳动关系赔偿金17100元；3、2014年2月11日至2014年2月12日工资786元。2014年4月18日，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出穗海劳人仲案非终字（2014）264号裁决书，其中查明部分记载有如下内容：“被申请人未结清申请人2014年2月的工资为551.7元。……申请人离开被申请人前的月平均工资为7790元”。最后裁决：一、在本裁决生效之日起3日内，被申请人一次性支付申请人2014年2月份工资551.7元；二、在本裁决生效之日起3日内，被申请人一次性加倍支付申请人2013年5月23日至2014年2月12日未订立书面劳动合同的工资65707元；三、在本裁决生效之日起3日内，被申请人一次性支付申请人经济补偿7790元。裁决后，凯永制衣厂不服，遂向原审法院提起本案诉讼。欧阳昌林未对该裁决提起诉讼。本案诉讼中，凯永制衣厂提交了《凯永制衣厂打版师傅工作规定》，主要内容是：打版师的月薪工资由以下部分组成，基本固定底薪工资（为2000元计）＋责任计件计分工资（为劳资双方共同协议计）＋生活补助500元。欧阳昌林对此不确认。凯永制衣厂在原审中诉称：广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字（2014）264号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决对欧阳昌林的月工资构成认定错误。根据相关规定，二倍工资差额的计算基数为劳动者当月应得工资，但不包括以下两项，1、支付周期超过一个月的劳动报酬，如季度奖、半年奖、年底双薪及按照季度、半年、年结算的业务提成等；2、未确定支付周期的劳动报酬，如一次性的奖金，特殊情况下支付的津贴、补贴等。而本案中欧阳昌林每月工资中有250元的伙食补贴、250元的住房补贴、50元的全勤奖金，及813元的社保补助，扣除这部分不应计算入工资基数的奖金、津贴、补贴等福利，欧阳昌林2013年5月23日至2014年2月12日未订立书面劳动合同的工资金额应为55527.7元，但仲裁裁决计算时未扣减该部分金额，认定事实错误，应纠正。二、仲裁裁决超出劳动仲裁的请求范围，将欧阳昌林未提出申请的经济补偿进行裁决，应纠正。欧阳昌林申请的第二项请求为违法解除劳动关系的赔偿金17100元，仲裁裁决既然已经认定凯永制衣厂不存在违法解除劳动关系的事实，对欧阳昌林这一诉请理应驳回，且本案事实也是欧阳昌林自行离开公司，一直旷工至今。但裁决无视这一事实和法律的明确规定，直接将经济赔偿金变更为经济补偿金，没有法律依据，依法应予纠正。据此，现起诉要求：1判决凯永制衣厂无须支付欧阳昌林2013年5月23日至2014年2月12日未订立书面劳动合同的工资65707元；2、判决凯永制衣厂无须支付欧阳昌林经济补偿金7790元；3、由欧阳昌林承担本案的全部诉讼费用。欧阳昌林在原审中辩称：我同意仲裁裁决，要求驳回凯永制衣厂的请求。张正生在原审中述称：同意凯永制衣厂的诉讼请求。原审法院认为：凯永制衣厂自2013年4月23日起至2014年2月12日止存在劳动关系。凯永制衣厂作为用人单位，应举证证明其向欧阳昌林发放工资的情况。现凯永制衣厂不能提供证据证明其已支付2014年2月份工资，故其应按照双方仲裁时确认的金额551.7元，支付该2014年2月工资给欧阳昌林。关于未订立书面劳动合同的双倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，凯永制衣厂、欧阳昌林没有签订劳动合同，故凯永制衣厂应加倍支付欧阳昌林2013年5月23日至2014年2月12日期间因未订立书面劳动合同的工资。对于所计算的工资标准，凯永制衣厂主张每月工资中有250元的伙食补贴、250元的住房补贴、50元的全勤奖金，及813元的社保补助，应予扣除。对此，虽然凯永制衣厂提交了《凯永制衣厂打版师傅工作规定》来证明，但欧阳昌林予以否认。现没有证据证明欧阳昌林实际收取的月工资中包括了伙食补贴、住房补贴、全勤奖金及社保补助等款项，且凯永制衣厂也不能举证证明该补助和补贴实际发放给欧阳昌林的金额。因此，对凯永制衣厂的上述主张，不能采信。凯永制衣厂应支付未订立书面劳动合同的工资差额65707元（7550元×9天÷31天＋7550元＋8550元×6个月＋4113元＋551.7元）给欧阳昌林。关于赔偿金。虽然欧阳昌林没有证据证明凯永制衣厂存在违法解除劳动合同的情形，故欧阳昌林要求支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实依据，但是，由于现没有证据证明欧阳昌林是因自身原因离职，故可视为由用人单位提出且经双方协商一致终止劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，凯永制衣厂应支付经济补偿金。因违法解除劳动合同与经济补偿金均具有经济补偿性质，故对于欧阳昌林要求支付赔偿金的请求，可由凯永制衣厂按照1个月的工资标准支付经济补偿7790元给欧阳昌林。鉴于凯永制衣厂是由张正生个人投资设立的独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，张正生应对凯永制衣厂的债务承担补充清偿责任。凯永制衣厂起诉要求不需支付未订立书面劳动合同的工资和经济补偿金的请求，因不符合法律规定，原审法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，作出如下判决：一、驳回凯永制衣厂的诉讼请求；二、凯永制衣厂在判决生效之日起10日内支付2014年2月份工资551.7元给欧阳昌林；三、凯永制衣厂在判决生效之日起10日内支付2013年5月23日至2014年2月12日期间因未订立书面劳动合同的工资65707元给欧阳昌林；四、凯永制衣厂在判决生效之日起10日内支付解除劳动关系的经济补偿金7790元给欧阳昌林；五、张正生对本判决主文第二、三、四项所确定的债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由凯永制衣厂及张正生负担。判后，凯永制衣厂不服，向本院提起上诉称：一、原审判决错误认定欧阳昌林的月工资标准，未将奖金、津贴、补贴等福利扣除，多算工资，依法应予纠正。凯永制衣厂一审中提交的《凯永制衣厂打版师傅工作规定》证明了欧阳昌林每月工资中250元的伙食补贴、250元的住房补贴、50元的全勤奖金和813元的社保补助，将其予以扣除后，其未签劳动合同工资金额应为55527.7元；二、一审判决超出前置的劳动仲裁程序中欧阳昌林的请求范围，将法律性质不同的经济补偿金与赔偿金混为一谈，适用法律不当，依法应予纠正。故，上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、凯永制衣厂无需支付欧阳昌林未签书面劳动合同的双倍工资差额65707元；3、凯永制衣厂无需支付欧阳昌林解除劳动关系经济补偿金7790元；4、本案一、二审诉讼费用由欧阳昌林负担。欧阳昌林辩称：不同意对方的上诉请求，同意原审判决。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，凯永制衣厂既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对凯永制衣厂的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共10元，由上诉人广州市海珠区凯永制衣厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建代理审判员  乔 营代理审判员  陈 静二〇一四年九月十三日书 记 员  谢汝华廖利旋