重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04221号
上诉人（原审原告反诉被告）：重庆市合川区沛龙房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区南办处上什字东路114号。
法定代表人：刘洪沛，董事长。
委托代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）：重庆市恒旭房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区钱塘镇发兴街。
法定代表人：陈灵智，董事长。
委托代理人：ＸＸ友，重庆中升律师事务所律师。
原审第三人：姚帮弟。
委托代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
上诉人重庆市合川区沛龙房地产开发有限公司（以下简称沛龙公司）与重庆市恒�房地产开发有限公司（以下简称恒旭公司）、原审第三人姚帮弟合资、合作开发房地产合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年5月20日作出（2015）合法民初字第06420号民事判决，沛龙公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年9月1日进行了询问，上诉人沛龙公司的委托代理人张全权，被上诉人恒旭公司的委托代理人ＸＸ友，第三人姚帮弟的委托代理人郑祥敏到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：沛龙公司于2001年取得的位于合川区小桥路面积为986平方米的国有土地建设使用权，因政府原因被重复拍卖给他人，后经重庆市合川区国土资源和房屋管理局向重庆市合川区人民政府请示，采用将沛龙公司位于小桥路北侧宗地拟建建筑面积纳入恒旭�司位于小桥路与兴合路交叉口宗地联合开发的方式解决该遗留问题，并得到政府的批准。2010年5月16日恒旭公司作为甲方与沛龙公司作为乙方签订了《房地产合作开发协议》，合作协议约定：甲乙双方一致同意乙方原因增加的建筑容积合并到甲方拟开发的位于合川区城北新区小桥路“小桥名都A区”小区一并开发，并且，乙方同意以甲方的名义整体对外办理相关报件手续及税费交纳等开发事项。项目总投资按实际投入的建安成本、市政设施配套费、报建费、设计费、监理费等计算；甲方按80%的投资比例出资，乙方按20%（按3094平方米占总面积的比例）的投资比例出资。双方按投资比例分配利润，共同承担投资风险……。该协议第五条第（二）项的约定为：经双方协商，由甲方委派本项目部总经理，负责项目部全面工作，管理该项目部和处理日常事务；由乙方委�本项目部副总经理，负责项目部营销、策划工作……”。沛龙公司举示的《房地产合作开发协议》复印件委派的人均系空格。而恒旭公司举示的《房地产合作开发协议》系原件，该协议空格上填写有：甲方的委派人员为陈灵智，乙方委派的人员为姚帮弟。协议还约定有其他相关条款。协议末尾处沛龙公司举示的复印件甲方、乙方仅有恒旭公司和沛龙公司加盖的印章，而无代表人签名。而恒旭公司举示的协议原件除了有双方加盖的公章，甲方恒旭公司法定代表人陈灵智签了名，乙方由姚帮弟签名。2010年5月18日，沛龙公司作为甲方与姚帮弟作为乙方签订了《开发建设项目责任制管理协议》，管理协议第一条约定：甲方将位于合川区城北新区小桥路商住楼开发、建设项目责、权、利按本协议，由乙方为本项目开发、建设与后期物业管理责任人，乙方必须严格遵守国家颁�的开发、建设项目相关法律、法规、遵守地方政府有关规定实施本项目的开发、建设以及现行的竣工验收标准实施依法管理。乙方具有对本项目依法开发建设管理的一切权利与义务。协议第四条约定：本项目为效益职责自负盈亏管理项目，该项目开发资金经乙方要求本项目所投入的资金，不由甲方公司资金投入，本项目资金所有投入全额由甲方自行合法组织投入，乙方为本项目开发建设终生制全权责任人，乙方具有本项目全权管理，独立核算自负盈亏建立健全项目管理帐。甲方不得参与本项目中的任何利益分配，本项目在开发建设、销售、管理中甲方具有对本项目开发、建设、销售管理进行监督指导审查的权利。协议第五条约定：……乙方在本项目建设中工程合同必须经甲方进行签订，乙方并组织具有项目经理、工程师、施工员、技术员、安全员、质检员等资质证书人员进行本项目开发的职能管理……。协议第八条约定：该项目开发总面积约计3094平方米。乙方必须在前期项目投入按项目总投入资金25%以上的资金投入后并办理了房屋预售许可证时，该项目才能预售。甲方不负责本项目开发的资金筹备和贷款事宜。协议第九条约定：本项目后期管理费甲乙双方另行协商，本协议签订时乙方一次性缴纳甲方管理费10000元。姚帮弟将该责任制管理协议复印件交与了恒旭公司。2010年7月26日，恒旭公司作为甲方与沛龙公司作为乙方签订了《房地产合作开发补充协议》，补充协议约定：乙方现退出该项目的所有管理权限，由甲方全权负责此项目的开发，销售等管理权限，乙方按照《房地产合作开发协议》现经甲乙双方协商由乙方只收回本协议项目前期投入资金总额86.6万元，乙方不再收取该项目的分红款，凡今后法律法规以及其他问题均由甲方承担，乙方一概不负任何经济法律责任。该项目的红利则由甲方独立享有。2010年8月6日，姚帮弟将其持有的前期投入缴款票据交予恒旭公司后，恒旭公司支付给了姚帮弟小桥名都前期投入资金86.6万元。现恒旭公司开发的小桥名都小区竣工，沛龙公司、恒旭公司双方为办证问题发生纠纷，经双方协商由恒旭公司支付8.6万元。2014年8月26日，恒旭公司通过银行向沛龙公司转款8.6万元。沛龙公司出具的收据收款事由载明：“以补充协议，恒旭未付86万，经协商恒旭付利息款”。恒旭公司的法定代表人陈灵智在收据上注明：“收据已收到属实”。2014年9月18日，沛龙公司起诉。庭审中沛龙公司要求对恒旭公司出示的《房地产合作开发协议》中第五条填写的名字以及协议末尾处的签名予以鉴定，后又放弃鉴定申请。
还查明，原合川市城北新区小桥路宗地的土地款由姚帮弟于2002年4月1日和4月5日向重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处财政所缴纳。城北新区小桥路商住楼管理费亦由姚帮弟于2002年3月30日向合川市沛龙房地产开发有限公司缴纳。该项目其他的前期投入费用的票据均由姚帮弟持有。
一审沛龙公司诉称：沛龙公司系依法成立的具有房地产开发资质的企业，2010年5月27日，沛龙公司与重庆市合川区国土资源和房屋管理局签订［合地补字（2010）第10号］《土地使用权出让补充合同》，取得位于合川区合阳城街道城北新区小桥路与兴合路交叉口面积986平方米的国有建设用地使用权。2010年4月27日、同年5月16日，沛龙公司、恒旭公司签订《房地产合作开发协议》，约定：双方合作开发该片土地。合作一段时间后，同年7月26日，沛龙公司、恒旭公司经协商又签订了《房地产合作开发补充协议》，约定：由沛龙公司收回前期联合开发投入资金总额86.6万元。该协议签订后，恒旭公司一直拖延支付该笔款项，经沛龙公司方多次催促，恒旭公司才于2014年8月26日通过转帐方式只支付了该笔款项的部分利息8.6万元，其余款项恒旭公司一直未按补充协议支付。综上，为维护沛龙公司的合法权益，沛龙公司起诉，请求判决恒旭公司立即支付沛龙公司2010年7月26日合作开发协议约定款86.6万元及资金占用损失（损失以86.6万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2010年7月27日起至付清之日止）。
一审恒旭公司辩称并反诉称：2001年，姚帮弟缴纳合川区小桥路面积为986平方米土地出让金。2009年，该地块又被合川区国土资源和房屋管理局重复拍卖给了重庆市兴盈地产开发有限公司，形成遗留问题。姚帮弟多次向相关部门反映，要求置换等价地块或者按照市场价格给予货币补偿。后经有关部门多次给恒旭公司做工作，恒旭公司同意姚帮弟挂靠沛龙公司，以沛龙公司名义与恒旭公司签订《联建协议》解决遗留问题；相关部门调整恒旭公司正在修建的位于小桥路与兴合路交叉口宗地项目规划（增加建筑面积），以作为对姚帮弟的补偿。同时，沛龙公司特别授权姚帮弟对于联建项目自负盈亏，具有该项目开发建设的一切权利与义务。沛龙公司还承诺不参加本项目的任何利益分配。因经营原因，姚帮弟提出退出联建。2010年7月26日，沛龙公司配合姚帮弟与恒旭公司签订《房地产合作开发补充协议》，决定沛龙公司（姚帮弟）提供前期投入票据并收回项目前期投入资金86.6万元，沛龙公司退出该项目所有管理权限，不再收取该项目的分红款。根据沛龙公司的授权和提供的票据，2010年8月6日，沛龙公司委托的姚帮弟领取了项目前期投入资金86.6万元。2014年，因为该项目为购房户办理房产证，需要沛龙公司配合。沛龙公司突然提出没有收到约定的前期投入款（86.6万元），并要恒旭公司支付86.6万元所谓资金利息才愿意配合。恒旭公司因单位财务资料较多，加之人员变动，一时无法找到付款依据，就支付了所谓8.6万元利息款。目前，恒旭公司已经找到沛龙公司领取款项收条和相关证据，确认所谓利息是因失误而多支付的，沛龙公司应当予以返还。综上，沛龙公司已经按照约定履行完毕，沛龙公司请求给付86.6万元，应予以驳回。恒旭公司支付的资金利息8.6万元，属于多支付的款项，恒旭公司向法院提起反诉，要求沛龙公司返还恒旭公司8.6万元。
沛龙公司对反诉辩称，双方约定的86.6万元未付，迟延利息达33万余元，双方法人口头约定给付部分利息8.6万元，双方的约定受法律保护。现恒旭公司承认给付的利息8.6万�已经履行，沛龙公司应当收取该笔利息款。综上，应驳回恒旭公司的诉讼请求。
姚帮弟述称：第一、诉争地是姚帮弟以沛龙公司的名义出资购买取得，姚帮弟是实际产权人，依法有权处分。恒旭公司也明知此地实际产权人是姚帮弟；第二、姚帮弟以沛龙公司名义与恒旭公司签订联建合同以及补充协议，姚帮弟在项目中任副总经理，同时也是沛龙公司的委托代理人。第三、86.6万元恒旭公司已经支付给姚帮弟，在支付款项时姚帮弟经过了沛龙公司的同意，已经得到授权。第四、补充协议未约定86.6万元的支付时间，所以债务可以随时履行。不论是职务行为、受托行为、实际产权人行为而言姚帮弟都有权受领86.6万元。补充协议约定的86.6万元已经履行完毕。请法庭驳回沛龙公司的诉讼请求，对恒旭公司的反诉，我方不置可否，请法庭依法裁决。
一审法�认为，沛龙公司经政府职能部门同意将取得的位于合阳城街道城北新区小桥路面积为986平方米的国有建设用地使用权与合阳城街道城北新区小桥路与兴合路交叉口面积为986平方米的国有建设用地使用权进行置换，将其拟开发建设的建筑面积纳入恒旭公司位于小桥路与兴合路交叉口宗地联合开发。沛龙公司与恒旭公司双方为此签订的《房地产合作开发协议》，该协议有效。合同约定，沛龙公司增加的建筑容积合并到恒旭公司拟开发的位于合川区城北新区小桥路“小桥名都A区”小区一并开发，同时约定按投资比例分配利润，共同承担投资风险。此后，沛龙公司与姚帮弟签订《开发建设项目责任制管理协议》，约定姚帮弟为合川区城北新区小桥路商住楼项目开发、建设与后期物业管理责任人。且项目所投入的资金，不由沛龙公司资金投入，由沛龙公司自行合法组织投入�姚帮弟为本项目开发建设终生制全权责任人，同时约定由姚帮弟全权管理本项目，并独立核算，自负盈亏，建立健全项目管理帐，沛龙公司不得参与本项目中的任何利益分配。沛龙公司与姚帮弟之间约定了管理费的缴纳问题。恒旭公司亦持有管理协议复印件。如果《房地产合作开发协议》中对是否明确姚帮弟为沛龙公司中出任项目副总经理原、被告双方存在争议，但此后沛龙公司与姚帮弟签订的《开发建设项目责任制管理协议》已明确姚帮弟为该项目的全权负责人，并独立核算、自负盈亏。此后恒旭公司与沛龙公司签订《房地产合作开发补充协议》，约定沛龙公司退出《房地产合作开发协议》约定的所有管理权限，由恒旭公司全权负责此项目的开发、销售等管理权限，由沛龙公司收回补充协议约定的项目投入资金86.6万元，沛龙公司不再收取该项目的分红款……。姚帮弟系该项目的全权负责人，具体事宜亦由姚帮弟处理，姚帮弟又持有沛龙公司在该项目有关土地等前期投入款项的所有票据，恒旭公司有理由相信姚帮弟有权代理沛龙公司领取退出项目的前期投入资金。恒旭公司将前期投入款支付给了沛龙公司在该项目的全权负责人姚帮弟后，沛龙公司亦未有证据证明提出过异议，现沛龙公司要求恒旭公司再行支付前期投入款86.6万元及支付利息，本院不予支持。姚帮弟代领了项目前期投入款后，是否应将此款交付给沛龙公司，那是双方另行结算问题，本案对此不作处理。恒旭公司于2014年8月26日支付的8.6万元的问题，该款系沛龙公司与恒旭公司之间自愿商定支付的有关办证事宜的补偿款，现恒旭公司要求退还，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条的规定，判决：“一、驳回原告（反诉被告）�庆市合川区沛龙房地产开发有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）重庆市恒旭房地产开发有限公司的反诉请求。案件本诉受理费6230元，由原告（反诉被告）重庆市合川区沛龙房地产开发有限公司负担，此款原告（反诉被告）已缴纳。案件反诉受理费975元，由被告（反诉原告）重庆市恒旭房地产开发有限公司负担。”
沛龙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：恒旭公司支付的8.6万元利息，原判认定“现恒旭公司开发的小桥名都小区竣工，沛龙公司、恒旭公司双方为办证问题发生纠纷，经双方协商由恒旭公司支付8.6万元”没有依据。沛龙公司与恒旭公司签订《房地产合作开发补充协议》，协议约定沛龙公司收取86.6万元投资款。该协议与姚帮弟无关，沛龙公司没有委托恒旭�司将款项支付他人。
恒旭公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
原审第三人姚帮弟辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
本院二审查明：一审庭审中，恒旭公司称，小桥名都小区竣工后，沛龙公司、恒旭公司双方为办证问题发生纠纷，经双方协商由恒旭公司支付8.6万元。
认定上述事实的依据有：一审庭笔录。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：沛龙公司与恒旭公司签订的《房地产合作开发协议》、《房地产合作开发补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定、合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。《房地产合作开发协议》约定沛龙公司与恒旭公司合作开发房地产。《房地产合作开发补充协议》约定，项目开发由恒旭公司全权负责，沛龙公司收回项目前期投入资金86.6万元。沛龙公司在与恒旭公司签订的《房地产合作开发协议》两天后，与姚帮弟签订的《开发建设项目责任制管理协议》，该协议载明姚帮弟为该项目的全权负责人，并独立核算、自负盈亏。沛龙公司虽没有委托恒旭公司将款项支付他人，但却将前期投入缴款86.6万元的票据，交该项目的全权负责人姚帮弟，致使姚帮弟在沛龙公司与恒旭公司签订《房地产合作开发补充协议》后第10天，将其持有的前期投入缴款票据交予恒旭公司。据此，恒旭公司有理由相信姚帮弟有权代理沛龙公司领取合同约定的前期投入资金，恒旭公司支付给姚帮弟小桥名都前期投入资金86.6万元并无不妥。2010年8月恒旭公司见票退款后，至2014年8月沛龙公司没有提出异议，沛龙公司对该款本息�出诉请，原判对此不予支持并无不当。
在一审庭审中，恒旭公司称，小桥名都小区竣工后，沛龙公司、恒旭公司双方为办证问题发生纠纷，经双方协商由恒旭公司支付8.6万元。沛龙公司在一审中举示的8.6万元收款收据，是由沛龙公司填写，因恒旭公司是以银行转款方式支付8.6万元，故对该收据载明的收款事由，在恒旭公司不予认可的情况下，原判据此采信付款人恒旭公司的陈述并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人沛龙公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12460元，由重庆市合川区沛龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 吉昌福