山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终45号
上诉人（原审被告）：曹连智，男，1974年1月26日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹俊武，男，1971年6月27日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：刘振刚，山东永光律师事务所律师。
上诉人曹连智因与被上诉人曹俊武健康权纠纷一案，不服惠民县人民法院(2015)惠民初字第2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曹连智的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、对事故责任划分错误、判决错误。一、上诉人仅雇佣被上诉人驾驶农用三轮车将收割完毕的玉米送至客户家中，驾驶收割机以及收割过程中的其他劳动均不在其劳务范围内。2015年10月6日上午，上诉人驾驶收割机在地里收割玉米，被上诉人在地头上等上诉人收割完毕后将收割的玉米用农用三轮车送至客户家中（按照惯例，我驾驶收割机时，被上诉人都是在地头上或别处等待，等收割机收满玉米后，被上诉人再驾驶三轮车开过来装玉米）。上诉人驾驶收割机行驶了约五、六十米左右时，收割机车头的对辊被玉米秸秆塞住，上诉人下车进行清理（如果停机就会使清理工作非常困难，所以没有停机）。上诉人清理的过程中，被上诉人前来插手清理，上诉人赶紧对其劝阻并用胳膊阻拦其插手。被上诉人对清理工作不熟练，并且当天早上喝了一瓶啤酒，但是被上诉人不听劝阻，执意插手清理，导致手指被压伤。被上诉作为完全民事行为能力人，应对其行为有可能导致的后果具有完全的认知能力，其作为一个完全不熟悉该机器操作的生手，实在不应当置上诉人的口头劝阻和胳膊拦挡于不顾而如此偏执的非要近距离的去接触操控正处于运转状态机器对辊，其不听上诉人的劝阻，执意清理塞住对辊的玉米秸秆，是导致事故发生的根本、全部原因，被上诉人的鲁莽行为的效果却完全与其良好的初衷相悖。二、一审法院以所谓的“根据事故发生的过程及双方责任能力的大小”来认为并判定上诉人承担70%的赔偿责任较为适宜，一审法院如此让认定事实、判定责任既没有事实根据同时也缺乏法律依据。首先，从事实过程来讲，上诉人没有指示、安排被上诉人清理对辊，而是自己下车亲自动手清理，非但如此，当发现被上诉人主动凑过来想帮忙参加清理时还赶紧一边口头阻止一边用胳膊拦挡他，只是由于被上诉人想帮忙的态度和劲头太过积极，才没有能够将冲将过来的他拦住，从而伤害事故发生。其次，法院对案件责任的认定和划分应当立足于案件事实再结合法律规定来进行，不应脱离法律规定去依照所谓：“双方责任能力的大小”来主观性的去认定和划分，而应当依照法律规定根据双方各自的过错程度予以认定和划分责任。上诉人责任能力不比被上诉人强，因购置此机械至今还背负着大额债务。在本案事故中，上诉人没有过错，依法不承担责任，被上诉人负有完全过错，其损失应全部自行负担。三、被上诉人受伤后，上诉人为其垫付医疗费8000元，该8000元被上诉人应予返还。一审法院在审理过程中，虽然对我为被上诉人垫付的8000元予以认定，但在判决时未将该8000元在赔偿份额中减除。
曹俊武辩称，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹俊武向一审法院起诉请求：请求依法判令曹连智赔偿经济损失60000元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实:曹连智与曹俊武为他人收割玉米。曹连智提供农用三轮车，由曹俊武驾驶，为客户家中送玉米。曹连智驾驶收割机负责收割。2015年10月6日上午11时左右，在收割过程中，曹连智的联合收割机被玉米秸秆塞住，曹俊武在往外清理玉米秸秆的过程中。曹连智没有将联合收割机停下，导致曹俊武的手被压伤。事故发生后，曹俊武在滨州市中心医院住院治疗14天，支出医疗费9900.81元。事故发生后，曹连智为曹俊武垫付了8000元。经曹俊武申请，一审法院委托，山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：曹俊武之伤构成九级伤残；后续治疗费约1000元；误工时间为3个月；伤后院内需1人护理，院外需1人护理半个月。被扶养人曹建悦，2003年5月31日生，系曹俊武之女。此次事故给曹俊武造成的经济损失有：医疗费9900.81元，住院伙食补助费42元（14天×3元／天），误工费5400元（60元／天×90天），护理费1740元（60元／天×14天+60元／天×15天），残疾赔偿金56968.8元（12930元／年×20年×20%+被扶养人曹建悦生活费5248.8元），精神损害抚慰金2000元，交通费500元，鉴定费2000元，共计78551.61元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，曹俊武为曹连智提供劳务，约定了报酬及劳务内容，双方形成了劳务关系。曹俊武作为完全民事行为能力人，在作业中没有注意安全、仔细观察，对于事故的发生具有一定过错。曹连智驾驶联合收割机在被玉米秸秆塞住的情况下，没有停机，没有确保安全，对于事故的发生具有较大过错。本院根据事故发生的过程及双方责任能力的大小，认为对于曹俊武因此次事故受到的经济损失，曹连智承担70%的赔偿责任较为适宜。曹俊武的其他诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、曹连智赔偿曹俊武经济损失54986.1元，于判决生效后十日内付清；二、驳回曹俊武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由曹俊武负担300元，曹连智负担1000元。财产保全费300元，由曹连智负担。
二审诉讼中，上诉人曹连智申请证人陈连三作证，陈连三在二审中陈述其仅清楚曹俊武在其地里发生了事故，但对事故发生的经过并不知情。陈连三认可被上诉人曹俊武所提交的书面证言是其书写，但是仅认可曹俊武在其地里发生事故，其余内容不予认可。被上诉人质证称，陈连三在一审作证后受到了上诉人妻子的威胁，应以陈连三一审的证言为准。陈连三在一审中对于书面证言的真实性表示认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为曹连智应否就曹俊武的损失承担赔偿责任，如应承担责任，其应承担责任的比例。曹连智上诉称，曹俊武的劳务范畴不包括驾驶收割机以及收割过程中的其他工作，曹俊武超出其劳务范畴，不听其劝阻，执意清理玉米秸秆，导致受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确表示拒绝的，不承担责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。因曹连智否认曹俊武从事的系其劳务范畴内的工作，而该部分工作系曹连智承揽的劳务内容，曹俊武清理秸秆系为曹连智帮工。曹连智主张其劝阻曹俊武不要进行清理，但无证据证实其明确表示拒绝曹俊武的清理行为。综上，上诉人上诉称曹俊武的劳务超出劳务范畴，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立。因曹俊武未上诉就其超出劳务范畴外的工作主张义务帮工，并要求曹连智承担赔偿全部责任，故一审法院按照提供劳务者受害责任划分双方责任，判决曹连智承担70%的责任并无不当。一审判决虽认定曹连智已支付曹俊武医疗费8000元，但未在判项中对曹连智已支付款项8000元进行扣减，该处理方式欠妥，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠民县人民法院(2015)惠民初字第2594号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更惠民县人民法院(2015)惠民初字第2594号民事判决第一项为：曹连智赔偿曹俊武经济损失46986.1元，于判决生效后十日内付清。
二审案件受理费1300元，由上诉人曹连智负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 婷