山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第947号
上诉�（原审被告）：蓬莱博展房地产有限公司。住所地：蓬莱市南王街道长江东路*号。
法定代表人：谢硕文，该公司董事长。
委托代理人：欧光军，山东仙阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王雷，城镇居民。
委托代理人：刘大伟，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
上诉人蓬莱博展房地产有限公司因与被上诉人王雷旅店服务合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬登民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王雷在原审诉称，我自2009年3月20日至今租赁蓬莱市东锋宾馆经营旅馆业务，租赁期间的债权债务由原告享有和承担。被告自2010年8月1日至2011年1月安排客户到宾馆住宿，住宿费由被告结算，累计住宿费134830元，由被告的市场运营部（即拓展部）经理李俊强立下欠条一张，被告于2012年结付了40000元，余欠94830元至今未付。故请求被告立即给付该款，并承担自欠款之日至还款之日的日万分之2.1的延付金。
原审被告蓬莱博展房地产有限公司辩称，原告起诉依据的欠条与我公司没有任何关系，欠条没有载明被告公司，李俊强也没有招待的权利，请求驳回原告对被告的诉请。
原审法院审理查明，蓬莱市东锋宾馆系在蓬莱市工商行政管理局登记注册的个体工商户，登记业主为逄先东，经营范围为住宿、主副食加工销售、酒水销售、服务。2009年3月20日原告与逄先东签订租赁合同书一份，逄先东将“蓬莱市东锋宾馆”出租给原告使用，租赁期限自2009年3月20日至2012年2月30日止，租金共计柒拾伍万元正；合同约定在原告租赁期内应自觉承担营业所需缴纳的税费、及债权债务、租金税由原告负担······合同还约定了其他相关事项。现原告诉至原审�院，主张被告欠其住宿费。为证明其主张，原告提供了欠条一张，载明“今欠新东锋宾馆壹拾叁万肆仟捌佰叁拾元整（134830元）海宁皮草负责人：李俊强2011.7.22”。被告对该欠条不认可，辩称欠条中没有明确落款是“李俊强”，也没有写明是博展房地产公司，而载明是“海宁皮革城”，与被告没有关系。原告为了证明李俊强系被告公司职工，提交了蓬莱博展房地产有限公司蓬博字（2012）2号文件和蓬劳人仲案字（2012）第460号仲裁裁决书一份，被告对2012年3月7日被告公司对其公司原商业运营中心拓展部经理李俊强因旷工等原因作出了除名处分的决定及2012年11月5日蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会对原、被告之间关于解除劳动合同的相关事宜进行了仲裁裁决的事实没有异议。
本案审理中原审法院依法对李俊强进行了调查，其陈述其自2008年在被告公司工作，2009年3月左�任公司商业运营中心拓展部经理，2010年6、7月份被告公司的集团公司（即山东名嘉集团有限公司）下发文件承诺为从海宁招徕到蓬莱博展商贸城经营的客户免费提供住宿，后经过相关程序最后被告公司决定将海宁的皮草客户安排在原告经营的东锋宾馆住宿，这些客人自2010年9月份左右至2011年3月份左右，共产生住宿费20万元左右，2011年7月22日李俊强为原告出具了欠条，之后又付过款，尚欠9万元左右。被告对李俊强的陈述不认可，认为其与公司存在不可调和的矛盾，李俊强与本案有利害关系，其陈述不属实；且被告的招待业务均由办公室负责，其只负责招商。被告提供了东锋宾馆开具的1530元面额发票一张和被告公司内部报支整理单，欲证明被告只在东锋宾馆住宿产生费用1530元且已经付清和被告公司由办公室安排招待业务的事实。原告对被告辩称不认可，认为被告提�证据只能证明2010年12月在原告处产生过住宿费的事实，否认不了被告还在原告宾馆住宿并欠住宿费的事实。
另原告提供逄先东签字和“蓬莱市东锋宾馆”盖章的证明一份，声明原告系租赁其东锋宾馆，债权债务由原告承担，本案债权94830元由王雷本人结算。
原审法院认为，2012年李俊强被被告除名、双方因劳动合同发生纠纷诉至仲裁，而本案涉及的住宿费系2010年至2011年期间产生的，李俊强作为被告公司职工，在履行其职务过程中联系原告，被告安排客人在原告实际经营的东锋宾馆住宿，被告欠原告住宿费，事实清楚，法院予以支持。原、被告之间未约定欠款给付期限和逾期付款违约金，故原告要求被告自欠款之日起按日万分之二点一承担延付金没有法律依据，被告应从原告起诉之日起至付清欠款之日按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息。被告称李俊强无权安排招待等的辩论意见，于法无据，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2015年1月23日判决：被告蓬莱博展房地产有限公司给付原告王雷住宿费94830元及逾期利息（自2013年11月26日起至付清欠款之日按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内付清。如被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由被告负担。此款已由原告预交垫付，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告。
宣判后，上诉人蓬莱博展房地产有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决遗漏当事人，程序违法。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五�九条的规定，本案应以登记业主逄先东和实际经营者王雷为共同原告，原审只以实际经营者王雷为原告属遗漏当事人。2、原审判决认定事实不清，适用法律不当。原审庭审中，被上诉人为了证实其主张提供了一份李俊强以“海宁皮草负责人”名义书写的欠条、李俊强与上诉人之间的劳动争议裁决书，但上述证据无法证明欠条与上诉人存在关系，更不能证明上诉人所欠款项。李俊强在上诉人处的工作职责是市场调研、市场开发、进行招商，没有业务招待。上诉人的业务招待由办公室负责。被上诉人提交的欠条只能证明“海宁皮草”授权李俊强出具欠条。原审法院向出具欠条的李俊强作了调查，但其与本案有利害关系，而且，李俊强被上诉人开除，李俊强也将上诉人起诉至劳动仲裁部门，与上诉人也有法律上的利害关系，其证言不能作为定案依据。综上，请求二审法�依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王雷辩称，1、原审判决没有遗漏当事人，程序合法。被上诉人原审时提交了相关证据证明被上诉人在经营期间的债权债务由被上诉人承担，涉案住宿费由被上诉人结算，故被上诉人起诉主体适格。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条，是针对登记的业主与实际经营者不一致时，起诉难以确认责任的承担者，可将业主与实际经营者一并列上，本案的业主提供了债权债务由实际经营者承担，并表述涉案住宿费由被上诉人结算。业主与经营者的法律关系及责任承担已明确，无需以登记的业主为原告。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人原审时提供了充分证据，形成了完整的证据链。李俊强出具欠条期间是上诉人的拓展部经理，上诉人作出处分李俊强的时间�2012年3月7日，出具欠条是在上诉人处分李俊强之前，是职务行为。被上诉人提交的仲裁决定书及上诉人在仲裁的答辩状，证明了解除李俊强劳动关系是在出具欠条之后。原审法院也调查了李俊强，证言应当作为定案依据。另外，上诉人还偿还了部分款项。3、上诉人主张李俊强的欠条只能证明海宁皮草欠款，上诉人歪曲了欠条上的意思表示，实际是住宿费是因为海宁皮草来的客户住宿，李俊强作为上诉人的拓展部经理，负责海宁皮草客户住宿报销的经办业务，其签字有效。欠条上虽然未加盖上诉人公章，但依据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，可以由负责人签名，也可以加盖公章。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原审是否遗漏当事�；2、李俊强出具欠条是否是职务行为。
关于焦点一，本院认为，原审审理期间被上诉人提交了2009年3月20日其与蓬莱市东锋宾馆登记业主逄先东签订的租赁合同，租赁合同约定租赁期限自2009年3月20日至2012年2月30日，在租赁期内，被上诉人承担债权债务。此外，被上诉人还提交了逄先东签字和蓬莱市东锋宾馆盖章的证明，证明本案债权94830元由被上诉人结算，故被上诉人起诉主体适格。原审判决时间为2015年1月23日，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》公布的时间是2015年2月4日。因此，原审判决并未遗漏当事人，上诉人上诉主张原审漏列当事人理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，上诉人对被上诉人提交的蓬博字（2012）2号文件和蓬劳人仲案字（2012）第460号仲裁裁决书无异议，上诉人认可李俊强曾任其拓展部经理，负责�外招商。从李俊强出具欠条的时间反映，李俊强出具欠条时是上诉人的拓展部经理，而且，从上诉人提交的蓬莱市东锋宾馆开具的发票反映，上诉人在蓬莱市东锋宾馆招待过客户。故被上诉人有理由相信李俊强出具欠条系职务行为。原审判决上诉人偿付被上诉人尚欠的住宿费94830元并无不当。上诉人上诉主张李俊强出具欠条非职务行为，理由不成立，本院不予支持。
综上，原判正确，应当予以维持。上诉人上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2171元，由上诉人蓬莱博展房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年六月十九日
书记员 �婷