江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终3057号
上诉人（原审被告）：管建华，男，1963年4月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人（原审被告）：管政，男，1994年2月16日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区，住扬州市邗江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈文卫，江苏谭陈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许会琴，女，1962年8月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：张海川，江苏立科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纯，江苏立科律师事务所律师。
上诉人管建华、管政因与被上诉人许会琴民间借贷纠纷一案，不服扬州邗江区人民法院（2016）苏1003民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管建华、管政上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。事实和理由:1、涉案借款是上诉人在2010年左右向被上诉人许会琴调用煤炭欠下的煤炭款，按照高利贷计算出来的，并没有发生实际的借款。一审法院未查清被上诉人是如何支付借款以及担保人在什么情况下签字担保的相关事实；2、被上诉人提交佐证本案的借条与银行流水无法相互印证，无法证明被上诉人有现金支付的能力。上诉人管建华与许会琴之间都是通过银行进行交易，双方之间不存在现金借款的情况；3、上诉人管建华是扬州市金建城物资有限公司法定代表人，管建华出具涉案借条是用于公司经营，不存在被上诉人所称系管建华个人借款。
被上诉人许会琴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人许会琴提交的两份借条、承诺书、借条复印件以及银行流水等证据，能够证明管建华借款以及管政担保的客观事实，管建华、管政应当承担偿还借款的责任。
许会琴向一审法院起诉请求：判令管建华偿还借款本金137万元及利息（从开庭之日起到实际给付之日止，按年利率6%计算），管政对借款中的80万元债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：许会琴提供的借条、承诺书可以证明许会琴与管建华之间存在民间借贷关系，截止2015年2月4日，经双方结算，管建华共欠许会琴借款164万元，许会琴放弃24万元的债权后，管建华尚欠许会琴140万元，其中80万元由管政提供担保；管建华、管政辩称借条及承诺书不具备真实性，均是受许会琴胁迫违背其真实意思表示的情况下出具的，但未能提供证据予以证明，一审法院对该辩解意见依法不予采纳。管建华、管政还辩称许会琴无证据证明款项交付的事实。
一审法院认为，涉案借条实际是双方通过清算达成的债权债务协议，既可以证明双方具有借贷的意思表示亦可证明款项给付的事实，结合许会琴提供的借条复印件，可以辅助证明在管建华出具借条前，双方即存在借贷关系，这与借条上载明的“2015年2月3日之前双方所有借款往来账目及银行汇款单等全部作废，借款金额以此据为准…”亦可相互印证，许会琴提供的银行流水虽与案件无直接关联，但间接证明了许会琴具备交付款项的履行能力，管建华的该项辩解意见无事实依据，一审法院依法不予采纳。
管建华、管政向法庭提供了扬州市金建城物资有限公司的营业执照及该公司出具的记账凭证、领款凭证、借款凭证、银行流水等证据，证明管建华系扬州市金建城物资有限公司的法定代表人，管建华均是以个人名义借款用于公司经营，还证明管建华、许会琴之间的经济往来全是通过银行转账，并非许会琴陈述的现金借款，管建华并不欠许会琴任何借款。许会琴认为上述证据与本案均不具有关联性。一审法院认为，管建华提供的上述证据系许会琴与管建华经营的扬州市金建城物资有限公司发生的经济往来，与本案中许会琴、管建华个人之间发生的借贷关系并无关联性，亦不能证明两人个人之间的款项交易习惯系通过银行转账而非现金交易方式完成。故对管建华、管政提供的上述证据与本案的关联性及证明目的不予认可。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案中，管建华欠许会琴借款140万元，扣除其已还款的3万元，尚欠许会琴137万元，许会琴的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。管政作为担保人在其中80万元的借条上签名，未明确约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、管建华应于本判决发生法律效力之日起十日内向许会琴支付借款本金137万元及利息（以137万元为基数，自2016年4月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），管政对上述债务中的借款本金80万元及利息（以80万元为基础，自2016年4月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）承担连带清偿责任；二、管政承担保证责任后，有权向管建华追偿。
本院二审期间，上诉人管建华、管政提交了一份扬州市金建城物资有限公司的企业登记资料查询表以及管建华的结婚证件，证明扬州市金建城物资有限公司是管建华个人经营的，管建华出具的借条是代表扬州市金建城物资有限公司出具的，管建华个人和许会琴之间不存在借款往来。被上诉人许会琴提交了管建华出具的还款计划以及录音资料一份，证明管建华和许会琴之间存在借贷关系。
被上诉人许会琴对上诉人提交证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。上诉人对被上诉人提交证据的真实性和关联性有异议。因上诉人、被上诉人二审提交的证据均不属于新证据，系无正当理由逾期提交上述证据，且不影响本案基本事实的认定，本院对上诉人、被上诉人二审期间提交证据的证明力均不予采信。
一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院二审查明：2015年2月4日，管建华向许会琴出具一份借条，内容载明：今借到许会琴人民币捌拾万元整，此笔借款共分13个月偿还，时间2016年3月31日之前还清，借款金额以此据为准，双方无异议。该借条管政作为担保人签字。同日，管建华作为借款人又向许会琴出具了一份落款时间为2015年2月5日的借条，内容载明：今借到许会琴人民币陆拾万元整，此款是管建华长期以来多次向许会琴借款总金额人民币壹佰陆拾肆万元整减去管建华和管政共同承担的捌拾万元整之后的剩余款。备注：除了2015年2月4日管建华和管政共同承担的捌拾万元整之外。2015年2月3日之前双方所有借据往来账目及银行汇款单等全部都作废，借款金额以此据为准，双方无异议。2015年9月29日，管建华出具一份承诺书，内容为：本人与2015年2月4日向许会琴借款为80万元（担保人为管政）是本人之前多次向许会琴现金借款的累加，本人现在承诺，从2015年9月份开始，每个月至少还款陆万元，如果有任意一个月不按时还款，则本人承诺，许会琴有权要求本人一次性偿还所有剩余借款。许会琴一审期间另提供了2009年至2013年期间由管建华出具的六份借条复印件，管建华承认借条系其书写，但借款已偿还，后又否认其中三张借条是由其所出具，认为系许会琴变造的。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人许会琴向上诉人管建华主张涉案借款有无事实和法律依据；2、管政是否需要对本案的借款承担担保责任。
首先，法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中许会琴主张管建华偿还137万元借款，并提交了上诉人管建华出具的两份金额分别为80万元、60万元的借条以及还款承诺书，证明双方经结算确认管建华尚欠借款共计140万元。管建华上诉认为其和许会琴之间的往来均系转账，不存在现金借款的情况，涉案借条所涉款项系其在2010年欠许会琴20余万元煤炭款经高利息转成的金额。对此本院认为，管建华未能提交有效证据证明其主张的观点，应当承担举证不利的法律后果。在上诉人管建华未能证明其受胁迫的情况下，应当认定其出具的涉案两份借条和承诺书系其真实的意思表示。本案中被上诉人许会琴还提交了在涉案借条出具之前由管建华出具的数份借条复印件，管建华先确认是其出具的，后又否认其中三张借条的真实性，认为系许会琴变造而成的，但并未提交证据证明该观点。许会琴提交的借条复印件与涉案借条中载明管建华长期多次向许会琴借款能够相互印证，证明双方之间存在多笔债权债务关系。且管建华在借条出具数月后还再次出具承诺书，明确对其中80万元借款的还款计划，综上可以认定涉案两份借条系双方对债权债务的结算，至于许会琴与扬州市金建城物资有限公司之间的往来交易方式并不能否认本案借条的结算性质。
其次，关于管建华上诉称其出具借条是用于公司经营，不是管建华个人借款，本院认为本案借条、承诺书均系由管建华作为借款人向许会琴出具，上诉人管建华应为涉案借款的借款人，至于管建华将借款是否用于其公司经营不影响其借款人的身份，故对管建华的该上诉理由本院亦不予采信。
另外，管政应当对本案所涉债务承担担保责任。上诉人管政在管建华向许会琴出具的借条中作为担保人签字确认，即其自愿为借条所载明的借款承担担保责任。且管政为涉案金额为80万元的借条担保系其父亲管建华要求所为，管政作为完全民事行为能力人，应当知晓签字担保的含义。因借条中未约定管政的担保方式及担保期间，管政应当对2015年2月4日所涉债务在担保期间内向许会琴承担连带担保责任，故许会琴向管政主张对80万元借款承担连带担保责任有事实与法律依据。
综上，对管建华、管政的上诉理由本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人管建华、管政负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 陈晓珺
审判员 莫俊秀
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张欣蕊