中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申903号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙岩市山水国际旅行社有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道***号(龙岩商会大厦)*幢*层******室。
法定代表人：段晴丹，该公司总经理。
委托代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
委托代理人：林思琪，福建天岩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩市工商业联合会。住所地：福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号市行政办公中心东附楼*楼*楼。
法定代表人：郑玉琳，该联合会主席。
委托代理人：陈亮辉，福建瀛楠律师事务所律师。
委托代理人：林淑芳，福建瀛楠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩市商会大厦理事会。住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道***号(龙岩商会大厦)*幢**层。
法定代表人：郑玉琳，该理事会理事长。
再审申请人龙岩市山水国际旅行社有限公司（以下简称山水公司）因与被申请人福建省龙岩市工商业联合会（以下简称龙岩市工商联）、龙岩市商会大厦理事会合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院(2015)闽民终字第718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山水公司申请再审称：一、二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.本案讼争的《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》系申请人基于对事实重大误解所形成的合同。首先，本案被申请人在对外招标文件中明确且多处注明招标的标的物为“一楼配套用房”，并且在价格上与其他所有的竞标物均价格相当；其次，招投标现场均以“配套服务用房”名义对外招标，合同成立后被申请人提供的“一楼配套房认购与分配书”也均注明为“配套用房”，并且被申请人出具的收款收据也明确的注明为“一层配套用房建设款”。因此，申请人完全有理由认为自己所购买的就是“配套服务用房”。因此，申请人与被申请人购买讼争房屋的行为，是基于对事实的重大误解而为。2.申请人与被申请人签订的《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》亦是显失公平的合同。本案讼争的房屋对外招标是“一楼配套用房”，均以近乎事实的“配套用房”相当的价格对外招标，而申请人所购得的房产每平米价格还高于同期竞标者龙岩市环闽投资有限公司所购得的“配套服务用房”一万多元，最终申请人所获得的房产却并非配套服务用房。申请人以购买配套服务用房的价格购买到的却是价格低廉的非配套服务用房，明显有失公平，显失公平的合同，作为合同的相对方，可依法行使合同的撤销权；3.被申请人对讼争的房屋性质没有如实告知买受人的行为可依法认定为具有欺诈的性质。据申请人了解“配套服务用房”系根据该楼所有面积及户数按比例分配的，而被申请人作为讼争房屋的建设、出售方应当对此是明知，但被申请人故意隐瞒了该事实，以配套服务用房的名义对外招标，以致申请人以该配套服务用房的价格购买了非配套服务用房，导致申请人在参与购买竞标并最终与被申请人签订《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》。因此，申请人与被申请人签订合同是因为被申请人故意告知申请人虚假情况和故意隐瞒真实情况而导致申请人在签订合同时作出了错误的意思表示，申请人直至取得产权证后才知晓该情形，被申请人的行为可认定是欺诈。因被申请人的欺诈行为致使申请人作出错误的意思表示，完全符合法律规定可撤销合同之要件。申请人在原一审法院提交的证据即“招标文件”及“配套用房认购与分配书”完全可以证明被申请人在出售讼争房屋的整个招标过程中均是以“配套服务用房”的名义进行对外招标以及双方在签订合同时均确认讼争的房屋为配套服务用房；涉案房屋的“产权证明”证明了申请人实际获得的所谓配套服务用房与被申请人向申请人承诺的房屋用途完全不同。综上，申请人依据《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的人民法院应当再审的情形,请求：1、依法撤销龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第360号、福建省高级人民法院（2015）闽民终字第718号民事判决并改判支持申请人的原一审诉讼请求；2、判决原一、二审及再审全部诉讼费用由被申请人承担。
龙岩市工商联答辩称：（一）本案讼争房并非山水公司直接通过竞拍手续竞拍而得，而是在其他业主即福建省天彩事业发展有限公司通过竞拍手续购得讼争房后，通过权利义务转让的方式向福建省天彩事业发展有限公司受让而得，本案讼争房实质是山水公司向福建省天彩事业发展有限公司购买而得，而非答辩人。（二）龙岩商会大厦系包括山水公司在内的92户业主共同组成联合主体，联合竞买2008拍-4号宗地国有建设使用权，并在前述土地上集资建设而成的，龙岩商会大厦并非属于答辩人所有。并非答辩人、理事会开发、销售的房产。山水公司等业主根据自主自愿原则，确定所属份额，并就认购份额缴交认购款，山水公司所缴纳的认购款实质为集资建房款，山水公司作为商会大厦的业主，对于其共同集资建设的房产不可能不清楚用途。（三）山水公司在认购讼争房时早已知晓其用途为办公，且山水公司与龙岩商会大厦理事会签订的《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》明确载明讼争房用途为办公，不存在重大误解、显失公平或欺诈的情形。讼争房的用途为办公，山水公司在认购时并无异议，本案不存在重大误解的情形。1.山水公司作为商会大厦的业主，完全清楚其共同集资建设的房产的用途。2.组织全体业主对商会大厦一楼用房进行业主内部竞价认购等行为均是由商会大厦理事会理事讨论决策后代表全体业主的行为，且在分配方案、认购分配书中均明确表明讼争房用途为办公，山水公司在清楚认购房产的用途等信息的基础上，通过加价方式向福建省天彩事业发展有限公司购买的方式取得讼争房的份额，系山水公司的自愿行为，不存在重大误解的情形。3.山水公司就讼争房与龙岩商会大厦理事会于2011年9月19日签订《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》第四条明确约定“其认购单元仅能用于经营办公”，因此该讼争房用途系办公，山水公司当时就知道。（四）本案不存在显失公平的情形。山水公司举例的E幢房产的用途为“邮政”，本案讼争房的用途为办公，因二者用途不同，才导致房产评估价值不同。“配套用房”并非专业术语，配套用房包含了咖啡、办公、邮政、金融等各种用途，因规划局在规划时不同意将一楼用房定位为“店面”，故此在制作分配方案时才用了“配套用房”的说法。本案讼争房产系山水公司在清楚认购房产的用途等信息的基础上，通过加价方式向福建省天彩事业发展有限公司购买的方式取得讼争房的份额，系山水公司的自愿行为，不存在显失公平的情形。（五）答辩人及理事会在组织业主认购时不存在隐瞒的行为，更不存在欺诈的情形。答辩人及理事会在组织业主认购时均明确说明各类房产的用途，同时还要求业主在认购时确认包括用途等欲购房产的信息，一楼用房系采用业主内部竞拍的方式进行认购，采用的是公开、公平、公正的原则，如业主不愿意认购，可以不参与竞拍。同时本案讼争房系山水公司是在天彩公司与理事会签订《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》，在分配书中明确约定讼争房用途为办公的前提下向天彩公司转让而得的，并不存在重大误解、显失公平等情形。本案讼争房在向房管部门申请办理房产证时，山水公司提交的申请书等材料中均明确规划用途为“商服办公”，且该材料均有山水公司及其法人代表的签字盖章确认，由此可以明确山水公司对于房产证上规划用途为“商服办公”是明知的，不存在答辩人及理事会故意隐瞒、欺诈、重大误解、显失公平等情形。综上，再审申请人的再审申请事项缺乏事实与法律依据，一审法院已经在查明事实基础上作出合法判决，二审法院维持原判并无不当，请求再审法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院审查认为，根据山水公司的再审申请,主要审查其申请主张的民事诉讼法第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项是否成立，本案各方争议的焦点在于讼争的《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》是否属于《合同法》五十四条规定的可变更可撤销的合同。对此，具体分析如下：
（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。山水公司与龙岩商会大厦理事会签订的《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》明确载明讼争房用途为办公，山水公司对合同未提任何异议，且在其认购时对合同约定的内容并无异议。《龙岩市商会大厦一楼配套用房第二次认购分配方案》对原标的分割、竞价价格、竞价流程等进行了规定，其中竞价价格表中明确了F幢1层104房屋的功能性质为办公。山水公司与龙岩市工商联、龙岩市商会理事会签订《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》，山水公司依约缴纳全部购房款2808360元。该分配书中第四条“认购单元用途”中载明：鉴于政府已对认购单元的功能进行规定，山水公司同意按政府规划的功能进行经营其认购单元；确认认购单元仅能用于经营办公，保证并承诺未经政府及龙岩市工商联等92户龙岩商会大厦业主(龙岩商会理事会)同意不得擅自改变用途等。山水公司对其作为受让方与转让方天彩公司、确认方龙岩市工商联合会于2011年9月19日签订的龙岩商会大厦业主认购权利义务转让合同书不持异议。对同日天彩公司作为转让方与作为受让方的山水公司签订的《龙岩商会大厦一层配套用房转让合同书》亦不持异议。该合同书载明：甲方同意将该配套用房及其合同权利义务转让给乙方，具体权利义务详见《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》。前述合同系一、二审法院据以认定相关事实的基本证据，本案再审审查期间，申请人未提交任何新的证据。故此，山水公司关于原审判决认定的事实缺乏证据证明的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于山水公司主张民事诉讼法第（五）项对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形是否成立问题。该案二审中，各方当事人均向法院提供了龙岩商会大厦竣工平面图，龙岩市工商联及龙岩市商会大厦理事会对山水公司提供的竣工图的真实性也无异议，故二审法院对山水公司申请法院向相关行政部门调取竣工图的申请以并无必要为由予以拒绝于法有据。其该项申请不能成立。
（三）关于该案二审法院是否存在适用法律错误问题及案涉《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》是否属于因重大误解或欺诈订立的合同。《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。山水公司主张其与被申请人之间订立的《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》属因重大误解或欺诈订立的合同。从双方当事人订立合同的过程来看，山水公司是通过受让天彩公司的合同权利义务从而与本案被申请人龙岩市工商联、龙岩市商会大厦理事会订立了《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》，购买案涉房产。而《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》第四条明确约定“其认购单元仅能用于经营办公，乙方保证并承诺其及今后适用该认购单元使用者均按照前述约定的用途经营，未经政府及甲方同意不得擅自改变用途”，且该用途与其取得《房屋产权登记证书》中登记的用途商服（办公）一致。本案讼争房在向房管部门申请办理房产证时，山水公司提交的申请书等材料中均明确载明规划用途为“商服办公”，且该材料均有山水公司及其法人代表的签字盖章确认。由此可以明确山水公司对于房产证上规划用途为“商服办公”是明知的，不存在答辩人及龙岩市商会大厦理事会故意隐瞒、欺诈、重大误解、显失公平等情形。据此，山水公司对于案涉房产的用途为办公在订立合同时是明知的，现其主张因龙岩市工商联、龙岩市商会大厦理事会欺诈或故意隐瞒案涉房产真实用途，导致其产生重大误解订立合同，与事实不符，对其该项再审申请理由，本院不予认可。关于案涉《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》是否属于显失公平的合同。山水公司认为其以高于案外人龙岩市环闽投资有限公司所购得的“配套服务用房”的价格购买案涉房产，而根据其提供的评估报告显示，其所购房屋的评估价值仅为每平方米10850元，以此主张《龙岩商会大厦一楼配套用房认购与分配书》属于显失公平的合同。结合本案，对于订立合同时商服配套用房和商服（办公）用房之间存在价格差异，导致两种房产评估价格差异的原因并非房产证规划用途栏中有无“配套设施用房”，而是房产的用途。本案讼争房的用途为办公，因二者用途不同，才导致房产评估价值不同。而对于本案讼争房产的用途，在分配方案、认购与分配书中均明确约定讼争房的用途为办公，且山水公司的代理人在一审、二审庭审中对此也表示无异议。由此可知双方对讼争房的用途为办公并无分歧。因诉争房产的用途不同导致价格差异属于正常的市场交易范围，不存在显失公平问题。故山水公司该项主张没有充分的证据支持，本院亦不予采信。
综上，山水公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回山水公司的再审申请。
审 判 长 宫邦友
代理审判员 李敬阳
代理审判员 张小洁
二〇一七年五月十日
书 记 员 陆 昱