山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第641号
上诉人（原审被告）：丁曰华，男。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：刘伟，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈丰华，男。
委托代理人：张继合，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
上诉人丁曰华因与被上诉人陈丰华土地承包经营权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案土地位于日照市东港区河山镇萝花前一村，所有权人为日照市东港区河山镇萝花前一村村委，四至为西至生产路，东至生产路，南至刘现会，北至赵传武，面积为3亩。丁曰华于2000年取得涉案土地的承包经营权，并于2000年12月30日向村委交纳承包费600元。丁曰华于2002年将涉案土地交由陈丰华种植至2012年，此后双方就涉案土地的承包经营权归属发生争议，丁曰华将陈丰华在涉案土地种植的小麦清除。
陈丰华为证明其拥有涉案土地承包经营权提供如下证据：1、日照市东港区河山镇萝花前一村的果园茶园承包费用明细表一份，明细表第五页丁曰华名字后面载有“转陈丰华”的字样；2、日照市公安局东港分局河山派出所的出警证明一份，证明内容为陈丰华、丁曰华于2012年10月5日因涉案土地发生纠纷，丁曰华将陈丰华在涉案土地种植的小麦清除并准备种树；3、证人刘建峰出具证明一份，内容为涉案土地的承包经营权归陈丰华所有，在村委《茶园承包明细》中丁曰华登记一行后面“转陈丰华”是事实，只要本村村民土地转让的，均是在转让人后面标注转某某村民。4、证人李纪亮于2013年9月28日出具的证明一份，内容为2002年冬天的某个晚上，陈丰华、丁曰华在其家中喝茶，丁曰华说准备将涉案土地交由刘家顺村李姓村民种植，年租金为800元，陈丰华表示想种植，丁曰华同意并表示村里如果向其要钱则全部由陈丰华交纳，对于其他情况不清楚，给丁曰华出具的证明不是其真实意思表示。丁曰华对陈丰华的主张未予认可，对陈丰华提供的证据质证称：果园茶园承包费用明细表中“转陈丰华”四个字并非是丁曰华和村委人员所写，日照市公安局东港分局河山派出所的出警证明内容有误，小麦系由丁曰华种植；刘建峰的身份不清楚，不认可其出具的证明。
丁曰华为证明其拥有涉案土地承包经营权提供如下证据：1、丁曰华于2000年12月30日向村委交纳承包费600元的现金收入凭证一份；2、证人费某某出具的证明一份，内容为果园茶园承包费用明细表中“转陈丰华”并非费某某所写；3、证人李某某于2013年9月23日出具的证明一份。证明内容为2002年冬天的某个晚上，陈丰华、丁曰华在其家中喝茶，丁曰华说准备将涉案土地交由刘家顺村李付明种植，年租金为800元，陈丰华表示想种植，丁曰华同意并表示村里如果向其要钱则全部由陈丰华交纳，如丁曰华什么时候想种植涉案土地则陈丰华就向丁曰华返还涉案土地。4、证人李某某证言：其与陈丰华、丁曰华均是邻居关系，2002年我们三人相处的很好，丁曰华说有块地不想耕种了，想给刘家顺村一李姓村民，后交由陈丰华种植，记不清丁曰华有无表示将涉案土地长期交由陈丰华种植时，李某某称记不清了；其向丁曰华出具的证明中“如丁曰华什么时候想种植涉案土地则陈丰华就向丁曰华返还涉案土地”内容是李某某写的，但是记不清他们是否有此约定。
原审法院对证人费某某、刘某某进行调查。证人费某某证言：其自2001年至今一直担任村委的会计，对陈丰华、丁曰华之间的情况不清楚；果园茶园承包费明细表中“转陈丰华”四个字不是费某某写的，明细表中的字写的人很多，明细表中承包户后面转某某的意思即为原先承包土地的人把土地转让给了后面的人。证人刘某某证言：其自2007年开始担任萝花前一村的村主任，书记是刘跃庭，其转为正式党员后当了书记，刘跃庭退休；以前其和陈丰华因选举的事情打过架，和丁曰华关系很好，后期因为涉案土地的问题产生矛盾；果园茶园承包费明细表中“转陈丰华”四个字是在2007年之前写上的，当时就是丁曰华把土地承包经营权转让给了陈丰华，2002年以后村委没有就涉案土地收取过承包费；陈丰华刚开始在土地上栽树，于2011年卖掉后丁曰华就向陈丰华要这块地，双方产生了矛盾，村委给调解过好几次，均没有成功。陈丰华对原审法院调取的证人费某某、刘某某的证言均无异议，丁曰华对证人费某某的证言无异议，对证人刘某某的证言不予认可，主张刘某某和其有矛盾，存在利害关系。
陈丰华要求丁曰华赔偿其损失5000元，但未提供证据证实其主张。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、果园茶园承包费明细表、出警证明、证明五份、现金收入凭证复印件、证人证言等。
原审法院认为：公民的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。涉案土地（西至生产路，东至生产路，南至刘现会，北至赵传武）的所有权为日照市东港区河山镇萝花前一村所有，丁曰华于2000年取得涉案土地的承包经营权，并于2000年12月30日交纳土地承包费600元。2002年丁曰华将涉案土地交由陈丰华种植至2012年，后双方因土地承包经营权归属发生纠纷。陈丰华主张丁曰华将土地交由其种植系将土地承包经营权转让给陈丰华，丁曰华主张只是临时性交由陈丰华代为耕种。丁曰华对陈丰华提供的果园茶园承包费明细表、出警证明的真实性无异议，予以确认；陈丰华对丁曰华提交的现金现金收入凭证的真实性无异议，予以确认。陈丰华、丁曰华均提供证人李某某书面证言，两书面证言内容互相矛盾。证人李某某已出庭作证，其证言应以当庭陈述为准。丁曰华提供落款为刘跃庭的书面证言一份，陈丰华对其真实性有异议。因刘跃庭未出庭作证，故不予采信。陈丰华提供证人刘某某书面证言一份，丁曰华提供证人费某某书面证言一份，原审法院对证人刘某某、费某某进行调查，两人均认可书面证言内容系其本人出具，为其真实意思表示。果园茶园承包费明细表第五页丁曰华名字后载有“转陈丰华”的字样，丁曰华主张“转陈丰华”并非村委成员所写并提供证人费某某书面证言一份，经原审法院调查证人费某某，费某某称“转陈丰华”确非其所写，但明细表中的字并非全部由其一人所写。虽明细表中“转陈丰华”四个字并非是费某某所写，但并不能排除系村委其他人员所写的可能，且费某某明确表示明细表中的字并非其一人所写，丁曰华提供的证据不能证实其主张，故对丁曰华的主张不予支持。经原审法院调查证人刘某某、费某某，双方均表示日照市东港区河山镇萝花前一村果园茶园承包费明细表中“转某人”的意思为原取得土地承包经营权的人（即“转”字前面的人）将相应土地的土地承包经营权转让给“转”字后面的人。刘某某自2007年开始担任萝花前一村的村主任，费某某自2001年开始担任萝花前一村的会计，两人对村内情况较为了解，且两人陈述一致，故果园茶园承包费明细表第五页“转陈丰华”意思应为丁曰华将土地承包经营权转让给陈丰华。丁曰华将土地承包经营权转让给陈丰华，双方虽未签订书面合同，但丁曰华已向陈丰华交付土地，履行了合同的主要义务，陈丰华亦接收土地并自2002年耕种至2012年。陈丰华、丁曰华之间土地承包经营权转让合同成立，日照市东港区萝花前一村村委在果园茶园承包费明细表第五页丁曰华后标注“转陈丰华”，应为对陈丰华、丁曰华之间土地承包经营权转让合同的同意，故涉案土地承包经营权应为陈丰华所有。陈丰华要求丁曰华赔偿损失5000元，丁曰华未予认可，陈丰华未提供证据证实其损失数额，但丁曰华将陈丰华种植的小麦清理，陈丰华确有损失，酌定为2000元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十三条之规定，原审判决如：一、位于日照市东港区萝花前一村的3亩土地（西至生产路，东至生产路，南至刘现会，北至赵传武）的土地承包经营权归陈丰华所有；二、丁曰华赔偿陈丰华损失2000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由丁曰华负担。
上诉人丁曰华不服原审判决上诉称：一、原审程序违法。两名人民陪审员没有公开参加庭审，履行职责，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定。二、原审适用法律错误。丁曰华只是将土地交陈丰华代为耕种，并没有将土地承包经营权转让给陈丰华，原审适用《中华人民共和国合同法》第三十六条错误，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定。三、原审认定事实错误。证人费某某、刘建华的证言只是对明细表中的“转”字作了解释，在丁曰华不予认可的情况下，不能证实涉案土地是否流转。2007年之前村支部书记是刘跃庭，其书面证言称任职期间没有进行过土地流转，原审没有调查核实，对丁曰华不公平。证人李某某的书面证言称丁曰华可随时要求陈丰华返还土地，但庭审时其改变证言，对随时返还一说称记不清，何真何伪应进一步核实。陈丰华代管丁曰华的承包地，丁曰华曾要求陈丰华交还，陈丰华为安抚丁曰华，把自己近2亩土地临时交丁曰华耕种，后丁曰华坚持要求陈丰华交回涉案3亩土地。请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人陈丰华答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回丁曰华的上诉请求。
本院经审理查明：二审期间，丁曰华为证明涉案土地没有转让给陈丰华，提供了证据一、日照市阳光公证处为证人刘传信书写的证言所出具的公证书一份，内容：2001年5月至今，刘传信在村里干出纳，2002年村里收茶园提留款，在茶园明细簿上写了“转陈丰华”四个字；证据二，萝花社区管理委员会于2014年6月20日出具的证明一份，内容：茶园明细表上“转陈丰华”四个字不是村负责人所写，在此期间没有流转过土地。陈丰华质证称，证人刘传信证言不能证实丁曰华的主张，其证明效力低于果园茶园承包费明细表的证明效力，萝花社区的证明和本案没有关联。丁曰华为证明涉案土地没有转让给陈丰华，申请证人刘跃庭出庭作证。证人刘跃庭证言：其在2000年到2002年和2007年到2011年10月间任村支部书记，任职期间没有进行土地流转；2000年前丁曰华承包了三亩土地，其接任时承包户还是丁曰华；承包户之间按照政策可以转让，但必须双方同意并履行法定程序；涉案土地由丁曰华转给陈丰华时其在职，当时除了丁曰华与陈丰华，还有其他人转包，但是其不知道具体何人。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：陈丰华主张丁曰华已将土地承包经营权转让给陈丰华，丁曰华辩称只是临时性交由陈丰华代为耕种，土地承包经营权是否转让为双方争议的焦点。双方对陈丰华提供的果园茶园承包费明细表的真实性无异议，对明细表中“转陈丰华”四个字是何人所写及如何理解有争议。关于丁曰华可否随时要求陈丰华交还土地的问题，证人李某某出庭作证称记不清双方有此约定，结合证人刘某某、费某某关于果园茶园承包费明细表中“转某人”的意思即原土地承包经营权人将相应土地承包经营权转让给他人的一致证言，原审认定丁曰华将涉案3亩土地承包经营权转让给陈丰华并无不当。陈丰华、丁曰华虽未签订书面合同，但合同已经实际履行，并在村集体经济组织进行了备案，双方之间土地承包经营权转让合同成立并有效。丁曰华上诉称其没有将土地承包经营权转让给陈丰华，二审期间其提供了日照市阳光公证处为证人刘传信书写的证言所出具的公证书以及萝花社区管理委员会出具的证明，并申请证人刘跃庭出庭作证，但证人刘传信、刘跃庭的证言以及萝花社区管理委员会的证明对丁曰华是否将土地转让给陈丰华的事实未予以明确，上述证据不足以推翻果园茶园承包费明细表以及证人李某某关于记不清双方有此约定的证言和证人刘某某、费某某关于果园茶园承包费明细表中“转某人”的意思即原土地承包经营权人将相应土地承包经营权转让给他人的证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。丁曰华上诉称两名人民陪审员没有公开参加庭审，履行职责，原审程序违法，但丁曰华未提供证据证实其主张。丁曰华上诉称其曾要求陈丰华交还涉案土地，陈丰华为安抚丁曰华，把自己近2亩土地临时交丁曰华耕种，但丁曰华未提供证据证实该主张，且该主张与土地承包经营权是否已转让无关。综上，丁曰华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁曰华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赵小璐