江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0485号
上诉人（原审原告）江苏杨鸥律师事务所。
负责人杨鸥，该所主任。
被上诉人（原审被告）冯雷，男，1978年7月13日出生，汉族。
上诉人江苏杨鸥律师事务所（以下简称杨鸥律所）因与被上诉人冯雷法律服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆商初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杨鸥律所一审诉称：杨鸥律所与冯雷于2011年12月20日签订聘请律师合同一份，合同约定冯雷委托杨鸥律所杨鸥律师作为冯雷与荀建峰、王丽霞民间借贷合同纠纷一案一审程序的代理人，代理权限为特别授权；合同约定冯雷应在合同签订后三天内支付杨鸥律所律师代理费72360元。合同签订后，冯雷仅支付了10000元律师代理费，尚有62360元律师费未支付给杨鸥律所，经多次催讨未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1．冯雷支付律师代理费62360元及逾期付款利息损失4365.2元；2．本案诉讼费由冯雷承担。
一审时，杨鸥律所为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、2011年12月20日杨鸥律所与冯雷签订的《聘请律师合同》1份，证明双方的法律服务合同依法成立，合法有效，双方对于律师费72360元有约定；
证据二、授权委托书1份，冯雷授权杨鸥律所代理其与荀建峰等人的案件，证明杨鸥律所有冯雷的合法授权；
证据三、起诉材料1组，证明杨鸥律所已经履行了代理合同义务，并积极维护了冯雷的利益；
证据四、昆山市人民法院的通知函1份，要求冯雷在2012年1月19日到昆山法院进行诉前调解和调查，杨鸥律所与冯雷都到场了，证明杨鸥律所已经履行了代理的义务，维护了冯雷利益；
证据五、函1份，证明杨鸥律所的杨鸥律师在积极维护冯雷的利益；
证据六、2012年6月11日函1份，证明杨鸥律所向冯雷主张律师费；
证据七、邮件查询单1份，证明杨鸥律所把法院的意思转达给了冯雷，杨鸥律所在积极履行代理合同的义务，先打电话给冯雷，但是冯雷没有理睬，而后发函告知冯雷。
冯雷一审辩称：对于杨鸥律所诉请的律师费和利息损失均不认可。代理合同是单方的，合同上有的地方是空白的，是杨鸥律所授意冯雷签字的，代理合同冯雷并没有拿到；且没有明确付款期限，杨鸥律所口头和冯雷说，要到钱三天后再给律师费，后来也没有要到钱。冯雷认为杨鸥律所办事不力，没有实现委托人的目的。后冯雷打电话向杨鸥律所说明官司不打了，代理合同终止。杨鸥律所与冯雷双方曾经虽存在代理合同关系，但冯雷已经支付10000元，且明确官司已经不再继续打了，双方代理关系已经结束，故不存在支付杨鸥律所相关费用的问题。
一审中，冯雷未能提供相关证据支持其答辩意见。
一审庭审中，冯雷对杨鸥律所提供的证据一的真实性没有异议，与本案有关联，但是冯雷已经口头和杨鸥律所明确双方的合同终止，合同上的签字是冯雷所签；对证据二的真实性有异议，委托人的签字并非冯雷所签；对证据三、四、五、六、七没有异议。
原审法院经审理查明：2011年12月20日，杨鸥律所与冯雷签订了《聘请律师合同》一份，合同约定：杨鸥律所接受冯雷委托指派律师杨鸥等作为冯雷与荀建峰、王丽霞民间借贷纠纷一案一审程序的代理人，代理权限为特别授权；冯雷应按诉争标的向杨鸥律所支付律师代理费72360元。合同签订后，冯雷支付杨鸥律所10000元律师代理费，杨鸥律所接受委托后准备了相关诉讼材料诉至法院，且与冯雷一同参与了法院组织的诉前调解；2012年5月31日，杨鸥律所发函冯雷，通知冯雷及时交纳相关诉讼费用；2012年6月11日，杨鸥律所发函冯雷，通知冯雷给付杨鸥律所剩余律师代理费62360元。目前冯雷委托杨鸥律所代理的相关案件材料仍在法院立案庭未取回，也未进行相关立案事宜。杨鸥律所认为，冯雷应当给付剩余律师代理费62360元及相关逾期付款利息损失，遂向法院提起诉讼。
经当事人确认，原审法院归纳争议焦点为：双方委托合同是否成立并生效；如委托合同生效，双方的委托关系是否解除，进而冯雷是否应当支付杨鸥律所剩余律师代理费及相应的利息损失。
原审法院认为：杨鸥律所（受托人）与冯雷（委托人）之间通过《聘请律师合同》等所达成的委托合同关系，是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方之间的委托合同关系依法成立并生效，应受法律保护。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，委托人也应按照约定支付处理委托事务的费用及相应的报酬。本案中，作为委托人的冯雷明确要求解除委托合同，依据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失，故杨鸥律所与冯雷双方之间的委托合同关系依法予以解除。
杨鸥律所与冯雷在《聘请律师合同》中约定了杨鸥律所接受冯雷委托指派律师杨鸥等作为冯雷与荀建峰、王丽霞民间借贷纠纷一案一审程序的代理人，而实际上委托合同所涉案件并未进入第一审程序直至程序结束，只是参与了法院组织的诉前调解等事宜，杨鸥律所并没有完成双方约定的委托事项。依据法律规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬；因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中，针对杨鸥律所已经部分处理的委托事务，冯雷业已支付杨鸥律所10000元律师代理费，对此，原审法院认为冯雷告已经履行了支付相应报酬的法律义务。因此，杨鸥律所在并未完成双方约定的委托事项，且无证据证明因冯雷解除委托合同而产生相关损失的情况下，主张冯雷继续给付剩余律师代理费62360元及相关利息损失，原审法院认为杨鸥律所主张无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零五条、第四百零一十条之规定，遂判决：驳回原告江苏杨鸥律师事务所的诉讼请求。案件受理费1468元，由杨鸥律所负担。
宣判后，杨鸥律所不服，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。1、原审法院于2013年1月4日作出的合议庭组成人员通知书，未具体明确合议庭的组成人员。2、原审法院于2013年3月7日出具的（2012）昆商初字第1011号传票中未记载具体应到时间。3、原审法院对本案由简易程序转化为普通程序未下裁定。4、在2013年3月7日原审法院的谈话笔录中，当庭变更合议庭成员。5、在原审三次庭审中，杨鸥律所的出庭人员是负责人杨鸥，从未委托过代理人出庭，但是在三次笔录中均有“原代”的字样。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、杨鸥律所与冯雷之间的法律服务合同依法成立，合法有效，2011年12月21日冯雷支付了1万元一审代理费给杨鸥律所，就应当按照《聘请律师合同》第三条支付一审代理费的余款62360元。2、由于冯雷在一审未提起解除《聘请律师合同》的反诉，因此不能抵销吞并杨鸥律所的诉讼请求。原审法院不能认为2011年12月20日冯雷与杨鸥律所《聘请律师合同》解除。3、《聘请律师合同》对一审程序的律师代理费已经固定总价为72360元。杨鸥律所已积极履行《聘请律师合同》项下的全部义务，在起诉前做了大量的调查取证工作，已至昆山市人民法院立案，但由于法院的原因要求诉前调解，未进入一审程序的原因在于法院和冯雷，而不在于杨鸥律所。因此剩余的62360元律师代理费，冯雷理应支付。请求：1、依法撤销（2012）昆商初字第1011号民事判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由冯雷承担。
被上诉人冯雷答辩称：当时杨鸥律所称如果官司打赢的话再付律师费，并没有说签订聘请律师合同三天后就要付。由于该案诉前调解，并没有进入一审程序，其已经和杨鸥律所的杨鸥律师打过电话要终止代理合同，亦已经向杨鸥律所支付了10000元，杨鸥律所也开具的金额为10000元的发票。
二审查明的事实与一审一致。
本院另查明：冯雷在其与荀建峰、王丽霞民间借贷纠纷案诉前调解时，因荀建峰、王丽霞未到场，且在得知荀建峰因涉及刑事案件被羁押时，即表示不再诉讼，亦已向杨鸥律师明确此案不再告了。冯雷诉荀建峰、王丽霞民间借贷纠纷昆山市人民法院未予立案。
上述事实有原审和二审当事人的陈述等证据证明。
本案当事人二审争议的焦点：冯雷与杨鸥律所签订的《聘请律师合同》是否解除，冯雷对剩余的62360元律师代理费是否应予支付。
本院认为：冯雷与杨鸥律所签订的《聘请律师合同》合法有效，受托人杨鸥律所应当按照委托人冯雷的指示处理委托事务，委托人冯雷也应按照约定支付处理委托事务的费用及相应的报酬。事实上，冯雷在其与荀建峰、王丽霞民间借贷纠纷案诉前调解时，因荀建峰、王丽霞未到场，且在得知荀建峰因涉及刑事案件被羁押时，即表示不再诉讼，亦已向杨鸥律师明确此案不再告了。所涉案件作为委托人的冯雷明确要求解除委托合同，依据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。故依据双方提供的证据及陈述，结合冯雷与荀建峰、王丽霞民间借贷纠纷案件进程的实际情况，原审法院确认冯雷与杨鸥律所签订的《聘请律师合同》已解除并无不当。
关于冯雷对剩余的62360元律师代理费是否还应支付的问题。本院认为：杨鸥律所应按照《聘请律师合同》的约定履行义务并收取律师费，但该案并未进入一审程序，在诉前调解阶段，因荀建峰涉及刑事案件被羁押未能参加调解，冯雷即表示不再诉讼。一审程序并未开始，作为冯雷与荀建峰、王丽霞民间借贷纠纷一案一审程序的代理人，杨鸥律所并未履行《聘请律师合同》约定的全部义务，且冯雷并非无故终止《聘请律师合同》，杨鸥律所在并未完成双方约定的委托事项，且无证据证明因冯雷解除委托合同而产生相关损失的情况下，鉴于冯雷业已支付杨鸥律所10000元律师代理费的情形，故原审判决驳回杨鸥律所请求冯雷支付律师代理费62360元，并无不当。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序虽存在合议庭组成人员通知书未具体明确合议庭的组成人员、案件由简易程序转化为普通程序未出裁定等瑕疵，但尚不构成对实体处理的影响，杨鸥律所的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，由上诉人杨鸥律所负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年九月二十六日
书记员 王勤芳