广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民四初字第33号
原告：张伯伦，男，1951年10月17日出生，香港居民，香港永久性居民身份证号a967486（4）。
委托代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。
被告：张伯权，男，1953年11月4日出生，香港居民，住广州市海珠区。
原告张伯伦诉被告张伯权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎小锋到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是亲属关系，并且曾经联名购买位于广州市海珠区艺泓路泓景南街6号1101房的房产，被告以生活困难为由，多次向原告借款，为此原告通过林某、李某、麦某、崔某四人共汇款830000元给被告。但被告收到款项后，多年来未归还，原告也无法联系到被告。被告的行为已经严重违反了诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益。故请求如下：1.被告返还欠款830000元；2.被告承担本案受理费。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明：本案证人林某、李某、麦某、崔某在2008年至2011年期间合共向被告汇款人民币83000元，具体情况如下：1.2008年7月22日、7月25日、11月28日，崔某通过其中国银行深圳分行赛格广场支行47×××25账号分别汇入被告张伯权银行36×××90账户10×××00元、150000元、150000元；2.2009年2月3日，李某通过其中国银行深圳分行上步支行60×××17账号汇入被告张伯权银行36×××90账户10×××00元；3.2009年4月28日，林某通过其中国银行深圳市分行上步支行47×××02账号汇入被告张伯权银行36×××90账户130000元；4.2010年10月18日，麦某通过其中国建设银行花都时代美居支行33×××61账号汇入被告张伯权银行账户（账户或银行卡95×××21……）200000元。诉讼中，证人均当庭表示他们各自账号所汇给张伯权款项是在原告张伯伦的授意下支付的，以上汇款实为张伯伦的款项，汇款后张伯伦已按已汇款项的金额返还给他们，并对原告在本案中就上述汇款向被告张伯权主张返还不持异议。
诉讼中证人林某（男，1967年9月23日出生，香港居民）出庭作证陈述如下：我在1989年左右认识张伯伦，我与他在从事航空货运行业工作过程中认识后建立朋友关系。2009年4月27日，我与张伯伦在香港吃晚饭，期间张伯伦接到一个电话，张伯伦讲完电话后说有人问他借钱，他要第二天赶上深圳借款给人。当时张伯伦在电话中提到“阿权”我意识到是张伯权借钱，我知道张伯权是张伯伦的亲戚。我对张伯伦说我4月28日上深圳，可以顺道帮他转钱，让他把收款人的资料给我。张伯伦同意让我帮他转款，于是他将收款人的资料给我，然后我拿了张伯伦写的收款人为张伯权的银行账户资料，第二天到了中国银行深圳市上步支行办理了转账手续，将我账户内130000元人民币汇款给张伯权。同日，我回到香港，张伯伦给了我等同于130000元人民币的港币。
诉讼中证人李某（女，1971年12月17日出生，汉族，地址广东省深圳市宝安区龙华美丽365花园a1-1-c404）出庭作证陈述如下：我是中航技国际储运厦门有限责任公司深圳分公司的员工，我自2003年10月起在该公司工作至今，该公司的负责人是张伯伦，张伯伦是我的老板。2009年2月3日，张伯伦到公司的办公室找我，要求我帮他汇钱给张伯权，当天我到银行从我的账号汇了10×××00给张伯权，汇款后让我把汇款证明给他。我公司财务崔某也跟我说过她也帮张伯伦汇过钱给张伯权，说张伯伦与张伯权之间是借款。我知道张伯伦与张伯权是亲戚关系。
诉讼中证人麦某（男，1957年1月23日出生，香港居民）出庭作证陈述如下：我与张伯伦是朋友关系，认识有20年，2011年10月18日，张伯伦在香港打电话给我，当时我在大陆，张伯伦说他有一个亲戚向他借钱，问我有无人民币，如果有的话就帮他转200000元人民币到他亲戚的账户，转款之后再按当天的汇款汇率返还港币给我，我在电话中同意了张伯伦的请求。当天我在广州市建设银行花都时代美居支行转账200000元到张伯伦指定的张伯权95×××21账户。次日我回到香港，张伯伦就返还了等同于200000元人民币的港币给我。
诉讼中证人崔某（女，1975年5月6日出生，汉族，地址广东省深圳市罗湖区聚福路金色年华花园2座4k）出庭作证陈述如下：我是中航技国际储运厦门有限责任公司深圳分公司的员工，自2002年5月1日起在该公司工作至今，从事出纳工作，公司的负责人是张伯伦，张伯伦是我的老板。张伯伦有时候订机票、订房都叫我代付之后还款给我。2008年7月22日，张伯伦打电话给我，说他有一个亲戚向他借钱，要求我帮张伯伦先付款给他的亲戚，付款之后过一两天再还给我。我答应了张伯伦，张伯伦在电话上告知了他亲戚的银行账户信息。当天上午，我到中国银行深圳市赛格广场支行，从我的账号汇了10×××00元给张伯权，晚上张伯伦就返还现金给我。我于2008年7月25日、11月28日，按照张伯伦的要求各汇了150000元给张伯权，汇款的次日张伯伦返还现金给我，两笔款项的汇款理由都与2008年7月22日的汇款理由相同。我知道张伯伦与张伯权是亲戚关系。
另查，坐落广州市海珠区艺泓路泓景南街6号1101房的产权为原、被告共有。
原告于2014年7月17日提起本案诉讼。诉讼中，被告收到法院的诉状、应诉材料、开庭传票等诉讼材料，被告没有到庭参加庭审及提出抗辩意见。
本院认为：原、被告是香港居民，故本案属于涉港澳民商事纠纷，由于被告的住所地在广州市海珠区，本院是对涉港澳商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的款项往来关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
本案的焦点问题是四位证人汇款给被告的830000元是否原告向被告出借的借款。原告提交的四位证人的汇款证明显示四位证人合共向被告汇款830000元，四位证人均到庭陈述汇出的款项均是在原告授意下付给被告，汇款实为原告的款项，且汇款后原告已返还给他们，对原告主张被告返还款项不持异议。被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，应承担不到庭诉讼所产生的不利法律后果，本院对原告提供的证据、证人证言予以采信。四位证人中有三位证人知悉原、被告为亲戚关系，且结合原、被告共同拥有广州市海珠区艺泓路泓景南街6号1101房的产权事实，采信原告主张原、被告为亲戚关系的陈述。既然原、被告是亲戚关系，原告在借款前或给付借款后没有要求被告书写借款凭据符合常理，而被告在收到法院诉状后未到庭抗辩，因此，本院合理相信这830000元汇款是原告出借给被告的借款，原、被告之间的债权债务关系成立，原告主张被告返还830000元合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，判决如下：
被告张伯权在本判决生效之日起10日内偿还830000元给原告张伯伦。
本案受理费12100元由被告负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 梁曼灵
人民陪审员 麦超群
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄洋洋
温颖彤