宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第448号
原告：夏某某。
原告：吴某某。
两原告委托代理人：徐甲。
两原告委托代理人：武某某。
被告：李某某。
委托代理人：周某某。
被告：刘某。
委托代理人：王某某。
原告夏某某、吴某某为与被告李某某、刘某合伙纠纷一
案，于2010年4月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，
依法由审判员黄优芬适用简易程序于2010年5月11日公开开庭
进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。庭审
结束前双方均要求庭外和解，但至今和解未成。本案现已审理
终结。
原告夏某某、吴某某起诉称：两被告称其从宁波市中山
东路879－1号纯美空间美容院整体盘入价为30万元，其自有的
宁波市江东区民安路522－524号美容店的财产为70万元，两者
相加总额为100万元，要求他人投资合作经营。2008年2月29日
，两原告与两被告签订《投资股份合同》，约定两原告与两被
告共同经营“李某某美容养体养生馆”，两原告各出资20万元，各占100万元投资总额的20％，经营期限从2008年3月1日起
至2011年2月29日止，经营地址就是上述两家店（即中山店和
民安店）。合同签订后，两原告分别汇付投资款等各28.8万元
（包括投资款各20万元、流动资金各4万元、房租各4.8万元）
，并由两被告签收。事后，两原告发现两被告存在恶意串通欺
骗两原告情形，中山店两被告是以14万元转让来的，却向两原
告谎称转让费为30万元，民安店实有财产为31.95万元，两被
告混充为70万元，以此欺骗两原告各投入28.8万元。而两被告
分文未出，还得到11.65万元予以瓜分。两被告的行为严重损
害了两原告利益，双方签订的合同无效。请求判令：1、确认2
008年2月29日原、被告签订的《投资股份合同》无效；2、两
被告返还两原告投资款等各28.8万元；3、两被告赔偿两原告
利息损失各32400元。
被告李某某答辩称：原、被告签订的合同合法有效，被
告方不存在隐瞒欺骗情形。两原告在2009年3月就曾向宁波市
江东区人民法院起诉，原告也明确表示合同有效。两原告称被
告欺骗两原告进行合伙投资不符某某观事实，中山店和民安店
两家美容店在两原告入伙前就已存在，两家店折价为100万元
，被告将股份转让给两原告，两原告是具有完全某事行为能力
的成年人，入伙前对两家店进行了多次实地考察，合伙协议是
原、被告经过多次洽谈后才达成的，不存在隐瞒。请求驳回原
告的诉讼请求。
被告刘某答辩称：本案所涉合同是原、被告真实意思表
示，在合作之前两原告多次进行考察，对两家店是否值100万元是清楚的，两家店实际价值超过100万元，被告没有欺骗原
告，也不存在任何隐瞒。另外，两原告参与投资，两被告将股
份转让给两原告，两被告得到的是股份转让款，两被告可以自
主处分这些款项，谈不上瓜分。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审质证，本院
认定如下：
1、两原告提供2008年2月29日两原告与两被告签订的《
投资股份合同书》一份，拟证明两原告轻信两被告所称的盘来
的中山店和民安店资产合计100万元，不经核实就签订了《投
资股份合同书》。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但
被告李某某称该合同是四方经过充分协商后才签订的，是每个
人真实意思表示，两原告事先经过了充分的考察、核实，并不
是不经核实就签订的，且两原告是完全某事行为能力人，应对
其相关的民事行为负责。本院认为，两被告对上述证据的真实
性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
2、两原告提供两被告出具的收条四份，拟证明两原告按
约投入投资款各20万元、流动资金各4万元、房租费各48400元
的事实。经质证，两被告没有异议。本院对该事实予以确认。
3、两被告向本院申请调取了本院（2009）甬东商初字第
329号案件（本案中的两原告起诉本案中的两被告）中2007年6
月25日两被告签订的《合伙协议书》及庭审笔录，其中的《合
伙协议书》拟证明民安店原先是李某某经营的，后刘某入伙，
到两原告入伙时早就超过90万元；庭审笔录拟证明本院（2009
）甬东商初字第329号案件中两原告明确表示合伙是有效的。经质证，两原告对《合伙协议书》的真实性有异议，称据当时
的营业执照反映，刘某没有和李某某合作，原告提供的录音资
料里也明确刘某与李某某是雇佣关系；对庭审笔录的真实性无
异议，称当时两原告因没有搜集到足够证据才向法院申请撤诉
。庭审中原、被告均确认（2009）甬东商初字第329号案件原
告撤回了起诉。本院认为，上述庭审笔录和双方的陈某某以证
明两原告曾就本案所涉的合伙纠纷向本院提起过诉讼，后又撤
回起诉，本院对该事实予以确认。《合伙协议书》是两被告签
订的，两原告有异议，其真实性难以确认，且即使该《合伙协
议书》是真实的，也只对两被告有约束某，该证据不足以证明
两原告入伙时民安店的实际价格，但营业执照并不能反映民安
店的实际经营情况，两被告称民安店原先是李某某经营的，后
刘某入伙，属两被告自认，本院对该事实予以确认。两被告原
先的合伙关系与本案无直接关系，本院不予干预。另外，原、
被告在上述庭审笔录中均确认2008年2月29日《投资股份合同
书》签订后四方均按合同（第四条）约定各司其职；两原告还
称2008年9月28日四方同意合伙到2008年9月28日为止，两原告
退出合伙，原来合伙经营项目由两被告继续经营，并对财产进
行了清点；被告李某某称因经营不善四方同意关闭中山店并进
行了清点，但并没有同意终止合伙。在本案的庭审中，被告李
某某称从2008年9月30日起两原告和刘某就未到店里从事经营
活动，也不处理善后，中山店因租的房子到期还给了房东，民
安店一直由其一人经营，资金也由其一人垫付，现处于严重亏
损状态。本院认为，原、被告的上述陈某某以证明《投资股份合同书》签订后两原告就按约参与了中山店和民安店的经营活
动，2008年9月30日起两原告和刘某就未参与经营，中山店现
已关闭，本院对上述事实予以确认。
4、两原告提供2008年7月12日被告李某某签字的中山店3
0万元、民安店70万元组成的单据各一份、2008年2月22日李某
某与徐乙签订的《转让协议》一份、录音资料一份（即优盘一
张）、录音摘要四份，拟证明：中山店的整体转让价实际只有
14万元，两被告谎称30万元；民安店根本不值70万元，两被告
所谓的前期转让费18.05万元及装修费25万元是不存在的，仪
器设备等价钱也是不真实的，两被告存在恶意串通欺诈两原告
的行为，《投资股份合同书》是在两被告没有明确告知情况下
签订的，应属无效。经质证，两被告对中山店30万元、民安店
70万元组成的单据及《转让协议》的真实性无异议，对关联性
有异议，提出《转让协议》是徐乙与李某某之间的转让关系，
与本案原、被告四方之间的合伙没有直接关系，中山店和民安
店折价100万元是两原告经过考察核实并经四方协商一致后确
定的，李某某的美容店在省内有一定知名度，两家店都有稳定
的客源，当时两家店的价值远远超过100万元，中山店30万元
、民安店70万元组成的单据形成的时间是原、被告四方签订合
伙协议的4个半月以后，当时两原告说为做帐方便，要求把两
家店分为30万元和70万元，被告就对两家店的价值随意估测了
一下并写下两份单据。对录音资料，两被告称真实性无法确认
，录音是被告毫不知情的情况下进行的，当时两原告不好好合
作经营，双方在闹矛盾，录音中说的话是带有情绪的，不是真实意思表示，而录音摘要是断章取义的。本院认为，两被告对
中山店30万元、民安店70万元组成的单据及《转让协议》的真
实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。《转让协议
》可以证明中山店是原、被告合伙前李某某从他人处受让来的
，本院对该事实予以确认。中山店30万元、民安店70万元组成
的单据及录音资料和双方当事人的陈述相互印证，可以证明原
、被告约定以中山店和民安店折价100万元，大致是以中山店3
0万元、民安店70万元计算的，本院对此予以认定。
庭审中，两原告称：据《投资股份合同书》两被告应分
别出资40万元和20万元，但两被告没有出资。两被告称原、被
告合伙是以中山店和民安店为基础的，两家店在两原告入伙前
就已存在，民安店原先是李某某经营的，后来刘某参加了合伙
，中山店是盘过来的，两被告是以两家店实物折价100万元出
资的，两原告是加入到合伙中来的，实际是被告将股权转让给
两原告。本院认为，2008年2月22日李某某与徐乙签订的《转
让协议》可以证明中山店是原、被告签订《投资股份合同书》
前李某某以其个人名义从他人处转让过来的，两原告在起诉状
中也述称“两被告称其从宁波市中山东路879－1号纯美空间美
容院整体盘入价为30万元，其自有的宁波市江东区民安路522
－524号美容店的财产为70万元，两者相加总额为100万元，要
求他人投资合作经营”，由此可以认定中山店和民安店在双方
签订《投资股份合同书》前就系两被告投资经营，两原告实际
是加入经营，双方约定中山店与民安店折价100万元，两原告
参加合伙经营，应将各自的20万元出资交付给两被告，两被告不必再另行出资，本院对两原告关于两被告未出资的主张某某
认定。
综上，本院认定如下：
2008年2月29日，原告夏某某、吴某某与被告李某某、刘
某签订《投资股份合同书》一份，约定：两原告与两被告共同
投资经营“李某某美容养体养生馆”，经营地址在宁波市××
路××和中山××、××号（即中山店和民安店）。被告李某
某出资40万元，占股份40％；两原告和被告刘某各出资20万元
，各占股份的20％。刘某为总店长，负责两店的业绩、店内的
日常某某和美容师教育安排及出纳工作；吴某某负责辅助店的
工作及会计工作；夏某某负责仓管及后勤工作；李某某负责经
营项目的工商审批和取得国家和工商许可的经营权（第四条）
。流动资金二十万元，按股份比例出资，盈亏分红为每季度结
算一次，按比例分配。股东们无正当理由不得擅自解除合同，
如任何一方擅自解除合同应向其他股东付50％投资金的违约金
；如其中一方提出退股，需经股东会协商退股，经同意方可。
如全体股东协商转让时，按当时转让金额，按股份比例分摊给
予。合同期限从2008年3月1日起至2011年2月29日止，到期再
续等。合同签订后，两原告各向两被告交付了投资款20万元、
流动资金各4万元及2008年3月1日至2009年2月28日的房租4.8
万元，每人各共计28.8万元。之后，原、被告共同参与两家店
的经营。2008年9月30日起两原告和刘某就未参与经营，中山
店现已关闭。
中山店和民安店在双方签订《投资股份合同书》前就系两被告投资经营，民安店原先由李某某投资经营，后刘某合伙
参与经营；中山店是以李某某名义于2008年2月22日从他人处
受让而来的。原、被告在合同中约定的各方出资总额100万元
，实际就是民安店和中山店两店折价100万元。
2009年3月，原告夏某某、吴某某曾向本院对被告李某某
、刘某提起合伙纠纷诉讼，要求终止合伙，两被告退还两原告
投资款各28.8万元、支付营利款各2万元。后两原告又自愿向
本院申请撤回了起诉（撤诉时间2010年1月12日）。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按协议，各自提
供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应对出
资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项
订立书面协议，合伙人应共同出资、共同经营、共负盈亏。《
投资股份合同书》是原告夏某某、吴某某与被告李某某、刘某
自愿签订的，两原告是具有完全某事行为能力的自然人，签订
《投资股份合同书》应是其真实意思表示，故合同应是合法有
效的。民安店在两原告入伙前就由两被告投资经营，中山店系
被告在《投资股份合同书》签订前盘入的，《投资股份合同书
》以两家店资产折价100万元确定各方出资总额为100万元，两
原告作为完全某事行为能力人签订合同前应对两家店的资产进
行实地考核，100万元是双方协商后自愿确认的，两原告应对
自己的民事行为承担责任。合同约定两原告各20万元的出资，
实际是两原告加入合伙应支付给两被告的入伙费，即使被告在
中山店的转让价上作了虚假陈述，也不会影响双方合伙经营的
合同目的的实现。合同签订后，两原告按约向两被告交付了投资款、交纳了相应的流动资金和房租，并实际参与了民安店和
中山店的经营；两被告将其原先投资经营的民安店和中山店交
由两原告共同经营，《投资股份合同书》已实际履行。至于后
来中山店的关闭和两原告退出经营均是因双方经营不善造成的
，与合同的效力无关。而两原告所提供的证据也不足以证明两
被告存在恶意串通损害两原告利益的行为，两原告提供的证据
不足以证明本案所涉合同存在无效情形，两原告的诉讼请求，
无事实和法律依据，本院不予支持。对两被告的辩称，本院予
以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十
条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条
、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏某某、吴某某的诉讼请求。
本案受理费6106元，减半收取3053元，由原告夏某某、
吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江
东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算
外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁
波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理
。
审 判 员 黄优芬
二〇一〇年十月二十六日
代书记员 王沂丞