湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第256号
上诉人（原审被告）邹某某。
委托代理人蒋超元，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋某甲。
被上诉人（原审原告）蒋某乙。
被上诉人（原审原告）叶某。
三被上诉人共同委托代理人胡首仲，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人邹某某因法定继承纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第1352号民事判决，于2015年4月9日通过一审法院向法院提出上诉，永州市冷水滩区法院于2015年5月21日向法院移送案卷，法院于同日立案受理，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞，代理审判员张海燕组成合议庭，于2015年6月15日在法院第十审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人邹某某及其委托代理人蒋超元，三被上诉人共同委托代理人胡首仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：蒋燕芳原系永州市生产资料公司职工，蒋燕芳与贺金华系夫妻关系，共生育长女蒋某乙、长子蒋某甲、次女蒋继英，贺金华于1996年6月死亡，蒋燕芳于1996年10月与被告邹某某与蒋燕芳结婚登记结婚，2001年5月，蒋燕芳因病死亡。
另查明，本案讼争房屋位于冷水滩区红旗路社区盐街巷7号，原永州市农业生产资料公司宿舍，面积为47.18平方米，并于1991年办理了住房使用证，系蒋燕芳与贺金华共同财产。2001年蒋燕芳死亡后，由被告邹某某一直住在该房。
蒋继英于1999年死亡，其子叶某系蒋继英的遗产继承人。
原判认为：一、本案讼争的房屋系蒋燕芳与贺金华共同财产，贺金华于1996年死亡时，贺金华个人占有该房产的部分为50%，该50%的房产作为贺金华的遗产，由四名继承人蒋燕芳，蒋某乙、蒋某甲、蒋继英四人均等继承12.5%份额房产，即该讼争房屋由蒋燕芳占62.5%，蒋某乙、蒋某甲、蒋继英各占12.5%；二、蒋燕芳于1996年10月与被告邹某某登记结婚后，由于该讼争房屋系蒋燕芳个人婚前财产，蒋燕芳所占有该房的62.5%部分的产权仍然系蒋燕芳个人所有；三、蒋继英于1999年死亡，其子叶某系蒋继英的遗产继承人，叶某继承占有该讼争房屋12.5%的房屋产权；四、2001年蒋燕芳死亡，蒋燕芳占有该房的62.5%的产权系蒋燕芳的遗产，遗产继承人为邹某某、蒋某乙、蒋某甲、叶某（代位蒋继英应继承的份额），继承份额为该房屋产权的15.625%（62.5%÷4），则邹某某的份额为15.625%，蒋某乙、蒋某甲、叶某的份额为28.125%（12.5%＋15.625%）；五、被告邹某某自1996年10月与蒋燕芳结婚后，一直与蒋燕芳共同生活在一起，直至蒋燕芳死亡后，邹某某仍在该房居住，依照法律规定，邹某某可以适当多分遗产。综上，邹某某应占该房屋30%的份额为妥，蒋某乙、蒋某甲、叶某各占23.33%的份额，对于原告的诉讼请求，法院予以部分支持，对于原告诉请确认该房屋所产生的相关收益归原、被告双方按份共有，由于该房屋的相关权益不明确且未实际发生，法院不予支持。被告答辩称，三原告没有尽到赡养义务，不享有继承权的理由不能成立，被告要求原告赔偿邹某某精神损失费、名誉损失费及误工费共计15万元的要求不合理，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、确认原告蒋某乙、蒋某甲、叶某各占23.33%的位于永州市冷水滩区盐街巷7号本案诉争房屋产权，被告邹某某占该房30%的产权；二、驳回原告蒋某乙、蒋某甲、叶某其它诉讼请求。
本案诉讼费550元，由原告负担。
宣判后，原审被告邹某某不服，向本院提出上诉，其主要理由为：1、被上诉人方的诉讼超过了二年的诉讼时效。2、被上诉人方对蒋燕芳没有尽到主要的赡养义务，也没有与被继承人蒋燕芳共同生活，同时讼争的房产已上诉人使用保管多年，故被上诉人方不应占有本案诉争房产。3、上诉人年迈，没有其他的生活来源，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称原审判决正确，适用法律正确，处理公正，请二审驳回上诉人的请求。关于诉讼时效的问题，本案争执的遗产属于物权，物权请求不受时效制约。关于赡养问题，被上诉人对父母都尽到义务的，蒋燕芳的生老死葬的问题都是被上诉人承担的。上诉人说被上诉人放弃了继承，但被上诉人没有明确表示放弃遗产。被上诉人有无房有产与本案没有实际关系。
二审期间，上诉人邹某某向提供一份新证据：调查笔录，拟证明上诉人对被继承人蒋燕芳尽到赡养义务，被上诉人没有对蒋燕芳尽赡养义务。
三被上诉人质证认为不属于新证据，调查笔录中的证人没有出庭作证，对真实性不予以认可，笔录中有涂改，其真实性有异议。
对上诉人提供的证据本院认证如下：证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，对上诉人提供的证据，本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为继承纠纷，双方争议的焦点为：一、三被上诉人是否有权继承被继承人蒋燕芳的遗产，三被上诉人应占有遗产多少份额；二、本案是否已经超过诉讼时效。对此，本院评析如下：
一、关于三被上诉人是否有权继承被继承人蒋燕芳的遗产，三被上诉人应占有遗产多少份额的问题。按照《继承法》之规定，蒋某乙、蒋某甲、蒋继英作为子女，是被继承人蒋燕芳的第一顺序的继承人，有权继承被继承人蒋燕芳的遗产。蒋继英先于被继承人蒋燕芳死亡，应由其独生子叶某代位继承蒋继英应当继承的份额。由于讼争的房屋系被继承人蒋燕芳与其亡妻贺金华的共同财产，贺金华于1996年死亡，贺金华个人占有该房产的部分为50%，该50%的房产作为贺金华的遗产，由四名继承人蒋燕芳，蒋某乙、蒋某甲、蒋继英四人均等继承12.5%份额房产，即该讼争房屋由蒋燕芳占62.5%，蒋某乙、蒋某甲、蒋继英各占12.5%。由于蒋继英于1999年死亡，其子叶某系蒋继英的遗产继承人，叶某继承占有该讼争房屋12.5%的房屋产权。在2001年本案的被继承人蒋燕芳死亡时，蒋燕芳占有该房的62.5%的产权系蒋燕芳的遗产，遗产继承人为邹某某、蒋某乙、蒋某甲、叶某（代位蒋继英应继承的份额），继承份额为该房屋产权的15.625%（62.5%÷4），则邹某某的份额为15.625%，蒋某乙、蒋某甲、叶某的份额为28.125%（12.5%＋15.625%）。但考虑到上诉人邹某某与被继承人蒋燕芳长年生活在一起，对其尽了主要扶养义务，在分配遗产时，可以多分。故一审法院酌情认定上诉人邹某某适当多分遗产，由其分得讼争房屋的30%，三被上诉人均分得23.33%，分配比例恰当，本院予以维持。
二、关于本案是否已经超过诉讼时效问题，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百七十七条规定：“继承的诉讼时效按继承法规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”本案中，三被上诉人未明确表示放弃继承，故应视为接受继承。现三被上诉人请求分割涉案房产，符合法律规定，应予支持。上诉人邹某某主张三被上诉人的诉请超过诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邹某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一五年六月十八日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。