wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑一终字第172号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人黎育华，男，汉族，初中文化，无业，户籍地惠州市惠城区。2007年11月12日，因犯抢劫罪被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑三年，2011年9月13日因犯贩卖毒品罪被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑二年五个月。又因涉嫌贩卖毒品于2014年11月10日被惠州市公安局惠城区公安分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月11日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人黎育华犯贩卖毒品罪一案，于2015年5月14日作出（2015）惠城法刑一初字第342号刑事判决。宣判后，原审被告人黎育华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人黎育华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2014年9月份开始，被告人黎育华在“阿某”（在逃）处购买毒品，将毒品一部分自己吸食，一部分贩卖给刘某（另案处理），2014年11月10日22时许，公安机关在惠城区圆新街一巷25号四楼抓获被告人黎育华，现场缴获可疑毒品7小包，经检验，共净重27.22克，均检出甲基苯丙胺成分。经尿检，被告人黎育华冰毒、吗啡检测结果均呈阳性。
原判决认定上述事实的证据有：提取笔录及扣押清单，称量笔录、刑事化验检验报告、辨认笔录、照片签供、证人刘某的证言、被告人黎育华的供述、通讯记录、现场检测报告书、情况说明、刑事判决书、到案经过、户籍资料等。
原判决认为，被告人黎育华无视国法，贩卖甲基苯丙胺27.22克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人黎育华在被判处有期徒刑执行完毕后五年内又重新犯罪，系累犯，且系毒品再犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黎育华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年四个月，并处罚金一万元
二、缴获的毒品、电子称予以没收，由公安机关销毁。
上诉人黎育华提出两点意见，一审认定的毒品数量27.22克是毛重，净重应只有15克左右；其没有贩卖毒品给刘某，与刘某通话频繁事出有因。原审判决事实不清，证据不足，建议二审法院改判。
经审理查明，2014年9月份开始，上诉人黎育华在“阿某”（在逃）处购买毒品，将毒品一部分自己吸食，一部分贩卖给刘某，2014年11月10日22时许，公安机关在惠城区圆新街一巷25号四楼抓获黎育华，现场缴获可疑毒品7小包，经检验，共净重27.22克，均检出甲基苯丙胺成分。经尿检，上诉人黎育华冰毒、吗啡检测结果均呈阳性。
以上事实，有经原审庭审质证与认证的下列证据证实：
1、提取笔录及扣押清单，称量笔录，证明2014年11月10日晚22时许，公安机关在惠城区圆新街一巷25号房内抓获上诉人黎育华，并当场在其卧室发现可疑毒品1小包及电子称1个，厨房门口发现可疑毒品5小包，大厅发现可疑毒品1小包，当即对这些物品进行了扣押及现场称量，上诉人黎育华对称量结果无异议。
2、刑事化验检验报告，证明公安机关从上诉人黎育华身上查获的可疑毒品7小包，经检验，共净重27.22克，均检出甲基苯丙胺成分。
3、辨认笔录、照片签供
（1）上诉人黎育华对被缴获的毒品予以照片签供。
（2）证人刘某对一组12名不同男子照片进行辨认，指出4号男子（黎育华）就是“华哥”，其跟他购买过4次毒品冰毒。
4、证人刘某的证言，其有贩卖毒品，贩卖的冰毒是找一个叫“华哥”的男子买的，然后其再转卖给别人。“华哥”真名叫黎育华，其曾和黎育华交易过4次毒品冰毒，第一次是在2014年9月11日左右，其打电话给黎育华，后在他住所（上排8加8附近的一居民楼4楼）和他交易了5克冰毒，共400元；第二次是在9月17日左右，也是其打电话给黎育华，然后在他楼下交易了5克冰毒，共400元；第三次是在9月21日左右，也是同样交易5克冰毒，共400元；第四次是11月10日中午，交易了10克冰毒，共800元。
5、上诉人黎育华的供述，在其住处查获的毒品是其跟一个叫“阿某”的男子购买的，在被抓前几天，其来到惠东县增光镇的一个村子里一个小店找到“阿某”，以每克40元的价格向“阿某”购买了80克毒品冰毒，给了他3500元，“阿某”则额外多给了20克毒品麻古。买来的毒品有部分自己吸食了，有一部分因为质量太差扔马桶冲掉了，剩余的被公安人员查获了。其没有贩卖毒品，其不认识刘某的人，也没有同刘某进行过毒品交易，其不知道151××××0562是谁的电话号码，也没有跟该号码联系过。被查获的毒品是自己用来吸食的。
6、通讯记录，证明上诉人黎育华使用的131××××5656、156××××6863手机号码与证人刘某使用的151××××0562手机号码有频繁的通话记录。
7、现场检测报告书，证明经对黎育华、刘某的尿液样本进行冰毒、吗啡、K粉联合检测试剂检测，黎育华的结果冰毒、吗啡呈阳性，刘某的结果冰毒呈阳性。
8、刑事判决书，证明上诉人黎育华于2007年11月12日因抢劫罪（未遂），被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑三年，处罚金一千元；因犯贩卖毒品罪于2011年9月13日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑二年五个月，并处罚金二千元。
10、到案经过，证明2014年11月10日公安机关在惠州市惠城区圆新街一巷25号将上诉人黎育华抓获归案。
11、户籍资料，证明上诉人黎育华案发时已年满十八周岁，系完全刑事责任年龄人。
12、刑事案件受理、立案材料，证明案件的来源及公安机关启动侦查程序合法、有效。
对上诉人黎育华提出的上诉意见，经查，根据刑事化验检验报告、称重笔录及相片显示，公安机关从上诉人黎育华住处查获的毒品毛重为30.2克，净重为27.22克；针对上诉人否认贩毒事实，有证人刘某的证言、通话清单以及收缴的毒品、电子秤等证据予以证实，因此，对上诉人黎育华提出的上诉意见均不予采纳。
本院认为，上诉人黎育华无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。黎育华因毒品犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又实施毒品犯罪，系累犯，且系毒品再犯，依法从重处罚。原判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱志勇
代理审判员 李汉加
代理审判员 李浩浩
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 姚茂敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民三初字第103号
原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司，住所地：内黄县城关镇后河路路西。
法定代表人李献红，职务经理。
委托代理人康国君，男，1971年2月15日生，汉族，农民。
委托代理人冯保安，河南高陵律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地：内黄县城振兴路中段路南。
负责人申秀山。职务经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市文峰大道中段64号。
法定代表人俞海雷，公司经理。
二被告共同委托代理人陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。
原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称财险内黄支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称财险安阳市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康国君、冯保安、二被告委托代理人陈孝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月31日，原告车辆豫EMXX**仓栅运输车在被告处投保机动车强制险，及机动车损失险。2013年4月19日该车辆在濮阳市胜利路乙烯三号门口与豫JXXX**车辆发生事故，事故中原告车辆受损，就车辆损失及施救费损失被告现未赔付，为此原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计26810元，并承担本案诉讼费用。
被告财险内黄支公司辩称：涉案车辆豫EMXX**在我公司投保车辆损失险，对原告在保险责任限额内的损失我公司按照法律约定进行赔偿。依据保险条款第二十六条及相关条款的规定，原告的合理损失应由对方交强险先承担2000元，剩下的由我公司承担。原告委托鉴定，违反了车损险条款第二十四条导致定损金额过高，事故车辆的定损金额应为21964元，停车费不属于车损险的保险责任。
被告财险安阳市分公司辩称：豫EMXX**车辆未在我公司投保，我公司不应作为本案被告，应驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，2013年3月26日，原告车辆车牌号为豫EMXX**在被告财险内黄支公司处投有交强险，保单号为PDZA201341050000023851，财产损失赔偿限额2000元；同时投有商业险，保单号为PDAA2013410500000078，其中机动车损失保险金额为214000元。上述保险期限均为一年。保险合同签订后，在合同履行过程中原告于2013年4月19日17时30分由康国君驾驶的豫EMXX**仓栅运输车沿濮阳市胜利路由西向东行驶至乙烯门口与鲁世超驾驶的豫JXXX**重型自卸车发生交通事故，造成车辆受损。经濮阳正大资产鉴定评估有限公司对豫EMXX**车辆的物损价值进行鉴定评估，结论为：车估损总值为31300元，该车经更换、维修配件共计合款32800元。施救费4500元，拖车费3000元，原告共计损失40300元。对方车辆交强险中财产损失已赔偿2000元，剩余损失38300元，被告应承担70%，即为26810元。庭审中被告对评估结论有异议，认为委托评估机构应协商确定，而委托人康国君既不是原告又不是被告，程序违法。修车费、施救费发票项目不明确，对其车损费、施救费的真实性不认可，同时被告向法庭提供的财险安阳市分公司机动车保险车辆损失情况确认书、确认车损估价为22286元，残值300元，实际车损金额为21964元。原告对此提出异议，认为被告提供的车辆损失情况确认书是被告单方所做的估价，不能作为定案依据。康国君委托鉴定机构的行为是受公安交警部门指导下所实施的，且该鉴定机构具有鉴定资质，所作出的鉴定结论客观公正、合法有效，施救费是原告在此次事故中实际支出的费用，施救单位是公安交警部门指派，并非原告委托，所支付的费用也是施救单位出具的票据，因此原告所提供的证据真实有效，应作为定案依据，被告的异议不能成立。
以上事实，有原告提供的车辆行驶证、驾驶证、机动车交强险、商业保险、事故认定书、车辆损失情况鉴定评估结论书、配件维修费、车辆拆检费、拖车费发票、施救费发票、评估机构资质证书，被告提供的车辆损失情况确认书、强制险投保单、汽车损失保险条款、事故车辆零部件更换项目清单，当事人陈述、庭审记录为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。本案双方争议的焦点为：1、财险安阳市分公司作为本案被告主体是否适格。2、原告要求被告赔偿26810元的依据是什么。关于第一个焦点，经查，保险合同的保险人为财险内黄支公司，财险安阳市分公司在合同上的签章是便于内部管理。依据合同的相对性，本案的适格被告应为财险内黄支公司，财险安阳市分公司并非合同主体。作为本案被告，主体不适格。财险安阳市分公司的辩称理由成立，本院予以采纳；关于第二个焦点，本院认为，事故发生后，事故车辆经具有鉴定资质的机构进行鉴定评估，其结论客观公正，本院对其真实性予以认定。被告提供的车辆损失情况确认书是其单方行为，原告不认可，本院不予认定。原告要求被告赔偿26810元，是原告车损险32800元、施救费4500元、拖车费3000元共计损失40300元。在扣除对方交强险赔付2000元，剩余38300元的70%即为26810元，施救费、拖车费是为事故的处理所支付的必要费用。依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用应由保险人承担，原告请求于法有据，本院应予支持。被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。原告要求财险内黄支公司承担合同赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求财险安阳市分公司承担合同责任，缺乏法律依据，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司应在判决生效后五日内给付原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司赔偿金人民币26810元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元由被告中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 魏希群
审判员 康运庄
审判员 石红斌
二〇一三年十二月二十日
书记员 赵磊刚
甘肃省崇信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第29号
申请执行人王某某，男，汉族，甘肃省宁县人。
被执行人李某某，男，汉族，甘肃省崇信县人，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）崇民初字第261号民事判决书向被执行人李某某发出了执行通知书，责令被执行人李某某返还申请执行人王某某彩礼款60000元，并负担执行费800元，诉讼费600元，共计61400元，但被执行人李某某至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李某某在崇信联社木林信用社有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第280条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李某某在你处的存款至61400元，冻结期限为六个月。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张伟宁
代理审判员 李军杰
代理审判员 唐国兵
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈巧珍
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈和刑初字第00431号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人孙晓雷，男，出生于辽宁省灯塔市，汉族，初中文化，无职业，曾因犯故意伤害罪于2004年被判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪于2012年被辽宁省辽阳市白塔区人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年7月14日被抓获，同年7月16日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检刑诉（2014）276号起诉书指控被告人孙晓雷犯贩卖毒品罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院检察员任红光、姚雪娇出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月14日22时许，在沈阳市和平区民族南街68号温州城A4座X房间内，被告人孙晓雷以人民币7700元的价格向关某贩卖白色晶体三袋，后被公安机关当场抓获。经鉴定，上述白色晶体共净重14.62克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人孙晓雷在法庭审理过程中没有异议，且有证人关某、潘某等人的证言，辨认笔录，鉴定意见，物证照片，书证案件来源，抓捕经过，被告人孙晓雷的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙晓雷违反国家法律规定，明知甲基苯丙胺（冰毒）是毒品，而向他人贩卖14.62克，其行为已构成贩卖毒品罪，故公诉机关的指控成立。被告人孙晓雷系累犯，又系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人孙晓雷能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人孙晓雷能够主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人孙晓雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年一个月，并处罚金人民币五万元，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月14日起至2020年8月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 于 洋
人民陪审员 牛久明
二〇一四年七月九日
书 记 员 郑 萍
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初5744号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人陈某，住恩平市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月12日被深圳市公安局宝安分局羁押，次日被刑事拘留，2016年7月7日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕5256号起诉书，指控被告人陈某犯盗窃罪。
辩护意见
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
2016年5月4日凌晨，被告人陈某在宝安区固戍福荣路红湾二区6巷14号502宿舍盗窃被害人吉则衣沙步步高手机一部（经鉴定价值500元）。
2016年5月25日，被告人陈某在宝安区西乡街道银田侨鸿盛工业区员工宿舍372房盗窃被害人黄辉现金300元及手机一部（经鉴定价值230元）。
2016年6月11日晚，被告人陈某在宝安区西乡街道西发小区雍启大厦b区19栋c403盗窃被害人郑筱筱现金147元人民币及一张邮政银行卡和身份证。2016年6月12日凌晨，被告人陈某又返回进入该房，未盗窃到财物。
2016年6月12日凌晨，被告人陈某盗窃后在西乡街道众信网吧上网，被害人郑筱筱在网吧找到陈某后报警将其抓获，公安机关从陈某身上缴获现金132元及郑筱筱的银行卡和身份证，以及被害人吉则衣沙被盗的手机、被害人黄辉被盗的手机（以上物品已发还被害人），其余赃款未缴回。
本院意见
被告人陈某的行为构成盗窃罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。
判决
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年6月12日起至2017年3月11日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、责令被告人陈某退赔被害人黄辉所人民币300元；退赔被害人郑筱筱人民币15元；
三、扣押在案的作案工具钥匙一把依法予以没收。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴 海 涛
二〇一六年九月二十三日
书记员 吴霞（兼）
书记员 边 秋 红
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1650号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：朱旭瑞，男，1989年03月23日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱旭瑞信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币42,256.09元。原告诉称,被告朱旭瑞系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,256.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年一月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初589号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人黄某，无业，家住江西省南昌市东湖区。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年6月2日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉［2016］560号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：一、2016年5月下旬的一天，被告人黄某在南昌市象山路“80公馆”门口，以人民币200元的价格将麻古二粒和冰毒一小袋（合计重约0.6克）贩卖给龚长宇。
二、2016年6月2日凌晨1时30分许，被告人黄某乘的士在象山路“80公馆”接到龚长宇，在车上黄某按事先电话约好的以300元贩卖给龚长宇冰毒一小袋、麻古三粒（合计净重0.8克）。车行至西湖区象山路和孺子路交汇处时被公安人员抓获，从龚长宇身上查获上述毒品，并从黄某身上查获冰毒二小袋、麻古二粒（合计净重1.2克）和人民币300元。经鉴定，上述缴获的毒品均检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有吸毒人员龚长宇的证言；检查笔录；称重笔录；江西省计量测试研究院检定证书；（洪）公（司）鉴（化）字［2016］1244号理化检验鉴定报告；现场检测报告；扣押决定书；扣押物品清单；通话记录；物证照片；毒品入库单；抓获经过及情况说明，同步录音录像资料，被告人黄某的供述及身份证明等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反国家有关禁毒法规，先后二次向他人贩卖含甲基苯丙胺成份的毒品共计2.6克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人黄某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2017年5月1日止）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖书江
二〇一六年八月二十五日
书记员 江 舸
速录员 袁 芳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初12720号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告赵丽刚，男，汉族，1984年1月3日出生，住重庆市江津区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告赵丽刚信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、何余兴到庭参加诉讼，被告赵丽刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年6月26日，赵丽刚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。赵丽刚从其信用卡账户中透支，截至2016年5月11日共透支本金39611.4元、利息4305.68元、滞纳金2765.05元、费用2322.85元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、赵丽刚立即偿还信用卡透支本金39611.4元，及截至2016年5月11日的利息4305.68元、滞纳金2765.05元、费用2322.85元,并支付自2016年5月12日起至欠款付清时止，以本金39611.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4305.68元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由赵丽刚承担。
被告赵丽刚未答辩。
经审理查明，2012年6月26日，赵丽刚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赵丽刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向赵丽刚发放了信用卡。赵丽刚从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年5月11日，赵丽刚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金39611.4元、利息4305.68元、滞纳金2765.05元、费用2322.85元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、信用卡邮购分期及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，赵丽刚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向赵丽刚发放了信用卡，赵丽刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。赵丽刚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告赵丽刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵丽刚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金39611.4元，截至2016年5月11日的利息4305.68元、滞纳金2765.05元、费用2322.85元；并支付从2016年5月12日起至欠款付清时止，以本金39611.4元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4305.68元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取513元，由被告赵丽刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年八月二十五日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
青海省大柴旦矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柴民一初字第22－2号
原告李雅鑫，女。
法定代理人李树堂，系李雅鑫之父。
法定代理人王颜丽，女，系李雅鑫之母。
委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
被告刘海波，男，系肇事司机。
被告闫德军，男。
委托代理人徐克华，青海盐湖律师事务所律师。
被告山东巨野双运汽车运输有限公司。住所地山东省巨野县永丰街西古城街北。
法定代表人王玉彬，职务总经理。
本院受理原告李雅鑫与被告刘海波、闫德军、山东巨野双运汽车运输有限公司机动车道路交通事故赔偿纠纷一案中，原告李雅鑫于2015年1月14日向本院申请，要求追加大柴旦雪峰物流园区有限公司为本案被告参加诉讼。经审查，本院认为，本案属于机动车道路交通事故赔偿纠纷，原告李雅鑫的伤情与大柴旦雪峰物流园区有限公司无必然的共同利害关系，原告李雅鑫的申请不符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第73条的规定，裁定如下：
驳回原告李雅鑫要求追加大柴旦雪峰物流园区有限公司为本案被告的申请。
审 判 长 吴宗燕
审 判 员 侯淑华
代理审判员 刘佳富
二〇一五年三月十一日
书 记 员 贺青海
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）宝民执字第00096号
申请执行人王靠文，男，汉族，个体户，陕西省咸阳市人，现住宝塔区柳林镇。
被执行人张有富，男，汉族，延安市宝塔区柳林镇杨家畔村村民，现住该村。
申请人王靠文依据已发生法律效力的延安市宝塔区人民法院（2011）宝民初字第00371号民事判决书申请执行张有富支付赔偿款6235.4元。案件受理费50元由被执行人张有富承担。本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张有富落不明，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，经本院查询被执行人张有富无可提供执行财产。现经申请人同意退出本次执行程序。截止2012年6月29日，权利人王靠文对被执行人张有富享有案件款6235.4元、案件受理费50元未得到清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（二）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2011）宝民初字第00371号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请本院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟延生
审 判 员 贾虎平
代理审判员 淮文杰
二〇一二年六月二十九日
书 记 员 任 峰
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民一初字第49号
原告让某某，男，1983年12月6日出生，汉族。
委托代理人让启华（特别授权），男，1955年10月17日出生，汉族，系原告之父。
委托代理人罗晓玲，湖南宏峰律师事务所律师。
被告杨某某，女，1983年8月6日出生，汉族。
委托代理人杨秀成，男，1956年10月26日出生，汉族。
原告让某某诉被告杨某某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，原告让某某于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告让某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告让某某撤回起诉。
本案诉讼费8673元，减半收取4336.5元，由原告让某某承担。
审 判 长 陈发林
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 倪 勇
二〇一五年三月二十六日
代理书记员 曾 群
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初3778号
原告：浙江中柱建设有限公司（统一社会信用代码913306247045058834），住所地：新昌县南明街道南门外5幢61号。
法定代表人：章伯昌，该公司总经理。
委托代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：浙江天宇建设有限公司（统一社会信用代码91330683146366646D），住所地：嵊州市鹿山街道长宁路1088号5楼。
法定代表人：何仲琪，该公司总经理。
被告：新昌县领先实业有限公司（统一社会信用代码330624000033546），住所地：新昌县镜岭镇镜岭村。
法定代表人：章康槐，该公司总经理。
原告浙江中柱建设有限公司诉被告浙江天宇建设有�公司、新昌县领先实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告浙江中柱建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江中柱建设有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 俞芳
二〇一六年十月九日
书 记 员 蔡笑
浙江省新昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0624民初3778号原告：浙江中柱建设有限公司（统一社会信用代码913306247045058834），住所地：新昌县南明街道南门外5幢61号。法定代表人：章伯昌，该公司总经理。委托代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。被告：浙江天宇建设有限公司（统一社会信用代码91330683146366646D），住所地：嵊州市鹿山街道长宁路1088号5楼。法定代表人：何仲琪，该公司总经理。被告：新昌县领先实业有限公司（统一社会信用代码330624000033546），住所地：新昌县镜岭镇镜岭村。法定代表人：章康槐，该公司总经理。原告浙江中柱建设有限公司诉被告浙江天宇建设有�公司、新昌县领先实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案。原告浙江中柱建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江中柱建设有限公司撤回起诉处理。代理审判员  俞芳二〇一六年十月九日书 记 员  蔡笑
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第156号
原告罗志文，男，汉族，1970年10月23日出生。
委托代理人李剑辉、聂计谋，分别系广东泰旭律师事务所律师、律师助理。
被告苏先炎，男，汉族，1976年2月15日出生。
委托代理人谭志锋，系广东金名律师事务所律师。
原告罗志文诉被告苏先炎不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖桦适用简易程序独任审判，并公开开庭进行审理。原告罗志文的委托代理人李剑辉、聂计谋，被告苏先炎及其委托代理人谭志锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日，原告误将金额为192300元的款项打入被告中国建设银行账号为4367X1的账户中，后原告多次要求被告将该笔款项返还，且告知被告这属于不当得利行为，但被告一直未理会，也未将该笔款项返还给原告。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、被告返还原告192300元；二、被告支付原告银行同期贷款利息12595.65元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告并非不当得利，实际上被告是受原告委托，向案外人佛山市季华铝业有限公司支付案涉款项192300元。被告并未从中获�任何利益，与佛山市季华铝业有限公司之间没有任何买卖、借款等法律关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告不认识，双方之间也不存在业务往来，原告称其需向案外人曾纪宁付款，而曾纪宁指定由被告收款，故原告于2012年8月7日通过网上转账方式将192300元汇入曾纪宁指定的银行账户内。被告确认收到原告汇入的192300元款项，但主张原告实际上是要向佛山市季华铝业有限公司汇款，因此原告找到曾纪宁帮忙，而曾纪宁知道被告是东莞市盛泽电子科技有限公司的股东，故曾纪宁找被告帮忙汇款，因此曾纪宁就将被告的账户给了原告，让原告将款项打入被告账户，再由被告通过东莞市盛泽电子科技有限公司账户将款项支付给佛山市季华铝业有限公司。被告为此还申请证人曾纪宁及邹上秀出庭作证，上述证人陈述的事实与被告主张的一致。原告对此�予确认，主张其没有要求任何人向佛山市季华铝业有限公司汇款，且原告本意是将款项汇给曾纪宁后，再由曾纪宁转回给原告，原告支付曾纪宁一定好处，以达到原告账户具有一定流水记录的目的。
以上事实，有原告提供的网银转账流水单（网页截图）、中国农业银行记账凭证、借记卡账户历史明细查询，被告提供的录音及录音整理资料、（中国农业银行）结算业务申请书、情况说明、企业机读档案登记资料、东莞市盛泽电子科技有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证证明书和法定代表人身份证，以及证人证言、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告主张其需向案外人曾纪宁汇款，并依据曾纪宁的要求将192300元汇入了被告的银行账户内，而曾纪宁也出庭作证证实了其提供了被告的银行账号给原告，由被告代为收款，因此原告主张乃误将案涉款项打入到被告账户与事实不符，被告收取案涉款项有合法依据，故原告主张被告不当得利且要求被告返还192300元及利息12595.65元于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗志文的全部诉讼请求。
本案诉讼费用2187元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 肖 桦
二〇一四年四月十五日
书 记 员 赖艳君
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六�四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第3页共5页
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第396号
上诉人（原审被告）刘新玉，男。
被上诉人（原审原告）潘喜红，女。
委托代理人代莎莉，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁秋红，女。
上诉人刘新玉因与被上诉人潘喜红、梁秋红民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：梁秋红、刘新玉原系夫妻关系，双方于2012年1月6日在新乡市牧野区民政局协议离婚。2011年7月25日梁秋红向潘喜红借款10万元并出具借条；2011年8月2日，梁秋红向潘喜红借款20万元并出具借条；2011年8月20日，梁秋红向潘喜红借款60万元并出具借条。梁秋红自认：上述款项是分多次交付的，以前梁秋红给潘喜红出具的是收到条，后汇总出具借条。
原审认为：梁秋红向潘喜红借款事实清楚、证据充分，借款人梁秋红应当偿还借款。梁秋红、刘新玉原来系夫妻关系，梁秋红、刘新玉于2012年1月6日在新乡市牧野区民政局协议离婚，梁秋红向潘喜红所借的三笔款项事实均发生在夫妻关系存续期间。梁秋红称刘新玉对借款不知情的辩解和刘新玉称借款没有用于共同经营不属于夫妻共同债务的辩解无有效证据予以证明，一审法院对该辩解理由不予采纳。故该三笔借款共计900000元人民币应视为夫妻共同债务，刘新玉应承担共同的还款责任。虽然潘喜红、梁秋红双方未约定借款利息，但梁秋红不偿还借款给潘喜红造成了一定的经济损失，潘喜红要求利息损失符合法律规定，应予支持，但期限依法应从潘喜红主张权利之日即起诉之日2013年1月29日起按照银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：梁秋红、刘新玉于判决生效后十日内偿还潘喜红借款900000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2013年1月29日起至判决确定的还款届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全费5000元，由梁秋红、刘新玉承担。（为便于结算，潘喜红预交的案件受理费不予退还，待执行时一并结清）
刘新玉上诉称：一审法院认定事实错误。在一审审理过程中，一审法院未查明潘喜红支付900000元的途径，梁秋红已经在庭审期间充分说明此借款没有支付给刘新玉，并且明示此借款不是用于共同生活的。梁秋红认定此借款实际借款人为郭彦海，并且由郭彦海使用，刘新玉对此不清楚不知道，因此认定梁秋红借潘喜红900000元，并认定为共同债务是错误的。一审适用法律错误。一审已经查明本案中诉争的900000元借款，没有通过梁秋红和刘新玉的手，使用人也不是刘新玉，此点足以证明一审判决认定此借款为夫妻共同债务是错误的，一审判决没有有效证据予以证明的说法也不能成立。根据婚姻法第四十一条规定离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定：有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿：（三）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。夫妻共同债务是为维持夫妻共同的家庭生活而产生，应由夫妻双方共同承担，用夫妻共同财产进行偿还；夫妻共同财产不足以偿还的，应以夫妻个人财产偿还。夫妻一方的个人债务用一方个人财产偿还，确定为个人债务的，债权人不得向另一方要求偿还。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销，并驳回潘喜红对刘新玉的起诉。
潘喜红辩称：双方债权债务关系真实有效。根据一审查明的事实，三张借条所载明的借款，是双方对之前债务的综合确认。该案的债务是属于共同债务，根据相关法律规定，本案共计90万债务，发生在夫妻关系存续期间，包括三张借条的出具也同样发生在夫妻关系存续期间。根据《婚姻法》相关规定，应按夫妻共同债务处理。刘新玉的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉。
梁秋红辩称：90万的借款不是梁秋红借潘喜红的，潘喜红是通过梁秋红把钱放给郭彦海吃高息的，都赔钱了。以前打的是收到条，潘喜红让梁秋红改成借条，梁秋红不懂法就给潘喜红改了。刘新玉不认识潘喜红，也不知道该笔借款。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：债务应当清偿。本案中，梁秋红向潘喜红借款并出具了借条，借条客观真实，梁秋红与潘喜红之间的债权债务关系明确，梁秋红作为债务人应当偿还借款，本院对此予以确认。刘新玉上诉称本案的实际借款人是郭彦海，因梁秋红认可本案的借条是以前给潘喜红出具的收条的汇总，借条上也只有梁秋红的签名，又没有其他有效证据予以证明，对该主张本院不予认可。若与郭彦海有其他经济纠纷可以另行处理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。梁秋红出具借条的时间是在与刘新玉夫妻关系存续期间，刘新玉又没有提供证据证明存在上述规定属于个人债务的情形，依据上述规定，梁秋红借潘喜红的款项应为夫妻共同债务，刘新玉应承担共同清偿责任，故刘新玉的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由刘新玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 周云贺
审判员 刘艳利
二〇一四年九月十日
书记员 张 莹
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第516号
原公诉机关上海市金山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某。
上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院起诉指控被告人胡某犯开设赌场罪一案，于二O一四年三月十一日作出（2014）金刑初字第228号刑事判决，对被告人胡某犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元；扣押在案的赃款、赃物予以没收；责令被告人胡某于判决生效之日起十日内退缴违法所得并予以没收。原审被告人胡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）胡某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人胡某以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人胡某撤回上诉。
上海市金山区人民法院（2014）金刑初字第228号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 庄永良
代理审判员 曹 延
二〇一四年五月九日
书 记 员 王 俊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
云南省会泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0326刑初86号
公诉机关云南省会泽县人民检察院。
被告人金某某，男。因涉嫌盗窃罪，2016年1月12日被会泽县公安局刑事拘留，2016年2月4日由会泽县人民检察院批准逮捕，同日被会泽县公安局执行逮捕。现押于会泽县看守所。
会泽县人民检察院以会检公诉刑诉[2016]51号起诉书指控被告人金某某犯盗窃罪，于2016年4月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员冯蕊等出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
会泽县人民检察院指控，2016年1月6日中午12时许，被告人金某某乘林某某家中无人，进入位于会泽县�车镇迤北村委会林某某家，在林某某家小卖铺和卧室内盗窃了760元钱。被告人金某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人金某某判处八个月至一年零六个月有期徒刑，并处罚金。并列举了受案材料、抓获经过、被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录及照片、被告人供述及辩解等证据材料在卷支持其指控。
被告人金某某对指控的犯罪事实供认不讳，但否认自己吸毒。
经审理查明，2016年1月6日中午12时许，被告人金某某乘林某某家中无人，进入位于会泽县迤车镇迤北村委会林某某家，在林某某家小卖铺和卧室内盗窃了760元钱。
上述事实，有经法庭组织质证、认证的下列证据予以证实：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实案件的来源。
2、户籍证明，证实被告人金某某的身份情况，其犯罪时系完全刑事责任年龄人。
3、抓获经过，证实被告人金某某的归案情况。
4、被告人金某某的供述和辩解，受害人陈述，证人张某,4的证言，证实被告人金某某盗窃财物的时间、地点、经过。
5、现场勘验笔录、现场辩认笔录、现场照片、现场图，证实被告人金某某盗窃财物的具体地点及被告人对犯罪现场指认情况。
6、社区戒毒决定书，证实被告人金某某属吸毒人员，会泽县公安局责令金某某自2016年1月12日起，接受社区戒毒三年。
上述证据取证合法、内容客观、真实，能够相互印证本院确认的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人金某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物数额760元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人金某某的辩解，无相关证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人金某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1500元（该罚金限本判决生效后三个月内交本院执行）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月12日起至2016年11月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 瑢
人民陪审员 阮奠英
人民陪审员 付琼艳
二０一六年六月十五日
书记�员田自
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巢民一初字第00660号
原告：王文娟，男。
被告：安徽省巢湖常通柴油机有限公司。
法定代表人：蒋莳芳，该公司负责人。
本院在审理原告王文娟诉被告安徽省巢湖常通柴油机有限公司劳动争议一案中，原告王文娟于2013年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王文娟撤回起诉。
案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告王文娟负担。
审判员 陈媛
二〇一三年二月二十六日
书记员 鲍莹
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4305号
原告：侯高，无业。
被告：朱玉，无业。
原告侯高与被告朱玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯高、被告朱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯高向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告一次性偿还本金27000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告朱玉于2015年6月30日，向原告侯高借现金27000元整，双方约定每月还款5000元，但至今仅还款2000元，余款多次索要未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告朱玉承认原告在本案中所主张的事实，但认为，自己没钱，无法一次性还清，每个月可还款1000元。
本院认为被告朱玉承认原告在本案中所主张的事实，故对原告侯高主张的事实予以确认。民事活动应当遵循诚实信用原则。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。结合本案，被告朱玉作为该笔借款的借款人应负该笔借款的还款责任。虽然被告朱玉辩称，自己无能力一次性还款，但这并不能够成为对抗原告侯高主张被告朱玉履行还款责任的理由。综上所述，被告朱玉所欠原告侯高借款25000元的还款责任应由被告朱玉承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱玉于判决生效后十日内偿还原告侯高借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由被告朱玉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 丁德平
二〇一六年八月二十六日
书记员 余洪瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1822民初3129号
原告：刘某，女，1972年12月17日生，汉族，住安徽省广德县，
委托代理人：梅小水，男，1955年6月2日生，汉族，住安徽省广德县。
被告：周某，男，1968年4月4日生，汉族，住安徽省广德县。
本院审理原告刘某诉被告周某离婚后财产纠纷一案中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费1880元，减半收取940元，由原告刘某承担。
审判员 汪旭东
二〇一七年十月二十四日
书记员 傅 婧
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01116号
上诉人（原审被告）焦建国，男。
委托代理人成建华，长治市南街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）长治市城区东山灌区。
法定代表人郭振华，职务主任。
委托代理人王海琴。
被上诉人（原审被告）长治市飞达暖通有限公司。
法定代表人史俊青，职务经理。
上诉人焦建国因租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2013）城民一初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日作出（2013）长民终字第00987号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。长治市城区人民法院另行组成合议庭于2014年5月28日作出（2014）城民重字第2号民事判决。判后，上诉人焦建国不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦建国的委托代理人成建华，被上诉人长治市城区东山灌区的委托代理人王海琴，被上诉人长治市飞达暖通有限公司的法定代表人史俊青等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1990年7月20日，原告经长治市城区土地局颁发集体土地建设用地使用证，地址李家庄村北，用地面积2142平米，建筑占地160平米，东至本单位墙外线齐邻李家庄地，南至本单位墙外线邻路，西至本单位墙外线邻河，北至本单位墙外线齐邻河；使用性质为五马公司东山灌区北站一级站。2009年3月10日，原、被告签订租赁合同约定：租期2008年4月1日至2013年3月30日，租金每年9000元；附财产清单有，房屋十间（北房七间、西工房三间），大门两扇，低位配电柜2面，8SH-6水泵1台，100KW电机2台，地下机房三间，10寸输水管道若干米。合同正常履行四年。2011年、2012年东山灌区北站一级站院内北房七间、西工房三间被拆除后另行建房，原告长治市城区东山灌区与被告长治市飞达暖通有限公司曾经阻拦并经多方部门处理未果。现在，被告焦建国在东山灌区北站一级站院内实际经营长治市城区靓车坊。
原判认为：原告长治市城区东山灌区与被告长治市飞达暖通有限公司签订的租赁合同，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。被告焦建国在没有与原告长治市城区东山灌区签订任何协议的情况下，占有使用长治市东山灌区北站一级站院落，侵害了原告长治市东山灌区的合法权益。在合同履行过程中，原告长治市东山灌区没有充分证据证明二被告拆除了东山灌区北站一级站院内的北房七间、西工房三间，因此原告诉求东山灌区北站一级站院内的北房七间、西工房三间及院落恢复原状，证据不足，不予支持。原告于2009年3月10日与被告长治市飞达暖通有限公司签订租赁合同，并附有财产清单：低位配电柜2面，8SH-6水泵1台，100KW电机2台，地下机房三间，10寸输水管道若干米；且有长治市飞达暖通有限公司的盖章确认，因此，被告长治市飞达暖通有限公司应该予以返还。由于长治市飞达暖通有限公司租赁期间，双方未解除租赁合同关系，被告长治市飞达暖通有限公司应当依约向原告长治市城区东山灌区支付第五年的租金9000元；原告长治市东山灌区没有提供对2013年3月31日至其实际收回长治市东山灌区北站一级站之日的租金的计算标准，对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告焦建国于判决生效后十日内从东山灌区北站一级站院内搬出，交由原告长治市城区东山灌区使用；二、被告长治市飞达暖通有限公司于判决生效后十日内向原告长治市城区东山灌区支付租金9000元，并按2009年3月10日财产清单（低位配电柜2面、8SH-6水泵1台、100KW电机2台、地下机房三间、10寸输水管道若干米）向原告长治市城区东山灌区返还原物；三、驳回原告长治市城区东山灌区的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担34元，二被告各承担33元。
判后，焦建国不服向本院提起上诉称：一、一审判决中提到的被拆除房屋，没有查明房屋为何人所拆。因此一审法院所查事实不明，遗漏当事人，程序违法；二、长治市飞达暖通有限公司与李家庄村委另有法律关系，一审没查明此事实。综上请求本院对此案依法改判。
被上诉人长治市城区东山灌区辩称：上诉人焦建国具有完全民事行能力，在租赁以前应当搞清所租场地的所有权人，即使事先没搞清，诉讼时也应当知道场地的所有权人了。土地是我们单位的，上诉人不能无故占有。一审判决合理合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人长治市飞达暖通有限公司答辩称：一审法院判决结果完全正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，上诉人焦建国做为完全民事行为能力人，在租赁经营场所时，应当首先辩别清楚所租房屋和场地的所有权或使用权归何人所有。现有证据查明上诉人焦建国与被上诉人长治市城区东山灌区之间无任何租赁合同，被上诉人长治市城区东山灌区做为本案所涉场地的所有权人要求上诉人焦建国撤出所占场地，于法有据。故上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，判决正确，应予以维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人焦建国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建兵
代理审判员 张 彤
代理审判员 鲍鹏辉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 苗 波
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象石民初字第270号
原告：徐智，建筑从业人员。
被告：陈永明。
原告徐智为与被告陈永明建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因被告陈永明下落不明，本院于2014年12月11日依法向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告徐智到庭参加诉讼，被告陈永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐智起诉称：2010年，被告承建江苏省丹阳钢材市场，因民工住宿需求，要求原告搭建彩板房。2012年8月16日，原、被告进行结算，被告尚欠原告180000元。2013年2月4日，被告支付原告20000元，尚欠160000元经原告多次催讨未果。综上，请求判令被告立即支付原告工程款160000元。
原告为证明上述主张，向本院提供了移交协议书、农业银行账户历史明细原件各一份，拟证明2012年8月16日经结算，被告欠原告180000元工程款，及被告已经支付20000元工程款，尚欠160000元的事实。
被告陈永明未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权，原告提供的借条系原件，符合证据的真实、合法以及与本案有关联的属性，本院对原告举证予以采信，并结合原告当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2010年，被告承建江苏省丹阳钢材市场，因民工住宿需求，要求原告搭建彩板房。原告与案外人陈金根合伙搭建彩板房，搭建过程中，被告支付部分款项。2012年8月16日，经原告、案外人陈金根及被告结算，尚欠工程款180000元全部由原告享有。经原告多次催讨，被告于2013年2月4日支付20000元，尚欠160000元一直未支付。因钢材市场工程已竣工，案涉彩板房现已拆除。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与案外人陈金根合伙搭建完成彩板房，被告也应按约支付相应工程款；经原告、案外人陈金根与被告结算，被告尚欠原告工程款180000元，之后被告支付原告20000元，有原告提供的移交协议书、农业银行账户历史明细及原告陈述为凭，现原告要求被告支付工程款160000元的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永明于本判决生效后十日内支付原告徐智工程款160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3500元，由被告陈永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 张鑫晖
代理审判员 卢碧蓉
人民陪审员 梅大海
二〇一五年三月十六日
代书 记员 史夏祯
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第00066号
原告：安徽春蕾物业服务有限公司，住所地宁国市城区胡乐路绿宝嘉园会所。组织机构代码76687193-4。
法定代表人：王恩平，总经理。
委托代理人（特别授权）：栗文公，该公司员工。
委托代理人（一般代理）：罗义明，该公司员工。
被告：黄必海，男，汉族，住宁国市。
原告安徽春蕾物业服务有限公司诉被告黄必海物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员陈胜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安徽春蕾物业服务有限公司法定代表人的委托代理人罗义明、栗文公到庭参加诉讼；被告黄必海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：原告安徽春蕾物业服务有限公司系宁国市城区三鼎园竹园小区物业服务企业，被告黄必海系该小区8号楼2单元304室业主。原、被告于2008年1月1日签订《春蕾物业服务合同》一份，约定物业费收费标准为每月0.3元／平方米。被告住房面积为94.37平方米。2014年12月22日，原告向本院起诉，要求依法判令被告立即支付从2012年6月30日起至2014年6月30日止所欠物业费679元并承担本案诉讼费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。被告黄必海系宁国市城区三鼎园竹园小区业主，原告系该小区的物业服务单位。原告为被告提供物业服务，既已完成己方合同义务，被告理应按《物业服务合同》约定履行缴纳物业管理费的义务，其长期拖欠行为，显属违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告给付其自2012年6月30日始至2014年6月30日止所欠物业费679元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄必海经本院合法传唤未到庭应诉，视其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席宣判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告黄必海于本判决生效之日起10日内给付所欠原告安徽春蕾物业服务有限公司物业费679元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄必海负担。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈胜
二〇一五年一月十四日
书记员 杨曼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务……
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务……应当承担继续履行……等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第745号
原告鞠天真，女，1974年6月15日出生，汉族，身份证号码3706331974********，住威海火炬高技术产业开发区庙耩路**号***室。
委托代理人于伟强，男，1972年10月15日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。
被告威海君悦房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区山海华府32号。
法定代表人张乳华，董事长。
委托代理人龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
原告鞠天真与被告威海君悦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠天真之委托代理人于伟强，被告威海君悦房地产开发有限公司之委托代理人龙海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鞠天真诉称，2010年4月30日，原、被告签订商品房预售合同一份，约定，原告购买被告开发的位于威海市环翠区山海华府49号103室商品房一套。但被告交付房屋的实际建筑面积少于合同约定建筑面积，且差异较大。后经原告多次与被告交涉未果，故原告诉至法院，要求被告退还多收房款45957元。
被告威海君悦地产开发有限公司辩称，原、被告双方签订的商品房预售合同第3条明确约定，原告所购房屋系按套计算，因此即使在办理测绘时存在面积差，被告也不应予以归还多余房款，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月30日，原、被告签订商品房预售合同一份，载明双方所买卖的商品房座落于威海市环翠区山海华府-49号103室，该商品房建筑面积共计133.45平方米，附属物有储藏室1个，建筑面积为38.2平方米；该商品房计价方式为按套计算，计价为1492532元。原告分别于2009年12月3日、2010年5月21日交清全部购房款。被告于2013年9月13日向原告提供了其购买上述房屋由税务机关代开统一发票（地税）一份，载明威海市环翠区孙家疃镇义和街（路）山海华府49号103建筑面积为128.14平方米，购房款金额为1446575元。原告以被告交付房屋面积与合同面积存在差异，被告应按约退还房款为由于2015年3月26日诉至本院，要求处理。
以上事实，有商品房预售合同、收款收据、现金交款单、中国银行进账单、发票等有关书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该商品房预售合同合法有效，双方应全面照约履行。该合同中明确约定了该商品房价款计价方式与价款是按套计算，而并非约定按套内建筑面积或者按建筑面积计价，被告此后向原告开具的发票载明金额虽与双方合同约定不符，但原告并无其他证据佐证，双方对于房屋价款的计价方式进行了明确变更，不能仅凭该份证据认定双方协议变更了合同内容，故原告要求被告按照约定面积与产权面积发生的误差，按多退少补的处理方式退还面积差价款的请求，不符合合同约定，亦缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告退还多收房款45957元的诉讼请求。
案件受理费474元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 赵燕
二〇一五年五月二十九日
书记员 高颖
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第921号
原告：冯某，农民。
委托代理人：宋现峰，泗水泗源法律服务所法律工作者。
被告：刘某甲，农民。
原告冯某与被告刘某甲离婚纠纷一案，于2014年5月23日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员秦亮独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人宋现峰、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，我与被告经人介绍认识，双方于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女孩刘某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后也未建立起夫妻感情，两人性格不合，常因琐事吵闹，双方夫妻感情已经名存实亡，夫妻感情已经完全破裂。为维护我的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、我与被告离婚；2、婚生女孩刘某乙由我抚养，被告支付抚养费；3、夫妻共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某甲辩称，我与原告夫妻感情没有破裂，原告诉述不实。
经审理本院认定，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生一女孩刘某乙。由于婚后生活中原、被告双方不注意沟通，时常因家庭琐事吵闹。
本院认为，离婚是指夫妻双方依照法定条件和程序解除婚姻关系的法律行为。根据有关法律规定，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚是以夫妻感情是否确已破裂作为标准，而判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、夫妻关系现状等方面综合分析。原、被告在共同生活中，虽因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，但两人有一定的婚姻基础，且育有一女。双方应当珍惜已共同经营的感情。只要双方加强沟通、互谅互让，尚有和好可能。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告冯某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 秦 亮
二〇一四年七月三十日
书 记 员 邢永康
江苏省海门市人民法院
民事判�书
（2014）门工民初字第00769号
原告秦英，农民。
委托代理人宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。
被告张卫平，工人。
被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
负责人严小平，总经理。
委托代理人王海进，英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司职工。
原告秦英与被告张卫平、英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告秦英的委托代理人宋一鸣，被告张卫平，被告英大泰和保险公司的委托代理人王海进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦英诉称，2014年2月11日，被告张卫平驾驶牌号为“苏F×××××”的普通二轮摩托车与步行的原告发生碰撞，致原告受伤。案涉摩托车在被告英大泰和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币15060元，其中由被告英大泰和保险公司在交强险保险责任限额内赔偿原告各项损失人民币14560元，被告张卫平在交强险保险责任限额外赔偿原告各项损失人民币500元。
被告张卫平辩称，对交通事故发生的事实、责任认定及投保交强险事实无异议。本起事故发生在交强险保险期限内。其愿意赔偿原告的合理损失。事故发生后，原告在海门市人民医院发生的医疗费均是其为原告垫付，其另行为原告垫付相关费用人民币2000元。
被告英大泰和保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定均有异议，因为被告张卫平在事故发生后未向其报案。就投保交强险事实，由法院依法审核。
经审理查明，2014年2月11日19时许，被告张卫平饮酒后驾驶牌号为“苏F×××××”的普通二轮摩托车车沿海门市北海公路由北向南行驶至德胜镇瑞北村村队部北侧地段时，与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。次日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张卫平负事故全部责任，原告不负事故责任。
原告于事故当日入住海门市人民医院治疗，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、右额颞部硬膜下血肿、右颞叶挫伤性血肿、枕骨骨折，于同年2月25日出院。
另查明，案涉摩托车在被告英大泰和保险公司投保了交强险（限额122000元），交强险保险期间为2014年2月7日至2015年2月6日。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费收据、结账明细及当事人当庭陈述等在卷佐证。
�审中，原告主张如下损失：
1、医疗费10108.80元，举证海门市人民医院门诊病历、出院记录、用药明细、医药费发票。
2、住院伙食补助费252元，按照18元／天的标准计算14天，举证出院记录。
3、营养费140元，按照10元／天的标准计算14天，举证病情证明书。
4、误工费3080元，按照70元／天的标准计算44天，举证病情证明书、出院记录。
5、护理费980元，按照70元／天的标准计算14天，举证出院记录。
6、交通费500元。
经质证，被告张卫平对原告的各项损失均无异议。被告英大泰和保险公司要求医疗费数额由法庭依法审核。对住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费均无异议。原告未举证交通费发票，故不予认可。
本院经审核，对原告的各项损失作如下认定：
1、医药费：本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的收据或发票，结合病历确定。本院根据原告举证的医疗费发票结合病历、出院记录、用药明细，认定原告的医疗费为10108.80元。
2、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费：本院根据两被告自认，认定原告的住院伙食补助费为252元、营养费为140元、误工费为3080元、护理费为980元。
3、交通费：本院认为，原告虽未举证交通费发票，但考虑到原告就医的实际，交通费确实存在。故本院根据原告住院、出院、复诊等实际需要，酌情认定原告的交通费为200元。
综上，本院认定原告因本起事故产生的合理损失为：医药费10108.80元、住院伙食补助费252元、营养费140元、误工费3080元、护理费980元、交通费200元，合计人民币14760.80元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证�非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告秦英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉摩托车在被告英大泰和保险公司投保了交强险，故首先由被告英大泰和保险公司在交强险保险责任限额内赔偿原告损失人民币14260元；超过部分的损失人民币500.80元，因被告张卫平在事故中承担全部责任，故由其全额赔偿原告损失人民币500.80元。因原告主张由被告张卫平在交强险保险责任限额外赔偿人民币500元，故本院以原告主张为准。被告张卫平辩称为原告先行垫付过相关费用，但未有证据证实，且原告予以否认，本院碍难采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告秦英损失人民币14260元（款汇：开户行：中国建设银行海门江海路支行，户名：秦英，账户号：62×××90）。
二、被告张卫平在机动车交通事故责任强制保险责任限额外赔偿原告秦英损失人民币500元（款汇：开户行：中国建设银行海门江海路支行，户名：秦英，账户号：62×××90）。
三、驳回原告秦英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元（已减半收取），由被告英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担（款汇：开户行：中国建设银行海门江海路支行，户名：秦英，账户号：62×××90）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 施俊峰
二〇一四年十二月二十九日
书记员 廖莉莎
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初674号
原告:薛军红，女，1965年7月10日出生，汉族，襄阳市人，财富广场业主，住襄阳市襄城区红花园居委会*组。
被告:湖北济昌和商贸有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路46号。
法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。
委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。
本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告薛军红另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金8753.73元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。
经审查，薛军红的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。薛军红的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十条的规定，裁定如下：
原告薛军红与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金8753.73元，逾期腾房每月赔偿标准750元）。
上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张小明
代理审判员 孙 娟
人民陪审员 马 爽
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈怡雯
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0606民初674号原告:薛军红，女，1965年7月10日出生，汉族，襄阳市人，财富广场业主，住襄阳市襄城区红花园居委会*组。被告:湖北济昌和商贸有限公司，住所地襄阳市樊城区解放路46号。法定代表人：周丕亮，湖北济昌和商贸有限公司董事长。委托诉讼代理人:聂宝良，男，1964年4月18日出生，汉族，襄阳市人，湖北济昌和商贸有限公司员工，住襄阳市樊城区前进路105号。本院于2016年11月17日受理原告杨云等12人与被告湖北济昌和商贸有限公司（下称济昌和公司）租赁合同纠纷一案后，依法发出公告，请有类似情况的单位或个人来本院登记,并提交证据证明与对方当事人的法律关系及所受到的损害。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0606民初4934号民事判决书，责令济昌和公司将租赁的商铺腾退给原告;济昌和公司支付拖欠原告的租金及逾期腾房的损失费。该判决书已发生法律效力。现原告薛军红另行起诉，请求被告支付拖欠原告的租金8753.73元；腾退原告的商铺；赔偿逾期腾房损失费。经审查，薛军红的诉讼标的与杨云等12人与济昌和公司租赁合同纠纷案的诉讼标的系同一种类。薛军红的诉讼请求依法应适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，裁定如下：原告薛军红与被告湖北济昌和商贸有限公司租赁合同纠纷一案，适用本院（2016）鄂0606民初4934号民事判决书（履行合同期间拖欠的租金8753.73元，逾期腾房每月赔偿标准750元）。上列应履行事项，于本裁定生效后十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费50元，由被告湖北济昌和商贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张小明代理审判员  孙 娟人民陪审员  马 爽二〇一七年一月十八日书 记 员  陈怡雯
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0727民初1197号
原告唐某。
委托诉讼代理人徐笑怡、韩丽娟，江西明理律师事务所律师。
被告蔡某。
本院在审理原告唐某与被告蔡某离婚纠纷一案中，原告唐某于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐某撤诉是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
案件受理费8180元，减半收取4090元，由原告唐某承担。
审判员 王群勇
二〇一六年九月十三日
书记员 蔡沁东
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0122民初3086号
原告：郑月容，女，汉族，1975年8月17日出生，住福建省连江县。
被告：邱星梅，女，汉族，1980年10月16日出生，住福建省连江县。
原告郑月容与被告邱星梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑月容到庭参加诉讼，被告邱星梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑月容向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币20000元及利息900元（以利息1.5%计算，从2017年3月至2017年6月12日止）,直至债务清偿日止。2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告于2015年8月30日向原告借款人民币20000元，原告以现金方式向被告支付借款，由被告出具1份借条为据，并由被告签名。双方约定每月利息为1分五厘，每季度还利息。借款后被告还利息5400元。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由拒不还款，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向法院提起诉讼，敬请法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。
邱星梅未做答辩。
郑月容提供邱星梅出具的借条1张，证明本案借款事实。
本院依职权调取邱星梅户籍信息1份。原告对此无异议。
邱星梅经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。对上述证据，本院经审查予以确认。
据原告陈述及本院确认的上述证据，本院查明本案如下事实：2015年8月30日，邱星梅向郑月容借款人民币20000元，邱星梅出具1张借条给郑月容为据，约定每月利息以1分五厘计算，每季度付息，未约定还款期限。借款后被告还利息至2016年2月。此后经原告催讨，被告未能还款，原告遂诉至本院。
本院认为，邱星梅向郑月容借款20000元，有邱星梅出具的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。邱星梅应负责偿还。原告主张按约定的利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。邱星梅经本院合法传唤未到庭应诉，予以缺席审理并判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
被告邱星梅欠原告郑月容借款20000元及利息（月利率以1.5%计算，自2016年3月1日算至债务履行完毕止），应在本判决生效后十日内还清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费323元，由被告邱星梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 忠
人民陪审员 陈长开
人民陪审员 王 霄
二〇一七年十月十三日
书 记 员 林 晶
附注：本案适用的主要法律条文及执行提示
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、执行申请提示
“执行申请提示”指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第704号
原告深圳华南精工制冷设备有限公司，住所地，组织机构代码×××6-6。
法定代表人邹治强。
委托代理人余祖保，广东世纪华人律师事务所律师。
被告张梅堂，男，汉族，户籍地广东源东源县。
上列原告深圳华南精工制冷设备有限公司诉被告张梅堂买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告深圳华南精工制冷设备有限公司向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付设备款人民币70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款人民币70000元未支付属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张梅堂于本判决生效之日起五日内支付原告深圳华南精工制冷设备有限公司货款人民币70000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一五年二月十日
书记员 官玉娴
书记员 黄 静
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初2166号
原告：青岛丰和物业管理有限公司
法定代表人：王丽。
被告：桑大林。
本院在审理原告青岛丰和物业管理有限公司诉被告桑大林物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛丰和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 张国全
二〇一七年八月七日
书记员 王清洁
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第89-1号
申请执行人晋江市人口和计划生育局。
法定代表人李德铭，局长。
委托代理人王经勤，中共晋江市深沪镇委员会党委副书记。
委托代理人ＸＸ超，晋江市深沪镇人民政府计生办副主任。
被执行人施纯洁，男，1985年6月9日出生，汉族。
被执行人庄媛媛，女，1982年9月24日出生，汉族。
本院在执行申请执行人晋江市人口和计划生育局与被执行人施纯洁、庄媛媛（2014）晋非执字第89号计划生育行政非诉一案中，因本案申请执行人无法提供被执行人下落情况或是有被执行人可执行线索，申请执行人同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提供执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永固
审 判 员 寿华杰
代理审判员 施艳萍
二〇一四年八月十九日
书 记 员 廖文斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0524执309号
申请执行人阳子成，男，汉族，1966年1月3日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人李清海，男，汉族，1962年4月17日出生，湖南省隆回县人，住长沙市。
被执行人凌菲，女，1967年8月26日出生，汉族，隆回县人，住长沙市。
被执行人李平南，男，1970年12月25日出生，汉族，隆回县人，住隆回县。
被执行人隆回县鸿基砂石开采有限责任公司，住所地隆回县桃洪镇农副产品加工一条街。
法定代表人李平南，该公司出资人。
申请执行人阳子成与被执行人李清海、凌菲、李平南、隆回县鸿基砂石开采有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院2016年1月28日作出的（2015）隆民一初字第2006号民事判决书，判决由被告李清海、凌菲在判决生效后十日内偿还原告阳子成借款本金1090000元，支付自2015年6月18日至2015年12月18日期间的利息134800元，本息合计1224800元。2015年12月18日以后的利息按月利率2%计算，息随本清；被告李平南、隆回县鸿基砂石开采有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。李清海、凌菲承担受理费财产保全费12911.5元，如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决书发生法律效力后，被告李清海、凌菲、李平南、隆回县鸿基砂石开采有限责任公司没有履行义务，阳子成向本院申请执行，本院于2016年4月18日立案执行，在执行过程中，执行到位31000元。
现查明，被执行人长期外出，又另无财产可供执行。申请执行人阳子成提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行无异议。
本院认为，本案被执行人确无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院2015）隆民一初字第2006号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘任平
审判员 刘顺松
审判员 邹军志
二〇一六年十月九日
书记员 刘国良
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7559号
上诉人（原审被告）：上海开新汽车服务有限公司。法定代表人：林哲，总经理。委托诉讼代理人：左花，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宸，上海钮迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁俊超，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人上海开新汽车服务有限公司（以下简称开新公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第25007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。开新公司上诉认为鲁俊超填写了《离职审批表》，故鲁俊超是自行离职的；且该公司根据鲁俊超的违纪表现解除劳动合同亦无不当。鲁俊超未作答辩。原审认定，鲁俊超于2012年9月1日进入上海开新汽车服务有限公司（以下简称开新公司），从事泊车兼保安工作。鲁俊超每周做五休二，休息日不固定，鲁俊超所在岗位开新公司申请并经批准实行以季为周期的综合计算工时工作制。鲁俊超每月工资由基本工资1,500元及绩效工资构成，开新公司每月10日以银行转账形式支付鲁俊超上月整月工资并签收发放工资单。2014年9月11日，开新公司出具《劳动合同解除通知书》，内载：“鲁俊超：你与公司所签期限为2013年10月1日至2014年9月30日的《劳动合同》，现因下列第8原因，决定从2014年9月12日起解除劳动合同。一、劳动合同解除原因……8、其他原因根据《员工手册》第九章第二节第五条第三点和二十五点内容：聚众闹事妨害工作秩序者；其他重大过失或不当行为导致严重后果，情节重大者。……”鲁俊超实际出勤至2014年9月11日。2014年9月22日，鲁俊超填写《离职审批表》，内载实际离职日期为2014年9月11日。同日，鲁俊超就工作移交事项签署《工作交接清单》，“员工确认”一栏第3项为“本人对上述各项移交情况进行确认，并无任何异议。所有薪资结算确认无误”，鲁俊超在该栏下方签字确认。鲁俊超离职前十二个月的月平均工资为2,911.67元。截止2012年底，鲁俊超累计工龄已满20年。鲁俊超向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张违法解约的赔偿金等并获部分支持。鲁俊超不服裁决，提起诉讼。原审认为，开新公司于2014年9月11日向鲁俊超出具《解除劳动合同通知书》，以鲁俊超聚众闹事妨害工作秩序、其他重大过失或不当行为导致严重后果，情节重大为由解除劳动合同。该通知书开新公司明确表示已向鲁俊超邮寄送达，鲁俊超亦确认其于2014年9月12日收到该通知书，故双方的劳动合同于2014年9月12日解除。根据开新公司提供的《解除/终止劳动关系审批表》所记载的内容，开新公司解除鲁俊超的事实依据为鲁俊超2014年8月16日存在故意踩踏新大陆高尔夫球场广告牌，导致其与球场保安发生肢体冲突，损害公司形象的行为。然，根据开新公司提供的《员工奖惩审批表》显示，就鲁俊超2014年8月16日踩踏广告牌的行为，开新公司已给予鲁俊超记大过处分。根据一事不二罚的原则，开新公司不得再以该事件为由给予鲁俊超解除劳动合同的处分。因此，开新公司以此为由作出的解除鲁俊超劳动合同的决定违反法律规定，鲁俊超主张违法解除劳动合同的赔偿金有依据。原审法院遂判令开新公司于判决生效之日起十日内支付鲁俊超违法解除劳动合同的赔偿金13,000元、未休年休假工资2,677.40元、2014年7月和8月的高温费400元、2014年9月1日至同月11日期间的工资差额110.27元并为其开具退工日期为2014年9月11日的上海市单位退工证明。本院经审理查明，原审认定的事实无误。本院认为，首先，终结劳动关系的事实只能发生一次，以当事人终结劳动关系的意思表示到达对方生效。根据开新公司的上诉主张，双方当事人之间的劳动合同被解除了两次，分别是鲁俊超自行离职以及该公司因鲁俊超违纪解除劳动合同。从时间顺序上讲，开新公司于2014年9月11日向鲁俊超出具《解除劳动合同通知书》，鲁俊超于次日收到该通知书。即双方劳动合同于2014年9月12日解除。在此情况下，不存在双方的劳动关系再次被终结的情形。所以，鲁俊超于2014年9月22日填写的《离职审批表》是否反映鲁俊超自行提出实与本案处理无涉。其次，用人单位应当严格依照制定的规章制度行使用工管理权而不能随心所欲。根据查明的事实，开新公司针对鲁俊超违纪的行为已经作出过记大过的处理。在此前提下，开新公司再据此解除劳动合同，显然违反了“一事不再罚”的基本原则。所以，开新公司的解约行为违法，应当承担相应的法律责任。综上，开新公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实，所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海开新汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 庞闻淙
审判员 孙 卫
审判员 周 欣
二〇一六年八月十七日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏商一初字第1042号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地为夏津县。
法定代表人：李珺，职务：行长。
委托代理人：叶兴华，男，汉族，1972年7月31日生，住山东省夏津县，系原告公司客户经理。
被告：张德旺，男，汉族，1988年10月6日出生，住夏津县。
被告：张祖杰，男，汉族，1958年10月15日出生，住夏津县。
被告：ＸＸ，男，汉族，1988年3月13日出生，住夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称：农行夏津支行）诉被告张德旺、张祖杰、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶兴华到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年2月5日，我行与第一被告签订借款合同，第二、三被告签订保证担保合同，向第一被告发放贷款40000元。借款期满后，经多次短信催收，被告对本金及利息拒不偿还。故诉至法院，请求第一被告偿还本金40000元及相应利息（到期日前按同期人民银行贷款基准利率上浮40%计算，逾期后按执行利率上浮50%计算），其他被告承担连带清偿责任。
三被告未答辩，也未提交证据。
经审理本院查明，2013年1月1日，被告张德旺向农行夏津支行申请借款50000元用于收棉花，担保人为ＸＸ、张祖杰。2013年2月5日，被告张德旺作为借款人与农行夏津支行签订农户贷款借款合同，借款额度为50000元，借款人在额度有效期（自2013年2月5日至2016年2月4日）内可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长1年。借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款利率是在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，还款方式是利随本清，即到期后一次性归还借款本息。
被告ＸＸ、张祖杰作为保证人在借款合同上签字，担保方式是连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2013年2月7日，原告农行夏津支行将50000元贷款授信于张德旺开立的惠农卡账户中，并在记账凭证中约定正常利率上浮比40%，超期利率上浮比50%。张德旺于2013年3月3日自助取款5000元，2014年3月2日到期；2013年3月22日自助取款5000元，2014年3月22日到期；2013年4月28日取款10000元，2014年4月27日到期；2013年5月2日取款10000元，2014年5月1日到期；2013年5月31日取款5000元，2014年5月30日到期；2013年8月3日取款5000元，2014年8月2日到期。上述六笔贷款共计40000元到期后，张德旺既未偿还本金，也未偿还利息。
上述事实有原告提交的农户借款业务申请表、农户贷款借款合同、借款人承诺函、记账凭证、信息凭证各一份及原告庭审陈述在卷为证，经本院核对，系真实合法且与本案有关联的，为有效证据。三被告经本院合法传唤拒不到庭，视为对自己举证、质证权利的放弃，应承担不利后果。
本院认为，原告农行夏津支行与借款人张德旺，保证人ＸＸ、张祖杰签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了发放贷款的义务，被告应按照合同约定偿还借款本息。原告要求被告张祖杰偿还本金40000元并支付到期日前起按同期人民银行贷款基准利率上浮40%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求的罚息，因记账凭证中约定正常利率上浮比为40%，超期利率上浮比为50%，两者的语境相同，适用基准也应相同，故本院确定其罚息利率是在同期人民银行贷款基准利率上浮50%，而非在执行利率基础上上浮50%。被告ＸＸ、张祖杰作为保证人，依法应对以上借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张德旺于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金40000元及相应利息（本金5000元自2013年3月3日至2014年3月2日、本金5000元自2013年3月22日至2014年3月22日、本金10000元自2013年4月28日至2014年4月27日、本金10000元自2013年5月2日至2014年5月1日、本金5000元自2013年5月31日至2014年5月30日、本金5000元自2013年8月3日至2014年8月2日，均按同期人民银行贷款基准利率上浮40%计算；逾期后按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算至本判决确定的支付之日）。
二、被告ＸＸ、张祖杰对以上款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张振霞
人民陪审员 孟令燕
人民陪审员 郝德成
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘广彬
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）埇执字第03074号
申请执行人：宿州市埇桥区卫生和计划生育委员会。
法定代表人：刘波，主任。
被执行人：葛兵团，男。
被执行人：纵月仙，女。
宿州市埇桥区卫生和计划生育委员会与被执人葛兵团、纵月仙社会抚养费征收一案，宿州市埇桥区卫生和计划生育委员会作出的征决字（2015）14020号征收决定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年8月28日申请执行，本院于2015年9月7日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人应受偿67780元，未受偿67780元及相关费用，在执行过程中经查询被执行人葛兵团、纵月仙无可供执行财产，经合议庭评议建议终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序，待条件成就后，申请执行人可再次申请执行。再次提出申请不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
宿州市埇桥区卫生和计划生育委员会作出的征决字（2015）14020号征收决定书，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王秋灵
审 判 员 周东平
代理审判员 王 伟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 莹
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0423民初832号
原告杨某，农民。
被告安某，农民。
本院在审理原告杨某与被告安某离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告杨某负担。
审判员 姜瑞海
二〇一六年五月二十五日
书记员 任震琨
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初8084号
原告：王小平，女，1967年6月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：周波，浙江联鑫律师事务所律师。
委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
被告：徐建波，男，1970年2月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告王小平诉被告徐建波民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月23日诉至本院，以被告徐建波未归还借款为由要求判令：被告立即归还原告借款本金60000元，并支付该款自2016年12月23日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息。本案原适用简易程序由审判员林春凤独任审理，后因被告需要公告送达，依法转为普通程序组成合议庭于2017年5月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人黄利生到庭参加诉讼，被告徐建波经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本院根据原告申请作出财产保全裁定，该裁定已执行。
本院经审理认定：2013年8月28日，被告徐建波向原告出具一份借条，载明“今向王小平借人民币柒万伍千元整（75000元）。特立此据。”原告向被告现金交付以上款项，后被告仅归还15000元，余款60000元至今未还。
以上事实由原告提交的借条及原告当庭陈述予以证明。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建波应在本判决生效之日起七日内归还原告王小平借款60000元，并支付该款自2016年12月23日起至实际清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1300元，保全费620元，合计1920元，由被告徐建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 林春凤
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 蒋兴国
二〇一七年五月三日
代书 记员 张晓燕
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第755号
上诉人（原审被告）：文世国，男，1965年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区鳌峰办事处金陵新村*幢***室。公民身份号码：3425011965********。
委托代理人：钱文，男，汉族，1990年11月19日出生，住安徽省宣城市宣州区鳌峰办事处金陵新村*幢***室。公民身份号码：3425011990********。系文世国之子。
被上诉人（原审原告）：海盐县澉浦申海塑业装饰材料厂。住所地：浙江省海盐县澉浦镇茶院村。组织机构代码：L0514884-0。
投资人：来云海，该厂厂长。
委托代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
上诉人文世国因与被上诉人海盐县澉浦申海塑业装饰材料厂（以下简称申海厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐商初字第1000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人文世国的委托代理人钱文、被上诉人申海厂的委托代理人王海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：文世国与申海厂曾发生扣板的买卖业务，由文世国向申海厂购买扣板。2012年1月17日，文世国向申海厂的投资人及经办人来云海出具欠条一份，明确其欠扣板头款30386元。后文世国未支付上述款项。
原审法院审理认为：双方之间的买卖合同关系成立。根据法律规定，合同各方当事人均应依约履行各自的义务。文世国在出具欠�后仍未及时履行支付货款的义务，故文世国是引起本案纠纷的责任者，文世国应当及时向申海厂付清货款。虽文世国抗辩称申海厂的起诉已过诉讼时效，但是，文世国未提供证据证明双方对本案货款的履行期限作出约定，且文世国也自认申海厂未向其主张过本案货款，故本案诉讼时效期间应从申海厂主张权利时起算即从申海厂起诉之日起算，故文世国关于诉讼时效的抗辩原审法院不予采信。另文世国抗辩称本案货款实际已经清结，申海厂对此予以否认，原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。而文世国应就其已支付上述货款承担举证责任，但是文世国至今未提供任何证据，故对文世国关于本案货款实际已经清结的抗辩原审法院亦不予采信。另，关于申海厂主体问题，文世国已经自认其是与申海厂发生买卖业务，而来云海作为申海厂投资人，文世国向其出具欠条也符合常理，且申海厂向文世国主张本案货款也未损害申海厂的合法权益。故文世国应承担立即向申海厂支付货款30386元的民事责任。文世国经传票传唤，无正当理由未到庭，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年11月7日判决：文世国于判决生效之日起十日内支付申海厂货款人民币30386元。如果文世国未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由文世国负担。
宣判后，文世国不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定本案系买卖合同纠纷没有依据，申海厂据以起诉的系一张署名为“文世国”的欠条，并没有证据证明双方存在何种买卖合同。二、原审判决对申海厂据以主张权利的欠条的真实性未经质证即作为定案依据有违证据规则。三、且不论欠条的真实性，该欠条上所署日期为2012年1月17日，至今近4年时间内申海厂及来云海从未据此向文世国主张过权利，且申海厂也未提供证据证明其诉讼时效存在中止中断情形，根据相关法律的规定，申海厂的诉请已超过法定诉讼时效。四、申海厂的主体资格不适格，涉案欠条系出具给来云海，但申海厂在原审中未举证证明其与来云海之间的关系，原审法院对此也未予审查即认定来云海是申海厂的投资人没有依据。五、原审判决以文世国经传�传唤无正当理由未到庭作出缺席判决错误，开庭当日文世国之子钱文受委托出庭应诉，因钱文仅提交了其二人父子关系的户口簿等相关证明而未能提交文世国出具的授权委托书，原审法官不同意钱文作为委托代理人出庭而坚持按缺席审理，实与司法为民背道而弛，且导致司法不公。综上，请求二审法院依法查明事实驳回申海厂的诉讼请求。
针对上诉，申海厂二审中答辩称：本案并未超过诉讼时效，且申海厂的主体资格合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
因上诉人文世国一审中未出庭质证，故本院向其出示申海厂一审中提交的一份欠条，该欠条用以证明文世国结欠申海厂货款30386元，欠条上所载来云海系申海厂投资人。
文世国对上�证据发表质证意见认为：对欠条的真实性没有异议，但其上所载扣板头已退还，只是欠条未收回。
本院经审理认定：文世国曾向申海厂购买扣板，2012年1月17日，文世国在接收最后一批货物时向当时的申海厂当时的经办人来云海出具一份欠条，载明今（欠）到来云海人民币30386元，事由：扣板头款。文世国在具条人处签字。文世国二审中解释称扣板头即系此前交易所收扣板在按其所需规格裁用后剩下的扣板头，交易结束后会一并将扣板头退至申海厂，以抵欠条所载款项。此后其已将扣板头退回，但未收回欠条。申海厂则称其事后并未收到文世国所称的扣板头。
另查明，申海厂于2004年2月18日成立，经营者为来云海；2014年9月24日，企业转型为个人独资企业，投资人为来云海。
本院认为：本案系由双方买卖扣板结欠货款所引起的纠纷，原审�此将本案案由定为买卖合同纠纷并无不当。另外，申海厂持有涉案欠条，且欠条所载来云海系其投资人与业务经办人，则申海厂作为债权人向文世国主张涉案货款并无不妥，文世国就该两项上诉的理由不能成立，本院予以驳回。
就本案事实部分，双方对曾发生过扣板买卖交易及文世国出具欠条的事实均无争议，争议的焦点为文世国是否应偿还欠条上所载欠款。文世国称其已将欠条所载的扣板头退还，故相应款项不应再支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，文世国称其已将欠条所载扣板头退还，但其既未将涉案欠条收回，也未就扣板头的退还事实提供证据予以证明，故对其主张本院不予采信。
关于诉讼时效问题，因欠条并未约定履行期限，且本案双方当事人均确认申海厂在起诉前并未向文世国主张过涉案债权，则原审判决自申海厂起诉之日起计算诉讼时效期间故而驳回文世国的该项抗辩并无不当，本院予以确认。
至于原审法院缺席判决一事，因文世国之子钱文到庭但未能提供文世国委托其作为代理人的授权委托书，原审法院缺席审理并无不当，且二审中文世国已委托钱文出庭参与诉讼，其相应的诉权也得以行使，故文世国的该上诉理由不能成立，本院予以驳回。
综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人文世国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 陈蓉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴宵