金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第3206号
原告：方梅英。
原告：徐飞靖，
原告：徐敖娟。
以上三原告共同委托代理人：徐国健。
被告：蔡水祥。
被告：吴小城。
以上两被告共同委托代理人：朱爱民、陈炜。
被告：天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
负责人：徐爱龙。
委托代理人：吴亚敏。
原告方梅英、徐飞靖、徐敖娟为与被告蔡水祥、吴小城、天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称：天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告徐飞靖及三原告的共同委托代理人徐国健，被告蔡水祥及其与吴小城的共同委托代理人朱爱民、天安财险公司的委托代理人吴亚敏到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告方梅英、徐飞靖、徐敖娟诉称：2013年10月11日18时45分，徐汉林驾驶正三轮电瓶车沿白汤下线南侧非机动车道由西往东行驶至白汤下线3KM＋300M婺城区白龙桥木材市场路段时，与停在白汤下线南侧非机动车道内由蔡水祥驾驶的浙H×××××号重型厢式货车发生碰撞，导致徐汉林和其车上乘车人黄良明、孙海平受伤，徐汉林因抢救无效死亡。后经双方协商达成协议：车主同意原告从交警队领取2.5万元丧葬费作为额外补偿费，其他费用另行计算。现原告方梅英、徐飞靖、徐敖娟诉至本院，请求判令：被告蔡水祥、吴小城赔偿原告死亡赔偿金587350元、丧葬费25407元、误工费6000元、交通费6000元、精神损害抚慰金50000元、医药费1220.44元、车损3500元，共计369802.40元（其中死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费四项损失由被告承担40%份额）；被告天安财险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告蔡水祥、吴小城共同辩称：发生本次事故属实，徐汉林驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车属机动车，被告的车辆停在路边，原告应自负90%的责任，且相关损失应按农村居民标准计算。针对原告的损失：误工费和交通费过高，精神损害赔偿金、医药费、车损等损失均应按双方的过错比例分担。事故车辆已投保交强险和商业险，以上损失应由保险公司承担。原告与车主吴小城已达成协议，除保险公司赔偿外，被告不再承担其他损失。蔡水祥系吴小城的雇员，应由雇主吴小城承担赔偿责任。
被告天安财险公司辩称：与被告蔡水祥、吴小城的答辩意见相同。浙H×××××号车在我公司投保交强险、50万元商业三者险，未投保不计免赔险，故应扣除次责免赔率5%，且该车在事故发生时存在超载事实，根据保险合同约定，应加扣20%的免赔率。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告方梅英、徐飞靖、徐敖娟提交的证据：1.原告身份证和交通事故家庭情况登记表各1份，证明原告主体资格；2.失地保障手册1份，证明原告是失地农民，应按城市居民标准计算相关损失；3.事故认定书1份，证明事故双方的责任情况；4.病历卡和治疗费发票各1份，证明徐汉林花去治疗费1220.44元的事实；5.火化证明1份，证明徐汉林已死亡的事实；6.行驶证、驾驶证各1份，证明事故车辆及驾驶员信息的事实；7.保单1份，证明事故车辆已向被告天安财险公司投保的事实；8.车辆评估单和发票各1份，证明原告车损的事实；9.交通费发票1份，证明原告所花交通费用；10.补偿协议1份，证明被告吴小城同意另行给付的25000不列入赔偿款的事实。
三被告共同提出质证意见：对证据1、4、5、6、7、8、10均无异议，本院确认上述证据的证明力。对证据2，原告并无缴费记录和养老保险记录，仅凭该证不能证明徐汉林系失地农民；本院认为，该证系金华市婺城区农保处核发，足以证明原告的待证事实，予以认定。对证据3，浙H×××××号车在事发时已因失火烧毁无法移动，车边的警示标志已烧毁，事发时间系下午6时45分，此时尚未完全天黑，视线较好，交警以该理由认定我方承担次责，不合理，超长和超载并非本次事故发生的原因，徐汉林应承担全部责任；本院认为，事故认定书系交警部门经现场勘查后依职权所出，且当事人也并未在法定时间内申请复议，对该证的证明力，予以认定。对证据9，由法院酌定；本院认为，徐汉林在事故发生后当天死亡，原告的交通费损失以三人三次计九天，本院确认该证的部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告诉称与查明的事实基本一致。徐汉林系失地农民，与原告方梅英系夫妻，育有子女徐飞靖、徐敖娟。本次事故造成徐汉林、黄良明、孙海平受伤和徐汉林驾驶的正三轮电瓶车损坏（黄良明、孙海平已从浙H×××××号车投保的交强险伤残赔偿分项限额中获得赔偿款2332.50元），损坏车辆损失经评估为3500元。2013年11月13日，徐汉林家属与吴小城签订《补偿协议》，约定：除扣除公司和车主应当承担的部分外，吴小城另行补偿受害方25000元。
另查明，浙H×××××号车驾驶员蔡水祥系吴小城的雇员，该车在被告天安财险公司投保交强险和50万元商业险，未投保不计免赔险（次责的不计免赔率为5%），本次事故发生在保险期限内。
本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，本院予以确认。徐汉林系失地农民，原告的相关损失应按城市居民标准赔偿。鉴于徐汉林发生事故当天死亡，原告的误工费按3人3次计9天计算，原告对其他损失的计算合理，本院予以支持。故原告的合理损失包括：医药费1220.44元、死亡赔偿金587350元、丧葬费25407元、精神损害抚慰金50000元、车损3500元、误工费851.94元、交通费180元，合计668509.38元。因徐汉林负事故主要责任，应自负商业三者险70%的责任。浙H×××××号车在被告天安财险公司投保交强险和50万元商业险，未投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，故被告天安财险公司承担30%商业险损失时应扣除次责的不计免赔率5%。蔡水祥系吴小城雇佣的驾驶员，吴小城在从事雇佣活动致他人损失，应由其雇主蔡水祥承担，故其应承担商业险的5%（保险公司不计免赔部分）。浙H×××××号车在事故发生时是否存在超载与本次事故直接因果关系，被告天安财险公司主张加扣20%的免赔率，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路保险法》第二十二条、第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司应在浙HA38**号车投保的交强险限额内赔偿原告方梅英、徐飞靖、徐敖娟各项损失110887.94元，在商业三者险范围内赔偿158922.11元，共计269810.05元。
二、蔡水祥赔偿原告方梅英、徐飞靖、徐敖娟各项损失8364.32元。
上述一、二两项均于本判决生效之日后7日内给付。
三、驳回原告方梅英、徐飞靖、徐敖娟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元（原告已预交，己减半收取），原告方梅英、徐飞靖、徐敖娟负担223元，被告吴小城负担895元（被告在履行上述款项时应加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满7日后仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴松玲
二〇一四年一月二十日
书记员 邱霜玮