南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第142号
原告江苏百发投资担保有限公司（以下简称百发公司），住所地本市玄武区金融科技园。
法定代表人潘剑，该公司总经理。
委托代理人余帮喜，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人揭格，江苏天哲律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司南京下关支行（以下简称工行下关支行），住所地本市建宁路142-1号。
负责人陈晓冬，该行行长。
委托代理人范存辉，男，1982年9月2日出生，汉族，系工商银行股份有限公司江苏省分行营业部员工。
委托代理人朱扣明，男，1965年4月7日出生，汉族，系工行下关支行员工。
被告中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下简称工行营业部），住所地本市秦淮区中山南路408号。
法定代表人陈平，营业部总经理。
委托代理人范存辉，自然人情况同上。
原告百发公司诉被告工行下关支行、工行营业部合同纠纷一案，本院受理后由代理审判员张源独任审判，后因案情复杂转为合议庭，公开开庭进行审理。原告百发公司委托代理人揭格、余帮喜，被告工行下关支行委托代理人范存辉、朱扣明，被告工行营业部委托代理人范存辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百发公司诉称，2009年，原告百发公司与被告工行营业部签订了《个人消费借款担保合作协议》，约定原告百发公司为被告工行营业部所属支行办理的一年期个人消费贷款提供连带担保责任。原告按照每笔个人消费贷款金额的一定比例向被告缴付保证金，保证金缴纳至在被告工行营业部处开设的专用账户内。协议签订后，原告百发公司与被告工行下关支行开展合作贷款担保业务。原告按照约定在被告工行下关支行开设了保证金账户。自原告与被告工行下关支行开展贷款担保业务以来至2012年4月，原告担保的每一笔贷款到期后，被告工行营业部按照约定在退还原告每笔贷款保证金时，都按照一年期定期利率标准向原告百发公司支付每笔保证金利息。但从2012年4月起退还保证金时，被告工行营业部未按照约定的一年期定期利率标准向原告支付每笔保证金的定期利息。2012年4月至今，被告工行下关支行退还保证金金额共计为15528850元，按照一年期定期利率计算，扣除已经按照活期利率支付的利息外，被告工行下关支行应当向原告支付保证金利息共计433255元；此外，在2010年12月吉某个人消费贷款的保证金取出时，被告工行下关支行也未按定期利率支付利息6657元。现原告诉至法院，请求法院判令被告工行下关支行-
支付保证金利息439912元，并由被告工行营业部承担连带责任。
被告工行营业部、工行下关支行辩称，《个人消费借款担保合作协议》中并未对保证金存款支付利息的标准作出约定，原告的主张没有依据。保证金账户是存款人在银行办理相关业务时用作资金保证的存款，属于银行的内部账户，既不属于普通定期存款账户，也不属于活期存款账户。它属于一种担保方式，保证金存款账户始终流动，不可能存在定期储蓄时间。因此保证金存款不应当适用定期存款利率标准。且根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》规定，除活期存款和定期整存整取外，其他存款类别由开办业务的金融机构法人自行确定利率标准，不超过人民银行利率上限为原则。因此对于这种存款账户，银行有权利在人民银行限制范围内确定具体的利息标准。出于经营业务的需要，工商银行经审核同意在2012年4月之前给予原告保证金相对较高的利率标准，2012年4月之后按活期利率支付利息，符合人民银行相关规定，属于银行自主权限。原告新增的诉讼请求中关于2010年12月吉某案件的贷款保证金利息主张，已超诉讼时效，我们不认可。综上，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明，2009年8月，原告百发公司与被告工行营业部签订《个人消费借款担保合作协议》。双方约定，乙方（百发公司）为借款人在甲方（工行营业部）办理的个人消费贷款提供连带责任保证。原告按照每笔个人消费贷款金额的一定比例向被告缴付保证金，保证金缴纳至在被告处开设的专用账户内。协议签订后，原告百发公司与被告工行下关支行开展合作贷款担保业务。原告按照约定在被告工行下关支行开设了保证金账户。2011年7月至2012年3月，原告百发公司存放于被告工行下关支行24笔贷款的保证金共计12502000元，被告工行下关支行在保证期间每季按活期贷款利率支付保证金利息，后退出保证金时又按银行一年定期利率与活期利率的利率差支付利息。2012年4月后，被告工行下关支行再行退付保证金时，不再支付银行一年定期利率与活期利率的利差。2012年4月至2013年4月，被告工行下关支行返还支付原告百发公司保证金38笔，共计金额15528850元，但被告工行营业部及工行下关支行仅按活期存款利率向原告支付利息。
此外，原告在庭审中新增了对2010年12月吉某个人消费贷款的保证金利息主张，但被告工行下关支行及工行营业部认为已超过诉讼时效。
以上事实，有《个人消费借款担保合作协议》、转账凭证、银行进账单及原、被告陈述为证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告百发公司与被告工行营业部签订的《个人消费借款担保合作协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应予以遵守。在该合同中，双方并未对保证金的利率进行约定，应根据中国人民银行的规定，结合保证金账户的性质等对利率标准进行确定。根据中国人民银行银发（2005）129号《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第二条金融机构存款的计、结息规定第三款，除活期存款和定期整存整取存款外，通知存款、协定存款，定活两便、存本取息、零存整取和整存零取等其他存款种类的计、结息规则，由开办业务的金融机构法人，以不超过人民银行同期限档次存款利率上限为原则，自行制定并提前告知客户。由此可见，中国人民银行并未对保证金的利率进行规定，被告工行营业部有权为保证金账户制定利率标准。
从保证金账户的性质来说，保证金存款是商业银行按照国家有关法规收取的企业或单位用于抵押担保的各种保证金存款；而保证金账户是存放保证金存款的账户，是商业银行提供资金融通后按约履行相关义务，而与其约定将一定数量的资金存入的特定银行内部账户。本案中，《个人消费借款担保合作协议》中的保证金，是依附于每个独立的消费借款合同存在的。消费合同到期，则该笔消费合同对应的保证金亦到期；消费合同的提前终止或延后终止，均影响到保证金的存放时间和保证金账户的总金额，故而在没有约定的情况下，保证金账户内存放的金额和存期均不固定，在金额和存期不固定的情况下，适用定期存款利率，既不合理，也不合法。
此外，自《个人消费借款担保合作协议》签订后，从原、被告间发行的多笔保证金往来及利率支付的流程上来看，均为工行下关支行先以活期利率标准向原告支付利息，再在退付保证金时以一年定期利率与活期利息的差额向原告补差，而非一次性向原告按一年定期利率支付利息。故本院认为，在双方的保证金往来中，是以活期利率支付利息为基础的；虽然另有多笔保证金以补充支付的方式支付了利息差，但该利息的补充支付应视为银行的自愿行为，而非合同约定的基础。综上，本院认可被告工行下关支行可按活期利率标准向原告支付保证金账户利息；之前多支付的利息应视为工行下关支行的自愿行为，亦不可追回。原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告百发公司的诉讼请求。
本案案件受理费9362元，由原告百发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费9362元，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 源
人民陪审员 刘洪辞
人民陪审员 林玉兰
二〇一三年十月十日
见习书记员 庄 丽