河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7908号
上诉人（原审原告）田广现，男，汉族，1973年6月10日出生。
委托代理人回新生、张存义（实习），河南嘉同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州铁路护路联防办公室。
负责人李评修，该办公室主任。
委托代理人沈小平、王博，该办公室干部。
上诉人田广现因与被上诉人郑州铁路护路联防办公室劳动争议纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第4132号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田广现的委托代理人回新生、张存义，被上诉人郑州铁路护路联防办公室的委托代理人沈小平、王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年3月29日，田广现经人介绍到郑州铁路分局郑州车站公安段联防队工作，2005年11月25日田广现书写自愿加入铁路护路执勤队的申请书一份，为加入联防队田广现曾填报铁路护路执勤队员入队审批表、在封丘县公安局潘店派出所开具无违法犯罪记录证明，并在郑州益康中医院做了健康检查。之后田广现在郑州市铁路护路联防办公室郑州执勤队担任护路联防队员。2013年10月24日田广现不再从事铁路护路联防工作，后田广现于2015年11月23日向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年11月26日作出郑劳人仲案字（2016）0051号不予受理通知书，田广现不服，诉至法院。
另查明：河南省人民政府办公厅豫政办（1994）11号《河南省重大铁路区段护路联防承包管理办法》（以下简称承包管理办法）第二条“。铁路沿线各级人民政府应当遵照本办法的规定，对铁路线路进行护路联防承包。地方与铁路部门联防、军队与地方联防相结合，齐抓共管、综合治理，切实保障铁路运输安全畅通。”第六条“承包方与省铁路联防领导小组（委托办公室）签订承包责任书。责任书一经签订，双方必须认真履行。”第七条“。护路人员必须从基干民兵中选聘，每年选聘一次，并签订合同。在护路联防工作中发现不合格护路人员，要及时解聘。”第十一条“铁路护路联防队伍是群众性的民兵护路组织，其训练、教育和日常管理工作，由人武部门具体负责。要严格建立健全上岗执勤、交接班等制度，采取多种形式，对护路联防人员进行思想教育，开展业务知识、军事技能培训，使护路联防逐步规范化。”第十二条“铁路护路联防经费，由省铁路护路联防领导小组委托郑州铁路局从铁路货物运输（食盐、救灾物资、扶贫物资、军运物资除外）中收取。收费标准和办法，由省铁路护路联防领导小组办公室拟订，报省财政、物价部门审核，经省人民政府批准后执行。”第十三条“铁路护路联防经费，由省铁路护路联防领导小组办公室负责专项管理，并按承包责任书的规定，足额划拨给承包方，由承包方包干使用。”第十四条“铁路护路联防经费，主要用于护路联防人员的劳务补贴、人身保险、劳保用品及地铁联防的奖励。铁路护路联防经费的使用情况，接受财政、审计部门的监督。”第十五条“护路联防组织在完成护路执勤任务、保障铁路运输安全的前提下，可以组织开展种植业、养殖业等以劳养武活动，改善护路联防人员的生活和执勤条件。从事种植业所需的土地，按土地管理法律、法规的规定办理。”第十七条“同犯罪分子作斗争或在抢险救灾中致伤、致残或死亡的护路联防队员，按民兵因公负伤致残的同等待遇办理；事迹突出、壮烈牺牲的，按《革命烈士褒扬条例》的相关规定办理。”省护路办豫铁护办（2001）9号《河南省铁路护路联防经费暂行规定》第四章第十条规定“铁路护路联防一线经费支出的范围包括：（一）专职护路联防人员（民兵）经费：1、劳务补贴费；2、服装、装备费。等”。郑州铁路护路联防办公室是河南省铁路护路联防领导小组办公室的排出机构，按照要求设置会计机构，配备会计人员，办理各项会计业务，新郑市、长葛市、许昌县等市（县）的护路联防经费在被告处报销。
原审法院认为：根据河南省人民政府办公厅豫政办（1994）11号《关于印发〈河南省重点铁路区段护路联防承包管理办法〉的通知》和省护路办豫铁护办（2001）9号《河南省铁路护路联防经费暂行规定》等证据证明，田广现所属的铁路护路联防队伍是群众性的民兵护路组织。田广现与铁路护路联防队之间系依照国家相关政策进行选聘和工作的，双方之间并非劳动法中的劳动关系。郑州铁路护路联防办公室不符合《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规所规定的用工单位主体资格。综上，田广现的诉讼请求，事实和证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告田广现的诉讼请求。本案受理费10元，由原告田广现承担。
田广现不服原审判决，上诉称：原审认定事实错误，田广现与郑州铁路护路联防队之间并非依照国家相关政策进行选聘和工作的，田广现上班之前并不知道这些情况。双方之间存在劳动法中的劳动关系。根据规定郑州铁路护路联防办公室应当从民兵中选聘人员作为护路人员，但田广现并不是民兵。郑州铁路护路联防办公室应当采取多种形式，对护路联防人员进行思想教育，但是田广现工作十多年里，并没有接受过这样的培训，只是天天上班。郑州铁路护路联防办公室应当组织开展种植、养殖业等以劳养劳活动，改善护路联防人员的生活和执勤条件，但多年中，郑州铁路护路联防办公室没有开展过此类活动。以上表明，郑州铁路护路联防办公室并不是将田广现与其他的护路人员一起管理的，双方实际上是劳动关系。原审适用法律错误，郑州铁路护路联防办公室符合法律规定的用工单位主体资格，是依法成立的。综上，郑州铁路护路联防办公室与田广现之间存在劳动关系，郑州铁路护路联防办公室也符合法律规定的用工单位的主体资格。请求支持田广现的诉讼请求。
郑州铁路护路联防办公室答辩称：原审认定事实和适用法律正确。双方之间不存在劳动法中的劳动关系且不具备法律法规规定的主体资格。郑州铁路护路联防办公室是河南省铁路护路联防办公室的派出机构，不具备法律规定的用人单位主体资格。郑州铁路护路联防办公室从未自行制定任何劳动规章制度，也未给田广现支付过工资报酬，唯有严格按照文件规定向有护路任务的单位发放劳务补贴。田广现从事的义务护路执勤工作不是郑州铁路护路联防办公室业务的组成部分。故请求维持原审判决，驳回田广现的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2002年3月29日，田广现到郑州铁路分局郑州车站公安段联防队工作，系依据河南省人民政府办公厅豫政办（1994）11号《河南省重大铁路区段护路联防承包管理办法》和《关于印发〈河南省重点铁路区段护路联防承包管理办法〉的通知》及省护路办豫铁护办（2001）9号《河南省铁路护路联防经费暂行规定》进行的，依照上述规定，参加铁路护路联防队伍是群众性的民兵护路组织，其训练、教育和日常管理工作，由人武部门具体负责。铁路护路联防经费，主要用于护路联防人员的劳务补贴、人身保险、劳保用品及地铁联防的奖励。铁路护路联防经费的使用情况，接受财政、审计部门的监督。同犯罪分子作斗争或在抢险救灾中致伤、致残或死亡的护路联防队员，按民兵因公负伤致残的同等待遇办理。为加入联防队，田广现曾填报铁路护路执勤队员入队审批表，原审以此认定田广现与铁路护路联防队之间系依照国家相关政策进行选聘和工作是正确的。有鉴于此，不能认定田广现与铁路护路联防办公室之间构成法律上的劳动关系，田广现的上诉请求，证据不力，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由田广现承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 赵晓涵
二〇一六年八月十一日
书记员 尹雪竹