山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终769号
上诉人（原审被告）：莱阳莱沃动力装备有限公司，住所地莱阳市开发区井冈山路2号。
法定代表人：朱忠宾，董事长。
委托诉讼代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛奎明，男，1988年10月19日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：姚辉，山东明颖律师事务所律师。
上诉人莱阳莱沃动力装备有限公司（以下简称莱沃公司）因与被上诉人辛奎明劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2017）鲁0682民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
莱沃公司上诉请求：⒈撤销一审判决，驳回辛奎明的诉讼请求；⒉诉讼费用由辛奎明负担。事实和理由：莱沃公司与辛奎明不存在劳动关系。莱沃公司的注册地在本案劳动仲裁时为莱阳市龙门路33号，在一审诉讼期间变更为井冈山路2号，一审法院认定辛奎明的劳动地点与莱沃公司的注册地一致是错误的。劳动者应提供初步证据证明劳动关系的存在，辛奎明的证据不足。
辛奎明辩称，辛奎明的证据足以证实其是莱沃公司的员工，莱沃公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
辛奎明向一审法院起诉请求：⒈莱沃公司支付尚欠2017年5月工资3650元；⒉莱沃公司支付未签订劳动合同双倍工资57090元；⒊莱沃公司支付违法解除劳动合同赔偿金36330元；⒋莱沃公司支付带薪年休假工资7158元；⒌莱沃公司支付防暑降温费1200元；⒍莱沃公司支付辛奎明无法享受失业保险待遇赔偿金11520元；⒎诉讼费用由莱沃公司承担。
一审法院认定事实：莱沃公司成立于2006年3月7日，经营范围包括内燃机的组装、销售及内燃机配件的批发零售等，原法定代表人为朱志虎，于2017年7月10日变更为朱忠宾，原住所地为莱阳市经济技术开发区和平（龙门路33号），于2017年9月28日变更为莱阳市开发区井冈山路2号。朱志虎之妻梁凤玉于2012年8月9日开办了个体工商户莱阳市古柳合田农机配件经销处（以下简称合田经销处），经营范围包括柴油机等的批发、零售，经营场所为莱阳市龙门西路（莱阳市三星实业有限公司院内）。辛奎明的工作地点在莱阳市井冈山路2号，从事组装柴油机工作。2017年5月21日莱沃公司的原法定代表人朱志虎向辛奎明发出短信，通知其第二天起就“不要到我公司上班了”。2017年6月19日辛奎明向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求莱沃公司支付2017年5月工资3650元、未签订劳动合同二倍工资57090元、违法解除劳动合同赔偿金36330元、带薪年休假工资7158元、防暑降温费1200元、无法享受失业保险待遇赔偿金11520元。2017年8月30日该委作出莱劳人仲案字［2017］第242号决定，以辛奎明提出向人民法院起诉为由将该案终止审理。2017年10月13日辛奎明向法院起诉，主张其于2014年3月到莱沃公司上班，莱沃公司未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险费，未安排其休带薪年休假，也未发放带薪年休假工资，2017年5月21日莱沃公司的法定代表人朱志虎通知其不用上班，无故解除双方的劳动关系。莱沃公司辩称，辛奎明与莱沃公司不存在劳动关系，辛奎明的各项请求不应支持。一审审理中，辛奎明撤回了第6项诉讼请求。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：莱沃公司主张是梁凤玉开办的合田经销处与辛奎明存在雇佣关系。一审法院认为辛奎明与莱沃公司存在劳动关系，理由如下：⒈辛奎明的工作地点为莱沃公司的住所地；⒉辛奎明从事组装柴油机的工作属于莱沃公司的经营范围，不属于合田经销处的经营范围；⒊莱沃公司的原法定代表人朱志虎向辛奎明发出短信通知其“不要到我公司上班了”；⒋莱沃公司无证据证实辛奎明与合田经销处存在劳动关系。故认定辛奎明于2014年3月到莱沃公司工作，系莱沃公司的职工。关于辛奎明的月平均工资，辛奎明主张为每月5190元，莱沃公司主张为每月3000元。莱沃公司依法应对工资数额情况举证，其未能提交证据，故认定辛奎明的月平均工资为5190元。
一审法院认为，莱沃公司未提交证据证明辛奎明的工资发放情况，辛奎明要求莱沃公司支付2017年5月1日至19日的工资3650元，予以支持。辛奎明于2014年3月到莱沃公司工作，莱沃公司未在1个月内与辛奎明签订劳动合同，应自2014年4月起至2015年2月向辛奎明支付双倍工资，辛奎明于2017年6月申请劳动仲裁，该项请求已超过1年的仲裁时效，莱沃公司提出时效抗辩，予以采纳，对王大鹏该项请求不予支持。莱沃公司通知辛奎明解除劳动合同，但未提供证据证实存在符合法律规定的解除理由，应认定为违法解除；辛奎明在莱沃公司工作超过3年不足3年半，莱沃公司应向辛奎明支付违法解除劳动合同赔偿金36330元（5190元/月×3.5月×2）。莱沃公司无证据证实已为辛奎明安排带薪年休假，应向辛奎明支付未休带薪年休假工资，辛奎明于2017年6月申请劳动仲裁，主张2015年以前的未休带薪年休假工资已超过1年的仲裁时效，不予支持；辛奎明主张2016年1月至2017年5月的未休带薪年休假工资应予支持，此期间辛奎明应享受带薪年休假7天（对应1年5个月工作时间），除已支付的工资外，还应再支付200％的未休带薪年休假工资3340.69元（5190元/月÷21.75天/月×7天×200%）。辛奎明要求莱沃公司支付2015年的防暑降温费320元，已超过1年的仲裁时效，不予支持；王大鹏要求莱沃公司支付2016年6月至9月的防暑降温费560元，符合法律规定，予以支持。一审法院于2017年12月21日判决：一、莱沃公司应向辛奎明支付2017年5月的工资3650元、违法解除劳动合同赔偿金36330元、未休带薪年休假工资3340.69元、防暑降温费560元，共计43880.69元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回辛奎明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由莱沃公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
辛奎明为证明其与莱沃公司存在劳动关系，在一审中提供了莱沃公司的工商档案查询资料1宗；2017年5月22日分别由辛春妍与朱志虎、宋正伟与梁凤玉的电话录音资料两份；2017年5月21日朱志虎发送的手机短信照片1张。莱沃公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年3月辛奎明到莱沃公司从事组装柴油机工作，莱沃公司按月向辛奎明支付工资，2017年5月21日莱沃公司的时任法定代表人朱志虎通知辛奎明解除双方的劳动关系。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，莱沃公司与辛奎明具备劳动关系中用人单位与劳动者的主体资格，辛奎明自2014年3月开始从事莱沃公司安排的有报酬的劳动，辛奎明提供的劳动是莱沃公司的业务组成部分，在劳动中辛奎明接受莱沃公司的管理，2017年5月21日莱沃公司单方解除了双方间的劳动关系。因此，在2014年3月至2017年5月21日期间，莱沃公司与辛奎明间具备劳动关系的法律特征，双方存在劳动关系。莱沃公司主张其与辛奎明不存在劳动关系，但不能提供足以推翻辛奎明所举证据的反驳证据，本院不予支持。
综上所述，莱沃公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由莱阳莱沃动力装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 王云龙
审判员 衣振国
二〇一八年五月十一日
书记员 吴雪艳