江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹导民初字第425号
原告吴宏辉。
原告吴小峰。
两原告共同委托代理人丁斌、ＸＸ，江苏正威律师事务所律师。
被告熊才华。
委托代理人耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。
第三人朱建勋。
原告吴宏辉、吴小峰与被告熊才华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，于2015年10月13日由审判员张忻适用简易程序公开开庭进行了审理。因案外人朱建勋就同一债权另案主张权利，为保障当事人诉讼权利，本院决定通知朱建勋为本案无独立请求权的第三人参与诉讼。本案于2016年5月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴小峰（第二次）及两原告共同委托代理人ＸＸ（第一次）、丁斌、被告熊才华委托代理人耿振琴到庭参加诉讼，第三人朱建勋经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宏辉、吴小峰诉称：被告熊才华因经营需要经案外人顾某介绍于2013年1月23日向两原告商借400万元。次日，案外人陈某向原告吴宏辉归还借款400万元，原告随即将该400万元转账给被告熊才华。其后，被告陆续归还了本金90万元。2013年4月2日，借贷双方经结账补写了借条，借条中载明出借人为原告吴小峰，双方确认剩余借款为310万元，约定月利率5.4%，借期半年。因被告未按约归还310万元借款及利息，现诉请判令被告立即归还借款310万元，自2013年4月起按同期银行贷款利率4倍给付利息至债务清偿止，案件受理费由被告承担。
被告熊才华辩称：原、被告并不认识，被告也没有向两原告借款。2013年1月24日，被告为归还银行贷款，曾经向案外人顾某借款400万元，因顾某系银行工作人员，不方便大额资金往来，由顾某调拨的400万元资金，便通过顾某时任男朋友吴宏辉的账户汇入被告账户，当时未出具借条。此后，被告按顾某的要求将部分本金和利息陆续打入含两原告账户在内的顾某指定账户。截至2013年4月2日，被告已归还本金及利息合计约140余万元。2013年4月2日，被告向顾某出具了金额为310万元的借条，并应顾某要求在借条中将吴宏辉的弟弟吴小峰列为出借人。310万元的借条出具后，被告按月息5.4%向顾某还款，款项也是按顾某的要求打入指定账户。因顾某将本案所涉剩余借款及未付利息转给案外人朱建勋，被告于2014年8月25日应顾某要求向朱建勋出具了340万元的借条，前述310万元借条由顾某销毁。因顾某与本案具有法律上的利害关系，为查明案件事实，申请追加顾某作为本案第三人参加诉讼，并请求驳回原告诉讼请求。
第三人朱建勋经本院通知，不愿作为第三人参与诉讼。
经审理查明：案涉400万元转账发生在原告吴宏辉与案外人
顾某处男女朋友期间，顾某当时是银行工作人员。2013年1月24日，案外人陈某通过其工行账户向原告吴宏辉交行账户转入300万元，通过张家港农商银行账户向吴宏辉交行账户转入100万。吴宏辉在收到上述两笔款项的当日即向被告熊才华账户转入400万元。事后，被告熊才华通过向吴宏辉、顾某等人账户汇款的方式归还了部分本息。现原告依据吴宏辉与被告间400万元的银行转账记录，请求判如所请。被告则辩称400万元款项系通过案外人顾某调拨，顾某向案外人陈某所筹资金，通过吴宏辉账户交付，因债权转让，被告已于2014年8月25日向案外人朱建勋出具了340万元的借条，请求驳回原告诉请。
另查明：2015年9月2日，朱建勋持上述340万元的借条向本院起诉，案号（2015）丹导民初字第462号，请求判令被告熊才华、程绍美及江苏隆球机械有限公司履行还款义务。朱建勋在另案庭审中陈述：“案外人陈某向被告熊才华提供了400万元借款，被告熊才华未按期还款，后由陈某将债权转让给我”，并申请证人顾某、陈某到庭作证。陈某到庭陈述：“顾某因其客户熊才华需要资金，向我借款400万元。我不认识熊才华，顾某在银行工作又不方便大额资金往来，我便应顾某要求将400万元转入她时任男朋友吴宏辉的帐户，熊才华出具的借条也由顾某交给我。当时口头约定是短期借款，但熊才华迟迟未还，顾某就让朱建勋向我还款。经结账，我在2014年7、8月期间将借条交给了顾某”。顾某到庭陈述：“熊才华因贷款需要400万元资金周转找到我，我作为银行工作人员，不方便大额资金往来，我便找到陈某，陈某不愿意将资金直接转给熊才华，只有通过我才愿意出借资金，我便让陈某将400万元打到我时任男友吴宏辉银行卡上，由吴宏辉将400万转入熊才华账户，熊才华收款后出具的400万元借条，由我交与陈某。因熊才华迟迟未还款，陈某便持借条向我催要借款。由于朱建勋与陈某也有经济往来，经我、陈某、朱建勋夫妇、熊才华夫妇共同协商，决定将债权转给朱建勋。2014年8月25日，熊才华在其妻子、我和朱建勋夫妇均在场的情况下，向朱建勋出具了340万元的借条，我也将之前的400万元借条交给了熊才华，但熊才华未能向朱建勋清偿借款。至于熊才华是否向吴小峰出具过310万元的借条，我并不知情”。
以上事实，由银行转账记录及明细、（2015）丹导民初字第462号案第二次庭审笔录、原告提供的310万元借条照片打印件、朱建勋另案提供的340万元借条原件及当事人陈述等证据所证实。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、通知朱建勋作为本案无独立请求权第三人参与诉讼的程序是否正当，当事人各方对通知的质疑是否具有法律依据；2、原、被告间是否存在借贷关系，原告诉请是否应当支持。
对于第一个争议焦点，本院认为，无独立请求权第三人是指对原、被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理结果可能同他有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。所谓诉讼标的是指当事人双方争议，请求人民法院作出裁判的法律关系，诉讼请求则是指当事人基于诉讼标的而请求法院作出的裁判，诉讼标的由诉讼请求和原因事实加以确定。本案原告与另案原告朱建勋均对同一笔债权提出主张，请求权的内容具有一定的一致性，但两案原告对事实做出了真、假陈述，基于此出现了两份待证的借贷关系，即两个待证的诉讼标的。本案原、被告争议的诉讼标的是原告吴宏辉、吴小峰所主张的与被告熊才华之间的借贷关系，另案诉讼标的则是朱建勋所主张的基于债权转让与被告熊才华、程绍美及江苏隆球机械有限公司形成的借
贷关系，两者间具有对抗性和排他性，各自独立。其次看请求权，请求权是指权利人在特定法律关系中得请求他人为特定行为（作为，不作为）的权利。请求权在法律上用得更多的是债权请求权，即请求债务人履行债务的权利。鉴于另案原告朱建勋与本案原告各自所主张的借贷关系存在对抗性、排他性，且朱建勋在另案中对本案原告主张的诉讼标的（借贷关系）及诉请（债权请求权）作出否定性评价，且该否定性评价与本案被告立场相一致，故朱建勋如能加入本案诉讼，也是基于两案事实上的对抗，并处于辅助被告方当事人举证的地位。朱建勋参与诉讼的目的是为了排除本案两原告诉讼标的的真实性，以保障其另案诉请获得支持。因借贷关系中的权利义务具有单一对应性，朱建勋并不能在本案两原告主张的借贷关系中以原告方当事人的地位主张被告给付，也就是说，朱建勋相对于本案原、被告所争议的诉讼标的并无独立请求权。再看法律上的利害关系，该关系包含以下几个层面的内容：1、无独立请求权的第三人与原、被告之间的法律关系有民事法律上的牵连，即民事法律权利、义务上的牵连；2、无独立请求权的第三人与当事人一方的法律关系直接影响了当事人双方的法律关系。反之，如无论本诉争议的结果如何，案外人皆可要求被告向其履行义务，则对本案处理结果无所谓法律上的利害关系，可自行放弃对权利的行使，也不应被通知到已开始的本诉中；3、无独立请求权第三人在法律上的利害关系依本诉案件的处理结果而定，即法院对本诉当事人之间争议的处理，对无独立请求权第三人的权利、义务有预决意义，本诉案件的处理结果对无独立请求权第三人有无法律上的利害及其内容起着决定作用。依据上述对法律上利害关系三个层面的解析，可知朱建勋与本案处理结果存在法律上的利害关系。法律规定承担责任的无独第三人有提起上诉的权利，但并未排除不承担给付义务的案外人成为无独第三人的权利，判断是否可以成为本诉案件的无独第三人，仍应以案件处理结果与其是否存在法律上的利害关系为依据。综上，通知朱建勋参与诉讼具有法律上的依据。
此外，预设未通知第三人参与诉讼的前提，从程序角度也能印证通知朱建勋以本案无独第三人身份参与诉讼的必要性。譬如，基于两案对真实借贷关系的一致确认，如本案原告主张的借贷关系得以确认，在只有朱建勋一方对另案上诉的情况下，因二审程序有别于一审程序，二审法院并无通知本案两原告以无独第三人身份参与诉讼的程序要求，如本案两原告基于正当理由未申请参加上诉审，鉴于二审法院不能超越职权介入争议方的举证，如二审法院依上诉人提供的新证据作出有别于另案一审的判决，将会出现两份判决结果完全相反的生效判决。两原告诉权行使的障碍，虽有第三人撤销之诉为救济，但势必增加当事人讼累。反之，如本案原告主张的借贷关系被否认，在只有本案原告一方上诉的情况下，朱建勋如未及时向二审法院提出参与诉讼的申请，也无法在上诉审中行使举证、答辩、辩论，以及对上诉人提供新证据进行质证的权利，如二审法院据新证据改判，也将出现两份结果不同的生效判决，导致同一债权存在两方权利人，权利确认仍判而未决，救济程序也难免当事人讼累。因此，为保障各方当事人诉权，通知朱建勋以无独第三人身份参与本案诉讼，具有必要性。鉴于朱建勋在本案中并无给付义务，通知其作为无独第三人参与诉讼仅是程序应然，但诉权毕竟属于当事人私权，朱建勋仍可对该权利予以放弃，但诉权的放弃，将导致其丧失提起第三人撤销之诉的权利。虽然，案件的处理仍有再审程序兜底，但再审程序启动的先决条件也反向印证了通知朱建勋为本案无独第三人参与诉讼的必要性。至于被告要求通知顾某作为本案第三人参与诉讼的请求，本院认为，顾某到庭虽有助于案件事实的查清，但其对案件的处理结果并无法律上的直接利害关系，对案件事实的查明，可通过举证程序完成，该程序现已完成，故被告的该请求，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，毋言吴宏辉、吴小峰共同原告主体资格的正当性，民间借贷是实践性合同，该类合同的生效应以出借人给付钱款为条件。原告基于借贷关系主张返还借款、给付利息，应当对借贷的金额、期限、利率及款项交付等借贷合意、借贷事实的发生承担举证责任。本案中，原告依据吴宏辉与被告间400万元的银行转账记录，及被告曾出具过310万元借条的自认，请求判如所请。但结合2013年1月24日陈某向原告吴宏辉转账400万元的银行流水，可知原告向被告熊才华转账的400万元来源于案外人陈某。原告在庭审中否认其向案外人陈某借款，虽陈述陈某转入其账户的400万元系案外人陈某向其归还的借款，但未举证证明。案外人陈某也在另案审理中到庭陈述因熊才华需要资金周转应顾某指示将400万元转入吴宏辉账户，再由吴宏辉账户转入熊才华账户，且该陈述得到案外人顾某的确认。综上分析，原告所述在2013年1月24日向被告熊才华出借资金400万元，缺乏资金来源的合理性，借贷资金应认定非由原告吴宏辉提供，因原告主张的借贷关系缺乏出借资金的要件，该借贷关系应不予认定。其次，被告虽自认曾出具过310万元的借条，但同时也陈述借条交由顾某，吴小峰仅为名义债权人。且原告未能在第一次庭审时应法庭要求出具借条原件，其在第二次庭审时所述借条因家中遭窃灭失的理由，以及对家中巨额财物遭窃，公安部门无法出具报警记录的陈述，明显不合事实，本院不再赘述。再则，原告对熊才华出具借条及还款经过的陈述，前后明显不一致。原告诉状自述借条系事后补写，第一次庭审则陈述在2013年1月24日即书写了400万元的借条。原告在第一次庭审时陈述被告在出具310万元借条后，仅向其归还5万元，被告无现金还款，第二次庭审时则将金额变更为17.8万元，增加12.8万元现金还款，既是事实，岂能模糊？综上，足以认定原告吴宏辉于2013年1月24日向被告熊才华转账400万元，仅是案外人使用原告吴宏辉银行账户的行为，原告所主张的借贷关系并不存在，其诉请自当驳回。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴宏辉、吴小峰的诉讼请求。
案件受理费31600元，由原告吴宏辉、吴小峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 忻
人民陪审员 张新华
人民陪审员 陈国防
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 ＸＸ萍
附本判决适用法律条款:
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。