北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01951号
上诉人（原审原告）毛志杰，男，1987年1月10日出生。
委托代理人彭召林，北京市博颢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕秀莲，女，1956年10月19日出生。
委托代理人李素芹，北京市太行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京江旭伟业生物科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村46号。
法定代表人边江，经理。
委托代理人刘德诸，北京市太行律师事务所律师。
委托代理人李晓丽，北京市太行律师事务所律师。
上诉人毛志杰因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第14435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人毛志杰及其委托代理人彭召林，被上诉人吕秀莲，被上诉人北京江旭伟业生物科技有限公司（以下简称江旭伟业公司）之委托代理人刘德诸、李晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月，毛志杰诉至原审法院称：毛志杰于2013年承包了江旭伟业公司开发建设的位于房山区琉璃河镇刘李店村大棚工程，江旭伟业公司因欠其它施工队的工程款，导致我无法正常施工，我与吕秀莲于2013年12月15日达成误工损失清单，江旭伟业公司应赔偿我误工损失435873元。因该赔偿款至今未支付，故起诉要求吕秀莲、江旭伟业公司给付该款。吕秀莲签字过程：因江旭伟业公司拖欠施工款，我带工人找政府，镇政府让江旭伟业公司来人解决问题，吕秀莲代表江旭伟业公司去的镇政府。在镇政府时，就协商清单问题，没有商量成，之后吕秀莲说请我们去外边吃饭，饭后吕秀莲又提出去宾馆休息，我爱人跟着吕秀莲一起去的，吕秀莲在宾馆签的字。我并没有胁迫她签字。
江旭伟业公司辩称，1、我公司与毛志杰不存在工程承包关系。我公司将大棚工程发包给了北京东方鑫诚兴彩钢钢构公司，该公司又将工程分包给了武九水，武九水又把部分工程分包给了毛志杰，因此双方不存在建大棚并给其造成误工损失的事实。2、毛志杰主张的误工清单上吕秀莲个人签字，不能代表江我公司。吕秀莲不负责我公司的工程，负责工程的是周国祥，吕秀莲没有权利就工程问题作出任何决定。而且毛志杰等多人围攻镇政府及我公司的驻地，并受到行政拘留处罚。吕秀莲签字是在胁迫之下签的，该签字内容是无效的。故毛志杰的诉讼请求缺乏事实及法律根据，请求法院予以驳回。
吕秀莲辩称，1、我与毛志杰之间不存在承包关系，也没有其它任何关系。2、大棚工程不是我个人的工程，所以我不应成为本案被告。3、2013年12月26日，毛志杰带人围镇政府，我去了镇里，毛志杰等一直不让离开，一直到27日晚，毛志杰等7、8个人叫上我去饭店吃饭，后到附近的圣聚城宾馆不让我走，一直到凌晨2点，我被迫在毛志杰拿出的单子上签字，我没有看清清单上的内容。因此该清单没有法律效力。
原审法院经审理查明，毛志杰于2013年在江旭伟业公司开发建设的位于房山区琉璃河镇刘李店村大棚工程中进行施工。因拖欠毛志杰工程款，毛志杰于2013年12月26日带众人去房山区窦店镇政府，吕秀莲代表江旭伟业公司去了镇里解决此事，27日晚，毛志杰等多人与吕秀莲去饭店吃饭，后到附近的圣聚城宾馆不让吕秀莲离开，毛志杰爱人拿着事先准备好的误工清单让吕秀莲签字，吕秀莲在该清单上签上了自己的名字。该清单主要内容为，因江旭伟业公司拖欠债主施工款、租金、工资等，多次被围堵，造成毛志杰施工损失，损失数额为435873元。毛志杰以该误工清单为证据，要求江旭伟业公司及签字人吕秀莲赔偿经济损失。
另法院审理中，毛志杰称其曾找过江旭伟业公司核实其误工损失，但未能向法院提交证据证实，江旭伟业公司、吕秀莲予以否认。
原审法院经审理认为：当事人对于自己的诉讼主张，有责任提供证据，未提供证据或证据不足，应当承当举证不能的责任。吕秀莲去镇政府解决拖欠毛志杰施工款事宜，是代表江旭伟业公司前往，但其在宾馆签字的清单，是在26日至27日原告等人均不让吕秀莲离开的情况之下签订的，吕秀莲签字并非出于完全自愿。即使吕秀莲签字行为可以代表江旭伟业公司，但其应对签字内容应当进行审查核实，且清单中写明的误工损失数额并非小数，需进行认真审查核实。吕秀莲在宾馆签字时不可能立即确认毛志杰误工等损失的数额，毛志杰并未给吕秀莲回公司进行核实的时间。因该签字内容并非吕秀莲完全自愿，亦未经其审查核实清单内容的真实性，故该清单不能认定为合法有效证据，故毛志杰以该清单为依据要求吕秀莲、江旭伟业公司赔偿经济损失，证据不足，法院不予支持。另毛志杰称其曾找过江旭伟业公司核实其误工损失，但缺乏证据，法院不予采信。另吕秀莲并非工程承包人，其只是江旭伟业公司的管理人员，毛志杰要求吕秀莲承担赔偿责任显然不当。综上，原审法院于2014年12月判决：驳回毛志杰的诉讼请求。
判决后，毛志杰不服，上诉至本院，要求撤销原判，判决吕秀莲、江旭伟业公司给付误工损失435873元。理由是：1、原审法院认定事实错误，吕秀莲签字确认的误工清单是双方真实意思的表示；2、原审法院适用法律错误，吕秀莲否认其签字的证据，应由其承担举证责任，原审法院要求我承担举证责任是不公平的。
吕秀莲同意原判，针对毛志杰的上诉请求及理由答辩称：我在江旭伟业公司负责技术而不负责建筑，签字是在毛志杰等人围堵我、不让我走，并在宾馆呆了两天两夜、不能休息的情况下被迫所签。
江旭伟业公司同意原判，针对毛志杰的上诉请求及理由答辩称：第一，误工清单是吕秀莲在胁迫下所签，不具有法律效力；第二，没有协议存在的基础，是毛志杰组织他人围堵了我公司的工地，损失应自担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，毛志杰施工的大棚工程系江旭伟业公司开发建设，江旭伟业公司称将该工程发包给了北京东方鑫诚兴彩钢钢构公司，北京东方鑫诚兴彩钢钢构公司又将该工程分包给了武九水，武九水又将该工程分包给了毛志杰等人。
毛志杰等施工队在施工过程中，因江旭伟业公司欠他人款项，施工现场遭到围堵，致使毛志杰的施工队不能施工，产生部分误工损失，并由此产生吕秀莲在误工清单上签字一事。本案中，吕秀莲称遭到毛志杰等人的胁迫在误工清单上签字，但其并未报警。本院审理中，另外一个工程分包人刘×到庭作证称：我是另外一个施工队的，当时江旭伟业公司欠石新利施工队的钱，他们就去堵大门，堵了一个多月，造成停水停电运不了料······。经查，刘×因建设施工合同纠纷一案，曾起诉武九水和江旭伟业公司，后双方在法院达成调解，江旭伟业公司就停工损失赔偿刘×5万元。
上述事实，有双方当事人陈述，（2014）房民初字第06684号民事判决书（上诉期间尚未生效），吕秀莲、毛志杰签字的误工清单、证人证言、（2014）房民初字第07561号民事调解书等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是江旭伟业公司、吕秀莲是否应承担毛志杰的误工损失。根据本案查明的事实，吕秀莲作为江旭伟业公司的负责人在毛志杰打印的误工清单上签字，并结合证人刘×的证言、（2014）房民初字第07561号民事调解书等，可以认定毛志杰误工的事实存在。
关于吕秀莲在误工清单上签字一节，本院认为，2014年1月26日毛志杰因工程款问题带人去镇政府，给镇政府施压，吕秀莲作为江旭伟业公司的负责人前往镇政府解决问题，两天未能回家，期间在住宾馆时也是一直有毛志杰的爱人在其左右，直到28日在清单上签字后才离开，吕秀莲虽未报案，但本院综合当时的情况、签字的时间等因素，可以认定吕秀莲签字并非完全出于自愿，加之吕秀莲对于由毛志杰所列清单的损失未与公司主管的人员进行核实，故清单上所列损失并不能真实的反映实际的误工损失。虽然如此，本院并不否定误工基本事实的存在，亦不否定吕秀莲知晓毛志杰的误工情况。因该误工确会给毛志杰造成一定的经济损失，故本院考虑本案的实际情况、结合江旭伟业公司在误工中的责任、并参考误工清单的损失数额等，酌定由江旭伟业公司予以赔偿。吕秀莲只是江旭伟业公司的负责人而并非工程的所有人，毛志杰要求其承担误工损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第14435号民事判决。
二、本判决生效后十日内，北京江旭伟业生物科技有限公司给付毛志杰误工损失十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3919元，由毛志杰负担3019元（已交纳），由北京江旭伟业生物科技有限公司负担900元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费7837元，由毛志杰负担6039元（已交纳），由北京江旭伟业生物科技有限公司负担1798元（本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年四月二十日
书 记 员 卢 静