湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第02543号
原告武汉刚，法律工作者。
被告十堰市源园物业有限公司，住所地十堰市人民南路85号。
法定代表人周新成，十堰市源园物业有限公司经理。
原告武汉刚诉被告十堰市源园物业有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员张青担任审判长并主审，审判员计妍、代理审判员杜蔚参加的合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告武汉刚、被告十堰市源园物业有限公司的法定代理人周新成出庭参加了诉讼，经本院组织调解，双方未能达成一致调解意见，经合议庭合议决定，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3与11日，因李论铭房子无法居住需更换主管道，可主管道的源头破损在原告的家里，必须从原告的家里更换掉才能消除根源，被告多次找原告协商，认为是原告安装的管道破损渗漏到李论铭的家里，应负一定的责任，可原告拆除后，原告安装的管道并没有破损，是被告安装的主管道破损，水从原告的屋里渗漏到李论铭家里，给原告及李论铭造成极大的损失和不便，被告现诉至法院，请求判决甲乙丙三方签订的协议无效，判令被告支付原告垫付的维修费用8400元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、十堰大市场6号楼转换层（6-4-1）卫生间施工费用分摊协议，证明因主管道漏水被告多次找原告协商将原告家的管道予以更换；
证据二、修理主管道和卫生间的费用清单及收条，证明维修主管道和卫生间的费用都是由原告出的；
证据三、证人曹某出庭作证，证明漏水是主管道漏水造成的。
被告辩称，被告同意确认双方于2015年3月11日签订的协议无效，被告没有任何法定或者约定的义务承担费用，原告自己装修厕所产生的费用应该自己承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、物业管理委托书，证明原告方起诉的主体不符合法律规定。
证据二、照片7张，证明是原告家的卫生间存在问题导致的漏水。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二无异议，对证据三有异议证人不是专业的技术人员，不能完全证明是主管道漏水导致的，原告必须拿出充分的证据来证明是主管道漏水，且证明其卫生间不做防水不足以影响邻里生活符合技术规范。原告对被告提交的证据一真实性无异议，但是业主委员会委托被告进行物业管理，被告有合法的营业执照，维修基金的申报也是以物业公司的名义进行申报，对该证明的证明目的不予认可，对证据二照片的真实性无异议，对证明目的有异议，这些照片管道不能证明是原告家里的管道漏水，是因小区主管道漏水，水从我们家渗到李文洛家。这些照片是我们家厕所的照片。
对以上双方没有异议的原告提交的证据一、证据二本院依法予以采信。对双方均有争议的原告提交的证据三，因证人曹某出庭证实了部分案件事实具有一定的客观性，对该证人的证言本院依法予以采信，对被告提交的证据一因原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但该委托书不能证明被告不具有主体资格，物业单位作为一个适格的法人接受业主委员会的委托管理小区的事物，有独立诉讼的主体地位，对证据二因原告对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，2015年3月11日武汉刚、十堰市源园物业有限公司与李汶洛三方就原告所有的位于十堰大市场6#楼转换层（6-4-1）律师事务所卫生间的防水及下水主管道维修施工费用达成《施工费用分摊协议》，该协议约定由原告武汉刚包工、包料、包质量，卫生间打开后如果是主管道110型号PVC下水管破裂造成的渗漏，由十堰市源园物业有限公司承担总金额陆仟元的80%的卫生间施工费用，武汉刚承担总金额陆仟元的20%的卫生间施工费用，如果主管道110型号PVC下水管没有破裂渗漏，而是武汉刚卫生间防水造成的渗漏（防水部分包含卫生间四周墙面及卫生间地平面）和武汉刚分支管道渗漏（分支管道也包括主管道三通接口及连接三通的便池各接口和洗脸池50型号PVC分支管道各接口），由武汉刚承担卫生间施工费用总金额陆仟元的80%的卫生间施工费用，十堰市源园物业有限公司承担总金额陆仟元的20%卫生间施工费用。该协议签订后，在三方到场的情况下，曹某将原告的室内的客厅的主管道到厕所的主管道均进行了检查，打开以后发现客厅的主管道和厕所都有积水，主要包括客厅墙角从楼上下水拐角的地方主管道漏水，客厅中间对接口的地方也有的漏水，厕所主管道和分支对接口的地方也漏水，曹某随即对主管道进行维修，将厕所砸开重新更新了管道，维修好了以后将厕所恢复了原样，曹某维修厕所花费6000元，维修客厅主管道花费2430元，工程完工后原告向曹某支付共计8400元费用，现原被告双方因费用分担产生纠纷，原告诉至本院请求判决甲乙丙三方签订的《施工费用分摊协议》无效，判令被告支付原告垫付的维修费用8400元，并由被告承担本案的诉讼费。
另查明，经庭审中确认原告所有的卫生间打开后，卫生间四周墙面及卫生间地平面确未做防水处理。
又查明，被告十堰市源园物业有限公司系1998年7月7日成立的有限责任公司，2011年接受十堰大市场业主委员会的委托对十堰大市场进行物业管理。
结合案件查明情况，双方均同意将争议焦点归纳为，一、原、被告及第三人李汶洛签订的《施工费用分摊协议》是否有效，二、本案涉及的维修费用的分担，对以上争议焦点本院做如下评判：
一、原、被告及第三人李汶洛签订的《施工费用分摊协议》是否有效。
本院认为：依法成立的合同自合同成立时生效，本案中原告武汉刚与被告十堰市源园物业有限公司、第三人李汶洛在2015年签订的《施工费用分摊协议》系三方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同真实有效，原告虽请求确认《施工费用分摊协议》无效，但是未提供证据证明该协议的签订有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定的法定无效的情形，对此原告应承担举证不能的责任，对原告要求确认《施工费用分摊协议》无效的诉讼请求本院不予支持。虽被告同意解除双方签订的《施工费用分摊协议》，但是因该协议涉及三方权利义务，在第三人李汶洛没有明示表示同意解除《施工费用分摊协议》之前，该《施工费用分摊协议》合法有效，原、被告无权单方予以解除。
二、本案涉及的维修费用的分担。
本院认为，合法有效的的合同应当予以履行，本案中，原被告双方就十堰大市场6#楼转换层（6-4-1）律师事务所卫生间防水及下水主管道维修施工费达成了一致的协议，在审理过程中，原被告双方一致认可，在卫生间打开后未发现主管道漏水，且原告卫生间确实存在未做防水的情况，依据双方签订的《施工费用分摊协议》，原告武汉刚应承担总金额陆仟元的80%的卫生间施工费用，十堰市源园物业有限公司应承担总金额陆仟元的20%卫生间施工费用，据此对原告的卫生间的施工费用6000元应由原告承担4800元，被告十堰市源园物业有限公司承担1200元。因双方达成的《施工费用分摊协议》仅针对卫生间的维修费用做出约定，未对客厅部分的主管道维修做出约定，而双方均一致认可原告房屋客厅部分的主管道存在渗漏的情况，且原告对客厅部分的主管道也一并进行了维修并花费2400元，因维修主管道属于物业管理部门的职责，被告十堰市源园物业有限公司作为物业管理部门应向原告支付该部分费用。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条、《物业管理条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告十堰市源园物业有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告维修费3600元。
二、驳回原告武汉刚的其他诉讼请求。
本案的诉讼费100元，由原告武汉刚负担60元，被告十堰市源园物业有限公司负担40元。
义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张青
审 判 员 计妍
代理审判员 杜蔚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《物业管理条例》
第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。