山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5500号
上诉人（原审被告）：袁继军，女，1968年6月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘峰，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高翔，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武庆林，男，1948年4月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李建美，山东惠鲁律师事务所律师。
上诉人袁继军因与被上诉人武庆林民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁继军上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回武庆林的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由武庆林承担。事实和理由：1.李新华给武庆林出具的《借条》内容为“今借武庆林现金58500元”，借条中并未明确约定“借到”或“收到”了款项，本案中，李新华书写的借条中的“借”字，仅表明李新华有像被上诉人武庆林借款的意思表示，并不能证明李新华收到了借款。2.对于本案借款，袁继军作为李新华的妻子根本不知情，李新华也没有将借款用于经营或家庭生活，一审法院将本案借款直接推定为夫妻共同债务属于适用法律错误。3.本案中，借贷双方并未约定借期利息和逾期利息。一审法院认为袁继军未按时还款给武庆林造成了损失，所以按照贷款利率四倍计算损失，该计算标准的前提是武庆林一定能获得四倍利率的回报，显然该计算方式没有事实和法律依据，也缺乏公平性和合理性。4.证人赵桂全对于借款交付金额的陈述前后矛盾，且与武庆林的陈述矛盾。证人赵桂全在2015年10月13日出具的书面证言中肯定性的表述借款金额为58500元整。而在2015年12月24日一审法院开庭过程中又陈述数额大约为5万元现金，而武庆林本人陈述数额为55000元。三者相互矛盾。由此可以证明，证人对资金交付过程的证言可信度较差，依法不应当采信。
武庆林向一审法院起诉请求：1.袁继军返还借款本金58500元及利息（利息自2015年10月26日至判决生效之日止，以58500元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费由袁继军承担。
一审法院认定事实：2015年1月22日，袁继军的丈夫李新华通过案外人赵桂全的介绍向武庆林借款。武庆林称双方最初口头约定借款期限为3个月，借款利率为月息2分，武庆林与李新华遂按上述约定计算了3个月的利息为3500元。武庆林将3500元的利息扣除后，实际支付给李新华现金55000元，但让李新华出具了借款金额为58500元的借条一份，内容为：“借条今借武庆林现金58500元正大写：伍万捌仟伍佰元正（厂里生产用）借款期限：半年2015年1月22号起2015年7月21号止借款人：李新华（手印）武庆林称李新华在书写借条时，担心不能在3个月内还款，故又将借款期限延长至6个月。
袁继军与李新华原为夫妻关系，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间。借款人李新华于2015年6月5日因交通事故死亡。
一审法院认为，袁继军之夫李新华向武庆林借款，且借款发生在袁继军与李新华夫妻关系存续期间，事实清楚，证据确凿。现借款期限已届满，且李新华死亡，故武庆林要求袁继军返还借款并支付利息的诉讼请求，予以支持。袁继军辩称，其对该借款不知情，且借款发生时其与李新华处于分居状态，不属于夫妻共同债务。对此，袁继军未能提供证据证实，其抗辩理由不能成立。对于武庆林所主张的借款本金58500元，其中3500元为其提前扣除的利息，并未实际支付，故袁继军按照实际借款数额55000元予以返还武庆林。由于袁继军未按照约定期限返还借款，给袁继军造成了损失，故武庆林要求袁继军自起诉之日即2015年10月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，予以支持，但应以实际借款数额55000元为基数。判决：一、袁继军于判决生效之日起十日内返还武庆林现金55000元；二、袁继军于判决生效之日起十日内支付利息（以借款本金55000元为基数，自2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止）；三、驳回武庆林的其他诉讼请求。案件受理费1262元，由袁继军负担。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。对于涉案借款是否实际交付，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从上述法律规定可知，民间借贷案件中，借条通常是借款已实际交付的证明。抗辩借款未实际发生的一方当事人应当对借条的形成作出合理说明，本案中，借款人李新华已去世，该说明义务由袁继军负担，袁继军仅称对借条不知悉，借条内容并非李新华书写，但未作出合理说明并足以让法官对借款是否实际交付产生合理怀疑，故袁继军认为借款未实际交付的主张不能成立，不予支持。
关于借款实际交付的金额，借条载明收到现金58500元，武庆林自认实际交付55000元，系对自己不利的陈述，一审法院据此认定借款本金为55000元并无不当，应予维持。
关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条中并未载明利息，武庆林亦未提供证据证实双方另行对利息有约定及利率标准，故应当认定涉案借款未约定利息，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。故利息应当按照上述法律规定的标准计取，武庆林主张自起诉之日起计取利息不违反上述法律规定，本院予以准许。
关于涉案借款是否为李新华与袁继军之夫妻共同债务，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条规定，第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在李新华与袁继军夫妻关系存续期间，应首先推定为夫妻共同债务，袁继军虽然对此否认，但其未能举证证明李新华和武庆林明确约定为个人债务，亦无证据证明其与李新华婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且袁继军对此知悉，故其主张不能成立，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当，应予维持。
综上所述，袁继军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3517号民事判决第一、三项及案件受理费负担项；
二、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3517号民事判决第二项；
三、袁继军于本判决生效之日起十日内支付武庆林借款利息，该利息以55000元为基数，自2015年10月26日年利率6%计算至本判决生效之日止）。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1262元，由袁继军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郭婷婷