江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初3975号原告:张小瑞，女，1986年1月1日出生，汉族，无业，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：皇甫莉莉，江苏中阳律师事务所律师。被告：李建光，男，1978年7月18日出生，汉族，职工，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：祝恒，江苏天根律师事务所律师。原告张小瑞与被告李建光民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日、9月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭中，原告张小瑞、被告李建光的委托诉讼代理人祝恒到庭参加诉讼；第二次开庭中，原告张小瑞的委托诉讼代理人皇甫莉莉，被告李建光的委托诉讼代理人祝恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小瑞向本院提出诉讼请求：1、要求被告李建光偿还借款本金10万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月29日，被告以生意周转为由向原告借现金10万元，当时没有书面约定借款期限。经原告索要，被告于2017年2月3日向原告书写了还款协议。但是被告毫无诚信，至今未履行偿还义务。故起诉要求被告还款。被告李建光辩称：原被告之间不存在借款事实。原告并未实际支付10万元人民币，答辩人也未收到10万元，故答辩人不承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的被告向原告出具的欠条一张，拟证明被告向原告借款的事实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，认可该张欠条系被告本人书写，但表示原告与被告之间不存在10万元的借款关系，书写欠条是基于其他理由。2、原告提供的被告向原告出具的还款协议一份，拟证明被告与原告之间达成的还款事项未履行。经质证，被告无法确认还款协议为其本人所写，表示还款协议中“李建光”的签名与欠条上有较大出入，故对该证据的真实性不予认可。3、原告提供的与被告之间的短信记录截图图片，拟证明被告欠原告钱的事实。被告要求原告调取所发送短信相对方的手机号码，经过核实，原告手机中所存储的“李”的手机号码为150××××8596。对此被告质证如下：对于短信记录的存在事实被告予以认可，但是对于内容的真实性需核实，因为不排除有其他人用被告手机的可能性；另外，即便短信内容属实，也不能证明原被告之间存在10万元借款关系，达不到原告的证明目的。同时该短信内容也说明原被告之间也不单单是朋友关系。4、原告提供的被告出具欠条时，原告所拍摄的手机视频，拟证明被告欠原告10万元的事实。经质证，被告认为上述视频影像形成时间无法核实，故无法证明相应内容。另外，如果视频属实，从原告所述“如果发现你没有离婚，那么，我会拿着这个去告你”的话中可以看出，原告所举证的欠条的生成并非基于原被告之间的借款关系，故原告的诉请无事实及法律依据。5、原告提供的与被告之间的微信聊天记录截图图片，共计13页，拟证明原告在被告出具欠据后向其索款的情况。经质证，被告意见如下：首先，对该份证据的真实性有异议。因为原告未当庭出示将该份证据的原始载体；同时，该微信聊天记录是片面截取的，没有充分完整的展现双方的聊天事实，故不符合民事证据形式，不能作为认定案件事实的依据。其次，从该份证据的内容来看，仅仅是原告向被告索要款项，不能证明原告索要款项与本案所涉及的10万元存在关联性。最后，在原告所提交的该证据第一页时间为2月1日上午10点28分的内容中，原告说“但是我不会给你太长时间，回去再商量具体数字吧”。从上述表述来看，原告与被告的欠款数字并没有明确，不符合民间借贷的日常交易惯例，同时，从该份证据也能反映出，原被告双方并非简单的朋友关系，双方之间小额资金往来比较频繁。综上，原告诉称被告欠其10万元没有事实依据。上述证据经本院审查后认为：原被告对欠条的真实性均无异议，本院对该张欠条的真实性予以认可，对于该张欠条的合法性、关联性以及原告所述的证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。对于原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性和证明目的，本院将综合予以认定。据此，本院认定事实如下：原被告系较为亲密的朋友关系，存在男女交往的关系和事实。2016年7月29日，被告李建光向原告张小瑞出具了一张欠条，内容为：今欠张瑞100000元,。欠款人：李建光。2016.7.29，身份证：。原告张小瑞以该张欠条为凭，主张与被告之间存在借款合同法律关系，诉至法院。本案的争议焦点为：原告张小瑞与被告李建光之间是否成立借款合同法律关系。本院认为，法院在当事人主张的法律关系范围内对其诉讼请求进行审查。本案中，原告张小瑞明确其与被告李建光之间成立借款合同法律关系，即成立民间借贷关系。本院在该法律关系范围内对原告的诉讼请求进行审查。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同。实践性合同是指除双方当事人意思表示一致外，还须交付标的物或完成其他现实交付才能成立的合同。民间借贷合同的成立需同时具备两个要件：当事人的借贷合意及款项交付的事实。原告张小瑞基于借贷关系要求被告李建光归还借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故在本案中，原告张小瑞需对与被告李建光之间存在借贷合意及款项交付的要件事实承担举证责任。关于原告张小瑞与被告李建光之间有无借贷合意的问题。原告为证明与被告李建光之间存在借贷合意，向法庭提交了由被告李建光于2016年7月29日出具的欠条一张、书写该张欠条时拍摄的手机视频。被告认可欠条内容为其书写，但其陈述书写该张欠条的目的和作用系为自己单身的事实向原告提供的一个保障，对此，视频资料亦予以了印证。视频资料显示内容为：被告李建光左手持欠条，右手持有另一张字据（据原告陈述，该张字据为被告书写的单身证明），面向镜头与摄制视频的张小瑞，且双方之间发生了大意如下的对话：李建光说“这都是我自愿的，不受任何人的威胁”，张小瑞说“如果让我知道你是没离婚的，你在骗我，后果你自己想吧，我肯定会起诉你，我会告你”，李建光说“可以”。被告李建光不认可与原告之间存在借贷合意，其表示书写欠条是出于维系和保持双方之间关系的目的。原告提供的欠条和还款协议中对欠款的性质未予以明确，综合其他证据亦不能看出原被告之间有借款的意思表示，即不能证明原被告之间形成借贷合意。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动状况以及证人证言等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。鉴于原被告之间的特殊关系，并结合原告提供的视频资料的内容，本院对原被告之间是否真实的发生借款事实产生合理怀疑。为此，需要审查原被告之间是否有款项交付的事实。关于原被告之间是否存在款项交付事实的问题。对此，原告未提交任何证据予以证明，只是在庭审中陈述：款项是以现金的形式分两次交付的，其中7万元是朋友张冠华的，3万元是原告自己的积蓄。原告陈述自己现阶段无工作，之前是一名吧台收银员。原告关于自身资金来源、经济能力等的陈述较为笼统、模糊，亦未提交任何证据对款项交付予以充足地证明。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适有用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张小瑞的诉讼请求。案件受理费1150元（减半收取，原告已预交），由原告张小瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 靳 慧二〇一七年九月二十九日书记员 常宸彰