湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初923号
原告：洪江市城市建设投资有限责任公司。
法定代表人：杨贤德。
委托诉讼代理人：舒向毅，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯济军，湖南星星律师事务所律师。
被告：洪江市安江粮油购销有限责任公司。
法定代表人：唐义中。
被告：杨新宇，男，1972年11月24日出生，汉族，居民。
被告：陈金丹，女，1972年10月30日出生，汉族，居民。系被告杨新宇之妻。
原告洪江市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）诉被告洪江市安江粮油购销有限责任公司（以下简称安粮公司）、杨新宇、陈金丹借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行审理。原告城投公司委托诉讼代理人舒向毅、冯济军，被告杨新宇到庭参加诉讼，被告安粮公司、陈金丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安粮公司偿还原告借款本金6000000元及利息；2、判令被告安粮公司偿还原告5870100元及利息，被告杨新宇、陈金丹对债务5870100元及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2012年1月，被告安粮公司启动安江花园粮库房产项目，缺乏流动资金，向原告提出借款。原告经主管部门批准，于2012年1月17日通过转账向安粮公司借支2000000元，由安粮公司向原告出具借条，约定借期一年，年利率8%等事项。借款到期后，经原告多次催还，安粮公司本息分文未还。2014年，被告安粮公司因无法按期归还中国农业发展银行洪江市支行（以下简称农发行）的贷款，再次向原告提出借款4000000元，农发行也向洪江市政府请求给予帮助，为了洪江市的信贷投放环境，原告经主管部门批准，于2014年12月31日再次向安粮公司提供借款4000000元，该笔借款经原告催收无果。2016年3月31日，农发行将其拥有的安粮公司的债权（贷款本金5700000元、计算至2016年3月31日的利息90943.78元、原告为被告安粮公司已垫付的2015年9月21日至12月20日的利息79149.03元）和抵押权、担保权一并转让给原告（担保人为被告杨新宇、陈金丹），农发行已履行债权转让通知义务。原告受让债权后，于2016年3月31日付清农发行5870100元，2016年6月3日通知安粮公司及担保人及时履行还款义务，但至今未果。
原告在庭审中明确：诉讼请求第一项中的“利息”指以2000000元为本金自2012年1月17日起按照年利率8%计算至还清之日止，并以4000000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2014年12月31日计算至还款之日止；诉讼请求第二项中的“利息”指以5700000元为本金按照原借款合同约定的借款利息（包括罚息）从2016年3月31日计算至还清之日止。
被告杨新宇辩称：一、担保非其本意，当时安粮公司欠了农发行贷款本金及利息，共计约9700000元。杨新宇出于帮忙投了“过桥资金”5700000元，城投公司在2014年12月向安粮公司出借4000000元，共计9700000元用于偿还安粮公司所欠农发行的借款。之后为了收回投资的“过桥资金”，由安粮公司再向农发行贷款5700000元，因唐义中继续担任安粮公司的法人代表则无法贷出钱，所以将法定代表人转给杨新宇。在农发行的要求下，以杨新宇个人名义对该笔贷款提供担保。贷款发放后，安粮公司的法人代表再次转给了唐义中；二、城投公司与农发行于2016年3月31日签订债权转让协议时，杨新宇对此完全不知情，据农发行工作人员所说杨新宇提供的人保并没有随之转让。综上所述，杨新宇不该承担本案的担保责任。
被告安粮公司、陈金丹未予答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实、证明了案件相关事实，本院予以确认；被告提交的证据系农发行借款凭证、现金缴款单、存款凭证、进账单、汇划专用凭证，借款凭证经核对与原告提交的一致，证明了案件相关事实，本院予以确认，其他证据反映了被告安粮公司在农发行账户资金变动情况，与本案债权转让、担保责任无直接关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：
被告安粮公司因开发花园粮库房产项目缺乏资金，于2012年1月17日向原告城投公司借款2000000元，并出具借条，约定借期一年，年利率8%。同日，城投公司向安粮公司转账2000000元。2014年12月29日，安粮公司再次向原告借款4000000元，并出具一张内容为“今借到洪江市城市建设投资有限责任公司现金人民币肆佰万元整（￥4000000元）”的借条，城投公司于2014年12月31日向安粮公司转账支付了该笔借款。上述借款经原告催收，被告安粮公司未予偿还。
被告安粮公司因缺乏流动资金于2014年12月30日向农发行申请借款。2015年1月5日，双方签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为5700000元；借款期限为12个月，自2015年1月5日至2016年1月4日；借款年利率为5.60%，在借款期限内，利率保持不变；逾期借款的罚息利率，在借款利率水平上加收50%（借款凭证上记载逾期借款罚息比率为30%），同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。被告杨新宇对被告安粮公司的上述借款提供担保，并于2015年1月5日与农发行签订《自然人保证合同》，约定：担保的主债权本金为5700000元；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及其他应付费用；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；在合同有效期内，债权人将主债权转让给第三人的，保证人仍在原保证担保范围内继续承担连带保证责任。被告杨新宇之妻陈金丹作为保证人的配偶在保证合同上签字，并出具《配偶书面声明》“……杨新宇决定为洪江市安江粮油购销有限责任公司向贵行办理产业化龙头企业粮油短期贷款……本人完全同意杨新宇的上述担保行为……”合同签订后，农发行依约向安粮公司发放了贷款。截止2016年3月31日，被告安粮公司尚欠借款本金及2015年12月21日以后的利息。已偿还的利息中，2015年9月21日至2015年12月20日的利息79149.03元系原告城投公司代为偿还。2016年3月31日，农发行与原告城投公司达成债权转让协议，原告城投公司以5700000元、利息90943.78元及垫付款79149.03元的价格收购农发行对被告安粮公司拥有的债权和抵押权（贷款本金5700000元、2015年12月21日至2016年3月31日的利息90943.78元及城投公司已垫付的2015年9月1日至12月20日的利息79149.03），同日，原告城投公司向农发行支付了受让款5790943.79元。债权转让协议达成后，农发行于2016年4月13日向安粮公司、杨新宇送达了《债权转让通知书》。2016年6月3日，原告城投公司分别向安粮公司、杨新宇送达了《催款通知书》、《关于履行担保义务的通知》。此后，被告未偿还所欠款项。
本院认为，债务应当清偿。被告安粮公司借款后应当及时履行还款义务。本案借款共有三笔：
一、被告安粮公司于2012年1月17日向原告借款2000000元，借款期限为一年，现该笔借款逾期未还，被告安粮公司应按照约定履行偿还借款本息的义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金2000000元及自借款之日按照年利率8%计算至还清之日止的利息的诉讼请求予以支持；
二、被告安粮公司向原告所借借款4000000元，双方未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还，故本院对原告要求被告安粮公司偿还借款本金的诉讼请求予以支持，双方对该笔借款未约定借款利息，视为不支付利息，故本院对原告要求被告安粮公司支付该笔借款的利息的诉讼请求不予支持；
三、被告安粮公司与农发行签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效。农发行将其对被告安粮公司的到期借款本金5700000元及利息的债权转让给原告城投公司，自农发行通知借款人安粮公司后，对安粮公司发生效力，安粮公司应向原告城投公司履行清偿义务。城投公司与农发行签订的债权转让协议中明确约定转让的债权为贷款本金5700000元、利息90943.78元，未涉及债权转让之后可能存在的因安粮公司未偿还借款而产生的利息、罚息的情况，且在城投公司支付转让款之后，原安粮公司所欠农发行的借款实际上已经还清，未产生新的利息（包含罚息），故本院对原告要求被告安粮公司偿还借款本金5700000元、利息90943.78元的诉讼请求予以支持，对原告要求安粮公司偿还2016年3月31日之后的利息（包含罚息）的诉讼请求不予支持。
本案债权转让协议中还涉及安粮公司所欠农发行2015年9月21日至12月20日的利息问题，该笔利息已由原告城投公司代为偿还。农发行与原告达成债权转让协议时，农发行对上述时段内的利息不享有“债权”，无权转让。被告安粮公司未按期归还借款利息，原告城投公司没有法定的或者约定的义务，而出于维护当地信贷环境代安粮公司偿还借款利息，其行为未违背法律及社会公德，且客观上减少了安粮公司的损失，城投公司与安粮公司之间形成无因管理之债，安粮公司应当向原告偿还其代偿的利息79149.03元。
被告杨新宇对安粮公司在农发行的上述借款提供连带责任保证，且在保证期限内。农发行将其对安粮公司的到期债权、抵押权转让给原告城投公司，根据保证合同约定，作为债权人的农发行将主债权转让时，杨新宇作为保证人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。原告代安粮公司偿还的利息79149.03元，因该笔借款利息不属于安粮公司对农发行的债务，故杨新宇对该笔款项不承担保证责任。故本院对原告要求被告杨新宇承担在借款本金5700000元、利息90943.78元的范围内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告陈金丹作为担保人杨新宇的配偶在保证合同上签字，并出具声明同意杨新宇为安粮公司在农发行的上述借款承担连带保证责任，未表明其本人保证人身份或者承担保证责任，本院认为由此扩大解释为陈金丹同意其本人为安粮公司的借款承担保证责任与法律规定不符，亦有悖公平。故本院对原告要求被告陈金丹对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
被告安粮公司、陈金丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己民事诉讼权利的放弃，本案可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第九十三条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告洪江市安江粮油购销有限责任公司自本判决生效之日起三十日内向原告洪江市城市建设投资有限责任公司偿还借款6000000元及利息（利息以2000000元为本金按照年利率8%自2012年1月17日起计算至借款2000000元本息还清之日止）；
二、限被告洪江市安江粮油购销有限责任公司自本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告洪江市城市建设投资有限责任公司借款5700000元、利息90943.78元；
三、限被告洪江市安江粮油购销有限责任公司自本判决生效之日起三十日内偿还原告洪江市城市建设投资有限责任公司垫付的借款利息79149.03元；
四、被告杨新宇在上述第二项判决本息范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告洪江市城市建设投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93020.6元，诉讼保全费5000元，合计98020.6元，由被告洪江市安江粮油购销有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 赵维蓉
人民陪审员 何 胜
人民陪审员 杨胜德
二〇一七年一月十八日
代理书记员 张爱平