中华人民共和国
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江岸行初字第00231号
原告宏智实业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大安区敦化南路一段205号十四楼。
法定代表人丁修智，系该公司董事长。
委托代理人施昌国（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人阮志兵（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室，住所地武汉市江岸区兴业路***号江岸科技大厦。
法定代表人荣先国，系主任。
委托代理人谢鹏飞（一般授权代理），湖北重友律师事务所律师。
委托代理人芦毅，武汉市江岸区房屋征收管理办公室工作人员。
第三人武汉友谊特康食品有限公司，住所地武汉市江岸区劳动街解放大道1093号。
法定代表人林卫东，系该公司总经理。
原告宏智实业股份有限公司（以下简称宏智公司）诉被告武汉市江岸区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）签订行政协议违法一案，向本院提起行政诉讼。原告宏智公司起诉时将武汉友谊特康食品有限公司（以下简称特康公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2015年8月18日受理后，依法向被告区征收办及第三人特康公司送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、李尚文参加的合议庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告宏智公司诉称，2000年7月，该公司通过受让方式取得第三人特康公司100%股份。经批准程序，丁洪玉为第三人特康公司执行董事兼法定代表人。陈孟榆为了侵占第三人特康公司的财产，私自同原告宏智公司的法定代表人丁修智以个人名义签订将第三人特康公司股权转让给自己的合同。陈孟榆以股权转让纠纷为由，将原告宏智公司起诉至武汉市中级人民法院（以下简称市中院），要求原告宏智公司履行报批义务。因原告宏智公司系台湾地区注册成立的企业法人，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款之规定，丁修智在股权转让协议上签字行为的效力应适用台湾地区的法律，而根据台湾地区《公司法》第一百八十五条之规定，本案所涉股权转让协议要经过原告宏智公司股东会决议。但相关股权转让协议没有经过原告宏智公司股东会决议，且陈孟榆系原告宏智公司的股东，签订协议时并未告知其他多数持股股东，侵害了多数持股股东的利益。市中院审理时认为双方签订的《股权转让协议》无效，判决驳回了陈孟榆的诉讼请求。陈孟榆上诉后，湖北省高级人民法院（以下简称省高院）认定一审查明事实清楚，但适用法律错误。撤销了市中院的一审判决，支持了陈孟榆的诉讼请求。经原告宏智公司申请再审，中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高院）作出（2014）民申字第773号裁定书，指令省高院再审案件。省高院再审后作出（2014）鄂民监三再字第9号民事判决书，仍维持了二审判决，显属错误。原告宏智公司向湖北省人民检察院提出申诉，该院于2015年6月30日对省高院的再审判决向最高人民检察院提请抗诉。陈孟榆以二审判决为依据，向武汉市商务局（以下简称市商务局）提出股权变更申请，该局作出了（2014）23号《市商务局关于武汉友谊特康食品有限公司变更事项的批复》，原告宏智公司不服，向武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸法院）提起了诉讼。陈孟榆以市商务局所作的上述批复为依据，向武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）提出申请，要求办理第三人特康公司股权、法定代表人变更登记被准予。原告宏智公司不服，在武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉法院）对市工商局提起行政诉讼。因案件结果要以江岸法院的审理结果为依据，江汉法院作出了中止诉讼的裁定。现因上述三个案件均未审结，第三人特康公司的股东、法定代表人均有争议而无法分别确认是否为陈孟榆、林卫东。事实上，原告宏智公司才是第三人特康公司的唯一股东，丁洪玉为第三人特康公司的合法执行董事。现因实施轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路配套设施点）房屋征收项目的需要，武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）于2013年月12日作出岸政征（2013）6号《房屋征收决定书》，被告区征收办为房屋征收部门，第三人特康公司位于江岸区解放大道1093号1层2号房屋属于征收范围。现陈孟榆、林卫东以第三人特康公司名义私自和被告区征收办就前述房屋签订了《房屋征收补偿协议》，该协议的签订损害了原告宏智公司的合法权益。综上，请求法院判令被告区征收办与第三人特康公司就位于江岸区解放大道1093号1层2号房屋所签订的《房屋征收补偿协议》违法。
被告区征收办辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及其他相关规定，区政府于2013年9月12日作出岸政征（2013）6号《房屋征收决定书》，决定征收江岸区轨道交通7号线一期江岸区段工程（澳门路站及开明路站配套设施点）项目内国有土地上的房屋，我办为房屋征收部门。位于武汉市江岸区解放大道1093号1层2号的房屋和土地在征收范围内，房屋所有权证号为武房权证市字第××号，国有土地使用权证号为武国用（2002）字第795号，登记的所有权人均为第三人特康公司。第三人特康公司向我办提交了房屋所有权证，土地登记资料查询结果，经与原件核对无误并加盖公章的营业执照、组织机构代码证、税务登记证和法定代表人身份证复印件。通过在工商局网站上查询，我办核实第三人特康公司陈述和提交的企业基本情况属实，第三人特康公司的法定代表人为林卫东，唯一股东系陈孟榆，完全有权代表第三人特康公司签约。我办经与第三人特康公司友好协商，依据该项目的《房屋征收补偿方案》，签订了《企事业单位房屋征收货币补偿安置协议书》，该协议书主体适格，各项条款均符合相关法律法规的规定，并无任何不妥。综上，原告宏智公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告宏智公司的诉讼请求。
第三人特康公司与被告区征收办的意见一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因第三人特康公司合法所有的房屋被依法征收，被告区征收办作为本区房屋征收部门与第三人特康公司的股东陈孟榆及法定代表人林卫东签订了房屋征收补偿协议。原告宏智公司主张因该公司与第三人特康公司的股东陈孟榆之间存在股权争议，及后续存在股东变更及法定代表人变更争议，故第三人现登记股东陈孟榆、及现登记法定代表人林卫东以第三人特康公司名义私自和被告区征收办就前述房屋签订《房屋征收补偿协议》的行为损害了原告宏智公司的合法权益。根据原告宏智公司提交的相关证据材料，该公司主张的股权争议已由省高院终审判决进行认定，且相关行政机关已经依据法院的生效判决办理了股权变更登记。虽经原告宏智公司向最高院申请再审后，最高院指定由省高院进行再审，但经省高院再审，维持了原二审判决内容。原告宏智公司主张该公司目前已就相关生效判决向检察机关提出抗诉并已受理，但在没有新的生效判决改变原生效判决内容的情况下，不能否认原生效判决的效力。故原告宏智公司主张该公司为第三人特康公司的唯一股东无事实依据。原告宏智公司与被诉的《征收补偿协议》没有利害关系，原告宏智公司主张上述协议侵犯了该公司的合法权益亦无事实依据。另，即使原告宏智公司与第三人特康公司的股东之间存在股权争议，但被告区征收办与房屋所有权人特康公司签订协议的行为也并未侵犯原告宏智公司的利益，原告宏智公司应当通过提起民事诉讼主张相应的权利。综上，原告宏智公司提起诉讼不符合法定起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告宏智实业股份有限公司的起诉。
邮寄送达费人民币40元由原告宏智实业股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 李尚文
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张东洋