文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初21853号原告张格，男，汉族，1974年12月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人王琴，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告深圳市擎天达科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道工业园路1号凯豪达大厦18楼DS一18一02。统一社会信用代码914403007152573289法定代表人何海志。委托代理人李娅莉，广东商达律师事务所律师。委托代理人刘珊莉，广东商达律师事务所实习律师。第三人何海志，男，汉族，1974年6月19日出生，身份证住址湖南省道县。上列原告与被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琴、被告委托代理人李娅莉、刘珊莉、第三人何海志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告的原法定代表人，因公司经营需要，原告分别于2014年7月3日、2014年7月16日、2014年9月24日、2014年11月4日、2015年2月2日向第三人借款人民币100万元、20万元、100万元、150万元、70万元，共计440万元（前三次借款原告分别于2015年7月3日、2015年3月16日、2015年6月23日重新向第三人出具借条）。原告以个人名义向第三人借款后，其中的人民币410万元直接存入被告帐户，用于被告日常生产经营所需。原告虽系被告的法定代表人和股东，但无法定或约定义务偿还该款项，且原告非因个人其他用途借款，所以原告垫付的款项应由被告偿还。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求判令：一、被告向向原告偿还垫付的本金人民币410万元及利息198.48万元，共计608.48万元（利息暂计算至2016年9月12日），并按银行同期贷款利率向原告支付上述垫款的利息；二、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、关于事件起因：2014年6月，原告因公司亏损非常严重，引入第三人进行投资，故双方于2014年6月28日签订《投资合作协议书》，2014年6月28日同时签订《在2014年7月1日前未完成的12个订单应付说明》，这些协议签订时，双方约定对于2014年7月1日以前的公司债务以及2014年7月1日产生的订单，但需要在其后进行采购的应付款均由原告承担，直到2014年9月14日被告由原告自然人独资一人有限责任公司变更股东为原告与第三人的有限责任公司，原告对于公司变更前的债务本身就存在无限连带责任，第三人明确清楚原告的公司负债累累，故签订以上协议明确约定公司的债务在股东之间的分担。二、2016年6月24日，签订股东会决议第三条再次明确了2014年7月1是前公司所欠的款项均由原告承。三、关于投资合作协议等原告与第三人签订的有关协议的有效性，该协议处理的是公司债务在股东之间的分担，并不是处理公司对外以及对债人如何承担债务，实际上以我方提供的证据，公司对外代付原告支出的款项多达6381316.37元，远超过原告所诉请，我方保留追诉多支出的款项的权利。综上所述，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1999年12月13日，原告成立被告公司，该公司为原告个人独资有限责任公司，原告系该公司的法定代表人。2014年6月28日，因公司经营需要，原告同意引入第三人管理的投资资金作为被告的战略投资者。并与被告、第三人签订一份《投资合作协议》，约定原告以被告的实际资产价值为基础，价值估值为900万元，持股比例为53％；第三人拟投资金额800万元，持股比例为47％。第三人所投资金800万其中有300万元（其中本金287.5万元、利息12.5万元）为2013年借给原告经营所需要的资金），另第三人借给原告经营所需的300万元未付利息45万元，由原告与第三人在签订投资合作协议后共同承担。第三人自合同生效日起，只承担被告的债权债务为：被告的库存资产。合同还约定其他权利义务。2014年6月29日，原、被告双方及第三人又签订一份《补充协议》，约定在2014年6月28日签订的投资合作协议有效的情况下，自愿达成以下协议：1、原告承担被告的债权债务时间段为2014年7月1日以前（不包括7月1日），7月1日以后被告的债权、债务为原告与第三人共同承担。2、原告及被告在2014年7月1日以前收到的货款定金及成品未收款归原告所有。3、原告及被告在2014年7月1日前的半成品及订单，在7月1日以后生产的成本及利润归原告与第三人双方共有。4、原告及被告在2014年7月1日以前的所有债务与第三人无关。5、原告及被告的债务需自行处理好，不得因原告债务影响在2014年7月1日以后的被告正常生产经营，否则一切损失由原告负责。为解决原告及被告在2014年7月1日前的债务问题，原告分别于2014年7月3日、2014年7月16日、2014年9月24日、2014年11月4日、2015年2月2日向第三人借款人民币100万元、20万元、100万元、150万元、70万元，共计440万元（前三次借款原告分别于2015年7月3日、2015年3月16日、2015年6月23日重新向第三人出具借条）。上述借据均载明借款用途为“用于被告2014年7月1日以前的张格个人债务处理。”原告以个人名义向第三人借款后，其中的人民币410万元直接存入被告帐户，用于偿还原告及被告2014年7月1日前的债务问题。后因原告到期未支付借款及利息，第三人遂向本院提起诉讼【案号为（2015）深宝法观民初字第1371号】，本院并作出（2015）深宝法观民初字第1371号民事判决书，判决张格偿还何海志借款本金人民币610万元及利息人民币149.31万元。该判决生效后，原告将其所持有的53％的股份作价以互抵借款的方式过户给了第三人。后原告认为其中410万元的借款是用于被告公司的日常生产经营，其作为前法定代表人及股东无法定或约定义务偿还该款项，且原告非因个人其他用途借款，所以原告垫付的款项应由被告偿还。故诉至法院。另查，原告、被告及第三人签订《投资合作协议》及《补充协议》后，并未对2014年7月1日前被告公司的债权债务情况进行评估清算。以上事实，有原告出具的借据、建设银行的银行转帐明细、被告提交的《投资合作协议》及《补充协议》、股东会决议等证据及庭审笔录予以证实。本院予以确认。本院认为，原、被告及第三人2014年6月28日签订《投资合作协议》及2014年6月29日签订《补充协议》合法有效，应受法律保护。根据《投资合作协议》及《补充协议》的约定：被告公司2014年7月1日前的债权债务由原告承担。因此，原告对被告公司2014年7月1日前的债务承担还款义务。根据借据的借款用途显示，原告向第三人所借的人民币440万元系用于偿还其在被告公司2014年7月1日以前的经营债务，原告将其中的人民币410万元转入被告公司帐户系用于偿还根据《补充协议》约定的由原告承担的被告公司2014年7月1日前的债务。原告认为该款系用于被告公司经营，而被告公司2014年7月1日以前的债务不应由其偿还为由，请求法院判令退还该410万元及利息没有事实及法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张格的全部诉讼请求。本案受理费人民币54394元、保全费人民币5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨       烘审 判 员 张       媛人民陪审员 陈   炯   波二〇一七年三月十七日书 记 员 钟国良书记员邓燕玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。