湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初2082号
原告：周娉娉，女，1991年6月16日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：潘晓琴，女，汉族，1969年3月8日出生，个体经营户，住永州市冷水滩区。代理权限为特别授权。
被告：永州凤凰航空科技职业学校，地址：冷水滩区凤凰园车站路1、2、3号。
负责人：张龙。
被告：张龙，男，1968年3月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：伍彩凤，女，1966年7月22日出生，汉族，湖南东安县人，教师，住永州市冷水滩区。系被告张龙妻子。
三被告委托诉讼代理人：张振智，系湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告周娉娉与被告永州凤凰航空科技职业学校（以下简称凤凰航空科技学校）、张龙、伍彩凤居间合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周娉娉及其委托诉讼代理人潘腾、潘晓琴，被告凤凰航空科技学校、张龙、伍彩凤及委托诉讼代理人张振智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周娉娉向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告凤凰航空科技学校向原告退还8.5万元；二、被告张龙、伍彩凤承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，原告周娉娉母亲通过湖南科技学院的一名老师认识被告张龙、伍彩凤夫妇，当时，张龙是凤凰航空科技学校的负责人。从张龙那里得知可以帮周娉娉办理到深圳宝安机场从事安检工作并转正的事情。经过多次了解，双方约定由周娉娉支付10万元给张龙、伍彩凤夫妇，张龙、伍彩凤夫妇承诺一年之内将周娉娉安排到深圳宝安机场从事安检工作并转正，如果不转正将全额退款。2012年10月25日，潘晓琴通过银行转账向张龙、伍彩凤夫妇支付了10万元。后周娉娉及母亲多次找到张龙、伍彩凤，询问工作一事，均答复说宝安机场搬迁新航站楼，暂缓安排工作，转正事项一再推迟。直到2013年6月28日张龙电话通知周娉娉到深圳一家观澜成人学校准备网络面试，第二天收到填写资料的通知，并在深圳等待入职，期间去了宝安机场体检、办理银行卡。等到正式入职签合同的当天才发现并非双方约定的安检合同而是护卫合同。周娉娉签合同时打电话给张龙，告知其怎么不是安检合同而是护卫合同，且合同时间不是约定的一年而是三年，张龙说先签合同，时间先不管，保证在一年内转正。合同签订后一年张龙仍然没有履行约定的义务将周娉娉转正。为此双方发生争议，原告周娉娉特诉至法院。
被告凤凰航空科技学校、张龙、伍彩凤辨称：一、本案定性错误，应为“居间合同纠纷”而非“缔约过失责任纠份”。答辩人等接受原告的委托向原告报告了订立合同的机会并提供了牵线搭桥的媒介服务，原告也已依托答辩人等提供的便利，与用人单位签订了从2013年7月24日至2016年7月23日止的“劳动合同”。由于原告自身的原因，在工作了近三年后的2016年3月29日自动离职。因此，并非缔约过失。二、原告的起诉没有任何事实和法律依据。第一，答辩人已履行了约定的义务，原吿也如愿签约到堔圳宝安机场工作近3年。第二，答辩人从没承诺过“保证原告所谓转正”；至于原告能否加薪或续签劳动合同，则由用人单位根据原告自身的工作表现而定。第三，原告依约给付包含居间活动费用在内的10万元，答辩人收取该款具有合法依据。至于已返还15000元，是答辩人考虑到双方的友谊而为之，原告不应得寸进尺。第四，答辩人为履行居间义务，为此花费居间活动费用约8万元。综上所述，答辩人请求法院依法判决驳回原告周娉娉的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告伍彩凤收取的是原告的居间费10万元，并不是原告方认为的教育培训费用。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，且与本案相关联，合法有效，可以确认为有效证据；该收据证实被告凤凰航空科技学校和被告伍彩凤出具了、收取原告周娉娉缴纳的“搞安检费用（深圳宝安机场）”10万元的事实。被告对原告提交的证据四的真实性无异议，同时提出该证据“不能达到原告的证明目的，该合同恰恰能够证实被告张龙履行了居间义务，向原告与用人单位签订了劳动合同。”本院认为，原告提交的证据四与被告提交的证据三（原告用手机发给被告张龙的“劳动合同”，拟证实：1、经被告方及深圳观澜学校多方努力，让原告于2013年7月24日与用人单位深圳市南深人力资源有限公司签订了《劳动合同》。2、合同期3年至2016年7月23日止，工作地点在宝安机场航空护卫站，工作内容为巡查护卫。3、并对工作时间、工资福利、交纳社会保险等进行了详细约定），除了在第二条“乙方的工作内容（岗位或工种）”不同外，其他内容均相同。在审理过程中，被告申请本院去深圳市南深人力资源股份有限公司调取原告与该公司签订的劳动合同，本院依职权予以调取。本院调取的“劳动合同”，原被告均无异议，可以确认为有效证据；该证据可以证实原告与深圳市南深人力资源股份有限公司签订的合同上“乙方（本案原告）的工作内容（岗位或工种）”是“巡查员”，而非“安检”。
原告对被告提交的证据五“收据”的真实性、合法性、关联性均有异议，认为“被告所称的居间合同仅仅是受托方为委托方提供签订合同的机会，并不存在学杂费；并且周娉娉根本没有去该学校进行实际性的培训，没有收到该学校的任何培训资料；恰恰反证实原被告双方是教育培训合同，被告交学杂费的行为反映出原告经被告教育培训后分配宝安机场从事安检工作的约定是事实”，本院认为，该证据是深圳市观澜成人文化技术学校出具的收到“周娉娉培训学杂费”19800元的收据，可以确认为有效证据；该证据证实被告为履行与原告的居间义务而花费的开销情况。原告对被告提交的证据六“开支凭证（共开支64802元）”的真实性、合法性、关联性均有异议，认为“这些票据中部分票据的开支时间发生在签订劳动合同之后，反映出被告有做假证的嫌疑；并且所有的票据没有消费单位，即便被告在深圳存在真实消费行为，也不能证实是为周娉娉消费；并未向法庭提交证据原件，不符合证据原则”，本院认为，原告的质证意见成立，但被告为履行与原告的居间义务确实花费了一些开支，本院酌情予以认定35000元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案被告凤凰航空科技学校和被告伍彩凤收取原告周娉娉缴纳的费用后，向原告提供其与用人单位深圳市南深人力资源有限公司签订了《劳动合同》的机会，原告认为其与深圳市南深人力资源股份有限公司签订的合同上“乙方（本案原告）的工作内容（岗位或工种）”是“巡查员”，而非“安检”。为此，双方酿成纠纷，故本案应定性为居间合同纠纷。被告关于本案应为“居间合同纠纷”的辩称，本院表示认可。在被告凤凰航空科技学校和被告伍彩凤出具的、收取原告周娉娉缴纳的10万元收据上，注明系“搞安检费用（深圳宝安机场）”，但是，原告与深圳市南深人力资源有限公司签订的合同上“乙方（本案原告）的工作内容（岗位或工种）”是“巡查员”，而非“安检”，视为居间人没有促成合同成立，应当返还委托人，即本案原告支付的报酬。考虑到，原告在与深圳市南深人力资源有限公司签订三年（2013年7月24日起至2016年7月23日止）合同后，实际在深圳宝安机场从事巡查员工作将近三年（原告于2016年3月29日自动离职），如果要求被告全额返还原告支付的报酬85000元，显失公平；加之，被告凤凰航空科技学校的负责人张龙（本案被告）为促成原告与用人单位签订合同确实花费了一定的费用（包括周娉娉培训学杂费19800元、本院酌情予以认定的开支35000元）。其余报酬（85000元-19800元-35000元＝30200元），收取报酬人，即被告凤凰航空科技学校和被告伍彩凤应与予返还。被告张龙没有收取原告周娉娉的报酬，原告诉请被告张龙返还报酬于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款规定，判决如下：
一、限被告永州凤凰航空科技职业学校、伍彩凤在本判决生效后三日内退还原告周娉娉居间费用30200元；
二、驳回原告周娉娉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1925元，由被告永州凤凰航空科技职业学校、伍彩凤负担770元；原告周娉娉负担1155元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐文雄
审 判 员 蒋翠霞
人民陪审员 陈世平
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 熊慧意
附相关法律条文：
《中华民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。