浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0881民初226号
原告：姜良光，男，1964年7月14日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：叶小勇，浙江凯邺律师事务所律师。
被告：王灵强，男，1972年6月8日出生，汉族，住江山市。
被告：柴小红，女，1976年6月25日出生，汉族，住江山市。
两被告共同委托诉讼代理人：徐荣，江山市贺村法律服务所法律工作者。
原告姜良光与被告王灵强、柴小红合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告姜良光及其委托诉讼代理人叶小勇、被告王灵强及其与被告柴小红的共同委托诉讼代理人徐荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜良光向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告替其支付的合伙期间的债务375000元整及利息16973.35元【其中浙江江山建信村镇银行有限责任公司峡口支行（以下简称建信银行）利息10308.1元、浙江江山农村商业银行股份有限公司峡口支行（以下简称农商银行）利息6665.25元；2.判令两被告共同赔偿原告的损失46615.89元（其中建信银行逾期利息37233.89元、案件受理费3377元、财产保全费2320元、执行费3685元）】；3.诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求，扣除案外人周忠机代被告支付的19768.89元，即要求两被告共同赔偿原告损失26847元。事实与理由：原告与被告王灵强系朋友关系，两被告系夫妻关系。2010年4月1日，原告与被告王灵强合伙投资设立江山市逸庭家具厂，出资比例各占50%。2015年11月2日，原告与被告王灵强在经营过程中产生纠纷，遂决定散伙。当日双方签订协议书并就合伙期间的债务作如下约定：1.借款数额总共75万元，到期后由双方共同偿还本息；2.借款到期后，如乙方未按期归还造成后果由乙方自负，造成相关损失由乙方承担；如甲方未按期归还造成后果由甲方自负，造成相关损失由甲方承担。另，协议中约定的农商银行的贷款时间书写错误，应当是2015年1月13日至2016年1月12日。事后原告多次要求被告王灵强共同归还上述借款，但是被告不予理睬。2016年9月3日，建信银行以原告不能按期归还借款35万元为由向江山市人民法院起诉。同年9月26日，江山市人民法院作出民事判决书判令原告、徐有芝夫妇归还借款本金35万元及利息13631.75元，并支付自2016年8月31日起至本判决确定之日止按年利率14.9175%据实计算的利息。该案后经江山市人民法院执行局执行，原告夫妇等人实际支付款项共计人民币396615.89元（不包含原告与被告王灵强散伙后原告个人已垫付的2015年11月21日-2016年6月12日的利息20616.20元）。2016年1月21日，原告归还农商银行的贷款本金40万元（未包含原告于2015年12月21日、2016年1月21日缴纳的两笔利息）。基于以上事实，原告认为，原告与被告王灵强签订的协议书合法有效，被告应当及时偿还原告替其支付的上述债务。被告柴小红作为被告王灵强的妻子应当对上述婚姻期间的债务承担共同还款责任。
王灵强、柴小红辩称，关于事实部分，原告与被告王灵强系朋友关系属实，对双方合伙成立逸庭家具厂以及出资比例各占50%无异议。逸庭家具厂工商登记为个体工商户，是原告去办理登记的。对于2015年11月2日双方决定散伙并签署协议书对合伙期间的债务做了约定属实。但协议书中约定的两笔债务指的是在这两个时间段内借的债务。建信银行的35万元债务属实，但是原告是否实际支付396615.89元被告不清楚。农商银行的40万元贷款本金及利息不属于协议中约定的2014年1月13日至2015年1月12日的这笔债务。被告柴小红对于协议中约定的2014年农商银行的债务是知情的，也是签过保证书的，但对于建信银行的债务是不清楚的，不能作为其共同承担的理由。关于诉讼请求部分，被告只承认建信银行的35万元所产生的相关费用的一半，包括本金、利息以及执行产生的相关费用。关于该笔债务，被告王灵强已经支付了19768.89元，是交给周忠机代为支付的。关于其他的损失被告不认可，建信银行的35万元被告并非是保证人，该笔还款造成逾期不是被告一个人造成的，还有其他保证人及原告共同造成，所产生的损失不能由被告承担。被告王灵强、柴小红应承担的金额是35万元本金及产生的利息以及因执行产生的相关费用的一半再减去19768.89元。
本案当事人针对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.合伙合同，被告对真实性无异议，可以作为认定事实的依据；协议约定由原告姜良光主管合伙企业的会计事务、由王灵强负责合伙企业的出纳事务，双方对财务均有管理义务，无法证明合伙期间财务由被告王灵强一人负责的证明对象。2.协议书，被告对真实性无异议，据此可以确认原告与被告王灵强约定共同偿还合伙期间所欠的75万元债务的事实；协议约定的农商银行的债务借款时间是否为2015年1月13日至2016年1月12日，综合全案证据予以认定。3.2014年1月11日、2015年1月13日农商银行流动资金保证借款合同，真实性予以确认，可以证明2014年1月11日、2015年1月13日江山市逸庭家具厂分别向农商银行借款40万元的事实。4.农商银行业务凭证，被告对真实性无异议，本院据此确认原告于2015年12月21日、2016年1月21日归还借款本金40万元及利息13330.49元的事实。5.个人消费（助业）借款保证合同、个人消费（助业）借款合同，被告对真实性无异议，可以作为认定事实的依据，对于是否应当由被告柴小红共同承担本院将综合全案事实予以认定。6.（2016）浙0881民初3854号民事判决书，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但不足以证明因被告没有配合还款才导致银行起诉的证明对象。7.执行款票据、诉讼费票据，被告对真实性无异议，对原告的证明对象予以认定。8.邵珠明的证明，邵珠明虽未出庭作证，但结合原告持有邵珠明、詹爱平交纳23299元执行款的收据，本院对原告的证明对象予以认定。9.建信银行个人对账单、建信银行证明，被告对真实性无异议，系原件，本院对真实性予以认定，据此确认原告就建信银行的35万元贷款归还了银行利息20616.20元以及被扣划了285568.89元执行款的事实。10.个体户登记基本情况，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但不足以证明被告难以监督原告的生产经营。11.农村信用社业务凭证，原告对真实性无异议，但不足以证明2015年1月10日被告王灵强向江山市逸庭家具厂所有的农村信用社账户汇入305000元系归还协议书载明的农商银行40万元贷款。12.周忠机的证人证言，可以证明周忠机还款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王灵强与被告柴小红系夫妻关系。2010年4月1日，原告姜良光与被告王灵强合伙投资设立江山市逸庭家具厂，双方签订了《合伙合同》，合同约定了合伙经营项目和范围、合伙期限、合伙出资方式、出资比例、盈余分配、债务承担、合伙人的权利及工资分配等事项。
2014年1月11日，江山市逸庭家具厂作为借款人，向原浙江江山农村合作银行峡口支行借款40万元，借款期限为2014年1月11日至2015年1月10日。归还上述借款后，2015年1月13日，江山市逸庭家具厂作为借款人，柴小杰、毛芳英、徐有芝、罗富荣、徐有君作为保证人，再次向浙江江山农村合作银行峡口支行借款40万元，借款期限为2015年1月13日至2016年1月12日。
2015年6月12日，原告姜良光作为借款人以经营家具厂为由向建信银行借款35万元，借款期限为2015年6月12日至2016年6月12日。
原告与被告王灵强因在经营过程中发生纠纷，决定散伙。2015年11月2日，原告作为甲方、被告王灵强作为乙方，签订了《协议书》，就合伙期间的债务作如下约定：“甲乙双方在江山市逸庭家具厂合作期间以厂里名义在江山合作银行峡口支行（农商银行）（2014年1月13日至2015年1月12日）贷款数额为肆拾万元整，江山市峡口建信银行贷款数额叁拾伍万元整（2015年6月12日至2016年6月11日）现双方自愿退伙，对退伙后该笔借款作如下协议约定：一、借款数额总共柒拾伍万元整，到期后由双方共同偿还本息。二、借款到期后，如乙方未按期归还造成后果由乙方自负，造成相关损失由乙方承担；如甲方未按期归还造成后果由甲方自负，造成相关损失由甲方承担。三、本协议系双方自愿达成经双方签订后即生效。”
就前述农商银行的40万元贷款原告姜良光分别于2015年12月21日、2016年1月21日归还借款本金40万元及利息13330.49元。
就前述姜良光作为借款人在建信银行的35万元贷款，建信银行2015年11月21日至2016年6月12日期间在姜良光31×××70账户中扣划实收借款利息20616.20元。
2016年9月3日，建信银行以原告不能按期归还借款35万元为由向江山市人民法院起诉。2016年9月26日，江山市人民法院作出（2016）浙0881民初3854号民事判决，判决姜良光、徐有芝归还建信银行借款本金35万元及利息13631.75元，并支付自2016年8月31日起至判决确定之日止按年利率14.9175%据实计算的利息。该案后经江山市人民法院强制执行，徐有芝于2017年4月17日交纳诉讼费3377元、执行费3685元，原告姜良光及其妻子徐有芝于2017年4月24日分别交纳执行款3982元、76704元，该笔借款的担保人詹爱平、邵珠明于2017年4月24日分别交纳执行款20410元、2889元。詹爱平、邵珠明为该笔借款代偿的23299元，原告已全部支付给詹爱平、邵珠明。建信银行自2016年10月20日起先后从原告姜良光账户扣划本息合计285568.89元，其中2017年6月14日扣划的19768.89元系由被告王灵强委托该笔借款的担保人周忠机汇入扣款账户。就建信银行的35万元贷款，除2015年11月21日至2016年6月12日期间被扣收的20616.2元利息外，原告及徐有芝另实际归还借款本息、支付诉讼费376847元。
本院认为，原、被告双方在散伙时签订了《协议书》对合伙债务的承担进行了约定，双方当事人应当按照约定履行还款义务。关于《协议书》中载明的借款期间为2014年1月13日至2015年1月12日的农商银行40万元贷款，是否系笔误，实际系指借款期间为2015年1月13日至2016年1月12日止的40万元贷款，本院认为，协议书签订的时间为2015年11月2日，在签订协议书时，2014年1月的40万元借款已经还清，被告王灵强庭审中也自认参与筹集资金归还该笔借款，按照常理无需在散伙时对已归还款项再作另行约定。此外，协议书中记载的借款期限为2014年1月13日至2015年1月12日，2015年1月的40万元借款的借款期限为2015年1月13日至2016年1月12日，两者除年份不一致外，其他相同。因此，应当认定协议书载明的农商行40万元贷款的借款期限为笔误，实际系借款期间为2015年1月13日至2016年1月12日的借款。
原告主张建信银行35万元贷款借款期满后的逾期利息以及因该笔借款逾期而产生的诉讼费损失，被告应赔偿原告。本院认为，原、被告并未约定由原告负责归还农商银行40万元贷款本息，由被告负责归还建信银行35万元贷款的本息，原告也没有证据证明在其自行归还了农商银行40万元贷款本息后通知过被告由被告负责归还建信银行的贷款本息，因此，双方对逾期还款都负有责任，因逾期还款产生的损失应由原、被告方各承担50%。
根据本案查明的事实，《协议书》载明的两笔贷款产生的债务、费用共计为830562.58元，其中原告共实际支付款项810793.69元，被告实际支付了19768.89元。被告王灵强按照《协议书》的约定应承担其中的50%，计为415281.29元，扣除其实际支付的19768.89元，其余395512.40元系由原告代偿代付。被告柴小红同意按《协议书》与王灵强共同归还建信银行35万元贷款产生的债务，本院予以确认。对于农商银行40万元贷款产生的债务，柴小红是否应共同清偿王灵强按《协议书》应承担的债务，本院认为，《协议书》载明的农商银行的40万元贷款，虽然借款时间为2015年1月13日至2016年1月12日，但在案证据表明，原告姜良光与被告王灵强于2014年1月11日即向农商银行贷款40万元用于合伙经营江山市逸庭家具厂，被告柴小红及其哥哥柴小杰、嫂子毛芳英均是该笔贷款的保证人，柴小红对于该笔贷款知情。农商银行该笔40万元贷款2015年再借时，柴小红虽然不是保证人，但其哥哥柴小杰、嫂子毛芳英仍是保证人，因此，本院认定王灵强与姜良光2015年因合伙经营需要以江山市逸庭家具厂的名义向农商银行贷款40万元，系基于其与柴小红的共同意思表示，王灵强按《协议书》对于该笔贷款应承担的债务应该认定为王灵强、柴小红的夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王灵强、柴小红于本判决生效之日起十日内支付原告姜良光为其代偿代付的合伙期间债务、因逾期履行债务承担的诉讼费损失合计395512.40元。
二、驳回原告姜良光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7878元，减半收取3939元，由姜良光负担323元，由王灵强、柴小红负担3616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 李亿朝
二〇一八年四月八日
法官助理 王建双
书 记 员 邱霞霞
?PAGE??