江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1686号
上诉人（原审原告）周春兰。
被上诉人（原审被告）吴文宾。
被上诉人（原审被告）宁波今机机械有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区南海路1号。
法定代表人吴连胜。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶恒山路518号5楼、6楼。
负责人曹朝辉，经理。
委托代理人沈元杰，江苏辰海律师事务所律师。
上诉人周春兰与被上诉人吴文宾、被上诉人宁波今机机械有限公司（以下简称今机公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称平安北仑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月16日16时10分左右，吴文宾驾驶浙B×××××小型普通客车行驶到苏州工业园区金鸡湖大道与星塘街交叉路口处由西向南右转弯时，与周春兰驾驶的由西向东直行的电动自行车发生碰撞，致使周春兰受伤，电动自行车受损。事发后周春兰被送往苏州大学附属第一医院检查治疗。2013年4月24日，交警部门对本起事故作出事故认定书，认定吴文宾负事故全部责任。
另查明，肇事车辆浙B×××××登记所有人为宁波今机机械有限公司，吴文宾系该公司员工，事发时系履行职务期间。事发后吴文宾垫付周春兰医药费1094元。车辆浙B×××××事发时在平安北仑公司处投保有交强险，其保险期间自2012年7月19日0时至2013年7月18日24时止，本起事故发生于上述保险期限内。
诉讼中，周春兰放弃对其伤情及误工期限进行司法鉴定，要求法院根据现有证据裁判。吴文宾表示自愿赔偿周春兰查档费400元。
以上事实，由当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票等证据以及当事人庭审陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院根据双方当事人的举证、质证意见，对周春兰因本起事故导致的各项损失认证如下：
1、医疗费：吴文宾提交医药费发票7张，主张事发后周春兰全部医疗费由其垫付，周春兰没有异议，原审法院核算票据金额为1094元，予以确认。
2、误工费：周春兰提交了其所在单位出具的收入证明、出勤证明、工资单及个税证明、病假单，主张其从事高尔夫球童工作，每月收入4900元至5200元不等，受伤后请假休息15天及处理事故和诉讼导致误工损失，为此主张误工费2500元。到庭原审被告对周春兰主张的金额不予认可。原审法院认为，周春兰主张的误工费金额缺乏充分证据支持，原审法院不予采信。因周春兰因交通事故受伤，其治疗和康复期间不能正常工作，势必导致其收入相应减少，对此应予以适当赔偿，根据周春兰受伤前后工资发放情况及病假时间，原审法院酌情支持周春兰误工费1200元。
3、交通费：周春兰提交了交通费发票，主张为往返治疗及处理事故支出200元。到庭原审被告不予认可。原审法院认为，交通费系伤者往返治疗必要支出，根据周春兰治疗情况，原审法院酌定100元。
4、财产损失：周春兰主张电动车损坏，为此主张车损500元，并提交了相应发票。到庭原审被告均无异议，原审法院予以确认。
综上，原审法院确认周春兰因本起事故导致的各项损失总额为2894元，其中列入交强险医疗赔偿限额项下1094元（医疗费），列入交强险死亡赔偿限额项下1300元（含误工费1200元、交通费100元），列入交强险财产损失赔偿限额项下500元（车损）。此外，周春兰还主张为进行诉讼调取原审被告工商登记信息支出查档费用400元，因原审被告吴文宾予以认可，原审法院予以支持。
原审原告周春兰诉称：2013年4月16日，吴文宾驾驶浙B×××××汽车行驶到苏州工业园区金鸡湖大道与星塘街交叉路口处由西向南右转弯时，与由西向东直行的周春兰的电瓶车碰撞，致使周春兰人伤车损。经交警认定，吴文宾负事故全部责任。双方就赔偿事宜协商未果，周春兰诉至本院，诉请：1、要求判令原审被告赔偿车损500元、误工费2500元、工商查档费400元、交通费200元。2、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，交通事故致人身、财产损失的，应当依法承担相应赔偿责任。肇事车辆投保了交强险，故应由先其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。故平安北仑公司应在交强险内赔偿周春兰全部损失2894元（1094＋1200＋100＋500）。吴文宾系今机公司雇员，事故发生时系履行职务期间，依法应由其用人单位即今机公司承担本起事故赔偿责任，因吴文宾垫付了平安北仑公司在交强险范围内应承担的部分款项，相应垫付部分应返还吴文宾。事发后，吴文宾已垫付周春兰医疗费1094元，诉讼中吴文宾自愿赔偿周春兰查档费400元，此系其真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以支持，扣除该费用及原审被告应负担的诉讼费25元，对于吴文宾多付的部分计669元（1094-400-25），应当予以返还。为方便当事人履行，原审法院在平安北仑公司应付周春兰款项中予以扣除，由平安北仑公司直接返还吴文宾669元，赔付周春兰2225元（2894-669）。今机公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供答辩意见，原审法院视为其放弃抗辩权利。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告周春兰2225元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司于判决生效之日起十五日内返还被告吴文宾669元；三、驳回原告周春兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由被告宁波今机机械有限公司负担（已履行）。
上诉人周春兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定误工费为1200元，过低，要求支持原审诉讼请求，支持误工费2500元。周春兰在一审中提交其工作单位出具的收入证明，证明月平均收入为4300元左右，苏大附一院开具的病假单为和单位开具的未出勤证明都证明周春兰误工期为15日。周春兰从事高尔夫球童的职业，工作量受到天气、温度等条件的影响。事故发生于2013年4月16日，病假发生于4月18日至4月30日，均系合适运动的季节，也时值“五一”旅游旺季，如果当时不请假，该月收入应在4900至5000元之间。周春兰收入受到影响的时间和数额是4月中的9天，计1500元；5月中的6天，计1000元，合计2500元。据此，请求二审法院撤销原判，支持其误工费为2500元。
被上诉人平安北仑公司答辩称：根据上诉人在一审中提交的医院出具的病假证明，其误工时间为两周；根据上诉人伤前及伤后的个税税单，上诉人在交通事故发生后实际误工损失并不如其主张的2500元之多，认可一审判决结果。
被上诉人今机公司、吴文宾未作答辩。
二审期间，上诉人周春兰向本院提供：1、周春兰2014年4月的工资单，其上载明税后收入为5191元；2、周春兰同事李维兄和秦菊花2013年4、5月的工资单，载明的收入为在4700元到4800元之间，证明周春兰2013年4、5月间的收入因为本案所涉交通事故导致的病假而减少了2500元左右。被上诉人平安北仑公司发表质证意见，认可上述工资单的真实性，但认为周春兰今年4月的工资并不代表去年4月必然取得同样数额的工资，因为周春兰从事的工作受其经济发展、月工作时间、工龄、奖金等多方面的影响；周春兰同事的收入与本案无关。
二审期间，周春兰陈述其工作单位施行综合工时制，加班可以抵扣病假，故其2013年4、5月的工资单上载明的病假扣款均为0元。其单位按照每场75元的标准计算出场费并按月结算。
二审查明的其它事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案所涉交通事故发生于2013年4月16日，苏大附一院于2013年4月16日和4月24日出具的两张《病假证明单》各载明周春兰病假一周；该证据与周春兰工作单位苏州工业园区高尔夫有限公司出具的《未出勤证明》载明的周春兰于2013年4月18日至4月30日未上班的情况基本可以相互印证，故一审法院认定周春兰因本案所涉交通事故导致的误工期为15天，并无不当。
根据周春兰在一审期间举证的2013年全年每月工资单，其每月收入并不固定，月收入最高的月份为9月，计4935.44元；月收入最低的月份为12月，计2646.3元。在工资单列明各收入项目中，月基本工资和岗位工资相对固定，前者为1372（上半年）和1370元（下半年）；后者从下半年开始发放，为每月230元。占周春兰收入主要部分的“出场费”则在各月间有较大浮动，最高月份为6月，计3040元；最低月份为12月，计985元。周春兰本人解释其单位按照每场75元的标准计算出场费并按月结算，但其并未提供劳动手册或其它工作制度文件等证据予以证实；工资单上并未列明出场次数，故根据工资单无法计算出每场出场费。综观全年收入的变化情况，周春兰的收入在冬季，即12月、1月和2月较低，均低于3000元；在夏、秋季，即6月到10月较高，除7月为4440元以外，其余各月均高于4500元。周春兰的各月收入变化情况与周春兰关于其收入受到气温和季节影响的事实主张能够相互印证，也符合高尔夫球作为一种户外休闲健身运动的季节性特点。
根据苏州工业园区高尔夫有限公司出具的《收入证明》，周春兰2013年平均月收入为4390元，但该数额与根据其2013年全年12个月工资单计算得出的平均月收入不符。根据其每月工资单上“净得工资”和“代扣公积金”两项之和计算，周春兰2013年月平均收入为4101.25元。鉴于周春兰休假的4月下旬属春季，气温合适户外运动，故其若在该月正常上班，收入不应显著低于平均月收入。原审法院在认定周春兰误工期为15日的前提下，酌定其误工费为1200元，按此标准，周春兰4月收入为2400元，则该月收入不但显著低于其该年平均月收入4101.25元，也低于其该年收入最低月份的收入2646.3元。故原审法院酌定的误工费过低，系事实认定错误，应予纠正。本院参考其2013年平均月收入4101.25元，误工期15天折合0.5个月，计算其误工费为2050.5元并予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0184号民事判决主文第二项、第三项。
二、变更苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0184号民事判决主文第一项“被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周春兰2225元。”为“被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周春兰3075.5元。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取为25元，由宁波今机机械有限公司负担（已履行）。二审案件受理费50元，由周春兰负担8元、中国平安财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵东代理审判员姚望
二〇一四年六月六日
书 记 员 沈 华 君