陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00330号
上诉人（原审原告）雷社利（又名雷东华）。
委托代理人吴颖成，男。
被上诉人（原审被告）周至县楼观台旅游业有限责任公司，住所地周至县楼观台。
法定代表人魏新，该公司总经理。
委托代理人王收兵，陕西金周律师事务所律师。
委托代理人侯民琦，男。
上诉人雷社利因与被上诉人周至县楼观台旅游业有限责任公司（以下简称楼观台公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2012）周民初字第00751号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷社利委托代理人吴颖成，被上诉人楼观台公司委托代理人王收兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷社利向原审法院起诉称，依据陕西省第三建筑工程公司与楼观台公司签订的工程施工合同，楼观台公司欠省三建工程款，其多次主张权利，楼观台公司仅支付了部分工程款，尚下欠工程款。省三建已将该欠款的债权转让给雷社利，让雷社利向楼观台公司主张权利。而雷社利受让的债权已在楼观台公司账务中挂账，但楼观台公司至今未予支付。故诉至法院，请求判令楼观台公司偿还债权52000元及利息。
原审法院审理查明，雷社利于2006年10月18日从陕西省第三建筑工程公司第四分公司（以下简称省三建）受让涉案楼观台公司欠付工程款的债权，该项债权无具体数额，但取得楼观台公司原法定代表人侯永峰的认可。2010年3月6日，楼观台公司向雷社利出具了《还款计划》，称具体数额以账结数为准。雷社利既未提供双方结账清单，又未明确欠款金额。后楼观台公司又因股权转让变更了法定代表人，原法定代表人在向现任法定代表人移交的零散账页中，在雷社利名下虽有10500元的记载，但无该款的来源及用途的证明，亦无原始凭证记录，无法认定。
原审法院认为，雷社利虽持有债权转让证明及楼观台公司的还款计划，但双方没有算账结算单。雷社利要求楼观台公司归还52000元证据不足，其诉讼请求不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回雷社利要求楼观台公司偿还工程款的诉讼请求。诉讼费1100元（雷社利预交），由雷社利负担。
宣判后，雷社利不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原判认定事实、适用法律错误。雷社利依据省三建与楼观台公司签订的建设工程施工合同，雷社利已按约履行了合同义务，楼观台公司已实际使用了所建房屋。后雷社利受让涉案债权，且已告知楼观台公司。在之后的追索债权过程中，楼观台公司已将该笔债权在账目中予以记载，在应付款项中作挂账处理。故原判驳回雷社利的诉讼请求错误。2、雷社利提供的还款计划中载明雷社利享有的债权在楼观台公司的财务账中挂账，则应以楼观台公司会计账目记载为准，雷社利提供的证据能够证明双方涉案债权债务关系成立。楼观台公司认为其不欠或者欠款数额不及雷社利主张的数额，则其应该提供其公司账目，而楼观台公司在一审中未向法庭提供其账目，故其未完成举证责任。一审法院调取的楼观台公司一张账页，上面记载应付款为雷社利的10500元，此证据已明确了部分债权债务关系成立。楼观台公司应提供其历年财务账目，如果其中记载了雷社利的欠款，则应以欠款金额52000元判令楼观台公司偿还本金及利息。楼观台公司不提交全部账目，应推定楼观台公司所欠债务成立。请求二审法院改判楼观台公司支付雷社利52000元及利息，或者撤销原判后发回重审。
楼观台公司辩称，雷社利在一审时无事实和证据支持其诉讼主张，法院不应支持其诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点是：楼观台公司是否应支付雷社利欠款52000元及利息。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2010年2月5日楼观台公司时任法定代表人侯永峰作为出让人与受让人楼观台公司现任法定代表人魏新签订《周至县楼观台旅游业有限责任公司股权转让协议》，约定侯永峰将其持有的楼观台公司全部股权转让给魏新。
楼观台公司于2010年3月6日出具的《还款计划》载明“本单位欠省建司雷社利（又名雷东华）楼房工程款，具体数额以账结数为准，因暂时单位困难，无力归还，但西安曲江开发楼观，开发后保证2011年底前还清所欠雷社利全部款项”，落款处加盖有楼观台公司公章并有时任法定代表人侯永峰签字。
一审法院自楼观台公司调取的一张“06年”的“其他应付款”账页，其中记载的第一笔为：1月1日“摘要”栏为“接上年”、在“雷东华”名下金额为“70150.7”元，另有分别记载在其他两个个人名下的金额；第二笔为：12月31日“摘要”栏为“本期发生省建三司雷东华”、“借方”发生“10500”元、同时在“雷东华”名下记载“10500”元；第三笔为：“摘要”栏为“本期发生省建三司贺建民”、“借方”发生“500”元、同时在“雷东华”名下记载“500”元；第四笔为最后一笔：“摘要”栏为“转下年”、“借方”为减去本期发生金额后结转至下一年度的金额。
再查明，二审审理中，楼观台公司原法定代表人侯永峰到庭，经法庭询问涉案工程款、债权转让、账页中的记载及下欠雷社利债权的数额等情况，其称楼观台公司的宿办楼工程由省三建施工，因此下欠省三建的工程款，后省三建将其享有的债权转让给雷社利，由雷社利向楼观台公司主张，楼观台公司认可雷社利有权向其主张该债权。关于省三建转让给雷社利的债权数额，侯永峰称经省三建的人员到楼观台公司对账，双方确认以账面记载的欠款数额为准；省三建2006年出具的转让债权给雷社利的《证明》、2010年楼观台公司向雷社利出具的《还款计划》均属实；2006年收到省三建的《证明》后雷社利曾在楼观台公司领取过工程款。关于一审法院调取的楼观台公司的涉案账页，侯永峰称该账页内容属实，系“其他应付款”的账目，其中记载的从上年度即2005年结转的“雷东华”即雷社利名下的“70150.7元”表示结转的欠雷社利的款项为70150.7元，其中“70150.7元”下方第一笔记载的“10500”元表示雷社利在2006年底领取了10500元，之后在“雷东华”名下记载“500”元系由雷社利委托的贺建民领取，此后在其任职期间雷社利再未从楼观台公司领取过款项，认为至其离开楼观台公司时楼观台公司欠付雷社利的款项应以从70150.7元中减去10500元和500元的方式计算。
雷社利对侯永峰所述内容认可，称涉案账页中记载的其委托贺建民领取500元属实，其见不到楼观台公司的账目，但认可欠款应以楼观台公司账面记载的数额为准，并表示其在本案中坚持一审的诉讼请求即要求楼观台公司偿还债权52000元并从挂账之时起以52000元为基数计付利息。
楼观台公司称其在魏新受让股权后未向雷社利付过款。
又查明，2010年8月24日周至县工商行政管理局向楼观台公司颁发的《企业法人营业执照》记载的法定代表人为侯永峰，2013年5月10日周至县工商行政管理局向楼观台公司颁发的《企业法人营业执照》记载的法定代表人为魏新。
本院认为，关于楼观台公司是否应支付雷社利工程款52000元及利息的问题。
本案中，楼观台公司因建设工程欠付省三建的工程款，省三建将其享有的该项债权转让给雷社利并就此债权转让向楼观台公司出具了《证明》，载明债权数额以账结数为准，楼观台公司对该项债权转让认可，并于2010年3月6日向雷社利出具《还款计划》载明欠款数额以账结数为准，而之后再未向雷社利支付过任何款项。关于截止目前雷社利受让的债权的数额，根据楼观台公司2006年的“其他应付款”账页上有关雷东华名下“接上年”“70150.7”元以及之后在雷东华名下“借方”发生的两笔款项“10500”元和“500”元的记载，时任法定代表人侯永峰到庭表示上述账页反映了2005年年底结转的雷社利的欠款为“70150.7元”，此后分别支付了两笔即“10500元”和“500元”，之后至其离开楼观台公司期间再未向雷社利付过款，侯永峰以上对于楼观台公司涉案该账页记载内容的解释说明符合会计记账规则，其所称至其离开楼观台公司时楼观台公司欠付雷社利的款项应以70150.7元减去10500元和500元的方式计算客观合理，而楼观台公司表示其在魏新受让股权后未向雷社利付过款，则截止目前楼观台公司欠付雷社利的款项为70150.7元-10500元-500元=59150.7元。因雷社利明确表示其在本案中坚持一审的诉讼请求即要求楼观台公司偿还工程款52000元，如前所述，其该项诉讼请求依据充分，故楼观台公司应向雷社利偿还工程款52000元。对于雷社利要求楼观台公司偿还工程款52000元的诉讼请求依法应予支持。原判判令驳回雷社利要求楼观台公司偿还工程款的诉讼请求有误，依法应予以改判。关于雷社利主张的欠款利息，因楼观台公司自2006年至今欠付雷社利工程款属实，客观上给雷社利造成利息损失，但本案中存在记载涉案债权的债权转让《证明》、《还款计划》中就债权数额表述为以账结数为准，雷社利享有的涉案债权系于楼观台公司现任法定代表人魏新受让股权之前形成，客观上对雷社利实现其债权以及楼观台公司履行其债务造成影响，结合本案实际情况兼顾公平原则，本院酌情确定涉案欠款的利息自2012年5月2日雷社利起诉之日起算，故楼观台公司应向雷社利支付以52000元为基数按照同期人民银行贷款利率自2012年5月2日起计算至判决给付之日止的利息，对于雷社利有关利息的诉讼请求予以部分支持。
关于楼观台公司提出侯永峰于2010年2月5日与魏新签订股权转让协议后即不再是楼观台公司的法定代表人、其对外出具的条据系其个人行为而与楼观台公司无关，因楼观台公司的《企业法人营业执照》载明，2010年8月24日时侯永峰仍为其法定代表人，至2013年5月10日楼观台公司的法定代表人才变更为魏新，而侯永峰与魏新之间签订了股权转让协议并不能对抗工商登记的对外公示效力，侯永峰在2010年3月6日以签署并加盖楼观台公司公章的形式向雷社利出具《还款计划》系代表楼观台公司的职务行为，故对于楼观台公司上述主张不予支持。关于雷社利要求将本案发回重审一节，因本案纠纷经二审在查明事实的基础上予以改判，故不需要发回重审。
另，原判在判令驳回雷社利要求楼观台公司偿还工程款的诉讼请求的情况下未同时驳回其有关利息的诉讼请求有误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：
一、撤销陕西省周至县人民法院（2012）周民初字第00751号民事判决；
二、本判决生效后十日内周至县楼观台旅游业有限责任公司支付雷社利工程款52000元及利息（以52000元为基数按照同期人民银行贷款利率自2012年5月2日起计算至判决给付之日）；
三、驳回雷社利其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1100元、二审诉讼费1100元，共计2200元（雷社利预交），由雷社利负担100元，楼观台公司负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 蒋 瑜
代理审判员 郑 蓉
二０一四年十一月二十七日
书 记 员 李沫雨