浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第754号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：瑞安市经济开发区毓蒙路1999号。
代表人：黄国强，该公司经理。
委托代理人：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。
委托代理人：上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨汝林。
委托代理人：吴余林，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴善颖，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。
原审被告：任传文。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院作出的（2014）温瑞民初字第3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年3月8日下午，杨汝林骑自行车从瑞安市飞云街道宋家埭村往南滨街道林泗垟村方向行驶。17时15分许，途经瑞安市南滨街道林泗垟村路口地段，遇路口停车让行标志通过瑞安大桥连接线时，自行车与从瑞安大桥方向驶来由任传文驾驶的浙c×××××号轿车右前侧发生碰撞，造成杨汝林受伤的道路交通事故。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定杨汝林、任传文均负事故的同等责任。杨汝林受伤后即被送往瑞安市人民医院急诊并住院15天，诊断为左股骨颈骨折，医嘱继续治疗三个月休养三个月。因左股骨头坏死，杨汝林于2014年6月15日在上海市长征医院住院12天，确诊为左股骨头坏死、左股骨颈骨折术后不连、脾修补术后，共花去住院医疗费109263.12元（含伙食费471元）、门诊医疗费4349.61元。2014年10月8日，杨汝林经温州东海司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故八级伤残，误工期限拟为510天，护理期限拟为180天，营养期限拟为180天。在审理中，双方就赔偿住院伙食费309元、误工费49132.65元、营养费5400元、交通住宿费4320元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1480元、助行器280元（后两项不列入保险责任范围）达成共识。杨汝林户在户改前为“农业家庭户”，户改后为“家庭户”。任传文于2013年1月31日为浙c×××××号奇瑞轿车向太平洋保险公司投保了保险期限从投保当时起为期一年的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各一份，其中约定不计免赔率的商业三者险的保险金额为200000元。
杨汝林于2014年3月19日以机动车交通事故损害赔偿为由诉至原审法院，称：2013年3月8日17时15分许，杨汝林骑自行车从瑞安市飞云街道宋家埭村驶往南滨街道林泗垟村途经林泗垟村路口地段时，与从瑞安大桥方向驶来的由任传文驾驶的浙c×××××号轿车右前侧发生碰撞，造成杨汝林受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。任传文系浙c×××××号轿车的登记所有人，该车已在太平洋保险公司投保。瑞安市交警部门认定双方负事故的同等责任。杨汝林先后在瑞安市人民医院、上海市长征医院住院15天、12天，诊断为左股骨颈骨折，后经鉴定构成道路交通事故八级伤残。故请求判令太平洋保险公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿，不足部分由任传文按60%比例赔偿医疗费114446.92元（含助行器280元）、住院伙食费780元（26天×30元／天）、护理费21960元（180天×122元／天）、误工费62220元（510天×122元／天）、营养费5400元（180天×50元／天）、交通费7500元、住宿费1320元、××赔偿金227106元（37851元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1480元。
太平洋保险公司在原审辩称：保险公司对瑞安市交警部门作出的事故责任认定没有意见，超过交强险部分应各半分担。该车已投保交强险和保险金额为200000元的商业三者险及不计免赔险。至于赔偿金额，医疗费中的23456.62元非医保用药不予赔偿；对护理期限无异议，但住院期间护理费按100元／天，非住院期间按70元／天计算；对误工期限无异议，误工费按上年度居民服务业的平均工资即75元／天计算，村委会的收入证明不符合常理；住院伙食费应剔除住院费用中已支出部分；对营养费无异议；对交通费票据关联性存疑，结合住院及门诊天数，交通费酌情认可1600元；对伤残等级无异议，但××赔偿金应根据杨汝林原来的户口性质，按农村居民标准确定；精神损害抚慰金认可7500元；住宿费不予认可，即使赔偿也应由车方负担。根据保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
任传文在原审辩称：任传文是浙c×××××号轿车车主，也是肇事驾驶员，对该起交通事故的事实以及对瑞安市交警部门的事故责任认定没有意见，双方应各半承担责任。该车已经投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为200000元并已投保不计免赔险，太平洋保险公司应在保险责任内直接赔偿杨汝林。至于杨汝林诉请的赔偿问题，非医保用药应由保险公司负责赔偿，其余赔偿项目赞同保险公司的意见。事故发生后，任传文已垫付16000元，上述款项应在赔偿总额中扣减。
原判认为，鉴于双方对事故责任认定无异议，故依此确定相应的民事责任，即超过交强险责任限额部分，由任传文按60%比例承担赔偿责任。肇事轿车在保险期限内发生交通事故造成第三者损害，保险公司应在交强险责任限额内先予全额赔偿，超过部分按约在商业三者险责任限额内赔付。双方对赔偿住院伙食费、交通住宿费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、助行器的约定与法不悖，予以认可。杨汝林医疗费按正式收费凭证，结合病历、诊断证明和鉴定结论等相关证据核定为113300.18元。太平洋保险公司主张其中含非医保用药，因未举证而难以采信。根据司法鉴定意见，杨汝林180天的护理费按2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年标准计算，合计21951.62元。杨汝林构成道路交通事故八级伤残，××赔偿金按2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年的30%计算20年，合计227106元。综上，上述经济损失合计432279.45元。太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、××赔偿金101000元、精神损害抚慰金9000元，在商业三者险责任限额内赔偿医疗费103300.18元、住院伙食费309元、误工费49132.65元、护理费21951.62元、营养费5400元、交通住宿费4320元、××赔偿金126106元的60%，共计306311.67元。任传文赔偿鉴定费1480元、助行器280元的60%，共计1056元，扣除已付的16000元，杨汝林应返还14944元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《浙江省实施<；中华人民共和国道路交通安全法>；办法》第五十九条第三款第三项之规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效后三十日内赔偿杨汝林经济损失306311.67元，款交瑞安市人民法院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。二、驳回杨汝林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，由任传文负担（定于判决生效之日起10日内向瑞安市人民法院缴纳；杨汝林应当自判决生效之日起15日内退回预交的6135元受理费）。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提出上诉称：平阳县于2014年试行城乡统一户口登记制度，取消农业户口与非农业户口区分。杨汝林于2014年9月办理户口变更手续，由原先的农业家庭户变更为家庭户，但本案的交通事故发生于2013年，因此，杨汝林的××赔偿金应按农村居民标准计算。故请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人杨汝林答辩称：一、因平阳县实行全面户籍改革，杨汝林现已经为城镇户口。××赔偿金是对受害人因××影响正常工作，而对今后劳动收入减少的补偿，而非对受伤前的赔偿，与交通事故发生之前是否为农业户口无关。杨汝林自成年后一直从事造船修船工作，居住在郑楼镇集镇，生活消费水平与城镇居民无异。二、太平洋保险公司上诉的最后时限为2015年1月21日，杨汝林于2015年1月21日向原审法院要求开具生效证明书时，太平洋保险公司并未提起上诉，次日才知道太平洋保险公司提起上诉，故其上诉已经超过上诉期间。
原审被告任传文答辩称：同意原审判决。
杨汝林在二审举证期限内提供了平阳县郑楼社区管理委员会出具的证明，证明杨汝林一直从事造船修船工作，其居住的郑楼镇郑二村生活消费等同于城镇。后杨汝林又向本院补充提供了证据2瑞安市友兴船舶修造厂出具的证明与证据3瑞安市友发船舶修理厂出具的证明，共同证明杨汝林从事造船修船工作，××赔偿金应按城镇标准计算。
太平洋保险公司对证据1的真实性予以认可，但认为该证据不属于新证据，形式上不应予以采纳，社区管理委员会不具有证明杨汝林工作情况的资格，工作情况应提供劳动合同等相关证据才能证实；证据2、3系在举证期限外提供的，不属于新证据，杨汝林没有提供企业的营业执照，无法核实两家企业的情况，即使两家企业系真实的，也应当提供相关的工资发放凭证等来佐证，况且从形式上看，两份证明属证人证言范畴，未出庭作证不符合证据规则的要求，应不予采纳。任传文对证据1社区管理委员会出具的证明形式上的真实性无异议，但对证明的内容不予认可；对证据2、3两份证明予以认可，但对证明所载的工资情况不予认可。
本院认为，证据1平阳县郑楼社区管理委员会出具的证明系杨汝林在本院指定的二审举证期限内提供，该证明已有相关人员签字并加盖公章，对该证据的形式真实性予以确认；证据2、3系杨汝林逾期举证，本院责令其说明理由，杨汝林代理人解释称：杨汝林的身体状况不好，只能依赖代理人去进行调查取证，杨汝林只记得曾经在乐清、温州、瑞安等地从事过造船修船，但对于具体的地址和厂名已记不清楚。在二审庭审后，经代理人沟通，杨汝林只回忆起上述两家企业的名字，代理人通过多方寻找才找到，并由两家企业的负责人开具证明。本院认为，本案系太平洋保险公司明确针对××赔偿金的适用标准提起上诉，杨汝林在一审提供的村委会证明未被采信的情况下，在二审提供社区管理委员会的证明以及两份企业证明予以补强，上述证据可以形成完整的证据链，证明杨汝林在事故发生前从事造船修船工作多年，故对证据1、2、3予以采纳。
二审经审查当事人提供的证据，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，因平阳县作为户籍制度改革的试点，实行城乡统一户口登记，杨汝林户于2014年由农业家庭户改为家庭户，而本案事故发生于2013年3月8日，因此，在事故发生时杨汝林仍系农村户口。但杨汝林在二审期间已提供证据证明其在事故发生之前从事造船修船工作多年，主要生活来源于非农收入，故原审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，并无不当。综上，太平洋保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。另，经本院核实，太平洋保险公司于2015年1月20日通过邮寄方式向原审法院寄送上诉状，其上诉系在法定上诉期间内提出，故杨汝林该抗辩意见不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 戚彬滨