四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）资中民初字第2185号
原告杨国新，男，1965年3月1日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
原告陈淑芝，女，1964年4月20日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
二原告委托代理人易建华，资中县鱼溪法律服务所法律工作者。
被告陈恒春，女，1948年1月1日出生，汉族，资中县人，农民。
被告叶明全，男，1941年11月21日出生，汉族，资中县人，农民。
上列二被告委托代理人刘星，资中县南城法律服务所法律工作者。
被告赵选清，男，1953年12月3日出生，汉族，资中县人，退休工人。
委托代理人赵亮平，资中县南城法律服务所法律工作者。
被告李跃君，女，1958年12月29日出生，汉族，资中县人，退休工人。
委托代理人李跃国，男，1963年2月5日出生，汉族，资中县人，个体工商户。
委托代理人赵亮平，资中县南城法律服务所法律工作者。
原告杨国新、陈淑芝诉被告陈恒春、叶明全、赵选清、李跃君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑芝，原告杨国新、陈淑芝的委托代理人易建华，被告陈恒春，被告叶明全、陈恒春的委托代理人刘星，被告赵选清及其委托代理人赵亮平，被告李跃君及其委托代理人李跃国、赵亮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国新、陈淑芝诉称，二原告与被告赵选清、李跃君于2001年12月18日签订了坐落于资中县归德镇印盒乡天灯村5组原内江建材化工厂5幢1单元1号住房的《转让协议》，《转让协议》签订时，原告将购房款支付给了被告赵选清、李跃君，被告赵选清、李跃君也将该房交付给了二原告。二原告一直居住至今。因该房系原内江建材化工厂集资房，在签订《转让协议》时，相关证照正在办理过程中，被告赵选清、李跃君承诺在相关证照能够办理时全力协助二原告办理过户登记手续。在该房能够办理过户登记时，二原告多次催促，被告赵选清、李跃君推辞办理，并于2013年3月8日将该房过户给了被告叶明全、陈恒春。被告叶明全、陈恒春在领到房屋产权证后即向法院起诉，要求二原告腾让房屋，原告此时才得知被告赵选清、李跃君已将房屋转让他人的事实。二原告起诉来院，要求：1、判令四被告于2013年3月8日签订的房产转让合同无效；2、判令被告赵选清、李跃君立即向二原告履行过户登记手续；3、案件诉讼费由四被告承担。
被告赵选清、李跃君辩称：1、本案诉争房屋不是集资建房，而是企业公房使用权分配房；2、本案诉争房屋从1989年9月建材厂以本厂职工名义分配给被告赵选清、李跃君居住，至2011年3月31日止未办理产权。被告赵选清、李跃君只有居住使用权，所有权归企业；3、2001年12月8日被告赵选清、李跃君与二原告签订的《转让协议》是被告赵选清、李跃君临时让与二原告居住的使用权转让行为；4、二原告不愿意购买被告赵选清、李跃君2011年合法取得的诉争房屋，并于2011年12月6日另行购买了建材厂单位职工姚海森的房屋。据此，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告陈恒春、叶明全辩称，被告陈恒春、叶明全于2012年3月6日与被告赵选清、李跃君签订的《房屋买卖协议》是合法有效的，被告陈恒春、叶明全依法取得诉争之房的房屋所有权并办理了房屋所有权证，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨国新、陈淑芝系原内江市建材化工厂下岗职工。被告赵选清、李跃君系原内江市建材化工厂退休职工。被告叶明全、陈恒春系原内江市建材化工厂附近村民。1987年原内江市建材化工厂对职工住房进行危房改造，由于厂里资金紧张，厂里与职工签订了《集资合同书》，由职工集资，厂里给付资金利息的方式出资改造，并由厂里统一收取房租。同年12月26日被告赵选清与内江市新型建筑材料厂（后变更为“内江市建材化工厂”）签订了《集资合同书》，合同书约定：“甲方：赵选清乙方：内江市新型建筑材料厂1、甲方自愿向乙方集资3500元。集资时间87年12月26日。2、乙方于1990年12月31日前向甲方还本付息，月息6‰。3、乙方在新六楼宿舍建成后三个月之内，向甲方优先分配新六楼，单元，三层，两室一厅一厨住房一套……”。被告赵选清于当日交付集资款3500元。2001年12月18日被告赵选清与原告杨国新签订了《转让协议》，协议约定：“甲方（赵选清）将内江市建材化工厂新六楼3-6＃住房一套有偿转让给乙方（杨国新）。转让金即集资款3500.00元。乙方（杨国新）交付甲方（赵选清）3500.00元（叁千伍佰元整）集资款后即可获得该套住房的钥匙，集资收据，与厂方的集资合同，使用权。双方约定：如果今后厂方要结算集资利息，2001年12月31日以前，属甲方（赵选清）所有；2002年元月1日起属乙方（杨国新）所有。本协议执行后，该住房的一切事情与甲方（赵选清）无关。双方都不得违反协议，不再反悔……”。
另查明，2004年11月1日内江市建材化工厂改制小组（破产清算组）出台《关于优惠出售住房办法》，规定：“六、规定及要求……4、原住户不购该套住房，在以前自行转让的，请原住户作好被转让户的工作，支持、配合、遵守厂改制售房小组的各项规定，按时向厂移交住房，若被转让户不遵守厂改制售房小组的规定，其后果全部由原住户和占房户承担……”。2007年该厂破产后，厂破产清算组于2007年6月至8月间陆续向各预购住房职工发布《公告》，公告预售住房价额（格），请有意购买住房的职工到饶学忠处签订购房合同。被告赵选清于2007年10月24日在饶学忠处登记购房。内江市建材化工厂破产清算组（甲方）与被告赵选清、李跃君（乙方）签订《房产转让合同》，约定：“……甲方自愿将坐落在资中县归德镇印盒乡天灯村5组的房屋出售给乙方，该房系砖混结构，建筑面积66.85平方米……二、甲乙双方议定上述房产的转让成交价格为人民币（大写）肆仟陆佰柒拾玖元，（小写）4679元，并于二〇〇七年十月三十日前一次性付清给甲方，付款方式：现金。三、甲乙双方同意于二〇〇七年十月三十日前由甲方将上述房产正式交付给乙方……”。2011年4月27日内江市建材化工厂破产清算组统一为购房职工办理了房屋产权过户手续。另查明，2011年12月6日二原告购买了本厂职工姚海森坐落于资中县归德镇印盒乡天灯村五组原内江建材化工厂5幢3单元4-2号（与本案诉争房屋系同一幢楼）房屋一套，并于当日办理了房屋产权过户手续。
2013年3月6日被告赵选清、李跃君与被告陈恒春、叶明全签订《房屋买卖协议》，约定被告赵选清、李跃君将坐落于资中县归德镇印盒乡天灯村五组原内江建材化工厂5幢1单元面积66.85㎡住房一套出售给被告陈恒春、叶明全，出售价款为54800元。3月8日，被告赵选清、李跃君与被告陈恒春、叶明全到资中县房地产管理局办理了房屋产权过户登记手续，被告陈恒春、叶明全于当日交付购房款54800元。2013年4月23日被告陈恒春、叶明全（另案原告）起诉原告杨国新、陈淑芝（另案被告）占有排除妨害纠纷，要求二原告立即腾房搬出诉争之房，停止侵害。2013年5月13日二原告起诉来院，要求：1、判令四被告于2013年3月8日签订的房产转让合同无效；2、判令被告赵选清、李跃君立即向二原告履行过户登记手续；3、案件诉讼费由四被告承担。
以上事实有集资合同书、转让协议、关于优惠出售住房办法、公告、内江市建材化工厂破产清算组优惠出售职工住房明细表（新六楼）、房屋买卖协议、房地产转让申请、发票、产权情况记载、证人证言以及当事人陈述在卷为证。
本院认为，被告赵选清、李跃君与内江市新型建筑材料厂签订的《集资合同书》，由厂方支付集资款资金利息，每月收取房租的行为，应认定为房屋所有权归厂方所有。直到2007年内江市建材化工厂破产清算组才与被告赵选清、李跃君签订《房产转让合同》，于2011年4月27日办理产权过户手续。2001年被告赵选清、李跃君与二原告签订《转让协议》时尚未取得房屋所有权，且协议约定获得的是使用权，应认定为转让的是房屋的使用权。二原告诉请要求被告赵选清、李跃君协助办理房产过户手续，与双方合同约定的内容不符，缺乏合同依据，本院不予支持。被告赵选清、李跃君与被告陈恒春、叶明全签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，受法律保护。二原告诉请要求确认该房屋买卖协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨国新、陈淑芝的诉讼请求。
案件受理费1170元，由原告杨国新、陈淑芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审 判 长 刘全明
代理审判员 孙 霞
代理审判员 胡 敏
二〇一三年十一月五日
书 记 员 杨远秀