山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3743号
原告：高密惠民村镇银行有限责任公司。
法定代表人：王培旭。
委托代理人：刘海。
被告：牟祥芳。
被告：李建。
被告：吴衍军。
被告：范传霞。
被告：赵孟富。
被告：董翠翠。
被告：牟祥明。
被告：王世美。
被告：陈康。
被告：李玉贞。
原告高密惠民村镇银行有限责任公司与被告牟祥芳、李建、吴衍军、范传霞、赵孟富、董翠翠、牟祥明、王世美、陈康、李玉贞借款担保合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海，被告李建、吴衍军、赵孟富、牟祥明到庭参加诉讼，被告牟祥芳、范传霞、董翠翠、王世美、陈康、李玉贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告牟祥芳、李建偿还原告贷款本金29.5万元及相关利息；2、原告对被告牟祥芳、李建抵押的房产优先受偿；3、被告吴衍军、范传霞、赵孟富、董翠翠、牟祥明、王世美、陈康、李玉贞承担连带偿还责任；4、被告承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。事实与理由：2015年8月5日，被告牟祥芳向我行提出29.5万元个人生产经营贷款申请。原告于2015年8月12日与被告牟祥芳及其配偶被告李建签订了《个人最高额借款合同》，同日，原告与被告牟祥芳、李建签订了《个人最高额抵押合同》，为被告牟祥芳29.5万元贷款提供抵押担保，并与吴衍军、范传霞、赵孟富、董翠翠、牟祥明、王世美、陈康、李玉贞签订了《个人最高额保证合同》为被告牟祥芳在主合同项下的债务提供连带责任保证。2015年8月17日，原告按照合同约定向被告牟祥芳发放了贷款29.5万元，履行了及时足额发放借款的义务。贷款到期后，被告均未履行还款及担保义务。
被告李建辩称，原告所诉属实，但具体办理借款及房屋抵押不是我办理的。
被告吴衍军、赵孟富辩称，借款担保属实，但借款金额是25万元。
被告牟祥明辩称，为借款担保属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交如下证据：1、原告与被告牟祥芳、李建签订的借款合同；2、原告与被告牟祥芳、李建签订的抵押合同；3、房屋他项权利证；4、原告与被告吴衍军、范传霞签订的保证合同；5、原告与被告赵孟富、董翠翠签订的保证合同；6、原告与被告牟祥明、王世美签订的保证合同；7、原告与被告陈康、李玉贞签订的保证合同；8、银行贷款凭证；9、个人借款支用单。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李建、牟祥明对原告提交证据真实性均无异议。被告吴衍军、赵孟富质证称，在保证合同上签字属实，但当时合同上载明的担保金额为25万元。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实。被告牟祥芳、李建系夫妻关系，被告吴衍军、范传霞系夫妻关系，被告赵孟富、董翠翠系夫妻关系，被告牟祥明、王世美系夫妻关系，被告陈康、李玉贞系夫妻关系。2015年8月12日，原告与被告牟祥芳、李建签订编号为02P1D150812002的《个人最高额借款合同》一份，该合同内容为：原告向被告牟祥芳提供最高额为29.5万元的借款；借款最高额有效期限自2015年8月12日至2018年8月11日；逾期利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月第20日。被告牟祥芳、李建在该合同借款人或授权代理人栏签名、捺印。同日，被告牟祥芳、李建签订《个人最高额抵押合同》一份，该合同内容为：被告李建自愿为编号为02P1D150812002的《个人最高额借款合同》项下债务人的债务提供最高额抵押担保；抵押财产为被告李建所有的位于高密市高密经济开发区孚日街的房屋。2015年8月14日，被告李建与原告到高密市住房和城乡建设局就该房屋抵押办理了抵押登记。
2015年8月12日，原告分别与被告吴衍军、范传霞、赵孟富、董翠翠、牟祥明、王世美、陈康、李玉贞签订《个人最高额保证合同》，合同内容一致：上述被告自愿为被告牟祥芳签订的编号为02P1D150812002的《个人最高额借款合同》项下债务人的一系列债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用；保证期间按被告牟祥芳与原告签订的单笔借款合同分别计算，为各主合同项下的债务履行期届满之日后两年。该合同还约定，无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免，仍负有担保全部债权实现的义务。
2015年8月17日，原告根据被告牟祥芳申请向其发放借款29.5万元。被告牟祥芳在银行贷款凭证上签名确认，该贷款凭证还载明，借款日期2015年8月17日，借款到期日为2016年8月16日，借款月利率为8.89‰。被告牟祥芳借款后依约还息至2016年8月11日，2016年8月20日还本金803.9元，9月27日还本金2万元，尚欠本金274196.1元及利息。
本院认为，被告牟祥芳、李建系夫妻关系，该两名被告在夫妻关系存续期间共同向原告借款，被告牟祥芳、李建与原告所签订的个人最高额借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效。双方对借款利率及逾期利率的约定亦符合有关规定，本院予以认定。原告依约向被告牟祥芳发放借款，被告牟祥芳、李建理应履约还本付息。因被告牟祥芳、李建到期未归还借款，超出借款期限后，应依约向原告支付逾期利息，依照原告与被告牟祥芳的约定，借款执行月利率为8.89‰，逾期利率为执行利率上浮50%即月利率13.335‰。
被告李建以其所有的房屋设立抵押，为该借款向原告提供担保，原告依法享有抵押权，在被告牟祥芳、李建不能按时还款的情况下，根据合同约定，原告享有对抵押物优先受偿权。原告提供的保证合同所记载的各方当事人的权利义务具体明确，根据原告提供的证据及本案查明的事实，可以认定被告吴衍军、范传霞、赵孟富、董翠翠、牟祥明、王世美、陈康、李玉贞为被告牟祥芳、李建借款提供连带责任保证担保的事实。本案中同时存在债务人自己提供物的担保及保证人担保两种担保形式。保证人与原告所签订保证合同明确约定，无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的保证责任均不因此减免，仍负有担保全部债权实现的义务。故被告吴衍军、范传霞、赵孟富、董翠翠、牟祥明、王世美、陈康、李玉贞所提供保证人担保与被告李建提供抵押物担保就债权实现顺序处于同等地位，保证人应对被告牟祥芳全部借款承担连带责任保证。被告吴衍军、赵孟富辩称，担保金额为25万元，因未能提供证据证明，本院不予采信。保证人承担保证责任后，均有权向借款人追偿。被告牟祥芳、范传霞、董翠翠、王世美、陈康、李玉贞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟祥芳、李建偿付原告高密惠民村镇银行有限责任公司借款本金274196.1元及利息（本金294196.1元，自2016年8月20日起至2016年9月27日止，本金274196.1元，自2016年9月28日至本判决确定的清偿之日止，均按月利率13.335‰计算），于本判决生效后十日内清偿；
二、原告高密惠民村镇银行有限责任公司对被告李建设定抵押的房屋，享有优先受偿的权利，有权以该财产折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告吴衍军、范传霞、赵孟富、董翠翠、牟祥明、王世美、陈康、李玉贞对第一项债务承担连带清偿责任，上述保证人在承担保证责任后，可依法向借款人追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元，保全费1995元，共计7720元，由十被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 张勤昱
人民陪审员 杨树胜
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 于凌雪