广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终296号
上诉人（原审被告）：黄超圣，男，1983年7月20日出生，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：刘洊，广西元丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃伟良，男，1979年11月9日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
原审被告白惠婷，女，1986年10月10日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：刘洊，广西元丰律师事务所律师。
上诉人黄超圣因与被上诉人覃伟良民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2016年12月12日作出的（2015）港北民初字第3695号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人黄超圣上诉请求：请求撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3695号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人黄超圣已通过转帐12.2万元给被上诉人，偿还了欠被上诉人的9万元，多出的部分是偿还于2015年6月16日、7月11日向被上诉人借款2.3万元及上述债务的利息，上诉人已清偿了涉案的债务。2、被上诉人仍持有上诉人出具的欠条，是因为上诉人与被上诉人是好朋友，出于信任并自认为有转帐记录为证，打算先还清借款后再要求被上诉人销毁，但被上诉人没有按上诉人的要求销毁借条仍然保留，反而背信弃义提起虚假诉讼。
被上诉人覃伟良答辩：1、上诉人与被上诉人还有另外的借贷关系，上诉人偿还的12.2万元与本案9万元无关；2、如果被上诉人还了钱，借条原件不可能在其手上。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告白惠婷陈述，同意上诉人的意见。
被上诉人覃伟良向一审法院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款9万元及利息（利息计算：以9万元为基数，从20185年5月9日起，按中国人民银行同期贷款的基准利率计至付清之日止，暂计至2015年11月8日止3000元）；由被告负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告与被告黄超圣系朋友关系，被告黄超圣、白惠婷系夫妻关系。2014年8月30日、2015年4月8日，被告黄超圣分别向原告借款人民币5万元、4万元，其于借款时给原告出具的借条内容分别载明：“本人黄超圣（身份证：）向覃伟良借取人民币伍万圆整（￥50，000.00）,定于2014年11月30日一次性全部还清”，“本人黄超圣向覃伟良借人民币现金肆万圆整（￥40，000.00）,定于2015年5月8日一次性全部还清”。2015年11月5日，原告以被告黄超圣逾期未归还借款为由向法院提起诉讼。诉讼中，被告白惠婷、原告于庭审后向法院提交或补充提交了相关证据，被告黄超圣也由其亲属提交落款时间为2016年6月20日的书面答辩状一份。一、被告白惠婷提交中国工商银行《交易明细查询》（卡号：62×××10，户名：黄超圣）一份，该证据显示：该账户在2014年12月31日至2015年8月14日间与原告的账户(账号:62×××16)发生九笔“借”交易，交易金额共计12.2万元。二、原告提交中国邮政储蓄银行《邮政储蓄绿卡对账单》（户名：覃伟良；账号:62×××16）一份、覃伟X的证明一份。《邮政储蓄绿卡对账单》显示：该账户在2015年6月16日、2015年7月11日分别汇出人民币1万元、1.3万元，转入对方账户（账号：62×××58；户名：黄超圣）；覃伟钊的证明证实原告于2015年1月3日、2015年5月20日、2015年6月18日向其借款3万元、3万元、2万元，每笔借款到手后即转借给被告黄超圣。三、被告黄超圣书面答辩状内容：1、对于2014年8月30日和2015年4月8日共计9万元的借款，其已经通过转账方式于2014年12月31日至2015年3月3日还款4.26万元，2015年5月9日至同年8月14日还款7.94万元，共计还款12.2万元。2、覃伟X的证明不是事实，其根本没有在2015年1月3日、5月20日、6月18日向原告借过钱，更不用说共借8万元钱了。如果借有钱的话，对于现金借款不可能不打借条。法院先后二次主持质证，被告黄超圣均未到庭。原告认为被告黄超圣上述转账款与本案借款无关；被告白惠婷的委托代理人对邮政储蓄绿卡对账单真实性无异议，关联性不予认可，认为在转账记录无法证明是借款，对证人证言的合法性、真实性不予认可。一审法院认为，原告主张被告黄超圣于2014年8月30日、2015年4月8日向其借款两笔共计人民币9万元，提供由被告黄超圣出具的两份借据予以证实，双方之间的债权债务关系真实明确，合法有效，应予确认。被告白惠婷以中国工商银行《交易明细查询》显示的交易记录为据，主张被告黄超圣在2014年12月31日至2015年8月14日间已向原告转账还款12.2万元，原告与被告黄超圣之间已经不再存在债权债务关系。原告否认上述转账款与本案两笔借款有关，根据原告补充提供的邮政储蓄绿卡对账单，原告曾于2015年6月16日、2015年7月11日向被告黄超圣的账户汇款两笔合计2.3万元。对于被告黄超圣上述转账款是否与本案有关，覃伟X的证明、被告黄超圣的答辩内容是否真实，由于被告黄超圣放弃到庭参与诉讼的权利，本院根据目前到案证据确实难以认定。鉴于涉案两份借条现仍由原告持有，而原告与被告黄超圣确实又有其他经济往来，被告黄超圣又放弃诉讼权利的实际情况，本院认定被告黄超圣向原告借款9万元未还。上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条规定，按照夫妻共同债务处理。由于涉案两份借条均未记载有利息、利率和还款期限，因此，原告诉请两被告共同归还借款本金9万元并按银行同期同类贷款利率计付逾期利息，于法有据，理由充分，本院予以支持。对被告黄超圣、白惠婷的辩解意见，本院不予采纳。被告黄超圣放弃诉讼权利，本院依法缺席判决所产生的后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告黄超圣、白惠婷共同归还原告覃伟良借款人民币9万元及利息（利息计算：以9万元为基数，从2015年5月9日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。本案受理费2125元、财产保全费920元、公告费700元，合计3745元，由被告黄超圣、白惠婷负担。
在二审期间，各方当事人没有提供新的证据。各方当事人对一审法院认定的事实不持异议，本院予以采信。
本院认为，虽然被上诉人持有上诉人出具的9万元借条，但上诉人提供充分证据证明其已向被上诉人偿还了12.2万元，本院对上诉人提出已偿还欠被上诉人9万元借款及逾期利息的事实主张予以采信。被上诉人虽然主张上诉人偿还的12.2万元与本案9万元借贷无关，并提供了其胞兄覃伟X的书面证言及其另于2015年6月16日、7月11日分别转帐1万元、1.3万元给上诉人的转帐凭证佐证，但覃伟X证言指向另外发生的第一笔借贷时间是2015年1月3日，明显与上诉人第一笔偿还借款时间是2014年12月31日的日常逻辑不相符，结合证人与上诉人存在密切利害关系、证言可信度较低、证言指向的借贷关系没有交付凭证、被上诉人否定证人证言的情况判断，本院不采信被上诉人提出上诉人偿还的12.2万元与本案9万元借贷无关的抗辩。因此，一审法院认定上诉人没有偿还被上诉人9万元的事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一、七项、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第3695号民事判决；
二、驳回被上诉人覃伟良的诉讼请求。
一审案件受理费2125元、财产保全费920元、公告费700元，由被上诉人覃伟良负担。二审案件受理费2125元，由被上诉人覃伟良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 黄 奔
二〇一七年五月十七日
书记员 陈 洁