江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03801号
上诉人（原审原告）张伦先，徐州市铜山区宣传部退休职工。
委托代理人马骏，徐州高等师范学校教师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司徐州青年路支行，住所地徐州市青年路皇城大厦A座一层08号。
负责人赵贺，该行行长。
委托代理人王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人林林，该行职员。
上诉人张伦先因与被上诉人中国银行股份有限公司徐州青年路支行（原称中国银行徐州市解放南路办事处，后变更为中国银行徐州市青年路办事处，现变更为中国银行股份有限公司徐州青年路支行，以下简称中行青年路支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张伦先的委托代理人马骏，被上诉人中行青年路支行的委托代理人王旭红、林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，中国银行徐州市解放南路办事处（贷款方，后变更为中行青年路支行，以下统称被告）与徐州市通达罐头厂（借款方）分别于1995年5月22日、7月3日两次签订流动资金借款合同。该两份合同均约定，徐州市通达罐头厂向被告处借款50000元，借款月利率18‰，期限三个月，借款方担保人在借款方不能履行合同条款时，必须无条件承担归还借款本息的责任。两份合同担保方一栏均有“张仑仙”签字字样。张伦先在庭审中除不认可担保人处“张仑仙”的签字外，对于合同的具体内容不持异议，在徐州市通达罐头厂将款提走后，于1995年8月22日归还借款利息2700元，其余100000元及利息到期后均未归还。后徐州市通达罐头厂于1996年12月3日将其所有的办公室、车间及仓库抵押给被告。
被告提供的储蓄取款凭条显示，张伦先于1996年1月9日、1月18日分别取款60000元、20000元，被告称该两笔款项系张伦先主动支取交付给被告，张伦先称该两笔款项系被告在其不知情的情况下私自扣划，但张伦先事后认可并同意将款项交付给被告的事实。张伦先提供的房地产抵押合同盖章复印件证明，原、被告于1997年1月7日签订房地产抵押合同一份，张伦先将其所有的坐落于徐州市民主南路印刷厂宿舍2-201室房产作为抵押向被告借款50000元，原告称该笔借款系对徐州市通达罐头厂借款剩余本息50000元的抵押，被告称该笔抵押借款，实际与涉案徐州市通达罐头厂所借款项无关。同年张伦先以向案外人徐忠喜借款50000元为由又向被告支付了50000元。被告认可收到张伦先交付的50000元，但具体时间不确定。
1998年12月2日，本案被告至徐州市贾汪区人民法院起诉，要求徐州市通达罐头厂偿还欠款本息。徐州市贾汪区人民法院作出（1999）贾经初字第2号民事判决书，判决徐州市通达罐头厂向本案被告支付借款及利息共计148710元。后该案进入执行阶段，2000年7月5日，徐州市贾汪区人民法院作出（1999）贾执字第118号民事裁定书，将依法查封的徐州市通达罐头厂所有的南办公楼房屋折价为140238元抵给本案被告所有，用来抵偿该案债务。本案被告后委托张伦先作为代理人处理相关执行事务，并于2000年7月12日出具授权委托书，载明“现委托张伦先在我单位与徐州市通达罐头厂借款合同纠纷一案中，作为我方参加诉讼的委托代理人。委托权限如下：全权代表，即特别授权代理。承认、放弃、变更执行请求、和解和领取执行款或物及法律文书等权利。”后因对评估价格有异议，被告未实际接收上述执行房屋，并提出重新评估鉴定申请。2012年8月29日，贾汪区人民法院向时任被告副行长的薛伏雷所作的执行笔录显示，涉及徐州市通达罐头厂的该笔贷款被告已经收回，债权债务已不存在，徐州市贾汪区人民法院遂对该执行案件终结执行。后张伦先向中国银行监督管理委员会徐州监管分局反映被告贷款清收存在问题，该分局于2014年3月14日出具答复，答复文件未对张伦先反映的问题进行认定。
张伦先户籍登记显示姓名为张伦先，未显示有曾用名。张伦先工作单位为铜山日报社，曾多次发表文章，有用张伦先署名，亦有用其笔名“仑仙”署名。2003年8月21日，铜山日报社出具的证明亦载明“张伦先同志在县内外很多媒体发表作品时，曾用仑仙作为笔名”。被告提供1998年11月20日署名为张伦先的民事诉状一份，在该份诉状事实与理由部分载明，“1995年5月22日和1995年7月3日，徐州市通达罐头厂以流动周转、购原材料为由，先后两次在被告处贷款共计人民币壹拾万元整，该厂以房产抵押，我（张伦先）便以个人名誉办理了担保手续……”。张伦先称该诉状并非其本人书写，后又认可系本人所写。
原审法院认为，被告与徐州市通达罐头厂签订的流动资金借款合同均是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告提供的署名为张伦先的诉状中，张伦先自认为涉案两笔共计100000元的借款承担保证责任。就上述两份流动资金借款合同，张伦先在庭审中除不认可担保人处“张仑仙”的签字外，对于合同的具体内容不持异议，故张伦先作为担保人应就徐州市通达罐头厂的上述两笔贷款向被告承担保证担保责任。据此，被告在借款人徐州市通达罐头厂未按约完全履行还本付息义务的情况下，依据张伦先的保证担保责任接收张伦先三次共计130000元款项的行为并无不妥。原、被告双方对于1996年1月9日、1月18日两笔合计80000元款项的交付方式存在异议，张伦先主张是被告擅自扣划，被告辩称是张伦先支取主动交付，但张伦先在庭审中认可上述两笔款项交付给被告的事实，且双方对张伦先向被告分三次共计交付130000元的事实均不持异议。张伦先向被告承担保证责任后，又要求被告返还款项130000元及相应利息损失没有事实和法律依据，不予支持。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。张伦先诉称原、被告双方就涉案债务的追讨达成口头协议，由被告向徐州市通达罐头厂索要上述两笔欠款及利息，并将追索的欠款款项转交张伦先，但被告并不认可，且张伦先亦未对口头协议的真实性提供证据予以证实，故，对张伦先的该项主张，本院不予支持，综上，遂判决驳回原告张伦先对被告中国银行股份有限公司徐州青年路支行的诉讼请求。
上诉人张伦先不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决没有认定我与被上诉人之间有“以被上诉人的名义提起诉讼，执行来的案款返还给上诉人”的约定错误。1998年11月20日，我亲笔写的以被上诉人及通达罐头厂为被告的民事诉状，该诉状的书写以及书写后没有递交法院而是直接交给被上诉人的行为能够表明我在督促被上诉人立即履行双方以被上诉人名义诉讼的约定，否则我将立即向法院提起诉讼。从1998年12月2日，被上诉人即以自己的名义为原告，以通达罐头厂为被告向原审法院提起诉讼的行为看，能够进一步佐证双方当时存在这一约定。原审法院（1999）贾经初字第2号民事判决书、（1999）贾执字第118号民事裁定书、款物交接单、被上诉人给我出具的授权委托书都能充分证明双方存在这一约定。既然存在这一约定，该约定在不违反法律规定的情况下对双方均有约束力，双方均应严格遵守。被上诉人诉通达罐头厂一案之所以不能执行到位，最根本最直接的原因是被上诉人放弃了执行的权利，致使我的的权益受到损害，所以被上诉人应当向我承担责任，被上诉人应向我承担返还本息的责任。原审判决违反了民法的公平正义原则。如果认定我为该笔债权承担了担保责任而驳回我的诉讼请求，就会造成被上诉人获得双重利益，通达罐头厂的不法利益也得到了维护，我的合法利益无法得到保障。现通达罐头厂厂房正面临着拆迁补偿，判决支持我的诉讼请求，被上诉人继续申请执行既能保障我的合法权益，又不损害被上诉人的利益，才是能够体现公平正义的原则的民事判决。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人返还我本金13万元，赔偿利息损失20万元。
被上诉人中行青年路支行答辩认为，不存在张伦先所说这样的约定，原审判决也已经查明双方之间并没有如张伦先所说的所谓约定，而且被上诉人在原审中已经举证证明张伦先在履行担保责任以后是明知应当以自己的名义向人民法院起诉要求通达罐头厂承担责任，但张伦先在咨询他人后认为以我公司名义起诉更能获得利益的保护和执行的快速进行，因而请求被上诉人以自己的名义起诉，被上诉人按照其请求已经帮助做了这一个起诉的行为，并且已经全权授权上诉人直接领取案款。根据贾汪法院的执行裁定，案件标的已经执行到位但上诉人不满意一直没有接受并不断上访导致案件的款项一直没有为上诉人接受，该责任应当由上诉人自己承担。原审判决正确，请求二审法院依法维持判决。
本案二审争议焦点为：张伦先要求中行青年路支行返还13万元及利息应否予以支持。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，张伦先所提起本案诉讼的基础在于张伦先对徐州市通达罐头厂在被上诉人处涉案贷款提供担保，并在徐州市通达罐头厂未按期还款时，代徐州市通达罐头厂给付被上诉人13万元。张伦先提起本案诉讼请求的依据在与中行青年路支行之间的约定，约定以中行青年路支行的名义起诉徐州市通达罐头厂，并将追索到的款项转交张伦先，因欠款未能追索到位，故引发本次诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张伦先诉称其与被上诉人之间就涉案债务的追讨达成了口头协议，被上诉人对此并不予以认可，另即使存在该口头协议，亦应在追索到位的情况下予以返还，在涉案债务没有追索到位的情况下，故本院对张伦先主张中行青年路支行应返还给其13万元及赔偿利息的诉讼请求，不予采信。
综上，上诉人张伦先的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人张伦先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年一月五日
书 记 员 王俞卜