北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05897号
上诉人（原审被告）葛清，女，1963年4月5日出生。
委托代理人刘作丹，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈凤彦，男，1963年10月19日出生。
委托代理人常亚春，北京市康达律师事务所律师。
上诉人葛清因确认合同有效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12414号民事判决，向本院提起上诉，本案现已审理终结。
2013年9月，陈凤彦诉至原审法院称：2001年，葛清购得位于本市东城区××胡同×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）。2002年，我与葛清签订《房屋买卖合同》，约定葛清将涉诉房屋卖与我。《房屋买卖合同》签订后，我履行合同义务，葛清也如约将涉诉房屋交由我使用，涉诉房屋所有权证亦交给我持有，我未提出任何异议。我认为，《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。现我诉至法院，要求确认双方签订的《房屋买卖合同》有效。
葛清辩称：陈凤彦所述与事实不符。我们从未签订过《房屋买卖合同》，我只是委托陈凤彦代为办理拆迁事宜。陈凤彦出具的《房屋买卖合同》并未签订具体日期，陈凤彦亦未按照合同约定履行付款义务，涉诉房屋全部贷款均由我偿还。产权证并非我交与陈凤彦，而是陈凤彦在履行代理职责时私自取得。如果法院认定《房屋买卖合同》成立，我认为该合同应属无效。该合同不是我的真实意思表示，且该房屋属于和其他家庭成员共有，并非我个人财产。根据相关法律规定，未依法登记领取权属证书的房屋不得转让，合同显示时间为2002年，而我取得涉诉房屋产权时间是2004年，合同签订时我未取得涉诉房屋产权，不得转让。涉诉房屋的性质为经济适用房，根据相关规定，此类房屋五年内不得上市交易。综上，《房屋买卖合同》违反了法律法规的强制性规定，应属无效。现我不同意陈凤彦的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法院查明的事实，陈凤彦当庭出示《房屋买卖合同》原件两份及《收条》原件一份，以上证据中均有葛清的签字。葛清认为签字并非其本人书写并申请司法鉴定，但因其拒绝交纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定并退回法院。葛清就其所主张的《房屋买卖合同》原件两份及《收条》中葛清的签字并非其本人书写未提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。法院认定《房屋买卖合同》原件两份及《收条》中葛清的签字为其本人所签。双方签订的《房屋买卖合同》成立。葛清辩称根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定，双方在其未依法登记领取涉诉房屋权属证书前签订《房屋买卖合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，但上述规定并非效力性强制性规定，不应作为认定房屋买卖合同无效的法律依据。葛清辩称涉诉房屋性质为经济适用住房，限制上市交易期限不得买卖，《房屋买卖合同》应属无效。但根据本院查明的事实，涉诉房屋的产权性质为按经济适用住房管理，性质并不等同于经济适用住房，葛清的该抗辩意见，法院不予采信。葛清辩称涉诉房屋由葛×1、贾×的房屋拆迁取得，被安置人为葛清、葛×1、贾×三人，涉诉房屋并非葛清的个人财产。根据法院查明的事实，涉诉房屋由葛清与东城区住宅发展中心签订合同购买，所有权证所载产权人亦只有葛清一人，葛清的该抗辩意见，法院不予采信。据此，原审法院于2014年3月判决：确认陈凤彦与葛清就本市东城区××胡同×号楼×单元×号房屋签订的《房屋买卖合同》有效。
判决后，葛清不服，以原审认定事实不清，程序违法为由上诉至本院，请求发回原审法院，重新审理。陈凤彦同意原审判决。
经审理查明：2001年11月28日，葛清（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《回购就地安置住房预售合同》。合同载明：乙方在东四地区内（原住房地址××胡同×号）有正式住房一间，使用面积10平方米，建筑面积13.30平方米，应安置人口二人，分别为葛×1、贾×；乙方自愿购买甲方在东四地区建设的就地安置住房，其住房为东四危改区×区×号楼（施工楼号）×单元×层×号住房，建筑面积121.56平方米，该安置住房的用途为普通住宅；实际购房金额为489889元，乙方支付首期房价款139889元后，方可办理贷款。2001年12月25日，葛清、张×（甲方）与中国建设银行北京东四支行（乙方）签订《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》。合同约定：乙方向甲方贷款35万元，用于甲方购置本市东城区东四危改小区×区×号楼×单元×号房屋。
陈凤彦在原审庭审中当庭出示其（乙方）与葛清（甲方）签订的《房屋买卖合同》原件两份。合同载明：鉴于1、甲方在北京市东城区××胡同×号（东四地区）有正式住房一间，使用面积10平方米，建筑面积13.30平方米，因东城区人民政府对甲方居住的北京市东城区东四地区进行危旧房改造，甲方选择回购就地安置住房一套（以下简称该安置住房），即东四危改区×区×号楼（施工楼号）×单元×层×号住房，建筑面积121.56平方米，甲方已于2001年11月28日与北京市东城区住宅发展中心签订了编号12-063的《回购就地安置住房预售合同》（以下简称购房合同，该购房合同作为本合同的附件一附后）；2、甲方以银行按揭方式回购该安置住房，并已于2001年11月25日与中国建设银行北京东四支行签订了编号为200XXXXXXXX的《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》，该安置住房房价总款合计人民币499887元，甲方首期付款人民币139887元，余款350000元向中国建设银行北京东四支行申请20年贷款；3、甲方愿将正在建设中的上述安置住房，转让给乙方；4、乙方愿意购买甲方已购的上述正在建设中的安置住房。一、标的条款，本合同项下的标的物为东四危改区×区×号楼（施工楼号）×单元×层×号住房，建筑面积121.56平方米；二、价格条款，本合同项下的标的物，按建筑面积121.56平方米计算，单价为人民币5000元每平方米，总价款为人民币607800元；三、付款方式条款，1、乙方已于2002年1月3日将人民币257800元支付给甲方；2、余款350000元由乙方直接按甲方与中国建设银行东四支行签订的编号为200XXXXXXXX的《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》的第二章的约定向银行偿还（由乙方按约将月均还款本息存入甲方在中国建设银行北京开立的贷款账1511211924内），即不变更借款合同的主体，其中甲方在借款合同中的权利义务由乙方承担。
陈凤彦另出示《收条》一份。《收条》载明，今收到陈凤彦交来的购东四危改房面积121.56平方米房款257911元。收款人：葛清，2001.12.14。
原审审理中，葛清认为两份《房屋买卖合同》及《收条》中”葛清”签字并非其本人书写，并申请司法鉴定。原审法院报请北京市高级人民法院随机确定鉴定机构。北京市高级人民法院确定由北京民生物证司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）进行笔迹鉴定。鉴定中，葛清只提供其当庭书写的”葛清”二字的签字一页作为比对样本，在原审法院向葛清释明应提供其他比对样本而其不能提供的情况下，原审法院到北京市东城区职业介绍服务中心，自葛清的人事档案中调取签有”葛清”姓名的比对样本四份，一并移交民生鉴定所。民生鉴定所于2014年1月9日通知葛清交纳鉴定费，葛清未交纳。2014年1月21日，承办人就交费事宜向葛清代理人释明，葛清代理人不同意用法院调取的材料作为比对样本，认为损害了当事人的合法权益。截止2014年2月10日，葛清仍未交费。民生鉴定所于2014年2月10日终止鉴定，将材料退回原审法院。
陈凤彦在原审庭审中出示近几年其及其爱人曲×向葛清账户存款以便偿还贷款的转账凭条及存折，葛清认可之前的贷款由陈凤彦偿还，但葛清于2013年9月25日办理提前还贷，本人偿还剩余贷款，而且陈凤彦是接受葛清委托代为办理拆迁及涉诉房屋事宜，偿还贷款的钱款均是葛清给付陈凤彦后，由陈凤彦存入账户还款。葛清就其所主张给付陈凤彦钱款一事未提供相应证据，陈凤彦亦不予认可。
2004年6月10日，葛清取得涉诉房屋所有权证，证号为京房权证东私字第W068**号。房屋登记坐落为本市东城区××胡同×号楼×单元×号，建筑面积117.71平方米，产权性质为按经济适用住房管理。所有权证原件由陈凤彦持有并当庭出示。
涉诉房屋交付后，由陈凤彦占有、使用至今。葛清曾于2013年8月将陈凤彦诉至本院要求返还涉诉房屋及所有权证，后撤诉。
就涉诉房屋由陈凤彦使用及所有权证由陈凤彦持有一事，葛清称，其从未将涉诉房屋卖于陈凤彦。其因身体原因不能亲自办理拆迁事宜，陈凤彦主动要求代其办理。后葛清口头委托陈凤彦代为办理拆迁事宜，故所有权证原件由陈凤彦持有，涉诉房屋由陈凤彦使用。
原审中，经陈凤彦申请，原审法院到北京市东城区民政局婚姻登记处调取葛清与前夫张×于2011年7月6日离婚时签订的《离婚协议书》，协议书中未提及涉诉房屋如何分配。原审法院找张×本人进行询问，张×称，涉诉房屋卖与陈凤彦情况属实，二人离婚时涉诉房屋虽登记在葛清名下，但认为早已卖与陈凤彦，并非夫妻共同财产，故未提及。《房屋买卖合同》中的签字应该是葛清本人所签，张×对涉诉房屋不主张任何权利。
原审审理中，陈凤彦提出财产保全的申请，要求对涉诉房屋予以查封。经审查，原审法院认为陈凤彦的申请符合法律规定，裁定对该房屋予以查封并实际执行。
上述事实，有双方当事人的陈述及《房屋买卖合同》，《收条》，《回购就地安置住房预售合同》，《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》，法院谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的后果。陈凤彦要求确认其与葛清签订的《房屋买卖合同》有效，其向法院提供了《房屋买卖合同》及《收条》，以及偿还贷款的转账凭条及存折。根据查明事实，涉诉房屋一直由陈凤彦使用，房产证亦由陈凤彦保管。葛清与其前夫张×于2011年7月6日签订的《离婚协议书》中未提及涉诉房屋如何分配。张×表示涉诉房屋卖与陈凤彦情况属实，因涉诉房屋早已卖与陈凤彦，故二人离婚时未提及，《房屋买卖合同》中的签字应该是葛清本人所签，张×本人对涉诉房屋不主张任何权利。以上证据与事实足以证实双方存在房屋买卖关系且双方签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同。葛清认为《房屋买卖合同》及《收条》上的签字不是其所写，申请司法鉴定，但其坚持仅以其在原审法庭上书写的签字作为比对样本，在被告知比对样本不符合要求后，不能提供其他符合要求的比对样本，原审法院到北京市东城区职业介绍服务中心，自葛清的人事档案中调取签有”葛清”姓名的比对样本四份，要求葛清交纳鉴定费，但因其拒绝交纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定并退回原审法院。在此过程中，原审法院不存在程序违法的情形，葛清上诉主张原审法院程序违法，没有事实依据，本院不予采信。葛清主张《房屋买卖合同》及《收条》中葛清的签字并非其本人书写未提供相应证据予以证明，原审法院根据现有证据及本案实际情况认定双方签订的《房屋买卖合同》有效是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由葛清负担（于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费70元，由葛清负担（已交纳）。
保全费5000元，由葛清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年七月十四日
书 记 员 杨 竹