四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高坪民初字第86号
原告郑强，男，出生于1977年12月12日，汉族。
原告王雪霞，女，出生于1979年7月2日，汉族。
委托代理人宋朝晖，四川兴蓉律师事务所律师。
被告南充万科置业有限公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路2号。
法定代表人刘军，董事长。
委托代理人夏扬，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人杨森，泰和泰律师事务所律师。
原告郑强、王雪霞诉被告南充万科置业有限公司（以下简称“万科置业公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员何凤军适用简易程序开庭进行了审理。原告王雪霞，原告郑强、王雪霞的共同委托代理人宋朝晖，被告万科置业公司的委托代理人夏扬、杨森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月22日，原告与被告签订《南充万科置业有限公司楼宇认购书》，在本认购书签订之日，原告向被告缴纳立约定金30，000.00元。原告在签订协议当日已向被告缴纳30，000.00元。《南充万科置业有限公司楼宇认购书》第三、2条约定，原告应于2013年9月27日前与被告签订《商品房买卖合同》，但是被告只愿意与原告签订《商品房买卖合同》的补充协议，原告、被告双方就合同主要条款不能协商一致。原、被告双方就立约定金的返还和违约金支付协商未果，为维护原告的合法权益，诉请人民法院判令被告偿还原告定金30，000.00元及违约金30，000.00元，合计60，000.00元；被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、原告的身份证、万科置业公司工商登记信息，证明原、被告的主体资格。
2、公示的待签房屋买卖合同补充协议、已签同类房屋买卖合同补充协议，证明原告于2013年9月26日上午到被告营业场所签约时，被告仅向原告提供《补充协议》，双方对合同附件六、《补充协议》第七条存在重大分歧。
3、情况说明、投诉反馈、信访调查报告，证明被告自认原、被告双方曾于2013年9月26日就签约事宜进行过协商，且高坪区工商部门、商坪区消协和平分所就该事件进行过查处。
4、新闻报告，证明万科房产集团在销售商品房中有关精装房装修存在重大诚信问题。
5、照片，证明原、被告于2013年9月26日磋商合同的过程。
6、楼宇认购书、收据，证明原、被告的订金合同生效，原告缴纳订金。
被告辩称：原、被告订立的《认购书》内容、形式、目的均符合预约合同的特征。因双方签约时都具有相应的民事行为能力，该认购书所记载的内容是双方当事人的真实意思示，不违反法律、行政法规的强制性规定，认购书合法律有效。由于原告违约导致买卖合同未能订立。原告在诉状中提出的对合同条款存有异议只不过是其在违约后索回定金而寻找的借口。原告在签订《商品房认购书》时，明确知晓并认可买卖合同的内容。被告在买卖合同已充分履行合理提示义务，并就条款内容向原告做了充分具体的说明。原告未按《楼宇认购书》的约定期限签约，应承担违约责任，被告不予退还定金。原告提出的被告退还定金的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告万科置业公司为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
1、确认单、确认表、认购书，证明原告与被告签订楼宇认购书之前，被告已向原告明示《商品房买卖合同》及补充协议的示范文本，且原告对《商品房买卖合同》及补充协议的内容明知且无异议，原告签字并捺印，是原告的真实意思表示，原告对相关内容是认可且不持异议。
2、收款收据，证明原告支付定金。
3、公证书，证明在原告签订合同之前，售房现场已对商品房买卖合同文本予以公示。
4、承诺书，证明商品房买卖合同正文及附件内容已经房管所审核通过并备案。
经审理查明：2013年9月22日，原告郑强、王雪霞作为乙方，被告万科置业公司作为甲方签订楼宇认购书，约定：“一、乙方认购甲方楼宇位置：建筑面积76.40平方米，建筑面积单价为6489.00元／平方米；套内建筑面积62.01平方米，套内建筑面积单价为7995.00元／平方米。二、甲乙双方约定房款：1、乙方认购楼宇售价为人民币495762.00元（大写：肆拾玖万伍仟柒佰陆拾贰元整），具体以《商品房买卖合同》约定为准。2、在本认购签订之日，乙方已交立约定金30000.00元（大写叁万元整）。三、甲乙双方约定付款期限方式：乙方选择6.95成20年银行按揭贷款付款方式，乙方须于2013年9月27日前支付首期房款，即人民币119361.00元（按揭年限及金额以银行最后批复为准），并与甲方签订《商品房买卖合同》。四、甲乙双方声明共同遵守如下约定：1、甲方已向乙方明示包含但不限于《楼宇认购书》、《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）示范文本、《本小区周边不利的环境因素》、《本期建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素》、《项目重要信息提示》、《节能信息公示》、认购须知等，乙方对前述公示内容清楚且无异议。2、双方在签订本认购书后乙方所付立约定金不再返还，在双方按本认购书约定签订《商品房买卖合同》后转为房款（首期款／全款）的一部分。3、乙方应在本认购协议书约定的期限内付清首期款／全款，同时与甲方签署《商品记买卖合同》。否则，甲方无需通知乙方即有权单方解除本认购书，并将乙方认购楼宇另行出售，乙方所付立约定金不予返还。……”。同日，原告郑强、王雪霞向被告支付定金30，000.00元。2013年9月26日，原告郑强、王雪霞到万科置业公司售楼部签约，原告要求修改《商品房买卖合同》附件六关于装饰和设备标准条款及补充协议第七款面积差异处理条款。原、被告就装饰、设备标准条款及面积差异条款经协商不能达成一致，双方未签订《商品房买卖合同》。被告万科置业公司遂于2013年10月14日发出《没收函》，对原告缴纳的定金30，000.00元予以没收，双方遂酿成纠纷。
本院认为：郑强、王雪霞与被告万科置业公司签订的楼宇认购书属于预约合同，即为了将来签订商品房买卖合同而签订的合同。郑强、王雪霞交纳的定金30，000.00元属于订约定金，即为了保证将来签订房屋买卖合同而支付的保证金。虽然认购书约定了房屋的单价，但双方对买卖房屋的交付时间、办证时间、装饰标准、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的主要条款并无明确约定，需在签订买卖合同时协商一致；且在认购书中双方没有约定将来签订买卖合同时，无论万科置业公司提出的任何条款，郑强、王雪霞均应一概承诺。万科置业公司提供的合同条款样本，属于要约。由于郑强、王雪霞与万科置业公司是平等的民事法律关系当事人，郑强、王雪霞对万科置业公司提出的要约有权承诺、拒绝、要求修改；针对郑强、王雪霞提出的要约，万科置业公司亦有权承诺、拒绝、要求修改。虽然原、被告在签订预约合同时，被告向原告告知了商品房买卖合同的内容，但不能证明原、被告就商品房买卖合同内容达成了一致；且万科置业公司举出的证据不能证明原告郑强、王雪霞在签订买卖合同时存在恶意协商，及拒绝签订合同的真实意思表示，故本案中双方在签订买卖合同本约时没有协商一致达成协议，是不可归责于任何一方当事人的事由，双方均不构成违约，因此，万科置业公司应当退还郑强、王雪霞定金30，000.00元，郑强、王雪霞要求被告万科置业公司支付违约金的主张本院不予支持。《四川省消费者权益保护条例》第三十四条规定，房地产经营者与房屋买受人订立商品房买卖合同前，以“读意金”、“排号费”、“预购订金”等形式向买受人收取的费用，收取后买受人改变购买意愿的，经营者应当全额退还，因此，万科置业公司没收郑强、王雪霞支付的定金错误，不予支持。为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第十二条、第十三条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、由被告南充万科置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告郑强、王雪霞定金30，000.00元。
二、驳回原告郑强、王雪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650.00元，由被告南充万科置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何凤军
二〇一四年一月十三日
书记员 宋 盼