浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第4284号
原告：孟涛平。
委托代理人：应乃均，诸暨市应店街法律服务所工作人员。
被告：凌飞燕。
委托代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
原告孟涛平为与被告凌飞燕民间借贷纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员慎莉独任审判，于2015年1月12日、1月28日两次公开开庭进行了审理。原告孟涛平及其委托代理人应乃均、被告凌飞燕的委托代理人丁飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟涛平诉称：被告与原告之夫系同村人又是同窗。2013年11月2日、2014年2月7日、2014年8月15日，被告凌飞燕因需向原告借款共计25万元，被告收到款项后亲笔出具借条及借款保证合同，约定月利率3%。至2014年11月22日止，被告付清了全部利息，只归还本金1.1万元。经原告多次催讨，被告认欠不还。起诉要求判令：一、被告归还原告借款本金23.9万元，并支付自2014年12月起至付清日止的利息；二、被告承担律师代理费1万元。审理中，原告明确利息按月利率2%计算。
被告凌飞燕未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：原告诉称与事实不符，2013年11月2日、2014年2月7日的借款实际均未收到；被告于2014年8月15日向原告借款10万元并约定月利率3%属实，但至2014年11月本息基本还清。
原告孟涛平为证实自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2013年11月2日签订的保证借款合同原件一份。用以证明2013年11月2日，被告凌飞燕向原告孟涛平借款人民币10万元，双方约定借款期限为2013年11月2日至2014年3月2日，若未能按期归还，则应承担违约金5000元，且双方还对律师代理费等作了约定的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告并没有实际交付借款；
2、2014年2月7日签订的保证借款合同原件一份。用以证明2014年2月7日，被告向原告借款5万元，双方约定借款期限为2014年2月7日至2015年2月7日，若未能按期归还，则应承担违约金5000元，且双方还对律师代理费等作了约定的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为被告没有实际收到借款；
3、落款时间为2014年8月15日的借条原件一份。用以证明2014年8月15日，被告向原告借款10万元的事实。经质证，被告无异议，认可借款已通过银行转帐收到；
4、原、被告之间的微信通信记录原件一份及打印件两份。用以证明2013年11月2日的10万元和2014年2月7日的5万元，原告均已交付给被告，被告在微信中也承认确实收到了借款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议；
5、2014年11月22日原、被告双方之间发生的电话通话录音一份。用以证明被告先后三次合计向原告借款25万元，被告在通话中也承认收到借款，但要求分期归还的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议；
6、委托代理合同原件一份及代理费发票原件两份。以证明原告为本案诉讼支出律师代理费1万元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。
针对原告孟涛平提供的上述证据材料，被告凌飞燕向本院提交了以下抗辩证据：
7、落款时间为2014年11月22日的收条原件一份。用以证明2014年11月22日被告归还原告5万元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。
上述证据经庭审出示、质证，对原告孟涛平提供的证据1-6，被告凌飞燕对真实性均无异议，本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，且与原告诉称的事实相关联，故本院均确认为有效证据，并采信其证明力。被告凌飞燕提供的证据7，原告孟涛平对真实性无异议，本院亦予认定。
经审理，本院认定以下案件事实：
2013年11月2日，被告凌飞燕向原告孟涛平借款人民币10万元，双方约定借款期限为2013年11月2日至2014年3月2日，若未能按期归还，则应承担违约金5000元；2014年2月7日，被告向原告借款5万元，双方约定借款期限为2014年2月7日至2015年2月7日，若未能按期归还，则应承担违约金5000元；2014年8月15日，被告再向原告借款10万元，该笔借款，原、被告双方均陈述口头约定月利率3%。
据原告孟涛平在庭审中自认，被告凌飞燕分别于2014年4月7日归还4000元，2014年6月12日归还9000元，2014年11月22日归还5万元，合计归还63000元，对以上事实，本院依法予以确认。
另查明，原告为本案诉讼委托诸暨市应店街法律服务所代理，并支出委托代理费1万元。
本院认为，原告孟涛平与被告凌飞燕之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容除2014年8月15日的10万元借款约定月利率3%过高外，其余未违反国家法律、法规的强止性规定，应属有效。原告孟涛平以借条及保证借款合同等为凭主张被告前后三次合计借款25万元的事实，但被告凌飞燕仅对2014年8月15日的10万元借款予以承认，对2013年11月2日10万元及2014年2月7日5万元借款的交付均予以否认，本院认为，被告凌飞燕在2014年2月20日向原告发送的微信中明确表示“我你那拿了十五万了”，现被告质证对该微信内容无异议，结合原告提供的两份相应的保证借款合同原件，故本院对被告先后三次向原告借款合计25万元的事实予以确认，对被告凌飞燕的上述抗辩意见，本院不予采信。原告主张上述三笔借款均口头约定月利率3%，被告抗辩称2014年8月15日的10万元双方口头约定月利率3%属实，但2013年11月2日10万元及2014年2月7日5万元借款均未约定利息，本院认为，原告提供的通话录音中双方均未明确提到2013年11月2日10万元及2014年2月7日5万元约定月利率3%，原告亦未能进一步提供证据加以证明，故对被告上述抗辩意见，本院予以采信。对2013年11月2日10万元及2014年2月7日5万元尚欠本金的逾期付款违约责任，应以双方约定的逾期付款违约金计算；对2014年8月15日的10万元，本院支持该款自借款之日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息。被告凌飞燕抗辩2014年8月15日的10万元至2014年11月本息基本还清，对此原告予以否认，本院认为，被告未能提供相应的证据加以证明，故不予采信。对被告已归还的合计63000元，原告要求先抵扣2013年11月2日10万元及2014年2月7日5万元借款的违约金各5000元，其余53000元按照先债先还的原则，抵扣最先到期的2013年11月2日的10万元本金，本院认为，原告的该主张符合法律规定，应予准许。综上被告凌飞燕尚欠原告借款本金人民币19.7万元。原告起诉要求被告归还借款本金23.9万元，并支付自2014年12月起至付清日止按月利率2%计算的利息，对该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。原告要求被告承担委托代理费1万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告凌飞燕应归还原告孟涛平借款本金合计人民币19.7万元，并应支付其中10万元自2014年8月15日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，均限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告凌飞燕应支付原告孟涛平委托代理费1万元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告孟涛平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5035元，依法减半收取2517.50元，财产保全费1770元，合计4287.50元，由原告孟涛平负担487.50元，被告凌飞燕负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交缴上诉案件受理费5035元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 慎 莉
二〇一五年二月三日
书记员 杨海霞