陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民二初字第00126号
原告榆林某公司。
委托代理人白某。
被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
委托代理人马某，系该公司员工。
原告榆林某公司与被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2012年12月5日立案受理后，依法由审判员李长鹏适用简易程序独任审判，后转入普通程序本院依法组成合议庭于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告榆林某公司的委托代理人白某，被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林某公司诉称：2011年1月24日，原告为其办公室用品、建筑物及其附属设施在被告处投保了财产综合保险一份，保险期间自2011年1月25日零时起至2012年1月24日24时止。2011年3月8日9时30分许，原告院内南段靠西侧围墙突然倒塌，原告向被告处报了案，被告派查勘员查堪了事故现场。原告对损坏围墙进行了修复，共花费人民币73190.2元。后原告向被告提出索赔申请无效，致原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告围墙损坏修复费73190.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、财产综合险保险单、批单各1份，用以证明原告在被告处为其建筑物及附属设施投保了财产综合险，保险金额为210000的事实。
2、陕西省金额保险业通用发票2支，用以证明原告已经向被告交纳了全部保险费的事实。
3、渤海财产保险股份有限公司财产险理赔调查报告1份，用以证明原告的围墙倒塌后，被告派其查勘员查堪了事故现场的事实。
4、修复围墙预算表、决算表各1份，用以证明原告修复围墙花费73190.2元的事实。
5、发票1支，用以证明本案标的物经评估鉴定，产生鉴定费6000元的事实。
被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：1、本案原告的诉讼请求非投保标的，被告仅承保了原告位于榆林市文化路14号的营销一部，所有财产价值总计50000元，限额为50000元，为不足额投保；2、应该确定对营销一部所有财产，围墙损失按比例赔付，本次事故未经相关部门认定，经被告调查，该围墙属于自然坍塌，属于保险免责范围；3、按照保险合同约定，每次事故的绝对免赔额为损失的10%或者2000元，两者以高者为准，请求法院依法判决。
被告向法庭提交了以下证据：
1、财产综合险投保单1份、投保明细3份、财产综合险条款1份，用以证明被告对原告的营销一部所有的财产承保范围为50000元及双方特别约定10%的免赔率，并且就保险条款内容中的免责事项尽到了明确说明及告知义务，原告已经盖章确认的事实。
2、保险损失清单1份，用以证明事故发生后，原、被告已确定了所有损失为58190元，并且被告报价金额下浮30%，最终赔付金额按照合同约定以被告的核价计算为准，且原告已经盖章确认的事实。
本案在审理过程中，经原告申请委托榆林方正资产评估有限责任公司作出的榆方评报字（2013）第37号资产评估报告书，评估结论为委估围墙等附属设施损失评估结果为61402.65元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为围墙坍塌的原因是围墙老旧，自然坍塌，依照保险合同中第八条第七款规定，被告不承担赔偿责任；对证据4有异议，认为该证据属于原告的报价单，无发票不能作为证据使用，应该提供该公司的财产总报价单及相应的票据，以便确定围墙的实际损失的百分比是多少；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定费不属于保险理赔范围，被告不予认可。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为投保明细不属于投保单的组成部分，并且被告给提供的财产综合保险单也不附有投保明细，所以应当以保险公司出具的保单载明的保险金额赔偿；对证据2有异议，认为原告没有对该份证据盖过章，不予认可。对榆方评报字（2013）第37号资产评估报告书，原告质证为无异议；被告质证为有异议，认为评估过高。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2被告均无异议且能够证明原告在被告处为其建筑物及附属设施投保了财产综合险，并已经向被告交纳了全部保险费等案件事实，对本案有证明力，依法予以确认；证据3被告对真实性无异议，证明目的有异议不予认可，经审查，原告院内的围墙倒塌后，被告派人查堪了事故现场，对本案有证明力，依法予以确认；证据4、5被告有异议不予认可，经审查，原告投保的建筑物及附属设施受损及经鉴定产生了评估费系事实，该证据对本案有证明力，依法予以确认。被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，证明目的有异议不予认可，经审查，该证据有原告的盖章确认，对本案有证明力，依法予以确认。对榆方评报字（2013）第37号资产评估报告书原告无异议，被告有异议认为评估价格过高，经审查，该份评估报告书是本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司作出的评估报告书，对本案有证明力，依法予以认可。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2011年1月25日，原告榆林某公司（被保险人）与被告签订了财产综合险保险合同1份，约定：建筑物及其附属设施保险金额为210000元，保险期限为自2011年1月25日零时起至2012年1月24日二十四时止。免赔说明：每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或2000元，两者以高者为准。投保明细财产注明建筑物及其附属设施中销售一部的保险金额为50000元，标的物位于榆林市文化路14号。合同还约定了其他事项。2011年3月8日9时30分许，原告在榆林市文化路14号销售一部靠西侧的围墙发生倒塌，原告及时向被告报了案，被告派其员工出险查勘了事故现场，并对本次事故给原告造成的损失确定损失为58190元，但原告认为其因修复毁坏的围墙产生的费用为73190.2元发生争议。为此，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，2013年1月28日，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司对原告的围墙等损失进行评估，该公司于2013年3月25日作出榆方评报字（2013）第37号资产评估报告书，评估结论为委估围墙等附属设施损失评估结果为61402.65元。产生鉴定费6000元。
本院认为：原告榆林某公司与被告签订的财产综合险保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在建筑物及其附属设施保险责任限额及免赔说明内进行理赔，被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的义务。但被告辩称：被告仅承保了原告位于榆林市文化路14号的销售一部所有财产，该财产价值总计限额为50000元，本案为不足额投保，应该确定销售一部围墙损失在所有财产中所占比例进行赔偿是本案争议的焦点。经审查，根据被告提供的投保财产明细注明建筑物及其附属设施中销售一部的保险金额为50000元，及免赔说明每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或2000元，两者以高者为准的约定。本案中，原告对其投保的建筑物及其附属设施没有投保不计免赔险，其损失经被告定损为58190元，经评估损失为61402.65元，均超出销售一部的保险金额为50000元的限额，故对原告的财产损失应以保险限额确定为50000元。同时按照双方约定每次事故绝对免赔额为损失金额的10%，即被告应赔偿原告围墙等财产损失为50000元×（1-10%）=45000元。原告的其他诉讼请求没有法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司一次性赔偿原告榆林某公司财产综合险保险理赔款人民币45000元。
二、鉴定费6000元，由原告榆林某公司负担2500元，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
三、驳回原告榆林某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由原告榆林某公司负担620元，被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李长鹏
代理审判员 张 媛
人民陪审员 纪凤建
二〇一三年五月二十日
书 记 员 张艳婷