四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川09民申2号
再审申请人（原一审被告、二审上诉人）张春武，男，生于1950年1月29日，汉族，四川省射洪县人，户籍地射洪县太兴乡，现住射洪县太兴乡。
委托代理人马书地，四川君易律师事务所律师。
委托代理人何安平，男，汉族，生于1967年11月30日，住射洪县复兴镇。
再审申请人（原一审被告、二审上诉人）张红（又名张洪），男，生于1975年12月11日，汉族，四川省射洪县人，户籍地射洪县太兴乡，现住射洪县太兴乡。
委托代理人马书地，四川君易律师事务所律师。
被申请人（原一审原告、二审被上诉人）赵光义，男，生于1969年9月18日，汉族，四川省射洪县人，�籍地射洪县太兴乡，现住射洪县太兴乡。
被申请人（原一审原告、二审被上诉人）谢春莲，女，生于1970年9月29日，汉族，四川省射洪县人，户籍地射洪县太兴乡，现住射洪县太兴乡。
委托代理人罗小平，四川衡讼律师事务所律师。
再审申请人张春武、张红因与被申请人赵光义、谢春莲相邻关系及排除妨害纠纷一案，不服本院（2014）遂中民终字第377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张春武、张红申请再审称，其在原地基重建的房屋包括楼梯间均建在其土地使用权范围内，并未建立在被申请人的土地使用权范围内，房屋地基也未叠压在被申请人地基之上。原审判决采用的四川中正司法鉴定所出具的补充鉴定意见所认定的事实与客观事实不符。同时，根据《四川�司法鉴定管理条例》第二十五条第三款的规定，补充鉴定只能在原委托的鉴定已作出结论，但尚未进入庭审质证的情况下进行，但本案补充鉴定的委托时间是在庭审后半年，违反了该条限制性规定，该补充鉴定报告既违背客观事实，也违反法律规定，与本案其他证据相矛盾，不能作为认定事实的依据。申请人在二审中提出重新鉴定申请，二审法院未说明任何理由而未予支持，仍错误采信本就矛盾的补充鉴定结论，原审判决依据该违法鉴定作出判决应予以纠正。申请人在二审宣判后自行委托四川海林司法鉴定所进行重新鉴定，该所在《四川省射洪县太兴乡顺河街相邻房屋（126号张春武、张红新建房屋对相邻128号赵光义原有房屋）结构安全是否影响技术鉴定报告》中得出“张春武、张红新建房屋对相邻赵光义原有房屋结构安全无影响（即未造成不安全影响）”的鉴定�论，此鉴定报告作为新证据，足以推翻原判决，应被采信。综上，再审申请人张春武、张红认为原二审判决认定事实不清，判决不当，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，请求依法撤销该判决，支持申请人在二审中的全部诉讼请求，原一、二审的全部诉讼费用由被申请人承担。
被申请人赵光义、谢春莲提交意见称，申请人于2006年1月2日与太兴乡青龙村村委会第一生产合作社签订的《土地转让协议书》因合作社没有土地使用权出让和审批资质应属无效，双方当事人提供的房屋土地登记表、停工通知书等证据显示，申请人未取得涉案楼梯间所属土地的使用权，该土地属于相邻双方的公用土地，也是街道低洼处山洪疏泄通道，其擅自占用违法搭建楼梯间的行为侵犯了被申请人的相邻权并造成重大灾害隐患。一审通过现场开挖地基所得出的补充鉴定报告结论以及房屋现状证实，申请人的圈梁地基包括房屋主体和附搭的楼梯间地基，虽然未叠压在被申请人的圈梁地基上，但叠压在了被申请人圈梁地基下面的放大脚条石基础上，导致被申请人相邻房屋墙体出现裂口，危及整幢房屋和被申请人全家的生命财产安全。申请人在二审诉讼程序结束后单方自行委托四川海林司法鉴定所出具的鉴定报告，亦未能否定其在公用排水沟上修建的楼梯间的地基叠压在被申请人房屋放大脚条石基础之上、该楼梯间系未取得土地使用权的违章建筑且严重妨碍水沟疏导维修和相邻房屋基础安全等客观事实。该鉴定报告的证明效力明显低于在诉讼过程中由法院根据当事人的申请、经双方共同选定、依职权委托的鉴定机构所出具的鉴定报告，其证明力不足以推翻原判决，不能作为�证据使用。双方当事人在原审中对第一次鉴定报告均提出异议，补充鉴定针对原鉴定报告未查清的事实进行了现场开挖，该补充鉴定报告符合法律规定和客观事实，应作为定案依据予以采信。申请人逾期申请再审、法院逾期受理并裁定再审，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条、第二百零四条、第二百零五条的强制性规定，再审程序违法。
再审复查过程中，再审申请人张春武、张红向本院提交了四川海林司法鉴定所于2014年12月10日出具的《四川省射洪县太兴乡顺河街相邻房屋（126号张春武、张红新建房屋对相邻128号赵光义原有房屋）结构安全是否影响技术鉴定报告》、34张房屋和地形地貌照片共两组新的证据材料，被申请人赵光义、谢春莲向本院提交了3张房屋受损照片共一组新的证据材料。本院审查查明的事实与本案原一、二审查明�基本事实一致。另查明，张春武、张红的再审申请未超过6个月的再审申请期限。
本院认为，再审申请人张春武、张红与被申请人赵光义、谢春莲系射洪县太兴乡顺河街126号、128号邻居，双方因张春武、张红新修建的房屋楼梯间基础是否叠压在赵光义、谢春莲房屋基础之上，对赵光义、谢春莲房屋及基础的稳定性和安全性是否形成隐患从而构成妨害应否被拆除和恢复原状而发生的相邻关系排除妨害纠纷。张春武、张红在旧房拆除重建过程中，因欲在原排水沟上面修建楼梯间受到赵光义、谢春莲的举报。2012年10月26日，在射洪县太兴乡领导、司法所等多方协调与见证下，双方当事人自愿达成《调解协议》，约定了张春武应按规划设计方案建房，建房楼梯由街面改到后面河边处，起步建成顺墙进深4米、从一层休息阳台起宽1米处有1根立柱上顶的旋背楼梯，楼梯边缘离赵光义房屋墙间隔30公分以及水沟巷子不能乱搭乱建且在修建过程中不影响邻居房屋结构安全等内容。但张春武、张红在继续修建过程中没有与赵光义、谢春莲协商，亦未向政府有关部门申报，未按照约定修建旋背楼梯，擅自改变楼梯间修建方式。2012年11月21日，射洪县太兴乡人民政府、射洪县城乡规划局天仙村镇规划建设管理所向其发出限期自行拆除在未依法取得土地权属和办理相关规划建设手续的水沟土地上面修建的建筑物的《通知书》后，仍拒不拆除，其行为违反了调解协议的内容，也违背了诚实信用的原则。再审申请人张春武认为《调解协议》系政府的行政许可，其新建房屋楼梯间得到了当地政府的许可，该再审理由既不符合《中华人民共和国行政许可法》关于行政许可的设定、实施、程序等相关规定，也违背了客观实际，无法律依据和事实依据，该理由不能成立，应不予支持。本案一审过程中、第一次庭审结束后，被申请人赵光义、谢春莲就张春武、张红房屋楼梯间是否对其房屋结构安全形成妨害向射洪县人民法院申请司法鉴定，该院组织双方当事人协商选定鉴定机构，双方一致同意并由法院委托四川中正司法鉴定所进行鉴定。上述鉴定程序的启动符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第二款的法律规定，鉴定程序合法。2013年7月10日，四川中正司法鉴定所在对房屋建筑物进行现场检查后，作出川中司鉴[2013]第201号《四川中正司法鉴定所鉴定报告》，结论为“张春武、张红住宅的修建目前尚未对相邻赵光义住宅造成不安全影响；但根据法院�供的相关诉讼资料，张春武、张红住宅楼梯间修建于未取得土地使用权的公共排水通道上，不利于公共水沟的排泄功能和日后的疏通和经常性维护”。双方当事人对该报告均有异议，分别提交了书面异议书。同时，赵光义、谢春莲认为该报告存在严重疏漏和重大错误，于同年8月10日书面申请进行补充鉴定。2013年11月26日，四川中正司法鉴定所依据《司法鉴定程序通则》第二十八条的规定进行了补充技术鉴定，对赵光义、谢春莲房屋基础覆盖土层现场开挖检查，并于同年12月12日作出川中司鉴[2013]第294号《四川中正司法鉴定所鉴定报告》，结论为“①目前尚未发现赵光义、谢春莲房屋现在出现的裂缝与张红、张春武房屋基础施工有联系。②张春武、张红住宅楼梯间基础叠压在赵光义、谢春莲房屋基础之上，对赵光义、谢春莲房屋及基础的稳定性和安全性形成隐患。③�春武、张红住宅楼梯间建于未取得土地使用权的公共土地上，又压盖原有的公共排水沟，违反国家相关法律，损害公共排水环境。对上述存在的问题，应按国家相关法律及技术规范进行处理”。一审法院在第二次庭审中，对上述两份鉴定报告组织进行了质证。该补充鉴定报告根据当事人的申请、法院的委托作出，且是在原委托的鉴定已作出第201号鉴定结论，该结论尚未进入庭审质证的情况下进行的，符合相关法律法规的规定，合法有效，应作为本案定案依据予以采信。再审申请人张春武一方认为补充鉴定系在当事人没有提出申请、法院未委托的情况下作出的越权鉴定，补充鉴定委托发生在庭审后半年，违反了《四川省司法鉴定管理条例》第二十五条第三款的限制性规定，补充鉴定报告系违法报告的再审意见与查证的事实不符，应不予支持。再审申请人张春武、张红在原审中申请重新鉴定，但其未提供证据证明原鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的应当重新鉴定的情形，且原一审已通过补充鉴定的方法对原来有缺陷的鉴定结论予以了解决，原审法院判决不予准许其重新鉴定申请具有法律依据，处理正确恰当。在此情形下，张春武、张红在二审终结后自行单方委托四川海林司法鉴定所重新鉴定并作出一份新的《四川省射洪县太兴乡顺河街相邻房屋（126号张春武、张红新建房屋对相邻128号赵光义原有房屋）结构安全是否影响技术鉴定报告》，得出张春武、张红新建房屋对相邻赵光义原有房屋结构安全无影响（即未造成不安全影响）的鉴定结论，该鉴定报告既不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条等法律所规定的再审新证据的认定标准，也不具备司法鉴定的程序性要件和据以证明原判决认定基本事实和裁判结果错误的证据效力，该鉴定报告以及双方当事人提供的房屋现场照片均不能作为再审新证据使用，依法应不予采信。至于再审申请人张春武、张红与被申请人赵光义、谢春莲争议的涉诉楼梯间所属土地使用权的权属问题，该问题属于另一法律关系，不属于本案再审复查的审查范畴，本案不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当。再审申请人张春武、张红的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的法定情形，对其申请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张春武、张红的再审申请。
审 判 长 余 海
审 判 员 廖 巍
代理审判员 魏 星
二〇一六年七月十一日
书 记 员 胡又凡