黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初1404号
原告齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔讷河市拉哈镇，统一社会信用代码：91230200717882813D。
法定代表人彭祖民，职务董事长。
委托代理人张天智，北京市安园律师事务所律师。
被告刘施佳，男，汉族，1986年4月12日出生，无职业，住黑龙江省讷河市。
被告施丽娟，女，汉族，1965年7月2日出生，无职业，住黑龙江省讷河市。
委托代理人孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。
原告齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司诉被告刘施佳、施丽娟劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司委托代理人张天智、被告刘施佳、施丽娟及委托代理人孙立岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与刘井来不存在劳动关系。事实和理由：一、与刘井来签订看护协议的王春江是黑龙江北方糖业公司的负责人，刘井来看护的老莱甜菜站房屋和场地属黑龙江北方糖业所有。二、劳动人事争议仲裁委员会缺席审理程序违法，劳动仲裁委员会拒绝代理人参加庭审。仲裁委员会缺席审理违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条规定，应予撤销。
被告刘施佳、施丽娟辩称：一、讷河市劳动仲裁委员会2016第4号仲裁裁决书，认定事实清楚使用法律正确应予维持。二、讷河是劳动仲裁委员会在审理原被告之间劳动争议一案，不存在原告所谈到的程序违法。三、原被告之间存在劳动关系，因黑龙江北方糖业公司与朱士春共同出资成立了博城北方糖业股份有限公司，该公司后因转股变更为齐齐哈尔鹏程糖业股份有限公司，该股份有限公司，其中一名股东北方糖业有限公司是以房屋和业务资产出资，虽然出资的房屋没有转户，但北方糖业公司的房屋因入股转化为齐齐哈尔鹏程糖业股份有限公司资产。那么刘井来所管护的房屋实际上也是齐齐哈尔鹏程股份有限公司的资产，所以原被告之间建立了劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
原告提供的证据一、讷河市仲裁委员会裁决书一份。证实：认定事实错误，审理本案时程序违法。被告对真实性无异议，认为裁定认定的事实清楚、证据确实充分。本院认为该裁定书是仲裁机关出具，具有真实性，对该证据予以采信。
证据二、房屋及场地看护协议书和甜菜站看护责任状。证实：刘井来所看护的老莱甜菜站隶属于讷河甜菜站，该甜菜站的房屋及场地，均属黑龙江北方糖业股份有限公司所有，王春江系黑龙江北方糖业股份有限公司的负责人。被告有异议，认为：一、对看护协议的真实性无异议，证实的内容有异议。因为老莱甜菜站的房屋确实属于黑龙江北方糖业股份有限公司，但2015年6月5日黑龙江北方糖业股份有限公司以正式用该公司的所有房地产出资入股，成立了齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司。黑龙江北方糖业股份有限公司，占该公司净资产的51217985元，占公司总股份的百分之17，所以刘井来的看护行为是给新成立的齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司的看护行为，并不是给黑龙江北方糖业股份有限公司的看护行为。二、刘井来在生前也收到了该公司所发放的看护费900.00元，该工资由原告支付给王春江，由王春江转交给刘井来。本院认为该看护协议具有真实性，对该证据予以采信。
证据三、2份企业查询信息（讷河和龙江甜菜站）。证实：讷河甜菜站和龙江甜菜站都隶属于黑龙江北方糖业股份有限公司。被告有异议，认为：2份企业登记信息，龙江甜菜站的与本案没有关联性，讷河甜菜站是黑龙江北方糖业股份有限公司的下属单位，但北方糖业已将该房屋场地作为出资合并成立了鹏程糖业。本院认为该信息系登记机关备案，对该证据予以采信。
证据四、讷河市劳动仲裁委的答辩通知书。证实：如需委托代理人需提交委托人签名或盖章的授权委托书，在仲裁时，原告方的代理人凭借委托人盖章的授权委托书，要求参加庭审，但被仲裁委员会以委托书没有法人签名为由拒绝委托人参加庭审，剥夺了原告方的仲裁权利，因此程序违法。被告有异议，认为原告所说的并不属实，讷河市仲裁委员会开庭时，原告及其代理人以种种理由推脱，没有按时参加仲裁庭，不存在程序违法问题。本院认为，关于仲裁程序问题，不影响案件事实和结论，对该证据不予采信。
证据五、资产评估报告书一份，证明原告在出资时其固定资产中没有包含老莱甜菜站这一资产，老莱甜菜站不属于原告的资产。被告有异议，认为：该证据来源不明，且是复印件，不能作为证据使用，该资产评估没有在工商档案中登记备案，不能说明该报告书就是原告与英糖合作成立博城北方糖业股份有限公司时的出资证明，因该报告书与博城北方糖业股份有限公司2007年10月31日的公司章程互相矛盾，公司章程中体现出净资产数额为51217985元，而报告书数额与其相矛盾。本院认为，该报告载明的北方糖业出资的固定资产，并非全部资产的祥单，不能证明不包括该部分资产。
被告提供的证据一、博城北方糖业股份有限公司的工商档案。证实：鹏程公司是由博城公司变更而来，因博城有外资股份，后外资撤出。博城公司的原资产转股给朱士春83%股份，黑龙江北方糖业公司占17%股份，没有变更，成立了现在的鹏程公司。具体内容在鹏程公司章程当中，章程的引言第1条和第17条可以看出北方公司是以房屋和业务出资。档案当中第52页，企业名称变更核准通知书。第55页变更法人将法人朱士春变更为彭祖民。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，无法证实讷河甜菜站所属的房地系北方糖业的范围。本院认为该档案出自工商管理部门，内容真实可信，对该证据予以采信。
证据二、博城北方糖业股份有限公司在黑龙江省齐齐哈尔市工商行政管理局登记档案一份共计67页，证明黑龙江北方糖业股份有限公司用净资产合计51217985元，与英糖合资成立了博城北方糖业股份有限公司，在该档案中没有原告提供的报告书，说明原告提供的报告书没有作为公司成立的验资证明，与本案不具有关联性。原告对真实性无异议，但认为：原告方提供的档案中的发起人协议可以看出黑龙江北方糖业公司是通过将出资资产转让给博城公司占有其17%的股份，该出资资产中的建筑物是指相关评估报告中列明的由黑龙江北方糖业拥有和建筑的建筑物工厂和建购物，该发起人协议证明原告方所提交的资产评估报告书中房屋及构筑物是黑龙江北方糖业出资的资产，该资产已通过黑龙江北方糖业转让新公司。本院认为该档案出自工商管理部门，内容真实可信，对该证据予以采信。
证据三、证人孙金权出庭证言，证言内容：我是讷河甜菜管理站职工，现在已下岗，1991年刘井来就到老莱甜菜收购站，看护场地并收购甜菜，在此期间糖厂有2次变动，我们都随着公司变动继续工作，刘井来一直在这工作，第三次变动（博城收购股权更名为鹏程）刘井来继续从事原工作，2015年10月1日突然发病，送达讷河市人民医院，当日医治无效死亡。我是2015年3月份即第三次变动时下岗。我工作的甜菜站1980年或者1981年，属于黑龙江红光糖厂，1991年的时候属于北方糖业。我和黑龙江北方糖业解除过劳动关系解除过，后又有博城聘用回去。2015年我在长发甜菜站，当时属于博城，因和我们解除劳动关系的就是博城公司。讷河、龙江、老莱甜菜站属于博城，不知道属不属于北方糖业。2013年前博城公司使用过老莱甜菜站进行收购，
我曾是博城公司下属各收购站负责人，下属各收购站有的有房照，有的没有。老莱应该有，不太清楚。黑龙江北方糖业与英糖合资成立博城公司，讷河甜菜站下属的各个收购站是一并合并给博城使用，人员开支，房屋维修都有博城管理。王春江是讷河甜菜管理站站长，主要负责讷河下面的十几个甜菜收购站。王春江代表博城。原告对真实性有异议，认为：证人没有证据证实其身份，其以博城员工身份出庭没有事实依据，其向法庭所做的陈述仅仅是个人的认知，并非真正的事实，从原告方向法庭提交的黑龙江北方糖业讷河甜菜管理站以及龙江甜菜管理站的工商查询信息单显示，两甜菜站均属于北方糖业的分公司，非博城公司所有，因此证人向法庭陈述不是真正事实，其证言不应采纳。本院认为，证人的证言内容客观真实，对该证据予以采信。
证据四、证人岳相臣出庭证言，证言内容：我是1981年在讷河市甜菜站上班，刘井来是1991年在讷河市老莱甜菜站上班，我是2015年统一解聘，是因为英糖撤股，我们全体下岗，公司和依安糖厂合资了，刘井来又返回老莱甜菜站看房，2015年以后老莱甜菜站就没有经营了。1981年红光，改制后变为黑龙江北方糖业，都有劳动合同，且都解除过劳动关系，我在讷河、老莱、清河、长发等甜菜站都工作过，它们都属于北方糖业。2015年统一解除时刘井来解除劳动关系了，有解除协议，后又返聘回去了。北方糖业和英糖合并成立博城后黑龙江北方糖业公司还存在，不经营，留守。我们员工档案都在北方糖业，解聘前是由博城开资，解聘后我们享受北方糖业的股东待遇。原告对真实性有异议，认为证人没有证据证实其身份，其以博城员工身份出庭没有事实依据，其向法庭所做的陈述仅仅是个人的认知，并非真正的事实，从原告方向法庭提交的黑龙江北方糖业讷河甜菜管理站以及龙江甜菜管理站的工商查询信息单显示，两甜菜站均属于北方糖业的分公司，非博城公司所有，因此证人向法庭陈述不是真正事实，其证言不应采纳。本院认为，证人的证言内容客观真实，对该证据予以采信。
证据五、刘井来、孙金权解聘协议一份，证明刘井来和博城存在劳动关系，且证明孙金权身份。原告对真实性无异议，认为刘井来解聘协议证实了博城公司与刘井来于2015年4月30日解除了劳动合同。王春江现是我公司聘用的，2015年10月10日左右正式聘用，原来是黑龙江北方糖业职工。本院认为，证人的证言内容客观真实，对该证据予以采信。
依据庭审查明事实及对证据的分析认定，本院认定事实如下：刘井来（已死亡）系原告刘施佳的父亲、原告施丽娟的丈夫，2015年4月30日前受雇于博城北方糖业股份有限公司，2015年4月30日刘井来与博城北方糖业股份有限公司解除了劳动合同，2015年7月1刘井来与讷河甜菜站管理人员王春江签订了看护老莱甜菜站的协议，约定每月工资300元，2015年10月3日刘井来死亡。老莱甜菜站房屋产权登记在黑龙江北方糖业股份有限公司名下，黑龙江北方糖业股份有限公司与朱士春共同出资成立博城北方糖业股份有限公司，后因转股，博城北方糖业股份有限公司于2015年变更为齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司，老莱甜菜站原为黑龙江北方糖业股份有限公司资产，但在合资成立博城北方糖业股份有限公司时，北方糖业已将其作为固定资产出资入股博城北方糖业股份有限公司，齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司成立前，甜菜站的资产及人员均由博城北方糖业股份有限公司管理。
本院认为，原告刘施佳的父亲、原告施丽娟的丈夫刘井来原为黑龙江北方糖业股份有限公司职工，在老莱甜菜站工作多年，2015年4月30日前受雇于博城北方糖业股份有限公司，2015年4月30日与博城北方糖业股份有限公司签订了解除劳动合同。2015年7月1刘井来又与讷河甜菜站管理人员王春江签订了看护老莱甜菜站的协议，从解除劳动合同至签订看护协议期间系博城北方糖业股份有限公司因转股变更为齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司过程中，虽然与刘井来签订看护合同的王春江于2015年10月才正式与齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司签订劳动合同，但讷河甜菜站及下属甜菜站资产此前均由博城北方糖业股份有限公司管理，博城北方糖业股份有限公司因转股变更为齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司后，才正式与部分职工签订劳动合同。博城北方糖业股份有限公司成立后，生产销售等业务均由该公司负责，黑龙江北方糖业股份有限公司仅留有少部分留守人员。依据该理由，与刘井来存在劳动关系的是齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司，而不是原告认为的黑龙江北方糖业股份有限公司。
综上所述，原告的主张成立，刘井来与齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的规定，判决如下：
刘井来与齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司存在事实劳动关系。
案件受理费10.00元，由被告齐齐哈尔鹏程北方糖业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 高英梅
人民陪审员 李国才
二〇一六年十一月十日
书 记 员 裴晶晶