江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一初字第24号
原告余江县惠民小额贷款股份有限公司。
法定代表人黄飞跃，该公司总经理。
委托代理人王俊，江西胜利律师事务所律师。
委托代理人汪兵胜，江西胜利律师事务所实习律师。
被告毛俊。
被告徐傲霜，系被告毛俊的妻子。
被告孙琦豪。
被告姜彬。
原告余江县惠民小额贷款股份有限公司（下称惠民小贷公司）与被告毛俊、徐傲霜、孙琦豪、姜彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠民小贷公司的委托代理人王俊、汪兵胜到庭参加诉讼。被告毛俊、徐傲霜、孙琦豪、姜彬经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠民小贷公司诉称，被告毛俊因资金周转，向原告借款800万元，双方于2013年8月9日签订了《个人借款及担保合同》。该合同约定：1、被告毛俊向原告借款800万元，借期为6个月，时间从2013年8月9日至2014年2月8日；2、借款月利率为1.3%；3、借款到期不还，则转为逾期借款。贷款逾期的，从逾期之日起另按本合同约定的借款执行利率的50%加收罚息；4、被告毛俊将自己所有的鹰潭市新建小区1号楼地下室01-11号房屋抵押给原告，作为担保物。同时，被告孙琦豪、姜彬为被告的该笔借款提供了保证担保。
合同签订后，原告按照合同约定向被告毛俊发放了800万元借款。被告毛俊也将抵押物办理了他项权证，抵押给了原告。借款到期后，经原告多次催告，被告毛俊仍一直未归还借款本金，并从2014年4月20日开始不再支付利息。
被告毛俊的行为已经构成了违约，严重损害了原告的合法利益。被告徐傲霜作为其妻子，也应当对该笔债务履行偿还义务。同时，被告孙琦豪、姜彬作为担保人也有义务偿还该笔债务。据此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告毛俊、徐傲霜归还原告借款本金800万元整，并支付逾期还款利息、罚息至被告实际还款时止（按月1.95%计算，从4月21日起暂时计算至起诉之日共计60日为31.2万元，以上本息合计暂为831.2万元）；2、被告毛俊，徐傲霜承担原告律师费10万元；3、被告孙琦豪、姜彬对被告毛俊、徐傲霜所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告毛俊、徐傲霜拥有的位于鹰潭市新建小区1号楼地下室01-11号房屋拍卖、变卖所得价款享有抵押优先受偿权；5、本案诉讼费用由四被告承担。
原告惠民小贷公司当庭变更诉讼请求，放弃要求被告孙琦豪、姜彬对本案借款承担担保责任的诉讼请求。
各被告均未答辩。
原告惠民小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，惠民小贷公司组织机构代码证、企业法人营业执照复印件及法人代表身份证明，证明原告具备起诉的主体资格。
证据二，四被告的身份证、被告毛俊与被告徐傲霜的结婚证复印件，证明四被告的主体资格。
证据三，2013年8月8日原告作为贷款人、被告毛俊作为借款人、被告姜彬、孙琦豪作为担保人签订的个人借款及担保合同、房屋他项权证两份，证明被告毛俊借款800万元，月利率1.3%，并提供抵押及由两被告孙琦豪、姜彬担保的事实。
证据四，借款凭证、委托付款授权书三份、工商银行汇款单四份复印件，证明原告按照被告要求发放了800万元贷款的事实。
本院对上述证据认证过程如下：证据一、证据二属于证明原、被告具有诉讼主体资格的证据材料，本院予以采信；证据四中的工商银行四笔汇款单复印件，加盖有工商银行印章，原告并当庭出示了工商银行汇款凭证的原件，对该证据的真实性应予以确认，证据三表明原告依照被告毛俊的委托付款授权通过工商银行分别给姜国华汇款200万元、潘晓辉汇款50万元、孙琦豪汇款50万元、毛俊汇款500万元，证据三与证据四能相互印证，且原告当庭出示了原件，故对证据三、四本院予以采信。
各被告均未向本院提交新证据。
经审理查明：2013年8月8日，原告惠民小贷公司作为贷款人与被告毛俊作为借款人、被告姜彬及被告孙琦豪作为担保人签订个人借款及担保合同一份（下称合同），合同编号为惠民贷款2013年个字111号。合同主要条款内容：第一条借款：1、借款金额800万元。3、借款期限自2013年8月9日起至2014年2月8日止。4、借款利率按固定利率，执行月利率13‰。第三条划款账户：贷款人依据本合同约定，将上述借款金额划入借款人指定的账户，账户名称分别为毛俊、孙琦豪、潘晓辉、姜国华，开户银行均为工商银行。第四条还款：1、借款人与贷款人约定按以下第（2）种方式还本付息：（2）按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款人本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证／抵押。1（1）担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权和担保权所发生的诉讼（仲裁）费、律师费、保全费、差旅费、报关费、处置费、过户费等各种费用。2（1）担保人同意以鹰潭市新建小区1#2#3#地下室01-11号（10036208，1036207）提供担保。第九条违约责任：2、借款人未按本合同约定期限归还借款本金，则未归还的借款自动转为逾期借款。贷款人对逾期借款，从逾期之日起另案本合同约定的借款执行利率的百分之五十加收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，则自调整之日起罚息利率相应上调。被告毛俊作为借款人，被告姜彬、孙琦豪作为担保人均签了名。
被告毛俊以其所有的坐落为鹰潭市新建小区1号楼地下室01-11号、房屋所有权证号为10036208的房屋为借款设定了抵押，抵押担保的债权数额为300万元，抵押登记号为鹰房他证月湖区字第300253**号，以鹰潭市新建小区2#3#号楼地下室01-11号、房屋所有权证号为10036207号的房屋为借款设定了抵押，抵押担保的债权数额为500万元，抵押登记号为鹰房他证月湖区字第300253**号。
原告与被告毛俊、孙琦豪、姜彬签订合同后，当日依照被告毛俊的委托付款授权将毛俊的800万元借款，通过农业银行分别给姜国华汇款200万元、潘晓辉汇款50万元、孙琦豪汇款50万元、毛俊汇款500万元。借款到期后，被告毛俊未按合同约定归还借款，利息支付到2014年4月20日。
另查明，借款到期后，被告毛俊要求延期三个月，原告未明确同意，但在被告毛俊按合同利率支付利息时未要求支付逾期罚息。
原告惠民小贷公司庭审中变更诉讼请求，放弃被告孙琦豪、被告姜彬对本案毛俊借款的担保责任。
本院认为，原告惠民小贷公司与被告毛俊、被告姜彬、被告孙琦豪签订的个人借款担保合同合法有效，受法律保护。原告依照被告毛俊的委托付款授权将毛俊的800万元借款，通过农业银行分别给姜国华汇款200万元、潘晓辉汇款50万元、孙琦豪汇款50万元、毛俊汇款500万元，按合同约定履行了800万元借款的发放义务，被告毛俊应按合同约定履行借款本息的归还义务。被告毛俊向原告的借款，发生在被告毛俊与被告徐傲霜的婚姻期间，属于毛俊与徐傲霜的夫妻共同债务，被告徐傲霜应与被告毛俊承担共同还款的义务。被告姜彬、被告孙琦豪作为毛俊借款的担保人，在被告毛俊未按合同约定履行归还借款的义务后，应按合同约定履行毛俊未归还借款的连带担保清偿责任。原告当庭变更诉讼请求，放弃被告姜彬、被告孙琦豪对本案毛俊800万元借款本息的担保责任的诉讼请求，系原告对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，因而，被告姜彬、被告孙琦豪不再对本案毛俊800万元借款本息承担担保责任。被告毛俊借款已逾期，未按期归还借款本息，原告主张按合同约定加收50%罚息的请求，应予以支持。但被告毛俊在借款到期后，要求延期三个月，并按合同利率支付利息，原告未予以拒绝，亦未要求被告毛俊支付逾期罚息，应视为原告同意对被告的借款延期三个月，属于双方对借款期限的变更，借款期限到期日变更为2014年5月8日。被告毛俊利息支付到2014年4月20日，到5月8日到期日，被告毛俊尚欠利息62400元，原告主张的借款罚息应自2014年5月9日起算。据此，原告关于判令被告毛俊、徐傲霜归还其借款本金800万元，并支付逾期还款利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告毛俊将其所有的房产作为本案借款的抵押物，并办理了抵押登记，抵押权已生效，抵押物为相应的债权数额进行了抵押担保。原告作为抵押权人，有权要求就该抵押财产优先受偿。因而，原告提出的对被告毛俊、徐傲霜拥有的位于鹰潭市新建小区1号楼地下室01-11号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，在该财产抵押担保的债权范围内的优先受偿权，本院予以支持。对原告提出的由被告承担10万元律师费的请求，因原告未提供实际支付了律师费的凭证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十一条第（五）项、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛俊、徐傲霜在本判决生效后十五日内归还原告余江县惠民小额贷款股份有限公司借款800万元，利息62400元（利息计算至2014年5月8日止，以后的利息按月利率1.95%计算至实际还清之日）；
二、原告余江县惠民小额贷款股份有限公司对被告毛俊、徐傲霜拥有的位于鹰潭市新建小区1号楼地下室01-11号房屋的拍卖、变卖所得价款在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告余江县惠民小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70670元，保全费5000元，合计75670元，由原告负担670元，由被告毛俊、徐傲霜负担75000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二０一四年十二月十五日
书 记 员 蒋慧卿