贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第2261号
原告姚某某，男，1975年3月20日出生，汉族，不识字，农民。
委托代理人李永松，北京中天华剑法律咨询服务中心法律工作者。特别授权代理。联系电话：1362858****。
被告苏某某，男，1966年2月21日出生，汉族，不识字，农民。
委托代理人郝家忠，男，1974年10月28日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县兴隆乡兴隆村粮丰组。一般代理。联系电话：1839693****。
原告姚某某诉被告苏某某名誉权纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员刘德满适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托代理人李永松到庭参加了诉讼。被告苏某某及其委托代理人郝家忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：2014年2月6日，原告姚某某在猴场街上向陈某某买了一头母牛及一头小牛。2014年2月25日原告将小牛卖给新发乡开坝村开华组柯友钱。同年3月23日中午，原告将该母牛赶到开坪街上出售时，被告苏某某称原告出售的母牛是其被盗的母牛，是原告偷走的。原、被告双方向新发派出所报案。因被告一家一致认定原告偷走他家的母牛，威宁县公安局新发派出所以被告于2014年3月23日报称原告掩饰、隐瞒犯罪所得为由将原告刑拘。2014年4月11日，威宁县公安局因被告报称原告掩饰、隐瞒犯罪所得事实不清，证据不实不予批捕，将原告释放。2014年4月17日，威宁县公安局委托云南濒科委司法鉴定中心对原告的母牛及被告的小牛分别取血液样品进行DNA亲子鉴定。鉴定结果为原告母牛与被告小牛不存在亲子关系。被告不服该鉴定结论要求再次鉴定。2014年8月7日，威宁县公安局再次委托云南濒科委司法鉴定中心对姚某某的母牛、苏某某的小牛以及姚某某卖给柯友钱的小牛进行DNA亲子鉴定。鉴定结论为原告出售母牛与被告饲养小牛不存在亲子关系。2015年1月6日，威宁县公安局新发派出所出具证明证实原告的耕牛不是被告报案所称被盗耕牛。因被告的诬陷行为致原告为洗清贼名误工300天（3月23日至2015年1月16日），遭受损失按每天100元计算为3万元。被告报称原告偷盗其耕牛实属诬告陷害，对原告的人品、才干、声望、信誉和形象等造成了损害。原告依法诉至人民法院请求判决：（1）原告在媒体上公开道歉，并赔偿原告经济损失3万元；精神损害抚慰金5万元，合计8万元；（2）本案诉讼费由被告承担。
原告姚某某在举证期限内提供的证据有：
（1）身份证复印件1份1页，用以证明原告身份；
（2）新发派出所受案回执复印件1份1页、威宁县看守所释放证明书复印件1份1页、新发派出所出具证明复印件1份1页，用以证明被告报案公安机关受理案件及原告被拘留、释放等事实；
（3）采样工作记录复印件1份1页和云南濒科委司法鉴定中心鉴定意见书2份14页，用以证明原告出售母牛与被告饲养小牛不存在亲子关系；
（4）新发乡派出所询问笔录11份28页，用以证明被告饲养一头黄母牛被盗、原告出售的黄母牛被被告辨认为被告被盗母牛的事实；
（5）证人胡德贤庭审证言：证明原告出卖的母牛被被告在开坪牲畜市场上辨认为被告被盗的母牛；
（6）证人胡绍云庭审证言：证明原告出卖的母牛被被告在开坪牲畜市场上辨认为被告被盗的母牛。
苏某某辩称：原告诉称不属实，事实是被告饲养有两头牛（一子一母），2014年3月19日被告母牛被盗，2014年3月23日被告在开坪街上看到原告拉着被告被盗的母牛在街上卖，被告便问原告卖的牛从何而来，原告说：“昨前天在金钟买来的”。当天此案报经新发派出所。派出所经过调查，认定该牛系被告家的牛，并给牛拍了照。后不知何故，新发派出所来抽牛血去做亲子鉴定，鉴定结论为该头母牛不是被告被盗的母牛。被告对该鉴定结论不服。原告请求的8万元经济损失，被告不赔偿，被告也不承担诉讼费用。
被告苏某某在举证期限内提供的证据有：
（1）身份证复印件1份1页，用以证明被告身份；
（2）威宁县公安局受理信访事项告知书复印件1份1页，用以证明被告申请再次鉴定。
原告提供（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）号证据，被告提供（1）号证据，经庭审质证和本院审查，认为内容真实，来源合法，且与本案有关联性，可作为认定案件事实的根据。被告提供的（2）号证据，因与本案案件事实无关，故不予采信。
经审理查明：被告苏某某饲养有两头黄牛（一头母牛、一头小牛）。2014年3月19日被告饲养的母牛被盗，同年3月23日被告在威宁县新发乡开坪牲畜市场上看到原告姚某某拉着一头母牛在市场上出售，认为是其被盗的母牛，便向威宁县公安局新发派出所报案。公安机关立案处理后，争议的黄母牛由被告牵去饲养。威宁县公安局于2014年3月28日以原告因掩饰、隐瞒犯罪所得将其拘留。同年4月11日，威宁县公安局因事实不清，证据不足不予批捕，将原告予以释放。2014年4月17日，威宁县公安局委托云南濒科委司法鉴定中心对原告出售的母牛及被告饲养的小牛分别取血液样品进行DNA亲子鉴定。鉴定意见为原告出售母牛与被告饲养小牛不存在亲子关系。2014年8月7日，威宁县公安局再次委托云南濒科委司法鉴定中心对原告姚某某出售的母牛、被告苏某某饲养的小牛以及姚某某出售给柯友钱（案外人）的小牛进行DNA亲子鉴定。鉴定意见为原告出售的母牛与被告饲养的小牛不存在亲子关系，而原告出售的母牛与原告出售给柯友钱的小牛存在亲子关系。后争议的黄母牛又被公安机关交由原告饲养。2015年1月6日，威宁县公安局新发派出所出具证明证实原告出售的母牛不是被告被盗母牛。
综合各方当事人对本案事实和诉请的意见，本案当事人争议的焦点是：（1）被告的行为是否侵害原告名誉权；（2）原告主张由被告赔偿的范围及金额是否符合法律规定。
本院认为：名誉权是指公民和法人对其品行、能力、信誉所享有的应当受到公众评价的权利。原告因其名誉受损，有权向人民法院主张权利。主张名誉权受侵害的一方，应当承担加害方的举证责任。从名誉权的构成要件看，判断某行为是否构成侵害他人名誉权的行为，应当根据行为人是否公开散布、传播侮辱诽谤性虚假事实等行为及上述行为是否造成被侵害人社会评价的降低。关于原告主张被告报称原告偷盗其耕牛实属诬告陷害，对原告的人品、才干、声望、信誉和形象等造成了损害，被告应赔偿精神抚慰金的请求。首先，被告饲养的耕牛被盗事实属实，其在牲畜交易市场从外观表象上判断原告出售的耕牛系其被盗的耕牛，并立即报警交由公安机关处理，被告在主观上并无侵害的故意，属重大误解。其次，被告辨认到自己被盗的牛虽然是在公共场所，但被告在该公共场所辨认牛时，并未采用损害原告名誉的公开性侮辱、诽谤语言，也未采取任何过激性的实际行为和举动。第三，原告虽然提供了（2）、（4）号证据证明被告侵犯其名誉权，但该证据不足以证明其主张。故原告主张被告侵害其名誉权的事实证据不足，本院依法不予支持。对原告请求的误工损失及精神损害抚慰金的诉请，因被告向公安机关报警后，对原告采取的强制措施属公安机关履行职务的行为，并非原告的侵权行为而产生，故原告的该项请求理由不充分证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某某的全部诉讼请求。
案件受理费600元，因本案适用简易程序审结而减半收取300元由原告姚某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘德满
二〇一五年十一月五日
书记员 赵卫东