江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初366号
原告：崔日昇，男，1961年4月2日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：吕旭东，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者，住建湖县。
委托诉讼代理人：范立彬，男，建湖县颜单法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：谈健，女，1962年7月7日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律所。
第三人：夏正松，男，1959年4月6日生，汉族，居民，住建湖县。
第三人：李纯明，男，1981年4月23日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：陈廷万，男，建湖县建阳法律服务所法律工作者，住建湖县。
原告崔日昇诉被告谈健及第三人夏正松、李纯明相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔日昇及其委托代理人吕旭东、范立彬，被告谈健及其委托代理人肖兆芹、周春林，第三人夏正松，第三人李纯明的委托代理人陈廷万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔日昇向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告谈健漏水致原告遭受的财产损失155781元；2、判令被告谈健维修好302室所有的排水设施。3、评估费、诉讼费由被告谈健负担。事实及理由：原、被告系上下层邻里关系。原告住202室，被告住302室。2016年1月26日夜间被告302室房屋漏水渗漏到202室，致使原告室内水深十多公分，原告财产遭受重大损失，主要为：精神抚慰金5元；损毁的清代贴塑花瓶破损一对15000元；三星手提电脑一部6888元；诺基亚限量版手机2000元；名人字画一副14500元；佳能照相机一部5888元；本次事故之前历次渗漏、物品维修、设施修复5000元；损毁设施，吊顶、墙围、橱柜、墙面、固定电器等拆除、安装、垃圾清理等计7000元；家具、电器维修、搬运、寄存、被褥、床垫、衣物及日常用品损毁处理计13000元；电力系统拆除、修复、相应设施重置计6500元；重新装修入住必要的材料人工费用计80000元（向行业人员咨询）；合计155781元。另现场录像、拍照取证费用500元。受损后原告多次与被告协商未果。402室的漏水与本案无关联性，不应承担赔偿责任。对鉴定报告意见：本次鉴定报告不全面、不客观、不公正。衣服及棉被清洗晒干即可使用，原告不予认可。因为装潢家具等均是木制的，所以修理应当是全部修理，而不是评估报告中载明的局部。对地板砖开裂不是水浸泡，因为天气很冷，水进行浸泡使地板砖冻裂很正常，鉴定只是作为参考，原告对鉴定结论不予认可。原告的损失通过视频向法庭提交，损失的原因被告也当庭予以认可，作为被告应全额赔偿原告的损失。被告答辩本起事故是自然灾害，但是被告没有提交证据证明。漏水原因是被告坐便器三角阀螺帽脱落，因无人管理造成水灾的事实。请求法庭依照事实和证据作出判决。请求支持原告的诉讼请求。
被告谈健辩称：被告家庭卫生间三角阀漏水是事实，被告不应当承担赔偿责任，请求驳回对被告的诉讼请求。理由：1、该事故发生是由于天气突然变冷导致水管破裂，属于自然灾害，在同期建湖县城有多处小区的居民家中因天气突然变冷水管突然爆裂的情形发生。所以属于不可抗力的情形。2、被告该房屋已经出租给夏正松使用，而此事发生时候，仍然在房屋租赁期限内，根据合同法第246条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人财产损害的，出租人不承担责任。且与夏正松租赁协议中财产损失有相关约定，综上被告不应当承担赔偿责任。对原告主张损失的项目及金额我们不予认可，原告应当进一步证明存在所谓的物品，以及物品损坏的原因及相应的金额。原告的房屋居住已二十几年，如果损坏赔偿应当考虑折旧等相应因素。对评估报告意见：地板砖开裂与漏水无关，墙裙损坏有原告妹妹当法官面踢坏的部分，电器不能证明损坏。被告经咨询盐城大洲工程审计有限公司认为原告房屋因漏水造成的损失仅为10692.17元，供法庭参考。
第三人夏正松述称：房子是我租赁的，漏水系天气太冷致卫生间三角阀冻裂导致。损失不应该由我赔偿。
第三人李纯明述称：原告因被告谈健房屋水管螺丝掉落所致房屋漏水受损是事实。该起事故发生后原、被告之间先后多次在有关部门进行协调，均未涉及第三人李纯明，原告受损范围以评估证据为准。被告谈健无证据证明第三人李纯明系侵权人，被告谈健要求第三人李纯明承担赔偿责任没有根据。第三人李纯明不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告崔日昇所有的房屋位于建湖县××室（××建湖县××政府××楼××室），被告谈健的房屋位于建湖县××室，第三人李纯明的房屋位于建湖县××室。2016年1月26日深夜302室房屋卫生间的水管三角阀破裂漏水，积水漏至楼下原告的202室，造成原告室内墙体、顶面的装修以及室内家具、衣物、电器电子设备等被水浸而损坏。漏水发生时，302室房屋租赁给第三人夏正松，当时该房中无人居住。后原、被告双方经多次协商未能对漏水损害赔偿问题达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。
审理中经原告请求，本院委托盐城中佳资产评估有限公司对原告房屋因漏水造成室内损失进行评估。其评估范围为：202室房屋漏水所致的房屋内顶、墙面、墙裙、地面、家具、隔断、门套及部分家具、灯具等电器设施、衣物、鞋被、书法对联、瓷花瓶等和修复垃圾清理费用。评估基准日为2016年1月26日漏水发生日。现场勘验显示：顶面、墙面油漆涂料污损、墙裙开裂脱驳、客厅和东卧室局部地面瓷砖开裂；隔断、门套板材变脆变形、漆面遭污、木沙发脚浸水；卧室空调、电视机、电脑等家电因未能找到遥控器和未能接通电源无法确定能否正常启动和工作，笔记本电脑、数码相机无法启动和正常工作；现场勘查时衣物、鞋被已经晾干，书法对联有水浸痕迹并部分开裂脱落、瓷花瓶豁口。评估结论：建湖县人民南路445号2幢202室因房屋漏水造成室内家具等物品损失在评估基准日2016年1月26日评估价值合计为人民币20031.45元。其中财产损失为18031.45元，垃圾清理费为2000元。评估报告中还载明书法系无固定价值物品，无法核实本案原告家中书法对联的真伪，建议对书法作品进行重新修复装裱，以修复装裱费用为其评估价格。本案经调解未果。
以上事实，有接处警登记表、手机通话记录、照片、评估报告及当事人的陈述等在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。不动产权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据庭审查明的事实，本案漏水系因被告谈健家中卫生间三角阀脱落造成。被告谈健作为漏水房屋的所有人，应当赔偿原告崔日昇因房屋漏水造成的损失。原告现有的证据尚不能证实其主张的书法对联真伪，评估部门建议按照修复装裱费用予以计算损失并无不妥，但鉴于书法字画的特殊性，其在真伪不同情况下其修复装裱的费用大相径庭，评估机构在未确定其真伪的情况下，未对修复费用进行估价，并无不妥。故在现有证据下对原告的主张名人字画一副14500元，本院不予支持。原告主张房屋受损后现场录像、拍照取证费用500元，无依据，本院不予支持。原告系因财产损失主张赔偿，对原告主张被告赔偿精神抚慰金5元，无法律依据，本院不予支持。综上本院支持原告财物损失合计20031.45元。本案中被告辩称水管破裂系自然灾害，属于不可抗力，根据合同法规定不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，明显本案与不可抗力不符，故对被告该辩称本院不予支持。被告辩称本案系其2016年1月27日楼上402室漏水导致原告损失，应由第三人402室的李纯明承担责任，对此原告及第三人李纯明均予以否认，被告提交的证据尚不能证实原告损失系由402室漏水造成，因此对被告该辩称，本院不予支持。合同法第246条规定系适用于融资租赁合同法律关系中，本案被告与第三人夏正松之间系房屋租赁合同，不适用该条款，故对被告辩称原告损失由第三人夏正松承担，本院不予支持。本案评估机构按照2016年1月26日评估原告财产损失，所用方法适当，程序合法，对该评估报告本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告谈健于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告崔日昇因房屋漏水造成的财产损失合计20031.45元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告崔日昇其余诉讼请求。
案件受理费3416元，鉴定费2500元，合计5916元，由原告崔日昇负担3016元，由被告谈健负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨忠胜
代理审判员 顾秋红
代理审判员 罗珊雪
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘梦生