广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民五终字第125号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市。代表人：熊力，该公司总经理。委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。委托代理人：李丽君，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中山市庆鑫五金制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：庞国兵，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：徐大清，男，1964年4月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：广州市众鑫晖道路运输有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：谭晖，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺支公司）因与被上诉人中山市庆鑫五金制品有限公司（以下简称庆鑫公司）、徐大清、广州市众鑫晖道路运输有限公司（以下简称众鑫晖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二民四初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年9月1日13时50分，徐大清驾驶粤AL81**号重型特殊结构货车由广成路往庆鑫公司方向行驶，行驶至中山市小榄镇创利路与建设路交汇处庆鑫公司对开倒车过程中，碰撞庆鑫公司广告牌而肇事，事故造成庆鑫公司广告牌损坏的后果。肇事后徐大清驾驶肇事重型特殊结构货车逃离现场。2013年10月15日，中山市公安局交通警察支队小榄大队出具山公交认字[2013]第C00334号《道路交通事故认定书》认定：徐大清造成道路交通事故后逃逸，驾驶机动车不按规定倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，徐大清承担此事故的全部责任。2014年3月3日，庆鑫公司诉至一审法院，请求判令：徐大清、众鑫晖公司、太平洋保险番禺支公司赔偿损失28487元；徐大清、众鑫晖公司对太平洋保险番禺支公司超出保险限额范围的损失承担赔偿责任；徐大清、众鑫晖公司、太平洋保险番禺支公司对上述损失承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费。原审期间，庆鑫公司称本次交通事故造成其广告牌损坏，事故发生后众鑫晖公司曾表示愿意支付26000元给其用于维修广告牌，故其未对广告牌的损失进行评估鉴定，且其已于2013年12月至2014年1月期间更换了新的广告牌，并提交中山市小榄镇艺朗广告设计服务部的送货单原件、中山市中建钢结构工程有限公司报价单复印件、中山市中建钢结构工程有限公司出具的收款收据复印件、安装广告铁架的发票复印件，拟证明其因本次交通事故产生的损失为28487元。太平洋保险番禺支公司认为庆鑫公司应提交有评估资质的机构出具的财产损失评估报告，但其未申请对庆鑫公司的财产损失进行价格鉴定。经查，中山市小榄镇艺朗广告设计服务部的送货单原件显示庆鑫公司已于2013年1月支付中山市小榄镇艺朗广告设计服务部广告制作费28487元；中山市中建钢结构工程有限公司报价单复印件、中山市中建钢结构工程有限公司出具的收款收据复印件、安装广告铁架的发票复印件显示中山市中建钢结构工程有限公司于2013年5月5日出具一份庆鑫公司广告铁架的报价单，工程总造价为28487元，中山市中建钢结构工程有限公司于2014年1月10日收取庆鑫公司制作安装广告铁架的费用28487元，并于2014年4月9日开具安装广告铁架费用的发票。另查：肇事车辆粤AL81**号重型特殊结构货车登记的车主为徐大清，该车在太平洋财保番禺公司投保了保险期限为自2013年4月16日零时起至2014年4月15日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险；同时投保了保险期限自2013年4月20日零时起至2014年4月19日二十四时止、责任限额1000000元的商业第三者保险，并购买了不计免赔。上述事故发生在保险期间内。机动车第三者责任强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。一审法院认为：本案是机动车发生的道路交通事故，交警部门认定徐大清承担此事故的全部责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业第三者保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此，太平洋保险番禺支公司承保了肇事车辆粤AL81**号重型特殊结构货车的机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在强制保险赔偿限额内对庆鑫公司的损失承担赔偿责任；不足部分，由徐大清承担全部的民事赔偿责任。因庆鑫公司未提交任何依据证明徐大清为众鑫晖公司的员工且发生事故时徐大清在履行职务行为，也未提交任何依据证明众鑫晖公司对本次事故的发生存在过错，故庆鑫公司诉求众鑫晖公司与徐大清承担本案的连带赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，该解释第十三条还规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，徐大清驾驶的粤AL81**号重型特殊结构货车在太平洋保险番禺支公司同时投保了商业三者险及不计免赔，虽然太平洋保险番禺支公司主张徐大清驾驶肇事车辆粤AL81**号重型特殊结构货车在碰撞广告牌后逃离现场，根据机动车第三者责任保险条款第七条的规定，其对庆鑫公司诉请中超出第三者责任强制保险财产损失赔偿限额的部分不予承担，但太平洋保险番禺支公司未提交任何依据证明其已向投保人众鑫晖司对机动车第三者责任保险条款的内容作出明确说明和提示，故对太平洋保险番禺支公司的该辩解主张不予采信，认定徐大清对庆鑫公司超出交强险部分的损失应承担的民事赔偿责任由太平洋保险番禺支公司在商业三者险赔偿限额内承担。关于庆鑫公司诉求财产损失28487元的问题。本案中，庆鑫公司已提交中山市小榄镇艺朗广告设计服务部的送货单原件、中山市中建钢结构工程有限公司报价单复印件、中山市中建钢结构工程有限公司出具的收款收据复印件、安装广告铁架的发票复印件，拟证明其因本次交通事故产生的损失为28487元，太平洋保险番禺支公司对此不予确认但未提交任何反驳依据，故对庆鑫公司提交的上述证据予以采信，认定本次交通事故造成庆鑫公司财产损失28487元。根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成庆鑫公司财产损失28487元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，其中太平洋保险番禺支公司按该项限额赔偿2000元，超出部分26487元，由太平洋保险番禺支公司在商业第三者责任保险限额范围内承担全部的民事赔偿责任。因此，太平洋保险番禺支公司应赔偿庆鑫公司的损失为28487元。徐大清、众鑫晖公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对中山市庆鑫五金制品有限公司的起诉放弃抗辩权，但不影响依法判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋保险番禺支公司于判决生效之日支付交通事故赔偿款28487元给庆鑫公司；二、驳回庆鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费512元，由太平洋保险番禺支公司负担512元。宣判后，太平洋保险番禺支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：交通肇事后逃逸属于商业三者险的免赔事由，太平洋保险番禺支公司已在投保人的保险单正本下方“明示告知”中提请投保人注意详细阅读保险条款，特别是加黑标注的、免除保险人责任部分的条款，保险条款是附在保险单正本后面一起送达给投保人，保险条款第七条也进行了加黑标注，足以引起投保人注意。徐大清交通肇事后逃逸，违反行政法规的禁止性规定，太平洋保险番禺支公司已就保险条款中的免责条款进行了提示说明义务，且本案驾驶人及投保人缺席审判，并未提出抗辩，法院不应支持其主张。另，庆鑫公司原审仅有报价单原件，没有结算单，其他证据均为复印件，没有其他第三方认可，其提交的证据不足以证明其财产损失的情况，对超出交强险部分的赔偿应不予认定。被上诉人庆鑫公司答辩称：太平洋保险番禺支公司所说自相矛盾，其既然在交强险范围承担责任，在商业三者险范围也应承担责任，原审时庆鑫公司提交的证据及证明是经交警及一审法院核实过的，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐大清、众鑫晖公司未予答辩。本院经审理查明：原审期间，太平洋保险番禺支公司提交《机动车第三者责任保险条款》复印件，该证据材料中载明：“……责任免除·第七条下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿……（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……”该免责条款无法明确分辨其是否已用黑体字予以标识，该证据无太平洋保险番禺支公司盖章，亦无投保人及其他人的签名或盖章，太平洋保险番禺支公司于原审第一次庭审即2014年4月8日当庭表示于庭后即2014年4月12日17：00前提交商业险合同原件，逾期提交视为其不能提交。原审庭审期间，庆鑫公司对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，作为投保人的众鑫晖公司未到庭进行质证。二审期间，太平洋保险番禺支公司未提交新证据。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的主要焦点是包含逃逸等情形的商业三者险免责条款是否生效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”。本案中，肇事逃逸属于法律明确禁止性行为，其作为商业三者险责任免除条款，保险公司虽然免除明确说明义务，但仍负有提示义务。具体到本案，根据太平洋保险番禺支公司提供商业三者险保险条款，对交通肇事后逃逸作为保险责任免除的情形予以约定，其所提交的保险条款为复印件，字迹模糊，相应免责条款无法明确辨识是否用黑体字予以标识，亦无任何签字或盖章，与本案待证事实缺乏关联性，本案太平洋保险番禺支公司不能证实其已就该免责条款履行了相应的提示义务，该免责条款应属不发生效力。故太平洋保险番禺支公司对超出交强险财产损害赔偿限额部分仍应在商业三者险限额内承担赔偿责任。另，关于庆鑫公司的财产损失，原审庭后，庆鑫公司补交了广告牌制作发票、收款收据等，太平洋保险番禺支公司当庭表示无需质证，原审据此认定庆鑫公司的财产损失并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。太平洋保险番禺支公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费462元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  刘 莉代理审判员  唐芙蓉二〇一五年六月九日书 记 员  王 滢