安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第02688号
原告丁敬超，男，1951年8月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区朝阳。
原告丁玉霞，女，1955年8月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告丁福霞，女，1958年12月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
三原告共同委托代理人王冰，安徽铸志律师事务所律师。
被告杨斌，男，1963年12月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人崔保华，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
被告陈俭，女，1965年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人刘林，安徽高速（江南集中区）律师事务所律师。
原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞诉被告杨斌、陈俭民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞于2015年8月4日向本院提出财产保全申请，本院于2015年8月4日作出（2015）田民一初字第2688-1号民事裁定书，并依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞及其委托代理人王冰和被告杨斌的委托代理人崔保华、被告陈俭的委托代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞诉称：2012年11月30日，被告杨斌向三原告借款，被告陈俭进行保证担保，三方签订借款保证合同，约定被告向原告借款人民币160万元，及借款、还款期限。2012年11月30日至2013年5月30日，合同签订后，三原告共借给被告杨斌220万元，但被告未按时还款，仅支付部分利息，本金经多次催要至今未还，故诉至法院，请求：1、被告杨斌偿还本金2200000元，利息及违约金712800元，合计2912800元；2、被告陈俭承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告杨斌在答辩期限内未提交书面答辩状，当庭辩称：借款事实存在，我已经支付了92.8万元，约定月利4%是高利贷，已偿还数额未扣除，请依法查明。
被告陈俭辩称：答辩人与被答辩人之间没有保证合同法律关系，答辩人从来不认识被答辩人，也没有向其签署过任何保证合同，依照法律规定应当驳回对答辩人的起诉，相关诉讼费用由被答辩人承担。答辩人收到法院送达材料后，经认真审查相关证据材料，答辩人根本不认识被答辩人，没有就被答辩人主张的借款进行任何有关保证的磋商，更没有在借款保证合同上落款位置签字，双方没有形成保证合同法律关系，不承担任何保证责任。请求驳回对答辩人的起诉。原告丁敬超参与诉讼是错误的；实体问题：驳回对本人的起诉，原告与本人之间没有形成保证合同法律关系，其主张本人承担保证责任，无合同依据；现有证据不能证明原告向被告杨斌借款事实，没有实际履行；保证期间超过法律规定。请求驳回对答辩人的起诉。
原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、三原告身份证复印件，证明三原告诉讼主体资格。
2、个人借款保证合同原件，证明原、被告存在借款及保证关系。
3、借款明细表原件，证明原告向杨斌借款事实。
4、银行转账流水7张，证明原告向被告转款事实。
5、电话录音，证明陈俭在保证合同上签字的真实性，
被告杨斌为支持其主张，向本院提供了以下证据：
银行票据6张、对账单复印件，证明杨斌向丁福霞汇款92.8万元。
被告陈俭在举证期限内未提供证据。
被告杨斌、陈俭对原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞提供的证据发表以下质证意见及本院认证如下：
证据1，杨斌对真实性无异议。陈俭对真实性无异议，对丁敬超参与诉讼的合法性有异议。本院经审查对该证据的真实性予以确认。证据2，杨斌对真实性无异议；证明观点有异议：不能证明合同已履行，利息过高。陈俭对真实性有异议，没有本人签名，未能形成保证合同关系；证据效力有异议：没有本人签名；证明目的有异议：只能证明已履行10万元，没有转款凭证；合法性有异议。本院经审查对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。证据3，杨斌对真实性有异议：与合同约定的数额不一致，只是一个明细表，不能作为支付的依据。陈俭对真实、合法、关联性有异议：只是统计表，不能证明借款发生的事实，不能证明是履行借款合同，借款超过期限超过原告主张的借款合同借款期限及还款期限，借款金额超过借款合同的约定，无借款凭证予以印证。本院经审查对该证据的真实性、关联性予以确认。证据4，杨斌对真实性无异议；证明观点有异议：可能是其它的业务往来的账，总数额不是起诉时要求的数额，部分转款日期在借款之前的。陈俭认为2014年4月18日，20万元的在原告主张的清单中并未出现；其它的真实性因为超过了举证期限不予质证。本院经审查对该证据的真实性、关联性予以确认。证据5，杨斌对通话记录不知情。陈俭不予质证。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞和被告陈俭对被告杨斌提供的证据发表以下质证意见及本院认证如下：
该证据，丁敬超、丁玉霞、丁福霞无异议，这个是利息。陈俭无异议，还的应当是本金。本院经审查对该证据的真实性、关联性予以确认。
经庭审调查，根据原、被告的举证及本院认证，查明以下事实：2012年11月30日，原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞（贷款人）与被告杨斌（借款人）签订《个人借款抵押保证合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放个人经营性贷款，金额为1600000元；借款期限2012年11月30日起至2013年5月30日止；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年；借款月利率为4%等事项。被告陈俭在保证合同封面上签字。2012年11月30日，丁玉霞通过银行给杨斌转款10万元，同年12月19日，丁福霞通过银行给杨斌转款30万元，同年12月30日，丁敬超给杨斌转款20万元，2013年元月12日，丁福霞通过中国工商银行（卡号53×××80）给杨斌（卡号62×××97）转款60万元，2013年元月12日，丁敬超通过银行给杨斌转款40万元，2013年2月4日，丁福霞通过中国工商银行（卡号53×××80）给杨斌（卡号62×××97）转款9.6万元，2013年2月20日，丁玉霞通过中国工商银行（卡号41×××02）给杨斌（卡号62×××97）转款288000元，2013年3月18日，丁福霞通过中国工商银行（卡号13×××26）给杨斌（卡号62×××97）转款192000元，2014年8月11日，丁福霞通过银行给杨斌汇款20万元。丁敬超、丁玉霞、丁福霞共给付杨斌2376000元，后杨斌偿还丁福霞本金20万元，且杨斌支付利息92.8万元，2015年3月8日，杨斌出具借款明细时间表，后经丁敬超、丁玉霞、丁福霞多次催要被告杨斌未偿还本金及利息，故原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞诉至来院，请求：1、被告杨斌偿还本金2200000元，利息及违约金712800元，合计2912800元；2、被告陈俭承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
本院认为：根据原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞和被告杨斌、陈俭的辩称归纳本案争议焦点为：1、原告丁敬超是否具有诉讼资格；2、被告杨斌是否偿还原告本金220万元，利息、违约金712800元；3、被告陈俭是否承担连带清偿责任。
本院针对争议焦点评判如下：
一、关于原告丁敬超是否具有诉讼资格。丁敬超、丁玉霞、丁福霞与杨斌签订《个人借款抵押保证合同》，合同上有丁敬超签字，且杨斌出具的借款明细时间表，证实丁敬超为实际出借人，因而，原告丁敬超符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，享有民事诉讼权利，因而，丁敬超具有诉讼资格。
二、被告杨斌是否偿还原告本金220万元，利息、违约金712800元。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。被告杨斌向原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞借款共计2176000元，有原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞提供的《个人借款抵押保证合同》、银行凭证及杨斌出具的借款明细表证实，双方借款事实成立，系真实意思表示，且不违反法律规定，被告杨斌理应偿还原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞借款本金2176000元；因双方约定月利率4%，超过同期银行贷款利率4倍部分，违反法律规定，不予保护，应按同期中国人民银行贷款利率4倍计算，其利息计算为1314000元{（100000元×6%÷12月×4倍×31个月（2012年11月-2015年5月）=62000元］＋（300000元×6%÷12月×4倍×30个月（2012年12月-2015年5月）=180000元］＋（200000元×6%÷12月×4倍×30个月（2012年12月-2015年5月）=120000元］＋（600000元×6%÷12月×4倍×29个月（2013年元月-2015年5月）=348000元］＋（400000元×6%÷12月×4倍×29个月（2013年元月-2015年5月）=232000元］＋（100000元×6%÷12月×4倍×28个月（2013年2月-2015年5月）=56000元］＋（300000元×6%÷12月×4倍×28个月（2013年2月-2015年5月）=168000元］＋（200000元×6%÷12月×4倍×27个月（2013年3月-2015年5月）=108000元］＋（200000元×6%÷12月×4倍×10个月（2014年8月-2015年5月）=40000元］}，扣除被告杨斌已支付利息928000元，杨斌理应支付丁敬超、丁玉霞、丁福霞利息386000元。原告主张的违约金本院不予支持。
三、关于被告陈俭是否承担连带清偿责任。被告杨斌向原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞借款，双方签订了《个人借款抵押保证合同》，《个人借款抵押保证合同》封面上保证人处有陈俭签字和借款人杨斌签字，合同内保证人和落款处保证人均未签字。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。因此，《个人借款抵押保证合同》不符合保证合同的形式，丁敬超、丁玉霞、丁福霞与陈俭未形成保证合同法律关系，故被告陈俭不承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告杨斌于本判决生效后十日内一次性偿还原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞借款本金2176000元，利息386000元，合计2562000元；
二、被告陈俭在本案中不承担偿还责任；
三、驳回原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30102元，由原告丁敬超、丁玉霞、丁福霞负担2806元，被告杨斌负担27296元，保全费1020元，由被告杨斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 任金阳
审 判 员 杨 勇
人民陪审员 曹晓娣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 许丹萍
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
六、民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。