沈阳市铁西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈铁西行初字第00091号
原告：李清堂，男，1953年6月25日出生，汉族，无业，住沈阳市大东区珠林路。
被告：沈阳市大东区城市建设局，所在地址沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人：于威，系该局局长。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
第三人：沈阳市大东区房屋拆迁服务中心，所在地址沈阳市大东区大北关街36-3。
法定代表人：韩冰，系该中心主任。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：李明泽，系该中心法务。
原告李清堂诉被告沈阳市大东区城市建设局、第三人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心房屋拆迁纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案，原告李清堂，被告沈阳市大东区城市建设局委托代理人李杨，第三人沈阳市大东区房屋拆迁服务中心委托代理人李杨、李明哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月动迁，原告与沈阳市大东区城市建设局签订了《城市房屋拆迁安置协议》，将原告所有的座落在大东区珠林路79号563，建筑面积为39平方米的房屋通过产权调换为位于大东路北侧原矿山厂院内建筑面积为61.82平方米的期房。2010年11月按旧城区改造由大东区城建局拆迁，并在唯一有小双室户型的9号楼建筑设计平面图中选择61.82平方米房。被告扣除40余套9号楼小双室户型房源，造成我无房正常回迁。我最终选择了津桥路W4号楼。诉讼请求要求被告给付异地安置费二万元，并由此延期十三个月回迁过渡期2倍补偿费9126元。回迁按8000元每平方米不合理，应为每平方米7000元。原告向本院提供证据有：证据一大东区珠林路南地区旧城区改造有关拆迁政策解答，证明房屋户型是按照我要求设计的；证据二城市房屋拆迁补偿安置协议，证明过渡期补偿费超期按照双倍补偿在第八条第四款有约定，拆迁在2012年9月30日前交房，实际是在2013年11月交房，期间超期了14个月，又因为有房不让我们选，经过几次上访后经调解延期13个月在津桥路W4挡光楼盘及楼层进行安置，过渡期间补偿费每个月702元，一共27个月，2012年9月30日-2013年11月的可能按照双倍补偿了，从2013年12月-2014年12月30日没有补偿；证据三选房单，证明房源不足是被告造成的；证据四房源不足通知，证明房源不足是被告造成的；证据五建筑平面图，证明我选的房子只有9号楼这张图上有，其他楼没有。
被告辩称，原、被告双方于2010年12月23日签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权置换），该协议第四条约定，将大东区大东路北侧原矿山厂院内建筑面积为61.82平方米的期房作为产权调换安置给原告；第九条约定，房屋以最终规划设计为准，面积最终以房地产部门实测为准。该协议中，并未约定原告诉请的双室房屋，且协议中没有明确约定产权调换房屋的具体楼号及户型，因此，原告基于该协议诉称要求被告补偿给原告龙之梦9号楼双室房屋，没有依据。2013年12月，原告所在拆迁地块第一次回迁选房，原告的选房顺序号为72号，轮到原告选房时，仍有60平米左右的房屋可选，但原告仍表示放弃选房，同意等待期房。根据《城市房屋拆迁补偿安置协议》第八条第四款的约定，由于被告的原因延期回迁的，被告支付双倍过渡期补助。原告无故弃选造成延期回迁，责任不在被告，所以要求被告支付过渡补偿费没有依据。2014年12月，大东区征收办组织第二次选房，通知原告到场，原告选得龙之梦W4号楼1-7-2建筑面积为63.33平方米的房屋，作为回迁房，并于2014年12月31日办理了回迁入住手续。被告向法庭提供证据有：证据一城市房屋拆迁补偿安置协议(非租赁房屋产权调换)，证明2010年12月23日，原被告就拆迁补偿安置事宜签订产权调换的补偿安置协议，该协议第四条约定，将大东路北侧原矿山厂院内建筑面积为61.82平方米的期房作为产权调换安置给原告，且协议第九条约定，房屋以最终规划设计为准，面积最终以房产部门实测为准，该补偿协议并未约定产权调换房屋的楼号及户型；证据二《珠林路南入住龙之梦产权调换方61.82-68.76平方米2013年12月3日选房表》、《珠林路南拆迁居民安置龙之梦选房确认书》，证明2013年12月，原告所在拆迁地块第一次回迁选房，原告的选房顺序号为72号，轮到原告选房时，仍有60多平米房屋可选，但是原告仍表示放弃选房，遂在该选房确认书上签字表示弃选，同意等待期房；证据三选号通知单及回迁入住联系单，证明由于原告在第一次选房时弃选，2014年12月大东征收办组织第二次选房，原告选得龙之梦W4号楼1-7-2，建筑面积为63.33平方米的房屋作为回迁安置房，并于2014年12月31日在大东征收办办理相关回迁入住手续。
第三人拆迁服务中心述称，同意被告答辩意见。依据沈房拆公字2010第21号拆迁公告，以及被告大东城建局与第三人签订的拆迁委托合同，约定第三人仅作为被委托拆迁实施单位，只对被拆迁人进行拆迁动员，组织签订补偿安置协议，基于拆迁人的委托产生的责任，不应该由第三人承担。并向本院提供证据：1、拆迁公告、房屋拆迁许可证，证明2010年11月11日沈阳市房产局发布拆迁公告，决定对大东区珠林路南地块实施拆迁，拆迁人是本案被告，第三人作为被委托拆迁实施单位。2、拆迁委托合同，证明2010年11月1日，被告与第三人签订拆迁委托合同，约定第三人仅负责对被拆迁人进行拆迁动员，组织签订补偿协议，由被告提供产权调换房屋及支付补偿金。
经庭审质证，原告提交的如下证据：1号证据被告认为真实性没有异议，关联性有异议，依照该政策解答原告被告双方签订产权调换的协议，协议中对户型没有约定仅对面积作了约定并约定房屋以规划和房产部门实测为准；2号证据被告认为真实性没有异议，关联性有异议，协议第四条约定大东区路北侧原矿山厂院内61.82米的房屋安置给原告，第九条约定房屋以最终规划设计为准，面积以房产部门实测为准，并未约定产权调换的楼号及户型，原告可以在第一次回迁中选择符合协议的回迁房屋，但原告弃选，因此造成延迟回迁的责任不在被告，又根据协议第八条第四款约定被告原因导致延期回迁支付双倍补助，显然被告没有义务支付双倍补助。3号证据被告及第三人认为真实性关联性均有异议，该协议不能达到原告的证明目的，原告在选房时仍有60多平米的房屋可选，该60多米房屋符合双方签订的协议的约定，原告仍然弃选责任不应被告承担；原告的4号证据被告认为真实性有待核实，关联性有异议，虽然该通知中说61.82房源不足，用88.83的房源补充，但结合原告选房的情况轮到原告选房时还有60多米的房源可以选择，不是一定要选80多米的房屋；原告的5号证据被告认为真实性关联性均有异议，该户型图来源不明也没有写明是龙之梦9号楼户型图，该户型图中61.82平方米两室一厅一卫的字样均为手写，不能证明原、被告是以此户型图达成的补偿协议。第三人的质证意见同被告。被告的1号证据原告认为我的房屋原来就是9号楼不是4号楼，4号楼在津桥路，9号楼在大东路，有房源，但是不让我选，扣除这些房源哪里去了，请被告出示证明；被告的2号证据原告认为有异议，我们是9号楼进住，就因为被告扣除了房源，我没法选，房子一共80多套小户型，那些房源哪去了，扣了我们的钱盖房子为什么不给盖我们要的房子。不存在期房问题，选房回迁通知没说几期，当时就一份小户型的平面图没有第二份；被告的3号证据原告认为有异议，我原来不知道有这个房子，在2013年12月选房时因为房源不足，开发商刘总对我们没选到房的个别进行了接触后经街道办事处出面了解每户的人员构成及经济情况，让我们选76点多和80多的房型，但是没有经济能力，经过上访在2014年春节后说4号楼有这个户型让等待，在没有办法的情况下等待，但是造成超期不是我造成的。第三人对被告的证据无异议。第三人的证据原、被告均没有异议。
本院对以下证据作如下确认：原告的1号证据被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认；2号证据本院对其真实性予以确认，对其证明目的本院不予确认；3-5号证据不能证明原告的证明目的，本院不予确认。被告提交的1号证据能够达到被告所述的证明目的，本院予以确认；2-3号证据能够证明被告的证明目的，本院予以确认。第三人的证据因原被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2010年12月23日，原告李清堂与被告沈阳市大东区城建局签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换），并于2010年11月29日将原告所有的座落在大东区珠林路79号563，建筑面积39平方米房屋交由被告拆除。协议第四条约定，被告将座落在大东路北侧原矿山厂院内的房屋作为产权调换房屋，期房的建筑面积为61.82平方米，协议第九条补充条款约定，房屋以最终规划设计为准，所选房屋面积最终以房产部门实测为准。2013年12月3日原告李清堂通过摇号选择户型，但因排到其号码时，没有双室房屋而弃选。2014年12月30日，大东区征收办第二次组织选房，原告选得龙之梦W4号楼1-7-2建筑面积63.33平方米房屋作为回迁房。
本院认为，原、被告双方自愿签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换）系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方均应按协议约定履行各自义务。协议约定了被告用于置换的房屋面积及所在地块，但并未约定用于置换的房屋具体楼号及户型，故原告基于协议起诉被告违约要求被告交付大东路北侧原矿山厂院内9号楼双室房屋无事实依据，本院不予支持。该协议第六条、第八条第四款约定，被告保证在2012年9月30日前将产权调换房屋交付给原告，因被告责任延长过渡期限的，原告自行解决过渡用房的，自逾期之月起，被告按照原标准的2倍支付给原告临时安置补助费，大东区征收办于2013年12月3日第一次组织原告摇号选房，原告弃选，属原告单方变更履行条款，致使协议不能继续履行，原告已经实际领取过渡期补助费2012年9月1日至2013年11月30日过渡期补偿款，故本院对原告要求被告给付过渡期间补偿费的诉讼请求不予支持。原告主张回迁价格按每平方米7000元计算，此项请求没有法律依据和证据支持，且已过诉讼时效，对原告的这一主张本院不予支持；关于原告要求被告给付异地安置费二万元，对此合同没有约定，且原告所选房屋亦为龙之梦小区，符合合同的约定，原告的这一主张没有法律依据及证据支持，本院不予支持。沈阳市大东区房屋拆迁服务中心基于被告沈阳市大东区城建局委托与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换），故应当由被告沈阳市大东区城建局承担合同约定的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李清堂的诉讼请求。
案件受理费528元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
人民陪审员 戚 郁
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年一月八日
书 记 员 张钰娇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。