北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第14592号
原告余焕新，男，1946年8月30日出生，汉族，空军第一空防工程处退休干部，住北京市海淀区。
被告孙学林，男，1962年4月7日出生，汉族，北京市城建集团混凝土有限公司业务员，住北京市丰台区。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被告丁小华，男，1970年4月23日出生，汉族，住山东省商河县。
被告杨冬梅，身份信息不详。
原告余焕新与被告孙学林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员李启忠、兰海燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加丁小华、杨�梅为被告参加诉讼。原告余焕新、被告孙学林及其委托代理人徐岳满到庭参加了诉讼，被告丁小华、杨冬梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告余焕新起诉称：2000年11月16日，原告租了北京市昌平区沙河镇于辛庄村土地19.5亩，建设两千平米房产，水电路暖等基础设施，土地租期十五年。初始干了半年物流，被告承诺向原告每年交使用费300000元，将两套机器拉来，2001年6月份就架设经营。为防被告耍赖，2002年11月19日原告与杨冬梅、丁小华、孙学林签订了合伙协议。2002年和2003年原告追缴被告两年账目和分红经费，因被告是经营负责人，对其承诺不兑现。于是董事会罢免了被告经营权，换其他人经营。为弄清被告两年多的经营账目，现决定对被告当时经营状况进行彻底清算。2010年被告代理人在北京市第一中级人民法院答应交经营分红费和负责全面赔偿。2012年北京市通州区人民法院通民初字第7909号判令孙学林对原告进行部分赔偿。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、对被告由2001年6月份至2003年底的两年经营沙河于辛庄混凝土搅拌站的全部账目进行清算，被告向原告支付答应赔偿经营两年租金600000元；2、被告向原告支付4000天滞纳金共计552000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告孙学林答辩称：一、原告的起诉没有事实依据。2002年11月19日原被告及另外杨冬梅、丁小华四人签订《关于投资共同建设，经营混凝土搅拌站合同书》。根据合同书确定任务及各合伙人应承担的责任，开始筹建搅拌站。起诉书称，我承诺向原告每年交使用费30万元，没有任何根据，完全是凭空捏造。四人合法经营的搅拌站，确实使用了原告承租的土地。但合同书中明确记载了今后的地租费42500元计入生产成本，根�没有再给付原告30万元租金的任何约定。二、原告的起诉超过诉讼时效。要求对2001年6月至2003年底的两年经营账目进行清算并要求给付两年租金60万元，早已超过了二年的诉讼时效期间。自2002年11月19日合伙经营搅拌站，到2003年3月20日成立北京龙耀混凝土有限公司第一分公司，到2004年4月15日一分公司整体转让给案外人马建永，原告从没有要求孙学林对2001年6月至2003年底的经营账目进行清算，也没有提出过每年30万元的租金的主张。丁小华不应该作为本案的被告，丁小华已经把他在合伙关系中的份额转给了李亚南。案由也不应该是合伙，诉求是合伙关系之前孙学林答应的30万元，与其他人没有关系，孙学林也没有答应过给他30万元，没有证据证明。
被告丁小华、杨冬梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2002年11月19日，原告余焕新（甲方）与被告孙学林（乙方）、杨冬梅（丙方）、丁小华（丁方）签订《关于联合投资共同建设、经营混凝土搅拌站的合同书》，约定甲方将其租赁的位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村北的企业用地19.5亩提供给四方建设混凝土搅拌站使用。新站建成后租赁费42500元计入生产成本；乙方、丙方、丁方共同出资购置两套1立方米的混凝土生产机组以及上料、计量系统、配电柜和计算机控制系统。负责搅拌楼成套设备的拆除、运输、安装以及调试工作。以上两项所发生的费用由乙、丙、丁三方各出资三分之一。股权分配为甲方31%、乙方23%、丙方23%、丁方23%。由股东代表组成董事会，由董事会决定聘任经理和重大事宜，三分之二以上的股东同意才能生效；合同期限为自签订之日起八年，期满后如各方同意可以续签。庭审中，余焕新陈�其与孙学林、丁小华对合伙进行了投资，孙学林陈述余焕新以土地使用权出资，孙学林、丁小华及杨冬梅对合伙进行了货币出资。
2003年3月11日，孙学林与北京城建集团有限责任公司混凝土分公司签订协议书，北京城建集团有限责任公司混凝土分公司提供给孙学林两台设备，价值27万元，此款项孙学林必须在2003年12月31日前向北京城建集团有限责任公司混凝土分公司全部付清。北京城建集团有限责任公司混凝土分公司允许孙学林挂靠其资质（北京龙耀混凝土制品有限公司）对外经营。
2003年3月20日，北京龙耀混凝土制品有限公司向工商部门申请登记成立北京龙耀混凝土制品有限公司第一分公司（以下简称龙耀一分公司），负责人为孙学林。孙学林陈述，余焕新及丁小华用于履行关于联合投资共同建设、经营混凝土搅拌站的合同书的投资成为了龙耀一分公司的财产。
2003年10月31日，龙耀一分公司作为甲方、马建永作为乙方签订租赁协议书，龙耀一分公司加盖公章，余焕新、丁小华、孙学林、杨冬梅作为委托代表人签字。约定：龙耀一分公司将本搅拌站院内的所有房屋、水电设施、地磅房、试验室及仪器设备、搅拌楼及设备、料场等归马建永使用，租赁期限为四年，到2007年11月2日止。租赁期满后，龙耀一分公司原有的房屋、设备应全部归龙耀一分公司所有。并标明“土地租赁费42500元由龙耀一分公司按股权分摊。马建永每年向龙耀一分公司交纳租赁费80万元，其中余焕新分配租金286825元。2003年11月7日马建永向余焕新交纳了租金286825元。
2004年4月15日，龙耀一分公司作为甲方、马建永作为乙方签订协议书，龙耀一分公司加盖公章，孙学林签字。约定：由于龙耀一分公司投资不到位，及前期经营亏损严重，使龙耀一分公司无法正常经营，于2003年11月1日承包给马建永经营，但是龙耀一分公司所欠外债较多（2408920.93元）无法偿还，给马建永经营造成不便，致使马建永无法继续承包，马建永前期投入的1100万元也无法收回。现经龙耀一分公司提议，双方友好协商，龙耀一分公司报请总公司批准，双方达成如下协议：一、本协议签订之日起，解除2003年10月31日所签订的租赁协议，马建永无需再向龙耀一分公司交纳第二年的承包金。二、龙耀一分公司将现有的所有固定资产及办公设备所有权转让给马建永，马建永愿意接受。三、马建永负责为龙耀一分公司清理全部债权债务，其中产生的差额部分，由马建永自行弥补，龙耀一分公司将不承担任何责任。四、龙耀一分公司将承担部分等额的债权债务，其清理工作费用，由龙耀一分公司自行承担。五、马建永取得固定资�及办公设备后，仍需使用原土地，由龙耀一分公司负责为其协调土地租用问题，租金由马建永承担。六、在马建永未取得合法经营权期间，龙耀一分公司允许马建永继续使用龙耀一分公司的名义对外从事经营活动。龙耀一分公司于2006年10月12日被吊销营业执照。
庭审中，原告向本院提交落款日期为2003年4月25日的会议纪要一份，该纪要第二条内容有，同意甲方（即原告）在商混站筹建前后出资上报的决算数额180万，对超出分配比例的经费数额，原则上同意进入商砼站的成本，根据商砼站经费状况适时予以补付甲方（即原告）60万元。原告称该份会议纪要即为被告孙学林承诺给付其60万元租金补偿的依据，但该会议纪要并未有原被告各方的签字。
上述事实，有合同书、（2010）一中民终字第5544号民事判决书、会议纪要及当事人庭审陈述等证据在案佐�。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丁小华、杨冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告与各被告签订《关于联合投资共同建设、经营混凝土搅拌站的合同书》，就共同合伙经营搅拌站事项达成一致意见。各方之间形成合伙关系。各方签订上述合同书的时间为2002年11月19日，各方合伙关系自该时间开始形成，原告要求对2001年6月份至该时间前的财务账目进行清算没有依据，而对2002年11月19日至2003年年底的账务账目，因原告没有证据表明合伙关系在2003年年底终止，故其要求对该段时间的财产账目进行审计没有法律和事实依据。原告要求被告孙学林向其支付赔偿的两年租金，但其提供的证据并未有原被告各方的签字确认，对其该项诉讼请求，本院不予支持，原告基于此所主张的违约金本院亦无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告余焕新的诉讼请求。
案件受理费四千九百元，由原告余焕新负担（已交纳）。
公告费（以实际票据为准），由原告余焕新负担（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。�在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 兰海燕
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李悦南