陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00128号
上诉人（原审原告）龚大维，男，1966年1月20日出生，汉族。
委托代理人汪林，陕西康利达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蔡忠明，男，1966年11月22日出生，汉族。
委托代理人汪林，陕西康利达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平利县物资有限责任公司。住所地：平利县城关镇新正街**号。组织机构代码：22313042-7。
法定代表人郭衍虎，该公司经理。
委托代理人周汝斌，该公司职工。
委托代理人王定海，陕西康利达律师事务所律师。
原审第三人樊文涛，男，1963年11月18日出生，汉族。
上诉人龚大维、蔡忠明因股东资格确认纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院（2014）平民初字第00376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚大维、蔡忠明及其共同委托代理人汪林，被上诉人平利县物资有限责任公司的委托代理人周汝斌、王定海，原审第三人樊文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，平利县物资有限责任公司是1998年由原平利县物资总公司改制后新成立的公司，属有限责任公司。龚大维、蔡忠明是1992年被改制前的原平利县物资总公司招录到该公司八仙物资站工作的。2002年平利县物资有限责任公司将龚大维、蔡忠明录用为长期合同工。1998年原平利县物资总公司改制为平利县物资有限责任公司。现平利县物资有限责任公司公司类型为：有限责任公司（国有控股）。1998年10月1日平利县物资有限责任公司制定《平利县物资有限责任公司章程》规定：“第二条：平利县物资有限责任公司（以下称公司）是平利县物资总公司通过改制，由国家、个人、企业三个方面持股的有限责任制企业。公司法人住所：平利县城关镇新正街68号。第七条：以首届股东大会的召开、并通过本章程、以办齐新企业各类证照为标志，宣布公司改制完成，建立平利县物资有限责任公司。第八条：公司设国家股、个人股和企业股。将原物资总公司经营的国有经营性净资产160820.22元，以人民币现金形式出售给内部职工形成个人股，其余部分为国家股。将原物资总公司所有的企业经营性净资产121073.25元，按买一配一原则配置给职工，不买国有资产的不予配股。另外给董事长配5000元，董事、监事各配3000元之后，所余部分为企业股，以工会主席代表持股，不行使表决权。董事长、董事、监事多配的企业资产，不担任原职务的，由企业收回配给新任上述职务的人员。第九条：公司依据股东的出资额向其出具《股权证》，股东凭其《股权证》可享有所有权和收益权，并以其出资额为限对公司的债务承担责任。以现金形式的持股可享受不高于同期贷款利率的股息。企业改制时对职工的配股只有收益权，不能继承和转让，职工解除合同、调离、退休、死亡企业收回。第十条：公司股本总额为30万元，其中个人股209股，股金209000.00元，占股本总额的69.66%；企业股23.28股，股金23279.78元，占股本总额的7.74%；国家股67.82股，股金67820.22元，占股本总额的22.60%。认购股份参照公司负责人、董事、监事以上管理人员、普通员工分层次在3：1之间比例持股。第十一条：公司股东一旦入股，不得退股，一年后经过股东大会批准，可在内部转让，价格由当事人双方自主协商。第十二条：认购相应的股份并取得《股权证》者，方可成为本公司的股东。……”
原审另查明，龚大维、蔡忠明未参加过平利县物资有限责任公司股东会议。平利县物资有限责任公司在平利县工商行政管理局登记的实收资本验证表中，樊文涛的名字在股东栏目内出现三次，该表中没有龚大维、蔡忠明。1998年10月14日龚大维与当时为平利县物资有限责任公司八仙物资站负责人的樊文涛签订《代购国有股协议》，载明：“随着企业体制的改变，以及某些不可变通的客观因素，为不影响乙方（龚大维）的经济收入，又不与现行企业章程相抵触，现由樊文涛出面代购平利县物资有限责任公司国有股贰股〈收据008548号，优惠20%，实交现金壹仟陆佰元整〉，参与企业分配。本金、利润、风险由乙方（龚大维）承担，甲方（樊文涛）概不负责。若政策成熟，一年后转入乙方（龚大维）账户。”1998年10月14日蔡忠明与樊文涛签订《代购国有股协议》，载明：“随着企业体制的改变，以及某些不可变通的客观因素，为不影响乙方（蔡忠明）的经济收入，又不与现行企业章程相抵触，现由樊文涛出面代购平利县物资有限责任公司国有股贰股〈收据008548号，优惠20%，实交壹仟陆佰元整〉，参与企业分配。本金、利润、风险均由乙方（蔡忠明）承担，甲方（樊文涛）概不负责。若政策成熟，一年后转入乙方（蔡忠明）账户。”2014年7月30日，平利县物资有限责任公司出台平物资发（2014）05号文件第二项中载明：“8、经2014年7月16日职工会议提出并确定，对彭方祥、蔡忠明、龚大维三名不是股东的人员实行职工大会形式确定工资，每月固定支付工资1500.00元，按政策‘五险’由公司缴纳。”龚大维、蔡忠明知情后遂向法院起诉，请求判令确认其股东资格、签发出资证明书并在工商局进行股东名册登记。
原审认为，虽然樊文涛1998年系平利县物资有限责任公司八仙物资站负责人，与龚大维、蔡忠明签订了《代购国有股协议》，但该协议是龚大维、蔡忠明与樊文涛之间签订的个人协议，并不能约束平利县物资有限责任公司。该协议亦不能证实龚大维、蔡忠明是平利县物资有限责任公司的出资人。龚大维、蔡忠明虽按协议向樊文涛支付了约定的出资额，樊文涛也承认是为龚大维、蔡忠明代购平利县物资有限责任公司股份，但我国公司法对有限责任公司的入股、转让股份有明确的规定，平利县物资有限责任公司的公司章程也有明确规定，在龚大维、蔡忠明与樊文涛签订的协议中也明确记载龚大维、蔡忠明不能购买平利县物资有限责任公司的股份是因为平利县物资有限责任公司公司章程及政策原因。双方提供的证据能够证实：出资人是股东樊文涛，而不是龚大维、蔡忠明。因此，对龚大维、蔡忠明请求判令确认其是平利县物资有限责任公司的股东，并责令平利县物资有限责任公司签发出资证明书、在工商局进行股东名册登记的主张，不予支持。原审判决：驳回原告龚大维、蔡忠明的诉讼请求。
宣判后，龚大维、蔡忠明不服，提起上诉称，上诉人购买了股份才持股上岗工作至今，在2014年前，上诉人应得的工资福利待遇股金分红都与其他员工一样，原判对此未予认定；原判认定《代购国有股协议》不能证实上诉人是出资人与法相悖，被上诉人知道上诉人购买股金的事实，《代购国有股协议》是一种代理行为，购买人是上诉人，樊文涛仅是代理人，《代购国有股协议》中明确了股金收据编号，上诉人没有参加股东大会并不能作为否定股东身份的依据；原判程序违法，上诉人在一审审理中申请原审法院调取被上诉人的账目及股金收据，原审法院未予调取也未说明理由。请求二审改判。
被上诉人平利县物资有限责任公司答辩认为，上诉人在改制时属临时工，2002年招录为合同工，非公司正式职工，按照公司改制规定不能购买公司股份；自公司成立至今没有给上诉人支付过股金分红；樊文涛与上诉人签订《代购国有股协议》后没有告知公司，股东名单中也没有上诉人的名字，上诉人在长达16年之久也没有要求追认上诉人股东资格，上诉人也没有行使过股东权利，股金收据也不能证明实际出资人是上诉人，请求维持原判。
原审第三人樊文涛答辩认为，樊文涛给上诉人代购了股份，公司也知情，股份分红是樊文涛代领的。
经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，龚大维、蔡忠明按《代购国有股协议》向樊文涛支付了出资额。股东名册中记载樊文涛出资8股中有4股为龚大维、蔡忠明的出资。龚大维、蔡忠明的股金分红记在樊文涛名下，由樊文涛代领，由樊文涛支付给龚大维、蔡忠明。
上述事实有营业执照、平利县物资局便函、合同工审批表、平利县物资总公司关于企业改制的实施方案、平利县物资有限责任公司实收资本验证表、《代购国有股协议》、平物资发（2014）05号文件、平利县物资有限责任公司章程、证人证言及双方当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，龚大维、蔡忠明与樊文涛签订的《代购国有股协议》从其内容看，性质应是隐名投资协议。从本案查明事实来看，龚大维、蔡忠明在公司改制时，因身份所限，不能购买公司股份，故采取隐名出资方式以樊文涛的名义购买公司股份，登记在樊文涛名下的4股股份是龚大维、蔡忠明出资的，龚大维、蔡忠明应是实际出资人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款之规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。现龚大维、蔡忠明要求确认其股东资格，并未经公司其他股东半数以上同意，原审判决虽未认定龚大维、蔡忠明为实际出资人，但驳回其请求正确，本院依法予以维持。龚大维、蔡忠明提到原判程序违法的问题，经审查，原审卷内并未有其申请原审法院调取账目及股金收据的申请，原审程序并无不当。综上，龚大维、蔡忠明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人龚大维、蔡忠明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红梅
审 判 员 帅文婷
代理审判员 张 燕
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨锦龙