福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第113号
上诉人（一审原告）林秀英，女，1960年1月5日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人林洪楠，福建法炜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闽清县公安局，住所地闽清县梅城镇南山路16号。
法定代表人李忠，局长。
委托代理人陈兆焰、许家栋。
上诉人林秀英因诉闽清县公安局治安行政处罚一案，不服闽清县人民法院（2014）梅行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日对本案进行了调查。上诉人林秀英及其委托代理人林洪楠，被上诉人闽清县公安局的委托代理人许家栋到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告林秀英因不服被告闽清县公安局对其女严晓玲的死亡鉴定，从2008年起多次到北京上访。2011年10月24日，原告林秀英因在天安门地区上访，被北京市公安局予以书面训诫；2011年11月18日，闽清县公安局以原告林秀英于2011年10月24日在北京非正常上访为由，作出梅公决字（2011）第01449号公安行政处定书，对原告林秀英处以警告的行政处罚；2014年3月12日，原告林秀英因在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局予以书面训诫。2014年3月13日，闽清县公安局梅城派出所传唤原告林秀英到所调查。2014年3月25日，被告闽清县公安局作出梅公（梅城）行罚决字（2014）00047号行政处罚决定书，认为原告林秀英到北京中南海地区非正常上访，决定对原告林秀英处以行政拘留十日的行政处罚，并于同日向原告林秀英送达该行政处罚决定书。2014年3月25日至4月4日�原告林秀英被拘留在闽清县拘留所。2014年4月11日，原告林秀英不服闽清县公安局作出的梅公（梅城）行罚决字（2014）00047号行政处罚决定书，向福州市公安局提起行政复议，福州市公安局于2014年5月4日作出榕公复决字（2014）027号行政复议决定书，维持闽清县公安局作出的梅公（梅城）行罚决字（2014）00047号行政处罚决定书。2014年9月25日，原告林秀英向闽清县人民法院提起行政诉讼，要求撤销福州市公安局作出的榕公复决字（2014）027号行政复议决定书和闽清县公安局作出的梅公（梅城）行罚决字（2014）00047号行政处罚决定书，并要求被告闽清县公安局赔偿6000元。2014年12月4日，原告林秀英向一审法院提交“更正说明”，将诉讼请求更正为“请求依法撤销梅公（梅城）行罚决字（2014）00047号行政处罚决定书，并赔偿6000元”。
一审法院认为，原告林秀英到北京期间，在中南海周边进行上访，以上违法事实有原告林秀英的陈述、证人黄家昌、刘剑飞、黄金婵的证言、北京市公安局西城分局的训诫书等证据予以证实，足以认定。闽清县公安局对原告林秀英处以行政拘留十日的治安处罚程序合法、量罚适当。原告林秀英的户籍地在闽清县梅城镇梅溪路563号，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告闽清县公安局有管辖权，因此，原告林秀英认为其违法行为发生在北京，被告闽清县公安局没有管辖权的主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持被告闽清县公安局2014年4月11日作出的梅公（梅城）行罚决字（2014）00047号行政处罚决定书；二、驳回原告林秀英要求被告闽清县公安局赔偿6000元的诉讼请求。
上诉人林秀英不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人上访事出有因，不存在非法上访、非正常上访，也不存在扰乱公共场所秩序的情况。2008年2月21日，上诉人年仅二十六岁女儿严晓玲突然死亡，上诉人认为鉴定结论不可信，要求对尸体做异地司法鉴定但均遭拒绝。为此，上诉人一方面至今坚持不火化女儿的尸体，另一方面不断信访、上访，但一直未受重视。上诉人现住的房屋原先是仓库，经福州市建筑工程检测中心有限公司鉴定为危房的最高级别，停止使用或拆除重建，以消除安全隐患。但地方政府提出先决条件：要上诉人同意将上诉人女儿严晓玲尸体火化。上诉人不同意，一再向相关职能部分反映，始终没有得到解决。梅城镇政府领导决定停止上诉人的低保户待遇，进行打击报复。为了向中央反映上述事件，上诉人于今年全国两会期间前往北京。由于地方政府将上诉人错误界定为“非法上访户”，上诉人一上京就通知北京警方拦截。2014年3月12日，闽清地方承诺上诉人回来后就解决问题，但上诉人一回来就被拘留，什么问题也没解决。二、一事不允许两次处理，北京市警方只对上诉人进行了教育，没有告知被训诫，警方在知道上诉人上访原因之后，直接送往马家楼接济中心，连治安警告都没有做，不应再对其升格行政处罚。如果北京警方认为以当事人居住地处理更为妥当应出具并移送相关法律文书。但从被上诉人提供的证据可以看出根本就没有这样一份法律文书。被上诉人提供的加盖府右街派出公章的《训诫书》（2014）第20140312005号，无训诫人、被训诫人签名、落款日期空白，涉嫌事后补出。对闽清县公安局的《传唤证》和《行政处罚决定书》上诉人一律拒收、拒签，并依法提起了行政复议和行政诉讼。一审庭审质证中，上诉人已就被上诉人提供的证据进行质证，除户籍证明的证明对象无异议外，其他证据均有异议。综上所述，被诉行政处罚决定，事实不清、证据不足、程序违法、违反法律法规规定，请求依法撤销闽清县人民法院（2014）梅行初字第17号行政判决和梅公（梅城）行罚决字（2014）00047号《行政处罚决定书》，并赔偿损失陆仟元。
被上诉人闽清县公安局提交书面答辩意见称，一、答辩人作出的梅公（梅城）行罚决字（2014）00047号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当。1、答辩人对上诉人林秀英治安行政处罚事实清楚，2014年3月12日，上诉人违反信访条例到北京中南海地区进行非正常上访，扰乱公共秩序，被北京西城区府右街派出所查获并予以训诫。当日被闽清县梅城镇工作人员从马家楼接济中心接回。2、答辩人对上诉人林秀英治安行政处罚证据充分，2014年3月12日，上诉人违反《信访条例》到北京中南海地区进行非正常上访的事实证据，有上诉人询问笔录，前往北京劝导上诉人的闽清县梅城镇工作人员黄家昌、刘剑飞等人的情况说明，北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人的《训诫书》等予以证实。3、答辩人对上诉人林秀英治安行政处罚程序合法，答辩人对上诉人作出的处罚决定是依照《公安机关办理行政案件程序规定》办理的，在受案、调查取证、遵守程序、适用法律等方面都是正确的。4、答辩人对上诉人林秀英治安行政处罚量罚适当，上诉人曾因进京非正常上访被公安机关警告处理过，根据《依法处置进京非正常上访违法行为的意见》闽公综（2008）273号文件的规定，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对上诉人处以行政拘留十日，是符合法律和有关规定的，量罚是适当的。二、上诉人林秀英到北京中南海地区上访已构成非正常上访，答辩人对上诉人治安行政处罚是正确的，上诉人的上诉理由不成立且无法律依据。1、上诉人林秀英认为其到北京中南海地区上访是因为事出有因，不是无事生非，不存在非正常上访，不存在扰乱公共场所秩序，这个上诉理由是不成立的。我国各级人民政府设立有专门信访工作机构和指定的接待场所，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2、上诉人林秀英认为答辩人对其作出的治安行政处罚属对其非正常上访的二次处理，这个观点是错误的。北京警方并未对上诉人进行行政�罚。答辩人依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定对上诉人进京非正常上访行为具有管辖权，作出的治安行政处罚不属于一事二罚。即使没有《训诫书》，答辩人对上诉人的非正常上访行为也可以进行治安行政处罚，没有必要为处罚上诉人要求北京警方补出《训诫书》。三、上诉人林秀英请求答辩人赔偿损失陆仟元没有事实根据和法律依据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闽清县公安局向一审法院提交了如下证据：1.询问笔录、关于林秀英进京非正常上访的情况说明、北京公安局西城分局《训诫书》各一份；2.受案登记表、传唤证、家属通知书、权利义务告知书、传唤经过、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、拘留执行回执各一份；3.北京公安局《训诫书》二份、闽清县公安局《行政处罚决定书》一份；4.户籍证明一份；5.福州市公安局《行政复议决定书》一份。
上诉人林秀英向一审法院提交了如下证据：1.传唤证、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书各一份；2.行政复议书一份。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
二审审理期间，上诉人林秀英向本院提交了北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2014年11月14日出具的西城公安分局（2014）第4170号-回《登记回执》及2014年12月1日出具的西公（2014）第4129号-不存《政府信息不存在告知书》，证明北京市公安局西城分局未向闽清县公安局移送材料，被上诉人无管辖权。本院经审查认为，上述证据材料与本案不具有关联性。
本院认为，被上诉人闽清县公安局作为闽清县的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人系居住于闽清县，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，本案被上诉人针对上诉人作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。被上诉人提交的《训诫书》、询问笔录等一系列证据可以证明上诉人到北京中南海周边上访的事实。被上诉人已履行了受案、询问、告知、决定等法定程序，据此作出被诉行政处罚决定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人林秀英承担。
本�决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。