北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第4203号
原告北京华荣华世户外用品有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇任李路西大坨段甲5号，组织机构代码68513391-3。
法定代表人金卫华，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京市天驰律师事务所律师。
委托代理人李磊，北京市天驰律师事务所律师。
被告杨顺利，男，1966年7月27日出生。
委托代理人朱彦明，男，1950年5月1日出生，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
原告北京华荣华世户外用品有限公司（以下简称华荣公司）与被告杨顺利承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李青独任审判，公开开庭进行了审理。原告华荣公司的委托代理人ＸＸ、李磊，被告杨顺利的委托代理人朱彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告华荣公司起诉称：原、被告于2011年5月29日签署了《服装承揽加工合同》，原告为发包方，被告为加工方。合同约定：1.加工的产品名称为男装厚棉服，款号11022款，数量2484件，加工费为每件46元；2.交货时间为2011年6月27日；3.交货地点为北京市顺义区李桥镇任李路西大坨甲5号；4.违约责任：被告逾期交货在5日内，被告按照货物加工费每日千分之三的标准计算违约金；如被告逾期交货超过10日，则视为违约，被告需承担全部赔偿责任，且原告有权拒收货物并解除双方之间的合同；被告根本违约时的全部赔偿责任包括原告提供的面辅料价值、原告因此支出的仓储费用、运输费用、原告另行选择加工方多支出的加工费、原告应对原告的订货方所承担的违约责任、原告因不能完成订货方订货而受到的利润损失。
在承揽合同签署后，被告仅向原告交付了1080件原告委托其加工的服装，剩余1404件服装至今未能交付。原告分别于2011年7月12日和2011年7月19日向被告支付加工费共60000元。每件服装的加工费为46元，被告共向原告交付了1080件服装，原告多支付加工费10320元，被告应向原告退还该笔费用。原告将2484件服装的全部面辅料都交给了被告进行加工，每件服装的面辅料成本价值为100.61元，被告只向原告交付了1080件服装，1404件未交付的服装对应的面辅料成本为141256.44元，依据合同约定，被告应向原告赔偿该笔面辅料成本。另，依据合同约定，被告还应赔偿原告利润损失及对外支付的违约金。故起诉请求：1.判令被告退还加工费10320元；2.判令被告赔偿面辅料成本141256.44元；3.判令被告赔偿利润损失131119.56元；4.判令被告赔偿原告向成衣订货方承担的违约金119232元；5.判令被告承担本案诉讼费用。
被告杨顺利答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告已经交付1184件服装，未交付1300件，原告主张的加工费的结算有误；2.根据原告的电话指令，原告通知被告未交付的服装须延期交货并等待原告上门提货；3.原告主张的面辅料成本、可得利润损失、向案外人给付的违约金都没有票据支持，因此不能成立。事实情况是，原告向被告支付了加工费6万元整，后经被告多次催促提货，原告电话答复称需要延期提货及付款，并承诺将下欠的加工费加价按84000元给付，以抵偿因其逾期支付而给被告造成的损失。后，在被告以特快专递方式向原告邮寄《提货催促函》后，原告仍拒不提取服装和支付加工费，被告无奈以该批服装抵发工人工资，并随后遣散工人、变卖机器和停办加工厂。基于该事实，原告已经构成预期违约、先行违约，而被告并无违约行为，依据合同法的规定，在定作人逾期不提取加工物和支付价款的情况下，承揽人有权行使留置权，并可在定作人于指定期限内仍不提取和付款时予以变卖以抵作加工费。
经审理查明：
2011年5月29日，华荣公司（甲方）与杨顺利（乙方）签订《服装承揽加工合同》，主要约定：甲方委托乙方加工生产甲方设计的服装，承揽加工衣服的品名为男装厚棉服，数量为2484件，交货日期2011年6月27日，加工费每件46元，交货地点为北京市顺义区李桥镇任李路西大坨段甲5号；如无特殊约定，运输时间包括在交货期内，运输费由乙方承担；乙方运送到甲方指定地点后，在甲方验收合格并接受加工成品后则视为乙方完成交货责任；乙方逾期交货在5日内，乙方按照货物加工费每日千分之三的标准计算违约金，如乙方逾期交货超10日，则视为乙方根本违约，乙方需承担全部赔偿责任，且甲方有权拒收货物并解除双方之间的合同；乙方根本违约时的全部赔偿责任包括甲方提供的面辅料价值、甲方因此支出的仓储费用、运输费用、甲方另行选择加工方而多支付的加工费、甲方因对甲方的订货方所承担的违约责任、甲方因不能完成订货方订货而受到的利润损失。
庭审中，杨顺利称，其向华荣公司交付了1184件服装而并非是华荣公司所述的1080件服装，但就此未向本院提交证据予以证明。杨顺利另向本院提交了提货催促函及快递单，该函载明：“华荣公司：贵、我间于2011年5月29日所签《服装承揽加工合同》项下加工物即男装后棉服尚有1300件，贵公司尚未提取，也未给付相应价款及贵公司承诺给付的补偿费合计84000元。我已于2011年8月27日电传催促贵公司，但贵公司至今未答复。工人催讨工资甚急。特函请贵公司于接函后十日内来我厂付款提货，否则我厂将变卖该批服装以抵发工人工资”。杨顺利称，其在发函后华荣公司仍未予提货的情况下，已将所剩下的衣服全部变卖。华荣公司认可其确实收到了该函，但称并不认可该函的内容，且由于其保安室代收该函一个月后才转交其法定代表人，因此华荣公司对该函件未予答复。
庭审中，双方一致认可，杨顺利已收到华荣公司加工费6万元，双方的加工合作关系确实是以上述《服装承揽加工合同》的约定为依据。杨顺利称，后来双方就交货地点、加工费等进行了口头变更，但就此其未向本院提交证据予以证明。华荣公司则称，双方并未口头变更合同。
关于面辅料的价值，华荣公司向本院提交了其购买相关面辅料的合同、订货单、入库单、收据、发票以及华荣公司将这些面辅料交给杨顺利的出库单、快递查询单等。杨顺利称，上述证据并不能证明华荣公司购买的面辅料与交付给其的面辅料是一致的，且对于华荣公司提供的出库单，其上没有杨顺利签字的都不予认可。经本院询问，杨顺利称，其确实收到了华荣公司向其提供的2484件服装的面辅料，并均已加工制作成衣服，对于面辅料成本的价值其不知情，也未能向本院提交相关证据。
诉讼中，华荣公司将诉讼请求变更为：1.解除双方之间的《服装承揽加工合同》；2.判令被告退还加工费10320元；3.判令被告赔偿面辅料成本141256.44元；4.案件受理费由被告承担。
上述事实，有原告华荣公司向本院提交的《服装承揽加工合同》、付款凭证、成品入库单、合同、送货单、发票、收据、出库单、快递查询单，被告杨顺利向本院提交的提货催促函、快递单及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
华荣公司与杨顺利之间建立的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务。
本案中，双方一致认可，华荣公司已给付杨顺利加工款6万元，合同约定的每件衣服加工费为46元。现华荣公司称杨顺利已交付衣服1080件，杨顺利则称其已交付1184件，但杨顺利就此并未向本院提交证据予以证明，而交付货物的举证责任在杨顺利，故杨顺利应就此承担举证不能的不利后果。另，杨顺利未交付剩余衣服，已经构成了合同约定的根本违约条件，华荣公司要求解除合同并返还剩余加工费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。杨顺利虽辩称，华荣公司口头通知其要延期提货并对加工费进行了更改，就此其仅向本院提交了其向华荣公司发送的函件，而该函件并不能充分证明其辩解意见，华荣公司亦不予认可，故对该辩解意见本院不予采信。
又根据双方合同约定，杨顺利根本违约时应当赔偿原告剩余未交付服装的面辅料价值。华荣公司就面辅料价值向本院提交了其向第三方购买相应面辅料的凭证及其将相应面辅料交由杨顺利的出库单，杨顺利辩称，出库单上没有其签名的其都不予认可，并称华荣公司提交的证据无法证明其购买的材料就是交付给其的面辅料。对此，本院认为，关于面辅料的价值，双方合同中并无明确约定，双方亦都陈述涉诉服装现在均已变卖，并未留存任何实物，现杨顺利认可其收到了华荣公司2484件衣服的面辅料，关于面辅料的价值，华荣公司亦提交了一定证据，虽不充分，但在事实难以还原的情况下，应视为华荣公司的举证责任已经完成，此时，关于面辅料价值的举证责任应转移给杨顺利，现杨顺利虽辩称对华荣公司提交的证据不予认可，但就此其未向本院提交任何证据予以证明，故本院对华荣公司提交的证据予以采纳，对杨顺利的该项辩解意见不予采信。
杨顺利在第二次庭审中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告北京华荣华世户外用品有限公司与被告杨顺利于二○一一年五月二十九日签订的《服装承揽加工合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告杨顺利返还原告北京华荣华世户外用品有限公司加工费一万零三百二十元，于本判决生效之日起七天内执行；
三、被告杨顺利赔偿原告北京华荣华世户外用品有限公司面辅料价值十四万一千二百五十六元四角四分，于本判决生效之日起七天内执行。
如果被告杨顺利未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百六十六元，由被告杨顺利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李青
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王猛