浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1048号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海洲街道文苑路*******号。组织机构代码：84672850-5。
负责人：徐海峰，行长。
委托代理人：唐松华，浙江国傲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延雷，男，1970年2月12日出生，汉族，住杭州市西湖区三墩镇三墩街**号***室，公民身份号码3301251970********。
委托代理人：杨建明，浙江南湖律师事务所律师。
原审第三人：浙江浩远化纤有限公司。住所地：海宁市丁桥镇联保路*号。组织机构代码：74903187-X。
法定代表人：吴智浩，执行董事。
上诉人中国银行股份有限公司海宁支行因与被上诉人王延雷、原审第三人浙江浩远化纤有限公司不当得利纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第1586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案，上诉人中国银行股份有限公司海宁支行的委托代理人唐松华，被上诉人王延雷及其委托代理人杨建明到庭参加诉讼，原审第三人浙江浩远化纤有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，经批准延长审限三个月。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司海宁支行上诉请求：撤销海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第1586号民事判决，改判驳回王延雷的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定王延雷汇给浙江浩远化纤有限公司的200万元属于错汇，从证据角度讲并不充分。尽管本案不排除王延雷的确存在错汇的可能，但因浙江浩远化纤有限公司相关人员目前下落不明，涉案资金的性质缺乏浙江浩远化纤有限公司的确认，且王延雷关于错汇的陈述前后存在矛盾。王延雷提供的资料无法确定浙江浩远化纤有限公司账号何时添加在王延雷网银账号中，因此，不排除王延雷是在事后添加，其与浙江浩远化纤有限公司资金往来是正常业务交易的可能性。只要存在这种可能性，就不能认定王延雷错汇。中国银行股份有限公司海宁支行无须亦难于举证证明其资金往来是否是正常交易，证明正常交易的举证责任是不应该分配给中国银行股份有限公司海宁支行。一审认定本案无证据证明王延雷与浙江浩远化纤有限公司有200万元汇款约定，王延雷汇款给停产的浙江浩远化纤有限公司有违常理，故而认定是错汇，缺乏严谨性和足够的说服力。二、在假设王延雷确属错汇的情况下，一审认定中国银行股份有限公司海宁支行为不当得利人是完全错误的。1、本案不当得利人是浙江浩远化纤有限公司。王延雷将200万元汇入浙江浩远化纤有限公司的账户，无论根据支付结算办法规定“谁的钱进谁的帐，归谁支配”，还是根据物权法“动产所有权因交付而转移”的规定，王延雷汇入浙江浩远化纤有限公司的200万元已经属于该公司所有，其他人受领该款项，无须审查资金来源。即使错汇，因为货币系种类物，不是特定物，不能改变钱已归浙江浩远化纤有限公司所有的事实，王延雷只享有请求返还不当得利的债权请求权，而不能主张该货币的所有权。一审认为王延雷汇入浙江浩远化纤有限公司账户中的200万元，形式上存放在浙江浩远化纤有限公司账户上，但实质上属于王延雷所有是无法律依据的。2、一审认定中国银行股份有限公司海宁支行系受益人是错误的。浙江浩远化纤有限公司收到王延雷汇款后增加了相应的资产即为受益，浙江浩远化纤有限公司因被扣款而减少了对银行的负债，这是明显的受益情形。相反，中国银行股份有限公司海宁支行扣划浙江浩远化纤有限公司资金后相应减少了执行债权，根本不存在受益问题。中国银行股份有限公司海宁支行与浙江浩远化纤有限公司存在正常的对价关系，并未因王延雷错汇而受益，故中国银行股份有限公司海宁支行非不当得利案件中的不当受益人。三、中国银行股份有限公司海宁支行因浙江浩远化纤有限公司逾期履行还款义务，在其账户中扣收已经判决确认的债权具有合法根据。本案中，中国银行股份有限公司海宁支行与浙江浩远化纤有限公司存在两种法律关系，一是，签订有银行结算账户管理协议的开户银行与存款人之间办理资金收付结算业务的账户服务关系；二是，中国银行股份有限公司海宁支行与浙江浩远化纤有限公司之间的融资授信业务关系。浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行开立的结算账户由浙江浩远化纤有限公司管理使用，其合法权利受法律保护，通常情况下银行无权扣划该账户内的资金，但本案中，中国银行股份有限公司海宁支行与浙江浩远化纤有限公司之间存在授信业务关系，双方在相关协议上作出了特别约定，即在浙江浩远化纤有限公司债务到期不履行还款义务的情况下，中国银行股份有限公司海宁支行有权直接从浙江浩远化纤有限公司的账户内扣划相应款项，以清偿欠银行的债务。此种操作既是当事人双方自愿约定，又符合相关规定，故中国银行股份有限公司海宁支行扣划浙江浩远化纤有限公司账户内款项的行为受法律保护。一审认为银行基于协议对浙江浩远化纤有限公司账户上资金的划款权实质上是对账户内资金有限度的控制权，浙江浩远化纤有限公司已因负债停产未实际控制其账户违背事实。浙江浩远化纤有限公司虽然停产，但不影响其对账户的管理使用，企业停产后仍需进行应收账款催收等活动，财务印鉴仍由企业保管，可正常进行资金收付（包括回笼应收款）。涉案账户自始至终由浙江浩远化纤有限公司管理支配，银行扣款是基于浙江浩远化纤有限公司对银行的授权，是其权利的让渡，没有改变该账户的所有人及由其支配使用的属性。综上，中国银行股份有限公司海宁支行只与浙江浩远化纤有限公司因授信业务而发生扣划款项的法律关系，与王延雷不发生任何法律上的关系。中国银行股份有限公司海宁支行的扣划是基于合同的约定，所扣款项亦是浙江浩远化纤有限公司所有，扣款前并不清楚该资金的来源，中国银行股份有限公司海宁支行扣划款项的行为应受法律保护。
王延雷辩称，2014年3月3日其本应按照借款合同约定将400万元转账借给浙江吉天建设有限公司，但因浙江吉天建设有限公司的账号与浙江浩远化纤有限公司的账号同列于王延雷个人网银页面，导致王延雷在正确转账200万元给浙江吉天建设有限公司后，另外200万元因误操作而转入浙江浩远化纤有限公司账户。浙江浩远化纤有限公司在2013年9月6日就已经停产，且已经与王延雷再无经济往来，故王延雷通过网银转入浙江浩远化纤有限公司账户的200万元属于错汇。中国银行股份有限公司海宁支行扣款还贷不合法，因为涉案的200万元是因为王延雷错汇才进入浙江浩远化纤有限公司账户的，该款项不能认定属浙江浩远化纤有限公司所有。中国银行股份有限公司海宁支行划转其控制的浙江浩远化纤有限公司账户上的200万元而受益，其取得该利益没有合法依据，属于不当得利。请求二审驳回上诉，维持原判。
王延雷向一审法院起诉请求：中国银行股份有限公司海宁支行返还王延雷200万元并赔偿相应利息（自2014年3月3日起按照年利率6.4%计算至本判决生效之日止）。
一审法院认定事实：浙江浩远化纤有限公司与中国银行股份有限公司海宁支行于2011年12月28日签订《国内商业发票贴现协议》（编号：2011年海宁国内商贴字浩远号）1份，约定中国银行股份有限公司海宁支行为浙江浩远化纤有限公司提供融资、应收账款催收、销售分户账户管理等服务，其中，该协议第二十二条约定，如已贴现融资的应收款项至发票到期日后30天仍无法收回，中国银行股份有限公司海宁支行有权立即收回融资本息，并有权从浙江浩远化纤有限公司账户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议规定计收罚息。同日，浙江浩远化纤有限公司向中国银行股份有限公司海宁支行提交《国内商业发票贴现融资申请书》（编号：DD92F3110071）1份，申请中国银行股份有限公司海宁支行为其应收账款提供贴现服务，贴现金额2699970.66元，贴现期限自2011年12月28日至2012年6月23日。浙江浩远化纤有限公司同时在前述申请书中承诺，若发生前述《国内商业发票贴现协议》提及的情形致使中国银行股份有限公司海宁支行不能按期收回相关款项，中国银行股份有限公司海宁支行有权从浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行处开立的账号为的账户中主动扣款或采取其他措施追偿。中国银行股份有限公司海宁支行于当日批准了浙江浩远化纤有限公司的前述申请。后因中国银行股份有限公司海宁支行内部系统升级，账号变更为，使用人仍为浙江浩远化纤有限公司。
2012年4月20日，王延雷在中国农业银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行，通过银行柜台电汇方式，从其账号为的账户汇款400万元至浙江浩远化纤有限公司账号为的账户。2012年4月23日，王延雷在中国农业银行股份有限公司嘉兴海越分理处，通过银行柜台电汇方式，从其账号为的账户汇款1300000元至浙江浩远化纤有限公司账号为的账户。
2013年5月7日，中国银行股份有限公司海宁支行向一审法院起诉浙江浩远化纤有限公司、浙江致远软包装有限公司、海宁市大钱玻璃有限公司、吴智浩、王益萍，一审法院于2013年7月30日作出的（2013）嘉海商初字第640号民事判决书中确认，前述发票贴现业务，实质就是浙江浩远化纤有限公司向中国银行股份有限公司海宁支行的借款，前述融资期限届满后，浙江浩远化纤有限公司仅归还过本金126551.27元、利息691.73元，故判决浙江浩远化纤有限公司偿还中国银行股份有限公司海宁支行14631781.77元及相应利息（含前述发票贴现款项）。
因浙江浩远化纤有限公司未履行（2012）嘉海商初字第1811号民事调解书确定的义务，案外人苏州市金杰五金厂向一审法院申请强制执行，而浙江浩远化纤有限公司在收到一审法院执行通知书后仍未履行，故一审法院于2013年6月20日作出（2013）嘉海执民字第896号执行裁定书，裁定拍卖第三人所有的坐落于海宁市丁桥镇联保路5号的国有土地使用权、厂房等地面建筑物、机器设备、办公用品等财产。2013年9月6日，中国银行股份有限公司海宁支行依据（2013）嘉海商初字第640号民事判决书向一审法院申请强制执行，要求浙江浩远化纤有限公司等清偿债务。
2014年3月3日，王延雷与浙江吉天建设有限公司签订《借款合同》1份，约定王延雷借款400万元给浙江吉天建设有限公司，借款期限自2014年3月3日至2014年3月4日。2014年3月3日10时56分，王延雷通过其账号为的个人网银转账200万元至浙江吉天建设有限公司账号为的账户。2014年3月3日11时22分，王延雷通过其账号为的个人网银转账200万元至浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行开立的账号为的账户。2014年3月4日，中国银行股份有限公司海宁支行扣划浙江浩远化纤有限公司账号为账户中的200万元至浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行开户的贷款账户，账号为。王延雷认为其汇给浙江浩远化纤有限公司的200万元系因网银错误操作导致的错误汇款，且中国银行股份有限公司海宁支行的扣款行为损害了王延雷的合法权益，故起诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、2014年3月3日王延雷汇入浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行开立的账户内的200万元，是否是王延雷因网银操作不当而导致的错误汇款；二、中国银行股份有限公司海宁支行扣划浙江浩远化纤有限公司账户内的200万元是否损害了王延雷的利益而构成不当得利。
关于争议焦点一，王延雷认为其与浙江浩远化纤有限公司之间除了2012年4月20日、4月23日两笔借款外，无其他资金往来，王延雷因为操作失误将本应该汇给浙江吉天建设有限公司的200万元误汇给了浙江浩远化纤有限公司；中国银行股份有限公司海宁支行认为王延雷与浙江浩远化纤有限公司之间有资金往来，王延雷提供的证据不足以证明其是误汇。一审认为，王延雷汇至浙江浩远化纤有限公司账户内的200万元是错误汇款。理由在于：1、无证据证明王延雷与已停产的浙江浩远化纤有限公司之间就本案所涉200万元汇款有约定。2、王延雷汇款时，浙江浩远化纤有限公司已停产歇业，相关资产已被法院裁定拍卖。2013年6月20日，一审法院作出（2013）嘉海执民字第896号执行裁定书，裁定拍卖浙江浩远化纤有限公司名下的国有土地使用权、厂房等建筑物、机器设备、办公用品等，中国银行股份有限公司海宁支行庭审中亦自认其于2013年9月6日向一审法院申请强制执行浙江浩远化纤有限公司财产时，浙江浩远化纤有限公司已停产，根据已知事实和日常生活经验法则判断，王延雷汇款给已停产的浙江浩远化纤有限公司，有违常理。3、结合王延雷对其个人网银系统的操作演示，王延雷陈述的误汇过程并无矛盾。根据王延雷陈述，2012年4月份，浙江浩远化纤有限公司向其借款，王延雷同意后将浙江浩远化纤有限公司的账户信息添加在其个人网银系统的“收款人维护”项下，准备通过其个人网银转账给浙江浩远化纤有限公司，此时，浙江浩远化纤有限公司的账户信息已保存在王延雷的个人网银系统中，后王延雷考虑到交易安全，遂于2012年4月20日、4月23日分两次通过银行柜台汇款给浙江浩远化纤有限公司；2014年3月3日，王延雷需汇款400万元给浙江吉天建设有限公司，王延雷在“收款人维护”项下添加了浙江吉天建设有限公司的账户信息后先汇款200万元（王延雷个人网银单笔转账金额最高200万元）至该账户；当王延雷汇第二笔200万元选择收款人时，由于浙江浩远化纤有限公司账户名与浙江吉天建设有限公司账户名相邻，王延雷错点了浙江浩远化纤有限公司的账户名，导致200万元错汇至浙江浩远化纤有限公司账户。
关于争议焦点二，王延雷认为，其因操作错误汇款200万元至浙江浩远化纤有限公司账户，中国银行股份有限公司海宁支行擅自扣划前述资金的获利行为无法律依据，造成了王延雷的损失，构成不当得利，理应返还王延雷前述款项。中国银行股份有限公司海宁支行认为其依据对浙江浩远化纤有限公司享有的合法债权，扣划浙江浩远化纤有限公司账户内资金的行为符合法律规定，不构成不当得利。一审认为，中国银行股份有限公司海宁支行扣款构成不当得利，依法应返还给王延雷。理由在于：1、中国银行股份有限公司海宁支行扣划的款项系王延雷错汇至浙江浩远化纤有限公司账户，该笔款项虽形式上存放在浙江浩远化纤有限公司账户上，但实质上属于王延雷所有。货币虽属于种类物，在汇入浙江浩远化纤有限公司账户后形式上对外公示的效力是浙江浩远化纤有限公司账户上的款项均属于浙江浩远化纤有限公司，但是在能够确认第三人账户上的该笔200万元直接来源于王延雷错汇的前提下，认定该笔款项的实际所有人是王延雷既保护了王延雷的合法权益，也未损害浙江浩远化纤有限公司的合法利益。2、浙江浩远化纤有限公司既未实际占有、使用该款项，亦未实际因王延雷错误汇款而获利。王延雷汇款时，浙江浩远化纤有限公司已停产歇业，其相关职能部门已解散，未实际控制王延雷汇入该账户的资金，亦未实际处分该笔款项。中国银行股份有限公司海宁支行扣划该笔200万元款项后，浙江浩远化纤有限公司虽然对中国银行股份有限公司海宁支行的负债减少，但实际增加了相应的对王延雷的负债，对于已停产歇业的浙江浩远化纤有限公司而言，其实际利益并无增减，浙江浩远化纤有限公司无任何获益。3、中国银行股份有限公司海宁支行扣划浙江浩远化纤有限公司账户款项的行为实际是对浙江浩远化纤有限公司账户上资金的处分行为，其实际占有、控制了王延雷错汇至浙江浩远化纤有限公司账户的资金，实现了债权权益，取得了相应的利益。浙江浩远化纤有限公司与中国银行股份有限公司海宁支行之间的约定，实际赋予了中国银行股份有限公司海宁支行对浙江浩远化纤有限公司享有在合法债权额度内控制第三人账户的权利，中国银行股份有限公司海宁支行正是基于该约定扣划了王延雷错汇的该笔款项，实际获取了利益。4、中国银行股份有限公司海宁支行扣划实际属于王延雷的款项，无合法的依据，造成王延雷合法利益的损失，构成不当得利，依法应予以返还。
综上，根据中国银行股份有限公司海宁支行与浙江浩远化纤有限公司之间的协议，中国银行股份有限公司海宁支行对浙江浩远化纤有限公司开设于中国银行股份有限公司海宁支行的账户在一定额度内享有主动划款权，而这种对账户上资金的划款权实质就是对账户内资金有限度的控制权。在浙江浩远化纤有限公司已因负债停产且未实际控制其账户的情况下，仅有中国银行股份有限公司海宁支行在相应额度内享有有限的控制权，而中国银行股份有限公司海宁支行也实际实施了该控制权并取得了利益。在认定王延雷系错汇的前提下，中国银行股份有限公司海宁支行的划款行为实质是没有合法根据而获取了利益，并造成了王延雷利益的损失，构成了不当得利，故应支持王延雷的诉讼请求。至于王延雷请求的利息赔偿，因错误汇款系王延雷自身疏忽大意导致，按银行同期存款基准利率计算利息更为妥当，故王延雷主张的利息损失，自中国银行股份有限公司海宁支行扣款之日（2014年3月4日）起，按银行同期存款基准利率计算。据此，一审根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国银行股份有限公司海宁支行于判决生效之日起十日内返还王延雷200万元，并支付利息损失15030.56元（以200万元为基数，按中国人民银行同期同档次存款基准利率，自2014年3月4日起暂计算至本判决作出之日止，此后按前述方法计算至实际清偿之日止）；二、驳回王延雷的其余诉讼请求。案件受理费24999元，由王延雷负担2855元，中国银行股份有限公司海宁支行负担22144元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，双方对一审认定的事实均无异议。本院根据王延雷的申请向中国农业银行嘉兴市分行调取了王延雷农行卡在2014年3月3日当天交易明细清单及交易相对方信息（包括进出款项的具体时间）；王延雷农行卡自2012年10月8日（开卡日）至2014年3月4日期间交易明细清单；王延雷农行卡2013年6月5日交易明细清单及交易相对方信息；王延雷农行卡自2011年3月27日至2013年12月31日期间交易明细清单；王延雷农行卡2013年3月7日交易明细清单及交易相对方信息。
王延雷对本院调取的证据质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
中国银行股份有限公司海宁市支行对本院调取的证据质证意见如下：对上述证据的真实性无异议。2014年3月3日汇出的两笔200万元并未直接显示网银转账，而是显示转支。上述证据不能证明王延雷汇入浙江浩远化纤有限公司的200万元系错汇，与认定是否系错汇的事实缺乏关联性。
本院认证意见，上述证据系本院从中国农业银行嘉兴市分行直接调取，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以认定。对中国银行股份有限公司海宁支行提出的2014年3月3日王延雷汇出的两笔200万元未直接显示网银转账的异议，经与一审中王延雷提供的网银交易查询明细核对，该两笔款项系通过网银转账，故对中国银行股份有限公司海宁支行的异议，不予采纳。
本院除对一审认定的事实予以确认外，另认定:一审中，王延雷称其农行网银单笔汇出的限额是200万元，且在2014年3月3日汇出第一笔200万元后，其农行卡上余额不足200万元，故等有款项汇入后才再汇出第二笔200万元。为核对王延雷的陈述是否属实，本院调取了相关的银行交易记录，显示王延雷农行卡在2014年3月3日10时51分收到汇款250万元，余额为2553918.42元；10时56分汇出200万元，该款接收人为浙江吉天建设有限公司，扣除手续费40.50元后，余额为553877.92元；11时20分收到汇款150万元，余额为2053877.92元；11时22分汇出200万元，该款接收人为浙江浩远化纤有限公司。另外，王延雷在农业银行的账户交易明细显示农行卡在2012年8月至2014年3月期间单笔网银汇出均在200万元金额以下，该农行卡在2013年6月5日通过网银给曾某汇款2076800元是分二次汇出，一次200万元，另一次是76800元，两次汇款间隔仅1分钟左右。王延雷农行卡在2011年3月至2013年12月期间单笔网银汇出均在200万元金额以下，该农行卡在2013年3月7日通过网银给姚某汇款2003800元是分两次汇出，一次200万元，另一次是3800元，两次汇款间隔仅2分钟左右。因此，经核对交易记录，未发现王延雷在农业银行网银转账记录中有超出200万元的转账记录。王延雷在农业银行网银系统操作界面的“收款人维护”项下添加了浙江浩远化纤有限公司和浙江吉天建设有限公司的账户，浙江吉天建设有限公司与浙江浩远化纤有限公司的账户相邻。浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行开立的账户本来属于被冻结的账户，后因冻结期限到期而自动解除冻结。在2014年3月4日，浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行开立的账户处于未冻结状态。
本案二审争议焦点为：一、2014年3月3日王延雷通过网银转账汇入浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行开立的账户内的200万元，是否是王延雷因网银操作不当而导致的错误汇款。二、中国银行股份有限公司海宁支行于2014年3月4日扣划浙江浩远化纤有限公司账户内的200万元是否构成不当得利。
本院认为，关于争议焦点一。根据王延雷与浙江吉天建设有限公司之间的借款合同及一审法院对浙江吉天建设有限公司进行的调查，王延雷本应在2014年3月3日借款400万元给浙江吉天建设有限公司，但浙江吉天建设有限公司实际仅收到王延雷网银转账200万元，另外200万元未收到。对于为何是两笔转账，王延雷陈述其农业银行网银单笔汇出的限额是200万元，且在2014年3月3日向浙江吉天建设有限公司汇出第一笔200万元后，其账户余额不足200万元，故等有钱汇入后才再汇出第二笔200万元，但在汇出第二笔200万元时错点了浙江浩远化纤有限公司的账户。根据一审审理时王延雷对其农业银行网银系统的操作演示，王延雷在农业银行网银系统操作界面的“收款人维护”项下添加了浙江浩远化纤有限公司和浙江吉天建设有限公司的账户，且浙江吉天建设有限公司与浙江浩远化纤有限公司的账户相邻，故王延雷将本应汇入浙江吉天建设有限公司账户的款项错误汇入浙江浩远化纤有限公司账户具有可能性。根据本院调取的银行交易明细，王延雷有关为何分两笔转账的陈述与交易明细单载明的内容能够相互印证。其次，浙江浩远化纤有限公司在2014年3月3日前即已停产歇业，相关职能部门已解散，该企业所有的土地使用权、厂房、设备、办公用品等财产已被法院裁定拍卖。而浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行开立的账户本来属于被冻结的账户。结合浙江浩远化纤有限公司的经营状况，王延雷接受浙江浩远化纤有限公司指令向该账户汇款的可能性较小。另外，浙江浩远化纤有限公司未到庭作出有关该笔款项系其应收款的陈述，且本案无相关证据证明王延雷与浙江浩远化纤有限公司之间有汇款的约定，故本案无相应的证据能够推翻王延雷关于其系错误汇款的陈述。综合上述分析，本案无证据证明王延雷与浙江浩远化纤有限公司间就本案所涉的200万元汇款有约定，且本案无证据证明王延雷就汇款的细节有虚假的陈述。另外，王延雷向已经停产歇业、且财产已被法院查封拍卖的浙江浩远化纤有限公司汇款确有违常理，因此，本院对王延雷有关其网银转账浙江浩远化纤有限公司的200万元本是转给浙江吉天建设有限公司的借款，因上述两企业账号在其个人网银上相邻，其因疏忽大意而点错账号导致错汇的解释，予以采信。
关于争议焦点二。首先，如上文所述，王延雷于2014年3月3日汇入浙江浩远化纤有限公司账户200万元属于错汇，该笔款项虽然已经转入了浙江浩远化纤有限公司账户之内，但在能够确认该笔款项系错误给付的前提下，可以确认该笔款项的实际所有人系王延雷。
浙江浩远化纤有限公司账户开设于中国银行股份有限公司海宁支行。在浙江浩远化纤有限公司与中国银行股份有限公司海宁支行签订《国内商业发票贴现协议》后，中国银行股份有限公司海宁支行取得了从浙江浩远化纤有限公司上述账户中直接扣款的权利。在王延雷向浙江浩远化纤有限公司转账200万元时，收款账户虽然名义上是浙江浩远化纤有限公司的账户，但实际上因浙江浩远化纤有限公司尚欠中国银行股份有限公司海宁支行债务，浙江浩远化纤有限公司账户一直处于中国银行股份有限公司海宁支行实时监控之下，如发现该账户有款项进账，中国银行股份有限公司海宁支行即可以直接扣转，表明该账户实际处于中国银行股份有限公司海宁支行控制之下。正因为此，中国银行股份有限公司海宁支行在王延雷错误汇款后的第二日即将该笔款项扣转至浙江浩远化纤有限公司在中国银行股份有限公司海宁支行开设的贷款账户。因此，该200万元款项被扣款还贷，并非是浙江浩远化纤有限公司作出了相应的意思表示，而是由中国银行股份有限公司海宁支行基于对浙江浩远化纤有限公司账户的控制权直接将该账户上的资金划转。中国银行股份有限公司海宁支行扣划王延雷错误汇入该账户的资金，对已停产歇业的浙江浩远化纤有限公司而言，无任何实际利益可言，而对中国银行股份有限公司海宁支行而言其实现了债权权益，取得了相应的利益。中国银行股份有限公司海宁支行扣划王延雷错汇至浙江浩远化纤有限公司账户上的200万元而获得利益，王延雷因此遭受损失，中国银行股份有限公司海宁支行获得的利益与王延雷遭受的损失之间存在因果关系。当然，中国银行股份有限公司海宁支行基于与浙江浩远化纤有限公司的合同约定，可以对浙江浩远化纤有限公司的账户资金直接扣转还贷，但在已经确认账户内资金不属于浙江浩远化纤有限公司所有、而是属于王延雷所有的前提下，中国银行股份有限公司海宁支行应当将该笔款项返还给王延雷。因此，一审判令中国银行股份有限公司海宁支行返还王延雷200万元款项正确。
综上，中国银行股份有限公司海宁支行上诉认为王延雷汇入浙江浩远化纤有限公司账户200万元并非错汇与本案事实不符，本院不予采信。中国银行股份有限公司海宁支行上诉认为其不应返还200万元的上诉理由亦不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22144元，由上诉人中国银行股份有限公司海宁支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 管仁亮
二〇一六年十一月四日
书 记 员 邵 洁