山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第57号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：宋伟，总经理。
委托代理人：韩邦国，该公司职工。
委托代理人：王辉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：宋保江，男。
委托代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称日照安邦财保）因与被上诉人宋保江保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人日照安邦财保的委托代理人韩邦国、被上诉人宋保江的委托代理人宋玉华参加诉讼。本案现已审理终结。
宋保江原审诉称，2012年2月20日，尤利驾驶宋保江所有的重型半挂牵引车沿连霍高速由西向东行驶至1485公里0米处时，与姚文忠驾驶的小型客车同向刮擦相撞，致两车及车上货物不同程度损坏。后经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第四支队新兴大队对交通事故责任作出认定，尤利负本次事故的主要责任，姚文忠负次要责任。宋保江所有的重型半挂牵引车，牵引车投保200000元的第三者商业险，挂车投保200000元的第三者责任险以及100000元的附加车上货物责任险，保险期间均自2011年4月23日起至2012年4月22日。事故发生后，宋保江到日照安邦财保处理赔，日照安邦财保拒绝赔付。遂请求判令日照安邦财保承担宋保江损失162815元，诉讼费、邮寄费由日照安邦财保承担。原审审理过程中，宋保江申请变更诉讼请求数额为154570元。
日照安邦财保原审辩称，在宋保江提供证据以证明双方当事人之间的合同关系后再对宋保江的相应诉求进行答辩。
原审经审理查明，2011年4月22日，宋保江在日照安邦财保处分别为其所有的牵引汽车投保机动车商业保险、低平板挂车投保机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，其中牵引汽车投保保险险种为第三者责任险，保险金额为200000元，并特别约定牵引本案所涉挂车之外的其他车辆时所发生的损失，保险人不负赔偿责任；低平板挂车投保保险险种为第三者责任险（保险金额为人民币200000元）及附加车上货物责任险（保险金额为100000元），并特别约定所承保的该挂车为本案所涉及牵引车的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。保险期间均自2011年4月23日零时起至2012年4月22日24时止。所保险车辆行驶证车主为五莲县光辉运输有限公司，投保人、被保险人及索赔权益人为宋保江。
2012年2月20日9时，尤利驾驶涉案重型半挂牵引车沿连霍高速公路由西向东行驶至1485公里处时，与姚文忠驾驶的小型客车同向刮擦相撞，致两车及车上货物不同程度损坏，造成道路交通事故。2012年2月29日，甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第四支队新兴大队作出道路交通事故认定书，认定尤利、姚文忠驾驶车辆操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，尤利负事故的主要责任，姚文忠负事故的次要责任。
经交警部门调解处理，小型客车损失30000元，宋保江按70%赔偿姚文忠车损21000元。另宋保江已赔偿甘肃省天水公路总段高速公路路产不透明防挡墙损失43200元。以上三者损失共计64200元，宋保江要求日照安邦财保在第三者责任险赔偿范围扣除免赔15%，按85%赔付54570元。另宋保江根据与潍坊福田雷沃重工物流有限公司签订的商品车运输协议，使用涉案重型半挂牵引车承运汽油三轮车58台至新疆喀什摩托车经销部蔡林方处，因途中发生交通事故致所承运的三轮车损坏，宋保江根据与蔡林方达成的赔偿协议，已赔偿蔡林方三轮车损失86600元（包括三轮车损坏部件须更换配件款78000元、维修费5400元、吊装费3200元）；另所承运的四辆三轮商品车损坏严重已报废，宋保江已赔偿潍坊福田雷沃重工物流有限公司维修费35056.26元、支付冯玉峰自甘肃武山运至山东五莲运输费3200元。事故处理过程中，宋保江为货物支出施救费9700元（包括吊车费及装车费5000元、拖转三轮车两次1500元、吊车费及装卸费3200元）。以上车上货物损失共计134556.26元，宋保江主张按保险合同约定扣除免赔15%，按85%理赔比例计算为114372.82元，要求日照安邦财保按车上货物损失险保险金额100000元进行赔付。
对宋保江主张的理赔损失，日照安邦财保对宋保江主张的货物损失提出异议，认为宋保江未提供相关损失价格认定书及相关证据，宋保江提供的证据不足以证实其货物损失；另根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第五条第（十一）项的约定即“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿损失，保险人均不负责赔偿：（十一）被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”，宋保江所有的主车未投保交强险，根据合同约定，对宋保江所有主挂车辆应当拒赔。另宋保江未投保车损险，对车损不予赔偿。
原审认定上述事实的证据，有机动车商业保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、道路交通事故认定书、赔偿协议书、机动车行驶证、驾驶证、商品车运输协议、车辆交接验收单、事故车报价表、产品价格表、商品车车损零部件单位价格目录、施救费发票、赔偿款收到条、运输费收到条、扣款说明、公路路产损坏赔偿收费收据及赔偿项目清单、投保单、机动车第三者责任保险条款、机动车商业保险附加险条款（包括车上货物责任保险条款）、当事人陈述等。
原审法院认为：宋保江将涉案车辆在日照安邦财保处投保机动车第三者责任险、车上货物损失险等商业保险，宋保江与日照安邦财保之间的保险合同关系成立且合法有效。被保险车辆在保险期限内发生事故，日照安邦财保作为保险人应当按合同约定承担理赔责任。事故发生后，宋保江已按在事故中承担事故责任的比例赔偿第三者车辆损失21000元，并赔偿高速公路路产不透明防挡墙损失43200元，宋保江主张因其未投保不计免陪险，要求日照安邦财保在第三者责任险赔偿范围扣除免赔15%后，按85%赔付54570元，符合合同约定，应予支持。宋保江因事故造成货物及货物施救费等损失134556.26元，已予赔偿，宋保江主张扣除免赔15%后，按85%在保险限额内计算理赔，未有不当之处。日照安邦财保主张车上货物损失亦应按事故责任比例计算理赔，因宋保江投保车上货物损失保险，就将保险车辆在保险期限内发生事故造成损失一定风险转移给保险人，被保险人应当履行理赔义务。日照安邦财保主张对货物损失亦应按投保人所负事故责任比例赔付。因对于第三者造成的保险车辆货物损失部分，被保险人既可以向第三者主张财产损害赔偿请求权，又可以根据保险合同关系向保险人主张，被保险人有权选择行使任一请求权。同时，保险法规定了保险人承担保险责任后有权向侵权人主张代位求偿权，保险人不能限制被保险人的选择权，减轻保险人的赔偿义务，且双方的车上货物损失险条款亦没有此约定内容，日照安邦财保应在限额内履行赔付义务之后可以向第三者追偿。故日照安邦财保的上述辩解意见不予支持，宋保江要求日照安邦财保给付车上货物损失险理赔金100000元的请求，应予支持。关于日照安邦财保主张的宋保江主车未投保交强险，依据条款约定应当免除日照安邦财保理赔责任的问题，该主张涉及免责条款的效力认定问题。条款“……被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。”中的其他车辆究竟是指涉案投保商业险的主车还是第三人的车辆，理解存在分歧，因该条款系格式条款，应作出对保险人不利之解释，况且作为免责条款，宋保江主张没有履行告知义务，日照安邦财保虽提供了投保单，但投保单投保人声明栏仅是记载了日照安邦财保对保险条款进行了说明，并未对免责条款的概念、内容、及法律后果对投保人作出明确说明，该条款对投保人不发生效力。另外，主车是否投保较强险与保险事故的发生亦无任何因果关系。综上，日照安邦财保主张免除保险责任的辩解意见，不予采纳。据此，原审法院判决：日照安邦财保于判决生效之日起十日内给付宋保江第三者责任险理赔金54570元、车上货物损失险理赔款100000元，共计154570元。案件受理费3556元，由宋保江负担180元，日照安邦财保负担3376元。
上诉人日照安邦财保不服原审判决上诉称：1、关于“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿损失，保险人均不负责赔偿：（十一）被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”的条款，原审法院在未查明上诉人是否已履行提示说明义务的情况下就片面认定该条款存在多种解释不当。2、被上诉人提供的相关证明其车损及货损的证据，均未有物价部门的价格认证书或其他评估报告，原审法院片面认定被上诉人提供的证据不当。3、原审法院在认定被上诉人三者道路损失时，未扣除责任比例不当。故原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实并改判。
被上诉人宋保江答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院查明的案件事实和证据与一审相同。
本院认为：双方当事人对保险合同的成立并无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、在主车未投保交强险的情况下，被保险机动车辆若发生保险事故保险人是否可以根据合同条款拒赔；2、原审法院认定被保险人的损失数额是否正确；3、原审法院在认定高速公路路产损失时是否应按事故主次责任进行责任分成。首先关于第一个争议焦点。根据涉案的机动车第三者责任保险条款的规定，“未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车”拖带被保险挂车的，保险人对所投保的拖车及挂车损失均不予赔付。投保人在交付保险金后即将一定风险转移给保险人，但该条款的规定将导致投保人在交付保险金后无法获得转移相对应风险的合理后果，过分限制了投保人获取保险利益的权利。且该条款中的“其他机动车”的规定会产生是否是所投保牵引车之外的牵引机动车的歧义理解，依法应采取对该格式条款的提供人也就是保险人不利的解释予以认定。故该条款在无需审查保险人是否已向投保人履行了提示说明义务的前提下即应视作无效条款，上诉人提出的在主车未投保交强险的情况下、被保险机动车辆若发生保险事故保险人可以根据合同条款拒赔的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。虽然上诉人提出事故损失数额应根据物价部门的价格认证书或其他评估报告进行认定，但上诉人无证据证实被上诉人宋保江所提供的有关损失数额的证据存在虚假之处，亦无证据证实确实存在可提供的物价部门价格认证书或其他评估报告，对上诉人的该上诉意见，本院不予支持。关于第三个焦点问题。根据甘肃省天水公路总段出具的《天定高速公路路产损坏赔偿项目清单》，其上明确注明损坏的项目为“尤利驾驶鲁LXXX**、鲁L-
DX**（挂）车损坏路产案”，而非“尤利与姚文忠损坏路产案”，则应认定对该部分路产的损坏系被上诉人宋保江的驾驶员尤利所驾驶车辆单独造成的损失，无需再根据道路交通事故主次责任分成进行按比例赔付，故上诉人提出的对高速公路路产造成的损失也应按交通事故责任比例分成进行赔付的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3556元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李曰方
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 武德娟