广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第661号
原告廖月兰，个体户。
委托代理人杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告陈生隘，公司职员，（广西）化工有限公司宿舍。
委托代理人孙永念，广西志明律师事务所律师。
委托代理人徐宗旺，广西志明律师事务所实习律师。
被告成都昌信联投实业有限公司，住所地四川省成都市新津县金华镇。
法定代表人李木桂，该公司董事长。
委托代理人孙永念，广西志明律师事务所律师。
被告和昌（广西）化工有限公司，住所地广西横县陶圩镇。
法定代表人SIOWKWANGJOON（萧光盛），该公司董事长。
委托代理人李海，该公司办公室主任。
委托代理人零添，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司，住所地：广西横县横州镇宝华西路1号五楼。
负责人谢耀华，该公司经理。
委托代理人唐圆圆，中国人民财产保险股份有限公司广西分公司南宁理赔中心员工。
原告廖月兰诉被告陈生隘、成都昌信联投实业有限公司（以下简称昌联公司）、和昌（广西）化工有限公司（以下除判项外简称和昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司横县支公司（以下除判项外简称人保财险横县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员杨云独任审判。2015年6月15日，被告人保财险横县支公司向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。2015年7月9日，第一次公开开庭审理了本案，书记员孙湘妮担任法庭记录。原告廖月兰委托代理人杨谋新，被告陈生隘及其委托代理人徐宗旺，被告陈生隘及昌联公司共同委托代理人孙永念，被告和昌公司委托代理人李海，被告人保财险横县支公司委托代理人唐圆圆到庭参加诉讼。同日，本院依法准许被告人保财险横县支公司重新鉴定的申请。2016年1月14日，第二次公开开庭审理了本案，书记员孙湘妮担任法庭记录。原告廖月兰委托代理人杨谋新，被告陈生隘及其委托代理人孙永念暨昌联公司委托代理人，被告和昌公司委托代理人零添，被告人保财险横县支公司委托代理人唐圆圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖月兰诉称，2014年12月6日14时30分，陈生隘驾驶川A×××××小型轿车由贵港市区往五里镇五里街方向行驶，廖月兰驾驶桂R×××××二轮摩托车搭载余爱芳与川A×××××小型轿车对向行驶，至贵港市××县××路段，由于陈生隘疲劳驾驶，致使川A×××××小型轿车越过道路中线撞上桂R×××××二轮摩托车，造成廖月兰与余爱芳受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队三大队于2014年12月12日对本次事故作出认定，被告陈生隘负本次事故全部责任，原告和余爱芳在本次事故中无责。原告受伤后即被送至贵港市覃塘区人民医院住院治疗。2014年12月11日，原告转院至贵港市××西医结合骨科医院继续治疗。2015年2月8日，原告伤情好转出院。2015年5月5日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定，鉴定意见为原告因道路交通事故受伤致双下肢不等长属10级伤残，至左下肢功能部分丧失属10级伤残。原告因本次交通事故造成的各项损失包括医疗费68185.5元、误工费41646.5元（43432元／年÷365天×350天（计算至第二次定残日前一天）］、护理费9876.17元［（43432元／年÷365天×18天×2人）＋（43432元／年÷365天×47天）］、住院伙食补助费6500元、残疾赔偿金88808.4元（24669元／年×20年）、被扶养人生活费6516元［（6675元／年×5年÷3人×18%）＋（15045元／年×5年÷3人×18%）］、后续治疗费8000元、鉴定费1100元、重新鉴定拍片费120.3元、交通费630元、精神损害抚慰金6000元共计237382.87元。事故发生后，被告陈生隘支付了原告住院期间医疗费68185.5元，尚有损失169197.37元未赔偿，被告陈生隘驾驶的川A×××××号车登记车主为被告昌联公司，该车在被告人保财险横县支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下除判决项外简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下除判决项外简称商业三者险），被告和昌公司为被保险人，事故发生在保险期间内。为了维护原告的合法权益，特具状提起诉讼，请求法院依法判令：一、原告因本次交通事故造成的损失169197.37元，由被告陈生隘、昌联公司、和昌公司连带赔偿，被告人保财险横县支公司在保险责任限额范围内对原告的上述损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿；二、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、贵公交三认字第（2014）A30325号道路交通事故认定书，用以证实事故发生的时间、地点、经过和事故责任分担；2、××证明书复印件一份和住院收费收据复印件一张，用以证实原告在该院伤情诊断情况和住院治疗所花费的医疗费；3、贵港市覃塘区人民医院入院记录、出院记录复印件各一份，用以证实原告在该院住院治疗的事实及治疗情况；4、××证明一份（№1328178）、入院记录、出院记录复印件各一份及X光片若干张，用以证实原告在该院住院治疗的事实及伤情、住院时间，出院医嘱为出院后全休一个月，住院期间2014年12月11日至12月29日有陪人贰名；5、贵港市××西医结合骨科医院住院收费收据及门诊收费收据复印件各一张，用以证实原告在该院治疗所花费的医疗费；6、××证明书一份（№1503895），用以证明原告拆除内固定物约需八千元；7、个体工商户营业执照正本、副本各一份，用以证明原告从事零售批发业，主要经营灯具、其他室内装饰材料、五金零售；8、贵港市港南区江南街道办事处木松岭社区居委会于2015年4月10日出具的《证明》一份，用以证明原告的居住地为木松岭社区江二路69号；9、贵港市港南区木格镇和平村民委员会于2015年5月11日出具的《证明》一份及贵港市港南区木格镇君子岭村民委员会于2015年5月7日出具的《证明》一份，用以证明原告家庭成员情况及原告的家婆由原告扶养；10、房产证一份（贵港房权港南区字第××号）、土地使用证（贵国用2012第1286号）复印件及中国农业银行个人担保借款合同一份，用以证明原告居住、生活在城镇；11、桂林市正诚司法鉴定中心正诚司鉴（2015）临鉴字第524号法医临床司法鉴定意见书一份，用以证明原告因交通事故受伤致残程度属两个十级伤残；12、鉴定费发票，用以证明原告为伤残鉴定支出的鉴定费为1100元；13、保险单复印件两份，用以证明川A×××××号车投保情况，该车投保有交强险和商业三者险20万；14、贵港市××西医结合骨科医院门诊收费收据一张，用以证明在对原告伤残程度重新鉴定时拍片检查花费120.3元。
被告陈生隘辩称，一、交警部门对本次事故取证时并未对全部的目击证人进行取证，本案的两名证人也在现场，两名证人向交警反映情况时，交警并未做好记录，仅表示有监控可以查明。交警部门处理事故程序不合理，存在事实认定不清，故作出的事故责任认定有错。原告廖月兰在本次事故中驾驶二轮摩托车搭载2人，超过该机动车核定的载人人数，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第49条的规定，存在一定的过错，应承担事故次要责任，承担30%的民事责任。被告陈生隘系被告和昌公司的工作人员，在履行职务期间发生的交通事故，故由被告和昌公司承担民事赔偿责任。二、对原告提供的司法鉴定意见书有异议，因为原告系左下肢受伤，但在评定同一个部位做两次评价，违反司法鉴定的相关法律规定。三、原告的损失计算不符合法律的有关规定，计算标准应按2014年农村户口的标准计算。具体意见如下：1、医疗费，原告患有××，××不是本次交通事故造成的，××的费用；2、住院伙食补助费无异议；3、误工费，原告不是从事五金批发零售业，而是临时帮人发传单，误工时间计算天数有误；4、对残疾赔偿金，原告受伤的部位只有一个，只能按照一个十级伤残计算损失，即伤残系数是10%而不是18%；5、护理费，因没有医疗机构的证明，护理人员只认可一人；6、被扶养人生活费，原告与其家婆陈有娣无法律上的扶养关系，故被扶养人生活费应扣除该部分，原告的母亲扶养费，系数应乘10%而不是18%；7、原告主张精神损害抚慰金6000元过高，1000元为宜；6、交通费630元，无证据证实不予认可；7、后续治疗费8000元未实际发生，不予认可；8、对鉴定费，原告诉求过高，按正常收费，认可700元。四、被告陈生隘已支付原告的费用有：医疗费68185.5元、门诊费121.3元、护理及住院伙食补助费5000元、车辆维修费730元、施救费及停车费181元，以上各项合计74217.8元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失先由承保交强险和承保商业三者险的保险公司予以赔偿。因此，被告陈生隘先行垫付的费用应根据原告的实际损失和交强险及商业三者险责任限额的实际情况，由被告人保财险横县支公司支付给被告陈生隘。
被告昌联公司辩称，肇事车辆川A×××××号车属被告昌联公司所有，交由被告和昌公司管理使用，被告陈生隘具有合法的驾驶资格，被告昌联公司对被告和昌公司将车辆交给被告陈生隘驾驶发生交通事故没有任何过错，不应承担任何民事赔偿责任。其他意见与被告陈生隘的一致。
被告陈生隘及被告昌联公司为证实其辩称向本院共同提供的证据有：1、桂R×××××号二轮摩托车行驶证及事故现场照片六张、损毁的头盔内胆一个，用以证明原告在本次事故中驾驶二轮摩托车违规搭载两人的事实；2、调取于交警部门的廖月兰和余爱芳询问笔录两份，用以证明原告不是从事五金批发零售业，而是临时帮人发传单；3、车辆修理费发票一张、停车费及施救费发票九张、门诊收费收据一张（№02106711）、预支条两张、收条一张，用以证明被告陈生隘支付了原告门诊费、护理费、住院伙食补助费、车辆修理费、停车费、施救费共计6032.3元；4、贵港市覃塘区人民医院及贵港市××西医结合骨科医院住院收费收据各一张，××证明两份，入院记录两份、出院记录两份，费用详细清单两份，用以证明被告陈生隘在原告住院期间已垫付原告医疗费68185.5元；5、《证明》一份，证明被告陈生隘系被告和昌公司的员工，发生事故当天与班某、韦某前往贵港市港丰塑胶制品厂办理公司业务。
被告昌联公司、陈生隘共同申请证人班某、韦某出庭作证，用以证明：一、被告陈生隘在事故当天是办理公司业务的；二、原告廖月兰驾驶二轮摩托车搭载两人，现场有三个头盔。
被告和昌公司辩称，对原告提交的司法鉴定意见书的鉴定结果有异议，陈生隘在本次事故发生时正在履行职务，而且其平时驾车都很小心，具有合法的驾驶资格，请求法院尽量减免被告和昌公司及被告陈生隘的民事赔偿责任。
被告和昌公司未向本院提供证据。
被告人保财险横县支公司辩称，一、对原告合理有据的损失在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按商业三者险合同的约定赔偿。二、原告的损失计算标准应按2014年农村户口的标准计算。对原告的各项诉请意见如下：医疗费，保险公司对超出医保范围的用药费用与不属于交通事故的费用予以扣减；误工费，原告主张计算到第二次评残前一天无法律依据，二次评残并不影响其务工收入，故不认可误工费天数；残疾赔偿金，原告提供的营业执照登记的时间为2014年3月，原告在城镇并未生活满一年的事实，故应按农村标准计；残疾赔偿金，原告受伤的部位只有一个，只能按照一个十级伤残计算损失，即伤残系数是10%而不是18%；后续治疗费用，本案已经庭审，原告已治疗终结，且原告已表示不再拆除内固定物，应予驳回；交通费，没有证据证实原告转院的事实，且没有票据证实，不予认可；鉴定费，原告自行委托鉴定的费用应由原告自行承担；精神抚慰金，原告主张过高，1000元为宜；其他的意见与被告陈生隘的意见一致。三、本案的诉讼费用不在保险赔偿范围内，不应由被告人保财险横县支公司承担。
被告人保财险横县支公司为证实其辩称向本院提供的证据有：广西公众司法鉴定中心鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，用以证明原告伤残程度重新鉴定的结果，花去鉴定费4560元。
本院于2015年7月9日依职权对原告及被告人保财险横县支公司作了鉴定问话笔录一份。
经开庭质证，被告陈生隘、昌联公司、和昌公司对原告提供的证据3、4、5、7、13、14及证据9中贵港市港南区木格镇君子岭村民委员会出具的《证明》无异议；被告人保财险横县支公司对原告提供的证据7、13、14及证据9中贵港市港南区木格镇君子岭村民委员会出具的《证明》无异议；原告对被告陈生隘、昌联公司共同提供的证据1中的行驶证复印件、证据2-5无异议；被告人保财险横县支公司对被告陈生隘、昌联公司共同提供的证据1-3、5无异议；被告和昌公司对被告陈生隘、昌联共同提供的证据5无异议；原告对被告人保财险横县支公司提供的鉴定意见书及鉴定费发票无异议；被告陈生隘、昌联公司、和昌公司对被告人保财险横县支公司提供的鉴定费发票无异议；各方当事人对本院所作的鉴定问话笔录均无异议，本院对各方当事人均无异议的证据即原告提供的证据7、13、14及证据9中贵港市港南区木格镇君子岭村民委员会于2015年5月7日出具的《证明》，被告陈生隘、昌联公司共同提供的证据5，被告人保财险横县支公司提供的鉴定费发票，本院所作的鉴定笔录予以确认。
被告陈生隘、昌联公司、和昌公司、人保财险横县支公司对原告提供的证据1有异议，认为原告在本次事故中搭载两个人，已超过二轮摩托车核载人数的规定，存在一定的过错，应该承担一定事故责任，不应由被告陈生隘全部承担，交警部门对事故责任的认定是错误的。被告陈生隘、昌联公司、和昌公司对原告提供的证据2有异议，认为原告在住院期间用于治疗××的费用应予以扣减；对原告提供的证据6有异议，认为后续治疗费未实际发生，不予认可；对原告提供的证据8有异议，认为不能证明原告是城镇户口，应加盖派出所公章，原告提供的证据证明原告系农村户口；对原告提供的证据9中的贵港市港南区木格镇和平村民委员会出具的《证明》有异议，认为原告对其家婆无法律上的抚养义务，其家婆的扶养费不应计算在原告的损失之内；对原告提供的证据10中的房产证真实性无异议，但房产系原告与其儿子共有，不排除系原告儿子以原告的名义办理营业执照，实际由其儿子经营的可能，对该组证据中的土地使用证复印件与个人担保借款合同认为与本案无关，不予质证；对原告提供的证据11有异议，认为原告对同一受伤部位进行两次评价不合理；对原告提供的证据12真实性无异议，对发票上的鉴定费无意见，但对出诊费不予认可。
被告人保财险横县支公司对原告提供的证据2-5真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告治疗与本次事故受伤无关的××，原告应该提供用药清单以便将治疗与本次交通事故受伤无关的××的费用予以扣减；对原告提供的证据11有异议，认为原告同一部位伤残进行两次评定，对该鉴定意见不予认可；对证据12有异议，认为原告单方委托鉴定，鉴定费与出诊费应由原告自行承担；其他有异议的证据质证意见与被告陈生隘、昌联公司的意见一致。
原告对被告陈生隘、昌联公司共同提供的证据1有异议，认为该证据中照片来源不清，头盔内胆与本案无关联，不予质证，不能证实原告在本次事故中搭载了两人。被告和昌公司对被告陈生隘、昌联公司共同提供的证据1-4表示不予质证。被告人保财险横县支公司对被告陈生隘、昌联公司共同提供的证据4真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告应扣减治疗与本次交通事故受伤无关的××的费用。被告陈生隘、昌联公司、和昌公司对被告人保财险横县支公司提供的鉴定意见书有异议，认为鉴定机构对原告同一部位伤残进行两次评定，不予认可。
本院认为，原告提供的证据1，系交警部门经过现场勘查、调查取证等法定程序而作出，符合客观实际，被告陈生隘、昌联公司、和昌公司、人保财险横县支公司虽有异议，但未能提供充分的相反证据予以反驳，本院依法予以确认；原告提供的证据2-6确系因本次交通事故发生经治疗由医疗机构出具的，本院依法予以确认；原告提供的证据8、10-12及证据9中贵港市港南区木格镇和平村民委员会出具的《证明》具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。被告昌联公司、陈生隘共同申请证人班某、韦某出庭所作证言，因证人与被告陈生隘系同事关系，提供的证言对被告陈生隘有利，其证明力明显弱于原告提供的交警部门作出的交通事故责任认定书的证明力，故对证人证言本院依法不予确认。被告陈生隘、昌联公司共同提供的证据1，从事故发生后交警对原告的询问笔录中原告陈述其和余爱芳都戴有头盔，发生事故时头盔都没有坏，但是挂在车头保险杠左侧那个头盔坏了，可以确认事故场确有三个头盔，但无法确认原告搭载两人，被告陈生隘、昌联公司无其他直接证据予以佐证，对该证据的证明内容，本院不予采信。被告陈生隘、昌联公司共同提供的证据4与原告提供的证据2-5能相互印证，本院依法予以确认。被告人保财险横县支公司提供的鉴定意见书，其鉴定意见与原告提供的证据11的鉴定意见一致，本院依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：本次事故发生的时间、地点、经过及交警部门对事故责任的认定与原告诉称一致。本次事故发生后，原告即被送至贵港市覃塘区人民医院住院治疗。2014年12月11日，原告转至贵港市××西医结合骨科医院继续住院治疗。2015年2月8日，原告伤情好转出院。出院中医诊断：左胫骨平台粉碎性骨折，气滞血瘀型。西医诊断：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左胫骨隆突骨折；3、左小腿软组织挫裂伤；4、中度失血性贫血；5、电解质紊乱；6、右肾轻度积水；7、左膝外侧半月板前后角、内侧半月板损伤。
××证明医嘱建议：1、全休1个月，如有不适再继续休息；2、住院期间2014年12月11日至2014年12月29日有2名陪人，其余时间为1名陪人；3、门诊复诊约每1-2个月回院复查1次，骨折愈合后回院取内固定物并行关节镜下行膝端探查。原告在贵港市覃塘区人民医院住院5天，花费医疗费8419.6元，在贵港市××西医结合骨科医院住院60天，花费医疗费59765.9元。2015年4月14日，原告到贵港市××西医结合骨科医院门诊治疗，花费医疗费121.3元。2015年5月4日，××证明，记载原告骨折愈合后回院拆内固定物约需8000元。
原告于2015年5月5日自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因本次事故受伤致残程度评定，该中心于同年5月7日作出正诚司鉴（2015）临鉴字第524号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：廖月兰因道路交通事故受伤致双下肢长度相差2.0cm构成X（十）级伤残，致左下肢功能丧失12.9%构成X（十）级伤残。原告为此花去鉴定费用1100元。被告人保财险横县支公司不服该鉴定意见，申请对原告的左下肢伤残程度进行重新鉴定。2015年7月9日，本院对原告及被告人保财险横县支公司作鉴定问话笔录，向双方释明关于重新鉴定的风险问题，原告表示决定永久不取出内固定物，被告人保财险横县支公司表示坚持申请原告左下肢伤残程度重新鉴定，最后原告及被告人保财险横县支公司均表示同意在法院的组织下进行重新鉴定。本院依法准许被告人保财险横县支公司的申请并依法定程序委托广西公众司法鉴定中心对原告的左下肢伤残程度进行重新鉴定。广西公众司法鉴定中心对本院的委托鉴定材料进行审查后，要求提供原告最新在三甲医院拍照的左膝关节正侧位X线片，原告于2015年9月10日到贵港市××西医结合骨科医院拍照后交到本院，本院按要求将X线片送该中心，原告拍照花费120.3元。该中心于同年12月15日作出（2015）法鉴字第221号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：1、廖月兰左下肢功能丧失17%的伤残程度为X（十）级伤残；2、双下肢长度相差3cm的伤残程度为X（十）级伤残。被告人保财险横县支公司为此花费鉴定费4560元。
川A×××××号车行驶证登记所有人为被告昌联公司，被告昌联公司与被告和昌公司系母公司与子公司的关系。被告陈生隘受雇于被告昌联公司，昌联公司委派陈生隘常驻被告和昌公司工作。被告昌联公司将川A×××××号车交由被告和昌公司管理使用，在本次事故发生时被告陈生隘正驾驶该车履行被告和昌公司的职务。川A×××××号车在被告人保财险横县支公司投保有交强险及责任限额为20万元的商业三者险且不计免赔，本次事故均发生在保险期间内。
另查明，原告与张少勋（已故）系夫妻关系，张良才（已故）与陈友娣（1944年8月15日出生）系夫妻关系，张良才与陈友娣婚育有张少勋、张少勇、张美娟子女三人，张少勇、张美娟已成年。廖观贵（已故）与潘连珍（1926年4月28日出生）系夫妻关系，廖观贵与潘连珍婚育有原告、廖德强、廖德富子女三人，三人均已成年。原告与其儿子张书斌以按份共有的形式在贵港市南江江二路69号建有自建房一幢，房屋所有权证为贵港房权证港南区字第××号，原告以名称为贵港市港南区阿兰五金商店，组成形式为个人经营，经营场所为贵港市港南区江二路69号，经营范围为灯具、其他室内装饰材料、五金零售办理了个体工商户营业执照，贵港市港南区工商行政管理局于2014年3月3日依法核发营业执照。2014年12月10日原告在交警三大队的询问笔录中称其与余爱芳一起去帮人发传单已有一年左右的时间，本次事故正是与余爱芳发完传单从横县云表镇回贵港市区途中发生的。
再查明，在本次事故发生后，被告陈生隘支付了原告住院医疗费68185.5元、门诊治疗费121.3元、护理及住院伙食补助费5000元、车辆维修费730元、施救费及停车费181元、共计74217.8元。
本院认为，
一、关于原告主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定的问题。
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）的相关规定予以确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度。”本案法庭辩论终结时2014年度的统计数据已公布，并已作为2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》实施，故被告陈生隘、昌联公司、和昌公司、人保财险横县支公司辩称原告的各项赔偿按2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算本院不予采纳。原告请求的各项赔偿：
1、住院伙食补助费6500元，原告的请求未超出法律规定的范围，本院予以支持；
2、误工费，原告主张按2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》批发和零售业的标准计算，其提供了个体工商户营业执照、房产证及土地使用证予以证实其住在贵港市港南区江二路69号经营灯具、其他室内装饰材料、五金零售，本院予以支持；被告陈生隘辩称原告并非从事五金批发零售业，而是临时帮人发传单，原告系农村户口，误工费应按农村户口的标准计算。本院认为，原告在城区其自建房经营灯具、其他室内装饰材料、五金零售，业余时外出帮人临时发传单并不影响其经营商店，两者并不冲突，其主业仍然是经营商店，故对被告陈生隘辩称意见本院不予采纳；原告未能提供证据证实其自出院至第二次定残前持续误工，对其主张误工时间计算至第二次定残日前一天共350天本院不予支持；根据原告的伤情、伤残部位及医嘱等考虑，本院支持原告误工时间为住院期间及出院后2个月共125（65＋60）天，故误工费为14873.98元（43432元／年÷365天×125天），对原告请求过高部分不予支持；
3、护理费，原告因本次事故受伤住院，其主张由其儿子和女儿轮流护理符合本案实际，根据医院诊断的伤情及出院医嘱，其主张住院期间2014年12月11日至2014年12月29日需护理人员2人，其余时间为1人本院予以支持；原告请求按批发和零售业标准计算，但未能提供充足的证据予以证实护理人员从事的职业情况及因误工减少的收入，本院酌情支持参照按居民服务修理和其他服务业的标准计算护理费，故护理费为8269.6元［（38741元／年÷365天×18天×2人）＋（38741元／年÷365天×47天）］，对原告请求过高部分不予支持；
4、残疾赔偿金88808.4元（24669元／年×20年×18%），原告的请求未超出法律规定的范围，本院予以支持；
5、被扶养人生活费，原告主张其家婆陈友娣及其母亲潘连珍的扶养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。……七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务人的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定，原告对其家婆无法律上的赡养义务，其亦无证据证实其家婆无其他生活来源，故对原告主张其家婆扶养费本院不予支持；原告对其母亲存在法律上的赡养义务，故对原告主张其母亲潘连珍（已年满75周岁）的扶养费2002.5元（6675元／年×5年÷3人×18%），本院予以支持；
6、后续治疗费，该费用在本案庭审辩论终结时尚未实际发生，同时原告在庭前已表明永久不取出内固定物，该费用亦不会发生，故本院对原告的该项主张不予支持；
7、鉴定费1100元，重新鉴定拍片费120.3元，有原告提供的鉴定发票、门诊收费收据予以证实，本院予以支持；被告陈生隘、昌联公司、和昌公司对鉴定发票1100元只认可鉴定费700元，出诊费400元不予认可，本院认为，出诊费系鉴定机构人员确因本次鉴定需要出诊而发生的费用，故对被告陈生隘、昌联公司、和昌公司的辩称本院不予采纳；
8、交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但原告住院治疗和处理交通事故确需支出交通费用，结合原告住院的天数及其亲属住所离医院的距离远近等因素，原告请求630元并不算过高，本院予以支持；
9、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成两个十级伤残，原告确遭受了严重的精神损害，因此需给予一定赔偿予以抚慰，根据当事人的过错程度、当地的生活水平及本案的实际等考虑，原告请求6000元并不算过高，本院予以支持。原告请求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以准许。
综上，因本次事故造成原告经济损失为122304.78元和精神损害抚慰金6000元，共计128304.78元。
二、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。
贵港市公安局交通警察支队三大队作出的贵公交三认字第（2014）A30235号道路交通事故认定书，认定被告陈生隘负本次事故全部责任，原告和余爱芳在本次事故中无责。该认定书的事故责任认定系贵港市公安局交通警察支队三大队经过现场勘查、调查取证等法定程序而作出，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、当事人陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，认定符合客观实际，本院依法予以采信，并以该认定作为划分本案民事赔偿责任的依据。被告陈生隘辩称原告在本次事故中驾驶二轮摩托车载人超过核定的人数，存在一定的过错，应承担事故的次要责任，但未能提供充分的证据证实也未能提供相反证据推翻交警作出的认定，故本院对该辩称不予采纳。被告陈生隘在过度疲劳影响安全驾驶的情况下仍然驾驶机动车，是造成本次事故的直接原因，在本次事故中存在严重过错；原告持合法驾驶资格驾驶车辆搭载余爱芳正常行驶，没有与本次事故发生有因果关系的违法行为和过错。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故由被告陈生隘承担全部民事赔偿责任。因川A×××××号车在被告人保财险横县支公司投保有交强险，本次事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”，故对于原告的损失应先由被告人保财险横县支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告陈生隘承担。
在本案中，被告昌联公司将经年审合格的川A×××××号车交由被告和昌公司管理使用，对川A×××××号车丧失运行支配权及运行利益享有权，对本次事故的发生被告昌联公司不存在任何过错，原告也未能提供证据证实在本次事故中被告昌联公司存在过错，故被告昌联公司无需承担本次事故的民事赔偿责任。被告陈生隘虽然与被告昌联公司签订劳动合同，但其常驻被告和昌公司，执行的是被告和昌公司的职务，被告陈生隘对于被告昌联公司来说属“形式”上的工作人员，对于被告和昌公司来说属“实质”上的工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在本次事故中，被告陈生隘系被告和昌公司的工作人员，本次事故发生时陈生隘驾驶川A×××××号车正在执行工作任务，故应由用人单位和昌公司承担赔偿责任。原告请求因本次事故造成的损失由被告陈生隘、昌联公司、和昌公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
又因川A×××××号车在被告人保财险横县支公司投保有责任限额为20万元的商业三者险且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，故对于被告人保财险横县支公司在交强险责任限额范围内不足赔偿部分应由被告和昌公司承担的份额，由被告人保财险横县支公司在商业三者险责任限额范围内以不计免赔的方式承担赔偿责任。
综上所述，原告因本次事故造成的经济损失122304.78元和精神损害抚慰金6000元，共计128304.78元。由被告人保财险横县支公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿6500元、死亡伤残责任限额范围内赔偿11万元（含精神损害抚慰金6000元），共计116500元。交强险不足部分11804.78元，由被告人保财险横县支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿其中的10584.48元；原告第一次鉴定费1100元，不属于保险赔付范围，由被告和昌公司赔偿；余下原告重新鉴定拍片费120.3元，由于重新鉴定是由被告人保财险横县支公司申请，而重新鉴定的意见并未改变第一次鉴定的意见，故该费用由被告人保财险横县支公司承担。同理，重新鉴定费4560元，亦应由被告人保财险横县支公司自行承担。在本次事故发生后，被告陈生隘支付了原告住院医疗费68185.5元、门诊治疗费121.3元、护理及住院伙食补助费5000元、车辆维修费730元、施救费及停车费181元、共计74217.8元，原告无异议，上述费用虽为原告的损失，但原告仅主张其中的护理及住院伙食补助费，本院予以确认被告陈生隘支付了原告护理及住院伙食补助费5000元，对其余原告未主张的损失本院在本案中不作处理，原、被告双方可协商或另案处理。被告陈生隘在本次事故发生后支付原告的护理及住院伙食补助费5000元，因其在本案中无需承担赔偿责任，故对其支付的5000元在被告人保财险横县支公司的赔偿总额中予以扣减。同时各被告要求扣减非事故和非医保用药费用本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿116500元，在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿10584.48元，合计127084.48元（被告陈生隘支付给原告的5000元从中予以扣减）给原告廖月兰；
二、被告和昌（广西）化工有限公司赔偿原告廖月兰经济损失1100元；
三、驳回原告廖月兰的其他诉讼请求。
本案受理费1842元（原告已预交1488元），由原告廖月兰负担500元，被告和昌（广西）化工有限公司负担1342元。重新鉴定拍片费120.3元，鉴定费4560元，共计4680.3元，由被告中国人民财产保险股份有限公司横县支公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3684元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 云
二〇一六年一月二十六日
书记员 孙湘妮