江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4488号
上诉人（原审被告）：陈兆林，男，1957年2月20日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：董海君，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈忠，男，1964年3月19日生，汉族，无业，住南京市玄武区。
上诉人陈兆林因与被上诉人陈忠合伙协议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人陈兆林及其委托诉讼代理人董海君，被上诉人陈忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兆林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：原审判决事实认定错误。1.陈忠事实上使用了案涉房屋，应当承担相应的租金。一审法院认为，在南京市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字7755号判决中认定陈忠于2014年10月13日解除与陈兆林之间的合伙关系，即不需要承担涉案房屋相应的租金，该项认定存在错误。陈忠、陈兆林以及案外人季昌群于2014年5月签订的房屋租赁合同是三方真实意思的表示，陈忠和陈兆林都将租金交给出租方。后虽然陈忠于2014年10月13日以后表示不再参与经营，但是其未及时进行清算（通过陈兆林向原审提供的录音证据可以听出，当时陈兆林向陈忠提议分割财产，陈忠不同意称双方是一体的分不开，并提出要对外转租房屋），并且多次表示要对外转租涉案房屋。后法院在审理7755号案件过程中于2016年4月27日才组织陈兆林与陈忠进行清算，以一人一半的方式平分了双方的合伙财产，这些财产于2016年5月7日才各自搬走。故在2014年10月13日至2016年5月7日之间，属陈忠的一部分财产一直是存放在涉案房屋内的。该行为应当视为陈忠对涉案房屋的实际使用，亦应当承担对应房屋的使用费用（即租金）。陈忠自2014年10月13日以后虽然已经不参与合伙店面的经营，但是其在2014年10月13日以后事实上使用了涉案房屋，故应当承担对应的房屋租金。2.依据陈兆林与陈忠所签订的合作协议中第10条的约定：“如果在甲乙双方均同意终止合作的特殊情况下，经清算后的盈余、财产由甲乙双方对等分配，债务则由甲乙双方对等共同清偿。”虽然7755号判决陈兆林与陈忠之间合伙自2014年10月13日终止，但双方的清算是在7755号案件审理过程中经法院主持下于2016年4月27日进行的，故应当依照合同约定清算之后的债务应当由甲乙双方对等共同清偿。3.押金属于合伙期间发生的费用，双方应当按照合伙协议的约定即清算之后的债务应当由双方对等共同清偿。首先，陈忠、陈兆林与案外人季昌群之间所签订的房屋租赁合同是三方真实意思表示，7755号判决陈忠与陈兆林之间的合伙终止，并不能影响陈忠、陈兆林与案外人季昌群之间的房屋租赁关系。其次，在2014年10月13日以后虽然陈忠不再到店参与经营，但是其一直不同意清算财产，并要求转租门面。为了减少损失，陈兆林只好同意由陈兆林来经营店面，由陈忠去对外发布广告招租。后2015年3月，经陈兆林与出租人协商，陈兆林向出租人支付了2015年3月至2016年3月一半租金，出租人亦向陈兆林表明剩下一半应当由陈忠承担，其会继续向陈忠追讨。后陈忠并未支付该笔租金，致使双方所缴纳的押金被抵扣，该责任应由陈忠承担。结合陈兆林与陈忠签订的合伙协议的约定以及陈忠在本案中的过错，押金被案外人抵扣所造成的损失应当由双方分担。4.房屋租赁协议是在双方合伙期间所签订的，签订的目的是用于文具店和部分餐饮的经营使用。双方签订该协议时对房屋租赁的期限及房租有足够的预见，后虽然陈忠经向法院起诉并由法院判决其于2014年10月13日退伙，但陈忠退伙前与陈兆林以及第三方所签订的房屋租赁协议所产生的租金、以及权利义务是其在合伙期间协商好的，应当按照合伙协议约定进行分担。
陈忠辩称，1.合伙期间的费用应当分担，所以我并未要求其支付2014年9月1日至2014年10月13日期间的费用，我只是要求其返还2014年10月13日合伙解除后的预交房租，对此，（2016）苏01民终6647号判决书第13页第二段已作载明。2.关于还款计划保证书，因我和陈兆林分别投资了14万元，但是已经经营了1个多月，以每个人损失1万元计算，每个人剩余13万元。因之前陈兆林向我借了2万元，所以就将该2万元和13万元合并在一起合计15万元。陈兆林之后又说之前向我借2万元时出具过借条，我回去也找到了借条，我就让陈兆林将还款计划保证书原件拿回去重写。然后我再找陈兆林要时，陈兆林说15万元没有，可以于2014年10月13日后一个星期一次性给我10万元，陈兆林说他到小××街道的小额贷款中心去贷，但最终没有贷到。所以还款计划保证书原件还在陈兆林处，我只有复印件。当时我到陈兆林家要债时，我看到陈兆林将还款计划保证书原件粘连在他持有的租赁协议上。3.对于陈兆林陈述我的东西放置在租赁房屋内的问题，事实上东西是被其扣押在店内。鼓楼法院7755号案件2016年1月21日庭审笔录第6页记载：审判员问陈兆林，是否居住在店内？陈兆林陈述：2014年12月19日就居住在店内。另外根据2017苏01民申85号裁定书第2页第2段的记载，2014年12月19日至2016年5月7日陈兆林一直居住在租赁房屋内。其上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
陈忠向一审法院起诉请求：判令陈兆林返还租金22438.90元（29219÷181×139＝22438.90）及押金3000元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月13日，陈忠、陈兆林共同租赁位于南京市××号的房屋，租赁期限自2014年9月1日至2019年8月31日。租金为116876元/年，每半年支付一次。租赁合同签订后，陈忠、陈兆林各支付了半年租金29219元，押金3000元，租金合计58438元，押金共计6000元。
2014年5月18日，陈忠、陈兆林签订《合作协定》，约定双方共同经营文化用品商店及部分餐饮小项目，名称为南京市翰勤文化用品销售中心，经营场所在南京市××号租赁房屋。陈忠、陈兆林以现金出资，出资额相同，各占50%比例。合作项目法人由陈兆林担任。陈忠、陈兆林分别出资14万元，存入陈兆林尾号为2129的南京银行账户。双方共同对店面进行了装修并采购货物，双方共同出资的28万元均已实际支出投入到包括房屋租金在内的合伙事项。后双方准备对外经营时，因经营时间等相关问题产生分歧，陈忠于2015年12月3日诉至法院，要求解除其与陈兆林之间的合伙关系。2016年6月12日，法院作出（2015）鼓民初字第7755号（以下简称7755号案件）民事判决，确认陈忠、陈兆林之间的《合作协定》于2014年10月13日解除。在7755号案件审理过程中，法院组织双方至汉北街××号对店内经营物品及相关设施设备进行清点确认，对已确认的财产进行了分割，双方一致确认自2014年10月13日后店内经营货物所产生的收益、损失及水、电费用由陈兆林自行承担。
2016年3月14日，季昌群就前述房屋租赁事宜向法院提起诉讼，要求解除其与陈忠、陈兆林就汉北街××号所签订的房屋租赁协议、返还房屋并承担违约责任。法院于2016年5月31日做出（2016）苏0101民初2180号（以下简称2180号案件）民事判决书。陈忠不服该判决，提起上诉，南京市中级人民法院于2016年11月7日6647号案件民事判决书，认定陈忠与陈兆林共同租赁房屋的行为为合伙行为，因双方的合伙关系已经解除，故解除之后的房屋租金应由陈兆林支付。因陈兆林存在延迟支付租金的违约行为，故押金6000元应用于弥补损失，不予退还。同时认为，押金属合伙期间发生的费用，双方应在合伙清算中另行解决。
2017年2月25日，南京市中级人民法院通知陈兆林，其对6647号案件的再审申请，同意立案审查。
一审法院认为，对于双方当事人没有争议的前述事实，法院予以确认。对于有争议的事实，法院分析认定如下：一是关于《合作协定》的解除时间。7755号民事判决书判项主文明确确认双方的合伙关系自2014年10月13日起解除，故陈兆林认为在该时间节点之后，陈忠仍然参与合伙事项、合伙关系应在2016年4月27日实际解除的意见，与判决确定的合伙解除时间节点相矛盾，法院不予采纳；二是关于解除后的租金承担。合同解除后，没有履行的，不再履行，已经履行的，应当予以返还。故陈忠已支付的合伙期间的租金，扣除其合伙存续期间的部分，剩余租金，陈兆林应当返还；三是关于押金。6647号案件民事判决书认定，6000元押金出租人季昌群不予退还，系因陈兆林在合伙关系已经解除后的单方违约行为所致，故该违约后果应由陈兆林承担，陈忠对此并无过借，故押金部分，应作为合伙期间的未决费用，由陈兆林负责向陈忠返还。
综上所述，陈忠与陈兆林之间的合伙关系已经解除，合伙期间的未决费用，陈忠有权主张清算。故本案并非属于一事再审，陈兆林认为本案属重复主张的意见，于法无据，法院不予采纳。陈兆林的再审申请仍未正式立案，并不对本案产生实质性影响。合伙关系解除后，陈兆林应独自负担相关经营费用，包括房租等，故陈忠已经支付的半年房租，在扣除合伙存续期间实际产生的租金，其有权主张返还，陈忠的计算方式亦无不当，故其要求返还租金22438.90元的请求，法院予以支持。押金的一半3000元，亦应返还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，一审法院作出判决：陈兆林于判决生效之日起十日内向陈忠返还租金22438.90元及押金3000元，合计25438.90元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，再审申请人陈兆林因与被申请人陈忠、季昌群房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）苏01民终6647号民事判决，向本院申请再审。本院已作出（2017）苏01民申85号民事裁定书，裁定驳回陈兆林的再审申请。
上述事实，有（2015）鼓民初字第7755号民事判决书、（2016）苏01民终6647号民事判决、（2017）苏01民申85号民事裁定书、合作协定及当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点为：陈忠要求陈兆林返还租金22438.90元及押金3000元的主张能否得到支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，陈忠与陈兆林为个人合伙关系，双方租赁涉案房屋是为了合伙经营，故其租赁涉案房屋的行为为合伙行为。双方因合伙发生纠纷，已由生效判决确认于2014年10月13日解除了双方的合伙关系，故对于2014年10月13日之后的租赁费用，应由合伙解除后的经营方陈兆林负担。本案所涉的押金损失系因陈兆林未按时支付租赁费用所致，亦应由陈兆林承担。据此，陈忠要求陈兆林返还租金22438.90元及押金3000元的主张，应当予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈兆林的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由陈兆林负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊震
审判员 栗娟
审判员 朱莺
二〇一七年七月十二日
书记员 魏璇