苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第786号
原告虞娟。
原告沈亦暄（曾用名沈景暄）。
法定代理人虞娟。
原告沈洪法。
原告陈建芳。
上述四原告共同委托代理人顾志元。
被告王凡，现羁押于苏州市第二看守所。
委托代理人高博，江苏谐达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告虞娟、沈亦暄、沈洪法、陈建芳诉被告王凡、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员徐远志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞娟（亦为原告沈亦暄的法定代理人）、陈建芳以及四原告共同委托代理人顾志元，被告王凡的委托代理人高博、被告人保苏州公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞娟、沈亦暄、沈洪法、陈建芳共同诉称，2014年9月30日9时20分许，被告王凡驾驶苏E×××××轿车，沿苏州市吴中区木渎镇长江路由南向北行驶至华夏五金城门口路段时，与在人行横道线上横过马路的沈元发生碰撞，造成沈元受伤，后经抢救无效于2014年10月4日死亡。该起交通事故，经交警部门认定被告王凡负事故全部责任，沈元不负事故责任。被告王凡驾驶苏E×××××轿车在被告人保苏州公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现要求判令俩被告共同赔偿原告丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费407420元、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费8000元，合计人民币1141819.5元。
被告王凡辩称，其对于交通事故的发生和责任认定没有异议，但原告主张的赔偿标准有误，部分诉讼请求没有依据，事发后其已向原告垫付医疗费25500元，且向交警部门预付了50000元，具体赔偿费用由法院认定。
被告人保苏州公司辩称，其对于交通事故的发生和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月30日9时20分许，被告王凡驾驶苏E×××××轿车沿苏州市吴中区木渎镇长江路由南向北行驶至华夏五金城门口路段时，与在人行横道上横过马路的沈元发生碰撞，造成沈元受伤，后经抢救无效于2014年10月4日死亡。该起交通事故经交警部门认定，被告王凡负事故全部责任，沈元不负事故责任。被告王凡驾驶的肇事车辆在被告人保苏州公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业险及不计免赔率。事发后，被告王凡支付原告医疗费25500元，对此原告予以认可。另外，原告还从交警部门领取了被告王凡预留的50000元赔偿款中的30000元。
另查明，原告沈洪法（出生于1952年8月9日）与陈建芳（出生于1954年12月3日）系夫妻关系，双方生育一子沈元。沈洪法系肢体贰级残疾人，自2013年5月起，其与陈建芳均为失地农民，按照当地政策享受失地农民生活费补贴每人每月520元，沈洪法不再享受残疾补贴。原告虞娟系沈元之妻，双方于2005年8月16日生育女儿沈亦暄。事故发生前，沈元经营苏州市吴中区胥口益威电子厂，并在苏州市连续居住满一年以上。
以上事实，由原告提供的王凡的驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、居民死亡医学证明书、村委会出具的证明、结婚证、残疾人证、出生医学证明等证据以及当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
对于原告的各项主张，经双方当事人一致认可的赔偿项目及金额为：1、丧葬费25639.5元；2、精神损害抚慰金50000元。
对于原告主张的其他请求，经本院审核后认定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张650760元（32538元／年＊20年），两被告要求原告提供死者沈元生前在苏州连续居住满一年以上的证据。审理中，原告向本院提供了沈元的居住信息，经本院核实，沈元在事故发生前已在苏州连续居住满一年以上。据此，本院对于原告的该项主张予以认定。
2、被扶养人生活费。原告主张407420元（20371元／年＊20年），被告王凡不予认可，被告人保苏州公司要求法院依法认定。依据原告提供的证据，证实原告沈洪法、陈建芳生育沈元一个儿子，原告沈洪法为肢体贰级残疾，无劳动能力，在沈元死亡时已62周岁；原告陈建芳为失地农民，在沈元死亡时为59周岁。原告沈亦暄由沈元和原告虞娟抚养，在沈元死亡时满9周岁。本院认为，原告沈洪法为失地农民且肢体贰级残疾，其无劳动能力应当由他人扶养。沈元系原告沈洪法唯一的扶养人，需扶养原告沈洪法18年；原告陈建芳亦为失地农民，且已超过退休年龄，需由沈元一人扶养20年；原告沈亦暄需由沈元与原告虞娟共同抚养9年。因沈元有三名被扶养人，其在事故发生前已在苏州连续居住满一年以上，且被扶养人生活费的年赔偿总额已累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故应当按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算20年，即407420元。虽然原告沈洪法、陈建芳按照当地政策享受失地农民生活费补贴每月520元，由于该款系当地政府对失地农民所作出的普遍性补贴，且低于本地的最低生活标准，故该款不应抵扣被扶养人生活费，据此本院认定被扶养人生活费为407420元。
3、办理丧事人员的误工费、交通费。原告主张3000元和5000元，两被告要求法院依法认定。原告为证实其主张，向本院提供包车发票一张，证实原告包车将沈元的遗体运回老家按照当地风俗安葬而花费5000元。本院认为，该项费用属合理支出，应当予以支持。对于误工费3000元，本院酌定2000元。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告虞娟、沈亦暄、沈洪法、陈建芳各项损失合计人民币1166319.5元（含被告王凡已经垫付的医疗费25500元）。
本院认为，原告沈洪法、陈建芳系沈元的父母，原告虞娟系沈元妻子，原告沈亦暄系沈元女儿，上述四位原告作为死者沈元的法定继承人有权提起本案诉讼，诉讼主体适格。机动车与行人之间发生交通事故，造成行人一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告因本次交通事故造成的损失合计人民币1166319.5元，其中属于交强险赔偿限额的费用为120000元（含精神损害抚慰金50000元），该部分费用应由被告人保苏州公司在交强险限额内先行赔付原告。
对于超出交强险赔偿限额部分的1046319.5元，因被告王凡负事故全部责任，故应由被告王凡赔偿原告，但肇事车辆在被告人保苏州公司处投保了保险金额为500000元的商业险及不计免赔率，故由被告人保苏州公司在商业险范围内赔偿原告500000元，余款546319.5元由被告王凡赔偿原告。事故发生后被告王凡已垫付原告医疗费25500元，原告亦从交警部门领取30000元，扣除上述55500元，被告王凡还应赔偿原告490819.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞娟、沈亦暄、沈洪法、陈建芳人民币620000元。
二、被告王凡于本判决生效之日起十日内赔偿原告虞娟、沈亦暄、沈洪法、陈建芳人民币490819.5元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：00×××78）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3463元，由被告王凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 徐远志
二〇一五年二月四日
书记员 沈君燕