wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初1760号
原告：智宏召，男，1991年12月23日生，汉族，住鲁山县库区，身份证号码：410423199112234519、
委托诉讼代理人：贺永生，鲁山县库区法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米），统一社会信用代码：61410400678085044X（1-1）。
代表人：石卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘素品，河南平胜律师事务所律师。
原告智宏召诉被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称“人寿财险平顶山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智宏召的委托诉讼代理人贺永生、被告人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人刘素品均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告智宏召向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计46065.58元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日23时许，原告智宏召驾驶两轮摩托车沿207国道自西向东行驶至鲁山县××乡库区中学门前路段时，撞到韩跃武停驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号挂车尾部，致两车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。
被告人寿财险平顶山公司辩称，1、肇事车辆为营运车辆，其所有人应具有合法有效的行驶证和营运证，肇事司机应具备合法有效的驾驶证件和个人从业资格证，否则被告公司不予赔偿；2、在事实清楚、责任明确、排除醉酒、逃逸、超载等免责情形，原告提供的合理合法证据的情况下，被告公司对原告的合理合法损失在交强险分项限额内予以赔付，超出部分在商业三责险内按照责任比例承担相应的赔偿责任；3、医疗费用应按河南省医保范围用药予以赔付，护理费原则上只是住院期间的一个人护理，误工费支持住院期间的费用；4、被告公司不是直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，1、2016年12月30日23时许，智宏召饮酒后驾驶“行星”XX110-3型无号牌二轮摩托车，沿207国道自西向东行驶至鲁山县××乡“库区中学”门前路段时，撞到韩跃武停驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号挂车尾部，致两车不同程度损坏，智宏召受伤。2、原告智宏召受伤后被送往中国人民解放军第一五二中心医院接受治疗，共住院9天。3、在诉讼过程中原告智宏召撤回了对韩跃武、平顶山市中运发物资有限公司的起诉，本院予以准许。
另查明，1、鲁山县公安交通警察大队于2017年1月13日作出鲁公交认字【2017】第014号道路交通事故认定书，认定原告智宏召负该事故的同等责任，肇事车辆驾驶人韩跃武负该事故的同等责任；2、事故车辆在被告人寿财险平顶山公司处投保有交强险及商业险，且该事故发生在保险期间内；3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定原告的各项损失为：医疗费9676.46元（医疗票据），营养费90元（10元／天×9天），住院伙食补助费450元（50元／天×9天住院天数），护理费834.83元（居民服务业30482元／年÷365天×9天），误工费5031.20元【11696.74元（河南省农村居民2016年人均纯收入）÷365天×157天（定残前一日）】，伤残赔偿金23393.48元【11696.74元（河南省农村居民2016年人均纯收入）×20年×10％（××）】，鉴定费800元（凭发票）；综上，核对原告智宏召的各项损失合计为40275.97元。
本院认为，本案是一起交通事故所引发的人身损害赔偿纠纷，对该事故责任已经鲁山县交警队作出责任认定，本院对该交通事故认定书的责任划分意见予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”这一规定表明，保险公司在交强险责任限额范围内对受害人承担的是一种无过错责任，不论交通事故当事人各方是否存在过错，以及各方当事人的过错程度如何，保险公司就应当直接先行在交强险各分项限额内予以赔偿。被告人寿财险平顶山公司应当在保险限额122000元内予以赔付原告智宏召所受损失分别为：其中医疗费赔偿限额最高为10000元（含营养费及住院伙食补助费），但原告该费用共计10216.46元（含营养费及住院伙食补助费），超出交强险分项限额216.46元，超出部分按照原、被告在交通事故中的比例原告自身应当承担108.23元（216.46元×50％），被告人寿财险平顶山公司应当承担108.23元（216.46元×50％）；原告下余损失应当由被告人寿财险平顶山公司在交强险限额分项110000元中予以赔偿，因原告在该次事故中为受伤为××，本院酌定精神抚慰金2500元为宜；综上，被告人寿财险平顶山公司应当赔偿原告各项损失共计42667.74元（40275.97元-108.23元+2500元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告智宏召各项损失共计42667.74元。
二、驳回原告智宏召的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，减半收取428元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 陈金辉
二〇一七年六月十九日
书记员 冯亚斌
浙江省临海市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙1082刑更22号
罪犯吴锦益，男，1962年8月26日出生于浙江省临海市，汉族，小学文化，农民，住浙江省临海市。2015年1月14日因未申领《出海船民证》随船出海作业被三门县公安局决定罚款人民币200元。2015年3月1日因本案被临海市公安局刑事拘留，2015年3月13日经临海市人民检察院批准被逮捕。2015年9月14日经本院决定转取保候审。2017年9月2日因非法携带管制刀具被临海市公安局决定行政拘留三日并处收缴砍刀一把。
2015年9月14日，本院作出了（2015）台临刑初字第893号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人吴锦益有期徒刑三年，宣告缓刑五年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关浙江省临海市司法局于2017年9月4日书面建议本院撤销对罪犯吴锦益的缓刑，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯吴锦益在缓刑考验期内，于2017年9月2日因非法携带管制刀具被临海市公安局决定行政拘留三日并处收缴砍刀一把。为证明上述事实，执行机关提供了相应的证据。执行机关认为，罪犯吴锦益严重违反法律、行政法规和社区矫正有关监督管理规定，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款的规定，建议本院撤销对罪犯吴锦益的缓刑，执行原判刑罚。
经审理查明，本院于2015年9月14日作出了（2015）台临刑初字第893号刑事判决，以故意伤害罪判处罪犯吴锦益有期徒刑三年，宣告缓刑五年，缓刑考验期限为2015年9月26日起至2020年9月25日止。原判已发生法律效力并交付执行。罪犯吴锦益在缓刑考验期内，于2017年9月2日因非法携带管制刀具被临海市公安局决定行政拘留三日并处收缴砍刀一把。
上述事实，有（2015）台临刑初字第893号刑事判决书，提请撤销缓刑审核表，撤销缓刑建议书，执行通知书，社区服刑人员登记表，临海市社区矫正人员矫正须知，询问笔录，情况说明，收缴物品清单，临海市公安局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被宣告缓刑的罪犯吴锦益，违反了法律、行政法规和矫正监督管理规定，情节严重，依法应予撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）台临刑初字第893号刑事判决中对罪犯吴锦益宣告缓刑五年的执行部分。
二、对罪犯吴锦益收监执行原判有期徒刑三年（刑期从裁定送达之日起计算。先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 屈 峰
人民陪审员 刘志红
人民陪审员 朱立满
二〇一七年九月四日
代理书记员 陈 昕
浙江省临海市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙1082刑更22号罪犯吴锦益，男，1962年8月26日出生于浙江省临海市，汉族，小学文化，农民，住浙江省临海市。2015年1月14日因未申领《出海船民证》随船出海作业被三门县公安局决定罚款人民币200元。2015年3月1日因本案被临海市公安局刑事拘留，2015年3月13日经临海市人民检察院批准被逮捕。2015年9月14日经本院决定转取保候审。2017年9月2日因非法携带管制刀具被临海市公安局决定行政拘留三日并处收缴砍刀一把。2015年9月14日，本院作出了（2015）台临刑初字第893号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人吴锦益有期徒刑三年，宣告缓刑五年。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关浙江省临海市司法局于2017年9月4日书面建议本院撤销对罪犯吴锦益的缓刑，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯吴锦益在缓刑考验期内，于2017年9月2日因非法携带管制刀具被临海市公安局决定行政拘留三日并处收缴砍刀一把。为证明上述事实，执行机关提供了相应的证据。执行机关认为，罪犯吴锦益严重违反法律、行政法规和社区矫正有关监督管理规定，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款的规定，建议本院撤销对罪犯吴锦益的缓刑，执行原判刑罚。经审理查明，本院于2015年9月14日作出了（2015）台临刑初字第893号刑事判决，以故意伤害罪判处罪犯吴锦益有期徒刑三年，宣告缓刑五年，缓刑考验期限为2015年9月26日起至2020年9月25日止。原判已发生法律效力并交付执行。罪犯吴锦益在缓刑考验期内，于2017年9月2日因非法携带管制刀具被临海市公安局决定行政拘留三日并处收缴砍刀一把。上述事实，有（2015）台临刑初字第893号刑事判决书，提请撤销缓刑审核表，撤销缓刑建议书，执行通知书，社区服刑人员登记表，临海市社区矫正人员矫正须知，询问笔录，情况说明，收缴物品清单，临海市公安局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被宣告缓刑的罪犯吴锦益，违反了法律、行政法规和矫正监督管理规定，情节严重，依法应予撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）台临刑初字第893号刑事判决中对罪犯吴锦益宣告缓刑五年的执行部分。二、对罪犯吴锦益收监执行原判有期徒刑三年（刑期从裁定送达之日起计算。先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  屈 峰人民陪审员  刘志红人民陪审员  朱立满二〇一七年九月四日代理书记员  陈 昕
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2014）牡执二指字第31号
申请执行人吕彬。
被执行人张志宏。
被执行人张志奎。
被执行人李金川。
被执行人高云华。
被执行人佟淑梅
申请执行人吕彬申请执行张志宏、张志奎、李金川、高云华、佟淑梅民间借贷纠纷一案，申请执行人吕彬依据林口县市人民法院作出的（2012）林商初字第49号民事判决书于2012年9月16日向林口县人民法院申请执行，林口县人民法院至今未予执行，该案件申请执行已超过六个月。申请执行人吕彬向本院申请，请求将案件交叉其他法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
林口县人民法院受理的（2014）林执字第226号案件即申请执行人吕彬申请执行张志宏、张志奎、李金川、高云华、佟淑梅民间借贷纠纷一案，由穆棱市人民法院执行。
本裁定送�后即发生法律效力。
审判长 张亚亮
审判员 武 伟
审判员 李金航
二〇一四年七月十五日
书记员 鲍起佳
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第01750号
罪犯赵阳，男，1979年5月19日出生，汉族，小学文化，
辽宁省康平县人，现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院于2013年5月21日以（2013）通刑初字第20号刑事判决，以赵阳犯故意伤害罪判处有期徒刑11年。刑期自2012年5月18日至2023年5月17日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2015年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能完成生产任务。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈报的减刑程序合法，同意依法减刑。
经审理查明，罪犯赵阳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，2013年8月至2015年6月连续记功5次，2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯赵阳在服刑期间认罪服法，积极接受改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。执行机关报减幅度适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵阳的刑期减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2012年5月18日至2022年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 景保华
审判员 萨茹拉
二〇一五年十二月八日
书记员 金 龙
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸昌民初字第718号
原告鹿汝宝，男，汉族。
委托代理人高玉，诸城法衡法律服务所法律工作者。
被告刘学文，男，汉族。
被告刘坤堂，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司沂南支公司。
代表人庄云鹄，该公司总经理。
委托代理人王泽刚，汉族，该保险公司法律顾问。
原告鹿汝宝与被告刘学文、刘坤堂、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国人民财产保险股份有限公司沂南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙兴文独任审判，公开开庭进行了审理。原告于庭前撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的起诉，并追加中国人民财产保险股份有限公司沂南支公司（下称人保财险沂南支公司）为本案被告。原告鹿汝宝及其委托代理人高玉，被告刘学文、刘坤堂，被告人保财险沂南支公司委托代理人王泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿汝宝诉称，2013年9月21日11时50分，被告刘学文驾驶鲁Q×××××号中型货车，与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。鲁Q×××××号中型货车登记车主为被告刘坤堂，在被告人保财险沂南支公司投保交强险。请求依法判令被告赔偿原告因本次事故造成的损失25000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘学文辩称，事故发生属实，依法处理。
被告刘坤堂辩称，事故发生属实，依法处理。
被告人保财险沂南支公司辩称，事故发生及鲁Q×××××号机动车在被告投保交强险属实，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等与交强险无关的费用。
经审理查明，2013年9月21日11时50分许，被告刘学文驾驶鲁Q×××××号中型货车，沿省道220行驶至该省道22079公里即百尺河岳沟路段处时，与原告驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，原告鹿汝宝不承担事故责任，被告刘学文承担事故的全部责任。
原告发生事故后入住诸城市中医院治疗44天，经诊断其伤情为：左肩部胸部腹部皮肤软组织挫伤、左胸锁关节囊挫伤并脱位、气滞血瘀。
被告刘坤堂系被告刘学文之父。事故车辆鲁Q×××××号中型货车所有权人系被告刘坤堂，在被告人保财险沂南支公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），责任限额为122000元，保险期间自2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。事故系发生在借用车辆过程中。
诉讼中，原告增加诉讼请求至25008元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费13055.03元、住院伙食补助费1320元、误工费5016元、护理费4405元、交通费400元、车辆损失费420元、停车费192元、施救费200元。其中，被告认可的损失有：医疗费13055.03元、停车费192元、施救费200元，对上述损失，本院直接予以确认；对于住院伙食补助费1320元，被告虽有异议，但未提交反驳证据，本院直接予以确认。
前述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、病历、行驶证、驾驶证、保险单、当事人陈述等在案为凭，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告鹿汝宝与被告刘学文发生交通事故并致原告受伤属实，诸城市公安局交警大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告鹿汝宝不承担事故责任，被告刘学文承担事故全部责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为医疗费13055.03元、住院伙食补助费1320元、停车费192元、施救费200元。原告提交的误工费证据，能够证明原告系诸城市龙山阀门有限公司职工、月平均工资为3426.3元、误工期间工资停发，原告主张以住院期间作为其误工期限，符合法律规定，本院予以支持；经计算，误工费为5025.2元（3426.3元÷30天×44天），原告主张5016元，系对自身权利的合理处分，本院予以支持。原告提交的护理费证据，能够证明原告由其妻子徐美华护理、徐美华系诸城市龙山阀门有限公司职工、月平均工资为3003.7元、护理期限44天、护理期间工资停发，经计算，护理费为4405.4元（3003.7元÷30天×44天），原告主张4405元，系对自身权利的合理处分，本院予以支持。交通费系原告因本次交通事故而实际必须支出的费用，原告虽未提供相关证据证明，但本院结合其就诊的时间、地点和次数等因素，酌情认定交通费为400元。原告提交的车辆损失价格认证书，结合庭后提交的发票，能够证明原告因本次事故造成车损420元，对于原告的该项请求，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计25008.03元，原告主张25008元，系对自身权利的合理处分，本院予以支持。
因被告刘学文驾驶的鲁Q×××××号机动车在被告人保财险沂南支公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告的损失，应由被告人保财险沂南支公司首先在交强险限额122000元内分项赔偿医疗费、住院伙食补助费共计10000元与误工费、护理费、交通费、车损等共计10241元，综上，被告人保财险沂南支公司共赔偿原告20241元。对原告交强险以外的损失即医疗费、住院伙食补助费、停车费、施救费共计4767元，原、被告均驾驶机动车且被告刘学文承担事故全部责任，事故车辆鲁Q×××××号机动车系发生在借用过程中，被告刘坤堂在出借过程中没有过错，故对于该项损失，应由被告刘学文全部赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沂南支公司赔偿原告鹿汝宝因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损等各项损失共计20241元；
二、被告刘学文赔偿原告鹿汝宝因本次事故产生的医疗费、住院伙食补助费、停车费、施救费等损失共计4767元。
上述第一、二判项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，保全费270元，被告中国人民财产保险股份有限公司沂南支公司负担391元，被告鹿汝宝负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交二审案件受理费426元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 孙兴文
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王颖超
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）大海执字第243号
申请执行人：大连海洋大学。
法定代表人：姚杰。
委托代理人：徐长胜，辽宁建方律师事务所律师。
委托代理人：马玲玲，辽宁建方律师事务所律师。
被执行人：大连三阳渔业有限公司。
法定代表人：韩仲苇。
本院在执行申请执行人大连海洋大学与被执行人大连三阳渔业有限公司返还非法占有船舶及赔偿损失纠纷一案中，经查：被执行人大连三阳渔业有限公司暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第（六）项之规定，裁定如下：
终结大连海事法院（2008）大海事重初字第1号民事判决的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周恩远
审判员 张 沈
审判员 尤 波
二〇一四年十月十日
书记员 谭 盼
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡中法立管终字第120号
上诉人（一审被告）深圳市东方富通投资有限公司。
法定代表人王炳新，总经理。
被上诉人（一审原告）衡阳鑫华房地产开发有限公司。
法定代表人谢小华，董事长。
上诉人不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸立管初字第4号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人上诉称，本案一审被告的住所地和合同履行地都在深圳市罗湖区，请求二审裁定将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系保证合同纠纷，上诉人与被上诉人签订了一份《定期存款单操作协议书》，双方约定，由上诉人为被上诉人提供存入华融湘江银行衡阳分行来雁支行1亿元人民币的定期存款作为质押担保，被上诉人向上诉人支付履约保证金，因华融湘江银行衡阳分行来雁支行座落在湖南省衡阳市蒸湘区，双方的合同履行地在湖南省衡阳市蒸湘区，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款�一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭清明
审 判 员 周永洲
代理审判员 龙 飞
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王林华
校对责任人：周永洲打印责任人：王林华
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定，第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川33刑更219号
罪犯桑珠，男，藏族，生于1982年1月18日，小学文化，四川省色达县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
甘孜州中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）甘刑初字第6号刑事判决，以罪犯桑珠犯煽动分裂国家罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利四年。未上诉，判决生效后于2013年8月16日交付四川省甘孜监狱执行刑罚。刑期自2012年6月14日起至2017年6月13日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯桑珠在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束改造言行，自觉维护监内改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，保质保量完成劳动任务。2013年11月至2016年4月累计积分140分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯桑次仁在服刑期间确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和2012年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯桑珠减刑十个月，剥夺政治权利四年不变。减刑后刑期自2012年6月14日起至2016年8月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 罗 俊
审判员 翟光梅
二〇一六年六月二十七日
书记员 马 净
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初字1720号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行，住所地：阳江市阳东区东城镇始兴南路211号。
负责人：庄志访，该支行行长。
委托诉讼代理人：李浩，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁崇升，男，该公司职员。
被告：李支启，男，1994年9月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行与被告李支启信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月31日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行的委托诉讼代理人梁崇升到庭参加诉讼，被告李支启经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡本金2877.6元及利息、费用［计至2016年10月28日止的利息为312.7元、费用623.26元，从2016年10月29日起至还清本息时止的利息和费用，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算］；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月13日，被告向原告申领信用卡，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定。随后，原告向被告发放了信用卡（卡号62×××39）一张。被告持卡消费、取现后，未能按时还款。截至2016年10月28日止，被告尚欠原告信用卡本金2877.6元、利息312.7元、费用623.26元。
被告李支启缺席，无答辩和举证。
经审理查明：2014年3月13日，被告向原告提交一份办理信用卡申请表，被告在申请表上签名，表示已知悉并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定。上述《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的发卡行即原告为甲方，信用卡申领人即被告为乙方，该合约约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入帐日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记帐日至还款日的利息，未偿还部分自透支记帐日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他费用；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；甲方核发信用卡后，乙方须在账单日指定的到期还款日之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等；本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期190天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。上述《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中附有《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》，其中透支取现费（境内）按交易金额的0.5%收取费用，普卡最低2元，金卡最低10元，跨行加收2元手续费；透支取现费（境外）按交易金额的1%收取费用，普卡最低15元，金卡最低20元；透支利率按日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低10元等内容。随后，原告向被告发放信用卡（卡号为62×××39）一张，信用额度为3000元。此后，被告陆续使用该卡透支。截至2016年10月28日止，被告尚欠原告信用卡透支本金2877.6元、利息312.7元、费用623.26元。由于被告未能清偿上述所欠透支款项，原告遂于2016年12月1日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告提交的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、信用卡账户信息明细、信用卡交易流水记录，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行具有经营信用卡业务资格。被告向原告申请领用信用卡，双方签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，该合约系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效合同，双方均应严格遵守。原告按约定向被告发放信用卡（卡号为62×××39）一张，被告使用上述信用卡透支后，却未依约偿还透支款项，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还信用卡透支款本金2877.6元及利息、费用［计至2016年10月28日止的利息为312.7元、费用623.26元，从2016年10月29日起的利息和费用，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算］，合法有据，本院应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李支启应于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支款本金2877.6元及利息、费用［计至2016年10月28日止的利息为312.7元、费用623.26元，从2016年10月29日起至本判决确定的还款之日止的利息和费用，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算］给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李支启负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖宝军
二〇一六年十二月三十日
书记员 关舒月
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扎民初字第1494号
原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
法定代表人周洪林，总经理。
被告孙玲，女，年龄不详，汉族，职业不详，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院在审理原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司与被告孙玲供用热力合同纠纷一案中，因被告孙玲去处不详，原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司撤回对孙玲的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告扎兰屯市新城集中供热有限责任公司负担。
审判员 刘俊杰
二〇一五年九月十五日
书记员 李淑清
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第1715号
原告张某某，女，1960年2月25日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告李某某，男，1957年8月1日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告张某某于被告李某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审 判 长 赵永春
审 判 员 刘振东
代理审判员 万小红
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 贾义勇
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第2653号
被执行人魏四河，男，1968年10月20日出生，汉族，农民。于2010年8月18日被逮捕。现在江苏省浦口监狱服刑。
南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉（2011）50号起诉书指控被告人魏四河犯盗窃罪一案，本院于2011年3月7日作出（2011）江宁刑二初字第45号刑事判决书，判决被告人魏四河犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币一万元。该判决生效后，因魏四河未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2015年7月14日立案执行。
在执行中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查询系统对被执行人的银行帐户、车辆情况进行了调查，未发现其有可供执行的财产。因此本案短期难以执结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行帐户、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）江宁刑二初字第45号刑事判决书中被执行人魏四河涉财产刑部分执行的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 毕永贵
执行员 查 勇
执行员 高 潮
二〇一五年十二月十日
书记员 王 坤
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04214号
上诉人（原审被告）张征，男，1981年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）王丽芳，女，1984年9月5日出生。
上诉人张征因与被上诉人王丽芳民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第02715号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官王占维参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。本院在审理此案过程中，上诉人张征于2014年3月10日向本院提出申请，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张征申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人张征撤回上诉，双方当事人均按一审法院判决执行。
一审案件受理费二万七千七百四十元，保全费五千元均由张征负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由张征负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 周 熙 娜
代理审判员 王 占 维
二〇一四年三月十日
书 记 员 张璐书记员苏娜
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执假字第135号
罪犯盘均富，男，1984年10月17日生，瑶族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2007年1月19日作出（2007）保中刑初字第54号刑事判决，以被告人盘均富犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。2009年4月28日、2010年6月30日、2011年9月29日、2013年1月19日，经本院4次裁定共减刑四年零七个月。执行机关云南省保山监狱于2014年6月12日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯盘均富在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件。
经审理查明，罪犯盘均富在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，1次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯盘均富实际服刑刑期已达到原判刑期二分之一以上，服刑期间一贯表现好，没有再犯罪的危险，符合假释条件，可以假释。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯盘均富予以假释，假释后的考验期为没有执行完毕的刑期，即自2014年7月4日起至2017年3月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年七月四日
书记员 张冰艳
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第516号
申请人卫辉市人民法院申请执行赵红双罚金纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2011）卫刑初字第29号判决书已发生法律效力，权利人于2015年6月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产及去向，并同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
卫辉市人民法院作出的（2011）卫刑初字第29号判决书终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余化保
审判员 赵宠福
审判员 郭新芳
二〇一五年七月十七日
书记员 郭丽丽
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2644号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄在华，男，1934年10月19日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人黄兆齐，住天津市河东区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。
法定代表人王亚明，该区人民政府区长。
再审申请人黄在华因诉天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）拆迁安置行为及不履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终163号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
黄在华在向本院提出的再审申请中请求：1.撤销原一、二审裁定；2.再审改判支持再审申请人诉讼请求；3.诉讼费用由再审被申请人承担。其申请再审的主要事实和理由为：《天津市实施<城市房屋拆迁管理条例>细则》（天津市人民政府令第114号，以下简称114号令）第十六条第二款规定：“成片综合开发改造、市政公用基础设施建设等拆迁项目，应由当地的区、县人民政府组织实施统一拆迁。”本案所涉拆迁工程是为实现公共利益和行政管理目标实施的市政公用设施，河东区政府应依法履行补偿安置职责，拆迁人天津市东达房地产开发有限公司实施的补偿安置行为应视为受河东区政府的委托而实施。
本院认为：再审申请人黄在华在提起本案诉讼时认为再审被申请人河东区政府将没有规划、房管等合法产权手续的违章建筑福天里12号楼（现为16号楼）2门201室作为拆迁安置房置换给再审申请人的行为违法。经原审法院查明，再审申请人提供的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》载明拆迁人天津市东达房地产开发有限公司将案涉房屋置换给再审申请人，再审申请人未能提供证据证明再审被申请人河东区政府存在拆迁安置的行政行为，原审法院据此认为再审申请人的该项诉讼请求没有事实根据、不符合法定起诉条件，并无不当。至于再审申请人在再审申请中主张，本案所涉拆迁工程为实现公共利益和行政管理目标实施的市政公用设施，根据114号令的规定，应由河东区政府组织实施统一拆迁，故拆迁人天津市东达房地产开发有限公司实施的补偿安置行为应视为受河东区政府的委托而实施。经查，根据《市政基础设施小孙庄片海河匝道项目二期拆迁补偿安置办法》制定的时间及规定的搬迁、拆迁期限可知，案涉拆迁补偿安置行为始于2007年12月，而114号令已于1997年12月22日废止，故该规章并不如再审申请人所称适用于本案。
关于再审申请人所诉要求再审被申请人限期办妥房屋规划、房管等合法产权手续，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。经原审法院查明，再审申请人仅通过信访途径向再审被申请人反映过相关问题，未能提交证据证明其已经向再审被申请人提出过申请，且再审被申请人不具备为房屋办理规划、房管等合法产权手续的职权。原审法院据此认定再审申请人的该项诉讼请求缺乏相应事实根据、不符合提起诉讼的法定条件，亦无不当。
综上，黄在华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄在华的再审申请。
审 判 长 李广宇
代理审判员 胡文利
代理审判员 李纬华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孔冰冰
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2644号再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄在华，男，1934年10月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人黄兆齐，住天津市河东区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人王亚明，该区人民政府区长。再审申请人黄在华因诉天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）拆迁安置行为及不履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终163号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、代理审判员胡文利、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。黄在华在向本院提出的再审申请中请求：1.撤销原一、二审裁定；2.再审改判支持再审申请人诉讼请求；3.诉讼费用由再审被申请人承担。其申请再审的主要事实和理由为：《天津市实施细则》（天津市人民政府令第114号，以下简称114号令）第十六条第二款规定：“成片综合开发改造、市政公用基础设施建设等拆迁项目，应由当地的区、县人民政府组织实施统一拆迁。”本案所涉拆迁工程是为实现公共利益和行政管理目标实施的市政公用设施，河东区政府应依法履行补偿安置职责，拆迁人天津市东达房地产开发有限公司实施的补偿安置行为应视为受河东区政府的委托而实施。本院认为：再审申请人黄在华在提起本案诉讼时认为再审被申请人河东区政府将没有规划、房管等合法产权手续的违章建筑福天里12号楼（现为16号楼）2门201室作为拆迁安置房置换给再审申请人的行为违法。经原审法院查明，再审申请人提供的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》载明拆迁人天津市东达房地产开发有限公司将案涉房屋置换给再审申请人，再审申请人未能提供证据证明再审被申请人河东区政府存在拆迁安置的行政行为，原审法院据此认为再审申请人的该项诉讼请求没有事实根据、不符合法定起诉条件，并无不当。至于再审申请人在再审申请中主张，本案所涉拆迁工程为实现公共利益和行政管理目标实施的市政公用设施，根据114号令的规定，应由河东区政府组织实施统一拆迁，故拆迁人天津市东达房地产开发有限公司实施的补偿安置行为应视为受河东区政府的委托而实施。经查，根据《市政基础设施小孙庄片海河匝道项目二期拆迁补偿安置办法》制定的时间及规定的搬迁、拆迁期限可知，案涉拆迁补偿安置行为始于2007年12月，而114号令已于1997年12月22日废止，故该规章并不如再审申请人所称适用于本案。关于再审申请人所诉要求再审被申请人限期办妥房屋规划、房管等合法产权手续，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。经原审法院查明，再审申请人仅通过信访途径向再审被申请人反映过相关问题，未能提交证据证明其已经向再审被申请人提出过申请，且再审被申请人不具备为房屋办理规划、房管等合法产权手续的职权。原审法院据此认定再审申请人的该项诉讼请求缺乏相应事实根据、不符合提起诉讼的法定条件，亦无不当。综上，黄在华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人黄在华的再审申请。审 判 长  李广宇代理审判员  胡文利代理审判员  李纬华二〇一六年九月三十日书 记 员  孔冰冰
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江宁执字第1107号
申请执行人汤怀宝（系江宁区宝达汽车配件经营部经营者），男，1946年9月2日生，汉族。
被执行人南京安安市政工程有限公司（组织机构代码58045038－1，以下简称安安市政公司），住所在地南京市鼓楼区莫愁新寓郁金里11幢。
法定代表人孙紫凌，安安市政公司董事长。
原告汤怀宝与被告安安市政公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日作出（2014）江宁淳民初字第84号民事调解书，依上述民事调解书：一、安安市政公司支付汤怀宝货款78000元，于2014年3月20日前付清；二、案件受理费875元，由安安市政公司负担（此款已由汤怀宝垫付，安安市政公司于2014年3月20日前加付此垫款）。上述民事调解书生效后，安安市政公司未按期履行，汤怀宝向本院申请执行，本院于2014年3月24日立案执行。
本案执行过程中查明，本院经查询银行存款、车辆、房产、国土等信息，均未发现安安市政公司有可供执行的财产。
本院向申请执行人汤怀宝发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知汤怀宝，要求其向本院提供被执行人安安市政公司的其他财产线索。汤怀宝明确表示暂无法提供安安市政公司的可供执行财产，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对安安市政公司的财产进行了调查，未发现安安市政公司有可供执行的财产，汤怀宝亦无法提供安安市政公司的可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）江宁淳民初字第84号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 汪东升
执 行 员 王顺根
二〇一四年十二月十二日
见习书记员 王海露
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第2216号
申请执行人刘宝存，农民。
被执行人黄素芬，农民。
本院在执行申请执行人刘宝存与被执行人黄素芬民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行蓟县法院作出的（2015）蓟民初字第4323号生效民事判决书规定义务。进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产，短期内无法结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第4323号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李 宾
代理审判员 李冠男
二〇一五年十二月五日
书 记 员 陈卫东
山西省侯马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）侯刑初字第89号
公诉机关侯马市人民检察院。
被告人李某某，男，2014年4月15日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被临汾市公安局侯马经济技术开发区分局决定刑事拘留（在逃），同年7月2日被该局取保候审，2015年7月2日被我院决定取保候审，2015年8月7日被我院决定逮捕（在逃），2015年11月19日被执行逮捕，现羁押于曲沃县看守所。
侯马市人民检察院以侯检刑诉（2015）84号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。侯马市人民检察院指派检察员严岩松、张彦出庭支持公诉，被告人李某某等到庭参加了诉讼。庭审后，因被告人李某某脱逃，我院于2015年8月18日裁定中止审理，后因被告人李某某被抓获，我院于2015年11月20日裁定恢复审理。现已审理终结。
侯马市人民检察院指控：2013年2月26日，被告人李某某伙同乔某某（已行政处罚）在临汾某银行（以下简称某银行），以虚假的翼城县二中老师的身份证明，各自申领了一张天河贷记卡。二人商定，两张卡由李某某持有使用，还款由李某某负责。同年3月29日，李某某用乔某某的卡在某汽贸公司套现15000元，同年8月1日还款2500元，余款不再归还。同年9月19日、20日、24日、25日，李某某持自己卡共消费14900元后不予归还。案发后，乔某某母亲于2013年10月17日将乔某某卡上的欠款12500元及滞纳金全部归还某银行。2014年7月2日，李某某将自己卡上的欠款及滞纳金全部归还某银行，当日到侯马市公安局投案。
公诉人当庭出示并宣读了相关书证、户籍证明、证人证言、被告人供述以支持指控，指控认为被告人李某某使用以虚假身份证明骗领的信用卡，并进行信用卡诈骗活动，诈骗金额27400元，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。
被告人李某某对指控的犯罪事实供认不讳。
经本院审理查明：2013年2月26日，被告人李某某伙同乔某某（已行政处罚）在某银行，以虚假的翼城县二中体育老师的身份证明，各自骗领了一张天河贷记卡。后二人商定，两张卡由李某某持有使用，还款由李某某负责。同年3月29日，李某某用乔某某的卡在翼城县某汽贸公司套现15000元，同年8月1日还款2500元，余款不予归还。同年9月19日、20日、24日、25日，李某某持自己卡共消费14900元后不予归还，以上诈骗金额共计27400元。
另查明：案发后，乔某某于2013年10月17日将自己卡上的欠款及滞纳金全部归还某银行；2014年7月2日，被告人李某某主动到临汾市公安局侯马经济开发区分局投案，并如实供述其主要犯罪事实，并于当日将自己卡上的欠款及滞纳金全部归还农商银行。
证明上述犯罪事实的证据有：
1、被告人李某某常住人口基本信息。
2、某银行天河贷记卡客户申请资料证实，被告人李某某伙同他人使用虚假的翼城某中学高中部体育老师在职收入证明，骗取了该行发放的信用卡。
3、翼城某中学出具的证明证实，李某某等人非该校教师，我校未给其出具过任何证明，也没有给其盖过翼城某中学的单位公章。
4、扣押清单及贷记卡复印件证实，被告人李某某骗领的贷记卡、乔某某的贷记卡。
5、某银行交易明细查询单、贷记卡逾期明细、贷记卡催收登记簿、证人乔某某的证言及被告人李某某的供述证实，被告人李某某等人领取某银行天河贷记卡的时间为2013年2月26日；2013年3月29日，被告人李某某使用乔某某的信用卡在翼城某汽贸公司套现15000元，二人约定由被告人李某某负责每月按期还款，乔某某将自己的贷记卡交给被告人李某某使用；2013年8月1日，被告人李某某归还信用卡欠款2500元；被告人李某某持自己骗领的贷记卡于2013年9月19日消费2000元，于9月20日消费3000元，于9月24日消费6000元，于9月25日消费3900元，共计14900元，以上能够证实被告人李某某使用虚假的身份证明骗领信用卡后透支银行资金共计27400元，经某银行多次催收仍不予归还。
6、某银行交易明细查询单结合证人乔某某的证言及被告人李某某到案经过、接待笔录证实，2013年10月17日，乔某某将自己卡上欠款及滞纳金全部归还；2014年7月2日，被告人李某某被临汾市公安局侯马经济技术开发区分局上网追逃后主动投案，并如实供述其主要犯罪事实，并于当日将自己卡上的欠款及滞纳金全部归还。
以上证据均经法庭质证，证据来源合法，相关内容相互印证，具有证据效力。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，使用虚假的信息骗领信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。侯马市人民检察院指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人能如实供述自己的犯罪事实，又能退还全部款息，可从轻处罚。对本案被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等具体情况均在量刑中综合考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2017年5月18日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 常志斌
审 判 员 鹿 涛
人民陪审员 苏 婷
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 尉志强
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第01744号
原告ＸＸ，男，1962年8月24日出生，汉族。
委托代理人钱丹，重庆渝峰律师事务所律师。
委托代理人刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。
被告熊在丰，男，1976年9月5日出生，汉族。
被告李孝萍，女，1977年9月16日出生，汉族。
二被告委托代理人兰斌，重庆龙都律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告熊在丰、李孝萍不当得利纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员张显霖适用简易程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人钱丹、刘建清，被告熊在丰、李孝萍的委托代理人兰斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，二被告系夫妻。被告李孝萍于2013年1月以其名义向中国农业银行贷款160万元，贷款方式为滚动贷款，期限3年。农业银行在2013年3月份向被告放款后，3月29日，原告向被告熊在丰借款130万元，借款期间原告按照11500元／月向被告支付借款利息，共计支付了11个月的利息。2014年3月27日，因被告贷款到期，原告基于帮助被告向农业银行偿还贷款且被告续贷后，原告继续借用续贷资金的目的，除向被告归还130万元的借款外，另向被告多支付30万元帮助被告偿还银行贷款。被告收到160万元后，既未向银行续贷，也未向原告返还其多支付的30万元。原告认为其多向被告支付的30万元，被告构成不当得利。要求二被告返还原告不当得利款30万元及资金占用费，资金占用费从2014年3月27日起以30万元为基准，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至该款还清之日止。
被告熊在丰、李孝萍辩称，原告系合法向被告支付的30万元，原告要求被告返还30万元及资金占用费的诉求不成立。原告所诉事实与客观事实不符，原告支付的30万元系原告在2013年3月借被告130万元的利息，被告不构成不当得利。原告的起诉违反了“一事不再理”的原则。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻。2013年1月，被告李孝萍向农业银行贷款160万元，贷款方式为滚动贷款，贷款期限为3年。同年3月，原告向被告熊在丰借款130万元，原告出具借条一张载明：今借到熊在丰现金壹佰叁拾万元正（1300000元）。被告的160万元贷款按大、小月份贷款利息分别为8800元和9300元，原告在借款期间每月给付被告熊在丰利息11500元，原告共计支付利息11个月。2014年3月27日，原告向被告李孝萍账户上转账160万元，被告用于了归还贷款。2014年4月9日，原告以民间借贷纠纷为案由向本院起诉要求二被告归还原告多支付的30万元并返还多支付的贷款利息。本院于2014年5月20日作出（2014）铜法民初字第01475号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。尔后，原告提出上诉，2014年8月28日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第05388号民事裁定书，撤销了本院（2014）铜法民初字第01475号民事判决书；准许原告撤回起诉。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的本院（2014）铜法民初字第01475号民事判决书、原告向被告熊在丰借款130万元的借条，被告提供的本院（2014）铜法民初字第01475号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第05388号民事裁定书、本院（2014）铜法民初字第01475号案法庭审理笔录等证据材料佐证，上列证据材料的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为定案的根据，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，我国民法通则第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告于2014年3月27日向被告李孝萍转账160万元用于二被告归还了银行贷款，被告收取原告支付的130万元借款有合法的依据，但其多收取的30万元没有合法的依据，二被告对此构成不当得利，应当返还原告30万元，同时给付相应的孳息即资金占用利息。被告辩称“原告支付的30万元系原告在2013年3月借被告130万元的利息”的意见，因原、被告均认可原告在借款期间每月给付被告熊在丰利息11500元，共计支付利息11个月，超出部分没有双方的约定，本院不予采纳。被告辩称“原告的起诉违反了‘一事不再理’的原则”的意见，本院认为原告此次起诉的基础是不当得利，并非民间借贷，两次诉讼的权利义务关系不同，原告的本次诉讼不属于“一事不再理”的重复起诉，其辩称理由，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条之规定，判决如下：
被告熊在丰、李孝萍于本判决书生效之日起五日内返还原告ＸＸ损失费30万元及资金占用利息，资金占用利息从2014年3月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
本案受理费5800元，减半交纳2900元，由被告熊在丰、李孝萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 张显霖
二〇一五年四月二十四日
书记员 原 芳
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0482执保179号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行，地址：常宁市青阳南路创富大厦五楼。
负责人李小林，该行行长。
委托代理人刘爱华，该行负债业务部职员。
被告涂某某。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行诉被告涂某某借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行于2016年6月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告涂某某在金融机构个人存款38000元。并已提供担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常宁市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告涂某某在金融机构个人存款38000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱国成
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 陆青云
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 刘 丽
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第1361号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人苏某某。
辩护人张恒通，上海千志律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）1556号起诉书指控被告人苏某某犯贩卖毒品罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员向某某、被告人苏某某及其辩护人张恒通到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月19日22时许，被告人苏某某在上海市杨浦区××路××弄×号××室，将2包计重1.87克的白色晶体以人民币400元的价格贩卖给吸毒人员朱某某、陆某某，后被守候的民警人赃俱获。公安人员从苏某某住处另行查获了计重1.64克的白色晶体2包。经检验，上述缴获的白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分，并已由公安机关收缴。苏某某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某某、陆某某的证言，公安机关制作的《搜查笔录》、《称重记录》、《扣押清单》、《辨认笔录》、收缴毒品专用单据、工作情况，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，相关的毒品检测报告单，被告人的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人苏某某贩卖毒品甲基苯丙胺3.51克，其行为已构成贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于苏某某能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2015年10月18日止。）
（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人苏某某的违法所得人民币四百元，予以追缴；
三、在案犯罪工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐斌
二〇一四年十月十一日
书 记 员 谢蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垫法民管异初字第00189号
原告兰明川，男，1978年10月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人高静、王德文，重庆贤正律师事务所律师。
被告重庆市德能房地产开发有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22－1，组织机构代码66359248-1。
法定代表人曹春林，该公司董事长。
委托代理人杨成林、李雪梅，重庆钧睿律师事务所律师。
本院在审理原告兰明川诉被告重庆市德能房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案被告重庆市德能房地产开发有限责任公司住所地位于重庆市江北区为由，认为垫江县人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至有管辖权的重庆市江北区人民法院审理。
经审查，本案系原告以被告未完全履行双方签订的《重庆市商品房买卖合同》为由而提起诉讼，因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案诉争商品房买卖合同的履行地、标的物所在地、合同签订地、原告住所地均在重庆市垫江县，故本院对本案具有管辖权。被告对本案提出管辖权异议的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市德能房地产开发有限责任公司对管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告重庆市德能房地产开发有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 唐雅琼
二〇一四年九月五日
书记员 杨 丹
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初7376号
原告：青岛鑫腾达玻璃有限公司，住所地青岛市市北区德兴路70号内8户。
法定代表人：张瑶琦，董事长。
委托代理人：滕如斌，男，1982年10月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：夏祖财，男，汉族，1985年5月1日出生，户籍地江西省南昌市安义县，现住青岛市。
原告青岛鑫腾达玻璃有限公司与被告夏祖财买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法由审判员崔明琼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人滕如斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告青岛鑫腾达玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付玻璃款57200元及利息（自2014年1月25日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月25日，被告从原告处购买玻璃，货款总额57200元，被告以经济紧张为由书写欠条一份。事后，经原告多次催要，被告拒不支付，现具状起诉，要求判如所请。
被告夏祖财未到庭，无答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对事实认定如下：2014年1月25日，被告向原告出具欠款条一份，内容为：今欠到57200元。被告在欠款单位或个人处签字，原告在抬头处加盖公章。
本院认为，被告出具的欠款条载明被告欠原告玻璃款57200元未付的事实，对原告要求被告支付玻璃款57200元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定还款时间，原告从欠款之日要求被告按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告夏祖财经本院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏祖财于判决生效后十日内支付原告青岛鑫腾达玻璃有限公司玻璃款57200元及利息（利息以57200元为基数自2014年1月25日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，减半收取615元，由被告夏祖财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 崔明琼
二〇一七年十月十八日
书记员 赵 晨
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第00084号
原告房红辉。
被告江苏沃诚工贸有限公司，住所地：仪征市月塘镇夏营村高庄组。
法定代表人郭力梦，总经理。
被告郭力梦。
被告崔红良。
原告房红辉与被告江苏沃诚工贸有限公司、郭力梦、崔红良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房红辉到庭参加诉讼。被告江苏沃诚工贸有限公司、郭力梦、崔红良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房红辉诉称，2013年5月28日，被告江苏沃诚工贸有限公司、郭力梦、崔红良共同向原告借款58000元，并出具借条1份。原告多次催要此款未果。现请求判令被告江苏沃诚工贸有限公司、郭力梦、崔红良偿还借款58000元以及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告江苏沃诚工贸有限公司、郭力梦、崔红良在答辩期限内未提供书面答辩状，在举证期限内未提供反驳证据。
经审理查明，被告郭力梦是被告江苏沃诚工贸有限公司的法定代表人。
2013年5月28日，被告江苏沃诚工贸有限公司、崔红良向原告借款58000元，并出具借条1份，内容为：“今借到房红辉人民币伍万捌仟元整（￥58000元），用于江苏沃诚工贸有限公司房产过户手续。借款人：郭力梦、崔红良，并加盖江苏沃诚工贸有限公司公章。”
上述事实，有原告提供的借条以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭力梦是被告江苏沃诚工贸有限公司的法定代表人，其在借条上签名并加盖公司公章的行为属职务行为，本案债务应由被告江苏沃诚工贸有限公司、崔红良偿还。原告要求被告江苏沃诚工贸有限公司、崔红良偿还借款58000元的请求合法有据，本院予以支持。因双方未约定还款期限，原告主张按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算利息至实际给付之日止不违反法律规定，依法应予支持。被告江苏沃诚工贸有限公司、郭力梦、崔红良经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏沃诚工贸有限公司、崔红良于本判决生效之日起10日内给付原告房红辉借款58000元（本金为58000元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年12月30日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告房红辉要求被告郭力梦偿还借款及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，依法减半收取625元，保全费600元，合计1225元，由被告江苏沃诚工贸有限公司、崔红良负担；此款原告已垫付，由被告江苏沃诚工贸有限公司、崔红良于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1250元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 张慧
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周悦
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执监字第38号
罪犯李钢，男，1970年7月3日出生，汉族，初中文化，四川省大竹县人，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市东区人民法院于2012年6月20日作出（2012）攀东刑初字第74号刑事判决，以被告人李钢犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产5万元，刑期自2011年4月7日起至2016年10月6日止。被告人李钢及同案不服，提出上诉。四川省攀枝花市中级人民法院经过二审审理，于2012年9月7日作出（2012）攀刑终字第130号刑事判决，维持一审判决对上诉人（原审被告人李钢）的定罪量刑。判决生效后交付执行。
执行机关四川省攀西监狱于2014年12月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案在公示期内未收到异议，经提讯罪犯李钢，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱以该犯确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险等为由，提出假释建议。
罪犯李钢对执行机关出示的证据及假释建议无异议，并保证假释后不再危害社会，假释考验期限内，保证遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯李钢假释无异议。
经审理查明，罪犯李钢在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分120分。没收财产5万元现已执行完毕。2014年9月25日，四川省攀枝花市仁和区司法局出具《拟提请假释罪犯调查评估意见书》，同意将其纳入社区矫正。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、假释审查表、监狱提请假释审批表、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、保证书、拟提请假释罪犯调查评估意见书等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李钢已执行原判刑期二分之一以上，认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产刑，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，当地社区矫正机构同意对其进行社区矫正，执行机关所提假释建议事实清楚，证据充分，符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李钢予以假释。假释考验期从假释之日起计算，即自本裁定送达之日起至二○一六年十月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
代理审判员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李 琪
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民一初字第598号
原告黄容容。
委托代理人吴景春，广东合邦律师事务所律师，系特别授权。
被告刘西芳。
原告黄容容与被告刘西芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，，依法由代理审判员朱阿军适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告黄容容的委托代理人吴景春、被告刘西芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄容容诉称，2012年9月19日，被告刘西芳声称其要借款20万元用于与巴陵石化供应纸张业务，便向原告借款人民币20万元，并许诺该项业务的20%的利润作为利息支付给原告。当日，原告便向被告借出人民币20万元。该笔款项由原告黄容容委托黄振刚通过银行转账的方式转账至被告刘西芳指定的收款账户（开户行：中国建设银行，开户名：卢志兵）。此后，被告一直推托还款及支付利息，后发展到拒接电话。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、偿还借款本金20万元及相应利息（利息以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年9月19日起计算至本判决确定的履行之日止）；2、承担本案的诉讼费。
被告刘西芳辩：一、借条是合作岳阳巴陵石化的纸张业务，利润的20%作为收益，而不是支付利息。二、借款后他没有推托还款和拒接电话。三、黄振刚尚欠他工资及提成共计25.4万元，请求法院并案处理。
经审理查明，2010年10月被告刘西芳通过他广州市天河区一个朋友的介绍认识了黄振刚和原告黄容容。被告刘西芳为了开展巴陵石化的纸张业务，于2012年9月19日向原告黄容容借款20万元。被告刘西芳向原告黄容容出具了一张借条，借条的内容为“今借到黄容容人民币贰拾万元整（￥200000.00）是实，该借款直接划入卢志兵建行帐上。该借款专项用于与巴陵石化供应纸张业务，该业务利润的20%支付给黄容容以作该借款的收益。在提前半个月告知本借款人的情况下，黄容容可收回借款及其相应收益。此据，借款人：刘西芳字，二〇一二年九月十九日。”2012年9月19日，黄容容委托黄振刚通过建行行内转账的方式向被告刘西芳指定的卢志兵的账户转入20万元。此后，被告刘西芳未向原告黄容容偿还过借款及利息。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、借条、转账凭证、本院的谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应偿还原告借款本息？二、本案能否适用债务抵销？
一、关于被告是否应偿还原告借款本息的问题。本案中，被告刘西芳向原告黄容容出具了20万元的借条，且原告黄容容委托案外人黄振刚通过建行行内转账的方式向被告刘西芳指定的卢志兵的账户转入了20万元，故原、被告之间形成了民间借贷关系。现原、被告之间的债权债务关系明确合法，在原告催收借款后，被告理应及时偿还。被告刘西芳辩称借款后原告黄容容一直没有向他催要过借款，但被告刘西芳只提供了其手机在2014年2月28日至6月期间的通话详单，故对被告刘西芳的这一抗辩主张本院不予支持。此外，原、被告在借条中约定“借款专项用于与巴陵石化供应纸张业务，该业务利润的20%支付给黄容容以作该借款的收益”。被告刘西芳辩称他与原告黄容容之间没有对借款利息进行约定。因原、被告在借条中将巴陵石化供应纸张业务利润的20%作为借款的收益，对于该笔借款的收益即利息约定并不明确，故该笔借款因视为不支付利息。但被告刘西芳经原告黄容容催告后仍未偿还借款，故应从起诉之日起参照银行同类贷款的利率偿付催告后的利息。
二、本案能否适用债务抵销的问题。被告刘西芳辩称案外人黄振刚尚欠他工资、提成共计25.4万元，请求法院并案处理，以该笔债权来抵销他对黄容容的债务。因为本案是原告黄容容与被告刘西芳的民间借贷纠纷，刘西芳所辩称的他与黄振刚之间的关系系另一法律关系，在本案中不予考虑。故对于被告刘西芳的这一抗辩主张本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，判决如下：
一、限被告刘西芳于本判决生效之日起十五日内向原告黄容容归还欠款本金20万元及相应利息（利息以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月9日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告黄容容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告刘西芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 朱阿军
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 符频飞
博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民二初字第192号
原告范保国，男，1962年7月24日出生。
被告原向前，男，1976年3月13日出生。
原告范保国与被告原向前借款合同纠纷一案，诉前原告范保国向本院申请了财产保全。本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告范保国及其委托代理人张红光、被告原向前委托代理人崔明喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范保国诉称：2011年至2012年，被告原向前分数次向原告借款230万元，双方约定月利率1.5%，期限一个月。后经多次讨要，被告仅付6万元利息。据此，原告请求判令：被告原向前立即偿还借款230万元，并按约定支付利息。
被告原向前辩称：借款均系案外人某公司所借，因原告不信任该公司，原告让被告出具了借据，借款未约定利息。后被告先后向原告偿还本金84万元。扣除上述款项后，同意分期偿还。
双方对被告出具借据以及付款6万元的事实无争议，本院予以确认。
本院根据当事人的诉、辩意见，确定本案争议焦点为，本案借款是否约定有利息及被告还款的数额。
围绕争议焦点，原告向本院提供了被告于2011年12月26日、2012年3月12日、2012年4月2日出具的三张借据（三张借据均未记载利息约定，其中第一张借据记载借款期限为一个月），另申请调取本院（2013）博民保字95号卷宗中询问被告的笔录（时间为2013年11月7日，该笔录中被告陈述：当时说借150万元，月息8分，原告交付138万元现金；有30万元是利息打的借条；被告先后还款85万元，原告未出条据）。被告质证后无异议。原告提出，被告当时的陈述不真实。被告未向本院提供证据材料。关于被告所称还款中通过银行支付给原告的20万元，原告称此系归还另外的借款。
本院审查认为，对原告提供的借据被告无异议，本院予以认定；对于本院询问被告的笔录，仅可作为当事人的陈述，本院将结合其他证据综合予以认证。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2011年12月26日被告原向前向原告范保国借款150万元，双方约定期限为一个月；后被告又分别于2012年3月12日、2012年4月2日向原告借款50万元、30万元，被告分别出具了借据。在上述借据上均无利息约定的记载。被告原向前借款后于2012年通过银行分别向原告付款6万元、20万元。原告讨要借款未果诉至本院。并在诉前申请对被告的银行存款进行保全，在本院处理案外人异议期间，被告称150万元借款约定月息8分，并预先扣除了利息12万元。
本院认为：被告虽称本案借款为案外人所用，但其为原告出具有借据，并当庭同意还款，故本院认定原、被告之间存在借款合同关系，被告应按约定偿还借款。关于本案借款利率及付款数额问题：原告称月利率1.5%但无证据支持，被告虽曾自认月利率8%，但同时谈到付款84万元及利息（30万元）出具借据的问题，单独采信被告对利息的自认，加大了被告对付款情况的举证责任，不符合公平的原则。本案本宜按利率约定存在争议处理，即按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。但与此同时，本案还存在原告收款不出具凭证的情况。故本院认定原、被告之间有私下利息的约定和支付，被告通过银行向原告支付有26万元（原告虽然称其中20万元系被告偿还其他债务，但未向本院证实该债务的存在）应属利息，并且与按上述标准计算的利息数额基本相当。另，本院考虑若被告所称的付款80余万元存在，也应属支付利息，并且数额与受保护的利息数额（中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至今）也基本相当。综合以上情况，本院对原告主张的利息不再支持。被告所持偿还部分本金的抗辩，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告原向前应于本判决生效之日起十日内偿还原告范保国借款230万元；
二、驳回原告范保国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25200元，原告负担5200元、被告负担20000元；保全费5000元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 王文胜
审判员 程祥焱
审判员 张保才
二〇一四年四月十六日
书记员 朱勤莉
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0902民初1168号
原告：邢学义，男，甘肃省酒泉市人。
委托诉讼代理人：朱兴俊，甘肃政剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雯雯，甘肃政剑律师事务所实习律师。
被告：王永年，男，甘肃省酒泉市人。
被告：杨璐，女，甘肃省酒泉市人，系王永年之妻。
被告：夏强洲，男，甘肃省酒泉市人。
被告：李咏梅，女，甘肃省酒泉市人，系夏强洲之妻。
原告邢学义与被告王永年、杨璐、夏强洲、李咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢学义及其委托诉讼代理人朱兴俊、张雯雯，被告王永年、杨璐、夏强洲到庭参加诉讼，被告李咏梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢学义向本院提出诉讼请求：1、四被告归还欠款60000元；2、四被告支付逾期付款利息43200元；3、涉诉费用由四被告共同承担。事实及理由：2013年5月2日，被告王永年因种植食葵需要向原告借款60000元，并出具借条一份，承诺于2013年8月1日前还清，约定月利息为2.5%。后双方又签订借款补充抵押协议，约定被告王永年以xxx号小汽车、个人10亩承包地收入、宅基地地上附着物，被告夏强洲及配偶年收入为该笔借款提供担保。根据我国《民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。为依法维权，现请求法院依法处理。
被告王永年承认借款的事实，但辩称该借款由被告夏强洲使用，不应当由自己归还。
被告杨璐承认借款的事实，但辩称没有见到钱，该借款由被告夏强洲使用，应当由夏强洲归还，而且该借款利息计算过高，没有能力归还。
被告夏强洲承认原告主张的事实，但辩称原告主张的利息过高，自己已归还32000元，归还部分应当为本金，由我一个人承担本案偿还责任。
被告李咏梅未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，原告邢学义与被告王永年签订《个人借款合同》一份，合同约定：邢学义给王永年借款60000元，用于种植食葵，借款月利率为2.5%，借款期限3个月，自2013年5月2日起至2013年8月1日止，被告杨璐作为共同借款人签字，被告夏强洲、李咏梅为该笔借款提供连带责任保证；合同还约定了双方其他权利义务内容。后双方又签订《个人借款补充抵押协议》一份，约定被告王永年以一辆风神牌小轿车、个人10亩承包地种植玉米、甜叶菊收入、宅基地地上附着物作担保，被告夏强洲及配偶李咏梅以年收入为该笔借款提供担保。原告邢学义向被告王永年发放借款60000元，被告王永年及保证人夏强洲、李咏梅在借条上签字。被告王永年向邢学义出具收条一张，载明收到现金60000元。2013年9月1日，被告夏强洲清偿利息2700元，后又数次清偿利息，截至原告起诉时共计清偿利息32000元。上述事实由个人借款合同、个人借款补充抵押协议、借条、收条，原、被告双方陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王永年向原告邢学义借款60000元的事实，由个人借款合同、个人借款补充抵押协议、借条、收条等予以证实，证实原、被告之间存在真实的借款合同关系，此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。现原告已依约向被告提供了借款60000元，被告应当按照约定期限及数额偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求予以支持，由于被告杨璐属共同借款人，在个人借款合同上签字确认，应当由被告王永年、杨璐共同偿还原告借款。对于原告主张的利息，双方在借款合同中约定的利息计算标准过高，本院将按照法律规定予以调整，根据计算为50760元，扣除已支付的29300元，剩余应支付的利息应当为21460元。关于原告要求被告夏强洲、李咏梅清偿借款本息的诉求，因被告夏强洲、李咏梅自愿为被告王永年、杨璐所负债务提供连带责任保证，故被告夏强洲、李咏梅应对被告王永年、李咏梅所负债务承担连带清偿责任。被告李咏梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃。对于被告夏强洲提出已支付的款项应当为本金的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条之规定”债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此本院该辩解不予采纳；对于其提出利息过高的辩解，与事实相符，本院按照法律规定作出调整。综上，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永年、杨璐偿还原告邢学义借款本金60000元；
二、被告王永年、杨璐支付原告逾期借款利息21460元；
三、被告夏强洲、李咏梅对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告邢学义的其他诉讼请求；
以上款项，限本判决生效后三十日内付清。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元（已减半），由被告王永年、杨璐、夏强洲、李咏梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员肖海
二〇一七年六月一日
书记员常菲菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0902民初1168号原告：邢学义，男，甘肃省酒泉市人。委托诉讼代理人：朱兴俊，甘肃政剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雯雯，甘肃政剑律师事务所实习律师。被告：王永年，男，甘肃省酒泉市人。被告：杨璐，女，甘肃省酒泉市人，系王永年之妻。被告：夏强洲，男，甘肃省酒泉市人。被告：李咏梅，女，甘肃省酒泉市人，系夏强洲之妻。原告邢学义与被告王永年、杨璐、夏强洲、李咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢学义及其委托诉讼代理人朱兴俊、张雯雯，被告王永年、杨璐、夏强洲到庭参加诉讼，被告李咏梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢学义向本院提出诉讼请求：1、四被告归还欠款60000元；2、四被告支付逾期付款利息43200元；3、涉诉费用由四被告共同承担。事实及理由：2013年5月2日，被告王永年因种植食葵需要向原告借款60000元，并出具借条一份，承诺于2013年8月1日前还清，约定月利息为2.5%。后双方又签订借款补充抵押协议，约定被告王永年以xxx号小汽车、个人10亩承包地收入、宅基地地上附着物，被告夏强洲及配偶年收入为该笔借款提供担保。根据我国《民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。为依法维权，现请求法院依法处理。被告王永年承认借款的事实，但辩称该借款由被告夏强洲使用，不应当由自己归还。被告杨璐承认借款的事实，但辩称没有见到钱，该借款由被告夏强洲使用，应当由夏强洲归还，而且该借款利息计算过高，没有能力归还。被告夏强洲承认原告主张的事实，但辩称原告主张的利息过高，自己已归还32000元，归还部分应当为本金，由我一个人承担本案偿还责任。被告李咏梅未做答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，原告邢学义与被告王永年签订《个人借款合同》一份，合同约定：邢学义给王永年借款60000元，用于种植食葵，借款月利率为2.5%，借款期限3个月，自2013年5月2日起至2013年8月1日止，被告杨璐作为共同借款人签字，被告夏强洲、李咏梅为该笔借款提供连带责任保证；合同还约定了双方其他权利义务内容。后双方又签订《个人借款补充抵押协议》一份，约定被告王永年以一辆风神牌小轿车、个人10亩承包地种植玉米、甜叶菊收入、宅基地地上附着物作担保，被告夏强洲及配偶李咏梅以年收入为该笔借款提供担保。原告邢学义向被告王永年发放借款60000元，被告王永年及保证人夏强洲、李咏梅在借条上签字。被告王永年向邢学义出具收条一张，载明收到现金60000元。2013年9月1日，被告夏强洲清偿利息2700元，后又数次清偿利息，截至原告起诉时共计清偿利息32000元。上述事实由个人借款合同、个人借款补充抵押协议、借条、收条，原、被告双方陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王永年向原告邢学义借款60000元的事实，由个人借款合同、个人借款补充抵押协议、借条、收条等予以证实，证实原、被告之间存在真实的借款合同关系，此合同关系是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。现原告已依约向被告提供了借款60000元，被告应当按照约定期限及数额偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求予以支持，由于被告杨璐属共同借款人，在个人借款合同上签字确认，应当由被告王永年、杨璐共同偿还原告借款。对于原告主张的利息，双方在借款合同中约定的利息计算标准过高，本院将按照法律规定予以调整，根据计算为50760元，扣除已支付的29300元，剩余应支付的利息应当为21460元。关于原告要求被告夏强洲、李咏梅清偿借款本息的诉求，因被告夏强洲、李咏梅自愿为被告王永年、杨璐所负债务提供连带责任保证，故被告夏强洲、李咏梅应对被告王永年、李咏梅所负债务承担连带清偿责任。被告李咏梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃。对于被告夏强洲提出已支付的款项应当为本金的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条之规定”债务人除主债务以外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此本院该辩解不予采纳；对于其提出利息过高的辩解，与事实相符，本院按照法律规定作出调整。综上，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永年、杨璐偿还原告邢学义借款本金60000元；二、被告王永年、杨璐支付原告逾期借款利息21460元；三、被告夏强洲、李咏梅对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告邢学义的其他诉讼请求；以上款项，限本判决生效后三十日内付清。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元（已减半），由被告王永年、杨璐、夏强洲、李咏梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员肖海二〇一七年六月一日书记员常菲菲
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佳刑执字第747号
罪犯宫文斌，男，1989年9月29日生，汉族，文化程度小学，籍贯黑龙江省鹤岗市，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院于2012年3月16日以（2012）工刑初字第10号刑事判决，认定罪犯宫文斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2015年9月25日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯宫文斌原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯宫文斌在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宫文斌减去有期徒刑九个月（刑期自2011年5月14日至2021年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 周金星
二〇一五年十月二十九日
书记员 唐彩虹
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1057号
上诉人（原审原告）施达峰，男，1977年10月26日出生，住江苏省丹阳市。
委托代理人周伙龙。
委托代理人曾茜茜。
被上诉人（原审被告）佛山市大翰电子有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人顾春发，董事长。
委托代理人覃亚炎。
上诉人施达峰因与佛山市大翰电子有限公司（以下简称大翰公司）委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：驳回施达峰的诉讼请求。案件受理费减半收取4898元，由施达峰负担。
上诉人施达峰上诉称：原审法院对本案的以下事实认定不清，错误适用法律，导致错误判决。一、张某是施达峰驻中山市古镇经营部的工作人员。大翰公司辩称只与张某有业务往来。《2011年返利确认书》载明是张某的销售返利提成。但在本案中，作为业务经手人的张某已经出具《证明》，证明其是施达峰的业务人员，故该返利款的权利人应为施达峰。二、施达峰持有的《2011年返利确认书》，虽为复印件，但大翰公司确认其持有原件，并辩称已向张某支付了全部返利款。因大翰公司已确认了该证据内容的真实性，其虽辩称已向张某支付了全部返利款，但却不能提供任何向张某支付款项的证据。三、大翰公司在本案及（2014）佛城法民二初字第52号案、（2014）中二法古民二初字第176号案中均确认：徐某某是大翰公司财务人员，且中山市古镇世纪亚明照明经营部系其设在中山市古镇的销售点，但原审法院对此事实却认定错误。四、大翰公司辩称2010年的返利款145851.47元与本案无关，但事实上《2011年返利确认书》所确认的返利款594693.78元，包含了2010年的返利款145851.47元。上诉请求：1.撤销原审判决，判决大翰公司立即向施达峰支付销售返利款594693.78元及利息损失（从2012年1月14日起按银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）；2.大翰公司承担全部诉讼费用。
上诉人施达峰在二审期间向本院提交如下证据：
1.《证明》，该证明是大翰公司在另一诉讼案件中提交，证明中山市古镇世纪亚明照明经营部实际上是由大翰公司开办，大翰公司在本案一审诉讼中否认与中山市古镇世纪亚明照明经营部的关系，其陈述存在矛盾；
2.证人张某的证言，证明张某是施达峰的业务员，涉案《2011年返利确认书》上的款项其本人没有收到。
被上诉人大翰公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，中山市古镇世纪亚明照明经营部确实是大翰公司出资委托吕鹏开设的。关于证据2张某的证人证言，对张某称将远征厂的产品销售给大翰公司暂时不予确认；张某陈述的返利提点的事实与《2011年返利确认书》的内容相矛盾，其陈述2011年提成是10万元与上述确认书不符，说明张某的证言不真实。
经认证，大翰公司对施达峰提交的证据1的真实性没有异议，本院予以确认；对证据2详细的认证意见将在论理部分予以阐述。
被上诉人大翰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回施达峰的上诉请求。
被上诉人大翰公司在二审期间未提交新证据。
经审查，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明：大翰公司在二审诉讼期间确认涉案《2011返利确认书》的内容，但不确认该返利确认书的签名为顾春发所签。
本院认为，本案为委托合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为施达峰与大翰公司是否存在委托合同关系及大翰公司应否向施达峰支付返利款。
关于施达峰与大翰公司是否存在委托合同关系，首先，大翰公司对于委托张某销售大翰公司产品的事实予以确认。张某与大翰公司之间存在委托关系。其次，大翰公司对涉案《2011年返利确认书》的内容予以确认，并承认无法找到该确认书的原件。从《2011年返利确认书》中“远征（张某）”的文字表述来看，该确认书返利的对象应为“远征”的张某，即大翰公司应当知道张某是代表名为“远征”的民事主体为其销售产品。最后，张某在一审诉讼期间出具了《证明》以证明其本人是丹阳市界牌镇远征路灯厂的业务人员。张某在二审诉讼期间出庭作证，确认其受雇于丹阳市界牌镇远征路灯厂在中山古镇开展业务，其为大翰公司销售产品应收的返利应先交给丹阳市界牌镇远征路灯厂，再由该厂与其协议分配。因此，在张某出庭作证确认其为丹阳市界牌镇远征路灯厂的业务人员，其代大翰公司销售产品的返利款应先支付给丹阳市界牌镇远征路灯厂的情况下，施达峰作为丹阳市界牌镇远征路灯厂的经营者主张其与大翰公司存在委托销售大翰公司货物的关系，本院予以采信。
关于大翰公司应否向施达峰支付返利款的问题，涉案《2011年返利确认书》虽经鉴定签名部分为复印件，但大翰公司在诉讼中确认《2011年返利确认书》的内容，只是主张返利款的支付对象为张某，其司已以货款抵扣的形式全部支付。大翰公司对于其以抵扣货款方式支付了返利款给张某的主张并未提交证据予以证明，且张某对于返利款是以抵扣货款的形式支付完毕予以否认，故大翰公司对其已支付相应特返利款的主张应承担举证不能的不利后果，本院对大翰公司已付返利款的主张不予采信。据此，大翰公司应按照《2011年返利确认书》的内容支付594693.78元返利款予施达峰。关于施达峰主张的利息损失，涉案《2011年返利确认书》并无约定支付返利款的期限，故施达峰主张从2011年1月14日开始计算利息不当，利息的起算时间应从施达峰提起本案诉讼的2014年1月8日开始计算。因《2011年返利确认书》未约定逾期付款的利息计算标准，故应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。施达峰请求按逾期贷款利率计算，因双方当事人对此无具体约定，所以，本院不予采纳。
综上所述，施达峰的上诉主张有理，本院予以支持。由于施达峰在二审期间提出新的证据致使原审判决被改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审判决不属于错误裁判案件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第51号民事判决；
二、被上诉人佛山市大翰电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付返利款594693.78元及从2014年1月8日起至实际清偿之日止以594693.78元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息给上诉人施达峰；
三、驳回上诉人施达峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4898元、二审案件受理费9796元，均由被上诉人佛山市大翰电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 何希红
代理审判员 李 炜
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 何敏玲
淮安经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）淮开刑初字第0011号
公诉机关江苏省淮安经济技术开发区人民检察院。
被告人管某，无业。因犯盗窃罪于2014年10月16日被刑事拘留，同月29日被取保候审。
淮安经济技术开发区人民检察院以淮开检诉刑诉（2015）2号起诉书指控被告人管某犯盗窃罪于2015年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安经济技术开发区人民检察院指派代理检察员欧阳叶根出庭支持公诉，被告人管某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安经济技术开发区人民检察院指控，2014年10月9日至12日期间，被告人管某在淮安经济技术开发区，采取乘人不备的手段盗窃作案4起，盗得自行车4辆。经物价鉴定，被盗自行车共计价值人民币783.78元。具体分述如下：
1、2014年10月9日，被告人管某在淮安经济技术开发区东湖翠景苑小区3号楼地下车库过道内，盗窃被害人杨某自行车一辆。
2、2014年10月10日，被告人管某在淮安经济技术开发区东湖翠景苑小区3号楼地下车库过道内，盗窃被害人杨某阿米尼牌自行车一辆。经物价鉴定，被盗自行车价值人民币484.38元。
3、2014年10月11日，被告人管某在淮安经济技术开发区东湖翠景苑小区3号楼地下车库过道内，盗窃被害人郭某自行车一辆。
4、2014年10月12日，被告人管某在淮安经济技术开发区铞绣华庭小区4号楼地下车库过道内，盗窃被害人吴某捷安特牌自行车一辆。经物价鉴定，被盗自行车价值人民币299.4元。
2014年10月16日被告人管某被抓获归案，公安机关追缴捷安特牌自行车己发还被害人吴某，被告人管某退清赃款。
上述事实，被告人管某在开庭审理过程中无异议，并有被害人杨某、郭某、吴某陈述笔录，证人刘某证言笔录，扣押、发还物品清单，价格鉴证结论书，公安机关发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人管某以非法占有为目的，多次盗取他人财物，其行为己构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，指控证据充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人管某案发后如实供述犯罪事实，属坦白，依法予以从轻处罚。退清赃款，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款之规定，判决如下：
被告人管某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王毕
二〇一五年一月十五日
书记员 薛曼
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0784号
原告石海军，男。
被告刘学成，男。
原告石海军诉被告刘学成追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理。依法由代理审判员黄晓敏适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告石海军到庭参加诉讼，被告刘学成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石海军诉称，2012初被告刘学成找原告在新疆承包的工程施工，2012年5月26日经结算，被告刘学成欠原告工资款4130元，被告刘学成给出具欠条，并口头承诺半个月内付清，约定付款时间到期后，经原告多次催要，被告拖欠不付。故提起诉讼，请求判令支付工资款4130元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告刘学成未答辩。
经审理查明，2012年3月至2012年5月，原告石海军在被告刘学成承包的新疆玛纳斯县一污水处理厂工地上从事建筑施工。工程结束后，经结算被告欠原告劳务费4130元，并向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到石海军工资款肆仟壹佰叁拾元（4130元）刘学成2012.5.26号”。欠条出具后，被告迟迟未支付，引起纠纷。
上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告受雇于被告从事劳务，经结算，被告给原告出具尚欠劳务费的欠条，双方形成债权债务关系。被告久拖不付违反诚实信用原则，原告诉请应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘学成于本判决生效之日起十日内给付原告石海军劳务费4130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘学成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄晓敏
二〇一四年三月六日
书 记 员 钱 莉
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00099号
上诉人(原审原告)：韩福山。
委托代理人曲瑞雪、朱丹，辽宁鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘贤忠。
被上诉人（原审被告）：刘庆峰。
委托代理人刘贤忠，刘庆峰之父，住址同上。
原审原告韩福山与原审被告刘贤忠、刘庆峰委托合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年10月20日作出（2014）西民初字第1220号民事判决，韩福山不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人韩福山的委托代理人朱丹，被上诉人刘贤忠（也是被上诉人刘庆峰的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩福山一审诉称：被告刘庆峰于2011年12月5日开车肇事，在中山区青云街致一老人死亡。2011年12月12日，二被告委托原告到交警队给死者家属送生活费。死者家属孔灵春、孔苓香嫌钱太少，将失去亲人的痛苦发泄到原告身上，对原告实施了殴打致原告受伤。原告向中山区人民法院起诉孔灵春、孔苓香，该院作出（2012）中民初字第1347号判决书，判令孔灵春、孔苓香赔偿原告医疗费1557.03元，误工费10042.9元，交通费200元，并承担诉讼费238.50元。判决书生效后原告申请执行，执行过程中因孔灵春、孔苓香暂无财产可供执行，中山区人民法院于2013年5月作出（2013）中执字第55号裁定书，裁定终结本次执行程序。原告所遭受的人身损害是因无偿办理被告刘贤忠、刘庆峰委托事项发生的，原告虽然起诉加害人孔灵春、孔苓香，但是由于客观原因没有得到赔偿。如果让原告自行承担其遭受的伤痛和经济损失是不公平的，因此基于委托合同关系请求人民法院判令被告刘贤忠、刘庆峰赔偿原告因履行委托合同所遭受的损失，即医疗费1557.03元，误工费10042.9元，交通费200元，诉讼费1590元。
被告刘贤忠、刘庆峰一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告韩福山因身体受到伤害起诉孔灵春、孔苓香一案，已经大连市中山区人民法院（2012）中民初字第1347号判决书作出判决，判决孔灵春、孔苓香赔偿韩福山医疗费1557.03元，误工费10042.9元，交通费200元，并承担诉讼费238.5元。此案已进入执行程序，执行中，大连市中山区人民法院（2013）中执字第55号执行裁定书裁定：因被执行人暂无财产可供执行，终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，原告可随时申请执行。现原告已选择损害赔偿法律关系起诉，判决书已生效并进入执行程序，此时原告再以合同法律关系起诉被告，显然于法无据，违背了一事不再理的原则，请求驳回原告的起诉。
一审法院审理查明：2011年12月12日，原告韩福山无偿代理本案被告刘贤忠、刘庆峰处理交通事故相关事宜时，在大连市公安局交警队事故中队办公室受到交通事故死者家属孔灵春、孔苓香殴打。韩福山以损害赔偿为由起诉孔灵春、孔苓香，中山区人民法院作出（2012）中民初字第1347号民事判决书，判决孔灵春、孔苓香赔偿韩福山医疗费1557.03元，误工费10042.9元，交通费200元。案件受理费1590元，由韩福山负担1351.5元，孔灵春、孔苓香负担238.5元。该判决书生效后进入执行程序，执行过程中因被执行人暂无财产可供执行，中山区人民法院作出（2013）中执字第55号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2013年9月26日，原告韩福山以委托合同纠纷为由向甘井子区人民法院起诉被告刘贤忠、刘庆峰，要求二被告赔偿其医疗费1557.03元，误工费10042.9元，交通费200元，案件受理费1590元。该案由甘井子区人民法院移送至西岗区人民法院管辖。
一审法院认为：受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。但若因第三人的原因受到损失，受托人可以选择向该第三人或委托人求偿。受托人从第三人受偿后，其损失已被填补，向委托人求偿的基础已经消失，此时已丧失向委托人的求偿权。本案中，原告在代理二被告处理交通事故相关事宜时受到的人身损害，业经人民法院判决由侵权人孔灵春、孔苓香承担赔偿责任。判决书现已生效，原告的权益已受到法律保护。现该案尚处于执行程序中，此情形下原告向二被告求偿的权利基础已不存在，故对于原告的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，判决如下：驳回原告韩福山的诉讼请求。案件受理费130元（原告已预交），由原告韩福山负担。
韩福山上诉的理由及请求是：上诉人所遭受的损失如果在被上诉人处受偿后，被上诉人可以代上诉人向案外人求偿。原判依合同法第四百零七条之规定，应判被上诉人赔偿损失。故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。
刘贤忠、刘庆峰二审答辩认为：韩福山向侵权人请求赔偿一案已进入执行程序，待被执行人有财产可供执行时可随时申请执行。韩福山向被上诉人求偿的权利基础已不存在，其上诉应予驳回。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，受托人因执行委托事项受到损失，可以选择依委托合同向委托方求偿也可选择依侵权法律关系向侵权人求偿，但此选择权只能行使一次，并因其选择其一而丧失向另一个法律关系的责任人索赔的权利。本案中，上诉人已选择向侵权人主张赔偿，该案经法院生效判决确定债权后业已进入执行阶段，虽因该案债务人（即侵权人）暂无财产可供执行而终结本次执行程序，但该案的执行工作并未终结，上诉人的利益尚未落空。上诉人现又以同样的请求内容要求委托人赔偿，势必造成责任的重叠与收益的重复，故上诉人的上诉请求不能得到二审法院支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元（韩福山已预交），由韩福山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽明
审 判 员 宁 宁
代理审判员 王慧莹
二〇一五年二月九日
书 记 员 李 波