安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01251号
原告：余根军，男，1971年1月23日出生，汉族，驾驶员，住江苏省睢宁县。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：孟明明，男，1992年7月6日出生，汉族，驾驶员，住江苏省睢宁县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区，组织机构代码67890523-3。
负责人：巩建，该公司总经理
委托代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市。
负责人：王新亭，该公司总经理。
原告余根军与被告孟明明、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州支公司）、天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安财险滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员方成军适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行审理。原告余根军的委托代理人沈国云，被告孟明明，被告人寿财险宿州支公司的委托代理人周宗书到庭参加诉讼。被告天安财险滨州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余根军诉称：2015年4月18日8时20分许，孟明明驾驶皖12／XXX**号拖拉机，沿滁州市九华山路由北向南行驶至铜陵路路口时，与右前方道路余根军驾驶的苏C×××××号重型货车发生碰撞，致使余根军受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，孟明明负本起事故的主要责任。经评估，苏C×××××号车辆的车损为67961元，余根军支出评估费3000元、施救费2500元。皖12／XXX**号拖拉机在天安财险滨州支公司投保交强险，在人寿财险宿州支公司投保第三者责任险（以下简称三者险）且不计免赔。现余根军要求判令各孟明明、天安财险滨州支公司及人寿财险宿州支公司赔偿其损失73461元（其中车损67961元、评估费3000元、施救费2500元），并承担本案的诉讼费用。
孟明明在庭审中辩称：1、对事故的真实性及责任划分无异议。2、孟明明驾驶皖12／XXX**号拖拉机在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的三者险且不计免赔。
天安财险滨州支公司辩称：1、皖12／XXX**号拖拉机在天安财险滨州支公司投保了交强险，保险期限自2015年1月5日至2016年1月4日，被保险人、投保人均为孟明明，行驶证车主为李大山。2、余根军应举证证明其各项损失，天安财险滨州支公司只在交强险财产损失2000元限额内予以赔付。驾驶员孟明明应具备合法有效驾驶资格、且无醉酒、逃逸、故意制造交通事故、盗抢等违法情形，肇事车辆应在事故发生时处于年检有效期内，否则保险公司不予赔付，保险公司不承担评估费等间接损失。3、诉讼费不属于交强险赔付范围。
人寿财险宿州支公司在庭审中辩称：1、对事故的真实性及责任划分无异议。2、孟明明驾驶皖12／XXX**号拖拉机在人寿财险宿州支公司投保了限额为50万元的三者险且不计免赔，保险公司承担赔偿的前提是驾驶员具有驾驶证、行驶证，同时事故发生在保险合同约定期间。3、余根军单方委托鉴定机构作出鉴定，该鉴定定损的内容与实际损失明显不符，保险公司要求对苏C×××××号车辆的实际损失重新鉴定。4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
余根军为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、余根军身份证复印件一份、行驶证复印件两份。证明余根军的身份信息且具有合法有效的驾驶和行驶资格。
证据二、孟明明的驾驶证、行驶证、保单复印件一组。证明孟明明的驾驶资格及皖12／XXX**号拖拉机的投保情况，本起事故发生在保险期限内。
证据三、事故认定书一份。证明事故的真实性及责任划分。
证据四、鉴定报告及鉴定费发票各一份、施救费发票两张。证明余根军的车辆损失及支出的评估费、施救费情况。
经质证，人寿财险宿州支公司对证据一、二、三的真实性无异议，但对证据二中天安财险滨州支公司的保单认为与其无关。对证据四不予认可，认为余根军单方申请评估，导致人寿财险宿州支公司丧失了定损的条件；该评估报告的内容与事实不符，其中左右雾灯、左前轮胎、左前轮钢圈、空调散热器、空调泵、空调低压管、水箱、水箱风扇叶、水箱风圈、中冷器、大梁、车身线束等处的损失并不存在；人寿财险宿州支公司不承担评估费、施救费。孟明明同意人寿财险宿州支公司的质证意见。
孟明明未举证。
人寿财险宿州支公司为支持其答辩意见举证下列证据：
机动车辆保险报案记录一份。证明皖12／XXX**号拖拉机在该保险公司的投保情况。
经质证，余根军及孟明明对证据的真实性均无异议。
本院认为：余根军举证的证据一至三及人寿财险宿州支公司举证的证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。余根军举证的证据四虽系其单方委托作出，且人寿财险宿州支公司及孟明明对其不予认可，但二者并无证据证明该评估报告存在着《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2015年4月18日8时20分许，孟明明驾驶皖12／XXX**号拖拉机，沿滁州市九华山路由北向南行驶至铜陵路路口时，与右前方道路余根军驾驶的苏C×××××号重型货车发生碰撞，致使余根军受伤、车辆受损的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队认定，孟明明负事故的主要责任，余根军负次要责任。2015年4月25日，余根军支出1600元的施救费；次日，支出900元的施救费。经余根军委托，安徽汇嘉保险公估有限公司于2015年6月2日作出评估报告，认为苏C×××××号重型货车的公估金额为72461元、残值金额为4500元，理算金额67961元。余根军支出评估费3000元。苏C×××××号车辆的所有人为余根军。皖12／XXX**号拖拉机的登记车主为李大山，孟明明为事故发生时的驾驶员。该车在天安财险滨州支公司投保交强险，在人寿财险宿州支公司投保责任限额为50万元的三者险且不计免赔。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、是否应当准许人寿财险宿州支公司重新评估的申请；二、余根军损失的确认及各方当事人责任的承担。
针对焦点一，人寿财险宿州支公司以余根军违反《车辆损失综合险保险条款》第22条规定擅自单方委托评估机构对车辆损失进行评估，安徽汇嘉保险公估有限公司的评估定损无据为由，对苏C×××××号车辆的损失申请重新评估。首先，余根军作为苏C×××××号车辆的第三者，其与人寿财险宿州支公司并不存在直接的保险合同关系，且人寿财险宿州支公司也未举证证明该条款适用三者险中第三者，故其提及的《车辆损失综合险保险条款》第22条对余根军不具有约束力。其次，人寿财险宿州支公司并未举证证明该评估报告存在着《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，即安徽汇嘉保险公估有限公司或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等。因此，人寿财险宿州支公司申请重新鉴定的依据不充分，本院对该申请不予准许。余根军根据该评估报告主张财产损失符合法律规定，本院对此予以确认。
针对焦点二，本院确认的余根军的损失为70461元，其修理费67961元、施救费2500元。另，评估费是为确定车辆的损失程度所支付的必要合理的费用，具体可根据评估报告所确定损失的分担情况确定由保险公司、侵权人、受害人等当事人负担。孟明明负事故的主要责任，对余根军的损失，应先由承保苏C×××××号车辆交强险的天安财险滨州支公司在保险限额内予以赔偿；不足部分，由人寿财险宿州支公司根据保险合同在三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由孟明明承担赔偿责任。因此，天安财险滨州支公司在交强险范围内赔偿2000元，人寿财险宿州支公司在三者险范围内赔偿47922.7元（（70461元-2000元）×70%）。因未超出保险理赔范围，孟明明不需再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效后五日内一次性赔偿原告余根军2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效后五日内一次性赔偿原告余根军47922.7元；
三、驳回原告余根军的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，减半收取820元，鉴定费3000元，合计3820元，由原告余根军负担1020元，被告孟明明负担2000元、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 方成军
二〇一五年九月三十日
代理书记员 任晨晨
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。