贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4741号
上诉人（原审被告）：贵阳白云圣龙房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心东路。
法定代表人：郑周群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周娟，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ春，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳市白云区中小企业融资信用担保有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区七一路南湖观邸二楼2号。
法定代表人：郭敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴小兰，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
上诉人贵阳白云圣龙房地产开发有限公司（以下简称圣龙房开）因与被上诉人贵阳市白云区中小企业融资信用担保有限责任公司（以下简称白云信用担保公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
圣龙房开上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的《房屋买卖合同》意思表示不真实，双方之间不存在商品房买卖法律关系。合同约定价款明显低于同时期同位置商铺市场交易价格的50%，也低于同栋楼住房价格，在签订补充协议后的单价更低，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的规定应当视为明显不合理低价，上诉人没有将涉案房屋出卖给被上诉人的真实意愿。2、被上诉人签订《房屋买卖合同》的行为及履行过程表明被上诉人无意购买商品房。双方当事人之间的《房屋买卖合同》未约定办理备案登记、预告登记等内容，不符合商品房买卖合同的特点；被上诉人履行完付款义务后，上诉人自降房价，多给予被上诉人80多平方米的商铺，不符合交易惯例，此举是被上诉人为保障自己的400万借款及利息，要求对合同主要内容进行更改。3、双方在《房屋买卖合同》中关于上诉人有权进行回购及应当支付被上诉人17%年利息的约定符合民间借贷的一般特点。被上诉人根据上诉人指示将款项支付至案外人的账户，属于代偿上诉人的欠款，并非支付房款。4、被上诉人系一家融资性质担保公司，其向上诉人提供借款，并要求上诉人以签订房屋买卖合同作为还款保证符合常理。双方当事人间应系民间借贷关系，原判认定事实及适用法律错误。
白云信用担保公司辩称，1、《房屋买卖合同》以及补充协议是上诉人与被上诉人真实意思表示，双方之间是房屋买卖关系。合同约定价款合理，签订协议时周边房屋价格约每平方米3000多元，《房屋买卖合同》约定每平方米5500元价格适中。合同履行过程中，应上诉人的要求将商铺从三楼变更到了四楼，虽然商场面积增大了，但是其价值变低。2、被上诉人是国有担保类公司，不可能对外进行民间借贷，被上诉人长期租用办公楼，确实需要购买办公用房，被上诉人在请示白云区政府，并获得区长办公会议同意后，购买了本案商场。3、如果双方约定价格不合理，上诉人可以向法院申请变更或撤销合同，但是合同签订至今两年多，上诉人没有行使变更权或撤销权，说明上诉人认可本案房屋买卖合同。4、本案争议房屋所在楼盘曾因规划问题被叫停，导致安置户上访，被上诉人应白云区政府号召购买本案房产，也是为了向该楼盘提供资金。买卖商洽过程中上诉人称其暂时经济困难，要求被上诉人给上诉人一年时间，之后上诉人会回购本案房产。为了响应政府号召，被上诉人同意了上诉人的请求，所以本案合同有回购条款。在此背景下，楼盘已经被政府有关部门接管，被上诉人支付的购房款才会由上诉人出具委托书，并在住建局监管下直接支付给施工单位。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
白云信用担保公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2014年7月17日签订的《房屋买卖合同》及2014年11月19日签订的《房屋买卖合同补充协议》合法有效；2、被告立即为原告办理坐落于贵阳市白云区白云南路“心美·Twins”B栋4-1商场建筑面积为808.85平方米的房屋买卖合同备案手续；3、被告立即将位于贵阳市白云区白云南路“心美·Twins”B栋4-1商场建筑面积为808.85平方米的房屋交付原告使用；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月17日，白云信用担保公司与圣龙房开签订《房屋买卖合同》，约定圣龙房开将位于贵阳市白云区白云南路“心美·Twins”B栋3-1商场，建筑面积约为727.27平方米以每平方米5500元的价格出售给白云信用担保公司，房屋总价款为400万元，白云信用担保公司于合同生效后三日内全额支付给圣龙房开；因房屋暂时无法办理产权手续，白云信用担保公司同意合同生效后一年内暂不办理备案及过户手续，一年期满后若仍无法办理产权手续，则由圣龙房开按原价对房屋进行回购，并支付白云信用担保公司年息为17%的资金占用费；回购款须在一年期满后七日内一次性支付白云信用担保公司；若圣龙房开未按期支付，白云信用担保公司可拒绝圣龙房开回购房屋，并由圣龙房开承担相应的违约责任和经济赔偿责任；若圣龙房开在一年期满后无力回购，则房屋归白云信用担保公司所有。合同签订后，圣龙房开于2014年7月、8月、9月陆续向白云信用担保公司发出委托付款函，委托白云信用担保公司代为支付工程款、电费等费用，白云信用担保公司通过银行转账方式共计代圣龙房开付款400万元，以此作为购房款。后双方于2014年11月19日签订了《房屋买卖合同补充协议》，将购买房屋变更为“心美·Twins”B栋4-1商场，建筑面积约为808.85平方米，房屋单价变更为每平方米4945.30元，房屋总价款400万元未变更，《房屋买卖合同》中的其余条款继续有效。合同约定的一年期限届满后，圣龙房开未对房屋进行回购，也未办理备案登记，亦未将房屋交付白云信用担保公司。
一审法院认为，白云信用担保公司与圣龙房开之间于2014年7月17日签订的《商品房买卖合同》（应为《房屋买卖合同》）及2014年11月19日签订的《房屋买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方理应按合同约定履行其义务。合同签订后，白云信用担保公司按约支付圣龙房开购房款400万元，合同约定一年的房屋回购期限届满后，圣龙房开无力回购房屋，圣龙房开丧失回购房屋的权利，故白云信用担保公司主张圣龙房开办理房屋买卖合同备案手续及交付房屋的诉请，于法于理有据，应当予以支持。关于圣龙房开辩称双方是融资借贷关系，但并未提供证据予以佐证，故对圣龙房开的辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、白云信用担保公司与圣龙房开于2014年7月17日签订的《商品房买卖合同》（应为《房屋买卖合同》）及2014年11月19日签订的《房屋买卖合同补充协议》合法有效；二、圣龙房开将坐落于贵阳市白云区白云南路“心美·Twins”B栋4-1商场面积为808.85平方米的房屋达到备案条件时立即为白云信用担保公司办理合同备案手续；三、圣龙房开将位于贵阳市白云区白云南路“心美·Twins”B栋4-1商场达到交付条件时立即交付白云信用担保公司。案件受理费60元，减半收取30元，由圣龙房开负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，圣龙房开向本院申请对诉争房屋2014年11月19日期间的市场交易价格进行评估，拟证明圣龙房开与白云信用担保公司约定的房屋售价低于市场价格，双方之间系民间借贷关系，而非商品房买卖合同关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据白云信用担保公司二审提交的由贵阳市白云区人民政府办公室于2016年10月9日出具的《关于区担保公司向政府申请购置经营性用房请示与区长办公会议审议文件内容一致的证明》、白云信用担保公司于2014年7月14日作出的《关于公司购置办公用房有关问题的请示》、白云信用担保公司于2014年7月28日作出的《关于公司购置经营性用房有关问题的请示》、2014年7月25日贵阳市白云区人民政府区长办公会议纪要以及相关公文稿纸及处理笺，可以认定就圣龙房开与白云信用担保公司签订《房屋买卖合同》约定由白云信用担保公司购买贵阳市白云区白云南路“心美·Twins”B栋3-1商场的事宜，白云信用担保公司向白云区人民政府进行请示，并获得了白云区人民政府区长办公会议审议通过的事实。
审理中圣龙房开与白云信用担保公司均认可本案争议房屋未办理竣工验收备案手续。白云信用担保公司表示其第二项诉讼请求中的备案手续是指预售备案登记和预告登记。
二审经审理查明的其他事实与原判一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人之间是房屋买卖合同关系还是借贷担保关系。根据二审查明的事实白云信用担保公司作为国有公司按照规定就购买贵阳市白云区白云南路“心美·Twins”B栋3-1商场的事宜向白云区人民政府进行请示，并获得白云区人民政府区长办公会议审议通过，该事实证明在签订合同之初白云信用担保公司即有购买房屋的真实意思表示，虽然在《房屋买卖合同》中圣龙房开与白云信用担保公司约定了回购等内容，但该约定并不能否认圣龙房开与白云信用担保公司之间就买卖房屋达成的一致意思表示，故圣龙房开与白云信用担保公司之间系房屋买卖关系。圣龙房开二审提交的诉争楼盘2013年1楼商业用房和9楼住宅用房的售房合同，因为上述房屋与本案房屋购买时间、位置、大小、性质等不同，其价格不能证明圣龙房开关于本案争议房屋售价过低，双方之间系借贷担保关系的上诉主张。本案商场价格是作为市场主体双方当事人之间经过商议议定的价格，该价格有一定的独立性，白云信用担保公司就购买房屋事宜向白云区人民政府进行请示的行为足以证明白云信用担保公司签订合同时是以购买房屋为目的，因此对圣龙房开要求对争议房屋价格进行评估并以此证明其与白云信用担保公司之间非商品房买卖关系的申请，本院不予准许。圣龙房开与白云信用担保公司签订的《房屋买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议》未违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。白云信用担保公司已按照圣龙房开要求向案外人支付了合同价款，已经完成了其支付购房款的义务，圣龙房开未按照合同约定回购本案诉争房产，就应当按照合同约定履行房屋出售方的相应义务，原判判令圣龙房开在房屋达到备案条件时为白云信用担保公司办理该房产的合同备案手续，并在达到交房条件时将该房屋交付白云信用担保公司，并无不当，本院予以维持。
综上所述，圣龙房开的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由贵阳白云圣龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
代理审判员 柳 凡
代理审判员 冯文婷
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 马知遥