北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初583号
原告北京市华东电子技术研究所，住所地北京市门头沟区城子市场**号*幢等**幢楼。
法定代表人孙安胜，所长。
委托代理人丰培华，北京朗仕律师事务所律师。
委托代理人王达，北京朗仕律师事务所实习律师。
被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人付兆庚，代区长。
委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。
原告北京市华东电子技术研究所（以下简称华东电子研究所）诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日受理后，于同年5月5日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告华东电子研究所的委托代理人丰培华、王达，被告门头沟区政府的委托代理人王雷、孟庆亮，被告北京市政府的委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月3日，被告门头沟区政府作出门头沟区（2016）第17号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：关于所申请的城子市场29号所属拆迁项目范围内的《房屋征收决定书》，......经查，”您申请获取的该信息属于公开范围，本机关依法向您提供，具体见附件......”。关于所申请的城子市场29号所属拆迁项目范围内实施房屋征收补偿、补助费用的发放、使用明细。”经检索，华东电子技术研究所所在地城子市场29号所属拆迁项目为门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目，......由于该项目征收工作正在进行中尚未完结，本机关未制作、获取和保存该信息。......该信息不存在。”原告不服，向被告北京市政府申请行政复议，北京市政府于2016年4月14日作出京政复字[2016]158号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉告知书。
原告华东电子研究所诉称，原告向被告门头沟区政府申请公开”申请人单位所在地城子市场29号所属拆迁项目内《房屋征收决定书》，以及实施房屋征收补偿、补助费用的发放、使用明细”的政府信息（以下简称案涉信息）。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的有关规定”实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”。原告单位所在地城子市场已经开始建设新的项目，原告的合法财产已经受到损害。据原告了解，原告周边区域的其他被征收人已经补偿完毕，但被告门头沟区征收办公室并未依法张贴补偿明细，不符合法律规定。原告认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，其申请的政府信息属于公开范围。另外，原告对被诉告知书不服，向被告北京市政府申请行政复议，现被诉复议决定维持了被诉告知书也不符合法律规定。综上，请求：1.撤销被诉告知书并责令被告门头沟区政府重新予以答复；2.撤销被诉复议决定。
原告华东电子研究所于开庭审理前向本院提交以下证据：1.营业执照，证明原告的主体情况；2.被诉告知书，证明存在被诉行政行为；3.行政复议申请书及快递单，证明行政复议情况；4.被诉复议决定，证明北京市政府维持了被诉告知书；5.国有土地使用权证，证明原告是城子市场29号地块的合法产权人；6.北京市高级人民法院（2013）高行终第1665号行政判决书（以下简称第1665号行政判决书），证明原告与涉案地块存在利害关系；7.现场施工照片，证明原告所在地已开始新的项目建设，已经拆迁完毕。
被告门头沟区政府辩称，2016年1月20日，门头沟区政府收到原告华东电子研究所提出的信息公开申请，请求公开案涉信息。被告于次日作出《登记回执》并受理了原告的申请。经门头沟区政府向北京市门头沟区人民政府办公室（以下简称区政府办）、北京市门头沟区人民政府房屋征收事务中心（以下简称区征收事务中心）、北京市门头沟区人民政府住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）发函了解情况后，公开了原告申请的政府信息，即门政征字（2012）3号《北京市门头沟区人民政府房屋征收决定》（以下简称第3号征收决定）。关于原告申请公开的城子市场29号所属拆迁项目范围内实施房屋征收补偿、补助费用的发放、使用明细，因案涉信息的征收项目部分被征收人未签订征收安置补偿协议，项目的征收补偿工作正在进行中，被告门头沟区政府经检索档案资料并向上述单位发函协助查找后，均未搜寻到原告申请公开的政府信息。因此，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于法定期限内作出被诉告知书，告知原告申请公开的政府信息不存在。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告华东电子研究所的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告门头沟区政府向本院提交了以下证据：1.信息公开申请表，2.邮寄单，证据1、2证明案涉政府信息公开申请的内容描述和申请时间；3.登记回执，证明被告出具回执情况；4.邮件单据及查询结果，证明被告送达情况；5.邮政单及投递查询结果，证明被告作出答复并邮寄送达情况；6.区政府办查档记录和第3号征收决定，7.向区征收事务中心及区住建委发函及复函情况，证明门头沟区政府已经进行充分的查询，未搜寻到原告申请公开的信息，原告申请公开信息不存在；8.被诉复议决定，证明北京市政府维持了被诉告知书。
被告北京市政府辩称，北京市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）办理行政复议案件，根据被告门头沟区政府提交的行政复议答复书和证据，依法作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告华东电子研究所的诉讼请求。
在法定举证期限内，北京市政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议申请书，2.邮政快递单，3.接收文件记录，证据1-3证明北京市政府收到原告行政复议申请的日期，经审查后依法受理行政复议申请；4.行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府通知门头沟区政府答复；5.行政复议答复书及证据目录，证明门头沟区政府答复情况；6.被诉复议决定及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，原告华东电子研究所对被告门头沟区政府提交证据1-6的真实性、合法性和关联性认可；对证据7中区住建委复函的真实性、合法性和关联性不认可。认为区住建委和区征收办的工作人员相同，只是机构设置不同，区住建委的复函并未正确履行法定职责。对区征收事务中心复函的真实性、合法性和关联性不认可，认为根据《征补条例》的规定，原告申请的信息应当全过程公开；对证据8的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为北京市政府没有依法履行监督门头沟区政府的职责。原告华东电子研究所对被告北京市政府提交全部证据的真实性、合法性和关联性认可，但认为被诉复议决定并未实质上发挥监督作用。
被告门头沟区政府对原告华东电子研究所提交证据1-4、7的真实性、合法性和关联性认可；对证据5的真实性、关联性认可，认为原告在另案中存在诉讼，尚未有最终结论，故对其合法性和证明目的不认可；认为证据6与本案无关。被告北京市政府对原告华东电子研究所提交证据1-4的真实性、合法性和关联性认可；对证据5的真实性认可，合法性、关联性和证明目的不认可，认为与本案无关；对证据6的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据7的真实性认可，认为不符合证据制作标准，对其合法性、关联性和证明目的不认可。
经审查，本院认为原告华东电子研究所提交的证据2被诉告知书、证据4被诉复议决定，被告门头沟区政府提交的证据8和被告北京市政府提交的证据6被诉复议决定是本案被诉行政行为，不作为证据接纳；原告华东电子研究所提交的证据5国有土地使用权证、证据6第1665号行政判决书与本案被诉行政行为之间不具有直接的关联性，本院不作为证据接纳；证据7现场施工照片仅能证明现场施工情况，不能直接实现其证明目的，本院不予采信；原告对被告提交其他证据的质证意见因未提供相应证据予以支持，其主观意见不影响其作为证据的证明力。原告华东电子研究所、被告门头沟区政府和被告北京市政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2016年1月19日，华东电子研究所向门头沟区政府提出案涉信息公开申请，门头沟区政府于同年1月21日收到上述申请并出具了登记回执。2016年1月25日，门头沟区政府向区政府办文书科致函协助查找案涉信息，同年1月27日，区政府办文书科回函称未查找到案涉信息，并提供了3号《房屋征收决定》及相关材料，说明案涉信息征收项目的征收补偿工作仍在进行中，项目尚未结案。2016年1月25日，门头沟区政府向区征收事务中心致函协助查找案涉信息，同年1月27日区征收事务中心回函称未查找到案涉信息。2016年1月25日，门头沟区政府向区住建委致函协助查找案涉信息，同年1月26日区住建委回函称未查找到案涉信息。2016年2月3日，门头沟区政府作出被诉告知书后邮寄送达原告。原告不服，于2016年2月18日向被告北京市政府申请行政复议。2016年4月14日，被告北京市政府作出被诉复议决定，维持被诉告知书。原告仍不服，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。
另查，案涉信息征收项目的部分被征收人未签订征收安置补偿协议，项目的征收补偿工作正在进行中。北京市门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目的征收及补偿工作，截至被告作出被诉告知书时尚未结项。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告门头沟区政府作为地方人民政府，依法具有应原告华东电子研究所的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况属于设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息。故本案中，门头沟区政府负有公开辖区内房屋征收项目补偿、补助费发放、使用情况政府信息的法定职责。《政府信息公开条例》第十八条规定，属于主动公开范围的政府信息，应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告申请公开”申请人单位所在地城子市场29号所属拆迁项目内《房屋征收决定书》，以及实施房屋征收补偿、补助费用的发放、使用明细”的政府信息。其信息公开请求可以分为二项，一是城子市场29号所属拆迁项目范围内的《房屋征收决定书》，二是城子市场29号所属拆迁项目范围内实施房屋征收补偿、补助费用的发放、使用明细。被告经检索后，已经向原告公开了城子市场29号所属拆迁项目范围涉及的第3号征收决定书，对于”城子市场29号所属拆迁项目范围内实施房屋征收补偿、补助费用的发放、使用明细”的问题，因作为案涉政府信息存在前提的房屋征收工作并未完成，房屋征收部门尚未对征收补偿、补助费的发放、使用情况进行统计，故原告华东电子研究所申请的政府信息还未形成，被告门头沟区政府据此告知申请的信息不存在并无不当。原告华东电子研究所认为其单位所在地城子市已经开始建设新的项目，原告周边地块区域的其他被征收人已经补偿完毕，应当存在原告所申请公开的信息仅为单方推测，该诉讼理由缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。此外，现有证据亦不能证明被告门头沟区政府实际上制作或保存了上述信息。在被告进行检索并致函相关单位了解情况后，答复原告政府信息不存在，可以认定其已经履行了法定告知义务。被告门头沟区政府于2016年1月21日受理原告的政府信息公开申请，于同年2月3日作出被诉告知书并送达原告，其行政程序未违反法律规定。故原告请求撤销被诉告知书并判令被告门头沟区政府重新答复的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告北京市政府于2016年2月19日收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于2016年4月14日作出被诉复议决定并依法送达原告华东电子研究所，行政复议程序符合法律规定。故原告华东电子研究所请求撤销被诉复议决定的诉讼请求亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
本院注意到，原告华东电子研究所在起诉中提出”原告的合法财产受到损害”和”被告门头沟区征收办公室并未依法张贴补偿明细不符合法律规定”，因上述问题属于征收补偿程序中可以审查的事项，依法不属于本案政府信息公开合法性审查的范围，本院对此不予评判。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告华东电子研究所的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告华东电子研究所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员
张风光
人民陪审员
王占平
二〇一六年九月二十九日
法官 助理 李世邦
书 记 员 高秀丽