广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第502号
原告深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司、。
法定代表人徐航，董事长。
委托代理人郭明爽、。
委托代理人汪皓、。
被告兰州昊宇医疗器械有限公司、。
法定代表人朱家艾，董事长。
委托代理人郭维宏，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人张静学。
原告深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司诉被告兰州昊宇医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭明爽，被告委托代理人郭维宏、张静学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告签订了《独家分销协议》，约定被告为原告独家经销商，授权区域为青海省和甘肃省的平凉市、庆阳市、天水市、陇南市、定西市，该协议是双方真实的意思表示，合法有效。协议履行过程中，被告伪造中标文件，欺瞒原告，最终分别以14万元（以下币种均为人民币）/台和12万元/台的特价从原告处低价购得两台BS—380全自动生化分析仪和两台BC—5380五分类血球分析仪。根据《协议》第二十一条“协议有效期内，乙方（被告）必须遵守诚信原则，不得做任何欺骗甲方（原告）、损害甲方市场声誉和利益的言行”；《协议》第二十三条第2款约定“若乙方违反本协议中规定的诚信、保密义务的，应赔偿甲方因此受到的损失”。正常情况下，原告向客户销售BS—380的价格为33万元／台，BC—5380为25万元/台。从而可得，被告的欺诈行为造成原告的损失共计64万元。
被告在原告购得的四台机器，后续分别销售到四川省肿瘤医院、青海西宁富康医院、甘肃省白银市精神卫生中心、隆德县妇幼保健所等四家授权区域外的医院。根据《协议》第十二条第1款“未经甲方事先同意，乙方不得跨区销售”；第十二条第2款“乙方擅自跨区销售的，乙方应向甲方支付违约金。”；根据《协议》附件第九条第1点“跨区销售的违约责任：……乙方跨区域销售达到三次以上时，甲方有权解除本协议，并要求乙方向甲方支付违约销售额50％或2万元(以金额较高者为准)的违约金。”被告跨区域销售上述四台机器的“违约销售额”按照招标中标价80万元计算，被告应向原告支付违约金40万元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告64万元；2、被告向原告支付违约金40万元；以上两项诉讼请求共计104万元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告自行伪造了中标文件，给被告造成严重的经济损失，被告的声誉也因此遭受严重损害。招标编号为：LZZZ-2011/1OGK028(S）的招标通知书是由原告方人员自行伪造提供的。正常的招标流程应该是，招标公司在网上发布招标公告，生产厂家要给投标人出具生产厂家针对本次招标的授权书，生产厂家为投标商提供本次招标的全套资料，而本案中原告从未向被告出具任何相关书面授权及资料，事实是涉案的4台设备在实际付款交货等全部交易完成之后，原告到被告方补签的合同，合同内容均系原告事先拟好，并且是签字盖好原告公章后才来被告方补盖的公章，从涉案交易的前后时间均能证明以上事实。2011年11月2日原告发起本次交易，2011年I1月9日原告的申请流程完毕，2011年11月10日被告接到通知完成订单和付款，2011年11月15日原告发出涉案设备，2011年11月22日被告收到涉案设备，2011年11月29日原告才到被告处完成合同的补签盖章。整个审批流程和报批材料被告完全不知情。原告为了最大限度地销售自己的产品，在被告并不知情的情况下，原告以被告名义伪造了兰州正泽招投标代理有限公司2011年10月28日编号为：LZZZ-2011/10-GK028(S）的招标通知书，从而欺骗被告与原告在2011年11月29日签订了编号分别为41060944和41060946的两份《销售合同》；二、原告用与本案无关的独家代理合同及其附件来约束双方实际为非独家的买卖关系并追究责任是偷换概念，其主张无任何合同约定或法定理由。本案涉案标的物的买卖合同于2011年底之前早已履行完毕，原告却用与本案涉案标的毫无关系的被告与原告签订的《独家分销协议》及其附件来追究被告的责任是错误的；三、原告诉称的64万元损失及40万元违约金，严重与事实不符，更无任何合同及法律依据。原告以单方自行虚构的销售BS-380和BC-5380的价格，且以终端客户价格确定损失金额显然是错误的。1、被告属于分销商，并非医院等终端客户，原告主张以终端客户销售价来主张根本不存在的所谓损失和违约金无合同及法律依据；2、被告从未向原告提交过所谓的中标通知书，并及时支付货款，自始至终诚信守约，既没有虚假，更没有像原告杜撰提交假证欺骗原告，原告给被告的价格经过了原告的严格层层审批，是合情合理合法的；3、原告是BS-380全自动生化分析仪和BC-5380两种设备的生产企业，其应当按照生产成本价计算，而不应该按照原告自定的虚假销售金额计算。在2011年同期同类产品的销售价格远没有原告方诉称那么高，甚至低于给被告的价格。虽然原告伪造以招标销售的方式特殊价格销售给被告，但该特殊价格并不比原告向其他客户销售的正常价格优惠多少，事实上原告提供的合同评审的资料中反映出BC-5380价格没有低于底价，BS-380价格才优惠12.5%，符合平等互惠、等价有偿原则。原告根本不存在任何经济损失，被告无任何违约或违法经济责任，故被告不应承担任何责任。
经审理查明，原、被告于2011年10月31日签订了一份《仪器产品订货单》，载明被告通过招标销售向原告采购BS-380仪器两台，配置为标配，单价14万元；采购BC-5380仪器两台，配置为封闭试剂标配，单价12万元；合同总价款52万元。四台机器均注明系非授权机型，装机区域均为白龙江林业局。原告公司填写内容栏中标注非独家分销商，合同价格为特殊价格。被告有盖章签字，原告负责人签名栏注明为：“路文中电话确认”；等等。
原告提交的《国内营销合同商务条款评审》载明，合同基本信息栏注明兰州分公司，售达方为被告，合同号41060944、41060946，合同金额52万元；合同价格信息栏注明：机型BS-380，标配，单价14万元，共两台，标准单价19.2万元，单台折扣金额5.2万元，最终用户价/中标价24万元；机型BC-5380，封闭试剂标配，单价12万元，共两台，标准单价13.8万元，单台折扣金额1.8万元，最终用户价/中标价16万元；合同补充信息栏注明：招标方白龙江林业局，普通招标，中标总价80万元，合同货物装机医院为白龙江林业局；评审需求栏注明申请特殊价格原因：1、此单为白龙江林业局招标项目中标的机器，附中标通知书，2、特申请执行BS-380标配，14万元/台，BC-5380封闭试剂标配，12万元/台，总金额52万元，全款提货；审批记录显示，原告单位从2011年11月2日至2011年11月9日，经过分公司产品线销售经理、大区销售经理、总部商务助理、销售总监、财务总监、合同组助理等人员审批同意；合同组商务人员审核意见栏注明：非独家代理商……因中标申请BS-380（标配）特价14万元/台，优惠12.5%，共计两台；申请BC-5380（封闭试剂标配）特价12万元/台，不低于底价，共计两台。等等。
被告确认，2011年11月22日收到了原告发出的涉案机器共计四台。
2013年12月5日，本院向兰州正泽招投标代理有限公司调查《中标通知书》一事，该公司复函本院，称其公司从未接受过兰州昊宇医疗器械有限公司的投标文件，也从未向兰州昊宇医疗器械有限公司出具过编号为：LZZZ-2011/10-GK028(S）的《中标通知书》，公章系伪造。
原告提交了原告（甲方）和被告（乙方）之间于2011年1月1日签订的《独家分销协议（超声、检验、监护）》，约定甲方是医疗器械产品的研发、制造商，乙方是医疗器械产品的独家分销商；第一条术语和解释第1款约定，产品是指在本协议约定的期限内，本协议附件中明确列明的产品；第2款约定，授权区域是指本协议约定的期限内，本协议附件中明确列明的区域；第3款约定，跨区销售是指乙方的销售行为超出协议约定的授权区域，乙方的下级经销商超出本协议约定的授权区域，视为乙方“跨区销售”；第十二条第2款约定，乙方擅自跨区销售、越权销售的，乙方应向甲方支付违约金；第二十三条第1款约定，……乙方跨区销售、越权销售和低于价格下限销售的，违约金具体标准见附件；第十二条第4款约定，针对下列对象，甲方保留在授权区域内直接或间接销售、租赁或实际使用产品的权利：（1）大型政府招标项目；（2）甲方指定的医院；（3）非医疗卫生机构；……第十二条第7款约定，对本条第4款中招标项目以及指定医院的销售，如乙方要参与，应事先与甲方进行沟通；第三十条第1款约定，本协议自双方签字盖章且乙方向甲方交纳足额履约保证金后生效，有效期自2011年1月1日至2011年12月31日；等等。原告未提供2011年1月1日《独家分销协议（超声、检验、监护）》的附件。原告提交该份证据用于证明2011年度被告是原告的独家分销商，受双方签署的《独家分销协议》的约束，应该按照诚实信用原则销售原告的产品。被告认为，该合同不涉及本案的两款产品，与本案无关，本案涉案的两款产品是合同之外的非独家代理销售产品，不受独家代理销售合同的制约。
原告提交了2012年3月20日签订的《独家分销协议》及附件，用于证明2012年度被告是原告的独家分销商，受双方签署的《独家分销协议》的约束，应该按照诚实信用原则销售原告的产品。被告认为该证据与本案无关。
原告提交了《中标通知书》（编号为：LZZZ-2011/10-GK028(S）)、《情况说明》、录音光盘，《中标通知书》记载，兰州正泽招投标代理有限公司受白龙江林业局的委托，对“白龙江林业局检验科分析仪器设备采购项目”以公开招标形式进行采购，包一（全自动生化分析仪两套，详见标书）、包二（五分类血球两套，详见标书）中标供应商为被告，定标日期2011年10月21日。原告提供上述证据用于证明经原告人员调查，正泽公司告知没有接受过白龙江林业局的委托，也没有出具过该中标通知书，该中标通知书系伪造。被告对该证据均不予确认，认为中标通知书是原告提交的一份虚假证据，原告需要提供中标通知书的来源及出处；对《情况说明》需证人出庭作证方可证明该份证据的有效性、关联性，但证人未出庭作证；对录音光盘不予确认，无法证明其真实性。
原告提交了编号分别为41060944、41060946的《销售合同》，用于证明鉴于中标通知书，原告以招标销售特殊价格向被告销售两台生化分析仪，两台血液细胞分析仪，且合同中确认了最终的装机区域是白龙江林业局。被告对两份《销售合同》的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，认为这是原告方补签的一份格式合同，不能证明本案的真实交易情况，更不能证明本案属于独家代理关系。
原告提交了四川省肿瘤医院盖章的用户验收单及原告向四川省肿瘤医院出具的设备保修卡，用于证明被告将涉案产品销售给授权区域外的四川肿瘤医院，并且已经装机。被告对此不予确认，认为该证据无法证明与本案涉案合同、涉案产品有关。
原告提交了青海西宁富康医院、白银市精神卫生中心盖章的用户验收单及原告向青海西宁富康医院、白银市精神卫生中心、隆德县妇幼保健所出具的设备保修卡，用于证明被告将涉案产品销售给授权区域外的青海西宁富康医院、白银市精神卫生中心、隆德县妇幼保健所，并且已经装机。被告对此均不予确认，认为用户验收单恰恰证明原告认可该产品的销售方向和路径，并且由原告方人员亲自装机、培训，也明确了是原告公司总部留存，原告留有服务热线，用户确认收到迈瑞公司货物，并承诺按合同付款，但是不能证明与本案有任何的法律关系。设备保修卡证明原告认可涉案产品销售的最终客户，在保修卡中载明装机公司为原告，装机人员为原告公司员工。
原告提交了报价单（2011年国内检验产品销售价格），载明，类别为血球，机型BC-5380，标准配置，分销价13.8万元，终端客户价25万元；类别为生化，机型BS-380，标准配置，分销价19.2万元，终端客户价33万元。原告提交此份证据用于证明原告的损失。被告对此份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告提交了2011年1月1日签订的《独家分销协议（超声、检验、监护）》及其附件，用于证明附件一的第三条约定合同独家销售型号是五分类血球试剂及耗材，并不包含本案涉案的BS-380和BC-5380分析仪，2011年被告代理的是试剂及耗材，不是设备，所以本案的涉案标的物和独家代理协议毫无关联，不受独家代理协议的约束。原告对该份证据的真实性不予确认，对合法性、关联性予以确认，认为这份证据恰恰证明双方存在独家分销的关系，协议中约定独家分销商在此期间应遵守诚实信用原则，即使没有这份协议的约定，按照合同法的基本精神，诚实信用原则也是双方应该遵守的首要原则。
被告提交了《中华人民共和国医疗器械注册证》、《医疗器械注册登记证》、编号为01589511的湖北增值税专用发票、编号为04250743的深圳增值税专用发票、编号为41040064的《销售合同》、编号为41053602的《销售合同》、编号为41062110的《销售合同》、合同评审表，用于证明BC-5180全自动血液细胞分析仪即为BC-5380全自动血液细胞分析仪，BC-5180与BC-5380为同一产品。原告同时期向其他客户销售BS-380、BC-5380的价格并不是其诉称的为33万/台、25万/台，实际BC-5380在2011年7月份的价格是12.2万/台，在2011年9月份BC-5180的价格是9万/台，BC-5380在2010年2月份价格是6万/台，在2011年4月4日BC-5180的价格是8万/台，2012年3月23日BC-5180价格是7.2万/台，内部的评审表载明价格反映出BC-5380的价格没有低于底价，BS-380的价格才优惠12.5%，综上，原告起诉的价格和损失毫无根据。原告对此证据均不予确认，认为不同的型号、产品、配置卖给不同的代理商都是不一样的，尤其是配置不同直接导致价格的差异，被告提交的证据无法达到其证明的目的。针对合同评审表，被告提到所有的评审的人员和提交附件的人员均为原告人员是合理的，这是原告内部针对被告在招标过程中提出的特殊价格所做的审批，当然所有的人员均为原告人员，而不低于底价是每个公司的基本要求，不然没有利润可言，不能证明原告公司因此没有损失。
被告提交了《律师函》、《回复函》、《报案材料》，用于证明被告曾向兰州正泽招投标代理有限公司提交律师函，该公司回复从未出示过中标通知书，原告向法庭提交的中标通知书系伪造证据，被告就中标通知书一事已向兰州市公安局报案。原告对此证据均予以确认，但认为被告没有提交公安机关的受理材料。
以上事实，有《独家分销协议（超声、检验、监护）》及附件、《独家分销协议》及附件、中标通知书、情况说明、录音光盘、仪器产品订货单、《销售合同》、合同商务条款评审、货物发运签收单、凭证流、用户验收单、设备保修卡、报价单、《中华人民共和国医疗器械注册证》、《医疗器械注册登记证》、编号为01589511的湖北增值税专用发票、编号为04250743的深圳增值税专用发票、编号为41040064的《销售合同》、编号为41053602的《销售合同》、编号为41062110的《销售合同》、《律师函》、《回复函》、《报案材料》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间于2011年1月1日签订的《独家分销协议（超声、检验、监护）》及附件系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。原、被告于2011年10月31日签订的《仪器产品订货单》，原告确认其真实性，被告有签字盖章，该订货单系双方当事人真实意思表示，合法有效。编号分别为41060944、41060946的《销售合同》，其内容与《仪器产品订货单》内容相互一致，虽然被告认为系原告事后补签的合同，但被告在该两份合同上签字盖章确认，表明被告接受该两份合同的约定，该两份合同是双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。
关于原告主张的被告应赔偿其损失64万元的诉求，本院认为并不成立。理由是：一、原告称被告伪造了《中标通知书》，骗取原告以特价将涉案的四台机器销售给被告的观点不成立。关于编号为：LZZZ-2011/10-GK028(S）的《中标通知书》，经本院向兰州正泽招投标代理有限公司调查，该公司已向本院复函否定了《中标通知书》的真实性。原告并未说明该《中标通知书》的来源，且被告亦向兰州正泽招投标代理有限公司调查，该公司回复《中标通知书》系伪造，故原告认为该《中标通知书》系被告伪造的观点，因未举证证明，缺乏事实依据，本院不予采纳；二、涉案的四台产品的销售发生在2011年，故原告提供的双方于2012年签订的《独家分销协议》并不适用于本案。原、被告于2011年1月1日签订的《独家分销协议（超声、检验、监护）》及附件并未涉及涉案的四台产品，故双方就涉案四台产品并未约定独家分销价格。涉案四台产品销售价格应以《仪器产品订货单》及编号分别为41060944、41060946的《销售合同》的约定为准；三、关于原告损失额的确定依据，原告只提供了报价表，该报价表系原告单方出具，在无其他证据佐证的情况下，无法确认原告的损失。另外，被告提供了编号为01589511的湖北增值税专用发票、编号为04250743的深圳增值税专用发票、编号为41040064的《销售合同》、编号为41053602的《销售合同》、编号为41062110的《销售合同》，从侧面证明了涉案的四台产品的价格并不是原告报价表中所列价格。综上，对原告主张被告应赔偿原告涉案产品特殊价格和终端客户销售价格差价的损失，本院不予支持。
关于原告主张被告支付40万元违约金的诉求，本院认为亦不成立。《仪器产品订货单》及编号分别为41060944、41060946的《销售合同》虽然均约定了涉案四台产品的最终装机区域限制为白龙江林业局，原告也提供了用户验收单和设备保修卡，用于证明涉案的四台产品的最终装机地点为四川省肿瘤医院、青海西宁富康医院、白银市精神卫生中心、隆德县妇幼保健所，而非白龙江林业局，但原告并未提供证据证明用户验收单和设备保修卡中所记载的产品就是原告在《仪器产品订货单》和《销售合同》里销售给被告的四台产品，原告也未提供证据证明用户验收单和设备保修卡中所记载的产品是被告销售给四川省肿瘤医院、青海西宁富康医院、白银市精神卫生中心、隆德县妇幼保健所的。故原告认为被告存在跨区销售，应承担违约责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告关于原告诉称的64万元损失和40万元违约金与事实不符，无合同和法律依据的辩论意见，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7080元，保全费5000元，共计12080元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一四年九月十八日
书记员 张思琦