北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04925号
上诉人（原审被告、原告）北京北分华通数控科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路160号65号楼。
法定代表人史伟，董事长。
委托代理人刘新军，男，1972年11月19日出生，汉族，北京北分华通数控科技有限公司人力资源部部长。
委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）王日，男，1980年5月7日出生。
委托代理人杨绍平，北京中洲（天津）律师事务所律师。
上诉人北京北分华通数控科技有限公司（以下简称华通数控公司）因与被上诉人王日劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华通数控公司之委托代理人刘新军、何宏杰，被上诉人王日及委托代理人杨绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王日在一审中起诉称：王日系华通数控公司员工，双方订立有书面劳动合同。王日在职期间未享受多项待遇，华通数控公司系违法将王日解除。现王日同意仲裁关于未休年休假的裁项，不同意其他裁决结果，请求法院判令华通数控公司向王日支付：1、2007年9月28日至2014年7月15日休息日、法定节假日、平时超时加班费110000元；2、违法解除劳动合同赔偿金48000元；3、2014年1月1日至2014年7月15日工资差额2800元；4、2007年9月28日至2009年12月31日未缴纳养老保险赔偿金21600元5、未缴纳失业保险一次性生活补助金10000元。
华通数控公司在一审中答辩称：华通数控公司不同意王日的诉讼请求，且不同意仲裁裁决。华通数控公司已经按照集团公司的安排集中安排职工休过年假。原仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求判决华通数控公司：1、无须向王日支付2012年8月16日至2014年7月15日期间未休年假工资3440.04元；2、解除劳动合同经济补偿金29097.04元；3、本案诉讼费由王日承担。
王日针对华通数控公司的诉讼请求辩称：王日不同意华通数控公司的诉讼请求，也不同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：华通数控公司及王日对下述企业关联关系均无异议：华通数控公司2007年9月28日成立，北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司为华通数控公司的控股公司；北分（集团）北京北分通恒技术公司（以下简称北分通恒公司）为北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司下属公司（已注销）。
王日曾系华通数控公司员工，华通数控公司每月25日左右向王日支付上一月16日至当月15日的工资，王日正常工作至2014年7月15日，华通数控公司向王日支付工资至2014�7月15日。王日离职前月平均工资为4156.72元。另查，王日为外埠农业户口，华通数控公司为王日缴纳2010年1月至2014年7月期间养老保险及2014年1月至2014年7月失业保险。
王日主张其2005年2月21日入职北分通恒公司，后转入华通数控公司，月工资标准为每月5000元。为证明其主张，王日提交了银行对账单及社保缴费记录为证。华通数控公司对银行对账单及社保缴费记录的真实性认可，对证明目的不予认可。华通数控公司主张，王日2007年12月13日入职其公司，月工资为4156.72元。为证明其主张，华通数控公司提交了劳动合同为证。劳动合同显示，王日在甲方（华通数控公司）工作起始时间2007年12月13日。王日对劳动合同落款所载“王日”签字的真实性不持异议，但主张该合同签订时被华通数控公司遮蔽合同内容，对劳动合同所载入职时间不予认可。
王日主张其2014年1月之后每�有全勤奖400元，华通数控公司未支付其全勤奖，故要求华通数控公司支付2014年1月1日至2014年7月15日工资差额2800元。华通数控公司对王日关于全勤奖的主张不予认可。
此外，王日主张其在职期间存在休息日、法定节假日、平时超时加班，故要求华通数控公司支付在职期间加班费。为证明其主张，王日提交了加班记录。加班记录为手写形式，王日称所载内容为其本人记录。华通数控公司对加班记录不予认可，主张王日不存在加班事实。
王日主张其于2012年8月16日至2014年7月15日期间未休年休假，华通数控公司应按照本案仲裁裁决结果向其支付未休年休假工资。华通数控公司对王日的主张持有异议，主张其公司已经集中安排职工休年休假。为证明其主张，华通数控公司提交了《关于2013年放带薪年假的通知》、《关于2014年放带薪年假的通知》。王日对上述通知的真实性�予认可，主张没有见过该通知，华通数控公司没有安排带薪年休假。
关于劳动关系的解除情况，王日主张其以回家为由向华通数控公司请假，期间为2014年7月16日至7月22日，由于事情未处理完毕，于期限届满后未出勤，2014年7月25日以电话请假方式向公司请假获批，2014年8月13日华通数控公司口头通知其解除劳动合同，但未说明解除理由。华通数控公司对此不予认可，主张王日2014年7月23日开始旷工，没有请假获批的情况，其公司2014年8月13日以邮寄解除通知的形式解除了双方劳动关系。为证明其主张，华通数控公司提交了解除劳动合同通知书及快递详情单。详情单显示地址为“山西省阳高县友宰镇秋林村”。王日对解除劳动合同通知书及快递详情单持有异议，主张其并未收到华通数控公司邮寄的解除劳动合同通知。庭审中，法院组织当事人当庭通过EMS客服查询邮件投�情况，客服人员称该邮件于2014年8月17日本人签收。就此情况，王日称，其2014年8月15日就本案争议提起劳动仲裁申请，8月17日其本人在北京，不可能在老家山西签收邮件，另经其向家属电话了解，并没有收到该邮件。华通数控公司就此情况称，邮件2014年8月17日送达，当日王日虽然在北京，但应是其家属代为签收。
2014年8月15日，王日曾以要求华通数控公司支付未休年假工资、解除劳动合同的赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决华通数控公司向王日支付：1、2012年8月16日至2014年7月15日期间未休年假工资3440.04元；2、解除劳动合同经济补偿金29097.04元；3、驳回王日其他申请请求。仲裁结果作出后，双方均不服并诉至法院，王日起诉在先。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、京海劳仲字（2014）第9179号裁决书、银行对账单、劳动合同、社保缴费记录等证据在案佐证。
一审法院判决认定：关于王日的入职时间，华通数控公司提交的劳动合同显示王日入职时间为2007年12月13日。王日虽对该劳动合同持有异议，但认可落款签字为其本人书写，故在王日未进一步提交其他佐证证实其主张的情况下，法院对劳动合同书的真实性予以采信，并根据劳动合同所载内容，认定其入职时间为2007年12月13日。
关于王日的工资标准，华通数控公司作为用人单位，系劳动关系中负有管理职责的一方，应就员工王日的工资发放情况负有举证责任。现华通数控公司未提交合法有效的工资支付记录，应依法承担相应的不利责任。现根据双方均无异议的银行对账单及社保缴费记录内容来看，所载月工资实发数额并考虑社保缴费情况，可基本佐证王日所持工资标准主张，故法院对王日的主张予以采信，认定其税前工资为每月5000元。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现王日主张其在职期间存在休息日、法定节假日、平时超时加班，但未就此提交充分、有效之证据，应依法承担举证不能的法律责任，故王日要求华通数控公司支付在职期间加班费，依据不足，法院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王日主张华通数控公司未支付其2014年1月之后的全勤奖，但未就存在全勤奖约定提交充分、有效之证据，应依法承担举证不能的法律责任，故王日要求华通数控公司支付2014年1月1日至2014年7月15日工资差额，依据不足，法院不予支持。
关于2012年8月16日至2014年7月15日期间未休年休假安排情况。华通数控公司虽提交《关于2013年放带薪年假的通知》及《关于2014年放带薪年假的通知》，但未举证证明向王日送达了上述通知并实际履行了通知内容。故在华通数控公司未进一步举证证明实际出勤状况的情况下，通知所载内容并不足以证明华通数控公司关于年休假集中安排的主张。鉴此，考虑华通数控公司作为用人单位的管理性责任及举证不能的情况，法院对华通数控公司关于年休假的主张不予采信，其公司应向王日支付2012年8月16日至2014年7月15日未休年假工资3440.04元。
王日系外埠农业户口，华通数控公司仅为王日缴纳2010年1月至2014年7月期间养老保险及2014年1月至2014年7月失业保险。鉴此，依据本市有关农业户籍人员社会保险的相关政策规定华通数�公司应支付王日2007年12月至2009年12月期间未缴纳养老保险的赔偿金3669.3元，未缴纳失业保险的一次性生活补助金5088元。
关于劳动关系的解除情况，王日及华通数控公司对双方劳动关系于2014年8月解除均无异议，争议点主要在解除的事由方面。华通数控公司主张其公司以旷工为由向王日书面邮寄了解除通知书，但从现有证据来看，并无充分、确凿证据证明送达至王日本人或其近亲属，故华通数控公司应就此承担举证不能的法律责任。反观王日一方，王日主张华通数控公司无故口头通知解除双方劳动关系，亦无证据佐证。鉴此，考虑华通数控公司作为用人单位，系劳动关系中的管理方，对劳动关系的解除情况负有管理职责，但鉴于其公司所负举证责任及举证不能的情况，结合王日本身亦不能充分、有效证明其所持有的主张，故法院视为由华通数控公司提出，双方协商�致解除劳动关系，故华通数控公司应依法向王日支付解除劳动关系的经济补偿金33253.76元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，据此判决：一、北京北分华通数控科技有限公司于本判决生效之日起七日内向王日支付二○一二年八月十六日至二○一四年七月十五日期间未休年假工资三千四百四十元零四分；二、北京北分华通数控科技有限公司于本判决生效之日起七日内向王日支付二○○七年十二月至二○○九年十二月期间未缴纳养老保险的赔偿金三千六百六十九元三角；三、北京北分华通数控科技有限公司于本判决生效之日起七日内向王日支付未缴纳失业保险的一次性生活补助金五千零八十八元；四、北京北分华通数控科技有限公司于本判决生效之日起七日内向王日支付解除劳动关系的经济补偿金三万三千二百五十三元七角六分；五、驳回王日的其他诉讼请求。
华通数控公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、判令华通数控公司不支付王日2012年8月16日至2014年7月15日期间的未休年休假工资3440.04元；2、判令华通数控公司不支付王日解除劳动关系的经济补偿金33253.76元；3、判令华通数控公司不支付王日2007年12月至2009年12月期间未缴纳养老保险的赔偿金3669.3元；4、判令华通数控公司不支付王日未缴纳失业保险的一次性生活补助金5088元；5、本案诉讼费用由王日承担。上诉理由是：一审法院认定事实不清。王日于2012年8月16日至2014年7月15日期间已按照集团公司安排集中休过年假。关于未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助金的请求已过仲裁时效，法院依据�策规定，没有具体的计算依据和法律规定。华通数控公司在王日存在旷工事实的情况下，邮寄了解除劳动关系通知书。
王日答辩称：王日同意一审判决，不同意华通数控公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，华通数控公司向本院提交邮政快递单复印件一张，证明目的是其公司向王日邮寄了解除劳动关系通知书，王日的父亲王安春于2014年8月18日签收。王日不认可上述证据，否认收到上述解除劳动关系通知书，认为该份证据的证明目的与华通数控公司在原审中的相关陈述不一致。王日未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：王日于2007年12月13日入职华通数控公司。双方对银行对账单及社保缴费记录内容均无异议，因所载月工资为实发数额并考虑社保缴费情况，可基本佐证王日所持工资标准的主张，本院认定王日税前工资为每月5000元。
华通数控公司主张王日于2012年8月16日至2014年7月15日期间已按照集团公司安排集中休过年假，并向原审法院提交《关于2013年放带薪年假的通知》、《关于2014年放带薪年假的通知》。因华通数控公司未能举证证明已向王日送达了上述通知并实际履行了通知内容，故本院认为上述通知所载内容并不足以证明华通数控公司关于年休假已集中安排的主张。鉴此，华通数控公司上诉要求不支付王日2012年8月16日至2014年7月15日未休年假工资的请求，依据不足，本院不予支持。华通数控公司应向王日支付上述未休年假工资3440.04元。
王日系外埠农业户口，华通数控公司仅为王日缴纳2010年1月至2014年7月期间养老保险及2014年1月至2014年7月失业保险。依据本市有关农业户籍人员社会保险的相关政策规定，�通数控公司应向王日支付2007年12月至2009年12月期间未缴纳养老保险的赔偿金3669.3元，未缴纳失业保险的一次性生活补助金5088元。华通数控公司不同意向王日支付上述赔偿金和补助金的请求，于法无据，本院不予支持。
王日及华通数控公司均认可双方劳动关系于2014年8月解除。华通数控公司主张其公司以旷工为由向王日书面邮寄了解除通知书，但仅向本院提交了显示收件人处签有“王安春”（王安春系王日之父）字样，签收日期为2014年8月18日的邮政快递单复印件一张。因王日于2014年8月15日已向北京市海淀区劳动人事争议仲载委员会就本案提出仲裁申请，且王日系主张华通数控公司无故口头通知解除双方劳动关系。综合考虑上述情况，因双方相关证据均欠缺，本院视为本案系由华通数控公司提出，双方协商一致解除劳动关系。华通数控公司应依法向王日支付解除劳动关系的经济补偿金33253.76元。华通数控公司不同意向王日支付上述经济补偿金的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京北分华通数控科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京北分华通数控科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年七月十七日
书 记 员 宋惠玲
书 记 员 刘芳明