湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀洪民二初字第66号
原告禹武林，男，1962年9月5日出生，汉族，湖南省会同县人，住会同县。
委托代理人王冬梅，女，1976年1月8日出生，汉族，湖南省洪江市人，洪江区城中法律服务所法律服务工作者。
委托代理人李冬华，女，1964年11月23日出生，汉族，湖南省会同县人，住会同县。
被告向晓军，男，1968年1月24日出生，汉族，湖南省洪江市人，住洪江区。
委托代理人王文忠，男，1971年12月21日出生，汉族，湖南省洪江市人，洪江区人防办干部，住洪江区。
被告罗秋梅，女，1972年7月24日出生，汉族，湖南省洪江市人，住洪江区。
被告梁高辉，男，1964年9月11日出生，汉族，湖南省会同县人，住会同县。
被告申金轩，男，1968年8月6日出生，汉族，湖南省会同县人，住会同县。
被告舒采顺，男，1957年11月5日出生，汉族，湖南省会同县人，住会同县。
原告禹武林与被告向晓军、罗秋梅、梁高辉、申金轩、舒采顺合伙协议纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员钟鸣担任审判长，与审判员李军康、人民陪审员熊金华组成合议庭，书记员夏丽琴第一次开庭担任庭审记录，后因外出学习依法更变为由书记员李宗洋担任庭�记录，于2015年3月16日、2015年9月17日、2015年10月9日三次公开开庭进行了审理。原告禹武林及其委托代理人王冬梅、李冬华，被告向晓军及其委托代理人王文忠，被告罗秋梅三次开庭均到庭参加诉讼，被告梁高辉、申金轩、舒采顺经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹武林诉称：2012年5月8日，申金轩、刘勇、梁高辉等六人合伙在洪江区常青乡五一村杉木溪开办一家采石场，并签定了书面合伙协议，协议中对合伙人权利与义务进行了约定。开采过程中，部分合伙人产生矛盾，一致同意将采石场转让，合伙人之一的申金轩找到原告商量，提出将其他原合伙人的股份购买，原合伙人退伙，由原告和申金轩两人继续开采。同年8月1日，原告和申金轩签订合伙协议，两人总投资60万元，原告出资30.6万元，占股份的51%，该款用于购买陈�月、刘勇、杨真新的股份，申金轩应出资29.4万元，占总股份的49%，负责购买梁高辉、梁军的股份，事实上申金轩未将梁高辉的股份购买完，梁高辉的原始股仍然存在。之后，双方依合伙协议进行分工合作，开采过程中原告又另外前期投入十多万元，购买了碎石机，架设了高压输电线路，安装了变压器，按协议申金轩也要投入前期费用，但申金轩个人单方面要舒采顺等人代为其出资10万元用于办理以上合伙事务。2012年10月份左右，因申金轩之前所欠罗秋梅的债务，在征得原告同意后转让了申金轩股权的10%给罗秋梅，之后申金轩的全部合伙事宜委托给梁高辉处理，抵完债之后申金轩外出下落不明，但采石场要继续开采还需投入资金，并且股东及投资人意见不统一，当时被告向晓军和原告商量提出将其他人的股份购买，采石场继续开采，申金轩的其他股份由被告向晓军出资购买，舒采顺的投资由原告花9万元购买，被告向晓军花67500元购买了其他三人的股份，被告梁高辉占4%的股份不变更。最后形成原告占总股份的65%，其中15%应该承担办证费用的30%，向晓军和罗秋梅共占总股份的31%，应该承担办证费用的62%，梁高辉占总股份的4%，应该承担办证费用的8%。经过几个月的经营开采，采出的石头全部是没有使用价值的黄粉石，不能使用和出售，造成巨额损失，合伙目的不能达到，继续开采已经没有资金，并且还欠有外债，采石场停止运转，部分机器设备因无人看管而全部丢失，至此，合伙关系已经实际终止，合伙事务已经没有存在的意义，根据法律规定合伙应当进行清算并分割财产，承担债务。现原告向法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、判令清算、分割合伙财产，承担合伙债务6.5万元；3、本案案件受理费由被告�担。
原告禹武林为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告禹武林身份证复印件、被告向晓军和罗秋梅户籍证明、被告梁高辉常住人口信息表各1份，拟证明原、被告的身份情况；
2、2012年5月8日所签《采石场股份协议》1份，拟证明原、被告双方合伙采石之前原合伙股东及出资情况等事实；
3、2012年7月13日下发（2012）10号怀化市洪江区管理委员会主任办公室会议纪要1份，拟证明为洪江区防洪堤等重大工程项目建设需要，政府已同意采石场先行开采，并给予政策上的支持和配合情况；
4、2012年8月2日所签《转让协议》1份，拟证明采石场于2012年8月2日起以60万元转让给禹武林和申金轩的事实；
5、2012年8月1日所签《杉木溪采石场合伙协议》1份，拟证明禹武林出资购买了原合伙人的部分股份，并与申金轩合伙继续采石所形成的权利、义务关系；
6、2012年8月2日�方月、刘勇、杨真新出具的领条1份，拟证明禹武林支付了原合伙人陈方月、刘勇、杨真新转让费30万元的事实；
7、2012年8月2日梁高辉、梁军、申金轩出具的领条1份，拟证明原合伙人梁高辉、梁军、申金轩收到30万元转让费的事实；
8、2013年5月22日《转让协议》1份，拟证明：①梁高辉所占采石场19%的股份以9万元转让给向晓军；②梁高辉4%的原始股仍然保留；③向晓军和梁高辉为合伙人诉讼主体成立的事实；
9、2013年5月14日禹武林给向晓军出具的收条1份，拟证明向晓军支付9万元入伙采石场及占股份15%的事实；
10、常青乡新桥居委会杉木溪岩矿采矿权出让计划相关部门审查意见表1份，拟证明采石场开采系客观事实，且经过一系列审批的情况；
11、2013年5月12日所签《采石场生产与管理合同》1份，拟证明采石场具体工作方案和产量计算等事宜；
12、2013年6月18日禹�林给向晓军出具的关于杉木溪岩场股份的情况1份，拟证明申金轩所占部分股份抵销了罗秋梅10万元债务，罗秋梅和向晓军从2013年6月18日起共占采石场股份31%，占办证费用62%的事实；
13、岩场片石结算清单1份，拟证明采石场在开采过程中的收支情况；
14、梁高辉证明1份，拟证明：①向晓军投入几万元收购了刘勇、陈方月、杨真新的股权；②梁高辉尚有4%的股份未被收购；③禹武林给向晓军出具收据系证实向晓军入股，并未收其9万元，向晓军当时收购上述人员股份实际支付67500元的事实；
15、采石场现场照片6张，拟证明采石场所采岩石系没有价值的黄粉石，合伙目的无法实现以及采石场停产后所有设备全部丢失的情况；
16、2014年6月16日洪江区公安局对向晓军所作询问笔录1份，拟证明被告向晓军、罗秋梅入伙采石场的事实；
17、录音光盘1份，拟证明被告向晓军单�到怀化市洪江区安全生产监督管理局（以下简称区安监局）领取了3万元办证押金的事实；
18、现金日记账及费用发票1组，拟证明采石场合伙期间的收支账目情况；
19、湖南鼎新会计师事务所有限责任公司于2015年9月6日出具的湘鼎函字（2015）001号关于禹武林、向晓军、罗秋梅、梁高辉合伙经营期间财务账目鉴定情况的说明1份，拟证明采石场合伙期间的债权债务及账目情况；
20、申金轩授权委托书、说明及其身份证复印件各1份，拟证明申金轩离开采石场后其所占股份可由梁高辉处分及罗秋梅抵债入股的事实；
21、2013年7月4日向晓军向禹武林出具的借条1份，拟证明禹武林与向晓军系合伙关系，借条系合伙过程中第二次投资时因向晓军和罗秋梅暂无资金，出资资金系向禹武林所借的事实。
被告向晓军、罗秋梅对原告禹武林提供的上述证据的质证意见为：对证据1、证据5、证据16没有异议；对证据9、证据15、证据19的真实性没有异议，但认为证据9禹武林系收款人，对证据15的证明目的提出了异议，通过照片不能看出石头是否有价值，也不能证实设备已丢失，对证据19原告阐述的内容有异议，原告称原始资料在罗秋梅手中不是事实，被告向晓军、罗秋梅也没有要求终止鉴定；对证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据10、证据11、证据13、证据18提出了异议，认为对此均不知情；对证据8的真实性、合法性、关联性提出了异议；对证据12、证据14提出了异议，不认可该二组证据；对证据17的合法性提出了异议，但认可从区安监局领取了3万元押金；对证据20提出了异议，认为若该证据真实，就证实申金轩还是合伙人；对证据21，向晓军对其真实性没有异议，罗秋梅表示不知情。
被告向晓军、罗秋梅辩称：1、向晓军、罗秋梅和禹武林的�伙关系自始无效；2、向晓军、罗秋梅不应承担禹武林的合伙债务；3、禹武林隐瞒事实真相，致使向晓军、罗秋梅入伙，应当退还向晓军、罗秋梅的合伙资金；4、请求法庭依法驳回禹武林的诉讼请求。
被告向晓军、罗秋梅为证明自己的辩称主张成立，共同向本院提交如下证据：
1、2013年5月14日禹武林给向晓军出具的收条1份，拟证明禹武林于2013年5月14日收取向小军股金9万元，占采石场股份15%的事实；
2、2014年7月22日洪江区河滨路街道办事处对罗秋梅、向晓军、禹武林所作调解记录1份，拟证明：①禹武林隐瞒采石场经营状况恶化的事实，导致罗秋梅在违背自己真实意思的情况下接受申金轩10%的股份；②禹武林以罗秋梅、向晓军参入采石场管理为借口，诱使向晓军投资9万元入股；③禹武林作为采石场负责人应对采石场的经营、设备保护等工作承担责任；
3、当庭提交2012年11月29日申金轩与罗秋梅所签《股份转让协议》1份，拟证明2012年11月29日申金轩将采石场10%的股份转让给罗秋梅的事实。
原告禹武林对被告向晓军、罗秋梅共同提供的上述证据的质证意见为：对证据3没有异议；对证据1、证据2的真实性没有异议，但认为证据1说明原、被告系合伙的情况，事实上向晓军并未支付给原告9万元，这笔钱系支付给了梁高辉，但只有6.75万元，认为证据2证明的事实有异议，在调解过程中罗秋梅曾讲过取得了账本，但是在调解笔录中并未记录。
被告梁高辉辩称：2012年5月8日，梁高辉与刘勇、陈方月、杨真新、申金轩等人一起签订了一份《采石场股份协议》，合伙开办一家采石场。在合伙过程中因人多发生矛盾，申金轩就找来禹武林一起接管采石场，当时开会讲由申金轩和禹武林二人接管，每人各出一部分钱给原先的合伙人，禹武林出钱给三个股东，申金轩出钱给另外几个人。谁知禹武林出钱后，申金轩没有钱给原合伙人，就拖了下来，当时禹武林不知道这些情况，这样原合伙人中有几个人的股份依然留在采石场，并要梁高辉负责采石场的管理。后来申金轩欠罗秋梅的账就用股份抵了一点，所以罗秋梅成了合伙人。因申金轩欠了很多账不好出面到采石场来，就写了份委托书给梁高辉，要梁高辉代其处理股东权利。再后来，向晓军投了几万元进来，购买了前面几个原始合伙人的股份，钱也是给了原始合伙人，没有交钱给禹武林，系梁高辉经手，现在采石场因岩石不合格，无法出售继续经营，处于倒闭状态，且没有继续经营的意义，本人同意解除合伙关系，进行清算。
被告梁高辉未向本院提交任何证据。
被告申金轩、舒采顺未向本院提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
本院在第二次开庭后，�职权追加申金轩、舒采顺为本案被告时，向二人及第一次、第二次开庭时未到庭的梁高辉进行了调查，拟证实三人在合伙过程中的相关事实，原告对三人的调查笔录均无异议。
被告向晓军、罗秋梅对舒采顺的调查笔录称并不认识舒采顺，罗秋梅入股时禹武林隐瞒还有股东舒采顺的事实，舒采顺退伙时也未通知其他股东，所以舒采顺入股、退伙都是禹武林在操作。
被告向晓军、罗秋梅认为申金轩的调查笔录与之前其出具的情况说明及授权委托书明显矛盾，罗秋梅入股时，告诉其只有两个股东，但事实上并非如此，罗秋梅系在不知情的情况下受让股份，对申金轩的调查笔录不予认可。
被告向晓军、罗秋梅对梁高辉的调查笔录，认为梁高辉所讲不实，梁高辉称罗秋梅做会计与禹武林所讲一致，因梁高辉和禹武林有直接的关系，有理由相信二人中间有串供的可能，故�于梁高辉的证词不予认可。
本院对原告禹武林提供的证据认证如下：对证据1、证据5、证据16，被告向晓军、罗秋梅没有异议，本院予以采信；对证据9、证据15、证据19，被告向晓军、罗秋梅对其真实性没有异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；对证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据10、证据11、证据13、证据18，结合庭审查明的事实，证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据10、证据11具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信，对证据13及证据18，系经营期间的账目，因材料不清晰、完整，会计事务所都无法作出结论，且向晓军、罗秋梅对于账目存在重大怀疑，本院对该二组证据不予采信；对证据8、证据14，因梁高辉所占采石场19%的股份中依然含有刘勇、陈方月和杨真新的股份一事，并无其他股东知情，也没有相关证据予以证实，被告向晓军、罗秋�对该证据的三性提出异议，故对该二组证据本院不予采信；对证据12，禹武林说明向晓军、罗秋梅占采石场31%的股份，与向晓军、罗秋梅提交的证据2相一致，但该证据及双方的陈述并不能合理说明向晓军占采石场15%、罗秋梅占10%的股份外，多出部分股份的合理来源；对证据17，被告向晓军、罗秋梅对其合法性提出了异议，但该证据的取得并没有违反法律法规的强制性规定，且向晓军对于从区安监局领款一事予以认可，故对该证据予以采信；对证据20，经本院查证确为申金轩所写，本院对其真实性予以确认；对证据21，向晓军对该借条的真实性无异议，结合禹武林的陈述，可以证实向晓军在入股后第二次投资时的资金来源，对该证据，本院予以采信。
本院对被告向晓军、罗秋梅提供的证据认证如下：对证据1、证据2、证据3，该三组证据来源合法，内容客观真实，可以�为认定本案事实的依据。
对于本院依职权调查所形成的三份笔录，与庭审查明一致及有相关证据佐证的事实，本院予以采信，与庭审查明相矛盾的部分，本院不予采信。
经审理查明：2012年5月8日，刘勇、陈方月、杨真新、梁军、申金轩、梁高辉六个股东签订《采石场股份协议》，约定：在会同县黄茅乡境内，林权所属洪江区常青乡五一村杉木溪开办一家采石场，先期总投资每股8万元，共48万元，由申金轩负责采石场管理及安全，由梁高辉负责日常事务，其他股东均进行分工。同年7月31日，怀化市洪江区管理委员会（2012）10号主任办公会议纪要决定，为确保区防洪堤重大项目建设顺利推进，鉴于区内现有采石场无法满足建设需要，同意洪江区常青乡五一村杉木溪采石场先行予以开采，区国土、安监、公安等部门要加强安全监管，同时要给予大力支持与配合，尽快办理相关许可与审批程序。依上述文件精神，合伙人未办证先行采石，开采过程中合伙人之间产生矛盾，一致同意将采石场转让，合伙人之一的申金轩经人介绍找到禹武林，商量让禹武林入股采石场，提出收购原合伙人的股份，原合伙关系终止，再由禹武林和申金轩两人经营采石场。2012年8月2日，承接方禹武林、申金轩与转让方刘勇、陈方月、杨真新、梁军、申金轩、梁高辉签订了一份《转让协议》，约定：采石场经各股东协商同意转让，转让费60万元，一次性付清，同时明确在付清转让费之日起，该转让协议生效，在协议生效之前的一切费用与承接方无关，在协议生效后，采石场的一切事项与转让方无关，一切机械设备及动产、不动产归承接方所有。当日，陈方月、刘勇、杨真新共同出具领条一张，载明：“今领到岩场转让款叁拾万元整”，梁军、梁高辉、申金轩共同出具领条一张，载明：“今领到岩场转让费叁拾万元整”，禹武林称陈方月、刘勇、杨真新三人的收购款系其支付，其他原合伙人的款项由申金轩负责支付。完成收购采石场后，禹武林作为甲方和申金轩作为乙方签订了《杉木溪采石场合伙协议》，约定：1、甲乙双方自愿合伙经营采石项目，总投资60万元，甲方出资30.6万元，乙方出资29.4万元，甲方占总投资的51%，乙方占总投资的49%；2、本合伙依法组成合伙企业，由双方负责办理工商登记；3、合伙双方长期共同合作；4、合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，企业盈余按照各自的投资比例分配；5、甲方负责资金管理，参与签订合同等，乙方负责技术安全，开采规划，采石场确权及纠纷的处理；……；8、出现下列事项，合伙终止，即合伙期满、合伙协商同意、合伙事业已经完成或无法完成、其他法律规定情况；9、办证费用及一切开支由乙方负责。申金轩在本院向其调查时，称其与梁高辉关系好，在与禹武林接手采石场后，便从其所占采石场49%的股份中转出19%给梁高辉，梁高辉所得19%的股份并未出钱，该事也未经禹武林同意，但梁高辉认为当时收购原始合伙人的股份时，禹武林出资后，申金轩并未实际出资，故原始合伙人依然还有19%的股份，申金轩也认可其所占采石场49%的股份中包含梁高辉19%的股份。2012年9-10月间，舒采顺经其堂弟舒采斌介绍，交给申金轩10万元入股采石场，申金轩认可舒采顺所占采石场11%的股份，舒采顺入股后未参入采石场的经营和管理，申金轩也未将舒采顺入股一事告知禹武林，称舒采顺和梁高辉的份额系含在其股份之中。2012年11月29日，罗秋梅及其未婚夫向晓军找到申金轩，要求申金轩偿还所欠罗秋梅的30万元债务�申金轩表示当时经济紧张，但是其开办有采石场，且在采石场有股份，经禹武林同意，申金轩将其所占采石场10%的股份转让给罗秋梅用于抵债。之后，申金轩因所欠债务较多，大约2012年11月底至12月初便离开采石场外出至今。申金轩离开时，于2012年11月30日书写授权委托书一份，内容为“因我与禹武林合伙在洪江区常青乡新桥居委会杉木溪采石场采石的事宜，我总共占有百分之肆拾玖的股份，因我由于其他事情不便于亲自管理采石场，特全权委托梁高辉处理我采石场的股权事情（我要说明的是，我的股份梁高辉19%，舒采顺11%，罗秋梅10%，剩余的就是我的股份），现特别授权梁高辉全权处理我采石场股份的事情，特此授权”。申金轩未离开采石场之前负责采石场一切事务，梁高辉协助申金轩管理生产，禹武林管理账目和现金，罗秋梅入股后至向晓军入股时未做�石场具体工作。禹武林称在接管采石场后到申金轩出走之前，采石场的经营状况仅能保本，没有利润，申金轩离开之后到向晓军入股之前，采石场一直停工，至向晓军入股后拿到区安监局批文后又开始动工。2013年1月28日至2月5日，采石场采矿权出让手续经怀化市洪江区常青乡人民政府、区安监局、怀化市洪江区环境保护局、怀化市洪江区林业局、怀化市洪江区农业水利局、怀化市洪江区管理委员会多部门审查。2013年5月12日，采石场作为甲方与唐孝宏作为乙方签订了《采石场生产与管理合同》，约定采石场实行产量与工资挂钩式承包。同年5月14日，向晓军入股采石场，禹武林向其出具收条一张，载明“今收到向小军同志购杉木溪岩场股份玖万元整（不含办证费用），股份占15%”，禹武林、梁高辉均证实，向晓军所占采石场15%的股份，来源于梁高辉所占19%的股份之中，之后，梁高辉所占采石场股份变更为4%。在向晓军入股后，禹武林以9万元收购了舒采顺所占采石场11%的股份，便形成禹武林占采石场62%、向晓军占采石场15%、罗秋梅占采石场10%、梁高辉占采石场4%、申金轩占采石场9%的股权结构。因采石场后续另要进行投资，但申金轩外出后无法出资，禹武林便将申金轩所占采石场9%的股份分成两部分，其中3%的股份划归自己，另外6%的股份划归向晓军和罗秋梅，形成原告起诉时所称禹武林占采石场65%、向晓军和罗秋梅占采石场31%、梁高辉占采石场4%的股份情况。向晓军入股采石场后，禹武林、梁高辉表示，采石场的管理又进行了分工，由禹武林负责全局，罗秋梅负责会计，禹武林之妻李冬华负责出纳，梁高辉负责现场开采，向晓军负责对外协调。采石场后期进行了二次投资，2015年5月份投资10万元，按照股份比例分摊，禹武林出资6.5万元，向晓军和罗秋梅出资3.1万元，梁高辉出资4000元。禹武林称向晓军和罗秋梅第一次投资资金用于安全生产保证，该款交至区安监局。2013年7月份再次投资10万元，禹武林出资6.5万元，向晓军和罗秋梅因暂无资金，向禹武林出具借条一张，载明：今借到禹武林杉木溪岩场入股叁万元，岩场出效益，按3份利息计算，先扣除借款，后分成。在第二次投资购置炸药等开采时，所采石头系黄粉石，不能使用和出售，采石场最后于2013年7月中旬停产。采石场停产后，其中一部分机械、设备因禹武林和向晓军在出售时发生争议，禹武林向会同县黄茅乡派出所报警，后该机械、设备拖至会同县黄茅乡政府，现该部分机械、设备合伙人均称不知去向，另一部分机器、设备在采石场因无人看管，且采石场开采中与附近村民产生纠纷，该部分机械、设备也已全部丢失，目前采石场�无任何财产，原告称采石场尚有合伙债务18万余元，依比例分摊，被告向晓军、罗秋梅及梁高辉应当承担6.5万元的债务，原告庭审明确由罗秋梅承担29712元，向晓军承担27855元，梁高辉承担7428元的债务。
另查明，禹武林于2013年5月14出具收条中的“向小军”与被告向晓军系同一人。采石场停工后，向晓军从区安监局取回了安全生产保证金3万元。本院依原告申请委托鉴定机构对合伙期间的财务账目进行鉴定，但原告所提交的材料不够清晰、完整，会计事务所一再要求提供经营期间的原始财务会计资料时，原告未能提供，并要求终止鉴定，因此，湖南鼎新会计师事务所有限责任公司于2015年9月6日出具湘鼎函字（2015）001号关于禹武林、向晓军、罗秋梅、梁高辉合伙经营期间财务账目鉴定情况的说明，表示无法对禹武林、向晓军、罗秋梅、梁高辉合伙经营情况做出鉴定结论。禹武林称不能提供原始财务会计资料系该资料为罗秋梅持有，罗秋梅系会计，罗秋梅称虽然安排其当会计，但对于采石场的经营账目禹武林均没有告知，也未收到任何原始会计资料。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、本案中合伙关系是否合法有效及被告罗秋梅、梁高辉、向晓军、舒采顺合伙人地位是否能得到确认的问题；2、被告申金轩在采石场停产后，是否还享有采石场股份的问题；3、原告的前二项诉讼请求是否合法有据的问题。
一、本案中合伙关系是否合法有效及被告罗秋梅、梁高辉、向晓军、舒采顺合伙人地位是否能得到确认的问题。向晓军、罗秋梅认为禹武林开设采石场，至停产时未取得采矿权许可证，涉嫌非法开采，合伙所从事的内容违反法律规定，所以合伙关系也是无效的观点，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，自然人合伙进行采矿并未列入法律法规明令禁止准入的范围，且本案中合伙人就采矿事项履行了相关审批手续，得到了政府部门的特别许可，若在开采过程中确有不当，属于行政管理的范畴，并不影响合伙效力的认定，故对向晓军、罗秋梅认为合伙无效的观点，本院不予采纳。罗秋梅认为其在入股采石场时，禹武林隐瞒还有股东舒采顺、梁高辉的事实，构成欺诈，入伙应属无效的观点，根据查明的事实，罗秋梅入股系从申金轩处抵债而来，禹武林仅表示同意其入股，对于舒采顺、梁高辉在申金轩的股份中依然有份额，申金轩未明确告知禹武林，因此，禹武林对此没有过错。此时，舒采顺、梁高辉系隐名股东，即罗秋梅入股时只需要禹武林、申金轩同意即可加入，2012年11月29日，罗秋梅�取得了合伙人的地位，故对其认为入伙无效的观点，本院亦不予采纳。申金轩离开时，授权梁高辉行使其股东权利，同时表示梁高辉在其股份中隐含有19%的份额，在向晓军入股时，禹武林要其将申金轩隐含的几个合伙人的股份全部买下来，由其两人共同经营，2013年5月14日，向晓军交付9万元购得采石厂15%的股份，禹武林向其出具了收条，之后梁高辉19%的股份变为4%，鉴于向晓军与罗秋梅利益上的一体关系，梁高辉的合伙人身份在向晓军入伙时，从事实上得到了其他合伙人的追认，原、被告对梁高辉持有采石场4%的股份亦未提出异议。向晓军在交付入股款后，也取得了合伙人的地位，向晓军辩称受到禹武林包赚不赔的承诺欺骗入伙，因其未向本院提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。向晓军入伙后，禹武林又将舒采顺隐含在申金轩股份中的11%予以收购，因舒采顺未参入经营，舒采顺承认在禹武林收购前不认识向晓军和罗秋梅，向晓军和罗秋梅也表示从未见过舒采顺，即舒采顺的隐名地位一直未公开，故舒采顺并未取得合伙人的地位，舒采顺的投资款已收回，其隐含的份额也由禹武林收购，那么，该部分股份的权利与义务也应由禹武林承担。另外，向晓军、罗秋梅入伙后，在后续的二次投资中，均主动追加资金，特别是采石场停产后，从向晓军参与到处理机械设备及取回安全生产保证金的过程看，虽然向晓军入伙时并没有另签合伙协议，但2012年8月1日禹武林与申金轩所签订的《杉木溪采石场合伙协议》依然适用于全体合伙人，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，足以认定被告向晓军、罗秋梅、梁高辉系本案合伙关系中的合伙人。
二、被告申金轩在采石场停�后，是否还享有采石场股份的问题。申金轩在离开采石场时，明确其尚有采石场9%的股份，并要梁高辉代其行使股东权利，本院在第二次开庭后追加其为被告时，申金轩又称其9%的股份赠与给了梁高辉，自己早与采石场无关，本院在向梁高辉本人核实时，梁高辉明确其不要申金轩的股份，因赠与系双务合同关系，受赠人不接受赠与的，赠与无效，即申金轩所占采石场9%的股份依然存在，原告禹武林因后期再投资需要，将申金轩的股份自行处理，且罗秋梅庭审明确不接受申金轩后续股份，故禹武林系无权处理，并不产生法律效力，因此，申金轩在采石场停产后依然享有股份，即最后形成由原告禹武林占采石场62%、罗秋梅占10%、向晓军占15%、梁高辉占4%、申金轩占9%的股权结构。
三、原告前二项诉讼请求是否合法有据的问题。首先，原告要求解除原、被告之间的合伙关系，因合伙人之间已丧失基本的信任，且合伙目的已无法实现，合伙关系早已名存实亡，依《杉木溪采石场合伙协议》第八条第三项及相关法律之规定，对原告要求解除合伙关系的请求，本院予以支持；其次，原告要求清算、分割合伙财产，并要求被告向晓军、罗秋梅、梁高辉承担债务，因原、被告在合伙期间管理不规范，财务账目不完整，且合伙人之间对于记账存在重大分歧，虽经委托会计事务所对合伙期间的财务收支进行鉴定，但却无法作出任何结论，故对原告第二项诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告禹武林与被告向晓军、罗秋梅、梁高辉、申金轩之间的合伙关系；
二、驳回原告禹武林的其他诉讼请求。
本案案件受理费1425元，由原告禹武林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 李军康
人民陪审员 熊金华
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李宗洋
本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手�订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。