常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2173号
原告李文清。
委托代理人陈志豪，江苏中爵律师事务所律师。
被告强华伟。
第三人常州九洲数码城有限公司，住所地江苏省常州市新世界花苑15商-3。
法定代表人钟梦平，该公司总经理。
委托代理人荆钰，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人张含琪，江苏怀德律师事务所实习律师。
原告李文清与被告强华伟、第三人常州九洲数码城有限公司（以下简称九洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理审判员凌琎琎适用简易程序于2015年9月10日、2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告李文清及其委托代理人陈志豪，被告强华伟、第三人九洲公司的委托代理人荆钰、张含琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文清诉称：2014年5月26日原告李文清与被告强华伟签订《协议书》约定，被告将其承租的位于常州九洲数码城1A02席位转租给原告经营，第三人系该席位出租人。原告向被告支付了2014年5月至2015年8月房租及转让费等费用，被告承诺原告可以获得该席位与第三人签订合同（续约）的权利。但在原告2015年7月底向第三人表示续约该席位时，得知被告隐瞒了相关事实情况，无法就该席位与第三人签订租赁合同完成续约。综上，原告无法与第三人签订该席位租赁合同，无法获得续约权，被告应该按照双方约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告承担违约责任，退还原告转让费4.2万元及原机器折旧费6000元，合计4.8万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，李文清增加诉讼请求，要求解除李文清与强华伟于2014年5月26日签订的《协议书》。
被告强华伟答辩称：在协议书中规定被告把涉案房屋转给原告经营，规定甲（被告）、乙（原告）双方协定店面在租赁期内由乙方接收经营，期限为一年，事实上原告已经经营到2015年8月18日，租赁的期限已经超过一年，原告已经按照协议履行了义务，请求法院依法驳回原告的所有诉请，合同已经到期了不需要再进行解除。
第三人九洲公司答辩称：我方认为与本案的原被告纠纷没有任何关系，且与被告的租赁合同也已经于2015年7月31日到期终止了，因此我方在本案中没有独立的请求，也不存在与案件结果有利害关系，因此请求法院经审查后，驳回原告将我方作为本案第三人的请求。
经审理查明，2013年8月18日，九洲公司就九洲数码城内1E12、1A02、1E16商位分别与强华伟雇佣的员工张甜甜、于雪民、万丽签订《常州九洲数码城有限公司商位租赁合同》，租期均为2013年8月1日起至2014年7月31日止。
2014年5月26日，强华伟（作为甲方）与李文清（作为乙方）签订《协议书》一份，约定：“1、……甲方将九州数码城1A02席位转于乙方经营。2、……九州数码城1A02席位2013年至2014年度租赁期内剩余房租（到期时间2014年8月18日）1.2万元，由乙方承担。3、……甲方将席位转让给乙方费用为4.2万元（店面装修金）由乙方承担。4、……甲方原店面机器折旧费6000元整由乙方承担。5、商场续约前的房租费1.2万元，店面装修费4.2万元，原店面机器折旧费6000元整，共计6万元整，乙方已全部给予甲方。6、……店面2014年至2015年租赁期内必须由乙方接手继续经营，期限至少为1年，如乙方无法获得与商场续约权（非乙方个人原因），甲方必须退还所有费用（转让费4.2万元，原机器折旧费6000元以及乙方在接手后装修的费用）。7、……商场2014年8月18日换约后如乙方无法继续获得店面的经营权。甲方将赔偿乙方所有未出售的电脑的全部费用（按当时市场进货价清算）。8、……到2014年8月18日由于乙方原因未能续约，则甲方不承担任何责任……”李文清在庭审中称，《协议书》并未约定租赁期限，其中第6条约定应理解为包含两层含义：1、关于租赁期限的约定从2014年5月26日起至少为一年；2、关于李文清能否与九洲公司续约的约定，即如果李文清非个人原因无法与九洲公司续约强华伟应当退还原告相关费用。强华伟称该条约定应结合《协议书》第2条的约定，其中所述“至少一年”应从2014年5月26日起算，其中所述的“续约”是指2014年8月18日强华伟与九洲公司签订租赁合同的剩余租期期满后，李文清有权继续使用。
2014年6月30日，强华伟与九洲公司签订《常州九洲数码城有限公司商位租赁合同》一份，约定由强华伟承租九洲数码城第一层编号为1A02、1E12、1E16商位，租赁期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止。
另查明，2014年8月2日，李文清向强华伟交付50825元，由强华伟出具《收条》，载明：“今收到李文清1A02房租（2014年8月19日到2015年8月18日）共计人民币伍万零捌佰贰拾伍元整（计50825.00）。如未到8月18日（2015年）退还多余租金贰仟元整（2000）。”
李文清自2014年5月26日起在涉案商铺内经营，直至2015年8月18日结束经营。待2014-2015年度租赁期将满，李文清要求与强华伟或直接与九洲公司签订下一年度租赁合同时，被告知强华伟不再向九洲公司租赁涉案商铺，而九洲公司商铺管理规定，若需租赁1A02席位，承租人应与1E12、1E16席位一并租赁。故李文清在2015年8月18日后，无法单独就涉案商铺与九洲公司建立租赁合同，继续使用涉案商铺，李文清于2015年8月18日结束经营后，至今尚有物品置留于涉案商铺内。
上述事实，有双方当事人的陈述、《常州九洲数码城有限公司商位租赁合同》、《协议书》、《收条》等证据证实。
本院认为，李文清与强华伟签订的《协议书》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，李文清要求退还48000元的主要依据是《协议书》的第6条，即“店面2014年至2015年租赁期内必须由乙方接手继续经营，期限至少为1年，如乙方无法获得与商场续约权（非乙方个人原因），甲方必须退还所有费用（转让费4.2万元，原机器折旧费6000元以及乙方在接手后装修的费用）”，综合本案情况来看，在李文清与强华伟签订《协议书》之前，涉案商位1A02的租赁期限应于2014年7月31日到期。如在2014年8月1日后需继续使用该商位经营，应与出租人九洲公司续租合同。而李文清在2014年5月26日签订协议受让1A02商位后，除接手经营至双方约定的原剩余租赁期限（2014年8月18日）外，还继续使用该商位至2015年8月18日，即李文清接手经营的期限已经超过1年。且在强华伟的原租赁合同到期后（2014年7月31日），李文清获得了继续租赁使用1A02商位的权利，即李文清获得了与商场的续约权。故李文清要求退还48000元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于协议解除，结合本案的实际情况和协议书的内容，该协议并不存在尚未到期需要履行的其他内容，被告强华伟也明确表示合同已经到期不需要再进行解除，双方的协议已经终止，该协议双方不再履行，事实上无需再解除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百一十二条、第二百三十二条的规定，判决如下：
驳回李文清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由李文清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌琎琎
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐 漪