河南省洛阳市中级人民法院
民事判决�
（2016）豫03民终4574号
上诉人（原审被告）：董利红，女，汉族，1972年7月15日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：席景元，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董小莉，女，汉族，1978年10月2日出生，住洛阳市西工区。
原审被告：牛一清，女，汉族，1989年5月13日出生，住址。
上诉人董利红因与被上诉人董小莉、原审被告牛一清民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311民初字2430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董利红及其委托诉讼代理人席景元、被上诉人董小莉到庭参加诉讼。原审被告牛一清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
董利红上诉请求：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫031l民初字2430号民事判决，并依法改判或发回重审。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担(包含律师费)。事实与理由：一、一审事实不清。2016年1月4日董利红没有给董小莉出具过借条，借条所签名字系董小莉私自伪造，董小莉利用虚假签名让牛一清在借条上签署担保人，是利用欺骗手段达成的担保合同。虽然2014年l0月25日借条是事实，但因为一审没有对2016年1月4日的借条签名进行鉴定，导致本案事实没有查清。二、一审法律适用错误。上诉人董利红能够确定2016年1月4日董小莉提供的借条不是董利红本人签订，而一审判决根据虚假签名的借条，让担保人承担担保责任，不符合法律规定。一审法院根据无效合同让董利红和牛一清承担律师费，法律适用错误。综上所述，一审判决事实不清，法律适用错误。
董小莉辩称，一、董利红�上诉状中所述不实。在一审案件审理过程中，董利红否认2016年1月4日借条签名，法官当庭提出给董利红三天时间做笔迹鉴定，董利红并未在规定时间去做。根据证据提交规则，法院对董利红于2016年1月4对董小莉出具的借条是本人签名事实认同。二、2016年1月4日董红利就借款一事给董小莉、谢建辉两人，各出具一份借条，借条内容除抵押房产位置不同、面积不同、担保人名字不同之外内容基本一致。并同时把两套房产的购房合同、发票等手续抵押给了答辩人。答辩人有董红利抵押在答辩人处的建业龙城7号楼一单元1903的房产购买合同，购买发票等一切手续，均可证明2016年1月4日借条内容是董红利本人真实意愿。综上所述，一审判决，事实清楚，适用法律适当，望尊敬的法官维持原判。
原审被告牛一清未到庭亦未发表陈述意见。
董小莉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告董利红偿还原告借款本金41万元及利息10.66万元（利息按月利率2%从2015年5月1日计算至2016年6月1日为10.66万元，并主张从2016年6月2日按月利率2%计算利息至本金实际付清之日止）。2、依法判令被告牛一清对上述借款本息承担连带保证责任。3、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月25日，被告董利红向原告出具借条一张，载明：“今借到董小莉现金肆拾万元整（400000）（月息2分），董利红，2014年10月25日”。该笔借款于2014年10月24日原告通过POS机刷卡交付给被告董利红，被告董利红认可收到原告该笔借款40万元；2014年11月13日，被告董利红再次给原告出具借条一张，载明：“今借到董小莉现金壹万元整（月息2分），董利红，2014年11月13日”。被告董利红认可收到原告该笔借款1万元，但认为该1万元借款已予以偿还，但原告则称被告董利红在2015年8月份是偿还过1万元，自己认为系支付利息，而不是本金；2016年1月4日，被告董利红对上述两笔借款共计41万元合计给原告签名出具借条一张，借条中陈述了原告通过POS机刷卡交付出借款40万元及借款1万元的事实，均按月息2分计算至还款日。被告牛一清作为担保人，自愿为被告董利红的借款承担连带保证责任，并自愿用自有房产位于龙城项目21号地快建业龙城7号楼1单元1903的房产做抵押（双方未办理抵押登记手续）。借条中载明的借款责任和担保范围为：本笔借款本息及行使债权的费用（包括诉讼费、律师费、保全费等一切行使债权的费用）。该借条借款人处有被告董利红签字，担保人处有牛一清签字按指印。被告董利红庭审中称，2016年1月4日的借条中不是自己本人签字，该院向其释明是否需要进行笔迹司法�定后，要求被告董利红在庭审后三个工作日内提交书面司法鉴定申请书，而被告董利红至该院判决作出前一直未提交。另庭审中，原告自称2016年1月4日的借条内容系其本人所写，由被告董利红、牛一清签字，被告董利红除否认不是自己本人签字外，但认可其女儿牛一清本人签字的事实。原告和被告董利红均认可利息支付至2015年4月份。审理中，因原告和被告董利红的意见分歧较大，及被告牛一清一直未到庭，致调解不能。
一审法院认为：被告董利红分两次向原告借款本金共计41万元的事实，因有借条及原告交付出借款的POS机小票予以佐证，且原告和被告董利红均不持异议，故该院对该事实予以确认。关于2015年8月份被告董利红偿还的1万元系偿还本金还是支付利息的问题，因被告董利红对其辩解意见不能提供证据予以佐证，且原告亦不予认可系偿还本金。�该院结合2016年1月4日的借条中所记载的两次借款本金共计41万元，如系偿还本金1万元，那么在该借条中应当予以扣除，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定，应当认定为支付的系利息。关于利息认定的问题，双方约定月息2分不违反相关法律的规定，故该院予以确认，原告和被告董利红均认可利息支付至2015年4月份，故从2015年5月1日按月息2分计算利息至本金实际付清之日止，执行中扣除2015年8月份被告董利红支付的1万元。2016年1月4日的借条因被告董利红未按规定时间提交书面司法鉴定申请书，视为其放弃进行司法鉴定的权利，故该院予以确认。被告牛一清作为连带保证人自愿在2016年1月4日的借条中签字，应当对被告董利红偿还原告借款本息及其他费用承担连带保证责任。关于原告主张的律师费5764元，因2016年1月4日的借条中的借款责任及保证范围内有约定，故该院予以支持。判决：一、被告董利红于判决生效之日起十日内偿还原告董小莉借款本金41万元及利息（利息从2015年5月1日按月息2分计算至本金实际付清之日止，执行中扣除1万元）。二、被告董利红于判决生效之日起十日内支付原告董小莉律师代理费5764元。三、被告牛一清对上述第一、二条承担连带保证责任。本案受理费8966元、保全费3270元，由被告董利红承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。
本院认为，一审庭审中，一审法院告知上诉人如对2016年1月4日借条上董利红签名是否真实申请鉴定，应在庭后三个工作日内提交书面的鉴定申请，否则视为放弃申请鉴定，但上诉人一直未能提交书面申请，且对借款事实予以认可，一审法院据此认定并无不当，上诉人称因未进行鉴定导致事实不清的主张本院不予支持。上诉人称因2016年1月4日借条其本人未签名，因此牛一清不应当承担担保责任，且不应承担律师费，本院认为，一审法院已认定2016年1月4日借条上董利红签名真实，对于牛一清的签名的真实性，各方又均无异议，据此各方应按照借条的约定履行各方义务，一审法院相关判决正确，上诉人相关主张本院亦不予支持。
综上所述，董利红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7636元，由董利红负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年十一月二十一日
书记员 殷春雪