河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民一终字第1566号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司。
法定代表人李成全，总经理。
委托代理人宋永涛，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩巧兰，女，1964年8月16日出生，汉族。
委托代理人张景伟，河南裕禄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ客运有限责任公司。
法定代表人陈立友，董事长。
委托代理人苗中强，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司。
法定代表人燕东山。
委托代理人程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“保险公司河南分公司”）与被上诉人韩巧兰、许昌ＸＸ客运有限责任公司（以下简称“客运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司禹州支公司（以下简称“保险公司禹州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第790号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司河南分公司的委托代理人宋永涛、被上诉人韩巧兰的委托代理人张景伟、客运公司的委托代理人苗中强、保险公司禹州支公司的委托代理人程宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩巧兰于2013年1月14日诉至法院，请求法院依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计193839.6元。
原审法院经审理查明：2011年8月14日10时40分许，翟继成驾驶豫K265**号大型普通客车沿中州大道由南向北行驶至郑汴路立交桥北下口50米处，与原告韩巧兰上车时发生交通事故，致使原告韩巧兰受伤。经郑州市公安局交通警察支队四大队认定，此次事故系因翟继成在车门没有关好时行车造成的，翟继成负事故全部责任，原告韩巧兰无责任。事发当日，原告被送往郑州仁济创伤显微外科住院治疗，2011年12月31日出院，住院治疗139天，住院期间留陪二人，支出医疗费53121.6元。出院医嘱为：继续治疗、定期复查、不适随诊、骨折愈合后行内固定物取出术。后因取出第一腰椎压缩骨折后内固定物需要，原告于2012年10月23日至2012年11月7日在郑州市仁济创伤显微外科医院住院治疗16天，住院期间留陪一人，支出医疗费7294元，出院医嘱为：卧床休息4周、如有不适及时复诊。本案在审理过程中，原告申请对其伤情进行司法鉴定，依法委托河南司法警院司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理依赖程度进行了鉴定，鉴定机构于2013年3月13日出具的鉴定意见显示：被鉴定人右上肢肌力4级评为一项七级伤残，腰椎压缩骨折评为一项十级伤残；被鉴定人目前不存在护理依赖。原告为此支付鉴定费及鉴定检查费共计2035元。
另查明，事发时被告客运公司系车辆豫K265**号大型普通客车的登记车主，司机翟继成是被告客运公司员工，事发时从事雇佣活动。豫K265**号大型普通客车在被告保险公司禹州支公司处投有机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额为122000元，事故发生在保险期内。豫K265**号大型普通客车在被告保险公司河南分公司处投有道路客运承运人责任保险一份，责任限额为每人400000元。庭审前，被告客运公司已经支付原告38000元，原告称起诉时该笔费用已扣除。本案原告按照河北省农村赔偿标准计算相应的赔偿项目。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民的人身、财产权利受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。雇佣驾驶人员在从事雇佣活动时，造成交通事故的，由雇主承担赔偿责任。发生交通事故时，凡处于机动车之外的人员，均属于“第三者”；凡处于机动车车体内或者车体上的人员，均属于车上人员，包括正在上、下车人员。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审查，郑州市公安局交警支队第四大队作出的事故认定并无不当，故予以采信。经审查，翟继成驾驶的豫K265**号大型普通客车的登记车主系被告客运公司且事发时从事雇佣活动，故相应的赔偿责任应当由客运公司承担。因事发车辆在被告保险公司禹州支公司处投有机动车交通事故责任强制保险一份，责任限额为122000元，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围是对第三方（除本车、本车上的人）造成损失的，因本案事发系因翟继成在车门没有关好时行车造成的，故原告应界定为车上人员，其损失赔偿不在被告保险公司禹州支公司的承保交强险的范围内，被告保险公司禹州支公司不应当承担赔偿责任。因事发车辆在被告保险公司河南分公司处投有道路客运承运人责任保险一份，责任限额为每人400000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，故本案中原告的相关损失，被告保险公司河南分公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿给原告，对超过限额范围以外的部分，由被告客运公司承担。对原告请求的医疗费，庭审原告提交的医疗费用票据显示原告支出医疗费共计60415.6元，扣除被告客运公司已赔付给原告的38000元，下余22415.6元，对此予以认定。对原告主张的交通费1290元、鉴定费用2035元、住院伙食补助费7800元、营养费4680元、误工费12795元，经审查并无不当，予以支持。对于原告请求的护理费21136元，三被告对此有异议。原告第一次住院治疗139天，经查明住院期间留陪两人，原告第二次住院治疗16天，住院期间留陪一人。故护理费应分段计算按二人护理计算139天，按一人护理计算16天。因原告提交的护理人员的工资证明缺乏劳动合同和社保证明相印证，不予采信，该项费用均应参照上年度河南省居民服务业平均工资每天61.5元计算，共计18081元。
原告请求残疾赔偿金80810元，三被告质证称伤残计算系数过高，应当按照41%计算。经鉴定原告韩巧兰构成右上肢肌力4级评为一项七级伤残，腰椎压缩骨折评为一项十级伤残，依据中华人民共和国国家标准GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中附录B中所确定的多等级伤残者的伤残赔偿计算公式，对原告的伤残赔偿系数，根据原告的伤残等级及具体伤情，对原告的伤残赔偿系数，酌定为45％，依据河北省2013年度河北省农村居民人均可支配收入为8081元／年，计算20年，该项费用应为72729元，故对该项费用予以部分支持。对于原告请求精神损害抚慰金39965元，三被告质证称该项费用过高，请法院酌定。精神损害抚慰金是指在受害人遭受严重的人身损害、可能深受残疾或者死亡的情况下，受害人在精神上遭受巨大创伤，并基于此而要求赔偿义务人给予一定数额的赔偿，综合原告的伤情、原告的年龄、事故责任、给原告以后生活所造成的后果、被告承担责任的经济能力及受诉法院当地平均生活水平，该项诉讼请求酌定为25000元。综上，原告上述各项合理损失共计166825.6元，故对原告的诉讼请求予以部分支持，超出部分不予支持。对于原告的损失，未超过豫K265**号车所投道路客运承运人责任保险赔偿限额，应由被告保险公司河南分公司在本案中直接赔偿原告。对被告客运公司庭前已赔偿原告的38000元费用，可另行理赔。因被告保险公司禹州支公司、客运公司在本案中不承担支付赔偿款的义务，故对原告针对被告保险公司禹州支公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河南分公司在道路客运承运人责任保险赔偿范围赔偿原告韩巧兰医疗费、交通费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计十六万六千八百二十五元六角，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告韩巧兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百七十七元，由原告韩巧兰负担八百三十五元，被告许昌ＸＸ客运有限责任公司负担三千三百四十二元。
宣判后，保险公司河南分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，被上诉人韩巧兰是在上车时发生交通事故，其没有证据证明系是上车后受伤的，一审法院的认定是推断，没有事实依据，属于认定事实不清；2、被上诉人韩巧兰并没有与豫K265**大型普通客车的所有人许昌ＸＸ客运有限责任公司形成乘客关系。被上诉人韩巧兰是在上车时受伤，而不是在上车后受伤，并不符合相关保险条款的规定；3、即使被上诉人韩巧兰与许昌ＸＸ形成乘客关系，依照有关条款规定，上诉人也不负责赔偿。4、即使上诉人应当按照条款约定承担责任，一审法院判决上诉人承担的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金、鉴定费、误工费、交通费的损失不合理，超出了保险条款的范围，且没有扣除上诉人与被保险人特别约定的10%的免赔额。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人韩巧兰答辩称，一审认定事实清楚，应由上诉人承担保险责任。
被上诉人客运公司答辩称，其与韩巧兰形顾乘客关系，一审认定正确，请求维持原判。
被上诉人保险公司禹州支公司答辩称，依法判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人上诉称被上诉人韩巧兰不是在车内受伤与被上诉人客运公司没有形成乘客关系，不应承担赔偿责任，因被上诉人韩巧兰在事故发生时已在车体上，故上诉人称被上诉人韩巧兰不是在车内受伤其未与客运公司形成乘客关系的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张的赔偿项目及计算标准不合理的理由，因原判决均所依据的标准符合法律规定，并无不当，至于其主张的10%免赔额在道路客运承运人责任保险保险单正本上并无明示，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3637元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一四年一月十三日
书记员 李 扬