江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗双商初字第0483号
原告扬州金桃化工设备有限公司，住所地在江苏省扬州市江阳工业园小官桥路2号。
法定代表人娄金桃，董事长。
委托代理人蒋元岭，该公司员工。
被告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司，住所地在四川省攀枝花工业开发新区。
法定代表人吴健，总经理。
委托代理人刘杰，公司职员。
原告扬州金桃化工设备有限公司（以下简称金桃公司）与被告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司（以下简称德铭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。德铭公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年12月3日裁定驳回被告德铭公司对本案管辖权提出的异议。德铭公司不服本院就管辖权作出的民事裁定，向扬州市中级人民法院提起上诉。2015年4月29日，扬州市中级人民法院作出裁定，驳回德铭公司的上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告金桃公司的委托代理人蒋元岭，被告德铭公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桃公司诉称：2007年11月20日，原告金桃公司与被告德铭公司订立《承揽合同》一份，合同约定德铭公司向金桃公司定作沸腾炉、电除雾器、旋风除尘器、热交换器等硫酸技术改造设备，合同价款为600万元。该款应于合同订立后支付200万元，剩余400万元从安装完毕起每月支付100万元，四个月内付清。原告安装完成后7日内，德铭公司必须组织验收，逾期不验收即视为合格。
上述《承揽合同》订立后，原告在自己公司内完成定作物的设计和制作加工。在德铭公司指定的施工现场具备安装条件后，金桃公司将定作物运送到德铭公司指定的现场安装、调试，合同项下的定作物于2008年4月15日安装、调试竣工，德铭公司于同年7月24日进行了验收，经验收合格后投产运行。
2014年6月18日，双方进行账务核算，德铭公司确认尚欠金桃公司1446569.17元未能支付。
为催收欠款，金桃公司不断致函被告，被告均以经济困难为由拖延支付。为维护合法权益，金桃公司诉至本院，要求判令：1、德铭公司给付承揽合同价款1446569.17元，承担逾期付款违约金（从2008年8月16日起至给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
金桃公司为证实其主张，提供了下列证据：
1、承揽合同，证明金桃公司与德铭公司之间存在合同关系、双方的权利和义务；
2、验收合格证书，证实合同项下的定作物验收合格并交付给被告；
3、对账函一份，证实德铭公司尚欠合同价款1446569.17元；
被告德铭公司辩称：1、本案不是承揽合同纠纷，应为设备改造施工合同纠纷。2、原告主体不适格，不能在未提供债权转移及授权的情况下代他人进行诉讼。3、违约金的计算方式没有法律依据。
被告冠华公司除当庭陈述外，提供了下列证据：
1、承揽合同，证实本合同名为承揽合同，实际应为设备改造施工合同；
2、金桃公司2009年4月1日《关于催收合同价款的函》、德铭公司2009年4月8日《反馈函》、2009年10月27日《联系馈函》各一份，证实金桃公司施工完成的旧设备改造未达标，且达标的事实原告知晓；
3、金桃公司2009年11月4日《复函》一份，证实合同约定的施工为旧设备改造，并非在原告处完成加工及设计的事实；
4、德铭公司2010年1月30日《联系函》一份，证实因改造未达标，金桃公司同意扣减部分款项的事实。
经审理查明：
1、2007年11月20日，金桃公司与德铭公司签订《承揽合同》和《关于氧化、酸化系统的改造方案》各一份，约定由金桃公司为德铭公司进行20万/年.吨硫酸生产改造，合同价款600万元，该款应于合同订立后支付200万元，剩余400万元从安装完毕起每月支付100万元，四个月内付清。违约责任按照《合同法》有关规定确定。工作成果检验标准、方法和期限：在德铭公司厂内验收，安装完成后德铭公司须在7日内验收，如因德铭公司原因不能验收，即合格。
2、2008年7月14日，施工单位扬州金桃工业设备安装有限公司（以下简称金桃安装公司）与德铭公司就合同项下的10项单机设备运转情况及系统调试情况进行验收，验收结论均为合格，德铭公司在单位工程竣工验收证书、工程实物竣工验收单、工程实物交接凭证及11份单机运转记录上签字或盖章确认。
3、2009年4月1日，金桃公司向德铭公司发出《关于催收合同价款的函》一份，要求德铭公司支付剩余价款231.106073万元。
4、2009年4月8日，德铭公司发出《反馈函》一份，认为酸化转化率、酸化系统产能未达到设计要求，未能按照合同约定时间完工，应承担误工损失5万元/天。
5、2009年10月27日，德铭公司发出《联系馈函》一份，其主要内容同2009年4月8日的《反馈函》。
6、2009年11月4日，金桃公司《复函》一份，认为根据《开工报告》和《竣工报告》，工期不存在延误。改造方案也是双方共同商定的，不应承担自行改造产生的费用。
7、2010年1月30日，德铭公司发出《联系函》一份，要求从工程款中扣除重新制作安装的一套旋风价款14万元。金桃公司在该《联系函》中签字盖章同意扣除14万元价款。
8、2014年6月18日，金桃公司和德铭公司对账，确认德铭公司欠付金桃公司工程款1446569.17元，双方在对账函中签字盖章确认。
9、2013年4月17日，四川省攀枝花市工商行政管理局核准攀枝花德铭化工有限公司变更名称为攀枝花市德铭再生资源开发有限公司。
上述事实，有双方的当庭陈述及其提供的承揽合同及附件、设备安装验收证明书三份、联系函件等证据在卷予以证实。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，金桃公司与德铭公司签订的合同名称即为《承揽合同》，所涉合同内容也符合承揽合同的实质法律特征，故德铭公司辩称本案所涉合同实际是施工合同的理由不成立，本案系承揽合同纠纷。虽然金桃安装公司与金桃公司是两个独立的法人主体，本案合同所涉部分安装、调试、验收工作也是由金桃安装公司完成，但本案所涉合同是由金桃公司与德铭公司签订，根据合同相对性原则，金桃公司当然是本案适格主体，而非金桃安装公司，故德铭公司辩称金桃公司并非适格主体的理由也不成立，本院不予采信。本案合同所涉项目已由德铭公司验收合格，且双方就剩余价款已对账确认，故金桃公司要求德铭公司支付价款1446569.17元诉求本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案金桃公司对于逾期违约金从2008年8月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的诉讼请求，并未超过该规定确定的范围，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告扬州金桃化工设备有限公司承揽价款1446569.17元及逾期付款违约金（从2008年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）；
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17819元，保全费5000元，合计22819元，由被告攀枝花市德铭再生资源开发有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费，被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17819元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 谢云参
人民陪审员 郭云顺
人民陪审员 杨兆珍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 卞冰冰