上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7224号
上诉人（原审原告）王伟明，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人吴佳，上海君莅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海直向投资管理有限公司。法定代表人郑希国，董事长。委托代理人叶立群，男，该公司员工。委托代理人葛昂，男，该公司员工。上诉人王伟明因居间合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现�审理终结。原审查明，王伟明、上海直向投资管理有限公司（以下简称直向公司）于2014年3月20日签订《融资服务协议书》一份，约定由直向公司推荐第三方与王伟明达成借款意向，王伟明委托直向公司代办包括抵押物价值评估、房产抵押登记手续、代付相关费用等。同时约定王伟明通过直向公司向第三方借款1,800,000元（人民币，下同），王伟明给付直向公司居间服务费108,000元（以实际借款总额的6%计算）。协议签订后,在直向公司的居间介绍下，2014年3月25日王伟明与案外人潘某某、洪某签订借款合同，共计借款1,800,000元。王伟明于2014年3月20日给付直向公司定金5,000元，另于2014年3月28日通过银行转账给付直向公司风险保证金54,000元、居间服务费108,000元及评估费400元等费用共计193,703元。直向公司向王伟明共出具收款收据三张，收款金额合计189,400元。王伟明、直�公司一致确认截止至2015年4月27日,王伟明已经全部清偿案外人的上述借款及利息等，其中27,000元由直向公司替王伟明代为偿还的。另查明，融资服务协议书附件中约定54,000元风险保证金是在借款本金、利息及违约金归还后返还王伟明。王伟明向原审法院提起诉讼称，王伟明、直向公司于2014年3月20日签订《融资服务协议书》一份，约定由王伟明通过直向公司居间向第三方借款，并委托直向公司代办包括抵押物价值评估、房产抵押登记手续、代付相关费用等业务，王伟明向直向公司支付融资服务费及风险保证金等费用。嗣后，王伟明通过直向公司介绍向案外人借款共计1,800,000元，王伟明用自己名下房产进行抵押担保。王伟明于2015年4月27日归还了上述借款，并撤销房屋抵押登记。现王伟明认为直向公司的工商登记的经营范围中明确注明“除经纪”，故直向公司不能从事�何与经纪有关的业务，其无权收取相关服务费。王伟明按时归还了借款，没有违约情况，故直向公司应返还风险保证金。同时，因直向公司并未实际对王伟明的抵押房产进行价值评估，故直向公司收取的房产评估费应予退还。直向公司无故多收了王伟明费用，也应予以退还。据此，请求法院判令：直向公司退还王伟明服务费108,000元、房产评估费400元、无故多收的费用9,303元，并支付以上述金额为基数，自2014年3月28日起至判决生效之日止，按月利率1.5%计算的利息；退还王伟明风险保证金54,000元，并支付以此金额为基数，自2015年5月1日起至判决生效之日止，按月利率1.5%计算的逾期退还期间的利息。直向公司辩称，不认可王伟明的全部诉讼请求。1、直向公司促成了王伟明与案外人的借款，完成了约定的居间服务，王伟明以经营范围为由要求退还服务费，有违诚�原则。2、房产评估费400元是经王伟明同意并签字认可的。3、因为王伟明急需钱，故直向公司在出借款项的案外人放款之前就将自己所有的1,528,300元转账借给王伟明，王伟明在拿到案外人交付的借款后才归还了直向公司上述钱款，故这9,303元是直向公司先行借款给王伟明产生的费用。4、认可收取了54,000元的风险保证金，但王伟明在与案外人的借款合同到期后，未及时归还借款，而是与案外人续签了借款合同。根据融资服务协议约定，在借款合同续签阶段也是需要收费的，故其中27,000元是王伟明续签借款合同的居间费用。另外因王伟明曾未及时归还借款，故直向公司替王伟明垫付了27,000元。原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，王伟明经直向公司居间与案外人签订了借款合同，并实际借到了足额的借款，王伟明应当按照约定支付报酬。王伟明诉称直向公司无促成借款的经纪资质，这并不影响直向公司实际已为王伟明提供居间服务的事实，直向公司有权就此居间行为收取相应的报酬，王伟明要求退还居间服务费的诉请于法无据，不予支持，相应的利息诉请亦不予支持。对400元房产评估费，直向公司辩称进行过评估，但未提供证据证明，故不予采纳，直向公司应予退还。对王伟明诉称直向公司多收的9,303元费用，直向公司辩称系王伟明与直向公司之间借款的费用，但未提供证据证明其与王伟明之间有过相关费用的约定，故对直向公司的该辩称意见也无法采纳，直向公司亦应予以退还。对54,000元风险保证金，因王伟明、直向公司双方确认直向公司替王伟明代为偿还了27,000元，故两相抵扣后，�向公司需返还王伟明剩余的27,000元。直向公司辩称该剩余的27,000元系借款续借的居间服务费，但未提供充足证据证明，故不予采纳。王伟明对房产评估费以及直向公司多收的9,303元费用的利息诉请，其主张自付款之日即2014年3月28日起算，原审法院予以支持。王伟明对风险保证金的利息诉请，因王伟明、直向公司一致确认截止至2015年4月27日王伟明已经清偿借款，故直向公司理应按约及时返还王伟明，现王伟明主张自2015年5月1日起算，原审法院亦予以支持。但针对上述三笔费用的利息王伟明主张按月利率1.5%计算，因其未提供证据证明与直向公司之间有相关约定，故原审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，于2016年5月3日作出判决：一、上海直向投资管理有限�司于判决生效之日起十日内给付王伟明36,703元（含房产评估费、上海直向投资管理有限公司多收费用以及风险保证金）；二、上海直向投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿付王伟明以9,703元（含房产评估费及上海直向投资管理有限公司多收费用）为本金，自2014年3月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、上海直向投资管理有限公司于判决生效之日起十日内偿付王伟明以27,000元为本金，自2015年5月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回王伟明的其余诉讼请求。案件受理费3,734元，减半收取计1,867元，由王伟明负担1,467元，上海直向投资管理有限公司负担400元。判决后，王伟明不服，上诉于本院称，根据被上诉人营业执照上经营范围，排除经纪业务，被上诉人为上诉人提供的融资服务属于经纪业务，超越了被上诉人的经营范围。根据我国民法通则第42条的规定，企业不得超越范围经营，被上诉人不具备经纪资格从事该项服务，无权收取服务费。原审法院未对被上诉人的经营范围进行审查，未区分合法经营与非法经营的法律界限，纵容被上诉人的违法行为，对被上诉人无权收取上诉人居间服务费未作退还认定错误。据此，请求二审法院依法改判，支持上诉人原审第一项诉请，即要求判令被上诉人退还上诉人服务费108,000元、自2014年3月28日起至判决生效之日止的利息，以月利率1.5%计算。被上诉人直向公司辩称，被上诉人的工商登记营业执照中公示的经营范围确实有“除经纪”，但本案情况是上诉人要求借款，由被上诉人为其寻找出借人，是民间借贷的磋商服务，不是投资行为，而是借款行为，不属于经纪经营范围。另外，根据最高院关于适用合同法若干问题解释一第十条规定，即使被上诉人按照融资服务协议约定向上诉人提供居间服务超出经营范围，只要不是限制经营、特许经营等法律禁止经营范围内，协议仍合法有效。被上诉人完成居间服务，上诉人和案外人签订借款合同并实际借到了款项，被上诉人可以收取居间服务费，故不同意退还。据此，请求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王伟明与被上诉人直向公司之间签订的一份《融资服务协议书》系双方当事人真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据双方在协议中的约定，被上诉人提供的是通过其居间上诉人获得第三方的借款等；另外，被上诉人在该份协议签订后，提供了第三方同意出借款项的信息并促成第三方与上诉人签订借款合同，上诉人因此获�了急需的借款。据此，被上诉人此次居间服务内容符合合同法中的居间合同法律性质。被上诉人在促成上诉人与第三方签订借款合同以及上诉人获得第三方借款后，居间服务工作完成，被上诉人有权依照协议约定获得居间服务费。双方在协议中约定的居间服务费，也没有违反行业禁止性规定，故上诉人要求被上诉人退还，本院亦难以采信。至于上诉人所称的被上诉人超范围经营，无权收取居间服务费一节，本院认为，虽然被上诉人的营业执照中经营范围有“除经纪”的内容，但因被上诉人为上诉人融资提供的是居间媒介服务工作，不属于经纪业务经营范围，故上诉人的该项上诉意见，本院亦不予采信。综上所述，上诉人王伟明要求被上诉人退还居间服务费及利息的上诉请求，因缺乏依据，故本院难以支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,734元，由上诉人王伟明负担。本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年八月十日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……