广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2415号
原告：王雷，住广州市天河区。
委托代理人：韩素娴。
被告：广州广宝汽车销售服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：许梓新。
委托代理人：黄早松、吴文锋。
被告：广东阳海汽车贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：许梓新。
原告王雷与被告广州广宝汽车销售服务有限公司（以下简称广宝公司）、广东阳海汽车贸易有限公司（以下简称阳海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雷及其委托代理人韩素娴、被告广宝公司委托代理人黄早松、吴文锋到庭参加了诉讼，被告阳海公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王雷诉称：2013年11月24日，原告根据广宝公司指示，向阳海公司支付定金10000元（由广宝公司、阳海公司共同出具收款收据）。原告与广宝公司于2013年12月16日正式签署《广州广宝汽车销售服务有限公司车辆销售订单》（订单编号GZGB1101708），约定原告向某乙公司购买别克君越2.0T旗舰型（棕／棕内饰）汽车一辆，包牌价为286300元整。之后，广宝公司又向原告追加上牌费2000元整。原告在看过广宝公司提供的“现车”后，依约于2014年2月20日向广宝公司支付剩余购车款（仍然由阳海公司代收取，广宝公司出具收款收据），合共278300元整。广宝公司在收齐全部购车款时，向原告承诺于2014年3月5日前交付标的车辆。2014年3月5日后，原告多次催促广宝公司交付标的车辆，但直到2014年3月21日，广宝公司仍未能向原告交付标的车辆。因此同日，广宝公司与原告签署补充协议，约定广宝公司应当于2014年3月31日前将标的车辆交付原告，否则于当日（2014年3月31日）全额退还全部购车款项。2014年4月3日，由于广宝公司既未向原告交付标的车辆，也未向原告退还全部购车款，因此原告委托律师向广宝公司出具律师函，明确表示解除其与广宝公司间买卖合同，并要求广宝公司立即退还全部款项、利息及定金罚金等。该函于2014年4月4日被广宝公司工作人员签收。但截至起诉之日，广宝公司仅向原告退还35000元，对于原告其余要求却只字不提。原告认为，广宝公司与原告间的买卖合同关系是双方真实合意的结果，依法有效，对双方均具有约束力。原告依约履行了全部付款义务，而广宝公司迟延交付标的物的行为，且在无法依约交付标的物的情况下又不予办理退款，该等行为已构成对买卖合同的本质违反。根据法律规定，原告有权要求解除与广宝公司间的买卖合同，并要求广宝公司立即归还已支付全部购车款及相应利息，并承担双倍返还定金的违约责任。同时，由于广宝公司的违约行为，导致原告为此受到的损失及为追讨广宝公司责任而产生的花费（包括但不限于律师费等）均应当由广宝公司全数承担。最后，阳海公司作为广宝公司的全权委托人，应当对广宝公司的行为应当承担连带责任。现起诉请求法院判令：1.解除原告王雷与被告广宝公司间的《广州广宝汽车销售服务有限公司车辆销售订单》（订单编号GZGB1101708）；2.两被告于判决生效之日起3个工作日内将购车余款253300元及利息（按同期银行贷款利率三倍计算）退还原告；3.两被告于判决生效之日起3个工作日内向原告王雷支付定金罚金10000元；4.两被告共同承担本案诉讼费用及本案原告律师费14000元。
被告广宝公司答辩称：1、不同意解除合同，希望继续履行；2、原告的诉请均是基于解除合同而提出的，在合同尚未解除的前提下，其他诉讼请求均没有法律依据；3、即使合同解除，其原告主张退回购车余款及利息与支付定金罚金的诉讼请求是相互矛盾的，其既需要按照银行的利率三倍计算支付违约金，同时又要适用定金法则，其只能选择一项，而不能同时提起。且在合同以及整个交易中并没有约定担保法中定金，在合同中只有一个预付订金的字样；4、律师费的请求没有法律依据；5、关于诉讼费由法院裁定。
被告阳海公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2013年12月16日，王雷与广宝公司签订《广州广宝汽车销售服务有限公司车辆销售订单》（订单编号GZGB1101708）一份，载明：订车日期2013年12月16日、购买人王雷、上牌地点广州、车种别某、型号君越2.0T旗舰型、车色棕／棕内饰、包牌价286300元、预付订金10000元、实收预付款10000元、实收货款278300元。在该订单下方销售部签注栏写有“此价格包含净车价、保险全险，追加上牌费2000元，2014年2月20日”等内容。
同日，王雷向阳海公司收款账户（商户号：302440155110042）银行划款支付10000元，对此王雷向法院提交了该笔转账的银联POS签购单。同时由广宝公司出具收款收据，在该收据上同时盖有广宝公司业务专用章及阳海公司财务专用章。
2014年2月20日，王雷再次向阳海公司收款账户（商户号：302440155110042）银行划款278300元，对此王雷向法院提交了该笔转账的银联POS签购单。
同日，广宝公司向王雷出具收款收据两张，分别载明收到王雷购车款（上牌费）2000元，购车尾款276300元，并盖有广宝公司财务专用章。
2014年3月21日，王雷与广宝公司签订《车辆销售补充协议书》，载明：基于王雷已于2014年2月20日按照广宝公司车辆销售订单（订单编号：GZGB1101708）的约定付清所订购的别克君越2.0T旗舰版的全部款项（净车价、保险及上牌费），广宝公司向王雷承诺广宝公司于2014年3月31日前将所售车辆（别克君越2.0T旗舰版）交付王雷，广宝公司如无法交付所售车辆，即于当日向王雷退还全部购车款项。
2014年4月1日、4月8日，广宝公司委托孙某分别向王雷退回购车款30000元、5000元。
案件审理过程中，王雷向法院提交2013年12月1日，广宝公司（委托人）向阳海公司（受托人）出具的委托书一份，载明：“本委托人自本委托书签具之日起，全权委托受托人作为我司代理人，全权代为办理我司汽车销售及协调工作，包括但不限于收取我司客户相关购车款，办理相关退款事宜等”内容。同时，王雷还向法院提交了阳海公司出具的证明一份，证明阳海公司为银联商户号302440155110042的持有人，款项实际已为阳海公司收取。王雷表示，根据该委托书载明的内容以及购车款实际由阳海公司收取，因此阳海公司应当对其诉请承担连带清偿责任。
对此，广宝公司称阳海公司仅从事的是广宝公司的委托收款工作，双方为委托代理关系，阳海公司并不是本案适格的被告。
庭审中，王雷称在交付首付款10000元时，广宝公司销售人员告知如果无法交付车辆，将双倍返还该款项。对此，广宝公司不予确认。
另，王雷向法院提交金额为14000元的律师费发票（发票号00995811）一张，证明其因向广宝公司、阳海公司追责已支付了相应律师费，要求赔偿。
对此，广宝公司辩称王雷要求支付律师费的请求没有合同依据，虽然王雷提交了有发票，但并不清楚是否已实际支付。即使发票属实，确实支付了相应的款项，但王雷可以自己来提起诉讼，该项律师费不是因本案引起而必须发生的费用。
本院认为：王雷与广宝公司在2013年12月16日签订《广州广宝汽车销售服务有限公司车辆销售订单》，明确约定了王雷向广宝公司购买的车辆车种、型号以及价款等内容，之后双方又于2014年3月21日签订《车辆销售补充协议书》，进一步明确了广宝公司向王雷交付车辆的时间，上述协议均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立、有效，双方均应按约履行。车辆销售订单签订后王雷已按约支付完全部购车款项288300元，然广宝公司未能按照补充协议的约定，于2014年3月31日前交付王雷所订购的车辆，亦未按照该协议的约定向王雷退还全部的购车款，仅退还35000元，广宝公司的行为已构成违约。同时，广宝公司至今仍未向王雷交付所订购车辆，已致使王雷购买车辆的合同目的无法实现，现王雷请求解除双方订立的车辆销售订单，并要求广宝公司退还剩余购车价款253300元有理，本院予以支持。
广宝公司未能在2014年3月31日前向王雷交付所购车辆，亦未在当天向王雷退还剩余的购车款项253300元，客观上给王雷造成了损失，关于王雷利息的主张，本院酌定利息自2014年4月1日起至本判决生效之日止，以253300元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付较为适当。王雷主张利息超过的部分，本院不予支持。
关于王雷要求支付定金罚金的主张，在双方签订的车辆销售订单、补充协议中，并没有有关定金的约定，王雷亦没有提交相应的证据证明广宝公司承诺其无法交付车辆的情况下将双倍返还支付的首付款10000元，王雷理应承担举证不能的责任，此项主张缺乏合同依据，本院不予支持。
关于王雷要求支付律师费的主张，同样在双方签订的车辆销售订单以及补充协议书中未予以明确的约定，且律师费用的支出并非因本案引起而必须发生的费用。因此，王雷要求广宝公司承担律师费的理据不足，本院亦不予支持。
关于阳海公司对上述债务是否应当承担连带清偿的问题，本案中，王雷向法院提交的银联转账POS签购单、收款收据以及阳海公司出具的证明，均表明王雷在付款时知悉购车款是阳海公司代广宝公司收取，王雷向法院提交的广宝公司与阳海公司间的委托书亦表明王雷知悉广宝公司与阳海公司间的委托关系。可见，阳海公司作为受托人，仅是根据广宝公司的委托收取相应的购车款，阳海公司与王雷之间并没有签订任何的合同，阳海公司亦未向王雷承诺如车辆无法交付时由其直接向王雷退还相应的购车款项。因此，阳海公司与王雷并不存在买卖合同关系，阳海公司也非王雷与广宝公司间买卖合同关系的相对方，王雷主ＸＸ海公司对广宝公司的债务承担连带清偿于法无据，本院不予支持。
阳海公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州广宝汽车销售服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王雷购车款253300元及利息（自2014年4月1日起至本判决生效之日止，以253300元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告王雷的其他诉讼请求。
如果被告广州广宝汽车销售服务有限公司未按本判决所指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5460元，由原告王雷负担450元、被告广州广宝汽车销售服务有限公司负担5010元；财产保全费1906.5元，由被告广州广宝汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 严建华
人民陪审员 曹效清
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈永妹