河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第416号
原告：郭玉清。
委托代理人：李俊娟，河北维平律师事务所律师。
被告：孙国兴。
被告：衡水民富投资咨询有限公司，住所地：衡水市胜利西路269号泰一尚城19-17号。
法定代表人：孙国兴，经理。
被告：张世嘉。
被告：衡水金碧轩玉器贸易有限公司，住所地：衡水市桃城区中心街招贤路南6号鸿泰花园1幢B座一至二层10号商业门店。
法定代表人：张世嘉，经理。
原告郭玉清与被告孙国兴、衡水民富投资咨询有限公司（以下简称民富公司）、张世嘉、衡水金碧轩玉器贸易有限公司（以下简称金碧轩公司）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员王德忠独任审理，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告郭玉清及其委托代理人李俊娟、被告张世嘉、金碧轩公司到庭参加诉讼，被告孙国兴、民富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月9日，原告与被告金碧轩公司、民富公司签订借款担保合同一份，约定原告将30000元借给金碧轩公司张世嘉，借款期限为12个月，自2014年8月9日至2015年8月8日，借款利率为月利率15‰，民富公司为担保人。合同签订后，原告将现金30000元打入被告孙国兴个人名下账户。2015年7月起被告未向原告支付利息。故诉至法院要求被告偿还借款本金30000元并支付利息、违约金、滞纳金、代理费及其他损失。
被告张世嘉、金碧轩公司辩称：张世嘉、金碧轩公司没有向原告借过钱，张世嘉、金碧轩公司与原告之间没有债权债务关系，因此没有偿还义务。
被告孙国兴、衡水民富投资咨询有限公司收到本院依法送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。
根据原告的起诉意见，征得原告的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告金碧轩公司、张世嘉偿还借款本金30000元及利息、滞纳金、违约金、代理费有无事实依据和法律依据，被告孙国兴、民富公司是否承担连带责任。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、郭玉清的身份证，证明原告的身份信息，具备诉讼主体资格。
证据二、编号为MF保借字Y2014年399号借款担保合同，证明被告金碧轩公司于2014年8月9日借原告30000元，并由民富公司提供连带责任担保，目前该借款已经到期，被告金碧轩公司已经违反了合同约定，应按合同约定支付逾期利息及滞纳金，支付本金的违约金。
证据三、原告郭玉清名下的在中国工商银行衡水友谊支行卡号为04×××32的银行卡自2014年9月至2015年6月的明细清单一份，证明被告张世嘉按合同约定从其名下的银行卡每月支付原告利息450元。2015年7月份以后没有支付过利息。
证据四、衡水市桃城区工商行政管理局出具的金碧轩公司的企业登记信息，证明股东的出资情况及法定代表人张世嘉的身份。
围绕争议焦点，被告提供的证据如下：
2015年9月27日孙国兴书写的证明一份。
被告对原告提供证据的质证意见是：被告不认识郭玉清。对借款担保合同的真实性和合法性有异议，该合同是伪造的，且该合同前后相互矛盾，不知借款人是张世嘉还是金碧轩公司。从合同首页来看，借款人为张世嘉，而该款项打入的是孙国兴的账户，应有张世嘉亲笔向借款人出具的借条，但是该合同和借据上均没有张世嘉的本人签字，也没有张世嘉委托有关经办人的授权委托书，在该合同中也没有张世嘉用于借款的身份证复印件，对该借款张世嘉并不知情，所以借款合同违背了张世嘉的真实意思表示，违反了法律规定，该合同属无效合同，张世嘉对该合同产生的债务关系不承担偿还责任。金碧轩公司虽然在合同上盖章，但由于在借款人处写的是张世嘉，而且该款项也没有打入公司的账户，也没有金碧轩公司授权有关人员进行借款或者授权孙国兴代为收取款项的委托书，所以张世嘉作为公司法人对公司的借款行为并不知情，也没有授权公司有关人员进行借款，该合同对金碧轩公司来讲显然不是自愿的，不是公司的真实意思表示，违反了自愿原则，该合同内容是违法的，是无效的。不排除出借人同实际借款人孙国兴恶意串通对张世嘉和金碧轩公司进行诈骗的可能性，且公安机关对本合同担保人民富公司已经进行非法集资立案审查，请求法院依法中止审理，将有关卷宗移交公安机关。对证据三、证据四的真实性没有异议，但是被告张世嘉的银行卡一直由孙国兴持有，张世嘉没有用过。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据的真实性、合法性、关联性有异议。该证据不能证明被告金碧轩公司、张世嘉从原告处借款时的事实情况及担保人在担保合同中负连带担保责任，并不能否认借款担保合同中被告的义务。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一系公安机关出具，具有真实性，故对真实性予以确认；证据二载明了借款金额、期限、收益及分红等条款，有原告签字及借款人、担保人盖章，具有真实性，故对真实性予以确认；证据三、证据四系银行出具个人活期一本通账户明细，盖有银行业务专用公章，具有真实性，故对真实性予以确认。被告张世嘉、金碧轩公司提供的证据经原告阅看质证提出异议，因孙国兴未参加诉讼，无法核实其真实性，故不作为本案证据使用。
本院经审理查明：2014年8月9日，原告与被告金碧轩公司、民富公司签订借款担保合同各一份，约定被告金碧轩公司向原告借款30000元，期限为十二个月，自2014年8月9日至2015年8月8日；借款利率月利率15‰，每月10日前付上月收益，到期还本；借款人任何一期未按期或未足额偿还到期收益或本金的，原告有权解除合同并提前收回全部借款本金。借款人未按合同约定的期限支付利息的，自逾期之日按借款金额的日千分之五向原告支付滞纳金；借款人未按合同约定的期限偿还本金的，自逾期之日按借款金额的日千分之五向原告支付违约金。双方就其他事宜亦进行了约定。被告民富公司对该笔借款提供连带责任保证。同日，上述二被告出具借款借据及承诺函，载明收到原告借款本金30000元。上述借款的利息已付至2015年7月6日，之后利息及本金未予偿付。诉讼中，被告孙国兴同意承担还款责任。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：原告与被告金碧轩公司签订的借款合同，对借款金额、借款期限、利息进行了约定，被告民富公司自愿为该借款承担连带责任担保，上述协议条款系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方约定的借款利率符合法律规定，但利息、滞纳金、违约金之和超出了同期人民银行借款利率的四倍，应予调整，超出部分不受法律保护。被告金碧轩公司、民富公司出具的借据能够证实原告已履行合同义务。被告金碧轩公司未按约定偿付原告借款本息，其行为已属违约，理应承担相应民事责任，其应偿还原告借款本金30000元及利息、滞纳金、违约金，借期内的利息按月利率15‰，逾期后的利息、滞纳金、违约金之和按同期人民银行借款利率的四倍计算。被告孙国兴同意承担还款责任，故其亦应承担偿还借款本息的责任。被告民富公司作为担保人对上述借款本息承担连带责任。原告与被告金碧轩公司签订的借款合同借款人处虽写有张世嘉的名字，被告张世嘉否认该签字系自己书写，原告未提交证据证实系其本人所写，不能认定张世嘉为本案借款人，故被告张世嘉在本案中不承担民事责任。原告要求被告给付代理费之诉讼请求，其没有提交相应证据，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水金碧轩玉器贸易有限公司、孙国兴于本判决生效后五日内偿还原告郭玉清借款本金30000元及利息（该利息自2015年7月7日起，以30000元为基数，按月利率15‰计算至2015年8月8日，自2015年8月9日至本判决确定给付之日，按同期人民银行借款利率的四倍计算）。被告衡水民富投资咨询有限公司对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告郭玉清其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取275元，保全费320元，共计595元由被告衡水金碧轩玉器贸易有限公司、孙国兴负担，被告衡水民富投资咨询有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王德忠
二〇一五年十一月二十日
书记员 米亚宾