湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0321民初1536号原告：龙海兵，男。委托诉讼代理人：刘泽臣，男。被告：中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司），住所地南昌市高新开发区高新二路18号。法定代表人：胡立俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金山，男。委托诉讼代理人：邓颖，女。被告：湘潭碧桂园房地产开发有限公司（以下简称湘潭碧桂园公司），住所地湘潭县易俗河镇天易路168号碧桂园综合楼。法定代表人：杨文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈庆江，男。原告龙海兵与被告中鼎公司、被告湘潭碧桂园公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序,于2016年9月28日、11月14日公开开庭进行了审理。依据原告的申请对被告中鼎公司在湘潭碧桂园公司的工程款予以冻结，原告龙海兵及其委托诉讼代理人刘泽臣，被告中鼎公司及其委托诉讼代理人刘金山、邓颖，湘潭碧桂园公司委托诉讼代理人陈庆江到庭参加诉讼，庭审中原告申请撤回对被告湘潭碧桂园公司的起诉，本院当庭裁定予以准许，本案现已审理终结。原告龙海兵向本院提出诉讼请求：1、由被告中鼎公司偿还原告货款231690元；2、由被告中鼎公司承担诉讼费用。事实与理由：原告应被告中鼎公司的要求为其提供其在湘潭碧桂园公司工地的工程材料，2014年11月26日原告与被告中鼎公司结算，被告中鼎公司欠原告材料款330990元，向原告出具了欠款凭条，2016年7月28日被告中鼎公司支付了99300元给原告，尚欠原告231690元，要求被告中鼎公司支付给原告。被告中鼎公司辩称，被告中鼎公司没有与原告签订合同，原告没有送货、收货单及结算报告，原告起诉被告中鼎公司没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告龙海兵为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1�原告身份证复印件、被告公司组织机构代码证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、原告与被告中鼎公司于2014年11月26日结算凭据、《委托函》，拟证明被告中鼎公司是本案适格主体；被告中鼎公司与原告对货款进行了结算，欠原告工程材料款330990元，结算内容具体、数额明确；3、中国银行交易明细清单，拟证明被告中鼎公司已履行了部分结算支付义务，仍欠原告工程材料款231690元。被告中鼎公司对原告所举证据质证如下：1、对证据1没有异议；2、对证据2的结算凭证上不仅盖了中鼎公司碧桂园项目部的公章，还盖有萍乡市鑫源水电安装有限公司（以下简称鑫源公司）的公章，对材料款的真实性有异议，不能直接说明该材料款仅由被告中鼎公司使用，同时还由鑫源公司使用，请求原告提供被告中鼎公司使用工程材料的具体清�；对证据2中的《委托函》被告中鼎公司未授权周文芳对湘潭碧桂园公司出具任何函件，被告中鼎公司的项目部无权委托湘潭碧桂园公司付工程款，因为湘潭碧桂园公司与中鼎公司项目部没有合同关系，中鼎公司与湘潭碧桂园公司才有合同关系，中鼎公司项目部无权直接下委托书给湘潭碧桂园公司，即使项目部委托了湘潭碧桂园公司支付，也不能证明330990元材料款是被告应支付的材料款；3、对证据3的银行明细清单，因原告向湘潭碧桂园公司催要材料款，湘潭碧桂园公司以被告未支付材料款为由拒绝支付被告中鼎公司的工程款，且湘潭碧桂园公司召集原告与被告中鼎公司进行协调，该明细清单的款项系湘潭碧桂园公司逼迫支付给原告的，因为被告中鼎公司不支付给原告材料款，湘潭碧桂园公司就不会支付工程款给被告中鼎公司。被告中鼎公司向本院举证如下：1、鑫源公司的工商登记信息，拟证明周文芳系该公司的法定代表人，也是原告证据中委托函的签署人、材料的核对人；2、《碧桂园建设工程施工合同》54号合同、43号合同，拟证明原告提交的结算单上时间为2014年4月1日至2014年11月26日的材料款，也是鑫源公司在碧桂园施工的时间，因为该54号合同签订时间是2014年6月10日，原告将中鼎公司的材料款与鑫源公司的材料款混同了；3、《备案证》及《碧桂园建设工程施工合同》63号合同，拟证明二期工程已在2014年9月27日已经竣工了，原告提供的结算单上时间为2014年4月1日至2014年11月26日，说明中鼎公司在碧桂园的工程已经竣工了，原告还在送材料，有理由怀疑材料款有一部分是鑫源公司的。原告龙海兵对被告的证据质证�下：1、对证据1的三性均有异议，证据1是网上查询的复印件，没有相关行政部门的公章，不具有真实性，虽然该证据上的法定代表人为周文芳，但也不能排除周文芳是中鼎公司碧桂园项目部的委托人或者是中鼎公司的其他人员，不能达到被告的证明目的；2、对证据2两份合同的真实性有异议，合同为复印件，未加盖公章且不完整，从原告提交的结算单来看，鑫源公司不是结算的相对方，故与本案没有关联；②从被告提供的合同来看，其中54号合同是湘潭碧桂园公司一期工程，与二期无关；③不能因为湘潭碧桂园公司与其他公司有合同关系而否定中鼎公司与原告之间的买卖合同关系以及双方的结算；3、对证据3中证明竣工时间为2014年9月27日没有异议，但对证据3的证明目的有异议，刚好证明与原告结算的单位一致，结算单中表述为送材料的时间为2014年4月1日至2014年11月26日是一个期间，而在该期间内原告共计向二期工程供货530993元，双方在2014年11月26日进行结算，被告中鼎公司仍欠原告的材料款为330993元，（委托函中将尾数3元抹去），结算单中表述为一个期间只是因为于2014年11月26日才进行结算，不能证明原告在2014年9月27日后还向被告中鼎公司送了材料，故不能达到被告中鼎公司的证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告龙海兵所举证据，具有真实性，合法性，并与本案相关联本院予以认定；2、对被告中鼎公司所举证据1予以认定，对证据2与本案无关不予认定，对证据3的真实性予以认定但不能达到被告证明目的。本院根据认定的证据，确认本案事实如下：2013年被告中鼎公司承包了湘潭碧桂园公司的工程项目，原告龙海兵为中鼎公司碧桂园二期工程项目部提供工程所需材料，双方没有签订书面买卖合同。2014年11月26日中鼎公司碧桂园二期工程项目部与原告进行结算，中鼎公司碧桂园二期工程项目部向原告出具了欠原告工程款330993元的结算凭据。2015年4月5日，中鼎公司碧桂园二期工程项目部向湘潭碧桂园公司出具《委托函》要求湘潭碧桂园公司在该公司的工程进度款中扣除330990元，将此笔款支付给龙海兵账户。《委托函》加盖了中鼎国际工程有限公司湘潭碧桂园二期工程项目部的公章，委托代表周文芳签字。2016年7月28日被告中鼎公司通过银行支付99300元给原告龙海兵，尚欠原告工程材料款231690元。�院认为：1、原告龙海兵与被告中鼎公司虽然没有签订书面买卖合同，但原告送材料给中鼎公司碧桂园二期工程项目部并与中鼎公司碧桂园二期工程项目部进行结算，可以证明原告与被告下属碧桂园二期工程项目部之间存在买卖合同关系。中鼎公司碧桂园二期工程项目部不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立分支机构的法人为当事人”的规定，中鼎公司碧桂园二期工程项目部行为及后果应由被告中鼎公司负责,所欠原告材料款应由中鼎公司支付给原告。2、中鼎公司碧桂园二期工程项目部经结算向原告出具了欠材料款的凭据，视为中鼎公司碧桂�二期工程项目部已经对所欠原告的材料款进行了确认。被告中鼎公司提出原告的材料款中有一部分是鑫源公司使用而算入了中鼎公司的抗辩因无证据证明及已经对材料款进行了确认，所以被告中鼎公司的抗辩理由不能成立。3、关于被告中鼎公司提出湘潭碧桂园公司与中鼎公司碧桂园二期工程项目部没有合同关系，中鼎公司与湘潭碧桂园公司才有合同关系的，所以被告中鼎公司碧桂园二期工程项目部无权委托湘潭碧桂园公司付工程款，以及中鼎公司未授权周文芳对湘潭碧桂园公司出具任何函件，周文芳无权对湘潭碧桂园公司出具《委托函》的问题。按照有关法律规定中鼎公司碧桂园二期工程项目部行为及后果应由被告中鼎公司负责。中鼎公司将中鼎公司碧桂园二期工程项目部公章交给周文芳，应视为中鼎公司对周文芳有授权，即使周文芳不是中鼎公司的员工，对外�有中鼎公司碧桂园二期工程项目部公章的函件也应由中鼎公司负责，且中鼎公司已经实际履行了部分支付货款的义务，可见被告中鼎公司是知道周文芳出具《委托函》的行为的，被告知道周文芳开出函后没有表示周文芳无权代理以及周文芳行为无效，而且还予以履行，应视为认可周文芳开具《委托函》的行为。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，最高人民法院关于适用的解释》第五十三条的规定,判决如下：由被告中鼎国际工程有限责任公司在本判决书生效后五日内支付原告龙海兵工程材料款231690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元，财产保全费1770元，合计6546元。，由被告中鼎国际工程有限责任公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  李晓红人民陪审员  翁湘宁人民陪审员  赵 玲二〇一六年十一月十四日代理书记员  刘 源附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。最高人民法院关于适用的解释》第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。