山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终682号
上诉人（原审原告）王启程，居民。
委托代理人张文慧，山东拓创律师事务所律师。
委托代理人张全菊，居民。
被上诉人（原审被告）吴金东，居民。
上诉人王启程因物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民重初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王启程及其委托代理人张全菊、张文慧到庭参加诉讼。被上诉人吴金东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告在泰安市泰山区五马商业街路北第六段东起第四间有房屋一套，产权证号为泰房权证泰字第号。被告在原告房产的北侧有房产一套，位置为五马街西段北侧第04号住宅楼，产权证号为泰房权证泰字第号。
原告称2013年9月份至10月份，由于其院墙年久失修，原告决定重新维修，在此过程中，被告多次出面阻挠，并于2013年10月2日将原告的北院墙推倒，2013年10月15日将原告的东院墙推倒，原告也多次向公安机关报警。为此，在本案一审时原告提交了当时的现场照片一宗，并申请法院调取了南关派出所于2014年1月2日对原告之妻张全菊所作的询问笔录一份，证实原告为此事报警及事发过程。本案在二审期间，泰安市中级人民法院于2015年3月30日到事发现场进行勘验，期间，原告组织工人继续施工，而被告站在北面二楼其居处泼水予以制止。根据原告的申请，本庭再次到南关派出所调取了相关证据，其中，2015年8月26日该所出具的报警证明一份载明：“2013年10月15日20许，南关派出所接到报警称：在五马街西首有人将其房子扒了。值班民警接到报警后迅速到达现场，经现场了解张全菊位于五马街西首北侧的一间门头房的北院墙推倒了。民警到其报警的位置看到在张全菊所说的门头房北侧有一胡同，张全菊所述门头房的北院位于该胡同的西首，该院的东墙根处有大量散落的红砖。据张全菊称：“该墙体是由于其与北邻居发生纠纷后，被人推倒的”。2015年3月30日该所出具的《关于市中院到张全菊被拆墙现场的情况说明》载明：“2015年3月30日9点30分左右，泰安市中级法院法官李建及法院工作人员，到泰山区马街西首张全菊、王启程被拆院墙现场查看现场情况后，法官让张全菊一方继续施工，垒原先被拆的院墙，施工人员进现场施工时，被邻居吴金东在其家中泼水阻碍施工人员现场施工，致使施工人员无法现场施工撤离现场”。南关派出所提供了用执法记录仪刻录的视频资料一份，证实上述过程。南关派出所亦提供了对原告雇请的施工人员李林制作的询问笔录，李林在笔录中称其于2013年9月份受雇于原告维修院墙，在此期间被一“50岁左右、身高1.75米左右、中等身材、长方脸”的原告北邻居阻挠施工，并将修建的院墙推倒。被告吴金东则主张上述证据并不足以证实被告实施了原告所主张的侵权行为。
原告主张其院墙被被告推倒后，其多次雇请工人进行了维修，并提交了由泰安市泰山区金诺建筑装饰处出具的收款收据三份，2014年9月16日收据金额为2080元，2015年3月9日收据金额为2400元，2015年3月30日收据金额为300元，其中2014年9月16日的收据载明收款金额为2080元，原告称其实际支付2000元，以上共计4700元。原告一并主张在2013年9月份，被告在推倒院墙时，双方曾发生肢体冲突，被告将原告及其妻子张全菊打伤，二人为此花费医疗费等3099.7元，原告要求被告对此一并赔付，并提交了视频资料一份以及医疗费单据予以证实自己的主张，被告对此予以否认。在原告提交的视频资料中并无双方发生冲突的画面，甚至亦无被告出现的画面。
关于原告能否重新修建院墙的问题，本庭于2015年9月16日到泰安市规划局进行了咨询，该局工作人员答复称：“根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物建设的，建设单位或个人应当向城乡规划部门报备审批，即便是原拆原建，也应当进行报备，取得建设工程规划许可证，获经批准后，方可进行施工，到目前为止，我单位尚未接到原告王启程兴建院墙的相关申请手续”。由于被告不同意调解，致使调解未果。
上述事实有以下证据予以证实：原告提交的《房屋所有权证》、现场照片、被告提交的《房屋所有权证》、现场照片、南关派出所出具的出警证明、对张全菊、李林的询问笔录、李林出具的证明、原审法院调查材料、备忘录及庭审笔录等。
原审法院认为，2013年9月至10月，原告在泰安市泰山区五马商业街路北第六段东起第四间房产维修院墙时，被告多次出面阻挠，并将原告已经垒砌的院墙推倒，该事实有现场照片、公安机关出具的出警证明、对张全菊、李林等人制作的询问笔录及视频资料等证据证实，可以认定。原告的院墙被推倒系由被告的侵权行为引起的，故对于原告要求被告停止侵害的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。院墙被被告推倒后，原告多次雇请工人进行维修，为此花费材料及人工费4700元，该费用系由于被告的侵权行为而产生的合理的、必要的花费，原告的该项经济损失应当由被告吴金东予以赔偿。因此对于原告要求被告吴金东赔偿经济损失4700元的诉讼请求，于法有据，原审法院亦予以支持。关于原告主张在修复院墙时，被告将原告及其妻子张全菊打伤，并要求被告赔偿医疗费等共计3099.7元，被告吴金东对此予以否认，原告提交的证据亦不足以证实自己的主张，且该项主张与本案亦非同一法律关系，因此，对于原告的该主张，原审法院不予支持。关于原告要求被告恢复原状的诉讼请求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定以及泰安市规划局的答复，现原告的院墙业已灭失，而原告并未就重新修建院墙一事到相关部门办理相应的申请审批手续，因此在尚未获得规划部门批准的情况下，原告的该项诉求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，判决：一、被告吴金东停止侵害，并赔偿原告王启程经济损失4700元。二、驳回原告王启程的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告吴金东承担。
上诉人王启程不服原审判决上诉称，要求撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民重初字第25号民事判决书中第二项判决内容，改判被上诉人吴金东恢复上诉人已建成的院墙。理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1999年10月11日泰安市房管局给上诉人王启程颁发的房产证明载明本案维修院墙所涉及的小院上诉人享有所有权，并经房管局备案。上诉人被拆的院墙是经过相关部门批准承建的，合法的财产，被上诉人由对侵权财产恢复原状的义务。上诉人的院墙被推倒系由被上诉人的侵权行为引起的，故对上诉人要求被上诉人停止侵害的诉讼请求，于法有据。在《中华人民共和国城乡规划法》第四十条里没有明文说明维修院墙也得申请办理规划许可证。上诉人的院墙是1995年单砖垒的，因年久失修墙体已老化，于2013年9月份（附原有院墙内侧）垒了一道单砖墙，不是新建院墙，不是原拆原建，是维修院墙，上诉人维修院墙是合法的，不用办理规划许可证。
被上诉人吴金东未到庭亦未答辩。
本院经审理查明，上诉人王启程二审庭审中提交2016年4月9日拍摄的照片一张，欲证实上诉人是维修院墙，是在原墙体内又附一层单砖墙的事实。另其还申请证人聂某出庭作证，证人称与上诉人系邻居关系，其于1995年搬过去时原来的院墙还很高，因为多年下雨导致破坏，现在院墙就剩一米多高了。上诉人王启程对于证人证言当庭质证认为，涉案小院院墙从1995年就合法存在，被上诉人把院墙推倒之后并没有完全消失，现在院墙还存在一米多高。被上诉人吴金东对上述证据均未质证。本院认为，上述证据仅能够证明涉案院墙目前的现状，无法证实该院墙系修复还是重建。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王启程主张要求被上诉人吴金东对涉案院墙进行恢复原状，尽管其主张院墙并未完全灭失，仅是在原有基础上修复，但是其提交的2016年4月9日拍摄的照片以及邻居聂某的证人证言无法证实该院墙系修复还是灭失后重建，并不能证明其主张。结合一审法院于2015年9月16日去泰安市规划局的调查及答复情况，上诉人至今尚未向有关部门申请报批，故现有证据尚不足以支持上诉人王启程要求恢复原状的上诉主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人王启程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 健
代理审判员 张晓丹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李丹丹