广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第2891号
原告王军堂，男，汉族，1964年3月5日出生，身份证登记住址河南省濮阳县。
原告王爱凤，女，汉族，1965年7月8日出生，身份证登记住址河南省濮阳县。
原告杨娜娜，女，汉族，1991年4月15日出生，身份证登记住址河南省濮阳县，系死者王某2妻子。
原告王某1。
法定代理人杨娜娜，系原告四的母亲。
四原告共同委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
四原告共同委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
被告杨兴，男，汉族，1984年3月24日出生，住址广西桂平市。
被告隆源祥泰公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区东福围西街39号702A，组织机构代码08701267-9。
法定代表人马勤峰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市朝阳中路81号，组织机构代码61548531-5。
负责人陶旭松，总经理。
委托代理人肖鸿燕，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17—28层、B座卜4、15一19层，组织机构代码892305861。
负责人李志军，总经理。
委托代理人单新凤，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人廖圣俊，广东深天车律师事务所律师。
被告吴延明，男，汉族，1964年8月16日出生，住址河南省郑州市。
委托代理人王志勇，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人张银华，广东深鹏律师事务所律师。
被告邢台县顺泰运输队（个人经营），住址河北省邢台市邢台县北先贤村北(邢左公路北)，组织机构代码L5241180—8。
经营者武文宗。
被告临沂市瑞航物流有限公司，住址山东省临沂市苍山县矿坑镇单庄村村东路南，组织机构代码：59138613-5。
法定代表人张博文。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，组织机构代码07082559—3。
负责人王军学。
委托代理人杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。
被告王东来，男，汉族，1972年1月17日出生，住所地河南省沈丘县。
委托代理人刘志祥，广东华途律师事务所律师。
被告沈丘县新星集装箱运输有限公司，住所地河南省沈丘县城兆丰大道南段，组织机构代码67674467-5。
负责人郭培芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇城中南路51号，组织机构代码70497533-2。
负责人李涛。
委托代理人郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。
上述四原告诉十一被告道路交通事故人身损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冬菊、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“中国人保深圳公司”）的委托代理人单新凤、被告吴延明的委托代理人张银华、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称“中国人寿邢台公司”）的委托代理人杨怀锋、被告王东来的委托代理人刘志祥、被告中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司（以下简称“中国人保临泉公司”）的委托代理人郑鸿雁到庭参加了诉讼，其余被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月9日l时10分左右，杨兴驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车，从深圳往福州，途经沈海高速公路2623KM处，追尾碰撞由吴延明驾驶的冀Ｅ×××××(鲁QHD**挂)号重型半挂牵引车左后角，致粤Ｂ×××××号车副班司机王某2被碰刮后跌落在车下等待救援，几分钟后，王东来驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车，再追尾碰撞已发生事故的粤Ｂ×××××号重型厢式货车左后角，同时轻微碰撞刮到左侧快车道由李邦军驾驶的吉Ｃ×××××(吉CL8**挂)号重型半挂牵引车右前角，造成王某2被挤压抢救无效死亡，豫Ｐ×××××号车乘客范文斌受伤及三车不同程度损坏，粤Ｂ×××××号车和豫Ｐ×××××号车货物损失的交通事故。2015年7月3日揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出如下交通事故认定：认定驾驶人杨兴承担事故的主要责任，吴延明承担事故的次要责任，王东来承担事故的次要责任，李邦军无责任，粤Ｂ×××××号车副班司机王某2无责任，豫Ｐ×××××号车乘客范文斌无责任。经查实，被告杨兴系肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的驾驶人，被告深圳市隆源祥泰物流有限公司（以下简称“隆源祥泰公司”）系肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车的所有人，该车在事故发生时已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司投保了交强险，向中国人保深圳公司投保了商业第三者责任险(限额100万，不计免赔)。被告吴延明系肇事车辆冀Ｅ×××××号重型集装箱半挂牵引车及鲁QHD**挂号重型集装箱半挂车的驾驶人，被告邢台县顺泰运输队（以下简称“邢台顺泰运输队”）系肇事车辆冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车所有人，被告临沂市瑞航物流有限公司（以下简称“临沂瑞航公司”）系肇事车辆鲁QHD**挂号重型集装箱半挂车所有人，冀Ｅ×××××号车在事故发生时己向被告中国人寿邢台公司投保了交强险和商业第三者责任险(限额50万，不计免赔)，鲁QHD**挂号车在事故发生时已向被告中国人寿邢台公司投保了商业第三者责任险(限额5万，不计免赔)。被告王东来系肇事车辆豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车驾驶人，被告沈丘县新星集装箱运输有限公司（以下简称“沈丘新星公司”）系肇事车辆豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车所有人，该车在事故发生时已向被告中国人保临泉公司投保了交强险和商业第三者责任险(限额30万，不计免赔)。四原告系王某2的法定继承人，为维护自身的合法权益，诉至本院，请求法院依法判令：1、各被告共同赔偿原告道路交通事故损失1,320,563.78元(处理丧葬人员住宿费30,600元、处理丧葬人员误工费16,410元、死亡赔偿金1,109,457.78元、精神抚慰金100,000元、交通费10,000元);2、被告太平洋财险十堰公司在粤Ｂ×××××号车交强险责任限额内、被告中国人寿邢台公司在冀Ｅ×××××号车交强险责任限额内、被告中国人保临泉公司在豫Ｐ×××××号车交强险限额内，对四原告上述请求予以赔偿且应在交强险限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金100,000元，不足部分再由被告中国人保深圳公司在粤Ｂ×××××号车100万元的第三者责任商业险限额内、被告中国人寿邢台公司在冀Ｅ×××××号车50万元及鲁QHD**挂号车5万元的第三者责任商业险限额内、被告中国人保临泉公司在豫Ｐ×××××号车30万元的第三者责任商业险限额内予以赔偿，仍不足的部分由被告杨兴、被告隆源祥泰公司、被告吴延明、被告邢台顺泰运输队、被告临沂瑞航公司、被告王东来、被告沈丘新星公司连带赔偿；3、各被告共同承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告请求按2016年赔偿标准计算本案各项赔偿款项。
被告太平洋财险十堰公司辩称：答辩人虽为粤Ｂ×××××号车承保过交强险，但本案事故发生时，该保险已过期。
被告中国人保深圳公司辩称：1、本案受害人的死亡属于工伤，且原告已就工伤劳动争议事项向宝安法院起诉。如果本案是工伤，则本案中被告隆源祥泰公司并非是适格的主体，应当根据工伤保险条例承担工伤保险责任，同时不再承担侵权责任，由此答辩人也不需承担保险赔偿责任。2、原告的具体诉讼请求不合理，应当按照农村标准计算相应的赔偿项目，且应按事故发生时的标准计算。交通费诉求过高，应予酌情减少。
被告吴延明辩称：被告吴延明已向被告邢台顺泰运输队购买了有关保险，保险公司应在保险责任限额内承担保险责任。2、原告以王军胜每个月6,300元的工资标准计算办理丧葬费人员的误工费不正确，与事实不符。3、王某2的工资情况与所提供的证据不符。4、王某2生前是农业户口，不应按城镇标准进行赔偿。
被告中国人寿邢台公司辩称：1、对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。2、同意被告中国人保深圳公司第2点、被告吴延明第2、3、4点答辩意见。3、在答辩人审核被告吴延明的驾驶证、上岗证、肇事车辆行驶证等合法有效且不存在免赔事宜的情况下，答辩人愿对原告主张的合理合法损失承担相应的赔偿责任，同时在本案中，存在一死一伤的结果，在对交强险分配时应按各自损失的比例进行分担。4、诉讼费、评估费属于间接损失，答辩人不承担责任。
被告王东来辩称：1、答辩人已支付丧葬费2万元，请求依法抵减。2、关于原告赔偿费用的问题，请法院依法裁决。
被告中国人保临泉公司辩称：1、投保人要提供合法有效的保单、被保险车辆的有效行驶证和事故发生时驾驶员的有效驾驶证。2、本案受害人的损失应由负主要责任的粤Ｂ×××××号车和负次要责任的两车即冀827**号车和豫Ｐ×××××号车在交强险的限额内先行赔付，因受害人王某2是在粤Ｂ×××××号车车下受伤后被挤压死亡，无法区分是哪辆车造成的挤压，因此，三车都要承担三者险的赔偿。超出交强险死亡限额的部分，因答辩人承保的车辆豫Ｐ×××××号车和冀827**号车各负次要责任，商业三者险答辩人承担15%的赔偿责任。3、答辩人的诉请过高。
经审理查明：2015年6月9日l时10分左右，被告杨兴驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车，从深圳往福州途经沈海高速公路2623KM处，追尾碰撞由被告吴延明驾驶的冀Ｅ×××××(鲁QHD**挂)号重型半挂牵引车左后角，致粤Ｂ×××××号车副班司机王某2被碰刮后跌落在车下等待救援，几分钟后，被告王东来驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车，再追尾碰撞已发生事故的粤Ｂ×××××号重型厢式货车左后角，同时轻微碰撞刮到左侧快车道由李邦军驾驶的吉Ｃ×××××(吉CL8**挂)号重型半挂牵引车右前角，造成王某2被挤压抢救无效死亡，豫Ｐ×××××号车乘客范文斌受伤及三车不同程度损坏，粤Ｂ×××××号车和豫Ｐ×××××号车货物损失的交通事故。2015年7月3日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶人杨兴承担事故主要责任；吴延明承担事故次要责任；王东来承担事故次要责任，李邦军无责任，粤Ｂ×××××号车副班司机王某2无责任；豫Ｐ×××××号车乘客范文斌无责任。
经查，被告隆源祥泰公司系肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车所有人，该车曾向被告太平洋财险十堰公司投保了交强险，但事故发生时并未在保险期内，该车向被告中国人保深圳公司投保了商业第三者责任险和车上人员责任险，车上人员责任险为限额10万元/座。被告邢台顺泰运输队系肇事车辆冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车所有人，被告临沂瑞航公司系肇事车辆鲁QHD**挂号重型集装箱半挂车所有人，冀Ｅ×××××号车在事故发生时己向被告中国人寿邢台公司投保了交强险和商业第三者责任险(限额50万元)，鲁QHD**挂号车在事故发生时已向被告中国人寿邢台公司投保了商业第三者责任险(限额5万元)。被告沈丘新星公司系肇事车辆豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车所有人，该车在事故发生时已向被告中国人保临泉公司投保了交强险和商业第三者责任险(限额30万元)。
四原告系王某2的近亲属，原告王军堂系受害人王某2的父亲，1964年3月5日出生，在深圳市东部公共交通有限公司公司工作。原告王爱凤，系受害人王某2的母亲。原告杨娜娜系受害人王某2的配偶。原告王某1，2012年5月10日出生，系受害人王某2的儿子。四原告及其受害人王某2均系河南居民家庭户口。相关证据证明受害人王某2事故发生前在深圳居住一年以上且有固定收入。受害人王某2事故死亡后，于2015年7月9日被火化。被告王东来已向原告王军堂支付丧葬费2万元。
另，被告杨兴出具书面证明，其与受害人王某2系同事关系，事故发生时均在工作时间，当时驾驶的粤Ｂ×××××货车登记车主为被告隆源祥泰公司。
再，原告作为受害人王某2的近亲属，向宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认王某2与被告隆源祥泰公司之间存在劳动关系，宝安区劳动人事争议仲裁委员会受理后作出裁决，认定涉案车辆系案外人王红轩购买挂靠在被告名下，王某2系王红轩雇佣，故王某2与被告隆源祥泰公司不存在劳动关系。原告以“案外人王红轩在代表被告到福永综治办调解时曾宣称其与被告并没有签订挂靠协议，故被告提供的挂靠协议应为事后所作，并非真实情况”为由，向本院提起诉讼，本院已裁定该案中止审理。
以上事实有道路交通事故认定书、鉴定文书、火化证明、驾驶证、行驶证、保险单、收入证明、有关票据、收据及庭审笔录等证据证明。
本院认为：本案系道路交通事故人身损害赔偿责任纠纷，被告杨兴驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车与被告吴延明驾驶冀Ｅ×××××(鲁QHD**挂)号重型半挂牵引车、被告王东来驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车、李邦军驾驶吉Ｃ×××××(吉CL8**挂)号重型半挂牵引车发生碰撞，造成王某2被挤压死亡、豫Ｐ×××××号车乘客范文斌受伤及三车不同程度损坏、粤Ｂ×××××号车和豫Ｐ×××××号车货物损失的交通事故，公安部门经现场勘察，作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨兴承担事故主要责任，被告吴延明承担事故次要责任，被告王东来承担事故次要责任，李邦军无责任，受害人王某2无责任、乘客范文斌无责任，有事实和法律依据，本院予以确认。原告作为被害人王某2的近亲属，有依法获得赔偿的权利。
受害人及其被抚养人均系居民家庭户口（未区分城镇或农村），且受害人长期在深圳居住、工作，为充分保护受害人权利，可按城镇居民标准计算相关赔偿。根据2016年广东省人身损害赔偿标准，原告因本案交通事故所受损失为：1、死亡赔偿金，按深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算为892,666元（44,633.3元/年×20年），被抚养人生活费，按深圳市城镇居民人均消费性支出计算为242,694元（32,359.2元／年×15年÷2），两项合计为1,135,360元；2、丧葬费58,716元（117,432元/年÷2）；3、精神抚慰金10万元；4、受害人近亲属处理丧葬事宜支付费用：根据有关规定、当事人提供的有关凭据，并充分考虑本案的实际情况计算，住宿费14,016元、交通费3,000元、误工费16,410元（6,300元+5,610元+4,500元），合计为33,426元。以上合计为1,327,502元。
关于原告应得赔偿及各被告责任的承担：
1、原告所受损失应先由对肇事车辆承保交强险的保险公司在交强险限额内承担。受害人王某2因事故跌落车外受挤压身亡，应视为交通事故中粤Ｂ×××××号车的车上人员，故为该车承保交强险的保险公司无需承担交强险的赔偿责任。为肇事车辆冀Ｅ×××××号车承保交强险的被告中国人寿邢台公司和为肇事车辆豫Ｐ×××××号车承保交强险的被告中国人保临泉公司应在保险限额11万元内向原告直接承担赔偿责任。此外，李邦军虽对事故不负责任，但王东来驾驶的豫Ｐ×××××号车是先刮到由李邦军驾驶的吉Ｃ×××××(吉CL8**挂)号重型半挂牵引车右前角再造成王某2被挤压抢救无效死亡的后果，故吉Ｃ×××××(吉CL8**挂)号重型半挂牵引车也属于事故车辆，与王某2的死亡之间存在联系，故为该车承保交强险的保险公司应在11,000元的无责赔偿限额内承担直接赔偿责任，原告未起诉为该车承保交强险的保险公司，应自行承担不利的诉讼后果。综上，原告的损失应先由被告中国人寿邢台公司、中国人保临泉公司各承担11万元，本应由为吉Ｃ×××××承保交强险的保险公司承担的11,000元，本院不予处理，另被告王东来已先行支付的丧葬费用2万元应在原告应得赔偿款中予以扣除。据此，本案中原告应得赔偿为1,296,502元（1,327,502-11,000-20,000元）。被告中国人寿邢台公司和被告中国人保临泉公司各承担11万元，原告诉请在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。除交强险外，原告还应得赔偿1,096,502元（1,327,502-220,000-11,000）。
2、剩余赔偿款1,096,502元，应由各事故责任人按责任比例分担，符合商业第三者责任险的，可由承保责任险的保险公司承担。被告杨兴承担事故主要责任，被告吴延明、王东来承担事故次要责任，李邦军无责任，受害人王某2无责任、乘客范文斌无责任。根据本案具体情况，本院确定对剩余损失，由杨兴、吴延明、王东来分别承担54%、23%、23%。(1)杨兴属于履行职务行为，其行为后果应由与之形成劳务关系的被告隆源祥泰公司承担即人民币592,111元（1,096,502元×54%）。被告中国人保深圳公司为肇事车辆承保了车上人员责任险，故其应在赔偿限额内承担10万元，被告隆源祥泰公司还须赔偿原告492,111元（592,111-100,000）。(2)被告吴延明应承担原告损失252,195元（1,096,502元×23%），在被告中国人寿邢台公司为事故车辆冀Ｅ×××××号车和鲁QHD**挂号车承保的商业第三者责任险限额内，故该损失由被告中国人寿邢台公司承担。（3）被告王东来应承担原告损失252,195元（1,096,502元×23%），扣除先行支付的2万元，还应赔偿原告损失232,195元（252,195-20,000），在被告中国人保临泉公司为肇事车辆豫Ｐ×××××号车承保的商业第三者责任险限额内，故该损失由被告中国人保临泉公司承担。
关于被告杨兴是否履行职务的问题。杨兴主张自己与受害人是同事，事故发生时是履行职务行为，当时驾驶的粤Ｂ×××××货车登记车主为被告隆源祥泰公司。考虑到杨兴与受害人的职业均是司机，而事故发生时杨兴与受害人又正在驾驶货运车，原告也就受害人与隆源祥泰公司之间存在劳动关系向法院起诉，而本案中隆源祥泰公司拒不到庭应诉、不答辩、不举证，导致本案事实无法查清，应承担不利的诉讼后果。退一步说，即便确如仲裁裁决所认定的涉案车辆系案外人王红轩购买挂靠在隆源祥泰公司名下运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被挂靠人隆源祥泰公司也应对原告损失承担赔偿责任，受影响的仅是挂靠人的责任而已。据此，隆源祥泰公司无论是作为被挂靠人亦或是作为与杨兴具有劳动关系的用人单位，均应依侵权责任法的规定对原告的损失承担赔偿责任。
关于被告中国人保深圳公司辩称原告与被告隆源祥公司之间应按工伤关系处理相关争议的问题，本院认为，尚无明确证据显示在受害人王某2所受损害属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，受害人或其近亲属有权依照侵权责任法的规定主张权利。据此，本院对被告中国人保深圳公司的辩解理由不予采纳。
关于被告中国人寿邢台公司辩称本次事故中另有伤者，应对交强险赔偿进行分配的问题，因其他伤者并未向本院提起诉讼，故本院对该辩解理由不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告王军堂、王爱凤、杨娜娜、王某1因本案交通事故还应获得赔偿款人民币1,296,502元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起十日内支付四原告赔偿款人民币100,000元。
三、被告隆源祥泰公司在本判决生效之日起十日内赔偿四原告损失人民币492,111元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付四原告交强险赔偿款110,000元和商业第三者责任险赔偿款254,725.46元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司于本判决生效之日起十日内支付四原告交强险赔偿款110,000元和商业第三者责任险赔偿款232,195元。
六、驳回原告王军堂、王爱凤、杨娜娜、王某1的其他诉讼请求。
被告如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16,685元，由被告隆源祥泰公司承担人民币6,333元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担人民币1,287元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司承担人民币4,661元，被告中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司承担人民币4,404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 高婷(兼)
书 记 员 彭 琰
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
第1页共20页