四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1127号
上诉人（原审原告）：张国均，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇黎光街。
上诉人（原审原告）：白淑华，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇黎光街。
被上诉人（原审被告）：周静，女，1970年10月24日出生，汉族，住四川省仁寿县钟祥镇建设街。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1976年1月24日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇书院路育才巷。
上诉人张国均、白淑华因与被上诉人周静、张超买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国均、白淑华，被上诉人周静到庭参加诉讼。被上诉人张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
张国均、白淑华上诉请求：一、撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初2306号民事判决，改判支持其在一审中的诉讼请求；二、本案诉讼费由周静、张超承担。事实和理由：一、因周静出售的房屋在入住3个月的时间内，相继出现房屋吊顶裂痕、凹陷，窗框渗水以及坐便器漏水等现象，且安装的抽油烟机、燃气灶在使用后发现系三无产品，以上问题均需要维修及更换，由此给上诉人造成了损失；二、张超作为房屋中介，违反了忠实居间义务，应当退还中介费3000元。
周静答辩称，张国均、白淑华购买的系二手房，且对方多次看房均无异议，应以房屋的实际情况为准。并且双方在《房屋买卖协议》中并未对房屋及装修的质量问题进行明确约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张超在二审中未作答辩。
张国均、白淑华向一审法院起诉请求：一、周静赔偿经济损失7862.6元；二、周静赔偿房屋内抽油烟机、燃气灶为三无产品的损失2200元；三、张超退还中介服务费3000元；四、案件受理费及相关费用由周静、张超承担。
一审法院认定以下案件事实：张国均、白淑华系诉争房屋买受方，周静系出售方，张超系中介方。2015年3月1日，张国均、白淑华在张超经营的房产中介门市处了解到周静挂在该处出售的位于仁寿县文林镇书院路一段书瑭巷90号（泉倾天下）9幢2单元5楼2号的住房1套，遂于当日在张超的陪同下前去看房，双方达成初步意向。次日，张国均、白淑华在张超、周静陪同下再次看房，在谈妥房屋价款、税费等问题后，张国均、白淑华与周静于当日签订《房屋买卖协议》，该协议“拍卖方”处落款为陈学文、叶淑群，“买受方”处落款为张国均、白淑华，协议为格式条款，协议内容均由中介张超填写，周静在协议尾部“甲方”落款处签名“周静代”，张超在协议尾部“中介方”处落款吉力信息。该协议中，双方未对房屋的质量及维修问题作出明确约定。协议签订后，张国均、白淑华向周静支付了购房定金150000元，向张超支付了中介费3000元。2015年3月3日，张国均、白淑华与周静到房管部门办理了房屋过户手续。
一审庭审中，张国均、白淑华陈述在签订《房屋买卖协议》时尚不知周静真实身份，一直以为周静就是房产证上的房屋所有人叶淑群，直到双方在房管部门办理房屋过户手续时才知道所购房屋系周静从陈学文、叶淑群处买来并重新装修后进行再次出卖。周静在售房时口头承诺，房屋系新房新装修，入住后一旦出现任何质量问题都可以告知她，她找人进行维修。
一审法院认为，张国均、白淑华与周静签订的《房屋买卖协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方形成房屋买卖关系。因诉争房屋系含装修、家具、家电等在内的二手房买卖，双方在签订《房屋买卖协议》时并未对房屋装修及家具、家电等的质量等进行明确约定，双方办理完成房屋过户手续，张国均、白淑华向周静支付购房款，说明张国均、白淑华当时对房屋装修及抽油烟机、燃气灶等家电的质量是予以了认可的，现张国均、白淑华在入住已一年有余的情况下，因房屋质量问题提起诉讼，缺乏事实和法律依据，且张国均、白淑华诉称的损失金额，有些并未产生，有些缺乏相应依据，故对张国均、白淑华诉请周静赔偿经济损失7862.6元及抽油烟机、燃气灶为三无产品的损失2200元的诉讼请求，不予支持。张国均、白淑华以张超隐瞒房屋真实情况，违反了忠实居间义务为由诉请其退还中介费3000元，但却未提交相应证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果。张国均、白淑华作为买受人在购房时未对房屋产权的真实情况尽到谨慎审查的责任，亦应承担相应的责任，故对张国均、白淑华的该项诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张国均、白淑华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张国均、白淑华负担。
二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，案涉房屋在张国均、白淑华入住3个月后，即出现阳台吊顶裂痕等现象。双方经协商后，周静派人上门进行过一次维护，但未能解决相应问题。张国均、白淑华在二审中陈述其损失的具体构成为：1.吊顶、窗框漏水、座便器维护、维修期间房租等共计7862.6元；2.需要更换抽油烟机及燃气罩的费用为2200元。
本院认为，关于张国均、白淑华在本案中主张基于房屋装修的质量缺陷所产生的赔偿问题。结合本案房屋买卖合同的具体内容，虽然双方在《房屋买卖协议》中没有对案涉房屋的现状及装修质量进行明确约定，但依照法律规定，周静仍然应当对其所售房屋的整体使用情况，在合理期限范围内向买受人承担标的物的瑕疵担保义务。尽管周静在二审中一再强调，案涉房屋系二手房交易，且张国均、白淑华在多次看房后并未对房屋的装修及使用提出任何异议，应视同其认可了房屋质量。对此，本院认为，从查明的案件事实反映，案涉房屋在入住后3个月内，陆续出现吊顶裂痕、凹陷以及窗框渗水等问题，属于该房屋装修工程所显露的隐蔽性瑕疵，而买受人看房时对于房屋的检验，难以在较短时间内完成，且周静亦并未举证证明事先已明确告知张国均、白淑华前述装修瑕疵的具体存在，故本院就张国均、白淑华对房屋装修质量提出异议的上诉主张，依法予以支持。结合张国均、白淑华在一审出示的现场照片，本院酌情认定张国均、白淑华的维护、修补费用为5000元。对张国均、白淑华主张抽油烟机、燃气灶更换等所生产的其他损失，因缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
至于张国均、白淑华向张超主张返还3000元中介费的认定问题，因其在所涉居间合同中主张的有关权利，与本案买卖合同纠纷不属于同一基础法律关系下的审查范围，不宜在本案中一并处理，张国均、白淑华可另案主张。
综上所述，张国均、白淑华的上诉请求部分成立，本院在前述认定范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初2306号民事判决；
二、周静于本判决生效之日起十日内赔偿张国均、白淑华经济损失5000元；
三、驳回张国均、白淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费126元，共计176元，由周静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
审 判 员 张澌岷
代理审判员 沈晓娟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈乐奕