江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮中行初字第00117号
原告艾留彬，个体户。
委托代理人李晨、陈晔，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告桂丽红，无业。
委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
被告淮安市淮安区人民政府，住所地淮安市淮安区西长街141号。
法定代表人施恩佩，该区委员会副书记。
委托代理人肖刚，该区副区长。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被告淮安市淮安区住房和城乡建设局，住所地淮安市淮安区西长街417号。
法定代表人王建法，该局局长。
委托代理人姜年祥，该局纪委书记。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
原告艾留彬、桂丽红诉被告淮安市淮安区人民政府（以下简称区政府）、淮安市淮安区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）要求撤销房屋注销登记备案行为及归还购房合同、销售发票一案，于2015年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告艾留彬的委托代理人李晨、陈晔，原告桂丽红的委托代理人李晨、刘伟，被告区政府的委托代理人肖刚、侯祝山，被告区住建局的委托代理人姜年祥、侯祝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月26日，原告艾留彬与淮安祥和置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了翡翠城花园小区共12套商铺，合同签订后，买卖双方向被告区住建局申请合同备案登记，被告区住建局出具了第2089402-2089413号《淮安市商品房买卖合同备案证明》。2013年，据称为处理宝隆公司遗留问题，被告区政府组织区住建局、公安局等部门，成立了淮安区翡翠城事务处置工作领导小组。2013年9月，该小组在无任何依据的情况下对原告艾留彬进行羁押，强制要求其解决宝隆公司的遗留问题。原告艾留彬在人身和财产遭受巨大威胁的情况下，经被告区住建局的工作人员非法进入羁押场所，要求原告艾留彬签署其备好的涉案房屋销售合同注销申请书以及退房说明，同时原告桂丽红将涉案房屋的购房合同、销售发票交予被告区住建局工作人员后，原告艾留彬方得以取保候审。在被告区政府的组织和授意下，被告区住建局注销涉案房屋买卖合同登记备案行为，系两被告共同违法行为。不仅违背了原告的真实意思表示，且明显违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。请求：1、依法撤销被告注销两原告12套房屋买卖合同登记备案行为，并返还上述房屋的购房合同、销售不动产发票、合同备案证明、合同注销申请书及退房申请；2、由被告承担本案诉讼费。
被告区政府辩称，被告区政府无房屋买卖合同登记备案的法定职责，也未实施过原告诉称12套房屋注销登记的行为，原告诉称无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
被告区住建局辩称：1、本案不符合行政案件受案范围，应当裁定不予受理。被告是依据双方协议解除商品房买卖合同而办理注销登记，并非利用公权力强制注销原告商品房的备案登记，原告诉称自己被羁押期间作出的违背真实意思的承诺毫无根据；2、被告区住建局房屋注销手续完备、程序合法；3、被告区住建局办理诉争的12套商品房网上注销行为已经发生法律效力，原告无权再申请撤销；4、原告诉讼请求超过起诉期限。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区住建局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、淮安市商品房销售合同注销申请书复印件，证明是依据艾留彬和淮安祥和置业有限公司的申请注销的；2、退房申请复印件，证明原告书面申请；3、艾留彬身份证复印件，4、桂丽红身份证复印件，5、艾留彬、桂丽红结婚证复印件；证据3-5证明被告在办理注销手续时要求原告提供相应的身份证件。
被告区住建局在庭审中向本院提交了以下证据：原告艾留彬的律师函、委托书、取保候审申请书以及两原告的承诺书，证明原告艾留彬在被羁押期间聘请律师为其申请取保候审，并非被强迫注销。
原告质证称：前五份证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，证据1、2取得程序不合法，也非原告真实意思表示。庭审中提交的证据超过举证期限。
被告区政府未提交证据。
原告向本院提交了以下证据材料：第一组证据：1、涉案十二套房屋的《商品房买卖合同》；2、涉案十二套房屋的《销售不动产发票》；3、《淮安市商品房买卖合同备案证明》（第2089402-2089413号）；证明原告购买翡翠城花园小区共12套商铺，被告区住建局依法出具了涉案房屋的合同备案证明。第二组证据：1、《逮捕证》（淮安公（经）捕字（2013）第258号）；2、《取保候审决定书》（淮安公（经）取保字（2013）第386号）；3、《取保候审决定书》（淮安公（经）取保字（2014）第17号）；4、鹰潭第三医院出具的诊断书一份；5、关于原告艾留彬在宝隆公司的股权变更工商资料；证明原告艾留彬已于2010年7月将其在宝隆公司的股份全部转让，并办理了工商变更登记。第三组证据：1、淮安区翡翠城事务处置工作领导小组办公室出具的回函一份；2、录音资料一份（2015年4月2日）；3、（2014）淮中行初字第0064号案件庭审笔录。证明被告区住建局的行为是在被告区政府的授意、组织下进行的，被告区政府有返还资料的义务，本案不存在级别管辖争议。第四组证据：1、淮安市楚州区房产管理局文件区房管局关于转发《淮安市区商品房网上销售管理办法（试行）》的通知（楚房管（2006）35号），证明被告区住建局在被告区政府的组织下非法进入羁押场所办理相关注销手续，违反了该办法第十九条之规定；2、（2014）淮中行初字第0064号案件答辩状（区住建局出具），该答辩状与其在本案的答辩矛盾，证明被告区住建局注销登记行为违法。
被告区政府及区住建局质证认为：第一组证据的三性没有异议。第二组证据1-3的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，原告艾留彬要将申请的12套房屋进行注销完全是自己的真实意思，并无他人强迫；证据4与本案没有关联性；证据5的三性均有异议，会议决议提供的是复印件，真实性无法确认，且与本案无关联。第三组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联。第四组证据真实性合法性无异议，证明目的有异议。
本院对各方证据作如下认证：被告区住建局所举证据能够证明原告申请退房，被告区住建局注销登记备案的事实，本院予以确认。原告所举第一组证据能够证明其购买房屋的事实，其他证据与本案无关联性，不能证明被告区政府与注销登记备案行政行为有关，不予确认。
本院经审理查明，原告艾留彬、桂丽红与淮安祥和置业有限公司于2010年11月26日签订《淮安市商品房买卖合同》，购买了翡翠城花园小区28幢沿街商铺101-105室、301室；29幢沿街商铺101-104室、301室、302室，共计12套商铺房，并向被告区住建局申请商品房买卖合同备案，区住建局签章并向原告出具了编号为2089402-2089413号《淮安市商品房买卖合同备案证明》。原告支付全部购房款。2014年1月7日，原告艾留彬被逮捕羁押于淮安市淮安区看守所期间，提出取保候审，并在2014年1月10日的《承诺书》上签名，同意将其购买的上述12套商品房交给淮安宝隆置业有限公司，以便于集中处置宝隆公司在开发翡翠城小区项目中存在的拖欠工程款和农民工工资以及一房二卖等遗留问题，并在《淮安市商品房销售合同注销申请书》上签名，同意退房。当天，原告艾留彬被取保候审。2014年9月23日，原告委托律师函告区住建局要求纠正违法行为，并重新登记备案和返还合法证明文件，区住建局2014年9月25日回函认为“该局根据原告夫妇共同申请并签字履行法定手续后对12套房屋的买卖合同进行注销，其材料真实、手续完备、程序合法，无违法违规事实。”原告又委托律师函告区政府，要求其作为区住建局的行政主管部门履行监督职责。2014年10月29日，区政府委托“淮安区翡翠城事务处理工作领导小组办公室”回函，认为“艾留彬在羁押期间，其律师及亲属要求将翡翠城小区28、29栋沿街商铺12套商品房退还给宝隆公司，用于处置工程款。艾留彬对此不仅同意，而且夫妻双方均签了字。区住建局工作人员在办理过程中，履行了手续，并在相关部门监督下进行。”原告于2014年11月12日向本院提起行政诉讼，要求两被告改变行政不作为的行为，并立即重新对原告名下翡翠城花园小区12套商品房登记备案，同时归还两原告购房合同、销售不动产发票等合法证明文件。本院于2015年2月6日作出（2014）淮中行初字第0064号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年7月14日作出（2015）苏行终字第00278号行政判决，驳回上诉，维持原判，生效判决明确原告“无证据证明区政府实施了对涉案房屋买卖合同备案予以注销的行为，亦无证据证明其收缴了涉案房屋买卖合同、不动产发票等相关材料”，同时提出原告“未对区住建局合同备案注销行为提起行政复议或行政诉讼，故注销行为未经法定程序被确认违法或撤销，至今仍合法有效”。原告遂提起本案诉讼，要求撤销两被告的注销登记备案行为，并返还购房合同、销售发票等文件。
本院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款、第十条第一款、第二款的规定，被告区住建局负有对涉案房屋买卖合同登记备案的法定职责，被告区住建局根据原告的申请实施了注销合同登记备案行为，且根据生效判决确认的事实，原告以区政府为被告，要求撤销注销合同登记备案行为及返还相关材料，属于被告不适格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，本院依法告知原告撤回对区政府的起诉，其不同意撤回且坚持要求本院审理，故依法应当驳回其对区政府的起诉。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，原告诉被告区住建局要求撤销注销合同登记备案行为及返还购房合同、销售发票等材料，不属于本院管辖的第一审案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告艾留彬、桂丽红的起诉。
案件受理费50元，退还原告艾留彬、桂丽红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 石亚东
代理审判员 牛延佳
人民陪审员 魏 枫
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈青青
附：相关法律条文、司法解释及规章
《城市商品房预售管理办法》
第四条第三款市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门（以下简称房地产管理部门）负责本行政区域内城市商品房预售管理。
第十条第一款商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。
第二款房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；……