贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初188号
原告：金中福，男，1966年6月19日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：李茂秋，赤水市中心法律事务所法律工作者。
被告：赤水市处理河滨西路遗留问题办公室，住所地：贵州省赤水市。
负责人：袁启怀，赤水市住房和城乡建设局局长。
委托诉讼代理人：张年丰，赤水市住房和城乡建设局法律顾问。
被告：赤水市恒苑房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省赤水市。
法定代表人：王平，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓琴，赤水市恒苑房地产开发有限责任公司员工。
原告金中福与被告赤水市处理河滨西路遗留问题办公室（以下简称河滨西路遗留办）、赤水市恒苑房地产开发有限责任公司（以下简称恒苑房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金中福及其委托诉讼代理人李茂秋，被告河滨西路遗留办委托诉讼代理人张年丰、恒苑房开公司法定代表人王平及其委托诉讼代理人蒋俊端、胡晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金中福向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与遵义市八方木置业有限责任公司（以下简称八方木公司）于2013年1月15日签订的房屋征收补偿协议有效;2.请求法院判决被告履行2014年5月28日签订的补充协议，将原告按协议安置在其修建的玫瑰天街酒店式公寓二楼;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年1月15日签订房屋征收补偿协议，该协议履行安置人为八方木公司。2014年5月28日，双方又签订补充协议，补充协议第一条第一款明确约定，按1:1的原则调换位于酒店式公寓（除门市外）任意楼层一层。履行协议的八方木公司于2015年6月10日将所开发的土地转让给被告恒苑房开公司，公司合法取得土地。履行协议转移给被告恒苑房开公司。现被告开发的酒店式公寓已竣工，原告要求被告恒苑房开公司履行协议，被告口头答复安置房只能在四楼以上选。为此，请求法院判决履行协议，在玫瑰天街酒店式公寓二楼安置原告519.13㎡。
被告河滨西路遗留办辩称，与原告签订房屋征收补偿协议是事实，但安置主体是房开公司。后来双方变更协议遗留办未参加，应由房开公司按协议约定安置原告，与遗留办无关。
被告恒苑房开公司辩称，原告诉称签订合同过程基本属实，我公司也未拒绝履行合同义务。2015年7月12日遵义市八方木公司将土地使用权转让我公司，该地块上相应的权利、义务由我公司承担。补充协议约定安置房采用方式为：自有面积按1:1调换酒店式公寓，按2:1调换门市一间(除生产队门市外)。我公司在房屋达到交付条件后，多次通知原告选择，同意原告选择门市和酒店式公寓。八方木公司开发项目名称韩国城，根据设计方案，酒店式公寓在413层，原告要求安置在第2层，与双方签订的合同约定不一致。现原告诉称公司拒绝安置，显然缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定事实如下：2010年10月18日，赤水市市委办公室，赤水市人民政府办公室为解决遵义市珂海房地产开发有限责任公司（以下简称珂海房开公司）开发建设的赤水市河滨西路遗留问题，成立了河滨西路遗留办。原告系赤水市城郊村枣子湾村民组村民，在南沙路范围内有砖木结构住宅私有房屋，建筑面积519.13平方后米，因建设南沙路需对该房进行拆迁。八方木公司通过土地使用权出让方式，取得赤水市市中红军大道枣子湾处【201302号地块】土地使用权，开发建设项目为韩国城（后变更为玫瑰天街），并进行了规划设计，赤水市城乡规划委员会于2014年9月14日审议通过韩国城建筑规划设计方案。方案主要指标为：用地面积19756㎡，总建筑面积71749.6㎡（地上建筑面积51893.29㎡：高层住宅16978.09㎡、多层住宅2511.4㎡、商业用房22716.39㎡、商务公寓8947.72㎡、公共配套用房521.3㎡；地下建筑面积19856.31㎡：地下商业建筑5065.72㎡，14790.59㎡），2.62，建筑密度29.85%，绿地率30.63%，建筑最大高度99ｍ。该建筑方案设计一至三层为商业用房，一层入口为商务公寓大堂，四周为商铺，四层以上为商务公寓。2013年1月15日，河滨西路遗留办、金中福、八方木公司三方签订房屋征收补偿协议，协议主要内容为：金中福同意于2013年2月5日前拆迁腾空房屋交八方木公司。安置房为南沙路村组留地块范围内修建的商品房（期房）车库2个，每个面积约50平方米，共计面积约100平方米；住房4套，共计面积约400平方米。金中福房屋中的69.13平方米的面积置换位于枣子湾村民组预留在本组（市检察院旁）的宅基地1个、面积约104平方米，价格按照786.00元/㎡，另补助建筑成本314.00元/㎡，合计金额76043.00元。金中福所选房屋面积超原面积约50㎡，其中20㎡按照1600.00元/㎡，补差32000.00元，余超面积约30平方米，按照2680.00元/㎡，补差80400.00元，两项共计补差约112400.00元。2014年5月28日，八方木公司（甲方）、金中福（乙方）签订补充协议，协议主要内容为：一、乙方在甲方建设方案没有大的变动前提下，根据实际情况，自愿选择安置房如下：1.将自有面积按1：1的原则与甲方调换位于酒店式公寓（除门市以外）任意楼层一层。2.将自有面积按2：1的原则与甲方调换（除生产队门市以外）任意门市一间。二、乙方以上选房超出面积部分，60㎡内（含60㎡）享受优惠价格。三、本协议作为2013年1月15日乙方与赤水市处理河滨西路遗留办公室的补充协议，具有同等法律效力。2015年6月10日，八方木公司将其取得开发权的【201302号地块】，面积19756㎡的国有土地，以转让费4970000.00元，转让给赤恒苑房开公司，双方签订土地使用权转让协议。双方协议还约定不改变原来用途、不改变原有规划。2015年7月12日，赤水市人民政府作出赤府函（2015）136号文件，同意八方木公司将位于市中枣子湾处，面积为19756平方米，使用权类型出让，用途为商住的国有土地使用权转让给恒苑房开公司。并要求依法办理国有土地使用权转让变更登记手续。国有土地使用权转让后必须按照原批准的出让条件和规划建设指标实施建设。随后，八方木公司将2013年1月15日与金中福签订的房屋征收补偿协议，2014年5月28日签订的补充协议移交给恒苑房开公司。诉讼中，恒苑房开公司确认：2013年1月15日河滨西路遗留办、金中福、八方木公司三方签订的房屋征收补偿协议，2014年5月28日金中福、八方木公司签订的补充协议，同意对金中福拆迁房屋按照协议约定进行安置。双方分歧的是：安置原告的房屋是己建成玫瑰天街3号楼，酒店式公寓的楼层问题。
案件审理中，原告金中福于2017年3月20日向法院提出申请，撤回对河滨西路遗留办的起诉，通过审查，符合法律规定，本院予以准许。
本院认为：八方木公司将将其取得开发权的、位于赤水市市中××枣子××处，面积为19756㎡的国有土地使用权出让给恒苑房开公司后，并经批准，符合法律规定。恒苑房开公司只能在赤水市人民政府批准的出让条件和规划指标内实施该项工程建设。恒苑房开公司受让该土地后，附属于该土地的权利义务也随之变更，即原金中福、河滨西路遗留办、八方木公司签订的房屋征收补偿协议、补充协议所确认的安置内容，应由恒苑房开公司承担。金中福、河滨西路遗留办、八方木公司签订房屋征收补偿协议后，金中福、八方木公司又签订补充协议，变更房屋征收补偿协议相关内容，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，原、被告双方对签订的协议均无异议，符合前法第八条“依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，现被告同意按协议约定履行合同义务，符合法律规定，本院予以准许。原、被告双方争议是：安置原告的房屋是己建成玫瑰天街3号楼，酒店式公寓的楼层问题。原告金中福与八方木公司签订的补充协议约定，金中福自愿选择安置房如下：1.将自有面积按1：1的原则与甲方调换位于酒店式公寓（除门市以外）任意楼层一层。2.将自有面积按2：1的原则与甲方调换（除生产队门市以外）任意门市一间。协议只对调换房屋的面积比例进行约定，但未对安置房位置、楼层等进行约定，属于双方约定不明。按照前法第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，双方签订的协议约定，原告选择门市，应按原房屋面积与门市2：1比例，且在生产队选择门市之外;选择酒店式公寓，应按原房屋面积与酒店式公寓1：1比例。两种选择为并列关系，可以既选择门市，还选择酒店式公寓;也可以只选择门市或者只选择酒店式公寓，但比例是确定的。现被告己建成的玫瑰天街3号楼，临街门市及二、三楼房屋均为营业用房，四楼以上为酒店式公寓，原告请求被告按协议安置在其修建的玫瑰天街酒店式公寓二楼，与双方协议约定不符，故本院不予支持。原告只能选择门市和四楼以上的酒店式公寓。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告金中福与遵义市八方木置业有限责任公司于2013年1月15日签订的房屋征收补偿协议有效;
二、被告赤水市恒苑房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内，按拆除原告原房屋面积2：1比例安置门市(生产队选择门市之外)给原告、按拆除原告原房屋面积1：1比例安置酒店式公寓(玫瑰天街3号楼四楼以上)给原告金中福;
三、驳回原告金中福的其他诉讼请求。
已减半收取的案件受理费30.00元，由被告赤水市恒苑房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 何政江
二〇一七年三月三十日
书记员 吴建兵