浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩商初字第29号
原告：李美娇，经商。
被告：周翼成，经商。
委托代理人（特别授权）：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
原告李美娇与被告周翼成民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理。依法由审判员郑黎明适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告李美娇、被告周翼成的委托代理人金中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美娇诉称：2012年6月9日，被告周翼成以投资动漫城需要资金周转为由向原告李美娇借款10万元，约定月利息为1.5%。原告于当天将10万元现金交付给被告。2013年9月9日，双方对借款进行了结算，被告尚欠原告借款本金10万元，2012年6月9日起至2013年9月9日止的利息为22500元，扣除被告已支付的利息2500元，尚欠利息20000元，2013年9月9日后的月利息按月利率1.5%计算，被告承诺于2014年9月9日前偿还原告借款本息，并于当天向原告出具了一份借条。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以各种理由推拖，至今未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告周翼成偿还原告李美娇借款本金10万元及利息（其中2012年6月9日至2013年9月9日的利息2万元；从2013年9月10日起至履行完毕之日止的利息，按月利率1.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告周翼成承担。
原告李美娇为了证明其主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、人口信息查询单一份，以证明被告的身份情况；
3、借条一份，以证明被告周翼成向原告李美娇借款10万元的事实。
被告周翼成辩称：本案借条是真实的，但原告并没有向被告交付10万元借款，故该借条属无效；虽然没有交付借款，但原告的确为被告垫付了10万元投资款，故本案不是借贷关系，而是合伙关系；被告与原告等人合伙经营动漫城，被告投资了17万元，但至今未进行结算，被告甚至不知道合伙的盈亏情况。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告周翼成为了证明其主张，在举证期限内，向本院提供了一份共同投资协议，以证明原、被告存在合伙关系，原告为被告垫付了10万元投资款的事实。
在举证期限内，被告周翼成书面申请证人金某、张某出庭作证。本院准许证人金某、张某出庭作证。
证人金某在开庭审理中陈述：证人与原告李美娇、被告周翼成等五人共同投资动漫城，证人占10%的股份，原告李美娇占40%的股份，被告周翼成占10%的股份，按股份比例，被告周翼成需出资17万元。签共同投资协议当天，股东商量时，证人听说被告周翼成仅出资7万元，剩余的10万元出资是由原告李美娇的丈夫帮其先垫付的，但证人不清楚该10万元的具体情况。
证人张某在开庭审理中陈述：证人与原告李美娇、被告周翼成等五人共同投资动漫城，证人占20%的股份，原告李美娇占40%的股份，被告周翼成占10%的股份。证人曾听原告李美娇的丈夫说过被告周翼成只凑到7万元资金，原告李美娇的丈夫替被告周翼成先垫付了10万元出资，但证人不清楚该10万元的具体情况。
对于原告李美娇提供的证据，被告周翼成质证：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性没有异议，但原告并未向被告交付借款，该10万元借款实际上是原告替被告垫付的投资款。
对于被告周翼成提供的证据，原告李美娇质证：对共同投资协议的真实性无异议，但该协议证明原、被告等人共同投资动漫城的事实，与本案借贷事实没有关联性。
对于证人金某、张某的证言，原告李美娇质证：对真实性无异议，但被告是在签共同投资协议之前私下向原告借款10万元用于投资动漫城，原告已经将10万元现金直接交付给被告；被告周翼成质证：对真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原、被告存在合伙关系，原告为被告垫付10万元投资款的事实。
对上述证据，本院作如下认证：
对原告李美娇提供的证据：证据1、2经被告质证无异议，本院予以确认。证据3，被告对证据3的真实性无异议，且该份借条详细记载借款的具体经过，能够证明借款的事实，本院对其证明力予以确认。对被告周翼成提供的证据：该份共同投资协议证明原、被告等人曾共同投资动漫城的事实，与本案民间借贷事实不具关联性，本院不予认定。对证人金某、张某的证言：虽然证人都某说原告李美娇的丈夫替被告先垫付了10万元投资款，但其证言不能全面客观反映该款项的真实情况，故本院对证人证言不作认定。
综合本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2012年6月9日，被告周翼成向原告李美娇借款10万元，约定月利息为1.5%，当天原告李美娇以现金方式向被告周翼成交付了该笔借款。2013年9月9日，原、被告双方对上述借款及利息进行结算，被告周翼成向原告李美娇出具一份借条，借条载明：“本人周翼成于2012年6月9日向李美娇借款人民币壹拾万元整（小写￥100000.00元），约定月利息1.5%计算。借款金额当日以现金交付给本人收取。利息结算至2013年9月9日止，计利息人民币贰万贰仟伍佰元整（￥22500.00元），本人已支付李美娇利息贰仟伍佰元整（￥2500.00元），现尚欠李美娇本金借款人民币壹拾万元整（小写￥100000.00元）及利息人民币贰万元整（￥20000.00元），2013年9月9日后的利息继续按约定的月利息1.5%计算。该笔借款本金及利息约定在2014年9月9日前偿给李美娇。此据，借款人：周翼成，身份证号码：××，2013年9月9日”。借款到期后，经原告李美娇多次催讨，被告周翼成至今未偿还本息，故原告诉至本院。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中原告李美娇提供的一份借据即借条，结合双方当事人的陈述足以证明被告周翼成向原告李美娇借款10万元的事实。具体理由如下：一、被告周翼成出具的借条已明确载明被告周翼成于2012年6月9日向原告李美娇借款10万元，借款于当日以现金交付给被告周翼成收取，现被告周翼成以借款未实际交付为由抗辩，但其未提供反驳证据推翻借条记载的内容；二、如果被告周翼成未收到借款，却未采取补救措施，反而于2013年9月9日对借款进行结算，并向原告出具借条对借贷关系予以确认，明显不符合常理；三、退一步讲，假设该10万元款项确系原告为被告垫付的投资款，那么原、被告之间亦属借贷关系，仅是交付方式不同而已。故被告周翼成称借款未交付缺乏事实和法律依据，本院不予采信；被告周翼成辩解双方系合伙关系，亦不影响本案借贷关系的成立。被告周翼成作为借款人，应按约定期限返还借款，现被告逾期未还，显属违约。关于原告主张的利息请求，根据借条，双方已对2012年6月9日至2013年9月9日所欠的借款利息作出结算，结算利息为20000元，对于2013年9月9日后的利息双方已约定按月利率1.5%计算，上述利息未超出法律规定的范围，依法应当予以保护。故原告要求被告偿还借款本金10万元及利息（其中2012年6月9日至2013年9月9日止的利息2万元；从2013年9月10日起至履行完毕之日止的利息，按月利率1.5%计算），理由正当、于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告周翼成于本判决生效之日起十日内偿还原告李美娇借款本金100000元并支付利息（其中已结算的利息为20000元；未结算的利息按月利率1.5%计算，从2013年9月10日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告周翼成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告周翼成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费3100元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 郑黎明
二〇一五年三月十八日
书记员 周霜霜
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／