天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3136号
上诉人（原审原告）：王德起，男，1951年2月3日出生，汉族，第一机床厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李明浩，天津德玲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王凤玲，女，1954年2月2日出生，汉族，天津钢厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李明浩，天津德玲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王凤敏，女，1956年1月30日出生，汉族，天津皮件厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李明浩，天津德玲律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王家会，男，1964年4月6日出生，汉族，天津轧钢厂工人，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李明浩，天津德玲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王家明，男，1962年3月25日出生，汉族，天津轧钢厂工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王树起，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀章，天津君朋律师事务所律师。
上诉人王德起、王凤玲、王凤敏、王家会因与上诉人王家明所有权确认纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王德起、王凤玲、王凤敏、王家会的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判确认诉争房屋为上诉人王德起与王家明、王凤玲、王凤敏、王家会共同共有或发回重审；2、本案的全部诉讼费由被上诉人王家明承担。事实与理由：诉争房屋的前身是上诉人王德起、王凤玲、王凤敏、王家会与王家明的爷爷王忠的私有房屋（坐落于天津市河东区××里××号平房）。1987年拆迁变私产为公产房，根据当时户籍在册人数共八人——王宪英（父）、王世珍（母）、王家明、王家会、王凤玲、王凤敏、张金恺（母子）、臧静囡（母女）——分得大三室一套即诉争房屋。户籍在册八人的财产权益在诉争房屋内。1994年王宪英去世，直至2006年底、2007年初，五子女出于减轻自身经济压力的愿望，达到保障体弱多病老母亲晚年就医的目的，经多次沟通，于2007年1月26日的家庭会议上商定购买诉争房产权，议定内容为：“大伙同出资，产权共有，母亲百年后，子女共同继承。”2007年3月1日变更诉争房屋承租人为王世珍，承租期仅3天，至2007年3月3日止。此时，王家明反悔，王德起、王凤玲、王凤敏、王家会分摊购房款加上王世珍的工龄折算购得诉争房屋，权属登记在王世珍名下。购房款是王德起、王凤玲、王凤敏、王家会四人出资，应与物权挂钩。本案出现两份不同形式的遗嘱公证书，且在同一编号下，形式上存在错误，该遗嘱公证无论是形式上还是内容上均属于无效。对此，一审法院未予评定属于认定事实不清，且适用法律不当。故请求二审法院依法改判。
上诉人王家明辩称，不同意王德起、王凤玲、王凤敏、王家会的上诉请求，要求撤销一审判决，驳回上述上诉人的一审全部诉讼请求。
上诉人王家明的上诉请求：1、撤销一审判决，重新判决上诉人王家明对诉争房屋享有完全的所有权；2、本案的全部诉讼费由王德起、王凤玲、王凤敏、王家会负担。事实及理由：2009年9月初，王世珍到天津市河东区公证书立遗嘱公证，诉争房屋完全由上诉人王家明继承。2015年7月8日母亲王世珍去世，2016年1月16日，诉争房屋已过户至上诉人王家明名下。一审审理时，上诉人王家明提供了发票并将款项给付了王德起、王凤玲、王凤敏、王家会，一审法院仅凭王德起、王凤玲、王凤敏、王家会的单方陈述，就认定王德起、王凤玲、王凤敏、王家会享有诉争房屋产权份额是错误的。上诉人王家明给付王德起、王凤玲、王凤敏、王家会16万元补偿款的事实，一审法院未予查清，故请求二审法院查清事实后依法改判。
王德起、王凤玲、王凤敏、王家会辩称，不同意王家明的上诉请求，要求支持己方的上诉请求。理由：购房款是王德起、王凤玲、王凤敏、王家会四人出资，一审法院已经进行确认，由于对一审的处理结果不认可，故提起上诉。
王德起、王凤玲、王凤敏、王家会向一审法院起诉请求：1、判令坐落于天津市河东区××楼××号房屋产权为原、被告共同共有；本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟姐妹关系，其父亲王宪英于1994年3月2日去世，母亲王世珍于2015年7月18日去世。
坐落于天津市河东区××××号房屋系因房屋拆迁所得，最初由案外人王宪英承租，其去世后，由王世珍承租，2007年通过购买产权，涉诉房屋登记于案外人王世珍名下，购房款24115元由原告王凤玲先行支付。2009年9月，王世珍到天津市河东公证处立遗嘱，表示涉诉房屋由被告王家明继承，王世珍去世后，被告王家明于2015年12月到天津市河东公证处办理遗嘱继承，公证处向其出具公证书，被告依据该份公证书办理了房屋过户手续，现房屋登记在被告王家明名下。
为进一步核实涉诉房屋购买情况，一审法院向河东区房管局调取了涉诉房屋公有住房买卖协议书、出售公有住房价值评估审批表、天津市公有住房出售收入交款单、房产基数变动凭单、房屋价值变动凭单、购房人有关情况调查表、购买公有住房申请表、曲溪西里居委会出具证明（以上均为复印件），上述材料中记载涉诉房屋执行成本价为1150元/平米，计价建筑面积为72.31平米，根据出售公有住房价值评估审批表显示，合计总额为24115元，购房使用王世珍、王家会工龄共计25年。庭审中，四原告认为原房屋拆迁时房屋内有多人的户籍是取得涉诉房屋的重要因素。四原告另称，房屋过户至王世珍名下时，诉争房屋由王世珍自住，四原告和被告均不与原告共同生活。被告则表示，房屋购买产权之时，被告一家三口同王世珍共同居住。四原告向一审法院陈述，关于房屋权属问题已通过家庭会议的方式确定，并提供证据。
一审法院认为，原、被告对诉争房屋经拆迁取得认可，对诉争之房由王宪英承租亦没有异议，对将房屋转由王世珍承租后购买产权的客观事实亦没有异议。而双方的争议焦点是，王世珍的遗嘱是否真实有效，本案中四原告认为出资购买产权后应享有份额，但并不排除王世珍由承租人变更为登记所有人的份额。
关于被告提供遗嘱公证书的效力问题，四原告对被告提供公证书的真实性和形式合法性提出异议，一审法院工作人员前往天津市河东公证处进行调查，该公证处工作人员查询后向法院表示，被告提供的两份公证书内容真实有效。对于遗嘱形式合法性问题，四原告表示根据继承法的规定，自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，而被告提供的遗嘱书仅有王世珍的盖章和指印，形式不合法，不认可其效力，一审法院分析认为，被告王家明提供的（2009）津河东证字第1868号公证书中记载“兹证明王世珍（女，一九三一年六月八日出生）于二00九年八月二十八日来到我处，在我的面前，在前面其本人所立《遗嘱书》上盖章、捺指印。天津市河东公证处公证员王某00九年九月一日”的内容，证明王世珍本人确实亲自到公证处办理遗嘱公证手续，且一审法院在案件审理过程中，向天津市河东公证处调取了王世珍立遗嘱时的录像，均证明王世珍表示诉争房屋由被告继承的意思表示真实。该遗嘱的形式是公证遗嘱，而非原告所述的自书遗嘱，一审法院对该公证书的效力予以确认。关于四原告向一审法院陈述涉诉房屋已通过家庭会议的方式确定权属，但其所提供的证据并不充分，被告亦不予认可，本案中亦无法否定公证书的效力，一审法院不予认可。
关于购房款交付情况，从原、被告的陈述可以确定购买产权的房款由原告王凤玲最先支付，四原告表示事后另外三原告已将购房款给付原告王凤玲，四原告平均分摊该费用。被告王家明表示其已将购房款全部交给原告王凤玲，且王凤玲已将购房发票交给被告，可以证明购房款为被告支付。原告王凤玲表示手续办理后，其将购房发票交给王世珍，而被告自述其与王世珍一直共同生活，该购房发票系被告从王世珍处获得，被告王家明并未支付购房款。一审法院分析认为，被告仅提供购房发票用于证明其已交付购房款，但原、被告系亲属关系，被告所述其与王世珍长期生活，不能排除其以其他方式取得购房票据。被告的举证不能充分证明购房款已向原告王凤玲交付，一审法院认定该购房款为四原告平均出资，被告所述已将购房款交付王凤玲一节，不予采信。
据此，四原告出资购买房屋产权而形成的权益应予保护，按房屋的执行成本价1150元每平方米和房屋计价建筑面积72.31平方米，诉争之房根据购买政策核定的房屋执行成本总价为85930元，由四原告的实际出资与上述价格的比例构成四原告的份额，之差形成的份额归属于原房屋承租人王世珍，再考虑购房之时使用王家会的工龄和王家会有户籍的因素，其所占份额可适当提高，再根据天津市房管部门执行共有登记的份额精确到百分比个位数的实际情况，一审法院酌情确定购买产权时形成的份额为王家会占9%，其余三原告各占7%，王世珍占70%，王世珍通过遗嘱对自身应有的70%份额处分有效，对四原告份额处分无效，70%份额通过继承由被告王家明取得。四原告所主张原拆迁房屋内有多人户籍一节，因原、被告之父承租诉争之房多年，没有争议，房屋由王世珍承租后购买产权，四原告均称已不在诉争之房内居住，户籍仅有王世珍、王家会、王家明，王家会户籍使用工龄因素已在权属确认中予以考虑，所以所拆迁房屋内的户籍问题已不成为本案的考虑因素。
关于被告王家明所述其支付原告王家会160000元房屋补偿款用于四原告的补偿问题，因四原告不认可是对房屋的补偿，一审法院本案中不予调整，双方可就该问题另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十七条规定，判决：“一、坐落于河东区××××号房屋由原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会和被告王家明按份共有，其中原告王德起、王凤玲、王凤敏各占7%的份额，原告王家会占9%的份额，被告王家明占70%的份额；二、本判决生效之日起十日内，原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会和被告王家明共同到房地产管理部门办理所有权变更手续，所需费用按国家和房管部门规定执行。三、驳回原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会其他诉讼请求。案件受理费9960元，由原告王德起、王凤玲、王凤敏、王家会、被告王家明各负担1992元。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉争房屋原系拆迁所得的公产房屋且承租人登记在双方当事人父亲王宪英名下，在王宪英去世后，诉争房屋的承租人变更至双方当事人之母王世珍名下，双方当事人均不持异议，此一节说明双方当事人作为子女，对于诉争房屋使用权所含有的财产价值均同意归由其母王世珍享有。本案现有的证据证实，在双方当事人之母王世珍在世时，上诉人王德起、王凤玲、王凤敏、王家会出资购买了诉争房屋的产权，上诉人王家明以其持有购买产权的票据主张其支付了全部款项，考虑到上诉人王家明自述其与王世珍长期生活，故不能排除王家明以其他方式取得购房票据的可能性。在上诉人王家明无其他直接证据佐证其已向上诉人王凤玲交付其主张的款项的情况下，上诉人王家明的上述主张，本院不予支持。一审法院认定诉争房屋购买产权的款项由上诉人王德起、王凤玲、王凤敏、王家会支付，依据充分，本院予以维持。
关于诉争房屋的所有权是否应由双方当事人共同共有的问题，因上诉人王德起、王凤玲、王凤敏、王家会在诉争房屋产权购买过程中具有出资，且购买产权时使用王家会的工龄及王家会的户籍因素，故对于其四人因出资形成的权益应予保护。上诉人王家明通过王世珍公证遗嘱继承的方式获取诉争房屋部分权益，对于其合法权益亦应予以支持。关于上诉人王德起、王凤玲、王凤敏、王家会对两份公证遗嘱的效力所提异议的问题，一审法院审理期间，就此异议前往公证处进行调查核实，公证处经查询后答复该两份公证遗嘱均真实有效。且一审法院向公证处调取王世珍立遗嘱时的录像，证明王世珍所公证遗嘱内容系其真实意思表示。故对于上诉人王德起、王凤玲、王凤敏、王家会就公证遗嘱所提异议，本院不予支持。一审法院综合考虑诉争房屋历史渊源、产权购买涉及因素、各上诉人出资情况及王世珍遗嘱情况，酌情确定各上诉人对诉争房屋按份共有，处理方式并无不当，处理结果亦公平合理，本院不予调整。双方当事人的上诉请求，依据均不充分，本院均不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13956元，上诉人王德起、王凤玲、王凤敏、王家会负担9960元，上诉人王家明负担3996元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年七月十三日
书 记 员 马 丽