安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01438号
上诉人（原审被告）：郭海军，男，1978年1月13日出生，汉族，个体工商户，系桐城市大方起重设备销售部业主。
被上诉人（原审原告）：桐城市霞珍特种玻璃有限公司。
法定代表人：胡习双，该公司总经理。
委托代理人：马晓明。
委托代理人：孙伯鸣，安徽同合律师事务所律师。
上诉人郭海军与被上诉人桐城市霞珍特种玻璃有限公司（以下简称霞珍玻璃公司）产品责任纠纷，不服安徽省桐城市人民法院于2014年9月25日作出的（2014）桐民一初字第01719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人郭海军，被上诉人霞珍玻璃公司的委托代理人马晓明、孙伯鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月1日，郭海军为河南省大方重型机器有限公司（以下简称大方公司）的委托代理人与霞珍玻璃公司签订了一份《工业品买卖合同》，约定由大方公司向霞珍玻璃公司出售LD5T－16.5电动单梁起重机一台套（包括电动葫芦、电器配件等），上述起重机的电动葫芦无双速功能，同年10月11日，霞珍玻璃公司与郭海军经营的桐城市大方起重设备销售部又签订一份《工业品买卖合同》，向郭海军重新置换一台双速MD5T-6M的电动葫芦，并由郭海军负责置换、安装及调试。2013年1月，安庆市特种设备监督检验中心作出报告编号：HQJ4170－1301－A0001桥式起重机安装改造重大维修监督检验报告，即设备型号为LD5T－16.5电动单梁起重机为合格。同年6月20日，电动葫芦因损坏，霞珍玻璃公司从郭海军处购买并更换了双速MD5T-6M的电动葫芦的配件即电动葫芦减速器、圆筒外壳、导绳器、吊钩，霞珍玻璃公司支付价款为5000元，郭海军出具一份收款收据，并在该收据上加盖私自篆刻的“河南省大方重型机器有限公司”的公章。2014年1月12日上午九时许，霞珍玻璃公司的工作人员在进行卸载玻璃原片的吊装作业时，因电动葫芦上的吊钩紧固螺丝内销断裂突然脱落，一整架玻璃从高空整体坠落并报废。事故发生后，霞珍玻璃公司与郭海军就此事故协商未果，2014年8月1日，霞珍玻璃公司向原审法院提起诉讼，要求郭海军赔偿因产品缺陷所造成的财产损失52130.05元。同时查明，坠落的整架玻璃是1830MM×2200MM，计442.86平方米，单价为16.1元／平方米。
原审法院认为：郭海军经营的桐城市大方起重设备销售部向霞珍玻璃公司销售的MD5T-6M的电动葫芦以及因电动葫芦损坏又从郭海军处更换了电动葫芦的配件的事实，均有2012年10月11日的买卖合同和2013年6月20日郭海军出具的收款收据予以证实，郭海军系MD5T-6M的电动葫芦及配件的销售商，法院予以确认。郭海军辩称其向霞珍玻璃公司仅出售了电动葫芦的配件，显然与事实不符。本案中，霞珍玻璃公司的工作人员在进行卸载玻璃原片的吊装作业时，因电动葫芦上吊钩脱落，致整架玻璃从高空整体坠落，致使霞珍玻璃公司受损，系郭海军所销售吊钩紧固螺丝内销断裂所致，郭海军辩称是因霞珍玻璃公司操作不当所致，未能举证证明，法院不予采信，故应认定诉争的电动葫芦存在产品缺陷或质量瑕疵。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿的规定，郭海军理应承担法定的赔偿之责；同时郭海军在销售给霞珍玻璃公司双速MD5T-6M的电动葫芦的配件即电动葫芦减速器、圆筒外壳、导绳器、吊钩的收款收据上，加盖其私自篆刻的“河南省大方重型机器有限公司”印章显然存在过错，且郭海军未提供销售产品的生产号及供货号根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任，故霞珍玻璃公司要求郭海军承担赔偿责任的诉讼请求中其合理部分即要求郭海军承担损坏的玻璃原片损失，法院予以支持；但霞珍玻璃公司主张延期供货而被扣罚货款45000元，因未提供足够的证据予以证实且尚未发生，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款、第四十三条、第四十六条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、郭海军赔偿桐城市霞珍特种玻璃有限公司财产损失7130.05元（442.86平方米×16.1元／平方米），于判决生效后五日内付清。二、驳回桐城市霞珍特种玻璃有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1103元，由桐城市霞珍特种玻璃有限公司负担952元，郭海军负担151元。
郭海军上诉称：原判认定事实不清，请求二审法院撤销原判，改判郭海军不承担赔偿责任。理由如下：电动葫芦损坏不是吊钩产品缺陷造成的，是由于霞珍玻璃公司操作人员操作不当，无日常维护，作业人员没有特种作业资质造成的。2013年6月20日出售的配件已过6个月的质保期，郭海军出售的产品不存在缺陷。
霞珍玻璃公司在庭审中辩称：一审认定事实是正确的，2013年电动葫芦是霞珍玻璃公司操作人员操作失误造成，由于此次损坏，霞珍玻璃公司请郭海军更换了损坏的电动葫芦。2014年1月12日的事故，是由于郭海军更换的电动葫芦吊钩缺陷造成的，产品存在缺陷不受质保期的约束，而且更换的电动葫芦没有约定质保期，郭海军作为产品销售者应该提供证据证明产品是合格的。综上，请二审法院驳回郭海军的上诉请求。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
本院二审认定的事实与一审一致。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：郭海军对霞珍玻璃公司在本案事故中的损失承担赔偿责任是否有事实和法律依据。
本院认为：本案事故吊钩系郭海军销售给霞珍玻璃公司双速MD5T-6M的电动葫芦的配件之一，紧固螺丝内销是事故吊钩的一部分，事故发生时紧固螺丝内销断裂，而事故发生系由于吊钩脱落，郭海军认为是吊钩脱落系因霞珍玻璃公司操作人员违规操作造成以及配件产品已过质保期，郭海军就此主张并未提供证据证明。另外，郭海军向霞珍玻璃公司出具的包括吊钩在内的收款收据上所加盖的是其私自篆刻的大方公司印章。庭审中，郭海军自认所销售的吊钩产品并非来自大方公司，所以郭海军系冒用大方公司名义向霞珍玻璃公司销售吊钩配件，郭海军的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十七条的规定，即销售者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。最后，郭海军不能指明所售产品的供货者，亦无法提供所售吊钩的产品合格证。综合以上事实，可以认定郭海军销售的吊钩产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。同时，郭海军也没有提供证据证明其具有《中华人民共和国产品质量法》的免责情形。所以，原判郭海军赔偿霞珍玻璃公司事故中的损失于法有据，对郭海军的上诉请求不应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 京
代理审判员 高 平
代理审判员 陈世拥
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 余月琴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。