吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终137号
上诉人（原审被告、反诉原告）：姜美花，现住延吉市。
委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵春光，吉林檀君律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省民航机场集团延吉机场公司（以下简称延吉机场），住所地延吉市长白山西路15-11号。
法定代表人：姜英民，总经理。
委托诉讼代理人：陆树俭，吉林由正律师事务所律师。
上诉人姜美花因与上诉人吉林省民航机场集团延吉机场公司保管合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初5184号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜美花上诉请求：1.撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初5184号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，致使被上诉人承担的赔偿比例与其过错程度不符，请求二审法院重新改判被上诉人承担100%赔偿责任，即赔偿原告2万元的车损。上诉人车辆自进入被上诉人控制管理的停车场开始双方成立保管合同法律关系。在上诉人车辆开始燃烧之后，被上诉人的管理人员没有及时协助灭火，停车场周围也没有配备灭火器或者指示标牌，也没有巡视人员观察停放车辆情况。车辆开始燃烧后，驾驶司机万分惊慌四处借灭火器采取急救措施，却始终没能得到停车场管理人员第一时间救助，消防车辆赶到现场扑救时大火已经将车辆燃尽。另，事故当天停车场路面积雪积冰没有进行清理，这也是导致车辆转速加快发生自燃的主要原因之一，同时路滑影响行走，大大降低了在场人员灭火的效率。综上，上诉人认为被上诉人作为停车场管理人因管理不善导致保管物灭失，负有全部责任，请求二审法院依法改判。
延吉机场辩称：延吉机场与姜美花之间没有保管合同关系。尽到了合理的安全保证义务，对于涉案车辆损毁不存在过错。
延吉机场上诉请求：1.请求撤销汪清县人民法院（2016）吉2401民初5184号民事判决书，并依法改判。2.请求依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决违背案件事实，适用法律错误，导致一审判决结论错误。具体理由如下：一、据一审法院查明的事实，案外人兰绍森在驾驶涉案车辆进入延吉机场停车场停车时发生车辆自燃，此时，案外人并没有离开车辆，即涉案车辆发生自燃时仍处于被上诉人控制下，没有实际交付上诉人。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定，一审法院仅以涉案车辆领取停车卡并驶入停车场即认定上诉人与被上诉人之间的保管合同成立是错误的。二、涉案车辆系自燃，属于车辆自身质量问题。涉案车辆自燃后，案外人兰绍森已第一时间发现火情，但并没有及时通知机场工作人员，而是自行通过向其他车主借用车载灭火器进行灭火措施。而且当时天色已晚，停车场内停放的车辆也较多，机场工作人员未能第一时间发现涉案车辆自燃亦属合理范围。另，涉案事故发生当晚风较大，火情迅速蔓延，当机场工作人员赶到事发地点是，涉案车辆火势已无法控制。况且，机场工作人员赶到现场后立即拨打火警电话，机场消防车也及时到场扑火，这足以说明上诉人在涉案事故发生的整个过程中，已尽到了合理限度内的安全保障义务。综上，一审判决违背案件事实，适用法律错误，从而错误判决上诉人承担不应承担的责任，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法查明事实，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。
姜美花辩称：涉案车辆发生自燃时，姜美花与吉林省民航机场集团延吉机场公司之间的保管合同已经成立。涉案车辆的保管费是从案外人兰绍森驾驶车辆在收费亭领取停车卡时开始计费。所以按交易习惯，双方之间的保管合同是从领取停车卡时成立并生效，一审法院对该事实的认定非常清楚，没有错误。
延吉机场一审诉讼请求：解除延吉机场与姜美花之间的保管合同，姜美花立即取走停放在延吉机场停车场的×××号车辆，并支付保管费4740元（自2016年2月14日起至2016年7月21日止，按照每日30元计算）。
姜美花一审反诉请求：延吉机场赔偿损失2万元。
一审法院认定事实：2016年2月14日晚18时50分左右，案外人兰绍森驾驶姜美花名下的×××号大众帕萨特牌轿车进入延吉机场停车场。当日18点54分左右，兰绍森及同车人员发现车辆自燃，并向其他车辆借用车载灭火器进行灭火，但未能控制火势，后到机场候机大厅借用灭火器，仍未能灭火。当日19点02分，机场派出两辆消防车赶到现场将火扑灭。2016年9月8日，本院依据姜美花的申请委托延吉市价格认证中心对车牌号为×××号大众帕萨特牌汽车的损失进行了鉴定，鉴定结论为价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币20，000.00元（人民币贰万元整）。2016年11月11日，延吉市价格认证中心出具价格认定不予受理通知书，对车辆残值部分价格的鉴定，不予受理。
审理中，延吉机场于2016年11月8日向本院申请撤回诉讼请求，本院于2016年11月8日作出（2016）吉2401民初5184号民事裁定，准许延吉机场撤回诉讼请求。
一审法院认为，一、本诉请求是否成立的问题。因延吉机场在审理中自愿撤回诉讼请求，故本院对延吉机场的诉讼请求是否成立不予评判。
二、反诉请求是否成立的问题。姜美花主张车辆自燃是因延吉机场未及时清理路面积雪导致，但无证据证实，且路面积雪积冰并不必然导致车辆自燃，故姜美花的该项主张不成立。涉案车辆在收费亭领取了停车卡并驶入延吉机场停车场，双方之间形成了保管合同关系，延吉机场应对车辆进行妥善保管。延吉机场作为收费停车场，应配备人员对停车场内车辆保管情况进行巡视，且车辆发生自燃后，延吉机场应积极协助灭火，而不应由驾驶员申请后再予以协助。本案中，延吉机场既未配备巡视人员，而收费亭虽配备有灭火器，但在发现车辆自燃后，并未将灭火器提供给驾驶员，延吉机场对此存在过错，依据《合同法》第三百七十四条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……”延吉机场应承担10%的责任，即应赔偿姜美花损失2000元。至于损毁后的车辆，因鉴定机构对残值鉴定不予受理，而双方既未申请另行鉴定，又未主张车辆，本院认为，损毁车辆仍应归姜美花所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条、《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）吉林省民航机场集团延吉机场公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿被告（反诉原告）姜美花损失2000元；损毁车辆×××号大众帕萨特牌轿车归被告（反诉原告）姜美花所有；二、驳回被告（反诉原告）姜美花的其他诉讼请求。如吉林省民航机场集团延吉机场公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（姜美花已预交150元），由原告吉林省民航机场集团延吉机场公司负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查，涉案车辆在收费亭领取停车卡后驶入延吉机场停车场。
本院认为，涉案车辆领取停车卡后驶入延吉机场停车场，姜美花与延吉机场之间就已形成保管合同关系，车中是否有人并不影响双方之间已形成的保管合同关系。所以延吉机场主张双方不存在保管合同关系无事实依据和法律依据，对其该项上诉主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。……”本案中，延吉机场对自己的停车场地应尽保证安全义务，在涉案车辆自燃后，延吉机场未能及时采取补救措施减少损失存在一定过错，一审法院判令延吉机场承担10%的赔偿责任并无不当，对延吉机场的该项上诉主张不予支持。姜美花提供的证据不足以证明因延吉机场保管不当而导致涉案车辆自燃的事实，故对姜美花的上诉主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（姜美花已预交150元，吉林省民航机场集团延吉机场公司已预交150元），由上诉人姜美花负担150元，由吉林省民航机场集团延吉机场公司负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年三月三十日
书记员 全艺花