上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第1207号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民三（民）初字第1207号
原告上某某，住所地上海市嘉定区。
法定代表人洪某某，总经理。
委托代理人何贤春，上海何贤春律师事务所律师。
委托代理人沈某某。
被告上海乙公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周某甲，总经理。
委托代理人周某乙。
原告上某某（以下简称美霓制衣厂）与被告上海乙公司（以下简称天虹公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美霓制衣厂之委托代理人何贤春、沈某某、被告天虹公司之委托代理人周某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美霓制衣厂诉称，原告于2003年11月22日与被告签订房屋租赁合同，承租被告位于嘉定区江桥镇华江路XXX号2号房屋。2006年年初，上述房屋被纳入拆迁范围，拆迁人为上海慧创现代服务园发展有限公司。此后，原、被告和拆迁人代表江桥镇沙河村村民委员会及江桥镇动拆迁管理办公室经过多次协商谈判。江桥镇沙河村村民委员会及江桥镇动拆迁管理办公室认为，原告不应直接和拆迁人谈判，原告所得补偿应由被告支付。经被告起诉要求解除合同，嘉定法院于2011年12月28日作出（2011）嘉民三（民）重字第10号判决，认为“由于系争租赁房屋已纳入拆迁范围，并在租赁期间发布了拆迁公告，故双方与被拆迁人之间因拆迁而形成的法律关系应根据国家相关方面的法律、法规和政策另行主张。”原告就此多次找被告洽谈动迁补偿事宜，但被告一直避而不谈，否认和拆迁人之间达成了协议。2012年10月17日原告来到华江路XXX号查看现场，发现华江路XXX号沿马路办公楼的窗户已经被拆除，里面的建筑已经写上“拆”字。2012年10月26日，原告再次到华江路查看，发现华江路XXX号的两幢房屋已经被拆除。之后原告到嘉定区房地产交易中心档案室查询，发现早在2012年8月2日前华江路XXX号房屋已经办理了房屋灭失登记。现经原告了解，被告已经从拆迁人上海慧创现代服务园发展有限公司处取得华江路XXX号的拆迁安置补偿款3300万元。原告认为，被告领取的拆迁安置补偿款中有原告依法应享有的装潢装修、设备迁移、停业安置补偿等款项，故要求法院判令被告向原告支付动迁补偿款XXXXXXX.78元。
被告天虹公司辩称，双方签订的租赁合同由于原告违约，已经被法院判决解除。但原来由原告承租的房屋在法院判决后还是由原告在继续使用，并没有拆除。原告所述华江路XXX号房屋已经全部拆除的情况与事实不符。实际情况是华江路XXX号房屋中编号为6-13号的房屋已经拆除，包括原告原承租的房屋在内的编号为1-5号的房屋并未拆迁。被告取得的动迁款是6-13号房屋的动迁款，该笔动迁款与原告无关。被告认为原告的诉请没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2003年11月22日，被告天虹公司（甲方）与原告法定代表人洪某某（乙方）签订一份房屋租赁合同，约定甲方将位于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号2号房屋出租给乙方，乙方租用房屋作为成衣制造车间，租赁期限为10年，自2003年10月8日起至2013年10月7日止。自起租后三年内租金为146000元，从第四年起每两年每平方米按5%递增计算，租金先付后用，每半年的首月上旬支付一次。此外，该合同第二条第3款约定，合同期满后，甲方将房屋租给丙方，乙方有权向甲方提出要求丙方适当补贴乙方的装修费用；合同第四条第1款约定租赁期间乙方可以根据经营需要对房屋进行装修，该条第2款约定了在租赁关系结束时，不可移动完整设施可不予拆除，但装修设施在有第三方或甲方作需用时，应适当补贴给乙方一些费用，在双方不能协调情况下，乙方有权在不影响甲方房屋固定设施的前提下拆除一切装修设施。该合同第六条第3款还约定，乙方逾期支付租金二个月以上，甲方有权单方面决定是否提前终止合同的履行。该合同签订后，被告按约交付了房屋，开始原告美霓制衣厂尚能按约定向被告交付租金及水电费用。2006年5月，因原告美霓制衣厂未支付租金，被告向本院起诉，要求解除与原告法定代表人洪某某签订的房屋租赁合同；判令原告搬离承租的房屋及支付租金及水电费。本院于2006年11月3日以（2006）嘉民一（民）初字第2523号民事判决书作出判决，对被告要求解除与原告法定代表人洪某某签订的房屋租赁合同及要求原告搬离承租房屋的诉讼请求不予支持；原告美霓制衣厂应支付被告租金36500元、逾期付款违约金3002元。在该案上诉期间，被告又以原告拖欠租金向本院起诉，再次要求解除合同并要求原告支付租金及水电费。本院于2007年5月28日以（2007）嘉民一（民）初字第172号民事判决书作出判决，判令原告美霓制衣厂应给付被告自2006年8月1日起至2007年4月8日止的房屋租赁费100133.33元、水电费9809.72元、逾期付款违约金559.94元等。该判决生效后，2009年7月，被告再次起诉，要求原告支付租金及水电费共计人民币442778.72元。本院于2010年5月28日以（2009）嘉民三（民）初字第456号民事判决书作出判决，判令原告美霓制衣厂应于本判决生效后十日内给付被告租金人民币154150元（至2009年4月8日）等。该判决生效后，原告至今为止未支付判决确定的租金154150元。此后，由于原告仍拖欠2009年4月9日起至今的租金未付，被告再次起诉要求原告解除合同、支付租金。本院（2011）嘉民三（民）重字第10号判决书对此作出判决，认为原告长期拖欠租金、拒不支付，被告有权单方面根据房屋租赁合同第六条第3款的约定解除合同，遂判决确认双方间2003年11月22日签订的房屋租赁合同自2011年10月14日起解除、原告应于判决生效后一个月内搬离租赁厂房。该判决作出后原告提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后于2012年5月22日判决维持。此后，原告诉讼来院，要求被告支付其因搬迁造成的各项损失共计260万余元。在该案审理中法院查明，上海市嘉定区房屋土地管理局于2006年7月12日颁发了拆许字（2006）第018号房屋拆迁许可证，该证上明确系争租赁房屋所在地块列入拆迁范围，拆迁期限为2006年7月14日至2006年12月31日。此后，该局又于2006年12月7日发出房屋拆迁期延长许可通知，将上述拆迁许可证的期限延长至2007年7月13日止。法院还向拆迁人上海慧创现代服务园发展有限公司进行调查，该公司陈述上述拆迁许可证经过延长仍然有效，涉案的厂房目前尚未进行拆迁评估，也没有达成拆迁补偿协议。另原告向法院明确其在该案中提出主张的法律基础是双方间的房屋租赁合同关系，要求被告根据添附制度原则对房屋租赁合同解除后原告不可搬离的添附物损失进行补偿。法院经审理后作出（2012）嘉民三（民）初字第703号民事判决书。法院认为，原、被告之间的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，当属合法有效，双方均应遵照履行。原告在履行房屋租赁合同过程中，长期拖欠租金，怠于履行合同主要义务，违反双方合同约定，被告据此解除双方间房屋租赁合同，合法有据。合同解除后，原、被告在合同中只约定合同关系结束后如有第三方继续承租或被告需要利用的情形下由第三方或被告补偿，但对于无第三方且被告又不同意利用情形下如何处理装修损失未作明确约定。则按照相关法律规定，对于经出租人同意的装饰装修没有约定如何处理的，如因承租人违约导致合同解除的，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，法院不予支持；但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。由于原告违约导致房屋租赁合同解除，且被告拒绝利用原告在租赁期间对租赁房屋进行的搭建物、装修及不可搬迁设备，故对原告要求被告赔偿因搬迁造成的建筑物、构筑物补偿XXXXXXX.2元、装潢补偿743228元、不可拆迁的设备补偿608967.98元等共计人民币XXXXXXX.18元的诉讼请求，法院不予支持。对于原告认为由于拆迁被告必然能从原告的装饰装修搭建物等中获利的意见，由于原告未能举证证明被告获利的事实，故法院对原告该项意见，不予采纳。据此，法院判决驳回原告美霓制衣厂的全部诉讼请求。美霓制衣厂在提起上诉后又撤回，上述民事判决书已发生法律效力。2013年10月，原告美霓制衣厂再次起诉来院。
诉讼中，原告提交了其委托案外人上海沪港资产评估有限责任公司对其因动拆迁部分资产价值评估后于2009年1月出具的动拆迁补偿价值评估报告书，原告表示其诉请要求法院判令被告向原告支付动迁补偿款XXXXXXX.78元的依据即是该评估报告载明的金额。被告则认为评估报告是原告单方委托评估，被告不予认可。
审理中，被告提交了其与上海慧创现代服务园发展有限公司于2012年6月10日签订的企业拆迁补偿协议，以证明该协议明确拆迁补偿范围为华江路XXX号房屋产权证中编号为6-**号的房屋。原告则认为该协议是被告与相关人员制造的伪证，不予认可。为此，本院向上海慧创现代服务园发展有限公司前期部经理王忠奎进行了调查。王忠奎表示，其在慧创公司具体负责拆迁事宜，被告提交的2012年6月10日签订的企业拆迁补偿协议确系被告与上海慧创现代服务园发展有限公司所签，双方仅签过这一份（协议），没有签过其他的协议。王忠奎表示因为涉及华江路要拓宽，所以拆迁工作比较急，嘉定区动迁办及镇动迁办也做了工作，最后天虹公司同意将6-13号房先行拆掉，慧创公司和天虹公司所签协议中6-13号房的动迁费用是3300万元，不包括1-5号房的动迁费用；现（6-13号房）鹤旋路以北已经拆除，（1-5号房）鹤旋路以南没有拆除。王忠奎称慧创公司也催着天虹公司签协议将1-5号房拆掉，但天虹公司表示和美霓制衣厂等两家单位存在纠纷，所以暂时没法签（协议）。王忠奎还出示了华江路XXX号的房屋产权证，表示产权证上编号为6-13号的房屋已经做了灭失登记。原告对王忠奎在法院调查笔录中陈述的情况持有异议，认为被告提供的拆迁补偿协议的骑缝章存在问题；被告在庭审中陈述动迁协议签订时间是2012年2-3月，而协议显示的签订时间是2012年6月；前案中承办法官在2012年8月29日所作调查笔录时慧创公司表示当时还未签动迁协议，而协议载明的签订时间显然与之存在矛盾之处。原告则表示骑缝章的问题可以和原件核对，在庭审中被告未陈述过动迁协议签订时间是2012年2-3月，动迁协议不包括原告承租的房屋。嗣后经承办人与王忠奎电话联系，王忠奎表示在2012年8月29日法官向其所作调查笔录中所述“目前拆迁补偿协议未签过”指的是美霓制衣厂所在的鹤旋路以南地块，即产证上1-5号房所在位置，鹤旋路以北（即产证上6-13号房）当时已签署拆迁补偿协议。
此外，双方在庭审中均确认美霓制衣厂承租的房屋即产权证上编号为2号和3号房屋，另双方确认美霓制衣厂在承租过程中自行搭建了部分无证房屋（双方仅对搭建面积表述不同）。
上述事实，有房屋租赁合同、（2009）嘉民三（民）初字第456号民事判决书、（2010）沪二中民二（民）终字第1781号民事裁定书、（2011）嘉民三（民）重字第10号民事判决书、（2012）嘉民三（民）初字第703号民事判决书、房屋拆迁许可证、延期通知、调查笔录、动拆迁补偿价值评估报告书、企业拆迁补偿协议、调查笔录及当事人庭审笔录等为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原告美霓制衣厂提供的动拆迁补偿价值评估报告书是其单方委托评估公司进行评估，且美霓制衣厂也明确表示该评估报告在天虹公司拆迁过程中并未被采用，故美霓制衣厂以该评估报告载明的所谓评估金额要求被告支付动迁补偿款显然没有依据，本院不予支持。被告天虹公司提供的企业拆迁补偿协议记载的被拆迁房屋坐落及拆迁评估情况虽然包括华江路XXX号房屋产权证上的全部房屋，但从协议的具体内容来看，协议明确本次拆迁补偿的范围为天虹公司所有的房地产权证记载的6号房到**号房所在的区域，天虹公司和拆迁人上海慧创现代服务园发展有限公司之间协商确定的拆迁补偿费3300万元亦指向6号房到13号房，并未涉及原告承租的2号房和3号房，故原告美霓制衣厂认为被告天虹公司所得3300万元动迁款中包括了美霓制衣厂应得的动迁利益的主张没有依据，本院不予认可。原告虽表示上述企业拆迁补偿协议系被告与相关人员制造的伪证，但未能提供证据证明，本院不予采信，原告对协议提出的异议并不足以推翻该协议的证明力。综上，原告要求被告支付动迁补偿款XXXXXXX.78元没有依据，其诉请本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上某某的全部诉讼请求。
本案受理费38166.25元，由原告上某某负担，原告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
代理审判员 周 平
人民陪审员 宗小时
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张学禹
审 判 长 秦 忠
代理审判员 周 平
人民陪审员 宗小时
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张学禹
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。