河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民商初字第210号
原告温国林，男，汉族，生于1964年11月23日。
委托代理人刘冬梅，女，汉族，系原告之妻，特别授权代理。
委托代理人张卫泽，西峡县司法局五里桥镇法律事务所法律工作者，一般代理。
被告西峡县金盾保安服务有限公司。住所地：西峡县城区北大街与人民路交叉口向北300米。
法定代表人潘铁良，该公司经理。
委托代理人王新成，男，汉族，生于1954年2月8日，特别授权代理。
原告温国林诉被告西峡县金盾保安服务有限公司（以下简称金盾保安服务公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员任超、人民陪审员庞智勇组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告温国林及其委托代理人张卫泽，被告的委托代理人王新成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月2日，原被告双方签订《安防服务协议书》一份，被告为原告的“财富名酒城”提供安防服务，期限一年，自2011年12月2日至2012年12月2日止，年服务费2000元。2012年1月31日2时48分至3时31分，犯罪分子分两次进入原告的“财富名酒城”盗窃烟酒，报警器两次报警，而被告的值班人员却认为系原告员工误打误撞而未出警，致使原告损失高达286276.18元。该案发生后，至今西峡县公安局未破案，被告也未向原告赔偿。根据原被告双方签订的《安防服务协议书》及合同法第六十条的规定，被告应当赔偿原告全部损失。现起诉要求被告赔偿原告被盗损失286276.18元。
原告针对其诉讼请求提供以下八组证据：
1.2011年12月2日原被告双方签订的《西峡金盾安全防范联网报警系统服务协议书》一份。证明原被告之间存在保安服务合同关系。
2.2011年12月2日原告向被告交纳的服务费收据一张。证明原告按约定向被告交纳了服务费用。
3.西峡县公安局《关于答复西峡县政协九届二次会议第131号提案的函》一份。证明当日原告的报警装置响过两次，被告接到报警而并未出警。
4.原告清点被盗物品的清单及西峡县烟草局关于相关烟的批发价格的证明各一份。证明被告物品的数量及相关价值。
5.西峡县诚中诚商贸有限公司从郑州二七区志成酒业商行的进货单一份、西峡县诚中诚商贸有限公司的营业执照和组织机构代码证各一份。证明原告被盗的酒的进货价格。
6.西峡县公安局刑侦大队出具的证明一份。证明被盗物品的总价值。
7.2012年1月31日被盗当日的相关监控录像资料。证明被盗的事实及被告物品的数量。
8.2012年1月31日被盗当日被告向原告出示的被告值班人员接到报警的统计单照片一张。证明被盗当日，报警系统发出警报两次。
被告辩称：原被告之间存在保安服务合同关系属实，但原告所诉其他情况与事实不符。当天晚上，报警系统两次发出警报，但原告的员工以为是店内人员误触报警器，在短暂的时间内两次撤防关闭报警系统，且在最后一次撤防关闭后未再开启布防，报警系统最后一次撤防时间是2012年1月31日2时48分39秒，犯罪分子进入店内盗窃的时间2012年1月31日2时48分至3时31分。按照原被告之间的合同约定，撤防后被告不再为原告提供安防服务，即被告的值班人员在原告撤防后不需要再出警，被告对此不存在过错。当晚原告的两名员工在店内住，在报警系统发出警报后，原告的员工以为是误触报警系统发出警报，将报警系统关闭且没再开启布防，并在听到有人在店内搬东西而未及时查看，造成犯罪分子盗窃成功。仅凭原告单方清点，不能证明原告的实际损失为286296.18元，但对原告实际损失超过50000元没有异议。另外，根据双方合同约定，被告的赔偿是以实际实物损失为限，但最高赔偿额为50000元，原告主张赔偿286296.18元无事实依据和合同依据。因此，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求，但鉴于原被告多年来良好的合作关系，在被告不存在违约的情况下，被告愿意在本案中就原告所受损失向原告补偿20000元。
被告针对其辩称提供以下证据：2012年1月31日西峡县公安局刑侦大队在盗窃事发后对原告住店工作人员张某某、孙某某的询问笔录各一份。证明盗窃事发时，报警器响过后，被原告工作人员关闭，原告存在过错的事实。
经审理查明：2011年12月2日，原告温国林（甲方）就其开办的“财富酒城山国饮艺”门店的安防服务与被告金盾保安服务公司（乙方）签订《西峡金盾安全防范联网报警系统服务协议书》一份。合同载明：一、乙方为甲方提供安防服务的范围以安装防护器材的区域为限，服务期限为一年，自2011年12月2日至2012年12月2日止，年服务费2000元。二、防护时间具体以报警系统设定的时间为准，防护时间开始时，每天从布防到撤防之间的时间，为乙方的安防服务时间。三、甲方应指定专人负责安防系统的操作，并将操作人员的联系方法在乙方监控中心注册，且应保持操作人员的稳定性，如因特殊原因，确需变动操作人员，应及时通知由乙方。四、甲方如需推迟离开警戒区域的时间，或指定的紧急联络人、电话号码、安放区域门锁变更时，应尽快通知乙方监控中心，甲方误操作或人为因素而导致误报警的，应尽快通知乙方。五、发生报警或乙方紧急电话通知后，甲方或甲方紧急联络人应立即赶往现场，确认现场状况，清查有无财产损失。六、在防护时间，监视区域内报警系统的反映，如发现报警信号，立即派巡逻员前往防护区域现场勘查。若确属有情况发生，应立即保护现场，同时上传公安机关110，并迅速与甲方联系。七、在防护时间内，如因乙方提供的报警器材失灵或乙方人员失职，是甲方安防区域内的财务遭受损失，公安机关立案后超过三个月未破案的，乙方应按以下约定予以赔偿：1.赔偿以甲方所受直接的、有形的财物损失为限；2.损失财物价值以甲方有效发票中显示的进货价格为主，兼顾市场同行业同类产品进价；3.损失财物价值在5万元以内的，按时赔偿，超过5万元的，按最高赔偿额5万元赔偿；4乙方在接受警情后3分钟内到达现场的，甲方所遭受的财产损失，乙方按甲方损失货物价款的一半给予赔偿，赔偿总价款不得超过年服务费的15倍。八、因下列情况导致甲方安防区域内发生财物损失的，乙方不承担赔偿责任：1.……；2.甲方遭受盗窃的现金、有价证券损失；3.甲方资产意外的财务，如家访员工的私人财物、不法物品以及案发过程中造成的人身伤亡；4.因甲方过错造成的损失，包括甲方员工擅自变动报警系统设备导致报警系统失灵、甲方现场同心线路出现故障，电话停机等情况；……。九、甲方应全力配合公安机关调查取证，积极提供有关资料；清点损失，将损失物品的名称、数量、进价、售价及相关票据、账册等，在案发后当日内以客户损失申报的形式书面通知乙方，否则视为甲方放弃索赔；乙方在收到甲方提交的损失申报书7日内，及时会同甲方审查物品损失情况，确定损失数额，落实损失原因；公安机关立案后三个月内未破案，且能够排除甲方原因造成财物损失，乙方应按照上述第七条约定的赔偿标准予以赔偿；乙方赔偿后，赔偿额内的物品归乙方所有，乙方取得代偿权，可以依法向造成财物损失的责任人追偿。十、甲方逾期未支付安防服务费，经乙方催收三日内甲方仍拖欠不付的，乙方可以停止为甲方提供服务，逾期未付款期间甲方财务出现损失，责任由甲方自己承担；因甲方原因导致安防系统无法“布防”时，由甲方自己防护。合同签订当日，原告向被告支付服务费2000元。
2012年1月30日当晚24时许，原告的“财富酒城山国饮艺”门店不再营业关门，当晚店内住有店员张某某及孙某某。2012年1月31日凌晨1时17分58秒，张某某将被告安装的报警系统开启布防。当日凌晨2时47分55秒，报警器响起，被告也收到报警信号，17秒后，即2时48分12秒，张某某以为是其他东西触发报警系统将报警系统关闭，后于2时48分22秒时又开启布防，2时48分25秒时报警器再次响起，被告也再次收到报警信号，14秒后，即2时48分39秒，张某某再次将报警系统关闭，但未再开启布防。当晚，孙某某睡在店内茶座包厢，曾听到有人搬店内东西，并且有人说快点，但孙某某误以为是店内自己人，未起来查看。被告的值班人员在收到两次报警信号报警系统两次被关闭后，亦认为是原告误撞报警系统引起报警，而未出警。2012年1月31日7时许，原告的其他店员到门店发现店里被盗，即向公安机关报案，公安机关也进行了立案侦查，但至今案件未侦破。案件发生后，被告未参与被盗物品数量的清点，原告单方清点并计算被盗物品烟、酒、现金及其他物品等价值共计286276.18元。在庭审过程中，原被告双方对被盗物品的价值超过50000元没有异议。
另查：案发后，经公安机关确认，犯罪分子的作案时间为2012年1月31日2时48分至3时31分，犯罪分子两次进入原告店内搬运物品。
本院认为：原告温国林就其开办的“财富酒城山国饮艺”门店的安防服务与被告金盾保安服务公司签订《西峡金盾安全防范联网报警系统服务协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原被告双方应当按照合同约定履行各自义务。对于原告所受损失的具体数额，因原告在此次盗窃案件中所受损失的具体数额涉及刑事案件犯罪数额的认定，司法机关未最终对此次盗窃案件的犯罪数额作出认定，故对本案中原告所受损失的具体数额，本院不予确认。按照原被告双方的合同约定，被告提供安防服务时间为每天报警系统从布防（开启）到撤防（关闭）之间的时间。在安防服务时间内，被告如果发现报警信号，应派巡逻员前往防护区域现场勘查；如果在防护期间内因被告提供的报警器材失灵或被告人员失职，致使原告安防区域内的财物遭受损失，公安机关立案后超过三个月未破案的，被告按照约定向原告承担赔偿责任。2012年1月31日，报警系统布防两次，撤防两次，布防期间分别为2012年1月31日1时17分58秒至2时48分19秒、2012年1月31日2时48分22秒至2时48分39秒，因此，2012年1月31日被告向原告提供安防服务的期间为上述报警系统布防期间。在上述安防服务期间，虽然报警系统两次发出警报，被告的值班人员均收到报警信号，但原告的员工以为是店内人员误触报警器，在短暂的时间内两次撤防关闭报警系统，且在最后一次撤防关闭后未再开启布防。从报警系统两次发出警报到原告撤防关闭报警系统，时间很短，被告的值班人员不可能在此时间内到达报警现场，原告撤防后，按照合同约定，被告已无义务向原告提供安防服务，因此，被告值班人员在原告员工将报警系统关闭后并未出警的行为不构成合同约定的失职行为，故对原告认为被告应当对原告所受损失承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。被告自愿在不构成违约的情况下就原告在此次盗窃事件中所受损失向原告补偿20000元，系被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以照准，对原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告西峡县金盾保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告温国林支付20000元。
二、驳回原告温国林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5594元，原告温国林负担5203元，被告西峡县金盾保安服务有限公司负担391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜继昌
审 判 员 任 超
人民陪审员 庞智勇
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李 明