湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第74号
上诉人（原审原告）杨维革，男，1969年3月24日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1995年6月3日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。
上诉人（原审原告）陈先云，男，1948年11月6日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。
上诉人（原审原告）李友先，女，1948年12月28日出生，汉族，村民，住常德市鼎城区。
上列四上诉人的共同委托代理人黄法医，男，1952年9月20日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
上诉人（原�被告）南岳生物汉寿单采血浆站有限公司，住所地汉寿县。
法定代表人胡雄，该公司总经理。
委托代理人杨玉凤，女，1978年9月17日出生，土家族，该公司业务经理，住石门县。
委托代理人吕中诚，湖南银耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德市中心血站，住所地常德市。
法定代表人屈贵顺，该站站长。
委托代理人朱志斌，男，1975年10月10日出生，汉族，该站副站长，住常德市武陵区。
委托代理人喻ＸＸ，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先、南岳生物汉寿单采血浆站有限公司（以下简称采浆站）因与被上诉人常德市中心血站生命权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨维革及其与ＸＸ、陈先云、李友先的共同委托代理人黄法医，上诉人采浆站的委托代理人吕中诚、杨玉凤，被上诉人常德市中心血站的委托代理人喻ＸＸ、朱志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2003年3月，陈爱平在常德市中心血站献血一次。2007年7月14日，陈爱平在湖南汉寿紫光单采血浆站办理供血浆证，开始向该采浆站提供血浆。2013年2月19日，陈爱平在采浆站提供血浆后晕倒，经多家医院诊断为急性髓细胞白血病（以下简称白血病）。从2013年2月20日起至2013年11月24日，陈爱平在常德市第二人民医院及常德市肿瘤医院多次住院治疗，支付医疗费75305.82元（其中新型农村合作医疗补偿41826元）。2013年10月9日，常德市司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为无依据认定被鉴定人陈爱平所患白血病与采集血浆之间是否存在因果关系；采浆站未完全按照技术操�规程进行检测；陈爱平所患白血病，符合完全丧失劳动能力条件。2013年11月24日陈爱平去世，其丈夫杨维革、儿子ＸＸ、父亲陈先云、母亲李友先作为权利人参加诉讼。陈爱平有兄弟姐妹共5人。杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先认为陈爱平所患白血病是采浆站和常德市中心血站违反技术操作规程进行采血浆行为造成，故向法院起诉，要求采浆站和常德市中心血站赔偿陈爱平死亡造成的损失739393.42元、停止使用2003年3月3日以来采集的陈爱平血液及血浆。
另查明，采浆站已向杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先支付医疗救助款55000元、慰问金3000元；常德市中心血站向杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先支付慰问金1000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、采浆站采集陈爱平血浆的行为是否违反技术操作规程；2、采浆站采集陈爱平血浆未完全按照操作规程进行检测的行为与�爱平白血病的发生发展是否有因果关系。
关于争议焦点1，常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书认为，采浆站采集陈爱平血浆前未完全按照技术操作规程进行检测，审庭中采浆站虽质疑该鉴定中心的鉴定资格，对鉴定结论提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，故应采信该鉴定意见。
关于争议焦点2，常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书认为，无依据认定陈爱平所患白血病与采浆站采集陈爱平血浆之间是否存在因果关系，应采信该鉴定意见。陈爱平于2003年3月在常德市中心血站献血距其患白血病已有十年时间，现无证据证明常德市中心血站采集陈爱平血液的行为存在过错，且与陈爱平患白血病之间有因果关系，故常德市中心血站在本案中不应承担赔偿责任。杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先以生命权、健康权、身体权起诉，故本案应适用侵权责任法。采浆站采集陈爱�血浆未完全按照技术操作规程进行检测，该行为虽有过错，但该行为与陈爱平患白血病的后果之间有无因果关系无依据予以确定，故本案不应适用过错责任原则确认采浆站的侵权责任；采浆站不是医疗机构，其采集陈爱平血浆而产生的法律关系不是医患关系，双方的纠纷亦不是医疗损害责任纠纷，故本案亦不能适用医疗损害责任中过错推定原则条款确认采浆站的侵权责任，综上，原审法院对杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先要求采浆站承担侵权责任的诉讼请求不予支持。采浆站采集陈爱平血浆的行为是为生产血液制品采集原料获取利益的行为，应属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”规定中“实际情况”的范畴，故采浆站应对陈爱平所患白血病死亡造成的损失予以分担30%�损失。医疗保险的根本目的是为保障公民在患病时能够得到医疗救治，而不是为了减轻侵权人的赔偿责任，我国现行法律并没有禁止受害人向社保部门报销医疗费后再向相关赔偿义务人行使医疗费的请求权，医保报销的药费与侵权行为中发生的药费是两个不同的概念，不能因医保报销了部分药费就抵销侵权人的责任，故陈爱平医疗费中已获新型农村合作医疗补偿的部分不应予扣减。因采浆站采集陈爱平血浆的行为与陈爱平患白血病死亡后果没有因果关系，对陈爱平死亡造成损失的分担适用侵权责任法中的公平原则，故精神损害抚慰金不予支持。交通费损失1200元属于合理开支，应予确认。因陈爱平及父母均为农村户口，应按农村居民人均纯收入7440元及农村居民人均年生活消费支出5870元的标准计算残疾赔偿金为148800元（7440元×20年）、被抚养人生活费为35220元（5870元�l5年×2人÷5人）。杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先主张的陈爱平医疗费损失75305.82元，误工费13750元（275天×50元／天），护理费13750元（275天×50元／天）、住院伙食补助费2910元（97天×30元／天）、营养费1940元（97天×20元／天）、丧葬费10660元（1776.58元×6个月）没有超出法律规定的标准，应予支持。以上各项损失共计303535.82元，采浆站分担其损失的30%，即91060.74元，已支付的医疗求助款55000元应予抵减，已支付3000元慰问金属于赠予性质，不应予以抵减。杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先要求判令采浆站及常德市中心血站停止使用2003年3月3日以来采集的陈爱平血液及血浆，因该项诉讼请求与本案不是同一法律关系，不应在本案中予以处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三�、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告南岳生物汉寿单采血浆站有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先经济损失款36060.74元人民币（已扣除先行支付的55000元）；二、驳回原告杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先对被告常德市中心血站的诉讼请求；三、驳回原告杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7645元，由原告杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先负担5351.5元，被告南岳生物汉寿单采血浆站有限公司负担2293.5元。
宣判后，杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先及采浆站不服�均向本院提起上诉。杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先的上诉请求为撤销原判、改判采浆站赔偿其各项经济损失403535.82元（除一审认定的损失外，还有100000元的精神抚慰金）。所持理由为：1、采浆站采集陈爱平的血浆前没有检验，采浆后没有复验，违反了技术操作规程，存在明显过错，原审法院也确认采浆站存在过错，故原审判决适用公平责任原则错误；采浆站属于医疗机构，其体检人员应该具有医师资格，本案应属医疗损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的过错推定责任原则；2、常德市司法鉴定中心的鉴定意见没有否定采浆站的采浆行为与陈爱平患白血病之间的因果联系，且采浆站存在有过错的侵权行为，有过错即有因果联系，就应承担责任；3、陈爱平的死亡给其亲属造成了极大的精神痛苦，原审判决不支持精神损害抚慰金是错误的。
对杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先的上诉，采浆站答辩认为其上诉理由不成立，应予驳回。所持答辩理由为：1、采浆站采集陈爱平的血浆没有违反技术操作规程，不存在过错；2、采浆站不是医疗机构，采集血浆也不是诊疗行为，故本案不适用过错推定责任原则；3、杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先没有提供相应的证据证实采浆站采集陈爱平的血浆与陈爱平患白血病之间存在因果联系，故采浆站依法不应承担侵权责任，亦不应赔偿精神损害抚慰金。
采浆站的上诉请求为撤销原判、改判驳回杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先的诉讼请求。其所持理由为：1、采浆站采集陈爱平血浆的行为不是诊疗行为，常德市司法鉴定中心无权对该行为是否违反技术操作过程进行鉴定，其作出的采浆站违反操作规程的鉴定意见是不合法的，实际上，采浆站采集陈爱平的血浆时没�违反操作规程；2、无论是公平责任原则，还是过错责任原则，因果关系的存在是承担侵权责任的前提，本案中，没有证据证明采浆站采集陈爱平血浆的行为与陈爱平患白血病之间存在因果关系，故采浆站不应承担任何责任。
对采浆站的上诉，杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先答辩认为其上诉理由不成立，应予驳回。其所持理由为：1、采浆站采集陈爱平的血浆前没有检测红色素、采浆后没进行复验，采浆站的采浆人员和体检人员没有资质，严重违反操作规程，存在重大过错，常德市司法鉴定中心对此也出具了鉴定意见，采浆站对此不服，没有提出重新鉴定申请，视为认定了该鉴定意见；2、原审按照公平责任判决采浆站承担30%的责任过低，采浆站应承担不低于50%的责任。
对杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先及采浆站的上诉，常德市中心血站答辩认为，原审未判决常德�中心血站承担责任，上诉人也未上诉要求常德市中心血站承担责任，故常德市中心血站在本案中不应承担责任。
在二审举证期限内，杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先、采浆站及常德市中心血站均未向本院提交新的证据材料。
经审查，湖南汉寿紫光单采血浆站有限公司是南岳生物汉寿单采血浆站有限公司的曾用名。
2012年2月19日，采浆站对陈爱平进行体检的医生没有医师资格，未按《单采血浆站技术操作规程》要求对陈爱平进行血红蛋白含量和白蛋白检测；陈爱平在接受体检医生的健康询问时表示没有经常头昏、贫血及白血病等不能献血浆的情形。此时，陈爱平已乏力9月，浮肿、恶心、血便11天，并有咳嗽、咽痛症状。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点采浆站应否对陈爱平患白血病及死亡造成的损失承担责任、应�担多大的责任。
采浆站采集陈爱平的血浆时虽未完全按技术操作规程进行检测，但没有证据证明该采集行为会导致陈爱平患白血病，故上诉人杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先关于采浆站违规采浆造成陈爱平患白血病死亡、应赔偿全部损失的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，对陈爱平患白血病，双方均不存在过错，但采浆站采集陈爱平血浆的行为是为生产获取原料的行为，采浆站从陈爱平的血浆中获得了利益，依法应对陈爱平死亡造成的损失分担部分责任，原审法院确定的30%的责任并无不当。上诉人采浆站关于其不应承担责任的上诉理由不成立。因采浆站对陈爱平患白血病及死亡后果没有过错，依法不应赔偿精神损害抚慰金，故上诉人杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先关于采浆站应赔偿精神损害抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。采浆站采集陈爱平血浆的行为不是诊疗行为，故本案不是医疗损害责任纠纷，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定的过错推定原则，上诉人杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先关于本案应适用过错推定责任原则的上诉理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先、采浆站的上诉请求均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9722元，上诉人杨维革、ＸＸ、陈先云、李友先负担7645元，被上诉人南岳生物汉寿单采血浆站有�公司负担2077元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
代理审判员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一四年五月二十日
代理书记员 杨 琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提�上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。