广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1248号
上诉人（一审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人：温岳斌，该公司董事长。
委托代理人：陈乒，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人：张雪山，广西通华律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司。
法定代表人：覃承敏，该公司董事长。
委托代理人：韦李，该公司员工。
委托代理人：陈乒，广西桂强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林陆新材料租赁有限公司。
法定代表人：杨建英，董事长。
委托代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。
一审被告：陈路。
广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“广西三建公司”）、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司（以下简称“广西三建桂林分公司”）与被上诉人桂林陆新材料租赁有限公司（以下简称“陆新租赁公司”）一审被告陈路因租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员何华担任审判长、审判员高艳明、周秋莹参加的合议庭，于2016年7月13日对本案进行了公开开庭审理。书记员周红担任法庭记录。上诉人广西三建公司的委托代理人陈乒、张雪山，广西三建公司桂林分公司的委托代理人韦李、陈乒，一审被告陆新租赁公司的法定代表人杨建英及其委托代理人张法仁到庭参加诉讼。一审被告陈路经本院依法公告送达期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年3月3日，原告与被告陈路签订《管扣件租赁合同》，原告将钢管扣件租给被告陈路用于承建安厦世纪城清漪湾2#-25#作建筑搭架施工使用。合同约定1、租期从2013年3月3日至2014年1月3日止；2、租用单价为钢管0.01元／米天，扣件0.007元／个天，底（顶）托0.05元／个天，此租金不含税。租金结算以出入单为凭，每月结算租金一次，乙方于每月的10日前结清上月租金给甲方。超过10日后则按本月租金总额每日支付违约金万分之五；3、乙方需交未足额押金每吨管扣件叁佰元整给甲方（按260米／吨计算）。管件扣件归还、租金结算完毕后即可退还；6、赔偿单价：钢管、扣件、扣件螺杆按照归还时市场价格赔偿。维护单价：钢管弯头调直0.5元／个，清理钢管沙浆0.25元／米，扣件清理、螺杆上油0.01元／个，底托、顶托清洗打油0.01元／个；7、租用的管扣件来回的运输、装卸费由乙方自理。《管扣件租赁合同》签订后，原告按合同向被告提供了钢管扣件，被告陈路交纳了5000元押金及50000元租金。2014年1月27日被告三建桂林公司通过银行向原告转账租金197000元，并在转账时特别注明系清漪湾钢管租金。被告三建桂林公司、广西三建认可原告总的租赁费为841354.43元、维修费6999元，尚欠原告租赁费589354.43元；对原告诉称的被告陈路无建筑工程承包资质，其以被告三建桂林公司名义对外承包工程，原告的管件也实际用于以被告三建桂林公司名义承揽的安厦世纪城清漪湾2#-25#土建工程，三建桂林公司系广西三建的分支机构也没有提出异议。安厦世纪城清漪湾2#-25#建筑工程施工许可证中的施工单位系被告三建桂林公司、广西三建。经多次交涉，三被告总是相互推卸，拒不支付余下的租赁款，拒不赔偿损失。据此，原告向该院提起诉讼，请求判令：1、三被告支付给原告租赁款589126元，赔偿经济损失225447元，共计814573元；2、诉讼费由三被告承担。一审法院审理认为：合法的民事权益应当受法律保护。原告与被告陈路之间签订的《管扣件租赁合同》系双方的真实意思表示，是合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同的约定将钢管扣件出租给被告陈路使用，但被告陈路在交纳了5000元押金，支付了50000元租金后未再支付；而至2014年1月27日被告三建桂林公司也只向原告支付了197000元租金，尚欠589354.43元未支付，被告三建桂林公司、广西三建对其数额无异议，故原告诉请被告支付589126元有事实及法律依据，予以支持；对原告诉请的维修费6999元，被告三建桂林公司、广西三建对其数额无异议，故对原告的该项诉请，予以支持；对原告诉请的材料损失费88694.2元，被告三建桂林公司、广西三建提出没有结算过，市场价是多少，双方也没有进行核算，因原告提供的证据也不能充分证明双方是否经过核算存在材料损失，其损失费是多少，故对原告的该项诉请，不予支持；对于违约金，被告三建桂林公司、广西三建辩解称每天按万分之五计算过高，该院认为，按照合同第二条的约定，被告应每于按万分之五支付原告违约金，该约定系双方的真实意思表示，其支付违约金的数额并未违反法律的规定，故对被告三建桂林公司、广西三建的辩称，不予采信，故原告诉请至2015年4月22日的违约金129525元，该院予以支持。该院认为，安厦世纪城清漪湾2#-25#在建筑工程施工许可证中的施工单位系被告三建桂林公司、广西三建，原告诉称被告陈路与三建桂林公司系挂靠关系，被告三建桂林公司未提出异议，还从银行转账197000元租金支付给原告，且特别注明系清漪湾钢管租金；被告三建桂林公司系广西三建的分支机构，故原告诉请被告三建桂林公司、广西三建对被告陈路应支付原告的租金承担连带责任，有事实及法律依据，予以支持。据此判决：一、被告陈路支付原告桂林陆新材料租赁有限公司租赁费589126元、维修费6999元、违约金129525元，合计人民币725650元；二、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对被告陈路应支付的上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11945元，由原告负担888元，由三被告负担11057元。上诉人广西三建公司、广西三建桂林分公司不服一审判决，上诉称：1、一审被告与上诉人并非为挂靠关系，上诉人广西三建桂林分公司将涉诉项目发包给案外人石祥义进行施工，石详义是实际施工人，上诉人与一审被告陈路无直接承包关系；2、一审被告陈路的行为并非职务行为也不存在表见代理。一审被告陈路与被上诉人签订的《管扣件租赁合同》没有上诉人的签字盖章确认，而被上诉人提供给一审被告陈路的租赁物货物单也没有上诉人的签名，一审被告陈路是合同相对人，上诉人并非该租赁合同的主体，上诉人与陈路之间商有任何权利义务关系。上诉人向被上诉人支付部分钢管款的行为，是基于石详义的授权，且石详同意。综上，一审判决上诉人对一审被告陈路与被上诉人之间的租赁合同产生的债务承担连带责任没有事实和法律依据，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。
被上诉人陆新租赁公司庭审中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院开庭审理：上诉人广西三建公司、广西三建桂林分公司对一审认定的以下事实有异议：1、2014年1月27日被告三建桂林公司通过银行向原告转账租金197000元；2、广西三建认可原告总的租金费为841354.43元、维修费6999元，尚欠原告租金费589354.43元；3、对原告诉称的被告陈路无建筑工程承包资质，其以被告三建桂林公司名义对外承包工程，原告的管件也实际用于被告承建的工程。因此认为：其受石详义指令代付租金197000元给被上诉人；对一审被告与被上诉人之间的租金费为841354.43元、维修费6999元不认可；上诉人与一审被告陈路没有任何关系，对陈路的行为不予确认。
上诉人对争议的事实提交以下证据：
1、《中标通知书》、《建设工程项目承包合同》。证明涉案的工程项目由上诉人通过招投标方式取得后，将涉案的安厦清湾工程发包给石详义施工，石详义再将涉案工程转包给陈路；
2、《借款单》。证明上诉人系根据石详义、陈路的指示代付给被上诉人的197000元；
3、《承诺书》、《借款单》。证明上诉人2015年2月16日根据陈路的请求，已支付钢管租金111万元给陈路；
4、工程项目收入、支出表、《承诺书》、《已确认债务统计表》。证明上诉人对涉案项目已支出51083788.8元；
5、项目送审价。证明涉案工程决算金额不会超过49801213.55元，涉案工程亏损。
经质证，被上诉人认为：对证据1的真实性予以认可；证据2证明上诉人与被上诉人是租赁关系；证据4、证据5与被上诉人无关联性，不予认可。
本院经二审审理，对一审判决认定的上述事实，除上诉人提出的异议事实外，对其他事实各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人对涉案租赁合同产生的租赁费是否应承担连带清偿责任。
本院认为：被上诉人起诉的事实依据则是《管扣件租赁合同》，该合同系由一审被告陈路以其个人名义与被上诉人签订，而一审被告陈路既不是上诉人的职工，亦未有上诉人的委托授权构成表见代理的事实，且该合同并未加盖上诉人公司公章，一审被告陈路是该合同的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。故该合同的主体及权利义务人为被上诉人与一审被告陈路。被上诉人诉称，一审被告陈路以上诉人公司名义对外承包工程，上诉人与一审被告陈路之间为承包关系，但其未能举证加以证明。根据查明的案件事实证实，上诉人通过中标取得承建涉案项目工程后，与案外人石详义签订《建设工程项目承包合同》，将涉案项目发包给石详义进行施工，并已就涉案项目工程与石详义进行了结算并支付了包括涉案钢管材料款在内的工程款近五仟多万元。就本案而言，承包法律关系中的权利和义务的相对人是石详义即承包人和上诉人即发包人。虽然一审被告陈路在上诉人与石详义的承包工程项目中领取过材料款，但其不是该承包合同的当事人，不受该合同效力的约束，其对外所产生的债权债务另属其他法律关系。因此，被上诉人与一审被告之间的《管扣件租赁合同》，从该合同的主体、内容、法律关系性质来看，均与上诉人无关联性。同时该合同不能与上诉人石详义之间的《建设工程项目承包合同》相兼容。故根据合同的相对性原则，被上诉人只能依据《管扣件租赁合同》的约定向一审被告陈路主张给付钢管租赁款。一审被告陈路在被上诉人出具的提货租单签收确认租赁物及金额，是其意思表示，一审据此判决一审被告陈路给付被上诉人租赁费、维修费及违约金并无不当，本院予以维持。上诉人既不是《管扣件租赁合同》的当事人，被上诉人便不能将其作为违反该合同的合同相对人提起给付之诉。因此，对被上诉人要求上诉人在本案中承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，对上诉人在本案中承担带清偿责任的认定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第560号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第560号民事判决第二项即“被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对被告陈路应支付的上述款项承担连带给付责任”；
三、驳回被上诉人桂林陆新材料租赁有限公司要求上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司桂林公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对一审被告陈路应支付的租赁费、维修费、违约金725650元承担连带给付责任的诉讼请求。
一审案件受理费11945元（被上诉人已预交），由一审被告陈路负担；二审案件受理费11057元（上诉人已预交），由被上诉人桂林陆新材料租赁有限公司负担。
上述债务，义务人应于收到本案判决书之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区灵川县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一六年八月十一日
书记员 周 红