新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终1923号上诉人（原审被告）：任卫东，男，汉族,1959年3月8日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟青海，男，汉族，1973年7月13日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。上诉人任卫东因与被上诉人孟青海合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2016）新2328民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人任卫东及其委托诉讼代理人严环、王敏，被上诉人孟青海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任卫东上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订的股份转让协议第1条、第3条明确约定，股份转让及转让金的支付均以账目审计为准，而账目审计由专职机构和人员对被审计的单位的财政、财务收支、经营管理活动及相关材料的真实性、正确性、合规性、合法性、效益性进行审查和监督，但是一审中被上诉人未向法庭提供账目审计的证据。且本案一审判决只审查了被上诉人在种羊场修建工程的工程造价，对财务账目是否审计并未进行审查。2、一审判决前后矛盾，判决书第8页确认”双方就账目问题一直未达成一致”，这就说明双方账目至今不清，不符合协议第3条对付款的约定。3、一审判决对被上诉人已付的转让金数额也未查清。孟青海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孟青海向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付股份转让金912585.35元；2、要求被告支付违约金182517.07元；3、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月7日，原告孟青海与被告任卫东达成协议，被告任卫东将其在种羊场40万元股份转让于原告孟青海，双方签订了关于木垒县科牧种畜繁育股份有限责任公司任卫东股份转让协议；2012年7月21日，经种羊场全体股东会议研究同意，原、被告双方对股份转让事宜又重新达成协议，由原告孟青海将其在种羊场的股份转让于被告任卫东，双方签订了股份转让协议，协议中约定：原告孟青海在种羊场股份以账目审计完结为准，初概定计算基数为890000元；计算标准为890000元的70％，即620000元，此款由被告任卫东于2012年7月25日前向原告支付300000元，其余于2012年8月30日前一次性付清；剩余的30％，待账目审结完后10天支付，以上款项如未能按时支付完结，被告需承担应付未付部分20％的违约金。现被告共计向原告支付了620000元转让金。后经木垒县畜牧兽医局委托，2012年5月6日银川市鸿利建设工程咨询有限公司做出的鸿利造字（2012）XJ044号结算编制书确定，种羊场办公室、宿舍、羊舍、清除池、预防室及围墙等新建工程结算编制工程造价为1281215.32元。因原告对上述结算编制书不予认可，2013年9月23日，原告委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司对种羊场新建工程进行结算，因被告任卫东对该结算审核事宜不予认可，故该公司对原告单方出具了宏昌基审字[2013]第80019号结算编制报告书，报告书中确定种羊场新建工程造价为1532585.35元。一审庭审中双方均认可原告委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司进行结算的目的是为了确定原告在种羊场中的股份。2016年11月23日，经原告孟青海申请对其在种羊场修建的：1.办公室及宿舍12间；2.羊舍5栋；3.清除池（完工2座、未完工1座只评估开挖和卵石垫层）；4.预防间1间；5.配种室（未彻底完工只评估主体墙、抹了头遍墙）；6.厂子外围围墙；7.大门3个；8.生活区与养殖区的隔离墙；9.消毒室1间工程造价进行评估。经法院委托，新疆国立资产评估有限责任公司做出新国评报字（2017）第023号评估报告书确定上述项目在评估基准日（2010年11月10日）的评估价值为1492972元。另查明，种羊场在原告经营期间原告有5310元物资款未入单位账目；在被告经营期间被告代原告向案外人马青山支付了20150元工资款。另，种羊场曾用名有：木垒县天佑牧业有限责任公司、木垒县科技繁育养殖有限公司、木垒县畜牧兽医局养殖场。一审法院认为，本案中原告孟青海与被告任卫东于2012年7月21日签订的股份转让协议是对双方在2012年5月7日签订的关于木垒县科牧种畜繁育股份有限责任公司任卫东股份转让协议的变更，且双方实际也是按照2012年7月21日签订的协议履行义务，故双方在2012年7月21日签订的股份转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人应按照约定履行自己的义务。该协议中第1条约定：”孟青海在种羊场股份以账目审计完结为准，初概定计算基数为89万元；”被告辩称，原告的股份应为协议中确定的890000元。一审法院认为，庭审中双方均认可原告孟青海在种羊场的股份为其在种羊场建设的工程项目，且亦认可原告委托新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司进行结算的目的是为了确认原告在种羊场中的股份。故对被告的答辩意见，一审法院不予支持。因鸿利造字（2012）XJ044号结算编制书与宏昌基审字[2013]第80019号报告书的性质均为结算编制书，而非双方认可的结算审核报告，故一审庭审中原告提出对其在种羊场建设的工程项目进行评估，一审法院予以准许。现经新疆国立资产评估有限责任公司出具的新国评报字（2017）第023号评估报告书确定原告孟青海在种羊场建设工程项目的价值为1492972元。故，一审法院确认原告孟青海在种羊场的股份金额为1492972元。关于被告已付转让金问题。庭审中双方认可被告已向原告支付股份转让金620000元。原告也认可在其经营种羊场期间出售5310元物资，该款未入单位账目以及被告代原告向案外人马青山支付了拖欠的20150元工资款的事实，故原告同意将5310元物资款和20150元工资款在转让金中折抵的意见，属原告对自己权利的处分，一审法院予以确认。对于被告辩称的150000元工程款、原告在经营期间47219元收支盈余和短少的13875元用品用具的意见，因被告对150000元工程款仅提交了复印件，且未提供其他证据相互印证；对47219元收支盈余和13875元用品用具，仅出具了被告单方书写的清单，亦未提供其他证据予以相互印证，故对上述款项，一审法院不予确认。故，被告已向原告支付的转让金为645460元（620000元+5310元+20150元）。综上，被告现应向原告支付剩余847512元（1492972元-645460元）股份转让金。关于违约金问题。因双方在协议中约定：”以上款项，如未能按时支付完结，受让人任卫东需承担应付未付部分20％的违约金。”但双方在协议中亦约定”剩余的30%待账目审结完后10天支付”。因原被告双方先前就账目问题一直未达成一致，从而导致被告未能支付剩余的转让金，因此被告并不存在违约行为，故对原告要求被告支付违约金182517.07元，一审法院不予支持。遂判决：一、被告任卫东于本判决生效十日内向原告孟青海支付股份转让金847512元；二、驳回原告孟青海其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人任卫东提交如下证据：1、木垒县科牧种畜繁育有限责任公司章程和公司股东（发起人）出资信息各一份，证实：成立公司时出资人信息及出资金额及比例；孟青海最终的出资金额有变化，其实际出资额并未达到认缴出资额。经质证，被上诉人孟青海对该组证据的真实性不认可，该证据的签字并不是其本人签字。本院对该证据的效力综合全案评定。2、木垒哈萨克自治县规模化畜禽养殖用地登记备案证明（木县备案20117号）一份，证实：被上诉人孟青海修建的圈舍用地是木垒县畜牧兽医局的。经质证，被上诉人孟青海对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。3、借条和领条各一份，证实：被上诉人已经领取了150000元工程款。经质证，被上诉人孟青海对该组证据的真实性认可，对证明问题不认可，其中借条中的50000元是畜牧局还给高林的欠款，领条中的100000元是被上诉人所借的草料储备库的工程款，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性综合全案认定。4、李树新及李春良出具的证明各一份，证实：畜牧局副局长李树新和股东李春良参加了签订股份转让协议之前的股东会议，该股东会议确定了转让款为890000元。经质证，被上诉人孟青海对该组证据不认可，当时并未召开股东会议，转让款的金额一直是被上诉人和上诉人两个人进行的商议。本院对该组证据综合全案认定。被上诉人孟青海未提交证据。本院查明事实与原审查明事实一致，本院对原审查明事实予以确认。另查明，2012年7月21日签订转让协议后，被上诉人增加生活区与养殖区的隔离墙及消毒室1间的工程。本院认为，上诉人与被上诉人于2012年7月21日签订《股份转让协议》，但木垒县科牧种畜繁育股份有限责任公司此时尚未进行工商登记，因此上诉人与被上诉人之间的转让行为并非公司法规定的股权转让，应为合同纠纷，故原审法院确定案由为股权转让纠纷不当，本院纠正为合同纠纷。双方当事人签订的转让协议系合法有效合同，应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《股份转让协议》约定上诉人任卫东受让被上诉人孟青海在种羊场的股份，即”孟青海在种羊场股份以账目审计完结为准，初概定计算基数为89万元”，现上诉人认为被上诉人孟青海的股份并未经过账目审计，因上诉人在一审庭审中认可”做第一份的报告目的是确定原告（孟青海）的股份”，双方当事人仅因对审计结果存在异议，故先后进行了三次评估审计，且上诉人也认可被上诉人在种羊场的股份即为其在种羊场建设的工程项目，因此，上诉人实际受让的即为被上诉人在种羊场修建的工程价值，原审法院以对被上诉人孟青海实际在种羊场建设施工的工程进行审计作为双方签订的《股份转让协议》约定的”账目审计”并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。对于上诉人已付转让款的部分，上诉人提交2011年1月14日的借条及2010年11月17日的领条证实被上诉人从种羊场领取了共计150000元的工程款，因本案中上诉人系受让被上诉人在种羊场修建的各类工程，被上诉人领取工程款的行为与上诉人无关，对于上诉人抗辩应予以扣减的理由不能成立。故，原审法院依据被上诉人申请后委托新疆国立资产评估有限责任公司出具的评估报告书确定被上诉人孟青海在种羊场的工程项目价值为1492972元并无不当，上诉人应当依据协议予以支付该款，现被上诉人自认上诉人已经支付620000元转让款，同时自认应当扣减的5310元物资款及20150元工资款，除此之外，上诉人并无其他证据证实尚有其他转让金，故本院对原审法院确认的转让金数额予以确认。综上所述，一审法院认定案由不当，但裁判结果正确，故对上诉人任卫东的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1775元，由上诉人任卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊健健审 判 员 马玉文审 判 员 王 鑫二〇一八年一月二十五日法官助理 宋雪倩书 记 员 王博雅