安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二初字第00267号
原告：马存杰，男，1971年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：杜枫，居民。
被告：徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司，住所地江苏省铜山县。
法定代表人：GRACEJIAMINLIN，该公司董事长。
委托代理人：曹文莉，该公司员工。
委托代理人：陈根成，该公司员工。
被告：徐州恒兴机械化施工有限公司，住所地江苏省铜山县。
法定代表人：刘西连，该公司经理。
委托代理人：费小敏，该公司员工。
原告马存杰与被告徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司（以下简称凤岭山旅游公司）、徐州恒兴机械化施工有限公司（以下简称恒兴机械公司）合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、人民陪审员周明明组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告马存杰的委托代理人杜枫，被告凤岭山旅游公司的委托代理人陈根成、曹文莉，被告恒兴机械公司法定代表人刘西连到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告马存杰诉称：2011年8月25日，恒兴机械公司与杜强签订一份《股权转让合同》，约定欠杜强股权转让款280万元，同时约定待该公司对凤岭山旅游公司债权实现后优先支付杜强股权转让款。2014年5月31日，杜强将对恒兴机械公司享有的债权转让给马存杰，并签订《债权转让协议》，恒兴机械公司不但应当向马存杰支付280万元股权转让款，还应当按照约定支付利息123.2万元。2014年6月8日，恒兴机械公司将对凤岭山旅游公司享有的484.255287万元债权转让给马存杰，并签订一份《债权转让协议》。上述协议签订后，凤岭山旅游公司及恒兴机械公司均未向马存杰支付任何款项。请求法院判令：1、2014年6月8日《债权转让协议》有效；2、凤岭山旅游公司偿还马存杰280万元本金及利息（按照2014年5月31日《股权转让协议》约定执行）；3、恒兴机械公司对凤岭山旅游公司不能履行部分承担清偿责任；4、恒兴机械公司对转让给凤岭山旅游公司后剩余债务承担清偿责任；5、二被告承担本案诉讼费用。
凤岭山旅游公司在庭审中辩称：1、马存杰与恒兴机械公司之间股权转让事宜该公司并不知情；2、该公司与恒兴机械公司之间债权债务已经生效裁判文书认定并进入执行程序，不应在本案中将该公司列为被告。请求法院依法裁决。
恒兴机械公司在庭审中辩称：1、该公司尚欠马存杰280万元本金属实，也同意将对凤岭山旅游公司的债权转让给马存杰；2、关于马存杰主张的利息问题双方正在协商。请求法院依法裁决。
马存杰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，杜强与恒兴机械公司签订的《债权转让协议》；证据二，江苏省铜山县人民法院作出的民事调解书及民事裁定书；证据三，马存杰与杜强签订的《债权转让协议》；证据四，马存杰与恒兴机械公司签订的《债权转让协议》。以上证据旨在证明马存杰与凤岭山旅游公司及恒兴机械公司之间存在债权债务关系。
凤岭山旅游公司质证认为：证据一、证据三及证据四的真实性因该公司并未合同主体无法确认，对证据二的真实性无异议。
恒兴机械公司质证认为：对证据的真实性均无异议，但对马存杰主张的利息不予认可。
凤岭山旅游公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：书面通知一份，以证明恒兴机械公司只是向该公司邮寄一份书面通知，告知该公司将债权转让，并未将恒兴机械公司与马存杰之间《债权转让协议》的内容进行告知。
马存杰与恒兴机械公司对该份证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证意见如下：凤岭山旅游公司及恒兴机械公司对马存杰提供证据三的真实性无异议，该份证据系江苏省铜山县人民法院作出的生效裁判文书，本院对其真实性予以认定。马存杰提供的证据一、证据二及证据四系证明其与恒兴机械公司之间存在债权债务关系，该公司对证据的真实性无异议，且马存杰提供了证据原件，本院对该三份证据的真实性予以认定。马存杰与恒兴机械公司对凤岭山旅游公司提供证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2010年5月26日，恒兴机械公司以凤岭山旅游公司拖欠其工程款为由，诉至江苏省铜山县人民法院，该院于2010年6月8日作出（2010）铜民初字第924号民事调解书，载明：“凤岭山旅游公司偿还恒兴机械公司工程款4750952.87元及利息91600元，合计4842552.87元。于2010年8月8日前支付本金280万元及利息26600元。余款1950952.87元及利息于2010年12月31日前付清”。该调解书生效后，凤岭山旅游公司未能在约定期限内履行还款义务，恒兴机械公司申请强制执行，江苏省铜山县人民法院于2010年9月19日作出（2010）铜执字第1477号民事裁定，查封凤岭山旅游公司名下八套房产。
2011年8月25日，萧县刁集西山石料厂与恒兴机械公司签订一份《股权转让合同》，约定该石料厂以280万元价格将全部资产及其法定代表人杜强持有的采矿许可证全部转让给恒兴机械公司。
2014年5月31日，杜强与马存杰签订一份《债权转让协议》，约定：1、根据2011年8月25日签订的《股权转让合同》，恒兴机械公司欠杜强股权转让款280万元未还；2、现杜强将上述债权280万元本金及利息转让给马存杰，马存杰同意受让，利息从2011年8月25日开始，第一年度利率按月息0.5%计算，以后每年度利息在上年度基础递增0.5%；3、杜强承诺并保证其转让的债权合法、有效，如马存杰不能实现以上债权，则杜强仍承担偿还责任。恒兴机械公司在该协议上加盖印章，其法定代表人刘西连签字予以确认。
2014年6月8日，恒兴机械公司与马存杰签订一份《债权转让协议》，约定：1、根据2014年5月31日签订的《债权转让协议》及江苏省铜山县人民法院作出的（2010）铜民初字第924号民事调解书、（2010）铜执字第1477号民事裁定书，凤岭山旅游公司欠恒兴机械公司工程款4842552.87元至今未偿还；2、鉴于上述事实，现恒兴机械公司决定将对凤岭山旅游公司的债权转让给马存杰，用以偿还恒兴机械公司所欠马存杰的本息，马存杰同意受让；3、恒兴机械公司保证其转让的债权合法、有效，如马存杰不能实现以上债权，恒兴机械公司仍承担偿还责任，利息按2014年5月31日三方签订的《债权转让协议》规定执行；4、如引起争议按法律相关规定协商解决，协商不成向原告所在地中级人民法院提起诉讼。
2014年11月20日，恒兴机械公司以特快专递的方式向凤岭山旅游公司邮寄一份书面通知，载明：“恒兴机械公司已将贵公司欠我司工程款中的人民币403.2万元（以法院认定为准）转让给安徽省宿州市马存杰先生，并与马存杰先生签订了《债权转让协议》，现特函告你们，并请贵司与马存杰先生积极配合”，并将马存杰银行卡卡号及开户行告知凤岭山旅游公司。
马存杰以凤岭山旅游公司与恒兴机械公司均未履行付款义务为由诉至法院，要求判如所请。
归纳当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：1、马存杰主张债权受让的利息应否予以支持；2、凤岭山旅游公司应否向马存杰承担付款义务。
本院认为：（一）关于马存杰主张的债权受让利息应否予以支持的问题。
案已查明，马存杰通过债权受让的方式对恒兴机械公司享有280万元本金。恒兴机械公司对马存杰提供《股权转让协议》及两份《债权转让协议》的真实性均无异议。审理认为，2014年6月8日签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，为有效协议。该协议中对于280万元产生利息均有所约定，即自2011年8月5日开始计算，第一年度利率按月息0.5%计算，以后每年度利息在上年度基础递增0.5%。恒兴机械公司与马存杰在上述两份债权转让协议书上均签字及加盖印章予以确认。故，马存杰在本案中主张债权受让利息的请求成立。恒兴机械公司认为如法院认定马存杰主张利息成立，则请求法院在利息标准高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍时予以调整。审理认为，按照马存杰与恒兴机械公司对于利息标准的约定，2011年8月25日至2012年8月25日为月息0.5%，之后每一年在上一年度的基础上增长0.5%。马存杰在本案中并未举证证明其因恒兴机械公司逾期支付款项造成的经济损失，马存杰的未能及时收回款项的损失通常为利息损失。因此，马存杰主张的利息标准因延迟支付导致利率计算递增最终不能超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍，在此之前按照双方约定利息标准计算。
（二）关于凤岭山旅游公司应否向马存杰承担付款义务的问题。
《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。恒兴机械公司对凤岭山旅游公司享有的债权已经生效法律文书确认，恒兴机械公司有权将对该公司债权按照法律规定程序进行转让。2014年11月20日，恒兴机械公司将书面转让通知用特快专递邮寄给凤岭山旅游公司，凤岭山旅游公司诉讼中亦承认收到该通知，故该债权转让行为有效。马存杰要求确认2014年6月8日债权转让协议有效的请求成立，本院予以支持。
因恒兴机械公司向凤岭山旅游公司邮寄的书面通知中载明的债权转让数额为403.2万元，并注明“以法院认定为准”。庭审中，经询问恒兴机械公司与马存杰意见，双方明确了当时签订债权转让协议的目的是为了保证马存杰债权的实现。按照恒兴机械公司与马存杰签订的《债权转让协议》约定内容，以本金280万元为基准，自2011年8月25日开始计算利息，第一年度（至2012年8月24日）利息标准为月息0.5%，利息为16.8万元（280万元×0.5%×360天），第二年度（至2013年8月24日）利息为33.6万元（280万元×1%×360天），第三年度（至2014年8月24日）利息为50.4万元（280万元×1.5%×360天），第四年度自2014年8月25日开始计算，利率为2%，至2014年11月20日，280万元利息为16.24万元。因此，恒兴机械公司向凤岭山旅游公司发出债权转让通知书时尚欠马存杰本息合计397.04万元（280万元＋16.8万元＋33.6万元＋50.4万元＋16.24万元），该数额未超过凤岭山旅游公司在生效调解书中应当承担的债务4842552.87元，也未超过债权转让通知书中的403.2万元。故，马存杰要求凤岭山旅游公司承担付款责任的请求成立，本院予以支持。江苏省铜山县人民法院（2010）铜民初字第924号民事调解书中确认凤岭山旅游公司承担债务为4842552.87元，其中397.04万元凤岭山旅游公司不应再向恒兴机械公司履行给付义务，应向马存杰承担给付义务。凤岭山旅游公司辩称不应将其列为本案被告的意见于法无据，本院不予采信。因马存杰与恒兴机械公司于2014年6月8日债权转让协议中约定“如债权不能实现，恒兴机械公司仍承担偿还责任”，故，马存杰要求恒兴机械公司对凤岭山旅游公司履行不能部分承担清偿责任符合双方约定，本院予以支持。
恒兴机械公司将对凤岭山旅游公司享有的部分债权转让给马存杰，除此之外该公司还应向马存杰偿还剩余债务。因转让债权利息计算至2014年11月20日，之后利息应当由恒兴机械公司负责偿还至马存杰280万元本金实现之日止。故，马存杰要求恒兴机械公司对剩余债务承担偿还责任的请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认2014年6月8日《债权转让协议》合法有效。
二、徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司于本判决生效后10日内向马存杰偿还397.04万元。
三、如徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司不能履行上述债务时，徐州恒兴机械化施工有限公司对不能偿还部分承担清偿责任。
四、徐州恒兴机械化施工有限公司于本判决生效后10日内向马存杰支付自2014年11月21日起算280万元本金的利息（2014年11月21日至2015年8月24日，按照月息2%计算；之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决指定款项给付之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，诉讼保全费5000元，均由徐州恒兴机械化施工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 吴昊彧
人民陪审员 周明明
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条第二款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。