台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第4026号
原告（反诉被告）：浙江飞跃威特科技股份有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区机场中路***号。
法定代表人：邱继海，该公司董事长。
委托代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
委托代理人：管妙才，浙江多联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：河北大江制衣有限公司。住所地：河北省邯郸市大名县工业园区（丛峰公路路北）。
法定代表人：张联可，该公司董事长。
委托代理人：顾军习，河南心力律师事务所律师。
原告浙江飞跃威特科技股份有限公司（以下简称飞跃威特公司）为与被告河北大江制衣有限公司（以下简称大江公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月7日向本院起诉，本院于同日受理。被告大江公司于2016年4月1日向本院提起反诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员杜鹃适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2016年2月26日转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告飞跃威特公司的委托代理人管妙才、被告大江公司的法定代表人张联可及委托代理人顾军习均到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解，本院予以准许，但各方当事人未达成和解意见。本案现已审理终结。
原告飞跃威特公司起诉称：原告是从事电子横机、电脑绣花机控制器及纺织机械零配件研发、制造、销售的企业，被告因经营需要向原告购买电脑横机，双方陆续签订了买卖合同，就产品型号、数量、单价、总价、付款方式、检验期限进行约定，并约定如果双方发生纠纷，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告陆续向被告发货，由被告进行签收。但被告未按约支付货款，仅支付了部分货款，尚欠原告货款662000元。现请求判令：被告支付给原告货款662000元，并赔偿上述款项自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。庭审过程中，原告认可另收到货款50000元，并变更（减少）诉讼请求为：被告支付给原告货款612000元，并赔偿上述款项自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
被告大江公司答辩称：一、被告虽与原告签订了买卖合同，但被告已变更股份、法定代表人，被告只是与原法定代表人胡贤挺存在买卖合同关系，且原告现任法定代表人邱继海已否认与被告存在买卖合同关系，故原告不应向被告提起诉讼。二、原告所售出的产品既存在严重的质量问题，还无售后服务，导致机器不能使用。三、如原告享有诉权，因其产品质量不合格给被告造成了381700元的损失，原告应给予赔偿。被告购买原告的产品后，签订了一些合同，其中于2014年9月15日及2014年10月16日与第三方清河县衣恋羊绒制品厂（以下简称衣恋制品厂）签订了四份合同，约定为其加工23840件衣服，加工费1286180元。但在履行过程中，因为原告的产品出现质量问题，使被告不能完成上述四份合同，并损坏了一部分衣服，造成被告损失381700元。该损失原告应予赔付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告大江公司口头提起反诉称：2014年9月15日、2014年10月16日，被告与案外人衣恋制品厂签订羊绒衫生产加工合同书四份，由被告为其加工20000多件衣服，加工费128万多元。在加工过程中，因机器存在问题，不能加工，并且损坏了一部分原材料。被告与案外人衣恋制品厂进行协商，根据赔偿清单，其中损坏羊毛420公斤，每公斤550元，合计损失231000元，违约金182112元，总数为413112元。经过协商，确定赔偿300000元。另有一部分衣服未加工完成，被告将这些衣服交给其他加工厂生产，因为交货时间紧，加工费较高，每件需补差价6.5元，合计应补差价81700元。这四份合同，总共加工12针2600件，每件52元，7针5300件，每件55元，加工费共计426700元，该费用扣除赔偿款300000元及补差价81700元后，衣恋制品厂最终支付给被告45000元。被告共损失了381700元。现反诉请求判令：原告赔偿被告损失381700元。
原告针对被告的反诉答辩称：被告要求原告赔偿损失缺乏事实及法律依据。首先，原告的产品不存在质量问题，被告提供的证据无法确定真实性。其次，即使原告的产品存在瑕疵，被告所受的损失与该瑕疵并无因果关系，系被告自己的行为扩大了损失。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
本院认定本案事实如下：
2013年4月8日，原告作为供方甲方、被告作为需方乙方签订买卖合同一份，约定：被告向原告购买飞跃威特双系统电脑横机，规格型号为52寸357针，数量为20台，单价为70000元，金额为1400000元；结算方式为合同订立之日付定金100000元，首付款50%即700000元，剩余700000元自到机之日起一年内还清，分四次，每个季度还，其中2013年7月30日、2013年10月30日、2014年1月30日、2014年4月30日各支付175000元；甲方在乙方付定金后初定2013年4月20日为交货日期，交货前乙方付清首付款700000元；乙方在收到机器后十五日内无法调试正常的，乙方有权要求调换（甲方试织乙方的3个编织样完好的视为正常），如在一个月内有非因乙方原因无法正常使用及甲方在乙方配合下无法修理的情况，乙方可以提出调换的要求；质量标准按行业同类产品标准、厂标出厂，以交货日起质保一年；双方同时约定了售后服务、培训事宜、违约责任等内容。2013年4月27日，原告向被告发送52寸357针电脑横机17台。2013年4月28日，原告向被告发送52寸357针电脑横机3台。
2013年5月30日，原告作为供方甲方、被告作为需方乙方签订买卖合同一份，约定：被告向原告购买飞跃威特电脑横机16台，分别为52寸12针5台，单价34000元；52寸12针5台，单价70000元；60寸3.5针2台，单价115000元；60寸3.5针2台，单价110000元；60寸7针1台，单价85000元；60寸12针1台，单价85000元。总价1140000元。570000元作为首付款，剩余570000元自到机之日起一年内还清，分四次，每个季度还，其中2013年9月15日、2013年12月15日、2014年3月15日、2014年6月15日各支付142500元。甲方在乙方付定金后初定2013年6月10日为交货日期。其他内容与第一份合同一致。2013年6月21日，原告向被告交付了合同中约定的16台电脑横机。
2014年7月17日，原告作为供方甲方、被告作为需方乙方签订买卖合同一份，约定：被告向原告购买飞跃威特双系统电脑横机，规格型号为52寸12针，数量5台，单价62000元，金额为310000元，80寸357针，数量2台，单价62000元，金额124000元；结算方式为合同订立之日付定金217000元，作为首付款，剩余217000元自到机之日起一年内还清，分四次、每个季度还，其中2015年1月30日、2015年4月30日、2015年7月30日各支付54250元；甲方在乙方付定金后初定2014年7月26日为交货日期。其他内容与第一份合同一致。2014年7月19日，原告向被告交付了合同中约定的7台电脑横机。
自2013年7月1日起至2014年10月28日止，原告向被告开具四十四份增值税专用发票，金额为3204370元，上述发票均已认证抵扣。自2013年2月20日起至2014年11月11日止，被告分十一笔支付给原告货款共计2362000元。后经原告催讨余款未果，本案因此涉诉。
以上事实有原告提供的买卖合同、送货单、增值税专用发票、被告提供的送货单、中国工商银行客户存款对账单、往来户历史明细清单等证据及原、被告的庭审陈述所证实。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、原告诉讼主体资格是否适格？二、本案所欠货款金额为多少，原、被告针对单价及退货有无达成补充协议？三、被告提供的产品是否存在质量问题，被告反诉主张的损失是否有依据？
关于焦点一，本院认为，本案买卖合同发生于原、被告之间，买卖合同由原告原法定代表人胡贤挺联系，胡贤挺从原告处离职，并不会改变原告在买卖合同中的出卖人地位。至于机器货款由谁收取，售后服务由谁负责，属于其内部分配。故，本院认为，原告的诉讼主体应为适格。
关于焦点二，原、被告签订的三份买卖合同，已列明了产品规格型号、数量及单价，原告提供的送货单载明的产品品名、规格及数量与买卖合同能相印证，故本院认为原告已按合同约定履行了送货义务。根据合同约定的单价，所送产品的总货款为2974000元。原告自认共收到被告支付的货款2362000元。现被告主张原、被告对第一、二份合同中的单价进行了下调，并退回了第二份合同中的五台机器。被告为证明其主张，提供了补充协议、霍卫生的证明、2014年7月14日及2014年7月29日的通话录音。本院认为，被告提供的补充协议未经原告盖章，即使双方曾经协商签订补充协议，在最后未盖章的情况下，补充协议并未生效。霍卫生的证明系证人证言性质，该证据不符合法定形式，对该证据本院不予采信。被告提供的2014年7月14日的通话录音，被告法定代表人张联可陈述：“很着急的，然后还有前期就是那个咱俩不是说，说补充一个协议嘛，就是为31台的那个，36台变成31台的那个，合同咱补充一个协议嘛，就是说前期我付的款以后，在今后付给你37万嘛，大概6月26号吧，我又给你付了个20万，然后还有17万不是。”补充协议起草于2014年6月16日，该通话录音发生在2014年7月14日，而根据被告法定代表人张联可的庭审陈述，五台机器是在2014年7月23日退回，晚于录音时间，故本院认为在通话录音时，补充协议仍然只是双方协商的内容，并非已经确定的协议。被告提供的2014年7月29日的通话录音，被告法定代表人张联可陈述：“现在那个车已经装上了，…”，张联可认为，指得是退回的机器装上了，但这句话并不能证明退回机器的事实，且装车时间与其自认的退货时间也不一致。综上，被告并无证据证明其已将五台机器退回原告，补充协议仅是双方协商拟定的协议，并非最终签字确定的协议。因此，被告主张的调价及退货事实，本院不予确认，本案尚欠货款应为612000元（2974000元-2362000元=612000元）。
关于焦点三，被告认为原告提供的产品存在质量问题，其提供了2014年6月2日、2014年7月14日、2014年7月29日通话录音、羊绒衫生产加工合同书、协议书、短信照片等证据，从通话录音看，双方主要争议的是机器锁定问题，关于其他质量问题，都是被告法定代表人张联可在陈述，原告原法定代表人胡贤挺否认。被告提供的短信，其中机器的照片及被告法定代表人张联可的陈述并不能证明机器存在质量问题。被告提供的羊绒衫生产加工合同书、协议书系被告与案外人所签，上述合同的真实性及履行情况无法确定。另外，被告与客户签订加工合同，应根据机器设备的生产能力来签订，如果如被告所述，原告提供的机器长期存在质量问题，其盲目地与客户签订生产期紧张的加工合同，造成的违约损失并不能完全归咎于机器的质量问题。另从本案买卖合同的履行情况看，首先，原、被告先后签订了三份买卖合同，原告的发货及被告的付款都是陆续的，如原告的产品存在影响使用的质量问题，被告持续付款的行为并不合理。其次，买卖合同约定：“如乙方在收到机器后十五天内无法调试正常的，乙方有权要求调换（甲方试织乙方的3个编织样完好的视为正常）；如在一个月内有因非乙方原因无法正常使用及甲方在乙方配合下无法修理的情况下，乙方可以提出调换的要求。”从原告提供的送货单看，第一批、第二批机器是在2013年4月、2013年6月交货，如存在质量问题，根据买卖合同约定，应在一个月内提出调换，但被告并未提出调换请求，反而在2014年7月订购了第三批的机器。综上，本院认为，被告提供的上述证据并不能证明原告提供的产品存在质量问题，其主张赔偿损失也并无依据。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。原告已向被告交付货物，被告应根据合同约定的价格及时支付货款。现经原告催讨，被告未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称机器单价做了调整，并退回了五台机器，但其未提供有效证据证明，对该辩称本院不予采信。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告以原告提供的机器存在质量问题，给其造成了损失为由向原告提起反诉，但其提供的证据不足以证明其反诉主张，本院对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河北大江制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江飞跃威特科技股份有限公司货款612000元，并赔偿该款自2015年12月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失；
二、驳回反诉原告河北大江制衣有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9920元，由被告河北大江制衣有限公司承担；反诉案件受理费3513元（已减半），由反诉原告河北大江制衣有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（本诉上诉案件受理费9920元，反诉上诉案件受理费7026元，在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 长 杜 鹃
人民陪审员 金 婷
人民陪审员 蔡仙花
二〇一六年五月十一日
代书 记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。