江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终188号
上诉人（原审被告）：陈瑛。
上诉人（原审被告）：兰细根。系陈瑛丈夫。
委托代理人：任国辉、兰勇，江西辰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅丽娟。
委托代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。
委托代理人：肖斌。
原审第三人：桂江生。
上诉人陈瑛、上诉人兰细根因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈瑛及其与上诉人兰细根的委托代理人任国辉，被上诉人傅丽娟的委托代理人盛劲松到庭参加诉讼。原审第三人桂江生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月31日，陈瑛、兰细根与桂江生签订借款合同，二人向桂江生借款50000元，借期一个月，借款利率为月息2%，同日，桂江生支付了50000元借款给陈瑛、兰细根，兰细根出具收条一份。2014年11月30日，桂江生与傅丽娟签订协议书一份，由傅丽娟代陈瑛、兰细根偿还50000元借款本金，桂生江将对陈瑛、兰细根债权转让给傅丽娟。同日傅丽娟与陈瑛、兰细根重新签订借款合同一份，合同约定，陈瑛、兰细根向傅丽娟借款50000元，借款期限为2014年11月30日至2014年12月29日，借款利率为月息2%，陈瑛、兰细根到期不履行义务，傅丽娟可根据民事诉讼法的规定向傅丽娟所在地人民法院起诉，而因诉讼所产生的律师费、诉讼费、调查费和鉴定评估费等全由陈瑛、兰细根承担。现借款已到期，陈瑛、兰细根未予以归还。为此，傅丽娟诉至法院，请求陈瑛、兰细根归还傅丽娟借款本金50000元，利息10000元（暂算至2015年12月27日），及自2015年12月28日起至偿还全部本金止的利息；判令陈瑛、兰细根支付傅丽娟为实现债权所发生的律师费4000元；诉讼费由陈瑛、兰细根承担。
另查明，傅丽娟聘请律师支付代理费4000元。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。陈瑛、兰细根与傅丽娟签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。陈瑛、兰细根向傅丽娟借款50000元，该款已过还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对傅丽娟要求陈瑛、兰细根归还借款50000元的诉讼请求，予以支持。傅丽娟要求陈瑛、兰细根支付利息10000元（以本金5万元，按月息2%，算至2015年12月27日），并承担2015年12月28日起至偿还本金之日止的利息，因傅丽娟、陈瑛、兰细根借款约定月息2%，该约定利息符合法律规定，陈瑛、兰细根应承担的利息为13000元（以本金50000元，按月息2%，从2014年12月1日算至2015年12月27日），故对傅丽娟要求陈瑛、兰细根支付利息10000元的诉讼请求，予以支持。2015年12月28日之后，应以本金50000元，按月息2%算至借款归还时止。傅丽娟要求陈瑛、兰细根承担聘请律师支付费用4000元，因傅丽娟、陈瑛、兰细根约定陈瑛、兰细根到期不履行义务，傅丽娟可根据民事诉讼法的规定向傅丽娟所在地人民法院起诉，而因诉讼所产生的律师费、诉讼法、调查费和鉴定评估费等全由陈瑛、兰细根承担。且傅丽娟主张的律师费4000元符合法律规定，故对该诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决陈瑛、兰细根应于判决生效之日起十日内归还傅丽娟借款5万元及利息10000元（暂算至2015年12月27日），及支付律师费4000元，合计64000元，并以本金5万，按月息2%，从2015年12月28日算至借款还请时止。案件受理费1150元，保全费720元，合计1870元，由陈瑛、兰细根承担。
宣判后，陈瑛、兰细根不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回傅丽娟的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费用全部由傅丽娟承担。其主要上诉理由是：1、原审程序违法。原审期间，陈瑛、兰细根在未收到渝水区人民法院的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票的情况下，原审法院进行了缺席审理并作出判决。2、原审法院认定陈瑛、兰细根应归还傅丽娟本金、利息及律师代理费属认定事实错误。首先，陈瑛、兰细根系与新余市中渝万融投资管理有限公司（下称中渝公司）存在借贷关系，并未与傅丽娟存在借贷关系。其次，陈瑛、兰细根向中渝公司借款时，公司要求二人以其所有的赣K×××××小车进行质押，陈瑛、兰细根在借款的同时将小车交付给了该公司，公司承诺若陈瑛、兰细根未按期还款，则将该车进行变卖冲抵借款本息，现该公司拒绝归还车辆。第三，陈瑛、兰细根已向中渝公司归还了5400元。
傅丽娟辩称，一、原审判决程序正当。原审法院于2015年7月1日立案，因陈瑛、兰细根拒不签收传票，该院于2015年10月10日通过邮寄方式送达，因查无此人，于2015年11月4日公告送达。不存在程序违法的情形。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、陈瑛、兰细根通过案外人中渝公司居间介绍与桂江生达成借款合同，因其未按期偿还，后桂江生将该债权转让至傅丽娟。陈瑛、兰细根与中渝公司之间并非借款合同法律关系。2、如果陈瑛、兰细根将其所有的赣K×××××小车质押至中渝公司，且支付5400元，也与本案并无关联，其可另行主张权利。综上，请求驳回陈瑛、兰细根的全部上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原审程序是否违法。2、涉案借款发生在陈瑛、兰细根与傅丽娟之间还是发生在陈瑛、兰细根与新余市中渝万融投资管理有限公司之间。3、如借贷关系发生在陈瑛、兰细根与傅丽娟之间，陈瑛、兰细根还拖欠傅丽娟多少借款本金和利息，律师代理费是否应由其承担。
二审期间，陈瑛、兰细根向本院提交了一组证据：车辆购置税发票、车辆保险费发票、车辆出厂检验单。旨在证明陈瑛于2013年7月23日购买了赣K×××××比亚迪G6小轿车一辆，并将该车质押给中渝公司。傅丽娟认为该组证据与本案无关，且无法证明车辆交付至案外人中渝公司。本院认为，该组证据只能证明陈瑛购买了赣K×××××比亚迪G6小轿车一辆，与本案待证事实无关，本院不予采信。
傅丽娟向本院提交了一组证据：《借款咨询与服务协议书》两份。旨在证明2014年10月31日陈瑛、兰细根与案外人中渝公司签订《借款咨询与服务协议书》一份，约定陈瑛、兰细根通过该公司向桂江生借款5万元，并支付该公司中介服务费750元。2014年11月30日，陈瑛、兰细根与中渝公司再次签订《借款咨询与服务协议书》一份，约定陈瑛、兰细根通过该公司向傅丽娟借款5万元，并支付该公司中介服务费850元。陈瑛、兰细根对两份协议书的真实性和证明目的均有异议。本院认为，该组证据能够与本案原审证据相互印证，且与本案待证事实有关，故对该组证据本院予以采信。
本院依职权向案外人新余市中渝万融投资管理有限公司就诉争的借款进行调查并形成调查笔录。法院对该份调查笔录组织双方当事人发表意见，陈瑛、兰细根、傅丽娟对该份调查笔录的三性均没有异议。本院认为，双方当事人对调查笔录均无异议，且调查笔录查明的事实与本案待证事实有关，对该份调查笔录本院予以采信。
桂江生未向本院提交新的证据材料。
经审理查明，2014年10月31日陈瑛、兰细根通过中渝公司介绍向桂江生借款50000元。借款到期后因陈瑛、兰细根未及时偿还借款，经中渝公司介绍，由桂生江将对陈瑛、兰细根债权50000元转让给傅丽娟。2014年11月30日陈瑛、兰细根与傅丽娟签订借款合同。虽然合同约定陈瑛用壹辆车子（型号为比亚迪QCJ7151ET2，车牌号为赣K×××××，行驶证号为360500063463，发动机号为912028428，车架号为LGXCG6CF1C1147411）为本次借款作抵押，但事实上陈瑛、兰细根将车辆实际质押交付给案外人新余市中渝万融投资管理有限公司，现该车辆仍在中渝公司处。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。
关于原审程序是否违法的问题。原审法院在法定期限内已依法向陈瑛、兰细根的户籍住址、住所地（同时也是上诉状载明的地址）寄送了本案的相关应诉材料，上述应诉材料因原址查无此人被退回，原审法院在寄送未果的情况下依法采取公告方式送达应诉材料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达程序的相关规定，陈瑛、兰细根关于原审法院送达程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案借款发生在陈瑛、兰细根与傅丽娟之间还是发生在陈瑛、兰细根与新余市中渝万融投资管理有限公司之间的问题。根据傅丽娟提供的两份《借款咨询与服务协议书》、法院依职权向案外人中渝公司做的调查笔录及原审证据可知，陈瑛、兰细根分别与桂江生、傅丽娟之间发生的50000元借款实际上是同一笔借款。陈瑛、兰细根通过中渝公司介绍，向桂江生借款50000元，借款到期后因陈瑛、兰细根未及时偿还借款，经中渝公司介绍，由桂生江将对陈瑛、兰细根债权50000元转让给傅丽娟，陈瑛、兰细根再与傅丽娟签订《借款合同》，陈瑛、兰细根亦已认可其实际收取50000元。根据合同相对性原则，陈瑛、兰细根与傅丽娟是《借款合同》的当事人，该笔借款系发生在陈瑛、兰细根与傅丽娟之间。
关于陈瑛、兰细根还拖欠傅丽娟多少借款本金和利息的问题。陈瑛、兰细根与傅丽娟签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同义务。现借款已过还款期限，陈瑛、兰细根仍拖欠傅丽娟本金50000元，而傅丽娟关于利息的主张亦符合合同约定及法律的规定。故对傅丽娟要求陈瑛、兰细根归还其本金50000元及利息的诉讼请求，依法应予支持。
关于律师费用4000元的问题。《借款合同》约定陈瑛、兰细根到期不履行义务，傅丽娟可根据民事诉讼法的规定向傅丽娟所在地人民法院起诉，而因诉讼所产生的律师费等全由陈瑛、兰细根承担，且傅丽娟已提供代理费4000元的税务发票。故傅丽娟的该项主张符合法律规定，亦应予以支持。
关于陈瑛、兰细根上诉其将赣K×××××小车质押交付至中渝公司，且支付5400元的主张，本院认为，该主张涉及的当事人是陈瑛、兰细根与中渝公司，与本案不属于同一法律关系，因此不属于本案处理范围。
综上，陈瑛、兰细根的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人陈瑛、上诉人兰细根共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
代理审判员 邹斯洁
代理审判员 刘 欢
二〇一六年七月十二日
书 记 员 敖蒙娜