湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第1329号
原告康汗香，女，1960年7月29日出生，汉族。
委托代理人谭卫利，湖南通程律师事务所律师。
被告陈敏，女，1969年2月3日出生，汉族。
委托代理人孙涛，湖南华麟律师事务所律师。
委托代理人胡孟强，湖南华麟律师事务所律师。
被告陈路，男，1972年7月14日出生，汉族。
委托代理人廖冬梅，女，1980年11月20日出生，汉族，系陈路之妻。
原告康汗香诉被告陈敏、陈路继承纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法适用普通程序组成由代理审判员舒智玲担任审判长，人民陪审员邓江艳、熊达军参加的合议庭，于2013年8月20日公开开�进行了审理，原告康汗香及其委托代理人谭卫利、被告陈敏及其委托代理人孙涛、胡孟强、被告陈路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康汗香诉称：被继承人陈伯纯与其前妻周淑珍共同拥有位于长沙市韶山路162号018栋101房的房产一套（建筑面积为68.89㎡，权证号码：标025439），二人共同养育了一子一女，即两被告。周淑珍已于2005年去世。2012年5月14日，原告康汗香与被继承人登记结婚，婚后，原告一直照顾被继承人的饮食起居，被继承人生病期间，原告全身心照顾。2013年4月27日，被继承人因病医治无效死亡。被继承人生前为长沙商贸旅游职业技术学院（以下简称商贸学院）的退休教师，留下的财产有：与前妻周淑珍的共有房屋一套；由被告陈敏保管的现金人民币10万元；商贸学院拟发放的丧葬费和抚恤金，等。
被继承人生前立下公证遗�表示：其对位于长沙市韶山路162号018栋101房的房产享有的全部产权份额（包括应继承周淑珍遗产中的份额）指定由原告继承，其他任何人无权干涉；被继承人也曾多次表示，除前述房屋的产权份额全部由原告继承外，其其他全部财产包括现金、存款、陈敏处的10万元、被继承人原工作单位的应发工资、抚恤金、丧葬费等全部由原告康汗香继承。但原、被告仍不能就被继承人财产的处理达成一致协议，发生纠纷。为此，原告依法提起诉讼，特请求：1、依法判决被继承人陈伯纯对位于长沙市韶山路162号018栋101房的房产享有的全部产权份额由原告继承；2、依法判决被继承人的其他财产全部由原告继承；3、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告陈敏辩称：一，遗产继承应当在清偿遗产债务后进行。陈伯纯老人在生前每月有几千元的退休工资，单位为其承担90%�上医疗费，其还有6万多元的个人存款，因此其在经济上根本不需要子女支付医疗费和赡养费，但由于其所有收入和存款都由原告把持，故在其住院期间，陈敏为其垫付了7072.59（2000＋2000＋1775＋297.59＋1000）元，该款系遗产债务，须优先清偿后再开始继承遗产。二，陈伯纯老人的丧葬费应由第一顺序的全体继承人共同承担。虽然法律对丧葬费的承担主体未作明确规定，但依照法律权利义务对等原则及民间传统习俗，安葬被继承人是继承人的一项义务，故丧葬费应由继承人共同负担；陈伯纯老人的丧葬费来源情况为：陈敏垫付20000元，陈路垫付10000元，商贸学院可报销23000元左右，原告一分钱都未支付；陈伯纯老人丧葬费支付情况为：在长沙城里的治丧费用26240元，遵照陈伯纯老人遗愿，将其骨灰送回老家与前妻周淑珍合葬，陈敏个人出资10000元购买墓地（父母合葬，各�5000元）和26000元建墓费用，共计31000元。三，关于陈伯纯与前妻周淑珍共有房屋的继承问题。周淑珍于2005年去世，在2004年12月6日的病重住院期间，曾立下书面遗嘱，将属于其个人所有的金戒子一枚、商校住房（即涉案住房）属于其份额归陈敏继承；陈伯纯对此是知晓的，多位在场人及邻里乡亲均可证明，且从他在长沙市公证处作公证遗嘱时的陈述中可以分析得知，他只是将自己应得份额处分给原告，并不涉及属于周淑珍的那部分，故该房应由陈敏和原告各继承50%。四，陈伯纯老人还有于2011年9月28日存在长沙商业银行的金额为66240元定期存单一张，该存款于2013年4月8日即陈伯纯老人重病住院期间，在去世（2013年4月27日）19天被原告领取并据为己有，此款应作为遗产参与继承。五，原告诉称“陈敏保管的现金10万元，商贸学院的抚恤金、丧葬费等作为全部由康汗香�承”的陈述既无事实依据，又无法律依据。所谓陈敏保管的10万元一事是陈伯纯在公证处的一面之词，不实之词，陈敏从未收到过或承认收到过此款，这是其父亲在年老昏花收到原告的引诱或蛊惑而说的昏话，原告也没有提供直接证据证明此款的存在；至于丧葬费2万多元，依法不属于遗产继承范围，应冲抵其他继承人垫付的丧葬费，相反，原告应承担其他继承人垫付的远远超出此款的丧葬费该承担的份额。
被告陈路辩称：父亲陈伯纯病重住院期间一直是本人与原告一起照顾的，原告诉状所述均是事实，对于原告的诉讼请求本人没有意见，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、陈伯纯的身份证，证明被继承人的基本身份信息；
证据2、《死亡医学证明书》及《居民死亡殡葬证》，拟证明�继承人陈伯纯已于2013年4月27日死亡；
证据3、《结婚证》，拟证明原告是被继承人陈伯纯的配偶，具备继承人资格；
证据4、长沙市公证处（2013）湘长市证民字第1022号《公证书》，拟证明被继承人通过公证遗嘱的指定由原告继承属于其全部房屋产权份额；
证据5、长房权证天心字第7130515**号房屋所有权权证，拟证明证据4《公证书》中康汗香继承涉案房屋的位置以及产权证号；
证据6（该证据为本院依原告申请依法调查取证而得）、长沙市公证处（2013）湘长市证民字第1022号《公证书》的光碟，拟证明陈伯纯做遗嘱公证时程序合法，遗嘱内容是真实的，以及陈伯纯指定原告康汗香继承房屋的原因：1、陈伯纯两子女（即两被告）并非陈伯纯亲生，且住院期间对其照顾不够；2、原告作为陈伯纯的配偶，在陈伯纯重病期间能善始善终尽心尽力，让陈伯纯感动；3、是陈伯纯生前还有10万元现金在陈敏处，我们举证的证据7里的视频资料里有叙述，视频时间是2013年4月20日；
证据7（该证据为本院依原告申请依法调查取证而得）、湖南都市频道公开播放的题为“还我救命钱”的节目视频，拟证明：1、陈伯纯生前尚有现金10万元在陈敏处；2、证明陈伯纯当时跟原告结婚时，承诺结婚后给康汗香购买社会保险。
经庭审质证，被告陈敏对原告提交的证据材料发表如下质证意见：
对证据1、2的合法性、真实性、关联性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，作为陈敏个人而言，认为陈伯纯和原告的婚姻实际上是一种利益驱使下的结果，隐藏了一些不为人知的目的；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，公证的时候是在陈伯纯病重期间，其心智不清，是在被蛊惑、要挟的情况下作出的公证；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这个房产证是在原房产证根本没有丢失的情况下原告蛊惑陈伯纯到房产局补发的，原房产证现在还留在陈敏家中；证据6，对其三性没有异议，对证明目的有异议，主要是：1、陈伯纯在视频资料中所说有10万元寄放在陈敏处，是其一面之词，加上他年老昏花，不能凭此认定10万元存在，其所述的10万元可能系指其在银行的66240元的定期存单，该存单确实由陈敏保管过一段时间，但已经由陈伯纯与原告一起取出；2、该视频4分57秒处提到与陈敏有争议的10万元，其中5万元是给陈敏不用还的，另外5万元是被继承人治病的，14分30秒处再次提到将5万元给陈敏，不用其归还，11分35秒至13分30秒处证明被继承人仅将其拥有的房产份额由原告继承，其他财产并不是也由其全部继承，原告的诉请2无事�和法律依据；证据7、真实性、合法性无异议，关联性有异议，主要有：1、从这段视频资料可以反证陈伯纯在与原告结婚之前多次生病住院治疗都是由陈敏夫妇照料和支付费用；2、从护士的口中也可得知陈伯纯老人住院期间没有拖欠过费用，除其单位报销90%以外，其它部分都是由陈敏垫付；3、视频资料中所说关于钱的问题，陈敏也在当时跟陈伯纯说过，那几万块钱放在你身上不安全，怕丢失，指的就是那66240元的定期存折，要其将存折由陈敏保管；4、关于陈伯纯老人承诺为康汗香购买保险的事，不属于本案审理的范畴，康汗香的年龄已经超出了购买保险的年龄，法律上也不允许购买；5、从各方当事人谈话可以看出，康汗香与陈伯纯老人的婚姻，除了老人对康汗香照顾的需求以外，双方之间是原告为了财产而以结婚为手段达到得到部分财产的目的。
�庭审质证，被告陈路对原告康汗香提交的证据1-7的三性均无异议。
被告陈敏为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、病历本两份和长沙银行个人业务交易对账单，拟证明在2012年4月26日和2012年9月13日为陈伯纯老人缴纳的门诊费和入院押金；
证据2、长沙银行芙蓉信用卡账单和长沙市中心医院住院医药费收据（NO.0115985461），拟证明陈敏为其父亲办理出院手续垫付医药费1775.9元；
证据3、长沙市中心医院住院医药费收据两份和长沙市医保中心参保病人普通住院结算单两份，拟证明陈敏为其父亲出院手续在2013年3月10日垫付297.59元；
证据4、长沙市商贸旅游职业技术学院的证明，拟证明原告证据7都市频道的视频中陈敏当着学校领导和记者的面交付1000元给陈伯纯；
证据5、《陈伯纯先生逝世后家庭会议记�》，拟证明陈伯纯老人逝世以后治丧的方案以及费用开支的情况约定，这份协议由当时的家庭成员陈敏，陈路，陈路妻子以及陈伯纯的亲属等人签字认可，事后也是按照家庭会议的内容执行的；
证据6、陈敏和陈路在长沙城区为其父办理丧事支出的费用，一共是26240元，拟证明陈敏、陈路为其父亲治丧的在城区的费用；
证据7、陈敏为其父在乡下办理丧葬和修墓支出的费用，拟证明陈敏为其父亲乡下下葬的费用支出；
证据8、陈敏为父母在乡下购买墓地支出费用10000元，拟证明陈敏当时为其父母合葬而支出的费用，陈伯纯老人的墓地占了一半的费用；
证据9、墓地建成后的现状图片，拟证明陈伯纯墓地的事实；
证据10、录音整理记录，拟证明陈伯纯老人实际在2012年3月与陈敏的对话中神智已经不清晰，所以陈伯纯说的话�反复颠倒，已经无法表达意思，遗嘱无效；
证据11、陈敏母亲的遗嘱，拟证明2004年12月6日陈敏母亲周淑珍病重期间就把陈伯纯的两个侄儿以及侄女叫到医院，写下遗嘱由陈敏继承；
证据12（该证据为本院依被告陈敏申请依法调查取证而得）、长沙银行关于陈伯纯老人《储蓄利息清单》及本院协助查询存款通知书，拟证明这个存单于2013年4月8日，被原告康汗香代领了陈伯纯老人的66240元存款。
经庭审质证，原告对被告陈敏提交的证据材料发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，对账单不能反映这2000元支付到哪里，不能证明陈敏为陈伯纯在4月26日和9月13日住院垫付了医药费，不能体现支付对象是谁；证据2，真实性、合法性无异议，从信用卡上看有一个3月8日支付到中心医院的费用，但是从中心医院开具的费用单没有体现出信用卡支付的费用与其挂钩；证据3，三性无异议，对其证明内容有异议，对其297.5元的费用不能说明一定是陈敏垫付的；证据4，真实性没有异议，但陈敏有没有付钱是一个客观事实，对于证明的主体是不适格的，对其证明的合法性有异议；证据5，陈敏、陈路都是长沙出生的，而原告却是娄底涟源人，地域差异导致了处理丧事方式的不同；对于人情的鉴定，也是导致原告不能签字的原因，由于陈敏，陈路都是商贸学院的工作人员，对于商贸学院的人情，是陈敏的人情，还是陈伯纯的人情，是分不清楚的，这也是导致原告不签字的原因，所以这三方协议由于没有原告签字而无效；证据6，三性无异议；证据7，真实性、合法性都有异议，因为陈伯纯老人火化后的安葬应该是由三方一起协商，而这个条子上面没有任何一个人的签字，是陈敏当时在陈路和原告没有参与的情况下操作的，而且这些费用的支出都只是记账，真实性有异议，花费的金额应该不至于这么多；证据8，刚刚在过程中间，代理人说过这个数据是陈敏母亲去世的时候形成的，故对其真实性、合法性都有异议；证据9，三性无异议；证据10，合法性、真实性无异议，但与本案无关联；该证据反映陈伯纯对原告是有愧疚之心的，原告为了照顾他得了糖尿病；对于2013年3月24日下午12点39分的录音真实性、合法性无异议，但与客观事实是相违背的，我们所提供的公证视频是完全可以推翻此证据；证据11，真实性有异议，遗嘱签字的时间是2004年12月，以前不叫长沙商贸旅游职业学院教育集团这个名字，根据我们的调查，商贸旅游职业学院更名的时间是2006年以后，以前叫商贸职业中专学校，故对其遗嘱形成的时间有异议；对其合法性有异议，这是代书�嘱，代书遗嘱是周晓娴代写，根据家庭会议记录上也有周晓娴，周建伟、周建华等人是陈伯纯前妻的亲侄儿子，其跟遗嘱的继承人陈敏是亲属关系，不足以采信；证据12，三性无异议，原告虽然在上面有个签字，但取款是陈伯纯本人签字确认了的，证明目的不予认可。
经庭审质证，被告陈路对被告陈敏提交的证据材料发表如下质证意见：
对证据1-9以及证据12的三性均无异议；证据10，父亲一直抚养了我们，他也是对我们好，录音中父亲是被误导的，真实性、合法性也有异议；证据11，遗嘱三性均有异议，不是真实的，以前根本没有听说过，父亲都不知道这个事情；
被告陈路未向本院提交任何证据。
根据原告的申请，本院依法委托湖南中企华房地产估价有限公司对涉案房屋的现有价值进行了司法评估，该公司于2013年10月8日湘中房评字（2013）第042号《房地产评估报告》，涉案房屋现有市场价值的报告结果为：人民币370600元，单价为5380／㎡。根据原告的申请，本院依法委托湖南大学司法鉴定中心对被告陈敏提交的证据11《遗嘱》的真伪进行司法鉴定，在鉴定过程中，因《遗嘱》原件在被告陈敏保管期间因故被毁损，致使不能满足鉴定条件，故该司法鉴定中心以此为由于2013年11月26日向本院发出《函》，将所有送检材料退回本院，作退案处理。根据原告的申请，本院于2014年1月13日前往商贸学院调查取证，该学院出具《证明》，证明陈伯纯老人系该学院退休教师，因其死亡依政策可发放一次性抚恤金20668元，丧葬费5000元，合计25668元。
经庭审质证，原告对以上三份证据的三性均无异议。被告陈敏的质证意见为：对《房地产评估报告》的合法性、真实性无异议，关联性有异议，因为评�价值偏低；对《函》的合法性、真实性无异议，关联性有异议，因为检材损坏不能满足鉴定条件以致退回，并不能说明《遗嘱》就是虚假的，相反，该证据在庭审中已经核对原件，可以作为定案依据；对《证明》合法性、真实性无异议，关联性有异议，因为该笔款不属于遗产的范围，处理该款前，应先用于抵消丧葬开支，在本案中应不予处理。被告陈路对以上三份证据的三性均无异议，另《遗嘱》是不真实的，父亲在公证视频中也陈述过周淑珍从未立过遗嘱。
作为定案证据，应当内容客观真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。根据双方举证、质证意见，综合各证据间的联系，经合议庭审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据：鉴于被告陈敏、陈路对证据1、2的三性无异议，本院对该两份证据予以采信；证据3�对其三性予以确认；证据4，系长沙市公证处依法作出的公证，被告无证据反驳，对该证据本身的三性予以确认；证据5，形式合法，内容客观真实，与本案相关联，对其三性予以确认；证据6，对证据本身的三性予以确认，质证理由同证据4；证据7，被告陈敏对其关联性有异议，合法性、真实性无异议，本院认为该证据对本案的定案有实质关联，故对其三性予以确认。
对被告陈敏提交的证据：对于证据1、2、3、4，由于都市频道的涉案视频3分46秒处的内容证实了陈伯纯在节目录制前均由被告陈敏送往医院住院，也未拖欠医药费，故应认定被告陈敏垫付医药费属实，故本院对该四份证据的三性予以确认，证明目的予以采信；证据5，对其三性予以确认；证据6和证据9，因原告与被告陈路对其三性无异议，本院对其三性予以确认；证据7，由于被告陈路对其三性无异议，且陈敏在乡里为陈伯纯老人办理安葬、买墓地、建墓地的事实客观存在，故对证据本身的三性予以确认，但有关金额的证明目的酌定；证据8，由于原告与被告陈路对被告陈敏购买、修建墓地的事实并不否认，故陈敏支付购墓地款必然发生，故对该证据三性予以确认；证据10，对其合法性、真实性予以确认，但与本案无关，该证据的证明效力不足以推翻公证视频的内容及公证书，证明目的不予采信；证据11，由于《遗嘱》原件在鉴定期间因被告陈敏自身原因毁损致使对其真伪无法作出鉴定意见，故对其合法性、真实性不予确认；证据12，三性予以确认，但不能达到其证明目的。
对湖南中企华房地产估价有限公司作出的《房地产评估报告》以及湖南大学司法鉴定中心向本院出具的《函》，本院对其三性予以确认；本院对商贸学院出具的《证明》的真实性予�确认。
根据上述采信的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下案件事实：
本案的被继承人陈伯纯与其前妻周淑珍生前均为商贸学院的退休教师，二人共育有一女一子，即被告陈敏和陈路。周淑珍于2005年去世，现登记在陈伯纯名下的位于长沙市韶山路162号018栋101房（长房权证天心字第7130515**号）系其与周淑珍的夫妻共同财产，但在周淑珍去世后，对该房中属于周淑珍的份额并未进行遗产继承。由于年事已高、体弱多病，陈伯纯于2012年、2013年多次住院接受治疗，在其生病住院的一段时间，其医药费为被告陈敏垫付，根据被告提交的证据，总共为7072.59元。被告陈敏在知晓原告康汗香与陈伯纯于2012年5月14日登记结婚后，认为原告在父亲如此病重期间仍与其结婚，系以结婚为手段达到侵占父亲财产（遗产）目的的行为，故在陈伯纯要求其归还代为�管的10万元钱用于其治病和其夫妻日常生活费用时，陈敏劝说陈伯纯将钱继续由其保管，以免被原告恶意侵吞，陈伯纯不肯，双方遂发生矛盾。2013年3月4日，陈伯纯前往长沙市公证处办理遗嘱公证，在录制公证的视频中（下称公证视频），陈伯纯道出其进行遗嘱公证的缘由：陈敏不肯将代其保管的10万元钱归还于他，且与陈路一样在其住院期间不来看望、照顾自己，而原告始终尽心尽力照顾自己，故而愿将涉案房屋属于自己的份额在其去世后全部由原告继承；视频中，在公证人员的一再询问下，陈伯纯始终回答进行遗嘱公证系其真实意愿，未受到威胁、强迫或诱骗；视频中，陈伯纯还表示陈敏代自己保管的10万元中的5万元愿意给陈敏，另外5万元则应由陈敏归还用于他治疗。据此，长沙市公证处于2013年3月6日作出（2013）湘长市证民字第1022号《公证书》，证明陈伯纯�出的愿将涉案房屋中属于自己的所有份额（包括应继承周淑珍遗产中的份额）指定由原告继承的遗嘱符合相关法律规定。由于被告陈敏未归还代陈伯纯保管的10万元，陈伯纯于2013年4月19日委托湖南都市频道的记者帮其讨要，湖南都市频道遂录制了一期名为“还我救命钱”的节目并播出（下称节目视频），在节目视频中，被告陈敏提议将其代父亲保管的钱打入父亲的医保卡内，陈伯纯表示同意。
陈伯纯于2013年4月27日因病医治无效死亡。当天，原告、被告陈敏、陈路三方及相关见证人召开了家庭会议，形成了《陈伯纯先生逝世会议记录》，制定了具体办理丧事的方案：陈敏预交20000元，陈路预交10000元，均由陈敏保管，作为处理后事的开支；乡下丧葬费大概估计32000元左右，包含烟酒、礼宾、修建墓碑等费用，由三方共同承担等。被告陈敏、陈路在记录上签字，原告未签字。在长沙为陈伯纯办理丧事共花费26240元，三方对此无异议。后在乡下陈敏单独办理了陈伯纯的丧葬事宜，其主张共花费了31000元；原告和陈路承认陈敏单独办理了陈伯纯乡下丧葬事宜属实，但认为陈敏无有效证据证明具体所花费用金额，且陈敏未通知另外两方参与具有过错。
另查明，为确定涉案房屋的现有价值，本院根据原告的申请依法委托湖南中企华房地产估价有限公司对此进行了司法评估，该公司于2013年10月8日作出湘中房评字（2013）第042号《房地产评估报告》，评估涉案房屋现有市场价值为人民币370600元，单价为5380／㎡；此次评估的评估费为6000元。为确定被告陈敏提交的证据《遗嘱》（该遗嘱为代书遗嘱，内容为周淑珍将其一枚金戒指及涉案房屋属于其份额的部分指定由陈敏继承）的真伪，本院根据原告的申请依法委托湖南大学司法鉴定中心对此进行司法鉴定，但在鉴定过程中，因《遗嘱》原件在被告陈敏保管期间因被告陈敏自身原因导致被毁损，致使不能满足鉴定条件，故该司法鉴定中心以此为由于2013年11月26日向本院出具《函》，将所有送检材料退回本院，作退案处理。根据原告的申请，本院于2014年1月13日前往商贸学院调查取证，该学院出具《证明》，证明陈伯纯老人系该学院退休教师，因其死亡依政策可发放一次性抚恤金20668元，丧葬费5000元，合计25668元。
再查明，依被告陈敏申请，本院于2013年8月19日前往长沙银行新丰支行调查取证，查明陈伯纯本人于2013年4月8日将其在该行的账号为101556233700061里的存款66240元全部取出并销户。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继�或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案的涉案房屋系被继承人陈伯纯与其前妻周淑珍的夫妻共同财产，故该房的1／2产权属于周淑珍的遗产，由于该1／2产权在周淑珍去世后并未进行遗产继承，因此，首先要分割该遗产。被告陈敏提交了一份代书遗嘱以证明周淑珍将属于其涉案房产的份额指定由陈敏继承，但在鉴定该《遗嘱》原件真伪过程中因陈敏自身原因毁损，应由陈敏承担举证不能的法律后果，故属于周淑珍在该房中的1／2产权应按法定继承顺序继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”，陈伯纯为周淑珍之夫、陈敏为周淑珍之女、陈路为周淑珍之子，三人均为第一顺序继承人，故每人可继承该房1／6（1／2÷3）的产权，至此，该房2／3（1／2＋1／6）的产权属于本案被继�人陈伯纯的遗产范围。由于陈伯纯生前办理了遗嘱公证，指定其在该房中享有的产权份额全部由其妻康汗香继承，该遗嘱合法有效，故原告要求继承被继承人陈伯纯在涉案房屋所享有的所有产权份额的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，原告享有该房2／3的产权，陈敏、陈路各享有该房1／6的产权。被告陈敏辩称该遗嘱系陈伯纯在受人蛊惑、要挟的情形下作出的，但未提交任何证据反驳公证遗嘱之效力，故对其该抗辩意见本院不予采纳。
关于被告陈敏是否代为保管了被继承人陈伯纯10万元的问题，本院认为，陈伯纯委托湖南都市频道帮其向陈敏讨要10万元钱，陈敏在节目视频中并未否认有保管陈伯纯钱的事实，而是以放在陈伯纯身上不安全为由才不予归还，后其又提议将代父亲保管的钱打入父亲的医保卡内，故基于以上事实，本院认定陈敏保�了陈伯纯10万元的事实成立。被告陈敏辩称节目视频中所涉及的10万元指的就是陈伯纯在长沙银行的存款66240元，对此本院认为，该66240元存款本身就在陈伯纯的银行卡上，处于陈伯纯实际控制之下，迟至2013年4月8日才取出，而陈伯纯至少早在2013年3月4日的公证视频中即控诉陈敏占有其10万元拒不归还，显然陈伯纯向陈敏讨要的10万元并不是指存在自己银行卡里的66240元，陈敏的该抗辩意见不符合逻辑，本院不予采信。但陈伯纯在公证视频中明确表示10万元中的5万元给予陈敏，只要求陈敏归还另5万元，故要求归还的5万元属于陈伯纯的遗产，陈敏应当归还并由各继承人继承。由于陈伯纯对其其他财产并未立有遗嘱，故该款应按法定继承顺序继承。至于陈伯纯取出的66240元，因双方当事人均未举证该款目前是否尚有余额及存在何处，本院不予处理。
在继承上述遗产前，应先扣除被继承人陈伯纯生前由陈敏垫付的医药费7072.59元，故陈伯纯的可继承的遗产除不动产外，尚有遗产现金42927.41元（50000－7072.59），三人可平均继承14309.14元（42927.41÷3）。陈伯纯去世后产生的丧葬开支应由三人分担。丧葬开支包括原告与两被告均无异议的在长沙城区所花费的26240元以及在乡下的丧葬开支。城区丧葬开支应由三人平均分担8746.67元（26240÷3），鉴于陈敏和陈路已分别预支了20000元和10000元，故两被告已分别承担了自身应承担的份额，由于预支的30000元均由陈敏在保管，故陈路在长沙城区的丧葬开支多承担了1253.33元（10000－8746.67），原告尚未承担。乡下丧葬开支均由陈敏一人垫付属实，但其主张花费31000元的证据仅为两张无任何人签字的费用清单，未提供相关发票、收据等，证明力不足；本院考虑到乡下商品买卖较少提供正式发票、人工工资�少提供收据等实际情况，根据日常生活经验法则，酌情认定陈敏为此花费25000元，由三人平均分担8333.33元（25000÷3）。因此，原告尚需承担丧葬开支17080元（8746.67＋8333.33），与其应继承的资金份额相抵后，尚需支付被告陈敏2770.86元（17080－14309.14）；被告陈敏则应支付被告陈路尚可继承的现金7229.14元（14309.14－8333.33＋1253.33）。
对于商贸学院拟发放的25668元系陈伯纯生前所在单位依相关政策给予的一次性抚恤金和丧葬费，继承人康汗香、陈敏、陈路均有权领取，该款不属于遗产范围，不属于继承的法律关系，但鉴于康汗香提出了分割的诉讼请求，为减少当事人的诉累，本案予以一并处理。三人可均分该25668元，每人享有8556元的权益。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第二款、第�七条第一款、第二十六条第一款、第二七条第（五）项之规定，判决如下：
一、位于长沙市韶山路162号018栋101房（长房权证天心字第7130515**号）属于被继承人陈伯纯的产权份额全部由原告康汗香继承，原告康汗香享有该房2／3的产权，被告陈敏、陈路各享有该房1／6的产权；
二、由被告陈敏向被告陈路支付陈路尚可继承的现金遗产
7229.14元，由原告康汗香向被告陈敏支付其尚应承担的丧葬费用2770.86元；限于本判决生效之日起5日内支付完毕；
三、长沙商贸旅游职业技术学院因被继承人陈伯纯死亡而依相关政策应发放的抚恤金和丧葬费共计25668元，原告康汗香、被告陈敏、陈路各享有8556元的权益；
四、驳回原告康汗香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，保全费2770元，合计10820元；由原告康汗香承担5000元、被告陈敏承担2910元，被告陈路承担2910元（受理费、保全费均由原告康汗香已预缴，限被告陈敏、陈路于本判决生效之日起5日内直接给付原告康汗香）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 邓江艳
人民陪审员 熊达军
二〇一四年三月二十八日
代理书记员 龙 威