浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第284号
原告浙江足下生辉科技发展有限公司。
法定代表人董金国。
委托代理人（特别授权代理）梁燕贵。
被告江阴市万家红服饰有限公司。
法定代表人钱亚忠。
委托代理人（特别授权代理）戴忠岐。
原告浙江足下生辉科技发展有限公司（以下简称足下生辉）为与被告江阴市万家红服饰有限公司（以下简称万家红公司）纠纷一案，于2013年2月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用适用普通程序，于2013年4月23日、7月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁燕贵，被告委托代理人戴忠岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告足下生辉诉称，2011年8月27日，足下生辉与万家红公司签订编号为ZXSH201108001号《经销商合同书》，约定：足下生辉在浙江世纪联华超市系统（以下简称联华超市）经销万家红公司“万家红”品牌系列产品，合同期限自2011年1月1日至2016年12月31日止。足下生辉供货给世纪联华产生的进场费和条码，由万家红公司承担10万元，剩余由足下生辉与承担。万家红公司给足下生辉的产品铺底为80万元，90天账期。万家红公司在收到原告传真订单到发货时间为7天。如违反合同约定，足下生辉可无条件解除本合同，由此造成的各项损失（包括但不限于超市进场费、违约金、实现债权费用等）均由万家红公司承担。合同终止后，足下生辉可将未销售完的货品，以基准结算价100%退货给万家红公司。合同期限5年，自2011年1月1日起至2016年12月31日止。合同签署生效后，足下生辉向联华超市缴纳了进场费（又称信息费）30.50万元（其中10万元已由万家红公司承担）、条码费9.87万元、检测费4577.50元、万家红品牌管理费（促销员管理费）36.12万元、万家红品牌展示费（花车／端架费）7.8万元。
2011年度，足下生辉与万家红公司进行了友好合作，均未发生任何争议或纠纷。2012年度，双方为了扩大“万家红”品牌产品在联华超市的销售量，共同遴选了部分新品，参加联华超市2012年度的货品上柜计划，在联华超市确定“万家红”新品数量和型号后，足下生辉还委托相关鉴定部门对新品进行了检测，并向联华超市支付了新品条码费29400元。
根据联华超市对于新品应于2012年9月15日前上柜的实际情况，2012年8月27日，足下生辉将首批订单传真给万家红公司，同时预付了10万元定金。然而，万家红公司收到订单和款项后，并没有按照合同约定的时间发货，一直以“发货忙、天气差、明天发”等理由进行推托，到了2012年9月11日直接明确拒绝履行合同义务，不予发货。为了避免合同无法履行产生不利的法律后果，2012年9月12日，足下生辉派人专程到万家红公司，与足下生辉进行协商、沟通。但万家红公司仍然无故拒绝发货，延误了联华超市规定的上柜时间，导致联华超市对“万家红”品牌进行了撤柜，并对足下生辉处以50000元罚款。
万家红公司的上述行为已严重违反了《中华人民共和国合同法》等的相关规定，构成根本性违约，给足下生辉造成了重大经济损失。足下生辉于2012年9月17日致函万家红公司，依法解除了合同，并要求与万家红公司协商解除违约后的相关理赔事宜，但万家红公司一直拒绝协商。截止目前，万家红公司未向足下生辉赔偿任何损失，同时，足下生辉处仍有46270元未销货品。为此，足下生辉向法院提起诉讼，请求判令：1、依法解除足下生辉与万家红公司于2011年8月27日签署生效的《经销商合同书》；2、判令万家红公司赔偿足下生辉损失费人民币826877.50元；3、判决万家红公司承担足下生辉实现债权费用律师费38800元。
被告万家红公司答辩称，足下生辉的第一个是确认之诉，后两个诉请是给付之诉，是否合并审理请法院决定。本案足下生辉依据的是《合同法》第94条第三款的规定，但从合同主要债务的相关理由没有事实依据，而且根据《合同法》第94条的规定，足下生辉需先履行催告义务才能解除合同，而万家红公司至今没有收到任何催告。对足下生辉的损失不予认可。对因足下生辉违约产生的诉讼，万家红公司保留另行主张的权利。综上，足下生辉的事实理由不能成立，请求驳回其诉请。
原告足下生辉向法院提供证据：1、经销合同1份，证明足下生辉与万家红公司之间的合同关系及违约条款；2、2012年9月17日的函1份，证明足下生辉已行使催告及解除合同权利；3、发票5份，证明联华超市向万家红公司收取费用的事实；4、律师合同及律师费发票各1份，证明足下生辉支付律师费的事实。
被告万家红公司未向法院提供证据。
经质证，万家红公司对足下生辉提供的证据1、4的真实性无异议，予以认定；万家红公司对证据2、3的真实性不予认可，因证据2为函件，证据3为发票，加盖杭州联华华商集团有限公司专用章，具有真实性，予以认定。
经审理本院认定：2011年8月27日，足下生辉与万家红公司签订《经销商合同书》一份，约定：经销万家红公司“万家红”品牌系列产品，合同期限自2011年1月1日至2016年12月31日止。足下生辉供货给联华超市的进场费和条码，由万家红公司承担10万元，剩余由足下生辉承担。为提高“万家红”品牌的知名度，足下生辉推广品牌所购买的花车或端架所需相关费用均由足下生辉与万家红公司各承担50%，由足下生辉落实后报万家红公司。
如万家红公司违反合同约定，导致本合同的主要合同目的不能实现，足下生辉可无条件解除本合同，由此造成的各项损失（包括但不限于超市进场费、违约金、实现债权费用等）均由万家红公司承担。合同签署生效后，足下生辉向联华超市缴纳了进场费（又称信息费）30.50万元（其中10万元已由万家红公司承担）、条码费9.87万元、检测费4577.50元。后因万家红公司在约定期限内未继续履行合同，足下生辉以其不履行主要合同义务为由要求
解除合同并赔偿相关损失。
本院认为，足下生辉与万家红公司之间的经销商合同书约定足下生辉经销“万家红”品牌系列产品，双方之间的买卖合同关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。双方约定合同期限为2011年1月1日至2016年12月31日，合同期间，万家红公司未再继续履行合同，已构成违约，应承担相关违约责任，双方之间签订的合同依法可予解除。对足下生辉向本院主张的违约损失，因根据合同约定：导致本合同的主要合同目的不能实现，足下生辉可解除本合同，并由万家红公司承担造成的包括但不限于超市进场费、违约金、实现债权费用等各项损失；同时，合同第四条第一款约定进场费和条码费由万家红公司承担其中部分。且进场费作为目前超市通常收取的费用，针对足下生辉而言，该费用已实际支付且属于双方约定赔偿范围，万家红公司也明知向超市交纳该费用后可能导致的损失后果，故本院对足下生辉主张的进场费和条码费的损失予以支持，对另外29400元的新品条码费，足下生辉并未提供相关证据，对该部分主张不予支持；对检测费，该费用为超市进场而实际发生的费用，对该项费用也予支持；对足下生辉主张的品牌管理费、品牌展示费，该两项费用主要在履行合同过程中发生，现因双方事后并未继续履行合同，虽足下生辉支出了上述费用，但其可在预料合同并未能实际履行的情况下，可控制该项费用支出或不予支出，故对足下生辉主张品牌管理费、品牌展示费损失缺乏合理性，本院对其该项请求不予支持。对足下生辉主张因未履行合同而被超市处罚的款项，该费用发生在足下生辉与第三方超市之间，罚款实系双方协商由足下生辉补偿超市损失的一种意思表示，足下生辉并不能证明该项补偿与本案存在必然因果关系，也即并不能证明该项费用构成本案的直接损失，故对该项请求也不予支持。对足下生辉主张的律师费用，因双方在合同中对实现债权费用的承担进行约定，故其主张要求违约方承担律师费用依法有据，且其主张金额合理，本院对其该项请求予以支持。综上，本院对足下生辉要求解除合同并赔偿进场费、条码费、检测费及律师费用的请求予以支持，合计赔偿金额为人民币447077.50元，扣除万家红公司已支付人民币100000元，实际应赔偿金额为人民币347077.50元，对部分金额的请求予以支持，对其余部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九十三条之规定，判决如下：
一、解除浙江足下生辉科技发展有限公司与江阴市万家红服饰有限公司于2011年8月27日签订的《经销商合同书》；
二、江阴市万家红服饰有限公司应赔偿浙江足下生辉科技发展有限公司损失计人民币347077.50元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回浙江足下生辉科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12457元，由浙江足下生辉科技发展有限公司负担人民币7463元，江阴市万家红服饰有限公司负担人民币4994元；财产保全申请费人民币4770元，由江阴市万家红服饰有限公司负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12457元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
代理审判员 程留会
人民陪审员 童建芬
二〇一三年十月十日
代书 记员 卢方舟