广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第756号
原告：深圳市大众丰华科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：刘云华。
委托代理人：廖云辉，系广东一粤律师事务所律师。
被告：广州艾德科森电子有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：王学。
委托代理人：冯帅，系广东冯嘉律师事务所律师。
原告深圳市大众丰华科技有限公司(下简称丰华公司)诉被告广州艾德科森电子有限公司(下简称科森公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰华公司的法定代表人刘云华及其委托代理人廖云辉，被告科森公司的法定代表人王学及其委托代理人冯帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰华公司诉称：丰华公司、科森公司签订编号CG20070119-002和CG20070314-004购销合同，丰华公司为科森公司的客户东莞xxx有限公司(下简称东莞华宝公司)一卡通项目中提供门禁考勤停车场管理系统及相关配套硬件设备的采购和安装业务维护，丰华公司已经完全履行了自己的义务，科森公司尚欠丰华公司71436元。丰华公司多次向科森公司主张权利，要求支付货款，但科森公司多次推托，侵犯丰华公司的合法权益，为维护丰华公司的合法权益，现丰华公司起诉要求:1、判令科森公司向丰华公司支付货款71346元及违约金25000元(从2010年8月9日起计至2015年3月19日止，按每日3‰计，仅主张25000元)；2、科森公司承担本案诉讼费用。
被告科森公司辩称：丰华公司确实已经向双方约定的收货公司东莞华宝公司供货总额238120元，科森公司一共向原告支付了166684元货款，最后付款时间是2008年2月左右，不清楚具体时间，科森公司是通过银行转账方式支付。确认双方签订两份购销合同，购销合同对于付款方式是余下30%是在正常使用三个月并经厂方验收合格后10日内支付。实际上厂家并没有按合同约定验收，整个设备已经在2007年年底开始投入使用，经过科森公司多次催促，厂家也没有进行验收。本案的诉讼时效已经过期，2007年年底丰华公司提供的设备已经安装并使用，丰华公司对该情况也是清楚的，但是丰华公司并没有在合理有效的期限内提出要求科森公司和厂家验收及付款，至今天止，已经长达8年。因此本案诉讼超过法定诉讼时效，丰华公司已经丧失本案的胜诉权。不同意丰华公司全部诉讼请求。
经审理查明：2007年3月21日，丰华公司与科森公司签订《购销合同》约定由丰华公司向科森公司客户东莞华宝公司企业一卡通项目中的门禁考勤停车场管理系统及相关配套硬件设备的采购和安装业务维护业务，合同总价13627元。交货时间为签订合同后15个工作日完成安装和调试。货物验收为全部货物现场开封验收，设备现场安装过程，如发生与供货合同条款不符的设备，用户提出异议，丰华公司应更换或协商解决。付款方式为合同生效3日支付合同总额30%货款，货物安装完毕付40%，正常使用三个月并经厂方验收合格后10日内支付合同余款30%。此货物不含税价。违约责任为丰华公司未按约定时间交付货物，向科森公司支付总金额5%违约金，逾期交货的则每日按合同总额3‰支付违约金。科森公司逾期付款的，则每日按合同总金额3‰支付违约金等条款。2007年1月18日，丰华公司与科森公司再次签订《购销合同》，约定同样向东莞华宝公司提供同类设备价值101850元，其他条款与上同。
2007年2月1日丰华公司交付货物104台。2007年2月10日，科森公司与需方签订《软硬件设备安装完工单》确定设备安装共49个，注明已安装完工，同时交付10台转换器。2007年4月6、11、13、30日，科森公司交付货物10台60台、50台、18台和10台及127台和22台、3台和107台。2007年4月，科森公司与需方签名确认71台设备安装。2007年6月13日，科森公司与需方签订《软硬件设备安装完工单》确定设备安装共64个，注明已安装完工。
庭审时，丰华公司提供如下证据：1、2012年10月24日，丰华公司向科森公司发送催款通知书(传真From192.168.1,To902028033594)，要求科森公司支付货款71436元，其中合同编号002未收货款30555元、合同编号004合同未收货款40881元。科森公司于2012年10月29日签章传真回复按合同付款方式中的条款“正常使用三个月并以厂方验收合格后10日内支付合同余款30%”，目前厂方并不给予验收，故不能支付30%的货款。对此科森公司认为并未收取该催收函，属于丰华公司单方制作；2、2014年7月11日科森公司的回复函，称其公司于2014年7月10日收取丰华公司传真过来的催收函，要求支付余款71436元，对此回复认为厂方不给予相关项目验收，其公司无法按合同规定付款给丰华公司。目前该项目厂方违约不予验收，故不能支付货款30%。对此科森公司认为丰华公司未提供原件不予确认；3、设备使用图片，丰华公司以此证明东莞华宝公司的使用状况，对此科森公司认为属于丰华公司单方制作，不予确认。
科森公司向本院提供如下证据：1、2007年1月8日和2月10日，由东莞华宝公司与科森公司及广州新中新华捷系统集成有限公司签订的《一卡通项目工程合同书》，工程造价80万元和42万元；2、2012年1月8日科森公司向东莞华宝公司发送的催收函，称东莞华宝公司尚欠其公司尾款366000元，其公司已于2008年10月23日及2010年6月3日致函，但并未及时验收及付款，现要求安排验收并支付上述款项。
本院认为：丰华公司与科森公司双方所签订的两份《购销合同》，均为双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应按此履行。上述合同签订后，丰华公司已依约交付设备，科森公司却以合同约定设备正常使用三个月并经厂方验收合格后10日内支付合同余款30%，现由于厂方虽使用上述设备，但一直未予验收为由拒绝付款并认为自2007年12月1日起计算诉讼时效，丰华公司的请求已不受法律保护。首先对于所欠款项的确定，双方对于供货价值238120元及尚欠30%即71436并无异议，在此本院予以确定，但原告仅诉请其中71346元，属于对权利的放弃，本院予以准许。其次对于付款时间，科森公司于2007年6月已将涉案设备移交其客户东莞华宝公司使用，但该公司一直未予验收，据此科森公司一直以该理由拒绝向丰华公司支付余款。从2012年10月29日由科森公司回传的《催款通知书》中可以反映先由丰华公司向科森公司催收款项并由科森公司加注内容确定由于目前厂方尚未验收导致不能支付30%余款予以回复。该回复与2014年7月11日的科森公司回复函的内容相一致，更加印证了丰华公司一直向科森公司追收款项，而科森公司一直以付款条件“厂方未验收合格，不同意支付余款30%”，故科森公司认为丰华公司所诉已逾诉讼时效的抗辩理由不当，本院不予采纳。再，由于科森公司未提供证据表明涉案设备已由厂方(即东莞华宝公司)实际使用时间及验收时间，但科森公司已明确上述设备于2007年年底已投入使用，据此科森公司应在一定的期限内督请厂方予以验收，否则应视为验收合格。现基于涉案设备自2007年年底已完工使用，科森公司才于2012年1月8日向厂方发出安排验收的申请，厂方不予验收的，科森公司应通过相应的法律措施手段予以完成，否则将承担逾期付款的责任。据此科森公司于2012年10月29日在《催款通知书》上签章确认欠款，属于科森公司对欠款的确认，应自该日前支付上述欠款，逾期应自2012年11月30日计付逾期付款的违约金给丰华公司。原告所诉付款时间不当，本院予以调整。另对于合同约定逾期付款的，则每日按合同总金额的3‰计收违约金，但该标准已逾相关规定，本院依法予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计收为宜，计至本案起诉日2015年3月19日已逾丰华公司诉请的违约金25000元，对此以该主张款项确定。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广州艾德科森电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳市大众丰华科技有限公司支付款项71346及其违约金25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2210元，由被告广州艾德科森电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 许蔚琳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈永妹
罗舜锦