广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1043号
上诉人（原审被告）：宁波市华宏建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：吴志波，该公司董事长。
委托代理人：戴海燕，广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯儒辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：清远市禾富投资发展有限公司，住所地广东省清远市清城区。
法定代表人：张金田。
原审被告：佛冈仕豪国鑫置业有限公司，住所地广东省清远市佛冈县。
法定代表人：桂文秀。
委托代理人：邱嵩琦，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省增城市，系该司员工。
原审被告：张金田，男，汉族，住广东省清远市清城区。
原审被告：钟伟东，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称华宏公司）因与被上诉人冯儒辉、清远市禾富投资发展有限公司（以下简称禾富公司），原审被告佛冈仕豪国鑫置业有限公司（以下简称仕豪公司）、张金田、钟伟东建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行审理，上诉人华宏公司的委托代理人戴海燕，被上诉人冯儒辉，原审被告仕豪公司的委托代理人邱嵩琦到庭参加诉讼。被上诉人禾富公司，原审被告张金田、钟伟东未按传票传唤时间到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，判决：一、禾富公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向冯儒辉给付工程款729935.40元及利息（计算方式：依欠款额按月利息2%，从2014年2月1日起至判决确定还款之日止）；二、华宏公司对禾富公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回冯儒辉的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12413.24元，财产保全费5000元，合共17413.24元，由禾富公司、华宏公司负担。
上诉人华宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有管辖权，程序明显违法。涉案工程所在地即不动产所在地在广东省××佛冈县，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，本案依法应当由广东省佛冈县人民法院专属管辖。
二、本案遗漏了必要的诉讼当事人，案件事实明显没有查实清楚。华宏公司于2012年8月8日与汤某、林某签订《工程项目管理经济承包合同》，由汤某、林某成立佛冈龙泉半岛多层工程项目部对工程实施承包管理。2013年5月28日，林某将住宅工程中的管桩基础工程分包给禾富公司，并与其法定代表人张金田签订了《管桩工程施工合同》。其后禾富公司又将管桩基础工程分包给冯儒辉而引发本案。一审判决遗漏了转包人林某，导致林某与禾富公司所签合同的具体约定及工程款的实际支付情况等都没有查实清楚，所作出的判决明显与事实相违背。
三、一审法院判决华宏公司承担连带责任明显错误，依法应当予以撤销。1、华宏公司对林某与禾富公司签订的合同及禾富公司与冯儒辉签订的合同都毫不知情，华宏公司只应对自己所签订的合同负责，禾富公司与冯儒辉所签订的合同并不能约束华宏公司。一审判决没有查清林某与禾富公司所签合同的具体约定及工程款的实际支付情况，却草率地用禾富公司与冯儒辉所签合同来约束华宏公司，判决华宏公司承担连带责任明显错误。2、华宏公司已依约向林某支付工程款，林某也依约向禾富公司支付了839000元的工程款，至于禾富公司与冯儒辉之间的约定及结算与华宏公司无关，华宏公司不应当承担连带责任。3、华宏公司与林某及禾富公司至今都因争议较大而没有进行最终结算，工程总价并没有确定。冯儒辉提交的证据3工程结算资料及证据4欠款欠据等都没有华宏公司的盖章确认，对华宏公司没有约束力。一审判决据此判决华宏公司承担连带支付责任明显没有事实依据。4、华宏公司与林某所签合同中没有关于停工补偿的具体约定，林某与禾富公司在所签合同第三．3中明确约定停工补偿按施工记录中的施工日期累计计算，并在第六．4中约定“乙方要指定专人做好施工记录”，冯儒辉没有提供施工记录，其要求298000元停工台班费根本没有事实依据。禾富公司的认可只对禾富公司有约束力，一审法院判决华宏公司承担连带支付责任完全没有事实依据。5、华宏公司与林某所签合同中及林某与禾富公司所签合同中都没有关于进退场费的约定，禾富公司与冯儒辉关于10万元进退场费的约定对华宏公司与林某都没有约束力，一审法院判决华宏公司对此款项承担连带支付责任也没有事实依据。
综上，华宏公司请求二审法院：1、撤销原审判决，将案件移送广东省佛冈县人民法院重新审理；2、本案诉讼费由冯儒辉承担。
被上诉人冯儒辉针对华宏公司的上诉答辩称：一、一审法院没有违法，审理案涉工程理据充分，无需移送广东省佛冈县人民法院重新审理。1、根据民事诉讼法司法解释第十八条的规定：合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地。案涉工程合同第12条已经明确约定合同履行地在冯儒辉当地法院。（本合同在履行过程中如发生争议，在互相谅解的前提下协商解决；协商调解不成依法向乙方当地法院起诉。）2、民事诉讼法的解释第二十九条，第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的从其约定；案涉工程合同已经明确管辖权归属冯儒辉当地法院。3、根据民事诉讼法的解释第二十八条，第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认，分割、相邻关系等引起的物权纠纷，并非是华宏公司所说的建设工程施工合同纠纷应由不动产所在地进行专属管辖。
二、虽然汤某、林某没有到达庭审现场参加庭审，但本案已经审查清楚，华宏公司有不可推卸的责任，承担连带清偿责任是理所当然的。1、华宏公司是案涉工程的总承包单位，案涉工程款全部由华宏公司支付，一审庭审中华宏公司亦承认收到了案涉工程款，但其没有按工程进度及时支付给案涉工程的实际施工单位及负责人，造成了工程的进度断断续续、多次间歇性停工现象，这些现象华宏公司及其它四名原审被告有目共睹，这都是因为华宏公司不按时付款，对工程监管不到位所造成，即使汤某、林某到达庭审现场参加庭审也未能改变这些事实，华宏公司承担连带清偿责任是理所当然的事。2、华宏公司非法分包工程，而且监管不到位，又未能按时付款，造成了严重的间歇性停工现象，从而增加了工程费用，这都是华宏公司造成的。即使汤某、林某是工程的分包人，亦并非必要的共同诉讼人，故案涉工程没有可能也没有必要为了查明案情追加汤某、林某为第三人。
三、一审法院判决华宏公司承担连带责任依法有据，依法应该驳回上诉，维持原判。1、在施工期间华宏公司曾支付过部分人工费给冯儒辉，由此可知华宏公司对工地的情况了如指掌。华宏公司非法分包工程，虽然不是涉案工程合同的当事人，但其对工程的质量、进度、数量，工程款的支付及结算应付监管责任，华宏公司未有按时付款，监管不到位，应当承担连带责任。2、华宏公司虽然向林某支付了部分工程款，林某也向禾富公司（张金田）支付了部分工程款，但付款金额、时间未能根据工程进度足额及时支付，从而造成资金不到位、材料供应不上、场地未能及时平整，多次间歇性停工现象，华宏公司因此应当承担连带责任。3、正因为华宏公司未能根据工程进度及时付款，造成资金不到位、材料供应不上、场地未能及时平整，多次间歇性停工现象，从而增加了工程费用。华宏公司、林某及禾富公司（张金田）因上述原因争议较大未能进行最终结算，由此可以断定华宏公司尚欠林某及禾富公司大量工程款没有支付。冯儒辉提交的证据3工程结算资料及证据4欠款欠据等正好证明了以上事实，一审法院判决华宏公司承担连带责任依法有据。4、案涉工程已经完成，并交付使用。冯儒辉与禾富公司己经办理好结算手续确认结算金额为：￥899935.40元。在一审庭审中仕豪公司及华宏公司对《工程完成结算签证表》的真实性并无异议，且在庭审中明确表示无需对案涉工程的工程量、工程造价及质量进行鉴定。故《工程完成结算签证表》中的结算金额效力及于华宏公司。华宏公司无理的纠缠无需再祥述、证明，一审法院判决华宏公司承担连带责任事实清楚、理据充分。5、华宏公司认为其与林某所签合同中及林某与禾富公司所签合同中没有明确约定桩机进、退场费的金额，但是华宏公司提交的合同中它们之间所签的合同都是包工包料的合同，而且工程范围广，结算按清远市2010年最新工程预结算定额标准的基础上浮3％为最终结算价，这里己经包含了400mmX95mm（AB）型管桩桩机进、退场费在内；而冯儒辉只是负责施（压）打人工费，而且工程量小，经过多层转包后利润空间已经很小，所以桩机进、退场费必须明确约定，这也是行规。华宏公司无理的纠缠，只是推卸责任拖欠冯儒辉工程款而尔。
综上所述，一审法院判决华宏公司承担连带责任依法有据，依法应该驳回上诉，维持原判。
原审被告仕豪公司、禾富公司、张金田、钟伟东没有发表答辩意见。
上诉人华宏公司在二审期间向本院提交以下证据：
证据一、《工程项目管理经济承包合同》，拟证明华宏公司将佛冈县黄花湖水库地块小区住宅工程承包给汤某、林某承建。
证据二、《管桩工程施工合同》，拟证明林某将涉案的管桩工程分包给禾富公司承建。
证据三、工程款支付明细表及15份收款收据，拟证明华宏公司已依约向林某、汤某支付了工程款，林某也已支付了839000元的工程款给禾富公司，依约履行了支付工程款的义务，华宏公司及林某、汤某都无需对冯儒辉承担支付责任。
被上诉人冯儒辉发表质证意见称：对证据一，确认华宏公司违法分包工程给林某施工的事实，但对合同内容的真实性不确认，因冯儒辉并非合同当事人。对证据二，确认涉案工程选用的400mm×95mm（AB）型管桩工程由林某以包工包料的方式转包给张金田施工，并非转包给禾富公司施工的事实，故张金田也应承担连带责任；确认施工中由于地址原因原设计管桩部分别墅改为冲桩施工的事实，但对合同内容的真实性、合法性不予确认，因冯儒辉并非合同当事人。对证据三，真实性、合法性均不确认，因为没有银行转账回单原件核对，不能确认付款的真实性；假设支付给张金田的付款单据中部分金额真实，涉案工程选用的是400AB型管桩，冯儒辉所完成的压桩工程量5609.9米，按当时市场管桩单价（100每米）算，其中购买管桩就要560390元，还要购买桩尖等材料及支付张金田属下的管理人员工资、支付冲桩混凝土款、人工等费用，剩余金额远远不足支付冯儒辉的结算款，更谈不上依约履行了支付工程款的义务；汤某、林某是涉案工程的分包人，对冯儒辉也应承担连带支付责任，但主要的责任应该由华宏公司承担。
原审被告仕豪公司表示因无具体的事实依据，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。
被上诉人禾富公司，原审被告张金田、钟伟东没有发表质证意见。
被上诉人冯儒辉、禾富公司，原审被告仕豪公司、张金田、钟伟东在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经核查认证如下：因冯儒辉对上述证据的真实性均不予确认，且华宏公司没有提交原件以供核对，故本院对上述证据不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审期间，冯儒辉对华宏公司将涉案工程发包给案外人汤某、林某承建的事实予以确认。
本院认为：根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为原审法院对本案是否有权管辖；本案是否遗漏了必要的诉讼当事人；华宏公司是否应对禾富公司未支付给冯儒辉的工程款承担连带清偿责任。
关于原审法院对本案是否有权管辖的问题。首先，根据禾富公司与冯儒辉签订的《桩基础工程施工合同书》第十二条约定，双方发生争议协商调解不成的，依法向冯儒辉当地法院起诉。本案中，冯儒辉的住所地在佛山市顺德区辖区内，因此原审法院对本案享有管辖权。其次，华宏公司在一审阶段并未提出管辖异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，亦视为受诉人民法院即原审法院有管辖权。因此，华宏公司关于原审法院没有管辖权，程序明显违法的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案是否遗漏了必要的诉讼当事人的问题。经查，华宏公司并未充分举证证明案外人汤某、林某是本案必须共同进行诉讼的当事人，原审判决程序合法。华宏公司关于原审法院遗漏了必要的诉讼当事人的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于华宏公司是否应对禾富公司未支付给冯儒辉的工程款承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，仕豪公司为工程的发包方，华宏公司承包工程后把案涉桩基础工程进行分包。仕豪公司及华宏公司对于工程款的结算均负有监管责任。两公司应在其未付工程款的范围内对案涉工程余款承担连带清偿责任。因仕豪公司及华宏公司均确认仕豪公司已履行了涉案桩基础工程的工程款给付义务，故仕豪公司无需再就涉案工程款承担责任。而华宏公司将涉案工程转包给案外人汤某、林某的事实虽然得到了冯儒辉的确认，但其未能举证证明其与汤某、林某已结清涉案桩基础工程的全部工程款或者未付工程款的数额。原审判决按照上述规定，判决华宏公司就涉案工程的未付工程款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。故华宏公司关于原审判决其承担连带责任明显错误的上诉主张于法无据，本院不予支持。
被上诉人禾富公司、原审被告张金田、钟伟东经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华宏公司的上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12413.24元，由上诉人宁波市华宏建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈敏仪