上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第25470号
原告叶传东，男，1979年11月7日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告上海楚信劳务服务有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人谢午，总经理。
委托代理人陆士淦，男。
被告上海申美饮料食品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人JOHANWILLEMMAARTENJANSEN，董事长。
委托代理人林正宇，男。
委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。
原告叶传东与被告上海楚信劳务服务有限公司（以下至判决主文前简称“楚信公司”）、被告上海申美饮料食品有限公司（以下简称“申美公司”）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告叶传东、被告楚信公司委托代理人陆士淦以及被告申美公司委托代理人吕强、林正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶传东诉称，原告于2008年3月17日进入被告申美公司处工作，与被告楚信公司签订了固定期限劳动合同，并由其派遣至申美公司工作，从事仓储部门驾驶员工作，2012年3月被告楚信公司书面承诺，确认原告工作年限自2008年3月17日起计算。2015年4月28日，楚信公司向原告发出书面通知以原告违反了用工单位规章制度为由解除了与原告劳动合同，仲裁庭审中，申美公司陈述系以原告盗窃公司财产为由退回劳务公司。原告认为其并不存在盗用、侵占申美公司财产的行为，申美公司将原告退回劳务公司、楚信公司据此解除与原告劳动合同并无事实依据，违反了法律规定，应依法支付原告违法解除劳动合同赔偿金。现原告起诉来院，请求判令被告楚信公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币78，643.20元，被告申美公司承担连带责任。
原告为此提供了以下证据材料：
1、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序；
2、劳动合同、补充协议、证明，证明原告与楚信公司存在劳动关系以及楚信公司承认原告工龄自2008年3月17日起算；
3、解除通知，证明楚信公司违法解除的事实，解除理由并不成立；
4、2014年6月至2015年5月工资单、2014年5月至2015年5月银行明细及2013年1月至2015年3月税单，证明原告收入情况；
5、录音光盘及文字摘录，证明原告工作期间油卡、车钥匙并非原告保管，油卡的使用支配也并非原告控制。
被告楚信公司辩称，原告在职期间，因严重违反了用工单位申美公司规章制度和劳动纪律，申美公司将其退回楚信公司处，楚信公司根据规定解除与原告劳动合同符合法律规定，无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。
被告楚信公司为此提供了以下证据材料：
1、劳动合同，证明原告与楚信公司存在劳动关系；
2、解除通知，证明由于原告违反用工单位规章制度，楚信公司予以解除；
3、2014年6月至2015年5月工资明细，证明原告工资情况；
4、培训记录及签收单、员工手册，证明原告签收了相关规章制度，原告违反了员工手册11.13、11.16、11.24条之规定。
被告申美公司辩称，原告在职期间领用了2015年2月15日公司的汽油并未给公司车辆使用，也无法说明该汽油的用途，系盗用、侵占公司的财产，属于严重违纪，申美公司将原告退回楚信公司、楚信公司解除劳动合同符合法律规定，无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。
被告申美公司为此提供了以下证据材料：
1、配送单车领油单、中石化IC卡对账单，证明原告确认2015年2月15日在闵行星兴加油站加油71.56升（领油单上2月14日系笔误，实际系2月15日），原告确认71.56升油系用在车号沪D7XX**车辆，2月份领油单与2月加油卡对账单可以相互对应；
2、GPS供应商出具情况说明、2015年2月15日11：08原告驾驶车辆GPS定位截图，证明原告所称给车辆加油的时间点实际其车辆并未在加油站，该油量并非给原告所驾驶车辆所加，原告盗用、侵占使用了公司财产。
经质证，被告楚信公司对原告提供的证据1至证据4的真实性无异议，对原告提供的证据5真实性无法确认；被告申美公司对原告提供的证据1至证据4的真实性无异议，对原告提供的证据5真实性不予认可；原告对被告楚信公司提供的证据1至证据3的真实性无异议，对楚信公司提供的证据4真实性不予认可；被告申美公司对楚信公司提供的证据1至4无异议；原告对被告申美公司提供的证据1真实性无异议，对申美公司提供的证据2真实性不予认可，同时表示不愿意去相关单位现场核对GPS数据信息；被告楚信公司对申美公司提供的证据1和证据2的真实性无异议。
经审查，本院对原告提供的证据1至证据4的真实性予以确认，对原告提供的证据5，因原告未提供证据证明相关人员身份，本院对该证据不予采信；对被告楚信公司提供的证据1至证据3的真实性予以确认，对被告楚信公司提供的证据4，因原告对其签名不予认可，楚信公司也未进一步举证证明其中签名为原告所签署，故本院对该证据真实性不予确认；对被告申美公司提供的证据1真实性予以确认，对申美公司提供的证据2，原告虽对该证据不予认可，但并未提供相反的证据予以推翻，同时不愿意去相关单位现场核对GPS数据信息，由其导致的法律后果由原告承担，故本院对该证据真实性予以确认。
基于上述证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告原系被告楚信公司派遣至申美公司工作的驾驶员，原告与楚信公司曾签订了期限为2014年3月17日至2016年3月16日的的劳动合同，约定楚信公司将原告派遣至申美公司从事司机工作，实行不定时工作制，月工资为1，900元（不低于上海市最低工资标准）。2015年4月28日，被告楚信公司向原告出具《解除劳动合同通知》，其中载明：“你（原告）因违反用工单位上海申美饮料食品有限公司的相关规定，被退回本公司。根据你我双方的劳动合同有关规定，自2015年4月28日起，与你解除劳动关系”。2015年5月14日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告楚信公司支付违法解除劳动合同赔偿金78，643.20元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、原告原由案外人上某某于2008年3月17日起派遣至申美公司工作；2012年3月17日，原告与被告楚信公司签订补充协议书，约定自2012年3月17日起，劳动关系由案外人上某某转至楚信公司处，楚信公司认可并延续原告在上某某服务于申美公司的服务年限。
2、被告楚信公司员工守则规定：“……不偷盗、谩骂他人、斗殴、不怠工，不参与怠工等其他危害生产次序的活动；……不虚报、假报业绩，不冒领、骗取或变卖甲方（楚信公司）及申美公司的财物；……”。
3、申美公司提供的中国石化加油IC卡台账对账单（2015年2月）载明，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX加油信息如下：2015年2月2日加油50.02升、2月7日加油60升、2月10日加油60升、2月15日11：08分加油71.56升、2月16日加油35升、2月22日加油60.02升、2月25日加油30.03升；其中2月15日加油地点为闵行星兴加油站。
申美公司提供的领油单载明：车号为沪D7XX**的加油信息如下：2015年2月2日加油50.02升、2月7日加油60升、2月10日加油60升、2月14日加油71.56升、2月16日加油35升、2月22日加油60.02升、2月25日加油30.03升，原告在“领油人签名”处签字确认。
4、根据原告车辆GPS定位数据显示：2015年2月15日车牌号为沪D7XX**的车辆位于上海市闵行区华漕镇大润发店附近，距离闵行星兴加油站24公里。
审理中，1、申美公司表示领油单中日期“2月14日”应为笔误，实际为“2月15日”，可以和IC卡台账对账单相互印证。
2、原告表示2月15日加油卡并不在原告手中，并未加油；同时原告首先表示2月14日其系存在加油，但在何地加油以及是否给车号为沪D7XX**的车辆加油记不清了，后又主张2月14日有无领取油卡以及是否加油均记不清了，并表示之所以在领油单上签字系领导让原告签字。
3、原告表示车号为沪D7XX**的车辆基本为原告驾驶，尾号为5153的加油卡一般为原告使用。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点在于：1、2015年2月15日尾号为5153的油卡是否存在加油的行为？2、原告是否存在违纪行为？
关于第一个争议焦点，对此，虽领油单上载明的加油日期为“2月14日”，然根据IC卡台账对账单信息，2月14日原告所使用的油卡并无加油信息，且将2015年2月的IC卡台账对账单与领油单进行对比可以看出，领油单上除了加油日期“2月14日”与IC卡台账对账单不一致之外，其余包括领油单上2月14日的加油量在内的数据均可与IC卡台账对账单一一对应，况且，原告就2月14日加油情况也无法说清，且所述前后存在矛盾之处；有鉴于此，本院对被告申美公司的意见予以采纳，确认领油单上载明的加油日期为“2月14日”为笔误，应为“2月15日”，即2015年2月15日系尾号为5153的油卡存在加油71.56升的事实。
关于第二个争议焦点；对此，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据被告提供的车辆GPS定位信息，2015年2月15日在闵行星兴加油站使用尾号为5153油卡加油时，原告所驾驶的车辆并不在此处，且相距甚远，显然该次加油并非用于原告所驾驶的车辆，然原告却在领油单上签字确认该笔燃油为原告驾驶的车辆所使用，原告对此并未给予合理的解释，也未提供证据证明该笔燃油的实际去向，故其应对此承担不利的法律后果。有鉴于此，申美公司据此将其退回楚信公司、楚信公司解除与原告劳动合同并无不当，原告要求被告楚信公司支付违法解除劳动合同赔偿金78，643.20元、申美公司承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第六十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告叶传东的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一五年十月十二日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
第六十五条……
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。