广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）金行初字第2号
原告广西宜州市峻凯物资贸易有限责任公司。
法定代表人吕利标。
特别授权委托代理人陆仓田。
委托代理人罗挥得。
被告河池市国家税务局稽查局。
负责人梁友会。
特别授权委托代理人韦铁民。
委托代理人韦津津。
原告广西宜州市峻凯物资贸易有限责任公司与被告河池市国家税务局稽查局税务行政处理一案，本院于2013年2月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原告诉称，被告于2012年10月29日对原告作出河国税稽处（2012）25号《税务处理决定书》，原告不服，其理由：一、被告的税务处理决定违反法定程序。（一）被告的“复查”违反法定程序，与“复查”有关的所有过程和因“复查”得出的所有结论都是与生效法律文书抵触，都是没有法律依据的具体行政行为。宜州市国家税务局于2006年6月27日作出宜国税处（2006）8号处理决定，认定原告的6项行为构成偷税。原告不服，依法申请行政复议，河池市国家税务局于2006年11月21日作出河国税复决（2006）1号税务行政复议决定，维持了宜州市国家税务局作出的宜国税罚（2006）8号《税务行政处罚决定书》对原告第1项违法事实的定性，撤销对第2-6项违法事实的定性，并要求宜州市国家税务局在三个月内对撤销部分重新作出具体行政行为。河国税复决（2006）1号税务行政复议决定已经发生法律效力，而被告却以复查为由于2012年10月29日作出河国税稽处（2012）25号税务处理决定，否决已经具有法律效力的河国税复决（2006）1号税务行政复议决定，这是违法和无效的。（二）被告对行政相对人的同一行为进行重复处罚，而且因行政相对人申辩而加重处罚的行为违反了《行政处罚法》等规定。宜州市国税局宜国税处（2006）8号处理决定对原告追缴增值税266191.33元，加收滞纳金51879.40元。而被告作出的河国税稽处（2012）25号税务处理决定，对同一事实追缴增值税266191.33元，加收滞纳金57851.44元，第二次滞纳金加重了处罚。（三）被告的稽查违反《税务稽查工作规程》的相关规定。被告没有按法定的审限及时作出审理结论，且选案、检查、审理、执行等程序与《税务稽查工作规程》不相符。（四）被告及下级单位先后四次对原告2005年的会计资料进行立案检查，属于违法违规重复检查。二、被告的具体行政行为超越职权、滥用职权，违法将案件移交公安机关查处。三、被告的税务处理决定认定原告虚开用以抵扣税款发票的事实不清，证据不足。（一）关于公路运输发票问题，根本不存在虚开的事实。（二）铁路运输业务中托运人、承运人不一定与中间商有直接的业务往来实属正常。原告虚开运输发票的行为无主观故意也无过失，被告没有任何理由指控原告在什么时间、地点、与什么人、采用什么工具，原告虚开发票的目的、动机、手段是什么。更没有确实、充分的证据证实原告主观上、行为上以骗取国家税款为目的，秘密与他人合谋，采用非法手段，逃避税务机关的监管，犯有虚开用于抵扣税款的其他发票的行为。四、鉴于被告的具体行政行为违反法定程序、证据不足、超越职权、滥用职权，因此其作出具体行政行为所适用的法律法规也是错误的。综上，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销被告作出的河国税稽处（2012）25号税务处理决定；案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、被告2012年10月29日所作的河国税稽处（2012）25号《税务处理决定书》是因为原告不断申诉及自治区国税局的指令对宜州市国家税务局2006年6月27日作出的宜国税处（2006）8号《税务处理决定书》涉税案件进行复查后，而作出的复查结论，这是对原告提出申诉的重复处理行为，也是不具有强制力的行政指导行为。因此，根据《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》，被告2012年10月29日所作的河国税稽处（2012）25号《税务处理决定书》的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受理范围，依法应当驳回原告的起诉。二、被告依法具有行政执法资格，是适格的行政执法主体，原告诉称的“超越权限，滥用职权”并无任何事实和法律依据。三、被告的复查工作程序合法。宜州市国家税务局所作的宜国税处（2006）8号处理决定书至今仍然是已经生效且执行完毕的行政行为，被告在对宜国税处（2006）8号处理决定书涉税案件进行复查时，严格依法定程序进行，复查工作程序合法。并不存在原告诉称的“违反《税务稽查工作规程》的相关规定，复查过程与得出的复查结论都是没有法律依据”。四、河国税稽处（2012）25号《税务处理决定书》认定事实清楚，依据充分，合法有效。经被告重新调查原告的涉税违法行为，收集掌握了大量新的证据，复查所查明的事实足以证明原告存在偷税的违法事实。被告作出的河国税稽处（2012）25号处理决定书认定事实清楚、依据充分、合法有效，其对宜国税处（2006）8号处理决定书作出予以维持的复查决定是正确的。原告诉称的滞纳金问题：宜国税处（2006）8号处理决定书中认定其应缴纳滞纳金是计算至2006年6月27日止，还注明“以后应加收的滞纳金在解缴纳款入库时计征”。而河国税稽处（2012）25号处理决定书对于滞纳金的计算是至2006年8月11日止，即原告实际解缴税款入库之日，同时注明了所认定的增值税及滞纳金与宜国税处（2006）8号《税务处理决定书》认定一致，故不再另行处理。原告并没有被加重处罚。综上，被告所作的河国税稽处（2012）25号《税务处理决定书》是对原告提出申诉的重复处理行为，也是不具有强制力的行政指导行为，且该行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，复查结论正确，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，宜州市国家税务局于2006年6月27日作出了宜国税处（2006）8号《税务处理决定书》。原告于2006年8月11日按该税务处理决定缴纳了税款及滞纳金。至今，宜国税处（2006）8号税务处理决定未被任何机关撤销或变更。基于原告申诉以及2010年8月25日广西壮族自治区国家税务局下发《自治区国家税务局关于广西宜州市峻凯物资贸易有限责任公司信访案的处理意见》（桂国税函（2010）502号）指令河池市国家税务局对原告涉税案件进行复查，被告对宜国税处（2006）8号《税务处理决定书》涉税案件进行复查。经复查后，被告于2012年10月29日作出河国税稽处（2012）25号《税务处理决定书》，该《税务处理决定书》注明：“本次检查认定你公司税收违法事实和应追缴入库的增值税266191.33元及加收的滞纳金57851.44元，与宜州市国家税务局2006年6月27日已作出的《税务处理决定书》（宜国税处（2006）8号）认定的税收违法事实和应追缴入库的增值税及加收的滞纳金一致，鉴于宜州市国家税务局《税务处理决定书》（宜国税处（2006）8号）已将上述的税款和滞纳金于2006年8月11日追缴入库……故不再另行处理。”河池市国家税务局于2013年1月8日作出河市国税复决（2013）1号《税务行政复议决定书》，决定：“维持河池市国家税务局稽查局于2012年10月29日作出的税务处理决定（河国税稽处（2012）25号）。”原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告作出的河国税稽处（2012）25号《税务处理决定书》是基于原告申诉以及广西壮族自治区国家税务局的指令，而对宜州市国家税务局作出的宜国税处（2006）8号《税务处理决定书》涉税案件进行复查后作出的复查结论，其性质是对原告提出申诉的重复处理行为，对原告的权利义务不产生实际影响。原告对该行政行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告广西宜州市峻凯物资贸易有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦虹妤
审 判 员 潘保民
人民陪审员 周荣思
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 覃 娜