北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）门行初字第43号
原告方春生，男，1959年4月7日出生。
原告史惠荣，女，1961年3月17日出生。
委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人高彦斌，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理�周玉顺，北京市亚太律师事务所律师。
第三人方昆，男，1986年1月12日出生。
第三人中国银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区北四环西路58号。
负责人李波，行长。
委托代理人陈蔚然，北京市聚和律师事务所律师。
委托代理人吕建斌，中国银行股份有限公司北京海淀支行职员。
第三人赵影，男，1980年3月27日出生。
原告方春生、史惠荣要求撤销被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）房屋登记一案，于2013年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月11日受理后，于2013年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因方昆、中国银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称：中行海淀支行）、赵影与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了�案。原告方春生、史惠荣及其委托代理人王春学，被告市住建委的委托代理人高彦斌、周玉顺，第三人方昆，第三人中行海淀支行的委托代理人陈蔚然、吕建斌，第三人赵影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委于2011年8月11日对第三人方昆的房屋所有权转移登记申请作出”同意办理转移登记，准予发证”的审核意见，将位于北京市门头沟区滨河xx苑x号楼x层x单元201号的房屋（以下简称：201号房屋）登记于方昆名下，并向其核发了X京房权证门字第0746**号房屋所有权证（以下简称：074619号房屋所有权证）。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、房屋所有权转移登记申请书，证明方昆向被告提出房屋权属转移登记申请；2、X京房权证门私字第0536**号房屋所有权证，证明涉案房屋原先登记在方春生名下，归方春生所有；3、北京市中信公证处（2011）�中信内民证字01736号公证书，证明方春生、史惠荣对马勐的委托经过了公证；4、房屋登记受理通知书，证明被告依法进行了受理；5、房屋所有权转移登记审核意见，证明被告审核后将审核内容记载于登记簿。6、房屋登记询问笔录两份，证明被告作出转移登记时对方昆及马勐进行了询问，依法进行了审核。
原告方春生、史惠荣诉称，二原告为201号房屋的合法产权人，2011年8月11日，第三人方昆以欺骗手段，通过虚假的买卖行为将201号房屋登记到了方昆名下，并取得了074619号房屋所有权证。后二原告将方昆诉至北京市门头沟区人民法院，请求确认方春生与方昆签订的关于201号房屋的存量房屋买卖合同无效。北京市门头沟区人民法院作出（2013）门民初字第829号民事判决书，判决2011年8月11日方春生与方昆就201号房屋订立的存量房屋买卖合同无效。原告请求被告撤销074619�房屋所有权证，但被告让原告到法院起诉。请求法院判决撤销被告颁发给第三人方昆的X京房权证门字第0746**号房屋所有权证。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第829号民事判决书、生效证明，证明方春生与方昆订立的房屋买卖合同已被法院判决无效，该判决已生效。
被告市住建委辩称，被告向方昆颁发074619号房屋所有权证书，具有法定职权。2011年8月11日，方昆、方春生以房屋买卖为由向被告提交房屋所有权转移登记申请书，并提交了北京市中信公证处（2011）京中信内民证字01736号公证书，方春生、史惠荣的结婚证、户口簿，X京房权证门私字第0536**号房屋所有权证书，授权委托书，房屋买卖合同，契税完税证明，申请人身份证明，委托人身份证明等相关证明材料，被告依法进行了审核，被告向方昆颁发074619号房屋所有权证书有事实依据，程序合法。请求法院判决驳回原告方春生、史惠荣的诉讼请求。
第三人方昆述称，其办理被诉房屋登记时是原告把房本给方昆让其办理登记的，因为原告年纪大了，就委托了中介公司的人办理。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人方昆未向本院提交证据。
第三人中行海淀支行述称，其与方昆签订的借款合同已经北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第6184号民事判决书认定合法有效，其对201号房屋享有合法有效的抵押权，若撤销074619号房屋所有权登记将侵害其合法抵押权并与北京市海淀区人民法院的判决相冲突，原告起诉的事实理由及证据不充足，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人中行海淀支行在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第6184号民事判决书，X京房他证门字第0746**号他项权证书，证明第三人中行海淀支行对201号房屋依法享有抵押权。
第三人赵影述称，同意中行海淀支行的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人赵影在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：北京市中信公证处（2012）京中信内民政字04028号公证书、（2012）京中信执字00263号执行证书、X京房他证门字第0746**号房屋他项权证书，证明赵影对涉案房屋享有抵押权。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：对证据1有异议，认为该申请是基于方昆伪造的委托书和买卖合同；对证据2无异议；对证据3有异议，认为北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第829号民事判决书已确认该公证书系伪造；对证据4的形式真实性没有异议，但认为记载的内容都是不真实的；对证据5的真实性没有异议，但认为被告没有�到审查义务；对证据6的真实性没有异议，但认为马勐没有得到授权时所做的询问笔录不是原告的真实意思表示。
第三人方昆、第三人中行海淀支行、第三人赵影对被告的证据均无异议。
被告及第三人中行海淀支行对原告证据的真实性无异议，但认为该判决会导致方昆对201号房屋不具有设立抵押权的权限，与北京市海淀区人民法院生效判决相冲突；第三人方昆、第三人赵影对原告的证据无异议。
原告对第三人中行海淀支行证据的真实性无异议，但不认可其证明目的；被告、第三人方昆、第三人赵影对第三人中行海淀支行的证据均无异议。
原告认为第三人赵影的证据的真实性无法确定；被告、第三人方昆、第三人中行海淀支行对第三人赵影的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据做如下确认：被告提交的证据3业经法院生效判决确认为伪造，本院对该证�不予采纳；被告提交的其他证据、原告、第三人中行海淀支行、第三人赵影提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
方春生与史惠荣系夫妻，方昆系二人之子。2006年8月，方春生、史惠荣购买201号房屋，并登记在方春生名下。2011年8月11日，方昆持有方春生、史惠荣委托马勐办理201号房屋房产出售手续的北京市中信公证处（2011）京中信内民证字01736号公证书，以马勐为方春生、史惠荣代理人的身份与方春生签订存量房屋买卖合同，约定方春生将201号房屋以40万的价款卖予方昆，并于同日向被告申请房屋所有权转移登记，被告审核后于同日作出”同意办理转移登记，准予发证”的审核意见，并制发074619号房屋所有权�，将201号房屋的房屋所有权人登记为方昆。
2011年11月18日，方昆以中行海淀支行为他项权利人，以201号房屋进行抵押登记，债权数额为100万元，中行海淀支行取得编号为X京房他证门字第0746**号房屋他项权证。2012年4月10日，方昆以赵影为他项权利人，以201号房屋进行抵押登记，债权数额为40万元，赵影取得编号为X京房他证门字第0746**号房屋他项权证。2013年，中行海淀支行以方昆为被告提起民事诉讼，2013年6月26日，北京市海淀区人民法院作出（2013）海民初字6184号民事判决书，判决：1、方昆偿还中行海淀支行借款本金100万元及相应的利息、罚息；2、方昆向中行海淀支行支付律师费3600元；3、中行海淀支行有权就方昆所有的201号房产行使抵押权，从抵押物拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
2013年，方春生、史惠荣向本院提起诉讼，请求确认方春生与方昆于2011年8月11日针对201号房屋签订的存量房屋买卖合同无效。2013年8月18日，本院作出（2013）门民初字第829号民事判决书，该判决书载明：经本院与北京市中信公证处核实，该公证处表示（2011）京中信内民证字01736号公证书并非该处出具，该公证书系伪造。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，该公证书内所含2011年8月4日方春生、史惠荣为马勐出具的办理201号房屋出售的委托书中，方春生与史惠荣的签名与经双方质证无异议样本中的签名不是同一人书写。方昆持有虚假的委托书及公证书与马勐订立买卖合同，擅自处分了方春生、史惠荣房产，该买卖合同未经方春生、史惠荣追认，马勐亦未于合同订立后取得201号房屋处分权。判决2011年8月11日方春生与方昆就201号房屋订立的存量房屋买卖合同无效。该判决书已生效。
本院认为：根据《房屋登记办法》第四条之规定，被告市住建委作�本市房地产行政主管部门，具有对本市行政区域内房屋进行登记的法定职责。本案中，第三人方昆主张，其办理被诉房屋登记时是原告把房本给方昆让其办理登记的，但方昆未就此提供相应的证据，原告亦对此予以否认，因此对第三人方昆的主张本院不予支持。第三人中行海淀支行及赵影主张，其对201号房屋享有合法有效的抵押权，本案被诉的074619号房屋所有权证如果撤销将侵害其合法抵押权，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。但是，本案中，方春生与方昆就201号房屋签订的存量房屋买卖合同已经法院民事判决确认无效，该房屋所有权转移登记的合法性基础已经不存在，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目的规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会向方昆颁发的X京房权证门字第0746**号房屋所有权证。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 赵孟宇
人民陪审员 赵明勇
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 谭晓晴