安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3271号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。
负责人：吕威，该公司经理。
委托代理人：钱坤，安徽春源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳市恒发运输有限公司。
法定代表人：刘云宝，该公司经理。
委托代理人：李雷，安徽金宇律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财险阜阳支公司）因与被上诉人阜阳市恒发运输有限公司（以下简称恒发运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初3731号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年1月10日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险阜阳支公司的委托代理人钱坤、被上诉人恒发运输公司的委托代理人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险阜阳支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判减少其公司承担118020元。一、二审案件受理费由恒发运输公司负担。理由：事故车辆现场照片与行驶证上的照片不符，系套牌车。事故车辆不是其公司承保的车辆，其公司不应承担赔偿责任。
恒发运输公司辩称：车辆是否套牌应由交警部门予以认定，本案中，交警部门在处理事故中并未认定，同时车辆的识别依据应为车辆识别码，而非外观。出现事故车辆后门与行驶证照片不一致的情形是因为该车进行过维修，更换了后门。人寿财险阜阳支公司在事故发生后进行详细现场勘察，并未认定该车系套牌车。人寿财险阜阳支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
恒发运输公司一审诉讼请求：判决人寿财险阜阳支公司支付恒发运输公司车辆修理费125900元、施救费7120元，合计133020元。
一审法院查明：2015年4月3日，恒发运输公司为其所有的皖KJ1052/皖KBY28挂重型半挂牵引车在人寿财险阜阳支公司投保了商业保险，主、挂车车辆损失险责任限额分别为230400元、200000元，均投保不计免赔特约险，保险期间均自2015年4月9日0时起至2016年4月8日24时止。主车商业险保险单特别约定载明：被保险机动车按其投保时的实际价值确定或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2016年1月9日17时50分，李保法驾驶被保险车辆在浙江省宁波市五里牌水泥砖厂内倒车时，因操作不当，车辆侧翻，致车辆受损的事故。此次交通事故，经宁波市镇海分局交通警察大队作出的16700496号道路交通事故认定书认定，李保法承担本次事故的全部责任。事故发生后，经人寿财险阜阳支公司定损，主、挂车损失分别为12400元、113500元，合计125900元。其后，恒发运输公司对主、挂车进行维修分别支付维修费12400元、113500元。因本起事故恒发运输公司支付车辆施救费4520元。恒发运输公司申请理赔未果，提起诉讼。
一审法院另查明：皖KJ1052号牵引车辆新车购置价为256000元。
一审法院认为：恒发运输公司与人寿财险阜阳支公司签订的保险合同合法有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，人寿财险阜阳支公司应在保险合同约定的责任限额内承担赔偿责任。本案中，被保险车辆损失已经人寿财险阜阳支公司核定，且已实际维修，予以确认。因双方在投保主车机动车损失险保险单中特别约定：被保险机动车按其投保时的实际价值确定或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿。该约定系双方真实意思表示，其概念、内容及其法律后果一般人能够理解，故该约定具有法律效力。又因皖KJ1052号新车购置价为256000元，故该车辆损失按比例计算赔付应为11160元（12400元×230400元÷256000元）。关于恒发运输公司诉求的施救费7120元问题。庭审中，恒发运输公司提供四张施救费发票，其中三张施救费发票日期为2016年1月12日，金额为4520元，另一张施救费发票日期为2016年3月5日，金额为2600元，人寿财险阜阳支公司对该2600元施救费发票提出异议，认为与其他施救费票据日期不一致，对该异议，恒发运输公司未能进行合理说明，因此，对2016年3月5日的2600元施救费发票，不予采信。综上，恒发运输公司因本次事故造成的损失为：主车损失11160元、挂车损失113500元、施救费4520元，合计129180元，对上述合理损失，予以支持。关于人寿财险阜阳支公司抗辩称，挂车车架号存在切割痕迹，并非其公司承保车辆，挂车损失不属于保险责任问题。一审法院认为，涉案事故认定书中交警部门并未认定挂车存在违法情形，且人寿财险阜阳支公司也未能提供证据予以证明，因此，人寿财险阜阳支公司的上述抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付阜阳市恒发运输有限公司保险金129180元；二、驳回阜阳市恒发运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由阜阳市恒发运输有限公司负担80元，中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担1400元。
二审中，人寿财险阜阳支公司为支持其上诉请求，向本院提供涉案车辆现场照片4张、行驶证照片3张，证明事故车辆系套牌车。
恒发运输公司质证意见：对上述证据的真实性无异议，但达不到其公司证明目的。车辆是否套牌应由交警部门予以认定，本案中，交警部门处理事故中并未认定事故车辆系套牌，同时车辆的识别依据应为车辆识别码，而非外观，出现后门不一致的情形是因为该车进行过维修，更换过后门。
本院认证意见：车辆是否系套牌须经有关部门认定，故对上述证据的证明目的不予认定。
二审中，双方当事人对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，恒发运输公司与人寿财险阜阳支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于人寿财险阜阳支公司上诉称，事故车辆挂车系套牌车，其公司不应承担保险责任问题。本院认为，车辆是否套牌应由交警部门予以认定，本案中，交警部门在处理事故时，并未认定事故车辆系套牌，同时，车辆的识别依据应为车辆识别码，而非外观。经审查，事故车辆行驶证载明的挂车识别号与保险单载明的挂车识别号相同。因此，人寿财险阜阳支公司上诉提出事故车辆系套牌，因证据不足，本院不予采信。综上所述，人寿财险阜阳支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 褚颍芬
代理审判员 叶志强
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈贺娟
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。