陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉中民一终字第00560号
上诉人（原审原告）王泽荣（又名王建明），男，生于1973年11月25日，汉族，农民，住勉县新铺镇徐家沟村**组。
被上诉人（原审被告）王星会（又名王新会），男，生于1944年3月15日，汉族，农民，住勉县新铺镇徐家沟村10组。
委托代理人：王衍芝，女，生于1986年3月12日，汉族，幼教教师，住勉县新铺镇新铺村4组，系被上诉人王星会之女。
上诉人王泽荣因与被上诉人王星会土地承包经营权纠纷一案，不服勉县人民法院（2012）勉民初字第00851号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认定，原告王泽荣与被告王星会、案外人王衍华均系勉县新铺镇徐家沟村十组村民。原、被告诉争的“大沟里”耕地，又名“下大沟”、“大沟”，位于勉县新铺镇徐家沟村十组，耕地面积6.06亩。从1982年开始，原告王泽荣之父王权（已去世）承包耕种了本村“大沟”等8块土地。1996年，因家庭劳动力减少等原因，王权与案外人王衍华口头协商后，将“大沟”耕地交王衍华耕种、收益，王衍华以王权名义完成该地的相关赋税。1998年王衍华交还“大沟”耕地。同年，被告开始占有并耕种“大沟”耕地。1999年1月1日，勉县新铺镇徐家沟村村民委员会与该村十组村民签订了《耕地承包合同》。其中，原告王泽荣的《耕地承包合同》登记承包耕地8块，总面积15.6亩，承包地块为“房后头等8块”；被告王星会的《耕地承包合同》登记承包地块为“房东等5块”，总面积7亩；案外人王衍华的《耕地承包合同》登记承包耕地3块，总面积8亩，承包地块为“桃树梁等、下大沟、梁上”。上述《耕地承包合同》，均由勉县新铺镇人民政府盖章鉴证。同日，经勉县新铺镇人民政府批准，勉县新铺镇徐家沟村村民委员会根据《耕地承包合同》向承包方颁发了《土地使用证》。其中，原告王泽荣的《土地使用证》记载，承包起止年限30年，承包耕地为“大沟里、房后面、竹林湾等8块”；被告王星会的《土地使用证》记载，承包起止年限30年，承包耕地为“山旱地5块”；案外人王衍华的《土地使用证》记载，承包起止年限30年，承包耕地为“房后等、下大沟、梁上”。承包合同签订后，原告未实际耕种“大沟里”土地，该土地仍由被告耕种至今。自2003年起，原告即多次向勉县新铺镇人民政府、勉县新铺镇徐家沟村村民委员会提出请求，要求收回“大沟”耕地的承包经营权。2010年6月24日，勉县新铺镇徐家沟村村民委员会做出《王建明和王星会土地纠纷处理意见》，内容为：王星会应无条件归还王建明“大沟”土地，并拆除该地的非法建筑，恢复原有耕地面积。同年9月15日，勉县新铺镇司法所做出《关于王建明与王新会土地承包经营权纠纷的处理意见》，内容为：“大沟里”土地的承包经营权归王建明所有，勉县新铺镇徐家沟村村民委员会2010年6月24日出具的处理意见书合法有效；王新会应无条件归还王建明“大沟里”土地的经营权，并恢复耕地原状。2011年8月10日，勉县新铺镇人民调解委员会做出《关于徐家沟村十组村民王建明与王新会土地承包经营权纠纷的处理意见》，内容为：维持新铺司法所、徐家沟村委会处理意见。同年12月12日，原告诉至法院，请求判令被告归还其“大沟”土地承包经营权。审理中，因涉案诉争土地承包经营权权属不明，原告申请撤回起诉，法院裁定准许，并向勉县新铺镇人民政府发出《司法建议函》，建议其对“大沟”土地承包经营权纠纷进行处理。2012年5月31日，勉县新铺镇徐家沟村村民委员会做出《关于王建明、王衍华“大沟”块地承包经营权再次确定书》，内容为：“大沟”土地承包经营权归王建民所有。同年6月8日，勉县新铺镇徐家沟村村民委员会做出《关于徐家沟村十组土地权属的确定意见》，内容为：王衍华承包合同书中出现的“大沟”地名属错登，现将其土地承包合同及土地使用权证更正。勉县新铺镇人民政府审核后在该《确定意见》上签署了“同意确权意见”。2012年7月3日，原告再次诉至法院，诉请如前。审理中，被告王星会不服勉县新铺镇人民政府做出的《关于徐家沟村十组土地权属的确定意见》，于同年8月27日向勉县人民政府申请行政复议，要求撤销勉县新铺镇人民政府做出的该确权意见。2012年10月18日，勉县人民政府做出勉政复决字（2012）2号行政复议决定书，驳回王星会提出的撤销勉县新铺镇人民政府做出的《关于徐家沟村十组土地权属的确定意见》的请求。同月31日，王星会就勉县新铺镇人民政府土地行政确权纠纷，向法院提起行政诉讼。勉县新铺镇人民政府于2013年1月22日做出决定，撤销关于徐家沟村十组土地权属的确定意见的“同意确权意见”，王星会遂撤回对勉县新铺镇人民政府的起诉。2013年7月23日，勉县新铺镇徐家沟村村民委员会做出《关于本村十组“大沟”土地出现重登的更正意见》，内容为：十组“大沟”土地属王建明承包责任地，现将重复登记在王衍华土地承包合同书及土地使用权证中“下大沟”进行更正。同年10月30日，勉县新铺镇徐家沟村村民委员会做出《关于“大沟”（下大沟）一块地误登情况的说明》，内容为：“大沟”（下大沟）土地不属于王衍华承包地。勉县新铺镇人民政府审核后在该《说明》上签署了“属实”的意见。原审另认定：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。2004年1月1日施行的中华人民共和国农业部《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。第十一条规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。第二十七条规定，本办法实施以前颁发的农村土地承包经营权证，符合《农村土地承包法》有关规定，并已加盖县级以上地方人民政府印章的，继续有效。个别条款如承包期限、承包方承担义务等违反《农村土地承包法》规定的，该条款无效，是否换发新证，由承包方决定；未加盖县级以上地方人民政府印章的，应按本《办法》规定重新颁发。重新颁发农村土地承包经营权证，土地承包期限应符合《农村土地承包法》的有关规定，不得借机调整土地。
原审裁定认为，原告以基层组织已明确了讼争土地的承包经营权为由，请求判令被告恢复“大沟里”土地原状、归还该地承包经营权的依据有二，其一为：勉县新铺镇人民政府于2012年6月8日在徐家沟村村民委员会做出的《关于徐家沟村十组土地权属的确定意见》上签署了“同意确权意见”。但勉县新铺镇人民政府已于2013年1月22日做出决定，撤销了前述“同意确权意见”。故勉县新铺镇人民政府此前签署“同意确权意见”的行为已为无效，并不发生任何法律效力。因此，原告以已撤销的行政行为作为民事权属的法律依据，于法不符，显属不当。原告的第二个依据为：2013年10月30日，勉县新铺镇徐家沟村村民委员会做出《关于“大沟”（下大沟）一块地误登情况的说明》（内容为：“大沟”（下大沟）土地不属于王衍华承包地）。原告以此适用非此即彼的排除法，认为讼争土地的使用权既然不属于同样有土地使用证的王衍华，即应属于自己。我国《农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。农业部《农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。据此可知，集体经济组织成员取得农村土地承包的法定权属凭证是由当地县级以上人民政府审核颁发的农村土地承包经营权证。本案原、被告均未获颁此权利凭证。所以，原告的土地使用证在未经县级以上人民政府盖章确认之前，不具有法定效力。原告虽有《耕地承包合同》为凭，但被告自1998年即开始占有并耕种讼争耕地这一事实承包关系不容否认，原告亦至今并未实际取得该土地的承包经营权。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，原告就本案的起诉不符合人民法院的受案范围，其诉请应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百五十四条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王泽荣的起诉。案件受理费100元，退还原告王泽荣。
上诉人王泽荣上诉称，上诉人的起诉符合法律规定，勉县人法院应当受理立案并依法判决。
被上诉人王星会答辩称，其土地承包经营合同中包括本案土地，其有土地承包经营权。
本院认为，土地承包经营权自承包合同生效时取得，县级以上人民政府颁发的土地承包经营权证具有确认土地承包经营权的效力。1999年本案双方当事人分别与村委会签订的土地承包合同，不能单独直接证明哪一方已取得了争议土地的承包经营权，现双方当事人亦无县级以上人民政府颁发的土地承包经营权证。本案双方当事人的争议实为《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定的权属争议，应由人民政府处理。勉县新铺镇政府在2013年1月22日做出撤销前述“同意确权意见”的行为后，就本案双方争议，无证据表明又经人民政府处理。故原审驳回上诉人王泽荣的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李小艳
代理审判员 李 晓
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张龙朋