广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠香法行初字第99号
原告陈江远，男，汉族。
委托代理人魏伏初，男，汉族。
被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局，住所地：。
法定代表人邵锐炼，局长。
委托代理人聂剑波，该局工作人员。
委托代理人金长青，广东非凡律师事务所律师。
第三人珠海市丹田物业管理股份有限公司。
法定代表人郑辉，董事长。
委托代理人张月，该司工作人员。
原告陈江远诉被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局、第三人珠海市丹田物业管理股份有限公司行政确认一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈江远及其委托代理人魏伏初，被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下称香洲区人社局）的法定代表人邵锐炼、委托代�人聂剑波、金长青，第三人珠海市丹田物业管理股份有限公司（以下称丹田公司）的委托代理人张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，被告香洲区人社局针对原告陈江远提出工伤认定申请作出香人社工决字（2014）0649号《工伤认定决定书》，认为原告陈江远的疾病情况不符合工伤认定范围，根据《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，认定原告陈江远被诊断的“1.急性脑梗死（左侧放射冠区）；2.高血压3级极高危组；3.双侧颈动脉粥样硬化并狭窄；4.高同型半胱氨酸血症；5.肺部病变性质待排”为非工伤。原告陈江远不服，于2014年8月25日向珠海市人民政府申请行政复议。2014年10月15日，珠海市人民政府作出珠府行复（2014）162号《行政复议决定书》，维持被告香洲区人社局作出的工伤认定决定，原告陈江远不服向本院提起诉讼。被告香�区人社局在法律规定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据、程序证据和法律依据。事实证据如下：1.工伤认定申请表；2.中大五院疾病证明书；3.中大五院出院记录；4.当班工友证明；5.社会保险缴费记录；6.商事登记资料；7.工友证明；8.劳动合同书；9.关于陈江远申请工伤的情况说明；10.授权委托书及身份证复印件；11.营业执照复印件；12.员工健康状况确认书；13.2013年12月考勤表；14.员工请假申请表。程序证据如下：1.工伤认定申请受理通知书；2.调查（举证）询问通知书（香人社工询字（2014）第0021号）；3.《工伤认定决定书》（香人社工决字（2014）0649号）；4.《送达回执》。被告作出具体行政行为的法律依据为《广东省工伤保险条例》。
原告陈江远诉称：原告于2010年7月19日入职丹田公司，丹田公司为原告购买了社会保险，原告任公司保安四年�，由于原告在丹田公司长期以来都是超负荷工作，致使原告身体健康受到伤害，有证据证明原告每月上班26天，每天上班12小时，并且有一半时间为夜班，此种工作状况使原告患上高血压病。另有证据证明原告在丹田公司工作期间身体一直很好，2013年12月22日22时突发疾病，原告不能正常上班，应认定为工伤。依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，在工作时间和工作岗位突发疾病可以视同工伤；第九条第七款关于“法律、行政法规规定应认定为工伤的其它情形”，因此，原告的疾病应认定为工伤。原告提起诉讼，请求：撤销被告作出的《工伤认定决定书》，认定原告住院治疗属于工伤，并按原告的伤残等级支付相应费用，请求法院为原告指定伤残等级评定机构，为原告进行劳动能力等级鉴定。
原告陈江远向本院提交了如下证据：1.行政复议决定书的�达回证；2.被告作出的《工伤认定决定书》；3.珠海市人民政府作出的《行政复议决定书》；4.2014年12月3日《法治文萃报》第18版刊登的文章《心情不好，可诱发心脏病》。
被告香洲区人社局辩称：被告作出具体行政行为的事实清楚，程序合法，适用法律正确。《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效的；……”本案原告陈江远于2013年12月22日突发疾病的情形，既不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的应当认定工伤的情形，也不符合该条例第十条规定的视同工伤的情形。另外，原告在诉状中提出按其伤残等级支付相应的费用属于民事诉讼请求范畴，而其第三项诉讼请求提出的伤残等级鉴定应当由具备专门资质的鉴定机构鉴定，并不属于被告的职权范围。综上，原告陈江远的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人丹田公司在庭审中答辩称：原告陈江远提出我方提交的“请假条”虚假，事实情况是当时陈江远突然生病入院，我方为其补办了请病假手续，并非虚假。原告陈江远的工作岗位是固定岗位和巡逻岗位，不属于有精神压力的岗位，原告陈江远高血压的诱发与其工作没有直接关系。
经庭审质证，原告陈江远对被告香洲区人社局提交的证据的真实性无异议，仅认为由第三人丹田公司出具的“请假条”非陈江远本人所写，并认为依据法律规定的精神应认定陈江远�发疾病为工伤；被告香洲区人社局对原告陈江远提交的证据的真实性亦无异议，但认为其提交的报纸刊登文章只是医学理论的研究观点，与原告陈江远突发疾病申请认定工伤没有关系；第三人丹田公司对原告陈江远、被告香洲区人社局提交的证据的真实性无异议，认为涉案证据不能证明原告陈江远突发疾病的情形应认定为工伤。
经审理查明：原告陈江远于2010年7月入职丹田公司，任保安工作，丹田公司为原告陈江远购买了社会保险。2013年12月22日22时许，原告陈江远在中山大学珠海校区南门上班时，突感右侧肢无力。次日，原告陈江远到中山大学附属第五医院住院，被诊断为：1.急性脑梗死（左侧放射冠区）；2.高血压3级极高危组；3.双侧颈动脉粥样硬化并狭窄；4.高同型半胱氨酸血症；5.肺部病变性质待排。2014年5月19日，原告陈江远向被告香洲区人社局提出工伤认�申请。被告香洲区人社局经审查后认为原告陈江远的申请符合工伤认定受理条件，予以受理，并随后向第三人丹田公司开展调查。2014年6月30日，被告香洲区人社局作出《工伤认定决定书》（香人社工决字（2014）0649号），认定原告陈江远被诊断的“1.急性脑梗死（左侧放射冠区）；2.高血压3级极高危组；3.双侧颈动脉粥样硬化并狭窄；4.高同型半胱氨酸血症；5.肺部病变性质待排”不属于工伤。上述工伤认定决定，于2014年7月18日分别送达原告陈江远和第三人丹田公司。原告陈江远不服于2014年8月25日向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府经审查于2014年10月15日作出珠府行复（2014）162号《行政复议决定书》，决定维持被告香洲区人社局作出的工伤认定决定。原告陈江远仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的问题在于原告陈江远在工作岗位上突发涉案所诊断疾病的情形是否应当认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条、第十条对应当认定为工伤和视同工伤的情形作出规定，原告陈江远在工作岗位上突发疾病并被诊断为急性脑梗死（左侧放射冠区）、高血压3级极高危组、双侧颈动脉粥样硬化并狭窄、高同型半胱氨酸血症、肺部病变性质待排等疾病，上述疾病不属于第九条第（一）项关于在“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”中所指的“事故伤害”，也不符合第十条第一款第（一）项所指“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，故原告陈江远以上述两项规定作为其突发疾病应认定为工伤的理据不成立。《广东省工伤保险条例》第九条第（七）项内容为：“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”，但原告陈江远在申请工伤认定、行政复议及诉讼中均未能提供本项规定所提及的相关的法律依据，本院亦未寻找到相关的法律、行政法规的规定。原告陈江远在诉状及庭审中主张其因长期每日工作时间12小时，且常有夜班，导致其身体健康受损，本院认为，原告陈江远发病时已58岁，长时间在工作岗位且常有夜班确有可能导致或加重身体健康损伤，故其该主张具有一定的合理性，但将“疾病”认定为“工伤”必须满足法律规定的程序和条件，即其情形应当符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项所指“患职业病的”方能认定为工伤。依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十四条的规定，职业病应当经省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构诊断；第四十六条规定，职业病诊断标准和职业病诊断、鉴定办法由国务�卫生行政部门制定。依据以上规定，原告陈江远若主张其所患疾病为职业病，应当先经过承担职业病诊断的医疗卫生机构诊断后方可申请认定为工伤。庭审中原告陈江远明确表示其未经过职业病的诊断和鉴定。综合以上分析，原告陈江远主张其所患疾病应认定为工伤的法律依据不足，本院不予采纳。
被告香洲区人社局作出的《工伤认定决定书》（香人社工决字（2014）0649号）认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据无误。原告陈江远诉讼请求撤销上述工伤认定决定于法无据，本院予以驳回。原告陈江远在行政诉讼中请求按其伤残等级支付相应费用及为其指定机构进行劳动能力等级鉴定均无法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈江�的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈江远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 徐素平
审 判 员 王梦辉
人民陪审员 吴 涛
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张梦颖