四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0626民初512号
原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司。住所地江西省抚州市宜黄县丰厚工业园区。
法定代表人陈邦强，董事长。
委托代理人陈根花，江西论研律师事务所律师。
被告（反诉原告）谈卫新，江苏省溧阳市人，系四川德阳金八角水泥有限公司租赁人。
委托代理人赖青，四川宁安律师事务所律师。
被告（反诉原告）楚云，江苏省溧阳市人，系被告（反诉原告）谈卫新之妻。
委托代理人赖青，四川宁安律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司与被告（反诉原告）谈卫新、楚云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴筠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司法定代表人陈邦强及委托代理人陈根花，被告（反诉原告）谈卫新及委托代理人赖青，被告（反诉原告）楚云的委托代理人赖青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司诉称，2015年5月经王阿明介绍原、被告建立了水泥包装袋购销关系。2015年5月27日，原告向被告交付水泥包装袋501300条，每条0.67元，计货款335871元。2015年6月10日，原告与被告谈卫新签订了《水泥包装袋买卖合同》。2015年6月15日原告向被告交付水泥包装袋500000条，每条0.70元，计货款350000元。2015年7月12日原告向被告交付水泥包装袋500000条，每条0.70元，计货款350000元。按照合同约定，被告在2015年7月12日收到原告水泥包装袋时应立即支付货款350000元，然而被告却未按合同履行。由于被告违约，原告按合同约定终止了向被告继续供货，按照合同约定原告应在终止合同一个月内支付所欠原告的全部货款1023871元。原告经多次催收，被告楚云于2015年9月13日向原告出具收条1张并先后支付原告货款202000元，下欠原告货款821871元一直未付。原告经多次催收无果。请求法院判令：1、被告支付原告货款821871元及利息（从2015年7月12日至款清为止，按照银行同期利率双倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的所有费用。
被告（反诉原告）谈卫新、楚云答辩称，1、原、被告主体资格不对。我们没有与原告建立买卖关系。谈卫新只和陈邦强之间签订了《水泥包装袋买卖合同》。谈卫新收到的水泥包装袋，送货人是王阿明，不是陈邦强也不是江西华强塑业有限公司。谈卫新未与陈邦强进行过结算。楚云仅是金八角水泥有限公司的会计，其既不是法定代表人也不是实际租赁人。因此，楚云不是本案的被告。故以江西华强塑业有限公司为原告，谈卫新、楚云为被告，属于诉讼主体错列。2、本案所供货物均存在质量问题，因质量问题给谈卫新造成的损失，在结算货款时，应予以扣除。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）谈卫新、楚云反诉称，2015年5月，�卫新经王阿明介绍，达成了由陈邦强向谈卫新销售水泥包装袋的口头约定，2015年5月29日向谈卫新发送第一批货后，双方于2015年6月10日，补签了《水泥包装袋买卖合同》。2015年6月谈卫新将收到的第一批货投入使用后，很快接到报告，称该批水泥袋存在严重漏灰及在搬运过程中容易破损的质量问题。为此，谈卫新向陈邦强、王阿明打电话，提出质量异议。陈邦强在电话里表示会立即整改，保证后面的水泥包装袋不会再出现上述情况。2015年6月，谈卫新再次接到员工汇报，称第二批水泥包装袋与第一批货一样，质量没有得到改善。谈卫新再次打电话给陈邦强，陈邦强从江西赶来罗江，并提出解决质量方案，并承诺前两批货造成的损失，由其与金八角水泥有限公司各片区的总代理协商解决。2015年7月14日，陈邦强发送第三批货到罗江时，经谈卫新手下员工目测，认为该批�物没有按照陈邦强承诺的方式进行整改，拒收货物。之后，由王阿明协调让谈卫新看到老乡的份上，让司机先卸货，尽量把该批水泥包装袋消化使用。至于谈卫新提出的损失，王阿明承诺结算货款时，该抵扣就抵扣。于是谈卫新同意卸货。事后，陈邦强从供货至今，既没有找谈卫新也没有找水泥厂任何一家代理商协商赔偿损失。无奈，谈卫新只得于2015年10月至11月期间，经与各片区代理商协商，代陈邦强先行赔偿了部分损失。请求判令1、江西华强塑业有限公司赔偿谈卫新、楚云损失412120元；2、反诉诉讼费由江西华强塑业有限公司承担。
原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司辩称，反诉原告所称不是事实。双方有质量争议的，是第二批货物。我方接到电话后，迅速赶到罗江，并及时进行了解决。证人王阿明证言可以证明。如果第一批和第三批货均有质�问题，那么反诉原告的行为不符合交易习惯。事实上反诉原告收到第一批和第三批货后未提出过质量异议。反诉原告的反诉诉讼请求不能成立。
经审理查明，2015年5月经王阿明介绍原、被告建立了水泥包装袋购销关系。2015年5月27日，原告向被告交付水泥包装袋501300条，每条0.67元，计货款335871元。2015年6月10日，原告与被告谈卫新签订了《水泥包装袋买卖合同》，合同约定：水泥包装袋每条0.7元，结算方式由原告垫资包装袋1000000条，以后每批货到付款，如违约终止合同后一个月之内付清原告垫资1000000条全部金额。双方还就规格、运输及交货方式等进行了约定。2015年6月15日原告向被告交付水泥包装袋500000条，每条0.70元，计货款350000元。2015年7月12日原告向被告交付水泥包装袋500000条，每条0.70元，计货款350000元。原告经多次催收，被告楚云于2015年9月13日向原告出具收条1张(收条中载明缺袋、漏灰、破袋12000元)并先后支付原告货款202000元，下欠原告货款821871元一直未付。江西华强塑业有限公司遂于2016年6月1日诉至本院。本院受理后，谈卫新、楚云向本院提起了反诉。
庭审中还查明，谈卫新与楚云系夫妻关系。证人王阿明当庭证实第二批货物，原、被告发生了质量异议纠纷，原告及时赶到了被告处并且已解决质量问题。第一批和第三批货，被告均未提出质量异议。
上述事实，有原告营业执照复印件，被告身份证复印件，《水泥包装袋买卖合同》，收条、收货回执单复印件，银行卡交易明细，证人王阿明当庭证言，当事人当庭陈述等证据证明，足予认定。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告及被告楚云的主体资格是否适格。虽然《水泥包装袋买卖合同》签订是陈邦强和谈卫新，但是陈邦强�江西华强塑业有限公司法定代表人，其行为很显然可以认定为职务行为，且在收货回执单和收条中均能证实货物为江西华强塑业有限公司生产和销售，故原告江西华强塑业有限公司主体资格是符合法律规定，被告辩解理由不能成立，本院不予采信。被告楚云与被告谈卫新系夫妻，且被告楚云在被告谈卫新租赁的水泥厂里工作，因此，本案所涉债务应为夫妻共同债务，故被告楚云亦是本案适格主体。二、质量纠纷及损失是否成立。从双方当事人的举证证据，可以证明第一批和第三批货，被告未向原告提出过质量异议，也没有证据证明这两批货物存在质量问题。第二批货物虽然存在质量争议，但是双方已经进行了处理，质量争议已得到解决。上述认定，有证人王阿明证言和收条内包含缺袋、漏灰、破袋12000元的内容可以相互印证。被告提出因质量问题造成损失，虽然有�据证明被告进行了赔偿，但其证据不能证明其在协商赔偿时已经通知了原告，赔偿数额的确定亦无证据证明，故被告反诉质量纠纷及损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，被告未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约，原告要求被告支付货款及利息诉讼请求，有证据能够证明，本院予以支持。由于双方当事人在合同中没有约定违约责任的计算方式，被告未按约定与原告进行结算和付款，且双方实际结算日为2015年9月13日，故本院综合本案情况，确定利息起算点应为2015年9月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告承担其实现债权的全部费用的诉讼请求，没有提供证据加以证实，且其聘请律师所支付的律师费，没有法律规定应由败诉方承担，故该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）谈卫新、楚云于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司货款821871元及利息（以821871元为基数，从2015年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算至判决书确定给付之日止，若逾期未付，则利息计算至货款付清时止）。
驳回原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司要求被告（反诉原告）谈卫新、楚云承担实现债权全部费用的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）谈卫新、楚云反诉的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6009元，财产保全费5000元，合计11009元，由被告（反诉原告）谈卫新、楚云承担。本案反诉受理�3741元，由被告（反诉原告）谈卫新、楚云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 吴 筠
二〇一六年七月二十八日
书记员 黄小英
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。