wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第1030号
原告：胡娟琴，农民。
委托代理人（特别授权）周永富，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被告：陈凤仙，农民。
原告胡娟琴与被告陈凤仙为民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由审判员吴雨雁适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡娟琴到庭参加诉讼，被告陈凤仙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。
原告胡娟琴诉称：2003年9月8日被告陈凤仙向原告借款20000元，并由被告亲笔出具借条一份，双方约定利息月利率为0.8%。后经原告多次催讨被告未归还借款分文。现原告要求被告立即归还借款本金并按约定支付利息。
经审理，本院认定案件事实与原告胡娟琴所述的一致，有原告陈述及原告提供的《借条》一份予以证实。
本院认为：原告胡娟琴与被告陈凤仙之间的自然人借贷行为，双方当事人意思表示真实一致，借条上所记载的利息按照捌利算，按照当地风俗习惯应理解为按照月利率0.8%计算，内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。虽然未约定还款期限，但依照法律规定权利人有权随时主张权利。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。需要指出，被告陈凤仙开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈凤仙自本判决生效之日起十日内，归还原告胡娟琴借款本金20000元及利息（从2003年9月8日起按照月利率0.8%计算至判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取390元，由被告陈凤仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费780元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 员 吴雨雁
二〇一三年十一月十五日
代书记员 吴好好
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0202民初1480号
原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：徐权，经理。
被告房玉，女，1977年4月13日生，汉族，住吉林市昌邑区。
本院在审理原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司诉被告房玉物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月1日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，符合法律规定应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理25元由原告承担。
审 判 员 程兴国
二〇一六年八月一日
代理书记员 陈珊珊
中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第921号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人XX（外文名ZZ），男，19XX年X月X日出生，国籍美利坚合众国，XX大学工作教师。因本案于2013年4月15日被羁押，同日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人梁堪贵、韦玉茹，广东环宇京茂律师事务所律师、实习律师。
翻译人员钟君、梅承劼，广州泰领翻译服务有限公司翻译员。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉[2013]885号起诉书指控被告人XX犯盗窃罪，于2013年6月13日向本院提起公诉，并于同日以穗越检刑诉量建【2013】509号量刑建议书提出量刑建议。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员陆芳出庭支持公诉，被告人XX及其辩护人梁堪贵、韦玉茹，英语翻译人员钟君、梅承劼到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控，2013年4月14日19时许，被告人XX乘被害人XXX外出之机，翻窗进入XX大学南门XX楼X房，盗窃得被害人放在皮包内的现金美元14,352元、港币2,440元、美联旅游支票400元（共折合人民币91,673.6元）。得手后携赃逃离现场，并将赃款藏匿其住处的不同位置。
2013年4月15日上午，公安人员在XX大学门口附近中国银行内将被告人XX抓获归案，并缴回赃款。缴获的赃款已由公安机关发还被害人。
公诉机关随案移交被害人陈述、证人证言、被告人供述及书证、物证、鉴定意见等相关证据，并认为被告人XX以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人XX对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，但辩称其案发前曾出车祸，导致案发时存在精神障碍，不能完全辨认和控制自己的行为，故请求法院对其从轻处罚,并适用缓刑。
被告人的辩护人的主要辩护意见如下：1.对公诉机关指控被告人XX犯盗窃罪不持异议；2.被告人具有自首情节；3.被告人已退赃，已得到被害人谅解；4.被告人主观恶性较小，为初犯，悔罪态度良好；5.被告人品格及工作能力一直受到工作单位和同事、朋友的一致认可及尊重，社会危害性极小。综上，请求法庭对被告人从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明：2013年4月14日19时许，被告人XX翻窗进入XX大学南门XX楼X房，乘室内无人之机，盗窃得被害人XXX放在皮包内的现金14,352美元、港币2,440元（上述现钞共折合人民币91,673.6元）和美联旅游支票10张（每张面额20元），并将上述赃款藏匿于其位于XX大学XX楼X房之住处。
2013年4月15日上午，公安人员于XX大学门口附近中国银行内将形迹可疑的被告人XX带回派出所盘查，被告人XX在接受盘查过程中主动交代了上述犯罪事实，公安人员随后从其位于XX大学南门XX楼X房的住处及其身上缴获赃款美元13,352元、港币2,440元、人民币5,500元和美联旅游支票10张（每张面额20元）。缴获的赃款已由公安机关发还被害人XXX。被害人向司法机关表示谅解被告人，请求对被告人从轻处罚。在审理期间，广州市精神病医院司法鉴定所受委托，作出鉴定意见：被告人在本案中具有完全刑事责任能力，并具有受审能力。
上述事实，被告人XX在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人XXX的陈述，证人袁XX、胡XX、李X的证言，搜查笔录，赃款及案发现场、窝赃现场照片，痕迹检验鉴定书及公安机关出具的情况说明，第二联外汇兑换水单及个人结汇、购汇申请书，汇价证明，扣押、发还清单，境外人员住宿登记信息及被告人XX的护照复印件，门诊病历及CT急诊检查报告复印件，被害人XXX的求情信、学校对被告人的工作等情况说明及同事对被告人人格的说明，精神病鉴定意见书，被告人归案的情况说明，被告人XX的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人XX以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权利，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人XX犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人XX盗窃他人财物，数额较大，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人犯罪后因形迹可疑被公安人员盘查后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于赃款已基本缴回，且被害人对被告人表示谅解，故酌情对被告人予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人XX在“有期徒刑三年至四年”的幅度内确定宣告刑的量刑建议未考虑被告人自首等从轻情节，建议的刑期过重，本院不予采纳。辩护人的相关从轻处罚辩护意见成立，本院予以采纳。辩护人请求对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。本院根据前述的法定刑幅度、法定的量刑情节和酌定的量刑情节，并综合考虑根据被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第六条、第二百六十四条、第六十七条第一款、第三十五条、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人XX犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，附加驱逐出境。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月15日起至2013年12月14日止;罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林旭群
人民陪审员 王 震
人民陪审员 黄为民
二０一三年十一月十一日
书 记 员 黄婉娜
潘文杰
4–
5–
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）邳刑初字第0534号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人夏某甲，农民，住邳州市经济开发区。1989年4月27日因犯敲诈勒索罪被邳县人民法院判处有期徒刑一年。2013年5月8日因涉嫌犯妨害公务罪被邳州市公安局刑事拘留，同年6月14日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
被告人杜某，男，1978年6月15日生。2013年6月9日因涉嫌犯妨害公务罪被邳州市公安局刑事拘留，同年6月27日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
邳州市人民检察院以邳检刑诉（2013）0816号起诉书指控被告人夏某甲、杜某犯妨害公务罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邳州市人民检察院指派检察员梁龙永出庭支持公诉。被告人夏某甲、杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月3日14时许，邳州市公安局民警庄某、高某、胡某带领保安队员刘某、李某、王某等人，到邳州市经济开发区曲坊村夏文远（已判刑）搭建的活动板房内检查是否有聚众赌博活动，发现该处有四桌牌局，牌桌上有现金牌资，民警庄某等人即指挥保安队员对参与打牌人员、所带牌资等情况进行现场登记。夏文远、马俊侠、权莉、夏文录、夏文庆、夏东海（均已判刑）及被告人夏某甲、杜某等人见状，即对处警人员进行恐吓、谩骂、殴打，并抢夺处警人员对现场进行录音录像的手机，致使民警庄某、保安队员刘某面部受伤，现场混乱，公安机关的执法活动无法正常进行。经邳州市公安局法医鉴定，庄某、刘某的伤情为轻微伤。
2013年5月8日，被告人夏某甲到邳州市公安局投案。同年6月9日，被告人杜某在投案途中被邳州市公安局民警抓获。
案发后，被告人杜某的家人与被害人庄某达成和解协议，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人夏某甲、杜某在审理过程中亦无异议，且有同案人夏文远、马俊侠、权莉、夏文录、夏文庆、夏东海的供述，证人夏某乙、夏某丙、高某、胡某等人的证言，被害人庄某、刘某的陈述，辨认笔录，视听资料说明书，邳州市公安局法医学鉴定书，谅解书，被告人的刑事责任年龄证明、发破案经过及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某甲、杜某以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行职务，导致二人轻微伤的后果，其行为构成妨害公务罪，且系共同犯罪。公诉机关指控事实、罪名成立，本院予以确认。论罪应当在三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金的量刑幅度内处罚。被告人夏某甲、杜某犯罪以后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，同时杜某已取得被害人谅解，并结合本案具体情节，可从轻处罚。被告人夏某甲有犯罪前科，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人夏某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月8日起至2014年1月7日止。）
二、被告人杜某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月9日起至2013年12月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周启银
二〇一三年十一月十五日
书记员 戴 明
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张定民一初字第862号
原告周慧明，女，1982年5月4日出生。
委托代理人李志才，湖南正诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告秦建胜，男，1980年12月6日出生。
委托代理人熊志刚，湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李艳丽，女，1978年11月17日出生。
原告周慧明与被告秦建胜、李艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由审判员吴廷杰担任审判长，与人民陪审员袁云富、李启兰组成合议庭，代理书记员杨琳担任记录，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告周慧明及其委托代理人李志才、被告秦建胜的委托代理人熊志刚到庭参加了诉讼，被告李艳丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周慧明诉称，被告秦建胜于2012年7月10日向原告借款200000元，双方约定月利率为3分。之后，经原告多次催讨，被告秦建胜没有偿还借款。现提起诉讼，请求依法判决被告秦建胜、李艳丽共同偿还原告借款本金及利息共计260000元，诉讼费由两被告承担。
原告周慧明为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、借条一份，拟证明被告秦建胜向原告借款的事实；
2、张家界市永定区民政局的证明一份，拟证明被告秦建胜向原告借款时与被告李艳丽系夫妻关系的事实；
3、房屋产权情况一份，拟证明坐落于张家界市永定区崇文办事处凤湾居委会逸臣桃园4栋B座1601号房屋为两被告的共同财产的事实。
经庭审质证，被告秦建胜对原告提交的证据1提出异议，认为借条形成时间是2013年5月，写借条的原因是双方发生感情纠纷后，就之前两人发生的经济往来而产生的，该份借条与事实不符；对原告提交的证据2、证据3的真实性未提出异议，但认为该两份证据与本案没有关联性。
被告秦建胜辩称，借条是在被告秦建胜与原告发生男女感情纠纷后，在原告的要求下所写，被告秦建胜实际未向原告借钱，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李艳丽既未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据来源合法，客观真实，证明了案件的相关事实，予以认定。
本院结合对现有证据的认定及当事人在法庭上的陈述，确认如下案件基本事实：被告秦建胜于2012年7月10日向原告借款200000元，双方在借据上未约定还款期限，约定月利率为3分。借款后，被告秦建胜向原告支付了利息6000元。之后，经原告多次催讨，被告秦建胜没有偿还借款本金及支付利息。原告周慧明遂于2013年5月14日向本院起诉要求被告秦建胜、李艳丽共同偿还借款本金及支付利息共计260000元，诉讼费由两被告承担。另查明，被告秦建胜、李艳丽于2009年12月登记结婚，2012年11月离婚。原告提起诉讼后，本院依据原告的申请，于2013年5月29日对被告秦建胜、李艳丽号房屋一套予以查封，查封期为一年。
本院认为，被告秦建胜向原告周慧明借款200000元，证据确实、充分，足以认定。该笔债务虽以被告秦建胜个人的名义所借，但该笔债务系被告秦建胜、李艳丽在夫妻关系存续期间所负的债务，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。因此原告要求两被告共同偿还借款200000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求两被告支付借款利息的诉讼请求，因双方约定的利息超过国家保护的同期贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持，但是可以从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至借款本金还清之日止。对于被告秦建胜提出借条是在被告秦建胜与原告产生男女感情纠纷后，在原告的要求下所写，被告秦建胜实际未向原告借钱的辩称观点，因未提交任何证据证实，且原告当庭予以否认，因而不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦建胜、李艳丽偿还原告周慧明借款本金200000元，并自2012年7月10日起按月利率1.77%支付利息至还清之日止（被告秦建胜已支付的利息6000元，在执行中一并抵扣）。限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
案件受理费5200元，财产保全费1520元，共计6720元，由被告秦建胜、李艳丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人法院。
审 判 长 吴廷杰
人民陪审员 袁云富
人民陪审员 李启兰
二〇一三年十一月十五日
代理书记员 杨 琳
附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第695号
原告：王伟平。
委托代理人：王蕾、李宏。
被告：徐军。
被告：张克勤。
被告：刘作强。
原告王伟平与被告徐军、张克勤、刘作强民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员包静怡独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告王伟平的委托代理人王蕾、李宏到庭参加诉讼，被告徐军、张克勤、刘作强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟平诉称：2011年5月10日，原告与被告徐军、刘作强分别作为出借方、借款方、保证人签订《担保借款合同》一份，约定被告徐军向原告借款50万元，借款利息为月息2%，期限自2011年5月10日至2011年11月10日，如逾期还款，应承担原告实现债权的费用，被告刘作强为该借款提供连带责任担保，保证期限为借款到期之日起两年。合同订立后，原告于当日将借款50万元交付给被告徐军，并由被告徐军出具借条一份。借款期限届至，经原告多次催讨，被告徐军未能履行还款义务，被告刘作强未履行保证义务。另查明，被告徐军与张克勤系夫妻关系，本案所涉债务形成于夫妻关系存续期间，是夫妻共�债务。故原告诉请判令：1.被告徐军、张克勤立即归还借款50万元及利息（以50万元为基数，按月利率2%从2011年5月10日计算至款清之日）；2.被告徐军、张克勤赔偿原告律师费损失25000元；3.被告刘作强对被告徐军、张克勤的上述二项给付承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告徐军、张克勤、刘作强未作答辩，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.借条一份，证明被告徐军向原告借款50万元的事实；
2.担保借款合同一份，证明被告徐军于2011年5月10日向原告借款50万元，约定借款利息为月息2%，借款期限自2011年5月10日至2011年11月10日止，被告刘作强为该借款提供连带责任担保，并约定了保证期间及保证范围等的事实；
3.结婚证一份，证明被告徐军和张克勤是夫妻关系，该借款是发生在双方夫妻关系存续期间的事实；
4.安吉信用社转账凭证一份，证明原告于2011年5月10日向被告徐军转账交付借款482500元，另17500元以现金交付的事实；
5.委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现该债权花费律师代理费25000元的事实。
被告徐军、张克勤、刘作强未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
经审查，对证据5，虽然委托代理合同约定的律师代理费为25000元，但原告仅提供了15000元的发票，故本院仅对原告为实现债权支付律师代理费15000的事实予以确认。对原告提供的其他证据，能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。
综上对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：被告徐军与被告张克勤于1997年11月11日登记结婚，于2007年8月14日登记离婚，于2007年12月24日登记复婚。2011年5月10日，被告徐军向原告王伟平借款50万元，并出具借条一份，约定借款期限从2011年5月10日至2011年11月10日，借款利息按月利率2%计算，如未按时还款，被告应承担原告为实现债权发生的费用。同日，原告通过银行转账向被告徐军交付借款482500元，另17500元以现金交付。被告刘作强为该借款提供连带责任担保，约定保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息及债权人实现债权的费用。但借款届期后，原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。为此，原告支付律师代理费15000元。
本院认为，原告王伟平与被告徐军、刘作强之间的借贷、担保行为均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各方当事人均有法律约束力。被告徐军在原告提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现被告徐军拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，除应归还原告�款本金外，还应支付原告利息损失及原告为实现债权支付的律师代理费。该借款发生在被告徐军与张克勤的婚姻关系存续期间，被告没有证据证明该债务属于被告徐军的个人债务，应按夫妻共同债务处理。被告刘作强为该借款提供连带责任担保，其在保证期间内未履行保证义务，亦构成违约，故对该借款应承担连带清偿责任。被告刘作强在履行了本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额依法享有对主债务人被告徐军、张克勤进行追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐军、张克勤共同归还原告王伟平借款50万元及利息（从2011年5月10日起按月利率2%计算至生效判决确定的给付之日止）；
二、被告徐军、张克勤共同赔偿原告王伟平实现债权的费用15000元。
上述一、二项给付内容，限于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告刘作强对上述一、二项给付内容负连带清偿责任，被告刘作强在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人徐军、张克勤进行追偿；
四、驳回原告王伟平的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4525元（已减半），由被告徐军、张克勤、刘作强共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 包静怡
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 俞 爽
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第233号
上诉人（一审原告）：潘某现。
委托代理人：宋某和。
被上诉人（一审被告）：黄某香。
被上诉人（一审被告）：潘某城。
委托代理人：林某。
上诉人潘某现因健康权、身体权纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2013）富民一初字第469号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月12日受理后，依法组成由审判员杨桂明担任审判长，审判员凌丽琪、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2013年11月11日、11月19日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任记录。上诉人潘某现及其委托代理人宋某和，被上诉人潘某城及其与被上诉人黄某香的委托代理人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月25日，被告潘某城、黄某香在村上的石灰窑（地名）处因琐事与原告潘某现发生争吵，继而被告黄某香用锄头殴打原告潘某现，导致原告潘某现头部及脚部受伤。原告受伤后到富川县民族医医院住院治疗11天，花费医药费8366.2元。经医院诊断为脑震荡、左头顶部及左小腿皮肤软组织损伤，建议出院后全休一个月。2013年6月8日原告向该院提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计人民币14863元。上述事实有富川县公安局富公行罚决字（2013）74号行政处罚决定书、证人陈运姐、徐春花的证言、富川民族医医院门诊病历、疾病证明书、住院收费收据、门诊收费收据等证据予以证实。
一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应承担民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。该案的原、被告因琐事发生语言争执，双方均不能冷静处理矛盾，被告黄某香用锄头打伤原告潘某现的左头顶部及左小腿，因此造成该起人身伤害，被告黄某香应承担主要责任，原告潘某现应承担次要责任。结合全案的证据，不能证实被告潘某城参与殴打了原告潘某现，因此被告潘某城不承担民事责任。对于原告提起的护理费2148.4元及营养费1760元的请求，庭审中原告出具的疾病证明书与其交由公安机关存档的疾病证明书表述不同，原告陈述载明有“需要人陪护、并加强营养”字样的疾病证明书是原告在对被告起诉到法院后医务人员补开的，而未载明有“需要人陪护、并加强营养”字样的疾病证明书是原告出院当日医务人员开具的。该院分析认为出院时开具的疾病证明书更较能客观真实的反映当时原告出院时的体征，且被告对此也有异议，为此对原告提起的护理费2148.4元及营养费1760元的请求，该院不予支持。根据原告的诉讼请求及依据法定的赔偿计算标准和原告的举证情况，该院核定本案的赔偿数额为：1、医药费：8366.2元；2、误工费：参照2011年度广西道路交通事故赔偿标准中从事农、林、牧、渔业的年平均工资为19131元，每天为52.41元。其误工天数为住院11天＋全休30天＝41天。其误工费为41（天）×52.41／天=2148.81元；3、住院伙食补助费：原告要求住院伙食补助费按每天须40元的标准计算，与实际情况相符，该院应予支持，住院伙食补助费为11（天）×40元／天＝440元；综上，1至3项合计人民币10955.01元。结合原、被告双方在这一事故中应承担的责任，以原告承担30%，被告承担70%为宜。综上所述，原告的请求部分有理部分无理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款之规定，判决：一、被告黄某香赔偿原告潘某现医药费、误工费、住院伙食补助费合计人民币7668.5元；二、驳回原告潘某现的其他诉讼请求。该案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告潘某现负担15元，由被告黄某香负担35元，被告黄某香负担的案件受理费连同本案赔付款一并迳付原告。
上诉人潘某现不服判决，上诉称：1、本纠纷系被上诉人挑起，上诉人受伤是被上诉人先动手打的。上诉人没有打被上诉人，无过错。被上诉人应赔偿上诉人的全部损失。2、被上诉人潘某城也参与殴打了上诉人，应当与被上诉人黄某香连带赔偿上诉人的损失。3、医院诊断证明已证实“需要人陪护，并加强营养”。根据法律规定，被上诉人应当赔偿上诉人护理费2148.4元及营养费1760元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
两被上诉人辩称：两被上诉人均未殴打上诉人，无需承担赔偿责任。从派出所调取的医院诊断证明书中无“需要人陪护，并加强营养”的字句看，上诉人提供的诊断证明是其亲属请求医生后面加上去的。应以上诉人报案的证据为准。上诉人的上诉请求是无理的，请求二审法院予以驳回。
对双方有争议的诊断证明，本院于2011年11月11日询问了富川县民族医医院出具“疾病证明书”的主治医生李运峰核实。其证实：“需要人陪护，并加强营养”是事后应病人家属的请求所写。但病人住院期间确实需要人护理及加强营养。
上诉人潘某现对本院核实的证据无异议，被上诉人认为以其报案的证据为准。
综合本案的案情看，上诉人潘某现住院11天，对其生活自理及活动已带来诸多不便，其需人护理符合实际，且主治医生予以证实。本院采信上诉人住院需人护理请求的真实性。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘某现与被上诉人黄某香因琐事发生争执，加之双方原有矛盾，双方未予克制而转为发生打斗。期间，被上诉人黄某香用锄头将上诉人的左头顶及左小腿打伤。一审综合本案案情确定被上诉人黄某香承担70%的民事责任，上诉人潘某现承担30%的民事责任是妥当的。上诉人在一、二审均陈述其伤是被上诉人黄某香所打，证人陈运姐亦证实是被上诉人黄某香殴打所致。上诉人主张被上诉人潘某城亦对其殴打且要其承担损害赔偿责任无事实依据。上诉人潘某现年纪较大，因本案受伤住院治疗需人护理，有主治医生李运峰证实，也符合常情。被上诉人黄某香应按其赔偿责任赔偿上诉人潘某现住院护理费为403.56元（52.41元／天×11天×70%）。尚有30%的责任由上诉人潘某现自行承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”上诉人潘某现因本次打架未构成伤残，亦未出现大出血，加强营养是其家属事后要求医生所补写，其请求赔偿营养费部分无相关证据证实。对此，本院不予支持。综上所述，上诉人请求，部分有理，部分无理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持富川瑶族自治县人民法院（2013）富民一初字第469号民事判决第一、二项。
二、被上诉人黄某香赔偿上诉人潘某现护理费403.56元。
二审案件受理费100元，由上诉人负担90元，被上诉人黄某香负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂明
审 判 员 凌丽琪
代理审判员 莫美新
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 李经连
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第11675号
原告湖南省第五工程有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区。
负责人谭智谋，总经理。
委托代理人方辉、郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告岳俊书，男，汉族，1971年1月23日出生，住四川省南江县。
原告湖南省第五工程有限公司厦门分公司（以下简称“湖南五工厦分”）与被告岳俊书劳动争议一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由代理审判员杨丽芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南五工厦分的代理人方辉、郑武雄，被告岳俊书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南五工厦分诉称，2013年7月18日，被告向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告的劳动关系。2013年8月15日，该委裁决确认双方之间存在劳动关系。但双方事实上并不存在劳动关系。首先本案涉诉的工程项目水晶湖郡B区一期工程别墅系原告的总公司湖南省第五工程有限公司（以下简称“湖南五工”）向厦门万特福房地产开发有限公司承包的，湖南五工才是用工主体，原告并非用工主体，自然也不可能因该项目与任何人形成劳动关系。根据被告岳俊书在劳动仲裁阶段的陈述，其系经案外人张雄伟介绍进入水晶湖郡B区一期工程别墅项目工地从事破桩头工作的，而张雄伟自认是在案外人孙家成手下做事，但上述陈述均未得到孙家成的确认。仅凭被告及张雄伟的说辞不足以证明被告在水晶湖郡项目工地受伤的事实，而就算被告在该项目受伤，也不能确定被告到底为什么会出现在工地，因此，被告岳俊书有没有在水晶湖郡项目工地受伤、又是因为什么原因才在该工地上受伤，岳俊书与孙家成之间是什么关系都不确定。因此可以明确，被告并非原告的员工，系与原告之间不存在劳动关系。故原告起诉请求判决确认双方不存在劳动关系。
被告岳俊书辩称，其是2012年12月19日去项目工地工作，12月23日受伤，张雄伟介绍其去工作的，工作地点是水晶湖郡别墅区，内容是破桩头。被告进入工地的时候，湖南五工和湖南五工厦分的人都已经撤走了，所以被告做工过程中并未接触原告公司的任何人。2012年12月23日上午9点左右，其在操作时桩头断掉，压住了腿，是工友将其救出并通知了带班人员。后被告找水晶湖郡业主吴总索要赔付，吴总告知被告找原告公司的谭总和陈朝辉索要赔偿。被告的医疗费发票等材料复印件也交给了谭总。谭总说工程是承包出去的，让被告找陈朝辉。陈朝辉带被告到原告办公地进行理赔，但谭总与陈朝辉互相推诿，拒绝赔付。被告多次与原告的人协商赔付，原告的人员都是要求被告出具医院终止治疗有效证明，而且每次协调的地点也是原告的地点，从来没有人叫被告去找总公司。因此被告认为其与原告之间存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月19日，被告岳俊书由带班人张雄伟介绍，进入水晶湖郡B区一期工程别墅区从事破桩头的工作，12月23日被告在工作过程中，桩头突然断裂，压伤了被告的腿。后被告经治疗，与张雄伟共同找到原告公司的负责人谭智谋协商赔偿事宜。谭智谋曾召集实际施工人苏坚固的工人陈朝辉与被告洽谈赔偿的相关事宜，后未果。2013年7月18日，岳俊书向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与原告之间自2012年12月23日起存在劳动关系。2013年8月15日，该委作出厦集劳仲案（2013）617号裁决书，裁决支持了岳俊书的仲裁请求。后原告不服，法定期限内提起本案诉讼。
另查，水晶湖郡B区一期桩基工程验收时间如下：1#楼为2012年5月23日，1#楼裙楼、2#楼裙楼为2012年6月5日，2#楼主楼为2012年7月18日，别墅区5~10#楼及车道为2012年11月28日，别墅区11#楼及车道为2012年12月31日，别墅区12#楼为2013年1月24日。
又查，原告主张水晶湖郡B区一期桩基及基坑支护工程系湖南五工向厦门万特福房地产开发有限公司承包的项目，其并非项目承包人。仲裁阶段，原告确认其有负责讼争工程的具体运作；庭审中，原告陈述称其并未派任何员工在工地上工作，仅是负责领取工程款、经湖南五工授权区建设局开会等事宜，实际运行主体是湖南五工。原告并确认，讼争工程存在转包、分包情况，工程实际施工人为苏坚固，并有分包给孙家成，但原告对于被告及张雄伟是否有在讼争工程施工不予确认。陈朝辉是苏坚固的雇员，负责联系办理各项手续，被告伤后有找过原告的负责人谭智谋要求赔偿，谭智谋有召集过陈朝辉与被告接触洽谈。
以上事实，有原告提供的裁决书、送达回证、子分部工程质量验收记录及双方当事人的当庭陈述为证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，从原告仲裁阶段和庭审过程中确认的事实来看，原告湖南五工厦分虽不是讼争桩基工程的合同施工方，但其与湖南五工之间系总、分公司关系，其也确认有参与讼争工程的实际运作；对于该讼争工程的分包、转包关系，原告主张的事实与被告主张的用工关系亦无矛盾；被告发生事故后，原告的负责人也参与洽谈并安排实际施工人的人员与被告协商赔偿事宜；被告受伤时工作地点为讼争工程别墅区，而该区的12#楼桩基工程系在2013年1月24日才经验收通过，在被告受伤时间之后。综合上述事实，本院认为，原告对讼争工程的实际施工运作有参与，并有转包、分包行为，故其主张其并未对被告进行用工，与被告不存在劳动关系，与事实不符，本院不予采信。本院确认原告与被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告湖南省第五工程有限公司厦门分公司与被告岳俊书之间存在劳动关系；
二、驳回原告湖南省第五工程有限公司厦门分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告湖南省第五工程有限公司厦门分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 杨丽芬
二〇一三年十一月二日
书 记 员 孟晓媚
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14126号
原告魏伯涵，男，1988年4月9日出生。
委托代理人袁波，北京市天安律师事务所律师。
被告刘殿国，男，1969年8月13日出生。
被告北京铁建永泰新型建材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇三间房村委会北1500米（通州区北空第二副食品生产基地）。
法定代表何洪亮，总经理。
委托代理人明正军，北京市明度律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生。
原告魏伯涵与被告刘殿国、北京铁建永泰新型建材有限公司（以下简称铁建公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张大龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告魏伯涵的委托代理人袁波，被告铁建公司的委托代理人明正军，被告保险公司的委托代理人李萌到庭参加诉讼。被告刘殿国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏伯涵诉称：2013年7月21日，第一被告刘殿国驾驶第二被告铁建公司所有的大货车（车牌号京x）在通州区张采路土桥南500米处与同向行驶的原告的奥迪牌小客车（车牌号吉x）发生事故。经交警认定被告刘殿国负事故全部责任。被告车辆在被告保险公司投保了保险。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告修车费26397元、租车费22400元，共计48797元；诉讼费由被告承担。
被告刘殿国未答辩。
被告铁建公司辩称：我方对事故发生事实认可，对原告车辆损失无异议，不同意赔偿租车费。大货车所有人系我公司，事发时驾驶人是刘殿国，刘殿国是我公司员工，事发时是执行职务行为。
被告保险公司辩称：认可交通事故发生，事故车辆在我公司投保，事故发生的保险期内。租车费是间接损失，不同意承担。不同意承担诉讼费用。
经审理查明：2013年7月21日11时10分，在北京市通州区张采路土桥南500米处，刘殿国驾驶大货车（车牌号：京x）由南向北行驶，魏伯涵驾驶小轿车（车牌号：吉x）由南向北行驶，大货车前部追撞小轿车后部，大货车前部损坏，小轿车后部损坏，无人伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具道路交通事故认定书，认定刘殿国负事故全部责任，魏伯涵无责任。
另查，小客车（车牌号：吉x）车辆所有人系魏伯涵。2013年7月22日，魏伯涵将该车送往北京东方华奥汽车销售服务有限公司维修。2013年8月2日，车辆修理完毕，魏伯涵与铁建公司就维修费支付问题协商未果，2013年8月17日，魏伯涵将车辆提出并支付修车费26397元。2013年7月23日，魏伯涵与吉林市中腾汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，�伯涵租赁奥迪牌A6L黑色小轿车（车牌号：吉Ax）一辆，租金为每天800元。
再查，大货车（车牌号：京x）所有权人为铁建公司，刘殿国系铁建公司员工，事发时刘殿国系执行职务行为。该大货车在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），交强险赔偿责任限额为12.2万元，其中财产损失限额为2000元；商业险限额为50万元。事故发生于保险期内。
上述事实，有道路交通事故认定书、修车费发票及结算单、汽车租赁合同、租车费发票、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘殿国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证和答�的权利。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据已查明的事实，本案中事故大货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，刘殿国驾驶该车与魏伯涵发生交通事故，致魏伯涵车辆受损，故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿魏伯涵的合理损失；对于不足的部分，因刘殿国对事故的发生承担全部责任，故保险公司理应在商业险的范围内承担相应赔偿责任。关于魏伯涵主张的各项诉讼请求，其中修车费一节，理由正当，证据充分，本院予以支持；租车费一节，因事故造成魏伯涵车辆无法使用，无法使用车辆期间的替代性交通工具所支付的费用损失亦应属于财产损失，故对其合理的租车费用本院予以支持，但其主张租车时间过长，本院根据车辆的实际修理时间予以判定。鉴于租车费不属于保险公司赔偿范围，且事发时刘殿国系执行职务行为，故租车费应由铁建公司负担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告魏伯涵修车费人民币两千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告魏伯涵修车费人民币二万四千三百九十七元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京铁建永泰新型建材有限公司赔偿原告魏伯涵租车费人民币八千八百元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十元，由原告魏伯涵负担一百七十元（已交纳）；由被告北京铁建永泰新型建材有限公司负担三百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院�如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张大龙
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 韩翠竹
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝龙民二初字第00636号
原告齐俊善，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，个体，住朝阳市＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人杜红岩，辽宁天维律师事务所律师。
被告孙朋，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，蒙古族，朝阳鹏博实业有限公司董事长，住朝阳市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被告朝阳腾龙房地产开发有限公司，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人孙林，董事长。
委托代理人袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。
委托代理人杨彤，辽宁凌博律师事务所律师。
原告齐俊善诉被告孙朋、朝阳腾龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月13日立案受理，依法由本院审判员张玉梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐俊善及其委托代理人杜红岩、被告朝阳腾龙房地产开发有限公司的委托代理人袁秀广、杨彤到庭参加诉讼，被告孙朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告齐俊善诉称，原告与被告孙朋系朋友关系。被告孙朋因房产生意需周转资金，于2014年10月31日向我借款5，500，000元，并约定还款日期为2015年1月31日，同时朝阳腾龙房地产开发有限公司用其所有的房产提供担保，借款到期后，被告没有偿还借款，故诉至法院，要求被告孙朋立即偿还借款本息、被告朝阳腾龙房地产开发有限公司在抵押物的价值范围内承担保证责任。
被告孙朋未到庭亦未答辩。
被告朝阳腾龙房地产开发有限公司辩称，1、被告孙朋不是我公司的法定代表人，孙朋虽然于2014年7月15日就任我公司总经理，但于2014年9月27日已被解除了总经理职务；2、本案中涉及到我公司的事宜均属于孙朋的个人行为，我公司不予追认；3、原告提供的房屋买卖合同与本案民间借贷无必然联系；4、原告诉称的房屋买卖合同不是我公司的正规售楼行为；5、原告诉状中写到要求我公司承担连带保证责任没有法律依据。
经审理查明，2014年10月31日，被告孙朋以做房地产生意需资金为由，向原告借款，自2014年10月31日至2014年11月3日间，原告通过银行转账给被告孙朋4，750，000元及现金250，000元，共计5，000，000元，并约定借款期限为三个月，同时约定借款利率为月息5分，除被告孙朋给付一个月利息外，尚欠二个月利息500，000元，被告孙朋又出具欠条一份。此借款由被告朝阳腾龙房地产开发有限公司提供抵押担保，由其公司开发的位于朝阳市龙城区海河路五段的35套房屋担保，并于2014年11月3日在朝阳市房产局办理了商品房预售登记手续，为原告出具了35套担保房屋的楼号及面积清单。现原告向法院起诉，要求被告孙朋立即给付借款本息、由被告朝阳腾龙房地产开发有限公司在抵押物价值范围内承担给付责任。
在诉讼过程中，原告齐俊善将所主张的借款利率主动降至中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
另查明，2014年12月1日，被告朝阳腾龙房地产开发有限公司的企业报纸《腾龙通讯》第十期报道“孙朋总经理与北京碧桂园总经理毛洪光共同深层次探讨房地产行业营销新理念”，文中写道“公司董事长孙林特向毛总发出邀请，来我公司传经送宝，公司董事长孙林、总经理亲自接待，。。。”
本院认定的上述事实有原、被告的陈述，原告提供的银行汇款、取款凭证，孙朋出具的借条二份、《腾龙通讯》、商品房买卖合同三十五份、收款收据三十五份、网签登记备案手续三十五份等证据载卷佐证，这些证据经本院审查及庭审质证，来源合法，可以采信。
本院认为，原告齐俊善与被告孙朋之间的口头借款合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的效力性、强制性规定，合法有效。既然原告向被告孙朋提供了借款，被告孙朋理应按约定给付原告利息，现被告孙朋拖欠不付系违约行为，故原告的诉讼请求，本院予以支持。但被告孙朋欠原告2015年2月1日前的利息500，000元，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，因违反法律规定，不予支持。
被告朝阳腾龙房地产开发有限公司给原告出具的35份商品房买卖合同、收款收据、房屋清单，并在房产局办理了网签、登记手续，被告腾龙公司的一系列行为系对孙朋的借款行为提供了抵押担保，应对孙朋不能清偿部分，在抵押物价值范围内承担给付责任，被告朝阳腾龙房地产开发有限公司关于被告孙朋不是我公司的法定代表人，孙朋虽然于2014年7月15日就任我公司总经理，但于2014年9月27日已被解除了总经理职务，本案中涉及到我公司的事宜均属于孙朋的个人行为，抵押行为不成立的抗辩意见，理由不成立：第一，被告腾龙公司辩解2014年9月27日解除孙朋总经理职务，与自己公司的报纸报道自相矛盾，报纸表明2014年12月1日孙朋还是总经理；第二被告腾龙公司辩解抵押行为是孙朋的个人行为，没有证据支持。现有证据表明，商品房买卖合同、收款收据、房屋清单，在房产局办理的登记手续均盖有腾龙公司的公章，被告腾龙公司对所盖公章未申请真伪鉴定，公章就代表公司的行为，没有证据证实是孙朋的个人行为。综上，被告腾龙公司的辩解因没有证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙朋于本判决生效后五日内给付原告齐俊善借款本金5，000，000元；
二、被告孙朋自2014年12月1日起至欠款本金付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算给付原告利息，利随本清；
三、对被告孙朋不能履行一、二项确定的义务的部分，原告在变卖、拍卖抵押物价值范围内优先受偿（抵押物详见商品房预售登记备案书）；
四、驳回原告齐俊善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，300元减半收取25，150元、诉讼保全费5，000元，合计30，150元由被告孙朋负担。被告朝阳腾龙房地产开发有限公司的抵押物价值范围内承担给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张玉梅
二〇一五年七月十三日
书记员 宋晓龙
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第12号
原告：东莞市虎门正盛塑胶五金加工厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：卢泽宏。
委托代理人：林海棠，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人：杨中保，广东臻善律师事务所辅助人员。
被告：东莞市汇安塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
被告：邓芳，女，汉族，1975年9月24日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市虎门正盛塑胶五金加工厂（下简称正盛厂）诉被告东莞市汇安塑胶五金制品有限公司（下简称汇安公司）、邓芳买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林海棠到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告汇安公司一直有生意往来，由原告向被告汇安公司供应五金制品，被告汇安公司向原告支付货款。被告邓芳是被告汇安公司的法定代表人及股东。至2014年3月20日，被告汇安公司仍拖欠原告货款281000元未付。后原告与两被告签署了《协议书》约定，由被告邓芳向原告分期连带偿还被告汇安公司所欠付的前述债务。该协议签署后，两被告未按约定支付货款，原告多次催促未果。原告请求法院判令：两被告支付货款281000元、违约金（以各分期付款数额为基数，月息10%，从2014年3月31日开始计付）及承担本案诉讼费。
庭审时，原告明确其违约金的计算方式为：第一期以100000元为本金从2014年4月1日起、第二期以46000元为本金从2014年4月26日起、第三期以45000为本金从2014年6月1日起、第四期以45000为本金从2014年7月1日起、第五期以45000为本金从2014年8月1日起，均按月利率10%计付至付清货款之日止。
原告正盛厂提交的证据：协议书、汇安应付正盛货款协议、请款单、送货单、中国农业银行银行卡取款业务回单。
两被告未向本院陈述答辩意见，亦未提交证据。
本院经审理查明：被告汇安公司为被告邓芳自然人独资设立的有限责任公司。原告于2013年6月至同年11月期间向被告汇安公司供应五金制品。2014年1月16日，被告邓芳代表被告汇安公司出具“汇安应付正盛货款协议”，协议载明被告汇安公司应付原告2013年7月货款176000元、2013年8月货款50600元、2013年10月货款79400元、2013年11月货款75000元，合计总货款金额381000元。该协议并记载“以上货款汇安公司2014／1／20支付正盛货款人民币81000元现金。剩余300000元货款由东莞市虎门正盛塑胶五金加工厂2014／2／10代（祥睦塑胶电子五金厂）向（恒腾实业有限公司）收取2013年11月货款，人民币257348元”。原告主张前述记载的意思是被告汇安公司委托原告代为收取部分到期债权，原告同意该协议内容，但原告实际上未收取到任何款项。2014年2月28日，被告邓芳向汤鸿滨帐户转入100000元。原告主张该款项是被告邓芳个人向原告支付的案涉部分货款。2014年3月20日，原告及被告邓芳签订了协议书，该协议书载明：1、债务人被告汇安公司尚欠债权人原告货款人民币281000元；2、债务人被告汇安公司欲结束营业，该协议之货款由被告邓芳概括承受；3、被告邓芳承诺于2014年3月31日前还款100000元、于2014年4月20至25日期间还款46000元、于2014年5月、6月、7月每月的20日至25日期间还款45000元；若有一方未照本协议约定履行，守约方可向违约方加计10%的月息。协议书落款债务人栏注明为东莞市汇安塑胶五金制品有限公司，债权人栏注明为原告并加盖有原告公章，债务承接人栏注明为邓芳并有邓芳字样的签名。原告主张该协议书第2项应理解为被告邓芳愿意为被告汇安公司的前述债务承担连带清偿的责任。尚没有证据显示原告已经受偿案涉货款。原告亦未提交证据证明其因被告逾期还款所致损失金额。
以上事实，有汇安应付正盛货款协议、协议书、中国农业银行银行卡取款业务回单、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本院对原告出示的证据依法予以采信。被告汇安公司欠付原告货款281000元的事实，有汇安应付正盛货款协议、协议书为证，本院予以确认。被告邓芳与原告签署协议书约定案涉债务由被告邓芳概括承受，协议书落款处亦明确记载被告邓芳为债务承接人，本院认为被告邓芳与原告已约定案涉债务转移给被告邓芳。同时被告邓芳作为被告汇安公司的唯一股东，被告邓芳签署协议书的行为应视为被告汇安公司知晓并同意该协议约定的债务转移行为。故本院对原告关于两被告对案涉债务承担连带清偿责任的主张不予支持。被告邓芳未按协议书约定的时间支付货款，其行为构成违约，原告要求被告邓芳支付货款281000元及逾期付款违约金（第一期以100000元为本金从2014年4月1日起、第二期以46000元为本金从2014年4月26日起、第三期以45000元为本金从2014年6月1日起、第四期以45000元为本金从2014年7月1日起、第五期以45000元为本金从2014年8月1日起，均按月利率10%计付至付清各期货款之日止），本院予以支持，但逾期付款违约金金额应以被告邓芳欠付货款的金额281000元为限。对原告诉请中超出本院上述认定部分，本院予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告邓芳应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款281000元、逾期付款违约金（第一期以100000元为本金从2014年4月1日起、第二期以46000元为本金从2014年4月26日起、第三期以45000元为本金从2014年6月1日起、第四期以45000元为本金从2014年7月1日起、第五期以45000元为本金从2014年8月1日起，均按月利率10%计付至付清各期货款之日止，逾期付款违约金总金额以货款281000元为限）给原告东莞市虎门正盛塑胶五金加工厂。
二、驳回原告东莞市虎门正盛塑胶五金加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8186元，由被告邓芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 杨 竹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 方琪芬
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民初字第01055-1号
原告田纪伟，男，汉族，农民，1981年9月2日生。
被告刘结实，男，汉族，农民，1947年08月04日生。
原告田纪伟与被告刘结实买卖合同纠纷一案中，原告田纪伟于2014年7月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年9月24日公开开庭审理此案。因原告田纪伟无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田纪伟负担。
审 判 长 郭亚东
人民陪审员 翟春山
人民陪审员 渠 鹏
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 马 俊
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执482号
申请执行人杨斐燕，女，1973年7月16日出生，住莲都区。
被执行人潘慧红，女，1975年3月11日出生，住莲都区。
本院在执行申请执行人杨斐燕与被执行人潘慧红民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为人民币60000元及利息。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人杨斐燕也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止二〇一七年八月二十二日，被执行人尚未履行人民币60000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 厉子勇
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年八月二十二日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执482号申请执行人杨斐燕，女，1973年7月16日出生，住莲都区。被执行人潘慧红，女，1975年3月11日出生，住莲都区。本院在执行申请执行人杨斐燕与被执行人潘慧红民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为人民币60000元及利息。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人杨斐燕也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止二〇一七年八月二十二日，被执行人尚未履行人民币60000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 厉子勇审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年八月二十二日代书记员 林健芬
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民一初字第00304号
原告任志安，男，19xx年x月x日出生，汉族，锦州xx公司退休工人，住锦州市xx区xx—x号，身份证号码21070219********。
原告谷玉芳，原告任志安之妻，19xx年x月x日出生，汉族，农民，住址同原告任志安，身份证号码2107011********。
委托代理人任志安，自然情况同上。
被告任强，男，19xx年x月x日出生，汉族，锦州市xx区xx工人，住锦州市xx区xx—*号，身份证号码21070219********。
被告赵丽艳，女，19xx年x月x日出生，汉族，无职业，住锦州市xx区xx里x—*号，身份证号码21072619********。
委托代理人王鹏宇，辽宁华英律师事务所律师。
原告任志安、谷玉芳与被告任强、赵丽艳所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任志安及谷玉芳的委托代理人任志安，被告赵丽艳及其委托代理人王鹏宇到庭参加诉讼。被告任强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任志安、谷玉芳诉称，被告任强系二原告之子。2012年5月11日二原告与任强签订了一份赠与协议书，二原告赠与任强人民币40万元用于购买房屋，所附条件为“此房在老人有生之年不许买卖、不许送人。如果买卖送人必须（经）老人同意，更不允许用其他方法把房子弄没（例如赌博等），（在）二位老人不能劳动时，任强必须（履行）养老送终”。2014年5月30日，二被告离婚。任强私自处分房屋产权归赵丽艳所有，其民事行为违背了二原告赠予的初衷。故二原告诉至法院，请求法院依法确认锦州市xx区x里x－x号房屋归二原告所有，诉讼费由二被告承担。
被告任强辩称，我父母拿40万元给我买房子的事情属实。我和我父母签订了一份赠予协议书的事也属实，我认可，但被告赵丽艳不知道这事。我和赵丽艳离婚时签订的离婚协议书也是真实的。对于本案我不想管，也不参与。
被告赵丽艳辩称，本案所涉及赠与合同的赠与物为钱款并非诉争房屋。赠与协议的赠与人为二原告，受赠人为被告任强，与我无关。我从来不知道“赠与协议书”，二原告和任强从来也没提起过，在“赠与协议书”中没有约定原告拥有或能够取得诉争房屋所有权的内容。二原告要求确认的房屋为我与任强共同共有。另外，我和任强于2014年5月30日协议离婚，离婚协议中约定诉争房屋归我所有，该离婚协议合法有效，是双方真实意思表示，应受到法律保护。综上，二原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系夫妻关系。被告任强系二原告之子。二被告原系夫妻关系，二人于2014年5月30日协议离婚。2012年5月11日，二原告与被告任强签订一份赠予协议书，内容为“任志安、谷玉芳愿意把人民币肆拾万元整赠予儿子任强本人，任强必须遵守以下条件：1、此款必须用于购房专用。2、此房在老人有生之年，不许买卖，不许送人，如果买卖、送人必须老人同意，更不许用其它方法把房子弄没（例如:赌博等）。3、二位老人在不能劳动时，任强必须养老送终。以上三个条件必须遵守，如果不遵守条件，二位老人随时可以把赠予收回。二原告签字捺印，被告任强签字捺印”。二原告和被告任强均表示未将签订协议书之事告知被告赵丽艳。2012年5月14日二原告将人民币40万元给付任强，任强和赵丽艳用此款从他人处购买了坐落于古塔区西安里29－53号房屋，实际购房款为38.6万元。后二人用剩余款项办理了房屋所有权证及契税等相关证照。房屋所有权人登记在二被告名下，对此二原告知情未提出异议。
另查，二被告于2014年5月30日协议离婚，二人在离婚协议书中约定xx区x里x－x号房屋归赵丽艳所有。但房屋未办理更名过户手续。
本院所确认的上述事实，有原告提供的赠予协议书，被告赵丽艳提供的锦州市房屋转移登记申请《契约》书、公证书、房屋所有权证、离婚证、离婚协议书以及双方当事人陈述和询问笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，二原告与其子任强签订“赠予协议书”一事，双方均承认签订协议时，未告知赵丽艳，赵丽艳对此事并不知情，二原告与任强在协议书中约定的内容仅对双方具有约束力，对赵丽艳并无约束力，且在办理房屋所有权证时，诉争房屋的所有权人登记在二被告名下，对此二原告知情未提出异议，根据物权法相关规定，该房屋是二被告共同财产。任强与赵丽艳协议离婚时，任强自愿将房屋处分给赵丽艳，不违反法律规定，离婚协议中对房屋的约定条款合法有效，现二原告要求将房屋归其所有的主张无事实及法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告任志安、谷玉芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 宋丽丽
人民陪审员 凤丹丹
人民陪审员 张小溪
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈珊珊
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第357号
罪犯欧钜伦，男，1962年12月15日出生，汉族，出生地广东省中山市，中专毕业，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2012年10月29日作出（2012）中中法刑二终字第117号刑事判决，以被告人欧钜伦犯受贿罪、玩忽职守罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯欧钜伦在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧钜伦在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年6月被评为改造积极分子；获得嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯欧钜伦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯欧钜伦予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 吕振云
代理审判员 林传富
二〇一五年二月十日
书 记 员 谭子娆
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第2358号
罪犯郭广信，男，汉族，1973年7月15日出生于黑龙江省安达市，小学文化。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
黑龙江省绥化地区中级人民法院于1996年10月24日作出（1996）绥地法刑初字第231号刑事判决，以被告人郭广信犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。黑龙江省高级人民法院于1997年7月4日以（1997）黑刑二核字第58号刑事裁定核准执行。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，黑龙江省高级人民法院于1999年7月15日以（1999）黑刑执字第910号刑事裁定将该犯刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2002年2月25日以（2002）黑刑执字第361号刑事裁定将该犯刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。本院于2004年11月15日以（2004）哈刑执字第4727号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年七个月；于2006年12月21日以（2007）哈刑执字第118号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月；于2012年9月24日以（2012）哈刑执字第5014号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年6月25日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。审理中，本院依法对罪犯郭广信进行了提讯。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯郭广信在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯郭广信予以减刑二年。
经审理查明，罪犯郭广信服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭广信在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯郭广信减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，裁定如下：
对罪犯郭广信减去有期徒刑一年十个月（减刑后刑期自2002年4月14日起至2015年11月13日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一五年七月九日
书记员 盛丽那
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1224民初800号
原告胡某。
被告胡志某。
本院在审理原告胡某与被告胡志某民间借贷纠纷一案中，原告胡某于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人可依法行使自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回对被告胡志某的起诉。
案件受理费25元，由原告胡某负担。
审判员 程昌
二〇一六年七月二十二日
书记员 晏珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428执保307号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武城县支行，住所地山东省武城县古贝路交警队东畅和苑大厦内。
法定代表人史辉，职务：行长。
被告刘勇，男，1986年出生，汉族，住山东省武城县。
被告王蕊，女，1989年出生，汉族，住山东省武城县。
被告刘增暴，男，1990年出生，汉族，住山东省武城县。
被告尚玉静，女，1990年出生，汉族，住山东省武城县。
被告陈景宝，男，1975年出生，汉族，住山东省武城县。
被告张恩霞，女，1975年出生，汉族，住山东省武城县。
本院在审理上列原、被告金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告刘勇、王蕊、刘增暴、尚玉静、陈景宝、张恩霞银行存款4万元或同等价值的财产并已提供车辆担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告刘勇、王蕊、刘增暴、尚玉静、陈景宝、张恩霞银行存款4万元或同等价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佃富
二〇一六年七月七日
书记员 张 晓
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2766号
原告淮安金陵佳美物业管理有限公司，住所地淮安市清河区健康东路118号。
法定代表人王玲，职务总经理。
委托代理人胡开成，系单位员工。
委托代理人田劲松，系单位员工。
被告淮安市清河区罗马数情彩扩中心，住所在淮安市清河区淮海北路***号。
经营者贾德浦。
原告淮安金陵佳美物业管理有限公司（以下简称金陵佳美物业）与被告淮安市清河区罗马数情彩扩中心（以下简称罗马彩扩）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田劲松到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告金陵佳美物业诉称：我公司与淮安中地房地产开发有限公司（以下简称中地房地产）签订物业服务合同，约定我公司为中地房地产开发的淮安市健康东路东壹区提供物业服务。被告罗马彩扩系该小区A幢118-04号房屋的实际使用人，其拒绝缴纳2014年至2015年的物业费，现请求判决被告支付2014年至2015年的物业费2758元。
被告罗马彩扩未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2008年11月6日，原告金陵佳美物业与案外人中地房地产签订前期物业服务合同一份，约定原告为中地房地产开发的淮安市清河区健康东路118号东壹区小区提供物业管理服务，物业管理区域东至向阳路、南至健康东路、西至市农机公司、北至市委大院，商业门面房物业费标准为1.1元／月·平方米，合同期限为2008年11月1日起至2011年10月30日。合同到期后，原告与中地房地产先后签订两份补充协议，将合同期限延长至2018年10月30日。
庭审中，原告提交被告工商登记资料一张，主张被告工商登记的经营地址就是涉案房屋的地址即东壹区A幢118-04号房屋，但工商登记资料显示被告经营地为清河区淮海北路101号。
以上事实，有前期物业服务合同、两份补充协议及原告陈述为证，被告未出庭，亦未提交答辩状，故本院对上述事实予以确认。
由于被告未到庭，致本案调解无法进行。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，原告金陵佳美物业主张被告罗马彩扩系涉案小区A幢118-4室房屋的使用人，其为被告提供了物业管理服务，但未举证证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告淮安金陵佳美物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
本判决为终局裁判。
代理审判员 刘平静
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 丁 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第704号
原告林某甲，女，1978年10月31日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告林某乙，男，1977年10月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告林某甲与被告林某乙离婚纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识后于2002年3月20日登记结婚，婚后夫妻感情一般。2002年12月22日生育长子林某丙，2008年6月27日生育长女林某戊。婚后，原告发现被告有赌博恶习，被告不接受原告的规劝，我行我素。原告于2013年5月21日起诉离婚，法院作出驳回离婚诉请的判决。判决后，夫妻双方感情并无任何改善，现原告母子三人只能依靠娘家借债度日，夫妻关系早已名存实亡。为此，特请求法院依法判令：一、准予原、被告双方离婚；二、婚生子林某丙由被告抚养，婚生女林某戊由原告抚养，抚养费由双方各自承担。
被告未作出面答辩和提交证明材料抗辩。
经审理查明，原、被告相识后于2002年3月20日登记结婚。2002年12月22日生育长子林某丙，2008年6月27日生育长女林某戊。原告认为被告有赌博恶习，还对原告实施家庭暴力，致夫妻之间产生隔阂，无法建立起真正的夫妻感情。原告于2013年5月21日向法院起诉离婚，本院于2013年7月31日作出（2013）岚民初字第718号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。现原告认为原、被告夫妻感情已完全破裂，无和好可能，故向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告提交的居民身份证、户口簿、出生医学证明、结婚证、（2013）岚民初字第718号民事判决书及庭审时原告陈述等为凭佐证在卷。
综上事实，本院认为，原、被告婚初夫妻感情一般，原告于2013年5月21日以夫妻感情已完全破裂为由向本院提起离婚诉讼。本院判决驳回原告诉讼请求后，原、被告双方仍无法和好，现原告再次向本院提起离婚诉讼，被告对原告再次提起离婚诉讼的主张未作口头或书面辩词予以反驳，视为放弃抗辩权。为此，对原告的离婚诉请，本院予以支持。经征询婚生子林某丙意见，考虑婚生子林某丙与婚生女林某戊长期均跟随原告生活，并结合平潭当地生活水平及原、被告的经济状况，为了有利于婚生子女的健康成长，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第5条规定，本院认为，婚生子林某丙与婚生女林某戊应均由原告抚养照顾为宜，被告每月支付原告婚生子林某丙与婚生女林某戊抚养费各500元至两婚生子女18周岁止。作为不直接抚养婚生子女的被告，依法对不直接抚养的婚生子女享有探望的权利，为了实现该权利，原告负有协助的义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第5条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告林某甲与被告林某乙离婚；
二、婚生子林某丙、婚生女林某戊由原告林某甲抚养，被告林某乙从本判决生效之日次月起每月1日支付原告林某甲两婚生子女抚养费各500元至两婚生子女18周岁止。
本案案件受理费人民币245元由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 群
人民陪审员 薛 由 佳
人民陪审员 林 光 英
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王瑜敏（兼）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合
理要求。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
3、对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：
（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；
（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；
（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；
（4）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。
5、父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申907号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋世兴，男，1966年11月5日出生，汉族，重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漆利萍，女，1965年11月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
再审申请人宋世兴因与被申请人漆利萍民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第04087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案二审判决于2015年10月19日向宋世兴送达，已经发生法律效力；且宋世兴申请再审的事由并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故宋世兴于2017年3月29日向本院申请再审，已经超过六个月的法定期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋世兴的再审申请。
审 判 长 胡翔
审 判 员 谢玥
代理审判员 王洋
二〇一七年七月一日
书 记 员 蹇璐
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申907号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋世兴，男，1966年11月5日出生，汉族，重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：漆利萍，女，1965年11月9日出生，汉族，住重庆市江津区。再审申请人宋世兴因与被申请人漆利萍民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法民终字第04087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案二审判决于2015年10月19日向宋世兴送达，已经发生法律效力；且宋世兴申请再审的事由并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故宋世兴于2017年3月29日向本院申请再审，已经超过六个月的法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋世兴的再审申请。审 判 长  胡翔审 判 员  谢玥代理审判员  王洋二〇一七年七月一日书 记 员  蹇璐
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0726民初2540号
原告：黑山某物业公司，住所地黑山县黑山镇。
法定代表人：高某，该单位经理。
被告：单某，男，50岁，地址黑山县。
原告黑山某物业公司与被告单某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黑山某物业公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵春艳负担。
代理审判员 卢新
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨轩
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁14刑更650号
罪犯杨建华，男，1975年1月6日出生于山东省滨州市沾化区，汉族，初中文化，现在山东省德州监狱服刑。
山东省庆云县人民法院于2012年11月8日作出（2012）庆刑初字第87号刑事判决，以被告人杨建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。刑期自2012年6月11日起至2024年6月10日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省德州市中级人民法院于2015年12月31日对其裁定减去有期徒刑一年。刑满日期2023年6月10日。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月1日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱减刑建议书认为，罪犯杨建华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬3次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子，2016年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨建华自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子，2016年度监狱级罪犯改造积极分子。上述事实，有罪犯杨建华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
另查明：该犯未履行生效裁判中的财产性判项。
本院认为，罪犯杨建华确有悔改表现，符合减刑条件。该犯未履行生效裁判中的财产性判项，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯杨建华减去有期徒刑八个月（刑期自2012年6月11日起至2022年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单仕东
审 判 员 赵瑞玲
人民陪审员 任春霞
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 韩兴福
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西调确字第8765号
申请人于X1，男，1988年1月7日出生。
申请人林X，女，1964年1月7日出生。
申请人于X2，男，1954年5月8日出生。
申请人于X3，男，1947年11月5日出生。
申请人于X4，女，1945年5月22日出生。
委托代理人于X3，男，1947年11月5日出生。
申请人于X5，女，1951年2月13日出生。
委托代理人陈X，女，1948年2月6日出生。
2015年3月11日，申请人于X1、林X、于X2、于X3、于X4、于X5向本院提出申请，要求确认在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第76号人民调解协议书合法有效，该协议书内容如下：“1、于X6名下中国工商银行北京市崇文区前门南大街储蓄所整存整取存单内存款美金2500元及利息（账号：×××＊）；中国工商银行北京市崇文区前门南大街储蓄所定期一本通存折内存款人民币25000元及利息（账号：×××＊）均由于X1继承。2、其他申请人均放弃对上述存款的继承权。”
本院经审查认为，申请人于X1、林X、于X2、于X3、于X4、于X5在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第76号人民调解协议书，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人于于X1、林X、于X2、于X3、于X4、于X5在北京市西城人民调解委员会签订的（2015）西民调字第76号人民调解协议书有效。
本院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 施 璟
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨晓龙
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1550号
罪犯佟俊山，男，1945年4月4日出生于辽宁省凌海市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省锦州市太和区人民法院于2014年6月5日作出（2014）太刑初字第00029号刑事附带民事判决，以被告人佟俊山犯强奸罪，判处有期徒刑四年，二被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币2937.5元。宣判后，佟俊山不服，提出上诉。本院于2014年7月4日以（2014）锦刑二终字第00119号刑事附带民事裁定，准许上诉人佟俊山撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年9月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯佟俊山在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑二个月。
经审理查明，罪犯佟俊山能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自入监后，被执行机关表扬2次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯佟俊山在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯佟俊山减去有期徒刑二个月。
(刑期自2013年12月20日至2017年10月19日)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年九月十六日
书记员 郭晶晶
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0213民初2742号
原告：无锡市金佳物业管理有限公司，住所地无锡市五星家园326号。
法定代表人：董乃林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴付德，该公司员工。
委托诉讼代理人：于聪玮，该公司员工。
被告：景ＸＸ。
原告无锡市金佳物业管理有限公司与被告景ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告无锡市金佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按无锡市金佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 袁 坚
二〇一六年十一月七日
书记员 张舒悦
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0213民初2742号原告：无锡市金佳物业管理有限公司，住所地无锡市五星家园326号。法定代表人：董乃林，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴付德，该公司员工。委托诉讼代理人：于聪玮，该公司员工。被告：景ＸＸ。原告无锡市金佳物业管理有限公司与被告景ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告无锡市金佳物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按无锡市金佳物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 袁 坚二〇一六年十一月七日书记员 张舒悦
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第80030号
原告兰州市七里河区农村信用合作联社。
法定代表人秦万余，系该公司理事长。
委托代理人曾明强，甘肃合睿律师事务所律师。
委托代理人陈晖，甘肃合睿律师事务所律师。
被告吕建设。
委托代理人吕颖。
被告黄秀珍。
委托代理人吕颖。
被告武琨梓。
委托代理人吕颖。
原告兰州市七里河区农村信用合作联社诉被告吕建设、黄秀珍、武琨梓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王荔独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晖、三被告委托代理人吕颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州市七里河区农村信用合作联社诉称，2010年3月24日，原告所属黄峪信用社与借款人吕燕（已死亡）签订了（黄）农信（银）借抵字（2010）第4087号个人借款／抵押担保合同，借款（金额）36万元，借款期限十二个月，年利率10.46%，借款人吕燕以其名下位于七里河区龚家湾街道民乐路87号［产权证号：房权证兰房（七私）产字第17819号］房产为该借款提供了抵押担保，其后吕燕因交通事故死亡，其父被告吕建设，其母被告黄秀珍，其女被告武琨梓作为法定继承人应当在继承财产范围内偿还债务。原告经多次催收无果，故诉至法院请求判决1、被告偿还原告贷款本息共计568503.75元（截止2014年12月21日，其中本金36万元，利息208503.75元），利息继续计算至本金付清为止。2、原告以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、诉讼费由被告承担。
被告吕建设、黄秀珍、武琨梓辩称，借款事实属实，但银行计算的利息太高。2010年8月借款人吕燕发生交通事故去世，被告已将这一事实向银行告知，要求银行停止计息，但未予理睬，所以银行计算的利息太高并且是其单方计算，被告不能接受。现吕建设、黄秀珍两位老人仅靠一人退休工资生活且常年生病，武琨梓还在上学，所以三被告也没有偿还借款的能力。
经审理查明，2010年3月24日，原告所属兰州市七里河区黄峪农村信用合作社与吕燕签订《个人借款／抵押担保合同》，由兰州市七里河区黄峪农村信用合作社为吕燕办理个人房屋抵押贷款36万元整，借期12个月，自2010年3月24日至2011年3月23日止。合同约定：借款年利率为10.46%，按月结息，借款到期，利随本清；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收30%利息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同时吕燕以其所有的位于兰州市七里河区龚家湾街道民乐路87号［房权证兰房（七私）产字第17819号］房产为上述借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围为该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告如约向吕燕发放贷款36万元整。2010年8月11日，借款人吕燕因交通事故死亡。截止2014年12月21日，借款人吕燕共支付贷款利息15622.67元，剩余本息未支付。
2009年11月9日，中国银行业监督管理委员会甘肃监管局批复原告所属兰州市七里河区黄峪农村信用合作社名称变更为兰州市七里河区农村信用合作联社黄峪信用社。
被告吕建设、黄秀珍系吕燕的父母，武琨梓（1997年1月8日出生）系吕燕的女儿，2002年4月吕燕离婚，三被告作为吕燕的法定继承人参加本案诉讼。
以上事实，有原告提供的中国银行业监督管理委员会甘肃监管局<关于兰州市七里河区农村信用合作联社改制后分支机构名称变更的批复>、个人借款／抵押担保合同、甘肃省农村信用社借款借据、不良贷款台账、甘肃省农村信用社贷款利息清单机打凭条、房屋产权证、房屋他项权证、（2002）酒法民一初字第129号民事调解书、户籍登记卡，被告提供的亲属关系证明、殡葬证明及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告所属兰州市七里河区农村信用合作联社黄峪信用社与吕燕签订的《个人借款／抵押担保合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。兰州市七里河区农村信用合作联社黄峪信用社按照合同的约定发放了借款，履行了贷款人的合同义务。三被告吕建设、黄秀珍、武琨梓作为借款人吕燕的法定继承人，理应以继承吕燕财产范围内，偿还借款的本息，故原告要求三被告偿还原告贷款本息的诉讼请求，符合合同约定，法律规定，本院予以支持。借款人吕燕以其所有的位于七里河区龚家湾街道民乐路87号房产为上述借款提供抵押担保，原告作为抵押权人自登记成立之日享有合法的抵押物优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告吕建设、黄秀珍、武琨梓于本判决生效后十日内偿还原告兰州市七里河区农村信用合作联社借款本金36万元，利息208503.75元以及自2014年12月22日起至借款付清之日止的利息（计算方法按合同约定执行）。
二、原告兰州市七里河区农村信用合作联社就上述债权对位于七里河区龚家湾街道民乐路87号房产享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9485元，由被告吕建设、黄秀珍、武琨梓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 王荔
二〇一五年六月八日
书 记 员 路瑜
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2015）七民初字第80030号原告兰州市七里河区农村信用合作联社。法定代表人秦万余，系该公司理事长。委托代理人曾明强，甘肃合睿律师事务所律师。委托代理人陈晖，甘肃合睿律师事务所律师。被告吕建设。委托代理人吕颖。被告黄秀珍。委托代理人吕颖。被告武琨梓。委托代理人吕颖。原告兰州市七里河区农村信用合作联社诉被告吕建设、黄秀珍、武琨梓借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王荔独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晖、三被告委托代理人吕颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州市七里河区农村信用合作联社诉称，2010年3月24日，原告所属黄峪信用社与借款人吕燕（已死亡）签订了（黄）农信（银）借抵字（2010）第4087号个人借款／抵押担保合同，借款（金额）36万元，借款期限十二个月，年利率10.46%，借款人吕燕以其名下位于七里河区龚家湾街道民乐路87号［产权证号：房权证兰房（七私）产字第17819号］房产为该借款提供了抵押担保，其后吕燕因交通事故死亡，其父被告吕建设，其母被告黄秀珍，其女被告武琨梓作为法定继承人应当在继承财产范围内偿还债务。原告经多次催收无果，故诉至法院请求判决1、被告偿还原告贷款本息共计568503.75元（截止2014年12月21日，其中本金36万元，利息208503.75元），利息继续计算至本金付清为止。2、原告以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、诉讼费由被告承担。被告吕建设、黄秀珍、武琨梓辩称，借款事实属实，但银行计算的利息太高。2010年8月借款人吕燕发生交通事故去世，被告已将这一事实向银行告知，要求银行停止计息，但未予理睬，所以银行计算的利息太高并且是其单方计算，被告不能接受。现吕建设、黄秀珍两位老人仅靠一人退休工资生活且常年生病，武琨梓还在上学，所以三被告也没有偿还借款的能力。经审理查明，2010年3月24日，原告所属兰州市七里河区黄峪农村信用合作社与吕燕签订《个人借款／抵押担保合同》，由兰州市七里河区黄峪农村信用合作社为吕燕办理个人房屋抵押贷款36万元整，借期12个月，自2010年3月24日至2011年3月23日止。合同约定：借款年利率为10.46%，按月结息，借款到期，利随本清；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收30%利息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同时吕燕以其所有的位于兰州市七里河区龚家湾街道民乐路87号［房权证兰房（七私）产字第17819号］房产为上述借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围为该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告如约向吕燕发放贷款36万元整。2010年8月11日，借款人吕燕因交通事故死亡。截止2014年12月21日，借款人吕燕共支付贷款利息15622.67元，剩余本息未支付。2009年11月9日，中国银行业监督管理委员会甘肃监管局批复原告所属兰州市七里河区黄峪农村信用合作社名称变更为兰州市七里河区农村信用合作联社黄峪信用社。被告吕建设、黄秀珍系吕燕的父母，武琨梓（1997年1月8日出生）系吕燕的女儿，2002年4月吕燕离婚，三被告作为吕燕的法定继承人参加本案诉讼。以上事实，有原告提供的中国银行业监督管理委员会甘肃监管局、个人借款／抵押担保合同、甘肃省农村信用社借款借据、不良贷款台账、甘肃省农村信用社贷款利息清单机打凭条、房屋产权证、房屋他项权证、（2002）酒法民一初字第129号民事调解书、户籍登记卡，被告提供的亲属关系证明、殡葬证明及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告所属兰州市七里河区农村信用合作联社黄峪信用社与吕燕签订的《个人借款／抵押担保合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。兰州市七里河区农村信用合作联社黄峪信用社按照合同的约定发放了借款，履行了贷款人的合同义务。三被告吕建设、黄秀珍、武琨梓作为借款人吕燕的法定继承人，理应以继承吕燕财产范围内，偿还借款的本息，故原告要求三被告偿还原告贷款本息的诉讼请求，符合合同约定，法律规定，本院予以支持。借款人吕燕以其所有的位于七里河区龚家湾街道民乐路87号房产为上述借款提供抵押担保，原告作为抵押权人自登记成立之日享有合法的抵押物优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告吕建设、黄秀珍、武琨梓于本判决生效后十日内偿还原告兰州市七里河区农村信用合作联社借款本金36万元，利息208503.75元以及自2014年12月22日起至借款付清之日止的利息（计算方法按合同约定执行）。二、原告兰州市七里河区农村信用合作联社就上述债权对位于七里河区龚家湾街道民乐路87号房产享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9485元，由被告吕建设、黄秀珍、武琨梓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员  王荔二〇一五年六月八日书 记 员  路瑜
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍辖终字第255号
上诉人（原审被告）金某。
被上诉人（原审原告）朱某。
上诉人金某因离婚纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2424号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉理由：我国《民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人经常居住地在湖州市吴兴区，故请求将本案移送湖州市吴兴区人民法院审理。
本院经审查认为，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，由原告住所地人民法院管辖。夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时居住地的人民法院管辖。根据被上诉人提供的证据，应以原审原告的住所地确定管辖，本案原审原告的住所地在浙江省诸暨市。故原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘红波
审判员 李世和
审判员 蒋丽萍
二〇一四年十一月三日
书记员 寿 贇
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）润执字第1294号
申请执行人广发银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市润州区檀山路8号。
负责人孙平，行长。
委托代理人胡玉祥、李正云，江苏汇典律师事务所律师。
被执行人顾旭东。
被执行人季萍，
原告广发银行股份有限公司镇江分行诉被告顾旭东、季萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日作出的（2015）润南商初字第44号民事判决已发生法律效力，依该判决：一、被告顾旭东、季萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行本金人民币228143.32元、利息（含罚息和复利）人民币5068.73元（截止2015年1月5日）；二、被告顾旭东、季萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司镇江分行前述款项自2015年1月6日起至偿清之日止的利息（含罚息和复利，按照上述个人信用贷款合同约定标准计算）；案件受理费4798元，财产保全费1770元，合计6568元，由被告顾旭东、季萍连带负担。因此款原告已全部预交本院，故被告应将所负担的诉讼费连同欠款一并给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月9日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，两被执行人暂无方便执行的财产，申请执行人同意本案在程序上终结执行。
本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）润南商初字第44号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙国根
审判员 谢春雨
审判员 单立新
二〇一五年十二月十四日
书记员 唐文琳
广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1427民初74号
原告：丘应伟，男，1969年01月03日出生，汉族，住址蕉岭县，
被告：陈桓新，男，1974年10月01日出生，汉族，原住址蕉岭县，现离开住址，住址不详，
被告：杨春菊，女，1975年06月18日出生，汉族，原住址蕉岭县，现离开住址，住址不详，
原告丘应伟与被告陈桓新、杨春菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年01月06日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丘应伟到庭参加诉讼，被告陈桓新、杨春菊经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘应伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币10万元；2、判令被告自起诉之日起，以10万元为本金，按银行同期同类贷款利率向原告支付利息，息随本清；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：多年前，原告就与被告夫妻俩相识，当时被告正在经营网吧、地产等生意。2012年初，被告以生意上资金周转困难为由向原告借款。因已相识成为朋友，加上两被告在经营多种生意，原告将存款现金人民币10万元借给了被告，被告亦于2012年03月01日出具了《借条》。当时口头约定：当原告需要用钱时，提前一星期至十天通知被告即可偿还。借钱后，原、被告还经常来往、联系。后原告发现被告行踪飘忽，即于2016年07月要求还款，起初，被告答应会尽快筹款归还，后来，多次以资金周转困难要求推迟一些日子，最近，两被告便无法联系了。为了维护原告的合法权益，提出本诉讼，请求人民法院依法裁判。
原告为起诉向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、常住人口个人信息表打印件二份，证明被告的身份信息；3、《借条》原件一份，证明被告向原告借款100000元的事实。
被告陈桓新、杨春菊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：原告丘应伟与被告陈桓新、杨春菊系朋友关系。2012年03月01日，被告陈桓新、杨春菊向原告陈桓新出具《借条》一份，载明“兹借到丘应伟先生人民币现金壹拾万元正（￥100000.-元）借款人：陈桓新（签名按指模）杨春菊（签名按指模）2012年3月1日”。借款后经原告催收，被告仅还款7000元，之后原告无法联系被告，原告遂于2017年01月06日诉至本院，请求：1、判令两被告共同偿还原告借款人民币10万元；2、判令两被告自起诉之日起，以10万元为本金，按银行同期同类贷款利率向原告支付利息，息随本清；3、诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告述称：《借条》内容为被告陈桓新书写并由被告陈桓新、杨春菊签名及按指模，借款时口头约定一分半息，约定当原告需要用钱时，提前一星期至十天通知被告即可偿还，无担保抵押。借款后，经原告催收被告仅还款7000元，至今仍剩本金93000元，2016年07月起已无法联系被告。被告陈桓新、杨春菊经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。
另查明，被告陈桓新与杨春菊于2015年07月03日在蕉岭县民政局办理了离婚登记手续。
上列事实，有经过庭审质证的证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告丘应伟请求被告陈桓新、杨春菊偿还借款本金有《借条》为证，本院予以支持，被告已还7000元，应予减除。关于利息问题，由于原、被告在《借条》中并未约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，本院不予以支持。被告陈桓新、杨春菊经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利，由此产生的可能不利后果按规定应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈桓新、杨春菊向原告丘应伟偿还借款人民币93000元。
二、驳回原告丘应伟的其他诉讼请求。
上述款项应在本判决生效后7日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，公告费560元，合计2860元，由被告陈桓新、杨春菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林先庆
人民陪审员 丘彩琴
人民陪审员 罗晓媛
二〇一七年八月十五日
书 记 员 曾希思