甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一终字第138号
上诉人（原审原告）王元润，女，1951年2月21日出生，汉族，秦安县人。
委托代理人刘小平，女，1970年5月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。系上诉人王元润女儿。
委托代理人宋永强，甘肃泫渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘根蛋，男，1946年6月20日出生，汉族，秦安县人。
委托代理人刘小红，男，1973年1月15日出生，汉族，秦安县人。
被上诉人（原审被告）刘小红，男，1973年1月15日出生，汉族，秦安县人。
上诉人王元润因与被上诉人刘根蛋、刘小红健康权纠纷一案，不服秦安县人民法院（2013）秦民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王元润及其委托代理人刘小平、宋永强与被上诉人刘小红并受被上诉人刘根蛋的委托到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告刘根蛋、刘小红与原告王元润均为秦安县魏店乡寺咀村村民，刘小红系刘根蛋之子，被告刘根蛋系原告之夫刘三蛋之弟。双方因果树纠纷素有积怨。2012年l0月17日，被告刘小红和其父刘根蛋到自家果园摘苹果，听到原告在埂上的叫骂声后，被告刘根蛋顺手在果园内拿了一根木棍朝原告王元润、原告之夫刘三蛋走过去。因双方发生口角，被告刘根蛋和原告之夫刘三蛋相互厮打，摔倒在地后，被告刘根蛋压住原告之夫刘三蛋，并持半截木棍在刘三蛋下身击打。被告刘小红听到吵闹声后前去拉劝，在拉劝过程中和原告发生厮扯，被告刘小红夺过王元润手持的铁锹，顺手拿一根木棍朝撕住其衣领的王元润头部打了一棍，王元润没有松手，刘小红又朝其脸部一拳，双方厮扯滚到地埂下，刘小红拿起一同掉下的铁锹把赶到刘三蛋、刘根蛋跟前，看到刘根蛋用胳膊压着刘三蛋后，持铁锹把在刘三蛋腿部打了几下，然后回到王元润跟前。此时，刘根蛋和刘三蛋从地埂上厮打掉到埂下，刘根蛋起来后捡起刘三蛋丢下的木棍，走到王元润跟前，在王元润左腿部打了几棍。致原告王元润及其夫刘三蛋受伤。原告于当日被送往秦安县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、压缩性骨折；2、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、左手第3、4、5掌骨骨折；4、急性颅脑损伤，一颅骨凹陷性骨折，一头皮挫裂伤；5、全身多处软组织挫伤。入院后给予抗感染，消肿，骨牵引及对症支持治疗，现患者病情处平稳，患肢皮肤条件明显好转，不活动时无明显不适主诉，拟进一步完善各项检查，但患者及家属因其它原因要求转院，可准予其出院。于当月25日出院并转入天水市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：l、腰l椎体压缩骨折并脊髓损伤；2、左胫腓骨中下段开放性骨折；3、左手第五掌骨基底骨折；4、右肋骨骨折并血胸；5、头颅外伤一头皮裂伤、额部积液。入院后经积极手术、对症治疗，拍片见骨折复位内固定良好，创面愈合良好，于2012年12月28日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、继续卧床休息一月后带腰围扶拐下地不负重活动；2、术后定期拍片复查，了解骨折愈合情况，酌情下地负重时间，过早负重下地活动可致内固定断裂、骨折不愈合可能；3、一年后取出骨折内固定；4、不适随诊。原告在秦安县人民医院住院8天，花去医疗费9655.19元（其中两被告支付门诊费2158.8元、预交住院押金4000元）；在天水市第一人民医院住院64天，花去医疗费44803元（其中两被告支付住院押金10000元）。原告住院期间被告刘小平护理40余天。秦安县公安司法鉴定中心于2012年11月21日作出公（秦）鉴（法）字（2012）210号鉴定文书，鉴定意见为王元润外伤致左胫腓骨粉碎性骨折属轻伤。花去鉴定费250元。甘肃忠正司法医学鉴定所于2013年4月25日作出甘忠正（2013）司鉴法临字第04007号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王元润伤残等级为八级伤残；2、被鉴定人王元润后续治疗费评定为12000元-15000元。花去鉴定费2500元。秦安县人民法院于2013年6月6日作出（2013）秦刑初字第19号一审刑事判决书，判决被告人刘小红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月；被告人刘根蛋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决宣判后，被告人刘小红、刘根蛋在法定期间内提出上诉，天水市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）天刑一终字第39号终审刑事判决书，判决撤销秦安县人民法院（2013）秦刑初字第19号终审刑事判决中对被告人刘小红的处刑部分；改判上诉人（原审被告人）刘小红犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。双方因果树纠纷素有积怨，两被告在自家果园摘苹果，听到原告王元润在埂上的叫骂声后，两被告先后去与原告发生争吵、厮打，致原告受伤。本案矛盾的发生是双方遇事不冷静、处理不当的结果，双方对打架造成的后果均存在着相应的过错。现两被告共同实施侵权行为将原告打伤住院，两被告应连带承担本案的主要民事责任（应占全部责任的80％），而原告王元润应承担本案的次要民事责任（应占全部责任的20％）。关于赔偿范围和数额：医疗费根据证据认定确定为52299.39元（该费用中两被告已预交l4000元及两被告另支付给医院原告门诊费2158.8元，是支付的2l58.8元同属原告住院医疗费的一部分，最后应按责任比例扣除原告应承担的部分），原告诉请52299.39元，未超出认定数额范围，应支持5229.39元：后续治疗费根据证据认定及原告伤情支持12000元，原告诉请l5000元，超出认定数额范围部分不予支持；误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告现年63岁，已年满60周岁，根据相关审判实践及理论，不存在误工问题，但考虑到该年龄在农村还从事一定的劳动，故对其误工费酌情支持5000元，原告诉请13395元，超出认定数额范围部分不予支持；护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理依赖程度和护理期限确定。原告虽未举证证明护理人员及护理人收入状况证据，但考虑到原告受伤住院，需人护理，及原告属农业户口等相关情况，原告住院72天，护理费标准可参照甘肃省2012年农业行业年人均工资25733元，按每天70.5元以1人72天计算为5076元，但考虑到原告住院期间被告刘小红护理40余天，故原告住院期间护理费酌情减半确定为2538元，原告诉请7191元，超出认定数额范围部分不予支持；交通费按证据认定支持300元，原告诉请4172元，超出认定数额范围部分不予支持；住院伙食补助费省内按40元计算，住院72天，应确定为2880元，原告诉请2880元，未超过认定数额范围，应支持2880元；营养费每天按10元计算，住院72天，应确定为720元，原告诉请2880元，超过认定数额范围部分不予支持；本案残疾赔偿金与精神抚慰金，虽原告在两被告被追究刑事责任时未主张附带民事诉讼而就民事部分另行起诉，但由于本案两被告已判处相应刑罚，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”、第一百五十五条第二款“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”，故对该两项请求不予支持；鉴定费根据证据认定确定支持2750元。据此，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告刘根蛋、刘小红自本判决生效后10日内连带赔偿原告王元润因本次侵权所发生的各项费用80646.19元（其中医疗费原告承担的52299.39元＋两被告承担的2158．8元=54458.19元、后续治疗费12000元、误工费5000元、护理费2538元、交通费300元、住院伙食补助费2880元、营养费720元、鉴定费2750元）的80％即64516.95元，扣除两被告已预交的14000元医疗费及两被告另支付给医院原告门诊费2158.8元，由两被告再实际支付原告48358.15元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2898元，由原告王元润负担1498元，被告刘根蛋、刘小红连带负担1400元。
王元润不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，判决不公。一、一审判决上诉人对损失承担20%的责任没有事实基础和法律依据，对上诉人极为不公。二、一审判决对上诉人主张的残疾赔偿金不予支持系适用法律错误。三、一审判决认定的被上诉人所付医疗费数额有误，存在重复计算问题，应在查清事实的基础上予以纠正。四、一审判决关于误工费，认为上诉人现年63岁无劳动能力，从而仅支持5000元没有法律依据。五、一审判决关于护理费，认定被上诉人参与护理四十余天没有事实基础，也无证据支持，法院的认定与事实不符。六、一审判决对交通费仅酌情支持300元有失公平，也与客观事实不符。上诉人女儿和女婿从乌鲁木齐赶来秦安进行陪护，属必要的护理人员因就医所发生的交通费，且有相应的票据支持。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘根蛋、刘小红答辩称：一审判决费用太高，我们承担不起。我是以种树为生的，他们以上辈的恩怨多次砍树，我都没有经济来源了，也没有办法赔偿了。事情的起因是因为上诉人，她应该负主要责任。我们二人的责任谁多谁少应该分开。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审判决的责任划分有无事实及法律依据？2、上诉人的残疾赔偿金应否支持？3、一审认定的被上诉人所付医疗费数额是否正确？误工费、护理费、交通费如何认定？
关于一审判决的责任划分有无事实及法律依据的问题。上诉人王元润与被上诉人刘根蛋、刘小红系亲属关系，理应和睦相处。在两家有积怨的情况下，更应该妥善处理，避免矛盾更加激化。一审法院根据秦安县人民法院（2013）秦刑初字第19号刑事判决和本院（2013）天刑一终字第39号刑事判决查明的事实，综合案情，认定双方均存在过错，判决由王元润自行承担20%的责任有事实及法律依据。王元润上诉认为不应当承担责任的理由不能成立，不予支持。
关于上诉人的残疾赔偿金应否支持的问题。本案为刑事案件的受害人在刑事案件结束后另行提起的民事诉讼，来源于刑事诉讼，性质仍属于刑事附带民事诉讼。残疾赔偿金不属于因犯罪行为而遭受的直接物质损失，一审法院未支持王元润残疾赔偿金的诉讼请求并无不当。
关于一审认定的被上诉人所付医疗费数额是否正确，误工费、护理费、交通费如何认定的问题。上诉人认为被上诉人向上诉人亲属支付的13000元和被上诉人向医院支付的10000元住院押金是重复的。经审查，被上诉人于2012年10月29日为上诉人所支付的住院押金10000元，上诉人王元润之女刘小平于2013年1月17书写收条，“今收到刘小红交住院治疗费壹万叁仟元整”，该13000元与被上诉支付的其他费用数额上存在差异。上诉人亦无证据证明13000元中包含2012年10月29日支付的10000元住院押金，应承担举证不能的法律后果。王元润一审期间向法院提交的秦安县魏店乡寺咀村委会证明称，王元润“年迈体弱，无劳动能力”，故一审酌情支持5000元并无不当。一审判决查明的刘小红护理40余天与刑事判决书查明的“（刘小红）陪护治疗被害人”相符，因此对护理费的认定亦并无不当。另外，一审判决对交通费的认定符合法律规定。
对于被上诉人提出一审判决数额太高，且应当将刘小红和刘根蛋的责任区分开的意见，因其未对一审判决提出上诉，故本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2898元，由上诉人王元润负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 张富强
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张艳君