温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第1105号
原告：朱文嵩，男，1955年2月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
委托代理人：王香芝，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：王镇池，男，1947年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
委托代理人：王丰敏，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：温州市青山精细化工厂（普通合伙），住所地浙江省温州市龙湾区永中青山村龙永路5号，组织机构代码：14522223-7。
法定代表人：陈玉茂，厂长。
委托代理人：陈廷澍，浙江科盟律师事务所律师。
原告朱文嵩为与被告王镇池、温州市青山精细化工厂（普通合伙）（以下简称：精细化工厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员周小凤进行审理。审理过程中，被告于2015年12月21日提出鉴定申请，本院依法委托鉴定，于2016年4月18日鉴定终结。本案于2016年4月26日公开开庭进行审理。后发现案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员周小凤担任审判长，与人民陪审员陈恩乐、林云华组成合议庭于2016年8月9日再次公开开庭进行审理。原告朱文嵩及其委托代理人王香芝，被告王镇池（第一次）及其委托代理人王丰敏，被告精细化工厂的委托代理人陈廷澍到庭参加本案诉讼。因案情复杂，提请本院院长延长审限15日。本案现已审理终结。
原告朱文嵩诉称：2013年9月，被告精细化工厂将其厂房竹棚承包给被告王镇池拆除。后被告王镇池雇佣原告与另外两人进行具体拆除工作，并约定原告的工钱为200元/天。9月24日早上8点30分左右，原告在从事拆除工作过程中不慎从5米多高的竹棚上摔下，导致原告多处受伤，事后原告先后被送往解放军第118医院、温州医学院附属第二医院和温州市人民医院治疗，经诊断原告L3椎体爆裂性骨折伴继发性椎管狭窄、L1、2、4横突多发骨折、右侧跟骨粉碎性骨折。故诉请判令：1.两被告赔偿原告各项损失共计323220.75元（清单：1.医疗费164488.75元；2.误工费38689元/12×10个月=32240元；3.护理费48372元/12×4个月=16124元；4.住院伙食补助费30元/天×67天=2010元；6.残疾赔偿金40393元×20年×30%=242358元；7.精神损害抚慰金15000元；8.残疾辅助器具费拐杖、围腰等4000元（按200元一年计算20年）；9.交通费1000元，合计483220.75元，扣除两被告已支付160000元为323220.75元）。2.本案诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告补充称：原告家里已无地可种，二轮承包权证上登记的承包地在二轮承包前，部分自己盖房子了，部分被征用，部分调换给他人盖房子，但在村里没有变更登记，仍登记在原告名下。原告从事编竹筐等手工艺，该工作年收入20000元左右，平时还跟被告王镇池等人去做拆竹棚等工作。本案中原告当时只知道自己是替被告王镇池干活，他叫原告去干活的时候没有跟原告说这个活接过来总共多少钱，只说他自己给原告200元。被告王镇池也没说涉案竹棚拆了要重新铺设的事。干活时工具是自己带的，楼梯是被告精细化工厂提供的。原告被被告王镇池叫去干活约有几百次了，干活时被告王镇池从来是下面指挥，叫别人上去的。被告王镇池称原告和其他人也有叫被告王镇池去干这类活不属实，都是被告王镇池叫别人干活的。没有收到被告王镇池所称的另行支付的医疗费2500元。
被告王镇池答辩称：一、被告王镇池与被告精细化工厂之间不是承包关系，原告与被告王镇池均受雇于被告精细化工厂，工作内容仅为拆除竹棚，没有包括重新搭建。当时被告王镇池向被告精细化工厂表明拆除竹棚需要四人，每人每天200元，被告精细化工厂表示同意。实际上被告精细化工厂拆除竹棚工作量小，危险性较高，被告王镇池不可能承包，双方也没有签订任何形式的承包合同。被告王镇池和原告之间不存在雇佣管理支配关系，两人工资一致，没有得到额外利润。被告王镇池不是接受劳务的一方，也不是侵权人，不应承担侵权责任和赔偿义务，相应的责任应由被告精细化工厂承担。而原告摔伤是踩在竹棚顶上导致踏空所致，自身没有尽到注意义务以及被告精细化工厂没有为工作场所提供安全条件所致。本案中被告王镇池与被告精细化工厂之间的代工关系是有告诉原告的，原告过来工作时没有跟被告精细化工厂说，我们七点开始做，厂长九点才来，管理人员是知道。工具是自带的，都是很简单的，午饭也是吃自己的。被告王镇池从事拆竹棚多年，平时接这种活的数量还是可以的，基本上都是叫大家一起做的，原告和其他人也有叫被告王镇池做的。被告王镇池一般在底下指挥或者整理，没有爬高是其年龄大，身形也不允许，但只是与其他人分工不同而已。二、原告的赔偿项目及标准过高。原告一年中跟被告王镇池做的次数不多，因为原告自己有编竹筐等，原告也有为其他人干活。原告编竹筐也属于从事与农业相关的工作，平时也是有种地的，不属于失地农民，应按照农村标准计算。医疗费应以合理性鉴定文书为准。误工费过高，应按原告自认年收入20000元计算。护理费标准过高，应按照服务业标准计算。营养费过高，住院伙食补助费按照住院天数计算，残疾赔偿金按照农业标准计算，精神损害抚慰金过高，残疾辅助器具费过高，交通费无依据。被告王镇池已经支付医疗费2500元及现金120000元，要求返还该些预支的款项，因被告王镇池已经70岁了，没有劳动能力且生活困难。
被告精细化工厂辩称：一、被告王镇池与被告精细化工厂之间系承揽关系，被告精细化工厂无过错，依法无需对原告的人身损害承担赔偿责任。被告王镇池的职业是专业从事搭建或拆除竹棚、竹凉亭等工程施工经营活动，并兼带出售毛竹、竹篱排、水泥瓦、油毡等施工材料。本案所涉的竹顶棚（注：四面墙壁系砖墙，仅房顶用竹竿、油毡塔建），是被告王镇池于2013年正月期间包工包料为被告精细化工厂搭建的。因竹棚雨天漏水，被告精细化工厂遂于2013年9月23日电话联系被告王镇池，将修缮竹顶棚事务（拆除后并重新镇铺设）发包给被告王镇池施工，双方口头约定30元/平方，由被告王镇池自行组织人员施工，施工人员的报酬由被告王镇池自行支付，施工所需的技术、设备、材料均由被告王镇池自行负责、提供，安全责任自负，工程完工后双方一次性结清报酬。次日上午，被告王镇池即率领包括原告在内的三名工人到被告精细化工厂处拆除竹顶棚。被告王镇池站在竹顶棚下指挥，三名工人则爬上棚顶从事具体的拆除工作。由此可见，两被告之间的法律关系是属于平等主体之间的承揽关系。在承揽关系情形下，承揽方在完成工作过程中，对第三人或自身造成损害的，作为定作人的被告精细化工厂，除了定作、指示、选任方面存在过失需承担相应赔偿责任外，无需承担赔偿责任。而被告精细化工厂并不存在上述过失。我国法律也没有规定修缮竹顶棚的承揽方式或具体施工人员需要资质，《浙江省村镇规划建设管理条例》第31条规定“村镇建筑工匠应当具备相应的建筑施工技能”，没有规定需要相应的资质。被告王镇池专业从事搭棚拆棚已有20多年，原告也经常从事拆棚工作，也有10年的从业史，并且事发当日系自带工具来拆棚。该两人均具备丰富的施工技能与施工经验。被告精细化工厂无论是将本案事务发包给被告王镇池还是直接交给原告施工，均不存在选任过失，对事故发生不存在任何过错。因此，原告要求被告精细化工厂承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，其相应的诉请应予驳回。二、原告因自身过失导致人身损害，自身应承担相应的损失。除了在劳动关系情形下，劳动者因工作原因受伤适用无过错责任原则外，无论是劳务关系还是雇佣关系，均适用过错责任。原告受伤的原因系其自己不慎踩在油毡上将油毡踩出一个大洞才导致身体坠落受伤，其自身过错明显。无论哪一方主体承担赔偿责任，原告依法应承担相应的过错责任。三、具体赔偿项目的意见与被告王镇池一致。原告具体的赔偿项目大部分诉请不符合法律规定，应予以驳回。原告主张其平时有拆棚和编竹筐的事没有异议。但原告主张土地调换给别人证据不充分，即使有调换也是没有效力的，其赔偿金额应按农村标准计算。事故后被告精细化工厂已预支原告40000元，被告精细化工厂保留返还权利，若需承担赔偿责任的，则在本案中被告精细化工厂应承担的赔偿金额中予以扣减。
原告在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：1.身份证，证明原告主体资格。2.身份信息、工商登记信息、组织机构代码证，证明被告主体资格。3.调解情况说明、接警单，证明原告为被告提供劳务过程中受伤的事实。4.病历、收费收据、住院费用清单、发票，证明原告受伤后治疗支出的医疗费、辅助器材费等情况。5.温州土地管理局文件、领款凭证、失地证明，证明原告属于失地农民。6.鉴定结论，证明原告的伤残以及三期情况。7.土地承包权证、村证明、调换屋址地契据（在上次诉讼过程中说原告有2亩地是错误的，应是以承包权证为准。原告1987年时共1.671亩地，0.5亩用于原告自己建房，0.061亩划给朱文武，剩下不到1亩即屋基调换契据中的500多平方调换给朱文松、朱文喜、朱振云、朱文顺四个人用于建房，但调换过来的地没划到原告名下就被征收，相关情况没在村里进行变更登记，故被朱文松等四人建房的地还登记在原告名下，现在原告家里没有地了），证明原告属于失地农民。
被告王镇池在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：8.证人胡某证言，证明双方工作性质以及派出所谈话的真实性，原告摔伤之后被告精细化工厂又叫证人去拆除。9.鉴定结论，证明合理的医疗费。
被告精细化工厂在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：10.事故现场照片7张，证明本案事故现场概况及原告因自身过错受伤。11.永中派出所询问笔录1份（第2页2、7行），证明两被告之间属承揽合同关系及原告系因自身过错导致人身损害。12.农业银行交易记录、领款凭证各1张，证明被告精细化工厂被告已经向原告借支30000元（不包括另行借支的现金10000元）。13.被告王镇池住宅外围照片4张、名片1张，证明被告王镇池是专业从事搭建竹棚、竹亭等施工经营活动并兼带出售毛竹、竹篱排、水泥瓦、油毡等施工材料，具备拆除、修缮本案竹棚的施工能力和施工条件。14.被告王镇池在原告于2014年起诉后提供的光盘一份（附被告王镇池提供的证据清单），证明两被告之间系承揽关系以及原告受雇于被告王镇池拆竹棚。15.龙湾区人民法院《法庭审理笔录》1份，证明原告承包的土地仅小部分被征用，平时仍然从事农业生产；原告从事拆除竹棚事务已有10年，自带工具拆除本案竹棚，完全具备拆除、修缮竹棚的施工能力与施工条件；被告王镇池从事搭棚及出售相关施工所需材料已有20多年，本案事故发生前曾对本案竹棚进行过维修，完全具备拆除、修缮竹棚的施工条件与施工能力。
上述证据经庭审出示质证，被告王镇池质证认为，证据1-2三性无异议。证据3接警单书面真实性没有异议，证明对象有异议，无法证明原告的待证事实；调解情况说明三性有异议，说明内容不真实，形式不合法，只有盖章没有签字，应当由调解参与人出庭作证，不能仅凭主观臆断，村委会没有权力对本案的事实进行定性，且内容前后矛盾，原告没有提供原件，真实性由法院确认。证据4真实性无异议，合理性已经提出鉴定，医疗费金额应以鉴定意见为准，与本案事故无关的应予以剔除。证据5征地文件真实性没有异议，证明对象有异议，现有证据显示原告家仅被征用0.4亩，而原告家共有2亩多地，不是失地农民，不能按城镇标准赔偿；领款凭证、失地证明三性有异议，村委会出具的失地证明中称原告全部土地被征用与原告自认其有2亩多地只有0.4亩被征用相矛盾，同时可以推导出证据3中的调解证明也不可信。证据6真实性没有异议。证据7中承包权证的内容真实性有异议，第2页内容系原告自行添加，即便属实调整只有0.72亩，尚不到承包权证登记承包土地面积的一半，无法达原告待证目的，且第一次庭审过程中，原告承认从事农业工作，应按农村标准赔偿；村证明真实性、待证事实有异议，没有村委会相关负责人签字，相关负责人也没有出庭作证；调换屋址地契据真实性、待证事实有异议，也与本案无关联。证据10真实性没有异议，但是同时也证明被告精细化工厂提供的场所不具备安全条件，应由被告精细化工厂承担责任。证据11真实性和证明对象有异议，属于证人证言，需要被调查人出庭接受询问，同时我方就笔录中涉及不真实部分有向上级反映过。证据12没有异议。证据13真实性有异议，没有时间和地点，证明对象有异议，不能证明被告王镇池具备拆除修缮的施工能力及条件。证据14真实性无异议，证明对象有异议，录音中原告表示对两被告之间关系不清楚及原告已经承认收到120000元。证据15笔录真实性无异议，证明对象第三点有异议；同时笔录中被告精细化工厂说与被告王镇池之间没有约定承揽关系应当有专项资金，反映两被告之间不存在承包的事实。
被告精细化工厂质证认为，证据1-2三性无异议。证据3接警单真实性没有异议，证明对象有异议，仅凭接警单不能证明待证事实，原告没有明确是为哪个被告提供劳务；调解说明三性无异议，当时三方当事人都在场，该说明的内容是具有客观真实性的。这份说明证明两被告是承揽关系，原告与被告王镇池是雇佣关系，且原告自身存在过错，原告是不慎从上面摔下来。证据4形式真实性没有异议，部分费用有异议，应以鉴定书为准。证据5土地局的文件和领款真实性无异议，只能证明原告所在村有土地被征用，不能证明原告的土地全部被征用。村委会的两份证明内容不真实，原告不属于失地农民。证据6无异议。证据7程序上三份证据超过举证期限，举证逾期证据，这些证据原本就是原告持有的，实体上与被告王镇池意见一致。另补充一点，调换房基协议与本案无关联，该协议是1987年写的，而土地承包权证是1999年发放的，在土地承包权之前就有协议，不能证明原告属于失地农民。村证明内容为案外人朱文松等四个村民的承包田被征用，与原告承包地无关系，且原告在第一次起诉时已表示其有承包地，故该三份证据不能证明原告的待证事实。证据8证人的资格问题由法庭认定，即使证人具有作证资格，也不能证明被告王镇池的待证事实。证人证言可以说明工钱是被告王镇池直接与他们约定的，两被告之间的约定证人陈述其不清楚，不能证明原告和证人是受雇于被告精细化工厂。证人关于拆竹棚和价款的陈述，反映被告王镇池辩解的四个人每天200元不符合事实和行情。至于证人陈述的100元保险费不能证明原告与被告王镇池之间是雇佣关系，事实上两被告之间的承揽关系。证据9应当以鉴定机构的鉴定结论为准，没有病历的印证的不应支持，矫形器、租金、工本费、伙食费、单方委托的鉴定费应当扣除。残疾赔偿金因原告是农业户口且从事农业生产，原告年龄超过60周岁，其他按照司法实践酌情处理。原告质证认为，证据8原告与被告王镇池是雇佣关系，两被告之间应当属于建筑施工合同关系，不是承揽关系。被告精细化工厂没有核实被告王镇池是否具备安全生产条件，拆除过程中被告王镇池对原告也没有提供基本的安全措施。故被告精细化工厂对被告王镇池有选任过失，结合起来，两被告对原告损害具有过错。证据9应当以我们实际支出的医疗费用为准，有200多元是在药房中买的，还有不予评定的金额都属于原告受伤所产生的合理费用。证据10真实性没有异议，照片是静态的，无法看出原告是否存在过错。证据11只能证明证人在现场看到的事实，两被告之间的关系并不能明确判断。证据12没有异议，总共收到被告精细化工40000元。证据13只能说明被告王镇池有这个业务在做，是否具备资质和安全生产条件是无法看出的，即使具备资质，安全生产条件也无法看出。证据14形式上的真实性无异议，即便被告王镇池有10年之久的从业经历也无法说明具备安全生产条件，在录音中原告没有发表任何意见，录音时原告已经起诉到法院，被告王镇池已经委托了代理人，不排除其已对案件性质等进行分析的情况下进行录音。被告王镇池问原告的问题是诱导性的，且原告的回答是被告王镇池告诉原告是代工关系，不能以此判断两被告之间的关系。证据15原告提供的证据已经说明原告的土地全部已经被征用，从事编竹棚也是非农业生产性的。
本院审查认为，证据1-2、12质证方无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据3中调解情况说明系龙湾区瑶溪街道朱宅村委会出具，可以证实本案在该村委会调解的过程，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。其中的接警单真实性予以确认，结合原、被告诉辩意见，可证实接警单中摔伤人员就是原告。证据4中病历的真实性予以确认，可证实原告治疗情况；正式医疗发票的真实性本院予以确认，其中已纳入鉴定范围的金额163897.88元，相应费用的支出是否合理，本院结合证据9再行阐述；另解放军第一一八医院2013年9月24日急诊费用29元，及温州医科大学附属第二医院2015年6月12日救护车费300元，2015年7月29日腰椎、右跟骨的门诊检查费390元合计719元，属于必要合理支出，本院予以确认；另辅助器具费用票据，结合原告伤势情况，正式发票金额为380元予以确认，但其中的收款收据属于非正规发票，真实性本院不予以确认。证据5、证据7结合原、被告确认的原告平时从事编竹筐、拆竹棚的意见，能形成完整的证据链，对可证实原告的收入主要来源于非农业。证据6质证方对证据的真实性无异议，鉴定结论内容本院予以确认，可以证实原告的伤残及三期情况。证据8证人未参与本案诉讼，证言内容大部分在第上次诉讼庭审过程中未涉及，证人作证资格本院予以确认。证人陈述的内容与原告及被告王镇池陈述一致的部分，本院予以采纳。至于举证方拟据证人证言推翻证人在派出所笔录内容，证据尚不充分，本院不予确认。证据9系有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，相应的内容本院予以确认，可以作为认定本案合理医疗费用的依据，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据10质证方对真实性没有异议，可以证实原告受伤是因在被告精细化工厂拆竹棚时从棚顶踩空摔下以及事故现场情况事故情况。证据11系证人胡某在事故发生之后不久在派出所作的笔录，形式真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据13来源无法确认，真实性无法核实，其证明力本院不予确认。证据14相应的录音中相应人员的谈话内容未直接反映两被告之间的关系，其证明力本院不予确认。证据15系本院法庭审理笔录，可证实上次诉讼庭审情况，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：被告精细化工厂系普通合伙企业，成立于1986年4月3日，登记经营范围为销售化工产品（不含危险化学及易制毒化学品），制造、加工、销售香菇营养剂（有机肥），登记主要经营场所温州市龙湾区永中街道青山村。
2013年9月被告温州精细化工厂将其厂房的竹棚（约4-6米高）发包给被告王镇池拆除。被告王镇池雇佣原告及证人胡某等人于2016年9月24日对竹棚进行拆除，在拆除的过程中，原告不慎踩空从竹棚顶上摔下。后原告被送往解放军第一一八医院治疗，后转至温州医学院附属第二医院学院住院治疗，被诊断为L3爆裂性骨折马尾神经损伤、多发腰椎横突骨折、L1椎体血管瘤、右跟骨骨折，在该院行L3爆裂性骨折切复内固定术+L1椎体血管瘤PKP术+右跟骨骨折切复内固定术，于2013年10月10日出院（出院医嘱含“避免患肢负重三月”等内容）。次日入住温州市人民医院住院治疗，于2013年11月13日出院(出院医嘱含“避免久坐”等内容)。2015年5月26日，原告入住温州医科大学附属第二医院治疗，在该院行腰3骨折内固定及右跟骨骨折切复内固定取出术，于2015年6月12日出院。期间原告在上述医院陆续门诊，花费医疗费用共计164616.88元（含温州天正司法鉴定所医疗费合理性鉴定意见中统计的鉴定金额163897.88元及未纳入鉴定范围的719元）。期间被告王镇池支付原告120000元，被告精细化工厂支付原告40000元。
经原告委托，温州天正司法鉴定所于2014年5月28日作出温天司鉴定所[2014]临鉴字第375号及375-1号鉴定意见书，评定原告高坠致腰3椎体爆裂性骨折位马尾神经损伤，腰1、2、4椎体横突骨折，左跟骨折，右跟骨粉碎性骨折；其脊柱骨折经手术治疗，遗有功能障碍；右侧足弓结构破裂的残疾程度鉴定为八级。其一期误工期限评定为6个月，护理期限评定为3个月，营养期限评定为3个月（从受伤之日起计算）；二期手术（拆除2处内固定）的误工期限评定为2个月，护理期限评定为1个月，营养期限评定为1个月。
经本院依法委托，温州律证司法鉴定所于2015年10月19日及2016年10月20日分别作出温律司鉴所[2015]临鉴字第1630号及1630-1号鉴定意见书，评定原告系高坠致腰3椎体爆裂性骨折位马尾神经损伤，腰1、2、4椎体横突骨折，左跟骨骨折，右跟骨粉碎性骨折；其腰3椎体爆裂性骨折经手术治疗并遗留腰部活动功能受限的伤残等级评定为8级。其一期（内固定术）误工期限拟自受伤之日起至首次定残前一日止，二期治疗（拆除内固定术）的误工期限为60日；一期护理期限拟为90日，一期营养期限拟为90日，二期护理期限拟为30日，二期营养期限拟为30日。
经本院依法委托，温州天正司法鉴定所于2016年2月26日作出温天司鉴所[2016]临鉴字第65号鉴定意见书，对龙湾区第一人民医院门诊收费收据7张计835.41元、温州医学院附属第二医院门诊票据4张计560.50元、温州市急救中心2013年9月25日票据1张170元、中国人民解放军第一一八医院住院（2013年9月24至2013年9月25日）收费收据及清单各1份计2815.71元、温州医学院附属第二医院住院（2013年9月25日至2013年10月11日、2015年5月26日至2015年6月12日）收费收据及清单各2份计145108.21元、温州市人民医院住院（2013年10月11日至2013年11月13日）票据及清单各1份计14192.45元、一正药房连锁有限公司发票1张100.80元、一洲医药连锁有限公司发票1张70.00元、2015年6月7日发票1张44.80元，共计163897.88元进行医疗费合理性进行审核。评定其中215.60元因无病历及清单无法审核；其中床位费3360元，加气垫床5元、病房空调费150元，陪客躺椅费20元、陪人被服租金90元，共计3625元不予以评定；其中门诊治疗期间救护车费600元、一次性床单4.5元、手腕带0.9元、病历查阅工本费13元、温州急救中心救护车费20元；住院期间病员识别带0.8元，脸盆3.2元，碗盖1元，大碗2.5元、一次性枕套3元，一次性枕头56元，一次性垫被36元、塑料袋0.7元、毛巾（B超用）6元，指甲剪3.4元，普食1389元，一次性用品21元，热水瓶内胆3.6元，洁肤柔25元，放射袋2.5元，尿壶2.5元，合计2194.6元，不属于医疗费用范畴。其余费用基本合理。
庭审过程中，原、被告均确认原告事故发生前从事编竹筐、拆竹棚多年。
另查明：2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元，私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资27718元；2014年浙江省私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资32057元；2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51463元，私营居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资34644元，城镇常住居民人均可支配收入43714元。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：原告花费的医疗费经统计为164616.88元（含温州天正司法鉴定所医疗费合理性鉴定意见中统计的鉴定金额163897.88元及未纳入鉴定范围的719元）。未纳入鉴定范围的719元，如前所述与原告受伤有直接关联，相应的金额本院予以确认。纳入医疗费合理性鉴定的163897.88元，因无相关病历及清单无法审核的215.60元，无法确定系原告因本案支出的费用，本院不予确认；其中不予以评定的费用中陪客躺椅费20元、陪人被服租金90元，共计110元不属于因本案事故必然支出的费用，应予剔除，其余床位费、加气垫床、病房空调费属于必要合理支出，本院予以确认。其中不属于医疗费用的一次性床单4.5元、脸盆3.2元、碗盖1元、大碗2.5元、一次性枕套3元、一次性枕头56元、一次性垫被36元、指甲剪3.4元、普食1389元、一次性用品21元、热水瓶内胆3.6元、洁肤柔25元共计1548.2元，不属于因本案事故必然支出或重复计算（指普食）的费用，应予剔除；其中救护车费、手腕带、病历查阅工本费、病员识别带、塑料袋（0.7元）、毛巾（B超用）、放射袋、尿壶等属于必要合理费用，本院予以确认。故原告的医疗费用，本院确认为719元（未鉴定的费用）+163897.88元（鉴定金额）-215.6元（无法审核金额）-110元（应剔除的不予评定部分金额）-1548.2元（应剔除的不属于医疗费范畴部分金额）＝162743.08元。虽原告二轮土地承包权证上登记有1.671亩承包地，但其主张上述承包地自用或调换他人建房，并提供村委会关于其家庭土地均已被征收的证明，结合庭审过程中原、被告均确认原告平时从事编竹筐、拆竹棚等情形。本院认为原告该种情形可以认定其收入主要来源于非农业收入，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。原告经鉴定为伤残8级，其首次定残时尚未满60周岁，故其诉请伤残赔偿金242358元，未超出法定标准，本院予以支持。如前所述原告收入来源于编竹筐、拆竹棚等，该行业属于私营居民服务业。经本院委托的律证司法鉴定所鉴定，原告一期（内固定术）误工期限评定为首次定残之日（即2014年5月27日，原告自行委托的天正司法鉴定所出具鉴定书前一日）计246天，其中属于2013年度的为99天，期间的误工费本院按2013年浙江省私营居民服务业就业人员年平均工资27718元计算为27718元/365天×99天＝7518.03元；其中2014年度的为147天，期间的误工费本院按2014年浙江省私营居民服务业就业人员年平均工资32057元计算为32057元计算为32057元/365天×147天＝12910.63元。故原告的一期误工费为7518.03元+12910.63元＝20428.66元。原告的二期（拆除内固定术）误工期发生在定残后，期间已计算伤残赔偿金，故不予重复计算。至于被告辩称原告自认年收入20000元与事实不符（原告实际陈述为编制竹筐等竹具方面收入20000元左右），应按20000元/年计算，本院不予采纳。原告的护理期经律证司法鉴定所评定为一期90日，二期30日。原告一期手术发生于2013年度，住院期间50天，本院按2013年度浙江省在岗职工平均工资44513元计算，出院期间40天本院按2013年浙江省私营居民服务业就业人员年平均工资27718元计算；二期手术发生于2015年度，住院17天期间，原告诉请按48372元/年计算未超出规定标准，本院予以确认，出院期间13天，本院按2015年度私营居民服务业就业人员年平均工资34644元计算。故原告的护理费为44513元/365天×50天+27718元/365天×40天+48372元/365天×17天+34644元/365天×13天＝12622.1元。原告经律证司法鉴定所鉴定营养期为120日，其营养费本院按30元/天计算为30元/天×120天＝3600元。原告住院67天，其诉请住院伙食补助费2010元未超出相关规定标准，本院予以支持。原告经鉴定为伤残8级，其诉请精神损害抚慰金15000元未超出相关规定，本院予以支持（为计算方便此处未扣除原告本人过错比例）。原告诉请的残疾辅助器具费2000元过高，原告因本案事故造成腰3椎体爆裂性骨折及右跟骨折行内固定术，并经温州律证司法鉴定所鉴定为腰3椎体爆裂性骨折经手术治疗并遗留腰部活动功能受限的伤残等级评定为8级，结合其出院医嘱的“避免患肢负重三月”、“避免久坐”及已支付的残疾辅助器具费380元等情况，本院确认原告配置拐杖及腰胸矫形器属必要合理支出。至于具体金额，本院参照《温州市中级人民法院关于确定受害人配置残疾辅助器具标准会议纪要》中配置辅助器具参考项目和费用表，酌情支持拐杖费200元，腰胸矫形器费1000元，合计1200元。原告住院67天，且门诊数次，其诉请交通费1000元，未超出相关规定标准，本院予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失如下：医疗费162743.08元，伤残赔偿金242358元，误工费20428.66元，护理费12622.1元，营养费3600元，住院伙食补助费2010元，精神损害抚慰金15000元，残疾辅助器具费1200元、交通费1000元，共计460961.84元。
本院认为：原告在提供劳务过程中，不慎从约4-6米高的棚顶坠落导致人身权利受损，系本案的赔偿权利人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。本案中被告精细化工厂作为发包人将厂房竹棚顶发包给不具备安全生产条件的被告王镇池拆除，被告王镇池又雇佣原告等人拆除。被告王镇池作为雇佣人，没有为原告等人提供相应的安全保护措施，致原告在工作过程中发生事故造成人身损害的事实清楚。故被告精细化工厂、王镇池对本案事故的发生具有过错，应对原告承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，以可减轻侵权人的责任。本案中原告作为作业人员，不慎踩空直接导致摔伤，其对自身损害的发生也存在一定过错，应减轻侵权人的责任。结合本案实际与上述当事人的过错情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本院酌情确定原告的上述损失由原告自行承担30%，由被告王镇池承担40%的赔偿责任，由被告精细化工厂承担30%的赔偿责任。原告主张两被告共同承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告王镇池辩称其与原告共同受雇于被告精细化工厂，与事实不符。本案中被告王镇池自认拆除开始时间未通知被告精细化工厂，其所叫的具体人员也没有与被告精细化工厂报告，工具也是自带，而证人胡某（系被告王镇池申请的证人，与原告、被告王镇池一起拆竹棚的人员之一）事故发生当日在派所出谈话笔录中多次称被告王镇池系“包工头”，该些情况足以印证被告精细化工厂与被告王镇池之间是以完成拆除竹棚的任务为标的，而非以拆除工作劳务本身为标的，工作过程并不受精细化工厂的指挥、控制、监督的事实。该些事实符合以承揽人完成一定工作任务，交付工作成果，定作人与承揽人之间是平等的承揽关系法律特征。虽被告王镇池申请证人胡某出庭陈述在派所出谈话笔录其称“被告王镇池是包工头”是因被告精细化工厂的人这么说，但没有提供其他的证据予以印证，且证人在庭审过程中陈述较其在派出所谈话而言，客观性、真实性更易受其他因素影响，故证人证言不足以推翻其在派出所的谈话。因此被告王镇池相应的辩解，本院不予采纳。被告精细化工厂辩称其所在地处于村镇，其不存在选任过失，拆除竹棚只需有相应的“建筑施工技能”，无需资质。本院认为，被告精细化工厂的经营地址处于温州市龙湾区瑶溪街道属于温州市城镇范围，并非被告精细化工厂所称的村镇；涉案竹棚约有4-6米高，拆除竹棚本身极具有危险性的工作，其作为发包人有义务对承揽该工作的承包人的安全条件进行审查，不能以被告王镇池及原告具备“建筑施工技能”或具有多年从业经验就视为具备安全条件，事实上原告与被告王镇池均没有高空作业资格，被告王镇池更是自认因年龄、身形原因不敢上去棚顶拆棚，故被告精细化工厂辩称其不存在选任过失，本院不予采纳。
如前所述，原告因本次事故造成各项损失共计460961.84元，由被告王镇池承担其中40%赔偿责任，即460961.84元×40%=184384.74元，由被告精细化工厂承担其中30%的赔偿责任，即460961.84元×30%=138288.55元，因被告王镇池已支付原告120000元，故其需再支付原告184384.74元-120000元=64384.74元；因被告精细化工厂已支付原告40000元，故只需再支付原告138288.55元-40000元＝98288.55元。被告王镇池辩称其另有支付原告医疗费2500元，但未就此提供相应的证据，本院不予采纳。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王镇池于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱文嵩64384.74元。
二、被告温州市青山精细化工厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱文嵩98288.55元。
三、驳回原告朱文嵩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6148元，由原告朱文嵩负担3054元，由被告王镇池负担1225元，由被告温州市青山精细化工厂（普通合伙）负担1869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 林云华
人民陪审员 陈恩乐
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 郭尔超