wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞保字第835-1号
原告瑞安市博安防刺穿材料科技有限公司，住所地浙江省瑞安市马屿镇石牌村前桥河边。
法定代表人陈建飞，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被告宁波文翔劳防用品有限公司，住所地浙江省余姚市牟山镇新东吴村。
法定代表人劳文君。
本院在审理（2015）温瑞商初字第3978号即原告瑞安市博安防刺穿材料科技有限公司与被告宁波文翔劳防用品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告瑞安市博安防刺穿材料科技有限公司于2015年9月30日向本院提出财产保全的申请，要求对被告宁波文翔劳防用品有限公司开立在中国工商银行余姚市城建支行的账户予以诉讼保全，并已提供担保。
本院认为，原告瑞安市博安防刺穿材料科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告宁波文翔劳防用品有限公司在中国工商银行余姚市城建支行帐户（帐号：39×××15）上存款170000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈金春
二〇一五年九月三十日
（代）书记员 陈晓华
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4322民初1154号
原告：黄军维，女，1966年11月出生，汉族，住新疆富蕴县。
被告：杨义敏，男，1967年2月出生，汉族，住新疆福海县。
被告：陈科，女，1968年2月出生，汉族，住新疆富蕴县。
被告：柳小华，男，1966年1月出生，汉族，住新疆福海县。
原告黄军维与被告杨义敏、陈科、柳小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告黄军维经本院催交案件受理费仍拒绝缴纳。
本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交的，裁定按撤诉处理。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
原告黄军维与被告杨义敏、陈科、柳小华民间借贷纠纷一案自动撤诉。
案件受理费5800元，减半收取即2900元（原告未交）。
审判员 罗家均
二〇一七年一月十三日
书记员 李 娜
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终242号
上诉人（原审被告）：曾某，银行职员。
上诉人（原审被告）：黄某甲。
法定代理人：曾某（系黄某甲母亲），基本情况同上诉人曾某。
被上诉人（原审原告）：黄某乙，无业。
被上诉人（原审原告）：秦某，无业。
上诉人曾某、黄某甲因与被上诉人黄某乙、秦某法定继承纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初2062号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曾某、黄某甲于2016年8月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人曾某、黄某甲在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人曾某、黄某甲撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙瑞新
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王琳琳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 叶春香
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧催字第53号
申请人杭州萧山百丈山围垦石料有限公司。
法定代表人万云先。
委托代理人袁公达。
申请人杭州萧山百丈山围垦石料有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年4月3日发出公告，催促利害关系人在公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、杭州银行股份有限公司萧山支行于2008年11月17日签发的编码为GA01-04274314号的银行承兑汇票（票面金额50000元，出票人杭州开华市政园林工程有限公司，收款人杭州萧山江南建材物资有限公司，背书人杭州萧山江南建材物资有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人杭州萧山百丈山围垦石料有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人杭州萧山百丈山围垦石料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞玲艳
审 判 员 赵 喆
代理审判员 凌诗卉
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 戴利军
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第04602号
原告张国祥，男，1971年7月19日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告刘小红，男，1977年出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在审理原告张国祥与被告刘小红民间借贷纠纷一案中，现因被告下落不明，开庭传票无法送达，原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉。经本院审查，认为原告的申请不损害国家、集体和第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告张国祥撤回对被告刘小红的起诉。
案件受理费5900元，免于收取。
审判员 强唤霞
二〇一四年六月三十日
书记员 甘 沛
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民三（知）初字第1839号
原告海洋互动（北京）文化有限公司，住所地北京市。
法定代表人谢国民，该公司总经理。
委托代理人张闻杰，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被告上海水渡石信息技术有限公司，�所地上海市闵行区。
法定代表人黄晓杰。
本院在审理原告海洋互动（北京）文化有限公司与被告上海水渡石信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十二案中，原告于2015年12月31日向本院申请撤回本十二案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海洋互动（北京）文化有限公司撤回本十二案的起诉。
案件受理费减半收取每案人民币25元，十二案总计人民币300元，由原告海洋互动（北京）文化有限公司负担。
审判员 吕清芳
二〇一六年一月四日
书记员 俞海苓
附�相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条??……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条??宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02306号
原告：徐康，武警安徽总队训练基地勤务中队上士。
被告：王剑。
被告：蒯东。
原告徐康与被告王剑、蒯东追偿权纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长、与审判员秦玲、人民陪审员李丰年组成合议庭适用普通程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告徐康委托代理人沈鹏飞到庭参与诉讼，被告王剑、蒯东经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
徐康诉称：2014年10月24日，宋承武与王剑、蒯东签订借款合同，借款金额为60000元，借款期限自2014年10月24日至2015年2月24日，月息3%，徐康对此承担连带责任保证。借款到期后，王剑、蒯东未还款，宋承武找到保证人要求偿还借款本息65000元。徐康偿还借款后为行使追偿权，诉至法院，请求判令：1、王剑、蒯东偿还徐康65000元；2、王剑、蒯东承担本案诉讼费用。
王剑、蒯东未作答辩。
经审理查明：2014年10月24日，宋承武与王剑、蒯东签订借款合同，借款金额为60000元，借款期限自2014年10月24日至2015年2月24日，月息3%，徐康对此承担连带责任保证。王剑、蒯东向宋承武出具借款承诺书一份，该承诺书确认王剑、蒯东因资金周转需要向宋承武借款60000元，期限4个月。若违约自愿无条件支付违约金12000元并承担超期按银行同期的四倍利息。2015年5月24日，宋承武向徐康出具收条一份，该收条注明：今收到徐康65000元。65000元是徐康作为王剑、蒯东借款担保人代其偿还债权人宋承武的本金及利息。
以上事实有借款合同、补充协议、抵押合同、收条、他项权证、网银转账凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为：徐康作为宋承武与王剑、蒯东的借款合同担保人，在履行担保义务后有权向原借款人进行追偿。由于原借款合同中所约定的借款金额为60000元并约定了利息。徐康偿还65000元并未违反法律规定，对于徐康追偿65000元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王剑、蒯东于本判决生效之日起十日内偿还原告徐康65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，公告费400元，合计1826元由被告王剑、蒯东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 秦 玲
人民陪审员 李丰年
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 孙 静
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执保30号
申请人：郑建辉，男，1963年10月10日出生，汉族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被申请人：沙明，男，1981年10月20日出生，哈尼族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。
景洪市人民法院受理申请人郑建辉与被申请人沙明民间借贷纠纷一案，申请人叶刚于2017年4月6日向本院提出财产保全申请。请求对被申请人沙明名下的车牌号为云Ｋ×××××上海大众途锐小轿车一辆及云Ｋ×××××贝纳利牌摩托车一辆予以保全。申请人郑建辉提供与杨建云按份共有的位于景洪西路XX号房屋（房屋所有权证号：景房权证景字第××号，共有权证号：景房景共字第0000XXXX号，建筑面积110.41㎡）作为担保。
本案在保全过程中。本院于2017年4月4日已对被申请人沙明名下的车牌号为云Ｋ×××××上海大众途锐小轿车一辆及云Ｋ×××××贝纳利牌摩托车一辆予以查封，现已保全完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）（2）项之规定，裁定如下：
终结景洪市人民法院（2017）云2801执保30号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨维丽
二〇一七年五月四日
书记员 岩 三
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执671号
申请执行人德清县人民法院
被执行人黄建贵
本院在执行申请执行人德清县人民法院与被执行人黄建贵案由危险驾驶罪一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十八日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省德清县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0521执671号申请执行人德清县人民法院被执行人黄建贵本院在执行申请执行人德清县人民法院与被执行人黄建贵案由危险驾驶罪一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月二十八日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1031民初476号
原告：黄荣克，男，1959年12月3日出生，壮族，职工，现住广西隆林各族自治县。
被告：苏继权，男，1962年6月24日出生，壮族，农民，现住广西隆林各族自治县。
本院在审理原告黄荣克诉被告苏继权民间借贷纠纷一案中，因本院于2017年4月12日向原告送达了《交纳案件受理费通知书》，限原告在七日内交纳案件受理费150元，但原告没有在规定期限内交纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告黄荣克自动撤回起诉处理。
审判员 陈学晖
appoint
二〇一七年五月四日
书记员 韦 晨
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1102民初3320号
原告：龚俊超，男，1992年8月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人（一般授权）：毛瑶，乐山市市中区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：唐春英，乐山市市中区法律援助中心工作人员。
被告：乐山市中心城区热浪俱乐部，经营场所:乐山市市中区。
经营者：林学群。
原告龚俊超诉被告乐山市中心城区热浪俱乐部劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告龚俊超于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚俊超申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚俊超撤诉。
案件受理费减半收取为5元，由原告龚俊超负担。
审判员 赵浏渊
二〇一七年七月十三日
书记员 王小琼
河北省阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0727财保26号
申请人赵某某，女，1981年11月28日出生，汉族，住阳原县。
被申请人石某，男，1982年7月20日出生，汉族，住阳原县。
被申请人陈某某，女，1980年8月14日出生，汉族，住阳原县。
2016年4月25日，被申请人石某、陈某某向申请人赵某某借款7000元，约定于2016年4月26日偿还，并写下借条。之后申请人向二位被申请人催要借款，二人一直拖欠至今不予给付。申请人为保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院申请财产保全。请求法院依法冻结被申请人石某、陈某某的银行存款。担保人刘某某以自己所有的位于阳原县西城镇昌盛街2号的房屋（阳房确字第057**号）提供担保本院受理其申请后，依法进行审查，认为其申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人石某、陈某某的银行存款7000元；
二、查封担保人刘某某所有的位于阳原县西城镇昌盛街2号的房屋（阳房确字第057**号）一处；
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应自收到本裁定书之日起30日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
审判员 李子杰
二〇一六年五月三日
书记员 张晓霞
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1902号
上诉人(原审原告)：任长友，男，1978年9月12日生，汉族，住开原市。
委托诉讼代理人：崔家骥，开原市众成法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：陆建伟，男，1979年12月26日生，汉族，住开原市。
被上诉人(原审被告)：赵敬，女，1983年3月11日生，汉族，住开原市。
委托诉讼代理人，王春刚，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李成，男，汉族，1972年9月9日生，住开原市。
上诉人任长友因与被上诉人陆建伟、赵敬、李成民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2017）辽1282民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，经合议庭庭前阅卷评议并询问当事人同意后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
任长友上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判陆建伟、赵敬、李成承担连带偿还责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：借款系陆建伟、赵敬夫妻关系存续期间借用，为了逃避债务办理的离婚，陆建伟与赵敬离婚不能对抗善意的借款人，应承担共同偿还义务。
赵敬辩称，1.陆建伟借款并非用于共同生活；2.赵敬与陆建伟已分居多年；3.经人民法院的发生在2013年期间的债务多达几百万，并且陆建伟曾以虚假诉讼恶意将个人债务转嫁给赵敬。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李成辩称，一审陈述属实。
陆建伟未提交书面答辩意见。
任长友向一审法院起诉请求：请求判令陆建伟、赵敬、李成共同偿还借款本金346400元及利息，由陆建伟、赵敬、李成承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月10日，陆建伟向任长友借款331400元，2014年7月2日陆建伟为任长友出具借条一份，借条主要内容如下：本人陆建伟于2013年10月10日向任长友借款331400元，借款期限一年至2014年10月10日前由陆建伟一次性全部还清，如若不还，任长友可向当地司法部门提起诉讼，落款借款人陆建伟，出借人任长友，担保人李成。2014年2月22日，陆建伟向任长友借款15000元，言明砂场开工还，借款人李成代陆建伟。未约定借款利息。另查，2009年11月26日，陆建伟与赵敬结婚，同日，陆建伟、赵敬签订夫妻财产约定协议书一份，协议书主要内容如下：1、夫妻双方婚姻存续期间财产，各自名下的房屋、汽车、存款归各自所有；2、夫妻婚后经济实行AA制，各自购买的物品归各自所有，婚后生活费用各自承担一半，女方不参与男方任何买卖经营；3、夫妻双方老人各自赡养；4、婚后所生子女抚养费由男方承担；5、婚前的债权、债务归各自所有，婚后的债权在谁名下归谁所有，婚后的债务在谁名下由谁承担，对方不负连带责任；6、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。2012年6、7月份，陆建伟、赵敬因感情不和分居生活，2014年11月3日，陆建伟、赵敬在开原市民政局办理离婚，双方签署了离婚协议书，协议书主要内容如下：1、子女陆佳怡归女方抚养，由男方每月负担子女抚育费3000元；2、无财产分割；3、无债权债务分割。
一审法院认为，任长友自述与陆建伟是朋友关系，为帮助陆建伟解决资金周转，向亲属及乡邻借款27万元，借给陆建伟34余万元未偿还，提供了陆建伟出具的借条，李成亦当庭证明借贷的事实，一审法院对任长友提供的借条证据予以认定，陆建伟应负偿还义务。赵敬抗辩任长友虚假诉讼，未提供相关证据予以佐证，对其抗辩理由无法认定。而陆建伟未到庭应诉，放弃了法律赋予的抗辩权利，应自负败诉责任。关于任长友要求李成承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”；第二十六条同时规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，任长友的主债务履行期限至2014年10月10日，任长友诉讼日超过了法定承担保证责任6个月期限，李成不承担担保给付责任。关于赵敬是否承担还债责任，从赵敬提供的离婚协议书和婚姻财产约定分析看，陆建伟、赵敬婚姻存续期间财产独立，无婚后共同财产。能够证明赵敬与陆建伟婚姻存续期间，各自债权债务各自承担的事实；离婚协议书亦证明了双方无共同债务的事实。一审法院对赵敬提供的证据予以采信。另依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”。结合本案，赵敬的证据能够认定陆建伟的债务系夫妻约定的“个人债务”，而任长友无证据证明“借款”用于赵敬与陆建伟家庭生活，无证据证明陆建伟与赵敬虚假离婚逃避债务之说，对其陈词不予以支持。任长友应自负举证不能的责任。故赵敬不承担任长友债权的偿还义务。关于任长友请求给付利息一项，因借条凭证未约定利率，可从任长友诉讼日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算原告的利息损失。一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条的规定，判决：一、陆建伟于判决发生法律效力后十日内，给付任长友借款本金346400元；并承担自2017年4月12日至一审法院确认给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回任长友对李成、赵敬的诉讼请求。案件受理费6495元，由陆建伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为赵敬是否应承担共同清偿债务责任及李成是否应承担担保责任。关于赵敬是否承担共同清偿责任一节，对于夫妻关系存续期间一方对外所借款项是否属于共同债务，因本案二审期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已颁布施行，故本案应适用该司法解释的规定来进行认定和处理。该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，陆建伟出具的借条显示由陆建伟一人签名，未载明借款用途，且本案借款金额较大，超出家庭日常生活需要，任长友提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对任长友请求赵敬承担共同还款责任的上诉请求不予支持。关于李成是否应承担担保责任一节，《中华人民共和国担保法》第二十六条同时规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”任长友未在法定承担保证责任6个月期限内主张权利，故对任长友请求李成承担担保责任的上诉请求不予支持。
综上所述，任长友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6495元，由上诉人任长友负担。
本判决为终审判决。
审判长 金明成
审判员 姜福田
审判员 周新蕊
二〇一八年三月十五日
书记员 丁昱人
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0687民初200号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行，住所地海阳市海政路88号。
负责人：杨作建，该行行长。
委托诉讼代理人：李江波，该行工作人员。
委托诉讼代理人：李京蓉，山东息相通律师事务所律师。
被告：臧进恒，男，1968年3月4日出生，汉族，住所地海阳市。
被告：于金凤，女，1967年10月29日出生，汉族，住所地海阳市。
被告：徐书娥，女，1957年11月25日出生，汉族，住所地海阳市。
被告：王栋，男，1976年2月2日出生，汉族，住所地海阳市。
被告：王新静，女，1978年3月23日出生，汉族，住所地海阳市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行诉被告臧进恒、于金凤、徐书娥、王栋、王新静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告起诉状中提供的被告臧进恒、于金凤、徐书娥、王栋、王新静地址，通过邮寄和直接送达相关诉讼文书，因被告地址不详无法送达，根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件》的若干规定第八条（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 邵 方
二〇一七年二月二十日
书记员 纪程文
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1781民初550号
原告：广东阳春农村商业银行股份有限公司河朗支行，住所地：阳春市河朗镇凌霄路52号。
负责人：谢林，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗永光，该支行职员。
委托诉讼代理人：钱日华，该支行职员。
被告：覃炳坤，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：陈勇，女，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：梁日才，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：覃炳英，女，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
原告广东阳春农村商业银行股份有限公司河朗支行与被告覃炳坤、陈勇、梁日才、覃炳英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告广东阳春农村商业银行股份有限公司河朗支行于2017年4月1日以被告已还清所欠贷款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告广东阳春农村商业银行股份有限公司河朗支行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东阳春农村商业银行股份有限公司河朗支行撤诉。
案件受理费1294元，减半收取计647元，由原告广东阳春农村商业银行股份有限公司河朗支行负担。
审判员 黄燕玲
二〇一七年四月一日
书记员 吴广锋
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初5838号
原告：中国工商银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市清城区桥北一路1号。
负责人：吴卫权，该分行行长。
委托代理人：莫伟章，该分行职员。
委托代理人：林浩，该分行职员。
被告：孙辉，女，1980年4月21日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：孟勐，男，1980年5月13日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：清远市樵顺房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区金碧湾花园9号楼首层。
法定代表人：何乃添。
原告中国工商银行股份有限公司清远分行与被告孙辉、孟勐、清远市樵顺房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年11月4日立案。原告中国工商银行股份有限公司清远分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司清远分行撤回起诉处理。
审判员 刘 德
二〇一六年十一月二十一日
书记员 汤思达
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终2263号
上诉人（原审被告）:孙艳波，女，1981年4月24日，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人:田宏伟。
被上诉人（原审原告）:长春市钰鑫园林绿化有限公司，现住所：长春市朝阳区永春镇长春堡村七社。
法定代表人：聂玉亮，公司总经理。
委托诉讼代理人:赵美南，吉林新锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊。
上诉人孙艳波因与被上诉人长春市钰鑫园林绿化有限公司合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1688号民事判决；
二、本案发回长春市二道区人民法院重审。
上诉人孙艳波预交的二审案件受理费21840元予以退回。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
代理审判员 梁 芳
二〇一七年六月五日
书 记 员 李玉鑫
湖南省临武县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1025执字第73号
黄某文：
关于执行你犯危险驾驶罪一案，本院依据湖南省临武县人民法院（2016）湘1025刑初字第152号刑事判决书财产刑部分已于2017年3月30日执行完毕。
特此通知
二〇一七年三月三十日
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初799号
原告：史成才，男，1968年10月1日出生，汉族，住吉林市船营区。
被告：王吉忠，男，1964年12月19日出生，汉族，住吉林市船营区。
原告史成才与被告王吉忠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李慧媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告史成才到庭参加诉讼，被告王吉忠经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史成才向本院提出诉讼请求：1、王吉忠承担违章罚款700元；2、王吉忠按合同约定承担法律责任（用自己的驾驶证扣分）。事实与理由：2016年12月15日，史成才与王吉忠签订《出租车包车协议书》，史成才将吉林市百利汽车出租有限责任公司（下称百利公司）车牌号为吉BT***捷达牌出租车承包给王吉忠经营，王吉忠在经营期间，从2016年12月15日起至2017年1月15日止，共出现交通违章5次，罚款700元，扣10分，至此王吉忠不再履行合同。根据双方签订的合同约定，王吉忠违约在先，同时未按合同约定的条款承担义务，根据《道路交通安全法》相关规定，王吉忠应承担违约责任。
王吉忠未作答辩。
为证明自己的诉讼主张，史成才向本院提供了出租车包车协议书、从业资格证、驾驶证、违章记录及史云龙的陈述。被告王吉忠未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。原告史成才提供的证据真实，本院予以采信。
本院经审理查明：车牌号为吉BT****的捷达牌出租车系百利公司名下的营运出租车。2016年12月15日，史成才受史云龙（甲方）委托与王吉忠（乙方）签订了《出租车包车协议书》，约定：乙方承包经营甲方的车牌号为吉BT****的捷达牌出租车，承包期限自2016年12月15日起至2017年12月15日止，租金为170元/天。协议书同时约定：在乙方营运期间，所发生的违章罚款、交通肇事以及人为所造成的损失及所有的费用由乙方负责。史成才在合同甲方处签名。协议书签订后，在王吉忠承运期间，自2016年12月19日起至2016年12月23日止，吉BT****车辆发生违章5次，扣10分，违章罚款700元。史成才诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案，虽史成才与王吉忠签订出租车包车协议书，但本院查明史成才是作为史云龙的委托代理人与王吉忠签订合同，该代理行为产生的民事权利应由被代理人史云龙行使，民事责任亦应由史云龙承担，故史成才无权向王吉忠主张其承担违约责任。同时，史成才系吉BT****号出租车承包合同的担保方，而非承包方，即不是因该出租车在营运期间违反交通法规而须承担扣分、罚款等责任的直接义务人，其无权就本案所涉事项向被告主张权利，即史成才作为原告主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告史成才的起诉。
案件受理费25元退还原告史成才。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 李慧媛
二〇一七年四月十七日
代理书记员 徐 妍
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初1651号
原告：张倍剑，男，1974年1月8日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：陈菊兰，女，1975年12月26日出生，汉族，住三门县，系原告妻子。
被告：余巧平，女，1985年4月26日出生，汉族，住三门县。
被告：吕祖辉，男，1981年4月9日出生，汉族，住三门县。
原告张倍剑为诉被告余巧平、吕祖辉民间借贷纠纷一案，于2017年4月20日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告余巧平、吕祖辉立即归还原告借款本金50000元及利息，利息自2014年7月1日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止（暂算至2017年4月1日为33000元）；二、本案受理费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行审理并当庭宣判。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告余巧平、吕祖辉立即归还原告借款本金50000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止。
本院经审理认定，2013年6月1日，被告余巧平向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一份，双方未约定借款利息及还款期限。后经原告催讨，被告至今未归还上述借款本金。另查明，被告余巧平与被告吕祖辉于2008年7月31日登记结婚，被告余巧平的上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告余巧平、吕祖辉于本判决生效之日起十日内归还原告张倍剑借款本金50000元及利息，利息自2017年4月20日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止。
如果被告余巧平、吕祖辉未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1875元，减半收取937.5元，由被告余巧平、吕祖辉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一七年五月十一日
代书记员 叶佳丽
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初1651号原告：张倍剑，男，1974年1月8日出生，汉族，住三门县。委托代理人：陈菊兰，女，1975年12月26日出生，汉族，住三门县，系原告妻子。被告：余巧平，女，1985年4月26日出生，汉族，住三门县。被告：吕祖辉，男，1981年4月9日出生，汉族，住三门县。原告张倍剑为诉被告余巧平、吕祖辉民间借贷纠纷一案，于2017年4月20日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告余巧平、吕祖辉立即归还原告借款本金50000元及利息，利息自2014年7月1日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止（暂算至2017年4月1日为33000元）；二、本案受理费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行审理并当庭宣判。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告余巧平、吕祖辉立即归还原告借款本金50000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止。本院经审理认定，2013年6月1日，被告余巧平向原告借款50000元，并于当日向原告出具借条一份，双方未约定借款利息及还款期限。后经原告催讨，被告至今未归还上述借款本金。另查明，被告余巧平与被告吕祖辉于2008年7月31日登记结婚，被告余巧平的上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告余巧平、吕祖辉于本判决生效之日起十日内归还原告张倍剑借款本金50000元及利息，利息自2017年4月20日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止。如果被告余巧平、吕祖辉未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1875元，减半收取937.5元，由被告余巧平、吕祖辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 张凌锋二〇一七年五月十一日代书记员 叶佳丽
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝一中刑终字第00029号
原公诉机关重庆市江北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）石世明，无业，住重庆市垫江县；2005年2月7日因犯盗窃罪被重庆市涪陵区人民法院判处有期徒刑1年，2005年10月23日刑满释放；2009年10月27日因犯盗窃罪被江北区人民法院判处有期徒刑1年，2010年6月18日刑满释放；2011年5月31日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑7个月，同年9月18日刑满释放；�本案于2012年6月26日被捉获，次日因吸毒被行政拘留10日，因涉嫌犯盗窃罪于2012年7月7日被刑事拘留，次月11日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民法院审理重庆市江北区人民检察院指控原审被告人石世明犯盗窃罪一案，于2012年12月7日作出（2012）江法刑初字第01444号刑事判决，原审被告人石世明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派检察员蓝霞出庭履行职务，上诉人石世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市江北区人民法院判决认定，2012年4月26日13时许，被告人石世明伙同他人在重庆市江北区建新西路16号7单元2-1室，采用撬棍撬开房门的手段，盗走被害人余某乙的价值461元的瀚视奇HW191A型液晶显示器一台。随后以300元的价格销赃。
2012年6月20日15时许�被告人石世明在重庆市江北区黄桷堡80号2-2室，采用撬棍撬开房门的手段，盗走被害人邱某的价值200元的黑色仿诺基亚N8手机一部。随后采用相同手段，在该号2-4室，盗走被害人许某的价值124元的清华紫光牌中文手写输入系统一套、价值207元的AEAPPLEAP-346型数码播放器一部及价值100元的PHILPS牌690型手机一部。
2012年6月26日，公安机关将石世明捉获归案。案发后追回所盗的黑色仿诺基亚N8手机一部、AEAPPLEAP-346型数码播放器一部及PHILPS牌690型手机一部（已发还被害人）。
原判认定上述事实，有经过庭审质证属实的接受刑事案件登记表、立案决定书、被害人余某乙、邱某、许某的陈述、证人余某甲、杨某的证词、辨认笔录、指认现场笔录、扣押发还物品清单、指认照片、涉案财物价格鉴证结论书、公安机关出具的到案经过、刑事判决书、原审被告人石世明的供认等证据证实，足以认定。
重庆市江北区人民法院判决认为，被告人石世明曾因犯盗窃罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑，仍不思悔改，又以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃公民钱财价值1000余元，其行为已构成盗窃罪，且系累犯，依法应从重处罚。公诉机关指控的罪名成立。案发后追回部分所盗物品，审理中被告人石世明能认罪、悔罪，对其依法从轻处罚。根据被告人石世明犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见〉》第九条的规定，判决：一、被告人石世明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
二、追回的黑色仿诺基亚N8手机一�发还被害人邱某、AEAPPLEAP-346型数码播放器一部和PHILPS牌690型手机一部发还被害人许某。三、责令被告人石世明退赔被害人余某乙、许某尚未追回的经济损失分别为461元、124元。上述罚金、退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
上诉人石世明提出：其所犯盗窃犯罪在被害人没有报案的情况下，主动供述，有自首情节，且已经退还大部分赃物，原判量刑较重，请求予以改判。
重庆市人民检察院第一分院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定本案的事实，在其判决书中列举了经过一审开庭举证、质证属实的证据证实，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人石世明以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，多次盗窃公民财物，价值共计1000余元，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚；上诉人石世明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且具有其他前科劣迹，依法应从重处罚。
关于上诉人石世明提出其有自首情节的上诉意见，经查，公安机关在2012年4月26日接到被害人余某丙的报案后，根据群众举报提供的线索进行排查，于2012年6月26日，在上诉人石世明的暂住地点查获部分盗窃赃物，公安机关对其进行讯问时才上诉人石世明被动供认，不符合自首成立的自动投案的构成要件，不能以自首论。对该意见，不予采纳；其提出案发后已退还被害人部分盗窃财物的意见属实，但一审对其量刑时已经充分考量其认罪态度、追退部分盗窃赃物的情节予以酌情从轻处罚，量刑适当，其提出的改判理由，均不能成立，不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 旭
审判员 贾双伍
审判员 覃书云
二〇一三年二月二十七日
书记员 黄灵攀
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第6376号
原告李一×。
委托代理人于伟，天津旌宇律师事务所律师。
被告于××。
原告李一×与被告于××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李一×及其委托代理人于伟到庭参加了诉讼，被告于××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李一×诉称，原、被告于2002年4月经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子李二×，双方均系再婚。原、被告婚前感情一般，婚后因生活琐事发生矛盾，被告经常喝酒，喝酒后与原告打架，双方从2012年12月31日开始分居至今。现原告以与被告感情已经破裂，无法继续共同生活为由诉至法院，要求依法判令原、被告离婚，原、被告生育一子李二×随原告生活，要求被告每月给付子女抚养费500元，依法分割夫妻共同财产，诉讼费、评估鉴定费、公告费原、被告均担。
被告于××未在法定期限内提出答辩意见。
经审理查明，原告李一×与被告于××于2002年4月经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子李二×，双方均系再婚，原、被告婚前感情一般，婚后因生活琐事发生矛盾。现原告以原、被告感情已经破裂，无法继续共同生活为由诉至法院，要求依法判令原、被告离婚，原、被告生育一子李二×随原告生活，要求被告每月给付子女抚养费500元，依法分割夫妻共同财产[坐落于云南省××县××镇××社区居民委员会二组房屋（建筑面积469.08平方米，房屋总层数4，房屋登记所有人李一×，共有人于××）归原告所有，原告给付被告房屋补偿款149636.50元，房屋价值评估结果为299273元，即给付被告299273元的50%]，诉讼费、评估鉴定费、公告费原、被告均担，被告于××未在法定期限内提出答辩意见。
昆明市××区××街道办事处××社区居民委员会于2015年11月30日出具分居证明显示：李一×与于××婚后因男方对女方经常存在家庭暴力，导致双方感情不和并分居。自2012年12月开始男方离开××区××街道办事处××村××号的住址，女方单独居住上述地址至今。
经原告申请，本院通过昆明市××区人民法院委托昆明××司法鉴定所，对讼争房屋价值进行评估，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结果为，讼争房屋在价值时点（2016年1月15日）的市场价值为人民币299273元。
经本院询问李二×和李二×出具声明，李二×表示原、被告离婚，李二×愿意随原告李一×共同生活。
上述事实有当事人陈述、书证等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告虽系自主结婚，但婚后发生矛盾，双方长期分居生活，原、被告夫妻感情已破裂，无和好可能，应以离婚为宜，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。关于子女抚养问题，考虑到原、被告的具体情况及子女李二×的意愿等实际情况，以李二×随原告生活为宜，原告要求被告每月给付子女抚养费500元，属于合理要求，本院予以支持。关于坐落于云南省××县××镇××社区居民委员会二组房屋，考虑到房屋的不可分割性和本案的实际情况，该房屋归原告所有为宜，但原告应给付被告讼争房屋价值299273元的50%即149636.50元作为补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告李一×与被告于××离婚；
二、原、被告生育一子李良运随原告生活，被告自2016年1月始每月给付子女抚养费500元；
三、坐落于云南省××县××镇××社区居民委员会二组房屋（建筑面积469.08平方米）归原告李一×所有，原告李一×给付被告于××房屋补偿款149636.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，公告费560元，评估费3000元，以上总计4256元，原告承担2128元，被告承担2128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 常春丽
代理审判员 苗 佳
人民陪审员 周津粤
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵国海
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初137号
原告：阳西县农村信用合作联社沙扒信用社，住所地：广东省阳西县沙扒镇光明路*号。
负责人：梁宗谋，该社主任。
委托诉讼代理人：吴访，阳西县农村信用合作联社职员。
委托诉讼代理人：李来金，阳西县农村信用合作联社职员。
被告：陈亮，男，汉族，1968年4月5日出生，住广东省阳西县，
被告：陈仕，女，汉族，1969年5月25日出生，住广东省阳西县，
原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社（以下简称沙扒信用社）诉被告陈亮、陈仕借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙扒信用社的委托诉讼代理人吴访到庭参加诉讼，被告陈亮、陈仕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙扒信用社向本院提出诉讼请求：一、被告陈亮偿还借款本金87029.82元整及支付利息给原告；二、原告享有被告用以抵押借款的房地产权在拍卖、变卖折价后的优先受偿权；三、被告陈仕（陈仕与陈亮是夫妻关系）应承担连带偿还责任；四、本案一切费用由被告负担。事实与理由：被告陈亮以修虾塘及购设备为由，于2011年11月1日向原告借款100000元整，于2014年10月21日到期，还款方式为按季结息，分期还款，约定期限36个月，年利率按10.8%计付。借款用陈亮位于阳西县沙××镇××福××书××路××街的房地产权抵押借款，并经广东省阳西县房产管理中心办理抵押登记手续。至2016年12月19日止被告尚欠原告借款本金87029.82元整及利息27133.03元。原告经多次向被告催还无果，特向法院提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陈亮、陈仕均不作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月27日，被告陈亮以修虾塘和购买设备为由与原告沙扒信用社签订《个人借款合同》（合同编号：沙扒农信(2011)借字第10020119905573633号）,约定：借款本金100000元，借款期限为36个月，自2011年11月1日起至2014年10月21日止；贷款人直接将借款款项划入陈亮账户80×××48内；借款利息按年利率10.8%计算；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上加收50%的利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息在本合同约定的贷款利率基础上加收100%复利等。同日，被告陈亮与原告沙扒信用社签订《抵押担保合同》，将位于阳西县沙××镇××福××书××路××街（证号为：粤房地证字第C4064065号）的房地产抵押借款100000元，并依法办理了抵押登记手续。《抵押担保合同》约定，当债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价优先受偿。此外，被告陈仕于2011年10月27日与原告签订《保证合同》，自愿为被告陈亮的上述债务承担连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。2011年11月1日，原告即依约发放贷款100000元至被告陈亮指定的账户中。借款后，被告陈亮只偿还了部分借款本金和利息。至2016年12月19日止，被告陈亮尚欠原告借款本金87029.82元及利息27133.03元。
另查明，被告陈亮、陈仕是夫妻关系，本案债务发生在双方婚姻存续期间。
本院认为,原告沙扒信用社与被告陈亮签订的《个人借贷合同》、《抵押担保合同》以及原告与被告陈仕签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应当恪守并全面履行各自义务。合同签订后，原告已按合同约定发放贷款100000元给被告陈亮指定的账户，已履行了贷款义务，但被告陈亮并未按合同约定履行还本付息义务。因此，被告陈亮的行为已构成违约，理应承担违约责任。现原告请求被告陈亮偿还尚欠的借款87029.82元、利息27133.03元及2016年12月20日后的利息（按借款合同约定的逾期贷款利率计算），本院应予支持。借款时，被告陈亮自愿以其名下的位于阳西县沙××镇××书××路××街（证号为：粤房地证字第C4064065号）的房地产作抵押，并依法办理了抵押登记，该抵押关系合法有效，故原告有权以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案债务发生在被告陈亮与被告陈仕婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，故被告陈仕应对本案借款本息承担连带偿还责任。被告陈亮、陈仕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也不作任何答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈亮在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金87029.82元、利息27133.03元及2016年12月20日后的利息（按借款合同约定的逾期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）给原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社；
二、原告阳西县农村信用合作联社沙扒信用社享有以阳西县沙扒镇来福元书村圩书兴路一巷三街（证号为：粤房地证字第C4064065号）的房地产折价或以拍卖、变卖该房地产的价款优先受偿的权利；
三、被告陈仕对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元，减半收取计1292元，由被告陈亮、陈仕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 曾纪雄
二〇一七年三月二十九日
书记员 叶文斌
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初3821号
原告曹雷，男，1983年11月21日出生。
委托代理人陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
被告王云领，男，1964年5月15日出生。
委托代理人李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
原告曹雷与被告王云领民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员高晓颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹雷的委托代理人陈桂荣，被告王云领的委托代理人李景龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2013年3月1日，被告因需要偿还他人债务向原告借款22万元，并承诺于2013年5月1日前返还10万元，2014年5月1日前返还12万元。还款期限届满后，被告仅返还借款6万元。故原告起诉要求被告返还借款16万元。
被告答辩称：被告认可与原告存在借款关系，被告已返还原告借款18万元。原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。被告只同意返还原告借款4万元。
经审理查明：2013年3月1日，被告向原告借款22万元，并于当日为原告出具借条及收条各一张。借条载明：“本人王云领今向曹雷借款现金人民币贰拾贰万元整，本人承诺2013年5月1号前还款人民币壹拾万元整，2014年5月1号前还款人民币壹拾贰万元整。借款人：王云领，2013年3月1号。”收条载明：“本人王云领今收到曹雷借款现金人民币贰拾贰万元整。收款人：王云领，2013年3月1号。”此后，被告返还原告借款6万元。
被告辩称已返还原告借款18万元，原告对此予以否认称其仅返还借款6万元，被告对其辩解未提供证据予以证明。
上述事实，有原告提交的借条、收条，及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：被告向原告借款，双方已形成民间借贷关系。原告将借款交付被告，被告应当依约返还。被告辩称已返还原告借款18万元，原告对此予以否认称其仅返还借款6万元，被告对其辩解未提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原告与被告在借条中约定的还款期限为，2013年5月1日前返还借款10万元，2014年5月1日前返还借款12万元。因此本案的诉讼时效应自2014年5月2日起计算。原告提起本次诉讼的时间为2016年4月14日，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告王云领于本判决生效后七日内返还原告曹雷借款十六万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百五十元，由被告王云领负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高晓颖
二〇一六年五月三十日
书记员 张琳琳
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初238号
原告：中国农业银行股份有限公司余江县支行。
负责人：黄某某，职务：行长。
委托代理人：倪某某，该支行员工。
被告：汪某A，男，1963年8月29日出生。
被告：庄某某，女，1963年8月2日出生。
被告：于某某，女，1974年12月11日出生。
被告：李某某，女，1975年9月16日出生。
被告：汪某B，男，1971年9月13日出生。
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行（以下简称“农行余江支行”）诉被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行余江支行的委托代理人倪某某到庭参加诉讼，被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪某A、庄某某归还原告借款本金人民币20000元及利息7262.77元（利息算至2017年1月15日，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算）；2、被告于某某、李某某、汪某B对以上款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告汪某A于2009年7月6日向原告申请20000元农户小额贷款，并与原告签订了借款借据，期限1年，利率为6.903％，最高额担保可循环；以上贷款由被告庄某某承担共同还款责任。被告于某某、李某某、汪某B互为连带保证。上述借款早已逾期，经原告客户经理多次上门催讨，至今未归还。
被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2009年7月6日，被告汪某A向原告借款20000元，双方签订《最高额担保农户小额借款合同》，约定借款期限为2009年7月6日至2012年7月5日，用款方式为自助可循环方式，借款利率为“借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上5.31%上浮30%”。并约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息”。被告庄某某系被告汪某A的配偶，被告于某某、李某某、汪某B为该笔借款提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。截止2009年12月21日，被告汪某A向原告支付了借款利息535.08，但至今未还清借款本息。
认定以上事实，有原告提交的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明、身份证复印件、最高额担保农户小额借款合同、自助循环贷款额度签约/修改通知单、转账凭据、债务逾期催收通知书、还款明细等经庭审的证据予以证实。
本院认为，原告与被告汪某A建立的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告汪某A向原告借款20000元，事实清楚，证据确实充分，借款期限届满后，被告汪某A至今未向原告还清借款，故原告诉请被告汪某A偿还借款本金20000元符合法律规定，本院应予支持。原告诉请被告汪某A支付计算到2017年1月15日利息7262.77元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%继续计算到被告还清欠款本息为止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告汪某A、庄某某在婚姻关系存续期间以被告汪某A名义所负债务应为夫妻共同债务，被告庄某某对该借款及利息应承担共同还款责任。原告农行余江县支行诉请被告于某某、李某某、汪某B承担连带保证责任，被告于某某、李某某、汪某B未提出异议，本院予以支持。被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪某A、庄某某于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司余江县支行偿还借款本金人民币20000元及至2017年1月15日的利息7262.77元，以上合计27262.77元，并向原告支付自2017年1月16日起至偿清借款本金之日止的逾期利息（以未归还借款本金为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算）。
二、被告于某某、李某某、汪某B对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481.55元减半收取240.78元，由被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
代理审判员 胡强
二〇一七年四月二十日
代理书记员 吴伟
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0622民初238号原告：中国农业银行股份有限公司余江县支行。负责人：黄某某，职务：行长。委托代理人：倪某某，该支行员工。被告：汪某A，男，1963年8月29日出生。被告：庄某某，女，1963年8月2日出生。被告：于某某，女，1974年12月11日出生。被告：李某某，女，1975年9月16日出生。被告：汪某B，男，1971年9月13日出生。原告中国农业银行股份有限公司余江县支行（以下简称“农行余江支行”）诉被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行余江支行的委托代理人倪某某到庭参加诉讼，被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪某A、庄某某归还原告借款本金人民币20000元及利息7262.77元（利息算至2017年1月15日，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算）；2、被告于某某、李某某、汪某B对以上款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告汪某A于2009年7月6日向原告申请20000元农户小额贷款，并与原告签订了借款借据，期限1年，利率为6.903％，最高额担保可循环；以上贷款由被告庄某某承担共同还款责任。被告于某某、李某某、汪某B互为连带保证。上述借款早已逾期，经原告客户经理多次上门催讨，至今未归还。被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B在法定期限内未提出答辩。经审理查明，2009年7月6日，被告汪某A向原告借款20000元，双方签订《最高额担保农户小额借款合同》，约定借款期限为2009年7月6日至2012年7月5日，用款方式为自助可循环方式，借款利率为“借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上5.31%上浮30%”。并约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息”。被告庄某某系被告汪某A的配偶，被告于某某、李某某、汪某B为该笔借款提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。截止2009年12月21日，被告汪某A向原告支付了借款利息535.08，但至今未还清借款本息。认定以上事实，有原告提交的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明、身份证复印件、最高额担保农户小额借款合同、自助循环贷款额度签约/修改通知单、转账凭据、债务逾期催收通知书、还款明细等经庭审的证据予以证实。本院认为，原告与被告汪某A建立的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告汪某A向原告借款20000元，事实清楚，证据确实充分，借款期限届满后，被告汪某A至今未向原告还清借款，故原告诉请被告汪某A偿还借款本金20000元符合法律规定，本院应予支持。原告诉请被告汪某A支付计算到2017年1月15日利息7262.77元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%继续计算到被告还清欠款本息为止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告汪某A、庄某某在婚姻关系存续期间以被告汪某A名义所负债务应为夫妻共同债务，被告庄某某对该借款及利息应承担共同还款责任。原告农行余江县支行诉请被告于某某、李某某、汪某B承担连带保证责任，被告于某某、李某某、汪某B未提出异议，本院予以支持。被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪某A、庄某某于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司余江县支行偿还借款本金人民币20000元及至2017年1月15日的利息7262.77元，以上合计27262.77元，并向原告支付自2017年1月16日起至偿清借款本金之日止的逾期利息（以未归还借款本金为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮30%计算）。二、被告于某某、李某某、汪某B对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481.55元减半收取240.78元，由被告汪某A、庄某某、于某某、李某某、汪某B承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。代理审判员  胡强二〇一七年四月二十日代理书记员  吴伟
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初1020号
原告：中信银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台经济技术开发区长江路**号。
负责人：张佑晶，该分行行长。
委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。
被告：哈小丹，女，1988年3月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告哈小丹为信用卡纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温岳东到庭参加了诉讼；被告哈小丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金56374.9元、零售利息9335.22元、分期手续费3642.55元、滞纳金19694.84元、现金利息18.92元（以上均计算至2016年12月22日），并自2016年12月23日起至实际还清之日止仍按信用卡领用合约约定给付原告利息、分期手续费、滞纳金及现金利息。事实与理由：2013年11月11日，被告哈小丹向原告申请办理了中信银行信用卡，并开卡使用，截止2016年12月22日，累计拖欠欠款本息共计89066.43元未偿还，虽经多次催要未果。
被告哈小丹缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据质证。因被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据进行了审查，对审查无误的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，被告哈小丹填写中信银行信用卡申请确认表，向原告申请办理了卡号为62×××21的信用卡。确认表中，被告亲笔抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签字确认。在确认表背面所附信用卡（个人卡）领用合约中规定：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。持卡人帐单首次出现结欠的，最低还款额为当期对帐单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对帐单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记帐日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。当日，原告向被告发放涉案信用卡，被告即开始透支使用该卡，截止2016年12月22日被告拖欠原告本金56374.9元、零售利息9335.22元、分期手续费3642.55元、滞纳金19694.84元、现金利息18.92元（以上均计算至2016年12月22日）未予偿还。后原告多次索款未果，遂诉至本院，请求解决。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡所填写的申请确认表及信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了涉案信用卡，被告消费使用后未依约履行按时还本付息及支付相关费用之义务，截止2016年12月22日被告拖欠原告本金56374.9元、零售利息9335.22元、分期手续费3642.55元、现金利息18.92元（以上均计算至2016年12月22日）未予偿还之事实清楚。现原告主张被告支付上述本息及自2016年12月23日起至判决确定的给付之日止仍按约定的利率及结息方式计算的利息之诉讼请求于约相合，于法有据，本院予以支持。被告对此应负清偿之责。原告请求被告支付滞纳金19694.84元及自2016年12月23日起至还款之日止的滞纳金，本院认为，被告持卡透支后，原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，滞纳金在性质上亦属于违约金，领用合约条款规定被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张滞纳金之诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，本院可依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告哈小丹于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司烟台分行信用卡欠款本金56374.9元、利息9335.22元、分期手续费3642.55元、现金利息18.92元（利息、分期手续费及现金利息均计算至2016年12月22日），并自2016年12月23日起至本判决确定的履行之日止仍按信用卡领用合约的相关约定给付原告利息、分期手续费及现金利息。
二、驳回原告中信银行股份有限公司烟台分行其他诉讼请求。
如果被告哈小丹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司烟台分行。
案件受理费2027元，减半收取为1014元，由被告哈小丹负担，因原告中信银行股份有限公司烟台分行已向本院全额预交，限被告哈小丹于本判决生效之日起10日内迳付给原告1014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于英
二〇一七年三月十七日
书记员 赵鑫
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第546号
原告高志强，男，出生于1984年3月1日。
委托代理人刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告郑州市才华耐火材料有限公司，住所地：新密市袁庄乡拐沟村。
法定代表人：李建涛。
本院在审理原告高志强诉被告郑州市才华耐火材料有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高志强的撤诉申请系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高志强撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告高志强负担。
审判员 刘建东
二〇一五年四月十四日
书记员 李 欧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更79号
罪犯宋汶远，男，1977年8月4日出生，汉族，四川省攀枝花市人,高中文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市东区人民法院于2014年11月10日作出（2014）攀东刑初字第330号刑事判决，以被告人宋汶远犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2万元，责令退赔被害人经济损失人民币42649.38元，刑期自2014年4月30日起至2018年4月29日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关四川省攀西监狱于2017年4月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭开庭审理了本案。执行机关代表李吉前、任何文出庭报请对罪犯宋汶远予以减刑，凉山彝族自治州人民检察院指派检察员张玉昆、李健勇出庭履行职务，被报请减刑罪犯宋汶远到庭参加法庭审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯宋汶远在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯宋汶远减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯宋汶远减刑无异议。
经审理查明，罪犯宋汶远在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年5月至2016年12月获表扬2个。罚金人民币2万元，退赔被害人经济损失人民币42649.38元均未履行。
上述事实有四川省攀西监狱报请减刑建议书、减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核转换审批表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯宋汶远在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋汶远减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2017年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 贾嘉莹
安徽省蒙城县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蒙执字第00060号
本院在执行戴文沼申请执行李瑞召机动车交通事故责任纠纷一案中，已向被执行人李瑞召发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既不申报财产，也不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将李瑞召纳入失信被执行人名单。
本决定书自作出之日起生效。
二〇一五年十二月三日
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其釆取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（六）其他有履行能力而不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初17237号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司两江分行，住所地重庆市北部新区金童路21、23、25号，统一社会信用代码91500000556787371B。
主要负责人：曾昌逊，行长。
委托诉讼代理人：冯志，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宏国，重庆学苑律师事务所律师。
被告：谭克强，男，1972年3月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行（以下简称重庆农商行）与被告谭克强信用卡纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法由代理审判员刘骁畅，适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。书记员罗园园担任法庭记录。原告重庆农商行之委托诉讼代理人冯志、周宏国到庭参加了诉讼。被告谭克强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农商行诉称：1、被告立即向原告偿还截至2017年7月13日的透支本金39401.07元、利息11040.55元、滞纳金、费用28119.92元，并从2015年9月10日起，以本金39401.07元为基数计算罚息，以利息11040.55元为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止，滞纳金按最低还款额的未还部分的5%计算；2、本案诉讼费由被告承担。2015年5月12日，被告谭克强向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告谭克强于2015年6月1日开卡使用消费。截至2017年7月13日，被告谭克强共欠原告信用卡透支本金39401.07元、利息11040.55元、滞纳金、费用28119.92元。
被告谭克强未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人卡（信用卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、交易明细、详细信息。被告谭克强未到庭质证，本院依法认定以下事实：2015年5月12日，被告谭克强向原告申请办理了信用卡，其中章程约定：除章程或本合同另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；免息还款期的最长期限由本行在有关金融章程许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能与最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；透支利息按月计收复利；透支利率为日息万分之五、按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元。
被告谭克强申请信用卡后，从2015年6月1日开始进行消费；截至2017年7月13日，被告尚欠原告透支本金39401.07元、利息11040.55元、滞纳金、费用28119.92元。
本院认为：被告谭克强向原告重庆农商行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告授予了被告谭克强信用消费额度，且被告谭克强已实际通过该信用额度进行了消费，原告已履行了合同义务。被告谭克强未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，原告有权要求被告谭克强偿还尚欠的透支本金39401.07元、利息11040.55元、滞纳金、费用28119.92元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利，对超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谭克强在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行透支本金39401.07元、利息11040.55元、滞纳金、费用28119.92元、罚息（以本金39401.07元为基数，从2017年7月14日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息11040.55元为基数，从2017年7月14日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司两江分行的其他诉讼请求。
如果被告谭克强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1760元，减半收取880元，由被告谭克强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一七年九月十九日
书 记 员 罗园园
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0112民初3895号
原告：赵际文，住湖南省邵阳县。
被告：广东苏宁云商销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：鲍东昇。
本院受理原告赵际文诉被告广东苏宁云商销售有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期间对管辖权提出异议。被告认为，根据《民事诉讼法》的规定，因合同提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。本案是原告在苏宁易购网站上购物产生的纠纷，根据苏宁易购《会员章程》约定，因在该平台上购物产生的纠纷应当由被告所在地管辖。被告的注册地位于广州市海珠区内，因此本案应由广州市海珠区人民法院管辖，故请求本院将本案移送至广州市海珠区人民法院进行审理。
本院认为，本案争议的焦点是被告在所属网站www.suning.com《苏某易购会员章程》中的纠纷解决条款是否有效。本案中，原告在被告网站注册会员时需同意被告提供的《苏某易购会员章程》，该章程第十三条第二款纠纷解决条款内容为“若您和苏某易购就会员章程的订立和履行等事宜产生争议的，您和苏某易购均一致同意将相关争议提交被告所在地相应级别的法院管辖”，故可以认定该争议解决条款属于订立管辖协议的条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条的规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。而该争议解决条款是否有效的关键在于经营者是否采取合理方式提请消费者注意。
经本院审查，确认以下事实：一、《苏某易购会员章程》第一条“会员章程的确认和接纳”内容为“当您选择‘同意《苏某易购网站会员章程》’并完成会员注册程序后，或以苏某易购允许的其他方式实际使用会员服务时，即表示您自愿接受并遵守本会员章程，正式成为苏某易购网站会员。若您不同意本章程，或对本章程的条款存在任何疑问，您可停止进行苏某易购网站会员注册程序”。该章程末尾加黑提示“温馨提示：在点击同意前，请您确认已完全理解并同意本章程的内容，尤其是黑体字部分”。上述条款以及《苏某易购会员章程》第十三条第二款纠纷解决条款内容均使用加黑粗体，与其他除标题外未使用加黑粗体的条款以示区别。二、原告提供的网上购物订单显示其是在被告所属网站www.suning.com上购买了涉案产品。根据以上事实，本院认为被告已经采取合理方式提请消费者注意，该管辖协议条款合法有效。原告在被告所属网站www.suning.com上购买了涉案产品，应视为其同意《苏某易购会员章程》内容，故本院对本案不具有管辖权，应当依管辖协议的约定由被告住所地人民法院管辖，根据被告的工商登记资料显示，被告住所地为广州市海珠区。现被告申请将本案移送至被告住所地法院即广州市海珠区人民法院审理，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，裁定如下：
被告广东苏宁云商销售有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至广州市海珠区人民法院处理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 陈颂敏
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈冠成
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0112民初3895号原告：赵际文，住湖南省邵阳县。被告：广东苏宁云商销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：鲍东昇。本院受理原告赵际文诉被告广东苏宁云商销售有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在答辩期间对管辖权提出异议。被告认为，根据《民事诉讼法》的规定，因合同提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。本案是原告在苏宁易购网站上购物产生的纠纷，根据苏宁易购《会员章程》约定，因在该平台上购物产生的纠纷应当由被告所在地管辖。被告的注册地位于广州市海珠区内，因此本案应由广州市海珠区人民法院管辖，故请求本院将本案移送至广州市海珠区人民法院进行审理。本院认为，本案争议的焦点是被告在所属网站www.suning.com《苏某易购会员章程》中的纠纷解决条款是否有效。本案中，原告在被告网站注册会员时需同意被告提供的《苏某易购会员章程》，该章程第十三条第二款纠纷解决条款内容为“若您和苏某易购就会员章程的订立和履行等事宜产生争议的，您和苏某易购均一致同意将相关争议提交被告所在地相应级别的法院管辖”，故可以认定该争议解决条款属于订立管辖协议的条款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。而该争议解决条款是否有效的关键在于经营者是否采取合理方式提请消费者注意。经本院审查，确认以下事实：一、《苏某易购会员章程》第一条“会员章程的确认和接纳”内容为“当您选择‘同意《苏某易购网站会员章程》’并完成会员注册程序后，或以苏某易购允许的其他方式实际使用会员服务时，即表示您自愿接受并遵守本会员章程，正式成为苏某易购网站会员。若您不同意本章程，或对本章程的条款存在任何疑问，您可停止进行苏某易购网站会员注册程序”。该章程末尾加黑提示“温馨提示：在点击同意前，请您确认已完全理解并同意本章程的内容，尤其是黑体字部分”。上述条款以及《苏某易购会员章程》第十三条第二款纠纷解决条款内容均使用加黑粗体，与其他除标题外未使用加黑粗体的条款以示区别。二、原告提供的网上购物订单显示其是在被告所属网站www.suning.com上购买了涉案产品。根据以上事实，本院认为被告已经采取合理方式提请消费者注意，该管辖协议条款合法有效。原告在被告所属网站www.suning.com上购买了涉案产品，应视为其同意《苏某易购会员章程》内容，故本院对本案不具有管辖权，应当依管辖协议的约定由被告住所地人民法院管辖，根据被告的工商登记资料显示，被告住所地为广州市海珠区。现被告申请将本案移送至被告住所地法院即广州市海珠区人民法院审理，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，裁定如下：被告广东苏宁云商销售有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至广州市海珠区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈颂敏二〇一六年八月二十五日书记员  陈冠成附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初5685号
原告：杨昌富，男，汉族，1982年4月16日出生。
被告：刘道波，男，汉族，1970年11月14日出生。
原告杨昌富与被告刘道波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨昌富到庭参加诉讼，被告刘道波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌富向本院提出诉讼请求:判令：1、被告偿还原告借款3000元、违约金600元及利息（自起诉之日起按银行每月利率计算至清偿时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月11日向原告借款3000元并出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要无果，为此诉至法院，请求判如所请。
被告刘道波未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2017年1月11日，被告向原告出具借条一张，其中载明“刘道波向杨昌富借到人民币3000元整，利息每月按照借款金额的3%计算，期限为1个月，于2017年2月10日止，如逾期未还，则按照借款金额的3%每天计算罚息”。同日，被告向原告出具收条一张，其中载明:“今收到杨昌富现金人民币3000元整”。
以上事实有借条、收条及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，被告刘道波经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法判决。原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。借款到期后，被告理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金3000元的诉讼请求予以支持。民间借贷的违约金是指借款人逾期偿还借款本金应承担的违约责任。对于民间借贷合同明确约定借贷利息的，应当按照约定支付利息，但借贷利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；出借人与借款人在民间借贷合同中既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。双方在借条中约定罚息按每天借款金额的3%支付，该约定过高，故原告主张的违约金本院酌情调整为100元。
关于利息，双方在借条中约定按月利率3%计算，原告自愿调整为按银行利率计付，本院认为，原告自愿调整利息是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。因此被告应从2017年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘道波于本判决生效之日起十日内偿还原告杨昌富借款本金3000元、违约金100元，合计3100元，并支付利息（以3000元为本金，自2017年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告杨昌富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘道波承担（此款原告杨昌富已预交，被告刘道波于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告杨昌富）。
本判决为终审判决。
审判员 米俊倩
二〇一七年四月十五日
书记员 惠如琴
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1749号
原告：高州市农村信用合作联社大坡信用社。
负责人：张炳富，主任。
委托诉讼代理人：张祥金，男，高州市农村信用合作联社大坡信用社副主任。
委托诉讼代理人：吴肖坚，男，高州市农村信用合作联社大坡信用社信贷员。
被告：李大荣，男，汉族，1942年1月8日出生，高州市人，自由职业，住高州市，
被告：葛仲坚，女，汉族，1947年7月3日出生，高州市人，自由职业，住高州市，系借款人妻子。
原告高州市农村信用合作联社大坡信用社诉被告李大荣、葛仲坚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，根据案情依法由简易程序转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社大坡信用社委托诉讼代理人张祥金到庭参加诉讼，被告李大荣、葛仲坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社大坡信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李大荣、葛仲坚共同偿还贷款本金21306元及利息45392.42元给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告李大荣于1989年12月20日至1999年4月8日向原告借款17笔，合计21306元。1989年12月20日借款120元，利率1.8‰，1990年6月30日到期；1989年12月20日借款1446元，利率1.62‰，1990年6月30日到期；1990年3月31日借款1446元，利率16.2‰，1990年4月30日到期；1990年12月25日借款270元，利率13.26‰，1991年6月30日到期；1991年12月16日借款300元，利率12.24‰，1992年5月30日到期；1992年11月7日借款340元，利率12.24‰，1993年6月30日到期；1993年1月16日借款500元，利率12.96‰，1993年6月16日到期；1993年10月20日借款580元，利率14.7‰，1993年12月31日到期；1994年6月27日借款470元，利率14.2‰，1994年7月27日到期；1995年10月1日借款1150元，利率16.08‰，1995年12月20日到期；1996年8月4日借款7200元，利率12.81‰，1996年11月14日到期；1996年10月3日借款2650元，利率12.81‰，1996年12月10日到期；1997年5月12日借款1000元，利率10.71‰，1997年8月12日到期；1997年5月12日借款980元，利率10.71‰，1997年10月30日到期；1997年6月30日借款3700元，利率10.71‰，1997年8月1日到期；1997年8月14日借款200元，利率10.71‰，1997年9月10日到期；1999年4月8日借款300元，利率7.14‰，1999年5月8日到期；贷款到期后，被告没有按照合同约定归还贷款本金及利息，到2017年5月21日止尚欠原告贷款本金21306元及利息45392.42元，最后一次签收贷款通知书回执日期是2015年7月18日，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。因被告李大荣与被告葛仲坚是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李大荣、葛仲坚没有参与证据交换质证和答辩，视其放弃了质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下：被告李大荣于1989年12月20日至1999年4月8日向原告借款17笔，合计21306元。1989年12月20日借款120元，利率1.8‰，1990年6月30日到期；1989年12月20日借款1446元，利率1.62‰，1990年6月30日到期；1990年3月31日借款1446元，利率16.2‰，1990年4月30日到期；1990年12月25日借款270元，利率13.26‰，1991年6月30日到期；1991年12月16日借款300元，利率12.24‰，1992年5月30日到期；1992年11月7日借款340元，利率12.24‰，1993年6月30日到期；1993年1月16日借款500元，利率12.96‰，1993年6月16日到期；1993年10月20日借款580元，利率14.7‰，1993年12月31日到期；1994年6月27日借款470元，利率14.2‰，1994年7月27日到期；1995年10月1日借款1150元，利率16.08‰，1995年12月20日到期；1996年8月4日借款7200元，利率12.81‰，1996年11月14日到期；1996年10月3日借款2650元，利率12.81‰，1996年12月10日到期；1997年5月12日借款1000元，利率10.71‰，1997年8月12日到期；1997年5月12日借款980元，利率10.71‰，1997年10月30日到期；1997年6月30日借款3700元，利率10.71‰，1997年8月1日到期；1997年8月14日借款200元，利率10.71‰，1997年9月10日到期；1999年4月8日借款300元，利率7.14‰，1999年5月8日到期；贷款到期后，被告没有按照合同约定归还贷款本金及利息，到2017年5月21日止尚欠原告贷款本金21306元及利息45392.42元，经原告多次催收未果，原告于2017年5月24日向本院提起诉讼，请求法院：1、判令被告李大荣、葛仲坚共同偿还贷款本金21306元及利息45392.42元给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告李大荣借到原告高州市农村信用合作联社根子信用社21306元，有借款借据为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告李大荣应承担偿还借款本息的责任，合理合法，本院予以支持。被告李大荣与被告葛仲坚是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告李大荣与被告葛仲坚婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告李大荣与被告葛仲坚偿还借款本金及利息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告李大荣、葛仲坚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告李大荣、葛仲坚于本判决生效后十日内共同偿还借款本金21306元及利息45392.42元（该利息已计至2017年5月21日至，2017年5月22日起利息按借款合同约定的贷款利率计至贷款还清时止）给原告高州市农村信用合作联社大坡信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1468元，由被告李大荣、葛仲坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 凌小红
人民陪审员 陈 河
人民陪审员 谢培贤
二〇一七年十月九日
（）
书 记 员 吴彩云
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初1749号原告：高州市农村信用合作联社大坡信用社。负责人：张炳富，主任。委托诉讼代理人：张祥金，男，高州市农村信用合作联社大坡信用社副主任。委托诉讼代理人：吴肖坚，男，高州市农村信用合作联社大坡信用社信贷员。被告：李大荣，男，汉族，1942年1月8日出生，高州市人，自由职业，住高州市，被告：葛仲坚，女，汉族，1947年7月3日出生，高州市人，自由职业，住高州市，系借款人妻子。原告高州市农村信用合作联社大坡信用社诉被告李大荣、葛仲坚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，根据案情依法由简易程序转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社大坡信用社委托诉讼代理人张祥金到庭参加诉讼，被告李大荣、葛仲坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社大坡信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李大荣、葛仲坚共同偿还贷款本金21306元及利息45392.42元给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李大荣于1989年12月20日至1999年4月8日向原告借款17笔，合计21306元。1989年12月20日借款120元，利率1.8‰，1990年6月30日到期；1989年12月20日借款1446元，利率1.62‰，1990年6月30日到期；1990年3月31日借款1446元，利率16.2‰，1990年4月30日到期；1990年12月25日借款270元，利率13.26‰，1991年6月30日到期；1991年12月16日借款300元，利率12.24‰，1992年5月30日到期；1992年11月7日借款340元，利率12.24‰，1993年6月30日到期；1993年1月16日借款500元，利率12.96‰，1993年6月16日到期；1993年10月20日借款580元，利率14.7‰，1993年12月31日到期；1994年6月27日借款470元，利率14.2‰，1994年7月27日到期；1995年10月1日借款1150元，利率16.08‰，1995年12月20日到期；1996年8月4日借款7200元，利率12.81‰，1996年11月14日到期；1996年10月3日借款2650元，利率12.81‰，1996年12月10日到期；1997年5月12日借款1000元，利率10.71‰，1997年8月12日到期；1997年5月12日借款980元，利率10.71‰，1997年10月30日到期；1997年6月30日借款3700元，利率10.71‰，1997年8月1日到期；1997年8月14日借款200元，利率10.71‰，1997年9月10日到期；1999年4月8日借款300元，利率7.14‰，1999年5月8日到期；贷款到期后，被告没有按照合同约定归还贷款本金及利息，到2017年5月21日止尚欠原告贷款本金21306元及利息45392.42元，最后一次签收贷款通知书回执日期是2015年7月18日，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。因被告李大荣与被告葛仲坚是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求。被告李大荣、葛仲坚没有参与证据交换质证和答辩，视其放弃了质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：被告李大荣于1989年12月20日至1999年4月8日向原告借款17笔，合计21306元。1989年12月20日借款120元，利率1.8‰，1990年6月30日到期；1989年12月20日借款1446元，利率1.62‰，1990年6月30日到期；1990年3月31日借款1446元，利率16.2‰，1990年4月30日到期；1990年12月25日借款270元，利率13.26‰，1991年6月30日到期；1991年12月16日借款300元，利率12.24‰，1992年5月30日到期；1992年11月7日借款340元，利率12.24‰，1993年6月30日到期；1993年1月16日借款500元，利率12.96‰，1993年6月16日到期；1993年10月20日借款580元，利率14.7‰，1993年12月31日到期；1994年6月27日借款470元，利率14.2‰，1994年7月27日到期；1995年10月1日借款1150元，利率16.08‰，1995年12月20日到期；1996年8月4日借款7200元，利率12.81‰，1996年11月14日到期；1996年10月3日借款2650元，利率12.81‰，1996年12月10日到期；1997年5月12日借款1000元，利率10.71‰，1997年8月12日到期；1997年5月12日借款980元，利率10.71‰，1997年10月30日到期；1997年6月30日借款3700元，利率10.71‰，1997年8月1日到期；1997年8月14日借款200元，利率10.71‰，1997年9月10日到期；1999年4月8日借款300元，利率7.14‰，1999年5月8日到期；贷款到期后，被告没有按照合同约定归还贷款本金及利息，到2017年5月21日止尚欠原告贷款本金21306元及利息45392.42元，经原告多次催收未果，原告于2017年5月24日向本院提起诉讼，请求法院：1、判令被告李大荣、葛仲坚共同偿还贷款本金21306元及利息45392.42元给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：被告李大荣借到原告高州市农村信用合作联社根子信用社21306元，有借款借据为凭，借款的事实清楚，证据充分，应予认定，被告李大荣应承担偿还借款本息的责任，合理合法，本院予以支持。被告李大荣与被告葛仲坚是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告李大荣与被告葛仲坚婚姻关系存续期间所欠原告的债务，应为夫妻共同债务，也应以夫妻共同财产清偿。原告主张被告李大荣与被告葛仲坚偿还借款本金及利息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告李大荣、葛仲坚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：限被告李大荣、葛仲坚于本判决生效后十日内共同偿还借款本金21306元及利息45392.42元（该利息已计至2017年5月21日至，2017年5月22日起利息按借款合同约定的贷款利率计至贷款还清时止）给原告高州市农村信用合作联社大坡信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1468元，由被告李大荣、葛仲坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  凌小红人民陪审员  陈 河人民陪审员  谢培贤二〇一七年十月九日（）书 记 员  吴彩云
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初6532号
原告：青岛益凯多轴钻床有限公司，住所地：青岛市四方区淮阳路8号。统一社会信用代码证号：9137020374399566XP。
法定代表人：朱志荣，总经理。
委托诉讼代理人：管延葆、林君，山东国人律师事务所律师。
被告：青岛鑫盛宇机械有限公司，住所地：即墨市通济街道办事处城马路118号甲。统一社会信用代码证号：91370282077363918A。
法定代表人：高立国，总经理。
委托诉讼代理人：张维涛、金延铸，男，青岛鑫盛宇机械有限公司员工。
原告青岛益凯多轴钻床有限公司（以下简称益凯公司）与青岛鑫盛宇机械有限公司（以下简称鑫盛宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益凯公司本院提出诉讼请求：1.被告支付货款20000元及逾期付款利息2200元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:2015年5月原、被告签订《产品购销协议》，约定原告向被告提供多轴钻床一台及多轴镗床一台，共计货款12万元。被告已支付10万元，余款20000元至今未付。
被告鑫盛宇公司辩称，欠款属实，应当偿还。但设备调试后存在质量问题不能正常使用，要求原告赔偿被告的经济损失。
本院经审理认定如下事实：2015年5月21日签订《产品购销合同》。合同约定，原告向被告提供ZK3-B3-6多轴钻床1台，价格61000元，ZK3-B2-6多轴镗床1台，价格59000元，合计120000元。合同对质量要求标准约定：按技术协议要求制作设备。合同对质量负责的期限约定：整机保修一年。合同对结算方式及期限约定：预付货款30%即36000元合同生效，设备制作后再付60%即72000元供方发货，余款10%即12000元三个月付清后开具发票。
合同签订当日，被告鑫盛宇公司向原告益凯公司付款50000元，原告于2015年6月27日将设备送至被告处进行了调试并交付，2015年7月7日被告鑫盛宇公司向原告益凯公司付款50000元。
另查明，2015年7月29日被告以设备存在质量问题为由在青岛市市北区人民法院提出诉讼。2016年6月7日被告鑫盛宇公司撤回起诉。
以上事实有原告提交的2015年5月21日《产品购销合同》、2015年6月27日送货单三份、2015年5月21日、7月7日收款收据及原、被告陈述在案为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
在本案中，本院向被告释明，被告要求原告赔偿其经济损失可提起反诉或另行主张，本案中被告未提起反诉，也未提交设备存在质量问题的相关证据。
本院认为，原告益凯公司与被告鑫盛宇公司在平等自愿的基础上于2015年5月21日签订《产品购销合同》符合有关法律规定，该合同合法有效。本案争议的焦点是原告益凯公司提供的设备是否存有质量问题。本院认为，原告在2015年6月27日将所供设备送至被告处进行了调试并交付，如设备存有质量问题，被告鑫盛宇公司应在合同约定的一年质保期内向原告提出，由原告履行质保义务，被告鑫盛宇公司无证据证明原告益凯公司提供的设备存在质量问题，现设备已超过质保期，被告对此应承担举证不能的法律后果，因此被告关于设备存在质量问题的辩称理由，本院不予采信。综上，原告所诉事实清楚，证据充分，其主张被告支付设备款20000元并要求被告支付从交货日后三个月的2015年9月27日开始计算利息损失的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛鑫盛宇机械有限公司向原告青岛益凯多轴钻床有限公司支付货款20000元；
二、被告青岛鑫盛宇机械有限公司向原告青岛益凯多轴钻床有限公司支付逾期付款利息，以所欠款20000元为基数，从2015年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。
以上两项于本判决生效后十日内付清，逾期履行则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元、由被告青岛鑫盛宇机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 修智勇
二〇一七年九月十三日
书记员 柳可栋
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。