上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终664号
上诉人(原审第九原告)：花某1，女，1926年12月21日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
法定代理人：潘勇(系花某1之子)，男，1962年4月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
上诉人(原审第十原告)：花某2，女，1935年3月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王鹤林，上海市鹤鸣律师事务所律师。
被上诉人(原审第一被告)：花某3，男，1931年8月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：花建佩(系花某3之女)，女，1962年8月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审第二被告)：范某某，女，1932年10月5日出生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人(原审第三被告)：花某4，男，1952年4月23日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市浦东新区。
被上诉人(原审第四被告)：花某5，女，1954年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审第五被告)：花某6，女，1957年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审第六被告)：花某7，女，1961年6月12日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。
上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：马海燕，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审第一原告)：赵某某，男，1953年6月5日出生，汉族，住四川省成都市。
被上诉人(原审第二原告)：许某1(曾用名许维菊)，女，1944年9月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审第三原告)：许某2，女，1948年10月15日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审第四原告)：许某3(曾用名许维慈)，男，1951年4月22日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审第五原告)：许某4(曾用名许维莼)，女，1953年8月24日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审第六原告)：许某5(曾用名许维茹)，女，1955年2月7日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审第七原告)：许某6(曾用名许维芳)，女，1958年1月25日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人(原审第八原告)：许某7(曾用名许维英)，女，1961年2月18日出生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人许某1、许某3、许某4、许某6、许某7的共同委托诉讼代理人：许某5(曾用名许维茹)，女，1955年2月7日出生，汉族，住上海市青浦区徐泾镇沪青平公路***弄***号***室。
被上诉人许某1、许某3、许某4、许某6、许某7的共同委托诉讼代理人：许某2，女，1948年10月15日出生，汉族，住上海市青浦区徐泾镇育才路***弄***号楼***室。
上诉人花某1、花某2因与被上诉人花某3等分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第3774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花某1、花某2上诉请求：撤销原判，改判两上诉人各自分得位于青浦区徐泾镇老宅XXX号房屋的拆迁利益计人民币(以下币种皆为人民币)704,200元，被上诉人承担司法鉴定费用3,000元，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院在审理过程中存在程序违法；于1997年将系争房屋登记在自己名下的行为属于无权处分、侵犯了其他共有人的行为；上诉人在2007年9月20日所立的字据中没有明确表示对系争房屋权利的放弃。
花某3、范某某、花某4、花某5、花某6、花某7辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵某某辩称，同意上诉人的意见。
许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7辩称，同意上诉人的意见。
赵某某、许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7、花某1、花某2向一审法院起诉请求：依法分割继承位于青浦区徐泾镇老宅XXX号房屋的拆迁利益3,623,462元，其中赵某某、许某1以及许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7，花某1、花某2各得20%，花某3、范某某以及花某4、花某5、花某6、花某7各得10%。
一审法院认定的事实：花奇芳与赵兰英共生育了六个子女：长女花竞新、次女花竞荣、长子花競熙、三女花某1、四女花某2、次子花某3。花奇芳于上世纪三四十年代失踪。赵兰英于1969年死亡。花竞新于1993年7月12日因病死亡，其配偶赵洪江于1987年6月3日死亡，两人共生育一子赵某某。花竞荣于1993年11月20日死亡，其配偶许宝琮于2008年6月15日死亡，两人共生育许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7七个子女。花競熙于1984年3月2日死亡，其与配偶范某某共生育了花某4、花某5、花某6、花某7四个子女。
1951年土改登记时，花某3作为户主，与其母赵兰英、姊花某1、妹花某2、嫂范某某、兄花競熙、弟花競忠，分得位于青浦区徐泾镇老宅的原有祖传房屋18间。1996年房屋管理部门核查房屋产权时，花某3填写登记申请书，申请登记位于徐泾镇徐泾村老宅、建筑面积为105平方米、总面积为168平方米的祖传私有房屋产权，权属性质为国有，用途为住宅。1997年，上述3间房屋产权(房屋建筑面积105平方米、天井63平方米)登记在花竞勋(即花某3)名下，该3间房屋东至许宝忠(即许宝琮)房屋，南至道路，西至花金忠房屋，北至竹园，土地权属性质为集体，用途为农民住宅，房屋所有权性质为私有。2015年12月30日，花建忠与花某4代表花某3，与徐泾镇房屋土地征收补偿工作办公室签订先行协议征收补偿安置协议1份，约定花某3名下位于沪青平公路1827弄老宅域内的住房进行先行协议补偿安置，房屋评估价2,177,700元，建新不拆旧或违法建筑33.6平方米计6,720元，价格补贴653,310元，套型补贴311,100元，装修、围墙、场地、树木及其他附属物评估价为18,900元，搬家补助费2,520元，区奖励费3,150元，配合评估奖励费50,000元(在签订本协议前已支付)，速签奖励费100,000元，腾房奖励费300,000元，总金额3,623,400元。在该份安置协议签订之前，系争三间房屋已被拆除。
一审审理中，双方一致确认花競忠系花奇芳的侄子。
一审审理中，十原告称，系争房屋系祖传房屋，花奇芳于上世纪30年代被日本人杀害，之后房屋应属于赵兰英所有，赵兰英死后应由六个子女共同继承。县土地房产人口登记申请表只是对居住人口进行登记，不是对产权的登记。本案房屋不是地主的房屋分给农民，而是祖传的，不适用土改法，只能适用继承法。赵兰英生前大部分时间由三个住在上海的女儿照顾，花竞新一直寄钱给其他姐妹用于照顾赵兰英，两个儿子照顾得较少。两个儿子还私自出售部分房屋，导致祖传房屋仅剩三间，因此三间房屋均应为四个女儿所有。花某3将系争房屋登记在其一人名下，原告对此不清楚，不予认可。系争房屋已被拆除，原告无法通过行政诉讼撤销产权登记。花競忠已死亡，不愿意追加其继承人作为当事人。对此原告提供如下证据：
1、花競熙、花某3于1983年12月25日出具的收据1份(内容为：今将坐落于青浦区老宅镇东首平房三间出让于胞姊競荣姊夫宝琮，作价1,300元，房屋款已收清，今后产权属姊夫宝琮所有，现已翻造)，以证明花某3、花競熙在上世纪70年代将3间房屋出售给许宝琮，钱是陆续按月给的。
六被告称对收据不清楚，但是确实卖了3间给许宝琮，房款用于给赵兰英下葬，而且如果是真实的，可以证明许宝琮和花竞荣确认房屋属于花競熙和花某3所有，才会从两兄弟手中买房。
2、由王永萍代笔、王连仁签名的书面证言1份(内容为：王连仁以前家住老宅镇，花家兄弟准备卖掉老宅东面花家街面三间旧房，王连仁有意购买，价格基本谈妥，后不知什么原因不卖了)，以证明花某3和花競熙曾经想把房子卖给王连仁，结果被许宝琮买下了。六被告对证据真实性不予认可。
3、由毛健琴代笔、盛翠林于2016年2月28日签名的书面证言照片1份(内容为：在花家西厢房租住多年，后来花家二兄弟要卖掉，当时因无钱买进，就介绍给亲妹妹盛翠芳家，六佰元卖给他们，后来拆了房到老家造了)，以证明花某3和花競熙卖了西厢房一间。六被告对证据真实性不予认可。
4、2015年年底拆房前拍摄的房屋照片一组，以证明系争房屋年久失修。六被告称有些照片仅拍到局部，无法辨认是不是系争房屋，有些拍到的是整体，是系争房屋，照片标注许宝琮的房屋予以确认。
一审审理中，六被告称，花奇芳于上世纪40年代被日本人抓去后失踪，原有祖传的18间在1951年土改登记后属于登记的七人共有。之后原、被告家人相继出宅工作生活，上世纪60年代后老屋无人居住，被花競忠家占了，房产登记时花競忠和许宝琮都登记过其中的几间房间，花某3最后才抢下系争3间房屋，是花某3委托许宝琮办理的登记手续，因为当时花競熙已去世，就办到了花某3一人名下，后来范某某提出花競熙也有份额，于是两个儿子家约定两家一家一半。后来房子要拆迁，2007年花某1和花某2出具字据确认系争房屋归花某3和花競熙所有。故第二至第十原告均清楚系争房屋登记在花某3名下。花竞新应该是知道的，但是被告方无法提供证据。本案系争房屋系农村宅基地房屋，如果农村宅基地房屋未经农村宅基地登记，但是经过土改登记，就以土改登记时的权利人为权利人；如果进行了土改和农村宅基地登记，未进行新建、翻建、扩建的，以土改登记及宅基地登记的人员确认权利人；如果在土改登记之后，宅基地登记前后有进行新建、翻建、扩建的，应以农村宅基地审批文件、宅基地核定人员作为权利人，当事人以土改登记主张权利的不予支持。若以花某3办理房产证时的房产审核材料以及按照征收补偿安置协议，系争房屋是国有土地上的房屋，那么国有土地房屋的拆迁利益应该是花某3所有，与原告无关，如果原告对产权登记有异议，应该进行行政诉讼，或是撤销补偿协议，另行主张权利。按照房产证记载，宅基地登记前后因为房屋进行过维修，本案系争房屋的产权人应该是花某3，原告再以土改登记时的材料主张继承权，是无法律依据的。被拆迁的房屋是花家的房屋，不是赵兰英一人所有。即使法院认为系争房屋产权按照土改登记权利人分割，花赵氏也只享有七分之一。赵兰英在潘勇出生后帮花某1照顾潘勇，1963、1964年开始患有老年痴呆症，一直在花競熙家居住，有过一段时间赵兰英住在花某3家，结果走失过，就又回花競熙家居住直到去世，赵兰英在花競熙家生活期间，女儿们也没有给过赡养费。对此被告提供如下证据：
1、上海市房地产登记委托书复印件1份，以证明系争房屋房地产权证系花某3委托许宝琮代为办理。原告称原件在动迁组。
原告方对证据真实性不予认可，称不清楚当初办理产证的经过。
2、许宝琮书写的信件一份(内容为：房屋土地登记时，花竞荣患病神智时清时混，花競熙已去世，花某3在上海工作，不来办理房屋登记手续；许宝琮询问情况时，徐泾房地所杨同志称堂弟花競忠之妻许小妹称客堂等房屋是他们的，需要许小妹同意才能登记，许宝琮告知花某3相关情况后，花某3委托许宝琮办理登记；后花競忠说要其儿子花建国同意，而花建国要求花某3和范某某同来方可办理，但后来花某3和范某某依约前来，花競忠家却失约，许宝琮向杨同志反映，杨同志称将与花競忠谈，后来杨同志通知许宝琮测量房屋土地面积，许小妹同意盖章；之后办理房产证上只填花某3一人名字，是因为花競熙去世多年，许宝琮不记得花競熙大儿子花某4的大名；花某3房产证上所有土地面积花某4亦有50%；岳父花奇芳生前有二子四女，长子花競熙、幼子花某3、长女花竞新已故、次女花竞荣即许宝琮老伴、競华、競芬尚健在上海)，证明许宝琮办理系争房屋房地产权证的经过以及确认系争房屋归花競熙、花某3二人所有。
原告方称许宝琮已经去世无法核实。对第一页、第二页上半部办手续的过程，第二页后半部关于身份关系的陈述认可，对于房屋所占比例不认可，该信件中没有涉及放弃继承权，也没有涉及分割房屋，可能许宝琮对继承法不了解。原告许某5称2001年10月2日亲戚办酒席时，许宝琮和花竞荣说不要房子了，范某某说祖传的房子男女都可以分，这封信是范某某逼许宝琮写的。
一审审理中，经法院释明，原告方不申请对许宝琮信件进行笔迹鉴定。
3、2000年12月9日许宝琮出具的收条一份(内容为：今收到内弟競勲1997年9月浇客堂东次间地坪水泥黄沙人工等费共计350元，当时该款由我代付，今如数归还)，以证明系争房屋进行过修缮及修缮费用系花某3承担的。原告对证据不予认可，认为房屋太老要一直修葺，许宝琮一直修缮，花的钱也没有收条，为何仅仅350元就有收条还长时间保留，这个350元涉及的是客堂，而本案系争房屋是卧室。
4、2007年9月20日字据一份[内容为：有关徐泾镇老宅家乡有数间房屋是归花某3、花競熙(妻范某某)弟兄两家所有，现要征地动迁，此房应有他们两家前来办理签约手续，落款处有花某1、花競芬签名]，证明花某1、花某2书面确认系争房屋归花某3、花競熙两家所有。被告称当时是花某3、范某某和花某5一起到两个姐妹家去让她们签字的，上面的内容是花某3写的，花某1、花某2二人亲笔签名。
原告方对花某1、花競芬的签名真实性不予认可，称二人从来没有放弃过继承。
一审审理中，根据花某1、花某2申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述字据落款处“花某1、花競芬”的签名进行笔迹鉴定，上述鉴定机构于2016年6月8日出具鉴定意见书：(一)根据现有样本，无法判断检材“字据”落款签名处“花某1”签名与样本1、样本2上的花某1字迹是否同一人所写；(二)、检材“字据”落款签名处“花競芬”签名与样本3上的花競芬签名是同一人所写。为此花某1、花某2花费鉴定费3,000元。
第一至第八原告称向花某2了解过，花某2说大家都有继承权的，但是被告方说签这张纸是为了动迁需要。花某2不能代表所有原告放弃继承权，故所有的原告不予认可；花某2也不认可放弃了继承权。这张纸是被告方事先写好的，当时花某2年纪大了稀里糊涂的，即使是花某2写的，也不代表花某2放弃继承权，如果放弃，需要明确写明放弃继承权。对鉴定费予以确认。
原告花某1否认其签名的真实性，称全家的重担都压在花某1身上，弟弟妹妹的读书等都是花某1在操持的，被告方不能剥夺花某1的继承权。
花某2称，2007年，范某某、花某5、花某3来找花某2，让花某2签个字据，内容大概是“关于老房数间，属于两兄弟所有”，证明花競熙也有份的。花某2称不用签的，大家都有份的，但是范某某等三人说花某1也签好了，逼着花某2签，花某2只好签了。签字的用途是让两个儿子家出面去动迁办理合同用的，花某2年纪大了不用出面，不是用于放弃财产的。现在被告方提供的字据不是花某2当初签的那张字据。2010年范某某也说过男女平等都可以继承遗产的。要求法院根据继承法分割祖传房屋，由赵兰英的六个子女平分。
5、徐泾老宅房产协议见证书一份，证明2015年11月5日在律师见证下，被告之间就系争房屋的有关事宜达成了协议。原告对证据不予认可，认为房屋是祖传的，被告之间无权处分。律师见证的前提必须是合法的，这个见证违反了继承法的规定，剥夺了其他几个姐妹的继承权。
一审法院认证如下：(1)关于原告提供的花競熙、花某3出具的房款收条，六被告虽对证据不予认可，但对出售房屋的事实予以认可，故法院予以采纳。(2)关于原告提供的两份书面证言，因证人未出庭接受质询，被告方不予认可，法院不予采纳。(3)关于原告提供的房屋照片，虽然被告仅认可其中的部分，但可根据现场情况判断全部照片均属于同一地点即系争房屋，故法院予以采纳。(4)关于被告提供的花某3委托书、许宝琮信件，许宝琮信件系原件，原告未申请笔迹鉴定，法院确认该证据真实性，予以采纳，委托书与信件内容相互印证，法院亦予以采纳。(5)关于被告提供的许宝琮维修款收条，系原件，原告不予认可但未提供证据予以推翻，法院予以采纳。(6)关于被告提供的花某1、花某2出具的字据，鉴定机关根据相关材料依据相关鉴定规范作出笔迹鉴定意见书，法院予以采纳，该鉴定意见书确认花某2签名的真实性，不能判断花某1签名的真假。法院认为原告认为签名不是花某1本人所签，应由原告承担举证责任，现签名真假不明，应由原告承担不利后果。故对该份字据，法院予以采纳。(7)关于被告提供的见证书，系对被告方签订协议这一事实的见证，法院予以采纳。
综上，一审法院确认如下事实：1983年，花某3、花競熙将祖传房屋中的东面三间房屋出售给许宝琮；1997年，花某3委托许宝琮办理系争房屋的产权登记手续，经花競忠一家同意，系争三间房屋登记在花某3名下；2000年，花某3支付许宝琮代付的维修系争房屋中客堂的费用350元；2007年，花某1、花某2出具字据，确认系争房屋归花競熙、花某3两家所有；2015年11月5日，六被告签订徐泾老宅房产协议1份，约定：系争房屋系花競熙、花某3兄弟二人共有，如遇老宅房产动迁，动迁所得兄弟二家各得50%；房产未动迁时，如遇房屋破损严重需修补，或遇房屋倒塌等突发情况时所产生的所有责任的费用，兄弟二家各承担50%；在房屋动迁过程中及动迁后，如遇他人异议发生纠纷，兄弟二家必须共同面对，共同处理有关事项，发生的费用由兄弟二家各承担50%；2015年年底，系争三间房屋已成为危房，无人居住，系争房屋东面系许宝琮买下的三间房屋，系争三间房屋西面房屋已被拆除。
一审审理中，第二至第八原告称，许宝琮的父母于解放前死亡，现无法提供相关户籍资料。
一审审理中，六被告称，虽然被告认为系争房屋全部产权属被告所有，但为了家庭和谐，愿意将本属于赵兰英的六分之一产权让与四个女儿平分。
一审法院认为：本案系争房屋系解放前的私有房屋，1951年土改时，登记在赵兰英、花競熙、范某某、花某3、花某1、花某2、花競忠七人名下，应属于七人共有的财产。原告称土改登记仅为居住人口登记，应由赵兰英一人拥有祖传的18间房屋产权，与政策不符，法院不予采信。赵兰英死亡后，其对祖传房屋享有的产权可作为遗产进行继承。因后原、被告家人相继搬出祖传房屋，花競熙、花某3将其中三间出售给许宝琮，花競忠一家继续使用其余祖传房屋，在1997年登记房屋产权时，仅由花某3一人登记了其中的三间房屋，系争房屋东面西面的祖传房屋登记在许宝琮和花競忠名下，物权登记具有公示效力，许宝琮和花競忠均非原、被告家庭成员，故法院处理的原、被告家族拥有的房产仅限于这三间房屋，属赵兰英、花競熙、范某某、花某3、花某1、花某2共有，各占六分之一。原告认为花競熙、花某3私自处理了其余十二间房屋，但未提供相关凭证，被告不予认可，故法院不予采信。系争房屋在赵兰英、花競熙去世后未进行析产、继承，二人的遗产份额应各属于二人的继承人共有，故花某3获得房产登记应视为代表全体共有人拥有产权。赵兰英、花競熙生前未留有遗嘱，故遗产应适用法定继承进行分割，原、被告双方均未举证证明赵兰英的六个子女所尽赡养义务的多寡，故应由六个子女均分。但花某1、花某2于2007年9月出具字据确认房屋归花競熙、花某3兄弟二人所有，故花某1、花某2已放弃其对系争房屋享有的产权。被告同意赵兰英的份额由四个女儿平分，系当事人处分自身民事权利，法院予以照准。花竞新、花竞荣于赵兰英死亡后死亡，其二人继承份额应由其继承人分别继承，花竞新死亡时其继承人为原告赵某某一人，花竞新的继承份额由赵某某继承，花竞荣死亡时其继承人为许宝琮和许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7，因现无证据反映许宝琮死亡时其父母在世，故许宝琮死亡时其继承人为许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7，故花竞荣继承份额由许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7继承。系争房屋已被拆迁，相关权益转化为补偿款3,623,400元，故相关权利人可分得相关补偿款，其中原告赵某某、花某1、花某2可分别获得150,975元，原告许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7可共同分得150,975元，余款3,019,500元由六被告获得。六被告未要求区分六被告的产权份额，故法院不予处理。补偿款尚未实际支付，各相关权利人可自行向支付义务人主张。一审法院据此判决：位于青浦区徐泾镇1827弄老宅域内被告花某3名下房产所得拆迁补偿款3,623,400元，由原告赵某某、花某1、花某2各得150,975元，由许某1、许某2、许某3、许某4、许某5、许某6、许某7共同获得150,975元，余款3,019,500元归被告花某3、范某某、花某4、花某5、花某6、花某7共同所有。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否已放弃对系争房屋的权利，原审中鉴定机关对2007年9月20日字据中花某1、花某2的签名进行了鉴定，结论为花某2的签名为其本人所签，花某2上诉认为其签名是在被欺诈的情况下所签，但其并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。
关于花某1的签名，鉴定机关认为无法判断是否其本人所签，花某1认为原审将签名真实性的举证责任分配给花某1违反了举证规则，故意庇护被上诉人。关于签名无法判断真假后的举证责任问题，本院认为，大陆法系国家关于举证责任分配的理论，大致可以概括为两大类：一类是从案件事实出发，根据待证事实的性质和特征来分配举证责任，称为待证事实分类说。另一类为法律要件分类说，即主张权利者，应对权利根据的事实举证；对方则应对权利妨碍的事实或者权利消灭的事实举证。法律要件分类说以德国学者罗森贝克提出的规范说最具代表性。规范说认为，凡主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任，否认权利存在的当事人应当就权利妨碍法律要件、权利消灭法律要件或者权利限制法律要件存在的事实负举证责任。审判实践中，在出现待证事实真伪不明时，法官根据这种举证责任分配的规则，对真伪不明的待证事实进行归类，确定对该事实负有举证责任的当事人，并据此判决由其承担不利后果。法律要件分类说中的规范说自诞生以来，尽管不断遭受批评和挑战，但迄今仍然无法撼动其作为大陆法系国家和地区举证责任分配的通说地位。结合本案，花某3等提供了有花某1签名的放弃系争房屋权利的字据后，花某1无法证明其签名是伪造的，应由花某1承担举证不能的法律后果，原审法院举证责任分配得当，本院予以认同。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对其他相关事实亦进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述，本院维持原审法院的判决。现上诉人花某1等上诉要求撤销原审判决并予以改判，但在二审中没有提出新的事实和理由，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对花某1等的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,600元，由上诉人花某1、花某2各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 陈建中
二〇一七年三月八日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……