四川省富顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）富行初字第2号
原告邓朝元，男，1952年3月28日出生，汉族，务农，住富顺县。
委托代理人涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
被告富顺县万寿镇人民政府，住所地富顺县万寿镇街村。
法定代表人罗光才，镇长。
第三人富顺县万寿镇青山村村民委员会，住所地富顺县青山村7组。
法定代表人郑传树，村长。
委托代理人文正贵，系该村党支部书记。
原告邓朝元不服被告富顺县万寿镇人民政府作出的林业行政确认的具体行政行为，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告邓朝元及其委托代理人涂爱国，被告法定代表人罗光才、第三人委托代理人文正贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告富顺县万寿镇人民政府根据原告邓朝元与第三人富顺县万寿镇青山村村民委员会产生林权争议，于2014年12月17日作出处理决定，确认其双方争议的坐落于富顺县万寿镇青山村7组，小地名为“半边山”的林权归属于青山村村民委员会所有。原告邓朝元对此有异议，于2014年12月18日向富顺县人民政府提起行政复议申请，富顺县人民政府于2015年2月14日作出维持处理决定。为证明其行政行为的合法性，在庭审中，被告向本院当庭举出如下证据：
1、作出具体行政行为主体合法的依据，《四川省林权纠纷调处办法》。
证明被告依法享有对林权争议作出处理决定的主体资格和法定职权。
2、被诉具体行政行为认定事实清楚的事实依据：（1）1982年12月3日富府证字第0067689号林权证存根；（2）1985年2月9日签订的《集体林木管理合同》；（3）富顺县万寿镇青山村7组于2014年12月23日的情况说明；（4）富顺县万寿镇青山村村民委员会于2014年12月28日的情况说明；（5）富顺县林业局于2009年3月27日填发的森林、林木、林地状况登记表。
证明争议林权事实清楚，证据确凿。
原告诉称，1985年，原告因本组大岩扁林地使用权与本组村民邓朝清发生争议，经当时万寿镇青山村村民委员会调解，大岩扁的林地面积让给邓朝清，半边山林地调整作为原告的自留山，归原告管理使用。为此，1985年2月9日，原告与第三人签订《集体林木管理合同》，合同签订至今，半边山的林木均由原告营造、管理。原告与第三人之间没有办理林权变更登记手续。因林权争议原告申请确权，被告将争议林权确认为第三人所有，原告认为被告的处理决定严重损害了原告的合法权益，应依法予以撤销。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证，证明原告身份；
2、林权争议处理决定。
证明被告的处理决定没有事实依据和法律依据。
3、富顺县人民政府复议决定书。
证明复议决定书没有事实依据和适用法律错误。
4、集体林木管理合同，证明原告与第三人之间的承包合同关系，原告依法享有承包经营权和林木所有权、收益权。
5、集体（个人）林木采伐许可证及申请报告。
证明原告取得了万寿镇青山村7组“大岩扁”林木的采伐许可，明确权属为自留山。
6、富顺县人民政府林权证及林权证存根。
证明1982年12月3日富顺县人民政府核发给原告邓朝元的林权证有“大岩扁”的地名，也证明1981年第三人的林权证中有“半边山”的地名，间接证明原告的林地进行过调整。
7、证人证言
证明原告所有的“大岩扁”林地承包给了邓朝清，“半边山”林地划给了原告作为自留山。
8、集体林木管理合同
证明1984年7月8日第三人将原告所有的“大岩扁”林地承包给邓朝清。
被告辩称：原告与第三人于1985年2月9日签订的《集体林木管理合同》为合法有效合同，原告所述，因1984年与邓朝清之间的林权纠纷，青山村村长，大队林场场长将原告的“大岩扁”让给邓朝清，“半边山”调换为原告的自留山，无有效证据证明，也无相关合法手续，被告于2014年12月17日作出的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。
第三人未提出答辩意见及举证。
经庭审质证后，当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提供的证据1无异议，对证据2中的（1）、（2）无异议，对证据2中的（3）、（4）、（5）有异议，认为情况说明不真实，登记表未告知原告。
被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5、6的真实性无异议，但不能证明其“半边山”为原告的自留山，对证据7、8有异议，认为证人证言不具法律效力，也不能证明“大岩扁”承包给邓朝清“半边山”就是原告的自留山。
第三人同意被告的质证意见
经审理查明：1985年2月9日，原告与第三人签订了《集体林木管理合同》，合同约定原告承包“半边山”的14亩林地，承包期限十五年（其中茶叶承包期为八年），承包期间，由原告代管林木、茶叶，山权和树权属第三人，收益按照原告得七成，第三人得三成的比例进行分配，承包期满后，因原告与第三人之间对半边山的林权存在争议，未对半边山的林木收益等进行处置。2014年11月11日，被告针对原告与第三人之间的林权争议进行了调解，双方未达成一致意见。2014年12月17日，被告对该林权争议作出处理决定，认定半边山的林权属于第三人，原告为承包人，合同到期后的林木收益由双方协商解决，原告不服被告对其作出的处理决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告作为镇级人民政府，依法享有对辖区内的林权纠纷作出处理决定的主体资格和法定职权。本案争议焦点在于“半边山”林权是原告的自留山，还是归属于第三人。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》及《四川省林权纠纷调处办法》的相关规定，当事人之间的林权纠纷发生后，应当向当地林权纠纷调处机构递交《林权纠纷调处申请书》，被告未按法定程序予以办理，处理决定也未适用法律法规。综上所述，被告作出具体行政行为的主体适格，事实清楚，证据确实充分，但程序不合法，无法律适用，应予以撤销，被告可以根据原告、第三人的申请，重新作出对争议林权的处理决定。原告要求争议林权判决归属自己所有，根据上述两个规定，林权确权属政府的职能，法院不能对林权权属予以确认，故该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销富顺县万寿镇人民政府2014年12月17日作出的《关于青山村七组邓朝元与青山村村民委员会林权争议的处理决定》的具体行政行为。限判决生效后，重新作出林权争议的处理决定。
二、驳回原告邓朝元的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 林 伟
审判员 邹 宇
审判员 兰政权
二〇一五年四月二十二日
书记员 房春娜
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。