浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第826号
原告：刘秀崇。
原告：沈备军。
原告：黄端璐。
原告：纪景云。
原告：杨玉平。
原告：徐岳庭。
原告：毛晓荣。
原告：闻丽华。
原告：施润。
上述九原告的委托代理人（特别授权）：张宪法，周伶俐。
被告：刘建荣。
委托代理人（特别授权）：周昌盛。
第三人：张培峰。
委托代理人（特别授权）：邓伟力。
原告刘秀崇、沈备军、黄端璐、纪景云、杨玉平、徐岳庭、毛晓荣、闻丽华、施润为与被告刘建荣、第三人张培峰债权撤销权纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员周跃飞担任审判长，人民陪审员张云、吕规平参加评议的合议庭，于2014年6月17日、10月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘秀崇、沈备军、黄端璐、纪景云、杨玉平、徐岳庭、毛晓荣、闻丽华、施润的委托代理人张宪法、周伶俐，被告刘建荣的委托代理人周昌盛、第三人张培峰的委托代理人邓伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀崇、沈备军、黄端璐、纪景云、杨玉平、徐岳庭、毛晓荣、闻丽华、施润诉称：2000年1月，被告刘建荣与刘文杰、王林娇共同投资成立浙江民俗乐园有限公司（以下简称民俗乐园），在投资建设民俗乐园过程中，被告刘建荣向第一至第七原告及施伟光（原告闻丽华的丈夫、原告施润的父亲）借款人民币404.2万元，截至2013年9月30日止，欠借款利息人民币313.6729万元、违约金10万元，本息及违约金合计人民币727.8729万元。民俗乐园建成后，在民俗乐园经营过程中股东发生纠纷，为解决股东纠纷，经丽水市公安局、丽水市审计局等部门主持协调，股东同意实行公司分立，民俗乐园派生设立新公司由被告刘建荣所有和经营，原民俗乐园归刘文杰、王林娇所有。后被告刘建荣引进第三人张培峰参与派生公司的设立，双方于2009年2月28日签订《协议书》，该协议书的主要内容为：（1）、刘建荣在民俗乐园中的一切资产作价2400万元；（2）、张培峰在2009年3月3日前一次性垫付给刘建荣处理与刘文杰散伙事宜费用200万元；（3）、张培峰在2000万元以内为刘建荣垫付民俗乐园散伙财产分割事宜；（4）、刘建荣从民俗乐园中所分得的一切财产扣除刘建荣的2400万元后，先归还张培峰200万元垫付款后，所剩财产刘建荣、张培峰各得一半，财产折价以刘建荣与刘文杰散伙的评估价为准；（5）、刘建荣从民俗乐园中所得的一切财产按刘建荣散伙时的评估价折价给张培峰；（6）、刘建荣从民俗乐园散伙所得的资金除600万元社会欠款外，其余部分投资到张培峰用上述民俗乐园所得财产创办的公司。双方在公司中的份额按各自出资比例确定。2009年8月9日，被告刘建荣与刘文杰、王林娇就民俗乐园分立及财产划分达成《协议书》，协议主要内容为：（1）、双方认可丽水处州资产评估有限公司丽处咨评字（2008）12号《评估报告书》，民俗乐园资产整体评估价为24723.91万元，负债10058.7万元；（2）、登记在民俗乐园名下的畲民馆、科技楼、会议中心三楼等三处房屋分割给刘建荣，上述房屋评估价值5183万元；（3）、刘建荣一次性补偿给民俗乐园人民币2500万元整，双方债权债务全部结清。之后，被告刘建荣与张培峰、刘乙平发生股权争议。2013年5月，莲都区人民法院作出（2011）丽莲商初字第1364号民事判决。根据该判决，刘建荣与张培峰、刘乙平双方争议的焦点是刘建荣在丽水市福尔多工艺品发展有限公司（以下简称“福尔多公司”）是否实际享有股份，被告刘建荣主张其系福尔多公司隐名股东，享有该公司35.5216%股权。张培峰抗辩认为刘建荣从民俗乐园所分得资产扣除2500万元外已作价700万元归第三人所有，且已支付了相应的款项，刘建荣在公司已没有股份。法院判决采信张培峰抗辩观点。被告刘建荣通过公司分立从民俗乐园取得价值5183万元的畲民馆、科技楼、会议中心三楼三处房产事实清楚。被告刘建荣通过协议引进第三人张培峰参与派生公司的投资与设立，被告刘建荣和第三人张培峰根据出资的比例享有派生公司福尔多公司的股份。根据2010年2月3日签订的《补充协议书》，第三人张培峰垫付2500万元补偿款后，被告刘建荣应当还有2683万元价值的资产，本来被告刘建荣应当是福尔多公司的显名股东享有相应的股份，但被告为了逃避债务将股份隐名在第三人张培峰名下。根据法院判决，被告刘建荣又将资产价值2683万元隐名股份对应的资产以700万元低价处理给第三人张培峰，导致原告至今不能实现到期债权。为此，请求依法判令：1、撤销被告刘建荣隐名在第三人张培峰名下的福尔多公司股份所对应的2683万元人民币价值资产以700万元低价转让给第三人张培峰的行为；2、诉讼费用由被告及第三人承担。
被告刘建荣辩称：被告欠原告727.8729万元债务金额属实，被告将2683万元财产隐名在张培峰名下是有客观原因，是出于无奈；畲民馆、科技楼、会议中心三楼房产评估价5183万元，扣除2500万元相应份额归张培峰享有外，被告刘建荣在福尔多公司及第三人名下享有2683万元份额产权；二、被告刘建荣把2683万元份额房产作价700万元给张培峰，已经法院（2011）丽莲商初字第1364号民事判决书确认，是被告失误造成的，更何况张培峰也仅支付了400多万元。请求法院作出公正判决。
第三人张培峰辩称：一、根据合同法第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”2012年2月，各原告已经知道被告的资产转让给第三人，已经超过法律规定的一年时效，故本案的撤销权已过诉讼时效；二、第三人取得本案所涉资产是在丽水市公安局及有关部门主持下合法获得的，不存在恶意串通的事实；原告诉请要求撤销，证据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：2003年1月开始，被告刘建荣先后向原告借款，截至2013年9月30日止，欠各原告借款本金404.2万元、利息313.6729万元、违约金10万元，合计人民币727.8729万元。被告刘建荣原系浙江民俗乐园有限公司股东，因与控股股东刘文杰、王林娇就民俗乐园经营事宜发生纠纷，在相关部门协调下，双方以分立公司的方式对民俗乐园进行资产分割。就被告可能从民俗乐园分得资产的合作事宜，被告刘建荣与第三人张培峰经协商于2009年2月28日签订协议书，协议约定：一、民俗乐园分割给刘建荣的资产作价2400万元；二、本协议签订后，张培峰一次性垫付给刘建荣处理与刘文杰散伙事宜费用资金200万元（3月3日之前资金必须到位）；三、本协议签订后，刘建荣在处理与刘文杰民俗乐园散伙财产分割事宜中的活动费用可由张培峰垫付，但该垫付款总共不得超过2000万元；五、刘建荣从民俗乐园中所分得的一切财产扣除刘建荣的2400万元后，先归还张培峰200万元垫付款，所剩的财产刘建荣、张培峰各得一半，财产折价以刘建荣与刘文杰处理散伙的评估价为准；六、刘建荣从民俗乐园中所得的一切财产按刘建荣散伙时的评估价折价给张培峰；协议还约定了其他事项。2009年8月9日，在丽水市公安局、审计局等单位的指导协调下，被告刘建荣与刘文杰、王林娇（系夫妻）就民俗乐园分割事宜达成协议书（其中被告刘建荣为甲方，刘文杰、王林娇为乙方），确定企业资产整体评估价为24723.91万元，负债为10058.87万元；民俗乐园的畲民馆、科技楼、会议中心三楼等三处房产分割给甲方（上述房产的评估值为5183万元），甲方一次性补偿民俗乐园2500万元；双方还就补偿款的支付、房产证照的过户等进行了约定。2010年1月12日，刘文杰、王林娇作为股东成立了福尔多公司，注册资本为207万元。2010年2月3日就刘建荣与刘文杰之间的资产分割协议，刘建荣、张培峰作为一方与刘文杰签订了补充协议，约定：在履行协议书和补充协议书过程中，由张培峰代替刘建荣履行补偿款2500万元的义务。协议签订后，张培峰按约支付了补偿费2500万元，相关三处房产也过户至福尔多公司名下。福尔多公司股东变更为张培峰、刘乙平。2011年11月29日，刘建荣以张培峰、刘乙平为被告诉来本院，请求确认刘建荣在福尔多公司总股份中，享有35.5296%股权（资产价1841.5万元）。经审理，本院认定，根据刘建荣、张培峰双方的合作协议，刘建荣从民俗乐园分得房产的余值作为其在福尔多公司的投资，在刘建荣、张培峰双方已就房产进行作价结算归第三人张培峰所有的情况下，刘建荣主张其在福尔多公司仍享有股权，证据不足。2013年5月21日，本院判决驳回刘建荣的诉讼请求。
本案双方争议的焦点有两个：一、本案的撤销权是否已过诉讼时效。针对该争议焦点，第三人向本院提供了在刘建荣诉张培峰、刘乙平股东资格确认纠纷一案时由各原告署名的请求书，认为原告于2012年2月6日已经知道被告的资产转让给第三人，已经超过法律规定的一年时效；原告则认为，刘建荣已向法院主张享有股权，法院判决驳回刘建荣的诉讼请求后，原告已在法定期限内主张权利，没有超过诉讼时效。二、是否存在恶意串通、低价转让的事实。针对该争议焦点，原告认为，被告分得评估价为5138万元的三处房产扣除第三人支付的2500万元外，尚有价值2683万元的财产被以700万元的低价转让，致使原告的债权不能得到受偿；被告认为，判决书认定被告把2683万元房产作价700万元给张培峰，但被告只收到400多万元，被告对转让第三人是不认可的；第三人则认为，根据刘建荣和张培峰签署的确认书、丽水市公安局的函件、领条及补充协议，可以认定刘建荣、张培峰之间的转让是在有关部门组织下达成的，不存在恶意串通或侵害原告利益。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证复印件、被告及第三人身份证明、债务汇总表、欠款本息计算单、借款合同协议、收条、民事调解书、汇款凭证等，丽处咨评字（2008）12号《评估报告书》、《协议书》、丽水市福尔多工艺品发展有限公司工商登记资料、营业执照、房产过户资料及房产证、土地证、（2011）丽莲商初字第1364号民事判决书；第三人提供的证据有请求书、确认书、丽水市公安局的函件、领条、补充协议及当事人庭审陈述。
本院认为：本院在审理刘建荣诉张培峰、刘乙平股东资格确认纠纷一案时，各原告向本院提交了要求确认刘建荣部分财产权的请求书，根据该请求书可以确认原告已经知晓被告将相关资产转让给第三人，鉴于刘建荣已经向本院提出请求确认其在丽水市福尔多工艺品发展有限公司总股份中享有股权，该案件的处理结果与各原告有着直接关系，在本院判决驳回刘建荣的诉讼请求后，原告即向本院提起诉讼，没有超过法定时效，第三人提出已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据业已生效的本院（2011）丽莲商初字第1364号民事判决书，可以认定刘建荣、张培峰之间的转让是在有关部门组织下经过多次协商达成的，不存在恶意串通的行为，且原告也不能证实第三人知晓合同法第七十四条规定的情形。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘秀崇、沈备军、黄端璐、纪景云、杨玉平、徐岳庭、毛晓荣、闻丽华、施润的诉讼请求。
案件受理费60800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 张 云
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 谢建苏