湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民二初字第40号原告铠榕投资集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放南路60号。法定代表人左维农，系该公司董事长。委托代理人谢英姿，女，1970年7月10日出生，汉族，湘潭县人。委托代理人冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。被告株洲市德广贸易有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路117号。法定代表人袁潜，系该公司经理。委托代理人胡家云，湖南湘江律师事务所律师。被告株洲正宇房地产开发有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路46号。法定代表人朱俊峰，系该公司经理。原告铠榕投资集团有限公司（以下简称铠榕公司，判决主文除外）与被告株洲市德广贸易有限公司（以下简称德广公司，判决主文除外）、株洲正宇房地产开发有限公司（以下简称正宇公司，判决主文除外）企业借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告铠榕公司的保全申请，依法作出（2014）潭中民二初字第40-1号民事裁定书，对被告的财产采取了财产保全措施，并由审判员李明智担任审判长，与代理审判员陶玲、许姣组成合议庭，书记员唐灏担任记录，于2014年11月14日公开开庭审理了本案，原告铠榕公司的委托代理人谢英姿、冯湘杰，被告德广公司的委托代理人胡家云到庭参加了诉讼，被告正宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铠榕公司诉称，2012年5月4日，被告德广公司与原告签订了一份《融资服务协议》，由其向原告借款800万元，期限为3个月，德广公司给付原告占用资金的相关费用每月5.5%，被告正宇公司为上述借款提供担保，同日原告依约将800万元支付给了被告德广公司，借款到期后，经原告催讨，两被告拒绝履行还款义务，特提起诉讼，请求依法判决被告德广公司偿还原告借款800万元及其借用资金约定的资金使用费880万元（自2012年5月4日起计算至2014年3月3日止），合计1680万元及至清偿之日止的资金使用费，被告正宇公司对上述款项承担连带清偿责任。被告德广公司辩称，答辩人向原告借款800万元属实，但资金的实际使用人是被告正宇公司，现答辩人无力偿还借款，只能由正宇公司偿还，同时原告主张880万元的资金使用费于法无据，请求法院依法判决。被告正宇公司未予答辩。为支持其提出的诉讼请求所依据的事实，原告铠榕公司向本院提交了如下四组证据：第一组证据、原被告工商登记资料、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原、被告主体适格及与本案的关联性。第二组证据、2012年5月4日的借据、借款协议、《融资服务协议》、付款凭证回单，拟证明2012年5月4日，原告铠榕公司与被告德广公司、正宇公司为借款800万元事宜达成了协议，且原告已按约定付款的事实。第三组证据、授权委托书、株洲市发展和改革委员会文件、税务登记证、开户许可证、资质证书、规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划审批单、商品房预售许可证，拟证明被告正宇公司为证明其担保能力向原告提供了相关证明的事实，同时证明其提供担保的真实性。质证时，被告德广公司对上述第一、二、三组证据的真实性均无异议，但认为第二组证据中有关资金占用费每月5%的约定过高，存有异议。本院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告德广公司、正宇公司未向本院提交证据。经本院审理查明，2012年5月4日，原告铠榕公司（甲方）与被告德广公司（乙方）、正宇公司（丙方）签订了融资服务协议书，约定乙方因业务需要，甲方同意借给乙方人民币捌佰万元；期限为三个月；资金使用费按实际使用金额2.2%／月计算；其他相关费用律师费评估费调查费审计费按实际使用金额1.3%／月计算，咨询费筹划策划费顾问费按实际使用金额1.5%／月计算，丙方作为本合同乙方的保证人，愿意为乙方向甲方承担连带责任担保等内容。同日，原告通过银行转账的方式向被告方支付了借款800万元。借款到期后，经原告多次催讨，两被告一直未归还借款，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告铠榕公司的经营范围为投资与资产管理。本院认为，根据2012年5月4日原告铠榕公司与被告德广公司签订的《融资服务协议书》中对借款金额、期限、资金使用费等的约定内容，该《融资服务协议书》实质为借款合同。依照中国人民银行《贷款通则》第二十一条“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记”的规定及最高人民法院有关企业借贷的司法解释，金融贷款业务应属国家特许经营范围。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。故原告铠榕公司超越经营范围，在未取得金融特许资格的情形下，违反国家特许经营的规定，于2012年5月4日与被告德广公司签订的《融资服务协议书》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告德广公司应返还原告铠榕公司借款本金800万元，被告德广公司以资金实际使用人是正宇公司为由，请求应由正宇公司归还借款的答辩理由，违反合同相对性原则，本院不予采纳。同时依双方约定按实际使用金额5%／月计算的资金占用费及其他相关费用，在原告未提供证据证明其损失的情况下，明显过高，结合本案实际，本院酌情判令被告德广公司还应支付原告铠榕公司本金800万元从2012年5月4日起至本判决确定给付之日止的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率标准计算），被告德广公司认为资金占用费约定过高的答辩意见成立，对原告要求被告支付高于上述部分资金占用费的请求，本院不予支持。因原告铠榕公司与被告德广公司的主合同借款合同无效，被告正宇公司提供的从合同保证合同依法无效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，被告正宇公司应承担相应的责任，其在承担责任后，有权向被告德广公司进行追偿。综上，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、第九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告株洲市德广贸易有限公司返还原告铠榕投资集团有限公司借款本金800万元，并偿付该款自2012年5月4日起至偿付清结之日止资金占用费（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算），限于本判决生效之日起十五日内偿付清结；二、被告株洲正宇房地产开发有限公司对被告株洲市德广贸易有限公司不能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任。被告株洲正宇房地产开发有限公司承担连带责任后，有权向被告株洲市德广贸易有限公司进行追偿；三、驳回原告铠榕投资集团有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费122600元，财产保全费5000元，合计人民币127600元，由被告株洲市德广贸易有限公司、株洲正宇房地产开发有限公司共同负担80000元，原告铠榕投资集团有限公司负担47600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李明智代理审判员  陶 玲代理审判员  许 姣二〇一五年一月二十七日书 记 员  唐 灏附：本案适用法律条文最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。