黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第48号
上诉人（原审被告）赵新华，男，1957年6月17日出生，汉族，哈尔滨市电力科学研究院保卫科科长，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王宇哲，黑龙江志成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祖信，男，1953年10月14日出生，汉族，黑龙江省电力医院保卫科科长，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人孟广宇，黑龙江中柏律师事务所律师
被上诉人（原审被告）张北齐，女，1962年3月18日出生，汉族，原住哈尔滨市香坊区通站街**号*单元*楼*号，现在黑龙江女子监狱服刑。
上诉人赵新华因与被上诉人王祖信、张北齐买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香立字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理此案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
王祖信在原审诉称：经赵新华介绍认识张北齐，张北齐以能为其购买住房为由，于2006年至2011年其间，陆续从王祖信处取款230，000元。2011年9月4日，在王祖信要求下张北齐、赵新华在总收条上签字。另外，张北齐、赵新华以张北齐能为王祖信购买汽车为由，分别于2007年8月16日和2009年10月20日两次从王祖信处取款30，000元。2012年4月28日，在王祖信要求下张北齐、赵新华在总收条上签字。张北齐、赵新华收到上述款项后，迟迟未能交房、交车，故王祖信诉至法院，请求判令张北齐、赵新华给付王祖信购车款3万元、购房款23万元，共计26万元及利息是68，390元（按日万分之二利率计算，购车款自2012年4月28日至2013年6月20日，按本金3万元计算；购房款自2011年9月4日至2013年6月20日，按本金23万元计算。按2012年9月人民银行贷款利率3-5年期，利率6.44%）。诉讼费由张北齐、赵新华承担。
赵新华在原审辩称：王祖信与张北齐、赵新华于2003年在案外人介绍下认识。2007年、2009年王祖信与张北齐发生的民事行为赵新华并不知晓，也不存在提供担保的情况。2012年6月12日，王祖信找到赵新华要求在两张收条上签字证明张北齐收到王祖信购车款与购房款，赵新华考虑双方系同事关系，在收条中签字，证明对上述事情知晓。王祖信提供的收条中担保人以及书写时间均由王祖信书写，是在赵新华不知情情况下添加，赵新华不存在承担担保义务情形。王祖信在收条中取得签名是采用欺诈手段，担保合同不成立。张北齐采用虚构事实，隐瞒真相骗取王祖信钱款，属诈骗行为，赵新华是在债务人的欺骗下，形成上述关系，根据担保法规定，赵新华不应承担担保责任。本案主合同系王祖信与张北齐签订购买车辆及住房合同，该合同因涉嫌诈骗属于无效合同，主合同无效，担保合同自然无效。根据王祖信出具的两份收条，不具备担保合同的法律要件，也不具有担保的实质条款约定以及法律规定担保的必要形式，不属于担保合同。王祖信提供的收条不能确定与赵新华存在担保关系。赵新华与王祖信系多年同事关系，签字是证明收到钱款，并非担保。
张北齐未出庭、未提交书面答辩意见。
原审判决认定：张北齐以为王祖信购买住房为由，于2006年至2011年其间陆续从王祖信取款230，000元，并于2011年9月4日为王祖信出具总收条一份。张北齐以能为王祖信购买汽车为由，分别于2007年8月16日和2009年10月20日分两次在王祖信处取款30，000元，并于2012年4月28日为王祖信出具总收条一份。赵新华分别在上述两份总收条上的担保人签字处亲笔签名。张北齐收到上述款项后，未能向王祖信交付房屋及车辆，也没有返还上述款项。诉讼中，根据王祖信的财产保全申请，本院对赵新华所有的房产一处进行了查封。诉讼中，赵新华申请对王祖信提交的两份收条中“担保人”签名是否为一次书写进行司法鉴定，后又撤回了鉴定申请。
原审判决认为：房屋买卖合同应当采用书面形式，但王祖信与张北齐口头约定房屋买卖合同，且无法证明双方对出卖房屋的具体坐落、权属、总价款、付款方式和期限、交付房屋的期限等合同主要条款的具体约定，故双方房屋买卖合同尚未成立。王祖信与张北齐关于车辆买卖的合同关系，因双方无法证明对出卖车辆的具体型号、成新、权属、总价款、付款方式和期限、交付车辆的期限等合同主要条款的具体约定，故双方车辆买卖合同尚未成立。虽然张北齐涉嫌犯罪，但本案的案件事实清楚，且诈骗犯罪刑事案件中不能提起附带民事诉讼，为及时保护当事人合法权益，本案应予审理。因双方的买卖合同尚未成立，且长期不能订立及履行，无法实现合同目的，故王祖信要求张北齐返回其已付款项的主张有理，本院予以支持。鉴于张北齐实际占用王祖信所付款项，故酌定由张北齐按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付王祖信利息损失。赵新华在张北齐为王祖信出具的总收条上担保人处签字，应认定其为张北齐的还款行为进行了担保。赵新华辩称系受欺诈及担保无效的主张，缺乏法律依据和事实依据，本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张北齐于本判决生效后立即返还王祖信购房、购车款项共计260，000元；二、张北齐于本判决生效后立即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付王祖信所付上述款项利息损失（自2011年9月4日起至本判决生效之日止，按本金230，000元计算；自2012年4月28日起至本判决生效之日止，按本金30，000元计算）；三、赵新华对上述欠款本金及利息承担连带给付责任；四、驳回王祖信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，200元、财产保全费1，820元（均为王祖信预交），均由张北齐与赵新华连带负担，并于本判决生效后立即给付王祖信。
赵新华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院确定案由及按张北齐拒不到庭，缺席审理程序错误。本案涉及刑事案件，认定本案事实应以刑事判决认定的事实为依据。王祖信采取欺诈手段骗取赵新华在担保人处签名，赵新华不应承担担保责任。两份收条的内容仅体现张北齐收到王祖信的钱款，收条中不存在其他履行内容，担保是针对履行义务提供的保障，如不履行义务，担保责任不成立。根据《担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。原审判决认定主合同不成立的情况下，判令赵新华承担担保义务违反法律规定。张北齐与王祖信之间并没有书面的买卖合同，收条只是证明一方履行了合同付款的义务，并不是补充合同或补充条款。因此，原审判决认为赵新华在收条上签名，担保合同成立违反法律规定。原审判决认定张北齐自2011年9月4日起按本金23万元给付王祖信利息。说明原审判决确认上述日期为履行期限届满日。根据《担保法》第二十六条规定，王祖信就应当在六个月内要求赵新华承担保证责任。而王祖信没有要求赵新华承担保证责任，赵新华就应当免除担保责任。王祖信在原审陈述3万元是好处费不是购车款。因此，不属于原审法院受理范围。王祖信出具的两份收条，证明张北齐收到王祖信给付的购房及购车款，并不能证明王祖信要求张北齐返还该款，原审判决按收条之日起给付利息错误。上诉请求：改判赵新华不承担连带给付责任。
王祖信答辩称：原审判决程序合法。张北齐与王祖信之间已经形成买卖关系，原审判决确定案由房屋买卖合同纠纷正确。张北齐刑事犯罪案件不影民事案件审理。王祖信基于对赵新华的信任才交给张北齐26万元买房、买车款，赵新华担保行为成立。原审判决正确，请求驳回赵新华的上诉请求，维持原判。
张北齐未在法定期限内提交书面答辩状，二审中辩称：其与王祖信买卖行为与赵新华无任何关系。王祖信的钱是自己收的，收条亦是自己给王祖信出具的，与赵新华无关。刑事判决对此款予以认定，为此承担了相应的刑事责任，故不同意承担民事责任。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明，张北齐因采取虚构事实，隐瞒真相等手段，骗取王祖信等人钱款，犯诈骗罪，被本院判处无期徒刑。刑事判决书载明，赵新华作为证人陈述事实时自认在张北齐为王祖信出具的两份收条担保人处亲自签名。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”。本案中，张北齐采取虚构事实，隐瞒真相的手段，与王祖信订立买卖房屋及车辆合同，属于效力待定合同。依据上述法律规定，王祖信享有撤销权，王祖信诉讼主张返还钱款，未申请撤销合同，买卖合同应视为有效。据此，原审法院确定本案为买卖合同纠纷正确。
《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补助措施，并有权要求赔偿损失”。现王祖信要求与张北齐解除买卖合同，张北齐返还购房及购车款。并赔偿利息损失的请求，符合上述法律规定。原审判决判令张北齐返还购房及购车款，并给付利息损失，适用法律并未不当，本院予以确认。
关于赵新华是否承担担保责任的问题。买卖合同有效，担保合同有效。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”及《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”张北齐与王祖信恶意串通骗取赵新华提供担保的事实不存在。赵新华上诉主张王祖信采取欺诈手段骗取其在担保人签名的主张，亦无证据证明。赵新华在刑事案件中自认其在收条的担保人处亲自签名。基于上述事实分析认定，赵新华不承担担保责任的上诉理由不成立。
关于赵新华主张王祖信未在主债务履行期届满六个月内要求其承担担保责任，其已免除担保责任的问题。因张北齐采取虚构事实，骗取王祖信与其签订买卖合同，该买卖合同效力待定。现王祖信主张合同有效，请求解除合同，要求张北齐返还购房款及购车款，同时要求赵新华承担连带保证的担保责任情形，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担连带责任”规定。故王祖信主张未超过债权人向保证人主张权利的期间，故赵新华该上诉理由亦不成立，本院不予支持。
关于原审判决认定利息损失数额是否有误的问题。张北齐为王祖信出具两份收条中，对返还时间无明确约定，故给付利息的起始日期应以王祖信主张权利之日起计算。王祖信于2012年7月9日向原审法院提起诉讼主张返款26万元并给付该款利息，故给付26万元利息的起始日应为2012年的7月9日起算，原审判决认定利息起始时间，适用法律不当，本院予以纠正。
关于原审法院是否违反法定程序的问题。经审查，原审卷宗第16页授权委托书证明，2012年10月17日，张北齐委托刘景忠作为其特别授权代理人参与本案的诉讼。2013年6月12日，原审法院依法向张北齐的委托代理人刘景忠送达了开庭传票。但张北齐及其委托代理人刘景忠，并未参加本案诉讼，故原审法院按张北齐缺席本案审理，程序合法。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香立字第531号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香立字第531号民事判决第二项为：本判决生效后，被上诉人张北齐给付被上诉人王祖信260，000元款项的利息，自2012年7月9日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
二审案件受理费5，200元，由上诉人赵新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 柳 红
审判员 孙树清
二〇一四年五月五日
书记员 王帅英