大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初2819号
原告：王建。
原告：马建乡。
二原告共同委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
被告：王莉莉。
被告：刘玉清。
委托诉讼代理人：王莉莉（被告刘玉清妻子）。
被告：刘璟。
被告：贾媛。
委托诉讼代理人：刘璟（被告贾媛丈夫）。
原告王建、马建乡与被告王莉莉、刘玉清、刘璟、贾媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告王建、马建乡及其委托诉讼代理人刘吉权，被告王莉莉同时作为被告刘玉清的委托诉讼代理人，被告刘璟同时作为被告贾媛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建、马建乡向本院提出诉讼请求：1、请求四被告共同偿还借款共计人民币22万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王建与原告马建乡系夫妻关系，原告王建与被告王莉莉系亲姐弟关系，被告王莉莉与被告刘玉清系夫妻关系，被告王莉莉系被告刘璟母亲，被告贾媛系被告王莉莉儿媳。2010年3月3日被告王莉莉因儿子刘璟购买房屋、装修向原告王建借款22万元，当时是通过原告马建乡的帐户将款项打给被告贾媛，被告王莉莉向原告王建出具借条一张，并将借条交给原告马建乡，在此期间原告多次向被告询问还款事宜，被告皆表示暂时没有钱，等有钱时一定偿还。后因原、被告双方系亲属关系原告一直未以诉讼程序向被告主张权利。2013年9月19日原告王建、被告王莉莉的父亲去世，其父亲银行存款由原告王建代为保管，原告王建将存款购买了理财产品，2017年7月13日原、被告及案外人王俊、王海滨达成《家庭财产分割协议》，约定被告可分得遗产份额30万元，2017年8月17日王建购买的理财产品到期，8月18日原告王建和被告王莉莉以及案外人王海滨（系王建、王莉莉的弟弟，王海滨应分得的遗产份额款项原告王建已转至其帐户）共同到中国银行菜市场营业所办理财产分割事宜。在银行王建将22万元的借条原件返还被告王莉莉并拟将剩余8万元转给被告王莉莉帐户，被告王莉莉在拿到借条原件后迅速起身离开银行，随后原、被告之间发生争执，导致原告王建未将8万元汇给被告王莉莉，此后被告王莉莉于2017年9月1日起诉原告王建要求其支付分得的遗产30万元，法院已作出相应的民事判决，原告认为被告既然已主张支付遗产30万元，理应偿还借款22万元，故诉至法院，要求四被告共同偿还借款人民币22万元。请求法院支持诉讼请求。
为支持其主张，原告提供了证据1、2010年3月3日中国工商银行个人业务凭证1份，用以证明2010年3月3日在原告马建乡帐户内向贾媛帐户内转入金额22万元的事实；证据2、家庭财产分割书1份、2017年8月18日及8月19日中国银行交易记录各1份、2017年8月19日原告母亲王俊的20万元收条1张，其中2017年8月18日、19日银行交易明细用以证明双方有关在同一天进行财产分割的事宜，与之后向法庭申请调取的银行录像形成证据链条，以证明原告所陈述的在银行处理相关继承业务的相关事宜，因家庭财产分割书才产生的2017年8月18日、19日到银行办理相关财产分割的事宜；证据3、（2017）辽0212民初2278号民事判决书1份，用以证明该判决书判决原告支付被告继承款30万元，在判决中我方抗辩时已提到有关借贷事宜，但法院认为借贷关系与继承非同一法律关系，对此未予采信的事实；证据4、原告申请法院调取的2017年8月18日中国银行大连博爱街支行营业所监控录像（光盘一张），该录像有4段，是从不同的角度对同一个事件的监控视频，用以证明2017年8月18日下午原告王建、被告王莉莉、案外人王海滨（原告弟弟）、王小龙（王海滨儿子）在中国银行大连博爱街支行营业所办理继承转款一事时，王建一边翻包，并且对王莉莉说你的欠条我还给你，王建掏出欠条还给了王莉莉，王莉莉放入包中，王建说你的借条你看这个条对不对，王莉莉转身离开视频区域，并且从包中掏出手机进行通话，在王莉莉再次返回银行时，王莉莉对王建说：我给你说咱爸给我的钱你必须全给我，然后我还你，两码事，一码归一码，你不能这么办，这30万你先给我，完了我还你。王建在办理转款时准备从30万元中扣22万元借款，王莉莉收到借条后反悔，提出要先把钱给她，然后再处理借款，双方发生争吵。
被告王莉莉辩称，第一，原告提到的8万元由来：2002年原告花64万元买下了一处7000多平方米的厂房，出租一间给电镀厂，其余为空房。2003年原告找我说想干一个门窗加工厂，但苦于无资金找他一个朋友和我一起入股干，他出厂房，我们出资金买设备，这样我以儿子刘璟的名义入股6万元人民币，交钱后我们拿着入股协议书去了旅顺口区公证处准备作公证，在公证处门口原告又说不用公证了，都是朋友和亲戚，就这样没有公证，入股9年我们一分钱红利没看见，他自己却住上了140多平方米的顶债房。2010年厂房拆迁赔偿给原告1000多万元，我们找他要分红时，他又说我们不算股东，因无法律依据股东的事就不了了之，最后他按6万元的9年银行利息算出共欠我们8万元，事后我多次向原告要这8万元时，他又说我们算股东了，并说现在厂里很多工程欠款没收回来，等收回来再说吧，就这样一等好多年，我一个当姐姐的能说什么，只能等。第二，我们最大的矛盾应该从分家产开始。我父亲王洪祥因病于2013年9月19日去世。父亲生前当着我母亲的面把109万元人民币交给原告代保管，因我母亲多年前曾被骗子骗走了家里所有的钱和金银首饰，父亲不放心又考虑到原告家有保险柜比较安全。我父亲去世四年多了，原告只字未提这109万元代保管的事。今年7月因我母亲多病需要钱治疗，向原告要钱他不给，这样我母亲才到中国人民银行查出了她名下的109万元存款早就转入原告名下买理财产品了，当时我母亲和原告为此事闹的很僵，最后是我做工作把他手里的110万元分了。我母亲说，你父亲去世后民政局给的抚恤金26万多，干休所给的工资，丧葬费等共计40多万元现金都被原告拿走放他家保险柜里了，现在我母亲向原告要钱他就是不给，打电话不接，到他家不开门，我母亲说后期的钱他凭良心给我吧。第三，原告在银行给我的一张纸条是借据吗？原告在去银行前给我小弟弟王海滨打了个电话要我母亲手里的109万元的收条，因我小弟脑血栓后遗症，很多事情要问我，我告诉他拿来吧。进银行原告就向王海滨要收条，王海滨给他后，他没说话也给了我一张纸条。我当时只想着拿钱也没看就跟原告到了取钱窗口，在窗口原告说只给我8万元，不给我30万元，我们俩当时就吵了起来，原告马上就报警110了，警察来后把我们全部带到了市场派出所，当时现场很乱，我也不知道那张纸条是掉到银行了还是派出所了，原告给我时什么也没说呀，怎么变成欠条了呢。第四，银行转款单据。当年儿媳贾媛在门窗厂跑业务，联系了很多门窗加工工程，当时区政府大楼，区委党校大楼，城建局大楼，区二院等工程都是贾媛联系的，她自己也开了一家铁艺门窗店，当时很多门窗厂的小活也找她来干，和门窗厂有一定的业务往来，银行的进出帐也是正常的呀，这怎么能证明到借款呢。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，恳请法庭查明事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费由原告承担；赔偿对我们的精神和名誉损失费。
被告刘玉清辩称，同意被告王莉莉的答辩意见。
被告刘璟辩称，同意被告王莉莉的答辩意见。
被告贾媛辩称，同意被告王莉莉的答辩意见。
被告刘璟为支持其答辩意见，提供了证据1、2003年4月8日入股协议书1份，用以证明原告与被告刘璟、案外人胡晓东是大连添盛工贸有限公司门窗分公司的股东的事实；证据2、2003年4月8日收款收据1张，用以证明被告刘璟入股6万元，在收款收据中已经明确注明收款事由是入股的事实。证据1、2，在银行中产生的吵闹都是由于公司的帐目而引起的，现在公司已经动迁，动迁款全部在原告处，我的入股钱至今没有拿回来。
被告王莉莉、刘玉清、贾媛未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王莉莉对原告提交的证据1、2010年3月3日中国工商银行个人业务凭证的真实性没有异议，认可贾媛确实收到这笔钱了；对证据2、家庭财产分割书的真实性没有异议，对2张银行交易记录真实性没有异议，对王俊20万元收条真实性有异议，认为这个不是王莉莉母亲王俊写的；对证据3、（2017）辽0212民初2278号民事判决书的真实性没有异议；对证据4、2017年8月18日中国银行大连博爱街支行监控录像的真实性没有异议，对当场的人员也没有异议，被告王莉莉称当时现场情况非常吵闹，声音不连接，王建当时是给了我一张纸条，当时我并没有看内容，当时我从银行出来给儿子打电话核对一下到底有没有借款，并且告诉我儿子到银行，告诉我儿子是原告说欠他22万，并且告诉我儿子不管说欠多少钱我们就应他，我们主要是想拿到30万元的继承款，而且我们之间互有借款，在银行我只想拿回我父亲给我的30万元，在银行我确实说了我欠你的我还你，你把我父亲给我的30万元给我，当时我很激动，就立即打电话给我儿子，22万元的数字是原告在银行提的，我们以前经济往来帐目中都由原告掌控，从来也不让我们看，他说我们欠多少我们就欠多少。王建说把借条还给你，当时在银行确实挺吵闹，我真没有听到他说什么，所以也没有看这张纸条，现在仅凭他一句话怎么能证明他说的就是我写的欠条，因为我们在以前的借款中从来没有写过借条，他借钱我就把钱打到公司帐上，我借钱由公司会计打到我卡上，不写借条，这就养成了一种习惯，我现在手中的收据还是会计打的入股收据，原告说欠条给我了，如果有欠条为什么不能摆在桌面上，当时家庭财产分割时就应当当着母亲和弟弟的面拿出来，如果我认同，可以从30万元中扣除，原告说有借条，如果有借条，为什么不拿到30万元再要求我还钱，那时候到法庭就有理有据，如果有借条为什么在监控中明确表示我就黑你了，你能把我怎么样。在监控里原告说我当时拿了原告借条以后出去，如果是借条我为什么还要返还银行，因为我根本就不知道是借条，另外在银行我就为了拿回我的30万元，我有什么办法，我只能依着他。
被告刘玉清对原告提供的证据1、2、3、4的质证意见同被告王莉莉。
被告刘璟对原告提供的证据1、2、3的质证意见同被告王莉莉；对证据4的真实性无异议，称当时在银行中我母亲给我打电话，因为他们分我姥爷遗产我没有介入，我母亲问我是不是当时在公司有什么帐目，原告说我们欠他22万元，就问公司有什么帐目，所以我才到银行，到银行里讲话之中非常激动，当时就为了拿回我母亲应得的30万元，现在这个帐目到底是怎么回事，我现在也弄不清楚，因为公司的帐从公司动迁那天起到现在为止，我也搞不清楚我是股东还是集资人，只有将帐目拿出来才能查清，在监控录像中14时35秒至45秒之间，原告明确说“我就黑你了，你能把我怎么地”，不知道原告当时说这个话是什么意思。
被告贾媛对原告提供的证据1、2、3、4的质证意见同被告刘璟的质证意见。
原告对被告刘璟提供的证据1、2003年4月8日入股协议书的真实性没有异议，但是当时并没有到工商部门进行登记备案；对证据2、2003年4月8日收款收据的真实性没有异议。
但是认为两份证据与本案没有因果关系，与本案无关。根据从被告所提供的答辩状看其认为是业务款项，而王建与被告贾媛没有业务往来，所以双方不存在除了借款以外其他付款可能的必要。
对当事人无异议的证据，并能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据上述与本案相关联的无异议的证据，结合当事人陈述，本院认定本案无异议的事实如下：二原告系夫妻关系，被告王莉莉与原告王建系同胞姐弟关系，被告刘玉清与被告王莉莉系夫妻关系，该二人与被告刘璟系父子、母子关系，被告刘璟与被告贾媛系夫妻关系，被告王莉莉与被告贾媛系婆媳关系。2010年3月3日，原告马建乡通过其中国工商银行的账户向被告贾媛的银行卡转入人民币22万元。因原告王建与被告王莉莉的父亲去世后留有遗产，于是在2017年7月13日，原告王建、被告王莉莉及案外人王俊、王海滨签订家庭财产分割书，约定对遗产由原告王建、被告王莉莉及案外人王海滨各继承30万元，2017年8月18日原告王建与被告王莉莉及案外人王海滨共同去中国银行大连博爱街支行办理有关继承的转款事宜，当时在银行原告王建交给被告王莉莉一张纸条，并说“这是你的借条”，被告王莉莉接过纸条装人包中，后被告王莉莉又对原告王建讲道“王建我和你说咱爸给我的钱你必须全给我，完了我还你，两码事，一码归一码，该给你的我给你，但是咱爸的钱你得给我，你扣什么，你先给我，我就还你”。原告王建要从给付被告王莉莉的30万元中扣除22万元，只给付王莉莉8万元，王莉莉不同意，因此双方发生争执，原告王建未将30万元转给被告王莉莉。被告王莉莉于2017年9月1日以王建为被告向本院提起继承纠纷一案的民事诉讼，在该案诉讼中，本案被告王莉莉要求原告王建给付遗产30万元，本案原告王建在该案中抗辩称“在我与原告履行给付遗产份额时，我与原告口头约定扣除原告拖欠我的借款22万元后，我给付其剩下8万元的遗产份额。原告对此表示同意，并收回了借条，但原告取走借条后即反悔。故我不同意原告的诉讼请求。”本院于2017年10月11日作出（2017）辽0212民初2278号民事判决书，判决王建给付王莉莉遗产30万元，并对王建要求扣除王莉莉借款的主张不予采纳，王建可通过其他途径另行予以解决。针对本案双方提供的其他的证据，原告提供的2017年8月18日及8月19日中国银行交易记录、2017年8月19日王俊的20万元收条、被告刘璟提供的2003年4月8日入股协议书、2003年4月8日收款收据，因与本案无关，不作为认定本案事实的证据使用。
本院认为，本案争议的焦点是：被告王莉莉是否于2010年3月3日向原告借款22万元并为原告出具一张22万元借条；原告王建于2017年8月18日在中国银行大连博爱街支行交给被告王莉莉的一张纸条是否是被告王莉莉于2010年3月3日为原告出具的22万元的借条；四被告是否应承担向原告偿还22万元借款的义务。现本案原告主张2010年3月3日被告王莉莉因儿子刘璟购买房屋、装修向原告王建借款22万元，当时是通过原告马建乡的帐户将款项打给被告贾媛，被告王莉莉向原告王建出具借条一张，并将借条交给原告马建乡，因原告王建与被告王莉莉口头约定扣除被告王莉莉拖欠的借款22万元后，原告王建给付其剩下8万元的遗产份额，2017年8月18日原告王建、被告王莉莉共同到银行，在中国银行大连博爱街支行原告王建将被告王莉莉出具的22万元借条交给被告王莉莉，被告王莉莉收回借条后不同意原告王建给付其8万元，要求原告给付遗产份额30万元，故主张由被告偿还借款22万元。根据原告提供的证据并结合当事人陈述，本院综合分析认为，因被告王莉莉承认在银行原告王建交给她一张纸条，但否认是其于2010年3月3日为王建出具的22万元借条，且又拒绝提供，因原告主张其交给被告王莉莉的借条的内容，不利于被告王莉莉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据该条规定，本院可以推定原告的主张成立，本院应认定为原告马建乡于2010年3月3日转给被告贾媛账户的22万元系被告王莉莉向二原告所借的款，被告王莉莉与被告刘玉清系夫妻，该借款属于被告王莉莉、刘玉清共同所负债务，应由被告王莉莉、刘玉清二人共同偿还；虽借款转账到被告贾媛账户，但根据双方的陈述，应认定被告贾媛是被告王莉莉指定的收款人，而非借款人，故被告刘璟、贾媛不应承担偿还借款的责任。对于被告所提抗辩理由，因无证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王莉莉、刘玉清于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建、马建乡借款22万元；
二、驳回原告王建、马建乡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元（此款原告已预交），由被告王莉莉、刘玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵燕杰
二〇一八年一月十一日
书记员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。