江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02488号
上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人方学爱。
被上诉人（原审原告）魏太祥。
委托代理人解小兵，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏同创建筑装饰有限责任公司，住所地句容市宁杭路132号。
法定代表人宋明，该公司董事长。
上诉人ＸＸ因追索劳动报酬纠纷一案，不服句容市人民法�（2014）句蜀民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
魏太祥诉称，2007年11月底，ＸＸ承包南京市江宁区东山街道上坊泥塘工地南京宇宙物业管理有限公司一楼、五楼和六楼的装修工程（以下简称本案工程），因工程施工需要，ＸＸ聘用魏太祥在工地上从事工程管理工作，承诺工资每月6000元，但ＸＸ却拖欠魏太祥16个月的工资共计9.6万元。现起诉要求ＸＸ和江苏同创建筑装饰有限责任公司（以下简称同创公司）支付劳务工资9.6万元。
ＸＸ辩称，2007年12月至2008年春节前，魏太祥在其江宁区东山街道上坊泥塘工地做过工，但魏太祥的工资已经发放，现不欠魏太祥劳务报酬。魏太祥和赵士林、王红宇、章利顺、杨达祥、王义明均起诉要求其支付劳务报酬，六人就工资数额互相作�，六人互相出具的证据不能认定。请求驳回魏太祥对其诉请。
同创公司辩称，魏太祥与同创公司之间不存在劳务关系，同创公司不欠魏太祥劳务报酬；本案工程由ＸＸ承包，发包公司已将工程款全部支付ＸＸ，魏太祥与ＸＸ之间的纠纷与同创公司无关，请求驳回魏太祥对同创公司的诉请。
原审法院经审理查明，2007年11月25日，魏宝全与同创公司签订装修装饰合同一份，双方约定：魏宝全将其承租的南京宇宙物业管理有限公司建造的房屋中的一楼、五楼、六楼装修工程发包给同创公司装修。此工程为垫资交钥匙工程，包括装修、所有设备的采购、农民工工资和材料商供应款均与魏宝全无关。2007年12月15日，同创公司与ＸＸ签订工程承包项目合同一份，双方约定：同创公司将魏宝全发包的工程以项目承包的方式交ＸＸ施工，工期自2007年11月25日至2008�12月25日，工程款以决算审计为准，ＸＸ向同创公司交纳工程款的1.5%作为管理费，税费由ＸＸ承担，同创公司代扣代缴等。ＸＸ应确保收取的工程款汇入同创公司指定的账户，在扣除管理费后，经审核按工程进度支付，否则承担违约责任。同创公司与魏宝全签订的施工合同中同创公司的责任和义务由ＸＸ承担，ＸＸ发生的亏损和债务由ＸＸ自行处理，与同创公司无关。此后，ＸＸ便组织工人进场施工，并雇佣魏太祥从事木工工作并负责现场管理。施工期间，由王义明负责工地工人的考勤。
2013年7月15日，魏太祥以ＸＸ未支付其工资为由诉至原审法院，要求ＸＸ和同创公司支付劳务工资9.6万元。2013年12月24日，原审法院依法作出（2013）句后民初字第918号民事判决，驳回魏太祥对ＸＸ、同创公司的诉讼请求。后魏太祥不服，上诉至镇江市中级人民法院。2014年4月28日，镇江市中级人民法院裁定将（2013）句后民初字第918号案件发回原审法院重审，原审法院于2014年6月12日立案受理。
原审法院认为，ＸＸ因工程施工需要，雇佣魏太祥从事相关工作，对该事实，ＸＸ无异议，故ＸＸ应依法向魏太祥支付相应的劳动报酬。但对提供劳务的期限、劳务报酬的给付标准以及是否尚欠劳动报酬双方存有争议。
关于提供劳务的期限及劳务报酬标准问题，魏太祥陈述其在ＸＸ处的劳动期间为2007年9月至2008年12月，工资标准为每天200元；而ＸＸ陈述魏太祥劳动期间为2007年12月至2008年春节前，工资标准为每天75元。原审法院认为，因魏太祥和ＸＸ之间未签订书面合同，未就雇佣期限、工资支付等事项进行书面约定，且双方对各自的主张并未提供充分证据予以支持，故从公平原则出发，原审法院依据本案工程的施工期限，�2007年11月25日至2008年12月25日，来确定魏太祥在ＸＸ处的劳动期间为宜；对劳务报酬标准，魏太祥陈述的200元／天明显高于当年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资标准，而ＸＸ陈述的75元／天较符合当时的建筑市场用工行情，故原审法院确定按75元／天来计算魏太祥的工资标准为宜。综上，ＸＸ应支付魏太祥的工资为29250元。
关于ＸＸ是否尚欠魏太祥劳动报酬，庭审中，ＸＸ辩称已全部支付魏太祥工资，对该陈述魏太祥不予认可，因ＸＸ未提交证据证实，原审法院对其辩称意见不予采信。
关于同创公司是否应承担给付责任的问题，因魏太祥和同创公司之间并无直接劳务关系，且同创公司也并不欠付ＸＸ工程款，故对魏太祥要求同创公司给付劳动报酬的诉请原审法院不予支持。
原审法院判决：一、ＸＸ于本判决生效后十日内支付魏太祥�动报酬29250元；二、驳回魏太祥对同创公司的诉讼请求。
上诉人ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称，对账单系伪证，不应当作为定案依据。魏太祥的工作时间应为7.5个月，按照每天75元，ＸＸ应当支付16875元。但事实上，ＸＸ已经支付了59100元，超额支付了42225元。同时，魏太祥未在法定诉讼时效内主张权利。所以魏太祥的诉讼请求不应当得到支持。ＸＸ请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人魏太祥在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
被上诉人同创公司未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，ＸＸ向本院提交了“付给魏太祥工资明细”、11月20日魏太祥出具的“领条”和记账本，拟证明魏太祥领取70600元。魏太祥质证认为，该明细和记账本均没有魏太祥的签名，系ＸＸ单方制作；“领条”上“魏太祥”三个字不是其所签，且时间不明，上述证据不能证明ＸＸ已支付魏太祥70600元。
本院认为，公民提供劳务，有权获得报酬。ＸＸ对魏太祥为其提供劳务无异议，魏太祥有权向ＸＸ主张劳动报酬。ＸＸ与魏太祥之间未签订书面的用工协议，魏太祥亦未能提供双方就劳动报酬进行结算的直接证据，因此，只能通过其他证据判断相关事实。首先，关于提供劳务的期间，魏太祥主张16个月，ＸＸ主张7.5个月。2013年7月13日南京宇宙物业管理有限公司提供了一份证明，载明“魏太祥是现场负责人”、“工程从2007年11月开始至2008年12月结束”。该证明的相关内容与已生效的南京市中级人民法院（2011）宁民终字第2614号民事判决确定的相关事实能相互印证。再结合魏太祥的身份，原审法院依据工程工期认定魏太祥提供劳务的期�，并无不当。其次，关于工资标准，原审法院依据建筑市场用工行情，结合ＸＸ的陈述，认定魏太祥的工资标准为每天75元，亦无不当。再次，关于尚欠劳动报酬的数额，ＸＸ主张已经全额支付，但是魏太祥对此不予认可，ＸＸ提供的“付给魏太祥工资明细”和记账本均未经魏太祥签字认可，其提供的其他证据亦不足以证明其已向魏太祥全额支付劳动报酬。至于1000元“领条”，魏太祥对该“领条”的真实性不予认可，该“领条”未注明形成的年份，考虑到“领条”的数额，同时原审法院对尚欠报酬数额的认定系酌情认定，本院对数额不再调整。因此，本院对ＸＸ关于“其已全额支付魏太祥劳动报酬”的主张，不予采信。
关于诉讼时效，从南京市中级人民法院（2011）宁民终字第2614号案件的诉讼和执行情况可以看出，本案工程完工之后，ＸＸ因索要工程款�南京宇宙物业管理有限公司、魏宝全产生纠纷，并提起诉讼。魏太祥关于2013年才提起诉讼的解释（魏太祥每年春节都会向ＸＸ索要劳动报酬，但ＸＸ说因官司没有结束没有拿到钱，所以之前一直没有通过诉讼向ＸＸ主张劳动报酬，直至执行和解协议履行到第二阶段的时候才知道钱已经被ＸＸ拿得差不多了，故提起诉讼）符合常理。因此，本院对ＸＸ关于“魏太祥的诉讼已过诉讼时效”的主张不予支持。
综上，ＸＸ的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 �甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年二月十七日
书 记 员 柳 婷 婷