浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终80号
上诉人（原审被告）：吴步来，男，1977年1月16日出生，汉族，住海宁市。
法定代理人（吴步来父亲）：吴伟忠，男，1947年11月20日出生，汉族，住海宁市海洲街道白漾里**幢**号***室。
法定代理人（吴步来母亲）：吴翠英，女，1953年11月24日出生，汉族，住海宁市海洲街道白漾里**幢**号***室。
被上诉人（原审原告）：海宁市海州投资开发有限公司，住所地：海宁市海洲街道水月亭西路336号。
法定代表人：曹立群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李应龙，浙江峻德律师事务所律师。
上诉人吴步来因与被上诉人海宁市海州投资开发有限公司（以下简称海州公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初5882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴步来上诉请求：1.确认吴步来与海宁市规划建设局机关工会的租赁关系于2004年12月31日已终止，2005年1月1日后双方不存在租赁关系；2.撤销一审判决，支持吴步来的法定代理人于2015年8月27日向海宁市人民政府提交的诉讼请求：解决吴步来工作问题，按拆迁待遇解决相近区位的门面房安置，解决吴步来残疾等级重新评定问题。事实和理由：吴步来是海宁市规划建设局的员工，吴步来因工作环境恶劣患了精神分裂症，但却被用人单位违法解除了劳动关系。吴步来于2002年1月开始租赁涉案房屋，合同约定租赁期限至2004年12月31日届满。依据租赁合同约定，承租人迟延交付租金一个月，出租人即可解除租赁合同。吴步来自2004年1月不再缴纳租金，故自2004年2月起因吴步来违约，租赁关系已经可以终止。海宁市规划建设局机关工会2004年11月提起诉讼，已经有终止合同的意向。2004年12月31日租赁期限届满时，海宁市规划建设局机关工会与吴步来的租赁关系完全具备终止的条件，故2005年1月1日后双方不再存在租赁关系。在（2004）海民一初字第1828号案件审理过程中，海宁市规划建设局机关工会提出若不交房租就腾房，吴步来表示如腾房则应恢复吴步来的工作，海宁市规划建设局机关工会提出给予租赁费减免，但吴步来认为房租不能保证吴步来的生活来源，如减免房租仍要求恢复吴步来的工作，最终形成了缴纳2004年度房租，不腾房的判决。该案执行过程中法院也没有执行2005年度的租金，海宁市规划建设局机关工会也没有催讨2005年以后的租金，表明2005年1月1日至2009年8月28日期间，海宁市规划建设局机关工会也认为双方不存在租赁关系。2005年后吴步来使用房屋，是海宁市规划建设局对吴步来被错误下岗的补偿。2009年8月28日海州公司与海宁市规划建设局机关工会共同发催交租金的通知中也没有具体的金额。吴步来认为该通知是指2004年所欠的房租，可以表明2005年后因双方不存在租赁关系故不再有租金。2009年9月以后涉案房屋产权转至海州公司，海州公司亦明白吴步来使用涉案房屋是对吴步来的补偿而非租赁关系，故多年来一直没有要求吴步来签订新的合同或腾房。吴步来与海州公司没有任何实质上的联系。另海宁市政府的城建、城管、信访部门及其分管领导都知道海宁市规划建设局机关工会默认吴步来使用涉案房屋的事实。吴步来曾因未经审批改建涉案房屋门外原有木棚而被举报，海宁市政府在《信访事项复查意见书》中载明，经政府多部门协调，考虑吴步来的困难，不作拆除和罚款处理，并载明吴步来所欠的租金是2004年的19200元，没有其他租金。海宁市政府信访局工作人员也曾口头回复：营业用房不是在给你用着吗？进一步说明涉案房屋是因吴步来被错误下岗，为照顾吴步来生活困难而给吴步来使用的。且依据规定，租赁期限六个月以上应当采用书面形式，海宁市规划建设局机关工会在长达4年8个月的时间内不更新租赁期限，证明2005年1月1日后海宁市规划建设局机关工会与吴步来不存在租赁关系。一审适用合同法第二百三十六条规定认定2005年1月以后租赁关系继续存在错误。另延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。
海州公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴步来称涉案房屋是一种补偿，不存在租赁关系，没有事实和法律依据。
海州公司向一审法院起诉请求：1.确认双方当事人间房屋租赁关系于2009年9月28日解除；2.吴步来将其承租的坐落于海宁市硖××街道人民路××号南侧营业用房一间腾空并返还海州公司，并自行结清水电费等各类费用；3.吴步来支付租金91093元（自2005年1月1日起按每月租金1600元计算至2009年9月28日）；4.吴步来支付逾期腾房的占有使用费132907元（自2009年9月29日起按每月占用费1600元计算至2016年8月31日，此后按每月1600元计算至吴步来实际腾退之日）。
一审法院认定事实：2001年11月26日，原海宁市建设局机关工会与吴步来签订《房屋租赁合同》一份，约定吴步来承租坐落于海宁市硖××街道人民路××号南侧营业用房一间，建筑面积20平方米，租赁期间为2002年1月1日至2002年12月31日，每月租金1600元。后双方续签《房屋租赁合同》一份，约定吴步来继续承租上述房屋，租期为2003年1月1日至2004年12月31日，每月租金1600元，由吴步来负责支付承租房屋的水电费等。吴步来承租涉案房屋后支付了2002年-2003年的租金。2004年11月19日，海宁市规划建设局机关工会因吴步来未按期支付租金而起诉至一审法院，后一审法院作出（2004）海民一初字第1828号民事判决，要求吴步来支付2004年度租金19200元。2005年1月开始，双方未签订新的房屋租赁合同，吴步来继续使用涉案房屋，但未支付租金。2009年4月8日，原海宁市规划建设局系统的房地产统一划拨至海州公司名下。2009年8月28日，海州公司和海宁市规划建设局机关工会联合向吴步来及其法定代理人发出《通知》，载明吴步来承租的房屋已划拨至海州公司名下，并要求吴步来在收到该《通知》后15日内付清所欠租金，30日内腾空并返还承租房屋。吴步来于2009年8月29日收到该份《通知》，2009年9月，吴步来法定代理人吴伟忠出具《盼望公正和实事求是》信函一份，主张吴步来患有精神疾病，其下岗决定无效，要求恢复工作，否则拒绝支付租金和腾房。
一审法院认为，原海宁市建设局机关工会与吴步来签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效；2004年12月31日双方租赁关系届满后未签订新的房屋租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，因此自2005年1月1日起双方存在不定期租赁关系。2009年4月，涉案房屋划拨至海州公司名下，海州公司为涉案房屋的产权人，原海宁市建设局机关工会退出租赁关系，海州公司作为受让方，即与吴步来之间建立实际的租赁关系。对于双方当事人间的不定期租赁关系，出租人有权随时解除租赁合同。海州公司在2009年8月28日向吴步来发出《通知》，明确要求吴步来在收到该《通知》后支付租金，并在30日内腾退承租房屋，故该份《通知》可视为海州公司作为出租人要求解除租赁合同，海州公司要求吴步来腾退房屋之日即为租赁关系解除之日，吴步来收到该份《通知》的时间为2009年8月29日，应于30日内（2009年9月28日前）腾退，故双方租赁关系解除之日为2009年9月28日。双方当事人间租赁关系解除后，吴步来理应向海州公司腾退承租房屋，故一审法院对海州公司要求吴步来腾退承租房屋的诉讼请求，予以支持。海州公司要求吴步来按照每月1600元支付自2005年1月1日至2009年9月28日的租金91093元，于法有据，一审法院予以支持。2009年9月29日起至吴步来实际腾退承租房屋之日的期间，吴步来应付实际占有使用费，海州公司请求按照合同约定每月1600元的租金数额计算，不违反法律规定，一审法院予以支持，故吴步来自2009年9月29日起，应按照月租金1600元支付房屋占有使用费至其实际腾退之日止。吴步来腾退承租房屋之日前发生的水电费，根据《房屋租赁合同》的约定，应由吴步来负担。
综上所述，海州公司的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。吴步来主张因其用人单位非法解除劳动关系而拒绝支付租金和腾退承租房屋，与本案不具有关联性，故一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、海州公司与吴步来之间的房屋租赁关系于2009年9月28日解除。二、吴步来于判决生效之日起十日内向海州公司腾退坐落于海宁市硖××街道人民路××号南侧营业用房一间，并自行结清水电费。三、吴步来于判决生效之日起十日内向海州公司支付房屋租金91093元，并支付自2009年9月29日起按每月1600元计算至吴步来实际腾退房屋之日止的房屋占有使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，减半收取2330元，由吴步来负担。
吴步来二审中提供海宁市规划建设局机关工会2004年11月对吴步来提起诉讼的起诉状和（2005）海执字第207号民事裁定书各1份，证明吴步来自2003年起就不再交房租，双方的租赁关系已经终止，海宁市规划建设局机关工会在2004年就应该要求吴步来腾房，却没有提出来，说明其中是有原因的，进而证明一审认定2005年后双方存在租赁关系错误。
海州公司质证称，真实性没有异议，对证明内容有异议，起诉状中仅涉及到租金，租赁关系是否解除双方没有明确，且该案判决书中也没有确认合同终止或是吴步来所称的以房屋作为劳动关系解除的补偿。
本院认证意见为，对真实性予以确认，从该两份证据可以看出，海宁市规划建设局机关工会2014年11月仅起诉请求吴步来支付租金，并未以吴步来延付租金为由要求解除合同，故吴步来有关2015年1月1日后双方不存在租赁关系的主张不成立。
海州公司二审中未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。吴步来主张其与海宁市规划建设局机关工会自2005年1月1日后不再存在租赁关系，其占有、使用涉案房屋是基于海宁市规划建设局对吴步来被违法解除劳动关系的补偿，但吴步来未提供充分证据证明，本院难以支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，双方约定的租赁期限于2004年12月31日届满后，双方未签订新的租赁合同，吴步来一直在使用涉案房屋，故一审认定自2005年1月1日起至海州公司解除租赁关系日前双方存在不定期租赁关系正确。就吴步来以海宁市规划建设局机关工会在租赁期限届满后未提起诉讼请求吴步来支付租金或腾空房屋为由，主张海宁市规划建设局机关工会同意以涉案房屋补偿吴步来被违法解除劳动关系的问题，对此，本院认为，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示，故吴步来的该项主张无法律和合同依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，吴步来在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，本院不予支持。本案是海州公司基于房屋租赁合同纠纷而提起诉讼，法院应围绕海州公司的诉讼请求进行审理，吴步来二审中有关解决吴步来工作问题，按拆迁待遇解决相近区位的门面房安置以及解决吴步来残疾等级重新评定问题等请求，不属于法院审理范围。
综上所述，吴步来的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人吴步来负担（本院准予免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 陈远
代理审判员 周倩
二〇一七年三月十五日
书 记 员 苏轶