签发：
审核：
拟稿单位：
拟稿人：
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第04958号
上诉人（原审原告）王艳云。
委托代理人陈非听，长沙市惟民律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘秋连。
上诉人王艳云与被上诉人刘秋连房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第02495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：因王艳云知晓刘秋连的儿子有一套经济适用房，王艳云遂通过刘秋连购买此房，2012年6月6日，王艳云及其丈夫卢民乐（现已解除婚姻关系）与刘秋连签订购房合同，双方约定：刘秋连将位于长沙市岳麓区谷山庭院7栋205房的三房两厅经济适用房以总价三十万元转买（卖）给王艳云、卢民乐；王艳云、卢民乐于2012年6月6日预交伍万元给刘秋连，余款二十五万元在合同生效开始一年内付清，如果王艳云在此期间不够（购）买此房，刘秋连按月息3%退还王艳云、卢民乐的本息。同年6月，王艳云向刘秋连出具欠条，欠条载明“今已交房款四万元，还欠壹万元。”欠款人为王艳云，落款时间为2012年6月4日。随后王艳云向刘秋连支付了现金5万元，2012年6月6日刘秋连向王艳云出具收条，收条上载明“今收到王艳云房款伍万元整。”后因刘秋连儿子因故未取得该经济适用房，此购房合同目的未能实现，双方一致确认该合同因履行不能而解除。2013年9月27日，刘秋连向王艳云支付了现金5万元，王艳云当日向刘秋连出具领条，领条载明“今领到刘秋连现金伍万元整。”后王艳云诉至法院，请求依法判令：刘秋连归还王艳云人民币5万元本金及其利息，由刘秋连承担本案诉讼费。
原审法院认为：合同解除后，因该合同而取得的财产，应当予以返还。王艳云与刘秋连双方订立的房屋买卖合同，因出卖人刘秋连未取得买卖房屋而解除，但刘秋连基于房屋买卖合同而取得的购房预付款应退还王艳云，该院对此予以确认。本案中刘秋连主张合同签订后，王艳云只支付了四万元尚欠一万元未支付，但刘秋连随后向王艳云出具的五万元领条，应视为双方对支付购房预付款数额的确认，故对刘秋连的该项主张不予以支持。2013年9月27日王艳云向刘秋连出具五万元领条，刘秋连主张此款即用于退还2012年6月购房预付款，且双方再无其他经济往来，王艳云亦从未向刘秋连出具过其他领条。王艳云在该院对其庭后询问中未能合理解释此款系2013年王艳云与刘秋连因共同注册长沙新光源科技有限公司（以下简称新光源公司）的缴纳股份且又于当日因经营需要向刘秋连处取出的钱，新光源公司成立时相关人事任免与岗位职责情况，该院亦无法核实，王艳云对此负举证责任。本案中，王艳云未向该院提交证据证明其于2013年9月27日向刘秋连出具五万元领条系因双方其他法律关系而发生的债务清偿行为，故该院对王艳云主张该笔款项系双方其他经济往来产生的债务不予认可，该院确认王艳云于2013年9月27日向刘秋连出具的领条系王艳云对刘秋连退还五万元购房款的认可。因合同归于解除，王艳云与刘秋连在签订房屋买卖合同时对利息进行了约定，故刘秋连应支付相应债务利息，但双方约定按月息3%的标准过高，该院按中国人民银行同期同类贷款利率予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、限刘秋连于本判决生效之日起五日内支付王艳云购房预付款5万元的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年6月6日计算至2013年9月27日止）；二、驳回王艳云的其他诉讼请求。本案案件受理费1050元，由刘秋连负担210元，王艳云负担840元。
上诉人王艳云不服原审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人刘秋连均系新光源公司的股东，在股东出资时，被上诉人于2013年9月27日收到上诉人的入股资金5万元。因上诉人又系该公司会计兼出纳，在被上诉人向上诉人支付公司运作资金5万元时，上诉人向被上诉人出具了5万元领条；2、上诉人曾于2012年6月6日与被上诉人签订购房合同，并向被上诉人支付5万元购房款，因购房合同无法实现，被上诉人应依约退还5万元购房款及利息。一审法院将上诉人领取的5万元公司运作资金的行为视为上诉人收取被上诉人退还的5万元购房款的行为，明显错误，请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人归还上诉人5万元本息，并判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人刘秋连答辩称：上诉人进入新光源公司确实交纳了5万元入股资金，我也向其出具了5万元入股资金的收条，但上诉人从我手中领走的5万元系退还的购房款，并非领取的公司运作资金。
二审中，上诉人向本院提交了如下证据：证据1、熊军于2015年6月29日出具的《证明》及新光源公司《股份分配协议书》，证明上诉人与被上诉人均系新光源公司股东，上诉人又系该公司会计兼出纳，其从被上诉人处领取的5万元用于公司运作；证据2、上诉人与长沙天心区农村合作银行于2013年11月12日签订的《最高额借款合同》一份，上诉人向银行借款30万元，其中25万元支付给了深圳的厂家，还有5万元用于公司的其他费用。证明上诉人系公司会计，向公司投入的资金不止5万元。
被上诉人发表如下质证意见：对证据1《证明》的真实性不予认可，上诉人没有会计证，不可能是会计，熊军是在帮上诉人做虚假证明，对《股份分配协议书》的真实性无异议；对证据2的关联性不予认可。
结合上诉人的举证与被上诉人的质证，本院认为，对证据1《股份分配协议书》的真实性予以认定，能够证明上诉人与被上诉人均系新光源公司股东，但对熊军出具的《证明》，因被上诉人不予认可，熊军未出庭作证，上诉人也无其他证据佐证，其领取5万元是用于公司运作，故对该证据本院不予认定；证据2《最高额借款合同》，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，王艳云及其前夫卢民乐与刘秋连订立的购房合同解除后，刘秋连因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，王艳云于2013年9月27日向刘秋连出具5万元领条，在王艳云没有充分的证据证明这5万元是与刘秋连间存在其他经济往来的情况下可视为刘秋连退还了5万元购房款给王艳云后由王艳云出具领条。另，由于王艳云与刘秋连在签订购房合同时对预付的购房款的利息进行了约定，故刘秋连应支付王艳云相应的预付购房款利息，但双方约定按月息3%的标准过高，原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率予以调整恰当。王艳云上诉主张其与刘秋连共同注册新光源公司，王艳云任公司会计兼出纳，其于2013年9月27日向刘秋连出具领条领取5万元是用于公司运作，对此，本院认为，对该说法，王艳云应当承担举证责任，由于王艳云不能提供证据证明其从刘秋连处领取5万元是用于公司运作的具体情况，故对王艳云的该主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人王艳云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陈天
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。