山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1093号
原告：寿光市浩宇海运有限公司。住所地：寿光市羊口镇太平东路**号。
法定代表人：田茂华，总经理。
委托代理人：王俊杰，该公司法律顾问。
被告：李国亮。
被告：姜义昌。
被告：常佰华。
被告：李素华。
被告：李敏。
被告：尹海红。
原告寿光市浩宇海运有限公司诉被告常佰华、李素华、李国亮、李敏、尹海红、姜义昌债权转让合同纠纷一案，于2015年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王俊杰，被告李国亮、姜义昌到庭参加诉讼，被告常佰华、李素华、李敏、尹海红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月23日，被告常佰华、李素华经尹海红、姜义昌、李国亮、李敏以房产作抵押向山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款400000元，还款期限为2014年4月22日。2014年10月31日，原告与山东寿光农村商业银行股份有限公司签订债权转让协议受让该债权并已通知被告。原告承接债权后，被告应按借款合同约定向原告履行还款义务。但该款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判令常佰华、李素华共同偿还原告借款本金400000元及利息32926.88元（利息计算到2014年10月31日，以后利息另计）；判令原告对被告尹海红、姜义昌、李国亮、李敏抵押的房产有效并优先受偿，诉讼费用由被告承担。
被告李国亮辩称：原告所诉属实，暂无能力偿还。
被告姜义昌辩称：同李国亮答辩意见。
被告常佰华、李素华、李敏、尹海红未提交答辩意见。
经审理查明：2013年4月23日，山东寿光农村商业银行（以下简称寿光农商行）与被告常佰华签订《个人借款合同》一份，约定常佰华向寿光农商行借款400000元；借款期限自2013年4月23日至2014年4月18日，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，利率调整以一个月为周期；借款人在贷款人处开立账户907042550010100787070办理资金的发放、支付与还款业务；采取定期结息，到期日利随本清的方式还款，按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；本借款采用抵押的方式进行担保，担保合同编号为“2013-4-1”。
签订上述借款合同当日，尹海红与寿光农商行签订编号“寿光农商行新兴街分理处高抵字2013-4-1号”的《最高额抵押合同》两份，约定尹海红作为抵押人，以编号为“寿光农商行新兴街分理处高抵字2013年第4-1号”的房地产抵押清单中载明的抵押财产作为抵押物，在90000元（房产担保70000元＋地产担保20000元）最高余额内，向寿光农商行提供最高额抵押担保；担保的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。同日，李国亮与寿光农商行签订编号“寿光农商行新兴街分理处高抵字2013-4-1号”的《最高额抵押合同》两份，约定李国亮作为抵押人，以编号为“寿光农商行新兴街分理处高抵字2013年第4-1号”的房地产抵押清单中载明的抵押财产作为抵押物，在310000元（房产担保255000元＋地产担保55000元）最高余额内，向寿光农商行提供最高额抵押担保；担保的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。2013年4月22日，寿光农商行分别与尹海红、李国亮到寿光房地产管理部门对上述抵押物进行了抵押权登记。
2013年4月22日，被告李素华作为常佰华的配偶，出具共同债务人声明一份，知悉常佰华向寿光农商行借款400000元，同意其本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告李敏、姜义昌分别作为李国亮、尹海红的配偶，出具同意抵押证明各一份，表示自愿将房地产抵押给寿光农商行，为常佰华向寿光农商行贷款400000元提供期限为一年的担保。
2013年4月22日，依据上述借款合同，寿光农商行将出借给常佰华的400000元借款发放到常佰华的个人账户，该借据注明借款期限为2013年4月24日至2014年4月22日，利率为0.8%。借款到期后，常佰华、李素华未按约定返还借款本金并支付利息，截止到2014年10月31日，被告常佰华欠原告借款本金400000元及利息32926.88元。
另查明：2014年10月31日，原告（甲方）与寿光农商行（乙方）签订债权转让协议一份，约定：基于寿光农商行新兴街分理处个借字（2013）第4-1号个人借款合同，乙方对债务人常佰华的债权（借款本金400000元、利息32926.88元）转让给甲方，甲方于2014年10月31日前向乙方支付债权转让款，甲方成为新的债权人，取代乙方债权人地位行使债权；上述债权项下的原由乙方享有的担保物权一并转让予甲方，债权项下的保证人应按照保证合同的约定对新的债权人承担保证责任。2014年11月14日，原告以书面通知的方式就债权转让事宜通知了尹海红、姜义昌；2014年12月26日，以特快专递邮寄的方式就债权转让事宜通知了被告常佰华、李素华、李国亮、李敏。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额抵押合同、抵押物清单、房地产他项权利证书、同意抵押证明、共同债务人声明、借款借据、债权转让协议、债权转让通知、EMS特快专递邮寄单及回执、银行账户交易明细、利息计算清单及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告常佰华与寿光农商行之间的个人借款合同，被告李国亮、尹海红与寿光农商行之间的最高额抵押合同，原告与寿光农商行之间的债权转让协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告提交的借款合同、借款借据足以证明寿光农商行已按约定日期、数额向借款人提供了借款，被告常佰华作为借款人应按约定期限返还借款本金并支付利息。被告李素华作为常佰华的配偶，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告李国亮、李敏、尹海红、姜义昌同意以四份抵押合同中列明的财产作为抵押物为涉案借款提供担保，且原被告双方到房管部门对抵押房产进行了登记，故该抵押合同合法有效；债务人不履行到期债务的，原告有权就抵押清单上的房产优先受偿。被告李国亮、李敏、尹海红、姜义昌承担保证责任后，可依法向债务人追偿。原告在债权转让协议签订当日已支付寿光农商行债权转让款432926.88元，且该转让协议各被告已确认收到，本院依法确认该债权转让对被告发生法律效力，原告依法享有寿光农商行对被告的借款本金400000元、利息32926.88元，共计432926.88元的债权主、从权利。因原借款合同系金融机构与被告之间权利义务的约定，原告主张按借款合同的约定计算逾期利息没有依据，本院不予支持；原告获得的权利范围限于债权转让时的数额，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款利息。根据担保法的规定，原告对抵押合同约定的抵押物依法享有抵押权，享有对抵押物优先受偿的权利。被告常佰华、李素华、李敏、尹海红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常佰华、李素华于本判决生效后十日内支付原告寿光市浩宇海运有限公司借款共计432926.88元及利息（以400000元为基数，自2014年11月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告常佰华、李素华到期不履行本判决第一项付款义务，原告寿光市浩宇海运有限公司有权在合同约定的担保数额内就抵押物（详见涉案四份寿光农商行新兴街分理处高抵字2013-4-1号最高额抵押合同、抵押物清单）协议折价、或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归各房地产所有权人所有，不足部分由被告常佰华、李素华清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7794元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世山
审 判 员 房 艳
人民陪审员 董祥丰
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨艳青