广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第375号
上诉人（一审被告）：蒙习兰，农民。
委托代理人卢喜积，凤山县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：刘桂云，农民。
委托代理人：陈宝登。
上诉人蒙习兰因健康权纠纷一案，不服凤山县人民法院（2014）凤民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员唐劳、代理审判员蒙江浩共同组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人蒙习兰及其委托代理人卢喜积，被上诉人刘桂云及其委托代理人陈宝登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：原告刘桂云与被告蒙习兰共同居住在凤山县金牙乡干存村干存屯，双方分别耕种本村黄科华原耕种的位于“坨边上”（地名，下同）的一块陡坡土地，此块土地分为坎上与坎下两块，被告耕种坎上的土地并种有猪菜，原告耕种坎下的土地也种有猪菜。2013年11月15日8时许，被告在“坨边上”采摘猪菜，原告认为被告采摘了其种植的猪菜，双方发生争吵，接着相互拉扯，造成原告刘桂云受伤。当日原告儿子向金牙派出所报案，派出所于12月19日口头传唤被告到派出所进行询问，后组织双方调解未果。原告受伤后到干存村卫生室和更沙卫生院求医，后遵医嘱于11月16日到凤山县人民医院住院治疗，诊断为：1、右颞部、右弓部、右上唇部皮肤软组织挫伤；2、右大腿部、右臀部软组织挫伤；3、5」残根、6」残冠。11月21日出院，治疗费为3253.39元。
一审法院认为：原告认为被告采摘其种植的猪菜而到菜地与被告理论，双方发生争执，进而发生肢体冲突，虽然没有现场目击证人证实被告殴打原告致伤，但从证人任小看到原告与被告争吵后，走过证人家屋檐时嘴角流血；证人尚祖烈证实原告到村卫生室时，原告说因为猪菜与被告打架，且原告当时嘴唇有点肿，吐出的口水带有血丝；原告亲属在案发当天向金牙派出所报案，并把原告送到医院住院治疗。根据以上证据及医院诊断意见，可以认定原告所受损伤系与被告发生争执时所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告在原告菜地与其理论时，没有克制情绪，导致双方发生冲突，致原告受伤，被告的行为存在过错，系原告身体受伤的主要原因，应当承担民事赔偿责任。原告认为被告采摘其种植的猪菜时，未能与被告友好协商，进而发生吵打，导致事态恶化，其行为亦存在一定过错，应承担次要民事责任。结合本案发生的原因、双方的过错程度、损害后果，对原告因伤遭受的经济损失，双方责任分担的比例以原告承担30%，被告承担70%为宜。原告诉请的医疗费3253.99元，有医疗机构的票据证实，且于法有据，应予以支持；原告诉请的交通费40元，虽无票据支持，但原告到县医院住院治疗，往返确实产生费用，予以支持；原告诉请的误工费、护理费各511元，医疗机构出具的疾病证明证实原告住院5天，原告及护理人员的每天误工费56.26元（20534元／年÷365天），因此误工费、护理费只能各支持281.29元（20534元／365天×5天）；原告诉请的住院伙食补助费200元（40元／天×5天）符合法律规定，予以支持；原告诉请的种植牙齿费20000元，结合原告入院记录的诊断情况，可以认定原告的5」残根、6」残冠是被告的侵权行为引发，但种植牙齿的费用在本案中并未实际发生，不予支持，待实际发生后可以另行主张；对于精神损害赔偿，鉴于被告的行为尚未给原告造成严重的人身损害，依法不予支持。以上各项总计为4056.57元，被告承担70%的赔偿责任，即赔偿2839.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告蒙习兰赔偿原告因伤造成的各项经济损失共2839.6元；二、驳回原告刘桂云的其余诉讼请求。一审案件受理费540元，由原告刘桂云负担488.19元，被告蒙习兰负担51.81元。
蒙习兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。其主要理由有：一、一审判决认定刘桂云的伤系与蒙习兰争吵后互相拉扯所致，这一认定证据不足，与本案的客观事实不符。二、一审认定刘桂云的牙齿5」残根、6」残冠是蒙习兰的侵权行为所致，证据不充分。
刘桂云答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，虽然未支持精神抚慰金的请求，且让刘桂云承担30%的责任不合理，但仍接受了一审判决，未出上诉。蒙习兰的上诉完全无理，请求二审予以驳回。
对一审判决认定的事实，蒙习兰提出如下异议：1、一审判决认定双方是互相拉扯导致刘桂云受伤的，这不是事实；2、一审认定刘桂云到更沙卫生院就医，不是事实；3、发生争吵的种菜地点所有的猪菜全部是蒙习兰种植的，刘桂云没有在此处种有菜。
为证实其主张，蒙习兰提供了如下新证据：1、蒙习兰的委托代理人卢喜积对证人李桂先、刘昌友、李溶的调查笔录各一份，证实刘桂云在吵架前曾拔过牙齿，蒙习兰没有殴打刘桂云；2、黄科华的证明一份，证实黄科华同意蒙习兰到发生争吵的地点种菜；3、更沙卫生院的证明、照片，证实刘桂云没有到该卫生院治疗；4、现场附近照片7张，证实证人任小、陈院生无法看到蒙习兰与刘桂云发生争吵等情况。
刘桂云经质证认为：1、证人李桂先、刘昌友、李溶的证词不真实，他们没有刘桂云的病历，怎知刘桂云拔过牙齿。同时，他们不在现场，如何知道蒙习兰没有殴打刘桂云；2、刘桂云与蒙习兰均是得到黄科华的同意后才在争吵的地点种菜的；3、刘桂云当时嘴巴受伤，讲话不清楚，医生将刘桂云的名字打成“刘桂银”，实际上是同一个人；4、现场附近照片是真实的，证人任小当时是在二楼看到事发经过的，当时房屋前面的树被砍过。
本院认为：1、证人李桂先、刘昌友、李溶未出庭作证，其证人证言的证明力与本案的其他证据相比较弱，故不能作为证据采信；2、关于在争吵的地点种菜的问题，蒙习兰在2013年12月19日接受公安机关询问时曾讲道“这时在我上家的刘桂云见我在地里要芋叶，她就过来吵，说我要她的芋叶，我讲我是要我种上面的这块芋，没有要你下面的芋叶。”这充分说明，一审认定“蒙习兰耕种坎上的土地并种有猪菜，刘桂云耕种坎下的土地也种有猪菜”这一事实是正确的。蒙习兰上诉称，所有的猪菜全部是她种的，与其在派出所的陈述不相吻合，故对蒙习兰的这一主张本院不予采信。3、更沙卫生院的证明（2014年11月24日出具）、照片虽然证实是“刘桂银”于2013年11月15日在该卫生院治疗一天，但该卫生院于2014年4月17日同样出具了一份证明，证实2013年11月15日刘桂云曾到该卫生院门诊治疗一天。结合刘桂云在一审举证期限届满之后提交一审法院的更沙卫生院出具的患者名为“刘桂银”收费收据一张，可以认定，2013年11月15日在更沙卫生院治疗的患者“刘桂银”实际上就是本案的被上诉人刘桂云。4、现场附近照片的真实性双方均无异议，但仅有照片不能证实蒙习兰的主张。
二审开庭时，蒙习兰还申请一审已出具书面证词的石登发、杨秀恒出庭作证，因上述两人的证词一审已经质证，故本院不再准许上述两人出庭作证。刘桂云申请一名在一审已经出庭的证人出庭作证，本院亦以同样的理由不予准许。
综上分析，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本庭归纳本案争议焦点是：刘桂云所受的伤是否是蒙习兰殴打所致。
本院认为：一审判决认定蒙习兰将刘桂云打伤，证据确实充分，表现在：第一、事发当天，刘桂云与蒙习兰因收猪菜的问题发生争吵，蒙习兰在派出所的询问笔录中承认“后来她（刘桂云）冲下来与我吵，这时我站下方，她站在我的上方，她用手抓住我的衣领，我也用手抓住她的衣领，两人互相抓起没有推拉”，这充分说明，刘桂云与蒙习兰发生纠纷后，两人的身体产生了接触；第二、现场只有蒙习兰的弟弟过来劝架，没有其他人；第三、刘桂云在事发后即到干存村卫生室和更沙卫生院治疗，次日到凤山县人民医院住院治疗，经医生诊断为全身多处受伤，两颗牙齿受损。第四、刘桂云的儿子吴长波在事情发生后不久即向公安机关报案。仅凭上述证据就足以认定蒙习兰将刘桂云打伤这一事实。现蒙习兰上诉主张她没有打伤刘桂云，但从其所举出的证据分析，不足以推翻公安机关的询问笔录、更沙卫生院的治疗证明、凤山县人民医院的疾病证明书等证据，石登发、杨秀恒等证人称，在调解时刘桂云的儿子吴长波讲过“你不懂得我妈才扯牙齿嘛”，但这一主张没有其他证据证实，同时，拔牙齿是整体拔除，不会形成“5」残根、6」残冠”的客观状况。因此，蒙习兰应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律准确。上诉人蒙习兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人蒙习兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 范虹迪
附与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；