山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终20号
上诉人（原审被告）：临邑县明诚汽车运输有限公司。住所地：临邑县开元大街**号。
法定代表人：汪淮菊，经理。
委托代理人：杜景森，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：天津市东丽区滨石空车配货部。住所地：天津市东丽区金钟街道徐庄村。
负责人：王文松，经理。
被上诉人（原审被告）：徐东。
上诉人临邑县明诚汽车运输有限公司因合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告徐东实际所有的鲁N×××××号解放货车于2014年10月26日12：15：48在天津市北辰区铁东路与原告车辆津G×××××大众小客车发生事故。该事故经交警队认定为鲁N×××××号解放货车方负事故全部责任，津G×××××大众小客车不负事故责任。鲁N×××××号解放货车挂靠于被告明诚公司，在永诚财产保险股份有限公司天津分公司投保了保险。2014年12月10日，原告与永诚财产保险股份有限公司天津分公司、被告明诚公司、徐东就该起事故赔偿事宜签订《保险赔偿协议》及《保险理赔合同》。《保险赔偿协议》内容“1．甲方（永诚财保）、乙方（滨石配货部）共同确定有关损失金额为：（1）三者车折旧后价值为272647元……（2）三者施救费2100元……（3）三者车残值费用人民币14000元……2.乙（滨石配货部）、丙（明诚公司）双方同意本次事故车辆拍卖残值后的损失费用为134747元”，《保险理赔合同》内容“经双方（甲方：滨石配货部，乙方：明诚公司）及乙方保险公司永诚保险公司协商，甲方车辆先期赔偿132647元，由永诚保险公司打给乙方标的账号。因甲方、乙方在交警队出具道路交通事故认定书时协商乙方赔偿甲方车辆购置附加税壹万玖仟元整，乙方先付甲方玖仟元整，余壹万整与先期赔偿款132647元相加为142647元，一起由乙方汇给甲方账户……乙方应在7个工作日内打给甲方账户”另查，2015年3月6日，永诚财产保险股份有限公司山东分公司将理赔款134747元汇入被告明诚公司账户，后被告徐东从被告明诚公司支取该134747元的理赔款。
原审法院认为，公民财产权受法律保护。本起事故发生后，原、被告及永诚保险公司天津分公司就事故理赔事宜达成《保险赔偿协议》，该协议是原告与被告遵循自愿、平等的原则订立，依法成立并生效，故原告因事故造成的损失由此确定为134747元。协议签订后，永诚财产保险股份有限公司山东分公司将理赔款134747元汇入明诚公司账户，永诚保险公司天津分公司就该事故的赔偿义务已履行完毕。原告提交的《保险理赔合同》，被告徐东无异议，主张该合同是其使用盖有明诚公司公章的空白纸与原告签订的，明诚公司不知情，被告明诚公司以未授权徐东签订该合同、不知道该合同为由不认可，但未提供反驳证据，根据《合同法》第四十九条，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，徐东作为挂靠车辆的车主，持有加盖有明诚公司公章的空白信笺，与原告签订协议解决与事故相关的事项时，虽然没有明确的授权委托书，但原告有理由相信徐东有处理该事宜的权限，且庭审中，被告明诚公司自认经常会为车主出具加空白公章的信笺，目的是方便处理交通违法，而徐东恰是因为处理交通违法而使用的空白信笺，该行为在被告明诚公司默认的授权范围之内，故，明诚公司以未授权、不知道为由不认可保险理赔合同的抗辩理由不能成立，故该理赔合同合法有效，对原告及两被告均有约束力，被告徐东亦应根据该理赔合同支付原告车辆购置附加税19000元（徐东已支付9000元）。同时，合同内容对保险赔偿金的数额及履行方式作出明确约定，即，保险公司将理赔款打到被告明诚公司的账户后，由明诚公司将车辆购置附加税19000元扣已付9000元余10000元与先期赔偿数额132647元相加为142647元支付给原告，原、被告应依合同约定的方式履行。现，被告明诚公司认可已收到保险公司的理赔款，并将该理赔款支付给徐东，徐东认可从明诚公司收取134747元理赔款，故徐东应根据《保险理赔合同》依法将该132647元支付给原告；但被告明诚公司以该款项在徐东车辆名下为由，将该款打给徐东，自身不存在过错，不应承担责任，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠入和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告明诚公司作为肇事车辆的挂靠公司，应与挂靠人车主徐东承担连带责任。对原告诉求中超出保险理赔合同》约定的部分，不应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，原审法院于2015年9月8日作出判决：一、被告徐东赔偿原告142647元；二、被告临邑县明诚汽车运输公司承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决内容第一、二项于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3195元，由两被告负担。
上诉人临邑县明诚汽车运输有限公司不服原审判决上诉称，一、本案不是机动车交通事故责任纠纷案件，而是确认合同效力纠纷案件；本案虽是因机动车交通事故引起，但被上诉人滨石配货部一审起诉的是两被上诉人签订的《保险理赔合同》的履行纠纷。机动车交通事故责任纠纷案由下审理的案件事实和依据应是交通事故发生的过程、交警部门作出的责任认定、原告方损失的事实等，以此作出裁判。而本案事故双方即两被上诉人已就交通事故损害赔偿达成协议。就赔偿款的转交两被上诉人达成《保险理赔合同》，为履行该合同发生纠纷。二、判令上诉人承担连带责任所适用的法律有误。本案不是解决交通事故如何赔偿问题，一审判决适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，判令上诉人承担连带责任是不当的。适用《合同法》第四十九条的规定，不符合案件事实。两被上诉人串通，欺骗永诚保险公司，违法支付保险赔偿款，结果，被上诉人徐东损害了被上诉人滨石配货部的利益，两被上诉人应互负连带责任，而不是上诉人对徐东负连带责任。三、被上诉人滨石配货部提交的《保险理赔合同》是违法证据、无效证据。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人直接向第三者赔偿保险金；被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。两被上诉人合谋欺骗承保公司，隐瞒事实，永诚保险公司不审核，在被保险人（徐东）未向第三者（滨石配货部）赔偿的情况下，违法向被保险人赔偿保险金。所以，两被上诉人签订的《保险理赔合同》是无效合同。另外，《保险理赔合同》从格式上看，也是无效的：1、《保险理赔合同》只有一份，在被上诉人滨石配货部；2、滨石配货部没有盖章和负责人签字；3、没有签字时间；4、落款不符合合同书格式。以上事实，更进一步证明合同的无效性。四、经查，打入上诉人账户的共计134747元，不是两被上诉约定的理赔款132647元或者142647元；徐东领取的134747元不是被上诉人滨石配货部的赔偿款。被上诉人滨石配货部的赔偿款是否到账，被上诉人滨石配货部应当继续查明。五、从两被上诉人签订的《保险理赔合同》看，乙方是徐东和上诉人两个主体，收到赔偿款后，乙方谁都可以将该款打给滨石配货部，既然徐东收到赔偿款，应由徐东转付给滨石配货部，上诉人不应负连带责任。六、徐东收到的是134747元，假设上诉人承担连带责任，也应对134747元承担连带责任，而不是判决第一项的数额142647元。请求：撤销原审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人天津市东丽区滨石空车配货部答辩称，上诉人所说与事实不符，一审认定事实清楚。
被上诉人徐东答辩称，同上诉人意见。徐东与天津市东丽区滨石空车配货部签订的手写《保险理赔合同》上诉人不知道。签订前没有和上诉人协商、签订时也没有通知上诉人，因是在盖有上诉人公章的空白纸上与滨石配货部签订的，所以只有一份，签订后徐东也没有告知上诉人。徐东从上诉人处领取赔偿款时，告知上诉人已将赔偿款全部支付给了天津市东丽区滨石空车配货部。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案交通事故发生后，关于赔偿问题各方已达成了协议，本案是因协议履行问题产生的纠纷，案由应定为合同纠纷。原审确定案由不当，本院依法予以纠正。
本案当事人争议的焦点问题有两个：一、上诉人应否承担连带赔偿责任。二、原审对上诉人应当承担连带责任数额的认定是否正确。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，上诉人应否承担连带赔偿责任。本案交通事故发生后，关于赔偿问题共存在两个协议，即载明时间为2014年12月10日的保险赔偿协议和保险理赔合同，该两份协议中对于赔偿数额及程序作出了明确约定。根据该两份协议中载明的时间、上诉人方的签字人均为被上诉人徐东这一事实以及上诉人与被上诉人之间的挂靠关系，应当认定被上诉人徐东在保险理赔合同中签字的行为构成表见代理，对于该合同中约定的上诉人的义务其应予承担。因此，原审判决上诉人承担连带赔偿责任并未加重其负担，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，原审对上诉人应当承担连带责任数额的认定是否正确。在保险理赔合同中，对于上诉人应向被上诉人天津市东丽区滨石空车配货部汇款的数额作出了明确约定，徐东签署该合同的行为属于表见代理，故该约定对上诉人具有法律约束力。因此，原审对上诉人应当承担连带责任数额的认定具有事实与法律依据，并无不当之处。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3195元，由上诉人临邑县明诚汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年二月十七日
书 记 员 宋 鑫