广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第148号
上诉人（一审原告、反诉被告）覃书笠，居民。
委托代理人覃椿峰（原名覃书克），乐业县电业公司职工。
委托代理人韦钧文，居民。
上诉人（一审被告）广西地大建设工程有限公司。住所地南宁市衡阳东路衡秀里**号。
法定代表人林伟，该公司经理。
委托代理人曾镜同，广西元胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）黄伟，居民。
委托代理人覃明，广西凌盛律师事务所律师。
委托代理人奚秀奉，广西凌盛律师事务所实习律师。
上诉人覃书笠、上诉人广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）因与被上诉人黄伟买卖合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2014）乐民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2014年12月24日到庭调查、询问和调解。上诉人覃书笠及委托代理人覃椿峰、韦钧文，上诉人地大公司的委托代理人曾镜同，被上诉人黄伟的委托代理人覃明、奚秀奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年6月5日被告广西地大建设有限公司作为承包方与乐业县交通运输管理局订立了《合同协议书》，承建施工乐业县2012年通村水泥路刷把至渡邑路段工程。广西地大建设有限公司项目经理委托书委任林小红为该项目经理，委托书中授权凡本合同中的有关技术、工程进度、现场管理、量检验、结算与支付等方面工作，由林小红代表本单位全面负责。林小红又与被告黄伟订立口头协议，把该工程交由黄伟实施。2012年10月30日，原告覃书笠与被告黄伟经协商一致后订立了《物资采购合同》，合同约定了由覃书笠（乙方）供应约3000吨（广凌牌）水泥给黄伟（甲方）施工用，最终结算以实际接收数量为准。分二个送货地点，地点由甲方选定，第一个地点百中街往乐业方向5公里处，此处备货约1000吨后，由甲方预付材料款给乙方，综合售价为包干价455元／吨。合同约定结算材料款甲方应于2013年1月26日前全部支付给乙方。若甲方超过规定时间未付完材料款的，则按余额的4%利息支付给乙方。合同订立后原告覃书笠于2012年11月6日止运送至被告黄伟方指定的备料场停放的水泥为603吨。因该路段由于备料场不足，沙石、水泥等物资没有地方备放，造成覃书笠停运水泥。覃书笠以黄伟未按合同约定于2013年1月26日前结算全部货款给原告，至今尚有281015元及利息130000元未支付给原告为由诉至法院。一审法院审理中黄伟提起反诉要求覃书笠赔偿经济损失281015元。
一审法院认为，本案被告广西地大建设有限公司作为承包方与业主乐业县交通运输管理局签订《合同协议书》，承建乐业县2012年通村水泥路刷把至渡邑路段工程。广西地大建设有限公司公司委托出该工程项目经理林小红，林小红又与被告黄伟订立口头协议，把该工程交由黄伟实施。在履行该合同过程中被告黄伟与原告覃书笠又签订《物资采购合同》，约定由覃书笠供应水泥给黄伟作施工之用，双方形成买卖合同关系，双方应按约定履行各自的义务。本案争议焦点一、原告覃书笠与被告黄伟是否履行双方订立的合同，黄伟收到覃书笠供应的水泥603吨应给付多少水泥款？经开庭质证黄伟认可收到覃书笠运送的水泥603吨到双方约定第一个地点百中街往乐业方向5公里处。因此被告黄伟收到的水泥603吨应当以双方约定综合售价包干价455元／吨计付为274365元。对原告主张被告应再支付利息问题，按双方订立合同约定结算材料款甲方应于2013年1月26日前全部支付给乙方。若甲方超过规定时间未付完材料款的，则按余额的4%利息支付给乙方。因被告黄伟至今没有给付水泥款，应按余额274365元的4%利息为10974.6元支付给原告覃书笠。本案争议焦点二、由谁承担民事责任问题。从被告黄伟与原告覃书笠双方订立的合同内容看，双方形成买卖合同关系，但实际履行中，黄伟所购买的水泥是用于被告广西地大建设有限公司作为承包方承建乐业县2012年通村水泥路刷把至渡邑路段工程。工程承包方广西地大建设有限公司委派的项目经理又与被告黄伟口头订立的合同实施该工程，从这一行为看出客观上足以使原告覃书笠在与黄伟发生的买卖关系时有理由相信黄伟是代表公司进行交易（且实际中也不能由个人中标实施工程），因此该院认为，原告相信被告黄伟具有代理权是代表中标公司实施工程，其主观上善意无过错。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，黄伟与广西地大建设有限公司口头合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果归属于广西地大建设有限公司与被告黄伟承担连带赔偿责任。对被告黄伟提起反诉认为原告覃书笠违约的证据不足，原告覃书笠提交证据能证实双方在履行合同过程中是被告黄伟在该路段准备备料场不足，沙石、水泥等物资没有地方备放，造成其停运水泥。因此对被告黄伟的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告黄伟给付原告覃书笠货款274365元人民币及利息10974.6元，广西地大建设有限公司与被告黄伟承担连带赔偿责任。二、驳回原告覃书笠其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黄伟的反诉请求。案件受理费7465元，由被告黄伟负担4852元，由原告覃书笠负担2613元。反诉案件受理费5515元，由被告黄伟负担。
上诉人覃书笠对一审判决不服，上诉称，一审判决对合同本金认定错误。本案合同约定售价455元／吨，同时又约定根据实际交付时出厂价格变动而上浮变动，本案有266吨水泥出厂价格变动上浮25元／吨，但一审判决全部按455元／吨计算，导致合同本金计算错误，本案合同本金应为281015元。本案合同所称的利息应为月利息，一审判决以欠款总额的4%作为利息计算错误。因被上诉人违约，应支付违约金3万元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人地大公司对一审判决不服，上诉称，地大公司虽与发包人订立合同协议书，但双方根本没有实际履行合同，地大公司也没有委托林小红与黄伟订立口头协议，对于一审判决认定黄伟欠付覃书笠的货款数额及一审判决认定应由黄伟支付的利息数额无异议。请求二审法院撤销一审判决中有关地大公司负连带赔偿责任部分，改判驳回覃书笠对地大公司的诉讼请求，并由覃书笠负担一、二审诉讼费用。
被上诉人黄伟对覃书笠的上诉答辩称，一审判决对合同本金的认定并没有偏低，覃书笠供货没有达到1000吨，其停止供货的行为构成违约，其所主张的价格变动不能成立。对于逾期付款利息，合同有明确约定，覃书笠主张以月利息4%计算与事实不符，不能成立。一审判决除了对黄伟因场地不足造成覃书笠停止供货的认定有误外，其他认定属实，判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人黄伟对地大公司的上诉答辩称，地大公司的上诉理由与事实不符，本案工程款都是进入地大公司的账户中才能转给其他人，被上诉人在一审中提供的证据足以证实被上诉人与地大公司形成代理关系，地大公司称其没有实际履行与发包方的合同与事实不符，一审判决由地大公司负连带责任并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
上诉人覃书笠在二审期间提供“广西凌云通鸿水泥有限责任公司发货对账单”一份，意在证实应当按综合价格基础上浮动计算价款。被上诉人黄伟对该材料里记载的发货数量没有异议，但认为该证据来源不清，覃书笠所主张的价格变动没有依据。上诉人地大公司认为该证据不属于新证据，其他意见与黄伟的意见一致。本院认为，上诉人覃书笠提供的该对账单没有加盖出具单位的印章，证据来源不清，且该对账单里记载水泥单价为310元／吨和335元／吨，明显少于双方合同约定的综合单价445元／吨，故上诉人覃书笠提供的该对账单本院不予采信。
上诉人地大公司在二审期间未提供新证据材料。
被上诉人黄伟在二审期间提供“达华工程管理（集团）有限公司乐业监理部”于2014年9月18日出具的“证明”一份，意在证实施工方开工料场基本条件具备，一审判决认定场地不足不符合事实。上诉人覃书笠经质证，认为该证据不是新证据，对真实性有异议，且内容与实际情况不符。上诉人地大公司经质证，对证据真实性没有异议，但认为地大公司不是施工方，对现场不了解。本院认为，被上诉人提供的该证据内容记载的“施工方”没有指明为被上诉人黄伟，该工程施工方是否有他人不确定，所称内容系以“了解”的形式证明，不足以否定一审判决认定的事实，故对于被上诉人黄伟提供的该证据主张本院不予采信。
经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案当事人争议的焦点为：1、被上诉人黄伟应支付给上诉人覃书笠的货款及利息数额应为多少？2、上诉人地大公司应否对被上诉人黄伟的债务承担连带赔偿责任？
本院认为，关于焦点1，双方当事人对已供货603吨水泥无异议，有争议的是价款问题。根据上诉人覃书笠与被上诉人黄伟签订的《物资采购合同》中“若供货达1000吨后，则综合售价为包干价每吨455元／吨；综合售价在签订合同后，若购买水泥出厂价有增减的，综合售价随当天每吨水泥出厂价的增减金额而相应增减。若由于油价增减造成运输费变化较大时由双方协商确定，按照市场价格的增减而增减”的约定，因上诉人供货未达到1000吨，而且双方没有对该批货物的综合售价的增减再行协商确定，故一审判决以每吨455元计算货款并无不当。上诉人覃书笠上诉称有部分水泥价款应上浮，一审判决认定货款本金不当的主张，理由不成立，本院不予支持。关于利息问题，双方合同约定如收货方超过规定时间未全部支付货款的，则按照余额的4%利息支付给供货方，该约定的4%利息并没有明确表述为月利息4%，故上诉人覃书笠主张以月利息4%计算利息没有事实依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2，涉案工程系上诉人地大公司中标，地大公司上诉称其没有实际履行合同，没有该工程已由他人施工等相应证据证实，且地大公司在一审期间无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃对有关证据和事实的质证权利，一审判决由上诉人地大公司对黄伟的债务负连带赔偿责任并无不当。上诉人地大公司所称的黄伟与地大公司不存在任何委托代理关系或挂靠关系，黄伟的行为不能构成表见代理，因此地大公司不应当承担本案连带赔偿责任的上诉意见理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人覃书笠与上诉人地大公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7465元，由上诉人覃书笠负担3732.50元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担3732.50元。上诉人覃书笠和上诉人广西地大建设工程有限公司已各自预交二审受理费7465元，本院应退回给上诉人覃书笠3732.50元，退回给上诉人广西地大建设工程有限公司3732.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 许艳梅