北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第7555号
上诉人（一审原告）北京易顺达科技有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号5层533。
法定代表人王子强，总经理。
委托代理人刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）蔡旭锋，男，1963年3月21日出生。
上诉人北京易顺达科技有限公司（以下简称易顺达公司）因工伤行政认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第271号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。
2014年6月11日，一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作为社会保险行政部门，有权对其辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，易顺达公司职工蔡旭锋被该公司派遣到内蒙古大唐克什克腾旗办理验货事宜，属于因工外出。蔡旭锋在办理验货事宜途中，受到交通事故伤害，且其在交通事故中无责任。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的工伤认定情形。此外，在工伤认定过程中，易顺达公司未向海淀人保局提供有效证据，以否定蔡旭锋构成工伤的事实。综上，海淀人保局根据蔡旭锋提交的身份证明、诊断证明书及就诊病历、劳动合同书、内部退养协议书、道路交通事故证明等工伤认定申请材料及相关调查情况，认定蔡旭锋所受伤害属于工伤，并无不当。关于易顺达公司提出蔡旭锋与首阳山发电厂存在劳动关系，与该公司系劳务关系的主张，法院认为，易顺达公司与蔡旭锋签订的劳动合同书可以证明蔡旭锋受伤时与易顺达公司存在劳动关系。易顺达公司在工伤认定过程中未对其与蔡旭锋之间的劳动关系提出异议，且该公司在诉讼过程中提交的证据材料，尚不足以证明其与蔡旭锋系劳务关系。故法院对易顺达公司的上述主张不予支持。海淀人保局在工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，海淀人保局于2013年11月6日作出的京海人社工伤认（1080T0254632）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定）程序合法、适用法律正确。现易顺达公司请求撤销被诉认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了易顺达公司的诉讼请求。
易顺达公司不服一审判决，其上诉称：蔡旭锋办理内退时年龄只有48岁，不符合内退条件，其与首阳山发电厂签订的内退协议系无效。蔡旭锋的人事、档案、社会保险等关系均在首阳山发电厂，故其与首阳山发电厂之间存在劳动关系，与易顺达公司之间不存在劳动关系，只是劳务关系。被诉认定工伤决定错误，一审法院判决驳回易顺达公司关于撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求有误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定，判令海淀人保局承担本案诉讼费。
海淀人保局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
董旭锋同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
各方当事人为证明其诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，海淀人保局提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明蔡旭锋提交了工伤认定申请；2、蔡旭锋身份证，证明蔡旭锋的身份；3、劳动合同书，证明易顺达公司与蔡旭锋之间存在劳动关系；4、内部退养协议书，证明内部退养情况；5、诊断证明及就诊病历，证明蔡旭锋的受伤害部位和受伤害的程度；6、协议书，证明蔡旭锋发生交通事故之后，与对方进行协商解决；7、企业信息查询，证明用人单位属于海淀人保局管辖范围；8、京海人社工中字（2013）第0000195号工伤认定中止通知书，证明本次工伤认定曾因故中止；9、道路交通事故证明，证明蔡旭锋不承担事故责任；10、情况说明，证明蔡旭锋提交的相关材料；11、询问通知书及邮寄回执，证明海淀人保局向易顺达公司邮寄送达询问通知；12、易顺达公司营业执照，证明易顺达公司提交的营业执照；13、情况说明，证明易顺达公司认可蔡旭锋因工外出的事实及相关经过；14、委托书及经办人身份证，证明易顺达公司接受调查时出具的手续；15、医疗收据，证明易顺达公司支付了相关医疗费用；16、劳动合同书，证明易顺达公司提供的劳动合同；17、调查笔录2份，证明海淀人保局对双方进行调查询问；18、工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受理决定书，证明海淀人保局依法受理工伤认定申请；19、被诉认定工伤决定及送达回证，证明海淀人保局履行送达程序。
易顺达公司提交的证据有：1、被诉认定工伤决定，证明海淀人保局作出了被诉具体行政行为；2、行政复议决定书，证明本案经过复议，未超过诉讼时效；3、员工入职表，证明董旭锋是首阳山发电厂的职工及其年龄；4、内部退养协议书，证明董旭锋所谓的内退年龄不符合国务院的规定，其仍然是首阳山发电厂职工，与易顺达公司不存在劳动关系；5、劳动合同书，证明董旭锋自愿放弃社会保险；6、说明2份，证明董旭锋当时不愿意与易顺达公司建立劳动关系。
董旭锋提交的证据有：1、内部退养协议书，证明董旭锋系首阳山发电厂的内退人员；2、劳动合同书，证明董旭锋系易顺达公司职工；3、道路交通事故证明，证明工伤事故发生于2013年4月3日；4、被诉认定工伤决定，证明工伤认定结果；5、劳动能力再次鉴定、确认结论通知书，证明目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准八级；6、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳仲字（2013）第9375号裁决书（以下简称第9375号裁决书），证明易顺达公司承认董旭锋是内退人员，同意支付2013年7月的工资；7、庭审笔录，证明易顺达公司承认董旭锋系内退人员。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，海淀人保局提交的证据19中的被诉认定工伤决定系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；海淀人保局提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，法院予以采信。易顺达公司提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；易顺达公司提交的证据4与海淀人保局提交的证据4内容一致，认证意见同上；易顺达公司提交的证据3、证据6系其在诉讼程序中提供的，海淀人保局在行政程序中未作为行政行为依据的证据，法院不予采纳；易顺达公司提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，法院予以采信。蔡旭锋提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；董旭锋提交的证据1至证据3与海淀人保局提交的证据3、证据4及证据9内容一致，认证意见同上；董旭锋提交的证据5、证据7与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，法院不予采纳；董旭锋提交的其他证据证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，法院予以采信。
本院经审查认为，海淀人保局提交的证据19中的被诉认定工伤决定、易顺达公司提交的证据1、蔡旭锋提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用。各方当事人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提交证据的形式要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，本院予以确认。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年4月2日，蔡旭锋与同事一起，被易顺达公司派往内蒙古大唐克什克腾旗办理验货事宜。2013年4月3日3时20分许，蔡旭锋所乘车辆行至新2**国道200KM处发生交通事故。蔡旭锋经医院诊断为：踝骨骨折（三踝）、尺骨骨折（左侧茎突）、桡骨骨折（双侧茎突）。
2013年8月12日，蔡旭锋向海淀人保局提出工伤认定申请，同时提交了身份证明、诊断证明书及就诊病历、劳动合同书、内部退养协议书等材料。因该工伤认定需要以相关机关结论为依据，海淀人保局于同年8月15日作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定。同年10月8日，蔡旭锋向海淀人保局提交了道路交通事故证明等材料。该道路交通事故证明载明，案外人王宗伟负2013年4月3日蔡旭锋所遭交通事故的全部责任。同日，海淀人保局作出工伤认定申请受理决定书。经海淀人保局向易顺达公司送达询问通知书，该公司向海淀人保局提交了其企业法人营业执照、情况说明、授权委托书、医疗收据、劳动合同书等材料。易顺达公司在上述情况说明中认可蔡旭锋系因工出差途中遭遇交通事故，且未对该公司与蔡旭锋之间的劳动关系提出异议，仅认为蔡旭锋的保险手续未转移至该公司的原因系蔡旭锋本人不愿意，故蔡旭锋不具有申请工伤认定的资格。同年10月23日，海淀人保局分别对易顺达公司的委托代理人及蔡旭锋进行调查询问。易顺达公司在调查中未对其与蔡旭锋之间存在劳动关系提出异议。同年11月6日，海淀人保局作出被诉认定工伤决定，认定蔡旭锋于2013年4月3日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年11月13日，海淀人保局向易顺达公司和蔡旭锋送达了被诉认定工伤决定。易顺达公司不服，向北京市人力资源和社会保障局提起行政复议。北京市人力资源和社会保障局于2014年2月27日复议维持了被诉认定工伤决定。易顺达公司仍不服，于2014年3月12日向一审法院提起本案诉讼。
另查，生效的第9375号裁决书认定如下事实：“蔡旭锋于2013年3月20日入职易顺达公司，职务为销售工程师，双方签订有期限为2013年3月27日至2015年3月26日的《劳动合同书》……2013年8月22日，易顺达公司以蔡旭锋存在旷工为由向蔡旭锋提出解除劳动合同，并制作了《关于对蔡旭锋通知旷工处理的决定》……”。该裁决书认为：“参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。据此，易顺达公司所持其与蔡旭锋之间应为劳务关系的主张不能成立……”。该裁决书裁决：“一、撤销2013年8月22日易顺达公司对蔡旭锋作出的《关于对蔡旭锋同志旷工处理的决定》，继续履行劳动合同……”。
再查，二审中，易顺达公司明确表示其仅对被诉认定工伤决定中关于蔡旭锋与易顺达公司之间存在劳动关系的认定有异议，对其他认定不持异议。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款又规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据海淀人保局在工伤认定程序中取得的证据可以认定蔡旭锋于2013年4月3日所受事故伤害符合前引《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，构成工伤。易顺达公司在工伤认定程序中对当日蔡旭锋系因工受伤及蔡旭锋与其之间具有劳动关系并未提出异议，亦未提供相反证据。海淀人保局据此作出的被诉认定工伤决定并无不当。一审法院判决驳回易顺达公司关于撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求正确，本院应予维持。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，根据第9375号裁决书，事故当日蔡旭锋与易顺达公司之间存在劳动关系。易顺达公司对此不予认可，但其未能提供相应证据予以推翻。因此，易顺达公司关于其与蔡旭锋之间不存在劳动关系的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京易顺达科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年九月四日
书 记 员 隋雨霞
书 记 员 苏 蒙