河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00877号
上诉人（原审被告）：王军。
委托代理人：崔玉民、殷华理，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1954年6月15日生，汉族。住址：石家庄市新华区聚贤里*号楼*单元***号。
委托代理人：王继光，河北珠峰律师事务所律师。
上诉人王军因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年5月28日，原、被告双方签订一份《借款合同》，借款金额为伍拾万元整，期限为2011年5月28日至2011年7月28日，约定利息为4万元，到期一次性支付。2011年6月8日，原、被告双方签订一份《借款合同》，借款金额为壹佰万元整，期限为2011年6月8日至2011年9月8日，约定利息为12万元，到期一次性支付。现原告主张被告偿还借款142.8万元及利息，并提交三份汇款单，分别为：2011年2月28日，原告向被告中国建设银行43×××17的账户中汇入50万元，2011年3月9日，原告向被告中国建设银行43×××17的账户中汇入60万元。2011年6月9日，原告再次向王军建设银行62×××80中汇入32.8万元。综上，原告共向被告汇款142.8万元。另查，石家庄盛源达投资管理有限公司因非法吸收公众存款已由公安机关立案侦查，并提起公诉移送至法院审理中。原告王军作为受害人曾向公安机关报案，报案记录显示其投资数额为100万元。原告称，本案所诉款项是被告向原告的借款，且原告已依约给付被告。被告称，本案所涉款项是原告向石家庄盛源达公司投资管理有限公司的投资款。原告为证实自己的主张，提交证据如下：1、原被告双方分别于2011年5月28日、2011年6月8日签订的借款合同各一份；2、原告向被告出借142.8万元相关票据共计三份；3、原告王军与盛源达公司签订资金投资管理委托协议书及票据各3份，证明原告王军的100万元已经在公安局报案，与本案无关。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、50万合同、打款记录认可，已经超过两年诉讼时效。对证据2、6月8日合同真实性无异议。142.8万元相关票据除去50万元的92.8万元关联性有异议，该款项不是被告向原告借的，是原告对盛源达公司的投资款。对证据3、真实性无异议，是原告自动向盛源达公司投资100万元，年息是24%-30%。说明原告在盛源达公司已经投资多次，并得到高额利润，又得知盛源达公司内部工作人员有短期高息的消息之后，才委托被告母亲在盛源达公司做了三次投资。上述所借款项均超过两年诉讼时效。被告为证实自己的主张，提供证据如下：1、2011年5月28日原被告双方签订的借款合同一份。2、2011年5月28日被告打入原告银行卡利息款6万元银行凭证一份，证明原告在2011年2月28日第一笔投资款到2011年5月28日又续签的50万元投资款，利息已经返还原告。3、转账凭证一份，证明2011年2月28日被告将原告的50万元转入盛源达公司李永兴的账户。4、借款合同一份，证明由李占华替原告与徐立忠签订的90万元。5、2011年6月8日的借款合同两份，证明由李占华替原告与盛源达公司徐立忠签订的100万借款协议。6、2011年6月9日借款合同两份，证明原告给被告投资款100万元。7、被告2011年3月9日60万、6月9日32.8万元转款凭证各一份，证明被告已经将原告投资款项转入盛源达公司李永兴账户。8、2011年6月20日担保合同书两份，证明原告自己投资，为避免风险经过担保公司进行担保.9、生效法律文书等相关证据一组，证明与本案相同。10、谷玉芳、田文泽、冯金秀投资相关情况材料，证明该三人均由李占华代替投资。与原告情况相同，且已经报案。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、无异议。对证据2和证据3、没有开户行、没有用户名、没有章，不认可。对证据4、该证据与原告无关联，原告不知情，但是原告与被告是同名，被告向原告借款，但是被告拿着借款去做什么我方并不知情。该合同应该是李占华替被告王军签订的而不是替原告王军签订的。而且该合同如果是替原告所签订，则合同应当在原告手中。对证据5、对原被告签订的借款合同真实性无异议，对李占华替原告与徐立忠签订的合同同证据4质证意见。对证据6、同证据5质证意见。对证据7、对该凭证真实性不认可，没有银行公章。对证据8、该合同不是原告本人签订的，三方合同乙方没有，则该合同不成立，合同无效。对证据9、10，超过举证期，不属于新证据，原告与证据中其他几个人情况不一样，与本案无关联。本院依案情需要依法传唤了案外人许国生到庭，并就本案相关问题向许国生进行了询问，许国生称，其与原告系同学关系，与被告不认识，其于2010年底和2011年初的时候分四次曾向原告出借现金200万元至今未还，后了解到原告又将此款项出借给了别人，其本人从未在盛源达公司投资过。针对许国生的陈述，原告称，其与本案无关；被告称，以前不知道有许国生这个人，不认可他出借给原告200万元，许国生与原告关系好，所以才写的许国生的名字。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告所称被告向其借款142.8万元的事实，有原告提交的《借款合同》及银行转账凭证予以证实。被告称，原告该笔借款是向石家庄市盛源达公司投资有限公司（以下简称盛源达公司，现已因涉嫌非法吸收公众存款刑事立案）的投资款。原告对此不予认可，称该借款并不是由原告直接汇入盛源达公司，而是汇入了被告账户中。被告认可2011年6月20日，原告与河北通银担保有限公司签订的两份《担保合同书》均非原告本人的签字，原告称对此并不知情。另，被告称，原告向盛源达公司投资达250万元，为此提交2011年5月28日、6月8日、6月9日的三份《借款合同》为证，原告对此不予认可。石家庄盛源达公司投资管理有限公司许立忠等人非法吸收公众存款一案的投资人的名单及账目以及原告在石家庄市公安局经侦支队做的询问笔录，均显示原告在盛源达公司投资了100万。故现原告主张的142.8万元并未包含其中。被告王军亦非石家庄盛源达投资管理有限公司因非法吸收公众存款案的犯罪嫌疑人，其收取原告款项系投资款的事实不能成立。综上，被告向原告借款142.8万元的事实，原审法院予以确认。被告对已到期的借款负有偿还义务，原审法院予以支持。关于利息问题，原告主张被告应当向其支付自2011年6月8日起至还清之日止的利息，以142.8万元为基数，按照合同约定月利率4%计算。被告逾期未向原告支付借款，给原告造成了一定的损失，原告主张利息于法有据，但因双方对借款利率的约定超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：被告王军于本判决生效之日起十五日内偿还原告王军借款人民币142.8万元及利息（自2011年6月8日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17652元，保全费5000元，由被告王军负担。
判后，原审被告王军不服，提起上诉，其主要理由是：上诉人与被上诉人并非民间借贷关系，被上诉人主张的142.8万元系被上诉人委托上诉人母亲李占华向盛源达公司的投资款，原审判决认定事实与石家庄市中级人民法院（2013）石刑初字第00091号刑事判决相冲突，请求二审法院查清事实后依法予以改判。被上诉人王军答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，原审中被上诉人为证明其主张，提供了三份银行转账记录，分别是2011年2月28日50万元，2011年3月9日60万元，2011年6月9日32.8万元，以及与上诉人签订的两份借款合同分别是2011年5月28日50万元、2011年6月8日100万元。被上诉人对汇款时间早于借款合同签订时间给出的解释是该两份借款合同为借款后补签，但其解释明显违背常理。在2011年5月28日双方“补签”第一份借款金额为50万元的借款合同之前，被上诉人已经通过汇款转给上诉人110万元，如果该合同系补签，也应补签一份110万元的合同才符合常理。对于被上诉人提交的两份合同借款总额合计为150万元，而三次汇款金额为142.8万元，两者相差7.2万元，经二审询问被上诉人，被上诉人称是因为没钱了筹不到剩余的7.2万元了，如果真系被上诉人所称，在上诉人明知被上诉人没有借款能力的前提下，双方于2011年6月9日怎么可能还签订一份金额达100万元的借款合同，明显违背常理。
上诉人母亲李占华退休后就职于盛源达公司，该公司从事的业务为代他人理财，该公司推出一项短期投资项目，但公司规定只有公司内部人员可以享受该政策，李占华由于不会使用银行卡网银等业务，就一直使用上诉人王军的工商银行卡（卡号62×××80）转给盛源达公司法人李永兴，这一事实在石家庄市中级人民法院（2013）石刑初字第00091号刑事判决中有所表述，在该刑事案件中，上诉人王军也不是非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人或被告人。该刑事判决还确认，通过上诉人工商银行卡所转给盛源达公司法定代表人李永兴的款项系通过上诉人母亲李占华介绍投资的投资款，而上诉人王军的该工商银行卡，也正是被上诉人王军向其汇款的卡号，且上诉人王军在收到该三笔款项后，于被上诉人转账给上诉人的当日，全部转至盛源达公司法定代表人李永兴的账户，另外上诉人王军与盛源达签订的借款合同跟与上诉人王军签订的借款合同约定的利息也一致，上诉人王军并未从中赚取差额。在董雪梅、田书明等起诉上诉人王军民间借贷纠纷案件的生效判决中对上诉人王军为原告出具借条的行为也有认定，实际是刑事涉案人员李占华以上诉人王军名义而进行的投资活动，且投资款项也汇入了石家庄盛源达公司，故也可以证明上诉人王军与各借款人之间并非真实的借贷关系。
经查明，被上诉人王军之前曾在盛源达公司多次投资理财，在盛源达公司非法吸收公众存款案中被上诉人王军报案100万元，这说明被上诉人对通过上诉人母亲李占华向盛源达公司投资的情况系明知的。石家庄市中级人民法院（2013）石刑初字第00091号刑事判决认定，上诉人母亲李占华非法集资额为763万元，该笔款项中包括“许国生”的200万元，而“许国生”并未报案。李占华称当时是为了保护被上诉人王军的公务员身份，遵照被上诉人的意见，才记于许国生名下的。许国生在原审庭审中出庭作证，称不认识上诉人王军，也不认识李占华，不了解盛源达公司的任何情况，自己于2010年底和2011年初分四次借给被上诉人王军200万元，直到去年被上诉人打官司，才知道是被上诉人将我借给他的钱又借给了别人。另许国生也是原审为被上诉人提供房产担保的许国生。
综上所述，本院认为，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系不成立，被上诉人向上诉人转账的142.8万元应认定为其向盛源达公司的投资款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第00022号民事判决；
二、驳回被上诉人王军原审诉讼请求。
一、二审案件受理费共计35304元，保全费5000元，由被上诉人王军负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 申 玉
二〇一五年十二月七日
书记员 张晓宇