金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初11402号
原告：胡利忠，男，1968年7月20日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：郭涛、周小琴，浙江志春律师事务所律师。
被告：吴金山，男，1957年1月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：项林华，浙江创欣律师事务所律师。
原告胡利忠为与被告吴金山承包经营合同纠纷一案，于2016年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告胡利忠及其委托代理人郭涛，被告吴金山及其委托代理人项林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡利忠起诉称：2009年3月1日，蔡国良与被告吴金山签订承包经营协议书一份，约定将恒鑫宾馆承包给蔡国良使用。2012年4月1日，蔡国良经被告同意将恒鑫宾馆转让给原告经营。2014年4月1日，原、被告签订《承包经营协议书》1份，约定：原告的经营期限为2014年4月1日至2019年3月31日。后房屋纳入二七区块旧城改造范围，房屋已不能继续使用下去。对于拆迁补偿问题，原告多次与被告协商未果。现原告诉至本院，请求：1.解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2.被告支付房屋装修补偿费935116元、停产停业损失314502.3元、搬迁补偿费19740元、腾空奖110700元、评估奖5000元，合计1385058.30元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告吴金山答辩称：一、原告要求协助其订立2014年4月1日《承包经营协议书》是为了骗取减免相关税费之用，被告在该协议书上签字是被骗取的签字，并非是被告真实意思表示。落款时间2014年4月1日的承包经营协议书实际签字时间是在2015年4月底，并非原告所设定的“2014年4月1日”。根据华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书的结论，2014年4月1日《承包经营协议书》上手写字迹的形成时间，与落款日期为2015年5月27日起诉人为“胡利忠”的《民事诉状》上的“胡利忠”手写字迹的形成时间接近。因此，2014年4月1日承包经营协议书不具有双方真实意思表示，因而是无效协议，对双方不产生法律约束力。二、原、被告双方均按2009年3月1日订立的承包经营协议书履行了各自的权利义务。2012年10月，原告受让了被告于2009年3月1日与蔡国良订立的承包经营协议书中的权利义务，双方一直按该协议书履行到2014年2月30日即协议书期限届满止。双方未发生任何争议，2014年3月至2015年3月30日，应原告的要求并经其口头承诺，按2009年3月1日承包经营协议书续租至房屋拆迁腾空止，在此期间双方没有订立任何书面协议。关于承包经营房屋腾空补偿一事双方有口头协商一致，补偿给原告1万元。承包经营房屋内可拆有价值的设备、床柜及其他有价值的财物由原告折价出售，出售款扣除1万元补偿款后退回被告。这一事实已在（2015）金婺北民初字第315号案件庭审中原告本人证实。综上，请求驳回原告的诉请并判令原告承担被告支付的鉴定费8000元。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.蔡国良出具的证明、2009年3月1日蔡国良山与吴金山签订的《承包经营协议书》、2014年4月1日胡利忠与吴金山签订的《承包经营协议书》各1份、收条5份，证明原告承租该房屋用于经营，以及蔡国良花费大量装修费的事实；3.房屋征收补偿分户估价报告8份，证明原告计算的标准及被告获赔的事实；4.收款证明1份、收据2份、收款收据7份，证明原告在经营期间花费了大量装修费及更换了很多经营设备。
被告提出质证意见：对证据1无异议，本院确认其证明力。证据2：对其中2009年3月1日的承包经营协议书无异议；对蔡国良出具的证明的真实性有异议，且与被告无关，我方认为该份证明系在起诉前补的，若该证明真实，那么证人应出庭作证；对2014年4月1日的承包经营协议书有异议，是被原告骗取的，不存在履行协议的时间，该合同不真实；收条中的4份关于租金的收条是真实的，但对关联性有异议，另一份蔡国良的收条的真实性不清楚，需要其本人出庭作证。本院认为，对被告未提出异议的2009年3月1日承包经营协议书，本院予以确认；对收款人显示为“吴金山”、交易内容显示为“房租”的4份收条，因被告对真实性无异议，根据证据所载内容，结合本案其他证据，能够证实原、被告之间存在承包经营的法律关系，对该部分证据应予确认；2014年4月1日的承包经营协议书系经原、被告双方共同签字订立，对其真实性应予确认，但对于该份合同的效力以及合同条款对双方当事人是否具有约束力等争议，本院予以综合认定；对于收款人显示为“吴金山”的有关蔡国良支付房租的收条，以及蔡国良出具的证明，因原告提交两份证据材料是为了证明蔡国良在承租期间为装修投入费用的事实，但因蔡国良是否产生了装修费及装修支出等情况本案争议并无关联，且根据两份证据材料的形式及其内容，也无法证明装修的实际支出事实及所花费用，故不予确认。综上，本院对该组证据的部分证明力予以确认。证据3：我方无异议，补偿款已经拿到。本院确认该组证据的证明力。证据4：对真实性有异议，不存在装修，收据是所谓的装修的人出具的，被告与原告履行合同期间并没有装修，只装了几台空调而已。本院认为，据该组证据的形式及其内容，未能证实原告在经营期间投入了装修费用的事实，对其证明力不予确认。
对被告提交的证据：1.鉴定意见书1份，证明2014年4月1日签订的承包经营协议书的订立时间为2015年5月份；2.（2015）金婺北民初字第315号案件庭审笔录1份，证明合同期满后，双方已协商一致补偿原告1万元，承包经营房屋内可拆有价值的财物由原告折价出售，出售款扣除1万元补偿款后退回被告。
原告提出质证意见：证据1：对真实性无异议，对证明目的有异议，鉴定意见书中写明了“送检材料有限”，送检材料为承包经营协议书及原告的起诉状，在第一次起诉时的庭审中我方也表明了，该次起诉的起诉状中“胡利忠”的签名，并非其本人所签，手印也非本人所按，且鉴定意见为倾向性意见，即倾向性接近，考虑到笔、纸张、保存环境的差异，该鉴定结论不能达到被告的证明目的，合同真正的签订时间为2014年下半年左右，2014年4月1日原告向被告支付房租时，被告提出原告打印该合同，打印出来后被告便签字，后来拖到6月底、7月初才签字，且从双方缴纳的租金的方式可以看出，双方的租金缴纳完全按照该协议，而不是参照2009年的协议。本院认为，鉴定结论作为民事诉讼证据的一种形式，是具备资质的鉴定机构依据专业知识及鉴定规则，对于争议事项表达的专业判断意见，需经质证且与其他证据相印证的情形下，方能作为定案依据；但该鉴定结论中有关文书形式时间的意见，与本案其他书证、当事人陈述等其他证据所反映的情形并不一致，故仅予确认该份鉴定结论的真实性。证据2：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，合同并未期满，双方并未达成协议并按照协议履行，出让的物资本身就是原告购买，原告搬迁或出售都理所当然。本院认为，根据该份笔录，仅有涉及到双方曾交涉过装修补偿事宜的内容，未能证实双方对于拆迁补偿事宜曾达成口头约定的事实，对其证明力不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告吴金山系原位于金华市××号恒鑫宾馆的产权人及登记经营者。2009年3月1日，被告吴金山（甲方）与蔡国良（乙方）签订了一份《承包经营协议书》，约定由乙方承包经营恒鑫宾馆（包括宾馆一至三层，五至七层各五间房，资产项目详见交接清单）；承包经营期限为2009年3月1日至2014年2月30日共计五年，上缴承包款和租金采用一年交一次的方式上缴，先交款后使用；在承包期内，乙方第一、二年的租金为6万元，后三年每年上缴承包款和租金为8万元；乙方经营期间，发布每年对宾馆的房产、资产予以保护，如对甲方资产进行改动或装修，须经甲方同意。经营期满后，乙方增加的可动产不能带走，无条件归甲方所有；如遇拆迁原因造成乙方损失的，另行协商处理。双方还对房屋损坏的维修义务、员工招聘、水电费支付及税收等事项进行了约定。在承包期内，经蔡国良将经营权又转让给了原告胡利忠，原告于2012年10月1日向被告支付了2012年10月至2013年3月底期间的“房租”35000元。此后，五年经营期满，原告继续承包宾馆，并于2014年4月1日至2015年3月30日期间分时间段按照年付租金7万元的标准连续支付“房租”。双方签订了一份落款时间为2014年4月1日的《承包经营协议书》，载明承包经营期限为2014年4月1日至2019年3月31日共计五年，第一、二年租金为7万元，后三年每年上缴承包款和租金为8万元。该份协议的其余内容、格式等均与2009年3月1日吴金山与蔡国良签订的《承包经营协议书》一致。
2014年年底，因恒鑫宾馆被划入“婺城区二七新村区块旧城改造工程”，由政府对区块内的房屋实施征收。金华市婺城区政府公布了《婺城区二七旧城改造房屋征收补偿方案》，对被征收人进行了确认，并对补偿方式、搬迁费和临时安置费等各类补偿费标准、奖励标准等作了规定。其中对停产停业损失补偿费，规定按被征收房屋价值的5%计算；搬迁费按每户1800元补偿，超出100平方米的部分，每平方米增加4元；被征收人在房屋征收决定规定时间内腾空被征收房屋的给予奖励，按100元/平方米计；对被征收人在房屋征收决定规定时间内，配合房地产评估机构做好被征收房屋评估工作的，每户奖励5000元等。经政府部门委托评估机构进行估价后，被告因其名下的双龙北街201、202、203、301、302、502、602、702号房产征收补偿价值合计为18903614元；按底层10号房产的停业停产损失计算，该套房产的评估价值为2118220元（105911÷5%）。所有房产的腾空奖励为110721元，搬迁补偿费为15974元。
本院认为：被告吴金山与案外人蔡国良于2009年3月1日签订了一份《承包经营协议书》，对承包经营恒鑫宾馆及相应的承包期间、承包费用等相关权利义务进行了约定，双方之间建立了承包经营合同关系。被告吴金山对其将宾馆承包给蔡国良经营并订立合同的事实并无异议，但与原告之间针对是否存在实际的承包经营关系及是否签订真实有效的承包协议存在争议。首先，落款时间为2014年4月1日的《承包经营协议书》经原、被告双方本人签字，被告作为完全民事行为能力人应知晓该行为的法律后果，如存在被告主张的为使原告享受政府补贴待遇而签订一份形式上的合同，那么双方之间应有其他协议或手续以避免将来纠纷；其次，现有证据能够证明在蔡国良的原五年承包期限内，后期已由原告支付“租费”，从付费时间来看，承包款的计算标准与蔡国良参与订立的《承包经营协议书》并不一致，而与2014年4月1日的《承包经营协议书》所载明的前两年的付费计算标准一致，且在2014年4月期间至2015年3月底期间，原告基本按照2014年4月1日的《承包经营协议书》所载明的付费标准支付“租费”，如双方之间并无实质的承包经营关系，原告无需在蔡国良的付费标准之上持续支付“租费”；再次，在民事活动中，存在着事前达成口头协商并在交易活动开始后订立协议的情形，因此，协议中相关笔迹的形成时间先后，并不一定构成对协议效力问题的反驳依据，根据收条、当事人陈述等其他证据，能够证明原、被告双方订立承包经营协议并存在真实的承包经营关系的事实，2014年4月1日的《承包经营协议书》对原、被告双方具有约束力。因原告是在相关的营业资质、证照不过户变更的情形下承包宾馆系用于经营，而非承租房屋以自己的名义经营，故双方之间并不构成房屋租赁合同关系，而属承包经营合同关系，原告所付“租费”的性质属承包款。现宾馆因政府旧城改造已完成建筑物的拆毁，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原、被告双方争议的因合同终止造成的损失问题：1.装修补偿款。在案外人蔡国良承包经营宾馆之前，被告本人已经营宾馆，而非将未曾装修使用或做其他用途的房产出租给蔡国良，之后再由原告承包经营，根据原、被告之间的协议，如原告需对宾馆进行改动或装修的，需经被告同意，原告主张其为装修投入了大量资金，但首先其并未提供证据证明其在装修前已通知了被告并征得被告同意，其次原告提供的有关装修花费的证据材料，系收条或收款收据，并非正规的装修公司收款发票或有关建材、嵌入式机器设备等装修设备的正规税收票据，也并没有装修审批材料或装修合同等证据相印证，并无法证明存在装修事实，而双方又在协议中对于可拆卸机器设备等“可动产”的归属进行了约定，该部分价值也不应归于原告。因此，对于原告主张的装修补偿款，本院不予支持。2.停业停产损失。原、被告在协议中仅约定了“如遇拆迁原因造成乙方损失的，另行协商处理”，对于协商不成如何处理以及是否赔偿、赔偿标准等均未作出明确约定。停产停业损失费的补偿主体本应属房屋所有权人，但因政府征收的行为导致原、被告的协议关系终止，给原告造成了经济损失，原告有权主张补偿损失，考虑到终止协议系因非归责于被告方的事由导致，结合原告的剩余经营期限、同行业经营收入等情况，认为原告主张按照被告所获补偿款的30%支付停业停产损失的请求合理，予以支持；同时，在本院向被告发出通知的情形下，被告未能提供其与政府最终达成的补偿协议及赔款明细、收款凭证等证据证实其实际获赔数额少于按评估价值计算所得的数额，故对原告主张的计算方式予以支持，即按照房产评估价值的5%计算实际所获补偿款，但原告对其中部分数据的计算有误，应予调整，经计算为315327.51元【（18903614+2118220）×5%×30%】。3.搬迁费（含可搬迁费）。原告因政府征收无法继续承包经营宾馆，如涉及到原告所有的装修及其他设施需进行腾空的，可在被告领取拆迁费的前提下向被告主张支付。但因双方协议已对动产的归属进行了约定，可拆卸机器设备、可转移设施的搬迁费也应属于被告。故对原告主张的搬迁费，本院不予支持。4.腾空奖。拆迁发生在原告经营期间，因原告及时结束营业、将场地及设备设施交还被告并配合腾空，被告获得了该奖励，故原告有权要求被告支付腾空奖励费110721元。5.评估费。该费用系对被征收人在房屋征收决定规定时间内，配合房地产评估机构做好被征收房屋评估工作给予的奖励，该奖励的主体虽为被征收人及本案被告，但房屋评估工作也需承包方即本案原告的配合工作，涉案房屋已在规定时间内完成评估，按每户5000元的补偿标准获得了奖励，此系产权人与承包人的共同配合成果，故酌定由被告支付原告评估奖2500元。综上，对原告诉讼请求中的合法合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条等规定，判决如下：
一、解除原告胡利忠与被告吴金山签订的落款时间为2014年4月1日的《承包经营协议书》。
二、被告吴金山应于本判决生效之日起7日内支付原告胡利忠终止合同的损失补偿费（停业停产损失）315327.51元、腾空奖110721元、评估奖2500元，合计428548.51元。
三、驳回原告胡利忠的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8633元（减半收取，原告已预交），由原告胡利忠负担4948元，被告吴金山负担3685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一七年一月十六日
代书记员 徐筱玮