杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第424号
原告：宁波银行股份有限公司杭州分行。
负责人：贝瑜。
委托代理人：金艳芬、周燕敏。
被告：刘琴。
第三人：张华清。
原告宁波银行股份有限公司杭州分行（以下简称宁波银行杭州分行）诉被告刘琴、第三人张华清债权人代位权纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告宁波银行杭州分行的委托代理人金艳芬、周燕敏、被告刘琴、第三人张华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银行杭州分行起诉称：2009年8月14日，宁波银行杭州分行与张华清签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定最高贷款金额15万元；按月还息且借款到期利随本清；逾期利率为贷款利率上浮50%，宁波银行杭州分行对应付未付利息按约定贷款利率和结算方式计收复利。2011年8月27日，宁波银行杭州分行向张华清发放贷款14万元，年利率8.51816%，逾期利率12.77724%。2012年3月10日，宁波银行杭州分行向张华清再次发放贷款1万元，年利率7.66099%，逾期利率11.491485%。两笔贷款均于2012年8月13日到期。后经宁波银行杭州分行多次催要，张华清无力还款。经查，刘琴与张华清原系夫妻，后于2010年2月8日离婚并签署《离婚协议书》，约定：位于保俶路193号23幢2302室房屋归刘琴所有；下沙多蓝水岸听涛苑12幢1单元602室房屋（以下简称多蓝水岸房屋）出售，张华清得45万元，其余归刘琴所有。现多蓝水岸房屋已被出售，刘琴却迟迟未将45万元款项交付张华清。由于张华清怠于行使其对刘琴的到期债权，损害了宁波银行杭州分行的合法债权，故宁波银行杭州分行诉至法院，请求判令：刘琴代张华清向宁波银行杭州分行归还借款本金132728.62元，利息、罚息及复利合计9983.15元（暂计至2014年1月16日，此后按合同约定另计），并承担本案诉讼费用。
被告刘琴答辩称：刘琴已经将45万元交付张华清，还另外出借给张华清22万元。张华清与宁波银行杭州分行签订借款合同，并未告知刘琴。宁波银行杭州分行实际发放贷款时，刘琴与张华清已经离婚。综上，请求法院判决驳回宁波银行杭州分行的诉讼请求。
第三人张华清陈述：张华清会承担宁波银行杭州分行的债务。张华清不能确定刘琴是否已经交付其45万元，但其和刘琴之间签订了和解协议，故请求法院判决驳回宁波银行杭州分行的诉讼请求。
原告宁波银行杭州分行为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.个人信用授信申请书、个人白领通专用最高额借款合同各一份，证明宁波银行杭州分行与张华清订立合同，约定贷款金额、利息、罚息、复利、还款方式及违约责任等事实；
2.借款借据两份，证明宁波银行杭州分行向张华清分别发放贷款14万元、1万元；
3.利息清单、利息测算表各一份，证明张华清所欠贷款本金及利息；
4.离婚证、离婚协议书各一份，证明张华清与刘琴离婚，张华清对刘琴享有45万元债权的事实；
5.民事调解书一份，证明宁波银行杭州分行对张华清存在债权，张华清拒不履行的事实；
6.房屋权属登记信息查询记录一份，
7.民事起诉状一份，
8.民事裁定书一份，
9.电话录音及文字整理记录一份，
证据6-9共同证明刘琴已于2010年4月将多蓝水岸房屋出售，张华清对刘琴拥有45万元的合法债权且怠于履行的事实。
原告宁波银行杭州分行提供的证据经质证，被告刘琴对证据1-3的真实性无异议，但其对此事并不知情。对证据4-8无异议。对证据9的真实性无异议，但认为张华清所述并不属实。第三人张华清对证据均无异议。
被告刘琴为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1.和解协议一份，证明张华清已经收到刘琴交付的45万元售房款；
2.历史交易明细清单一份，
3.中国银行取款回单一组，
证据2、3共同证明刘琴交付给张华清款项的情况；
4.借条两张，证明刘琴将45万元款项交付给张华清后，张华清向刘琴借款22万元的事实；
5.取款回单两份，证明刘琴曾分别取款10万元、6万元给张华清。
被告刘琴提供的证据经质证，原告对证据1的证明对象有异议，认为不能确认张华清已经收到刘琴支付的45万元，且该协议第1条曲解了双方离婚协议的内容，该权利处分是对原告权利的侵害。对证据2、3，认为仅是被告的取款凭证，不能证明被告将款项交付给张华清的事实。对证据4的真实性有异议，刘琴与张华清原系夫妻，没有其他证据佐证的情况下，双方之间的借条并不能反映借款的真实存在。对证据5认为只能证明刘琴的取款事实，不能证明刘琴将取出的款项交付给张华清的事实。第三人张华清对证据均无异议。
第三人张华清未提交证据。
本院依职权调取了（2013）杭西民初字第1271号案件中第三人张华清提交的帐户交易明细、庭审笔录各一份。该证据经质证，原告宁波银行杭州分行对明细的真实性无异议，认可张华清收到29万元，因其中19.8万元用于支付公积金贷款，张华清实际仅拿到售房款9.2万元；对庭审笔录的真实性无异议。被告、第三人对证据均无异议。
上述证据，本院作如下认证：原、被告提供的证据的真实性，本院均予以认定，但张华清是否对刘琴享有到期债权，本院将在本院认为部分详细阐述。本院依职权调取的证据，亦作为有效证据予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告刘琴与第三人张华清原系夫妻。2010年2月8日，刘琴、张华清于杭州市西湖区婚姻登记处协议离婚，并签署《离婚协议书》一份，约定：“1、债权债务问题：（1）位于保俶路193号23幢2302室房产归女方所有；（2）下沙多蓝水岸听涛苑12幢1单元602室房产出售，男方得肆拾伍万元，其余归女方所有。所有债务由男方承担。2、女儿抚养问题：……女儿大学费用由男方承担。”离婚前，原、被告即以95万元价款共同出售多蓝水岸房屋。2010年2月11日，张华清收到29万元购房款，随即于次日归还该房贷款19.8万元。2010年5月7日，刘琴收到66万元购房款。2011年3月7日、2012年4月25日，张华清向刘琴出具20万元借条、2万元借条各一张。2013年6月4日，张华清以离婚后财产纠纷为由起诉刘琴至本院，要求判决刘琴支付张华清出售多蓝水岸房屋的收益余款23万元。2013年7月16日，张华清、刘琴达成和解协议，约定：一、2010年2月8日离婚协议书中约定多蓝水岸房屋出售，张华清得45万元，其余归刘琴所有。所有债务由张华清承担。现张华清认可该房屋抵押贷款亦由其承担，而刘琴已支付张华清45万元售房款，故张华清无权再向刘琴追讨任何钱款；……三、张华清于2011年3月7日向刘琴借款20万元、于2012年4月25日向刘琴借款2万元，合计22万元。现刘琴同意将该22万元借款赠与张华清，不再要求归还。同日，张华清向本院申请撤诉，本院经审查予以准许。
审理中，刘琴与张华清一致确认2010年2月8日借款协议书中张华清所负债务包括买房时向被告的姨夫、妹妹各借款5万元、3万元及多蓝水岸房屋的抵押贷款19.8万元。关于45万元款项的交付，刘琴陈述包括四笔，一是2010年2月11日，张华清账户收到的29万元，有张华清银行账户明细佐证；二是刘琴放于家中床头柜里由张华清自取的2万元，具体交付时间记不清；三是2010年5月7日，刘琴取款6万元放在家中茶几上由张华清自取，有刘琴中国银行交易清单佐证；四是刘琴代张华清向刘琴的姨夫、妹妹分别归还买房借款5万元、3万元。刘琴陈述的四笔款项，张华清对第一、第四笔无异议，对第二、第三笔表示记不清楚。关于2011年3月7日的20万元借条，刘琴陈述除张华清应付的女儿大学学费1万元视作借款外，包括三笔借款，一是2010年6月20日，刘琴取款3万元，后张华清于当日将该款存至其宁波银行账户，有刘琴中国银行交易清单佐证；二是2010年9月9日，刘琴取款6万元，有中国银行取款回单佐证，但交给张华清的具体时间地点记不清；三是2010年9月9日，刘琴取款10万元送至张华清办公室，张华清用于归还其同事借款，有中国光大银行取款回单佐证。刘琴陈述的三笔款项，张华清认可第一、第三笔，对第二笔表示记不清楚。关于2012年4月25日的2万元借条，刘琴陈述其于2012年4月25日取款2万元，后陪同张华清共同前往张华清的债权人家中还债，有中国银行取款回单佐证。张华清对刘琴的陈述表示认可。
另查明，2009年8月14日，张华清作为借款人、宁波银行杭州分行作为贷款人共同签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定最高贷款限额15万元。2011年8月27日，宁波银行杭州分行向张华清发放贷款14万元。2012年3月10日，宁波银行杭州分行向张华清再次发放贷款1万元。两笔贷款的到期日均为2012年8月13日。2013年4月7日，宁波银行杭州分行以金融借款合同纠纷为由起诉张华清至本院，后双方于2013年4月28日就归还贷款本息达成调解协议，但张华清未能按约还款。2014年2月25日，宁波银行杭州分行起诉刘琴至本院，要求判如所请。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于张华清对刘琴是否享有到期债权。本案中，刘琴与张华清在离婚时约定多蓝水岸房屋出售后，张华清分得45万元售房款。宁波银行杭州分行主张刘琴并未向张华清足额支付该款，刘琴则主张张华清不仅足额取得该笔45万元款项，还另行向刘琴借款22万元，张华清出具的借条足以反证其对刘琴已不享有任何债权。审理中，刘琴对其交付67万元款项的事实逐一作了陈述，并提供了部分证据佐证，张华清对其中五十余万元款项的支付表示认可，其他款项表示记不清楚。此外，张华清在2013年7月16日《和解协议》中明确刘琴已支付其45万元售房款。宁波银行杭州分行还主张2010年2月8日离婚协议书第1条约定的“所有债务由男方承担”中的债务并不包括多蓝水岸房屋的抵押贷款，张华清于2010年2月11日收入29万元后归还了19.8万元抵押贷款，故其当日实际仅取得售房款9.2万元。本院认为，该条款约定于刘琴与张华清之间，从张华清出具借条及签署《和解协议》的事实均可推知其认可抵押贷款包含在该条所述“债务”之列。加之，张华清向刘琴出具的第一张借条发生于宁波银行杭州分行主张的两笔借款之前，不存在张华清故意放弃对刘琴的债权，从而损害宁波银行杭州分行权利的可能性，故本院认定双方约定由张华清承担的债务包括多蓝水岸房屋的抵押贷款，张华清已于2010年2月11日取得售房款29万元。如前所析，本院认为刘琴提供的证据已形成证据锁链，足以证明其向张华清交付离婚协议书中约定的45万元售房款的事实，故张华清对刘琴并不享有到期债权。宁波银行杭州分行要求刘琴代张华清归还贷款本息的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回宁波银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。
案件受理费3154元减半收取1577元，由宁波银行股份有限公司杭州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵玲玲
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 黄娟芬