浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2764号
上诉人（原审被告）：杭州科艺豫园园林工程有限公司。
法定代表人：吴钦复。
委托代理人：吴方方。
被上诉人（原审原告）：中交物产集团有限公司。
法定代表人：陈合富。
委托代理人：唐侃洋，浙江君安世纪律师事务所律师。
原审被告：杭州美致房地产开发有限公司。
法定代表人：劳灿康。
原审被告：杭州华图置业有限公司。
法定代表人：吴爱娟。
原审被告：浙ＸＸ纳仪表有限公司。
法定代表人：吴爱娟。
上诉人杭州科艺豫园园林工程有限公司（以下简称科艺豫园公司）因与被上诉人中交物产集团有限公司（以下简称中交公司），原审被告杭州美致房地产开发有限公司（以下简称美致公司）、杭州华图置业有限公司（以下简称华图公司）、浙ＸＸ纳仪表有限公司（以下简称华纳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月30日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年12月7日进行了调查。科艺豫园公司的委托代理人吴方方，中交公司的委托代理人唐侃洋到庭参加诉讼，三原审被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：2013年10月22日，中交公司（乙方）与科艺豫园公司（甲方）签订《销售合同》一份，约定：合同单价为现款现货价，如需授信额度，资金占用费按月1.5%进行计算（按实际天数进行结算，资金占用费计入钢材单价，该费用包含在乙方开具的发票内）；乙方应开具专用发票给甲方并在供货当月的30号前寄到甲方指定地址；乙方向甲方第一期供货1500万元金额范围内，甲方或甲方委托的第三方须将价值1500万元的房产抵押给乙方名下，在本合同生效后日内办妥抵押登记手续，用于上述第一期供货1500万元甲方付款的担保；乙方须按甲方要求供货，甲方无须先行支付货款；待甲方付款完成后，乙方在日内解除上述抵押、撤销他项权证；由美致公司、华图公司、华纳公司对甲方的支付货款提供担保；等等。双方此后未能办理房产抵押登记手续。
2014年5月，中交公司与科艺豫园公司进行对账，确认截至2014年4月22日合计发货金额11016809.03元（现款现货价），计算至2014年5月15日产生加价金额（资金占用费）432119.24元。
截至2015年5月19日，科艺豫园公司共向中交公司支付款项1060万元，其中2013年12月25日支付50万元，2014年4月8日支付200万元，2014年10月24日支付10万元，2014年12月9日支付50万元银行承兑汇票，2014年12月20日支付200万元，2014年12月24日支付200万元，2015年2月16日支付100万元，2015年3月27日支付50万元，2015年5月19日支付200万元。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，中交公司与科艺豫园公司成立钢材买卖合同关系。中交公司已累计向科艺豫园公司供货11016809.03元，科艺豫园公司理应支付货款。因双方未约定付款时间，故在货物交付后，中交公司可随时主张科艺豫园公司支付货款。科艺豫园公司辩称第一期供货1500万元内无需付款，但未能提供证据证明双方之间就价值1500万元房产进行抵押登记的证据，也未能提供证据证明系因中交公司原因未能办妥相关抵押登记手续，故对科艺豫园公司该项意见不予采纳。
对于中交公司主张的资金占用费问题，双方合同约定了现款现货价，并对垫资的资金占用费进行了约定，该约定不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。中交公司可以依双方约定要求科艺豫园公司支付资金占用费。对于资金占用费的性质问题，双方约定资金占用费计入钢材单价，在双方对账过程中亦记载为“加价”金额，故资金占用费其实质为对于购买方不能以现款现货形式支付货款的情况下，双方约定提高货款用于弥补销售方的资金损失，属于货款的一部分。对于科艺豫园公司已付款的性质问题，双方并无书面约定买受人付款针对现款现货价货款和包括资金占用费的加价金额货款的支付顺序，而根据双方此前对账情况看，双方对账时是将科艺豫园公司方的付款首先用于支付现款现货价货款，因此，双方的交易惯例应当是将买受方的付款首先用于支付现款现货价货款，原审法院据此计算科艺豫园公司应当支付的资金占用费（加价货款）金额，对中交公司计算的抵扣顺序原审法院不予采纳。截至2015年8月4日，科艺豫园公司应当支付现款现货货款416809.03元，资金占用费1613667.66元。
科艺豫园公司辩称认为中交公司未提供发票，但双方并未约定中交公司提供发票系科艺豫园公司付款的前提条件，故对科艺豫园公司该项辩称意见不予采纳，双方可另行解决开具发票问题。
美致公司、华图公司、华纳公司自愿对中交公司与科艺豫园公司之间的销售合同中科艺豫园公司支付货款提供担保，应当对科艺豫园公司的支付义务承担连带责任。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、科艺豫园公司支付中交公司现款现货价货款人民币416809.03元，于判决生效之日起十日内付清；二、科艺豫园公司支付中交公司资金占用费人民币1613667.66元（暂计算至2015年8月4日，此后以欠付现款现货货款金额为基数按月息1.5%的标准计算至判决确定的给付日止），于判决生效之日起十日内付清；三、美致公司、华图公司、华纳公司对上述第一、二项科艺豫园公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回中交公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24518元，由中交公司承担人民币1475元，科艺豫园公司、美致公司、华图公司、华纳公司承担人民币23043元。财产保全申请费人民币5000元，由科艺豫园公司、美致公司、华图公司、华纳公司承担。
宣判后，科艺豫园公司不服提起上诉，要求：1．撤销原判第一、二项，改判科艺豫园公司支付给中交公司的贷款及资金占用费用共计人民币1450000元；2．由中交公司承担一、二审案件受理费。其上诉所依据的事实与理由如下：（一）原审法院对科艺豫园公司提交的“情况说明”不予确认，认为科艺豫园公司未能提供证据证明其出具人有权代表中交公司作出承诺，属认定事实错误。该“情况说明”出具人一为中交公司法定代表人的姐姐，一为中交公司财务管理中心计财部经理；此二人在双方合作期间多次代表中交公司来科艺豫园公司沟通各种事务。请求法院要求此二人出庭作证。（二）科艺豫园公司信赖“情况说明”内容，如约支付了200万元，但中交公司未履行承诺撤回本案诉讼，反而认为“情况说明”无效。故请求二审法院支持上诉主张。
中交公司答辩称：“情况说明”仅有两自然人签字，无证据证实其有权代表答辩人作出承诺，签字真伪也无法确认。“情况说明”所载时间处于本案一审期间，中交公司委托代理律师处理本案，从未对此二人进行授权。本案买卖合同关系事实清楚，欠款金额明确，科艺豫园公司的上诉事实和理由，无事实依据支持，不符法律规定。请求法院依法驳回科艺豫园公司的全部上诉请求，维持原审判决。
二审中，科艺豫园公司提交“情况说明”及名片各一份作为证据，证明中交公司已就涉案事实作出相应承诺。经质证，中交公司认为情况说明并非新证据，不应予以采纳；对名片真实性、合法性和关联性均有异议，认为名片是任何人都可以制作修改的，科艺豫园公司没办法证明该名片是其自己制作的还是“王某”提供。本院经审查后认为“情况说明”科艺豫园公司已向原审法院提交，不属于新证据，且其真实性、关联性无法确认，故对其证据效力不予认可；“名片”真实性、关联性无法确认，故对其证据效力不予认可。
中交公司均未提交证据材料。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，科艺豫园公司提交的“情况说明”上虽有“陈某、王某”的签名，但科艺豫园公司并未提交足够证据证明二人可以代表中交公司作出意思表示；即使科艺豫园公司在其上诉理由中所称二人与中交公司或中交公司法定代表人之间的关系属实，亦无证据显示此二人有权代表中交公司承认相应事实、作出相应承诺、签署相应文件，因而二人所签署“情况说明”不能代表中交公司意思表示，对中交公司不具有约束力。科艺豫园公司关于要求二人出庭作证的请求本院不予准许。
综上，科艺豫园公司提出的上诉请求及理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9605元，由上诉人杭州科艺豫园园林工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 张书青
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 帆