北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初17068号
原告：潘某，女，1977年1月22日出生，住北京市朝阳区。
被告：郑某，男，1963年11月8日出生，职业不详。
原告潘某与被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加诉讼，被告郑某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某向本院提出诉讼请求：1、判令郑某偿还借款人民币130000元；2、诉讼费、公告费由郑某承担。事实和理由：2016年9月2日，郑某称急需生意周转资金，向潘某借款12万元，承诺于2016年10月31日归还，并向潘某出具了借条，借款到期后，潘某多次要求郑某还款，但郑某以种种理由推脱不还，2017年1月12日郑某同意还款，但要求在银行ATM机上给潘某转账，潘某和郑某一起进行转账，郑某用两张卡在ATM机上给潘某转款9万元，并向潘某又借了1万元急用，称过几天连同剩余的3万元一起还给潘某，郑某在过程中将原有的12万元的借条收回后，给潘某出具了一张4万元的借条，后潘某等了一天，但钱款没有到账，潘某到银行查询时被告知郑某已经撤销9万元转款，故潘某提起本案诉讼。
被告郑某未参加本院庭审，亦未作出答辩。
原告潘某围绕诉讼请求提交了证据，因被告郑某未到庭参加诉讼，本院不再组织证据交换。
原告潘某提交以下证据证明：
证据1.金额为12万元的《借条》（照片打印件），证明郑某向潘某借款12万元，并承诺于2016年10月31日前还清；
证据2.金额为4万元的在《借条》，证明郑某向潘某转账9万元后，郑某就剩余4万元出具了《借条》；
证据3.潘某号码为134XXXX****手机的语音通信详单，证明潘某与郑某多次与电话沟通，郑某电话号码为135XX****XX；
证据4.工商银行结界卡账户历史明细清单；
证据5.中国邮政储蓄银行交易明细；
证据4和证据5均证明潘某具有向郑某出借款项的能力。
被告郑某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
针对潘某提交的证据，本院认为，因潘某已提交上述全部证据的原件，故对上述证据的真实性，本院依法予以确认。针对上述证据的关联性，本院认为，潘某提交的证据1、证据2、证据4、证据5的内容能够体现与本案诉争款项相关的事实，故对潘某提交的上述证据，本院依法予以确认；针对潘某提交的证据3语音通信详情单，本院认为，因该证据中无法直接体现与郑某相关的内容，故对该证据的关联性本院不予采信。
诉讼中，潘某申请本院调取郑某2017年1月10日向潘某工商银行账号为×××的银行卡转账记录，证明郑某曾向其转账9万元，但转账被撤销。本院经审查，认为上述证据能够证明本案相关的事实，故对其申请予以准许。
本院依法查明以下事实：郑某出具的日期为2016年9月2日的《借条》内容为：“现郑某借潘某人民币40000元正（肆万元）。郑某2016.9.2”。
潘某提交的郑某2016年9月2日出具的借款凭证照片的打印件显示：“郑某欠潘某十二万元正（12.000万）壹拾贰万元正。（壹拾贰万元正）于2016年10月31日一次性还清。郑某2016.9.2”。
庭审中，潘某称，其与郑某在2016年2、3月份时通过其他朋友认识，认识后交往较多，郑某称其做珠宝生意，2016年4、5月份时，郑某称需要资金周转，向潘某借款12万元；2016年5月15日至2016年5月30日期间，潘某分三次以现金方式向郑某出借款项，均在郑某的车里向其交付，其中第一笔是在4万元，在朝阳路十里堡商场附近的路边，第二笔5万元，在朝阳大悦城附近路边，第三笔3万元是在朝阳路和青年路交叉路口附近的一个邮局外的路边；借给郑某的钱都是现金，潘某经营名称为普乐门的超市，手里有一部分现金，大约5万元左右，同时，潘某还从他人手中拿了大约3万元现金，另从银行取出部分现金；郑某当时表示，借款两三个月偿还，但一直没有归还，2016年8月，潘某要求郑某出具借条，2016年9月2日晚上，郑某出具了12万元的《借条》，地点在朝阳区酒仙桥附近，郑某在其车中出具的，潘某也在场，《借条》上的内容均由郑某书写，其借来印泥后在《借条》上按了手印。
潘某称，2017年1月12日，郑某表示归还借款，并要求通过ATM机转账，当时郑某称需要现金，提出再借用1万元，连同之前的12万元一并转账给潘某，潘某就从其经营的店里拿了1万元现金，在郑某的车里给了郑某；当日，潘某和郑某一起在工商银行的ATM机上操作转账，当时郑某用了两张卡转账，一张转了4万元，一张转了5万元，均转到潘某工商银行×××账户，当时潘某在屏幕上看到郑某进行了操作，之后郑某要求潘某归还12万元的借条，潘某考虑到郑某已经向其转账的情况就将该借条还给了郑某，之后，因为一共借给了郑某13万元，其转账了9万元，故要求郑某出具了本案中4万元的《借条》，该借条的内容均由郑某书写，郑某到ATM机附近的文具店借了印泥，在《借条》上按了指印，《借条》上当时写的日期是2016年9月2日，潘某提出日期有问题，郑某也说是日期写错了，但说没事儿，潘某也就没再说什么。
潘某×××的工商银行账户2016年5月24日跨行汇款收入5000元、卡存3万元，并于该日及2016年5月28日ATM取款合计3.2万元；其×××中国邮政储蓄银行账户于2016年5月24日转账收到1万元，于同日ATM取款合计9900元，于2016年5月25日收到8000元，于2016年5月28日ATM取款合计8000元；上述尾号为1285的账户2017年1月12日至2017年1月14日期间并无收到转账5万元和4万元的交易记录。
本院审理本案过程中，调取郑某（×××）名下全部账户自2017年1月10日至2017年1月13日期间交易记录、对手信息、摘要及日志。查询结果显示，×××卡号和×××卡号对应证件号码均为×××，其中×××卡号于2017年1月12日向×××卡折号转账5万元，并进行24小时延迟处理，×××卡号于2017年1月12日向×××卡折号转账4万元，并进行24小时延迟处理。×××卡号对应的交易明细中，上述期限内并无对外转账5万元的交易记录，×××卡号对应的交易明细中，上述期限内并无对外转账4万元的交易记录。
以上事实，尚有原告潘某的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案系潘某依据郑某出具的两张《借条》提起诉讼，要求郑某偿还借款本息的民间借贷纠纷，上述借款关系系真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于本案诉争借款的金额，本案中，潘某仅提交金额为4万元、日期为2016年9月2日的《借条》的原件，但主张，该《借条》系其在2017年1月12日向郑某出借1万元，以及郑某在ATM机上向其发起转账9万元以归还金额为12万元的《借条》的相应款项后，郑某就尚未清偿的款项出具该4万元的《借条》，但郑某转账的9万元潘某并未收到，故其本案中要求郑某归还借款13万元。对此本院认为，首先，潘某已提交载有郑某签名和指纹的金额为12万元《借条》的照片打印件，其亦就该借条中涉及借款的借款原因、款项交付的时间地点、款项来源、借款用途、借贷凭证形成的经过等作出了说明，并提交了其银行账户证明出借款项时具有出借能力，上述内容并无明显不合理之处，结合该笔借款的数额，应认定潘某已向郑某出借借款；其次，2017年1月12日，郑某名下尾号为4110和尾号为8041的银行卡分别向潘某尾号为1285的银行卡发起金额为5万元和4万元的转账，金额合计9万元，但上述两笔转账操作均进行了24小时延迟处理，郑某尾号为4110和尾号为8041的银行卡交易记录显示，上述账户中，2017年1月12日至2017年1月13日期间并未实际发生数额为5万元和4万元的款项转出，同时，潘某尾号为1285的银行卡的交易记录亦未显示前述期间内收到上述款项的记录，据此应认定潘某并未实际收到上述9万元，即郑某并未向潘某归还该9万元；再次，潘某提交的两张日期均为2016年9月2日借条的金额合计16万元，但其要求郑某归还借款13万元，结合前述银行卡交易记录的内容，潘某主张其看到郑某向其转账5万元和4万元的操作后，将金额为12万元的《借条》原件交还郑某，郑某就尚未清的3万元款项，连同该日新发生的1万元借款重新出具金额为4万元《借条》的陈述具有合理性，据此足以认定郑某出具金额为4万元的《借条》，系对除上述9万元外尚未清偿的借款进行确认。综上，潘某主张郑某尚欠其借款13万元未清偿的主张具有事实依据，本院依法予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经查，潘某与郑某并未就还款期限作出明确约定，潘某有权要求郑某归还借款，现郑某未清偿借款的情况下，潘某要求郑某清偿借款13万元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。郑某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，缺席判决如下：
被告郑某于本判决生效之日起十日内偿还原告潘某借款人民币130000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告郑某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费（数额以公告费票据记载为准），由被告郑某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 硕
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 李春茂
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 岳 兵