江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3378号
上诉人（原审被告）：吕文龙，男，1954年9月19日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：钱振华，江苏永创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马吉（JAMESJIEMA），男，1953年12月18日生，德国人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张剑峰，江苏华东律师事务所律师。
原审被告：杨荫千，男，1962年12月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原审被告：恽春玉，女，1965年4月3日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
上诉人吕文龙因与被上诉人马吉、原审被告杨荫千、恽春玉民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吕文龙的委托诉讼代理人钱振华、钟文明到庭参加诉讼，被上诉人马吉的委托诉讼代理人张剑峰到庭参加诉讼，原审被告杨荫千、恽春玉无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕文龙上诉称，1、上诉人在2014年10月9日的借条上是以见证人的名义签字的，上诉人不是该借款的担保人。2、2016年1月12日，上诉人已向被上诉人就本案借款出具承担10%担保责任的字据，但该字据被被上诉人马吉隐匿、拒不提供，原审法院以上诉人对上述事实无法提供书面证据为由，机械否定了上述事实，上诉人认为原审法院并未查明上述事实，其判决认定的内容明显与客观事实不符。请求二审法院依法改判，支持上诉人吕文龙的上诉请求。
被上诉人马吉坚持一审诉讼观点。
马吉向一审法院起诉请求：1、判令杨荫千与恽春玉归还马吉借款人民币1000000元及利息（从2014年10月9日起至实际付清之日止按月息2%计算）；2、判令吕文龙对上述借款及利息承担100%的担保责任；3、本案诉讼费用由杨荫千、恽春玉承担。事实和理由：杨荫千因单位和个人需要资金周转，于2014年10月9日向马吉借款1000000元，马吉通过银行汇款将1000000元汇至杨荫千账户，杨荫千于2014年10月9日向马吉出具借条一份，借条上对此予以确认，并约定了利息起付时间和标准，杨荫千及恽春玉系夫妻关系，吕文龙作为保证人在借条上签字确认承担100%的责任。现经马吉催要，杨荫千、恽春玉均未归还借款，故起诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定事实，杨荫千与恽春玉系夫妻关系，2014年10月9日，马吉通过银行转账方式将1000000元汇至杨荫千银行账户，同日杨荫千向马吉出具借条一张，陈兆平、吕文龙在该借条下方签字，该借条载明：“今借到马吉人民币现金壹佰万元正。借款人：杨荫千，2014年10月9号，还款期限为2014年11月9号，月利息2分。”该借条下方载明：“保证人：担保期为还款到账后结束。陈兆平（如本借款到期未还本人承担10%责任。）2014.10.9。”吕文龙在陈兆平下方签字并注明日期。后杨荫千分别于2015年1月6日、2015年2月27日、2015年6月20日出具还款协议，并且2015年6月20日出具的还款协议上恽春玉也在下方签字，还款协议载明：“今借马吉现金人民币壹佰万元正，还款期到2015年元月20日。杨荫千2014年元月6日”、“还款到2015年3月20号。杨荫千2015年2月27日。”、“2014年10月9日借款确认，还款到2015年9月30日。杨荫千2015年6月20日。恽春玉2015年6月20日。”现马吉以杨荫千、恽春玉、吕文龙未能归还借款为由向法院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，吕文龙陈述自己是作为证人在2014年10月9日杨荫千出具的借条上签字的，因此不需要承担保证责任，马吉认为吕文龙是作为保证人在该借条上签字，关于借条上“担保期为还款到账后结束”这句话，是马吉当场写的，其他借款内容及“保证人”系杨荫千所写，另外还款协议中落款日期“2014年元月6日”系笔误，应是“2015年元月6日”。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、借条、还款协议、存款历史交易明细清单、情况说明、借款明细表、借贷款汇总表、举证证明、劳动合同草案复印件、员工工资草案复印件等证据附卷佐证。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。杨荫千向马吉借款，并出具借条，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，应当确认为合法有效。借款到期后杨荫千与恽春玉出具的还款协议，系对原有债务履行期限的变更和承诺，故对其上的当事人均有约束力，因此马吉主张杨荫千与恽春玉归还借款1000000元及利息（从2014年10月9日起至实际付清之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，法院予以支持，杨荫千、恽春玉辩称该债务系公司债务，未提供充分证据证实，故法院不予采信。吕文龙认为自己在2014年10月9日的借条上系作为证人签字，并且于2016年1月12日就该借款达成新的合意，法院认为吕文龙在2014年10月9日借条中“保证人”下方处签字，未注明是否系“证人”身份，其在庭审中也未提供充分证据证实自己的主张，故对于其辩称意见法院不予采信。因借条中约定担保期为还款到账后结束，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，吕文龙应对借款本息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，依法判决：
一、杨荫千、恽春玉于本判决生效之日起十日内归还马吉借款1000000元及利息（自2014年10月9日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
二、吕文龙对上述债务承担连带清偿责任。如吕文龙履行了对上述债务的连带清偿责任，可以向杨荫千、恽春玉追偿。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉的2014年10月9日的借条上仅证明上诉人吕文龙是保证人，无充分证据证实上诉人吕文龙是见证人。关于本案上诉人吕文龙的保证范围，2014年10月9日的借条上陈兆平在自己签名后加写了“如本人借款到期未还本人承担10%责任”，那么，上诉人吕文龙是否也只承担本案主债权的10%的担保责任？从双方当事人提供的相关证据及法院庭审的调查，双方当事人及陈兆平均认可“如本人借款到期未还本人承担10%责任”，该条款是陈兆平在自己签名后书写，并不是上诉人吕文龙书写，上诉人吕文龙与被上诉人马吉对此条款的解释均各执一词，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，原审法院判决上诉人吕文龙对本案主债务及利息承担连带清偿责任并无不当。上诉人吕文龙的上诉请求，无充分证据证实，本院不予采纳。
综上，上诉人吕文龙的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人吕文龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪
审 判 员 钱锦
代理审判员 杨敏
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 浦萍
第7页共7页