浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第648号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道***号红谷春天花园*期**号商铺*********室。组织机构代码：66477608-X。
负责人：章家骏，总经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁仲波。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“太平洋保险南昌公司”）为与被上诉人丁仲波财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险南昌公司的委托代理人周剑树，被上诉人丁仲波的委托代理人项薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月2日，丁仲波以自己所有的浙D×××××号车辆向太平洋保险南昌公司投保了机动车商业险，其中车辆损失险保险限额为255000元，还投保了其他险种，均不计免赔。2013年4月5日，余谦驾驶被保险车辆在浙江省富阳市北坞村地段，与相对方向来车交会时，驶出路外翻车，导致车辆损坏。事故发生后，丁仲波向太平洋保险南昌公司报案，太平洋保险南昌公司也派员前来对车辆进行了查勘，但双方对理赔事宜不能协商一致。丁仲波为能正常使用车辆，按照绍兴县价格认证中心的评估，委托修理厂对事故车辆进行了修理，并支付了修理费用。2013年11月20日，丁仲波向原审法院提起诉讼，请求判令太平洋保险南昌公司支付修理费50318元、评估费1300元、施救费9100元，共计支付保险理赔款人民币60718元。
原审法院经审理认为：丁仲波所有的浙D×××××号车辆在太平洋保险南昌公司处投保了车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，该院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期限内发生保险事故，车辆驾驶员余谦负事故全部责任，已有富阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证明，太平洋保险南昌公司应按保险合同承担相应的保险责任。被保险机动车因该次事故所产生的车辆修理费为48180元、施救费3600元，事实清楚、证据充分，太平洋保险南昌公司理应在丁仲波所投保的机动车商业险中予以理赔。评估费1300元，系丁仲波在保险事故发生后，为查明损失程度所支出的必要费用，符合保险法的相关规定，该院亦予以支持。太平洋保险南昌公司抗辩认为双方签订保险合同时，约定车辆行驶区域为江西省范围内，现被保险车辆在浙江省内发生保险事故，该公司根据保险合同享有10%的绝对免赔率。对此该院认为，暂且不论保险单中所约定的行驶区域，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，太平洋保险南昌公司关于“保险机动车超出保险合同约定行驶区域的，增加10%的绝对免赔率”的保险条款应属于免除保险人责任的条款。本案中，由于太平洋保险南昌公司未提供证据证明其已就相关免除保险人责任的条款尽提示和明确说明义务，故该条款不产生法律效力，该院对太平洋保险南昌公司的该项抗辩主张不予采纳。综上，丁仲波的诉讼请求该院在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决：一、太平洋保险南昌公司应支付丁仲波保险理赔款计人民币53080元，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回丁仲波的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1318元，依法减半收取659元，重新评估费2000元（太平洋保险南昌公司已预交），合计诉讼费用2659元，由丁仲波负担359元，由太平洋保险南昌公司负担2300元。
上诉人太平洋保险南昌公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案事故发生在2013年4月5日，后被上诉人方超时报案，导致上诉人无法核对事故的性质、原因，同时讼涉车辆在同年5月5日又发生碰撞，综合两起事故间隔时间以及起因，上诉人有理由怀疑本案事故的真实性。二、据讼涉事故认定书记载，车辆修理费、施救费和路面损失应由驾驶人余谦承担，被上诉人未提供证据证明余谦没有赔偿损失，车损不能重复受偿。三、本案事故发生后，上诉人已经依照合同约定派员查勘定损，并委托修理机构在定损金额内保证维修，被上诉人擅自自行维修，明显违反合同约定并导致损失扩大，故应以上诉人的定损单作为车辆损失计算依据。原审法院对车辆损失重新进行评估，其中的材料服务费3789元属于间接损失，不属于保险责任范围。四、保险合同明确约定保险车辆的行使区域为江西省内，而本案事故发生在浙江省，依照保险合同的约定，超出约定行使区域应当扣除10%的绝对免赔率。五、被上诉人自行评估所产生的1300元评估费属于扩大损失，应当由被上诉人自行承担。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判；一审和二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人丁仲波答辩称：一、本案事故经原审法院认定，上诉人对其真实性并无异议，上诉人二审中对事故的真实性提出异议，不能成立。二、上诉人主张被上诉人重复受偿，相应举证责任在上诉人方。三、双方并没有约定修理机构，被上诉人有权决定修理机构。上诉人提出的定损金额没有法律依据，也远远无法修理好车辆。材料服务费3789元是车辆损失组成部分，当然是直接损失，上诉人应当赔付。四、保险合同中的“境内”应当是指浙江省内，且相关条款是免责条款，上诉人没有依法履行明确说明义务，该条款不产生法律效力。五、被上诉人自行评估所产生的1300元评估费，系被上诉人为确定车辆实际损失而支出的合理费用，依照保险法相关规定，应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人太平洋保险南昌公司在二审中向本院提交投保单（复印件）一份，以证明上诉人已就相关免责事项向被上诉人履行了明确告知义务。被上诉人认为，该份证据不是本案二审中的新证据，且该份证据为复印件，签字也不是被上诉人丁仲波所签，签名中的字都写错了。本院认为，该份证据系复印件，其真实性不能确认，本院不予认定。
被上诉人丁仲波在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为，本案双方之间的保险合同合法有效，上诉人太平洋保险南昌公司应当按照合同约定和法律规定履行赔付义务，原审法院判令其支付保险理赔款53080元，依据充分。上诉人提出的上诉理由均不能成立：其一，关于讼涉保险事故的真实性。本案保险事故有交警部门出具的道路交通事故认定书以及相关证据证明，被上诉人否认事故的真实性，缺乏事实依据，本院不予支持。其二，关于上诉人提出的被上诉人重复受偿的问题。上诉人主张被上诉人重复受偿，相关举证责任在上诉人方，而上诉人未能就此提供充分证据，本院亦不予支持。其三，关于保险事故损失的认定。在本案一审审理过程中，经由上诉人申请，原审法院已委托相关评估机构对此进行评估，原审法院据此认定损失金额，依据充分，本院予以确认。上诉人否认其中3789元材料服务费属其责任范围，缺乏事实和法律依据，其该项主张不能成立。其四，关于上诉人主张应扣除10%的绝对免赔率的问题。因相关免赔约定属于责任免除条款，上诉人应当依法履行提示及明确说明义务，现上诉人未能举证证明其业已履行相关义务，相关条款对被上诉人不产生法律效力，因此上诉人的该项主张亦不能成立。其五，关于被上诉人委托评估所产生的1300元评估费用。本案中，被上诉人为主张权利而委托评估，且该评估结论与人民法院委托评估结论大体相当，当属于被上诉人为主张权利所产生的必要费用，原审法院判令由上诉人承担并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实收取267元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张银萍