湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00262号
原告张盛菊。
委托代理人柯嵩华（一般授权代理），湖北文汇律师事务所律师。
委托代理人吴小骏（一般授权代理），湖北文汇律师事务所律师。
被告武汉市江岸区人民政府大智街办事处，住所地武汉市江岸区铭新街18号。
法定代表人郭磊，该办事处主任。
委托代理人赵博（一般授权代理），湖北楚风德浩律师事务所律师。
原告张盛菊诉被告武汉市江岸区人民政府大智街办事处劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员郭芳独任审判，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告张盛菊及其委托代理人柯嵩华和吴小骏、被告武汉市江岸区人民政府大智街办事处（以下简称大智街办事处）的委托代理人赵博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张盛菊诉称：张盛菊于1982年11月到大智街办事处所属长春幼儿园工作，1990年长春幼儿园拆迁，张盛菊在大智街办事处处于待岗状态，待岗时间为1989年12月至2014年10月。1982年11月至2014年10月期间，大智街办事处未给张盛菊缴纳社会保险，张盛菊自2006年9月起自行在流动人员专户缴纳社会保险至2014年10月。由于大智街办事处的违法行为导致张盛菊达到法定退休年龄，未能享受基本养老待遇。现张盛菊不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，提起诉讼，请求判令：1、大智街办事处为张盛菊补缴1982年11月至2006年8月期间的社会保险；2、大智街办事处支付张盛菊2006年9月至2014年10月间的社会保险补偿52，374.02元；3、大智街办事处支付张盛菊经济补偿金123，548.80元；4、本案诉讼费用由大智街办事处承担。
被告大智街办事处辩称：张盛菊与大智街办事处之间不存在劳动关系。长春幼儿园是自筹自支的主体，与大智街办事处无隶属关系。张盛菊于1989年已经离开长春幼儿园。张盛菊现主张权利已经超过仲裁时效，应驳回其诉讼请求。张盛菊主张的补缴1982年至2006年间社会保险的请求不属于法院审理范围。综上，请求驳回张盛菊的全部诉讼请求。
经审理查明：1982年11月10日，张盛菊被长春幼儿园录用，在集体录用新工人通知存根上签盖了“同意录用为街办企业工人”的条形章。1989年12月，张盛菊离开长春幼儿园，此时长春幼儿园仍在运作，此后张盛菊未在长春幼儿园工作，长春幼儿园未再对张盛菊进行管理，也未支付张盛菊任何待遇。1993年左右，长春幼儿园使用的房屋被拆迁，该幼儿园未继续运作，大智街办事处接收了长春幼儿园的在岗职工。
1995年9月26日，大智街办事处出具岸政智（1995）24号文件即《关于将原长春幼儿园拆迁还建楼转让给大智街派出所的决定》，写明：经街工委、办事处研究决定，将原长春幼儿园拆迁还建楼，保成路10号楼一、二楼面积约600平方米的房屋产权有条件转让给大智街派出所；大智街派出所必须将原铭新街18号办公用房及家属住房全部转让给大智街办事处。
2006年9月，张盛菊在流动人员专户缴纳了养老保险。自同年10起，武汉市天龙金属材料有限责任公司为张盛菊缴纳了社会保险。自2007年12月起，张盛菊在流动人员专户缴纳了社会基本养老和医疗保险。
经张盛菊申请，大智街办事处于2008年8月28日向江岸区社保处出具情况说明，主要写明：原我街属长春幼儿园职工张盛菊于1982年11月经江岸区劳动局录用为集体所有制工人分到我街长春幼儿园工作；由于该幼儿园系自收自支单位，1990年因幼儿园经营不景气，张盛菊于1989年12月被幼儿园通知待岗，之后该幼儿园拆迁，除部分人员转到街办事处工作外，其余个别未在岗人员自谋职业，该幼儿园随之自然消亡；因拆迁过程中，幼儿园档案无人管理，造成张盛菊等个别人员的人事档案和幼儿园的财务档案遗失，因此无法提供张盛菊的档案办理社保有关手续；我街经劳动局档案中查找出《集体录用新工人通知存根》，也找到原幼儿园的工作人员进行了了解，张盛菊确属幼儿园职工，其在岗时间为1983年1月至1989年12月，待岗时间为1989年12月至今；为妥善解决遗留问题，我街恳请区社保处根据张盛菊的实际情况，就其社保有关问题给予支持，并酌情处理。
2011年1月9日，大智街办事处再次出具情况说明，写明：张盛菊原系我街属幼儿园（长春幼儿园）职工，长春幼儿园目前已撤销。
张盛菊于2014年11月4日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求大智街办事处补缴1982年11月至2006年8月期间的社会保险；支付2006年9月至2014年期间社会保险补偿52，374.02元；支付因大智街办事处未为张盛菊缴纳1982年11月至2014年10月期间的社会保险而支付的经济补偿金123，548.80元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月10日以张盛菊的请求超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。张盛菊不服仲裁裁决，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，大智街办事处请求驳回张盛菊的全部诉讼请求。由于双方各持己见，故调解未成。
上述事实有不予受理通知书、仲裁文书送达回证证明材料、集体录用新工人通知存根、情况说明、社会保险基本信息确认表、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、武汉市江岸区街道自收自支事业单位工作人员辞职审批表、终止聘用合同通知书、岸政智（1995）24号文件即《关于将原长春幼儿园拆迁还建楼转让给大智街派出所的决定》、证明及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：根据涉案的集体录用新工人通知存根上签盖的“同意录用为街办企业工人”的条形章、大智街办事处于2008年8月28日、2011年1月9日出具的2份情况说明、大智街办事处于1995年9月26日作出的岸政智（1995）24号文件即《关于将原长春幼儿园拆迁还建楼转让给大智街派出所的决定》，以及长春幼儿园使用的房屋被拆迁后，大智街办事处接收了该幼儿园在岗职工的事实，应认定长春幼儿园原系大智街办事处的街办企业，大智街办事处对原长春幼儿园使用的房屋进行了处分，对该幼儿园在岗人员进行了接管，现大智街办事处未提交证据证明长春幼儿园停办时遗留问题的处理情况，故张盛菊以大智街办事处为被告提起诉讼并无不当。
1982年11月10日，张盛菊被长春幼儿园录用，双方建立劳动关系。1989年12月，张盛菊离开长春幼儿园，此后张盛菊未在长春幼儿园工作，长春幼儿园未对张盛菊进行管理，也未支付其任何待遇，故双方劳动关系应自1989年12月终止。
张盛菊主张自1990年起，其处于在大智街办事处待岗状态，并提交了大智街办事处于2008年8月28日出具的情况说明，该说明系应张盛菊申请，为便于张盛菊办理相关社会保险，由大智街办事处向江岸区社保处出具的情况说明。因大智街办事处未实际对张盛菊进行管理，仅凭情况说明中“我街经劳动局档案中查找出《集体录用新工人通知存根》，也找到原幼儿园的工作人员进行了了解，张盛菊确属幼儿园职工，其在岗时间为1983年1月至1989年12月，待岗时间为1989年12月至今”的文字叙述，不能证明张盛菊处于在大智街办事处待岗状态。
张盛菊于1989年12月离开长春幼儿园之后，未及时主张权利，现大智街办事处提出仲裁时效抗辩，对其抗辩理由，本院予以采纳。张盛菊主张的补缴1982年至2006年8月期间社会保险的诉讼请求，应向相关职能部门申请解决，该项请求不属法院受案范围，本院不予处理。综上，对张盛菊提起的其他诉讼请求，因依据不足且超过仲裁时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张盛菊的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭 芳
二〇一五年三月二十六日
书记员 曹洲敏