浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3195号
原告：桐乡市惠业环境治理工程有限公司。
法定代表人：顾进其。
被告：桐乡市蒙成纺织有限公司。
法定代表人：张汉华。
委托代理人：张恩发。
原告桐乡市惠业环境治理工程有限公司诉被告桐乡市蒙成纺织有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员陈娟独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人顾进其、被告法定代表人张汉华及其委托代理人张恩发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月20日，原、被告双方签订《废水治理工程（委托）合同》，被告委托原告设计并安装、调试及验收被告厂区废水治理工程，并支付设计及安装所产生的建设费用。双方约定工程总造价320000元，合同签订之日被告支付90000元，污水处理池土建完成后三天内甲方支付乙方90000元。合同签订后原告按照合同约定进行施工，在完成污水池土建及附加工程三天后原告向被告催讨工程款。但被告仅在合同签订后支付90000元，剩余款项至今未付，原告多次催讨，但被告均以各种理由予以拖延。被告不按时付款的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。故原告诉请判令：1、解除原、被告之间的《废水治理工程（委托）合同》；2、被告按约支付工程款90000元及附加工程款22000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、2014年5月20日，原、被告双方签订合同，约定被告委托原告设计、安装、调试、验收被告厂区废水治理工程，并支付设计及安装所产生的建设费用，总造价32万元，合同签订之日支付90000元，污水处理池土建完成三天支付90000元，这是事实；2、原告起诉状中称合同签订之后原告按照合同约定进行施工，在完成污水池土建完成三天后向被告催讨工程款，被告只支付90000元，之后未支付任何款项，这些不是事实。合同签订之后原告一直未提供其资质证书，且没有按照合同约定质量标准进行施工建造，合同有一个附件，水池深度应当为6米，实际只有4.75米，相差甚远。没有想到的是污水池土建基本完工后，由于环保局领导涉嫌贪污，需要对当事人进行谈话，原告不知什么原因不知去向，电话也不接，工程也没有按照合同约定进行施工。因为桐乡市以及屠甸镇五水共治的要求，相关部门要求被告尽快处理污水，被告在找不到原告的情况下，只能请其他人施工。工程完工之后进行防水验收时，发现原告建造的污水池漏水严重，被告几次要求原告维修，但原告称漏水属正常现象。原告起诉状中所称的附加工程是没有的，双方合同中明确约定工程总造价32万元，原告人为割裂相关程序，是绝对错误的；3、合同签订后，被告严格按照合同约定的期限支付款项，在合同签订时支付首付款90000元，该笔款项按照原告要求打入原告的债权人屠甸的桐乡市海星钢业有限公司，因原告欠该公司90000多元，所以当时实际付款90032元。土建完工之后虽然原告施工的工程没有达到合同约定的质量要求，被告还是按约支付了第二笔90000元，被告没有违约。综上所述，原告没有按合同约定的标准进行施工，违约在先，被告保持追诉、反诉的权利，现要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：废水处理池设计图及决算清单各1份，证明污水处理的附加工程不包含在合同约定的总造价里面。
被告质证意见如下：对设计图真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告在起诉之后自己单方重新制作的，被告处有一份原来设计的方案；对决算清单的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告单方制作的，而且制作时间2016年6月8日是在起诉之后，未经被告认可。
被告向本院提交以下证据：
证据一，《废水治理工程（委托）合同》1份，证明原、被告在2014年5月20日签订合同，被告委托原告设计、安装、调试、验收被告厂区废水治理工程，约定总造价为32万元，并约定了进度，但是原告在做了污水处理池土建工程后，后面的工程一直没有完工，所以原告违约在先；
证据二，设计方案1份，证明原告没有按照合同约定对被告厂区治理工程进行建设，偷工减料，尺寸也不符合。合同里面有一些数据比该设计方案要小，如果合同跟这个方案不一样的，就按照合同。该设计方案里污水处理池比合同约定的要大，但是造价却跟合同是一致的，所以合同约定的造价偏高；
证据三，收条1份，证明2014年5月27日原告收到被告环保工程款90032元；
证据四，2014年6月29日收款收据1份，证明原告在2014年6月29日收到被告款项90000元；
证据五，谈话内容及光盘各2份，证明原告没有按合同约定为被告完成工程，只做了一个污水处理池，吨位为100吨，质量也不符合合同约定，防水是漏水的。且被告已经支付过两次款项；
证据六，增值税发票、转账支票存根各1份，证明被告应原告要求将90032元直接汇入桐乡市海星钢业有限公司，以支付原告欠该公司的钢材款。
原告质证意见如下：对证据一没有异议，但是被告没有在约定时间内支付工程款；对证据二真实性没有异议，是其给被告的，该设计方案总造价是36万元，但是被告说规模不需要这么大，按合同的标准已经足够，所以总造价约定为32万元；对证据三没有异议；证据四是其出具的，但是被告根本没有支付该90000元；对证据五，认可是原、被告双方法定代表人在谈话，被告整理的谈话内容也是对的；对证据六没有异议，这笔就是其所称拿到的90032元，第二笔其没有拿到过，拿到的话其会出收据的。
本院认证意见如下：原告提供的证据，其中废水处理池设计图并无被告盖章认可，不予认定；决算清单更系其起诉后单方制作，被告也不认可，不予认定。被告提供的证据，其中证据一、三、五、六，原告均无异议，本院予以认定；证据二，真实性予以认定，但结合原、被告陈述，该设计方案仅是原、被告双方磋商时的参考资料；证据四，原告认可系其出具，本院予以认定。
经审理查明，本院确认案件事实如下：
2014年5月20日，原、被告签订《废水治理工程（委托）合同》1份，被告委托原告设计并安装、调试及验收被告厂区废水治理工程，并支付设计及安装所产生的建设费用。合同第五条约定工程总建设投资费用320000元。合同第六条约定了工程款支付方式：合同签订之日被告支付原告90000元；污水处理池土建完成后三天内被告支付原告90000元；本工程合同调试竣工验收后三天内，被告支付原告70000元；余下款项70000元，被告在工程验收日一年内结清，第一个季度到期付35000元，余款年底一次付清。原告完成了诉争工程污水池土建部分。2014年5月27日，被告按原告指示将90032元转账至桐乡市海星钢业有限公司，原告法定代表人顾进其向被告出具了收条，载明收到被告环保工程款90032元。2014年6月29日，原告向被告出具金额为90000元的工商服务业统一收款收据1份，原告在该收据上盖章，原告法定代表人在收款人处签字。审理过程中，经本院释明后，原告未在指定期限内向本院提交工程造价的鉴定申请。
本院认为，原、被告自愿签订《废水治理工程（委托）合同》，双方本应按约履行。现原告仅完成了诉争工程污水池土建部分，对后续工程，被告在庭审中表示已不必履行，同意解除合同。故原告要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持。就原告所完成的工程造价问题，原告主张合同约定污水池土建部分为18万元，附加工程为22000元，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《废水治理工程（委托）合同》第六条约定的是工程款支付方式，其中“污水处理池土建完成后三天内”仅是第二期付款的期限，并不表示第一期、第二期付款总额即为污水处理池土建部分的造价，至于原告主张的附加工程造价22000元，更未有任何证据证明。在经本院释明后，原告仍未在指定期限内向本院提交工程造价的鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告桐乡市惠业环境治理工程有限公司和被告桐乡市蒙成纺织有限公司于2014年5月20日签订的《废水治理工程（委托）合同》；
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费2540元，减半收取1270元，财产保全费1120元，合计2390元，由原告桐乡市惠业环境治理工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 陈 娟
二〇一六年七月二十二日
书记员 陈嫒萍