贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3769号
上诉人（原审被告）：孙友飞，女，1973年3月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人（特别授权）：张丽，贵州崇实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓勤英，女，1971年10月22日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。
上诉人孙友飞因与被上诉人邓勤英民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人孙友飞上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初228号民事判决，对判决认定上诉人按照年利率24%支付利息部分依法改判。一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人提供的《借条》中约定了上诉人向被上诉人借款300万元，并未约定支付利息，被上诉人也未提供证据证明双方之间约定有利息，一审法院仅依被上诉人的单方陈述，便认定双方约定有利息，与客观事实不符。同时，本案双方是自然人，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，以交易习惯确定利息，适用法律错误。另外，上诉人多次与被上诉人协商，希望能给上诉人一点时间，待上诉人收回其他款项后，及早归还借款，但被上诉人不顾上诉人的实际困难，仍起诉至法院，导致上诉人的债务进一步增加，一审法院判决诉讼费用全部由上诉人承担不公砰。
被上诉人邓勤英未作书面答辩。
被上诉人邓勤英向一审法院起诉请求：1.判决被告孙友飞返还原告邓勤英借款本金300万元，并以该借款本金为基数按年利率24%计付2014年7月28日起至债务清偿完毕之日止期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提供的《借条》、转款凭条能够相互印证，结合原告方的陈述能证明，原、被告于2014年3月25日达成借款300万元的借款合意，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金，借款后被告于2014年4月28日向原告出具了借条，口头约定月息为6%，未约定还款期限。借款后被告依约每月付息至2014年6月25日，此后就再未还本付息。对以上事实，本院予以认可。
一审法院认为，依据前述认定的事实，被告孙友飞在原告邓勤英处借款300万元的事实，有被告亲笔出具的借条及转款凭条予以证实，双方借贷关系事实明确，真实可信，属合法的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告双方之间未约定还款期限，且原告未提供证据证明其向被告进行催告，因此原告向法院起诉之日应视为催告，对原告请求被告返还借款本金300万元的诉请，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案虽然在借条上未约定利息，结合借条金额、本金支付情况、借款用途、交易习惯和双方当事人的关系，双方口头约定借款月息6%存在高度可能性，本院予以认定。被告借款支付原告利息至2014年6月25日，故原告主张被告以300万元借款本金为基数，按年利率24%计付2014年7月28日起至债务清偿完毕之日止期间利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本院依据采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙友飞于本判决生效之日起十日内返还原告邓勤英借款本金3,000,000元，并以该本金为基数按年利率24%计付原告邓勤英从2014年7月28日起至债务履行完毕之日止期间的利息。案件受理费30,880元，公告费600元，保全费5,000元，共计36,480元，由被告孙友飞负担。
二审中，上诉人孙友飞对欠邓勤英300万元借款的事实不持异议，但认为该300万元借款的实际借款人为张永学，双方的借款并未约定利息。并陈述称，邓勤英几次共将1000万元借给孙友飞和林文平，林文平借的500万元已偿还，林文平属于邓勤英公司出纳，借款转账经过林文平账户交付。上诉人孙友飞提供了2014年4月20日邓勤英转款给林文平的300万元，2014年4月28日林文平将300万元转款给张永学的转款凭证以及2014年7月30日邓勤英转款给林文平的199万元，同日林文平又将该199万元转款给张永学的转款凭证证实张永学为实际借款人的事实。被上诉人邓勤英对上诉人提供的上述证据的真实性不持异议，但对孙友飞的证明目的不认可，认为本案的借款人为孙友飞，其取得款项之后在转借给张永学是孙友飞的处分行为与被上诉方没有法律上的关联，上诉人提供的证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。被上诉人邓勤英提交了张永学笔录及七星关区人民法院张永学非法集资案件中法院制作的《借款人本金损失统计表》，证明涉案500万元的借款双方约定有月息6%的利息，所借款项是孙友飞借来款项之后在转借给张永学，张永学曾经陪同孙友飞向邓勤英之夫偿还利息的事实。上诉人孙友飞质证认为调查笔录无法核实真实性，且张永学所陈述有推脱责任的嫌疑，对于统计表，其中林文平的原始本金是750万元，孙友飞的原始本金是350万元与本案的金额并不吻合，不能证实该笔款项的来源。经审查，张永学的证言，能与本案借款金额、借款用途、交易习惯和双方当事人的关系相吻合，本院予以采信。对法院制作的统计表，其记载的借款数额与本案查明事实不一致，不予采信。
经二审审理查明，2014年4月28日，上诉人孙友飞向被上诉人邓勤英出具《借条》，向上诉人邓勤英借款300万元，同时，邓勤英将上述300万元，转入孙友飞公司出纳林文平账户。双方口头约定利率为月息6%，上诉人孙友飞将借款利息支付至2014年7月28日，之后未再支付利息。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案借款是否约定有利息，利率为多少？经查，2014年4月28日，上诉人孙友飞向被上诉人邓勤英出具《借条》，向被上诉人邓勤英借款300万元，该事实双方当事人认可，有被上诉人提供的《借条》，上诉人提供的转款凭证证实，上诉人孙友飞向被上诉人邓勤英借款300万元的事实存在。双方在《借条》上未约定利息，但被上诉人提供了实际用款人张永学的证言，证实本案借款约定有利率为月息6%的利息，结合本案借款金额、借款用途、交易习惯和双方当事人的关系，可以认定双方约定有利率为月息6%的利息。上诉人孙友飞上诉称涉案借款未约定利息的主张，没有事实依据，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30880元，由上诉人孙友飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 王宏宏