湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)岳民初字第1577号原告：岳阳县农村信用合作联社，住所地湖南省岳阳县城关镇东方路**号。法定代表人：陈幼兵，理事长。委托诉讼代理人：鲁正，原告单位职员。被告：张云龙，林业站长。被告：李军球，林业局职工。委托诉讼代理人：张云龙，男，林业站长。被告：蔡永刚，退休职工。委托诉讼代理人：刘昌福，司法局退休干部。被告：潘世英，退休职工。（系蔡永刚之妻）委托诉讼代理人：刘昌福，男，司法局退休干部。被告：孙文波，公安局干警。委托诉讼代理人：张云龙，男，林业站长。被告：严岳全，林业局职工。委托诉讼代理人：张云龙，男，林业站长。原告岳阳县农村信用合作联社与被告张云龙、李军球、蔡永刚、潘世英、孙文波、严岳全金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳阳县农村信用合作联社的诉讼代理人鲁正，被告张云龙、被告蔡永刚以及被告蔡永刚与潘世英的诉讼代理人刘昌福、被告李军球、孙文波、严岳全的诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令六被告偿还原告借款本金3000000元；2、判令六被告按约定月利率为9.9‰支付至借款还清之日止的利息；3、由六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月3日，被告张云龙在原告下设的湖洲信用社立据借款本金3000000元，约定月利率为9.9‰，24个月还清本息。被告张云龙、李军球、蔡永刚、潘世英、孙文波、严岳全以各自的林木林权为被告张云龙此笔借款作抵押担保，自愿承担连带担保责任。借款到期后，被告张云龙仅支付了利息691472元，尚欠借款本金3000000元及利息未再清偿。被告张云龙、李军球、孙文波、严岳全共同辩称：第一，对原告起诉的事实和理由没有异议，这笔借款的实际使用人是被告张云龙，与另外五被告没有关系，由被告张云龙负责偿还；第二，因被告张云龙生意不景气资金出了问题不能及时回笼，目前偿还全部借款有困难，在原告起诉后也积极偿还了本息909878元，剩余借款本金2332000元和利息，希望能与原告协商，制订一个还款计划，再积极筹措一部分资金偿还给原告，剩余部分再重新立据。被告蔡永刚、潘世英共同辩称：第一，蔡永刚和潘世英没有与张云龙共同向原告借款，不存在共同承担责任。即使蔡永刚与潘世英是借款担保人，只是负连带责任，也必须是在张云龙倾家荡产无偿还能力的情况下才启动连带责任，这与“共同”是有区别的；第二，被告蔡永刚、潘世英没有在张云龙的借据上作担保签名，当时张云龙在什么时间、什么地点立据借款多少元蔡、潘两人都不清楚，张云龙自己立据借款应归张偿还，蔡、潘并没有在张云龙的借据上签名担保，此笔贷款与蔡永刚、潘世英无关，根本不应承担连带责任，更不存在“共同”承担责任；第三，蔡永刚与潘世英是由亲戚联系，事先并没有人向两人说明如何办理抵押手续在不知情而受骗的情况下拿出自己的林权证给张云龙贷款，蔡、潘不是抵押人，林权证变为抵押物，不是蔡、潘的真实意思表示，抵押无效，蔡、潘不应当承担连带责任，原告应当把林权证退还给蔡永刚和潘世英；第四，要求原告和张云龙对蔡、潘造成的经济损失承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于被告张云龙、李军球、蔡永刚、潘世英、孙文波、严岳全没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对被告蔡永刚、潘世英有争议的证据和事实，本院认定如下：1、编号为13002号的林权抵押他项权证一份，用以证明被告李军球、蔡永刚、潘世英、孙文波、严岳全分别以各自的林权证为被告张云龙此笔贷款提供抵押担保。被告蔡永刚、潘世英对其真实性无异议，但认为证据与自己无关联、不合法，蔡、潘不是抵押人，没有两人的委托授权和亲自到场。本院认为，根据《森林资源资产抵押登记办法》，设立抵押前，抵押人不仅应当提供林权证，还应当将载有林地类型、坐落位置、四至界址等内容的相关资料供抵押权人审核。被告蔡永刚、潘世英将自己亲笔签名的“同意财产抵押贷款授权书、抵押担保承诺书、拍卖授权书”与林权证这些办理抵押贷款所需的材料一并交与并授权被告张云龙去办理抵押手续的行为属于授权委托行为即被代理人蔡永刚、潘世英作出授权的意思表示，代理人张云龙就享有了代理权。2、同意财产抵押贷款授权书、抵押担保承诺书、拍卖授权书各1份，用以证明被告李军球、蔡永刚、潘世英、孙文波、严岳全和各自的配偶授权、承诺以林木林权为被告张云龙在湖洲信用社贷款3000000元作抵押担保，并自愿承担连带担保责任，在借款人未能还本付息的情况下，原告可以按估价自行处理抵押物并收回本息的事实；被告蔡永刚、潘世英对该3份证据的真实性没有异议，但认为拍卖授权书与蔡、潘无关联、不合法，抵押授权书是空白，没有说明是拿什么东西拍卖，没有注明拍卖物质，与本案的张云龙贷款300万元无关联、不合法。对抵押担保承诺书上的签名承认是蔡永刚和潘世英的，但没有评估林权证的价值，这与张云龙3000000元贷款无关联，因为没有权威机构的评估报告。对同意财产抵押贷款的授权书，认为没有蔡、潘的签名与蔡、潘无关联。没有载明抵押物。3、森林资源调查表，用以证明林权证的基本情况，被告蔡永刚、潘世英对其真实性、合法性有异议，认为它的来源不合法，不能作为证据。经庭审辩证质证，被告张云龙、李军球、孙文波、严岳全对原告提交的上述7份证据无异议。被告蔡永刚、潘世英发表质证意见认为，对证据1的真实性、合法性都没有异议;对证据2的真实性、合法性没有异议，是张云龙与原告所签订的借款合同，与蔡、潘无关联;对证据3的真实性、合法性没有异议，但这是张云龙所借的，没有蔡、潘的签名，也没有载明是用蔡永刚的林权证作的抵押，与蔡、潘无关联，还款明细的数据都没有异议；对证据4有异议，此证据与蔡、潘无关联，不合法。因为蔡、潘不是抵押人，没有两人的委托授权和亲自到场。对证据5中的拍卖授权书与蔡、潘无关联、不合法，抵押授权书是空白，没有说明是拿什么东西拍卖，没有注明拍卖物质，与本案的张云龙贷款3000000元无关联、不合法。对抵押担保承诺书，是蔡、潘签名，没有评估林权证的价值，与3000000元贷款无关联，因为没有权威机构的评估报告。对同意财产抵押贷款的授权书，没有蔡、潘的签名与蔡、潘无关联。没有载明抵押物。对证据6真实性、合法性有异议，它的来源不合法，不能作为证据。对证据7中的身份证真实性、合法性没有异议。被告蔡永刚、潘世英对证据1、证据2、证据3、证据7没的真实性、合法性没有异议；对证据4、证据5、证据6的内容虽表示有异议，但对原告提交的该3份证据的真实性没有异议，并且在庭审调查中，被告蔡永刚承认抵押担保承诺书、同意财产抵押贷款授权书、拍卖授权书上的签名包括其妻子被告潘世英的签名都是其亲笔所签。原告提交的上述7份证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。被告蔡永刚、潘世英向本院提交了一份证据：他项权证申请表复印件，用以证明办理他项权证的申请林权抵押，被告蔡永刚和潘世英两人都没有到场参与申请抵押办理手续的事实。原告对被告蔡永刚和潘世英提供的证据发表质证意见认为，该证据不能辩认上面的字迹，看不清楚不能证明什么事实和目的。被告张云龙、李军球、孙文波、严岳全发表质证意见认为，这份证据内容基本看不清，按蔡永刚讲的只是一份申请表，具体没有什么印象，我们不否认是否有这回事，申请表不需要蔡永刚他们签字的，只要五被告同意了，在他们将林权证交给我并且同意抵押之后，这张表只是作为一份申请而已。由我一个负责填写加盖公章的。被告蔡永刚、潘世英提供的该份证据系复印件，无法看清证据上的实际内容，两人也没有及时向法院提供原件予以佐证，无法证明是否与本案有关联，本院不予采信。被告张云龙、李军球、孙文波、严岳全未向本院提供证据。根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审过程中的陈述，本院对本案事实认定如下：2013年2月3日，被告张云龙向原告申请贷款，经协商,原告与被告张云龙签订了个人贷款合同一份，合同约定：被告张云龙向原告借款3000000元，月利率为9.9‰，借款期限为2年。合同签订后,同日被告张云龙向原告立借据，原告按合同约定向被告张云龙发放贷款3000000元。由被告张云龙自己以及被告李军球、蔡永刚、潘世英、孙文波、严岳全提供各自的林木林权证，并出具抵押担保承诺书、同意财产抵押贷款授权书、拍卖授权书为被告张云龙的此笔贷款进行抵押担保，承担连带担保责任。借款到期后，被告张云龙仅于2013年4月8日支付利息20330元、5月28日支付利息27824元、7月29日支付利息17820元、8月29日支付利息18414元、9月29日支付利息38419元、10月29日支付利息17820元、11月27日支付利息18414元、12月27日支付利息74775元、2014年2月25日支付利息37599元、3月21日支付利息16648元、4月29日支付利息67523元、5月28日支付利息28710元、6月27日支付利息29700元、7月28日支付利息30690元、8月27日支付利息28555元、9月25日支付利息18430元、10月28日支付利息17820元、11月28日支付利息56965元、12月31日支付利息32670元，2015年1月28日支付利息21060元、2月26日支付利息18414元、3月30日支付利息16638元、4月29日18414元、5月29日支付利息17820元，共计支付利息691472元，尚欠借款本金3000000元及其利息未再偿付。2015年9月24日，原告具状起诉，请求人民法院依法判令六被告向原告偿还借款本金3000000元，并按约定支付利息。由六被告承担本案诉讼费用。另查明，被告张云龙在原告向本院起诉后，于2015年10月14日向原告偿还了借款本金468000元，利息241878元，2016年3月23日偿还借款本金200000元，两次共计偿还借款668000元、支付利息241878元。本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社与被告张云龙之间签订的借款合同不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告张云龙欠原告借款本金3000000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告张云龙偿还借款本金及按约定月利率支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李军球、蔡永刚、潘世英、孙文波、严岳全承担借款本息，但是未向本院提交充分的证据支持其主张，本院不予支持。原、被告借款合同中的抵押条款符合《中华人民共和国合同法》第一百九十八条和《中华人民共和国担保法》第三十九条之规定，虽然《林权抵押他项权证》上载明抵押起止时间为2013年1月21日至2016年1月21日，但是根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，抵押权与其担保的债权同时存在，《林权抵押他项权证》上规定的抵押期限不能消灭抵押权，故原告要求对六被告提供的担保物享有优先受偿权本院予以支持。被告蔡永刚、潘世英要求原告和被告张云龙赔偿一定的经济损失的诉讼请求无其他证据佐证，本院不予支持。被告张云龙已偿还借款本金668000元，原告在其诉讼请求中未予以核减，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张云龙偿还原告岳阳县农村信用合作联社借款本金3000000元,并支付相应利息（本金3000000元按月利率9.9‰自2013年4月28日起计算至2015年5月29日止；本金2332000元按月利率9.9‰自2016年3月23日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、原告岳阳县农村信用合作联社对被告李军球、蔡永刚、潘世英、孙文波、严岳全提供的抵押物享有优先受偿权。三、驳回原告岳阳县农村信用合作联社其他诉讼请求。上述应支付款项，限被告韩岳梅、蒋水民在本判决发生法律效力后三日内汇入本院指定帐户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，帐号80×××72）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32449.6元，减半征收16224.8元，由被告张云龙、李军球、蔡永刚、潘世英、孙文波、严岳全共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员 司马文韬二〇一六年三月四日代理书记员 李 婵 娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。