河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民终字第1729号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市中山西路188号中华商务座22层。
负责人：刘洪涛，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王海学，个体。
委托代理人：夏金树，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司河北分公司（简称太平财险河北分公司）与被上诉人王海学因保险合同纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2014）黄民初字第419号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王海学诉称：我冀J×××××号车在太平财险河北分公司投有车辆损失险，且投有不计免赔，保险期间自2013年9月12日至2014年9月11日。2013年12月16日19时20分，冀J×××××号车由张军驾驶行至黄骅市新3**国道12KM＋590M处时采取措施不当，驶入路南侧水沟，造成车辆损坏的交通事故。经黄骅市交警部门处理，认定司机张军负事故的全部责任，现就车辆损失理赔诉至贵院，请求判令天平财险河北分公司赔偿我各项损失757349元。
被告太平财险河北分公司辩称：王海学不是本案的适格原告，本车的实际车主被保险人是刘洪刚，王海学应提供涉案车辆实际所有人的证据；涉案车辆冀J×××××号车在我公司投有车损险限额为970000元，并投有不计免赔，如果该事故不是虚假事故，并且驾驶员具有合法的驾驶证，我公司愿意对本次事故产生的合理合法的损失承担责任；对诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不予承担。
一审法院经审理查明，2013年12月16日19时20分，司机张军驾驶的冀J×××××号车行至黄骅市新3**国道12KM＋590M处时采取措施不当，驶入路南侧水沟，造成车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市交警大队处理作出黄公交第1309832201351539号事故认定书，认定张军负该事故的全部责任，王海学、太平财险河北分公司均对交通事故认定书认可无异议。
另查，司机张军驾驶的冀J×××××号车原车主系刘洪刚，2013年11月刘洪刚将该车卖给王海学，并办理了车辆过户手续，但该车在太平财险河北分公司的被保险人未进行变更，该车于2013年9月22日至2014年9月21日以被保险人刘洪刚的名义在太平财险河北分公司投有车辆损失险一份，事故发生在保险期间，对以上事实，王海学、太平财险河北分公司均认可无异议。
王海学因交通事故造成的损失所提供证据及太平财险河北分公司的质证意见：1、车辆损失719249元，提供鉴定报告书一份，被告对公估报告的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为该鉴定结论不能证明该车是由于该次交通事故进水造成，在规定期限内，被告向本院提出书面申请，请求鉴定机构对事故车辆的鉴定评估报告中的部分配件进行说明。2014年4月8日沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司作出沧平安鉴评（2014）损字第25号《关于对冀J×××××宝马车辆事故损失鉴定评估报告的补充说明》，双方均对补充说明书认可无异议，但被告认为按照保险合同的约定，应推定该车全损。也未提供修车发票。2、鉴定费36000元，提供鉴定费票据一张，被告认为鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，且鉴定费应提供正式的票据，3、救援费2100元，王海学主张救援费实际包括整个救援过程的吊装费、拖车费等费用。提供票据一张，被告认为救援费用过高，具体数额由法院根据交通事故的具体情况酌定。
一审法院认为，张军驾驶的事故车辆冀J×××××号车于2013年9月12日至2014年9月11日在太平财险河北分公司投有商业车损险。该车于2013年11月王海学从刘洪刚处购买，虽未办理车辆损失险的保单批改手续，但不影响保险公司在发生事故后进行理赔的义务，事故发生在保险期间，太平财险河北分公司应承担保险责任。本案涉及的交通事故经黄骅市交警大队处理，认定司机张军负事故的全部责任，该认定书程序合法、事实清楚，本院予以确认，太平财险河北分公司并未提供该事故是虚假事故的相关证据，对该公司的主张本院不予采纳。
王海学因交通事故造成的损失：1、车辆损失719249元，王海学因交通事故造成车辆损坏，由本院委托有资质的鉴定机构作出鉴定结论，程序合法，且补充说明对定损部件也客观的进行了说明，该鉴定数额合理有据。太平财险河北分公司也没有提供该鉴定报告有不真实之处的相关证据，故对王海学提供鉴定报告本院予以确认，对太平财险河北分公司的主张本院不予采纳。2、鉴定费36000元，王海学因交通事故造成车辆损坏，需要经有关部门进行鉴定，鉴定费属于实际必然发生的费用，根据其损坏程度，鉴定费数额合理有据，故本院予以支持，对太平财险河北分公司之主张本院不予采纳。3、施救费2100元，王海学车辆因交通事故受损，需相关部门处理解决，该项费用是必然要实际发生的，救援费包括整个救援过程的吊装费、拖车费，数额合理有据，应予支持，对太平财险河北分公司之主张本院不予采纳。
综上，一审法院支持的部分有：1、车辆损失719249元，2、鉴定费36000元，3、施救费2100元，共计757349元。对以上损失应由太平财险河北分公司在该车所投车辆损失险的理赔限额内进行赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定判决如下：被告太平财产保险有限公司河北分公司在冀J×××××号车所投车辆损失险的理赔限额内赔偿王海学757349元；案件受理费11373元，由太平财险河北分公司承担。
原审宣判后，太平财险河北分公司不服提起上诉的主要理由，1、一审认定王海学的损失证据不足。评估报告依据不足。该报告中仅有车辆损坏的部件清单，损坏部件的照片仅有一部分，补充说明中，未补充损坏部件的照片及具体情况。部件拆装费已经包含在工时费中，属于重复计算，故该评估报告不能作为定案依据。2、刘洪刚与我公司签订的保险合同约定因诉讼产生的鉴定费、评估费、诉讼费由刘洪刚承担，王海学购买了刘洪刚的汽车后，未到我公司批改保单，因此不具有保险利益。如果具有保险利益，该车应当推定全损，我公司将车收回，按照实际价值810000元赔偿王海学。3、王海学未对涉案车辆修复，该车已经转卖他人，王海学没有花费719249元的修车费，故不应判决我公司承担该数额。4、鉴定程序违法，双方选定鉴定机构后，在查验事故车辆时，无视我方意见，单方对损坏部件进行确定，属于王海学单方指定，不符合程序。综上，应撤销原判依法改判或者发回重审。
王海学辩称，1、该案所涉及车损是一审法院委托鉴定机构作出，双方均到现场参加鉴定，程序和内容合法，作出的报告应该作为本案依据。2、王海学是涉案车辆的实际车主，具有保险利益，一审按照鉴定结论判决上诉人承担理赔责任符合事实和法律依据，同时鉴定费、诉讼费是本案产生的必要的合理费用，应由上诉人承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。
二审经审理查明与一审查明事实一致。
本院认为，关于王海学是否具有保险利益，应否主张权利的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。保险利益是指投保人投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案王海学虽然不是涉案车辆的投保人，但王海学与刘洪刚签订车辆买卖合同并实际履行后，王海学即为该涉案车辆的所有权人，原由刘洪刚办理的相应车辆保险亦已随车辆的所有权转移给王海学，王海学对该车具有保险利益。
关于王海学的损失有鉴定部门出具的鉴定报告，鉴定程序合法，应予采信。对于上诉人提出因诉讼产生的各项费用及应将收回的理由，没有提供证据证明，且被上诉人对其说法不予认可。另王海学的车辆在评估出损失后是否维修，由王海学自主决定是修理还是卖掉，不能以王海学没有提供修车发票、清单等拒赔。
综上，上诉人上诉理据不足，不予采信，应予驳回。原审认定事实清楚处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11373元，由上诉人太平财产保险有限公司河北分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年八月一日
书记员 孙雅静