浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第5410号
原告虞文勇。
委托代理人陈大为、金志成。
被告金瑶。
原告虞文勇为与被告金瑶民间借贷纠纷一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告虞文勇的委托代理人陈大为与被告金瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虞文勇诉称，1.判令被告归还借款本金1200万元及利息（暂自2013年10月10日算至2015年8月9日为528万元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行日止）。2.判令原告对被告质押的遂昌德氟矿业有限公司的42%（94.5万股）股权处置价款享有优先受偿权。庭审中，原告变更利息的计算标准为：从2013年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止。
被告金瑶辩称，第一，2013年9月10日，被告拟向原告借款1200万元，原、被告双方签订了《借款暨股权质押协议》，约定由被告将股权的60%进行质押担保。因借款资金不能马上到位且原告提出需要先行办理质押手续，故原、被告双方约定，借款的实际出借金额必须以合同签订后被告指定收款账号的实际到账金额为准。双方在《借款暨股权质押协议》之后又签订了《借款质押合同》，将借款月息确定为1.5%，并将《借款质押合同》向工商部门进行质押报备，前后两份合同中均没有将本案合同签订之日前即2013年9月10日之前的200万元款项纳入本案合同的借款范围之内。第二，签订借款合同之后，原告总计分两笔向被告指定账户内汇入1000万元，故本案的实际借款本金为1000万元，且合同约定的计息标准为1.5%而非3.5%。第三，原告并非用自有资金对外出借，而是用其个体经营的义乌市国英钟表商行名下套取的银行贷款，借用其个人名义对外放贷，原告出借资金来源不合法，其对外签订的借款合同依法应当认定为无效，且主合同无效导致从合同无效，即担保合同亦无效。综上，请求依法认定本案主从合同均无效，判令被告返还原告1000万元，驳回原告的其他诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充称，2013年9月10日双方签订协议时，原告已于9月6日出借了200万元。9月10日，被告提出再借1000万元，总计就是1200万元。签订协议后，原告支付了1000万元，事后被告出具了对账单确认。原告出借的资金是自有资金，不存在无效的情形。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下3组证据及被告的质证意见为：
证据1，借款暨股权质押协议一份，证明被告向原告借款1200万元并约定相关权利义务的事实。被告质证对形式真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均有异议。本案有时间先后的两份协议，新合同将月息3.5%变更为1.5%，并将新合同进行工商报备登记。新合同未涉及变更的内容以原协议为准，已变更的以新协议内容为准。3.5%的利息约定不合法，超出的部分应无效。协议签订时间为2013年9月10日，约定借款本金为1200万元，且明确约定借款金额以实际到账为准。协议中约定本案借款履行顺序为：先签订合同，再办理股权出质备案登记，最后再由出借人打款。证明目的有异议，协议中约定借款履行顺序，不能达到原告证明目的。
证据2，浙江稠州商业银行结算业务申请书三份、对账单一份，证明原告已将1200万元交付给被告，并经被告对账确认的事实（业务申请书上收款人账号系双方协议中所指定的收款账号）。被告质证对编号为1225562号的结算业务申请书形式真实性无异议，对待证事实的三性及证明目的均有异议，该证据项下的款项发生的时间为2013年9月6日，本案的借款协议签订于2013年9月10日，汇款早于借款合意的提出，该款项和本案无关。对编号为0417944号的结算业务申请书无异议。对编号为1251667号的结算业务申请书真实性、关联性无异议，对合法性有异议。汇款人名称是义乌市国英钟表商行而非原告本人。虽然义乌市国英钟表商行的经营人是原告，但二者明显主体不同。原告动用义乌市国英钟表商行的贷款，该行为不具有合法性。对账单形式真实性无异议，对待证事实的三性有异议，该对账单是对双方资金历史往来的客观记录，并没有“总计、共计1200万元”的字眼，9月6日的200万元款项是在签订协议之前。被告没有对本案借款进行过对账确认。
证据3，股权出质设立登记通知书一份，证明原、被告已向遂昌县工商行政管理局办理了股权出质登记手续的事实。被告质证对形式真实性无异议，但证据应当完整提交。该通知书仅体现了出质股权数额，没有对应借款的债权金额数。本案约定1200万元借款债权对应的质押股权为94.5万元，后原告仅交付1000万元，对应的出质股权数额应变更为78.75万元。同时，原告用骗取的金融机构贷款对外放贷，其与被告签订的借款合同无效，该质押登记也应属无效。
为证明自己的主张，被告向本院提交以下7组证据：
证据1，股权出质设立登记申请书、股权质押合同各一份，证明2013年9月10日，原告与被告共同提出股权出质设立登记的申请；双方共同提交的股权质押合同及股权出质设立登记申请中均明确出质股权94.5万元对应被担保的债权数额应为1200万元，借款的月息为1.5%；本案原告实际交付的资金是1000万元，故被告的股权出质数额应相应修改为78.75万元。
证据2，冯婷婷声明、冯婷婷身份证复印件、冯婷婷代汇款项清单各一份、工商银行网上电子回单十份。证明2013年3月至11月期间，被告委托案外人冯婷婷向原告工商银行账户通过汇款的方式汇入款项178万元；原告收款账号为工行而非协议指定的农行账户；冯婷婷本人声明，该十笔款项是被告委托其转给原告、款项的权利归属于被告的事实。
证据3，李国平情况说明、李国平身份证复印件各一份，证明2013年9月10日，双方先签借款协议后办质押手续，当时原告没有就本案出借的款项进行交付，未提及2013年9月6日的款项并入本案借款的相关内容；案外人证实本案原告只履行了1000万元，且未办理质押变更登记手续；案外人证明2013年9月17日对账单与本案无关，是原告称用于与其老婆对账；原告在签署本案借款协议时告知出借的款项来源于银行贷款，款项未及时到位是因为贷款不能直接转出来的事实。
证据4，义乌市国英钟表商行个体工商户登记情况一份，证明原告虽是其经营者，但法律人格是独立存在的，其经营、盈利、支出、纳税等均应在法律规定的框架内。
证据5，原告与陈国英离婚登记审查处理表、原告与杜金晏结婚登记审查处理表各一份，证明本案借贷发生前后，原告与陈国英离婚，并与杜金晏结婚，印证案外人证明的原告要求被告出具的对账单系其用于和陈国英的账目及结算。
证据6，季剑峰、李国平出具的证明、季剑峰身份证复印件、（2011）金义佛堂商初字第43号应诉通知书、民事起诉状、协议书证据复印件、2011年3月3日季剑峰证明、2011年3月3日原告朋友毛张靖录音、文字整理资料、2011年3月7日公安受案回执、（2011）金义佛堂商初字第43-3号撤诉裁定书、（2011）金义佛堂商初字第43-2号解封裁定书各一份。证明原告利用篡改证据的手段将协议书中的80万元划去，使原本应当承担80万元的责任变更为了232万元，篡改了案件事实。
证据7，（2015）金义佛堂商初字第170号应诉通知书、民事起诉状、诉讼证据清单、借据证据及原告撤诉裁定书；（2015）金义佛堂商初字第724号应诉通知书、民事起诉状、诉讼证据清单、借据证据及（2015）金义佛堂商初字第170号案件受理通知书各一份。证明原告在出借开始就虚构事实，要求借款人自行在借据中将根本不存在的100万元注明现金收到的字样，且直接将借款金额200万元篡改为300万元。
证据6、证据7共同证明前案系对方当事人向刑大报案后、刑大介入调查，原告才撤诉结案，后案系被告本人向原告提出抗议，并声明将向有关部门以虚假诉讼报案后原告才撤诉。现又依据同一证据另按本金200万元重新起诉至贵院，两组证据均证明原告一贯使用虚构事实、篡改证据等手段，然后用虚假的证据向法院起诉。
原告对上述证据发表了如下质证意见：被告的行为属于证据突袭，从证据本身看日期都较早，应该提早提交，不应采纳。除了第1组证据外，原告对其他证据的关联性均有异议。证据1，真实性无异议，申请书及合同是根据当地工商管理局的要求书写，两份质押合同唯一的区别是利息问题，原告在陈述诉请时就已经将利息变更。证据2，真实性、关联性、证明目的均有异议，声明不符合证据形式，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，不应当采纳。按被告说法，2013年3月就给原告汇款，但对账单最早一笔是2013年9月份，冯婷婷的汇款和本案无关，不可能由冯婷婷代被告归还本案所涉借款。所有汇款账号与协议中指定的收款账号均不一致，可以看出这些款项和本案无关。从冯婷婷汇款看，9月份后的汇款和之前的汇款是相连贯的，所以9月份以后的汇款也与本案无关联。证据3，真实性、关联性均有异议，不符合证据形式，属于证人证言的，证人应当出庭作证，不应当采纳。内容不真实，证言缺乏客观性。李国平和被告虽没有登记，但有共同的小孩，也共同生活、经营；内容和实际情况不一致；原告不可能为了小事就和被告说在外有包养女人情况，这是不合理的。证据4，真实性无异议，仅能显示国英钟表商行的经营情况，不能达到被告的证明目的。证据5，真实性无异议，但与本案无关，无法达到被告的证明目的。证据6，不符合证据形式，属于证人证言的，证人应当出庭作证，不应当采纳，相应内容与本案无关。证据7，真实性无异议，170号案件的起诉方式是一种诉讼策略，是为了促使被告和原告来谈，不存在因为被告去报案才撤诉，而是因为没有缴纳诉讼费才撤诉的。该份证据与本案无关，无法达到被告的证明目的。
经过对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据，除编号为1225562的浙江稠州商业银行结算业务申请书与本案没有关联之外，其他证据均真实、合法，且与本案具有关联性，依法确认其证明力。
对被告提供的证据，证据1真实、合法，且与本案具有关联性，依法予以采纳。证据2、3在证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证。然证人并未出庭作证，故本院对该两组证据的真实性不予认定。证据4、5、6、7因与本案没有关联性，本院对该四组证据亦不予采纳。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月10日，原、被告签订借款暨股权质押协议一份。双方对以下事项进行了约定：1、甲方（即原告虞文勇）向乙方（即被告金瑶）提供借款，由乙方提供自有股权的60%进行质押作为还款保障；2、借款期限暂为一年；3、借款本金为1200万元，乙方指定平安银行义乌分行6225380080674270为借款收款账号；4、借款月息3.5%，甲方指定农行义乌城南支行6228480383177352614为还款收款账号；5、借款用途为对外合法投资；6、合同签订后，在借款资金到账前三个工作日内，双方应办理完相应出质股权的工商质押登记备案至甲方名下。甲方应在工商备案登记完成后三个工作日内将借款全部资金打入乙方指定账户。同日，原、被告双方向遂昌县工商行政管理局申请办理股权出质登记手续，约定出质人金瑶以其所有的遂昌德氟矿业有限公司94.5万元的股权对债权数额1200万元进行质押担保。同时，双方重新签订股权质押合同一份，将借款利率变更为月息1.5%。协议签订之后，原告于2013年9月17日分两笔向被告交付借款共计人民币1000万元。上述借款，被告至今未还本付息，原告遂于2015年8月19日诉至本院。
本院认为，根据原告的诉请理由及被告的答辩理由，双方争议的主要焦点是：本案的借款本金是1200万元还是1000万元？双方签订借款暨股权质押协议的时间发生在2013年9月10日，且协议中明确约定在借款资金到账前三个工作日内，双方办理完相应出质股权的工商质押登记备案至原告名下；原告在工商备案登记完成后三个工作日内将借款全部资金打入被告指定账户。因自然人之间的借款合同为实践性合同，除双方当事人意思表示一致以外，尚须完成给付才能成立。故协议签订之前（即2013年9月6日）原告汇给被告的200万元，不应纳入本案的借款本金之中。也即，本案的实际借款应为1000万元。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，原告在庭审中将利息的计算标准变更为中国人民银行同期同类贷款基准利率，系其对自身权利的放弃，本院不予干涉。因原、被告约定出质人金瑶所有的遂昌德氟矿业有限公司94.5万元的股权对应担保的债权数额为1200万元，然原告实际交付的借款本金仅为1000万元，故出质股权的数额应相应的变更为78.75万元，原告依法对遂昌德氟矿业有限公司78.75万元的股权处置价款享有优先受偿权。综上，原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。被告辩称中于法有据的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，判决如下：
一、被告金瑶于本判决生效后十五日内归还原告虞文勇借款人民币1000万元并支付利息（自2013年10月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
二、原告虞文勇对被告金瑶质押的遂昌德氟矿业有限公司78.75万元股权的处置价款享有优先受偿权。
三、驳回原告虞文勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125480元，由原告虞文勇负担44769元，被告金瑶负担80711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币125480元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 舒 怡
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 金倩倩