重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03244号
上诉人（原审被告）：贺民平。
被上诉人（原审原告）：周某。
被上诉人（原审原告）：刘某某。
被上诉人（原审原告）：蒋某某。
三被上诉人的共同委托代理人：蒋红梅，重庆成龙律师事务所律师，特别授权。
上诉人贺民平因与被上诉人周某、刘某某、蒋某某民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00471号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人贺民平与被上诉人周某以及三位被上诉人的共同委托代理人蒋红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月4日，被告贺民平向刘某出具借条一张，载明借款26万元，约定借款期限三个月，同时向刘某出具收条一张，载明收款金额26万元。双方口头约定利息为月息2分。2014年10月24日被告贺民平向刘某名下账户还款15600元，2014年11月8日向刘某名下账户还款17800元。
另查明，刘某2014年10月21日因疾病死亡，生前无子女。原告周某系刘某的妻子，原告刘某某、蒋某某系刘某的父母。
以上事实有原被告陈述，并有借条、收条各一张，结婚证二张、录音资料一份，独生子女证明一份，居委会证明一份，死亡注销户口证明，短信记录一份，在卷为凭足以认定。
原告周某、刘某某、蒋某某诉称，被告贺民平与刘某系朋友关系，2014年7、8月份，被告以做生意需周转资金为由，向刘某借款26万元，并由被告贺民平于2014年8月4日向刘某出具借条和收条各一张，注明借款期限三个月。2014年10月21日，刘某因突发疾病死亡。现借款期限已经届满，原告周某系刘某的妻子，原告刘某某、蒋某某系刘某的父母。现借款期限届满，三原告作为被告的法定第一顺序继承人，多次要求被告归还借款但被告以诸多理由拖延。现请求法院判令：一、被告归还原告借款26万元及利息（以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计收至还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告贺民平辩称，1、被告与刘某存在借款关系但是借款发生时间在2014年2月至3月间，当时双方没有出具借条；2、2014年8月4日刘某并没有向被告支付借款，该借条载明的金额是2014年2月至3月发生的；3、被告在2014年8月4日出具借条时没有对借款和还款进行清算，截止到2014年11月8日被告分3次共还款235200元，后面的余款被告愿意承担还款义务。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人出借借款，由贷款人到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的借款合同对各方当事人都具有约束力。本案中，被告贺民平向三原告的被继承人刘某出具的“借条”、“收条”中，载明了借款合同具备的基本要件，被告贺民平与刘某之间已经依法形成了借款合同关系，且表明刘某已经向被告履行了出借义务，被告贺民平应根据约定按期支付利息，到期归还借款。
一审庭审中，被告贺民平主张借款发生的具体为2014年2、3月份，2014年8月4日出具的借条和收条，是被告应刘某的要求补签的，且没有进行具体的清算，漏算了2014年6月13日通过证人夏某某向刘某转账的201800元。一审法院认为，首先，被告无证据证明刘某实际出借借款的时间。其次，一般来说，即使存在后面补签借条的情况，借款人在出具借条时也应是对之前的借款进行了清结，不可能不扣除之前的还款，况且数额如此之大。再次，虽然招行2014年6月13日的转账凭证和证人夏某某的证言能证实曾向刘某转账201800元，从时间上判断，不能证明是与本案有关联的还款。最后，在原告出具的被告也认可的2014年11月12日的电话录音中，原告周某多次要求归还26万元的借款，被告贺民平未明确反对，仅表示还有25万元没有归还。综上对被告的以上的抗辩意见，不予认可，仅对借条出具之后的还款予以认可。
借条出具之后，被告贺民平共向刘某名下银行账户转入33400元，但未约定该笔还款是本金还是利息。在所还款项不足清偿全部债务，双方无明确约定，同时又无其他债权实现费用的情况下，一审法院按“先息后本”顺序确定该笔还款的组成。被告贺民平与刘某之间口头约定月利息2分已超过了中国人民银行同期贷款利率四倍，一审法院支持以中国人民银行同期贷款利率四倍的上限，计收利息。截至最后一笔还款时即2014年11月8日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，被告贺民平应归还刘某利息15531元，因此其余的17869元为归还的本金，被告尚欠借款本金为242131元。
三原告作为刘某的第一顺序的法定继承人，依法就刘某对被告贺民平的借款债权享继承的权利。因此对其要求被告归还借款本金及支付利息的请求，一审法院依法予以支持。但根据庭审查明的事实，确认应归还借款本金242131元，利息以242131元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年11月9日计收至借款还清时为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贺民平于本判决生效后五日内归还原告周某、刘某某、蒋某某借款242131元并支付利息（以242131元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年11月9日计收至借款还清时为止）；驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费2600元（三原告已经预交），由被告承担，被告在支付上述款项时一并支付三原告。
贺民平不服一审判决，向一审法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，查明事实依法改判；2、由被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院没有准许上诉人提交与贷款人刘某的账目往来明细证据，属程序违法。2015年3月2日庭审时，上诉人表明庭审后提交相关的银行支付明细等证据，主审法官口头指定一周提交证据的时间。当3月9日上诉人提交证据时却被告知已经判决，让上诉人在二审时提交。一审法院此种做法程序违法，公然偏袒被上诉人，有失公正。2、一审法院认定借款金额26万元是错误的。实际交付借款并不能单凭借条来认定，而是要根据实际支付借款凭据来确定实际借款额。贷款人刘某通过银行转账的时间是2014年4月至5月，分三笔转账。出具借条的时间是2014年8月4日，借条记载的借款时间及现金明显与实际转账发生的时间及金额不符，一审法院对借款金额的认定属主观臆断，公然枉法。3、一审法院将上诉人还款按“先息后本”顺序确定还款组成没有任何依据，属主观臆断。
刘某某，周某，蒋某某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。我们举示的证据充分，应当按照先息后本进行确认。
本院另查明，刘某生前曾分别于2014年4月3日、5月7日通过银行账户向上诉人贺民平给付136805元、63195元和159846.70元，合计359846.70元。该部分事实有二审中上诉人提交的在卷银行转账明细表和当事人的陈述予以证实。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，双方当事人均认可，案外人刘某在生前曾与上诉人贺民平之间存在借款合同关系，本院予以确认。在二审期间，本案的争议焦点主要是：一审法院是否存在程序违法问题；2014年8月4日上诉人向刘某出具的借条和收据所记载的26万元款项的真实性及其指向问题。关于一审法院是否存在程序违法问题：上诉人认为一审法院口头告知上诉人在一周内提交证据，但上诉人并没有证据证明这一事实，一审法院根据证据规则的相关规定判令上诉人承担举证不能的责任并无不当，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，其该项主张本院不予采信。关于2014年8月4日上诉人向刘某出具的借条和收据所记载的26万元款项的真实性及其指向问题。上诉人主张2014年8月4日的借条是补写的，所显示的26万元并不是双方重新约定的借款，而是对之前刘某通过银行转账方式支付的借款予以确认。既然借条系对之前借款金额的补写确认，通常该借条所记载的具体金额应当与之前的一笔或几笔借款金额相吻合，或者与双方之前的交易往来账目中的一笔或几笔相吻合。但是，本案既有证据显示，在刘某与上诉人或刘某与证人夏某某之间的银行转账中，并没有哪一笔或哪几笔款项金额与该借条记载的金额基本吻合。根据借据与一审法院所确认的其他事实所形成的时间在逻辑上的关系，一审法院关于该借条所记载的款项金额真实性及其指向的认定并无不当，上诉人对该部分的上诉理由并不充分，本院不予采信。此外，关于清偿借款本金与利息的顺序问题，如果没有明确或没有证据证明还款的具体顺序时，基于交易惯例，一审法院以“先息后本”来确认上诉人的还款组成并无不当，上诉人关于该问题的上诉理由不足为信。至于本案的其他问题，一审法院已作评判，本院不予重复。
综上所述，一审法院程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费5200元，由上诉人贺民平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年七月三日
书 记 员 李 娜