上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民再3号原审原告：冯伯和，男，1967年7月8日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：杨亚萍(原审原告之妻)，女，1974年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。原审被告：王伟，男，1968年5月20日出生，汉族，住上海市。原审被告：方伟琪，男，1954年7月31日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邓秀华，上海优一律师事务所律师。原审被告：龚某某，男，1948年6月17日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘波，上海银都律师事务所律师。原审原告冯伯和与原审被告王伟、方伟琪、龚某某民间借贷纠纷一案，本院(2014)虹民一(民)初字第XXXX号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月28日作出(2016)沪0109民监X号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告冯伯和的委托诉讼代理人杨亚萍、汤红兵律师、原审被告方伟琪的委托诉讼代理人邓秀华律师、原审被告龚某某的委托诉讼代理人刘波律师到庭参加诉讼，原审被告王伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告冯伯和称，其与王伟、方伟琪、龚某某三人系朋友关系。2010年8月，方伟琪、王伟共同向其借款300万元，龚某某向其出具担保函，以龚某某名下坐落于上海市龙柏一村XXX号XXX室的房产为借款提供担保。后其向方伟琪转帐支付借款300万元。2012年8月，方伟琪向其返还100万元借款。同日，王伟向其出具一份借款200万元的借条。后方伟琪、王伟未向其返还借款，故诉至法院。原审被告王伟未作答辩。原审被告方伟琪辩称，其已于2012年8月3日向冯伯和返还了其所借的100万元，现冯伯和所起诉的200万元借款，是冯伯和与王伟之间新的借款关系，和其无关。不同意冯伯和的诉讼请求。原审被告龚某某辩称，其是基于与方伟琪的朋友关系，为方伟琪、王伟向冯伯和借款300万元提供担保，现冯伯和起诉和王伟之间的200万元借款，是王伟和冯伯和之间新的借款关系，王伟向冯伯和出具借条时，其不知晓，不应承担担保责任。不同意冯伯和诉讼请求。原审原告冯伯和向本院起诉请求：判令王伟、方伟琪返还借款200万元；王伟、方伟琪支付200万元借款利息30万元；龚某某对上述债务承担连带保证责任。审理中，原审原告变更诉讼请求为：判令王伟、方伟琪返还借款200万元；龚某某对王伟、方伟琪返还借款200万元承担连带保证责任。本院原审认定案件事实：冯伯和与王伟、方伟琪、龚某某三人原系朋友。2010年8月31日，王伟、方伟琪向冯伯和借款，冯伯和遂转账给方伟琪300万元，龚某某则出具了《担保函》，称愿以上海市龙柏一村XXX号XXX室房屋对此款的安全事宜进行担保，如有任何风险由其本人负责赔偿全部损失。2012年8月3日，方伟琪归还了100万元，同日，被告王伟书写借条一份，称向冯伯和借款200万元，并尽快归还。双方未约定利息。之后，王伟未归还借款。冯伯和经催讨无着，于2014年8月诉至本院，要求如诉。另据《上海市房地产权证》显示，上海市龙柏一村XXX号XXX室房屋的权利人登记为龚某某、龚浩。本院原审认为，公民合法的权利受法律保护。冯伯和应王伟、方伟琪之请履行了借款行为，方伟琪也履行了还款义务，王伟书写借条对其余借款予以了确认，故本案借款事实清楚，可予认定。王伟书写的借条系双方对原借款合同的变更，其权利、义务产生于冯伯和与王伟之间，被告王伟未及时还款，此系违约，应承担相应的还款责任。龚某某出具的《担保函》对保证的方式未予明确，属约定不明，按照法律规定，其应承担连带保证责任。冯伯和所诉之理由正当、充分，可予支持。因王伟经本院传票传唤无正当理由而未到庭，本院作缺席判决。本院原审判决：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内，归还原告冯伯和借款200万元；二、被告龚某某对上述借款承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：冯伯和、王伟、方伟琪、龚某某系朋友。2010年8月31日，王伟、方伟琪向冯伯和借款300万元，并向冯伯和出具一份借条，王伟、方伟琪均在借条上签名。同日，冯伯和通过中国农业银行向方伟琪转账300万元，方伟琪当天通过中国农业银行将其中的200万元转入王伟名下中国农业银行帐户上。龚某某向冯伯和出具《担保函》，担保函上写明，龚某某愿以上海市龙柏一村XXX号XXX室房屋为冯伯和借给王伟与方伟琪300万元的安全事宜进行担保，并承诺该笔借款有任何风险由龚某某负责为冯伯和追回，否则由龚某某负责赔偿全部损失。2012年8月3日，方伟琪返还冯伯和借款100万元，并告知冯伯和，300万元中200万元由王伟实际使用，要求剩余200万元由王伟返还。冯伯和将2010年8月300万元借款的借条返还给方伟琪。同日，王伟向冯伯和出具一份借条，言明：本人于2012年8月3日借冯伯和200万元，会尽快归还。借款人：王伟。冯伯和与王伟、方伟琪商量确定200万元还款事宜时，龚某某不在场，也未为王伟向冯伯和借款出具书面同意担保函。后王伟未返还借款。上述事实，有冯伯和提供的借条、300万元的转帐凭证、担保函、100万元的还款凭证，方伟琪提供的200万元转帐给王伟的凭证以及双方当事人庭审陈述中均认可的事实等予以证实，本院予以确认。原审认定事实无误。再审中，依冯伯和申请，本院依法裁定冻结王伟、龚某某银行存款200万元，或查封、扣押相等价值的财产。本院再审认为,本案的争议焦点在于200万元债务应由王伟返还还是由王伟和方伟琪共同返还；龚某某是否需对200万元债务承担连带保证责任。首先，从债务数额上来说，200万元确是2010年8月方伟琪、王伟共同借款300万元债务的延续。在300万借款之初，200万元由王伟收取，冯伯和并不知晓方伟琪、王伟借款具体使用情况。及至冯伯和催款后，方伟琪向冯伯和披露其只使用其中100万元，其余200万元为王伟使用情况下，冯伯和在收到方伟琪100万元还款后，将原借条返还给方伟琪以及由王伟重新出具200万元借条给冯伯和的一系列行为，而非采取出具100万元的收条给方伟琪，将原借条继续保留的方式，均可认定冯伯和已同意方伟琪退出借款关系并接受该200万元的借款由王伟一人返还，王伟向冯伯和出具借条也说明王伟亦认可200万元由其返还，从权利和义务对等的原则来说，该200万元借款也应由王伟返还，王伟未及时还款，应承担还款责任。冯伯和称方伟琪答应和王伟共同返还200万元借款未提供相应的证据，且方伟琪也不认可。冯伯和要求王伟和方伟琪共同返还借款没有依据。原审判决200万元借款由王伟返还并无不当。对于龚某某是否需对200万元借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释精神来看，保证期间，主合同变更是否取得保证人的书面同意，主合同变更是否加重了保证人的保证责任是认定保证人是否需要承担保证责任的关键。从本案来看，王伟向冯伯和重新出具借条的行为是对原借款合同的变更，而王伟向冯伯和出具借条时，龚某某既不在场也不知晓，冯伯和也未提供证据证明龚某某书面同意为王伟200万元借款承担连带保证责任；其次，冯伯和免除方伟琪的还款责任加重了龚某某的保证责任。龚某某作为保证人系对方伟琪、王伟二人共同债务承担连带保证责任，现剩余债务200万元由王伟一人承担，虽然从数额上来看减轻了龚某某保证责任的范围，但减少债务人使得债务偿还能力降低，加重了龚某某的保证责任，而且免除方伟琪的还款责任使龚某某在承担保证责任后的追偿权受到限制。原审认定王伟于2012年8月重新书写借条系对借款合同的变更，但在减少债务人，加重保证人保证责任，却未获得保证人龚某某书面同意的情况下，判令龚某某对王伟返还借款200万元承担连带保证责任依据不足。王伟经本院传票传唤无正当理由而未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、维持本院(2014)虹民一(民)初字第XXXX号民事判决第一项；二、撤销本院(2014)虹民一(民)初字第XXXX号民事判决第二项；三、对原审原告冯伯和要求原审被告龚某某对200万元借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,800元，财产保全申请费5,000元，由原审被告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  严萌根审判员  陈 晋审判员  郑 樱二〇一七年九月十八日书记员  周 梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。四、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。