天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终309号
上诉人（原审原告）龚家兵，男，1972年9月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）天津市河东区市场和质量监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。
法定代表人黄葆红，局长。
委托代理人桑妍，该局干部。
委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市市场和质量监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座。
法定代表人林立军，主任。
委托代理人赵健新，该委员会干部。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人龚家兵诉被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局、天津市市场和质量监督管理委员会不履行法定职责纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龚家兵，被上诉人天津市河东区市场和质量监督管理局的委托代理人桑妍、孙连永，被上诉人天津市市场和质量监督管理委员会的委托代理人赵健新、伊兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年11月9日，被告天津市河东区市场和质量监督管理局（以下简称：河东区市场监管局）接到原告龚家兵投诉、举报，投诉、举报天津市人人乐商业有限公司违法销售“金龙鱼橄榄原香调和油”、“泸州老窖二曲酒”，违反《中华人民共和国食品安全法》等相关法规。2016年11月10日被告河东区市场监管局对天津市人人乐商业有限公司进行现场检查。2016年11月14日被告河东区市场监管局作出津市场监管东（沽）受字[2016]15号《受理消费者投诉告知书》受理原告投诉举报，同日作出津市场监管东沽工具告字[2016]16号《具名举报告知书》，告知原告查证结果为举报不实，并邮寄送达原告。2016年11月11日原告龚家兵委托曹某处理天津市人人乐商业有限公司“金龙鱼橄榄原香调和油”、“泸州老窖二曲酒”相关事宜，2016年11月15日被告河东区市场监管局作出津市场监管东沽食具告字[2016]17号《具名举报告知书》，告知：“原告自接到本告知书起十五日内，向我局提供证据实物及其他相关材料原件，我局将根据证据再行核实处理；十五天内未提供，后果自行承担。”并送达原告委托代理人曹某。因原告委托代理人曹某另行提起民事诉讼，向被告河东区市场监管局撤回投诉，2016年11月30日被告河东区市场监管局向曹某送达津市场监管东（沽）终调[2016]31号《终止消费者权益争议调解告知书》，决定终止调解。2017年1月6日被告河东区市场监管局对原告龚家兵的举报事项作出津市场监管东沽食具告字[2017]1号《具名举报告知书》告知原告：“经我局执法人员现场核查，查证结果为举报不实。2016年11月15日，我局根据《食品药品投诉举报管理办法》第十一条的规定告知你十五天内向我局提供证据实物及其他相关材料原件。截止2017年1月6日，此案办案期限届满，你未向我局提供任何形式的补充证据材料，导致我局无法对此案采取进一步核查。现我局决定不予立案。”并于同日送达原告的委托代理人曹某。2017年1月27日被告天津市市场和质量监督管理委员会（以下简称：市市场监管委）收到原告邮寄的复议申请，原告认为被告河东区市场监管局对原告的举报未予答复违法，请求复议机关责令河东区市场监管局在法定期间内对原告的举报作出书面答复。被告市市场监管委依法受理后，于2017年3月8日作出津市场监管复决[2017]16号《行政复议决定书》决定：维持河东区市场监管局所作行政行为。原告不服提起诉讼，请求：1、判决撤销被告市市场监管委作出的津市场监管复决[2017]16号《行政复议决定书》；2、判令被告河东区市场监管局在法定期限内对原告的举报事项作出合法的书面答复。
原审法院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十五条，参照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条，《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款的规定，河东区市场监管局负有对本辖区内食品流通环节中食品安全的监督管理职责，应依据法律规定对龚家兵的举报事项进行调查处理。参照《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。”本案中，被告河东区市场监管局于2016年11月14日受理原告的投诉、举报，同日将原告举报事项的查证结果以《具名举报告知书》的形式邮寄送达原告。2016年11月15日被告河东区市场监管局依据《食品药品投诉举报管理办法》第十一条的规定，作出津市场监管东沽食具告字[2016]17号《具名举报告知书》，告知原告自接到告知书起十五日内，提供证据实物及其他相关材料原件，并告知相应法律后果，直接送达原告的委托代理人曹某。在原告未提交相应材料的情况下，2017年1月6日被告河东区市场监管局决定不予立案，并将办理结果通过《具名举报告知书》形式告知曹某。同时案件审理中查明，原告于2016年11月11日委托曹某处理举报事宜，并向被告河东区市场监管局提交委托手续，被告河东区市场监管局向曹某送达《具名举报告知书》符合法律规定。本案审理期间原告提出对被告河东区市场监管局提交的证据3、8、10中“曹某”的签字申请笔迹鉴定，后放弃申请。原告仅以举证期限后提供的一段微信记录，否认被告河东区市场监管局向其委托代理人曹某送达《具名举报告知书》，其缺乏事实依据。综上，被告河东区市场监管局于法定期限内履行了相应的法定职责，对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被告市市场监管委具有对被告河东区市场监管局作出的行政行为履行行政复议的法定职责。本案中，原告复议请求：确认被告河东区市场监管局对原告的举报未予答复违法；责令河东区市场监管局在法定期间内对原告的举报作出书面答复。被告市市场监管委受理原告的复议申请后，对被告河东区市场监管局受理原告的投诉、举报，《具名举报告知书》的送达及对原告举报事项作出的处理结果进行全面审查，并维持被告河东区市场监管局作出的行政行为。被告市市场监管委依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律并无不当，对原告的诉讼主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告龚家兵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚家兵负担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求；2、诉讼费由二被上诉人负担。理由是：上诉人虽授权曹某处理其举报的相关事宜，但并未授权其收取法律文件，因此被上诉人河东区市场监管局向曹某送达相关文件是无效的，被上诉人河东区市场监管局并未履行法定职责，被上诉人市市场监管委作出的复议决定错误。同时，原审法院存在程序违法之处。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人河东区市场监管局辩称，其对上诉人的举报事项进行了调查并要求上诉人提交证据材料，但上诉人未能提交，因此在上诉人举报的违法事实不能成立的情况下，其作出不予立案的决定并通知了上诉人。被上诉人河东区市场监管局就上诉人的举报事项已履行了相应的职责，符合法律法规的规定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人市市场监管委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人就其诉讼主张所提交的证据及质证意见与原审一致。各方当事人在本院审理期间未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人河东区市场监管局收到上诉人的投诉、举报后进行了调查，于2016年11月14日作出津市场监管东（沽）受字[2016]15号《受理消费者投诉告知书》受理了上诉人的投诉、举报，并于同日将对上诉人举报事项不实的查证结果以津市场监管东沽工具告字[2016]16号《具名举报告知书》的形式邮寄送达了上诉人。被上诉人河东区市场监管局于2016年11月15日再次作出津市场监管东沽食具告字[2016]17号《具名举报告知书》，告知上诉人自接到告知书起十五日内，提供证据实物及其他相关材料原件，同时告知了相应法律后果，并将该告知书直接送达了上诉人的委托代理人曹某。因上诉人未能提交相应证据材料，被上诉人河东区市场监管局于2017年1月6日决定不予立案，并作出津市场监管东沽食具告字[2017]1号《具名举报告知书》送达曹某。本案上诉人虽对其委托代理人曹某的委托代理权限提出异议，但不能否定曹某系处理其举报事项委托代理人的事实。同时上诉人亦不能提交有效证据证明曹某签署文件的笔迹并非其本人所签。故被上诉人河东区市场监管局向上诉人的委托代理人曹某送达的相关文件，应视为向上诉人送达。综上，被上诉人河东区市场监管局收到上诉人的投诉、举报后，已依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、第一百一十五条，参照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条，《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款，《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，履行了受理、调查等法定职责并在期限内将办理结果反馈给上诉人，上诉人主张被上诉人河东区市场监管局未履行法定职责的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人市市场监管委作为本案的行政复议机关，受理上诉人的复议申请后，对上诉人的复议申请事项进行了全面审查，并在法定期限内作出复议决定，其履行复议程序合法、适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚家兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年九月十三日
书 记 员 秦 赛