广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第248号
上诉人（一审原告）：黄伟。
委托代理人：李寿森，广西益佳律师事务所律师。
委托代理人：罗士峰，广西益佳律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：莫润秋。
委托代理人：李其岳，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：彭希羽。
被上诉人（一审第三人）：彭希宁。
委托代理人：李其岳，广西广合律师事务所律师。
上诉人黄伟因与被上诉人莫润秋、彭希羽、彭希宁买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民二重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄伟及其委托代理人李寿森、罗士峰，被上诉人莫润秋、彭希宁的委托代理人李其岳，被上诉人彭希羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年3月13日，黄伟（甲方）与莫润秋（乙方）、彭希羽（丙方）三方签订了一份《合作经营邕仙砂场协议书》，主要内容为三方共同经营甲方的邕仙沙场，甲方以生产场地、生产设备、生产资质入股，乙丙方投入流动资金150万元，合作经营期限自本协议签字生效起至2008年12月31日止……。上述协议签订后，彭希羽、莫润秋分别将部分投资款通过邕仙沙场的出纳黄诗茗交给黄伟，但三方因故未能按2007年3月13日签订的《合作经营邕仙砂场协议书》开展合作经营。在协议签订以前，黄伟和彭希宁于2007年3月8日对沙场在2006年12月26日至2007年2月14日1、2、3带的生产情况进行盘点，确认以上三条上产线中的砂石总货存（库存）共6851.5立方米，折合货款为212775元，杂石货存（库存）共4816.5立方米，折合货款91149元，砂石和杂石存货折合货款共303924元。黄伟认为上述砂石存货已交付莫润秋、彭希羽，莫润秋、彭希羽收货后应支付砂石货款，莫润秋、彭希羽则不予认可，黄伟遂于2009年1月14日向该院起诉，请求判令：1、莫润秋、彭希羽立即向黄伟支付砂石款83924元；2、莫润秋、彭希羽向黄伟支付违约金10万元；3、诉讼费用由莫润秋、彭希羽承担。
一审法院经审理认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人订立书面或口头合同均需要采取要约、承诺的方式，如果没有要约和承诺，买卖合同不成立。本案中，黄伟主张莫润秋、彭希羽在签订合作协议前曾对其库存的沙石进行盘点并由莫润秋、彭希羽收购，但黄伟除了提供上述两份生产情况盘点表外，未能提供双方的购销协议或沙石移交清单，而盘点表上并没有莫润秋、彭希羽的签字，既没有证据证明莫润秋、彭希羽授权彭希宁进行盘点，也没有莫润秋、彭希羽收到这些盘点的沙石的凭证，因此盘点表并不能证明双方存在买卖合同关系。证人仅仅看见黄伟和彭希宁进行盘点，并没有在盘点表上签字，基于自身的局限性，证人证言只能证实黄伟和彭希宁对生产情况进行盘点，不能证实莫润秋、彭希羽收购了黄伟的沙石，莫润秋、彭希羽对收购亦不予认可，因此本案并没有证据证明双方存在书面的或口头的买卖合同关系。黄伟要求莫润秋、彭希羽支付砂石货款的诉讼请求，属于买卖合同关系，而黄伟要求莫润秋、彭希羽因不履行合作协议支付违约金的诉讼请求，属于合作经营合同纠纷，两纠纷属于不同的法律关系，不应同时处理。经该院释明，本案只就买卖合同关系进行裁判，至于合作经营合同关系，双方应另寻途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：驳回黄伟的诉讼请求。一审案件受理费3978元，由黄伟自行负担。
上诉人黄伟不服上述判决，上诉称：一、黄伟与莫润秋及彭希羽的砂石买卖合同成立。2007年2月间，黄伟与莫润秋、彭希羽商议合作经营邕仙砂场，商定后双方对邕仙砂场的库存砂石进行盘点，同年2月14日盘点结束，莫润秋、彭希羽接收了盘点的砂石，同年3月8日，莫润秋和彭希羽的财务人员彭希宁在盘点表上签字。之后，莫润秋、彭希羽在没有支付砂石货款的情况下，一直大量出售已接收的砂石，由莫润秋和彭希羽的财务人彭希宁、黄诗茗及陈央收款，并未交给黄伟。虽然莫润秋、彭希羽没有在盘点表上签字，也没有授权签收，但是其财务人员在相当长的时间内在黄伟的砂场出售接收的砂石，三人的行为足以证明本案的砂石买卖合同关系成立。二、莫润秋与彭希羽尚欠黄伟砂石货款。莫润秋、彭希羽接收黄伟的砂石折货款303924元，莫润秋和彭希羽通过其财务人员黄诗茗向黄伟支付砂石货款共22万元，尚欠砂石货款83924元。虽然黄诗茗在收据上写“投资款”，但该“投资款”是购买砂石的投资，而不是合作经营的投资款，彭希羽、莫润秋也没有义务向黄伟投资。三方协议书约定莫润秋和彭希羽应投入150万元到邕仙砂场的帐号，但莫润秋、彭希羽未投入分文到邕仙砂场的帐号，由此证明了莫润秋和彭希羽违约，应承担违约责任。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持黄伟的诉讼请求。二审庭审期间，黄伟放弃在本案中要求彭希羽、莫润秋向其支付违约金10万元的上诉请求。
被上诉人莫润秋与彭希宁共同答辩称：黄伟与莫润秋之间不存在买卖合同关系，双方也没有进行货物的移交，故黄伟要求莫润秋支付货款没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭希羽答辩称：在黄伟提供的本案证据包括邕仙砂场3条生产带生产、库存情况（盘点表）以及一系列的收据上并没有彭希羽的签字，黄伟与彭希羽之间并不存在买卖合同关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案当事人争议的焦点是：黄伟与彭希羽、莫润秋是否存在买卖合同关系？彭希羽、莫润秋是否应向黄伟支付货款83924元？
各方当事人除依据在一审已提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：黄伟举证《邕仙砂场1带生产情况》、《邕仙砂场2－3带生产情况》拟证明莫润秋、彭希羽已实际接收黄伟出卖的砂石，以及多份《南宁市邕仙砂场实物发货单》拟证明莫润秋、彭希羽已将受让的砂石向外出卖、多份《收据》拟证明黄诗茗与彭希宁是莫润秋、彭希羽的财务人员。从《邕仙砂场1带生产情况》、《邕仙砂场2－3带生产情况》的内容上看，是对邕仙砂场库存砂石方数及总价的确认，上面仅有彭希宁的签名以及黄伟签署“情况属实”及其签名，该证据并不能证明彭希宁系代表彭希羽、莫润秋签字并实际接收了上述《生产情况》确认的砂石；从《南宁市邕仙砂场实物发货单》的内容上看，上面并无彭希羽、莫润秋签字开票或收款，该证据也不能证明开票人及收款人系代表彭希羽、莫润秋出卖砂石；而多份《收据》亦无法证明黄诗茗、彭希宁系莫润秋、彭希羽的财务人员。综上，在黄伟无其他证据予以补强的情况下，对于其主张与彭希羽、莫润秋存在买卖合同关系以及基于合同关系要求彭希羽、莫润秋支付货款83924元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3978元，由上诉人黄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 汪秋红
代理审判员 韦 婷
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。