汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第00799号
原告唐鲁桥，男，1984年1月18日生，福建省莆田市人，系汉中市汉台区鲁福达租赁站业主。
委托代理人欧振凯，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人徐美珍，女，1986年12月28日生，系原告之妻。
被告重庆市捷浩建筑劳务有限公司。住所地：重庆市万州区周家坝海关支路4号，组织机构代码：66358029-6。
法定代表人王庆林，该公司经理。
委托代理人王成君，系重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
委托代理人崔吉斌，男，1955年1月2日生，汉族，该公司副经理。
原告唐鲁桥诉被告重庆市捷浩建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人欧振凯、徐美珍，被告委托代理人王成君、崔吉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐鲁桥诉称，2010年3月23日，原告以汉台区鲁福达租赁站的名义与被告签订了一份《租赁合同书》，约定由原告向被告承建的汉中建昌卡斯迪亚工程出租钢管、扣件以及丝杆配件，合同对租赁物品种、租金、和结算方式、租赁物赔偿标准等进行了约定。原告按合同约定提供了相关租赁物等。截止目前，被告只归还了部分租赁物，尚欠租赁费50余万元。现具状请求依法判令被告：1、支付拖欠的租赁费592834.93元（截止2013年6月4日）；2、承担自欠租赁费之日至付清之日的滞纳金60000元；3、由被告归还原告钢管18864.1米、扣件48065个、丝杆41套；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告重庆市捷浩建筑劳务有限公司辩称，双方签订的《租赁合同》属实，但原告起诉的租赁费数额、未还的租赁物等与事实不符。被告方没有租赁原告所述那么多的租赁物，根据合同约定，被告方只认有“康立清”签字的发货单，对其他人签字的发货单一概不认。同时，原告所述租赁物丢失巨大，被告公司管理严格、安保措施严密，不可能发生原告所述那么大的丢失量。另外，汉中建昌卡斯迪亚工程是陈升力、谭书勤挂靠被告公司承建的，该租赁合同也是上述二人以被告公司名义签订，租赁物也是用于该工程，故请求追加实际使用人为共同被告，由他们承担给付义务，被告公司承担连带责任。
庭审中原告提交以下证据：1、原告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件，证明原告的身份；2、《租赁合同》一份，发货单238份、退货单202份、结算清单一份，证明双方之间存在租赁关系和被告未归还的租赁物、未支付的租赁费数额。3、罗德明的证词，证明谢俊杰、郭欢欢等人为被告方的管理人员。经质证，被告认为罗德明的证词不真实，对其他证据无异议，但坚持认为其只认可租赁合同约定的签字人所签收的租赁物，对发货单和结算清单不予认可，同时表示其在2012年9月30日前要求原告进行结算，但原告不同意，故租金只愿承担至2012年9月30日止，对以后的租金不应承担。对钢管的差额部分其同意按总数的5%计赔，对扣件按总数的10%计赔，不承担违约金。
被告为支持其主张，提交了以下证据：1、《营业执照》一份，证明被告的身份情况；2、《合作协议书》和《项目责任人责任书》以及陈升力、谭书勤身份证明各一份。证明陈、谭二人系该工程的实际承揽人。原告对上述证据的真实性不持异议。
本院综合认证后认为，原、被告对对方所提供证据真实性无异议的，可以认定证据形式合法，客观真实；与本案案件有关联的，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述和本院调查情况，可以认定以下案件事实。被告重庆市捷浩建筑劳务有限公司承建了汉中建昌卡斯迪亚项目工程后，由陈升力、谭书勤二人为该项目责任人，全面负责该项目的管理经营工作。2010年3月23日，原、被告双方签订了一份《租赁合同》，对租赁品种、租赁费标准、违约责任和缺损赔偿及修理计算标准等都进行了约定，即被告方租用钢管、扣件及各种丝杆配件，具体计费标准为：钢管每吨260米，每天每米租金0.01元；扣件1000只1吨，每只每天0.009元；丝杆每套每天0.06元。租赁费按实际天数计算，不满二月按二月计算。每月结清一次，原告方开出结算单十天内付款，逾期每天加收1%滞纳金，如连续二次不支付租赁费，出租方有权终止合同，由被告方赔偿一切损失。归还时须按发货单上注明的规格归还，若以短代长归还的，每吨按800元予以赔偿；钢管缺损的，除按月支付租赁费外，每米另赔偿18元，扣件每只赔偿6元，螺丝每套赔偿0.58元，丝杆每套赔偿18元，螺帽每个赔偿5元。扣件每只收清理费及上油费0.1元。被告方不能及时赔偿，所缺损的租赁物仍需交纳租赁费直至赔偿完所缺损物品为止。同时还约定：被告方租用钢管、扣件及各种配件由原告方指定地点提货或退货，双方当场点清数量，出货单由被告方康立清签字即可生效。
合同签订后，原告按照要求供应租赁物，被告方在2010年5月24日的第一次发货单上由康立清签字，之后在该项目负责人的安排下，发货单基本上由其工作人员刘飞签字，期间偶有陈佳、谢俊杰、赵建荣等其他人的签字，在退货单上则有刘飞、陈佳、罗德明、张兆信、刘永元等多人的签字。审理中被告认可所租赁的货物都用在承建的工程上。原告依据发货单和退货单开具结算清单，每隔一段时间被告据此向原告支付部分租赁费。原告根据发货单和退货单的数据计算得出：从2010年3月23日至2013年6月4日，租赁费共计为876267.93元，被告已支付租赁费共计283433元，尚欠租赁费为592834.93元。截止2013年6月4日尚有钢管18864.1米、扣件48065个、丝杆41套未归还。休庭后，被告重庆市捷浩建筑劳务有限公司于2013年6月9日给本院出具了重捷发（2013）16号函，主要内容为：从2013年5月8日以后陈升力在汉中建昌卡斯迪亚工程上不再具有负责权，被告方也不认可其此后对公司所作出的一切行为。由于被告认为合同上约定的由康立清签字确认，故只认可“康立清”签字的单据，双方意见分歧较大，调解未成。
本院认为，原被告双方所签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效。原告已按合同约定和被告要求提供了租赁物，被告应当按照合同约定支付租赁费并退还租赁物。被告辩称其只认可发货单上有康立清签字的租赁关系，从本案查明的事实来看，除第一份发货单上有康立清的签字外，其余大部分发货单以及退货单均为被告方在汉中的该项目工程负责人所安排的其他人所签，同时所租用的钢管、扣件等租赁物也均用于被告方在汉中的该项目工程上，故被告的这一抗辩理由与查明的事实不符，本院不予支持。原告依据双方签字确认的原始发货单和退货单，进行核对后分期计算总帐产生结算清单，从而得出租赁费金额和在租（或短缺）设备的数量，这是租赁行业通用的计算方法，被告辩称租赁费和短缺设备的数量均不实，却始终未能提供相关证据，应承担举证不能的责任。原告根据合同约定主张在不能归还租赁物的情况下应照价赔偿的请求，本院予以支持。被告辩称租金只能计算至2012年9月30日，始终未能提供相应证据，本院不予支持。原告依据合同约定主张被告在不能归还租赁物的情况下应予以赔偿的请求，不违反法律规定，本院予以支持。即：未归还钢管18864.1米，应赔偿18864.1米×18元／米=339553.8元、扣件48065个，应赔偿48065个×6元／个=288390元、丝杆41套，应赔偿41套×18元／套=738元。被告抗辩本案应由该项目负责人陈升力、谭书勤承担相关责任，从本案已查明的事实来看，原告是与被告公司签订的租赁合同，陈、谭二人是代表公司履行职务的行为，原告主张由被告承担相应的责任并无不妥，故被告的这一抗辩理由也不成立。由于原、被告双方一直未能结算，对原告主张被告逾期支付租金应承担滞纳金的请求，因缺乏相应地事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告重庆市捷浩建筑劳务有限公司于本判决生效后15日内向原告唐鲁桥支付租赁费592834.93元。
二、被告重庆市捷浩建筑劳务有限公司于本判决生效后15日内向原告唐鲁桥返还钢管18864.1米、扣件48065个、丝杆41套或按合同约定的标准赔偿缺失部分的损失。
三、驳回原告唐鲁桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9926元、诉讼保全费3520元，由被告重庆市建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 余 展
人民陪审员 宋淑敏
人民陪审员 李春燕
二〇一三年九月六日
书 记 员 杜 坤