河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第85号
上诉人（原审原告）：衡水中冀化工有限公司。
法定代表人：安中位，该公司经理。
委托代理人：韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王学兴，农民。
委托代理人：丁博仁，衡水经纬法律服务所法律工作者。
委托代理人：王学旺，农民。
上诉人衡水中冀化工有限公司（简称中冀化工公司）与被上诉人王学兴工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃协民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日对本案进行了询问。上诉人中冀化工公司的委托代理人韩志明、被上诉人王学兴的委托代理人丁博仁、王学旺到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告系原告的职工，2003年2月份开始在原告处工作，从事化铅工作。2012年3月16日21时左右，被告从原告处回家途中行至衡水市北外环麻森乡杨柳庄村东（北环物贸公司钢材市场前）时发生交通事故，被告受伤，肇事车辆逃逸至今未找到。该事故后经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定逃逸驾驶人负事故的全部责任，王学兴无责任。被告受伤后于2012年3月16日至2012年3月26日在哈励逊国际和平医院住院治疗10天，诊断为：左腓骨远端粉碎性骨折、左内踝骨骨折、左足跟皮肤挫裂伤、腰背部软组织损伤。2013年4月23日至2013年4月26日在哈励逊国际和平医院住院治疗3天，诊断为：左内踝骨骨折术后骨愈合。两次住院共花费医疗费16497.45元。2013年4月15日被告的受伤被衡水市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年12月30日被告的伤情经衡水市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2014年5月26日被告的伤情经衡水市劳动能力鉴定委员会鉴定为停工留薪期为六个月。被告的伤情鉴定完毕后就工伤保险待遇赔偿向衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会提出了仲裁申请，要求被申请人（原告）给付医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费共计150297.45元。2014年9月12日衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会作出衡劳人仲案（2014）第22号裁决书，裁决被申请人（原告）扣除给申请人（被告）多发的14天工资1292.2元外，赔偿申请人（被告）一次性伤残补助金18821.7元、一次性工伤医疗补助金42193.7元、一次性伤残就业补助金18083元、停工留薪期工资12547.8元、医疗费16497.45元、住院伙食补助费260元、护理费1171.7元、鉴定费1200元、共计109483.2元。另查明，被告事故发生前上年度月平均工资为2091元，原告职工月平均工资为1960元。劳动关系存续期间原、被告未签订劳动合同，原告未给被告缴纳工伤保险。被告在原告处工作工资为计件工资。2011年河北省城镇单位职工平均工资为36166元。
原审法院认为：劳动者与用人单位之间的劳动关系自用工之日起即建立，企业职工发生工伤事故后，有权享受法律规定的工伤保险待遇。被告的受伤被认定为工伤，伤残等级及停工留薪期都已被职能部门鉴定，且出具了鉴定结论，因此，被告的受伤应享受工伤保险待遇。2014年11月7日在法庭审理过程中被告以原告未为其缴纳社会保险费为由主张解除与原告的劳动关系，符合法律规定，本院予以准许。被告因工伤应享受的待遇如下：一次性伤残补助金18819元（2091元／月×9）、一次性工伤医疗补助金42194元（36166元／12×14）、一次性伤残就业补助金18083元（36166元／12×6）、停工留薪期工资12456元（2091元／月×6）、医疗费16497.45元、住院伙食补助费260元（20元×13天）、护理费1171.7元（1960元／21.75×13天）、鉴定费1200元，共计110771元。用人单位依法为劳动者参缴社会保险是法定义务，因原告未为被告缴纳工伤保险，故被告的上述工伤待遇均应由原告承担。因被告在原告处实行计件工资，被告2012年3月份领取的工资2769元应为本月全部计件工资，不应再退还给原告。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第二条、第十一条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告衡水中冀化工有限公司与被告王学兴的劳动关系于2014年11月7日解除；二、原告衡水中冀化工有限公司于本判决生效后3日内支付被告王学兴一次性伤残补助金18819元、一次性工伤医疗补助金42194元、一次性伤残就业补助金18083元、停工留薪期工资12546元、医疗费16497.45元、住院伙食补助费260元、护理费1171.7元、鉴定费1200元，共计110771元。案件受理费200元，由原告衡水中冀化工有限公司负担。
上诉人中冀化工公司不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：1、一审判决认定事实有误，应予以纠正。在一审庭审中，就被上诉人提交的衡水市人力资源和社会保障局于2013年4月15日作出的衡人社伤险认决字（2013）196号工伤认定书及衡水市人民政府于2013年8月1日作出的衡政复决字（2013）16号行政复议决定书，上诉人提出了质疑，并提出虽然两份决定书系相关部门作出，对真实性无异议，但对于其结论不予认可，两份决定参照的交通事故认定书违反交通安全法应10日内作出的相关规定，存在不确切性。而一审法院对上诉人提出的质疑并未严格的审查，草率地作出被上诉人的受伤应享受工伤待遇的错误判决，应予纠正。2、判决条款第一条确定的劳动关系解除日错误，应予以纠正。在一审庭审中，被上诉人均未提出，因上诉人为其缴纳社会保险费为由主张解除与上诉人的劳动关系，只是被上诉人一直未到上诉人企业上班，自动解除了劳动关系，而一审法院却作出双方的劳动关系于2014年11月7日解除的错误判决。3、在一审庭审中，就被上诉人提起的赔偿项目，上诉人均提出该项目与本案无关联性的质证意见，特别是提到2012年3月多发放的14天工资应予以扣除。而一审法院并未采纳上诉人的主张，错误的作出因被上诉人在上诉人处实行计件工资，被上诉人2012年3月份领取的工资2769元应为全额计件工资，不应再退还，是错误的。综上所述，上诉人认为一审判决多处存在不妥之处，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王学兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉请求既没有事实根据，又无法律依据，请求予以驳回。
经阅卷及听取各方诉、辩理由，合议庭评议后确定了本案无争议的事实如下：原审经审理查明部分及原审认定的王学兴工伤待遇数额共计110771元。本案的争议焦点为：王学兴要求中冀化工公司给付110771元工伤待遇的事实及理由。
围绕争议焦点，上诉人中冀化工公司称：上诉人不同意劳社局作出的工伤认定，被上诉人提供的事故处于2013年1月8日作出的第30460号交通认定书，该认定书存在瑕疵，不应作为认定工伤的依据。该认定书的程序不符合交通安全法、细则及交通事故处理条例等相关规定，发生交通事故后责任认定作出的时间为十个工作日内，而被上诉人提供的事故认定书显示的事故时间为2012年3月16日，而作出的认定书的时间是2013年1月8日，中间有十个月之久，该认定书不属于事故发生后第一时间作出的，系过后补办的。存在的事故责任认定的不确切性，以及是否存在驾驶人驾驶轿车逃逸的真实性，在前几审上诉人一直在主张，均没有采纳，为了查清案件的事实，上诉人已经向二审法院提交了书面的申请，请二审调查搜集证据。由于客观原因上诉人自己无法取得的公安机关存档的交通事故案卷，至今查无结果。本案应延期审理，查明之后再说。关于解除劳动关系，以劳动能力鉴定委员会界定的停工留薪期满，也就是2012年9月16日为双方解除劳动关系日。二审没有新证据。
围绕争议焦点，被上诉人王学兴称：关于交通事故认定书，本案所涉交通事故由法定的主管部门经过合法程序作出了交通事故认定书，合法有效。不论在交通事故认定程序中、还是在工伤认定程序，行政复议程序中，上诉人均未提供充分的相关证据予以反驳。尽管其在工伤认定程序，行政复议中提出过异议，但未被采纳。衡水市人民政府对王学兴工伤认定复议决定作出后，上诉人在法定期限内未提出行政诉讼主张权利，该工伤认定已发生法律效力，上诉人在二审中再提出对交通事故以及对工伤认定的异议，没有意义。工伤认定既已生效，其认定的事实即为本案已决事实，二审应该直接予以认定，因此，上诉人的异议不能成立。关于解除劳动合同的时间，劳动合同法对解除条件作出明确的规定，合同到期职工提出或者用人单位解除三种形式，合同没有到期，用人单位没有提出解除，被上诉人作为上诉人的职工正式提出解除劳动关系时间是在2014年11月7日，一审时正式提出解除劳动关系，并以此为前提要求上诉人按照工伤保险条例的规定支付相应的一次性医疗补助金，一次性就业补助金。上诉人提出不知是什么时候提出的，我方当庭说明，就是2014年11月7日被上诉人当庭提出的，并以此为条件要求两项赔偿。原审判决解除劳动关系时间为2014年11月7日并无不当，应予维持。至于上诉人提出的解除劳动时间应为停工留薪期满，工伤保险条例和劳动合同法无此规定。双方劳动关系解除既应以被上诉人在法律意义上正式提出的时间为准。上诉人的主张没有事实和法律依据。关于多发半月工资的问题，上诉人在一审到二审没有提交任何证据证实其为被上诉人多发了半月的工资，属于举证不能，应当承担相应法律后果，而作为被上诉人在一审时向法庭提交了2012年3月份的计件记录及工资额，证明是上诉人给被上诉人发放的3月份全额的计件工资。而对于上诉人给被上诉人发放工资的形式是计件工资，上诉人在一审时也予以认可，因此被上诉人2012年3月份领取的2769元工资是当月的本人全额计件工资。上诉人主张多发半月工资并要求退还没有事实根据，请法院不予采信。
本院经审理查明的事实除原审查明的事实外，另查明：上诉人中冀化工公司不服衡人社伤险认决字（2013）196号工伤认定决定书，于2013年6月3日向衡水市人民政府提出行政复议。衡水市人民政府于2013年8月1日作出了衡政复决字（2013）16号行政复议决定书，决定：维持衡水人人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险认决字（2013）196号工伤认定决定书。
本院认为：本案主要争议焦点为王学兴的伤害是否属于工伤的问题。王学兴受伤后，经衡水市人力资源和社会保障局认定为工伤。上诉人中冀化工公司虽有异议，并提起了行政复议。但衡水市人民政府于2013年8月1日作出了衡政复决字（2013）16号行政复议决定书，决定：维持衡水市人力资源和社会保障局作出的衡人社伤险认决字（2013）196号工伤认定决定书。故本院对王学兴的伤害为工伤的事实，予以确认。上诉人中冀化工公司主张王学兴的伤害并非工伤的上诉理由，不能成立，本院不应采信。《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案上诉人中冀化工公司未依照《工伤保险条例》的规定为王学兴缴纳工伤保险，应依照上述法律规定给付王学兴因工伤而享受的工伤待遇。原审判定中冀化工公司给付王学兴的工伤待遇正确，应予以维持。因双方对原审认定王学兴的工伤待遇数额为110771元并无异议，本院予以维持。关于上诉人主张多给付了王学兴14天工资的问题。因上诉人未能提供充足的证据予以证实，故对其应在工伤待遇中予以扣除的主张不能成立，本院不予采信。关于双方何时解除劳动关系的问题。因劳动者发生工伤后，用人单位不能随意解除劳动合同，而劳动者可以要求解除劳动合同，并给付相应的工伤待遇。原审依据劳动者主张确认2014年11月7日为双方解除劳动合同之日，并无不当，本院予以维持。本案是因工伤待遇问题而发生的纠纷，案由应为劳动争议纠纷的下级案由，即工伤保险待遇纠纷更为妥当，原审为劳动争议纠纷不妥，本院予以更正。同时根据《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（四）项规定，劳动争议案件每件交纳10元，原审诉讼费收取不当，本院予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人衡水中冀化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张凤莲
6