广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第111号
上诉人（原审原告）：封根，男，1948年9月10日出生，汉族，户籍地阳江市海陵岛试验区，经常居住地阳江市江城区。
上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，1958年8月4日出生，汉族，住阳江市江城区。
上述两上诉人的委托代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何炳均，男，1964年10月25日出生，汉族，住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：叶小燕，女，1964年5月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
上诉人封根、陈丽娟因与被上诉人何炳均、叶小燕追偿权纠纷一案，于2011年7月4日向原审法院提起诉讼，原审法院受理后立（2011）城法民二初字第460号案进行审理，并于2013年6月25日作出判令何炳均、叶小燕返还269208.80元及利息给封根、陈丽娟的一审判决。何炳均、叶小燕不服该判决向本院提起上诉。本院于2013年10月21日作出（2013）阳中法民二终字第91号民事裁定，撤销了阳江市江城区人民法院（2011）城法民二初字第460号民事判决并将该案发回江城区人民法院重新审理。江城区人民法院于2013年11月12日重新立（2013）阳城法民二初字第654号案另行组成合议庭进行审理，并于2014年8月8日作出判决。封根、陈丽娟不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
封根、陈丽娟诉称：1994年10月，何炳均、叶小燕夫妇以江城华美车行经销部名义向阳江市市区城市信用合作社（下简称城市信用社）贷款20万元。此前，封根曾委托何炳均代其办理房屋所有权证，1995年7月，何炳均以办理封根的房屋所有权证书为由，在封根、陈丽娟夫妇毫不知情的情况下误将担保合同书当作领取房屋所有权证书，在何炳均拿来的四张表格上签了名（后来才知道是《房屋抵押协约书》），致使封根、陈丽娟夫妇为何炳均、叶小燕夫妇向城市信用社贷款的20万元作了延期担保。由于叶小燕夫妇对偿还城市信用社的贷款本息一拖再拖，逼于无奈封根夫妇只得年复一年地为叶小燕夫妇偿还了城市信用社的贷款本息，至2002年8月，封根夫妇向城市信用社偿还了本金20万元、利息161664元、罚息21345.5元，共款383009.5元。此后，封根夫妇曾多次找何炳均夫妇协商，要求其偿还代为垫支的款项，何炳均在2003年间向封根夫妇保证在2009年年尾还清，但何炳均承诺后至今仍拒不履行。因债务是在叶小燕夫妇婚姻存续期间所欠，因此应由其夫妇共同偿还。为此，请求法院判令何炳均、叶小燕清偿款项383009.5元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至清偿日止），并承担本案的诉讼费。
何炳均、叶小燕一审辩称：一、封根与何炳均原为朋友关系。1994年间，封根因经营生意缺乏资金，需向银行借款，由于封根夫妇不符合向银行贷款的条件，要求借用叶小燕开办的江城华美车行经销部的名义向银行贷款，并用封根夫妇的房屋作抵押担保，同时封根夫妇口头保证由其向银行偿还借款本息，与何炳均夫妇无关，碍于朋友情面，何炳均答应了封根的请求。后叶小燕以江城华美车行经销部的名义与城市信用社签订贷款合同，城市信用社按约定向江城华美车行经销部放贷20万元，何炳均提取该20万元现金后如数交给了封根夫妇。还款期限届满后，何炳均、叶小燕多次要求封根、陈丽娟向银行偿还借款，但封根、陈丽娟均以无力偿还为由拒绝还款，迫于无奈叶小燕通过江城华美车行经销部的帐户代封根、陈丽娟向银行还清了借款本金及利息。封根、陈丽娟借用江城华美车行经销部的名义向银行贷款，封根、陈丽娟才是真实的借款人，且该笔银行贷款已如数交给封根、陈丽娟个人实际支配，理应由封根、陈丽娟承担还款责任，依法驳回封根、陈丽娟的诉讼请求。二、假设本案所涉的借款是由封根、陈丽娟于2002年期间向银行全部清偿，封根、陈丽娟对何炳均、叶小燕提起诉讼已超过了法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而我国现行法律对追偿权的诉讼时效期间没有特殊规定，应适用《民法通则》诉讼时效期间为二年的规定，即本案的诉讼时效应从2002年计算至2004年，封根、陈丽娟于2011年才向何炳均、叶小燕主张权利，显然超过了法定的两年诉讼时效，失去胜诉权，理应驳回其诉讼请求。综上所述，封根、陈丽娟的诉讼请求没有事实及法律依据，且超过法定的诉讼时效，请法院依法驳回其诉讼请求。
何炳均、叶小燕在重审庭审补充辩称：1、封根、陈丽娟在1994年已办好房产证，但封根、陈丽娟在起诉状陈述在1995年7月份办证不真实；2、封根、陈丽娟陈述已偿还利息161664元不属实，数额是封根、陈丽娟为起诉通过信用社的计算办法计算出来的数据，这反映封根、陈丽娟起诉事实不客观，且直接反映封根、陈丽娟提供所谓还款计划是伪造的。3、封根、陈丽娟在起诉状陈述在2003年时，何炳均、叶小燕保证在2009年还清借款事实是不存在的。
原审法院经审理查明：封根与陈丽娟是夫妻关系；何炳均与叶小燕是夫妻关系。叶小燕是经营江城华美车行经销部的个体工商户业主。
1994年10月21日，江城华美车行经销部向城市信用社申请借款20万元，同日，双方签订一份借款合同（合同编号94市信字123号、字003号），合同约定：借款金额20万元；借款用途为流动资金；借款期限4个月，自1994年10月21日至1995年2月21日止；贷款月利率为12‰；借款方以房屋所有权证第1739743号、房屋共有权保持证第0266420号作抵押，合同加盖有城市信用社与江城华美车行经销部的印章及叶小燕的签名。1994年10月21日，城市信用社与江城华美车行经销部及封根、陈丽娟签订一份《房屋抵押协约书》，约定：以封根、陈丽娟所有的坐落在江城区城新店49号房屋作为上述20万元的借款抵押。合同签订后，城市信用社依约将贷款发放至该社的江城华美车行经销部的帐户（帐号：055023）。因贷款未能如期偿还，1995年2月23日，江城华美车行经销部向城市信用社递交转期申请书，以货款未能收回为由，申请转期4个月，经该社审核，同意江城华美车行经销部转期4个月的申请，利息按14.64‰计算。从封根、陈丽娟提供的城市信用社于1995年7月28日填写的贷前调查情况表记载的内容，反映出上述借款已按时还清。
1995年7月27日，江城华美车行经销部向城市信用社递交借款申请书，同年7月28日，江城华美车行经销部与城市信用社签订一份《借款合同》（合同编号1995市信字123号字073号），合同约定：借款金额20万元；借款用途为流动资金；借款期限7个月，自1995年7月28日至1996年2月28日止；贷款月利率14.64‰；封根、陈丽娟愿将坐落在江城区城新店49号房屋作为上述20万元的借款抵押。同日，城市信用社与江城华美车行经销部、封根、陈丽娟签订一份《房屋抵押协约书》，约定：以封根、陈丽娟所有的坐落在江城区城新店49号房屋作为上述20万元的借款抵押。合同签订后，城市信用社依约将贷款发放至设在该社的江城华美车行经销部的帐户（帐号：055023）。
另查明，城市信用社撤销清算组于2011年8月29日出具的证明载明，“华美车行经销部（帐号055023）已于2002年8月8日还清贷款本息（其中本金200000元利息161664元）。”该证明附表列明上述借款利息是以20万元本金为基数，从1995年7月28日按银行不同时段的贷款利率一直计算到2002年8月8日为161664元，并载明“20万元本金在合同期按贷款合同利率计算；超过期限执行国家罚息利率，分段计算。没有计算复利。”。
封根、陈丽娟提供的《城市信用社收回贷款利息传票》载明，帐号为055023，户名为江城华美车行经销部的帐户，于96年8月14日归还本金10万元，于97年6月12日归还本金1万元，归还96年7月28日至97年6月11日的利息10177.3元、罚息9708.5元，于98年3月31日归还利息6500元、罚息6500元，于98年8月17日归还本金4万元，归还98年8月16日的利息5137元、罚息5137元，于99年11月30日归还利息640.5元，于2000年2月1日归还至2000年1月31日的利息651元，于2000年3月7日归还45天利息630元，于2000年7月5日归还2000年4月1日至2000年6月30日90天的利息955.5元，于2000年9月21日归还至2000年9月30日的利息966元，于2000年12月7日归还至2000年12月31日的利息966元，于2001年5月15日归还本金35000元、至2001年4月30日的利息1260元，城市信用社及城市信用社停业整顿工作组在上述传票上盖章，并在除了2001年5月15日两份传票外的其他传票上加盖现金收讫印章。《阳江市市区城市信用合作社特种转帐借方传票》载明，帐号为055023，付款单位为江城华美车行经销部，于99年9月8日归还至99年8月31日止的利息9830元，城市信用社在传票上加盖了1999年9月9日转讫的印章。《阳江市市区城市信用合作社现金收入传票》载明，江城华美车行经销部于2002年8月8日还贷15000元，阳江市市区城市信用合作社停业整顿工作组在传票上盖章，并加盖现金收讫印章。《阳江市城市信用社中心社现金解款单》载明，帐号为055023，收款单位为江城华美车行经销部，于1999年8月26日收款9830元，于1999年9月30日收款320元。上述还款单据中，江城华美车行经销部共归还城市信用社借款本金20万元，利息37713.3元，罚息21345.5元，共259058.8元。
封根提供上述缴款凭据拟证实上述款项是由其缴交的，实际为江城华美车行经销部垫付的款项为383009.50元，其中本金20万元，利息161664元，罚息21345.5元。但持有的缴款凭据原件因日久已遗失部分，只保留上述269208.80元的缴款凭据原件。
封根主张其付清上述贷款后，自2003年起曾多次向何炳均追讨；何炳均则予否认，只承认封根曾在2010年期间找过其单位的相关领导，且其已向相关领导解释贷款的真相。封根为证明其常向何炳均追偿的事实，提供了一份落款有“叶小燕”的“还款协议”予证实，“还款协议”记载“因货款未能收回，保证2009年尾还清，共欠人民币383009.50元。叶小燕，2003年4月27日”。第一次庭审中，封根的委托代理人称，“还款协议”是2008年期间，封根夫妇在阳江市江城区创业路67号叶小燕经营的店铺向其追偿债务时，由叶小燕书写交陈丽娟收执的，何炳均夫妇则当庭予否认，并申请对“还款协议”是否为叶小燕所写进行笔迹鉴定。2011年11月9日，陈丽娟到庭称其不认识叶小燕，上述“还款协议”是2008年期间在位于市区创业路叶小燕经营的店铺向何炳均追偿时，在距离几米处看到何炳均在一张白纸上书写，因其不识字，所写的内容不清楚，但看见何炳均在“叶小燕、2003年4月27日”的位置上写上文字，因此认为“还款协议”的内容、签名及时间是何炳均书写的。由于陈丽娟坚持上述“还款协议”是何炳均代叶小燕签名，而何炳均予否认，封根遂申请对“还款协议”中“叶小燕”字样是否为何炳均书写进行笔迹鉴定。2012年1月14日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2012）文鉴字第22号《文书司法鉴定意见书》，鉴定“还款协议”落款处“叶小燕”字样是何炳均所写。封根作为鉴定申请人已支付鉴定费5800元。何炳均、叶小燕对上述司法鉴定意见书有异议，坚持落款处“叶小燕”字样不是何炳均所写，申请对“还款协议”中的落款“叶小燕”字样是否为何炳均所写进行重新鉴定，同时请求对“还款协议”中的内容、落款时间是否为何炳均所写及形成的时间进行鉴定。2012年11月29日，何炳均放弃对“还款协议”中的内容与“叶小燕”的签名形成的时间进行鉴定，明确请求对“还款协议”上除“叶小燕”签名之外的所有内容是否为何炳均书写进行鉴定。2013年4月12日，广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心（2013）文鉴字第027号文书司法鉴定，鉴定意见为：检材“还款协议”上除“叶小燕”签名之外的所有内容不是何炳均书写。何炳均已支付本次鉴定费11230元。
原审法院认为，本案是封根、陈丽娟主张其代何炳均、叶小燕偿还了何炳均、叶小燕在城市信用社的借款后，向何炳均、叶小燕追偿上述款项过程中所发生的纠纷，本案为追偿权纠纷。本案中，封根、陈丽娟主张何炳均、叶小燕由于尚欠城市信用社借款本金20万元及相应利息未还，城市信用社向为上述借款提供担保的封根、陈丽娟催讨，封根、陈丽娟于2002年8月8日前代何炳均、叶小燕向城市信用社偿还了全部的借款及利息共383009.5元，其中本金为20万元，利息为161664元，罚息为21345.5元。封根、陈丽娟在归还了上述款项后向何炳均、叶小燕追偿，何炳均就封根、陈丽娟代偿的上述款项于2003年4月27日出具了还款协议给陈丽娟，并且多次出具还款协议对还款内容进行确认。封根、陈丽娟向原审法院提供了由城市信用社开具的21份共款269208.80元收回贷款利息传票、现金解款单、特种转帐借方传票原始凭证及城市信用社撤销清算组在诉讼期间所出具的证明拟证明上述事实。上述证据是否采信对本案认定事实至关重要，具体分析如下：
（一）封根、陈丽娟提供的《城市信用社收回贷款利息传票》载明，帐号为055023，户名为江城华美车行经销部的帐户，于96年8月14日归还本金10万元，于97年6月12日归还本金1万元，归还96年7月28日至97年6月11日的利息10177.3元、罚息9708.5元，于98年3月31日归还利息6500元、罚息6500元，于98年8月17日归还本金4万元，归还98年8月16日的利息5137元、罚息5137元，于99年11月30日归还利息640.5元，于2000年2月1日归还至2000年1月31日的利息651元，于2000年3月7日归还45天利息630元，于2000年7月5日归还2000年4月1日至2000年6月30日90天的利息955.5元，于2000年9月21日归还至2000年9月30日的利息966元，于2000年12月7日归还至2000年12月31日的利息966元，于2001年5月15日归还本金35000元、至2001年4月30日的利息1260元，城市信用社及城市信用社停业整顿工作组在上述还款传票上盖章，并在除了2001年5月15日两份传票外的其他传票上加盖现金收讫印章。《阳江市市区城市信用合作社特种转帐借方传票》载明，帐号为055023，付款单位为江城华美车行经销部，于99年9月8日归还至99年8月31日止的利息9830元，城市信用社在传票上加盖了1999年9月9日转讫的印章。《阳江市市区城市信用合作社现金收入传票》载明，江城华美车行经销部于2002年8月8日还贷15000元，城市信用社停业整顿工作组在传票上盖章，并加盖现金收讫印章。《阳江市城市信用社中心社现金解款单》载明，帐号为055023，收款单位为江城华美车行经销部，于1999年8月26日收款9830元，于1999年9月30日收款320元。上述还款单据中，付款单位为江城华美车行经销部，江城华美车行经销部共归还城市信用社借款本金20万元，利息37713.3元，罚息21345.5元，共259058.8元。
（二）从城市信用社撤销清算组出具的证明载明，叶小燕所经营的江城华美车行经销部（帐号为055023）于2002年8月8日还清了在该社的贷款本息，其中本金20万元，利息161664元，该利息是以20万元为基数，按合同约定和国家规定的利率从1995年7月28日（借款日开始）一直计算到2002年8月8日（还清款日止），并附有一份详细计算利息161664元的数据表。而城市信用社开具的收回贷款利息传票载明，付款单位为江城华美车行经销部，江城华美车行经销部于96年8月14日归还借款本金10万元，于97年6月12日归还本金1万元，98年8月17日归还本金4万元，2001年5月15日归还本金35000元，2002年8月8日还贷15000元，所归还的利息也是根据尚欠相应本金数额支付的。由此可见，清算组出具的证明载明计算利息的方法明显不符合客观事实。在庭审中，封根、陈丽娟也承认该161664元利息是城市信用社撤销清算组根据封根、陈丽娟提供还款协议中的利息计算出来的。
（三）封根、陈丽娟提供的还款协议记载“因货款未能收回，保证2009年尾还清，共欠人民币383009.50元。叶小燕，2003年4月27日”。双方对还款协议的真实性及所证明的内容争议较大，经原审法院委托广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心（2013）文鉴字第027号文书司法鉴定，鉴定意见为“还款协议”上除“叶小燕”签名之外的所有内容不是何炳均书写。该还款协议上有一个关键数据——“共欠陈丽娟人民币383009.50元”，该383009.50元按封根、陈丽娟的陈述是由贷款本金20万元、利息161664元及罚息21345.50元三部分组成。根据现有证据虽然无法准确核实借款发生后共向城市信用社偿还借款的利息是多少，但可以依据上述单据载明偿还本金的时间及借款合同约定的月利率14.64‰，可大概计算出本案借款的利息数额。具体计算如下：（1）于1996年8月14日归还本金10万元，则1995年7月28日至1996年8月14日止的利息为20万元×14.64‰×12.5个月=36600元；（2）于1997年6月12日归还本金1万元，则1996年8月15日至1997年6月12日止的利息为10万元×14.64‰×10个月=14640元；（3）于1998年8月17日归还本金4万元，则1997年6月113日至1998年8月17日止的利息为9万元×14.64‰×14个月=18446.40元；（4）于2001年5月15日归还本金3.5万元，则1998年8月18日至2001年5月15日止的利息为5万元×14.64‰×33个月=24156元；（5）于2002年8月8日归还本金1.5万元（已还清），则2001年5月16日至2002年8月8日止的利息为1.5万元×14.64‰×15个月=3294元；以上（1）—（5）项利息共97136.4元。这与封根、陈丽娟所称的利息161664元相差悬殊。封根、陈丽娟无法对该161664元利息数据来源举证证明以及作出合理解释，且封根、陈丽娟对该“还款协议”的书写主体、书写时间及形成过程等内容，在本案诉讼中曾作出多次相互矛盾、前后不一的陈述，且陈述内容又与鉴定机构作出的鉴定意见不一致。
上述均由封根、陈丽娟提供的还款协议、城市信用社撤销清算组的证明、城市信用社开具的收回贷款利息传票所反映的江城华美车行经销部归还城市信用社借款20万元及相应利息的证据相互矛盾。而城市信用社开具的收回贷款利息传票等单据是由城市信用社出具的原始凭据，真实地反映了江城华美车行经销部共归还城市信用社借款本金20万元，利息37713.3元，罚息21345.5元，共259058.8元这一客观事实，本院予以采信。而城市信用社撤销清算组出具的证明及计算利息附表反映从2005年7月8日至2002年8月8日均以20万元本金为基数计算利息为161644元，明显与客观事实不符，其所反映利息计数的方式亦存在明显错误；封根、陈丽娟对还款协议所载明的欠款数额中的利息部分161644元亦无法举证证明该数字来源的依据以及作出合理的解释。因此，对城市信用社撤销清算组出具的证明及封根、陈丽娟提供的还款协议，因存在明显的瑕疵，法院不予以采信，更不能作为认定本案事实的依据。
除上述凭证外，双方均无法提供其他证据证明是否还向城市信用社偿还其他款项。对于上述单据反映已向城市信用社归还的借款本息（含罚息）共259058.8元是由谁偿还这一问题。双方各自主张自己才是向城市信用社履行还本付息义务的主体。原审法院认为，封根、陈丽娟提供的由城市信用社开具的21份共款269208.80元收回贷款利息传票、现金解款单、特种转帐借方传票原始凭证，其中收回贷款利息传票载明付款单位为江城华美车行经销部，帐号为055023。从该单据表面所反映的事实来看，是城市信用社从江城华美车行经销部055023的帐户收取借款本息。上述原始凭证并非是债权凭证，更不是不记名的债权凭证，不能以此推定谁持有该凭证谁就是凭证上记载事项的行为人的必然结果。而其中一份99年9月8日《阳江市市区城市信用合作社特种转帐借方传票》载明，帐号为055023，付款单位为江城华美车行经销部，于99年9月8日以转帐方式归还至99年8月31日止的利息9830元，城市信用社在传票上加盖了1999年9月9日转讫的印章，该凭证付款日期与收取日期并非同一天，一般应当只是出具给付款单位江城华美车行经销部，封根、陈丽娟在本案中未能合理解释其为什么会持有该份凭证。同时，何炳均、叶小燕在本案中也主张封根、陈丽娟持有上述原始凭证的原因是在何炳均、叶小燕还清所欠城市信用社的借款本息后，将上述原始凭证交给封根、陈丽娟以由封根、陈丽娟向城市信用社取回为上述借款提供抵押的房屋产权证。相对而言，何炳均、叶小燕的上述解释比较合符情理。
综上，通过对本案证据的综合分析，原审法院认为，仅凭封根、陈丽娟持有上述原始凭证，并不能以此推定谁持有该凭证谁就是还款人，相反而言，上述原始凭证明确载明付款单位为江城华美车行经销部。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关法律规定，并结合双方在庭审中陈述的理由，因封根、陈丽娟提供的城市信用社撤销清算组出具的证明及封根、陈丽娟提供的还款协议等证据存在瑕疵，不足以证明封根、陈丽娟代叶小燕夫妇偿还借款本息（含罚息）给城市信用社的事实。至于本案封根夫妇向叶小燕夫妇行使追偿权是否已过诉讼时效的问题。根据上述分析，因已认定封根夫妇向城市信用社偿还借款本息（含罚息）的事实不予确认，故对何炳均夫妇主张本案封根夫妇的担保追偿权已过诉讼时效的问题不需再作处理。退一步说，即使封根夫妇作为本案借款担保人及其向城市信用社偿还借款本息的事实客观存在，从封根提供的原始凭据的记载，其向城市信用社最后一笔还本付息时间是2002年8月8日，根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债务人承担责任之日起算”的规定，封根应最迟在2004年8月8日之前向何炳均夫妇提出追偿。在本案，封根虽然提供还款协议主张存在诉讼时效中止中断事由的情形，但根据上述证据分析，该份还款协议存在瑕疵，法院不予采信。因此，在本案无法认定存在诉讼时效中止中断事由的情形，封根于2011年7月4日向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效，依法不享有对何炳均夫妇的追偿权。
对于两次司法鉴定的费用如何承担的问题。在本案中，封根、陈丽娟申请对落款处“叶小燕”字样是否为何炳均所写进行鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定“还款协议”落款处“叶小燕”字样是何炳均所写，封根、陈丽娟作为申请人已支付鉴定费5800元，虽然鉴定结论落款处“叶小燕”字样是何炳均所写，但该还款协议存在瑕疵不予以采信，故该次鉴定费用应由封根、陈丽娟承担。何炳均、叶小燕不服该鉴定结论，申请对“还款协议”中的落款“叶小燕”字样是否为何炳均所写进行重新鉴定，同时请求对“还款协议”中的内容、落款时间是否为何炳均所写及形成的时间进行鉴定。2012年11月29日，何炳均、叶小燕放弃对“还款协议”中的内容与“叶小燕”的签名形成的时间进行鉴定，明确请求对“还款协议”上除“叶小燕”签名之外的所有内容是否为何炳均书写进行鉴定。2013年4月12日，广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心（2013）文鉴字第027号文书司法鉴定，鉴定意见为：检材“还款协议”上除“叶小燕”签名之外的所有内容不是何炳均书写。何炳均、叶小燕已支付本次鉴定费11230元。根据本案的具体情况，何炳均、叶小燕为此次重新鉴定支付的鉴定费用仍应由何炳均、叶小燕承担。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条的规定，判决：驳回封根、陈丽娟的诉讼请求。案件受理费7045.14元由封根、陈丽娟负担。
封根、陈丽娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判何炳均、叶小燕夫妇支付代垫的款项383009.5元及利息。主要事实和理由是：原审判决认定事实错误。封根与何炳均原是朋友关系，何炳均、叶小燕夫妇先后于1994年10月21日和1995年7月28日以江城华美车行经销部名义向阳江市城市信用社贷款20万元，在此期间，封根的房屋需要办理房产证，由于封根的文化基础比较差，对办理房产证的手续不熟悉，就委托何炳均代为办理。何炳均在代办房产证的过程中，借机要封根、陈丽娟在江城华美车行经销部贷款的担保合同书的四张表格上签字，从而把封根、陈丽娟的房产为江城华美车行经销部叶小燕贷款设定了担保。后来由于何炳均、叶小燕夫妇没有偿还阳江市城市信用社的贷款，作为担保人的封根夫妇被迫代为清偿了该笔383009.5元的债务（其中本金200000元，利息161664元，罚息21345.5元）。封根夫妇代何炳均夫妇偿还债务以后，多次向何炳均追讨，何炳均于2003年4月27日以叶小燕的名义签写了保证在2009年底还清欠款383009.5元的字据给封根执存，原审法院以该字据的内容不是何炳均书写的，而没有认定该字据的证据效力，显然是认定事实错误，从证据的角度看，即使字据的内容不是何炳均书写的，也不影响该证据的效力。何炳均夫妇主张本案的20万元贷款是封根夫妇以江城华美车行经销部名义向城市信用社贷的，封根夫妇是实际的贷款人，该主张没有任何证据予以证明，如果何炳均把该20万元转交给封根夫妇，作为在银行工作的何炳均却没有要求封根夫妇出具任何收据凭条，这是不合常理的。
何炳均、叶小燕夫妇二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。（一）本案讼争的20万元贷款的实际的贷款人封根夫妇，是封根夫妇以江城华美车行经销部名义向城市信用社贷的。封根是在农贸市场小摊档卖牛肉的，封根夫妇需要向城市信用社贷款，但是以小摊档的名义向城市信用社贷款是不符合资质的，无法贷款。封根和何炳均是朋友关系，何炳均的妻子叶小燕当时经营江城华美车行经销部，所以封根提出以江城华美车行经销部的名义代为贷款，后来叶小燕就以江城华美车行经销部的名义向城市信用社贷到20万款项并转交给了封根，这一事实，有证人庞厚水在一审时出庭作证。（二）本案讼争的20万元贷款的本息也是何炳均夫妇偿还的。由于封根贷款后逾期没有还款，鉴于贷款是以叶小燕的江城华美车行经销部的名义办理的，所以何炳均、叶小燕夫妇被迫偿还了本案的债务本息，城市信用社出具的所有还款凭证的户名都是江城华美车行经销部，例如1999年9月8日还款9830元的《特种转帐借方传票》就是何炳均填写的。本案涉案的还款凭证原来是存放在何炳均手上的，后来封根夫妇以需要取回抵押的房产证为由向何炳均索要这些凭证，何炳均就把还款的凭证交给了封根，所以在本案的诉讼中封根就持有了上述还款凭证，封根以其持有还款凭证而主张款项是其偿还不是事实。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，陈丽娟的大哥叫陈来就，是在广州生产市场做水产品生意的，陈来就的妻弟叫关键齐。庞厚水是叶小燕的同学的丈夫，庞厚水和封根是邻居关系，从小就认识，庞厚水又是跟随陈来就打工。1994年10月间，封根得知陈来就在广州的生意做得很好，但是缺乏资金周转，封根和庞厚水谈起能否贷款的事，庞厚水遂找到何炳均了解贷款事宜并与陈来就协商，后来庞厚水、陈来就、关键齐等人找到何炳均协商贷款事宜，封根当时刚建好房子但未办理房产证，同意借用江城华美车行经销部的名义用房子抵押贷款20万元，并把办理房产证的有关资料交给庞厚水，庞厚水于1994年10月20日代封根办妥并领取了坐落于阳江市江城区新店49号房屋的粤房证字第17397××号房产证。1994年10月21日，叶小燕代表江城华美车行经销部与城市信用社签订贷款20万的《借款合同》，封根以坐落于阳江市江城区新店49号房屋作抵押担保。款项贷出以后由庞厚水经手带到闸坡交给关键齐，再由关键齐将该款当作陈来就赊欠闸坡渔港有关供应商的欠款支付了。嗣后，由于所欠城市信用社的贷款未能及时归还，城市信用社向封根追收，并提出拍卖用于抵押的房产偿还债务，封根随后逐年还贷，至2002年8月8日清偿了贷款本息并赎回了抵押的房产。封根清偿城市信用社的贷款后，曾经向关键齐追偿过该款项，没有向何炳均追偿过。
本院认为，本案封根、陈丽娟夫妇以其代何炳均、叶小燕夫妇偿还了在城市信用社的借款本息，向何炳均、叶小燕追偿上述款项过程中所发生的纠纷，本案为追偿权纠纷。根据封根、陈丽娟的陈述以及何炳均、叶小燕的答辩意见，本案争议焦点是：（一）何炳均、叶小燕夫妇是不是本案的实际贷款人。（二）本案的贷款是由谁向城市信用社清偿的。
（一）关于何炳均、叶小燕夫妇是不是本案的实际贷款人的问题。封根夫妇主张何炳均夫妇是本案实际贷款人，主要依据是借款合同的署名是江城华美车行经销部。经查，本案的贷款是关键齐、陈来就与封根夫妇协商后，达成以江城华美车行经销部的名义向城市信用社贷款的，贷款的前后经过封根清楚，用于抵押的房产也是封根自愿提供，并把办理房产证的有关资料交付庞厚水去办理。本案所获得的贷款并不是何炳均夫妇使用，封根在清偿了城市信用社的贷款后，也没有向何炳均追偿过该款，因此，何炳均夫妇不是本案贷款的债务人。至于该笔款项是封根夫妇向城市信用社借的，还是关键齐或者陈来就向城市信用社借的，这是另外一个法律关系，本案不予理涉。封根夫妇主张何炳均夫妇是本案实际贷款人与查明的事实不符，何炳均夫妇不是本案城市信用社贷款的债务人，封根夫妇向何炳均夫妇行使本案的担保追偿权既无事实依据也无法律根据，本院不予支持。
（二）本案的贷款是谁向城市信用社清偿的问题。根据封根向法院提供的还贷凭证来分析，封根持有这些还贷的原始凭证，结合本案的其他证据来分析，应当认定是城市信用社向还贷人出具的凭证，虽然户名是江城华美车行经销部，这如同借款合同的借款人也是江城华美车行经销部一样，江城华美车行经销部并不是实际的还贷人。何炳均夫妇辩称是其还贷后把有关的凭证交付封根夫妇去赎回抵押的房产证，这与事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，从高度盖然性的证明标准来分析，本案涉诉的款项有二十多万，何炳均夫妇既然不是实际贷款人，该贷款又有房产抵押作担保，况且何炳均与封根的关系一般，仅仅是贷款时经他人介绍才认识的，在这样的情况下何炳均夫妇还拿出这二十多万元来代封根夫妇偿还债务，代偿债务后的长达十年间也未向封根夫妇提起任何的追偿请求，这显然不合常理。综上所述，本案的贷款是封根夫妇向城市信用社清偿。
综上所述，原审法院认定何炳均夫妇向城市信用社偿还了贷款本息有误，本院予以纠正，但原审法院的判决处理结果正确，对于该判决，应予以维持。封根夫妇的上诉请求既无事实依据，也无法律根据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7045.14元，由上诉人封根、陈丽娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 谢 鸿