山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第641号
上诉人（原审被告）：孙少华，男，1970年12月5日出生，汉族，淄博荣赞工贸有限公司总经理。
委托代理人：朱泰平，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔秋红，女，1970年11月16日出生，汉族，淄博庚泽石化有限公司经理。
委托代理人：崔国栋，男，淄博临淄永正法律服务所法律工作者。
原审被告：山东瑜臻工贸有限公司（以下简称瑜臻工贸）。
法定代表人：张可军，董事长。
委托代理人：张景远，山东华宇轩律师事务所律师。
原审被告：淄博荣赞工贸有限公司（以下简称荣赞工贸）。
法定代表人：王爱霞，董事长。
委托代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
原审被告：山东正旭化工有限公司（以下简称正旭化工）。
法定代表人：吴军，董事长。
委托代理人：冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人孙少华因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙少华及其委托代理人朱泰平，被上诉人崔秋红的委托代理人崔国栋，原审被告瑜臻工贸的委托代理人张景远、原审被告荣赞工贸的委托代理人秦宗亚、原审被告正旭化工的委托代理人冯建钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年12月1日，原告崔秋红作为出借人与借款人瑜臻工贸及张可军签订借款合同一份，约定：借款人瑜臻工贸自出借人处借现金500万元，借款期限自2012年12月1日至2012年12月30日，借款人张可军在借款期间于每月支付当月利息，逾期不付另行自愿承担总借款每日千分之五的违约金，如逾期未按期支付利息，出借人有权提前收回借款，借款人张可军保证在借款到期时按时归还本金，逾期不还自愿承担总借款每日千分之五的违约金，如出借人因借款人逾期还款造成的律师代理费、诉讼费等其他一切损失，均有借款人承担，荣赞工贸、正旭化工、孙少华作为担保人自愿以其全部资产对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息、违约金及追索欠款的律师代理费、诉讼费等一切损失。借款合同签订后，原告于2012年12月1日将借款合同中金额500万元汇入张可军账户，同日，张可军从其账户汇入原告账户100万元。另查明，自2012年12月11日开始张可军向原告之子崔浩账户汇款明细如下：11日10.50万元、26日17万元、27日0.50万元、30日30万元、2013年1月9日10.50万元、14日20万元、16日230万元、25日200万元、29日17.50万元、2月8日16万元、3月11日9万元、12日2.20万元、4月10日11.15万元，其中在借款期限内张可军向崔浩账户汇款58万元，借款期限届满后至2013年4月10日张可军向崔浩账户汇款516.35万元。2012年10月13日、22日，原告分别向被告瑜臻工贸的法定代表人张可军账户汇入300万元、100万元，11月16日被告瑜臻工贸向原告之夫崔玉洁借款120万元，12月1日被告瑜臻工贸向原告借款17.50万元。张可军分别于2012年11月24日、11月30日向原告账户汇入50万元、40万元。诉讼过程中原审法院依法对张可军进行了调查，其认可截止至2013年7月18日，被告瑜臻工贸财务账目上记载尚欠原告本金415万元，并称最后一笔还款是应原告崔秋红要求给其子崔浩汇入，但是未提交证据证实。原、被告因上述问题协商不成，形成诉讼。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、借款合同的效力问题及原告是否具备诉讼主体资格；二、原告与被告瑜臻工贸之间是否存在借贷关系；三、张可军向崔浩账户所转款项是否是归还原告的涉案借款。关于焦点一，借款合同的效力问题及原告是否具备诉讼主体资格。原告崔秋红与被告瑜臻工贸、张可军签订借款合同，被告荣赞工贸、正旭化工、孙少华自愿为上述借款提供担保，均是双方的真实意思表示，合同签订后，原告按约定将借款500万元打入张可军账户，已经按合同约定履行了交付款项的义务，因此，该借款合同应认定为有效合同。被告瑜臻工贸提供借款合同复印件一份主张借款合同中没有出借人原告崔秋红的签名，证实借款合同未签署，没有成立，但未提供该证据的来源，即使借款合同中未写明出借人，原告持有借款合同原件并也已经按照合同约定履行了付款义务，原告依法具备诉讼主体资格。关于焦点二，原告与被告瑜臻工贸之间是否存在借贷关系。根据双方借款合同约定，借款人是瑜臻工贸及张可军，被告瑜臻工贸并在借款合同中加盖了公章，其主张向原告借款为其法定代表人张可军个人行为与事实不符，其亦未提供相应证据证实其上述主张，因此，对被告瑜臻工贸辩称其与原告之间并不存在借贷关系的抗辩理由，不予采信。退一步讲，即便原告主张是被告瑜臻工贸向其借款500万元，张可军为职务行为，根据借款合同内容来看，瑜臻工贸及张可军均为借款人，且在关于支付利息及承担违约金责任条款中也均注明了张可军为借款人，因此，被告瑜臻工贸及张可军作为共同债务人，原告诉求由被告瑜臻工贸承担还款责任，亦符合法律规定。关于焦点三，张可军向崔浩账户所转款项是否是归还原告的涉案借款。原告提供的2012年12月1日前被告瑜臻工贸、张可军与原告及崔玉洁之间的借条、转款凭证、中国农业银行转账凭条能够证实被告瑜臻工贸的法定代表人张可军与原告及崔玉洁之间存在大量的借款及资金往来，原告主张张可军汇入崔浩账户的款项系用于归还2012年12月1日签订借款合同前的借款，被告瑜臻工贸及张可军无证据证实其在2012年12月1日后汇入崔浩账户的款项系应原告崔秋红的要求汇入，并用于归还其2012年12月1日后的借款，因此，被告辩称张可军向崔浩账户所转款项是归还原告的涉案借款、涉案借款已经还清及担保人不应承担担保责任等抗辩理由，证据不足，不予采信。综上，原告崔秋红按照借款合同约定，向被告瑜臻工贸的法定代表人张可军支付了借款500万元，张可军于当日归还100万元，余款400万元未归还，事实清楚，证据充分，对原告要求被告瑜臻工贸归还借款的诉求，予以支持，其主张的过高部分，不予支持；关于违约金的计算，借款合同中约定逾期不还按总借款每日千分之五支付违约金，超出法律规定，应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，以400万元为基数，自2012年12月1日计算至2013年6月24日，对于原告主张的过高部分，不予支持。原告主张律师代理费10万元，其未提供律师代理费的正式发票，对此不予支持。被告荣赞工贸、正旭化工、孙少华作为担保人，应按合同约定承担连带保证责任，其在承担担保责任后，有权向被告瑜臻工贸追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、被告山东瑜臻工贸有限公司归还原告崔秋红借款400万元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东瑜臻工贸有限公司支付原告崔秋红违约金（以400万元为基数，自2012年12月1日至2013年6月24日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），与第一项同时付清。三、被告淄博荣赞工贸有限公司、山东正旭化工有限公司、孙少华对上述第一、二项承担连带清偿责任。四、被告淄博荣赞工贸有限公司、山东正旭化工有限公司、孙少华承担保证责任后，有权向被告山东瑜臻工贸有限公司追偿。五、驳回原告崔秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45600.00元，由原告崔秋红负担2736.00元，被告山东瑜臻工贸有限公司、淄博荣赞工贸有限公司、山东正旭化工有限公司、孙少华负担42864.00元，诉讼保全费5000.00元，由原告崔秋红负担300.00元，被告山东瑜臻工贸有限公司、淄博荣赞工贸有限公司、山东正旭化工有限公司、孙少华负担4700.00元。
宣判后，孙少华不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：本案的实际借款人应当认定为张可军，而非瑜臻工贸。原审判决无论从程序上，还是在事实的认定和法律的适用上，均存在严重错误。
被上诉人崔秋红答辩称：本案上诉人与被上诉人及各原审被告均是本案适格的原、被告，2012年12月1日所签订的借款合同是各方当事人真实意思的表示，为有效合同。该借款合同上的出借人为被上诉人崔秋红，借款人为山东瑜臻工贸有限公司，张可军作为瑜臻工贸的法定代表人要求将钱汇入其指定账户并无不当。被上诉人崔秋红已按约完成了汇款义务，所以说本案主体适格。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告瑜臻工贸答辩称：无答辩意见。
原审被告荣赞工贸答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告正旭化工答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有银行存单、企业法人营业执照、借款合同、银行汇款凭条、银行个人业务凭证、银行转账交易凭证、借条、银行承兑汇票、调查笔录、询问笔录、瑜臻工贸2012年至2013年会计账册、审计报告及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。原审审理中，被上诉人崔秋红提供其通过中国农业银行股份有限公司淄博临淄牛山路分理处转账方式转入原审被告瑜臻工贸法定代表人张可军指定的其个人账户500万元（银行汇款凭条），同日，张可军从其账户汇入被上诉人崔秋红账户100万元，双方对汇款和收款数额均无异议。对此，该银行汇款凭条与其提供的涉案借款合同相互印证，能够证实2012年12月1日被上诉人崔秋红作为出借人，原审被告瑜臻工贸作为借款人、上诉人孙少华、原审被告荣赞工贸、原审被告正旭化工均作为担保人共同达成合意向被上诉人崔秋红借款的事实。且在二审审理过程中，从上诉人孙少华提供的瑜臻工贸2012年-2013年会计账册和其申请本院调取的北京永拓会计师事务所有限责任公司山东分公司审计报告记载来看，瑜臻工贸有巨额的对外应付款，尤其是部分应付款还记载为瑜臻工贸法定代表人张可军，即张可军对外借款后又以其名义投入到公司经营，虽然未明确记载付款对象为被上诉人崔秋红，但在原审法院2013年7月18日给瑜臻工贸法定代表人张可军所作的调查笔录中，张可军明确认可截止到2013年7月18日瑜臻工贸账目记载尚欠被上诉人崔秋红本金415万元，由此，结合本案借款合同中有张可军本人签名及加盖有瑜臻工贸印章的事实，能够认定瑜臻工贸法定代表人张可军及瑜臻工贸为合同借款人，原审对此认定正确。上诉人孙少华称涉案借款为张可军个人借款与瑜臻工贸无关的主张，与事实不符，本院不予支持。
关于涉案借款尚未清偿的数额问题。经审查，瑜臻工贸2012年-2013年会计账目记载的对外应付款项已远远大于涉案借款，包括记挂在瑜臻工贸法定代表人张可军名下的应付款，如上所述，该应付款中包含着尚欠被上诉人崔秋红的借款。对尚欠的数额是否为400万元的问题，虽然上诉人孙少华在二审中提交了通过相关部门了解后自列的2012年8月21日至2013年4月11日“转崔秋红、崔浩账号还款明细”和被上诉人崔秋红在临淄公安分局询问笔录中自认张可军于2012年12月6日归还其50万元的陈述，以此主张本案借款已经大部分归还的事实。但由于本案借款发生之前，原审被告瑜臻工贸及其法定代表人张可军与被上诉人崔秋红之间还存在未履行的其他大量资金往来，其中就有另外的500万元借款，且上诉人孙少华提供的上述自制还款明细中，还包括支付给崔浩的款项，这部分款项，上诉人孙少华不能提供充分有效证据证实系偿还的涉案借款或与涉案借款存在关联性，再结合瑜臻工贸法定代表人张可军的上述明确自认，不能证实张可军及瑜臻工贸已归还涉案大部分借款，即上诉人孙少华提供的现有证据不足以否定瑜臻工贸法定代表人张可军及瑜臻工贸拖欠被上诉人崔秋红涉案借款本金400万元的事实。综上，原审法院根据被上诉人崔秋红持有的借款合同原件并已经按照合同约定履行了付款义务的银行汇款凭条及综合查明的案件事实，判决上诉人孙少华及原审被告瑜臻工贸、原审被告荣赞工贸、原审被告正旭化工偿还被上诉人崔秋红涉案借款400万元，具有事实及法律依据。上诉人孙少华主张涉案借款已经大部分归还，不拖欠被上诉人崔秋红400万元借款及担保人不应承担担保责任的上诉理由及请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600.00元，由上诉人孙少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘 敏