安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03096号
上诉人（一审原告）：合肥贵和园保健技术服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路天地家园安高广场A1幢201室，组织机构代码05846405-1。
法定代表人：兰图，总经理。
委托代理人：许光军，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省高速地产物业管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路99号城市天地家园，组织机构代码69282902-X。
法定代表人：高波，总经理。
委托代理人：钱春燕。
被上诉人（一审被告）：安徽省安高资产运营管理有限公司（原名称安徽省安高投资有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路99号安高广场601-602室，组织机构代码75850755-0。
法定代表人：高波，总经理。
委托代理人：方小雄。
被上诉人（一审被告）：国网安徽省电力公司合肥供电公司，住所地安徽省合肥市宿松路133号，组织机构代码84902147-6。
法定代表人：汤军，总经理。
委托代理人：白顺阶，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
上诉人合肥贵和园保健技术服务有限公司（以下简称贵和园保健公司）因与被上诉人安徽省高速地产物业管理服务有限公司（以下简称高速物业公司）、安徽省安高资产运营管理有限公司（以下简称安高资产公司）、国网安徽省电力公司合肥供电公司（以下简称合肥供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人贵和园保健公司的法定代表人兰图及委托代理人许光军，被上诉人高速物业公司的委托代理人钱春燕，被上诉人安高资产公司的委托代理人方小雄，被上诉人合肥供电公司的委托代理人白顺阶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，安高广场201商铺的业主是胡兴林；2012年10月6日，胡兴林将该商铺出租给贵和园保健公司用于经营足浴店，贵和园保健公司随后对该商铺进行装修并添置了空调、热水器等电器设备开始经营。2014年1月6日晚8时许，足浴店内发生断电事件，高速物业公司派人检修未能查明原因；1月7日，贵和园保健公司聘请电工检修，并报请合肥供电公司打开电表箱，由贵和园保健公司自行修复通电。
2014年2月28日，高速物业公司出具一份《关于良子足浴电路故障的说明》，载明：“2014年1月7日贵店内部线路发生故障，接到报修后物业工程部第一时间赶往现场，后查明原因为电表箱内断路器零线桩头烧断，形成不了回路，零线带电，导致空调损坏。”此后，贵和园保健公司要求高速物业公司赔偿其因断电造成的损失。2014年3月10日高速物业公司出具一份《“良子足浴电路停电故障及索赔说明”的回复》，载明：“此次事件，贵店已与供电公司联系过，供用电设施产权分界点为电缆出线连接处，连接处之前由供电公司负责，连接点之后的部分为业主专属部分，物业公司不负维修赔偿责任”等等。
另查明，合肥供电公司（供电人）与安高资产公司（用电人）于2011年6月9日签订的《低压三相供用电合同》（合同编号5139537582）载明：用电地址望江西路与合作化路交口安高城市天地A1#楼（A1#楼201商铺）；用电分类为商业用电；用电容量为66千瓦；供电方式为供电人向用电人提供三相交流50Hz电源，单回低压馈线向用电人供电；供用电产权设施分界点为电缆出线连接处，维护责任按产权分界；产权分界以文字和附图表述，如二者不符，以文字为准；用电人应当按约对受电设施实施维护、管理，进行定期安全检查和预防性实验，及时消除安全隐患，并负责保护供电人安装在用电人处的用电计量装置与负荷控制装置等装置的安全、完好，等等。
庭审中，贵和园保健公司陈述电表箱内断路器零线桩头烧断的原因是“零线安装未压实，长期打火而烧断开”，安高资产公司、合肥供电公司对此陈述不予认可。
庭审中，贵和园保健公司主张的各项维修费损失，提供了相关经营者出具的收据，未提供正式发票，各被告均不予认可。
2015年元月，贵和园保健公司向原审法院诉称：2012年10月6日，其公司与胡兴林签订一份房屋租赁合同，承租胡兴林名下的位于合肥市蜀山区望江西路天地家园安高广场A1幢公寓商铺201室（以下简称安高广场201商铺），加盟良子足浴，从事保健服务。天地家园安高广场由安高资产公司开发，高速物业公司提供物业服务，由合肥供电公司供电。2014年1月7日，贵和园保健公司正在营业中，由于公共设备层内电表箱内断路器零线桩头烧断，无法形成回路，零线带电导致足浴店电器损坏，此故障原因经过高速物业公司、合肥供电公司检修均予以认可。贵和园保健公司多次找三被告协商解决赔偿，三被告均推诿。贵和园保健公司为此提起诉讼，请求判令：1、三被告共同赔偿贵和园保健公司财产损失10万元；2、诉讼费三被告承担。
一审法院认为，贵和园保健公司承租使用的安高广场201商铺发生的断电事件，系发生于业主专有区域范围的断电事件，高速物业公司在此次断电事件中并无明显过错，故无须承担赔偿责任。
安高资产公司已经将安高广场201商铺及其附属设施移交给业主胡兴林，且移交时已经过业主验房未发现质量问题，贵和园保健公司亦未能证明断电系因房屋及其附属设施质量问题造成，故安高资产公司亦无须承担赔偿责任。
断电是供电、用电双方应当预见到的风险，提前做好意外断电的预防工作，就不会造成严重的经济损失；并且自带断电保护装置也是空调等大型用电器的标准配置。因此，即使本案中安高广场201商铺由于断路器的零线桩头烧断导致断电，也并不必然导致贵和园保健公司电器损毁、营业暂停等损害后果；同时，断路器的接线桩头烧断，有可能是产品质量原因，也有可能是安装施工原因，还有可能是用户用电超负荷等等原因。因此，贵和园保健公司要求合肥供电公司承担赔偿责任并无事实和法律依据。
至于贵和园保健公司主张其因断电造成经济损失10万元，因其并未提交确凿的证据证明，不予采信。
据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回合肥贵和园保健技术服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由合肥贵和园保健技术服务有限公司承担。
贵和园保健公司不服向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“1月7日，贵和园保健公司聘请电工检修，并报请合肥供电公司打开电表箱，由贵和园保健公司自行修复通电”显属错误，庭审查清的事实是：1月6日，高速物业公司派人检修未能查明原因，在此情况下，上诉人报请合肥供电公司，由上诉人与合肥供电公司、高速物业公司一起进入设备层，打开电表箱，经合肥供电公司工作人员确定事故原因，因事故地点不属于合肥供电公司维修范围，合肥供电公司拒绝维修，而高速物业公司也不愿意维修，上诉人迫于无奈，只好自己聘请电工检修。2、上述人陈述电表箱内断路器零线桩头烧断的原因是“零线安装未压实，长期打火桩头烧断，无法形成回路，零线带电导致上诉人电器损坏”，此原因的确定非上诉人自己单方所为，而是上诉人与合肥供电公司、高速物业公司一起进入设备层打开电表箱，由三方共同检查所得出的结论，此结论高速物业公司是明确认可的，合肥供电公司并非不认可，代其出庭的是律师，对实际情况不知晓，一审法院认定合肥供电公司对上诉人陈述的事故原因不予认可，实属偏颇。3、本案受电设施非业主专属部分。本案受电设施处于地下停车场，属于公共部位，三被上诉人在一审未提供任何证据证明该受电设施属于业主的专属部分。二、本案事故原因及责任承担主体。本案事故的原因一是设备安装中零线未压实，二是长期打火导致桩头烧断。1、合肥供电公司作为供电公司，又是设备安装单位，在安装设备过程中有疏忽，存在过错。同时，电表箱内贴有供电公司封签，合肥供电公司作为专业性极强的单位，应预知到用电过程中可能存在的风险，却自始至终未告知业主或者上诉人，故合肥供电公司应承担赔偿责任。2、安高资产公司作为开发商，在验收过程中，未尽到尽职尽责义务，提供给上诉人使用的受电设施质量存在瑕疵；其作为用电人，未尽到用电人义务，对受电设施进行日常维护及管理，另外事故发生时，受电设施仍处于质保期，故安高资产公司也应承担赔偿责任。3、高速物业公司作为物业服务方，对受电设施应派有相应技能的员工负责运行、维修、养护和管理。高速物业公司未举证证明安排具有上岗资质的员工负责维护、管理。电表箱虽有供电公司封签，但不能因此免除高速物业公司的责任，高速物业公司在维护中完全可以通知合肥供电公司派员工到场检修，故高速物业公司也应承担相应赔偿责任。三、一审判决认定上诉人无确凿证据证明其因断电造成经济损失10万元，属于适用法律错误。上诉人提供的证据，足以证明上诉人损失明确，收据完整且符合书证证据形式，维修主体真实存在，共产生维修费用和工时费计60000元。另外，上诉人主张40000元营业损失远比实际损失少很多，上诉人是否开具发票，属于行政法规管理，并不影响上诉人实际损失大小，一审判决不认定显属错误。综上，本案事故起因是经过上诉人、高速物业公司、合肥供电公司三方检查所确定的，一审判决不予直接认定错误。一审判决在无任何证据与法律依据情况下，认定该案受电设施属于业主专有区域也显属错误，三被上诉人在该起事故中，明显存在过错，应承担各自相应的责任，上诉人主张的损失有事实和法律依据，依法应当得到支持。
高速物业公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定答辩人在断电事件中并无过错，无需承担赔偿责任，认定事实清楚、正确。
答辩人按照《安高·城市天地前期物业服务合同》履行物业服务义务，为被答辩人提供应有的物业服务，包括定期对设备间进行巡查，认真检查消防设施、照明通风、金属部件接地等情况。答辩人在该停电事件中并无过错。
被答辩人称，其损失产生的原因为：设备层内的电缆线零线因安装原因未压实，长期打火而烧断开（《良子足浴安高店停电故障及索赔说明》），但是被答辩人商铺的零线、电表、断路器安装在设备间的一个透明塑料箱内，箱子外部由供电部门进行封签，答辩人并无权利打开并检查具体情况，被答辩人认为答辩人因此失职需要承担其损害后果明显没有事实及法律依据。
二、被答辩人不能证明其断电损失的原因。
被答辩人对其断电损失的原因未进行有效的鉴定，其断定事故原因为设备安装零线未压实、长期打火导致桩头烧断，没有事实依据。
三、被答辩人不能证明其损失大小：
1、电器维修费44000元、灯箱维修费用12000元、空气能维修费用4000元，仅凭报价单及收据无法证明损失是否实际发生及损失大小；
2、银行卡流水单无法证明其营业性收入及损失；
3、工资表无法证明其为良子足浴工作人员及停业损失。
四、被答辩人在设备安装时未安装断电保护装置的标准配置，导致断电损失扩大，有明显过错。
安高资产公司二审答辩称：一、上诉人称一审法院认定事实错误是没有任何依据的。上诉人在事实与理由中认为一审判决认定事实错误的地方有两处，因该两处事实实际发生时，答辩人均未参与，故无法确认事件发生时的实际情况。但从上诉人提供的证据来看并无证据证明其要表达的观点。1、上诉人认为是因为高速物业公司和合肥供电公司在现场检查并确定事故原因后均推诿维修义务导致其不得已而自行检修了电表箱。但上诉人并未举证上述两家公司代表到达了现场并确定了事故原因，更未提供证据证明是在两家公司推诿维修的情况下自行检修了电表箱，且根据上诉人一审中的庭审材料及提供的证据2014年8月20日的《良子足浴安高店停电故障及索赔说明》（以下简称索赔说明）第一段表明2014年1月6日晚八时发生的故障，2014年1月7日上诉人就自行检修了故障，从时间间隔上看，上诉人也根本未给当时可能在场的相关人员向公司报告并由公司作出拒绝维修（或说推诿责任）的意思表示的时间；故对于上诉人陈述的事件经过答辩人不予认可。2、上诉人认为电表箱内事故原因已经合肥供电公司、高速物业公司和上诉人认可，故一审法院不予认可事故原因实属偏颇。但作为既不是供电设备的权利主体也不是供电设备的管理主体（是否管理主体上诉人并未举证证明）又不是专业的鉴定机构的高速物业公司即使作出了任何认定，对他人也并不产生任何法律效力。而上诉人也未对合肥供电公司已经认定了供电设备损坏原因提供任何证据，故答辩人对上诉人的事故原因已经合肥供电公司、高速物业公司认可的主张不予认可。二、上诉人认为答辩人作为开发商因未尽到验收尽责、日常维护管理义务，且设备在质保期内，故答辩人应当承担责任也是无根据的。1、关于尽责验收；答辩人一审中提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》已经证明答辩人交付的房屋质量合格，且2012年9月28日业主胡兴林已经对该房屋验收合格并领取了房屋钥匙，故答辩人交付的房屋质量是合格的。在答辩人交付的房屋经上述验收合格后，上诉人未提供任何证据证明房屋质量瑕疵的存在就直接认定系房屋质量问题导致了损失的发生是答辩人所无法认同的。2、关于用电人日常维护管理义务：答辩人只是房屋开发商，房屋交付时，房屋的相关附属设施即已经随房屋一起移交业主，而上诉人与业主之间的租赁及使用行为也证明了业主已经接收了房屋及相关附属设施。故实际用电人是业主而非已经出售该房屋的答辩人，且答辩人并未接受任何人委托管理供电设备，故答辩人不承担维护管理义务。3、质保期：质保期是对质量的担保，在上诉人未证明该供电设备的质保属于房屋质量担保范围内、也未证明该供电设备损坏是因为质量原因造成的情况下，答辩人并不承担任何质保义务。4、关于告知义务；上诉人认为因为答辩人未告知上诉人或业主用电风险，故应承担相应责任。答辩人认为，如果只是普通的用电风险，如人体触电有风险之类，作为一个正常的成年都应当知道，无需告知；如果是专业的用电知识，应当由相关部门履行告知；且法律上也并未要求出售房屋的人应当履行普及用电、用火、用水这些常识或专业知识。故答辩人无需承担未告知的相应责任。三、上诉人认为部分家用电器的购销合同、报价单、收据、工人工资发放证明已经能够证明损失额度是明显缺乏根据的。1、购销合同仅能证明可能存在买卖行为，但该合同是否真正执行了？购入产品是否就是受损产品？受损产品是否因本次事件导致的损害？被告均未证明。2、报价单和收据只能证明可能存在收取费用行为，而不能证明对方收取的费用是否即为获得相应服务或产品而支出的相应对价。3、工人工资更无法证明该工人系上诉人员工，也无法证明上诉人停业行为的真实存在及停业期间工资发放情况。故上述证据不足以证明损失额度。
综上，答辩人认为，供电设备损坏直接导致的无非是断电，而断电实际上是日常生活中经常能够遇见的情况，用电设备自身都有一定的断电保护功能或装备，故在实际生活中断电导致的如此巨额损害实属罕见。用电设备的损坏有种种可能性，如用电设备自身质量、不当用电、超负荷用电等原因。本案是财产损害赔偿，在上诉人不能证明损害结果的存在及具体金额、不能证明导致损害发生的原因，更未证明答辩人与导致损害发生的原因之间的关联度及责任的情况下，原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
合肥供电公司二审答辩称：1、上诉人与供电公司之间没有供电合同关系，涉案设备也并非供电公司所有，供电公司对涉案设备没有维护的义务。2、上诉人上诉称涉案设备是供电公司安装，但是未提供证据证明，缺乏事实依据。3、上诉人主张10万元损失由于没有向法庭提供充分的证据证明且损失是否与被上诉人有因果关系，应当驳回上诉人的上诉。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间各方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人贵和园保健公司主张因断路器的零线桩头烧断导致断电致其财产受到损失，要求被上诉人赔偿损失，首先，本次受电设施部位在设备间的电表箱内，上诉人未能提供证据证明该供电设备的权利主体以及被上诉人对该供电设备应当承担管理、维护责任；其次，关于本次断电事故的原因，上诉人认为本次断电事故原因为电表箱内断路器安装零线未压实、长期打火导致零线桩头烧断，但对该断电原因未进行鉴定，同时也未得到各方当事人的认可，断路器的零线桩头烧断，有可能是产品质量原因，也有可能是安装施工原因，还有可能是用户用电超负荷等等原因，不足以证实该断路器的零线桩头烧断系被上诉人过错行为所致；再次，电器设备的损坏存在多种可能，如用电器自身质量、不当用电、超负荷用电等原因，断电是用电方应当预见到的风险，提前做好意外断电的预防工作，就不会造成严重的经济损失，并且自带断电保护装置也是空调等大型用电器的必要配置，因此，即使本案中安高广场201商铺由于断路器的零线桩头烧断导致断电，也并不必然导致贵和园保健公司电器损毁、营业暂停等损害后果，上诉人提供的证据不足以证明其损失与断电事故存在必然的因果关系，故上诉人要求被上诉人赔偿其财产损失缺乏事实和法律依据。综上，贵和园保健公司上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人合肥贵和园保健技术服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年八月三十一日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。