上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初10173号
原告：盛小华，男，1980年10月9日生，汉族，住江西省乐平市。
被告：戴苏邦，男，1977年9月21日生，汉族，住福建省。
原告盛小华与被告戴苏邦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告盛小华、被告戴苏邦到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告盛小华向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告自2017年2月15日起至2017年5月25日的租金30,570元；2、被告退还原告保证金8,632元；3、被告退还原告2017年2月15日至2017年5月25日的卫生费670元；4、被告赔偿原告误工费5,550元。事实和理由：原告于2016年11月26日与被告就上海市松江区洞泾镇沪松公路XXX号厂房内约450平方米房屋(以下简称“涉案房屋”)签订租赁合同，租赁期自2016年11月26日至2017年11月25日，租金为9,170元/月。2017年2月13日，原告收到上海市松江区洞泾镇区域环境综合整治领导小组办公室、洞泾镇环境保护委员会及消防安全委员会的通知，上海市松江区洞泾镇沪松公路XXX号厂房内全体租户需于2017年3月31日搬离，原告向被告催讨返还租金、保证金等费用，但被告却手机关机，无法联系。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告戴苏邦辩称，双方合同载明了房屋是违章建筑，故对于房屋被拆除，双方互不承担责任。原告未将租赁房屋返还给被告，其一直使用房屋直至2017年5月被拆除。被告同意退还原告保证金以及2017年5月1日至5月25日的租金和卫生费，不同意原告的其余诉讼请求。
经审理查明：2015年11月30日，被告戴苏邦作为甲方(出租方)、原告盛小华作为乙方(承租方)签订《租赁合同》一份，约定：1、甲方将涉案房屋出租给乙方作玻璃移门仓库，租赁期限从2016年11月26日至2017年11月25日止，租金每月9,170元；2、租赁协议签订时，乙方应向甲方支付8,623元作为租赁保证金，租赁关系终止时，甲方收取的租赁保证金除用以抵冲合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；3、乙方完成支付租金外，每月须支付卫生费200元；4、本厂房属于违章建筑，如遇政府部门强拆，甲方应退还给乙方未使用过的部分房屋租金，乙方应无条件退还租赁房屋，造成双方损失的双方互不承担所有赔偿责任，合同终止。租赁合同还对其他相关事宜进行了约定。
上述合同签订后，被告按约将涉案房屋交付原告使用，原告支付给被告保证金8,623元以及截至2017年5月25日的租金及卫生费。
2017年2月13日，上海市松江区洞泾镇区域环境综合整治领导小组办公室、上海市松江区洞泾镇环境保护委员会及上海市松江区洞泾镇消防安全委员会发出了告知书，载明因涉案房屋已被列入2017洞泾镇区域环境综合整治、污染企业清拆、计划消除安全隐患等工作范围，请收到通知书后立即停止生产，并请在2017年3月31日之前全部完成关停，做好人员、设备等的清退工作，否则相关职能部门将依法给予取缔并按情节予以相应处罚。
后因原、被告未就合同终止后的款项返还等问题达成一致，遂涉讼。
另查明，2006年10月28日，上海市松江区洞泾镇砖桥村村民委员会以及上海砖桥实业公司(以下简称“砖桥实业公司”)出具证明一份，载明砖桥实业公司在经营土地范围内组建了上海松江砖桥储运有限公司(以下简称“砖桥储运公司”)，并在无偿使用土地上，建造了2,678平方米砖木结构仓库，产权证号【沪房地松字(2000)第XXXXXX号】，所发生的一切费用均由砖桥储运公司承担，且该建筑物所在的土地为永久使用。此外，现沪房地松字(2000)第XXXXXX号房地产权证载明的权利人为砖桥实业公司，土地性质为集体所有，用途为仓储，地号为松江区洞泾镇砖桥村31丘，该土地上房屋建筑面积为2,678平方米，其中第1幢977平方米，第2幢1,701平方米，房屋类型均为仓库堆栈，层数均为1层。2009年10月23日，上海市松江区公安分局洞泾派出所出具证明一份，载明砖桥实业公司坐落在松江区洞泾镇砖桥村31丘，在2009年8月开展的上海市“两个实有”即实有房屋信息、实有人口信息登记中，该处门牌弄号编定为：沪松公路XXX号。
2009年4月23日，砖桥储运公司与戴苏邦签订了《房屋使用租赁协议》一份，约定砖桥储运公司将生产用房，面积为办公楼内除该公司已出租的460平方米一间以外的其余全部，出租给戴苏邦使用，租赁期限为11年，从2009年6月20日起到2020年5月19日止，在租赁期内不得将房屋转租他人。2009年4月25日，砖桥储运公司与戴苏邦又签订了《补充协议》一份，载明砖桥储运公司同意戴苏邦将租赁物的部分面积转租，但转租部分由原告全面管理，并视作原告承担。
庭审中，原、被告确认涉案房屋未取得建设工程规划许可证或房产证。
庭审中，原告陈述其接到政府通知后于2017年2月就搬离了涉案房屋，因被告电话不接、联系不上，故无法返还房屋。被告则表示房屋于2017年5月拆除，原告在房屋被拆除前一直在使用房屋。
以上事实，有租赁合同、告知书、收款收据、民事判决书、证明、房地产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋没有合法建造审批手续，原、被告就涉案房屋签订的租赁合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。合同已被确认为无效，原告要求被告返还保证金，被告亦同意返还，本院予以支持。
关于原告主张返还的租金及卫生费的问题，被告同意退还2017年5月1日至2017年5月25日期间的使用费7,641.75元及卫生费166.67元，本院予以支持；对于2017年2月15日至2017年4月30日的租金及卫生费，被告对于已收取上述费用并无异议，但不同意退还给原告，本院认为，因上述期间原告未向被告返还房屋，应当向被告支付相应的使用费，但考虑到政府部门于2017年2月13日即发布清退告知书，对房屋的正常使用有一定的影响，故本院对于自2017年2月15日之后的使用费予以酌情减少，本院酌定被告尚需返还原告自2017年2月15日至2017年4月30日的房屋使用费11,462.50元、卫生费250元。
关于原告主张的误工费，因缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条,《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告盛小华与被告戴苏邦于2016年11月30日签订的《租赁合同》无效；
二、被告戴苏邦于本判决生效之日起十日内返还原告盛小华租赁保证金8,632元；
三、被告戴苏邦于本判决生效之日起十日内返还原告盛小华自2017年2月15日至2017年5月25日的房屋使用费19,104.25元；
四、被告戴苏邦于本判决生效之日起十日内返还原告盛小华自2017年2月15日至2017年5月25日的卫生费416.67元；
五、驳回原告盛小华的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，减半收取468元，由原告盛小华负担216元(已付)，被告戴苏邦负担252元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。