福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第17297号
原告林群伟，男，1970年3月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人黄昌榕、吴梦，福建君州律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。
诉讼代表人王波。
委托代理人何峻阳、田成。
原告林群伟与被告平安银行股份有限公司厦门分行（以下简称平安银行）侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由审判员朱晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林群伟的委托代理人黄昌榕、吴梦，被告平安银行的委托代理人何峻阳、田成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林群伟诉称，2014年12月23日，被告以原告为厦门好聚合进出口有限公司（以下简称好聚合公司）提供连带担保，并在《最高额保证担保合同》签字为由，向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）提起诉讼，案号为（2015）厦民初字第45号，要求原告为好聚合公司向被告的借款本金人民币14000000元、美元893341.25元及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任。在（2015）厦民初字第45号案件的审理过程中，经厦门中院委托司法鉴定机构鉴定，认定《最高额保证担保合同》上有关的“林群伟”签字系伪造。最终被告经厦门中院准许撤回对原告的诉求。但被告以伪造“林群伟”签名的《最高额保证担保合同》为依据对原告发动的诉讼给原告造成重大负面影响，导致原告在该案诉讼期间无法获得银行贷款审批，并给原告造成了包括支付律师费等在内的经济损失。现诉请判令：被告赔偿原告损失88500元。
被告平安银行辩称，本案系侵权责任纠纷，平安银行并非适格被告，亦不符合一般侵权责任的构成要件，不应承担侵权责任，应驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。一、平安银行不是本案的适格被告。导致前案即（2015）厦民初字第45号及本案纠纷的关键焦点在于《最高额保证担保合同》。按照法律常识，保证系债务人以外的第三人为债务人履行债务而向债权人所作的一种担保，系担保人应债务人的要求为债务人利益而进行的一种民事行为。虽然担保合同法律关系发生在被告与担保人之间，但向被告介绍并提供该担保人的只可能是债务人。现该《最高额保证担保合同》中“林群伟”签名经鉴定机构鉴定为伪造，真正侵权人应为借款合同的债务人也即好聚合公司。被告并非侵权人，故原告的起诉应予驳回。二、被告不符合一般侵权责任的构成要件。（一）被告不具备主观过错。（2015）厦民初字第45号案件中，被告依据《最高额保证担保合同》要求林群伟为好聚合公司的借款本息、罚息、复利承担连带清偿责任。虽然该合同中“林群伟”签名经鉴定为伪造，但该情况被告客观上事先并不知晓，主观上亦无法预见，因此被告并无侵权的主观过错。需要指出的是，签订《最高额保证担保合同》时，原告为好聚合公司股东，实际参与该公司的经营管理，且原告本人知悉向被告申请贷款且需承担保证责任的事实。（二）原告并无损害后果的发生。原告起诉要求被告承担律师费损失，并无法律依据或合同依据。在（2015）厦民初字第45号案件中，被告撤回对原告的诉讼，并非败诉，且该案和本案都不属于法律规定的应由被告承担对方诉讼费的情形。原告至今并未提供任何证据证明在（2015）厦民初字第45号案件诉讼期间无法获得银行贷款审批的事实，应承担举证不能的法律后果。若不能获得银行贷款也是因为原告个人资信问题，与被告无关。（三）被告不存在侵权行为。（2015）厦民初字第45号案件中被告要求原告承担连带清偿责任，系被告依法行使诉权的行为，原告是否应当承担连带清偿责任在人民法院作出终审裁判前处于未定状态，不能因被告提出对其的诉讼就认为被告存在侵权行为。因被告并无侵权上的主观过错，不存在侵权行为，亦不存在侵权的损害后果，侵权行为与损害后果之间的因果关系更无从谈起。故原告的诉请不能成立，应予驳回。
经审理查明，2014年12月，平安银行（即本案被告）因金融借款合同纠纷以好聚合公司、林群伟（即本案原告）等四人为被告向厦门中院提起诉讼，案号为（2015）厦民初字第45号。平安银行诉请判令好聚合公司偿还平安银行贷款本金人民币14000000元、美元893341.25元及相应的利息、罚息、复利，林群伟对好聚合公司的上述债务承担连带清偿责任。厦门中院通知林群伟应诉后，林群伟委托福建君州律师事务所律师作为其代理人参加诉讼。该案审理过程中，平安银行举证其与林群伟签订一份《最高额保证担保合同》，证明林群伟作为保证人向平安银行提供最高额连带责任保证。经厦门中院委托鉴定，福建历思司法鉴定所于2015年5月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述合同骑缝处及落款处“林群伟”的签名笔迹与林群伟书写的笔迹样本不是同一人书写，上述合同骑缝处及落款处“林群伟”签名笔迹上的押名指印与林群伟十指捺印指纹样本不是同一人所留。2015年5月28日，平安银行向厦门中院申请撤回对林群伟的起诉。2015年6月2日，厦门中院裁定准许平安银行撤回对林群伟的起诉。
本案审理过程中，林群伟向本院提交委托律师代理诉讼合约书（林群伟与福建君州律师事务所签订，金额为88500元）、律师费发票（福建君州律师事务所开具给厦门市胜鑫网络科技有限公司，金额为88500元）、中国建设银行单位客户专用回单（厦门市胜鑫网络科技有限公司汇款给福建君州律师事务所88500元）、证明（内容为厦门市胜鑫网络科技有限公司转账给福建君州律师事务所的88500元系林群伟委托支付的（2015）厦民初字第45号案件律师费，该证明落款处加盖了厦门市胜鑫塑化科技有限公司公章）、福建省律师服务收费标准（2013试行），证明厦门中院通知林群伟应诉后，林群伟委托福建君州律师事务所律师作为其代理人参加诉讼，并为此支付律师费88500元。平安银行对前述证据的真实性无异议，关联性有异议，并表示对林群伟委托厦门市胜鑫网络科技有限公司支付律师费无法理解，且律师费过高。
关于侵权责任问题。林群伟主张：平安银行在签订《最高额保证担保合同》的过程中，没有尽到审查林群伟作为担保人的意愿、身份及签名真实性的义务，明知林群伟不是担保人仍以林群伟为被告向法院提起诉讼，存在严重过错，给林群伟造成了包括律师费在内的经济损失，平安银行的侵权行为与林群伟的损害后果之间存在直接因果关系，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定向林群伟承担侵权责任；因其他损失举证困难，故林群伟在本案中仅举证了律师费损失。平安银行认为：林群伟没有证据证明平安银行没有尽到审查义务，按一般程序平安银行已尽到审查义务，但不知为何鉴定意见显示“林群伟”的签名和捺印是假的；平安银行提起诉讼系依法行使诉权的行为，不存在侵权。
以上事实，有原告林群伟提交的民事起诉状、应诉通知书、证据材料清单、《最高额保证担保合同》、福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书、厦门中院民事裁定书、委托律师代理诉讼合约书、律师费发票、中国建设银行单位客户专用回单、证明、福建省律师服务收费标准（2013试行）等证据以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告林群伟的姓名被他人冒签在《最高额保证担保合同》中，导致原告无端被卷入诉讼，确会遭受一定的经济损失。正如原告所述，被告在上述合同的签订过程中没有尽到谨慎审查义务，至少没有严格审查原告作为担保人的身份，被告的疏失为他人冒签原告的姓名提供了可乘之机，而原告被卷入诉讼也正是由于其姓名被冒签所致。因此，被告对原告的姓名被冒签存在一定的过错，其未严格审查“林群伟”身份而签订《最高额保证担保合同》并据此提起诉讼的行为，与原告无端被卷入诉讼继而遭受经济损失的损害后果之间，存在一定的因果关系，原告诉请被告承担侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张其律师费损失为88500元，但并未提交充分证据予以证明。理由如下：首先，厦门市胜鑫塑化科技有限公司加盖公章出具证明，内容为厦门市胜鑫网络科技有限公司转账给福建君州律师事务所的88500元系原告委托支付的（2015）厦民初字第45号案件律师费，但厦门市胜鑫塑化科技有限公司与厦门市胜鑫网络科技有限公司之间是何关系，原告未举证证明。其次，厦门市胜鑫塑化科技有限公司出具的证明仅加盖了该公司的印章，并无该公司负责人及制作该证明的人员签名或者盖章，该公司相关人员也未出庭作证，该证明不符合证据的合法要件。再次，如果厦门市胜鑫塑化科技有限公司出具的证明属实，那么厦门市胜鑫网络科技有限公司是受原告委托转账给福建君州律师事务所律师费88500元，福建君州律师事务所应向原告开具律师费发票，而非向厦门市胜鑫网络科技有限公司开具律师费发票。因此，原告并未提交充分证据证明其有向福建君州律师事务所支付律师费88500元，应承担举证不能的不利后果，并且律师费损失也并非原告必然发生的损失，故本院对原告主张的律师费损失不予支持。
考虑到原告无端被卷入诉讼，确会遭受一定的经济损失，虽然原告无法举证其遭受损失的具体金额，但综合被告的过错程度及在原告姓名被冒签过程中所起的作用，本院酌定被告赔偿原告损失10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告平安银行股份有限公司厦门分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告林群伟损失10000元；
二、驳回原告林群伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1006元，由原告林群伟负担892元，被告平安银行股份有限公司厦门分行负担114元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 朱 晨
二〇一六年一月八日
代书记员 黄宇星
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。