江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第311号
上诉人（原审被告）邹巧英，女，1934年5月2日生，汉族，户籍地江苏省镇江市新区大港镇官庄**号。
上诉人（原审被告）聂双生，男，1963年9月8日生，汉族，初中文化，上海市宜川购物中心内退职工。
上诉人（原审原告）赵静，女，1985年3月26日生，汉族，中专文化，待业。
三上诉人共同委托代理人赵斌（系聂双生表弟），男，1974年2月23日生，汉族，大学文化，职工，户籍地上海市普陀区西康路****弄***号。
被上诉人（原审原告）苏秀兰，女，1970年7月17日生，汉族，高中文化。
委托代理人孟祥金，上海市国和律师事务所律师。
上诉人邹巧英、聂双生、赵静因所有权确认纠纷一案，不服镇江市经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵静及邹巧英、聂双生、赵静的委托代理人赵斌，被上诉人苏秀兰及委托代理人孟祥金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：聂同发、邹巧英夫妇共生育一子一女，即聂双生、聂爱珍。聂同发于2007年7月5日死亡；聂爱珍于2005年4月19日死亡，生前生育一女即赵静。
聂同发、邹巧英夫妇原在镇江市大港观塘村6组有一处老宅。2004年6月，因该房屋拆迁，聂同发签订了房屋拆迁安置协议，并于2005年以货币安置方式所得拆迁安置补偿费，购得位于本市新区大港街道银山鑫城铃兰苑15幢406室商品房一套（建筑面积为89.18平方米，单价为每平方米1068元）。聂同发去世后，邹巧英于2007年11月申领了房屋所有权证书。2008年6月24日，邹巧英、聂双生、苏秀兰三方共同签订了一份产权约定，载明的主要内容为“三人对所继承的聂同发遗产产权约定如下：邹巧英占25%、聂双生占13%、苏秀兰占12%；铃兰苑15幢406室房产所有权份额为邹巧英占75%、聂双生占13%、苏秀兰占12%”。三人于同日共同填写了房屋转移登记申请表，转让方为邹巧英，受让方为聂双生、苏秀兰，载明受让后的按份共有的产权份额分别为75%、13%、12%，转让方式为继承。三人共同领取了房屋产权证书。
苏秀兰与聂双生于1990年8月17日登记结婚。后因夫妻感情不和，苏秀兰曾于2008年10月、2009年5月、2010年3月三次诉至法院要求离婚，虽经调解息讼，但双方夫妻关系并未改善。苏秀兰于2011年3月再次诉请法院要求离婚。上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）于2011年6月2日作出民事判决，准予双方离婚。苏秀兰与聂双生在该起离婚纠纷诉讼审理过程中，�致要求另案处理上海市真北路房屋和镇江市房屋，普陀法院予以准许。
苏秀兰后以本案诉争房屋产权需分割为由向法院提起诉讼。审理中，赵静要求参与继承，原审法院追加其为共同原告。
原审法院认为：因被继承人聂同发去世时未留有遗嘱，故其遗产继承应按照法定继承办理。位于镇江市新区大港街道银山鑫城铃兰苑15幢406室商品房原为聂同发、邹巧英夫妇的夫妻共同财产，故应将共同所有的一半房产份额分出为其配偶即邹巧英所有，另一半房产份额才为被继承人聂同发的遗产。
因继承人聂爱珍先于被继承人聂同发死亡，其应享有的遗产份额就由聂爱珍的晚辈直系血亲即赵静代位继承。上述另一半遗产份额应由赵静、邹巧英、聂双生共同均等继承。
按照该法定继承，本案诉争房产由邹巧英分得66.68%份额、赵静分得16.66%份额、聂双生分得16.66%份额。聂双生因�承所得上述房产份额系在其与苏秀兰夫妻关系存续期间所得，故其分得的16.66%房产份额应为夫妻共同财产。
苏秀兰与邹巧英、聂双生于2008年6月24签订了“产权约定”协议并办理了产权变更手续，房产权证载明苏秀兰享有12%份额、聂双生享有13%份额。苏秀兰和聂双生共享有的产权份额为25%，超过了原按法定继承所应分得的16.66%份额。根据“产权约定”协议，该超额的8.34%份额应视为邹巧英对苏秀兰和聂双生夫妇的赠与。由于原“产权约定”协议遗漏了按份共有人即赵静的份额，故邹巧英应将其中16.66%份额返还给赵静。故涉争房产实际产权份额应为：苏秀兰享有12%份额、赵静享有16.66%份额、邹巧英享有58.34%份额、聂双生享有13%份额。
由于苏秀兰与聂双生已离婚，作为按份共有人之一的苏秀兰可以要求对本案诉争的房产进行分割。赵静、邹巧英及聂双生均不同意苏秀�将其房产份额折价归并的方案，但苏秀兰实际居住生活于上海，其提出的折价归并请求具有合理性，且不违反法律规定。原审法院参照同地段商品房交易均价每平方米3000元，考虑各方实际情况，将苏秀兰享有的产权份额折价32104.8元（89.18平方米×3000元／平方米×12%）归并给聂双生。
综上，原审法院判决：一、苏秀兰、赵静、邹巧英、聂双生对位于镇江市新区大港街道银山鑫城铃兰苑15幢406室商品房分别享有12%、16.66%、58.34%、13%的产权份额。二、苏秀兰12%的产权份额折价归并给聂双生，聂双生应于判决生效之日起十日内给付苏秀兰折价款32104.8元。三、驳回苏秀兰的其他诉讼请求。四、驳回赵静的其他诉讼请求。案件受理费1405元，由苏秀兰负担703元、聂双生负担702元。
上诉人聂双生、上诉人邹巧英不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判并依法改判驳回苏秀兰的诉讼请求。理由：一、苏秀兰据以取得产权的“产权协议”，未考虑合法继承人赵静的份额因而无效；二、原审判决认定超额的8.34%份额视为邹巧英对苏秀兰、聂双生的赠与毫无依据；三、本案系所有权确认纠纷，非共有物分割纠纷。且未经司法评估的情况下擅自酌定讼争房屋的价值，归并给聂双生。
上诉人赵静不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原审第二项、第四项判决。理由：一、苏秀兰据以取得产权的“产权协议”，未考虑合法继承人赵静的份额因而无效；二、本案系所有权确认纠纷，非共有物分割纠纷。且未经司法评估的情况下擅自酌定讼争房屋的价值，归并给聂双生，剥夺了赵静的购买比例。
被上诉人苏秀兰针对上诉人的上诉答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点：一、苏秀兰能否依据邹巧英、聂双生、苏秀兰共同签订的“产权约定”享有讼争房屋12%的产权份额；二、原审判决苏秀兰在讼争房屋中的份额折价归并给聂双生及归并价格是否合理。
对于争议焦点一，本案讼争房屋即位于镇江市新区大港街道银山鑫城铃兰苑15幢406室商品房原为聂同发、邹巧英夫妇的共同财产，聂同发去世后，讼争房屋的一半份额为其配偶邹巧英所有，另一半份额为被继承人聂同发的遗产。聂同发、邹巧英夫妇共生育一子一女即聂双生、聂爱珍。因聂爱珍先于被继承人聂同发死亡，其应享有的遗产份额应由聂爱珍的晚辈直系血亲赵静代位继承。故另一半的遗产份额应由赵静、邹巧英、聂双生共同均等继承。聂同发去世时未留有遗嘱或遗赠处理相关财产，故应按照法定继承确定各继承人的份额。即讼争房产应由邹巧英分得66.66%（50%＋16.66%）份额、赵静分得16.66%份额、聂双生分得16.66%份额。
2008年6月，邹巧英、聂双生、苏秀兰三方共同签订了“产权约定”协议，载明“三人对所继承的聂同发遗产产权约定如下：邹巧英占25%、聂双生占13%、苏秀兰占12%；铃兰苑15幢406室房产所有权份额为邹巧英占75%、聂双生占13%、苏秀兰占12%”。”并据此办理了产权变更手续。该约定中，苏秀兰并非法定继承人，其不具备法定继承人应得的份额，且遗漏了法定的代为继承人赵静的份额，损害了赵静的利益，现赵静请求分割讼争房屋16.66%的份额，应予支持。另一方面，该协议也反映出邹巧英、聂双生均同意给苏秀兰一定比例的房产所有权份额，苏秀兰占有一定的份额源于继承人的赠与，邹巧英、聂双生、苏秀兰三人之间的约定系真实意思表示，故苏秀兰取得一定比例的房产份额，应予认定。对于聂同发遗产�处理，首先应返还赵静按照法定继承应取得的份额16.66%，剩余份额由邹巧英、聂双生、苏秀兰按照内部约定比例取得。即邹巧英分得16.67%、聂双生分得8.67%、苏秀兰分得8%。故本案各继承人及苏秀兰在讼争房屋上的份额为苏秀兰享有8%份额、赵静享有16.66%份额、邹巧英享有66.67%份额、聂双生享有8.67%份额。
对于争议焦点二，由于苏秀兰与聂双生已离婚，作为按份共有人之一的苏秀兰可以要求对本案诉争的房产进行分割。原审中赵静、邹巧英及聂双生均不同意苏秀兰将其房产份额折价归并的方案，但考虑苏秀兰实际居住生活于上海，其提出的折价归并请求具有合理性，且不违反法律规定。原审法院参照同地段商品房交易均价及各方实际情况，将苏秀兰享有的产权份额折价归并给聂双生，并无不当，本院予以支持。至于上诉人提到的讼争房屋未进行司法评估即确定其每�方米的价格，本院认为，司法评估确定价格是法院参考确定价格的手段之一，但并非唯一，原审法院参考同地段商品房交易均价确定讼争房屋价格且符合实际情况，上诉人也无其他证据证明该价格与同地段价格存在明显不合理之处，故本院对此抗辩不予采信。故苏秀兰享有的产权份额折价为21403.2元（89.18平方米×3000元／平方米×8%）归并给聂双生。
综上，三上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第754号民事判决；
二、苏秀兰、赵静、邹巧英、聂双生对位于镇江市新区大港街道银山鑫城铃兰苑15幢406室商品房分别享有8%、16.66%、66.67%、8.67%的产权份额。
三、苏秀兰8%的产权份额折价归并给聂双生，聂双生应于本判决�效之日起十日内给付苏秀兰折价款21403.2元。
四、驳回苏秀兰的其他诉讼请求。
五、驳回赵静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1405元，由苏秀兰负担703元，聂双生负担702元；二审案件受理费1992.2元，由苏秀兰负担664.2元，邹巧英负担442.6元，聂双生负担442.6元，赵静负担442.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年五月十二日
书 记 员 景 晶