北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第3000号
上诉人（原审被告）王盛杰，男，1954年12月4日出生。
委托代理人吴广松，北京市言大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华明，男，1953年12月12日出生。
上诉人王盛杰因与被上诉人华明民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官邹明宇、法官甄洁莹参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
华明在一审中起诉称，2001年8月1日，王盛杰向华明借款5万元并书写借据一张，同年11月16日，王盛杰借款3万元并书写借据一张，两次借款合计8万元。还款日期已到，华明多次催要王盛杰未归还。2004年，华明与王盛杰商定王盛杰把其拥有的位于北京市昌平区西关红冶××号二室一厅房产卖给华明，把以前借款8万元抵折购房款，用这种方式还借款8万元。2004年王盛杰把昌平房产交付华明并承诺尽快办理房产过户手续，此后华明多次催促办理昌平房产过户，但王盛杰并未办理房产过户。2010年，王盛杰把房产过户到其兄弟王××名下，在没有和华明达成任何协议的情况下强制把房收回。华明认为王盛杰是诈骗行为，在2010年向公安局报案，公安正式立案侦查。2012年华明找到公安局问案情，公安回复王盛杰具有一定恶意，收取房款8万元不过户又把房强行收回，但昌平房产是王盛杰父亲王×的遗产，王盛杰有部分继承权，定位刑事诈骗罪不够，应到人民法院起诉。故华明诉至法院，请求判令王盛杰退还借款8万元。
王盛杰在一审中答辩称，不同意华明的诉讼请求，不同意向华明还款。我向华明累计借款21万元，其中2001年8月1日借款5万元，2001年11月16日借款3万元，分别给华明打了两张借据，就是本案华明提交的两份证据。之后，我又向华明借款13万元，因此我向华明累计借款21万元。在2004年我抵押房子贷款后向华明偿还了12万元，此后又以陆续偿还的方式支付了1万元，累计还款13万元，还欠华明8万元借款。华明在2010年向海淀法院起诉要求偿还借款8万元及利息7万元，将2004年两张借款单作为证据，这两张借款单是对2001年两张借款单的再次确认，2004年并未发生借款。海淀法院于2010年6月30日对该案作出判决，判决我偿还华明8万元及利息7万元。因此，我已经不再欠华明任何款项。我认为该案已经过了诉讼时效。
一审法院经审理查明，2001年8月1日，王盛杰出具《借据》一份，内容为：“今有王盛杰同志因工作需要，借到华明同志人民币伍万元整，年息15%，使用期壹年”。2001年11月16日，王盛杰出具《借款单》一份，内容为：“王盛杰私人借款（1年期）办培训基地，借款数额：叁万元整，双方约定年息16%”（以下简称2001年两份借据）。
2004年1月16日，王盛杰出具《借款单》一份，内容为：“王盛杰因工作问题，向华明借款伍万整，15%利息，不足一个月按一个月计算，还款期以银行款到位为止”。2004年2月10日，王盛杰出具《借款证明》一份，内容为：“今有王盛杰借到华明人民币叁万元整，贷款下来首付壹拾贰万元整，余下分期付齐，月息计壹万元为贰佰元整”（以下简称2004年两份借据）。
2010年，华明以民间借贷纠纷为由在一审法院起诉王盛杰，在该案中华明诉称王盛杰于2004年1月16日和2004年2月10日分别借款5万元和3万元，经多次催要未还，故诉请判令王盛杰偿还借款8万元及利息7万元。庭审中华明提交了2004年两份借据，王盛杰辩称：“2004年，我因做买卖用钱分两次向华明借款8万元，借条亦系我书写，至今我未偿还上述借款”。2010年6月30日，一审法院作出（2010）海民初字第13069号民事判决书，判令王盛杰偿还华明借款八万元、利息七万元。该判决书已发生法律效力。
2010年7月22日，北京市公安局海淀分局出具接受案件回执单（NO0021608），简要案情为：“华明举报王盛杰以签订房屋买卖合同为由，骗取该人8万元人民币”。
2014年12月4日庭审中，证人任×出庭作证，表示其于2010年4月及2013年4月两次陪同华明前往王盛杰经营的饭馆就8万元借款提出主张。
庭审中一审法院询问王盛杰，如果2004年两份借据是对2001年两份借据的确认，为何未收回2001年两份借据，其表示：“是我疏忽了”。
再询，王盛杰表示，2004年其因未能偿还2001年的8万元借款，将一套房屋交由华明使用，待其还清借款后再交还房屋。2009年底，王盛杰的哥哥从华明处将房屋收回。
又询，王盛杰表示确曾有海淀经侦的警官与其联系询问案情，最后一次联系的时间约为2011年5、6月份。
以上事实，有华明提交的2001年两张借据、（2010）海民初字第13069号民事判决书、接受案件回执单、任×证人证言和王盛杰提交的2004年补充借款单2张及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认为，合法的民间借贷关系受法律保护。经归纳，本案双方当事人的争议焦点为：一、王盛杰是否已偿还于2001年自华明处借到的8万元；二、本案是否超过诉讼时效期间。对此一审法院分别予以论述。
关于第一项争议焦点，王盛杰在庭审中认可2001年两份借据的真实性，对于已收到相对应的8万元借款亦无异议，但表示：华明于2010年凭2004年两份借据向海淀法院提起诉讼，海淀法院据此亦判决其偿还8万元借款及7万元利息，实际上2004年未实际发生借款事实，2004年的两份借据是对2001年两份借据的确认，故已不再欠华明任何款项。一审法院认为，当事人对于自己的主张负有提举证据的义务，王盛杰未能提交证据对“2004年两份借据是对2001年两份借据的确认”这一事实加以证明，同时，华明经询问坚持认为2001年两笔借款与2004年两笔借款是相互独立的，且2004年的借款已通过现金方式交付王盛杰。在现有证据及查明事实的基础上，一审法院认定王盛杰于2001年向华明借款8万元后，至今尚未偿还。
关于第二项争议焦点，一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，本案适用的诉讼时间期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中经查明存在以下时间节点：一、2001年8月1日及同年11月16日发生借款，借款期限均为一年；二、2004年2月，王盛杰因未能偿还借款，将一套房屋交由华明使用，并声明待其还清借款后再收回。至2009年底，王盛杰之兄将房屋自华明处收回；三、华明于2010年7月向公安机关举报王盛杰涉嫌合同诈骗，公安机关经办人员于2011年5、6月份与王盛杰联系；四、2013年4月华明由案外人任×陪同前往王盛杰经营的饭馆就本案所涉的8万元借款主张权利；五、2014年9月18日华明向一审法院提起本案诉讼。经计算，以上时间节点之间，均未超过两年，且各时间节点均可认定为“当事人一方提出要求或者同意履行义务”，故一审法院认定本案中华明的起诉未超过诉讼时效，同时对王盛杰该项辩称不予采信。
综上，一审法院认为，王盛杰于2001向华明借款8万元后，至今尚未偿还的行为显属违约，应承担继续履行的法律责任。华明的诉讼请求与一审法院查明事实相符，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：王盛杰于判决生效之日起十日内偿还华明借款八万元。
王盛杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回华明的诉讼请求，一、二审诉讼费、鉴定费由华明承担。其主要上诉理由是：一、王盛杰已经还清了华明的8万元借款。王盛杰只在2001年分两次共向华明借款8万元。2004年，华明以担心借条超过诉讼时效为由要求王盛杰重新打了两张借条确认2001年的两笔债务。2010年，华明针对总计8万元债权提起诉讼，北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第13069号判决书判决王盛杰向华明偿还借款8万元现已执行完毕，8万元借款已经还清。二、华明向法庭提交的8万元债务证据系伪造的。华明提交的《买卖方协议承诺书及收购房款凭证》是在2010年《承诺书》提交法院之后伪造的。华明的上述两份证据经鉴定机构鉴定，前者系在后者基础上伪造的。华明伪造证据的行为本身就是违法行为，而且未经王盛杰签字确认，所以该证据不具有法律效力。一审法院对该事实没有查清导致一审判决错误。三、华明提交的伪证本身已经否认了两个8万元债务的存在。按照华明提交的伪证表明，2004年2月10日将购房款定为13万元，如果截止2004年2月10日之前华明真的存在对王盛杰两个8万元债权，总计债权应为16万元。王盛杰应欠华明3万元，而不是华明确认的反而欠王盛杰5万元。这与华明主张的另有8万元债权是矛盾的。四、华明虚构的债权已经超过了诉讼时效。
王盛杰在本院审理期间提交一份司法鉴定书，证明华明向法庭提交的8万元债务证据《买卖房协议承诺书及收购房款凭证》系伪造的。按照华明虚构的伪证，2004年2月10双方的购房款定的是13万元，到2004年2月10日如果华明对王盛杰有两个8万元的债权，总债权应为16万元，扣除购房款13万元之后应该是王盛杰欠华明3万元，不可能是华明自己确认的反而欠王盛杰5万元。该内容与华明主张的另有8万元债权自相矛盾，所以8万元的债权已经解决完了，不存在两个8万元。
华明服从一审法院民事判决。其针对王盛杰的上诉理由答辩称：一、王盛杰向华明借款四次还是两次是本案的关键，王盛杰在2001年分两次共借款8万元，于是用自己的房子抵借款。王盛杰第二次打借条是在华明购房的时间段2004年2月左右，王盛杰把房卖给华明。双方的款项已经抵销，已经没有债权债务了。如果王盛杰没有收到新款项，是不可能打借条的。二、王盛杰的上诉说法华明均不予认可。王盛杰一审时没有申请鉴定。三、本案涉及的两个借条华明曾经向公安机关报过案，刑事立案了，所以没有民事解决。三、本案未过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华明在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。
经质证，华明对王盛杰提交的司法鉴定书的真实性不认可，认为鉴定的是复印件而不是原件，但其认可在《承诺书》的基础上添加了字迹制作了《买卖房协议承诺书及收购房款凭证》，但称之所以添加“王盛杰华明双方认定房产买卖价壹拾叁万元、华明欠购房款伍万元过户时付清”等条款是因为房屋价格上涨，王盛杰要求多给点钱，华明因想让对方赶紧过户，所以加了5万元钱。华明借款给王盛杰的8万元是收利息的，两笔账不能混同。
经审查，因王盛杰提交了司法鉴定书的原件，故对该证据的真实性本院予以确认。但《承诺书》的内容系关于房屋买卖的约定，在（2010）海民初字第13069号案件中王盛杰提交了该《承诺书》的复印件且答辩称以购房款折抵借款，该《承诺书》证明的法律关系与本案系不同的法律关系；且华明对添加字迹的解释以及借款与购房款用处不同，不能混同的表述亦符合常理。该鉴定书并不能证明王盛杰关于2001年8万元借款与2004年8万元借款是同一笔钱的主张，一审法院亦非依据《承诺书》或《买卖房协议承诺书及收购房款凭证》认定的本案事实，故对该证据本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，华明主张王盛杰于2001年分两次共向其借款8万元并提交了两张借据予以证明。王盛杰认可借据的真实性，但抗辩称2001年的8万元借款和2004年的8万元借款是同一笔钱。2004年，华明以担心借条超过诉讼时效为由要求王盛杰重新打了两张借条确认2001年的两笔债务。2010年，华明针对总计8万元债权提起诉讼，北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第13069号判决书判决王盛杰向华明偿还借款8万元现已执行完毕，8万元借款已经还清。对于该项主张，王盛杰二审期间提交了司法鉴定书，证明华明提交的《买卖方协议承诺书及收购房款凭证》是在《承诺书》的基础上伪造的，该伪证本身已经否认了两个8万元债务的存在。对此本院认为，王盛杰认可2001年两张借据的真实性但主张该笔债务与2004年的8万元债务是同一笔钱，对于该项主张王盛杰并未提交直接证据予以证明。王盛杰主张通过华明在《承诺书》上添加的内容可以推断出并不存在两个8万元借款。对此本院认为，该《承诺书》证明的内容与本案系不同法律关系，且华明对添加字迹原因的解释亦符合常理，从该证据中并不能推断出两个8万元为同一笔借款的结论，故对王盛杰的该项主张本院不予采纳。
王盛杰上诉称华明虚构的债权已经超过了诉讼时效，对此一审法院已经予以充分论述，适用法律正确，本院予以确认，故对该项上诉意见本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九百元（华明已预交），由王盛杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千八百元，由王盛杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 甄洁莹
二〇一五年六月三日
书 记 员 郭 帅