常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第00599号
原告台骏国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区旺墩路188号1幢805室。
法定代表人许明郭，该公司董事长。
委托代理人戴波、段超，该公司员工。
被告苏州易特诺科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东太湖路南侧。
法定代表人吕刚，该公司董事长。
被告苏州维科特科技有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区春申湖东路129号。
法定代表人吕刚，该公司董事长。
被告吕刚。
上列三被告委托代理人张建、马伟，江苏苏州紫东律师事务所律师。
第三人常州美瑞精密机械制造有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区紫薇路36号（C10地块）。
法定代表人刘合群，该公司董事长。
委托代理人张新亚、潘志勤，该公司员工。
原告台骏国际租赁有限公司诉被告苏州易特诺科技股份有限公司（以下简称易特诺公司）、苏州维科特科技有限公司（以下简称维科特公司）、吕刚、第三人常州美瑞精密机械制造有限公司（以下简称美瑞公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员许兆谦、人民陪审员朱婷萍、邹惠芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人戴波，被告易特诺公司、维科特公司、吕刚委托代理人马伟到庭参加诉讼；第二、三、四次庭审中，原告委托代理人戴波，第三人委托代理人张新亚、潘志勤到庭参加诉讼；被告易特诺公司、维科特公司、吕刚经本院传票传唤，在第二、三、四次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告易特诺公司于2013年5月27日与原告签订编号CL2013053130023的融资租赁合同，租赁期间自2013年5月30日起至2015年11月30日止。每2个月为一期，总共15期。租金及支付方式按租赁事项约定，同时合同第十一条违约条款约定：承租人有下列情形之一，出租人得终止租赁合同，请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届满），损害赔偿及其他费用：（三）承租人之主要资产受强制执行或保全措施。合同签订当日原告将租赁物交付予易特诺公司，原告如约履行合同。合同履行过程中，经原告至易特诺公司处查访，得知其经营发生困难，多起诉讼缠身，主要财产被采取保全措施，故根据双方签订的上述融资租赁合同第十一条并依合同法第248条的规定，原告有权终止租赁合同，请求易特诺公司返还租赁物。又因租赁物净值目前无法准确评估，故原告主张租赁物价值为3752210元（若租赁物实际处分价值不足清偿被告全部未付租金及其他费用，请求法院判令其补足其差额）。其他被告人为易特诺公司的连带保证人，签订与易特诺公司负担连带清偿责任的保证书，故原告请求其他被告对易特诺公司的上述债务和费用承担连带保证的清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令解除原告与易特诺公司于2015年5月27日签订的融资租赁合同；2、判令易特诺公司向原告返还租赁物，租赁物清单附后，原告主张租赁物价值为3752210元（若租赁物实际价值不足清偿被告全部未付租金及其他费用，请求法院判令其补足其差额）；3、判令被告承担本案的诉讼费用、保全费用；4、判令其他被告对以上诉请承担连带保证责任。
被告易特诺公司、维科特公司、吕刚辩称：1、对原告解除合同、返还租赁物的请求予以认可；2、对原告的第2项请求，被告认为双方签订的买卖合同中第2款中对价款有明确约定，但在十几个月原告起诉时，原告主张租赁物价值仅为3752210元，不符合一般规律，请法院参照租赁物折旧及残值确定其真实价值；3、2013年5月30日至2015年11月30日一共30个月，截止原告起诉之日，被告一共租赁机器设备11个月，但被告已支付原告首付租金和第一期至第五期的租金，总计8942144元，被告认为所付租金远远超过应付的租金，请求原告返还4104214.2元。
第三人美瑞公司辩称：我司于2011年6月2日与易特诺公司签订协议，约定我司将设备转让对方，转让价为33748674.44元，分期付款至2013年4月19日；特别约定，设备款未付清前，设备所有权归我方，不得搬离所租房；为此我司将厂房出租给易特诺公司经营使用，以备掌控设备。协议成立后，易特诺公司先后共付设备款21400000元，支付房屋租金400万元，尚欠设备款12348674.44元。惊悉原告与易特诺公司之间存在融资租赁关系，我司掌控设备成了原告的出租物。我司认为，原告与易特诺公司签订买卖合同、融资租赁合同时，易特诺公司尚未享有设备所有权，我司对设备保留所有权业经常州市中级人民法院（以下简称市中院）判决确认。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》。易特诺公司对以上证据的真实性无异议。
美瑞公司为证明其主张，向本院提供《协议》、发票、（2014）常商初字第84号民事判决书。原告对以上证据的真实性无异议。
经审查，本院对原告及美瑞公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年5月27日，原告与易特诺公司签订《买卖合同》一份，合同约定：原告向易特诺公司购买哈斯立式加工中心、数控钻孔攻丝中心、哈斯立式镗铣加工中心等一系列设备，并由原告出租易特诺公司；价款为12194005元；易特诺公司理解出售标的物是为了再向原告方申请办理融资性租赁业务，故若易特诺公司在原告支付价款前，发生违约或信用贬落或其他行为导致原告认为继续履行融资租赁合同存在较大风险等合理的事由时，原告可以解除本合同及对应的融资租赁合同；易特诺公司保证标的物之所有权确系易特诺公司单独所有并且具有适销性，并绝无提供予第三者设定动产抵押权或其他担保权、附条件买卖、信托占有，或在标的物上设定其他影响原告根据本合同取得标的物完全所有权之权利、负担或利益，或涉及其他债务关系，否则易特诺公司应当负责赔偿原告因此遭受的一切损失。同日，原告与易特诺公司签订《融资租赁合同》一份，合同约定：原告将上述买卖合同中约定的系列设备出租给易特诺公司；优先购买权，合同租赁期满时，若承租人没有发生违约，则有权以标明之购买价格购买租赁物；租赁期间自2013年5月30日至2015年11月30日；租金及其支付方式为，首付租金6694005元于2013年5月30日支付，第1期租金444438元，第2期租金452662元，第3期租金451519元，第4期租金450355元，第5期租金449165元，第6期租金447953元，第7期租金446715元，第8期租金445452元，第9期租金424164元，第10期租金422918元，第11期租金421648元，第12期租金420351元，第13期租金419028元，第14期租金417679元，第15期租金386302元，除首付租金外，各期租金总和合计为6500349元，第一期租金给付日2013年6月30日，各期租金给付日，自第一期租金给付日起每2个月之同一日；手续费及保证金149175元；优先购买权0元。同日，维科特公司、吕刚作为保证人向原告出具《保证书》一份，《保证书》载明：根据易特诺公司（承租人）的申请，保证人同意就原告与承租人自签订本保证书之日起至2015年11月30日期间内订立的所有《融资租赁合同》及其所有附件（以下简称主合同）项下承租人对原告所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带保证责任，最高限额为651万元；保证人无权提前解除本保证书；保证范围为承租人在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。同日，易特诺公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，证明书载明：原告已将融资租赁合同中设备清单中所有设备交付易特诺公司，设备地点为常州市钟楼经济开发区紫薇路35号。2015年5月30日，原告向易特诺公司支付5350825元。后易特诺公司按照融资租赁合同向原告支付五期租金（包括原告从买卖合同应付价款中扣除的首付租金6694005元在内，易特诺公司共向原告支付租金8942144元）。因易特诺公司未能按照融资租赁合同约定向原告支付其余租金，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2011年6月2日，第三人美瑞公司与易特诺公司签订《协议》一份，协议主要内容为：一、美瑞公司将常州市钟楼经济开发区紫薇路36号厂区内的房屋租赁给易特诺公司使用，…二、美瑞公司将常州市钟楼经济开发区紫薇路36号厂区厂房内的设备若干转让给易特诺公司，转让价款为33748674.44元，设备转让款分期付款，…设备转让款未付清前，设备的所有权仍归美瑞公司所有…。因易特诺公司未按《协议》支付美瑞公司房屋租金及设备转让款，美瑞公司遂以易特诺公司为被告向市中院提起诉讼，市中院受理后，于2014年7月4日作出（2014）常商初字第84号民事判决书，判决书本院认为部分载明：《协议》中约定了设备的所有权保留条款，故在案涉设备转让款未付清前，该设备的所有权仍归美瑞公司所有；判决：易特诺公司向美瑞公司支付设备转让款12399674.44元及逾期付款的违约金…。该判决已生效并进入执行程序，易特诺公司未付清设备转让款。
还查明，原告与易特诺公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》以及美瑞公司与易特诺公司签订的《协议》中涉及的设备为同一批设备。
庭审中，易特诺公司表示，同意解除合同。原告坚持要求返还租赁物。
庭审中，美瑞公司提出，原告提供的2013年1月24日的收据反应我司收取易特诺公司1000万元，事实上我司收取的是100万元，该证据说明易特诺公司向原告提供虚假收据。对此，原告表示由法院认定。
本案争议焦点为，原告要求返还租赁物的诉讼请求是否成立。
对该争议焦点，本院认为，原告该诉讼请求不成立，理由如下：首先，原告与易特诺公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》以及美瑞公司与易特诺公司签订的《协议》中涉及的设备为同一批设备，美瑞公司在将设备转让易特诺公司时约定了所有权保留条款，原告与易特诺公司签订《买卖合同》时，易特诺公司对设备并不享有所有权，根据权利在先原则，美瑞公司对设备享有所有权；其次，原告作为从事融资租赁的公司，在与易特诺公司签订《买卖合同》、《融资租赁合同》时未尽谨慎义务，其明知存在附条件买卖的交易形式，所有权保留为附条件买卖的一种，且明知设备系易特诺公司向美瑞公司所购，设备所在地与美瑞公司处于同一地点，能尽而未尽必要的审核与调查，对租赁物可能且目前无法返还具有过失；最后，美瑞公司对设备享有所有权保留，由市中院生效判决确认，因易特诺公司至本判决作出前未能向美瑞公司付清设备转让款，故原告无权主张返还租赁物。
综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。因被告同意解除《融资租赁合同》，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。原告与被告易特诺公司对租赁物不能返还均具有过错，本院根据原因力大小，酌情确定由原、被告分担本案诉讼费用。第三人的意见具有事实和法律依据，本院予以采信。被告易特诺公司、维科特公司、吕刚第二、三、四次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉弃对原告及第三人所举证据及意见放弃抗辩的权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告台骏国际租赁有限公司与被告苏州易特诺科技股份有限公司于2013年5月27日签订的《融资租赁合同》。
二、驳回原告台骏国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费36818元、保全费5000元，合计41818元（原告已预交），由原告负担5000元，被告苏州易特诺科技股份有限公司负担36818元，被告苏州维科特科技有限公司、吕刚对苏州易特诺科技股份有限公司负担部分承担连带责任，由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许兆谦
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 孙 俊