wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）七刑初字第899号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人何存龙，曾用名何孝龙，男，生于1984年11月18日，汉族，初中文化，甘肃省临洮县人，住甘肃省临洮县，农民。2015年3月18日因涉嫌诈骗罪被依法刑事拘留，同年4月23日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
辩护人闫向东，甘肃明源律师事务所律师。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2015）839号起诉书指控被告人何存龙犯诈骗罪于2015年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员丁艳出庭支持公诉，被告人何存龙及辩护人闫向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年10月至2014年10月期间，被告人何存龙通过朋友介绍认识了康某某等多名被害人后，谎称自己能通过特殊方式在青海省西宁市办理机动车驾驶证，无需本人到场。并承诺只要提交本人身份证复印件、照片并支付办照所需款项即可办理好驾驶证，先后骗取康某某现金12000元、牛某某现金9000元、董某甲现金9000元、董某乙现金9000元、李某某现金9000元、董某丙现金90O0元、张某甲现金9000元、董某丁现金9000元、张某乙现金9000元、马某甲现金9000元、张某丙现金90O0元、洪某现金12O00元、石某某现金60OO元、董某戊现金9O0O元、杨某甲现金10000元、彭某某现金8500元、马某乙现金8500元、杨某乙现金8500元、马某丙现金9O00元、马某丁现金13O00元、马某戊现金9000元、何某甲现金9000元、王某某现金90O0元、何某乙现金9O00元、陈某甲现金10000元、陈某乙现金10000元，总计诈骗金额为现金242500元。作案后被告人何存龙用部分赃款从街边花钱办理虚假驾驶证交与各被害人，剩余赃款挥霍。
上述事实，被告人何存龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人康某某、牛某某等人的报案材料及陈述、收条、鉴定意见书、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何存龙无视国法，以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。对辩护人辩称吴姓男子拿走的62000元应在犯罪数额中予以扣除的意见，因无据证实，对该意见不予采信；对辩护人辩称被告人自愿认罪且被害人存在过错的意见，经查与事实相符，对该意见予以采信，可对被告人酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何存龙犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月18日起至2020年3月17日止）。
二、赃款继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份及副本一份。
审 判 长 杜春由
代理审判员 宋子锋
人民陪审员 张小静
二〇一六年一月十一日
书 记 员 彭 敏
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第7512号
原告张xx，男，x年x月x日出生，汉族，现住山东省胶南市xxxxxxxxxx，身份证号x********，联系电话xxxx****。
被告纪xx，男，x年x月x日出生，汉族，户籍所在地山东省胶南市xxxxxxxxxxxx，现住山东省胶南市xxxxx，身份证号x********，联系电话xxxx****。
原告张xx与被告纪xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘西才独任审判，公开开庭进行了审理。原告张xx到庭参加了诉讼，被告纪xx经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系，自2010年起，被告以有大的投资项目和高回报为由，并承诺年回报率不低于20%，先后向原告借了俩笔款，分别是2010年7月份借了60万元人民币，2011年5月份借了25万元人民币，共计85万元人民币。期间原告多次向被告要款，但被告始终以别人欠他款为由，一托再拖至今不还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告借款本金85万元人民币，并由被告承担本案诉讼费用。
被告纪xx经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：
2010年7月7日，被告纪xx向原告张xx出具第一份《借条》，内容为：“今借张xx人民币陆拾万元（60万元）特此证明。”经原告张xx催要后，被告纪xx未能偿还。2011年5月9日，被告纪xx向原告张xx出具第二份《借条》，内容为：“今借张xx人民币25万元（贰拾伍万元）。”经原告张xx催要后，被告纪xx未能偿还。
上述事实，有原告提交的《借条》等书证及当事人庭审陈述笔录在案佐证，经本院审查，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律的保护。公民在民事活动中，应遵循诚实信用基本原则。被告向原告借款，原告将850000元现金分批次给付被告，原、被告之间已经形成了明确的债权债务关系，被告应按照约定的还款期限支付借款。原告的诉求，事实清楚，证据确实充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告纪xx于本判决生效之日起10日内偿还原告张xx借款850000元。
案件受理费12300元（原告已预交），减半收取6150元，由被告纪xx全部负担，于判决生效之日起10日内直接支付给原告张xx。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
本判决权利人申请强制执行的期限为2年。
审判员 刘西才
二〇一三年十一月二十九日
书记员 范俊杰
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第42号
申请执行人田素平，女，1978年出生，汉族。
被执行人单县应天新材有限公司。
法定代表人谢孔伟，经理。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人田素平也提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2014）单民初字第1062号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 乔 刚
审判员 丁继民
二〇一五年三月十三日
书记员 王宝龙
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1680号
原告刘欣欣，住肥城市。
被告杜建伟，住肥城市。
原告刘欣欣与被告杜建伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘欣欣到庭参加诉讼，被告杜建伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘欣欣诉称，2015年1月21日1时许，原告驾驶鲁J×××××号小型轿车行驶至肥城市水利局桥，与被告驾驶的鲁J×××××号小型轿车碰撞肇事，致原告车辆损坏，被告逃离现场，后被交警查获。2015年1月27日，肥城市公安局交警大队作出第（2015）40036号事故认定书，认定被告承担事故的全部责任。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告立即赔偿原告各项损失共计3602元，诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告杜建伟未答辩。
经审理查明，2015年1月20日21时许，被告杜建伟驾驶鲁J×××××小型轿车沿新城路由东向西行至肥城路水利局桥，碰撞顺行骑自行车的刘成茂后，又与前方原告刘欣欣驾驶鲁J×××××小型轿车肇事。造成刘成茂受伤，车辆损坏。事故发生后被告杜建伟驾车逃逸，后于2015年1月23日被交警查获。2015年1月27日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字第（2015）第40036号道理交通事故认定书，认定被告杜建伟承担事故的全部责任。刘成茂及原告刘欣欣无责任。
事故发生后，肥城市公安局交巡警大队委托肥城市价格认证中心对原告刘欣欣的鲁J×××××小型轿车修理价格进行了鉴定，2015年2月5日，该鉴定中心作出泰肥价鉴字（2015）28号价格鉴定（认证）结论书，价格鉴定总值为2397元整。原告支付鉴定费150元。原告为处理该次交通事故支付交通费200元。
综上，原告刘欣欣因本次事故造成的经济损失包括：1、车辆损失2397元；2、鉴定费150元；3、交通费200元。以上共计2747元。
以上事实有身份证、户口本、道路交通事故认定书、价格鉴定（认证）结论书，鉴定费票据、交通费单据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告杜建伟驾驶鲁J×××××小型轿车与原告刘欣欣驾驶鲁J×××××小型轿车碰撞肇事。造成原告车辆损坏。被告杜建伟承担事故的全部责任，原告无责任，事实清楚，责任明确，本院予以认定。
关于原告的车辆损失，肥城市价格认证中心，确定原告刘欣欣的鲁J×××××小型轿车修理价格总值为2397元整，本院予以确认；原告刘欣欣却依修车发票主张车损2697元，没有法律依据，本院不予采信。关于原告主张的误工费，本案系财产损失（车辆损失赔偿），原告主张误工损失无法律依据，本院不以支持。关于原告刘欣欣主张的交通费，根据本案实际情况，结合原告家庭住址等情况，本院酌情认定为200元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜建伟于本判决生效后十日内赔偿原告刘欣欣各项损失共计2897元；
二、驳回原告刘欣欣的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告杜建伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本6份，并预交上诉费50元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张承富
人民陪审员 辛培丁
人民陪审员 李广山
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵倩倩
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第1081号
原告韩宇。
被告曹欢。
委托代理人杨振京，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。
被告曹书军。
委托代理人杨振京，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路万象天成商务广场A座13楼。
负责人李振波，职务总经理。
委托代理人王涛，河北决策律师事务所律师。
原告韩宇与被告曹欢、被告曹书军、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩宇、被告曹欢及其委托代理人杨振京（亦为被告曹书军之委托代理人）、被告曹书军、被告保险公司之委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月11日50分许，被告曹欢驾驶冀A×××××号小型普通客车在津南区行驶时，遇案外人杨洋驾驶津D×××××号小型轿车驶来，两车相撞造成杨洋车上乘客韩宇、马启萍受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，被告曹欢承担事故同等责任。故原告起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费1358.37元、误工费3000元、交通费300元；诉讼费用由被告承担。
被告曹欢与被告曹书军辩称，对交管部门做出的事故责任认定无异议，冀A×××××号小型普通客车车主为被告曹书军，事故发生时由被告曹欢驾驶，该车在被告保险公司投保交强险及不计免赔200000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。因原告乘坐的车辆驾驶人亦承担同等责任，故原告不应仅起诉曹欢和曹书军，且原告主张的误工费缺乏事实及法律依据，原告对其主张的交通费亦未提供相应证据予以证明，故不同意原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，对交管部门作出的事故责任认定无异议，冀A×××××号小型普通客车在被告保险公司投保交强险及不计免赔200000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。同意赔偿原告合理合法损失，但原告对其主张的误工费与交通费未提交证据予以证明，故不同意原告的诉讼请求。
原告提交证据如下：
1、医疗费票据5张，证明原告医疗费数额。
2、影像诊断报告单1张，证明原告伤情。
经当庭质证，三被告对原告提交的证据均无异议。
被告均未提交证据。
原告提交的证据1、2，被告均予以认可，本院对其证明效力予以确认。
根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2014年4月11日11时50分许，被告曹欢驾驶冀A×××××号“福田”牌小型普通客车在津南区沿双港大道由南向北行驶至赤龙街与双港大道交口时，适遇案外人杨洋驾驶津D×××××号红色“大众”牌小型轿车沿赤龙街由西向东驶来，曹欢车辆右侧与杨洋车辆前部相撞，造成曹欢车上乘车人李向锋、张军平，杨洋车上乘车人韩宇、马启萍受伤，及两车不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，被告曹欢驾驶机动车上路行驶，行经没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路来车先行，未确保安全，应承担事故的同等责任；杨洋驾驶机动车上路行驶，行经没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，超过规定时速，应承担事故同等责任；韩宇、马启萍、张军平、李向锋不承担事故责任。事故发生后，原告被送往天津市海河医院就诊，经诊断，原告的伤情为：左额部软组织挫伤、左胸部软组织挫伤、右手背部软组织挫裂伤等。
另查，被告曹书军系冀A×××××号“福田”牌小型普通客车车主，事故发生时由被告曹欢驾驶该车。冀A×××××号“福田”牌小型普通客车在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险，其中医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产赔偿限额2000元，保险期限自2013年7月17日至2014年7月16日。另在被告保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额为不计免赔200000元，保险期间自2013年7月13日至2014年7月12日。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。经交管部门认定，被告曹欢驾驶车辆违反法律规定，应承担事故同等责任，交管部门做出的事故责任认定符合法律规定，本院予以确认。原告的损失包括：医疗费1058.37元（凭票）。误工费，原告对其误工情况及收入状况均未提交证据予以证明，结合原告伤情，本院酌情考虑其误工期为7日，按照本市上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资28559元计算，误工费数额为547.71元。关于原告主张的交通费，根据原告提交的医疗费票据，原告在事故发生后并未再次前往医院就诊，原告亦未提交交通费票据证明其发生的交通费的实际损失，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上，原告的损失共计1606.08元，应由被告保险公司在交强险医疗费限额项下赔偿原告1058.37元（包括医疗费），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告547.71元（包括误工费），在交强险范围内共计赔偿原告1606.08元。被告曹欢、被告曹书军称原告仅起诉被告方车辆所有人及驾驶人违反法律规定，其主张于法无据，本院不予支持。因原告的损失已由被告保险公司承担，故被告曹欢、被告曹书军在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告韩宇各项损失共计1606.08元。
二、被告曹欢、被告曹书军在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告韩宇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告承担75元，由被告曹欢、被告曹书军承担75元。此款原告已预交，被告曹欢、被告曹书军于本判决书生效后7日内给付原告75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾玉茜
审 判 员 翟洪凤
代理审判员 叶程鹏
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 蒋金伟
广西壮族自治区兴业县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）桂0924刑初17号
公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。
附带民事诉讼原告人广西兴业同吉医药有限责任公司，所在地：广西兴业县石南镇玉贵路196号。
法定代表人张健，该公司负责人。
诉讼代理人卢莉，广西渊顺律师事务所律师。
诉讼代理人陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。
被告人陈继（曾用名“陈某”），农民。曾因犯非法持有毒品罪，于2007年5月14日被本院判处有期徒刑九年，2013年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年8月8日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。
广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检公诉刑诉（2015）137号起诉书指控被告人陈继犯故意毁坏财物罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院于2016年1月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年1月12日公开开庭进行了合并审理。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派代理检察员刘丽杏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人卢莉、被告人陈继到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区兴业县人民检察院指控，2014年11月8日9时许，被告人陈继伙同三十几名陈氏村民，在兴业县石南镇同吉医药有限公司施工工地处，以同吉医药有限责任公司所建围墙侵占陈氏家族的祖坟山岭为由，用铁锤、铁铲等工具毁坏了该公司长约50米、高约3米、墙体厚约24厘米的围墙。经鉴定，毁坏该围墙直接损失为13851元。公诉机关认为，被告人陈继伙同他人故意毁坏私人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人陈继伙同他人共同故意犯罪，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人陈继在有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处。
刑事附带民事诉讼原告人广西兴业同吉医药有限责任公司诉称，因被告人陈继带头毁坏其围墙的行为，造成了其公司经济损失。请求判令被告人陈继赔偿经济损失共13851元。
被告人陈继对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，对刑事附带民事诉讼原告人的诉讼请求答辩称，同意赔偿原告人的损失。
经审理查明，2014年11月8日9时许，在兴业县石南镇玉贵公路南侧的广西兴业同吉医药有限公司施工工地处，被告人陈继伙同几十名陈氏村民，以该公司所建围墙侵占了陈氏家族的祖坟山岭为由，用铁锤、铁铲等工具毁坏了该公司长约50米、高约3米、墙体厚约0.24米的围墙。经鉴定，广西兴业同吉医药有限责任公司被毁坏的围墙直接损失价格为13851元。
上述事实，被告人陈继在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供，且经法庭质证、认证的受案登记表、户籍证明、国有土地建设用地使用权出让合同、土地使用权证、现场勘验笔录、现场图及照片、现场视频截图照片、价格鉴定结论书、被害人张健的陈述、证人庞某、周某、陆某、蔡某的证言及被告人陈继的供述等证据所证实，足以认定。
另查明，被告人陈继曾因犯非法持有毒品罪于2007年5月14日被本院判处有期徒刑九年，2013年11月21日刑满释放。此事实有公诉机关提供且经法庭质证、认证的刑事判决书、刑满释放证明书等证据所认定。
再查明，因被告人陈继的行为，造成附带民事诉讼原告人广西兴业同吉医药有限责任公司被毁坏的围墙直接经济损失13851元。此事实，附带民事诉讼原告人向法庭提供营业执照、石南镇人民政府关于硃沙岭肚土地权属纠纷的处理意见、鉴定意见书等证据所证实。
附带民事诉讼部分经本院主持调解，双方未能达成协议。
本院认为，被告人陈继伙同他人故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人陈继犯故意毁坏财物罪的罪名成立，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者罚金的幅度内量刑处罚。被告人陈继伙同他人共同故意实行毁坏财物的行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，其起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈继曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈继归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈继的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人广西兴业同吉医药有限责任公司遭受的经济损失13851元，依法应当承担赔偿责任。综上，本院根据被告人陈继犯罪的事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈继犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月8日起至2016年8月7日止。）
二、被告人陈继赔偿附带民事诉讼原告人广西兴业同吉医药有限责任公司的经济损失13851元。
上述第二项被告人应赔付的款项，限在判决生效后十五日内付清。逾期不赔偿的，权利人可在生效判决书确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上述的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 梁 锋
二〇一六年一月二十日
书记员 李天龙书记员李天龙
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第1273号
罪犯张伟，男，1971年10月2日出生，回族，云南省景东县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○○三年三月二十四日作出（2003）保中刑初字第116号刑事判决，以被告人张伟犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年六月十七日以（2003）云高刑终字第850号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○五年十月二十一日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第4343号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年三月二日、二○○九年三月十一日、二○一○年二月二十五日、二○一一年三月十一日、二○一二年三月十一日、二○一三年八月二十一日经云南省昆明市中级人民法院六次裁定共减刑八年零三个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一四年九月十六日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张伟在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯张伟在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币1500元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不能假释的情形，且有社区矫正机构的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张伟予以假释，剥夺政治权利七年不变。（假释考验期限，从假释之日起至2017年1月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨寿喜
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年十月八日
书 记 员 张 淇
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4089号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司（以下简称鑫隆公司）。住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，系董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告昭日格巴图，男，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告乌力吉布仁，男，1976年4月27日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告哈斯巴根，男，1964年11月11日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告高明，男，1962年1月20日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告鑫隆公司与被告孟根其木格、哈斯、萨日娜借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员马海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司的委托代理人刘晓晨及被告昭日格巴图、哈斯巴根到庭参加诉讼，被告乌力吉布仁、高明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫隆公司诉称，2011年12月29日，由被告昭日格巴图、乌力吉布仁、哈斯巴根、高明作为连带还款责任人，案外人图力古日与妻子杨秀梅从原告处借款人民27000.00元，约定贷款月利率15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此款于2012年12月29日还清。逾期后，借款本金27000.00及利息经原告多次索要，案外人图力古日、杨秀梅拒不偿还，担保人也未履行保证责任，故现特向人民法院提起诉讼，请依法判决，要求被告昭日格巴图、乌力吉布仁、哈斯巴根、高明立即偿还贷款本金27000.00元，并自2011年12月29日至2012年12月29日按借款合同约定利率15.90‰支付利息，并自2012年12月30日起按逾期利率23.85‰支付利息至欠款还清之日止。并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告昭日格巴图、哈斯巴根辩称：属实，无异议。
被告乌力吉布仁、高明在法定期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借款合同、保证合同各一份。证明2011年12月29日，由被告昭日格巴图、乌力吉布仁、哈斯巴根、高明作担保，案外人图力古日与妻子杨秀梅从原告处借款人民27000.00的事实。被告昭日格巴图、哈斯巴根质证认为：无异议。
四被告均未向本院提交任何证据。
经审核本院认为，原告提供的借款合同、保证合同，证据上载明借款人为图力古日，共同申请人为杨秀梅，保证人为被告昭日格巴图、乌力吉布仁、哈斯巴根、高明，有具体的贷款金额和还款期限，也有明确的利率约定，有各被告的签字，属有效书证，本院予以采信。
经审理查明，2012年3月15日，经被告昭日格巴图、乌力吉布仁、哈斯巴根、高明作为连带责任担保人，案外人图力古日与杨秀梅从原告处借款人民币27000.00元，约定贷款月利率为15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此贷款期限自2012年3月15日至2013年3月15日。期满后，贷款本金27000.00元及利息经原告多次派员索要，案外人至今未付，被告昭日格巴图、乌力吉布仁、哈斯巴根、高明也未履行担保职责。
另查明，2013年3月，中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，即月利率为5‰。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向借款人图力古日、杨秀梅发放了贷款，被告昭日格巴图、乌力吉布仁、哈斯巴根、高明作为保证人，在案外人图力古日、杨秀梅没有及时偿还贷款的情况下，应主动履行连带还款责任。故原告要求被告昭日格巴图、乌力吉布仁、哈斯巴根、高明承担连带还款责任的诉讼请求，本院应予支持。因双方约定的逾期利率23.85‰，高出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，最高人民法院审判委员会通过的法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护，故对利率约定的合理部分，本院予以支持。担保人承担连带责任后可另行向案外人图力古日、杨秀梅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昭日格巴图、乌力吉布仁、哈斯巴根、高明于判决生效后十日内给付原告欠款本金27000.00元及利息（利息自2011年12月29日至2012年12月29日按借款合同约定利率15.90‰支付；并自2012年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943.00元，减半收取471.50元，邮寄送达费100.00元，上述费用合计571.50元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马海波
二〇一四年十月十四日
书记员 张 超
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）志民初字第01000号
原告任某某，女，1987年7月20日出生，汉族，农民。
被告高某某，男，1983年5月3日出生，汉族，农民。
本院在审理原告任某某诉被告高某某离婚纠纷一案中，因原告无故拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告任某某负担。
代理审判员 赵蓉蓉
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘 伟
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0923民初1547号
原告南乐县农村信用合作联社。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告张声明，男，1976年4�4日生，汉族。
被告温艳坤，男，1975年10月18日生，汉族。
被告张志宽，男，1980年9月11日生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告张声明、温艳坤、张志宽金融借款合同纠纷一案，于2016年6月8日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜到庭参加诉讼，被告张声明、温艳坤、张志宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2013年3月2日被告张声明因购防腐设备向原告下属近德固信用社借款40000元，借款期限自2013年3月2日至2014年3月2日，并提供被告温艳坤、张志宽作连带担保，借款后被告于2013年6月30日付息1600元，于2016年6月5日还本金500元，下欠借款本息经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维�原告的合法利益，请求法院依法判令被告张声明给付拖欠借款本金39500元及利息19080元（利息暂计算至2016年5月31日，后息另计），被告温艳坤、张志宽承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告张声明、温艳坤、张志宽未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，2013年3月2日贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、存款凭条、贷款借据放款信息单各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告张声明的事实。
三被告均未提供相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2013年3月2日，被告张声明因购防腐设备需要从原告下属�德固信用社处借款40000元，并提供被告温艳坤、张志宽作连带担保，双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告张声明因购防腐设备借到原告人民币40000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款期限自2013年3月2日至2014年3月2日止。担保人温艳坤、张志宽的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将40000元借款以转帐方式，转付到被告张声明在原告处开设的存款帐户内。借款后被告于2013年6月28日付息1600元，2016年6月5日偿还本金500元，下欠借款本金39500元及剩余利息经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告张声明给付拖欠借款本金39500元及剩余利息，被告温艳坤、张志宽承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告下属近德固信用社与被告张声明、温艳坤、张志宽经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告张声明存款帐户内，履行了其义务，而被告张声明在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行清偿义务，违背合同约定，故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。原告请求被告温艳坤、张志宽对全部借款本息承担连带清偿责任，经本院审查，本案保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，至原告起诉主张权利时已超过两年保证期限，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对原告此项诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张声明于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金39500元及利息（利息以双方约定借款利率为准，自2013年6月29日起计算至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
二、驳回原告南乐县农村信用合作联社其它诉讼请求。
案件受理费1265元，由被告张声明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 王 帅
人民陪审员 王双起
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王晓楠
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3281号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人李艳阳，围场农商行新地乡支行客户经理，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告于富，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场农商行与被告于富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丛熠蛟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托代理人李艳阳到庭参加诉讼，被告于富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告围场农商行诉称，被告于富于2013年12月29日向我行借款8500.00元，用于买羊，约定还款期限为2014年12月28日，借款到期后经我行信贷员多次催要，截止2016年7月2日被告于富欠我行本金8500.00元，利息3704.07元，本息合计12204.07元。借款人至今尚未归还借款本息，为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息，并承担本案的诉讼费用。
原告围场农商行为支持其诉讼主张及具体诉讼请求的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为借款借据复印件一份。2号证据为借款申请书复印件一份。3号证据为个人借款合同复印件一份。4号证据为借款人承诺书。5号证据为利息计算表原件一份。1-5号证据意在证明被告于富于2013年12月29日在围场农商行新地乡支行借款8500.00元至今未还的事实。
被告于富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定的答辩和举证期限内未向本院提交答辩状也未提交任何证据材料反驳原告的诉讼主张和诉讼请求。
经审理查明，2013年12月29日被告于富向原告围场农商行新地乡支行借款8500.00元用于买羊，约定还款日期为2014年12月28日。双方签订了个人借款合同，约定月利率为11.5‰，按月结息，逾期还款按合同载明利息加收40％罚息。合同签订后原告依约履行了合同，借款到期后，经原告多次索要，被告于富至今未偿还借款本息。原告诉至法院要求被告于富偿还贷款本息，并承担本案诉讼费用。
另查明，此借款本金人民币8500.00元。自2013年12月29日至2014年12月28日利息额为人民币1189.29元。自2014年12月29日至2016年7月2日利息额为人民币2514.78元。利息总额计人民币3704.07元。
上述事实，有原告的起诉陈述，借款借据复印件一份、借款申请书复印件一份、个人借款合同复印件一份、借款人承诺书、利息计算表原件一份所证实，均已记录在卷。
本院认为，被告于富向原告围场农商行借款人民币8500.00元用于买羊的事实存在。被告于富理应按时偿还贷款本息而未偿还，应承担偿还责任。双方约定利率及逾期罚息不违反法律规定且是双方真实意思表示，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告于富偿还原告围场农商行借款本息人民币12204.07元。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费106.00元，减半收取，由被告于富承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
代理审判员 丛熠蛟
二〇一六年九月一日
书 记 员 郑婷婷
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第1059号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张中凤，女，1966年4月24日出生。
委托代理人：徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区第四大街**号天大科技园**楼***室。
法定代表人：詹纯心，董事长。
申请再审人张中凤因与被申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05728号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。
张中凤申请再审称：原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明，不符合法律程序，适用法律方面存有错误。现申请再审，以纠正错误，依法维护申请人的合法权益。
被申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，原审人民法院根据事实和法律以及该案件的具体情况所处理并无不当。申请再审人所提主张没有充分有效的证据予以支持，再审理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张中凤的再审申请。
审判长 郑绥先
审判员 李 炜
审判员 杨咏梅
二〇一五年四月二十日
书记员 吴莎莎
书记员 侯 雪
重庆市梁平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梁法刑初字第00239号
公诉机关梁平县人民检察院。
被告人李某，男，1973年1月15日出生于重庆市梁平县，汉族，小学文化，无业，住重庆市梁平县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月13日被梁平县公安局刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于重庆市梁平县看守所。
梁平县人民检察院以梁检刑诉（2014）239号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁平县人民检察院指派代理检察员张高霞出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月至5月，被告人李某先后5次携带砂轮机至梁平县明达镇印刷厂内，盗割该印刷厂内的彩钢瓦及方钢，盗割后电话通知收购废品的张某（另案处理）到现场拉货收购，被告人李某将盗窃的彩钢瓦共计1160公斤，方钢380公斤以0.7元每斤的价格销赃给张某，共获利2000余元。经鉴定，案发时被盗物品价值2156元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某的身份证明、供述与辩解；证人张某、许某、漆某等人的证言；现场勘查笔录、指认笔录、辨认笔录；价格鉴证结论书；抓获经过、行政处罚决定书、户口证明，提取笔录、称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认；本案证据经当庭质证，被告人无异议，其证据能够证明本案事实，予以采信。被告人当庭认罪，可酌情从轻处罚。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金三千元。
（其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2014年11月12日止。罚金限于判决生效之日起三十日内缴清。）
二、责令被告人退赔违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王海波
二〇一四年九月二十六日
书记员 陈飞宏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民再终字第00001号
抗诉机关山西省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）申蒋军，男，汉族。
委托代理人申灵斌，男，汉族，系申蒋军父亲。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）山西省长治市第一汽车运输有限公司。
法定代表人沈建林，职务：董事长。
委托代理人马宇，该公司职员。
委托代理人张浩亮，山西双师律师事务所律师。
申诉人申蒋军与被申诉人山西省长治市第一汽车运输有限公司（以下简称一运公司）劳动争议一案，长治市城区人民法院于2008年12月25日作出（2007）城民一初字第576号民事判决，申蒋军及一运公司均不服，向本院提起上诉。本院于2009年4月17日作出（2009）长民终字第0414号民事判决，已经发生法律效力。判后，一运公司和申蒋军均不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2011年11月17日作出（2010）晋民申字第493号民事裁定，驳回一运公司和申蒋军的再审申请。此后，申蒋军向检察机关申诉。2014年4月11日，山西省人民检察院作出晋检民抗（2014）9号民事抗诉书，对本案提出抗诉，山西省高级人民法院于2014年7月1日作出（2014）晋民抗字第10号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市人民检察院指派张向军、马霖出庭，依法执行职务，申诉人申蒋军的委托代理人申灵斌，被申诉人一运公司的委托代理人马宇、张浩亮到庭参加诉讼。
原一审认定，原告申蒋军由于其父亲申灵斌为被告一运公司锅炉房负责人，该于学校毕业后于1993年与被告公司签订劳动合同书一份，合同期限从1997年3月25日到1999年3月25日止，在被告修理工岗位承担修理任务，从事焊工工种，工资标准为180元每月。之后原告申蒋军于1996年9月到被告公司上班，在锅炉房从事维修工作。合同到期后双方未再续订劳动合同。2000年原告申蒋军出资入股1000元成为被告公司股东。2006年，原告申蒋军依法向长治市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2006年5月8日作出（2006)劳仲建字第1号仲裁裁决书，驳回原告申蒋军仲裁申请。另查明，被告一运公司未代原告申蒋军交纳各项社会保险费用。
原一审认为：原、被告双方虽然在劳动合同到期后未再签订劳动合同，但根据原告提供相关证据能够说明双方仅存在事实的劳动关系。因被告未提供书面通知原告解除或终止劳动关系的证据，应承担举证不能的责任。故原告与被告事实上的劳动关系仍然继续存在，按照被告内部的管理制度，原告不符合退养条件，故被告应当为原告提供相应的工作岗位。另外，原告离岗后数年内未再上班，而企业始终处于正常营运状态，原告在未领取过企业工资或生活费情况下未主张权利，现要求被告支付其未上班期间生活费的主张，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第六十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一项之规定，判决：一、被告山西省长治市第一汽车运输有限公司于判决生效后七日内为原告申蒋军安排工作岗位。二、驳回原告申蒋军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。
原二审查明的事实与原一审认定的事实相同。
原二审认为：本案中当事人双方在合同中约定：劳动合同到期或逾期不办理的，则本合同视为自行续订，并应补办续订手续，一运公司在合同到期后，未书面通知原告解除或终止劳动关系，由此可见双方存在劳动关系，故对上诉人一运公司的上诉请求不予支持；上诉人申蒋军所提供的证据不能充分证明其诉请，故对其上诉请求也不予支持。综上，原一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费20元，由双方各承担10元。
山西省人民检察院抗诉认为：本案原审判决适用法律明显错误，理由如下：原审认定申蒋军与一运公司存在劳动关系，判决一运公司为申蒋军安排工作岗位，但驳回了申蒋军关于工资、经济补偿金和赔偿金及社会保险、住房公积金、各项福利待遇的请求。本案中，申蒋军长期无正当理由未在岗上班，因此，其关于工资、经济补偿金和赔偿金、住房公积金及各项福利待遇的主张无事实依据，原审不予支持不无不当。本案焦点在于原审驳回申蒋军关于社会保险的诉求是否正确。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”本案中，一运公司作为用人单位为申蒋军缴纳社会保险费，是其应尽的法律义务，原审认定双方存在劳动关系却驳回申蒋军关于社会保险费的诉讼请求且未说明理由，明显错误。
本院经再审认为，本案原一、二审均认定申蒋军与一运公司存在劳动关系，判决一运公司为申蒋军安排工作岗位，驳回了申蒋军关于工资、经济补偿金和赔偿金及社会保险、住房公积金、各项福利待遇的请求。如果双方存在劳动关系，根据劳动法的有关规定，一运公司作为用人单位则应当为申蒋军缴纳社会保险费。原一、二审驳回申蒋军关于社会保险费的诉讼请求，但并未说明理由。检察机关的抗诉意见有法律依据。鉴于原一、二审对于缴纳社会保险费起始时间、具体数额和方式未进行审理，再审以二审程序直接确认不妥，依照《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条：“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。”本案再审裁定撤销原判决，发回重审。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下:
一、撤销本院（2009）长民终字第0414号民事判决及长治市城区人民法院（2007）城民一初字第576号民事判决；
二、发回长治市城区人民法院重审。
审 判 长 郭茵虹
审 判 员 李晓平
代理审判员 王旭辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 郑 丽
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第1047号
原告马某某，女，回族，1960年3月20日出生，系某某制品有限公司职工，住宁夏平罗县。
委托代理人葛某，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李某，男，汉族，1984年8月出生，系某某制品有限公司生产厂长，住宁夏石嘴山市惠农区。特别授权代理。
被告某某制品有限公司。住所地：惠农区红果子兰山园工业园。
法定代表人吴某某，该公司董事长。
原告马某某与被告某某制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员付继红适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告马某某委托代理人葛某、李某与被告某某制品有限公司法定代表人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原告系被告公司职工，自参加工作以来一直兢兢业业为被告工作。但被告自2013年11月至2014年1月拖欠原告工资3364元至今未支付。现原告诉至法院请求：1.依法判令被告支付原告工资3364元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告某某制品有限公司辩称，被告公司拖欠原告工资3364元属实，但因公司目前的情况无法向原告支付工资，请求法院依法判决。
被告某某制品有限公司未向本院提交证据。
原告为证明自己的主张提供了以下证据予以证实，被告进行了质证，本院予以了认证：
一、惠劳仲不字（2014）第26号不予受理案件通知书一份，证明本案已经过劳动仲裁的事实。被告质证后无异议。
二、工资清单一份，证明被告于2013年11月至2014年1月拖欠原告工资3364元的事实。被告质证后无异议。
因原告提交的以上证据，被告质证后无异议，故本院均予以采信。
经审理查明，原告马某某系被告某某制品有限公司职工，被告自2013年11月至2014年1月拖欠原告工资3364元至今未支付。现原告诉至本院请求：1.依法判令被告支付原告工资3364元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告某某制品有限公司拖欠原告马某某工资3364元，事实清楚，被告亦予以认可。现原告要求被告支付工资3364元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告某某制品有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告马某某工资3364元；
如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告某某制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方当事人未按本判决书内容履行义务，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 付继红
二〇一四年六月二十三日
书记员 施子昂
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）和行初字第121号
原告吴恩连。
原告吴玉喜（原告吴恩连之父）。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人刘子利，局长。
委托代理人李臻，系该局干部。
本院受理原告吴恩连、吴玉喜诉被告天津市国土资源和房屋管理局撤销具体行政行为一案后，被告天津市国土资源和房屋管理局在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由西青区人民法院管辖。二原告坚持要求本案由和平法院审理，故请求本院驳回被告的管辖异议申请。
经审查，本院认为，原告诉请撤销的津国土房资函字（2012）1886号关于同意天津西青区开垦征地事务中心工业项目地块26（环内一次性报部）农用地转用土地征收实施方案的函是针对土地状况作出的具体行政行为，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条：“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”之规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（三）项之规定，裁定如下：
被告天津市国土资源和房屋管理局对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市西青区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 于桂珍
二〇一四年八月四日
书 记 员 张光伟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第5604号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告李立立，女，1979年3月16日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告李立立信用卡纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李立立本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，李立立于2008年12月16日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币24801.95元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币24801.95元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告李立立既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李立立未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年12月3日，李立立向光大银行申请办理光大银行信用卡。李立立在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准李立立的申请，将卡号×××的信用卡交付李立立使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月23日，李立立尚欠信用卡中心信用卡欠款本金24801.95元，利息1339.81元，滞纳金3829.6元，超限费2645.24元，服务费900.97元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与李立立之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。李立立在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现李立立未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求李立立偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李立立于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二万四千八百零一元九角五分及截至二○一四年六月二十三日的利息一千三百三十九元八角一分、滞纳金三千八百二十九元六角、超限费二千六百四十五元二角四分、服务费九百元九角七分；二○一四年六月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告李立立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十元，公告费五百元，均由被告李立立负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 响
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
2014）金武东商初字第82号
原告：朱桂桃，
被告：赖文滨，
委托代理人：刘财华。
原告朱桂桃与被告赖文滨担保合同纠纷一案，原告于2014年4月17日向本院起诉，本院于当日以简易程序受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2014年5月28日、6月5日公开开庭进行了审理并当庭作出判决。原告朱桂桃、被告赖文滨及委托代理人刘财华到庭参加诉讼。
原告朱桂桃起诉称：2012年8月18日邓亦武以其开办的武义日通汽车销售有限公司缺少资金为由向原告借款50万元，借期三个月，利息按月息贰分计，为此邓亦武向原告出具了借条一张，由被告赖文滨作为邓亦武的借款担保人在该借条上签名。现邓亦武夫妇因欠他人借款太多已双双外逃。原告认为，被告赖文滨作为邓亦武的借款担保人，负有偿还原告借款本息的责任。请求判令被告归还原告借款本金50万元及利息（利息按月息2%自2014年1月19日起计至还清全部借款之日止），并承担本案全部诉讼费用。
被告赖文滨答辩称：为邓亦武担保属实，但借款当时约定的借期是一个月，期满后，邓亦武已经归还了这笔借款，此后原告又将借款借还给邓亦武，是重新发生的借款，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、借条1份，证明被告为邓亦武向原告借款50万元提供担保的事实；2、结算单1份，证明借款50万元及利息支付情况的事实；3、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）存款凭条2份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单2份，证明原告与邓亦武之间存在其他借款行为，且本案借款未归还的事实。
被告赖文滨对上述证据的真实性无异议，但认为证据1中借款期限当时讲好是一个月，现在的三个月的“三”是后面改上去的，赖文滨不知道，只能证明有这笔借款，赖文滨担保，不能证明欠款没有归还的事实；认为证据2不能反映本案情况，只能证明原告和邓亦武达成某种协议，损害被告的权益，不能作为被告担保的凭证；认为证据3只能证明原告将款存进邓亦武账号，不能证明借款的事实。
本院认为，被告虽对证明目的提出异议，但未提交相应的反驳证据，本院对上述证据予以认定。
被告赖文滨为证明其主张，向原告提交申请本院调取的原告与借款人邓亦武及其妻子杨惠的银行往来清单9份，证明借款人邓亦武及其妻子杨惠向原告转入款项，借款已经还清的事实。
原告朱桂桃对证据的真实性无异议，但认为不能证明借款已还清的事实，原告与邓亦武之间除了本案借款，还有其他借款往来，上述款项是用于邓亦武归还其他短期借款。
本院认为，原告为反驳被告的主张，在第一次庭审后提交了补充证据浙江省农村信用社存款凭条及金融机构分户明细对账单，结合原告提交的结算单，足以反驳被告提供的证据，故本院对该证据的证明目的不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年8月18日，借款人邓亦武以其开办的武义日通汽车销售有限公司缺少资金周转为由，向原告朱桂桃借款50万元，约定借款期限三个月，利息按月利率2%计算；被告赖文滨自愿为邓亦武的借款承担连带责任保证担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后二年时止。邓亦武在借条上的借款人处签名，被告在借条的担保人处签名。借款到期后，邓亦武仅支付利息至2014年1月份，未归还借款本金。后原告经催讨，邓亦武未能归还借款，被告也未尽到保证担保责任。
本院认为，借款人邓亦武向原告朱桂桃借款，并由被告赖文滨提供担保的事实清楚，合法有效，依法受法律保护。在借条中，双方当事人约定了由被告承担连带责任的保证方式，原告作为连带责任保证的债权人，可将债务人或者保证人作为被告提起诉讼。被告赖文滨履行还款义务后，可向债务人邓亦武追偿。现原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为本案借款期限为一个月、借款已归还的主张，因其提供的证据不能证明，故本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告赖文滨对借款人邓亦武应偿付原告朱桂桃的借款本金50万元及利息（利息自2014年2月1日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算）的还款义务承担连带清偿责任，限本判决生效后30日内履行；
二、驳回原告朱桂桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元（减半收取），由被告赖文滨负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡晓红
二〇一四年六月五日
代书记员 应海鹏
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第1843号
罪犯毛孝友，男，1986年7月23日出生于武夷山市，初中文化，汉族。现在建阳监狱四监区十二分监区服刑。
武夷山市人民法院于2012年10月22日作出（2012）武刑初字第159号刑事判决，以罪犯毛孝友犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金一万五千元人民币，继续追缴被告人的犯罪所得，返还被害人。宣判后该犯不服，提出上诉。本院于2012年12月10日作出（2012）南刑终字第178号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年12月17日交付建阳监狱执行。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年8月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南平市人民检察院代理检察员熊斌，执行机关代表金新全出庭履行职务。罪犯毛孝友到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯毛孝友在考核期内能认罪悔罪，服从管教，遵守监规，遵守罪犯行为规范。积极参加政治学习，成绩均达80分以上。积极参加生产劳动，能服从分工，从事服装车工工种，能较好完成生产任务。2012年12月至2015年4月累计获得达标分21.8分。2013年获得监狱表扬，2014年获得监狱改造积极分子。2015年7月14日缴纳罚金2000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，考核汇总表，行政罚没收据，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分21.8分，评为年度监狱改造积极分子1次，年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯毛孝友减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年2月23日至2021年9月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 俏
代理审判员 孙建忠
人民陪审员 赖永秀
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 郑姗姗
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初1053号
原告邵玉珍，女，1939年11月19日生，汉族，保定市满城区方顺桥镇方顺桥村人。
被告刘福进，男，1962年8月13日生，汉族，保定市满城区方顺桥镇方顺桥村人。
原告邵玉珍与被告刘福进排除妨害纠纷一案，原告邵玉珍2016年6月13日向本院起诉，现原告提出撤诉申请。
本院认为，原告邵玉珍的撤诉申请系本人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵玉珍撤回起诉。
案件受理费50元，由原告邵玉珍负担。
审判员 孙 立 新
二〇一六年七月十一日
书记员 李�
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第13670号
原告张某，女，1984年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。
被告徐某，男，1983年10月3日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人党曙华，上海国巨律师事务所律师。
原告张某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王鑫明，被告徐某及其委托代理人党曙华到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序，再次于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告张某，被告徐某的委托代理人党曙华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告原系高中同学，大学毕业后确立恋爱关系，由于被告在恋爱期间工作调动频繁，且因工作性质不能经常回家，故双方婚前了解有限。婚后，家庭经济由被告控制，被告还经常无端谩骂原告，且不与原告父母来往。由此，引发夫妻矛盾。为此，原告于2014年8月14日向上海市浦东新区人民法院起诉要求与被告离婚，但未获准许。后，双方并无联系沟通，夫妻感情亦未有改善。故原告再次起诉来院，要求法院判令离婚等。
被告徐某辩称，婚初，双方感情尚可。2014年3月10日，被告因工作需要去天津后得知，原告因出国将其日常生活用品全部搬走。当时，被告打了很多电话联系原告，但遭原告拒接。同年4月初，原告告诉被告母亲说其不回家了，要回娘家住。2014年3月底，双方分居生活。现被告认为双方之间并无任何争吵，亦无原则性矛盾，夫妻感情尚未彻底破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告原系高中同学，于2013年5月18日登记结婚，婚后未生育子女。婚初，夫妻感情尚可。近来，双方因家庭琐事致夫妻不睦。为此，原告曾于2014年8月14日向上海市浦东新区人民法院起诉要求与被告离婚，但未获准许。现原告以法院判决不准离婚后，双方并无联系沟通，夫妻感情亦未有改善为由再次起诉来院，要求法院判令离婚等。
上述事实，由原告提供的（2014）浦民一（民）初字第29931号民事判决书、结婚证、上海市公安局接警回执单、验伤通知书、询问笔录、录像、录音、物品清单及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为：夫妻感情确已破裂是判决离婚的法定条件。原告以双方无联系沟通，故夫妻感情已彻底破裂为由诉讼要求离婚，为被告所否认。被告则认为系因工作关系疏于和原告沟通，且原告拒绝和好导致夫妻关系未有改善。本院同时指出，原、被告双方均应慎重对待婚姻、珍惜家庭。审理中，由于原告没有充分的证据证明双方存在原则性矛盾，且分居时间较短，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告张某要求与被告徐某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，保全费人民币2，020元，合计人民币2，220元；由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金宇杰
代理审判员 葛蓓菁
人民陪审员 江梅娟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蒋 翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右法执字第1149-1号
申请执行人孙海祥，男，现住巴林右旗。
被执行人海棠，女，现住巴林右旗。
被执行人宝音胡日哈，男，现住巴林右旗。
本院依照已经发生法律效力的（2011）右民初字第1550号民事判决书的规定，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法将被执行人宝音胡日哈在巴林右旗农村信用合作联社惠农一卡通帐号为6229760550600361433的账户予以冻结。冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立国
二〇一四年十月八日
书记员 查干夫
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）启执字第2488号
申请执行人张建忠。
被执行人朱彦昌。
关于申请执行人张建忠与被执行人朱彦昌分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）启商初字第0886号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人朱彦昌应给付申请执行人张建忠货款93231元及该款自2008年10月1日至本院判决确定的履行日止按2008年7月16日的中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算违约金，并承担诉讼费3830元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人于2013年11月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人去向不明，其名下只有少量银行存款，无车辆登记信息。本院查封了被执行人名下的位于本市汇龙镇长龙东街143号门面房，现申请执行人未能提供被执行人其他可供的财产线索。
本院认为，被执行人去向不明，本院对被执行人的门面房采取了查封措施，除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2012）启商初字第0886号民事判决书的执行。
本案裁定终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有其他可供执行的财产时，可凭本终结执行裁定和执行依据，并提供被执行人确有可供执行财产的证据材料，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱红忠
执行员 黄永平
执行员 李兴冲
二〇一四年四月二十八日
书记员 胡建娥
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0411民初118号
原告：李殿武，男，1973年5月20日出生，汉族。
被告：苗金鹏，男，1972年4月13日出生，汉族。
被告：苗书鹏，男，1975年9月16日出生，汉族。
被告：山西恒通建筑有限责任公司，住所地长治市郊区老顶山镇赵凹村。
法定代表人：苗金鹏，职务经理。
原告李殿武诉被告苗金鹏、苗书鹏、山西恒通建筑有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告李殿武于2017年3月14日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告李殿武的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李殿武撤回起诉。
案件受理费7690元，减半收取3845元，由原告李殿武负担。
审判员 李军
二〇一七年三月十四日
书记员 徐凤
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）右民保字第22-1号
申请人陈喜群，男，1973年12月8日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人梁子强，广西众维律师事务所律师。
被申请人何文伟，男，1967年10月1日出生，汉族，住广西百色市右江区。
申请人陈喜群与被申请人何文伟因民间借贷纠纷一案，根据申请人陈喜群申请，本院于2014年3月24日作出（2011）右民保字第22号民事裁定查封被申请人何文伟在百色市右江区龙川镇世加那六钛铁砂矿占有80%的合伙份额。现申请人陈喜群向本院申请撤诉并要求解除对被申请人何文伟在百色市右江区龙川镇世加那六钛铁砂矿占有80%的合伙份额的查封。
经审查，本院认为，申请人陈喜群的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
解除对被申请人何文伟在百色市右江区龙川镇世加那六钛铁砂矿占有80%的合伙份额的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 黄建和
二〇一四年六月十日
书记员 黄振忠
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房执字第00063号
申请人郭振峰，男，1983年4月1日出生。
被执行人李伟利，男，1980年11月22日出生。
被执行人肖新伍，男，1976年10月2日出生。
申请人郭振峰与被执行人李伟利、肖新伍劳务合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第00315号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院予以受理。
本院在执行过程中经查被执行人无给付能力。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第00315号民事判决书。
本裁定书送达后立即生效。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持本裁定书与相关证据材料向本院再次申请执行。
执行员 蔡丰利
执行员 穆启明
执行员 刘伯军
二〇一五年四月二十日
书记员 王朝俊
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第5220号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市西玉龙街211号。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人ＸＸ，四川奥伦济律师事务所律师，一般授权。
被告吕内丹。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告吕内丹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告吕内丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，吕内丹自2010年9月2日向交行省分行申请办理了信用卡，截止2012年10月4日共欠本息及费用11320.29元未给付，经交行省分行多次催收，吕内丹仍未清偿。故请求法院判令：1.被告吕内丹归还信用卡透支款本息及费用11320.29元（截止2012年10月4日）及还清时止的利息和费用；2.被告吕内丹承担本案诉讼费公告费等费用。
被告吕内丹未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告吕内丹向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告吕内丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2010年9月2日，吕内丹向交行省分行申请办理了信用卡。截止2012年10月4日，吕内丹所申领信用卡累计透支本息及费用11320.29元，以上款项吕内丹未给付。后经交行省分行向吕内丹催收未果，遂起诉来院。
本院认为，吕内丹向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下吕内丹未在约定的期限内偿还欠款，故吕内丹作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求吕内丹偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告吕内丹于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用11320.29元（截止2012年10月4日）及从2012年10月5日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，公告费120元，共计203元，由被告吕内丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一三年十一月四日
书 记 员 刘锦然
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第00116号
原告徐某。
委托代理人杨坤进，黄梅县池九法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，参与调解，签收法律文书。
被告程某甲。
原告徐某与被告程某甲离婚纠纷一案，本院2014年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人杨坤进到庭参加了诉讼。被告程某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2010年原、被告相识后开始同居，××××年××月××日办理结婚登记，于2014年5月10日生一女孩程某乙。因双方婚前缺乏了解，加之婚后又未建立起夫妻感情，现夫妻感情已破裂。为此，请求法院：1、判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、婚生女程某乙由原告抚养，由被告依法承担抚养费。
被告程某甲书面答辩称，原、被告结婚七年以来夫妻感情很好，并且在2014年5月有了爱的结晶，被告非常珍惜这个家庭，只是因为暂时做生意资金周转比较紧张，不能取得原告家人的理解，故被告坚决不同意离婚，请法庭做和好工作。
原告徐某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证。拟证明原告身份情况。
证据二、结婚证。拟证明原、被告间合法的婚姻关系。
被告程某甲未向法庭提供证据。
本院对原告提供的两份证据经审核认为，该两份证据均真实、合法，本院依法予以采信。
经审理，本院查明如下事实：
2010年原、被告在外地打工相识后开始同居，××××年××月××日双方办理结婚登记，于2014年5月10日生一女孩程某乙。婚后由于双方性格不合，导致常为家庭琐事发生争吵。为此，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻合法有效，应受法律保护。就本案而言，原告虽然主张双方因性格不和而导致夫妻感情破裂，但在本案审理过程中，原告未依法就夫妻感情确已破裂履行举证义务，故本院对原告徐某提出离婚的诉讼主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告徐某要求与被告程某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判员 冯松山
二〇一五年一月二十八日
书记员 陈 桦
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗海法执字第3150号
申请执行人：本院生态庭。
被执行人：吴岳轩，男，1981年7月24日出生，汉族，住所地。
本院立案执行吴岳轩一案，于2014年7月23日向被执行人吴岳轩发出报告财产令，要求其申报财产。现因本案已经执行完毕。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本案对被执行人吴岳轩的财产报告程序。
审判员 周旭军
二〇一四年十一月十二日
书记员 廖钺铃
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐民初字第1417号
原告：杭州品特涂装工程有限公司。
法定代表人：陈少非。
被告：温州胜华房地产开发有限公司，住所地：浙江省乐清市乐成街道银河花园9幢502室。
法定代表人：张胜飞。
本院在审理原告杭州品特涂装工程有限公司诉被告温州胜华房地产开发有限公司装修装饰合同纠纷一案中，原告杭州品特涂装工程有限公司于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告杭州品特涂装工程有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州品特涂装工程有限公司撤回起诉。
本案受理费5452元，减半收取2726元，由原告负担。
代理审判员 施巧巧
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 於丹建
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初2005号
原告彭水县天乐物业管理有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江居委232号，组织机构代码：73655842-9。
法定代表人冉国初，该公司总经理。
委托代理人王军，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告谢潘华，男，1974年10月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭水县天乐物业管理有限责任公司诉被告谢潘华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，由审判员庹顺福独任审判，适用小额诉讼程序进行审理。本案在审理过程中，原告彭水县天乐物业管理有限责任公司于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭水县天乐物业管理有限责任公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭水县天乐物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告彭水县天乐物业管理有限责任公司已预交25元），减半收取为25元，由原告彭水县天乐物业管理有限责任公司负担。
审判员 庹顺福
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘 挺
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执1092号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社双凤信用社
负责人：薛宪中职务：主任
被执行人：鞠文涛，
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社双凤信用社与被执行人鞠文涛金融借款合同纠纷一案中，因被执行人鞠文涛无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执1092号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：杜庆杰
审判员 ：穆晓华
审判员 ：马宏颖
二〇一六年六月十七日
书记员 ： 于 淼
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0482行审249号
申请执行人汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成路58号，统一社会信用代码11410482724134397B。
法定代表人张志高，任大队长。
委托代理人李云生，汝州市公安交通警察大队干警。
被执行人韩跃红，男，汉族，1968年11月28日出生，住址河南省登封市。
申请执行人汝州市公安交通警察大队于2017年05月27日向本院提出强制执行申请，请求依法对其作出的410482-1003748850号行政处罚决定强制执行，本院已依法受理。本案在审查期间，申请执行人以被执行人在申请期间履行了该处罚决定所确定的义务为由向本院提出了撤回执行申请。
本院审查后认为，申请执行人自愿撤回该执行申请，不违背有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下:
准许汝州市公安交通警察大队撤回该执行申请。
审 判 长 杨明国
审 判 员 张海民
人民陪审员 王永斌
二〇一七年六月二日
书 记 员 李剑利
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初1808号
原告连城县农村信用合作联社，住所地连城县莲峰镇北大东路64号（百花金城小区1号楼）。
法定代表人卢志强，职务理事长。
被告吴家健，男，1989年12月17日生，汉族，住福建省连城县。
被告吴振亮，男，1965年9月13日生，汉族，住福建省连城县。
本院在审理原告连城县农村信用合作联社与被告吴家健、吴振亮金融借款合同纠纷一案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗琳青
二〇一六年二月一日
书记员 黄小琴
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵七刑执字第864号
罪犯代文涛，男，汉族，新疆第七师124团人,现在第七师监狱管理局高泉监狱三监区服刑。
新疆兵团奎屯垦区人民法院于二〇一一年十一月二十四日作出（2011)奎垦刑初字第48号刑事判决，以被告人代文涛犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；犯盗窃罪判处有期徒刑二年，并处罚金五千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十五万元。
执行机关第七师监狱管理局高泉监狱于二〇一五年八月二十六日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯代文涛在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计270.847分，名列分监区第50名，二〇一四年上半年、二〇一四年下半年、二〇一五年上半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯代文涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代文涛减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗ＸＸ
审判员 李红伟
审判员 王永魁
二〇一五年九月十七日
书记员 信 芳
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1922民初第199号
原告：陈某，男。
被告：岳阳勤旺劳务有限公司,住所地：湖南省岳阳楼区建湘北路中建岳阳中心3B栋1331-1333房。
法定代表人：刘三望，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告陈某与被告岳阳勤旺劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈某撤回起诉处理。
审判员 陈永昌
二〇一七年三月十四日
书记员 何亦恒
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第05182号
原�乔海军，男，1981年8月25日出生，汉族，神木县人，个体。
被告袁茂功，男，1983年8月12日出生，汉族，神木县人，工人。
被告杨慧，女，1983年11月6日出生，汉族，神木县人，图书馆理员，住址同上。
原告乔海军与被告袁茂功民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告乔海军与被告袁茂功到庭参加了诉讼，被告杨慧经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告乔海军诉称，2011年5月6日被告因资金周转困难向原告借款100万元，并向原告出具借据一张，后原告多次向被告索要未果。因该笔债务产生于二被告婚姻存续期间，根据《婚姻法》之规定，该笔债务应由二被告共现偿还。现原告提起诉讼要求：依法判令被告偿还借款100万元，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了借据一张，证明被告袁茂功于2011年5月6日向原告借款100万元的事实。
被告袁茂功辩称，借款是事实，但现在无力偿还。
被告袁茂功未向法庭提供证据。
被告杨慧未答辩，亦未向法庭提供证据。
经本院审查认为，原告提供的证据能证明被告杨茂功向原告借款100万元，由案外人贺彩军、贺彦林担保的事实，且上述证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2011年5月6日被告袁茂功向原告乔海军借款100万元，未约定利息及借款期限。由案外人贺彩军、贺彦林提供担保。
另查明，被告袁茂功与被告杨慧于2010年3月15日在神木县民政局婚姻登记处登记结婚，2013年9月13日被告袁茂功与杨慧因感情不和在神木县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。
本院认为，被告袁茂功向原告乔海军出具载有明确债权债务关系的借据，原告已向借款人实际履行了借款义务，在原告与被告袁茂功之间形成合法、有效的借款合同。故原告请求被告袁茂功偿还借款的诉讼请求，本院应予以支持。对原告诉称要求被告杨慧与被告袁茂功共同偿还在其二人婚姻存续期间所欠该笔债务的请求，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，而婚姻法第十九条第三款规定夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中被告袁茂功、�慧未向法庭提供证据证明被告袁茂功在婚姻关系存续期间所负债务系被告袁茂功个人债务，也未向法庭提供证据证明被告袁茂功与杨慧夫妻在婚姻关系存续期间对所得的财产约定归各自所有。故原告请求被告袁茂功、杨慧共同偿还上述借款的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告袁茂功、杨慧于本判决生效后十日内偿还原告乔海军借款100万元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告袁茂功、杨慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 贾小平
审判员 刘水霞
审判员 訾 娟
二〇一三年十月二十四日
书记员 陈会军
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第492号
原告：马桂华，女，1963年3月12日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：柯仁富，吉林市松江法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘生，吉林市松江法律服务所法律工作者。
诉讼代表人：赵玉芬，女，1969年7月2日生，满族，农民，住吉林市昌邑区。
诉讼代表人：吴桂莲，女，1966年12月21日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
诉讼代表人：马桂华，女，1964年4月2日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
诉讼代表人：马桂华，女，1966年7月13日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
被告：吉林市吉林经济技术开发区万鑫苗木专业合作社，住所地：吉林经济技术开发区。
法定代表人：朱莲娜，该公司经理。
原告马桂华等33人诉被告吉林市吉林经济技术开发区万鑫苗木专业合作社（以下简称“万鑫合作社”）追索劳动报酬纠纷系列案件，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马桂华及其委托代理人刘生、柯仁富、33名原告的诉讼代表人吴桂莲、刘丽霞，赵玉芬、关丽慧、被告万鑫合作者的法定代表人朱连娜均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
马桂华诉称：2012年末，被告万鑫合作社雇用原告到被告处打工，栽树苗、剪树枝、清理等多项工作业。当时双方口头约定根据雇员所从事的工种不同分别按月结算，足额发放。从2013年初至今没有开支，原告多次找被告主张权利被告万鑫合作社以没有钱等理由一拖再拖，拒不给付。2014年9月2日，原告向吉林经济技术开发区仲裁委员会申请仲裁，经仲裁庭调查审理，作出吉经开劳人仲裁不字[2015]第2号裁决书，裁决该纠纷不属于劳动争议受案范围，告知向人民法院起诉，故起诉到人民法院，请求法院判令被告立即给付拖欠本人的工资708元。
万鑫合作社辩称：欠工人工资是茂成牧业有限公司，我们公司不欠原告钱，我(朱连娜)也是在茂成牧业打工的，我(朱连娜)是出纳员兼农业部经理，法人是马成，厂长是李玉亭，马成也承认欠原告钱，当时2013年2月7日给大家开了2012年的工资，2013年年末原告到工长徐姐家去，马成答应给开2013年年全年工资，但是钱没有拿来，说阴历二十七开资，当时我没有去，马成也没有和我说，是马成和原告直接通的电话，马成去了之后钱没有拿来，原告说原谅马成，尽量把钱解决，马成答应正月初十给原告钱，后来马成出门办事就始终没有在家，到了2014年7、8月份原告去了仲裁委员会，马成走了之后，开始打电话能打通，后来电话就打不通了，都失去联系了，上仲裁委员会后我们就联系上了马成，马成说如果把钱拿回去给大家开工资，如果不回去把钱汇过去给大家开工资，但是始终没有兑现，2014年年末钱还没有拿来，所以原告才来起诉，马成也承认欠原告工资，但是原告是在茂成牧业工作，不是我们公司。
经审理查明：2012年末开始，吉林市茂成牧业有限公司雇用原告等多人到其公司打工，从事栽树苗、剪树枝、场地清理等多项工作。万鑫合作社法定代表人朱莲娜当时为茂成牧业公司副经理，公司用工由朱莲娜安排，原告之一吴桂莲负责考勤。从2013年开始，吉林市茂成牧业有限公司拖欠马桂华等人工资，至今未予支付。原告起诉到法院，要求被告万鑫合作社支付拖欠原告的工资708元。
认定上述事实的有下列证据：2013年度工资明细表、2014年度工资明细表、拖欠工资明细表、茂成牧业有限公司2012年8月份工资表及发放明细、2013年新村奶牛场出勤统计表、2014年奶牛场用工签到薄、出庭证人李玉亭的证言。
原告还提供了企业档案机读资料、不予受理通知书、决定书、
交通费、复印费票据等证据，但因上列证据与待证事实没有直接关联，本院对其不予评价。
通过原告的告诉及被告的答辩，归纳本案争议的主要焦点为：1、被告是否拖欠原告劳务费；2、原告的各项诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，举证不能或不利，应承担不利的法律后果。万鑫合作社和吉林市茂成木业有限公司系两个不同的民事主体，应各自承担民事责任。本案中原告未能提供直接有效的证据证明万鑫合作社拖欠其工资，原告自认工作地点为牛场，被告提供的证据能够证明33名原告受雇于吉林市茂成牧业有限公司。现有证据证明拖欠原告劳动报酬的是吉林市茂成木业有限公司，而不是万鑫苗木合作社。原告告诉主体错误，原告请求法院判令被告立即给付拖欠工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院无法支持，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马桂华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告马桂华承担。
如果未按本判决书确定的的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
审 判 员 南相禄
代理审判员 王 猛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 丁国丽
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第1344号
上诉人（原审被告）：浙江省浦江县盛安工艺品有限公司。
法定代表人：吴玉环。
被上诉人（原审原告）：长兴远佳纺织有限公司。
法定代表人：杨树锋。
委托代理人：史海平。
委托代理人：王俊。
上诉人浙江省浦江县盛安工艺品有限公司为与被上诉人长兴远佳纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2014）金浦商初字第3017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日对本案进行了审理。上诉人浙江省浦江县盛安工艺品有限公司未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，上诉人浙江省浦江县盛安工艺品有限公司在上诉状中确认的送达地址为浦江县枫苑小区48号。本院按该地址向其送达传票及举证通知书。2015年6月22日上诉人签收了本院邮寄送达的传票及举证通知书。但浙江省浦江县盛安工艺品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按上诉人浙江省浦江县盛安工艺品有限公司撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下:
本案按上诉人浙江省浦江县盛安工艺品有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费1150元(已减半收取)，由上诉人浙江省浦江县盛安工艺品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年七月九日
代书 记员 施秀慧
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第01197号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人陈某甲（曾用名：占强），无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月11日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1178号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2014年10月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年5月30日凌晨1时许，被告人陈某甲在本市江岸区二七路150号“雷骏网盟”二七店网吧内，采取撬锁的方式将该网吧收银台一抽屉撬开，将抽屉内的人民币15，000元盗走。案发后，公安机关追回部分赃款并发还给被害单位。
2014年6月10日，公安机关将被告人陈某甲抓获。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、破案经过；被害单位湖北雷骏投资管理有限公司的报案材料；证人陈某乙、文某、郑某的证言；照片、扣押清单、发还清单、身份证、辨认笔录、员工入职申请表等书证；被告人陈某甲的供述及亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人陈某甲能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2015年8月9日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 年凯二○一四年十月三十日
书 记 员 方 芳
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民特91号
申请人实创装饰工程江苏有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山东路145号全民健身中心5层。
法定代表人朱春英，该公司总经理。
委托代理人路燕，该公司员工。
委托代理人孙来平，江苏恩格律师事务所律师。
被申请人周军革，女，汉族，1990年9月15日生。
委托代理人居志刚，南京市玄武区法律援助中心指派律师。
委托代理人徐兴昌，南京市玄武区法律援助中心指派律师。
申请人实创装饰工程江苏有限公司（以下简称实创公司）因与被申请人周军革申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）于2016年6月13日作出的宁劳人仲案[2016]714号仲裁裁决，向本院提出撤销申请，请求撤销该裁决。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人实创公司的委托代理人路燕、孙来平，被申请人周军革及其委托代理人居志刚、徐兴昌到庭参加听证。本案现已审查终结。
周军革在仲裁阶段申请称，其于2014年12月1日至2016年3月22日期间在实创公司工作，日常作息时间为每天9点至17点30分，每月休息4天，属全日制劳动关系，实创公司未为其办理社会保险，以欺骗劳动者的方式与其签订劳动合同，且克扣其提成工资3800元。故请求裁决实创公司：1.为其缴纳2014年12月至2016年3月的社会保险费；2.支付其提成工资3800元。
市仲裁委宁劳人仲案[2016]714号仲裁裁决书裁决：一、实创公司于裁决书生效之日起五日内为周军革补缴2014年12月至2016年3月社会保险费，其中个人缴纳部分由周军革承担；二、实创公司于裁决书生效之日起五日内支付周军革提成工资2671.69元。该裁决为终局裁决。
上述裁决送达后，实创公司不服该裁决，向本院提出申请称：其系装饰工程公司，周军革系设计师。2014年12月1日周军革入职时双方约定系非全日制用工，每周不超过24小时工作，每十日发放一次工资，养老保险由周军革自行缴纳。周军革系受过高等教育的成年人，不存在受其欺骗的可能，故双方签订的劳动合同应严格履行。2016年3月22日周军革因个人原因离职，其按劳动合同的约定为周军革办理了离职手续。其与周军革之间系非全日制用工，法律没有规定用人单位有义务为劳动者缴纳社会保险。即使仲裁庭认定双方存在全日制劳动关系，但裁决第一项内容无法律依据，裁决所适用的《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第四十八条、第四十九条规定与裁决第一项内容无关。仲裁庭适用法律错误，请求法院撤销案涉仲裁裁决，改判实创公司不为周军革补缴2014年12月至2016年3月的社会保险，不支付周军革提成工资2671.69元，由周军革承担本案案件受理费。
被申请人周军革辩称：1.实创公司与其之间的劳动关系应认定为全日制劳动关系。⑴其每天工作时间为9点至17点30分，其中12点到13点为就餐时间，每周工作6天。这并不符合非全日制平均每天工作时间不超过四小时、每周累计工作时间不超过24小时的法律规定。⑵其在实创公司的工资是由“月基本工资1500元+提成”组成，而非全日制用工应以小时计酬为主。⑶其提成工资的发放时间为每月16日与26日，前一个月26日至次月16日期间的工资支付周期为20天，该支付周期已经超过了非全日制用工劳动报酬最长不得超过15天的结算支付周期。2.实创公司有为其缴纳社会保险的义务，仲裁庭裁决实创公司为其补缴社会保险费用并无不妥。3.改判实创公司不需为周军革补缴2014年12月至2016年3月的社会保险不属于本案的审理范围。4.至于拖欠的提成工资2671.69元，是双方当事人经核对达成一致的数额，仲裁庭裁决支付该数额正确。综上，案涉仲裁裁决程序合法，适用法律正确，不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形，请求法院驳回实创公司的申请。
本案审查过程中，实创公司提交了宁劳人仲案[2016]714号仲裁裁决书、劳动合同书、交通银行零售客户交易清单，用以证明其主张。周军革对仲裁裁决书和银行交易清单的真实性均无异议，但认为不能达到实创公司的证明目的；认可劳动合同书中的最后签名系其本人签名，但不认可实创公司的证明目的，认为劳动合同书中并未明确具体的工作时间和工资报酬，实创公司是以非全日制劳动合同掩盖了真实的全日制用工形式。周军革提交了实创公司人事部门交由其确认出勤情况的工资条，用以证明实创公司对其实际是全日制用工。实创公司对该证据的真实性无法确认，认为该工资条上没有周军革的确认，且只显示出勤天数，并未显示每天工作的时间；即使周军革某个月出勤30天，也不能证明符合全日制用工的条件。
本院经审查认为，案涉仲裁裁决为终局裁决，如用人单位有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。本案中，关于实创公司提出的其与周军革之间应为非全日制用工劳动关系而不是全日制劳动关系应当予以撤销的事由，本院认为，该撤销事由属于仲裁庭对案涉相关事实及相应责任的认定，系仲裁庭行使裁决权的范畴，不属于人民法院审查撤销仲裁裁决的范围，故对该撤销事由本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”该法第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条中关于医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险的用语亦均是“应当”。由此可见，缴纳社会保险是用人单位的强制性法定义务，仲裁庭裁决实创公司为周军革补缴2014年12月至2016年3月社会保险费并无不当。虽然仲裁裁决所依据的相关法律条文并未涉及社会保险，但就整个裁决主文而言，并不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的“适用法律、法规确有错误的”可撤销情形。故对实创公司的该项撤销事由，本院亦不予支持。另，实创公司要求法院改判不为周军革补缴2014年12月至2016年3月的社会保险，不支付周军革提成工资2671.69元，不属于人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的范围，本院不予理涉。
综上，申请人实创公司未能提供相应的证据证明其申请撤销仲裁裁决的请求符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁裁决可以撤销的条件，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回实创装饰工程江苏有限公司的申请。
本案案件受理费400元，由实创公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一六年八月三十日
书记员 杨文艳
上海市虹口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）虹行初字第149号
原告刘弦。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人顾建伟。
委托代理人徐珏。
原告刘弦因不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的政府信息公开申请答复，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告刘弦，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的委托代理人顾建伟、徐珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月15日作出虹房信公开（2013）第KDXXXXXXXX号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）。被告根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第十四条的规定，答复原告其要求获取“多伦路XXX弄XXX号在2002年至2008年期间房地产合法登记的权力人姓名（在权籍科窗口无法查到，请房地产行政机关以登记簿上依法登记的情况作出答复，档案中所登记的权力人名字、登记日期等）”，请按照《上海市房地产登记条例》、《上海市房地产登记资料查阅暂行规定》（以下简称《暂行规定》）进行查询。
被告向本院提供了以下证据及依据：1.《虹口区政府信息公开申请表》及信封、《收件回执》及送达回证，证明被告收到原告提交的政府信息公开申请及申请内容；2.《答复书》及送达回证，证明被告已经针对原告申请作出答复并送达原告；3.《暂行规定》，证明被告答复所适用的规范性文件。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条为职权依据；《规定》第十四条第四款为法律依据；《规定》第二十六条为程序依据。
原告诉称：被告所作《答复书》实质上没有具体答复的内容，只是形式上作出了答复，是以告知的形式来代替答复；原告曾向被告权籍科查询相关信息，但是查询不到具体内容，故被告应当收集相关信息后直接提供给原告。因此请求法院撤销被告所作的《答复书》，责令被告公开原告申请获取的信息。原告就其诉请提交2013年户口簿、1965年户口簿、《查询回复》、上海市虹口区规划和土地管理局发出的《通知》、《上海市城镇个人使用国有土地地租专用收据》、《上海市房地产登记申请书》、《上海市虹口区房地产交易中心收件收据》、（2012）虹民三（民）初字第1858号《民事判决书》及《答复书》作为证据。
被告辩称：原告申请公开的信息是房地产登记资料，符合《暂行规定》第二条规定，应当按照《上海市房地产登记条例》和《暂行规定》进行查询；被告所作答复并不是形式上的答复，其是根据《规定》作出的答复；查询房地产登记资料需要提供相应材料，原告没查询到其申请公开的信息可能因为没有提供充分材料，故被告答复并无不当。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告认为，被告应当按照政府信息公开途径向原告公开其申请获取的信息；被告认为，原告申请获取的信息应当按照《暂行规定》查询，对原告提交的除《答复书》以外的其它证据材料，认为与本案不具有关联性。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告提交的《答复书》、被告提交的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。原告提交的其它证据材料与本案不具有关联性。
经审理查明：2013年10月25日原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“多伦路XXX弄XXX号在2002年至2008年期间房地产合法登记的权力人姓名（在权籍科窗口无法查到，请房地产行政机关以登记簿上依法登记的情况作出答复，档案中所登记的权力人名字、登记日期等）”。同月30日，被告出具《收件回执》。经审查，被告认定原告申请公开的信息应当按照《上海市房地产登记条例》、《暂行规定》进行查询，遂于2013年11月15日依据《规定》第十四条作出《答复书》。原告不服，起诉至本院。
本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告经审查，认定原告申请公开的信息属于房地产登记资料，遂根据《规定》第十四条，告知原告应按照《上海市房地产登记条例》、《暂行规定》进行查询，该答复依法有据。原告认为，其申请公开的信息应当按照政府信息公开途径查询，被告只是形式上作出答复，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。被告在收到原告提出的申请后，于法定期限内作出答复，符合法定程序。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告刘弦的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘弦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 李爱珍
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初20号
原告:中国银行股份有限公司沧州分行，住所地沧州市北京路北侧。
负责人：蔡普军，该行行长。
统一社会信用代码：91130900806604671X。
委托代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。
被告：单厚选，男，汉族，1971年1月19日生，住沧州市南皮县。
被告：刘芳，女，汉族，1971年9月26日生，住沧州市南皮县。
被告：姜金花，女，汉族，1979年4月25日生，住沧州市南皮县。
原告中国银行股份有限公司沧州分行诉被告单厚选、刘芳、姜金花实现担保物权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司沧州分行撤回起诉。
诉讼费2432元，由原告负担。
审判长 张德山
审判员 鞠法昌
审判员 郝梦迎
二〇一八年五月三日
书记员 姚国彦