北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6770号
上诉人（原审原告，原审被告）北京太熟悉餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉祥里205号楼。
法定代表人许建，总经理。
委托代理人司广亮，北京市君商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，原审原告�苟卫卫，男，1981年2月16日出生。
委托代理人于帆，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
委托代理人牛帅帅。
上诉人北京太熟悉餐饮管理有限责任公司（以下简称太熟悉公司）因与被上诉人苟卫卫劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太熟悉公司在一审中诉称：苟卫卫原系太熟悉公司的员工，其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，太熟悉公司对仲裁结果不服，故诉至法院，请求法院判令太熟悉公司不支付：1.2009年4月25日至2011年6月30日期间未缴养老保险的赔偿金3810.1元；2.2009年4月25日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险一次性生活补助费1696元；3.解除劳动关系经济补偿金16800元。
苟卫卫在一审中辩称并诉称：不同意太熟悉公司诉讼请求，也不同意仲裁裁决的结果，故诉至法院请求判令：1.确认双方2009年4月25日至2014年10月25日存在劳动关系；2.太熟悉公司支付2009年4月25日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金5000元；3.太熟悉公司支付2009年4月25日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费3000元；4.太熟悉公司支付2010年4月25日至2014年10月25日未休年休假工资6436.78元；5.太熟悉公司支付2012年10月25日至2014年10月25日期间延时加班工资20000元；6.太熟悉公司支付2012年10月25日至2014年10月25日期间休息日加班工资13388元；7.太熟悉公司支付2012年10月25日至2014年10月25日期间法定节假日加班工资5664元；8.太熟悉公司支付解除劳动合同补偿金33600元。
太熟悉公司在一审中辩称：不同意苟卫卫诉讼请求，坚持己方诉讼请求。
一审法院经审理查明：苟卫卫为农业户口，原系太熟悉公司员工，离职前月工资调整为2800元，太熟悉公司未为苟卫卫缴纳社会保险。苟卫卫主张其入职时间为2009年4月25日，入职时在厨房学习做面点，后转为保安工作，太熟悉公司未与其签订劳动合同。太熟悉公司主张苟卫卫入职时间为2009年5月4日，担任保安，入职时签有劳动合同。
苟卫卫主张其最后工作至2014年10月25日，当日太熟悉公司要将其调到其他店里，其并不想换店，公司告知苟卫卫若不想干可以离开，之后苟卫卫就未再出勤，后公司让苟卫卫办理离职手续，苟卫卫主张双方系协商解除劳动关系。太熟悉公司主张苟卫卫最后工作至2014年10月28日，苟卫卫因个人原因与公司解除劳动关系。太熟悉公司就其主张提交员工离职表，该表离职原因处“辞职、离职、开除”3个选项中，“离职”项被勾选，并显示有苟卫卫签名。苟卫卫认可员工离职表的真实性，不认可证明目的，并称系领取工资时公司要求其所签。
另苟卫卫主张因其担任保安，由于工作岗位的特点，工作期间没有准时下班，且休息日及法定节假日均在工作，应按照每天延时加班1小时计算延时加班费。另苟卫卫主张每周仅休息1天，其他时间都在工作，故要求支付休息日加班费及法定节假日加班费。太熟悉公司不认可苟卫卫存在加班的情况。
关于年休假，苟卫卫主张太熟悉公司规定工作满两年享有10天年休假，满三年享有11天年休假，并称其2012年有10天年休假未休，2013年有11天年休假未休，2014年有10天年休假未休。太熟悉公司主张苟卫卫在职期间剩余10天年休假未休，并以工资的形式进行了补偿，之前的年休假已经休息了或支付了年休假工资。太熟悉公司就其主张提交员工离职表及支出凭单，其中员工离职表备注处显示“年假10天”，支出凭单显示支付苟卫卫工资4631元，包含年休假10天的工资；苟卫卫对员工离职表及支出凭单的真实性予以认可，但主张公司支付的4631元不包含10天年休假的工资。另仲裁阶段，苟卫卫主张2014年的年休假已经补偿；庭审中，苟卫卫称因太熟悉公司提交的支出凭单显示支付的工资包含2014年的10天年休假，故苟卫卫以为太熟悉公司对未休的年休假进行了补偿，但实际上太熟悉公司并未支付。
关于社会保险缴纳，太熟悉公司表示因苟卫卫不能提供户口本及个人资料，导致公司无法为其缴纳社会保险，未缴纳社会保险的责任在于苟卫卫；太熟悉公司就其主张提交《放弃保险申请》，该申请记载“因本人不能提供户口本及个人资料，�以放弃公司提供的免费保险”，该申请落款处有苟卫卫签名。苟卫卫认可该申请签名系其所签，但主张系因公司不想为其缴纳社会保险，而要求其填写。
苟卫卫于2015年7月9日就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字（2015）第11388号裁决书，裁决：1。确认双方于2009年4月25日至2014年10月25日期间存在劳动关系；2。太熟悉公司支付苟卫卫2009年4月25日至2011年6月30日未缴养老保险的赔偿金3810.1元；3。太熟悉公司支付苟卫卫2009年4月25日至2011年6月30日未缴失业保险的一次性生活补助费1696元；4。太熟悉公司支付苟卫卫解除劳动关系的经济补偿16800元；5。驳回苟卫卫的其他仲裁请求。双方均不服，提起本次诉讼。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位�握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，仲裁裁决双方于2009年4月25日至2014年10月25日期间存在劳动关系，太熟悉公司未就此起诉视为其对此并无异议，一审法院对此予以支持。
太熟悉公司未为苟卫卫缴纳2009年4月25日至2011年6月30日的社会保险，太熟悉公司虽称系苟卫卫不提供户口本及个人资料而放弃缴纳社会保险，但缴纳社会保险系法律强制性义务，不以个人放弃而免除用人单位的责任，故仲裁裁决太熟悉公司支付上述期间未缴养老保险赔偿金3810.1元及未缴纳失业保险一次性生活补助费1696元并无不当，一审法院对此予以支持。
关于劳动关系的解除，太熟悉公司虽称苟卫卫系自行离职，但其未能就此提交充分证据，且其所提交的员工离职表显示苟卫卫并未勾选“辞职”一项，故一审法院对苟卫卫主张的劳�关系解除情况予以采信，确认双方系协商一致解除劳动关系，故仲裁裁决太熟悉公司支付解除劳动关系的经济补偿16800元于法有据，一审法院予以支持。
关于加班，苟卫卫虽称其存在加班，但其未就此提交充分证据予以证明，其仅以岗位特点而主张存在加班并无依据，一审法院对其关于加班费的请求均不予支持。关于年休假，苟卫卫虽主张公司规定工作满两年享有10天年休假，满三年享有11天年休假，但其未就此举证，一审法院对此不予采信；现苟卫卫未就其入职太熟悉公司之前的工作年限进行举证，故其自2010年4月25日起每年享有5天年休假。因苟卫卫于2015年7月申请仲裁，而用人单位仅就申请仲裁前两年的年休假记录及工资支付记录负有保管义务，现太熟悉公司主张其已安排年休假或支付年休假工资，故苟卫卫要求支付2013年7月之前未休年休假工资的请求�无依据，一审法院不予支持。2013年7月之后苟卫卫应享有的年休假天数不超过10天，而公司主张已支付相应的年休假工资，并就其主张提交了支出凭单，苟卫卫虽称公司支付的款项不包含年休假工资，但其未就此提交反证，故其要求支付2013年7月之后未休年休假工资的请求并无依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认北京太熟悉餐饮管理有限责任公司与苟卫卫于二〇〇九年四月二十五日至二〇一四年十月二十五日期间存在劳动关系；二、北京太熟悉餐饮管理有限责任公司自判决生效之日起十日内支付苟卫卫解除劳动合同的经济补偿一万六千八百元；三、北京太熟悉餐饮管理有限责任公司自判决生效之日起十日内支付苟卫卫二〇〇九年四月二十五日至二〇一一年六月三十日期间未缴养老保险的赔偿金三千八百一十元一角及未缴失业保险的一次性生活补助费一千六百九十六元；四、驳回北京太熟悉餐饮管理有限责任公司的全部诉讼请求；五、驳回苟卫卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太熟悉公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：苟卫卫于2009年5月入职太熟悉公司处工作，职务为保安，苟卫卫于2010年9月28日向太熟悉公司递交《放弃保险申请》，内容为“因本人不能提供户口本及个人资料，所以放弃公司提供的免费保险。”苟卫卫于2014年10月28日向公司提出离职，理由是因个人原因，有《员工离职表》证明。太熟悉公司认为：一、苟卫卫在入职初期未能提供户口簿，导致太熟悉公司不能为其缴纳社保，因此，太熟悉公司未履行为苟卫卫缴纳社保的法定义务是由苟卫卫的原因引起。二、苟卫卫于2014年10月28日向太熟悉公司主动辞职，太熟悉公司支付苟卫卫补偿金无任何事实依据。综上，太熟悉公司的上诉请求为：1.依法撤销一审法院判决，并发回重审；2.诉讼费用由苟卫卫承担。
太熟悉公司未向本院提交新证据。
苟卫卫同意一审判决，针对太熟悉公司上诉请求，其答辩称：一、太熟悉公司依法为苟卫卫缴纳社会保险是其法定义务，太熟悉公司以“苟卫卫入职初期未提供户口簿导致太熟悉公司不能为其缴纳社保”为由要求免除其法定责任的主张不能成立。二、太熟悉公司主张苟卫卫系主动离职的事实根本不存在，苟卫卫入职后一直在太熟悉公司工作，从未主动向太熟悉公司提出过辞职。
苟卫卫亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、员工离职申请表、支出凭单等在案佐证。
本院认为：为员工缴纳社会保险是用人单位的法定义务。本案中，太熟悉公司未为苟卫卫缴纳社会保险，其主张因苟卫卫未提交户口簿且苟卫卫主动放弃而未为其缴纳社会保险，但用人单位不履行法定义务不因员工放弃而免除责任，一审法院判决太熟悉公司支付苟卫卫未缴养老保险的赔偿金及未缴失业保险的一次性生活补助费，处理结果并无不当，本院予以维持。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。太熟悉公司虽主张苟卫卫系主动辞职，但其提交的《员工离职表》并不足以证明其主张。故一审法院采信苟卫卫主张的劳动关系解除情况，判决太熟悉公司支付苟卫卫解除劳动合同经济补偿金并无不当。
综上，太熟悉公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院难以支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由苟卫卫负担5元（已交纳），由北京太熟悉餐饮管理有限责任公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京太熟悉餐饮管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年六月二日
书 记 员 高明晓