浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2120号
原告：马金生。
委托代理人：赵元元。
被告：张加开。
委托代理人：叶孝智。
被告：陈碎萍。
原告马金生诉被告张加开、陈碎萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。在审理过程中，原告于2014年11月5日向本院提出财产保全申请，本院于2014年11月6日依法裁定对被告陈碎萍所有的坐落于海南省乐东黎族自治县九所新区山海湾温泉家园1区4幢15a03室（房屋所有权证：spf201100878）、2区192-25a11（房屋所有权证：spf201303280）、2区19-2511室（房屋所有权证：spf201303283）的三处房产予以查封，对被告张加开持有的浙江乐清农村商业银行股份有限公司0.1166%股东权益（出资额1285863元）予以冻结。本案依法由代理审判员王磊适用简易程序，于2014年11月22日公开开庭进行了审理。原告马金生及其特别授权的委托代理人赵元元、被告张加开特别授权的委托代理人叶孝智到庭参加诉讼。被告陈碎萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告马金生起诉称：原告与被告张加开夫妇系好友关系，多年来被告张加开夫妇以经商为由，经常向原告借款周转。2014年4月28日、2014年4月20日及2014年5月19日，被告张加开分别向原告借款100万元、100万元及140万元。上述三笔借款均由被告张加开亲笔向原告分别出具三张借款借据，原告均按被告张加开的要求，将三笔借款分别汇入其指定的应海瓯农行卡中（卡号：62×××16）。另外，2014年2月17日至2014年4月16日期间，被告张加开多次向原告借款，口头约定月利率3%，款项均汇入被告张加开指定的应海瓯农行卡中（卡号：62×××16）。2014年5月份的某天，双方对该期间的借款进行结算，被告张加开亲笔出具借款借据一张，确认借款本金为130万元，为方便计算利息，落款时间为2014年4月16日（注：改日原告汇入应海瓯农行卡220万元）。之后，原告多次向被告张加开夫妇催讨未果。综上所述，原告与被告的债权债务关系事实清楚，证据充分，且四笔借款发生在被告张加开夫妇婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。故此起诉，要求法院：1、判令被告张加开、陈碎萍共同偿还原告借款本金470万元人民币及利息（自起诉之日起以借款本金470万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计算至实际还款之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。
在本院指定的举证期限内，原告马金生为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格。
2、两被告户籍信息复印件、婚姻登记信息复印件，以证明两被告诉讼主体资格及两被告夫妻关系的事实。
3、四张借款借据复印件、村镇银行汇款凭据复印件、农业银行汇款凭据复印件，以证明被告张加开陆续向原告借款本金共计470万元，款项均已汇入被告张加开指定的应海瓯的农行账户；本案债务属于被告张加开夫妻共同债务。
被告张加开答辩称：1、截止到2014年5月19日前被告张加开尚欠原告借款总金额为470万元。2、原、被告之间是朋友关系，借款没有约定利息。原告要求按银行同期贷款利率四倍计算利息没有事实依据。3、被告在7月14日归还20万元，7月21日归还20万元，总共归还40万元应当在借款本金中予以扣减。4、被告有以一座房屋给原告抵债。5、被告张加开向原告借款系被告张加开个人债务，没有用于家庭生活支出或家庭经营，因此原告要求俩被告共同承担还款责任无事实和法律依据。
被告张加开为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、三张银行凭证，以证明被告张加开在2014年7月14日还款20万元；7月21日还款20万元，总计还本金40万元。
2、协议书复印件，以证明被告张加开以万城的一座房屋抵债给原告，原告指定给其兄弟马顺桃（同音），产权过户给原告兄弟的名下。
被告陈碎萍未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告张加开认为：对证据1、2真实性均无异议，但借款和被告陈碎萍是无关的；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告借款470万元是事实，但被告已经还了40万元，还有以一座房屋抵债，被告目前尚欠的本金为1172448元。被告陈碎萍经本院依法传票传唤，未到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。经本院审核，本院对原告提供的证据的真实性、合法性予以确认。
被告提供的证据原件在庭审中出示，原告马金生认为对2014年7月21日和7月14日这两笔汇款凭证的真实性无异议，但是这两笔款项是支付利息而不是还本金。对证据2的协议书是当庭提供的，且是复印件，原告不同意质证，不应该作为证据认定。被告陈碎萍经本院依法传票传唤，未到庭应诉，视为对被告提供的证据放弃质证的权利。经本院审核，本院对原、被告双方均无异议的证据1的真实性予以确认；对证据2，被告提供系复印件，无法核实其真实性，亦与本案无关联性，本院不予确认。
经审理查明，两被告系夫妻关系，于2001年6月12日登记结婚。2014年4月16日，被告张加开与原告经结算，并由被告张加开亲笔出具借款借据一张交原告收执，该借款借据载明：今借到马金生人民币130万元，转入应海瓯农行卡，未约定利息和还款期限。2014年4月28日、2014年4月30日、2014年5月19日，被告张加开又三次向原告马金生借款100万元、100万元及140万元，并由被告张加开亲笔出具三张借款借据交原告收执，三笔借款均指定转入应海瓯农行卡，且未约定利息和还款期限。以上四张借款借据被告张加开均在借款人处签名并按指印。之后，经原告多次催讨，被告于2014年7月14日、7月21日分别偿还20万元、20万元，共计40万元，余款至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张加开向原告马金生借款共计人民币470万元，有被告张加开亲笔出具的四张借款借据、原告提供的银行汇款凭据及原、被告双方的庭审笔录等证据为凭，其债权债务关系事实清楚，应予认定。原、被告未约定借款利息，视为不支付利息，原告起诉要求按银行同期贷款利率的四倍计算依据不足，本院不予支持。原、被告未约定还款日期，原告可以催告被告在合理的期限内还款，经催讨被告张加开拖欠未还，应承担相应的违约责任（自起诉之日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定履行之日止）。因此原告起诉要求被告张加开偿还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告认为被告张加开借款之后即2014年7月14日、7月21日共计40万元是偿还本案借款利息，但未提供证据加以证明，本院不予采纳。因此被告在借款之后支付给原告的该40万元应当从本案借款本金中予以抵充。由于被告张加开、陈碎萍系夫妻关系，本案债务系两被告夫妻存续期间发生，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告张加开辩称不属于夫妻共同债务，未提供证据加以证明，且被告借款用于投资经营，所产生收益属夫妻共同所有，故本院对其抗辩理由不予采纳。被告陈碎萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张加开、陈碎萍应共同偿付原告马金生借款人民币430万元及利息损失（自2014年10月10日起以本金430万元为基数，按中国人民银行六个月以下同期贷款基准利率计算到判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44400元，减半收取22200元，财产保全费5000元，共计27200元，由原告负担受理费1889元，由被告张加开、陈碎萍负担受理费20311元及财产保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 王 磊
二〇一四年十二月三日
代书 记员 支培銮