wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民初字第2053号原告天津市中医药研究院附属医院（以下简称中研院），住所地天津市红桥区北马路***号。法定代表人范玉强，该院院长。委托代理人赵强，该院推拿科主任。委托代理人蒋璐，天津尚志思源律师事务所律师。被告何家骅。委托代理李明慧（朋友关系），无职业。被告何锐，无职业。委托代理人李明慧（朋友关系），基本情况同前。原告中研院与被告何家骅、被告何锐医疗服务合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由审判员武丽娜适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告中研院的委托代理人赵强、蒋璐，被告何家骅、何锐的委托代理人李明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中研院诉称，2013年2月5日被告何家骅因颈椎病到原告处住院治疗，被告何锐为其办理入院手续，经治疗，何家骅的病情明显好转。2013年2月15日晚七时许，被告何家骅自述于病房门口摔倒，经值班医生检查其生活体征稳定，左大腿外侧轻度皮损未见其他外伤痕迹，二被告拒绝一切骨骼及头颅影像学检查并签字确认。后被告何家骅符合出院条件，但二被告以在院内出现外伤为由，拒绝出院。2013年5月6日，经原告科室与二被告协商后为其办理出院手续，但二被告拒不离院，强占床位，故原告诉至法院要求依法判令：1.二被告立即腾退所占住院部推拿科十病室，并赔偿因占用病房而给原告造成的经济损失；2.诉讼费由二被告承担。被告何家骅、何锐辩称，不同意原告的全部诉请，住院期间何家骅在病房门口摔伤，医院没有给治疗，现二被告没有办理出院手续，与医院有医患关系。审理查明，二被告系父女关系。涉诉房屋坐落天津市中医药研究院附属医院推拿科十病室。2013年2月5日，被告何家骅因项痹、颈椎病就诊原告处，并于同日入住原告推拿科十病室治疗，其女何锐陪同照料。2013年2月15日，被告何家骅在推拿科十病室外摔倒。经治疗，原告认为被告何家骅经治疗后符合出院条件，与二被告协商出院事宜未果后，2013年5月6日原告自行为被告何家骅办理了出院手续，并中止了诊疗行为，原告自此未向被告何家骅提供诊疗服务，亦未向被告收取任何费用。现二被告居住于原告住院部推拿科十病室，该室可收治住院病人三名，因二被告居住，原告一直无法使用该病室。现原告起诉来院，要求二被告将涉诉房屋腾交原告并赔偿因占用病房给原告造成的损失。本院认为，被告何家骅因病入住原告医院，并由被告何锐代为办理入院手续，故原告和被告何家骅之间形成医疗服务合同关系。被告何家骅接受原告治疗并符合出院条件后，原告曾与二被告协商办理出院手续未果，原告于2013年5月6日单方终止了双方的医疗服务合同。因双方医疗服务合同关系已经终结，在合同终结后，被告何家骅占用原告的病房无法律依据，故被告何家骅应当将所占病房腾出。被告何锐与原告至今不存在任何合同及法律关系，故其占用原告病房无依据，故原告要求被告何锐腾退涉诉病室，本院予以支持。考虑被告何家骅在原告医院有摔伤的事实，且原告并未提供证据证明损失情况，故本院对原告主张损失赔偿的诉讼请求不予支持。被告何家骅与原告因摔伤发生纠纷，其认为原告应承担责任并赔偿损失，此节应另案通过法律途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告何锐、何家骅将原告天津市中医药研究院附属医院管理的住院部推拿科十病室腾空并返还原告，迁至被告何家骅承租的坐落天津市和平区多伦道储汇邨8号房屋；二、驳回原告天津市中医药研究院附属医院其他诉讼请求。案件受理费13233元，减半收取6616.50元，由原告天津市中医药研究院附属医院负担3616.50元，被告何家骅、何锐负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  武丽娜二〇一五年七月十三日书记员  张 颖附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。校对时间：承办人签字：校对人签字：
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初4707号
原告：沈晓椿，男，1960年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：吴祥，男，1955年8月20日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县，
被告：怀远县三联纸业有限责任公司，住所地安徽省怀远县城关蚌阜路66号，统一社会信用代码91340321744859926R。
法定代表人：吴祥，该公司总经理。
被告：吴超，男，1982年1月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被告：吴虹，女，1981年11月9日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，
被告:肖彩娥，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，经常居住地安徽省怀远县，
原告沈晓椿与被告吴祥、怀远县三联职业有限责任公司、吴超、吴虹、肖彩娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案，原告沈晓椿于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈晓椿撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由沈晓椿负担。
审判员 葛怀燕
二〇一七年九月十二日
书记员 尹 红
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）汉执字第1450号
申请执行人陈华丰，男，1975年12月8日生，汉族。
被执行人武汉东方白领快餐配制中心。
负责人董志民，男，1958年5月4日出生，汉族，该企业总经理。
陈华丰与武汉东方白领快餐配制中心合同纠纷一案，本院作出的（2010）汉民二初字第788号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付销售款人民币13118.20元，案件受理费人民币149元，执行费人民币99元、迟延履行利息。本院已依法受理。
本院已依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行判决义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条、第二百二十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第293条、第294条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉东方白领快餐配制中心人民币13366.20元及迟延履行利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 周玉华
审判员 余文庆
审判员 刘 辉
二〇一〇年十月二十六日
书记员 周中川
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初2451号
原告：中国农业银行股份有限公司柳城县支行。住所地：柳城县大埔镇文昌路**号。
负责人：陈民强，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭汉荣，中国农业银行股份有限公司柳城县支行员工。
被告：张磊，男，汉族，1986年4月8日出生，住广西柳城县。
原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行（以下简称农业银行柳城支行）与被告张磊信用卡纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行柳城支行委托诉讼代理人彭汉荣到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行柳城支行诉称，被告张磊于2015年5月12日在农业银行柳城支行申请开立金穗贷记卡账户，卡账号62×××46。自2015年10月30日开始消费起至2016年9月18日止，被告张磊拖欠原告农业银行柳城支行信用卡透支9期，拖欠本金9929.87元、利息918元、滞纳金557.70元，消费手续费（含额度内分期）179.84元，合计人民币11585.41元。原告农业银行柳城支行多次通过电话、上门、信函等方式进行催收，被告张磊仍未履行还款义务。被告张磊未按约定归还其信用卡透支款，违反了其与原告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡章程》的约定，已构成违约，依法应承担违约责任。为维护原告农业银行柳城支行的合法权益，原告农业银行柳城支行诉至法院请求判令：1.被告张磊立即归还所欠原告信用卡透支款本金9929.87元、利息918元、滞纳金557．70元、消费手续费(含额度内分期)179．84元，合计人民币ll585．41元(以上所列利息、滞纳金暂计算至2016年9月18日止，2016年9月18日以后的利息、滞纳金按合同约定另行计算至结清之日止)；2.本案的案件受理费等一切费用由被告承担。
原告农业银行柳城支行对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1.信用卡业务申请材料共5页，即《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》各1份，证明被告张磊自愿向农业银行柳城支行申请信用卡，并申明其本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》全部内容，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合同（协议）的各项规定及不履行还款付息义务所应承担的法律后果。
2.居民身份证1页、签约时的照片1张，证明被告张磊的身份信息及签约情况。
3.交易流水清单2页，证明被告张磊在原告农业银行柳城支行开办信用卡后的消费交易情况。
4.账户详细信息1页，证明被告欠款欠息情况。
5.催收材料，即催收记录1张、金穗贷记卡透支催收通知书1份、催收时的照片记录2张、ems快递单2张，证明原告已履行催收情况。
被告张磊未作答辩亦未在举证期限内向法庭提交证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年5月12日，被告张磊向原告农业银行柳城支行申领主卡卡号为62×××46、账号为20×××94的金穗贷记卡（以下简称金穗贷记卡）。被告张磊在申领金穗贷记卡时签字表示已阅读并清楚知晓《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。被告张磊领取金穗贷记卡后从2015年10月30日开始进行刷卡消费。截止2016年9月18日被告张磊通过金穗贷记卡消费累计欠原告农业银行柳城支行本金9929.87元、利息918元、滞纳金557.7元、消费手续费(含额度内分期)179．84元，合计人民币ll585．41元。原告农业银行柳城支行经向被告张磊催收未果，遂起诉至本院。
本院认为，被告张磊与原告农业银行柳城支行签订金穗贷记卡领用合约申领农业银行柳城支行金穗贷记卡进行刷卡消费，被告张磊在进行刷卡消费后应按约归还透支款，本案中被告张磊未按合约的约定归还透支款，属于违约行为，因此被告张磊应按照领用合约的约定支付利息、滞纳金，原告农业银行柳城支行要求被告张磊归还截至2016年9月18日的透支款本金9929.87元、利息918元、滞纳金557.7元、消费手续费(含额度内分期)179．84元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张磊于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司柳城县支行支付金穗贷记卡透支本金9929.87元、消费手续费(含额度内分期)179．84元、利息918元、滞纳金557.7元（利息、滞纳金暂计算至2016年9月18日）。
案件受理费90元，公告费350元，由被告张磊负担。
上述应付款项，义务人应在生效判决规定的期限内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在上述规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 何腾跃
人民陪审员 张燕华
人民陪审员 奚增华
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 韦小玲
滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执一字第289号
申请执行人刘国；
被申请执行人青建集团股份公司；
本院在执行刘国与青建集团股份公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人青建集团股份公司未在法定期限内履行义务，申请人刘国向我院申请执行。经向被执行人青建集团股份公司发出执行通知书、报告财产令，我院于2015年4月22日依法划拨了青建集团股份公司银行存款，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结（2011）滨民二初字第198号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张永波
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一五年四月二十四日
书记员 宋德新
海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法商初字第266号
原告谢壮雄，男，×××
被告林乾贵，男，×××
原告谢壮雄诉被告林乾贵船舶买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员莫家盛适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告谢壮雄和被告林乾贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月8日，原告谢壮雄与被告林乾贵经口头协商达成协议，被告以3800元的价格将其所有的“琼儋州06068”号渔船的《中华人民共和国海洋小型渔业船舶证书》转让给原告。双方口头约定证书转让之日起四年后被告必须配合原告办理船舶过户手续。目前四年期满，被告拒不配合原告办理船舶过户手续。故诉请法院判令被告将“琼儋州06068”号渔船办理过户登记至原告名下。
被告辩称：被告于2008年初已将“琼儋州06068”号船转让给案外人蕃小哥，并已实际交付。被告从未与原告签订过渔船转让协议，从未收过原告一分钱，双方不存在船舶买卖关系。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
证据1.“琼儋州06068”渔船的《中华人民共和国海洋小型渔业船舶证书》，内含《小型渔业船舶检验证书》、《小型渔业船舶登记证书》、《海洋捕捞许可证》，用于证明被告于2008年12月8日将“琼儋州06068”号渔船证书转让给原告的事实。
证据2.由儋州市新州镇荣上村民委员会出具、儋州市渔政渔港监督管理处新英站及儋州市新州镇人民政府备注“情况属实”并加盖公章的《证明》，用于证明“琼儋州06068”号渔船已于2008年12月8日转让给原告的事实。
证据3.儋州市海洋与渔业局于2015年3月20日出具的《证明》，用于证明“琼儋州06068”号渔船从2009年至2012年国家燃油补贴一直由原告领取的事实。
证据4.证人董长温的证言。原告申请证人董长温出庭作证。证人董长温，男，×××，系荣上村委会副主任，原告谢壮雄的二舅。证人在庭审中陈述：原告于2009年期间从被告手里购买到船舶证书，原告为此支付了3800元。买证的钱是我交到被告家里，并从被告手上拿到船舶证书后交给原告的。原告提供的证据2，即荣上村委会出具的《证明》是村委会的文书吴定仁在原被告双方与村委会成员吴定仁和我都在现场的情况下书写的。
被告质证意见如下：
被告没有将渔船或渔船证书转让给原告，不清楚渔船证书是什么时候丢失的。荣上村委会、渔政新英站、新州镇政府给原告出具的渔船转让《证明》是违法的。被告已将“琼儋州06068”号船转让给蕃小哥，被告无权领取2009年之后的国家燃油补贴，也未授权原告领取。儋州市海洋与渔业局出具的《证明》恰恰证明原告骗取国家燃油补贴的事实。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。上述两份《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式不合法，不能作为证据使用。
本院认证意见如下：
证据1为“琼儋州06068”号渔船的《中华人民共和国海洋小型渔业船舶证书》，原被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。该证据能证明“琼儋州06068”号渔船登记的船舶所有人为被告林乾贵，该证书目前由原告谢壮雄持有。
证据2为荣上村委会出具、渔政渔监新英站和新州镇政府签署“情况属实”并加盖各自公章的《证明》。该《证明》关于“琼儋州06068号船于2008年12月8日转卖给原告谢壮雄”、“现船权属谢壮雄所有”的表述，与原告谢壮雄及证人董长温所陈述的原被告双方只是买卖船舶证书并未买卖船舶不一致；且荣上村委会、渔政渔监新英镇及新州镇政府无权对船舶权属进行确认。因此，本院对证据2不予采信。
证据3为儋州市海洋与渔业局出具的《证明》，原被告对其真实性无异议，且该证明内容与原告的陈述相互印证，本院予以确认。
证据4为证人董长温的证言，因证人与原告为亲戚关系，且与本案处理有利害关系，本院不予采信。
被告未提交证据材料。
根据对本案证据材料的分析认证，结合庭审调查，本院查明案件事实如下：
2005年11月19日，儋州市新州镇的儋州新英个体造船厂建成“琼儋州06068号”渔船，船籍港为新英港，船舶所有人为被告林乾贵，船舶检验证书编号为×××，船舶登记号码为琼儋州×××号，所有权登记号码为×××号，渔业捕捞许可证号为×××号，渔船编码为×××，主机功率29.40千瓦，船长9.78米。2008年12月以后，“琼儋州06068”号渔船的《中华人民共和国海洋小型渔业船舶证书》（内含《小型渔业船舶检验证书》、《小型渔业船舶登记证书》、《海洋捕捞许可证》）由原告谢壮雄持有。该渔船2008年国家燃油补贴为被告林乾贵领取，2009年至2012年国家燃油补贴由原告谢壮雄领取。
本院认为，本案为船舶买卖合同纠纷。争议焦点在于原被告双方的船舶买卖合同是否成立，是否应将涉案船舶的所有权办理过户登记至原告谢壮雄名下。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告既不能提供其与被告签订的船舶买卖合同和支付购买船舶价款的凭证，也未实际占有使用“琼儋州06068”号渔船，且原告明确陈述其仅就买卖船舶证书与被告达成口头协议，并非买卖船舶。因此，原告与被告之间实际上并不存在船舶买卖合同关系，原告持有“琼儋州06068”号渔船的证书并不能等同于其已对该渔船享有所有权。综上，原告关于要求将“琼儋州06068”号渔船的所有权办理过户登记至其名下的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢壮雄的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告谢壮雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
⺀
fdpaxrgjpleijumveo
案件唯一码
|
审 判 员 莫家盛
二〇一五年十二月二十八日
法 官 助 理 马杰鑫
书 记 员 马杰鑫（兼）
---|---
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
海口海事法院民 事 判 决 书（2015）琼海法商初字第266号原告谢壮雄，男，×××被告林乾贵，男，×××原告谢壮雄诉被告林乾贵船舶买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员莫家盛适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告谢壮雄和被告林乾贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年12月8日，原告谢壮雄与被告林乾贵经口头协商达成协议，被告以3800元的价格将其所有的“琼儋州06068”号渔船的《中华人民共和国海洋小型渔业船舶证书》转让给原告。双方口头约定证书转让之日起四年后被告必须配合原告办理船舶过户手续。目前四年期满，被告拒不配合原告办理船舶过户手续。故诉请法院判令被告将“琼儋州06068”号渔船办理过户登记至原告名下。被告辩称：被告于2008年初已将“琼儋州06068”号船转让给案外人蕃小哥，并已实际交付。被告从未与原告签订过渔船转让协议，从未收过原告一分钱，双方不存在船舶买卖关系。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：证据1.“琼儋州06068”渔船的《中华人民共和国海洋小型渔业船舶证书》，内含《小型渔业船舶检验证书》、《小型渔业船舶登记证书》、《海洋捕捞许可证》，用于证明被告于2008年12月8日将“琼儋州06068”号渔船证书转让给原告的事实。证据2.由儋州市新州镇荣上村民委员会出具、儋州市渔政渔港监督管理处新英站及儋州市新州镇人民政府备注“情况属实”并加盖公章的《证明》，用于证明“琼儋州06068”号渔船已于2008年12月8日转让给原告的事实。证据3.儋州市海洋与渔业局于2015年3月20日出具的《证明》，用于证明“琼儋州06068”号渔船从2009年至2012年国家燃油补贴一直由原告领取的事实。证据4.证人董长温的证言。原告申请证人董长温出庭作证。证人董长温，男，×××，系荣上村委会副主任，原告谢壮雄的二舅。证人在庭审中陈述：原告于2009年期间从被告手里购买到船舶证书，原告为此支付了3800元。买证的钱是我交到被告家里，并从被告手上拿到船舶证书后交给原告的。原告提供的证据2，即荣上村委会出具的《证明》是村委会的文书吴定仁在原被告双方与村委会成员吴定仁和我都在现场的情况下书写的。被告质证意见如下：被告没有将渔船或渔船证书转让给原告，不清楚渔船证书是什么时候丢失的。荣上村委会、渔政新英站、新州镇政府给原告出具的渔船转让《证明》是违法的。被告已将“琼儋州06068”号船转让给蕃小哥，被告无权领取2009年之后的国家燃油补贴，也未授权原告领取。儋州市海洋与渔业局出具的《证明》恰恰证明原告骗取国家燃油补贴的事实。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。上述两份《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式不合法，不能作为证据使用。本院认证意见如下：证据1为“琼儋州06068”号渔船的《中华人民共和国海洋小型渔业船舶证书》，原被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。该证据能证明“琼儋州06068”号渔船登记的船舶所有人为被告林乾贵，该证书目前由原告谢壮雄持有。证据2为荣上村委会出具、渔政渔监新英站和新州镇政府签署“情况属实”并加盖各自公章的《证明》。该《证明》关于“琼儋州06068号船于2008年12月8日转卖给原告谢壮雄”、“现船权属谢壮雄所有”的表述，与原告谢壮雄及证人董长温所陈述的原被告双方只是买卖船舶证书并未买卖船舶不一致；且荣上村委会、渔政渔监新英镇及新州镇政府无权对船舶权属进行确认。因此，本院对证据2不予采信。证据3为儋州市海洋与渔业局出具的《证明》，原被告对其真实性无异议，且该证明内容与原告的陈述相互印证，本院予以确认。证据4为证人董长温的证言，因证人与原告为亲戚关系，且与本案处理有利害关系，本院不予采信。被告未提交证据材料。根据对本案证据材料的分析认证，结合庭审调查，本院查明案件事实如下：2005年11月19日，儋州市新州镇的儋州新英个体造船厂建成“琼儋州06068号”渔船，船籍港为新英港，船舶所有人为被告林乾贵，船舶检验证书编号为×××，船舶登记号码为琼儋州×××号，所有权登记号码为×××号，渔业捕捞许可证号为×××号，渔船编码为×××，主机功率29.40千瓦，船长9.78米。2008年12月以后，“琼儋州06068”号渔船的《中华人民共和国海洋小型渔业船舶证书》（内含《小型渔业船舶检验证书》、《小型渔业船舶登记证书》、《海洋捕捞许可证》）由原告谢壮雄持有。该渔船2008年国家燃油补贴为被告林乾贵领取，2009年至2012年国家燃油补贴由原告谢壮雄领取。本院认为，本案为船舶买卖合同纠纷。争议焦点在于原被告双方的船舶买卖合同是否成立，是否应将涉案船舶的所有权办理过户登记至原告谢壮雄名下。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告既不能提供其与被告签订的船舶买卖合同和支付购买船舶价款的凭证，也未实际占有使用“琼儋州06068”号渔船，且原告明确陈述其仅就买卖船舶证书与被告达成口头协议，并非买卖船舶。因此，原告与被告之间实际上并不存在船舶买卖合同关系，原告持有“琼儋州06068”号渔船的证书并不能等同于其已对该渔船享有所有权。综上，原告关于要求将“琼儋州06068”号渔船的所有权办理过户登记至其名下的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢壮雄的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谢壮雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。⺀fdpaxrgjpleijumveo案件唯一码审 判 员 莫家盛二〇一五年十二月二十八日法 官 助 理 马杰鑫书 记 员 马杰鑫（兼） 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更1870号
罪犯杨金花，女，1983年2月1日出生，汉族，云南省耿马县人，文盲，现在云南省第二女子监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○二年七月十六日作出（2002）昆铁中刑初字第192号刑事判决，以被告人杨金花犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年九月十七日以（2002）云高刑复字第573号刑事裁定书，依法核准原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年九月二十八日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第3966号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年十月二十五日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第4878号裁定书减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年四月十一日、二○一○年十月二十日、二○一二年四月二十日、二○一三年七月二十五日、二○一四年十月二十一日经本院五次裁定共减刑六年零三个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一六年一月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨金花在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨金花在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一四年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨金花在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨金花减去有期徒刑十个月，刑期自2006年10月25日起至2019年2月24日止。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年二月一日
书 记 员 顾 蕊
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铁执字第480号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
被申请人朱红力，男，1987年3月12日出生，汉族，农民。
被申请人郝艳，女，1990年8月26日出生，汉族，农民。
被申请人冯宝山，男，1961年10月25日出生，汉族，农民。
被申请人王长燕，女，1961年10月25日出生，汉族，农民。
被申请人王志安，男，1977年3月20日出生，汉族，农民。
被申请人兰春红，女，1982年9月18日出生，汉族，农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人朱红力、郝艳、冯宝山、王长燕、王志安、兰春红金融借款合同纠纷执行一案，铁力市人民法院（2014）铁商初字第205判决书已经发生法律效力。申请执行人向我院申请执行，要求被执行人朱红力、郝艳、冯宝山、王长燕、王志安、兰春红给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行欠款本息51，612.37元及清偿日的利息、罚息、申请执行人垫付的案件受理费545.00元。在执行过程中，经我院查询银行，房管、车管、土地均无财产并将情况告知申请执行人，申请执行人于2014年11月17日申请终结本案的本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结铁力市人民法院（2014）铁商初字第205号民事判决书的本次执行程序。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓光
审 判 员 邹立新
代理审判员 薛万志
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨铁凯
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初2537号
原告李骁龙，男，1984年5月24日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人李严，河南秉正律师事务所律师。
被告杨荣辉，男，1983年12月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告河南丰之颐农业科技有限公司。住所地：禹州市产业集聚区东产业园电子商务孵化园。
法定代表人王建军。
本院在审理原告李骁龙与被告杨荣辉、河南丰之颐农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中,原告于2017年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李骁龙撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李骁龙负担。
审判员 张红波
二〇一七年七月一日
书记员 贾晓柯
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终41号
上诉人（原审被告）：张天盛，男，住所地福建省莆田市，
被上诉人（原审原告）：温安华，男，住所地贵州省瓮安县，
委托代理人温雪莲，女，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系被上诉人之胞姐，代理权限为特别授权。
原审被告刁建民，男，住所地贵州省都匀市，
上诉人张天盛因与被上诉人温安华、原审被告刁建民民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张天盛于2017年2月10日以其与原审被告刁建民沟通，刁建民已找到第三方还款为由，向本院提出撤诉申请，本院于2017年2月28日告知张天盛，若撤回上诉，一审判决将发生法律效力。张天盛称自己自愿撤回上诉。
本院认为，张天盛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许张天盛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3440元，减半收取1720元，由上诉人张天盛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李颖敏
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一七年二月二十八日
书记员 李 震
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初1480号
原告：杨全玉，男，1951年2月5日生，汉族，住诸城市。
被告：刘瑞娟，女，1970年11月17日生，汉族，住诸城市。
被告：诸城交运汽车运输有限公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
原告杨全玉与被告刘瑞娟、诸城交运汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案。原告于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨全玉负担。
代理审判员 王晶如
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 伟
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1181执恢37号
申请执行人湖北麻城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人范伟，该公司董事长。
委托代理人郑红霞、李明权，该公司法律事务部员工。
被执行人王伟，男，1990年6月16日出生，汉族，湖北省麻城市人。
本院在执行湖北麻城农村商业银行股份有限公司与王伟借款合同纠纷一案中，查明：本案执行标的为12万元及利息，在执行中，被执行人去向不明，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行财产并书面同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1181民初1435号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 王 凯
审判员 刘援农
二〇一七年七月二十二日
书记员 杨 琦
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初12999号
原告上海徐虎东部物业管理有限公司，注册地上海市杨浦区。
法定代表人徐虎。
委托代理人陈琼。
被告沈志静，女，1959年2月11日出生，汉族，住所地上海市。
委托代理人潘1，男，1951年8月18日出生，汉族，住所地上海市。
原告上海徐虎东部物业管理有限公司(以下简称徐虎物业)与被告沈志静物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业服务费人民币663.90元(2015年7月1日至2015年9月30日)(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付滞纳金610.45元。本案于2017年3月30日进入诉前调解，因调解不成，本院于2017年5月10日立案受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员冯丽娟独任审判，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告徐虎物业委托代理人陈琼，被告沈志静及其委托代理人潘1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实：上海市瑞金南路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积130.94平方米)房屋权利人为被告沈志静、案外人潘1、潘2。2010年1月8日，原告作为乙方与作为甲方的上海市卢湾区名盛苑业主大会就名盛苑物业服务事宜签订《物业服务合同》，合同主要约定合同期三年，自2010年1月1日起至2012年12月31日，物业服务费的标准为高层住宅每月每平方米1.69元，物业服务费按季交纳，业主应在每季度第二个月履行交纳义务，逾期交纳的，物业根据逾期未交的实际情况进行催缴，对无故欠费的，物业应会同业委会共同发放催讨通知单，经催讨不成，物业可依据合同规定并附带违约金，向房屋所在地法院提起民事诉讼，违约金在物业服务费基础上加收日千分之三，合同另对双方其他的权利和义务作出约定。2012年12月31日，原告与上海市卢湾区名盛苑业主大会、上海市卢湾区名盛苑业主委员会签订《补充合同》，约定瑞金南路333弄名盛苑小区从2013年1月1日起，继续由徐虎物业履行原合同中的一切事宜。2015年9月30日，原告终止在名盛苑的物业服务。被告每月应付物业服务费221.30元，2015年7月1日至2015年9月30日被告应付物业服务费为663.90元。2015年12月18日，被告支付上海复欣物业管理发展有限公司(以下简称复欣物业)2015年7月至2015年12月的物业服务费1,327.80元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告自入住小区以来从未拖欠过物业服务费，由于原告未发布过退出小区的公告，原告也未上门催讨过，原告于2015年9月末退出小区，被告曾于2015年9月25日去物业办公室缴费但已经无人办公也无人收取物业费，由于找不到原告支付物业费故被告连同下半年的物业费一并支付给了复欣物业。审理中，本院多次释明原告与复欣物业进行对账并应追加复欣物业为本案被告，原告坚持不同意对账和追加。本院认为，根据查明的事实，原告于2015年9月30日撤离小区，原告无证据证明原告在被告支付给复欣物业的物业服务费之前向被告或业主催讨过物业费而被告不同意支付的情况，被告已于2015年12月18日将原告管理期间的物业费支付给复欣物业，且原告与复欣物业之间存在多户物业费交叉收取的情况，原告既不同意与复欣物业对账，也坚持不同意追加复欣物业为本案被告，原告的上述行为不但造成大量已支付业主的诉累，且浪费了法院大量的司法资源，故原告要求被告再行支付2015年7月至2015年9月的物业服务费663.90元和滞纳金610.45元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、对原告上海徐虎东部物业管理有限公司要求被告沈志静支付2015年7月至2015年9月的物业服务费人民币663.90元的诉讼请求，本院不予支持；
二、对原告上海徐虎东部物业管理有限公司要求被告沈志静支付滞纳金人民币610.45元的诉讼请求，本院不予支持。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元(原告已预交)，由原告上海徐虎东部物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯丽娟
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第3990号
原告福建中安居物业管理服务有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人齐丽玉，总经理。
委托代理人施宇，该公司员工。
被告纪华享，男，汉族，住所地福州市鼓楼区。
本院在审理原告福建中安居物业管理服务有限公司与被告纪华享物业服务合同纠纷一案中，原告没有预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按原告福建中安居物业管理服务有限公司撤诉处理。
审判员 刘妙香
二〇一五年十二月十一日
书记员 许晓蔚
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初278号
原告乐至县龙城物业有限责任公司。
地址：乐至县天池镇北郊二组。
法定代表人曹曦，董事长。
委托代理人陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被告徐鹏，男，生于1978年11月17日，汉族，重庆市人，住乐至县。
本院在审理原告乐至县龙城物业有限责任公司诉被告徐鹏物业服务合同纠纷一案中，原告乐至县绿城物业有限责任公司于2016年4月28日向本院申请撤回对被告徐鹏的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县龙城物业有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县龙城物业有限责任公司负担。
审判长 左青青
审判员 黄汉礼
审判员 曹才国
二〇一六年四月二十八日
书记员 罗梦竹
河北省石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0104执异177号
案外人柴红文，男，1982年7月10日生，汉族，住沧州市东光县。
申请执行人沈妮娜，女，1978年1月15日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
申请执行人丁书印，男，1952年6月4日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
申请执行人陈朝，男，1990年1月23日出生，汉族，现住河北省安国市药市。
被执行人鑫港投资集团有限公司，住所地石家庄市桥西区自强路200号3-3-402号。
法定代表人张军洪。
被执行人北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区永济路农机公司家属院302号。
法定代表人孙森义。
被执行人北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北科技园区富康路甲22号。
法定代表人张军洪。
本院在执行沈妮娜、丁书印、陈朝与鑫港投资集团有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、北京博达房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人柴红文对执行标的提出书面异议。在异议审查过程中，案外人提出撤回执行异议申请，本院认为案外人柴红文的撤回执行异议申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予案外人柴红文撤回执行异议。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 胡永红
审 判 员 刘如杰
助理审判员 苑晨光
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李海湾
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终788号
原公诉机关浙江省天台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某（绰号“酒鬼”），于浙江省义务市，务工。2016年4月20日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于天台县看守所。
浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控原审被告人黄某犯盗窃罪一案，于2016年7月18日作出（2016）浙1023刑初360号刑事判决，以盗窃罪判处被告人黄某有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人黄某对（2011）台天刑初字第23号刑事判决书中确定的罪犯程俊列、穆显义应退赔赃款人民币二千三百元承担连带退赔责任。原审被告人黄某不服，提出上诉。在本院审理过程中,上诉人（原审被告人）黄某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）黄某要求撤回上诉的申请符合法律规定，依法予以准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）黄某撤回上诉。
浙江省天台县人民法院（2016）浙1023刑初588号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一六年八月十二日
本件和原本核对无异
代书记员 卢丽萍
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙10刑终788号原公诉机关浙江省天台县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄某（绰号“酒鬼”），于浙江省义务市，务工。2016年4月20日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于天台县看守所。浙江省天台县人民法院审理天台县人民检察院指控原审被告人黄某犯盗窃罪一案，于2016年7月18日作出（2016）浙1023刑初360号刑事判决，以盗窃罪判处被告人黄某有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人黄某对（2011）台天刑初字第23号刑事判决书中确定的罪犯程俊列、穆显义应退赔赃款人民币二千三百元承担连带退赔责任。原审被告人黄某不服，提出上诉。在本院审理过程中,上诉人（原审被告人）黄某申请撤回上诉。本院认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）黄某要求撤回上诉的申请符合法律规定，依法予以准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）黄某撤回上诉。浙江省天台县人民法院（2016）浙1023刑初588号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 坚审 判 员  李如省审 判 员  陈 园二〇一六年八月十二日本件和原本核对无异代书记员  卢丽萍
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终2279号
上诉人（原审被告）李文强，男。
委托代理人买江宁，陕西万兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡卫东，男。
委托代理人张斯亮，陕西宇斌诚律师事务所律师。
委托代理人张巍宇，陕西宇斌诚律师事务所律师。
胡卫东与李文强民间借贷纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院作出（2016）陕0402民初1870号民事判决，李文强不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李文强的委托代理人买江宁，被上诉人胡卫东的委托代理人张斯亮、张巍宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李文强请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初1870号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审合议庭对上诉人进一步提供证据准许，却未另行开庭而径行判决，审判程序不当；2、本案借款因双方算账，已倒换成浩钦公司一笔新账784万元借款，该新账已经中院调解终结，故原判认定事实错误。
被上诉人胡卫东以一审判决认定事实清楚，审判程序正当为由进行了答辩，请求维持一审判决。
一审人民法院查明：2014年4月29日原、被告签订《借款协议》一份，约定原告向被告出借人民币204万元，借款期限从2014年4月29日至2014年5月6日止，借款利息按借款本金的月2%利率计算，被告超过约定借款期限未能还款承担借款本金日千分之三的罚息，并承担借款本金30%的违约金。本协议签订后被告收到借用款时，应向原告出具借据。同日，被告出具委托支付函，委托原告将204万元直接汇入被告名下账号尾数为的农行账户。同日，原告分两笔将200万元汇入上述账户，被告出具收条一份，内容为“今收到胡卫东款项人民币贰佰零肆万元整，银行账部分以银行转账凭证为据，其余为现金收取”。被告还向原告出具借条一份，内容为“今借胡卫东款项人民币（大写）贰佰零肆万元整（小写）￥2040000元，月利率2%，期限2014年4月29日至2014年5月6日。”2014年5月6日被告还款90万元，5月8日被告还款60万元。另查，2014年4月3日，原告胡卫东与陕西浩钦置业有限公司（以下简称浩钦公司）签订担保借款协议，约定浩钦公司借用原告人民币784万元，李林及被告李文强为担保方。浩钦公司出具委托支付函，委托原告将784万元汇入被告李文强名下账号尾数为的农行账户，原告分别于2014年4月3日、4月14日、4月16日分7笔将5247000元汇入上述账户，同时原告用两台车折价140万元给付浩钦公司。2015年1月8日，咸阳市中级人民法院就胡卫东与浩钦公司及李文强、李林民间借贷纠纷案出具了民事调解书。一审人民法院认为，欠款应当归还。原告胡卫东向被告李文强提供借款并约定利息，被告应按期还款付息。被告称其向原告借款两次，一次为700万元，一次为204万元，后形成784万元的借款手续，但被告并未向法庭提举700万元的借款协议，并且784万元的借款汇款时间为4月3日及4月14日、4月16日，204万元的汇款时间为借款协议达成的当日4月29日，咸阳市中级人民法院的民事调解书中对本案的204万元的借款也未提及，因此本案204万元借款并未包含在784万元借款中，故对原告要求被告偿还50万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2014年6月12日至2016年4月份的利息20万元及自2016年5月起至款还清之日止按照月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，遂判决：被告李文强于本判决生效之日起十日内向原告胡卫东偿还借款本金人民币50万元整及利息（其中自2014年6月12日至2016年4月利息计人民币20万元，从2016年5月起至款还清之日止按照月利率2%计算利息）。案件受理费10800元（原告已预交），由被告李文强承担。
二审庭审中上诉人李文强提交了以下证据：
1、还款票据清单（15份），证明：784万元包括本笔借款，上诉人已偿还300万元；
2、诉状，证明：本笔借款已曾起诉并调解。
被上诉人胡卫东对上诉人提交的证据1中转账张西安账户60万元、转入胡卫东账户90万元真实性及证明目的认可，对其与证据真实性认可，但所转款项均是偿还784万元借款利息的，故对其与证据证明目的不予认可。对证据2真实性认可，证明目的不予认可。
合议庭经评议认为，上诉人提交的证据1、2，被上诉人真实性均无异议，故本院对真实性均予以确认。转账60万元、90万元的证据被上诉人认可，对该两份证据合法性关联性确认。其余证据因无法证明本案借款与784万元借款有任何联系，故对合法性关联性不予确认。
本院经审理查明的事实与一审人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：本案借款是否包含在陕西浩钦置业有限公司已经由本院调解终结的784万元借款之中。
上诉人李文强主张其公司陕西浩钦置业有限公司向胡卫东借款784万元已包含本案借款，但从履行时间来看，其公司借款合同签订时间为2014年4月3日，于2014年4月3日、4月14日、4月16日分7笔汇款及实物抵账支付完毕。而本案李文强作为借款人与胡卫东2014年4月29日另行出具借条及收条，并于当日将200万元转账支付完毕。无论从合同的主体还是合同履行的时间，两份借款分别独立，本院已生效的调解书对本案借款也未提及，故本案借款未包含在陕西浩钦置业有限公司784万元借款之中；
至于上诉人认为一审程序不当的理由，一审人民法院对李文强进一步提供证据未另行开庭，属合议庭围绕案件争议焦点对举证质证的正常取舍，非程序严重违法问题，故该上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 韩 瑶
审判员 张军海
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 虎
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终8740号
上诉人（原审被告）：南京发启建材有限公司，住所地在南京市浦口区浦泗路288号。
法定代表人：吴斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯晓松，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王永斌，男，1963年7月21日生，汉族，无业，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：严国亚，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人南京发启建材有限公司因与被上诉人王永斌租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人南京发启建材有限公司于2017年1月17日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人南京发启建材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人南京发启建材有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费34131元，减半收取17065.5元，由上诉人南京发启建材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 朱亚芳
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1128号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申婷，女，汉族。
委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁强强，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西佳合房地产开发有限责任公司。住所地：西安市碑林区太乙路*号。
法定代表人：杨霜林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李育生，该公司员工。
委托诉讼代理人：段威，陕西雁塔律师事务所律师。
再审申请人申婷因与被申请人陕西佳合房地产开发有限责任公司（以下简称佳合公司）拆迁安置协议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民二终字第00432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，申婷于2017年2月15日向本院提交撤回再审申请申请书，称其与佳合公司已达成和解，申请撤回再审申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许申婷撤回再审申请。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵丽博
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0111执753号
申请人:付忠超,男,1995年1月21日出生,汉族，住所地:云南省昭通市鲁甸县。
被执行人：朱华华,男,1981年1月18日出生,汉族，住杭州市富阳区
被执行人：杭州富阳华运物流有限公司,住所地：杭州市富阳区东洲街道工业功能区8号路7号。
代表人：朱华华。
本院在执行原告付忠超与被执行人朱华华、杭州富阳华运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人付忠超于2017年4月20日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人付忠超的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0111执753号案件中对被执行人朱华华、杭州富阳华运物流有限公司的执行。
本裁定书送达后�即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 凌 芳
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初6957号
原告：大连沃金物业服务有限公司，地址：大连经济技术开发区黄海西路266号，
被告：于春玲，女，1985年5月28日生，汉族，住址：大连经济技术开发区。
本院在审理原告沃金物业服务有限公司诉被告于春玲物业服务合同纠纷一案中，原告大连沃金物业服务有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连沃金物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高晓明
二〇一六年十二月七日
书记员 王庆睿
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）西法刑初字第696号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人蹇正高，男，1986年5月12日出生，汉族，小学文化，云南省巧家县人。2009年5月6日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑十个月，2009年10月21日刑满释放；2013年2月5日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑十一个月，2013年7月27日刑满释放；2014年4月15日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，2015年3月25日刑满释放。2015年5月14日因本案被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）647号起诉书指控被告人蹇正高犯破坏电力设备罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日在本院5号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人蹇正高到庭参加了诉讼。庭审中，被告人蹇正高未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月14日凌晨2时许，被告人蹇正高在本市西山区近华浦路与云山路交叉口，用事先准备的胶把钳、裁纸刀将正在使用中的电缆线盗走25米后以300元的价格销赃。随后于当日凌晨4时许返回现场再次对路灯电缆线实施盗窃，期间被沿线巡逻的云南祥赢市政工程有限公司工作人员发现后被抓获。经鉴定，被盗的电缆线价值人民币1400元，被破坏的电缆线价值人民币10860元。公诉机关认为被告人蹇正高的行为已触犯我国刑律，应以破坏电力设备罪追究其刑事责任。被告人蹇正高曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
被告人蹇正高对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。
公诉机关当庭向法庭及被告人蹇正高出示了以下证据：报案材料、抓获经过、到案经过、被告人蹇正高的供述、证人证言、辨认笔录及照片、涉案财物价格鉴定意见书及鉴定意见通知书、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、作案工具及赃款指认照片、扣押清单、户口证明、前科材料、有关书证。
上述证据均经当庭质证，被告人蹇正高表示没有异议，本院认为公诉机关出示的证据内容客观真实，能够形成证据锁链相互印证，采证程序合法有效，可以作为本案认定事实的根据。
经庭审查明：2015年5月14日凌晨2时许，被告人蹇正高在本市西山区近华浦路与云山路交叉口，用事先准备的胶把钳、裁纸刀将正在使用中的电缆线盗走25米后以300元的价格销赃。经鉴定，被盗的25米电缆线价值人民币1400元。随后被告人蹇正高于当日凌晨4时许返回现场再次对路灯电缆线实施盗窃，期间被沿线巡逻的云南祥赢市政工程有限公司工作人员发现后被抓获。经鉴定，被破坏的电缆线价值人民币10860元。
另查明，被告人蹇正高的违法所得余款人民币20元已退赔云南祥赢市政工程有限公司。
本院认为：被告人蹇正高无视国家法律，采取盗剪电缆线的方式，造成正在使用中的电力设备损坏，危害公共安全，其行为已触犯我国刑律，构成破坏电力设备罪。公诉机关指控被告人蹇正高犯破坏电力设备罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认和支持。被告人蹇正高曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人蹇正高认罪态度较好，本院将对其酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人蹇正高犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年零六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月14日起至2018年11月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邓 睿
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 汤池琼
二〇一五年十月十二日
书 记 员 罗思源
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镇刑初字第401号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人周某某，男，1976年8月29日出生于河南省镇平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年10月24日被镇平县公安局刑事拘留。2014年10月31日经本院决定逮捕，同日被逮捕。现羁押于镇平县看守所。
辩护人杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2014）366号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员李清贤出庭支持公诉。被告人周某某及其辩护人杨弼国到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2014年10月10日晚上，被告人周某某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平县曲贾线自北向南行驶至枣园街附近处时，因醉酒后驾驶机动车且在夜间行驶未降低行驶速度，与行人李某某相撞，造成李某某受轻伤的交通事故。事故发生后，依法定程序对周进行血醇鉴定，其乙醇含量为131.86mg／100ml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，被害人陈述，鉴定意见，书证等证据。据此认为，被告人周某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
辩护人对起诉书指控被告人周某某构成危险驾驶罪的事实不持异议，但提出被告人具有以下法定和酌定从轻处罚情节：1、主动投案，依法构成自首；2、案发前一贯表现较好，没有违法、犯罪行为，系初犯；3、积极与被害人协商，赔偿被害人损失，取得谅解；4、认罪态度较好，有悔罪表现。
经审理查明，2014年10月10日晚上，被告人周某某无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平县曲贾线自北向南行驶至枣园街附近处时，因醉酒后驾驶机动车且在夜间行驶未降低行驶速度，与行人李某某相撞，造成李某某受轻伤的交通事故。事故发生后，公安机关依法定程序对周某某进行血醇鉴定，其乙醇含量为131.86mg／100ml。案发后，周某某赔偿被害人李某某经济损失13000元。
在审理过程中经本院调解，周某某又赔偿被害人李某某经济损失57000元。
上述事实，有被告人周某某关于酒后在道路上驾驶机动车发生事故的供述，与被害人李某某、证人张某证言证实事故发生的事实相一致，且有血醇检验报告，交通事故认定书，抓获经过，赔偿协议，常住人口基本信息等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人周某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人周某某能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，故其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人提出被告人能主动投案、依法构成自首的意见，与案发事实不符，本院不予采纳；提出的其他辩护意见，与被告人的认罪态度和赔偿情况相符，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张奇国
审 判 员 何 芳
代理审判员 田照猛
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 羽
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1030号
上诉人（原审被告）冯纪丽。
委托代理人张鹏飞。
被上诉人（原审原告）上海芸绮物业管理有限公司临沂分公司。
负责人欧阳曙华，总经理。
委托代理人屠新民，上海芸绮物业管理有限公司临沂分公司副总经理。
上诉人冯纪丽因物业服务合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，被告冯纪丽系临沂市兰山区130号“久隆奥斯卡”小区5号楼3102室的业主。2010年7月6日，原告芸绮物业公司与被告签订了《前期物业服务合同》，协议约定：物业服务费按年缴纳，业主应在所交物业费到期前15天履行交纳义务；物业管理服务费按住宅面积每月每平方米1.50元计算，逾期交付的，违约金按应缴费用的每日万分之三的违约金。上述协议签订后，被告违反协议约定，未按协议约定按期交纳物业管理服务费，自2011年8月1日至2013年6月30日物业管理服务费5443.75元。经原告芸绮物业公司多次催缴，被告仍未交纳。2013年7月24日，原告诉至本院，要求被告给付原告物业费5443.75元，违约金587.44元，共计6031.20元。
原审法院认为，《物业管理条例》第三十六条第一款规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。”第四十二条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”根据上述规定，物业服务企业有按照物业服务合同的约定提供相应服务的义务，同时享有收取物业服务费用的权利。本案中，原告芸绮物业公司于2010年7月6日与被告冯纪丽签订了《前期物业管理服务合同》，该合同的主要条款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据该物业服务合同的约定，原告芸绮物业公司应为被告提供物业管理服务，同时可按该物业服务合同约定的服务费收取物业服务费。上述合同签订后，原告按合同约定为被告提供了物业管理服务，被告冯纪丽作为业主，有义务按照《前期物业管理服务合同》的约定交纳物业管理服务费用。被告自2011年8月1日至2013年6月30日共欠物业管理服务费5443.75元，被告的行为已构成违约。而原告作为小区的服务者，收取业主们的物业管理费，应提供符合规定的物业服务。原告所提供的物业服务并没有得到小区业主们的满意，有些服务没有做到位，原告对此也并不回避，因此原告亦应对此承担相应的责任。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费5443.75元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。因原告方存在物业服务不到位的过错，因此亦应承担相应的责任，故对原告要求被告冯纪丽承担违约金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，参照《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、第四十五条的规定，判决如下：被告冯纪丽于本判决生效后十日内支付原告上海芸绮物业管理有限公司临沂分公司物业管理服务费5443.75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯纪丽负担。
上诉人冯纪丽上诉请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审认定事实不清，证据不足，判决错误。原审认定，只要是业主与物业公司签订了合同，就意味着业主必须缴纳物业费，忽视了物业公司是否达到了物业服务的基本标准，业主的合法权益是否得到了充分地物业服务保障。被上诉人只是在业主拖欠物业费时，催促缴费态度积极。并没有为业主按照每平方米1.5米的标准服务，由此，业主委员会已经多次要求物业公司按照标准进行服务，由于被上诉人物业公司服务很差，业主委员会正在进行重新招聘物业公司。目前，因被上诉人服务不到位，久隆奥斯卡业主委员会已经下发通知，要求全体业主暂缓缴纳物业费。原审法院强行判决业主缴纳物业费，损害了业主的合法权益，应予以撤销。
被上诉人上海芸绮物业管理有限公司临沂分公司答辩称：根据物业管理条例，作为业主，应当缴纳物业管理费，对于业主提出我们物业不到位的地方，我们物业可以进行改进，但不能抗辩不交服务费。临沂市房管局的物业科正在调查，还是需要我们继续进行服务改进，请求二审维持原判。
二审法院查明的事实同一审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人物业服务合同纠纷一案的争议焦点是：上诉人未交物业费，是否是由于被上诉人未完全完成物业服务合同。根据《物业管理条例》第三十六条第一款“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”和第四十二条第一款“业主根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主付连带交纳责任”的规定，物业服务企业有按照物业服务合同的约定提供相应服务的义务，同时享有收取物业服务费用的权利。本案中，上海芸绮物业管理有限公司临沂分公司作为物业服务企业提供了相应的服务有权收取服务费用。被上诉人提供的服务虽然没有得到业主们的满意，有些服务没有到位，被上诉人没有回避，其应该承担一定的责任。但上诉人不能以此对抗不支付服务费用，故原审法院认定事实正确，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯纪丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年八月十日
书记员 蔡明峰
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初736号
原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行。
法定代表人张双岩，副行长。
委托代理人秦学文，系该行职工，特别授权。
被告范俊民。
被告范清胜。
被告范俊忠。
原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平原支行）诉被告范俊民、范清胜、范俊忠借款合同纠纷一案，原告农行平原支行于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告范俊民、范清胜、范俊忠送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行平原支行委托代理人秦学文到庭参加了诉讼，被告范俊民、范清胜、范俊忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告农行平原支行诉称：2012年12月22日，被告范俊民以养猪为由，向原告申请贷款5万元。原告经审查后，2013年1月24日，与三被告签订了编号为41020120130012735的《农户贷款借款合同》一份，合同约定借款金额五万元，期限12个月，年利率8.61%，还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）。被告范清胜、范俊忠自愿为被告范俊民的上述借款承担连带保证责任，并出具了保证担保承诺书。合同签订后，原告及时向被告范俊民发放了贷款。贷款到期后，经原告派人多次催要，被告范俊民以种种理由推脱，被告范清胜、范俊忠也拒绝履行连带保证责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告范俊民立即偿还原告借款本金50000元、表外利息9357.06元，合计59357.06元（利息暂计算至2015年6月24日，以后按合同约定计算至本利息结清之日止）；2、被告范清胜、范俊忠承担连带担保责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费。庭审中，原告称起诉状中“表外”两字系笔误，利息9596.42元应当为7538.96元，该利息截止到2016年2月26日，并称在2015年6月24日之后，范俊民偿还了本金20000元，现变更诉讼请求为本金30000元。
被告范俊民、范清胜、范俊忠在法定答辩期内未向本院递交书面答辩状。
原告农行平原支行向本院所举证据材料有：1、农户贷款借款合同一份、保证担保承诺书两份、银行卡复印件及三被告的身份证复印件。2、个人借款凭证、贷款合约基本信息。上述证据证明我行与三被告签订了贷款合同，我行向被一发放了贷款，被二、被三对该笔贷款承担连带担保责任，我行依约发放了贷款，被告欠本息的金额以及利息计算方式。
被告范俊民、范清胜、范俊忠未向本院提交证据。
根据原告所举证据及原告陈述，本院可以确认如下案件事实：2013年1月24日，农行平原支行作为贷款人，范俊民作为借款人、范清胜、范俊忠作为保证人签订了农户贷款借款合同一份（编号为41020120130012735），其中约定：借款金额为50000元。借款用途为生产经营。借款人银行卡号为6228411360427270816。贷款人在额度有效期（2013年1月24日至2016年1月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年且到期最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%确定。还款方式为按季结息，到期一次性还本。借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人、担保人违反本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放借款、有权要求担保人承担担保责任。本合同项下借款采用保证方式担保，保证期间为借款期限为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，个保证人共同承担连带责任。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。上述合同签订后，农行平原支行于2013年3月11日向范俊民发放了贷款50000元。范俊民个人借款凭证上载明：贷款到期日期为2014年3月10日，利率为8.7%，超期利率为13.05%。贷款到期后，范俊民未依约还款，截至2016年2月26日尚欠本金30000元及利息7538.96元未付。担保人范清胜、范俊忠亦未履行担保责任。
本院认为：农行平原支行、范俊民、范清胜、范俊忠所签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。农行平原支行依约向范俊民发放了贷款，范俊民理应依约按期还款。但在贷款到期后，范俊民未依约清偿贷款本息，截至2016年2月26日尚欠本金30000元及利息7538.96元未付，担保人范清胜、范俊忠亦未履行担保责任，三被告的行为均违反了合同约定，应承担相应的民事责任。故农行平原支行要求范俊民偿还本金30000元及利息，并要求范清胜、范俊忠对范俊民贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、范俊民在本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司新乡平原支行借款本金30000元及利息（2016年2月26日之前的利息为7538.96元，之后的利息以30000元为基数，从2016年2月27日起至本判决生效所确定的履行期间内实际支付之日止，按照贷款合同约定计算）。
二、范清胜、范俊忠对上述债务承担连带清偿责任。
逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，由范俊民承担，范清胜、范俊忠连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 李艳利
人民陪审员 赵 定
二〇一六年四月十四日
书 记 员 张 允
安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）六行初字第00002号
原告：汪茂荣。
被告：舒城县人民政府。
法定代表人：张秀萍，该县县长。
委托代理人：翟晓军，该县政府法制办副主任。
委托代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
原告汪茂荣诉被告舒城县人民政府强制拆除房屋行为一案，本院于2015年1月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2012年2月12日公开开庭审理了本案。原告汪茂荣，被告舒城县人民政府的委托代理人翟晓军、李明到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告双方向本院申请要求延长审理期限协调解决纠纷，在本院主持调解下，原告汪茂荣与被告舒城县人民政府就拆迁补偿安置事项达成了一致协议，汪茂荣于2015年5月26日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，原告汪茂荣申请撤回上诉，不损害社会公共利益和他人的合法权益，属正当的自主处分诉权行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告汪茂荣撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告汪茂荣担。
审 判 长 朱思荣
审 判 员 颜 凯
代理审判员 刘莹洁
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘民申1041号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆德荣。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：沈永。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：刘桂花。
再审申请人陆德荣因与被申请人沈永、刘桂花返还原物纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2016）甘03民终294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陆德荣申请再审称，申请人依法取得房屋所有权并进行了产权登记，沈永夫妇是在被王永德诈骗后强行搬入的，而非申请人恶意办理产权登记。申请人亦是被王永德诈骗后的受害者，王永德拿到申请人买房的20万元后给丁硕年15万元，之后丁硕年又收取沈永夫妇房款属于双丰收。二审法院不顾申请人持有房产证也不顾事实，判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审。
沈永、刘桂花提交意见称，申请人自始未取得房屋的钥匙，不存在被申请人强行搬入的行为，是依据丁硕年、王永德达成的三方协议合法所有，申请人明知我们实际使用房屋仍串通永昌县中医院办理房屋产权证属于恶意登记，其权利不应优先于已经合法占有房屋的被申请人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回申请人的再审申请。
本院经审查查明，陆德荣与沈永、刘桂花夫妇均系王永德实施合同诈骗的受害人。王永德与陆德荣签订《房产买卖合同》，将涉案房屋以20万元卖给陆德荣，后收取陆德荣18.5万元现金，其中15万元支付原房主丁硕年之妻宗淑云房款；后王永德又与沈永夫妇签订《购房协议》，以21.8万元将涉案房屋卖给沈永夫妇，收取10万元房款，沈永夫妇在得知王永德还将房屋卖给陆德荣后，随与王永德、原房主丁硕年签订协议，沈永支付丁硕年房屋欠款11.6万元，丁硕年将房屋交付沈永，故沈永夫妇是基于与丁硕年、王永德三方签订的房屋买卖协议使用房屋。永昌县人民法院2013年2月22日作出的（2012）永刑初字第95号刑事判决书，对上述事实予以确认。该刑事判决书判决王永德退赔陆德荣18.5万元、沈永10万元。
本院经审查认为，王永德于2012年6月8日被刑事拘留，2012年7月13日被逮捕，而陆德荣于2012年8月20日办理了房屋所有权登记，不排除陆德荣知道王永德案发且所购房屋权属有争议后，作出的登记补救措施。且刑事判决书已判决王永德退赔陆德荣全部已交房款，陆德荣的权益已经受到法律保护，若单以陆德荣的房屋产权登记确认其具有涉案房屋所有权，其可能重复获利，故原审判决并无不当。申请人陆德荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陆德荣的再审申请。
审判长 何 银
审判员 周叶梅
审判员 高 华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 秦春蕊
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申1041号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆德荣。被申请人(一审被告、二审上诉人)：沈永。被申请人(一审被告、二审上诉人)：刘桂花。再审申请人陆德荣因与被申请人沈永、刘桂花返还原物纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2016）甘03民终294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陆德荣申请再审称，申请人依法取得房屋所有权并进行了产权登记，沈永夫妇是在被王永德诈骗后强行搬入的，而非申请人恶意办理产权登记。申请人亦是被王永德诈骗后的受害者，王永德拿到申请人买房的20万元后给丁硕年15万元，之后丁硕年又收取沈永夫妇房款属于双丰收。二审法院不顾申请人持有房产证也不顾事实，判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定申请再审。沈永、刘桂花提交意见称，申请人自始未取得房屋的钥匙，不存在被申请人强行搬入的行为，是依据丁硕年、王永德达成的三方协议合法所有，申请人明知我们实际使用房屋仍串通永昌县中医院办理房屋产权证属于恶意登记，其权利不应优先于已经合法占有房屋的被申请人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回申请人的再审申请。本院经审查查明，陆德荣与沈永、刘桂花夫妇均系王永德实施合同诈骗的受害人。王永德与陆德荣签订《房产买卖合同》，将涉案房屋以20万元卖给陆德荣，后收取陆德荣18.5万元现金，其中15万元支付原房主丁硕年之妻宗淑云房款；后王永德又与沈永夫妇签订《购房协议》，以21.8万元将涉案房屋卖给沈永夫妇，收取10万元房款，沈永夫妇在得知王永德还将房屋卖给陆德荣后，随与王永德、原房主丁硕年签订协议，沈永支付丁硕年房屋欠款11.6万元，丁硕年将房屋交付沈永，故沈永夫妇是基于与丁硕年、王永德三方签订的房屋买卖协议使用房屋。永昌县人民法院2013年2月22日作出的（2012）永刑初字第95号刑事判决书，对上述事实予以确认。该刑事判决书判决王永德退赔陆德荣18.5万元、沈永10万元。本院经审查认为，王永德于2012年6月8日被刑事拘留，2012年7月13日被逮捕，而陆德荣于2012年8月20日办理了房屋所有权登记，不排除陆德荣知道王永德案发且所购房屋权属有争议后，作出的登记补救措施。且刑事判决书已判决王永德退赔陆德荣全部已交房款，陆德荣的权益已经受到法律保护，若单以陆德荣的房屋产权登记确认其具有涉案房屋所有权，其可能重复获利，故原审判决并无不当。申请人陆德荣的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆德荣的再审申请。审判长 何 银审判员 周叶梅审判员 高 华二〇一七年十一月二十二日书记员 秦春蕊
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第2447号
申请执行人天津中财典当有限责任公司。
法定代表人边锡明，董事长。
被执行人于宗发，男，汉族。
申请执行人天津中财典当有限责任公司与被执行人于宗发公证债权文书纠纷一案，根据天津市北方公证处于2014年10月9日作出的（2014）津北方执字第61号执行证书。申请执行人天津中财典当有限责任公司于2014年10月14日向本院申请执行。被执行人应履行支付申请执行人债务本金2000000元及相应费用的义务
案件执行中，本院依法查封被执行人名下房产，但暂时不具备执行条件。现被执行人下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）津北方执字第61号执行证书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 孙国起
审判员 邵玉海
二〇一五年四月三日
书记员 刘 维
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初148号
原告：林乃强，男，1975年7月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：黄捷、邢启阳，浙江博翔律师事务所律师。
被告：徐月峰，女，1977年1月23日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：叶志军，男，1971年11月6日出生，汉族，住址同上。
被告：王小芬，女，1971年9月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：聂伟余，男，1975年11月27日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告林乃强与被告徐月峰、叶志军、王小芬、聂伟余追偿权纠纷一案中，原告林乃强于2017年1月10日向本院提出申请，要求查封被告王小芬、聂伟余所有的坐落于丽水市莲都区山水嘉苑23幢201室房产（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号、01××17号），保全价值计人民币700000元，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告林乃强的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告王小芬、聂伟余所有的坐落于丽水市莲都区山水嘉苑23幢201室房产（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号、01××17号），保全价值计人民币700000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 施丽青
二〇一七年一月十一日
代书记员 谢建苏
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜宾民初字第314号
原告：曾万平。
委托代理人：李成祥，宜宾县龙池乡法律服务所法律工作者。
被告：浙江绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市开发区工业园，组织机构代码74980460-9。
法定代表人：倪捷，董事长。
委托代理人：李扬，公司员工。
被告：宜宾县绿源电动车销售部，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道（少娥路口）1幢1层7号。
负责人：江苏。
本院于2013年12月18日立案受理原告曾万平诉被告浙江绿源电动车有限公司、宜宾县绿源电动车销售部产品责任纠纷一案，依法由审判员游治斌适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告曾万平于2014年2月24日以与被告方达成和解协议并已履行为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告曾万平申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告曾万平撤回起诉。
案件受理费2958元减半收取1479元，由原告曾万平负担。
审判员 游治斌
二〇一四年二月二十四日
书记员 何 莹
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初13号
原告：李娜，女，1986年6月15日出生，汉族，泽州县金村镇人，农民。
被告：泽州县金村镇小刘家川村村民委员会。
法定代表人：韩水地，任该村村委会主任。
原告李娜与被告泽州县金村镇小刘家川村村民委员会（以下简称小刘家川村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娜及被告小刘家川村委的法定代表人韩水地到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李娜向本院提出诉讼请示：1、请求人民法院判决被告依法支付原告土地补偿款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原是金村镇小刘家川村村民，在1999年第二次土地承包时有1亩土地使用权，2012年修路被告将原告1亩地占用，现原告嫁至外村至今未分得土地，原告在小刘家川村也未给予相应的土地补偿款，现请求被告小刘家川村委依法支付土地补偿款60000元。
被告小刘家川村委辩称，原告不是本集体经济组织成员，原告在现村集体经济组织中是否享有福利、补偿款及村民待遇，应予以核实，如果在现集体经济组织中享有权利，则不应享有原集体经济组织成员资格，不应当支付原告土地补偿款。
原告李娜向本院提交了以下证据：
1、泽州县农村土地承包合同书一份，经营权证书一份，证明以原告父亲李俊清为户主的4口人承包了4亩土地，包括父亲李俊清、母亲王建梅、哥哥李昱和原告本人；
2、2015年12月23日小刘家川村委出具的证明一份，证明第二轮土地承包时原告家庭成员有4口人，承包期限是1999年11月至2028年11月；
3、2015年12月30日泽州县金村镇大岭头村村委证明一份，证明原告在大岭头村没有分过土地；
经质证，被告对以上证据无异议，予以认定。
被告向本院提交了以下证据：
1、2011年11月19日兰花路占地款的分配会议记录，证明分配金额为10000元，出嫁姑娘不享有补偿款分配；
2、2014年1月10日、2014年1月13日会议记录，证明这次分配补偿款40000元，是按兰花路的分配原则进行分配，出嫁女不享有补偿款分配；
3、2015年10月11日、2015年12月6日会议记录，2015年12月9日土地补偿分配方案，证明分配金额10000元，分配方案和以前一样。
经质证，原告不同意村委制定的针对不给出嫁女的分配方案。以上证据记录的参加会议人员都是村民代表、党员和两委成员，对其真实性予以认定。
通过对上述证据的分析认定以及当事人的当庭陈述，可以确认以下基本事实，原告李娜原系小刘家川村村民，系小刘家川村民李俊清、王建梅的女儿，1999年11月，农村进行第二轮土地承包时，原告父亲李俊清代表全家以家庭承包形式与被告小刘家川村委签订了土地承包合同，包括原告在内的4口人承包了4亩土地，承包期限为1999年11月至2028年11月。原告于2008年结婚，2009年1月将户口迁入其丈夫居住地泽州县金村镇大岭头村，在该村未分得土地，过年过节大岭头村给原告分有大米、面、油及福利。2011年开始小刘家川部分土地被征收，村委给每个村民分配的征地补偿款总计为60000元。被告小刘家川村委按照制定的土地补偿分配方案，原告为已迁出户口的出嫁姑娘，不具有本集体经济组织成员资格为由，未给原告分配征地补偿款。
本院认为，本案系因土地补偿款分配引发的纠纷，双方主要的争议焦点是原告有无分配征地补偿款的资格问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持，但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。根据以上规定，能否分得征地补偿款，应以是否取得本集体经济组织成员资格来判断，这需要在尊重村民自治的前提下，在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利义务主体，要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失。故是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活，是否具有农村集体经济组织所在地常住户口，是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障，是考量权利主体资格的基本原则。
本案中，原告李娜因结婚于2009年将户口迁入其丈夫居住地，且长期居住在其户口所在地，未在泽州县金村镇小刘家川村生活，未尽该集体经济组织成员义务。原告与被告不存在较为固定、紧密的生产、生活依赖关系，在征地补偿安置方案确定时已不具有被告农村集体经济组织成员资格。故对其要求被告支付征地补偿款60000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五十八条、第五十九条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告李娜的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告李娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 成素霞
人民陪审员 原吉云
人民陪审员 张金银
二〇一六年十月十四日
书 记 员 金于婷
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）象执字第419号
申请执行人刘新光。
被执行人徐红樱。
申请执行人刘新光依据本院作出的（2013）象民初字第709号民事判决书，于2014年5月15日向本院申请执行被执行人生命健康权纠纷一案，本院于2014年5月21日依法受理执行申请。
本案在执行过程中，申请执行人刘新光向本院申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，因依法穷尽财产调查措施查证被执行人确无财产可供执行，符合可以裁定终结本次执行程序后结案的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第709号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第709号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
代理审判员 龙 韧
代理审判员 陈雪姣
二〇一四年九月十二日
书 记 员 吕瑞飞
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）亭新执字第0001-2号
申请执行人原告张爱芹，会计。
委托代理人王星火，江苏法鼎律师事务所律师。
被告蔡建良。
被告王粉兄。
本院受理的申请执行人张爱芹与被执行人蔡建良、王粉兄民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日作出的（2014）亭新民初字第0543号民事判决书。该判决书载明：被告蔡建良、王粉兄应于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱芹借款本金20万元及逾期还款违约金（计算期间与标准：从2010年10月28日起至本判决生效确定履行之日止。按照银行同期贷款利率的4倍计算，扣除已支付的25000元）。案件受理费减半收取3410元，由两被告负担。（原告已预交，两被告应于本判决生效后十日内直接向原告支付）
本案在执行过程中，本院向被执行人蔡建良、王粉兄发出执行通知书，限其按照判决书自行履行法定义务，但被执行人至今未能履行。本案在执行过程中，申请人张爱芹与被执行人蔡建良、王粉兄达成和解协议。
本院认为，本案在执行过程中，申请人张爱芹与被执行人蔡建良、王粉兄达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2015）亭新执字第0001号执行案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时请求本院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 何中斌
审 判 员 周洪庆
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 瞿 艳
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑新民初字第00064号
原告吕某某，男，现住址辽宁省黑山县新立屯镇。
被告李某某，男，现住址辽宁省黑山县新立屯镇。
被告刘某某（又名刘某），女，现住址辽宁省黑山县新立屯镇。
原告吕某某诉被告被告李某某、被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由代理审判员张勇适用简易程序公开开庭审理了此案。原告吕某某及被告刘某某经传票传唤到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2013年1月份至2014年6月份，被告从原告处赊销饲料欠款累计21500元，2014年7月17日及2014年8月9日又从原告处赊销饲料，欠款2950元。双方约定于2014年8月份还款，到期后原告找到二被告催要欠款，二被告拒绝给付。所以诉至法院，请求法院判令被告归还欠款24450元，利息2580元，违约金5000元，诉讼费用由被告承担。
被告刘某某辩称，欠款事实存在，但是没有原告所称的违约金及利息。现在要被告还钱，被告主张将被告养的两头猪饲料钱4000多元去掉后再还钱。
被告李某某未答辩。
经审理查明，2013年1月份至2014年6月份，被告从原告处赊销饲料，欠款累计21500元，后双方签订合同，约定：“欠据：今有李某某向吕某某赊销饲料，但卖猪后没有归还欠款并用作其他用途。所欠饲料款（2013年1月至2014年6月止）共计人民币贰万壹仟伍佰壹拾元整￥21500元。上述欠款约定于2014年8月1日前还清，逾期不�，欠款人应当承担所欠饲料截止日全部款项的3%的利息并征收违约金5000元以及相应的法律责任。经双方约定如有纠纷经债权人当地公安机关和法院裁决。欠款人：李某某、刘某。地址靠山。欠据生成日起：2014年6月30日。”后二被告又在2014年7月17日及2014年8月9日从原告处赊销饲料，欠款2950元。上述欠款二被告至今未归还。
另审理查明，本案被告刘某某及李某某系夫妻关系。庭审过程中，原告表示不再追究二被告约定的违约金及利息责任。
本院确认的上诉事实，除双方当事人庭审笔录在案为凭外，另有当事人双方下列证据予以证明：
原告证据一：欠据，原告主张欠款事实，被告否认欠据真实性，承认欠款21500元。
原告证据二：商品销售单二分，原告主张欠款事实，被告承认欠款事实，欠款2950元。
本院认为，依法成立的买卖合同应当及时、依约履行，原告向被�依约定交付了饲料，被告应在约定的合理期限内给付价款。本案中，二被告尚欠24450元价款未及时给付，应当依约履行，给付价款。原告主张放弃约定的利息及违约金，符合法律规定，予以认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某、被告刘某某于本判决生效后五日内共同给付原告吕某某欠款人民币24450元整。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取为300元，由被告李某某、被告刘某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 张 勇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 贾长军
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）溧民初字第1690号
原告史金美，女，1972年10月6日生，汉族。
原告尤春花，女，1995年3月23日生，汉族。
原告尤楚军，女，2007年6月6日生，汉族。
原告尤祥柏，男，1941年11月6日生，汉族。
四原告委托代理人李孔友。
被告陈敬兰，女，1955年4月14日生，汉族。
被告白马镇大树下村民委员会，住所地白马镇大树下村李家边。
本院在审理原告史金美、尤春花、尤楚军、尤祥柏与被告陈敬兰、白马镇大树下村民委员会生命权纠纷一案中，原告于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告史金美、尤春花、尤楚军、尤祥柏撤回起诉。
本案案件受理费500元，予以免收。
审 判 长 杨先木
审 判 员 戚魏慧
人民陪审员 陈语智
二〇一三年十二月十七日
见习书记员 王启慧
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第00435号
原告谯坤友，男，汉族。
被告唐毓芬，女，汉族。
法定代理人唐毓方，女，汉族。
本院在审理原告谯坤友诉被告唐毓芬追偿权纠纷一案中，原告谯坤友于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告谯坤友自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谯坤友撤回对被告唐毓芬的起诉。
案件受理费1136元，减半收取568元，由原告谯坤友承担。
审判员 黄睿
二〇一五年二月十二日
书记员 王静
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳中民一终字第580号
上诉人（原审原告）李君辉。
委托代理人吴永新。
被上诉人（原审被告）岳阳市湖滨园艺场，住所地，岳阳市湖滨大道**号。
法定代表人许湘群，该场场长。
被上诉人（原审被告）岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处，住所地，岳阳市湖滨大道北路**号。
法定代表人许湘群，该办事处主任。
两被上诉人共同委托代理人李旗英，湖南祁安律师律师所律师。
上诉人李君辉因与被上诉人岳阳市湖滨园艺场（以下简称湖滨园艺场）、岳阳市南湖风景区湖滨街道办事处（以下简称湖滨办事处）劳动争议纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第131号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：湖滨园艺场系全民所有制农垦企业单位。李君辉系湖滨园艺场退休职工。2003年6月5日，劳动和社会保障部关于农垦企业参加企业职工基本养老保险的有关问题，下发了劳社部发［2003］15号通知，内容为：从2003年7月1日起，各地要求按规定将农垦企业及其职工纳入当地基本养老保险范围。从事非农业生产的企业单位和职工，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策；从事农业生产的企业和职工，实行符合农业生产特点的参保办法。2003年12月9日，湖南省人民政府根据劳社部发［2003］15号通知精神，制定了《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（文号：湘政办发［2003］44号）。该办法第三条第二款规定，撤场建区、乡的原国有农垦企业直属工商企业，改制后登记为独立法人、生产经营正常、有缴费能力的，其在职职工整体纳入统一的企业职工基本养老保险。已破产关闭和停产多年、无缴费能力的，不再整体纳入基本养老保险。第三款规定，仍实行农场管理体制的农垦企业，其从事非农业生产的企业和职工整体纳入统一的企业职工基本保险，执行统一的企业职工基本养老保险政策。
2004年5月13日，湖滨园艺场根据《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》（湘政办发［2003］44号）的规定，制定了《关于农场职工基本养老保险实施细则》，按农业生产职工身份为李君辉缴纳养老保险。
2013年1月，李君辉及湖滨园艺场的相关退休职工就湖滨园艺场按农业生产职工身份为其缴纳养老保险的问题，向人力资源和社会保障部进行反映。2013年10月，李君辉及湖滨园艺场的相关退休职工就此事又向岳阳市政府上访。
岳阳市南湖风景区人力资源和社会保障局，为了解决湖滨园艺场参保职工养老保险问题，分别于2013年7月30日、2013年9月17日两次向岳阳市人力资源和社会保障局进行请示，其中2013年7月30日的请示上载明：南湖风景区下辖湖滨园艺场，根据“湘政办发［2003］44号”文件精神，大部分职工纳入了市社保处养老保险范围，由于当时农场和农场职工经济条件差，对文件精神领会不够，宣讲不透彻，致使绝大部分职工按从事农业生产的职工参保，而且没有强制要求职工补缴1996年1月至2003年6月个人账户，本着解决民生，保障社会和谐稳定，请求市人力资源和社会保障局，参照“湘政发［2003］44号”文件精神要求，整体改按企业职工基本养老保险参保，并补缴1996年1月至2003年6月个人账户。
2013年11月5日，李君辉以湖滨园艺场、湖滨办事处应当以非农业生产职工的身份为自己缴纳养老保险为由，向岳阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。岳阳市劳动争议仲裁委员会以李君辉已达到退休年龄，决定不予受理。
原审法院认为：湖滨园艺场已按农业生产人员标准为李君辉缴纳职工基本养老保险。按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位如未及时，足额为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可向劳动行政部门和有关主管部门申请解决，为此引发争议不属人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院只有在用人单位未为劳动者办理社会保险手续，社保经办机构又无法补办而导致无法享受社会保险待遇而造成损失，劳动者由此要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，湖滨园艺场已为李君辉缴纳养老保险。李君辉退休后也一直享受养老保险待遇，因此双方争议不属人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定驳回李君辉的起诉。
李君辉不服，上诉称：一审法院没有查清本案事实，导致概念错误，上诉人是全民所有制企业职工，从事非农业生产，应按非农业生产人员参加保险；二、原审适用法律错误，被上诉人未按省政府44号文件为上诉人缴纳企业职工保险，而导致不能补办，要求赔偿损失属人民法院受案范围；三、一审法院明显袒护被上诉人，被上诉人不能平等对待职工。请求撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人湖滨园艺场答辩称：上诉人工作的企业已无缴费能力，按规定不能纳入统一企业职工基本养老保险。上诉人的农业生产职工身份参保符合政策。上诉人已参加社会保险统筹并领取了养老金。双方争议不属于法院受案范围。一审驳回起诉是正确的，被上诉人及主管部门就上诉人反映的问题已向省、市有关部门请示，答辩人没有过错，请求维持原裁定。
被上诉人湖滨办事处没有提供答辩状，当庭答辩称未与上诉人建立劳动关系。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：湖滨园艺场为上诉人办理养老保险是否符合法院的管辖范围应如何解决？
1、湖滨园艺场作为全民所有制农垦企业，2003年前，并未为职工缴纳基本养老保险，职工个人也未缴纳基本养老保险个人缴费部分，社会保险机构也没有为职工建立个人养老保险账户。原劳动和社会保障部为解决农垦企业基本养老社会保障问题，于2003年6月5日，下发《关于农垦企业参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发［2003］15号），就农垦企业职工养老保险做了政策性安排，湖南省人民政府以湘政办发［2003］44号文件发布《湖南省国有农垦企业职工基本养老保险实施办法》，作为湖滨园艺场职工的基本养老保险，应该按省政府44号文件执行。为此，湖滨园艺场为上诉人按44号文件中农业生产人员身份办理了基本养老保险，此后，上诉人按该政策领取多年养老保险金。办理养老保险时，湖滨园艺场是作为直接用人单位办理养老保险手续。被上诉人湖滨园艺场认为，上诉人的用人单位已破产或无力缴纳保险的答辩理由不能成立。
2、从上诉人李君辉职工档案分析，上诉人李君辉是1961年参加工作，退休前在湖滨园艺场机瓦厂工作，没有从事农业生产，也没有承包从事农业生产必备土地，上诉人认为自己是非农业生产人员的上诉理由成立。
3、上诉人作为企业退休人员，已多年领取养老保险金。现以被上诉人湖滨园艺场执行有关政策不当，要求赔偿保险待遇不同造成损失，实质上是要求改变湖滨园艺场在当时办理养老保险的农业生产人员身份问题，属于适用政策问题，是双方对政策理解发生争议，根据《民事诉讼法》第一百二十四条规定，本案属于“应当由其他机关处理的争议”，不属于人民法院管辖。上诉人按什么身份参加养老保险问题应申请用人单位及有关部门处理。
综上，原审法院裁定适用法律正确，处理恰当，本院依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 万大洋
二〇一五年三月三十一日
书记员 颜 静
四川省泸州市纳溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）纳溪刑初字第34号
公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。
被告人郭某某，男，1976年5月28日出生于泸州市纳溪区，汉族，小学文化，农民，住泸州市纳溪区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月17日被泸州市公安局纳溪区分局刑事拘留，同年10月31日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
辩护人原野，泸州市纳溪区法律援助中心律师。
辩护人黄丹，泸州市纳溪区法律援助中心律师。
泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检公诉刑诉（2015）第35号起诉书指控被告人郭某某犯故意伤害罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。泸州市纳溪区人民检察院指派代理检察员衡果出庭支持公诉，被告人郭某某及其辩护人原野、黄丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市纳溪区人民检察院指控，2014年10月16日晚上23时30分许，被告人郭某某与邓某某、袁某某在纳溪区招呼站吃完夜宵后一起乘坐出租车往棉花坡镇高洞村方向行驶，期间被告人郭某某与被害人邓某某在出租车后座因琐事发生口角，在出租车行驶过程中，被告人郭某某用随身携带的猎刀将被害人邓某某的面部、颈部、左手等多部位刺伤。经鉴定，被害人邓某某面部之损伤构成轻伤一级，颈部之损伤构成轻伤二级，左手之损伤构成轻伤二级，颅脑之损伤构成轻伤一级。泸州市纳溪区人民检察院认为，应当以故意伤害罪追究被告人郭某某的刑事责任，被告人经鉴定对本次作案评定为部分刑事责任能力，并提供了相关证据，诉请本院依法判处。
被告人郭某某对公诉机关的指控无异议。
被告人郭某某的辩护人的辩护意见是：对被告人郭某某构成故意伤害罪无意见，被告人郭某某因有精神病性障碍，系被他人刺激后激情犯罪，经鉴定对本次违法行为评定为部分刑事责任能力；被告人案发后主动呼叫120，在现场等待，公安到场后无拒捕行为，构成自首，且已经取得被害人的谅解，系初犯，建议法庭对被告人郭某某从轻或减轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，被告人郭某某患有待分类的精神病性障碍，对其2014年10月16日的违法行为评定为部分刑事责任能力。被害人邓某某对被告人郭某某进行了书面谅解。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、拘留证、逮捕证、证人袁某某、黄某某、张某某、孙某某、粟某某的证言、被害人邓某某的陈述、被告人郭某某的供述、四川华西法医学鉴定中心法技精（2015）字第168号法医学精神病学鉴定意见书、泸州市公安局物证鉴定所（泸市）公（物）鉴（法医）字（2014）169号法医学人体损伤程度鉴定书、（泸市）公（物）鉴（DNA）字（2014）248号法庭科学DNA鉴定书、辨认笔录、现场勘验检查笔录、示意图、照片、指认现场笔录、检查笔录、120查询回复、随案移送清单、谅解书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人郭某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当负刑事责任。泸州市纳溪区人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人郭某某经鉴定患有待分类的精神病性障碍，对本次作案评定为部分刑事责任能力，应当负刑事责任，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人郭某某系初犯，且获得被害人的书面谅解，可酌情从轻处罚。被告人郭某某的辩护人提出的被告人构成自首的意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郭某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人郭某某的刑期自2014年10月17日起至2016年2月16日止。）
二、扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 郑余静
代理审判员 王 月
人民陪审员 缪大林
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 余鑫海
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第4页共5页
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审113号
申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队。
法定代表人（负责人）陈长江。
地址:南阳市。
被申请人李得拉，男，汉族，出生日期1958年5月15日，住河南省平舆县，
申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请执行被申请人李得拉违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队于2016年6月18日向被申请人李得拉送达了编号411334-2200000622公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人李得拉经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第一勤务大队申请的编号411334-2200000622公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年三月十日
书 记 员 康 彦