广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民初字第789号
原告莫祖良，男，1984年4月18日生，壮族。
委托代理人陆现忠，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
被告韦鸿，男，1984年12月24日生，壮族。
被告南丹县威宇电器设备有限责任公司，住所地广西南丹县锡都路，组织机构代码证号55941569-6。
法定代表人陆万红，该公司经理。
委托代理人石水木，广西助力律师事务所律师。
被告贵州源通电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市新华路102号，组织机构代码证号70967182-1。
法定代表人廖长林，该公司经理。
委托代理人罗诗明，男，1943年5月13日生，汉族，贵州源通电力建设有限公司员工。
委托代理人黄鹏，广西丹泉律师事务所律师。
原告莫祖良与被告韦鸿、南丹县威宇电器设备有限责任公司（以下简称“威宇公司”）、被告贵州源通电力建设有限公司（以下简称“源通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法由陈龙祯担任审判长，与代理审判员申民科、人民陪审员黄必壮组成合议庭，并于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆现忠、被告韦鸿、被告威宇公司法定代表人陆万红及其委托代理人石水木、被告源通公司委托代理人黄鹏、罗诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫祖良诉称，原告于2012年7月至2013年2月向被告源通公司承包的南丹县35KV变电站工程供应部分砂石料，相关事项都是与被告威宇公司工地负责人韦鸿口头约定。供料结束后，经与被告韦鸿结算，应付的砂石款为15062元，被告韦鸿出具了欠条给原告。后经多次向被告催讨砂石款未果，被告的行为严重地损害原告的合法权益，现请求人民法院判令三被告连带偿还原告砂石料款15062元，并承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告莫祖良身份情况；
2、欠条复印件一份，证明被告韦鸿亲手所写的欠原告水泥款15062元的事实；
3、工程承包协议复印件一份，证明被告韦鸿系被告威宇公司项目经理。
4、委托书复印件一份，证明被告法人代表陆万红全权委托韦鸿管理威宇公司与源通公司的业务。
5、电脑咨询单复印件一份，证明被告威宇公司的法定代表人是陆万红；
被告韦鸿辩称，欠钱是事实，所签的砂石料均用于变电站工程，该款应由三被告共同承担，其目前没有能力还款，如果有钱一定偿还。
被告韦鸿对其辩解在举证期限内未向本院递交证据。
被告威宇公司辩称，一是威宇公司与源通公司签订的工程承包协议是无效的，作为工程的受益人，源通公司负有向原告支付工程材料款的义务；二是本案被告韦鸿以个人名义私下和源通公司接工程向原告购买砂石料，因此韦鸿负有偿还货款义务；三是源通公司没有按照合同的约定将材料款支付给威宇公司，所以，我们要求源通公司和韦鸿承担偿还责任。
被告威宇公司对其辩解在举证期限内未向本院递交证据。
被告源通公司陈述称，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，当事人不是被告源通公司，因此本案与其无关。
被告源通公司对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、威宇公司总经理陆万红出具的委托书复印件一份，证明威宇公司将南丹县110KV城南变电站工程全权委托给韦鸿管理的事实；
2、南丹县110KV城南变电站土建工程土建施工队结算清单复印件一份，证明源通公司已经付给威宇公司的施工进度款为1595952元的事实；
3、源通公司付给威宇公司陆万红、韦鸿工程施工队现金日记账、韦鸿工程施工队出具收据、农民工以及材料供应商出具的收条复印件等47份，证明源通公司已经将工程进度款15961518.7元付给威宇公司，后还为威宇公司垫付农民工工资、供货商材料款144415元的事实。
根据原告起诉、被告的答辩，本院归纳本案争点为：1、被告韦鸿与被告威宇公司之间是什么性质的民事法律关系；2、原告请求被告间的连带责任付款有无事实和法律依据。
经过开庭质证，对原告莫祖良递交的证据，被告韦鸿均无异议；被告威宇公司对原告提供的证据1、2、3、4有异议，被告源通公司对原告递交的证据1关联性有异议，对证据2、3、4均无异议。对被告源通公司递交的证据，原告对证据1、2无异议，对证据3有异议；被告韦鸿对被告源通公司递交的证据1无异议，对证据2、3有异议，对结算单有异议；被告威宇公司对证据1、2、3、均有异议。
对双方当事人递交的证据，结合双方的举证和质证意见，本院综合认证如下：
原告递交的的证据1，系原告莫祖良与被告韦鸿结算后由被告韦鸿书具给原告的，韦鸿对此证据无异议。被告威宇公司与源通公司对其关联性有异议，均主张该份证据与己无关。基于出具《欠条》双方当事人对该件均无异议，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，据此，本院对该证据的证明力予以认定；
原告递交的的证据2，三被告对该份证据的真实性均无异议，被告威宇公司仅对其关联性有异议。该份证据为《工承包协议书》，协议的双方为甲方被告源通公司，乙方为被告威宇公司，且在乙方落款处由“总经理陆万红”、“副总经理吴圣高”、“项目经理韦鸿”亲自签字并盖了“南丹县威宇电气设备有限责任公司之公章”。该份证据与本案争议的焦点1具有关联性，与本案审理具有重要的证明力，据此，本院对该证据的证明力予以认定；
原告递交的证据3，三被告对其真实性均无异议，被告威宇公司仅对其内容有异议，认为该委托超过授权事项。该份委托书内容是被告威宇公司的法定代表人、公司总经理陆万红为委托人，委托城南变电站工程（包括主控楼、电缆沟、碑基基础、站内公路）全权委托韦鸿管理，一切手续由韦鸿直接同源通公司协商办理，鉴于《工承包协议书》，协议的双方为甲方被告源通公司，乙方为被告威宇公司，且在乙方落款处由“总经理陆万红”、“副总经理吴圣高”、“项目经理韦鸿”亲自签字并盖了“南丹县威宇电气设备有限责任公司”之公章，陆万红的委托与被告威宇公司存在着密切的联系，与本案的争议焦点有证明力。据此，本院对该证据的证明力予以认定；
原告递交的证据4，被告韦鸿、被告源通公司均无异议，被告威宇公司认为与本案没有关联。该份证据是被告威宇公司的电脑咨询单，证明被告的公司股东、经营范围、法定代表人、企业类型、注册资本等事实，是对被告威宇公司身份情况的证明，与本案具有关联性，据此，本院对该证据的证明力亦予以认定；
被告源通公司递交的证据1，原告与被告韦鸿均无异议，被告威宇公司对其实性无异议，对其内容有异议，委托书超过授权事项。该份证据与原告递交的证据3相同，与本案具有关联性，据此，本院对该证据的证明力亦予以认定；
被告源通公司递交的证据2、证据3，原告莫祖良无异议，被告韦鸿、被告威宇公司均有异议，均认为双方并未对工程进行结算，对证据3中有法定代表人陆万红签字的均予以认可，没有陆万红签字的均不真实，会议纪要与本案无关联。上述两份证据，被告源通公司用于证明其已经支付给被告施工进度款以及代付工人工资的事实，与本案的买卖合同不同属同一法律关系，不具有买卖合同法律关系的证明力，本院对该证据的证明力不予以认定，不作为本案的证据使用。
本案在审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：经口头约定，应被告韦鸿的要求，原告莫祖良于2012年7月至2013年2月间向由被告源通公司承建的南丹县35KV城南变电站工程供应砂石料，经与被告韦鸿结算，应付给原告的砂石款为15062元，2013年8月19日被告韦鸿出具了内容为“今欠莫祖良拉至南丹城南变电（站）砂石料款壹万伍仟陆拾贰元整，15062元”的欠条给原告。
2011年5月30日，陆万红以威宇公司“总经理”、吴圣高以威宇公司“副总经理”、韦鸿以威宇公司“项目经理”的名义与被告源通公司南丹县35KV城南变电站工程项目部签订了一份《工程承包协议》，由源通公司将承包的南丹县35KV城南变电站工程分包给威宇公司，陆万红、吴圣高、韦鸿分别在协议乙方处亲自签署“总经理陆万红”、“副总经理吴圣高”、“项目经理韦鸿”并盖了“南丹县威宇电气设备有限责任公司”之公章。2011年9月22日，威宇公司法定代表人、总经理陆万红出具委托书，城南变电站工程（包括主控楼、电缆沟、碑基基础、站内公路）委托韦鸿全权管理，一切手续由韦鸿直接同源通公司协商办理。
经审理查明，被告韦鸿、威宇公司自认双方为合伙关系，吴圣高虽然在协议中以公司副总经理的名义署名，在该工程施工过程中，其退出了合伙。原告莫祖良未对陆万红、吴圣高主张权利。
本院认为，原、被告之间虽然没有订立书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案被告韦鸿于2013年8月19日出具了内容为“今欠莫祖良拉至南丹城南变电（站）砂石料款15062元”的欠条给原告，内容清楚，砂石料价款明确，各被告也不否认存在着买卖合同关系，本院对原告与被告韦鸿之间买卖合同关系予以认定，双方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告韦鸿与被告威宇公司的总经理陆万红、吴圣高以威宇公司的名义与被告源通公司签订了工程分包协议，承建变电站主控楼、电缆沟、碑基基础、站内公路等工程，庭审中威宇公司与韦鸿双方均自认是合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，本案中，被告威宇公司之法定代表人陆万红全权委托被告韦鸿管理所承包的工程事务，分工明确，韦鸿对外的民事行为代表着合伙当事人的意思，故被告韦鸿与原告为该工程所签订的砂石料买卖合同所拖欠的料款视为合伙人的共同的债务，各合伙人应承担连带责任。原告莫祖良依约向被告供应了砂石料，被告应支付砂石款故，原告选择起诉被告威宇公司、韦鸿，诉请该二被告连带支付砂石款15062元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，故被告威宇公司对该砂石料买卖合同关系为被告韦鸿个人行为之答辩理由本院不予支持；被告源通公司为变电站工程的承包方，其已将该工程分包给上述合伙人，与原告之间没有直接的买卖合同关系，本案的买卖合同当事人并不是源通公司，根据合同相对性原则，因被告辩称其不是本案当事人，原告诉请被告源通公司对该砂石料款承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持，源通公司辩称该货款与其无关的答辩理由本院予以支持，被告韦鸿答辩称该砂石款由三被告共同支付的抗辩理由本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
一、由被告韦鸿、南丹县威宇电气设备有限责任公司互负连带责任支付拖欠的砂石款15062元给原告莫祖良；
二、驳回原告莫祖良的其他诉讼请求；
本案案件受理费177元（原告已预交），由韦鸿、南丹县威宇电气设备有限责任公司共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费177元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20506801040003998，开户银行：河池农行城东分理处），逾期不交则按撤回上诉处理。
审 判 长 陈龙祯
代理审判员 申民科
人民陪审员 黄必壮
二〇一四年一月三日
书 记 员 谭道航
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。