北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0105行初488号原告英仕互联（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0132房间。法定代表人戴科彬，总经理。委托代理人吴旗，男，1986年11月30日出生，汉族，英仕互联（北京）信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区。委托代理人王浩，男，1986年7月3日出生，满族，英仕互联（北京）信息技术有限公司职员，住北京市朝阳区八里庄北里220号中远物流大厦配楼猎聘网。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人刘军，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。第三人祝伟权，男，1971年6月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告英仕互联（北京）信息技术有限公司（以下简称原告）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因祝伟权与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴旗，被告的委托代理人刘军、郝泉隐，第三人祝伟权（以下简称第三人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原北京市建设委员会（以下简称原市建委）应当事人的申请，经审核于2006年9月将坐落于北京市朝阳区八里庄西里99号803号房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人登记至第三人名下，向第三人颁发了京房权证朝私06字第XX**号《房屋所有权证》。原告诉称，原告于2014年向案外人陈耕等人购买了位于北京市朝阳区住邦2000商务中心x号楼801、802、805、806、808单元的房屋，同时还合法承租了807单元。在原告购买上述房屋时，房地产开发商即北京市住邦房地产开发有限责任公司（以下简称住邦房地产公司）、物业公司即北京住邦物业酒店管理有限责任公司（以下简称住邦物业公司）以及陈耕等人均未告知原告本楼层存在803单元。且陈耕等人同时向原告申明并承诺自从于开发商处购得上述房屋以来，一直完整占有使用7楼，原告在购买上述房屋后亦可完整占有使用整个7楼楼层。原告即将住邦2000商务中心x号楼7层无偿提供给其母公司万仕道（北京）管理咨询有限公司使用。2016年2月，第三人向万仕道（北京）管理咨询有限公司主张其为803单元的房屋所有人，其拥有相应的房屋产权证书及与房地产开发商签署的《商品房买卖合同》，房屋产权证书显示发证机关为原市建委。第三人已于2016年5月17日向北京市朝阳区人民法院提起民事诉讼，索赔金额高达49.275万元。原告向原北京市规划委员会申请政府信息公开，获得了住邦2000商务楼的《建设工程规划许可证》及附图。根据公开资料显示，上述许可证号为2005规建字0618号，签发日期为2005年12月21日，同时撤销了文号为2004规建字0148号的许可证，附图中亦显示第三人主张的产权面积实际被规划为过道，且没有相应的户型。而在第三人出示的《商品房买卖合同》中确定的建设工程规划许可证号恰为已被撤销的2004规建字0148号。原市建委未按照《建设工程规划许可证》及附图进行登记，且将本应规划为公共使用部分的区域违法登记为他人所有，已经严重侵害到住邦2000商务中心x号楼7层其他业主的合法权益，故诉请法院判决撤销涉案房屋（房屋产权证号为京房权证朝私06字第XX**号）登记。原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、涉案房屋所在楼层其他房屋的《房屋所有权证》，用以证明原告系涉案房屋所在楼层的主要业主；2、2005规建字0618号《建设工程规划许可证附件》及附图，用以证明未显示涉案房屋的户型，为公共区域；3、涉案房屋的《房屋所有权证》，用以证明对涉案房屋进行了登记；4、陈耕与住邦房地产公司签订的《商品房买卖合同》，用以证明开发商与陈耕签订的买卖合同提交的附图中显示涉案房屋为公共空间，开发商在签订该合同时存在恶意。被告辩称，涉案房屋的原所有权人为住邦房地产公司，住邦房地产公司取得京房权证朝其06字第XX**号《房屋所有权证》。2004年9月25日，住邦房地产公司与第三人签订《商品房买卖合同》，约定由第三人购买涉案房屋。2006年9月6日，买卖双方申请办理涉案不动产转移登记，原市建委于同日向第三人颁发京房权证朝私06字第XX**号《房屋所有权证》。原市建委为第三人颁发《房屋所有权证》的行政行为已尽必要审查义务，该行政行为依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告与被诉的行政行为没有法律上的利害关系，不是适格的原告。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据为京房权证朝其06字第XX**号《房屋所有权证》、编号2005规建字0618号《建设工程规划许可证》、京房售证字（2004）44号《商品房预售许可证》、《房屋土地测绘技术报告书》，该组证据用以证明涉案房屋的原所有权人为住邦房地产公司，住邦房地产公司取得房屋所有权证，办理该证时已经进行了测绘并符合预售条件。第二组证据为《房屋所有权转移登记申请书》、房屋所有权转移登记审核意见、《商品房买卖合同》、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》、权属登记受理通知单及领证存根，该组证据用以证明住邦房地产公司与第三人签订买卖合同并办理登记，后为第三人发放《房屋所有权证》。被告以《城市房屋权属登记管理办法》作为规范性文件依据，用以说明原市建委对涉案房屋进行转移登记的行政职权及进行涉案房屋的涉诉转移登记符合相应的规定。第三人述称，同意被告的答辩意见，不认可原告的诉讼请求。涉案房屋是第三人通过合法有效的途径取得，享有房屋所有权。第三人就涉案房屋已经起诉原告要求腾退房屋。第三人在指定期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3符合证据的法定形式，能够证明涉案房屋登记情况，本院予以采纳，但不具有证明被诉转移登记行为违法的证明力；原告提交的证据2、4与涉案房屋转移登记行为不具有直接关联性，本院均不予采纳。被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案房屋所有权转移登记时申请和审查的相关情况，本院对此予以采纳。经审理查明，原市建委于2006年向住邦房地产公司核发了京房权证朝其06字第XX**号《房屋所有权证》，将位于北京市朝阳区八里庄西里99号楼的所有权人登记为住邦房地产公司。2006年8月30日，住邦房地产公司与第三人共同申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了《商品房买卖合同》、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》等材料。同日，房屋登记机构予以受理、初审、复核，审查意见为“同意发证”。2006年9月19日，第三人的代理人领取了京房权证朝私06字第XX**号《房屋所有权证》，涉案房屋所有权人登记为第三人。本院认为，依据当时有效的建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。原市建委作为当时本市房屋行政主管部门依法具有对房屋权属进行登记、制作并向房屋所有权人核发房屋权属证书的职责。根据相关文件和部门职责分工，被告在本案中具有相应的应诉职责。《城市房屋权属登记管理办法》规定，房屋权属转移登记是房屋权属登记的类型之一。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。登记机关对申请人的申请进行审查，凡权属清楚、产权来源资料齐全的，应当核准登记，并颁发房屋权属证书。房屋权属登记机关的职责在于依申请人申请审查其提交的材料，对于符合权属清楚、产权来源资料齐全要求的进行登记。而登记机关对房屋权属清楚、产权来源资料齐全的判断只能有赖于对申请人提交的申请材料所作的形式审查。本案中，根据所涉房屋的权属转移登记档案材料记载，原市建委是依据当事人的申请，并在申请人提交《商品房买卖合同》、《北京市房屋登记表》、《房地平面图》等材料的情况下，办理了房屋权属转移登记，并颁发了房屋所有权证。依据现有证据无法证明房屋权属登记机关未对房屋原权属及权属发生转移依据的事实证据进行必要的形式审查，且涉案转移登记所依据的《商品房买卖合同》未被撤销或确认无效，亦无证据证明涉案房屋的所有权转移登记行为之基础民事法律关系存在其他合法性缺失之处，而原告提出的建设工程规划或房屋初始登记等事由均不是本次行政诉讼的审查范围，故原告的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告英仕互联（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告英仕互联（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  朱宝芹人民陪审员  张淑云二〇一六年十二月二十一日书 记 员  鞠 仁