广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第315号
上诉人（原审原告）：李智玲。
委托代理人：邹光彬，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市环境保护技术中心。住所地：广东省河源市源城区新兴路**号。
法定代表人：刘玉玲，该中心主任。
委托代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。
上诉人李智玲因与被上诉人河源市环境保护技术中心（下称环保中心）劳动争议一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：李智玲于2010年3月入职环保中心工作，自2010年3月至2013年5月期间在环境保护协会和清洁生产中心担任出纳。2012年7月16日至9月15日，河源市审计局对河源市环境保护局及下属市环境科学研究所、市环境科学学会、市环境保护产业协会、环保中心、市清洁生产中心等五个机构2004年1月至2011年3月间的财务收支及资产负债情况进行了审计调查，并于2013年1月25日出具了《河源市审计局审计报告》（河审纪（2013）18号）。2013年4月17日，河源市监察局出具了《关于对市环保局及所属单位有关违规人员的处理建议的函》，认为李凤梅等五人（包括李智玲在内）对“坐支现金、库存现金余额过大、账簿反映内容不准确、账证不符、收费凭证跳号普遍”等审计反映的财务问题负有直接责任，由市环保局按照相关规定对李凤梅等五人予以辞退。2013年8月2日，河源市环保局作出了《关于同意解除李凤梅同志等五位工作人员劳动合同关系的工作方案的复函》。同年8月9日，河源市人力资源和社会保障局作出了《关于解除李凤梅同志等5位工作人员劳动合同关系的工作方案复函》。2013年8月21日，环保中心解除了与李智玲的劳动合同。2013年10月26日，环保中心向河源市环境保护局工会作出了《关于我单位解除与李凤梅、李智玲、罗虽苑、张丽凌、韦燕劳动合同的通知》。同日，河源市环境保护局工会作出了“同意解除上述人员劳动合同”的批复。从2013年7月1日起环保中心没有支付李智玲工资，停止为李智玲办理社会保险和缴交公积金。李智玲2013年6月份的应发工资为3440元（未扣除社保及公积金数额）。李智玲向河源市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，河源市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月23日作出河劳人仲案字（2013）142-146号裁决。李智玲对该裁决不服，于2013年11月4日提起诉讼。
原审法院认为：李智玲在环保中心任职期间，其所在单位的财务工作被审计部门查出存在违法行为，环保中心作为用人单位，有权按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定对财务人员进行处理，因此，环保中心解除与李智玲的劳动合同，符合法律规定，应予支持，李智玲主张环保中心违法与其解除劳动合同，要求继续履行劳动合同，不予支持。根据《广东省工资支付条例》第十三条规定，用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。环保中心于2013年8月21日与李智玲解除了劳动合同，应当及时结清和支付解除劳动合同前的工资给李智玲。经查环保中心只支付李智玲2013年6月份前的工资，李智玲主张环保中心应支付2013年7、8、9、10、11月份至判决生效期间的工资（按未扣除社保及公积金数额核发），缺乏法律依据，但环保中心应支付李智玲2013年7、8月份的应发工资（未扣除社保及公积金数额）。李智玲请求判决环保中心为其补交违法解除劳动关系至恢复劳动关系期间的各项社会保险及住房公积金，由于环保中心不存在违法解除劳动合同，所以对李智玲这一诉讼请求不予支持。但环保中心在与李智玲解除劳动合同之前有两个月（2013年7、8月）未为李智玲缴纳社会保险及住房公积金，在环保中心支付李智玲2013年7、8月分的应发工资（已包含社保及公积金）后，李智玲可自行缴交。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《广东省工资支付条例》第十三条之规定，原审法院于2014年3月12日作出如下判决：一、环保中心应在判决生效后十日内支付李智玲2013年7、8月份的应发工资6880元（3440元／月×2个月）；二、驳回李智玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由环保中心负担。
上诉人李智玲不服原审判决，上诉称：一、环保中心违法并不意味着李智玲存在违法行为。环保中心存在违法行为，相关责任人已被追究刑事及行政责任。环保中心并没有提供证据证明违法行为系李智玲所为，也没有与同一时期的其他三位财务人员解除劳动合同。二、环保中心解除与李智玲的劳动合同未书面通知工会，程序违法。三、河源市监察局无权作出辞退李智玲的决定，其建议函本身不具有法律效力，不能作为环保中心解除与李智玲劳动合同的依据。四、环保中心解除与李智玲的劳动合同无法律依据，系违法解除。五、环保中心应支付李智玲2013年9月份起至判决生效期间的工资。六、环保中心停交李智玲的社会保险和公积金不合法，应为李智玲补交。综上，李智玲请求撤销原审判决，改判为：1、环保中心继续履行与李智玲的劳动合同；2、环保中心支付李智玲2013年7月起至判决生效期间的工资（按未扣除社保及公积金数额核发）；3、环保中心为李智玲补交违法解除劳动关系至恢复劳动关系期间的各项社会保险及住房公积金。
被上诉人环保中心答辩称：一、李智玲是取得专业资质的会计人员，其在环保中心任职期间出现了大量的违规行为和工作差错，证明其违反《会计基础工作规范》，不负责任和失职，业务能力不能胜任岗位要求。河源市监察局向河源市环保局下发的《关于对市环保局所属单位有关违规人员的处理建议的函》在法律上具有必须执行的效力。环保中心根据审计机关作出的审计结论为依据对李智玲作出处分措施，符合法律规定。另外，环保中心已被批复办理注销手续，解除劳动合同事实不可逆转。综上，环保中心请求驳回李智玲的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方当事人对原审判决认定的环保中心应支付李智玲2013年7、8月份的应发工资6880元没有异议，本院予以确认。本案二审双方争议的焦点是：一、环保中心解除与李智玲的劳动合同是否合法及应否继续履行劳动合同；二、环保中心应否支付李智玲2013年9月至判决生效日止的工资；三、环保中心应否为李智玲补交解除劳动关系后的社会保险及住房公积金。本院作出下列评判：
一、环保中心解除与李智玲的劳动合同是否合法及应否继续履行劳动合同。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。李智玲在环保中心任职期间，环保中心被河源市审计局审计出单位财务工作存在违法行为，河源市监察局亦出具《关于对市环保局及所属单位有关违规人员的处理建议的函》，认为李智玲等五人对审计反映的财务问题负有直接责任，建议对李智玲等五人予以辞退。李智玲违反单位的规章制度，环保中心据此于2013年8月21日解除与李智玲的劳动合同。原审判决认定环保中心解除与李智玲的劳动关系符合法律规定正确，本院予以确认。李智玲主张环保中心违法解除劳动合同，要求继续履行劳动合同，缺乏事实和法律依据，且环保中心正在办理注销手续，故李智玲的这一主张，理由不充分，本院不予支持。
二、环保中心应否支付李智玲2013年9月至判决生效日止的工资。
《广东省工资支付条例》第十三条规定：“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。”环保中心于2013年8月21日解除与李智玲的劳动合同，应当及时结清和支付李智玲解除劳动合同前的工资。根据查明的事实，环保中心已支付李智玲2013年6月份之前的工资，且已同意原审判决认定的应支付李智玲2013年7、8月份的应发工资。李智玲主张环保中心应支付其解除劳动后的工资，理由不充分，本院不予支持。
三、环保中心应否为李智玲补交解除劳动关系后的社会保险及住房公积金。
根据《》第一百条和《》第二十六的规定，追缴社会保险费不属于人民法院受理民事诉讼的范围，李智玲可以向劳动保障行政部门通过行政程序申请处理。故李智玲请求判决环保中心为其补交社会保险及住房公积金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，李智玲的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李智玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年八月十九日
书 记 员 谢东皓