江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00939号上诉人（原审原告）苏州佳施加德士贸易有限公司，住所地苏州工业园区现代大道**现代物流大厦****。法定代表人KIMTAIO（金泰吾），该公司董事长。委托代理人张晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人王景林，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋某。被上诉人（原审被告）滕某。委托代理人蒋某，男，1977年6月4日生，居民身份证号码3209211977********，汉族，住苏州工业园区东环路******。上诉人苏州佳施加德士贸易有限公司（以下简称佳施加德士公司）因与被上诉人蒋某、滕某保证合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佳施加德士公司一审诉称：2013年7月14日本公司与苏州华唯工程塑料科技有限公司（以下简称华唯公司）签署《协议书》，约定本公司向华唯公司提供人民币50万元授信额度（即本公司最高可向华唯公司赊销50万元货物）及华唯公司应为其债务向本公司提供连带保证。2013年8月12日，蒋某及滕某（两者原系夫妻关系）向本公司出具《个人连带责任保证书》，承诺对于华唯公司履行上述协议及今后修改、补充协议项下的义务提供连带责任保证，保证期间为协议项下华唯公司全部债务履行届满之日起两年。2013年8月2日及8月8日，本公司分别与华唯公司签署编号为“GSCTM-20130802-RS-01”和“GSCTM-20130808-RS-02”的《销售合同》，本公司履行交货义务后，华唯公司未付货款512500元。本公司将华唯公司诉至苏州市虎丘区人民法院，该院出具（2013）虎商初字第1023号民事调解书确定华唯公司应于2014年2月28日前支付本公司货款512500元，未按期履行的应支付违约金3675元，且本公司在该案中应承担案件受理费2248.5元。华唯公司至今未履行该调解书中确定的义务，本公司认为蒋某及滕某应对华唯公司债务承担连带清偿责任。故诉至法院要求判令：1、蒋某及滕某支付货款人民币512500元；2、蒋某及滕某支付上述货款截至2014年2月28日的逾期付款利息3675元（即上述民事调解书确定的违约金金额）及从2014年3月1日起以512500元为基数按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算的逾期付款利息；3、蒋某及滕某赔偿支付（2013）虎商初字第1023号案件的受理费2248.5元；4、蒋某及滕某支付律师费35000元；5、案件受理费由蒋某及滕某承担。蒋某、滕某一审辩称：1、对华唯公司结欠佳施加德士公司货款金额512500元没有异议，对于佳施加德士公司主张的逾期付款利息计算方式没有异议，对于（2013）虎商初字第1023号案件中由华唯公司负担的案件受理费金额2248.5元没有异议；2、佳施加德士公司主张的35000元律师费金额偏高且不应由二人承担；3、蒋某是在被逼迫的情形下签订的《个人连带责任保证书》，不是蒋某真实意思表示，承诺内容应认定无效，故蒋某不应承担保证责任；4、滕某没有在《个人连带责任保证书》上签字，故滕某不应承担保证责任。原审法院经审理查明：蒋某系华唯公司法定代表人。佳施加德士公司与华唯公司签订落款日期为2013年7月14日的《协议书》一份，该《协议书》主要内容为：佳施加德士公司提供华唯公司人民币50万元授信额度并由华唯公司提供个人连带责任书。蒋某代表华唯公司在该《协议书》签字并加盖华唯公司公章。蒋某作为保证人向佳施加德士公司出具落款日期为2013年8月12日的《个人连带责任保证书》（以下简称“《保证书》”）一份，该《保证书》主要内容为：蒋某及财产共有人同意为华唯公司应承担的上述《协议书》项下的全部债务承担连带保证责任；保证范围为华唯公司承担的协议项下的全部义务，包括但不限于《协议书》约定的费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；该《保证书》系不可撤销的，且保证期间为《协议书》约定的全部债务履行期限届满之日起两年。蒋某在《保证书》上“保证人”一栏签字。原审审理中，双方当事人均确认该《保证书》上“财产共有人”一栏中“滕某”的签名并非滕某本人所签，而是由蒋某代签。佳施加德士公司与华唯公司于2013年7月16日签订编号为“GSCTM-20130716-RS-01”的《购销合同》一份、于7月18日签订编号为“GSCTM-20130718-RS-01”及“GSCTM-20130718-RS-02”的《购销合同》二份，双方就该三份合同均确认已履行完毕。佳施加德士公司与华唯公司于2013年8月2日、8月8日分别签订编号为“GSCTM-20130802-RS-01”和“GSCTM-20130808-RS-02”的《销售合同》各一份，佳施加德士公司履行该两份合同项下交货义务后，华唯公司未付货款金额合计512500元。后佳施加德士公司为上述两份合同项下货款诉至苏州市虎丘区人民法院，该院出具（2013）虎商初字第1023号民事调解书，主要内容为：华唯公司结欠佳施加德士公司货款512500元，应于2014年2月28日前支付；华唯公司应于2014年2月28日前支付佳施加德士公司案件受理费2248.5元；若华唯公司未按约履行，应另行支付佳施加德士公司违约金3675元。后华唯公司未按期履行上述调解书确定的内容。上述事实有《协议书》、《个人连带责任保证书》、《销售合同》、（2013）虎商初字第1023号民事调解书及原审庭审笔录等予以证实。原审法院认为，本案争议焦点为：《保证书》的效力、保证责任的主体及保证责任的范围如何认定？关于《保证书》的效力，蒋某系华唯公司法定代表人，其在代表华唯公司与佳施加德士公司签订《协议书》时已经明知《协议书》上约定有华唯公司应提供“个人连带责任书”的内容，故其对于佳施加德士公司要求华唯公司为履行《协议书》义务提供保证担保应当是可以预期的。并且，胁迫并非合同无效的法定情形，蒋某亦未提交足以证明其在签订《保证书》时受到胁迫的充分证据，故其对于自己因受胁迫致《保证书》无效的抗辩意见不能成立，原审认定《保证书》对蒋某发生法律效力。关于保证责任的主体，因《保证书》对蒋某产生效力，故蒋某应当对华唯公司在《协议书》项下的义务承担连带保证责任。而双方已一致确认滕某并未在《保证书》上签字，且佳施加德士公司未提交充分证据证明蒋某代滕某签字时已获得滕某授权，故《保证书》对滕某不发生法律效力。此外，佳施加德士公司关于蒋某的保证债务应为夫妻共同债务的主张，原审认为蒋某承担保证责任与其在华唯公司的经营行为有关，该项保证责任对应的主债务完全指向华唯公司在业务往来中可能发生的债务，佳施加德士公司亦无证据证明此项保证债务系蒋某用于夫妻共同生活，故其依据夫妻共同债务要求滕某对蒋某的保证债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。关于保证责任的范围，佳施加德士公司关于货款本金及逾期付款利息已通过（2013）虎商初字第1023号案件向主债务人华唯公司实际主张，该案民事调解书已发生法律效力，佳施加德士公司在调解书中确认华唯公司应于2014年2月28日前支付佳施加德士公司货款金额512500元，若华唯公司未按约履行的，应另行支付违约金3675元。原审认为，512500元货款有合同及法律依据，应属保证责任范围；3675元违约金确属华唯公司基于主债务未履行而产生，应属保证责任范围。但根据调解书的内容应认定佳施加德士公司以违约金的方式代替对逾期付款利息的主张，故佳施加德士公司无权再向保证人主张逾期付款利息。此外，佳施加德士公司主张的（2013）虎商初字第1023号案件中华唯公司应给付其案件受理费2248.5元属于被告未履行义务导致原告因追偿债权实际发生的损失，应属保证责任范围；佳施加德士公司主张的本案律师费，因《保证书》中关于保证范围约定为：苏州华唯公司承担的协议项下的全部义务，故该保证范围限于华唯公司基于《协议书》的义务范围。而《协议书》中未对此项费用进行约定，华唯公司不应承担该项义务，故该项费用不属于保证责任范围。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、蒋某于判决生效之日起十日内支付佳施加德士公司货款512500元。二、蒋某赔偿佳施加德士公司案件受理费2248.5元、违约金3675元，两项合计5923.5元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回佳施加德士公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9460元，减半收取为4730元，保全费3110元，两项合计7840元由蒋某负担。佳施加德士公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案连带保证责任债务产生于蒋某、滕某夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务应认定为蒋某、滕某的夫妻共同债务，由二人共同承担清偿责任。请求二审法院依法改判。被上诉人蒋某、滕某二审答辩称：保证合同有滕某的名字是蒋某应对方要求而添加，案涉债务是蒋某公司的债务，跟滕某无关，蒋某会尽快还款。请求二审法院维持原判。对于原审经审理查明的事实，各方当事人并无异议，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：蒋某的案涉保证债务是否系蒋某、滕某夫妻存续期间的共同债务？本院认为：关于保证责任的主体，因双方已一致确认滕某并未在《保证书》上签字，且佳施加德士公司未能举证证明蒋某代滕某签字时已获得滕某授权，故保证责任的主体为蒋某个人。关于蒋某保证债务的承担，蒋某、滕某夫妻双方虽因婚姻关系而在诸多方面利益密不可分，但各自仍具有法律上的独立人格，可以单独从事民事行为并承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证系保证人以其个人信用担保债务人履行债务，夫妻一方对外保证行为具有无偿性、单务性及相对独立性，故不能直接适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定仅以保证债务形成于婚姻关系存续期间而当然认定属于夫妻共同债务。本案中，债权人佳施加德士公司未举证证明滕某知晓并同意蒋某提供担保，亦未能举证其有理由相信滕某知晓并同意，对本案保证债务的形成系蒋某、滕某夫妻共同经营行为同样举证不能。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项的规定，不应将夫妻一方对外保证形成的保证债务认定为夫妻共同债务。佳施加德士公司主张蒋某的本案保证债务属蒋某、滕某夫妻共同债务，依据不足，不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9460元，由上诉人苏州佳施加德士贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秋荣审 判 员  孙晓蕾代理审判员  李 诚二〇一四年十一月二十八日书 记 员  陆 庆第页共页