新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）博中民二终字第12号上诉人（原审被告）湖北昌泰建筑工程有限公司。住所地：湖北省鄂州市滨湖北路**号。法定代表人苏保金，该公司总经理。委托代理人张进军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）李长洪，男，汉族，住博乐市。委托代理人高社林，新疆爱博律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人李亮亮，男，汉族，住博乐市，系原告李长洪之子。上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰公司）因与被上诉人李长洪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2014）博民二初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员张涛担任审判长，审判员李新建、阿不都西克·阿不都英参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。书记员杜娟担任法庭记录。上诉人昌泰公司的委托代理人张进军，被上诉人李长洪的委托代理人高社林、李亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1、2013年6月12日，原告李长洪与王茂文签订1份《建筑设备租赁合同》，约定：甲方即原告李长洪将钢模板、钢架管、阳角模等建筑设备租赁给乙方即额敏项目部，租赁物数量应为乙方预计的最低货物数量，超过此数量按出租清单为准，并明确了部分租赁物的日租金和成本价。租用期限自2013年6月12日起。租赁费的结算与交纳按合同之日起每30天结算租赁费一次，如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，按天加价：全部租赁物日租金的百分之三十。承租方在租用期间，应爱护好租赁物的完整无损，归还时要与甲方的出租清单数目、规格相符。如有开焊、变形等，修理好方可送还，否则，甲方有权收取6015型钢模板清理费为10元／块，损坏筋板2元／个，缺少板筋5元／个，变形的按结算时市场新造价的50%赔偿，钢架管长截短，应先把米数换够后再结算时市场新造价的50%赔偿。扣件螺丝扭不动的按0.3元／个赔偿，丢失按0.6元／套赔偿。乙方在租用或退还设备时由甲方负责装卸，由乙方支付装卸费，装卸费共50元／吨。合同首、尾部承租单位均为湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易项目部，落款处加盖的印章为湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部专用章。乙方代表处由王茂文签字，委托提货人为王成。合同签订后，王茂文向原告支付定金50000元，并于2013年6月12日至2013年9月1日期间从原告处拉走钢管、十字卡转卡等设备，2013年8月8日至2013年11月29日期间王茂文向原告归还了部分设备。2013年10月5日，案外人严立智向原告出具收条1份，内容为：“今收到额敏到奎屯拉钢管运费，有宏伟租赁站垫付现金6700元”。王成在该收条签名。2013年11月14日，王成向原告出具借条1份，内容为：“今借到博乐宏伟租赁站人民币4500元拉钢管运费。落款为：湖北省昌泰建筑工程有限公司额敏项目部材料员王成。2、2013年5月2日，泽丰公司与昌泰公司签订1份《建设工程施工合同》，约定：泽丰公司将额敏县农副产品交易中心市场部分7#、26#、33#楼工程总承包给昌泰公司，该合同承包人处加盖被告公章，法定代表人处加盖苏保金私章，合同专用条款中约定项目经理为苏保金。2013年5月4日，被告向王茂文出具授权委托书一份，内容为：“我委托上述受托人办理新疆泽丰房地产开发有限公司额敏县农副产品批发交易中心建设工程相关事宜”。该委托书下方加盖湖北昌泰建筑工程有限公司公章。3、诉讼中，原告向法院提交书面申请，要求对被告向泽丰公司报检、备案等相关建筑资料进行调查，以查实“湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部专用章”的真实性及租赁货物的实际使用情况。法院依原告申请对泽丰公司的工程师何杰进行调查并制作调查笔录1份，调取建筑工程月进度计划报表复印件1份。调查笔录中何杰称王茂文系挂靠昌泰公司，昌泰公司存放于泽丰公司处的资料中使用过“湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部专用章”；月进度计划表中工程名称分别为额敏县农副产品交易市场33#楼，地下室抗水板部分，施工单位处加盖“湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部专用章”，现场代表人由王茂文签名。原告对笔录及月进度表无异议，认为笔录及进度表均证实了原告的主张。被告认为原告的申请不符合法律规定，笔录中何杰的身份无法核实，被告与泽丰公司之间有债权债务关系，笔录部分内容不真实，该笔录内容应为证人证言，根据证据规则，证人应当出庭接受当事人质询；进度表不是法院调查证据的范围，如果法院调取应当调取原件，即使进度表与租赁合所加盖印章文字一致，亦不能证实租赁合同中公章的真实性，印章的真实性只有通过鉴定部门鉴定才能确定；且该印章为专用章不是公章，不具备对外签订合同的效力。李长洪一审诉讼请求：要求判令被告昌泰公司支付建筑设备租金815028.01元、维修费9001.6元、装卸费22855元、运费17300元以及违约金122254.2元。原审法院认为：原告以其与王茂文签订的租赁合同中承租方为昌泰公司额敏项目部为由起诉被告，要求被告承担承租人的付款义务，被告对合同上加盖的公章真实性提出异议，认为其从未使用过该公章，亦从未与原告签订过租赁合同，实际签订人王茂文也非被告工作人员，故原、被告之间不存在建筑设备租赁合同关系，被告并非本案适格主体。综合原、被告双方的诉辩，本案争议焦点为：昌泰公司是否为本案适格被告。庭审中，原告提交的租赁合同原件中加盖湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部专用章，乙方代表签字处由王茂文签字，被告为原告出具的授权委托书中亦明确授权王茂文办理泽丰公司额敏县农副产品批发交易中心建设工程相关事宜，法院依职权在泽丰公司调取的月进度计划表中施工单位加盖的印章与租赁合同一致，现场代表亦有王茂文签名，被告提交的其与泽丰公司签订的建设工程合同中约定额敏项目的项目经理为苏保金而非王茂文，与王茂文依据授权委托书与原告签订租赁合同并不冲突，故对被告称其从未使用过租赁合同中乙方处加盖的印章，王茂文并非被告工作人员，昌泰公司不应当为本案适格被告的辩称理由，不予采信，昌泰公司额敏项目部为被告下属机构，不具备独立承担民事责任能力，该民事责任应由被告昌泰公司承担。原、被告签订的租赁合同及发货清单中对租赁物日租金进行了约定，发货单中租用单位均有王茂文及王成签字，故对原告要求被告支付租赁设备租金815028.01元的诉讼请求，予以支持；合同中对修理费进行了约定，其中约定扣件螺丝扭不动的按每个螺丝0.3元赔偿，丢失按0.6元／套赔偿，顶丝帽或底板损坏5元／个，对钢管弯曲修理费未做约定；退货单中显示扣件缺少螺丝5346套，顶丝缺少螺帽727个，弯钢管2159根，故对原告主张的修理费支持5238.8元；关于原告主张的装卸费22855元，因合同中虽约定了装卸费的计算方式，但原告未能提供证据证实装卸的具体吨数，故对原告该项诉讼请求，不予支持；原、被告签订的合同中虽未对运费进行约定，但原告提供的2013年10月5日的收条及2013年11月14日的借条中均证实运费系租赁设备从工程所在地及额敏县运往与原告的租赁站时所产生，且收条、借据中均有王成的签名，故对原告主张的运费支持11200元；关于违约金，被告未按合同约定方式及时支付租赁费，其行为已构成违约，并导致原告产生了相应资金的利息损失，且根据双方合同约定，迟延支付租金应以全部租赁物日租金的百分之三十计算，按天加价，现原告主张按拖欠租赁费的15%计算违约金计122254.2元，有事实和法律依据，且低于约定的违约金，故对该项请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖北昌泰建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告李长洪建筑设备租赁费815028.01元；二、被告湖北昌泰建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告李长洪修理费5238.8元；三、被告湖北昌泰建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告李长洪运费11200元；四、被告湖北昌泰建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告李长洪违约金122254.2元；五、驳回原告李长洪的其他诉讼请求。案件受理费13664元，由原告李长洪负担1400元，被告湖北昌泰建筑工程有限公司负担12264元。宣判后，昌泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人李长洪是从事租赁业务的个体工商户业主，以其该特殊的身份，应知道项目部不同于法人的分支机构，项目部对外仅能代表施工或发包单位，不具有民事法律行为能力，不能以自己的名义从事材料采购、签订合同等民事法律行为。被上诉人李长洪在未取得上诉人昌泰公司授权的情况下与王茂文以湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部签订的租赁合同，应认定为王茂文个人行为，且从合同的履行情况看，向李长洪支付定金亦是王茂文。根据合同的相对性原则，李长洪起诉昌泰公司无事实和法律依据；2、原审判决由昌泰公司支付李长洪租赁费、运费、修理费、违约金事实不清，证据不足。根据租赁合同约定，租赁费的结算与交纳按合同之日起每30天结算租赁费一次，租赁费须依约进行结算，但李长洪并没有提供双方结算的凭证，原审判决片面采信李长洪的证据，有失公正；3、原审判决漏列案件当事人，违反法定程序，导致实体判决不公。2013年3月，昌泰公司收到李长洪的起诉书，该起诉书上显示本案有共同被告人“湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部及负责人王茂文”，而在庭审时却没有共同被告项目部，亦未收到法院的撤诉裁定书。共同被告湖北吕泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部及负责人王茂文未到庭参加诉讼程序违法；4、原审法院核实项目部印章的行为不符合法律规定，印章的真实性需经司法鉴定部进行权威鉴定，而不是法院依职权认定，原审法院以审代鉴的行为违反了民诉法举证分配原则及程序违法，导致判决不公；5、对于原判决认定运费的问题，因合同中没有约定运费，故不应当给予判决。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人李长洪承担。李长洪答辩称：1、昌泰公司在施工建设额敏县农副产品市场中一直使用“湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部项目专用章”，该项目专用章是代表昌泰公司行使的公司行为，且涉案争议的租赁合同签字人王茂文亦昌泰公司完成施工的实际施工人，其施工行为代表昌泰公司，因此，昌泰公司与李长洪签订的《建筑设备租赁合同》为有效合同，昌泰公司应履行合同义务；2、原判决依据双方签订的合同及出库单、入库单等客观证据作出判决，由昌泰公司支付李长洪租金、运费、修理费、违约金，事实清楚，证据充分；3、原审程序合法。李长洪在一审开庭中已申请撤回对项目部的起诉，因此在一审开庭时，项目部没有参加诉讼，合法有据；4、对于项目部印章的问题，在一审中，上诉人昌泰公司虽然不认可项目部专用章，但从未提供相反证据，亦未提出书面鉴定申请。因此，昌泰公司提出原审法院核实项目部印章的行为不符合法律规定，于法无据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明：1、李长洪系个体工商户，为博乐市宏伟建筑设备租赁站经营者。2013年6月12日，博乐市宏伟建筑设备租赁站作为甲方与乙方湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部签订1份《建筑设备租赁合同》，王茂文作为乙方代表在该合同签名，并加盖了该项目部专用章，同时合同约定委托提货人为王成。该事实，有被上诉人李长洪在原审中提供博乐市工商行政管理局颁发的注册号为652701620011205个体工商户营业执照复印件1份、《建筑设备租赁合同》1份予以证实。经质证，上诉人昌泰公司认可其公司是涉案额敏县农副产品交易中心市场工程总承包人，但认为王茂文挂靠昌泰公司，是实际施工人，承建工程的设备应当由王茂文自行负责，且王茂文签订的建筑设备租赁合同并非昌泰公司授权委托。2、2014年2月13日，李长洪将被告昌泰公司及湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部作为共同被告提起诉讼。2014年7月25日，李长洪以湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部已不在原址，传票无法送达为由，申请对该项目部撤回起诉。同年7月31日，博乐市人民法院作出（2014）博民二初字第49-2号民事裁定书，裁定准许原告李长洪撤回对湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部的起诉。该事实，有李长洪在原审中提供的撤诉申请及博乐市人民法院作出的民事裁定书予以证实。3、二审庭审中，李长洪称双方争议的两笔运费11200元，是签订合同后，昌泰公司所属的项目部使用设备后返还给其所产生的运费，拉运设备所雇佣的司机亦是昌泰公司所属的项目部所雇用，货运司机将租赁设备拉运到李长洪经营的租赁站后，因昌泰公司未支付运费，遭货运司机拒绝卸货，昌泰公司所属的项目部材料员王成与李长洪协商暂由李长洪垫付运费。经质证，上诉人昌泰公司认为其公司不是租赁设备合同相对人，对租赁设备的运费问题并不清楚，且合同上并未约定运费承担的问题。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：（一）关于诉讼主体的问题。博乐市宏伟建筑设备租赁站与湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。博乐市宏伟建筑设备租赁站为个体工商经营户，根据最高人民法院关于《贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条：起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人”的规定，李长洪作为博乐市宏伟建筑设备租赁站业主以自己名义向人民法院起诉符合法律规定。（二）关于上诉人昌泰公司与被上诉人李长洪之间建筑设备租赁合同关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案双方争议的《建筑设备租赁合同》是王茂文代表上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部与博乐市宏伟建筑设备租赁站签订。原审博乐市人民法院从工程的发包方新疆泽丰房地产开发有限公司调取的证据，即新疆泽丰房地产开发有限公司涉案项目工程师何杰的调查笔录、涉案建筑工程月进度计划报表、地基验槽报告申请，均可以证实涉案工程系昌泰公司承建，王茂文系该工程施工负责人以及昌泰公司多次使用“湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部”的事实，所涉及的租赁设备不论该合同使用的争议项目部印章是否能对外签订合同，都不能否认王茂文是代表昌泰公司从事涉案工程项目管理事务的事实。因此，王茂文系代表昌泰公司与李长洪经营的租赁站签订《建筑设备租赁合同》，昌泰公司与李长洪之间的建筑设备租赁合同关系依法成立，相应民事责任应由昌泰公司承担。原审判决依据双方签订的合同及建筑设备租赁发货清单以及退货清单等证据，认定上诉人昌泰公司支付被上诉人李长洪设备租赁费815028.01元，租赁设备修理费5238.80元，滞纳金122254.20元正确。（三）关于拉运建筑租赁设备运费的问题。因双方在建筑设备租赁合同中并未约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，双方争议的运费系昌泰公司所属的项目部使用设备后返还给李长洪所产生的运费，且拉运设备所雇佣的司机亦是昌泰公司所属的项目部所雇用。被告昌泰公司作为设备租赁人，归还设备属于租赁人所承担的义务，因此，租赁设备归还所产生的运费应由履行归还义务人昌泰公司负担。原审判决认定的11200元运费，其中有4500元系昌泰公司所属项目部在2013年11月14日归还李长洪租赁设备拉运钢管向李长洪所借，由租赁合同中约定委托提货人王成向李长洪出具的借条予以证实。另一笔运费6700元亦由租赁合同中约定委托提货人王成在李长洪垫付运费的收上签字认可。李长洪依据上述借条及垫付运费收据向昌泰公司主张垫付运费款，并无不当，原审判决昌泰公司支付李长洪垫付运费11200元正确。（四）关于上诉人昌泰公司提出原审判决漏列当事人以及原审法院调取证据违反程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。被上诉人李长洪虽然在一审诉讼过程中将湖北昌泰建筑工程有限公司额敏县农副产品交易市场项目部作为共同被告予以起诉，但李长洪又于2014年7月25日书面申请对该项目部撤回起诉，同年7月31日，博乐市人民法院作出（2014）博民二初字第49-2号民事裁定，准许李长洪撤回对该项目部的起诉。且该项目部并不具备诉讼主体资格，因此，上诉人昌泰公司提出原审判决漏列当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出原审法院调取证据违反程序的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（三）当事人及诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料”之规定，原审法院依据被上诉人李长洪的申请调取证据，程序合法。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人昌泰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13236.40元，由上诉人湖北昌泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张               涛审判员 李       新       建审判员 阿不都西克·阿不都英二〇一五年三月十六日书记员 杜               娟