广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防行初字第3号
原告广西农垦国有垌美农场。
法定代表人陈志荣，场长。
委托代理人符耀才，广西幸程律师事务所律师。
被告防城港市防城区人民政府。
法定代表人王德林，区长。
特别授权委托代理人黄海鹏。
第三人防城港市防城区滩营乡垌美村茅坝组。
诉讼代表人甘炳奎。
委托代理人甘朝堂，男，汉族，1949年10月1日出生。
原告广西农垦国有垌美农场（下称垌美农场）不服被告防城港市防城区人民政府（下称防城区人民政府）作出的防区政处（2011）24号《关于滩营乡垌美村茅坝组与广西农垦国有垌美农场林地权属纠纷的处理决定》（下称：防区政处（2011）24号处理决定），于2013年5月30日向本院提起行政诉讼后，原告垌美农场申请与被告防城区人民政府就本案进行协商，要求延期立案。后因未达成一致协议，本院于2013年12月19日立案受理，于2014年1月3日向被告防城区人民政府送达起诉书副本、应诉通知书等法律文书。因防城港市防城区滩营乡垌美村茅坝组（下称茅坝组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告垌美农场的委托代理人符耀才、被告防城区人民政府的特别授权委托代理人黄海鹏、第三人茅坝组的诉讼代表人甘炳奎及委托代理人甘朝堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城区人民政府于2011年11月9日对原告作出防区政处（2011）24号处理决定认定：山林权属纠纷调处应遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则，既要尊重历史，也要考虑现实状况确定权属。争议的煲粥岭、白坟岭、竹坜山、竹山皮岭四至范围与《滩营乡垌美村茅坝组与广西农垦国有垌美农场林地权属纠纷土地征地红线图》标注的一致，面积98.643亩，争议的标的物为林地权属。在区人民政府调处期间，原告垌美农场提供有1990年原防城各族自治县核发的《山界林权证》（证号0014）复印件一份，该证包含争议的部分林地，但解放以来其从未在该争议地上进行任何的经营管理。原告垌美农场也无法提供《山界林权证》土地来源的依据，其权属主张不予支持。而第三人茅坝组自解放以来一直经营争议林地，协助政府飞播，砍伐山上飞播林木，种植地菠萝、湿地松、桉树，采割松脂等，数十年来从未间断对争议林地的经营和管理，鉴于以上事实，维持第三人茅坝组继续经营管理符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的“三个有利于”原则，第三人茅坝组的权属主张应予支持。以上事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条，作出如下处理决定：现争议的98.643亩林地权属，为第三人茅坝组集体所有。
被告防城区人民政府在举证期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：
1、申请书，证明茅坝组向区人民政府提出山林权属调处申请；
2、答辩状，证明垌美农场依法进行了答辩；
3、山界林权证，证明该证包含部分林地；
4、土地界线图，证明是原告自己制作的地图，不能作为证据使用；
5、土地规划协议书，证明该协议书没有原件核对，缺乏生效的要件，不能作为调处依据；
6-7、受理、答辩通知书及送达回证，证明区政府依法立案受理并通知双方当事人；
8、调解会笔录，证明区政府依法召集双方当事人进行调解，但因分歧太大，无法达成协议；
9、现场勘验图表，证明双方当事人签字确认争议的四至及标的物；
10、茅坝组提供的材料：
10-1至10-7、10-9，黎某某等八人的证明，证明现争议山岭属茅坝组所有并经营管理至今；
10-8、黄甲某的证明，证明黄甲某承包现争议山林的松木采割松脂和砍伐现争议山岭的松木，承包款和松木款交给茅坝组；
10-10、土地承包合同，证明茅坝组将现争议的白坟坜承包给张某某；
11、调查笔录（共15份）：
11-1、调查黄甲某的证明，证明黄甲某承包现争议山林的松木采割松脂和砍伐现争议山岭的松木，承包款和松木款交给茅坝组；
11-2至11-7、调查农某某等六人的笔录，证明现争议山岭属第三人茅坝组所有并经营管理至今；
11-8、调查张某某的笔录，证明茅坝组将现争议的白坟坜承包给张某某；
11-9至11-11、调查陈某某等三人的笔录，证明现争议山岭属第三人茅坝组所有并经营管理至今；
11-12至11-13、调查曾某等两人的笔录，证明垌美农场从没有在现争议山经营管理过；
11-14至11-15、调查黄乙某等两人的笔录，证明不是很清楚情况；
12、防区政处（2011）24号，证明区人民政府对争议林地进行确权；
13、复议决定书，证明市人民政府经复议后维持防区政处（2011）24号；
14、法律法规，证明防区政处（2011）24号适用的法律法规。
原告垌美农场诉称，1960年国营平吉农场（原告）与滩营公社签订《土地规划协议书》，明确约定将本案争议的林地划给国营平吉农场使用。防城各族自治县县委、县政府以防办（1990）20号文将该林地批复给原告，并于1990年9月26日向原告颁发了该林地的山林权证书（防城山林字第0014号）。本案争议的林地的使用权已经明确归原告享有，但是防城港市防城区人民政府作出的防区政处（2011）24号处理决定，违背案件事实，违背林地纠纷处理原则。为此特提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告防城区人民政府作出的防区政处（2011）24号处理决定。案件诉讼费由被告承担。另外原告认为本案不属于被告行政确权的范畴，被告处理本案超越了其法定职权。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、防区政处（2011）24号，证明案件事实；
2、防政复决（2012）12号，证明案件事实；
3、送达回证，证明案件事实；
4、土地规划协议书，证明案件事实；
5、防城山林权字第0014号，证明案件事实。
被告防城区人民政府辩称，一、防区政处（2011）24号处理决定程序合法，该决定是在当事人申请后，依法受理并经调解无效后，进行现场勘界、调查取证，作出调处决定，其行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关程序规定；二、防区政处（2011）24号处理依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是；三、防区政处（2011）24号处理决定适用法律法规正确。综上所述，防区政处（2011）24号处理程序合法，实体处理实事求是，适用法律法规正确，请防城区人民法院予以维持。
第三人茅坝组述称，被告作出的防区政处（2011）24号处理决定是正确的，争议的土地从清朝开始就由第三人的先辈开发，权属应当归第三人茅坝组所有。
第三人茅坝组未提供证据。
庭审质证过程中，对于被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据1-9无异议，对证据3的证明内容有异议，应当证明山林属于原告所有；对证据10有异议，其中证人的证明属于单方证明，且没有出庭作证，不应采纳，证据10-10的承包合同是否合法无法确定；对证据11有异议，认为调查笔录是被告单方对第三人收集的笔录，只能证明第三人实施了侵权行为，同时证明第三人没有取得合法的使用权；对证据12-14无异议。第三人对被告提供的证据无异议。
对于原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据1-3、证据5均无异议；对证据4有异议，认为原告提供的是复印件，无原件核对，不能作为证据使用。第三人的质证意见与被告一致。
通过举证质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告提供的证据1-9、证据12-14，原告提供的证据1-3、证据5，各方当事人均无异议。对于无异议的证据，本院予以采纳；被告提供的证据10中的9份证明均未写明证明人的基本情况，没有附证明人身份的文件，不符合法律对证人证言的规定，本院不予确认。证据10中的土地承包合同为第三人与他人签订的承包合同，是双方的真实意思表示，有双方当事人的签字，对该证据本院予以确认；证据11为被告对本案进行调处时对相关知情人所做的调查笔录，注明了时间、地点，有当事人的签名，本院对该证据予以认定；原告提供的证据4为复印件，没有与原件核对无异，且被告、第三人对该证据提出异议，本院对该证据不予采纳。
经审理查明：原告垌美农场与第三人茅坝组因煲粥岭、白坟岭、竹坜山、竹山皮岭林地权属发生争议，四至范围与《广西农垦国有垌美农场与滩营乡垌美村茅坝组林地权属纠纷示意图》标注的一致，面积98.643亩。争议的林地解放以来主要是荒山，70年代中期开始，第三人茅坝组即对争议地进行经营管理，在山上炼山，协助政府进行飞播造林。80年代在现争议山种植菠萝，1990年响应政府号召在现争议山上种植松木。2003年-2007年将现争议山岭承包给黄甲某采割松脂，2007年将山上的松木卖给黄甲某砍伐销售。2007年将白坟坜承包给张某某种植桉树，第三人茅坝组的群众则在现争议的煲粥岭、竹坜山、竹山皮岭上种植桉树。2011年10月24日，第三人茅坝组向被告防城区人民政府提出调处申请，要求将本案涉及的争议地确权给第三人茅坝组。在被告调处期间，原告垌美农场提供一份1960年2月国营平吉农场与滩营公社签订的《土地规划协议书》的复印件，但该复印件没有与原件进行核对，且被告对该协议书提出了异议。另提供了一份1990年原防城各族自治县核发的《山界林权证》（证号0014）复印件，在该证上记载的螃蟹岺南面对面岺，四至界限为：东至水田边；南至水田边；西至水田边；北至水田边。包含了部分的争议林地。根据上述事实，被告防城区人民政府以第三人长期经营争议林地为由，于2011年11月9日作出防区政处（2011）24号处理决定，将争议的98.643亩林地确权给第三人茅坝组。原告不服，向防城港市人民政府申请行政复议，防城港市人民政府于2012年5月15日以防政复决（2012）12号行政复议决定书维持了被告的处理决定。为此原告诉至本院，请求撤销被告的处理决定。在庭审过程中，原告提交了1990年原防城各族自治县核发的《山界林权证》（证号0014）原件，经本院审核，该证与原告之前提供的《山界林权证》（证号0014）复印件核对无异。而根据防城港市土地利用总体规划和经济发展需要，在2012年至2013年期间，防城港市人民政府决定征收本案争议的林地（面积98.643亩），作为防城至东兴的高速公路项目建设用地。征收后，现争议土地上的青苗补偿款和争议路段上征用到的水田补偿款已由第三人茅坝组全部领取。
本院认为：本案中原告垌美农场与第三人茅坝组争议的是林地权属，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，对于单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，被告防城区人民政府有权依法进行处理。在被告防城区人民政府调处期间，原告垌美农场仅提供了《山界林权证》（证号0014）的复印件，该复印件没有与原件进行核对，所以不能作为确定权属的凭证。被告根据第三人茅坝组长期经营管理的事实，将争议林地确权给第三人并无不当。但在庭审中原告垌美农场重新提交了《山界林权证》（证号0014）的原件，该证包含有争议的林地。经双方确认后，均承认了该证书的法律效力。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，是其取得土地、山林所有权、使用权的合法凭证。因此，该争议林地应属原告所有。虽然第三人茅坝组对争议山进行多年经营管理，但在原告持有合法有效的权属证书的情况下，第三人不能以经营管理事实对抗原告对争议林地的取得。故原告垌美农场请求撤销防区政处（2011）24号处理决定依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告防城港市防城区人民政府于2011年12月8日对原告垌美农场、第三人茅坝组作出的防区政处（2011）24号《关于滩营乡垌美村茅坝组与广西农垦国有垌美农场山林权属纠纷的处理决定》；
责令被告防城区人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告防城区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费，本案预交上诉案件受理费50元。
审判长 许德宝
审判员 曾德伟
审判员 黄文标
二〇一四年二月二十五日
书记员 李科杰