贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终3428号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层32、33号，统一社会信用代码：915205007988170437。
责任人陈波，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）徐仕明，男，1968年10月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）王世群，男，1976年9月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路五龙公寓8楼，组织机构代码：736613934。
负责人尹刚，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）宋念，男，1966年12月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安财保毕节中心支公司）因与被上诉人徐仕明、王世群、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：太平洋财保毕节中心支公司）、宋念机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐仕明起诉称：2015年12月27日22时许，原告驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从七星关区三板桥沿贵毕路往洪南路方向行驶，途径质监局对面路段时，因避让前方正在变更车道由被告王世群驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，摩托车与中心绿化隔离设施接触后侧翻，滑行过程中碰撞由被告宋念停放在路边停车位上的贵Ｆ×××××号小型轿车前部左侧，造成原告受伤及携带手机损毁的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队黔公交认字［2015］第00295号《道路交通事故认定书》认定,原告与被告王世群负此次事故的同等责任，宋念无责任。贵Ｆ×××××号车在被告太平洋财保毕节中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任险（以下简称：商业险），贵Ｆ×××××号车在被告平安财保毕节中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。事故发生后，原告被送到毕节市第一人民医院住院治疗22天，产生医疗费31274.77元，经诊断为：1、左髌骨开放性粉碎性骨折；2、左侧多发肋骨骨折。2016年3月28日，毕节市公安局七星关区交通警察大队委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，经该中心［2015］法临鉴字第356号《司法鉴定意见书》评定：1、原告因本次交通事故构成两个十级伤残；2、原告还需后续治疗费8960元至11200元；3、误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。至本次事故发生时，原告在毕节城区连续居住一年以上，相关伤残赔偿标准应按城镇居民予以计算。原告所受损失的总额为140388.06元，请求：由被告太平洋财保毕节中心支公司和平安财保毕节中心支公司平均在交强险责任限额内各赔偿原告70194.03元；本案诉讼费由被告太平洋财保毕节中心支公司和被告平安财保毕节中心支公司承担。
原审被告王世群答辩称：此次交通事故发生是事实，我系贵Ｆ×××××号小型轿车的实际车主，该车在太平洋财保毕节中心支公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业险。原告手机损失费用与本案无关联性，不应得到支持。
原审被告太平洋财保毕节中心支公司答辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；被告王世群所驾驶的车辆贵Ｆ×××××在事发时在太平洋财保毕节中心支公司投保了交强险及责任限额为300000元的商业险属实，由于本案涉及到两辆机动车，因此我公司赞同原告主张的两份交强险平均承担赔偿责任；对于原告的手机损失费，因原告只提供了购买发票，并没有提供手机是因本案所受损，故不应得到支持；我公司不承担诉讼费。
原审被告宋念答辩称：我系贵Ｆ×××××号小型轿车的实际车主，该车在平安财保毕节中心支公司投保了交强险及责任限额为500000元的商业险，我的车当时是停在停车位上，周围划有停车线，交警队的责任认定书认定徐仕明和王世群是同责，我无责。请求依法判决。
原审被告平安财保毕节中心支公司答辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司投保了交强险，原告的诉请超过交强险无责赔偿限额12000元；我公司在事故中非侵权方，不承担诉讼费用。我公司愿意向原告支付12000元；请求依法驳回原告的不合理诉讼请求。
原审经审理查明：2015年12月27日22时许，原告驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从七星关区三板桥沿贵毕路往洪南路方向行驶，途径质监局对面路段时，因避让前方正在变更车道由被告王世群驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，摩托车与中心绿化隔离设施接触后侧翻，滑行过程中碰撞由被告宋念停放在路边停车位上的贵Ｆ×××××号小型轿车前部左侧，造成原告受伤的交通事故。本次交通事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队黔公交认字［2015］第00295号《道路交通事故认定书》认定，原告与被告王世群负同等责任，被告宋念无责任。原告受伤后，于2015年12月27日至2016年1月18日在毕节市第一人民医院住院治疗22天，共产生医疗费31274.77元。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为两个十级，后续治疗费为8960元11200元，误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。被告王世群系贵Ｆ×××××号小型轿车的实际车主，该车在太平洋财保毕节中心支公司投保了交强险及责任限额为300000元的商业险；被告宋念系贵Ｆ×××××号小型轿车的实际车主，该车在平安财保毕节中心支公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业险；本次事故发生在保险期内。
原审认为：公民的健康权受法律保护。本案中，交警部门认定原告及被告王世群负涉案交通事故的同等责任，被告宋念无责任，被告王世群系贵Ｆ×××××号小型轿车的实际车主，该车在太平洋财保毕节中心支公司投保了交强险及责任限额为300000元的商业险；被告宋念系贵Ｆ×××××号小型轿车的实际车主，该车在平安财保毕节中心支公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业险；本次事故发生在保险期内，故太平洋财保毕节中心支公司和平安财保毕节中心支公司应在交强险限额内对原告因此次交通事故受到的损害承担责任。原告的医疗费按发票据实计算；残疾赔偿金因原告提供的证据足以证明其居住地属于城镇范围，故残疾赔偿金参照法庭辩论终结前上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入的标准计算；被扶养人徐毅，2001年5月14日出生，事故发生时年满14周岁，扶养义务人为2人；误工期、护理期及营养期参照司法鉴定意见书的评定天数计算，误工费因原告提供了证据证明其从事的职业为水果蔬菜批发零售，赔偿标准应按批发和零售业年平均工资计算；护理费参照居民服务及其他服务业年平均工资标准计算；住院伙食补助费应按实际住院天数计算；后续治疗费参照司法鉴定意见书的评定标准8960元11200元，因发生本次交通事故原告也有一定的责任，酌情支持10000元；精神损害抚慰金，因本次交通事故致原告伤残，对原告及原告家人身体及精神上带来了一定的伤害，予以支持4000元；鉴定费、鉴定检查费及因鉴定产生的交通费客观真实，予以支持；手机损失费因原告提供的证据不能证明系本次交通事故造成，不予支持。原告因本次交通事故应获得的赔偿项目及金额为：1、医疗费31274.77元；2、残疾赔偿金54075.21元；3、被扶养人生活费3721.12元；4、误工费21939.28元；5、护理费7011.86元；6、营养费1800元；7、住院伙食补助费660元；8、后续治疗费10000元；9、精神损害抚慰金4000元，10、鉴定费1900元，11、鉴定检查费656.70元；12、交通费550元。以上共计137588.94元，由被告太平洋财保毕节中心支公司和被告平安财保毕节中心支公司在交强险限额内平均赔偿原告各项损失68794.47元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付原告徐仕明医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费及交通费等共计68794.47元，限判决生效之日起十日内支付；二、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车交强险限额内支付原告徐仕明医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费及交通费等共计68794.47元，限判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告徐仕明的其他诉讼请求。案件受理费3108元，减半收取人民币1554元，由原告徐仕明承担777元、被告王世群承担777元。
宣判后，平安财保毕节中心支公司不服，向本院提起上诉称：《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条、第二十三条规定了分责分项赔偿，原审判决未对交强险进行分责分项判决，于法无据，我公司只应按交强险无责任分项限额赔偿11000元。请求撤销原判，依法改判。
经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，根据不分责、不分项限额赔偿的原则，判决由上诉人在交强险责任限额122000元范围内对被上诉人徐仕明予以赔偿符合法律规定，上诉人关于根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险实行分责分项赔偿，原审未按分责分项限额赔偿原则，判决上诉人承担赔偿责任于法无据的上诉理由不成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 赵 娟
审判员 罗 珣
二〇一六年十二月二十一日
书记员 任云娇