上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1591号
上诉人（原审被告）上海中土大厦酒店有限责任公司。
法定代表人蒋云庆。
委托代理人周开畅，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘鹤林。
上诉人上海中土大厦酒店有限责任公司（以下简称“中土酒店”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘鹤林系本市城镇户籍从业人员，与中土酒店签订过数份劳动合同，末份合同期限自2013年1月1日至2017年12月31日，中土酒店聘用潘鹤林担任总经理办公室主任一职，系酒店高级管理人员，月收入参照人民币（以下币种均为人民币）4，400元执行。2013年4月1日至2014年2月28日期间，潘鹤林的岗位工资、效益工资分别从3，100元、1，300元调整至2，200元、900元。2014年3月6日，潘鹤林向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中土酒店支付2013年4月1日至2014年2月28日工资差额14，300元，2013年3月1日至2014年1月31日通信费补贴1，048元，2012年年度安全奖2，000元，因拖欠工资、通信费、安全奖的额外25%补偿金4，337元。该仲裁委员会于同年5月9日出具仲裁裁决书要求，中土酒店支付潘鹤林2012年度安全奖2，000元，对于潘鹤林其余请求均未予支持。
潘鹤林诉至法院，要求中土酒店支付潘鹤林2013年4月1日至2014年2月28日工资差额14，300元，2013年3月1日至2014年1月31日通信费补贴1，048元，因故意克扣潘鹤林工资14，300元、通信费1，048元、安全奖2，000元而额外支付补偿金4，337元。
原审法院另查明，2007年8月，中土酒店的名称变更为上海华美达中土酒店有限责任公司；2013年7月，上海华美达中土酒店有限责任公司的名称变更为中土酒店。
原审法院再查明，潘鹤林签字确认签收了中土酒店陈述系2008年下发的员工手册，该手册含序言、酒店概况及组织结构、酒店服务宗旨、员工聘用、福利待遇、酒店规则、员工奖励、纪律处分及程序、公事处理程序、安全消防守则、修订条件及规则。其中晋升与降职的内容为：酒店可根据员工的表现、业务能力及工作业绩，经考核对员工决定予以晋升或降职，主管级以下员工晋升前三个月为试升期，试升期内原工资及福利待遇不便（变），试升期满，胜任者由酒店正式委任，反之则不予晋升。部门副经理（含）以上职位或者其他关键职位人员由总经理直接任免；调职的内容为：酒店根据需要及员工的实际工作情况，经与员工协商一致、并经书面通知员工后，可变动员工工作岗位；员工若要求调职，应向所在部门经理提出申请，经同意后，通过人事部与有关部门协商，报请总经理同意，员工不得擅自与其他部门联系调职事宜；纪律处分及程序内容为：员工必须严格遵守劳动合同和酒店的各项规章制度，认真履行岗位职责，如有犯规或过失，将视情节给予口头警告、书面警告、最后警告、辞退处分。处分按每年10分制方式进行，凡口头警告记2分、书面警告记4分，最后警告记6至10分，1年内累计记分超过10分（含10分），酒店有权辞退员工。主管级以上员工被口头警告扣效益工资10%、书面警告扣效益工资20%、最后警告扣效益工资50%，其他员工被口头警告扣岗位津贴10%、书面警告扣岗位津贴20%、最后警告扣岗位津贴50%；书面警告内容为：工作态度恶劣，粗暴对待上司、同事或客人等28项，第28项为有其他违反酒店规定，情节一般的；其他有关处理内容为：员工必须在发出的书面警告单上签名，承认所犯过失。若证据确凿而员工拒绝签认，该警告书仍生效，且给予加倍的经济处罚。凡受书面警告的员工六个月不予晋级，受最后警告的员工在十二个月内不予晋级。
原审法院又查明，中土酒店于2013年4月7日分别出具《关于给予谷洋行政处分的决定》、《关于给予方星行政处分的决定》表示，餐饮部经理及总厨谷洋、厨师长方星在中土酒店处任职期间，长期收受供应商的回扣，并为获得更多的回扣非正常地申购鱼柳原料损毁作垃圾处理，依据员工手册的相关规定均予以辞退处理。同日，谷洋、方星在处分决定上签字确认。同月19日，中土酒店将潘鹤林应负部门管理责任的处理决定通知酒店各部门，表示酒店原总经理办公室是酒店采购部归口的管理部门，采购部在酒店直拨菜鱼柳采购过程中存在重大的失职行为造成重大损失，潘鹤林作为总经理办公室主任，对其归口管理部门没有进行日常的监督和管理，属失职行为，应负部门管理的领导责任，经总经理办公会议讨论决定，撤销原总经理办公室主任职务（鉴于南方（2013）12号文已经免除了潘鹤林的总办主任职务，故该职务撤销自2013年4月9日起生效），给予书面警告处分，安排至行政人事部文员岗位，享受主管级待遇，自2013年4月19日起执行。该决定载明抄送本人，并无潘鹤林签字。
原审法院还查明，2013年12月10日，中土集团南方建设有限公司出具《关于赵文治鱼柳采购失职核查处理决定》给中土酒店，表示赵文治时任酒店采购主管，理应按管理规定认真履行采购职责，但他在实际采购过程中未按采购制度办理审批，也未保留任何采购询价原始记录，正因为管理的不规范给原餐饮部经理和厨师长勾结供应商、损公肥私提供了外部条件，致使酒店蒙受重大损失。鉴于期间酒店本身管理制度执行松懈，没有采购单和采购主管签字照常购进原料和办理付款，所以认定赵文治在鱼柳采购事件中承担部分责任。本着“以教育为主，从轻处罚”原则，撤销中土酒店于2013年4月19日做出的《关于赵文治失职行为的处理决定》（中土沪酒人字（2013）19号文）以及2013年5月13日做出的《关于赵文治违纪行为的处理决定》（中土沪酒人字（2013）36号文）；给予赵文治书面警告和一次性2，000元的经济处罚。2013年12月27日，中土集团南方建设有限公司出具书面警告一次给赵文治，赵文治于同月30日签字确认。次日，赵文治缴纳2，000元罚金。
原审法院审理中，潘鹤林出示了中国移动通信发票、零星报销单以证明通信费金额和潘鹤林填报了通信费报销单的事实，中土酒店对发票的真实性无异议，但对报销单的真实性不予认可，也不认可潘鹤林可获得通信费报销；潘鹤林出示了中土大厦酒店存货管理制度、物资采购操作程序、成本控制操作程序、物资申购工作流程图、仓库收货、保管、发货流程图、餐饮成本核算与控制工作流程图、物资采购工作流程图、关于食品采购、验收入库和领料的规定、关于采购受理餐饮部临时申请补单的暂行规定、关于采购受理餐饮部临时申请补单暂行规定的更改通知以证明酒店采购业务并不归总经理办公室管理，中土酒店对该组材料中有公章的一页的真实性予以认可，但认为该份材料注明的时间在中土酒店采购管理职责调整之前，中土酒店不认可其余证据的真实性，并表示材料不完整；潘鹤林出示总经理办公室主任岗位职责、财务部经理岗位职责以证明酒店采购业务并不归总经理办公室管理而是归财务部门管理，中土酒店不认可两份材料的真实性，表示系潘鹤林在争议发生后自行制作；潘鹤林出示了文件目录以证明在中土酒店的收文中并无中土沪人字（99）009号《关于公司、酒店机构调整的通知》，中土酒店对材料的真实性不予认可；潘鹤林出示了合同会签单、定作合同、合同附件、调价单、加工承揽合同、供货合同、价目表、三方供货协议等以证明总经理办公室对签订合同并无审核权，中土酒店对材料的真实性不予认可，并认为与本案无关；中土酒店出示了组织机构图以证明办公室对采购有审核监管的权利，潘鹤林对于该证据的真实性不予认可；中土酒店出示了抬头为上海中土实业发展公司中土沪人字（99）009号《关于公司、酒店机构调整的通知》以证明酒店采购业务自1999年起归总经理办公室管理，潘鹤林表示在仲裁时才看到该文件，不认可真实性；2014年9月16日，赵文治作为潘鹤林的证人到庭作证表示因采购部撤销其现在中土酒店行政人事部工作，2013年4月中土酒店对己予以书面警告并将己从一级职员降职二级职员，月薪从7，175元调整至6，000元。赵文治认为处分错误就向中土酒店法定代表人蒋云庆提出异议，后中土酒店撤销了对己的处分，恢复一级职员身份及月薪。赵文治表示因采购部不属于办公室管，故认为鱼柳事件与潘鹤林无关，中土酒店对潘鹤林的处分是不对的。潘鹤林对证人证言无异议，中土酒店对证人发言的真实性不予认可，认为证人对中土酒店有负面评价，不应采信其证言，另，证人与潘鹤林因鱼柳事件均被降职、降薪，说明中土酒店对鱼柳事件的相关人员均予以了处分，并非针对潘鹤林。
原审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，中土酒店以潘鹤林工作失职为由单方调整了潘鹤林的工作岗位及薪资，然中土酒店未能提供有效证据证明酒店采购部归潘鹤林所在的原总经理办公室管理，故中土酒店对潘鹤林的调岗、调薪不具有充分合理性，且潘鹤林亦未到新岗位工作。对潘鹤林要求中土酒店按原岗位工资标准补足工资差额的主张，予以支持；潘鹤林主张的通信费补贴及额外25%补偿金因缺乏事实及法律依据，难以支持；潘鹤林主张的安全奖因在仲裁委员会已获支持且中土酒店予以认可，予以照准，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、上海中土大厦酒店有限责任公司应于判决生效之日起十日内支付潘鹤林2013年4月1日至2014年2月28日工资差额人民币14，300元；二、上海中土大厦酒店有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付潘鹤林2012年度安全奖人民币2，000元；三、潘鹤林的其余诉讼请求，均不予支持。
上诉人中土酒店不服原审判决，向本院提起上诉称，潘鹤林担任总经理办公室主任一职期间，其归口管理的采购部在鱼柳采购中存在重大失职致使中土酒店蒙受重大损失，潘鹤林没有进行日常监督和管理，存在失职行为，应负领导责任。中土酒店对潘鹤林的调岗调薪，是符合规定的。原审法院判决中土酒店支付工资差额和安全奖，没有依据。中土酒店请求撤销原审判决，改判驳回潘鹤林原审诉请。
被上诉人潘鹤林辩称，采购部并非归总经理办公室主任管理，故其不负领导责任，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，潘鹤林提供的总经理办公室主任岗位职责中，并未规定采购部归潘鹤林管理。中土酒店没有提供充分证据证明采购部归总经理办公室管理，也没有提供充分证据证明具体的采购行为须经潘鹤林审核批准。综上，中土酒店因鱼柳采购问题认定潘鹤林工作失职并单方调整潘鹤林的工作岗位和薪资，不具有合理性。原审判决中土酒店支付工资差额及安全奖，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海中土大厦酒店有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 虞恒龄
审判员 张 松
二〇一四年十二月十八日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。