云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第474号
上诉人（原审被告）罗云春，男，1958年6月27日生，汉族。
委托代理人罗晓芳（系罗云春女儿），1981年11月13日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）罗富春，男，1972年7月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）罗贵春，男，1975年3月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）罗秀芬，女，1965年3月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）罗秀仙，女，1967年11月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）罗平芬，女，1971年3月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）罗云芬，女，1975年3月26日生，汉族。
上诉人罗云春与被上诉人罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬法定继承、共有纠纷一案，易门县人民法院作出（2014）易民一初字第268号民事判决，罗云春不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗云春及其委托代理人罗晓芳、被上诉人罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定的案件事实如下：罗元成与李长英共生育了罗云春、罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬七个子女，现均已成家。1981年，罗云春从大家庭中分出另食，并析分得部分房产。1994年大家庭再次分家，确定罗元成由罗贵春赡养，李长英由罗富春赡养，并对家庭财产进行析分，罗贵春与罗元成分得一份，罗富春与李长英分得一份，罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬未分得财产。分家后，罗富春与李长英共同生活。1998年，罗富春结婚将户口迁到易门县六街街道办事处柏树社区居委会大山凹村入赘生活，并将李长英接到大山凹村生活了一段时间，后李长英又回到小街乡狮子山村委会罗家村与罗元成共同生活。2008年1月，罗元成去世（罗元成的遗产全部由罗贵春继承），李长英独自在狮子山村委会罗家村生活。2010年春节，罗云春将李长英从罗家村老村子接到其家中共同生活。期间，罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬对李长英尽了部分赡养义务。
2013年10月22日，李长英因就医发生意外死亡，经狮子山村委会组织调解，罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬、罗云春获得死亡赔偿金80000元（含丧葬费），该赔偿金由罗云春保管。办理李长英丧事实际开支丧葬费12000元（已折抵收取的礼金及罗云春在办理丧事过程中提供的猪、菜、米等实物）及安碑费4500元，由罗云春从赔偿金中支付。丧事办理完毕后，罗云春与罗富春等人因赔偿金的分配发生争吵，罗云春遂分给罗富春赔偿金20000元，分给罗秀芬、罗秀仙、罗平芬赔偿金各1000元，分给罗云芬赔偿金1500元，未分给罗贵春。
另查明，由于地处矿山采空区，易门县人民政府主导对易门县小街乡狮子山村委会罗家村、铜厂箐两个村进行整体搬迁，并给予一定的补偿。2014年1月13日，易门县小街乡狮子山村委会制定了《狮子山村委会铜厂箐、罗家村滑坡搬迁经费补助实施方案》，要求涉及农户在安全地点新建住房，整户人员搬迁入住，同时原有老房子、畜圈、烤房必须在2014年4月30日前全部拆除；经村委会滑坡搬迁工作领导小组检查合格并签字认可后，每户补助60000元。2014年4月30日，罗富春回到狮子山村委会罗家村老村子拆除了其与李长英共同共有的老房子，经狮子山村委会滑坡搬迁工作领导小组检查验收合格。后狮子山村委会将李长英户的搬迁补助款60000元转入李长英惠农卡帐户上，现该卡由狮子山村委会保管。
2014年7月14日，罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬诉至一审法院，要求分割李长英死亡获得的剩余赔偿金40000元（已扣减实际支出的丧葬12000元、安碑费3500元及分给罗富春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬的赔偿金24500元）及搬迁补偿款60000元，其中罗富春55000元、罗贵春5000元、罗秀芬5000元、罗秀仙5000元、罗平芬5000元、罗云芬5000元、罗云春20000元。
诉讼中，罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬当庭变更诉讼请求为：1、李长英户的搬迁费60000元，由罗富春享有30000元，剩余30000元由罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬、罗云春平均分享；2、由罗云春支付罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬因李长英死亡获得的赔偿金80000元及办理丧事收取的礼金扣减办理丧事支出的费用及安碑费后应享有的份额（剩余部分由七人平均分享）。
一审法院经审理认为，按规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡赔偿金是对死者近亲属的赔偿，并非对死者本人的赔偿，且在受害人死亡时尚未由其所有，故不属遗产，应属死者近亲属的共同共有财产。本案立案时案由虽为法定继承纠纷，但根据审理查明的事实，案由应为法定继承、共有纠纷。罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬、罗云春均为李长英的子女，对李长英死亡获得的赔偿金80000元，扣除办理丧事实际支出的丧葬费16500元（包含安碑费4500元），剩余的63500元应在罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬、罗云春之间合理进行分割。分割时，根据与李长英共同生活的紧密程度及所尽赡养义务等因素合理确定分割数额。罗云春积极办理李长英丧事且在李长英生前三年多的时间里尽了主要赡养义务可以多分，结合本案具体情况，确定罗云春可分得15500元，罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬应分得赔偿金8000元。罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬、罗云春应得的赔偿金相抵后，由罗富春退出12000元、罗云春退出23500元后分给罗秀芬、罗秀仙、罗平芬各7000元，分给罗云芬6500元、罗贵春8000元。罗云春认为赔偿金已经和罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬自愿达成分割协议并分割完毕，不应再进行分割的辩解意见，因未提交证据予以证实，不予采纳。对于转入李长英帐户的搬迁补助款60000元如何分割的问题，因该笔款系对拆除老房子的补助，已经拆除的老房子系罗富春与李长英共同共有，该款应由罗富春与李长英共同共有。因二人无共有财产分割协议，李长英死亡后，应按等分原则处理，即罗富春享有30000元、李长英享有30000元。李长英享有的30000元，按照法定继承由罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬、罗云春进行继承分割。由于李长英生前的三年多时间与罗云春共同生活且罗云春尽了主要扶养义务，在分配遗产时罗云春可以多分。综合本案具体情况，李长英享有的30000元搬迁补偿款由罗云春享有12000元，罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬各享有3000元。罗云春认为李长英名下的搬迁补助款60000元是对其为李长英搬迁的损失补偿，不属于李长英遗产，罗富春、罗贵春、罗秀英、罗秀仙、罗平芬、罗云芬无权继承的辩解意见，未提供充分、有效的证据证实，不予采纳。据此判决：“一、因李长英死亡的死亡赔偿金80000元，扣减办理丧葬事宜支出的费用16500元的余款63500元，由原告罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬各享有8000元，由被告罗云春享有15500元。原、被告七人应得的赔偿金与实际已分得的赔偿金相抵后，由原告罗富春退出12000元、被告罗云春退出23500元后分给原告罗秀芬、罗秀仙、罗平芬各7000元，分给原告罗云芬6500元，分给原告罗贵春8000元，以上款项于判决生效之日起十五日内履行。二、转入李长英帐户上的搬迁补助款60000元，由原告罗富春享有33000元，原告罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬各享有3000元，由被告罗云春享有12000元。”
宣判后，罗云春不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬的诉讼请求。主要理由为：其对母亲李长英履行了赡养义务，而罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬从未对母亲李长英履行过赡养义务，原审认定其六人对母亲李长英尽过赡养义务无事实依据；李长英死亡获得的赔偿款80000元，经家庭协商决定由罗富春享有20000元，罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬各享有1000元，罗云芬享有1500元，其余款项由其享有，且已实际支付，现罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬要求重新分割无事实、法律依据；分家时虽罗富春与李长英为一户，户主为李长英，但罗富春结婚后就将户口迁至六街镇柏树村委会大山凹村，李长英户实际仅有李长英一人。后进行搬迁时，罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬均不愿意出资帮助李长英搬迁，李长英的搬迁问题一直得不到落实。是村上要求其为李长英搬迁，并表示房子无需单独建盖，李长英与其一起居住，由其享有李长英户的搬迁补偿款，原审未认定该事实并确定其享有60000元搬迁补偿款不当。
被上诉人罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬答辩同意原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是罗富春等六人要求分割李长英死亡获得的补偿款及由罗富春分割其应享有的搬迁补偿款后再与其他子女依法继承李长英享有部分款项的主张是否成立。本案中，李长英死亡获得的补偿款80000元扣余丧葬费后剩余款项，依法属于其子女罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬、罗云春的共同共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”故罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬要求分割依法有据，一审法院结合李长英生前与罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬、罗云春共同生活的紧密程度及罗云春对李长英尽了主要赡养义务的实际，确定罗云春分得赔偿款15500元，罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬、罗云春各分得赔偿金8000元符合本案实际，本院予以维持。关于留存于李长英银行帐户内的搬迁补偿款60000元，经审查，该款是对被拆房屋的补助，且被拆房屋属罗富春、李长英共同共有，故该补偿款属罗富春、李长英共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，罗富春、李长英对各自享有房产的份额未作约定，应视为等额享有搬迁补偿款60000元，即罗富春、李长英各享有30000元。李长英享有部分属其遗产，应由其继承人按法定继续进行分割。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”一审法院考虑李长英生前三年多与罗云春共同居住生活及罗云春尽了主要赡养义务的实际，确定由罗云春继承12000元，罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬各继承3000元正确，本院予以维持。综上，罗云春上诉要求驳回罗富春、罗贵春、罗秀芬、罗秀仙、罗平芬、罗云芬的诉讼请求的理由不成立，不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由罗云春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
审 判 员 龚 辉
代理审判员 段 娟
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 邹 欣