浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1487号
原告：浙江大成人造革有限公司。
法定代表人：张在中。
委托代理人：张金连。
被告：浙江新正方实业股份有限公司。
法定代表人：魏利军。
委托代理人：卜一奇、罗君燕。
原告浙江大成人造革有限公司为与被告浙江新正方实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。诉讼中，被告提出司法鉴定，本院于2015年1月15日决定准许，鉴定机构于2015年8月21日出具司法鉴定意见书，鉴定结束。本案于2015年1月5日、10月8日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金连、被告委托代理人卜一奇、罗君燕到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告双方有长期业务往来。2013年3月21日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买人造革66300米，单价21.50元／米，交货时间为合同签订后十天左右开始分批交货，付款日期为5月10日前支付50万元，5月底支付30万元，6月底全部付清。合同签订后，原告按约交付人造革68601米。2013年7月5日，经原、被告对账后确认，被告尚欠原告货款1474899元。后经原告多次催讨，被告仍未支付，故原告诉请法院判令：1、被告立即向原告支付货款1474899元及利息损失（其中50万元自2014年5月11日起，30万元自2014年6月1日起，674899元自2014年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至判决生效日止）；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即向原告支付货款1174899元及利息损失（其中50万元自2013年5月11日起，30万元自2013年6月1日起，374899元自2013年7月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至判决生效日止）。
被告答辩称：被告从未向原告采购过人造革，原告诉称的与被告的人造革面料交易不存在。被告从未收到过原告诉称的人造革面料，被告从未指示或委托他人接收过原告诉称的货物。原告诉称的人造革面料交易包括签约、供货、开票、付款等行为均是其与案外人嘉善圣兰迪服饰有限公司（以下简称圣兰迪公司）之间发生的，与被告无任何关系。原告将其与案外人的人造革交易套用在被告身上，试图将案外人的债务转嫁给被告，属恶意诉讼。关于原告变更诉讼请求的理由，系圣兰迪公司向原告支付过货款，印证了本案诉争的事实发生主体是原告与圣兰迪公司，与被告无关。综上，被告并非本案买卖合同的相对人，被告不是本案适格的主体。
在庭审中，当事人进行了举证、质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、购销合同1份。
证明：2013年3月21日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告购买人造革。
证据二、发货清单18份、收货单位证明11份。
证明：原告按约交付人造革共计68601米。
证据三、2013年7月5日对帐单1份。
证明：2013年7月5日，经原、被告对帐后确认，被告尚欠原告货款1474899元；签字的孙雅红是被告公司的业务员，也是被告公司的股东之一。
证据四、孙雅红发送的手机短信2份3页。
证明：原告是根据被告指示送货的，手机短信所涉的两家收货单位为海盐猛牛纺织品有限公司（简称猛牛公司）、平湖市洁天制衣厂（简称洁天厂）。
证据五、2013年11月8日对帐单1份。
证明：2013年11月8日，原、被告再次对账确认，截止2013年10月31日，被告尚欠原告货款1174899元。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一的三性均有异议，被告从未与原告签订过合同，该份合同只有传真件，没有加盖红章的原件。对证据二的三性均有异议，发货单上所载的猛牛、洁天、运莱等收货部门均与被告无关，被告从未收到过发货清单上所列的人造革货物；原告出具的收货单位证明均是在事后补签形成的，内容涉及被告委托或指示猛牛、洁天、运莱等单位收货、加工等内容，被告无法核实内容的真实性。对证据三的三性均有异议，被告与原告间不存在任何人造革交易，故不存在所谓的对账；该对账单上孙雅红的签字非其本人所签，加盖的载有被告公司中英文名称的扁章对其真实性不得而知；即使孙雅红的签字以及扁章均为真实，孙雅红亦没有代表被告对账的权利，扁章也没有对账的效力。证据四，对短信的真实性无异议，但对其证明内容有异议，上述送货指示均与被告无关，原告系根据案外人圣兰迪公司的指示送货。对证据五的三性均有异议，对账单上半部分与下半部分是否为同一时间形成的有异议，签名及手写内容均不是孙雅红所签，原、被告没有业务往来，不存在对账，孙雅红即使本人签字，也不是代表被告公司对账。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、出口产品购货合同1份（复印件）。
证明：2013年2月10日被告与圣兰迪公司曾就成衣采购达成合意。
证据二、上海东龙服饰有限公司订单确认函1份。
证明：圣兰迪公司为履行与被告的服装成衣采购合同向第三人采购合同约定的YCC服装公司拉链。
证据三、浙江大成人造革有限公司购销合同1份。
证明：原告与圣兰迪公司之间就本案所涉的型号为ALR透明-0868-65E的人造革面料存在交易，原告诉称的与被告间的人造革交易实为其与圣兰迪公司发生的。
证据四、圣兰迪公司委托加工合同2份、送货指示2份。
证明：原告为履行与圣兰迪公司之间的人造革买卖合同，根据圣兰迪公司的指示将人造革面料送至猛牛公司、洁天厂、海盐合利服饰有限公司（以下简称合利公司）、平湖市运莱服饰有限公司（以下简称运莱公司）加工。
证据五、浙江增值税专用发票1份。
证明：原告为履行与圣兰迪公司之间的人造革买卖合同向圣兰迪公司开具金额为100万元的增值税发票。
证据六、银行进账单、律师函各1份。
证明：圣兰迪公司向原告支付30万元货款，且原告故意将圣兰迪公司的付款混同为被告的付款。
证据七、情况说明3份。
证明：猛牛公司、洁天厂及陆某陈述，原告提供的发货清单上载明的部分面料是圣兰迪公司委托加工的面料，三方均未与被告直接发生业务往来。
证据八、证人孙某出庭作证的证言。
证明：本案的人造革面料系圣兰迪公司向原告采购的，并指定原告送货至其它加工厂。
证据九、证人陆某出庭作证的证言。
证明：2013年4月8日发货清单上的货物是圣兰迪公司指示其收货的，是原告送货的。
证据十、证人汤某出庭作证的证言。
证明：猛牛公司与被告从未发生业务往来，其业务是与圣兰迪公司发生的。
原告对被告提供的证据质证认为：证据一不是原件，无法确认其真实性，与本案没有关联性。对证据二的真实性有异议，没有上海龙东服饰有限公司的盖章或者工作人员签字，与本案没有关联性。对证据三的真实性没有异议，除了被告之外，圣兰迪公司也向原告采购过人造革，也欠原告货款，这份合同与本案没有关联性。对证据四、证据五，与本案没有关联性。对证据六中的银行进账单，无法核实其真实性，与本案没有关联性；律师函是真实的。对证据七的三性均有异议，原告送货给这三方是因原、被告为履行双方买卖合同关系而送货的，与圣兰迪公司没有关联。对证据八、证据九、证据十，对其证言真实性有异议，应以原始的发货清单上书面内容为准。
根据被告的申请，本院于2015年1月15日决定对原告提供的2013年7月5日《对账单》中孙雅红签名的真实性进行鉴定，后根据原告申请，于2015年3月27日决定对原告另行提供的2013年11月8日《对账单》中孙雅红签名的真实性进行补充鉴定。2015年8月21日，浙江大学司法鉴定中心出具编号为浙大司鉴中心（2015）文鉴字第052号《司法鉴定意见书》一份。原告对该份司法鉴定书三性均无异议。被告对司法鉴定书形式真实性无异议，对内容及关联性有异议，笔迹鉴定存在较大主观性，鉴定意见与客观事实有出入，经被告与孙雅红确认，2013年11月8日对帐单非孙雅红所签，对客观真实性有异议。
经审核，本院认证认为，原告提供的证据一系合同传真件，符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，可作为本案证据，至于其证明力如何应结合其他证据予以认定。原告提供的证据二中发货清单均系原件，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；收货单位证明加盖有猛牛公司、合利公司、洁天厂公章或有陆某签字确认，符合证据的构成要件，应认定为本案证据。原告提供的证据三，系2013年7月5日的对账单，经司法鉴定，对账单上“孙雅红”的签名不能充分反映其书写习惯，鉴定机构未确认该签名的真实性，故本院对该证据不予认定。原告提供的证据四，被告对其真实性无异议，短信内容为被告方孙雅红指示送货地址，与本案具有关联性，本院作为证据采信。原告提供的证据五，系2013年11月8日的对账单，经司法鉴定，该对账单上“孙雅红”的签名系其本人书写，故本院予以认定，作为认定本案事实的依据。被告提供的证据一系被告与案外人之间的购货合同且为复印件，本院不予认定。被告提供的证据二系案外人之间的订单确认函、证据三系原告与案外人之间的购销合同、证据四系案外人之间的委托加工合同及送货指示、证据五系原告向案外人开具的增值税发票，上述证据与本案均不具有关联性，故本院对被告提供的上述证据均不予认定。被告提供的证据六中银行进账单系案外人圣兰迪公司代被告支付货款、律师函系原告向被告催讨货款，因原告在诉讼请求中已扣除该笔付款，故本院认定为本案证据。被告提供的证据七至证据十的证明目的系证明本案所涉交易均与被告无关，本院认为，猛牛公司、洁天厂、陆某已在收货单位证明（原告提供的证据二）中证明本案所涉面料系被告委托或指示其收货、加工的，后又提供内容相反的情况说明和证言，而证人孙某与孙雅红系姐妹关系，根据禁止反言原则，被告提供的上述证据可信度较低，不足以证明被告主张的证明目的，本院不予采信。浙江大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系本院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，本院对该证据予以认定。
基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：
2013年3月21日，原、被告以传真方式签订了《浙江大成人造革有限公司购销合同》一份，约定：被告向原告购买ALR透明-0868-65E人造革66300米，单价每米21.50元，总金额1425450元；交货时间及数量为合同签订后十天左右分批交货，数量允许±3%；质量标准按确认样标准验收；结算方式为5月10日前付50万元，5月底付30万元，6月底全额付清等。合同签订后，原告根据被告的指示向猛牛公司、合利公司、洁天厂等履行了交货义务，共计送货68601米，计价值1474921.50元。原告自认案外人圣兰迪公司代被告付款30万元。2013年11月8日，原、被告对账，并出具《对账单》一份，载明：经核对截止2013年10月31日被告尚欠原告货款1174899元。被告方业务员、股东孙雅红在该对账单尾部欠款单位一栏签字确认，并加盖有被告公司扁章。2015年8月21日，浙江大学司法鉴定中心出具编号为浙大司鉴中心（2015）文鉴字第052号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：2013年11月8日《对账单》中落款处“孙雅红”签名字迹是孙雅红所写。原告为本次鉴定预付鉴定费12000元，被告预付鉴定费12760元。2014年10月15日，原告向被告发送《律师函》一份，要求被告支付所欠货款1174899元。但被告至今未支付上述款项，故原告诉至本院。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。本案争议的焦点为本案所涉的人造革买卖业务是否系原、被告之间发生的交易。本院认为，被告系本案诉争买卖合同的相对人，应当承担付款责任。理由如下：1、原、被告之间以传真方式签订购销合同，合同抬头部分注明了传真号码“82218447”及“孙雅红收”，合同尾部加盖有原告合同专用章及被告公章，合同内容涉及标的物名称、数量、交货时间及结算方式等，符合当事人订立合同的书面形式。2、发货清单上收货部门注明“新正方发洁天”、“新正方发合利”、“新正方发猛牛”、“新正方发嘉善”及“新正方”等，结合被告业务员孙雅红向原告发送的手机短信内容，说明原告是根据被告的指示送货，即履行原、被告之间的合同义务。例如2013年5月6日的手机短信载明“5100米必须送海盐猛牛纺织品有限公司”，而2013年5月9日收货部门为“新正方发猛牛”的发货清单中载明的数量为5067米，两者能够相互印证。再者，2013年4月6日收货部门为“新正方”的发货清单上的货物就是由孙雅红本人签收的。3、2013年11月8日，原、被告对结欠货款进行了对账，孙雅红在欠款单位一栏签字确认。孙雅红作为本案业务的具体经办人，又系被告的股东之一，其代表被告对账是经营活动中的职务行为，应由被告承担民事责任。被告关于其未实际收到货、业务未与其发生等的抗辩，证据不足，本院不予采信。原告交货后，被告未能及时付款，违反了合同约定，故原告要求被告支付货款1174899元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张按购销合同约定的付款期限来计算利息损失，本院认为，原告在实际履行中按被告的指示交货，故应从双方最后一次对账次日即2013年11月9日起计算利息损失，本院依法予以调整。关于司法鉴定费的承担问题，因鉴定结论为对账单上签名系被告方孙雅红书写，故本次鉴定实际发生的鉴定费用24760元应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江新正方实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大成人造革有限公司货款1174899元及利息损失（以1174899元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年11月9日计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18074元，财产保全费5000元，合计诉讼费23074元，由原告负担2074元，由被告负担21000元；司法鉴定费24760元，由被告负担（原告预付的司法鉴定费12000元，由被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 朱 力