河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2015）通民初字第111号原告于士粉，女，汉族，1965年10月7日生。原告袁文辉，男，汉族，1990年9月25日生。原告袁盼盼，女，汉族，1986年4月11日生。原告袁晶晶，女，汉族，1987年9月11日生。原告袁文芳，女，汉族，1988年11月21日生。原告袁能能，女，汉族，1989年10月7日生。原告袁育彬，男，汉族，1939年3月13日生。七原告共同委托代理人赵洪涛，系河南子建律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告孟广立，男，汉族，1981年9月12日生。被告顾振，男，汉族，1979年1月2日生。被告娄季忠（曾用名老麦），男，汉族，1958年7月21日生。被告袁化岗，男，汉族，1962年8月20日生。被告袁建立，男，汉族，1974年2月15日生。被告赵庆华，男，汉族，1972年1月16日生。以上六被告共同委托代理人李富国，系通许县“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告薛付友，男，汉族，1966年12月11日生。被告袁育付，男，汉族，1963年11月2日生。被告袁育鹏（曾用名袁爱国），男，汉族，1964年12月28日生。原告于士粉、袁文辉、袁盼盼、袁晶晶、袁文芳、袁能能、袁育彬诉被告孟广立、顾振、娄季忠、袁化岗、袁建立、赵庆华、薛付友、袁育付、袁育鹏生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2015年年3月6日开庭审理时原告于士粉、袁文辉、袁盼盼、袁晶晶、袁文芳、袁能能及七原告代理人赵洪涛，被告孟广立、顾振、娄季忠、袁化岗、袁建立、赵庆华及以上六被告代理人李富国，被告薛付友、袁育付、袁育鹏到庭参加了诉讼。2015年年4月9日开庭审理时原告于士粉、袁文辉、袁盼盼、袁晶晶、袁能能及七原告代理人赵洪涛，被告孟广立、顾振、娄季忠、袁化岗、袁建立、赵庆华的代理人李富国到庭参加了诉讼，被告薛付友、袁育付、袁育鹏经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。七原告诉称：2014年12月30日中午，家家乐饭店开业，被告赵庆华宴请死者袁双德及本案其他八被告，喝酒刚开始有村干部袁双德、娄季忠、袁化岗、袁建立、袁育付、袁育鹏、薛付友七人一桌，席间，被告孟广立、顾振二人又掂着白酒入席，频繁劝酒，在喝酒过程中，众被告对袁双德频繁劝酒，在劝酒过程中，顾振用酒瓶把玻璃饭桌砸烂，使袁双德饮酒过量，回家后一小时内导致死亡。同桌喝酒的被告频繁劝酒，在明知袁双德喝醉的情况下，既没有通知家人，也未送往医院抢救治疗，后由被告赵庆华送袁双德至家门口，被告的行为系共同侵权，对袁双德的死亡有不可推卸的责任，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告丧葬费18979元、死亡赔偿金169506.8元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费7034.66元，共计245520.4元。被告孟广立、顾振辩称：拿酒瓶砸桌子不是事实，也没有和死者及其他被告共同饮酒，更没有对死者进行劝酒和饮酒，死者的死亡原因不能说明是因饮酒而导致死亡，原告要求承担侵权赔偿责任没有法律依据和根据，应依法驳回上述原告对被告的诉求。被告娄季忠辩称：2014年12月30日，因本村赵庆华饭店开业和死者共同在一桌吃饭，当时没有一个人进行劝酒和灌酒，因当天本村一个上访户在县委门口，当天袁建立和袁双德去接访，并说明不让喝酒，对原告要求被告承担责任没有法律依据，应驳回原告对被告的起诉。被告袁化岗辩称：2014年12月30日，因本村赵庆华饭店开业和死者共同在一桌吃饭，当时没有一个人进行劝酒和灌酒，因当天本村一个上访户在县委门口，当天袁建立和袁双德去接访，并说明不让喝酒，对原告要求被告承担责任没有法律依据，应驳回原告对被告的起诉。被告袁建立辩称：当时去县接访，并说明不让喝酒，原告要求被告承担责任没有依据，应驳回原告对被告的起诉。被告赵庆华辩称：赵庆华虽是饭店老板，但没有邀请谁去饭店吃饭，在吃饭饮酒过程中，没有一起喝酒，在喝过酒后，并把死者送回家，一直没有参与，对原告要求被告承担责任没有法律依据，应驳回原告对被告的起诉。被告袁育付辩称：死者给他说赵庆华饭店开业，让他去，他去之后，既没有喝酒也没有劝酒，不承担赔偿责任。被告薛付友辩称：他和袁双德、被告娄季忠、袁化岗、袁建立、袁育鹏一起去赵庆华饭店喝酒，乡政府让袁建立、袁双德去县里接访，在袁建立、袁双德去之后过有一小时左右，袁建立和袁双德回来，上了四个凉菜，还没开始喝酒，在下午1点多，我就离开饭店回家了，下午5点多，乡里给我打电话，说喝酒之后袁双德出事了，其他我不知道情况。被告袁育鹏辩称：当时袁建立去接访了，袁建立回来之后我就走了，我本身就不喝酒，我既没喝酒，也没有劝酒，我不承担赔偿责任。经审理查明：2014年12月30日，被告赵庆华的饭店开业，邀请袁双德、娄季忠、袁化岗、袁建立、袁育付、薛付友和袁育鹏参加开业仪式，袁双德、娄季忠、袁化岗、袁建立、薛付友一同前往祝贺，并被安排同坐一桌，袁育鹏和袁育付各自去后主动和袁双德等五人同坐一桌。当日，12点开席，开席前，袁双德和袁建立到县里接访，一个多小时后，袁双德和袁建立回到席间，在袁育鹏与薛付友提议下同桌的其他人都说袁双德和袁建立来得晚补一杯酒，袁建立给袁双德和其本人各倒了一杯酒喝了后，袁化岗、娄季忠、袁双德、袁建立四个人开始喝酒，他们四个人喝了半个多小时，喝了一瓶多酒。他们正喝着，被告孟广立、顾振过去，随后袁育鹏、薛付友就离开房间走了。顾振、孟广立就给袁双德、娄季忠、袁化岗、袁建立、袁育付五人倒酒、劝酒，喝了两圈后，顾振、孟广立仍然劝酒且致饭桌上的玻璃破碎，几分种后，袁育付和袁化岗捞住顾振从房间出来后袁育付就走了（大约2点多）。下午3点多，宴请结束，袁双德醉酒，一人在饭店大堂坐着，被告赵庆华将袁双德送回家，袁双德没带钥匙，赵庆华去袁双德的门市部找其妻子于士粉要钥匙并告诉她，袁双德喝酒喝多了，袁双德爱人回家将袁双德扶到床上出去了，20几分钟后，于士粉回家看到袁双德手在嘴里，脸色变黑，不醒人事，经通许县人民医院急诊科诊断为猝死。另查明，当天，袁育鹏、薛付友、袁育付未喝酒。再查明，袁双德兄弟姐妹四人，其父袁育彬，男，汉族，1939年3月13日生，农业户口。现原告起诉来院，请求法院判令九被告赔偿七原告丧葬费18979元、死亡赔偿金169506.8元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费7034.66元，共计245520.4元。上述事实，有当事人陈述、居民死亡证明书、派出所的询问笔录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的生命权依法受法律保护。袁双德酒后死亡，被告娄季忠、袁化岗、袁建立作为与袁双德同去的被宴请者与其同桌而坐，共同饮酒，且未对袁双德的过量饮酒行为予以制止、劝阻，应对原告因此所受的各项损失给予适当补偿。被告孟广立、顾振作为完全民事行为能力人应当知道过量饮酒会造成身体损害，席间串场，在袁双德已过量饮酒后仍对其进行劝酒，故应对原告因此所受的损失给予相应补偿。被告赵庆华作为宴请者，未尽到对宾客的安全注意义务，故其作为宴请者应对原告的各项损失给予相应补偿。袁育鹏、薛付友、袁育付虽未喝酒，但与袁双德同桌而坐，未对袁双德的喝酒行为予以制止、劝阻，亦应对原告因此所受的损失给予适当补偿。根据本案案情、查明的事实及原告的损失情况，本院酌定被告袁育付、薛付友、袁育鹏每人补偿原告各项损失4000元；被告娄季忠、袁化岗、袁建立每人补偿原告各项损失6000元；被告赵庆华补偿原告各项损失18000元；被告顾振、孟广立、每人补偿原告各项损失20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁育付于本判决生效之日起十日内给付七原告补偿款4000元。二、被告薛付友于本判决生效之日起十日内给付七原告补偿款4000元。三、被告袁育鹏于本判决生效之日起十日内给付七原告补偿款4000元。四、被告娄季忠于本判决生效之日起十日内给付七原告补偿款6000元。五、被告袁化岗于本判决生效之日起十日内给付七原告补偿款6000元。六、被告袁建立于本判决生效之日起十日内给付七原告补偿款6000元。七、被告赵庆华于本判决生效之日起十日内给付七原告补偿款18000元。八、被告顾振于本判决生效之日起十日内给付七原告补偿款20000元。九、被告孟广立于本判决生效之日起十日内给付七原告补偿款20000元。十、驳回七原告的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4983元，七原告承担3183元，九被告每人承担200元（诉讼费原告已垫付，被告应承担部分待执行时一并执行）。如不服本判决可在判决送达后十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至河南省开封市中级人民法院。审判长 ：李富霞审判员 ：李晓娜审判员 ： 张 静二〇一五年六月十六日书记员 ： 陈 羽