内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第882号
原告（反诉被告）吴连举，男，62岁，满族，现住通辽市。
委托代理人单春清，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）陈文江，男，51岁，蒙古族，现住通辽市。
委托代理人王桂花，内蒙古义源律师事务所律师。
原告吴连举诉被告陈文江建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴连举及其委托代理人单春清，被告陈文江及其委托代理人王桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连举诉称，2009年，被告在中核通辽铀业有限公司承包了高林屯井厂及水冶厂区构筑物施工工程，原告在被告处承包了该工程的防水、粉刷池及液池底部人工处理等项目，并于2009年8月7日双方签订了一份防水工程合同及达成口头协议，原告先后二次收取被告定金及预付工程款共80000.00元，原告按约履行，泵房内外墙、棚顶粉刷、防水及集液池底部分处理均已完工经验收合格，集液池防水工程项目单层干完时，被告却单方违约不准原告继续施工，另找他人完成集液池第二层防水。被告在原告给其施工完毕的各项工程项目没有结算的情况下，要求原告返还其定金及预付工程款80000.00元。因原告要求其进行工程结算未果，被告先行提起诉讼。在诉讼过程中，因双方对完成的工程量、项目价格及总金额不能达成一致，原告向法院提出对该工程各项总造价进行鉴定，经鉴定，原告给被告施工的各项工程项目总价为72967.24元（其中防水项目造价为51654.24元，集液池底部处理人工费为12532.00元、泵房内外墙及棚顶粉刷工程造价为8781.00元），被告对此无异议，通过原审及通辽市中级人民法院对本案的审理，确认了上述事实并依法作出了（2011）通民终字第882号民事判决书，对原告全部施工费用和被告给付的预付工程款一并进行了结算。后被告又向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请，经通辽市中级人民法院再审后于2013年4月11日作出了（2013）通民再终字第4号判决，对泵房内外墙、棚顶粉刷及集液池底部处理人工费以不是一个法律关系为由未予支持。2013年10月14日，原告对此向通辽市人民检察院提出监督申请，2013年12月9日，该院作出通检民行不（2013）13号民事行政检察不支持监督申请决定书，告之原告另行起诉主张权利，故原告诉至法院，请求法院判决被告给付原告工程款21313.00元，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈文江辩称，原告在诉状中所陈述的通辽市中级人民法院（2013）通民再终字第4号民事判决书中，并不是以集液池底部处理人工费与原告所诉的请求不是一个法律关系为理由驳回原告的请求，而是因为双方并没有约定集液池底部由人工来处理，原告没有相应的证据证明而驳回的。
被告陈文江反诉称，2009年8月7日，被告与原告签订《防水施工合同》，后双方又以口头形式约定增加了泵房内外墙及棚顶的粉刷工程及集液池底部的处理工程，双方签订合同后，原告开始施工，但原告所施工的泵房内外墙及棚顶的涂料工程完工后不久就出现不同程度的裂纹、脱落。经过该工程监理单位监督后，在原告所施工的粉刷工程不合格的情况下，被告又找他人重新施工涂料工程，这一损失是由于原告所造成的，应由原告承担，请求法院判决原告给付因施工质量不合格而重新施工给被告造成的损失9600.00元，由原告承担本案的反诉费用。
针对被告的反诉请求，原告吴连举辩称，1、本案的反诉请求没有事实依据及法律依据，请法院依法驳回其反诉请求。2、原告于2009年8月给被告施工粉刷工程，完工后经验收合格并交付使用。不存在该工程质量不合格问题，也不存在重新施工的问题。3、原告没有接到粉刷工程有工程质量问题的通知及整改通知。由此得知该粉刷工程不存在工程质量问题。原告所施工的该项目工程属合格工程。综上，请依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告于2009年7月份认识，并协商高林屯井厂及水冶厂区构筑物部分工程事宜，2009年8月7日，双方签订了《防水施工合同》，合同约定：核工业集液池及泵房，材料用SBS-25℃型卷材，每平方米44.00元，按两层计算每平方米88.00元，交预付款40000.00元，货到工地经检验合格再付40000.00元货款，然后施工，施工完毕、验收合格，将工程款剩余部分一次性付清，货到工地两层工期为10天，以前签订的合同作废。同时，双方口头约定了泵房内外墙及棚顶的粉刷工程，原告完成了集液池底部、泵池底部、泵房房顶第一层的防水工程及泵房内外墙、棚顶的粉刷工程。之后双方产生纠纷，原告停止施工，被告另找他人完成了集液池等第二层防水工程。原告施工的粉刷工程经委托通辽市中兴建设工程造价咨询有限公司鉴定，确定泵房内外墙及棚顶粉刷工程造价为8781.00元。
原告吴连举为支持其本诉请求，向本院提供如下证据：
1、科尔沁区人民法院（2010）科民初字第1584号卷宗中第38—39页庭审笔录中丁某某的证人证言。证明集液池底部及粉刷工程都是由原告施工。
2、科尔沁区人民法院（2010）科民初字第1584号卷宗中第50页询问笔录一份，证明被告委托代理人王晋哲认可原告在施工过程中在集液池底部做了人工处理，对该项目的鉴定并没有提出异议。
3、科尔沁区人民法院（2010）科民初字第1584号卷宗中第88页的询问笔录一份，证明被告对鉴定报告中的集液池底部做了人工处理及粉刷工程项目及造价均表示认可。
4、科尔沁区人民法院（2010）科民初字第1584号卷宗中第98-101页图纸，证明根据图纸要求均有集液池底部处理项目，并且对该项目有具体施工的要求。申请鉴定过程中也是由被告提供的这几份图纸，鉴定部门以此为依据进行鉴定的。
5、通检民行不（2013）13号民事行政检察不支持监督申请决定书一份。证明检查书中说到申请人应另行主张权利，包括集液池底部处理及粉刷工程。
6、反诉状一份。证明在本反诉状第一页中被告自认有集液池底部处理工程。
7、科尔沁区人民法院（2010）科民初字第1584号卷宗中第56页-85页鉴定报告一份。证明该鉴定报告当中被告已经认可集液池底部处理工程及粉刷工程。并且被告在此报告的工作底稿已有签字。对工程的造价金额为集液池底部人工处理费12532.00元，粉刷工程8781.00元。
8、科尔沁区人民法院（2010）科民初字第1584号卷宗中第86页。证明对该项目工程进行鉴定所花费的鉴定费用是由原告垫付，应由被告承担。
9、科尔沁区人民法院（2010）科民初字第1584号卷宗中第34页-35页，证明归纳的无争议事实已有粉刷工程。该工程已经验收合格交付使用。被告对此并无异议。
被告质证后认为，证据6中被告方确实口头表述了集液池底部处理工程.但是这一表述不能说明原、被告之间以口头形式约定了液池底部用人工来处理。其它证据都是经过人民法院已经否定的证据，不予认可的证据，因此这些证据不能证明原告所主张的要求被告给付集液池底部处理工程款12532.00元能够成立。
针对原告的本诉请求，被告陈文江向本院提供如下证据：
1、档案图纸一份。证明集液池底部基层工程不应该有人工来处理，应该由机械来施工。
2、建设单位及监理单位出具的证明材料一份。证明集液池底部基层工程不能用人工来处理，应该由机械来施工。
3、通辽市中级人民法院（2013）通民再终字第4号民事判决书一份。证明原告已经向人民法院提起过诉讼，要求被告给付集液池底部人工费12532.00元，并且原告的请求已经人民法院的生效判决，以证据不足驳回。同时证明原、被告之间没有以口头形式约定由原告采用人工方式处理集液池底部，而是由被告另找他人完成集液池底部第二层防水的事实。
原告对证据1的真实性没有异议，但是对证据证明的问题提出异议。本图纸所说的机械压实是指原告所做的底部处理的前一道工序，也是最基础的工序，不是原告所施工的防水层前的工序。对证据2的真实性、合法性、与本案关联性均有异议。不符合证据的要件形式，出具的时间是2014年5月，没有对当时的事实作出如实的表述。对证据3的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议。
根据当事人的举证、质证情况，对原、被告在本诉中所举证据的分析与认定如下：
原告提供的证据1与本案有利害关系，并且证明的问题不明确，对其证言不予采信。证据2、3对其真实性予以确认，但两组证据只能表示被告委托代理人同意对相应项目进行鉴定以及被告收到鉴定报告的事实，并不能证明其认可集液池底部进行人工处理，对其证明问题本院不予确认。证据4、5、6、7、8、9对其真实性本院予以确认，但上述证据同样无法证明原告主张的双方约定对集液池底部进行人工处理，并由原告施工完成的事实，对其证明问题本院不予确认。被告提供的证据1、2之间能够相互印证，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据3系人民法院的生效判决，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
被告陈文江为支持其反诉请求，向本院提供如下证据：
1、科尔沁区人民法院（2011）科民初字958号卷宗中第10页、11页监理工作联系单两份。证明集液池泵房内外墙涂料工程，在施工过程中，出现裂纹、脱落等工程质量问题，同时证明监理单位要求被告整改。
2、收据一份。证明2009年11月8日，被告另找他人重新施工涂料工程后所产生的人工费及涂料款，合计9600.00元。
3、申请证人王白虎出庭作证，证明2009年11月证人派人到被告施工现场，重新粉刷集液池泵房内外墙及房顶的粉刷工程，以及他所收的人工费及涂料款合计9600.00元。
原告对证据1提出异议，认为是发给通辽市哲一建建筑公司，与原告无关。如果与原告有关系，当时应该书面通知原告。对证据2认为与本案无关，非正规发票。对证据3中的证人证言有异议，认为证言不真实，面积也与事实不吻合，其证言不能证明被告所证明的问题。
原告吴连举为支持其反诉辩解主张，向本院提供如下证据：
1、科尔沁区人民法院（2010）科民初字第1306号卷宗中第49页-65页、（2010）科民初字第1584号卷宗第二卷第66-68页中的照片两组，证明原告给被告施工的粉刷工程没有质量问题。
2、科尔沁区人民法院（2010）科民初字第1584号卷宗中第一册中第50页、第88页的询问笔录和56至85页鉴定报告。证明原告给被告施工的粉刷工程不存在工程质量问题，否则无论在询问笔录中还是在鉴定的过程中，被告应当对此提出相应的意见。但是被告对此没有提出。
被告对证据1中的照片提出异议，认为照片没有准确的拍照时间，而且照片并不是因为粉刷工程质量有问题而去拍的，是原告在施工过程中，让公安局查材料时所拍的照片。该组证据不能证明原告所施工的粉刷工程合格。案件起诉日期是2010年4月26日，而拍照时已经重新粉刷过了，所以不能证明原告的粉刷工程合格。对证据2中鉴定报告本身没有异议，但是这份报告不能直接证明原告所施工的粉刷工程不存在质量问题。对询问笔录的质证意见同鉴定报告一致。
根据当事人的举证、质证情况，对原、被告所举证据的分析与认定如下：
被告提供的证据1不能证明其主张的存在质量问题的事实，本院不予确认。证据3中证人陈述其施工的面积与原告提供的双方确认的鉴定报告中的面积不符，因此对证据2、3本院不予确认。原告提供的证据1、2对其真实性本院予以确认。
本院认为，原告吴连举主张双方口头约定了集液池底部的基层人工处理，对此问题，在本院（2011）科民初字第958号案件以及通辽市中级人民法院（2011）通民终字第882号案件、（2013）通民再终字第4号案件中均已进行了审理，在本案中原告提供的证据仍以上述案件中的证据为主，因被告对此不予认可，同时原告吴连举仍未提供出充分有效的证据证明这一事实，因此其主张证据不足，本院不予支持。原告主张双方口头约定了泵房内外墙及棚顶粉刷工程，对此被告予以认可，粉刷工程的费用，经鉴定为8781.00元，双方对该鉴定结论无异议，因此应以该鉴定结论为准，原告要求被告支付泵房内外墙及棚顶粉刷费用8781.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出反诉称原告所施工的粉刷工程质量存在问题，但其提供的证据不能证明其主张的事实，对其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈文江给付原告（反诉被告）吴连举粉刷工程款8781.00元，于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）吴连举的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）陈文江的反诉请求。
本诉案件受理费332.00元，由原告吴连举负担282.00元，由被告陈文江负担50.00元。反诉案件受理费25.00元，由被告陈文江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 董 伟
审 判 员 霍春刚
人民陪审员 杨静苹
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李君龙