安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00239号
上诉人（原审原告）：安徽一清工贸有限公司。
法定代表人：朱新喜，执行董事。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李海洋。
委托代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。
上诉人安徽一清工贸有限公司（以下简称一清公司）因与被上诉人李海洋借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2013年12月30日作出的（2013）蜀民二初字第00702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人一清公司的委托代�人刘文斌、被上诉人李海洋及其委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李海洋与朱新喜共同出资设立一清公司，根据股东会决议和公司章程规定，两股东以现金方式分两期缴纳出资，朱新喜缴纳了首期出资102000元和第二期出资款408000元，李海洋缴纳了首期出资98000元及第二期出资款392000元。朱新喜与李海洋各出具了2份欠条，双方各留有对方的1份欠条，另1份欠条均留存在一清公司。欠条实际出具的日期为2012年4月。李海洋出具的欠条日期由2012年9月改为2011年9月，欠款内容为欠一清公司390000元。朱新喜出具的欠条日期为2011年9月。
一清公司举证的存款账户交易对账单显示2011年9月19日，一清公司银行账户中先存入现金392000元，流水号为373062。后支取现金（现金支票3190341000328071）420000元，流水号为378531。从该交易对账单流水号整体看，除�涉392000元、420000元流水号显示392000元的流水号小于420000元的流水号外，其它在392000元之前及420000元之后，同日发生存取等往来业务的，流水号均按大小顺序排列，流水号小的业务发生在先。该交易对账单帐户余额一栏显示一清公司2011年9月16日账户余额为1120597.65元，9月19日存入392000元后余额为1512597.65元，同日再取出420000元余额变为1092597.65元。
一清公司举证的从徽商银行合肥新华支行调取的420000元的现金支票上有手写“33”，392000元的现金缴款书上有手写“35”，该手写“33”、“35”均未写在复核一栏。420000元现金支票上除“33”系手写外，复核员一栏印有机打号“0390”，授权人一栏印有机打号“0883”，无其他手写号。392000元现金缴款书上印有复核等一栏，均未印有机打号或有手写号。420000元及392000元的记账凭证上复核员�栏所印机打号均为0390，所印机打的流水号分别为378531、373062。徽商银行合肥新华支行出具的情况说明写明：一清公司账户现金缴款存入392000元，复核号35，流水号373062。现金支票支取420000元，复核号33，流水号378531。根据复核号判断，该行受理上述支取业务在先，受理存入业务在后。
李海洋从工商局档案中调取的392000元的现金缴款书客户联上无手写“35”。李海洋举证的合肥市衡正公证处作出的公证书写明：对徽商银行官网站进行证据保全，显示公证员询问该网站客服有关问题，客服人员对就同一天办理的两笔业务应如何确认先后顺序答复：通过交易流水号可以判断交易的先后顺序、可以通过历史明细查询里面确认。
一清公司诉至原审法院，请求判令李海洋返还欠款390000元及逾期利息16594元（按同期银行贷款利率，自2012年6月20日至起诉之日止，之后至款清之日止）。
原审法院认为：一清公司持有李海洋欠条起诉，一清公司主体适格。一清公司要求李海洋返还欠款，李海洋不予认可该欠款，故本案不应当因一清公司持有李海洋的欠条认定双方债权债务关系成立。从徽商银行存款账户交易对账单反映出一清公司同日同帐号发生的往来业务均按流水号大小顺序排列，流水号小的业务发生在先。李海洋举证的公证书亦证明了徽商银行同日同帐号发生的往来业务均按流水号大小顺序排列，流水号小的业务发生在先。2011年9月19日一清公司的帐户余额依次从1120597.65元变为1512597.65元再变为1092597.65元，亦说明系先存入392000元变为1512597.65元，再取出420000元变为1092597.65元。该交易对账单以及李海洋举证的公证书能相互印证，且该交易对账单以及李海洋举证的公证书的证据效力高于徽商银行合肥新华支行出具的情况说明的证据效力。�一清公司从调取的该支行留存的420000元的现金支票上有手写的“33”、392000元的现金缴款书上有手写的“35”外，李海洋从工商局档案中调取的该392000元的现金缴款书的客户联上并没有手写的“35”，且该支行留存的420000元的现金支票及现金缴款书上手写的“33”、“35”均未写在复核一栏，本案双方举证的其它现金支票、现金缴款书等银行转账或进账凭证上均没有手写号且所印的均为机打号。李海洋出具的欠条上写明的欠款金额为390000元，与2011年9月19日存入银行的392000元金额并不一致，且欠条出具时间为2012年4月。故对双方所举证据综合判断，不应当采信一清公司举证的徽商银行合肥新华支行出具的情况说明。一清公司主张取出420000元在先，存入392000元在后以及李海洋出具了欠条表明欠一清公司垫付的第二期出资款390000元证据不足，对�诉讼请求不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回一清公司的诉讼请求。案件受理费7399元，诉讼保全费2553元，共计9952元，由一清公司承担。
一清公司不服上述判决，向本院上诉称：1、李海洋向一清公司出具欠条的真实性已为李海洋所认可，李海洋依法有偿还的义务。关于420000元的支取与392000元的存入均在银行办理，一清公司已出具银行的书面说明，原审否定银行出具的书面说明，缺乏事实与法律依据。李海洋出示的公证书仅是其与银行客服的对话过程，客服的口头回答效力不及银行盖章的书面说明，该公证书不能证明对话内容是正确的。一清公司出具的欠条原件与银行存取款证明、银行的存取款书面说明相互印证，足以支持一清公司的诉讼请求。2、原审判决违反了“谁主张、谁举证”的民事诉讼原�，在一清公司已出具欠条的情况下，不要求李海洋依法提出相反证据推翻该欠条，而是要求一清公司举证证明欠条资金的来源，对于该辅助证据的要求过于苛刻，本末倒置。请求依法撤销原审判决，改判支持一清公司的全部诉讼请求。
李海洋答辩称：1、一清公司由李海洋和朱新喜共同成立，李海洋作为公司股东在2012年6月被执行董事朱新喜开除。2、一清公司持有李海洋的欠条，但不能认定债权债务成立，这不是真实的债权债务关系，因为朱新喜以增加注册资本为由，要求李海洋出具欠条，李海洋要求各自出具两份欠条，一份放在公司，一份在对方手中。3、银行出具的说明不能证明债权债务关系成立，银行的说明与本案的关联性无法确认。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回一清公司的上诉请求。
二审期间，一清公司向本院提交以下证据：
1、审计报告一份。证明：李海洋欠一清公司欠款的事实。
2、吴立军的证人证言。证明：李海洋欠条中的39万元款项实际由一清公司支付，借款事实实际发生。
李海洋质证认为：1、证据1不是新证据，是一清公司单方制作，该报告中第四页的其他应收款李海洋出现于2013年，而一清公司主张的是2011年所欠款项。该份报告没有按照相关规定提供现金流量表，也没有最近三年的银行对账单，报告不真实。一清公司提供税务部门的报告与一清公司本案提交的报表不一致，对证据的三性均持有异议。2、证据2的证人陈述不具有真实性，证人与一清公司有利害关系，也不能证明李海洋欠公司款项的事实，工商部门登记记录中的李海洋已经出资到位，不存在由一清公司垫付出资款的事实，且证人陈述的款项数额与李海洋实际出资额不符，证人陈述的事实与本案无关联性。
二审期间，李海洋�本院提交以下证据：
一清公司企业所得税年度纳税表和会计报表复印件。证明：一清公司审计报告书中的会计报表与其向税务部门提交的报表不一致。会计报表中的2012年6月30日其他应收款不一致，一清公司提交的审计报告虚假。
一清公司质证认为：证据系复印件，真实性无法确认。欠款在2012年没有入账，所以2013年与2012年报表不一致。
本院认证如下：因审计报告系一清公司于本案诉讼期间单方委托形成，吴立军与本案一清公司之间存在一定利害关系，本院对一清公司提交的证据1、2均不予确认。李海洋提供的证据系复印件，本院亦不予确认。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明�本案中，一清公司应对其主张李海洋返还欠款390000元及逾期利息的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。虽一清公司持有李海洋出具的欠条向李海洋主张欠款390000元，但李海洋对欠款事实不予认可。从一清公司银行存款账户交易对账单反映的内容看，2011年9月19日存入392000元在先，取出420000元在后，徽商银行新华支行出具的情况说明的内容与上述对账单及公证书写明的内容相互矛盾，不能确定2011年9月19日从一清公司账户取出420000元在先、存入392000元在后的事实。且一清公司提供的欠条所载明的数额为390000元，与一清公司账户存入392000元的数额不一致，欠条的形成时间亦远晚于392000元款项的存入时间，不能确定欠条中的390000元与2011年9月19日一清公司账户存入的392000元所指同一笔款项。一清公司提供的证据并不能充分证明李海洋出具欠条的真实原因系李海洋为缴�出资款392000元向一清公司借款所致。一清公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7399元，由上诉人安徽一清工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年八月二十二日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。