安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00404号
上诉人（一审被告）：倪某甲，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。
委托代理人：黄素勤，安徽众豪律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：范某甲，住安徽省太和县。
委托代理人：杨振，安徽意扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李某甲，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：田晓红，阜阳市颍州区九龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：于某甲，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人倪某甲因与被上诉人范某甲、李某甲、于某甲行纪合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2014）东民一初字第01075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人倪某甲的委托代理人高健、黄素勤，被上诉人范某甲及其委托代理人杨振，被上诉人李某甲的委托代理人田晓红到庭参加诉讼。于某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年11月，倪某甲答应为范某甲办理五个车户，每个车户47000元，共计235000元。范某甲分别于2013年12月3日、12月24日向倪某甲支付30000元、207000元，共计237000元。2013年12月24日，倪某甲出具保证书一书，保证青B07**挂、青B07**挂、青B07**挂、青B07**挂、青B07**挂不是套牌户，若有套牌，将给予调换，退还本金（47000元／套，共5套，共计235000元整，贰拾叁万伍仟元整）。之后，范某甲发现车户是假的，2014年3月3日，范某甲打电话让倪某甲到太和，并报警，后双方自行协商，并签订协议一份，约定：一、范某甲（甲方）给倪某甲（乙方）半个月的期限，乙方重新为甲方的五个车户提供真实的车户。二、若乙方一个月内不能为甲方办理上述五个车户，乙方应返还甲方车户款及利息（月息2分），并赔偿甲方的损失（车户款贰拾叁万柒仟元正237000元）。三、乙方应无条件履行上述事项，为保证乙方履行，由乙方提供安徽省阜阳市颍东区袁寨镇王海居委会肖庄31号住宅作为担保。备注：1、乙方在一个月之内（30天）返还本金，甲方将不追究利息（月息2分）。2、一个月（30天）之后，乙方不得以任何借口不归还甲方本金。李某甲、于某甲作为担保人在协议书上签字。倪某甲并未按期返还车户款，故范某甲诉至法院，要求倪某甲、李某甲、于某甲返还车户款237000元及利息25280元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认为：倪某甲在未能为范某甲办理车户的情况下，应该向范某甲返还车户款，故对范某甲要求倪某甲返还车户款的诉讼请求，予以支持；范某甲要求倪某甲按照协议约定支付利息，因该约定不违反法律规定，也是双方当事人的真实意思表示，应予支持。李某甲、于某甲作为担保人在协议上签字，因未对保证方式作出约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，故李某甲、于某甲应对上述款项承担连带清偿责任。倪某甲称是范某甲与杨某甲之间的买卖，其与范某甲之间系行纪合同，结合其出具的保证书和协议书来看，系其与范某甲之间的买卖，其也未提供相关的证据证明协议是在胁迫情形下签订的，故对倪某甲的上述辩解意见，不予采信。李某甲经法院传票传唤未到庭，视为放弃相关的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告倪某甲于本判决生效之日起十五日内返还原告范某甲购买车户款237000元及利息（利息从2014年4月4日起按月息2分计算至本判决指定的履行期限届满时止）；二、被告李某甲、于某甲对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5234元，由被告倪某甲负担。
倪某甲上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、倪某甲与范某甲之间不是买卖合同，而是行纪合同关系。倪某甲作为行纪人为杨某甲提供车辆牌照交易服务，交易所产生的权利义务归属于杨某甲，其不应承担责任。二、倪某甲与范某甲签订的协议书应为无效协议，担保人不承担本案担保责任。1、该协议是在范某甲胁迫下和对范某甲同情，签下的协议书。2、协议内容违法，转让车户系法律、行政法规禁止性行为。三、一审法院审理程序违法。一审审理期间，杨某甲诈骗案已被阜阳市公安局颍东分局立案侦查，倪某甲申请一审法院调取公安卷宗，便于查明事实，一审法院对该申请未加处理。
范某甲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，倪某甲的上诉理由与事实不符，应维持一审判决。
李某甲答辩称：一审判决认定事实和适用法律均有错误。
在本院审理期间，倪某甲申请本院调取杨某甲诈骗一案相关证据，本院于2015年5月1日从阜阳市颍州区人民法院调取了杨某甲诈骗一案相关证据。另外，倪某甲提供一份太和县公安局旧县派出所证明，证明倪某甲与范某甲在公司发生争执，范某甲报警后，公安机关庆为属经济纠纷，双方自愿自行调解解决。
倪某甲质证认为：范某甲与杨某甲是该案买卖行为当事人，可向杨某甲追偿或追赃，其不应承担责任。
范某甲质证认为：一、其与杨某甲不存在买卖关系，其与杨某甲不认识，倪某甲也未告诉其渉案车牌是杨某甲处购买。二、太和县公安局旧县派出所也证明倪某甲与范某甲双方系自愿自行调解解决。
在本院二审庭审中，倪某甲向本院提交缴款凭证一份，证明其通过该次交易获得的7000元已交给公安机关。
范某甲质证认为倪某甲提交缴款凭证与本案没有关联性。
李某甲质证认为：倪某甲、李某甲、于某甲未收到范某甲车牌款，不应承担返还及连带责任；一审漏列杨某甲为被告，本案应发回重审或依法改判。
本院查明：2013年12月份，阜阳金马担保公司李某甲与杨某甲联系，问其能否办理17.5米半挂车车牌入户手续，杨某甲找山东业务员王涛联系，王涛讲可办。后李某甲、倪某甲到杨某甲的办公室，谈妥买5个车牌户，倪某甲用范某甲的银行卡，分三次转给杨某甲236000元（第一次30000元，第二次200000，第三次6000元），杨某甲退给李某甲、倪某甲共15000元。2015年3月1日，倪某甲将7000元以暂存款交付给阜阳市公安局颍州分局。
除上述事实，本院查明的其他事实同一审查明的事实。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为，范某甲与倪某甲2014年3月3日签订的协议内容是提供、办理车户，不符合买卖合同的特征。范某甲要求倪某甲在一个月内为其提供、办理五个真实的车户，范某甲本人并不直接和倪某甲之外的第三人发生交易行为，至于倪某甲如何和第三人商谈，范某甲并不知晓，也无权过问，倪某甲以自己的名义与第三人订立合同，其应自己直接享受权利、承担义务。范某甲也是将其个人银行卡交于倪某甲，由倪某甲向第三人支付款项，故该协议符合行纪合同的特征。一审法院将本案法律关系定为买卖合同错误，应予纠正。范某甲与倪某甲2014年3月3日签订的协议不违反法律的强制性规定，合法有效。该协议第二项内容是违约责任，倪某甲未能完成范某甲委托事项，范某甲根据合同相对性原则，有权要求倪某甲返还款项并赔偿损失。倪某甲承担赔偿责任后，有权向杨某甲追偿。李某甲、于某甲作为担保人在协议上签字，一审判决李某甲、于某甲承担连带清偿责任正确。综上，一审判决适用法律错误，但判决结果正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5234元，由上诉人倪某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 阳
审 判 员 李 刚
代理审判员 王亚娟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 严申申
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实错误或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。