湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攸法民一初字第1210号
原告王伟，男，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
原告李牛玉，女，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
两原告委托代理人王彦武，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告樊亚平，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
被告文国兰，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告樊亚钢，男，汉族，湖南省株洲市人，居民。
被告邓秋平，男，汉族，湖南省桂阳县人，居民。
被告邓元成，男，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
被告邓秋禄，男，汉族，湖南省桂阳县人，农民。
被告龙广灵，男，汉族，广东省佛山市人，居民。
原告王伟、李牛玉与被告樊亚平运输合同纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成由审判员周南兰担任审判长，代理审判员唐建志、人民陪审员罗祖武参加的合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依被告樊亚平的申请，依法追加了文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵为本案的共同被告参加诉讼。原告王伟及两原告委托代理人王彦武和被告樊亚平均到庭参加了诉讼。被告文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵经本院公告送达诉讼材料及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告王伟、李牛玉诉称：两原告于2009年5月1日与被告樊亚平签订了1份《拖泥协议》，协议约定：原告自己提供车辆帮被告在湖南省桂阳县燕塘乡的某一锰矿拖泥，被告付40元每车的费用给原告。原告帮被告共计拖泥800多车，其中被告已和原告结算一部分，但还有546车的运费未付给原告。被告樊亚平向原告出具证明6份，证明原告帮被告拖泥546车。后被告拒不支付上述拖泥款。故原告提起诉讼，请求法院判令被告支付原告承揽合同款21840元。
原告王伟、李牛玉为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、拖泥协议1份，拟证明原告与由被告樊亚平为代表的锰矿签订了拖泥协议，就拖泥的价款、数量等事项进行了约定的事实；
2、证明6份，拟证明原告帮被告拖泥，经结算之后，总共还有546车拖泥的运费尚未支付的事实；
3、账单明细表8份，拟证明原告自2009年5月9号至2009年7月7号止总共帮被告拖泥705车，其中有159车的运费已经结清，尚有546车的运费没有支付的事实。
被告樊亚平辩称：两原告与上高桥锰矿签订合同是事实，但是被告樊亚平已经支付了6000多元运输款给原告，且原告王伟的父亲在我这里另外支取了1000元油钱，这笔钱应该在总的运输款里面扣除。被告樊亚平和文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵等七人共同开办了上高桥锰矿，七被告是合伙关系，因此这个锰矿生产所产生的运费应该由全体合伙人承担。
被告樊亚平为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、合作开发合同1份，拟证明被告樊亚平与文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵是合伙关系，七人合伙开发上高桥锰矿的事实；
2、合伙开矿协议，拟证明被告樊亚平与文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵就合伙开矿的事项进行了约定的事实；
3、领条1份，拟证明被告已经支付给了原告6360元的运费的事实；
4、借条1份，拟证明原告的父亲在被告处借了1000元钱，该笔钱应在总运费中核减的事实。
本院组织原、被告对上述证据进行质证，现结合双方的质证意见对原、被告的证据作如下分析认定：被告樊亚平对原告提供的证据1无异议，且该证据符合证据的有效要件，本院予以采信；被告樊亚平对原告证据2的真实性无异议，但认为其已经向原告支付了6360元，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的结合其他予以综合认定；被告樊亚平对原告提供的证据3有异议，认为该证据与本案不具有关联性，本院认为，该证据能够证明原、被告之间履行运输合同的详细经过，故对于该证据本院予以采信。
原告对被告樊亚平提供的证据1、2的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，本院认为被告樊亚平提交的证据1、2能够证明七被告的主体资格，故对于证据1、2本院予以采信；原告对被告樊亚平提供的证据3的真实性无异议，但认为原告已将领取的6360元运输费扣除在外，并未向被告主张，本院对证据3的真实性予以采信，对其证明目的结合案情予以综合认定；原告对被告樊亚平提供的证据4的真实性无异议，但认为是否存在向被告借款1000元的事实已经记不清了，原告未提供证据予以反驳，故对于证据4本院予以采信。
经审理查明：原告王伟、李牛玉于2009年5月1日与被告樊亚平、文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵七人合伙开办的燕塘乡上高桥锰矿（该矿未进行工商登记）签订了一份《拖泥协议》，协议约定：“…..2、原告方每台车每次至少装泥12挖（120型号挖机），每次每车运费为40元，必须在甲方每次每批货出售完后，方可全部将运费付清，乙方凭甲方发出拖泥票登记签字结算为准。….”合同签订后，原告方于2009年5月9日开始为被告方拖泥，其中2009年5月9日拖泥145车、2009年6月1日拖泥14车，2009年6月8日至2009年7月7日，共计拖泥6次546车，被告樊亚平向原告方出具了6张结算票据，其中5张票据注明“凭此票结算”。2009年7月4日被告樊亚平向原告支付了159车拖泥运费6360元，同日，原告李牛玉暨原告王伟的父亲王用生向樊亚平借了1000元。下差的运输款经原告多次催收，被告未予支付，故原告诉至法院。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。本案的焦点是：（一）本案承揽合同关系的主体；（二）被告樊亚平向原告方支付的6360元以及王用生向被告樊亚平借用的1000元可否抵扣546车的运输款。现作如下分析：
（一）本案运输合同关系的主体。承揽合同关系的主体具有相对性、特定性，就本案而言，《拖泥协议》是由原告王伟、李牛玉和七被告合伙开办的燕塘乡上高桥锰矿签订的，虽然被告方签订合同的代表和出具结算单据的人都是被告樊亚平，但樊亚平系职务行为，在燕塘乡上高桥锰矿未办理工商登记不具有法人资格的情况下，被告樊亚平、文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵作为合伙人应当是履行运输合同的一方当事人。
（二）被告樊亚平向原告方支付的6360元以及王用生向被告樊亚平借用的1000元可否抵扣546车的运输款。被告樊亚平于2009年7月4日向原告方支付了159车6360元的运输款，原告王伟陈述该159车运输款系2009年5月9日拖泥145车、2009年6月1日拖泥14车合计159车的运输款，而该159车的结算票据已在被告樊亚平支付运输款的时候交给了被告樊亚平。被告樊亚平陈述该159车计6360元运输款系2009年6月8日至2009年7月7日6次拖泥计546车的运输款，应从中予以核减。根据原、被告在《拖泥协议》中约定的结算方式以及被告樊亚平向原告方出具的6张结算票据上“凭此票结算”字样可以推出，被告方在向原告方支付运输款的时候，应当会将结算票据收回或在票据上注明“已付清”或“此票作废”等字样，结合原告方提供的账目明细表可以得出2009年5月9日拖泥145车和2009年6月1日14车加起来正好是被告方支付的159车计6360元运输款，可以认定被告支付的6360元系2009年5月9日和2009年6月1日两天的运输款，而不是被告主张的2009年6月8日至2009年7月7日6次拖泥计546车中的运输款，故该6360元不能予以扣除。对于王用生向被告樊亚平所借的1000元，因原告方同意抵扣，本院予以支持。
综上所述，原、被告签订拖泥协议后，原告方按照协议的约定为被告进行了拖泥，被告方向原告方出具结算凭证，被告方应向原告支付运输款，故原告方请求法院判令被告“立即支付原告方运输款21840元”的诉讼请求，本院予以部分支持。被告文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵在判决生效后十日内向原告王伟、李件玉支付运输款20840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费346元，公告费560元，合计906元，由被告樊亚平、文国兰、樊亚钢、邓秋平、邓元成、邓秋禄、龙广灵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 周南兰
代理审判员 唐建志
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年二月十七日
书 记 员 谢 利
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百五十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。