浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2350号
原告：王君，男，1957年6月1日出生，汉族，住余姚市。
原告：鲍贤芬，女，1960年10月24日出生，汉族，住余姚市。
二原告之共同委托诉讼代理人：袁华汀，浙江泽鼎律师事务所律师。
被告：嵊州市福达置业有限公司，住所地：嵊州市经济开发区浦南大道399号香缇墅40幢。
法定代表人：张维正，执行董事。
委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告王君、鲍贤芬与被告嵊州市福达置业有限公司（以下简称福达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君及两原告的共同委托诉讼代理人袁华汀、被告福达公司的委托诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王君、鲍贤芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付所购房屋土地权属证书；2.判令被告按日向原告支付滞延交付房屋土地权属证书违约金，从2015年3月16日至实际交付之日止依已付房款每日万分之三计算，仅计算至2017年4月5日违约金为674100元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月3日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定涉案商品房，总价款300万元，2015年6月30日前交房。2015年3月13日，原告交付房款300万元，被告承诺在2015年3月底前把土地房屋权属证交付给原告。在2015年3月16日，原告仅收到房屋产权证，未收到土地权属证书。为此，原告多次打电话、寄挂号信的方式向被告催讨土地证书，但被告至今没有交付。原告认为，合同上被告承诺在2012年10月31日前交付房屋、土地权属证书属笔误，被告理应在2015年3月16日将房屋、土地权属证书一起交付原告、而滞延交付土地权属证书是违约行为，依合同规定，被告应从2015年3月16日起至实际交付权属证书之日止，按日向原告支付已交房款300万元万分之三的违约金，现仅计算至2017年4月5日，被告应承担违约金674100元。为维护原告的合法权益不受非法侵害，特依法提起民事诉讼，请准予原告的诉讼请求。
被告福达公司辩称，一、2015年3月3日原告向被告房屋属实，原告购买的是香缇墅一期22幢2号房，约定300万元购房款一次性付清。因国土局原将香缇墅整体楼盘的土地分别办证，一期先开发，一期的购房户已经办证完毕，一期土地证上的公用分摊面积已经分摊完毕，一期中剩下有6套房屋要到2期分摊，原告的房屋在这6套范围之内，故涉案房屋可以先办理房产分户证，但是土地分户证要到2期一并分摊后才能办理，对此情况被告在原告购买房屋时已经告知，双方达成一致处理意见，由原告从房款中扣下20万元，证件办理齐全后，双方再同时交付，对此，双方在合同之外做出了特别的约定，鉴于该特别的约定，双方之间不存在某一方违约的问题。二、《商品房买卖合同》第16条被告的义务是否履行及该条款是否适用本案的问题。合同第16条约定的初始登记的证件，不是原告主张的证件，初始登记证无论是房产证或是土地证，是指初始登记证，是总证，不是分户证，关于这个观点，一方面是合同条款中有规定，从文意中可以看出，另一方面也可以提供生效判决，可以证实第16条的含义是初始登记证，而这个初始登记证在原告买房的时候被告方已经办理完毕，所以第16条无论是否存在笔误都不产生实际约束力。综上，双方不存在违约的事实，被告认为应驳回原告方的诉请。
原告方为证明自己主张的事实，向本院提供证据如下：
证据1.《浙江省商品房买卖合同》一份，证明2015年3月3日原告与被告签订房屋买卖合同，两原告购买香缇墅一期22幢2号房的事实。
证据2.销售不动产统一发票一份，证明原告王君、鲍贤芬已在2015年3月13日向被告支付购房款300万元的事实。
证据3.房屋产权证书一份，证明两原告在2015年3月16日已收到被告交付的涉案房屋的房屋产权证的事实。
证据4.契税证一份，证明在2015年3月13日，两原告依法缴纳购房印花契税款项，并取得契证的事实。
证据5.原告王君2016年3月11日向邢铭华催告的电话录音光盘及挂号信原件，证明两年来，原告方一直用电话、信件的方式向被告催索房屋的土地权属证书而不得的事实。
证据6.原告王君2016年1月5日、1月14日向邢铭华电话催告、2016年3月11日向丁亚庆电话催告办理产权证的通话录音，证明双方在签订合同和交付房款时，被告明确表示可以在一个月内交付房产证和土地证，但至今未收到就是被告违约；经原告方多次催要，被告方多次答应但至今未交也是被告对自己违约行为的承认。
被告福达公司经质证对两原告举证的5份证据的真实性均无异议，但就该5份证据的证明目的，说明如下：关于证据1，《商品房买卖合同》第5页第7条第1项约定房款应一次性付清的事实；第16条关于产权登记的约定，该条款中约定的初始登记，从文义也可以看出，要交付的证书并非是原告所诉请的产权证书；其中“2012年12月31日”的时间点并非笔误，被告方的合同均是经过建设部门备案的，对于该时间节点，所有房屋的合同均是一样的，而被告已在该时间节点前办证完毕，所以该条款在本案中并不适用，在委托出卖人办理产权登记的情况下，房屋产权和土地产权的初始证无法一户一户交付，也不需要交付，在分证办理完毕后再进行交付。对证据2，发票是为了纳税而开具300万元的发票，但并不代表300万元已实际交付，实际上原告只支付了280万元。对证据5，原告催告属实，但原告催告要求早点办证并不能证明被告已经违约的事实。对证据6，被告认为系庭后提供，无论真实性与内容如何，都属于失权证据，法院应不予采信；如允许其作为新证据，被告方认为：（1）邢铭华仅是被告法定代表人的女婿，在被告公司并无任何职务，因此其言语不能代表公司行为，其在电话中要求原告方与丁亚庆联系的处理方式和说法均是正确的，因此无论邢铭华如何答复，均与被告无关。（2）与邢铭华、丁亚庆的电话内容均没有否定2015年3月13日双方在合同之外关于办证和付款的补充约定。（3）三份电话内容仅能证明原告方要求加快办证速度，并不能证明对办证期限或后果有新的约定，双方对办证和支付尾款有约在先，应依约认定。
被告福达公司向本院提供证据如下：
证据7.（2013）绍嵊民初字第899号民事判决书、（2013）浙绍民终815号民事判决书，证明合同16条办证的含义是初始登记的土地证和房产证，判决书在本院认为部分已经说理，（2013）绍嵊民初第899号第13页倒数第11行-8行，倒数第4行至14页正数第6行，（2013）浙绍民终字第815号第8页第二行始，故关于证件交付在本案中没有意义。
证据8、一期和二期土地使用权证书，包括规划核实书、市政府2016-188号文件，初始登记办理有一个流程，先初始发证并有有效期，验收通过后更换最终初始土地证，一期的土地证已于2013年7月23日办理初始登记完毕；土地证尾号为10427的是二期的土地证，经批准延期后，也已于2016年6月21日经过竣工规划确认核实，可以办理过户登记土地证，两原告购买的房屋所属的土地证是一期土地证，也已于其购买房屋前办理初始登记完毕，且在有效期内通过了验收，完成初始登记需要的权证义务。
证据9、情况说明一份，证明房屋原、被告就房屋办证及余款支付已达成合意，不存在违约的情形。
两原告经质证认为，对证据7一组判决书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该组判决书的情况与两原告的诉讼请求不同，房屋、购买时间点均不同，认为不能作为本案的证据。对证据8，真实性合法性没有异议，关联性有异议，与两原告诉请无关联，被告所说的过程不是拒付原告土地证的依据，政府文件不适用，原告房屋是2013年的，文件是2016年的。对证据9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，情况说明中剩余房款20万元是在房屋整改经原告验收满意后支付，而并非是关于产权证的交付问题。
对原、被告提供的证据，本院经审查认证如下，对证据1-证据4，被告经质证对真实性均无异议，本院依法将该四份证据作为认定本案事实的有效证据予以收集。对证据5，被告经质证对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院经审查将该证据亦作为认定本案事实的有效证据予以收集。对证据6，虽系庭后提供，但原告方在庭审中即提出提交补充证据，法庭对此予以准许，就证据本身，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院将该证据作为认定本案事实的证据予以收集。对证据7-证据9，原告经质证对该三份证据的真实性均无异议，但对关联性和证明目的均有异议，本院经审查将该三份证据作为认定本案事实的证据予以收集。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定两原告向被告购买香缇墅一期22幢2室房屋，后在补充协议中约定将购买房屋更改为香缇墅一期8幢2室，合同价为人民币3000000元。合同第十六条第二款约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明；出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》；第三款约定，出卖人承诺于2012年10月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人；买受人【委托出卖人】办理该商品房转移登记。合同签订后，原告于2015年3月13日向被告支付购房款2800000元，剩余房款200000元尚未支付。2015年3月13日，原告王君出具情况说明一份，情况说明内容为“本人购买香缇墅8幢2号，房屋共计叁佰万元整，已付首付贰佰捌拾万元整，剩余房款贰拾万元，现定于改（错字，应为该）套房产证及土地证办好后，以及房屋整改好后，由本人验收满意后，付清余款贰拾万整”，该份情况说明同时盖有被告公司的印章并载明“同意日后双方同时交付”的字样。2015年3月16日，原告收到被告交付的房屋产权证书及契税证等证书。香缇墅一期土地使用权总证已于2013年7月23日办理完毕，2016年6月21日，二期工程经嵊州市住房和城乡建设局核实确认具备竣工规划确认条件，可以办理最终的土地使用权总证。本案起诉前，原告王君多次致电邢铭华以及被告公司职工丁亚庆，要求加紧办理其所购买房屋的土地使用权证。现两原告起诉要求被告立即交付所购房屋的土地权属证书，并支付滞延交付土地权属证书的违约金。另，两原告系夫妻，共同购买涉案房屋。邢铭华系被告公司法定代表人张维正之婿，目前在被告公司无职务，丁亚庆系被告公司职工。
本院认为，原、被告之间有争议的是被告是否迟延交付两原告所购买房屋的土地使用权证？两原告认为，在签订合同当时，被告承诺将在合同签订后一个月内交付其所购买房屋的房屋所有权证、土地使用权证、契证等产权证书，但其到目前为止，仅拿到了房屋所有权证和契证等证，土地使用权证一直未曾得到，为此两原告提供商品房买卖合同、房屋产权证书及电话录音等予以证明。对此，被告认为，根据双方所签订的商品房买卖合同第十六条及被告认可的原告王君于2015年3月13日出具的情况说明，其并未迟延交付，亦无需承担违约责任。本院认为，根据商品房买卖合同第十六第二款、第三款的文意，该条约定的土地使用权初始登记、房屋所有权初始登记应为被告向两原告办理涉案房屋转移登记前的相应证书，而原告所诉请的涉案房屋的产权证书则为转移登记后的证书，两者并不一致。根据被告提供的证据7可以证实，两原告房屋所在香缇墅一期土地使用权初始登记已于2013年办理完毕，而原告房屋系2015年所购，故其购买时被告的土地使用权初始登记义务早已完成，不存在违约的情形。另，合同第十六条第三款约定，两原告将办理转移登记的事项委托出卖人办理，根据原告王君于2015年3月13日出具的情况说明的理解，应当可以理解为原告王君认可待被告完整交付涉案房屋的房屋、土地等产权证书并原告对房屋验收满意后，支付剩余200000元房款，对此被告公司进行确认并盖章，应当视为双方就产权证交付及房屋验收达成一致意见。王君对其中产权证交付的意思表示予以否认，但该情况说明中落款为其本人所签，其签字前应已对该份情况说明的内容有充分的理解。故对原告所述该份情况说明中其没有产权证交付的意思表示的意见不予采信。另，针对原告主张的其多次向邢铭华、丁亚庆电话催告，邢铭华及丁亚庆均答应尽快办理，故应认为是被告对其承诺合同签订后一个月内交付相关产权证的承认的意见，本院认为，邢铭华并非被告公司的职工，故不能代表被告公司作出任何承诺，丁亚庆虽为公司职工，但其通话中并未有明确的对原告方所陈述的合同签订后一个月交付产权证书的承认，且丁亚庆亦并非公司的法定代表人或管理层，其不具有对外承诺的权力，故本院对原告该项意见亦不予采信。综上，本院认为两原告的两项诉讼请于理无据，依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王君、鲍贤芬的诉讼请求。
案件受理费10540元，减半收取计5270元，由原告王君、鲍贤芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 杜杭莉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王伊文