湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民二初字第00002号
原告湖北天门农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵人民大道（中）126号。
法定代表人康继峰，该公司董事长。
委托代理人严尚勇，该公司职员。
委托代理人程传先，湖北文学泉律师事务所律师。
被告天门棉花交易市场有限公司，住所地：天门市侨乡开发区天岳公路以东。
法定代表人张宝红，该公司总经理。
委托代理人庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。
原告湖北天门农村商业银行股份有限公司（以下简称：天农商行）因与被告天门棉花交易市场有限公司（以下简称：天门棉花公司）质押监管合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告天农商行的委托代理人严尚勇、程传先，被告天门棉花公司的委托代理人庞炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天农商行诉称，2013年3月26日，天农商行与天门棉花公司及第三人天门市恒泰米业有限公司（以下简称：恒泰米业公司）签订了《三方监管协议》。协议约定第三人的质押物价值1801万元的稻谷交由天门棉花公司监管。监管期间，如出现委托保管物的质押物缺失、短少，由监管方赔偿天农商行的损失。协议签订后，三方办理了移交手续并签订了移交协议，天农商行也同时支付了监管费用给天门棉花公司。监管期内由于天门棉花公司未尽到监管责任，天农商行通过法院处置被监管的质押物时出现严重的数量减少，造成了天农商行重大经济损失。鉴此，天农商行为维护自身的合法权益，遂诉至本院，请求判令天门棉花公司赔偿天农商行经济损失860万元，并承担本案的诉讼费用。
被告天门棉花公司答辩称，1.根据天门棉花公司与天农商行及恒泰米业公司三方签订的《三方监管协议》，天农商行并未履行支付监管费的义务，该协议依约没有生效。天农商行依据《三方监管协议》要求天门棉花公司承担赔偿责任，没有依据。2.天农商行未履行自身义务将保管物交付给天门棉花公司，其主张860万元实际损失，没有依据。3.根据《三方监管协议》的约定，监管到期日为2014年3月25日，天门市人民法院执行涉案稻谷的时间在6个月之后，这6个月期间天门棉花公司没有监管义务。即使合同成立，在此期间所造成的损失，也不应由天门棉花公司承担。
原告天农商行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、天农商行法人资料一组，证明该行具有法人资格，诉讼主体适格以及该行的经营范围。
证据二、天门棉花公司资料一组，证明该公司属于企业法人，诉讼主体适格以及该公司的经营范围。
证据三、恒泰米业公司资料一组，证明涉案借款人具有法人资格。
证据四、《流动资金借款合同》、《质押合同》及借款凭证各一份、还款凭证二份，证明恒泰米业公司以其2、3、4号仓库的稻谷作质押担保，天农商行向该公司发放贷款1200万元，该公司尚欠860万元的事实。
证据五、《三方监管协议》、《质押物移交协议》和《质押物清单》各一份，证明涉案质押物移交的数量明确，天门棉花公司的监管责任明确。
证据六、（2013）鄂天门证字第361号《公证书》、房屋租赁许可证各一份，证明天门棉花公司为履行三方监管协议而租赁恒泰米业公司的仓库保管涉案稻谷。
证据七、进账单复印件及进账单原件各一份，证明涉案监管业务系有偿监管，恒泰米业公司代天农商行支付了15万元保管费的事实。
证据八、天门市人民法院《关于处置恒泰米业公司的稻谷（已查封）的情况说明》及恒泰米业公司稻谷出售汇总表各一份，恒泰米业公司稻谷出售明细表5页、恒泰米业公司入库单23张，证明涉案稻谷处置程序合法，涉案2、3、4号仓库的稻谷结存数准确。
证据九、（2014）鄂汉江中民二初字第00045号民事判决书一份，证明天农商行借款给恒泰米业公司，并由人民法院判决恒泰米业公司应当向天农商行清偿借款860万元及相应利息，因恒泰米业公司无法履行，导致天农商行的权利未能得到保护。
证据十、检验报告、资产评估报告各一份以及资产评估主体身份资料一套，证明天农商行根据资产评估报告和检验报告认可恒泰米业公司提供了635万公斤、价值1806万元的稻谷进行质押，从而向恒泰米业公司发放了贷款。
证据十一、天门棉花公司《请示》一份，证明涉案监管行为实际已经实施，天门棉花公司应当对其保管期间内造成的损失承担赔偿责任。
证据十二、证人史某的出庭证言一份，证明恒泰米业公司按照天门棉花公司实际控制人张业振的要求将15万元的涉案稻谷保管费打入昌丰棉麻公司账户。
证据十三、2014年4月25日和2014年4月30日天农商行向恒泰米业公司发出的逾期贷款催收通知书两份、2014年3月29日业务交易凭条一份，证明史某系恒泰米业公司的财务工作人员。
被告天门棉花公司未向本院提交证据，对天农商行所举证据，该公司质证认为：对证据一至证据四的真实性、合法性无异议；对证据五中书面材料的真实性无异议，但对其待证事项有异议，该公司认为《三方监管协议》没有生效，约定监管的质押物并未移交；对证据六的真实性无异议，但该证据仅能证明恒泰米业公司与天门棉花公司之间签订了《仓库租赁协议》，并不能证明涉案仓库中保管物的数量；对证据七的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据八、证据九的真实性、合法性无异议；对证据十的真实性无异议，但认为该证据载明的内容仅对涉案稻谷的价值进行了评估，无法证明确实存在635万公斤稻谷，亦无法证明本案当事人之间存在交付监管物的事实；对证据十一中公章的真实性无异议，但认为天门棉花公司没有出具过该份请示，该请示是由天门棉花公司当时的员工云淑萍私自盖章后递交，云淑萍曾经是天农商行的职工，且当时确实持有天门棉花公司的印章，其递交请示的行为不能代表公司行为，亦不能证明天门棉花公司同意履行监管义务；对证据十二，认为证人的身份无法核实，另外证人陈述的部分事实与天农商行的陈述不一致，故对其关于15万元的费用系保管费的证言有异议；对证据十三的真实性、合法性无异议。
本院认为，天农商行所举的证据一、证据二、证据三、证据四、证据八、证据九、证据十三具有真实性、合法性、关联性，且天门棉花公司对前述证据无异议，本院对其予以采信。证据五与证据十一的材料上均有涉案当事主体的签章，且证据内容能够相互印证，本院对该二组证据依法予以采信。证据六系经天门市公证处公证的合同，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据七系银行汇款单据，虽然单据上载明的收付主体并非涉案当事人，但该单据上注明了“付天门市棉花交易市场保管费”的字样，且该证据能够与证据十二相互印证，证据十二中的证人史某出庭作证，接受了当事人双方庭审的质询，并当庭签署了保证书，史某当庭表示涉案15万元款项系其亲自办理转账，该款项用于支付天门棉花公司涉案保管费，前述备注字样亦系其亲自书写，故对证据七、证据十二本院依法予以采信。证据十系天门市粮油质量监测站就恒泰米业公司送检的稻谷（样品数量1kg）进行质量检验，评估机构就恒泰米业公司申报的稻谷数量进行价值评估而形成的报告，前述二份报告中分别载明了“仅对样品负责”、“由于我公司未对现场进行勘查，因此我们是依据委托方申报的稻谷重量进行评估。”以上特别说明部分反映出该证据中的二份报告仅就涉案稻谷的质量和价值进行了评估，未对涉案稻谷数量进行核实，故对该证据本院不予采信。证据十三中恒泰米业公司于2013年3月29日办理银行业务的凭条上有史某的签字确认，2014年3月25日涉案贷款催收通知书亦为史某签收，该组证据能够证明史某为恒泰米业公司工作人员的事实，本院依法予以采信。
根据当事人双方所举证据及庭审查明的情况，本院确认本案事实如下：
2013年3月25日，天门市农村信用合作联社（以下简称天门信用社）、恒泰米业公司与天门棉花公司签订《质押物移交协议》一份，约定：恒泰米业公司因收购稻谷资金短缺，于2013年3月2日向天门信用社申请流动资金贷款，拟以其2、3、4号仓库中的稻谷作质押，天门信用社委托天门棉花公司对质押物进行监管，品种为一级稻谷，经协议三方现场确认质押物数量为635万公斤，单价为2.837元／公斤，确认价值为1799万元，现由恒泰米业公司将质押物移交给天门信用社，再由天门信用社移交给天门棉花公司监管。该协议中还列明了涉案3个仓库中的稻谷数量及评估价值。
2013年3月26日，天门信用社与恒泰米业公司签订《流动资金借款合同》一份。根据合同约定，借款人恒泰米业公司向贷款人天门信用社借款1200万元，用于收购稻谷。同时，天门信用社作为质权人，恒泰米业公司作为出质人签订《质押合同》一份。根据合同约定，出质人恒泰米业公司以其2、3、4号仓库中的稻谷作为质押物，为2013年3月26日签订的《流动资金借款合同》中所涉债权提供担保。同日，前述三方签订《三方监管协议》一份，该协议除部分重申《质押物移交协议》的内容外，还约定：协议期限为12个月（2013年3月26日至2014年3月25日）；恒泰米业公司以稻谷质押给天门信用社，该公司保证其自行制作的《贷款质押物品清单》上记载的数据与实际存放于指定存放地点的质押物品在质量、数量上一致，并标明其保质期；天门信用社应根据恒泰米业公司提供的《贷款质押物品清单》上所记载的数据，对恒泰米业公司存放的货物进行验收，并按实物列出《质押物品清单》，进行监管物品的移交；天门棉花公司利用恒泰米业公司场所进行保管，天门信用社委托天门棉花公司保管质押物品时，应将《质押物品清单》同时移交给该公司，天门棉花公司按《质押物品清单》逐一清点验收，确认品种和数量与《质押物品清单》一致后，方可对质押物品实施监督，天门棉花公司在监管过程中有任何疑问应随时向天门信用社报告；监管期间，如出现委托保管的质押物缺失、短少，由天门棉花公司赔偿天门信用社损失。在监管期间，如质押物价格向下波动10%时，天门棉花公司必须第一时间向天门信用社提出风险预警，如质押物产生质量变化造成的损失由天门棉花公司负责；在办理监管手续时，天门信用社应一次性打入监管费（协议中未明确载明金额），天门棉花公司确认到账后监管生效；恒泰米业公司应主动配合天门棉花公司的监管，不得借故干扰该公司监管人员的工作，为天门棉花公司监管人员的食宿提供便利。天门信用社、恒泰米业公司及天门棉花公司均在前述二份协议及《质押物清单》上签字盖章。
2013年3月26日，天门棉花公司与恒泰米业公司签订《仓库租赁合同》一份，约定：恒泰米业公司于2013年3月26日向天门信用社贷款1200万元，拟用存放在该公司2、3、4号仓库的稻谷作质押，因仓库属于恒泰米业公司，现天门棉花公司向恒泰米业公司租赁具备仓储保管条件的该公司2、3、4号仓库作为质押物的指定存放仓库；租赁期限自质押物入库之日起至贷款全部归还日止；合同自签字时生效。该合同经天门市公证处予以公证，并制作了（2013）鄂天门证字第361号公证书。
2013年11月1日，恒泰米业公司的法定代表人张德安通过其公司的工作人员史某代天门信用社向天门棉花公司的指定账户转账15万元，史某在进账单中注明“付天门市棉花交易市场保管费”的字样。
2014年3月21日，天门棉花公司向天门信用社马湾信用社递交《请示》，表示为支持恒泰米业公司生产加工，天门信用社同意用恒泰米业公司存放在2、3、4号仓库的635万公斤稻谷作质押，并委托天门棉花公司进行监管，监管期限为12个月。现因监管时间即将结束（2014年3月25日到期），为确保该社资金不受损失，天门棉花公司要求该社核库以便进一步合作。如需继续监管，天门棉花公司请求核库后重新签订监管协议。
2014年9月24日，天门市人民法院出具了《关于处置恒泰米业公司的稻谷（已查封）的情况说明》，表明：该院于2014年6月4日受理湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司诉恒泰米业公司、张德安、陈海霞金融借款合同纠纷一案后，依湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司申请，对恒泰米业公司库存的稻谷予以查封。因查封的库存稻谷存放时间较长，容易发霉变质，造成财产损失。湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司与天门信用社要求该院对已查封的稻谷先行处置，予以变卖。恒泰米业公司也表示同意。因此，经该院组织协调，湖北天门汇丰村镇银行有限责任公司与人洽谈协商，在该院及天门信用社的监督下，将涉案2、3、4号仓库中的稻谷予以出售，出售数量分别为846700斤、771730斤、412100斤，合计2030530斤（1015265公斤）。与涉案质押协议中载明的数量相差5334735公斤。涉案稻谷出售时的单价为2.74元／公斤，本案当事人双方均当庭认可以该价格作为计算稻谷损失的单价依据。
2014年9月16日，本院作出（2014）鄂汉江中民二初字第00045号民事判决，判项包括恒泰米业公司于判决生效之日起十日内返还天门信用社借款本金860万元，并支付借款利息和逾期罚息；天门信用社就恒泰米业公司2、3、4号仓库中的稻谷在前述债权范围内享有优先受偿权等内容。该判决已经发生法律效力。
2014年9月24日，中国银行业监督管理委员会湖北监管局批准天农商行开业，该行开业同时，天门信用社终止，其债权债务转为天农商行债权债务。
天门棉花公司的经营范围包括：物资储存、三方监管服务等。
本院认为，《三方监管协议》合法有效，协议签订的主体虽涵盖三方，但所涉权利义务关系主要存在于天门信用社与天门棉花公司之间。协议的核心内容是天门信用社为确保信贷资金安全，委托天门棉花公司对存放于恒泰米业公司仓库内的稻谷，代该社进行监管，以通过对质物的管控达到保障质权人实现债权的目的。天门棉花公司履行监管职责的权利及义务均来源于《三方监管协议》，应根据协议约定的权利义务及当事人的履约事实来确定各自的责任。本案所涉事实发生于天门信用社存续期间，但2014年9月份该社终止，其债权债务已由天农商行继受，故天农商行有权以自己的名义向天门棉花公司主张权利。综合当事人双方的诉辩意见及案件审理情况，本院对案件争议焦点问题分析评判如下：
一、涉案协议是否实际履行及监管期间的认定问题
天农商行主张涉案协议均已履行，监管期间为2013年3月26日至2014年3月25日，涉案稻谷已经向天门棉花公司交付。天门棉花公司主张监管费一直没有支付，涉案协议均未实际履行，监管业务并未发生。本院认为，根据《质押物移交协议》及《质押物清单》的记载，天门信用社及天门棉花公司均签章确认了涉案稻谷已实际移交给天门棉花公司。天门棉花公司虽辩称库存稻谷与前述材料中记载的数量不符，但其未提交有效证据予以证明，且动产质押监管业务的本质在于金融机构通过具有专业资质的单位作为监管方的加入，有效弥补其在资产管理专业性方面的不足，从而实现有效管控担保财产，降低放贷风险的目的，本案天门棉花公司在签章确认《质押物移交协议》及《质押物清单》时理应利用其专业知识、技能和经验履行高度的注意义务，其签章确认的行为应视为其认可协议中载明的稻谷数量，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。关于监管费是否实际支付及《三方监管协议》是否生效的问题，本院认为，《三方监管协议》中约定的监管费，已于2013年11月1日，由恒泰米业公司代天门信用社向天门棉花公司支付，虽然《三方监管协议》中约定，天门棉花公司在确认监管费到账后监管生效，但根据天门棉花公司于《三方监管协议》签订当日向恒泰米业公司租赁涉案2、3、4号仓库的行为及后来天门棉花公司出具《请示》中对监管期间的表述，应认定当事人在履行协议过程中对“监管费到账后监管生效”的协议内容进行了变更，即：天门棉花公司在签订《三方监管协议》后即开始履行监管义务，监管期间应为2013年3月26日至2014年3月25日。因此，对天门棉花公司关于监管费没有支付，《三方监管协议》没有生效的答辩意见，本院不予采纳。
二、涉案稻谷减损价值的认定问题
本案中，天门棉花公司在涉案协议中签章认可天门信用社移交监管稻谷的数量为635万公斤，天门市人民法院协调处置涉案稻谷时确认的稻谷数量为105265公斤，前述稻谷数量相差5334735公斤。庭审中，天农商行与天门棉花公司均认可按照稻谷处置时的单价2.74元／公斤为标准计算稻谷的减损价值，本院亦认为该单价未超出协议约定的浮动区间，以该单价计算稻谷减损价值具有客观真实性，故认定涉案稻谷的减损价值为14617173.9元（5334735公斤2.74元／公斤）。
三、涉案稻谷价值减损的责任承担问题
涉案稻谷于监管期外被处置时被发现数量短少，即：被处置时的数量与协议载明的数量相差5334735公斤，对于监管期外发现稻谷减损的责任应如何承担的问题。天农商行主张由天门棉花公司赔偿损失；天门棉花公司主张损失确定的时间发生于监管期外，该公司已没有监管义务，不应当承担损害赔偿责任。本院认为，稻谷减损的事实发现于监管期外，但实际产生于何时无法确定。根据《仓库租赁合同》的约定，天门棉花公司租赁涉案仓库至贷款偿清之日止，故直至涉案稻谷被处置时，稻谷存放的仓库仍依约属于天门棉花公司实际使用和控制的仓库。天门棉花公司在监管即将到期时虽然向天门信用社递交了核库的《请示》，该行未作答复，但结合《三方监管协议》中关于天门棉花公司应不定期向天门信用社提供质物数量、价格等数据的约定，天门棉花公司在监管到期后即使无法与该社办理交接手续，但因稻谷仍存放于其租赁的仓库内，其应当对前述稻谷尽到妥善保管义务，涉案稻谷在其占用的仓库内发生较大数量减损的情况下，天门棉花公司无证据证明其履行了上述义务，存在过错，故其应对稻谷减损价值14617173.9元承担责任，对天门棉花公司的答辩意见，本院不予采纳。至于天门信用社超期未领取监管物而产生的费用，天门棉花公司可另行主张权利。
四、天门棉花公司应向天农商行赔偿多少的问题
天门信用社将质物通过合同约定的方式交由天门棉花公司监管，质物在天门棉花公司租赁的仓库内发生灭失，天农商行作为涉案合同权利义务的继受者，有权要求天门棉花公司就质物缺少部分予以赔偿。本案中，天农商行仅主张860万元的赔偿数额在质物损失价值的范围内，其请求应当得到支持。天农商行在天门棉花公司处获得相应赔偿后，应按其与出质人恒泰米业公司订立的借款合同及质押协议的约定行使相关权利义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告天门棉花交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北天门农村商业银行股份有限公司赔偿经济损失860万元。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72000元，由被告天门棉花交易市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单据编码103001，收款人为湖北省财政厅非税收入财政专户，账号为0569-1，开户行为中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡煜婷
代理审判员 刘汝梁
人民陪审员 徐红红
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 高 杭