广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第3号
上诉人（原审原告）：黎取凤，女，汉族，广东省连州市人，住广东省连州市。
委托代理人：黄立建，连州市法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑超，连州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：连州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：欧阳俊威，该局局长。
委托代理人：唐寿江，该局副局长。
委托代理人：王煜，该局干部。
原审第三人：连州市合家福家具制造有限公司。
法定代表人：梁土生，该公司总经理。
委托代理人：欧阳记民，男，汉族，住广东省连州市。
上诉人黎取凤因工伤认定纠纷一案，不服连州市人民法院（2013）清连法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告黎取凤的丈夫许荣福生前是连州市合家福家具制造有限公司的机械操作工人（许荣福生前的户籍地址连州市保安镇万家村委会公坑村8号，租住地址连州市连州镇北山路148号）。2012年4月6日上午8时，许荣福到公司上班后获悉公司因风灾停产放假，具体上班时间另行通知。许荣福随即驾驶摩托车离开公司，11时25分，当许荣福驾驶摩托车途经S259线38公里＋500米处时，发生交通事故当场死亡。经连州市交警部门《道路交通事故认定书》认定，许荣福承担此事故的次要责任。2013年3月5日，原告黎取凤以其丈夫许荣福是受公司负责人指派，到麻步旧厂拆物件途中发生交通事故死亡为由，向被告连州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告连州市人力资源和社会保障局于同年的4月26日作出连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》，认定许荣福在交通事故中死亡不符合工伤认定范围，不予认定为工伤。原告黎取凤不服该结论，于同年5月17日向清远市人力资源和社会保障局提起行政复议申请。同年8月6日清远市人力资源和社会保障局作出清人社（2013）323号《行政复议决定书》：维持连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》。
另查明，本院于2013年10月14日向被调查人梁土养、陈月群（两人均是第三人连州市合家福家具制造有限公司的员工）查证，两人证言证实：事发当天公司没有派员工许荣福到麻步旧厂拆物件。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位”规定，被告连州市人力资源和社会保障局作为连州市行政区域的社会保障行政部门，依法享有对市辖区内的工伤事故处理和认定的法定职权。原告黎取凤向被告连州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经调查核实作出的连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》，并在法定期限向原告送达，其执法主体适格，程序合法。
原告、被告及第三人提交关于证人梁土养、陈月群的证言，前后陈述不一致，经本院依法向两证人调查取证后证实：事发当天公司没有派员工许荣福到麻步旧厂拆物件。此调查笔录经法庭质证、认证，应予采用。被告连州市人力资源和社会保障局、第三人连州市合家福家具制造有限公司出具的梁建锋证言，佐证事发当天公司没有指派许荣福到麻步旧厂拆物件。再者，事发当日8时许，许荣福在获悉公司因风灾放假的通知后，驾驶摩托车离开至11时25分发生车祸，期间相隔3个多小时，不符合正常上、下班途中所需时间。为此，许荣福不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”及“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”的工伤认定条件。原告黎取凤未能提交证据证明其主张，因此其该项请求，理由不成立。
综上所述，被告连州市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，本院应予维持。被告及第三人关于该部分的请求，本院应予支持。原告黎取凤的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告连州市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》。
上诉人黎取凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院判决，依法支持上诉人原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为，一审判决根据被上诉人的推测判案没有事实依据。许荣福去到连州市合家福家具有限公司上班的时间是当天8点，被告知不用上班的时间应该是8点后，具体什么时间离开公司没有确凿的证据证明。被告知不用上班时才八点多，许荣福并不着急立刻赶回家里，当时整个家私工业园被龙卷风吹得七零八落，其他员工也没有马上离开。许荣福在公司观察一两个小时才回家很正常。一审法院以“许荣福上、下班的路途范围和所需时间与事故发生时间不相符”，推定许荣福的死亡不属于工伤死亡没有事实依据。许荣福的死亡完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形，应属于工伤。二、许荣福的户籍地和居住地是连州市保安镇万家村委会公坑村民小组，事故地点在国道S259线38公里＋500米处，事故地点位于许荣福上，下班途中，因此，许荣福的死亡应属于工伤死亡。许荣福入职连州市合家福家具制造有限公司前是连州某购销部的送货司机，曾租住过连州镇北山路148号。但是许荣福在入职连州市合家福家具制造有限公司时，其妻子黎取凤已怀孕，即将分娩。2012年3月27日，黎取凤回到万家村委会公坑村民小组家中坐月子，同日许荣福为方便照顾妻子坐月子，搬回了万家村委会公坑村民小组居住。在一审开庭前，上诉人提交了两份证据证明许荣福在上诉人坐月子期间（事故前后）在万家村委会公坑村民小组居住：一是万家村委会出具的上门要求上诉人落实计划生育的证明；二是上诉人邻居的证言证词。交通事故发生地是许荣福的家所在地万家村委会公坑村至连州镇城西连州市家具工业园内的连州市合家福家具制造有限公司的上、下班途中。庭审中被告和第三人对上述两份证据无异议，一审法院作出的判决书中忽视了这两份证据，而绕过新证作出不公正的判决。三、一审法院支持被上诉人引用《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定是适用法律错误。《工伤保险条例》第十六条规定了不认定工伤或不视同工伤的三种情形：因犯罪或者违反治安管理伤亡的；醉酒导致伤亡的、自残或者自杀的。许荣福的死亡属于这三种情形中的任何一种。四、在当事人没有申请法院取证情况下，一审法院事隔一年半再次对梁土养、陈月群调查取证是故意偏袒被上诉人和第三人。梁土养、陈月群是该公司职工，与公司老板又是亲戚关系，为了维护厂方的厉害关系，法院和被上诉人在调查取证时迫于厂方压力或为了自己的利益不说实话，从改变了第一次证词的说法，上诉人认为该证据不可以作为定案证据。工友梁土养、陈月群第一份证词证明黎取凤的说法：许荣福是去麻步旧厂拆点东西。被上诉人所提交的对厂长梁建锋的调查笔录也证实公司开始从麻步旧厂搬迁至家具工业园的，麻步旧厂仍有废材料，直至2012年年底才拆除完毕，而事故发生的时间是2012年4月，证明麻步旧厂当时仍有废材料。许荣福驾驶摩托车去旧厂工作途中发生交通事故死亡事实非常清楚。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人连州市人力资源和社会保障局答辩称：我局依据《广东省工伤保险条例》的相关规定，认定许荣福的死亡不属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。理由是：1.答辩人受市人力资源和社会保障局委托，依法向证人梁土养作了调查，证实事发当天公司并没有派许荣福到麻步旧厂拆物件；2.厂长梁建锋也证明公司当天没有指派许荣福到旧厂拆物件；3.从梁建锋、梁惠娟的证言中可以证明，许荣福从8点30分离开厂区回到连州镇北山路148号出租屋，直至11时25分发生交通事故死亡，期间相隔3个多小时，不符合正常上、下班所需时间；4.虽然许荣福的户籍地址是连州市保安镇万家村委会公坑村民小组，但是其在公司工作期间的居住地应当确认为连州镇北山路148号出租屋。事故地点并不处于许荣福正常上、下班途中；5.上诉人对《广东省工伤保险条例》理解错误，进而认为一审法院判决适用法律是错误的。
原审第三人答辩称：一、一审法院对本案的审理判决完全合法。根据《行政诉讼法》第五条的规定，一审法院审查连州市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字（2013）63号的具体行政行为是否合法。经审理查明，没有证据证实许荣福于2012年4月6日上午受公司负责人指派去麻步旧厂拆东西，连州市人力资源和社会保障局的具体行政行为合法，因此判决维持其作出的具体行政行为。二、上诉人诉求撤销的具体行政行为不存在。上诉人一、二审中诉求的依据都是“许荣福在上下班途中，由于非本人主要责任的交通事故而死亡，应当认定为工伤”，但是，上诉人没有以此理由向连州市人社局提出申请，连州市人社局也没有就上诉人的上述诉求依据作出过任何具体行政行为。因此，上诉人的诉求明显是不合法的。三、上诉人指控一审法院主动调取证据是偏袒被上诉人和第三人毫无依据和理由。依照《行政诉讼法》第三十四条的相关规定，法院有权向行政机关和其他组织、公民调查取证，无须经当事人申请。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案中，法院对被上诉人连州市人力资源和社会保障局作出的连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》的具体行政行为合法性进行审查。首先，根据现有的证据材料，并不能证实事发当天上午，原审第三人连州市合家福家具制造有限公司曾指派许荣福到该公司的麻步旧厂拆物件，且原审法院依职权调查取证，也证实了许荣福在事发当天并未受到所在公司的指派到麻步旧厂工作。虽然许荣福生前的户籍所在地是连州市保安镇万家村委会公坑村8号，但许荣福平常租住在连州市连州镇北山路148号，而工作地点是位于连州市城西家私工业园的连州市合家福家具制造有限公司，因此许荣福正常上、下班的路途是连州市合家福家具制造有限公司和许荣福租住的连州市连州镇北山路148号之间的合理路线。事发当天上午8时左右，许荣福来到公司上班，在得知公司因风灾停产放假，具体上班时间另行通知后，驾驶摩托车离开至当天上午11时25分发在S259线38公里＋500米处生车祸死亡，期间相隔了3个多小时，不属于正常的上、下班路线，也不符合许荣福正常上、下班途中所需的合理时间。所以，被上诉人作出连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》，认定许荣福死亡不符合工伤，事实清楚。其次，上诉人提起工伤认定申请，被上诉人履行了依法受理、调查、审核、作出决定的工伤认定基本程序，并告知了上诉人提起行政复议的权利和期限，所以，被上诉人作出的连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》的具体行政行为程序合法。再次，根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”和《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”的规定，由于原审第三人连州市合家福家具制造有限公司并未指派许荣福到该公司的麻步旧厂拆物件，许荣福驾驶摩托车离开公司并不是因工外出，其发生交通事故死亡不符合法律法规规定的认定为工伤的条件。因此，被上诉人作出连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》的具体行政行为，适用法律正确。
综上所述，被上诉人作出连人社工认字（2013）63号《非工伤认定结论通知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决予以维持正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人黎取凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一四年三月四日
书记员 李芫霜