山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3508号
原告：王兵武。
委托代理人：郭振邦。
被告：青岛胶城建设集团有限公司。
法定代表人：程永昌。
委托代理人：周桂斌。
委托代理人：梁海伟。
被告：青岛阳光东辉建设集团有限公司。
法定代表人：庄锡东。
委托代理人：郑大强。
被告：高密市晟龙地产开发有限公司。
法定代表人：于勇。
委托代理人：鞠怡。
原告王兵武与被告青岛阳光东辉建设集团有限公司（以下简称阳光公司）、青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶城公司）、高密市晟龙地产开发有限公司（晟龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兵武及其委托代理人郭振邦，被告阳光公司委托代理人郑大强，被告胶城公司委托代理人周桂斌、梁海伟，被告晟龙公司委托代理人鞠怡到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告架管设备租赁费1648000元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年8月1日与被告胶城公司转包商被告阳光公司签订钢管、扣件租赁合同。后双方商定以建设单位被告晟龙公司房产抵顶租赁费，现被告拒不履行付款义务，顶房协议不能履行，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告阳光公司辩称，原告与被告阳光公司双方签订的租赁合同第二条约定的是以房屋折抵租赁费，并且在2016年已经按照合同约定的方式履行了1110018元，现原告诉请支付现金与双方约定不符。
被告胶城公司辩称，我公司与原告没有发生任何业务往来，也没有与其签订租赁合同，原告不应当向胶城公司主张权利。
被告晟龙公司辩称，本案是租赁合同纠纷，该合同的相对方是阳光公司与原告，根据合同的相对性，原告只能向阳光公司主张权利，不能突破合同的相对性向被告晟龙公司主张租赁费，因此应驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告向本院提交证据五份：1、2014年8月1日，原告作为甲方与被告阳光公司作为乙方签订的《钢管、扣件租赁合同》一份，该合同约定，被告阳光公司租赁原告钢管、扣件、丝杠、接管用于被告晟龙公司开发的南湖壹号小区项目工程，该合同还约定了租赁费付款方式为“甲方在每月的3日内将上月的租赁费结算完毕交予乙方，乙方在每月的5日内将甲方上月的租赁费核算完毕后给甲方出具租赁费证明，甲方根据乙方出具的租赁费证明交予高密市晟龙地产开发有限公司用于支付甲方购房款。”2、2016年7月30日，原告与赵文德、刘恩付、赵文国对账证明一份，该证明内容为“兹证明高密市南湖壹号住宅小区使用王兵武钢管、卡子、丝杠、接管截止2016年7月1日租赁费共计2758200元；已付租赁费1110018元；剩余租赁费1648000元。注：截止本证明签定日期之前所有签字单据全部作废”。原告主张赵文德系被告胶城公司会计，被告赵文国系胶城公司项目经理；3、《建设工程施工合同》复印件一份，该复印件所载内容为被告晟龙公司作为发包方将高密市南湖壹号住宅小区工程发包给承包人被告胶城公司；4、承诺函复印件一份，该复印件所载内容为被告阳光公司、胶城公司向被告晟龙公司作出承诺高密市南湖壹号工程被告胶城公司中标后将该工程项目承包给本公司聘用人员刘西京承包施工，阳光公司对刘西京在该工程当中的责任与义务承担连带责任；5、2016年8月15日，被告胶城公司出具的收款收据三份，该三份收据所记载交款金额共计1648000元，交款单位均为被告晟龙公司，收款单位为被告胶城公司，收款人为赵文国，交款事由为“工程款顶房”。原告主张证据3、4、5证明：本案所涉建设项目南湖壹号住宅小区，项目的发包方为被告晟龙公司，承包方为被告胶城公司，后来被告胶城公司将该项目整体转包给被告阳光公司，由阳光公司组织施工，原告认为，该转包行为因违反法律强制性规定而无效。
被告阳光公司提交一份证据：房源选定表复印件一份，该复印件所载内容为：2015年1月22日，王兵武、别世海选择两套房源，并载明房款用于抵顶租赁费。被告主张该证据证明2015年4月14日，原告与被告阳光公司实际抵顶房屋两套用于支付租赁费，双方签订的租赁合同所约定的付款方式已实际履行。
被告胶城公司、晟龙公司未向本院提交证据。
庭审过程中，双方当事人对对方提交的证据进行质证，被告阳光公司对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但在对账证明上签字的赵文国、赵文德为阳光公司项目经理；证据3、4均为复印件不予质证；对证据5原告如何获得该证据被告阳光公司不清楚，但该收据所载交款事由是顶房工程款，数额与原被告间租赁费对账数额的是一致，恰能说明双方以房顶账的事实。
被告胶城公司对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，该合同约定了以房顶账的付款方式，该合同双方为原告与被告阳光公司，根据合同相对性原则，被告胶城公司不应承担付款责任；对证据2所载内容被告胶城公司不知情；证据3、4均为复印件不予质证；对于证据5收款收据系被告胶城公司应被告阳光公司要求出具，是为了协助原告与阳光公司实现以房屋抵顶租赁费。
被告晟龙公司对原告提供的证据提出以下质证意见：证据1、2均与被告晟龙公司无关，不应由被告晟龙公司承担付款责任；证据3、4均为复印件不予质证；对于证据5，被告晟龙公司当庭无法确定是否收到该收款收据。
原告对被告阳光公司提供的证据提出以下质证意见：对证据真实性无异议，但该房源选定表系原告与上海定宣建筑工程有限公司发生业务所形成，与本案无关。
对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人均无异议的事实：被告晟龙公司系南湖壹号工程的发包人，被告胶城公司系该工程的总承包人。2014年8月1日，原告与被告阳光公司签订《钢管、扣件租赁合同》一份，合同约定被告阳光公司向原告租赁钢管、扣件、接管用于被告晟龙公司开发的南湖壹号小区项目工程。2016年7月30日，原告与赵文德、赵文国、刘恩付结算，尚有1648000元租赁费未支付给原告。2016年8月15日，被告胶城公司出具收款收据三份，金额共计164800元，用于以房屋抵顶租赁费，该收据由原告收执。以上事实本院予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供《建设工程施工合同》及承诺函因该两份证据均为复印件，其真实性无法确认，本案三被告对此亦不认可，故其不能作为认定案件事实的依据。原告提供的由被告胶城公司出具的三份收款收据，被告胶城公司质证意见称其开具该收款收据仅为应被告阳光公司要求协助被告阳光公司履行付款义务，被告胶城公司与被告阳光公司均系独立法人，被告胶城公司以自己的名义出具收款收据应明知其所产生的法律后果，在无其他证据证明的情况下，对其该行为仅为协助被告阳光公司履行付款义务，本院不予采信。该收款收据金额与本案所涉租赁费金额一致，其记载交款事由为顶房工程款，故可认定该收款收据系被告胶城公司为履行本案所涉租赁合同付款义务开具。被告阳光公司提供的房源选定表复印件其真实性原告予以认可，该自认不违反法律规定，本院对该证据真实性亦予以确认。但该表所载内容为原告王兵武、案外人别世海从被告晟龙公司选定房屋两套，庭审过程中被告晟龙公司亦陈述本案租赁费结算事宜与其无关，被告阳光公司无其他证据证明该表与本案具有关联性，故该证据不能作为认定该选择房源行为系履行本案所涉租赁合同义务。
本院认为，本案争议焦点有两个，一是本案所涉租赁费1648000应以何种方式支付；二是该租赁费偿付责任由谁承担。
对于第一个焦点问题，原告与被告阳光公司所签订的《钢管、扣件租赁合同》第2条关于租赁费付款方式约定为原告根据被告阳光公司出具的租赁费证明交予被告晟龙公司用于支付原告购房款。被告阳光公司、胶城公司以此主张租赁费支付方式为以房屋抵顶。该合同条款所约定房屋属于被告晟龙公司所有，被告晟龙公司在庭审过程中陈述该合同内容与其无关，且该条款未约定房屋面积、价格、交付期限，原被告双方未能就该内容达成补充协议，该条款对合同履行方式约定不明，在该种情形下，用晟龙公司所有的房屋抵顶原告租赁费，无疑加重了原告依法实现合同权利的负担，故应按照有利于合同目的实现的方式履行，承租人应以现金方式支付租赁费。
对于第二个焦点问题该租赁费偿付责任由谁承担。被告晟龙公司作为发包方已将南湖壹号工程发包给承包方被告胶城公司，故被告晟龙公司不承担偿付责任。被告阳光公司作为租赁合同相对方与原告签订租赁合同，应承担偿付租赁费的义务。原告提供的租赁物用于南湖壹号工程，被告胶城公司未就包括租赁费在内款项向被告阳光公司结算，而是以自己的名义向原告出具收款收据，该行为系履行租赁费支付义务，故被告胶城公司为该租赁合同的实际承租人。被告胶城公司与被告阳光公司之间关系，原告主张被告胶城公司违法法律禁止性规定将本案所涉全部工程转包给被告阳光公司，被告胶城公司、阳光公司均辩称，被告胶城公司仅将该工程的劳务、租赁部分分包给被告阳光公司。因该二被告之间的合同内容系其内部约定，合同亦应由该二被告持有，故二被告间约定的承包范围应由该二被告负有举证责任。被告胶城公司、阳光公司不能证明其仅将该工程的劳务、租赁分包，故被告胶城公司应承担南湖壹号工程承包人的法律责任，被告胶城公司对租赁费的偿付应承担连带责任。双方对租赁费支付时间未作明确约定，承租人本应在双方结算时支付，因未支付应承担利息损失，自7月31日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期支付利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告青岛阳光东辉建设集团有限公司于判决生效后十日内返还原告王兵武租赁费1648000元及利息（本金1648000元，自2016年7月31日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告青岛胶城建设集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19632元，保全费5000元，由被告青岛阳光东辉建设集团有限公司、青岛胶城建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付平平
审 判 员 张勤昱
人民陪审员 杨树胜
二〇一六年十二月二日
书 记 员 于凌雪