山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋商终字第135号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。负责人：张巨山，该公司总经理。委托代理人：刘莹。被上诉人（原审被告）：山西恒山实业有限公司。住所地：太原市杏花岭区府西街268号力鸿大厦B区。法定代表人：赵芝宇，该公司董事长。委托代理人：郭利刚，山西锋卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西恒通能源有限公司。住所地：太原市万柏林区开成路**号。法定代表人：侯贵宏，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赵芝宇。被上诉人（原审被告）：赵月新，住太原市。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（原名称兴业银行股份有限公司太原分行。二审期间，因债权转让本院裁定准许变更）因与被上诉人山西恒山实业有限公司、山西恒通能源有限公司、赵芝宇、赵月新金融借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的委托代理人刘莹、被上诉人山西恒山实业有限公司的委托代理人郭利刚等到庭参加诉讼。被上诉人山西恒通能源有限公司、赵芝宇、赵月新等经本院合法传唤，未能到庭。本案现已审理终结。太原市中级人民法院一审查明：2013年12月4日，被告山西恒山实业有限公司（下称恒山公司）经股东会决议，向原告申请融资6000万元，期限为一年。被告山西恒通能源有限公司（下称恒通公司）经股东会决议，同意为被告恒山公司向原告申请额度为敞口6000万元最高额保证。同日，原告分别与被告恒通公司、被告赵芝宇、被告赵月新签订了《最高额保证合同》，约定恒通公司、赵芝宇、赵月新为恒山公司自2013年11月29日至2014年11月28日，连续发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为6000万元，合同项下的每笔债务的保证期间为两年。2014年2月12日，被告恒山公司与原告分别签订了金额为37万美元、22万美元的《进口押汇协议》，协议约定的进口押汇利率为5.737％，押汇期限为2014年2月13日至2014年5月13日，利息支付方式为利随本清，合同还约定，恒山公司进口押汇逾期的，原告有权对逾期的进口押汇计收罚息，罚息利率为进口押汇利率上浮50％；对不能按时支付的利息，原告有权按进口押汇协议约定的罚息计收复利。原告于上述协议签订当日，按协议约定分两笔37万美元和22万美元支付给被告恒山公司。2014年2月14日，原告与被告恒山公司签订编号为兴银晋（信用证）2014-第二01-019号《信用证开证合同》，约定原告向被告开立（借款）972.8万美元，溢装金额19.456万元，合同约定借款期限为2014年2月14日至2014年5月14日。同日，双方签订了编号为兴银晋（信用保证）2104-第二01—019号《保证金协议》，约定被告恒山公司向原告缴存保证金应占有主合同项下债务人在被告恒山公司融资金额的20％，被告恒山公司需将人民币1221万元存入在原告处开立的保证金账户。合同签订后，被告恒山公司将1221万元保证金存入指定账户，原告也为被告恒山公司支付了信用证项下约定的金额972.8万美元。被告恒山公司向原告的上述三笔融资借款合同期限届满后，借款人被告恒山公司及保证人被告恒通公司、被告赵芝宇、被告赵月新均未履行偿还欠款本金和利息的义务。按中国人民银行2014年9月1日的汇率中间价6.1680计算，被告恒山公司尚欠原告本金48186286.20元及相应利息。原告据此向一审法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告恒山公司偿还原告欠款本金7812303.21美元（按人民银行9月1日汇率中间价6.1680计算折合人民币48186286.20元），截止到2014年9月1日的利息为13357.47美元（按人民银行9月1日汇率中间价6.1680计算折合人民币82388.88元），（利息、逾期利息、复利计算至本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用全部付清之日止），共计7825660.68美元（按人民银行9月1日汇率中间价6.1680计算折合人民币48268675.08元）；2、依法判令被告恒通公司、赵芝宇、赵月新对上述全部债务承担连带责任保证。一审法院认为，原告兴业银行太原分行与被告恒通公司、被告恒山公司、被告赵芝宇、被告赵月新所签《进口押汇协议》、《信用证开证合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，故上述协议对各方当事人具有法律约束力。原告已将协议约定的款项支付被告恒山公司，借款到期后，被告恒山公司未依约将借款偿还原告，其行为已构成违约。故原告要求被告恒山公司返还本息的请求应予支持；被告恒通公司、被告赵芝宇、被告赵月新自愿为被告恒山公司提供连带责任保证，故对被告恒山公司的上述债务应承担连带清偿责任。诉讼费依照法律规定负担，原告已付律师费属实现债权的费用范畴，应予支持。原告的其他请求，依据不足，不能支持。据此，该院判决：一、被告恒山公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行太原分行本息人民币48327795.63元；二、被告恒通公司、被告赵芝宇、被告赵月新对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。兴业银行股份有限公司太原分行不服太原市中级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、维持太原市中级人民法院（2014）并民商初字第79号民事判决书第一至二项判决；2、撤销太原市中级人民法院（2014）并商初字第79号民事判决书第三项判决，改判被上诉人支付上诉人利息、逾期利息、复利计算至本金、利息、逾期利息、复利全部付清之日止诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的理由是：1、一审法院判决书第一至二项判决，认定事实正确，适用法律正确，应当依法维持。2、一审法院驳回上诉人要求被上诉人承担支付上诉人利息、逾期利息、复利计算至本金、利息、逾期利息、复利全部付清之日止的诉讼请求是错误的。一审法院在判决书中认定“被告恒山公司未依约将借款偿还原告，其行为已构成违约。故原告要求被告恒山公司返还本息的请求应予支持。”但是一审法院却没有支持上诉人要求被上诉人承担支付上诉人利息、逾期利息、复利计算至本金、利息、逾期利息、复利全部付清之日止的诉讼请求。上诉人认为这种判决是不正确的。根据《中华人民共和国合同法》第207条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。上诉人与被上诉人签订的《进口押汇协议》第四条第二款的约定，被上诉人恒山公司来按期还款且又未就展期事宜与上诉人达成协议的，即进口押汇逾期的，上诉人有权对逾期的进口押汇计收罚息，罚息利率为进口押汇利率上浮50％；对不能按时支付的利息，上诉人有权按本协议约定的进口罚息利率计收复利。上诉人与被上诉人恒山公司签订的《信用证开证合同》第十一条第三款第（三）项约定，如上诉人垫付信用证项下的款项，有权要求被上诉人恒山公司支付逾期利息及未付利息的复利。上诉人对一审判决认定的事实并无异议，本院二审查明的事实与一审一致，故对一审认定的事实本院予以确认。本院另查明，本案提起上诉后，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司于2015年11月30日向本院提交了一份《变更上诉人申请书》，申请将本案上诉人兴业银行股份有限公司太原分行变更为中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。理由是，兴业银行股份有限公司太原分行已将本案中对被上诉人恒山公司、恒通公司、赵芝宇、赵月新的债权转让给了申请人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，并且转让人与被转让人已于2015年2月2日联合在《山西经济日报》上向本案的借款人、担保人发出债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让通知义务，申请人现为本案债权的实际所有权人。经查，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的上述申请事实存在，理由成立，符合相关法律规定，为此，本院裁定，准许本案上诉人由兴业银行股份有限公司太原分行变更为中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉称，一审判决未支持其支付上诉人利息、逾期利息、复利计算至本金、利息、逾期利息、复利全部付清之日止的诉讼请求不正确。经查，上诉人在一审中的诉讼请求是：1、依法判令恒山公司偿还原告欠款本金7812303.21美元（折合人民币48186286.20元），截止到2014年9月1日的利息13357.47美元（折合人民币82388.88元），（利息、逾期利息、复利计算至本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用全部付清之日止），共计7825660.68美元（折合人民币48268675.08元）；……。本院认为，一审原告的上述诉讼请求中关于本金、利息以及共计部分表述清楚，内容具体明确，且有事实和法律依据，应予支持。该请求在利息表述之后加点逗号，又在括号中陈述“利息、逾期利息、复利计算至本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用全部付清之日止”，表意不明，应属诉讼请求不明确具体，一审判决未支持该部分内容并无不当，本院二审也无法对之予以支持。上诉人关于该部分请求在具备事实和法律依据的前提下，可将该部分请求明确具体，另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元由中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王国平审判员  郭民贞审判员  任君虹二〇一五年十二月三十日书记员  刘 杰