福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第47号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司。
负责人叶远航，总经理。
委托代理人王建文、张冬娟，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建俊，男，1939年12月20日出生，汉族。
委托代理人甘雪琦，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林在通，男，1972年11月3日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司因与被上诉人李建俊、林在通机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第2586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月29日7时50分许，被告林在通驾驶其所有的闽A×××××小型客车在闽侯县医院门诊门口时与行人李建俊刮撞，造成原告李建俊受伤的交通事故。该事故经闽侯县公安局交通管理大队作出第3501211201300796号交通事故认定书，认定被告林在通负本事故的全部责任，李建俊无责任。事故发生后，原告被送到闽侯县医院住院治疗，经医生诊断其伤情为左侧股骨颈骨折（头下型）左肘部软组织挫伤，住院治疗30天，共花去医疗费43474.35元，其中原告根据医嘱到外购药630元，期间，被告林在通支付原告医疗费计人民币10000元和门诊费806.55元。2013年9月10日，原告的伤情经福建八闽司法鉴定所鉴定为九级伤残；护理期为150日；营养期为90日。2013年9月26日，原告向原审法院提起诉讼，要求被告保险公司在交强险、第三者商业责任险限额范围内赔偿原告李建俊医疗费、住院伙食补助费、护理费、出院后护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、助行器、座椅马桶费用等计人民币122264.94元（不含被告林在通垫付医疗费806.55元在内）。审理中，被告保险公司委托代理人认为，原告的请求部分费用偏高，依法不应当予以支持，而被告林在通则认为，被告投保交强险和商业险及不计免赔条款，这项费用应当由被告保险公司承担等为由予以拒绝，经调解无效。另查明，肇事车辆闽A×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司投有交强险122000元和不计免赔的第三者商业责任险300000元。事故发生时均在保险期限内。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告林在通驾车致原告受伤，故被告林在通对此应承担该事故的全部责任。现针对原告的各项损失，原审法院逐一认定如下：医疗费42667.80元＋806.55元，合计43474.35元，其中非医保用药费用计9197.59元；住院伙食补助费，原告住院治疗30天，每天按30元赔付，计900元；护理费，原告住院期间每天按123.20元赔付，计3696元，出院后护理费，因原告系74周岁高龄老人，出院后继续护理一段时间，经鉴定护理期为150日（含住院期间），故出院后须继续护理120日，每天按80元赔付，计9600元，两项护理费合计13296元；营养费，适当的营养是促进身体康复必要的物质基础，故原审法院酌定4300元；交通费，原审法院酌定600元，精神损害抚慰金，原告为九级伤残，原审法院予以认定12000元；伤残赔偿金为37593.83元（28055.10元×6.7年×20﹪）；关于原告主张的助行器和座椅马桶计240元，原告提供的票据虽不是正规发票，根据原告的伤情及其年龄状况，上述器材予以辅助治疗康复，符合客观事实，故原审法院予以认定；鉴定费2100元予以认定。综上，原告本次事故共造成其各项损失计人民币114504.18元，因肇事车辆A8933M小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司投有交强险和不计免赔的300000元第三者商业责任险，非医保用药费用首先应在交强险限额范围内予以赔付，故被告保险公司应在交强险和第三者商业责任险限额范围内赔偿原告上述损失计人民币112404.18元。但被告林在通已支付原告费用计10806.55元，予以扣减，故被告保险公司在赔付时除由被告林在通应承担的鉴定费2100元和本案案件受理费1372.50元外，被告保险公司实际应返还给被告林在通上述费用计人民币7334.05元，其余款项应全部赔付原告所有。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应自本判决生效之日起七日内在交强险、第三者商业责任险限额范围内赔偿原告李建俊医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、助行器和座椅马桶费等计人民币112404.18元；被告林在通应赔偿原告鉴定费2100元；扣除被告林在通已支付给原告10806.55元以及其应承担的本案案案件受理费1372.50元（112404.18元＋1372.50元＋2100元-10806.55元），被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司实际应赔偿原告李建俊上述费用计人民币105070.13元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司应自本判决生效之日起七日内支付被告林在通人民币7334.05元。三、驳回原告李建俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2745元，因以适用简易方式审结，依法减半收取，实收1372.50元，由被告林在通负担。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司上诉称：一、按照保险条款的约定，上诉人承担医保范围内的医疗费，非医保部分应由被上诉人林在通承担，原审法院认定被上诉人李建俊的医疗费全部由上诉人支付于法无据。二、原审法院认定被上诉人李建俊各项损失金额偏高。1、医疗机构未出具李建俊加强营养的意见，且其仅为九级伤残，营养费酌定1000元较为合理。2、被上诉人李建俊提交的司法鉴定意见书中关于营养期、护理期的鉴定缺乏客观性，且系其单方委托，原审法院依此认定出院后护理费缺乏依据。3、被上诉人李建俊在闽侯县城关居住，在闽侯县医院住院仅30天，原判认定交通费金额偏高，300元更符合实际情况。4、精神损害抚慰金8000元较为合理。5、被上诉人李建俊未提交助行器、坐骑马桶相关票据，真实性无法确认，原判予以认定不符合法律规定。综上，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李建俊答辩称：一、非医保部分是保险公司与林在通之间的问题，且医疗费并未超出医疗费交强险限额。二、一审时我方提交的出院医嘱中很明确地写明相关加强营养的意见，且有鉴定机构的鉴定意见，原判酌定营养费金额符合法律规定。三、李建俊74岁高龄，出院医嘱写明需要加强护理，且有鉴定机构的鉴定意见，原判对护理费判决正确。四、原判认定交通费600元，符合实际支出。五、本起事故造成李建俊体质变差，给其带来精神压力，且为九级伤残，原判认定精神损害抚慰金数额符合法律规定。六、购买座骑马桶时商家只开具收款收据，可以证实有康复治疗的需要和支出，原判予以认定是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林在通答辩称：一、我有投保，保费足够支付李建俊的医疗费用，应由保险公司承担。二、李建俊的伤残鉴定费用应按照协议来执行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的保险合同，采用的是保险人提供的格式条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作明确说明的，该条款不产生法律效力。明确说明指的是保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意以外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等内容以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。保险合同中的免责条款本身不能证明保险人履行了说明义务。保险人应对是否履行了明确说明义务承担举证责任。上诉人在机动车第三者责任保险的保险单的“重要提示”档第3款“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”的表述，仅能说明其尽到提示投保人阅读该提示条款的义务，不能说明其尽到明确说明的义务。保险人未尽到明确说明义务的免责条款不发生效力。故上诉人以机动车第三者责任险第二十七条第二款约定为由主张其只承担医保范围内的医疗费不成立，本院不予支持。
关于上诉人主张原审对被上诉人各项损失认定的金额偏高，本院逐一分析如下：营养费，被上诉人是九级伤残，需要适当补充营养，原审法院根据受害人伤残情况，酌定4300元并无不当；护理费，被上诉人是高龄老人，原审法院按鉴定结论认定出院后护理费9600元，并不违反法律规定；交通费，原审法院酌定600元已臻合理；精神损害抚慰金，原审法院考虑到被上诉人九级伤残的实际情况，认定12000元，并无不当；助行器和座椅马桶，原审法院鉴于被上诉人的伤情及其年龄状况，认为上述器材予以辅助治疗康复，符合客观事实，认定240元，并不违反法律规定。故上诉人主张原审认定被上诉人的各项金额偏高，依据不足，本院不予以支持。
原审判决认定原审诉讼费由被上诉人林在通负担，并已在上诉人应支付的赔偿金额中予以扣除，但在判决书中仍判令诉讼费由被上诉人林在通负担，属重复计算，本院应予以纠正。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费因以适用简易方式审结，依法减半收取，实收1372.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担；二审案件受理费人民币2745元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年三月十四日
书 记 员 龚 蓉