安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00396号
原告：叶圣美
委托代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
被告：张荣新
委托代人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
原告叶圣美诉被告张荣新民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员孙敏适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告叶圣美委托代理人杨旭、被告张荣新委托代理人丁向虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶圣美诉称：2012年9月28日，被告张荣新立据向原告叶圣美借款100万元。承诺尽快还款，经多次找被告要款，被告一直不还，现诉讼请求判决：1、被告偿还借款100万元；2、被告按同期银行逾期贷款支付自起诉之日起的利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告叶圣美为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；
2、借条、银行汇款明细各一份，证明被告向原告借款100万元，其中93万元是通过银行转账，剩余7万元为现金支付。
被告张荣新辩称：1、原告实际借出现金是93万元。原告与被告系朋友关系，2012年9月28日，原告丈夫急需要钱周转，通过被告向王德仓、陈凤合伙经营的小贷公司借款400万元。原告叶圣美用房产抵押，被告张荣新为原告丈夫400万元借款提供担保。2012年9月29日，被告朋友刘兵急需资金，被告向原告借款93万元，并按原告要求书写了100万元的借条一份。但实际借款为93万元，有银行转帐为证。2、被告陆续偿还了54.15万元，现下欠借款本金为38.85万元。因原告叶圣美借给被告张荣新的钱是向王德仓借的,按照原告叶圣美的要求，被告张荣新偿还叶圣美的欠款时分三次向王德仓汇款18万元。还有二次按王德仓的要求，被告张荣新把钱汇给了王德仓的合伙人陈凤合计16.55万元。2013年3月31日、5月24日和8月6日，被告按原告丈夫的要求，三次给吴昌保汇款19.6万元。以上被告共偿还了借款54.15万元，现下欠本金38.85万元。
被告张荣新为支持其辩称提供如下证据：
1、被告张荣新的身份证复印件一份，证明被告身份；
2、徽商银行网上银行个人转账电子回单3张（2012年10月29日4.5万元、2012年12月7日4.5万元、2013年3月22日9万元），证明被告张荣新按原告要求把18万元还款汇到王德仓账户；
3、手机短信一份、银行汇款记录二份，证明被告张荣新按王德仓2013年1月25日手机短信要求，于2013年1月25日、2013年4月9日分别把4.55万元、12万元汇给陈凤，合计偿还借款本金16.55万元；
4、中国工商银行个人业务凭证，证明2013年3月31日，被告张荣新按原告要求把钱汇到吴昌保帐户上，被告张荣新偿还借款本金10万元；
5、手机短信和银行汇款记录二份，证明2013年5月20日，原告丈夫给被告发信息，要求被告偿还借款时，把钱汇给吴昌保，2013年5月24日、2013年8月6日，�告分两次给吴昌保汇款合计9.6万元。
被告张荣新对原告叶圣美提供的证据质证认为:对证据1无异议；对证据2，借条是张荣新书写无异议，结合银行汇款明细，原告只给付被告93万元，没有给付7万元现金，借条上也未约定利息，因此该借款不应有利息；同时从银行汇款明细可以看出原告账面上有好几百万，所以不需要另外拿现金给付被告，因此实际借款是93万元，因为是朋友关系所以当时打条据时候就写了100万元的借据。
原告叶圣美对被告张荣新提供的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2，对两次汇款合计9万元给王德仓的事实无异议，但并不是原告要求被告支付的，而是被告张荣新与王德昌之间的协议。对于被告2013年3月22日向王德昌汇款9万元以及向陈凤汇款16.55万元，原告不知情，与原告无关。对证据3，质证意见同证据2，原告不认可也不认识陈凤。对证据4�5，原告提供的吴昌保账户，被告是自愿支付给吴昌保利息的。
本院对证据认证意见为：
对原告的证据1，被告无异议予以认定。对原告的证据2借条一份、银行汇款明细一份，可以证明2012年9月28日被告向原告立100万元借条，借条上未约定利息，2012年9月29日原告向被告打款93万元，对以上事实予以认定。
对被告的证据1，原告无异议予以认定。对被告的证据2徽商银行网上银行个人转账电子回单3张，证明被告汇款18万元给王德仓，被告陈述是按原告要求，但并未提供原告要求被告支付的证据，原告否认被告张荣新与王德昌之间的汇款与其有关，因此该证据与本案的关联性无法认定，本案不予采纳。对被告的证据3、手机短信一份、银行汇款记录二份，证明被告给陈凤汇款16.55万元，原告称其不认识陈凤，由于手机短信并不是原告所发，因此不能证明被告所称的按原告�求偿还借款本金16.55万元的事实，被告与陈凤之间的经济往来与本案关联性无法认定，本案不予采纳。对被告的证据4、中国工商银行个人业务凭证，证据5、手机短信和银行汇款记录二份。证明2013年3月31日，被告汇款10万元到吴昌保帐户上，2013年5月24日、2013年8月6日被告分两次给吴昌保汇款合计9.6万元，原告认可是其提供的吴昌保账户，但认为汇款是张荣新支付给吴昌保的利息。由于被告张荣新与吴昌保之间并无直接的借款关系，被告张荣新按原告提供的账户汇款，证明汇款是原告同意的偿还借款的行为。且原、被告均否认书写的100万元借款有利息，因此被告按原告要求向吴昌保账户汇款合计19.6万元，应视为被告张荣新对本案借款本金的偿还，对证据4、5予以认定。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述,本院审理查明的事实如下:2012年9月28日被告张荣新向原告�圣美立100万元借条一张，借条上未约定利息，2012年9月29日原告通过银行向被告打款93万元。之后被告按原告提供的吴昌保帐户，分别在2013年3月31日汇款10万元、2013年5月24日汇款4.8万元、2013年8月6日汇款4.8万元，三次合计汇款19.6万元到吴昌保帐户。
本院认为：本案原、被告双方均认可借款是无利息的，因此被告明确立据借款100万元其中不存在预先扣除利息，原告叶圣美通过银行转账支付被告张荣新93万元，应视为支付借款的方式之一。被告辩称因为是朋友关系所以当时打条据时候就写了100万元的借据。对被告随意书写借条的行为，本院不予采信，被告辩称实际借款93万元，本院不予采纳。被告张荣新向原告叶圣美借款本金为100万元，本院予以认可，
被告张荣新辩称汇款18万元到王德昌帐户、汇款16.55万元到陈凤帐户均是对本案原告出借款本金的偿还，但并无证据证明以上汇款是原告同意的偿还行为。被告张荣新与王德昌、陈凤之间的经济往来应属于其它法律关系，不宜在本案处理。对被告辩称还款34.55万元，本院不予采纳。
被告张荣新汇款19.6万元到吴昌保帐户上，原告认为该款是张荣新自愿支付给吴昌保的利息，但被告与吴昌保之间无直接的借款关系，被告张荣新按原告提供的账户汇款，证明以上汇款是原告同意的向其偿还借款的行为。原、被告均否认借款有利息，因此被告向吴昌保账户汇款19.6万元，应视为向原告叶圣美偿还借款本金，对被告辩称偿还本金19.6万元，本院予以采纳。综上，被告张荣新下欠原告叶圣美借款本金应为80.4万元，依法应予偿还，对原告要求被告偿还借款100万元的请求，本院对其中80.4万元予以支持。对原告要求被告按同期银行逾期贷款支付自起诉之日起的利息，因双方并未约定也无相关法律规定�本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张荣新于本判决生效后五日内偿还原告叶圣美借款本金80.4万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元由被告张荣新负担11040元，原告叶圣美负担2760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 孙 敏
二〇一五年六月二十三日
书记员 张保友（代）
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没�约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。