北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第00898号
原告郭春有，男，1934年3月29日出生。
委托代理人郭福利，男，1970年2月17日出生，郭春有之侄。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被告于荣升，男，1979年8月8日出生。
委托代理人于彬艳，女，1981年4月2日出生，于荣升之妹。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王祥，男，1984年1月15日出生，该公司职员。
原告郭春有与被告于荣升、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭春有之委托代理人郭福利、刘斌，被告于荣升之委托代理人于彬艳、被告平安保险公司之委托代理人王祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭春有诉称，2014年2月7日6时50分，在怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村，于荣升驾驶京×小客车在行驶过程中单方侧滑将我撞伤。事故发生后，于荣升弃车离开现场，交通队认定于荣升承担事故全部责任。经交通队委托，我的伤构成×级伤残，现要求于荣升及其车辆投保的平安�险公司赔偿我医药费103206.08元、矫形器1950元、住院伙食补助费1250元、护理费10660元、营养费3000元、就医交通费4220元、鉴定费2250元、残疾赔偿金18337元、精神损害抚慰金10000元，共计154873.08元。
被告于荣升辩称，其一、于荣升不是逃逸，本案中于荣升虽有发生事故后离开车辆的行为，但其主观上不是为了逃避法律责任，而是确有紧急事情处理，即赶着送他的弟弟下葬；而且，于荣升是在与被撞院墙的所有人袁雨凡商量并报警后才离开的，两个小时左右事情办完后，于荣升又回到了现场。因此，于荣升没有逃避法律责任的故意，交通队认定逃逸，我方不认可。其二、保险合同中的逃逸免责条款属于格式条款，应作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，本案中，于荣升离开事故现场的行为并未使损失扩大，也没有影响到保险公司对现场的勘察或者加重保险公司的�务，因此保险公司不能一概免赔。其三、被保险人是电话投保，保险公司在投保时并未采取合理的方式提请被保险人注意免除或限制其责任的条款，该免赔条款应无效。其四、于荣升在事故发生后垫付住院费40000元及诉讼费用1700元。
被告平安保险公司辩称，我公司对交通事故事实及责任认定无异议。于荣升驾驶的小客车在我公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。针对原告的各项请求，我们同意在交强险范围内赔偿其合理损失。因交通队认定于荣升具有逃逸行为，故不同意在商业险范围内赔偿。
经审理查明，2014年2月7日6时50分许，在北京市怀柔区琉璃庙镇琉璃庙村，于荣升驾驶其妹夫孙燕兵所有的京×号小客车由南向北行驶过程中，单方侧滑。造成行人郭春有受伤，袁志树家临时房屋、袁海洋家墙体撞塌，墙体刮塌物将路外停放的京××车辆损坏�事故发生后，于荣升弃车驶离现场。北京市公安局怀柔交通支队现场勘察后，出具京公交怀认字（2014）第12号事故认定书，该认定书记载，经调查，于荣升驾驶车辆未确保安全行驶发生事故后弃车驶离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第七十条第一款之规定，是发生道路交通事故的完全原因。同时，该认定书记载，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，确认此事故由于荣升承担全部责任，郭春有不承担责任。其中，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定是：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”。
郭春有受伤后，于当天被送往北京市怀柔区第一医院接受治疗；2014年2月7日至2014年2月24日，郭春有继续在北京积水潭医院住院治疗17天，出院时被诊断为胫骨平台骨折（左）等症。郭春有花费急救车费320元、住院费94399.36元、花费护理费2160元。2014年2月26日至2014年3月6日，郭春有在怀柔区中医医院住院治疗8天，花费医药费5114.43元，期间陪护一人，郭春有支付护理费1500元。另郭春有在上述医疗机构支付门诊医疗费3648.19元。2014年9月29日，经北京市公安局怀柔交通支队委托，北京中衡司法鉴定所鉴定郭春有此次事故造成的伤残等级为×级，累计赔偿指数为×%，郭春有支付鉴定费2250元。
于荣升驾驶的京×号小客车在平安保险公司电话投保有交强险及商业三者险50万元，保险期间均为2013年4月30日零时至2014年4月29日24时。本次事故发生在上述保险的保险期间。其中，机动车交通事故责任强制保险保险单（正本）中重要提示一栏记载：“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”。电话营销专用机动车辆保险单（正本）明示告知栏中记载“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续”。同时，中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第一章第四条记载，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：该条第（八）款为“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情形下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场或故意破坏、伪造现象，毁灭证据的”。该条款为加黑字体。
事故发生后，于荣升为郭春有垫付医疗费用40000�及诉讼费用1700元。郭春有为北京市怀柔区农民，1934年3月出生，无子女。
庭审中，于荣升称发生事故后其弃车离开现场是因为赶着为其弟弟下葬，没有逃避责任的故意，不应认定为逃逸；平安保险公司对此不认可。
上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故责任认定书、医疗费收据、诊断证明、住院病历、户口本、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、护工合同、保险单等证据在案佐证。
本院认为，于荣升驾驶他人小客车在行驶过程中未能确保安全，发生侧滑导致郭春有受伤，公安交通部门认定于荣升一方承担事故全部责任，故于荣升一方应对此次事故给郭春有造成的合理损失承担赔偿责任。
郭春有主张的各项损失，医疗费部分，经核算其总额为103161.98元。郭春有累计住院25天，住院伙食补助费考虑1250元。结合郭春有的年龄、伤情、就诊医院及次数，本�酌情支持其交通费2000元（含急救车费用320元）。郭春有因此次事故构成×级伤残，本院根据受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入等因素，核定其伤残赔偿金为18337元。郭春有主张的护理费，两次住院期间的部分核算为3660元。同时，因郭春有已年近八十、无子女，因本次事故构成×级伤残，势必带来生活不便，故其出院后应酌情考虑其一定期限内的护理费，结合本案实际，本院支持其出院后的护理期为60日，根据当地护工标准，本院支持其出院后的护理费6000元。虽无医嘱，但结合郭春有的年龄及伤情，本院支持其营养费2500元、矫形器具费1950元。结合郭春有的伤残等级，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元。鉴定费2250元，予以支持。
以上损失共计151108.98元，因于荣升驾驶的车辆在平安保险公司投保有交强险，故对上述损失，首先由平安保险公司在交强险�额内分项承担赔偿责任；其余部分，虽该车辆同时在平安保险公司投保有商业三者险，但交通管理部门的责任认定书中已认定于荣升在此次事故中具有逃逸行为，该责任认定书系交通管理部门在事故发生后第一时间经现场勘查等法定程序而依法制作的法律文书，如无确切证据推翻，人民法院应尊重其效力。同时，根据商业三者险的相关条款，驾驶人具有逃逸行为的，保险公司不予理赔。故本院对平安保险公司对本事故商业险免赔的抗辩予以采信。于荣升辩称其无逃避法律责任的故意，但其对责任认定书的逃逸认定行为并未通过复核等程序依法提出，现其提交的证据亦不足以推翻责任认定书认定的事实，故本院对其抗辩意见不予采信。于荣升提出的其驾驶的车辆系电话投保，保险公司并未告知上述逃逸免赔的格式条款内容，故上述条款应无效等抗辩，本院认为，京×�辆自电话投保至本次事故发生已将近十个月，上述保险的书面保险单已出多时，该书面保险单在明示告知和重要提示栏中，均提醒被保险人或投保人注意责任免除等条款内容，就商业险责任免除的条款部分，保险公司亦用黑体字样加以区别，在此情形下，于荣升称保险公司在投保时并未采取合理的方式提请被保险人注意免除或限制其责任的条款，缺乏事实依据，故本院对此抗辩不予采信。据此，对郭春有合理损失中超出交强险的部分，由于荣升承担赔偿责任。其中，法院判决确定的精神损害抚慰金，平安保险公司应在交强险范围内先行赔付。事故发生后，于荣升为郭春有垫付的医疗费40000元及诉讼费用1700元，本院予以确认，该部分可自于荣升应赔偿额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第�条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗赔偿限额内赔偿原告郭春有住院伙食补助费、医疗费、营养费等各项损失一万元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告郭春有伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、矫形器具费等各项损失四万一千九百四十七元。
三、被告于荣升于本判决生效后十日内赔偿原告郭春有医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失九万九千一百六十一元九角八分（扣除被告于荣升先行垫付的医药费四万元及其它费用一千七百元，执行余款为五万七千四百六十一元九角八分）。
四、驳回原告郭春有其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百九十九元，由原告郭春有负担三十八元（已交纳），由被告于荣升负担一千六百六十一元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 小 伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘�杰