重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5066号
上诉人（原审原告）：刘刚，男，1965年3月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
诉讼委托代理人：伍开权，重庆石松律师所事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘泽江，男，1965年4月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）：左章菊，女，1973年2月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
诉讼委托代理人：古承文，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。
法定代表人：蒲菲，该公司总经理。
诉讼委托代理人：李建明，重庆理博律师事务所律师。
上诉人刘刚因与被上诉人刘泽江、左章菊、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘刚上诉请求：撤销原判，依法改判由刘泽江、左章菊共同承担给付欠付货款的责任，并由长城建筑公司承担连带责任或发回重审，一、二审诉讼费用由刘泽江、左章菊、长城建筑公司承担。事实和理由：一、一审法院认定左章菊出具欠条的行为系职务行为错误，从事实证据能够充分的证明其是买卖合同的相对人。1.从2011年9月23日工程内部承包合同的签订和实际在业务往来过程中对管道的订购、运输、收货验收等实际买卖合同的履行有左章菊的参与情况等事实作为刘刚判断刘泽江、左章菊为共同买受关系的依据，符合交易习惯和一般常理。刘泽江、左章菊结、离婚档案证明刘刚与刘泽江、左章菊在实际发生买卖合同时及过程中系夫妻关系。在整个合同履行过程中，刘刚自始至终确认刘泽江、左章菊为共同合同主体。2.左章菊出具的欠条确定了左章菊为债务人，应当承担债务责任。刘刚与刘泽江、左章菊基于买卖合同，在结算的基础上于2013年2月2日和2013年4月11日由左章菊出具欠条，欠条是债的法律性质，是基于买卖合同的性质转化和确认，同时是左章菊自愿处分民事行为的实际表现，左章菊依法应当承担责任。3.认定左章菊系职务行为没有任何事实根据。一审法院评判认定左章菊系职务行为仅仅以《工程内容承包合同》、工资单及证人出庭陈述为依据，而否定买卖合同发生履行的实际情况及夫妻关系存续的客观事实，特别是对欠条的法律后果与法律性质未依法评判认定，一审法院人为的扩大了职务行为概念的内涵。二、刘泽江、左章菊及长城建筑公司依法应当承担责任。刘刚与刘泽江、左章菊以买卖为基础建立合同关系，左章菊在合同履行完结后结算并出具欠条，刘泽江、左章菊应当对债务承担共同的清偿责任。长城建筑公司将工程分包给没有资质的个人实际施工，刘刚出卖的管道安装在长城建筑公司承建的工程内，污水工程的相应成果由长城建筑公司享有，长城建筑公司应当在刘泽江、左章菊欠付款范围内承担连带责任。
刘泽江二审未作答辩。
左章菊二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中左章菊已经举示证据证明左章菊出具欠条时与刘泽江已经离婚，且出具欠条是依据职务出具的。
长城建筑公司二审答辩称，一审中长城建筑公司已经举示充分证据证明本案发生买卖合同关系的相对人是刘泽江。刘刚称长城建筑公司作为货物实际使用人应当在欠付刘泽江、左章菊的工程款范围内承担责任，该要求没有法律和事实依据，长城建筑公司不差欠刘泽江、左章菊任何费用。
刘刚向一审法院起诉请求：1.刘泽江、左章菊、长城建筑公司支付货款506986元及利息（以506986元为基数，从2013年4月12日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）；2.诉讼费用由刘泽江、左章菊及长城建筑公司负担。事实和理由：2011年，刘泽江、左章菊因承接重庆财信环保投资股份有限公司永川区凤凰湖工业园区污水处理工程而与刘刚建立了污水管道买卖关系。2013年经双方结算，刘泽江、左章菊、长城建筑公司向刘刚出具欠条，载明欠付刘刚货款683986元、133000元。刘泽江、左章菊分别于2014年1月和2014年3月通过长城建筑公司向刘刚支付货款250000元和60000元。此后，刘泽江、左章菊拒不支付剩余货款，故要求刘泽江、左章菊作为合同相对人承担货款支付责任。因刘刚认为长城建筑公司与刘泽江签订的工程承包合同系无效合同，且长城建筑公司向刘刚支付过货款，故应作为买卖标的的实际使用人与刘泽江、左章菊连带承担货款支付责任。
一审法院认定事实：2011年9月23日，刘泽江与长城建筑公司签订《工程项目施工内部经营承包责任合同》，约定由刘泽江负责永川区凤凰湖工业园区污水处理厂污水配套干管工程。此后，刘泽江与刘刚建立了污水管道买卖合同关系，由刘刚为刘泽江负责的上述项目提供污水管道。左章菊作为上述项目的财务人员与刘刚进行结算，分别于2013年2月2日和2013年4月11日出具欠条，确认共欠刘刚683986元和133000元。2014年1月29日和2014年2月28日，长城建筑公司受刘泽刚的委托向刘刚妻子谢华英的账户转款250000元和60000元。剩余货款503986元，刘泽江至今尚未支付。
一审法院认为，刘刚举示的证据能够证明刘泽江系买卖合同的相对人，且该买卖合同合法有效，刘泽江确系货款支付义务人，其应当支付欠款及违约金。本案的争议焦点在于左章菊是否系买卖合同相对人并承担货款支付义务以及长城建筑公司是否因刘刚所称的买卖标的实际使用人而承担连带还款责任。对此一审法院评判如下：刘刚举示的欠条虽然系左章菊出具，但左章菊举示的证据能够证明其出具欠条的行为系职务行为，故其不应作为合同相对人承担货款支付义务。因买卖合同的相对人系刘泽江，且该买卖合同合法有效，长城建筑公司是否系买卖标的物的实际使用人不构成其应当承担连带责任之理由，刘泽江与长城建筑公司签订的其他合同是否有效亦不影响本案买卖合同的效力，故长城建筑公司亦不应承担支付责任。
综上，一审法院对刘刚要求刘泽江支付货款506986元的诉讼请求予以支持，对刘刚要求刘泽江支付利息的诉讼请求在以506986元为基数，从2013年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止的范围内予以支持，对超出部分不予支持。对刘刚要求左章菊、长城建筑承担货款支付责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由刘泽江于本判决生效之日起五日内支付刘刚货款506986元，并支付利息（以506986元为基数，从2013年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）；二、驳回刘刚其他诉讼请求。案件受理费8870元、公告费300元，由刘泽江负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，刘泽江、左章菊原为夫妻关系，双方于2009年2月20日登记结婚，于2011年12月6日登记离婚。
2014年1月6日，刘泽江出具《委托付款明细》，委托长城建筑公司向徐高翔付款80000元，向谢华英付款260000元。2014年1月29日，长城建筑公司向谢华英转账250000元；2014年2月27日，长城建筑公司向徐高翔转账60000元。刘刚陈述，谢华英与刘刚系夫妻关系；徐高翔系刘刚的妹夫，60000元是刘刚指定付给徐高翔的。
刘刚在一审中陈述，本案所涉买卖合同是刘刚和刘泽江、左章菊建立的，买卖合同标的物是长城建筑公司使用的，因此长城建筑公司应该承担连带责任。
一审审理中，证人刘远彬出庭作证，刘远彬陈述：其与刘泽江系叔侄关系，刘远彬是受刘泽江雇佣的本案所涉工程的施工员，刘泽江是老板，左章菊不是老板，左章菊只负责管账和联系材料的供应。
本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.左章菊是否是本案所涉买卖合同的相对人；2.长城建筑公司是否应承担连带责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于左章菊是否是本案所涉买卖合同的相对人的问题。刘刚上诉称，左章菊是买卖合同相对人，其与刘泽江是共同的合同主体，左章菊出具欠条的行为不是职务行为。本院认为，刘刚的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，刘刚并未举示确实充分的证据证明左章菊作为本案所涉买卖合同标的物的买受人参与了管道的订购、运输、收货验收等买卖合同的履行过程。其次，根据刘泽江与长城建筑公司签订的《工程项目施工内部经营承包责任合同》，本案所涉永川区凤凰湖工业园区污水处理厂污水配套干管工程由刘泽江承包。证人刘远彬证实，左章菊在该工程中只负责管账和联系材料的供应，结合刘泽江委托长城建筑公司向刘刚支付货款的事实以及左章菊举示的项目人员工资表，应认为与刘刚建立买卖合同关系的相对人是刘泽江，左章菊是基于项目财务人员的身份向刘刚出具欠条，左章菊的行为是职务行为，不应承担向刘刚支付货款的责任。
二、关于长城建筑公司是否应承担连带责任的问题。刘刚上诉称，刘刚出卖的管道安装在长城建筑公司承建的工程内，本案所涉工程的相应成果由长城建筑公司享有，长城建筑公司应当在刘泽江、左章菊欠付款范围内承担连带责任。本院认为，刘刚的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，根据刘刚的陈述，长城建筑公司并非是与其建立买卖合同关系的相对人。如前所述，刘泽江是与刘刚建立买卖合同的相对人，刘泽江以自己的名义与刘刚建立买卖合同关系，根据合同相对性的原则，应由刘泽江个人承担相应的民事责任。其次，刘泽江向刘刚购买的管道用于何处是由刘泽江控制，管道最终的使用人与买卖合同货款的支付主体之间并无直接的关联性，长城建筑公司并不因为刘泽江购买的管道安装于其承建的工程内就要承担相应的支付货款的责任。
综上所述，上诉人刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8870元，由上诉人刘刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 沈 娟
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年九月十二日
书 记 员 罗 宇