浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2561号
上诉人(原审被告)：黄忠华，女，1980年11月10日出生，汉族，住永嘉县。
委托代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行。住所地：永嘉县岩头镇河二路。
负责人：胡显盈，支行行长。
委托代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
原审被告:金文斌，男，1977年4月18日出生，汉族，住永嘉县。
原审被告:金志亮，男，1977年12月9日出生，汉族，住永嘉县。
原审被告:金长青，男，1980年7月16日出生，汉族，住永嘉县。
上诉人黄忠华为与被上诉人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司岩头支行（以下简称永嘉农商银行）、原审被告金文斌、金志亮、金长青金融借款合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永嘉农商银行于2017年1月10日向原审法院起诉，请求判令：1、金文斌、黄忠华归还借款本金300000元，并按合同约定支付利息、罚息、复息（利息按月利率9.72‰计算，自2015年12月21日起至2016年3月20日止；罚息按月利率13.608‰计算，从2016年3月21日起算至判决确定的履行之日止；复息按合同约定对未按期偿付借款利息的按月利率13.608‰计算，从2016年3月21日起至判决确定的履行之日止）；2、金志亮、金长青负连带偿还责任。
原审法院审理认定：2015年3月30日，金文斌作为借款人及金志亮、金长青作为保证人与永嘉农商银行签订个人保证借款合同一份，合同载明：贷款人同意向借款人发放贷款叁拾万元整；借款种类为短期借款；借款用途为进五金；借款期限自2015年3月30日起至2016年3月20日止；本合同借款利率为月利率9.72‰；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。金文斌以借款人身份在合同上签字并捺印确认，金志亮、金长青以保证人身份在合同上签字捺印确认。同日，永嘉农商银行根据合同向金文斌发放贷款300000元，借款借据载明：借款用途进五金，借款金额叁拾万元整；借款时间2015年3月30日，借款月利率9.72‰，还款方式到期还本，按季结息，借款到期2016年3月20日。借款后，永嘉农商银行已经收取2015年12月20日止的利息，现金文斌尚欠借款本金300000元及相应的利息、罚息、复息未予支付，金志亮、金长青亦未对该部分本息履行保证义务。另查明，金文斌与黄忠华系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。2017年3月16日，永嘉县公安局枫林派出所受理金家寿等人被诈骗一案。
原审法院审理认为：永嘉农商银行与金文斌、金志亮、金长青签订的个人保证借款合同主体适格，内容合法，合同依法成立并生效，应受法律保护。永嘉农商银行已按约发放贷款，金文斌逾期未归还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担归还借款本金并按约定支付借款利息、罚息、复息的违约责任。本案借款发生在金文斌、黄忠华夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。现金文斌尚欠借款本金300000元及2015年12月21日起相应的利息、罚息、复息，故永嘉农商银行要求金文斌、黄忠华归还上述借款本金并按合同约定支付利息、罚息和复息的诉讼请求，符合双方的约定，理由正当，于法有据，予以支持。金志亮、金长青自愿为本案债务提供连带责任担保，其意思表示真实，内容合法，依法应对本案债务承担连带偿还责任，故对永嘉农商银行提出金志亮、金长青应对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。金文斌辩解贷款经过违规违纪、涉嫌犯罪行为等借款合同无效的理由，所主张的法律依据不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同无效的情况，金家寿等人诈骗与本案纠纷无直接联系性，故不予采纳；黄忠华辩解的理由不构成不承担共同偿还责任的依据，故仍依法与金文斌承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限金文斌、黄忠华于判决生效之日起十日内共同归还永嘉农商银行借款本金300000元及相应的利息、罚息、复息（利息按月利率9.72‰计算，自2015年12月21日起至2016年3月20日止；罚息按月利率13.608‰计算，从2016年3月21日起算至判决确定的履行之日止；复息按合同约定对未按期偿付借款利息的按月利率13.608‰计算，从2016年3月21日起至判决确定的履行之日止）；二、金志亮、金长青对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6569元，由金文斌、黄忠华、金志亮、金长青共同负担。
黄忠华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案借款的去向没有查清，款项实际使用人是原审被告金志亮，根本没有用于上诉人家庭生活之中，非属夫妻共同债务，不应由上诉人承担共同的偿还责任。事实上，2015年3月份，永嘉县枫林镇金山村原村支书金志亮以村文化礼堂建设资金拨款尚未到位，待上级政府部门拨款到位后将立即归还借款本息为由，鼓动金文斌、金家寿、金丐琅、金武通、金朝州等人共向永嘉农商银行借款130万元。借款发放后，全部由金志良领走，起始阶段的借款利息均由金志良自个偿还，金文斌等人发现出现利息逾期时，金志亮已经卷款逃匿，后金文斌等人向永嘉县公安局控告金志良的诈骗罪行，永嘉县公安局亦进行了受理立案侦查。上述事实非常清楚的表明，涉案款项实际的借款人和使用人是金志亮，根本没有使用在上诉人家庭生活之中，不应由上诉人承担共同的偿还责任。2、被上诉人在一审法院查明有关涉案借款用途是为进五金的说法不符合客观实际。金文斌当时只是在打工，根本没有做生意，更谈不上进五金。永嘉农商银行对金文斌的相关信用情况进行调查，实际借款相关所有的一切事宜均是金志良和永嘉农商银行事先已经共同安排好的，金文斌根本不知情。故请求撤销原判，依法判决驳回被上诉人对上诉人的起诉。
永嘉农商银行在二审期间答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人主张涉案款项不属于夫妻共同债务，没有事实依据。根据一审查明的事实，上诉人从未提供任何证据证明本案不属于夫妻共同债务，也没有任何书面证据证明本案不属于上诉人黄忠华的夫妻共同债务。本案据被上诉人查明原审被告金文斌是在广州做生意的，也是有住房的。在贷款的时候，金文斌明确陈述本案款项系生意周转使用。故上诉人有关本案款项系由金志亮使用的主张不是事实。
其他当事人在二审期间未作答辩。
黄忠华在二审期间提供贷款协议一份作为证据，拟证明实际资金使用人是金志亮。永嘉农商银行质证认为：该证据不属于二审新证据，对其三性均有异议。假设确系金志亮、金文斌所签，但是根据协议内容显示款项系用于项目投资，显然本案贷款应认定为夫妻共同债务。金文斌质证认为：一审中之所以没有提供，是因为我的代理人告诉我该证据对我不利，让我不要提供。二审中我之所以提供，是为了保护我老婆的利益。本院认为，上述证据真实性存疑。即使真实，其内容表明金文斌将案涉借款用于项目投资，不能证实黄忠华主张的待证事实。且上述证据并非二审新证据，故上述证据本院不予认定。
其他当事人在二审期间未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：案涉借款是以金文斌的名义所借，且借款也是按约发放到金文斌的银行帐户，案涉金融借款合同成立且生效。永嘉农商银行即使存在诸如信调不实等违反银行内部规定的情形，金文斌即使存在虚构借款用途或所借资金被他人诈骗等情形，亦不必然导致案涉金融借款合同无效。本案二审当事人争议焦点为案涉债务是金文斌的个人债务还是其与黄忠华的夫妻共同债务。案涉借款发生在金文斌、黄忠华夫妻关系存续期间，且金文斌、黄忠华未举证证明被上诉人与金文斌明确约定案涉借款为金文斌个人债务，也未举证证明案涉借款有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，认定案涉借款为金文斌、黄忠华夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6569元，由上诉人黄忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年七月十二日
代书记员 项道德