北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第4530号
原告邬红建，男，1975年2月20日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人于彦，北京市上立达律师事务所律师。
被告沈纯，男，1974年7月23日出生。
公民身份号码：×××。
被告赵海山，男，1973年2月28日出生。
公民身份号码：×××。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
原告邬红建与被告沈纯、赵海山民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由法官吕文静独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告邬红建及其委托代理人于彦，被告沈纯，被告赵海山及其委托代理人马龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告邬红建诉称：沈纯于2011年11月18日向邬红建借款500万元，后归还180万元，尚欠320万元，并出具借条，约定了还款日期及利息，由赵海山作为担保人。后因为沈纯、赵海山无法按时偿还借款，再次出具借条，还款期限延长至2014年5月17日，其他约定不变。后沈纯、赵海山仍无法按期偿还，故再次出具借条，还款期限延长至2015年4月20日，一次性还本付息，且利息降为10万元一年。但沈纯、赵海山仍未按时偿还，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令沈纯偿还邬红建借款本金320万元，并支付自2012年9月21日起按照年利率10%计算至判决确定的付款之日为止的利息，如果被告未按判决指定的期间履行，加倍支付迟延履行的债务利息；2、请求判令赵海山对上述款项承担连带责任；3、案件受理费由沈纯、赵海山全部承担。
被告沈纯辩称：沈纯确实向邬红建借款500万元，但邬红建主张沈纯尚欠320万元本金与事实不符，沈纯实际已经偿还了250万元本金。故，现只认可尚欠邬红建250万元借款未予偿还。
被告赵海山辩称：一、沈纯确实向邬红建借款500万元，但是已经偿还了250万元；二、利息方面，从2012年12月22日开始至2015年4月20日止，按年息10%计算，之后双方没有约定利息，应按照同期贷款利息向邬红建偿还；三、由于双方之间没有约定担保人的具体担保形式，只有赵海山的签名，所以赵海山的担保形式应为一般保证，其不应对沈纯的债务承担连带保证责任。
经审理查明，邬红建与沈纯经赵海山介绍认识，邬红建与赵海山系同学关系。2011年11月18日，沈纯向邬红建借款500万元，邬红建同意出借。当日，邬红建通过其母亲在北京农商银行的账户向沈纯指定公司账户打入100万元，其余400万元系通过邬红建爱人在中国工商银行的账户打入沈纯指定他人账户。但，邬红建未留存沈纯就该500万元借款出具的借条。2011年11月18日至2012年3月15日，沈纯陆续向邬红建偿还了部分借款。
2012年9月21日，沈纯、赵海山向邬红建出具欠条，内容为：“欠条立欠条人：沈纯男1974.07.23出生身份证号：×××住址：×××本人自愿订立本欠条内容如下：本人沈纯于2011年11月18日向邬红建.男.1975年2月20日出生.借款人民币伍佰万元整.至今已归还人民币壹佰捌拾万元整.尚欠人民币叁佰贰拾万元整.将余欠款于2012年12月21日前还清.如本人违反约定，本人愿意承担一切法律责任注：上述内容本人已亲自仔细阅读.无疑异.且系本人真实意思表示.今日起所欠本金按年息10%计息.直至归还本金.保证人：赵海山立欠条人：沈纯2012.9.21。”
借款到期后，沈纯、赵海山仍未按期偿还欠款，于2013年5月17日向邬红建重新出具欠条，内容为：“欠条立欠条人：沈纯男1974.07.23出生身份证号：×××住址：×××本人自愿订立本欠条内容如下：本人沈纯于2011年11月18日向邬红建.男.1975年2月20日出生.借款人民币伍佰万元整.至今已归还人民币壹佰捌拾万元整.尚欠人叁佰贰拾万元整.将余欠款于2014年5月17日前还清.如本人违反约定，本人愿意承担一切法律责任注：上述内容本人已亲自仔细阅读.无疑异.且系本人真实意思表示.2012年9月21日起所欠本金按年息10%计息.直至归还本金.保证人：赵海山立欠条人：沈纯2013年5月17日。”
借款到期后，沈纯、赵海山仍未还款，并于2014年4月20日再次向邬红建出具欠条。内容为：“欠条立欠条人：沈纯×××住址：×××担保人：赵海山本人自愿订立本欠条内容如下：本人沈纯于2011年11月18日向邬红建1975年2月20日出生借款人民币伍佰万元整.至今仍欠叁佰贰拾万元整.我保证将上述借款在2015年4月20日前一次性全部归还.一年利息壹拾万元整一并归还.如本人违反约定，本人愿意承担一切法律责任注：上述内容本人已亲自仔细阅读.无疑异.且系本人真实意思表示.立欠条人：沈纯担保人：赵海山2014年4月20日。”此后，邬红建多次向沈纯、赵海山催要未果，故诉至法院。
另查，沈纯于2011年11月18日通过银行转账方式给付邬红建15万元，2011年11月22日给付邬红建10万元，2011年12月2日给付邬红建15万元，2011年11月31日给付邬红建30万元，2012年1月1日给付邬红建50万元，2012年1月13日给付邬红建100万元，2012年1月22日给付邬红建15万元，2012年2月6日给付邬红建10万元，2012年3月15日给付邬红建20万元，以上共计265万元。
庭审中，邬红建称，沈纯确实已经给付了自己265万元，但其中的85万元是双方约定的利息，实际沈纯仅偿还了借款本金180万元，尚欠本金320万元。对此，沈纯仅认可15万元利息，不认可其他利息，认为其余250万元偿还的是本金。
上述事实，有原告邬红建提交的欠条三张、北京农商银行转账支票存根一张、北京农商银行活期账户交易明细一份、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份；被告沈纯提交的招商银行户口历史交易明细表一份、中国工商银行综合账户网上查询单一份，以及各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：沈纯向邬红建借款500万元，邬红建同意并给付上述借款，沈纯向邬红建出具欠条，双方就借款事宜达成一致，形成民间借贷法律关系。现沈纯未按还款期限偿还全部借款，已构成违约，应承担违约责任。关于借款本金，沈纯提供的银行转账明细可以证实其已经给付了邬红建265万元。其中15万元双方均认可为约定的利息，本院不持异议。庭审中，沈纯辩称其余的250万元均为本金，对此，邬红建解释称，250万元中的70万元系双方约定的利息，并非沈纯偿还的本金。本案中，沈纯向邬红建出具的三张欠条中均明确表述“尚欠人民币叁佰贰拾万元整”，该表述应为双方当事人真实意思表示，且与邬红建陈述相一致，本院对此予以确认。沈纯主张已经偿还250万元本金，没有事实和法律依据，本院不予采信。故本院认定，本案借款本金数额应为320万元。关于借款利息，根据各方当事人约定，从2012年9月21日至2014年4月20日，应按年利率10%计算；从2014年4月21日至2015年4月20日，应按每年10万元计算，各方当事人均应按照约定履行合同义务。邬红建主张沈纯偿还借款本金320万元及利息的请求，合理部分，本院予以支持。本案欠条中虽未约定保证条款，但赵海山在欠条上以保证人的身份签字，与邬红建形成保证合同关系。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。现邬红建与赵海山并未对保证责任的形式进行约定，赵海山应按照连带责任保证承担保证责任。故邬红建要求赵海山对借款本金及利息承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告沈纯于本判决生效后七日内偿还原告邬红建借款三百二十万元及利息（以三百二十万元为基数，从2012年9月21日至2014年4月20日，按年利率10%计算，从2014年4月21日至实际付清之日止，按每年10万元计算）；
二、被告赵海山对本判决第一项被告沈纯的还款义务承担连带保证责任；
三、被告赵海山在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告沈纯追偿；
四、驳回原告邬红建其他诉讼请求。
如果被告沈纯、赵海山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零三百七十五元（原告已预交），由被告沈纯、赵海山负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕文静
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 车玉龙