湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第00269号
原告谢某。
被告易某甲。
委托代理人王建国，男，1966年10月8日出生，汉族。
原告谢某诉被告易某甲离婚纠纷一案，于2013年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘伟独任审理，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成由审判员刘伟担任审判长，人民陪审员殷宪民、林群参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员张凡担任庭审记录。原告谢某、被告易某甲以及其代理人王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，原、被告于1994年经人介绍相识，于1995年登记结婚，婚后生育一男孩，取名易某乙。婚后原告发现被告品性不良、脾气暴躁、性格怪异、好吃懒做，常在外面借债、嫖赌；对家庭没有责任心，从不关心、体贴原告及孩子；对他人没有同情心、感恩心，对长辈亦不尊敬。原告与被告相处多年，内心感到极度恐惧，亦承受很大压力。原告于2009年向法院起诉离婚，但是未准许离婚。现诉至法院，请求：一、判令原告与被告离婚；二、依法分割夫妻共同债务1814500元、被告个人在外债务10万元以及相应利息，要求将属于被告易某甲的亲属的债务24万元分给易某甲，其余160余万元的可以由原告承受，共同债权37万元分给原告；三、夫妻共同财产全部分给原告；四、双方共同承担本案诉讼费。
被告易某甲辩称，被告不同意离婚。一、原、被告结婚18年来，夫妻关系较融洽。近年来，因经营亏本，家庭经济出现困难，原告对被告产生不满。二、债权有九九香欠被告的37万元；原告所列的债务中徐淑文的11万元及吴菊红的5万元不实，系原告逼被告在借条上签名，徐淑文、吴菊红并未支付借款。夫妻共同债务还有船舶维修费及船舶皮带款约10万元。三、关于共同财产有芙蓉北路街道10号重建地32栋一楼门面（57平方米）、三楼住房（120平方米）、六楼住房（120平方米）、七楼住房（57平方米）；一楼门面、六楼和七楼住房房租约6000元／月，两年约15万；被告在九九香的工资3500元／月，十个月为35000元（由原告领取）。上述财产请法院依法查明。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一男孩，取名易某乙。婚后，原、被告因生意需资金周转在外借债多起，双方认可未清偿的借款如下：于2005年12月12日借黄国兴的50000元；于2006年1月20日借谢海文的40000元；于2008年4月27日借肖光曙（佘利芳）的100000元；于2008年10月17日借张利秋的30000元；于2010年2月9日借谢长福的50000元；于2010年5月6日借易亮思的200000元；于2010年5月21日借王建国的40000元；于2010年9月2日欠刘常斌的购船款100000元；于2011年6月8日借徐子明的200000元；于2011年6月11日借邓小年的80000元；于2011年9月14日借刘建初的100000元；于2011年12月23日借苏秋连的100000元；于2011年12月27日借兰新明的50000元；于2012年1月13日借谢长征的134000元；原告于2012年4月25日借周小华的30000元；于2012年6月10日借张红秀的28400元；于2011年1月至2012年6月期间借易长庚的31万元。原告主张未清偿的借款还有于2007年4月1日借吴菊红的50000元（月利息为1分）及于2012年借徐淑文的110000元并提供了借款条据；被告对上述两笔借款不予认可，提出原告就上述两笔借款提供的借款条据系其受逼迫所写，非真实借贷关系。被告提出夫妻债务还应包括船舶维修及皮带款约10万元，但未提供相关证据。原告对此不予认可。
本案审理过程中，刘国林向本院申报债权，提出原、被告拖欠其货款，其中于2012年6月17日欠1270元、于2012年6月20日欠840元、于2012年6月25日欠1620元、于2012年6月29日欠1050元、于2012年7月8日欠2350元、于2012年7月9日欠刘国林的1110元、于2012年7月14日欠刘国林的950元、于2012年9月20日欠刘国林的1170元，原告不予认可，认为九九香饭店已就上述欠款与被告结账。
原告母亲徐淑文于2006年12月8日向安置办出具一份书面材料，内容为“徐淑文的重建安置地面积共计12㎡，分给谢某9㎡、谢国辉3㎡”。原告谢某（乙方）与长沙金霞开发建设有限公司（甲方）于2006年12月8日签订了一份重建地安置协议，约定甲方为乙方提供农民安置地10号地块详细规划图中的第32栋第4号位置为重建安置地，重建地建房的建筑总划地面积为57平方米，乙方重建地安置人员为谢某、易某甲（优购12㎡）、易笑（优购12㎡）、徐淑文。长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区居民委员会于2012年12月3日出具一份证明，内容为“兹有长沙市开福区芙蓉北路街道滨江社区10号重建地32栋3门1-6楼占地面积48平方米（谢某12平方米、易某甲12平方米、易某乙24平方米）房屋所有权归谢某所有”。
原告谢某（丙方）与徐淑文（甲方）、谢国辉（乙方）于2013年2月19日签订了一份房屋合建协议书，约定：一、位于长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区10号重建地32栋3门，占地面积114平方米共6层的房屋是甲方（18平方米）、乙方（48平方米）、丙方（48平方米）三人合建而成的。二、该房屋第二层（约62平方米共两套）的房屋所有权归徐淑文（甲方）所有；第一（东头门面占地面积57平方米）、四（约124平方米）、五（约124平方米）层的房屋所有权归谢国辉（乙方）所有，第一（西头门面占地面积57平方米）、三（约124平方米）、六（约124平方米）层的房屋所有权归谢某（丙方）所有。三、该房屋的楼梯间、单元门（对讲门）及门面前后的走道均系共用，由关于该处的维修和卫生的打扫等一切费用均由乙方和丙方及双方的后代人负责（出资各半）。
谢国辉于2013年2月26日出具一份证明，内容为“谢某，女，身份证号为××，系原长沙市开福区陈家铺33号居民。谢国辉，男，身份证号为××，原系长沙市开福区陈家铺29号居民。该两人系兄妹关系，现均已拆迁安置在江滨社区10号重建安置小区32栋栋3门。两户合建房屋占地面积共计114平方米，其中谢某、其夫易某甲、其子易某乙三人各12平方米，其母徐淑文9平方米，独生子女优购12平方米，合计户主谢某房屋占地面积为57平方米。该房屋1楼（西头门面57平方米）、3楼（124平方米）和6楼（124平方米）的房屋所有权归谢某所有”。
易某甲（乙方）与张盛军（甲方）于2012年6月14日签订了一份九九香酒楼合作协议书，约定甲乙双方合股（合伙）经营九九香酒楼，双方共同出资123万元，其中乙方出资44.28万元（现金）、占酒楼36%的股权；如有某方股东退股，原有股东具有优先认购权，如原有股东放弃，则可以将原有股份转让第三方；2012年6月11日零时之前涉及到该酒楼所有的债权债务由乙方负责结清，一切法律责任或纠纷甲方不予承担。被告于2013年1月12日向张盛军出具一份书面材料，内容为“张盛军同志：易某甲与你关于九九香餐馆的股权转让协议书，本人不签字，股权转让协议书不生效”；于2013年1月12日出具一份书面材料，内容为“协议的37万元有效，以后的经营由张盛军同志负责，与本人无关”。上述债权经本院释明后要求原、被告和债务人对账后，将债权凭证提交本院，但原、被告未在本院指定期间提交债权凭证。
庭审中，原告主张夫妻共同财产有37万元的债权（九九香酒楼股份转让款）、长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区10号重建地32栋的一楼门面（57平方米）、三楼住房（124平方米）、六楼住房（124平方米）及房内家具家电；被告提出夫妻共同财产还应包括长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区10号重建地32栋的七楼住房（57平方米）和一楼门面、六楼及七楼住房的两年房租约15万元（6000元／月）、被告在九九香的10个月工资35000元（3500元／月）。
另查，原告于2009年12月8日诉至本院，要求与被告离婚。本院于2010年1月6日作出（2009）开民一初字第3264号民事判决书，判决：原告谢某要求与被告易某甲离婚，不予准许。此后，夫妻关系没有改善，原告再次向本院起诉离婚。原、被告的儿子易某乙向本院表示愿意与原告共同生活。
以上事实有借条、结婚证、（2009）开民一初字第3264号民事判决书、房屋合建协议书、重建地安置协议、九九香酒楼合作协议书、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、关于婚姻关系的问题。原告已经向本院起诉过离婚，虽然本院判决不准离婚，但是判决之后双方当事人的关系无明显改善，现原告又再次向本院起诉要求与被告离婚，本院认为原、被告双方夫妻感情确已经破裂，故对原告要求与被告离婚的诉求予以支持；
二、关于子女抚养问题。原、被告婚后生了易某乙，××××年××月××日出生。易某乙同意其父母离婚，愿意与原告谢某一起生活，且原告愿意抚养易某乙。本院认为原、被告的小孩易某乙可由原告谢某抚养至独立生活时止，被告在这期间支付每月800元的生活费，抚养费和教育费，原、被告各承担一半；
三、关于债权债务问题。1、对于原、被告与九九香酒楼之间的37万元的债权。九九香酒楼是原、被告在夫妻关系存续期间共同投资的，原、被告在九九香酒楼的获得的收益应该由原、被告共同享有。但原告提交的原、被告将九九香酒楼的股份转让后获得股权转让费37万元的证据未经九九香酒楼认可，该债权处于待定状态，故该债权在本案中不宜处理；2、对于原、被告所负债务问题。被告签给刘国林的欠条是被告以九九香酒楼的名义签下的，所欠的钱是九九香酒楼从刘国林处购买菜的钱，故被告易某甲签给刘国林的10360元欠条的债务人应为九九香酒楼，不属于原、被告间的共同债务，不在本案中处理。对于原告所诉债务中借徐淑文11万元、借吴菊红5万元的债务，被告不予以认可，故不在本案中处理，可另行处理。被告提出夫妻债务还应包括船舶维修及皮带款约10万元，但未提供相关证据。原告对此不予认可。该笔债务也不在本案中处理。本院认为，原、被告所负其他人的债务是夫妻关系存续期间所产生的，双方认可，应属于夫妻共同债务。原、被告双方无异议的全部债务共计1642400元，从双方借款的来源考虑，债务的分配可为：其中由原告谢某承担所欠黄国兴、周小华、邓小年、兰新民、佘利芳、苏秋莲、易长庚、刘常斌的债务共计820000元；由被告易某甲承担所欠谢海文、张立秋、谢长福、王建国、张红秀、谢长征、刘建初、徐子明、易亮思的债务共计822400元。原、被告双方对所欠债务均应承担连带责任，债权人均有权要求原、被告任意一方承担债务；四、关于夫妻共同财产分割问题。长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区10号重建地32栋3门的6层住房是原、被告与徐淑文、谢国辉合建而成的，因该房屋是“小产权房”，且权属涉及家庭共同财产问题，原、被告之子易某乙在房产中也享有相应的份额，房屋权属问题另行处理，故在本案中本院暂时处理房屋的使用权，使用权问题在明确房屋所有权后可另行确定，本案的使用权处理结果不是房屋所有权的最终结论。三方约定其中的第一（西头门面占地面积57平方米）、三（约124平方米）、六（约124平方米）层的房归原告所有。这三层门面、房屋是夫妻关系存续期间添置，应属于原、被告以及子女的家庭共同财产。本院按照照顾女方和权利义务相等的原则对共同财产明确使用范围。本院认为，长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区10号重建地32栋3门的第3层住房及第1层（属于原、被告的部分）的西头门面可分给原告谢某使用；长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区10号重建地32栋3门的第6层住房分给被告易某甲使用。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告谢某要求与被告易某甲离婚，本院予以准许；
二、原、被告的小孩易子翔归原告谢某抚养，被告每月支付800元的生活费，抚养费和教育费，原、被告各承担一半；
三、夫妻共同债务1642400元，由原告谢某清偿820000元；被告易某甲清偿822400元；
四、原、被告的夫妻共同财产中长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区10号重建地32栋3门的第3层住房及第1层的西头门面分给原告谢某使用；长沙市开福区芙蓉北路街道江滨社区10号重建地32栋3门的第6层住房给被告易某甲使用。
本案受理费2000元，由原告谢某承担1000元，被告易某甲承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
本判决生效之前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 殷宪民
人民陪审员 林 群
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 张 凡
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。