广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第82号
上诉人（原审原告）：东莞市保安服务总公司保吉安服务部，住所地：广东省东莞市长安镇咸西西安路15号，组织机构代码证号：××。
负责人：朱文兵，该服务部总经理。
委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张安勇，广东尚宽（广州）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：窦天焕。
原审第三人：赵孟权。
原审第三人：赵香平。
赵香平的委托代理人：梁舒颖，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人东莞市保安服务总公司保吉安服务部（以下简称“保吉安服务部”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人窦天焕、赵孟权、赵香平（以下简称“窦天焕等三人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年11月28日，保吉安服务部向原审法院提起诉讼，请求：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203152225号《认定工伤决定书》，责令东莞社保局重新作出工伤认定结论，依法认定赵孔昌2013年5月5日的受伤为非因工受伤，不属于工伤。
原审法院经审理查明：赵孔昌原系保吉安服务部的保安员。2013年5月5日11时42分左右，赵孔昌途经东莞市松山湖大道新城大道路段时发生交通事故，2013年5月10日东莞市公安局交通警察支队交通管理科出具《死亡医学证明书》证明赵孔昌于2013年5月5日死亡，死亡原因为“颅脑损伤”。东莞市公安局交通警察支队松山湖大队于2012年5月20日出具道路交通事故认定书，认定赵孔昌与事故另一方各负事故的同等责任。
2013年5月22日，赵孟权向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为死者赵孔昌受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2013年7月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203152225号《认定工伤决定书》，认定死者赵孔昌受到的事故伤害为工伤。保吉安服务部对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2013年11月6日作出东府行复（2013）203号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的认定，保吉安服务部对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
又查明，根据交警部门对于赵孔昌事故调查的现场图片显示，事故现场确实有盒饭。保吉安服务部的员工梁树贤于事发当天在交警部门所作的《询问笔录》中称赵孔昌当时正在为圆梦工地的保安同事送饭，保吉安服务部的员工李明群在东莞社保局所做的《询问笔录》中称事发前五天，赵孔昌每天中午都负责送饭工作，将饭送至圆梦工地给另一保安员，是保吉安服务部的保安队长安排。庭审时，保吉安服务部确认2013年5月1日之前有安排人员送饭，之后改为发放伙食费，但保安队长谢红健在东莞社保局所做的《询问笔录》中明确表示有指派丁心云和赵孔昌到圆梦工地上班，上班期间的伙食可以选择回华南工地的饭堂吃饭，也可以选择领取餐费补贴，没有安排送饭。保安员丁心云在东莞社保局所做的《询问笔录》中称公司没有安排送饭，而是安排在一个甘肃人处吃饭。
原审认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、工伤认定提交材料通知书、赵孔昌及赵孟权的身份证复印件、常住人口登记卡、保安员入职登记表、保安员上岗须知、保安员劳动合同、死亡医学证明书、工伤申请说明、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、五月份保安队员考勤表、五月份考勤记录表、队伍管理客户服务记录、徐元庆工作证、东莞社保局对谢红健进行调查并制作的询问笔录及主体资料、东莞社保局对潘春乐、丁心云、赵孟权、梁树贤、李明群进行调查并制作的询问笔录及主体资料、东莞社保局在松山湖交警大队调取的梁树贤、赵香平的询问笔录、事故现场照片，《认定工伤决定书》及送达回证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。窦天焕等三人就赵孔昌于2013年5月5日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2013年7月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203152225号《认定工伤决定书》，并送达保吉安服务部及窦天焕等三人，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：死者赵孔昌于2013年5月5日受到的事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。
原审法院认为，保吉安服务部的员工梁树贤在交警部门于事发当天所作的《询问笔录》与东莞社保局于工伤认定期间所做的《询问笔录》陈述的内容不同，由于梁树贤在交警部门的所作的《询问笔录》中的陈述是于事发当天做出，相对于其在工伤认定期间的陈述更为可信。另，虽然保吉安服务部的员工谢红健、潘春乐、丁心云在工伤认定期间接受社保部门调查时，均陈述赵孔昌不需要为同事送饭，但由于保安队长谢红健和保安员丁心云两人关于在圆梦工地的人员安排、工作安排、伙食安排事宜上陈述互相矛盾、不一致，因此，原审法院对上述员工的陈述不予采信。另外，保吉安服务部主张李明群曾先后于2013年5月28日、2013年7月15日到东莞社保局处做《询问笔录》，其中第二份是在多方压力下所做的虚假陈述，现东莞社保局故意隐瞒李明群的第一份笔录，仅提交了第二份笔录。原审法院认为，由于东莞社保局对此予以否认，而保吉安服务部未能提交充分证据对该主张予以佐证，因此，原审法院对保吉安服务部该主张不予采信，原审法院对李明群在东莞社保局所做的《询问笔录》予以采信。
综上，根据交警部门对于赵孔昌事故调查的现场图片显示，事故现场确实有盒饭，再结合保吉安服务部的员工梁树贤于事发当天在交警部门所作的《询问笔录》中称赵孔昌当时正在为圆梦工地的保安同事送饭，保吉安服务部的员工李明群在东莞社保局所做的《询问笔录》中称事发前五天，赵孔昌每天中午都负责送饭工作，将饭送至圆梦工地给另一保安员，是保吉安服务部的保安队长安排以及保吉安服务部确认在2013年5月1日前确实有安排保安员送饭至圆梦工地等情况，原审法院认定赵孔昌事发时是受公司指派为圆梦工地的同事送饭。虽然保吉安服务部主张自2013年5月1日起已经停止送饭，而直接以发放伙食费的方式解决伙食问题，但保吉安服务部对此并未能提交相应证据予以证明，因此，保吉安服务部该主张，证据不足，原审法院不予采信。
综上，原审法院认为，死者赵孔昌受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。东莞社保局认定死者赵孔昌受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203152225号《认定工伤决定书》。本案一审案件受理费50元，由保吉安服务部负担。
一审宣判后，保吉安服务部不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第2号行政判决书的第一项判决；2.撤销东莞社保局作出之东社保工伤认字第GSRD2203152225号《决定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定赵孔昌2013年5月5日的受伤为非因工受伤，不属于工伤；3.本案诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由有：1．对东莞社保局依职权收集的《询问笔录》，一审法院仅仅采信对东莞社保局及窦天焕等三人有利的笔录。一审法院对于员工梁树贤在交警部门所作笔录的认定属于断章取义。员工梁树贤并非是保吉安服务部的行政人员，不具备行政管理职能，所以其对于公司工作上的具体安排并不清晰。梁树贤在交警部门所作笔录的陈述“赵孔昌事发前给其他两名保安员送饭”，可知，梁树贤即使可能构成表见代理，但其并未明确陈述该送饭行为系公司安排的，所以不能合理排除存在同事之间相互送饭的可能。2.根据《认定工伤决定书》载明的事实，工伤事故发生的时间是2013年5月5日11点42分在非工作场所内发生的，死者赵孔昌上班时间系19点至7点，事故发生时属于其休息时间，并非是公司规定的正常工作时间。3.死者赵孔昌外出为同事送饭并非是职务行为，保吉安服务部从未授意死者为同事送饭，即使存在送饭行为或许仅仅系同事之间的互助行为，与职务不存在任何的关联性。
被上诉人东莞社保局辩称：1.依对谢红健的《询问笔录》，陈述：（1）其是保安队长，丁心云和赵孔昌是其指派到圆梦工地上班的；（2）事故当天赵孔昌是负责圆梦工地的保安工作，上班时间是2013年5月4日19时30分至5月5日7时30分，赵孔昌当天在华南工地吃中饭后约11时30分左右离开。即赵孔昌事故当天是在圆梦工地上班，且中午有在华南工地吃中饭后离开。2.依对李明群的《询问笔录》，当中明确表示“但是我知道赵孔昌是在事故当午的11时左右，送饭给另一个工地的同事光头的，但是工地名我也记不得了，我在当时是看见赵孔昌打着饭去送饭的”及“赵孔昌的工作是由谢队长安排的，送饭工作本来是我负责的”，结合交警部门对梁树贤的《询问笔录》，其明确陈述事发前赵孔昌正从华南工地往另一工地给其他保安员送饭。另，依交警部门事故调查的现场图片，事故现场确实有盒饭。即赵孔昌事故当天是受指派给同事送饭。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人窦天焕等三人没有提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。本案审查对象为东莞社保局于2013年7月12日作出的东社保工伤认字第GSRD2203152225号《认定工伤决定书》是否合法。
首先，赵孔昌于2013年5月5日11时42分左右途经东莞市松山湖大道新城大道路段时发生交通事故，根据交警部门对事故调查的现场图片显示，事故现场有盒饭。事故当天交警部门对保吉安服务部保安员梁树贤的《询问笔录》显示，梁树贤称赵孔昌事发时正从华南工地为圆梦工地的保安员送饭。另据东莞社保局于2013年7月15日对保吉安服务部的员工李明群的《询问笔录》，李明群称事故前五天，赵孔昌由保安队长安排每天中午送饭菜给圆梦工地的保安员。其次，虽然根据东莞社保局分别对保吉安服务部保安队长谢红健、保安员潘春乐以及丁心云的《询问笔录》，三人均陈述赵孔昌不需要为同事送饭，但谢红健、潘春乐称事故时赵孔昌、丁心云二人派往圆梦工地工作，而丁心云陈述派往圆梦工地工作的只有他一个；且谢红健与丁心云关于伙食安排的陈述不一致，谢红健陈述在圆梦工地工作的保安员自行安排伙食，也可以回华南工地食堂吃饭，丁心云在2013年5月30日《询问笔录》中称在圆梦工地吃饭的钱由其自己支付，晚上回华南工地食堂吃，但在2013年6月18日《询问笔录》中又称老板安排其中午晚上均在圆梦工地一个甘肃人那里吃饭。第三，保吉安服务部一审庭审中确认2013年5月1日前有安排人员送饭至圆梦工地，但从2013年5月1日改为伙食补贴后，并无安排人员送饭至圆梦工地，然而保吉安服务部未能提供充分证据证明对圆梦工地保安员伙食安排进行变更并尽到相应通知义务。综合以上三点，由于交警部门对保吉安服务部保安员梁树贤的《询问笔录》距离事故发生的时间较近，且与李明群关于赵孔昌中午需要送饭至圆梦工地的陈述相互印证，而东莞社保局对主张赵孔昌不需要送饭的保安队长谢红健、保安员潘春乐以及丁心云的《询问笔录》中，三人陈述存在矛盾，结合保吉安服务部确认在2013年5月1日前有安排人员送饭至圆梦工地的事实，东莞社保局与原审法院对窦天焕等三人关于赵孔昌在2013年5月5日11时42分左右发生交通事故时正在按保吉安服务部安排送饭至圆梦工地的主张予以采信，并无不当。东莞社保局于2013年7月12日作出的东社保工伤认字第GSRD2203152225号《认定工伤决定书》，认定赵孔昌受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形，从而决定认定赵孔昌的死亡为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。保吉安服务部请求撤销该东社保工伤认字第GSRD2203152225号《认定工伤决定书》的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人保吉安服务部已经预交），由上诉人保吉安服务部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 姚慧君
第1页共10页