湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民一重字第1084号
原告易智慧，女，1967年9月10日出生，汉族。
委托代理人袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。
委托代理人王向阳，湖南融城律师事务所律师。
被告史丹，男，1982年4月16日出生，汉族。
被告杨玄英，女，1982年4月29日出生，汉族。
委托代理人刘尧广，湖南望华律师事务所律师。
被告漆建兵，男，1977年3月22日出生，汉族，系杨玄英之夫。
委托代理人刘尧广，湖南望华律师事务所律师。
被告杨兆德，男，1985年3月12日出生，汉族。
委托代理人刘尧广，湖南望华律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科，经理。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
第三人易智萍，女，1969年12月5日出生，汉族。
原告易智慧诉被告史丹、杨玄英、漆建兵、杨兆德、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财保公司）及第三人易智萍机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘伟担任审判长，与人民陪审员陈文艺、王运珍参加的合议庭公开开庭进行了审理，并于2012年10月18日依法作出（2012）开民一初字第1084号民事判决书。因原告易智慧不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2013年8月10日依法作出（2013）长中民一终字0379号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2012）开民一初字第1084号民事判决书，发回本院重审。本院再次受理后，依法重新组成由代理审判员吴宏担任审判长，与人民陪审员陈文艺、黄建忠参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员沈沙担任庭审记录。原告易智慧的委托代理人袁嘉骏，被告杨玄英的委托代理人刘尧广，被告漆建兵的委托代理人刘尧广、被告杨兆德及其委托代理人刘尧广、被告联合财保公司的委托代理人洪日到庭参加了诉讼。被告史丹、第三人易智萍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易智慧诉称，2008年6月15日19时许，被告史丹驾驶湘A×××××号小型普通客车沿望城县高塘岭镇宝粮路由西往东行驶至宝粮中路与洪公塘路交叉口时，恰逢易智萍驾驶两轮摩托搭载原告易智慧在其前方同向行驶，由于被告史丹未保持安全距离，未注意交通安全，导致交通事故，经交警部门责任认定，被告史丹负事故全部责任，原告易智慧及第三人无责任。交通事故发生时，湘A×××××号小型普通客车车主被告杨玄英将车借于其弟被告杨兆德使用，其弟又另行转借给被告史丹使用，被告杨玄英投保了交强险与第三责任商业险。原告于事故发生后入院治疗并于2012年2月13日出院。湖南省湘雅司法鉴定中心于2011年11月30日出具《湘雅司鉴（2011）临鉴字第1360号法医学鉴定意见书》，认定原告构成四级伤残，于2012年2月24日作出《湘雅司鉴（2012）临鉴字第138号法医学鉴定意见书》，认定原告生活完全依赖，需长期一人护理。原告因被告造成的交通事故致人身损害，漆建兵作为杨玄英之夫，对婚姻存续期间发生的侵权之债应承担连带赔偿责任，被告联合财保公司应在交强险与第三责任商业险范围内向原告赔偿。但各被告除已经给付部分之外，仍有1491443元未能给付，经与被告多次协商，不能达成一致，被告杨玄英亦怠于向保险公司索赔，故现向人民法院起诉，请求判令：1、五被告连带承担原告因伤损失1491443元{其中伤残赔偿金231924元；被抚养人（徐秀连）抚养费43705.2元；被抚养人（欧阳乐孜）抚养费20693.75元；护理费662256元（按人均寿命73岁标准计算，自2008年10月6日开始起算）：56.7元／天×365天×32年；医疗费用245386.69元：226830.54元＋190元＋14170元；住院伙食补助费36750元：30元／天×1225天；误工费111597.5元：91.1元／天×1225天；鉴定费1600元；轮椅费750元；交通费9000元；营养费18000元；精神抚慰金45000元}；2、判令五被告承担本案诉讼费用。
被告杨玄英辩称，1、根据最新司法解释的规定，被告杨玄英为湘A×××××小客车同时投保了交强险和商业三责险，含不计免赔，应先由保险公司在交强险和商业三责险范围内进行赔偿，仍有不足的，依照法律的规定由侵权人予以赔偿。2、商业三责险的免责条款，不符合本案情形。《交通事故认定书》记载有湘A×××××小客车车检不合格，此为事故之后的车辆“检测”。商业三责险条款第六条第（十）项约定的保险人不负责赔偿的情形是未按规定检验或检验不合格，第一种解释是指道路交通安全法规定的定期检验，不包括事故后的车检不合格；第二种解释是将该约定包括事故后的车检不合格，显然第一种解释是对被保险人和受益人有利，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对格式合同条款应作出有利于被保险人和受益人的解释。另外，保险人从没有就商业三责险免责条款的内容向被告杨玄英（投保人）作出任何提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，本案商业三责险免责条款也不产生效力。所以，车检不合格不构成保险人商业三责险的情形。3、侵权责任法没有规定的损害项目不能支持，误工费根据本案的事实也不能支持。原告提出的被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费不属于侵权责任法第十六条和第二十二条规定的赔偿项目，超出了法定赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，再一次明确交通事故“人身伤亡”的损害，是指侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。误工费虽然属于法律规定的赔偿项目，但伤残等级说明原告已经丧失劳动能力，无法恢复工作，不构成原告误工的事实，其丧失工资收入的损失实际已由高额的护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等项目吸收竞合，在不构成误工事实的前提下，如果支持原告长达4年的误工费11万多元，对本案被告显失公平。4、被告杨玄英未实施侵权行为，也不与被告史丹构成共同侵权，依照民法通则的规定，被告杨玄英不承担民事责任和连带责任。被告史丹驾驶车辆损害原告的行为，与被告杨玄英无任何意思联络，不存在共同故意或共同过失，是一种单独的侵权行为，不构成共同侵权，应由被告史丹单独承担民事责任，被告杨玄英不承担民事责任和连带责任。5、被告杨玄英出借车辆给被告杨兆德，事故之后车检不合格，二者均不构成被告杨玄英的过错，被告杨玄英不承担赔偿责任。被告杨玄英在分娩期间将其定期检验合格的小客车借给有驾驶证的弟弟被告杨兆德使用，属于将合格的车辆借给合格的驾驶人，并不违反车辆使用和管理的规定，这种出借车辆的行为，无疏于管理或管理不善的过错。事故发生之后的检测结果不合格，关于此情形，被告杨玄英也没有过错，理由是：检测结果没有说明车检不合格的具体设施或机件隐患，车检不合格与交通事故之间是否存在因果关系无从判断，事故发生在车辆定期检验合格的有效期内，被告杨玄英把小客车借给被告杨兆德时并不知道或者不应当知道车检不合格的缺陷，因此，该情形与司法解释的规定不符。6、原告对损害的发生有过错。原告乘坐二轮摩托车不戴头盔，忽视安全防护，违反了《道路交通安全法》第五十一条的规定，原告不戴头盔的违法行为是造成颅脑损伤的原因之一，对损害的发生也有过错，依照侵权责任法的规定，可以减轻侵权人的赔偿责任。7、第三人易智萍对交通事故的发生有过错。第三人易智萍没有取得机动车驾驶证，还驾驶无牌摩托车搭载原告易智慧在公共道路上行驶，是本案交通事故的重大安全隐患，虽然与原告易智慧遭受的损害不具有完全直接的因果关系，但仍具有一定的间接因果关系。所以第三人易智萍应承担一定的过错责任。8、法律适用问题有明确的规定。本案交通事故虽然发生在《侵权责任法》施行以前，但连续住院治疗4年之久，各项伤残赔偿的损害后果都是在2012年才确定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条：“侵权行为发生在侵权责任法施行前，但损害后果出现在侵权责任法施行后的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定”，侵权责任法对借用机动车发生交通事故后的赔偿责任作出了明确的规定。9、（2008）望民初字第951号民事判决书不是最高人民法院确定发布的指导性案例，对各级人民法院的审批工作不具有指导作用和约束力。该判决虽然是生效判决，但该判决书并没有认定被告杨玄英与被告史丹构成共同侵权，却依照《民法通则》第一百三十条的规定判决被告杨玄英对被告史丹的赔偿总额负连带责任，属于适用法律与案件性质明显不符，是一份生效的错误判决。
被告漆建兵辩称，没有任何证据证明湘A×××××小客车是被告杨玄英和被告漆建兵的共同财产，被告漆建兵非交通事故的当事人，不应成为本案被告。被告杨玄英是否承担本案侵权之债，还有待于法院作出的生效判决，本案是审理侵权纠纷，确认夫妻共同债务，是另一法律关系，不是本案审理的范围。被告漆建兵不能成为本案被告，和原告的丈夫不能成为本案原告的法理逻辑是一样的。
被告杨兆德辩称，1、原告受伤是由被告史丹的侵权行为所致，被告杨兆德与被告史丹不构成共同侵权，依照民法通则的规定，被告杨兆德不承担民事责任和连带责任。被告史丹驾驶车辆损害原告的行为，与被告杨兆德无任何意思联络，不存在共同故意或共同过失，是一种单独的侵权行为，不构成共同侵权，应由被告史丹单独承担民事责任，被告杨兆德不承担民事责任和连带责任。2、被告杨兆德在借用车辆期间，将车辆借给朋友被告史丹使用符合公序良俗，没有过错，事故之后车检不合格也不构成过错，依照道路交通安全法和侵权责任法，被告杨兆德不承担赔偿责任。被告杨兆德在借用其姐姐被告杨玄英的小客车期间是否有权将小客车转借他人未受到被告杨玄英的限制，法律法规也不禁止，被告史丹有机动车驾驶证，小客车年检合格，故杨兆德将该车转借给朋友史丹合乎人之常情，不属于管理不善，不应承担赔偿责任。3、被告杨兆德的赔偿责任在（2008）望民初字第951号民事判决中作了终结性的处理，判决杨兆德对事故全额损失一次性赔偿易智慧30000元。4、同意被告杨玄英对本案的答辩意见。
被告联合财保公司辩称，1、第三者责任险是商业险，不应在本案中进行处理。根据三责险保险条款第6条第10款的约定，事故车辆检验不合格的，被告不承担保险责任。事故车辆经检验不合格，符合保险条款的拒赔条件。2、原告的部分赔偿数额无法律依据。诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。3、保险公司只在交强险、商业三责险的保额内承担责任，被告联合财保公司在本次事故预付的10万元赔偿款应在赔偿数额中予以扣减。
被告史丹未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人易智萍述称：1、长沙市公安局交通警察支队望城区交警大队认定车辆驾驶员被告史丹无视交通安全，造成交通事故为肇事方，应承担全部责任。2、车辆驾驶人被告史丹及车辆所有人应承担第三人易智萍住院治疗、误工及身体损伤所致后遗症的全部损失；3、第三人易智萍在无牌无证的情形下驾驶摩托车非造成本次事故的原因，不应承担责任。
经审理查明，2008年6月15日19时55分许，被告史丹驾驶湘A×××××号小型普通客车（交警部门作出的交通事故认定书载明该车安全性能检测报告单结果：车检不合格）由西往东行驶，当车行至望城县宝粮中路与洪公塘路交叉路口时，恰逢第三人易智萍驾未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车搭载原告易智慧在其前方同向行驶，由于被告史丹驾车未保持安全距离，加之未注意交通安全，导致湘A×××××号小型普通客车右前部与无牌二轮摩托车后部相撞，造成第三人易智萍、原告易智慧受伤，二轮摩托车受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告史丹负全部责任，第三人易智萍、原告易智慧无责任。
原告因本次事故于2008年6月16日入院治疗并于2012年2月13日出院，共计住院1337天（1225天＋112天），2008年10月6日至2012年2月13日期间花费医疗费245386.69元。原告于2008年8月以750元的价格购得轮椅一辆。湖南省湘雅司法鉴定中心受欧阳林泽（原告易智慧丈夫）委托于2011年11月30日对原告易智慧的伤残等级作出湘雅司鉴（2011）临鉴字第1360号法医学鉴定意见书，鉴定日期：2011年11月7日；分析说明：据送检文证资料和法医临床学检查，被鉴定人有重度颅脑外伤开颅及颅骨修补术，经湘雅医院心理检测为中度智力缺损（IQ42），ADL5分，生活完全依赖，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.4条之规定，被鉴定人目前情况构成4级伤残；鉴定意见：被鉴定人原告易智慧重度颅脑损伤中度智力缺损（IQ42）构成4级伤残。本次鉴定费为800元。湖南省湘雅司法鉴定中心受欧阳林泽（原告易智慧丈夫）委托于2012年2月24日对原告易智慧陪护情况作出湘雅司鉴（2012）临鉴字第138号法医学鉴定意见书，鉴定日期：2012年2月20日；分析说明：据送检文证资料和法医临床学检查，被鉴定人有重度颅脑外伤开颅及颅骨修补术，经湘雅医院心理检测为中度智力缺损（IQ42），ADL5分，生活完全依赖，需长期1人护理；鉴定意见：被鉴定人原告易智慧目前情况需长期1人护理。本次鉴定费为800元。在本案审理过程中，湘雅二医院司法鉴定中心受本院委托对原告易智慧的精神损伤程度及因果关系于2012年6月8日作出湘雅二医院司法鉴定中心（2012）精鉴字第202号司法鉴定意见书，鉴定日期：2012年5月29日；鉴定意见：据材料及检查，被鉴定人原告易智慧目前诊断为脑挫裂伤所致中度智力障碍。日常生活能力严重受限，间或需要帮助。湘雅二医院司法鉴定中心受本院委托对原告的伤残程度及护理依赖程度于2012年6月12日作出湘雅二医院司法鉴定中心（2012）临鉴字第685号司法鉴定意见书，鉴定日期：2012年6月12日；鉴定意见{根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之规定}：被鉴定人易智慧颅脑损伤后右侧偏瘫、脑挫裂伤所致中度智力障碍，日常生活能力严重受限，颅脑损伤后左侧面瘫、流涎，分别评定为4级、10级伤残；构成完全护理依赖。
另查明：AL4608号小客车系被告杨玄英所有，该车辆行驶证上显示检验合格至2010年1月。被告杨玄英于分娩期间将该车借给胞弟被告杨兆德使用。事故发生当天，杨兆德将该车借给被告史丹使用。该车已由被告杨玄英在被告联合财保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期内，已购买不计免赔，被告联合财保公司在庭审中同意不扣除医保外用药。原告易智慧的被抚养人有其女儿欧阳乐孜（非农户口，生于1995年11月10日）、母亲徐秀连（农村户口，生于1944年3月21日，其育有子女三人）。原告易智慧系城镇家庭户口，于1992年3月28日取得助理会计师任职资格，于2005年1月12日取得会计从业资格证书，长沙联诚房地产开发有限公司于2009年4月18日出具一份证明，内容为：我公司会计易智慧，2005年8月开始进入本公司，月工资为2400元整，奖金为4000元／年。被告杨玄英与被告漆建兵系夫妻关系。
原告易智慧于2008年就本案交通事故诉至长沙市望城区人民法院，请求判令被告史丹、杨玄英、杨兆德、联合财保公司赔偿原告因伤损失费341987.76元，四被告承担连带责任。联合财保公司在保险责任限额32200元内承担责任。长沙市望城区人民法院于2008年10月18日作出（2008）望民初字第951号民事判决书，查明：易智慧因伤在湘雅三医院住院112天（2008年6月16日至10月6日），诊断为重度颅脑外伤，肺部感染，右下肢静脉血栓形成，共计医疗费277978.15元，目前易智慧生命体征平稳，但仍处于昏迷状态，已转望城县人民医院继续治疗。在原告治疗期间被告史丹已支付医药费40300元，被告保险公司已在交强险赔付范围内预付了部分医疗费用。由于易智慧正在治疗中，其因损害结果暂不确定，根据相关法律规定，至2008年10月6日止，原告易智慧的因伤损失费为：1、医疗费277978.15元；2、护理费5500元；3、住院伙食补助费1334元；4、误工费5430元；5、法医鉴定费600元；6、交通费1000元；7、营养费2000元，上述7项合计293262.15元。认为：原告易智慧受伤，是被告史丹违章驾车所致，对原告易智慧的因伤损失，史丹应负直接责任。车主被告杨玄英疏于管理，应对原告的损失负连带清偿责任。被告杨兆德虽然不是实际车主，但肇事车辆是在自身借用管理期间，应对该车妥善保管，并负责安全监管，由于转借他人，保管不善，监管不力，亦应对此次事故承担相应责任。被告联合财保公司，在其交强险责任范围内应该积极赔付给原告；商业险虽然是合同义务范畴，原告不符合合同主体资格，与本案的损害赔偿不是同一法律关系，因此原告的该项请求，本院不予支持，但在投保人不配合的情况下，根据受害人的实际情况，同样具有配合义务。故判决：一、限被告史丹于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告易智慧因伤损失292362.15元（已付40300元可以列抵）。二、被告杨玄英对被告史丹的赔偿总额负连带清偿责任。三、被告杨兆德对该事故全额损失一次性赔偿原告易智慧30000元。四、被告联合财保公司在交强险赔偿范围内对原告直接承担赔付责任。五、驳回原告易智慧对联合财保公司关于商业险的赔偿请求。
被告杨玄英以交强险和商业险保险险别向被告联合财保公司申请预付赔偿申请后，被告联合财保公司予以批准，并分别于2008年11月4日、2009年6月11日向原告预付赔偿款5万元，合计10万元，用于原告在望城县人民医院的住院治疗费。
原告在本次庭审中根据2011年的标准对变更诉讼请求，伤残赔偿金变更为275122.4元，被扶养人生活费（徐秀连）变更为52182元，被扶养人生活费（欧阳乐孜）变更为24460元。总损失数额变更为1482104.59元。
以上事实有交通事故认定书、鉴定意见书、结婚证、户籍资料、证明、医药费收据、助理会计师资格证、送货单、交强险保单、商业三责险保单、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、本案事故经交警部门责任认定，被告史丹违章驾车负全部责任，第三人易智萍、原告易智慧无责任。该责任认定系长沙市公安局交通警察支队望城县交警大队根据《道路交通安全法》的有关规定依法作为，可以作为认定事故责任的依据，本院予以采信。被告提出原告在事故发生时未佩戴头盔故对本次事故造成的损害负有过错责任，但未提供充分的证据予以证明，故被告就此提出的抗辩，本院不予采纳。因本案事故的损害后果至《中华人民共和国侵权责任法》施行后才确定，故适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，原告易智慧受伤，是被告史丹违章驾车所致，对原告易智慧的因伤损失，被告史丹应负直接责任。车主被告杨玄英将存有安全隐患的车辆出借系疏于管理，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告杨兆德虽然不是实际车主，但肇事车辆是在自身借用管理期间，应对该车妥善保管，并负责安全监管，由于转借他人，保管不善，监管不力，亦应对此次事故承担相应责任，因（2008）望民初字第951号民事判决（已生效）已就被告杨兆德对本次事故的赔偿责任进行判决：被告杨兆德对该事故全额损失一次性赔偿原告易智慧30000元，原告再次提起，本院不予支持。而肇事机动车向被告联合财保公司投保了交强险和商业三责险（已购买不计免赔）。被告联合财保公司认为根据三责险保险条款第6条第10款的约定，事故车辆检验不合格的，被告联合财保公司不承担保险责任。本院认为，事故车辆的检验合格至2010年1月。而《交通事故认定书》记载有湘A×××××小客车车检不合格，此为事故发生之后对车辆进行的检测，而非相关职能部门对车辆的定期检验，故此本案中交通事故认定书中记载的湘A×××××小客车车检不合格不属于商业三责险中保险公司的免责条款。本院对被告联合财保公司的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三责险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
在超出交强险和商业三责险之外的部分，应由被告史丹、杨玄英按照责任比例进行赔偿。综合以上情况，本院酌定被告史丹承担80%的责任，被告杨玄英承担20%的责任。本案系侵权之债，属被告杨玄英的个人债务，原告诉请被告漆建兵就其损害后果承担赔偿责任，本院不予支持。
二、综合考虑本案证据，本院对原告在本次交通事故中所造成的损失{不包含（2008）望民初字第951号民事判决书已认定的在2008年10月6日之前的损失：医疗费277978.15元，住院伙食补助费1344元，误工费5340元，法医鉴定费600元，交通费1000元，营养费2000元}作如下认定：1、医疗费用为245386.69元有相关票据予以佐证，本院予以认可；2、住院伙食补助费为36750元（30元／天×1225天）；3、原告因事故造成四级、十级伤残，原告系城镇家庭户口，其伤残赔偿金按2011年湖南省城镇居民可支配收入标准计算为275122.4元（18844元／年×73%×20年）；4、原告因事故造成四级、十级伤残，构成完全护理依赖，护理期限按二十年计算，护理费按照2011年度城镇私营单位在岗职工年平均工资居民服务和其他服务业行业标准计算为390940元（19547元／年×20年），由于本案原告构成完全护理依赖，应从受伤之日开始计算，故此应对（2008）望民初字第951号民事判决书认定原告的护理费损失5500元应该本案护理费中予以剔除，故此原告护理费损失为385440元（390940元－5500元）；5、原告的误工费损失。虽然原告提供长沙联诚房地产开发有限公司出具的证明和助理会计师证，证明原告从事会计工作，月工资为2400元，年底奖金为4000元。但原告未向本院提供工资表及工资发放流水，故此本院对原告主张的月工资收入不予支持，原告误工工资应参照2011年度城镇私营单位房地产业平均工资年收入22964元的标准进行计算，对于误工期限，现原告诉请误工费期限计算至出院之日，本院予以认可，故误工费为77070.96元（22964元／年÷365天×1225天）；6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故被告以《中华人民共和国侵权责任法》取消了被扶养人生活费这一赔偿项目提出的抗辩，本院不予采纳。被扶养人徐秀连系农村家庭户口，在事故发生之日为64岁，被扶养人生活费按2011年湖南省农村居民人均年生活消费支出标准计算为20163.57元（5179元／年×16年×73%÷3），被扶养人（欧阳乐孜）系城镇家庭户口，在事故发生之日为13岁，被扶养人生活费按2011年湖南省城镇居民人均年生活消费支出标准计算为24460.48元（13403元／年×5年×73%÷2），合计44624.05元；7、鉴定费1600元，有相关票据予以佐证，本院予以认可；8、残疾辅助器具费（轮椅费）750元有相关票据予以佐证，本院予以认可；9、交通费支出应当与受害人及其陪护人因就医或转院治疗实际发生的费用计算，原告虽未向本院提供相应的票据，但考虑到原告因此次交通事故确实造成了交通费损失，且住院时间较长，本院酌定为5000元；10、根据原告的伤情，本院对营养费酌定为5000元；11、原告要求被告赔偿精神损害赔偿金45000元，本院认为此次事故确实给原告精神上造成一定伤害，本院酌定原告的精神损害抚慰金为30000元。以上共计1106744.1元。
三、因此，对于原告在本案此次交通事故中的损失，被告联合财保公司理应在交强险范围内赔偿原告伤残赔偿金（伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费）110000元，医疗费用（医药费、住院伙食补助费、营养费）10000元，共计120000元。由于在湖南省望城县人民法院（2008）望民初字第951号民事判决书已经判决被告联合财保公司在交强险赔偿范围内对原告易智慧直接承担赔付责任。故此在该判决书中认定的交强险部分的数额（护理费5500元、住院伙食补助费1344元、误工费5340元、交通费1000元、营养费2000元、医疗费10000元）应在本案交强险中予以剔除，被告联合财保公司已经垫付医药费10万元，故此剔除交强险限额内医药费10000元后，故此被告联合财保公司在本案中交强险范围内应赔偿原告伤残赔偿金94816元（110000元－护理费5500元－住院伙食补助费1344元－误工费5340元－交通费1000元－营养费2000元）。对于超过交强险限额之外的各项费用（包含鉴定费）为1001928.1元，由于被告联合财保公司商业三责险（已购买了不计免赔）的限额是200000元，并且同意不抵扣医药外用药，被告联合财保公司已先行垫付了10万元医药费，故此剔除其垫付的交强险1万元之外，剩余的9万元应在商业三责险中予以抵扣。故此，被告联合财保公司应在商业三责险范围内承担11万元的赔偿责任，综上，被告联合财保公司应在交强险和商业三责险范围内共计赔付原告204816元。
四、在被告财保公司剔除交强险赔偿限额外原告总损失为1001928.1元，剔除被告联合财保公司应承担的商业三责险200000元限额外，被告史丹应承担责任的数额为641542.48元［（1001928.1元-200000元）×80%］，被告杨玄英应承担责任的数额为160385.62元［（1001928.1元-200000元）×20%］。
五、被告史丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险和商业三责险范围内于本判决生效之日起10日内赔偿原告易智慧204816元；
二、被告史丹于本判决生效之日起10日内赔偿原告易智慧641542.48元；
三、被告杨玄英于本判决生效之日起10日内赔偿原告易智慧160385.62元；
四、驳回原告易智慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7432元，公告费560元，合计7992元，由被告史丹承担6394元，被告杨玄英承担1598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 黄建忠
二〇一四年三月十四日
代理书记员 沈 沙