广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1718号
上诉人（原审原告）：容县杨村镇坡亮村运坡生产队。住所地：容县杨村镇坡亮村。
法定代表人：覃汝东，该队队长。
上诉人（原审原告）：容县杨村镇坡亮村新塘生产队。住所地：容县杨村镇坡亮村。
法定代表人：覃汝彬，该队队长。
上诉人（原审原告）：容县杨村镇坡亮村新安生产队。住所地：容县杨村镇坡亮村。
法定代表人：覃汝荣，该队队长。
上诉人（原审原告）：容县杨村镇坡亮村新屋生产队。住所地：容县杨村镇坡亮村。
法定代表人：何桂芳，该队队长。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：覃炽松，男，1949年3月4日出生，汉族，农民，住容县。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨雁，女，1969年5月6日出生，汉族，农民，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：广西容县盛杰水力发电有限公司。住所地：容县杨村镇坡亮村。
法定代表人：覃伟武，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：容县杨村镇人民政府。住所地：容县杨村镇。
法定代表人：伍美明，该镇镇长。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张富才、蒋剑飞，广西桂金剑律师事务所律师。
原审第三人：杨业栋，男，1967年6月6日出生，汉族，广西容县盛杰水力发电有限公司股东，住容县。
委托诉讼代理人：梁泽源，男，1956年2月20日出生，汉族，容县杨村镇社会保障服务中心工作人员，住容县。
委托诉讼代理人：莫超华，男，1970年5月出生，汉族，广西容县盛杰水力发电有限公司员工，住容县。
上诉人容县杨村镇坡亮村运坡生产队（以下简称运坡队）、容县杨村镇坡亮村新塘生产队（以下简称新塘队）、容县杨村镇坡亮村新安生产队（以下简称新安队）、容县杨村镇坡亮村新屋生产队（以下简称新屋队）因与被上诉人广西容县盛杰水力发电有限公司（以下简称盛杰公司）、容县杨村镇人民政府（以下简称杨村镇政府），原审第三人杨业栋财产损害赔偿及消除危险纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
运坡队、新塘队、新安队、新屋队上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、1969年，上诉人集资建有占地面积180平方米电站厂房和装机容量15千瓦时的发电机，该电站足够上诉人的日常照明和碾米、介板、碾糠及造纸机使用，自从盛杰公司于1986年建造三级水力发电站后，该电站由于正常的供水已经被被上诉人拦腰截断而无法生产，造成经济损失；同时被上诉人建造的电站储水渠没有设置有安全防护栏，对上诉人的日常生产和生活造成极大的生命威胁，一审判决却认定该路段的村级公路及路肩宽度，上诉人的村民完全可以正常通行为由，对上诉人的诉讼请求不予支持错误。2、上诉人的水田、山地稻谷损失与上诉人电站的损失同一诉讼主体，但一审法院在未查明本案事实的情况下，于2016年3月22日作出（2015）容民初字第1679号民事裁定，驳回上诉人请求被上诉人、原审第三人赔偿水田、山地稻谷损失的起诉，严重违反法定程序。
盛杰公司、杨村镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
杨业栋述称，同意盛杰公司、杨村镇政府的答辩意见。
运坡队、新塘队、新安队、新屋队向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人一次性赔偿原告小水力发电站及附属碾米、介板及造纸设施的经济损失30万元；2、判令被告及第三人从1986年起每年赔偿水田稻谷损失3000斤（2.5亩×1200斤／年）；3、判令被告及第三人从1986年起每年赔偿山地稻谷损失9200斤（11.5亩×800斤／年）给原告；4、判令被告及第三人建造70米长引水渠的安全防护栏，消除危险。
一审法院认定事实：1969年，原容县杨村镇坡亮村新塘队（即现原告新塘队、运坡队和新安队）在本村下车队渡槽下游建有一小型发电站。该小水电站发电主要用于原新塘队村民照明和碾米、介板、碾糠及造纸使用。1974年11月6日，当时的中国共产党杨村公社第二届代表大会决议决定兴建双车水库和农机路，决议“……凡经过有关单位的贫下中农的代表大会决定的大队农机路和兴建双车水库渠道，任何单位和个人，不得无故阻拦，确实所需的耕地、山地一律无偿为农机道路服务”。1976年建成双车水库及引水渠灌溉农田。容县双车水库共有三个梯级电站，合称容县双车水力发电站，一、二级发电站于1980年建成发电。1986年，杨村镇人民政府根据玉林地区行政公署水利电力局水电字第（86）117号文件批复建设杨村双车三级电站，在下车河段建拦河坝，利用双车水库已有的灌溉渠道下车渠段引用二级电站的尾水及坡亮河水发电，该三级电站的引水渠从原新塘队的小水电站上方经过。2006年，原新塘队曾以双车三级电站的引水渠占用到其土地及拦河截水致使其发电加工厂荒弃为由，要求杨村镇政府补偿。2006年11月30日，杨村镇政府作出《关于坡亮村新塘队反映双车水库遗留问题的答复》，以双车三级电站的建设没有造成原新塘队小水电站任何损坏为由,对新塘队作出不作赔偿的答复。2012年3月19日，坡亮村原新塘队及新屋队村民又向杨村镇政府提出要求赔偿的《请示》。2012年5月15日，杨村镇政府作出的《关于坡亮村原新塘、新屋两个生产队群众反映双车二级、三级电站遗留问题的信访事项答复意见书》，再次向原新塘队作出没有造成其小水电站损失的事实，不存在赔偿问题的答复。为此，原告向容县人民政府提出了对该答复复查的申请。2012年7月6日,容县人民政府作出容政信复【2012】1号复查意见，维持杨村镇政府作出的《关于坡亮村原新塘、新屋两个生产队群众反映双车二级、三级电站遗留问题的信访事项答复意见书》，并告知申请人如不服复查意见，可以自收到复查意见之日起30日内向玉林市人民政府申请复核，但原告没有提出复核申请。2015年8月28日，原告向法院提起民事诉讼。被告三级电站的引水渠经过原告所称存在安全隐患地段的引水渠长为38.5米，该地段引水渠边上的村道公路宽7.1米，水泥路面宽4.5米,水泥路面边缘至引水渠的路肩宽约1.5－2.5米不等。容县双车水力发电站原属被告杨村镇政府所有的乡镇企业，于2010年变更为容县盛杰水力发电有限公司，被告杨村镇政府和第三人杨业栋为该公司股东。一审法院认为，本案是原告以杨村乡人民政府于1986年兴建双车三级水电站时截断用水致使其小水力发电站停产荒弃造成损失而提出有关财产损害赔偿的诉讼，所以，原告的该项诉讼请求依法适用2年诉讼时效的规定，即诉讼时效期间从权利被侵害之日开始计算。原告在本案主张发生财产损失事实的时间为1986年7月，而在2006年11月30日杨村镇政府作出的《关于坡亮村新塘队反映双车水库遗留问题的的答复》证明了原告提出该财产损害赔偿主张的时间与其提出发生财产损失事实的时间已经相隔二十年，且原告没有证据证明期间存在诉讼时效中断的情形，所以，原告的该项诉讼主张显然已经超过了法定的诉讼时效。虽然之后原告有过向被告主张赔偿，但被告都是明确地对其作出不予赔偿的答复。所以，依照《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，对原告的该项诉讼请求依法不能支持。对于原告认为被告三级电站的引水渠经过其所在地段存在安全隐患，要求被告建设防护栏，消除危险的诉讼请求，经查明该地段的村级公路及路肩宽度，原告村民完全可以正常通行，所以，原告诉称的事实与查明的事实不符，原告请求被告建设防护栏的请求，理由不充分，证据不足，依法亦不予支持。第三人杨业栋经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告新塘队、运坡队、新安队、新屋队要求被告杨村镇政府、盛杰公司及第三人杨业栋赔偿其小水力发电站经济损失30万元的诉讼请求。二、驳回原告新塘队、运坡队、新安队、新屋队要求被告杨村镇政府、盛杰公司建设及第三人杨业栋建设引水渠防护拦的诉讼请求。本案收取受理费人民币5800元，由四原告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2016年3月22日，一审法院作出（2015）容民初字第1679号民事裁定，驳回运坡队、新塘队、新安队、新屋队请求盛杰公司、杨村镇政府、杨业栋从1986年起每年赔偿水田稻谷2.5亩×1200斤／年=3000斤，赔偿山地稻谷11.5亩×800斤／年=9200斤（每百斤谷按120元计）的起诉，该裁定已发生法律效力。
本院认为，水资源属于国家所有。杨村镇政府根据原玉林地区行政公署水电字第（86）117号《关于杨村双车三级电站初步设计的批复》，于1986年建设杨村双车三级水电站，并没有侵害运坡队、新塘队、新安队、新屋队的合法权益。即使杨村镇政府侵权，但运坡队、新塘队、新安队、新屋队自认杨村镇政府兴建上述水电站时截断用水，导致其小水力发电站遭受经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”的规定，运坡队、新塘队、新安队、新屋队于1986年就应当知道权利受到损害，却于2015年8月28日向一审法院提起诉讼要求盛杰公司、杨村镇政府、杨业栋赔偿财产损失，已超过了法律规定的诉讼时效，且运坡队、新塘队、新安队、新屋队也未能提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，一审法院驳回新塘队、运坡队、新安队、新屋队要求杨村镇政府、盛杰公司及第三人杨业栋赔偿其小水力发电站经济损失30万元的诉讼请求符合法律规定。对于运坡队、新塘队、新安队、新屋队请求盛杰公司、杨村镇政府、杨业栋建设引水渠的安全防护栏，消除危险问题，因涉案路段的村级公路宽为7.1米，水泥路面宽为4.5米，水泥路面边缘至引水渠的路肩宽度最小距离为1.5米，运坡队、新塘队、新安队、新屋队的村民在该路段正常通行中不存在安全隐患，一审法院对运坡队、新塘队、新安队、新屋队的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以确认。对于运坡队、新塘队、新安队、新屋队主张的水田、山地稻谷损失问题，一审法院已作出（2016）容民初字第1679号民事裁定，驳回其请求盛杰公司、杨村镇政府、杨业栋赔偿水田、山地稻谷损失的起诉，该裁定已发生法律效力，因此本院对运坡队、新塘队、新安队、新屋队的该项上诉请求不作处理。
综上所述，运坡队、新塘队、新安队、新屋队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由容县杨村镇坡亮村运坡生产队、容县杨村镇坡亮村新塘生产队、容县杨村镇坡亮村新安生产队、容县杨村镇坡亮村新屋生产队共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一七年一月十一日
书记员 陈国媛