湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00463号
上诉人（原审原告）：彭瑶，女，1974年5月6日出生，汉族。
委托代理人：吴灿江、况怀波，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉瑞安天地房地产发展有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道1628号武汉天地企业中心5号35楼。
法定代表人：张斌，总经理。
委托代理人：蔡巍，湖北予智律师事务所律师。
上诉人彭瑶因与被上诉人武汉瑞安天地房地产发展有限公司（以下简称瑞安公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月24日，彭瑶向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》无效；2、本案诉讼费用由瑞安公司承担。一审审理中，彭瑶将诉讼请求变更为：1、确认彭瑶所持有的一份《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》无效；2、瑞安公司向彭瑶提供合法有效的附件六《合同补充协议》；3、本案的诉讼费用由瑞安公司承担。
一审法院经审理查明，2012年10月9日，彭瑶与瑞安公司签订《商品房认购书》，彭瑶有意向购买瑞安公司开发建设的武汉天地·御江璟城一期第11座18层01号房，建筑面积共154.76平方米，签订认购书时支付300，000元（人民币，下同）作为认购该商品房的定金。2012年11月29日，出卖人瑞安公司与买受人彭瑶签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：瑞安公司将其开发的位于武汉市江岸区永清片综合发展项目B9地块（武汉天地·御江璟城一期）第11座18层1号房建筑面积154.76平方米出售给彭瑶；该商品房单价为每平方米21，694.86元，总金额3，357，497元；买受人采取贷款付款；合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）；合同附件与本合同具有同等法律效力；本合同连同附件共33页，一式七份。合同还对交房期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，彭瑶支付了全部购房款，瑞安公司于2012年12月28日将房屋交付给彭瑶。彭瑶因认为其持有的《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》上“彭瑶”的签字及指纹并非其本人的签字及指纹，故诉至法院。
审理中，彭瑶申请对其持有的《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》上“彭瑶”的签名及指纹真实性进行鉴定，同时瑞安公司也申请对其持有的八份《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》上的“彭瑶”的签名及指纹是否为彭瑶本人的签名和指纹进行鉴定。一审法院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因彭瑶对瑞安公司持有的八份《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》上的“彭瑶”的签名及指纹予以认可，瑞安公司撤回了鉴定申请。湖北三真司法鉴定中心作出鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W00101号及三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HW004号《司法鉴定意见书》。鄂三真司鉴中心（2014）文鉴字第W00101号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：合同编号为“市113260467”、出卖人为“武汉瑞安天地房地产发展有限公司”、买受人为“彭瑶”的《武汉市商品房买卖合同》内附件六上买受人（签章）栏处“彭瑶”的签名笔迹与提供的彭瑶笔迹不是同一人所写。三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第HW004号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：交件日期为2012年11月29日《商品房买卖合同》附件六中署名“彭瑶”处的捺印指纹不是彭瑶所留。瑞安公司已于2014年12月3日将彭瑶本人签名并捺印的《武汉市商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》交付给彭瑶。
一审法院认为，彭瑶与瑞安公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同为一式多份，合同内容完全一致，且彭瑶认可瑞安公司所持有的附件六上的签字及指纹的真实性。合同效力是针对整份合同而言，虽然经过司法鉴定，彭瑶所持有的该份附件六《合同补充协议》上“彭瑶”的签字及指纹并非其本人的，但不能仅凭其中一份文本中附件六上彭瑶的签名不是其所签、指纹不是本人所捺这样形式上的不完备而认定其持有的附件六无效，况且此种形式上的不完备彭瑶完全可以自行完善。因此，对彭瑶要求确认其持有的附件六无效的诉讼请求不予支持。由于瑞安公司现已将彭瑶本人签名并捺印的《武汉市商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》交付给彭瑶，故对彭瑶要求瑞安公司向其提供合法有效的附件六《合同补充协议》的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回彭瑶的诉讼请求。案件受理费33，660元、邮寄费20元、鉴定费2，000元，共计35，680元由彭瑶负担。
判后，彭瑶不服，向本院提起上诉称，请求：一、撤销原判，改判确认彭瑶所持有的一份《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》无效；二、瑞安公司向彭瑶书面赔礼道歉并支付精神赔偿金1，000元；三、本案一、二审诉讼费用及鉴定费、邮寄费均由瑞安公司承担。其上诉的主要理由为：一、彭瑶所持有的一份《武汉市商品房买卖合同》之附件六《合同补充协议》经鉴定已确认签字、指纹均系伪造，应属无效，而并非一审判决认定的“形式上的不完备”。二、瑞安公司在诉讼过程中改正违法行为，委托法院向彭瑶转交真实的附件六，不改变起诉时瑞安公司违法的状态，一审判决却已改正违法行为为由驳回诉请，适用法律不当。三、所有的合同都是由彭瑶先签字后交瑞安公司盖章，瑞安公司盖章后交房产局备案，再由瑞安公司返还彭瑶，而现在返还给彭瑶的经备案的合同系伪造，只可能是瑞安公司伪造。四、一审判决对彭瑶的诉讼请求没有任何一句或文书的不予审理，违背法律程序。五、一审法院收费违反法律规定，多收诉讼费用，且本案诉讼系因瑞安公司交付伪造签字的合同引起，诉讼费应由瑞安公司承担。
被上诉人瑞安公司答辩则要求维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年11月29日，彭瑶与瑞安公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及其附件系双方当事人真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，该合同为有效合同。根据彭瑶的上诉及瑞安公司的答辩意见，本案争议的焦点为彭瑶所持有的《武汉市商品房买卖合同》附件六上彭瑶的签名及指纹的真实性是否影响该附件六的合同效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意患通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，合同只有违反上述法律规定才无效。本案中彭瑶对其所持有的合同附件六的内容没有异议，只是对持有的合同附件六上签名不是其所签、指纹不是本人所捺，而主张该份合同的附件六无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故其该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于彭瑶上诉称一审诉讼费用收取过高的问题，虽彭瑶提起诉讼主张其所持有的合同附件六无效，但其属于《武汉市商品房买卖合同》的附件六，故一审以合同标的收取诉讼费并无不当，彭瑶的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。彭瑶的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33660元，由彭瑶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 王 阳
代理审判员 丰 伟
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 汪丽玲