广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2335号
上诉人（原审原告）：梁焕琼，女，1952年9月5日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托代理人：陈家骏，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚亚碧，女，1971年11月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）：霸有荣，男，1970年3月19日出生，彝族，住广东省湛江市赤坎区。
两被上诉人共同委托代理人：王美龙，广东国慧律师事务所律师。
原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行。住所地：。
负责人：李斌，行长。
委托代理人：熊忠平，男，1979年8月18日出生，汉族，�广东省广州市天河区，系该公司员工。
委托代理人：元霖涛，男，1989年8月3日出生，汉族，住广东省惠来县，系该公司员工。
上诉人梁焕琼因与被上诉人戚亚碧、霸有荣、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行（下简称邮政银行广州分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市花都区狮岭镇狮岭大道东63号美思5栋401房的原所有权人是梁焕琼，现所有权人是戚亚碧，抵押权人是邮政银行广州分行。
戚亚碧与霸有荣为夫妻关系。2013年1月31日，梁焕琼（卖方）与戚亚碧（买方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、买方向卖方购买涉案房屋，该房屋建筑面积共90.43平�米，最终成交总房价款为360000元，交易所产生的税费全部由买方负担；二、付款方式为按揭贷款：签订合同时，买方支付30000元给卖方作为定金，卖方应协助买方办理按揭手续，包括但不限于签署有关文件／合同等。首期楼款20000元应在买卖双方到房管部门办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据后3天内付清。剩余房款310000元于买卖完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接拨入卖方银行账号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由买方取得房地产交易中心收缴证件收据时以现金支付；三、卖方不能按本合同约定将该涉案房屋售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付涉案房屋成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。卖方逾期交付涉案房屋，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期�天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金；逾期30天，买方有权不再购买涉案房屋，卖方应退回全部已付款项并向买方支付涉案房屋成交价的10%作违约金；四、买方不按本合同的约定买入涉案房屋，或者因违约而无法买入涉案房屋的，应向卖方支付涉案房屋成交价的10%作违约金。买方逾期支付楼款，每逾期一天，按未付楼款金额的千分之一向卖方支付违约金；买方未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按涉案房屋成交价的千分之一向卖方支付违约金。逾期45天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付涉案房屋成交价的10%作违约金。双方并就合同的其他权利义务关系进行了约定。
2013年1月31日，戚亚碧向梁焕琼支付定金30000元。2013年3月12日，梁焕琼与戚亚碧前往房管部门办理涉案房屋的过户递件手续，由戚亚碧支付了办�所需的税费共26272元。当日梁焕琼将涉案房屋钥匙交给戚亚碧。之后，梁焕琼提供资料协助戚亚碧委托按揭代理公司向邮政银行广州分行办理按揭贷款申请，并获得邮政银行广州分行的同意贷款。
2013年4月28日，房管部门向戚亚碧核发了涉案房屋的房地产权证。2013年6月29日，戚亚碧与邮政银行广州分行办理了涉案房屋抵押登记，涉案房屋抵押给邮政银行广州分行作为戚亚碧购房的按揭贷款抵押并签订借款合同。此后，因贷款利息调整及邮政银行广州分行贷款额度问题未能放款。2013年11月18日，戚亚碧与邮政银行广州分行再次签订《个人购房借款及担保合同》，约定戚亚碧向邮政银行广州分行贷款310000元。2013年11月21日，梁焕琼委托国信信扬律师事务所发函给邮政银行广州分行，要求邮政银行广州分行暂停放款给戚亚碧。因此，邮政银行广州分行暂停向戚亚�发放贷款。
梁焕琼于2013年12月23日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除梁焕琼与戚亚碧签订的《房屋买卖合同》；2、梁焕琼没收戚亚碧缴纳的30000元定金，并赔偿梁焕琼360**元的违约金；3、戚亚碧在判决生效之日起十日内，解除与邮政银行广州分行签订的《抵押贷款合同》，并办理相应的涂销房产抵押手续；4、戚亚碧在判决生效之日起十日内把房屋过户给梁焕琼，并承担所需的税款费用共26272元；5、戚亚碧在判决生效之日起十日内，将涉案房屋腾空交还梁焕琼；6、本案的诉讼费由戚亚碧承担。原审诉讼中，梁焕琼变更其诉讼请求为：1、解除梁焕琼与戚亚碧签订的《房屋买卖合同》；2、戚亚碧支付梁焕琼违约金36000元；3、戚亚碧在判决生效之日起十日内把房屋过户给梁焕琼，并承担所需的税款费用共26272元；4、戚亚碧在判决生效之日起十日内�将涉案房屋腾空交还梁焕琼；5、戚亚碧、霸有荣承担连带责任；6、本案的诉讼费由戚亚碧、霸有荣承担。
戚亚碧、霸有荣在原审中共同答辩称：请求法院判决驳回梁焕琼的全部诉讼请求。
邮政银行广州分行在原审中述称：我方对梁焕琼的第三项诉讼请求有异议，如果法院判决支持这项请求会对我方利益造成损害，我方希望双方继续履行合同。
原审庭审中，双方对戚亚碧是否支付梁焕琼首期款20000元以及戚亚碧未支付购房余款310000元的原因各执一词。梁焕琼认为：双方签订《房屋买卖合同》当日，戚亚碧支付梁焕琼购房定金30000元。2013年3月12日，梁焕琼与戚亚碧共同到房管部门办理房屋过户递件手续，并将涉案房屋钥匙交付给戚亚碧。2013年4月28日，梁焕琼将涉案房屋过户到戚亚碧名下，但是戚亚碧只是在合同签订当天支付30000元定金�其他购房款项至今未付。后梁焕琼从其他途径得知，戚亚碧在邮政银行广州分行处申请的购房贷款已经批准下来了，但是戚亚碧一直不去银行签字要求银行发放该笔贷款，造成一直未能向梁焕琼支付购房余款。戚亚碧、霸有荣则表示：戚亚碧在2013年1月31日与梁焕琼签订《房屋买卖合同》当日即向梁焕琼支付定金30000元。2013年3月12日，戚亚碧与梁焕琼到房产交易中心办理房屋过户手续，戚亚碧支付相应的税费，并于当日中午12点前往花都区邮政储蓄银行股份有限公司广州市公园前支行直接将约定的首期款20000元支付给梁焕琼，并支付了3600元住宅专项维修基金，同时办理了房屋交接手续，梁焕琼将钥匙、住宅专项维修基金、2013年2月物业管理费收据交给戚亚碧，当时梁焕琼称急于赶回香港，没有出具首期款的收据给戚亚碧收执。至于没有支付310000元房款是因为邮政银行广州分行没有放款，先是邮政银行广州分行的贷款额度以及闹钱荒，后又因利率提高，戚亚碧按照最新贷款利率在2013年11月18日与邮政银行广州分行重新签订借款合同，最后梁焕琼发律师函给邮政银行广州分行，所以至今没有发放贷款。邮政银行广州分行则表示：由于贷款指标额度的问题，当时没有放款，2013年11月可以正常办理贷款后，在2013年11月18日重新与戚亚碧签订借款合同，但在2013年11月22日收到梁焕琼的律师函，故我方没有放款，现随时可以放款。
原审法院认为：梁焕琼与戚亚碧签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。
按照《房屋买卖合同》的约定，戚亚碧应在买卖双方到房管部门办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据后3�内支付首期楼款20000元给梁焕琼。2013年3月12日，梁焕琼与戚亚碧一同前往房管部门办理了涉案房屋的过户递件手续，当日梁焕琼将涉案房屋交付给戚亚碧使用。梁焕琼主张递件后戚亚碧一直未支付首期楼款20000元。戚亚碧予以否认，认为递件当天，其在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市公园前支行向梁焕琼支付首期款20000元、物业专项维修基金3600元，后梁焕琼将物业专项维修基金存折、2013年2月物业管理费收据交给其，因梁焕琼急于返回香港，才未出具首期楼款收据交其收执，但已将涉案房屋交付使用。对此，戚亚碧提供了在2013年3月12日在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市公园前支行取款18000元的《取款凭单》、中国建行物业专项维修基金存折一本、2013年2月4日物业管理费收据一张证明所述事实。从买卖双方合同的约定以及梁焕琼配合戚亚碧完成房屋产权�户的履行情况看，戚亚碧主张已支付首期房款20000元提供的相关书证可以互相印证，亦符合房地产交易习惯，更符合客观事实，予以采信。戚亚碧举证后，梁焕琼未提供反驳证据证明其有向戚亚碧催收首期楼款的事实，梁焕琼的该主张没有证据支持，亦不符合常理和房地产交易习惯，不予采信。
梁焕琼主张戚亚碧一直不去银行签字要求邮政银行广州分行发放按揭贷款，未按合同约定支付310000元购房余款。戚亚碧认为邮政银行广州分行未发放贷款系因邮政银行广州分行的贷款额度以及“钱荒”的问题，后又因贷款利率提高，其已按照最新贷款利率在2013年11月18日与邮政银行广州分行重新签订借款合同，积极要求邮政银行广州分行放款。邮政银行广州分行亦证实其未发放贷款系贷款额度的问题所致，后利率提高，其与戚亚碧又重新签订借款合同，表示目前可以随时发放310000元的按揭贷款给戚亚碧。戚亚碧的辩解与邮政银行广州分行的陈述能够互相印证，合乎理据，予以采信。梁焕琼主张戚亚碧消极履行支付购房余款，未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的责任，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。戚亚碧具有履行合同的意愿，且并没有违反合同约定的行为，邮政银行广州分行亦证实其可以随时放款310000元给戚亚碧，供戚亚碧支付购房余款给梁焕琼，梁焕琼与戚亚碧签订的《房屋买卖合同》具有履行的现实可能性，双方应该恪守合同约定，严格履行签订的合同。梁焕琼要求解除与戚亚碧签订的《房屋买卖合同》，并要求戚亚碧、霸有荣支付违约金36000元，配合将涉案房屋变更过户至梁焕琼名下及承担变更过户所需的税费26272元的诉讼请求，均依据不足，不予支持。戚亚碧、霸有荣的辩解意见成立，予以采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月2日作出判决：驳回梁焕琼的全部诉讼请求。案件受理费1356.80元，由梁焕琼负担。
判后，梁焕琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违法认定戚亚碧没有支付给梁焕琼的2万元为已给付。根据梁焕琼与戚亚碧签订的房屋买卖合同的约定：首期楼款20000元应在买卖双方到房管部门办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据后3天内付清，实际情况是，2013年3月12日，梁焕琼与戚亚碧在花都区房地产交易中心办好交易递件手续后，戚亚碧口�通知梁焕琼在3天内要通过银行转账合同约定的20000元给梁焕琼，因为戚亚碧支付最后一期购房款310000元给梁焕琼是通过向邮政银行广州分行广州市邮储银行按揭贷款的方式支付，所以戚亚碧通过办理按揭贷款持有梁焕琼邮址储蓄银行卡复印件。戚亚碧是一个带着小孩在身边的妈妈，也挺会说话的，故梁焕琼对戚亚碧十分信任，既然戚亚碧说要通过银行转账支付该笔20000元款项，况且合同约定了3天的时间也没有到期，还有一个重点是，戚亚碧说从湛江过来后没有地方住，经济又不好，带着小孩很惨，梁焕琼是一个十分富有同情心的老人，就同意在没有收到该笔20000元款项的情况下将房子、住房维修基金存折交付给戚亚碧，但戚亚碧接收房屋后就违反合同约定至今都拒不支付该笔合同约定的20000元购房款项，梁焕琼多次致电要求戚亚碧付款均无果。梁焕琼是一个62岁的�休老人，在香港居住多年，因家庭贫困只上过数年小学，文化水平较低，一生都忠厚老实也非常容易相信别人，导致整个房产买卖合同的条款都是对卖方即梁焕琼不利，戚亚碧就是利用梁焕琼的弱点与梁焕琼签订了不公平的合同。故对本案的认定不能从一般的交易惯例来处理，应当用真实的证据来认定案件事实，原审判决依据银行取款凭证、住房维修基金存折及物管费收据就认定戚亚碧已支付该笔20000元款项是不符合客观事实的。银行取款凭证是2013年3月12日戚亚碧在邮政储蓄银行取款18000元的凭证，戚亚碧取款与本案没有直接的关联，也没有任何证据证明戚亚碧取款18000元是用于支付给梁焕琼作首期款。住房维修基金存折是梁焕琼在2011年7月26日办理的，梁焕琼在2013年3月l2日交付房屋时一起交付给戚亚碧，与本案没有直接的关联。物业费收据是梁焕琼在2013年2月4日支付物管费给物管公司的收据，梁焕琼交纳了物管费用后就把该收费单放在涉案房屋内，戚亚碧接收了房屋后自然就能取得该物管费收据，该物管费收据也，与本案没有直接的关联。戚亚碧作为一个轻易就可以获得梁焕琼信任并与之签订不公平房产买卖合同的精明购房人，怎么可能会向梁焕琼交纳合同约定的20000元购房款项而不要梁焕琼签发收据呢这是明显违反常理的。众所周知，常人签发收据只需要1分钟左右的时间，梁焕琼在当日与戚亚碧办理房产过户手续在一起相处的时间近一日，怎么可能时间紧到就连签发收据的1分钟都没有呢以上情况足以证明，戚亚碧违反合同约定没有交纳购房款20000元给梁焕琼。戚亚碧依法应当就已向梁焕琼交纳20000元购房款一事承担举证责任，根据常理，梁焕琼出售房屋并交付给戚亚碧后没有收到售房款项肯定会非常着急并不断致电给戚亚碧，梁焕琼作为一个文化水平较低的老人也只有不断通过电话来找戚亚碧要求支付款项，况且戚亚碧因长住在广东省遂溪县，梁焕琼数次上门要求支付购房款项均无法找到，梁焕琼作为一个老年人也不知道如何通过书面形式要求戚亚碧支付购房款项。原审法院仅以戚亚碧提交的与案件无关的证据与所谓的常理和房地产交易习惯，违法要梁焕琼承担戚亚碧没有交纳20000元购房款的证明责任是严重不公平的，也是梁焕琼无法证明的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，戚亚碧如要证明其已支付20000元购房款给梁焕琼就应当依法承担举证责任，如不能提供合法证据证明其主张的话就应当依法承担不利后果，这是戚亚碧的法定义务。原审法院将应当由戚亚碧承担的举证责任违法让梁焕琼来承担，是不合法的；二、戚亚碧怠于履行合同。2013年1�31日，梁焕琼就与戚亚碧签订了房产买卖合同，梁焕琼在没有收到首期购房款20000元与房屋余款310000元的情况下仍履行合同将房屋过户及交付给戚亚碧，已完全履行合同的约定，可是因为戚亚碧怠于履行合同，导致梁焕琼在签订房屋买卖合同后近10个月的时间仍然无法收到合同约定的330000元售房款项，梁焕琼多次致电及上门催收均无果。原审判决称戚亚碧不能交纳购房款31000元给梁焕琼是因为邮政银行广州分行贷款指标额度的问题，与戚亚碧无关，是不符合客观实际情况的。戚亚碧与邮政银行广州分行签订《贷款合同》是在2013年11月18日，距离梁焕琼与戚亚碧在2013年3月12日到花都区房地产交易中心办理房产过户手续的时间已足超过8个月，因为在办理房产过户手续的时候邮政银行广州分行已经为戚亚碧出具了《同贷书》，戚亚碧与邮政银行广州分行怎么可能在8个月的�间里都签不了贷款合同呢故戚亚碧与邮政银行广州分行称因贷款额度紧张与利息调整不能放款的说法是完全不符合常理与交易习惯的。退一步讲，即使因贷款额度紧张邮政银行广州分行不能放款，那戚亚碧与邮政银行广州分行也应当在2013年6月29日办理涉案房屋抵押登记时就签订贷款合同，而不用等到2013年11月18日再签。至于因利息调整不能放款的说法更是荒谬，每一份长期的借款合同均会有关于利息调整的条款的，邮政银行广州分行与戚亚碧签订的贷款抵押合同也不例外。实际情况是，2013年11月15日，梁焕琼找到了邮政银行广州分行的信贷部经理温凯辉先生，告知因戚亚碧违约，梁焕琼准备解除与戚亚碧签订的房屋买卖合同，请邮政银行广州分行不要发放贷款给戚亚碧，以免导致邮政银行广州分行的损失，及造成梁焕琼解除合同的困难。邮政银行广州分行得知梁焕琼意欲解除房产买卖合同后就马上通知了戚亚碧，戚亚碧得知梁焕琼要解除合同的消息后就马上过来在2013年11月18日与邮政银行广州分行签订了《个人购房借款及担保合同》，对此实际情况，邮政银行广州分行在原审庭审中也是予以确认的。如果戚亚碧、霸有荣真的没有怠于履行合同的行为，为什么不在2013年6月29日办好抵押登记的时候就签订，而一定要等到梁焕琼找到邮政银行广州分行作出解除合同的意思表示后的2013年11月18日签订呢对此情况，戚亚碧无法向法庭及梁焕琼作出合理解释，足以证明戚亚碧为了不向梁焕琼支付购房款项而怠于履行合同。综上，梁焕琼上诉请求：一、解除梁焕琼与戚亚碧签订的《房屋买卖合同》；二、戚亚碧、霸有荣向梁焕琼支付违约金36000元；三、戚亚碧、霸有荣在判决生效之日起十日内把房屋过户给梁焕琼，并承担所需税费26272元；�、戚亚碧、霸有荣在判决生效之日起十日内将涉案房屋腾空交还给梁焕琼；五、戚亚碧、霸有荣对诉状所列债务承担连带责任；六、本案一审、二审诉讼费用由戚亚碧、霸有荣承担。
被上诉人戚亚碧、霸有荣共同答辩称：一、戚亚碧与梁焕琼的房屋买卖合同已全面履行。戚亚碧已依合同的约定，支付购房款首期5万元（含定金3万元）给梁焕琼，梁焕琼也交付房屋给戚亚碧，涉案房屋也于2013年4月28日过户于戚亚碧名下，余下房款31万也按梁焕琼的要求向邮政银行广州分行申请了房屋抵押贷款，合同已履行完毕，邮政银行广州分行于2013年11月已可发放贷款，但梁焕琼恶意阻止银行发放贷款，拒不收受房款。合同本来能够顺利履行，是梁焕琼自身的违约行为才导致现在贷款不能发放，梁焕琼要求解除合同没有事实与法律依据；二、梁焕琼称戚亚碧不去银行签字�求银行发放贷款这一说法完全没有依据。事实上，戚亚碧一直与银行配合尽力办理贷款事宜，在梁焕琼起诉前也一直在与银行联系，希望能尽快办好贷款从而支付给梁焕琼，反而是梁焕琼不知从何处听说贷款未批准是因戚亚碧不配合发放，居然向银行发律师函，阻止银行发放贷款。在合同履行过程中，戚亚碧没有违约行为，反而梁焕琼阻止银行发放贷款并要求解除合同是实质的违约，致使房款不能支付给梁焕琼，应当承担赔偿责任；三、因梁焕琼发律师函阻止银行发放贷款，银行贷款处于停滞不前的状态，由此产生的损失和责任应由梁焕琼承担。自戚亚碧付清首期款后至2013年11月长达八个多月的时间，梁焕琼都没有对合同的履行提出任何意见，并配合办理递件和产权过户手续等，从未提出过还欠20000元房款的事由。梁焕琼一直都未与戚亚碧联系，更不存在要求支付未付的房款，梁焕琼以虚构事实作为起诉的依据实属无理。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回梁焕琼的上诉请求。
原审第三人邮政银行广州分行述称：同意一审判决。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
另查明，双方在《房屋买卖合同》第七条约定，“卖方交付该物业予买方使用之日期为【卖方收齐楼款当天】……”。另戚亚碧、霸有荣在一审中提交了盖有中国邮政储蓄银行广州市公园前支行印章的《取款凭单》（日期为2013年3月2日，户名为戚亚碧，金额为18000元），拟证明其曾于2013年3月12日取款用于向梁焕琼支付首期款，梁焕琼对其关联性提出异议，认为该《取款凭单》无法证明款项已给付梁焕琼。
二审庭询后，梁焕琼向本院提交代理词，其中载明“……物业费收�是梁焕琼在2013年2月4日支付物管费给物管公司的收据，在2013年3月12日交付房屋时一并交给了戚亚碧，该物管费收据也是与本案没有直接关联的……”。
本院认为：梁焕琼主张戚亚碧未依约支付首期房款20000元，但其一，双方在《房屋买卖合同》中明确约定了梁焕琼交付房屋的日期是收齐房款当天，而依据已查明的事实，双方于2013年3月12日在房管部门办理完毕涉案房屋的交易过户递件手续，梁焕琼并于当日将涉案房屋钥匙交付戚亚碧，故梁焕琼所主张的戚亚碧未支付首期房款的事实与双方合同约定不符。其二，《房屋买卖合同》并未约定梁焕琼交付住房维修基金存折及物管费收据的义务，而梁焕琼确认其已于交付房屋钥匙的当天将住房维修基金存折交付戚亚碧，对于戚亚碧取得2013年2月4日的物管费用收据的原因，梁焕琼在上诉理由中陈述系“梁焕琼交纳了物管费用后就把该收费单放在涉案房屋内，戚亚碧接收了房屋后自然就能取得该物管费收据”，在庭后提交的代理词中则陈述为“在2013年3月12日交付房屋时一并交给了戚亚碧”，梁焕琼的陈述存在前后不一致之处。而依据梁焕琼的陈述，可确认2013年2月4日物管费收据系由梁焕琼交付戚亚碧的事实。如戚亚碧未向梁焕琼支付首期房款，则梁焕琼一并向戚亚碧交付维修基金存折与物管费收据的行为不符合一名具备完全民事行为能力的民事主体的一般交易习惯。其三，就其已实际支付20000元首期款的事实，戚亚碧、霸有荣提交了《取款凭单》、专项维修基金存折及物业管理费收据予以证明。虽然戚亚碧提交的前述证据尚不足以充分证明其所主张的已支付20000元首期款的事实，但可在一定程度上与梁焕琼交付房屋的事实行为及相关的合同约定内容相互印证。综上，梁焕琼以�亚碧未支付合同约定的首期款20000元为由诉请解除双方签订的《房屋买卖合同》、戚亚碧、霸有荣支付违约金36000元并将涉案房屋过户给梁焕琼及腾空交还涉案房屋，理据不足，原审判决驳回梁焕琼的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，梁焕琼的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1356.8元，由上诉人梁焕琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年八月十四日
书记员 杨银桃