湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终514号
上诉人（原审被告）：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。
法定代表人：张为和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张菁，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：肖伟，男，该公司法律顾问�
被上诉人（原审原告）：李宏，男，1959年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张彦光，湖北泓峰律师事务所律师。
原审被告:武汉市月湖风景区管理处，住所地湖北省武汉市汉阳区琴台大道**号。
法定代表人：杨国瑜，该管理处主任。
委托诉讼代理人：朱国刚，湖北昊楚律师事务所律师。
上诉人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）因与被上诉人李宏，原审被告武汉市月湖风景区管理处（以下简称月湖管理处）身体权、健康权纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中铁一局上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回李宏对上诉人的全部诉讼请�，本案受理费用及其他费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院对案件客观事实未进行充分的调查了解，也未对证据材料进行详细的辨识，对案件事实认定错误。中铁一局一审提交了充分证据证明已尽到安全防护和设置警示标志义务的情况下，仍认定中铁一局未设置警示标志、未采取防滑措施，属于事实认定错误，中铁一局并无任何过错，不应当承担任何侵权责任。一审对于李宏主张的医疗费中大多属中成药，与李宏治疗摔伤并无直接关联；对于误工费、护理费和交通费一审认定缺乏依据；电动车维修费过高，其主张的费用超出一般新购买的电动车费用。李宏摔伤是其不顾警示标志，驾驶超标电动车超速行驶，在下坡处急刹车导致翻滚摔伤，与中铁一局无关，一审强行认定中铁一局存在过错，属认定事实错误。2、一审根据侵权责任法第三十七条判决中铁一局承担损害赔偿责任，适用法律错误。中铁一局为该路段的施工单位，并非第三十七条所规定的情形，且尽到了设置警示标志和安全防护的责任，不存在过错，根据侵权责任法第九十一条的规定，不应承担责任。
李宏辩称，中铁一局未设置警示标志，是由于我摔倒受伤后，我家属去月湖管理处协调时，该管理处成立了四六应急小组后才设置的警示标志，中铁一局和月湖管理处作为公共场所的管理者未尽到安全管理义务，应承担责任。关于医疗费，当时是应中铁一局的要求保守治疗，才未采取手术治疗，所以后期我一直在药店购买中成药进行恢复，且部分药品系三七活络跌打损伤药，与伤情有关联性；关于误工费，我受伤后一直在家休息；交通费系法院酌定；维修费我提供了修车发票，一审损失认定正确。我认为中铁一局和月湖管理处应承担连带责任，且�我自己承担的责任比例过高，但为了尽快得到赔付才没有上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
月湖管理处述称，李宏摔伤的地方是属于月湖管理处，但由于地铁施工，该区域已出借作为市政人行道路，由中铁一局管理，故月湖管理处并无管理责任，不应承担赔偿责任；同意中铁一局关于责任比例的观点，由李宏承担主要责任，请求二审法院依法判决。
李宏向一审法院起诉请求：请求判决中铁一局、月湖管理处赔偿李宏经济损失126505.27元，并承担本案诉讼费。
一审法院查明，2015年4月6日中午1时许，李宏骑电动自行车行至月湖公园健身步道时，因雨天路滑，该步道未设置防滑设施和警示提醒，李宏下坡时摔倒受伤。李宏受伤后，被送往武汉市第五医院救治，住院治疗28天。2015年10月23日，李宏经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，其残�程度为十级；伤后误工期为150日；护理期为60日；后续治疗费3000元或据实结算。因中铁一局对该鉴定结论提出异议，申请重新鉴定。经一审法院委托，湖北中真司法鉴定所于2016年8月22日作出鉴定意见书，结论为：被鉴定人李宏的损伤评定为十级残疾；后续治疗费3000元；误工休息时间为伤后150日，护理时间为伤后60日。一审另查明，中铁一局承接武汉市轨道交通六号线第一期工程第十标段土建工程项目。2014年8月19日，中铁一局与月湖管理处签订《武汉市轨道交通六号线一期工程第十标段琴台站临时占用月湖风景区管理处土地补偿协议书》，双方就武汉市轨道交通六号线一期工程第十标段琴台站施工临时占用月湖公园绿地达成一致意见，借用期限从2014年8月1日起至2017年1月31日止。关于李宏摔伤造成的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》及当事人举证、质证情况，法院认定如下：1、医疗费16871.56元（扣除医保支付的3774.21元）；2、伤残赔偿金54102元；3、后续治疗费3000元；4、误工费：李宏系武汉市港航管理局职工，按5个月时间及公共管理、社会保障和社会组织的年平均工资主张误工费21292元，基本合理，法院予以认可；5、护理费：按居民服务业年平均工资31138元计算60天为5119元；6、住院伙食补助费：按每天15元计算，住院28天为420元；8、营养费：法院酌情认定为1000元；9、交通费：法院酌情认定为1000元；10、电动车维修费3800元。以上十项合计106605元。此外，还有精神损害抚慰金一项，法院根据李宏的受伤程度、侵权人承担责任的经济能力及本地的平均生活水平，酌情认定为2000元。
一审法院认为，中铁一局承接武汉市轨道交通六号线第一期工程第十标段土建工程项目，�琴台站施工临时占用月湖管理处的月湖公园绿地。因中铁一局未在施工现场设置警示标志，且在雨天未采取防滑措施，以致李宏骑车经过绿道时摔倒受伤。中铁一局对李宏因摔倒受伤造成的损失承担赔偿责任。李宏明知该路段施工，骑车经过此路段时，应下车推行，或应谨慎驾驶，确保安全后方能通行。李宏因自己的疏忽，导致损害后果的发生，自己也应承担一定的责任。结合本案案情，法院认定中铁一局对李宏的损失承担70%的赔偿责任，赔偿金额为106605元×70%=74624元。李宏的其余损失由其自行承担。月湖管理处对李宏的损害后果不存在过错，在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（五）项、第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中铁一局赔偿李宏经济损失64624元（已经扣除该公司已经支付的10000元），于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、中铁一局赔偿李宏精神损害抚慰金2000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回李宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件诉讼费减半收取为1346元、法医鉴定费1500元，合计2846元，由中铁一局负担1992.2元，此款李宏已经预交，中铁一局于判决发生法律效力之日起十日内将此款支付给李宏。
二审期间，李宏向本院提交了一份由武汉市港航管理局人教科出具的证明，拟证明李宏伤后存在5个月的误工时间，单位虽发放工资，但该款为预支款，日后需扣除，应支持误工费。经质证，中铁一局对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为武汉市港航管理局的单位性质是不允许非因公受伤而借支工资的，这也是违反国家财经纪律的，故不可能存在预支工资的情形，其提交的证据证明其收入并未减少，且出具该证明应加盖武汉市港航管理局公章，而非人事教育科的印章，也没提交工资发放的流水。月湖管理处质证认为该证明是内部职能部门的印章，只能对内不对外；现李宏没有提交证据证明存在扣发工资，故不存在误工损失；同时该证据证明李宏在单位是发固定工资的，一审按行业平均收入计算误工费是错误的。
中铁一局向本院提交了一组证据，为一份武汉菲摩商贸有限公司的企业信息报告及一份加盖该公�印章的说明，拟证明武汉菲摩商贸有限公司是一家经营医疗器械的公司，与维修电动车属不同行业，不可能出具电动车维修费发票，李宏一审提交的电动车修理费发票是虚假的。经质证，李宏对中铁一局提交的企业信息报告真实性予以认可，但不能达到证明目的，这张维修费的发票是李宏到王派电动车的门市部给出具的，且对于武汉菲摩商贸有限公司盖章的证明不予认可，该证据不符合法律规定的形式要件，无法确定印章是否真实。月湖管理处对中铁一局提交的证据均予以认可，认为李宏主张3800元的维修费不合常理，现在中铁一局提出反证的情况下，举证责任应在于李宏，否则应认定中铁一局的证据效力。
本院经评析认为，对于李宏二审提交的证据，真实性予以认可，李宏的工作单位出具证明称李宏摔伤住院治疗及休息期间，单位预支5个月工资为其治伤和家庭生活，表明李宏受伤后不存在工资扣减的情形，不能证明李宏存在误工损失，故不能达到其证明目的，本院对李宏提交的证据依法不予采信；对于中铁一局提交的证据，能够形成证据链证明李宏一审提交的维修费发票的真实性存疑，现李宏并无其他有效证据进一步佐证存在维修损失的情况下，本院对李宏提交的维修费发票的真实性不予认可，对中铁一局提交的证据依法予以采信。
本案经审理查明一审法院查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：一、事发现场是否设置警示安全标志、双方的过错及责任比例；二、各项损失的认定问题。本院分别评析如下：
本院认为，本案系身体权、健康权纠纷案件。关于焦点一，李宏摔倒受伤的路段系因地铁施工而临时征用的人行及非机动车通行路段，该路段原为公园内通行的木质栈道，现中�一局征用该路段用于日常通行，尤其是雨天出行，确实存在路面湿滑等安全隐患。在李宏骑车通行时，该路段两侧均为正在施工的工地，故对于该路段内所需设置的安全防护措施及警示标志的要求应高于一般道路，中铁一局在一审时提交的事发路段照片并不能够证明在本案事发前已设置了安全防护措施和警示标志，故一审认定该步道未设置防滑设施和警示提醒，未尽到足够的安全保障义务，并无不当。中铁一局作为本案事发时该路段的管理人，对于李宏摔倒受伤所造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。李宏作为完全民事行为能力人，骑车通过该路段时未尽到谨慎安全注意义务，亦存在一定过错，一审根据双方过错认定中铁一局承担70%的责任，李宏自担30%责任，符合法律规定，本院依法予以确认。
关于焦点二，对于医疗费用，因李宏摔伤导致腰�骨折未采取手术治疗，出院后自行购买的中成药，有些虽未注明药名，但从购买的时间及治疗需要来看，与本次摔伤存在直接关联，李宏所主张的医疗费符合客观需要，中铁一局虽不认可该费用，但亦无相反证据来推翻，故本院对一审认定的医疗费依法予以确认。关于误工费，李宏为武汉市港航管理局在职职工，现有证据并不足以证明其存在收入实际减少的情形，一审按公共管理、社会保障和社会组织的年平均工资标准认定李宏的误工费，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。待李宏有证据证明其工作单位将其在该期间内工资扣除后，可按其实际减少的收入另行主张。护理费系一审依照鉴定意见书中确定的护理时间，按照服务业标准计算，符合法律规定。李宏受伤后住院28天，一审酌定1000元交通费并无不当。关于电动车维修费，中铁一局上诉认为该费用过高，并提交了反驳证据推翻了李宏所提交的维修费发票的真实性，现李宏提交的证据不足以证明其存在3800元的维修费损失，则对于李宏主张3800元维修费的诉请，本院依法不予支持，中铁一局的该项上诉理由成立。综上，经本院核实李宏因本次摔伤所造成的损失共计81513元，中铁一局应承担的赔偿金额为57059元（81513元×70%=57059元），另加上2000元精神损害抚慰金。
综上所述，中铁一局的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1380号民事判决第二项；
二、变更武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1380号民事判决第一项为：中铁一局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李宏各项损失47059元（已扣除该公司已经支�的10000元）；
三、驳回李宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费减半收取为1346元、法医鉴定费1500元，合计2846元，由中铁一局集团有限公司负担1992.2元，李宏负担853.8元。
二审案件受理费2692元，由中铁一局集团有限公司负担1884.4元，李宏负担807.6元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年四月十七日
书记员 万芳