安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第02374号
原告：宁一，男，汉族，下岗职工。
原告：赵士君，女，汉族，退休职工。（系宁一妻子）。
以上原告共同委托代理人：马玉真、钟兰杰，安徽马玉真律师事务所律师。
被告：高杰，男，汉族，个体户。
被告：高廷明，男，1947年3月9日生，汉族，农民。（系高杰父亲）。
被告：王明兰，女，1952年5月5日生，汉族，农民。（系高杰母亲）。
被告：王富宽，男，1971年1月31日生，汉族，无业。（系高廷明和王明兰的女婿）。
以上被告共同委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
原告宁一、赵士君诉被告高杰、高廷明、王明兰、王富宽相邻关系纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理，原告宁一、赵士君及其共同委托代理人钟兰杰，被告高廷明、王明兰及被告共同委托代理人曹士国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁一、赵士君诉称：原告与被告高杰、高廷明、王明兰系邻居，2003年，原404室所有权人徐某将房屋出售给高杰，之后该房屋一直由高杰及其父母居住，高杰将原通透式的防盗窗完全封闭，且不允许原告开卫生间窗户，致使原告家卫生间无法采光和通风，为此，原告与被告多次协商未果。2013年3月17日，原告发现被告王富宽（被告高廷明、王明兰的女婿）擅自将原告卫生间窗户用木条封住，遂找到被告理论，无奈被告不但不愿拆除，还蛮横的将原告家卫生间窗户砸坏。为此原告多次与被告协商交涉，但被告对此事置之不理。鉴于上述事实，该公共通道系全体业主共有部分，系通行之用，被告无权私用，因此被告在该公共通道内私自安装防盗门本身就属于侵权行为，不仅将原告家卫生间窗户隔在该门之内，还不准原告开窗户，将原告窗户玻璃砸坏，侵害了原告的合法权益，影响原告家庭的日常生活。为此原告诉讼来院，请求判令1、被告将原告卫生间窗户恢复原状；2、被告停止侵害，将安装在公共通道内的防盗门拆除；3、被告承担诉讼费。
被告高杰、高廷明、王明兰、王富宽共同辩称：1、明光市某房屋的所有权人是高杰。高杰已外出务工在苏州已定居12年。高杰从未居住过该房屋。王富宽也不居住在该房屋。原告所诉高杰、王富宽不知情，高杰、王富宽从未和原告发生过纠纷，不存在相邻关系纠纷。王富宽系无腿残疾人，从未到过该房屋。2、高廷明、王明兰居住在明光市某。3、某房屋是高杰2003年购买徐某的房屋。高杰在购买徐某房屋时，防盗门已安装好。高杰、高廷明、王明兰、王富宽从来没有改变徐某制作的防盗门原状。4、高杰在购买徐某房屋时，原告房屋卫生间的窗户就是关死的。2003年高廷明、王明兰入住该房屋后，原告房屋卫生间窗户一直是关死的。5、某楼房是20世纪80年所建的7层老式楼房，结构不合理，通风、采光及相邻关系的设计均不科学。6、如果某楼房各楼层的03室房屋卫生间打开，各楼层04室房屋必将环境污染严重，无法居住。7、某楼房，1层是门面房，其它各层均是住房，且结构相同。在各楼层的住房中每层的04室房屋都安装有和高杰房屋一样的防盗门，每层的03室房屋卫生间窗户都是关死的绝对没有一户开着。各层楼03室房屋卫生间换气问题都是采用排气扇解决的。对于这一点，请求法庭实地勘查予以查证。8、原告2013年3月17日打开卫生间窗户，高廷明、王明兰予以阻止是客观事实。如果由原告打开卫生间窗户，高廷明、王明兰的生活和就餐环境就如同原告家的卫生间环境。如果说原告房屋卫生间窗户恢复原状的话，应该是恢复卫生间窗户关死的原状。如果说停止侵害的话，应是原告停止将卫生间窗户打开，以避免继续侵害高廷明、王明兰的生活环境。9、高廷明、王明兰居住的某房屋的防盗门不影响原告房屋的通风和采光，其他各楼层04室房屋的防盗门也不影响各楼层03室房屋的通风和采光。某楼房各楼层04室房屋防盗门内的空间不是公共通道，而是为各楼层04室房屋使用权人专用。原告诉请停止侵害，将原告的防盗门予以拆除，没有事实根据和法律依据。
经审理查明：明光市某大楼（7层），为明光市某厂集资建筑的宿舍楼，原告于1994年购买入住该楼403室房屋［房地产权证，登记号（2005）3012，权证字号，房地权明房字第××号］。该楼层404室原所有人系徐某与原告家房屋相邻，徐某在此居住时与原告协商从其家门前至原告门有一截公共通道内安装一防盗门（原告的卫生间窗户在此公共区域内）。徐某是利用该公共区域放鞋柜用的，并保证不妨碍原告家卫生间开窗户。原告表示同意。原告的卫生间窗户一直开着，这种状况一直持续。2003年徐某将涉案房屋404室出售给被告高杰［房地产权证，登记号（2005）3011，权证字号，房地权明房字第××号］。另被告高廷明和王明兰系被告高杰的父母，现居住在涉案房屋404室，被告王富宽系高廷明和王明兰的女婿。2013年3月17日上午原告发现其家的卫生间窗户被木板封住，被砸坏。原告要将被封住窗户木板拆除。与被告高廷明、王明兰等（房屋404室房屋实际使用人）发生纠纷，经报警，被告王富宽在公安部门询问时认可其将原告家的卫生间窗户用木板封死并被砸坏。后经公安部门调处未果，原告诉讼来院。请求判令1、被告将原告卫生间窗户恢复原状；2、被告停止侵害，将安装在公共通道内的防盗门拆除；并由被告承担诉讼费。本案在庭审中，被告高廷明认可原告家的卫生间窗户是其封死的，被告高廷明和王明兰均表示不同意把封死窗户打开。
上述事实，有原告、被告高廷明、王明兰陈述，原告提供的房地产权证两份、出庭证人徐某证言及调查笔录、照片四张、公安部门的询问笔录6份，被告提供的身份证复印件、高杰的房地产权证、原告的原民事诉状、照片以及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：原、被告不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理双方的相邻关系。本案，争议焦点一、原告家卫生间窗户是否需要恢复原状。因原告已取得房地产管理部门颁发的房屋所有权证，其对房屋的所有权应受法律保护，任何单位和个人不得侵害。原告在购买涉案房屋403室时其卫生间窗户系固有建筑，而被告王富宽、高廷明将原告家的卫生间窗户用木板封死并被砸坏；被告王明兰作为涉案房屋404室的使用人阻止原告打开封住窗户木板；被告高杰作为涉案房屋404室的所有权人和使用人对王富宽、高廷明非法将原告家的窗户封死，没有制止，视为默许。因此各被告的上述行为给原告家的生活造成了妨碍。各被告均构成侵权，被告应当排除妨碍。故本院对原告要求被告将其卫生间窗户恢复原状的请求，予以支持。争议焦点二、关于原告要求被告停止侵害，将安装在公共通道内的防盗门拆除的问题。首先，鉴于被告高杰在购买涉案房屋404室房屋时，其公共通道内的防盗门已形成的客观状况。原告是知情并同意的；其次，原告认为被告高杰家门前公共通道内防盗门侵犯其相邻权，因该防盗门属构筑物，是否违法应由城建部门依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定处理，非相邻权纠纷民事案件的审理范畴，本院不予审理。但原告家在行使相邻权时，被告应提供必要便利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告高杰、高廷明、王明兰、王富宽于本判决生效后五日内将封在原告宁一、赵士君卫生间窗户上的木板拆除；并恢复原状。
二、驳回原告宁一、赵士君其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担30元，被告高杰、高廷明、王明兰、王富宽负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 司 早
人民陪审员 张俊武
人民陪审员 沈 云
二〇一四年二月七日
书 记 员 王 菊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款第（五）项恢复原状；
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。