浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1378号
上诉人（原审被告）：陈联胜，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）：诸暨市昆昂化纤有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇箭路村26号。
法定代表人：钟易昂。
委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
原审被告：张小丽，女，1990年10月28日出生，汉族，住四川省渠县。
上诉人陈联胜因与被上诉人诸暨市昆昂化纤有限公司（以下简称昆昂公司）、原审被告张小丽买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初14294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年4月18日对本案进行了询问，上诉人陈联胜，被上诉人昆昂公司的委托诉讼代理人孙贤忠到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人陈联胜上诉请求：撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判上诉人支付被上诉人货款21001.50元。事实与理由：1.本案当事人主体不适格。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，只与钟伟潮个人进行过交�，但货款通过银行转账及现金已经付清。如果法院继续审理本案应当追加钟伟潮为第三人。上诉人一审时也提出了书面申请，但一审法院置若罔闻，程序不当。2.一审判决对于被上诉人提交的证据认证失当，导致事实认定错误，其中一审判决所谓的陈青豪的汇款凭证上诉人并未见到。被上诉人提供的证据证明力并不充分，且存在矛盾之处，不足以证明其主张的事实。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人昆昂公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人的上诉完全违背事实和法律，纯粹是为了逃避债务。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张小丽未作答辩。
昆昂公司向一审法院起诉请求：判令陈联胜、张小丽支付�款566870.64元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：钟伟潮系昆昂公司法定代表人钟易昂的父亲，同时也系公司的股东。陈联胜、张小丽系夫妻，于2017年2月10日办理结婚登记手续。2015年6月起，陈联胜向昆昂公司购买化纤丝。昆昂公司陆续向“陈生”发货，由陈联胜以“陈胜利”、“陈联胜”的名义或由张小丽以“小莉”的名义签收。2016年3月28日，陈联胜以“陈胜利”的名义在《诸暨市昆昂化纤有限公司对账单》（2016年1月）的欠款人处签字确认。该对账单的上面部分为2016年1月份的业务情况，系打印字体；下面部分内容，即陈联胜签名的左边，系昆昂公司法定代表人陈易昂母亲用红笔所书写，内容为：对账单①12月31号前欠款：632336.4元+97768.5=730104.93元；②1.21号汇农行：5万1.30号汇农行：5万③到2016年2月底共欠：630104.93元大写陆拾叁万零壹佰零伍元正。2015年9月11日至2016年12月19日，陈联胜陆续向钟伟潮的账户转账支付货款746767元，其中2016年3月28日之后支付的金额为76767元。嗣后，钟易昂的母亲打电话给张小丽，向其催讨货款，并要求与陈联胜、张小丽进行协商处理。张小丽表示“好”、“可以”。
另查明，在买卖业务往来期间，昆昂公司取得了张小丽的名片一张，该名片的背面分别印有陈联胜、张小丽及案外人“陈清豪”的银行账号。2016年1月22日和同年1月30日，陈青豪通过农行账号62×××13分别向钟伟潮汇款50000元，合计100000元。该账号与张小丽名片背面的“陈清豪”的农行账号一致。
关于本案事实，双方当事人争议的焦点为：
一、昆昂公司主体是否适格，即与陈联胜发生买卖关系的是钟伟潮还是本案昆昂公司？与陈联胜、张小丽进行业务联系、发货、收款等均系钟伟潮，但钟伟潮系昆昂公司法定代表人钟易昂的父亲，同时也系昆昂公司的股东，结合2016年3月28日陈联胜签字确认的《诸暨市昆昂化纤有限公司对账单》，该院认定与陈联胜发生买卖关系的为本案昆昂公司，昆昂公司主体适格。钟伟潮作为公司股东，其向陈联胜、张小丽发货以及收取货款等行为均系履行职务的行为。
二、张小丽是否系共同买受人？昆昂公司在所有托运单和欠款单上填写的收货人均为“陈生”，即昆昂公司从主观上认为买受人为陈联胜，且在2016年3月28日双方进行对账时，仅有陈联胜在欠款人处签名。张小丽虽偶有签收货物的行为，但均发生在与陈联胜办理结婚登记手续之前，本案买卖关系发生在陈联胜、张小丽婚前，不能认定系夫妻共同经营，张小丽非共同买受人。昆昂公司虽主张陈联胜、张小丽当时已同居且育有子女，但对此未能提供相应依据，该院不予采信。
三、陈联胜尚欠的货款金额为多少？昆昂公司提供了2016年3月28日由陈联胜签字确认的对账单一份，欲证实截止该日尚欠货款630104.93元，并提供了托运单、收货单、欠款单、电话录音、陈青豪的汇款凭证等证据予以佐证。陈联胜对对账单上的签名没有异议，但对签名左边手写部分内容有异议，�为系昆昂公司方事后擅自添加的，截止2016年3月28日，欠款金额应为97768.50元，扣除之后支付的76767元，尚欠21001.50元；对托运单上陈联胜、张小丽签名的真实性、电话录音的真实性均无异议，对收货单和欠款单的三性均有异议，对陈青豪的汇款凭证未发表质证意见。该院认为，昆昂公司提供的收货单和欠款单的内容都能一一对应，与由陈联胜、张小丽签字的托运单也能相互印证，该院予以确认，该组证据可以大致反映出双方之间买卖业务的总量，扣除已支付的货款，陈联胜关于2016前的货款均已付清的抗辩意见与事实不符；对账单上手写部分的②中，注明了2015年1月21日和同年1月30日各通过农行汇了5万元，该内容与陈青豪的汇款凭证完全相符，而陈青豪所汇款的账号与张小丽名片背面所印的“陈清豪”的账号一致，故该院认定该100000元款项为陈联胜支付给昆昂公司的货款，进一步证实手写部分内容的真实性，且陈联胜对于手写部分内容系事后添加之抗辩意见也未能提供证据证实，该院不予采信；另外，昆昂公司方曾向张小丽电话催讨货款，张小丽虽非共同买受人，但对于买卖关系是知情的，昆昂公司方在电话里明确陈述了欠款金额，张小丽未予否认，该电话录音可以佐证对账单上欠款金额的真实性。综上分析，昆昂公司提供的证据形成了一条较为完整的证据链，可以证实截止2016年3月28日对账时，陈联胜尚欠昆昂公司货款630104.93元。昆昂公司主张对账之后陈联胜又向昆昂公司购买了107334.71元的化纤丝，但其未能提供相应依据，故该院对该部分货款不予认定。
一审法院审理认为：昆昂公司与陈联胜的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。截止2016年3月28日陈联胜尚欠昆昂公司货款630104.93元，扣除之后支付的76767元，余款553337.93元至今未付。现昆昂公司要求陈联胜、张小丽支付货款566870.64元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，对其中合理部分该院予以支持，其余部分予以驳回。陈联胜辩称其尚欠昆昂公司货款21001.50元，与本案查明的事实不相符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：一、陈联胜应支付昆昂公司货款553337.93元，并支付自2017年6月29日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，款限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回昆昂公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件受理费9469元，减半收取计4734.50元，由昆昂公司负担68元，陈联胜负担4666.50元。
本院二审期间，各方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于以下两个方面：1.本案当事人主体是否适格；2.一审判决对于欠款事实的认定是否不当。
关于第一个焦点问题。在缺乏书面合同的交易中，交易主体的确定应当尊重当事人的选择，具体而言就是应当通过当事人的行为来考察当事人的选择，进而确定交易的主体。本案中，虽然被上诉人提交的证据中部分抬头为钟伟潮，但最终对账主体为被上诉人昆昂公司及上诉人陈联胜，这表明了当事人对于交易主体的选择和确定，应予尊重。本案双方作为案件当事人主体适格，无需追加钟伟潮为第三人。
关于第二个焦点问题。被上诉人提交的对账单中记载1月21日、1月30日上诉人方分别汇付5万元的事实。被上诉人主张系上诉人的员工陈青豪汇付，对陈青豪汇款的事实上诉人未作明确否认，但否认这10万元款项系其所支付的货款。陈青豪系上诉人的员工，合理推断该10万元款项与案涉交易有关，上诉人的陈述不可信。在被上诉人方人员与上诉人的妻子通话中，被上诉人方人员明确主张上诉人欠款57万余元的事实，上诉人的妻子也未作明确否认。因此，对账单手写部分虽系被上诉人方人员书写，但结合本案其他证据与事实，仍可确认。一审判决据此认定相应的欠款金额并无不当。
综上，上诉人上诉请求不成立，一审判决可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9123元，由上诉人陈联胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年四月二十四日
书记员 李佳丽