上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第1400号
原告上海瑞弦停车服务有限公司。
法定代表人唐钰瑞，总经理。
委托代理人唐建华，男，公司员工。
被告上海吉泾化工有限公司。
法定代表人吉麟，总经理。
委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。
委托代理人吴心瑶，上海东座律师事务所律师。
原告上海瑞弦停车服务有限公司（以下简称瑞弦公司）与被告上海吉泾化工有限公司（以下简称吉泾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序并于2015年7月1日公开开庭予以审理。原告的法定代表人唐钰瑞及委托代理人唐建华，被告的法定代表人吉麟及委托代理人吴心瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞弦公司诉称，原、被告于2014年8月6日签订了一份《合作协议书》（该协议虽名为合作，实为租赁合同），该协议约定原告从被告处租赁位于上海市闵行区××路的12亩地（其中包括场地、房屋），租赁日期自2014年7月1日至2017年6月30日，协议的年租金为人民币（币种下同）60万元。协议签订后，原告3天内支付被告5万元保证金及3个月租金15万元，因协议中被告曾提出其场地系从案外人上海染料化工厂（以下简称染料化工厂）处租赁而来，为了能清楚的了解原告的利益是否能得到有效的保障，故在该协议最后原告手写上了被告需提供其与化工厂的合同，并将复印件交予原告一份。原告曾多次向被告催讨其与化工厂的租赁合同，被告均以各种理由推脱，后原告于2014年9月1日以书面形式挂号信的方式向被告发函要求提供其与染料化工厂的合同，被告至今未予以答复，因原告从未见过该合同，所以双方未办理租赁房屋、场地的手续。因被告过失导致该协议根本无法继续履行，故原告要求解除合同并要求将5万元保证金及15万元租金退还，但未达成一致。原告认为双方签订协议后被告不肯提供其与染料化工厂的合同，致原告无法确保自己的合法权益，双方也未完成租赁房屋、场地的交接手续，现因被告原因导致双方合同无法履行，故原告起诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《合作协议书》；2、被告返还原告支付的5万元保证金及15万元租赁费。
被告吉泾公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方的合作协议已经于2015年2月合意解除了，双方约定被告向原告返还10万元，该10万元中7.50万元已经代原告支付给案外人。剩余2.50万元说好原告将解除协议复印件交给被告后，被告予以返还，但原告至今未给复印件，导致未能支付，现愿意将剩余2.50万元返还原告。
经审理查明，2014年5月，原告与他人合伙向被告租赁场地经营，并签订租赁协议。2014年5月20日，原告向被告支付15万元，5月26日向被告支付5万元。
后原告与其合伙人变更原协议，各自与被告签订租赁协议。故2014年8月6日，被告吉泾公司（签约甲方）与原告瑞弦公司（签约乙方）签订《合作协议书》一份，约定：根据甲方和染料化工厂于2014年2月28日签订的东厂区127亩场地租赁协议，甲方拿出其中12亩与乙方共同经营，本协议为合作方式对该场地进行经营；甲方与乙方合同期限2014年7月1日至2017年6月30日为止，如甲方和染料化工厂的租赁期继续延长，则甲方同等条件下优先与乙方合作，直至甲方和染料化工厂合作结束；本协议甲方为净分利润的方式，场地内涉及所有改造投入资金全部由乙方从简解决，该场地对外挂牌暂定为吉泾仓储；本协议签订后3天内，乙方支付甲方5万元保证金；总协议合作面积12亩，每亩年合作租金5万元，即60万元。考虑到乙方需要时间对该场地进行规划、场地平整，甲方免去乙方1.50月租金，租期从2014年7月1日计算，租金三年内不变，三年后乙方的续约租金涨幅与甲方与商家的涨幅同比例；本协议签订后3日内乙方即付甲方3个月租金15万元，先付后租原则，其余租金按比例每三个月为一期乙方支付甲方一次，超过付款期10天的视作逾期违约，每天按未缴付租金千分之五加收滞纳金，每年最后一期租金按实结算；协议签订后在2014年5月13日交付给乙方使用，场地内的所有东西（除厂房规定不可拆除外）由乙方自行清理，甲方协调乙方工作；甲方每月收取乙方每亩200元的物业管理费，负责乙方在厂区内的清洁工，门卫、安保、水电及消防工作；如有一方提前解除本协议和逾期未付租金的视作违约，违约方应支付全年租金额的20%作为赔偿守约方等。合同还对其他内从进行了约定。原告支付的钱款20万元作为该合同的保证金及租金。
2015年3月6日，被告法定代表人吉麟代原告向案外人许涛支付7.50万元。
2015年4月，被告将其放在被告处的设备搬走，双方的租赁合同未继续履行。
上述事实，由原告提交的《合作协议书》、银行转账凭证，由被告提交的《收条》、唐建华手写说明等证据及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本案审理过程中，被告为证明曾和原告就合同解除事宜达成一致，申请证人许成进及证人郁天出庭作证。证人许成进证言的主要内容为：许涛为其常用名，原告向被告租赁了系争场地后又再转租给其，其于2014年8、9月的时候向原告租赁系争场地，并向原告支付了10万元租金，付钱后三天原告就告诉其不再向被告租赁了，其表示如果原告不再租赁其也不租了，要求原告将10万元返还。此后原告在14年年底的时候向其返还了2.50万元。2015年2月的时候，原被告双方协商解除租赁合同，当时其也在场，原被告双方协商一致解除了租赁合同，被告还给原告10万元，其中7.50万元由被告直接还给其，这样其和原告的10万元就结清了，剩余2.50万元由被告还给原告。此后被告将7.50万元给了其，其出具了相应的收条。原告租了被告的房子以后没装修，房子一直空着，原告以前有一部分施工设施，后来其听说原告将设施搬走了。此后其就直接和被告签合同租赁场地了。本院于庭审中当庭向其出示了被告提交的解除协议复印件及收条，许成进表示解除协议是双方2015年2月协商后签署的，其当时在场，收条确由其本人出具。
证人郁天证言的主要内容为：其原为被告公司的员工。2014年5月的时候，原告原和其他朋友合伙做生意，共同向被告租了场地，原告占的股份最少，其按照所占股份向被告付了20万元，被告把场地交给了他们。后来原告和朋友有分歧一直吵架，所以就分开了，按照原告所占的股份，其向被告租12亩，所以他们就分开分别和被告再签订了租赁合同。被告在2015年5月的时候就把场地交给原告和他的朋友了，原告在重新签订协议后并没有对系争房屋进行装修，房子一直空着。后来原告除了20万元以外一直没有交过租金，原告找到其要求他处理该租赁，希望被告能够退一些钱。后来经过协商，原被告双方、许涛还有其均在场的情况下，原被告双方签署了解除协议，被告退10万元给原告，双方在合同上签字，一开始要把合同拿去复印，因为厂里停电没有复印，原告说拿到外面去复印好给被告，但是后来没有拿回来，被告先拍了照。被告代原告给了许涛7.50万元，还有2.50万元没有给原告。被告将染料化工厂的合同给原告看过，原告一直没有去装修。本院于庭审中当庭向其出示了被告提交的解除协议复印件，证人郁天表示该协议系当天双方所签。
经庭审质证，原告对于证人许成进身份无异议，但认为证人证言部分不属实，且许成进现在向被告租赁房屋，郁天系被告公司员工。被告对证人证言无异议。本院认为，证人许成进及郁天的证言证言与本案相关联，能相互印证并与其他证据印证，本院确认其证据效力。
本院认为，原告与被告签订的《合作协议书》虽名为合作，但内容为被告将土地租赁给原告使用，原告以固定的价格向被告支付租金，该协议实为土地租赁协议。现原告已将系争土地返还被告并撤离，双方的租赁协议实际已经解除，本案的争议焦点为就合同的解除双方是否已达成合意及解除的后果如何处理。原告认为系因被告未能提交其与上海染料化工厂的租赁合同属违约，系因被告的原因导致合同解除，被告则认为已经与原告达成解除合同并退还了部分款项。就双方《合同协议书》内容而言，并未约定被告向原告交付其与上海染料化工厂租赁合同，而是在合同尾部记载内容：“附甲方与染料厂合同复印件一份”，从该文义而言应理解为已附合同，且从证人证言内容中显示被告已经出示过该合同，再者即使被告未能出示该合同也并不导致原、被告协议根本无法履行，原告以此主张因被告违约导致合同解除并无依据，本院不予采信。至于被告主张的双方解除合同曾达成协议，并出示该协议之照片。现被告无法提供该解除协议之原件，但证人到庭陈述双方将该解除协议签署在原合作协议尾部，且由原告保管该原件，本院要求原告出示合作协议之原件但其无法提供。依据被告出示照片之内容显示：“此合同2015年2月2日双方一致同意作废，甲方同意退乙方10万元，由于乙方欠许涛75，000元，乙方同意由甲方从中支付许涛，剩下的25，000元甲方在2015年3月退给乙方”，现许成进到庭陈述租赁之经过，原告亦确认与许成进之间存在租赁关系，并收取了许成进10万元，许成进的证人证言与各时间点能够一一对应，又关于被告代原告向许成进支付的部分费用许成进予以确认，被告并能出具许成进收取75，000元后出具的收条。同时郁天的证言也能与租赁经过相对应，虽被告未能出示解除协议之原件，原告亦未向本院出具该协议之原件，但本院结合证人证言、收条及本案事实经过之细节，认为被告陈述之该解除协议与双方租赁经过具有高度的契合性，本院对该节事实予以认可。
原、被告签订协议前，被告已经将系争土地交付原告，后双方又签订协议对于权利义务予以确认。2015年2月，双方再次对于解除协议达成一致，该协议已解除，双方应按照该解除协议之约定予以履行。现被告已经代原告向许成进返还75，000元，剩余的25，000元被告愿意向原告返还，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告上海瑞弦停车服务有限公司与被告上海吉泾化工有限公司于2014年8月6日签订的《合作协议书》于2015年2月2日解除；
二、被告上海吉泾化工有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海瑞弦停车服务有限公司返还25，000元；
三、驳回原告上海瑞弦停车服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，150元，由原告上海瑞弦停车服务有限公司负担1，937.50元，由被告海吉泾化工有限公司负担212.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 殷雪
二〇一五年七月二十三日
书记员 龚漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。