广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二终字第50号
上诉人（一审被告）：广西合浦县健丰淀粉有限责任公司，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇大岭村。
法定代表人：余献锋，该公司总经理。
委托代理人：劳祺臻，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托代理人：郭凤，广西桂三力律师事务所北海分所实习人员。
被上诉人（一审原告）：广西勤丰裕环境工程集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路26号东郡金册大厦1栋2单元9-1、9-2、9-3号。
法定代表人：张仲坚，该公司董事长。
委托代理人：朱柳娟，广西银正律师事务所律师。
一审第三人：佛山市昊龙机械环保设备有限公司，住所地广东省佛山市佛山大道北298号。
法定代表人：罗俊标，该公司总经理。
委托代理人：邓国权，广东连通律师事务所律师。
委托代理人：陈红飞。
上诉人广西合浦县健丰淀粉有限责任公司（以下简称健丰公司）因与被上诉人广西勤丰裕环境工程集团有限公司（以下简称勤丰裕公司）、一审第三人佛山市昊龙机械环保设备有限公司（以下简称昊龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第1937号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人健丰公司的法定代表人余献锋以及委托代理人劳祺臻、郭凤，被上诉人勤丰裕公司的委托代理人朱柳娟，一审第三人昊龙公司的法定代表人罗俊标以及委托代理人邓国权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年5月6日，原告勤丰裕公司作为乙方与作为甲方的被告健丰公司签订《工程施工合同》，约定原告承建被告位于广西壮族自治区合浦县大岭村的木薯淀粉废水处理工程，工程内容为：土建部分包括混合池、初沉调节池、集水池、UASB厌氧池、中沉池、生物接触氧化池、二沉池、污泥浓缩池、工作房、污泥脱水机房等污水处理构筑物及相关管线、污水处理设备的相关工程的设计及施工（具体详见合同所附实施方案和施工图），实施方案及施工图依据：方案及施工图依据甲方委托的环评单位北海海洋环境监测站提供的相关生产废水参数进行编制，具体参数如下：（1）废水处理工程设计进水水质：COD=12000mg／L，BOD=7000mg／L，SS=6000mg／L，（2）废水处理规模为：Q=2800m3／d，折合平均时流量120m3／h；合同工期120天；质量标准：1、工程施工质量标准达到国家施工土建及安装验收规范合格标准，2、处理后排放水水质达到GB8978-1996《综合废水排放标准》中一级排放标准，且主要指标COD≤12000mg／L，BOD≤7000mg／L，SS≤6000mg／L；承包方式为工程施工由原告包工包料；合同总造价550万元，由原告包干使用，工程施工完成并调试合格后不再另行结算，合同价款支付方式为以包干合同价的总价作为甲方向乙方支付工程款的依据，其拨款方式为：1、乙方进场施工前，甲方预付合同总价款的30%即165万元给乙方作为预付工程款，2、土建工程完成工程量50%并经甲方认可后，甲方在七个日历日内向乙方拨付合同总价款的20%即110万元作为工程进度款，3、土建工程整体完成后并经甲方认可后，甲方在七个日历日内向乙方拨付合同总价款的20%即110万元作为工程进度款，4、整体工程施工完成后并经甲方签字认可后，甲方在七个日历日内向乙方拨付合同总价款的15%即82.5万元作为工程进度款，5、整体工程调试并验收合格后，甲方在七个日历日内向乙方拨付合同总价款的10%即55万元作为工程完工款，该合同款支付完七天内，乙方向甲方开据相应的工程发票，6、合同总价款5%即27.5万元留存作为质量保修金，一年后工程运行无问题甲方在两周内向乙方支付合同总价的5%即27.5万元的尾款；任何一方未履行合同义务、未完全履行合同义务或者履行合同义务不符合约定要求，即应承担违约责任向对方支付违约金，违约金的数额、计算方法在上述合同条款中有约定的从约定，没有约定的，按合同价的1%计取；合同自法定代表人或者授权委托人签字盖章后生效。2009年6月15日，原告与第三人昊龙公司签订《污水治理工程合同书》，约定，原告以工程包干价440万元将上述废水处理工程委托第三人昊龙公司负责该工程的系统设计、土建施工和设备安装（包括设备及材料）、调试、人员培训的工作。2009年11月30日，原告与第三人签订《补充协议》，约定将原合同价款减少40万元。后原告与第三人又签订《补充协议（2）》，约定第三人增加建设UASB反应罐2个以及污水处理项目所必需的所有配套设备，原告相应增加合同价款35万；第三人按质按量完成环保系统工程所有环保设备的安装（包括厌氧反应罐、管道、管件、水泵、鼓风机、填料等相关本工程所有环保设备及配件的安装），并做好池体反应器罐体、管道、管件、支架结构等设备的防腐、防渗工作。上述合同签订后，原告和第三人便于2009年12月1日进场施工。2009年12月8日，原、被告签订《补充协议》，约定：1、施工过程中，原告应严格按照施工图纸和相关要求施工，保证工程质量；2、原告中途退场，被告不再支付所有工程款，同时有权将剩余工程发包给其他单位；3、双方同意签订补充协议，主合同继续有效，补充协议与主合同有同等效力。2010年10月5日，原、被告在《工程竣工报告》上签名盖章确认上述工程于2010年10月1日竣工，自检合格，在《工程安全、环境鉴定报告》上签名盖章确认现场环境及废弃物处置符合地方环保部门的要求，在《工程质量鉴定报告》上签名盖章确认各分项工程均符合各项质量验收标准，没有发生属于施工方因质量问题造成的责任事故。2010年10月份，原告将上述工程交付被告使用。2011年12月23日，原告将上述污水处理工程竣工验收的资料（包括土建竣工验收资料、安装工程竣工验收资料、设备说明书）移交给被告。2012年3月15日，广西壮族自治区环境保护厅向被告发出桂环函（2012）304号《关于广西合浦县健丰淀粉有限责任公司年产3万吨木薯淀粉项目环保问题限期整改的通知》，认为被告在该项目建设中存在未按环评文件及批复要求设置农灌输水管网，未按规范要求建设固废堆放场，未安装流量、化学需氧量、氨氮在线监测仪，并擅自改动建设内容等问题。不能满足项目竣工验收要求，故责令被告限期整改。2013年1月31日，广西壮族自治区环境保护厅作出桂环验（2013）20号《关于广西合浦县健丰淀粉有限责任公司年产3万吨木薯淀粉项目竣工环境保护验收申请的批复》，认为该项目落实了环评及其批复提出的各项环保措施和要求，主要污染物达标排放，符合环境保护验收条件，批准《广西合浦县健丰淀粉有限责任公司年产3万吨木薯淀粉项目竣工环境保护验收申请》，准予该项目投入生产。后因原告认为被告未将余下工程款165万元支付给其，故原告诉至一审法院，请求判令被告向其支付工程款165万元，并支付逾期付款违约金5.5万元。一审诉讼中，被告认为原告中途退场后将工程交付其试产，且环境评估未通过，工程质量不合格，其只好将剩余工程发包给其他单位施工，根据双方签订的《补充协议》的规定，其不用再支付工程款给原告。一审另查明，2009年7月17日，原告勤丰裕公司由“广西勤丰裕环境工程有限公司”变更为“广西勤丰裕环境工程集团有限公司”，并依法进行了工商变更登记。一审还查明，2013年9月9日，第三人昊龙公司作为另案原告将本案原告勤丰裕公司（另案被告）、被告健丰公司（另案被告）诉至一审法院，请求本案原告勤丰裕公司、本案被告健丰公司支付机械设备款130万元及该款利息，现该案尚在审理中。原告勤丰裕公司就本案诉至一审法院，请求判令被告健丰公司支付工程款165万元及逾期付款违约金55000元（按合同价1%计取）。
一审法院认为，原告勤丰裕公司与被告健丰公司签订的《工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反有关法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告勤丰裕公司已于2010年10月份将竣工后的涉诉废水处理工程交付被告健丰公司使用至今，但被告健丰公司只支付工程款385万元给原告勤丰裕公司，尚欠工程款165万元至今未付，被告健丰公司已构成违约，依法应承担违约责任。故原告勤丰裕公司要求被告健丰公司支付工程款165万元及按合同价款550万元的1%计付的违约金55000元，于法有据，予以支持。原告虽然未委托有关检测机构对排放的废水水质是否合格进行检验，但被告健丰公司已使用涉诉工程至今，现以涉诉废水处理工程质量不合格、原告中途退场为由不向原告支付工程款，理由不足，不予采纳。因涉诉废水处理工程于2013年1月份已确认验收合格，故原告勤丰裕公司于2013年11月向被告主张权利，不超过诉讼时效，被告健丰公司认为原告勤丰裕公司的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告健丰公司向原告勤丰裕公司支付工程款165万元及违约金55000元，合计170.5万元。
健丰公司不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定原被告签订的《工程施工合同》及《补充协议》是有效合同事实不清、证据不足。涉案的淀粉废水处理工程是一个环保工程，承包单位不但要有工程施工资质，而且要有环保工程的建设资质。纵观原审判决确认的事实和证据，没有证据证明被上诉人具有相应资质，故签订的建设工程施工合同为无效合同。另一方面，被上诉人与上诉人签订《工程施工合同》承揽该工程以后，没有进行实际施工建设，而是与昊龙公司签订《工程施工合同书》把该工程转包给没有任何建筑施工资质的第三人进行实际施工建设。施工建设过程中，第三人中途无法进行下去，即自行撤走，形成一个“半拉子”工程。后来，经上诉人找其他单位来补充建设，最后才能通过环保部门的验收。二、原审判决确认被上诉人已完成工程建设，将竣工的工程交付上诉人使用是错误的。原判认为“勤丰裕公司已于2010年10月份将竣工后的涉诉废水处理工程交付被告健丰公司使用至今，健丰公司尚欠工程165万元未付，已构成违约”严重违背事实。首先，被上诉人并没有把工程竣工交付给上诉人。被上诉人把工程转包给第三人昊龙公司，根本没有实际施工，不存在完成的竣工工程交给上诉人使用。另外，昊龙公司亦没有工程交付被上诉人，所以被上诉人不可能把完成的竣工的工程交上诉人。第三人与上诉人没有签订工程建设工程合同，第三人一般不可能把工程直接交付上诉人。事实上，第三人是把工程做到一半，尚未完成就撤离了，未经过环保部门验收合格。后来，经过上诉人找了其他单位增加建设，最后在2013年1月，木薯淀粉废水处理整体工程才得以通过验收。原审判决以《工程竣工报告》、《工程安全、环境鉴定报告》、《工程质量鉴定报告<；；单位工程质量验收记录》等申报材料，上诉人已经签字盖章验收为由，从而确认被上诉人已把该工程交付给上诉人使用，违背本案事实。三、原审判决上诉人向被上诉人支付工程款165万元及违约金55000元，无事实根据和法律依据，实属错误判决。2009年5月6日，被上诉人与上诉人签订《工程施工合同》及《补充协议》。补充协议特别约定：乙方中途退场，甲方（上诉人）不再支付所有工程款。被上诉人已收取上诉人的预付工程款385万元，被上诉人收款后，没有履行《工程施工合同》，而是把工程转包给第三人昊龙公司，第三人把工程做到一半，尚未完成即以撤离，中途退场。据此，上诉人有权依据《补充协议》拒绝支付工程款。请求二审法院判决：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人勤丰裕公司答辩称：一审判决认定的证据和事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人昊龙公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人健丰公司对一审判决查明的事实有以下异议：一是一审查明“处理后排放水水质达到GB8978-1996《综合废水排放标准》中一级排放标准，且主要指标COD≤12000mg／L，BOD≤7000mg／L，SS≤6000mg／L”错误的，正确的是水质达到的标准CODcr≤100mg／l，BOD5≤30mg／l，SS≤70mg／l；二是一审判决查明“原告和第三人便于2009年12月1日进场施工”的时间不正确，勤丰裕公司没有进场施工，而是昊龙公司施工的，没有证据证明进场施工时间；三是一审判决查明“原、被告在《工程竣工报告》上签名盖章确认上述工程于2010年10月1日竣工”的时间不正确，表格签署的时间是倒签的，2010年10月1日竣工是指土建工程和机械安装工程竣工，还有生化处理的工程未竣工；四是一审判决查明“2010年10月份，原告将上述工程交付被告使用”不正确，工程没有交付，土建和机械安装后，没有能力处理生化工程；五是一审判决认定“2011年12月23日，原告将上述污水处理工程竣工验收的资料（包括土建竣工验收资料、安装工程竣工验收资料、设备说明书）移交给被告”不属实，交付的是土建、安装工程竣工验收资料、设备说明书，没有交付污水处理的验收资料；六是一审判决认定“2012年3月15日，广西壮族自治区环境保护厅向被告发出桂环函（2012）304号《关于广西合浦县健丰淀粉有限责任公司年产3万吨木薯淀粉项目环保问题限期整改的通知》”不属实，该通知没有原件，一审判决认为上诉人提交的证据没有原件，不予认证，但又作为事实认定不合法，且遗漏表述工程没有达标的事实；七是一审判决认定“桂环验（2013）20号《关于广西合浦县健丰淀粉有限责任公司年产3万吨木薯淀粉项目竣工环境保护验收申请的批复》”的内容不完整，遗漏与本案工程有关的事实；八是一审判决认定“2013年9月9日，第三人昊龙公司作为另案原告将本案原告勤丰裕公司（另案被告）、被告健丰公司（另案被告）诉至本院，请求本案原告勤丰裕公司、本案被告健丰公司支付机械设备款130万元及该款利息，现该案尚在审理中”存在遗漏查明的两个法律关系，一是勤丰裕公司施工内容和工程量，一是勤丰裕公司将工程转包给昊龙公司的事实。
本院认为，结合上诉人健丰公司与被上诉人勤丰裕公司签订《工程施工合同》的约定，健丰公司提出的异议一，即一审查明“处理后排放水水质达到GB8978-1996《综合废水排放标准》中一级排放标准的主要指标”确实存在笔误，应为水质达到的标准CODcr≤100mg／l，BOD5≤30mg／l，SS≤70mg／l，故上诉人健丰公司对此提出的异议成立，本院予以采信。对健丰公司的异议二、异议三所涉及的涉案工程的进场施工时间、竣工日期、工程所涉内容的认定，有健丰公司与勤丰裕公司共同签章的《工程竣工报告》、《工程安全、环境鉴定报告》、《工程质量鉴定报告》记载的时间以及包括“安装生化填料”的工程简介内容予以确认，一审认定涉案工程的进场施工时间及竣工时间正确，健丰公司的异议不成立，本院不予采信。对健丰公司的异议四、异议五关于勤丰裕公司向健丰公司交付的工程及竣工验收资料所包含内容的异议，一审法院依据健丰公司与勤丰裕公司共同盖章确认、在“主要工程项目”、“工程简介”项下记载有“安装污水提升泵”、“安装生化填料”、“安装污泥回流系统”等9项内容的《工程竣工报告》、《工程安全、环境鉴定报告》、《竣工验收资料移交清单》记载“土建竣工验收资料、安装工程竣工验收资料、设备说明书”认定勤丰裕公司分别于2010年10月、2011年12月23日已将涉案土建工程、设备以及竣工验收资料交付给健丰公司，具有事实依据，故健丰公司对此提出的异议不成立，本院不予采信。对健丰公司提出的异议六，由于桂环函（2012）304号《关于广西合浦县健丰淀粉有限责任公司年产3万吨木薯淀粉项目环保问题限期整改的通知》确无原件核对，无法确认其真实性，不能作为认定本案事实的依据。一审法院已在认证该证据时明确表述对该证据不予确认，又将该证据作为认定本案事实的依据不恰当，故健丰公司的该项异议成立，本院予以采信。对于健丰公司提出的异议七，由于健丰公司未对其主张的遗漏内容进行说明，故对该异议，本院不予采信。对于健丰公司提出的异议八，由于一审法院未将勤丰裕公司对涉案工程的实际施工内容予以明确，并未就勤丰裕公司与昊龙公司的法律关系予以定性，故健丰公司的该异议成立，本院二审予以查明。
二审期间，健丰公司向本院提交的证据有：
证据一，健丰淀粉废水处理工程设计、施工图，证明被上诉人勤丰裕公司（及一审第三人昊龙公司）没有按合同的约定完成健丰淀粉废水处理工程的施工任务；
证据二，设备安装施工方案，证明勤丰裕公司（及昊龙公司）仅完成废水处理工程的土建施工（包括设备安装）部分，并没有废水处理工程的整体内容，该废水处理的生化技术处理工程的部分根本没有做；
证据三，北海市环保局北环管字（2012）177号、合浦县环保局合环限改字（2012）第16号以及《关于环保问题整改的情况报告》，证明勤丰裕公司及昊龙公司完成的污水处理项目的土建施工（包括设备安装）不能通过验收，要进行整改。
被上诉人勤丰裕公司、一审第三人昊龙公司除了同意上诉人健丰公司对一审判决查明事实的第一点异议以外，对一审判决查明的事实均无异议，均未向本院提交新证据。
经质证，被上诉人勤丰裕公司对上诉人健丰公司提交的证据一的真实性无异议，但认为该证据不能证实健丰公司的主张；对证据二、证据三，认为并非新证据，不发表质证意见。
一审第三人昊龙公司对健丰公司提交的证据一的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为图纸是勤丰裕公司出具的，勤丰裕公司按照与健丰公司的合同约定完成了工程，并已将工程交给健丰公司使用；对证据二、证据三，不发表质证意见。
根据各方当事人的质证意见，依据有关法律规定和司法解释，本院对上诉人健丰公司提交证据材料作以下认证：对健丰公司提交的废水工程处理工程设计、施工图的真实性予以确认，但该设计、施工图仅能证明健丰公司与勤丰裕公司约定了与建设健丰淀粉废水处理工程施工相关的设计、施工内容，并不能证实勤丰裕公司及昊龙公司未按合同约定完成工程施工任务的主张；对健丰公司提交的《设备安装施工方案》，既非本案新证据，也无本案双方当事人的盖章，无法确认其真实性，本院不予确认；对健丰公司提交的关于工程环保问题的整改文件，并非本案二审新证据，本院不予采信。
一审查明的事实除了认定“勤丰裕公司与健丰公司签订的《工程施工合同》处理后排放水水质达到GB8978-1996《综合废水排放标准》中一级排放标准，且主要指标COD≤12000mg／L，BOD≤7000mg／L，SS≤6000mg／L”有误，约定的主要指标应为“CODcr≤100mg／l，BOD5≤30mg／l，SS≤70mg／l”；一审以桂环函（2012）304号《关于广西合浦县健丰淀粉有限责任公司年产3万吨木薯淀粉项目环保问题限期整改的通知》及其相关内容作为认定事实的依据不当，应当撤销该事实外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2009年5月6日，勤丰裕公司与被上诉人健丰公司签订的《工程施工合同》未约定具体的开工和完工时间，约定了由勤丰裕公司负责工程的验收通过，验收费用由健丰公司负责。2010年10月5日，健丰公司与勤丰裕公司共同在《工程竣工报告》、《工程安全、环境鉴定报告》、《工程质量鉴定报告》签章确认主要工程项目内容为安装污水提升泵、生化填料、罗茨鼓风机、鼓风曝气系统、沉淀斜管、污泥回流系统、潜水搅拌机、带式压滤机等、制作安装UASB反应器。同日，健丰公司与勤丰裕公司共同在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中确认分部工程、质量控制资料、安全和主要使用功能、观感质量验收均符合要求。
二审再查明：被上诉人勤丰裕公司的经营范围包括“废水治理工程设计、房屋建筑工程施工总承包叁级、环境工程技术咨询服务”等内容。一审被告昊龙公司的经营范围为“销售：机械设备、仪器仪表、日用电器、五金交电、有色金属（不含贵稀金属）、建筑材料、塑料制品、布料；加工、制造：机械设备、环保设备配套配件（限分支机构经营）；设备安装、改造、维修、技术咨询服务”。
综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：1、上诉人健丰公司与被上诉人勤丰裕公司签订的《工程施工合同》及《补充合同》是否有效；2、上诉人健丰公司应否向被上诉人勤丰裕公司支付工程款余款1650000元及违约金55000元。
关于上诉人健丰公司与被上诉人勤丰裕公司签订的《工程施工合同》及《补充合同》是否有效的问题。本院认为，上诉人健丰公司与被上诉人勤丰裕公司所签订的《工程施工合同》、《补充协议》均是双方在平等、自愿、协商一致的基础上所形成的合同，被上诉人勤丰裕公司具有废水治理工程设计以及建筑工程施工的资质，故上述两份合同内容不违反法律的强制性规定，且已经实际履行，属有效合同。
关于上诉人健丰公司应否向被上诉人勤丰裕公司支付工程款余款1650000元及违约金55000元的问题。本院认为，第一，由于健丰公司与勤丰裕公司签订的《工程施工合同》是合法有效的合同，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二，健丰公司认为，按照《工程施工合同》的约定，勤丰裕公司应当于工程完工后的7日主张权利，现勤丰裕公司提起诉讼已经超过两年的诉讼时效。勤丰裕公司认为，涉案工程于2013年1月经过验收，依据《工程施工合同》关于在整体工程调试并验收合格后七日内拨付工程完工款的约定，勤丰裕公司向健丰公司主张工程款余款未超过诉讼时效。本院认为，本案涉案工程于2013年1月31日经广西壮族自治区环境保护厅批复验收，结合健丰公司与勤丰裕公司的《工程施工合同》第八条第一款第5项约定“整体工程调试并验收合格后，甲方（健丰公司）在七个日历日内向乙方（勤丰裕公司）拨付合同总价款的10%即550000元作为工程完工款”，并依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，勤丰裕公司于2013年11月20日向一审法院提起诉讼，主张健丰公司向其支付尚未支付的工程款1650000元，并未超过诉讼时效。第三，健丰公司认为，勤丰裕公司未对涉案工程进行实际施工建设，且只施工土建部分而未施工生化处理部分，并在双方签订《补充协议》之后中途退场，故未将竣工的工程交付给健丰公司使用，导致健丰公司找其他单位补充建设后才通过环保部门的验收。依据双方所签订《补充协议》的约定，健丰公司不再支付所有工程款。勤丰裕公司认为，勤丰裕公司与一审第三人昊龙公司签订《工程施工合同书》的行为属于分包，由于涉案工程已经健丰公司确认竣工并通过环保验收，而健丰公司未按合同约定支付工程余款，故应当承担支付余款及违约金的责任。本院认为，健丰公司在与勤丰裕公司在《工程竣工报告》、《工程安全、环境鉴定报告》、《工程质量鉴定报告》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上签章确认涉案工程于2010年10月1日竣工之后，于2011年12月23日接收了勤丰裕公司移交的污水处理工程竣工验收资料，涉案工程于2013年1月31日经广西壮族自治区环境保护厅批准验收。虽然健丰公司主张勤丰裕公司并未完成涉案工程的施工，双方已经依据《补充协议》的约定由勤丰裕公司中途退场，但健丰公司据以证明其主张的《补充协议》是针对涉案工程中原设计的A3钢结构反应器改为德国技术LIPP罐而进行的约定，并非就双方中途退场事宜进行的约定，中途退场条款仅为双方约定未来若出现该情形时如何处理涉案工程项目的条款。鉴于双方已经确认涉案工程已经竣工，并由勤丰裕公司向健丰公司移交竣工验收资料，结合健丰公司与勤丰裕公司签订《工程施工合同》约定的“由勤丰裕公司负责工程的验收通过工作”的内容，健丰公司在未提交证据证明其在与勤丰裕公司共同确认涉案工程竣工之后至工程通过环保验收期间曾向勤丰裕公司要求对涉案工程进行整改、办理工程的验收工作的前提下，仅以《补充协议》的约定以及勤丰裕公司所不认可的健丰公司与案外人签订的对涉案工程进行其他内容施工的合同作为抗辩的理由不成立，本院不予采信。由于勤丰裕公司交付的竣工工程成果已经得到健丰公司确认并接收，故健丰公司应当依照《工程施工合同》的约定向勤丰裕公司支付工程余款1650000元。第四，勤丰裕公司与健丰公司签订《工程施工合同》约定了涉案工程内容的土建部分包括污水处理构筑物及相关管线，此外还有污水处理设备的相关工程的设计及施工。勤丰裕公司在与健丰公司签订《工程施工合同》后，便与一审第三人昊龙公司签订了《工程施工合同书》、《补充协议》，约定由昊龙公司对健丰公司的生产废水处理工程进行系统设计、土建和设备安装、调试、人员培训等内容的施工，故昊龙公司实际参与了涉案工程的施工。然而，昊龙公司并未具备建设工程的施工资质，但实际施工了涉案工程的土建部分，而勤丰裕公司虽然主张其实际承建了涉案工程的部分，但未提交相关证据予以证明所实际施工的具体内容，故勤丰裕公司与昊龙公司签订《工程施工合同书》，约定由并不具备建筑工程施工资质的昊龙公司对涉案工程项目进行实际施工的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人”的规定，由于勤丰裕公司在与健丰公司签订《工程施工合同》之后，存在严重的违法行为，故勤丰裕公司要求健丰公司支付违约金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，但遗漏部分事实，判决健丰公司向勤丰裕公司支付违约金55000元，缺乏法律依据，本院予以纠正。健丰公司上诉认为其与勤丰裕公司签订的《工程施工合同》无效、勤丰裕公司未向其交付竣工的涉案工程，不应支付工程余款的主张，因缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。由于勤丰裕公司在履行《工程施工合同》过程中存在严重的违法行为，故健丰公司主张不需向勤丰裕公司支付违约金的主张，具有事实依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2013）合民初字第1937号民事判决；
二、上诉人广西合浦县健丰淀粉有限责任公司向被上诉人广西勤丰裕环境工程集团有限公司支付工程款1650000元；
三、驳回被上诉人广西勤丰裕环境工程集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费20145元（广西勤丰裕环境工程集团有限公司已预交）、二审案件受理费20145元（广西合浦县健丰淀粉有限责任公司已预交），合计40290元，由广西勤丰裕环境工程集团有限公司负担2015元、广西合浦县健丰淀粉有限责任公司负担38275元（广西合浦县健丰淀粉有限责任公司应于支付工程款时一并向由广西勤丰裕环境工程集团有限公司支付19137.5元）。
上述给付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雅新
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 苏 斌
二〇一四年十一月十日
书 记 员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。