山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2632号
上诉人（原审原告）：杨忠林，男，1980年3月11日出生，汉族，陕西省南郑县村民，住太原市。
委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢，北京市京翰（太原）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司山西分公司，住所地太原市尖草坪区大同路358号。
负责人：冯春利，经理。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司法律顾问。
上诉人杨忠林与被上诉人中太建设集团股份有限公司山西分公司（以下简称中太建设集团山西分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨忠林的委托诉讼代理人贺宇翔、杨欢、被上诉人中太建设集团的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。被上诉人中太建设集团山西分公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杨忠林上诉请求：1、请求将原审判决中第三项改判为：由被上诉人从2012年6月5日起按月利率3%支付上诉人利息，直至保证金100万元付清之日，截止于2014年5月5日应付利息为69万元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。1、《建设工程施工合同》与《工程项目承诺书》体现了不同的法律关系，不能混为一谈。《工程项目承诺书》签订于《建设工程施工合同》之后，是签于《建设工程施工合同》事实上已经无法履行的情况下，被上诉人对保证金返还及利息支付作出的新的承诺，即到一定期限不能施工，被上诉人需要在返还保证金的基础上额外支付利息。在该承诺书里被上诉人将100万元保证金转化为新的债权债务关系，一审法院将其混为一谈，笼统作出的判决是错误的，应当是两种法律关系区别对待。《建设工程施工合同》无效，但《工程项目承诺书》有效。一审法院认定《建设工程施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。但《建设工程施工合同》无效并不能及于《工程项目承诺书》，该承诺书作为被上诉人所作的承诺，其意思表示真实、并不违反法律法规的强制性规定，且上诉人也表示认可，故该承诺一经作出即发生法律效力，被上诉人即应受该承诺约束，上诉人有权要求被上诉人按承诺的内容履行支付利息的义务。2、上诉人基于《工程项目承诺书》要求被上诉人支付利息的请求应当得到支持。上诉人请求被上诉人返还100万元保证金是基于《建设工程施工合同》，但上诉人请求被上诉人支付69万元利息是基于《工程项目承诺书》。一审法院认为《建设工程施工合同》无效，所以被上诉人无须支付利息，但是《建设工程施工合同》中从未约定利息，上诉人是依据《工程项目承诺书》主张利息，一审对上诉人提交的《工程项目承诺书》的性质并为认定和涉及，完全忽视了《工程项目承诺书》中关于利息的新的约定，作出了错误判决。综上所述，原审法院适用法律错误，上诉人基于《工程项目承诺书》要求被上诉人支付69万元利息的请求应当得到支持，请求二审法院依法改判。
被上诉人中太建设集团辩称，1、上诉人在上诉状中称工程项目承诺书不能证明是与涉案的颐龙佳园二期项目有关，项目承诺书中并没有说明承诺的是颐龙佳园二期，承诺书中写明杨忠林还可能涉及别的项目，故工程项目承诺书与本案无关。2、上诉人作为个人，在明知自己没有建筑资质的情况下与中太建设公司签订合同、缴纳保证金，自身应当承担合同无效的责任，自身存在过错。颐龙佳园二期项目我公司并未承建，一审时我方已经申请了对合同中所有加盖有山西分公司的印章与山西分公司备案是否一致申请鉴定，但一审法院并未准许，我方再次提出鉴定申请。
一审法院认定事实：2012年5月30日，被告中太山西分公司与山西金翔房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，被告中太山西分公司承包了位于太原市小店区小吴村”颐龙佳园二期”工程。2012年6月5日，原告与被告中太山西分公司协商，原告对被告中太山西分公司的”颐龙佳园二期”工程进行承包经营，双方签订”中太建设集团股份有限公司山西分公司内部工程项目承包协议书”，该协议书第六条约定，被告中太山西分公司应协助原告办理相关手续。补充条款第2条约定，合同签订后三日内，原告向被告中太山西分公司交纳履约保证金100万元整。合同签订后，原告按约向被告中太山西分公司交纳了100万元工程保证金。2012年6月5日，被告中太山西分公司向原告出具收据，注明收到原告交纳的”颐龙佳园二期”合同履约保证金100万元。2013年5月5日，被告中太山西分公司向原告出具”工程项目承诺书”，确认原告交纳了位于太原市小吴村工程项目保证金100万元，该工程因手续不全，至今未能开工。并承诺如该工程不能在2013年5月31日开工，其公司于2013年6月5日前退还原告工程保证金100万元，并自原告交纳工程保证金之日按月利率3%，支付原告利息。后该工程项目因建设施工手续不全一直未开展。另查明，2009年4月24日，被告中太山西分公司经山西省太原市工商行政管理局尖草坪分局核准设立，系被告中太公司依法设立的分支机构。一审法院认为，被告中太山西分公司将位于太原市小店区”颐龙佳园二期”工程转包给无建筑施工企业资质的原告，双方签订的建筑工程施工合同，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，且该工程项目一直未开展，被告中太山西分公司对造成合同无效应承担相应责任，理应返还原告交纳的工程保证。故原告要求被告中太山西分公司返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告明知其无建筑施工资质，仍与被告中太山西分公司签订建筑工程施工合同，应自行承担该合同无效的相应责任。故原告要求被告中太山西分公司支付其保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。被告中太公司辩称，其公司未设立山西分公司，并向本院提出鉴定申请，但该公司未在指定的期限内提交鉴定所需检材，视为放弃鉴定权利，且根据被告中太山西分公司工商档案材料，可以确认被告中太公司向工商行政管理局申请设立山西分公司，且已取得公司营业执照的事实。故被告中太山西分公司系被告中太公司依法设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告中太公司承担。据此原审判决：一、原告杨忠林与被告中太建设集团股份有限公司山西分公司于2012年6月5日签订的”中太建设集团股份有限公司山西分公司内部工程项目承包协议书”无效。二、被告中太建设集团股份有限公司返还原告杨忠林保证金100万元，于本判决生效之日起三十日内履行。三、驳回原告杨忠林的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
原判查明的事实存在。
本院认为，上诉人上诉主张应当支持其依据《工程项目承诺书》约定的按月利率3%，支付上诉人利息，但上诉人和被上诉人中太建设集团山西分公司签订的《中太建设集团股份有限公司山西分公司内部工程项目承包协议书》依法应当认定为无效合同，上诉人对此也予以认可。该承包协议书是《工程项目承诺书》的前提，原判在认定上诉人对合同无效也有责任的前提下不支持上诉人的利息主张并无不当。被上诉人虽然否认涉案工程分包给上诉人和与上诉人签订了《工程项目承诺书》，但因被上诉人未对原判提起上诉，其要求鉴定《工程项目承诺书》公章真伪的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费20010元由上诉人杨忠林承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 米 鑫