湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第438号
上诉人（原审被告）：丁光良，原岳阳市明卓气体厂承包人。
委托代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。
委托代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何迂明（又名何遇明），退休职工。
委托代理人：邓群波，湖南如金律师事务所律师。
原审第三人：陈洋云，个体工商户。
原审第三人：蒋辉文，个体工商户。
上列原审第三人共同的委托代理人：李振湘，湖南岳州律师事务所律师；姜慧，湖南岳州律师事务所实习律师。
上诉人丁光良因承包合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民城初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、许进参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人丁光良及其委托代理人卢四海、姚小波，被上诉人何迂明及其委托代理人邓群波，原审第三人陈洋云、蒋辉文及其委托代理人李振湘、姜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年6月18日，原告何迂明（甲方）、被告丁光良（丙方）、何迂明的相关债权人陈洋云（乙方）、李岳胜、陈国强、蒋辉文、康福保（丁方）签订了一份《明卓气体厂承包合同》（以下简称承包合同一），约定：甲、乙两方将明卓厂现有土地、厂房及生产经营设备给丙方承包生产经营；承包时间为8年，自2006年8月1日起至2014年8月1日止，在承包期内，丙方有完全自主生产经营权等；经各方确认，甲方尚欠陈洋云6700**元、蒋辉文520000元、李岳胜200000元、康福保200000元、丁光良200000元、陈国强340000元，上列欠款，由丙方在承包两年后开始代甲方偿还欠款本金，每年还25%，连续四年还清（不计息），在丙方承包的前两年内，乙、丁两方不得提前要求丙方还款。承包期满后，如丙方继续承包，可适当给予上列债权人补偿，具体补偿办法到时双方协商再定；丙方在承包期间新购置的设备及新增的资产归丙方所有，承包期满后由丙方自行处理；丙方负责偿还甲、乙方欠延寿村的土地款370000元；丙方承包期满后，应及时将生产经营的土地、厂房及生产经营设备归还。合同还对其它事项进行了约定。该承包合同签订后，丁光良开始对明卓厂承包经营。丁光良承包经营一年之后，因经营困难效益不佳，于2007年8月1日以甲方身份和第三人（乙方）及案外人李岳胜、陈国强、康福保（丙方）签了一份《明卓气体厂承包合同》（以下简称承包合同二），约定：甲方因不能履行《承包合同一》，将明卓厂转包给乙方承包经营；何迂明所向甲、乙、丙三方借的资金继续有效；承包时间为7年（即2007年8月1日至2014年8月1日），承包金为每月30000元，每月28日交承包金，如不能完成承包金，以乙方的原投资款扣减或乙方家有财产抵押；承包金分配方案为：陈国强每月3000元、李岳胜每月2000元、康福保每月2000元、丁光良每月14800元、电厂每月1000元、李晓池每月600元，剩下归乙方所有等；如因以前经营者的原因造成乙方不能正常生产经营，甲、丙两方必须共同出面协调使乙方恢复正常生产经营，否则乙方有权终止本合同。合同还对其它事项进行了约定。该合同签订后，第三人开始承包经营明卓厂。2010年5月20日，丁光良向何迂明出具一份《承诺书》，载明：“承诺人同意放弃2008年6月18日签订的自2006年8月1日起至2014年8月1日止的《明卓气体有限公司承包合同》”。丁光良出具承诺后，未向何迂明交回明卓厂的相关财产及生产经营权，明卓厂仍由丁光良转包给第三人生产经营，转包的承包金也仍由丁光良收取。
丁光良举证证明自《承包合同一》签订后至2008年8月1日前，丁光良代何迂明偿还债务348118元，包括：1、2006年7月7日付延寿村往来款280000元，2006年12月31日付往来款12770元、利息5230元，该张结算收据的备注栏载明：“由丁光良代付，往来款已结清”。2、付岳阳市华发实业有限公司在岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社（以下简称楼区信用联社）的贷款利息13248元，其中2006年7月28日4464元、2006年10月26日4320元、2006年11月29日4464元。3、何迂明借款10000元，其中2006年8月3日两笔，分别为1000元、4500元，2006年9月30日一笔4500元。4、交纳岳阳市技术监督局的罚款2270元。5、2006年9月5日偿还何迂明对李梦奇的借款12600元。6、支付何迂明对巴陵石油化工有限责任公司动力事业部欠款12000元，其中2006年11月3日3000元、2006年12月5日2000元、2007年2月8日2000元、2007年4月23日3000元、2007年7月9日2000元。何迂明除认为李梦奇的借款12600元由其本人偿还，丁光良用不法手段取得该借条，不应认定丁光良代为偿还外，对丁光良主张的其它代为偿还的债务没有异议。丁光良同时主张，该部分代为偿还的债务，何迂明应按约定的20%的年利率标准支付利息。丁光良提供了一份何迂明2006年8月1日出具的一份条据，载明：“凡丁光良代何遇明出钱，按20%／年计息”。何迂明认可丁光良在2008年8月1日后代为偿还债务733500元，包括：7、付第三人陈洋云、蒋辉文共计220000元。8、付李小池36000元。9、付江建华20000元。10、付李安康6000元。11、付康福保80000元、12、付李岳胜90000元。13、付陈国强180000元。14、付电厂46000元。15付李岳君50000元。16、付信用社利息5500元（丁光良主张代为偿还的利息为4464元、4320元、4464元、共计13248元，何迂明自认代为偿还的利息为18748元，相差5500元）。丁光良同时主张，对延寿村的土地款应按370000元结算，何迂明应支付丁光良其中的差额72000元；丁光良还代何迂明支付了延寿村的用人补偿款85000元；按《承包合同一》的内容，何迂明对丁光良在2006年6月18日前有债务200000元。何迂明不认可丁光良的主张，只同意按丁光良实际付款的298000元计算，延寿村的用人补偿款85000元与何迂明无关。
另查明，岳阳明卓气体有限公司又称明卓厂，由何迂明及何其乐出资设立，法定代表人为何迂明。岳阳华发实业有限公司也由何迂明和何其乐出资设立，法定代表人为何迂明。明卓厂的厂房建设在岳阳华发实业有限公司的土地上，该土地因借款已抵押给楼区信用联社。2011年7月18日，岳阳县人民法院在执行楼区信用联社与岳阳华发实业有限公司借款合同纠纷一案中，将该土地使用权及地上建筑物予以拍卖，《承包合同一》、《承包合同二》均丧失继续履行的条件。庭审中，各方当事人一致同意解除明卓厂的承包合同。
原审判决认为，何迂明与丁光良及第三人陈洋云、蒋辉文、案外人李岳胜、陈国强、康福保2006年6月18日签订的《承包合同一》主体适格、意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效。丁光良虽然于2010年5月20日出具《承诺书》，同意放弃承包，但一直未向何迂明交回明卓厂的相关财产及手续，而是继续交由第三人生产经营并收取承包金，直至明卓厂2011年7月18日被岳阳县人民法院拍卖执行，故应认定《承诺书》未得到履行，丁光良的实际承包期限应自2006年8月1日计算至2011年7月17日计算，共计4年零11个，丁光良关于《承包合同一》止于2010年5月20日的主张不能成立。诉讼中，何迂明、丁光良均同意解除《承包合同一》，应认定为双方协商解除该合同。按《承包合同一》的约定，丁光良应自承包的第三年开始在4年内按每年25%的比例分批代何迂明偿还相关债务计2500000元，故丁光良在实际承包期内应当代为偿还的债务为1822916元［2500000元×25%×（2＋11／12）］。在丁光良主张代何迂明偿还的债务中，丁光良偿还延寿村土地款298000元后，延寿村认可债务已结清，本笔债务已清偿，丁光良要求按原债务标的额370000元计算偿还金额，并无不妥，法院予以支持；何迂明主张对李梦奇的债务由其本人偿还，但丁光良持有李梦奇在债务清偿后退回的借条，何迂明未提供丁光良采用不当手段获取该借条的证据，故应认定丁光良代为偿还了该笔债务12600元；丁光良主张支付了延寿村用人补偿款85000元，但未能提供证据证实该债务与何迂明的关联性，何迂明又不认可该债务，故对丁光良的主张，法院不予认可。故此，丁光良代何迂明偿还的债务为1153618元（348118元＋72000元＋733500元）。同时，因《承包合同一》约定丁光良在2008年8月1日前没有代何迂明偿还债务的义务，何迂明在2006年8月1日和丁光良达成的丁光良代为偿还的债务按年利率20%标准计息的约定，应得到尊重；自2008年8月1日开始，丁光良代何迂明偿还债务，是履行合同约定的义务，不能再向何迂明主张利息，故此，丁光良在2008年8月1日前代何迂明偿还的债务348118元，按偿还时间计算，何迂明应支付利息139359元。根据《承包合同一》，何迂明对丁光良尚有债务200000元，根据每年偿还25%的约定，丁光良在实际承包期内原本应得到近150000元的清偿，为减少当事人诉累，可将200000元债务在本案中一并核减。故此，在丁光良实际承包期间，核减丁光良代为偿还债务部分，丁光良尚应支付何迂明329939元（1822916元-1153618元-139359元-200000元）。丁光良在承包明卓厂期间，于2007年8月1日签订《承包合同二》，将该厂转包给第三人承包经营，因《承包合同一》约定丁光良有权自主经营，未限定丁光良不得转包，且在丁光良转包期间，何迂明并未提出异议，故应认定丁光良与第三人签订的转包行为有效。根据合同的相对性原理，第三人是否对丁光良违约，对《承包合同一》的履行没有影响。同时，何迂明在本案中未对第三人提出诉讼请求，故第三人在本案中不应承担民事责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除何迂明与丁光良2006年6月18日签订的《明卓气体厂承包合同》（已解除）；二、由丁光良在本判决生效后十日内支付何迂明承包款329939元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回何迂明的其他诉讼请求。一案案件受理费12100元，财产保全费4670元，合计16770元，由何迂明负担10100元，由丁光良负担6670元。
丁光良上诉称，一、原审判决认定其实际承包期至2011年7月17日止错误，其在2010年5月20日即转让给了他人，何迂明也予以了签字确认，故其上交承包款只能计算到2010年5月20日止。二、原审判决认定的已还款总额错误，其在2010年5月20日实偿还总额为1066008元。三、原审判决计算利息139359元错误，应为283295元。四、原审判决对其所付延寿村用人补偿款85000元未计算到已付款总额中不妥。请求二审依法改判。
何迂明辩称，一、原审判决认定丁光良实际承包期正确；二、原审判决认定的丁光良已还款总额是多了，而不是少了；三、原审判决由其付丁光良利息错误；应按合同约定支付相关款项；四、付延寿村用人补偿款85000元不计算到已付款总额中是正确的。
原审第三人陈洋云、蒋辉文辩称何迂明自己不履行还款义务，不能要求他人付款，应驳回其诉讼请求。
丁光良在二审中提供了其与陈洋云、蒋辉文的承包补充协议，购买设备合同，以证实其在2010年5月20日后并未收取陈洋云、蒋辉文的承包款，只是收取了设备租金。何迂明对该证据的证明目的不予认可，并认为丁光良在2010年5月20日后仍在收取承包。陈洋云、蒋辉文认为他们只认每月交3万元承包款给丁光良。本院认为，丁光良提供的该证据不足以证明其目的。
本院二审对原审所查明本案《承包合同一》、《承包合同二》及付款情况的基本事实予以确认。
针对丁光良上诉中所称相关事实的问题，本院分析认定如下：
一、关于丁光良实际承包期应计算至2011年7月17日止还是2010年5月20日的问题。2010年5月20日，丁光良出具一份《承诺书》，载明：“承诺人同意放弃2008年6月18日签订的自2006年8月1日起至2014年8月1日止的《明卓气体有限公司承包合同》”。虽原合同参与人何迂明、陈洋云、蒋辉文、案外人李岳胜、陈国强、康福保也在承诺书中签字。但丁光良是在个人承包经营一年之后，又转包给了陈洋云、蒋辉文承包经营。在2010年5月20日丁光良出具承诺后，并未向何迂明交回明卓厂的相关财产及生产经营权，实际经营人也未与何迂明办理有关手续，明卓厂仍由陈洋云、蒋辉文承包经营，承包金也仍由丁光良收取。直至2011年7月18日岳阳县人民法院拍卖之日止，故原审判决认定丁光良实际承包期应计算至2011年7月17日止是正确的。
二、关于已还款总额问题。原审判决确认丁光良在承包期内已代何迂明偿还债务1153618元，何迂明对原有争议的部分亦未提出异议，丁光良上诉提出在2010年5月20日其实际还款总额为1066008元，因原审判决计算的是至2011年7月17日的总额，故原审判决认定丁光良在承包期内已代何迂明偿还债务1153618元的事实清楚，本院二审予以认可。
三、关于利息计算的问题。根据何迂明2006年8月1日出具的条据载明：“凡丁光良代何迂明出钱，按20%／年计息”。原审判决认为丁光良自2008年8月1日开始，代何迂明偿还债务是履行合同约定的义务，不再计算利息是正确的，丁光良主张应按659574的本金计算利息没有依据，原审判决以丁光良在2008年8月1日前偿还的债务348118元，计算利息139359元是正确的，本院二审予以认可。
四、对付延寿村用人补偿款85000元应否计算到已付款总额中的问题。因该款系丁光良在承包期间的支付，在其与何迂明的承包合同中并无约定，丁光良要求何迂明承担该支出没有依据，何迂明不认可该债务，故原审判决确定延寿村用人补偿款85000元不应计算到已付款总额中是正确的。
本院认为，一、根据何迂明与丁光良2006年6月18日签订的《明卓气体厂承包合同》合同约定，其承包时间自2006年8月1日起至2014年8月1日止共为8年，丁光良在承包两年后，每年还25%，连续四年还清承包合同约定的款项。从该约定来看，丁光良在8年内共需向何迂明支付250万元款项，丁光良在承包期的前两年和后两年均无需交纳承包费用，现丁光良的实际承包期自2006年8月1日至2011年7月17日止，共计为4年零11个半月，按照约定，虽丁光良在承包期中间四年需支付完250万元，但由于该厂被岳阳县人民法院拍卖而只能终止承包合同，丁光良同样失去了最后两年无需交纳承包费而继续承包的所得利益，按丁光良的转包合同，其每月能有3万元收入。故综合考虑该情况，丁光良实际承包期为四年十一个半月，可按八年应交纳250万元的标准来计算，折合每月应交26042元［2500000元÷96］，丁光良应为何迂明偿还的债务为1549500［26042×59.5］。二、丁光良在承包期内已代何迂明偿还债务1153618元，按合同约定何迂明应支付丁光良利息139359元，何迂明尚欠丁光良债务20万元，以上三项合计为了1492977元。两者相抵后，丁光良还应支付何迂明承包款56523元［1549500-1492977］。
综上所述，原审判决认定丁光良在承包期内应付何迂明承包期间相关款项的数额有误，二审予以纠正。丁光良上诉的部分理由成立，二审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民城初字第186号民事判决第一项；撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民城初字第186号民事判决第三项；
二、变更岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民城初字第186号民事判决第二项为：由丁光良在本判决送达后十日内支付何迂明承包款56523元；
三、驳回何迂明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担不变，二审案件受理费6250元，由丁光良负担2250元，何迂明负担4000元。
本判决系终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 王德华
二〇一五年三月三十日
书记员 颜 静