河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1765号
原告:郝江波，农民,现住遵化市。
委托代理人：李晓江。
被告：韩久田，退休干部，现住遵化市。
被告:刘玉珠，居民,现住遵化市。
被告:孟庆生，退休干部，现住遵化市。
被告：李淑侠，居民，现住址同上。
四被告委托代理人：徐立增。
第三人：刘成顺，居民，现住遵化市。
原告郝江波与被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠买卖合同纠纷一案，本院经审理后作出（2014）遵民初字第03056号民事判决书。判后四被告均不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院经审理后作出（2015）唐民四终字第1446号民事裁定书，裁定撤销河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第03056号民事判决书，发回河北省遵化市人民法院重审。本院受理后，应四被告申请，依法追加刘成顺为第三人，并组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告郝江波及其委托代理人李晓江，被告韩久田及四被告委托代理人徐立增、第三人刘成顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝江波诉称：2011年5月20日，原、被告签订《购买协议书》，原告购买二被告筹建中的遵化市长虹加油站。其中主要财产是国有土地2502.37平方米，国有土地证号为【20**】第×××号，并且该宗土地已经由被告平整，建了地基，四至清晰；以及以此宗土地使用权为基础的所有加油站建设所需的批准文件。原告于协议签订之日向被告支付了全部价款365万元，被告将国有土地使用证及其他相关文件、合同等交付原告。原告开工建设积极协调其他矛盾期间共投入资金80余万元。至2013年6月中旬左右，遵化市国土资源局工作人员到施工现场予以制止，理由是原告建设场地的土地位置与被告转让给原告的土地使用证的位置不符，后经原告核实，被告实际转让给原告的土地确实不是国有土地使用证上确定的土地。至此因为被告的欺诈行为造成原告合同目的无法实现。原告在与被告签订并履行购买协议书的过程中没有过错，是因为被告隐瞒重要事实，造成原告违背自己的真实意思，原告的全部损失应由被告承担。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至本院，要求解除与被告签订的《购买协议书》，并由被告退还原告货款365万元、支付利息720266.67元、赔偿损失746910.1元、承担诉讼费用。重审中，原告变更诉讼请求为：一、依法解除原、被告于2011年5月20日签订的购买协议书；二、被告返还原告贷款365万元，并赔偿原告自2011年5月20日至给付之日按年利率6%计算的利息损失；三、赔偿其它损失464217.68元。
被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠辩称：首先，原告的起诉根本不符合事实。崔家庄乡黄台村刘成顺，经政府相关部门批准，取得了遵化市堡子店镇张南洼村西新建加油站的建设权，由于资金问题暂时无力投资建设。经陈国锋牵线搭桥，将新建加油站的建设权以260万元的价格转让给刘玉珠、李淑侠，双方于2010年5月6日签订了转让协议书。协议签订后，因刘玉珠、李淑侠均系妇道人家，在建设过程中感到吃力，有意转让，由加油站的经营者李剑平与被告进行协商准备购买。协商过程中，原告得知后通过亲属关系找到被告决意购买。原告在取得所有权后，因为与相邻的加油站之间发生了纠纷，在纠纷过程中才发现加油站征占土地位置不符，因此原告称被告隐瞒事实，存在欺诈行为根本不符合事实。即使存在差错也是因刘成顺的原因所致，因此本院应依法追加刘成顺为本案的第三人。其次，原告要求确认双方的协议无效错误。签订协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告在诉状中又称撤销购买协议书，无效和撤销是不同的诉讼请求，因此原告的诉讼请求不明确。最后，原告要求赔偿损失没有事实及法律依据。原告承认购买被告所有的加油站是在被告正在建设中所购，四至清楚，场地平整、地基建成，双方之间的买卖过程真实自愿，购买之前，被告与四邻无纠纷。原告购买加油站以后，被告无违约行为，不应承担责任。本案是原告自己的原因与他人产生纠纷，才造成加油站未能建成，被告在出售之前正常施工，无人提出异议，原告购买后，相邻关系处理不当，致使发生纠纷后不能继续施工，矛盾激化后才发现建站土地征占不符的情况，被告对征占土地不符的事实根本不知，没有任何过错，损失是由原告自己的行为引发，与被告无关，由此造成的损失应由原告自已负担。即使征占土地不符存在过错，也应由责任者承担相应的责任，被告的加油站的建设是由刘成顺之手转让所得，所有的批准文件均应由其办理，被告在建设中并无他人主张权利，对征占不符不知情。综上，应驳回原告的诉讼请求。重审中，被告补充答辩意见为：1、合同不能履行并非被告过错，不具备解除合同的条件，2、原告要求返还365万元，没有合法依据，应予驳回；3、本案是财产转让纠纷，不是民间借贷纠纷，原告要求利息损失没有合法依据，4、要求赔偿损失44万元不符合事实，该损失数额包括四被告损失的内容，不属原告损失范围，且合同是否解除需经法院确认。如果合同不能解除，则不存在赔偿损失事宜；5、本案拖延时间是因原告拒绝追加第三人造成的，原告系人为扩大损失，该所有损失均与被告无关。
第三人刘成顺述称：2016年第三人从他人处购买的建加油站的手续，后在张南洼村西征了70米×50米共5亩多的土地建加油站，办土地手续时也没有明确具体在哪。后由于年龄及资金问题，第三人不想继续干了，便于2010年5月6日将办好的加油站的13项手续转让给韩久田。后韩久田又转让给谁，转了多少钱不清楚。
本院归纳争议焦点为：
1、原、被告及第三人对诉争的加油站未能建成是否负有过错。
2、原、被告签订的购买协议是否达到了解除的条件，被告是否应返还购买涉案标的物的价款，第三人对返还原告涉案标的物价款是否负有责任。
3、原告要求被告支付货款的利息及赔偿相应的损失是否合法合理，第三人对此是否负有责任。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2006年3月5日、2010年4月21日刘成顺与遵化市堡子店镇张南洼村村民委员会签订的占地协议两份及刘成顺与张南洼村民曹贵洲、曹继洲、孟庆华等人签订的土地租赁协议书各一份，用以证明原告当时从被告处购买的就是涉案土地。
证据二、2006年3月16日张南洼村全体党员及村民代表大会会议记录，用以证明原告和张南洼村及村民租赁的土地就是涉案土地。
证据三、2011年5月20日原、被告签订的《购买协议书》及收据，用以证明原告从被告手中购买土地和相关加油站的手续，价款已交付被告。
证据四、原告支付张南洼村民土地承包款的支领表，用以证明原告已支付2012年2014年租赁土地款合计44640元。
证据五、被告向原告交付的涉案加油站的相关文件及批复，包含关于遵化市长虹加油站项目的环境影响报告表的批复、遵化市公安消防大队建筑工程消防设计审核意见书、遵化市发展改革局关于建加油站项目备案的通知、河北省危险化学品建设项目安全设施时间审批表、遵化市城乡建设规划局关于建设长虹加油站选址意见书、遵化市工业和信息化局关于长虹加油站新装电力增容用电申请的批复、遵化市交通局出具的证明、遵化市建设局关于建设长虹加油站建设工程规划许可证及施工许可证、长虹加油站土地使用证、河北省商务厅对张南洼村系新建加油站的批复、长虹加油站安全设施设计审批表各一份。用以证明被告转让原告的涉案土地是有土地使用证登记的，原告建设加油站的土地是被告转让的，原告按照被告提供的相关手续及垫好的地基进行了施工。
证据六、2014年6月19日遵化市国土资源局作出的责令停止违法行为通知书。用以证明因建设加油站的地址位置及土地使用证的登记位置不一致，造成被责令停工。
证据七、建设加油站的各项开支情况，包含雇佣工人开支的工资，购买机械设备的票据、雇佣机械的开支、购买建设材料的开支、使用电费的开支等。用以证明建设加油站开支合计70余万元。
证据八、曹贵洲、曹伍州等人因原告2014年后未支付土地承包费，向原告发出的解除合同通知书。
证据九、唐山市唐新工程造价咨询有限公司出具的唐新（2015）唐鉴字第4号鉴定报告及异议答复函各一份、遵化市价格认证中心出具的遵价鉴字【2015】第065号价格鉴证报告书。
证据十、张某的书面证明一份及2011年5月10日郝江波为张某出具的借条（复印件）一份。用以证明郝江波购买遵化市长虹加油站于2011年5月10日向张艳秋借款365万元，借款年利率6%，该款至今未还。
证据一至证据十经质证，被告认为：
关于证据一至证据二，对该证据真实性无异议，但关联性提出异议，占地协议系刘成顺与张南洼村民及村委会签订，不是被告签订，协议的效力及内容与被告无关。
关于证据三，对该证据真实性无异议。
关于证据四，被告不清楚此事，与被告无关。
关于证据五，被告对该证据的真实性无异议，但辩称建设加油站的手续是批复给刘成顺，所有批复手续与被告无关。
关于证据六，对该证据的真实性无异议，但辩称责令停止违法行为通知书是国土局针对原告作出的，与被告无关。
关于证据七，对该证据的真实性提出异议，辩称不是合法的票据，不能证明此开支用于了建设涉案加油站，此损失也不是因被告造成，因此与被告无关。
关于证据八，对该证据的真实性无异议，但辩称与被告无关。
关于证据九，唐新工程造价咨询有限公司作出的价格鉴定的数额过高，比实际价格高出9万余元；异议答复函仅是就鉴定意见的一种辩解，并未说出鉴定依据。遵化市价格认证中心作出的价格鉴定报告应扣除残值。
关于证据十，该两份证据均系伪证。原告提起诉讼后该欠条即存在，但原告在原第一审中并未提交该证据，因此向张艳秋借款365万元的事实根本不存在；另原告是否借钱购买加油站与四被告无关。
证据一至证据十经质证，第三人刘成顺认为：证据一、证据二、证据五是真实的，也是第三人给韩久田的，对其他证据均不清楚。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、2010年5月6日，李淑侠、刘玉珠与刘成顺签订的转让协议书。
证据二、建设涉案加油站的开支情况，包含垫地基拉土方开支6万元，购买材料开支1万余元。
上述证据经质证，原告认为：对证据一真实性无异议，但与本案无关；对证据二不予认可。
上述证据经质证，第三人刘成顺认为：对证据一、证据二不清楚。
第三人刘成顺为支持其主张提供的证据为其于2010年5月6日与李淑侠、刘成珠签订的转让协议书一份。
经质证，原告称：该协议与原告无关，与本案也无关联性。与原告签订合同的是四被告，相应的权利、义务应由四被告承担。
经质证：四被告无异议。
经审理查明：被告韩久田与被告刘玉珠系夫妻关系，被告孟庆生与被告李淑侠系夫妻关系。2010年5月6日，被告李淑侠、刘玉珠与案外人刘成顺签订《转让协议书》，被告李淑侠、刘玉珠购买了刘成顺在遵化市堡子店镇张南洼的村西新建加油站的相关批复手续及遵国用【2004】第×××号国有土地，转让价款为260万元。被告韩久田、孟庆生与第三人刘成顺及张南洼村村干部到现场共同确认了加油站占地四至。后四被告欲在被告韩久田、孟庆生此前与第三人刘成顺等所确认土地，即涉案土地上建设加油站，并实际在涉案土地上平整了地面，建设了地基、涵洞及配电等相关工程。2011年5月20日，原告郝江波与被告韩久田签订《购买协议书》，被告将建设遵化市长虹加油站的各种审批手续、许可证、土地使用证、临时占地协议书等所有手续及建设加油站的土地及部分工程整体转让给原告，转让价款为365万元。后原告在被告建设的地基上继续进行长虹加油站地面、院墙及营业厅等工程建设，并购买了集装箱办公房及看守场地的帐篷。其中集装箱办公房开支16575元，帐篷开支4700元。2014年6月19日，遵化市国土资源局以未经批准占用堡子店镇张南洼村西集体土地建加油站为由向原告发出责令停止违法行为通知书。
另查：涉案加油站的土地位置与遵国用【2004】第×××号国有土地批复位置不一致，两地系相邻，批复的土地位置上空现已被铺设了高压电线。
依据原告的申请，本院依法委托唐山市唐新工程造价咨询有限公司对遵化市长虹加油站营业厅、院墙、地面及回填土工程的造价进行了司法鉴定；委托遵化市价格认证中心对原告因建设加油站购买的集装箱办公房及看守场地的帐篷进行司法价格鉴定。在鉴定过程中，经原、被告申请，唐山市唐新工程造价咨询有限公司同时对被告投资建设的遵化市长虹加油站进出口道路（涵洞）进行了司法鉴定。2015年5月26日，唐山市唐新工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，结论为：“遵化市长虹加油站营业厅、院墙、地面及回填土工程造价合计442517.68元，遵化市长虹加油站进出口道路（涵洞）造价65610.12元。”原告为此开支鉴定费2万元。遵化市价格认证中心于2015年6月5日作出鉴定。鉴定意见为：“集装箱活动房6500元，看守场地的帐篷为550元。”原告为此开支鉴定费210元。后被告对唐山市唐新工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书提出异议，唐新工程造价咨询有限公司作出答复函，答复函内容为：“1、本鉴定意见是依据法院委托事项，结合现有资料和现场勘察情况出具的，如当事人需要将原、被告所建部分加以区分，请提供施工界点明细。2、此鉴定计价标准及计价方法是座谈会中双方当事人共同协商确定的，我机构依据座谈会中当事人确认的预算定额及相应费用定额进行预算。3、现场管理人员费用及水电费均包含在第一项工程造价中，本鉴定意见第3、4项是对现场管理人员费用及水电费的具体说明，不存在重复计价问题。4、本鉴定意见仅需征求本案诉讼当事人的意见，是否需要征求他人意见，应由法院裁定。”
在审理过程中，经原、被告双方协商，原告就被告在涉案加油站垫地基等相关地基工程的造价认可为5万元。
上述事实，有原、被告签订的购买协议书、收据及司法鉴定报告等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告郝江波与被告韩久田签订的《购买协议书》，系原、被告双方的真实意思表示，双方均应按协议约定享有权利、履行义务。原告按照约定向被告支付了转让价款365万元，被告亦已按照约定将遵化市长虹加油站各种建设、土地审批手续及建设加油站相关土地转让给原告。第三人刘成顺在将加油站手续转让给被告刘玉珠、李淑侠后，第三人刘成顺虽与被告韩久田到现场指认了土地位置，但双方均未就【2004】第×××号国有土地使用证载明的土地位置予以确认。被告韩久田、孟庆生转让给原告郝江波后，双方亦未就土地位置进行确认。已建设加油站地基的涉案土地位置与被告韩久田转让给原告的遵国用【2004】第×××号国有土地使用证记载应的土地位置不一致，致原告在建设加油站过程中被遵化市国土资源局以未经批准为由责令停止施工。现遵国用【2004】第×××号国有土地使用证对应土地上空已铺设了高压线，致相应土地上无法从事加油站建设。对此，原告郝江波、被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠及第三人刘成顺均有过错，应各自承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形”之规定，因遵国用【2004】第×××号国有土地使用证对应土地上空铺设了高压线，致使原告建设加油站的合同目的不能实现，现原告要求与被告解除购买协议，理据充足，本院依法予以支持。被告抗辩主张在出售之前被告在涉案土地上正常施工，无人提出异议，原告购买后，因相邻关系处理不当，致使不能继续施工，矛盾激化后才发现建站土地与征占土地不符的情况，被告对此事实根本不知，不存在违约行为。因本案遵化市国土部门向原告作出的责令停工通知书明确记载因涉案土地未经批准，且原告建设加油站的土地位置与批复土地不一致，故被告抗辩系原告与相邻处理不当，导致不能建设加油站，于法无据，本院不予支持。被告抗辩涉案土地系其从刘成顺手中购买，土地手续及涉案土地均是刘成顺交付，刘成顺应承担相应的责任。因本案系原告郝江波与被告韩久田签订的购买协议，合同的当事人系本案的原、被告，根据合同的相对性，被告与刘成顺之间的关系应另案处理，且处理结果不应对抗本案的原告，故被告的抗辩，理据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“关于合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因本案原、被告双方签订的购买协议解除，致使原告建设加油站的目的不能实现，原、被告均具有过错，被告应依其过错程度对原告要求被告返还合同价款并赔偿在涉案土地上建设投资造成损失及被告占用原告支付合同价款期间的利息损失。承担相应的赔偿责任。依据双方的过错程度，以被告承担80%为宜。被告抗辩主张涉案土地系被告向刘成顺购买，被告也是按照刘成顺的指示，在涉案土地上进行建设加油站地基，其也造成了损失，原告的损失应由刘成顺承担。因本案系原、被告之间形成了买卖合同关系，根据合同相对性，被告与刘成顺之间的买卖合同关系不应对抗本案的原告，故被告的抗辩，理据不足，本院依法不予支持。对于建设投资损失数额，原告在涉案土地上建设了加油站地面、院墙及营业厅等工程，并购买了集装箱办公房及看守场地的帐篷，经唐山市唐新工程造价咨询有限公司鉴定工程造价为442517.68元，经遵化市价格认证中心鉴定集装箱活动房价格为6500元，看守场地的帐篷价格为550元，为此原告开支鉴定费20210元，有司法鉴定意见书及票据，本院依法予以确认。原告主张购买涉案加油站后，支付张家洼村民土地租赁费合计49000元，但提供的支领条支付土地租赁费为44640元，故本院依法确认支付租赁费为44640元。原告主张在完工后继续支付了看管现场人员的费用，但未提供充足证据予以证明，本院依法不予支持；其主张在施工过程中欲购买加油机等设备，交付了定金款，因加油站未能建成，导致定金款未能返还，提供了定金收据，但未提供其他证据予以辅证，定金收据不能证明其实际造成了损失，故原告的该项主张，理据不足，本院依法不予支持。对于合同价款365万元造成的利息损失，应参照中国人民银行同期同档次的贷款利率计算。根据原告提起诉讼的时间为2014年6月25日，故利息自2014年6月25日起按照中国人民银行同期同档次的贷款年利率6.0%计算。被告抗辩主张工程造价司法鉴定数额高于实际工程造价约9万元，但未提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信；集装箱、帐篷系原告为建设加油站当时实际购买，且现在原告处，并已进行价格鉴定，故被告就原告购买价款与现评估价款的差额应按其过错程度予以赔偿。因被告在涉案土地上建设了地基等相关工程，对于其工程造价，原告认可为5万元，本院予以确认，该损失被告按其过错程度自行负担20%，即1万元。其余4万元，从被告赔偿原告损失数额中予以扣除。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告郝江波与被告韩久田于2011年5月20日签订的《购买协议书》。
二、被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠于本判决生效后10日内连带返还原告郝江波合同价款365万元及利息合计数额的80%，利息自2014年6月25日起按本金365万元、年利率6%计算。
三、被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠于本判决生效后10日内连带赔偿原告郝江波建加油站损失442517.68元、土地租赁费44640元、集装箱及帐篷购买价与评估价差价款14225元（16575+47006500550），以上合计501382.68元的80%，即401106.15元。
四、鉴定费用20210元，由原告郝江波负担4042元，被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠连带负担16168元。
五、驳回原告郝江波的其他诉讼请求。
六、四被告所建地基工程等原告应负担的4万元，在被告实际履行给付义务时扣除。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47720元，保全费5000元，合计52720元，原告郝江波负担10544元，被告韩久田、刘玉珠、孟庆生、李淑侠负担42176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 高凤田
审判员 王珊珊
二〇一七年一月十五日
书记员 张 铮