江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1201号
上诉人（原审原告）：苏州德邦人力资源有限公司，住所地苏州高新区浒关分区建林路801号2幢12室。
法定代表人：徐永贺，总经理。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炎卉，江苏孚佑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：唐申华，男，1981年10月5日生，住广西全州县。
委托诉讼代理人：陆倩，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：苏州伟翔电子废弃物处理技术有限公司，住所地苏州高新区湘江路1468号。
法定代表人：黄伟，董事长。
委托诉讼代理人：秦川，该公司员工。
上诉人苏州德邦人力资源有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人唐申华、苏州伟翔电子废弃物处理技术有限公司（以下简称伟翔公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德邦公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：德邦公司与唐申华不存在劳动关系，且不应支付双倍工资。
被上诉人唐申华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人伟翔公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
德邦公司向一审法院起诉请求：请求法院判令1、判令德邦公司不予支付唐申华双倍工资19902.55元；2、唐申华承担诉讼费。一审诉讼中，德邦公司增加诉讼请求：确认德邦公司、唐申华不存在劳动关系。
一审法院认定事实：唐申华入职德邦公司，双方签订的劳动合同期限自2014年10月24日至2016年10月23日止，约定派遣唐申华至伟翔公司从事操作工工作。劳动合同到期后，唐申华继续在伟翔公司工作，德邦公司未与唐申华续签书面劳动合同。唐申华每月工资通过转账形式发放，先由尾号9457的账户发放，自2015年6月由尾号5355账户发放，2015年7月起由德邦公司通过尾号为8185的账户向唐申华发放，其中2016年11月至2017年4月，实发工资分别为4190.08、7025.47、4914.26、3841.34、2293.4、850.39元，共计19902.55元。2017年4月14日，唐申华向伟翔公司提出离职申请，离职原因为合同到期不续签。伟翔公司出具退工证明，载明：唐申华原系德邦公司派遣至伟翔公司工作员工，自2014年10月24日入职，现其提出辞职并于2017年4月14日办理完交接手续。后唐申华向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁请求为：1、确认德邦公司、唐申华存在劳动关系；2、德邦公司向唐申华支付未签订劳动合同的二倍工资29781.9元（2016年10月24日至2017年4月14日）；3、德邦公司向唐申华支付赔偿金24818.25元；4、伟翔公司承担连带责任。仲裁委于2017年7月5日裁决：一、德邦公司、唐申华存在劳动关系；二、德邦公司应支付唐申华二倍工资19902.55元；三、驳回了唐申华其他仲裁请求。德邦公司不服该裁决，故提起诉讼。
一审再查明，2014年10月24日，唐申华与苏州华亚人力资源开发服务有限公司（华亚公司）签订《派遣员工劳动合同》，期限自2014年10月24日至2016年10月23日，派遣唐申华至伟翔公司从事操作工工作。
一审另查明，伟翔公司与华亚公司签订劳务派遣服务协议书，约定伟翔公司委托华亚公司提供从事相关工作的劳务人员，协议期限自2014年10月16日至2016年10月15日止。2015年3月24日，伟翔公司与德邦公司签订劳务派遣服务协议书，约定伟翔公司委托德邦公司提供从事相关工作的劳务人员，伟翔公司向德邦公司支付：派遣员工工资、为派遣员工缴纳社会保险等各项福利、管理服务费等，工资的结算周期按自然月，在次月10日前汇入德邦公司指定的银行户头，伟翔公司在每月5日前将上月派遣员工考勤工资明细表提供给德邦公司，德邦公司应于每月6日左右开具发票给伟翔公司。协议期限自2015年3月24日至2017年3月23日止，协议期满前一个月内，双方任何一方没有提出书面异议的，协议期满后自动延期一年。唐申华的派遣合同到期后，德邦公司未与唐申华续签书面劳动合同，仍派遣唐申华在伟翔公司工作。伟翔公司仍按月将唐申华工资支付至德邦公司指定银行户头。
一审又查明，华亚公司股东为沈东、周维、沈西，2016年4月28日变更为毕显书，法定代表人也由周维变更为毕显书，企业名称变更为苏州华亚服务外包有限公司。2015年3月13日苏州市德邦劳务派遣有限公司法定代表人、股东由高德林变更为沈西，名称由苏州市德邦劳务派遣有限公司变更为苏州德邦人力资源有限公司（即德邦公司），2017年5月17日，该公司法定代表人、股东由沈西变更为徐永贺。
一审还查明，唐申华在职期间，德邦公司及伟翔公司均未替唐申华缴纳社会保险。
以上事实，由德邦公司提交的仲裁裁决书、派遣员工劳动合同、求职登记表、劳务派遣服务协议书、银行转账凭证和工资明细、派遣员工明细；唐申华提交的派遣员工劳动合同、工作证、银行卡交易明细、离职申请单及退工证明、工商信息；伟翔公司提交的劳务派遣服务协议书、离职申请单及职工离职交接登记表、退工证明及当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：首先，作为德邦公司代理人的员工对该单位相关事实应是明知的，其参加仲裁庭审时确认与唐申华劳动合同自2014年10月24日至2016年10月23日，后忘记续签；其次，德邦公司在诉状中也称双方签订过书面劳动合同，期限自2014年10月24日至2016年10月23日，仅认为期满后不再存续；第三，德邦公司在一审庭审中称唐申华工资是德邦公司代华亚公司发放，却未提交代付证据；第四，从华亚公司与德邦公司的工商登记信息来看，沈西为华亚公司的原股东，2015年3月13日后，沈西也是德邦公司法人及股东，华亚公司与德邦先后与伟翔公司签订了劳务派遣服务协议书，根据伟翔公司的陈述，是应德邦公司要求与德邦公司签订，一审庭审中德邦公司确认与华亚是关联公司；第五，在沈西为德邦公司法人后，2015年6月起至唐申华离职为止，伟翔公司均将唐申华的工资支付至德邦公司，德邦公司也按月支付给了唐申华，并未提出异议。第六，2015年6月起伟翔公司将唐申华工资支付至德邦公司，此时沈西为华亚公司股东，因此华亚公司也是明知的，但也无证据证明华亚公司对此有异议。第七，一审庭审中，德邦公司又确认2016年10月起派遣唐申华至伟翔公司工作，称因唐申华与华亚有劳动合同，故不再重复签订。综上，一审法院认为，唐申华虽曾与华亚公司签订过劳动合同，由华亚公司派遣至伟翔公司工作并支付工资，但在沈西为德邦公司法人后，自2015年6月起，华亚公司不再履行劳动合同，唐申华与华亚公司之间的权利义务均已终止，此后由德邦公司向唐申华支付工资、履行合同的权利义务，即德邦公司承继了华亚公司的权利义务，即便德邦公司与唐申华间未签订劳动合同也存在事实劳动关系，况且德邦公司在仲裁及诉状中均认可德邦公司与唐申华曾签订过劳动合同，合同期限自2014年10月24日至2016年10月23日止，一审庭审中也认可2016年10月后继续派遣唐申华至伟翔公司工作，故德邦公司、唐申华间存在劳动关系。德邦公司在一审庭审中否认双方存在劳动关系，且未作出合理解释，一审法院对德邦公司的主张不予采信。
一审法院认为，德邦公司、唐申华合同期满后用人单位继续用工的，应当在一个月内续订劳动合同，满一个月未续订劳动合同的，应当按照劳动合同法第八十二条规定，自满一个月的次日起，向劳动者支付二倍工资。故德邦公司应向唐申华支付自2016年11月至2017年4月的二倍工资。根据已查明的唐申华工资收入，二倍工资差额应为19902.55元。因签订劳动合同是用人单位即德邦公司的法定义务，伟翔公司作为用工单位，根据德邦公司的派遣名册支付派遣员工工资，并无过错，且唐申华对仲裁裁决由德邦公司承担相应责任并无异议，故伟翔公司不承担连带责任。关于唐申华主张的赔偿金，因唐申华离职并非德邦公司单方面解除劳动关系，故其主张无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、德邦公司与唐申华存在劳动关系。二、德邦公司于判决生效之日起十日内支付唐申华二倍工资19902.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由德邦公司负担。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点为德邦公司与唐申华是否存在劳动关系。劳动者的合法权益受到法律保护，由于用人单位的举证能力优于劳动者，故劳动者只需初步证明其在一定期限内受用人单位管理并根据用人单位要求提供劳动，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的衡量。本案中，根据德邦公司在仲裁中所作陈述及德邦公司的一审诉状，德邦公司认可其与唐申华曾签订过劳动合同，合同期限自2014年10月24日至2016年10月23日止，且德邦公司在一审庭审中也认可其自2016年10月后继续派遣唐申华至伟翔公司工作，故德邦公司的自认能够与唐申华及伟翔公司的陈述前后印证，已经足以认定德邦公司与唐申华之间存在劳动关系。现德邦公司上诉主张其与唐申华不存在劳动关系，并认为其向唐申华发放工资系代华亚公司发放，但并未提交任何有关代付的证据，德邦公司对前后陈述为何不一致亦不能做出合理解释，且根据一审查明的情况及一审庭审中德邦公司的确认，德邦公司与华亚公司系关联公司。据此，一审法院认定德邦公司承继了华亚公司的权利义务，并判决德邦公司与唐申华间存在劳动关系及由德邦公司支付唐申华二倍工资差额并无不当，本院均予以确认。
综上所述，德邦公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州德邦人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年三月十二日
书记员 王 蕾