湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初764号
原告：武汉隆发建材贸易有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号交易四厅100号。
法定代表人：江落安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文武，湖北忠三律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：武汉维东纳商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人：韩韧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文武，湖北忠三律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：杨兵，湖北忠三律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉市顺安物资有限公司，住所地武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人：梁公安，该公司总经理。
被告：梁德安，男，1955年10月10日出生，汉族，广东省佛山市人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陈正惠，女，1959年5月22日出生，汉族，重庆市人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：梁公安，男，1961年3月30日出生，汉族，广东省佛山市人，武汉市顺安物资有限公司总经理，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陈子红，女，1971年8月4日出生，汉族，上海市卢湾区人，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：梁诚康，男，1979年6月8日出生，汉族，广东省佛山市人，住江岸区。
委托诉讼代理人：王旭芬，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉隆发建材贸易有限公司（以下简称：隆发建材公司）、武汉维东纳商贸有限公司（以下简称：维东纳商贸公司）诉被告武汉市顺安物资有限公司（以下简称：顺安物资公司）、梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆发建材公司、维东纳商贸公司的委托诉讼代理人王文武，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康的委托诉讼代理人王旭芬到庭参加诉讼，被告武汉市顺安物资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。按照法律规定对被告梁德安、陈正惠、陈子红、梁诚康的公告期限不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。
原告隆发建材公司、维东纳商贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告顺安物资公司向原告偿还本金220万元并支付利息73，920元及罚息（罚息应计算至被告顺安物资公司还清本金之日止，暂计至2016年5月11日，罚息金额为166，320元）；2、被告顺安物资公司向原告赔偿原告为主张债权而支出的律师费3.3万元；3、原告对被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红及梁诚康提供的抵押房屋有权折价受偿或对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；4、被告梁德安、梁公安、陈子红及梁诚康对被告顺安物资公司拖欠的债务承担连带清偿的责任；5、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求：1、第三项诉讼请求中的抵押房产为，梁德安和陈正惠的坐落于武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号；梁公安的位于武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室；陈子红的位于江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室；梁诚康的位于武汉市江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室；2、要求先以抵押物实现债权，不足部分由保证人承担保证责任。事实与理由：2015年2月12日，被告顺安物资公司与武汉农村商业银行股份有限公司青山支行签订了一份《流动资金借款合同》，约定被告顺安物资公司向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行借取220万元，借期为自提款之日起6个月，利率为6.72%／年，按月结息，到期还清。若被告顺安物资公司不能依约还本付息的，则武汉农村商业银行股份有限公司青山支行有权在原有利率基础上上浮50%收取罚息。若武汉农村商业银行股份有限公司青山支行通过诉讼程序主张债权的，则被告顺安物资公司应当赔偿相应的包括律师费在内的因主张债权而遭受的损失。当日，武汉农村商业银行股份有限公司青山支行依约向被告顺安物资公司指定账户发放了该笔220万元贷款。依据被告梁公安、陈子红及梁诚康与武汉农村商业银行股份有限公司青山支行于2012年3月15日分别签订的三份《最高额抵押合同》中关于为被告顺安物资公司在2012年3月15日至2016年3月15日发生的贷款提供抵押担保，并分别提供了相应的房屋作为抵押物的约定，武汉农村商业银行股份有限公司青山支行就前述贷款对该三被告提供的抵押房屋享有抵押权。其中梁公安与陈子红作为各自提供的抵押房屋的共同共有人均作出了同意抵押的承诺。随后，武汉农村商业银行股份有限公司青山支行与该三被告分别办理了相应的抵押登记手续。此外，依据被告梁德安2014年8月4日与武汉农村商业银行股份有限公司青山支行签订的《个人最高额抵押合同》的约定，前述贷款发生在双方约定的债权发生期内，武汉农村商业银行股份有限公司青山支行同样有权就该笔贷款享有梁德安提供的抵押房屋的抵押权。由于梁德安提供的抵押房屋为梁德安及陈正惠共有，陈正惠作出了同意抵押的承诺，且该房屋上办理了合法有效的抵押登记手续。同时，前述四被告在各自出具的抵押承诺函中均承诺了对被告顺安物资公司的全部借款承担连带保证责任。2015年9月18日，原告与武汉农村商业银行股份有限公司青山支行签订了一份《债权转让协议书》，约定武汉农村商业银行股份有限公司青山支行以220万元与即期利息及罚息总额的对价向原告转让基于前述220万元贷款对被告顺安物资公司享有的全部债权及担保权利。随后，原告向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行支付了债权转让款，武汉农村商业银行股份有限公司青山支行向原告移送了全部债权文件。目前，被告顺安物资公司的借款期限早已届至，但至今未履行任何还本付息的义务，被告梁德安、梁公安、陈子红及梁诚康也不履行担保人的义务，为主张该债权，原告已经支付了3.3万元律师费。
原告隆发建材公司、维东纳商贸公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2015年2月12日的流动资金借款合同，证明双方借款合同成立。
证据二、2015年2月6日的股东同意办理信贷业务意见书，证明被告顺安物资公司股东同意贷款，双方贷款行为合法。
证据三、2015年2月6日承诺书，证明被告顺安物资公司对其提交材料真实性、完整性愿意承担法律责任，贷款所需材料真实。
证据四、2012年3月15日最高额抵押合同，证明被告梁诚康以其所有位于武汉市江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室对被告顺安物资公司的贷款行为承担担保责任。
证据五、2012年3月15日最高额抵押合同，证明被告陈子红以其所有的位于江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室对被告顺安物资公司的贷款行为承担担保责任。
证据六、2012年3月15日最高额抵押合同，证明被告梁公安以其所有的位于武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室。对被告顺安物资公司的贷款行为承担担保责任。
证据七、2014年8月5日签订的受信融资协议、2012年3月15日最高额抵押合同，证明被告梁德安以其所有的坐落于武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号对被告顺安物资公司的贷款行为承担担保责任。
证据八、2014年2月10日的抵押承诺书4份，证明被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康对被告顺安物资公司的贷款承担连带保证责任。
证据九、担保承诺书，证明被告梁公安、陈子红对被告被告顺安物资公司的贷款承担连带保证责任。
证据十、2015年2月12日借款凭证，证明被告顺安物资公司收到贷款220万。
证据十一、2015年9月18日债权转让协议书，证明武汉市农村商业银行青山支行向原告转让债权及附属权利，两公司是按份共有，各受让50%，转让行为合法有效。
证据十二、2015年9月25日通用凭证，证明原告隆发建材公司向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行支付对价款1，124，355.95元，证明协议内容履行完毕。
证据十三、2015年9月23日的通用凭证，证明维东纳商贸公司向武汉农村商业银行股份有限公司青山支行支付对价款1，123，500元，证明协议内容履行完毕。
证据十四、2016年4月18日武汉农村商业银行股份有限公司青山支行对公存款账户明细单，证明武汉农村商业银行股份有限公司青山支行已经将债权转让款从两原告账户下账，协议内容履行完毕，银行收到付款。
证据十五、律师委托代理合同和发票，证明两原告为主张债权所支出的费用。
证据十六、告知函，证明武汉农村商业银行股份有限公司青山支行以邮寄的方式告知了被告顺安物资公司。
被告顺安物资公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康辩称：1、原告诉请不明，要求对被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康抵押的财产优先受偿，并要求被告承担连带清偿责任，但是本案被告均为保证人，原告既要求物的担保又要求人的担保是不合适的；2、虽然签订了最高额抵押担保合同，当时不是针对2012年3月15日的最高额抵押合同；3、债权转让协议是无效的，原告也是连带保证人，本案原告没有提到自己的保证责任，是在故意规避。协议加重了其他保证人的保证责任，是无效协议，原告是代偿人的责任，也只能以此要求被告清偿。
被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康为支持其答辩意见，向本院提交如下证据；
联保信贷综合协议书、商户联保最高额合同、公证书，证明220万的保证人共有11人，两原告也是连带保证人。
经质证，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康对原告提交的证据一、二、三、十、十四无异议；对证据四、五、六、七的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这只是最高额抵押合同，合同是有上限的，应当是最高额抵押保证责任，只是享有抵押权，不应当承担连带保证责任，认为证据七中的保证责任是对应受信融资协议不是本案对应的债权，与本案无关；对证据八、九的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不是针对220万的抵押承诺书，也不是保证责任；对证据十一的真实性有异议，此协议可能是在原告代偿后补签的，该协议无效，原告和债权人恶意串通逃避被告的担保责任，损害了其他担保人的利益；对证据十二、十三的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告称两原告之间平分债务，各负担50%，但是现在两公司支付的数额不一致；对证据十五的委托合同因为是原告和代理人的约定，对真实性不清楚，我方不予质证。对发票没有异议；对证据十六有异议，认为没有收到。原告对被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康提交的证据均没有异议。本院认为原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告提交的证据均客观真实，但无法证明其内容，本院仅对其真实性予以采信。
经审理查明：2015年2月12日，被告顺安物资公司（借款人）与武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定由贷款人向借款人提供220万元借款，借款期限为6个月，自首笔贷款的实际提款日起算，年利率6.72%（如遇中国人民银行调整同期借款基准利率，本合同利率不变）；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用；若借款人未按合同约定返还借款，自逾期之日起，贷款人按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行于当天发放了220万元贷款。
被告梁诚康（××）与武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行（××）曾于2012年3月15日签订《最高额抵押合同》，约定：××以其所有的位于武汉市江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室房屋进行担保，担保的主债权为武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行在2012年3月15日至2016年3月15日内对被告顺安物资公司形成的债权，担保的主债权以最高不超过66万元为限；同日，武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行（××）分别与被告陈正惠、梁公安、陈子红（××）签订《最高额抵押合同》，均约定××以其房产为武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行在2012年3月15日至2016年3月15日内对被告顺安物资公司形成的债权进行担保，其中，陈子红提供的抵押物系位于江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室房屋，担保债权以55.7万元为限；梁公安提供的抵押物系位于武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室，担保债权以33.7万元为限。上述《最高额抵押合同》签订后，武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行与三被告分别办理了相应抵押登记手续。被告梁德安、陈正惠（××）与武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行（××）曾于2014年8月5日签订《个人最高额抵押合同》，约定：××对被告顺安物资公司在2014年8月7日至2016年3月15日期间内对武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行的负债提供担保，抵押物为梁德安、陈正惠共有的位于武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号房屋，最高以64.6万元为限。
2014年2月10日，被告梁公安、陈子红向武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行出具《抵押承诺书》，承诺以其武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室房屋为被告顺安物资公司的1300万元债务提供抵押担保，并承诺为该笔债务提供连带保证；2014年2月10日，被告陈子红、梁公安向武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行出具《抵押承诺书》，承诺以江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室房屋为被告顺安物资公司的1300万元债务提供抵押担保，并承诺为该笔债务提供连带保证；2014年2月10日，被告梁诚康向武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行出具《抵押承诺书》，承诺以江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室房屋房屋为被告顺安物资公司的1300万元债务提供抵押担保，并承诺为该笔债务提供连带保证；2014年7月20日，被告梁德安、陈正惠向武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行出具《抵押承诺书》，承诺以其武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号房屋为被告顺安物资公司的1300万元债务提供抵押担保，并承诺为该笔债务提供连带保证。
2015年9月18日，原告隆发建材公司、维东纳商贸公司（受让方）与武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行（转让方）签订《债权转让协议书》，约定：转让方将本案中《流动资金借款合同》中约定的对顺安物资公司的债权本金220万元及截止转让付款日的利息、罚息及相关权利转让给受让方隆发建材公司、维东纳商贸公司，转让价格为本金220万元及截止付款日相应的利息及罚息。协议签订后，原告隆发建材公司向武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行支付1，124，355.95元转让款，原告维东纳商贸公司支付1，123，500元转让款，合计2，247，855.95元。2016年4月20日，武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行向被告顺安物资公司发函，告知其本案所涉220万元债权已转移给本案两原告。现两原告认为，两原告已受让武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行对被告顺安物资公司的债权，要求被告顺安物资公司承担还款责任并支付利息，要求行使抵押权，要求被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康承担保证责任，诉至本院，请求判如所请。
另查明：两原告于2016年4月5日与湖北忠三律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖北忠三律师事务所代理本案诉讼，代理费3.3万元。两原告于2016年10月28日向湖北忠三律师事务所支付3.3万元代理费。两原告与被告顺安物资公司于2014年2月25日签订《联保信贷综合业务协议书》，2014年2月28日，两原告（××）与武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行（××）签订《最高额保证合同》，载明武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行为主合同债权人，顺安物资公司为主合同债务人，两原告担保顺安物资公司在2014年2月25日至2015年2月24日对武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行向其提供业务而形成的债务。
本院认为，本案涉及的武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行与被告顺安物资公司签订的《流动资金借款合同》，是当事人真实意思表示，其内容和形式合法有效，被告顺安物资公司未对武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行的债权提出异议。被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康与武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行签订《最高额抵押合同》，均是当事人真实意思表示，其内容和形式合法有效，梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康未对提供的担保提出异议。本案的争议焦点为：1、《债权转让协议书》的效力；2、被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康的保证责任。
第一、关于《债权转让协议书》的效力问题。两原告与武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行签订《债权转让协议书》是当事人真实意思表示，其内容和形式合法有效。武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行已向被告顺安物资公司履行了通知义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，亦不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条。债权转让时，最高额抵押担保的债权已确定，符合《中华人民共和国物权法》第二百零四条之规定。该债权转让并没有致使债务人错误履行债务，没有损害债务人的利益，故两原告取得武汉市农村商业银行股份有限公司青山支行对被告顺安物资公司的债权。
第二，关于被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康的担保责任的问题。
1、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，两原告受让债权后，一并取得担保该债权的抵押权。被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康以其提供的抵押物对两原告承担担保责任。
2、原告向本院提供的担保承诺书（证据八、九），证明被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康为被告顺安物资公司的1300万元债权提供连带保证，认为本案所涉的220万元债务包含在1300万元债务之中，故认为被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康应对本案所涉的220万元债务承担连带保证责任。庭审中，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康则认为承诺书载明的1300万元债务与本案所涉的220万元债务不是同一笔债务，但未提供证明该1300元债务的组成，并不能证明承诺书载明的1300万元债务不包含本案所涉的220万元债务。故本院认定，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康为本案的220万元债务提供连带保证。
根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。《流动资金借款合同》的借款期限为6个月，自2015年2月12起算，还款日应为2015年8月11日，被告在《抵押承诺书中》承诺为该笔借款提供保证至债务还清之日，按法律规定，该保证期间为两年，故债权转让发生在保证期内，被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康在原保证担保的范围内对两原告（××）承担保证责任。
3、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中，两原告明确要求先行使抵押权，不足部分由担保人承担连带保证责任。
综上，被告顺安物资公司应向两原告返还借款本金220万元，支付借款期内利息为73，312.44元（2015年2月12日至2015年8月11日，年利率6.72%，本金220万元）及罚息166，471.89元（2015年8月12日至2016年5月11日，年利率6.72%×1.5倍，本金220万元），支付律师费3.3万元；两原告对被告梁德安和陈正惠所有的位于武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号房屋在64.6万元范围内享有优先受偿权，对被告梁公安的位于武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室房屋在33.7万元范围内享有优先受偿权，对被告陈子红的位于江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室房屋在55.7万元范围内享有优先受偿权，对被告梁诚康的位于武汉市江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室房屋在66万元范围内享有优先受偿权；被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康对上述债务在抵押物不能清偿的部分承担连带保证责任。针对被告认为两原告也是本案债务的保证人，原告故意规避保证责任，债权转让协议加重了其他保证人的保证责任的答辩意见，本院认为，《债权转让协议书》合法有效，两原告取得该债权已支付相应兑价，两原告有权选择实现其债权的途径，两原告以××身份要求被告承担债务，不违反法律规定，故对被告的该答辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零三条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市顺安物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司返还借款本金220万元，支付2015年2月12日至2015年8月11日的利息73，312.44元，支付2015年8月12日至2016年5月11日的罚息166，320元及2016年5月12日自本判决指定履行期内实际履行之日止的罚息（以220万元为基数，按年利率6.72%的1.5倍计算）；
二、被告武汉市顺安物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司支付律师费3.3万元；
三、原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司对武汉市江汉区天一小区甲栋友谊大厦15层5号房屋在64.6万元范围内享有优先受偿权，对武汉市江岸区同安家园一期4栋1层商2室房屋在33.7万元范围内享有优先受偿权，对江汉区天一小区甲栋友谊大厦18层4室房屋在55.7万元范围内享有优先受偿权，对武汉市江岸区同安家园一期30栋2单元3层3室房屋在66万元范围内享有优先受偿权；
四、被告梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康对上述第（三）项中的抵押物不能清偿上述第（一）项的部分承担连带保证责任；
五、驳回原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费26，586元，由原告武汉隆发建材贸易有限公司、武汉维东纳商贸有限公司负担50元，由被告武汉市顺安物资有限公司、梁德安、陈正惠、梁公安、陈子红、梁诚康负担26，536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费26，586元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 白 琳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨锐翔