拟稿：闫龙会签发：
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3819号
原告：丁仲波。
委托代理人：项薇。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
负责人：章家骏。
委托代理人：周剑树。
原告丁仲波为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋保险南昌中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年11月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审理。案件审理中，被告申请对事故车辆的修理费用重新评估，本院依法中止审理。本案于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告丁仲波的委托代理人项薇、被告太平洋保险南昌中心支公司的委托代理人周剑树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁仲波诉称：2012年8月2日，原告丁仲波以自己所有的浙D×××××号车辆向被告太平洋保险南昌中心支公司投保了机动车商业险，其中车辆损失险保险限额为255000元，还投保了其他险种，均不计免赔。2013年4月5日，余谦驾驶被保险车辆在浙江省富阳市北坞村地段，与相对方向来车交会时，驶出路外翻车，导致车辆损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告也派员前来对车辆进行了查勘，但双方对理赔事宜不能协商一致。原告为能正常使用车辆，按照绍兴县价格认证中心的评估，委托修理厂对事故车辆进行了修理，并支付了修理费用。现起诉要求判令被告支付修理费50318元、评估费1300元、施救费9100元，共计支付保险理赔款人民币60718元。
被告太平洋保险南昌中心支公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1、原告应向法院提供驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、保险单、货运证等相关证据的原件；2、事故发生后，被告对事故车辆进行了定损，定损金额为30800元，本案事故车辆的损失应根据被告的定损金额予以认定；3、评估费系被告定损后，原告自行委托聘雇所产生，该费用被告不予承担；4、施救费只认可3600元，吊车费4000元以及其余施救费1500元涉嫌虚开，被告不予认可；5、绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书中的3789元材料管理费缺乏评估依据，且属于间接损失，不在保险赔偿范围之内；6、事故发生后，被告已对事故车辆进行了定损，原告私自委托评估机构进行评估，从而导致本案诉讼，故对诉讼费不予承担；7、根据保险单，事故车辆的行驶范围应为江西省内，本次事故发生在浙江省范围内，根据保险条款，被告享有10%的绝对免赔率。
原告丁仲波为证明自己的主张向本院提供下列证据并经庭审质证如下：
1、机动车商业险保单1份，用以证明原告所有的浙D×××××号车辆在被告处投保的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为根据保险单中的约定，被保险机动车的行驶范围为为江西省内；
2、道路交通事故认定书1份，用以证明2013年4月5日，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏的事实。经质证，被告真实性没有异议；
3、绍兴县价格认证中心出具的评估报告书1份，用以证明事故车辆的受损范围和所需修理费用50318元的事实。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为评估报告书的委托时间是2013年10月15日，而被告在2013年5月23日已对事故车辆进行了定损，且评估价格与定损价格相差较大，故对此不予认可；
4、绍兴市博海汽车修理厂出具的汽车修理结算清单和修理费发票各1份，用以证明事故车辆经修理共花去50318元的事实。经质证，被告对修理费发票关联性有异议，认为事故车辆的修理费应根据被告出具的定损单加以认定；材料清单中的材料项目、金额是从评估报告中复制来的，被告不予认可；
5、施救费发票3份，用以证明事故发生后原告花去施救费9100元的事实。经质证，被告认为，绍兴市博海汽车修理厂2013年11月1日开具的5500元施救费发票属于扩大损失，对此不予认可；
6、评估费发票1份，用以证明原告委托绍兴县价格认证中心对事故车辆的修理费用进行评估，并花去评估费1300元的事实，经质证，被告认为该项费用应由原告自行负担；
7、驾驶证、行驶证、道路交通运输从业资格证复印件各一份，用以证明事故发生时，驾驶员具有从业资格的事实。经质证，被告表示改组证据的真实性以法院核实为准；
被告太平洋保险南昌中心支公司为证明自己的抗辩主张，提供下列证据并经庭审质证如下：
8、定损单1份，用以证明事故车辆经被告定损，金额为30800元的事实。经质证，原告对定损范围没有异议，但对定损金额不予认可；
9、机动车损失保险条款1份，用以证明根据该条款第18条规定，被告享有10%的绝对免赔率。经质证，原告认为保险单中的行驶范围应视为浙江省范围内，且该条款为免责条款，不具有法律效力。
庭审中，被告申请对车辆的修理费用重新进行评估，本院依法出示下列证据：
10、本院根据被告的申请，委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司所出具的评估报告书一份，评估结论为浙D×××××号事故车辆的修理费用为48180元。经质证，原告对评估报告没有异议；被告认为评估报告中的材料管理费缺乏依据，对此不予认可。
本院对上述证据分析认证如下：证据1、2、4、6、7，被告太平洋保险南昌中心支公司对真实性没有异议，本院予以认定。证据3、8，系原、被告双方针对各自主张的事故车辆修理费用所提供的相关证据，鉴于案件审理中经本院委托，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的修理费用重新评估，且该项评估程序合法、内容客观真实，故本院依据证据10评估报告书对事故车辆的修理费用认定为48180元，对证据3、8在本案中不予认定；证据5，被告对真实性没有异议，但认为绍兴市博海汽车修理厂所开具5500元施救费发票与本案没有关联。对此本院认为，根据原告提供的施救费发票，本案存在重复施救现象，考虑到事故发生后首先由上虞市潮良汽车贸易服务有限公司进行施救，且原告未能就其主张的施救费作出合理解释，故本院认定本案救费为3600元；证据9，原告对真实性无异议，本院予以认定。至于被告的求证目的能否达到，本院在判决理由部分综合分析认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉所主张的事实相一致。
本院认为，原告丁仲波所有的浙D×××××号车辆在被告太平洋保险南昌中心支公司处投保了车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期限内发生保险事故，车辆驾驶员余谦负事故全部责任，已有富阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的保险责任。被保险机动车因该次事故所产生的车辆修理费为48180元、施救费3600元，事实清楚、证据充分，被告太平洋保险南昌中心支公司理应在原告所投保的机商业险中予以理赔。评估费1300元，系原告在保险事故发生后，为查明损失程度所支出的必要费用，符合保险法的相关规定，本院亦予以支持。被告抗辩认为原、被告签订保险合同时，约定车辆行驶区域为江西省范围内，现被保险车辆在浙江省内产生保险事故，被告根据保险合同享有10%的绝对免赔率。对此本院认为，暂且不论保险单中所约定的行驶区域，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，被告关于“保险机动车超出保险合同约定行驶区域的，增加10%的据对免赔率”的保险条款应属于免除保险人责任的条款。本案中，由于被告未提供证据证明其已就相关免除保险人责任的条款尽提示和明确说明义务，故该条款不产生法律效力，本院对被告的该项抗辩主张不予采纳。综上，原告方的诉讼请求本院在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应支付原告丁仲波保险理赔款计人民币53080元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告丁仲波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元，依法减半收取659元，重新评估费2000元（被告已预交），合计诉讼费用2659元，由原告负担359元，由被告天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1318元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一四年四月十五日
书 记 员 边书笑