wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00732号
原告张莉娟，无业。
委托代理人陈雪峰，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，和解。
被告贺小伟，无业。
被告苏锐丹，无业。
委托代理人王海超，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告张莉娟诉被告贺小伟合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，被告贺小伟申请追加苏锐丹为本案被告，本院经审查后同意追加苏锐丹为本案被告。本案由代理审判员李霞适用简易程序于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告张莉娟及其委托代理人陈雪峰，被告贺小伟、被告苏锐丹及其委托代理人王海超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉娟诉称：2014年5月3日，被告受让原告的“韵达快递店”业务，向原告出具欠条。欠条写明被告应付原告100000元，并承诺支付现金70000元，欠30000元在2014年10月底前付清。但被告仅付56000元后就不再支付余款。现诉至法院，请求：1、判令被告立即支付欠款44000元及逾期违约金。
原告张莉娟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，2014年5月3日贺小伟出具的欠条一份，证明被告欠原告44000元未付。
证据二，手机短信记录，电话费发票，证明原告多次催被告付款，被告以种种理由托延。
证据三，手机通话录音，通话清单，证明被告违约的事实。
被告贺小伟辩称：我不是本案适格被告，我与原告不存在合同关系。2015年我妻子苏锐丹与原告就白浪韵达快递店转让事宜进行协商并最终达成书面协议之前，苏锐丹已支付原告70000元转让费，我代表苏锐丹给原告出具的欠条。我与原告不存在合同关系，不应承担相应的合同义务。
原告贺小伟未向法庭提交支持其辩称理由的证据。
被告苏锐丹辩称：我已付给原告70000元，尚欠30000元，并由我丈夫贺小伟给原告出具欠条一份。原告与我签订的转让协议中约定，原告将分部与车辆及相关手续一并转让给我，但原告对其所有的快递经营权、门面经营权无转让处分权，我未取得经营权、门面经营权及快递业务车辆，先履行合同义务一方的原告履行债务不符合约定，故后履行一方的我们有权拒绝其相应的履行要求。
被告苏锐丹为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
证据一，韵达快递转让协议，证明双方转让内容。
证据二，受让车辆的行驶证，证明原告未履行协议，未按约定过户。
证据三，受让门面现场照片，证明门面转让不被认可。
证据四，快递内部系统照片，证明快递经营权未获得上级认可，被告未获得快递经营权。
经庭审质证，被告贺小伟、苏锐丹对原告张莉娟提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告尚欠原告30000元而非44000元；对证据二真实性无异议，但认为电话费发票与本案无关联性，短信不能达到证明目的；对证据三的真实性无异议，但不能证明违约。
原告张莉娟对被告苏锐丹提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据二真实性无异议，恰好证明被告在使用车辆，原告还催被告尽快过户，但原告不予配合；对证据三的的真实性有异议，该门面我告诉过被告不知道什么时候拆迁；对证据四的真实性无异议，但认为要做变更很容易。
被告贺小伟对被告苏锐丹提交的证据无异议。
本院对原告张莉娟提交的证据一、二、三和被告苏锐丹提交的证据一、二、四的真实性依法予以采信。对被告苏锐丹提交的证据三门面照片，只能证明该门面外形，不能证明该门面转让情况，对其证明目的不予采信。
经审理查明，2014年，原告张莉娟与被告苏锐丹经协商后，原告以100000元的价格将其白浪韵达快递部转让给被告苏锐丹。2014年5月3日，被告贺小伟给原告出具欠条一份，注明转让韵达快递店100000元，已给付现金70000元，下欠30000元在10月底给清。2014年8月9日张莉娟与苏锐丹签订《韵达快递转让协议书》，该协议第二条约定，苏锐丹给付张莉娟100000元整，该费用包括全部业务及相关设备费用；第三条约定张莉娟在2014年4月23日前，将分部车辆及相关设备转让给苏锐丹；第四条约定分部及相关设备在一个月内过户给苏锐丹。
又查明，贺小伟与苏锐丹系夫妻关系。2014年4月22日，苏锐丹与十堰八匹马运输有限公司（十堰韵达总部）签订了《快递承包合同》，苏锐丹取得了原由张莉娟经营的快递取派件业务承包经营权。
本院认为，原告张莉娟与被告苏锐丹签订的转让协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。双方约定张莉娟支付苏锐丹转让费100000元，2014年5月3日，被告贺小伟给原告出具的欠条上注明已付现金70000元，下欠30000元，故原告张莉娟要求被告支付欠款44000元的证据不足，本院依法支持30000元。被告贺小伟、苏锐丹系夫妻关系，且二被告共同经营该快递分部，故该债务属夫妻共同债务，应由二被告共同承担。关于二被告辩称其未取得快递经营权问题，2014年4月22日，被告苏锐丹与十堰韵达总部签订了《快递承包合同》，此时被告苏锐丹已实际取得了原告的经营权，后其实际经营该分部，故对被告未取得快递经营权的辩称理由本院不予采信。关于二被告辩称其未依约取得门面经营权的问题，被告受让该经营部时已知原告使用的门面是其承租取得，原告不是该门面的所有人，原告对其承租的门面只有使用权，且双方协议中并未约定门面经营权事项，故被告要求取得门面经营权无事实和法律依据，本院对其辩称理由不予支持。关于二被告辩称原告未按约办理车辆过户的问题，双方在2015年3月9日的通话中证实，被告同意等找到下家后将车辆直接过户到下家名下，双方对原协议约定的车辆过户期限进行了变更，故被告关于车辆未按期过户的辩解理由本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告贺小伟、苏锐丹自本判决生效之日起十日内支付原告张莉娟30000元及利息（自2015年3月24日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计息）。
二、驳回原告张莉娟的其他诉讼请求。
逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元减半收取后由被告贺小伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 李 霞
二〇一五年六月十三日
书 记 员 张书兰
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第00398-2号
申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（原名为：凤阳县农村信用合作联社）。
法定代表人：王冠华，该公司董事长。
委托代理人：夏立新，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张祖国，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。
被执行人：吴怀清，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：吴怀超，男，1971年1月9日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
安徽凤阳农村商业银行股份有限公司申请执行吴怀清、吴怀超借款合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2012）凤民二初字第00286号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人吴怀清应偿还申请人凤阳县农村信用合作联社借款本金99000元及利息（利息自2009年3月18日起至2010年3月17日止，按月息率8.3916‰计算，2010年3月18日起至本息付清之日止，按月息率10.90908‰计算）；申请人为实现债权所支付的代理费用2000元由被执行人吴怀清承担。被执行人吴怀超承担连带清偿责任。但被执行人吴怀清、吴怀超至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人吴怀清、吴怀超在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人吴怀清、吴怀超的银行存款165000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 长 卞文新
代理审判员 刘世毅
二〇一四年五月四日
书 记 员 杨新光
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第944号
上诉人（原审被告）：陈瑞华，男，1964年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈家晓，广东保衡律师事务所律师。
委托代理人：高丽敏，广东保衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁广森，男，1955年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄杰仁，广东威格信律师事务所律师。
委托代理人：刘美珊，广东威格信律师事务所实习律师。
原审第三人：林帝新，男，1968年2月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈瑞华因与被上诉人梁广森、原审第三人林帝新建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第2371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年期间，陈瑞华将“陈瑞华商住楼”工程发包给林帝新。2008年8月13日，林帝新向陈瑞华出具现金支出凭证，载明“收到陈瑞华工程款5万元”。同日，梁广森向陈瑞华追讨工程款，并出具结算表，载明工程项目为陈瑞华商住楼，静力压桩机进场费4500元，静力压250×250方桩，数量为844.6米，单价为55元，合计46453元，两项合计50953元。陈瑞华在结算表下方注明“结算桩款已付林帝新，双方共同追讨款项给甲方梁广森”。后梁广森追讨未果，遂诉至原审法院，请求判令陈瑞华支付梁广森工程款50953元，并承担诉讼费。
诉讼中，梁广森明确不向林帝新主张权利，亦明确不申请对涉案打桩工程造价进行评估。梁广森与陈瑞华双方确认涉案桩长为823米。原审法院另查明，庭审中，梁广森称：2008年其向陈瑞华出租土地认识陈瑞华，其不认识林帝新。涉案打桩工程是梁广森与陈瑞华双方单独口头约定的，双方没有签订书面合同，当时约定单价为55元／米。其于8月12日进场施工，于8月15日完工。陈瑞华对此不予确认。第一次庭审时，陈瑞华称：其将涉案工程包括打桩工程发包给林帝新，其所支付的5万元即系打桩款，打桩款已经结算完毕。第二次庭审时，陈瑞华又称：其支付给林帝新的5万元系结算款，包括打桩款。双方没有约定进场费，打桩单价为55元／米，因此打桩款为45265元。原审法院追加林帝新为无独立请求权第三人参加诉讼后，林帝新经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
原审法院认为：涉案打桩工程由梁广森施工完成，双方对此均无争议。本案的争议焦点为梁广森与陈瑞华是否为合同的相对方。首先，从梁广森所提交的结算表来看，梁广森完成打桩工程后即向陈瑞华主张权利，要求陈瑞华支付工程款。同时，陈瑞华并没有以双方不存在合同关系为由拒绝付款，并承诺共同向林帝新追讨。若陈瑞华仅系介绍梁广森与林帝新认识，在其已经付款的情况下，陈瑞华的行为有违常理。其次，从陈瑞华所提交的现金支出凭证来看，陈瑞华支付给林帝新的5万元注明系工程款。若该款系打桩款结算款，在没有其他结算凭证的情况下，双方未进行任何备注，亦不符合常理。最后，结合林帝新在电话中的陈述，根据民事优势证据规则及日常生活经验，原审法院采信梁广森的主张，陈瑞华应向梁广森支付打桩款。梁广森要求陈瑞华付款时，陈瑞华称“结算桩款已付林帝新”，在陈瑞华向林帝新支付5万元的情况下，结合陈瑞华在两次庭审中的�述，应认定2008年8月13日，陈瑞华确认打桩款为5万元。陈瑞华事后予以否认，但未能提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。该款陈瑞华应当支付给梁广森。梁广森主张打桩款为50953元，未能提供充分有效的证据予以证实，亦应承担举证不能的法律后果。林帝新经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈瑞华于判决生效之日起七天内向梁广森支付工程款50000元；二、驳回梁广森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元（梁广森已预交），由梁广森负担74元，陈瑞华负担1000元（陈瑞华于判决生效之日起七天内迳付梁广森）。
上诉人陈瑞华不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定梁广森与陈瑞华之间存在合同关系，陈瑞华应向梁广森支付打桩款缺乏事实依据。原审庭审过程中梁广森提交的全部证据均无法证明其与陈瑞华之间存在合同关系，相反其提交的证据《结算表》明确表明结算桩款陈瑞华已经支付给第三人林帝新，陈瑞华协助梁广森向林帝新追讨，故拖欠梁广森桩款的是林帝新，而非陈瑞华。原审法院认定陈瑞华与梁广森存在合同关系与事实不符。首先，陈瑞华在结算表中写的那段话已经表明其拒绝向梁广森付款；其次，陈瑞华向梁广森承诺协助向林帝新追款的道义行为反而成为陈瑞华应向梁广森付款的理由不公平；最后，原审判决根据证据优势规则和日常生活经验采信梁广森的主张不当，应按照谁主张、谁举证的证据规则认定事实。2.原审判决认定陈瑞华向梁广森支付工程款缺乏法律依据。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中陈瑞华作为发包人已经将工程款全部结清给林帝新，梁广森主张工程款缺乏法律依据。3.原审判决在未核实是否是林帝新本人的情况下采信其电话陈述进而作出对陈瑞华不利的判决属违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决陈瑞华无需向梁广森支付50000元工程款。
被上诉人梁广森答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈瑞华提出的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。梁广森提交的结算表已经能够证明其与陈瑞华之间存在合同关系。本案不适用陈瑞华所称的关于在未结清工程款的范围内承担支付责任的规定，因为不存在林帝新将打桩工程发包给梁广森的情形。另关于林帝新的电话陈述是陈瑞华在庭审时拨通其电话，并由陈瑞华对林帝新身份进行确认后法庭才做出询问，不属于违反法定程序。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：陈瑞华在原审庭审中陈述其将整个工程发包给林帝新，林帝新把打桩工程包给梁广森。陈瑞华确认系其介绍梁广森认识林帝新。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是梁广森是否有权向陈瑞华主张涉案工程打桩工程款。从陈瑞华在结算书中陈述及二审期间的陈述可知陈瑞华确认涉案工程的桩基础工程实际是由梁广森施工。涉案的陈瑞华商住楼工程于2008年开始施工现已竣工并投入使用多时，陈瑞华作为涉案工程的业主确认涉案工程的桩基础工程是由梁广森施工，且梁广森曾于2008年8月13日与陈瑞华就桩工程款进行结算，结算款50953元，故陈瑞华应就该工程款向梁广森承担支付责任。陈瑞华主张系林帝新将桩基础工程发包给梁广森应对其主张承担举证责任，陈瑞华未举证证明林帝新发包桩基础工程给梁广森，应承担举证不能的不利后果。另外，对于当事人未上诉部分，本院依法不予审理。
综上，上诉人陈瑞华的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（陈瑞华已预交），由上诉人陈瑞华负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年八月十九日
书 记 员 林 俊
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼未减字第00176号
罪犯唐秀荣，女，1956年7月1日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院于二〇一二年十一月十四日作出（2012）海刑初字第193号刑事判决，认定被告人唐秀荣犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后，于2012年11月23日交付执行。刑满日期2018年12月2日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2015年5月11日以罪犯唐秀荣在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯唐秀荣在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年11月、2014年2月、7月各记1次，累计记功3次。
经审理查明，罪犯唐秀荣在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯唐秀荣在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐秀荣减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年6月10日起至2018年5月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 洪 潮
审判员 李 霞
二〇一五年六月十日
书记员 任丽娜
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第6008号
原告黄金河，男，1990年11月16日出生，汉族，南安市人，经商，住南安市。
委托代理人陈连生，福建联谊律师事务所律师，代理权限：特�授权。
被告林委强，男，1991年1月24日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被告林特鑫，男，1992年9月21日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
原告黄金河与被告林委强、林特鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄金河的委托代理人陈连生到庭参加诉讼，被告林委强、林特鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金河诉称，2014年4月6日，被告林委强因生意资金周转需要向原告借取现金人民币捌万元（￥80，000元），约定借款期限一个月（2014年5月6日还款），借款时由被告林特鑫作为保证人。借款期限届满后，经原告向两被告追讨，至今未能偿还。请求判令被告林委强偿还原告借款人民币捌万元（￥80，000元）及利息（利息自2014年5月7日起至还清款项之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；被告林特鑫对被告林委强应当偿还原告的借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告林委强、林特鑫未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院指定的举证期限内，原告提供如下证据：
1．原告的身份证复印件一份，证明原告的基本情况及其诉讼主体资格。
2．被告户籍证明复印件二份，证明二被告的身份情况及其诉讼主体资格。
3．借条一份，证明被告林委强于2014年4月6日向原告借款人民币80，000元，并由被告林特鑫担保，双方约定借款期限一个月，未约定借款月利率的事实。。
本院认为，因被告林委强、林特鑫无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉�权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法予以采信。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2014年4月6日，被告林委强因生意资金周转需要向原告黄金河借款人民币80，000元，约定于2014年5月6日偿还，被告林特鑫作为保证人。期限届满后，后经原告多次催讨，二被告拒不履行还款义务。原告于2014年10月23年向安溪县人民法院起诉。
本院认为，原告黄金河与被告林委强、林特鑫设立的民间借贷，系各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告双方约定借款期限，未约定借款月利率，借款期间视为不支付利息。期限届满后，被告林委强未能偿还原告借款人民币80，000元，系违约行为，依法应承担偿付本金及逾期利�的民事责任。原告请求利息从逾期之日起至还清款项之日止按中国人民银行同类贷款利率计算，符合法律规定，应予以支持。原告在保证期间内要求被告林特鑫承担连带保证责任，被告林特鑫应按约定承担连带清偿责任。被告林特鑫在承担保证责任后，有权向被告林委强追偿。二被告林委强、林特鑫无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林委强应于本判决生效之日起10日内偿付原告黄金河借款人民币80，000元及利息（自2014年5月7日起至还清款项之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算）。
二、被告林特鑫对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告林特鑫在承担保证责任后，有权向被告林委强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1860元，被告林委强、林特鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李培忠
代理审判员 陈进水
人民陪审员 林建业
二〇一五年三月六日
书 记 员 李裕鹏
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照�行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第6008号
原告中国农业银行股份有限公司安国市支行，地址河北省保定市安国市金融路69号。
负责人赵月明，中国农业银行股份有限公司安国市支行行长。
委托代理人马彦辉，男，现住安国市，中国农业银行股份有限公司安国市支行客户经理。
被告张小伏，男，1969年8月2日生，汉族，农民，现住安国市。
被告马小珍，女，1969年4月13日生，汉族，农民，现住安国市。
被告马超，男，1978年11月18日生，汉族，农民，现住安国市。
原告中国农业银行股份有限公司安国市支行与被告张小伏、马小珍、马超为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安国市支行委托代理人马彦辉到庭参加诉讼，被告张小伏、马小珍、马超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安国市支行诉称，2012年2月8日，被告张小伏与原告签订农户小额贷款合同，贷款金额人民币三万元整，期限一年。担保人为安国市国土资源局员工马超。被告张小伏于2012年2月8日支取借款，2013年2月7日到期。2013年2月9日张小伏还本金2144.86元，马小珍于2013年6月18日归还本金1001.24元，2013年11月7日还本金3000元。2013年12月剩余本金23853.90元，利息3224.88元至今未还。贷款到期后，借款人拒不偿还贷款，担保人马超也不履行担保义务，致使原告无法收回贷款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求被告偿还贷款本金23853.90元，利息3224.88元；诉讼费及其他费用均由被告负担。
被告张小伏、马小珍、马超均未到庭，亦未提出答辩意见。被告马超认可其为张小伏借款合同的担保人。
经审理查明，2012年2月8日，被告张小伏在原告处借款三万元，并签订合同编号为×××的《农户贷款借款合同》一份，由被告马超提供保证担保，担保期间为还款届满之日起两年，为负连带责任保证人，借款期限为一年，借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。借款到期后，2013年2月9日张小伏还本金2144.86元，被告马小珍于2013年6月18日归还本金1001.24元，2013年11月7日还本金3000元。至2013年12月31日，剩余借款本金23853.90元，利息3224.88元至今未还。
以上事实有原告当庭陈述及《农户贷款借款合同》一份在卷证明。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安国市支行与借款人为被告张小伏、担保人为被告马超签订的《农户贷款借款合同》合法有效。借款到期后，被告张小伏应当按照合同约定偿还借款本息，被告马超是负连带责任的保证人，应当负连带偿还责任。
原告诉称被告张小伏与马小珍为夫妻关系，由于被告张小伏、马小珍未到庭，原告亦未提供足够证明，该借款合同上又没有被告马小珍的签字，此笔借款是否为夫妻共同债务，本院暂不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张小伏偿还原告中国农业银行股份有限公司安国市支行借款本金23853.90元，利息3224.88元（利息计算至2013年12月31日，之后的利息按借款合同另行计算给付），本判决生效后七日内给付；
二、被告马超负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元由被告张小伏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王建立
审 判 员 刘敬哲
代理审判员 王树通
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李 兴
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第6008号
原告中国农业银行股份有限公司安国市支行
法定代表人，赵月明，职务，支行行长。
住所地，河北省保定市安国市金融路**号。
委托代理人马彦辉，男，1969年12月26日生，汉族，安国市人。中国农业银行股份有限公司安国市支行客户经理。
被告张小伏，男，1969年8月2日生，汉族，安国市人。
被告马小珍，女，1969年4月13日生，汉族，安国市人。
被告马超，男，1978年11月18日生，汉族，住安国市。
原告中国农业银行股份有限公司安国市支行与被告张小伏、马小珍、马超为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安国市支行委托代理人马彦辉到庭参加诉讼，被告张小伏、马小珍、马超未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安国市支行诉称，2012年2月8日，被告张小伏与原告签订农户小额贷款合同，贷款金额人民币三万元整，期限一年。担保人为安国市国土资源局员工马超。被告张小伏于2012年2月8日支取借款，2013年2月7日到期。2013年2月9日张小伏还本金2144.86元，马小珍于2013年6月18日归还本金1001.24元，2013年11月7日还本金3000元。2013年12月剩余本金23853.90元，利息3224.88元至今未还。贷款到期后，借款人拒不偿还贷款，担保人马超也不履行担保义务，致使原告无法收回贷款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求被告偿还贷款本金23853.90元，利息3224.88元；诉讼费及其他费用均由被告负担。
被告张小伏、马小珍、马超均未到庭，被告马超认可其为张小伏借款合同的担保人。
经审理查明，2012年2月8日，被告张小伏在原告处借款三万元，并签订合同编号为13020120120009606的《农户贷款借款合同》一份，由被告马超提供担保，负连带责任保证，借款期限为一年，借款利率按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。借款到期后，2013年2月9日张小伏还本金2144.86元，被告马小珍于2013年6月18日归还本金1001.24元，2013年11月7日还本金3000元。至2013年12月31日，剩余借款本金23853.90元，利息3224.88元至今未还。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安国市支行与借款人为被告张小伏、担保人为被告马超签订的《农户贷款借款合同》合法有效。借款到期后，被告张小伏应当按照合同约定偿还借款本息，被告马超是负连带责任的保证人，应当负连带偿还责任。
原告诉称被告张小伏与马小珍为夫妻关系，由于被告张小伏、马小珍未到庭，原告亦未提供足够证明，该借款合同上又没有被告马小珍的签字，此笔借款是否为夫妻共同债务，本院暂不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决如下：
一、被告张小伏偿还原告中国农业银行股份有限公司安国市支行借款本金23853.90元，利息3224.88元（利息计算至2013年12月31日，之后的利息按借款合同另行计算给付），本判决生效后七日内给付；
二、被告马超负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费454元由被告张小伏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王建立
审 判 员 刘敬哲
代理审判员 王树通
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李 兴
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀01行终455号
上诉人高丽丽，女，1975年9月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人高丽丽不服石家庄市长安区人民法院(2016)冀0102行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
高丽丽上诉称，1、被上诉人的宅基地位于《关于石家庄市2013年度第十七批次建设用地批复》(冀政转征函[2013]1128号)批复的范围内，此地块上的建筑施工与上诉人有直接利害关系。2、被上诉人对在此地块上的建筑施工发放施工许可证，占用了上诉人的上地，与上诉人有直接利害关系。3、被上诉人将建筑施工证拆分发放，严重违法。4、被上诉人在城中村改造的土地上，向用作商业开发的建筑施工发放许可证的行政行为违法，严重侵犯了上诉人合法权益。
本院认为，本案是上诉人请求对石家庄市住房和城乡建设局批复的《关于石家庄市2013年度第十七批次建设用地批复》(冀政转征函[2013]1128号)中的建筑工程许可证确认违法并撤销。从卷宗材料看，上诉人高丽丽并未提供其宅基地使用证及该证位于《关于石家庄市2013年度第十七批次建设用地批复》(冀政转征函[2013]1128号)批复的范围内等证据材料，故上诉人不能证明其与该行政行为有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;…”和第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第五十一条第二款“…不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。”之规定，原审法院不予立案并无不当。综上，原审裁定正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭会雄
审判员 陈 博
审判员 李 超
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 琳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第14854号
原告胡建忠，男，1954年8月29日出生。
委托代理人胡晓娜，女，1980年1月6日出生。
被告北京市房山区供销合作联合社，住所地北京市房山区房山西大街*号。
法定代表人栗桂君，主任。
委托代理人齐朝永，男，1963年1月14日出生。
委托代理人张文通，男，1988年2月18日出生。
原告胡建忠与被告北京市房山区供销合作联合社（以下简称房山供销社）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡建忠的委托代理人胡晓娜、被告房山供销社的委托代理人齐朝永、张文通到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡建忠诉称：我自1978年退伍以后一直在供销社工作并签订劳动合同，但到法定退休年龄后，供销社无法给办理退休手续，去找企业领导，但没有人管理此事。故诉至法院要求房山供销社支付未缴纳社会保险补偿40万元。
被告房山供销社辩称：原告起诉理由不充分，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：胡建忠曾在房山县供销合作联合社赵各庄供销社（以下简称赵各庄供销社）工作，1986年9月1日，胡建忠与赵各庄供销社签订有效期为1986年9月1日至1991年9月1日的劳动合同，约定胡建忠为赵各庄供销社的集体所有制农村合同制职工，在赵各庄供销社从事商业工作。1995年10月2日，胡建忠再次与赵各庄供销社签订劳动合同，约定合同有效期为5年，至2000年10月1日终止，胡建忠担任副主任岗位工作。
1998年5月11日，胡建忠与北京市房山区供销合作联合社长沟供销社（以下简称长沟供销社）签订利润承包财产租赁合同书，约定1998年5月7日至1999年4月30日期间，由胡建忠以利润承包或财产租赁的形式经营布组、鞋组，胡建忠交纳年承包管理费或租赁费数额19000元。1999年4月26日，胡建忠再次与长沟供销社签订利润承包财产租赁合同书，合同期限为1999年5月1日至2003年4月30日，胡建忠每年向长沟供销社交纳年承包管理费或租赁费19000元。
另，胡建忠曾于2015年1月12日，以长沟供销社为被告诉至本院，要求长沟供销社支付养老保险金40万元。2015年5月15日，本院作出（2015）房民初字第01476号民事判决书，驳回了胡建忠的诉讼请求，胡建忠不服判决上诉至北京市第二中级人民法院，2015年8月14日北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第07104号民事判决书，驳回上诉维持原判。在该案审理过程中，查明以下事实：
1998年左右，赵各庄供销社被并入长沟供销社。2001年3月9日，北京市房山区供销合作总社作为甲方与乙方北京市振清宏顺百货商场（以下简称振清商场）签订《资产使用合同》，约定由振清商场有偿使用长沟供销社的场地、房屋、设备等。振清商场有独立的营业执照，其法定代表人与长沟供销社法定代表人同为肖振清。
1998年5月至2014年4月期间，胡建忠以承包租赁的方式先后从长沟供销社和振清商场承租原赵各庄供销社门市部布鞋组，定期缴纳承包管理费（租赁费）。
原被告双方于本案庭审中，对上述（2015）房民初字第01476号民事判决书认定的事实，均不持异议。
2015年10月12日，胡建忠向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以超龄为由决定不予受理。胡建忠不服该决定，诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、北京市房山供销社利润承包和财产租赁合同、不予受理通知书、（2015）房民初字第01476号民事判决书、（2015）二中民终字第07104号民事判决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告曾在赵各庄供销社工作，并曾与长沟供销社存在承包租赁关系的事实，已由生效民事判决予以确认，且原告对此事实认定亦予以认可。从上述事实可知，原告不论是于赵各庄供销社工作期间，亦或与长沟供销社存在承包租赁关系期间，均未与本案被告建立或保持劳动关系，据此，原告要求被告承担劳动关系项下的未缴纳社会保险补偿责任，显系主体认识错误，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告胡建忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马艳佳
二〇一六年一月十三日
书记员 牛淑静
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新民一初字第1０39号
原告（反诉被告）：李佳蓉。
委托代理人：王子逸，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
委托代理人：霍正英，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：屈成福。
委托代理人：贾沙，新疆思睿律师事务所律师。
原告（反诉被告）李佳蓉与被告（反诉原告）屈成福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佳蓉及其委托代理人王子逸，被告屈成福的委托代理人贾沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李佳蓉诉称，2011年间，被告屈成福在我处订购钢木门，截止2012年3月15日，被告累计欠付货款200000元，其中被告仅支付了部分货款，尚欠105387元经多次催要未果。为此诉至法院，要求被告给付货款105387元，并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）屈成福辩称，从原告处购置钢木门、尚欠货款105387元属实。但部分钢木门在安装过程中出现质量问题，即：部分钢木门变形不在同一平面，钢木门钢板出现鼓包，安装后的钢木门子母门及双开门合口缝隙过大、弯曲变形。故不同意原告的诉讼请求。同时提起反诉，要求反诉被告退还货款42860元，赔偿拆装门费用10600元、合页钉子费用2000元、运费600元、门套费6600元、违约金12858元。
反诉被告李佳蓉辩称，我方依据合同约定为被告屈成福提供钢木门，其经验收合格后才收取了货物。我方仅负责制作，不负责安装，被告因安装不当提出产品存在质量问题没有事实和法律依据，故不同意反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2011年间，被告屈成福陆续在原告李佳蓉处订购钢木门，其中被告屈成福已支付部分货款，尚欠105387元于2012年3月15日向原告李佳蓉出具欠条一份，载明的内容为：“今欠李佳蓉门款105387元，在一个月内付清，若未履行，将无条件将本人名下的房产过户到对方名下（由此房产证作为抵押）”，但双方均未到相关部门办理抵押登记手续。在庭审中，被告屈成福对该份欠条的真实性无异议，但认为原告李佳蓉为其提供的钢木门质量存在问题，并申请对钢木门在安装过程中出现的部分钢木门变形不在同一平面，钢木门钢板出现鼓包，安装后的钢木门子母门及双开门合口缝隙过大、弯曲变形的问题是否属于质量问题以及产生上述问题的原因进行鉴定。基于被告屈成福的申请，本院委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院进行鉴定，产品质量监督检验研究院认为：原、被告在定制钢木门时尚未颁发相应的国家标准及其行业标准，且本案争议的标的物已经被安装和拆卸，被告方所述的质量及其原因问题无法鉴定，故鉴定机构没有受理法院的委托。
上述事实有被告屈成福出具的欠条，爱森免漆订货单，销售合约，新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院王林的询问笔录，当事人陈述以及庭审笔录存卷为证。
本院认为，被告屈成福从原告李佳蓉处定制钢木门，双方之间存在买卖合同关系，屈成福尚欠李佳蓉货款105387元，事实清楚，由其出具的欠条为凭，屈成福应当依约履行相应的付款义务。至于被告屈成福认为部分钢木门存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系原、被告因买卖合同引起的纠纷，被告屈成福认为产品存在质量问题并提起反诉，屈成福应当对其反诉请求负有举证义务。由于屈成福未能向法庭提供部分货物存在质量问题的相关证据，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对反诉原告屈成福要求反诉被告李佳蓉退还货款以及赔偿损失的反诉请求不予支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告屈成福给付原告李佳蓉货款105387元；
驳回反诉原告屈成福的反诉请求。
本案本诉争议标的105387元，核定给付金额105387元，占争议标的的100%，本诉案件受理费2407.74元（原告李佳蓉已预交），由被告屈成福负担；本案反诉争议标的75518元，反诉案件受理费843.98元（反诉原告屈成福已预交），由反诉原告屈成福负担。
上述被告屈成福共应给付原告李佳蓉款项合计107794.74元，于本判决生效之日起十日内一次性付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 彭 惠
代理审判员 刘晓媛
人民陪审员 谢亚冰
二〇一三年五月六日
书 记 员 孟 谦
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第1961号
原告邓泽生，男，1995年5月15日出生，汉族，住永春县。
被告钟明阳，男，1989年10月09日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告邓泽生于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓泽生撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告邓泽生负担。
审判员 谢秀莲
二〇一四年五月十九日
书记员 刘小斌
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民一初字第112号
原告：付某某，女，住喀左县大城子镇。
委托代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。
被告：高某某，男，住喀左县大城子镇。
被告：任某某，男，住喀左县大城子镇。
委托代理人：王宗仁（上述二被告），辽宁正明律师事务所律师。
原告付某某诉被告高某某、任某某所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由代理审判员张建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付某某及其委托代理人张宝强，被告高某某、任某某及其委托代理人王宗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某某诉称：原告与被告高某某于1991年登记结婚，2013年7月9日经法院判决离婚。被告任某某是高某某继父，婚姻期间三人一直共同生活。2003年在共同生活的院内建了一处约80余平米的平房和一处约20平米的耳房。2012年12月经法院判决“原被告所争议的约80平米房屋（坐落在喀左县大城子镇北村四组即现在的牛羊肉铺）为原被告共同共有。”现经过鉴定被告任某某的份额已经确定，所以该房屋应在减去任某某的份额后，剩余部分原告与被告高某某每人各占二分之一。请求法院对原告占有的房屋份额予以确认。
被告高某某、任某某辩称：1、原告所述不实，80多平米的房子是在被告任某某原有的40多平米房子的基础上改扩建而成，而且不存在建造20平米耳房的事实。2、原告主张分割诉争房产三分之一所有权及鉴定后的分割意见错误。依据本案事实原告应分得10%左右的产权份额。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告付某某与被告高某某于1991年登记结婚，2013年7月经法院判决离婚。被告任某某系高某某的继父。1991年起，原被告均生活在同一院落内。1995年，原、被告开始共同生活。该院原有40.02平方米平房三间，为任某某所有。2003年，喀左县政府实行城镇改造，该院内40.02平方米房子被拆迁一部分，原、被告依旧房部分墙基新建了约80平方米的平房。2012年5月原告向本院提起诉讼，要求确认原、被告共同居住的房屋为原、被告共同共有。2012年12月本院判决，“原、被告所争议的约80平米房屋（座落于喀左县大城子镇北村四组即现在的牛羊肉铺）为原、被告共同所有。”二被告不服本判决上诉至朝阳市中级人民法院，2013年5月朝阳市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。现该房屋仍租给他人开牛羊肉铺。该房至今未办理房照。
2015年3月，二被告向本院提出对争议房屋在2003年改建时的整体造价进行价格鉴定。2015年7月，朝阳市金丰工程造价咨询事务所有限责任公司出具工程造价报告书，鉴定结果：40.02平方米房产总价合计为人民币41482.08元，其中40.02平方米房屋土地价格占房屋总价的14.01%；工程造价占房屋总价的85.99%；南墙利用部分原墙1.8米高及基础占房屋总价的4.96%；东墙基础及240砖墙占房屋总价的2.90%；利用原材料价格（板巴、檀木、砖）占房屋总价的12.00%。
上述事实，有原告提交的（2012）喀民一初字第81号民事判决书、（2013）朝民二终字第00379号民事判决书、（2013）喀大民初字第135号民事判决书、照片两张，被告提交的房产执照、土地使用证、（2013）喀大民初字第135-1号民事裁定书、鉴定发票，朝金丰司鉴字（2015）123号工程造价报告书，证人证言及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告所争议的约80平米房屋（坐落在喀左县大城子镇北村四组即现在的牛羊肉铺）为原告与二被告共同所有，现原告付某某与被告高某某婚姻关系已经解除，共有基础丧失，原告要求确认争议房屋分割于法有据。根据物权法规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，争议房屋系在被告任某某原有的40.02平方米房屋被拆迁后，原、被告依旧房部分墙基新建而成，所以原40.02平方米房屋的占地价格、旧房部分墙基、旧房原材料应视为被告任某某可以确定的个人出资（占房屋总价的33.87%）。而对于除去被告任某某可以确定份额以外的部分，因原、被告在判决作出前均未提交足够证据，证明其出资额，故应视为原告与二被告等额享有。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：
原、被告所争议的约80平米房屋（座落于喀左县大城子镇北村四组即现在的牛羊肉铺）原告付某某享有22.04%的房屋份额；被告任某某、高某某享有77.96%的房屋份额。
案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费4000元由原告付某某负担893元，被告任某某、高某某负担3157元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 张 建
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李思梦
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5157号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。
负责人冯丽华。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
被告李龙胜,男，1969年11月09日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李龙胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告李龙胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行诉称，被告曾向原告申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果。现诉至法院请求判令，被告支付信用卡欠款本金51531.10元、利息12435.49元、滞纳金及费用24526.72元，共计人民币88493.31元，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以�简称《领用合约》）规定支付自2015年12月29日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：证据一、申请表及《领用合约》，证明双方之间存在信用卡领用合约关系。证据二、被告身份证复印件，证明其申办信用卡时的身份信息。证据三、《交易明细》及《银联数据截屏》，证明被告信用卡消费及欠款情况。
被告李龙胜未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。
经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、被告身份证复印件、《交易明细》、《银联数据截屏》符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人在申请书上所有的记载均属实，同意列印于申请书后的《领用合约》。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：若持卡人（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持本行（原告，下同）要求的持卡人资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者本行基于安全需要、业务需要、其他本行认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，本行有权对持卡人信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消持卡人及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，本行均视为持卡人及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，持卡人及其附属卡使用人将自行承担。持卡人应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单�应缴款内。持卡人未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，持卡人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，持卡人及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，本行有权根据业务发展需要决定是否收取持卡人及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。持卡人未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还�承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。本行对持卡人不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由本行自行从持卡人账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。持卡人偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，本行收到持卡人还款,按照本行及监管机构要求的顺序清偿；本行有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。……。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2015年12月29日，被告尚欠信用卡欠款本金51531.10元、利息12435.49元、滞纳金及费用24526.72元，共计88493.31元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李龙胜于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计八万八千四百九十三元三角一分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年十二月二十九日起至实际清偿之日止的利息、滞�金和费用。
如果被告李龙胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零一十二元，由被告李龙胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩永飞
代理审判员 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 璐
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8980号
上诉人（原审原告）：李菊花，女，1962年11月7日出生，回族。
被上诉人（原审被告）：洛阳银行股份有限公司郑州未来路支行。
负责人：朱建华，行长。
委托代理人蒲靖，河南杰瑞律师事务所律师。
委托代理人，徐ＸＸ，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人李菊花因与被上诉人洛阳银行股份有限公司郑州未来路支行储蓄存款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李菊花上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向其支付各种费用共计1万元整；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的票据是造成经济损失的重要证据，是正规票据，真实有效。上诉人提供的票据是因为被上诉人的违约和侵权造成的。被上诉人的行为给上诉人带来了各种伤害和损失。
被上诉人洛阳银行股份有限公司郑州未来路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李菊花向一审法院起诉请求：1.洛阳银行股份有限公司郑州未来路支行赔偿精神费、误工费、交通费、医疗费、电话费、律师费、材料费、打印费等共计1万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月31日，原告向该院提起诉讼。诉称2016年1月8日到被告处办理定期存款业务，被告工作人员态度恶劣、不礼貌，不兑现赠品，未保密其存款数额等，并致使自己遭受精神损失及经济损失。诉请被告赔偿精神费，误工费，交通费，医疗费，电话费，律师费等共计10000元。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不能证明被告存在违约行为，亦不能证明被告的行为与其主张的精神、经济方面的损失之间存在因果关系。故原告的诉讼请求，缺乏证据支持，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李菊花的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李菊花提供的证据不能证明被上诉人洛阳银行股份有限公司郑州未来路支行的行为构成违约和侵权，亦不能证明被上诉人洛阳银行股份有限公司郑州未来路支行的行为给上诉人李菊花造成了精神损失或者经济损失，故一审法院判决驳回李菊花的诉讼请求并无不当。
综上所述，李菊花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李菊花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玮琦
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年九月十三日
书记员 孟 洁
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民一初字第02134号
原告：张某某
委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被告：莫某某
本院在审理原告张某某诉被告莫某某婚约财产纠纷一案中，原告张某某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告张某某负担。
审判员 王 勇
二〇一五年十月二十七日
书记员 陈孝升
附：相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13560号
原告：慈溪市范市光明塑料五金厂。住所地：浙江省慈溪市龙山镇方家河头村。组织机构代码：L0446146-4。
经营者：陈亦明，男，1969年11月19日出生，汉族，个体工商户，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：沈桂君，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：重庆三惠科技发展有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道***号**栋****号。组织机构代码：2849528-6。
法定代表人：徐昭良。
原告慈溪市范市光明塑料五金厂与被告重庆三惠科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院应原告申请对被告银行账户内的存款采取了保全措施。原告的委托诉讼代理人沈桂君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告即时支付货款96915元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买电源线及连接线等产品，尚欠部分货款未予清偿。
本院经审理认定：2014年8月至9月期间，被告向原告购买电源线及连接线等产品，至今尚欠原告价款96915元未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆三惠科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告慈溪市范市光明塑料五金厂货款96915元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费2223元，减半收取计1111.50元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。本案财产保全申请费989元，由被告负担，因原告已预交，故被告将应负担的财产保全申请费于本判决生效之日起七日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。)
审 判 员 王传亭
二〇一七年三月八日
代书记员 沈佳瑜
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第00876号
罪犯陈永刚，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省藁城市人民法院于2012年9月7日作出（2012）藁刑初字第00173号刑事判决，以被告人陈永刚犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2015年3月5日报送本院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯陈永刚在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励4次。
经审理查明，罪犯陈永刚在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈永刚在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈永刚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2011年11月8日起至2016年12月7日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
审 判 员 李鸿雁
代理审判员 姜瑞祥
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 帆
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法鹅民初字第0141号
原告周才元。
委托代理人王向阳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告毛惠惠。
委托代理人陆伟。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市人民中路97号1700-1711室。
负责人邵晓刚，该公司总经理。
委托代理人邓石浓，该公司职员。
原告周才元与被告毛惠惠、被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由代理审判员张洋适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告周才元的委托代理人王向阳、被告毛惠惠的委托代理人陆伟、被告保险公司的委托代理人邓石浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周才元诉称：2014年11月7日，被告毛惠惠驾驶苏B×××××号轿车，沿会通路由西往东行驶至锡甘路路口左转弯时，与周才元驾驶的沿会通路由东往西直行行驶的电动自行车发生碰撞，致二车损坏、周才元受伤的交通事故。事故发生后，无锡市公安局交通警察支队锡山大队（以下简称交警大队）作出交通事故认定书，认定毛惠惠负事故全部责任。现其损失为医疗费92046.79元。因苏B×××××号轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称三者险），故主张保险公司在交强险和三者险范围内承担赔偿责任，超出保险限额部分的损失由毛惠惠承担赔偿责任。
被告毛惠惠辩称：对交通事故发生的事实、责任认定及投保的事实无异议。对周才元主张的医疗费无异议，事故发生后，其已支付赔偿款5000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实、责任认定及苏B×××××号轿车投保交强险和三者险的事实无异议。对周才元主张的医疗费金额无异议，但是应当扣除非医保部分费用。事故发生后，保险公司已在交强险限额内支付赔偿款10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：
一、2014年11月7日17时15分许，被告毛惠惠驾驶苏B×××××号轿车，沿会通路由西往东行驶至锡甘路路口左转弯时，与周才元驾驶的沿会通路由东往西直行行驶的电动自行车发生碰撞，致二车损坏、周才元受伤的交通事故。2014年11月12日，交警大队作出第3202051201417013号道路交通事故认定书（简易程序），认定毛惠惠负事故全部责任，周才元无责任。
二、保险公司为苏B×××××号轿车承保了保险期间自2014年4月4日起至2015年4月3日止的交强险及赔偿限额为500000元的三者险并承保了三者险不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。
三、原告周才元在事故中受伤，至医院住院治疗，花去医疗费92046.79元。事故发生后，毛惠惠向周才元支付赔偿款5000元，保险公司向周才元支付赔偿款10000元。因原被告双方就事故损失赔偿产生争议，周才元遂诉至本院。
上述事实，由原告周才元提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、三者险保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据经庭审质证，在案证明。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告周才元因本起交通事故所致受伤并造成财产损失，其依法应当获得相应赔偿。被告毛惠惠、保险公司对道路交通事故认定书无异议，本院予以确认。
结合双方意见，原告周才元主张医疗费92046.79元，被告保险公司认为应当扣除费医保部分费用，因其未能提供其主张的医疗费、非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用的相关证据，故对其意见本院不予支持，确认医疗费为92046.79元。因苏B×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险和三者险及三者险不计免赔险，故由保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔付给周才元医疗费10000元，超出交强险赔偿限额部分的医疗费82046.79元，应由保险公司在三者险范围内赔付；保险公司已向周才元赔付10000元，还需赔付82046.79元。毛惠惠已向周才元赔付5000元，周才元应当返还毛惠惠。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付周才元82046.79元。周才元收到上述赔偿款后立即返还毛惠惠5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回周才元的其他诉讼请求。
案件受理费820元，减半收取410元，已由周才元预交，由保险公司负担（周才元同意其预交诉讼费用由保险公司、向其直接支付，本院不再退还，保险公司应在本判决生效之日起十日内向周才元支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（款汇至中国工商银行无锡城中支行，帐号11×××05）。
代理审判员 张 洋
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 曹梦云
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）深宝法执恢字第579号
申请执行人梁妙汉。
被执行人深圳青城实业公司，现地址不明。
法定代表人姚远尹。
关于申请执行人梁妙汉与被执行人深圳青城实业公司建筑工程施工合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（1996）深中法经一终字第212号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人深圳青城实业公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人梁妙汉向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款、第二条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人深圳青城实业公司的银行存款；
二、查封、扣押被执行人深圳青城实业公司的财产。
以上执行标的以人民币243万元以及利息、执行费用为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 张琼
二〇一三年十月十日
书记员 方悦
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）原民初字第236号
原告毛某，农民。
被告李某，农民。
本院在审理原告毛某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权。原告撤回起诉的申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛某撤回对被告李某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 武树山
二〇一四年三月十八日
书记员 肖 洒
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萨商初字第846号
原告吴XX，男，汉族。
委托代理人张XX。
被告XX公司。
法定代表人王XX，该公司经理。
原告吴XX与被告XX公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴XX委托代理人张XX到庭参加诉讼，被告XX公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴XX诉称：2000年8月16日，被告XX公司向原告吴XX收取入股金5000元，并承诺给原告吴XX按期分配红利。但被告XX公司收取入股金后，既没有确认原告吴XX的股东身份，也没有分配红利。现原告吴XX以被告XX公司欠付入股金为由诉至法院，诉讼请求如下：一、要求被告XX公司退回入股金本金5000元、利息3888元（按照中国人民银行同期贷款利率计算本金5000元×5.76%×13年6个月=3888元），合计8888元；二、案件受理费由被告XX公司负担。
被告XX公司未到庭应诉及答辩。
被告XX公司未到庭应诉及答辩。
本案在庭审过程中，原告吴XX举证如下：
证据一，XX公司于2002年8月16日出具的5000元收据一张，证明XX公司于2002年以入股形式收取原告吴XX入股款5000元。被告XX公司未到庭质证。本院对该证据予以确认。
证据二，大庆市工商行政管理局出具的私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告XX公司没有将原告吴XX列为股东，收取入股金违法。被告XX公司未到庭质证。本院对该证据予以确认。
本案在举证限期内，被告XX公司未提交证据。
根据以上证据及庭审中当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
2002年8月16日，被告XX公司以入股名义收取原告吴XX入股金5000元，并承诺给原告吴XX按期分配红利。但被告XX公司收取入股金后，既没有确认原告吴XX的股东身份，也没有分配红利。现原告吴XX以被告XX公司欠付入股金为由诉至法院，诉讼请求如下：一、要求被告XX公司退回入股金本金5000元、利息3888元（按照中国人民银行同期贷款利率计算本金5000元×5.76%×13年6个月=3888元），合计8888元；二、案件受理费由被告XX公司负担。
本院认为，本案系合同纠纷。被告XX公司收取原告吴XX入股金并承诺按期分配红利，系双方真实意思表示，依法成立并生效，现被告XX公司未依约将原告吴XX列入股东名册且未分配红利，应承担违约责任。对于原告吴XX要求被告XX公司要求返还入股金5000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告吴XX要求被告XX公司给付利息3888元的诉讼请求，未超过法定标准，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
被告XX公司于本判决生效后立即一次性返还原告吴XX入股金5000元，并给付利息3888元，合计8888元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告XX公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 徐智辉
代理审判员 曲晓雪
人民陪审员 张秀芝
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 莹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第00166号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市新洲区声港一号歌厅。住所地：湖北省武汉市新洲区。经营者：金文华。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市新洲区声港一号歌厅侵害音乐电视作品著作权纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭。审理中，经本院主持，原、被告之间达成了和解协议。原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由，向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 王汉云
二〇一五年八月十一日
书 记 员 唐 宁
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00805号
罪犯解国松，男，1963年6月21日生，汉族，湖北省竹山县人，现在襄阳监狱服刑。
2007年11月20日，湖北省竹山县人民法院作出（2007）竹刑初字第76号刑事判决，认定罪犯解国松犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金12000元。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月、2011年6月、2012年11月经本院三次裁定减去有期徒刑二年二个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年9月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获2次季度表扬、2次季度记功。
经审理查明，罪犯解国松在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬、2次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯解国松在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯未履行附加财产刑，对其减刑应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯解国松的�罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 彭 冈
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一四年十月二十三日
书记员 王 博
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执947号
青田泰晟鞋业有限公司：
申请执行人墨峰于2018年03月23日向本院申请执行的已生效法律文书（2013）丽青船调确字第00590号请求确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为人民币8295元，被执行人为青田泰晟鞋业有限公司。在本院执行过程中，被执行人青田泰晟鞋业有限公司已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执947号案予以结案。
二〇一八年三月二十七日
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初00387号
原告：台州宏翔物业管理有限公司，住所地：临海市白云路18号。
法定代表人：王培进，总经理。
委托代理人：金淼，系原告单位原工。
委托代理人：凌贵宾，系原告单位原工。
被告：马文正。
原告台州宏翔物业管理有限公司为与被告马文正物业服务合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告台州宏翔物业管理有限公司于2016年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州宏翔物业管理有限公司的撤诉申请真实合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州宏翔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州宏翔物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 嘉
二〇一六年二月十七日
代理书记员 朱玲英
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第955号
原告刘伟，男，汉族，1969年7月14日出生，新宁县人，住新宁县。
委托代理人李贵，湖南湘安律师事务所律师。
委托代理人李福东，湖南湘安律师事务所律师。
被告赵动平，男，汉族，1970年8月11日出生，新宁县人，住新宁县。
原告刘伟与被告赵动平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍清华独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理，书记员杨将凝担任法庭记录。原告刘伟及其委托代理人、被告赵动平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转困难于2009年12月10日向原告借款30000元用于生产经营并出具了借据。但后来被告经原告多次催收仍未偿还，故起诉来院，请求被告偿还借款。
被告口头辩称，被告借原告的30000元已经还了20000元，剩下的10000元由李爽负责还9000元，被告还1000元。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、借条复印件，拟证明原、被告之间借款的事实，原、被告的主体资格；
2、原告的身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
3、被告的公民信息全项查询记录，拟证明被告的基本情况；
4、对原告的调查笔录，拟证明原被告借款的基本情况；
5、原告的支付令申请书（2013）宁督字第157号支付令及送达回证，拟证明原告向被告催款的事实；
6、被告的反诉申请书，拟证明被告拒绝偿还借款的事实；
被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据中说原告本人催收了几回的事实有异议，对其他的证据无异议。
被告未提交证据。
本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，被告因资金周转困难于2009年12月10日向原告借款30000元用于生产经营并出具了借据，�据未约定利息与还款期限。后来被告经原告多次催收仍未偿还，故起诉来院要求被告偿还借款。
本院认为，借款应当偿还。被告向原告借款时虽没有约定还款时间，但原告要求偿还时被告应当及时偿还，故对原告要求被告偿还借款本院予以支持。但原告要求被告支付逾期利息，因自然人之间的借款没有约定还款期限及利息的，为不计付利息，故对逾期利息的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，判决如下：
一、被告赵动平在本判决生效后十日内偿还原告刘伟借款30000元。
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告赵动平负担。该款原告刘伟在立案时已支付，被告赵动平在履行判决时一并支付给原告刘伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 伍清华
二〇一三年十二月三日
书记员 杨将凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣人商初字第46号
原告山东院夼实业集团有限公司。住所地：荣成市人和镇院夼村。
法定代表人：王建法，董事长。
被告殷洪建。
本院在审理原告山东院夼实业集团有限公司与被告殷洪建土地租赁合同纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东院夼实业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费583元，由原告负担。
审 判 长 宋智保
人民陪审员 张爱秀
人民陪审员 毕忠元
二〇一四年十二月一日
书 记 员 许 帅
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4090号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王忠，男，生于1969年4月12日，汉族，农商行长清支行员工，住济南市长清区。
被告：秦吉民，男，1969年11月8日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：秦吉朋，男，1980年11月15日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告秦吉民、秦吉朋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。被告秦吉民、秦吉朋经本庭合法传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告秦吉民偿还原告借款本金7000元和利息（截至2017年3月20日的利息2424.03元及自2017年3月21日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告秦吉朋对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2015年1月29日，被告秦吉民向原长清信用联社申请贷款7000元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告秦吉民发放贷款7000元，该笔贷款于2016年1月28日到期。同时，被告秦吉民作为担保人与原长清信用联社签订《保证合同》一份，自愿为被告秦吉民的上述贷款提供连带保证担保。截至2017年3月20日，被告秦吉民尚欠贷款本金7000元及利息2424.03元。现涉案贷款已经逾期，但被告秦吉民仍未能偿还贷款，被告秦吉朋亦未履行担保义务。故原告将二被告诉至法院。
被告秦吉民、秦吉朋均未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月29日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告秦吉民（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2015）年第02041号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为7000元，借款期限为2015年1月29日至2016年1月28日，借款方式为可循环方式借款，借款在前述借款金额和期间内随借随还，循环使用；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为按月定期结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，担保合同另行签订。同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告秦吉朋（合同中为保证人）签订编号为（长平）保字（2015）年第02041号的《保证合同》一份。该合同主要约定：被告秦吉朋自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年1月29日，原长清信用联社平安信用社向被告秦吉民的个人银行账户发放贷款99800元。根据借款凭证显示，该笔贷款的执行利率为月利率10.3866‰，到期日为2016年1月28日。贷款到期后，被告秦吉民未能按期清偿贷款本息，被告秦吉朋亦未履行担保义务。截至2017年3月20日，被告秦吉民尚欠贷款本金7000元和利息2424.03元。
另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。诉讼过程中，原告提交了《借款合同》一份、《保证合同》一份、《借款凭证》一份、借款申请书一份、借款账卡及利率变动明细表一份、贷款情况一份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，信用社于2015年1月29日与被告秦吉民签订的《个人借款合同》，以及与被告秦吉民签订的《保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《个人借款合同》签订后，信用社向被告秦吉民发放了借款7000元，被告秦吉民亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，被告秦吉民未足额履行还款义务，截止至原告起诉时，尚欠原告借款本金7000元，借款利息及逾期利息共计2424.03元（利息计算截止至2017年3月20日），被告秦吉民理应承担还款责任，原告要求被告秦吉民承担还款责任，本院应予以支持。被告秦吉朋与原告签订《保证合同》，保证期间为2016年1月29日至2018年1月28日，被告秦吉朋自愿为被告秦吉民的上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告秦吉朋承担保证责任，于法有据，对此本院应予支持。被告秦吉朋承担保证责任后，有权向被告秦吉民追偿。
综上所述，被告秦吉民向信用社借款7000元用于借新还旧，借款到期后，被告秦吉民未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告秦吉民承担还款责任合理合法，本院予以支持。原告要求被告秦吉朋承担保证责任，于法有据，故对于原告要求被告秦吉朋承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告秦吉民、秦吉朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告秦吉民于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金7000元。
二、限被告秦吉民于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2017年3月20日前的借款利息及逾期利息共计2424.03元。
三、由被告秦吉民自2017年3月21日起至本判决生效之日止，以借款本金7000元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清。
四、由被告秦吉朋对本判决第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告秦吉民、秦吉朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年十一月六日
书记员 陈东娇
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第09718号
原告北京春堂物业服务有限公司，住所地房山区韩村河镇山庄1号院。
法定代表人赵文亮，经理。
委托代理人赵彦粉，该公司部门经理。
被告王欢，男，1981年4月11日出生。
本院在审理原告北京春堂物业服务有限公司诉被告王欢物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告北京春堂物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京春堂物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 肖海珅
二〇一四年七月十八日
书记员 范 岐
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）衢常执民字第129号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行
被执行人金发华，
本院依据已经发生法律效力的（2012）衢常红商初字第00031号，依法向被执行人金发华发出执行通知书，责令被执行人金发华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金发华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金发华（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××53的存款人民币70151.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
二〇一六年一月十九日
书记员 郑岚岚
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1974号
原告上海银驰包装材料厂。
投资人魏侠飞，总经理。
被告上海宏博家具有限公司。
法定代表人谢大恩。
原告上海银驰包装材料厂与被告上海宏博家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告投资人魏侠飞到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银驰包装材料厂诉称，原告于2014年3月12日、4月18日、6月16日分别为被告供货瓦楞纸，总价为人民币15，744元（以下币种同），原告也分别于2014年3月27日、4月25日、6月26日开具相应款项的发票给被告，但被告至今分文未付，并经催款仍不履行，已经给原告的生产经营造成一定影响，故原告提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款15，744元；二、被告支付原告利息（其中5，760元自3月27日起计算、5，683.20元自4月25日起计算、4，300.80元自6月26日计算，计算至判决生效之日止的银行同期存款利息）。
原告上海银驰包装材料厂对其诉称向本院提供送货单、增值税专用发票各三份，旨在证明原告向被告交付货物15，744元并开具发票。
被告上海宏博家具有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院通过庭审以及对原告陈述及提供的证据，进行核对，查明如下事实：原告于2014年3月12日、4月18日、6月16日向被告提供瓦楞纸，并于同年3月27日、4月25日、6月26日分三次向被告开具金额对应的增值税专用发票，共计15，744元。因被告至今未付上述款项，故涉讼。
本院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收到货物后未能支付货款，显属违约。对此，其应当承担给付原告货款及利息的民事责任。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，利息的起算日应以原告开具增值税专用发票次日起分别予以计算，原告要求按中国人民银行同期存款利率计算，于法不悖，本院予以支持。被告在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃，由其承担不利的法律后果。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海宏博家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海银驰包装材料厂货款15，744元；
二、被告上海宏博家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海银驰包装材料厂逾期付款利息，具体计算方式为：以5，760元为本金，自2014年3月28日起计算至判决生效之日止、以5，683.20元为本金，自2014年4月26日起计算至判决生效之日止、以4，300.80元为本金，自2014年6月27日起计算至判决生效之日止，均按中国人民银行同期存款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，公告费560元，合计754元，均由被告上海宏博家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
代理审判员 张 琳
人民陪审员 胡梅芳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中刑执字第00213号
罪犯邓凯。现在湖北省恩施监狱服刑。
福州铁路运输法院于2009年12月14日作出（2009）福铁刑初字第43号刑事判决，认定被告人邓凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年（刑期自2009年8月15日起至2021年8月14日止），并处罚金20000元，退赔违法所得20800元。刑罚执行期间，湖北省武汉市中级人民法院于2012年10月29日作出（2012）鄂武汉中刑执字第05111号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年四个月。减刑后刑期至2020年4月14日止。执行机关湖北省恩施监狱提出减刑建议书，于2015年8月14日报送本院审理。本院于2015年9月6日立案后，于2015年9月10日将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2015年9月10日至15日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关湖北省恩施监狱提出，罪犯邓凯自上次减刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。建议人民法院对罪犯邓凯予以减刑七个月。
经审理查明，罪犯邓凯自上次裁定减刑距本次提请减刑已间隔二年十个月，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现，获得表扬3次，记功2次。罪犯邓凯于2015年5月22日缴纳罚金1000元。认定以上事实的依据有：罪犯悔改或立功表现具体事实认证表，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表，同一监狱罪犯的证明，监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录，监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、湖北省罚没收入票据复印件。
本院认为，罪犯邓凯自上次减刑以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。综合考虑罪犯邓凯具有严重暴力性犯罪、累犯、财产刑未完全执行的从严掌握情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯邓凯的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2019年9月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 南庆敏
审判员 谭 云
审判员 高小川
二〇一五年九月十八日
书记员 白源源
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2387号
原告：骆某甲。
委托代理人：潘栋。
被告：骆某乙。
原告骆某甲为与被告骆某乙离婚纠纷一案，于2013年10月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告骆某甲及其委托代理人潘栋，被告骆某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经朋友介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，双方生育××子（名骆鑫杰）。婚前，原、被告感情基础××般。婚后两人生活习惯存在较大差异，夫妻之间因为××些生活琐事时常争吵。在此情形下，原告实在无法与被告共同生活，但考虑到婚生子年幼等情况，只能选择在外租房居住。2013年10月1日晚，被告与其数位亲戚对原告实施了殴打等暴力行为。原告于10月3日向余杭派出所报案。此事发生之后，原告觉得原本得过且过的分居生活亦无法维持。原告认为，双方分居超过十年，夫妻感情确已破裂，故起诉请求判令：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、婚生子骆鑫杰由原告抚养（无需被告承担抚养费）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：其不同意离婚，原告诉称分居等均与事实不符。两人原是同村村民，1991年在××亲戚家自行认识，婚前感情都是好的。婚后两人偶有吵架但夫妻感情还是好的，2013年10月1日因房产证××事，两人发生严重冲突。请求驳回原告的离婚请求。
经审理查明：原、被告系同村村民，两人自行相识后经数年恋爱于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育××子（名骆鑫杰）。婚后双方夫妻感情较好，也因家庭琐事而偶有争吵。2013年10月1日，双方因原告取走房产证××事发生肢体冲突。同年10月，原告诉至本院。
上述事实有结婚证、当事人的陈述等为证。
本院认为，原、被告婚后共同生活有着较好的夫妻感情。近来双方因家庭琐事产生矛盾，但只要在今后的生活中加强沟通、相互理解，以子女及家庭利益为重，原、被告还是有和好的可能。视其双方间夫妻关系现状，应认定夫妻感情并未破裂。故原告请求离婚的理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回骆某甲的离婚请求。
案件受理费减半收取150元，由骆某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 萧京
二〇一三年十一月二十九日
书记员 范姗
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）定民初字第1997号
原告唐某，住徐水县。
委托代理人张跃志，徐水县大王店法律服务所法律工作者。
被告方某，住定州市。
原告唐某与被告方某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人张跃志，被告方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,我与被告经人介绍相识,于××××年××月××日登记结婚,婚后2008年有的女儿,现随我生活。因婚前缺乏了解,婚后脾气性格不和,经常为家务琐事发生争吵。要求与被告离婚,婚生女孩方静怡由我抚养,被告负担抚养费。
被告辩称，我们感情很好，不同意离婚。
经审理查明,原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女孩,取名方某甲,现随原告生活。双方结婚后为琐事难免发生矛盾。
本院认为,原告起诉离婚应提供充分证据证实其与被告夫妻感情确已彻底破裂,本案中原告虽称双方婚前感情基础不牢固,婚后常为琐事发生矛盾,但仅有一名证人证言,无其他证据佐证,系孤证,证明力不足,本院不予采纳；况且原、被告虽经人介绍相识,但已共同生活多年,发生矛盾再所难免,双方应互谅互让,珍惜彼此之间的感情,故对原告要求离婚的请求本院不予支持。为促进社会和谐和家庭的稳定,依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王 朝
审判员 赵志武
审判员 赵景强
二〇一二年十月十七日
书记员 陈 晨
慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第2946-3号
申请执行人：慈溪市凉帽山电机制造有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：王菊芬，该公司执行董事。
被执行人：宁波威妮电器有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：胡静，该公司执行董事。
本院在执行（2014）甬慈观商初字第300号民事判决书慈溪市凉帽山电机制造有限公司与宁波威妮电器有限公司买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人宁波威妮电器有限公司暂无可执行的财产，申请执行人慈溪市凉帽山电机制造有限公司也未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人宁波威妮电器有限公司可供执行的财产状况或线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人宁波威妮电器有限公司尚欠申请执行人慈溪市凉帽山电机制造有限公司货款1389386.20元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。另被执行人宁波威妮电器有限公司应向本院交纳诉讼费8652元，执行费16294元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第2946号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 徐 人 卫
审判员 何 旭 强
二〇一四年七月三十日
书记员 徐礼（代）
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更195号
罪犯魏永红，男，1979年9月4日出生于陕西省汉中市，汉族，高中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2008年11月18日作出（2008）西刑一初字第92号刑事判决，以被告人魏永红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。2010年3月10日送陕西省汉中监狱服刑。2013年1月31日经本院裁定减刑二年（刑期至2018年10月2日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据魏永红的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯魏永红在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。在从事劳动期间完成任务好，获考核积极24个，确有悔改表现。
经审理查明：执行机关提出罪犯魏永红在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯魏永红确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯魏永红确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯魏永红的减刑建议符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏永红减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行（刑期至2016年11月2日止），剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一六年一月十四日
书记员 任 娜
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑二初字第0341号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人周某。曾因犯盗窃罪，于2009年3月9日被原苏州市金阊区人民法院判处罚金人民币五千五百元。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年7月28日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人李祥松，江苏吴鼎律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）829号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，根据公诉机关建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月18日进行了公开开庭审理。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员陈正出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人李祥松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2014年7月19日，被告人周某在本市姑苏区某大厦1607室窃得被害人魏某某新台币人民币150000元（折合人民币31020元）。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证据并发表公诉意见认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。结合被告人周某具有的归案后如实供述自己的犯罪事实、退赔被害人的损失并得到被害人的谅解、缴纳罚金保证金等从轻处罚情节，以及具有盗窃前科的酌情从重处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人周某一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人周某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，辩护人的主要辩护意见为：1、被告人周某如实供述自己的犯罪事实，当庭又能自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；2、被告人周某积极退还所有的赃款，并取得了被害人的谅解；3、被告人周某主动缴纳罚金保证金，有悔罪表现。综上，建议对被告人周某从轻处罚。
经审理查明：
2014年7月19日上午，被告人周某至本市姑苏区某大厦1607室，趁无人之机，窃得被害人魏某某放在办公桌抽屉内的新台币人民币150000元（折合人民币31020元）。
2014年7月25日上午，被害人魏某某向石路派出所报案，次日，周某向魏某某承认是自己所窃，并向魏某某退赔了人民币31500元。2014年7月28日，公安机关在本市相城区黄埭镇将被告人周某抓获。被告人周某归案后，如实供述了上述盗窃犯罪事实。
2014年7月31日，被害人魏某某出具谅解书，对周某表示谅解。
被告人周某在押期间虽有检举揭发的记录，但未经查证属实。
在本案审理过程中，被告人周某缴纳了罚金保证金人民币5000元。
对以上事实，被告人周某当庭供认不讳，并有公诉人当庭举证的被告人周某的供述、被害人魏某某的陈述、证人宇某、袁某某的证言、中国银行外汇牌价、谅解书、案发经过、人口信息表、刑事判决书、在押人员检举揭发违法犯罪线索证明、江苏省暂扣款专用收据予以证实。上述证据经当庭质证并可相互印证，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人周某曾因犯盗窃罪被判处刑罚，该前科情节在量刑时酌情予以从重处罚。被告人周某退赔被害人的损失，得到被害人的谅解，归案后如实供述自己的犯罪事实，缴纳罚金保证金，有一定的悔罪表现，予以从轻处罚。综上，决定对被告人周某从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，提请量刑情节符合法律规定，量刑建议适当，本院予以支持。同时，对辩护人的辩护意见，亦予以采纳。
为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2015年7月27日止；已缴纳的罚金保证金人民币五千元于判决生效之日抵作罚金，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王浩
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈杰
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第24号
原告刘军委。
被告李丽。
被告董玉辉。
原告刘军委诉被告李丽、董玉辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军委、被告李丽到庭参加诉讼，被告董玉辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘军委诉称，2013年8月21日，原告与被告李丽、董玉辉签订个人借款合同，合同约定被告李丽向原告借款5万元，借款时间从2013年8月21日起至2014年8月21日止，月利率为2%，被告董玉辉对借款的本金、利息、罚息承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令被告李丽偿还原告借款本金5万元、利息4000元、违约金6000元，被告董玉辉承担连带责任。案件受理费由被告承担。
被告李丽辩称，被告李丽认可欠原告刘军委本金5万元，但利息和违约金已经还清。
被告董玉辉未答辩。
经审理查明，2013年8月21日，原告刘军委与被告李丽、董玉辉签订个人借款合同，合同约定李丽向刘军委借款5万元，借款时间从2013年8月21日起至2014年8月21日，月利率为2%，被告董玉辉承担连带保证责任。被告李丽已按约定偿还原告利息及违约金。被告李丽至今尚欠原告本金5万元。
上述事实有原、被告陈述、身份证、个人借款合同、证明、收条等证据证实。
本院认为，被告李丽向原告刘军委借款，被告董玉辉为借款本息提供保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李丽于本判决生效后十日内偿还原告刘军委5万元。
二、被告董玉辉对上述债务承担连带责任。被告董玉辉承担保证责任后，有权向被告李丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告刘军委负担217元；被告李丽负担1083元，被告董玉辉负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 李邺青
人民陪审员 黄中孝
二〇一五年七月六日
书 记 员 郝 娜
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第09419号
原告李平定，男，1942年11月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被告侯联松，男，1943年12月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在审理原告李平定与被告侯联松民间借贷纠纷一案中，原告李平定于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李平定撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告李平定负担（已交纳）。
代理审判员 许朋
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张桢