云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第206号
上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司云南分公司
住所：昆明市民航路***号生活馆*号。
负责人黄兴虎，公司经理。
委托代理人方禹斌，云南迪恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李学武，男，汉族，1966年12月8日出生。
委托代理人万丽波，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈加玲，云南入世律师事务所实习律师，特别授权代理。
原审被告中国第四冶金建设有限责任公司
住所：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人王华伟，公司经理。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司云南分公司（以下简称云南分公司）因与被上诉人李学武、原审被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：云南分公司系四冶公司依法设立并领取营业执照的分支机构，无独立的法人资格。昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程（BT部分）第五标段昆阳段土建工程系四冶公司中标承建的工程，云南分公司系四冶公司设立的分公司，四冶公司、云南分公司为该工程的具体实施对外设立了中国第四冶金建设公司昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程（BT部分）第五标段昆阳段土建工程项目部（以下简称昆阳项目部）。李学武为昆阳项目部提供挖机租赁用于工地施工，共计8个月零10天，月租金32000元，结算总价款为265600元，扣除李学武自认的财务借款60000元及云南分公司于2012年1月21日支付的50000元,尚余租赁欠款155600元。现李学武认为四冶公司、云南分公司应当支付其尚欠的租金155600元，故诉至原审法院，请求判令：一、由四冶公司、云南分公司承担连带责任，共同向李学武支付租金155600元及利息10000元（计算至起诉之日）；二、本案诉讼费由四冶公司、云南分公司承担。
原审法院认为，本案争议焦点为：李学武向昆阳项目部提供挖机租赁所产生的租金是否应当由四冶公司、云南分公司承担？本案中，云南分公司否认与李学武之间存在租赁合同关系，李学武亦未提交书面证据证实与四冶公司、云南分公司下属的昆阳项目部签订过合同，但根据李学武提交的证据，证明了李学武确实向四冶公司、云南分公司所中标承建的昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程（BT部分）第五标段昆阳段土建工程提供了挖机租赁服务，双方存在事实上的租赁关系，并且云南分公司还向李学武支付过50000元，虽云南分公司主张50000元系其他费用并且是代替第三人支付给李学武，但云南分公司对该主张未提交证据证明，原审法院对该辩解不予采纳。对云南分公司辩称的该工程实际由深圳市银广厦建筑工程有限公司及其昆明分公司承建，应由其向李学武支付租金的辩解，因四冶公司、云南分公司与深圳市银广厦建筑工程有限公司及其昆明分公司签订的是内部承包协议，对外仍是以四冶公司、云南分公司的名义进行工程施工，为该工程成立的项目部亦是以四冶公司的名义成立，双方之间的协议只对签订协议的相对方产生法律约束力，不能对抗协议外的第三人向其主张权利，故原审法院对云南分公司的辩解不予采纳，对云南分公司申请追加该两家公司作为第三人的主张原审法院亦不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案四冶公司、云南分公司下设的昆阳项目部与李学武之间存在事实上的租赁合同关系，而昆阳项目部系临时性机构，应当由设立部门承担民事责任,云南分公司系四冶公司的分支机构，其不具有独立承担民事责任的法人资格，故由四冶公司、云南分公司共同向李学武支付尚欠的租金155600元。对李学武主张的逾期付款利息，因双方并未约定过付款期限，且李学武也未提交证据证实其进行过催交，故原审法院对该诉讼请求不予支持。云南分公司经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果应由其承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四冶公司、云南分公司于本判决生效之日起十五日内支付李学武租金155600元。二、驳回李学武的其他诉讼请求。案件受理费3612元，减半收取1806元由四冶公司、云南分公司承担，其余1806元按规定退还李学武。
原审判决宣判后，原审被告云南分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2981号民事判决书，依法改判驳回李学武原审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由李学武承担。主要上诉事实和理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒李学武一方。原审法院错误认定云南分公司与李学武之间存在事实上的租赁关系，故云南分公司并非本案适格被告。首先，原审中云南分公司于2012年1月向李学武支付的5万元并非租赁费而是劳务费，原审法院依据支付的5万元认定双方之间存在租赁关系错误。其次，原审法院利用李学武提交的案外人李菊芬诉四冶公司及其分公司租赁合同纠纷案件中的证据材料证明李学武与云南分公司之间存在租赁关系是错误的。我国并非判例法国家，李菊芬案件的相关判决只能作为定性李菊芬案件的法律文件，不能作为认定本案的证据，合同具有相对性，故李菊芬与四冶公司及其分公司之间的租赁合同不能适用于本案李学武与云南分公司之间。假如李菊芬与四冶公司及其分公司之间存在租赁合同关系，也不能根据该假设关系认定本案双方也存在租赁合同关系。最后，范雳不是四冶公司及其分公司的工作人员，昆阳项目部的项目经理是韦炳飞，而不是范雳，故范雳的证人证言不能证明李学武与云南分公司之间存在租赁合同关系。二、原审法院判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。昆阳项目部系四冶公司与银广厦昆明分公司共同成立，本案系因该项目部引发的纠纷，故银广厦昆明分公司应作为当事人参加诉讼。同时在四冶公司与银广厦昆明分公司签订的《工程内部承包协议书》约定，因工程产生的一切经济责任均由银广厦昆明分公司承担，故从这个角度银广厦昆明分公司作为项目部最终责任主体也应当作为当事人参加本案诉讼。综上，原审判决程序违法、认定事实不清，请求二审法院查明事实依法改判或将本案发回重审。
针对云南分公司的上诉，李学武答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李学武与云南分公司之间存在事实上的租赁关系，云南分公司系四冶公司的分公司，而云南分公司与四冶公司共同设立滇池环湖南岸干渠截污工程第五标段昆阳段土建工程项目部，而李学武与项目部形成口头租赁合同关系，合同订立后，李学武出租了挖掘机，并按项目部要求工作八个月零十天，在2011年4月20日项目部出具工程量结算书，对方人员秦雄伟、吴奎、范雳均签字认可工程量结算，并且原审中李学武申请证人出庭作证，综上可以证实李学武与云南分公司建立了事实上的租赁关系，项目部不具有独立承担民事责任的资格，因此设立项目部的云南分公司应当承担责任，云南分公司作为本案适格主体没有问题；云南分公司主张案外人深圳市银广厦建筑工程有限公司签订的内部承包协议不能对抗外部的第三人李学武，因此原审法院程序合法并无不当。
针对云南分公司的上诉，原审被告四冶公司未发表答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审中，上诉人云南分公司对原审法院确认“李学武为昆阳项目部提供挖机租赁用于工地施工，共计8个月零10日，月租金32000元，结算总价款为265600元，扣除李学武自认的财务借款60000元及云南分公司于2012年1月21日支付的50000元，尚余租赁欠款155600元。”的事实认定有异议，其认为李学武并未向云南分公司提供挖机租赁施工，因此原审法院认定的所谓租赁期间、租金标准及尚欠结算后租赁款均错误。被上诉人李学武对原审法院已经认定的案件事实无异议。双方当事人对原审法院已经确认的案件事实无异议的部分，本院二审予以确认，不再赘述。对于上诉人认为原审法院认定错误的事实，本院认为该事实认定异议系本案租赁关系相对方确认的事实争议焦点问题，本院将在下文予以综合评述。
综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：李学武与云南分公司、四冶公司是否建立租赁合同关系，李学武本案诉请是否应予以支持？原审法院是否遗漏追加深圳市银广厦建筑工程有限公司及其昆明分公司作为第三人参加本案诉讼？
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案确认租赁关系的合同相对方应依据当事人提交证据、庭审查明事实及法律规定予以综合认定。本案中，李学武向法庭提交《中国农业银行往来账单查询》欲证实云南分公司通过银行转账方式向李学武支付本案租金50000元，云南分公司虽然主张该款项系支付李学武与云南分公司之间产生的劳务费，但其并未举证证明李学武与云南分公司之间存在劳务关系，故对云南分公司的该主张本院二审不予采纳。同时，本院做出的（2014）昆民四终字第121号生效民事判决书已经认定吴奎、范雳系中国第四冶金建设公司昆明市滇池环湖南岸干渠截污工程（BT部分）第五标段昆阳段土建工程项目部的工作人员，吴奎、范雳亦代表项目部在该案的《工程机械租用施工合同》及《工程价款决算通知单》上签字确认，云南分公司否认该二人为其公司工作人员的主张不能成立，在本案中，吴奎、范雳在《工程量计算书》及《工程价款决算通知单》上签字确认昆阳项目部因租用李学武挖机尚欠租金265600元，云南分公司并未对吴奎、范雳的签字申请笔迹鉴定，故本院二审认定昆阳项目部与李学武之间建立租赁合同关系，结算后尚欠租金为265600元。因昆阳项目部系临时性机构，相应法律后果应由设立部门云南分公司承担，而云南分公司系四冶公司的分支机构，其本身不具有独立承担民事责任的资格，故应由云南分公司、四冶公司共同向李学武承担支付剩余租金的责任，扣减李学武自认收到云南分公司已付租金110000元，本案中云南分公司、四冶公司还应向李学武支付尚欠租金155600元。关于上诉人云南分公司主张原审法院遗漏追加当事人的问题。本院认为，昆阳项目部系由四冶公司设立，四冶公司虽然与深圳市银广厦建筑工程有限公司及其昆明分公司签订《内部承包协议》，但该协议只对签订协议的相对方产生拘束力，不能据此对抗外部第三人向其主张合法权利，故原审法院并未遗漏追加当事人。
综上所述，上诉人云南分公司的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3612元，中国第四冶金建设有限责任公司云南分公司已预交，由中国第四冶金建设有限责任公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 罗 冉