云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第731号
原告曹群英。
委托代理人唐再权，系云南宏通律师事务所律师，特别授权。
被告刘友美。
委托代理人喻永伦，特别授权。
原告曹群英诉被告刘友美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹群英及其委托代理人唐再权，被告刘友美的委托代理人喻永伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告曹群英诉称：原告与被告系朋友关系。2012年7月25日，被告称其夫妇在云南省曲靖市做工程资金困难向原告借款100，000元周转，原告就于当天借了100，000元给被告，被告向原告出具了借条。后原告多次向被告催收，被告均以无力偿还为由拒绝偿还，被告到最近连电话也不接，致使原告至今无法追回该笔借款。故请求判决被告偿还原告借款100，000元并从判决生效之日起按银行同期贷款利率的四倍支付原告的借款利息。
被告被告刘友美辩称：被告于2012年7月25日向原告借款100，000元是事实，借款后被告从同年8月起按月偿还了原告的部分借款，被告已偿还的款项应在100，000元借款中减除；对原告的利息请求，因双方无约定，根据《合同法》及《民法通则》的相关规定，请求应依法驳回。
根据双方的诉辩主张，被告对借原告款100，000元的事实予以认可，双方当事人争议的问题是：被告是否已偿还了原告的部分借款即对原告的请求是否应予支持。
原告曹群英为证明其诉讼主张，提供了借条原件一份，证明被告借其款100，000元的事实；中国农业银行银行卡业务回单原件一份、金穗借记卡明细对账单原件一份，证明原告于2012年12月15日从银行转了40，000元给被告刘友美，刘友美的丈夫李建明又从原告处拿了9，000元现金，被告另外向原告借款的事实。
经质证，被告对借条的真实性及其向原告借款100，000元的事实无异议；对银行卡取款业务回单的真实性及原告汇款40，000元给被告的事实无异议，但认为原告2012年12月15日从银行汇款40，000元给被告，加上被告丈夫李建明从原告处拿走的现金10，000元，共计50，000元，被告已另外出具了一张50，000元的借条给原告，不认可另外向原告借款49000元的事实；对金穗借记卡明细对账单，认为是原告自己取款，与被告无关，不能证明原告的欲证事实。
被告刘友美为证明其反驳主张，申请本院调取中国农行银行股份有限公司曲靖金穗分理处的银行卡取款凭条4份，昆明市五华区信用联社耀龙分社的储蓄存款凭证1份，曲靖市农村信用合作联社金牛分社的储蓄存款凭证4份，威信县农村信用合作联社田坝分社的储蓄取款凭证3份、储蓄存款凭证6份，威信县农村信用合作联社保健路分社的储蓄存款凭证1份，证明其从2012年8月至2014年的5月期间多次从银行汇款偿还了原告的借款89，000元。
经当庭查证，原告对以上证据的真实性均无异议，但认为其中昆明市五华区信用联社耀龙分社2014年5月1日的储蓄存款凭证所涉及的5，000元是原告自己存款，与被告无关；其中威信县农村信用合作联社田坝分社2013年4月25日、9月25日、10月25日的三张储蓄取款凭证载明的是被告自己取款，与原告无关；其余证据虽然能证明被告汇款到原告的银行卡上，但认为是被告偿还另借原告的款而不是偿还本案的100，000元借款，与本案无关联；并认为被告于2014年2月25日汇9，000元款给原告，恰恰证实原告拿了9，000元的现金给被告丈夫李建明的事实；被告对以上证据的真实性均无异议，但认为其于2014年5月1日从昆明市五华区信用联社耀龙分社存了5000元款到原告的银行卡上，该笔存款事实上是被告存来还原告的借款，上面客户签名虽然是原告的名字，但实际上是被告签的，是被告把名字签错了；认可威信县农村信用合作联社田坝分社2013年4月25日、9月25日、10月25日的三张储蓄取款凭证是被告自己取款，以上证据证明被告已偿还了原告100，000元借款中的部分款项。
通过原、被告举证、质证和查证，本院认为，原告提供的借条，能证明被告借原告款100，000元的事实，被告对该借款事实无异议，故予以采信；原告提供的中国农业银行银行卡业务回单，虽然能证明原告于2012年12月15日从银行汇款40，000元给被告的事实，但被告认为其丈夫李建明另从原告处拿现金10，000元，加上原告的汇款共计50，000元，其已另出具了50，000元的借条给原告，不认可其另向原告借款40，000元的事实，因不能充分证明被告另向原告借款40，000元的主张，故对该证据的真实性予以采信，对原告的欲证事实不予采信；原告提供的金穗借记卡明细对账单，只能证明原告2012年12月15日取款9，000元的事实，不能证明原告已将该9，000元支付给被告事实，故对原告的欲证事实不予采信。被告申请本院调取的证据，其中2014年5月1日昆明市五华区信用联社耀龙分社的储蓄存款凭证所载明的是原告在该信用社存款5000元到自己的银行卡上，不能证明是被告存5000元款到原告银行卡的事实，故对被告的欲证事实不予采信；其中威信县农村信用合作联社田坝分社2013年4月25日、9月25日、10月25日的三张储蓄取款凭所载明的内容是被告自己取款的事实，不能证明被告将该三笔款存到原告银行卡的事实，故对被告的欲证事实不予采信；其余证据能证明被告从银行存款67，500元到原告银行卡的事实，予以采信。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
2012年7月25日，原告以在曲靖市做工程资金周转困难为由向原告借款100，000元，被告向原告出具了借条，借条上未约定借款期限及利息。被告借款后于2012年8月至2014年4月期间，分别从曲靖市农村信用合作联社金牛分社、威信县农村信用合作联社田坝分社等处存款67，500元到原告在威信县农村信用合作联社观音分社开户的6223691140689179银行上。
本院认为，原告对主张被告借其款100，000元的事实，提供了被告出具的借条予以证明，被告对该借款事实予以认可，故认定双方的借贷关系成立且合法有效。原告请求被告偿还该借款，虽然借条上未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告被告偿还，故对原告要求被告偿还其借款的请求予以支持。对被告从银行存到原告6223691140689179银行卡上的67，500元是偿还原告的100，000元借款还是偿还另借原告款项的问题，原告所陈述的借款过程是被告2012年7月25日向原告借款100，000元并出具了借条，被告又于2012年12月15日向原告借款，原告于当日从银行汇款40，000元给被告，加上被告丈夫李建明从原告处拿走的现金9，000元，共计49，000元，被告未出具借条，后被告从银行汇款偿还了该49，000元及其他零星借款，而不是偿还本案的100，000元借款；被告对原告从银行汇40，000元款给自己的事实虽然予以认可，但认为是其另向原告借款50，000元，原告从银行汇了40，000元，加上其丈夫从原告处拿走的现金10，000元，共计50，000元，其已于2012年12月25日出具了的借条给原告，不认可另向原告借过款的事实；从双方的陈述可以看出，被告2012年7月25日、12月25日两次向原告借款时均向原告出具了借条（原告已对另外50，000元的借款向本院起诉），原告对其主张被告另向其借款49，000元事实未提供被告出具的借条证明，且原告提供的金穗借记卡明细对账单也不能证明其已将该9，000元支付给被告的事实，其辩解理由不符合民间借贷的交易习惯，故认定原告主张被告另借其款49，000元的事实不成立，被告从银行存款67，500元到原告银行卡上的行为应认定为被告是偿还原告的100，000元借款，应从借款总数中减除，减除后被告尚欠原告的借款32，500元，应由被告偿付原告。对原告的利息请求，因双方对利息无约定，故只能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘友美在本判决生效之日起三十日内偿还原告曹群英借款人民币32，500元。
二、驳回原告曹群英的其余诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告曹群英负担776元，由被告刘友美负担374元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓尚良
二〇一四年十二月九日
书记员 黄 潇