广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终86号
上诉人（一审被告）：肇庆宏通悦凯酒店有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区。
法定代表人：李英，该公司董事长。
委托代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：沈赓,广东易恒律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：肇庆宏通置业有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区。
法定代表人：李英，该公司董事长。
委托代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：沈赓,广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨兆仪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：利军，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴海辉，男，1966年10月30日出生，香港特别行政区居民。香港身份证号码：H354394（5）。
上诉人肇庆宏通悦凯酒店有限公司（以下简称宏通悦凯公司）、肇庆宏通置业有限公司（以下简称宏通置业公司）因与被上诉人杨兆仪、吴海辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。宏通悦凯公司、宏通置业公司共同委托代理人樊玉霞及杨兆仪委托代理人利军到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
杨兆仪于2014年2月27日起诉称：2011年3月23日，吴海辉和杨兆仪签订《借款协议书》，约定吴海辉向杨兆仪借款人民币500万元，借款期限三个月，从2011年4月1日至2011年6月30日止，逾期还款，杨兆仪有权按照每日1万元计算罚息。协议签订后，杨兆仪按照约定于2011年4月1日将500万元交付给了吴海辉。宏通悦凯公司、宏通置业公司为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息等。5月12日，吴海辉和杨兆仪又签订一份《借款协议书》，约定吴海辉向杨兆仪借款人民币700万元，借款期限三个月，从2011年5月12日至2011年8月12日止，逾期还款，杨兆仪有权按照每日1万元计算违约金。协议签订后，杨兆仪按照约定将700万元交付给了吴海辉。宏通悦凯公司、宏通置业公司为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息等。2012年9月27日，吴海辉和杨兆仪签订一份《借款协议书》，约定吴海辉向杨兆仪借款人民币300万元，借款期限一个月，从2012年9月27日至2012年10月26日止，逾期还款，杨兆仪有权按照每日5000元计算违约金。协议签订后，杨兆仪按照约定将300万元交付给了吴海辉。宏通悦凯公司、宏通置业公司为上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息等。现还款期限已过，但吴海辉却以种种理由拒绝偿还。故请求：1.判令吴海辉立即支付借款本金1300万元及利息5734000元，本息合计18734000元（利息暂计至2014年2月25日止），其余利息按规定计至欠款还清之日止；2.判令宏通悦凯公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令宏通置业公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由吴海辉、宏通悦凯公司、宏通置业公司负担。
吴海辉一审答辩称：吴海辉已经向杨兆仪归还了667万余元，杨兆仪按照1300万元本金及利息起诉错误。根据相关法律规定，民间借贷的利率不能超过银行同期贷款利率的四倍。因此，利息应予调整。
宏通悦凯公司、宏通置业公司一审答辩称：一、杨兆仪提供的资金往来事实混乱且不合常理，其所主张的借款关系不真实，三借款协议所对应的分别是佛山市南海东沙五金厂（以下简称东沙五金厂）与宏通悦凯公司，以及杨兆仪与案外人朱贵贤、刘惠屏之间的资金往来关系。杨兆仪在2011年4月1日及5月12日分别出借了500万元和700万元，在前面两笔借款已经到期且欠款未还的严重违约的情况下，杨兆仪在2012年9月27日再向吴海辉出借300万元，明显与常理不符。二、吴海辉是两保证人的原法定代表人的丈夫，吴海辉利用这种亲属关系未经公司的同意使用公司公章在借款协议上盖章，属于吴海辉的个人行为，应由吴海辉自行承担责任。三、即使三份借款协议书及借款都是事实，由于已经超过了保证期间，宏通悦凯公司、宏通置业公司的保证责任应依法免除。四、杨兆仪向吴海辉所出借的款项没有三份借款协议书所约定的1500万元。从吴海辉所出具的三份借据的内容看，1500万元借款部分通过转账方式，200万元通过现金交付。通过现金交付方式的借款实际上是利息，杨兆仪没有证据证实有现金交付的事实。即使转账往来是真实的，也不存在现金交付事实。五、三份借款协议书都没有涉及到借款期间的利率问题，杨兆仪在诉请中按月利率3%计算利息没有合同依据，加重保证人的责任。
一审法院查明：2011年3月23日，吴海辉作为借款人，杨兆仪作为贷款人与宏通悦凯公司、宏通置业公司作为担保人共同签订《借款协议书》，约定吴海辉向杨兆仪借款500万元，借款期限自2011年4月1日至2011年6月30日止，吴海辉应当在借款期满当日一次性偿还全部本金；宏通悦凯公司、宏通置业公司为该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、逾期利息等。其中第五条约定，吴海辉不能按期偿还借款本金，从2011年7月1日起，杨兆仪有权按照每日1万元计算罚息。2011年4月1日，东沙五金厂向宏通悦凯公司转账支付455万元。同日，吴海辉出具借据，确认收到杨兆仪按照上述合同提供的借款500万元，其中转账455万元，现金45万元。2014年4月26日，东沙五金厂出具《说明》，承认杨兆仪是该厂的投资人，该厂所汇款项455万元属于杨兆仪所有。
2011年5月12日，吴海辉作为借款人，杨兆仪作为贷款人与宏通悦凯公司、宏通置业公司作为担保人共同签订《借款协议书》，约定吴海辉向杨兆仪借款700万元（其中转账637万元，现金63万元），借款期限自2011年5月12日至2011年8月12日止，吴海辉应当在借款期满当日一次性偿还全部本金；宏通悦凯公司、宏通置业公司为该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、逾期利息等。其中第五条约定，吴海辉不能按期偿还借款本金，从2011年8月13日起，杨兆仪有权按照每日1万元计算罚息。该合同第七条第一款约定，该借款由杨兆仪或关联企业向朱贵贤（卡号：62×××14，开户行：中国农业银行）支付，吴海辉出具借据时，视为杨兆仪已向其支付款项，履行完毕出借义务。同日，杨兆仪向朱贵贤的62×××14账户转账637万元。吴海辉在该日出具借据，确认收到杨兆仪按照上述合同提供的借款700万元，其中转账637万元，现金63万元。
2012年9月27日，吴海辉作为借款人，杨兆仪作为贷款人与宏通悦凯公司、宏通置业公司作为担保人共同签订《借款协议书》，约定吴海辉向杨兆仪借款300万元（其中转账261万元，现金39万元），借款期限自2012年9月27日至2012年10月26日止，吴海辉应当在借款期满当日一次性偿还全部本金；宏通悦凯公司、宏通置业公司为该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、逾期利息等。其中第五条约定，吴海辉不能按期偿还借款本金，从2012年10月27日起，杨兆仪有权按照每日5000元计算罚息。该合同第七条第一款约定，该借款由杨兆仪或关联企业向刘惠屏（卡号：62×××16，开户行：中国农业银行四会支行）支付，吴海辉出具借据时，视为杨兆仪已向其支付款项，履行完毕出借义务。同日，杨兆仪向刘惠屏的62×××16账户转账261万元。吴海辉在该日出具借据，确认收到杨兆仪按照上述合同提供的借款300万元，其中转账261万元，现金39万元。
2013年4月10日，宏通悦凯公司出具支票五张，金额分别是1634000元、205892元、300万元、500万元和500万元。支票上载明的用途是“利息”或“还款”。
2013年12月30日，吴海辉出具《确认书》，确认截至2013年12月31日吴海辉尚欠杨兆仪借款本金1300万元、利息501.90万元，本息合计1801.90万元。
2013年12月31日，杨兆仪在《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单（截止2013年12月31日）》签名确认。在该临时借款确认单上，“借款人”处盖有“肇庆宏通悦凯酒店有限公司”字样的公章；“担保人”处盖有“肇庆宏通置业有限公司”字样的公章。该临时借款确认单列明2011年4月1日、2011年5月12日、2012年9月27日东沙厂（杨兆仪）借款500万元、700万元和300万元的结欠额分别是500万元、500万元和300万元；相应的应付未付利息分别是195万元、189万元和117.90万元，欠息合计501.90万元。
东沙五金厂是个人独资企业。该厂的投资人是杨兆仪。
杨兆仪和吴海辉在诉讼中确认吴海辉就上述三笔借款累计向杨兆仪偿还6679100元，其中，200万元是直接归还借款本金，4679100元归还借款利息。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。吴海辉是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条的规定，参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定审理本案。杨兆仪、吴海辉、宏通悦凯公司和宏通置业公司明示选择内地法律作为本案的准据法。本案涉及借贷及担保法律关系。当事人对该两法律关系依法可以协议选择法律适用。因此，按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，尊重案件当事人的选择，适用内地法律审理本案。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.杨兆仪主张的三笔借款是否真实发生；2.当事人对借款利率是否有约定；3.宏通悦凯公司和宏通置业公司关于保证期间届满的主张是否成立；4.宏通悦凯公司和宏通置业公司是否需要对本案借款承担连带清偿责任。
关于借款事实的认定问题，杨兆仪诉称其对吴海辉出借三笔款项共1500万元，吴海辉尚欠借款本金1300万元及相应利息。杨兆仪对该主张提供《借款协议书》、《借据》、银行转账凭证等为证。吴海辉是案涉三份《借款协议书》所列“借款人”，其对杨兆仪所主张的借款事实予以确认。宏通悦凯公司和宏通置业公司虽然对上述借款事实的发生提出异议，但是，该两公司承认在三份借款协议书上盖章，而且，该两公司对其异议仅有口头陈述，不能提供证据佐证，因此，对宏通悦凯公司和宏通置业公司的异议不予采信。杨兆仪提供的关于借款事实发生的证据能够形成证据链，结合借款人吴海辉的自认，认定杨兆仪通过三份《借款协议书》向吴海辉借款。至于借款金额，上述借款合同对借款金额、借款的支付形式、支付对象均有具体约定。吴海辉业已出具借据，确认通过银行转账、现金交付两种形式收到杨兆仪借款共1500万元。与此同时，杨兆仪对借款合同、借据所反映的银行转账数额均能提供银行转账凭证予以佐证。吴海辉、宏通悦凯公司和宏通置业公司对实际借款金额提出异议，认为应以银行转账金额为准。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，借款金额应以实际交付的款项数额为准。杨兆仪在本案中所提供的证据，包括银行转账凭证和借据，可以证明吴海辉足额收取三份借款协议书所约定的借款数额共1500万元（500万元+700万元+300万元）。吴海辉、宏通悦凯公司和宏通置业公司对杨兆仪所主张的现金支付借款的事实，未能提供证据予以推翻。综合双方当事人的举证状况，认定杨兆仪已向吴海辉借款1500万元。杨兆仪在庭审中自认吴海辉、宏通悦凯公司和宏通置业公司2012年7月26日向其偿还200万元借款本金。对该还款数额，是杨兆仪作出的对其不利的自认，予以采信。该200万元还款应当在1500万元借款本金中扣除。
关于借款利息的认定问题，由于三份借款协议书均没有约定在借款期内吴海辉需要支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，吴海辉对于本案的三笔借款在合同约定的借款期限内无须向杨兆仪支付利息。虽然如此，上述借款合同均约定了逾期还款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，若吴海辉逾期还款，应当承担违约责任，但由此所产生的违约金数额不应超出法律法规所确定的上限。案涉三笔借款按订立时间的先后顺序分别是以10000元/日、10000元/日和5000元/日计算逾期还款的违约金。该违约责任实质上具有罚息性质。参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，上述合同约定的违约金已经超出银行同类贷款利率的四倍，因此，对超出此限度的部分不予保护。杨兆仪在本案中主张的逾期还款违约责任应当从三笔借款各自约定的借款期限届满后按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。
关于案涉借款的尚欠本金及罚息的确定问题，杨兆仪和吴海辉在本案中共同确认在案涉三笔借款发放后，吴海辉累计向杨兆仪偿还6679100元，其中，200万元是直接归还借款本金，4679100元归还借款利息。根据上文所述，在吴海辉已经支付的利息4679100元中，只保护按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算而得的部分。所以，对该4679100元，除抵扣按确认的方法计算出的罚息以外，剩余部分应当全部抵扣借款本金。为此，杨兆仪在诉讼中提供按基准贷款利率四倍计算的《利息清单》，并自认在按上述方法计算罚息，并将先行支付的4679100元减去该罚息，剩余部分用于抵扣借款本金后，吴海辉实际尚欠借款本金为11484611元，尚欠利息从2012年11月7日起算至2014年8月1日止应为4838850元。吴海辉对该欠款数额没有异议，仅对利息计算有异议并承诺庭后作书面回复。经审查，杨兆仪提供的上述《利息清单》是按照现有法律规定制作而成。吴海辉对其中的数据未提出异议，也没有提供书面意见以推翻该清单所述。因此，对根据《利息清单》计算出的欠款数额予以认可。吴海辉在本案中尚欠杨兆仪借款本金11484611元，罚息应从2012年11月7日起至该本金实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。对于上述借款尚欠本金及罚息，吴海辉作为借款人应予偿还。
关于宏通悦凯公司和宏通置业公司是否应当承担连带清偿责任问题，三份借款协议书均约定该两公司对案涉三笔借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、逾期利息。上述借款合同没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，杨兆仪与宏通悦凯公司、宏通置业公司未约定保证期间，杨兆仪应当在各笔借款期限届满之日起六个月内要求宏通悦凯公司和宏通置业公司承担保证责任，否则，该两公司的保证责任依法得以免除。根据三份借款协议书对借款期限的具体约定，该三笔借款的法定保证期间届满日期分别是2011年12月31日、2012年2月11日和2013年4月25日。杨兆仪提起本案诉讼的时间是2014年2月27日。在上述三笔借款的保证期间内，虽然杨兆仪认为其曾经向宏通悦凯公司和宏通置业公司主张保证责任，但是，其并没有提供有效证据证明，因为杨兆仪提供的五张支票出票日均是在2013年4月，该证据不足以证明其本人曾经在保证期间内对保证人主张保证责任。所以，基于杨兆仪逾期主张保证责任的事实，宏通悦凯公司和宏通置业公司对案涉三笔借款的保证责任予以免除。虽然如此，杨兆仪在本案中还提供2013年12月30日《确认书》和2013年12月31日《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单》拟证明吴海辉、宏通悦凯公司和宏通置业公司对案涉借款尚欠本金、利息的确认，并据此要求该三被告承担连带清偿责任。经审查，该确认书上有吴海辉的签名，吴海辉对其真实性没有异议。该证据可以证明吴海辉对案涉三笔借款及利息的承认。此外，临时借款确认单上有杨兆仪、宏通悦凯公司和宏通置业公司的签章。宏通悦凯公司和宏通置业公司否认临时借款确认单上公章的真实性，但是，该两司并没有申请对公章的真伪进行司法鉴定。此节视为宏通悦凯公司和宏通置业公司放弃提供反驳证据的权利。由于杨兆仪对该临时借款确认单能够提供原件供核对，而且，该临时借款确认单上显示的尚欠本金、利息数额与吴海辉签署的《确认书》一致，因此，对该临时借款确认单的真实性予以确认。宏通悦凯公司在临时借款确认单“借款人”处盖章；宏通置业公司则在“担保人”处盖章。该盖章确认的行为发生在2013年12月31日。因为该临时借款确认单载明包括案涉三笔借款在内的债务清理情况，宏通悦凯公司、宏通置业公司对上述债务分别以借款人、担保人身份予以盖章确认。结合该两公司在此前订立三份借款协议书时提供连带责任保证的意思表示及法律后果，该确认行为可以推定宏通悦凯公司、宏通置业公司在原先约定的保证期间届满，保证责任免除后，自愿对案涉三笔借款重新承担清偿责任。该重新确认行为的法律后果与原先约定的连带保证责任一致，都是连带清偿案涉三笔借款。杨兆仪依据借款合同以及《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单》的约定请求宏通悦凯公司、宏通置业公司对本案债务承担连带清偿责任，予以支持。
综上所述，杨兆仪与吴海辉之间存在1500万元借贷关系。吴海辉经过多次还本付息后，尚欠杨兆仪11484611元及相应逾期还款罚息。吴海辉应当立即清偿该项债务。宏通悦凯公司、宏通置业公司因2013年12月31日的《肇庆宏通悦凯酒店有限公司临时借款确认单》须要对吴海辉的该项债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，一审法院判决：一、吴海辉应于判决发生法律效力之日起十天内向杨兆仪偿还借款本金11484611元及相应罚息（以11484611元为本金，从2012年11月7日起至该本金实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、宏通悦凯公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、宏通置业公司对判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回杨兆仪的其他诉讼请求。一审案件受理费134204元、财产保全费5000元，合共139204元，由杨兆仪负担2684.08元，吴海辉、宏通悦凯公司、宏通置业公司共同负担136519.92元。
宏通悦凯公司及宏通置业公司均不服一审判决，共同向本院提起上诉称：一、一审判决认定杨兆仪通过三份借款协议书向吴海辉借款及杨兆仪已向吴海辉借款1500万元没有事实依据。首先，2011年5月12日、9月27日的借款协议书直接约定借款部分转账，部分现金支付，明显不符合常理。其次，绝大部分借款不是直接支付至吴海辉账户，包括东沙五金厂向宏通悦凯公司转账支付455万元、杨兆仪向朱贵贤转账支付637万元、杨兆仪向刘惠屏转账支付261万元。特别是第一笔款项，没有吴海辉向杨兆仪指示汇款或委托宏通悦凯公司收款的证据。最后，杨兆仪在吴海辉未偿还借款和利息存在严重违约的情况下，仍向吴海辉借款，明显不合常理。借款协议书是按照前期已经形成的银行转账材料倒签、制作，杨兆仪和吴海辉之间不存在真实的1500万元的借款关系。二、一审判决支持杨兆仪依据借款合同及临时借款确认单的约定请求宏通悦凯公司、宏通置业公司对本案债务承担连带清偿责任，没有法律依据。首先，三份借款协议书只有宏通悦凯公司和宏通置业公司的公章而没有法定代表人的签名，宏通悦凯公司和宏通置业公司有足够的理由相信该盖章行为是吴海辉利用职权对其个人债务提供的担保，不是宏通悦凯公司和宏通置业公司的真实意愿，不符合两公司的利益。其次，一方面，杨兆仪没有提供证据证明其曾向宏通悦凯公司和宏通置业公司主张保证责任或者对借款进行对账，吴海辉一审亦否认见过临时借款确认单，作为担保人的宏通悦凯公司和宏通置业公司不知道借款的本金、利息。该确认单约定月利率3%的依据及杨兆仪如何取得存疑。宏通悦凯公司以借款人身份盖章也不符合借款协议书的约定。另一方面，杨兆仪起诉时提供的材料显示其要求宏通悦凯公司和宏通置业公司承担保证责任已过保证期间，无权要求两公司承担保证责任。杨兆仪在开庭时才当庭提交该确认书。由于两公司的原法定代表人朱贵枝拒绝向新法定代表人移交公章及财务材料，宏通悦凯公司和宏通置业公司有足够理由怀疑该确认单是杨兆仪与朱贵枝恶意串通，加重两公司的保证责任。三、一审判决漏查杨兆仪、吴海辉、朱贵贤、刘惠屏之间关系，他们之间是否有其他款项往来，款项的最终去向、用途。四、吴海辉不是宏通悦凯公司和宏通置业公司的法定代表人，两公司没有授权吴海辉，吴海辉无权签订借款协议书。杨兆仪没有尽谨慎审查义务，不是善意第三人。借款协议书不是两公司的真实意思表示，依据担保法解释第四条的规定应为无效。综上，请求撤销一审判决第二项、第三项，驳回杨兆仪对宏通悦凯公司和宏通置业公司的诉讼请求，并由杨兆仪承担本案案件受理费。财产保全申请费。
杨兆仪答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏通悦凯公司和宏通置业公司的上诉请求。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：1.宏通悦凯公司和宏通置业公司向本院提交鉴定申请书，申请对三份借款协议书上两公司公章形成的时间进行鉴定，以证明三份借款协议书是杨兆仪和吴海辉按照前期已经形成的银行转账材料来签订。
2.一审庭审中，杨兆仪陈述，吴海辉与朱贵枝是夫妻关系，朱贵贤为朱贵枝的妹妹，刘惠屏是宏通悦凯公司和宏通置业公司的财务主管。吴海辉称，朱贵贤同时为宏通悦凯公司的员工。宏通悦凯公司和宏通置业公司对上述陈述未提出异议。
本院认为：
本案系涉港民间借贷纠纷。各方当事人对一审法院行使管辖权和适用我国内地法律作为处理本案争议的准据法均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、杨兆仪和吴海辉是否存在1500万元的借款关系；二、宏通悦凯公司和宏通置业公司是否应就本案所涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点一，杨兆仪和吴海辉是否存在1500万元的借款关系的问题。宏通悦凯公司和宏通置业公司上诉认为，款项的出借人与收款人并非杨兆仪与吴海辉本人，借款协议书是按照已经形成的转账资料事后签署；部分款项为现金支付，与常理不符；杨兆仪在吴海辉未还旧款情况下又借新款，与常理不符。对此，本院认为：首先，本案所涉借款的出借人杨兆仪与借款人吴海辉对于双方之间的借贷关系均予以确认，杨兆仪提交的借款协议书、转账凭证、确认书及吴海辉提交的还款凭证等均可以证明两人之间的借款关系真实存在。在此情况下，款项实际支付人和收款人是否为杨兆仪和吴海辉本人，不影响两人之间借贷关系的成立。何况，第一份借款协议书所涉的借款，是由东沙五金厂转账给宏通悦凯公司。宏通悦凯公司对收到的此笔款项主张为其与东沙五金厂业务往来的款项，但并未提交相关证据予以证明。而杨兆仪则提交证据证明，东沙五金厂为其个人投资的个人独资企业，东沙五金厂转账支付给宏通悦凯公司的款项为杨兆仪向吴海辉出借的款项。而其余两笔款项的出借人均为杨兆仪本人，实际收款人也均与吴海辉有密切关系。即使借款协议书是在款项发生后才签订，也不能据此认定杨兆仪和吴海辉之间不存在借款关系。因此，宏通悦凯公司和宏通置业公司以款项的出借人与收款人并非杨兆仪与吴海辉本人，借款协议书是按照已经形成的转账资料事后签署为由否定两人之间的借款关系，没有事实依据。其次，三份借款协议书所载的借款总额为1500万元，现金支付的部分为147万元，仅占借款总额小部分，借款人吴海辉出具借据也确认收到了现金部分的款项。因此，宏通悦凯公司和宏通置业公司主张部分借款为现金形式支付不符合常理的主张亦不成立。最后，两上诉人主张杨兆仪在吴海辉未还旧款的情况下出借新款与常理不符，但即使如此也是双方当事人的自愿安排，不能仅以此为由否定两人之间的借款关系。综上分析，宏通悦凯公司和宏通置业公司提出关于杨兆仪和吴海辉不存在真实借贷关系的上诉主张，理由均不成立，本院不予支持。
宏通悦凯公司和宏通置业公司于二审中申请对三份借款协议书上两公司公章形成时间进行鉴定，由于公章的形成时间不足以证明杨兆仪和吴海辉之间不存在借款关系，故本院对两上诉人提出的鉴定申请不予采纳。
关于焦点二，宏通悦凯公司和宏通置业公司是否应就本案所涉债务承担连带清偿责任的问题。宏通悦凯公司和宏通置业公司上诉主张称，两公司没有授权吴海辉签订借款协议书，借款协议书对两公司不发生法律效力；《临时借款确认单》不真实，是杨兆仪和朱贵枝恶意串通，由朱贵枝擅自加盖公章，对两公司不发生法律效力。对此,本院分析如下：首先，关于借款协议书是否对宏通悦凯公司和宏通置业公司发生法律效力的问题。两上诉人在三份《借款协议书》上保证人处加盖了宏通悦凯公司和宏通置业公司的公章，且两上诉人对该公章的真实性没有异议，因此，两上诉人对吴海辉的债务承担保证责任的约定是明确的。宏通悦凯公司和宏通置业公司上诉认为，该盖章行为是吴海辉利用职权对其个人债务提供的担保，不是两上诉人的真实意愿，缺乏充分的证据予以证明。退一步说，即使吴海辉存在利用职权加盖两上诉人公章的行为，亦属于两上诉人与吴海辉之间内部的关系，不影响两上诉人对外责任的承担。故宏通悦凯公司和宏通置业公司提出该上诉主张不成立。其次，关于《临时借款确认单》是否对宏通悦凯公司和宏通置业公司发生法律效力的问题。宏通悦凯公司和宏通置业公司诉讼中否认《临时借款确认单》上公章的真实性，但一、二审期间均没有对公章的真实性申请鉴定，也未提交其他证据予以反驳，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，应承担举证不能的不利后果。并且，宏通悦凯公司和宏通置业公司在知晓吴海辉欠付杨兆仪借款并同意承担担保责任的情况下，向杨兆仪出具《临时借款确认单》不存在明显不合理之处。至于宏通悦凯公司和宏通置业公司主张，杨兆仪与朱贵枝恶意串通，朱贵枝擅自加盖公章的问题。一方面，宏通悦凯公司和宏通置业公司未提供证据证明杨兆仪与朱贵枝恶意串通，另一方面，即使朱贵枝存在擅自加盖公章的行为，亦属于公司内部的关系，并不影响公司对外责任的承担。因此，宏通悦凯公司和宏通置业公司提出的关于《临时借款确认单》对其不发生法律效力的上诉理由不成立。一审判决判定宏通悦凯公司和宏通置业公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。上诉人宏通悦凯公司和宏通置业公司提出的上诉请求及理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币136519.92元，由肇庆宏通悦凯酒店有限公司和肇庆宏通置业有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 刘涵平
代理审判员 李民韬
二〇一六年五月三日
书 记 员 周 瑾
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。