浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4486号
原告瑞安市国鑫印刷机械厂。
委托代理人（特别授权）洪汝逢、蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市奔世达鞋业有限公司。
委托代理人（特别授权）姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
原告瑞安市国鑫印刷机械厂（以下简称国鑫机械厂）为与被告瑞安市奔世达鞋业有限公司（以下简称奔世达公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判。于6月24日公开开庭进行了审理，原告国鑫机械厂法定代表人潘建国及其委托代理人蔡李娜，被告奔世达公司的法定代表人陈建武委托代理人姜正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告国鑫机械厂于2014年11月30日向案外人张纪平承租了其向瑞安市东山街道下埠村租赁的坐落于瑞安市东山街道下埠村东新路以西、人民路以南的厂房。被告奔世达公司的厂房与原告厂房相邻。2015年8月11日21时41分许，被告的厂房发生火灾，造成原告厂房内的机床、机器设备严重烧毁，损失惨重。9月19日，瑞安市公安消防局作出瑞公消火认字（2015）第0011号火灾事故认定书，认定起火部位：被告奔世达公司二层东侧楼梯入口处一定范围内；起火原因：排除人为放火可能性，无法排除遗留火源引起火灾可能性，无法排除电器线路故障引起火灾的可能性。事故发生后，被告拒绝向原告作出任何赔偿。综上，由于被告厂房火灾事故的发生，给原告造成了巨大经济损失，被告应承担民事赔偿责任，故请求法院依法判令：被告瑞安市奔世达公司赔偿原告国鑫机械厂经济损失共计219659.49元。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告个人独资企业营业执照（投资人潘建国）、组织机构代码证、投资人潘建国身份证复印件各1份，以证明原告的身份；
证据2、被告企业信息1份，以证明被告的身份；
证据3、2014年厂房租赁协议书1份、2009年租赁协议书1份、温州市农村集体经济组织统一收据7份、领款凭证1份、中国农业银行交易明细2页，以证明原告于2014年11月30日承租了案外人张纪平向瑞安市东山街道下埠村租赁的坐落于瑞安市东山下埠村东新路以西、人民路以南的厂房并已支付年租金148000元的事实；
证据4、瑞公消火认字[2015]第0011号火灾事故认定书：认定起火时间为2015年8月11日21时25分许，起火部位：被告奔世达公司二层东侧楼梯入口处一定范围内；起火原因：排除人为放火可能性，无法排除遗留火源引起火灾可能性，无法排除电器线路故障引起火灾的可能性、火灾直接财产损失申报统计表各1份：记载原告申报的机床设备、印刷机、厨房设备、仓库室电器等财产损失总计187000元、吴光荣送货单2份、瑞安市盛大控制器有限公司送货单1份、瑞安市锦鑫电动机店送货单1份、出库单1份、运费领款凭证1份、钻床修理及配件领款凭证1份、木工工资领款凭证1份、电工修理费领款凭证1份、油漆修理领款凭证1份、换电线领款凭证1份、岩水电器销售清单6份、发货清单4份、瑞安市伟江数控电器有限公司送货单2份、收款收据1份、臻诚机械厂送货单32份、瑞安市国信电子设备厂送货单1份，永嘉冠捷传动机械有限公司送货单1份、瑞安市康远机电设备有限公司送货单2份、诚信电热收款收据2份、瑞安市百灵气动元件经营部收款收据1份、瑞安市上望阿新装潢五金店购货清单1份、瑞安兴众电器购货单1份、叉车费领款凭证1份、阿勇水暖器才店领款凭证1份，以证明因被告厂房起火造成原告经济损失共计216959.49元（其中包括租金损失36999.99元）的事实。
被告辩称：1、本案原告提供的所有证据均不能证明原告是所谓损失财产的权利所有人。也没有任何证据表明原告拥有这些财产的直接权利。2、本案中原告不能证实自己的财产损失价值高达21万余元。3、本案中火灾事故认定书，并没有认定是被告的原因导致火灾，仅仅是认定起火的部位在被告的厂房位置。已经排除人为因素，但是无法排除是遗留火源或者货物导致的起火。并不是原告诉称的因被告的过错而导致起火。原告的诉讼请求缺乏法律依据。
被告在本院指定的举证期限内提交如下证据：
证据5、照片一组，拍摄时间是2015年8月13日，是被告法定代表人陈建武在被告厂房用手机拍摄的，后面的厨房是9月4日拍摄的。以证明原告厂房内的机器设备完全无恙，只烧毁了厨房部分。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告的质证意见为：证据1投资人的身份证，只能说是证明原告的身份。证据2没有意见。证据3厂房租赁协议书是复印件真实性无法确认，这份协议书如果是真实的，作为甲方张纪平是否有权作为权利人出租厂房，没有提供相应的资格证书。年租金148000元有没有支付，协议是否履行，我们都不知道。我们认为这份厂房租赁协议书，无法证明原告的租金损失以及作为权利人主张的依据。2009年的租赁协议书，协议书是复印件，复印件不能作为本案证据。协议书不全面，不能反映客观事实，上面的张纪平的字迹跟上面那一份的完全不一样。本案当中转租2014年，这份租赁协议书上的年份不对，跟本案缺乏关联性，不能作为证据。第三份协议书，村委会的统一收据，这7张收据都是复印件，这几份收据里面的内容就注明了彩钢房的租金，协议书上的时间也不具有关联性，收据缺乏证据应有的三性，不能作为本案的证据。2014年的领款凭证，真实性我们持有异议，到底两万元是谁缴纳的，与本案缺乏关联性。这份领款凭证的2万元与14万8千元缺乏关联性。这份领款凭证缺乏三性。银行转款凭证，对真实性没有异议，与本案缺乏关联性，上面标记的有一份2014年12月30日的28000元，收款人没有显示。火灾认定书的真实性没有异议，但是不能证明原告主张的被告原因导致火灾损失。认定书只排除了人为的可能性，没有否定是因为遗留火源或者电器原因，更加可以证明被告主张的火灾原因是不清楚的，仅仅是火灾的起火部位，不能因此就认定是我们的过错。第四组证据的第二份材料，火灾直接财产损失统计表，这份统计表我们认为缺乏应有的真实性，这份材料是原告自己申报自己填写的，不具有客观性。而且这里的申报内容与今天法庭上原告阐述的内容有很大的区别，更加说明统计表不能作为本案损失的直接依据。第四组证据的第三份材料是购销合同，三份购销合同都是属于复印件，没有原件核对，无法确认真实性。我们认为购销合同与本案缺乏关联性，因为本案当中购销合同所载的机器设备是否因火灾销毁是无法证明的。根据合同的内容来看是收到定金之后25天内供货，原告没有提供相关的证据证明他当天已经收取了定金或者原告在若干个月后收取定金，也可能存在商品没有进行生产，无法体现原告所谓的货物在火灾中销毁，这个证据缺乏三性。第四组证据的第四份材料是送货单32份，真实性持有异议，部分单上没有加盖印章，但是并没有购销合同、买卖合同相互印证，无法证实货物已经实际交付。送货单记载的产品，是否摆放在火灾现场并且已经被火烧毁，这些事实都无法证实。即使是真实的也与本案缺乏关联性。领款凭证的三性都持有异议，运费为什么要支付以及修理的具体内容、修理相关事实都没有其他的证据相互印证。里面还涉及到2014年9月21日木工工资，更加是与本案缺乏关联性。仅凭这些领款凭证是无法证明原告的损失问题的。电器销售清单，没有加盖销售单位的印章，而且这些电器与本案没有任何关联，无法证实设备已经被销毁或者烧毁这个事实。对发货清单、送货清单的意见跟上面基本一致，缺乏证据的三性，不能直接作为认定本案事实的依据。
被告提供的证据，原告的质证意见为：证据5，这组照片没有拍下全部的机组，实际上是有十五组机台，陈建武只拍了其中八组，而且拍摄的部位都是没有烧毁或者保存较好的地方。拍摄的时间是火灾后第二天或者第三天，因为现场不能完好的保护，所以被告提供照片不能复原现场被烧毁的情况。
原、被告提供的证据，本院认证如下：证据1、2能证明原告、被告的身份事实，予以采纳。证据3能证明原告支付年租金148000元向案外人张纪平租赁彩钢厂房的事实（租赁期限自2015年8月11日起至2015年12月1日），就此予以采纳。证据4、瑞公消火认字[2015]第0011号火灾事故认定书系公安消防部门在火灾事故发生依法定程序制作的文书，能证明本案发生火灾的原因、时间、起火部位等事实，与本案有关联，予以采信。其他工矿产品购销合同、送货单、领款凭证等证据仅可证实原告存在财产损失的情况，仅此予以采纳，不能证实原告主张的财物损失价值达179959.47元的事实，就此不予采纳。证据5，照片只拍摄部分火灾现场，且拍摄的部位并不完全，拍摄的时间是火灾后的第3天，故照片不能反映火灾现场的情况，不予采纳。
根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：2014年11月30，原告国鑫机械厂与案外人张纪平签订了厂房租赁协议，约定由原告承租张纪平向瑞安市东山街道下埠村民民委员会租用瑞安市东山街道下埠村东新路以西、人民路以南闲置地搭建的彩钢厂房，租赁期限自2014年12月2日起至2015年12月1日止，年租金为148000元。被告奔世达公司的厂房与原告厂房相邻。2015年8月11日21时25分许，被告的厂房发生火灾，火灾过火面积约700平方米，火势蔓延至原告厂房，造成原告厂房内部分机床、机器设备毁坏。9月19日，瑞安市公安消防局作出瑞公消火认字（2015）第0011号火灾事故认定书，认定起火时间：2015年8月11日21时25分；起火部位：被告奔世达公司二层东侧楼梯入口处一定范围内；起火点：距南墙13.6米、东墙1.5一定范围内；起火原因：排除人为放火可能性，无法排除遗留火源引起火灾可能性，无法排除电器线路故障引起火灾的可能性。发生火灾后，原告租赁的厂房即停止使用。
另，本院于2016年8月15日温州中源资产评估有限公司对原告因2015年8月11日火灾事故造成的财物损失价值进行评估，8月18日，该资产评估公司出具情况说明称：根据现有证据材料，包括瑞安市公安消防局火灾事故认定书，原告提供的工矿产品购销合同、送货单、领款凭证等，因火灾现场已经清理，无法确定设备的实际数量和完工及成新程度，因此无法对原告国鑫印刷机械厂设备进行司法鉴定，予以退回。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本次火灾的起火部位系被告奔世达公司位于瑞安市东山街道下埠村东新西首的厂房，起火原因经消防部门认定无法排除遗留火源引起火灾可能性，无法排除电器线路故障引起火灾的可能性，火灾发生后火势蔓延至相邻的原告国鑫机械厂的厂房，造成原告厂房内的产品、机器设备毁损，被告应当对原告合理的经济损失承担赔偿责任。原告的合理经济损失如下：1、租金损失。因本次火灾事故造成原告租赁的厂房烧毁不能继续使用，被告应该承担自2015年8月11日火灾发生次日起至2015年12月1日租赁期限届满之日止原告已经支付的厂房租金损失，原告请求计算3个月的租金损失36999.99元（148000元÷12个月×3个月），符合法律规定，予以支持。2、因火灾造成的财物损失价值。原告提供的火灾直接财产损失申报统计表记载原告申报的机床设备、印刷机、厨房设备、仓库室电器等财产损失总计187000元；原告提供的产品购销合同、送货单、领款凭证等虽不能直接证实其财物损失价值，结合火灾现场状况，可以确定的本次火灾事故确实造成原告的财产损失，只是因火灾现场已经清理，无法确定设备的实际数量和完工及成新程度，无法对原告国鑫机械厂财产损失进行评估，鉴于此，本院酌情确定25000元。综上，原告因本次火灾财物损失价值确定为61999.99元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市奔世达鞋业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告瑞安市国鑫印刷机械厂的经济损失61999.99元。款交本院转付（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。
二、驳回原告瑞安市国鑫印刷机械厂的其他诉讼请求。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2298元，原告瑞安市国鑫印刷机械厂负担1650元，被告瑞安市奔世达鞋业有限公司负担648元（原告已预交诉讼费4595元，原告多预交的部分可在本判决生效后十日内来本院退还，被告承担的诉讼费应在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4595元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈谦雁
二〇一六年九月五日
书记员 林冰茹