浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第988号
上诉人（原审被告）：宁波金亿合金材料有限公司。
法定代表人：戚国炎。
委托代理人：梅宇。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行。
代表人：钱建伟。
委托代理人：刘平。
委托代理人：潘寅。
上诉人宁波金亿合金材料有限公司（以下简称金亿公司）为与被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称农行镇海支行）金融借款合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：一、借款时间及金额：金亿公司于2014年7月29日向农行镇海支行借款14000000元；
二、约定利息：年利率6.90%；罚息利率10.35%；
三、款项交付：2014年7月29日；
四、借款用途：购材料；
五、担保情况：2013年1月17日，农行镇海支行、金亿公司签订《最高额抵押合同》一份，约定金亿公司以其名下位于宁波市镇海区蟹浦镇南浦路的6处房产（房屋所有权证号分别为：房权证镇骆字第××号、20××21号、2013001026号、20××33号、20××37号、20××39号）为其自2013年1月17日起至2016年1月16日止与农行镇海支行办理约定的各类业务所形成的债权最高余额为50000000元的债权设定最高额抵押，并于2013年1月18日办理了抵押登记，房屋他项权证号分别为：房他证镇骆字第20130003**号、2013000310号、2013000312号、2013000317号、2013000314号、2013000302号；2014年10月21日，农行镇海支行、金亿公司签订《抵押合同》一份，约定金亿公司以编号2014110动产抵押登记书项下的冲床、冶炼炉、液化气红冲炉等252台生产设备和办公设备为该笔借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记；
六、还款期限：《流动资金借款合同》约定还款期限为2015年7月28日，因金亿公司未履行双方签订的其他合同项下的义务，原审庭审中双方一致同意借款提前到期，到期日为2015年4月20日；
七、还款情况：未归还本金，利息支付至2015年4月20日；
八、尚欠本息：本金14000000元，自2015年4月21日起至实际履行之日止按照年利率10.35%计算的罚息；
九、其他相关事项：《流动资金借款合同》约定因金亿公司违约致使农行镇海支行采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，农行镇海支行为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由金亿公司承担。
另认定，农行镇海支行为实现涉讼债权支付律师费27000元。
再认定，2010年12月6日，农行镇海支行、金亿公司签订《最高额抵押合同》一份，约定金亿公司以其名下位于宁波市镇海区蟹浦镇南浦路北侧的国有土地使用权[国有土地使用权证号：镇国用（2008）第0001026号]为其自2010年12月6日起至2013年12月5日止与农行镇海支行办理约定的人民币/外币贷款业务所形成的债权最高余额为30000000元的债权设定最高额抵押，并于2010年12月7日办理了抵押登记，土地他项权证号为镇土抵他项（2010）第0600756号。
农行镇海支行于2015年3月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、金亿公司归还农行镇海支行借款本金14000000元，并支付至实际履行之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复利；二、金亿公司赔付农行镇海支行为实现债权而实际支付的律师费27000元；三、农行镇海支行就金亿公司名下位于宁波市镇海区蟹浦镇南浦路房地产[房屋所有权证号：房权证镇骆字第××号、20××21号、2013001017号、20××37号、2013001026号、20××39号；他项权证号：房他证镇骆字第20130003**号、2013000302号、2013000314号、2013000317号、2013000304号、2013000310号；国有土地使用权证号；镇国用（2008）字第0001026号]及金亿公司名下动产（详见动产抵押等技术附件“抵押物概况”）拍卖、变卖、折价变现所得款项享有优先受偿权。原审审理中，农行镇海支行明确第一项诉讼请求为金亿公司归还农行镇海支行借款本金14000000元，并支付自2015年4月21日起至实际履行之日止按年利率10.35%计算的罚息、复利。
金亿公司在原审中答辩称：金亿公司对农行镇海支行所起诉的借款及抵押事实无异议，但设定抵押登记时厂房已出租，农行镇海支行对此知情。
原审法院审理认为：农行镇海支行、金亿公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为有效。因金亿公司未履行双方签订的其他合同项下的义务，农行镇海支行有权提前收回已发放的借款，双方原审庭审中一致同意该笔借款到期日为2015年4月20日，对此予以认定。金亿公司收到农行镇海支行借款后未按借款到期日返还贷款本金的行为已构成违约，应承担返还本金、支付罚息及农行镇海支行为实现债权支出的费用的违约责任。因罚息已经起到制裁违约方补偿守约方的作用，在罚息的基础上再计收复利是双重处罚，故贷款到期后应按罚息利率计收利息，不应在罚息的基础上再计收复利。对农行镇海支行主张的借款逾期后的复利，于法无据，不予支持。农行镇海支行作为抵押权人，对金亿公司抵押的房产依法在最高额抵押范围内享有优先受偿权，对金亿公司抵押的动产亦享有优先受偿权。对于农行镇海支行主张抵押房产所占范围内的建设用地使用权视为一并抵押，其对抵押房产及所涉土地使用权均享有优先受偿权的诉称意见。本院认为，农行镇海支行、金亿公司就房产及土地使用权分别签订《最高额抵押合同》，就不同期间内产生的债权单独进行抵押并分别办理抵押登记，表明双方具有将房产和土地使用权分别抵押的合意，而且该合意已经通过登记方式予以公示，故农行镇海支行在涉案借款抵押权实现时只能就明确指向的房产折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿。若农行镇海支行对房产和土地使用权均享有优先受偿权，则明显违背了当事人设定抵押时的真实意思表示，使农行镇海支行获得了其不应该获得的利益，对抵押人及抵押人的其他债权人亦有失公平。因此，对农行镇海支行的该项主张不予采信。关于抵押物租赁，与案件无关，不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年6月30日作出如下判决：一、金亿公司偿还农行镇海支行借款本金14000000元，并支付自2015年4月21日起至实际履行之日止以本金14000000元为基数按年利率10.35%计算的罚息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、金亿公司偿还农行镇海支行支付的律师费27000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、金亿公司不履行上述第一条、第二条之义务时，农行镇海支行有权以金亿公司抵押的位于宁波市镇海区蟹浦镇南浦路的6处房产[房屋所有权证号分别为：房权证镇骆字第××号、20××21号、2013001026号、20××33号、20××37号、20××39号；他项权证号分别为：房他证镇骆字第20130003**号、2013000310号、2013000312号、2013000317号、2013000314号、2013000302号]以及编号2014110动产抵押登记书项下的生产设备和办公设备折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；四、驳回农行镇海支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费105962元，财产保全申请费5000元，合计110962元，由金亿公司负担。
金亿公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：金亿公司与农行镇海支行于2013年1月17日签订《最高额抵押合同》，并于2013年1月18日将涉案土地和厂房办理抵押登记，但金亿公司在将涉案土地和厂房抵押给农行镇海支行之前，已经将涉案部分厂房租赁给了案外人，其中案外人宁波铝亿合金材料有限公司承租第三幢（3#车间）3589平方米和第二幢仓库（4#车间）402平方米，租赁期自2008年9月1日至2023年8月31日；承租实验楼三楼500平方米、综合楼大厅右面一、二楼500平方米、第二幢仓库（4#车间）1422平方米和第四幢厂房（2#车间）1799平方米，租赁期自2009年1月1日至2023年12月31日。案外人高德博（宁波）建筑器材有限公司承租厂房3598平方米，租赁期自2009年1月1日至2019年12月31日。金亿公司与案外人签订的租赁合同合法有效且向税务部门缴纳了相应的税费，案外人也一直按约向金亿公司支付租金。故金亿公司认为其与案外人之间的租赁关系早于其与农行镇海支行之间的抵押关系，根据法律规定，在处置涉案土地及房产时应当保护承租人的权益。综上，金亿公司认为原审法院认定事实不清，请求二审法院依法确认金亿公司抵押给农行镇海支行的厂房存在租赁事实。
农行镇海支行答辩称：金亿公司所作的陈述不符合事实，所谓的房产租赁合同均为虚假合同。金亿公司多次向农行镇海支行承诺涉案房产无出租，并两次向农行镇海支行出具抵押物未对外出租的承诺，且金亿公司与农行镇海支行签订《抵押合同》、《最高额抵押合同》及办理抵押手续时均未向农行镇海支行说明抵押物存在租赁。农行镇海支行对金亿公司原审中提供的房产租赁合同及税务发票等证据的真实性及关联性均有异议，且金亿公司未提供房产租赁费用的相关凭证，故农行镇海支行认为房产租赁合同是虚假的。原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，金亿公司未向本院提供新的证据。农行镇海支行向本院提供《抵押物未对外出租的承诺》两份，拟证明金亿公司曾两次向农行镇海支行承诺涉案房产未出租的事实。金亿公司对《抵押物未对外出租的承诺》的真实性没有异议，但认为是农行镇海支行提供的格式条款，是金亿公司在办理抵押贷款所需而签订。本院认为，金亿公司对《抵押物未对外出租的承诺》的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，故本院对其关联性不作认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：金亿公司对农行镇海支行原审起诉的借款及抵押事实无异议，本院予以确认。因本案审理的是双方之间的金融借款合同纠纷，故金亿公司上诉所主张的涉案房产是否办理抵押前已经出租的事实，不属于本案审理的范围，本院不作审查。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费80元，由上诉人宁波金亿合金材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年九月十六日
代书记员 谢 倩