衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡商初字第54号
原告：朱金莲。
委托代理人：胡建华（特别授权）。
被告：浙江可可佳食品有限公司。
法定代表人：郑国星，职务：。
委托代理人：毛林华（特别授权）。
原告朱金莲与被告浙江可可佳食品有限公司（以下简称可可佳公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晓慧独任审判。后因案情复杂，该案转入普通程序进行审理。本案在审理过程中，因原、被告申请庭外和解，期限为一个月，本院于2015年6月15日对本案暂停审限，于2015年7月14日恢复审理。本院于2015年2月3日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告朱金莲的委托代理人胡建华、被告可可佳公司的委托代理人毛林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金莲起诉称：2012年3月17日，浙江飞宇钢结构有限公司（以下简称飞宇公司）与被告签订了厂房钢结构屋面的工程承揽合同。合同中对于工程面积、承包方式、付款方式、工程期限、违约责任等均有约定，现该工程项目已经竣工交付。该工程总造价为1062000元，被告已经支付了990000元，剩余72000元工程款尚未付清。2014年11月7日，飞宇公司将该债权转让给原告。事后，飞宇公司将债权转让的情况书面通知被告。原告认为，被告拖欠工程款应承担相应的民事责任，故现诉至法院，要求判令：一、被告支付原告工程欠款合计72000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年1月28日起计付，暂算至起诉之日为4000元）；二、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告工程欠款合计72000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年7月1日起计付）。
原告朱金莲为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、建筑钢结构工程承包合同、衢州可可佳食品有限公司付款明细单各1份，证明被告与飞宇公司于2011年7月18日签订承包合同，明确约定承包项目、造价、工程款支付等内容以及该工程总价款为1062000元、被告尚欠工程款72000元的事实；
2、债权转让协议书、通知书以及EMS回单各1份，证明飞宇公司将债权转让给原告，并书面通知被告的事实。
3、（2014）衢龙商初字第271号民事调解书1份，证明原告对飞宇公司享有债权的事实；
4、浙江增值税普通发票复印件1份，证明飞宇公司已将案涉工程款1062000元的增值税发票开具给被告的事实；
5、衢州市区房产记载信息查询记录表3份，证明案涉房屋建筑面积的事实。
被告可可佳公司答辩称：本案系债权转让合同纠纷，原告从飞宇公司受让的债权尚处于不确定状态，故原告的债权依法不能成立。理由如下：一、案涉工程款系非固定价，需根据工程实际面积结算。双方未进行结算，债权尚未确定，不符合债权转让的条件；二、即使债权存在，案涉工程存在多处漏水等质量问题，飞宇公司在施工过程中存在违约行为，应承担违约责任，被告有权进行抵销；三、飞宇公司现已资不抵债，债权转让不符合常理，存在虚假诉讼的可能；四、飞宇公司与被告签订的《建筑钢结构工程承包合同》系无效合同。飞宇公司系钢结构工程三级施工资质的企业，案涉钢结构工程跨度达27.88米，其施工需具有钢结构工程二级及以上施工资质的企业，飞宇公司系超越资质承包工程；五、案涉钢结构屋面防水工程的保修期应为五年而非一年。原告受让的债权大部分系工程质保金，保修期尚未满，故该债权处于不确定状态，不符合转让的条件。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告可可佳公司为证明其抗辩的事实，向本院提交了以下证据：
1、浙江飞宇钢结构有限公司网上查询单及衢州市中级人民法院网上拍卖网页打印件各1份，证明飞宇公司已经资不抵债，转让债权不符合常理的事实；
2、衢州市住房和城乡建设局证明及施工图纸各1份，证明飞宇公司不具备承包本案所涉工程资质以及案涉承包合同无效的事实；
3、施工图纸及照片各1份，证明飞宇公司未按照施工图纸要求施工，导致工程严重漏水的事实。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1、5，被告对真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为飞宇公司不具备承包案涉工程的资质，故证据1系无效合同，且证据5无法证明房屋的实际面积及案涉施工面积。本院对于上述证据的真实性予以确认，对于合法性及关联性的认定关乎本案的最终处理，将结合案件审理情况综合予以认定，将于后文阐述。
二、原告提交的证据2，被告对真实性无异议，本院予以认定。
三、原告提交的证据3，被告对真实性表示不清楚。经审查，该证据来源合法、内容真实，足以证明原告在本案债权转让期间对飞宇公司享有债权的事实，故本院予以认定。
四、原告提交的证据4，被告质证称真实性不确定，从未收到过该票据。本院认为，被告的质证意见成立，该证据尚不足以证明原告主张的事实，故不予认定。
五、被告提交的证据1，原告质证称真实性有异议，且与本案不具有关联性。本院认为，债权让与人的资信情况并非债权转让合同成立并生效的必要条件，且债权转让亦具有无因性，基于何种原因产生对于债权转让的效力不产生影响。原告的质证意见成立，故对该组证据，本院不予认定。
六、被告提交的证据2，原告对真实性无异议，质证称飞宇公司在签订合同时向被告出具了资质证明，且案涉工程系钢结构屋面施工而非整栋钢结构工程的施工，资质要求不适用本案，且该组证据中的图纸亦能证明案涉钢结构屋面实际施工面积超过合同约定面积。本院对于该组证据的真实性予以认定。
七、被告提交的证据3，原告对照片的真实性、关联性有异议，对施工图纸的待证事实有异议，认为案涉工程已经实际交付使用，并且办理了相关的房屋产权证，仅凭图纸和照片不能证明案涉工程存在质量问题或者飞宇公司未按照施工图纸要求进行施工。本院认为，原告的质证意见成立，故对于该组证据不予认定。
本院经审理认定案件事实如下：
2011年7月19日，被告可可佳公司与飞宇公司签订《建筑钢结构工程承包合同》一份，约定：被告将深加工工程厂房钢结构屋面工程发包给飞宇公司；工程钢结构建筑面积约5900m2（按实际投影面积计算）；工程总造价为人民币1062000元，按实际面积结算，单价为180元／平方米；工程签订后的三日内，发包方应支付完毕定金100000元，工程钢构件进场2日内支付进度款400000元，屋面板安装完毕后3日内，支付进度款300000元，验收合格后3日内付足合同总价的95%，余款5%作为质保金滞留，质保期限为12个月，待质保期满后三日内付清全部质保金；工程竣工验收后，发包方方可使用，如未经验收，发包方擅自使用或提前使用，则视为工程验收合格；工程经验收合格或未经验收提前使用后仍不支付工程款的违约金按总造价每日百分之三支付违约金。被告分别于2011年7月19日、11月16日，2012年1月17日、1月19日，2013年2月2日、2014年1月28日支付给飞宇公司工程款100000元、400000元，100000元、200000元，170000元，20000元，总计990000元。后被告实际使用该厂房。2013年6月5日，案涉厂房的1、2、3幢房产所有权登记完毕，记载建筑面积分别为1110.73m2、1097.01m2、6684.52m2。
2014年11月7日，飞宇公司与原告朱金莲签订债权转让协议书一份，约定飞宇公司将其对被告可可佳公司的债权共计72000元及利息全部转让给原告。11月11日，飞宇公司将债权转让通知书以快递方式邮寄给被告可可佳公司。11月13日，被告可可佳公司予以签收。原告认为，被告拖欠工程款72000元属实，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点在于债权让与人飞宇公司对债务人被告可可佳公司是否享有有效存在的债权。原告主张飞宇公司与被告签订的《建筑钢结构工程承包合同》约定建筑面积约5900m2，工程总价款1062000元，被告实际支付990000元，尚欠72000元，且由房屋所有权证记载的面积可知，实际施工面积大于合同预估面积，飞宇公司按照预估面积计算工程价款，合乎常理，故债权有效存在。被告辩称合同中约定按照实际投影面积结算，工程总价款1062000元系可调价而非固定价，双方未结算，故债权尚未确定。本院认为，飞宇公司与被告于2011年签订的钢结构屋面工程承包合同中明确约定工程造价按实际投影面积结算，但双方至今未就实际施工面积进行结算。鉴于该钢结构屋面工程已竣工，被告亦实际使用案涉厂房，且房屋所有权证上记载的面积远超于合同预估的建筑面积，结合被告在庭审过程中提供的图纸综合予以考量，以预估建筑面积计算工程总价款并无不当，故飞宇公司对于被告享有的债权有效存在。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，飞宇公司将该债权72000元及利息全部转让给原告朱金莲，双方签订了债权转让协议书，该协议未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。飞宇公司已按照法律规定向被告可可佳公司履行了通知义务。本院认为，该债权转让行为应受法律保护。故原告诉请被告支付工程欠款72000元，于法有据，本院予以支持。此外，飞宇公司与被告签订的《建筑钢结构工程承包合同》约定“余款5%作为质保金滞留，质保期限为十二个月，待质保期满后三日内付清全部质保金；工程经验收合格或未经验收提前使用后仍不支付工程款的违约金按总造价每日百分之三支付违约金”。现被告辩称案涉工程未经竣工验收，双方亦无法明确实际交付使用日期，原告在诉讼过程中主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自案涉厂房所有权登记完毕之日起十二月后即2014年7月1日起计付逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩称飞宇公司在施工过程中存在违约行为，应承担违约责任，被告有权进行抵销。本院认为，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案中，被告并未提供有效证据证实飞宇公司存在违约行为，也无证据证明其对飞宇公司享有到期或者同时到期的确定债权，故对于被告的该项意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
被告浙江可可佳食品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告朱金莲工程欠款72000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2014年7月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告浙江可可佳食品有限公司负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童建国
代理审判员 李晓慧
代理审判员 章 文
二〇一五年八月七日
书 记 员 严高鹏