河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2217号
上诉人（原审原告）郭新荣，女，回族，1959年10月13日，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）开封中联创房地产开发有限公司。
住所地开封市郑开大道一大街**号。
组织机构代码：695988202。
法定代表人吴娟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）郑州亚新物业服务有限公司开封分公司。
住所地开封市开发区金明东街中段。
法定代表人桂俊，系公司总经理。
组织机构代码584392692。
共同委托代理人沙林波，男，回族，1982年11月23日，住郑州市中原区，系公司员工，特别授权代理。
共同委托代理人李浩，男，汉族，1988年10月10日，住河南省新郑市。系公司员工，特别授权代理。
郭新荣因与开封中联创房地产开发有限公司（以下简称中联创公司）、郑州亚新物业服务有限公司开封分公司（以下简称亚新物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服金明区人民法院2016年7月18日作出的（2015）金民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，郭新荣购买中联创公司开发的郑开橄榄城小区第12幢1单元5层502号房屋一套。2013年11月12日，郭新荣对其购买的房屋进行验房并领取了房屋钥匙。同日，郭新荣与亚新物业公司签订前期物业管理服务协议。同日，郭新荣向亚新物业公司递交业主装修申请。2014年4月，郭新荣同开封市波涛装饰工程有限公司签订家庭居室装修施工合同。郭新荣在装修过程中，发生房屋渗水，造成郭新荣房顶及墙体不同程度损坏。经郭新荣申请，由开封市中级人民法院委托河南宋城资产评估有限公司对郭新荣房屋因渗水造成的装修修复费用进行鉴定。2016年1月20日，河南宋城资产评估有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：橄榄城12幢1单元5层502号房因渗水造成的装修修复费用共计16239元。另查明，中联创公司将郑开橄榄城12幢1单元6层602号房屋卖给翟虎，并签订有商品房买卖合同。合同中第十六条对保修责任进行了约定，其内容为：“商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”2014年6月8日，亚新物业公司填写了一份12楼1单元6层02户的维修单，维修内容为：“1、餐厅东墙严重起砂、西墙空。2、走廊北墙空1处、南墙空3处、起砂1处。3、南次卧南墙起砂1处、北墙起砂1处、裂缝1处。4、卫生间南墙起砂1处、空2处、墙面起砂严重。5、北露台防水层开裂。”同年11月5日，李士军对包括12楼1单元6层02户在内的共计19把钥匙在物业处进行了借用登记，后予以归还。在对12楼1单元6层02户进行维修施工过程中造成郭新荣房屋发生渗水。渗水发生时，12楼1单元6层02户房屋所有人翟虎并未从亚新物业公司处领取房屋钥匙，亦未办理收房手续。后双方就赔偿事宜多次协商未果，郭新荣诉至法院。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。中联创公司在履行维修义务时，造成郭新荣的房屋发生漏水，致使郭新荣财产受到损失，其应当赔偿郭新荣因此造成的损失。依据河南宋城资产评估有限公司出具的鉴定意见，郭新荣因此次渗水造成的装修修复费用为16239元，对郭新荣诉讼请求中的该部分主张，予以支持。关于郭新荣诉讼请求中的房屋租赁费，郭新荣未提供充分的证据证明其主张，故对该项诉讼请求，不予支持。关于郭新荣要求亚新物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。其他郭新荣主张超出一审法院确认的部分因证据不足，不予支持。关于中联创公司、亚新物业公司提出鉴定报告不真实、不客观的辩解意见，因其未提供相关证据证明，故依法不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、开封中联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭新荣因房屋渗水造成的损失16239元；二、驳回郭新荣对郑州亚新物业服务有限公司开封分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。本案诉讼费1690元，由郭新荣承担1328元，由开封中联创房地产开发有限公司承担362元。
中联创公司上诉称，被上诉人房屋渗水是施工单位河南富源建筑安装工程有限公司在其楼上维修施工造成的，侵权人是施工单位而非上诉人，一审判决上诉人承担赔偿责任属于责任主体错误。被上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
郭新荣答辩并上诉称，一审判决认定中联创公司承担赔偿责任是有事实和法律依据的，由其承担赔偿责任主体适格。中联创公司是本案涉案房屋的开发商，物业公司和开发公司实际上是一体，他们拥有对涉案房屋正常的管理职责，而且造成房屋渗水的实际原因就是他们公司的员工将水龙头拧开没有关闭造成来水时溢水渗入郭新荣房屋造成损害。亚新物业公司是直接侵权人，应对上诉人所受损害承担赔偿责任，一审认定其不承担责任显属错误。一审支持装修损失有事实和法律依据，且房屋租赁费为上诉人因涉案房屋受损迟延入住在外租房的实际必要支出。一审提交的两份租赁协议真实客观的证明了郭新荣因房屋受损无法进行后续装修而及时入住，不得不另行租房的事实。对该项合理、必要支出中联创公司、亚新物业公司应承担赔偿责任。综上，中联创公司的上诉理由不能成立，应支持郭新荣的上诉理由，依法改判中联创公司和亚新物业公司赔偿房屋租赁费22000元。
中联创公司、亚新物业公司答辩称，上诉人房屋渗水是施工单位在其楼上施工维修造成的，郭新荣应诉侵权人施工单位河南富源建筑安装工程有限公司。郭新荣所购房屋已经于2013年11月12日交付，并办理了装修手续，于2014年5月1日装修完毕。其房屋所受损失与二被上诉人无关。关于租赁费，郭新荣仅提交了两份租房合同，在没有其他证据佐证的情况下，不足以证明其确实承租该房屋并实际居住。且渗水事实发生在2014年11月12日，郭新荣与2014年11月15日签订的租房合同，约定租期12个月，有违常理，真实性有异议。房屋渗水后，被上诉人已督促施工方积极与其协商维修赔偿事宜，但因郭新荣提出过高无理要求，致使多次协商无果。渗水的侵权事实并不能导致需求的产生，处理本案事故也并不需要长期租房居住，故房屋租赁费与侵权事实无因果关系，不应支持其该项诉讼请求。请求二审法院驳回郭新荣的上诉，支持中联创公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，中联创公司因履行维修义务，实际控制管理涉案房屋楼上房产，因在其维修管理期间该房屋漏水给郭新荣财产造成损害，中联创公司为侵权人应赔偿郭新荣的损失。中联创公司与维修施工方应依据其双方之间的合同约定承担施工中事故风险，但不能以此对外对抗受害人郭新荣，故中联创公司上诉其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。亚新物业公司与郭新荣之间系物业服务合同关系，在没有证据证明亚新物业公司系侵权人的情况下，郭新荣依据合同管理义务要求亚新物业公司承担侵权责任的诉讼请求没有事实和法律依据，对郭新荣的该项上诉理由不予支持。关于租赁费，因渗水对郭新荣房屋造成损害，恢复原状进行维修产生装修修复费用，同时因维修也将影响房屋的使用。郭新荣虽未提供充分的证据证明其主张的房屋租赁费，但对因维修延误使用的合理损失，酌情予以支持更为妥当。一审不予支持欠妥，应予纠正。本院根据本案的实际情况，对因维修房屋延误使用造成的合理损失酌定3000元，对郭新荣上诉的合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省开封市金明区人民法院（2015）金民初字第1626号民事判决第二项；
二、变更河南省开封市金明区人民法院（2015）金民初字第1626号民事判决第一项“开封中联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭新荣因房屋渗水造成的损失16239元；”为“开封中联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原郭新荣因房屋渗水造成的损失19239元；”。
一审案件受理费1690元，由郭新荣承担1260元，开封中联创房地产开封有限公司承担430元，二审案件受理费962元，由郭新荣承担696元，开封中联创房地产开封有限公司承担266元。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 娜