北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1295号
原告中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人彭新，董事长。
委托代理人马广路，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人王建，江苏高的律师事务所律师。
被告徐州凡斐语新食品有限公司，住所地徐州市建国西路锦绣嘉园8#-2-1511。
法定代表人董克林，经理。
委托代理人吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。
被告徐州汉通担保有限公司，住所地丰县华山镇人民路6-1号。
法定代表人李彬，执行董事。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被告于凡斐，女，1990年7月10日出生。
委托代理人于辉，男，1958年9月13日出生。
原告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）与被告徐州凡斐语新食品有限公司（以下简称食品公司）、被告徐州汉通担保有限公司（以下简称担保公司）、被告于凡斐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金谷公司的委托代理人马广路、王建，被告食品公司的委托代理人吴东民、被告于凡斐的委托代理人于辉，被告担保公司的委托代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金谷公司起诉称：
2012年11月5日，金谷公司与食品公司签订了《金谷·向日葵7号中小企业发展信托计划借款合同》（以下简称《借款合同》）。该合同约定：金谷公司向食品公司发放贷款167万元；借款期限为2012年11月5日起至2013年8月31日止；借款月利率为14‰，按月付息；未按期归还贷款本金的，从逾期之日起，按0.05%/日加收罚息；未按期偿付贷款利息，按0.05%/日的罚息利率计收复息；实现债权的费用由食品公司承担。
同日，金谷公司与担保公司签订了《金谷·向日葵7号中小企业发展信托计划保证合同》（以下简称《保证合同》），约定由担保公司对食品公司的债务提供连带责任担保及保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费、催讨差旅费等和其他与实现债权有关的合理费用。
同日，金谷公司与于凡斐签订《金谷·向日葵7号中小企业发展信托计划保证合同（自然人）》（以下简称《保证合同（自然人）》），约定于凡斐对食品公司的债务提供连带责任担保及保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师代理费、催讨差旅费等和其他与实现债权有关的合理费用。
上述合同签订后，金谷公司于2012年11月8日向食品公司发放了贷款。食品公司自2013年1月15日起未按时支付利息，且至今未归还本金，故金谷公司诉至法院，请求判令：1、食品公司归还借款本金167万元；2、食品公司支付利息、复息及罚息人民币321521.36元（按照14‰月息，0.05%/日复息、罚息暂算至2013年11月1日，应计算至实际付款日，自2013年11月1日至债务清偿之日止所产生的利息、罚息、复利按照合同约定的利率和计算方法计算）；3、食品公司支付实现债权的律师代理费1万元；4、食品公司支付催讨债权差旅费2000元；5、担保公司、于凡斐对上述债务承担连带清偿责任；6、食品公司、担保公司、于凡斐承担本案诉讼费用。
在案件庭审过程中，原告金谷公司向本院提交以下证据材料：
证据1，《借款合同》；
证据2，《保证合同》；
证据3，《保证合同（自然人）》；
证据4，银行转账凭证；
证据5，《委托代理合同》、发票各一份；
被告食品公司、被告于凡斐共同答辩称：
所涉借款系金谷公司工作人员与徐州天使投资管理服务有限公司（以下简称天使公司）采取不正当手段骗取食品公司公章、财务手续所形成的，《借款合同》的订立并非食品公司真实意思表示；所涉《保证合同（自然人）》上于凡斐的签字并非本人签署，不应就此承担保证责任；所涉借款167万元，在进入食品公司账户后当日即由天使公司划走，食品公司并未实际使用，应视为贷款已经由金谷公司收回。因此，食品公司与于凡斐不同意金谷公司的诉讼请求。
在案件庭审过程中，被告食品公司、于凡斐向本院提交以下证据材料：
167万元划转所涉银行转账支票与对账单。
被告担保公司答辩称：
《借款合同》属无效合同，该合同系金谷公司与案外人中佳公司、秦毅刚、天使公司三方串通签署的，所涉合同无效；所涉借款应当视为金谷公司已经收回。因此，担保公司不同意金谷公司的诉讼请求。
被告担保公司未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院依法确认原告金谷公司与被告食品公司、被告于凡斐向本院提交的前述证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。
经审理查明：
2012年11月5日，金谷公司与食品公司签订《借款合同》，合同约定：金谷公司向食品公司发放金额为167万元的贷款；贷款期限为2012年11月5日至2013年8月31日，借款期限起始日与实际放款日不一致的，以实际划付至借款人账户的日期为准；借款利率为月利率14‰；本合同约定的还款方式为按月付息，每月的15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起除按照约定利率外，按0.05%/日加收罚息；未按期偿付贷款利息，则按0.05%/日的罚息利率计收复息；若发生本合同约定的实现债权的费用及其他费用由食品公司承担。《借款合同》还约定：贷款人（金谷公司）授权天使公司推荐、初审、调查贷款客户，并对贷后事项进行风险管理，以及催收贷款本金及利息等。
同日，金谷公司与担保公司签订《保证合同》，约定：担保公司自愿为金谷公司在《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；保证担保的范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、催讨差旅费和其他与实现债权有关的合理费用；保证担保的方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起2年。
同日，金谷公司与于凡斐签订《保证合同（自然人）》，约定：于凡斐自愿为金谷公司在《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；本合同的担保范围为《借款合同》项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、债务人应向金谷公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、金谷公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年；合同自金谷公司法定代表人或其授权代理人签章并加盖公章，于凡斐签署后生效。
前述合同签订后，金谷公司于2012年11月8日向食品公司开户银行江苏银行徐州城南支行的该公司账户发放贷款本金167万元。经本院核查，并结合食品公司提交法庭的银行转账支票与银行对账单显示，该笔167万元贷款划入食品公司账户后于当日即再行划转至天使公司。
另，2013年11月，江苏高的律师事务所与金谷公司签订《法律事务委托代理合同》一份，约定由金谷公司委托江苏高的律师事务所办理其与食品公司、担保公司、于凡斐金融借款合同纠纷一案的诉讼法律事宜。金谷公司为本案向江苏高的律师事务所已经实际支付的律师费为1万元。
上述事实，有金谷公司提交的上述证据、各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。金谷公司与食品公司签订的《借款合同》、金谷公司与于凡斐签订的《保证合同（自然人）》、金谷公司同担保公司签订的《保证合同》，在现无其他证据佐证非当事人本人真实意思表示的情形下，所涉合同合法有效。
金谷公司确于于2012年11月8日向食品公司开户银行江苏银行徐州城南支行的该公司账户发放贷款本金167万元，应视为金谷公司已经履行合同约定的放款义务。但经本院核查，所涉167万元贷款划入食品公司账户后于当日即再行划转至天使公司。涉案《借款合同》约定：贷款人（金谷公司）授权天使公司推荐、初审、调查贷款客户，并对贷后事项进行风险管理，以及催收贷款本金及利息等。由此，在金谷公司未能举证证明所涉贷款系天使公司与食品公司因存在其他债权债务关系而发生的付款的情形下，应视为所涉贷款已经由其代理人天使公司代为清收。因此，金谷公司与食品公司因贷款所产生的债权债务关系消灭，双方当事人之间的权利义务关系终止。
综上，金谷公司向本院提出的相关诉讼请求本院应予驳回。金谷公司与其授权公司天使公司之间的有关事宜与本案无关，金谷公司应另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国金谷国际信托有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费二万二千八百二十八元，由原告中国金谷国际信托有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 白雅云
人民陪审员 宋迎春
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 于仰震