江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第0102号
原告俞春华。
委托代理人周海东。
被告袁超华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司。
负责人陈苏南。
委托代理人范成昌。
原告俞春华与被告袁超华、中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由代理审判员孙建玉适用简易程序，于同年2月20日公开开庭进行了审理，原告俞春华的委托代理人周海东、被告保险公司的委托代理人范成昌到庭参加诉讼，被告袁超华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞春华诉称，2013年5月6日，被告袁超华驾驶苏F×××××号轿车靠边停车打开车门时，车门与驾驶苏F×××××号二轮摩托车的原告发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏，交警部门认定被告袁超华负事故全部责任。被告袁超华驾驶的轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称商业险），现要求两被告赔偿损失247342.60元。
被告袁超华未答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保等事实无异议，同意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2013年5月6日6时15分许，被告袁超华持证驾驶苏F×××××号小型轿车沿海门市海门镇秀山路机动车道由东向西行驶至颐生大酒店前地段向右靠边停车后打开车门时，车门与沿海门镇秀山路机动车道由东向西行驶的由原告俞春华持证驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告俞春华受伤、车辆损坏的交通事故。2013年5月30日，海门市公安局交巡警大队作出海公交认字（2013）第00139号道路交通事故认定书，认定被告袁超华负事故全部责任，原告俞春华不负事故责任。事故发生后，被告袁超华已向原告支付5000元，原告方出具了借条。
原告俞春华受伤后即入住海门市人民医院治疗，同年5月31日出院。
2013年11月22日，南通三院司法鉴定所接受海门市新城法律服务所委托，对原告的伤情进行鉴定后于同年11月27日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人俞春华因交通事故致右侧额颞顶硬膜下血肿，右额叶小血肿，颅底骨折，蛛网膜下腔出血，右侧颞枕部、左颧部、左侧额枕顶部头皮血肿，右耳中度感音神经性耳聋；其脑外伤后智能损害（轻度），脑外伤后综合症评定为交通事故九级伤残；2、其休息期限为6个月，住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月，营养期限为1个月。
另查明，苏F×××××号小型轿车所有人为被告袁超华，该车在被告保险公司分别投保了交强险、商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为30万元。保险期间均自2012年10月30日至2013年10月29日。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险、商业险保险单、病历、出院小结、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费26131.60元、住院伙食补助费468元、营养费300元、误工费32400元、护理费6560元、残疾赔偿金118708元、被扶养人生活费48945元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、物损500元、鉴定费2830元。其中，被告保险公司无异议的损失为营养费、残疾赔偿金；原告俞春华与被告保险公司一致认可的损失为住院伙食补助费450元、误工费18720元、护理费4800元、精神损害抚慰金9000元、交通费400元。因上述无争议损失均在被告保险公司交强险、商业险赔偿限额内，原告俞春华与被告保险公司对损失数额的确认不会加重被告袁超华的负担，本院予以认定。另，原告俞春华与被告保险公司确定医疗费数额为26061.60元。对其他有争议的损失，本院认定如下：
1、原告主张医疗费26061.60元，举证病历卡、医疗费发票、用药清单、出院小结。
被告保险公司辩称，原告的医疗费要求扣除15%的非医保用药。
本院认为，两被告订立的机动车辆保险条款中按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，被告保险公司没有举证证明其已履行明确说明义务，并且，被告保险公司对原告主张的医疗费中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出也没有举证证明，本院对其辩称不予采信。故原告主张医疗费26061.60元合理，本院予以认定。
2、原告主张被扶养人生活费48945元，被扶养人为原告俞春华的父亲俞启明（1943年11月8日生）、母亲苏惠如（1942年6月29日生）、儿子俞思远（2002年10月4日生），均按2012年度城镇居民人均消费性支出18825元计算。提供户籍信息证明、居委会证明、身份证、户口本、俞启明的房产证。
被告保险公司辩称，原告俞春华没有丧失劳动能力，不同意给付被扶养人生活费，具体由法院审核。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度等确定，原告俞春华因交通事故致九级伤残，必然对其劳动能力有一定程度影响，原告主张被扶养人生活费并无不当。故本院认定被扶养人生活费为48945元（18825元／年×10年×20%÷2＋18825元／年×9年×20%÷2＋18825元／年×7年×20%÷2），但该项费用应计入残疾赔偿金。
3、原告主张物损500元，提供发票。
被告保险公司辩称，该公司未定损，不认可物损。
本院认为，根据事故认定书，原告的二轮摩托车确有损坏且已修理，该项损失客观存在。因保险公司定损并非确定物损的必经程序，保险公司亦非法定鉴定机构，对其辩称，本院不予采信，故本院认定物损500元。
4、原告主张鉴定费2830元，举证鉴定费发票。
被告保险公司辩称，对鉴定费数额有异议，由法院确定谁承担。
本院认为，经审查，原告为确定其损失实际支出鉴定费用2830元，属于本起事故的损失，应予认定。
综上，本院认定原告的损失为医疗费26061.60元、住院伙食补助费450元、营养费300元、误工费18720元、护理费4800元、残疾赔偿金167653元（含被扶养人生活费为48945元）、精神损害抚慰金9000元、交通费400元、物损500元、鉴定费2830元，合计人民币230714.60元。其中交强险责任限额内的损失为120500元，超出交强险责任限额的损失为110214.60元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对原告因本起交通事故遭受的损失，依法先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因被告袁超华驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业险和不计免赔保险，故交强险责任限额外的损失，由被告保险公司根据被告袁超华负事故全部责任的比例及商业险合同的约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给原告。本案中原告的损失均在被告保险公司交强险、商业险赔偿限额内，故被告袁超华在本案中不再承担赔偿责任。被告袁超华出借的人民币5000元，原告应予返还，为减少当事人讼累，由被告保险公司在赔偿给原告的款项中直接给付被告袁超华。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告袁超华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告俞春华损失人民币120500元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告俞春华损失人民币110214.60元。
三、原告俞春华返还被告袁超华借款人民币5000元。
上述一、二项，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司向原告俞春华支付人民币225714.60元，钱款汇至原告俞春华指定账户（户名：俞春华；开户行：XX银行海门支行；账号：XX），向被告袁超华支付人民币5000元，钱款汇至被告袁超华指定账户（户名：袁超华；开户行：XX银行海门支行；账号：XX），钱款均于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告俞春华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币818元（原告已预交），由原告俞春华负担人民币23元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司负担人民币795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1636元（该院开户银行：XX银行；户名：XX；账号：XX）。
代理审判员 孙建玉
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 张丽敏