山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第13号
上诉人（原审原告）王文波。
委托代理人刘作臣。
被上诉人（原审被告）陈书法。
上诉人王文波因与被上诉人陈书法民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第126号民事判决，于2014年5月12日向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员刘歆鑫、代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人王文波的委托代理人刘作臣和被上诉人陈书法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王文波在一审中诉称：2003年9月25日，陈书法以资金紧张为由向王文波借款5万元并出具借据，后陈书法仅偿付23，000元，尚欠27，000元，陈书法于2005年11月17日在原借据上签字确认，经王文波索要陈书法未付。请求依法判令陈书法立即支付欠款27，000元。
陈书法在一审中答辩称：陈书法确实原向王文波借过5万元，后陆续将钱基本还清。2005年11月份，经结算，尚欠王文波5，000元，出具欠条时贰元写错了，忘了划去，后面的加贰仟元是利息，此欠款已长达十年之久，已经记不清了，起初王文波追要过这7，000元，后来于2009年左右王文波从陈书法处拉了红酒顶账，陈书法已不欠王文波钱，请求驳回王文波的诉讼请求。
原审查明，2003年9月25日，陈书法向王文波借款5万元并出具借条一张，注明“今借到现金伍万元，50，000元，春节还清，陈书法，2003年9月25号”。2005年11月17日，陈书法又将此借条“伍万元，50，000元”以及落款时间用笔划去，在“伍万元，50，000元”的下方用笔写明“贰元伍仟元＋贰仟元整”，在原落款时间上方载明“2005.11.17，陈书法”。2013年11月29日，王文波持此借条提起诉讼，要求陈书法偿付借款27，000元，并称此借条上的贰元应系贰万，是陈书法误写，但陈书法对此不予认可。
原审法院认为，本案争议的焦点是陈书法出具的借条中“贰元”是否为“贰万”的误写，根据日常出具借条的书写习惯，王文波的主张比较合乎情理，但本案涉及数额较大，不能仅凭法官的自由裁量予以推定，陈书法出具借条时，王文波有仔细审查的义务，并为此承担对己不利的法律后果，本案两次开庭王文波均未亲自到庭说明情况，亦未提供其他证据予以证明，且相隔时间过长，原审法院对此难以认定，王文波要求陈书法偿还借款27，000元，除7，000元外其余20，000元原审法院难以支持。王文波可收集证据另行主张权利。庭审时，陈书法称上述7，000元已用红酒抵顶，未提供证据予以证明，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院判决：一、陈书法于判决生效后10日内付给王文波借款7，000元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王文波的其他诉讼请求。一审案件受理费475元，由王文波负担400元，陈书法负担75元。
上诉人王文波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人借款事实清楚，应当偿付借款。被上诉人于2003年9月25日以急需用钱为由，向上诉人借款5万元并出具借据，于2005年11月17日还款25，000元，并在借据中注明尚欠“贰万伍仟元＋贰仟元整（利息）”。此事实清楚、证据确实充分。二、被上诉人将“万”写成“元”系笔误，非常符合日常经验法则。原审判决也认定根据日常出具借条的书写习惯，上诉人的主张比较合乎情理。请求二审法院撤销原判并依法改判或将本案发回重审。
被上诉人陈书法答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决结果公正，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，上诉人称被上诉人于2005年11月17日向其一次性归还借款本金25，000元，并称被上诉人尚欠25，000元借款本金和2000元借款利息未予偿还。
再查明，被上诉人在一审中认可其曾向上诉人借款5万元，但称其于2005年春节将所欠上诉人款项全部还清，并称其对具体还款数额已记不清，且称其是通过银行转账形式向上诉人还钱，然后到上诉人家中与上诉人结算。
被上诉人在一审中还称其于2005年11月17日与上诉人结算时确认尚欠上诉人5，000元，另加利息2，000元，共计7，000元。
还查明，被上诉人在二审时起先称上诉人曾以其名义向信用社贷款5万元，上诉人直接将此5万元坐留以抵顶其所欠上诉人的5万元借款，后又称其本人亲自到信用社提取5万元贷款后，在信用社当场将其提取的5万元现金交给上诉人以归还其所欠上诉人的5万元借款；被上诉人还称其于2005年11月17日向上诉人所具借条记载的款项仅是利息，并称其仅欠上诉人2，500元利息，遂欲书写“贰仟伍佰元”，而因上诉人又向其索要2，500元利息，其才书写“伍仟元”，却忘记将已写就的“贰元”划掉。
被上诉人起初称涉案借条记载的“贰元伍仟元＋贰仟元整”是其于同一天一次书写形成的；随后又称上述“贰元伍仟元＋贰仟元整”中的“贰仟元整”是其后来又单独向上诉人借的款。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，因上诉人主张其曾向被上诉人出借5万元，而被上诉人也确认其曾向上诉人借款5万元，故本院确认上诉人曾向被上诉人出借5万元的事实。又因上诉人主张被上诉人仅向其归还借款本金25，000元，并称被上诉人尚欠25，000元借款本金和2000元借款利息未予偿还；而被上诉人则抗辩称其已向上诉人还清全部借款本息，故本案争议的焦点是：被上诉人究竟已向上诉人还款多少元。
首先，在被上诉人认可其曾向上诉人借款5万元的情形下，上诉人诉请被上诉人归还借款，须由被上诉人就其主张的还款事实予以举证证明，而被上诉人虽主张其已向上诉人还清全部借款，但上诉人对此予以否认，被上诉人并未举证证明其已向上诉人归还的款项数额，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人应就此承担举证不能的法律后果。而且被上诉人对其向上诉人还款的时间、形式所作表述前后不一，其陈词缺乏可信度，本院对被上诉人关于其已向上诉人还清借款本金的抗辩主张不予支持。
其次，被上诉人对上诉人提交的涉案借条记载的内容所作陈述存在前后矛盾：一、被上诉人在一审时称涉案借条记载的“伍仟元”是欠款本金，“贰仟元”是利息；而其在二审中却称上述“伍仟元”和“贰仟元”都是利息，后改称上述“贰仟元”是其单独又向上诉人借的款。被上诉人的说法存在三个不同版本，前后矛盾明显。二、被上诉人在一审时称其于2005年11月17日经与上诉人结算确认尚欠上诉人5，000元，若其陈述属实，则其在向上诉人出具借条书写欠款金额时应首先书写“伍”字而非“贰”字；被上诉人对此解释称其实际仅欠上诉人2，500元利息，遂欲书写“贰仟伍佰元”，因上诉人又向其索要2，500元利息，其才书写“伍仟元”，但忘记将其已写就的“贰元”划掉，而在此张借条上存在非常明显的将最初借款金额和日期划掉的痕迹，被上诉人却唯独忘记划掉极有可能会引起误读的“贰元”，显然不合常理。况且被上诉人关于其实际仅欠上诉人2，500元利息的说法也与其一审中所作经结算确认欠上诉人5，000元借款的说法相矛盾。
最后，涉案借条记载的内容均系被上诉人所书写，被上诉人作为书写者，其对本案双方就其书写内容存在争议的部分应作出合理解释并承担相应的证明责任，但被上诉人就其为何会书写“贰元伍仟元”所作解释存在明显漏洞，且从被上诉人特意在“贰”字前标注货币符号以免被恶意填写文字或数字的行为分析，被上诉人对出具此凭条持十分谨慎的态度且懂得如何避免被恶意讹诈，其称写完“贰元”后忘记划掉，不符合其行为心理特征。因此，被上诉人的陈述缺乏可信度。而参照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，上诉人关于被上诉人将涉案借条中“万”写成“元”系笔误的主张合乎情理，符合公众的一般认知。本院确认被上诉人欠付上诉人借款本息共27，000元未偿还的事实。现上诉人诉请被上诉人向其支付27，000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2014）平商初字第126号民事判决。
二、被上诉人陈书法于本判决生效之日起10日内归还上诉人王文波借款本息共计27，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一二审案件受理费共计775元，由被上诉人陈书法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年九月十九日
书 记 员 彭晓凤