浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终912号
上诉人（原审被告）：陈江红，男，1975年4月29日出生,汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王喻芳，女，1961年4月4日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：王文盛，浙江泽铭律师事务所律师。
上诉人陈江红因与被上诉人王喻芳财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民初字第3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈江红的上诉请求：撤销原审判决，查明事实并依法改判。事实和理由：一、一审判决对王喻芳的房租损失认定错误。1、火灾发生的时间是2014年10月6日，距离火灾发生已经2年3个月23天，王喻芳申请评估的是2015年1月29日至2017年1月28日期间两年的房租损失，如果按照两年计算，只能计算到2016年10月5日。2、自火灾发生之日开始计算两年的房租损失不合理，大部分应属王喻芳的行为扩大的损失，扩大部分的损失应由王喻芳自行承担。第一，一审第一次开庭时，王喻芳要求直接评估火灾后的房产损失，陈江红认为要确定损失需先评估房屋受损状况、维修方案才能确定，但王喻芳执意要直接评估损失。当时陈江红提出如果因为王喻芳提出的鉴定方案导致反复延误的时间而造成的损失，应由王喻芳自己承担。事实上，由于王喻芳的行为导致该项鉴定反复延误了两个多月。第二，按陈江红的提法，加固方案出来以后，陈江红即提出由陈江红按方案进行加固，还是由王喻芳自己加固。如果由王喻芳自行加固，房租损失可从加固方案出来以后再加两个月的施工期限。因此，王喻芳不及时进行加固造成的部分损失，应由其自行承担。二、王喻芳提供的厂房不符合消防条件，其对于火灾的发生应承担较大的责任。根据《建筑设计防火规范》8.3.1之规定，占地面积超过1500平方或建筑面积超过3000平方的应当安装自动喷水灭火系统。王喻芳出租的厂房建筑面积超过3000平方，但却没有安装自动喷水灭火系统，故其提供的厂房不符合消防安全要求，对于火灾的发生应承担较大的责任。
王喻芳辩称：一、关于租金损失。实际上一审法庭并未考虑评估期以后的租金损失，包括一审判决后到执行期间的租金损失，陈江红的实际租金损失超过了一审认定的金额。陈江红关于一审认定租金损失过多的主张不能成立。二、关于厂房的消防条件。厂房是通过消防验收的，陈江红关于消防不符合条件的说法没有依据。综上，陈江红的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
王喻芳向一审法院起诉请求：陈江红赔偿王喻芳厂房损失300万元。
一审法院认定事实：王喻芳系个体工商户，开办了义乌市炳瑜塑料管件厂，该厂厂房坐落于义乌市柳青工业基地二期，即北苑川塘路，2010年5月12日取得房产登记，登记建筑面积4017.54平方米。2011年12月4日，王喻芳（甲方）与陈江红（乙方）签订《厂房出租合同》一份，约定王喻芳将北苑川塘路的房屋出租给陈江红作为厂房使用。合同约定：一、房屋建筑面积4073平方米；二、租金每年508000元，以后租金逐年增加1万元；三、租赁期共三年，即2012年元月29日至2015年元月29日；四、因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由乙方承担并负责赔偿损失，租赁期间防火安全、卫生、门前三包、综合治理及安全保卫等工作，乙方应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从甲方监督检查。五、承租方应注意安全生产，守法经营等内容。陈江红开办了义乌市腾威工艺品厂，该厂经营范围为工艺品、玩具。2014年10月6日10时08分许，陈江红承租的涉案厂房发生火灾，火灾烧毁了义乌市腾威工艺品厂塑料制品、设备等物品，过火面积1000平方米左右。2014年10月20日，义乌市公安消防大队作出义公消火认字（2014）第0019号火灾事故认定书，认定起火时间：2014年10月6日10时08分许；起火部位：位于该建筑三楼喷漆车间东侧；起火点：三楼喷漆车间东侧喷漆操作台上；起火原因：喷漆操作台的排风扇叶片与金属管碰撞引起火花引燃喷漆台上的油漆等物品引发火灾。
本案一审审理过程中，经双方当事人协商，原审法院指定浙江展诚建筑设计有限公司为义乌市炳瑜塑料管件厂修复方案的司法鉴定机构。2015年7月14日，该鉴定机构出具了修复方案，并于2015年10月12日出面回复了双方当事人的异议。鉴定费用为6万元，由王喻芳预交。2016年6月2日，金华市鸿文价格评估有限公司受原审法院委托，出具了涉案厂房的加固费用的价格评估结论书。认为以2014年10月6日为价格评估基准日，涉案厂房的加固费用为2108347元。评估费用2万元，由王喻芳预交。2016年8月16日，义乌市众正价格评估有限公司受原审法院委托，出具涉案厂房2015年1月29日至2017年1月28日的厂房租金损失及垃圾清理费用的鉴定结论书。认为租金损失为1060630.56元，垃圾清理费用为8000元。评估费用1.2万元，由王喻芳预交。
一审法院认为，本案陈江红承租王喻芳的厂房用于生产，在使用过程中发生火灾，致使王喻芳的厂房发生毁损，造成王喻芳相应的损失，陈江红理应承担民事赔偿责任。王喻芳厂房的实际出租面积虽与登记面积有稍微差异，但失火部分的厂房已通过消防验收，故王喻芳提供的厂房是符合消防条件的。陈江红主张王喻芳提供的厂房不符合消防要求的辩解，不予采信。一审庭审中陈江红自认已承租王喻芳的涉案厂房已达八年，且其经营工艺品、玩具等易燃物品，2011年12月4日的《厂房出租合同》明确约定由陈江红承担租赁期间防火安全的全部责任，陈江红理应熟悉涉案厂房的消防设施和消防要求。关于发生火灾时消防栓有无出水问题，根据现有证据，消防队灭火时是从外面调水，且王喻芳自己提供的证据证明灭火期间未有用水，故应认定涉案厂房在发生火灾时消防栓未能有效出水。这与王喻芳将厂房多年出租给陈江红，未对消防设施切实履行监督检查有一定的关系，为公平起见，由王喻芳自行承担百分之二十的责任是适宜的。本案中王喻芳所申请的三个司法鉴定，程序合法，结论正确，予以采信。对于王喻芳所主张的租金损失为两年是否合理，因王喻芳的厂房现未进行维修且放弃了以后的赔偿申请，原审法院予以确认其申请合理。陈江红主张王喻芳已在使用涉案厂房，依所不足，不予采信。故陈江红应赔偿王喻芳加固费用2108347元、租金损失1060630.56元、垃圾清理费用8000元，共计3176977.56元的百分之八十，为2541582.05元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、陈江红于判决生效后十日内，赔偿王喻芳厂房加固费用、租金损失、垃圾清理费用共计2541582.05元。二、驳回王喻芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由王喻芳负担3080元，陈江红负担12320元；司法鉴定费用9.2万元，由王喻芳负担18400元，由陈江红负担73600元；保全费10000元，由王喻芳负担6000元，由陈江红负担4000元。
二审中，双方当事人均未提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于租金损失。涉案厂房自2014年10月6日发生火灾受损后至今，因双方就本案纠纷处于诉讼中，陈江红未支付过任何赔偿款，双方对受损房屋也一直未进行修复，而且一审修复方案和加固费用鉴定结论作出后，也尚需时间对涉案厂房进行修复。一审法院根据王喻芳的诉请判令由陈江红承担自租期到期日2015年1月29日至2017年1月28日期间即两年的租金损失1060630.56元的80%，在实际租金损失的期限和范围之内，并无不妥。陈江红提出王喻芳在诉讼过程中提出的鉴定方案拖延了诉讼时间以及在鉴定报告出具后王喻芳未及时对房屋进行修复，由此产生了扩大损失，并主张该扩大损失应由王喻芳自行承担，依据不足，本院不予采信。二、关于责任分担比例。本案火灾系因喷漆操作台的排风扇叶片与金属管碰撞引起火花引燃喷漆台上的油漆等物品导致，属于陈江红不慎使用厂房所造成，故陈江红对火灾的发生负有直接责任。根据《义乌市公安局消防大队的建筑工程消防验收意见书》，本案所涉失火部分的房屋已于2009年4月22日通过消防验收，但火灾发生时消防栓未能有效出水与王喻芳和陈江红未对消防设施切实进行检查有一定关系，故王喻芳对火灾造成的损害结果也有一定的过失。一审法院综合考虑火灾发生的原因、双方的过错以及公平原则，酌情认定由王喻芳、陈江红分别对火灾造成的损失承担20%、80%的赔偿责任，并无不妥。陈江红以涉案厂房未安装自动喷水灭火系统不符合消防要求为由，主张减轻其赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，陈江红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27132元，由上诉人陈洪江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一七年三月二十九日
代书记员 张青青