上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第669号
原告某公司。
委托代理人吴。
被告B公司。
负责人浦某，主任。
被告浦某。
上列两被告的共同委托代理人秦某。
原告某公司诉被告B公司、某业委会（以下简称某业委会）、浦某名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告某公司及委托代理人倪建平、ＸＸ忠，被告浦某（暨某业委会主任）及委托代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，原告具有国家物业管理企业一级资质，自1997年7月成立以来，公司全体员工通过多年努力，以先进的物业管理模式、方法和技术为广大业主提供优质物业管理服务，多次荣获嘉奖。某公寓、某小区是原告悉心服务的小区之一，原告尽心尽责地提供了专业化服务，现该小区已顺利度过了初创艰难期，管理制度规范齐全，绝大多数业主都能自觉配合遵守，小区面貌渐入佳境。因为原告曾在浦某与原业主委员会主任的罢免纷争中，坚持遵守法律法规和职业操守，不参与、不偏袒的原则立场，所以浦某在当选业委会主任后为达到另聘请物业管理公司的目的，竟采取欺上瞒下手段，违规组织临时业主大会，非法宣告解聘原告，又未经业委会成员及全体业主表决同意，擅自用某业委会及业主大会名义在小区公共场所张贴、散布《告全体业主书》，向市委、政府、国资委等各级部门及多处主流媒体大量散发《情况汇报》，捏造原告侵吞业主钱财、报假帐等大量污蔑不实之词，对原告恶意造谣中伤、污蔑攻击，严重抵毁、损害原告名誉权。两被告的行为已对原告的名誉权造成严重侵害结果，使原告受到重大经济损失。现诉至法院，要求某业委会立即停止一切形式的侵犯原告名誉权的不法行为；某业委会立即删除B公司、某小区网站、小区园区所涉及到的侵犯原告名誉权的文字表述；某业委会立即收回2013年11月7日《情况汇报》、11月10日《告全体业主书》，并在小区网站、小区公示栏、被告所发布侵犯原告名誉权的单位及部门公开向原告赔礼道歉；浦某对某业委会发布造谣污蔑不实文件，公然诋毁损害原告名誉权的行为承担经济和法律责任，向原告公开赔礼道歉，赔偿人民币（以下所涉币种均为人民币）10万元。
被告B公司、某业委会辩称，原告是前期物业公司，小区在成立业主委员会的过程中，多次与原告沟通，就改进物业管理方面的工作进行过探讨，但没看到物业管理的改善，也没有看过财务收支情况，很多业主意见很大，要求更换物业公司，经业主大会表决，绝大多数业主表示不再续聘原告。业委会通知原告办理交接验收工作，但原告置之不理。原告负责人还来到小区开会，向员工表示坚决不撤出。因此，业委会向上级有关部门提交了《情况汇报》。原告还将新江湾城房管办事处的公告塞入每家业主信箱，业委会认为有必要也向业主阐述想法，故将《告全体业主书》发给小区业主。业委会在《情况汇报》、《告全体业主书》中所陈述的内容基本属实，但并没有将《情况汇报》、《告全体业主书》张贴，也没有在任何网站、新闻媒体上发布，没有侵犯原告的名誉权。浦某为某业委会主任，其为职务行为。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦某辩称，本人是某业委会主任，所有行为均为职务行为，本人未侵犯原告的名誉权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月，原告与上海市杨浦区国秀路599弄某公寓、某小区开发企业签订《前期物业服务合同》后，成为该小区前期物业管理单位，双方约定合同有效期限至业主大会成立并由业主委员会与其选定的物业管理企业签订相关的物业服务合同生效之日。2013年2月，该小区成立某业委会，浦某为该业委会主任。2013年9月5日，小区业主大会、某业委会公告，不再续聘原告为小区提供物业管理服务。2013年11月3日，某业委会向原告发函，要求原告于同年11月30日前完成交接验收工作。2013年12月上旬，原告退出该小区。
2013年11月7日，某业委会向有关部门提交《关于上实物业公开挑衅业主大会不再续聘的决定有组织、有计划、有目的、准备制造流血事件达到赖着不走的情况汇报》，主要内容如下：一、事情的起因。小区业主大会于2013年9月5日高票通过不再续聘原告的决定。不再续聘的原因：管理乱、形象差，队伍松，人心散，是广大业主对他的评价，应该是五级的服务，五级标准的小区，就变成了三级服务，三级标准，大大的降低了小区的品质。原因：1、二年半中走马灯的调任了十任经理，平均二个多月换一任，管理层严重不稳定，使小区管理失控。2、财务上违反酬薪制根本原则，长期不敢公开帐目，以所谓的预算制打埋伏，不是一个诚心的企业。3、对员工的待遇上，严重违反劳动法，大大低于最低工资标准，造成员工情绪低落，牢骚满腹。由于过低的收入，有些人把目光转向经营性收入，从而造成停车管理上的一片混乱。错误管理思路，使保洁、保安、保绿等外包人员不断减少，从而造成五级服务，五级标准大大折扣，引起90%以上的业方极大的不满，认为还不如三级企业。二、有组织有计划有目的准备制造流血事件。1、10月20日调入一位新的物业经理。2、10月25日早上九时，原告总经理李胜来在小区地下车库召开全体人员大会有近50人参加，会上公开鼓动坚决不撤离，坚持到底。3、11月1日，物业经理亲自指挥当班保安，将在12个门栋的业主大会公示栏全部撕毁，价值2000多元，制造了一次严重的挑衅行为，还声称是政府要他们做的，当即我们就报警，带去讯问。4、11月3日，物业经理又指示当班保安将12个门栋物业选聘第11号文件全部撕毁，当即报110。5、11月4日，物业经理将物业一名财务辞退，理由前天为业委会复印了几张表格，我们与他评说争执中，物业副经理王斌，双手卡住业委会副主任喉咙，并叫他滚去物业办公室，嚣张到了极点。6、同时最近一周来调入7个保安，准备力量为月底流血事件做准备。综上所说，原告是有组织有准备有目的进行上述不正当行为，为最后的目的赖着不走，为此我们坚决要求市政府和上实集团公司对上述物业的挑衅行为准备制造流血事件进行坚决制止。
2013年11月10日，某业委会发布《告全体业主书》，主要内容如下：最近，在我们小区发生了两件重大事件，一是业主委员会根据业主大会授权，选聘了新的物业服务企业管理本小区物业；二是前期物业服务企业公开宣称，他们将坚持到底，决不撤离。前期物业服务企业凭什么有这样的底气，敢于公开对抗业主大会，因为他们背后有新江湾城房屋管理局办事处的撑腰。至于政府的业务部门为什么坚定地为一家企业撑腰，背后是什么样的利益勾结？相信业主是明智的，都能够明白的。今天摆在我们面前的只有两条路，一是向前期物业服务企业举手投降，今后任凭他们宰割；二是坚决把前期物业服务企业赶出小区，在业主当家作主的基础上聘请新的物业服务企业来为业主服务。选了第一条路，我们就必须忍受前期物业服务企业的骄横跋扈。他们有新江湾城房办撑着腰，所以他们敢于把业主大会踩在脚下。他们敢于撕毁业主大会公告文件，他们敢于拆毁业主委员会公告栏；当89.5%的业主表决不再聘用他们时，他们敢于公开宣布业主大会表决是“非法的”；他们敢于雇佣“蜘蛛人”把业主的窗玻璃敲碎；他们敢于用手掐着业主委员会委员的脖子进行人身威胁。忍受前期物业服务企业侵吞业主的钱财。他们有新江湾城房办撑着腰，他们敢于克扣工人工资，使物业服务人员没有积极性；他们敢于报假账，欺骗业主说物业管理费已经全部用光，其实把应当属于业主的大把资金非法侵吞；他们面对业主的报修要求可以推三阻四，一毛不拔。忍受前期物业服务企业混乱的管理。他们有新江湾城房办撑着腰，他们敢于两年换十任经理，把一个高档小区当作自家的练兵场；他们敢于让任何陌生的人和陌生的车辆随意进出小区，把业主生命财产的安全置于脑后。如果不能忍受，只剩下第二条路，也是唯一的一条路，一方面选择更好的物业服务企业来提供服务，另一方面，与前期物业斗争到底，不仅仅把他们赶出小区，还要保障小区的安全平稳，同时追究他们侵吞业主钱财的法律责任。关键时刻，大是大非，希望广大业主发挥你们的智慧和能力，我们一起反抗新江湾城房办的无端干预，反抗前期物业服务企业的“赖皮”行为，确保11月30日平稳交接，建设我们美好的家！
2013年11月17日，某业委会向原告上级部门等单位提交《关于上实物业公开挑衅业主大会不再续聘的决定，恶意有组织、有计划、有目的准备制造流血事件严重损害上实品牌、损害国资名誉的情况汇报》。
另查明，2013年7月，小区临时业主大会表决业主大会议事规则、管理规约以及业主委员会委员变动。2013年8月7日，新江湾城房管办事处向小区通告，指出该小区业主大会临时会议召开存在的问题。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民、法人的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。某业委会出具《情况汇报》及《告全体业主书》的行为是否构成对原告名誉权的侵害，应从被告的行为是否违法、被告的行为是否造成了原告名誉权受损的后果、以及被告主观上有无过错几方面进行审查认定。侵害名誉权行为的违法性在于行为人实施了侮辱或诽谤等行为。从本案情况看，被告为小区业委会，业委会是由小区业主代表组成，代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司运作的一个民间性组织。为了小区广大业主的利益，某业委会有责任对原告管理小区进行监督，并将小区内发生的事情向广大业主通报，征询广大业主的意见，以便为小区业主更好地管理小区内的各项事务。从《情况汇报》及《告全体业主书》的内容可以看出，由于原告在管理小区工作中存在一些不足，小区业主大会决定不再续聘原告，为此业委会与原告存在矛盾，业委会所列举的内容虽然文字表述上比较激烈、个别用词欠妥，但综观全文看，业委会出发点是为选择更好的物业服务企业来提供服务，为了保障小区的安全平稳，维护小区业主的利益。原告作为物业管理服务企业，理应受到全体业主及上级有关部门的监督。况且某业委会仅向政府有关部门反映情况，向小区业主告知情况，原告也未提供证据证明该业委会曾在小区网站、新闻媒体上发布。某业委会主观上没有要侮辱、诽谤原告的意思，客观上亦未造成对原告的社会评价降低、名誉权受损的侵害后果，故该业委会未构成名誉侵权。浦某系某业委会的主任，原告认为其系个人行为亦应承担责任，缺乏依据。故对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告某公司要求被告B公司、某业委会立即停止一切形式的侵犯原告名誉权的不法行为的诉讼请求，不予支持；
二、原告某公司要求被告B公司、某业委会立即删除B公司、某小区网站、小区园区所涉及到的侵犯原告名誉权的文字表述的诉讼请求，不予支持；
三、原告某公司要求被告B公司、某业委会立即收回2013年11月7日《情况汇报》、11月10日《告全体业主书》，并在小区网站、小区公示栏、被告所发布侵犯原告名誉权的单位及部门公开向原告赔礼道歉的诉讼请求，不予支持；
四、原告某公司要求被告浦某向原告公开赔礼道歉，赔偿人民币10万元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，由原告某公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨某
二〇一四年四月二十一日
书记员 冯某
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《中华人民共和国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。