湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00007号
原告应城市荣昌出租汽车有限责任公司，公司地址应城市古城大道27号。
法定代表人李树银，该公司总经理。
委托代理人周志伟，该公司职员，代理权限：代为起诉、调解、上诉、变更诉讼请求，撤诉、代收文书、收取执行款等。
委托代理人祁大红，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。营业地址湖北省孝感市应城市城中蒲阳大道13号。
负责人金红彬，该公司经理。
委托代理人张斯强，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司职员。代理权限：一般代理。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告应城市荣昌出租汽车有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员黄明、人民陪审员雷顺生参加评议的合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告应城市荣昌出租汽车有限责任公司委托代理人周志伟、祁大红，被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司委托代理人张斯强、邓斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应城市荣昌出租汽车有限责任公司诉称：原告所有的登记车牌为鄂K×××××出租车于2013年1月16日在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”，赔偿限额为人民币122000元），机动车第三者责任保险（简称“三者险”，责任限额为人民币500000元，不计免赔率）和机动车损失保险（简称“车损险”，责任限额为人民币69800元，不计免赔率）。保险期限为一年。
在保险期限内2013年3月4日01时，原告所投保车辆由司机周志伟驾驶在应城市广场大道由南往北行驶至事故路段时，与前方毛丹同向驾驶的电动车及周小玲并排骑行的自行车相撞，造成各方车辆受损及周小玲受伤、毛丹受伤后经抢救无效死亡的重大道路交通事故。后经应城市交通警察大队作出应公交认字（2013）第0304001号《道路交通事故认定书》，认定周志伟承担此次事故的主要责任，周小玲、毛丹承担此次事故的次要责任。事故发生后经周志伟与周小玲及毛丹家属协商达成赔偿协议合计赔偿431273元。此外原告还支付了车辆维修费、事故施救费及车损鉴定费5447元。原告后根据保险合同向被告依法提出索赔要求，但未能如愿。请求判令：1、依法判令被告在本案机动车交通事故责任限额内赔付原告人民币437445元（其中，死者毛丹精神损害抚慰金应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告应城市荣昌出租汽车有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一：原告的组织机构代码证及营业执照；
证明内容：原告的诉讼主体资格。
证据二：交强险、商业险保单及机动车保险报案记录；
证明内容：1、原告所有的鄂K×××××出租车在被告处购买机动车交强险及商业险。
2、原告所投保的三者险限额为50万不计免陪率，车损险限额为69800元不计免陪率。
3、原告车辆发生交通事故已向被告报案处理。
证据三：道路交通事故认定书；
证明内容：原告司机周志伟驾驶鄂K×××××出租车时发生交通事故并承担此次事故的主要责任。
证据四：鄂K×××××出租车行驶证与驾驶人周志伟的驾驶证；
证明内容：该出租车合法行驶。
证据五：受害人周小玲调解书及交通事故损害赔偿凭证；
证明内容：1、在应城市交通警察大队的主持下周志伟与周小玲达成调解书。
2、周志伟向周小玲支付15000元赔偿款（不包含医疗费、鉴定费及车损）。
证据六：受害人毛丹赔偿协议书；
证明内容：周志伟已向受害人家属赔付394806元。
证据七：李育生与毛丹离婚证及李育生与李曦的户籍证明；
证明内容：李曦系受害人毛丹之女。
证据八：受害人毛丹、周小玲工作关系及收入证明；
证明内容：1、受害人毛丹与周小玲系湖北创食人食品工业园有限公司职工。
2、周小玲月收入为2485元。
证据九：应城市新河社区居民委员会出具的证明；
证明内容：受害人毛丹于2006年9月开始在新河丁家湾居住至意外发生。
证据十：周小玲的身份证、毛丹的户口注销证明及火化证明；
证明内容：1、受害人周小玲的身份证明。
2、受害人毛丹已死亡的证明。
证据十一：周小玲医疗费单据及鉴定费单据；
证明内容：1、周小玲所花医疗费为：21467.79元，鉴定费为700元。
2、上述费用均由周志伟支付。
证据十二：周小玲的司法鉴定意见书；
证明内容：周小玲后期治疗费6500元，治疗和休息时间为150天，护理时间为37天。
证据十三：周小玲出院记录；
证明内容：受害人周小玲受伤事实及住院时间22天。
证据十四：毛丹医疗费单据；
证明内容：1、毛丹在医院治疗所花医疗费为27081.88元。
2、此费用由周志伟已支付。
证据十五：二份赔偿凭证；
证明内容：周志伟已向李曦支付赔偿金366025元。
证据十六：尸检鉴定费单据；
证明内容：周志伟已支付此费用1000元。
证据十七：车速鉴定费；
证明内容：周志伟已支付此费用700元。
证据十八：鄂K×××××出租车修理费发票；
证明内容：周志伟已支付此费用3037元。
证据十九：事故施救费；
证明内容：周志伟已支付此费用710元。
证据二十：应城市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书
证明内容：受害人毛丹与周小玲事故发生时所骑电动车和自行车损失为1725元。
证据二十一：交通费单据
证明内容：受害人与周志伟三方在此次事故中所花交通费用
2000元。
证据二十二：应城市人民法院刑事判决书；
证明内容：周志伟已向受害人毛丹家属赔偿共计394806元。
证据二十三：毛丹与应城市洁尔雅物业有限公司签订的劳动合同书及应城市洁尔雅物业有限公司出具的毛丹工资证明各一份，证明毛丹在湖北创食人食品工业园有限公司工作前一直在应城市洁尔雅物业有限公司工作，毛丹在城镇工作时间至其发生交通事故之时超过一年，符合按城镇居民标准计算的条件。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司辩称：1、原告没有权利向保险公司主张赔偿，其诉讼主体不适格。2、原告诉讼请求的数额计算方式和标准不符合法律规定和合同约定。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司为支持其答辩理由向本院提供了如下证据：
只有一份证据毛丹居住证明，这份证据与原告的证据九对比，证明对毛丹的居住时间新河社区出具了两份不同的证明，不能反映毛丹居住的客观事实，不具有证明效力。
经庭审质证，被告对于原告所举证据提出下列意见：认为证据一主体身份不适格；证据二、三、四无异议；证据五对周小玲的后期赔偿事实无异议，但对赔偿数字应该是多少有异议；证据六真实性无异议，但赔偿项目有异议，其中精神抚慰金在刑事附带民事赔偿中是不应该计算在内的（精神抚慰金具体的数字也不清楚），并且对赔偿协议的总数字也有异议；证据七没有异议；证据八周小玲工作证明有异议，周小玲没有与单位签劳动合同，对毛丹的工作证明没有异议，但毛丹工作时间是2012年6月7日与其发生交通事故的时间只有半年，不符合按城镇居民标准计算的条件；证据九该证据与前期向保险公司理赔时提供的居住证据中的时间不一致，所以对该证据的内容有异议；证据十没有异议；证据十一周小玲的医疗费数额无异议，鉴定费不应该由保险公司承担；证据十二鉴定书无异议；证据十三、十四无异议；证据十五真实性无异议，但不能证明保险公司应按此数额赔偿；证据十六真实性无异议，但不属于保险公司承担范围；证据十七真实性无异议，但也不属于保险公司承担范围；证据十八无异议；证据十九、二十无异议；证据二十一对发生的交通费认为数额过高，应在500元范围内支付；证据二十二对赔偿事实无异议，但不能证明保险公司就应按此数额进行赔偿。证据二十三劳动合同书真实性有异议，且合同是否实际履行无法认定，2008年至2012年双方并没有合同证明和领工资的证明，因此该证据证明其2012年之前在该单位工作的证据效力不足。
原告对被告所举证据的质证意见为：原告所举证据九证明效力大于被告证据的证明力，应该采信原告该项证据。
本院经逐项核对证据目录查明原告出具的证据二并没有提交商业第三者责任险保单。经庭审查证，被告认可原、被告双方确实存在商业第三者责任保险合同关系。
对于庭审中原、被告认为真实性无异议的证据本院依法予以采信，对于其它有异议的证据本院经审查认为：
原告提交的证据八经与原件核对无误，本院予以采信；证据九经核实确系应城市城中新河社区居民委员会出具的居住证明，本院予以采信；证据二十一交通费发票的产生时间无法确定，不能证明发票与受害人就医时间、人数、次数相符合，本院不予采信；证据二十三经与原件核对无误，本院予以采信，但应城市洁尔雅物业有限公司在毛丹工资证明上注明毛丹实际工作到2009年以后离职，该内容与毛丹劳动合同书约定的劳动固定期限自2005年元月4日起至2008年4月7日止逻辑相符，证明毛丹于2005年至2009年在应城市洁尔雅物业有限公司工作。
被告提交的证据因与原告提交的证据九内容相冲突，本院不予采信。
本院根据确认的有效证据及庭审查证的事实，认定本案事实如下：
原告应城市荣昌出租汽车有限责任公司为其所有的登记车牌为鄂K×××××出租车于2013年1月16日在被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，责任限额为122000元）、机动车第三者责任险（简称商业险，责任限额为500000元，不计免赔率）与机动车损失保险（简称车损险，责任险鄂为69800元，不计免赔率），保险期间自2013年1月16日起至2014年1月15日止。2013年3月4日，原告司机周志伟驾驶鄂K×××××出租车，超速沿应城市广场大道由南向北行驶至应城市人民检察院门前路段时，将前方骑电动车的毛丹和骑自行车的周小玲撞倒，致使毛丹、周小玲受伤，毛丹经抢救无效死亡。
经应城市公安局交通警察大队认定周志伟负此次事故主要责任，且在交警大队主持下，周志伟与伤者周小玲达成赔偿协议，由周志伟赔偿周小玲医疗费、损害赔偿金等共计36496元。此款已给付完毕。事故发生后，死者毛丹家属李曦对周志伟提起刑事附带民事诉讼，经应城市人民法院调解，附带民事诉讼原告人李曦与被告人周志伟达成赔偿协议，被告人周志伟赔偿原告李曦医疗费用、精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费合计394806元。此款已给付完毕。周志伟因此次交通事故实际赔付受害人损失共计431302元。
另查明，事故受害人周小玲于2012年5月进入湖北创食人食品工业园有限公司工作，月收入为2485元，平均每日收入约80元；死者毛丹于2006年9月起至事故发生止在应城市城中新河社区居住，其于2005年至2009年在应城市洁尔雅物业有限公司工作，又于2012年6月7日起至事故发生止在湖北创食人食品工业园有限公司工作。
还查明，根据2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》统计，湖北省居民服务业职工人均年工资收入为23624元，折合每日约65元；湖北省2013年在岗职工平均工资为35179元；湖北省2013年城镇居民人均可支配收入为20840元；湖北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助为每日50元。
本院认为：原告应城市荣昌出租汽车有限责任公司在被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司为车牌号码鄂K×××××出租车投保了机动车交强险、第三者责任保险、机动车损失保险，在保险期间内原告司机周志伟驾驶被保险出租车发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡与财产直接损失，对于依法由被保险人即原告承担的损害赔偿责任，被告应当依照保险合同之约定对原告进行赔偿。
本次交通事故经应城市公安局交通警察大队出具的应公交认字（2013）第0304001号道路交通事故认定书分析“周志伟夜间驾驶机动车在道路上行驶时，未按规定降低行驶速度、超速行驶是造成事故的主要原因；周小玲、毛丹驾驶非机动车在道路上行驶时，未按规定在非机动车道内通行是造成事故的另一原因”，本院因此确定被保险机动车驾驶人周志伟对此次交通事故应负具体责任比例为70％，周小玲、毛丹对此次交通事故应负具体责任比例为30％。故原告在本次交通事故中应承担的责任比例为70％，也就是被告在商业险部分应按70％的赔偿比例向原告赔付保险金。
原告在诉讼中主张对死者毛丹的精神损害赔偿金，被告抗辩被害人在刑事案件审结后，不能另行主张精神损害赔偿。本院认为被告《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款明确约定死亡伤残赔偿项目包括被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金，且原告司机周志伟与死者家属李曦在刑事附带民事诉讼中经法院调解达成赔偿协议，赔偿项目包括精神抚慰金。故对死者家属造成的精神损害属于保险公司理赔范围，本院酌情认定此精神损害抚慰金数额为30000元。
死者毛丹户籍所在地虽在农村，但其于2006年9月起至事故发生止在应城市城中新河社区居住，且长期在城镇有正当收入来源，已经融入城镇生活。根据孝感市中级人民法院关于印发《关于审理道路交通事故损害赔偿案件的指导意见》的通知第五十三条规定对毛丹损害赔偿数额可以按照城镇居民标准计算。
综上，受害人周小玲因此次交通事故发生医疗费21467元，后期治疗费6500元，误工费80元×150天＝12000元，护理费65元×37天＝2405元，住院伙食补助50元×22天＝1100元，伤情鉴定费700元，交通费本院酌情认定为500元。死者毛丹因此次交通事故发生医疗费27081元，尸检鉴定费1000元，丧葬费（35179元÷12月）×6月＝17589元，死亡赔偿金20840元×20年＝416800元，交通费本院酌情认定为500元。此次事故车速鉴定费700元，被保险出租车修理费3037元，事故施救费710元，受害者自行车与电动车损失维修费1725元。
本院认定保险事故受害人周小玲的误工费、护理费、住院伙食补助、伤情鉴定费、交通费共16705元及死者毛丹的尸检鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共465889元属于保险合同死亡伤残赔偿项目，总计482594元，由交强险赔偿110000元，商业险以被保险机动车方负主要事故责任的，保险人按70％比例赔偿（482594元－110000元）×70％＝260815.8元；周小玲医疗费、后期治疗费及毛丹医疗费共计55048元属于保险合同医疗费用项目，由交强险赔偿10000元，商业险赔偿（55048元－10000元）×70％＝31533.6元；事故车速鉴定费、施救费、受害者自行车与电动车损失维修费共计3135元属于保险合同财产损失赔偿项目，由交强险赔偿2000元，商业险赔偿（3135元－2000元）×70％＝794.5元；本次交通事故被保险出租车修理费3037元由被告在机动车损失保险责任限额内按原告负主要事故责任折合比例70％进行赔付，即3037×70％＝2125.9元。根据前述认定，被告应按交强险合同赔付原告122000元，按商业险合同赔付原告293143.9元，按车损险合同赔付原告2125.9元，总计赔付原告417269.8元。本院确定的被保险人对第三者应负的赔偿数额未超过第三者实际获得的赔偿金额431302元。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司向原告应城市荣昌出租汽车有限责任公司给付保险金合计417269.8元（大写：肆拾壹万柒仟贰佰陆拾玖元零捌角），此款给付义务于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，应预交上诉案件受理费汇款至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 丁政芳
审 判 员 黄 明
人民陪审员 雷顺生
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘 康