湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂兴山民初字第00192号
原告王雄，农民。
委托代理人万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告乔能兵，个体经营者。现在江北监狱服刑。
委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告郑万芳，农民。系被告邹远旭之妻。
被告邹远旭，农民。系被告郑万芳之夫。
原告王雄与被告乔能兵、郑万芳、邹远旭财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年4月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员魏满华担任审判长，与人民陪审员龚万仁、邹学艳组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告王雄及其委托代理人万柱、被告乔能兵的委托代理人贾勇、被告郑万芳、邹远旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王雄诉称，2014年，被告郑万芳、邹远旭租用原告房屋用于经营。因被告郑万芳、邹远旭与被告乔能兵发生纠纷没有妥善处理好，被告乔能兵于2014年12月21日凌晨1时故意放火将被告郑万芳、邹远旭经营的门店烧毁，火势蔓延将原告135平方米的砖混、砖木结构二层半房屋和猪栏厕所以及其他财产烧毁或因救火而损毁，导致原告财产损失570440元（其中：房屋损失341500元、室内财产128940元）。被告乔能兵因此被兴山县人民法院判处有期徒刑。由于被告乔能兵故意放火行为导致原告经济损失发生，被告乔能兵应承担赔偿责任。被告郑万芳、邹远旭租用原告房屋经营，在租用原告房屋过程中与被告乔能兵发生纠纷没有妥善处理好，导致被告乔能兵放火损毁了原告的财产，被告郑万芳、邹远旭应对原告的损失承担赔偿责任。现原告诉至法院请求判令三被告连带赔偿原告因火灾造成的各项财产损失共计570440元。
原告王雄为证实其主张，向法庭提交以下证据材料：
1、兴山县国土资源局榛子国土资源所证明一份，用于证实被烧毁的房屋的地理位置及面积。
2、兴山县榛子乡幸福村民委员会证明一份，用于证实被告郑万芳、邹远旭于2014年租用原告房屋经营的事实。
3、18名村民邻居、兴山县榛子乡幸福村民委员会、兴山县司法局榛子司法所关于原告被烧毁的财产损失清单的证明，用于证实因火灾损失的财产明细及其价值。
4、（2015）鄂兴山刑初字第00026号刑事判决书，用于证实被告乔能兵因故意放火被判处刑罚的情况。
被告乔能兵辩称：1、被告乔能兵放火烧毁原告的房屋及房屋内的财产属实。被告乔能兵因此行为已被兴山县人民法院判处有期徒刑五年，现正在江北监狱服刑。2、原告诉请的房屋损失数额过高，应按照物价部门的鉴定结论为准。原告诉请的其他财产损失数额也过高，被告乔能兵已被判刑，又身患××，没有经济能力赔偿，被告乔能兵愿意赔偿原告各项损失170000元。3、原告在指挥他人救火过程中方式有误，原告自身有一定责任。请法院依法处理。
被告乔能兵对其观点，没有提供证据予以证实。
被告郑万芳、邹远旭辩称：1、原告的所有损失是因为被告乔能兵的放火行为造成的，与被告郑万芳、邹远旭无关，对原告的损失，被告郑万芳、邹远旭不应承担赔偿责任。2、被告郑万芳、邹远旭与被告乔能兵之间没有矛盾纠纷，被告乔能兵放火也同时毁损了被告郑万芳、邹远旭的财产，被告郑万芳、邹远旭在此次事故中也是受害者。3、原告请求赔偿的损失数额过高，存在不属实的情况。请法院依法处理。
被告郑万芳、邹远旭为证实其观点，向法庭提交如下证据材料：
1、兴山县榛子乡幸福村民委员会人民调解委员会、兴山县司法局榛子司法所证明两份，用于证实被告郑万芳、邹远旭与被告乔能兵之间没有矛盾纠纷。
2、结婚证两本（与原件核对无异的复印件），用于证实被告郑万芳、邹远旭系夫妻关系。
因查明案件需要，本院走访了原告王雄居所地附近居民了解其事发前的财产状况，并依职权调取了本院（2015）鄂兴山刑初字第00026号案件卷宗中的相关材料：
1、火灾现场勘验笔录，用于证实火灾发生的基本情况以及财产毁损的基本情况。
2、事发后公安机关根据原告王雄陈述其财产损失所列的清单，用于证实被毁损的财产情况。
3、兴山县物价局价格认证中心关于房屋损坏价值的鉴定结论书，用于证实在刑事案件处理中认定的原告房屋损失价值。
经质证，三被告对原告王雄提供的证据1、2、4的真实性及证明目的无异议。三被告对原告王雄提供的证据3的证明力有异议，认为村委会及司法所不具有对原告财产损失出具证明的资格，该证据形式要件也不符合法律规定。
原告王雄、被告乔能兵对被告郑万芳、邹远旭提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为没有经过相关基层组织调解并不能证明客观上不存在矛盾纠纷。原告王雄、被告乔能兵对被告郑万芳、邹远旭提供的证据2的真实性及证明目的均无异议。
原告王雄对本院依职权调取的证据材料的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的均无异议。对证据2的真实性无异议，但认为当时在公安机关陈述不全面，存在遗漏的情况。对证据3的真实性无异议，但认为该份证据仅能作为刑事案件的裁判依据，不能作为民事案件的裁判依据。
三被告对本院依职权调取的证据材料的质证意见为：三被告对证据1的真实性及证明目的均无异议。对证据2的真实性无异议，但认为是原告的个人陈述，所陈述的财产是否存在及价值应由相关职能部门予以核定。对证据3的真实性无异议，但认为刑事案件已发生法律效力，刑事判决认定的事实应作为民事案件处理的依据。
经过双方当事人质证，本院认为，对原告王雄提供的证据1、2、4，三被告对真实性及证明目的均无异议，本庭予以采信。对原告提供的证据3，三被告对其真实性及证明目的均提出异议，且证据形式要件不符合法律规定，自然人作为证明人应出庭作证，出具证明的部门不具有出具证明的资格，对该份证据，本庭不予采信。对被告郑万芳、邹远旭提供的证据1，虽然原告王雄及被告乔能兵对证据的真实性无异议，但该证据不能证实被告郑万芳、邹远旭与被告乔能兵之间客观上是否存在矛盾纠纷，对该份证据，本庭不予采信。对被告郑万芳、邹远旭提供的证据2，原告王雄及被告乔能兵对证据的真实性及证明目的均无异议，本庭予以采信。
对本院依法调取的证据材料1、2、3双方当事人无异议的部分，本庭予以采信，存在异议的部分，本庭不予采信。
经审理查明，原告王雄的房屋位于兴山县榛子乡幸福村三组，占地面积183.10平方米，砖木、砖混结构，共两层正房及阁楼。2014年，被告郑万芳、邹远旭租用原告王雄房屋一层的一间用于经营理发店等。2014年12月20日23时许，因故对被告郑万芳心生不满的被告乔能兵饮酒后携带装着柴油并塞有卫生纸的塑料药瓶和打火机，来到被告郑万芳理发店房屋后面的火笼屋处，看见火笼屋的窗户开着，就用打火机点燃露在外面的卫生纸，将药瓶和打火机一并从火笼屋的窗户丢进房屋内，致使原告王雄的整个房屋正房及房屋内的财产被烧毁，猪栏及厕所只是部分瓦片毁损。
同时查明，被告乔能兵因此行为被本院（2015）鄂兴山刑初字第00026号刑事判决以放火罪判处有期徒刑五年，现刑事判决已发生法律效力，被告乔能兵正在江北监狱服刑。
本院认为，公民的财产权受法律保护。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，行为人因为过错（故意或过失）侵害他人物权等民事权益的，应当承担侵权责任，遭受损害的权利人有权请求赔偿损失。同时，依照《中华人民共和国物权法》第三十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款之规定，侵权人因同一违法行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担民事的侵权责任。本案中，被告乔能兵故意放火造成原告王雄房屋及房屋内的财产毁损，应对自己的放火行为自行负责，尽管其已因此行为受到刑罚处罚，但仍应对其行为造成原告王雄的财产损失承担赔偿责任。故对原告王雄要求被告乔能兵承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告王雄的财产损失是由被告乔能兵的放火行为直接造成的，被告郑万芳、邹远旭同为被告乔能兵放火行为的受害人，并没有实施与被告乔能兵一同放火的共同故意侵权行为，也没有教唆、帮助被告乔能兵实施放火行为，即使与被告乔能兵之间存在矛盾，无论是否负有矛盾形成的责任或责任的大小，该种矛盾不能成为被告乔能兵实施违法行为的借口或理由，被告郑万芳、邹远旭也不因此负有防范被告乔能兵损害他人人身或财产的义务，故原告王雄要求被告郑万芳、邹远旭承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告王雄因火灾造成的财产损害的具体数额，兴山县物价局价格认证中心作出的兴价鉴字（2015）14号关于房屋损坏价值的鉴定结论（意见）书，对原告房屋鉴定价值为49669元，但该鉴定意见书明确说明不作为民事赔偿依据，因此，不宜将此作为认定原告房屋损失数额的依据。原告因火灾造成房屋及房屋内财产毁损的客观事实存在，但对原告列举的毁损财产清单，三被告均认为存在不实之处，而原告对其所主张的赔偿数额570440元也没有提供充足的证据予以证实，鉴于此，结合原、被告的当庭陈述以及本院通过走访原告王雄居所地附近居民了解的情况，对原告主张的房屋及屋内财产的损失，本院酌定为220000元，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告乔能兵自本判决生效之日起三十日内赔偿原告王雄房屋及房屋内财产的损失费用共计220000元。
二、驳回原告王雄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3152元，由被告乔能兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 魏满华
人民陪审员 龚万仁
人民陪审员 邹学艳
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 任联龙