广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第409号
原告王某甲，农民。
委托代理人石承业，广西伏波律师事务所律师。
委托代理人石涛。
被告王某乙，退休干部。
委托代理人刘如霁。
原告王某甲诉被告王某乙法定继承纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法由审判员朱回香担任审判长，与人民陪审员黄立富、韦达富依法组成合议庭，书记员陆月红担任法庭记录，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告王某甲及委托代理人石承业、石涛，被告王某乙及委托代理人刘如霁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告与被告的继父孙怀宽、母亲唐善淑系兴安镇居民，自建了砖木瓦房一座，面积58.24平方米，价值约四十万元。1987年取得了房产证，房产证登记申请表写明：两位老人生死由两个女儿负担，死后由两个女儿继承房产。1993年孙怀宽取得了该处房产的土地使用证，2000年变更为唐善淑，房屋登记在孙怀宽、唐善淑及原、被告名下。根据物权法第八条的规定，房屋应属于四人共有，未表明四人在讼争房屋中的权属份额比例，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，四人应各享有房屋四分之一份额。孙怀宽、唐善淑先后过世，房屋中属于孙怀宽、唐善淑二分之一份额作为遗产应由法定继承人即原、被告共同继承，各继承四分之一的份额。以此，原、被告各享有房屋二分之一份额的产权。2012年10月，被告在未告知也未经原告同意的情况下，擅自将房屋拆除，被告称唐善淑立有遗嘱，房屋归其全部所有，双方多次协商未果。房屋虽然被被告拆除，但是原告仍享有物权和继承权，原告只要求确定讼争房屋产权的份额。请求法院依法确认原、被告对位于兴安县兴安镇青龙街7号（现为青龙街5号）房屋共有，原告享有二分之一份额，诉讼费由被告承担。
原告王某甲在举证期限内提供的证据归纳有：①、兴安县兴安镇青龙街7号房屋的房屋产权证存根（房屋共有人唐善淑、孙怀宽、王某乙、王某甲）、1987年12月3日发（换）房产权证登记申请书，用以证明讼争房屋的产权属唐善淑、孙怀宽、王某乙、王某甲四人共有，原告王某甲对孙怀宽、唐善淑的遗产享有继承权。②、兴国用（2000）字第01010003-1号土地使用证、1993年12月20日的兴国用（1993）字第01010003号《国有土地使用证》、2000年7月6日兴安县财政局兴财农免字00-38号契税减（免）税通知，用以证明孙怀宽、唐善淑先后将四人共有的讼争房产登记在唐善淑一人名下。
被告王某乙辩称，讼争的房屋原本属于孙怀宽、唐善淑二人所有，有老人的地契为凭，他们对房产享有处理权。现土地证上只有唐善淑一人名字，是其个人所有财产，唐善淑已经明确将房产给王某乙继承，以此讼争的房产属于王某乙个人所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王某乙在举证期限内未向本院提供的证据归纳有：①、1961年12月26日孙怀宽购买兴安县兴安镇北大街122号房屋地基地契一份、兴国用（2000）字第01010003-1号土地使用证，用以证明讼争的地与房屋属于孙怀宽、唐善淑二人所有。②、遗嘱公证书，用以证明唐善淑将其应占部分的房屋归王某乙继承所有。
经原告王某甲申请，本院依法调取证据如下：1998年3月16日唐善淑到兴安县公证处办理遗嘱公证时的公证申请表、遗嘱、桂房证字第40××79号房产所有权证、谈话笔录、（98）桂兴证字第19号公证书、送达公证书回证。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据①、②的真实性无异议，但对其用以证明的观点有异议，被告认为原告提供的证据①、②，不能证实讼争的房产属于四人共有，只能证明讼争的土地属于孙怀宽、唐善淑二人所有。原告对被告提供的证据①、②的真实性无异议，但对其用以证明的观点有异议，原告认为地契只能证明孙怀宽购买兴安镇北大街122号土地的原始来源，与讼争地不是同一块地；土地证虽然写在唐善淑一人名下，但是是唐善淑代表四个人的，公证书是无效的，其公证程序违法。
对当事人有异议的证据归纳分析及认证如下：被告认为原告提供的证据①、②，不能证实讼争的房产属于四人共有，只能证明讼争的土地属于孙怀宽、唐善淑二人所有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。本案讼争的兴安县兴安镇青龙街7号房屋（现改为青龙街5号）在1987年12月进行房屋所有权初始登记时，载明房屋共有人为唐善淑、孙怀宽、王某乙、王某甲四人，此后的房产所有权证也登记在四人名下，因此应认定该处房屋属四人共有。原告提供的证据②，兴国用（2000）字第01010003-1号土地使用证、1993年12月20日的兴国用（1993）字第01010003号《国有土地使用证》、2000年7月6日兴安县财政局兴财农免字00-38号契税减（免）税通知，可以证实讼争的兴安县兴安镇青龙街7号房屋在1993年进行土地初始登记时，土地使用权仅登记在孙怀宽一人名下，孙怀宽过世后，在2000年变更登记在唐善淑名下，土地性质为国有划拨。原告认为被告提供的证据①，只能证明孙怀宽购买兴安镇北大街122号土地的原始来源，与讼争地不是同一块地。经过本院审理查明，1961年孙怀宽购买了兴安镇北大街122号土地，之后因城市建设搬迁至兴安镇青龙街7号，因此北大街122号土地与讼争地不是同一块土地，但是属于城市建设整体搬迁形成兴安镇青龙街7号。1998年唐善淑到兴安县公证处办理了遗嘱公证，将其应占的兴安镇青龙街7号房屋份额由大女儿王某乙继承，原告认为公证书的公证程序违法，认为公证书无效，但是没有提供合法有效的证据证实，原告的这一观点，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告王某甲与被告王某乙同胞姐妹，其母亲唐善淑与继父孙怀宽于××××年登记结婚，婚后未生育小孩。唐善淑与前夫王新创共生育四个子女，大女儿未成年就已经过世，二女儿王某乙，三女儿王某甲，小儿子孙良中在文革中去世。被告王某乙于1940年3月10日出生，原告王某甲系被告王某乙妹妹，并且比王某甲小两岁多，其身份证上出生年月登记有误。由于修建兴安镇礼堂，孙怀宽一家由兴安镇北大街122号搬迁至兴安镇青龙街7号，兴安镇青龙街7号于1966年建成，为砖木平房，建筑面积58.24平方米。1987年12月进行房屋初始登记时，登记的房屋产权共有人为唐善淑、孙怀宽、王某乙、王某甲四人，并注明“两位老人，生、死由两个女儿负担，死后由两个女儿继承房产”，此后房屋的共有人关系没有发生变更。1993年进行土地初始登记时，兴安镇青龙街7号土地使用权仅登记在孙怀宽一人名下，孙怀宽于1996去世，2000年唐善淑将兴安镇青龙街7号土地使用权变更登记在其个人名下，该土地性质为国有划拨。1998年3月6日唐善淑到兴安县公证处办理了遗嘱公证，自愿将坐落在兴安镇青龙街7号房屋其应占的部分给其大女儿王某乙所有。唐善淑于2009年去世，2012年夏天被告王某乙没有通知原告王某甲自行将兴安镇青龙街7号房屋拆除。原告王某甲认为被告侵犯了其合法权益，诉至本院，请求法院依法确认原兴安镇青龙街7号（现为青龙街5号）房屋为原、被告共有，原告享有二分之一份额。诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点有以下几个方面：一、讼争的兴安镇青龙街7号房屋（现改为青龙街5号）房屋所有权属唐善淑一人所有，还是唐善淑、孙怀宽、王某乙、王某甲四人共有的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。本案讼争的兴安镇青龙街7号房屋（现改为青龙街5号）在1987年12月进行房屋所有权初始登记时，载明房屋共有人为唐善淑、孙怀宽、王某乙、王某甲四人，此后的房产所有权证也登记在四人名下，因此应认定该处房屋属四人共有。因此，讼争的房屋所有权在析产、继承事项发生之前，属于唐善淑、孙怀宽、王某乙、王某甲四人共有。现在讼争的房屋已经拆除，故本案只确定原房屋产权归属，原告主张房屋共有的理由成立，本院予以支持。二、唐善淑进行遗嘱公证的效力问题。1998年3月6日唐善淑到兴安县公证处办理了遗嘱公证，自愿将坐落在兴安镇青龙街7号房屋其应占的部分给其大女儿王某乙所有。唐善淑系房屋的共有人之一，其有权处分自己所有的房屋份额。原告认为公证书的公证程序违法，但是没有提供合法有效的证据证实，原告的这一观点，本院不予采信。在没有其他有效的公证遗嘱撤销该份公证遗嘱的情况下，该份公证遗嘱合法、有效。三、原告王某甲与被告王某乙对共有的兴安镇青龙街7号房屋所有权享有的份额问题。由于唐善淑、孙怀宽、王某乙、王某甲四人共同共有原兴安镇青龙街7号房屋所有权，因此未产生继承之前，原告王某甲与被告王某乙各拥有四分之一的份额。1987年房屋初始登记时载明“两位老人，生、死由两个女儿负担，死后由两个女儿继承房产”，应视为唐善淑、孙怀宽将其拥有的份额指定由原告与被告继承。由于1998年唐善淑通过公证遗嘱，将其青龙街7号房屋享有的份额指定由被告王某乙继承，依据继承法的有关规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，因此，应认定唐善淑变更自己的遗嘱，将其遗产指定由被告王某乙继承，原告王某甲丧失对唐善淑拥享有青龙街7号房屋所有权份额遗产的继承，原告仅能与被告共同继承孙怀宽拥有青龙街7号房屋所有权的份额。青龙街7号房屋已经拆除，仅剩余46.62平方米的土地使用权，且属于国有划拨土地，本院仅确定原房屋产权归属，原告王某甲享有青龙街7号房屋所有权份额为八分之三，被告王某乙享有青龙街7号房屋所有权份额为八分之五。原告请求享有二分之一份额的理由不能成立，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款、第十七条第一款、第二十条的规定、《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条第一、二款，判决如下：
一、兴安县兴安镇青龙街7号（现为青龙街5号）原房屋所有权属原告王某甲与被告王某乙共同享有，其中原告王某甲享有份额为八分之三，被告王某乙享有份额为八分之五。
二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
本案收案件受理费100元，原告王某甲负担60元，被告王某乙负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱回香
人民陪审员 韦达富
人民陪审员 黄立富
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 陆月红