河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第712号
上诉人（原审原告）魏志强，男，汉族，1973年3月10日出生。
委托代理人黄高伟，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文学，男，汉族，1975年11月25日出生。
委托代理人王璞，河南卓源律师事务所律师。
委托代理人张一默，河南卓源律师事务所律师。
上诉人魏志强与被上诉人李文学合同纠纷一案，魏志强于2014年12月12日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1.依法判令李文学偿还余下办证费11万元及利息（从2014年12月1日至实际偿还之日按同期银行贷款利息计算）；2.本案的诉讼费用由李文学承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年2月27日作出（2014）开民初字第8448号民事判决，魏志强不服原判，向本院提起上诉。本院2015年4月1日受理后依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人魏志强及其委托代理人黄高伟，被上诉人李文学的委托代理人王璞、张一默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月7日，李文学向魏志强出具收条一份，主要记载：今收到魏志强办证费36万元。2014年5月26日，李文学通过中国工商银行向魏志强转账109000元（扣除魏志强之前借李文学的1000元）。2014年10月29日，李文学通过银行转账支付给魏志强20万元，同日由魏志强出具收条一份，主要记载：今收到李文学现金25万元（办证退费）。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏志强支付给李文学共计36万元的办证费用，后李文学退还魏志强25万元，双方对此没有异议。剩余的11万元，李文学通过工商银行转账109000元，其余1000元系魏志强向李文学借款，予以抵扣，且魏志强未提出异议，36万元已经全部退还给魏志强。关于魏志强辩称的109000元是还的其他债务的主张，魏志强未提供证据加以证明，证据不足，故该辩称该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回魏志强的诉讼请求。
本案案件受理费二千五百元，由魏志强负担。
魏志强上诉称：1、李文学2014年5月26日通过中国工商银行向魏志强转账的109000元不在360000元办证费收条之内，原审判决认定事实错误；2、魏志强并未借李文学1000元，原审判决认定事实错误；3、原审判决认定魏志强辩称109000元是其他债务未提供证据加以证明，不予采信错误。请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8448号民事判决，改判李文学偿还余下办证费11万元及利息（从2014年12月1日至实际偿还之日按同期银行贷款利息计算）；2.本案的一、二审诉讼费用由李文学承担。
李文学答辩称，魏志强在一审庭审中向法庭说谎，其一审庭审的陈述与二审上诉所说内容不一致，109000元还的是办证款。请求驳回上诉，维持原判。
魏志强二审提交证据二组：第一组证据为李文学、魏志强和崔建华2014年5月25日签订的《店铺转让协议书》、崔建华将店铺转让费250000元转入李文学账户的《银行卡交易记录》、李文学将店铺转让费109000元转入魏志强账户的《银行卡交易记录》以及李文学归还魏志强办证费200000元的《银行卡交易记录》各一份，拟证明李文学、魏志强二人将共同经营的位于郑州市通泰路3号14号楼1－2层附4号的店铺于2014年5月25日转让给崔建华，转让费共计300000元，崔建华2014年5月26日将250000元转让费转入李文学账户，当日李文学将魏志强应分得的109000元转入魏志强账户，该109000元不在李文学欠魏志强的360000元办证费之内，李文学还欠魏志强110000元；第二组证据为李文学2013年1月份给魏志强分别出具的《钱款使用条》、2013年4月份给魏志强出具的《钱款使用条》以及内容为“贰万伍仟元（￥25000）5月2日李文学”的《收款条》各一份，拟证明魏志强、李文学之间有其他债务。
李文学质证称，对第一组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，李文学2014年5月26日向魏志强支付的10.9万元并非该店铺的转让款，该店铺的转让款李文学是以现金13.2万元的方式支付给魏志强的；第二组证据中，对二份《钱款使用条》的真实性有异议，该证据不是李文学书写，且与本案无关；对《收款条》的真实性无异议，但其并不能证明是“收款条”，且该证据与本案无关。
李文学二审申请证人贾玉龙庭作证。
证人贾玉龙作证称，位于郑州市通泰路3号14号楼1－2层附4号的店铺是其与李文学、魏志强三人合伙经营的动漫城项目，2014年5月底店面转让给别人，转让费为300000元，三人按出资额分配，其中贾玉龙分了3.6万元，魏志强分了13.2万元，李文学分了13.2万元，都是现金。
魏志强针对证人贾玉龙的证言质证称，是李文学、魏志强、贾玉龙三个人合伙经营，魏志强认可贾玉龙出资5万元，占12%的出资比例，也认可李文学、魏志强各占44%的出资比例，没有书面的合伙协议；对分现金的事实不认可，来往都是通过转账；证人证言是孤证，且证人贾玉龙和李文学有利害关系。
李文学针对证人贾玉龙的证言质证称，三人是合伙人的事实已经得到了魏志强的认可，证人贾玉龙和双方当事人都很熟，并不存在利害关系，贾玉龙的证言有可采性。
魏志强对证人贾玉龙关于三人合伙经营位于郑州市通泰路3号14号楼1－2层附4号动漫城项目以及三人出资比例的证言予以认可，且证人证言与魏志强二审提交的第一组证据可以相互印证形成证据链，证明李文学、魏志强、贾玉龙三人合伙经营位于郑州市通泰路3号14号楼1－2层附4号的动漫城项目，2014年5月底店面转让取得转让费300000元的事实，本院均予以采信；魏志强提交的第二组证据不属于二审新证据，且与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明，李文学、魏志强、贾玉龙三人合伙经营位于郑州市通泰路3号14号楼1－2层附4号的动漫城项目，2014年5月25日该店铺转让他人，取得转让费300000元；三人合伙时，贾玉龙出资5万元，占12%的出资比例，李文学、魏志强各占44%的出资比例；本院经审理查明的其他事实与原审判决相同。
本院认为，李文学2014年5月26日通过中国工商银行向魏志强转账的109000元，魏志强原审庭审时质证称是李文学曾向其借款100000元，该109000元系李文学对该笔借款的还款，多出的9000元系利息；魏志强二审提交第一组证据证明该109000元系其与李文学合伙经营位于郑州市通泰路3号14号楼1－2层附4号的店铺转让费分配所得，魏志强一、二审对该109000元款项的陈述前后不一致，相互矛盾；魏志强二审提交的《店铺转让协议书》、证人贾玉龙的证言以及魏志强针对证人贾玉龙证言的质证意见，能够证明李文学、魏志强、贾玉龙三人合伙经营位于郑州市通泰路3号14号楼1－2层附4号的动漫城项目，2014年5月25日该店铺转让时取得转让费300000元；三人合伙时贾玉龙出资5万元，占12%的出资比例，李文学、魏志强各占44%的出资比例，魏志强分得的店铺转让款应为132000元（300000元×44%），魏志强主张109000元系该店铺转让款中其应分得的款项，但二者数额不符。故魏志强的上诉理由缺乏证据支持，应当承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人魏志强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人魏志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄宝珠