广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第567号
原告天津金耐达筑炉衬里有限公司。
法定代表人郭世云，该公司董事长。
委托代理人高恩松，天津金耐达筑炉衬里有限公司法律顾问。
被告山东万丰煤化工设备制造有限公司。
法定代表人胡熳熳，该公司董事长。
委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。
原告天津金耐达筑炉衬里有限公司与被告山东万丰煤化工设备制造有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月15日受理，依法组成由审判员林瑛担任审判长，审判员蒙秋美和人民陪审员林忠将参加的合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。书记员冼维彬担任记录。原告委托代理人高恩松、被告委托代理人潘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津金耐达筑炉衬里有限公司诉称，2011年9月25日。原、被告签订《煤气化装置衬里施工合同》，双方约定：被告将其在广西百色市建设的煤气化装置设备及管道衬里工程发包给原告施工，包工包料，工程价格共计170万元，总价变更超过正负3%订立补充合同，正负3%以内不调整；砌筑完成检验合格后，烘炉前付到合同额80%（136万）；烘炉完毕验收合格，且原告开具合同全额发票后附合同额的10%（17万）；质保金10%，交工验收合同后十八个月或正常投运后十二个月后无质量问题，15日内一次性付清。2012年2月28日，该工程于经被告监理单位验收合格，2012年4月27日工程已经进入正常生产运行阶段。截止2013年5月17日，被告尚欠原告58万。××天津市润鑫建筑安装工程有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。经天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字第645号判决，被告在欠原告58万元工程款范围内对天津市润鑫建筑安装工程有限公司承担给付责任。被告不履行上述给付义务，2014年9月28日，经天津市滨海新区人民法院强制执行完毕。致使原告支付天津市润鑫建筑安装工程有限公司利息损失89864.14元。为此，原告诉至法院，要求被告支付逾期付款58万工程款的利息76363.64元（利息计算：自2012年4月28日至2014年9月28日以41万元为基数，2013年4月28日至2014年9月28日以58万元为基数，按同期货款利率分段计算）。原告为其主张，在举证期限内提交的证据有：1、施工合同，证明原、被告双方合同关系合法有效，被告违约的事实；2、天津市法院一审、二审判决，证明被告欠款58万元的事实已经法院确认，且时效有效；3、施工项目说明，证明该项目在田东县锦鑫化工有限公司。
被告山东万丰煤化工设备制造有限公司辩称，一、××天津市润鑫建筑安装工程有限公司于2013年就建筑工程分包合同纠纷，向天津市滨海新人民法院起诉原告及被告，要求被告在欠付的工程款范围承担给付责任，经一、二审法院判决，由被告在欠付的工程款范围内给付工程款，被告已履行了判决书规定的给付工程款的义务，根据一事不再理的司法原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉要求被告支付逾期利息7636.64元无依据。根据双方签订的“煤气化装置衬里施工合同”第2.2条付款方式，竣工验收合格后十八个月或正常投运后十二个月后无质量问题，15日内一次性付清，依据天津市第二中级法院的判决书确定验收合格时间为2012年3月17日，因此，被告应在2013年9月17日前付清工程款，即使计算利息，也仅从2013年9月18日起算至被告履行义务时止。且原告的利息计算不明确、不清楚，计算时间段错误。故不同意支付。
被告对其主张没有证据提交。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同内容已经确认了付款方式，原告要求被告支付逾期利息是没有依据的。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，天津法院已对原、被告双方纠纷进行判决，案件已经审结，原告诉请的利息属原告与合同相对人（××）间的问题，与被告无关。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。本院对原告提交没有异议的证据予以确认，对有异议的证据由本院综合查明事实予以认定。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：2011年9月25日，原、被告签订《煤气化装置衬里施工合同》，双方约定：被告将其在广西百色市建设的煤气化装置设备及管道衬里工程以包工包料的形势发包给原告施工，工程价格共计170万元，总价变更超过正负3%订立补充合同，正负3%以内不调整；砌筑完成检验合格后，烘炉前付到合同额80%（136万）；烘炉完毕验收合格，原告开具合同全额发票后附合同额的10%（17万）；质保金10%（17万），交工验收合同后，十八个月或正常投运后十二个月后无质量问题，15日内一次性付清。2013年5月17日，××天津市润鑫建筑安装工程有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，经天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民四终字第645号判决书，判决被告在欠原告58万元（2012年4月28日至2014年9月28日欠41万元，2013年4月28日，质保金17万元到期，合计58万元）工程款范围内对天津市润鑫建筑安装工程有限公司承担给付责任。该判决同时还确认2012年2月28日，该工程经被告监理单位验收合格。2012年4月27日工程已经进入正常生产运行阶段。为此，原告诉至本院，要求被告支付原告逾期付款利息76363.64元（利息计算：自2012年4月28日至2014年9月28日以41万元为基数，2013年4月28日至2014年9月28日以58万元为基数，按同期货款利率分段计算）。被告认为，本案已经天津市滨海新区人民法院及天津市第二中级人民法院审判，根据一事不再理的司法原则，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告起诉要求被告支付逾期利息76363.64元没有依据，故不同意支付。另查，原告与被告在天津市润鑫建筑安装工程有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼的案件中同属被告，故在该案无法向被告追讨本案的利息。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算。”本案所涉的工程款本金，经天津市滨海新区人民法院、天津市第二中级人民法院裁判，截止2013年5月17日，被告在欠原告58万元（其中：工程款41万元，质保金17万元）工程款范围内对天津市润鑫建筑安装工程有限公司承担给付责任。但对其利息未作审理。原、被告签订的《煤气化装置衬里施工合同》工程，于2012年4月27日已经进入正常生产运行阶段。故在本案中，原告诉请自2012年4月28日至2014年9月28日以41万元为基数，2013年4月28日，质保金17万元到期后，至2014年9月28日以58万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算。符合《建设工程价款结算管理办法》第十八条，以建设工程已实际交付为交付之日起计算利息的规定。本院予以支持。被告认为，本案已经天津市滨海新区人民法院及天津市第二中级人民法院审判，根据一事不再理的司法原则，应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告诉请本案不属“一事不再理”范畴。所谓一事不再理，是指同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院不再受理。本案原、被告虽曾在天津市润鑫建筑安装工程有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼的案件中同属被告，但天津市滨海新区人民法院只是对双方的合同关系及拖欠的工程款予以裁判，并未对被告逾期支付原告的工程款利息作出认定。故原告要求被告支付工程款逾期利息的诉请并不违反“一事不再理”原则，本案属于原审法院的受理范围。故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条的规定判决如下：
被告山东万丰煤化工设备制造有限公司向原告天津金耐达筑炉衬里有限公司支付逾期付款利息（自2012年4月28日至2014年9月28日以41万元为基数，2013年4月28日，质保金17万元到期后，至2014年9月28日以58万元为基数，按按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算）。
本案受理费1709元由被告负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并直接向原告支付）。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 瑛
审 判 员 蒙秋美
人民陪审员 林忠将
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 冼维彬