甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一终字第78号
上诉人（原审原告）八冶建设集团有限公司西南分公司。
负责人刘谦。
委托代理人孙洪波。
被上诉人（原审被告）魏军昌。
上诉人八冶建设集团有限公司西南分公司（以下简称八冶西南分公司）诉被上诉人魏军昌建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院于2014年11月21日作出的（2014）嘉城民一初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人八冶西南分公司的委托�理人孙洪波到庭参加诉讼，被上诉人魏军昌经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月2日，原告八冶西南分公司与被告魏军昌签订工程劳务分包合同一份，双方约定，原告根据生产需要，将酒钢集团酒嘉风电基地煤铝电一体化项目2＊45万吨电解铝建设工程3#、4#烟气净化新鲜氧化铝仓及载氟仓劳务承包给被告；开工日期：计划2013年5月1日，具体开工日期以经工程承包人批准的开工通知令之日为准，竣工日期：2013年8月31日，工程交竣工时间，以业主确认的交竣工验收时间为准；施工内容及价格：酒钢集团酒嘉风电基地煤铝电一体化项目2＊45万吨电解铝建设工程3#、4#烟气净化新鲜氧化铝仓及载氟仓土建部分，完工后质量达到验收标准，按所施工的实际工程量结算，综合单价：新鲜氧化铝仓每座62万元，�氟仓每座41万元。2013年12月5日，原告组织人员与被告核对工程施工结算任务单，该任务单显示：3#、4#载氟仓主体完成，数量为2个，单价41万元，合价82万，3#、4#新鲜氧化铝仓主体完成，数量为2个，单价62万，合价124万，以上合计206万，在该份结算任务单上被告签署“魏军昌，已核对”字样，被告对此予以认可。同日，原告组织人员与被告核对合同外工程施工结算任务单，该结算任务单显示各项施工共计165679.59元，该任务单已经被告核对并签字确认，被告也予以认可。同日，原告组织人员与被告签署工程竣工验收结算会签单，该签单显示：工程竣工日期为2013年12月5日；3#、4#载氟仓-0.2m以上部位主体完成、3#、4#新鲜氧化铝仓-0.2m以上部位主体完成。该签单被告签字确认，被告予以认可。原告向法庭提交2013年5月23日至2014年1月31日工程的付款明细账，该明细账显示付款金额为2894137元。被告对原告出示的付款明细账没有异议，但认为，在施工的过程中，由于原告提出了新的要求，致使被告使用的设备及材料都有所增加，双方对此没有进行结算。2013年12月11日，被告魏军昌向原告书写借条一份，内容为：今借到八冶西南分公司现金肆拾肆万贰仟壹佰捌拾元正（￥442180）。该借条魏军昌本人签字并加盖手印。在借条的下方有备注，内容为：注：由于工程赶工及原合同偏低太多，且双方未达成补偿协议，造成支付超过原合同价，为保证支付人工费、材料费等费用，以及材（财）务走账，出此借据，具体事宜双方协商后解决。
一审法院认为，根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，可以参照合同约定支付工程价款。本案被告魏军昌虽无施工资质，但涉案工程已经�工验收，故可以参照原、被告双方签订的工程劳务分包合同进行工程价款的结算。关于原告的主张，首先，工程总包干价为2060000元，合同外增加的工程量为165679.59元，故工程初步的总工程价款应为2225679.59元（2060000＋165679.59=2225679.59）。其次，原告提交的付款明细单显示付款总额为2894137元，被告对此无异议。第三，原、被告双方进行竣工结算的时间是2013年12月5日，被告向原告出具借条的时间是2013年12月11日，说明原、被告进行竣工结算后被告向原告出具了借条。第四，原告称之所以没让被告出具实际超付金额的借条，是考虑金额太大了担心被告不签字，而被告对借条的辩解理由，是为了原告做账方便而出具。第五，涉案借条名为借款实为已超付的工程款。综上，结合原、被告提交的证据、当事人陈述及根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，原、被告对借条上出具的借款即超付工程款的金额442180元而非668457.41元（2894137元-2225679.59=668457.41元）是确认的，被告在借条上备注的内容说明，原、被告曾因工程赶工及材料等问题双方有商谈的情形，但至今没有重新结算，而被告之所以同意出具442180元的借条，是这个数额符合其本意，也在其预想范围之内；原告同意被告出具442180元的借条，并以该份借条主张超付款，也是符合原告的本意，且被告在借条的下方书写备注，原告予以默认。据此，被告应当返还原告超付的工程款442180元。因双方对还款期限没有约定，故原告要求被告支付逾期利息的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告魏军昌返还原告八冶建设集团有限公司西南分公司工程款442180元。于本判决生效后三十日内履行。
一审宣判后，原审原告八冶西南分公司提出上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审中已查明工程总包干价为206万元，合同外增加工程价款为165679.59元，已付款2894137元，超付668457.41元，双方对此均无异议，而一审判决确认超付的工程款为442180元与事实相悖；二、被上诉人向上诉人出具借条的目的是：双方工程结算完毕后，发现被上诉人尚欠永宏租赁站、通力租赁站租赁费442180元，因租赁合同中均有上诉人项目部印章，为避免上述租赁站向上诉人主张租赁费，特要求被上诉人出具此借条，借条的款项与工程款无关；三、一审判决对利息未予支持不符合法律规定，因超付的工程款系不当得利，法律规定，返还不当得利应包括原物及孳息，利息属于孳息，应予返还。
被上诉人魏军昌未到庭，亦未提交书�答辩意见。
经本院审理查明，上诉人当庭提交租赁合同及租费清单各三份，证实魏军昌以上诉人嘉峪关项目部名义与酒泉通利租赁站、嘉峪关永红租赁站发生租赁建筑器材的事实。其他事实与一审认定一致。
本院认为，双方当事人均认可合同内工程价款为206万元、合同外工程价款为165679.59元、已付工程款为2894137元，被上诉人在一审中提出施工过程中材料及设备的增加未结算的抗辩无证据证实，故超付工程款应为668457.41元。关于一审中上诉人提交被上诉人出具的442180元借条，该借条被上诉人加注部分的内容对借条的作用予以说明，并明确“具体事宜双方协商后解决”，故该内容可证明借条并非对超付工程款的结算，一审将借条认定为超付工程款的结算依据证据不足，且该数额与庭审查明的基本事实不符。上诉人主张超付工程款的利息符合法律规定，但因超付款项的数额双方有争议，故利息自原告起诉之日（2014年10月2日）起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款日。超付工程款的性质属不当得利，被告理应及时返还，一审以该款未约定还款期限为由未支持上诉人的该项诉请不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）嘉城民一初字第1743号民事判决；
二、被上诉人魏军昌返还上诉人八冶西南分公司工程款668457.41元及利息（自2014年10月2日起算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日），于本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10785元，减半收取5392.5元，由被告魏军昌承担。二审案件受理费10785元，由被上诉人魏军昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 吴秀屏
代理审判员 吴 杰
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘 静