福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1104号
上诉人（原审被告）：周天耀，男，1971年10月3日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：彭艳芳，福建佐佑律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：卓己鉴，男，1976年7月4日出生，汉族，住福建省古田县。
原审被告：易丽彬，女，1976年9月21日出生，汉族，住福建省古田县。
上诉人周天耀因与被上诉人卓己鉴、原审被告易丽彬民间借贷纠纷一案，不服古田县人民法院(2016)闽0922民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周天耀上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回卓己鉴对周天耀的诉讼请求，即周天耀对易丽彬的债务不承担连带偿还责任。
事实和理由：首先，本案诉争借条的借期处系由“1年”涂改成“2年”，卓己鉴对此也予以认可，卓己鉴认为借期的更改是由本案三方共同协商确定，且更改时三方均在现场，其对此应负举证责任；
其次，借期更改时，如果三方均在现场，那么依常理，一般会重写借条，而不可能直接在借条上进行更改，如果一定要进行更改，也应当由担保人和借款人捺印或签字确认，更重要的是，如书写借条当时确实需要将原有“1年”更改为“2年”，只需要将1更改为2，年字完全没有错误，完全没有必要将年字重新模写一遍，卓己鉴对此无法做出合理解释；
第三，如果借条持有方持更改后的借条起诉，在其未能举证借条更改系经过各方当事人合意的情况下，而采信该更改过的借条，这将导致普通民众认为借条持有方可以对借条进行任意更改，这显然违背了基本的法律精神以及基本的举证规则；
第四，本案可以确认的是借款借期由“1年”涂改为“2年”，但卓己鉴未能举证证明该变更主合同行为取得了保证人周天耀的同意，周天耀仅对1年借期内的借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，周天耀的保证责任已于2015年3月份即已被免除。
卓己鉴辩称，首先，关于借条更改的举证责任问题。周天耀认为其“已当庭认可”“1”被更改为“2”的事实。但“1”被更改为“2”是事实，无需认可，关键是谁对此进行了更改。既然周天耀认为系答辩人起诉时私自更改，根据民事诉讼证据规则，周天耀就应当对其“借条系答辩人私自更改”的抗辩主张进行举证证明，否则周天耀需承担举证不能的后果，而不是由答辩人对有关事实进行举证；
其次，关于借条更改的捺印签字问题。纵使当事人各方都在场，或因为疏忽或因为对未来还款风险预见不足而没有要求担保人或借款人捺印或签字确认的情况是经常发生的，否则就不会大量发生诸如此类的借贷纠纷了。尽管如此，对于此类纠纷，人民法院都会根据民事诉讼法律设计的证据规则，合理确定举证责任，查清案件事实（包括根据诉讼规则推定的事实），依法做出公正的判决；
第三，关于被更改过借条的采信问题。周天耀认为“如果被上诉人持更改过的借条起诉，只要说是在借款当时大家都在场的时候更改且不要提供任何证据证明的情况下，其主张能够成立并被采信”，是没有事实依据的。周天耀的抗辩之所以没有获得法庭的支持，是因为其没有提供证据证明其主张。是周天耀放弃了法律赋予的诉讼权利才遭致这一结果的。
第四、关于周天耀应否承担保证责任问题。在未对自己的抗辩举证证明的情况下，周天耀必然要承担不利的法律后果。
综上所述，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
易丽彬未作答辩。
卓己鉴向一审法院起诉请求：1、易丽彬偿还卓己鉴借款本金人民币30000元及从2015年2月至今的利息8250元及后期利息；2、被告周天耀对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年9月22日，易丽彬以做生意、经营食用菌流动资金不足为由向卓己鉴借款人民币30000元，约定按月利率2.5%计息，周天耀为该笔借款本息承担连带担保责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。易丽彬以做生意、经营食用菌资金不足为由向卓己鉴借款并承诺二年内还清，但其在借款到期后却不按时偿还，有悖诚实信用原则，故卓己鉴要求易丽彬偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。卓己鉴主张按月利率2.5%计息，不符合法律的规定，月利率调整为2%较为适宜。有关周天耀主张的借款期限系一年，其担保期限已过，不再承担担保责任的主张，因其未能提供相应证据证明，故依法认定借款期限为二年。因双方未约定保证期间，故周天耀的保证期间为借款期限届满之日起六个月内即2016年3月21日前，卓己鉴于2016年1月18日向本院起诉并未过保证期间，故周天耀的保证责任并未免除。周天耀自愿为易丽彬的借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任；周天耀承担保证责任后，有权向易丽彬追偿。易丽彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、易丽彬应于本判决生效之日起十日内偿还卓己鉴借款本金人民币30000元及利息（从2015年2月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计付）；二、周天耀对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费人民币757元，由易丽彬、周天耀负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述，本院另认定事实如下：诉争借条中的借款期限系由“1年”涂改成“2年”。双方当事人对此事实均无异议，本院亦予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是周天耀的保证期间是否已超过，该争议焦点的核心问题是本案借款期限的更改是在周天耀签字之前还是签字之后。对此，周天耀和卓己鉴各执一词，但均未能提供证据予以证明，应按结果意义的举证责任分配来确定由谁承担举证不能的不利后果。从本案来看，一方面，卓己鉴作为出借人，对于借条如何书写及瑕疵如何补正具有控制能力，特别是借款期限这一对于担保人权益有重大影响的项目，卓己鉴并未对该项目经过涂改这一显而易见的瑕疵，要求出具借条者采取捺印或者重新出具借条等方式进行补正；另一方面，卓己鉴是借条的持有人，从对借款期限进行更改的便利性和可能性上而言，都强于周天耀。因此，从实现双方权利义务的平衡出发，本案应对出借人卓己鉴苛以较重的举证证明责任，现卓己鉴并未完成该举证义务，应承担举证不能的不利后果，即担保人周天耀的保证责任针对的债务应为借款期限为1年的债务。因双方对保证期间未作约定，保证期间依法为主债务履行期届满之日起六个月，即卓己鉴最迟应于2015年3月22日向周天耀主张权利，要求其承担保证责任，但卓己鉴对此并未举证证明，故周天耀的保证期间已超过，不再承担保证责任。一审法院错误分配举证责任，导致裁判结果错误，本院予以纠正。
综上所述，周天耀的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持古田县人民法院(2016)闽0922民初144号民事判决第一项；
二、撤销古田县人民法院(2016)闽0922民初144号民事判决第二项。
三、驳回被上诉人卓己鉴对上诉人周天耀的诉讼请求。
一审案件受理费757元，由原审被告易丽彬负担；二审案件受理费757元，由被上诉人卓己鉴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
代理审判员 陆学宇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙龙龙
附主要法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。