湖北省钟祥市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂钟祥行初字第00014号
原告国亚建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人孙利斌，董事长。
委托代理人陈生兵，湖北慧中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告钟祥市人力资源和社会保障局，住所地：钟祥市郢中镇承天大道29号，组织机构代码：01141894-7。
法定代表人蒋正洪，局长。
委托代理人刘雪松，男，1979年1月21日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。
委托代理人周华，湖北王府律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人罗登辉，农民。
原告国亚建设集团有限公司不服被告钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》，于2014年6月27日向本院提起诉讼。本院于2014年7月3日受理后，于2014年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告国亚建设集团有限公司法定代表人的委托代理人陈生兵，被告钟祥市人力资源和社会保障局法定代表人蒋正洪的委托代理人刘雪松、周华到庭参加诉讼，第三人罗登辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案于2014年7月30日中止审理，同年9月23日恢复审理。本案经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告钟祥市人力资源和社会保障局因第三人罗登辉向其提出工伤认定申请，于2013年9月10日作出钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》，认定罗登辉受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2014年7月16日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、钟祥市人力资源和社会保障局组织机构代码证；2、工伤认定申请表；3、罗登辉身份证复印件；4、钟祥市人民医院诊断证明、出院记录及医疗费票据；5、罗登辉的工资收条；6、工伤认定限期举证通知书；7、认定工伤决定书；8、送达回执；9、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》。其中证据1、3证明被告及第三人的主体资格，证据5证明罗登辉与国亚建设集团有限公司之间的劳动关系，证据4证明罗登辉上班受伤及治疗情况，证据2、6、8证明罗登辉向被告提出工伤认定以及认定工伤的程序，证据9证明认定工伤的法律依据，证据7证明被告认定罗登辉为工伤。
原告国亚建设集团有限公司诉称，罗登辉与国亚建设集团有限公司不存在劳动关系，被告作出的钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》没有送达给原告，同时，被告在作出工伤认定之前既没有通知原告，也未对原告进行调查，因此，钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》事实不清，证据不足，程序违法，请求法院撤销钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》。
原告国亚建设集团有限公司为支持其主张向本院提交如下证据：1、2012年10月10日国亚建设集团有限公司与刘炳球签订的《建设工程合作施工协议》一份，证明罗登辉与原告不存在劳动关系。
被告钟祥市人力资源和社会保障局辩称，被告依法定程序向国亚建设集团送达了有关文书，并对罗登辉提交的证据进行了审查和核实，被告于2013年9月10日做出了钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》，同年9月13日邮寄送达。国亚建设集团有限公司于2013年9月16日签收该决定书。但国亚建设集团有限公司直到2014年6月25日才向钟祥市人民法院提起诉讼，超过了法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人罗登辉述称，第三人于2013年2月4日招聘到钟祥市科技园上班，该项目为刘炳球借用国亚建设集团有限公司施工资质与湖北钟祥科技创业有限公司签订的建设工程施工合同，其在施工过程中受伤，钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告国亚建设集团有限公司的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告钟祥市人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、4、7、9，原告国亚建设集团有限公司无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据5、6、8有异议，认为证据5，2013年7月12日罗登辉出具的工资收条是罗登辉本人所写，不能证明第三人与原告存在劳动关系，证据6，这份通知书没有送达给原告，证据8，没有送达给原告。本院认为，因罗登辉受到伤害后，向钟祥市劳动保障监察局反映国亚建设集团有限公司拖欠其工资，经该局督察后，国亚建设集团有限公司支付罗登辉工资3800元，该收条客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据《工伤认定办法》第二十条第二款，“《认定工伤决定书》和《不予认定申请书》的送达，参照民事法律有关送达的规定执行”，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条，“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条，“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”等规定。钟祥市人力资源和社会保障局在认定工伤过程中，用挂号信向国亚建设集团有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》，不符合法律规定。原告的异议理由有理，本院予以支持。被告对原告提交的证据1有异议，认为该合同违反法律的规定。本院认为，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年10月10日，国亚建设集团有限公司与刘炳球签订一份《建设工程合作施工协议》，约定刘炳球以国亚建设集团有限公司的名义参与湖北钟祥科技创业股份有限公司光谷鑫城2、3号楼项目的投标活动，国亚建设集团有限公司向其收取中标项目施工合作约定金额百分之一的管理费，刘炳球以国亚建设集团有限公司的名义与业主签订施工合同，享有和承担施工合同约定的全部权利和义务，同时该协议还约定了其他事宜。2013年2月4日，刘炳球聘用罗登辉到国亚建设集团有限公司在钟祥市科技创业园建设项目工地从事钢筋工工作，2013年5月5日15时许，罗登辉在项目工地搬运建筑材料时，不慎被另一吊车打伤面部。经钟祥市人民医院诊断为：外伤性鼻出血，多发性面部骨折，面部多处软组织挫裂伤。2013年8月6日，罗登辉向钟祥市人力资源和社会保障局提出申请，要求确认其为工伤。2013年9月10日钟祥市人力资源和社会保障局作出钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》，认定罗登辉受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定其为工伤。
另查明，钟祥市人力资源和社会保障局在认定工伤过程中，向国亚建设集团有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》不规范。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告钟祥市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，第三人罗登辉于2013年5月5日15时许在工作中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第二十条第二款，“《认定工伤决定书》和《不予认定申请书》的送达，参照民事法律有关送达的规定执行”，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条，“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”。《最高人民法院关于与法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条，“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”等规定，钟祥市人力资源和社会保障局用挂号信向国亚建设集团有限公司送达《工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》，不符合法律规定，应视为未向原告送达。被诉具体行政行为无效，是指被诉具体行政行为存在重大违法情形或依法不可能成立的行为，钟祥市人力资源和社会保障局作出钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》的行为，因其未向原告送达，不符合行政行为成立的条件，不能产生法律效力，无从撤销，应确认其无效。故原告请求法院撤销钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款（三）项之规定，判决如下：
被告钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2013）132号《认定工伤决定书》无效。
案件受理费50元，由被告钟祥市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李精华
审 判 员 欧 洪
人民陪审员 高本清
二〇一四年十月八日
书 记 员 李前梅