河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1137号
上诉人（原审被告）：窦双跃，男，汉族，1968年10月4日生，住海南省海口市美兰区。
委托代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁永胜，男，汉族，1972年6
月5日生，住河南省郑州市管城回族区。
被上诉人（原审原告）：刘金国，男，汉族，1971年5月21日生，住河南省郑州市管城回族区。
以上二人共同委托代理人：李海林，河南明天律师事务所律师。
以上二人共同委托代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯学民，男，汉族，1965年7月18日生，住陕西省西安市新城区。
委托代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晓峰，男，汉族，1966年4月29号出生，住海南省海口市龙华区。
上诉人窦双跃因与被上诉人丁永胜、刘金国、冯学民、陈晓峰买卖合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2014）临民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人窦双跃及其委托代理人杨书伟，被上诉人丁永胜、刘金国及其委托代理人李海林，被上诉人冯学民的委托代理人李国铭，被上诉人陈晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明，2011年7月8日丁永胜、刘金国与漯河福瑞达置业有限公司签订钢材供应合同一份，合同约定了标的、数量、价款；质量标准、送货方式；交货方式、地点；验收标准、方法、地点及期限；合同还约定了结算方式及期限为：供货每90天或100万元结清一次，......供货结束或合同终止，采购方应在一周内结清全部货款。合同还约定了违约责任：如采购方不能按时结算货款，超过付款期限按照总货款日利率的千分之二付息。合同签订后，截止到2011年8月16日丁永胜、刘金国将合计货款1295403.72元的钢材送到“河南六建福瑞达项目”工地，收货人是窦跃东，窦双跃于2011年9月5日在收据上签上了核实无误及名字。经丁永胜、刘金国催要，经窦双跃手于2011年11月1日付款400000元，下余895403.72元未付。为此，丁永胜、刘金国根据《中华人民共和国公司法》及其有关解释要求冯学民、窦双跃、陈晓峰支付货款895403.72元及违约金604596.28元。
另查明，根据双方签订的“钢材供应合同”第十一条违约责任的第4项：如采购方不能按时结算货款，超过付款期限按照总货款日利率的千分之二付息，超期一星期供应方有权停止供货。采购方应承担的违约金为：1295403.72元×0.002×787天（2011年8月23日至原审庭审之日2013年11月1日）=2038965.46元，丁永胜、刘金国要求604596.28元的违约金，其余予以放弃。
再查明，漯河福瑞达置业有限公司于2011年10月19日注册成立，法定代表人为冯学民，注册资本为300万元，股东有冯学民、窦双跃、陈晓峰三人。冯学民、陈晓峰二人称本案属于合同诈骗，该公司注册成立时其二人不知道，后来有人要账才知道，并于2012年8月8日漯河福瑞达置业有限公司股东会议一致同意将该公司注销，于当日在漯河日报刊登“注销公告”，2012年10月8日临颍县工商行政管理局准予注销登记。再审中经询问该公司法定代表人冯学民是否对工商登记的签名进行鉴定，冯学民称不申请鉴定。冯学民并称丁永胜、刘金国的钢材款他不应归还，这些钢材是本案窦双跃借用“河南六建建设发展有限公司”的资质给他的漯河福瑞达物流有限公司建工业电子厂房用了，该款项已经给“河南六建建设发展有限公司”结清，但没有提供任何证据。经查，丁永胜、刘金国提供的钢材供应合同上加盖的漯河福瑞达置业有限公司编码为4111220007868的印章没有经临颍县公安局备案，并且，该印章编码是经临颍县公安局备案的其他单位的印章。经向丁永胜、刘金国示明，丁永胜、刘金国称本案合同不牵涉“河南六建建设发展有限公司”，不起诉“河南六建建设发展有限公司”。
原审法院再审认为，丁永胜、刘金国与漯河福瑞达置业有限公司签订钢材供应合同的时间是2011年7月8日，供货的最后日期是2011年8月16日，而漯河福瑞达置业有限公司注册成立时间是2011年10月19日；该钢材供应合同上加盖的漯河福瑞达置业有限公司编码为4111220007868的印章没有经临颍县公安局备案，并且，该印章编码是经临颍县公安局备案的其他单位的印章。故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，丁永胜、刘金国与漯河福瑞达置业有限公司签订钢材供应合同属无效合同。漯河福瑞达置业有限公司注册成立后，于2012年8月8日经该公司股东会议一致同意将该公司注销，并于2012年10月8日注销登记。该公司于2012年8月8日成立清算组，虽然未按照公司法的规定履行通知和公告义务，但原审丁永胜、刘金国主张清算组全体成员（冯学民、窦双跃、陈晓峰）对其造成的损失承担责任，没有法律依据，不予支持。本案的钢材供应合同系窦双跃亲自签订，且收货收据是窦双跃弟弟窦跃东签收，并经窦双跃签字认可，且漯河福瑞达置业有限公司另外两个股东冯学民、陈晓峰也不予认可，故对丁永胜、刘金国所造成的损失，应由窦双跃承担。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本案丁永胜、刘金国合计供应货款1295403.72元。按照合同约定的结算方式和期限，即供货每90天或100万元结清一次，......供货结束或合同终止，采购方应在一周内结清全部货款。经窦双跃手支付货款400000元，下余货款895403.72元未付。对此事实有丁永胜、刘金国提供的相关证据在卷佐证，予以认定。窦双跃未按时付款违反了合同约定，属违约行为，应当承担违约责任。丁永胜、刘金国供货最后日期是2011年8月16日，按双方约定其违约金应自2011年8月23日起算，计算至原审庭审之日即2013年11月1日，违约金为2038965.46元，丁永胜、刘金国要求604596.28元的违约金，其余予以放弃，予以支持。原审判决冯学民、窦双跃、陈晓峰承担还款责任，事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十四条之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2013）临民二初字第68号民事判决。二、原审被告窦双跃于判决生效后二十日内支付原审原告丁永胜、刘金国货款895403.72元、赔偿违约金604596.28元。三、驳回原审原告丁永胜、刘金国对原审被告冯学民、陈晓峰的诉讼请求。案件受理费18300元，由被告窦双跃负担。
上诉人窦双跃上诉称：1、一审适用法律错误。一审认定2011年7月8日福瑞达置业与被上诉人丁永胜、刘金国签订的《钢材供货合同》无效错误，窦双跃、冯学民、陈晓峰应该按照出资比例，对丁永胜、刘金国所主张的钢材款承担责任。理由如下（1）、窦双跃的行为是职务行为，买来的钢材用在福瑞达项目上。（2）、签订合同时虽然福瑞达置业没有成立，但是福瑞达成立后予以确认，根据最高人民法院《公司法解释三》第二条规定，福瑞达置业应当对窦双跃的行为承担责任。（3）、合同上福瑞达置业印章的真假不是责任承担与否的标准，责任承担与否的标准是根据合同购买的材料是否用于福瑞达项目上；而冯学民在一审中自认钢材用在了福瑞达项目上。（4）、冯学民、陈晓峰虽声称福瑞达置业何时注册、何时成立他们不知情，但在一审询问冯学民时他表示不申请对工商登记上自己的签名予以鉴定，该行为实际上是冯学民承认了福瑞达置业工商登记的真实性。（5）、冯学民在一审中称本案的钢材款福瑞达物流已经支付给被借用资质的“河南六建建设发展有限公司”了，但是没有提供任何证据。2、一审判决改变了《钢材供货合同》第十一条第四项双方对不能按时付款时利息的约定内容，系适用法律错误。按照双方的约定，应当按照总货款日利率的千分之二付息，共计339.83元，但一审中实际上把该约定改成了按照总货款的千分之二付息，违约金明显过高。应予改判，从公平角度，应当按照人民银行同期贷款利率支付利息即违约金169913.79元。综上，请求：1、撤销临颍县人民法院（2014）临民再初字第2号民事判决。2、判令上诉人窦双跃与被上诉人冯学民、陈晓峰按照成立福瑞达置业有限公司时的出资比例承担被上诉人丁永胜、刘金国的895403.72元钢材款及相应的利息损失。3、驳回被上诉人丁永胜、刘金国要求的604596.28元的违约金诉求。4、一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人分担。
被上诉人刘金国、丁永胜辩称：1、再审判决支持上诉人赔偿答辩人违约金604596.28元认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人歪曲事实，主观臆断，称合同中“日利率”系人民银行3年期贷款利率6%，毫无根据。根据交易习惯，双方的真实意思是按照总货款日千分之二的利率付息。2、被上诉人冯学民、陈晓峰应承担赔偿责任。原审中，冯学民、陈晓峰并未提交证据证明其不是“漯河福瑞达置业有限公司”的股东，应当承担举证不能的法律后果，应对“漯河福瑞达置业有限公司”成立前的债务承担赔偿责任。
被上诉人冯学民辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。
被上诉人陈晓峰辩称：再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、丁永胜、刘金国诉请的货款和违约金是否应当由窦双跃、冯学民和陈晓峰按照成立漯河福瑞达置业有限公司时的出资比例承担。2、违约金数额如何计算。
本院认为，丁永胜、刘金国与漯河福瑞达置业有限公司2011年7月8日签订《钢材供应合同》时，漯河福瑞达置业有限公司并未成立，该合同上所加盖的漯河福瑞达置业有限公司编码为4111220007856的合同印章，没有经过临颍县公安局备案，使用的编码也是经过备案的其他单位印章编码，漯河福瑞达置业有限公司也已经注销，根据合同相对性原则，该合同对冯学民、陈晓峰和漯河福瑞达置业有限公司不产生法律约束力，该公司股东冯学民、陈晓峰不应当承担还款责任。上诉人窦双跃上诉称，一审法院适用法律错误，窦双跃、冯学民、陈晓峰应该按照出资比例承担还款责任。因该《钢材供应合同》是由窦双跃签订，涉案钢材也是由窦双跃弟弟窦跃东签收并经窦双跃签字认可，漯河福瑞达置业有限公司已经注销，上诉人窦双跃未提交证据证明冯学民、陈晓峰同意窦双跃在漯河福瑞达置业有限公司成立前以公司的名义签订合同，也没有提交证据证明经过漯河福瑞达置业有限公司事后追认，故窦双跃应当承担还款责任，上诉人窦双跃该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人窦双跃上诉称，违约金约定过高，从公平角度，应当按照人民银行同期贷款利率支付利息即违约金169913.79元。当事人对违约金条款的理解有争议的，应当按照合同所用的语句、交易习惯及诚信原则，确定该条款的真实意思。在本案中，违约金条款按照上诉人所计算的339.83元明显不符合常理。原审法院判决支持丁永胜、刘金国所要求604596.28元并无不当，本院予以支持。综上，上诉人窦双跃上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人窦双跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 芳