湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第355号
上诉人（原审被告）湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司。
法定代表人唐启兵，该公司执行董事。
委托代理人石正良。
委托代理人唐恒。
被上诉人（原审原告）彭志辉。
委托代理人刘济忠。
被上诉人（原审原告）李海。
委托代理人刘济忠。
被上诉人（原审被告）湖南鸿昌电力建设有限责任公司宜春市分公司。
负责人曾林华，该公司经理。
上诉人湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司因与被上诉人彭志辉、李海，被上诉人湖南鸿昌电力建设有限责任公司宜春市分公司合同纠纷一案不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月30日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、罗亮参加的合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理，代理书记员刘欣担任记录。上诉人湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司（以下简称鸿昌公司）的委托代理人石正良、唐恒，被上诉人彭志辉、李海的委托代理人刘济忠到庭参加诉讼，被上诉人湖南鸿昌电力建设有限责任公司宜春市分公司（以下简称宜春分公司）经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：2011年12月9日，李夕罗在宜春分公司江西宜春市明月山10KV电力铺线工程放线过程中被电缆线砸伤，因抢救无效死亡。2011年12月12日，宜春分公司经理曾林华代表宜春分公司与李夕罗的妻子彭志辉、儿子李海在湘乡市司法局棋梓桥司法所主持下达成调解协议，协议主要内容为：双方确认李夕罗系因工死亡；宜春分公司支付李夕罗丧葬费、一次性工亡补助金及其配偶抚恤金共计700000元，事故处理费用由宜春分公司承担；协议签订时宜春分公司支付450000元，余款250000元宜春分公司应于2012年1月2日前支付完毕。协议签订后，宜春分公司当即支付原告方450000元。由于宜春公司未按约定支付余款250000元，原告方在催促无果的情况下，于2013年4月16日向本院提起诉讼，要求法院判令两被告履行义务，支付赔偿款250000元。
另查明，宜春分公司为鸿昌公司的分公司，工商登记显示宜春公司注册资本为零。李夕罗为宜春分公司聘用的施工人员，双方未签订书面劳动合同。
原判认为，宜春分公司与原告方就李夕罗死亡赔偿达成的调解协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效协议，双方应当按约定全面履行自己的义务。根据法律规定宜春分公司为分公司性质，不具有独立的法人资格，不能独立的承担民事责任。其民事责任应由鸿昌公司承担。因此，对原告方要求鸿昌公司履行协议向原告方支付赔偿款250000元的诉求符合法律规定，予以支持。另鸿昌公司提出宜春分公司与原告方达成调解协议后，曾德宏已向原告方出具250000元欠条，原告方与曾德宏之间形成了债权债务关系，原告方应当直接起诉曾德宏的辩解意见，因无证据证实，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司在本判决生效后十日内向原告彭志辉、李海支付赔偿款250000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司负担。
一审宣判后，鸿昌公司不服上诉称：1、宜春分公司与彭志辉、李海签订的《调解协议书》对鸿昌公司没有效力，宜春分公司在李夕罗死亡后未将工亡情况报告鸿昌公司，鸿昌公司对该事不知情，也没有参加调解，直到本案诉至法院才知晓该情况，宜春分公司超越授权范围与彭志辉、李海签订的协议事后也未得到鸿昌公司的追认；2、根据鸿昌公司与宜春市正远电力工程有限责任公司签订的《施工劳务协议》和《安全协议》，本案的赔偿责任应由宜春市正远电力工程有限责任公司承担，一审法院未将宜春市正远电力工程有限责任公司列为被告，遗漏赔偿责任主体，且宜春市正远电力工程有限责任公司未依法将工程款通过鸿昌公司的账户，而是与宜春分公司单独结算，致使鸿昌公司不能对宜春分公司进行财务监管，因此应对本案承担赔偿责任；3、本案事发在2011年12月9日，赔偿协议约定在2012年1月2日支付完毕，而彭志辉、李海2013年4月16日才向法院起诉，已超过法律规定的人身受到伤害的一年诉讼时效，不应再得到保护；4、本案事实复杂，一审不应适用简易程序审理。综上请求二审撤销原判，驳回彭志辉、李海的诉讼请求。
被上诉人彭志辉、李海答辩称：1、宜春分公司系鸿昌公司依法设立，其与彭志辉、李海签订的协议没有超越权限，鸿昌公司依法应对宜春分公司的行为承担责任，宜春分公司与鸿昌公司之间的纠纷不属于本案处理范围；2、鸿昌公司与宜春市正远电力工程有限责任公司之间的协议属于另一法律关系，与本案无关，不应在本案处理；3、本案未过诉讼时效，彭志辉、李海期间向宜春分公司发出了催要通知书，诉讼时效中断；4、一审适用简易程序审理正确。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜春分公司未到庭亦未提交书面答辩状。
二审期间上诉人提交如下证据：1、《袁州区供电有限责任公司电力建设工程劳务分包安全协议》复印件一份，拟证明宜春市正远电力工程有限责任公司对事故发生有安全监督责任，鸿昌公司也未与宜春市正远电力工程有限责任公司进行结算，故应追加宜春市正远电力工程有限责任公司为本案被告；2、鸿昌公司与宜春市正远电力工程有限责任公司签订的《施工劳务协议》复印件一份，拟证明宜春市正远电力工程有限责任公司有对工程进行责任监督、管理和安全培训的责任，因此在事故发生后应通知鸿昌公司处理，但其没有通知；3、宜春分公司与李军签订的《施工劳务协议》复印件一份，拟证明李夕罗是项目实际承包人，并将相关劳务分包给其他人；4、鸿昌公司《关于任命分公司负责人的通知》复印件一份，拟证明分公司负责人的职权，鸿昌公司对发生事故的工程业务不知情，事故发生后宜春分公司也没有通知鸿昌公司进行处理。
彭志辉、李海质证认为：证据1、2、3、4均系复印件无法核实，对真实性有异议，且证据均不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人彭志辉、李海及宜春分公司二审未提交新证据。
本院认证认为证据1、2、3、4系复印件，被上诉人彭志辉、李海对真实性表示异议，本院无法核实其真实性，且证据亦不能达到上诉人的证明目的，不予采信。
根据原判认定的证据及当事人的陈述，二审经审理查明，2011年12月12日宜春分公司负责人曾林华与彭志辉、李海签订的《调解协议书》上加盖了宜春分公司的公章。除此之外，原审判决认定的其他事实清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、鸿昌公司是否应对宜春分公司与彭志辉、李海于2011年12月12日签订的《调解协议书》承担民事责任。
《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。…”分公司作为公司在其住所以外设立的以自己的名义从事活动的机构，具有对外的缔约能力，有权在法律规定的范围内进行民事活动，只是由于不具有法人资格，故不能独立承担民事责任，依法应由公司承担民事责任。本案宜春分公司在当地工商部门依法进行了登记注册，其有权对外以自己名义签订合同，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”因此，根据法律规定，宜春分公司作为依法在工商登记的分支机构可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，并就履行劳动合同中的相关事项达成协议，故宜春分公司与彭志辉、李海签订的《调解协议书》是在法律规定的范围内进行的民事活动，并不需要鸿昌公司的特别授权或事后追认；分公司是属于公司管辖的分支机构，宜春分公司是否在工亡事故发生后向鸿昌公司告知，并通知鸿昌公司参与调解，是鸿昌公司对自己设立的宜春分公司的内部管理问题，李夕罗的家属没有告知鸿昌公司的义务也不可能知晓宜春分公司是否告知了鸿昌公司。本案李夕罗的家属在发生工亡事故后与宜春分公司协商并达成《调解协议书》合法有效，是当事人的真实意思表示，在没有证据证实该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形时，鸿昌公司依法应对此承担民事责任。鸿昌公司关于宜春分公司与彭志辉、李海签订《调解协议书》超出授权范围，事后未得到鸿昌公司追认，鸿昌公司对李夕罗工亡事故不知情，未参与调解，《调解协议书》对鸿昌公司没有效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、原判是否遗漏赔偿主体。
李夕罗系在履行与宜春分公司的劳动合同中死亡，属于工亡，宜春分公司与彭志辉、李海达成的《调解协议书》是双方就李夕罗工亡这一劳动争议发生后，协商解决达成一致后形成的赔偿协议，说明双方对李夕罗工亡赔偿一事已无争议，权利义务已经明确，债权债务关系已经确定，双方因《调解协议书》的达成已形成了合同意义上的债权债务关系，此时因宜春分公司未完全履行协议属于未履行合同义务，故彭志辉、李海就《调解协议书》的继续履行提起的诉讼是合同履行之诉，本案案由应为合同纠纷，原判确定的生命权、健康权、身体权纠纷案由不准确，本院二审予以纠正。因本案系合同纠纷，根据合同相对性的原则不需追加案外人宜春市正远电力工程有限责任公司为本案当事人，原判没有遗漏诉讼主体。鸿昌公司与宜春市正远电力工程有限责任公司所签订的合同是否能认定宜春市正远电力工程有限责任公司应对李夕罗工亡赔偿的后果承担责任，属于鸿昌公司依据其与他人所签订合同分担损失的另一法律关系，与彭志辉、李海依据《调解协议书》向鸿昌公司主张权利没有必然关联性，鸿昌公司可在实际履行《调解协议书》后另案起诉主张权利。鸿昌公司关于原判遗漏赔偿主体的上诉请求不能成立，本院不予支持。
三、本案彭志辉、李海的起诉是否超过诉讼时效。
因鸿昌公司一审并未提出诉讼时效的抗辩，且根据查明的事实，本案系当事人就工亡事故发生后达成了一致协议，因继续履行协议产生纠纷的合同之诉，并不适用法律规定的身体受到伤害要求赔偿的一年诉讼时效，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”鸿昌公司关于本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、原判适用简易程序审理是否正确。
本案系合同之诉，宜春分公司与彭志辉、李海签订的《调解协议书》中约定的权利义务明确，债权债务关系确定，鸿昌公司依法应对宜春分公司签订的《调解协议书》承担民事责任，一审适用简易程序审理符合法律规定。鸿昌公司关于一审适用简易程序审理错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2525元，由上诉人湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 罗 亮
二〇一三年九月二十六日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”
第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”