北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06556号
原告高玉珍，女，1938年4月19日出生。
委托代理人葛荣，北京京平律师事务所律师。
被告师娜，女，1985年11月1日出生。
委托代理人徐艳英，北京市华联律师事务所律师。
原告高玉珍（以下简称原告）与被告师娜（以下简称被告）共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛荣，被告委托代理人徐艳英均到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：原告与被告系祖孙关系。原告与师振全结婚后，共生育有四子一女，即师志友、师桂萍、师志刚、师志新、师志朋，被告系师志新之女，师志新在被告很小时就已经去世，从被告出生十几天开始，由原告和师振全抚养其长大。2007年北京市朝阳区来广营乡师家村拆迁，2007年11月15日，师振全与北京市东湖房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并领取了拆迁款。户1的被拆迁人为原告、被告和师振全，后用拆迁款置换北京市朝阳区望京西园x区x号楼x层x室房屋（以下简称为x室房屋），拆迁事项一直由师振全和被告办理，原告一直认为该房屋属于原告和师振全。此后原告、被告和师振全一直在该房屋内居住，2011年1月16日，师振全因病去世。2013年10月，原告与被告因为家庭纠纷，被告言语透露出x室房屋属于被告，原告于2013年11月25日前往北京市东湖房地产有限公司查询相关信息，才得知该房屋以被告名义购买，师振全和被告未经原告同意，将x室房屋所有权登记于被告名下，擅自处分属于原告的财产，侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，要求法院确认原告对x室房屋所有权按份共有的份额。
被告辩称：原告与被告系祖孙关系。原告与师振全结婚后，共生育有四子一女，即师志友、师桂萍、师志刚、师志新、师志朋，被告系师志新之女，师志新在被告很小时就已经去世，从被告出生十几天开始，由原告和师振全抚养长大。2007年北京市朝阳区来广营乡师家村拆迁，2007年11月15日，师振全与北京市东湖房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并领取了拆迁款。户1的被拆迁人为原告、被告和师振全，后来确实用该拆迁款的一部分购买了x室房屋，但使用的拆迁款只是属于被告和师振全的部分，且将该房屋登记在被告名下是经过了原告和师振全的同意，该房屋还是原告与被告一起挑选的。拆迁款刚开始是在师振全手里，后来到了原告手里，2011年1月16日，师振全因病去世。被告从未领取或获得过该拆迁款。原告获得x室房屋的产权证书，是该房屋合法的产权人，原告诉讼请求无事实及法律依据，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告与被告系祖孙关系。原告与师振全结婚后，共生育有四子一女，即师志友、师桂萍、师志刚、师志新、师志朋，被告系师志新之女，师志新早已去世。2011年1月16日，师振全因病去世。
2007年11月15日，北京市朝阳区市政管理委员会作为拆迁人（甲方）与师振全作为被拆迁人（乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》，双方约定，甲方应师家坟村南北洼子村环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区来广营乡师家村14号所有的房屋。乙方在该拆迁范围内有正式住宅房屋十五间，建筑面积301.28平方米，非正式房屋（附属物）详见评估单，用地面积302平方米。乙方现有在册人口6人，实际居住人口6人，分别是户主1：师振全之妻原告之孙女师娜户主2师桂萍之夫张立顺之子张钊经北京首佳房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元每建筑平方米，基准房价为800元每建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.4。乙方房屋的区位价补偿款共计1295504元，重置价补偿共计284622元，附属物59039元（详见评估结果通知单）；以上拆迁补偿款合计1639165元。甲方支付乙方拆迁补助费共计1002607元。甲方应当在本协议签订之日起10日内，将拆迁补偿款、补助费合计2641772元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。乙方应在2007年11月20日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。甲方向乙方开具补偿款领款凭证后，乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
2007年11月22日，被告作为买受人与北京京电房地产开发经营公司作为出卖人签订了合同编号为X的《商品房现房买卖合同》，双方约定，被告购买北京京电房地产开发经营公司开发的x室房屋，该房屋用途为住宅，实测建筑面积97.9平方米，未设定抵押，未出租，该房屋单价为每平方米6950元，总价款680405元。买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。同日，北京京电房地产开发经营公司出具发票，确认被告向其交纳了全部购房款680405元。原告提交《拆迁人房屋购置缴费明细表》，证明了x室房屋全部购房款680405元、印花税340元、产权代办费1000元、公共维修基金13608元、供暖费1627.60元、物业费2326.10元、公用电36元、垃圾费30元，以上共计699372.7元均从拆迁款中予以抵扣，抵扣后拆迁款数额为1942399.3元。
2009年2月5日，被告获得x室房屋所有权证（X京房权证朝字第x号），登记的x室房屋所有权人为被告，共有情况为单独所有，规划用途住宅，房屋建筑面积97.9平方米。
后双方因房屋产权归属产生纠纷，原告因此起诉至本院，要求法院确认原告对x室房屋所有权按份共有的份额。
本案审理过程中，经本院释明，原告称要求获得x室房屋50%产权份额，称该房屋属于原告与师振全夫妻共同财产。被告对此不予认可，称应以房屋买卖合同上显示的购房人及产权证登记的产权人为准。
庭审中，双方均认可拆迁款开始系由师振全领取并控制，后由原告控制掌握。双方均认可拆迁款中只有20万元给了师桂萍、张立顺和张钊。原告还提交证明信，证明师振全死亡以及与双方的身份关系。被告对此予以认可。原告提交户口簿，证明双方亲属关系。被告对此予以认可。原告提交师振全作为被拆迁人的《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》，证明拆迁的事实，被拆迁人姓名和赔偿数额。被告对此予以认可。原告提交《拆迁人房屋购置缴费明细表》，证明拆迁款购置房屋的事实，被告为房屋所有权登记人。被告对此予以认可。原告提交被告为被拆迁人的《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》，证明被告有单独的拆迁利益。被告对该证据真实性及证明目的认可，不认可关联性。
被告提交师振全作为被拆迁人的《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》，证明被告户口落户在被拆迁房屋处，并且一直居住在被拆迁房屋。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的。被告提交《商品房现房买卖合同》，证明x室房屋购房人为被告。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的。被告提交购房款发票，证明购房款付款人为被告。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的。被告提交《拆迁人房屋购置缴费明细表》，证明拆迁补偿款支出有据可查，如原告与师振全不同意被告购房，不可能同意在购房人处填写被告姓名，原告起诉诉讼时效已过。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的。被告提交房屋所有权证，证明x室房屋登记产权人为被告。原告对该证据真实性认可，不认可证明目的。被告提交录音光盘及文字整理材料，证明原告同意房屋给被告后，又后悔了的事实。原告对此不予认可。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、证明信、户口簿、师振全作为被拆迁人的《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》、《拆迁人房屋购置缴费明细表》、《商品房现房买卖合同》、购房款发票、x室房屋所有权证（X京房权证朝字第x号）等在案佐证。
本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，根据双方当事人陈述及被告提交的《商品房现房买卖合同》、购房款发票、x室房屋所有权证（X京房权证朝字第x号），可以认定被告通过与开发商北京京电房地产开发经营公司签订房屋买卖合同的方式，获得了x室房屋的产权证书。被告取得x室房屋产权的途径合法，且持有该房屋的合法产权证书，x室房屋为被告单独所有已为国家所认可，原告要求确认对x室房屋所有权按份共有的份额，于法无据，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高玉珍的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告高玉珍负担（已交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲 鹏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王振宇