四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第1547号
原告邹应勇。
委托代理人周艳，四川顺泰律师事务所律师。
被告林世海。
被告邱先华。
原告邹应勇与被告林世海、邱先华民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告邹应勇的委托代理人周艳、被告邱先华到庭参加诉讼。被告林世海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹应勇诉称，被告林世海因创业急需资金于2010年4月9日与原告签订借款合同并出具借条，向原告借款人民币100000元，借款期限为3个月。约定的还款期限到后，被告林世海未能如期归还该款，2011年3月20日被告林世海向原告出具还款承诺书，承诺2011年6月30日前归还该借款，若未按时归还则应支付违约金，被告邱先华作为担保人在该还款承诺中签名。2012年8月2日，被告林世海再次向原告借款人民币100000元，借款期限为6个月，于2013年2月2日前归还，双方约定在借款期内的借款利息按成都市农商银行同期贷款利息的4倍支付，如未按时归还，应支付违约金。被告邱先华作为担保人在借款合同上签名。两次借款共计人民币200000元。约定还款日期到后，被告林世海未向原告归还借款。故提起诉讼，请求：1、判令被告林世海立即返还原告借款本金200000元；2、判令被告林世海承担资金利息13688元（计算至起诉之日）；3、判令被告林世海支付违约金20000元；4、判令被告邱先华在保证范围对上述1、2、3项诉讼请求承担连带责任。
被告林世海未答辩。
被告邱先华辩称，被告林世海离婚前，与被告邱先华是连襟关系。两次借钱均是找被告邱先华签的字，被告林世海第二次借款的时候，被告邱先华问过被告林世海第一次借的钱是否归还，被告林世海说已经还了。两张借条是被告邱先华签的字，但被告邱先华没有拿过钱。请求法院依法判决。
经审理查明，2010年4月9日，被告林世海因需要资金向原告借款，双方签订了借款合同，并出具借条、借款承诺书，上述材料均载明林世海向原告借款人民币100000元，借款时间从2010年4月9日起至2010年7月9日止，等。双方未约定借款利息。借款到期后，经原告催收，林世海于2011年3月20日向原告出具还款承诺书，被告邱先华在还款承诺书上作为担保人签名、捺印。该还款承诺书载明：今本人林世海借到邹应勇现金拾万元（原借款条据为2010年4月9日，借款额100000.00元），定于2011年6月20日之前全款还清，若到时未能按时还款，按总额拾万元每天3%计算违约金。按时还款。此据。借款人：林世海担保人：邱先华。2012年8月2日，被告林世海再次向原告借款100000元，被告邱先华作为担保人，三方签订了借款合同，并出具借条、收条。借款合同载明：出借方：邹应勇；借款方：林世海；借款金额：人民币100000元（大写壹拾万元整）；借款利息：自出借之日算利息，在借款期内，月利率按成都市农商银行同期贷款利息的4倍计算。利息每月支付给甲方；借款期限：共6个月，自2012年8月2日起至2013年2月2日止，……。借款合同上出借人、借款人、担保人处分别有原告邹应勇、被告林世海、邱先华的签名、捺印。借条载明：今借到邹应勇现金人民币￥100000.00（大写：元整），利息以国家农商银行同期贷款利率4倍予以结算。借款人：林世海；担保人：邱先华。收条载明：今收到邹应勇现金人民币￥100000.00（大写：元整），利息以国家农商银行同期贷款利率4倍予以结算。收款人：林世海；担保人：邱先华。此笔借款于2013年2月2日到期后，被告林世海、邱先华仍未归还，被告林世海下落不明。原告多次催收无果，于2013年3月25日起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，1、原告确认其第二项诉讼请求主张的利息系第二笔借款100000元的借款期内利息，原告自愿放弃主张两笔借款的逾期利息；2、原告自愿放弃第三项诉讼请求，即不再主张被告支付逾期还款违约金。
本案开庭后，被告邱先华于2013年9月2日向本院提交一份书面材料，该材料载明：“林世海已将全部借款还清。借款人：林世海出借人：邹应勇。2011.12.11。”该书面材料左侧还有“全部清帐”等字样。被告邱先华称该材料系庭审后家人在林世海衣服中发现，材料内容能够证明林世海借原告的第一笔100000元借款已归还。经本院向原告出示该材料并询问，原告确认该材料系自己出具给被告林世海，但材料载明的借款还清等字样与本案的第一笔100000元借款无关，是原告与被告林世海之间另外两笔共计240000元借款还清的依据，但原告未在本院指定的举证期限内提交相关证据证明上述意见。
上述事实有原、被告身份证明、借款合同、借条、收条、借款承诺书、还款承诺书、原告出具给被告林世海的书面材料、双流县人民政府华阳街道办事处骑龙社区居民委员会的证明、本院对原告邹应勇、被告邱先华的询问笔录、原告的委托代理人和被告邱先华的陈述意见等证据材料附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告主张被告林世海于2010年4月9日、2012年8月2日先后两次向原告借款各100000元，被告邱先华主张被告林世海所借的第一笔100000元的借款已归还，且在庭审后向本院提交了一份书面材料。经询问，被告邱先华陈述该材料系庭审后才发现，因此未能在举证期限内提交。原告在本院的质证中确认该书面材料系自己出具给被告林世海的。据此，本院认为，该书面材料虽未在举证期限内提交，但是系庭审后新发现的证据，因此，对此份证据本院依法予以审理。关于其证明内容，本院认为，被告林世海于2010年4月9日向原告借款100000元，对此笔借款双方最后约定的还款期为2011年6月20日。2011年12月11日，原告向被告林世海出具载明“林世海已将全部借款还清”、“全部清帐”等字样的书面凭证，在通常情形下，该凭证意味着截止该日期二人之间所有借款已全部结清。原告主张认为该证据载明的借款还清等与本案的借款无关，系原告与被告林世海之间的其他借款清帐时原告出具的凭证，但并未在本院重新指定的举证期限内提交证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求被告林世海返还2010年4月9日的100000元借款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告林世海于2012年8月2日向原告借到的100000元借款，原告提交了有被告林世海本人签名、捺印的借款合同、借条、收条等材料予以证明，被告林世海未到庭应诉，也未提出证据反驳原告的证据和主张，依法应承担相应的法律后果。故对原告要求被告林世海返还此笔100000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题。原告与被告林世海在2012年8月2日形成的借款合同中约定该笔借款期限为2012年8月2日至2013年2月2日，利息为成都市农商银行同期贷款利息的4倍。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认，故被告林世海应按约定支付原告从2012年8月2日至2013年2月2日本金100000元的借款期内利息。原告自愿放弃主张借款的逾期利息，是其真实意思表示，本院予以确认。关于被告邱先华是否承担保证责任的问题。被告林世海于2012年8月2日向原告借款100000元，被告邱先华作为担保人在借款合同、借条、收条中签名、捺印，该行为是邱先华自愿对此笔借款承担连带保证责任的行为。该笔借款于2013年2月2日到期，原告于2013年3月25日向法院起诉要求被告邱先华承担连带责任，未超过邱先华承担保证责任的保证期间，因此，被告邱先华应对此笔100000元的借款承担连带还款责任。被告邱先华辩称没有拿到过钱，本院认为，该主张不是邱先华免除担保责任的法定理由，邱先华也未提交证据反驳原告的证据和主张，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十一条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告林世海在本判决生效后十日内一次性归还原告邹应勇借款本金100000元并支付借款利息（利息按成都农商银行同期贷款利率的四倍自2012年8月2日起计至2013年2月2日止）；被告邱先华对上述借款本息承担连带清偿责任；
二、驳回原告邹应勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元，由原告邹应勇负担2000元，被告林世海负担2806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈远华
人民陪审员 杜 姜
人民陪审员 张春梅
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 王荟棋