北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00081号
原告张剑波，男，1971年6月16日出生。
委托代理人李果，北京市博友律师事务所律师。
委托代理人朱永辉，北京市博友律师事务所律师。
被告杨立国，男，1984年2月4日出生。
被告孙淑华，女，1955年1月22日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
原告张剑波（以下简称姓名）与被告杨立国（以下简称姓名）、被告孙淑华（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯诏锋独任审判，公开开庭进行了审理。张剑波之委托代理人朱永辉与杨立国，人保北京分公司之委托代理人殷虹到庭参加了诉讼，孙淑华经本院合法传唤未按时到庭应诉。本案现已审理终结。
张剑波诉称：2012年12月28日15时10分，我驾驶京X号小汽车由西向东正常行驶，杨立国驾驶京X2号小汽车撞向我的车辆，并造成我的车辆后部撞向案外人司红义（以下简称姓名）驾驶的车辆，造成我受伤，我的车辆损坏。事发后，公安交通管理机关认定杨立国负此次事故全部责任，我无责任。此后，我积极治疗，并配合保险公司维修车辆，但因为京X号小汽车系我向北京市海螺出租汽车有限公司汽车租赁分公司（以下简称海螺出租车公司）租赁的车辆，月租费为3000元，产生一系列损失。故诉至法院，要求三被告共同赔偿：1、医疗费621.3元；2、误工费965.5元；3、车辆维修费30800元；4、车辆停驶期间的租赁费30000元。
杨立国辩称：张剑波陈述事故发生经过及责任认定属实。我是向孙淑华借用车辆，该车辆在人保北京分公司投保了交强险及商业险（保额10万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。此次事故造成的损失应由人保北京分公司先行承担保险责任，超出保险责任限额的，同意由我承担合理的赔偿责任。
孙淑华未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
人保北京分公司辩称：张剑波陈述事故发生经过及责任认定属实，杨立国陈述事故车辆保险情况属实，我公司对张剑波主张的车辆维修费金额予以认可，同意在交强险与商业险责任限额内赔偿其合理损失，超出保险责任限额的部分，不同意赔偿。
经审理查明：2012年12月28日15时10分许，在北京市朝阳区京通快速路主路双桥桥西处，张剑波驾驶车牌号为京X号小汽车由西向东行驶，适逢杨立国驾驶车牌号为京X2号小汽车由西向东同向行至该处时，其车前部与京X号车辆后部相撞，且推该车前部与司红义驾驶的车牌号为京X3号车辆后部相撞，造成三车损坏，张剑波、司红义及京X3号车辆乘车人郝东秋受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队经现场勘验后，认定杨立国负此次事故全部责任，张剑波、司红义均无责任。
事发后，张剑波到北京市通州区潞河医院就诊，被诊断为右小腿严重软组织损伤，并接受治疗，自行负担了与此次事故相关的医疗费共计406.24元，该院为张剑波出具病休证明，建议其于2012年12月28日至2013年1月3日期间病休6日。张剑波与2012年12月28日将京X号车辆送至北京永泰祥合汽车服务有限公司进行维修，因未予修复又于2013年7月9日将其车辆转至北京伯士联汽车销售中心进行维修，并于2013年11月4日支付了车辆维修费30800元。
另查一，京X号车辆登记所有权人为海螺出租车公司，该公司与张剑波于2012年12月27日签订《汽车租赁合同》，约定张剑波向海螺出租车公司承租京X号车辆，租赁期间为2012月12月27日9时至2013年1月2日9时，租赁费为每天280元，张剑波如不能按时交付车辆，则需支付出租方违约金10%。
另查二，京X2号车辆登记所有权人为孙淑华，该车辆在人保北京分公司投保交强险及商业险（保额为10万元，含不计免赔），此次事故发生在上述保险期间。
另查三，张剑波与杨立国、人保北京分公司均认可司红义车辆及车上人员的相关损失赔偿问题已另行解决，未使用保险赔偿金。
审理中，张剑波称其每月收入3500元，因伤导致其误工6天，产生误工费965.5元，杨立国、人保北京分公司均认可其主张误工期间，但不认可其主张的计算标准。为此，张剑波提交了《劳动合同书》及《证明》予以佐证，上载张剑波系北京康克瑞特劳务服务有限公司职员，月工资为3500元，其于此次事故发生后休假6天，实际扣除工资965.5元。
张剑波称其于事故发生当日即将京X号车辆送至北京伯士联汽车销售中心进行维修，但因缺少配件致使该车辆于280天后才维修完毕，产生停驶期间的损失30000元，杨立国、人保北京分公司对此均不予认可。为此，张剑波提交了《协议书》、《证明》、收据予以佐证，其中《协议书》载明张剑波与海螺出租车公司于2013年11月6日达成协议，约定由张剑波向海螺出租车公司赔偿京X号在2012年12月28日至2013年10月29日期间的停驶损失30000元（扣除已支付的押金及租金，还需支付23040元）；收据载明张剑波于2013年11月7日向海螺出租车公司支付了赔偿款23040元；北京永泰祥合汽车服务有限公司出具的证明载明，京X号车辆于2012年12月28日送至其公司维修，因在北京均联系不到修理所需配件，该车辆停放至2013年7月19日，后经海螺出租车公司及张剑波再三催促，于2013年7月19日将车提走；北京伯士联汽车销售中心出具的证明载明，京PIR**号汽车于2013年7月9日送至该公司维修，因此车属新上市车型，北京此类车配件不全，有些配件买不到，导致2013年11月27日才修完交车。
孙淑华经本院合法传唤，未按时到庭应诉。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、行驶证、施工单、车辆维修费发票、病历、医疗费票据、诊断证明书、汽车租赁合同、收据、《劳动合同书》、《证明》、《协议书》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，杨立国驾驶的机动车与张剑波驾驶的机动车及司红义驾驶的机动车发生交通事故，造成张剑波受伤，其驾驶车辆损坏，经公安交通管理机关认定杨立国负此次事故全部责任，张剑波与司红义均无责任。故张剑波因此造成的损失应由人保北京分公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出交强险责任限额的部分，由其依据保险合同约定在商业险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由杨立国承担赔偿责任。
张剑波主张的各项损失中：关于医疗费，于法有据，具体数额由本院予以核定。关于误工费，张剑波因伤必然造成误工，杨立国、人保北京分公司对其误工期间予以认可，本院不持异议，张剑波主张误工费金额有误，具体数额由本院根据现有证据予以酌定。关于车辆维修费，张剑波提交了车辆维修费发票及施工单原件，杨立国、人保北京分公司亦予以认可，本院予以采信。关于车辆停驶的损失，不属于保险赔偿范围，但鉴于张剑波与海螺出租车公司签订了车辆租赁协议，且于租赁期间发生此次事故，必然产生停驶期间的财产损失，故本院酌情予以支持，但张剑波主张的车辆维修时间过长，损失金额过高，且未提交充分证据证明其车辆停驶期间的损失金额的合理性，故具体数额，由本院根据现有证据并考虑车辆维修合理期间予以酌定。
孙淑华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上、依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张剑波医疗费用类赔偿金四百零六元二角四分（医疗费四百零六元二角四分）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张剑波死亡伤残类赔偿金七百元（误工费七百元）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张剑波财产损失类赔偿金二千元（车辆维修费二千元）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张剑波车辆维修费二万八千八百元；
五、被告杨立国于本判决生效之日起七日内赔偿原告张剑波车辆停驶期间财产损失一万元；
六、驳回原告张剑波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由原告张剑波负担180元（已交纳），由被告杨立国负担500元（于本判决生效之日起七日内给付原告张剑波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 冯诏锋
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 侯蓓丽