浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐民初字第1214号
原告：黄桂芬。
委托代理人：何国泽、陈海峰。
被告：胡碎钦。
被告：郑秀连。
共同委托代理人：戴家华。
原告黄桂芬与被告胡碎钦、郑秀连共有纠纷一案，于2013年11月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员林明担任审判长，与人民陪审员郑秋秋、陈文珍组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告黄桂芬及其委托代理人陈海峰、被告胡碎钦、郑秀连的委托代理人戴家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂芬起诉称，原告与俩被告系亲戚关系，俩被告系夫妻关系。2006年9月，原、被告以被告胡碎钦的名义共同购买位于上海市闵行区疏影路1155弄9号114室、115室两间店面。2012年因莘庄镇要建高架，原、被告的店铺在高架工程动迁范围之内，被告胡碎钦未告知原告，私自与上海市闵行区莘庄镇人民政府签订拆迁补偿合同，分别以2001885元、1999753元的价格将店铺售出，并将所有补偿款据为己有。事后原告因发现店铺被拆除，多方了解情况后发现店铺已被被告售出，遂要求俩被告将两间店铺补偿款的一半即2000819元还给原告，却遭到俩被告拒绝，迄今分文未还，为此原告诉至法院，要求法院判令被告归还非法占有原告财物人民币2000819元；本案诉讼费由被告承担。
被告胡碎钦、郑秀连答辩称，2006年年底到2007年初被告俩夫妻在上海莘庄购买两间店铺，原告曾经向被告提出过要求要买一间店铺，但后来原告放弃购买，原告诉称和被告共同购买店铺不是事实，原告提出的诉讼请求应予以驳回。
原告黄桂芬在本院指定的举证期限内，提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、被告户籍信息复印件一份，证明被告的主体资格。
3、婚姻登记信息复印件一份，以证明两被告系夫妻关系。
4、上海市房地产买卖合同、录音材料复印件一份，证明：一、两被告在上海购得两间店铺；二、被告承认将其中一间转让给原告；三、被告承认原告已支付其中一间店铺的首付款，并与两被告一起轮流支付两间店铺的按揭款，直至还清所有银行贷款。
5、委托出租协议复印件一份，证明：一、在购买店铺时，均可以直接与卖方签订《委托出租协议》，将租金冲抵部分首付款；二、《委托出租协议》的出租期限截止到2009年12月31日。
6、银行转账明细、存折、银行电汇凭证复印件各一份，证明原告曾将部分按揭款通过其女婿账户转入被告胡碎钦账户，由被告胡碎钦代为向银行偿付。
7、谈话笔录复印件一份，证明被告承认原告对店铺享有共有权。
8、《莘庄镇永康市场国有土地上非居住房屋协议拆迁（回购）补偿合同》两份复印件各一份，证明被告胡碎钦私自在上海市闵行区莘庄镇人民政府签订拆迁补偿合同，将原被告共有的两间商铺售出，并获取共计4001638元的补偿款。
9、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单复印件一份，证明被告胡碎钦将全部拆迁补偿款转移到个人账户，未向原告支付相应份额的款项。
10、证人蒋某的证言“2007年分4次向胡碎钦账号汇款，是替原告还贷款”，以证明登记在被告名下的店铺系原、被告共有，原告曾将部分按揭款通过蒋某的账户转入被告胡碎钦账号，系双方共同偿还贷款的事实。
经当庭质证，被告对证据1、2、3没有异议，本院予以确认；对证据4中的《上海市房地产买卖合同》真实性没有异议，认为只能证明房屋是被告的，与原告无关，对证据4中的录音材料有异议，认为录音不是被告的声音，且录音有多段消磁，有剪辑编辑过，谈话是片段的，不能全面反映谈话的语境，只能证明谈话的双方曾经谈过一间店面的事，不能证明原告诉称的已经从俩被告处买了店铺或已支付对价，且录音时没有得到当事人许可，本院认为，被告对《上海市房地产买卖合同》的真实性没有异议，可以证明被告购买了2间店铺，至于录音材料，因被告提出鉴定申请，本院将在下文进行论证；对证据5的真实性没有异议，本院予以确认；对证据6的真实性没有异议，本院予以确认；对证据7认为是复印件，不予认可，本院认为该证据系复印件，本院不予确认；对证据8的真实性没有异议，本院予以确认；对证据9的真实性没有异议，本院予以确认。对证据10证人的证言，被告认为证人是原告女婿，真实性不予认可，不能证明原、被告共同购买上海店铺，且原告只通过证言向被告汇款4次，如果是共同购买，应连续汇款，本院认为，该证据可以认定原告女婿曾分4次向被告的按揭贷款账户汇款，该款被用于偿还银行按揭贷款，至于能否证明双方共同购买店铺，还需结合证据4中的录音材料进行分析。
原告申请本院调取如下证据：
1、《个人房屋抵押借款合同》，证明原、被告共同购买店铺，以被告名义申请贷款的事实。
2、上海农村商业银行活期储蓄发生额明细，证明原告将部分按揭款通过蒋某账户转入被告胡碎钦账户，原、被告共同支付银行贷款，拆迁补偿款总额为4001638元的事实。
3、（2013）温乐民初字第812号案件的庭审笔录，证明证人黄某甲、黄某乙、黄某丙曾为原、被告纠纷进行调解，且被告承认有一间店铺是原告的，并已收取房款；谈话笔录是真实的，记录人高仁美已出庭作证。
被告对证据1、2真实性没有异议，但认为所有店铺的银行按揭款均是俩被告支付的，与原告无关，本院认为该2份证据能证明上海的店铺有银行按揭贷款，该贷款是从账号：32×××89中扣除，拆迁补偿款4001638元亦向该账号支付。被告对证据3中证人证言的意见与庭审笔录中的质证意见相同，对证人证言的真实性不予认可，本院认为庭审笔录中证人黄某甲、黄某乙、黄某丙的证言应与原告提供的录音材料在下文分析论证。
被告胡碎钦、郑秀连在本院指定的举证期限内没有提供证据。
本院依据被告方的申请，对原告提供的录音材料进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心鉴定后认为：1、yundaihyv-e60录音笔中“voice004.mp3”开始和结束波形异常，录音的开始和结束是可以通过录音者控制的，无法判断是否经过剪辑处理，发现开始部分经过“淡入”效果处理、结束部分经过“淡出”效果处理，有编辑现象。“voice005.mp3”未发现有剪辑现象。2、yundaihyv-e60录音笔voice004.mp3中一女声与郑秀连声音同一。voice005.mp3中一男声与胡碎钦同一。原告对该鉴定意见，认为：该录音确系原告与俩被告的对话；原告与被告胡碎钦的录音未发现剪辑现象，能够反映原告获取了店铺的共有权，被告胡碎钦对此无异议；对voice004.mp3的录音，并未经过所谓的“淡入”、“淡出”处理，系录音自然形成，当时是录音的人从隔壁房间慢慢靠近原、被告郑秀连取证录音，后又暗暗回到隔壁房间关掉录音笔，鉴定人认为该录音整段是完整的，能证明被告郑秀连承认原告向其交付首付款并轮流支付按揭款的事实。被告方对鉴定结论没有异议，认为原告提供的郑秀连的录音经过了编辑，该录音系双方谈话的一部分，系断章取义的内容，当时谈话未被录音或已被编辑处理的内容正是涉及原告放弃购买的这部分谈话内容，这和被告辩称原告只是曾经提出过购买后放弃是完全相符的；鉴定机构在鉴定过程中要求原告说明使用录音笔的情况，原告拒绝，原告不能说明录音的时间、地点、人物和录音以后的处理等问题的具体情况，也证明录音的来源不明和录音过程的不合法，录音不能作为本案证据采信。本院认为，该两份录音中的声音系原告与俩被告本人的声音，且原告与被告胡碎钦的录音未经过剪辑现象，结合证人蒋某、黄某甲、黄某乙、黄某丙的证言及蒋某的电汇凭证（该凭证记载汇款用途为还贷款），可以证明原、被告共同购买涉案2间店铺的事实；voice004.mp3（原告与被告郑秀连的对话录用）虽然开始和结束有经过“淡入”、“淡出”处理，但双方的对话内容能够确认原告已支付首付款，且双方按揭是轮流支付，但录音结束段提及双方轮流还按揭的结束时间时，进行了“淡出”处理，故该录音只能证明原告已向被告支付首付款，双方约定轮流支付银行按揭，但不能证明原告按揭已支付到2010年12月份。
根据双方的质证意见及原、被告庭审陈述，本院查明：被告胡碎钦与被告郑秀连系夫妻关系。2006年8月，原告向被告支付165000元，口头约定共同购买上海莘庄镇永康水产品批发交易市场的商铺，按揭款每人支付一个月。2006年9月27日被告胡碎钦与上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司签订两份《上海市房地产买卖合同》，购买了位于上海市闵行区疏影路1155弄9号114、115室的两间商铺，价格均为871663元，其中每间商铺价格中的490000元为银行按揭贷款。后被告胡碎钦与上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司签订两份《委托出租协议》，均约定被告胡碎钦委托上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司代为将购买的商铺出租，上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司保证被告胡碎钦获得租金金额为：第一年2006年1月1日至2006年12月31日年租金54714元，第二年2007年1月1日至2007年12月31日年租金63833元，第三年2008年1月1日至2008年12月31日年租金72952元，第四年2009年1月1日至2009年12月31日年租金82070元；上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司承诺被告胡碎钦购买该商铺时一次性向胡碎钦支付上述租金，共计273568元。2006年10月16日，被告胡碎钦与上海农村商业银行金桥支行签订两份《个人房屋抵押借款合同》，均约定被告胡碎钦以上海市闵行区疏影路1155弄9号的114、115商铺为抵押物向上海农村商业银行金桥支行借款490000元，借款期限为2006年11月25日至2015年11月24日，以按月等额本息方式偿还借款本息，胡碎钦在上海农村商业银行金桥支行办理账户（账号32×××89），用于扣收借款本息和其他款项。2006年12月1日上海农村商业银行金桥支行向被告胡碎钦的账户（账号32×××89）发放贷款980000元。2007年3月1日、4月4日、4月30日、6月6日原告黄桂芬委托蒋某各向被告胡碎钦的账户（账号32×××89）汇款12500元。后原告未向被告胡碎钦账户汇款。2010年1月之后的按揭由商铺出租所得的租金进行偿还，不够部分由被告支付。2012年4月16日，被告与上海市闵行区莘庄镇人民政府签订两份《莘庄镇永康市场国有土地上非居住房屋协议拆迁（回购）补充合同》，约定上海市闵行区莘庄镇人民政府分别以1999753元、2001885元的价格向被告回购闵行区疏影路1155弄9号114、115室的商铺。2007年1月8日被告胡碎钦账户（账号32×××89）汇入12500元，2007年2月2日汇入12500元，2007年3月2日汇入12500元（蒋某汇入），2007年4月4日汇入12500元（蒋某汇入），2007年4月30日汇入12500元（蒋某汇入），2007年6月6日汇入12500元（蒋某汇入），2007年7月9日汇入12500元，2007年8月6日汇入12500元，2007年9月5日汇入12800元，2007年10月8日汇入12800元，2007年11月2日汇入12800元，2007年12月10日汇入12800元，2008年1月4日汇入12800元，2008年2月4日汇入12800元，2008年3月3日汇入12800元，2008年4月2日汇入12800元，2008年5月5日汇入12800元，2008年6月3日汇入12800元，2008年7月2日汇入12800元，2008年8月4日汇入12800元，2008年9月2日汇入12800元，2008年10月6日汇入12800元，2008年11月4日汇入12800元，2008年12月4日汇入12800元，2009年1月4日汇入12800元，2009年2月4日汇入12800元，2009年3月5日汇入12800元，2009年4月7日汇入12800元，2009年5月4日汇入11900元，2009年6月5日汇入11900元，2009年7月1日汇入11900元，2009年8月3日汇入11900元，2009年9月3日汇入11900元，2009年9月29日汇入11900元，2009年11月2日汇入11900元，2009年12月2日汇入11900元，2009年12月30日汇入11900元，2010年2月2日汇入11900元，2010年3月5日汇入11900元，2010年4月1日汇入11900元，2010年4月29日汇入10872元，2010年5月28日汇入10872元，2010年7月1日汇入10872元，2010年8月2日汇入10872元，2010年9月1日汇入10872元，2010年9月30日汇入10872元，2010年11月3日汇入10872元，2010年12月2日汇入10872元，2011年1月4日汇入10872元，2011年1月31日汇入10872元，2011年3月8日汇入13135元，2011年4月2日汇入12002元，2011年5月3日汇入12002元，2011年6月1日汇入12002元，2011年7月4日汇入12000元，2011年8月2日汇入12010元，2011年9月1日汇入12005元，2011年9月29日汇入12000元，2011年11月2日汇入12002元，2011年12月2日汇入12000元，2012年1月4日汇入12000元，2012年2月3日汇入12050元，2012年3月2日汇入12000元，2012年4月5日汇入12000元，2012年4月18日、5月15日上海市闵行区莘庄镇人民政府向被告各支付2000819元，2012年4月20日还贷471679.92元。
本院认为，本案争议的焦点是涉案的2间商铺是否属于原、被告共有。原告的证人蒋某于2007年分4次向被告胡碎钦的账户（账号32×××89）各汇入12500元，银行电汇凭证上均记载有“还贷款”，证人蒋某确认该4笔汇款系原告委托其办理，被告辩称该汇款系被告与蒋某的其他经济往来，但其未提供证据，结合原告提供的录音材料及（2013）温乐民初字第812号案件庭审笔录中证人黄某甲、黄某乙、黄某丙的证言，可以认定原、被告共同出资购买涉案的两间商铺，即该两间商铺系原、被告按份共有，双方各自50%。
现该两间商铺被上海市闵行区莘庄镇人民政府以4001638元的价格拆迁回购，原、被告应对该款项进行分割。因原、被告已支付首付款，原告认为双方共同轮流支付了2010年1月1日之前的按揭贷款，但其与被告郑秀连的录音中并未提起双方轮流支付按揭贷款的截止时间，且原告未提供其他证据予以证明，故本院认定原告支付了4其按揭款，即通过蒋某向被告胡碎钦的账户汇款4次共计50000元，其余按揭款均由被告支付，被告支付按揭款共计726726元。原告主张2010年1月1日之后的商铺租金是在被告胡碎钦与上海莘庄镇永康水产品批发交易市场经营管理有限公司签订的《委托出租协议》的基础上，每年每间增加10000元，可以全部偿还2010年之后的银行按揭贷款，被告陈述2010年1月1日之后的租金为2年两间为12万元左右，在（2013）温乐民初字第812号案件中为2010年两间为81200元，2011年两间为40600元，2012年1月到2月两间租金为3000元，考虑到被告与上海市闵行区莘庄镇人民政府签订《莘庄镇永康市场国有土地上非居住房屋协议拆迁（回购）补充合同》的时间为2012年4月16日，而拆迁会对商铺所在的批发市场产生极大的影响，进而影响到商铺的租金，且原告未能提供证据证明涉案商铺2010年之后的租金，故本院采纳被告的陈述，即2010年之后两间商铺的租金共为124800元。2012年4月18日、5月15日上海市闵行区莘庄镇人民政府向被告各支付2000819元，共计为4001638元，2012年4月20日被告偿还两间商铺的剩余贷款共计471679.92元。综上，原、被告共应收入4126438元（4001638元＋124800元），均分后原告应得2063219元，但被告比原告多出了银行按揭贷款1148405.92元（726726元＋471679.92元－50000元），原告应向被告支付多出银行按揭贷款的1／2即574202.96元，原告应得款2063219元扣除该款后为1489016.04元，故被告胡碎钦应向原告支付1489016.04元。被告郑秀连与被告胡碎钦系夫妻关系，被告胡碎钦得到补偿款将其用于家庭开支及偿还债务，故被告郑秀连、被告胡碎钦应共同支付原告共有物分割款。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告胡碎钦、郑秀连于本判决生效后十日内支付原告黄桂芬共有物分割款1489016.04元，款交本院民一庭转付。
二、驳回原告黄桂芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22807元，由原告黄桂芬负担4606元，被告胡碎钦负、郑秀连负担18201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 陈文珍
二〇一四年六月十日
代书 记员 胡晓文