wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0302执1313号
申请人季某某，女，1975年12月29日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
申请人王某某，男，1957年10月24日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
申请人张某某，男，1976年8月18日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
申请人孙某，男，1979年2月12日生，汉族，住黑龙江省桦南县。
四原告共同委托代理人耿某，徐州市某法律事务所法律工作者。
被执行人高某，男，1988年4月28日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
季某某、王某某、张某某、孙某执行高煜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第1425号民事判决书，已发生法律效力。依上述文书高某应支付给季某某、王某某、张某某、孙某款项等合计人民币4935460元及利息。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据季某某、王某某、张某某、孙某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书、传票等，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现被执行人有大额银行存款，申请人申请暂不冻结银行账户。
2、多次对被执行人证券、支付宝账户、京东等进行查询，均未发现可供执行的财产线索。
3、前往产权登记部门对被执行人的房产登记情况进行查询，被执行人名下无可供执行房产信息。
4、到车管所对被执行人名下的车辆情况进行调查，未发现被执行人有可供执行车辆。
5、前往被执行人住所处传唤被执行人，未查找到被执行人。
6、因被执行人违反财产报告制度，法院依职权于2017年07月13日依法将被执行人纳入全国失信人员名单。
7、根据申请人申请向被执行人发出限制高消费令。
人民法院穷尽财产调查措施，申请人也未提供可供执行财产线索。本院认为，被执行人确无可供执行财产的，应该终结本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 齐永远
审 判 员 徐 峰
审 判 员 王文庆
二〇一七年七月十三日
见习书记员 闫 猛
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更1335号
罪犯杨攀峰，男，1980年9月11日生，汉族，河南省邓州市人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2014年6月9日作出（2014）东二法刑初字第522号刑事判决，认定被告人杨攀峰犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。因被告人不服，提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）东中法刑一终字第224号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯杨攀峰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2013年7月13日22时许，被告人杨攀峰与妻子被害人赵某某因琐事发生争吵，杨攀峰一气之下将赵某某往围栏外推，致使赵某某从天台坠落受伤，经鉴定伤势为轻伤。该犯现在吉林省长春监狱四监区参加方滚圆岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯杨攀峰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯杨攀峰减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 逄中宇
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0924民初973号
原告：孙英英，女，1958年2月27日生，汉族。
被告：张俊庆，男，汉族。
原告孙英英与被告张俊庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告孙英英于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告已偿还原告借款，故原告向法院提出撤诉申请，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙英英撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告孙英英负担。
审判员 刘文娟
二〇一七年十一月十五日
书记员 李玉琪
福建省长泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰执审字第52号
申请人福建省长泰县人口和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路，组织机构代码：00391019-X。
法定代表人姚智荣，任局长。
委托代理人林泰生，男，福建省长泰县人口和计划生育局副主任科员。
委托代理人林辉芳，男，福建省长泰县陈巷镇计划生育办公室计生工作科员。
被执行人薛松泉，男，1988年10月8日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被执行人杨红梅，女，1995年5月18日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2015年3月4日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2014年6月22日以被执行人薛松泉、杨红梅未婚同居，在没有办理《结婚证》和《生育服务证》的情况下，于2014年5月9日在长泰县医院生育一孩（女）的行为不符合《福建省人口与计划生育条例》第十四条、第十五条的规定，属未婚生育为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项之规定，作出泰人口征决字（2014）第2063号征收社会抚养费决定书，对两被执行人征收社会抚养费23868元，并要求两被执行人于接到决定书之日起30日内主动到福建省长泰县陈巷镇人民政府缴纳。
本院经审查认定，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出泰人口征决字（2014）第2063号征收社会抚养费决定书，于2014年9月12日依法直接送达被执行人薛松泉、杨红梅，两被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼，仅分别于2014年6月26日缴纳2000元，2014年9月24日缴纳2000元。申请人于2014年9月23日向两被执行人发出催告书，两被执行人至今尚欠社会抚养费19868元未缴纳。
本院认为，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出的泰人口征决字（2014）第2063号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人薛松泉、杨红梅在法律规定的期间内既不起诉又未全部履行，至今尚欠19868元未缴纳。申请人福建省长泰县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人薛松泉、杨红梅必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费人民币19868元；
三、被执行人薛松泉、杨红梅在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一五年三月五日
书记员 侯秋茸
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民一初字第2255号
原告：赖喜天，男，1980年4月11日出生，汉族，身份证地址：福建省上杭县湖洋乡新坊村中心路35号。
被告：广州恒桥电气科技有限公司。
法定代表人：周志垣。
本院在审理原告赖喜天诉被告广州恒桥电气科技有限公司欠款纠纷一案中，原告于2014年5月28日申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赖喜天撤回起诉。
本案受理费25元，由原告赖喜天负担。
审判员 彭 鹏
二〇一四年五月二十八日
书记员 伍珊珊
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑更1184号
罪犯陆学勇，男，1987年6月6日出生，汉族，河北省昌黎县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省抚宁县人民法院于2011年9月2日作出了（2011）抚刑初字第229号刑事判决，以被告人陆学勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年三个月。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月27日经本院裁定减刑一年。河北省监狱管理局冀东分局于2016年3月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯陆学勇能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑后，曾受记功1次、表扬3次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第五监狱关于该犯的表扬、记功奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯陆学勇能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第五监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆学勇减去2016年5月12日至2016年8月11日尚未执行的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李静伟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王 佳
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1203民初1153号
原告：南京辉燕物业管理有限公司，住所在泰州市高港区刁铺街道明发社区办公楼内。
法定代表人：尹辉，董事长。
委托诉讼代理人：孙元善，泰州市高港区刁铺法律服务所法律工作者。
被告：霍卫国，男，1977年3月6日出生，汉族，住泰州市。
原告南京辉燕物业管理有限公司与被告霍卫国物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理。原告南京辉燕物业管理有限公司于2017年7月4日向本院递交撤诉申请书。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京辉燕物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京辉燕物业管理有限公司负担。
代理审判员 戴小红
二〇一七年七月六日
书 记 员 谭晓桐
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执异32号
案外人潘牛东。
委托代理人李珍珍，江苏惟勤律师事务所律师。
申请执行人张志强。
委托代理人郁振雄，江苏德龙律师事务所律师。
被执行人徐玉标。
本院在恢复执行（2012）太城民初字第0053号张志强与徐玉标民间借贷纠纷一案中，案外人潘牛东对本院执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人潘牛东称，法院于2016年1月13日查封的被执行人徐玉标名下座落于昆山开发区蓬曦园娄江新村153号206室房屋（含车库），系案外人于2011年9月6日向徐玉标购买，签合同时有屈某、潘某在场见证。因合同书写不规范，后于2011年9月22日重新签署，仍由当事人及见证人签字。房屋总价款653000元，约定首付款36万元，该款案外人于2011年9月多方筹措后支付给徐玉标，剩余243000元系未还的贷款，由案外人负责继续归还。还剩5万元，之后被徐玉标多次讨要付了2万元。之后，案外人按约定每月还贷，并已实际入住该房，进行了装修，并在该房内结婚，案外人夫妻的居住证也是居住在该房期间办理的。其后产生的水电费等也是由案外人通过支付宝等支付。案外人认为，该房屋已由案外人购得，法院的查封违反法律规定。故提出异议，要求法院解除对该房产的查封。
案外人提供的证据有：1、案外人与徐玉标于2011年9月22日签订的购房协议书，约定由案外人购买徐玉标名下座落于昆山开发区蓬曦园娄江新村153号206室房屋（含车库），签合同时有屈某、潘某在场见证。约定房屋总价款653000元，首付款36万元，剩余贷款243000元由案外人负责继续归还。还剩5万元由案外人于2012年1月28日支付。2、案外人及其妻子郭冉冉结婚证、居住证，证明案外人至少从2012年5月起即居住在该房屋内。3、徐玉标收到案外人36万元首付款的相关收据。4、案外人及其妻子通过银行转账、支付宝等形式支付银行贷款、水电费等的往来清单。证明其后的银行贷款全部是由案外人支付。5、结婚仪式录像，证明案外人2011年11月13日在该房屋中办理结婚仪式，之后一直居住在此。6、证人屈某、潘某及案外人所在单位安徽玉牛建筑工程有限公司出具的证明，证实案外人购该房及居住在内的情况。
申请执行人辩称，上述房屋登记在徐玉标名下，且贷款未还清，不得过户，仍应属于徐玉标所有。
本院查明，位于昆山开发区蓬曦园娄江新村153号206室房屋（含车库）登记为徐玉标所有。2011年9月22日，案外人与徐玉标签订房屋买卖合同，约定由案外人购买徐玉标所有的上述房屋，房屋总价款653000元，约定首付款36万元，剩余贷款243000元由案外人负责继续归还。还剩5万元由案外人于2012年1月28日支付。签合同时有屈某、潘某在场见证。之后，案外人按约定支付了首付款，并已于2011年9月入住该房屋，其后的银行贷款按约由案外人支付。还剩5万元房款，因徐玉标多次催要，案外人又付了2万元，尚余3万元未付。
异议审查过程中，案外人付清了该房产的剩余银行按揭贷款。现上述抵押债务已还清，且抵押登记已注销。同时案外人向本院支付了未付的3万元房款。
本案申请执行人于2012年1月起诉，之后本院于2012年1月12日根据申请执行人的财产保全申请将上述房屋查封，后续封至今。
上述事实，有案外人提供的上述证据、本院（2012）太城民初字第0053号民事裁定书、昆山市邮政储蓄银行的抵押登记注销证明、房屋登记信息等予以佐证。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据案外人提供的证据，可以确认本案案外人与被执行人徐玉标在本院查封上述房屋前签订了上述房屋买卖合同。该合同合法有效，受法律保护。案外人在签订合同后支付了大部分房款，并在本案审查过程中付清了剩余部分房款，并已实际入住，合法占有该房产，且非因其自身原因未办理过户手续，符合上述司法解释的规定，故案外人的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
停止对被执行人徐玉标名下座落于昆山开发区蓬曦园娄江新村153号206室房屋（含车库）的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 周伟旗
审判员 沈 坚
审判员 龚 健
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨晴绮
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初12472号
原告：李克加，女，1955年7月17日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：汝虎城，江苏万事法律师事务所律师。
被告：马伟民，男，1956年5月15日生，汉族，住苏州市吴江区。
第三人：吴江新民实业投资有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路北侧（茅塔村）。
法定代表人：柳维特，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞佳颖，江苏东大舟律师事务所律师。
原告李克加与被告马伟民股东资格确认纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理，后应原告申请，本院于2016年11月10日向吴江新民实业投资有限公司发出参加诉讼通知书，通知其作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈竞适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汝虎城、第三人的委托诉讼代理人俞佳颖到庭参加诉讼，被告马伟民经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李克加向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的股权代持协议；2、确认马伟民名下持有的20万元第三人公司股份归原告所有；3、判令被告及第三人协助办理股权变更登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是第三人吴江新民实业投资有限公司股东，原持有该公司126万元股份（占3.5%），马伟民也系第三人股东。2013年7月，原告与马伟民商议将自己持有的第三人股份20万元挂名在马伟民名下，但实际所有权及受益权仍归原告，马伟民表示同意。2013年7月30日，马伟民向原告出具股权代持协议书面承诺书，表明该20万元股份未支付转让款，仅为代持，股权实际仍属原告所有，并于当日办理了工商变更登记。现原告主张收回该代持股份，被告马伟民拒不配合，故提起本案诉讼。
被告马伟民未作答辩。
第三人吴江新民实业投资有限公司述称：原告诉称的事实以及本案承诺书的内容我公司均认可，也愿意协助原告办理工商变更登记手续。
经审理查明：原告李克加与被告马伟民均系第三人吴江新民实业投资有限公司股东。2013年7月29日之前，工商登记的持股状况为：李克加实际出资126万元，占注册资本的3.5%；马伟民实际出资20万元，占注册资本的0.5556%。2013年7月30日，原告李克加、被告马伟民、第三人吴江新民实业投资有限公司及案外人周建萌、姚晓敏共同签署《承诺书》一份，内容为：“因吴江新民实业投资有限公司股权结构需要，公司股东周建萌、姚晓敏、李克加于2012年7月20日将各自持有公司股权中的20万元（分别占公司注册资本的0.5556%）转让给公司股东马伟民，该股权转让于2013年7月30日经苏州市吴江工商行政管理局办理了股权变更登记。由于该股权转让为公司需要且未支付转让款，故该转让的股权实际仍属股东周建萌、姚晓敏、李克加所有，股东马伟民仅是代为持有（即名义股份），公司章程中规定相应的股东权利和义务仍由股东周建萌、姚晓敏、李克加享有或承担。”2013年7月30日，苏州市吴江工商行政管理局出具《公司准予变更登记通知书》，载明李克加的认缴及实际出资额由126万元变更为106万元，马伟民的认缴及实际出资额由20万元变更为80万元。后原告要求被告将《承诺书》约定代持的20万元股份归还至原告名下，被告未予配合，致本案讼争。
本院认为，原、被告就股份代持事宜所签署的《承诺书》内容真实，系签约各方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应对签约各方均具有法律约束力。双方通过股份转让的方式实现针对第三人吴江新民实业投资有限公司0.5556%股份（出资额20万元）的代持，由于被告并未支付转让款，因此所谓的股份转让仅为实现股份代持所采取的形式和手段，并非实质意义上的股份转让；双方又通过工商变更登记完善了股份代持的外观。从法律性质上分析，原、被告之间关于股份代持的约定应为委托合同。在该委托关系中，被告作为受托人，除挂名持有案涉股份外，并不负担任何其他义务。因此，原告作为委托人要求解除以《承诺书》为载体的代持协议并恢复其针对案涉20万元出资所形成的0.5556%股份的股东身份的主张不会损害被告的利益，且得到了第三人的确认，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条之规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李克加与被告马伟民之间关于对第三人吴江新民实业投资有限公司0.5556%股份（出资额20万元）的代持协议。
二、被告马伟民持有的第三人吴江新民实业投资有限公司0.5556%股份（出资额20万元）归原告李克加所有。
三、被告马伟民与第三人吴江新民实业投资有限公司于本判决生效后三十日内协助原告将上述0.5556%股份（出资额20万元）变更登记至原告名下。
案件受理费减半收取2150元，由被告马伟民负担，并于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审判员 陈竞
二〇一六年十二月五日
书记员 沈芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资受益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1129民初1026号
原告：黄月凯，男，汉族，生于1968年10月3日，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。
被告：宜宾市红顺物流有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙镇。
法定代表人：刘东，该公司经理。
被告：罗正兵，男，汉族，生于1971年5月5日，四川省宜宾市人。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人：王承灿。
原告黄月凯与被告宜宾市红顺物流有限公司、罗正兵、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告黄月凯于2016年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄月凯撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告黄月凯负担。
审判员 舒晓红
二〇一六年十二月二十三日
书记员 晏 梅
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0117行初175号
原告姚育，女，1988年出生，汉族，住辽宁省盖州市。
委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街3号。
法定代表人刁林春，局长。
委托代理人郭文静，北京市工商行政管理局平谷分局工作人员。
委托代理人陶广胜，北京市工商行政管理局平谷分局工作人员。
原告姚育不服被告北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称平谷工商分局）工商行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告姚育诉称，原告于2011年初就职于北京博正信达投资顾问有限公司，该公司营业范围为投资咨询、企业管理咨询、企业形象策划、市场营销策划，原告于2011年5月左右离职。2012年1月,原告入职其他单位，2016年10月，原告所在单位对员工进行排查时发现原告同时担任了北京博正信达投资顾问有限公司、北京润通祥隆商贸有限公司两个企业的监事职务，便找到原告了解情况，但原告对此毫不知情。之后，原告回北京找到上述二企业询问得知，北京博正信达投资顾问有限公司于2011年年初未经原告同意将原告登记为该公司监事，北京润通祥隆商贸有限公司于2011年1月将原告登记为该公司监事，但原告对北京润通祥隆商贸有限公司并不知情，经北京博正信达投资顾问有限公司告知，北京润通祥隆商贸有限公司当时注册成立时的所有企业手续均为北京博正信达投资顾问有限公司代办。原告认为，被告在作出行政行为过程中，未做到审慎审查，造成原告预被现工作单位辞退。原告多次找到被告处要求解决此事，均被被告以各种理由拒绝，故原告将被告及北京润通祥隆商贸有限公司诉至法院,请求法院判决撤销被告将原告登记为北京润通祥隆商贸有限公司监事的行为。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条款所规定的期限的起算点是“从行政行为作出之日起”，是客观标准，不存在特殊情况，不以相对人“知道或者应当知道”作为标准。如此规定系在保护行政相对人的基本诉讼权利之外，还兼顾了维护行政效率和及时稳定社会秩序的需要。本案中，原告姚育要求撤销的是被告平谷工商分局将原告登记为北京润通祥隆商贸有限公司监事的行为，但被诉行政行为作出的时间是2011年1月10日，原告于2016年11月17日提起诉讼，已经超过五年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告姚育的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告姚育。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 祖 鹏
审 判 员 郝玉洁
人民陪审员 杨 华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘光辉
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民催14号
申请人：衢州市衢江区建英苗木专业合作社，组织机构代码：933308035985282390，住所地：衢州市衢江区大洲镇东岳村滨一东巷26号三楼。
法定代表人：严建英。
申请人衢州市衢江区建英苗木专业合作社申请公示催告一案，本院于2017年10月25日立案，申请人于2017年10月26日向本院提出撤回申请。
本院认为，衢州市衢江区建英苗木专业合作社申请公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十五条之规定，裁定如下：
准许衢州市衢江区建英苗木专业合作社撤回申请。
申请费100元，由申请人衢州市衢江区建英苗木专业合作社承担。
审判员 余建华
二〇一七年十月二十六日
书记员 鲁思怡
衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民催14号申请人：衢州市衢江区建英苗木专业合作社，组织机构代码：933308035985282390，住所地：衢州市衢江区大洲镇东岳村滨一东巷26号三楼。法定代表人：严建英。申请人衢州市衢江区建英苗木专业合作社申请公示催告一案，本院于2017年10月25日立案，申请人于2017年10月26日向本院提出撤回申请。本院认为，衢州市衢江区建英苗木专业合作社申请公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十五条之规定，裁定如下：准许衢州市衢江区建英苗木专业合作社撤回申请。申请费100元，由申请人衢州市衢江区建英苗木专业合作社承担。审判员  余建华二〇一七年十月二十六日书记员  鲁思怡
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执恢字第80号
申请执行人孙长征。
被执行人范怀玉。
被执行人侯红华。
申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，本院的（2012）威经技区民初字第475号民事判决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，双方达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）威经技区执恢字第80号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕方胜
二〇一五年七月二十一日
书记员 彭玲勇
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1162号
原告：张立新，男，1971年11月12日生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：张立民，男，1969年5月26日生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。
被告：佟军，男，1961年12月13日生，满族，职工，住围场满族蒙古族自治县。
原告张立新与被告佟军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼，被告佟军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张立新向本院提出诉讼请求：：1、判令被告偿还借款本金人民币40000.00元，利息1786.00元，本息合计41786.00元，后续利息给付至本金偿还完毕止；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告佟军于2016年12月15日向我借款本金人民币40000.00元，经我多次索要，被告佟军未偿还此借款，特诉至法院，请求保护我的合法权益。
原告张立新为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据材料：借据原件一张，载明“今借到，人民币肆万元整￥40000.00，借款人：佟军，2016.12.15”意在证明被告佟军向原告张立新借款的事实。
被告佟军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见及证据反驳原告的起诉主张。
本�审理认定的事实如下：2016年12月15日，被告佟军向原告张立新借款本金人民币40000.00元，原、被告双方未约定还款期限及利息，借款后，被告佟军一直未予偿还，原告诉至法院，请求保护其合法权益。
以上事实有原告的起诉陈述，原告提供的借据所证实。
本院认为，被告佟军向原告张立新借款本金人民币40000.00元事实清楚，证据充分。有原告张立新出具的借据所证实，原告张立新要求被告佟军偿还借款本金人民币40000.00元的请求符合法律规定，本院予以支持，原、被告双方在借据上未约定利息，原告张立新要求被告佟军给付借款期间利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告佟军偿还原告张立新借款本金人民币40000.00元，限判决生效后十日�履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费844.70元，减半收取422.35元，由被告佟军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时预交二审案件受理费）。
审判员 徐海峰
二〇一七年四月十一日
书记员 温艳阳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条第二百零六条借款人应当按照�定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0781刑初123号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人徐某，民工。因犯盗窃罪于1997年9月1日被本院判处有期徒刑三年。因涉嫌盗窃犯罪于2016年1月14日被浙江省兰溪市公安局依法刑事拘留，同年2月1日被取保候审。经本院决定，于2016年4月27日被依法逮捕。现羁押看守所。
辩护人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2016）125号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省兰溪市人民检察院指派检察员祝爱洪出庭支持公诉。被告人徐某及其辩护人龚贺胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年6、7月的一天，被告人徐某窜至浙江省兰溪市兰江街道溪西村叶家巷8号，推门进入103室住宅，趁被害人彭某甲熟睡之机，窃得被害人彭某甲放在床边箱上皮包内的人民币3000元。
2、2015年6、7月的一天，被告人徐某窜至浙江省兰溪市兰江街道溪西街北段1弄19号，采用手伸入窗内的方法，窃得被害人彭某乙放在窗边皮包内的人民币300元。
3、2015年8月7日，被告人徐某窜至浙江省兰溪市兰江街道溪西村叶家巷13号，推门进入被害人童某住宅，窃得被害人童某放在卧室桌上皮包内的人民币10000元。
4、2015年12月的一天，被告人徐某窜至浙江省兰溪市云山街道人民北路48号住宅楼1幢3单元，推门进入202室住宅，趁被害人吴某在走廊之机，窃得被害人吴某放在客厅桌上皮包内的人民币300元。
5、2015年12月中旬的一天9时许，被告人徐某窜至浙江省兰溪市云山街道避风塘茶楼储物室，窃得被害人沈某皮包一只，皮包内有人民币600元。
6、2014年年底的一天9时许，被告人徐某窜至浙江省兰溪市兰江街道三市街129号，推门进入303室住宅实施盗窃时，惊醒正在室内睡觉的被害人瞿某。被告人徐某见状，逃离现场。
被告人徐某盗窃6次，共窃得人民币14200元。
被告人徐某已将全部赃款退还各被害人，各被害人请求对被告人徐某从轻处罚。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被告人徐某的供述；2、被害人童某、沈某、吴某、彭某甲、彭某乙、瞿某的陈述；3、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片；4、现场指认笔录及笔录；5、谅解书、收条；6、刑事判决书；7、抓获经过；8、被告人徐某的户籍证明。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人徐某犯罪以后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐某积极退赃，可酌情从轻处罚。辩护人龚贺胜提出的被告人徐某有坦白情节，有悔罪表现，积极退出赃款，六次作案有一次未遂、一次未入户等辩护意见，与本案的法律事实相符，本院予以采信。为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2016年10月7日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金雅林
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 冯美琴
二〇一六年四月二十七日
代书 记员 范澎青
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0481民初1022号
原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行，住所地：瑞昌市瀼溪西路。
法定代表人邓见利，该行行长。
委托代理人杨逢春，该行职员。
被告周平元，男，1978年7月16日出生，汉族，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告黎超婵，女，1980年5月9日出生，汉族，瑞昌市人，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行诉被告周平元、黎超婵金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司瑞昌市支行撤回起诉。
案件受理费减半收取437元，由原告承担。
审判员 周 纲
二〇一六年九月二日
书记员 周晓琪
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1721民初2138号
原告郭丰才，男，1968年4月1日出生，汉族。
被告李文彦，男，1957年12月2日出生，汉族。
本院在审理郭丰才与李文彦民间借贷纠纷一案中，原告郭丰才以被告李文彦在外承包工程，具体地址及联系方式不明，多方寻找仍不能通知到本人为由，于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭丰才撤回对李文彦的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李永强
二〇一六年十月九日
书记员 刘 琼
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民初字第0357号
原告吕某。
委托代理人赵刚，江苏梁丰律师事务所律师。
被告朱某。
本院在审理原告吕某诉被告朱某离婚纠纷一案中查明，被告朱某已于2014年5月4日死亡，并于2014年5月5日注销户籍。
本院认为，法律规定，法院审理离婚案件，发现一方当事人死亡的，应当裁定终结诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第三项的规定，裁定如下：
本案终结审理。
案件受理费204元予以退还。
审 判 长 寿仕元
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 莉
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602民初1032号
原告：孙盛兴，男，1934年12月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
原告：陈贵贞，女，1932年3月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
两原告共同委托诉讼代理人：王旭，山东君辰律师事务所律师。
被告：孙滨，男，1969年9月6日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：孙润洁，女，1962年7月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：孙润秋，女，1963年12月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：孙润清，女，1966年3月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
原告孙盛兴、陈贵贞与被告孙滨、孙润洁、孙润秋、孙润清农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告孙盛兴、陈贵贞于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙盛兴、陈贵贞的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙盛兴、陈贵贞撤诉。
案件受理费减半收取为4400元，由原告孙盛兴、陈贵贞负担。
审判员 张译丹
二〇一七年三月二十九日
书记员 吕海燕
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初6215号
原告：衢州市柯城韩怡工程机械经营部，住所地：衢州市三衢路15号。
经营者：王海波。
委托诉讼代理人：戴美娟，浙江无剑律师事务所律师。
被告：李远龙。
原告衢州市柯城韩怡工程机械经营部与被告李远龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衢州市柯城韩怡工程机械经营部撤回起诉。
案件受理费988元，减半收取494元，保全费495元，由衢州市柯城韩怡工程机械经营部负担。
代理审判员 章 文
二〇一七年一月十七日
书 记 员 吴仕超
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初4096号
原告龚兴彬，男，汉族，1976年2月2日生，宣威市人。
被告徐安师，男，汉族，1971年8月4日生，宣威市人。缺席。
被告孔丽萍，女，汉族，1972年2月5日生，宣威市人。缺席。
原告龚兴彬与被告徐安师、孔丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，于2017年3月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚兴彬到庭参加诉讼，被告徐安师、孔丽萍经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，现依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告龚兴彬诉称，原、被告系朋友关系，2013年12月21日被告因做生意急需用钱，向我借款400000元，借款是约定按4%月利率计算，借款期限暂定半年，被告用龙场镇乐树村委会箐沟头村的房屋作抵押，当场交证件由我保管，借款期限到期后，我多次催要，被告总是以资金紧张为由，拒绝偿还，2015年10月31日，被告孔丽萍与我签订了还款协议书，协议2015年11月30日偿还本金200000元，利息83000元，12月30日偿还下欠本金200000元及利息，双方约定第一次还款期限如被告不能还款被告将龙场、怡鸿小区房屋抵押归原告所有，协议到期后，二被告未偿还，请求判令二被告偿还原告借款本金400000元，利息按2%从2014年1月算至2016年12月，288000元，本息合计688000元，并承担本案诉讼费。
被告徐安师、孔丽萍经本院送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。
原告龚兴彬为证明自己的诉讼主张。在庭审中提交了1、被告徐安师于2013年12月21日出具的借条一份，载明“今借到龚兴彬人民币400000.00元（肆拾万整）。利息每月16000元（壹万陆千元）。借款时间暂定半年，如需续用需重新协商，我自愿用龙场镇乐树村委会的房屋作抵押，如不能归还借款，龚兴彬有权利对此抵押物出售作为还款凭据。注：此抵押物集体土地使用证现由龚兴彬保管。借款人徐安师。2013年12月21日。”2014年6月19日在此借条上再次载明：2014年6月21日延期至2014年12月21日，担保人孔德志；徐安师签字确认。证明借款的事实；2、中国建行银行转款凭条一份，载明通过中国建设银行转借款给徐安师的事实；3、协议书一份，用以证明被告孔丽萍承诺欠款2015年11月30日还本20万元、利息8.3万元；12月30日还20万元本金和利息。
被告徐安师、孔丽萍经本院送达传票传唤，逾期未出庭，视为对质证权的放弃。
本院认为，对原告龚兴彬提交的借条、转款凭据、协议书，经本院结合庭审查明的事实，其证据来源合法，内容真实，能证明本案事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据庭审、举证和认证的情况，本院确认如下法律事实：
原告龚兴彬与被告徐安师、孔丽萍系朋友关系，二被告系夫妻关系，2013年12月21日，被告徐安师以资金周转为由，向原告借款人民币400000元并出具借条交由原告龚兴彬收执，载明：今借到龚兴彬人民币400000.00元（肆拾万整）。利息每月16000元（壹万陆千元）。借款时间暂定半年，如需续用需重新协商，我自愿用龙场镇乐树村委会房屋作抵押，如不能归还借款，龚兴彬有权利对此抵押物出售作还款凭据。注：此抵押物集体土地使用证现由龚兴彬保管。借款人徐安师。同日原告龚兴彬通过中国建设银行转借款400000元支付所借款项；被告将龙场镇乐树村委会的集体土地使用证交由龚兴彬保管。2014年6月19日，被告徐安师在此借条上再次签字确认；孔德志在借条载明的“于2014年6月21日延期至2014年12月21日”担保人栏处签字。2015年10月31日，原告龚兴彬与被告孔丽萍签订协议书，约定被告孔丽萍承诺欠款2015年11月30日还本20万元、利息8.3万元；12月30日还20万元本和利息。并约定第一次还款期限如被告不能还款被告将龙场、怡鸿小区房屋签字过户给原告，12月1日搬让。协议到期后，经原告多次索要，二被告未偿还借款，为此，原告于2016年12月2日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告徐安师向原告龚兴彬借款400000元，有被告徐安师书写的借条、中国建行银行转款凭条和原告龚兴彬与被告孔丽萍签订协议书为据，被告应当按照约定的期限偿还借款。现原告龚兴彬起诉要求被告徐安师、孔丽萍共同偿还借款，并按月利率2%从2014年1月算至2016年12月（36个月×8000元=288000元）给付利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告徐安师、孔丽萍经本院送达传票传唤逾期未出庭，视为对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告徐安师、孔丽萍共同偿还原告龚兴彬借款本金人民币400000元；给付2014年1月至2016年12月的利息288000元，合计688000元。（限本判决生效后10日内履行）
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10680元，由被告徐安师、孔丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吕嘉志
人民陪审员 晏 璐
人民陪审员 张 虎
二〇一七年三月十六日
书 记 员 高浩嘉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初620-2号
原告宜兴市蓝宇微污染水净化设备有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业集中区赛特路8号。
法定代表人高田林，该公司总经理。
委托代理人陶敏、马晓东（受该公司的特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
被告凯赛（金乡）生物材料有限公司，住所地山东省济宁市金乡县胡集镇济宁化学工业经济开发区。
法定代表人杜宜军，该公司董事长。
委托代理人张瑞，该公司环保专员。
委托代理人李文斐，该公司法务部助理。
本院于2016年1月18日受理原告宜兴市蓝宇微污染水净化设备有限公司（以下简称蓝宇公司）与被告凯赛（金乡）生物材料有限公司（以下简称凯赛公司）定作合同纠纷一案，被告凯赛公司在答辩期间对管辖权提出异议。本案由审判员鲁军华独任审查，现已审查终结。
原告蓝宇公司诉称：原被告存在长期业务往来，双方于2013年7月12日签订《工矿产品销售合同》1份，约定由蓝宇公司为凯赛公司加工制作刮泥机格栅设备。合同签订后蓝宇公司按约履行合同义务，且凯赛公司已验收通过，尚欠到期设备定作款65.37万元未付，请求判令凯赛公司支付定作款及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
被告凯赛公司提出管辖权异议的主要理由是：双方签订的《工矿产品销售合同》中第十条约定了争议管辖地为需方所在地人民法院，其为需方，其住所地在山东省金乡县。据此，宜兴市人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送至有管辖权的金乡县人民法院。
原告蓝宇公司对凯赛公司的管辖异议申请答辩称，原被告间系加工承揽合同关系，加工地为合同履行地，故宜兴市人民法院对本案有管辖权。
本院审理查明：原告蓝宇公司与被告凯赛公司于2013年7月12日通过签订《工矿产品销售合同》1份，约定由蓝宇公司作为供方向需方凯赛公司加工制作刮泥机格栅设备。合同第十条载明：本合同产生或在合同中产生的纠纷，由双方友好协商解决，如果协商不成，依法向需方所在地人民法院起诉。后为价款支付，蓝宇公司诉至我院，请求判令凯赛公司支付定作款及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：因合同产生纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，蓝宇公司与凯赛公司在合同中约定，本合同若发生纠纷，本合同产生或在合同中产生的纠纷，由双方友好协商解决，如果协商不成，依法向需方所在地人民法院起诉。该约定合法有效，双方有约定时应以约定优先，本案合同中需方所在地法院为被告凯赛公司住所地人民法院，故宜兴法院对本案不具有管辖权。被告凯赛公司提出的管辖权异议成立，本案应移送至山东省金乡县人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送至山东省金乡县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 员 鲁军华
二〇一六年三月四日
法官助理 徐 静
书 记 员 马正烨
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18415号
原告重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。
法定代表人甘为民，董事长。
委托代理人邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告洪野，男，汉族，1988年1月4日出生，住浙江省瑞安市。
被告张仁艺，男，汉族，1969年05月12日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告洪野、张仁艺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托代理人邹平、被告张仁艺到庭参加了诉讼,被告洪野经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行诉称，2012年11月23日，洪野向重庆银行申请办理信用卡，重庆银行按约向洪野发放了信用卡。张仁艺于2012年11月27日向原告出具了《信用卡客户他人保证函》，对洪野的信用卡欠款在20万限额内承担连带保证责任。洪野通过刷卡消费等方式透支交易，截至2016年7月18日，洪野尚欠信用卡透支本金59984.78元，利息、复利共计3748.41元，滞纳金13232.26元。此款，洪野至今未清偿。为维护重庆银行合法权益，特诉至法院，请求判令：1、洪野立即偿还重庆银行截止2016年7月18日的欠款本金59984.78元，利息、复利共计3748.41元，滞纳金13232.26元，并从2016年7月19日起至付清时止，以本金59984.78元为基数，按日万分之五计付利息；2、张仁艺对上述债务承担连带保证责任；3、本案受理费由洪野、张仁艺承担。
被告张仁义辩称，原告陈述的是事实，但被告张仁义现在没有工作，无力承担连带清偿责任。
被告洪野未答辩。
经审理查明，2012年11月23日，洪野向重庆银行申请办理信用卡，其申请表上载明：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表背面的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付透支款项自从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%。领用合约还约定了费用、滞纳金的收费标准。之后，重庆银行按约向洪野发放了信用卡。张仁艺于2012年11月27日向原告出具了《信用卡客户他人保证函》，对洪野的信用卡欠款在20万限额内承担连带保证责任。洪野从2013年11月6日起从其信用卡账户中透支，并未按时归还欠款，原告对洪野进行了多次催收，洪野于2015年7月7日与重庆银行达成分期还款协议，但仍未按照协议支付欠款。截至2016年7月18日，洪野尚欠信用卡透支本金59984.78元，利息、复利共计3748.41元，滞纳金13232.26元。该款洪野至今没有清偿，张仁艺亦未承担连带清偿责任。
上述事实，有信用卡申请表、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细、催收记录、个性化分期还款协议书、信用卡客户他人保证函、欠款系统截图等证据以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。重庆银行与洪野签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，张仁艺向原告出具的《信用卡客户他人保证函》是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。重庆银行按约向洪野发放了信用卡，洪野使用该卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。重庆银行有权要求洪野偿还欠款，并有权要求保证人张仁艺承担连带保证责任。
被告洪野经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪野在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截止2016年7月18日的信用卡欠款本金59984.78元，利息、复利3748.41元，滞纳金13232.26元，并从2016年7月19日起至付清时止，以本金59984.78元为基数，按日万分之五计付利息；
二、被告张仁艺对被告洪野的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告洪野、张仁艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费862元，由被告洪野承担，被告张仁艺承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林 敏
二〇一六年十月二十日
法官助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1727执607号
申请执行人：李春峰，男，1980年9月7日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人：李金国，男，1990年8月6日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被执行人：刘恩（刘忠恩），男，1987年4月3日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
申请执行人李春峰、李金国与被执行人刘恩（刘忠恩）劳务合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初2636号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请，我院已于2018年2月26日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘恩（刘忠恩）履行了法律文书所确定的内容，本案应予以结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
菏泽市定陶区人民法院作出的（2017）鲁1727民初2636号民事判决书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 :史永军
二〇一八年七月二十五日
书记员 ：崔继刚
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1704号
原告刘帅，男，汉族，1986年2月1日出生，住邢台市桥西区。
委托代理人史建盛、刘济金，河北正杨律师事务所律师。
被告张兴超，男，汉族，1984年3月29日出生，邢台市桥西区。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司住所地：邢台市桥西区钢铁北路185号，组织机构代码证号：78080021-9。
负责人于炳辉，系该公司经理。
委托代理人董广兵，系该公司员工。
原告刘帅诉被告张兴超、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴会峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅的委托代理人史建盛、刘济金到庭参加了诉讼，被告张兴超经依法传唤未到庭参加诉讼，被告中华联合财险分公司的委托代理人董广兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘帅诉称，2014年5月20日17时20分许，被告张兴超驾驶冀Ｅ×××××小型轿车由南向北行驶至邢峰线固坊村路段时，与相对行驶的刘帅驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成原告刘帅、被告张兴超受伤，两车不同程度损坏。邢台县公安交通事故警察大队以邢公交认字【2014】第201450030-1号道路交通事故认定书认定被告张兴超负此事故全部责任，原告刘帅无责任。原告刘帅因伤被送入邢台市第三医院抢救治疗，造成原告刘帅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、交通费、营养费等共计达40万余元。另查，冀Ｅ×××××小型轿车在被告中华联合财险分公司投保交强险和商业第三者责任险。诉讼请求：判令被告中华联合财险分公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、营养费、车损费等共计122000元，对超出交强险保险限额的部分对被告张兴超另案起诉。
被告中华联合财险分公司辩称：车辆冀Ｅ×××××在我公司投保交强险一份，被告张兴超无证驾驶并且醉驾，本保险公司根据保险条款拒赔。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司的赔偿范围。
被告张兴超未提交答辩状和任何证明材料。
经审理查明，2014年5月20日17时20分，被告张兴超驾驶冀Ｅ×××××小型轿车由南向北行驶至邢峰线固坊村路段时，与相对行驶的原告刘帅驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成原告刘帅受伤。事故发生当日，原告刘帅被送往邢台市第三医院住院治疗，共住院36天，出院诊断为;1、左股骨干骨折（开放性）2、右桡骨远端骨折伴腕关节脱位3、右膝部开放性4、创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额叶脑挫裂伤，本次住院部分医疗费用为32434元。邢台县公安交通事故警察大队以邢公认字【2014】第201450030-1号道路交通事故认定书认定被告张兴超无证、酒后驾驶机动车未靠右侧行驶负此事故全部责任，原告刘帅无责任。原告就伤残等级委托邢台县司法医学鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年4月19日作出邢县司法鉴【2015】临鉴字第237号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告构成十级伤残。
另查，被告张兴超驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车在被告中华联合财险分公司投保交强险一份，且事故发生在保险责任期间。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告刘帅在交通事故中身体受伤，应当得到赔偿。根据原、被告提交的证据及庭审笔录，原告因本次交通事故造成的损失为：一、医疗费32434元；二、住院伙食补助费50元×住院36天=1800元；三、营养费：据病例医嘱需加强营养，本院酌定按住院期间（19天+17天=36天）每日30元标准计算给付即30元/日×36天=1080元，以上三项费用被告中华联合财险分公司应在医疗赔偿限额内赔偿10000元。四、误工费，原告从2014年5月20日住院到评定伤残2015年4月19日共计334天，并且原告系城镇户口，其误工费应当按照2015年度全省在岗职工平均工资46239元计算为：46239元÷365天×334天=42312元；五、护理费，原告妻子刘佳卓系城镇户口，护理天数据原告所受伤情酌定为100天较为合理，参照2015年度河北省在岗职工年平均工资46239元计算为：46239元÷365天×100天=12668元；六、伤残赔偿金，原告伤情被评定为拾级伤残且为城镇户口，故伤残赔偿金应为：24141元×20年×10%=48282元；七、交通费：据原告现住址及两次住院的情况，酌情给付400元；八、精神损害抚慰金参照原告伤残情况，原告主张5000元精神损失抚慰金过高，本院酌定给付3000元；原告主张的2000元财产损失因证据不足，本院不予支持。
本案事故车辆冀Ｅ×××××在被告中华联合财险分公司投保有交强险，被告中华联合财险分公司在发生事故后先在交强险有责分项限额内赔付原告的各项损失，应在保险限额范围内赔付误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、合计为106662元；本案中原告刘帅产生的部分医疗费为32434元、住院伙食补助费1800元、营养费1080元，合计为35314元。被告中华联合财险分公司在交强险医疗费限额下应予赔付10000元，剩余赔偿不足部分由原告向被告张兴超另行主张。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，被告张兴超因无证、酒后驾驶机动车未靠右侧行驶承担本次事故全部责任。故被告保险公司在赔偿原告损失后依法有权向被告张兴超追偿。被告张兴超经依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘帅医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等损失合计为116662元。
二、驳回原告刘帅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取455元，由被告张兴超承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院
审判员 吴会峰
二〇一五年十二月二十五日
书记员 石树勋
宁夏回族自治区西吉县人民法院民 事 裁 定 书(2015)西民初字第1704号原告高金平，男，1988年7月12日出生，回族，宁夏西吉县人，农民，文盲，住西吉县。被告马军林，男，42岁，回族，宁夏西吉县人，农民，住西吉县。原告高金平诉被告马军林居间合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年2月15日，被告马军林称其能办理C1型驾驶证，原、被告遂约定，由原�高金平向被告马军林给付现金6000元，被告马军林为原告高金平安排驾驶科目考试，但被告马军林至今未给原告安排科目考试。故原告诉至法院，请求判令被告退还原告驾驶培训费6000元；本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告起诉时应提供准确的被告信息。该案中，原告未提供被告的联系方式，根据原告提供的被告住址，经本院多次查找，仍无法向被告送达，无法通知其参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高金平的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员  靳利二〇一五年九月一日书记员  高静附本裁定适用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十�不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳�起诉。
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初134号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人滕得兵，男，1980年12月26日出生于重庆市潼南县，汉族，初中文化，个体经营者，住重庆市潼南县。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2016年5月18日被重庆市公安局渝北区分局监视居住。
被告人滕彩学，男，1955年1月23日出生于重庆市潼南县，汉族，小学文化，个体经营者，住重庆市潼南县。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2016年5月6日被重庆市公安局渝北区分局监视居住，2017年2月24日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]76号起诉书指控被告人滕得兵、滕彩学犯重大责任事故罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员李建省出庭支持公诉，被告人滕得兵、滕彩学到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2013年2月至2014年5月期间，被告人滕彩学在末取得汽车维修经营许可证、未办理工商营业执照的情况下，在重庆市渝北区空港新城重庆市XX中学渝北校区施工工地旁开设汽车临时修理店。
2014年4月24日13时许，被害人张某某、朱某某驾驶货车，到被告人滕彩学经营的汽车修理店修理油箱，滕彩学在现场未采取任何安全措施的情况下，电话安排没有焊接特种资质的被告人滕得兵前来焊补油箱。
当日15时许，被告人滕得兵在未对油箱余油进行安全清理的情况下，与张某某、朱某某将油箱抬至车辆车尾处，违规对油箱进行焊补，致使油箱发生爆炸，因而发生了致使张某某死亡、朱某某、滕得兵以及在场人员李某某受伤的重大事故。经重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所鉴定，滕得兵为轻伤二级，朱某某、李某某为轻伤一级。
经渝北空港新城建筑工地“04.24”安全事故调查组认定，该事故是一起因作业人员违反操作规程，生产作业现场不具备安全生产条件而造成的生产安全责任事故。
2016年5月6日，被告人滕彩学经公安机关电话传唤到案，同年5月18日，被告人滕得兵经公安机关电话传唤到案，到案后，二被告人均如实供述了上述事实。
另查明，被告人滕得兵、滕彩学经与被害人张某某的家属调解后赔偿张某某的家属７万元。
上述事实，被告人滕得兵、滕彩学在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；到案经过；常住人口信息登记表；辨认笔录；法医学损伤程度鉴定书、病历；事故调查报告、技术分析报告；被害人朱某某、李某某的陈述；证人张某的证言；被告人滕得兵、滕彩学的供述与辩解等证据证实。
本院认为，被告人滕得兵、滕彩学在生产、作业中违反有关安全管理规定，发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人滕得兵、滕彩学主动到案并如实供述其犯罪事实，是自首，均依法予以从轻处罚；对被害人张某某的家属进行赔偿，酌情从轻处罚。鉴于滕得兵具有自首情节，与被害人进行了调解并进行了赔偿，相对于滕彩学作用较小，依法对滕得兵适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人滕得兵犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人滕彩学犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月24日起至2018年2月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐中政
二〇一七年二月二十七日
书记员 华俊宇
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2325民初349号
原告：贵州春祥律师事务所，住所地贵州省贞丰县珉谷镇南环路司法局*楼。
负责人：张绍光，系该所主任。
被告：江苏英莱特灯饰制造有限公司，住所地江苏省高邮市郭集工业园区。
法定代表人：胡东，系该公司董事长。
原告贵州春祥律师事务所与被告江苏英莱特灯饰制造有限公司代理合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告贵州春祥律师事务所于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州春祥律师事务所的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贵州春祥律师事务所撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告贵州春祥律师事务所负担。
审判员 潘杰
二〇一七年三月二十日
书记员 蒙芹
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第688号
上诉人（原审被告）太原银建房屋开发有限公司，住所地太原市迎泽南街鼎元时代中心A座205号。
法定代表人郝宇龙，董事长。
委托代理人马洪涛，北京市博然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张星，男，汉族，无业，住太原市清徐县。
委托代理人严莉莉。
原审被告山西超世纪商贸广场有限公司，住所地太原市桥东街M区1号。
法定代表人秦晋锋，董事长。
上诉人太原银建房屋开发有限公司因与被上诉人张星及原审被告山西超世纪商贸广场有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2014）迎民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太原银建房屋开发有限公司委托代理人马洪涛，被上诉人张星委托代理人严莉莉到庭参加诉讼。原审被告山西超世纪商贸广场有限公司未到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年10月29日，原告与被告太原银建房屋开发有限公司签订了桥东街桥东小区M区1号8-9层25号房屋的《商品房买卖合同》，建筑面积为153.47平方米。被告山西超世纪商贸广场有限公司在该合同的委托代理人一栏加盖了公章，合同签订后原告依合同约定的时间向被告山西超世纪商贸广场有限公司支付购房全款202703元。
又查明，二被告至今未向原告交付房屋也未协助原告办理产权证，涉案房屋在太原市房地局备案登记的所有权人是太原银建房屋开发有限公司。
原判认为，原告与被告太原银建房屋开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法、有效，被告山西超世纪商贸广场有限公司在上述《商品房买卖合同》委托代理人一栏加盖公章，已确定了二被告之间的代理与被代理关系。原告向被告山西超世纪商贸广场有限公司履行了其按约足额支付购房款的义务，也就是履行了合同的付款义务，二被告至今未履行交付房屋和协助原告办理房产证的义务，属违约行为。被告太原银建房屋开发有限公司作为房屋买卖合同的出卖人，其关于不承担合同义务的辩称理由显然不能对抗原告作为买受人所应享有合同约定的各项权利。原告要求二被告交付房屋，协助办理房产证的诉讼请求法院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条的规定，判决如下：一、确认原告张星与被告太原银建房屋开发有限公司、山西超世纪商贸广场有限公司签订的《商品房买卖合同》有效；二、被告太原银建房屋开发有限公司、山西超世纪商贸广场有限公司于本判决生效之日起二十日内为原告张星办理位于太原市桥东街桥东小区M区1幢8-9层25号房屋的所有权证；三、案件受理费二百元，由被告太原银建房屋开发有限公司、山西超世纪商贸广场有限公司共同负担。
判决后，被告太原银建房屋开发有限公司不服，上诉本院称，一、一审判决认定事实不清，上诉人不是合同当事人，不应承担合同义务。2001年5月8日，上诉人已将超世纪商贸广场项目转让给山西超世纪商贸广场有限公司，自此超世纪商贸广场项目的唯一所有人就是山西超世纪商贸广场有限公司。山西超世纪商贸广场有限公司对外销售房屋，上诉人作为受托人以自己的名义配合办理相关手续。从被上诉人一审诉状陈述的事实理由（山西超世纪商贸广场有限公司是该房屋的所有人，以太原银建房屋开发有限公司报建、销售）和被上诉人将购房款交付山西超世纪商贸广场有限公司的事实，可以证明被上诉人对山西超世纪商贸广场有限公司于上诉人之间的委托关系是明知的。而且一审中�山西超世纪商贸广场有限公司明确表示上诉人仅是名义上的开发商，不承担购房合同约定的实际权利义务，作为开发商的权利义务全部由山西超世纪商贸广场有限公司承担。况且近期在杏花岭区人民法院审理的超世纪项目系列案件，有六起案件判决书认定上诉人仅是名义上的开发商，不承担购房合同约定的实际权利义务。根据《合同法》相关规定，上诉人并不是《商品房买卖合同》的当事人，不受合同约束，不应以开发商身份（即当事人身份）协助办理涉案房屋产权过户手续。二、一审判决第二项违反法律规定，应予以撤销。一审判决第二项判令“被告太原银建房屋开发有限公司、山西超世纪商贸广场有限公司于本判决生效之日起二十日内为原告张星办理位于太原市桥东街桥东小区M区1幢8-9层25号房屋的所有权证。”根据《城市房地产开发经营管理条例》第33条“预售商品房的购买人应当自商品房交付之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”。房地产开发在办理房屋所有权证过户手续环节仅承担协助提供必要证明文件的义务，而办理过户手续的主体应当是购房人即本案原告。所以，该判决内容违反相关法律法规的规定，请求二审法院依法撤销。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，或撤销原判将本案发回重审。
被上诉人张星辨称：1、上诉人与被上诉人于2004年10月29日签订的合同合法有效，上诉人不承担合同义务的理由不能对抗被上诉人作为买受人的权利；2、上诉人已将房屋产权登记在自己名下，上诉人是法定的协助办理主体，应当提供详尽资料共同办理产权证。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告山西超世纪商贸广场有限公司未提供答辩见。
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人太原银建房屋开发有限公司与被上诉人张星签订的《商品房买卖合同》合法、有效，原审被告山西超世纪商贸广场有限公司在《商品房买卖合同》委托代理人一栏加盖公章确定了其与上诉人之间的代理关系。被上诉人向山西超世纪商贸广场有限公司按约足额支付购房款，履行了合同的付款义务，上诉人与山西超世纪商贸广场有限公司至今未交付房屋和协助被上诉人办理房产证，构成违约，应依法承担违约责任。查明事实表明，《商品房买卖合同》签订后，上诉人并未依法协助被上诉人办理房产证，而是将涉案�屋分户登记在自己名下，原判据此判决《商品房买卖合同》有效，太原银建房屋开发有限公司、山西超世纪商贸广场有限公司为张星办理涉案房屋的所有权证，并无不当。《商品房买卖合同》明确载明房屋出卖人为太原银建房屋开发有限公司，故上诉人上诉主张一审判决认定事实不清、其不是合同当事人、不应承担合同义务的理由不能成立；上诉人怠于履行《商品房买卖合同》，未依法协助被上诉人办理房产证，而是将涉案房屋所有权分户登记在自己名下，至今未交付房屋，其行为并不符合《城市房地产开发经营管理条例》第33条规定的“协助”行为，原判据此判决上诉人为被上诉人办理涉案房屋的所有权证，并无不当，故其主张一审判决第二项违反法律规定，依法应予撤销的意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人太原银建房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年七月一日
代理书记员 张煜婧
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二终字第129号
上诉人（原审被告）吴××，男。
被上诉人（原审原告）景洪××房地产开发有限公司。
委托代理人王××，云南××律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告王×，女。
上诉人吴××与被上诉人景洪市××房地产开发有限公司（以下简称××公司）、原审被告王×商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服景洪市人民法院（2014）景民二初字第563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，吴××在答辩期间提出管辖权异议，认为其向××公司签订的商品房预售合同总价款超过基层法院管辖，应由中级人民法院审理。请求将本案移送本院管辖。
原审法院认为，本案争议的诉讼标的是合同的履行与终止，而不是合同标的物的价值，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列案件，（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”规定，本案既不属于重大涉外案件，亦不属于在本辖区内有重大影响案件，更不属于海事海商和除专利行政案件外的其他专利纠纷案件，故吴××提出的级别管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定：驳回吴××对本案级别管辖权提出的异议。
吴××不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至本院审理。其理由：本案争议的诉讼标的并不是合同的履行与终止，而是本案诉讼的标的的价值和商品房预售合同行为的诉讼，也就是在签订合同过程中的民事纠纷，本案商品房的购买金额为691575元，合同金额较大且案值足值，依据级别管辖的规定，景洪市人民法院对本案的管辖错误。
本院认为，本案属于民事级别管辖异议案件，对于民事案件的级别管辖问题，人民法院一般依据原告诉讼请求标的的金额予以确定案件级别管辖。本案一审××公司的诉讼请求为“解除双方《商品房购销合同》，由吴××、王×赔偿损失1000元。”本案所涉诉讼请求标的金额没有超出一审法院级别管辖的权限范围，因此，本案不属于在本院辖区有重大影响的案件，上诉人提出的级别管辖权异议不成立，一审裁定予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧翠玲
代理审判员 徐艺华
代理审判员 朱江舟
二〇一五年四月七日
书 记 员 张澄洁
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2823民初1535号
原告：姜涛，男，1987年5月10日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：李强春，男，1956年6月17日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
原告姜涛与被告李强春买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告姜涛于2017年7月21日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜涛以双方已协商解决为由申请撤回对被告李强春的起诉，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜涛撤诉。
案件受理费64元，减半收取计32元，由原告姜涛负担。
审判员 覃方平
二〇一七年七月二十一日
书记员 向 轶
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东仓商初字第0056号
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，董事长。
委托代理人吴学根，该公司信贷员。
委托代理人夏建平，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告叶平，男，汉族。
被告叶义进，男，汉族。
被告叶义银，男，汉族。
被告丁佐明，男，汉族。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“东台农商行”）与被告叶平、叶义进、叶义银、丁佐明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员任中书适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托代理人吴学根、夏建平，被告叶平、丁佐明到庭参加诉讼。被告叶义进、叶义银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东台农商行诉称，2008年9月28日，原、被告签订《保证担保借款合同》，被告叶平向原告所属的三仓信用社借款146000元，约定月利率13.8‰，逾期上浮50%，于2009年9月10日到期，被告叶义进、叶义银、丁佐明对该笔借款提供连带责任担保。贷款逾期后，经原告催收，被告至今未还，现请求判令被告叶平偿还贷款本金146000元及利息（以本金146000元从2008年9月28日起至2009年9月10日止按月利率13.8‰计算，从2009年9月11日起至实际还款之日止按月利率13.8‰上浮50%计算）。请求被告承担因追讨债权所需的代理费4000元，被告叶义进、叶义银、丁佐明对被告叶平的上述还款义务承担连带责任，四被告承担本案诉讼费。
被告叶平辩称，当时借款的时候，只是让我去签字，钱我没有拿到。我不同意还钱。
被告丁佐明辩称，当时借款的时候，我在干活，只是让我去签字，而且借款到现在已经这么多年了，我不知道这个事情，我还以为钱已经还了，我不同意承担担保责任。
被告叶义进、叶义银未应诉、答辩。
经审理查明，原告江苏东台农村商业银行股份有限公司系东台市农村信用合作联社变更后的金融机构。原告东台农商行于2008年9月28日与被告叶平签订保证担保借款合同一份，约定原告东台农商行借146000元给借款人叶平用于借新还旧，借款期限自2008年9月28日至2009年9月10日，月利率13.8‰。借款人不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起按合同载明利率水平加收50%。被告叶义进、叶义银、丁佐明为该借款提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后二年，并约定了保证范围（包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金及贷款实现债权的费用）。合同签订当日，被告叶平出具金额为146000元的借据借到原告东台农商行该款项，其均用于借新还旧。贷款到期后，被告叶平、叶义进、叶义银、丁佐明均未还款。现原告东台农商行诉来本院要求处理。
另查明，原告江苏东台农村商业银行股份有限公司支付诉讼代理费4000元。
上述事实，有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、代理费发票及原告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与四被告签订的保证担保借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告东台农商行借给被告叶平146000元用于借新还旧，事实清楚、证据充分，其在借款到期后，未按合同约定归还借款，应当承担还本付息的民事责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，同时可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告东台农商行有权要求被告叶义进、叶义银、丁佐明在其保证范围内承担保证责任。被告叶义进、叶义银、丁佐明承担连带保证责任后，有权向被告叶平追偿。关于利息的问题。原、被告双方在保证担保借款合同中对贷款利率、逾期利率进行了约定，该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。关于代理费的问题，原、被告双方在签订的保证担保借款合同中约定贷款人实现债权的费用由借款人和担保人承担，故代理费4000元由四被告承担。被告叶义进、叶义银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶平于本判决生效之日起30日内归还原告江苏东台农村商业银行股份有限公司借款本金146000元，并支付利息（以本金146000元从2008年9月28日起至2009年9月10日止按月利率13.8‰计算，从2009年9月11日起至本院判决生效确定的履行之日按月利率13.8‰上浮50%计算）。
二、被告叶平于本判决生效之日起30日内给付原告江苏东台农村商业银行股份有限公司代理费4000元。
三、被告叶义进、叶义银、丁佐明对上述第一、二项被告叶平的给付义务承担连带清偿责任，在承担连带责任后有权向被告叶平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告叶平、叶义进、叶义银、丁佐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理 审 判员 任中书
二〇一四年六月十二日
书记员（代） 孙照东
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第00523号
原告张喜栋。
被告徐生虎。
本院在审理原告张喜栋诉被告徐生虎民间借贷纠纷一案中，被告徐生虎之母于2015年3月12日向本院申请，要求宣告徐生虎为无民事行为能力人。因本院的审理必须以另一案的审理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 罗艳琴
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王娇娇
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长安民初字第00523号原告张喜栋。被告徐生虎。原告张喜栋与被告徐生虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月14日，被告以生意周转为由，从原告处借款110000元，后来原告多次索要该款，被告一直推诿不还。故诉至法院要求被告偿还借款110000元。被告辩称：被告并没有从原告处借款，所谓110000元借款实际是其在原告开设的赌博场赌博所产生的赌债。故不同意原告的诉请。经审理查明：2015年1月14日，被告从原告处借款110000元并给原告出具借条一张，写明“今借到张喜栋现金人民币110000元（壹拾壹万元整）用于周转”，之后原告多次索要该笔借款未果，遂诉至本院要求被告偿还110000元欠款。庭审中，原告坚持诉讼请求。被告则认为该笔债务为赌债，不应偿还，但对此未提供相关证据证明。因双方分歧太大，本案未能调解。上述事实有庭审笔录、借条、谈话笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：被告徐生虎从原告张喜栋处借款110000元并给原告出具借条，双方之间成立债权债务关系。借条上双方未约定还款期限，故原告在给被告合理准备期限后随时可以要求被告偿还该笔借款。关于被告辩称该笔款项系赌债一节，因被告未能提供证据证明其主张，故对该项辩称意见不予采信。现原告的诉请于法有据，证据确凿，应予支持。为维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告徐生虎在本判决生效后十日内偿还原告张喜栋借款110000元。被告如若未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  何俊英代理审判员  杨欣鹏人民陪审员  刘水娟二〇一�年十二月二十四日书 记 员  张 娜
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢江刑初字第219号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人胡某，无业。1984年12月，因犯流氓罪被常山县人民法院判处有期徒刑一年；1987年10月13日，因犯盗窃罪被常山县人民法院判处有期徒刑四年；1993年4月16日，因犯抢劫罪被常山县人民法院判处有期徒刑五年六个月，1998年5月1日刑满释放；2005年7月4日因犯故意伤害罪，被常山县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2007年4月23日，因盗窃被衢州市公安局柯城分局行政拘留十日。2015年2月21日，因本案被刑事拘留，2月28日被依法逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2015）190号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。江山市人民检察院指派代理检察员田恬出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2015年2月21日13时许，被告人胡某踹门进入江山市上余镇山头村石坝底株树13号徐某家，从二楼卧室衣柜手提包里的钱包内盗得300元人民币。
案发后，被扣押的300元人民币已发还给徐某。
公诉机关认为被告人胡某的行为已构成盗窃罪，特提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人胡某无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证，本院予以确认的户籍证明、人口信息查询记录、刑事判决书、行政处罚决定书、到案经过、扣押笔录、扣押、发还物品清单、现场勘查笔录、现场图及现场照片、证人郑某、范某、王某的证言、被害人徐某的陈述、被告人胡某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人胡某能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。综合被告人胡某的犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年2月21日起至2015年6月20日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周中才
二〇一五年五月十四日
书记员 单诗雯
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第04126号
原告黄贵洪，男，1992年3月7日出生。
被告宗建东，男，1968年12月16日出生。
原告黄贵洪与被告宗建东房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄贵洪到庭参加了诉讼，被告宗建东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄贵洪诉称：原告于2014年7月15日向被告宗建东承租×××小区×××××一居室，押金六百元，月租金六百元。经协商，被告宗建东同意原告将所租居室转租他人，同时被告同意转租后退还原告的二千七百元的租金及押金。该居室于2014年11月25日转租给一姓魏的房客，但是被告宗建东以多种接口迟迟不愿退还租金与押金，欠款两个月给原告造成精神损失，严重损害原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1、判令被告宗建东于十日内偿还原告2700元欠款；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宗建东未答辩。
经审理查明：2014年7月15日，原告黄贵洪（承租人，乙方）与被告宗建东（委托方，甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方代理出租位于北京市××区××××××××暗间的房屋，房屋租赁期限自2014年7月15日至2015年7月14日止，租金标准为每月600元。本合同签订之日，乙方向甲方支付一个月房屋租金标准的保证金，具体金额为600元。
合同签订后，被告将涉案房屋交给原告居住使用。原告向被告交纳了押金600元、卫生费365元及六个月的租金3600元。
另查，2014年11月25日，原告与被告协商另行将诉争房屋出租给案外人。原告自述其于2014年11月15日搬离诉争房屋。
上述事实，有《房屋租赁合同》、收条、网上银行交易明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告宗建东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。
当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告在合同履行过程中，协商一致解除了《房屋租赁合同》，且被告已将诉争房屋另行出租，原告搬离涉案房屋后，其所交纳的押金及未到期租金被告应当予以退还，故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宗建东返还原告黄贵洪房屋押金六百元、租金一千二百元，以上共计一千八百元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告宗建东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告宗建东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
审判员 谢 婧
二〇一五年四月十六日
书记员 李缘钰
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中民保字第77号
申请人张芳华，男。
被申请人曾维铁，男。
被申请人廖牡林，男。
申请人张芳华因与被申请人曾维铁、廖牡林民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人曾维铁、廖牡林名下的怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号房产；及曾维铁名下的怀房权证字第7100133**号、怀房权证字第7100133**号、怀房权证字第7100133**号、怀房权证字第001069**号房产进行查封。申请人张芳华提供了相应的担保。
本院认为，申请人张芳华在诉讼前提出财产保全申请，并提供相应担保，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人曾维铁、廖牡林名下的怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号房产；及曾维铁名下的怀房权证字第7100133**号、怀房权证字第7100133**号、怀房权证字第7100133**号、怀房权证字第001069**号房产进行查封。
查封期间，不得擅自处分被查封的房屋。
申请人张芳华应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹家红
代理审判员 武春毅
代理审判员 龙中华
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 杨世新
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初5719号
原告：日照市融资担保股份有限公司，住所地日照市烟台路269号国际金融中心5号楼8层。
法定代表人：吕传田，董事长。
委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。
被告：荣海霞，女，1979年9月12日出生，汉族。
被告：郑世生，男，1959年8月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
原告日照市融资担保股份有限公司诉被告荣海霞、郑世生追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理。原告日照市融资担保股份有限公司诉称：2014年10月13日，被告荣海霞委托原告为其拟向日照银行股份有限公司海曲支行的借款20万元提供担保，并签订委托保证合同。为保证原告追偿权的实现，由被告郑世生为原告拟对被告荣海霞提供的保证提供反担保保证，并于同日签订反担保合同。2014年11月3日，被告荣海霞与日照银行股份有限公司海曲支行签订个人借款合同，向该行借款20万元，同日原告与该行签订保证合同。借款到期后，被告荣�霞未按照借款合同约定履行还款义务，原告于2015年11月30日替代被告荣海霞偿还其在日照银行的逾期借款本金及利息共计201640.88元。原告代为偿还后，多次向被告主张权利，被告拒不支付相关费用。故原告起诉要求被告荣海霞偿还原告代为偿付的银行贷款本金、利息等相关费用共计201640.88；判令被告荣海霞支付原告代偿违约金；判令被告郑世生对以上应付款项承担连带清偿责任；诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。
本院认为：本案在通知被告荣海霞应诉时，因原告无法提供被告荣海霞的准确地址，经本院查证亦不能确定被告的送达地址，故原告所诉被告不明确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告日照市融资担保股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙海鹏
审 判 员 王长杰
人民陪审员 万德林
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李洪扬
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第1680号
原告赖海洲，男，1974年3月7日出生，汉族，居民，住平和县。
委托代理人吴斯，平和县148法律服务所法律工作者。
被告张金伟，男，1972年2月9日出生，汉族，居民，住平和县。
委托代理人陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
被告张汉溪，男，1958年4月3日出生，汉族，农民，住平和县。
本院在审理原告赖海洲与被告张金伟、张汉溪买卖合同纠纷一案中，原告赖海洲于2014年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖海洲以欲与被告张金伟、张汉溪协商和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赖海洲撤回起诉。
案件受理费人民币1630元，减半收取815元，由原告赖海洲负担。
审 判 长 王赐才
审 判 员 林荣杰
人民陪审员 陈玉珍
二〇一五年四月七日
书 记 员 游俊毅
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第04245号
原告：重庆华厦钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇全兴路2号，组织机构代码75008057-2。
法定代表人：刘显萍，董事长。
委托代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师，特别授权。
被告：朱平，男，汉族，1987年2月22日出生，住重庆市江津区。
委托代理人冷利，重庆市铜梁县巴川法律服务所法律工作者。
原告重庆华厦钢结构有限公司（以下简称华厦公司）与被告朱平工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员刘泓炜独任审判，适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告华厦公司的委托代理人刘新荣到庭参加诉讼，被告朱平经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告华厦公司诉称：根据仲裁裁决书认定的事实，原、被告双方已经对工伤待遇通过协商达成了协议，以后互不相欠。原告认为，该协议是双方真实意思体现，并不违反法律法规规定。首先，双方可以通过协商解决工伤纠纷。《劳动法》第77条规定：用人单位与劳动者发生劳动事故，当事人可以依法申请调解、仲裁，也可以协商解决。该法赋予用人单位与劳动者自行和解的权利。其次，双方达成的协议在法律规定的停工留薪期内。根据《工伤保险条例》的规定：“停工留薪期一般不超过12个月。”双方约定的停工留薪期为住院期间的15天，外加出院后三个月，在法律规定的停工留薪期内。第三，双方的协议并不违反法律规定的工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第22条规定：对于追索劳动报酬、养老金、医疗费及工伤保险待遇、经济赔偿金及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院予以变更。因此工伤保险待遇应当是法定的，而重庆市江津区劳动人争议仲裁委员根据《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市工伤职工停工留薪期管理办法的通知》在法律效力上属于其他规范性文件，其所附的目录属于“试行”的目录，并不具有强制性的法律效力。因此，仲裁委员会依据该通知否定双方达成合法有效的协议，属于适用法律不当。综上，仲裁裁决原告支付被告停工留薪期待遇缺乏法律依据，请求判令原告无须支付被告停工留薪期待遇12975元。
被告朱平辩称：根据重庆市停工留薪期管理办法的规定，原告应支付被告12个月的停工留薪期工资，仲裁判决6个月，扣除已支付的住院工资2250元、住院护理费1050元、生活补贴1106元、出院后3个月工资4350元，原告仍应支付被告12975元。原告称赔偿明细中双方以后互不相欠，只是针对已赔偿的费用，我们主张的是停工留薪期工资，其它已支付的工资我们并未主张。即使原告称双方已达成协议，这个协议也是显失公平的，希望法院依法判决。
经审理查明：被告朱平在原告华厦公司承揽的江津增压器厂工地从事电焊工工作。2012年7月30日，被告在工地搬玻璃时右臂受伤。经江津O九四职工医院治疗，诊断为：1、右侧肱桡股腱断裂；2、右侧拇长展肌腱断裂；3、右侧掌长肌腱断裂；4、右侧桡侧腕屈肌腱断裂；5、右侧桡动脉断裂；6．右侧桡神经断裂；7、右侧前臂外侧皮神经断裂。被告住院治疗15天后出院。2013年2月26日，经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定为工伤；2013年10月29日，原告向重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该鉴定委员会组织专家对伤情诊断为：右前臂软组织断裂伤愈合无功能障碍，于同年11月20日作出鉴定结论为：未达伤残等级。原告华厦公司没有为被告参加工伤保险。
另查明，2012年10月26日，原告华厦公司与被告朱平双方达成协商结果如下：1、原告支付被告住院15天工资2250元（150元×15天）；2、原告支付被告住院期间护理费1050元（70元×15天）；3、原告支付被告出院后3个月工资4350元（1450元×3个月）；4、原告支付被告生活补贴1106元；5、住院期间医疗费用全部由原告华厦公司支付报销。协议达成后，原告按约向被告支付报销了以上全部费用，被告朱平在该协议结果单上签署了“以上为朱平在白江波班组江津增压器厂工地受伤后，经双方协商结果，以后互不相欠。朱平”。
2014年3月13日，被告朱平向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除原告和被告之间的劳动关系；2、原告支付被告工伤待遇48000元（停工留薪期待遇4000元／月×12个月）。该仲裁委员会于2014年3月19日向原告送达了被告的申诉状，2014年4月23日，该仲裁委员会作出了渝津劳人仲案字（2014）第233号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告工伤待遇12975元。原告不服，在法定起诉期限内诉至本院。
以上事实有当事人陈述、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、出院证明、受伤处理明细单、双方协商结果单等证据在案证实。
本院认为，被告因工受伤后，经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定为工伤，依据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定：工伤职工停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期应连续计算。该办法第九条规定：停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇。因此，被告应享受的停工留薪期期间为2012年7月30日受伤时至2013年10月29日进行劳动能力鉴定时，其间共3个月。本案中，原、被告双方在被告治愈出院后，双方对被告受伤后的工伤待遇自愿协商达成了和解协议，其中，原告按协议约定已支付被告住院15天的工资和出院后3个月的停工留薪期工资。原、被告达成的工伤待遇协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，也没有显失公平，合法有效，且原告已全部履行了协议的内容。所以，被告在与原告达成工伤待遇协议并按协议约定收取了原告支付的停工留薪期工资及相关待遇后，再要求原告支付停工留薪期待遇于法无据，本院不予支持。
被告于2014年3月13日，向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与原告解除劳动关系，该仲裁委员会于2014年3月19日向原告送达了被告的申诉状副本，此时原告已知晓被告要求解除劳动关系的意思表示，双方劳动关系在被告要求解除劳动关系的意思表示达到原告时解除，故本院确认原告与被告之间的劳动关系已于2014年3月19日解除。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《工伤保险条例》第三十三条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第九条的规定，判决如下：
一、原告重庆华厦钢结构有限公司与被告朱平之间的劳动关系于2014年3月19日解除。
二、原告重庆华厦钢结构有限公司不支付被告朱平停工留薪期待遇12975元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告朱平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘泓炜
二〇一四年八月五日
书记员 陈玉凤
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第01919号
原告苏振刚，男，1968年12月24日出生，汉族。
原告刘素霞，女，1968年2月18出生，汉族。
委托代理人樊王鹏，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。代理权限为一般代理。
被告三门峡市湖滨区交通运输局。法定代表人亢海，该单位局长。
委托代理人李德源、王洪周，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡市交通运输局。法定代表人曹海生，该单位局长。
委托代理人屈海涛，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告苏振刚、刘素霞与被告三门峡市湖滨区交通运输局（以下简称区交通局）、三门峡市交通运输局（以下简称市交通局）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡原锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏振刚，刘素霞及委托代理人樊王鹏，被告区交通局的委托代理人王洪周，被告市交通局的委托代理人屈海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏振刚、刘素霞诉称：2013年5月13日下午，二原告之子苏某某和朋友侯某某在会兴渡口黄河边洗车时掉入黄河。经侯晓斌报案，市公安局东城分局会兴警务大队协同消防队组织人员打捞，直至当晚十时许将受害人苏某某尸体打捞上来。被告作为会兴渡口的管理单位，未尽到管理义务，致使原告之子在此身亡。要求二被告赔偿其经济损失136479.3元。
被告区交通局辩称：首先被告不是渡口的管理单位，其次被告对黄河水域的建设和通航没有管理职责，故被告不应该承担责任。
被告市交通局：（2014）湖民一初字第158号民事判决已经发生法律效力，已经判决驳回原告对被告的起诉，故对原告的再次起诉应当予以驳回。
经审理查明：2013年5月13日15时28分，苏振刚和刘素霞之子苏某某与朋友侯晓斌在会兴渡口船厂东侧停船坡道上下车路道河边洗车时，苏某某不慎掉入河边深水区。侯晓斌拨打110报警，三门峡市公安局东城分局会兴警务队（以下简称会兴警务队）随即赶至事发现场后，协同消防队组织人员打捞。当日晚上22时，苏某某尸体被从停船坡道河边前方五六米深水区打捞上来，苏某某已经死亡。苏振刚和刘素霞通过网络查询，认为三门峡市河兴航运有限公司、三门峡市交通运输局、三门峡市湖滨区黄河河务局、三门峡沿黄半岛景观带建设指挥部黄河公园建设办公室对事发地未尽到管理义务，对事故的发生应负责任，于2014年1月16日将上述四被告诉至本院，要求四被告赔偿各项经济损失80000元。本院于2014年5月9日作出（2014）湖民一初字第159号民事判决，判决：驳回原告苏振刚和刘素霞的诉讼请求。2015年5月13日，苏振刚和刘素霞认为三门峡市湖滨区交通运输管理局和三门峡市交通运输管理局对渡口负有管理责任，将二者诉至本院，本院经审查，并没有上述单位，于2015年6月10日作出（2015）湖民初字第1304号裁定书，裁定驳回苏振刚和刘素霞的起诉。2015年7月7日，苏振刚和刘素霞认为三门峡市湖滨区交通运输局和三门峡市交通运输局作为会兴渡口的管理单位，未尽到安全保障义务，致使苏某某身亡，要求二被告赔偿各项经济损失136479.3元。
苏某某于1995年10月11日出生，2013年5月13日事故发生时17岁7个月。苏某某未取得机动车驾驶证。
另查明：区交通局和市交通局的职责：负责全市公路、水路及其实施的建设、养护、管理和规费征稽。
本院认为：苏某某未满18周岁驾驶车辆，并驾车至黄河会兴渡口洗车时，不慎溺水身亡之事实，由会兴警务队出具的出警经过及原告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。二原告作为苏某某的监护人，明知苏某某的上述行为会发生损害其本身的后果而放任苏某某的行为，未尽到监护义务，导致损害结果的发生，对事故的发生应负责任。原告认为本案二被告对渡口负有安全监管责任，苏某某到渡口并非参加公共活动，而是到危险的地方洗车造成身亡，对其洗车的行为，二被告不具有安全保证责任。再者，苏某某溺水身亡是因为在河边洗车，不小心溺水，并非河堤塌陷等黄河的管理部门失职造成。黄河作为我国一条大河，其危险苏某某是应知的，而其明知黄河的危险性，而主动接近它，致使溺水，过错在其本身。综上所述，原告要求本案二被告承担赔偿责任的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告苏振刚、刘素霞的诉讼请求。
案件受理费3030元，本院减半收取1515元，因原告申请缓缴1515元，对缓缴的部分不再缴纳，已缴纳的部分，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院递交上诉状应当提交上诉费预收票据）。
审判员 胡原锋
二〇一五年八月三十一日
书记员 李 珠