福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第2474号
原告郑金海。
原告肖建兰。
委托代理人郑金海，系原告肖建兰的丈夫。
原告肖宇航。
委托代理人郑金海，系原告肖宇航的父亲。
被告方燕中。
被告何淑红。
被告方怡琳。
委托代理人方燕中，系被告方怡琳的父亲。
原告郑金海、肖建兰、肖宇航与被告方燕中、何淑红、方怡琳婚约财产纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员李艳斐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑金海即原告肖建兰、肖宇航的委托代理人，被告方燕中即被告方怡琳的委托代理人以及被告何淑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金海、肖建兰、肖宇航诉称，原告肖宇航与被告方怡琳于2013年2月18日经双方父母同意缔结联姻，按莆田风俗习惯并经双方协商同意立下“婚约”。“婚约”约定：原告方给付被告方聘金238000元，其中被告方实收聘金138000元，留下100000作嫁妆（但男方先付20000元给女方开支，剩下80000元待结婚时付给女方作私房钱）。“婚约”经三原告及三被告分别签名。2013年2月20日（农历正月十一）原告方到被告家“订亲”，同时原告方付给被告方聘金138000元及女方私房钱20000元，合计158000元。2014年3月7日，原告肖宇航与被告方怡琳办理结婚登记，但未按莆田习俗举行结婚仪式。由于双方缺乏了解，没有共同语言，且因女方常在男方面前提及前男友关系，造成矛盾加剧。被告方怡琳自2014年8月起离开原告家，与第三者公开在一起共同生活，造成夫妻感情破裂。双方于2015年3月2日办理离婚手续。由于三被告索取三原告巨额聘金，给三原告家庭造成巨大的经济压力和困难，且未举行婚礼就导致离婚，联姻目的没有实现。为此，原告请求判令三被告立即返还三原告聘金158000元。
被告方燕中、何淑红、方怡琳辩称，一、被告收到原告支付的聘金158000元，其中138000元是彩礼，20000元是原告给被告方怡琳的私房钱。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持。（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，原告肖宇航与被告方怡琳已经办理结婚登记，并自2013年2月18日双方订立婚约之后就开始共同生活。因此，原告请求被告返还聘金不符合上述法律规定。
二、根据被告当地的风俗习惯，彩礼一般具有如下特征：1、目的作用。彩礼一般由男方订婚时给付女方，是对女方抚养教育的补偿，对女方父母赡养的预支，为女方置办嫁妆和酒席等开支。女方接受彩礼后，根据习俗也需要回馈男方礼品。2、彩礼支出。接受的彩礼一般用于购置嫁妆，回馈男方，置办酒席。根据原告提供的录音记录，原告郑金海承认被告方燕中、何淑红为女儿陪嫁、婚宴花费等，彩礼已所剩无几。
三、根据最高院《民事案件案由规定》，婚约财产纠纷是指婚约关系存在期间订婚双方因维持婚约关系而产生的财产关系。因婚约财产产生纠纷，其诉讼主体应是解除婚约的男女而不应是其他人。而原告肖宇航与被告方怡琳在离婚协议书中已经确认婚存期间无共同债务和债权，双方各自的债权和债务由双方各自承担与享有，并不存在被告向原告返还彩礼的问题。
五、原告应赔偿给被告方造成的精神损害。双方协议离婚后，原告随意捏造不实信息污蔑被告，并以电话、短信以及快件方式进行恶意骚扰被告，无果后恼羞成怒还将被告起诉到法院。原告自相矛盾，扭曲事实，损害被告名誉，对被告造成巨大的精神和名誉损害。被告要求原告赔偿精神损害抚慰金，并向被告公开道歉。
综上，原告要求返还彩礼不但不符合法律规定，也有悖伦理道德，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2013年2月18日，原告郑金海、肖建兰、肖宇航与被告方燕中、何淑红、方怡琳共同订立《婚约》，内容如下：“双方自己所谈婚姻恋爱。经过几天接触，互相理解，愿意结为夫妻。经双方父母同意，支持他们婚姻结合，并协商如下聘金：一、聘金：甲方（男方）付给乙方（女方）现金贰拾叁万捌仟元正，其中乙方实收壹拾叁万捌仟元正，留壹拾万元作为嫁妆（但甲方先付贰万元给女方到甲方开支，剩捌万元待结婚付给女方作私房钱）……”。
2013年2月20日，原告到被告家中“订亲”，并支付被告158000元，其中聘金138000元，女方私房钱20000元。
2014年3月7日，原告肖宇航与被告方怡琳办理结婚登记。2014年8月，双方因琐事发生矛盾，开始分居。2015年3月2日，双方办理离婚登记，其中《离婚协议书》载明：“……三、婚存期间双方无共同的财产；四、婚存期间无共同的债务和债权；双方各自的债务和债权由双方各自承担和享有……”。
本案审理过程中，被告主张原告支付的158000元已经所剩无几，其中20000元私房钱在被告方怡琳出嫁当天就由其带走，主要用于支付房租6000元、给小姑的见面礼1000元，还有一部分给原告肖宇航用于其个人花销，其他的则用于购买厨具、床垫、桌椅、衣柜等生活用品以及夫妻俩的生活费等。彩礼花费的明细：购买陪嫁金饰共计42844元，有相应的票据为证；陪嫁衣物和生活用品约8000元；莆田办酒席花费，17桌，每桌约1300元，酒水约10000元，合计32100元。因在农村办酒，没有相应的票据；厦门办酒席共计12880元，有相应的票据为证。另外，因原告肖宇航、被告方怡琳生活困难，被告何淑红曾转账3000元给被告方怡琳。2013年5月被告何淑红回老家探亲给原告肖宇航2000元。之后被告何淑红帮被告方怡琳偿还信用卡3000元。又，两年间，被告方怡琳多次回厦门借钱，保守估计20000元。以上借款合计约28000元。此外，2014年8月份原告肖宇航和别人打架，被告方怡琳被牵连受伤回家疗养费5000元。对此，原告认为女方陪嫁只有一床毛毯，并无任何金饰。女方办酒当天男方亲友约5桌，每桌花费约600元，酒水就是啤酒和葡萄酒，花费也不可能过万。被告方怡琳确实有受伤，但都是原告方在支付相关费用。对原告主张的其他事实均不予认可。
另查明，原告郑金海曾于2015年3月10日写信给被告方燕中、何淑红，其中第4页写到“进我家门一年半……”。
以上事实有经庭审质证的婚约、离婚证、离婚协议书、录音证据、商品质保单、信誉单、收款收据、书信以及原、被告的陈述、原告庭后提交的书面质证意见和法庭审理笔录为证。
本院认为，首先，《婚约》系原告郑金海、肖建兰、肖宇航与被告方燕中、何淑红、方怡琳共同签订的，原告郑金海、肖建兰、肖宇航以及被告方燕中、何淑红、方怡琳均为本案适格的当事人。
其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持。（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，原告肖宇航与被告方怡琳已经办理结婚登记并且共同生活。又，根据原告郑金海写给被告方燕中、何淑红的书信，被告方怡琳与原告肖宇航共同生活的时间已有一年半，双方结婚登记之后共同生活的时间也有5个月。《离婚协议书》中也明确约定“三、婚存期间双方无共同的财产；四、婚存期间无共同的债务和债权”，并没有提及彩礼返还的问题。另外，被告提供的证据结合双方共同生活的时间，被告列举的彩礼支出基本合理，并无明显违背常理之处。此外，原告主张被告方怡琳存在过错，仅有其单方陈述，没有其他证据加以佐证，本院依法不予采纳。原告同时主张婚前给付导致其生活困难，但其提供的贷款凭证等同样缺乏其他证据相互印证，不足以证明其主张，本院亦不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告郑金海、肖建兰、肖宇航的诉讼请求。
本案案件受理费1730元，由原告郑金海、肖建兰、肖宇航负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李艳斐
二〇一五年六月八日
代书记员 陈瑛瑛
附页：
本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。