福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第6219号
原告龙岩华一电子有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道西郊路103号2-1。
法定代表人翁议，执行董事。
委托代理人林添照、李支森，福建同英达律师事务所律师。
被告福建省天地担保有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道小洋村宝竹路18号101室。
法定代表人张文明，董事长。
被告吴远红，女，1980年5月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
被告李春英，女，1975年3月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
原告龙岩华一电子有限公司（以下简称华一电子公司）与被告福建省天地担保有限公司（以下简称天地担保公司）、吴远红、李春英确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告天地担保公司、被告吴远红、李春英的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华一电子公司诉称，2012年6月，被告天地担保公司隐瞒了已被银行暂停合作业务的事实，为原告在龙岩农商行办理银行承兑汇票提供担保。2012年7月19日，原告向被告天地担保公司缴纳了风险保证金3万元及担保费5400元。2012年11月26日，贵院判决被告天地担保公司应归还原告前述风险保证金及担保费。原告申请强制执行后，2013年11月8日，贵院作出的（2013）××执行字第××号执行裁定查明，截至2013年11月8日，被告天地担保公司执行案件24件、被执行标的合计14166063.21元，未发现有其他可供执行财产，终结了本次执行。
被告天地担保公司为逃避执行，故意隐瞒其享有对债务人龙岩市方正塑料制品有限公司（以下简称方正公司）债权，没有如实向法院申报。2014年12月7日，三被告签订《债权转让协议》，被告天地担保公司把其享有的债务人方正公司债权虚假转让给被告吴远红、李春英，由被告吴远红、李春英作为原告起诉债务人方正公司等以逃避执行。三被告的债权转让行为违反了法律规定，为此，原告请求判令：三被告于2014年12月7日签订的《债权转让协议》无效。
被告天地担保公司辩称，1、被告公司因承担保证责任替债务人方正公司代偿了银行贷款，对债务人方正公司及反担保人原告华一电子公司、周元、邓庆斌等享有追偿权，追偿权诉讼时效在2014年12月30日届满。同时债务人方正公司存有巨额债务，虽有反担保，但反担保的担保范围存在较大争议，债权存在不确定性。2、被告公司经营亏损、资不抵债，所涉执行案件较多，无力支付向方正公司等债务人主张权利的相关费用，由于被告公司尚欠被告李春英借款本金及利息，拖欠被告李春英、吴远红工人工资，故经协商后于2014年12月7日将涉案债权转让给被告吴远红、李春英，由被告吴远红、李春英按追偿到账债权的本金按75%、利息按65%支付债权转让款，其余部分用于抵偿被告公司所拖欠被告吴远红、李春英的上述债务，被告公司并依法将该债权转让通知了各债务人。3、被告公司也对原告享有追偿债权，可以在等值范围内予以抵销，原告现主张转让协议无效，目的是让债权超过诉讼时效，达到逃避债务目的。综上，2014年12月7日的债权转让是各方真实意思表示，应为合法有效，请求驳回原告诉讼请求。
被告吴远红、李春英辩称，被告天地担保公司享有对债务人方正公司以及反担保人原告公司、周元、邓庆斌等的到期债权，在被告天地担保公司无力承担实现债权费用的情况下，与被告吴远红、李春英签订《债权转让协议》，是双方真实意思表示，并且被告天地担保公司以书面形式通知了各债务人；被告天地担保公司欠被告李春英借款本息约计八十万元，并且经法院判决确认拖欠被告李春英、吴远红2012年后的工人工资，双方约定涉案的债权转让价款为最终实现债权本金部分的75%、利息部分的65%返还给被告天地担保公司，剩余债权本金25%及利息35%部分用于抵偿被告吴远红、李春英的借款本息、工人工资及诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告吴远红、李春英受让涉案债权承担了实现债权的各项费用即支付受让对价，属善意受让，不存在恶意串通、虚假转让行为；原告华一电子公司作为本案受让债权的反担保人之一，在收到被告方债权转让通知时依法可向被告方提出抗辩或主张抵销，但原告提起本案诉讼，由于原债权的诉讼时效即将届满，债权转让被确定无效，被告天地担保公司再向各债务人主张债权可能失去胜诉权，原告等债务人的目的是为了逃避债务。因此，被告吴远红、李春英受让涉案债权出于善意，也支付了相应对价，涉案债权也不属于法律禁止转让的情形，原告诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回其诉讼请求。
经审理查明：2012年6月12日，被告天地担保公司与龙岩农商行签订《最高额保证合同》，被告天地担保公司为原告与龙岩农商行形成的银行承兑汇票提供担保，担保的债权最高余额为30万元。2012年7月18日，龙岩农商行公司告知各支行因市场变化原因暂停与被告天地担保公司包括已授信的贷款业务及汇票业务的合作业务。2012年7月19日，原告华一电子公司向被告天地担保公司缴纳了3万元的风险保证金及5400元的担保费。因被告天地担保公司未能为原告出具银行汇票提供担保，又未退还风险保证金及担保费，原告遂于2012年9月11日诉至本院。2012年11月26日，本院作出（2012）××民初字第××号民事判决，判决被告天地担保公司应归还原告风险保证金3万元及担保费5400元，并支付从2012年9月11日起至判决确定的还款之日止以35400元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。该判决业生效后，被告天地担保公司未履行义务，原告申请强制执行，2013年11月8日，本院作出（2013）××执行字第××号执行裁定书，查明被告天地担保公司在本院共有执行案件24件、被执行标的合计14166063.21元，尚欠申请执行人即原告35400元及利息未付，经“四查”未发现被执行人天地担保公司有其他可供执行财产，裁定终结本次执行。
2012年3月，被告天地担保公司为债务人方正公司向银行借款460万元提供担保，原告公司以及周元、邓庆斌等人提供反担保。因债务人方正公司未履行全部还款义务，被告天地担保公司代为偿还了其中的本金360万元。2014年12月7日，被告天地担保公司（出让方）与被告吴远红、李春英签订《债权转让协议》，约定：债权转让标的为被告天地担保公司享有对债务人方正公司及反担保人原告公司、周元、邓庆斌等所有债权及附属权益；转让价款为400万元（被告吴远红、李春英各占50%）等等。该《债权转让协议》签订后，2014年12月23日，被告吴远红、李春英即作为债权受让人诉至龙岩市中级人民法院，向主债务人方正公司、反担保人原告公司等主张追偿权利，案号（2015）××民初字第××号，该案尚在审理中。2015年7月，原告因本案曾诉至本院，但未在法定期限内预交案件受理费，同月15日，本院作出（2015）××民初字第××号民事裁定，该案按撤诉处理。同月25日，原告再次诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告天地担保公司将涉案债权转让与被告吴远红、李春英时，自报享有对债务人方正公司等截至2015年10月的本金3612357.5元、利息1020546.84元合计4632904.34元。被告吴远红、李春英均是被告天地担保公司员工，被告吴远红系行政人员，被告李春英系公司财务，被告吴远红、李春英系被告天地担保公司留守处理公司后续事务的人员。2015年9月25日，被告天地担保公司（甲方）与被告吴远红、李春英（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方将涉案债权转让与乙方后，由乙方向各债务人进行追偿，所需花费的律师费、诉讼费、保全费等均由乙方承担；债权转让价款按追偿到账本金按75%、利息按65%计算（该费用已扣除甲方尚欠乙方的借款及利息、工资及因诉讼承担的律师费、诉讼费等费用），在乙方收到债务人款项之日五日内，按实际剩余款项向甲方指定的账户支付等。
以上事实，有原告提供的《债权转让协议》、（2012）××民初字第××号民事判决书、（2013）××执行字第××号民事裁定书，被告天地担保公司提供的《补充协议》，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
综上所述，本院认为，原告系涉案《债权转让协议》的利害关系人，原告以各被告之间的《债权转让协议》恶意串通并损害了其利益为由请求确认无效，故原告主体适格，本案应为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效”，被告天地担保公司与被告吴远红、李春英签订的《债权转让协议》及《补充协议》，将本案讼争债权转让给被告吴远红、李春英，被告吴远红、李春英系被告天地担保公司员工，存有一定的利害关系；被告天地担保公司自认本案讼争债权截至2015年10月本息计460余万元，而转让的对价为400万元，并且价款按追偿到账本金按75%、利息按65%计算，假若被转让的债权全额到账，按照该约定，被告天地担保公司仅能收回280万元，低于被转让债权的70%，属明显不合理低价；被告天地担保公司与被告吴远红、李春英的债权转让行为，客观上造成了被告天地担保公司责任财产的不当减少，影响了其对外清偿到期债务的能力，也影响了人民法院对案件的正常执行。根据合同法的上述规定，该份《债权转让协议》及《补充协议》，损害了对被告天地担保公司享有到期债权的原告等第三人的合法权益，属无效合同。原告诉请有理，本院予以支持。被告天地担保公司、吴远红、李春英的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告福建省天地担保有限公司与被告吴远红、李春英于2014年12月7日签订的《债权转让协议》无效。
本案案件受理费38800元，由被告福建省天地担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林 朝 晖
人民陪审员 李 丽 月
人民陪审员 邱 宝 华
二〇一六年三月九日
书 记 员 高蕾（代）
附主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。