河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终382号
上诉人（原审被告）：武安市恒通矿产品加工厂(原武安市冀豫矿产品加工厂)，住所地武安市午汲镇籍柏树村。
法定代表人：籍永江（已故），该厂厂长。
委托诉讼代理人：张先凤，武安市北安庄乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨秋云，女，1953年10月11日出生，汉族，武安市人，现住武安市。
委托诉讼代理人：张先凤，武安市北安庄乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：籍贵华，女，1975年8月11日出生，汉族，现住武安市。
委托诉讼代理人：张先凤，武安市北安庄乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：籍学强，男，1983年11月15日出生，汉族，武安市人，现住武安市。
委托诉讼代理人：张先凤，武安市北安庄乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武安市午汲镇籍柏树村村民委员会，住所地武安市午汲镇籍柏树村。
法定代表人:籍月祥，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：籍红强，系该村村委会党支部书记。
上诉人武安市恒通矿产品加工厂（以下简称恒通加工厂）、杨秋云、籍贵华、籍学强因与被上诉人武安市午汲镇籍柏树村村民委员会（以下简称籍柏树村委会）租赁合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒通加工厂、杨秋云、籍贵华、籍学强上诉请求：1、依法撤销武安市人民法院作出的（2017）冀0481民初751号民事判决书，依法查明案件事实予以改判或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据明显不足，理应驳回其各项诉求。恒通加工厂（原武安市冀豫矿产品加工厂）法人籍永江（已故），1996年3月11日与籍柏树村委会签订土地租赁合同用于办厂。并按占地协议约定向籍柏树村委会交纳土地租赁费用，没有约定期限。2013年4月1日双方续签土地租赁合同，籍柏树村委会认可该事实，并有证据证明。由此可见，籍柏树村委会在合同履行期限内故意隐瞒案件事实，导致原审法院作出错误判决，依法理应驳回其各项诉求。原审认定截止2015年12月31日恒通加工厂欠籍柏树村委会租赁费187000元及经济损失26000元，后籍柏树村委会向恒通加工厂多次下达催缴土地租赁费书面通知，恒通加工厂签收后仍未缴纳。属认定事实错误，证据明显不足。2、原审适用法律错误，二审法院依法应当纠正。根据《民事诉讼法》第64条、第90条、《合同法》第8、44、212、216、234条规定，应由籍柏树村委会承担举证责任，证明其主张的事实存在。
籍柏树村委会答辩称，1、恒通加工厂于1996年3月11日租赁籍柏树村委会土地筹建经营加工厂，按合同规定占地租赁费标准为每亩每年2000元，该企业占地面积13亩，每年恒通加工厂应向村集体交纳占地费26000元，并且合同中明确规定了交款时间为每年1月1日交清当年占地费，可是自2006年以来恒通加工厂一直不向村集体兑现占地款，期间每年追要一直未能兑现，只是2006年交纳了23000元，2013年交纳了50000元，截止2015年12月底共欠村集体187000元。目前因恒通加工厂不兑现所欠占地费，村集体难以承担被占地村民的土地包产补偿款，在全村已引发社会不稳定因素和群体访的隐患。2、籍柏树村委会主张恒通加工厂欠集体占地费事实明了，证据充分。1996年3月11日所签合同中有明确的占地费标准和每年应交占地费数额，还有书面清欠通知回执，足以证明事实真相。故原审适用法律正确。
籍柏树村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告双方于1996年3月11日签订的“冀豫矿产品加工厂合同书”；2、依法判决被告立即退出所占原告土地13亩，并进行复耕；3、依法判令被告支付原告占地租赁费187000元并赔偿原告的经济损失26000元（截止到2016年12月31日）；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1996年3月11日，籍柏树村委会与恒通加工厂（原武安市冀豫矿产品加工厂）签订租赁合同。恒通加工厂租用籍柏树村委会13亩土地经营矿产品加工，约定租赁费每亩每年2000元。每年共计26000元，合同未约定使用期限。之后，恒通加工厂只按时支付了2006年之前的土地租赁费，之后恒通加工厂于2006年向籍柏树村委会支付租赁费23000元，2015年恒通加工厂又支付租赁费50000元。截止到2015年12月31日，恒通加工厂尚欠籍柏树村委会187000元，因恒通加工厂不退出土地给籍柏树村委会造成经济损失26000元（截止到2016年12月31日）。籍柏树村委会分别于2015年1月30日、2015年10月23日、2016年6月21日多次向恒通加工厂下达书面通知，向其催缴租地费，恒通加工厂签收后却仍未交纳。另查明，恒通加工厂登记为集体所有制企业，实为个人独资企业，投资人为籍永江。籍永江于2017年3月29日因病去世。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十二条之规定，一审依法追加投资人籍永江的妻子杨秋云，儿子籍学强，女儿籍贵华为本案的共同被告。一审法院认为，籍柏树村委会与恒通加工厂于1996年3月11日签订土地租赁合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，由于恒通加工厂迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。且合同未约定期限，籍柏树村委会可随时解除合同。故对籍柏树村委会要求解除双方于1996年3月11日签订的“冀豫矿产品加工厂合同书”并将恒通加工厂所占籍柏树村委会的13亩土地退还给籍柏树村委会的诉讼请求予以支持；由于合同未约定恒通加工厂退还土地时对所占土地进行复耕，故对籍柏树村委会要求恒通加工厂进行复耕的诉讼请求不予支持；合同约定恒通加工厂每年向籍柏树村委会支付租赁费26000元，恒通加工厂应按照合同约定向籍柏树村委会支付2006年至2015年所欠的租赁费共计187000元，故对籍柏树村委会要求恒通加工厂支付租赁费187000元的诉讼请求予以支持；经籍柏树村委会多次催要，恒通加工厂既未交纳租赁费，也未将租赁土地退还，给籍柏树村委会造成了经济损失。参照合同约定每年的租赁费为26000元，籍柏树村委会主张恒通加工厂支付截止到2016年12月31日经济损失26000元并无不当，故对籍柏树村委会要求恒通加工厂赔偿经济损失26000元的诉讼请求予以支持。判决：一、解除原被告双方于1996年3月11日签订的“冀豫矿产品加工厂合同书”。被告杨秋云、籍学强、籍贵华于判决生效后三十日内将租赁原告的13亩土地退还给原告武安市午汲镇籍柏树村民委员会。二、被告杨秋云、籍学强、籍贵华于判决生效后十日内，支付原告武安市午汲镇籍柏树村村民委员会2006年至2015年所欠的占地租赁费共计187000元；三、被告杨秋云、籍学强、籍贵华赔偿原告武安市午汲镇籍柏树村村民委员会截止到2016年12月31日经济损失26000元。
本院二审期间，恒通加工厂、杨秋云、籍贵华、籍学强向本院提交了如下证据：1、甲方籍柏树村委会与乙方恒通加工厂于2013年4月1日签订的协议书一份，载明：……，决定将座落在村西南房屋17间，场地2500平方米，租赁给乙方使用，并达成如下协议：1、租赁期限10年，自2013年4月1日至2023年3月31日。2、租赁费26000元一次交清。3、租赁期间房屋的水电费及所占房屋的修缮费由乙方承担。……。5、此协议一式三份，甲方双方各一份，工商部门备案一份，自签字之日起生效。该协议上有甲方籍柏树村委会印章和籍红强签字及恒通加工厂印章。2、籍柏树村委会、武安市午汲镇人民政府出具的经营场所使用证明。载明:经研究同意将座落在村西南房屋17间500平方米、场地25平方米、其中：营业面积2500平方米、仓库100平方米、办公用房400平方米，用于开设武安市恒通矿产品加工厂企业使用，其产权属于籍柏树村委会，使用期限：自2013年4月1日起至2023年3月31日止。该证明上加盖有籍柏树村委会印章及武安市午汲镇人民政府印章，并有相关负责人签字。3、恒通加工厂营业执照一份，其中载明经营期限为2003年5月26日至2023年3月31日，颁发日期为2017年11月27日。上诉人以此证明1996年3月11日签订占地合同后，于2013年4月1日又续签了占地合同，村委会隐瞒了事实，续签的合同尚在履行期限内，且该企业仍在经营中。籍柏树村委会质证认为，协议书和经营场所使用证明均是为了恒通加工厂办理营业执照出具，不具有实际意义。营业执照的真实性认可，证明目的不认可，该加工厂现处于停产状态。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人二审提交的2013年4月1日的协议书是否双方当事人的真实意思表示，是否合法有效。其一，2013年4月1日协议书载明村委会将村西南的房屋17间租赁给恒通加工厂使用，而该17间房屋双方当事人均认可非籍柏树村委会财产，而是恒通加工厂的财产，籍柏树村委会将属于恒通加工厂的财产租赁给恒通加工厂，显然不符合实际；其二，双方当事人于1996年3月11日签订的合同明确约定每年租赁费为26000元，而2013年4月1日的协议书第二条约定租赁费26000元一次交清，联系协议书的上下文，该26000元应为十年租赁费，恒通加工厂不能说明租赁费从一年26000元调整为十年26000元的原因，而籍柏树村委会的解释更符合情理；其三、2013年4月1日协议书载明该协议由工商部门备案一份，上诉人二审提交的经营场所使用证明，明确写明是向工商行政管理局出具，综合考虑该协议书与经营场所使用证明的内容，对籍柏树村委会称该协议书是为恒通加工厂办理营业执照，专为工商部门出具的质证意见予以采纳。故2013年4月1日协议书非双方当事人的真实意思表示，其效力本院不予确认。上诉人称籍柏树村委会隐瞒案件事实导致一审错误判决的理由不能成立，本院不予采纳。一审中，籍柏树村委会提交的向恒通加工厂催要占地费的通知回执中载明了恒通加工厂的欠付占地费的数额，该回执有恒通加工厂原法定代表人籍永江的签字，上诉人没有证据证明恒通加工厂对欠款数额提出过异议，且该证据一审到庭的上诉人杨秋云质证认可，故一审认定恒通加工厂欠付籍柏树村委会租赁费的事实清楚，证据充分。上诉人称一审适用法律错误的理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，恒通加工厂、杨秋云、籍贵华、籍学强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由恒通加工厂、杨秋云、籍贵华、籍学强负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年一月二十二日
书记员 王 琨