安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00302号
上诉人（原审被告）：安徽广和建设投资有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：杭廷栋，该公司董事长。
委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪宏，男，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：胡婷婷，女，住址同上，系汪宏之妻。
委托代理人：马胜群，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷积友，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）：李宗明，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）：俞晓君，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）：徐必开，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）：徐德华，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）：繁昌县广苑物业管理有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：李福英，该公司总经理。
上诉人安徽广和建设投资有限公司（以下简称广和公司）为与被上诉人汪宏、殷积友、李宗明、俞晓君、徐必开、徐德友、安徽广苑物业管理有限公司（以下简称广苑公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2013年10月15日作出的（2013）繁民一初字第00503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪宏在原审诉称：2008年4月，汪宏购买了现居住的一套商品房并于2010年6月份装修完毕，因汪宏在部队服役，此后房屋一直无人居住。2013年1月25日，汪宏居住的同一层住户向物业公司反映，汪宏室内出现向外渗水，经物业公司通知汪宏的妻子打开房门后，发现室内积水超过10CM，造成物品大量损坏。同月26日，汪宏家中继续渗水，从阳台地漏往外冒水，污水中出现鱼鳞、鱼肠。28日又出现地漏往外冒水，通知物业近一个小时未予处理，迫于无奈汪宏向110报警，此后物业才对阳台空调冷凝水管道进行通堵，清理过程中出现了毛发、大块布绒等生活垃圾。汪宏认为，其住宅内出现透水系楼上用户违规向空调冷凝水管中排污造成。阳台冷凝管道属于公共设施，物业未定期检查疏通，并且汪宏室内积水溢出到过道，物业管理人员仍未发觉，直至相邻业主反映后才通知汪宏，且事后处理拖沓，物业的失察与不作为也是造成汪宏财产损失的重要原因。故请求判令殷积友、李宗明、俞晓君、徐必开、徐德友、广和公司、广苑公司共同赔偿汪宏各项财产损失57644.17元。
殷积友在原审辩称：殷积友的房子春节前才装修好，今年2月才去居住的，故殷积友对汪宏的损失不应承担责任。
李宗明在原审辩称：汪宏起诉楼上的住户，但其没有证据证明楼上的住户是侵权人，因此，李宗明是不适格的被告。需要强调指出的是，汪宏提供的证据不能真实反映其财产损失与空调冷凝水管道堵塞之间存在关联性。如汪宏称家中积水10CM，但其家中卫生间有地漏，故不可能存在积水的情况。同时，汪宏的诉讼请求没有法律依据，应驳回其对李宗明的诉讼请求。
俞晓君在原审辩称：俞晓君居住已经三年时间，事故发生前俞晓君的小孩放假，不在房屋内居住。汪宏的损失应该是他人造成的，俞晓君不应承担责任。
徐德华在原审辩称：徐德华2011年住进现在的26楼住宅，但徐德华长期在孙村工作，平时不在26楼内吃喝，因此，徐德华不应承担责任。
广苑公司在原审辩称：本案与广苑公司无关，汪宏的诉讼理由不能成立。广苑公司尽到了物业的巡视查看的义务，广苑公司只能从外观上看设备。本案中住户自己在家中改造，因住户有法定的隐私权，导致广苑公司对其对空调冷凝管道的使用和改造无法巡查，外观上看是没有问题。在本案的事情发生前，广苑公司没有收到任何信息，在发生汪宏的房屋渗水和管道堵塞后，广苑我公司及时派人进行排查，并及时要求相关人员进行管道疏通，现在广苑公司也通知用户进行改造。强调指出的是，汪宏作为业主，一直没有交纳物业费，作为物业公司对其就没有物业服务的义务。综上，广苑公司没有赔偿汪宏财产损失的法律义务。
广和公司在原审辩称：广和公司作为商品房的开发商，设计的房屋是合格的，是经过有关主管部门验收后才对外销售，业主也领取了房产证，说明房产是合格的。法院追加广和公司为被告，主要理由是空调冷凝管设计有问题，而建设部排水规范是在广和公司房产建造后才出来的，广和公司的房产是按设计规范设计的，该涉案水管是空调冷凝水排水管，且规范没有对该项水管作强制性规定，发生渗水的原因是购房者擅自改造，改变了设计、使用功能。综上，请求驳回汪宏广和公司的诉讼请求。
原审法院查明：2008年4月，汪宏购买了繁昌县繁阳镇春谷山庄22号楼B座1505室一套商品房（房地权证繁昌房字第0104**号，建筑面积91.86平方米），于2010年6月装修完毕。因汪宏在部队服役，1505室房屋无人居住。2013年1月25日，汪宏居住的同一层住户向物业公司反映，1505室住宅向外渗水，经物业公司通知汪宏的妻子，其打开房门后发现室内积水，地面及其物品损坏。经现场察看，渗水从阳台地漏口处流入室内，系空调冷凝水管道在14层至15层的中间处堵塞，且因15层以上住户排放生活废水等因素形成，后在清理和疏通管道过程中出现了布绒等杂物。
另查明：汪宏与其他作为业主的当事人住宅房屋结构相同，阳台处建造时留有的地漏与空调冷凝管道连接，阳台处未设置其他雨水管道。殷积友系1805室业主，李宗明系2005室业主，俞晓君系2405室业主，徐德华系2605室业主，徐必开系2505室业主，均居住在汪宏1505室的垂直上方。其为方便均在住宅的阳台处设置生活用水的水池及放置洗衣机，生活废水及洗衣机排水均从阳台地漏口处连接至空调冷凝管道内，该空调冷凝管道的外径为50mm。汪宏在装修房屋时，其安置在阳台上洗衣机的下水口也与冷凝水管道相连，未建造水池。事发时，地漏口未有相应的平面栅栏，与地面等高。汪宏等业主在装修房屋时，未向物业公司履行相应的报批及审核程序，物业公司亦对业主房屋装修也未严格执行装修管理规定。汪宏的财产损失经重新评估，损失金额为57644.17元，评估费3000元。汪宏未交纳后期物业管理费。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿侵权责任纠纷，造成汪宏财产损害的原因力的构成因素众多。根据本案案情，汪宏的财产损失应属于房屋长期处于透水或渗水及存水所形成，因此，汪宏作为房屋的所有人，对其物品负有看护、管理的义务，对从地漏口往室内溢水应及时予以排除。同时，汪宏阳台的地漏口未设置栅栏及装修时安置了洗衣机下水管道，也是造成堵塞的原因力的因素之一。因此，汪宏对其财产损害的发生存在过错，尤其对财产损害的扩大存在一定的过错。作为业主的本案被告，本意出于方便生活，但未能合理地注意到将生活废水排放到空调冷凝水管道可能导致堵塞的情况，且在排放时未安置过滤网设施，导致绒布等杂物长期积累而堵塞管道。同时，作为业主的被告在阳台上自行安置洗衣机下水管道和建造水池用以洗涤物品的行为，也违反了建设部关于《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，不仅行为上存在过错，也违反了行政法规的规定。上述行为系造成汪宏财产损失的原因力之一，因此，作为业主的被告应承担相应的侵权责任。物业公司依据物业管理条例的规定，负有物业管理的责任，虽然业主在装修时未告知相应的装修情况，但作为小区的物业管理者，对所有住户均在阳台上安置洗衣机排水及建造水池，下水管道均直接连接到空调冷凝水管道的行为，在长达数年的时间里对共用部位排水普遍存在的违规现象，未严格遵守物业管理条例及建设部关于《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，予以制止和要求业主改进，放任违规现象的发生和长期存在，其在房屋共用部位的维护和管理上存在失职的重大过错，其失职行为系造成汪宏财产损失的原因力之一，依法也应承担相应的侵权责任。物业公司辩解汪宏未交纳物业管理费，其对没有交纳物业管理费的业主没有物业管理的义务，因双方未解除物业服务合同，且本案涉及公用部位引发的事故，故对物业公司的辩解意见不予采信。对汪宏拖欠物业费的行为，物业公司可另行主张权益。本案中汪宏财产损失发生的另一重要原因力，是开发商设计、建造的房屋排水系统或网络存在瑕疵。根据中华人民共和国国家标准GB50015-2003《建筑给水排水设计规范》，其中第4.9.12设计规范为：“高层建筑阳台排水系统应单独设置。阳台雨水立管底部应间接排水。”该设计规范第4.9.25明确规定，各种雨水管道的最小管径和横管的最小设计坡度按表4.9.25确定，该表格对各种雨水管道规格明确规定，其中建筑外墙雨落水管和雨水排水立管的外径最低分别为75mm、110mm（塑料管）。我国标准化法明确规定涉及人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准，其他标准是推荐性标准。具体到本案，汪宏的住宅属于高层建筑（26层高度为74米），阳台在设计、建造时存在地漏，应属于阳台排水所设置，但本案高层建筑阳台排水系统未单独设置，而是将阳台雨水的地漏与空调冷凝水管道相连接，而空调冷凝水管道外径为50mm。因此，本案的高层建筑阳台排水系统不仅未单独设置，而且阳台连接的排水管道低于建筑外墙雨落水管、雨水排水立管最低外径。广和公司辩解，根据设计院提供的说明第4.9.12条文是规定阳台雨水管不应与屋面雨水管共用管道，涉案的阳台雨水管未与屋面雨水管共用管道，符合设计规范；第4.9.25条文所规定为屋面雨水管道最小管径，涉案阳台雨水管与本条文无关。而GB50015-2003《建筑给水排水设计规范》系国家标准，应严格按国家标准执行。本案中，高层建筑阳台排水系统未单独设置，而是用空调冷凝水管道替代阳台排水系统，且空调冷凝水管道外径为50mm。同时第4.9.25条文明确规定“各种雨水管道的最小管径和横管的最小设计坡度宜按表4.9.25确定。”该表格中建筑外墙雨落水管最小管径为75mm、雨水排水立管管径为110mm。阳台排水系统的管道，无疑应按建筑外墙雨落水管最小管径为75mm设计或雨水排水立管管径110mm设计，因为该条文针对各种雨水管道的最小管径作出的规范性要求。广和公司提供的设计院说明第4.9.25条文是针对屋面雨水管道的最小管径的规范性要求、对阳台排水系统的管径没有强制性规范，而第4.9.25条文规范性说明“为防止屋面雨水管道堵塞和淤积，特别对最小管径和横管最小敷设坡度作出规定。”只是针对屋面雨水管道设计要求提出的技术性原因，该项说明与要求建筑外墙雨落水管最小管径为75mm、雨水排水立管管径为110mm并不存存冲突，也不能由此得出建筑外墙雨落水管最小管径为75mm、雨水排水立管管径为110mm只能是屋面雨水管道的结论。此外，按照广和公司的国家对阳台雨水排水管道没有强制性要求的辩解意见，则可以得出可以任意设计、建造阳台排水管道，明显与GB50015-2003《建筑给水排水设计规范》相冲突。综上，对广和公司的辩解意见应不予采信。关于侵权责任分担比例为：汪宏自行承担15%的责任；作为业主的各被告按份平均承担10%的责任；广苑公司公司承担15%；广和公司承担60%。汪宏的财产损失为57644.17元，评估费3000元，合计60644.17元。汪宏自行负担9096.62元；殷积友、李宗明、徐必开、徐德华、俞晓君各自承担1212.88元；广苑公司公司承担9096.62元；广和公司承担36386.50元。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：
一、殷积友、李宗明、徐必开、徐德华、俞晓君各自赔偿汪宏1212.88元，于判决生效后10日内付清；二、广苑公司赔偿汪宏9096.62元，于判决生效后10日内付清；三、广和公司赔偿汪宏36386.50元，于判决生效后10日内付清；四、驳回汪宏其他诉讼请求。案件受理费996元，由汪宏负担145元，殷积友、李宗明、徐必开、徐德华、俞晓君各负担20元，广苑公司负担145元，广和公司负担606元。
广和公司上诉称：GB50015-2003《建筑给水排水设计规范》自2010年4月1日起实施，广和公司建设涉案商品房时该设计规范尚未实施。该规范第4.9.25条关于建筑外墙雨落水最小管径75毫米、雨水排水主管最小管径110毫米的要求，是对外墙屋面雨水管径的要求，而本案发生争议的不是屋面雨水管道，而是阳台雨水管和空调冷凝水管，其排水量有限，管径50毫米不与该规范冲突。本案中，各业主擅自改造管道用途，是汪宏财产损害的直接和全部原因，其在本案中仅共同承担10%的责任有失公允。请求二审法院撤销原判第三项。
广和公司在二审未提交证据。
本案各被上诉人在二审未作答辩，也未提交证据。
李宗明曾提出上诉，后在二审申请撤回上诉，本院予以准许。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）GB50015-2003《建筑给水排水设计规范》，于2003年4月15日发布，于2003年9月1日起实施。（二）该规范4.9.11条规定，阳台排水系统应单独设置，阳台雨水立管底部应间接排水；其4.9.25表格载明，建筑外墙雨水落水管最小管径为75毫米，雨水排水立管最小内径为100毫米。本案中，广和公司开发建设的涉案高层住宅，其阳台雨水出水口连接空调冷凝水管道，而空调冷凝水立管的管径仅为50毫米，因此，可以认定广和公司开发销售的商品房，其阳台排水系统不符合国家标准。（三）原判根据本案的具体情况，酌定广和公司就汪宏的财产损失承担60%的赔偿责任并无不当。综上，广和公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由上诉人安徽广和建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年四月二十二日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；