山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第131号
上诉人（原审被告）王东，男，汉族，1972年2月13日出生。
委托代理人（一般代理）李春明，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白春红，男，汉族，1973年2月4日出生。
委托代理人（一般代理）张士勇，济宁任城明政法律服务所法律工作者。
原审被告张耿，男，汉族，1980年9月20日出生。
原审被告江苏江南园林建筑工程有限公司（以下简称江南园林公司）。
法定代表人杨建国，董事长。
上诉人王东因建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2012）任民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年6月18日，被告王东与被告江南园林公司签订济宁北湖景观大道景观建设及绿化工程《土方回填场地平整工程承包合同》，合同约定，工程地点济宁市北湖区景观大道，工程单价为，外购土回填单价14元／㎡，场内倒运土方回填6-8元／㎡。合同签订后，原告通过与被告王东一起干工程的任志勇联系，于2011年7月份至2012年4月份，在该工地从事土方作业，累计工程款222376元，并由被告王东工地上职员张耿出具证明，施工完毕后，经原告催要，被告王东给付工程款12500元，下欠工程款97376元，挖掘机运输费用700元经原告催要未果，诉至本院，要求被告给付拖欠的工程款98076元（含挖掘机运输费用700元）及利息（从2012年8月3日起至付清工程款之日止按银行同期贷款利率四倍计算）。另查明，被告江南园林公司与被告王东签订的《土方回填场地平整工程承包合同》于2012年9月30日已经履行完毕，被告江南园林公司已经全部给付完毕被告王东工程款，双方亦签订了《合同终止协议书》。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告白春红在被告王东承包的工地上进行土方回填作业施工，事实存在，双方虽未签订施工合同，但形成事实上的施工合同关系，且有被告王东的工地人员张耿出具施工工程量及价款的证明，事实清楚，证据充分，原告要求被告王东偿还工程款97376元，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告白春红要求被告王东给付工程款利息，双方未对工程款的计息方式进行约定，被告王东应当按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告白春红工程款利息，故原告白春红要求被告王东给付工程款利息，理由正当，应予支持，但要求过高部分，不予支持。原告要求被告王东给付挖掘机运输费用，由于双方未对挖掘机运输费用的承担问题达成由被告王东承担的合意，原告要求被告承担该笔费用，证据不足，不予支持；被告张耿系被告王东工地上的工作人员，向原告白春红出具证明的行为系职务行为，其行为所产生的法律责任应由被告王东承担，原告白春红要求被告张耿承担偿还工程款的请求，于法无据，不予支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。被告江南园林公司已将土方工程款全部支付给被告王东，故不应承担给付原告白春红工程款的责任，原告白春红要求江南园林公司承担偿还工程款的责任，理由不当，不予支持。被告王东主张已将工程款支付给其共同承包人任志勇，由任志勇将工程款再行给付原告白春红为由，要求驳回原告对其的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告王东于本判决生效之日起五日内偿付原告白春红土方工程款97376元及利息（从2012年8月3日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告白春红要求被告王东支付运输费用700元的诉讼请求；三、驳回原告白春红要求被告张耿、江苏江南园林建筑工程有限公司偿还工程款、运输费及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1126元由被告王东负担。
上诉人王东不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决没有事实依据。1、原审法院对被上诉人提交的证据和被告江南园林公司提交的证据，充分证明工程款被任志勇领走的事实于不顾，直接判定被告王东再支付原告工程款及利息，是错误判决。2、判决书第5页法院认定第十行，“并由被告王东工地上职员张耿出具证明，施工完毕，经原告催要，王东给付工程款12500元，”该认定没有任何证据加以佐证，张耿并非受王东指派，更不是王东的职员（有张耿本人证言）法院如此认定是为了支持其错误判决，“施工完毕，经原告催要”，不是本案事实，也没有证据加以佐证。3、在判决书第5页法院认定第7行，“原告通过与王东一起干工程的任志勇联系”，能够证明原告与上诉人之间没有合同关系，是被上诉人与任志勇联系，而与上诉人没有任何联系，依据合同的相对性，被上诉人所进行的工程施工是被上诉人与任志勇之间的合同。4、在判决书第5页法院认定第22行，“双方虽未签订施工合同，但形成事实上的施工合同关系”本句意思是，双方原本没有合同关系，可以推定合同关系，如此推理，被上诉人和江南园林公司也是事实上的施工合同关系，和施工所在地也是合同关系。法院没有依据事实认定被上诉人与任志勇之间有实际合同关系，让真正的受益人置身事外，让上诉人背负不利后果。在合同关系，合同权利义务关系只对签订合同的双方当事人具有约束力，即便是因第三人原因致使合同不能履行，第三人也无需对合同权利人承担违约责任。5、被上诉人得到法院支持是逻辑推理出来的，法院认定的事实和判决没有事实依据。6、法院对江南园林公司提供的由任志勇领走的收条视而不见，在判决书第6页18、19行“被告江南园林公司已将土方工程款全部支付给被告王东”在没有任何证据的情况下法院不应得出如此结论。二、本案判决证据不足。1、纵观本案证据，被上诉人提供的证据1，是张耿出具的，仅是工程量的计数，不能证明被上诉人和上诉人有合同关系，仅凭张耿开具的证明不能证明工程所在地，不能证明是哪个工程，张耿也证实，张耿是跟着任志勇干活不是跟着上诉人干活，上诉人从未指派张耿给被上诉人开具证明，法院凭与上诉人没有任何关系的人开具的证明，来证明上诉人的还款义务，证据不足。2、证据2，是被上诉人在电脑上打印的一份明细，从内容和形式上看不具有证据的效力，仍然被法院予以认可，作为定案的证据。证据3，法院认为能和证据1形成证据锁链，上诉人没有看到证据1、3的有何关联。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。
被上诉人白春红在庭审中称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张耿、江苏江南园林建筑工程有限公司没有提出书面答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，2011年6月18日，上诉人王东与原审被告江南园林建筑工程有限公司签订济宁北湖景观大道景观建设及绿化工程《土方回填场地平整工程承包合同》。在工程完工后，双方签订一份合同终止协议书，内容为，现乙方（即王东）已经完成原合同约定的全部内容，并移交给甲方（即江南园林公司），甲方也已经按照原合同的约定将该项目的工程款全部支付给乙方（其中任志勇总共领取24万元整，王东认可）。于2012年9月30日止，原合同履行完毕终止并解除，甲乙双方再无任何权利及义务，并无任何经济及民事纠纷。
2011年6月16日，任志勇出具一份收到土方款贰拾万元的收条，同时注明卡号为×××7829，王东及祁小平在收条上签名。2011年7月7日，任志勇出具收条，内容为“今收到江南园林土方款壹万元整”。2011年7月29日，任志勇出具一份收到江南园林土方款叁万元的收条。以上任志勇共收到款项为24万元整，王东对于以上领款予以认可。在原审庭审中，上诉人王东认可其与任志勇共同承包该工程，张耿是跟着任志勇干活的。原审被告张耿在原审庭审中称其跟着任志勇干活，对于王东与任志勇的关系，其不清楚。从合同的签订及履行过程，可以认定上诉人王东与原审被告江南园林建筑工程有限公司之间有合同关系，上诉人王东承包本案双方所争议的土方工程，在原审庭审中称其与任志勇共同承包该工程，但没有提供证据证明该工程共同承包，在工程的施工过程中王东对于任志勇领款行为予以认可，同时认可张耿是跟着任志勇干活，从以上上诉人王东的自认中，足以认定张耿为上诉人王东所承包工地上的施工人员，张耿出具的施工工程量及价款证明，可以作为本案的定案依据。上诉人上诉所称的原审法院以被上诉人在电脑上打印的一份明细（证据2）作为证据，从内容和形式上不具有证据的效力，对于上诉人的该项上诉请求，本院认为，该明细是被上诉人依据原审被告张耿在工程施工过程中出具证明的汇总，与证据1是相一致的，原审法院依此作出判决并无不当。上诉人的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元，由上诉人王东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘力红
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一四年三月十八日
书 记 员 黄 灿