天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第321号
原告：天津银大海运有限公司。
法定代表人：桂召银，该公司总经理。
委托代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。
被告：江苏万银贸易有限公司。
法定代表人：周建科，该公司总经理。
委托代理人：于宝国，河北宁永胜律师事务所律师。
原告天津银大海运有限公司诉被告江苏万银贸易有限公司水路货物运输合同纠纷一案，原告于2015年4月27日向本院提起诉讼，本院于2015年4月30日受理后，依法由代理审判员刘树立适用简易程序独任审理。本案于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱井梅、被告委托代理人于宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月25日，原被告签订航次租船合同，被告承租原告“银大6”轮从京唐港至江苏省泰兴市运输13600吨煤炭，受载日期为2014年8月31日正负1天，装船期限为2.5天，卸船期限为2.5天，滞期费为每天人民币1.5万元（以下币种均为人民币），运价为每吨39.5元，双方在合同违约事项及违约责任条款中第2条约定：“船抵装货港锚地48小时，承租人仍未办理装货手续，必须按日支付滞期费，否则视为货物落空，出租人有权选择其他货物受载。”第3条约定：“船货落空，违约方须赔偿总海运费的30%给对方。”合同签订后，被告按照约定支付了定金5万元，合同即告生效。2014年8月31日13时“银大6”轮抵达京唐港锚地，但被告一直未组织装载货物，原告通过短信、传真等方式多次催促被告支付装船保证金或立即办理装货，但被告一直拖延要求原告等待，直至2014年9月21日“银大6”轮方改港受载。综上所述，被告违反合同约定未及时组织装运货物，致使货物落空给原告造成了巨大经济损失，根据双方合同约定被告应当支付违约金但一直拒不支付。为保障原告合法权益，请求本院判令：1、被告立即给付原告违约金111160元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉请没有事实与法律依据，请求依法驳回原告诉请。
根据原告诉称、被告答辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告是否应当承担违约金的给付责任及违约金具体数额。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、航次租船合同，证明原被告之间的合同关系以及双方约定的运价及货物落空违约金等条款；证据2、客户收付款入账回单，证明被告于2014年8月26日支付定金5万元；证据3、水路货物运输许可证，证明原告具有国内水路运输资质；证据4、手机短信，证明原告于2014年8月31日通过手机短信告知被告联系人“银大6”轮已经到港，并催促被告支付装船保证金，被告2014年9月4日通过手机短信要求原告不要改港等待装货；证据5、委托书，证明2014年9月1日原告通知唐山海事局，“银大6”轮委托唐山港集团海洋之星公司代办报港手续；证据6、货物配、积载图，证明2014年9月1日“银大6”轮已经准备好装载货物；证据7、2014年9月4日函，证明原告通知被告及时支付装船保证金，否则视为货物落空；证据8、2014年9月21日函，证明原告通知被告因货物落空应支付违约金161160元；证据9、中国电信业务凭据，原件，证明原告2014年9月4日、21日多次通过传真向合同约定的被告的传真号码（0315-2945815）发送通知函的事实；证据10、“银大6”轮2418A航次航海日志，原件，证明“银大6”轮自2014年8月31日13时至9月21日在京唐港锚地锚泊21天；证据11、中国电信通话详单，证明原告法定代表人桂召银在9月3、4、5、9日多次与被告代理人联系货物装船事宜。
被告对原告证据的质证意见：对证据1真实性有异议，且该证据系复印件，无法证明合同内容的真实性；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性有异议，仅为复印件，无法证明原告所主张的事实，被告所在地为江苏省，而原告提供的传真号码为唐山市，因此无法证实双方有过通话记录；对证据5、6不发表意见；被告并未收到证据7、8两份函件，对该两份证据真实性有异议；对证据9关联性有异议；证据10系原告公司员工书写，无法作为定案依据，另该证据与原告提交的证据4相矛盾，证据4中显示9月4日涉案船舶就已经决定改港，而依据航海日志涉案船舶拖延到21日。被告已在9月1日前及时通知了原告无法进行装货，并告知原告及时转港，被告对于支付的5万元定金决定不再向原告要回，原告将停港时间拖延至9月21日造成的扩大损失应由其自己承担；对证据11真实性关联性不认可，该证据无法显示通话具体内容。
被告为证明其主张申请证人石丽伟出庭做证：证明被告通过证人联系到“银大6”轮为其运输一批煤炭，因煤炭质量问题货物不能装船，被告通过证人及时将不能装船的情况通知了原告。
证人在出庭做证时向本院明确：其接受被告委托为被告运输货物联系到原告，后由原告将航次租船合同传真到其所在公司（传真号码为合同中载明的号码0315-2945815），证人再将合同传真给被告，被告盖章回传后，证人再将盖有双方印章的合同传真给原告。在船舶到港后，因煤炭质量问题不能按时装货，被告将货物落空的情况通过证人通知了原告，证人具体通知原告的时间不能确定。原告法定代表人在货物未能按合同约定进行装船后与证人进行过电话联系，证人确认手机号码1502756****是其所有。
原告对被告证人证言的质证意见：证人陈述应当是真实的，但证人对于货物落空的时间记不清了，应当以原告提交的书面证据为准。
被告对于证人证言的质证意见：基本同意证人的说法，但在通知证人无法装货后，与原告也就没有再联系。
本院对原被告证据的认证意见：原被告确认涉案航次租船合同系通过被告的证人石丽伟以传真方式签订，双方之间关于货物落空的事宜亦通过证人进行沟通。原告所提交的证据与被告证人证言能够相互印证。本院对于原告提交证据的真实性予以认定。对于被告证人关于合同签订过程及其为原被告双方联系具体业务的陈述真实性予以认定。
本院经审理查明：
2014年8月25日，原被告通过证人石丽伟以传真方式签订了一份航次租船合同，合同约定由原告所属的“银大6”轮从唐山市京唐港至江苏省泰兴市为被告运输一批煤炭，受载日期为2014年8月31日正负1天，装船期限为2.5天，卸船期限为2.5天，滞期费为每天1.5万元，运价为每吨39.5元，双方在合同违约事项及违约责任条款第2条中约定：“船抵装货港锚地48小时，承租人仍未办理装货手续，必须按日支付滞期费，否则视为货物落空，出租人有权选择其他货物受载。”第3条约定：“船货落空，违约方须赔偿总海运费的30%给对方。”第5条约定：“本航次煤炭重量13600吨，不足13600吨则按13600吨计算，超过部分按实际重量计算。”合同签订后，被告按照合同约定于2014年8月26日向原告支付了定金5万元。2014年8月31日13时“银大6”轮抵达京唐港锚地。2014年9月4日17时原告通过手机短信与证人联系，告知因被告未支付装船保证金，原告决定将船改港，证人通过其手机（号码1502756****）发短信要求原告再等待一段时间。原告所有的“银大6”轮在京唐港锚地停泊至9月21日。被告确认货物落空的事实，被告未按合同约定向原告支付滞期费。
另查明，原告具有国内水路运输许可证。涉案航次运费按照合同约定应为537200元（13600吨×39.5元）。
本院认为，本案为航次租船合同纠纷。原被告之间签订的航次租船合同合法有效，原告为出租人，被告为承租人，航次租船合同对原被告具有约束力。
关于被告是否应当承担支付违约金的责任及具体金额。本案中，原告所属“银大6”轮已依航次租船合同约定按时抵达装货港，原告在涉案航次中的先履行义务已经履行完毕。在被告明确货物落空亦未向原告支付滞期费的情况下，被告构成违约应当承担相应的违约责任。对于原告依据双方航次租船合同的约定以涉案航次运费的30%（161160元）向被告主张违约金，本院认为，在航次租船合同中运费为原告的合理报酬，由于被告违约致使原告不能取得相应的报酬，属于原告的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”因此，原告主张的违约金金额不存在过高的情况且双方约定的违约金条款不违反法律规定，本院对于原告主张的违约金请求予以支持。原告将被告支付的定金5万元作为违约金予以扣除，系自行处分权利且不违反法律规定，本院予以认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告江苏万银贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津银大海运有限公司违约金人民币111160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1262元由被告江苏万银贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院交纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501040006269，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘树立
二〇一五年六月十六日
书 记 员 姚爱娟