山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民终字第218号上诉人（原审原告）：伊廷彦，男，1976年12月20日出生，汉族，山西省襄汾县大邓乡龙王庙村人，现住翼城县王庄乡郑庄村。委托代理人：吕慧琴，襄汾县邓庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山西省四家湾金铜矿破产管理人。负责人：王世民，该组组长。委托代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。上诉人伊廷彦与被上诉人山西省四家湾金铜矿破产管理人（以下简称“四家湾金铜矿”）劳动争议纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）临民初字第185号民事判决。伊廷彦不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由王永胜担任审判长，审判员成堃、代理审判员谢红雯参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊廷彦及其委托代理人吕慧琴，被上诉人四家湾金铜矿的委托代理人王焕泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊廷彦向临汾市中级人民法院提起诉讼，要求判令四家湾金铜矿支付伊廷彦工伤致残18年来，影响劳动工作的补偿金及一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金；判令四家湾金铜矿执行国有企业政策性破产对伊廷彦的安置政策；本案诉讼费由四家湾金铜矿承担。临汾市中级人民法院经审理查明：原告伊廷彦于1995年3月开始在被告山西省四家湾金铜矿干临时工。1996年3月15日上午10时许，在该矿铜选厂碎矿时，在排除运输皮带故障时，致原告右手臂受伤。经翼城县人民医院诊断为右尺桡骨粉碎性骨折，正中神经损伤，住院治疗27天后出院；从2010年7月份开始，原告伊廷彦到相关部门进行信访要求落实相关待遇。2010年11月15日，临汾市人力资源与社会保障局作出工伤确认决定书，同意将原告伊廷彦认定为工伤。2011年5月12日，原告伊廷彦经临汾市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，丧失劳动能力程度为部分。原告于2014年6月23日向临汾市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，临汾市劳动争议仲裁委员会于2014年6月24日，以超过法定仲裁申诉时效为由，认为伊廷彦的申诉书不符合受理条件，决定不予受理；另原告申请被告单位原安全科负责人马小元出庭作证，证明原告受伤住院的医疗费都是由被告单位交付，原告自1996年至2004年之间经常找其处理此事，但04年以后证人就不在矿上了，原告还在2007年找证人要过工伤情况的相关手续。被告认为证人马小元所说都是单方陈述，没有其他的证据相佐证，不应予以采信。以上系本案基本事实。临汾市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”及《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款，第二款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被损害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人乙方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，本案中，原告伊廷彦于1996年3月15日在该矿铜选厂排除运输皮带故障时，致右手臂受伤，至2010年原告到相关部门信访要求落实相关待遇之间跨度14年之久，根据原告所述及其所申请的证人马小元所述；原告伊廷彦自2007年以后就没有再找过证人马小元，原告也未提供其他证明自2007年至2010年之间时效中止或中断的证据。临汾市劳动争议仲裁委员会也于2014年6月24日，以超过法定仲裁申诉时效为由，认为伊廷彦的申诉书不符合受理条件，决定不予受理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《劳动争议仲裁调解法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告伊廷彦的诉讼请求。伊廷彦不服山西省临汾市中级人民法院（2014）临民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。伊廷彦上诉称：（一）一审法院认定：上诉人曾在四家湾金铜矿下属单位干临时工，并受了工伤，临汾市人社局确认是工伤，并评为七级伤残的事实。但是以超过仲裁和诉讼时效为由驳回诉讼请求，对一个七级伤残的劳动者来说是不公平的。自工伤治疗之日起，原矿各级领导及破产管理人久拖不决，没有哪一个领导让上诉人通过劳动仲裁解决。2014年8月，省国控公司才让上诉人通过劳动仲裁予以解决。作为一个老百姓，领导让找哪就找哪，怎么会超过诉讼时效？（二）一审法院认定“从受伤到相关部门要求落实有关待遇达14年之久，且原告也未有提供2007年——2010年之间时效中止或中断的证据”不能成立。劳动者请求人身权利保护，一般情况下是从工伤确定并评残后开始。上诉人自2007年至2011年这4年间多次找原书记王炳文、劳资安红妖、财务祝爱民、工会主席娄承柱及我省国资委、省国控公司、省信访。找原四家湾金铜矿铜选厂安全科科长马小元更是家常便饭。一个劳动者在企业受伤后，没有进行工伤确定申请，也没有进行工伤评残，如何向企业要求工伤赔偿以及如何赔偿呢。因此，法律时效期间应从2011年5月12日鉴定为七级伤残开始起算。为此，伊廷彦上诉请求:撤销原判，重审改判。被上诉人四家湾金铜矿答辩称：上诉人伊廷彦1996年受伤,从2010年开始上访，2014年6月23日申请仲裁,2014年6月24日，临汾市劳动争议仲裁委员会以超过法定仲裁申诉时效为由，决定不予受理。1996年事故发生之后，到2010年7月15日长达14年时间，没有任何正当理由中止中断，没有向劳动争议委员会申请劳动仲裁，明显超过法定仲裁时效。并且，上诉人伊廷彦不属于破产安置的在编职工，不属于劳动混岗工，2010年所做的鉴定没有经过四家湾金铜矿的同意，未加盖四家湾金铜矿的公章。所加盖的工会章是2008年没有收回的章，已经作废，不属于四家湾金铜矿承担责任的范围。所以，伊廷彦的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应当予以维持。上诉人伊廷彦二审提交四份证据，即原四家湾金铜矿党委副书记、纪委书记兼矿工会主席娄承柱出具的关于伊廷彦在2002年——2013年找其处理问题的一份证人证言；原四家湾金铜矿铜选厂安全科科长马小元出具的关于伊廷彦工伤情况的陈述；闫秀聪出具的关于伊廷彦在2009年9月——2011年间上访事宜的证言；晋劳社厅发[2007]112号文件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”之规定，上诉人伊廷彦提交的证据均不属于二审新证据。娄承柱作为证人本应在一审出庭作证，接受当事人的质询。其一审二审均未出庭，所作证言又不属于二审新证据，本院依法不予采信。马小元所作证言与其在一审出庭所作证言自相矛盾，本院依法不予采信。闫秀聪所作证言与认定本案时效无关，本院依法不予采信。晋劳社厅发[2007]112号文件是山西省劳动和社会保障厅、山西省财政厅、山西省国有资产管理委员会三家联合下发的《关于省属国有企业关闭破产和改制过程中工伤人员安置问题的通知》，处理本案可以予以参考。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、关于上诉人伊廷彦的诉讼请求是否超过时效的问题。根据查明的事实，上诉人伊廷彦系四家湾金铜矿铜选厂的临时工,于1996年3月15日在该矿打矿时右手臂受伤，四家湾金铜矿铜选厂先后支付两次医疗费用外，未支付其他任何费用，也未进行工伤认定。据上诉人伊廷彦提交的马小元的证人证言及其他相关证据，足以推定上诉人伊廷彦早已知道自己的权益受到侵害。因此，本案的仲裁时效及起诉的规定应当适用《中华人民共和国劳动法》。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第85条规定：“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”一审法院以事故发生于1996年3月15日至伊廷彦信访要求落实工伤待遇跨度14年，并且无2007年至2010年之间时效中止或中断的证据，认定本案超过时效并无不当。二、关于上诉人伊廷彦主张以2011年5月12日伤残等级评定日为工伤赔偿仲裁时效的起算点的问题。1、对上诉人伊廷彦提交的两份证据即《工伤确认决定书》及《劳动能力鉴定申请表》，被上诉人四家湾金铜矿均不予认可，称上诉人伊廷彦的工伤及劳动能力鉴定未经四家湾金铜矿的同意，不能作为定案的依据；2、上诉人伊廷彦在其二审代理词中也称：“所在单位四家湾金铜矿没有为上诉人申请相关工伤和劳动能力鉴定，由当事人伊廷彦申请鉴定”。3、上诉人伊廷彦提交的由临汾市工伤保险管理鉴定服务中心作出的《劳动能力鉴定结论送达（领取）通知书（被鉴定人留存）》（即临劳鉴送字[2011]第247号），该通知书上“用人单位签收人及签收时间”处均为空白，印证了被上诉人四家湾金铜矿并未为上诉人伊廷彦申请工伤及劳动能力鉴定这一事实。因此，伊廷彦提出按照《劳动能力鉴定申请表》上“2011年5月12日伤残等级评定日作为工伤赔偿仲裁时效的起算点”的上诉主张不能成立，依法不予支持。三、关于上诉人伊廷彦主张按照现有政策进行赔偿的问题。上诉人伊廷彦提交的晋劳社厅发[2007]112号文件第四项第一款规定:在核定工伤人员时，对于2003年底前发生工伤，因各种原因未办理工伤认定和劳动能力鉴定的，按以下方式处理。如系1996年10月1日以前发生的工伤，由企业凭原始资料确认，未办理劳动能力鉴定的，由企业携带原始资料向统筹地区劳动能力鉴定委员会申请鉴定，以鉴定结论作为核定待遇的基础……因此，对上诉人伊廷彦作出7级劳动能力鉴定结论并非被上诉人四家湾金铜矿申请。由上诉人伊廷彦自行申请作出的该劳动能力鉴定结论不能作为核定待遇的基础。上诉人伊廷彦的该项上诉主张亦不能成立，依法不予支持。综上所述，伊廷彦的上诉请求及理由没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费按10元由伊廷彦负担。本判决为终审判决。审 判 长  王永胜审 判 员  成 堃代理审判员  谢红雯二〇一五年十月二十二日书 记 员  张 橙