贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第378号
上诉人（原审被告）黄伟添。
上诉人（原审被告）陈国群。
上诉人（原审被告）贵阳和胜装卸服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区粑粑街70号2幢2单元5层9号。
法定代表人黄伟添，该公司董事长。
上列三上诉人共同委托代理人陈莉，贵州今阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙明信。
委托代理人张新，贵州涛闻律师事务所律师。
上诉人黄伟添、陈国群、贵阳和胜装卸服务有限公司（以下简称和胜公司）因与被上诉人孙明信民间借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，2010年1月26日，被告黄伟添向原告孙明信借款300000元，并书写了借条，载明：“今借到周凤林人民币叁拾万元正”；2010年3月5日，被告黄伟添再向原告孙明信借款400000元，亦书写了借条，载明：“今借到周凤林人民币肆拾万元正”，该份借条同时注明了借款单位为被告和胜公司并加盖了公章；2010年3月29日，被告黄伟添再次向原告孙明信借款800000元，并书写了借条，载明：“今借到周凤林人民币捌拾万元正”，借条上同时注明了借款单位为被告和胜公司并加盖了公章。上述三笔借款均是由原告孙明信通过银行转账的方式汇入三被告中其中一人的账户内，庭审中，原、被告均认可该三份借条均口头约定了利息为三分，即每月3%，三被告亦是按照口头约定向原告孙明信履行利息。2013年4月1日，被告黄伟添、陈国群向原告孙明信书写了两份借条，分别载明：“今借到孙明信人民币壹佰伍拾万元整，月息叁分，息按月支付”、“今借到孙明信人民币伍拾万元整，不计利息，此款于2014年04月01日归还”，两份借条上均盖有被告和胜公司的印章。2010年4月至2014年3月期间，三被告分别通过银行汇款的方式，共向原告孙明信支付了利息2,195,000元，最后一笔由被告陈国群于2014年3月26日转账至原告孙明信账户内。现因三被告认为已经实际归还了原告的借款，原告向被告催收借款未果，诉至法院请求：一、被告立即向原告偿还借款2,000,000元及逾期利息（其中150万元按同期贷款利息的4倍计算，50万元按同期贷款利息计算）；二、诉讼费由被告承担。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案实际的借贷关系发生于2010年1月、3月，借款共计1,500,000元并约定利息，虽借条上载明的出借人为周凤林，但借款确由原告提供给被告，庭审中双方均认可该事实，后原、被告在2013年4月1日对本金和利息分别进行了结算，三被告出具的两份借条分别载明了为1,500,000元和500,000元，庭审中双方已经认可上述事实，并承认500,000元借条实际为尚未结清的利息，故本案本金应认定为1,500,000元。对于三被告实际已经归还原告所有借款的辩解，因民间借贷当事人约定利率可以适当高于银行的利率，应当在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上限四倍以内的范围之内，但起诉前借款人已经自愿支付的利息不受此限，即在起诉前，三被告向原告归还的款项中，实际应为利息，虽然高于法律规定的最高额，但双方已经自愿履行，本院不宜再作调整，双方又于2013年4月1日重新对借款本金进行约定，故被告的该辩解本院不予采信。对于500,000元利息部分的借条，因在2013年4月1日前履行的利息已经明显超出法律允许的范围之内，故再行结算的500,000元利息亦超出了法律允许范围，且没有实际履行，故该部分本院不予支持。对于还款责任主体，因2013年4月1日对前期债务结算时，三被告作为债务人共同向原告出具了借条，故三被告理应承担连带还款责任。对于原告诉请利息，双方在借条上约定的利息超出了法律规定的范围，故应调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，因三被告已自愿付至2014年3月的利息，故从2014年4月1日起开始计算。判决：一、被告黄伟添、陈国群、贵阳和胜装卸服务有限公司于本判决生效之日起十五日内连带归还原告孙明信借款1500000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2014年4月1日起计算至本判决确定的履行期间届满时止）；二、驳回原告孙明信的其他诉讼请求。
原审宣判后，上诉人黄伟添、陈国群、和胜公司不服，向本院提起上诉称：原审时其代理人秦阳没有取得授权，亦不存在委托代理关系，故秦阳代其做出的陈述均无效；上诉方已经支付了2555000元，即使按照月息3%计算，截止2014年4月1日1500000产生的利息亦只有2178000元，多余的377000元应当记为本金，且该利率约定超过了4倍的最高限额，超出部分应当无效。请求：一、撤销原判；二、依法改判或驳回对方诉讼请求；三、诉讼费由对方负担。被上诉人孙明信答辩称：原审时上诉方的委托人秦阳出示了委托授权书，故有权代表上诉方发表意见；1500000元的借款在签订借款合同之前（即2013年4月1日前）口头约定了月息5%，即每月还款75000元，根据还款记录表明上诉方按此金额还款多次；已经支付的利息，即使超过4倍的规定，亦不应当抵扣本金。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人黄伟添、陈国群、和胜公司提交如下证据：还款明细共计38张，欲证明上诉方共计还款2555000元。被上诉人孙明信发表质证意见：具体还款金额记不清，由于双方口头约定过月息5%并按此执行，所以已还金额全是利息，不存在抵扣本金的情况。其他事实与原判查明事实一致。本案事实有当事人陈述、《借条》、转款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：如何认定上诉人黄伟添、陈国群、和胜公司已经归还金额的性质。上诉人黄伟添分别向被上诉人孙明信出具《借条》，载明其于2010年1月26日、2010年3月29日、2010年3月5日共向被上诉人孙明信借款1500000元，上诉人和胜公司在后两张借条上盖章确认，上诉方认可收到了该1500000元借款，双方之间的借贷关系成立并生效。双方均认可，2013年4月1日1500000元的《借条》实际源于2010年1月26日、2010年3月29日、2010年3月5日三张《借条》，被上诉人孙明信亦认可2013年4月1日500000元的《借条》实际是利息转化而来。从2010年4月至2014年3月期间，上诉人黄伟添、陈国群、和胜公司分别通过银行汇款的方式，共向被上诉人孙明信支付了2555000元。虽然2010年1月26日、2010年3月29日、2010年3月5日三张借条均没有约定利息，但是上诉人黄伟添、陈国群、和胜公司在2013年4月1日之前归还的《借款》呈现每月还款75000元的规律，与被上诉人孙明信“月息5分”的陈述相吻合，且上诉方在2013年4月1日《借条》中仍然确认债权本金为1500000元，并在此后按照重新约定的“月息3分”规律还款。故本院认定，上诉人黄伟添、陈国群、和胜公司已经归还的2555000元全部属于利息。虽然该利息（资金占用费）的标准超过了法律规定的上限，已经支付的高利息在法律性质上属于自然债务。自然债务,指当事人负有的受一般道德标准或社会观念支持、法律虽不强制履行但在自愿履行后即维护履行效果,给付人不得请求返还,受领人得受领并保有给付的债。自然债务就属于无法律强制力保护的债务。而我国相关法律中出现的“法律不予保护”的字眼应是指某项权利无法依赖法律的强制力保护而得以实现，但实体权利本身并未消灭，只是该权利失去了国家强制力的保护，演化为自然权利,是不再受法律强制保护实现的权利，是一种不完全的权利。权利人丧失的只是胜诉权，在无法获得国家法律强制力保护的情况下，可以将其交给当事人的意思自治。因此，对债务人已经支付的超过“银行同期利率四倍”的高利息不予追回，并不与法律的强制性规定相冲突。上诉人黄伟添、陈国群、和胜公司的上诉理由没有法律依据，对于其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24384元，由黄伟添、陈国群、贵阳和胜装卸服务有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 庞 敏
二〇一五年五月五日
书 记 员 张玉梅