广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外终字第15号
上诉人（原审原告、反诉被告）：新润程电子（深圳）有限公司。
法定代表人：陈文扬。
委托代理人：曹桂华。
委托代理人：彭子镔。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂。
负责人：安明芳。
委托代理人：杨智聪。
委托代理人：颜飞龙。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：香港金瀚企业公司。
法定代表人：安明芳。
上诉人新润程电子（深圳）有限公司（以下简称新润程公司）因与被上诉人深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂（以下简称金瀚厂）、香港金瀚企业公司（以下简称金瀚公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月31日，新润程公司与金瀚厂签订《订购合同》，约定由金瀚厂为新润程公司加工制作各类U型板3，200只，新润程公司提供生产产品的模具，产品单价为25元／只，货款总价为人民币80，000元整（以下币种如无特别说明，均为人民币），新润程公司预付货款10，000元，金瀚厂必须按照新润程公司提供的图纸、样品的标准进行制作，于2011年11月4日以及2011年11月8日分批交货，同时，发出货品检验报告书，新润程公司如验收发现不良品会以书面或者电话形式通知金瀚厂，如果产品质量问题造成新润程公司损失，金瀚厂应当照价赔偿。合同签订后，新润程公司将产品生产模具交给金瀚厂，有新润程公司提供的《模具交接清单》为证，2011年11月2日，新润程公司通过银行转账支付金瀚厂“预付货款10，000元”，有银行转账凭证为据。新润程公司提供其与××公司签订的《外贸合同》，显示新润程公司拟将《订购合同》中金瀚厂制造的产品出售与××公司，该《外贸合同》约定，如新润程公司违约需支付××公司5万美元的违约金。2011年11月10日，新润程公司向金瀚厂发出《备忘录》，对双方交易的以下四项内容进行约定：一、对U型板出现质量问题和延期交货问题：预定除合同中3，200个实际验收数量外，其余部分由新润程公司自行处理；二、约定了成品包装要求；三、模具损害及赔偿责任，称，新润程公司在检验金瀚厂退回的模具时，发现模具存在损害现象，要求金瀚厂承担模具的制作费用；四、根据合同约定产品的最后交货日期为2011年11月8日，延期交货日期为2011年11月18日，如果再次违约，计算违约金以合同款每日千分之五计算。《备忘录》发出后，金瀚厂于2011年11月16日复函中记录：其仅对第三项内容即模具损坏部分承担赔偿责任。庭审中，金瀚厂对新润程公司主张的模具损失赔偿金额不予确认，双方对模具损失均提出不同意鉴定的主张。金瀚厂称，其依据新润程公司交付的样品制作产品，产品制作完成后，金瀚厂交付货物，但因新润程公司提出产品质量存在瑕疵，拒收货物，并要求金瀚厂整改，若整改合格，新润程公司予以接收，但直至起诉时，新润程公司对金瀚厂产品均认定为不合格，不予接收。双方提供QQ邮箱打印邮件两份，其中一份显示2011年12月20日新润程公司向金瀚厂发出电子邮件，称金瀚厂未按时交货，已经违反合同约定，新润程公司将通过法律途径追讨金瀚厂违约责任。另外一份显示金瀚厂要求新润程公司负责人对已经生产的U型板900件进行验收的事实，并称如逾期验收，视为自动放弃。金瀚厂提供送货单，称曾向新润程公司送货300个，但被其拒收，新润程公司对此不予认可。新润程公司主张其向金瀚厂给付了价值5，000元的配件，但未提交相应的证据证明。另查，金瀚厂系“三来一补”企业，注册号为××，来料方为金瀚公司。
原审法院认为：新润程公司与金瀚厂签订的《订购合同》，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应遵循合同约定，依法履行合同义务，行使合同权利。新润程公司向金瀚厂发出《备忘录》主张模具损失，金瀚厂对此予以确认，但新润程公司未提交充分证据证明模具造价及损失情况，亦不同意通过评估鉴定的方式对该金额进行确认，故原审法院根据合同标的的性质，损失大小酌定金瀚厂赔偿因生产造成新润程公司模具损坏的损失3，000元；新润程公司主张可得利益损失182，080元，并提交《外贸合同》予以证明，但未提供相应的公证材料对该份合同的真实性、关联性以及合法性予以佐证，故新润程公司应当承担举证不能的不利法律后果，原审法院对新润程公司的该项诉讼请求不予支持。新润程公司主张金瀚厂支付因《外贸合同》被罚合同违约金315，000元，原审法院认为，新润程公司无法履行《外贸合同》的违约金并未实际发生，新润程公司该项主张无事实与法律依据，原审法院不予支持。新润程公司主张金瀚厂返还给付的预付款10，000元，有银行转账单予以证明，原审法院予以采信。依据《订购合同》，金瀚厂未有效履行合同义务，合同目的无法实现，故金瀚厂应当返还新润程公司的预付款10，000元。新润程公司主张金瀚厂交还配件费用5，000元，一审庭审中，金瀚厂确认新润程公司交付配件的事实，但不能提交有效证据证明该配件的价值，故原审法院依法酌定金瀚厂赔偿新润程公司配件费用2，000元。
金瀚厂主张新润程公司赔偿货款损失12，500元，并提交电子邮件打印件证明新润程公司拒不验收货物的事实，原审法院认为，金瀚厂该批货物并未经新润程公司验收并实际交付，金瀚厂亦未提交相应的证据证明该批货物实际损失价值，故对金瀚厂因此产生的损失，原审法院不予认可。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三十条、第二百五十二条、第二百五十六条之规定，判决：一、金瀚厂以及金瀚公司于判决生效之日起三日内赔偿新润程公司模具损失3，000元；二、金瀚厂以及金瀚公司于判决生效之日起三日内返还新润程公司预付款10，000元；三、金瀚厂以及金瀚公司于判决生效之日起三日内赔偿新润程公司配件费用2，000元；四、驳回新润程公司其他诉讼请求；五、驳回金瀚厂以及金瀚公司的反诉请求。一审案件本诉受理费4，560.4元，反诉受理费56.25元，由金瀚厂以及金瀚公司负担。
新润程公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第四项；2、金瀚厂、金瀚公司赔偿新润程公司可以获得的利益损失174，149.5元；3、金瀚厂、金瀚公司赔偿新润程公司被罚外贸合同违约金5万美金即315，000元；4、一、二审诉讼费由金瀚厂、金瀚公司承担。事实和理由如下：一、新润程公司与××公司签订的《外贸合同》是真实合法有效的民事合同。新润程公司与××公司签订的《外贸合同》均有双方公章，是真实有效的民事合同。结合新润程公司提交的《外贸合同》、《订购合同》等证据，经计算新润程公司因金瀚厂、金瀚公司违约遭受的可得利益损失为174，149.5元，根据《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。因此，金瀚厂、金瀚公司应赔偿新润程公司可得利益损失174，149.5元。二、新润程公司因无法履行《外贸合同》的违约金已实际发生，金瀚厂、金瀚公司应予赔偿。本案中，新润程公司因金瀚厂、金瀚公司的违约行为，致使《外贸合同》无法履行，现××公司已根据《外贸合同》第14条约定，要求新润程公司支付违约金5万美金即315，000元。上述违约金是由于金瀚厂、金瀚公司违约行为造成的，故应由金瀚厂、金瀚公司赔偿新润程公司上述违约金的损失。综上所述，新润程公司恳请二审法院依法查明事实，支持新润程公司的上诉请求。
金瀚厂、金瀚公司答辩称：一、金瀚厂、金瀚公司与新润程公司是在2011年11月份终止合作关系的，直到2012年4月份新润程公司才主张可得利益和违约金，根据新润程公司与买家美国公司的关系，完全可以协议延迟几个月支付，因此新润程公司与买家美国公司存在很大的利害关系，签署《外贸合同》以及违约金协议都是很容易的，不排除该《外贸合同》是新润程公司与金瀚厂、金瀚公司合作后补签的，根据合同法的规定，后补的转手的合同不能作为所谓的可得利益的证据。二、《外贸合同》的涉案金额与金瀚厂、金瀚公司和新润程公司签订的加工合同标的明显有很大的差距，不能形成对价，加工合同标的才8万元，而《外贸合同》涉案金额达到了24万多元，明显超出常规，亦不符合常理。这说明两个问题：1、该《外贸合同》的真实性、合法性值得怀疑，这也可能是新润程公司为了本次诉讼与买家美国公司合谋的一个举措。2、由于该《外贸合同》涉案金额明显与原合同不能形成对价，所以其主张的可得利益明显不符合常理。三、《备忘录》第二条写明“由于贵公司生产中出现质量问题，原合同3，200个除实际验收的数量外，其余部分由我司自行制作”，这是2011年10月16日作出的。金瀚厂、金瀚公司并不是承担3，200个的全部责任，而仅应该承担300个之内的责任。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查：在二审中新润程公司向本院提交了经公证认证的外贸合同及赔偿协议，新润程公司在一审时提交的外贸合同及赔偿协议未经公证认证。
本院认为：本案为涉港分期付款买卖合同纠纷。双方当事人对原审法院行使管辖权以及适用中华人民共和国内地法律解决本案纠纷并无异议，本院亦予以确认。
本案二审的主要争议焦点在于：新润程公司是否有权要求金瀚厂、金瀚公司赔偿新润程公司“可得利益损失”以及“违约损失”。就“可得利益损失”赔偿问题，新润程公司主张的“可得利益损失”是其将涉案产品全部转卖给第三方后的利润收入，但新润程公司在《备忘录》中已同意“按照合格实际数量验收”，“原合同中3200个除实际验收数量外，其余部分由我公司自行制作”，基于这种验收合格的不确定性，新润程公司实际收货的数量以及“可得利益损失”均是不确定的，故新润程公司所主张的可得利益损失不应由金瀚厂承担。就“违约损失”的赔偿问题，本院认为，新润程公司所主张的“违约损失”是其与第三人所签订的合同中约定的违约责任，与涉案合同无关，且不属于金瀚厂在订立合同时可以预见到的损失，故新润程公司无权就该部分损失要求金瀚厂赔偿。综上，新润程公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，560.4元，由上诉人新润程电子（深圳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一三年三月二十日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2013年1月1日起施行）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。