广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9279号上诉人（原审原告）林坤胤，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托代理人储著衡，广东粤和律师事务所律师。委托代理人吴智清，广东粤和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑益帆，户籍地址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）叶就莲，户籍地址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）朱新生，户籍地址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托代理人张银德，广东龙新律师事务所律师。上诉人林坤胤因与被上诉人郑益帆、叶就莲、朱新生民间借贷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年4月24日，郑益帆、叶就莲出具《借条》，内容是向林坤胤、赵俊敏借款现金90万元，借款期限为3个月，从2013年4月24日至2013年7月24日。同日，林坤胤通过中国工商银行向郑益帆转款60万元。2013年4月24日，署名为“赵俊敏”的人出具《承诺书》，“本人承诺郑益帆、叶就莲借林坤胤的人民币60万元，在还款期限内如果郑益帆、叶就莲还不了人民币60万元，我赵俊敏立即替郑益帆、林坤胤叶就莲还给林坤胤60万元”。在《承诺书》空白处，有手写的“赵俊敏实际是朱新生××”。林坤胤提供了《珠海市公安局拱北口岸分局提请批准逮捕书》（珠公拱提捕字[2013]第03715号）、盖有珠海市公安局拱北口岸派出所公章的违法犯罪人员信息、讯问笔录及深圳市福田区人民法院的《刑事判决书》，均显示朱新生有曾用名叫“赵俊敏”。林坤胤一审诉讼请求为：1、三被告连带向林坤胤偿还借款本金60万元；2、三被告连带按银行同期贷款利率向林坤胤支付自2013年7月25日起至借款还清之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。原审法院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据予以证明。林坤胤向原审法院提交了郑益帆、叶就莲出具的《借条》及银行转账凭证，可以认定林坤胤与郑益帆、叶就莲之间存在借款法律关系，且林坤胤已向郑益帆、叶就莲支付涉案借款60万元的事实。郑益帆、叶就莲借款后未还款，应当向林坤胤履行还款义务。虽然双方未约定借款期间的利息，但郑益帆、叶就莲未依约返还借款，林坤胤要求郑益帆、叶就莲按银行同期贷款利率向林坤胤支付自2013年7月25日起至付清之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。朱新生于2013年4月24日向林坤胤出具《承诺书》，承诺郑益帆、叶就莲到期未还款，愿意代二向林坤胤还款60万元。该承诺可视为对上述债务进行担保的意思表示，由于约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间。保证期为主债务履行期届满之日起六个月，上述借款期限届满之日为2013年7月24日，林坤胤于2015年6月3日向法院主张权利，已超过保证期间，故林坤胤无权要求朱新生依据该承诺向其履行还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、郑益帆、叶就莲应当于判决发生法律效力之日起三日内向林坤胤偿还借款本金人民币60万元；二、郑益帆、叶就莲应于判决发生法律效力之日起三日内以本金人民币60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向林坤胤支付从2013年7月24日起至实际付清之日止的利息；三、驳回林坤胤的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10451元（林坤胤已预缴），公告费800元，均由郑益帆、叶就莲承担。一审判决后，上诉人林坤胤不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、判令三被上诉人连带向上诉人偿还借款本金人民币60万元；2、判令三被上诉人连带向上诉人支付借款利息，按中国人民银行同期贷款利率自2013年7月25日起计算至借款还清之日止；3、本案诉讼费、公告费由三被上诉人承担。其事实与理由为：2013年4月24日，经被上诉人朱新生介绍，上诉人向被上诉人郑益帆、叶就莲借出人民币60万元，约定借款期限至2013年7月24日。另被上诉人朱新生出具书面文件，承诺如果被上诉人郑益帆、叶就莲到期没有还款，被上诉人朱新生就代替被上诉人郑益帆、叶就莲向上诉人偿还60万元借款。同日，上诉人通过银行转账向被上诉人一账户支付借款60万元。另外，后来被上诉人朱新生告知上诉人，其本名是“朱新生”，本案借条及承诺书上使用的“赵俊敏”是他另外一个名字，承诺书上的手印就是被上诉人朱新生本人的。也就是说，被上诉人朱新生也承认“赵俊敏”就是其本人。上诉人调取了被上诉人朱新生在珠海市刑事犯罪的资料，也证明“赵俊敏”是朱新生的曾用名。借款期满后，上诉人多次催促还款，被上诉人郑益帆、叶就莲一直没有还款，被上诉人朱新生也没有按照承诺书约定向上诉人还款。上诉人为此起诉到深圳市龙岗区人民法院，该院于2016年1月25日向上诉人送达民事判决。原审认为被上诉人朱新生出具承诺书属于担保，且已过了保证期间，故其不承担责任，判决被上诉人郑益帆、叶就莲偿还本金60万元及逾期利息。上诉人不服该判决，特提起上诉。上诉人认为被上诉人朱新生出具承诺书的行为不属于担保，而属于债务加入，理由如下：一、被上诉人朱新生没有明确表示提供担保，其出具承诺书的行为不属于担保。根据现行法律规定及司法实践，担保应当是明示的法律行为，即担保人要有明确的担保表示，例如签订担保协议，或者填写担保条款，或者以担保人的名义签字，没有明示为担保的，不能认定为担保关系。本案中，被上诉人朱新生出具的承诺书中没有任何担保的意思表示，原审认定其属于担保没有事实和法律依据。二、被上诉人朱新生出具承诺书的行为属于债务加入，其应当与被上诉人郑益帆、叶就莲承担连带责任。本案中，被上诉人朱新生出具承诺书，表示如果被上诉人郑益帆、叶就莲到期没有偿还借款，就替他们向上诉人还款，这种意思表示就是典型的债务加入行为。所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。在司法实践，法院也认可债务加入的效力：（一）最高人民法院在很多的判决中认可债务加入的效力。例如，最高人民法院(2013)民一终字第26号民事判决中论述：“本院认为，债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务。根据当事人特别约定的具体情形，并存的债务承担有两种形式：一是第三人承担债务人的部分债务，但对债务人的全部债务，第三人并不承担连带责任；二是第三人加入债的关系，并与债务人承担连带债务。”（二）其他省市的法院也认可债务加入的效力，有的地方还发布相关指导意见。例如，江苏省高级人民法院《关于适用若干问题的讨论纪要》（一）（苏高发审委[2005]16号）规定，第三人向债权人单方承诺履行债务的，属于债务加入，同时不免除债务人履行义务，债权人有权要求债务人和第三人承担连带责任。（三）法院系统的相关报刊中也发表了很多债务加入的相关文章。例如，最高人民法院机关刊《人民司法-案例》就发表了很多关于债务加入的案例，其中2015年第18期还对债务加入问题进行了重点关注，发布了四篇相关案例文章。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，以担保法律关系明确，请求二审法院依法维持一审判决。经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为朱新生出具《承诺书》的行为属于保证还是债务加入。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。而债务加入在我国并无明确的法律规定，一般认为，债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任的现象。就本案而言，朱新生出具的《承诺书》表述为：“在还款期限内如果郑益帆、叶就莲还不了人民币60万元，我赵俊敏理解替郑益帆、叶就莲还给林坤胤人民币陆拾万元整。”对该表述进行文义解释，即债务人郑益帆、叶就莲不履行债务时，由朱新生（赵俊敏）本人履行债务，这明显更符合“保证”的规定，林坤胤否定《承诺书》为保证，认为没有明确的担保表示，其理由无法律依据，本院不予采纳；同时，从《承诺书》的内容看，该《承诺书》看不出朱新生加入到原来的债务关系中，成为主债务人的意思。因此，综合本案情况，朱新生的意思表示系保证而非债务加入。林坤胤上诉主张朱新生出具《承诺书》为债务加入，要求其作为主债务人承担连带责任，与本院查明事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人林坤胤负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅代理审判员 陈  俊  松代理审判员 侯  巍  林二〇一六年七月二十九日书 记 员 钟文俊（兼）