北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初5315号
原告：周春平，女，1973年8月1日出生。
原告：王雨欣，女，1999年5月16日出生。
原告：王崇远，男，1939年8月20日出生。
三原告之委托诉讼代理人：周建国（周春平之弟、王雨欣之舅、王崇远之亲儿），1977年4月20日出生。
三原告之委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被告：张士军，男，1951年10月17日出生。
被告：胡起润，男，1942年5月5日出生。
委托诉讼代理人：胡金玉（胡起润之子），1975年6月19日出生。
原告周春平、王雨欣、王崇远与被告张士军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，依职权追加胡起润为本案被告，公开开庭进行了审理。原告周春平、王雨欣、王崇远及其委托诉讼代理人周建国、郑泽众、被告张士军、被告胡起润之委托诉讼代理人胡金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周春平、王雨欣、王崇远向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告给付原告死亡赔偿金411380元；2.请求判令第一被告给付原告丧葬费42519元；3.请求判令第一被告给付原告被抚养人生活费：王雨欣7905元、王崇远39528元；4.请求判令第一被告给付原告精神抚慰金50000元；5.请求判令第一被告给付办理丧葬人员的误工费5000元；6.请求判令第二被告与第一被告承担连带责任；7.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告王崇远之子王森海受被告张士军雇佣，为其施工队做小工。2016年6月14日，被告张士军安排王森海到胡金玉家施工。在拆门垛时，王森海被倒塌的门垛砸伤，当即被送到密云区医院抢救，终因伤势严重抢救无效死亡。此纠纷经古北口镇人民调解委员调解未能达成协议。原告认为，被告张士军对损害结果应承担责任，房东作为建设方亦应承担责任，故原告诉至法院索赔。
被告张士军辩称，不同意原告的诉讼请求。我与胡金玉的姨夫穆廷军认识，我是受穆廷军所托，介绍王森海去胡金玉家干活的，当时我联系了四个人去给胡金玉家干活，有张宝芬、张世民、王森海和王某3。钱是由胡金玉发，胡金玉是雇主，工钱是东家根据干活的天数给。王森海对其死亡也有过错，6月14日事发当天下雨，按理应当休息，但王森海仍旧去胡金玉家出工，且王森海中午喝酒了，我有证人。还有一些活是东家安排的，我确实是介绍人，只承担介绍人的责任。
被告胡起润辩称，房子是我的，我年岁大了委托我儿子胡金玉帮忙修下房子，活是承包给张士军的，张士军搞建筑有20多年了。张士军派来的人我都不认识，就是最后我跟张士军结账，钱还没有给。责任问题首先是隐瞒施工，我们家的门垛也不高，他们在工作时没有安全防护，他们拆门垛时是推搡门垛，不是一层一层的拆，还有承包的领导没有监督到位，我认为我没有责任。
本院经审理认定事实如下：原告周春平与王森海系夫妻关系，二人共生育一女，即本案原告王雨欣。原告王崇远系王森海之父。张士军在当地组织了一小型建筑队，从事农村建房、拆房工作，无建筑施工资质。王森海跟随张士军干了十余年小工，2015年、2016年王森海工钱为每天120元，一年结一次。被告胡起润系北京市密云区古北口镇北甸子村主街17号院内房屋所有人，2016年6月，胡起润委托其子胡金玉找人将家中房屋修缮。后经胡金玉姨夫穆廷军介绍，胡金玉与张士军相识，就胡起润家房屋翻修一事进行了口头约定。2016年6月14日，张宝芬、王某3、张世民、王森海到胡起润家干活，中午胡起润委托亲属代为提供午饭。下午，王森海、王某3在胡起润家拆门垛时，王森海被倒塌的门垛砸伤，后经抢救无效死亡。胡金玉为此支付抢救费800元、寿衣等费用1500元、张士军为此支付太平间使用费800元。2016年6月29日，北京市公安局密云分局出具《关于王森海死亡的调查结论》，认定王森海系“符合胸腹脏器损伤死亡”。2016年7月5日，北京市密云区古北口镇司法所就王森海死亡赔偿一事对周春平、张士军进行了调解，但双方未能达成一致意见。后周春平等三原告将张士军诉至本院要求索赔。案件审理期间，张士军向周春平支付了王森海2016年3月至2016年6月14日的工资共11800元，双方核算王森海在此期间为98个工，其中包括在胡起润家工作的11.5个工，每天工资120元。
另查，王森海、张宝芬、王某3、张世民，四人皆系张士军建筑队成员，其中，张世民与张士军系兄弟关系。事发时，张宝芬、张世民在屋内负责装修、王某3与王森海负责屋外的工作。
另查，王崇远与魏书芹系夫妻关系，二人共生育二子，即王森海、王凤荣。魏书芹于1965年去世。王森海生于1964年9月12日，死亡时间为2016年6月14日，死亡时为51周岁。
周春平等三原告认为王森海是张士军雇佣的，王森海去胡起润家工作也是受张士军指派，故主张张士军作为王森海的雇主，应对王森海的死亡承担赔偿责任，并认为房东胡起润应承担连带责任。为证明其主张，周春平等三原告提交如下证据：1.最低生活保障金领取复印件；2.户口本复印件，证明三原告与王森海的身份关系；3.关于王森海的死亡调查结论复印件；4.密云分局鉴定结论书复印件；5.古北口司法所的人民调解记录复印件，证明事发后在人民调解过程中，张士军未否认其与王森海的雇佣关系；6.王崇礼出具的书面证言，证明张士军已支付王森海在胡起润家工作期间的相应工资7.古北口镇北甸子村村委会开具的亲属关系证明，证明原告王崇远与魏书芹系夫妻，二人生育儿子，即王森海和王凤荣，魏书芹于1965年去世。张士军认可周春平等三原告提交的上述七份证据的真实性，亦认可其给付了王森海2016年3月至王森海死亡当天的工资。胡起润亦认可三原告提交的上述七份证据。因二被告均对上述七份证据予以认可，故本院对周春平等三原告提交的上述七份证据予以采信。
张士军认可王森海系其建筑队成员，但称王森海在给胡起润家建房时，其只是介绍人，只应承担相应的介绍责任。且认为王森海对其死亡也应承担责任。为证明其主张，张士军提交了如下证据：1.两份民房承建协议，证明其承包的工程都是有书面协议的，其与胡起润未签订协议，故不存在承包关系；2.王春海、王井合等六人出具的书面证明，证明古北口镇河西村刘长河、雷天录两户通过张士军介绍找了6、7个工人干活，工资由东家直接发给个人；3.证人王某3到庭接受质询，证明其到胡起润家工作，张士军只是介绍人，工资应由东家直接给工人，工具是自己带，如果缺少工具，是东家帮忙找，拆院墙是胡金玉老丈人指派的，拆墙的大锤也是东家找的；当天中午东家管饭，王森海中午喝了约三、四两白酒；王某3称其尚未拿到在胡起润家工作期间的工资；4.证人何某到庭接受质询，称其一直与王森海、张士军一起干活，证明如果是张士军承包的工作，就由张士军给工人结账，如果是张士军介绍的工作，就由东家和工人直接结账，同时称张士军与胡金玉家的活是不是张士军承包的其不清楚；5.王某3、张宝芬、张世民出具的书面证言，证明“2016年6月14日中午12点许，王森海在高岭镇下会村大北梁胡金玉家吃饭，吃饭时王森海喝白酒1口杯，约4两左右”；6.王黎明、朱浩东等十人出具的书面证言，证明“2016年6月13日至14日两天因下雨休息”。周春平等三原告主张张士军提交的第1、2、4份证据与本案无关，对第3、5、6份证据中涉及王森海喝酒及6月14日下雨的证言不予认可，称王森海从不喝酒且事发当天没有下雨，但未提交相关反证。胡起润认为张士军提交的第1、2、4份证据与本案无关，称事发时其不在家中，对他证据的证明内容不知情。
胡起润为证明其与张士军之间为承包关系，向本院提交了穆廷军的书面证言一份，证明“2016年6月经穆廷军介绍胡金玉认识张士军，胡金玉家里工程包给张士军。”张士军不认可穆廷军的证言，认为不属实。周春平等三原告对该份证据未提出异议。
案件审理过程中，本院依职权向张宝芬、王某3、张世民了解事情经过并制作了谈话笔录。三人均称他们是日工，是张士军介绍的，工作受东家指使，工具都是自己带，如果没有，东家帮忙给借，干完活应当东家直接跟工人结账，如果东家不给钱，要通过张士军去要；并称其跟张士军干活的时候，工钱是一年一结，到现在未收到在胡起润家工作的工资。三人均称事发当天中午东家管饭且除张宝芬外，包括王森海在内的三个人都喝了些白酒。王某3称“我们内部规定下雨不干活，但我们干室内没影响。上午在室内，但下午雨停了，所以我跟死者就拆门垛了”，同时称此前在胡起润家还有一波瓦瓦的工人，瓦瓦的工人撤走后，张士军通知其去胡起润家工作，并称如果临时有事，会跟张士军说一声，让张士军找人替。张士军对张世民、王某3、张宝芬的证词均予以认可。周春平等三原告不认可张世民的证词，认为张世民与张士军存在亲属关系，且其证词与胡起润所述情况存在不符，因胡起润已明确表示工程是承包的。胡起润对张世民证词所持意见与周春平等三原告相同。周春平等三原告认可张宝芬的证词，认为通过张宝芬的证词可以看出其与张士军之间存在长期的雇佣关系，因为工钱是一年一结。胡起润对张宝芬称东家发工资及提供酒的情况不予认可，其他都认可。周春平等三原告对王某3的证词仅认可张士军通知四人干活的陈述，对其他陈述不予认可。胡起润仅对王某3的证词中涉及喝酒部分的陈述不予认可，认为没有提供酒，是家里有酒，是王森海自己喝的。
因张士军提交的第1、2、4份证据与本案不具有关联性，故对该三份证据本院将不作为定案依据予以审查，对周春平等三原告、胡起润的相关质证意见，本院予以采纳。王某3出庭称张士军与胡起润之间为委托关系而非承包关系，但因其并未参与到张士军与胡起润的协商过程，且该证言与本案其他证据相反，故对王某3涉及张士军与胡起润法律关系的证词，本院不予采信。张宝芬、张世民、王某3均称其为日工，工钱应由东家直接给工人，但本案中，王森海的工资已经由张士军支付给王森海的家属，三人的这部分证词与实际情况不符，故对三人与工资支付方式的相关证词，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周春平等三原告虽不认可有关王森海当天中午饮酒及当天下雨的相关证人证言，但因其未提交相关反证，且结合当地确有建房时东家管饭及酒之民俗，故对上述证人证言中涉及王森海中午饮酒及事发当天下雨的情况，本院予以采信。张士军不认可穆廷军之证言，但因其未能提交足够反证加以反驳，且其已支付了王森海在胡起润家工作的工资，故对穆廷军之证言，本院予以采信。胡起润作为东家，在施工期间委托亲属在家中照应，中午为工人提供酒饭，在工人施工中缺少工具时帮忙到邻居家拆借，均符合当地风俗，因胡起润未提交反证，且其称“王森海自己找酒”之主张与常理不符，故对其主张未给王森海提供酒之意见，本院不予采信。
本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中争议的焦点在于死者王森海的雇主是张士军还是胡起润。判断雇佣关系是否存在及责任主体，从形式要件上进行审查，可看双方有无订立雇佣合同；从实质要件上进行审查，首先为受雇人提供劳务、雇主支付报酬；其次是雇员与雇主之间存在隶属关系，雇员受雇主的控制、监督、指挥。本案中，王森海、张士军、胡起润三方均未订立任何书面合同且各执一词，故本案无法通过形式要件来确定王森海的雇主；结合涉案人员的证词及对相关证据进行审查可见，王森海、王某3等四人到胡起润家工作之前，已有一拨工人在胡起润家进行了前期工作，哪个工人在什么时间段进入胡起润家工作，均为张士军通知，且如遇到事情需要请假，亦会通过张士军进行协调；案件审理过程中，张士军向王森海的家属支付了王森海2016年3月至其死亡当天的工资，其中包括了王森海在胡起润家工作的工资，综上，本院认为王森海提供劳务、张士军支付其工资，且王森海进入胡起润家工作是受到张士军的通知，故张士军应为王森海的雇主，张士军与王森海之间为雇佣关系，故对张士军所持其与胡起润为委托介绍关系、其仅为介绍人之答辩意见，本院不予支持，对胡起润所持其与张士军为承包关系之答辩意见，本院予以支持。
就王森海死亡之具体损失数额，依据王森海死亡时不满六十周岁且为农民之实际情况，在不考虑分责的情况下，本院认定如下：1.死亡赔偿金：具体数额应为本地上一年度农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算。本地2015年度农村居民人均可支配收入为20569元，按20年计算，应为411380元；2.丧葬费：具体数额应为本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本地2015年度职工月平均工资为7086.5元，按六个月总额计算，应为42519元；3.被抚养人生活费：具体数额应为本地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本地2015年度农村居民人均年生活消费支出为15811元。王森海之女王雨欣在事发时为17岁，其母周春平亦为其法定抚养人，故王雨欣之被扶养费人生活费应为7905.5元；王森海之父王崇远事发时为77岁，其生前育有二子，故王崇远之被扶养费人生活费应为39527.5元；4.精神损害抚慰金：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人有权向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金，本案中，本院酌定精神损害抚慰金为50000元；5.办理丧葬人员的误工费：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，本案中，因周春平等三原告并未就其主张的办理丧葬人员的误工费提交相关证据，结合本地实际情况，本院酌定为1000元。以上共计552332元。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，王森海作为完全民事行为能力人，应对自己行为的后果有充分的认识，但其在工作期间饮酒，增加了工作中的风险；在施工队内部有“下雨天不出工”的规定的情况下，未考虑风险从事室外工作，且在拆门垛时，站在门垛下从事拆除工作。综上，王森海对其行为的风险性认识不足，对损害事实的发生存在一定的过错，对张士军、胡起润所持王森海对损害结果存在过错之抗辩意见，合理部分，本院予以支持，结合本案的情况，本院酌定王森海对损害事故的发生承担百分之三十的责任比例；张士军作为雇主，未在王森海工作时提供必要的安全防护，且存在监管不利的情形，对损害事故的发生亦存在过错，对张士军所持其为委托人，只承担委托人之抗辩意见，本院不予支持，对周春平等三原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持，对胡起润所持张士军未尽到监管责任之抗辩意见，本院予以支持，综上，本院酌定张士军对损害事故的发生承担百分之六十的责任比例；胡起润作为房东，在为工人提供午饭时供酒，且其委托的亲属在现场亦有指挥、帮助借工具的行为，故胡起润对损害事实的发生亦有过错，对胡起润所持其无过错不应承担责任之抗辩意见，本院不予支持；《村镇建筑工匠从业资格管理办法》目前已废止，对农村自建的一层民房，法律并未对承包人有明确的资质要求，且张士军组织建筑队从事农村建房工作已有多年经验，故胡起润在选任建筑队过程中不存在过错，故周春平等三原告要求胡起润与张士军承担连带责任之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，应各自承担相应的责任，综上，本院酌定胡起润对损害事故的发生承担百分之十的责任比例。
综上所述，为维护当事人之合法权益，本院依据《中国人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、判令被告张士军于本判决生效之日起七日内给付原告周春平、王雨欣、王崇远死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬人员的误工费共计三十三万一千三百九十九元；
二、判令被告胡起润于本判决生效之日起七日内给付原告周春平、王雨欣、王崇远死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬人员的误工费共计五万五千二百三十三元；
三、驳回原告周春平、王雨欣、王崇远其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百六十四元，由原告周春平、王雨欣、王崇远负担二千八百五十六元；被告张士军负担五千五百七十八元；被告胡起润负担九百三十元，限本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 雪
人民陪审员 付云福
人民陪审员 杜国芬
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张 娇