贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终649号
上诉人（原审原告）：易化林，男，1960年02月10日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县。
被上诉人（原审被告）：牟付祥，男，1954年04月11日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，个体工商户，现住贵州省安龙县。
原审第三人：查仕敏，女，1956年10月08日生，布依族，高中文化，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县。
原审第三人：易加芬，女，1943年11月21日生，布依族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住贵州省安龙县。
上诉人易化林因与被上诉人牟付祥及原审第三人查仕敏、易加芬房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院作出的（2016）黔2328民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人易化林上诉请求：撤销一审判决，依法判决支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院在判决第6页对上诉人提交的身份证以及上诉人与被上诉人牟付祥《租房协议》予以采信，被上诉人也自认与上诉人所签订的《租房协议》客观真实。一审法院以被上诉人牟付祥提交的责令停工通知书认定本案诉争的房屋系被上诉人所修建属于事实认定错误，首先责令停工通知书与本案无关联性，证人王某、杨某证言中前后矛盾，不能形成证据锁链证明房屋系被上诉人牟付祥所修建。根据日常交易习惯，该协议签订应属于“土地租赁协议”，协议中并未约定房屋属于被上诉人所修建。同时，被上诉人牟付祥并未举出相反证据推翻上诉人与被上诉人牟付祥所签订的《租房协议》不符合证据三性的事实。故一审法院认为诉争房屋属于被上诉人牟付祥所修建属于事实认定错误。上诉人诉争的房屋所在地系上诉人在1981年土地承包到户时在安龙县××镇德××云龙村组二龙山脚的旱地估计面积约0.1亩。一审法院认定上诉人提交的土地承包经营证书与本案无关联性属于事实认定错误。本案属于合同纠纷，在审理过程中一审法院依法追加查仕敏、易加芬为第三人，引用《土地管理法》审理本案属于适用法律错误。
被上诉人牟付祥辩称，一、2014年答辩人想要在德卧镇经营建材生意，后在德卧至丫叉公路坎上的铁路平交道旁找到五间打好的空地基经查属查仕敏和易加芬两户所修建共有该五间地基。2014年5月答辩人与查仕敏双方口头约定：屋基为60平方米，用期为6年，年租金为2000元等。同年10月1日与查仕敏签订《房屋屋基出租合同》。2014年7月下旬答辩人与易加芬及其子女王邦列、王邦琴协商租赁屋基，并口头达成协议：屋基为90平方米，租期为三年，年租金为2000元等。同年8月30日答辩人与易加芬正式签订了一份《房屋屋基出租合同》。2014年10月10日上诉人说地基属于上诉人，在上诉人的蛮横下答辩人万般无奈才同意与上诉人签订了“将答辩人所修建的四间房屋改写成原告所修，由原告转租给答辩人，租期为一年，年租金为3000元，一次性付清”的虚假《租房协议》。二、一审审理时，原告对被告和第三人查仕敏、易加芬提供的同一《房屋屋基出租合同》各一份虽然有异议，但未否认合同和屋基的真实存在，只认为合同无效，第三人对其修建屋基无处分权；证人王某和杨某的证言均证明争议简易房系被告所修建，并且王某也证实争议简易房处有修好的屋基。三、一审庭审中，该简易房搭建所使用的钢材为全新的材质，搭建系杨某、杨成凯、杨成礼四人用空心砖砌墙体，而非原告所说的使用的旧钢材。四、第三人查仕敏、易加芬于1988年在争议简易房处修建屋基距今已有28年，原告从未主张权利。
第三人查仕敏述称，一、上诉人称被上诉人牟付祥自认于2014年9月20日与其所签订《租房协议》客观事实，该协议未约定房屋属于被上诉人牟付祥所修建，被上诉人牟付祥也未举证证明协议违反证据三性原则，一审判决就认定房屋属于被上诉人牟付祥所修建，属于事实认定错误。其理由不能成立。在一审中被上诉人牟付祥就称其修建的简易经济性用房，是向答辩人和易加芬家租宅基地修建，向法院提交了与答辩人和易加芬家签订的《房屋屋基出租合同》，并申请证人王某、杨某、易加芬、答辩人等出庭作证，充分证明被上诉人牟付祥现使用的经济性用房是向答辩人和易加芬家租用的宅基地修建。二、上诉人称牟付祥修建房屋的土地系其承包地，一审法院未予认定属于认定事实错误。因答辩人丈夫张崇德系水电局职工，因无住房居住，遂向水电九局和德卧镇政府申请，经镇党委研究决定，从原水电九局已征用的土地，同意划地基60平方米由答辩人家修建房屋，且提交了相应的证据，证明答辩人租赁给被上诉人牟付祥建房的地基系答辩人修建，并不属于上诉人承包地。
第三人易加芬述称，一、上诉人称被上诉人牟付祥自认于2014年9月20日与其所签订《租房协议》客观事实，该协议未约定房屋属于被上诉人牟付祥所修建，被上诉人牟付祥也未举证证明协议违反证据三性原则，一审判决就认定房屋属于被上诉人牟付祥所修建，属于事实认定错误。其理由不能成立。在一审中被上诉人牟付祥就称其修建的简易经济性用房，是向答辩人和查仕敏家租宅基地修建，向法院提交了与答辩人和查仕敏家签订的《房屋屋基出租合同》，并申请证人王某、杨某、查仕敏、答辩人等出庭作证，充分证明被上诉人牟付祥现使用的经济性用房是向答辩人和查仕敏家租用的宅基地修建。二、上诉人称牟付祥修建房屋的土地系其承包地，一审法院未予认定属于认定事实错误。因答辩人爱人王安靖原在德卧镇政府工作，因无住房居住，遂向水电九局和德卧镇政府申请，经镇党委研究决定，从原水电九局已征用的土地，同意划地基120平方米由答辩人家修建房屋，且提交了相应的证据，证明答辩人租赁给被上诉人牟付祥建房的地基系答辩人修建，并不属于上诉人承包地。
易化林向一审法院起诉请求：一、请求判令被告搬出原告在其地处贵州省安龙德卧镇盘龙社区云龙组二龙山脚公路坎上铁路平交道旁边承包土地上修建简易空心砖彩钢结构门面四间房屋；二、请求判令被告支付非法占有原告房屋2015年9月20日至实际搬出之日的使用费（标准按每月4000元）；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：牟付祥因经营建材所需，于2014年与查仕敏、易加芬协商后，约定租用查仕敏家修建的60平方米二间屋基、租用易加芬家修建的90平方米二间屋基搭建简易门面房，并先后于2014年8月30日、10月1日与易加芬、查仕敏签订《房屋屋基出租合同》。建房前牟付祥联系伍章杰的挖机由王某驾驶平整屋基内和屋基后面靠山一侧约1米宽范围内的石头，并由牟付祥亲戚杨某等人为其砌筑空心砖墙体，由何老五、耿大华等人为其搭建彩钢棚屋顶、安装卷帘门和浇筑地面。建房期间，安龙德卧镇人民政府曾于2014年9月10日向牟付祥发出责令停工通知书，责令其立即停止搭建临时棚子的违法行为，但牟付祥仍坚持搭建，并进行营业，但安龙德卧镇人民政府对此后未作任何处理，牟付祥营业至今。另，在安龙农村集体土地延长承包期间，易化林家庭于1998年4月26日取得新的土地承包经营权证书，该证书上登记易化林家庭承包有德卧村云龙组二龙山脚0.1亩旱地。2014年9月20日，易化林作为甲方，牟付祥作为乙方，双方签订一《租房协议》，约定甲方将其位于云龙组二龙山脚公路坎上铁路平交道旁的空心砖彩钢瓦房屋一栋门面四间出租给乙方使用，租赁期限自2014年9月20日至2015年9月20日，租金为3000元一次性付清。2016年1月6日，易化林诉请判令牟付祥搬出四间简易门面房，并按每月4000元标准支付逾期租金。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告租赁其房屋，租期届满要求搬出，对此应负举证责任。原告虽提交了《租房协议》，但被告辩称该协议系假的，原告无充分证据证明租赁物即四间简易门面房系其经合法审批投资修建或已合法取得管理使用权，原告提交的土地承包经营权证书亦不能证明四间简易门面房系修建在其家庭承包的旱地上，而被告提供的证据能够证明诉争四间简易门面房系其投资修建，此外对四间简易门面房大部分系修建在第三人于1988年就修建的屋基上的事实，原告亦无证据予以反驳，故原告的诉讼请求无事实依据和法律根据，依法应予驳回。被告在答辩状上主张要求原告返还其支付的租金3000元，庭审中认可并未支付原告租金，故其该项答辩主张亦不应予支持。我国土地管理法明确规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理地转用审批手续。本案原、被告诉争简易房屋，未依法办理相关土地使用手续，属于违法建筑，相关人民政府已责令停工修建。判决：驳回原告易化林的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告易化林负担。
本院二审期间，上诉人易化林向本院提交了身份证复印件一份、《证明》材料三份、农村承包土地基本情况登记情况复印件一份以及纳税证明材料一份。经审查，上述材料不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，但一审认定事实部分不当，本院对一审查明的事实确认如下：牟付祥因经营建材所需，先后于2014年8月30日、10月1日与易加芬、查仕敏签订《房屋屋基出租合同》，尔后，牟付祥联系伍章杰的挖机由王某驾驶平整屋基内和屋基后面靠山一侧约1米宽范围内的石头，并由牟付祥亲戚杨某等人为其砌筑空心砖墙体，由何老五、耿大华等人为其搭建彩钢棚屋顶、安装卷帘门和浇筑地面。建房期间，安龙德卧镇人民政府曾于2014年9月10日向牟付祥发出责令停工通知书，责令其立即停止搭建临时棚子的违法行为，但牟付祥仍坚持搭建，并进行营业。另，在安龙农村集体土地延长承包期间，易化林家庭于1998年4月26日取得新的土地承包经营权证书，该证书上登记原告家庭承包有德卧村云龙组二龙山脚0.1亩旱地。2014年9月20日，易化林作为甲方，牟付祥作为乙方，双方签订一《租房协议》，约定甲方将其位于云龙组二龙山脚公路坎上铁路平交道旁的空心砖彩钢瓦房屋一栋门面四间出租给乙方使用，租赁期限自2014年9月20日至2015年9月20日，租金为3000元一次性付清。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审的争议焦点为：上诉人易化林的一审诉讼请求能否得到支持？
本院认为，本案上诉人易化林一审中诉讼请求的基础系房屋租赁合同关系，但上诉人易化林一、二审中均未提交证据证明租赁物即四间简易门面房系其经合法审批投资修建或已合法取得管理使用权，且根据查明的事实，案涉简易房屋，未依法办理相关土地使用手续及建设审批手续，属于违法建筑，相关人民政府已责令被上诉人牟付祥停工修建。因此，原审法院认为上诉人易化林的一审诉讼请求无事实及法律依据并予驳回并无不当。即便上诉人易化林认为被上诉人牟付祥侵占其土地，也系另一法律关系，双方可另循途径解决。故上诉人易化林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人易化林负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
二〇一六年十一月九日
书记员 陈燕