山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第16号
上诉人（原审被告）：兖州宝祥包装印刷有限公司。住所地：兖州市大安镇夏庙村西。
法定代表人：张汝标，该公司总经理。
委托代理人：丁忠杰，山东正途律师事务所律师。
委托代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽历山机械制造有限公司。住所地：鄄城县闫什镇闫什村巨鄄公路北。
法定代表人：刘钦龙，该公司总经理。
委托代理人：刘自敏，系菏泽历山机械制造有限公司员工。
上诉人兖州宝祥包装印刷有限公司（以下简称兖州宝祥公司）因与被上诉人菏泽历山机械制造有限公司（以下简称菏泽历山公司）买卖合同纠纷一案，不服山东鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人兖州宝祥公司的委托代理人丁忠杰、张波，被上诉人菏泽历山公司的委托代理人刘自敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
菏泽历山公司一审诉称，2012年9月20日，双方签订工业买卖合同一份，约定兖州宝祥公司购买菏泽历山公司型号为2000型新型全自动粘箱机一台，约定了产品质量标准、保修期限、所有权转移时间、履行方式、设备检验异议事宜及违约责任等，设备总价款240000元。合同签订后，菏泽历山公司于2012年9月25日履行了供货安装义务，依照约定，兖州宝祥公司应于机器安装完成后先付10000元设备款，其他款项1年内付清。截止到2014年9月6日，兖州宝祥公司共支付菏泽历山公司设备款59000元，尚欠181000元经多次催要未果，故请求法院依法判令兖州宝祥公司支付菏泽历山公司货款181000元及损失，损失自2013年9月20日起按银行贷款利率计算至付清之日止。
兖州宝祥公司一审辩称，双方签订的买卖合同约定质量按照行业标准，注明该设备与上海青岛1000000元的设备比产品质量；另外约定了结算方式和时间，机器安装完成后被告付款10000元，其他款项一年内付清。该合同系双务合同，菏泽历山公司应当在保证产品质量的同时将设备送至兖州宝祥公司设备安装及调试到能正常使用状态，兖州宝祥公司才有义务将款项给付兖州宝祥公司，而菏泽历山公司的设备无法达到约定的质量标准，无法正常使用。菏泽历山公司没有履行合同中约定的安装调试义务，且对于兖州宝祥公司的合理要求一直未予理睬，兖州宝祥公司保留追究菏泽历山公司产品质量责任的权利。再者，合同约定标的物所有权自货款付清时转移，目前设备所有权应归菏泽历山公司所有，兖州宝祥公司同意将该设备退还给菏泽历山公司，双方各自返还财产。因此菏泽历山公司要求偿还货款不应支持，要求赔偿损失超出了合同范围，请求法院依法驳回菏泽历山公司的请求。
原审法院审理查明，2012年9月20日，菏泽历山公司与兖州宝祥公司签订工业买卖合同一份，约定：兖州宝祥公司购买菏泽历山公司型号为2000型新型全自动粘箱机一台，双方约定：价款240000元；质量标准：按行业标准；出卖人对质量负责的条件及期限：免费保修一年，终生维修，注明与上海青岛1000000元的设备比产品质量；标的物所有权自货款付清时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有；交货方式、时间及地点：合同生效3日内到货，货到需方厂内；检验期限，三个工作日；设备安装与调试：供方负责安装、调试、需方协助；结算方式、时间及地点：机器安装完成后先付10000元设备款，其他款项1年内付清；违约责任：如单方违约承担对方一切经济损失；异议期限：设备到达需方5日内，如需方在5日内没有对设备异议提出书面报告，也没有给供方出具设备调试注明的，将视为设备合格。合同签订后，菏泽历山公司履行了供货安装义务，兖州宝祥公司向菏泽历山公司出具产品调试证明书一份，载明：“我公司购买贵公司2000型全自动粘箱机，经贵公司调试人员刘钦龙同志安装、调试，现已正常运行，无机械故障问题，特此证明，2012年9月28日”。该证明加盖了兖州宝祥公司公章。截止到2013年5月29日，兖州宝祥公司分三次支付菏泽历山公司货款共计59000元，尚欠181000元，菏泽历山公司多次催要未果起诉到法院，请求依法判令兖州宝祥公司支付货款181000元及损失，损失自2013年9月20日起按银行贷款利率计算至付清之日止，诉讼费用由兖州宝祥公司负担。
另查明，兖州宝祥公司称菏泽历山公司的设备存在质量问题，没有达到合同约定标准，无法正常使用，对此菏泽历山公司予以否认，兖州宝祥公司未提供相关证据。
原审法院认为，菏泽历山公司与兖州宝祥公司之间的买卖合同，是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。兖州宝祥公司购买菏泽历山公司机器设备，菏泽历山公司依照约定将设备送至兖州宝祥公司，并且进行了安装和调试，后兖州宝祥公司向菏泽历山公司出具了调试证明，兖州宝祥公司在证明中载明“安装、调试，现已正常运行，无机械故障问题”，且在证明上加盖了兖州宝祥公司的公章，由此足以证明菏泽历山公司履行了合同约定的义务。兖州宝祥公司未依照合同约定完全付清货款，只支付菏泽历山公司59000元，下欠货款181000元至今未付，菏泽历山公司依照合同请求兖州宝祥公司支付下欠设备款181000元证据充分，依法予以支持。合同约定：“机器安装完成后先付10000元设备款，其他款项1年内付清”，兖州宝祥公司至今未付清设备款，其行为已构成违约，菏泽历山公司请求兖州宝祥公司按银行贷款利率赔偿因违约给其造成的损失，不违背法律规定，予以支持。合同约定履行期限为2013年9月20日，故应从2013年9月21日计算损失。兖州宝祥公司称菏泽历山公司的设备未达到约定的质量标准、菏泽历山公司未履行安装调试义务，设备无法正常使用，兖州宝祥公司未举证，故兖州宝祥公司的主张不予采信。虽然双方约定标的物所有权自货款付清时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。该约定为避免在菏泽历山公司已经交付设备而兖州宝祥公司不履行付款义务时，因所有权已转移可能给自己造成的损害，并不是兖州宝祥公司拒绝支付货款和要求退还设备的依据，故兖州宝祥公司所主张的将该设备退还给菏泽历山公司，双方各自返还财产，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：
兖州宝祥包装印刷有限公司于判决生效之日起十日内支付菏泽历山机械制造有限公司设备款181000元及赔偿损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月21日起至判决指定的履行期间届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339元，由兖州宝祥公司负担。菏泽历山公司已垫付，待兖州宝祥公司履行时一并给付菏泽历山公司。
上诉人兖州宝祥公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，双方签订买卖合同后，上诉人按照合同约定按期给付了相应的价款，但被上诉人未向买受人提供相应的产品检验合格证明，且也未按合同约定将所提供的设备安装并调试到能正常使用的状态，同时该设备存在着严重的质量问题。依据双方合同第五条的规定，现该设备的所有权，目前仍归属于被上诉人，在设备所有权现仍归属被上诉人，且设备存在严重的质量问题，也不符合合同约定的给付货款的条件下，一审法院判决上诉人给付被上诉人设备款没有法律依据。二、本案工业品买卖合同系由被上诉人单方制作的格式合同，根据法律规定，合同双方对于合同条款发生争议时，依法应当作出对制作格式合同一方不利的解释。三、一审法院判决赔偿被上诉人损失没有法律依据。上诉人与被上诉人之间系合同关系，在双方签订的合同中对于违约责任没有作出相应的约定，被上诉人也未对损失部分提供任何证据，因此一审法院判决赔偿被上诉人损失没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人菏泽历山公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、被上诉人按照合同约定履行了安装、调试义务；二、涉案设备是否存在质量问题；三、所有权保留是否构成一方拒绝支付货款和要求退还设备的抗辩理由；四、上诉人应否支付被上诉人181000元货款及利息。
关于焦点一，本院认为，被上诉人与上诉人之间所签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。合同签订后，被上诉人依照约定将设备送至上诉人处，并且进行了安装和调试，后上诉人向被上诉人出具了调试证明，上诉人在证明中载明“安装、调试，现已正常运行，无机械故障问题”，且在证明上加盖了上诉人兖州宝祥公司的公章，由此足以证明被上诉人履行了合同约定的安装、调试义务。
关于焦点二，本院认为，被上诉人已经完成了合同约定的义务。上诉人虽主张被上诉人提供的涉案产品即型号为2000型新型全自动粘箱机存在严重的质量问题，但并未能提供证据予以证明，且上诉人在认为涉案产品存在严重质量问题的前提下，依然于2013年5月份、7月份给付被上诉人设备款，不符合正常的商事活动惯例，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，所有权保留是指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律的规定或者当事人的约定，财产所有人移转标的物的占有于对方当事人，但仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人支付一部或全部价款或完成特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。本案中，虽然双方约定标的物所有权自货款付清时转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有，但该约定设立的目的是为避免一方已经交付设备而另一方不履行付款义务时，因所有权已转移可能给一方造成的损害，并不能够成为一方拒绝支付货款和要求退还设备的依据。故上诉人所主张的因所有权仍归属被上诉人，因而其可将该设备退还给被上诉人，双方各自返还财产的主张，本院不予支持。
关于焦点四，本院认为，被上诉人已履行了合同约定的义务，上诉人只支付被上诉人59000元，下欠货款181000元上诉人至今未付，被上诉人依照合同请求上诉人支付下欠设备款181000元证据充分，依法予以支持。上诉人未按合同约定支付货款的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，被上诉人请求上诉人按银行贷款利率赔偿因违约给其造成的损失，不违背法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4339元，由上诉人兖州宝祥包装印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一五年三月二十日
书 记 员 武文静