广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民一初字第2号
原告侯新养，男，汉族。
委托代理人赵志顺，系乳源瑶族自治县大桥法律服务所法律工作者。
被告乳源瑶族自治县供销合作社联合社。
法定代表人赵兴志，系该社主任。
委托代理人曾荣伟，男，汉族。
被告乳源瑶族自治县附城供销合作社。
法定代表人盘天寿，系该社主任。
原告侯新养诉被告乳源瑶族自治县供销合作社联合社（以下简称“乳源县供销合作社”）、乳源瑶族自治县附城供销合作社（以下简称“附城供销合作社”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告侯新养及其委托代理人赵志顺到庭参加了诉讼；被告乳源县供销合作社、附城供销合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯新养诉称，我自1996年11月起一直在被告附城供销合作社工作，至今已有18年工龄，工作期间我严格按照1996年10月21日双方签订的《职工劳动合同书》规定履行职责，但我于2014年向社会保险部门查阅才知道被告附城供销合作社未给我缴交自1996年11月起至今的各项社会保险金。为维护我的合法权益，特具状法院，请求：一、判令解除双方在1996年10月21日签订的《职工劳动合同书》；二、依法判决被告支付经济补偿金12120元（1010元／月×12月=12120元）；三、依法判决被告支付欠缴的自1996年11月起至2008年12月止各项社会保险金及利息113448.41元，自2009年1月起至2014年10月止的各项社会保险金及利息［按韶人社函（2014）243号文件标准实际计算］。
被告乳源县供销合作社辩称，一、我社与原告侯新养没有书面或事实的劳动用工关系，依法不应成为本案的适格主体。二、我社与附城供销合作社虽属上下级关系，但双方均是独立的法人单位，依法承担责任和享有权益；同时，附城供销合作社虽被工商部门吊销营业执照，但并没有被上级主管部门撤销或接管其财产，因此，它的主体资格依然存在，具有诉讼权利，可直接承担相应责任。三、原告侯新养的诉请虽与我社无关，但本着以事实为依据的原则，我社认为原告侯新养的仲裁申请不仅已超仲裁时效，而且其与附城供销合作社签订的《职工劳动合同书》已于2006年10月31日自行终止，根本不存在再另行解除《职工劳动合同书》及补缴2006年11月后社会保险金一说。综上所述，我社认为原告侯新养将我社列为本案被告不符合法律规定，请求法院驳回其起诉。
被告附城供销合作社答辩称，一、我社与原告侯新养于1996年10月21日签订的《职工劳动合同书》已于2006年10月31日自行终止，此后，双方未再发生事实或合同上的用工关系。二、我社是独立法人单位，虽在2000年12月21日被工商部门吊销营业执照，但并没有被上级主管部门撤销或接管，依法仍具有独立的诉讼主体资格。三、原告侯新养的仲裁申请已超仲裁时效，故人民法院虽已受理他的起诉，但依法应先审查有无超过仲裁时效，如已超过仲裁时效，则应直接驳回原告侯新养的起诉。事实上，如要计算仲裁时效，则应从2006年10月31日起计算，而且当时法律规定，仲裁时效为60天，就算按《劳动合同法》两年仲裁时效起算，也远远超过了仲裁时效。四、因《职工劳动合同书》已于2006年12月31日自行终止，故不存在需解除《职工劳动合同书》和支付经济补偿金一事；至于自1996年11月起至2006年12月31日止期间的社会保险金问题，已因超过仲裁时效人民法院不应审理，而此后的社会保险金更与我社无关。综上所述，请求法院驳回原告侯新养的起诉。
经审理查明，被告附城供销合作社是独立核算的集体所有制企业法人，其因未办理年检手续于2000年12月21日被乳源瑶族自治县工商行政管理局吊销了营业执照。被告乳源县供销合作社属事业法人，其是附城供销合作社的上级主管部门。原告侯新养与被告附城供销合作社于1996年10月21日签订了一份《职工劳动合同书》，合同期限自1996年11月1日起至2006年10月30日止，该合同书没有约定原告侯新养的工作岗位及工资福利。双方签订合同后，原告侯新养未在被告附城供销合作社上班，也未领取过工资福利，而是外出务工。2004年，被告附城供销合作社参照“两个退出”文件的规定进行改制而遣散、分流职工，与职工提前解除劳动关系，并按照实际工龄给予每人每年300元补偿；原告侯新养未去办理解除劳动关系事宜，也未领取工龄补偿款。劳动合同期满后，原告侯新养和被告附城供销合作社未续签订立劳动合同。2014年9月，原告侯新养到被告乳源县供销合作社询问时，得知被告附城供销合作社2004年改制时有给职工发放工龄补偿款；到社会保险机构查询社会保险时，得知被告附城供销合作社未为其缴纳自1996年11月起的社会保险费。2014年11月13日，原告侯新养向乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求一、解除双方在1996年10月21日签订的《职工劳动合同书》；二、依法裁决乳源县供销合作社、附城供销合作社支付经济补偿金12月×1010元／月=12120元；三、依法裁决乳源县供销合作社、附城供销合作社支付欠缴1996年11月至2008年12月各项社会保险金及利息113448.41元，2009年1月至2014年10月的各项社会保险金及利息按韶人社函（2014）243号文件标准实际计算。乳源瑶族自治县劳动人事争议仲裁院于当日作出乳劳人仲案字（2014）44号《不予受理通知书》。原告侯新养不服该通知书，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
上述事实，有起诉状、答辩状、不予受理通知书、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、职工劳动合同书、询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据原告起诉、被告答辩及庭审举证质证意见，本案的争议焦点为：一、原告侯新养与被告附城供销合作社是否建立了劳动关系；二、被告附城供销合作社是否应解除其与原告侯新养于1996年10月21日签订的《职工劳动合同书》；三、两被告是否应向原告侯新养支付经济补偿金；四、两被告是否应支付欠缴的社会保险费及利息。对此，本院分析认定如下：
一、关于原告侯新养与被告附城供销合作社是否建立了劳动关系的问题。劳动关系的内涵是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。虽然《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”，但劳动者与用人单位之间是否签订书面劳动合同并非劳动关系建立的必要条件；衡量劳动关系是否建立的标准是“用工”而不是签订书面劳动合同，即用人单位与劳动者的劳动关系自用工之日起建立。在劳动关系存续期间，劳动者的收入主要来源于用人单位，劳动者的人身自由在一定限度内交给用人单位，体现在用人单位与劳动者之间是管理和被管理的关系。如劳动者要接受用人单位的管理，受用人单位的指挥安排工作任务、岗位等，劳动者接受用人单位的规章制度、劳动纪律等。在本案中，原告侯新养与被告附城供销合作社虽于1996年10月21日签订了《职工劳动合同书》，但该合同书并未约定原告侯新养的工作岗位及工资福利；且合同签订后，原告侯新养外出务工至今，其未向被告附城供销合作社提供劳动，未接受被告附城供销合作社的管理及指挥安排工作任务，被告附城供销合作社也未向原告侯新养支付劳动报酬，原告侯新养与被告附城供销合作社之间不存在人格及经济上的从属性，故双方并未真正建立起法律法规规定的及事实上的劳动关系。
二、关于被告附城供销合作社是否应解除其与原告侯新养于1996年10月21日签订的《职工劳动合同书》的问题。原告侯新养与被告附城供销合作社并未建立劳动关系，双方之间不存在解除劳动关系的事实依据。被告附城供销合作社已于2004年改制，职工均已遣散或分流，虽该社未被上级主管部门撤销，但其与原告侯新养于1996年10月21日签订的《职工劳动合同》约定的合同期限至2006年10月30日止，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”的规定，该《职工劳动合同》已于2006年10月30日期满终止，不存在解除《职工劳动合同》的问题；故对于原告侯新养要求解除其与被告附城供销合作社于1996年10月21日签订的《职工劳动合同书》的主张，本院不予支持。
三、关于两被告是否应向原告侯新养支付经济补偿金的问题。用人单位向劳动者支付经济补偿金的前提是双方之间存在劳动关系；在本案中，原告侯新养与被告附城供销合作社虽已签订《职工劳动合同书》，但双方之间并未建立起劳动关系，且该合同书已于2006年10月30日期满终止，而《中华人民共和国劳动合同法》实施之前的法律、法规规定劳动合同自动终止的，用人单位是无需向劳动者支付经济补偿金的；另被告附城供销合作社与被告乳源县供销合作社均为独立核算的法人，被告附城供销合作社亦未被其上级主管部门撤销；故对于原告侯新养要求两被告支付经济补偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于两被告是否应支付欠缴的社会保险金及利息的问题。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”的规定，原告侯新养要求两被告支付欠缴的社会保险金及利息的主张，不属于劳动争议受案范围，本案不作处理，其可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告侯新养的全部诉讼请求。
本案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告侯新养负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 陈茂娣
二〇一五年三月六日
书记员 李雄财