广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2051号
原告：张飞云，男，汉族，1978年12月4日出生。
委托代理人：周明皓，广东大公威德律师事务所律师。
被告：杨玉山，男，汉族，。
原告张飞云诉被告杨玉山买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员魏春娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张飞云的委托代理人周明皓、被告杨玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞云诉称，2012年4月19日，原、被告双方签订了《购销合同》。合同约定原告向被告承建的蔚蓝美域项目工程承供模板，约定每张模板的价格是人民币58元。合同签订后，原告按照被告的要求分批次的总共供应了20300块模板，总价值为1177400元。被告陆续支付了797000元，余款379600元经原告多次催促后一直没有支付。原告为了维护自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告支付拖欠的货款本金379600元；二、依法判令被告支付拖欠的货款的利息55422元（以本金379600元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率的4倍从2013年10月28日暂时计算至2014年6月3日，以后顺延直至付清为止）；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告张飞云为其陈述的事实提交如下证据：1、购销合同；2、送货清单；3、送货单；4、律师函及快递详情单、签收回执单。
被告杨玉山答辩称，原告起诉证据不足，还带有假证。他的送货单都不明确，货款这个数也不对，而且他的材料质量不行。
被告杨玉山为其辩称的事实提交如下证据：1、收据；2、照片；3、公司付款流程的收据；4、收据。
经审理查明，2012年4月19日，被告杨玉山（甲方）与原告张飞云（乙方）签订了一份《购销合同》，约定由原告张飞云向被告杨玉山承建的蔚蓝美域项目工程供应模板。《购销合同》具体约定如下：一、甲方所购的货品是优质产品，合格率在98%以上，货名：胶合模板，规格：183×91.5×1.6cm，外观：有过胶面的长方形板块，是由优质松木面光、桉木基材和优质胶水压制而成的；二、甲方需要的模板数量大约2万张（以实际进货数量为准）因本项目的需购情况，材料分两阶段进入，第一次是两幢24层及地下室用量，第二次是壹幢27层及地下室用量，价格58元／张，（此单价不含发票）货到经甲方验收后乙方派人卸货码堆整齐在甲方指定地方；三、乙方职责：对自己承供的货物负责，不能以次充优，违背承诺，保证每次送的货是同一厂家，同一品种，不能有任何理由更换厂家和品种，包括第二次供货；并保证此模板进入工地周转正常使用9次以上，人为因素除外，如中途出现质量问题，供货方无条件免费提供补充板，否则在那个进度阶段出现问题，那个阶段停止支付进度款，并由此产生的一切后果及费用由乙方承担；四、甲方职责：以认真负责的态度去偿付乙方之货款，如期准时地兑现自己的承诺，如在每个节点进度超过8个工作日未能付款，按当次节点金额应以中国人民银行所规定的贷款利率4倍的利息，自愿地来向乙方支付违约金；五、付款方式：经双方协商，材料在供足两幢24层楼及地下室范围内模板数量总计×单价，合出总数，在此范围内地下室封顶给到本次货款的20%，以后每做到五个楼面每次付到20%付完为止；第二次27层楼房供货、付款和前面一样；六、甲方委托现场的签收人姓名是杨海如。
合同签订后，原告张飞云依约送货至被告杨玉山承建的“蔚蓝美域”项目工地。双方在2013年10月19日进行了对账，原告张飞云和被告杨玉山指定的收货人杨春如共同签署了一份《送货清单》。该《送货清单》共记载了2012年4月1日至2013年4月28日的十七笔货款，总金额合计为1176600元，其中2012年4月1日的22400元、2012年4月26日的146160元、2012年7月31日的146160元、2012年12月9日的17400元、2013年4月22日的20300元、2013年4月28日的20300元共六笔货款无杨春如打钩签名确认，其余货款均由杨春如打钩签名确认，收货人签名处用手写字体注明“以上货单核对过”。庭审中，被告杨玉山确认，除了2012年7月31日的146160元这笔货款认可，其余没有杨春如打钩签名确认的几笔货款均不认可。原告张飞云辩称，杨春如在收货人签名处注明“以上货单核对过”表示杨春如对《送货清单》中载明的所有货款均无异议，且原告张飞云向被告杨玉山发律师函后，被告杨玉山也并没有提出部分货款不认可。
原告张飞云称，2012年4月1日的22400元、2012年4月26日的146160元这两批货物实际送到了被告杨玉山承建的“蔚蓝美域”项目工地，送货人是葛忠辉，收货人是被告杨玉山指定的收货人杨海如；2012年12月9日的17400元、2013年4月22日的20300元、2013年4月28日的20300元这三批货物，送货单位为鹤山榕兴昌，收货人是刘建华，并且被告杨玉山认可的2013年1月15日这笔货款的送货单是杨春如在刘建华签名的基础上进行签名确认的。被告杨玉山认为，2012年4月1日的22400元、2012年4月26日的146160元这两批货物的送货单上收货单位及经手人盖章处的签名看不出是杨海如的签名，而且不确认刘建华是自己的员工。经审查，2012年4月1日的22400元、2012年4月26日的146160元这两批货物送货单的收货单位及经手人盖章处的签名是用草书书写，无法看清签名人的姓名；2013年1月15日送货单的收货单位及经手人签章处有刘建华的签名，杨春如10月18日在送货单中签名确认，而2012年12月9日的17400元、2013年4月22日的20300元、2013年4月28日的20300元这三批货物的送货单除了刘建华的签名外，并无杨春如签名确认。
原告张飞云自认被告杨玉山已支付797000元货款，余款379600元尚未支付。被告杨玉山主张自己已支付货款1000000元，并向本院提交了金额合计为1000000元的六份收据：2012年8月31日80000元、2012年10月25日220000元、2013年2月1日200000元的收据有原告张飞云签名确认，其中2012年10月25日的收据在原告张飞云签名上面加盖了珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部的印章；2013年8月27日300000元、2014年1月21日100000元的收据由杨伟签名确认并加盖了珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部的印章；原告张飞云还于2013年10月20日出具了一份手写收据，确认收到被告杨玉山蔚蓝美域城模板工程款现金100000元。原告张飞云向本院出示了其留存的2012年10月25日的收款收据存根，收据中的张飞云签名上面并未加盖珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部的印章。被告杨玉山称珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部系原告张飞云与杨伟合伙的企业，原告张飞云是通过杨伟收取货款的。原告张飞云仅认可六份收据中有原告张飞云签名的金额合计为600000元的四份收据，对杨伟签名并加盖珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部的金额合计为400000元的两份收据不认可，并向本院提交了珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部的商事登记簿，该商事登记簿显示珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部是负责人为杨伟的个体户。
被告杨玉山还抗辩称原告张飞云供应的模板存在质量问题，并向本院提交了照片、公司付款流程的收据等欲以证明因原告张飞云供应的模板存在质量问题而导致被告杨玉山被公司扣款。原告张飞云认为，被告杨玉山超过举证期限提交证据，且所提交的证据未当庭出示原件，不认可其真实性。
本院认为，原、被告签署的《购销合同》和《送货清单》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的权利义务。
原、被告签署的《送货清单》记载的货款总金额为1176600元，但其中2012年4月1日、2012年4月26日、2012年12月9日、2013年4月22日、2013年4月28日的合计金额为226560元的五笔货款无被告杨玉山指定的收货人杨春如打钩签名确认，被告杨玉山也不认可该五笔货款。虽然原告张飞云抗辩称杨春如在《送货清单》中书写“以上货单核对过”表明其对所有货款均无异议，但是从杨春如在其余货款后面打钩签名确认的习惯来看，“以上货单核对过”并不意味着未打钩签名的货款已确认，而且从一般文义上的解释来看，“以上货单核对过”反而仅仅是确认已经打钩签名的货款。原告张飞云还辩称2012年4月1日、2012年4月26日、2012年12月9日、2013年4月22日、2013年4月28日的送货单上所载明的货物均送至被告杨玉山承建的“蔚蓝美域”项目工地，但2012年4月1日、2012年4月26日送货单的收货人签名因字迹潦草无法确认是被告杨玉山指定的收货人杨海如，2013年1月15日的送货单杨春如在10月18日签名确认，而2012年12月9日、2013年4月22日、2013年4月28日仅有刘建华的签名，杨春如事后并未签名确认这三份送货单。因此，本院无法认定这五批货物是送至被告杨玉山承建的“蔚蓝美域”项目工地，对原告张飞云的该项辩解不予采信。
由上述分析可知，原告张飞云向被告杨玉山承建的“蔚蓝美域”项目工地供货金额为950040元（1176600元-226560元），原告张飞云自认被告杨玉山已经支付货款797000元，则本院对被告杨玉山尚欠原告张飞云货款153040元（950040元-797000元）的事实予以认定。虽然被告杨玉山辩称自己向原告张飞云支付了1000000元货款，但原告张飞云并不认可杨伟签名并加盖珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部的金额合计为400000元的两份收据，而且被告杨玉山也未能提供证据证明其主张的珠海市香洲伟丰源装饰设计服务部系杨伟与原告张飞云合伙的企业，故本院对被告杨玉山的该项辩解不予采信。
被告杨玉山拖延付款的行为已构成违约，根据双方签署的《购销合同》约定，“甲方（被告杨玉山）职责：以认真负责的态度去偿付乙方之货款，如期准时地兑现自己的承诺，如在每个节点进度超过8个工作日未能付款，按当次节点金额应以中国人民银行所规定的贷款利率4倍的利息，自愿地来向乙方支付违约金”，而双方在2013年10月19日进行了对账并签署了《送货清单》。原告张飞云诉请被告杨玉山支付拖欠货款153040元的利息（从2013年10月28日起计至实际清偿之日止、按照同期中国人民银行贷款利率的4倍计算），有合同和法律依据，本院予以支持。
至于被告杨玉山辩称的产品质量问题，被告杨玉山未能在本院指定的举证期限内举证，且所提交的证据未当庭出示原件，原告张飞云也不认可，故本院对被告张飞云的该项辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杨玉山于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张飞云支付货款人民币153040元及利息（以货款人民币153040元为基数、按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算、从2013年10月28日起计至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3913元，由原告张飞云负担2335元，由被告杨玉山负担1578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 魏春娜
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄小玲