河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初33号
原告保定德乐普电器制造有限公司，地址保定市满城区方顺桥镇高荆村。
法定代表人金茹义，该公司经理。
委托代理人叶秀普，满城县贤台法律服务所法律工作者。
被告国网冀北滦南县供电公司，地址唐山市滦南县奔城镇南大街42号。
法定代表人梁晓丽，系该公司经理。
委托代理人张春福，河北钰烁律师事务所律师。
原告保定德乐普电器制造有限公司（以下简称德乐普公司）与被告国网冀北滦南县供电公司（以下简称滦南公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德乐普公司的委托代理人叶秀普，被告滦南公司的委托代理人张春福，证人张维忠出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德乐普公司诉称：2012年10月至12月，原告与被告订立买�电表箱、钢芯铝绞线《产品销售合同》三份，被告从原告公司订购钢芯铝绞线39.2吨，单价18500元，合款725200元，订购六表位电表箱7000个，单价558元，合款3906000元，共计价款4631200元。合同约定货到验收合格付90%、质保金10%，未订立交货时间和质保期间。原告于2012年12月、2013年3月和2014年3月按合同要求向被告交付全部订购货物。其中，2012年12月向被告交付钢芯铝绞线39.2吨，合款725200元；2013年3月向被告交付六表位电表箱2906个，合款1621548元；2014年3月向被告交付六表位电表箱4094个，合款2284452元，总计货物价款4631200元。被告未按合同约定给付货款，仅于2013年3月29日和2014年7月31日给付原告货款502200元和55800元，共计付款558000元，余款4073200元未付。按通常质保期一年的规定，被告分别应于2013年1月1日前给付原告铝绞线货款725200元的90%即652680元、于2014年1月1日前给付725200元的10%即72520元；于2013年4月1日前给付原告电表箱货款1621548元的90%即1459393.2元、于2014年4月1日前给付1621548元的10%即162154.8元；于2014年4月1日前给付原告电表箱货款2284452元的90%即2056006.8元、于2015年4月1日前给付2284452的10%即228445.2元。综上，被告分别于2013年1月1日应给付原告货款652680元，但被告只于2013年3月29日给付原告货款502200元，剩余150480元未给付；2013年4月1日应给付原告货款1459393.2元；2014年1月1日应给付原告货款72520元；2014年4月1日应给付原告货款2218161.6元，但被告只于2014年7月31日给付原告货款55800元，剩余2162361.6元未给付；2015年4月1日应给付原告货款228445.2元，被告总计欠原告货款4073200元未给付。原告向被告交货至今已经一年多时间，而且原告的货物被告已经使用，至今没有接到被告对货物质量问题的通知，应当认定质量符合要求�保质期间消失，被告应当按照合同要求履行给付原告剩余货款的义务。但经原告多次催要，被告以种种理由拖欠原告货款至今未能给付，系违约行为，侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，要求判令被告给付原告货款4073200元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告滦南公司辩称：原告所述事实、理由与实际情况不符，其诉讼请求于法无据。双方签订的三个产品购销合同部分条款显失公平，依法应予变更。原告未按合同约定按质、按量、及时、全面履行合同约定的交付义务，其产品不符合国家标准，原告应承担相应的违约责任并赔偿我公司的损失，我公司向原告支付货款合计558000元，多次向原告提出质量异议，但原告置之不理，我公司依法行使合同履行抗辩权，拒绝支付货款。原告交付的电表箱封存在我公司的库房，进行了证据保全，原告未提供产品的合格证明应承担不利后果。
根据双方在2012年10月份签订的产品购销合同中第1条约定我公司购买39.2吨钢芯铝绞线，规格型号为LGJ-15，实际收到的钢芯铝绞线规格型号为LGJ-50，原告交付的产品钢芯铝绞线不符合LGJGB1179-83国家标准，存在质量问题，违反了按约定产品型号交付的义务。双方分别在2012年11月21日和2012年12月13日签订了购买六表位电表箱的产品购销合同，合计7000台，根据原告向法庭提供的销售清单和我公司的实际收货情况统计为4094台，对原告主张的2013年3月份交付的2906台电表箱我公司并未实际收到，其主张无证据支持，原告交付的六表位电表箱不符合国家规定。双方签订的三个产品购销合同中第3条对交货的时间未约定，在2012年10月份签订的购买钢芯铝绞线合同，原告在2012年12月份才交付。在2012年11月21日和2012年12月13日签订的购买六表位电表箱合同，原告�2014年3月25日、27日、29日共计交付4094台，原告未在合理时间内交付符合标准的产品，违反了合同约定的按时交付义务。双方签订的三个合同第6条约定：验收标准、方法、提出异议期限：货到后即验收、逾期为合格。此项约定显失公平，对我公司不利，也不符合产品检验特性，没有给我公司合理时间对产品进行检验。
经审理查明：2012年10月，原告与被告订立了钢芯铝绞线《产品购销合同》一份，约定：供方保定德乐普电器制造有限公司，需方滦南县电力公司，规格型号为LGJ-15，数量39.2吨，单价18500元，合计725200元，供方按需方的相关技术要求生产，交货地点电力公司，运费供方负担，验收标准、方法、提出异议期限：货到后即验收、逾期为合格，结算方式款到发货，货到验收合格付90%，余下10%做为质保金。2012年11月21日，双方签订了2000个六表位电�箱产品购销合同，单价558元，价款1116000元，结算方式款到发货。同年12月13日，双方签订了5000个六表位电表箱产品购销合同，单价558元，价款2790000元，结算方式：货到验收合格付90%，质保金10%。以上三份合同共计价款4631200元，供方加盖合同专用章，需方加盖合同专用章并由张维忠签字。合同未约定交货时间和质保期间。原告提交入库单一份，主张按数量给被告送钢芯铝绞线，并提交5张电表箱收货入库单，被告职工李爱东在2014年3月25日收到800台、职工张维忠在2014年3月25日收到800台、职工邸国辉在2013年3月27日分别收到835台、830台、在2014年3月29日收到829台。被告已付货款558000元双方无争议。
被告质证意见：对产品购销合同的真实性没有异议，合同有关条款约定不明、显失公平。对钢芯铝绞线单价、入库单真实性没有异议，实际交付的钢芯铝绞线与�同的约定不一致，合同规定的型号为LGJ-15，但实际交付的型号为LGJ-50。认可收到4094台电表箱，原告提供的电表箱不符合国家相关的质量标准，属于三无产品，要求对六表位电表箱进行质量鉴定。因原告违反了合同义务，应承担违约责任，被告依法行使抗辩权，拒绝支付相应货款。
被告当庭提交如下证据：物证电表箱一个及相对应的照片4张，证实原告没按照国家标准及合同约定交付符合质量的产品，提供产品的合格证明是原告的合同义务，原告应该承担举证不能的责任以及不利的后果。
原告质证意见：因生产此表箱厂家不止原告一家，被告没有证据证实此表箱是原告的产品，该表箱是否存在组装与原告无关。从2013年原告向被告交付产品后至今已超过质量检验期间，产品已经实际使用，被告也没有向原告进行抗辩，也没有主张过质量问题，被告�主张不能成立。
针对被告主张的未收到的2906个电表箱，原告提供2013年3月4日、3月5日、3月20日、3月25日白色的出库单，数量分别为744个、740个、744个、678个，并提供相应的其他颜色的出库单，背面有“情况属实张维忠李爱东”字样，为被告公司职工张维忠、李爱东签字认可的收货凭证，4张出库单合计电表箱数额2906个。还提供张维忠、李爱东出具的证明一份以及张维忠证明一份，证实被告实际收到电表箱共7000个。
被告质证意见：原告提交的4张出库单中没有被告工作人员的实际签收，四张出库单不能证明原告已经向被告实际交付了电表箱2906个。原告在举证期限内应提交证据材料，逾期提供的证据应不予采纳。张维忠、李爱东的签字不具有真实性，二人在出库单上签字不符合相应的法律规定。
原告申请证人张维忠出庭作证，证人张维忠在保证书上签字，证言内容：在公司原来任物资公司经理，2015年8月23日退二线了。公司与保定德乐普公司签订钢芯铝绞线和电表箱合同的事我知道，是我亲自签订的合同，不是一次性交的，是陆续交清的。我是出过证明，证明收到过电表箱7000个，字是我签的，证明是我出具的，是我自愿签字的，证明东西我收到了。因为电表箱都是大同小异，当庭提供的这个电表箱也不能确定是不是原告的，当时我只负责数量和联系厂家，在质量上和技术上我不懂。表箱上的标是原告公司的名称，电表箱是不是我不敢确认。我记不清了是什么时间收到的多少个电表箱，送电表箱的数量我清楚，出库单上有车牌号，可以查，数量上都可以吻合是7000个，时间也能对上。我只是来证明数量我收到，合同是我签订的，数量和合同相符。2015年证明确实是我出具的，当时德乐普公司找我，货款什么时候给我，我说我只负责订货，钱的事我不管，他们就说我能不能证实一下款项没有给，这个我能证实，所以我才出具的证明。签字的问题我没有想应该签在哪里，正面反面都无所谓，我都可以签。我只想证明东西我收到了，和合同数量相符。我认为我出具证明不需要得到单位的认可，我认为我有权利和义务提供这个事实。我把7000个电表箱放在了公司的库房里，放电表箱的有2个库房，有一部分已经安装了，没有安装的仍在两个库房放着。我收到的是按合同上约定的电表箱，具体什么样记不清了。我确认我是收到了7000个电表箱，我有专职保管员，有专人去数，不会一个个去数。我只是来证明根据合同定的规格我收到了7000个电表箱。别的问题不要找我，数量问题可以找我。在使用过程中没有人给我反馈质量有没有问题。我来不是为谁作证，我只是来证明数量问题，如果数量有问题我负责。
原告对证人证言的质证意见：认可证人证言，证言能证实合同履行情况，也能证实原告按合同履行了交付的义务。
被告对证人证言的质证意见：原告申请的证人证言内容有虚假性，而且拒绝回答被告提出的关键性问题，在回答其证明内容的时候也含糊不清，前后矛盾。被告对证人出庭的证据效力和证据内容的真实性否认。
原告关于利息的计算提交清单一份，利息按农行同期贷款利率计算到起诉之日为956361.65元，要求计算至被告给付之日。
被告质证意见：原告在当庭对利息进行了明细化和支付时间延长，实质上就是对诉讼请求的变更，关于利息的诉讼请求不符合法律规定，没有在举证期内提出，原告在诉状中对利息的主张不明确具体，数额不确定，不符合起诉的相关规定。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方自愿签订的三份产品购销合同采用的是格式合同，对产品名称、数量、单价进行了明确约定，签订地点在被告处，送货地点在被告处，合同真实合法有效，不存在显失公平的情形。被告既没有货到验收合格付款90%、余下10%为质保金，原告也未款到发货，被告已履行了部分付款义务，在合同履行过程中双方对履行方式进行了变更。关于交货的数量、规格，被告公司职工、当时的经手人张维忠出庭作证，证实原告实际交付电表箱7000个，并在证人出庭作证保证书上签字，证人证言与原告提供的书证相对应吻合，被告称实际收到4094个、另2906个电表箱没有收到的观点，不予支持。被告称收到的铝绞线与合同约定不一致，被告当时未提出异议而签字收货，且事后进行了使用，视为对该事实的默认。合同约定货到后即验收、逾期为合格，被告如发现质量存在问题可当下拒收货物或进行退货处理。铝绞线、部分电表箱已实际使用，被告庭审中提出原告的货物存在质量问题，超过了法律规定的质量异议期限，被告要求进行质量鉴定，本院不予支持。原告已经交付了合同约定的产品数量，被告提供的证据不足以证实原告的产品存在质量问题，被告应给付原告剩余货款4073200元。关于原告主张的利息计算到起诉之日为956361.65元，并要求计算至被告给付之日，因双方在合同履行过程中均对原合同变更了履行方式，应从起诉之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第十二条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告国网冀北滦南县供电公司于判决生效后七日内给付原告保定德乐普电器制造有限公司货款4073200元及利息（利息自2016年1月4日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告保定德乐普电器制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39383元、财产保全费5000元，由被告国网冀北滦南县供电公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨占良
审 判 员 陈 运
人民陪审员 封亚辉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 叶