江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终531号
上诉人（原审被告）梁传年。
委托代理人徐红娟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人全红琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕晓祥。
委托代理人王金顺，宝应县国法法律服务所法律工作者。
原审被告朱迎明。
上诉人梁传年因与被上诉人吕晓祥、原审被告朱迎明民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：梁传年、朱迎明于1988年1月29日登记结婚，系夫妻关系。吕晓祥与梁传年系同学、朋友及远亲关系。2012年以来，梁传年、朱迎明之间一直有金钱借贷往来。2014年5月30日，经双方结算，梁传年向吕晓祥出具借条一份，载明:“借到吕晓祥人民币陆拾万元正（￥600000），于2015.5.30前还清，据，借到人：梁传年，2014.5.30”。后梁传年于2015年4月8日还款250000元，在借条上标注“已付贰拾伍万元正，2015.4.8，梁传年”。2015年8月30日，梁传年又向吕晓祥借款人民币30000元，于当日出具借条一份，载明：“借到吕晓祥人民币叁万元正（￥30000），梁传年，2015.8.30”。后催要上述款项未果，遂引起本诉。另查明，梁传年、朱迎明于2015年1月5日在宝应县人民法院协议离婚【案号：（2015）宝民初字第90号】。
2015年11月5日，吕晓祥与梁传年在庭前调解时曾拟定一份调解协议，梁传年对该笔借款予以认可，并确定了具体还款计划，后因朱迎明不愿签字致调解未成功。
一审法院认为：吕晓祥与梁传年之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。梁传年未能履行还款义务，应承担偿还借款的全部责任。吕晓祥要求梁传年承担还款责任的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。吕晓祥要求朱迎明承担还款责任的诉求，虽然目前梁传年、朱迎明已离婚，但该笔借款发生在两人夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故一审法院予以支持。对梁传年辩称其已经偿还吕晓祥400000元借款的意见，一审法院认为，庭审中提供的部分借记卡消费清单中已有数笔与吕晓祥之间的大额金钱交易，其中，600000元的汇款时间为2014年4月15日，而出具借条的时间为2014年5月30日，其不可能在已经偿还400000元借款的情况下仍然出具600000元的借条，与常理不符，同时其又于2015年4月8日偿还吕晓祥250000元，这个行为既是其对借款的认可，也是其积极的还款行为，故一审法院对梁传年的抗辩意见不予支持。对朱迎明辩称该笔债务没有用于家庭共同生活的意见，由于其未提供证据证实所述事实，且吕晓祥不予认可，故一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：梁传年、朱迎明于本判决生效后十日内偿还吕晓祥借款人民币380000元。
宣判后，梁传年不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人梁传年在出具2014年5月30日的借条时只收到吕晓祥人民币100000元，并非如一审法院认定的经双方结算。对于该借款上诉人已经于2015年4月8日归还本息高达250000元。被上诉人于2012年4月15日汇给上诉人的400000元，上诉人已于2014年4月15日偿还了600000元。一审法院从未组织过庭前调解，判决书中载明的吕晓祥与梁传年在庭前调解时拟定一份调解协议明显与事实不符。2、一审判决朱迎明偿还清偿借款适用法律不当，本案借条均无朱迎明的签字，朱迎明对于借款不知情，该借款也未用于家庭共同生活，朱迎明作为原审被告的主体不适格。梁传年与朱迎明于2015年1月5日协议离婚，一审法院却判决朱迎明对梁传年2015年8月30日的借款承担还款责任系认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人吕晓祥答辩称：1、上诉人与被上诉人系同学关系，上诉人以参股混凝土搅拌站为由，向身边的朋友同学借款。被上诉人提供2012年的汇款凭证主要是为了证明上诉人与被上诉人之间从2012年开始就有借款关系的往来。如果上诉人没有实际借到600000元的借款，是不会出具600000元的借条，也不会卖掉自己的房子偿还250000元。请求二审法院公正裁决，驳回上诉人的上诉请求。2、一审法院确实组织过双方当事人进行过调解，后因朱迎明不同意调解协议的内容而致调解未果。3、朱迎明是否应当对本案债务承担共同清偿的责任，因朱迎明本人并未上诉，该理由超出了上诉人的上诉权限。
原审被告朱迎明答辩称：其与梁传年于2011年开始分居，各自经济独立，上诉人经常去澳门赌博，上诉人的借款并未用于共同生产，一审法院认定夫妻共同债务没有事实和法律依据。
上诉人梁传年、被上诉人吕晓祥、原审被告朱迎明在二审期间均未提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
在本院二审期间，上诉人梁传年、被上诉人吕晓祥确认梁传年借款后偿还了250000元。被上诉人吕晓祥放弃主张朱迎明对2015年8月30日的借款承担夫妻共同债务。
本案的争议焦点为：1、本案借款实际交付的金额；2、上诉人梁传年是否有权为原审被告朱迎明承担的责任提起上诉。
本院认为：
首先，关于2014年5月30日借条实际交付的金额。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中被上诉人吕晓祥提交了由上诉人梁传年书写的借条，内容载明“借到吕晓祥人民币陆拾万元正”。吕晓祥陈述该借条所载明的出借金额，系双方之前结算梁传年尚欠的500000元以及借条出具当日再次向梁传年出借的100000元，共计600000元。对此吕晓祥提交了2012年4月15日向梁传年转账400000元的银行业务凭证和2014年5月30日100000元的银行转账凭证，证明其和梁传年自2012年即存在债权债务往来，借条出具当日其又向梁传年出借100000元的事实。本院认为上诉人于2015年4月8日在借条上签注“于2015年5月30日还清已付贰拾伍万元正”应当视为对借款交付的确认。上诉人称仅交付了100000元，而其却偿还了250000元亦与常理不相符，其辩称偿还250000元的备注系在被上诉人胁迫之下出具的亦无证据予以证实，故对上诉人梁传年认为2014年5月30日的借款仅交付100000元的理由本院不予采信。合法的债务应当得到清偿，除了吕晓祥自认的250000元还款外，上诉人梁传年并未提交有效证据证明涉案借款清偿的事实，其提交的2014年4月15日向吕晓祥账户汇款60万元的转账凭证，系在本案借条出具之前双方之间的债权债务往来，不影响本案双方在2014年5月30日对借条所载明借款金额的确认。故对于2014年5月30日的借条，上诉人梁传年应当向吕晓祥偿还剩余借款本金350000元。
其次，关于梁传年上诉认为朱迎明不应当为本案的借款承担共同偿还的责任，以及朱迎明其二审期间陈述2015年8月30日的借款并未借条并无实际交付的理由。对此本院认为，立法之所以规定上诉期间，其目的主要在于给当事人确定是否要提出上诉，以及针对一审裁判何项内容提起上诉进行充分的考虑。因上诉人梁传年并未对2015年8月30日的借款提起上诉，朱迎明亦未在法定的期限内对一审判决提起上诉，相关的上诉权就已消灭。如赋予其对该部分的上诉权，则变相延长了法定的上诉期，给予了其额外的诉讼利益，不仅会破坏诉讼程序的安定性，也无疑对被上诉人不公。朱迎明是否应对涉案债务承担共同清偿责任，该部分诉权归属朱迎明，并非为梁传年诉权行使的范畴，本院对此不予理涉。
另，因被上诉人二审期间放弃原审被告朱迎明对2015年8月30日承担夫妻共同债务，故朱迎明只需对2014年5月30日的借款承担夫妻共同债务。
综上，因被上诉人二审期间放弃了部分诉讼请求导致案件事实发生了变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宝应县人民法院（2015）宝民初字第2485号民事判决；
二、梁传年、朱迎明于本判决发生法律效力之日起十日内共同向吕晓祥支付借款本金350000元；
三、梁传年于本判决发生法律效力之日起十日内向吕晓祥支付借款本金30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7000元，减半收取3500元，保全费2520元，合计6020元，由吕晓祥负担300元，由梁传年、朱迎明负担5720元（此款吕晓祥已预交，由梁传年、朱迎明于履行本判决确定的给付义务时直接交付给吕晓祥）；二审案件受理费7000元，由梁传年负担6500元，由吕晓祥负担500元（此款梁传年已预交，在其应向吕晓祥履行本判决时可支付的款项中直接予以扣减）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 陈晓珺
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姜 旸