湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00687号
上诉人（原审原告）赖伯（佰）安，农民。
委托代理人（特别授权）凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘泽沛，男，生于1952年6月3日，土家族，农民。
被上诉人（原审被告）何大宣（轩），农民。
上诉人赖伯安为与被上诉人何大宣返还原物纠纷一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。
上诉人赖伯安一审时诉称：1998年，原告承包了咸池村二组的八宗土地，合计4.51亩，并取得了《土地承包经营权证》。2000年，原告举家外出务工，将所承包的全部田土委托刘泽沛代管。同年2月24日，咸池村委会未经原告同意，在原告不知情的情况下将原告承包的小地名“检湾”的茶园0.4亩、“小岩头田”水田0.3亩承包给被告。咸池村委会发现错误后，宣布与被告签订的承包合同作废，但被告仍拒不交出土地。要求被告返还侵占原告的承包地，赔偿经济损失20340元，限期恢复原状，并承担本案诉讼费用。
被上诉人何大宣一审时辩称：诉状上说的0.3亩土地是在分田时，原告要和我调换的；0.4亩土地是村里补给我的。
原审查明：1998年，原告赖伯安依法承包了位于利川市毛坝乡咸池村二组的八宗土地，其承包期限为1998年10月1日至2028年12月31日，并取得了《土地承包经营权证》。2000年，原告赖伯安举家外出务工。同年正月24日，利川市毛坝乡咸池村民委员会擅自订立《水田旱地临时转包协议书》，将赖伯安的田地分给杨青平等七户，以便完成国家的农特两税的上交任务。其中，杨青平分得的小地名“小岩头田”又名“检湾岩头田2丘”的0.3亩水田以及小地名“检湾”0.4亩旱地由被告何大宣实际占有耕种。原告赖伯安知情后回乡理论，在2009年1月11日，咸池村民委员会召开党员组长代表会，会上宣布“废除原村委的一切不合法依据”，“二组赖伯安的耕地一事，按该户的合法依据，土地经营权证，责令耕种户退还，不再耕种”。同月15日，原告赖伯安见收回耕地有望，遂与同组村民刘泽沛签订《转包协议》，将其所承包的山林土地转包给刘泽沛，并就每份地块的年度收益进行了约定。该《转包协议》得到了发包方咸池村民委员会的同意。2009年6月6日，利川市毛坝乡原乡人大主席吴兴凤带人到咸池村，召集涉及原告赖伯安土地的相关人员在咸池小学开会，在会上宣布“村委会转包协议无效”，“依原村委的依据，现耕种户仍然耕种赖伯安的土地，不予退还”。因此，被告何大宣拒不返还土地，原告遂诉至法院，要求被告返还侵占原告的承包地，赔偿经济损失20340元，并限期恢复原状。
原审认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告赖伯安依据土地承包经营权合同，取得土地承包经营权，依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。被告何大宣无权占有土地，原告有权请求其返还原物，故对原告的这一诉讼请求，法院予以支持。但是，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告赖伯安要求赔偿损失20340元，并未举出相应的证据予以证实，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。原告要求被告限期恢复原状，但并未提供证据证明被告对该土地的变更情况，该请求无法支持。被告辩称其占有的土地一份是调换的，一份是村里补的，意即没有侵占原告的承包地，但被告对其诉辩理由未提供相应的证据予以证实，对该辩称理由不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何大宣于本判决生效后十日内返还原告赖伯安位于利川市毛坝乡咸池村二组的小地名“小岩头田”0.3亩水田和“检湾”0.4亩茶园。二、驳回原告赖伯安的其他诉讼请求。案件受理费309.00元，由被告何大宣承担。
上诉人赖伯安不服原判，上诉请求撤销原判第二项，改判赔偿经济损失23600元，被上诉人限期移除茶苗恢复水田原状。事实及理由：上诉人的地被被上诉人侵占13年，给上诉人造成了经济损失，上诉人一审时提交的转包协议经当地村委会盖章确认，系合法流转，转包费每年11650元，并附有地块单价，如果不是被上诉人强占，上诉人是完全可以依据该转包合同获得实际利益。一审只判决返还承包地，不判决赔偿损失，明显与法律不符。另外，恢复原状的问题，现场摆在那里，被上诉人也予以认可将水田改为茶园，故被上诉人应恢复成水田后返还给上诉人。
被上诉人何大宣二审中未予答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，上诉人赖伯安原系利川市毛坝乡咸池村二组村民，2000年举家外出打工，并于数年后将全家户口迁至现居住地。1998年农村土地二轮承包时，赖伯安承包了位于咸池村二组的八宗共4.51亩土地，其中水田五宗、旱地三宗，承包期限为三十年。2000年正月24日，咸池村委员会鉴于上诉人全家长期外出，土地无人管理，为落实承包土地的农特税上交任务，将赖伯安承包的土地以临时转包的方式分给杨青平等七户村民耕种，由该七户替赖伯安完成农特税上交任务，转包时间为赖伯安回组种土地时止。其中，杨青平分得的小地名“小岩头田”又名“检湾岩头田2丘”的0.3亩水田以及小地名“检湾”0.4亩旱地由被上诉人何大宣实际占有耕种。上诉人赖伯安知情后回乡理论，2009年1月11日，咸池村民委员会召开党员组长代表会，会上宣布原临时转包合同作废，责令耕种户退还，不再耕种。1月15日，上诉人赖伯安与同组村民刘泽沛签订《转包协议》，将其所承包的山林、土地转包给刘泽沛，并就每份地块的年度收益进行了约定。该《转包协议》得到了发包方咸池村民委员会的同意。同年6月6日，时任毛坝乡人大主席的吴兴凤召集相关人员开会，宣布转包协议无效，现耕种户仍然耕种赖伯安的土地。上诉人认为被上诉人拒不退土地，遂诉至法院，要求被上诉人返还承包地，并赔偿经济损失。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人赔偿经济损失的诉求，可以从两个阶段进行分析。第一个阶段为2009年前。上诉人赖伯安于2000年全家外出打工后，其承包地无人耕种、管理，属于弃耕地，咸池村委会为完成税费任务，临时转包给包括被上诉人在内的其他农户耕种，并约定转包时间为赖伯安回组种地时止。可以看出，该临时转包协议并无固定期限，不对赖伯安的承包经营权产生实际约束力，赖伯安可随时回家耕种、经营土地。如果该段时间造成经济损失，也系赖伯安怠于行使权利而致，应自负其责。实际上因上诉人举家外迁多年，并未在当地生产、生活，不会产生收益，也没有经济损失。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，对于承包方弃耕、撂荒土地又要求赔偿经济损失的不予支持。故上诉人主张该段时间经济损失没有事实和法律依据，不予支持。第二个阶段为2009年后。上诉人得知土地被他人耕种并申请收回后，咸池村委会宣布临时转包协议作废，上诉人遂与同组村民刘泽沛签订了转包协议，咸池村委会在转包协议上签署意见并盖章认可，故该协议合法有效。虽然此后毛坝乡有关领导宣布转包协议无效，但该项行为并不具有法律效力，刘泽沛依然有权耕种经营转包地，审理中也无证据表明乡领导宣布协议无效后被上诉人实施了强占或其他妨害行为。由此可以见，上诉人要求赔偿2009年以后的经济损失理由同样不充分，不应支持。另外，关于上诉人要求恢复原状的问题，因上诉人并未举证证实被上诉人确已改变土地原状，且被上诉人在法院审理中并未认可改变其土地原状的事实，故上诉人要求恢复原状的请求不应支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉意见本院不予采纳，原审处理结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赖伯安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 郑 玥
代理审判员 张成军
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘继红