广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终987号
上诉人（原审被告、反诉原告）陆开线，男，1958年5月25日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
委托代理人：周吕中，广西知君律师事务所律师。
委托代理人：梁意杰，广西知君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄恩重，男，1982年7月13日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
委托代理人黄业昌，广西济文律师事务所律师。
原审第三人：广西靖西市地州镇怀敏村弄果屯第9小组。
代表人：黄云虎，第9小组组长。
原审第三人：广西靖西市地州镇怀敏村弄果屯第10小组。
代表人：黄大德，第10小组组长。
上诉人陆开线因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服靖西县人民法院（2016）桂1081民初1923号民事判决，向本院提起上诉。2017年6月19日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2017年8月24日召集各方当事人进行法庭调查，上诉人陆开线的委托代理人周吕中、梁意杰，被上诉人黄恩重及其委托代理人黄业昌到庭参加。现已审理终结。
陆开线上诉请求：1、撤销靖西市人民法院（2016）桂1081民初1923号的错误判决，2、改判被上诉人的诉讼请求。3、案件受理费由被上诉人全额承担。事实与理由：原审法院认定本案事实不清，适用法律亦存在错误，表现在：1、原审法院认定：“上诉人转被上诉人黄恩重承包后，组织民工进场施工，被第三人的村民以该荒山有纠纷未解决清楚为由，陆续出来阻挠被上诉人施工经营，至今，第三人的村民对该荒山的承包仍有异议。”此认定明显与事实不符，事实上，上诉人于2007年一直与第三村民就“九曲岭”承包事宜进行磋商，在合同签订当晚，上诉人还在第三人所在地杀猪宴请第三人村民并挨家挨户分别签字按手印。合同签订之后，即开始进场施工烧山、开路等培育工作，且每年按期缴纳承包租金（票据予以证实）。经营4年后，期间并无任何纠纷，后因上诉人投资资金周转紧张，无法承包地上进行大规模投资。便转包给被上诉人黄恩重。事实上并无村民阻挠施工的状况。2、一审法院认定上诉人与一审第三人签订的合同没有经一审第三人集体经济组织成员的村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。是错误的，该合同已经超过三分之二以上村民签名确认。且该规定是管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，一审法院认定该合同无效是错误的。
黄恩重辩称，一审认定事实清楚，准确，一审判决使用法律正确，依法予以维持一审判决，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
广西靖西市地州镇怀敏村弄果屯第9、10小组均未作陈述。
黄恩重向一审法院起诉请求：陆开线返还黄恩重土地承包经营费30000元，土地租金7500元，共计37500元；请求人民法院判令陆开线因合同无效给黄恩重造成的损失中的约定违约金的30%计算为11250元；请求法院判令陆开线承担本案全部的诉讼费用。
陆开线向一审法院反诉请求：请求人民法院判令黄恩重继续履行合同，支付荒山转包费20000元及支付2014年度承包金3750元，共23750元；判令黄恩重承担违约责任，支付违约金12000元；案件受理费由黄恩重承担。
一审法院审理查明：2007年被告陆开线以其别名陆林海与第三人靖西县地州乡××屯签订《荒山荒地承包合同》，合同附件发包土地户主的决议签名共有22名。合同约定将位于靖西县地州乡××屯，地名为九曲岭，总面积为250亩的荒山荒地发包给被告陆开线承包经营。2011年8月19日，被告陆开线将该承包地转包给原告黄恩重，并签订《荒山荒地承包合同书》，协议有如下主要内容：1、所承包的荒山荒地位于靖西县地州乡××屯，具体位置为九曲岭，总面积为250亩；2、承包期限为30年，从2009年1月1日至2039年1月1日止，每亩每年承包金15元，每年1月1日原告黄恩重交承包金给被告陆开线，由被告陆开线将每年的承包金3750元转交第三人，如陆开线未交给第三人，一切后果由陆开线负责；3、荒山转承包费为40000元，分两次给付，2011年8月20日交20000元，剩下的20000元在2011年底交清；4、被告陆开线确认上述转让给原告的荒山荒地权属明确，无任何纠纷，转承包后原告享有荒山荒地的经营权、使用权、收益权等；5、如出现因界限不清或者其他不可预见的人为因素而引起村民产生纠纷，由被告陆开线出面帮妥善解决；6、如违约，应向守约方支付违约金，违约金为总投资的30%。合同签订后，原告黄恩重分别于2011年8月7日给付了承包费10000元，8月19日给付承包费和租金15750元，多次向被告支付，总计为承包费30000元，租金7500元。给付租金后不久，原告黄恩重即组织民工进场施工，原告在施工中有第三人的村民陆续出来阻止施工经营，阻止的理由是该荒地有纠纷未解决清楚，到目前为止，第三人的村民对该荒山荒地的承包仍持有异议。原告以被告没有解决好和第三人的纠纷，合同无法履行，原告由此造成巨大的损失为由，于2014年11月4日向法院起诉，请求判令被告陆开线退还转包费30000元，赔偿前期投入资金19340元和两期租金7500元及30%的违约金14802元，共计64142元。在庭审中原告变更诉讼请求，请求人民法院确认黄恩重与被告陆开线签订的《荒山荒地承包合同》的合同无效；请求法院判令被告陆开线返还原告黄恩重土地承包经营费30000元，土地租金7500元，共计37500元；请求人民法院判令被告因合同无效给原告造成的损失中的约定违约金的30%计算为11250元。在诉讼过程中，被告陆开线于2014年12月5日提出反诉，认为反诉被告黄恩重，不是不能履行合同，而是不去履行合同，目前仍欠承包费20000元和2014年的土地承包金未付为由，反诉请求法院判令反诉被告黄恩重继承履行合同，即交清所欠承包费20000元及2014年的土地承包金和违约金12000元。
另查明，2007年被告陆开线与第三人靖西县地州乡××屯第9、10组签订《荒山荒地承包合同书》及2011年8月19日被告陆开线与原告黄恩重签订的《荒山荒地承包合同书》，没有经过村民集体经济组织成员的村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也没有经过地州镇人民政府报备和批准。又查明，被告陆开线与原合同的签订人陆林海同属一个人。
一审法院认为，2007年第三人靖西县地州乡××屯第9、10组将本村农村土地发包给陆开线，并签订《荒山荒地承包合同书》。被告陆开线于2011年8月19日又将自己承包的荒山荒地转包给原告黄恩重，又签订了《荒山荒地承包合同书》。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。然而，被告陆开线与原告黄恩重签订的《荒山荒地承包合同书》，没有经过本集体经济组织成员的村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也没有经过地州镇人民政府批准。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，据此，被告陆开线与原告黄恩重签订的荒山荒地承包合同书为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。为此，原告黄恩重向一审法院诉请要求被告陆开线返还原告黄恩重土地承包经营费30000元，土地租金7500元，共计37500元的要求，合法有据，应予以支持；因合同无效后，合同尚未履行的部分不再履行，故被告陆开线反诉要求原告黄恩重继续履行合同，并支付剩余的承包费20000元（实际10000元未支付）的请求，一审法院不予支持。因原、被告双方在签订合同时均未按有关法律规定办理，导致合同无效，原、被告双方都有过错，双方各自的损失应由双方各自承担；况且，无效合同中所有的条款均无效（法律另有规定外），约定的违约金条款也当然无效。为此，原告要求被告因合同无效给原告造成的损失中的约定违约金的30%计算为11250元的请求，一审法院不予支持;被告陆开线反诉要求原告黄恩重支付违约金12000元的反诉请求，一审法院也不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百二十一条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄恩重与被告（反诉原告）陆开线签订的《荒山荒地承包合同书》无效;二、被告（反诉原告）陆开线返还给原告（反诉被告）黄恩重土地承包经营费30000元，土地租金7500元，共计37500元;三、驳回原告（反诉被告）黄恩重的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陆开线的反诉请求。本案本诉受理费1402元，反诉受理费694元，由被告（反诉原告）陆开线负担1676元，由原告（反诉被告）黄恩重负担820元。
二审期间各方当事人均无新证据提交。
综合上述证据及双方的诉辩意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《荒山荒地承包合同书》是否有效。
上诉人与原审第三人靖西县地州乡××屯第9、10组将签订《荒山荒地承包合同书》后，又将其签订合同承包的荒山荒地转包给被上诉人承包经营。因被上诉人系涉案被承包荒山荒地的集体经济组织以外的个人，上诉人将其承包的荒山荒地转包给被上诉人，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。且上诉人与原审第三人签订的《荒山荒地承包合同书》并未约定上诉人有权转包合同约定的荒山荒地，故上诉人的转包行为应当征得原审第三人的同意。上诉人未能提供证据证明原审第三人同意其转包涉案的荒山荒地，原审第三人亦未表示追认上诉人与原审第三人签订的《荒山荒地承包合同书》。故上诉人将其签订合同承包的荒山荒地转包给被上诉人承包经营的行为属于无效行为，上诉人与被上诉人签订的《荒山荒地承包合同书》应认定为无效合同。原审法院据此判决上诉人返还被上诉人土地承包经营费和土地租金具有事实和法律依据，依法应予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人陆开线负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 凌 除
审判员 玉 江
A
ppoint
二〇一七年九月十日
书记员黄勤