湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门民一终字第00086号
上诉人（原审原告）：史金枝。
委托代理人：赵文治。
被上诉人（原审被告）：杨春梅。
被上诉人（原审被告）：周韵。
二被上诉人的委托代理人：方在平，湖北京中金律师事务所律师（荆门市法律援助中心指派）。
上诉人史金枝因与被上诉人杨春梅、周韵因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝城民初字第00189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理，上诉人史金枝的委托代理人赵文治，被上诉人杨春梅及周韵的委托代理人方在平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告史金枝诉称，2011年7月29日15时许，未成年人周韵无证驾驶无号牌摩托车与赵文治驾驶的属史金枝所有的鄂F×××××号营运大货车相撞，造成交通事故，周韵应承担事故的全部责任。2011年8月17日，周韵的法定代理人杨红梅在明知史金枝不承担责任、鄂F×××××号大货车属于史金枝且天安保险股份有限公司有122000元保险赔偿金的前提下，以赵文治未垫付医疗费用为由，错误申请诉前财产保全，杨春梅用其所有的房产作担保。荆门市掇刀区人民法院作出裁定，错误扣押了鄂F×××××号营运货车124天。周韵及杨春梅的行为侵害了史金枝的合法权益。现请求法院判令：1、杨春梅、周韵赔偿史金枝鄂F×××××号营运货车的停运损失93800元；2、杨春梅、周韵赔偿史金枝鄂F×××××号营运货车的停车费损失4320元；3、杨春梅、周韵赔偿史金枝交通费1361.50元；4、本案诉讼费用由杨春梅、周韵承担。
原审查明，鄂F×××××号大货车的登记车主系史金枝，赵文治系史金枝的外甥，在发生交通事故前，史金枝将该车辆无偿交给赵文治使用并收益。
2011年7月29日15时45分，周韵无证驾驶无号牌二轮摩托车沿311省道由东向西行驶至荆门市杨家桥公交站台处时，撞至赵文治停在站台的鄂F×××××号大货车尾部，造成摩托车受损及周韵受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，周韵负事故的主要责任，赵文治负事故的次要责任。同日，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队扣留了鄂F×××××号大货车。2011年8月4日，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队向天安保险股份有限公司发出交通事故抢救费支付（垫付）通知书，但天安保险股份有限公司未支付（垫付）费用。2011年8月17日，周韵向荆门市掇刀区人民法院申请诉前财产保全，杨春梅自愿用其所有的房产作为担保，荆门市掇刀区人民法院于2011年8月17日作出（2011）掇民保字第30号民事裁定书，对鄂F×××××号大货车予以扣押。2011年8月31日，周韵向荆门市掇刀区人民法院提起机动车交通事故责任诉讼，2011年9月22日，赵文治对该案的管辖权提出异议，要求将该案移送至荆门市东宝区人民法院管辖。荆门市掇刀区人民法院作出（2011）掇东民初字第108号民事裁定，将该案移送至荆门市东宝区人民法院。该院于2011年10月19日受理后，赵文治于2011年12月12日申请变更财产保全措施，将车辆由扣押变更为查封。2011年12月13日原审法院作出（2011）东民一初字第642-1号民事裁定，于2011年12月19日对鄂F×××××号大货车由扣押变更为查封。
周韵诉赵文治、天安保险股份有限公司襄阳支公司、史金枝机动车交通事故责任纠纷一案，经原审法院判决，天安保险股份有限公司襄阳支公司赔偿周韵80473.99元；赵文治赔偿17923.71元；驳回周韵其他诉讼请求。赵文治不服该判决，提出上诉，荆门市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）鄂荆门民一终字第00217号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，赵文治于2011年10月28日作为原告提起行政诉讼，要求确认荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队超时扣留鄂F×××××号大货车的行为违法，并要求赔偿经济损失等，经两审终审，判决荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队对赵文治驾驶的鄂F×××××号大货车超时扣留行为违法，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队赔偿赵文治7300元。
2012年1月，赵文治作为原告向原审法院起诉，要求周韵、杨春梅因诉前财产保全错误承担侵权赔偿责任，原审法院经审理驳回了其诉讼请求。赵文治上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院作出（2012）鄂荆门民一终字第00193号民事判决，维持了原判决。尔后，史金枝又作为原告向原审法院起诉，原审法院作出（2014）鄂东宝民一初字第00098号民事裁定，裁定驳回史金枝的起诉。史金枝不服，提出上诉，荆门市中级人民法院作出（2014）鄂荆门民一终字第00087号民事裁定书，撤销原审法院（2014）鄂东宝民一初字第00098号民事裁定，指令原审法院对该案进行审理。原审法院在审理期间，因史金枝未按时出庭，于2014年8月20日作出（2014）鄂东宝民一初字第00179-2号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2014年8月22日，史金枝再次向原审法院提起诉讼。
原审认为，该案的争议焦点为：一、史金枝是否具有原告主体资格；二、史金枝的诉讼是否已超过诉讼时效；三、周韵申请诉前财产保全及杨春梅作为周韵的担保人是否存在过错；财产保全的对象为史金枝所有的鄂F×××××号营运车辆是否侵害了史金枝的权益。
原判认为，因申请诉前财产保全损害责任纠纷，是指因财产保全的申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请诉前财产保全措施错误，或者申请诉前财产保全措施后未在规定期间内提起诉讼，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。申请有错误的或者未在规定内提起诉讼的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
关于史金枝是否具有原告诉讼主体资格的问题。荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民一终字第00087号民事裁定书已作出了认定，史金枝作为登记所有人，与扣押车辆有一定的利害关系，其具有作为原告的诉讼主体资格，故周韵、杨春梅抗辩史金枝不是适格原告之主张不能成立。
关于诉讼时效期间是否已超过法律规定的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时计算。周韵起诉史金枝等机动车交通事故责任纠纷一案，经两审终审，判决史金枝不承担责任。史金枝从此时知道或应当知道其权利受到了侵害，终审判决的时间为2013年10月，至史金枝第一次起诉，未超过两年的诉讼时效，因此，该案未超过诉讼时效。
关于周韵申请诉前财产保全，杨春梅用自己的房产作为财产保全担保是否存在过错的问题。根据修订前《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款“利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请”之规定，2011年7月29日，周韵因与赵文治发生交通事故受伤住院，其伤情较重，而交通事故认定书认定赵文治承担次要责任，无人垫付医疗费用，且史金枝、赵文治均为外地人员，鄂F×××××号大货车属外地车辆，另外，史金枝仅投保了交通事故责任强制保险，医疗费的赔偿限额仅为10000元，在此情况下，若不及时采取保全措施，有可能使周韵的合法权益受到难以弥补的损失，据此，周韵依据民事诉讼法的规定，申请诉前财产保全，旨在避免其合法权益在未来遭受难以弥补之危险，且属于情况紧急。周韵的诉前财产保全行为符合法律规定。至于史金枝庭审中认为被扣押大货车的价值为150000元，周韵起诉要求赔偿的金额仅为60000元，属于申请财产保全金额错误。原审认为，首先，鄂F×××××号大货车在申请诉前财产保全时是否价值150000元仅是史金枝的单方陈述，史金枝未提供证据证明车辆的价值。其次，即使鄂F×××××号大货车价值150000元，申请诉前财产保全因处于情况紧迫，受客观条件限制，申请人无法确切掌握保全财产的价值。最后，周韵起诉后，已将诉讼请求金额变更为119636.53元，起诉金额与保全车辆的价值偏差亦在合理范围内。虽法院最终的判决数额低于周韵起诉的金额，但并非周韵所能控制，其主观上不具有故意或者过失，也非故意非法申请保全。因此，不能以起诉金额低于保全车辆价值来认定周韵存在过错。依法律规定，诉前财产保全应当提供担保，杨春梅自愿用其房产为该诉前财产保全提供担保，亦符合法律规定，不存在过错。
关于财产保全的对象为史金枝所有的鄂F×××××号大货车是否侵害了史金枝权益的问题。根据修订前《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”之规定，鄂F×××××号大货车系事故车辆，属于与本案有关的财物，且该车辆的登记所有权人为史金枝，因此，对登记所有人史金枝的车辆进行保全符合法律规定，并无不当，未侵害史金枝的权益。
因申请诉前财产保全损害责任纠纷属一般侵权之诉。一般侵权责任的构成要件为：行为违法、损害事实存在、损害事实与违法行为之间存在因果关系、行为人有过错。具备构成要件，则构成一般侵权责任；欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。结合本案，首先，周韵申请保全的对象为登记所有人为史金枝的车辆，对其保全行为，杨春梅提供了房屋作为担保，该申请经人民法院审查后裁定予以了准许，该申请的目的是为了保障周韵的损失不因车辆转移受到损害，故周韵申请诉前财产保全的行为不具有违法性。其次，周韵申请诉前保全的行为与损害结果之间并无因果关系。根据修订前《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条的规定，申请人申请诉前财产保全措施后，被申请人向法院提供一定担保后可解除保全措施，但赵文治及史金枝均未向人民法院提供担保，致使车辆被长时间扣押，该结果产生的原因与周韵的保全行为之间无因果关系。综上，周韵申请诉前保全登记所有人为史金枝的车辆，杨春梅提供担保的行为没有违法性，也不存在主观过错，即使史金枝存在经济损失，亦与诉前保全行为无因果关系，因此，杨春梅、周韵未侵害史金枝权益。对史金枝要求赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决：
驳回史金枝的诉讼请求。案件受理费750元，由史金枝负担。
宣判后，史金枝不服，向本院提起上诉称，1、原判遗漏史金枝的诉讼请求和事实理由。2、原审对史金枝提交的证据所要证明的事实认定错误。3、原审采信周韵提交的B1荆门市东宝区人民法院（2011）东民一初字第675号民事判决书复印件、B2荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门民一终字第00193号民事判决书复印件错误，该证据超过举证期限，不具备合法性，原审未经质证直接采信错误。4、周韵申请诉前保全的时间是2011年8月17日，而周韵追加史金枝为被告的申请是2011年11月2日，说明周韵未在法定15日内起诉史金枝，因此周韵诉前财产保全后未在规定的时间内起诉史金枝，应赔偿史金枝的损失，杨春梅应承担连带责任。5、鄂F×××××号大货车的所有权人系史金枝，而在（2013）鄂荆门民一终字第00217号民事判决中，史金枝不承担责任，由此说明史金枝系案外人，但是周韵申请诉前保全的财产是案外人史金枝的财产，不是将来供法院作出的生效判决执行的标的物，不符合保全的标的物是“与本案有关的财物”之规定。因此周韵保全的对象错误，应当赔偿史金枝的损失，支持史金枝的诉讼请求。
被上诉人周韵、杨春梅答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，史金枝补充提交了下列证据材料：
1、2014年8月20日荆门市东宝区人民法院向史金枝出具的证据收据复印件一份，证明原审法院遗漏其提交证据所要证明的事实；
周韵于2011年11月2日向荆门市东宝区人民法院递交的追加史金枝为被告的申请书复印件一份，拟证明周韵申请诉前保全后，未在法定的15日内起诉，应当赔偿史金枝的损失。
2012年7月20日赵文治的上诉状复印件一份，拟证明赵文治的上诉请求是要求二审对交通事故案进行审理，确认赵文治无责任，而二审作出的判决却是针对诉前财产保全案。
荆门市东宝区人民法院2014年7月15日出具的开庭传票复印件，通知的开庭时间是2014年8月19日8时30分，而荆门市东宝区人民法院2014年8月18日至8月22日的开庭公告截图中并没有开庭传票中确定的开庭时间和地点，拟证明荆门市东宝区人民法院作出的（2014）鄂东宝民一初字第00179-2号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理是错误的。
交通费票据复印件一组，金额共计881.5元，拟证明史金枝在2013年12月23日后参加诉讼开支的费用，该费用应由周韵和杨春梅负担。
经庭审质证，周韵、杨春梅认为，上述证据与本案无关联性，不能证明史金枝所要证明的目的。
本院审核认为，史金枝在二审中提交的证据1，原审对其提交的证据所要证明的事实及证明目的在判决书中均进行了概括性表述，不存在遗漏其证明的主要事实问题。史金枝提交的证据2，不能证明人民法院采取保全措施后，周韵未在法定期间内起诉，具体理由在下文中进行评述。史金枝提交的证据3、证据4与本案审理的要求周韵、杨春梅赔偿因诉前财产保全损害责任纠纷一案无关联性。故对上述证据均不予采信。史金枝提交的证据5，该证据是否采信，须以周韵、杨春梅诉前财产保全存在错误为前提，是否采信在下文中进行评述。
本院经审查，原审对史金枝的诉讼请求及事实理由没有遗漏；原审对周韵提交的证据B1荆门市东宝区人民法院（2011）东民一初字第675号民事判决书复印件、B2荆门市中级人民法院（2012）鄂荆门民一终字第00193号民事判决书复印件的证明目的并未采信，对史金枝的权利并未造成影响。故二审查明的事实与一审认定的相同。
本案争议的焦点：1、人民法院采取财产保全措施后，周韵是否未在规定的起诉期间内起诉，是否应当赔偿史金枝的损失；2、史金枝在交通事故中不承担责任，周韵申请保全史金枝的车辆是否正确，是否应当赔偿史金枝的损失。
本院认为，关于周韵是否未在规定的期间内起诉的问题。2013年1月1日修订前的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，利害关系人在情况紧急时，可以在提供担保的前提下于起诉前申请财产保全，但诉前财产保全的申请人应当在15日风提起诉讼。如果申请人在15日内未提起诉讼，人民法院应当解除财产保全措施，申请人也应当给对方当事人造成的损失承担赔偿责任。荆门市掇刀区人民法院基于周韵的申请和杨春梅的担保，于2011年8月17日作出对肇事车辆鄂F×××××号大货车予以扣押的财产保全裁定，周韵于同年8月31日以机动车交通事故责任纠纷向荆门市掇刀区人民法院提起诉讼，于同年9月2日预交该案的诉讼费。以上事实说明周韵是在人民法院作出诉前财产保全裁定后15日内提起的诉讼。虽然周韵于2011年11月2日向一审法院申请追加史金枝为被告参加诉讼，但周韵提起的交通事故责任之诉已经开始，周韵提出追加被告申请属于诉讼过程中的行为，因此，史金枝以周韵在法定期间内未起诉为由要求赔偿史金枝损失的理由不能成立，本院不予支持。
关于周韵申请对史金枝所有的鄂F×××××号大货车进行诉前保全，是否属保全对象错误的问题。根据修订前《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”之规定，因为在保全阶段，基于时间的紧迫性，且案件未经审理，当事人申请保全的适当性只能从形式上审查。首先，鄂F×××××号车辆属于肇事车辆，属于与本案有关的财物。其次，史金枝为车辆的登记所有权人，赵文治驾驶该车与周韵发生了交通事故，且经交警部门认定赵文治承担次要责任，在未经法庭审理前，不知车主史金枝与司机赵文治之间在该车的使用、收益上是何种法律关系，因此史金枝有承担交通事故赔偿责任的可能性，加之鄂F×××××号车主史金枝、司机赵文治均是外地人，该车仅投保了交强险，出事之后史金枝、赵文治亦未垫付医疗费，若不及时采取保全措施，可能导致周韵的人身损失无法得到赔偿。再次，史金枝是否最终在交通事故中承担责任不是评价财产保全正当性的标准，不能以之后的处理结果，来评价之前保全申请的正当性，从而对申请人提出过高的要求。故周韵申请对史金枝所有的鄂F×××××号车辆进行保全不属保全对象错误，史金枝以此为由要求赔偿损失的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由史金枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏琼
代理审判员 李 丹
代理审判员 李 瑞
二〇一五年六月二日
书 记 员 周 立