山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第715号
上诉人（原审被告）陈宏旭，无业。
委托代理人马门，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑞山，个体。
被上诉人（原审被告）李庆明。
上诉人陈宏旭因与被上诉人王瑞山、李庆明民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王瑞山诉称，2013年2月1日、2月5日，被告陈宏旭分两次向原告借款200000元，并签订房产抵押借款合同，并由被告李庆明提供担保。二被告在借款到期后未还款，请求判令：二被告偿还原告借款本金200000元及利息、违约金50000元，并承担本案诉讼费用。
陈宏旭辩称，王瑞山没有履行向其交付借款200000元的义务，本案实际借款人是被告李庆明，原告将借款交付给了被告李庆明，所以其不应承担还款责任。
被告李庆明未作书面答辩。
原审法院认定：2013年1月31日，原告王瑞山与被告陈宏旭签订《房产抵押借款合同》，约定：被告陈宏旭向原告借款200000元，期限自2013年2月1日至2013年8月1日，共6个月；借款期限内月利率为2％，利息自贷款发放之日起计算，利息每月支付一次；被告陈宏旭以其所有并拥有处分权的位于潍坊高新区北宫东街183号1号楼1-201室的房产（房产证号潍房权证高新字第××号、建筑面积87.5平方米）抵押给原告，作为履行合同的担保，抵押担保的范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的费用。该抵押担保合同在潍坊市昌潍公证处进行了公证。2013年2月1日，被告陈宏旭为原告王瑞山出具借条，载明：今借王瑞山人民币100000（壹拾万元）整，借款期限从2013年2月1日至2013年8月1日，每月1日付息。被告陈宏旭作为借款人在借条上签字确认，被告李庆明作为连带担保人在借条上签字确认。2013年2月5日，被告陈宏旭为原告出具借条，载明：今借王瑞山人民币100000（壹拾万元）整，借款期限从2013年2月5日至2013年8月5日，每月5日按约定付息。被告陈宏旭作为借款人在借条上签字确认，被告李庆明作为连带担保人在借条上签字确认。2013年2月5日，原告王瑞山和被告陈宏旭为上述抵押房产办理了抵押登记，潍坊高新技术产业开发区房产管理局颁发了潍房他证高新字第000998**号房屋他项权证。同日，原告王瑞山通过银行账户向被告李庆明的银行账户汇入40000元。2013年2月6日，原告王瑞山通过银行账户向被告李庆明的银行账户汇入40000元。另外120000元原告王瑞山主张系现金交付，2013年2月1日在被告李庆明的车上交付给二被告45000元，2013年1月31日在办理公证时在公证处交付二被告45000元，2013年2月5日办理房屋他项权证后交付二被告30000元。2013年10月10日，被告李庆明在2013年2月5日的借条上书写“此款延期至2013年11月5日归还”的字样，在2013年2月1日的借条上书写“此款延期至2013年12月1日归还”的字样。
以上事实有房产抵押借款合同及公证书、农村信用社交易记录、借条、房屋他项权证及当事人的陈述在案为证。
原告王瑞山主张被告陈宏旭、李庆明支付利息至2013年2月，自2013年3月起未再支付利息。原告王瑞山主张其曾向同学陈传林借款200000元，所以有能力向被告交付现金，提供陈传林的证明以及身份证复印件一份为证。
原审法院认为，原告王瑞山与被告陈宏旭、李庆明之间的民间借贷关系真实、合法，应受法律保护。被告陈宏旭向原告王瑞山借款200000元属实，有抵押借款合同、公证书、房屋他项权证、借条等为证。被告陈宏旭虽辩称未收到原告王瑞山的借款，但被告陈宏旭在其所称在未收到借款的情况下，与原告王瑞山签订房产抵押借款合同并进行公证，然后办理房屋抵押登记并出具借条，明显与常理不符；被告陈宏旭亦未提供证据证明其曾向原告王瑞山要求收回借条、撤销抵押登记，亦与常理不符。故被告陈宏旭的抗辩理由不成立。被告陈宏旭向原告王瑞山借款后将款项交付他人使用系被告对款项的自由支配，并不影响其偿还借款的民事责任。被告陈宏旭向原告王瑞山借款后未能按时偿还，应承担民事责任，故原告王瑞山要求被告陈宏旭偿还借款的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。被告李庆明为被告陈宏旭的借款提供担保，但未约定提供担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告李庆明应按照连带责任保证承担保证责任。关于利息，双方约定的月利率超过法律规定的上限，应按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算，自2013年3月5日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宏旭偿还原告王瑞山借款200000元以及利息（自2013年3月5日起至本判决生效之日止，按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李庆明对被告陈宏旭所负上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费1770元，共计6820元，由被告陈宏旭、李庆明负担。
陈宏旭不服原审判决，上诉称：本案的实际借款人为李庆明而非上诉人，王瑞山亦未将任何款项交付给上诉人。王瑞山主张的借款交付情况与借条载明的数额不一致，进一步证明上诉人未实际收到王瑞山出借的款项，应当认定实际借款人为李庆明，请求依法改判。
被上诉人王瑞山答辩称：除80000元系银行转帐外，其余120000元借款是分三笔应陈宏旭、李庆明的要求支付的现金。陈宏旭将借款交付给李庆明，说明被上诉人履行了交付义务，款项使用是李庆明与上诉人之间的问题。
被上诉人李庆明未作书面答辩。
本院查明：原审诉讼中，针对王瑞山关于款项交付的陈述，陈宏旭称：当时由其向王瑞山借款，并与王瑞山去做了抵押登记，出具了借条，但是王瑞山并没有向其交付现金，而是未经其同意全部交给了李庆明。
关于涉案借条底部载明的“此款延期至2013年11月5日归还。李庆明”、“此款延期至2013年12月1日归还。李庆明”，王瑞山的解释为：陈宏旭借款是给李庆明使用，由李庆明负责偿还，当该借款到期后其联系陈宏旭，陈宏旭要求其找李庆明，找到李庆明，李庆明以工程款没有到位为由要求延期，于是其让李庆明写上以上内容，同意延期。陈宏旭认为，通过一审判决确定的款项交付及李庆明作为担保人在借条中出具还款承诺，可以认定李庆明是实际借款人，其虽出具了借条，但不承担任何还款责任。
本院查明的其他事实与原审基本相同。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人陈宏旭对涉案借款是否应当承担还款责任。依据当事人提供的房产抵押借款合同及借条等证据，可以确认陈宏旭系涉案借款的借款人，李庆明为涉案借款提供连带责任担保。关于涉案借款的履行，王瑞山除提供转款凭证外，还提供了其同学陈传林出具证明等，结合当事人的陈述及借条载明的内容，可以认定涉案借款已经交付。陈宏旭虽上诉称李庆明为涉案借款的实际借款人，其不应承担责任，但根据借贷合同的相对性原理，陈宏旭作为借款人负有偿还责任，李庆明负有连带偿还责任，至于陈宏旭所诉涉案借款由李庆明实际使用问题，是陈宏旭与李庆明之间的问题，并不影响陈宏旭承担本案借款的还款责任。原审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人陈宏旭的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈宏旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李昱萱