宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民商初字第53号
原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人杨维斌，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人范仲成，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人刘伟，宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司法律顾问。
被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人ＸＸ，宁夏平罗恒达水泥有限责任公司总经理。
委托代理人桂立文，宁夏平罗恒达水泥有限责任公司办公室主任。
被告宁夏平罗县天晟砼业有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人李天国，宁夏平罗县天晟砼业有限公司总经理。
被告石嘴山市申磊混凝土有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人靳晶，石嘴山市申磊混凝土有限公司总经理。
委托代理人吴凌云，石嘴山市申磊混凝土有限公司法务部部长。
委托代理人张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。特别授权代理。
被告ＸＸ，男，1974年12月3日出生，汉族。
委托代理人桂立文，男，1980年8月9日出生，汉族。
原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司与被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司、宁夏平罗县天晟砼业有限公司、石嘴山市申磊混凝土有限公司、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，经原告申请，本院依法作出（2015）石民商初字第53-1号民事裁定，依据该裁定本院对被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司的相关房产、土地予以查封。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司的委托代理人范仲成、刘伟，被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司、ＸＸ的共同委托代理人桂立文，被告石嘴山市申磊混凝土有限公司的委托代理人吴凌云、张红涛到庭参加诉讼；被告宁夏平罗县天晟砼业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司（以下简称石嘴山农商行）诉称，2014年2月18日，原告下属单位隆湖支行与被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司（以下简称恒达公司）签订了主合同《银行承兑汇票协议》，与被告宁夏平罗县天晟砼业有限公司（以下简称天晟公司）、石嘴山市申磊混凝土有限公司（以下简称申磊公司）、ＸＸ签订了附属合同《保证合同》。主合同约定，签发银行承兑汇票3200万元，交纳50％保证金，敞口1600万元，期限6个月（期限自2014年2月18日至2014年8月17日），申请人应按协议约定的期限足额交付票款，银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，对尚未支付的汇票金额按照月利率15‰（日利率为万分之五）计收利息；附属合同约定，保证人对债务承担连带保证责任，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告向被告恒达公司签发银行承兑汇票3200万元，敞口1600万元，承兑汇票到期后，被告恒达公司仅归还本金4033.75元、利息95999.80元（详见利息清单），其余应付票款经原告催收，被告未能及时归还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告恒达公司偿还原告银行承兑汇票应付票款15995966.25元，利息2422044.37元，共计18418010.62元，利息截止2015年7月10日，以后利随本清；2、被告天晟公司、申磊公司、ＸＸ对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告恒达公司辩称，对原告起诉与恒达公司签订承兑协议及按协议约定签发承兑汇票3200万元的事实无异议，对原告起诉的应付票款本金及利息的数额也没有异议，因公司经营困难，未能及时偿还，计划恢复生产后进行偿还。
被告申磊公司辩称，1、在涉案借款即将到期及到期后，申磊公司多次找原告下属的隆湖支行商洽还款事宜并达成共识，由恒达公司先行向隆湖支行还款200万元后，将剩余1400万元转为现金贷款，申磊公司继续承担担保责任并签了保证合同，后因恒达公司未向隆湖支行偿还200万元，导致转贷未能办成，此后申磊公司向隆湖支行发律师函要求其主张到期债权，并采取诉讼保全措施防止恒达公司逃避债权，恶意转移财产，但隆湖支行怠于行使自己的权利，直到恒达公司停产数月后才主张债权，申磊公司积极履行了勤勉告知义务，而原告怠于行使诉讼权利，使申磊公司的保证风险增加，所以申磊公司的保证责任应当免除；2、即便原告的诉讼理由均能够成立，在保证债务到期后，保证人有权利也有义务敦促债权人行使债权，在债权人没有法定或约定事由的前提下，不及时向债务人主张权利，就有可能因为债务人丧失履行能力而加重了保证人的保证责任，也就是说针对利息的保证责任截止日期应当在2014年11月10日；3、因本案申磊公司在2014年上了征信名单，可在2015年又从征信名单中消除，故主债务人如何与原告达成怎样的协议，作为申磊公司不清楚。
被告ＸＸ辩称，对其为涉案承兑协议项下的债权提供担保的事实无异议，对主债务人欠原告的应付票款本金及利息的数额无异议，愿意承担担保还款责任。
被告天晟公司未提交书面答辩状，在庭审中缺席未答辩。
原告石嘴山农商行为证明其诉讼请求提交了以下证据：
证据一：《关于办理银行承兑汇票申请》1份、《工业品买卖合同》1份、《银行承兑汇票业务申请书》1份、《银行承兑汇票申请书》3份、《股东会决议》1份（恒达公司）。证明被告恒达公司向原告申请签发银行承兑汇票3200万元的事实。
被告恒达公司、申磊公司、ＸＸ对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据二：《银行承兑汇票承兑协议》1份、《银行承兑汇票承兑清单》3份、《代理签发银行承兑汇票委托书》7份、《代理签发银行承兑汇票业务委托书》1分、《放款通知书》1份、银行承兑汇票7张。证明2014年2月18日原告与被告恒达公司签订了银行承兑汇票承兑协议，约定签发银行承兑汇票3200万元，缴纳保证金1600万元，敞口1600万元，期限自2014年2月18日至2014年8月17日，同时约定申请人应按期偿还应付票款，如承兑汇票到期后申请人不能足额交付票款时，承兑人对尚未支付的票款按照每天万分之五计收利息，随后原告按照协议约定向被告恒达公司签发了银行承兑汇票3200万元的事实。
被告恒达公司、申磊公司、ＸＸ对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据三：《保证合同》1份、《股东会决议》2份（申磊公司与天晟公司各1份）。证明2014年2月18日原告与被告天晟公司、申磊公司、ＸＸ签订了保证合同，合同约定三被告为涉案承兑协议提供连带责任保证担保，保证期限为2年，保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金，同时被告天晟公司、申磊公司向原告出具股东会决议，自愿承诺为被告恒达公司向原告处申请签发银行承兑汇票3200万元提供担保并承担连带偿还责任的事实。
被告恒达公司、申磊公司、ＸＸ对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据四、《保证金利率维护协议》1份。证明被告恒达公司存有的保证金不计息的事实。
被告恒达公司、ＸＸ对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告申磊公司认为，该证据与其无关。
被告申磊公司为抗辩原告的诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、《协议书》1份。证明2014年8月29日，申磊公司和恒达水泥与原告下属隆湖支行达成了一份协议，约定由恒达水泥向原告先行归还200万元后，再进行转贷，三方形成新的借款合同及保证合同，但由于恒达公司未按约定履行义务，导致转贷没有成功的事实。
原告石嘴山农商行对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，提出原告不是该协议书的主体，该协议书对原告没有约束力。
被告恒达水泥、ＸＸ对证据的真实性无异议，但提出没有进行转贷，与本案无关。
证据二、《律师函》及快递单各1份。证明2014年11月10日，申磊公司向原告下属隆湖支行出具律师函，请求其依法尽快要求恒达公司偿还相应款项，否则申磊公司将不再为恒达公司提供担保，即申磊公司积极履行勤勉告知义务的事实。
原告石嘴山农商行对快递单的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对律师函的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为担保责任的承担应依合同约定，任何单方面的声明均不构成对合同的解除，且律师函中陈述的内容与客观事实不符，主张没有法律依据，不具有合法性，且与本案也没有关联性。
被告恒达水泥、ＸＸ认为该证据与其无关，不发表质证意见。
证据三、《企业信用报告》3份。证明在2014年2月28日申磊公司为恒达公司提供担保，在2015年9月14日和9月22日查询显示该记录已消除的事实。
原告石嘴山农商行对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有相应的印章确认查询的真实性、合法性，且与本案没有关联性。
被告恒达水泥、ＸＸ认为该组证据与其无关，不发表质证意见。
本院对原告石嘴山农商行、被告申磊公司提交的上述证据分析认证如下：
原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，到庭参加诉讼的主债务人被告恒达公司和保证人申磊公司、ＸＸ对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，且上述证据与原告的诉讼请求及陈述的事实一致，证据之间可以相互印证，故本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四均予以采信。被告申磊公司提交的证据一，虽然原告和被告恒达公司、ＸＸ对其的真实性无异议，但对关联性均不认可，且该协议是申磊公司与恒达公司双方签订的，原告并未在该协议上签字盖章，该协议也未实际履行，因此，本院对该证据不予采信；被告申磊公司提交的证据二，因原告对律师函的真实性、合法性、关联性均不予认可，且申磊公司单方发的律师函不具有解除与原告签订的保证合同的效力，申磊公司是否积极履行勤勉告知义务与其是否应承担保证责任没有关联性，因此，本院对该证据不予采信；被告申磊公司提交的证据三，因原告对真实性、合法性、关联性均不认可，且三份信用报告均是申磊公司自行制作的打印件材料，真实性无法确认，且申磊公司是否从征信名单中消除与其在本案中是否应承担保证责任没有关联性，因此，本院对该证据不予采信。
被告恒达公司、天晟公司、ＸＸ未提交证据。
根据采信的上述证据，结合原告和到庭被告的陈述及庭审情况，本院确认以下事实：
2014年2月18日，原告石嘴山农商行下属的隆湖支行与被告恒达公司签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定承兑人石嘴山农商行隆湖支行给承兑申请人恒达公司签发总金额为3200万元银行承兑汇票7张，期限6个月（自2014年2月18日至2014年8月17日），申请人交纳50％保证金，敞口1600万元，申请人于汇票到期日前将应付票款交存承兑人，如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，承兑人对申请人尚未支付的汇票金额按日万分之五计收利息；同日，石嘴山农商行隆湖支行与被告天晟公司、申磊公司、ＸＸ签订《保证合同》一份，约定由三被告为上述承兑协议项下形成的债权提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。承兑协议和保证合同签订当日，原告下属的隆湖支行委托原告营业部向被告恒达公司签发了总金额为3200万元银行承兑汇票7张，到期日均为2014年8月17日，被告恒达公司交纳保证金1600万元，敞口1600万元。承兑汇票到期后，被告恒达公司偿还承兑汇票应付票款本金4033.75元、利息95999.8元，其余应付票款本金及相应的利息经原告催收被告恒达公司未能及时偿还，被告天晟公司、申磊公司、ＸＸ亦未承担担保责任履行还款义务，为此，原告将各被告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告下属的隆湖支行与被告恒达公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金利率维护协议》和与被告天晟公司、申磊公司、ＸＸ签订的《保证合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告下属的隆湖支行按承兑协议约定委托原告营业部给被告恒达公司签发承兑汇票后，双方即形成债权债务关系，承兑汇票到期后，被告恒达公司拖欠原告下属的隆湖支行承兑汇票应付票款15995966.25元及利息2422044.37元（截止2015年7月10日）未支付，因此，原告要求被告恒达公司偿还该部分承兑汇票应付票款及相应利息的诉讼请求符合法律规定和涉案承兑协议的约定，本院予以支持。被告天晟公司、申磊公司、ＸＸ为涉案承兑协议项下形成的债权提供了连带责任保证担保，因此，原告要求三被告对被告恒达公司欠原告的涉案承兑汇票应付票款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定和涉案保证合同的约定，本院予以支持；保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。被告申磊公司是否应对涉案债务承担保证责任应以其与原告下属的隆湖支行签订的《保证合同》的约定为准，而不是以其是否向原告提出过催促原告及时主张到期债权的意见为准，因此，被告申磊公司辩称其已积极履行了勤勉告知义务，而原告怠于行使诉讼权利，使申磊公司的保证风险增加，所以申磊公司的保证责任应当免除的抗辩理由不能成立，本院不予支持；被告申磊公司辩称其对利息的保证责任截止日期应当在2014年11月10日没有依据，故对其的该抗辩理由本院不予支持；被告申磊公司是否从征信名单中消除与本案没有关联性，故对其的该抗辩理由本院不予支持。被告天晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司偿还承兑汇票应付票款15995966.25元，利息2422044.37元（计算至2015年7月10日），共计18418010.62元，并支付2015年7月11日至本判决确定的履行期限届满期间的利息（按日万分之五计算）；
二、被告宁夏平罗县天晟砼业有限公司、石嘴山市申磊混凝土有限公司、ＸＸ对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费132308元，诉讼保全费5000元，由被告宁夏平罗恒达水泥有限责任公司、宁夏平罗县天晟砼业有限公司、石嘴山市申磊混凝土有限公司、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
判决生效后，义务人拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘 敏
审判员 韩少华
审判员 杨如新
二〇一五年十一月十七日
书记员 龚 双
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除会同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可途退庭的，可以缺席判决。