上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民三（知）初字第184号
原告南宁市衣斯丹贸易有限责任公司。
法定代表人蒋育岚。
委托代理人杨国强。
被告上海欧丽芙之欧丽芙贸易有限公司。
法定代表人渡边兼久。
委托代理人居懿，上海慧谷律师事务所律师。
委托代理人吴刚，上海慧谷律师事务所律师。
原告南宁市衣斯丹贸易有限责任公司与被告上海欧丽芙之欧丽芙贸易有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南宁市衣斯丹贸易有限责任公司之法定代表人蒋育岚以及委托代理人杨国强，被告上海欧丽芙之欧丽芙贸易有限公司之委托代理人居懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁市衣斯丹贸易有限责任公司诉称，原、被告2010年曾签订一年期《经销合同》，被告特许原告经营“OLIVEdesOLIVE”品牌服装，并承诺该商标已注册。嗣后，双方就特许经营又陆续签订数份《经销合同》。合同签订后，被告却在其直营店和互联网上逐步推出“ONEBYOLIVEdesOLIVE”之新品牌服装。2013年7月，被告要求加盟商一起参与经营该新品牌服装，并将原品牌服装款式减少至三分之一。在与被告交涉过程中，加盟商们了解到原特许商标“OLIVEdesOLIVE”系被告日本母公司持有的非服装类别的商标，而服装类别上被告获准使用的商标实为“OLIVEDESOLIVE”。另外，所有加盟商的合同期限均为一年，以及合同均规定加盟商不得向第三人泄露合同内容。原、被告在签订合同时都确认双方为特许经营关系，但是诉讼时被告却主张双方为经销合同关系。
原告认为，被告并无服装商品类别的“OLIVEdesOLIVE”注册商标，但在合同中却作出相反承诺，且在订立和履行合同中故意混淆该商标与“OLIVEDESOLIVE”商标。被告格式条款合同限制了原告对于合同期限的合理要求。“ONEBYOLIVEdesOLIVE”与“OLIVEdesOLIVE”双品牌策略是被告早已制定的，但其在与加盟商订立合同时隐瞒了此事实，并在合同履行期间实施了此品牌策略。另外，被告在诉讼中否认双方签约时所确认的合同性质。被告前述行为均属欺诈，根据合同法第54条第2款规定，原告可撤销该合同，并根据合同撤销的法律规定，起诉要求：1、撤销双方签订的所有《经销合同》；2、被告返还原告合同保证金人民币30，000元（以下币种均为人民币）；3、原告向被告退回库存服装2，410件，被告支付原告服装价款376，631元；被告赔偿原告实际经济损失120，000元。
被告上海欧丽芙之欧丽芙贸易有限公司辩称，合同名称即为经销合同，被告从未表示签订的为特许经营合同。原告关于“OLIVEDESOLIVE”与“OLIVEdesOLIVE”商标注册的陈述属实，但被告在签订合同时已将“OLIVEDESOLIVE”商标注册、许可使用证明提供给原告，因此被告没有欺诈之故意。另，被告日本母公司OLIVEDESOLIVECO.，LTD，中文名欧琍芙得欧琍芙股份有限公司（以下简称欧琍芙公司）在日本使用都是“OLIVEdesOLIVE”商标，虽然国内服装类注册商标为“OLIVEDESOLIVE”，但是为了商标统一，要求被告在合同签订和履行过程中使用前者，原告对此也是明知的。双方签订的合同并没有限制被告发展其他品牌的权利，且“ONEBYOLIVEdesOLIVE”商标是在合同签订后注册的，以此可证明无欺诈故意。另，合同期限系双方商定，并非格式条款。合同终止后，被告已将保证金返还给原告。因此，不同意原告所有的诉讼请求。
经审理查明：
一、商标注册情况：
“OLIVEDESOLIVE”原系成都奥丽服装有限公司持有的注册商标（商标注册证第XXXXXXX号），核定使用商品为第25类服装、T恤衫、内衣、帽子、袜、手套、衬衫、外套、裙子、睡衣。2010年7月6日，该公司将前述商标转让给欧琍芙公司。同年7月21日，商标局核准该商标续展注册，有效期至2020年10月6日。2010年8月2日，欧琍芙公司与被告签订《商标使用许可合同》，许可被告使用第XXXXXXX号注册商标“OLIVEDESOLIVE”，许可期限至2020年10月6日，许可方式为一般许可，且被告可以以任何形式和理由将该商标再许可给第三方使用。
“OLIVEdesOLIVE”系欧琍芙公司持有的注册商标（注册号为XXXXXXX），核定使用商品为第25类鞋、靴、裤带、领结、头巾、服饰用皮带。注册有效期限为2011年3月14日至2021年3月13日。商标局网站载明，该注册商标申请日期为1999年8月13日。2011年3月15日，欧琍芙公司与被告签订《商标使用许可合同》，许可被告使用第XXXXXXX注册商标“OLIVEdesOLIVE”，许可期限至2021年3月13日，许可方式为一般许可，且被告可以以任何形式和理由将该商标再许可给第三方使用。
“ONEBYOLIVEdesOLIVE”系欧琍芙公司持有的注册商标（注册号为XXXXXXXX），核定使用商品为第25类服装、内衣、童装等。注册有效期限为2013年1月14日至2023年1月13日。商标局网站载明，该注册商标申请日期为2011年11月10日。2013年1月14日，欧琍芙公司与被告签订《商标使用许可合同》，许可被告使用第XXXXXXXX号注册商标“ONEBYOLIVEdesOLIVE”，许可期限至2023年1月13日，许可方式为一般许可，且被告可以以任何形式和理由将该商标再许可给第三方使用。
二、合同签订情况：
原、被告于2010年11月26日签订《经销合同》（落款日期为2010年12月6日），约定：被告为“OLIVEdesOLIVE”商标的合法使用人及其相关产品的中国地区总经销商，并有权在中国境内再许可他人使用该商标及经营相关产品；双方已就经销“OLIVEdesOLIVE”产品详细商谈，并一致认同《经销合同合作备忘录》；被告同意将其具有合法再许可权的商标、产品和经营技术资料以《经销合同》为基础授予原告使用；“OLIVEdesOLIVE”商标除注明作为商标含义或注明作为其他含义使用外，系指“OLIVEdesOLIVE”系列产品及其他饰品，“OLIVEdesOLIVE”包括但不限于服装系列产品及其它饰品等；“经营技术资料”系指被告用于“OLIVEdesOLIVE”专卖店经营的具有统一性的经营技术，是被告拥有合法使用权的商号、商标、标志、模式、店铺管理方式、商品陈列技术、会计系统、专业培训程序及相关运营的不可分的统一系统；被告授予原告使用“OLIVEdesOLIVE”商标、名字标志、经营技术资料等权利；合同有效期为一年，任何一方认为需要延长本合同有效期的，应在期满前三个月以书面形式向对方提出续约要求，经双方协商一致，可续约有效期并根据实际情况修定本合同的部分内容，修定后的合同为本合同期满终止后接续成立的新合同，本合同的保证金可接续新合同的保证金；被告保证“OLIVEdesOLIVE”商标已通过核准注册或已受理申请，被告是被授权的该商标的合法使用人并拥有再许可权利；原告必须以被告规定的范围和方式使用被告的“OLIVEdesOLIVE”商标及经营技术资料，同时必须以被告经营技术资料为基础，按统一形象开设及经营店铺；合同终止，在原告库存商品处理期结束后，原告不得以任何形式再自行使用或允许他人使用“OLIVEdesOLIVE”商标及被告的经营技术资料；被告应当向原告传授必需的知识和经营技术，为原告的管理销售人员提供培训；商品、服务质量由被告统一管理；原告在收到货品后如有产品质量问题，可在40天内向被告申请退货；原告当季货品买断金额在10万元及以上，自被告发货日起40天内原告享有该批货品10％的换货率，超过40天被告不再受理；过季商品买断后，除因货品的质量问题外均不得退换；双方的结算日在隔月的10日进行开票结算，开票后属结算周期内的货品一律不退不换，原退换货的办法不变；原告不得以任何方式向任何第三方透露本合同签订或履行过程中的任何信息；合同终止时应当予以结算，结算完毕后的一个月内，被告应当将剩余的合同保证金无息退还原告。合同附件一为“OLIVEdesOLIVE”商标标样，并载明被告对于该标样会在商品上进行适当调整、变形（字母组合顺序不会改变）。附件二《经销商费用清单》载明合同保证金为30，000元。附件三《授权书》载明商店地址为广西南宁青云路XXX号XXX楼，专卖店为“南宁百盛三楼”，有效期为2010年11月22日起至2011年11月21日止。
2012年12月6日，双方就南宁地区续签《经销合同》。同月，双方再次签订《经销合同》，约定：原告经营区域为广西省南宁市、桂林市和柳州市，原告应严格在本合同附件三所载区域范围内行使；合同自双方签字起生效，有效限为2013年1月1日至2013年12月31日；自合同生效之日起，原告需支付被告合同保证金90，000元。
三、保证金支付和结算情况
审理中，原告表示桂林和柳州地区的保证金60，000元被告已退还，但是南宁地区的保证金30，000元至今未退还，原告提供了被告于2011年2月14日出具的30，000元保证金收据，以及上海欧琍芙时装有限公司于2011年3月21日出具的30，000元收据，均未明确保证金所指向的区域，原告表示前者是针对南宁区域收取的保证金，后者是针对桂林区域。被告则称南宁地区的保证金已退还，被告提供了内容为原告就桂林门店要求退还保证金的申请函，以及2013年9月24日中国工商银行付款回单，内容为被告向原告汇款30，000元，被告表示该款就是退还南宁地区的保证金，原告申请函之陈述是其单方意见，并不能以此推断被告的退款行为是针对桂林区域的。关于合同结算完毕后退还保证金之约定，原告认为保证金与其他合同债权债务无关，被告应当立即退还，被告则认为，双方存在未结算完毕的事宜，所以保证金应当按合同约定在结算完毕后另行处理。
四、合同履行等情况
被告2012年冬季企画书上“OLIVEdesOLIVE”服装款式为332款。2013年1月、4月和7月，被告先后三次向原告等经销商发出的培训会、年会等邀请函上列明的标识均为“OLIVEdesOLIVE”。被告服装、包装袋以及面料检验报告上上使用的商标标识为“OLIVEdesOLIVE”。广西南宁“OLIVE2013年1月订货表”上服装款式数量为76款。
2013年被告秋冬第二次订货会上，被告副总经理发言称：“我们现在每年大约推出500款商品，其中畅销品约不超过20％……所以公司决定将OLIVE与ONEby进行合并，合并后统一用OLIVEdesOLIVE品牌LOGO……现调整到72款……两个品牌合并的具体实施时间为10月，ONEby商品的订货方式是……”。董事长发言称：“……缩小OLIVEdesOLIVE品牌规模，将OLIVEdesOLIVE和ONEbyolivedesolive两个品牌合并”。
审理中，原告当庭在一号店网站上搜索“OLIVEdesOLIVE”之商品，搜索结果显示店铺名为“OLIVE官方旗舰店”的商品标识部分为“OLIVEDESOLIVE”。天猫网站上搜索“OLIVEdesOLIVE”商品，搜索结果显示“OLIVEdesOLIVE官方旗舰店”的商品标识部分为“OLIVEDESOLIVE”。
另，被告在审理中表示，对于合同终止后原告处库存货品，允许原告继续销售至处理完毕。
以上事实，由经销合同、邀请函、中国商标网查询记录、包装袋、被告负责人发言稿、商标注册证、核准商标转让证明、核准续展注册证明、商标使用许可合同、一号店网站网页、天猫网站网页、订货表、收据、冬季企画书目录、申请函、银行付款回单以及庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原、被告签订的合同虽然名为经销合同，但根据双方合同约定的内容来看，被告将自己拥有的注册商标、经营技术资料授予原告使用，原告在被告统一的业务模式下经营，被告对商品、服务质量进行统一管理，故系争合同具备了特许经营的法律特征，原告关于双方为特许经营合同关系之意见，本院予以采纳。
合同法规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张被告订立合同时诸行为构成欺诈，对此，本院予以逐一分析。
第一、原告认为被告将在服装类别中并未注册的“OLIVEdesOLIVE”商标授予自己，并在订立和履行合同中故意混淆该商标与“OLIVEDESOLIVE”商标之行为属欺诈。
首先，被特许人对于作为经营资源的商标，亦有注意义务。被告在签订合同时已明确告知商标名称和标样，原告完全可以自行查询被告之商标注册情况，因此，原告对被告的商标注册情况应当是明知的。而原告早在2010年起就与被告签订合同，双方也一直正常履行合同权利义务，合同届满后原告又续签合同，故原告订立合同系违背真实意思一说，难以成立。
其次，“OLIVEdesOLIVE”为欧琍芙公司许可被告使用之商标，范围为第25类中鞋、靴、裤带、领结、头巾、服饰用皮带等，在原、被告双方初次订立合同时，业已申请注册，并在合同履行期间正式注册。双方特许经营合同约定，“OLIVEdesOLIVE”包括但不限于服装系列产品及其它饰品等，而根据原告提供的被告订货目录内，亦有腰带、发夹、披肩、项链等物品，可见该商标亦包含在双方特许合同之经营资源内。
再次，“OLIVEdesOLIVE”、“OLIVEDESOLIVE”以及“ONEBYOLIVEdesOLIVE”商标均系欧琍芙公司先后许可被告使用的注册商标，说明此系列商标就是被告特许经营体系中所对应的经营资源。被告在合同商标条款订立中，销售的服装和外包装商标标识上，使用了不包含服装种类的“OLIVEdesOLIVE”商标，该行为就商标的规范使用而言，并不妥当，但从被告获得的整个经营资源和合同的履行情况来看，被告此举并无合同法意义上的欺诈之故意。
最后，原告并未提供证据证明被告此行为对原告造成损害，包括合同履行障碍，消费者投诉、其他权利人就“OLIVEdesOLIVE”商标对原告提供异议或者诉讼等事实的发生，这从原、被告数次续签合同之事实也可以得到印证。
综上，从双方合同的履行和签订情况、被告特许经营资源以及原告是否因此受到损害等方面综合判断，原告关于被告前述行为构成欺诈的主张，本院难以支持。
第二、原告认为被告的格式条款合同限制了原告对于合同期限的合理要求属欺诈。首先，《商业特许经营管理条例》规定，特许经营合同约定的特许经营期限应当不少于3年，但是，被特许人同意的除外。因此，双方约定经营期限为一年于法不悖。其次，格式条款之签约对象是广泛、不特定的，因而具有一般性和通用性，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。即使被告与其他经销商之间约定的合同期限均为一年，但原、被告双方签约之法律地位平等，原告也并非不特定的签约对象，该合同系双方协商之后签订，原告亦未提供证据证明被告强制原告同意该条款的证据，因此，原告此主张，本院不予支持。
第三，原告主张被告订立合同时隐瞒了其早已制定的双品牌策略之事实，并在合同履行期间实施了此策略的行为属欺诈。原、被告就“OLIVEdesOLIVE”商标签订特许经营合同，这并不意味着被告不得经营其他品牌，特许经营方拥有特许合同授予被特许方之商标外的其他经营资源，并不违反法律和合同的规定。原告以此作为撤销合同的事由，并无法律和合同依据。另，原告认为被告实行双品牌策略影响了双方特许经营合同的正常履行，这也不是法律所规定的合同撤销事由。因此，原告此主张，本院不予支持。
第四，原告认为被告就合同性质在签约和诉讼时表述不一属欺诈。合同性质是由合同约定的权利义务和实际履行情况来确定的。系争合同名为经销合同，实为特许经营合同，双方就合同性质的争议并不构成合同欺诈。
综上，原告主张合同撤销的事由并不成立，因此，其要求被告因撤销合同而赔偿其损失的请求本院亦无法支持。
关于保证金，虽然合同已终止，但鉴于合同约定被告返还原告保证金须以结算终止为前提，但被告表示双方并未结算完毕，原告也未提供证据证明双方已结算完毕，故原告关于返还保证金的请求本案不宜一并处理。
另外，对于原告要求退还库存商品并由被告支付相应货款的主张，合同已明确约定合同履行期间的退换货条件，除此之外原告不得主张退货，另根据“合同终止，在原告库存商品处理期结束后，原告不得以任何形式再自行使用或允许他人使用OLIVEdesOLIVE商标及被告的经营技术资料”之合同条款，原告在合同终止后仍有权使用该商标处理库存商品。虽然合同对处理期并未明确约定，但被告当庭表示同意原告销售库存商品至处理完毕，于法不悖，可予支持。原告要求退还库存商品、被告支付货款的请求，并无合同和法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告南宁市衣斯丹贸易有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币9，366.30元，由原告南宁市衣斯丹贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 韡
审 判 员 施大伟
人民陪审员 王铿华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 刘晶明
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。