北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第4686号
上诉人（原审原告）北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号培训中心A415室。
法定代表人李枝娥，董事长。
委托代理人彭羽，北京市博儒律师事务所律师。
委托代理人于万澜，北京市博儒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人张权，总经理。
委托代理人闫骥，北京市江山律师事务所律师。
原审被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼1单元1005室。
法定代表人王素梅，经理。
委托代理人郝强，北京市开创律师事务所律师。
上诉人北京京华耐建筑陶瓷销售有限公司（以下简称京华耐公司）因与被上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称建筑装饰公司）、原审被告北京华轩新天地建设工程投资有限公司（以下简称华轩公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第07119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案，上诉人京华耐公司的委托代理人彭羽、于万澜，被上诉人建筑装饰公司的委托代理人闫骥，原审被告华轩公司的委托代理人郝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京华耐公司在一审中起诉称：2010年9月17日，建筑装饰公司与京华耐公司签订《室内瓷砖订货合同》，约定京华耐公司向其提供嘉裕公寓A栋等5项工程项目部的样板间瓷砖，合同加盖建筑装饰公司第三直属工程处公章。京华耐公司依约交货，总价款120866.42元，但建筑装饰公司未按合同约定付款，构成违约，依合同约定应付235689.52元违约金，京华耐公司于2011年12月曾起诉，在法院审理过程中，华轩公司主动向法院说明建筑装饰公司第三直属工程处经国企改制后，现已更名为华轩公司，可以与建筑装饰公司共同承担债权债务，故京华耐公司撤诉后又诉至法院，请求法院判令：1、建筑装饰公司与华轩公司支付货款120866.42元并承担迟延付款违约金235689.52元；2、本案诉讼费用由建筑装饰公司与华轩公司承担。诉讼中，京华耐公司变更违约金的诉讼请求为：以120866.42元为基数，按照每日千分之五的标准计算，自2010年11月18日计算至货款实际付清之日止。
建筑装饰公司在一审中答辩称：不同意京华耐公司的诉讼请求，建筑装饰公司为国企，没有第三直属工程处，建筑装饰公司要承建工程需要在建委备案。建筑装饰公司对于真实供货商从未拖欠货款，华轩公司盗用建筑装饰公司名义进行欺骗。华轩公司不是建筑装饰公司第三直属工程处改制后成立的。京华耐公司签订的合同都是华轩公司的人审批的，华轩公司是以建筑装饰公司的名义对外签订合同，这是一种诈骗行为，收货人、签收人全是华轩公司的人，没有建筑装饰公司的人。京华耐公司在签订合同时未核实情况，就任意签订合同，且华轩公司以建筑装饰公司的名义签订了不止一份合同，建筑装饰公司不承担责任。刘汉林有独立公司，建筑装饰公司未授权华轩公司代表其对外签订合同，也未收到京华耐公司所称的货物。
华轩公司在一审中答辩称：不同意京华耐公司的诉讼请求，根据《室内订货合同》显示供货单位是北京京华建筑陶瓷销售有限公司，没有涉及本案原告京华耐公司及华轩公司，京华耐公司与华轩公司之间没有合同关系。京华耐公司诉称华轩公司曾主动向法院说明其系建筑装饰公司第三直属工程处后更名为华轩公司，是京华耐公司杜撰的，京华耐公司亦无证据证明，华轩公司与建筑装饰公司也不存在隶属和关联关系。京华耐公司起诉主体不适格，起诉华轩公司没有事实和根据，请求法院驳回京华耐公司对华轩公司的起诉。
一审法院裁定认定：起诉应符合法律规定的条件，因合同纠纷提起的诉讼，原、被告之间应存在明确的合同关系。本案中，建筑装饰公司否认其与京华耐公司存在买卖合同关系，则证明与建筑装饰公司存在买卖合同关系的举证责任应由京华耐公司承担。虽然京华耐公司提交了《室内瓷砖订货合同》，但其并未提交充足证据证明建筑装饰公司第三直属工程处系建筑装饰公司的下属机构，在建筑装饰公司已提交2010年7月至2012年7月建筑装饰公司员工花名册和工资表的情况下，其亦未提交其他证据证明钟海山、鄂廷凤、秦联成等人为建筑装饰公司员工或系建筑装饰公司的有权代表，故在京华耐公司未提交其他充足证据证明其与建筑装饰公司存在买卖合同关系的情况下，京华耐公司起诉建筑装饰公司，缺乏事实和法律依据，建筑装饰公司作为本案共同被告不适格，应予驳回。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回京华耐公司对建筑装饰公司的起诉。
京华耐公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、《室内瓷砖订货合同》购货单位为建筑装饰公司，加盖的公章为”北京市建筑装饰设计工程有限公司第三直属工程处”。根据相关网站信息和生效判决书以及钟海山出具的《情况说明》，足以证明北京市建筑装饰设计工程有限公司第三直属工程处系建筑装饰公司的下属机构，其有权以建筑装饰公司名义对外签订合同。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，建筑装饰公司应当履行《室内瓷砖订货合同》项下的付款义务。一审法院认定京华耐公司起诉建筑装饰公司缺乏事实依据，属于认定事实不清。二、建筑装饰公司为证明自己与”北京市建筑装饰设计工程有限公司第三直属工程处”不存在任何关系，提交了2010年7月至2012年7月公司员工花名册和工资表，京华耐公司认为该证据仅能够证明建筑装饰公司的部分员工情况，而未能证明其并未设置上述下属机构。综上，一审裁定认定事实不清，证据不足，请求本院撤销一审裁定，将建筑装饰公司列为适格被告。
建筑装饰公司同意一审裁定，其针对京华耐公司的上诉理由答辩称：建筑装饰公司从未与京华耐公司签订过任何供货合同，也没有收到过京华耐公司的货物。建筑装饰公司系金隅集团下属的国有企业，在哪里施工都是有备案的。建筑装饰公司没有设立京华耐公司所说的项目部，也从未授权华轩公司以本公司名义对外经营。根据京华耐公司在一审提供的证据，京华耐公司了解与其履行合同的人都是华轩公司的人。华轩公司对外宣称是建筑装饰公司的下属单位，建筑装饰公司在网上予以驳斥。京华耐公司没有任何证据证明签合同和收货的人是建筑装饰公司的员工。综上，一审裁定正确，请求本院予以维持。
华轩公司述称：本案合同是建筑装饰公司和京华耐公司订立的，一审法院把建筑装饰公司裁出去缺乏事实和法律依据，但京华耐公司让建筑装饰公司和华轩公司共同承担责任没有法律依据。依据本案合同，京华耐公司应只起诉建筑装饰公司，华轩公司与京华耐公司之间没有关系，不应成为本案被告。
本院认为：京华耐公司以其与建筑装饰公司签订涉案《室内瓷砖订货合同》，其交货后建筑装饰公司未按约定付款为基础事由，提起本案诉讼。但建筑装饰公司否认其与京华耐公司之间存在买卖合同关系，否认其在涉案的嘉裕公寓工程有施工项目，否认收到过京华耐公司的货物。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，京华耐公司作为主张合同关系成立一方，应对其与建筑装饰公之间存在买卖合同关系的事实承担举证责任。
涉案《室内瓷砖订货合同》购货单位处虽盖有”北京市建筑装饰设计工程有限公司第三直属工程处”印章，但建筑装饰公司否认该合同签订时其设有”第三直属工程处”的下属机构，从未刻过或持有”北京市建筑装饰设计工程有限公司第三直属工程处”之印章。对建筑装饰公司该陈述，京华耐公司未能提供充分证据予以推翻。此外，对于该合同上载明的买方经办人钟海山，以及京华耐公司提供的相关验收单和退货单上的签字人鄂廷凤、结算单上的签字人秦连成等该合同交易过程中出现的所有买方人员，建筑装饰公司均否认是其员工，并提交本公司员工花名册和工资表予以证明。相反，京华耐公司未能提供相应证据证明这些人为建筑装饰公司员工或有权代表建筑装饰公司，并且在一、二审审理过程中认可这些人为华轩公司员工。同时，京华耐公司也未能提供相应证据证明建筑装饰公司收取了涉案货物或其在涉案嘉裕公寓工程拥有施工项目。综上，一审法院以京华耐公司未提交充足证据证明其与建筑装饰公司存在买卖合同关系的情况下，其起诉建筑装饰公司缺乏事实和法律依据为由，认定建筑装饰公司不是本案适格被告，并裁定驳回其对建筑装饰公司的起诉，并无不当，本院不持异议。
综上，京华耐公司的上诉理由不能成立，一审裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年六月三日
书 记 员 李 硕