北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第17744号
原告刘振华，男，1976年11月24日出生。
委托代理人张学记，北京市佳诺律师事务所律师。
被告李井旺，男，1967年9月9日出生。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被告北京莘泰兴达商贸有限公司，住所地北京市通州漷县开发区鑫隅街131号。
法定代表人王才华，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号。
负责人张富民，总经理。
委托代理人李海芹，女。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告刘振华与被告李井旺、北京莘泰兴达商贸有限公司（以下简称商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市燕山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘振华及委托代理人张学记，被告李井旺及委托代理人卢永强，被告保险公司之委托代理人李海芹、张一庆到庭参加诉讼。被告商贸公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振华诉称：2015年3月23日22时许，原告驾驶车牌号为×××的十轮货车行驶到北京市房山区南尚乐村时发生故障，原告修车期间，该车发生溜车将其撞伤。事故发生后，原告被送至北京北亚骨科医院救治，但因原告伤势严重，该院不能接收，随后原告被送至中国人民解放军总医院治疗，经医生诊断其伤情为：车祸伤；骨盆骨折；髋臼骨折；马尾神经损伤？肋骨骨折，住院21天。原告病情稳定后，于2015年4月14日转院到北京市房山区第一医院继续康复性治疗，2015年7月31日出院，住院108天。此事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队出具了《证明》。自事故发生至今，被告李井旺为原告垫付部分费用。经查，该车挂靠在商贸公司名下，实际车主为李井旺，同时该车在保险公司投保了交强险和商业保险。发生事故时，在保险期内。现诉至法院，要求被告赔偿：住院伙食补助费6450元、营养费2700元、护理费15000元、误工费22724元、残疾赔偿金242712元、被扶养人生活费108967.5元、精神损害抚慰金20000元，共计要求被告赔偿421703.5元，诉讼费由被告承担。
被告李井旺辩称：李井旺车辆挂靠在商贸公司，实际车主是李井旺本人，李井旺本人的车在保险公司投保交强险及商业险，李井旺主张各项费用首先由保险公司强制险和商业险予以理赔，不足部分李井旺愿意支付。在原告发生交通事故后李井旺积极予以抢救治疗，支付了全部的医疗费用、护理费用、生活费用。先后支付各项费用229477.64元。鉴定费3150元是我方出的。护理费用、营养费用、误工费用我们也在原告有病期间予以支付了。原告是给被告李井旺开车当司机，是雇佣关系，没有投保保险。直接给付的现金是34400元。所有的医疗费票据都在我们这。
被告保险公司辩称，对于原告的诉讼请求无论是交强险还是商业险都不承担任何的保险责任。1.原告和李井旺是雇佣关系，无论是劳动关系还是劳务关系，原告是被保险人所允许的驾驶人员，从某种意义上讲原告是被保险人。2.作为责任保险，保险法有明确规定，从本案看，原告起诉的责任主体按照保险合同来说是商贸公司，也就是被保险人，本案中的原告不属于三者，他是商贸公司所允许的驾驶人员，根据保险法65条规定，权利主体不存在。原告、李井旺、商贸公司是一体的，不符合保险法中所规定的责任保险的规定。3.交强险条例明确了被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶人，被告商贸公司和原告同样是属于被保险人。现在被保险人已经竞合了，但是在法庭上却成了一方为原告，一方为被告，这种情况同样违反了法律的规定。我们认为原告作为自己认为是受害的一方通过诉讼的形式自己告自己，也就是说他通过诉讼的方式告自己的单位。4.涉案的相关保险条款无论是交强险条款还是商业险条款非常清楚，被保险人包括自己以及他允许的驾驶人，实际上他们还是一家。5.本案中原告方提交了交通队的证明，而不是事故认定书。很显然没有按照道路事故来处理。我们认为这起事故不属于交通事故。我们请求法院驳回原告对保险公司的请求。
被告商贸公司未答辩。
经审理查明：2015年3月23日22时许，在北京市房山区南尚乐村，一十轮货车（车号：×××）溜车时将司机撞伤，送301医院抢救。刘振华受伤后，于2015年3月24日至2015年4月14日期间，在中国人民解放军总医院住院治疗21天，其伤情被诊断为：车祸伤、骨盆骨折、髋臼骨折、腰椎骨折、马尾神经损伤？肋骨骨折。2015年4月14日至2015年7月31日，刘振华转院至北京市房山区第一医院住院治疗108天，经诊断为：多发骨折术后、双下肢功能障碍、马尾神经损伤？肋骨骨折等。2015年11月26日，经北京中正司法鉴定所鉴定：（一）被鉴定人刘振华的伤残程度属V级，累计伤残赔偿指数60%。（二）被鉴定人刘振华的误工期可考虑为自受伤之日起至评残日前一日。（三）被鉴定人刘振华的护理期限可考虑为150日。（四）被鉴定人刘振华的营养期可考虑为90日。
刘振华系李井旺雇佣的司机，在履行雇佣活动过程中发生交通事故，肇事车辆登记所有人为商贸公司，实际所有人为李井旺，并以商贸公司的名义运营该车辆。该车在保险公司投保了交强险以及商业险，事故发生在保险期间内，其中商业险限额为50万元（含不计免赔）。
上述事实，有双方当事人陈述、房山交通支队事故科证明、保单等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：综合本案双方当事人诉辩称以及举证、质证情况，可以确定本案主要争议焦点：一、刘振华与本车发生接触，其是否可以以第三者的身份要求承保本车交强险以及三者险的保险公司赔偿；二、刘振华是否可以要求实际所有人李井旺以及登记所有人商贸公司承担机动车交通事故侵权赔偿责任。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》（2009）第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012）第四十二条第二款规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。《机动车第三者责任保险条款》第四条约定，“保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”依据上述规定，投保人允许的合法驾驶人无论是否应对第三者负赔偿责任，其致害方的角色不变，都应与被保险人一并处于第三者的对立面。本案中，结合本院审理查明的事实，可以认定刘振华系投保人允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三者；刘振华作为负事故主要责任的驾驶人，不能既是侵权人又是受害人，不得主张“自己赔偿自己”。根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。本案中，原告刘振华将车开至半路，车出现故障，下车去修理车辆，车辆溜车造成其自身受伤，对自身损害结果的发生负有重大过错，原告刘振华也不能成为自身过错行为的受害人，故本院对刘振华要求保险公司赔偿的主张难以支持。
关于争议焦点二，被告李井旺认可原告刘振华为其雇员，在原告刘振华履行雇佣活动中发生交通事故，原告刘振华因此次事故造成的损害，可以基于其他侵权法律关系另行主张。本案审理过程中，原告刘振华以被告李井旺为投保人和商贸公司为登记所有人为由要求二者承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘振华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百一十三元，由原告刘振华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王娜
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 杜颖