山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第999号
上诉人（原�原告）张作平，个体。
委托代理人李永献，山东舜达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵志刚，居民。
被上诉人（原审被告）逄后英，个体。
以上二被上诉人共同委托代理人宋敏军，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王瑞利，居民。
上诉人张作平因与被上诉人赵志刚、逄后英、王瑞利撤销权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，逄后英、赵志刚均系高密市润福投资有限责任公司的股东。2012年9月21日，王瑞利以资金周转为由向逄后英借款20万元，并由张作平承担连带责任保证，借款到期后王瑞利未偿还借款，逄后英遂对保证人张作平提起诉讼，要求保证人张作平承担保证还款责任。原审法院于2013年2月20日作出（2013）高民初字第22号民事判决，判决张作平偿还逄后英借款本金200000元并承担利息、违约金及律师代理费等。后逄后英申请法院对张作平强制执行，张作平已于2013年7月30日、8月26日和10月28日分别向法院交付执行款50000元、99300元和16000元。
又查明，王兆龙、王兆臣分别系王瑞利的长子、次子。2012年8月8日，王兆臣、王兆龙从赵志刚处借款200000元，由张作平作为担保。2012年10月20日，王瑞利、王兆臣、王兆龙又从赵志刚处借款200000元。上述两笔借款均未偿付。王瑞利在高密市新贵领地小区有两处房产，房权证登记的所有人分别是王瑞利和王兆龙，该两处房屋购买时仅是交付了首付款，后从建设银行按揭贷款。王瑞利、赵志刚协商用该两处房产抵顶借款。2012年12月3日，赵志刚作为甲方（买方）与王瑞利作为乙方（卖方）、其妻赵洪芳作为丙方（卖方）签订房屋买卖协议�份，内容为：“第一条房屋住址面积，乙方、丙方共有的房产位于山东省高密市醴泉街道镇府街西681号14幢2单元302室，建筑面积97.54平方米，其中在建设银行抵押贷款147581元。第二条附条件，乙方、丙方自愿在本协议约定的条件成就时，即自乙方所欠甲方借款到期后15日内仍未能付清本息时，将上述共有房产折价卖给甲方。第三条抵押贷款支付义务，乙方、丙方应当在本协议签订之后继续按时足额缴纳并承担银行抵押贷款本息。在本协议约定的条件成就而需将房屋过户给甲方时，其抵押贷款房屋所贷款项由甲方支付。第四条买卖价款，参照协议签订时同类房屋市场价，并考虑到该房屋产权尚未办妥房产价格波动等因素，乙方、丙方自愿将上述房产折价为贰拾万元（200000元）转卖给甲方。该房屋抵押贷款有第三条之约定承担。第五条价款支付方式，甲方应付的购房价款，可有甲方用于代为支付乙方、丙方向银行提前还款时所需的款项及费用，代为支付该房产所欠水电费物业管理费等费用，再冲抵乙方、丙方对甲方所欠债务、如有剩余，则甲方应将剩余部分支付给乙方或者丙方；如不足支付前述费用，则乙方、丙方应当将不足部分支付给甲方。第六条相关义务及费用承担，本协议约定的条件成就时，乙方必须立即积极配合甲方向银行办理提前还款及房屋过户等手续。提前还款所需的全部费用以及买卖双方应缴纳的各种税费，均有甲方承担。在本协议签订时，乙方、丙方应当将上述房屋的购房合同购房发票完税凭证等原始资料（原件）交付甲方保管；乙方、丙方如因申办领取房产证、土地使用证而需要使用前述数据时，甲方应当予以配合，但所领取房产证、土地证仍应交甲方保管。交甲方保管的上述证件、资料，乙方或丙方均不�以遗失、被盗等为由而另行补办，否则甲方将依法追究乙方、丙方的刑事责任。第七条协议解除，如乙方在所欠甲方借款到期后15日内向甲方还清了借款本息，则本协议自动解除，且各方均免于承担法律责任，但甲方应当将乙方、丙方交其保管的资料证件及时交还给乙方或丙方。第八条违约责任，乙方、丙方在本协议约定的房屋买卖条件成就时，如未能将上述房产及时过户给甲方并办妥相关手续；或者在本协议有效期内将上述房产再次转卖他人；或者在本协议有效期内提前还清银行抵押贷款后将该房产抵押给他人，均属于违约。出现前述四种违约情形之一时，甲方除有权要求继续履行之外，乙方、丙方还应当按上述房产卖价的30％向甲方支付违约金；构成犯罪的，甲方还将依法追究乙方、丙方的刑事责任。”孙怡强（注：赵志刚妻舅）作为甲方（买方）与王兆龙（�方）作为乙方、其妻黄美玉作为丙方（卖方）签订的房屋买卖协议除银行抵押贷款146229元与上述协议不一致外，其余条款均完全一致。
上述协议签订后，王瑞利、赵志刚到中国建设银行偿付了贷款，到房管部门办理了房屋过户手续。其中为赵志刚房偿还建设银行贷款147974.17元，为孙怡强房偿还银行贷款146771.06元，还款凭证在赵志刚手中。2012年11月4日，赵志刚交测绘费1330元；11月7日，交房屋所有权登记费80元；11月7日交交易费585元。孙怡强交费同上。该房屋每套核定计税价格424006.38元，2012年11月6日，赵志刚每套交纳契税6360.10元，交纳营业税、个人所得税等27984.42元。
在公安机关所做的调查笔录中，王瑞利陈述：“合同是我签订的，后来这两处房产确实过户给赵志刚了，当时我和赵志刚一起去办理的过户手续，其中一套过户给赵志刚的舅子名下，还有一套过户给�志刚两口子了。当时我和赵志刚口头商量的这两套房子他给我转让款1000000元，原来我还欠着他400000元，他再给我600000就行了，后来他在办理过户手续过程中因为需要还上房子的银行贷款，赵志刚说钱不宽绰，问我有没有钱，说只要先过了户，他把我卖给他房子的钱和公司厂房设备转让的钱一起给我，过户那天我拿出200000元的现金给了赵志刚，他办理了还款手续办的过户，这样总算的话我卖了房子给赵志刚，他总共应该再支付给我800000元，但是我过户给了他之后赵志刚没有给我这800000元。”赵志刚陈述：“2012年11月5日的时候，王瑞利要还我的400000元，但是王瑞利没有现金，他在高密城里新贵领地小区有两处房产，房产证上的名字分别是王瑞利和他的大儿子王兆龙，他只是交了首付款，还还着贷款，他让我给还上贷款后，把房产过户给我就顶借我的400000元了。这两处�款分别是14万7百余元和14万6百余元，过户费是7万余元，然后我又给了王瑞利4万余元，合计我总共花了400000元，这就顶我是花了800000元买了王瑞利的两处房子。”
以上事实，有张作平提供的房屋买卖协议、公安部门的询问笔录、（2013）高民初字第22号民事判决书、执行款单据，被告提交的房屋买卖合同、个人贷款结算证明、个人还款凭证、房屋过户交税交费证明、借款借据及当事人陈述等予以认定。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债权人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”张作平主张王瑞利以不合理的低价转让房屋，要求撤销王�利与赵志刚等之间的房屋买卖合同，应当举证证明低价转让房屋的事实成立，且受让人赵志刚知道该情形。根据查明的事实，王瑞利因欠赵志刚借款400000元未还，两人协商用房屋抵顶，房屋买卖协议明确约定在本协议约定的条件成就而需将房屋过户给赵志刚时，其抵押贷款房屋所贷款项由赵志刚支付，即购买房屋的价款不仅包括200000元的借款抵顶，还包括未偿付的银行贷款，且有关的房屋过户税费由赵志刚支付，因此张作平主张王瑞利以低价200000元转让的事实不能成立。即使王瑞利在公安机关的调查笔录中陈述，即“口头商量的这两套房子他给我转让款1000000元，原来我还欠着他400000元，他再给我600000就行了，后来他在办理过户手续过程中因为需要还上房子的银行贷款，赵志刚说钱不宽绰，问我有没有钱，说只要先过了户，他把我卖给他房子的钱和公司厂房设备转�的钱一起给我，过户那天我拿出200000元的现金给了赵志刚，他办理了还款手续办的过户，这样总算的话我卖了房子给赵志刚，他总共应该再支付给我800000元，但是我过户给了他之后赵志刚没有给我这800000元”属实，也只能证明王瑞利和赵志刚之间存在债权债务关系，而不能证明王瑞利低价转让房屋的事实，因此对张作平的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回张作平的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费520元，均由张作平负担。
宣判后，张作平不服，向本院提起上诉称：一、原审庭审中，被上诉人赵志刚明确承认房屋贷款是被上诉人王瑞利到银行亲自偿还的，其提供的还贷记录也证明是被上诉人王瑞利偿还的，但原审判决以还款凭证在赵志刚手中而否认王瑞利偿�的事实是错误的。二、既然房屋贷款是被上诉人王瑞利偿还的，被上诉人赵志刚就无法否认以200000元的低价购买近500000元房产的事实，被上诉人的行为违反了民事行为应当遵循诚实信用的原则，侵犯了社会经济秩序和正当利益，应当予以撤销。三、被上诉人赵志刚、逄后英是以高密市润福投资有限公司作为平台向社会不特定人发放贷款，虽然其是以个人名义进行放贷，其实是二人合伙，应当共同承担责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人赵志刚、逄后英辩称：一、被上诉人赵志刚从未承认过银行的借款是被上诉人王瑞利偿还的，一直强调该笔贷款是被上诉人赵志刚以自己的款项偿还了的。二、因为该笔贷款是被上诉人赵志刚本人偿还，而非被上诉人王瑞利偿还，被上诉人之间并非恶意串通。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王瑞利未提供书面答辩意见。
本院认为，涉案房屋的还贷凭证及房屋交易所交纳的各种税费凭证均由被上诉人赵志刚持有，且被上诉人赵志刚提供了还贷当日提款记录，所提款项与所偿还的贷款数额一致，原审据此认定涉案房屋的贷款系由被上诉人赵志刚偿还，具有事实和法律依据，上诉人主张涉案房屋贷款系由被上诉人王瑞利偿还，证据不足，本院不予支持。因各方当事人对被上诉人王瑞利欠被上诉人赵志刚400000元借款未还的事实未提出异议，被上诉人赵志刚与王瑞利协商以借款抵顶购房款并由被上诉人赵志刚偿还涉案房屋贷款，而欠付借款与涉案房屋贷款及各种税费相加已超出800000元，上诉人主张被上诉人赵志刚以200000元低价购买涉案房屋，与事实不符，本院不予支持。本案借款均系以被上诉人赵志刚名义进行，被上诉人逄后英对此款项不主张权利，且被上诉人赵志刚并未侵犯上诉人的利益，故其要求被上诉人赵志刚与逄后英共同对其承担责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人王瑞利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的诉讼权利。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张作平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
审 判 员 杨景达
代理审判员 贾元胜
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 新