北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第28074号
原告金学哲，男，1985年10月26日出生。
委托代理人丁钊，北京市中同律师事务所律师。
被告北京京顺安祥消防安全技术有限公司，住所北京市朝阳区望京中环南路甲2号四层A2009。
法定代表人刘立新，执行董事。
委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。
原告金学哲（以下称原告）与被告北京京顺安祥消防安全技术有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员杨东亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人丁钊、被告之委托代理人付新岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告拟租赁位于北京市朝阳区东四环中路XX号房屋开设电玩游戏厅，被告宣称其在消防主管机关有关系，可为原告办理消防审批文件。原告考虑被告与消防主管部门熟悉，通过被告协调可顺利通过消防验收，遂于2013年6月26日与被告签订了协议书一份，约定由被告协调办理消防手续，将500平方米房屋按照800平方米进行消防验收；原告支付协调费40万元，其中包含图纸费1万元、建审及开工费1万元，被告提供审批原件；被告承诺在15个工作日内办结，否则无条件退还38万元协调费。原告于协议签订当日向被告支付了协调费40万元。次日，原告与南粥北面餐饮管理（北京）有限公司签订了《定金意向书》，约定承租上述房屋开办游戏厅。原告于2013年7月16日与南粥北面餐饮管理（北京）有限公司签订租赁合同后对房屋进行了装修，并配备了经营设备设施。租赁房屋虽最终因房屋规划用途等原因未能取得行政许可，但直至2014年初原告将房屋返还给南粥北面餐饮管理（北京）有限公司，被告也未为原告取得消防安全检查合格证。原告认为，被告以帮助原告协调消防审批手续名义，以协议书合法形式收取协调费40万元，其中38万元是获取消防验收通过的关系协调费，该协议是以合法形式掩盖非法目的。故诉至法院，要求确认原告与被告于2013年6月26日签订的协议书无效，被告向原告返还38万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：协议书是双方自愿签订的合同，不存在无效的情形和法定事由，属有效合同。被告已按约定提供了相关服务，履行了消防验收的相关义务并获取了相应批件，因此原告应当支付相应服务费用。消防验收共分为四个阶段，最后一个阶段被告和消防人员到达现场检查时发现原告已私自搬离了现场，导致无法进行开业检查，原告在办理过程中存在故意搬离租赁场所的行为，过错在于原告，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月26日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了协议书，约定“经甲乙双方协商，就大成国际电玩城消防手续协调达成一致，现场实际面积500平米，申报面积800平米，甲方出资40万元协调费，（其中图纸费用1万元，建审、开工费用1万元，乙方提供审批原件）乙方在十五个工作日内给予答复，如不能正常申报乙方无条件退还38万元协调费。”当日，原告向被告支付了40万元。
庭审中，原告提交了其与南粥北面餐饮管理（北京）有限公司于2013年6月27日签订的定金意向书，于2013年7月16日签订的租赁合同、协议，用以证明原告向南粥北面餐饮管理（北京）有限公司承租位于北京市朝阳区东四环中路XX号楼X层XXXX室房屋准备用于开办电玩城，建筑面积为500平方米。被告称真实无法确认，对出租人的印章情况不清楚，对是否后补的也不清楚，故真实性和关联性均不认可。
庭审中，原告提交了其与南粥北面餐饮管理（北京）有限公司于2013年8月19日签订的补充协议。被告对该补充协议的真实性认可，认为该补充协议已载明消防建审批文于2013年8月15日已拿到。
庭审中，原告提交了房产证复印件，用以证明租赁房屋为付亚峰所有，规划用途为办公用房，建筑面积为820.59平方米，套内建筑面积为680.59平方米。被告认可该房产证复印件，认为该房产证载明了租赁房屋建筑面积为820.59平方米。
庭审中，原告提交了消防局网页查询信息，用以证明2013年6月24日至2013年8月30日期间无原告拟开办的电玩城的消防验收记录。被告称原告打印的是抽查结果公告，不是全部的消防报验文件。
庭审中，原告提交了北京市朝阳区文化委员会设立娱乐场所许可证明事项及北京市消防局公众聚集场所使用、营业前消防安全检查行政许可办事指南，用以证明消防部门出具的《消防安全检查合格证》是设立电玩游戏厅的前置审批程序，而且消防安全检查与消防建审验收不同，是营业前必须办理的行政许可事项。被告对上述文件的真实性不持异议，但认为与本案无关。
庭审中，原告提交了试营业期间的照片、录像截图，用以证明2013年9月30日电玩城相关设备设施已入场并可投入使用。被告认为真实性无法确认，不认可证明目的。
庭审中，被告提交了2013年8月15日建设工程施工现场消防安全备案凭证、2013年10月14日建设工程消防验收意见书、2014年4月9日消防安全检查申请受理凭证，用以证明被告已按协议书的约定为原告提供了具体服务。经被告申请，本院向北京市朝阳区公安消防支队进行了调查取证，北京市朝阳区公安消防支队向本院提供了2013年8月12日建设工程消防设计审核意见书、2013年10月14日建设工程消防验收意见书各一份。原告对上述被告提交和本院调取的证据材料的真实性不持异议，但认为其中载明的建筑面积为820.59平方米与事实不符，房屋实际建筑面积为500平方米。
庭审中，经被告申请，被告公司员工刘X作为证人出庭作证，其称被告指派其为原告担任负责人的北京海腾盛世娱乐有限公司办理消防建审、开工、验收、开业等手续，至2014年4月上旬其已办理完毕全部消防手续及审批文件并将手续原件全部交给原告，但在最后的开业前消防检查时，由于原告为代表的北京海腾盛世娱乐有限公司已私自搬离所租赁的经营场所，故消防支队到达现场后无法实施检查，也无法开具开业消防批文。原告对上述证人证言质证称，证人系被告利害关系人，不认可其证言的真实性。
庭审中，本院询问被告报送消防手续有无支出。被告称主要是图纸的费用，大概1万元。
以上事实，有协议书、租赁合同、定金意向书、租赁合同、协议、补充协议、房产证、网页查询资料、照片、备案凭证、审核意见书、验收意见书、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，关于双方于2013年6月26日签订的协议书中约定的“协调费”的性质，被告称是为原告提供消防审批服务的“服务费”，但协议书中并无关于办理期限、具体服务内容、不能成功办理的后果等基本内容的相关约定，不符合服务合同的一般形式，亦与协议书文字表述不符，故本院对于被告的辩称不予采信，而原告所称的“协调费”是指“被告宣称其在消防主管机关有关系，可为原告办理消防审批文件”的费用，符合常理，本院对此予以采信，故原告要求确认该协议书无效并要求被告退还38万元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：
一、原告金学哲与被告北京京顺安祥消防安全技术有限公司于2013年6月26日签订的《协议书》无效。
二、被告北京京顺安祥消防安全技术有限公司于本判决生效后七日内向原告金学哲返还三十八万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告北京京顺安祥消防安全技术有限公司负担（原告金学哲已交纳，被告北京京顺安祥消防安全技术有限公司于本判决生效后七日内给付原告金学哲）。
如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨东亮
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 珑