云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2624民初644号
原告:余刚。
原告：四川省井研县诚信物流有限责任公司。
法定代表人:代成勇，董事长。
共同委托诉讼代理人吴江，特别授权。
被告:陈兴科。
原告余刚、四川省井研县诚信物流有限责任公司（以下简称诚信物流公司）与被告陈兴科不当得利纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余刚、诚信物流公司委托诉讼代理人吴江、被告陈兴科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余刚、诚信物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈兴科按照约定将汽车修理发票交还诚信物流公司向保险公司结算；2.判令返还垫支修车押金的剩余部分。事实和理由：2015年10月30日，余刚驾驶诚信物流公司所有的车牌为�L59136的重型半挂牵引车由兴街驶往麻栗坡，由于操作不当，与停在路边的陈兴科所有的云HS00**小型越野车发生刮擦，造成云HS00**越野车损坏的道路交通事故，经西畴县公安局交通警察大队认定，余刚承担事故的全部责任，陈兴科无责任。事故当天，在当地保险公司保险勘察员的调解下，双方协商由余刚垫支修车押金40000.00元，陈兴科自行修理，以后凭据结算。但陈兴科修车后未将凭据邮寄诚信物流公司，致使公司无法向保险公司报账，而且陈兴科修理汽车实际仅开支10900.00元，尚余29100.00元，已经构成不当得利，应当予以返还。
陈兴科辩称，事故发生后我们是协商过修理问题，叫余刚去修他不去，让我自己去修。我询问4S店，修理费要8万多，但他拿不出这么多钱。我是收了余刚的钱，但不是40000.00元，是38000.00元，根本不够修车，怎么还说要退还。保险公司来估损，该修该换的都不做，只核定了10900.00元。另外，当时我并不知道余刚驾驶的车是诚信物流公司的，我以为是他个人所有，所以才同意与他私了，与诚信物流公司无关，当时并没有约定要返还修理发票，现在发票我也不知道去哪了。
本案的争议焦点是：1.陈兴科是否应当将修理发票交还余刚和诚信物流公司？2.陈兴科修理车辆剩余的29100.00元是否构成不当得利？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、诚信物流公司的营业执照和法定代人证明书，用于证明诚信物流公司的基本信息。陈兴科质证认为，对该证据的真实性无异议，但是认为该纠纷是其与余刚之间的纠�，与公司无关。本院认为诚信物流公司是否是适格主体系法院的审查范围，陈兴科不认可诚信物流公司的证明观点并不影响该证据的三性，予以采信；2.机动车注册登记摘要信息表，证明余刚驾驶的川L23**挂重型仓栅式半挂车为诚信物流公司所有。陈兴科质证后认为当时余刚并未告知车辆是诚信物流公司的，也记不住车牌号，不予认可。本院认为，该证据系物流公司于2015年3月19日在四川省乐山市公安局交通警察支队进行的登记信息摘要，且与西畴县公安局交通警察支队出具的事故认定书上记载的车辆信息相互印证，合法、真实、客观，予以采信；3.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单，证明事故造成陈兴科的损失即修理云HS1100**小型越野车的修理费用为10900.00元。陈兴科质证后认为，对该证据的真实性无异议，但是当时对保险公司的估损并不满意。本�认为，陈兴科认可该证据的真实性并且在庭审中也认可修理费为10900.00元，该证据能够证明陈兴科修理云HS00**小型越野车的具体费用为10900.00元，合法，真实客观，予以采信；4.收条，证明陈兴科收到余刚修车押金40000.00元的事实。陈兴科质证后认为，认可该收条的真实性，不过具体收到的金额是38000.00元，本院认为，陈兴科虽然认为仅收到余刚的38000.00元，但其并未提供相应的证据加以证明，对其观点不予采信，余刚提交的收条合法、真实客观、与本案有关联性，予以采信；5.诚信物流公司发给陈兴科的律师函，证明物流公司曾于2016年8月30日发函给陈兴科协商此事，但陈兴科未签收。陈兴科质证认为因其不在家，不知道此事。该证据能够证明诚信物流公司委托律师发函给陈兴科协商返还修理发票和剩余修理费用的事实，真实客观，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月30日，诚信物流公司驾驶员余刚驾驶公司所有的车牌为川L591**的重型半挂牵引车由兴街驶往麻栗坡，由于操作不当，与停在路边的陈兴科所有的云HS00**小型越野车发生刮擦，造成云HS00**越野车损坏的道路交通事故，经西畴县公安局交通警察大队认定，余刚承担事故的全部责任，陈兴科无责任。事后双方口头约定，余刚支付陈兴科押金40000.00元，由陈兴科自行修理，2015年10月31日，余刚支付押金40000.00元，陈兴科出具收条一张。经中国太平洋财产保险股份有限公司进行估损，云HS00**小型越野车的维修费用为10900.00元，陈兴科将车开至文山联宇国际名车汽车厂维修部修理，费用为10900.00元。
本院认为：1、关于陈兴科是否应当将修理发票交还余刚和诚信物�公司的问题。事故发生后，双方口头约定余刚支付陈兴科40000.00元，由陈兴科自行修理受损车辆，事后凭票据结算。原告陈兴科认可收到余刚现金40000.00元，按照保险公司核定的金额实际修理车辆费用为10900.00元，因诚信物流公司已为川L591**挂车购买保险，则其可以凭借发票向保险公司提出理赔，陈兴科应当将修理发票交还，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。陈兴科认为收取余刚修车押金属于私了，不存在退还，也没有约定返还修理发票，因其在庭审中没有提供证据加以证明，且有违常规，本院不予支持。2、关于陈兴科修理车辆剩余的29100.00元是否构成不当得利的问题。不当得利是指无法律上的原因而受财产利益，致他方受损害，应付返还义务。余刚与陈兴科达成的口头约定，双方并无其他书面的证据证明该过程，仅有收条一张。该收条主文记载：“今收到余刚交来修车押金40000.00整，大写肆万元整”。从收条内容来看，交付的标的是40000.00元押金，不是赔偿款。而押金在司法实务中也称保证金、风险抵押金，是由当事人依约定而创设，其实质是为了保障债权的实现，是一种意定的担保形式。如果双方的法律关系不存在后，应当予以返还，如债务不履行，债权人可以就该押金优先受偿。结合本案实际和收条内容，可以看出双方约定的本意是先由余刚支付40000.00元押金给陈兴科，陈兴科自行修理受损车辆，以该笔钱支付，结算后多退少补。而陈兴科实际修车花费10900.00元，剩余29100.00元，剩余部分已经构成不当得利，应当予以返还。另外关于诚信物流公司是否能够作为返还不当得利请求权人问题。余刚作为诚信物流公司的工作人员，驾驶物流公司的机动车发生交通事故，就事故的赔偿，诚信物流公司作为机动车的所有人，是本案法律关系的主体之一。余刚虽然是以自己的名义与陈兴科达成口头协议，但余刚作为诚信物流公司的员工，驾驶公司机动车发生交通事故，其是在履行职务过程中发生的侵权行为，侵权责任应由诚信公司承担，在承担责任后，诚信物流公司对支付陈兴科修理费用剩余的押金，依法享有请求返还的权利。
综上所述，余刚、诚信物流公司请求陈兴科返还修理发票及剩余修车费用的诉讼请求成立，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、一百一十一条，判决如下：
陈兴科返还余刚、诚信物流公司修理发票及剩余的押金29100.00元,限判决生效后15日内履行完毕。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由陈兴科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年。
审判员 张伟高
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘基婷