广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6525号
原告：陈光蜀，女，汉族，1967年11月2日出生，住四川省达县，
法定代理人：王某，男，汉族，1966年12月13日出生，住四川省达县，系原告丈夫。
委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
被告：夏志坚，男，汉族，1971年5月17日出生，住湖南省桃江县，
被告：熊江兴，男，汉族，1965年8月12日出生，住四川省泸县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦*楼*层及附楼。统一社会信用代码为91441900981951806U。
负责人：陈青松。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2016年7月11日中止审理，后恢复审理，并于2016年9月20日公开开庭进行了审理。被告熊江兴、被告平安财险东莞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿原告损失658527.23元（医疗费37184.16元、住院伙食补助费14800元、营养费4000元、定残前护理费23880元、后续护理费273750元、残疾赔偿金605822.72元、精神损害抚慰金32000元、误工费15157.33元、鉴定费5664.5元、辅助器具费620元、交通费2000元、处理事故人员误工费2000元）；⑵请求一并处理交强险及商业险，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；⑶由被告承担本案的诉讼费。
2.事发经过及责任：2015年11月02日21时30分，被告夏志坚驾驶粤Ｓ×××××号小型客车至省道××街镇白濠濠丰路口时，与从右往左横过道路的原告陈光蜀发生碰撞，弹起的原告陈光蜀身体又与右侧同方向行驶由被告熊江兴驾驶的粤Ｓ×××××号小型面包车左侧发生刮碰，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队认定，原告陈光蜀与被告夏志坚负事故同等责任，被告熊江兴不负事故责任。
3.医疗及伤残情况：原告受伤后，当即被送往东莞市××街医院治疗，至2015年11月10日出院，住院8天，产生住院医疗费21410.29元。原告于2015年11月10日转院至东莞康华医院住院治疗，于2016年3月29日出院，住院140天，产生门诊及住院医疗费共计99774.04元。出院医嘱：注意休息，加强陪护，全休30天，继续营养神经，改善脑循环治疗，继续外院康复治疗，门诊复查等。
2016年5月31日，经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所鉴定，原告脑外伤所致精神障碍，器质性智能损害（中度），精神方面构成五级伤残。原告为此花费鉴定费2724.5元。2016年6月13日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告脑外伤所致精神障碍，器质性智能损害（中度），精神方面构成五级伤残；轻度偏瘫，左上肢肌力Ⅳ-级，左下肢肌力Ⅴ-级，构成七级伤残；原告精神方面评定五级伤残，日常生活活动不能完全自理，需靠他人帮助完成，护理依赖程度构成部分护理依赖。原告为此花费鉴定费2940元。
被告夏志坚对原告精神方面、肢体方面的伤残等级及护理依赖程度均有异议，申请重新鉴定，理由为：1.上述两家司法鉴定所接受原告家属委托作出司法鉴定意见书违法。2.东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所没有对原告进行神经系统检查，仅依据原告丈夫的反映作出鉴定结论程序违法，且结论不科学，原告有高度伪装的可能。3.广东岭南法医临床司法鉴定所没有要求原告重新拍片确认伤情，也没有对原告做肌电图测试，仅依据原告半年前入院时的CT片和DR片及出院病历作出鉴定程序违法、结论不科学。4.原告单方委托司法鉴定所进行鉴定，其有权申请重新鉴定。
经审查，本院对被告夏志坚的重新鉴定申请予以批准。广东康怡司法鉴定中心经对原告陈光蜀进行重新鉴定，于2016年11月16日出具司法鉴定意见书，内容为原告陈光蜀因交通事故致颅脑损伤，经治疗遗留器质性智能损害（轻度），其精神残情评定为七级伤残，未达到护理依赖程度标准；于2016年11月28日出具司法鉴定意见书，内容为原告陈光蜀因交通事故致颅脑损伤，经治疗遗留器质性智能损害（轻度）、器质性人格改变（轻度）、左侧肢体不全瘫，分别评定为七级、七级伤残；不需要护理依赖。重新鉴定用去鉴定费5902元，由被告夏志坚垫付。
关于原告的伤残等级以及护理依赖程度应如何认定的问题。本院认为，第一，因广东岭南法医临床司法鉴定所以及广东康怡司法鉴定中心均评定原告肢体方面构成七级伤残，本院予以采纳；第二，广东康怡司法鉴定中心经对原告重新进行脑电图及CT检查，并经对原告采取精神状态检查、体格检查、辅助检查等方式对原告进行鉴定，据此评定原告精神方面七级伤残，诊断方法全面，依据充分，且从广东康怡司法鉴定中心的司法鉴定意见书中对原告精神状态、智商测定等检查结果描述来看，原告经12个月的治疗及康复后，精神方面的伤情有所减轻，故本院予以采纳广东康怡司法鉴定中心评定原告精神方面七级伤残的鉴定意见；第三，根据《人身损害护理依赖程度评定（GB/T31147-2014）》3.2.2条规定“精神障碍护理依赖程度评定应当在治疗满一年后进行”，广东岭南法医临床司法鉴定所于2016年6月13日评定原告精神障碍护理依赖程度构成部分护理依赖，不符合评定时机，且未具体列明原告精神障碍日常生活自理能力项目评定分值，广东康怡司法鉴定中心具有法医精神病司法鉴定资质，其于2016年11月16日对原告进行鉴定时，原告已经治疗及康复12个月，符合评定时机，且该鉴定中心具体列明了原告精神障碍日常生活自理能力项目评定计算分值为90分，结论全面客观，故本院对广东岭南法医临床司法鉴定所评定原告构成部分护理依赖的鉴定意见不予采纳，对广东康怡司法鉴定中心评定原告未达到护理依赖程度的鉴定意见予以采纳。
4.车辆及保险情况：肇事的粤Ｓ×××××号小型客车的登记车主为被告夏志坚，被告人保财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）以及不计免赔率险，事发时在保险期限内，三者险保险金额为200000元。肇事的粤Ｓ×××××号小型面包车的登记车主为被告熊江兴，被告平安财险东莞公司承保了该车的交强险，事发时在保险期限内。交强险有责保险限额122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），无责保险限额为12100元（即死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元）。原告庭审中确认被告平安财险东莞公司已在无责交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告11000元。
5.当事人情况：原告在伤残等级评定时年满48周岁，属农业户口。原告提交劳动合同、金昌手袋皮具（深圳）有限公司解聘证明及该公司的商事主体登记信息查询单、深圳农村商业银行社会保障卡、深圳市社会保险参保证明，拟证明原告事故前在金昌手袋皮具（深圳）有限公司任职满一年以上，其中社会保险参保证明显示除2014年12月外，原告于2014年4月至2015年10月期间每月均有在深圳市购买社会保险，缴费单位为金昌手袋皮具（深圳）有限公司。原告据上述证据主张其事故前在深圳居住一年以上且有固定收入，请求残疾赔偿金按照深圳市标准计算。
本院就原告的社会保险参保情况向深圳市社会保险基金管理局发函调查，该管理局复函称，一、陈光蜀所提交的深圳市社会保险参保证明所记载的参保记录属实，2014年至2015年期间（不含中断月份）的参保单位是金昌手袋皮具（深圳）有限公司；二、金昌手袋皮具（深圳）有限公司从2000年12月开始为职工缴纳社会保险费，2015年12月停缴所有职工社会保险费。
另，原告提交的解聘证明显示金昌手袋皮具（深圳）有限公司于2015年12月16日因货源不足与原告及其配偶王某解除劳动合同关系。
原告请求被扶养人生活费的权利人为其父亲陈木堂,1936年1月16日出生，原告主张其父亲陈木堂共生育包括原告在内共3名子女，提交渠县公安局文崇派出所出具的亲属关系证明、陈木堂户口本、身份证予以佐证，其中亲属关系证明显示陈模堂，身份证号码。被告人保财险东莞公司认为亲属关系证明上的陈模堂与户口本的陈木堂并非同一人。本院认为，因亲属关系证明上陈模堂的身份证号码与原告提交的陈木堂户口本、身份证上的身份证号码一致，且陈模堂与陈木堂读音相似，本院予以认定亲属关系证明中的陈模堂与户口本上的陈木堂为同一人，予以认定陈木堂共生育3名子女。
6.其他情况：原告就涉案事故产生的医疗费于2016年11月25日向本院提起民事诉讼，案号为（2015）东二法民三初字第1530号（以下简称1530号），该案判决书判决处理了原告截止至2015年12月29日的医疗费84000.17元；认定被告人保财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了原告10000元；判决被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元，被告人保财险东莞公司在三者险限额内赔偿原告35800.1元。后被告夏志坚及被告人保财险东莞公司不服1530号判决书，向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）粤19民终2867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该二审判决书已生效。
另，原告陈光蜀于2016年6月15日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告夏志坚价值人民币100000元的财产，本院于2016年6月15日作出（2016）粤1972民初6525号民事裁定书，裁定冻结被告夏志坚的银行存款人民币100000元或查封、扣押其相应价值的财产。后本院依据该裁定书继续对被告夏志坚所有的粤Ｓ×××××号小型客车采取扣押措施。
7.医疗费：原告两次住院共产生医疗费121184.33元，有医疗费票据、费用清单予以佐证，本院予以认定，扣除1530号案已判决处理的84000.17元，本案医疗费为37184.16元。另，原告诉请购买轮椅费用620元，提交收据予以佐证，本院予以支持。以上合计37804.16元。
8.营养费：根据原告的伤情，本院酌情支持4000元。
9.住院伙食补助费：原告共住院148天，按100元/天计算，即100元/天×148天＝14800元。
10.护理费：原告请求计算至定残前的护理费，结合东莞康华医院出院医嘱“加强陪护”的意见以及东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书对原告精神状态的描述，考虑原告的伤情，本院酌情支持原告从2015年11月3日计算至2016年5月30日共计209天的护理费。原告未能提交护理人员的身份及误工情况的相关证据证明，本院参照东莞市一般护工标准50元/天计算护理费为50元/天×209天=10450元。
11.后续护理费：因原告的肢体伤残及精神方面伤残均未达到护理依赖程度，故原告请求后续护理费，本院不予支持。
12.误工费：同前所述，结合医嘱意见及原告伤情，本院支持原告从2015年11月3日计算至2016年5月30日共计209天的误工费。原告提交的劳动合同、解聘证明、深圳市社会保险参保证明，证明原告事故前在金昌手袋皮具（深圳）有限公司任职，而原告于2015年12月16日被该公司以货源不足的原因解雇，故本院参照深圳市最低工资标准2030元/月计算原告2015年11月3日至2015年12月16日期间的误工费，参照东莞市最低工资标准1510元/月计算原告2015年12月17月至2016年5月30日期间的误工费，误工费计算为：2030元/月÷30天/月×43天+1510元/天÷30天/月×166天=11265元。
13.残疾赔偿金：原告虽为农业户口，但提交上述证据足以证明原告事故前在深圳居住一年以上，且有固定收入，应参照上一年度广东省深圳居民人均可支配收入44633.3元/年计算残疾赔偿金，即44633.3元/年×20年×44%=392773.04元。
被扶养人生活费的权利人陈木堂仍需被扶养5年，参照上一年度广东省深圳居民人均消费性支出32359.2元/年×5年÷3人×44%=23730.08元。
综上，残疾赔偿金合计416503.12元。
14.精神损害抚慰金：本院酌情支持22000元。
15.鉴定费：因原告委托护理等级鉴定不符合鉴定时机，本院对该司法鉴定意见不予采纳，原告由此花费的护理等级鉴定费840元，本院不予支持；另原告委托肢体伤残等级及精神伤残等级鉴定花费了鉴定费4824.5元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。
16.交通费：本院酌情支持2000元。
17.处理事故人员误工费：因原告事故后伤情严重，无法亲自处理事故，原告请求由亲属处理事故产生的误工损失合理，本院予以支持2人每人误工10天的处理事故人员误工费，参照东莞市最低工资标准1510元/天计算为1510元/月÷30天/月×2人×10天=1006.67元。
18.辅助器具费：原告诉请轮椅费用，本院已计算入医疗费项目中，在此不再重复计算。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型客车的交强险、三者险及不计免赔率险，被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型面包车的交强险。原告相对于该两车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，先分别由被告人保财险东莞公司在有责交强险赔偿限额范围内予以赔付、由被告平安财险东莞公司在无责交强险赔偿限额范围内予以赔付，对于原告超出交强险限额的事故损失，根据事故责任比例，由被告夏志坚承担60%的赔偿责任，依据三者险条款约定，被告夏志坚的该赔偿责任由被告人保财险东莞公司在三者险限额内承担，仍有不足部分，由被告夏志坚承担。
上述第7-9项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计56604.16元，因被告人保财险东莞公司10000元的交强险限额以及被告平安财险东莞公司的1000元交强险限额均已在1530号案件中用尽，该部分损失，由被告夏志坚承担60%即33962.5元。
上述第10-17项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计468049.29元，已超出交强险121000元的限额，应分别由被告人保财险东莞公司在交强险限额内赔付110000元给原告、由被告平安财险东莞公司在交强险限额内赔付11000元给原告，超过部分347049.29元，由被告夏志坚承担60%即208229.57元。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿原告11000元，因被告平安财险东莞公司已向原告赔付了11000元，故被告平安财险东莞公司无需再承担赔偿责任。被告夏志坚需赔偿原告242192.07元，根据上述论述，先由被告人保财险东莞公司在剩余的三者险限额内赔付原告164199.9元，仍不足部分为77992.17元，由被告夏志坚予以赔偿给原告。则被告人保财险东莞公司共需赔偿原告274199.9元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿274199.9元给原告陈光蜀；
二、限被告夏志坚自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿77992.17元给原告陈光蜀；
三、驳回原告陈光蜀对被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求；
四、驳回原告陈光蜀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5193元（原告申请缓交获准许），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2162元，由被告夏志坚负担615元，由原告陈光蜀负担2416元，待本判决发生法律效力后，上述当事人应将负担的诉讼费迳付本院。保全费1020元（原告已预交），全部由被告夏志坚负担。重新鉴定费用5902元（被告夏志坚已垫付），全部由被告夏志坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 莫沛林
二〇一六年十二月十四日
书记员 李衬平
叶伟乐
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轾机动车一方的赔偿责任；……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…
温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：
账户名称：东莞市第二人民法院诉讼担保金专户
开户银行：中信银行东莞市长安支行
账号：74×××83
注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。
汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。