广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅埔法茶民初字第67号
原告：大埔县茶阳镇XX村司马村民小组。
负责人：胡勇生，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村科头村民小组。
负责人：钟机堂，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村垂裕村民小组。
负责人：钟康柱，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村洋尾田村民小组。
负责人：曾垂盼，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村塘子唇村民小组。
负责人：曾垂文，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村万宁村民小组。
负责人：曾维营，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村张屋村民小组。
负责人：张建城，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村小水村民小组。
负责人：钟瑜材，该组组长。
以上八位原告的委托代理人：饶宗强，广东法豪律师事务所律师。
原告：大埔县茶阳镇XX村双堂村民小组。
负责人：钟纯堂，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村大顺村民小组。
负责人：钟秀红，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村上新屋村民小组。
负责人：钟万乐，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村信和村民小组。
负责人：曾德赣，该组组长。
原告：大埔县茶阳镇XX村塘头村民小组。
负责人：钟祥柱，该组组长。
被告：曾令华，男，汉族，住址：广东省大埔县。
被告委托代理人：徐振西、何永胜（下称：被代）。
第三人：大埔县茶阳镇XX村村民委员会。
负责人：钟团柱，该村村主任。
大埔县茶阳镇XX村司马村民小组、科头村民小组、垂裕村民小组、洋尾田村民小组、塘子唇村民小组、万宁村民小组、张屋村民小组、小水村民小组诉被告曾令华林业承包合同纠纷一案，在审理过程中，我院依法追加了大埔县茶阳镇XX村双堂村民小组、大顺村民小组、上新屋村民小组、信和村民小组、塘头村民小组为原告，大埔县茶阳镇XX村村民委员会为第三人。本院于2015年06月18日立案受理后，由审判员江启清担任审判长，与审判员陈畅君、人民陪审员邝丰年组成合议庭，适用普通程序对本案进行了公开审理。大埔县茶阳镇XX村科头村民小组组长钟机堂、垂裕村民小组组长钟康柱、洋尾田村民小组组长曾垂盼、塘子唇村民小组组长曾垂文、万宁村民小组组长曾维营、张屋村民小组组长张建城、小水村民小组组长钟瑜材及8位原告共同委托的代理人饶宗强，被告曾令华及其委托代理人徐振西、何永胜，第三人大埔县茶阳镇XX村村民委员会主任钟团柱到庭参加诉讼，原告大埔县茶阳镇XX村司马村民小组、双堂村民小组、大顺村小组、上新屋村民小组、信和村民小组、塘头村民小组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1964年间，大埔县茶阳镇XX成立有XX大队，第1、2、3、4、5、6、7、8、9共9个生产队。1979年间体制下放，九个生产队成为司马、双堂原一队，大顺原二队，科头、垂裕原三队，上新屋、信和原四队，洋尾田原五队，塘子唇原六队，万宁、张屋原七队，小水原八队，塘头原九队。70年代原九个生产队成立茶阳镇XX村主村，联队社员响应党委、政府号召，开山造林，建设成了余叶坑林场，面积为1857.60亩。1998年，管理区决定将该林场发包，并公开张贴了招标广告，内容是：有意参加投票者，交押金壹万元，承包期二十五年，标底二十五万，价高者得，在本年六月一日在管理区公开投标。当时有好些群众参加，在未投标前群众要求降低押金和标底价，村干部同意后决定在十五天后再次召开招标会。但过了几天后，有传闻说此林场被村干部内部承包了（即曾令华），从此群众十分气愤，每年开队长会大家都要求公布承包合同内容，但村干部一直未回应，直至2013年该林场被划为生态公益林，在全体村民小组组长的强烈要求下才将合同公开，但合同内容与当初向群众公开招标的完全不同，村民才意识到当时的管理区干部内部私分、侵占集体财产。余叶坑林场是原告所有的，XX村委会与被告曾令华签订的承包合同违反了规定，是无效的民事法律行为，原告要求撤销合同，将林场归还给原告，但被告曾令华不同意，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求人民法院判令撤销1998年6月1日被告与大埔县茶阳镇XX管理区经济联合社之间订立的《XX余叶坑林场承包经营合同书》；2、判令被告归还XX余叶坑林场1857.60亩山林给原告。
原告大埔县茶阳镇XX村双堂村民小组辨称，XX余叶坑林场一直由XX村委直接管理、收益，提起诉讼的八个村民小组企图侵占双堂等五个村民小组的合法权益，请求人民法院驳回其诉讼请求。
原告大埔县茶阳镇XX村大顺村民小组、上新屋村民小组、信和村民小组、塘头村民小组均辩称，XX余叶坑林场自1972年至今一直由XX村委直接管理、收益，对发包给被告曾令华管理的具体事宜并不清楚，将不出庭参加本次诉讼活动。
被告曾令华辩称，1、原告主体不适格。被告曾令华与原告从未签订过任何承包合同，所以不存在任何承包纠纷。涉案林场从1972年初至今一直由XX大队、管理区、村委会所有并由其管理、经营、收益，所上交的承包款都是由茶阳镇XX管理区经济联合社开具的收款收据，该村老书记曾令沐在证明内容上确认了以上事实。被告曾令华与XX管理区签订了余叶坑林场承包合同后，于2004年10月8日向大埔林业局申请确认承包的事实，该局予以确认并颁发了《中华人民共和国林权证》（编号：B4400561262），依法确认XX余叶坑林场承、发包的主体适格，合法有效；2、承包合同合法有效。XX管理区曾多次召开会议商讨有关余叶坑林场发包事宜，被告曾令华与XX管理区于1998年6月11日签订了《XX余叶坑林场承包经营合同书》后，茶阳镇农村承包合同办理处于1998年11月10日还出具了埔鉴字［茶1998）第004号《合同鉴定书》，自承包合同签订后至今，本人一直严格履行合同，从不违约；3、XX余叶坑林场不管是属于原告所有还是XX村委会侵占林场财产，都与被告曾令华无关，林场权属与承包合同是两个法律关系，不能混为一谈；4、如果余叶坑林场确属原告所有，XX管理区是越权发包，但至今已有18年，即使XX村委侵权，根据相关法律规定，原告起诉也已失去诉讼时效，依法不应支持。
第三人大埔县茶阳镇XX村村民委员会辨称，1970年代，原茶阳镇XX大队9个生产队成立联队即茶阳镇XX村主村村民小组，该村民小组一直由XX村民委员会领导。70年代联队社员建成余叶坑林场后，通过他们管理收益，曾有过三次分红。1998年当时XX管理区干部将该林场发包给曾令华。2012年12月10日，答辩人因需在《广东省生态公益林现场界定书》上填报林地、林木所有者或使用者，故根据事实和村民委员会组织法的有关规定，将林木、林地所有者或使用者填报为XX村主村村民小组，《林权证》林地所有权人为茶阳镇XX村主村村民小组，对此事原告曾向村、镇、县、市有关部门反映情况，要求归还1857.60亩公益林，但得不到解决。请求法院查明事实，依照有关法律规定公正裁判。
经审理查明：1964年间，大埔县茶阳镇XX成立有XX大队，包括第1、2、3、4、5、6、7、8、9队共9个生产队，后该9个生产队又分立成为司马、双堂、大顺、科头、垂裕、上新屋、信和、洋尾田、塘子唇、万宁、张屋、小水、塘头共13个村民小组。70年代原9个生产队成立茶阳镇XX村主村村民小组，该村民小组成员开山造林，经过几年开垦建设成了余叶坑林场，面积为1857.60亩。1998年6月1日，被告曾令华与XX管理区经济联合社签订了余叶坑林场承包合同，并按约定交纳了承包款。大埔县茶阳镇农村承包合同办理处于1998年11月10日对该合同进行了鉴证，并出具了埔鉴字［茶1998）第004号《合同鉴证书》。2004年10月8日，大埔林业局向被告曾令华颁发了《中华人民共和国林权证》（编号：B4400561262，埔林证字（2006）第22020035号），该林权证写明林地所有权权利人为XX余叶坑林场，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和使用权权利人均为曾令华，小地名为余叶坑。2011年1月11日，大埔县林业局向茶阳镇XX村主村村民小组颁发了《中华人民共和国林权证》（编号：B4400559079，埔林证字（2011）第0200205号），该林权证写明林地所有权权利人为茶阳镇XX村主村村民小组，小地名为余叶坑，面积为1857.60亩。
本院另查明，2012年12月余叶坑林场被规划为省级生态公益林，面积1857亩，其中包含曾令华承包经营的山场1479亩。2012年底，原告因对曾令华承包该林场有异议，先后向茶阳镇XX村村民委员会、茶阳镇人民政府、大埔县林业局等部门反映情况，被告曾令华也因有关部门未将生态公益林损失性补偿资金及时发放给他而多次向有关部门反映，并于今年上半年向法院提起行政诉讼，要求大埔县林业局、大埔县财政局向其发放2012年、2013年省级生态公益林效益补偿资金，在上述部门向被告曾令华发放了上述款项后，被告曾令华撤回了起诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十二条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。第七十三条第二款规定：可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。原告不是签订《XX余叶坑林场承包经营合同书》的一方当事人，且未举证证明该合同存在重大误解、显失公平等上述可撤销的情形，故原告请求撤销《XX余叶坑林场承包经营合同书》，并要求被告归还XX余叶坑林场1857.60亩山林，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一、七十二、七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告大埔县茶阳镇XX村司马村民小组、科头村民小组、垂裕村民小组、洋尾田村民小组、塘子唇村民小组、万宁村民小组、张屋村民小组、小水村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 江启清
审 判 员 陈畅君
人民陪审员 邝丰年
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄广溪