北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38975号
原告荣大勇，男，1972年1月4日出生。
委托代理人柳玉兵，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人许红亮，北京市中闻律师事务所律师。
被告河北凯安建筑劳务分包有限公司，住所地河北省遵化市东关村。
法定代表人程文平，总经理。
委托代理人佟卫东。
委托代理人宣峰，男，1982年1月27日出生。
被告北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。
法定代表人谷秉生，总经理。
委托代理人韩凯，男，1985年7月27日出生。
原告荣大勇（以下称姓名）与被告河北凯安建筑劳务分包有限公司（以下简称凯安公司）、北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。荣大勇及其委托代理人柳玉兵，凯安公司的委托代理人佟卫东、宣峰，万兴公司的委托代理人万凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣大勇诉称：2013年7月4日，凯安公司将其从万兴公司承包的北京市朝阳区X小学校址置换工程（简称涉案工程）中的部分劳务分包给我施工。此后，凯安公司违反合同约定，未提供我施工所必须的龙门架，致使我严重窝工，并因此拖欠工人的劳务费。此后，经过朝阳区三间房乡政府社会管理协调科调解，我的工人全部撤场，并与凯安公司进行了清算。但是至今，凯安公司仍然拖欠我和我妻子的劳务费以及我的经济损失，故诉至法院，要求凯安公司和万兴公司连带给付我劳务费30880元、经济损失110420元。
凯安公司辩称：涉案工程系万兴公司总包，并分包给我公司施工。2013年7月2日我公司与荣大勇签订了劳务分包合同，将涉案工程的劳务及部分辅料施工分包给荣大勇。此后荣大勇带人在涉案工程施工。合同履行至2013年9月20日，荣大勇即申请解除合同并撤场。双方就荣大勇施工内容的工程量进行了确认，我公司已经按照合同约定向荣大勇支付了超过其应得的费用，并按照荣大勇提供的工人工资清单向其支付了相应的劳务费用。我方认为，我方并没有荣大勇所述的违约及拖欠劳务费的行为，荣大勇的诉讼请求亦没有合同依据，故不同意其主张。
万兴公司辩称：涉案工程的正式名称为北京市朝阳区X小学基础类教育建筑等三项，具体施工内容是一栋五层教学楼的主体结构及装修。我方为涉案工程的总包方，承包以后已经完成了主体部分的施工。此后，我方与凯安公司签订劳务分包合同，将二次结构工程和装饰装修工程的清工辅料施工分包给凯安公司，主材仍由我公司提供。现工程尚未完工，验收和结算的手续也均未办理。我方认为，我方与荣大勇之间并无合同关系，不同意承担连带责任。
经审理查明：2013年7月4日，凯安公司作为发包方，与承包方荣大勇签订《二次结构劳务分包合同》，约定，由荣大勇向凯安公司承包涉案工程二次结构的施工，含辅材机具，承包价格为按建筑面积60元／平方米承包，如因合同外工作产生零工，小工单价120元／工日，大工单价200元／工日；凯安公司除提供塔吊、外用电梯、模板、架料、工程用钢筋、混凝土、砌体、水泥白灰、砂石料、保温材料、瓷砖、石材等主材外，其余辅材及小型机具一律由荣大勇承担；工期为2013年7月1日开始进行二次结构施工，7月30日之前砌体工程应全部完成，8月5日之前湿作业施工应全部完成，8月10日前所有散水、台阶等工作应全部完成；承包工程质量应达到合格标准；工程量结算依据为按照约定单价结算，以荣大勇现场施工完成的可视工程量及相应书面约定材料进行结算；付款方法为劳务工人每人每月发放1000元生活费、遇农忙季节双方协商具体支付额度，合同约定的工作内容施工完毕，项目部竣工验收合格后支付总价款的80%，收到竣工验收合格单后一周内将全部余款付清；凯安公司授权宣峰与荣大勇专门进行结算和工程款的支付手续。同日，双方还签署了合同附件，对具体施工项目的单价进行了约定。该合同及附件签订后，荣大勇带领自行雇佣的工人进入涉案工程进行施工。
另查，涉案工程分为A、B、C三段。在施工过程中，荣大勇又召集案外人郭天印带领相应工人一同进入涉案工程就其承包的劳务部分进行施工。郭天印负责A、B段的施工，荣大勇负责C段的施工。在施工过程中，凯安公司向荣大勇和郭天印支付工程款共计290000元，其中郭天印支取了110000元。2013年9月20日，荣大勇向凯安公司书面申请，以无法按双方劳务分包合同所示金额完成合同内容为由，申请解除合同撤离现场。同时，荣大勇还与郭天印共同在已完成工程量清单上签字确认。该清单所示A、B段已完成工程量总价为277821.66元，C段已完成工程量总价为334279元。2013年9月16日至9月20日期间，凯安公司按照荣大勇和郭天印的记工记录，向荣大勇和郭天印所雇佣的工人直接发放了劳务费共计701247.48元，其中向郭天印所雇佣的工人直接发放了劳务费302078.48元，向荣大勇所雇佣的工人直接发放了劳务费399169元。工资发放完毕后，全部工人均撤出涉案工程。2013年9月20日，荣大勇签署《保证书》，内容为：涉案工程中，分包队长荣大勇带领所有已离场工人工资，并保证所有工人工资具已结清。
再查，涉案工程系万兴公司总承包，将其中的装饰装修及二次结构工程的劳务施工分包给凯安公司。涉案工程现尚未完工，万兴公司与凯安公司之间亦未就分包施工的项目结算完毕。
庭审中，荣大勇称系凯安公司给付款项不及时，导致其所带领的工人闹事，双方经三间房乡政府劳动管理部门调解后方才协议其带领工人撤出涉案工程，并由凯安公司直接向参与施工的工人直接发放劳务费；对于凯安公司前期给付其的工程款，荣大勇称其用于购买辅材机具及垫付部分工人劳务费，并无结余，在撤场时，凯安公司曾承诺给付其一定数额的利润，但一直未能兑现，故提起本诉，要求凯安公司支付其与妻子陈香娥的劳务费，以及其购买租赁机具的费用支出和利润损失。凯安公司对此不予认可，称其与荣大勇之间成立劳务分包合同关系，但其就荣大勇等人施工所支出的费用已经远远超过了荣大勇等人所完成工程量的价值，故不应当再承担给付任何款项的义务，并认为荣大勇与凯安公司并无雇佣关系，因此无权主张劳务费，亦无权代他人主张劳务费。针对其主张，荣大勇向本院提交了其委托代理人柳玉兵与凯安公司现场负责人宣峰在2013年9月26日的谈话录音，其中柳玉兵称：“不会说四万九你也不认了吧？”宣峰称：“不是，这个钱的性质首先得界定。”柳玉兵称：“他俩（荣大勇和陈香娥）的工资啊，加垫付的钱。”宣峰称：“当时说的不是工资，当时说给的是利润。”对于该录音里所指的“四万九千元”，凯安公司辩称，该款原系荣大勇所带领工人闹事的情况下，双方为解决问题而进行协商时的意向性方案之一，后由于荣大勇的工人仍然闹事并恶意索薪且荣大勇未能提供和满足相应条件，故双方未能就此达成最终意见，因此荣大勇据此索要款项无合理依据，不同意其相应主张。
另，荣大勇主张系凯安公司未按照合同约定及时安装龙门架导致其窝工，进而造成合同无法继续履行，并就此向本院申请其所雇佣的工人荣文青、李来成作为证人出庭作证。二人均陈述C段龙门架一直没有搭建，系其自行搭建完成。对此，荣大勇称龙门架即系双方合同中约定的外挂电梯。凯安公司对荣大勇的相应主张则不予认可，称其公司按照合同约定提供了外挂电梯，不存在延期提供的情形，并认为证人证言不属实，但凯安公司未能就此辩解提交相应证据佐证。
上述事实，有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《二次结构劳务分包合同》、申请书、工程量清单、工人工资发放记录表、《保证书》、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的建设工程合同无效。本案中，荣大勇与凯安公司就涉案工程的劳务施工所签订之《二次结构劳务分包合同》，因合同一方荣大勇不具备相应施工企业资质，故该合同应属无效，但荣大勇在合同签订后按照合同约定进行了相应施工，故合同双方应当按照实际施工内容据实结算工程款项。
在施工过程中，荣大勇因故与凯安公司解除合同关系，并在撤场时在标注有已完成工程量及造价的确认单上签字确认，故荣大勇及凯安公司应当按照该确认单显示金额结算相应工程款。根据本案查明的事实，凯安公司除在荣大勇施工期间向荣大勇等支付了部分款项，还在荣大勇撤场后，经过荣大勇的确认直接向荣大勇等所雇佣的工人结清了全部劳务费，而上述所支付的费用已经超出了荣大勇签字确认的工程量确认单所显示的已完成工程量造价。现荣大勇要求凯安公司向其支付个人及妻子的劳务费、垫付款项及利润等费用，没有合理依据，本院无法予以支持。
对于荣大勇主张凯安公司曾经承诺其49000元的利润一节，其虽提交了录音证据佐证该主张，但凯安公司不认可荣大勇该主张，且结合本案所查明之事实及相应证据，无法充分印证荣大勇与凯安公司之间确就该利润达成了一致意见，故对荣大勇该主张，本院无法予以采信。对于荣大勇主张龙门架搭建迟延导致其窝工一节，其虽提供了相应证据佐证其该主张，但荣大勇在撤出涉案工程时并未就该问题所造成的损失与凯安公司进行相应确认，故该主张并不能成为其向凯安公司主张支付劳务费、垫付款项和利润的合理依据，本院亦无法据此支持荣大勇的相应诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告荣大勇的诉讼请求。
案件受理费1563元，由原告荣大勇负担（已交纳981元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李刚
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李杨