上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2476号
原告李刚。
委托代理人杜志景，上海上华律师事务所律师。
被告沈杰华。
委托代理人孙随勤，上海创远律师事务所律师。
原告李刚诉被告沈杰华其某合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月1日公开开庭进行了审理，原告李刚及其委托代理人杜志景，被告委托代理人孙随勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李刚诉称：2012年3月8日，原告通过案外人金某某介绍与被告沈杰华签署了关于投资上海浦东新区旗杆村、学桥村种植花草的合作协议，原告以提供花苗的形式向被告投资。原告于2012年3月初至2012年4月期间，先后向该项目提供了兰花30万苗，价值人民币12万元，君子兰1，300株，价值13.50万元，合计25.50万元。2012年5月初，原告得知该协议中的土地承包人并非被告，但被告告知原告的投资与土地无关，只涉及花草种植。2013年11月，原告发现事实并非如被告所述，原告投资的土地已动迁，而被告并未按照合作协议支付给原告投资收益。2014年3月7日，被告在原告及其某投资人的要求下，同意返还原告投资本金，并由案外人马某某代为返还10万元的投资资金。后原告多次要求被告返还剩余的15.50万元投资款未果。综上，原告诉请判令解除原、被告之间于2012年3月8日签订的合作协议并返还剩余的投资款15.50万元。在审理中，原告表示，其不主张动迁款，只要求拿到投资款，原、被告之间的合作关系客观上已在2014年3月7日形成确认书时即终止，确认由被告返还原告投资款25.50万元，是否另须判决解除合作协议由法院依法处理。
被告沈杰华辩称：原、被告及诸多案外人于2012年3月18日另签订合作协议一份，原、被告之间于2012年3月8日签订的合作协议已被前述协议取代，不存在解除的问题。另外，原、被告之间实为买卖合同关系，不存在投资合作的关系，被告亦履行了全额付款义务。综上，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2012年3月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合作协议一份，内容：1、甲方现有承包土地浦东新区旗杆村5.80亩土地。2、现此土地甲方已投资农业大棚。3、现乙方参与合作此土地上投资种植花草。花草种植施工由乙方负责，平日养护由乙方负责。4、施工中甲方积极配合乙方的施工正常。5、如甲乙双方共同投资的土地遇到动迁，双方应配合好动迁工作，同时该土地上的花草动迁补偿款乙方得20%，甲方得80%。其某赔偿与乙方无关。6、甲方动迁评估日应及时通知乙方，并一起参与动迁评估事宜。双方宜真实提供相应的评估总价。甲方拿到动迁款五日内，应按第五条款一次性全额支付给乙方。7、动迁补偿过程中如乙方出资部分总额低于投资总额的亏损部分由乙方负责与甲方无关……。
合作协议签订后，原告即根据双方的进一步约定，于2012年3月初至2012年4月期间向被告提供了用于合作的价值13.50万元的君子兰与价值12万元的兰花。此外，原告另向被告提供了30多万元的兰花。被告则于2013年3月、4月共计支付原告37万元。在审理中，原告表示，其另行提供的兰花价值37万元，均是由被告向原告购买的，与本案诉请的投资款无关。被告则表示，其并未收到原告所谓的君子兰，其仅收到了原告价值48万元的兰花，双方仅系买卖合同关系，其亦向原告交付了48万元货款，其中1万元是现金交付的，但并无凭证。
2012年8月6日，案外人金某某给原告出具证明书一份，内容：“在2012年3月8日，有我本人及沈杰华联系，李刚协商在上海双系蔬果专业合作社上海浦东新区川沙镇学桥村6亩土地及旗杆村5.80亩土地投资，兰花30万苗，价值12万元，君子兰1，300株（大、中、小），价值13.50万元。”
2014年3月7日，原告、被告、案外人金某某及其某与被告就涉案土地种植花草存在合作关系的案外人（胡某某等）共同形成一份确认单，其上列明：原告25.50万元（即12万元＋13.50万元）、胡某某10万元，等等，原告、案外人胡某某、金某某在确认书上签字确认，被告则在确认单的最下方作签字确认。在审理中，原、被告均确认，此后被告通过案外人马某某向原告支付10万元。原告表示，上述确认单，实际是在案外人金某某的协调下达成的，原、被告据此已终止履行合作协议，事后被告亦已通过案外人马某某履行了投资款25.50万元中10万元的还款义务。被告则表示，被告在确认单上签字是确认原告投资的兰花价值25.50万元，但被告已支付该款项。案外人马某某代被告向原告支付的10万元是原、被告买卖合同项下被告应支付的48万元兰花款中剩余的10万元。在审理中，被告确认涉案土地相应的动迁款其已收到。
2014年4月5日，案外人金某某再次给原告出具证明一份，内容：“2014年3月7日在新川路幺妹饭店，沈杰华同意归还胡某某、李刚在学桥村及旗杆村投资款本金。”
原告以被告未返还剩余投资款15.50万元为由，将纠纷诉至本院。
上述事实，由原告提交的2012年3月8日的合作协议、2014年3月7日的投资款确认单、案外人金某某出具的书面证人证言、投资花草购货单，原告申请到庭的案外人胡某某、金某某的证人证言，被告提交的付款凭证及收据，及原、被告的当庭陈述为证。经质证，被告对原告提交的2012年3月8日的合作协议、2014年3月7日的投资款确认单、投资花草购货单中的兰花购货清单，真实性无异议；原告对被告提交的付款凭证及收据真实性无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采信。被告对于君子兰的购货清单不予确认，对案外人金某某出具的书面证人证言真实性不予认可。证人胡某某到庭陈述：其亦与被告合作投资花草种植，是通过证人金某某介绍认识了被告。其投资总额为10万元，具体由被告负责购买花草。原告以花苗作为投资款投资，不清楚投资数额，君子兰是原告提供的，其帮忙种植，并有种植君子兰的相关照片。2014年3月7日形成的投资款确认单，其当时也在场并作签字确认，事后收到了案外人马某某代付的5万元。2014年3月18日，其与被告签订了两份合作协议，一份是单独与被告签订的，一份是其某投资人共同作为乙方与被告签订的，但合作协议均未履行。经质证，原告表示，证人胡某某知道部分事实，不知道买苗的过程，但大家都知道君子兰的事情，因大家都参与种植了君子兰。被告表示，证人胡某某关于君子兰的证言，其不予认可，但确认与证人胡某某签订了2014年3月18日的两份合作协议，并收到了证人胡某某交付的10万元投资款。证人金某某到庭陈述：其亦与被告合作投资花草种植。原、被告于2013年3月8日达成的合作协议是其促成的。原告投资了价值12万元的兰花、13.50万元的君子兰，花苗是由其与原、被告共同接收的，不清楚君子兰是否有收货单，但其是当时的管理人员，知道原告提供的君子兰的具体数量。2014年3月6日其与被告沟通了退还投资人款项的事宜，被告表示同意，后于2014年3月7日，被告与其某投资人（包括原告）协商确认了归还的款项，即形成了原告提供的2014年3月7日投资款确认单该份证据。学桥村6亩土地及旗杆村5.80亩土地均已动迁，被告也已拿到了动迁款。另原告提交的两份书面证人证言均是其出具的。经质证，原告认可证人金某某的前述证人证言，被告则不予认可。本院认为，证人金某某出具的书面证人证言，已由其本人到庭予以确认，其真实性可作采信。君子兰的购货清单、证人胡某某、金某某关于君子兰提供主体的陈述能相互印证，均可作采信。证人胡某某、金某某关于2014年3月7日投资额确认单的陈述与2014年3月7日投资额确认单本身能相互印证，亦可作采信。
在审理中，被告提交了签订时间为2012年3月18日的合作协议一份，甲方为被告，乙方为周鹏飞、成新湘、任泽伟、证人胡某某等。该协议除了“第五条约定该土地上的花草动迁补偿款乙方得25%，甲方得75%。其某赔偿与乙方无关。乙方投资分配时乙方总投资总额补偿的25%，再由投资人按出资比例平均分配”外，其余内容均与原、被告于2012年3月8日签订的合作协议一致。经质证，原告对其真实性无异议，确认任泽伟是其配偶，但认为这应是任泽伟本人的意思，与涉案2012年3月8日签订的合作协议无关，且该份协议最终并未履行。被告则表示，任泽伟签订的上述协议应是原告的意思表示，但最终原、被告之间并未履行该份合作协议。
本院认为，从涉案的合作协议的内容来看，不符合合伙关系共担风险、共负盈亏的一般特点，原、被告之间仅是一种合作关系，故本院依法将本案案由由合伙协议纠纷调整为其某合同纠纷。从2014年3月7日形成的投资额确认单来看，原、被告已以该种方式终止了原、被告之间的合作关系，进而无须再行判决解除。在审理中，被告对形成投资额确认单作出解释（即：被告在确认单上签字是确认原告投资的兰花价值25.50万元，但被告已支付该款项），但此与其所称的原、被告之间仅存在买卖合同关系，相互矛盾，显然无法自圆其说，本院不作采信。在审理中，原告确认他人向其支付的10万元即为被告履行了返还部分投资款的义务。原告现仅要求被告返还15.50万元，并无不当，本院可予以支持。
当然，本院注意到，原告称被告另从原告处购买了37万元兰花。这加上用作本案合作投资的12万元兰花则共计49万元，与其已作提供的兰花购货清单48万元相差1万元。本院认为，除了本案用作投资的兰花之外，具体被告另从原告处购买了37万元兰花还是36万元兰花，被告是否多付原告兰花款项，与本案处理无关，双方对此若有纠纷，可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告沈杰华于本判决生效之日起十日内返还原告李刚投资款15.50万元。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，400元，减半收取计1，700元，由被告沈杰华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年八月七日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。