上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第4号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民四（民）初字第4号
原告上海思锦贸易有限公司
法定代表人江勇，该公司总经理。
委托代理人杨芳，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人任银龙，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告尹云华
委托代理人刘海元
委托代理人黄妙平，上海兴浦律师事务所律师。
原告上海思锦贸易有限公司（下称思锦公司）与被告尹云华劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘昂独任审判，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告思锦公司之委托代理人杨芳，被告尹云华及其委托代理人刘海元、黄妙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思锦公司诉称，被告与原告之间并不存在劳动关系。被告系在上海市某某路76号的商铺内工作，但该商铺的所有权人为上海某某体育用品有限公司，于2010年1月8日至2012年4月28日被深圳市某某实业有限公司承租，于2012年4月29日起又被上海某某服饰有限公司承租。上海某某服饰有限公司承租该商铺后，又将该商铺承包给案外人蓝某，但实际该商铺由蓝某的妻子负责经营。蓝某系原告的员工，由于其个人无法申请在该商铺内安装POS机，故其借用了原告名义在该商铺安装了宽带和POS机，虽然通过该商铺内的POS机刷卡收到的货款直接进入了原告单位账户，但原告每月会将该些款项退回给蓝某。由于原告与被告间不存在劳动关系，故原告无须为被告缴纳社会保险费，也无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。据此，原告请求判令：一、不予支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（以下币种同）48000元；二、不为被告缴纳2012年7月至2013年5月份的社会保险费。
被告尹云华辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2007年12月份进入原告单位工作，担任原告单位设立在上海市某某路76号的商铺的店长，销售品牌为克蕾妮奥的女装。被告系被原告法定代表人江勇招聘的，每月的工资由江勇现金发放。被告入职原告单位后，原告未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险费。2013年6月4日，原告法定代表人江勇口头解除了与被告间的劳动关系，当时被告已经怀孕七个月。原告系违法解除劳动关系，理应支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其诉称意见，提交了以下证据材料：
1、仲裁裁决书，旨在证明本案的争议经过了仲裁前置程序；被告对仲裁裁决书的真实性无异议，被告也表示虽然对仲裁裁决结�不服，但未在法律规定的期限内向人民法院起诉；
2、商铺联销合作协议及补充协议，旨在证明被告所工作的上海市某某路76号的商铺实际由案外人蓝某经营，该商铺与原告单位没有关联，原告与被告间不存在劳动关系；被告对该证据的真实性不清楚。被告表示，案外人蓝某系原告的员工，并且蓝某与原告法定代表人江勇系亲戚关系，被告工作的上海市某某路76号的商铺的实际老板就是原告法定代表人，系原告法定代表人每月支付被告工资；
3、某某体育回款明细，旨在证明上海某某服饰有限公司确实租赁了上海市某某路76号的商铺，商铺的实际老板是原告职员蓝某的妻子。原告也表示，由于案外人蓝某无法以个人名义申请POS机和宽带，故借用了原告的名义在该商铺内安装了POS机和宽带，有消费者在该商铺内购买商品的，货款首先通过POS机刷卡进入原告单位账户，�由原告将该些款项汇给蓝某或者现金交给蓝某，但是具体的账目无法向法庭提交；被告对该证据的真实性不予确认，该材料未加盖收款人的印章，上海某某服饰有限公司的法定代表人也未出庭作证；
4、中国工商银行网上银行电子回单，旨在证明原告将上海市某某路76号的商铺POS机刷卡所取得的货款还给案外人蓝某，但原告表示该组证据只是部分转账记录；被告对该证据的真实性无异议，但认为案外人蓝某及其妻子均系原告的员工，对外应当由原告承担责任，该证据只是原告内部采购流程；
5、商铺承包经营协议书一份，旨在证明案外人蓝某承包了上海市某某路76号的商铺，蓝某的妻子负责经营；被告对该证据的真实性不清楚。
被告为证实其辩称意见，向本院递交了以下证据材料，原告经质证，发表相应质证意见：
1、被告自行制作的工资单，旨在证明被告自行统计了离职前十二个月的平均工资，月平均工资为4000元，该4000元不含社会保险费及加班费，应当以4000元作为计算违法解除劳动合同赔偿金的基数；原告对该证据的真实性不予认可，认为没有原告的盖章和签字；
2、原告法定代表人江勇写给被告的工资待遇原件，旨在证明原告与被告间存在劳动关系，该证据系2007年12月份被告入职原告单位时双方所作的约定，圆珠笔部分系原告法定代表人江勇亲笔书写的；原告对该证据中圆珠笔部分的真实性无异议，认可该些部分系原告法定代表人江勇书写的，但认为只是原告法定代表人江勇与案外人蓝某妻子交流时留下的草稿，并且该证据材料并未注明被告的名字；
3、克蕾妮奥薪资月结算表（涉及被告及其同事庞某某、张某某）、内部解款单、存款登记表，旨在证明原告与被告间存在劳动关系，被告代表原告与上海某某体育用品�限公司进行结算，具体销售的品牌是克蕾妮奥，原告系克蕾妮奥的女装的代理商；原告对内部解款单的真实性无异议。对于存款登记表的真实性无异议，存款单上的账号是蓝某妻子的账号，蓝某妻子系商铺的实际经营者。对于克蕾妮奥薪资月结算表的真实性不予认可，认为没有原告盖章和签字，原告也表示庞某某和张某某均不是原告员工；
4、庞某某的书面证言，旨在证明原告与被告间存在劳动关系，也证明被告在2013年6月4日被无故辞退；原告对该证据的真实性不予认可，认为证人应当当庭作证；
5、部分POS机签购单，旨在证明原告与被告间存在劳动关系，该些签购单是被告在上海市某某路76号商铺工作时取得的，系消费者在原告商铺内刷卡消费形成的，POS机登记的名称是“上海思锦贸易有限公司克蕾妮奥服饰”；原告对该组证据的真实性无异议，但认为证据来源不合法，无法证明该些单据是形成于上海市某某路76号商铺；
6、原告法定代表人江勇所书写的被告工资单，该组证据大部分系复写纸复写形成，少部分系圆珠笔书写的原件。旨在证明原告与被告间存在劳动关系，原告法定代表人江勇与被告结算工资；原告对该组证据的真实性不予认可，认为非原告法定代表人江勇所书写，原告代理人在庭审中表示对圆珠笔书写的工资单是否申请鉴定需要询问原告单位意见，但庭审后原告没有在法庭指定的期限内向法院提出鉴定申请；
7、克蕾妮奥进货单一份，旨在证明原告与被告间存在劳动关系，该材料是被告在原告处工作时取得的，制单人为原告法定代表人江勇；原告对该证据的真实性不予认可，理由是没有原告的盖章和签字。
综合双方的举证和质证情况，结合庭审的调查，双方当事人的相关陈述，被告对原告所提供的证据1仲裁裁决书、证据4即中国工商银行网上银行电子回单的真实性无异议，本院对该两组证据予以认定；原告对被告证据2即原告法定代表人江勇写给被告的工资待遇原件的圆珠笔书写部分的真实性无异议，对于被告证据3中的内部解款单、存款登记表的真实性无异议，对于被告证据5即部分POS机签购单的真实性无异议，本院对以上证据予以认定；原告虽然对被告证据6即原告法定代表人江勇所书写的被告工资单的真实性有异议，认为非江勇所写，但没有在法庭规定的期限内提出笔迹鉴定申请，故本院推定该证据中圆珠笔书写的原件为原告法定代表人江勇所写。
原告虽认为被告非原告单位的员工，但确认被告系在上海市某某路76号商铺内工作；原告认为案外人蓝某系上海市某某路76号商铺的实际经营者，但蓝某未出庭陈述其意见；上海市某某路76号商铺所登记的POS机和宽带的户名均为原告单位，并且POS机消费的金额直接进入了原告单位账户，原告虽认为该些货款系替蓝某代收会返还给蓝某，但其并未向本院提供足够证据证明其主张，也表示无法向本院提供原告单位的明细账目；虽然原告向本院提供了证据5即商铺承包经营协议书一份，但上海某某服饰有限公司作为该协议书的当事人未出庭陈述意见；原告与被告均确认案外人蓝某系原告的职员；上海市某某路76号商铺系销售女装品牌克蕾妮奥，而原告的经营范围包括服装服饰的销售；被告持有原告法定代表人亲笔书写的关于劳动待遇的材料，也持有原告法定代表人江勇书写的部分月份的工资单；综上，本院确认原告与被告之间存在劳动关系，被告系在原告单位设立在上海市某某路76号的服装店内担任服装销售工作。根据被告证据6即原告法定代表人江勇所书写的被告工资单，最早的工资单�明了2008年元月，故本院认定被告所述的其于2007年12月入职原告单位的说法成立。
经审理查明，2007年12月，被告进入原告单位工作，在原告单位设立于上海市某某路76号商铺内担任服装销售。原告法定代表人江勇每月与被告结算工资，原告与被告未签订劳动合同。2013年6月4日之后，被告未再去原告单位工作，双方间劳动关系终止。2013年7月4日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资、产假工资、代通金、加班费并且要求原告为被告补缴社会保险费。该会于2013年10月21日作出嘉劳人仲（2013）办字第2565号裁决书，裁决原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币48000元，并裁决原告为被告补缴社会保险费。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，根据民事诉讼证据规�，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1、关于原告主张不予支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币48000元。被告主张2013年6月4日原告法定代表人江勇口头解除与其的劳动关系，但原告对此予以否认。原告表示，据蓝某所述，被告系自行离职的。被告没有就原告口头解除与其之间的劳动关系向本院提供充分、有效的证据。故对于原告违法解除劳动关系的事实无法认定。因此，原告主张不予支付被告违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求本院予以支持；
2、关于原告主张不为被告缴纳2012年7月至2013年5月份的社会保险费之诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》�三）规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，补缴社会保险费不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故原告主张不为被告缴纳2012年7月至2013年5月份的社会保险费之诉讼请求，本院不予处理，双方可另行处理。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海思锦贸易有限公司要求不予支付被告尹云华违法解除劳动合同赔偿金人民币48000元之诉讼请求，予以支持。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告上海思锦贸易有限公司负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘昂
二〇一四年一月十七日
书 记 员 姚怡
代理审判员 刘昂
二〇一四年一月二十日
书 记 员 姚怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。