广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第34号
上诉人（一审原告）唐言平，男，1962年8月18日生，汉族，农民，住全州县才××镇××村委××村××组（马家村）。
上诉人（一审原告）唐言政，男，1964年12月19日生，汉族，农民，住址同××，系唐言平胞弟。
二上诉人共同委托代理人唐大飞，广西桂北律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全州县才湾镇人民政府。
法定代表人蒋国强，镇长。
委托代理人黄纬全，全州县才湾司法所所长。
委托代理人卢桂金，全州县才湾镇人民政府综治办专职副主任。
被上诉人（一审第三人）闫顶军，男，1972年5月17日生，汉族，农民，住全州县才××镇××村委××村××组（马家村）。
被上诉人（一审�三人）闫顶兵，男，1976年10月10日生，汉族，农民，住址同××，系闫顶军胞弟。
闫顶军、闫顶兵共同委托代理人闫鼎宏，男，1967年2月18日出生，汉族，农民，住全州县才××镇××村委××号，系闫顶军、闫顶兵堂兄。
一审第三人唐厚润，男，1963年1月18日生，汉族，农民，住全州县才××镇××村委××村××组（马家村）
上诉人唐言平、唐言政因诉被上诉人全州县才湾镇人民政府土地使用权行政裁决一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员韩万有担任审判长并主审本案，审判员罗小苏、陶明参加评议的合议庭，于2013年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人唐言平、唐言政及其委托代理人唐大飞，被上诉人全州县才湾镇人民政府委托代理人黄纬全、卢桂金，被上诉人闫顶军、闫顶兵及其委托代�人闫鼎宏，一审第三人唐厚润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告兄弟二人、第三人唐厚润与第三人闫顶军兄弟二人争执使用权的山场，地名叫新安坪山场。四至为：东南面和东北面均以山脊倒水与唐家村山场相邻，西南面以新安坪横路与原告家分得的承包山相邻，西北面以小路到小山脊再直通大山脊与闫顶军家分得的承包山相邻，面积约80亩。争执山属原告与二方第三人所在的才湾镇永佳洞村委第16村民小组（即马家村）集体所有，上世纪80年代前也由马家村集体管理使用。上世纪80年代初，马家村将本村山场分配到各户村民承包，全村共12户每4户分成一个作业组，所有山场按青山（有林山）和荒山二类分到三个作业组，三个作业组再将本组分得的山分到各户。当年马家村及闫顶军作业组的二份《分山记录》，均未写有新安坪这处山�但分山下户后，曾令葵在争执山中砍杂树烧木炭是经闫顶军父亲闫九寿允许的。1990年，才湾镇永佳洞村委与坝首四级林场签订了在永佳洞村委部分村划山给林场造林的协议，其中马家村有部分山（包括争执山）亦划在给林场造林范围。马家村当时规定，谁家分得的承包山由谁家完成为林场造林的垦山、种树、抚育3年的任务，报酬由林场支付。闫顶军家当时劳力少，所分得的山完不成造林、抚育任务，即雇请他人垦山、造林、抚育，争执山就是闫九寿雇请闫鼎宏、谢和云垦山种树，雇请马荣生抚育3年完成造林抚育任务的，林场支付的报酬也是这三人领取的。垦山时闫九寿还将争执山砍下的杂树烧了木炭，也因山界问题与相邻的唐家村唐厚云发生了争执，经村委调解，闫九寿作为马家村的代表与唐厚云协议解决了争议。期间无人对争执山的管理使用权提出任何异议�而原告家当年劳力多，其父亲还受雇为闫顶军家垦山种树。2010年6月，林场砍伐争执山中已成林的树木，山权人可分得部分红利。二原告、第三人唐厚润与闫顶军兄弟二人遂因此为争执山的使用权发生纠纷。闫顶军申请被告处理，被告调查了上述事实后，并征求马家村对争执山的处理意见，马家村村民小组组长代表马家村表示不主张争执山的使用权，被告遂于2011年9月26日作出（2011）才政处字第1号处理决定，将争执山的使用权确权归闫顶军、闫顶兵。原告不服，申请复议，复议决定维持了被告的处理决定，原告仍不服，起诉至一审法院。
一审法院审理后认为：马家村和闫顶军家所在的分山作业组的分山记录虽未写有争执的新安坪山场分配情况，但被告调查的证人除第三人唐厚润的胞兄唐厚吉外，其余证人均讲争执山当年是分给闫顶军家的，争执山的造林抚育任务�闫九寿雇人完成的，原告也认可争执山的造林抚育任务是闫九寿雇人完成这一事实，按照马家村当年谁家承包山由谁家完成造林任务的规定，可认定争执山当年是分给闫顶军家的。原告称当年是其雇请闫顶军二兄弟完成造林任务，闫顶寿再雇人完成争执山的造林抚育任务，不合常理，况且当时闫顶兵才14岁正在读书，闫顶军自家承包山都完不成造林任务，雇请了他人包括原告父亲为其家垦山造林，不可能受原告雇请后又再去雇请别人为原告完成争执山的造林抚育任务。因此原告的诉称无充分证据证实，不予认可，其诉讼请求也无法律依据，不予支持。而被诉处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序和确权结果合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告全州县才湾镇人民政府2011年9月26日作出的（2011）才政处字1号《行政处理决定书》。本案一审案件受理费50元，由原告负担。
上诉人唐言平、唐言政不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，争执山系1980年马家村集体分山时分给二上诉人家的，并雇请闫九寿、闫鼎宏、谢和云、闫顶兵、闫顶军等人代为完成造林培育任务。而一审判决采纳的证人证言大都是偏袒之言，请求二审法院：1、撤销一审判决和全州县才湾镇人民政府于2011年9月26日作出的（2011）才政处字1号《行政处理决定书》；2、责令被上诉人全州县才湾镇人民政府在一个月内重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人全州县才湾镇人民政府答辩称：其受理该案后，通过调查查明上世纪八十年代分山下户后，山场就划给县联办坝首林场经营造林，按照林场与马家等村民小组的约定，由各山主开垦�植。当时争执范围由闫顶军、闫顶兵家开垦种植，闫顶军、闫顶兵家因人手不足，又请闫鼎宏、马荣生、谢和云等人开垦种植，之后三年内由闫顶军、闫顶兵进行抚育，三年以后，就一直由坝首林场管理。二上诉人称“从生产队分得争执的新安坪山场80亩土地，并雇请闫九寿、闫鼎宏、谢和云、闫顶军、闫顶兵等人代为完成造林培育任务”不是事实。在一审时，二上诉人承认闫顶军、闫顶兵家劳动力较少，闫顶军、闫顶兵家所分得的乱屋场山场就是请二上诉人的父亲唐继英代为完成开垦种植任务的，证明二上诉人家不可能雇请闫顶军、闫顶兵代为完成开垦种植任务。答辩人调查了当时开垦种植的闫鼎宏、马荣生、谢和云等人，他们证实当时闫顶军、闫顶兵家中劳动力也是缺乏，对争执山场只能请闫鼎宏、马荣生、谢和云等人开垦种植，其劳动报酬也归了闫鼎宏、马荣生、谢和云等人。经过答辩人调查，上世纪八十年代，分山下户后，闫顶军、闫顶兵家按约为林场进行开垦种植外，还在上段砍伐林木进行了烧炭，并且曾与相邻唐家村为山界发生了纠纷，闫顶军、闫顶兵家作为山主参加了调解。这些证据都可作为闫顶军、闫顶兵家对争执范围进行了管业的事实。
综上所述，二上诉人提起的上诉没有事实依据，而答辩人依职权作出的（2011）才政处字第l号行政处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，全州县人民法院（2012）全行初字第48号行政判决认定事实清楚，所做判决合法，请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人闫顶军、闫顶兵答辩称：二上诉人认为是雇请二答辩人开垦种植没有任何依据，上世纪八十年代分山下户，当时争执范围山林土地由二答辩人家开垦种植，二答辩人家因人手不足，�请了闫鼎宏、马荣生、谢和云等人帮忙开垦种植。对这一事实，闫鼎宏、马荣生、谢和云等人都可以证实。才湾镇人民政府经过调查所认定的事实是客观真实的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
案经本院二审审理查明，一审判决认定的证据合法有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项之规定，调处上诉人唐言平、唐言政与被上诉人闫顶军、闫顶兵之间的山林土地权属纠纷是被上诉人全州县才湾镇人民政府的法定职权。本案上诉人唐言平、唐言政与被上诉人闫顶军、闫顶兵均无争执地的书面权属凭证，被上诉人全州县才湾镇人民政府在处理本�权属争议时调查的证人除一审第三人唐厚润的胞兄唐厚吉外，其余证人均证明争执山当年是分给闫顶军、闫顶兵家的，争执山的造林抚育任务是闫顶军、闫顶兵之父闫九寿雇人完成的，二上诉人也认可争执山的造林抚育任务是闫九寿雇人完成这一事实。按照马家村当年谁家承包山由谁家完成造林任务的规定，被上诉人全州县才湾镇人民政府在行政处理决定中认定争执山当年是分给闫顶军、闫顶兵家正确。二上诉人称当年是其雇请闫顶军、闫顶兵家完成造林任务，由闫家再雇人完成争执山的造林抚育任务，不合常理且无充分证据予以证实。被上诉人经现场勘查，对争执山历史情况的调查，根据本案调查的事实，依照法律的授权和相关法律法规的规定，依职权对本案争执山场土地进行确权，属法律法规授权职责范围。一审判决确认被上诉人全州县才湾镇人民政府2011年9月26日作出的（2011）才政处字1号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序和确权结果合法，判决予以维持并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人唐言平、唐言政负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩万有
审判员 罗小苏
审判员 陶 明
二〇一三年五月六日
书记员 黎俊彤