山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城商初字第281号
原告：德州中立新能源科技有限公司，住所地：德州市东方红路4188号。
法定代表人：李胜起，总经理。
委托代理人：高博，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：张华，男，1957年12月12日出生，汉族。特别授权代理。
被告：延边嘉泰建筑材料有限公司，住所地：龙井市工业集中区。
法定代表人：田月娥，经理。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。特别授权代理。
原告德州中立新能源科技有限公司诉被告延边嘉泰建筑材料有限公司确认解除合同无效纠纷一案，2013年1月23日受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院2013年5月23日作出民事裁定书，依法驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服提出上诉，德州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书，并于2013年12月24日将卷宗材料退回本院。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州中立新能源科技有限公司的委托代理人高博、张华和被告延边嘉泰建筑材料有限公司的委托代理人杨胜宪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德州中立新能源科技有限公司（以下简称德州中立科技公司）诉称，2011年11月21日原、被告签订一份定做酚醛保温材料生产线设备的《合同书》，总价款290万元。合同生效后，原告积极履行加工验收义务。该设备已于2012年5月9日验收合格。截至2012年6月9日，合同款支付至225万元。被告要求解除合同不符合《合同法》第九十四条规定的条件，根据《合同法司法解释二》第二十四条的规定，诉至法院请求依法确认被告发给原告的《解除合同通知书》无效并请求被告支付合同欠款65万元及逾期付款利息。
被告延边嘉泰建筑材料有限公司（以下简称延边嘉泰建筑公司）辩称，我公司与原告公司合同应否解除问题，虽然诉状中称2012年5月9日验收合格，但被告盖章之后该套设备始终不间断的在维修调试，直至2013年5月25日主要的设备零件还在进行更换，现在该设备由于原告停止维修，致使无法使用、闲置，生产出的不符合标准的产品堆积如山，根本无法使用，故应当解除合同。原告的第二项诉求不成立，《合同法》第九十四条、《合同法司法解释二》第二十四条规定，合同的解除权至通知书到达对方，解除即成立，对方在三个月内有抗辩权，这是确认之诉，与原告的第二项诉求不一致，请求被告支付合同欠款65万元及逾期付款利息是给付之诉，本案只能就解除合同通知书的效力进行审理与判决，无权审理给付之诉。
经审理查明，原告为证实其主张提交以下证据：一、2012年11月29日被告发给原告的《解除合同通知书》一份，证实列举的设备存在质量问题等等都不存在，故通知书不成立。二、2011年11月21日原、被告签订的《合同书》一份，证明双方的合同关系。三、2012年5月9日加盖被告公章的验收单一份，内容为：经德州中立新能源科技有限公司人员调试酚醛连续生产线设备运行正常产品质量合格、如出现电路问题或设备故障请贵公司协助处理，或派人前来维修。证实设备已经被告验收合格。四、原告出具的增值税发票、电汇回单、收款收据，证实被告已支付原告合同款225万元，尚欠650000元。被告应担自验收之日起按同期贷款利率给付利息。五、2012年4月20日北京京卫瑞源科技有限公司的增值税发票一张，证实被告提交的该公司收据的不真实性。
被告对证据一的真实性无异议，通知书中的内容均存在；对证据二的真实性无异议，合同书第六条约定：设备应符合技术文件规定的相应规格参数指标，并以设备能够安全、连续稳定地生产出（中立现有生产出板材封样）最终标准。该条款即是标准又是合同目的，故无法界定符合指标与否；合同书第七条第二款规定乙方（即原告）必须按双方签订的技术协议要求按质按期完成合同项目，如有变动必须征得甲方（即被告）同意。原告生产的设备被告没有参与过，原告提供的设备必须合格。对证据三的真实性无异议，但虽有合格字样，盖章之后来年需不断的维修、更换零部件，该证据没有反映设备的真实情况。对证据四无异议，认可已付款225万元，但认为本案只能确认解除合同通知书是否有效，不能审理支付余款问题，且原告产品不合格，不存在结算余款与利息。被告第二次开庭未到庭，对证据五视为放弃质证权利。
被告提交以下反驳证据：一、2012年11月25日被告委托吉林省建筑工程质量检测中心做出的检验报告一份，证实被告生产的酚醛板不合格。二、2012年4月23日至2012年9月16日被告购买原材料的收据11份和运输协议等材料，证实被告从北京京卫瑞源科技有限公司进原料用原告供的设备进行生产，生产出的产品均不合格。三、被告生产的产品照片4张，证实生产出的不合格产品堆积如山。四、2013年5月6日至6月9日被告的维修记录3页，证实被告公司记录的维修生产情况。五、2013年5月25日退货单一份和发货明细单一份，证实设备在2013年5月25日是还在进行维修。六、原告公司网页说明一份，证实原、被告之间不是定做是买卖设备。七、吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第104号民事裁定书一份，证实原、被告之间的合同纠纷已另案审理，本案不应审理合同之诉。八、2012年4月24日调查笔录一份，证实吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院在另案中对产品进行了调查，产品确实存在厚薄不均的情况，属于不合格产品。
原告对证据一不认可，该检验报告形式不合法，没有鉴定人员资质证书，是否具有鉴定资质不能确定，也看不出几名鉴定人员，且是原告单方委托的；检验报告适用标准与实际检验标准不一致，稳定性是对产品自身的鉴定，不是对生产设备的检测。对证据二不认可，收据及发货单等均与本案无关，对收据及发货单的真实性及关联性均有异议，收据都是连号，北京京卫瑞源科技有限公司不可能将尾号052至062的货物都供给了被告，且被告提供的九套购货单与收据份数不对应，若产品不合格，不可能一再的进料，一再的生产，被告的证据不可信。对证据三照片的真实性有异议，不能证实照片中的产品是原告生产的。对证据四维修记录是单方行为，身份真实性无法核实。对证据五认可，由于被告要求将板材90公分的换成1.2米的，原告本着为客户负责的态度给被告调换。退货单也写明是“调换退回”，不能证实被告的主张。对证据六网页不能证实原被告之间是买卖合同，原告有加工生产保温板流水线的能力。对证据七无异议，对证明内容不认可，被告起诉原告的是要求原告赔偿其损失，本案原告要求的是给付设备款，本案确认与给付可以合并审理。对证据八无异议，这时现场记录，可以看出原告生产的产品没有问题，根据国家GB／T20974-2007第5.2条规定误差为正负3毫米，没有超出该规定范围。
通过质证认证，本院查明的事实：2011年11月21日原、被告签订一份定做酚醛保温材料生产线设备的《合同书》，合同总金额290万元，并约定违约责任按合同法执行。2012年5月9日加盖被告公章的验收单内容为：经德州中立新能源科技有限公司人员调试酚醛连续生产线设备运行正常产品质量合格、如出现电路问题或设备故障请贵公司协助处理，或派人前来维修。能够认定原告设备已经被告验收合格。截至2012年6月9日，被告给付原告设备款225万元。2012年11月29日被告发给原告的《解除合同通知书》，其中列举了设备存在质量问题等等，请求解除双方的合同。
以上事实，有《解除合同通知书》、《合同书》、验收单、增值税发票、电汇回单、收款收据及开庭笔录等在卷证实。
本院认为，原、被告签订的定做酚醛保温材料生产线设备的《合同书》是原、被告双方真实意思表示，是双方在自愿基础上签订的，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。原被告应当按照合同约定全面履行约定的义务。合同签订后，原告履行了约定的义务，为被告安装、调试了酚醛保温材料生产线设备，且于2012年5月9日经被告验收合格。被告已给付设备款225万元，尚欠原告65万元设备款。合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；……法律规定的其他情形。规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵消虽有异议，……当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵消通知书到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中2012年11月29日被告发给原告的《解除合同通知书》，原告起诉时为2013年1月23日，符合法律规定期间，且被告的证据有的是单方行为，有的与其自己的证据不相一致，有的是连号收据，不能形成证据链条，不能否定被告出具的验收单的真实性，故不符合解除合同的条件，2012年11月29日被告发给原告的《解除合同通知书》无效。为节约诉讼成本，减少诉累，原告一并要求被告给付设备余款65万元的诉讼主张，本院予以支持。原、被告约定违约责任按照合同法执行，原告主张的利息可从被告最后一次付款之次日即2012年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。被告主张的产品质量问题的诉讼已在另案审理中。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十六条、第一百零九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、2012年11月29日被告延边嘉泰建筑材料有限公司发给原告德州中立新能源科技有限公司的《解除合同通知书》无效。
二、被告延边嘉泰建筑材料有限公司给付原告德州中立新能源科技有限公司设备款650000元及利息（自2012年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），于判决生效后10日内付清。
如不按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，诉讼保全费3770元，共计14070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘 焰
审判员 王伟力
审判员 孟吉民
二〇一四年三月二十八日
书记员 蔡 宏