湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第715号
原告：刘志英。
委托代理人：李佳俊。
委托代理人：李丹丹。
被告：陆维家。
委托代理人：徐峰。
被告：信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
代表人：吉家国。
委托代理人：凌智勇。
原告刘志英与被告陆维家、苏州伊益通运输有限公司、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年6月16日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员吕涛适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。庭审中，本院当庭准许原告申请撤回对被告苏州伊益通运输有限公司的起诉。原告刘志英及其委托代理人李佳俊，被告陆维家及其委托代理人徐峰，到庭参加诉讼；被告信达财险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告刘志英起诉称：2013年5月18日，被告陆维家驾驶苏E×××××轻型普通货车沿田横路由南往北行驶通过事发路口，刘志英驾驶电动自行车沿创业大道由东向西行驶执行通过事发路口，在路口内双方碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2013年6月20日湖州市公安局交通警察支队事故处理大队做出湖公交证字（2013）第00181号《道路交通事故证明》，证明该路段平坦，雨天路面潮湿，视线良好，事发时信号灯正常工作。根据《道路交通安全法》等相关法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。此次事故中无证据证明原告刘志英有相关过错，故请求法院判令机动车一方承担主要责任。事故发生后原告被送往医院治疗，花去大量医药费。据查，肇事车辆系苏州伊益通运输有限公司所有，且在被告保险公司处投保了交强险、商业险。故请求法院判令：1、被告陆维家赔偿原告因交通事故造成的各项损失413982.41元（其中：医疗费108650.61元；住院伙食补助费30元／天×27天=810元；营养费30元／天×140天=4200元；误工费109.80元／天×210天=23063.75元；护理费109.80元／天×112天=12300.67元；残疾赔偿金37851元／年×20年×38%=287667.60元；精神损害抚慰金19000元；鉴定费2100元；交通费1000元；修理费1200元；拖、停车100元，合计460092.63元，扣除被告已付款60000元）；2、被告苏州伊益通运输有限公司承担连带责任；3、被告信达财险公司在保险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆维家答辩称：本次交通事故的基本情况及事实认定没有异议。事故发生后，其已支付给原告刘志英现金70000元，要求在本案中一并处理。对原告请求赔偿的金额以保险公司的意见为主，但其不应承担鉴定费和非医保费用。
被告信达财险公司答辩称：苏E×××××轻型普通货车在其公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（投保不计免赔），事故发生在保险期限内，同意按保险合同的条款约定在保险责任范围内承担相应赔偿责任。本案原告刘志英的过错行为对该事故的发生应承担同等责任。对原告请求赔偿的数额中：医疗费应扣除17749.06元的非医保费用；住院伙食补助费，住院15天，按照15元／天计算；营养费，140天，按照15元／天计算；护理费，112天，按照87.7元／天计算；误工费，事发时原告已56周岁，属于离退休人员，原告提供了社区居委会出具的做保洁员的证明，但未提供领取工资等其他佐证证据，对单一证据的证明不予认可；残疾赔偿金，原告提供了街道办事处、居委会、派出所等出具的证明，但原告在日月城小区19幢404室实际居住未办理流动人口登记，故对该份证据不予认可，残疾赔偿金应按照农村标准计算；精神损害抚慰金认可15000元；认可拖车50元，停车费不属于理赔范围；电瓶车修理费，以其公司定损1200元计算；鉴定费、诉讼费，不属于理赔范围。其公司已支付原告的医疗费10000元，应在赔偿款中扣除。
本院经审理，认定事实如下：本案事故发生于2013年5月18日11时25分，事故地点在湖州市吴兴区杨家埠镇创业××与田横路叉口。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的湖公交证字（2013）第00181号《道路交通事故证明》证实：1、经过现场勘察，事故现场位于创业××与田横路叉口，系有交通信号灯控制的十字交叉路口，创业大道东西走向，东往104国道，西往里村路，双向两条机动车道，道路中央由绿化带隔离，进入路口设两条导向车道，出路口设两条机动车道，机动车道右侧设非机动车道，机动车道与非机动车道间漆划白色实线；田横路南北走向，南往广源路，北往西凤路，双向四条机动车道，道路中央由绿化带隔离，机动车道右侧设非机动车道，机动车道与非机动车道间漆划白色实线。沥青路面、平坦，雨天路面潮湿，视线良好，事发时，信号灯工作正常。2、事发时，被告陆维家驾驶苏E×××××轻型普通货车沿田横路由南向北行驶直行通过事发路口；原告刘志英驾驶吴兴N03607（防盗号码）电动自行车沿创业大道由东向西行驶直行通过事发路口。3、在路口内，轻型普通货车右侧中部与电动自行车车头相撞。4、创业大道东西向直行和田横路南北向直行是属于两个不同相位的信号灯控制，不存在同时放行的情况，无法查实本案双方当事人驾车进入路口时信号灯的放行情况，也无其他相关证据予以证实。因无法查清事故全部事实及成因，作出事故证明。原告受伤后即被送往中国人民解放军第九八医院救治，住院共27天，共花去医疗费108650.61元。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定：原告的伤情分别构成一个八级伤残、四个十级伤残；伤后误工期限为210日；护理期限为16周；营养期限为20周。事故发生后，被告陆维家支付给原告现金70000元；被告信达财险公司支付原告医疗费10000元。
另认定：苏E×××××轻型普通货车的登记车主为苏州伊益通运输有限公司。该车辆在被告信达财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车保险（简称商业险），其中商业第三者责任保险限额为50万元，并投保了不计免赔险；保险期限均自2012年11月27日起至2013年11月26日止。
再认定：原告刘志英系农业户口，自2009年9月起居住在湖州市吴兴区龙泉街道日月城小区19幢404室，从事小区物业公司保洁员工作，月收入1000元。
以上事实，由原告刘志英提交的保险单、《道路交通事故证明》、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院小结、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、拖车费发票、停车费发票、修理费发票，被告陆维家提交的收条，被告信达财险公司提交的网上银行电子回单、定损单等证据，并结合双方当事人的当庭陈述予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队经过现场勘察、调查取证后作出的《道路交通事故证明》中认定的事实，本院依法予以采信。因该事故证明对本次事故未作事故责任认定，本院根据已查明的事实和事故的起因等情况，推定原告刘志英、被告陆维家在本次事故中均存在过错，确定由被告陆维家以60%的比例向原告承担民事赔偿责任为宜；被告信达财险公司作为苏E×××××轻型普通货车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在苏E×××××轻型普通货车所投保的交强险和商业第三者责任保险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失等项目的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于原告请求赔偿项目中：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院核算为108650.61元；2、误工费，根据鉴定意见及原告在庭审中自述的收入标准，本院核定为7000元（1000元／月÷30天×210天）；3、护理费，本院核定为12297.60元（109.80元／天×112天）；4、精神损害抚慰金，根据原告的受损程度、事故地居民生活水平，本院酌定为15000元；5、交通费，根据原告伤后就诊情况，本院酌定为500元。对原告请求赔偿的金额中超过本院核准的部分，本院不予支持。
关于被告信达财险公司的辩称意见：1、医疗费应扣除非医保费用一节，本院认为，被告信达财险公司未提供相关证据予以证明，且保险合同条款中虽有按医保范围进行理赔的内容，但此内容应认定为免责条款，而保险公司也未能举证证明就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力，故对该辩称本院不予采信；2、住院伙食补助费和营养费按照15元／天和护理费按照87.70元／天计算一节，本院认为，原告请求赔偿的住院伙食补助费、营养费、护理费标准，符合法律相关规定，应予支持，对上述辩称意见本院不予采信；3、原告事发时已56周岁，属于退休人员，仅提供单一证据证明误工损失不认可一节，本院认为，原告提供了事发前从事相关工作的证据，应对原告造成的实际损失予以赔偿，且被告信达保险公司未提供相关反驳证据予以证明，故对这一辩称意见不予采信；4、残疾赔偿金应按农村标准计算一节，本院认为，原告提供了在城镇居住、生活、从事非农职业的证据，应按城镇标准予以赔偿，且被告信达保险公司也未就该辩称意见提供相关反驳证据，故对该辩称不予采信；5、精神损害抚慰金认可15000元一节，本院予以采纳；6、停车费根据保险合同条款不属于保险责任范围一节，本院认为，本次事故造成原告的车辆受损，由此产生的修车、停车等费用属于实际的必要的支出费用，且原告请求的金额也在合理范围内，故对该辩称意见不予采信；7、根据交强险及商业三者险条款责任免除部分规定，保险公司不承担鉴定费一节，本院认为，鉴定费是原告为确定赔偿范围、正确界定合理损失的必要支出费用，属于合理损失，应予赔偿，对该辩称本院不予采信。
经本院核准应计算本案事故造成原告刘志英的损失为：1、医疗费108650.61元；2、住院伙食补助费810元（30元／天×27天）；3、营养费4200元（30元／天×140天）；4、误工费7000元；5、护理费12297.60元；6、残疾赔偿金287667.60元（37851元／年×20年×38%）；7、精神损害抚慰金15000元；8、鉴定费2100元；9、交通费500元；10、车辆损失1300元（修理费1200元＋拖车费50元＋停车费50元），以上合计439525.81元。为便于计算及减少当事人的诉累，将被告陆维家已支付的款项70000元和被告信达财险公司已付款10000元在本案中一并处理。
被告信达财险公司应在交强险限额范围内赔付121300元（含医疗费4990元，住院伙食补助费810元，营养费4200元，误工费7000元，护理费12297.60元，残疾赔偿金73102.40元，精神损害抚慰金15000元，鉴定费2100元，交通费500元，车辆损失1300元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付190935.49元［（医疗费103660.61元＋残疾赔偿金214565.20元）×60%］，两项合计312235.49元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十九条，第二十二条，第二十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第三十一条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在苏E×××××轻型普通货车投保的交强险和商业第三者责任险限额范围内赔付刘志英因道路交通事故造成的各项损失312235.49元，扣除已付款10000元，尚应赔付302235.49元，其中直接支付刘志英赔偿款232235.49元，支付陆维家先期垫付款70000元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、驳回刘志英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7001元，减半收取3501元，由刘志英负担1362元，陆维家负担2139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吕 涛
二〇一四年七月三十日
书记员 濮建英