陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00545号
上诉人（原审被告）姜作山。
委托代理人朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈西安。
委托代理人付波，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人胡志民，北京大成（西安）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）陈红。
委托代理人付波，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人胡志民，北京大成（西安）律师事务所律师。
原审被告何文强。
上诉人姜作山因与被上诉人陈西安、陈红，原审被告何文强股权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第03086号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈西安、陈红在原审法院起诉称，陈西安与姜作山于2013年4月27日签订《股权转让协议书》一份，约定由其将夫妻二人持有的陕西鸿鼎机电设备工程有限公司（以下简称鸿鼎公司）100%股权转让给姜作山，协议总价为230.96万元。同年5月21日，其与姜作山在陕西省工商行政管理局办理了股权转让变更登记手续。协议签订后，姜作山支付部分款项，尚欠20.96万元未付。现起诉请求判令姜作山、何文强支付剩余款项20.96万元，及逾期付款违约金78809.6元，合计288409.6元；案件受理费由姜作山、何文强负担。
原审法院经审理查明；陈西安与陈红系夫妻关系。2013年4月27日，陈西安与姜作山签订《股权转让协议书》一份，约定由鸿鼎公司将注册资金为170万元100%的股权转让给姜作山，姜作山应于协议书生效之日起8日内将股权转让金以现金方式分两次支付给陈西安。同时约定，西安航空发动机集团天鼎核电设备有限公司（西安卓之达机电设备有限公司）欠鸿鼎公司的82.96万元（减去鸿鼎公司欠西安航空发动机集团天鼎核电设备有限公司的22万元，剩余60.96万元，姜作山在办理法人变更前支付给鸿鼎公司）；如姜作山不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向鸿鼎公司支付逾期部分转让款的日计万分之五的违约金；如因姜作山违约给鸿鼎公司造成损失，姜作山支付的违约金金额低于实际损失的，必须另予以补偿。《股权转让协议书》签订后，陈西安和姜作山分别在该协议转让方和受让方一栏签字，鸿鼎公司亦在转让方一栏加盖了公章。2013年4月28日，姜作山向陈西安支付股权转让金40万元，陈西安出具了借条。同年5月9日，姜作山向陈西安支付股权转让金10万元，陈西安出具了收条。
另查，鸿鼎公司系陈西安、陈红二人投资，陈西安持有50%股权、陈红持有50%股权。2013年5月21日，陈西安、陈红与姜作山、何文强形成股东会决议，由陈西安、陈红将鸿鼎公司100%的股权全部转让给姜作山、何文强，双方当天到陕西省工商行政管理局办理了股东及法定代表人变更手续，将法定代表人陈西安变更为姜作山，将原股东陈西安、陈红变更为姜作山、何文强。
庭审中，陈西安、陈红自认，《股权转让协议书》签订后，股权变更之前，姜作山支付合同约定的其它款项60.96万元，此后支付股权转让款149.04万元，合计210万元，尚欠股权转让款20.96万元。姜作山认可已经向陈西安、陈红支付210万元的事实，但认为所付的210万元全部是股权转让款，并提供了2013年4月28日陈西安借款40万元的借条和同年5月9日支付10万元的收条佐证。
原审法院认为，陈西安与姜作山2013年4月27日签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。《股权转让协议书》的甲方（转让方）虽然书写的是鸿鼎公司，但根据协议书内容及实际履行的事实可以确定，《股权转让协议书》所指的甲方（转让方）为陈西安。《股权转让协议书》签订后，陈西安与姜作山按约定在陕西省工商行政管理局办理了股权转让及法人变更登记手续，姜作山亦支付部分股权转让款，余款亦应支付。拖欠不付，构成违约，应当承担违约责任。现陈西安自认姜作山已经支付股权转让款149.04万元，要求姜作山支付尚欠20.96万元，并按日计万分之五支付违约金之请求，在姜作山未提供相反证据的情况下，应予支持。姜作山以已经支付210万元进行抗辩一节，因仅提供了支付50万元的证据，故姜作山抗辩理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姜作山、何文强于本判决生效后十日内向陈西安、陈红支付股权转让款20.96万元，并自2013年5月6起，至判决给付之日止，按照日计万分之五计算违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5626元，由姜作山、何文强负担，于上述付款时间一并向陈西安、陈红支付。
上诉人姜作山不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决查明事实不清，适用法律错误，将与本案无关的属另案处理的法律关系一并审理，导致本案认定事实不清。2、2013年4月27日陈西安与姜作山签订股权转让协议书，约定的出让方和受让方为鸿鼎公司和姜作山，没有何文强，原审判决由何文强承担支付责任判决错误。3、股权转让协议未约定出让人和受让人具体的出让及受让份额，股权转让协议与工商部门登记备案的股权转让协议不一致。陈西安占鸿鼎公司50%的股份，价值85万元，姜作山、何文强已支付210万元股权转让款，扣除与本案无关的其他款项60.96万元，已超出陈西安应受让的股权转让款85万元。原审法院以上诉人姜作山仅提供已支付50万元股权转让款的证据为由，对上诉人姜作山的抗辩理由不予采纳，违反最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第92条的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”庭审中，陈西安认可己收到了姜作山支付的210万元股权转让款，实际的股权受让和股东花名册中姜作山只受让了50%股权，价值85万元，姜作山超额支付了股权转让款，原审判决由姜作山承担支付责任，无事实和法律依据。请求撤销一审判决，判决驳回陈西安、陈红的诉讼请求，并承担本案诉讼费用。
被上诉人陈西安、陈红答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。股权转让协议由陈西安、陈红与姜作山签订，陈西安、陈红夫妻二人在鸿鼎公司持有100%的股权。2013年4月17日股权转让协议中约定的其他债务60.96万元，姜作山已付清，但股权转让款未付清，陈西安、陈红二人共收到转让款149.04万元，姜作山与何文强欠付20.96万元股权转让款。至于姜作山与何文强之间的支付比例，应由姜作山、何文强再行结算。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本案审理期间，双方当事人均无新证据提交。
本案争议焦点：原审判决由姜作山支付股权转让款是否有事实和法律依据。
本院认为，陈西安与姜作山签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，原审判决认定该协议有效正确，本院予以确认。姜作山上诉称股权转让协议约定的其它债82.96万元与本案无关，不应与本案一并审理，但在股权转让协议中，双方约定在办理法人变更前应支付陈西安其它债务82.96万元，故原审判决认定姜作山支付的涉案股权转让款为149.04万元，并无不当。姜作山上诉称股权转让协议约定的出让方和受让方为鸿鼎公司和姜作山，没有何文强，原审判决不应由何文强承担支付责任，何文强在股权转让协议中虽未签字，但却实际受让陈西安、陈红转让的鸿鼎公司股权，并在工商部门做了股权变更登记，且何文强对原审判决由其与姜作山共同支付剩余股权转让款并未提起上诉，故原审判决由何文强承担支付责任，符合法律规定。姜作山上诉称其已支付210万元股权转让款，原审判决其承担的款项已超出其应支付的数额。本案股权转让协议系姜作山与陈西安签订，股权转让款并未区分姜作山、何文强支付的数额，故原审判决由姜作山、何文强共同承担责任，并无不妥。姜作山上诉主张其支付的210万元款项均为股权转让款，但缺乏证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”姜作山的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5626元，由上诉人姜作山负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一五年十二月十五日
书记员 杜 欣