wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0782民初1567号
原告王志强，男，1957年10月12日生，汉族，职工，住辽宁省北镇市。
被告北镇市建筑安装工程有限责任公司，住所地辽宁省北镇市。
法定代表人张宝海，系该公司经理。
原告王志强诉被告北镇市建筑安装工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员曹莹适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王志强到庭参加诉讼，被告北镇市建筑安装工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强诉称，原告和被告法定代表人系朋友关系。2011年由于被告开发建楼资金紧张，于2012年8月1日向原告借款30万元，约定月息一分五。被告给原告出具了收款收据。之后，被告按照约定给付利息至2014年2月1日，被告便没有再给付利息及偿还本金。后经原告多次催要，被告始终以没有钱为由拒绝偿还。故原告提起诉讼，要求被告立即偿还借款本金30万元，并给付自2014年2月2日至判决确定给付之日的利息（按月息一分五计算）。
被告北镇市建筑安装工程有限责任公司未提交书面答辩意见，亦未出庭。
经审理查明，被告北镇市建筑安装工程有限责任于2012年8月1日向原告借款30万元，约定月息1.5%，并在收款事由上标明收集资款。被告给付利息至2014年2月1日。此款的本金及利息经原告多次催要，被告均未给付。
本院认为，被告以集资款的形式向原告借款并出具了收款收据，且约定了利息，应认定原、被告的借贷关系成立，被告应履行偿还义务，故原告要求被告给付欠款的主张，本院予以支持。关于原告要求被告按月息1.5%给付自2014年2月2日至判决确定给付之日的利息一事，因双方有约定，且未违反相关法律规定，故本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北镇市建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告王志强欠款300000元；
二、被告北镇市建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后的10日内按月利率1.5%偿还原告王志强自2014年2月2日起至法院判决确定的给付之日的借款利息（按本金300000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告北镇市建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 曹莹
二〇一六年八月二十六日
书记员 董健
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1725执1206号
吴爱勤、马鸿伟：
关于张敏申请执行你二人借款合同纠纷一案，确山县人民法院于2017年12月10日作出的（2017）豫1725民初3392号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年7月10日向本院申请强制执行，本院于2018年7月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）（2017）豫1725民初3392号民事判决书所确定的返还原告张敏借款50000元及利息，（案件受理费525元，执行费650元。）
（2）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一八年七月十日
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执372号
申请执行人：范国仂，男，1981年7月24日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：浙江新屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市毗山西路128号，统一社会信用代码91330500737796891U。
法定代表人：邹新建，公司总经理。
本院二〇一八年一月十九日作出的（2017）皖1002民初2682号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人浙江新屹建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江新屹建设集团有限公司存款14618元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 汪建海
二〇一八年三月二十七日
书记员 王驰元
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初1705号
原告:密山市绿之源水稻专业合作社。
被告:李国峰，男。
第三人:王成，男。
第三人:赵志辉，男。
原告密山市绿之源水稻专业合作社（以下简称绿之源合作社）与被告李国峰、第三人王成、第三人赵志辉租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿之源合作社法定代表人洪日，第三人王成，第三人赵志辉到庭参加诉讼。被告李国峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
绿之源合作社向本院提出诉讼请求：1.要求解除2014年3月17日签订的租赁合同；2.要求李国峰给付租金50000元；3.要求李国峰承担本案诉讼费用。事实和理由：绿之源合作社与李国峰于2014年3月17日签订《农机具租赁合同》，约定将绿之源合作社所有的久保田收割机、约翰迪尔904拖拉机各一台出租给李国峰。但久保田收割机在第三人赵志辉处，赵志辉称李国峰将收割机卖给赵志辉了；约翰迪尔拖拉机在第三人王成处，王成称李国峰在他人处借款未偿还，此借款由王成担保，王成将该车扣了。绿之源合作社认为李国峰违反合同约定，未交纳2014年承包费，又违约致使农机具被第三人非法占有。故要求解除租赁合同，并要求李国峰给付租金50000元。
第三人王成述称，2014年由王成出资，和李国峰合伙在绿之源合作社购买了久保田收割机和约翰迪尔拖拉机，王成与李国峰约定购车款由王成垫付，由李国峰慢慢偿还，如果不能偿还则两台农机具归王成所有。现已将约翰迪尔收割机售与他人，无法返还。
第三人赵志辉述称，所占有的久保田收割机系从李国峰处购买，后赵志辉又将此收割机售与他人，现已无法返还。
本院经审理认定案件事实如下：2014年3月17日，原告绿之源合作社与被告李国峰签订了《农机具租赁合同》，约定绿之源将其自有的全新久保田收割机、约翰迪尔904型拖拉机各一台租赁给李国峰使用，期限为3年，租金为50000元，租赁到期后李国峰应将所租赁农机具检修完毕达到正常使用状态后交还绿之源合作社。合同签订后，绿之源合作社将上述农机具交付给李国峰。2014年3月17日，李国峰为绿之源合作社出具欠据1张，载明欠农机具租赁款50000元，并承诺于2014年12月30日前付清。但至今未付。
2016年3月3日，李国峰与第三人赵志辉签订1份买卖合同，约定李国峰将所租赁的久保田收割机以60000元价款出售给赵志辉，同日，赵志辉和李国峰互相履行了交付价款和久保田收割机的义务。赵志辉将久保田收割机留置，后赵志辉自述已将久保田收割机售与他人。
2016年1月15日，李国峰与第三人王成签订车辆协议书，约定李国峰在王成处借款150000元，2016年3月15日前一次偿还，如逾期，则李国峰将与王成共同购买的约翰迪尔904拖拉机归王成所有。后因李国峰未能如期还款，王成将约翰迪尔904拖拉机留置。后王成自述已将约翰迪尔904拖拉机售与他人。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。绿之源合作社与李国峰所签订的农机具租赁合同内容不违反法律规定，应受法律保护。绿之源合作社依合同约定向李国峰交付了租赁物，李国峰亦应按约定履行如期交付租金及妥善使用、保管租赁物的义务。李国峰在租赁期间分别与赵志辉、王成签订相关协议，将租赁物处分给第三人，损害了租赁物所有权人绿之源合作社的利益，应属无效，第三人赵志辉、王成应承担返还租赁物的义务。且李国峰未按合同约定履行交付租金，经展期后仍未交付，亦属违约行为，应承担违约责任。故绿之源合作社的诉讼请求本院予以支持。李国峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项，第一百零九条，第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告密山市绿之源水稻专业合作社与被告李国峰2014年3月17日签订的《农机具租赁合同》；
二、被告李国峰给付原告密山市绿之源水稻专业合作社租金50000元，于本判决生效后十五日内付清。
三、第三人赵志辉、王成分别将租赁物久保田收割机、约翰迪尔904型拖拉机各一台返还密山市绿之源水稻专业合作社，于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元由被告李国峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 梁策
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 盖晴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第（二）项（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
第九十四条第（三）项（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112民初2998号
原告:镇江诚瑞物业管理有限公司，住所地镇江市丹徒区幸福城16幢103室。
法定代表人：倪顺华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
被告：黄旭，男，1993年6月18日出生，汉族，住镇江市。
原告镇江诚瑞物业管理有限公司与被告黄旭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告镇江诚瑞物业管理有限公司于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江诚瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为87.5元，由原告镇江诚瑞物业管理有限公司负担。
审判员 胡勇
二〇一六年十二月二日
书记员 袁鸳
青海省湟源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源拉民初字第55号
原告李某某，女，汉族，农民。
被告郭某，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某某与被告郭某离婚纠纷一案中，原告李某某以其婚生子郭某某即将中考为由于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 刘剑平
二〇一五年三月二十五日
书记员 晁永月
附：法律条文原文
法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。财产案件处，并按照规定缴纳其他诉讼费用。”
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0426执673号
申请执行人：祁东县农村信用合作联社。
法定代表人：梁新斌，理事长。
被执行人：谭黎明，男，1960年12月22日出生。
被执行人：周顺红，女，1966年3月22日出生。
本院在执行申请执行人祁东县农村信用合作联社与被执行人谭黎明、周顺红金融借款合同纠纷一案中，经查，本院于2016年9月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人谭黎明、周顺红连带偿还申请执行人祁东县农村信用合作联社借款本金400,000元及利息，并负担案件申请费2,433元，但被执行人谭黎明、周顺红未履行生效法律文书确定的义务。现被执行人周顺红在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周顺红在中国邮政储蓄银行祁东县石门营业所账号为XXX的存款账户，期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 长 周 虹
人民陪审员 伍华明
人民陪审员 罗桂军
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 彭扬波
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）和执字第00017-1号
申请执行人：安徽和县新华村镇银行股份有限公司。
法定代表人：虞越飞，该公司董事长。
被执行人：包元军，男，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省和县。
被执行人：孙道珍，女，1963年10月5日出生，汉族，住安徽省和县。
被执行人：王玉松，男，1970年5月25日出生，汉族，住安徽省和县。
本院在执行安徽和县新华村镇银行股份有限公司申请执行包元军等金融借款合同纠纷一案中，被执行人至�未履行。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结和县人民法院（2014）和民二初字第00383号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 俊
审判员 杨守华
审判员 魏义仓
二〇一五年二月十二日
书记员 汤 俊
附：本裁定引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执�人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执692号
被执行人：李科，男，汉族，1985年11月14日出生，身份证号码610502198511146811，户籍地陕西省渭南市临渭区吝店镇蒲阳二组。
根据已经发生法律效力的本院（2014）穗中法刑一初字第356号刑事判决，被执行人李科犯运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。因被执行人李科未按上述判决履行上缴财产的义务，本院于2017年2月14日立案强制执行。
本案执行过程中，本院经向本辖区内的国土房管部门查询被执行人李科的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人李科的银行、证券、工商、车辆等信息，委托被执行人李科户籍地的人民法院和村委会查询其财产状况，未发现被执行人李科有可供执行的财产（被执行人李科被公安机关扣押的2917元由公安机关执行上缴）。2017年10月16日，本院向被执行人李科发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人李科有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤01执692号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人李科负有继续向本院上缴财产的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 邹利纯
审 判 员 徐建军
代理审判员 彭卫东
二〇一七年十月二十五日
异
书 记 员 骆凌霄
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更1129号
罪犯卢志光，男，1976年1月1日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院于2013年9月16日作出(2013)港北刑初字第390号刑事判决，以被告人卢志光犯盗窃罪判处有期徒刑四年十个月(刑期自2013年6月6日至2018年4月5日止），并处罚金人民币5000元；责令被告人卢志光与同案被告人共同退赔被害人经济损失人民币67200元。判决发生法律效力后交付执行，2013年10月23日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2017年7月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯卢志光在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯卢志光予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯卢志光的报请减刑无异议。
经审理查明,罪犯卢志光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年1月起至2017年2月止共获奖励分145.5分，评为2014年度劳动能手，获得2015年度监狱表扬。罪犯卢志光于2016年5月17日缴纳罚金人民币5000元。
上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表、收据等证据证实。
本院认为,罪犯卢志光在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卢志光减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2017年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 曾 涛
二〇一七年七月二十日
书记员 覃英煌
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1112号
原告朱健中，男，1988年07月15日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人杨超，山东杨超律师事务所律师。
被告孙金涛，男，1990年12月22日出生，汉族，住东营市东营区。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号。
负责人李亚力，该公司总经理。
委托代理人韩国熙，山东黄河律师事务所律师。
原告朱健中与被告孙金涛、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称为中国人民财险东营市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兆伟独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告朱健中的委托代理人杨超，被告孙金涛，被告中国人民财险东营市分公司的委托代理人韩国熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱健中诉称，2016年5月16日14时许，被告孙金涛驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿博兴县乔博路由南向北行驶，当行至博兴县第二人民医院南200米处时，与对向行驶刘江驾驶的鲁Ｍ×××××号轻型货车、与孙建龙驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车相撞，三车损坏，无人员受伤，造成财产损失道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告孙金涛承担事故的全部责任，孙建龙、刘江无事故责任。事故车辆鲁Ｅ×××××号车在被告中国人民财险东营市分公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，请求判令被告按照事故责任赔偿原告车损、施救费等各项损失共计14270元。
被告孙金涛辩称，事故事实及责任认定无异议，事故车辆鲁Ｅ×××××为我本人所有，在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投有交强险及商业三者险，投保不计免赔，没有为原告垫付费用，依法处理。
被告中国人民财险东营市分公司辩称，保险公司在核实原被告提交的证据及两证合法有效的情况下，同意在保险限额内依法承担原告的各项合理合法损失。
经审理查明，2016年5月16日14时许，被告孙金涛驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿博兴县乔博路由南向北行驶，当行至博兴县第二人民医院南200米处时，与对向行驶刘江驾驶的鲁Ｍ×××××号轻型货车、与孙建龙驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车相撞，三车损坏，无人员受伤，造成财产损失道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告孙金涛承担事故的全部责任，孙建龙、刘江无事故责任。2016年5月30日，博兴县价格认证中心作出博价认字[2016]C011号事故损失认定结果报告，认定：鲁Ｍ×××××号车事故损失价值为12670元。2016年6月2日，原告支付施救费1600元。
另查明，原告朱健中系鲁Ｍ×××××号车的所有人，孙建龙为该车驾驶人。被告孙金涛系事故车辆鲁Ｅ×××××号小型轿车的所有人和驾驶人，该事故车辆在被告中国人民财险东营市分公司投保交强险和商业三者险30万元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书1份，驾驶证及行驶证复印件各1份，身份证复印件1份，博价认字[2016]C011号事故损失认定结果报告1份，施救费票据1份，及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、原、被告双方对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对该证据依法予以采信。鲁Ｅ×××××号车在被告中国人民财险东营市分公司投保交强险，该交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，被告中国人民财险东营市分公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。被告孙金涛为直接侵权人，对原告因涉诉交通事故造成的超出交强险的损失按责任比例承担全部赔偿责任。2、关原告主张的赔偿项目、标准、数额及被告方的异议问题。关于原告提交的事故损失认定结果报告。被告中国人民财险东营市分公司对该评估报告提出异议，但未提出证据证实其主张，也未提出足以反驳该评估报告的证据，故对该异议不予支持。本院依法认定原告的车损为12670元。3、根据原告的诉请及相关法律规定，原告的损失计算为：财产损失：车损12670元。其它损失：施救费1600元。以上共计14270元。4、因涉诉交通事故造成两人受伤，扣除另一权利人刘江分摊机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内1000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国人民财险东营市分公司在交强险限额内赔偿原告损失1000元，原告超出交强险外的剩余损失13270元，由被告中国人民财险东营市分公司在商业第三者险范围内按照责任比例承担13270元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告朱健中损失1000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告朱健中损失13270元；
二、被告孙金涛在本案中不再承担赔偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元减半收取78元，由被告孙金涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 王兆伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郝丽娜
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1466号
原告：胡小龙。
被告：潘相勇。
原告胡小龙与被告潘相勇民间借贷纠纷一案，原告诉请：一、判令被告偿还原告借款本金14000元，利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年3月25日起计算，并支付原告利息至借款实际清偿之日止；二、本案诉讼费由被告负担。原告于2014年3月25日向本院提起诉讼，经原告申请本院就本案试行诉前调解，未能达成调解协议。于2014年6月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张滨兵独任审判，于同年6月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡小龙到庭参加诉讼。被告潘相勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院查明，2004年3月31日至2009年9月20日期间，被告潘相勇因资金周转困难为由，分三次向原告胡小龙借款计人民币14000元，并由被告出具借条三份为凭。尔后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨本息无果，遂引起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告潘相勇于本判决生效后五日内偿还原告胡小龙借款本金14000元，并支付自2014年3月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取计人民币75元，由被告潘相勇负担（此款于判决书生效后七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 张滨兵
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 苏雪艳
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0305民初131号
原告：刁成福，男，1948年11月10日生，汉族，现住青州市。
被告：桑维生，男，1966年8月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。
本院在审理原告刁成福诉被告桑维生劳务合同纠纷一案中，原告于2017年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告刁成福向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告劳务工资15843元。
事实与理由：原告自2010年至2015年6月间受雇于被告，按其指示在临淄区干活，被告仅支付部分工资，经多次催要，截止起诉之日被告尚欠原告劳务工资15843元。
本院经审查认为，原告所诉被告，主体不明确，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刁成福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王效刚
二〇一七年一月十九日
代理书记员 张 琳
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁02刑终33号
原公诉机关宁夏回族自治区平罗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马建平，男，1978年5月5日出生于宁夏平罗县，回族，高中文化，无业，户籍地为宁夏平罗县灵沙乡先锋村七队44号。2015年10月13日因涉嫌犯盗窃罪被平罗县公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于石嘴山市看守所。
平罗县人民法院审理平罗县人民检察院指控原审被告人马建平犯盗窃罪一案，于2016年1月20日作出（2016）宁0221刑初6号刑事判决。原审被告人马建平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。石嘴山市人民检察院指派代理检察员赵晓丽出庭履行职务并依法监督庭审活动。上诉人马建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、2015年9月28日16时许，被告人马建平至平罗县城关镇二闸村三队37号被害人杨某某租用的仓库内，将仓库内的两卷黑色电缆线和四卷白色电缆线盗走。所盗物品出售后，所得赃款被其用于打麻将、吃喝。经平罗县价格认证中心鉴定，被盗物品价值共计4840元。
二、2015年10月5日上午，被告人马建平至平罗县城关镇二闸村三队37号被害人杨某某租用的仓库内，将仓库内的四卷白色“星河”牌电线、两台“双镐”牌160型水钻、一台3**型钢材切割锯盗走。所盗物品出售后，所得赃款被其用于打麻将、吃喝。经平罗县价格认证中心鉴定，被盗物品价值共计1428元。
三、2015年10月13日上午，被告人马建平至平罗县城关镇二闸村三队37号被害人杨某某租用的仓库内，将仓库内的八卷白色“星河”牌电线、一台水泵、一台电锤搬至仓库院子的大门外，在往出租车上装时被柴万成发现，马建平将上述物品丢弃在仓库院子的大门外后逃离现场。经平罗县价格认证中心鉴定，被盗物品价值共计1696元。
原判认定上述事实的证据有：受案登记表、户籍证明、抓获经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录及照片、归案经过等。
原判认为，被告人马建平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额7964元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人马建平到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款的规定判决，被告人马建平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
宣判后，原审被告人马建平不服，提出上诉。认为其知罪悔罪、如实供述、部分赃物已被追回；且没有前科劣迹；自幼父母双亡，由姐姐带大，成家后因离异要负担女儿生活费，在被害人工地打工期间，因被害人未能按时支付工资才将被害人库房电缆卖了。请求二审从轻判处。
二审中上诉人的辩解意见同上诉理由一致。
出庭履行职务检察人员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立。
经审理查明，原判认定上诉人马建平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，二审予以确认。
本院认为，上诉人马建平以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值7964元，其行为已构成盗窃罪。上诉人马建平关于其认为自幼父母双亡、因离异要负担女儿生活费、且因被害人未能按时支付工资才盗窃的辩解意见，于法无据，不予采纳；关于其知罪悔罪、如实供述、协助退回部分赃物、没有前科劣迹等情节应予从轻处罚的上诉理由，因原判量刑时已在法律规定的范围内予以考虑，对该上诉意见不予支持。出庭检察人员发表的意见符合事实与法律规定，予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫文梅
审判员 高清浪
审判员 马少英
二〇一六年五月六日
书记员 丁洁琼
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0122执1151-1号
申请执行人:王成成，男，1982年10月28日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被执行人：王睿，男，1975年7月15日出生，汉族，住肥东县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院〔2017〕皖01**民初4203号民事判决书，执行王成成与王睿民间借贷纠纷案件，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王睿名下的位于合肥市龙岗开发区马岗村综合楼1幢105室房产（产权证号：肥东0277**）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈德生
审判员 杜二平
审判员 阮全民
二〇一八年七月十六日
书记员 丁家锐
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执1870号
申请执行人周某。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司，住武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。
负责人张某某，总经理。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司，住武汉市黄陂区汉口北大道318号。
法定代表人张某甲，董事长。
本院作出的（2016）鄂0116民初1118号民事判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。本案在执行过程中，因（2016）鄂0116执1870号案件的被执行人与（2016）鄂0116执2381号案件的被执行人相同。为了方便执行，特将（2016）鄂0116执1870号案件合并至（2016）鄂0116执2381号案件中执行，故（2016）鄂0116执1870号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2016）鄂0116执1870号案件合并至（2016）鄂0116执2381号案件中执行。
二、终结本院（2016）鄂0116执1870号租赁合同纠纷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴立军
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1528执386号
申请执行人四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，地址：四川省兴文县古宋镇米市街1号。
法定代表人曾天富，董事长。
被执行人马忠，男，1969年12月4日出生，汉族，四川省兴文县人。
被执行人马世容，女，1979年7月25日出生，汉族，四川省兴文县人。
本院（2015）兴民初字第2474号民事判决书已经发生法律效力，被执行人马忠、马世容逾期未履行确定的义务，权利人四川兴文石海农村商业银行股份有限公司于2016年5月17日本院申请强制执行。执行过程中，经查二被执行人暂无可供执行的财产。经合议庭合议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
对本院（2015）兴民初字第2474号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 王庸鸿
审判员 罗安涛
二〇一六年十月三十一日
书记员 罗 旻
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1722执184号
申请执行人：丁长贵，男，汉族，生于1954年4月20日，住四川省宣汉县。
被执行人：孙亮，男，汉族，生于1980年11月10日，住四川省宣汉县。
依据本院已经发生法律效力的（2016）川1722刑初77号刑事判决书，被执行人孙亮应返还申请执行人丁长贵违法所得56.38万元，并承担执行费8038元。因被执行人孙亮目前正在监狱服刑，且无可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）川1722执184号案件的本次执行程序；
二、申请执行人丁长贵发现被执行人孙亮有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 宣
审判员 张义海
审判员 吴 志
二〇一七年七月十四日
书记员 刘仕和
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初136号
原告：李朋朋，男，1988年4月25日出生，汉族，无业，住茌平县。
被告：尹丙涛，男，1980年3月8日出生，汉族，原住茌平县，现下落不明。
被告：周焕玉，女，1980年1月19日出生，汉族，无业，住茌平县。
原告李朋朋与被告尹丙涛、周焕玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告李朋朋、被告周焕玉到庭参加诉讼，被告尹丙涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朋朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款60000元；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告尹丙涛以家庭生活需要为由于2016年9月2日向我借款20000元并以车辆鲁Ｐ×××××向我抵押，并签订《借款人车辆抵押协议书》一份。后又分别于2016年9月29日向我借款10000元、2016年11月3日借款20000元、2016年11月19日向我借款10000元，共计借款60000元。经多次催要，二被告欠款至今未还。
被告尹丙涛未作答辩。
被告周焕玉辩称，首先对于原告向法庭出示的借据真实性有异议，因尹丙涛下落不明，不能核实。原告主张让我偿还借款，于法无据，因为借据这件事我不知情，也并未用于共同生活，并且我已经在法院起诉离婚，原告与尹丙涛有对我虚构债务的嫌疑；其次原告所陈述与事实严重不符，因尹丙涛的工资高达9000多元，并且家中并未添置任何大件物品，根本不可能因家庭困难向外人借款；对于抵押车辆这一事实，新车价值为130000元，以20000元的低价抵押，显失公平，并且这是夫妻共同财产，我并未在抵押合同书上签字，请求法院判决合同无效，彰显法律公平。
原告李朋朋围绕诉讼请求向本院提交以下证据，被告尹丙涛向原告李朋朋出具的借条4张。被告尹丙涛未到庭，视为其放弃质证权利。经质证，被告周焕玉对证据的真实性有异议。本院经审查认为，被告周焕玉虽对证据有异议，但未提交相反证据予以证明，原告李朋朋提交的上述证据来源合法，内容真实且与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。被告周焕玉为支持其答辩意见，向本院提交以下证据，1.解除劳动合同协议书一份，拟证明被告尹丙涛现下落不明，无法证明欠据的真实性；2.周焕玉与尹丙涛离婚起诉状及开庭传票各一份，拟证明与尹丙涛感情不和，对借款事实不知情，借款更未用于共同生活；3.尹丙涛工资表一份，拟证明被告尹丙涛以生活困难为由对外借款的事实不存在。经质证，原告李朋朋对证据2、3真实性无异议，本院依法确认为有效证据。原告对证据1真实性无法确定。本院经审查认为，被告周焕玉提交的上述三份证据来源合法，内容真实，本院依法确认为有效证据，但其提交的证据无法证实其证明主张，本院对其证明主张不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李朋朋与被告尹丙涛原为同事关系。2016年9月2日，被告尹丙涛向原告李朋朋借款20000元，并向原告出具个人借款合同书一份，双方未约定借款利息和期限。被告尹丙涛后分别于2016年9月29日、2016年11月3日、2016年11月19日向原告李朋朋借款10000元、20000元、10000元，其中2016年9月29日及2016年11月19日的两笔借款双方约定借款期限为十天，三笔借款均未约定借款利息。后原告尹丙涛向被告尹丙涛主张权利，被告尹丙涛未履行偿还借款的义务。
另查明，被告尹丙涛与周焕玉系夫妻关系，2016年11月，被告周焕玉曾向本院起诉与被告尹丙涛离婚，本院依法出具（2016）鲁1523民初3056号民事判决书不准双方离婚。
另根据原告申请，本院依法将周焕玉名下茌平农村商业银行股份有限公司6223201505123515的账户及被告尹丙涛名下中国工商银行股份有限公司茌平支行开发区分理处16×××56的账户予以金额冻结（轮候）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尹丙涛向原告李朋朋借款，原告如约交付款项，被告尹丙涛理应承担偿还借款的责任。该笔借款发生在被告尹丙涛、周焕玉夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告周焕玉辩称此债务未用于共同生活，但未提交相关证据予以证明，故其答辩意见，本院依法不予采纳。原告要求被告周焕玉共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周焕玉主张原告李朋朋与被告尹丙涛签订的抵押协议无效，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹丙涛、周焕玉于本判决生效后十日内偿还原告李朋朋借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，申请费620元，共计1920元，由被告尹丙涛、周焕玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杜云华
人民陪审员 杨俊波
人民陪审员 杭传旺
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张瑞雪
山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初136号原告：李朋朋，男，1988年4月25日出生，汉族，无业，住茌平县。被告：尹丙涛，男，1980年3月8日出生，汉族，原住茌平县，现下落不明。被告：周焕玉，女，1980年1月19日出生，汉族，无业，住茌平县。原告李朋朋与被告尹丙涛、周焕玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告李朋朋、被告周焕玉到庭参加诉讼，被告尹丙涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李朋朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款60000元；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告尹丙涛以家庭生活需要为由于2016年9月2日向我借款20000元并以车辆鲁Ｐ×××××向我抵押，并签订《借款人车辆抵押协议书》一份。后又分别于2016年9月29日向我借款10000元、2016年11月3日借款20000元、2016年11月19日向我借款10000元，共计借款60000元。经多次催要，二被告欠款至今未还。被告尹丙涛未作答辩。被告周焕玉辩称，首先对于原告向法庭出示的借据真实性有异议，因尹丙涛下落不明，不能核实。原告主张让我偿还借款，于法无据，因为借据这件事我不知情，也并未用于共同生活，并且我已经在法院起诉离婚，原告与尹丙涛有对我虚构债务的嫌疑；其次原告所陈述与事实严重不符，因尹丙涛的工资高达9000多元，并且家中并未添置任何大件物品，根本不可能因家庭困难向外人借款；对于抵押车辆这一事实，新车价值为130000元，以20000元的低价抵押，显失公平，并且这是夫妻共同财产，我并未在抵押合同书上签字，请求法院判决合同无效，彰显法律公平。原告李朋朋围绕诉讼请求向本院提交以下证据，被告尹丙涛向原告李朋朋出具的借条4张。被告尹丙涛未到庭，视为其放弃质证权利。经质证，被告周焕玉对证据的真实性有异议。本院经审查认为，被告周焕玉虽对证据有异议，但未提交相反证据予以证明，原告李朋朋提交的上述证据来源合法，内容真实且与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。被告周焕玉为支持其答辩意见，向本院提交以下证据，1.解除劳动合同协议书一份，拟证明被告尹丙涛现下落不明，无法证明欠据的真实性；2.周焕玉与尹丙涛离婚起诉状及开庭传票各一份，拟证明与尹丙涛感情不和，对借款事实不知情，借款更未用于共同生活；3.尹丙涛工资表一份，拟证明被告尹丙涛以生活困难为由对外借款的事实不存在。经质证，原告李朋朋对证据2、3真实性无异议，本院依法确认为有效证据。原告对证据1真实性无法确定。本院经审查认为，被告周焕玉提交的上述三份证据来源合法，内容真实，本院依法确认为有效证据，但其提交的证据无法证实其证明主张，本院对其证明主张不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李朋朋与被告尹丙涛原为同事关系。2016年9月2日，被告尹丙涛向原告李朋朋借款20000元，并向原告出具个人借款合同书一份，双方未约定借款利息和期限。被告尹丙涛后分别于2016年9月29日、2016年11月3日、2016年11月19日向原告李朋朋借款10000元、20000元、10000元，其中2016年9月29日及2016年11月19日的两笔借款双方约定借款期限为十天，三笔借款均未约定借款利息。后原告尹丙涛向被告尹丙涛主张权利，被告尹丙涛未履行偿还借款的义务。另查明，被告尹丙涛与周焕玉系夫妻关系，2016年11月，被告周焕玉曾向本院起诉与被告尹丙涛离婚，本院依法出具（2016）鲁1523民初3056号民事判决书不准双方离婚。另根据原告申请，本院依法将周焕玉名下茌平农村商业银行股份有限公司6223201505123515的账户及被告尹丙涛名下中国工商银行股份有限公司茌平支行开发区分理处16×××56的账户予以金额冻结（轮候）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告尹丙涛向原告李朋朋借款，原告如约交付款项，被告尹丙涛理应承担偿还借款的责任。该笔借款发生在被告尹丙涛、周焕玉夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告周焕玉辩称此债务未用于共同生活，但未提交相关证据予以证明，故其答辩意见，本院依法不予采纳。原告要求被告周焕玉共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周焕玉主张原告李朋朋与被告尹丙涛签订的抵押协议无效，与本案不属同一法律关系，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹丙涛、周焕玉于本判决生效后十日内偿还原告李朋朋借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，申请费620元，共计1920元，由被告尹丙涛、周焕玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杜云华人民陪审员  杨俊波人民陪审员  杭传旺二〇一七年六月二十日书 记 员  张瑞雪
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2450号
上诉人（原审被告）刘岩，公民身份号码：×××，原龙沙区悦韩馆烧烤自助店经营者，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）杜鑫等28人。
诉讼代表人肖东，公民身份号码：×××，住内蒙古呼伦贝尔市。
诉讼代表人辛乐静，公民身份号码：×××，住内蒙古呼伦贝尔市。
诉讼代表人盛艳春，公民身份号码：×××。
委托代理人张庆华，黑龙江张庆华律师事务所律师。
上诉人刘岩因与被上诉人杜鑫等28人劳务合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘岩上诉请求：请求二审法院在查清事实基础上，改判上诉人不承担给付被上诉人工资义务，或发回并指定铁锋区人�法院重审。事实和理由：一、上诉人不是实际的经营者，根本不知道拖欠谁工资。一审判决后，上诉人与实际经营者之一的丈夫进行核对时，有的人的工资已经给付完毕，有的需要扣款。一审被上诉人起诉时，明知有其他的实际经营者，而被上诉人撤回对他们的起诉，原审法院居然同意。28名被上诉人中，通过庭审质证明确说明根本就不认识上诉人，而且拖欠被上诉人工资也是在合伙人进驻悦韩馆经营之后发生的。上诉人与被上诉人达成协议支付40%的工资，上诉人的丈夫（实际经营者之一）罗好林已经兑付了被上诉人2016年1-2月份40%的工资，被上诉人已经明确自己的态度，并且用自己的行为已经实际履行了不向上诉人及其丈夫主张40%以外的工资，对此一审法院视而不见强行作出判决，对上诉人是不公平的。二、一审判决适用法律不当。一审依据《民法通�》第84条关于债的相关规定，结合本案，上诉人与被上诉人之间既没有合同约定的债，也没有法律上的规定。特别是《民事诉讼法解释》第59条第二款的明确规定，应列上诉人与被上诉人为共同诉讼人，上诉人在一审明确提出追加实际经营者，而一审法院没有认可上诉人的请求。另外在本案的一审诉讼中，上诉人申请将该案通过中院指定移送到铁锋区人民法院审理，理由是铁锋区法院已经受理了上诉人与实际经营者合伙纠纷的案件，但一审法院没有准许。上诉人在原审又对本案提出了中止审理，仍没有被采纳。
被上诉人杜鑫等辩称，上诉人是悦韩馆营业执照登记的业主，实际经营人是上诉人，上诉人已经支付了部分工资，本案涉及到的尚欠工资也应当由上诉人进行支付。上诉人称悦韩馆是由三方进行合资经营，其提供的投资设立协议书没有注明三方投资的是悦韩馆自助烧烤，所以此协议书不能证明是由三方进行投资经营。根据上诉人在经营悦韩馆过程中提供的2016年1-2月份工资计算表能够证实拖欠每个员工的具体工资数额，原审法院判决上诉人给付被上诉人工资证据充分，应当维持原判。
杜鑫等28日向一审法院起诉请求：要求刘岩给付劳务费49，884.00元，并承担诉讼费。
一审法院认定，刘岩于2015年1月4日在齐齐哈尔市工商行政管理局龙沙分局以个体工商户形式注册龙沙区悦韩馆烧烤自助店，经营者登记为刘岩。2015年3月刘岩开始经营该店。杜鑫等28人于2015年3月至2015年12月陆续来到该店从事厨师、服务员等工作。2015年11月9日，刘岩与罗好林、张海波、高忠涛签订投资设立公司协议书，但营业执照上经营者仍为刘岩。2016年3月9日，悦韩馆已为杜鑫等28人支付了所欠2016年1月至2月工资的40%，其余60%一直未支付。2016年5月6日悦韩馆在工商局注销登记。故杜鑫等28人诉至法院要求刘岩给付工资共计49,884.00元。一审法院认为，杜鑫等28人在刘岩经营的悦韩馆工作，刘岩理应给付原告工资，按照28人一月份、二月份工资总额减去已发放工资，其他剩余工资被告应予给付，其中杜鑫除已支付的工资外，悦韩馆又给付其5,959.00元。故杜鑫等28人的诉讼请求予以支持，刘岩共拖欠杜鑫等28人工资共计49,390.30元。因悦韩馆已经在工商局注销登记，刘岩为原营业执照上登记的经营者，故应为给付员工工资的主体，刘岩提出其不是拖欠工资的主体的辩解不成立。判决：刘岩于本判决生效后七日内给付盛艳春工资1,823.00元、禚阳阳2,024.00元、陈海峰2,024.00元、丁志颖1,784.00元、王闯429.00元、盛吉利2,124.00元、伊春影2,450.00元、李新春1,559.00元、郎东1,551.00元、陈冰冰1,836.00元、张占华2,024.00元、多丽娟1,094.30元、李秀娟2,398.00元、杜鑫3,033.00元、孟宪萌339.00元、黄淑华1,952.00元、许洋536.00元、费儒573.00元、徐学海845.00元、胡伟涛2,405.00元、黄维维2,024.00元、程莫霞2,030.00元、李淑艳2,279.00元、张圆圆2,018.00元、吴晶1,548.00元、肖东2,004.00元、王增义1,940.00元、辛乐静2,744.00元。共计49,390.30元。案件受理费1,047.00元，由刘岩承担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，杜鑫等28人陆续到刘岩经营的悦韩馆工作，双方形成了劳务关系，刘岩作为经营者，应当依照约定按时为所雇佣的员工结算工资报酬。悦韩馆虽已注销工商登记，但刘岩作为经营者，应当承担给付员工工资的义务。
关于上诉人主张已经给付员工40%工资，剩余60%工资应由其他合伙人给付。上诉人原审虽提供了与罗好林、�海波、高忠涛投资设立公司协议书，但该协议书是上诉人与他人的合伙约定，对被上诉人不产生约束力，且被上诉人也没有与上诉人的合伙人达成关于剩余60%工资由谁给付的协议，故上诉人此主张不成立。
关于上诉人主张其后期不是实际经营者，根本不知道欠谁工资问题。因上诉人已经为被上诉人结算了40%的工资，剩余所欠60%工资的主体上诉人应是明知的。上诉人主张有的员工的工资已经给付完毕，但其在二审中未提供相关证据证明，故本院对其此主张不予采信。
关于上诉人主张应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第59条2款的规定，将实际经营者列为共同诉讼人。该解释第59条2款规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。该条司法解释�要是为防止有些有字号的个体工商户将执照转包或者出租给他人经营使用，或者以更换字号的方式，逃避债务及法律责任的行为。而本案中，工商登记的经营者刘岩虽与他人签订投资协议书，但刘岩是何时不经营悦韩馆，悦韩馆具体由谁实际经营，作为杜鑫等员工并不知情，刘岩撤出经营也未与杜鑫等员工进行告知，故原审未列张海波、高忠涛、罗好林为共同诉讼人，并不违反上述司法解释的规定，上诉人此主张不成立。
关于上诉人主张一审法院应将本案移送铁锋区法院审理，其理由不符合案件移送的相关法律规定，原审未将案件移送并无不当。
综上所述，上诉人刘岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，047.00元，由刘岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨子旋
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初8408号
原告：陈振锋，男，汉族，1975年5月5日出生，住河南省汝州市。
被告：随俊阳，男，1976年4月13日出生，汉族，住址河南省汝州市。
被告：党红杰，男，1970年5月29日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：高俊峰，男，1977年1月21日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：曹俊涛，男，汉族，成年。
原告陈振峰与被告隋俊阳、党红杰、曹俊涛、高俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月07日立案。原告陈振峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈振峰撤回起诉处理。
审判员 黎晨波
二〇一六年十二月十六日
书记员 郭亚强
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民再7号
原审原告：王志光，男，1968年8月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审被告：胡振中，男，1957年1月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审被告：项国凤，女，1956年7月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审原告王志光与原审被告胡振中、项国凤买卖合同纠纷一案，本院（2017）浙0303民初782号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2017年8月22日作出（2017）浙0303民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王志光、原审被告项国凤到庭参加诉讼,原审被告胡振中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告王志光再审称:原审起诉时，原审原告并不清楚原审被告胡振中、项国凤已离婚，如已离婚，则项国凤无需承担偿还货款责任。
原审被告项国凤答辩称：其与胡振中于2004年离婚。本案货款纠纷发生在其离婚后，故原审判决将其列为被告与胡振中对该笔货款共同承担偿还责任，没有事实和法律依据。
原审被告胡振中在再审中未做答辩。
原审原告王志光向本院起诉请求：被告胡振中、项国凤偿还原告货款213200元及利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：被告胡振中于2011年2月2日向原告出具一份《欠条》，载明：今欠王志光货款计人民币叁拾伍万叁仟贰佰圆正￥353200.00。注：11年底所欠款付1/2，12年底付所欠款1/2。庭审过程中，原告自认上述《欠条》出具后，被告共付了140000元货款，其中最后一笔支付时间为2015年2月16日。另查明，被告项国凤与被告胡振中于1988年5月30日登记结婚。原审认为，上述被告胡振中出具的《欠条》表明其欠原告货款353200元的事实清楚。该债务应当清偿。双方约定最迟于2012年底付清上述债务。原告自认被告支付了共计140000元货款，被告经本院传票传唤未作抗辩，现无证据证明被告偿还超过140000元，故本院推定剩余213200元货款尚未偿还。原告在本案中诉请被告胡振中支付剩余213200元货款及利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），不违反法律规定，本院予以支持。另买卖关系发生时被告项国凤与被告胡振中系夫妻关系，原告诉请被告项国凤共同偿还上述款项，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡振中、项国凤于本判决生效之日起十日偿还原告王志光货款213200元并支付利息损失（以213200元为基数，从2017年2月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务实际履行完毕之日止）。本案受理费4498元，减半收取2249元，由被告胡振中、项国凤负担。
本院再审认定案件事实如下：原审被告胡振中于2011年2月2日向原审原告出具一份《欠条》，载明：今欠王志光货款计人民币叁拾伍万叁仟贰佰圆正￥353200.00。注：11年底所欠款付1/2，12年底付所欠款1/2。庭审过程中，原审原告自认上述《欠条》出具后，原审被告共付了140000元货款，其中最后一笔支付时间为2015年2月16日。
另查明，原审被告胡振中与项国凤已于2004年7月1日离婚。
本院再审认为，原审认定原审原告王志光与原审被告胡振中之间买卖合同关系的基本事实清楚。对于原审原告主张胡振中应支付货款213200元及利息（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉请应予支持；原审被告胡振中与项国凤已于2004年离婚，原审认定原审被告胡振中与项国凤系夫妻关系，并判令由项国凤共同偿还货款，无事实及法律依据，应予纠正。项国凤无需承担偿还责任，对原审原告要求项国凤承担偿还责任的诉请，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）浙0303民初782号民事判决。
二、原审被告胡振中应在本判决生效之日起十日内偿还原审原告王志光货款213200元并支付利息损失（以213200元为基数，从2017年2月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务实际履行完毕之日止）。
三、驳回原审原告王志光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4498元，由原审被告胡振中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄跃锋
审 判 员 黄晓艳
人民陪审员 陈继秀
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴渊颖
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民再7号原审原告：王志光，男，1968年8月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：胡振中，男，1957年1月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审被告：项国凤，女，1956年7月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。原审原告王志光与原审被告胡振中、项国凤买卖合同纠纷一案，本院（2017）浙0303民初782号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2017年8月22日作出（2017）浙0303民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王志光、原审被告项国凤到庭参加诉讼,原审被告胡振中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告王志光再审称:原审起诉时，原审原告并不清楚原审被告胡振中、项国凤已离婚，如已离婚，则项国凤无需承担偿还货款责任。原审被告项国凤答辩称：其与胡振中于2004年离婚。本案货款纠纷发生在其离婚后，故原审判决将其列为被告与胡振中对该笔货款共同承担偿还责任，没有事实和法律依据。原审被告胡振中在再审中未做答辩。原审原告王志光向本院起诉请求：被告胡振中、项国凤偿还原告货款213200元及利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：被告胡振中于2011年2月2日向原告出具一份《欠条》，载明：今欠王志光货款计人民币叁拾伍万叁仟贰佰圆正￥353200.00。注：11年底所欠款付1/2，12年底付所欠款1/2。庭审过程中，原告自认上述《欠条》出具后，被告共付了140000元货款，其中最后一笔支付时间为2015年2月16日。另查明，被告项国凤与被告胡振中于1988年5月30日登记结婚。原审认为，上述被告胡振中出具的《欠条》表明其欠原告货款353200元的事实清楚。该债务应当清偿。双方约定最迟于2012年底付清上述债务。原告自认被告支付了共计140000元货款，被告经本院传票传唤未作抗辩，现无证据证明被告偿还超过140000元，故本院推定剩余213200元货款尚未偿还。原告在本案中诉请被告胡振中支付剩余213200元货款及利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），不违反法律规定，本院予以支持。另买卖关系发生时被告项国凤与被告胡振中系夫妻关系，原告诉请被告项国凤共同偿还上述款项，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡振中、项国凤于本判决生效之日起十日偿还原告王志光货款213200元并支付利息损失（以213200元为基数，从2017年2月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务实际履行完毕之日止）。本案受理费4498元，减半收取2249元，由被告胡振中、项国凤负担。本院再审认定案件事实如下：原审被告胡振中于2011年2月2日向原审原告出具一份《欠条》，载明：今欠王志光货款计人民币叁拾伍万叁仟贰佰圆正￥353200.00。注：11年底所欠款付1/2，12年底付所欠款1/2。庭审过程中，原审原告自认上述《欠条》出具后，原审被告共付了140000元货款，其中最后一笔支付时间为2015年2月16日。另查明，原审被告胡振中与项国凤已于2004年7月1日离婚。本院再审认为，原审认定原审原告王志光与原审被告胡振中之间买卖合同关系的基本事实清楚。对于原审原告主张胡振中应支付货款213200元及利息（从起诉之日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉请应予支持；原审被告胡振中与项国凤已于2004年离婚，原审认定原审被告胡振中与项国凤系夫妻关系，并判令由项国凤共同偿还货款，无事实及法律依据，应予纠正。项国凤无需承担偿还责任，对原审原告要求项国凤承担偿还责任的诉请，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）浙0303民初782号民事判决。二、原审被告胡振中应在本判决生效之日起十日内偿还原审原告王志光货款213200元并支付利息损失（以213200元为基数，从2017年2月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务实际履行完毕之日止）。三、驳回原审原告王志光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4498元，由原审被告胡振中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  黄跃锋审 判 员  黄晓艳人民陪审员  陈继秀二〇一七年十一月二十二日书 记 员  吴渊颖
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2503执607号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司红河分行，住所地蒙自市天马路中央大街12号。
负责人：黄林，职务行长。
委托诉讼代理人：何翔，云南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被执行人：徐兴明，男，1974年2月2日，住建水县。
被执行人：樊菊，女，1973年3月8日，汉族，住建水县。
被执行人：建水县顺民汽车运输有限公司。住所地建水县临安镇青云路（交警大队住宅车库）。
法定代表人：徐丽，系公司副经理。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司红河分行与被执行人徐兴明、樊菊、建水县顺民汽车运输有限公司借款合同纠纷一案中,申请执行人于2018年5月28日以双方当事人就执行事项达成和解协议为由向本院提出撤回执行申请。经审查，该申请符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）云2503执328号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄坚
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨璟
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉乾民初字第744号
原告：乾安县佳成物业服务有限责任公司，住所乾安县富贵花园小区，组织机构代码56509XXXX。
法定代表人：丁桂英，该公司经理。
委托代理人：蔡学生。
被告：孙丽娟，乾安县人，住乾安县。
本院在审理原告乾安县佳成物业服务有限责任公司与被告孙丽娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乾安县佳成物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告负担人民币25元，退还原告人民币25元。
审 判 长 李方东
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 高荪蕊
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张微微
原 告 乾 安 县 佳 城 物 业 服 务 有 限 责 任 公 司 与 被 告 孙 丽 娟 物 业 服 务 合 同 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）吉乾民初字第744号
原告：乾安县佳成物业服务有限责任公司，住所乾安县富贵花园小区，组织机构代码56509800-9。
法定代表人：丁桂英，该公司经理。
委托代理人：蔡学生，该公司副经理。
被告：孙丽娟，乾安县人，住乾安县。
本院在审理原告乾安县佳成物业服务有限责任公司与被告孙丽娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乾安县佳成物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告负担人民币25元，退还原告人民币25元。
审 判 长 李方东
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 高荪蕊
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张微微
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初15686号
原告兴润建设集团有限公司，住所地山东省龙山路001号。
法定代表人李云岱，董事长。
委托代理人孙红心，男，1971年9月30日出生，汉族，兴润建设集团有限公司职员。
被告北京昌日新能源科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A座217室。
原告兴润建设集团有限公司诉被告北京昌日新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兴润建设集团有限公司撤回起诉。
案件受理费1650元，由原告兴润建设集团有限公司负担，已交纳。
代理审判员 王筠韬
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 旭
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初1095号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。
主要负责人：王大军，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂、陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：郭海棠，男，1971年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告郭海棠信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行以相关事实有待进一步核实为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
审 判 员 庄慧林
二〇一八年三月二十三日
代书记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋中中法商终字第277号
上诉人（原审被告）寿阳县市政工程有限责任公司，住所地山西省寿阳县朝阳街盛典商务501室。
法定代表人张贵柱，男,该公司经理。
被上诉人（原审原告）高志峰，男，1975年12月生，汉族，山西省吕梁市文水县人，住山西省寿阳县。
本院在审理上诉人寿阳县市政工程有限责任公司与被上诉人高志峰合同纠纷一案中，因上诉人寿阳县市政工程有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本案受理费50元，由诉人寿阳县市政工程有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 杨姣瑞
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更225号
罪犯张贵钢，男，1989年8月30日出生，汉族，河南省原阳县人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2009年5月21日作出（2009）新刑一初字第27号刑事附带民事判决，认定被告人张贵钢犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元，共同赔偿附带民事诉讼原告人10500元。刑期自2008年8月1日起至2021年7月31日止。附带民事诉讼原告人及被告人张贵钢等不服，提出上诉。河�省高级人民法院于2010年1月15日作出（2010）豫法刑三终字第00028号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2010年9月10日入狱服刑。2013年10月14日减去有期徒刑一年九个月，减刑后刑期自2008年8月1日起至2019年10月31日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯张贵钢减去有期徒刑一年的建议，报送本院审理。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人张贵钢伙同他人预谋后，于2008年7月5日夜，以让受害人张某某上网为名，将张某某骗至太平镇乡雁李堤口，途中张贵钢因故回家，同伙乘张某某不备将其掐死并掩埋。后同伙写勒索信放于张某某家门口索要10万元，并多次打电话到张某某家威胁索要钱财。该系自首、从犯。
罪犯张贵钢在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。获表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次，刑罚执行机关提请对罪犯张贵钢减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核明细表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张贵钢自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张贵钢准予减去有期徒刑一年。
减刑后刑期自2008年8月1日起至2018年10月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵彩霞
审判员 韩咏梅
审判员 梁晓辉
二〇一六年一月二十八日
书记员 靳 艳
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云29刑更135号
罪犯罗柱林，男，1991年9月9日生，汉族，小学文化，云南省盐津县人，现在云南省大理监狱服刑。
2014年9月24日，云南省大理市人民法院作出（2014）大刑初字第243号刑事判决书，确认罪犯罗柱林犯强奸罪，判处有期徒刑三年零十个月，刑期自2014年5月11日起至2018年3月10日止。判决发生法律效力后，于2014年10月17日送大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑1次，减刑后的刑期至2017年9月10日止。
云南省大理监狱于2017年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯罗柱林在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯罗柱林获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，截止2017年1月份考核累计分余分为106.06分。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗柱林在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗柱林准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一七年三月十八日
书记员 何 群
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初196号
原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司。
法定代表人张文杰，经理。
被告冯伟，住大厂县。
本院在审理原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司与被告冯伟电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 史铁军
二〇一六年一月二十日
书 记 员 马 杨
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云09民申17号
再审申请人(原审被告)李健刚，男，1995年3月7日生，傣族，云南省耿马县人，农民，住耿马自治县。
委托代理人陈跃全，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人(原审原告)镇康恒盛小额贷款有限公司，住所地：镇康县南伞镇泰安路17号。
法定代表人李忠华，系该公司董事长。
再审申请人李健刚与被申请人镇康恒盛小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案，不服镇康县人民法院（2015）镇民初字第346号民事调解书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零一条之规定，向本院申请再审，请求:一、撤销（2015）镇民初字第346号民事调解书；二、驳回镇康恒盛小额贷款有限公司要我偿还与其公司贷款60万元及到期利息21360元，合计621360元的调解诉求；三、原审的诉讼费用、执行费用由镇康恒盛小额贷款有限公司承担。
李健刚申请再审称：一、调解书是在违背当事人真实意愿的前提下达成的，协议内容违法。二、调解书违反送达程序，调解未生效。并提交了账号户名为李健刚的中国农业银行银行卡交易明细清单一份以及署名为刀新荟的《关于李文湖、李健刚虚假借款的情况说明》。被申请人未提交相关材料。
再审申请人李健刚提出再审申请后，本院依法受理并组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明的案件事实与原审调解书确认的案件事实一致，不再重述。
经审查认为，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案原审法院通过公开开庭，对证据予以举证、质证、认证，在查明案件事实基础上主持调解，调解过程记录在卷，并经双方当事人签字。申请人李健刚作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其通过自己的行为取得民事权利，承担民事义务，在与镇康恒盛小额贷款有限公司贷款和参加原审法院诉讼及调解过程中，在享有权利的同时，亦应知晓自己行为所带来的后果，因此应对其行为承担相应的责任。李健刚申请再审时所提交的账号户名为李健刚的中国农业银行银行卡交易明细清单以及署名为刀新荟的《关于李文湖、李健刚虚假借款的情况说明》证据材料，其证明内容均不能推翻其贷款的事实和证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定。审查中，无证据证明原审法院调解书送达违反程序。
综上所述，本案双方当事人自愿协商达成的调解协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且程序合法。再审申请人李健刚申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李健刚的再审申请。
人民法院驳回再审申请的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 刘敬媛
审判员 刘浩文
审判员 梅盛疆
二〇一六年十二月二十一日
书记员 吴 涛
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）文执字第690号
申请执行人赵玉刚。
被执行人于福明。
申请执行人赵玉刚与被执行人于福明道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，文登市人民法院（2005）文民一初字第526号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2005）文民一初字第526号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行�再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月十六日
书记员 于海洋
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿城民初字第4708号
原告郎桂娥。
委托代理人吕守用，山东联邦律师事务所律师。
被告张庆华。
原告郎桂娥诉被告张庆华民间借贷纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎桂娥的委托代理人吕守用到庭参加诉讼，被告张庆华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郎桂娥诉称，2012年9月13日，被告向原告借款79500元，并为原告出具借条、收到条。借条中约定该借款于2013年1月1日前归还，逾期还款除还清全部借款外，还需支付30%的违约金。借款期满后，原告多次向被告追要，被告至今未还。请求依法判令被告返还借款79500元，支付违约金23850元，并自起诉之日起按中国人民银行贷款利率支付利息至判决确定之日。
被告张庆华未提交答辩意见。
经审理查明，2012年9月13日，被告向原告借款79500元，并出具借条一份，内容为：今借到人民币79500元，于2013年1月1日前归还。逾期还款，除归还全部欠款外则支付30%违约金。原告支付借款后，被告出具收到条一份。以上借款，被告至今未还。
上述事实，有原告提交的借条、收到条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告向原告借款后未按约定时间返还，原告要求其返还借款的主张，有借条、收到条证实，本院予以支持。被告应按时返还原告借款，其拖欠的行为不当，应当承担违约责任。原告要求被告支付违约金23850元，不违反法律规定，本院亦予以支持。因双方未约定，原告要求被告支付利息的主张本院不予支持。被告经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张庆华返还原告郎桂娥借款79500元；
二、被告张庆华支付原告郎桂娥违约金23850元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2367元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李永惠
人民陪审员 崔维国
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘晓燕
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1322民初1501号
原告：彭利，男，1980年8月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被告：张怀营，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
原告彭利与被告张怀营买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭利到庭参加了诉讼，被告张怀营经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭利向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告返还欠款12,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日被告张怀营从原告处赊欠水管、线管共计价值12,000元用于装修，并保证在2015年10月30日付清，到期后被告拒绝给付，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告张怀营未答辩。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，由于被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告从原告处购买水管、线管用于装饰装修其所承包工程。后经结算，被告欠原告货款12,000元，于2015年9月25日向原告出具欠条1份，欠条载明：今欠彭利用银丰塑料综合楼水管、线管款壹万贰仟元整（12,000元），保证在10月30日之前还清。期限届满后，被告拒不偿还。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承提继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告欠原货款12,000元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应当及时给付原告全部货款。被告经法庭传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述的权利。
综上所述，原告要求被告给付货款12,000元，理由正当，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张怀营于本判决生效后三十日内偿还原告彭利货款12,000元。
如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张怀营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 袁 元
二〇一八年四月八日
书记员 袁思维
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第735号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道街北路473号。
负责人：李金昌，该支行行长。
委托代理人：王庆林，该支行信贷管理部客户经理。
委托代理人：盖玉祥，该支行个人业务部客户经理。
被执行人：赵现富，农民。
被执行人：高绪魁，农民。
被执行人：白孝英，农民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被执行人赵现富、高绪魁、白孝英金融借款合同纠纷一案，高唐县人民法院于2014年5月5日作出（2014）高商初字第170号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年8月25日向本院申请执行，本院于同年8月26日立案执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人赵现富、高绪魁、白孝英的银行存款、机动车辆及房产登记情况，未发现被执行人赵现富、高绪魁、白孝英有银行存款、机动车辆或房产。经调查，三被执行人也暂无其他可供执行的财产。该案执行标的30275元及利息均未执行，发现三被执行人财产线索后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2014）高商初字第170号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高文山
审判员 朱大可
审判员 韩保仁
二〇一四年十二月三十日
书记员 张晓阳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南商初字第387号
原告：梁玉余，男，1964年8月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：雷月平，浙江南明律师事务所律师。
被告：梁雄健，男，1975年7月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吴巧芬，女，1977年3月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告梁玉余与被告梁雄健、吴巧芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成由审判员刘战飞担任审判长、代理审判员江海燕、人民陪审员王守南参加评议的合议庭，于同年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梁玉余的委托代理人雷月平到庭参加诉讼，被告梁雄健、吴巧芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉余诉称：原、被告系同村村民。2012年10月31日，被告梁雄健向原告借款人民币161500元，约定利率按月利率1.5%计算，借期一年，期�归还本息。借款到期后，原告多次催讨，被告梁雄健均称无力偿还，至今不能还本付息。另据查，被告吴巧芬和被告梁雄健于2002年登记结婚。综上，原告和被告梁雄健之间的民间借贷事实清楚，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告逾期还款，已经违约，为此，原告诉至本院，请求判令：被告梁雄健、吴巧芬共同归还原告借款本金人民币161500元及利息（利息自2012年10月31日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。
被告梁雄健、吴巧芬未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理本院认定的事实如下：2009年5月，被告梁雄健向原告梁玉余借款人民币100000元。2012年10月31日，原、被告双方对原借款本金及利息进行结算，被告梁雄健对欠款161500元的事实予以确认，并重�签订借款协议，借款协议约定借款期限为一年，利息按月利率1.5%计算。另查明，被告吴巧芬和被告梁雄健于2002年登记结婚。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：一、原告公民身份证；二、被告户籍证明、结婚登记申请书；三、借款协议及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：2009年5月，被告梁雄健向原告梁玉余借款人民币100000元。2012年10月31日，原、被告双方对原借款本金及利息进行结算，被告梁雄健对欠款161500元的事实予以确认，并重新签订借款协议，借款协议约定借款期限为一年，利息按月利率1.5%计算。故，原、被告之间借贷关系成立。被告梁雄健理应在借款到期后及时履行还款义务，其至今未归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。上述借款发生在被告梁雄健、吴巧芬�妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应依法共同偿还。故，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁雄健、吴巧芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁雄健、吴巧芬于本判决生效后十日内共同归还原告梁玉余借款本金人民币161500元及利息（利息自2012年10月31日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；
案件受理费4950元，由被告梁雄健负担。公告费300元，由原告梁玉余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘战飞
代理审判员 江海燕
人民陪审员 王守南
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 夏金涛
?PAGE?
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽莲南商初字第387号原告：梁玉余，男，1964年8月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：雷月平，浙江南明律师事务所律师。被告：梁雄健，男，1975年7月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：吴巧芬，女，1977年3月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告梁玉余与被告梁雄健、吴巧芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成由审判员刘战飞担任审判长、代理审判员江海燕、人民陪审员王守南参加评议的合议庭，于同年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梁玉余的委托代理人雷月平到庭参加诉讼，被告梁雄健、吴巧芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉余诉称：原、被告系同村村民。2012年10月31日，被告梁雄健向原告借款人民币161500元，约定利率按月利率1.5%计算，借期一年，期�归还本息。借款到期后，原告多次催讨，被告梁雄健均称无力偿还，至今不能还本付息。另据查，被告吴巧芬和被告梁雄健于2002年登记结婚。综上，原告和被告梁雄健之间的民间借贷事实清楚，本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告逾期还款，已经违约，为此，原告诉至本院，请求判令：被告梁雄健、吴巧芬共同归还原告借款本金人民币161500元及利息（利息自2012年10月31日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。被告梁雄健、吴巧芬未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理本院认定的事实如下：2009年5月，被告梁雄健向原告梁玉余借款人民币100000元。2012年10月31日，原、被告双方对原借款本金及利息进行结算，被告梁雄健对欠款161500元的事实予以确认，并重�签订借款协议，借款协议约定借款期限为一年，利息按月利率1.5%计算。另查明，被告吴巧芬和被告梁雄健于2002年登记结婚。本院采信并据以认定上述事实的证据有：一、原告公民身份证；二、被告户籍证明、结婚登记申请书；三、借款协议及到庭当事人庭审陈述。本院认为：2009年5月，被告梁雄健向原告梁玉余借款人民币100000元。2012年10月31日，原、被告双方对原借款本金及利息进行结算，被告梁雄健对欠款161500元的事实予以确认，并重新签订借款协议，借款协议约定借款期限为一年，利息按月利率1.5%计算。故，原、被告之间借贷关系成立。被告梁雄健理应在借款到期后及时履行还款义务，其至今未归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。上述借款发生在被告梁雄健、吴巧芬�妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应依法共同偿还。故，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁雄健、吴巧芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁雄健、吴巧芬于本判决生效后十日内共同归还原告梁玉余借款本金人民币161500元及利息（利息自2012年10月31日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；案件受理费4950元，由被告梁雄健负担。公告费300元，由原告梁玉余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  刘战飞代理审判员  江海燕人民陪审员  王守南二〇一五年十二月三十日代书 记员  夏金涛??
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初字第579号
原告邵会力，男，1976年4月13日生，汉族，户籍所在地黑龙江省兰西县平山镇中兴村，现住佳木斯市向阳区.
被告雷国君，1968年9月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区.
原告邵会力与被告雷国君合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵会力、被告雷国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在江北恒大名都二期外墙干活工资没给，老板雷国军一直拖欠，于2014年11月份打欠条，定于2015年10月15日还清，至今一直未还，故原告诉至法院，请求判令：一、请求被告雷国军偿还原告人工费5500元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，欠款数额无异议，原欠款为8500元，但被告已还3000元，尚欠5500元未付。被告承包永吉房地产公司的工程，现工程完工后永吉房地产公司未给结算，待永吉房地产公司给被告结算完后再将钱给付原告。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、2013年7月3日欠条一份，意在证明被告欠原告8500元，约定2015年10月15日还清，2015年12月份被告已还3000元，尚欠5500元未还。
经质证，被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
被告未向法庭提交证据。
本院认证意见为：原告提供的证据一，符合真实性、关联性、合法性，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，原告邵会力接受被告雷国军雇佣，从事江北恒大名都二期外墙工作，工作完成后，被告雷国军表示因与上游房地产公司未进行账务结算，被告雷国军表示无能力偿还。2014年11月份被告雷国军向原告邵会力出具欠条一份，约定所欠工资金额为8500元，于2015年10月15日还清。后被告于2015年12月归还欠款3000元，现仍欠原告工资款5500元，后原告多次索要至今，被告仍不予给付。诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，被告拖欠原告欠款，并出具欠条，事实清楚，证据充分，且被告予以认可，被告未履行偿还义务已侵犯原告合法权益，故原告主张被告偿还所欠款项5500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷国军于本判决生效后十日内给付原告邵会力欠款5500元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邵会力承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪源
人民陪审员 赵晶
人民陪审员 黄荣
二〇一六年三月九日
书 记 员 高虹
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屏执行字第417号
申请执行人余养道，男，1963年9月10日出生，汉族，古田县人，古田县城东街道民主路13号102室。
被执行人余声，女，1966年10月22日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
申请执行人余养道与被执行人余声债权纠纷一案，本院于2014年7月9日作出的（2013）屏民初字第933号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月2日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币343800.00元。
本案在执行过程中，经查被执行人余声在银行无存款，且未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）屏民初字第933号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建平
审判员 徐邦长
审判员 张剑亮
二〇一四年十二月十五日
书记员 施孝康
附再次提出执行申请提示：
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3942号
原告：彭英伟，农民。
被告：柏学成，农民。
原告彭英伟与被告柏学成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭英伟到庭参加诉讼，被告柏学成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭英伟诉称，2012年10月30日，被告柏学成向原告彭英伟借款80000元，该款到期后经原告多次催要，被告拒不归还，为保证原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉求。
被告柏学成未作答辩。
经审理查明，2012年10月30日，被告柏学成向原告彭英伟借款80000元，并出具借条一份，借条内容为“借条，今借彭英伟现金捌万元整（80000元），借款人：柏学成，2012年10月30日，（月息壹分），注：于2012年12月31日归还，利息1600已付”。后经原告多次催要未果，2014年11月4日，原告诉至本院，要求被告归还原告借款80000元。
上述事实，主要是根据本院的庭审查证，原告的陈述及其所提供的证据材料所认定的，其证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，被告柏学成向原告彭英伟借款共计80000元，有被告柏学成给原告彭英伟书写的借条为证，双方债权债务明确。原告彭英伟要求被告柏学成偿还借款，事实清楚，证据确实，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告柏学成于本判决生效后十日内归还原告彭英伟借款人民币80000元及利息（自2013年1月1日起至本判决确定履行完毕之日止，按月利率1分计算）。
案件受理费1800元，由被告柏学成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世刚
审 判 员 高 彬
人民陪审员 杨元振
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王素素
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍越袍执民字第671-1号
申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地绍兴市越城区。
负责人王胜华，行长。
被执行人绍兴波斯达车业有限公司，住所地绍兴市。
法定代表人陈芝财。
申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行于2015年3月26日向本院提出实现担保物权的申请一案，本院于2015年4月15日作出的（2015）绍越袍商特字第6号民事裁定书已经发生法律效力，按裁定书规定：对被申请人绍兴波斯达车业有限公司的绍房他证袍江字第K0000087**号项下的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行对变价后所得款项在600万元的范围内优先受偿。因被申请人绍兴波斯达车业有限公司未按裁定书确定的内容履行，故申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新城支行于2015年7月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中经查，被执行人绍兴波斯达车业有限公司现已歇业，无经营收入。本案审理阶段虽对被执行人名下、已抵押给申请执行人的、坐落于绍兴袍江斗门镇洋江东路23号5幢、6幢房产及相应国有土地使用权进行了轮候查封，但在上述房地产的执行过程中，案外人绍兴奕凡纺织品有限公司、绍兴大西洋车业有限公司分别向本院提出执行异议，本院已分别作出（2016）浙0602执异6号执行裁定书和（2015）绍越袍执民字第671号执行裁定书，驳回了案外人绍兴奕凡纺织品有限公司、绍兴大西洋车业有限公司的执行异议。同时，案外人丁炳祥、中隆园林建设集团有限公司向本院提供了其权利申报书（其中丁炳祥提供了三份权利申报书），这些权利申报书所申所的权利，需待本院核实后方可确认。另外，由于本案抵押物需与另案处于同一方位的、被执行人绍兴波斯达车业有限公司名下、坐落于绍兴袍江斗门镇洋江东路23号内的其他房地产作统一处置，而另案正在就案外人的执行异议进行审查，故本案抵押物暂无法单独处置。除此之外，经查询各大银行，无被执行人较大金额存款；经向相关媒体曝光被执行人相关执行信息，无人举报。另经本院通知，申请执行人亦未能有效提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍越袍执民字第671号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 剑
审 判 员 黄文松
助理审判员 金宏刚
二〇一六年六月十二日
书 记 员 俞聪聪
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终3948号
上诉人（原审被告）：成晓雪，女，1985年10月22日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）：浙江洁士物业管理有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海四路北侧众创园**号楼***室。
法定代表人：黄成城，系公司总经理。
上诉人成晓雪因与被上诉人浙江洁士物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初9889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人成晓雪撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费600元，减半收取300元，由上诉人成晓雪负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕伟东
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年一月十六日
代书 记员 薛 楠
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第3667号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行（组织机构代码67527502-9），住所地平度市红旗路57-3号。
负责人刘智玉，支行长。
委托代理人赵爱军，男，1975年2月2日生，汉族，居民。
被告徐召喜，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告徐召喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行的委托代理人赵爱军到庭参加诉讼，被告徐召喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行诉称，被告与原告于2013年9月23日签订《小额联保借款合同》，合同约定：被告徐召喜向原告借款50000元，期限12个月，从2013年9月23日至2014年9月23日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息25456.54元，原告依约向被告徐召喜发放借款，合同期满后，被告徐召喜尚有本金50000元及利息717.92元（计算至2014年9月15日），共计50717.92元未付，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息717.92元（计算至2014年9月15日），以及自2014年9月16日至被告实际付清贷款之日的利息（按照合同约定计息），本案诉讼费用由被告承担。
被告徐召喜未答辩。
经审理查明，2013年9月23日，原、被告签订《小额联保借款合同》，合同约定：被告徐召喜向原告借款50000元，期限12个月，从2013年9月23日至2014年9月23日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息25456.54元，双方约定原告通过被告徐召喜在原告开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为徐召喜，账号为60×××74。被告徐召喜在乙方（借款人）处签字确认。
2013年9月23日，原告向被告徐召喜发放借款50000元，借款期限为2013年9月23日至2014年9月23日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，账户户名为徐召喜，账号为60×××74。被告徐召喜在借款人处签字确认。
合同约定的还款期限到期后，被告徐召喜尚欠借款本金50000元及利息717.92元（计算至2014年9月15日）。
上述事实，有原告向本院提交的小额联保借款合同1份、借款借据1份、原告代理人的当庭陈述记录在案，予以认定。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告徐召喜签订的小额联保借款合同是双方的真实意思表示，该合同的约定均不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告向被告徐召喜发放借款后，被告徐召喜应当及时、足额地偿还借款本息。被告徐召喜未履行其义务，已经构成违约。原告要求被告徐召喜偿还借款本息，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告徐召喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩，自愿放弃了质证和答辩的权利，应当视为对原告所诉请求和事实的认可，本院依法缺席判决。
综上，根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告徐召喜于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行借款本金50000元及利息717.92元（计算至2014年9月15日）。
二、被告徐召喜于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行自2014年9月16日至被告实际付清贷款之日的利息（按合同约定计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，由被告徐召喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘建伟
审 判 员 牟晓波
人民陪审员 林洪学
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 彭海滨
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第04096号
罪犯韦建军。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省溧水县人民法院于2013年11月18日作出（2013）溧刑初字第299号刑事判决，认定被告人韦建军犯强奸罪，判处有期徒刑九年。刑期自2013年7月31日起至2022年7月30日止。判决发生法律效力后，于2013年12月23日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年10月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年10月29日至2015年11月2日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯韦建军，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯韦建军减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯韦建军，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯韦建军，在2015年7月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达152分。为此，2014年12月、2015年6月两次获监狱表扬，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯韦建军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯韦建军减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2021年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 丹