浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第81号
原告：张洪水。
委托代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被告：吴相富。
委托代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。
原告张洪水与被告吴相富为买卖合同纠纷一案，于2015年1月9日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告张洪水及委托代理人吕美萍、被告吴相富及委托代理人赵文春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2012年8月11日，其将11块白银计168.419公斤卖给被告，单价为5720元／公斤，总计白银款963356.68元，被告吴相富已付550000元。现请求判令被告给付白银货款413356.68元，并赔偿利息损失（自2012年8月11日起按月利率1%计算至付清之日止）。
被告吴辩称：2012年8月11日，原告因资金周转困向其借款，并提供168.419公斤白银作为质押物，双方是民间借贷关系，而非买卖合同关系。如果双方属�买卖合同关系，则原告的主张已超过诉讼时效期间，应驳回诉讼请求。但原告在归还借款55万元后，其愿意归还相应的白银。
经审理，原、被告举证、质证如下：
原告提供的证据（一），《结算单》原件1份，该单据左侧白银数量和下方“168.419X2=336.838X2860=96335元”是原告妻子所为，右侧中间“先付55万元，相富2012.8.11号”文字是被告书写，证明被告于2012年8月11日向其购买白银11块计重168.419公斤，单价5720元／公斤，已付货款55万元，尚欠货款413356.68元的事实。被告质证认为，该证据不属于结算单，其收到原告白银数量属实，但“168.419X2=336.838X2860=96335元”文字是原告事后补写其不予认可，本人已付的55万元款项性质为借款。
原告提供的证据（二），被告书写的《条子》1份，证明其对被告未付的货款数次追讨，本案未超诉讼时效。被告质证�为，该条子是其所写，反证明双方是质押借款关系。
被告提供的证据（一），《吴央珍、苏伟军与胡小永的通话录音记录》（含光盘）1份，证明仙居白银交易习惯和其要求原告还款、并对质押白银进行结算的情况。原告质证认为，吴央珍、苏伟军是被告的女儿和女婿，与本案有利害关系，且该录音记录也只能证明被告与胡小永之间的交易习惯，不能证明原、被告间属于借款关系。
被告提供的证据（二），申请证人苏某出庭所作证言，证言要旨：做白银生意的人向被告借款时，应先将白银放在被告处，再按当时市场价的60%取得借款，何时结算按借款人意愿。原告质证认为，其与被告发生买卖白银关系时，证人并没有在场，该证言不能采信。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据（一），首先，从被告在该单据上亲笔书写的“先付55万元”的文字分析，应认定双方属于买卖合同关系。如果属于借款，则应表述为“先借55万元”。第二，2014年11月16日，被告对原告以民间借贷纠纷提起诉讼，主张归还借款55万元，本院以被告提供的证据不能证明双方存在借贷合意为由，作出（2014）台仙商初字第1092号民事判决，驳回其诉请，该判决已发生法律效力。第三，庭审中，被告承认原告交付的白银，其于2014年12月已经出卖共得款105万元。因此，被告辩解双方为借贷关系理由不能成立。
关于原告提供的证据（二），属于被告自书，能够反映出双方对涉案白银进行沟通的过程，但因各持己见未果。
关于被告提供的证据（一），因该通话录音是本院立案后形成，不属于原始证据，且通话一方为被告女儿、女婿，与本案有利害关系，其证明力本院不予确认�
关于被告提供的证据（二），仅能说明证人与被告之间有过以白银质押借款行为，不能以此套用原、被告之间也属于质押借款关系，故该证人证言，本院不予采信。
结合当事人庭审中陈述，本院认定案件事实如下：
2012年8月11日，原告出卖给被告白银11块计重168.419公斤。当日，被告通过银行付款55万元。2014年12月，被告将上述白银出卖共得款105万元。2014年11月16日，被告向本院提起诉讼，主张原告归还借款55万元。该案审理期间，原告提出反诉，要求被告给付货款41.335668万元。本院以双方不存在借贷合意为由，作出（2014）台仙商初字第1092号民事判决，驳回被告诉讼请求，并告知原告另行提起诉讼。该判决已发生法律效力。此外，经查询中国白银市场价格网，2012年8月11日白银价格为每公斤5750元。
本院认为：原、被告买卖白银�为，当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应确认有效。原告张洪水已履行了交货义务，被告吴相富应当给付货款。但因双方在单据上对价款、履行期限约定不明确，应当按照订立合同时履行地的市场价格履行，且债权人有随时要求履行的权利，债务人有随时履行的义务。同时，被告关于诉讼时效的抗辩也不能成立。现原告主张被告按每公斤5720元给付剩余白银货款413356.68元，未超过当日中国白银市场均价，本院予以许可。此外，原告主张的利息损失，没有事实依据，本院不予支持，可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率偿付利息损失。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）、（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼�效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告吴相富于判决生效之日起十日内给付原告张洪水白银货款413356.68元，并从2015年1月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率偿付利息损失至判决确定的履行之日止；
二、驳回原告张洪水的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9091元，原告张洪水负担1091元，被告吴相富负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9091元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 崔 明
代理审判员 张秋阳
人民陪审员 应舜朝
二〇一五年五月七日
代理书记员 余佳艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付�动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。