襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01341号
原告刘某
被告董某原告刘某与被告董某土地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓新忠独任审判，分别于2014年9月25日、10月13日公开开庭进行了审理。原告刘某，被告董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2003年9月20日，原告取得了位于襄阳高新技术产业开发区米庄镇米庄社区居民委员会一组面积为1437.1㎡的土地使用权。2014年8月2日，双方签订了土地买卖合同，原告将其中56㎡土地卖给被告，由被告在该土地上建房。因双方签订的买卖合同违反了国家法律规定，属无效行为，被告应返还原告的土地使用权。故原告起诉至法院，请求判令：一、确认原、被告双方于2014年7月27日、8月2日签订的两份土地买卖合同无效；二、被告返还原告56㎡的土地使用权，并恢复土地原状；三、案件受理费由被告负担。第一次庭审中，原告刘某变更其诉称事实及理由为被告董某不按合同约定时间交付卖地款，也未按合同约定拆除56㎡土地以外地面上的违章建筑物，被告违反了双方合同约定事项，故双方的买卖合同无效，被告应返还原告的土地使用权，并以此诉称理由增加一项诉讼请求为：判令被告拆除56㎡土地以外地面上违章建筑物，堵住通往原告宅基地的通道大门，返还原告土地使用权，并每天处罚100元。
被告董某辩称：原告诉称的事实及理由与客观事实不符，双方于2014年7月21日签订的买卖合同合法有效，2014年8月2日所签订的合同是在原告的胁迫下所签，应当无效，且被告已按照第一次签订的合同的约定支付了对应的价款，故不同意返还56㎡土地使用权，被告在该土地上已建好的建筑物也不同意拆除；原告诉称的56㎡土地以外所占有的土地是围墙，该围墙双方在合同中约定可以由被告使用，故不同意拆除，也不同意向原告每天支付100元违约金。
原告刘某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、土地使用权人为刘某的土地使用权证。用于证明原告对诉争土地享有土地使用权。经质证，被告董某对该证据无异议。对该证据，本院予以采信。
二、2014年7月27日、2014年8月2日，原告刘某与被告董某签订的《房屋后面机动土地买卖合同》两份。用于证明2014年8月2日签订的合同确定了2014年7月27日签订的合同无效，双方在合同中对各自的权利义务作出了约定以及被告违约的事实。经质证，被告董某对该组证据的真实性无异议，但认为2014年7月27日签订的合同真实有效，2014年8月2日签订的合同，系原告方在合同签订后一个星期才将合同交给被告，且原告自行在该合同中添加了“原合同作废”。本院认为，鉴于原、被告对该两份合同真实性均无异议，本院予以采信；关于该证据能否证明原、被告的诉辩主张，本院将综合其他证据和事实，结合相关法律规定予以分析评判。
被告董某为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
原告刘某于2014年7月28日向被告董某出具的收条一份以及案外人马某于2014年8月5日向被告董某出具的收条一份。用于证明被告履行了双方合同约定的付款义务。经质证，原告刘某对收到10000元的事实无异议，但并未收到被告8月5日支付给马某的4000元，故第二份收条与原告无关。本院认为，上述两份证据其中一份收条系原告出具，且原告质证予以认可，本院予以采信，另外一份系案外人马某出具，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2003年9月20日，襄樊汽车产业开发区土地管理局（出卖方）与刘某（买受人）签订《土地局综合楼买卖合同》，主要约定，1.出卖标的物为出卖人以划拨方式取得的位于米庄镇希望路土地编号为011866701土地所在综合楼（该土地红线总面积3894㎡，5.84亩，含谢大宽、董保国购买的土地使用权，其中代征道路1627.84㎡，即2.44亩，规划为机关办公用，该综合楼属砖混结构，为地上两层，上下共二十六间，南北各自带楼梯及两间两层卫生间。2.价款为325900元，一次性支付。3.出卖方在买受人付清一切费用后，承诺办理土地使用权登记手续，即“土地使用证”，协助办理房屋产权登记，即“房产证书”，办理房屋产权登记所发生的一切费用由买受人承担。
2003年10月16日，刘某取得湖北省襄樊汽车产业经济技术开发区国土资源规划局核发的土地使用权证，该土地使用权证载明：土地坐落位置米庄镇居委会，土地用途为住宅，土地使用权类型为划拨，土地使用权面积为1437.1㎡。
2014年7月27日，刘某（甲方）与董某（乙方）签订“房屋后面机动地买卖合同”，约定：甲方将二层楼上下共4间出售给乙方（房款已付）。房屋门前靠希望路，房屋后面留8米为机动地，机动地面积56㎡，每平方米150元，共计现金8400元，签订合同当日付清。乙方必须在3日内拆除机动地以外的建筑物，否则每天按100元罚款。补充内容为：为了幼儿园留一个前门，靠马红兵一间延长12米到围墙，面积为42㎡。每平方米200元，金额8400元，如果延长的一间不是幼儿园安全通道前门，甲方将延长的土地及所建房屋免费收回。
协议签订后，被告董某于2014年7月28日向原告刘某支付款10000元，并在上述土地上进行建房。
2014年8月2日，刘某（甲方）与董某（乙方）再次签订“房屋后面机动地买卖合同”，约定：甲方将二层楼上下共4间出售给乙方（房款已付）。房屋门前靠希望路，房屋后面留8米为机动地，机动地面积56㎡，每平方米250元，共计现金14000元，签订合同第二日付清，款不付清停止施工。乙方必须在1日内拆除机动地以外的建筑物，否则每天按100元罚款。补充内容为：若违约，合同自然消失，原合同作废；甲方负责协调办理土地使用证，如果在合同内有人找麻烦，由甲方承担。
本院还查明，原告刘某与被告董某于2014年7月27日、8月2日签订的上述协议涉及的房屋4间，系2003年原告刘某转让给案外人马某后，马某又转让给被告董某，原告刘某与被告董某之间并无买卖房屋的交付及付款行为，双方在本案诉讼中对此节无争议，原告刘某主张上述协议无效，但并未对上述房屋提出诉讼主张。
2014年8月14日，原告刘某以诉称理由向本院提起诉讼，导致本案纠纷。
本院认为：原告刘某与襄樊汽车产业开发区土地管理局签订《土地局综合楼买卖合同》，将襄樊汽车产业开发区土地管理局以划拨方式取得的位于米庄镇希望路的土地编号为011866701土地所在综合楼及土地转让给原告刘某，原告刘某取得该房屋和土地后，土地行政主管部门核发的土地使用权证载明该土地使用权类型为划拨，用途为住宅，而原告刘某使用该土地并不符合《中华人民共和国土地管理法》可以划拨方式取得土地的情形的规定，其应当以出让方式取得，故其在没有依法办理相应土地出让手续时，与被告签订土地使用权转让合同，违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，应属无效。故原告刘某主张确认原、被告双方于2014年7月27日、8月2日签订的两份土地买卖合同无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原、被告之间的合同无效，原、被告依据合同取得的财产应当相互进行返还，有过错的还应当依据其过错程度承担相应的赔偿责任。原告刘某要求被告董某返还原告56㎡的土地使用权，并恢复土地原状的请求，符合法律规定，本院予以支持；同时原告刘某基于上述合同取得被告的转让款10000元，应当返还给被告董某。
原告刘某还要求被告拆除56㎡土地以外地面上违章建筑物，堵住通往原告宅基地的通道大门，返还合同以外的原告土地使用权，并每天处罚100元的请求，因原告未能提供被告在合同以外占用其土地，存在侵权的充分证据，且基于双方合同已被依法认定无效，双方合同约定对双方均无约束力，故原告的该项请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
被告董某辩称不同意返还56㎡土地使用权，被告在该土地上已建好的建筑物也不同意拆除，该围墙双方在合同中约定可以由被告使用，故不同意拆除，基于上述合同无效的评判意见，对其该辩解意见，本院不予采纳；其还辩称“不同意向原告每天支付100元违约金”的意见，因原、被告上述合同无效，双方合同约定对双方均无约束力，被告的此项辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（四）、（五）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告刘某与被告董某分别于2014年7月27日、2014年8月2日签订的《房屋后面机动土地买卖合同》无效；
二、被告董某于本判决生效之日起六十日内返还原告刘某上述合同约定的56㎡的土地使用权，并恢复土地原状；原告刘某于被告董某向其返还土地使用权的同时，返还被告董某土地转让款10000元；
三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费500元减半收取，由原告刘某、被告董某各负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17
--451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓新忠
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 肖玉梅