浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温平行初字第246号
原告王庆善。
被告平阳县鳌江镇人民政府。
法定代表人金启浩。
委托代理人黄飞。
原告王庆善不服被告平阳县鳌江镇人民政府于2015年6月16日对原告作出的《拆除通知书》，于2015年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告王庆善，被告平阳县鳌江镇人民政府行政负责人陈均眺及其委托代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月16日，被告平阳县鳌江镇人民政府作出150526号《拆除通知书》，认定原告王庆善在下厂五板桥村搭建一间砖棚养猪厂，面积1.8亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》以及《浙江省违法建筑处置规定》的有关规定，限原告于2015年6月23日前自行拆除，并向原告告知逾期不拆除的，将依法进行强制拆除。
原告王庆善诉称，1994年9月至12月间，经被告平阳县鳌江镇人民政府等部门同意，原告向五板桥村民委员会、鳌江镇土地管理分局及鳌江镇人民政府缴纳了土地使用权转让费、界址埋设费、抛荒费和建猪场手续费等费用。1994年11月2日，原平阳县农村经济委员会下发平农经企（1994）16号文件，同意原告在鳌江镇五板桥村沿江路创办养猪场。2015年5月22日，被告下属鳌江镇城市管理与行政执法局作出《责令整改通知书》，认定原告养猪场属于违章搭建，后被告又于同年6月16日作出150526号《拆除通知书》，责令原告于2015年6月23日前自行拆除养猪场，逾期不拆除的，被告将依法强制拆除。原告认为，原告于1994年开始在涉案地块建造养猪场是经过平阳县农村经济委员会和被告等相关部门同意，并交纳了相关费用，被告不顾原告养猪场建造时间及背景作出《拆除通知书》，且未告知原告陈述、申辩权利及依法申请复议或提起诉讼的权利，缺乏事实与法律依据，程序严重违法。被告虽然在诉讼过程中撤销了被诉《拆除通知书》，但原告坚持起诉，要求确认被告于2015年6月16日作出的150526号《拆除通知书》违法。
原告王庆善在举证期限内提供了下列证据：1.原告身份证，以证明原告的身份情况；2.拆除通知书，以证明被诉行政行为的具体内容；3.《平阳县农村经济委员会关于创办“平阳县敖江镇利民养猪场”的批复》（平农经企（1994）16号）、收款收据4份，以证明原告建造养猪场已获得原平阳县农村经济委员会等相关部门同意，并已缴纳相关费用的事实；4.照片4张，以证明原告养猪场已建设污水处理设施，未造成环境污染。
被告平阳县鳌江镇人民政府辩称，《平阳县农村经济委员会关于创办“平阳县敖江镇利民养猪场”的批复》许可的建设主体为集体股份性质的平阳县敖江镇利民养猪场（筹），并非原告个人，原告建设养猪场并未经过土地、规划等部门审批，其所建养猪场属于违法建筑，依法应予拆除。现被告已自行撤销被诉150526号《拆除通知书》，原告的诉讼请求不应支持。
被告平阳县鳌江镇人民政府在举证期限内提供了下列证据、依据：1.平阳县鳌江镇滨江中心片区控制性详细规划图、《平阳县人民政府关于同意鳌江镇滨江中心片区控制性详细规划的批复》，以证明原告建造养猪栏未经审批，严重影响规划实施；2.《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》，以证明被告作出拆除通知的相关依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为原告所建养猪场系经过平阳县农村经济委员会和被告等相关部门同意，1994年涉案地块并未纳入城市规划区，故涉案建筑并非违法建筑。被告对原告提供的证据1-2三性没有异议，证据3中批复所许可的主体是利民养猪场，并非原告个人，收款收据的真实性无法确认，即使真实，原告未办理土地、规划手续，涉案建筑仍属违法建筑，证据4与本案不具有关联性，不能证明待证事实。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2内容真实，形式合法，本院予以采信；证据3中平农经企（1994）16号文件可以证明原平阳县农村经济委员会发文同意平阳县敖江镇利民养猪场（筹）在五板桥村沿江路创办养猪场，4份收款收据可以证明原告向五板桥村民委员会、鳌江镇土地规划分局、鳌江镇下厂指导小组等部门单位缴纳相关费用的事实，本院对此予以确认；证据4不能证明原告主张的证明目的，且与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据1内容真实，且形式合法，可以证明涉案建筑所涉地块已被纳入城市规划管理范围，但能否适用于涉案建筑，需结合涉案建筑的建筑时间来确定；被告提供的依据为现行有效的法律与地方性法规，能作为认定被诉行政行为合法性的有效依据，本院予以确认。
经审理查明，1994年9月至12月间，原告王庆善向鳌江镇下厂指导小组、鳌江镇五板桥村民委员会、鳌江镇土地规划分局等部门单位缴纳“建猪场手续费”、“什地65.52平方米”、“界址埋设费”、“抛荒费”等费用。1994年11月24日，原平阳县农村经济委员会下发平农经企（1994）16号《关于创办“平阳县敖江镇利民养猪场”的批复》，同意“平阳县敖江镇利民养猪场（筹）”在鳌江镇五板桥村沿江路创办养猪场，法定代表人为王庆善，企业性质为集体（股份）性质。2015年6月16日，被告平阳县鳌江镇人民政府向原告送达150526号《拆除通知书》，认定原告在下厂五桥村搭建一间砖棚养猪厂，面积1.8亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》以及《浙江省违法建筑处置规定》的有关规定，限原告于2015年6月23日前自行拆除，并告知逾期不拆除的，将依法进行强制拆除。原告不服，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销上述《拆除通知书》。2015年12月7日，被告作出《撤销拆除通知书的决定书》，撤销被诉《拆除通知书》。原告坚持诉讼，请求法院确认被诉《拆除通知书》违法。
另查明，原告在涉案地块建造房屋用于生猪养殖未办理土地、规划等相关审批手续。平阳县人民政府于2012年12月4日批复同意的鳌江镇滨江中心片区控制性详细规划显示该地块位于城市规划区内范围内。涉案建筑现尚未被拆除。
本院认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……。被告作出被诉行政行为之时，涉案地块处于城市规划区内，被告作为乡镇人民政府，对该违法建设行为不具有查处职权；二、《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。……。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。本案中，根据现有证据无法证明被告作出被诉《拆除通知书》前充分保障了当事人陈述、申辩的权利，《拆除通知书》中也未载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，属于违反法定程序。综上，被诉行政行为违法，应予以撤销。鉴于本案审理期间，被告已自行撤销被诉《拆除通知书》，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告平阳县鳌江镇人民政府于2015年6月16日对原告王庆善作出的150526号《拆除通知书》违法。
本案受理费50元，由平阳县鳌江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 潘前郭
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 林 婷
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 黄文文