湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂当阳民初字第01101号
原告当阳市兴隆小额贷款股份有限公司，住所地当阳市玉阳办事处端直街29号。
法定代表人张烈平，该公司董事长。
委托代理人刘钢（特别授权），湖北诚业律师事务所律师。
委托代理人熊真平（一般授权），湖北诚业律师事务所律师。
被告当阳市武德塑业科技有限公司，住所地当阳市坝陵开发区坝陵村七组。
法定代表人王卫兵，该公司总经理。
被告当阳市昌盛建筑工程有限公司，住所地当阳市玉阳办事处东门街6号。
法定代表人谢胜时，该公司董事长。
二被告委托代理人杨克清（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
原告当阳市兴隆小额贷款股份有限公司（以下简称兴隆贷款公司）诉被告当阳市武德塑业科技有限公司（以下简称武德塑业公司）、当阳市昌盛建筑工程有限公司（以下简称昌盛建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序，由审判员张玉菊独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告兴隆贷款公司的委托代理人熊真平，被告武德塑业公司、昌盛建筑公司的委托代理人杨克清到庭参加了诉讼。诉讼中，根据原告兴隆贷款公司的申请，本院于2014年9月17日作出（2014）鄂当阳民初字第01101号民事裁定，将武德塑业公司在金融机构的存款冻结1000000元；2014年10月10日，本院作出（2014）鄂当阳民初字第01101-1号民事裁定，将被告昌盛建筑公司位于当阳市玉阳办事处东门街6号的房屋产权予以查封。庭审中，双方当事人均申请庭外和解三个月，现和解未果。本案现已审理终结。
原告兴隆贷款公司诉称，2011年10月8日，被告武德塑业公司因生产塑料制品需资金周转，与原告兴隆贷款公司签订人民币1000000元的借款合同。双方约定：借款期限六个月，从2011年10月8日起至2012年4月7日止；借款利息为月利率25‰；由被告昌盛建筑公司为该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告兴隆贷款公司按约定及时履行了贷款义务。借款期满后，被告武德塑业公司未如期偿还借款本息，被告昌盛建筑公司也未履行担保责任。经三方协商一致，于2012年4月16日、2012年8月2日、2013年12月10日签订了贷款展期协议书，将该笔借款还款期限延期至不超过2014年3月20日。但二被告再次违约，原告兴隆贷款公司多次催偿未果。现诉至法院，请求：一、由被告武德塑业公司偿还借款人民币1000000元，支付逾期利息162665元［逾期时间2014年3月20日至同年4月20日，逾期利息31000元（1000000元×30‰）；逾期时间2014年4月20日至同年5月20日，逾期利息30930元（1031000元×30‰）；逾期时间2014年5月20日至同年6月20日，逾期利息32920元（1061930×30‰）；逾期时间2014年6月20日至同年7月20日，逾期利息32846元（1094850元×30‰）；逾期时间2014年7月20日至同年8月20日，逾期利息34959元（1127696元×30‰）］，支付违约金人民币60520元；二、由被告武德塑业公司支付律师费人民币50000元，诉讼保全费5000元；三、由被告昌盛建筑公司对上述债务承担连带清偿保证责任；四、由二被告承担本案诉讼费用。
原告兴隆贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告兴隆贷款公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证（均为复印件）。证明原告兴隆贷款公司的诉讼主体资格。
证据二：被告武德塑业公司工商登记信息。证明被告武德塑业公司的诉讼主体资格。
证据三：被告昌盛建筑公司工商登记信息。证明被告昌盛建筑公司的诉讼主体资格。
证据四：2011年10月8日，原告兴隆贷款公司与被告武德塑业公司、昌盛建筑公司签订的编号为2011067的借款合同。证明原告兴隆贷款公司与被告武德塑业公司构成借款合同关系，与被告昌盛建筑公司构成连带保证担保合同关系。
证据五：2011年10月9日，中国农业银行转账单2张（均为复印件）。证明被告武德塑业公司收到原告兴隆贷款公司借款人民币1000000元。
证据六：2012年4月16日、2012年8月2日、2013年12月10日原告兴隆贷款公司与被告武德塑业公司、昌盛建筑公司签订的贷款展期协议书。证明原告兴隆贷款公司与被告武德塑业公司构成借款合同关系，双方对原约定的借款期限予以展期。
证据七：2012年11月12日，被告武德塑业公司出具的还款计划。证明被告武德塑业公司书面承诺于2013年3月20日偿还本息。
证据八：2014年8月20日，原告兴隆贷款公司与湖北诚业律师事务所签订的委托代理合同，湖北诚业律师事务所出具的律师费票据，金额50000元，诉讼保全费票据1张，金额5000元。证明原告兴隆贷款公司支付律师费50000元，支付诉讼保全费5000元。
证据九：2014年3月20日，原告兴隆贷款公司出具的贷款收息凭证。证明被告武德塑业公司偿还2014年3月利息29763元。
被告武德塑业公司、昌盛建筑公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，对于原告兴隆贷款公司诉称借款的金额无异议，原告兴隆贷款公司计算复息违反法律规定，违约金最高限额不能超过20%；原告兴隆贷款公司请求的律师费无法律依据，不应支持。
被告武德塑业公司、昌盛建筑公司为支持其抗辩理由，向本院提交了被告武德塑业公司制作已偿还原告兴隆贷款公司利息明细表。证明被告武德塑业公司从2012年12月13日到2014年3月26日已偿还原告兴隆贷款公司利息460946元，双方约定的利息超出国家规定的利息，对超过的部分应充抵法律规定的利息。
经庭审质证，被告武德塑业公司、昌盛建筑公司对原告兴隆贷款公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九无异议。对上述证据本院予以采信。
被告武德塑业公司、昌盛建筑公司对原告兴隆贷款公司提交的证据七有异议，认为自2012年11月12日起还款六个月期限，昌盛建筑公司承担担保责任，之后昌盛建筑公司应解除担保责任；被告武德塑业公司、昌盛建筑公司对原告兴隆贷款公司提交的证据八真实性没有异议，认为支付保全费、律师费无法律依据，不应支持；原告兴隆贷款公司对被告武德塑业公司、昌盛建筑公司提交的证据真实性有异议，认为系被告武德塑业公司自行打印，被告武德塑业公司支付利息至2014年3月20日止。
对于上述有争议的证据，本院认为，二被告对原告兴隆贷款公司提交的证据七、证据八真实性没有异议，予以采信；被告武德塑业公司、昌盛建筑公司提交的证据系武德塑业公司单方制作，无其他证据相印证，不予采信。
经审理查明，2011年10月8日，被告武德塑业公司因生产塑料制品需资金周转，与原告兴隆贷款公司签订编号2011067的借款合同，双方约定如下内容：借款人民币1000000元。借款期限为六个月，自2011年10月8日起至2012年4月7日止；贷款利率为25‰，计收复利，按月结息，结息日为每月的20日；逾期借款的违约利率，在本合同约定的借款利率水平上加收30%，作为违约金由借款人向贷款人支付。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告昌盛建筑公司作为担保人在该借款合同上签名盖章。2011年10月9日，兴隆贷款公司通过转账向武德塑业公司给付借款人民币1000000元。2012年4月16日、2012年8月2日，原告兴隆贷款公司与被告武德塑业公司、昌盛建筑公司签订贷款展期协议书，双方约定借款期限延至2012年12月5日。2012年11月12日，武德塑业公司出具书面还款计划，承诺于2013年3月20日偿还本息。2013年12月10日，原告兴隆贷款公司与被告武德塑业公司、昌盛建筑公司签订贷款展期协议书，双方约定于2013年12月20日前还清之前所欠利息，2013年12月28日偿还本金200000元，2014年1月20日偿还本金300000元，2014年3月20日偿还本金500000元。贷款展期利率为月息30‰。2014年3月20日，武德塑业公司偿还3月利息29763元。借款展期期满后，被告武德塑业公司仍未按约定偿还借款，原告兴隆贷款公司多次催收未果，以致成讼。
同时查明，2014年8月20日，原告兴隆贷款公司与湖北诚业律师事务所签订委托代理合同，由兴隆贷款公司支付律师费50000元。
本院认为，原告兴隆贷款公司与被告武德塑业公司签订的借款合同、贷款展期协议书合法有效，双方借款合同关系事实清楚，原告兴隆贷款公司按照合同约定的时间及数额向被告武德塑业公司给付了借款，被告武德塑业公司应当依照诚实信用原则，按照双方当事人的约定时间履行偿还义务。被告武德塑业公司在借款展期期满后未履行偿还借款义务，已构成违约。原告兴隆贷款公司请求被告武德塑业公司偿还借款人民币1000000元符合法律规定，予以支持。原告兴隆贷款公司请求被告武德塑业公司支付逾期利息162665元，计算了复利，贷款展期利率约定月息30‰，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，对超过的部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”。本案原告兴隆贷款公司同时请求被告武德塑业公司支付违约金60520元，计算标准在双方约定的贷款展期利率基础上加收30%，因原告兴隆贷款公司同时主张逾期利息和违约金，其标准已超过中国人民银行规定逾期贷款利率的上限规定，故对原告兴隆贷款公司请求的违约金不予支持。原告兴隆贷款公司请求被告武德塑业公司支付律师费50000元，诉讼保全费5000元，由于被告武德塑业公司未按双方约定的期限偿还借款，导致原告兴隆贷款公司提起诉讼。对于因为诉讼发生的律师费按照借款合同的约定应由被告武德塑业公司予以承担，对该请求予以支持。对于诉讼保全费由本院依法予以判决。被告昌盛建筑公司以保证人身份在本案所涉借款合同上签字、盖章，保证合同成立，双方当事人未对保证方式、保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该笔借款双方约定于2014年3月20日期满，兴隆贷款公司于2014年8月28日起诉要求被告昌盛建筑公司承担连带保证责任，并未超过担保期限，昌盛建筑公司的抗辩理由不能成立。根据上述规定，故被告昌盛建筑公司应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告当阳市武德塑业科技有限公司偿还原告当阳市兴隆小额贷款股份有限公司借款人民币1000000元，从2014年3月21日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付逾期利息。
二、被告当阳市武德塑业科技有限公司支付律师费人民币50000元。
三、被告当阳市昌盛建筑工程有限公司对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告当阳市兴隆小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当阳市武德塑业科技有限公司、当阳市昌盛建筑工程有限公司汇至法院专户，收款单位：当阳市非税收入管理局；开户行：建行当阳熊家山分理处；账号：42×××90）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8152元，诉讼保全费5000元（原告当阳市兴隆小额贷款股份有限公司已预交），由被告当阳市武德塑业科技有限公司、当阳市昌盛建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本叁份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张玉菊
二〇一四年十二月四日
书记员 张玉珊