云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0523民初123号
原告杨枝书，女。
委托代理人黄丽芳，金桥法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告罗文华，男。
被告罗文富，男。
原告杨枝书与被告罗文华、罗文富财产损害赔偿纠纷一案，原告杨枝书于2016年3月15日向法院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李锦文适用简易程序于2016年4月25日在龙陵县人民法院开庭进行了审理。原告杨枝书、委托代理人黄丽芳及被告罗文华、罗文富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨枝书诉称：原告与赵德周（已故）系再婚，1980年左右，赵得周在自家承包地红路头栽种了2棵台杉树，经过多年的照管，现已长大成材。赵德周去世后，被告罗文华、罗文富兄弟二人多次到原告家中无理取闹，欲将2棵树占为己有，均被原告及家人拒绝。2014年11月初的一天，二被告将上述2棵台杉树盗伐，做成木材后出卖，获利近2万元。另在伐树的同时，将原告林地范围内的15棵树苗砸毁，给原告造成损失1000元。原告杉树被盗伐后，多次要求二被告进行赔偿，均被其无理拒绝。后原告又多次请求村民小组及村委会帮助解决，最后不了了之。原告万般无奈，只能诉请人民法院，请求判令二被告赔偿其盗伐台杉树给原告造成的损失21000元，同时承担本案诉讼费用。
被告罗文华、罗文富未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1995年，按照土地承包合同续签换证工作的要求，营坡村营坡脚组召开村民会议，对原生产队遗留问题进行处理，将生产队栽种的台杉树进行分配，提取出来给村民用于做电线杆，被答辩人所述2棵台杉树分配给二答辩人，位于被答辩人的红路头承包地上，多年来双方无争议。2014年11月，答辩人兄弟二人将2棵台杉树砍伐，粗加工成5节木筒出卖给贵州客户得款5000元。砍树时可能会对原告杨枝书地上树造成损害，但当初杨枝书在自己的地上砍伐树时也损害了自己的树苗、茶树，自己也未要求其赔偿。综上，答辩人所砍伐的台杉树系村民小组分配所得，答辩人将其砍伐并出卖系行使自己的合法权利，未侵占被答辩人的权益，请求人民法院依法判令驳回被答辩人的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，双方争议焦点为：1、原、被告双方谁是争议台杉树的所有权人；2、争议标的价值多少元。
原告杨枝书为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
A1：农村土地承包登记卡1份，用于证实1995年续签换证时红路头土地承包给赵德周。被告质证无异议。本院对该双方当事人均无异议的证据予以采信。
A2：农村土地承包经营证1份，用于证实所争议的2棵台杉树位于原告杨枝书与赵德周的红路头承包土地范围内，台杉树所有权人为原告杨枝书。被告质证后认为，1995年村民小组处理遗留树木时土地已经分配到户，均存在树与土地非同一户的情况，对该土地承包经营权证的真实性及台杉树位于原告承包土地范围内无异议，对原告证明争议台杉树归其所有的证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
A3：证人杨志权书面证言1份，用于证实争议台杉树系赵德周种植和管理。被告对该证人证言的真实性不予认可。由于证人未出庭接受当事人的质询，本院对该证据的真实性不予采信。
A4：照片6张，用于证实位于红路头的2棵台杉树已被被告罗文华、罗文富砍伐。被告质证无异议。本院对该双方当事人均无异议的证据予以采信。
被告未向法庭提交证据材料，为了证明自己的主张，申请下列证人出庭作证：
A1：证人郑国山到庭证实：1995年续签换证时，本人担任营坡村营坡脚组村民小组会计，全程参与了生产队遗留财产的处理。当时，经村民会议决定，将生产队时栽种的台杉树分配到户，部分树提取给村民作电线杆用，其中罗文富、罗文华兄弟分得2棵，具体位置当时负责打记号的人清楚。由于按照顺序号分配，存在着土地使用权人与林木所有人不一致的情况，即甲的林木在乙的土地上。在2007年林权改革时，村民小组会议决定，各农户必须于当年年底以前将栽种在别人土地上的树砍伐完毕，如果不能够及时砍伐的必须取得土地承包经营权人的同意。原告质证对村民小组处理遗留台杉树的事实无异议，但认为当时一户一棵，且罗文华、罗文富分配的树已经砍伐，现在所争议的2棵树在自己承包的土地上，应该属于自己，对其证明目的不予认可。
A2：证人张国发到庭证实：1995年续签换证分配台杉树时，我的任务是按照分配方案，负责将台杉树削皮打上记号，但用作电线杆的没有削皮打号。分到杨家坟时，将坟旁的2棵台杉树分给罗文华、罗文富兄弟二人。原告质证认为，争议的2棵台杉树均未打号，应该没有分配过给二被告，对该证人证言不予认可。
A3：证人段自文到庭证实：1995年续签换证分配台杉树时，我家分得的台杉树也位于红路头，距罗文富、罗文华分得的树近50米，因为当时需要，就将树砍伐了，罗文富、罗文华家的未砍伐。在2007年林权改革时也做过要求，年底前将栽种在别人土地上的树砍伐完毕。原告质证认为，双方发生争议后曾经找证人了解情况，但证人说当时不在场，对该证人证言的真实性不予认可。
A4：证人李院忠到庭证实：1996年我家建房，需要买几棵台杉树作柱子，罗文华带我到红路头杨家坟旁看过这2棵树，由于这2棵树未达到用材要求，没有向罗文华购买。原告质证认为，生产队栽树时不可能栽种在杨家坟旁，对该证人证言的真实性不予认可。
A5：证人唐仓发到庭证实：我作为营坡脚村民小组村民，1995年续签换证时参与了遗留台杉树的分配，记得罗文富、罗文华分得的2棵台杉树位于红路头杨家坟旁。原告质证认为，分树时自己不在场，不清楚当时的情况，对该证人证言不予认可。
本院认为，郑国山、张国发、段自文、李院忠、唐仓发均系营坡村营坡脚村民小组村民，参与了1995年续签换证时的遗留台杉树分配过程，生产、生活范围又均在当地，对当时分树的经过及案件的事实较为清楚，且证人间的证言能相互印证，特别是证人郑国山系当时村民小组会计，全程参与了遗留台杉树分配方案的决定及参与分配，对案件事实较为清楚，对上述证人证言的真实性、合法性本院予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：1987年1月杨枝书与象达乡营坡村营坡脚组村民赵德周（已故）再婚组成家庭，与被告罗文华、罗文富兄弟二人系同一村民小组村民。1995年土地承包合同续签换证时，该村民小组会议决定，将原生产队所有但尚未处理的台杉树进行再次分配，其中部分台杉树提取给村民作电线杆用。在按照顺序号分配时，将位于杨枝书、赵德周承包地红路头杨家坟旁的2棵台杉树分给了被告罗文华、罗文富，同时，杨枝书、赵德周分得的树也位于罗文华、罗文富的承包土地上，类似情况在此次分树时普遍存在。2007年土地承包经营权换证，村民小组要求位于其他村民土地上的林木必须在当年年底砍伐完，但罗文华、罗文富未砍伐争议的2棵台杉树，杨枝书也未要求罗文华、罗文富砍伐。2014年11月，被告罗文华、罗文富将上述台杉树砍伐并出卖给贵州木材商人，砍树时原告杨枝书未在场。罗文华、罗文富将台杉树砍伐后，原告杨枝书以其盗伐自己的林木为由，请求村民小组及村委会、司法所帮助解决无果，向本院提起诉讼，请求判令罗文华、罗文富二被告赔偿其损失21000元，同时承担本案诉讼费用。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，证人郑国山、张国发、段自文、李院忠、唐仓发均到庭证实，位于杨枝书承包地红路头杨家坟旁的诉争台杉树由村民小组分配给罗文华、罗文富用作电杆，原告杨枝书关于台杉树在其承包土地范围内，应当归其所有的主张，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳；被告罗文华、罗文富关于位于杨枝书承包地范围内台杉树归其所有，砍伐台杉树未损害杨枝书财产权益的主张，本院予以采纳。原告杨枝书关于罗文华、罗文富砍伐台杉树损害其树苗造成1000元损失的主张，由于未提交相关的证据予以证实，本院不予采纳。原告杨枝书关于罗文华、罗文富砍伐出卖诉争的2棵台杉树获利20000元的主张，因未提交证据证实，本院不予采纳。由于原告杨枝书未有证据证实诉争的台杉树归其所有，也未提供证据证实罗文华、罗文富砍伐台杉树损害其树苗的事实，应当由杨枝书承担举证不能的责任，对其判令被告罗文华、罗文富二被告赔偿其损失21000元，同时承担本案诉讼费用的诉讼请求，因无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨枝书的诉讼请求。
依法征收案件受理费160元，由原告杨枝书承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审判员 李锦文
二〇一六年五月五日
书记员 谷 懿
本案涉及法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。