江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2924号
上诉人（原审被告）冉琼敏。
委托代理人刘家稳，男。
委托代理人冉京燕，女。
被上诉人（原审原告）王辉堂。
委托代理人林化美，江苏衡鼎律师事务所律师。
原审第三人贺洪卫。
上诉人冉琼敏与被上诉人王辉堂、原审第三人贺洪卫财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第0695号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月05日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月21日，原审第三人与好又多购物中心签订《承包合同》1份，约定：好又多购物中心将昆山市北门路1202号面积为180平方米的租赁区域出租给原审第三人经营快乐星加盟店，租赁期限为3年；第1年租金为150000元、第2年租金为160000元、第3年租金为170000元；租金每年一付。2011年4月2日，原审第三人与原审被告签订《租赁合同》1份，约定：原审第三人将上述快乐星加盟店内约10平方米的租赁区域出租给原审被告用于经营“粉系列、面系列”，租赁期限自2011年4月10日起至2012年4月9日止，年租金为40000元；厅内桌椅共用，卫生自行处理，地面清洁，各负责一半。原审第三人还将部分面积出租给张某经营土酱饼店，年租金为40000元。
2011年8月19日，原审第三人与原审原告签订《转让合同》1份，约定：原审第三人现将昆山市玉山镇北门路1202号好又多超市门口快乐星加盟店（约180平方米）转让给原审原告，其中包括现有厨房用具1批、收银机3台、电脑、大厅桌椅1批、原物料1批、5匹吸顶空调2台、电动车1台；转让费包括到2012年4月份租金和原审第三人交给超市的押金20000元，共270000元；原审第三人与门口土酱饼店�订的合同到2011年11月5日终止，其押金为1000元，到期后该1000元由原审原告支付；原审第三人与门口粉档合同到2012年4月9日终止，其押金为5000元，到期后该5000元由原审原告支付。2011年10月1日，原审原告在对快乐星加盟店进行装修时与原审被告发生冲突，原审被告不让原审原告装修。当日，原审原告将原审被告保鲜箱内的部分货物扔出。2011年10月3日，原审被告对快乐星加盟店店门加锁。2011年12月16日，原审被告将快乐星加盟店店门上的加锁打开。
上述事实有《承包合同》、《租赁合同》、《转让合同》、询问笔录11份、书面证明、照片、证人张某、许某证言各1份等及原审被告、原审第三人在庭审中的陈述予以证实。
原审原告王辉堂的诉讼请求为：1、原审被告向原审原告赔偿自2011年8月19日至2012年1月1日的房租损失135000元（按每天1000元计算）；2、原审被告向原审原告赔偿营业损失135000元（按每天1000元计算）。
原审法院认为：原审第三人将其从好又多购物中心承包经营的快乐星加盟店约10平方米的租赁区域出租给原审被告，并且共用桌椅，后原审第三人又将其与好又多购物中心签订的《承包合同》中的权利义务转让给原审原告，原审被告应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神经营。原审原告未考虑门店装修事宜可能对原审被告经营造成影响并如何将影响降到最小，也未就此与原审被告进行有效沟通，其在原审被告店面前搭建脚手架的行为确实也对原审被告经营造成影响，双方因此发生纠纷后，本应冷静处理，但原审原告毁坏原审被告部分货物、原审被告采取加锁的方式均激化了矛盾，造成双方的损失，对此双方均负有责任。结合本案的事实综合考虑，原审法院认定原审被告对原审原告因本起事件发生的损�负50%的赔偿责任。
关于原审原告因本起事件造成的损失，原审法院认定如下：1、房租损失，原审原告主张135000元。原审法院认为，因原审被告将快乐星加盟店店门加锁，导致原审原告不能使用，原审原告因此确实遭受房租损失。关于房租损失的起算时间，原审原告主张自2011年8月19日起算，对此，原审原告并未能提供证据予以证实。但原审被告自2011年10月3日起至2011年12月16日止将快乐星加盟店店门加锁导致原审原告不能使用，该段期间应计算房租损失。关于房租损失计算标准，原审法院认为，原审第三人将其与好又多购物中心的《承包合同》中的权利义务转让给原审原告所收取的270000元中，除包括押金20000元、2011年8月19日至2012年4月30日的房屋租金外，还包括设备折价等，该转让费用实质上是对原审第三人让渡上述《承包合同》权利义务的一种对价，该费用随市场�情波动。原审第三人将其在上述《承包合同》中的权利义务一并转让给原审原告，原审原告亦受该《承包合同》约束，即原审原告所承包经营的快乐星加盟店的房租按170000元／年计算，扣除已出租给原审被告使用的租赁区域租金标准40000元／年、已出租给案外人经营的土酱饼店租金标准40000元／年，原审原告实际使用区域的租金标准可确定为90000元／年（170000元／年－40000元／年－40000元／年），综上，原审原告的租金损失可确定为18452.05元（90000元／年÷12个月×2个月＋90000元／年÷365天×14天）。2、营业损失，原审原告主张135000元。原审法院认为，原审原告对营业损失的具体数额应负举证责任，现原审原告未能提供相应证据予以证实，事发时，原审原告尚未正式营业，但考虑到在上述加锁期间，原审原告确实无法使用房屋，若其能正常使用，确实应有营业收入，由于原审原告经营餐饮业，原审原告陈述其雇佣员工2人，综合各方面因素考虑，对于该损失可参照江苏省2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资餐饮业标准28362元／年，按3人计算，因此，原审原告的营业损失为17444.57元（28362元／年×3人÷12个月×2个月＋28362元／年×3人÷365天×14天）。综上，原审原告因本起事件造成的房租损失及营业收入损失为35896.62元（18452.05元＋17444.57元），原审被告应承担其中的50%，即17948.31元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原审被告冉琼敏于本判决生效后十日内向原审原告王辉堂赔偿房租损失和营业损失共计17948.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由原审原告负担1980元，原审被告负担400元。此款原审原告已预交，原审法院不再退还，原审被告负担部分由原审被告履行给付义务时一并支付原审原告。
上诉人冉琼敏不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决事实认定不清。1、原审判决第4页第4行关于“被告不让原告装修”的描述与实际不符。上诉人对于诉争店面的厨房、大厅及其设施有使用权，被上诉人未与上诉人协商便强行装修，其行为本身就属侵权，上诉人有权予以制止，而非判决书所描述的“被告不让原告装修”。诉争店面系原审第三人于2010年1月21日从“好又多购物中心”承租而来，原审被告与第三人于2011年4月2日所签订的《租赁合同》第一条第2、5、6项对双方的专有部分和共有部分作了明确的约定，虽然原审第三人后于2011年8月19日将整�店面整体转让给原审原告，但针对共有部分的权利行使，其行为受到原审第三人先前与被上诉人签订的《租赁合同》的约束，并不得侵害其他共有人的合法权利，即针对共有部分厨房、大厅及其室内设施的使用、装修等，未经共同使用权人同意，不得实施对其不利的行为。被上诉人在受让店面后，未经与共同使用权人协商，强行装修，恶意扰乱上诉人在店内做生意等行为，属违法侵权行为，上诉人为了维护自身的合法权利，阻止不法行为并防止损失扩大的行为，不构成侵害他人权利的行为。2、原审判决书第4页第6行关于“2011年12月16日，被告将快乐星加盟店店门上的加锁打开”的描述与事实不符。事实上，在2011年12月16日，在法院的主持下打开门锁的钥匙并非上诉人手中的钥匙，上诉人手中的钥匙已经无法打开该门锁，上诉人加的锁已经不在该门上，也就是说，2011年12月26日所开的锁并非上诉人加的锁。可能是被上诉人在以上时间内违法装修打开后又加上的。2011年10月5日被上诉人违法装修时，上诉人一方的家人刘家稳找到被上诉人谈解决砸店一事，被上诉人当时和刘家稳说不想装修经营此店面了，看能不能把店面都转让给上诉人冉琼敏。当时被上诉人一方有王辉堂、胡义连、肖银安，可以把以上几人叫到庭上当面对证。并且上诉人加锁是这样的，首先被上诉人没营业，在把上诉人正常营业的店面砸坏过后又不来配合处理此事，故意扩大事态。由于上诉人店里还有一些大型设备怕丢失又加上被上诉人不来处理此事只好先锁好自己这边的门，因为店里一共有三个门，并且因为被上诉人没有经营，而上诉人每天又经营到很晚，因此店门平常都是上诉人冉琼敏一方在锁的。另外，上诉人原本生意很好，每天的收入都有六千到八千元�右，故上诉人希望被上诉人配合派出所来解决此事，解决后上诉人能在最快时间恢复营业。被上诉人就是看出上诉人的想法所以就故意拖延。连城北派出所通知来调解也失约。一审法官不但不听上诉人解释反而乱下定论。3、一审判决书第4页第11行“并且共用桌椅”的描述不符合事实。事实上，上诉人与原审第三人对快乐星汉堡店的大厅、厨房是共用的，并非仅仅是桌椅，桌椅只是很小一部分，主要在于大厅和厨房，而被上诉人在未与上诉人协商一致的情况下便将厨房、大厅设施砸烂，严重影响上诉人的经营，在这一事实上，原审法院避重就轻，请二审法院予以重视这一因素。4、原审判决书第4页第8行的“书面证明”所显示的内容与实际情况不符，上诉人经向昆山市公安局城北派出所民警核实，该份证据并非他们出具，内容不实，更不是国家行政机关规定的范本，�份证据是被上诉人非法找人私刻公章做的假证，原审法院在上诉人提出异议后未调取原件进行鉴定。在此我们要申请调取原件和冉京艳的伪造笔录签字进行鉴定。同时也要追究被上诉人的刑事责任。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人在快乐星店门加锁的行为，主观上是为了店内物品防止被盗，客观上也不足以阻碍被上诉人通过正常的途径将门锁打开进入店面协商好再装修，以防止损失的扩大，上诉人的家人刘家稳在2011年10月5日找到被上诉人谈解决砸店的事时，被上诉人要把店面转给上诉人冉琼敏，因为上诉人冉琼敏的生意非常好，每天的营业收入都有六千到八千元左右，而被上诉人却没有生意，所以被上诉人要把店面转让，在得知冉琼敏不想受让他的店面后，被上诉人就拖延不配合解决砸店的事，连城北派出所通知他来调解他也多次失约，故其扩大的损失，�由被上诉人自行承担；而一审法院将锁门期间被上诉人本身就没有经营的损失归结为上诉人所造成，没有法律依据。二、被上诉人所主张的租金损失和经营损失无依据。民事案件中重点是谁侵权谁就要负责任。以上种种证据已表明被上诉人已严重违法、侵权，被上诉人以及一审法院也是承认的，并且被上诉人本身也没有营业，他搞装修其本身就是要把我们挤走，如挤不走就转让；做生意要讲道德，守规矩更要守法纪；你违法侵权你不光自己要受到损失你更要赔偿给别人带来的损失。租金损失和营业损失，存有市场风险等不确定因素，投入了租金不一定就能保本经营，也不能保证一定能够盈利，甚至亏损。事实上，原审第三人也是因为汉堡市场不佳而转让给被上诉人的。故一审判决第5页第18行关于“确实应有营业收入”的认定，属于对法律认定的错误。综上，请求�院依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王辉堂答辩称，被上诉人于2011年8月19日从原审第三人贺洪卫处以27万元的价格转让快乐星汉堡店。被上诉人在转让该店后，准备简单装修下便开始经营。上诉人却违背相邻权原则，一直不让被上诉人装修，装修的人曾到过八九次，都遭到上诉人的阻拦，无法施工。上诉人甚至连店内早存在的垃圾都不让被上诉人运出。后经协商，上诉人竟带领一帮人冲进店内，将被上诉人的老婆、姐姐、同学等人打伤。同日，上诉人将店面锁起来，经多次沟通，上诉人始终不肯将门打开，给被上诉人造成经济损失。后在原审法院主持下，上诉人才打开了门锁。法院开门时拍有照片，店内物件完整，并没有被砸坏的东西。上诉人的蔬菜类东西是因为自然霉烂，与被上诉人没有关系。请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人请求，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应当对被上诉人承担财产损害赔偿责任以及损失数额如何计算。本案中，上诉人与被上诉人及原审第三人贺洪卫之间的租赁合同签订及转让关系无异议，本院依法予以确认。上诉人与被上诉人因店面装修问题发生争议，双方于2011年10月1日发生冲突，该纠纷经昆山市公安局城北派出所依法处理并作出公安行政处罚决定书，给予上诉人冉琼敏及其妹冉京燕行政拘留八日、罚款伍佰元的行政处罚。原审判决双方因店面装修发生冲突造成损失，双方各自承担50%的责任比例，并无不当。上诉人认为自己一方不应承担责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人未实际营业不应有营业损失的上诉意见，本案中，双方发生矛盾，上诉人对�争店面加锁，导致被上诉人店面装修停工。在店面被锁，且装修无法正常进行的情况下，势必妨碍被上诉人正常开业经营。未营业期间，营业收入固然无法精确核算，但被上诉人承租诉争店面系为投入经营使用，即便未正式营业，对于被上诉人来说亦存在着必要合理支出。一审中，证人许某出庭作证认可其系被上诉人雇工，并陈述王辉堂姐夫胡义连系店面经理，原审法院据此按照餐饮行业年平均工资标准计算包括被上诉人王辉堂在内的三个员工工资支出，并无不当。关于上诉人提出的其没有加锁的问题，双方对于2011年10月3日加锁的情况无异议，对于开锁时间，上诉人认为期间被上诉人换了锁，不存在上诉人一直锁住店门的事实，但根据原审法院2011年12月16日组织双方现场开锁的笔录内容显示，现场确认上诉人于2011年12月16日在法院工作人员的主持下将店面门锁打开�故对于加锁及开锁情况，以原审查明情况为准，上诉人的该项上诉理由不成立。关于上诉人提到的被上诉人营业损失和房租损失无依据的意见，被上诉人从贺洪卫处承租诉争店面，支付转让费27万元，因上诉人与被上诉人因店面装修发生矛盾纠纷，并且，2011年10月3日起至2011年12月16日止被上诉人将店面加锁，造成被上诉人无法继续装修和营业，该期间被上诉人存在营业损失和房租损失，关于房租损失，原审认定被上诉人转让费270000元中，扣除押金20000元、2011年8月19日至2012年4月30日的房屋租金外，还包括设备折价等，被上诉人房租按照170000元／年计算，扣除已出租给上诉人使用的租赁区域租金标准40000元／年、已出租给案外人经营的土酱饼店租金标准40000元／年，被上诉人实际使用区域的租金标准可确定为90000元／年（170000元-40000元-40000元=90000元），因此被上诉人的�金损失确定为18452.05元（90000元／年÷12个月×2个月＋90000元／年÷365天×14天=18452.05元）。关于被上诉人的营业损失，店面加锁期间，被上诉人陈述雇工两名，加上其本人，共计三人，原审法院参照江苏省2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资餐饮业标准28362元／年，按3人计算被上诉人的营业损失为17444.57元（28362元／年×3人÷12个月×2个月＋28362元／年×3人÷365天×14天=17444.57元）并无不当。关于上诉人提出的自己一方的损失情况，上诉人在原审中未提出反诉，故不属于本案二审审理范围，双方如有争议，可另案处理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人冉琼敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
代理审判员 沈维佳
代理审判员 王 芮
二〇一四年五月四日
书 记 员 陆晓婷