重庆市奉节县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）奉法行初字第00045号
原告朱仲银，男，汉族，农民。
委托代理人罗定华，重庆渝万律师事务所律师。
原告朱仲火，男，汉族，农民。
原告朱仲平，男，汉族，农民。
原告朱仲群，女，汉族，农民。
原告朱仲火、朱仲平、朱仲群的委托代理人朱仲银，男，汉族，农民。特别授权。
被告奉节县永安镇人民政府。
法定代表人刘木平，男，镇长。
委托代理人杜志安，该镇副镇长。特别授权。
委托代理人李美奎，重庆聚焦律师事务所律师。
第三人向继英，女，汉族，农民。
第三人邵开文，男，汉族，农民。
委托代理人邵开美，女，汉族，农民。特别授权。
原告朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群不服被告奉节县永安镇人民政府（以下简称永安镇政府）行政确权一案，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年10月29日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。审理过程中，本院经审查依法追加第三人邵开文参加诉讼，并于2013年12月25日第二次公开开庭审理了本案。原告朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群及其委托代理人罗定华，被告永安镇人民政府法定代表人刘木平的委托代理人杜志安、李美奎，第三人向继英，第三人邵开文的委托代理人邵开美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永安镇人民政府于2013年5月20日作出永府决字（2012）第001号林地权属争议处理决定书，决定内容为争议的林地使用权属向继英所有。被告为证明其行政处理决定的合法性，在法定期限内向本院提交并在法庭庭审中分组举示如下证据、依据：
原告方在行政程序中向被告提供的证据：
1、朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群身份证明；
2、委托书；
3、朱能坤的社员林地使用证；
4、陈习坤土地证；
5、陈章海承包土地明细表；
6、永安镇新竹社区证明及户口注销证明。
第三人向继英、邵开文在行政程序中向被告提供的证据：
7、向继英身份证明；
8、向继英林权证；
9、奉节县永安镇新竹社区居委会和奉节县公安局第一派出所证明；
10、向继英与子女陈庆保、陈庆荣的申明；
11、邵开文身份证明；
12、邵开学林权证；
13、陈章海土地证。
被告行政程序中调查收集的事实证据：
14、ＸＸ金调查笔录；
15、李开明调查笔录；
16、陈章文、陈习金调查笔录；
17、现场勘验笔录；
18、林地小班作业图；
19、长江防护林体系建设设计图；
20、永安镇林业规划图；
21、争议示意图及照片。
被告行政程序中形成的程序证据：
22、向继英、朱仲银、邵开文的申请权属争议处理的申请书；
23、立案审批表；
24、调解笔录；
25、永府决字（2012）第001号林地权属争议处理决定书。
审理中法院要求被告补充提供的证据：
26、向继英集体林地家庭承包合同。
被告作出具体行政行为的依据：
27、《中华人民共和国森林法》；
28、《林木林地权属争议处理办法》。
被告举示的1、2、7、11号证据，证明各方当事人基本情况和代理事项；8、9、14—26号证据、27、28号依据，证明被告作出的行政确权事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确；3—6、10、12、13号证据被告未作为定案依据予以采信。
原告朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群诉称，原告与第三人向继英发生争议的林地应是原告之父朱伦坤林地使用权证上记载的小地名黄马槽地块，被告永安镇政府作出处理决定时认定该林地小地名是水井槽错误，被告裁决争议林地使用权属向继英认定事实错误、程序违法，请求依法撤销被告于2013年5月20日作出永府决字（2012）第001号林地权属争议处理决定。
原告为证明自己的主张，向本院提交并在庭上举示了如下证据：
1、四原告身份证明。
证明原告的基本情况。
2、行政复议申请书；
3、奉节县人民政府行政复议决定书；
4、永府决字（2012）第001号林地权属争议处理决定。
以上三份证据证明原告不服被告作出的林地权属争议处理决定，向奉节县人民政府申请行政复议，县政府作出决定维持原处理决定。
5、永安镇新竹社区居委会证明；
6、冉术群《土地承包经营权证》；
7、刘素珍《土地承包经营权证》；
8、邵开文《土地承包经营权证》；
9、陈习友《土地承包经营权证》；
10、陈习树《土地承包经营权证》；
11、照片；
12、朱能坤的社员林地使用证。
以上八份证据证明争议林地小地名是黄马槽。
被告永安镇政府答辩称，本案争议的林地小地名是水井槽，本府处理本案时，收集的证人证言客观真实，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，请求依法维持本府作出的永府决字（2012）第001号林地权属争议处理决定。
第三人向继英述称，争议林地系自己林权证上所载小地名水井槽林地，四至清楚，请求依法维持被告作出的处理决定。
第三人向继英为证明自己的主张，申请了证人陈章文、陈习金出庭作证并向本院提交并在庭上举示了如下证据：
1、向继英身份证明。
证明第三人向继英的基本情况。
2、向继英林权证。
证明争议林地小地名是水井槽。
3、陈章文的证言；
4、陈习金的证言。
以上两名证人证言证明各方当事人争议的林地，是八十年代
初分山到户时，集体分给陈习民户的，陈习民是第三人向继英的丈夫，已去世，争议林地小地名叫水井槽。
第三人邵开文述称，争议林地范围内的部分地块是我父亲邵
元安林地使用权证上的黄马槽林地。
第三人邵开文为证明自己的主张，向本院提交并在庭上举示了如下证据：
1、邵元安社员林地使用权证。
证明争议林地部分地块属于邵开文父亲邵元安的林地范围。
审理中，本院依职权调查了下列证据：
1、朱仲银调查笔录；
2、向继英调查笔录。
以上两份证据证明争议林地的位置和四至及被告行政程序中勘验、调查及调解的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告向本院提交12份证据，被告及第三人向继英、邵开文对1—5号证据无异议，本院予以确认。被告及第三人向继英对6—12号证据真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为，6—12号证据不能达到证明争议林地小地名为黄马槽及争议林地在四原告父亲朱伦坤林地使用权证记载的林地范围内的证明目的，本院不予采信。
被告向本院提交的26份证据和2份依据，第三人向继英、邵开文无异议，原告对1—15号、21—24号、26号证据及27、28号依据无异议，本院予以确认；原告认为16、17号证据形式不合法、不真实，本院认为，上述两份证据存在一定瑕疵，但结合本案其他证据和本院审理过程中调查核实的情况，反映了被告作出具体行政行为前进行了相关的调查取证、现场勘验等程序，本院予以确认；原告认为18—20号证据不真实，本院认为以上三份证据与其他证据能够相互印证，证明案件主要事实，本院予以确认；原告对25号证据有异议，本院认为该证据真实、合法，本院予以确认。
第三人向继英提交的4份证据，被告无异议，原告及第三人邵开文对1号证据无异议，本院予以确认；认为2—4号证据不真实、不合法，本院认为2号证据系依法由县政府颁发的林地权属证书，本院予以确认；3、4号证据存在瑕疵，但两名证人均为分山时的直接见证人，其证言的内容与行政程序中证实的内容及庭审中核实的相关情况能够相互印证，本院予以确认。
第三人邵开文提交的1份证据，原告无异议，被告及第三人向继英认为真实，但不具有关联性，本院认为，该证据不能达到证明争议林地在邵开文父亲邵元安林地使用权证记载的黄马槽林地范围内的证明目的，本院不予采信。
对本院依职权调查的2份证据，本院在庭审中已听取原、被告及第三人意见，均无异议，本院作为定案的证据。
经审理查明：2012年奉节县凤凰山健身梯道工程二期项目占地需补征土地，此次补征土地的范围包括征地编号为79、80的永安镇新竹社区1社的林地。2012年8月28日，11月6日、11月7日，第三人向继英、原告朱仲银、第三人邵开文（三人均为新竹社区村民）以林地权属争议为由，先后向被告永安镇政府提出申请，要求对征地编号79、80的林地使用权归属进行裁决。被告永安镇政府以林地权属争议立案受理，对三方当事人提出的申请进行合并处理，因调解未达成协议，被告于2013年5月20日作出永府决字（2012）第001号林地权属争议处理决定书，决定争议的林地使用权属向继英所有。原告朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群不服，向奉节县人民政府申请行政复议，县政府于同年10月8日作出维持决定。四原告不服，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群系兄妹关系，1982年土地承包时，其父亲朱伦坤作为承包户代表人承包了当时的幸福公社十里大队（现永安镇新竹社区）的黄马槽等林地，并取得社员林地使用权证，朱伦坤已于2009年去世。第三人向继英的丈夫陈习民于第一轮土地承包时，作为承包户代表人承包了本社林地并取得林权证，陈习民于1994年去世，2010年4月22日换发新林权证时，登记的林地使用权人变更为向继英。第三人邵开文的父亲邵元安1982年土地承包时，作为承包户代表人承包了当时的幸福公社十里大队（现永安镇新竹社区）的黄马槽等林地，并取得社员林地使用权证，邵元安已于1995年去世。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二
款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，因此被告永安镇政府对原告朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群与第三人向继英、邵开文之间发生的林地权属争议具有作出处理的法定职权。根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府依法颁发的林地使用权证书是处理林权争议的依据；根据该办法第十条规定，处理林权争议时，林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。本案争议的林地位置经核实，位于现永安镇新竹社区1社，在凤凰山健身梯道工程二期项目占地图上的征地编号为79、80。经审查，奉节县人民政府给第三人向继英颁发的奉节林证字（2010）第FJ3000838号林权证中，登记有小地名水井槽林地，该林地四至为：东大路，南陈章桃熟田，西陈习坤荒坡，北陈章海田界。被告在林地权属争议调查过程中，针对各方当事人争议的林地是否属水井槽林地这一焦点，组织各方当事人及水井槽林地四至的相邻权人共同进行了指界、询问了分山的直接见证人陈章文、陈习金及与新竹社区林地交界的明月社区证人ＸＸ金、李开明，结合被告调查收集的其他证据材料，认定争议林地位于第三人向继英林权证上记载的水井槽林地四至之内。对原告和第三人邵开文提出的争议林地是他们父亲社员林地使用权证上记载的黄马槽林地的主张，本院审查认为，争议林地的四至与其提供的林权证上记载的四至不相符，其提供的其他证据亦不能相互印证，形成证据锁链，证明其林权证上记载的黄马槽林地与争议林地所处的位置一致。对原告提出的被告制作的现场勘验笔录、调查证人陈章文、陈习金的笔录不合法，上述两证人当庭作证的资格不具备的意见，本院经审查，被告的上述证据存有瑕疵，但通过各方当事人在法庭调查中的陈述及法庭核实的情况，本院认为，原告及第三人邵开文对被告组织争议当事人及争议林地四至相邻权人进行了现场指界的事实并无异议，其在庭审中对被告提供的现场草图、现场照片等证据中争议林地四至的指认，与第三人向继英林权证上的水井槽林地四至的记载和被告调查的相关证据相符合，因此被告提供的上述证据与本案其他证据相结合，可以作为认定案件基本事实的依据，故被告作出的处理决定主要事实清楚，证据充分，原告及第三人邵开文的理由本院不予采纳。被告永安镇政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，作出的林地权属争议处理决定适用法律正确。被告永安镇政府按照法定程序立案审批、调查取证、现场勘验、组织调解、作出处理决定，符合法律、法规的规定，程序合法。综上，原告朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群请求撤销被告永安镇政府作出的永府决字（2012）第001号林地权属争议处理决定书的请求不能成立，依法应当予以驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，实质性解决农村林地权属争议，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱仲银、朱仲火、朱仲平、朱仲群负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 欧 燕
代理审判员 费明军
人民陪审员 吴云兰
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘思岑