上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1603号
原告江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人杨晓东，董事长。委托代理人万云，江苏智融律师事务所律师。委托代理人张伟宇，江苏智融律师事务所律师。被告上海陆威实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人施舸，董事长。委托代理人葛钦。委托代理人张玉峰，泰和泰(上海)律师事务所律师。原告江苏南通二建集团有限公司与被告上海陆威实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏南通二建集团有限公司的委托代理人万云，被告上海陆威实业发展有限公司的委托代理人葛钦、张玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏南通二建集团有限公司诉称，2008年10月8日，原、被告签订《建设施工合同》，约定原告承建被告位于宝山区水产路XXX号厂房及办公楼，合同价款为闭口价人民币282万元，此外还有15.9万元的后场地工程款。2009年3月底，工程完工，同年4月初经被告验收后交付使用。此时被告尚结欠原告工程尾款及质保金共计79.9万元，之后被告陆续支付了40万元，还欠37.9万元未付，原告起诉要求被告支付工程尾款及质保金37.9万元。被告上海陆威实业发展有限公司辩称，原告于2009年4月初完工，被告于次月使用，但双方没有办理完整的验收手续。被告对合同闭口价282万元及增加工程款15.9万元没有异议，已付工程款为260万元，剩余工程款及质保金为37.9万元。原告施工存在重大质量问题，且没有尽到维修义务，导致系争工程无法正常使用，为此被告先后委托他人维修共花费维修费230,165元，该款应从工程余款中抵扣。原告欠案外人高峰5万元，被告直接将5万元支付给了高峰，原告也曾同意从工程款中抵扣该款。考虑到系争工程以后还存在质量问题，故被告不同意再支付原告剩余工程款。经审理查明，2008年10月8日，原告(承包人)与被告(发包人)签订《建设工程施工合同》，约定，工程名称新建办公楼、厂房工程，工程地址宝山区水产路XXX号，承包范围厂房、办公楼施工蓝图的土建及安装、钢结构(含室外给排水系统和由园区配电房到厂房总配电箱的电缆及L地块上的道路和场地)；开工日期拟定2008年10月9日，竣工日期以实际开工日期加合同工期总日历天推算，合同总日历天数为100天；合同价款为282万元；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用时由此发生的质量问题及其他问题由发包人承担责任；本合同采用范围内闭口价，范围外按实调整的结算方法；工程验收合格15日内付合同价款的70%，工程竣工一个月内付至总价的95%，5%的工程款作为工程质保金。合同附件质量保修书约定，工程质量保修范围为承包人所承包的工程施工范围(不含发包人指定分包项目工程)；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，给排水设施、道路等配套工程为2年，承包人承包的施工范围内其他项目质量保修2年，质量保修期从工程竣工验收合格之日起算；承包人接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内保修的，发包人可以委托他人维修；保修费由造成质量缺陷的责任方承担；保修期满后28天内，发包人将质量保修金一次性支付给承包人。2009年4月2日，原告将系争工程所有门钥匙包括配电柜钥匙交给了被告。2009年3月13日，原、被告签订工作联系单，主要内容为，被告在没有告知原告的情况下，擅自于3月12日在L1号房屋面切开六个400×400的方洞，据广告设计要求后面还需开洞，从目前情况看没有渗漏现象，从3月14日起L1号屋面西侧渗漏水质量原告不承担任何责任。2015年11月9日，原告向被告发函，主要内容为，系争工程保修期已经结束，原告与被告多次协调，被告仍不愿支付工程款，并提出多项不合理诉求，原告答复如下：2013年8月L1号房屋面防水重新施工费用180,905元，因被告安装户外广告牌破坏屋面防水，原告在工作联系单中对危害性已阐述清楚，并对屋面进行蓄水试验后交付，因此该费用不予认可；L2号房地沟改造系被告在实际使用过程中感觉不便而自行改造，与原告无关，该改造费用31,000元不予认可；原告在2009年4月2日即交付系争工程，2009年11月、2010年4月1日的水费不应由原告承担；被告将L1、L2房屋租赁给第三方使用，第三方入住后私自改造，此行为属于保修条款中的因使用不当或第三方原因造成，因此原告对零星维修费也不予认可。2015年11月20日，被告回函，主要内容为，L1号屋面经原告多次整修无法解决，被告对屋面做了防水处理，费用应当由原告承担；L2号房地沟地面裂缝产生的原因为钢筋标号不合格，钢筋网密度不够，水泥浇筑厚度不够造成，该项维修费应该由原告承担；2009年11月的水费系原告施工过程中未结算部分，2010年4月1日的水费系因原告施工质量不合格导致上水总管爆裂所致，此项费用应由原告承担。审理中，被告提供：1、2009年6月29日的增值税发票，金额为19,360元，备注为2009年5月电费。2、2010年4月1日的增值税发票，金额为27,300元，内容为水费。3、落款时间为2010年1月30日的备忘录，主要内容为，经中集园区、原、被告共同排查发现漏水处，1月30日上午原告指派顾师傅带人在办公楼北侧绿化带内开挖修复漏水管道，及时排除了被告正常运行的隐患，对水费、修复施工方、绿化带修复费由原告按合同约定执行。该备忘录落款处有原、被告及中集园区三方，但仅有被告签字盖章。4、维修费的发票及收据。原告表示，对上述证据的真实性不予认可；原告没有同意过被告将工程款支付给高峰。以上事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、工作联系单、函件，被告提供的备忘录、维修费收据、发票，及双方当事人陈述等予以佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，双方应当恪守。原、被告对工程余款为37.9万元没有争议，本院予以确认。被告主张代原告向高峰偿还欠款5万元，原告也予以过认可，未提供相应证据证明，本院不予采信。被告要求从工程款中抵扣该5万元，本院不予准许。原告于2009年4月2日已经将系争工程交付被告，被告要求原告支付2009年6月29日及2010年4月1日的水费，缺乏依据，本院不予准许。被告于2009年5月使用了系争工程，保修期应该从使用之日起算。被告主张原告施工存在质量问题，但未提供要求原告维修的确切证据，保修期于2014年5月已经届满，被告之后再以该理由拒绝付款或要求扣除维修费，本院不予准许。原告要求被告支付工程余款37.9万元，符合合同约定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海陆威实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏南通二建集团有限公司工程款37.9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,492.50元，由被告上海陆威实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一六年三月二十二日
书记员 茅海灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。