湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三终字第14号
上诉人（原审被告）宋友利，男。
委托代理人宋先龙。
被上诉人（原审原告）湖南省湘西自治州汽车运输总公司龙山县公司。
法定代表人刘朝文。
委托代理人彭良忠，男。
上诉人宋友利与被上诉人湖南省湘西自治州汽车运输总公司龙山县公司（以下简称“湘运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙山县人民法院（2014）龙民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人宋友利及其委托代理人宋先龙，被上诉人湘运公司的委托代理人彭良忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月21日20时5分许，被告宋友利驾驶湘G601**小型轿车从龙山县城行驶至龙山县红岩溪镇马失村路段一弯道处时，超越同方向由彭良忠驾驶的湘U189**号大型普通客车，快要超过该车时，相对方向驶来一辆由曹新驾驶的轻型货车。被告宋友利为了避让轻型货车，向右边打了方向，湘G601**小型轿车与轻型货车左侧发生刮擦，其右侧与湘U189**号大型普通客车的车头左侧发生刮擦，然后冲出公路，撞向公路右边的石堆，接着弹起来撞到湘U189**号大型普通客车的车头右侧，侧翻在公路右边的水沟上，造成三车不同程度受损的道路交通事故。该交通事故经龙山县公安局交通警察大队现场勘查，作出（龙）公交认字（2013）第0015号道路交通事故认定书，认定被告宋友利负此事故的全部责任。另查明，原告湘运公司所有的湘U189**大型客车车辆经中国人民财产保险股份有限公司定损为：右倒车镜1450元、前风挡5500元、乘客门上玻璃1800元、乘客门下玻璃400元、左右侧装饰条600元、右侧雨槽450元、乘客门上雨槽200元、修复左前柱及左右大灯框500元、做漆600元、事故部分拆装200元、五杂玻璃胶200元、修理费1500元，以上合计13400元。修复时间8天。原审认为，被告宋友利驾驶机动车行经弯道时超车，临危措施不力，造成三车不同程度受损的道路交通事故，应负此事故的全部责任。原告湘运公司诉请赔偿车辆维修损失13810元，营运损失16000元，共计29810元。其车辆维修损失支持保险公司定损的13400元。营运损失根据原告湘运公司提交的州汽车运输公司营运收入汇总结算表，湘U189**大型客车每天利润酌定为400元，修复时间8天，营运损失支持3200元。以上各项损失共计16600元，超过部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款之规定，判决：一、被告宋友利于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南省湘西自治州汽车运输总公司龙山县公司损失16600元。二、原告湖南省湘西自治州汽车运输总公司龙山县公司其他诉讼请求不予支持。案件受理费540元，由被告宋友利承担。
上诉人宋友利上诉称一审认定事实错误：一、被上诉人在一审中提交的证据不具有合法性、客观性，不能作为定案的依据。上诉人提交的证据充分证明被上诉人在行车过程中没有尽到注意义务、没有采取安全措施等，应当承担事故责任。一审法院对证据的采信有错误。二、一审根据交通事故认定书认定上诉人承担事故的全部责任是错误的，被上诉人在驾驶过程中没有注意路面情况，以致于临危时不能及时避免事故发生，第一次相撞之后没有采取任何措施，导致车辆第二次相撞，扩大了损失，应当承担相应的责任。三、一审法院认定被上诉人的车辆修复时间为8天、定损为13400元，没有依据，修复8天只有修理厂的证明，存在虚假证据的嫌疑，定损的价格只有保险公司未加盖公章的复印件一份，也不具有合法性，不能作为证据适用，故一审法院以无效证据来认定属于认定事实错误。四、被上诉人自身对事故发生存在重大过错，应承担主要责任，一审法院仅依据交警队的错误认定来要求上诉人负事故全部责任，并作出赔偿判决是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，重新作出判决。
被上诉人湘运公司答辩称，一审认定事实清楚，上诉人驾驶车辆在弯道强制超车，未安全驾驶，造成本次事故，应当承担事故的全部责任，龙山县交通警察大队作出的事故认定是正确客观的。原审适用法律正确，被上诉人的车辆因事故造成的维修损失应当由上诉人承担。
二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为本案的争议焦点为：一审采信交通事故认定书作出的责任划分是否正确，一审认定的营运损失是否正确。
针对争议焦点一，一审采信交通事故认定书作出的责任划分是否正确。事故发生后，交警队及时赶赴现场进行事故现场的绘图，对当事人就事故发生经过等情况制作询问笔录。在当事人、车辆、道路和交通环境基本清楚的情况下制作道路交通事故认定书并送达当事人。本案中存在两份交通事故认定书，第一份、第二份交通事故认定书在当事人基本信息、车辆基本情况部分存在出入，在道路交通事故基本事实、道路交通事故证据及事故形成原因、交通事故形成原因及当事人责任部分内容基本一致，对事故责任没有不同认定。且双方当事人在收到第一份事故认定书后，均未在法定期限内提出异议。被上诉人陈述其在起诉之后，发现事故认定书存在书写错误，向相关部门反应之后，相关部门作出修改，重新送达双方当事人；上诉人在二审庭审中陈述，其发现第一份事故认定书存在记载错误，认为与其无关，并未提出异议；然该认定书在责任划分部分已列明宋友利应负事故全部责任，彭良忠、罗永红、曹新无责任，上诉人应当知晓其承担事故全部责任。同时在事故认定书第二次送达后，相关部门就记载错误的信息已做修改，上诉人未在法定期限内提出异议。事故认定书存在记载当事人信息错误，并不足以推翻事故责任认定，上诉人该项主张缺少实质证据支持，故一审采信该事故认定书并无不妥。其次，被上诉人依法行驶在本车道，并承载多名乘客，驾驶人员在一次撞击后已采取措施，未放任事故损失扩大。驾驶员放任事故发生、损失扩大也与常理不合。上诉人认为被上诉人在事故发生后，未及时采取措施导致二次相撞，事故损失扩大，应当承担事故责任的主张缺少证据佐证，依法不予支持。
针对争议焦点二，一审认定的营运损失是否正确。被上诉人为证明其营运损失，提交修理厂与保险公司的证明，证明湘U189**于2013年11月23日进入湘运龙山县公司汽车修配厂维修，保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明车辆损失部位及程度，并列明损失部分维修所需要的费用，保险公司的确认书是事故车辆定损理赔的依据，具有证明效力，两份证据相互关联，能够证明车辆维修的事实以及所发生的维修费用。一审予以采信并无不妥。被上诉人提交州客运公司龙山县公司财务科出具的证明，证明事故车辆每天营业额为2000元左右，并出具该车辆2014年3月7日营运收入汇总结算表，列明基本开销费用。由于该份证据单一，无证据作证，一审法院未认可，仅对州汽车运输公司营运收入汇总结算表予以认可，并无不妥；由于营运车辆的损失无充分证据予以支持，一审法院酌情认定为400元／天，较为合理。根据车辆维修的部位及维修厂的证明，认定事故车辆需要换件部位为7处，需要修复部位一处，修补一处，做漆5处，合计修理时间为8天较为合理。上诉人主张营运损失计算过高，并未提交充分的证据予以证实。故一审计算营运损失3200元并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费540元，二审案件受理费540元，共计1080元，由上诉人宋友利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄振强
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 龙 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……