广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民事判决�
（2015）贺民二终字第528号
上诉人（一审被告）：黎保球。
上诉人（一审被告）：黎年枝。
上诉人（一审被告）：潘吉廷。
上诉人（一审被告）：潘爱廷。
上诉人（一审被告）：潘蕊旦。
五上诉人共同委托代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄爱新。
委托代理人：董兴嘉，钟山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：吴秀英。
被上诉人（一审原告）：李玉婷。
被上诉人（一审原告）：李玉凤。
被上诉人（一审原告）：李某光。
法定代理人：黄爱新，系被上诉人李某光母亲。
一审被告：钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第23村民小组。
一审被告：钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第24村民小组。
诉讼代表人：潘绍廷，该村民小组组长。
上诉人黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦因租赁合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成由审判员凌丽琪，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人黎保球、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦及其四人与上诉人黎年枝的共同委托代理人杨斯林，被上诉人及被上诉人李某光的法定代理人黄爱新、委托代理人董兴嘉，一审被告钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第24村民小组诉讼代表人潘绍廷到庭参加诉讼。被上诉人吴秀英、李玉婷、李玉凤提交书面答辩意见。一审被告钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第23村民小组经本院传票传�未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月7日，李明琪以凤翔镇纸厂的名义与地蒙村签订《租场地厂房协议》，约定由地蒙村将位于其本村的土地及厂房（原中铁十二局平钟高速公路指挥部所在地）出租给李明琪用于办纸厂和晒纸，租期20年（从20l2年1月1日起至2031年12月31日止）；每年租金3500元，协议签订后一次性支付前10年的租金35000元及定金5000元，剩余租金30000元（后10年的租金35000元减除上述已付定金5000元）于2022年1月1日前付清；租赁期间地蒙村不得以任何理由干扰李明琪的正常生产和生活，允许李明琪的车辆正常通行，遇到特殊情况地蒙村应协助李明琪解决。协议签订当日，李明琪依约向地蒙村的村民代表即被告黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦支付了租金35000元、定金5000元，合计40000元，地蒙村村民亦依约将所租土地及厂房交给了李明琪使用。2012年4月，因地蒙村与梁屋村对所租土地的权属发生争议，梁屋村村民多次阻挠李明琪在所租土地及厂房办纸厂并将厂房锁住致使李明琪无法使用厂房。地蒙村与梁屋村的土地权属纠纷产生后，钟山县凤翔镇人民政府组织地蒙村与梁屋村调解未果，便要求争议双方在纠纷处理完毕前不得将争议土地对外出租。目前，该土地权属纠纷尚在处理中。
另查明，李明琪系钟山县凤翔造纸厂业主，于2014年9月4日因病去世。原告吴秀英是李明琪母亲，原告黄爱新是李明琪妻子，原告李玉婷、李玉凤是李明琪女儿，原告李某光是李明琪儿子。地蒙村由被告地蒙村第23组、地蒙村第24组两个村民小组组成。
一审法院经审理认为，李明琪与地蒙村于2011年11月7日签订的《租场地厂房协议》，其实是李明琪与被告地蒙村第23组、地蒙村第24组两个村民小组签订的协议。该协议因地蒙村与梁屋村对所租赁的土地有权属争议，而无法履行，因此，五原告要求解除该协议，该院予以支持。李明琪向地蒙村的村民代表即被告黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦支付了租金35000元、定金5000元，合计40000元，使用了所租土地及厂房五个月，按每年租金3500元折算，五原告要求被告地蒙村第23组、地蒙村第24组返还租金33541元（35000元-3500÷12×5=33541元）、定金5000元，合计38541元，与事实相符，该院予以支持。被告黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦辩称上述租金和定金由其代收后交给了村里用于修建村里道路，但未能提供相关证据证实，因此，原告要求被告黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦对上述租金和定金承担连带返还责任，该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求有理，判决：一、解除李明琪与地蒙村于2011年11月7日签订的《租场地厂房协议》；二、被告钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第23村民小组、钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第24村民小组、黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦连带向原告吴秀英、黄爱新、李玉婷、李玉凤、李某光返还租金33541元、定金5000元，合计38541元。
上诉人黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦不服一审判决，上诉称，一、一审判决解除《租场地厂房协议》理据不足。1、一审已明确《租场地厂房协议》合法有效，且已开始履行，一方如要解除合同，必须满足下列情形之一：①解除合同的约定条件成就；②解除合同的法定条件成就。本案中，李明琪提出解除合同的约定或法定条件不成就，不应判决解除合同。首先，合同没有约定合同的解除条件，不存在约定解除合同的情形。其次，法定解除合同的条件包括：（1）不可抗力致使不能完成合同目的；（2）一方当事人向另一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3）一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间内仍来履行；（4）一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（5）法律规定的其他情形。本案并不存在上述法定解除合同的情形，上诉人所属村组不存在任何违约的行为。因此，不应判决解除合同。
二、解除合同严重损害了上诉人所属村组的合法权益。1、李明琪以第三人梁屋村与地蒙村23、24村民小组存在争议为由要求解除合同的事实依据不足。在梁屋村村民干扰合同履行之前，地蒙村组就曾经与钟山县桂梧高速公路工程建设分指挥部就相同地块签订过建设用地租用土地补偿协议，该协议已全部得到履行，与第三人梁屋村组不存在任何争议，即上诉人出租的地块是权�清楚、无争议。2、梁屋村组干扰破坏李明琪的生产经营活动，属侵权行为。李明琪应向梁屋村组主张侵权赔偿责任而不是要求与上诉人所属村组解除合同。3、一审以钟山县凤翔镇人民政府要求争议双方在纠纷处理完毕前不得将争议土地对外出租为由判决解除合同，理据不足。首先，在人民政府调处争议之前，地蒙村组已将土地出租给李明琪，地蒙村组并没有违反人民政府的禁令。其次，人民政府以行政命令的方式要求合同的一方停止履行合同与本案的实际不妥，存在以行政代替司法、越俎代庖之嫌。第三，人民法院不应放弃司法职责，由人民政府代为行使司法职权。4、李明琪混淆是非，转移视线，以合同瑕疵作为解除合同的借口，放弃向第三人梁屋村组行使侵权赔偿的权利，损害了上诉人村组的合法权益。李明琪在履行合同的过程中遭受他人的非法侵害，应向�关部门报请保护其合法权益，追究侵权人的责任。
三、一审判决把上诉人履行职务的行为混同为个人行为，从而判决上诉人与地蒙村组一起承担连带返还租金和定金责任错误，属认定事实和适用法律错误。1、一审判决认定事实互相矛盾。首先，一审确认李明琪依约向地蒙村组的村民代表即五上诉人支付了租金和定金的行为事实。五上诉人是村组代表，其行为是代理村组的职务行为。所谓代表，是行为人根据单位、组织或个人的授权，代理单位、组织或个人履行授权范围内的职务，本质上是履行职务的行为。如五上诉人不是代表村组的行为，那么李明琪就没有依约向村组履行支付租金和定金的义务，那李明琪违约，其更不能要求解除合同。其次，李明琪租用的是地蒙村组的土地，如其明确是向上诉人个人支付租金和定金，那就是给错了对象。第三，一审判决既然认定五上诉人收到李明琪的租金、定金是代表村组的行为，为何不对上诉人行使释明权或依职权查明上诉人所收租金和定金的去向，却径行判决上诉人承担连带返还责任，有失公正。第四，上诉人确有证据证明所收到的租金和定金是用于村组的公共事务。因此，上诉人的行为是职务行为，依法就应由五上诉人所代表的村组承担。
综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴秀英、黄爱新、李玉婷、李玉凤、李某光辨称，《租场地厂房协议》生效后，当凤翔造纸厂使用该场地厂房时，遭到梁屋村村民提出的土地权属主张，造成无法正常使用该场地厂房，后经政府有关部门处理未果，李明琪诉到法院。一审中，五上诉人提交了钟山县凤翔派出所制作的《治安调解协议书》，该协议书已证明2008年6月地蒙村与梁屋村在该地域发生土地权属纠纷。而2011年11月7日，五上诉人隐瞒事实，将该场地厂房出租。上诉人违约，应承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，五上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第24组不作答辩。
各方当事人对一审判决查明的事实没有异议。
上诉人黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦在二审期间提交新证据如下：
证据1、照片九张，证实地蒙村用李明琪交来的租金、定金修路以及租换别人的土地；
证据2、移交清单以及续租合同、土地补偿协议书各一份，证实上诉人所租的地蒙村23、24小组移交的厂房、场地是之前中铁集团租赁23、24组的厂房，该厂房属于地蒙村23、24小组所有，没有权属争议；
证据3、收条四份，证实地蒙村23、24小组请陈金城等四人帮23、24小组修路以后领取劳务费的情况；
证据4、修路证明，证实地蒙村23、24小组收到李明琪交来的租金、定金4万元全部用于村组的修路以及换地，该份证据有23、24小组的签字确认；
证据5、结算单一份，证实经过代表们的清算确认修路以及换地的支出的情况。
被上诉人黄爱新、李某光发表质证意见：对于证据1，租赁合同开始的时候路已经修好，且照片是什么时候、在哪里拍摄被上诉人不清楚，不予认可；证据2与被上诉人无关，这是上诉人与中铁十二局之间的关系，被上诉人不清楚；对于证据3，上诉人是否修路与被上诉人无关，上诉人一审的时候没有提交，二审提交被上诉人不认可；证据4中修的路是今年的，被上诉人不认可；对于证据5，被�诉人不参与上诉人的修路，2012年元月份之后的事情与被上诉人无关，不予认可。
一审被告钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第24组认可上诉人提交的证据。
被上诉人吴秀英、黄爱新、李玉婷、李玉凤、李某光及一审被告钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第23、24组在二审期间没有新证据提交。
本院对证据的分析和认定：上诉人提交的证据可以证实该村有修路的事实，但无法证实修路的支出使用的就是本案的定金、租金；讼争厂房权属争议有政府相关部门予以确认。对上诉人提交的证据，本院不予采信。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，《租场地厂房协议》是李明琪于2011年11月7日与一审被告钟山县凤翔镇林樟村委地蒙村第23、24村民小组签订的。一审判决各方解除该协议，一审被告钟山县凤�镇林樟村委地蒙村第23、24村村民小组均未提起上诉，已认可一审判决的结果。主张《租场地厂房协议》解除是该协议的相对方，上诉人不是协议相对方，也非利害关系人，主张不能解除《租场地厂房协议》没有法律依据，对该主张本院不予采信。
《租场地厂房协议》签订时，上诉人黎保球等五人并非该村小组组长，而是作为两个小组的村民代表领取了本案的定金和租金，该领款行为是上诉人履行的代理行为，与履行职务行为存在明显区别。一审处理结果符合《中华人民共和国民民法通则》第六十五条第三款的规定，代理委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。上诉人黎保球等五人主张不承担连带责任缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由上诉人黎保球、黎年枝、潘吉廷、潘爱廷、潘蕊旦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 张依传
代理审判员 邓行奇
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李经连