湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00309号
原告巴东县捷龙客运有限责任公司。
法定代表人谭宗应，经理。
委托代理人谭伟东，湖北施南律师事务所律师。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
法定代表人陈蓉，总经理。
委托代理人吴发刚，系被告单位员工。一般授权。
原告巴东县捷龙客运有限责任公司（以下简称捷龙客运公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称中华联合保险恩施中心支公司）保险合同纠纷一案。本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员谭文先适用简易程序公开开庭进行审理，原告捷龙客运公司的法定代表人谭宗应及其委托代理人谭伟东，被告中华联合保险恩施中心支公司的委托代理人吴发刚庭参加诉讼。审理中，发现案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，经本院院长批准，裁定转为普通程序，并依法组成由审判员李小艳担任审判长，审判员谭文先、人民陪审员黄海燕参加的合议庭再次公开开庭进行了审理，原告捷龙客运公司的委托代理人谭伟东，被告中华联合保险恩施中心支公司的委托代理人吴发刚庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷龙客运公司诉称，2012年12月30日原、被告签订《机动车辆保险合作协议》，被告为原告公司名下的所有营运车辆承担道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险以及道路客运承运人责任保险附加精神损害赔偿责任保险。在保险合同履行期间，原告所属的鄂Q7XX**号小型普通客车于2013年2月26日因驾驶员田祚红违法超车导致发生交通事故，造成庞青、谭宇、陈亚辉、刘丹、田祚红、卢继爱等6人受伤的交通事故，现受害人经住院治疗均已治疗终结。谭宇、庞青以机动车交通事故纠纷为由将原告诉至法院，法院判决原告连带承担驾驶员田祚红应当承担的各项损失46932.52元。陈亚辉以运输合同纠纷为由将原告诉至法院，法院判决原告赔偿陈亚辉各项损失共计272386.59元，并承担诉讼费5644元。原告还为受害人垫付医疗等费用162104.53元。被告仅给原告支付11万元，原告垫付了405647.64元。扣除被告已支付的11万元后。被告还应赔偿原告各项损失405647.64元（其中：垫付的医疗费162104.53元，连带赔偿庞青、谭宇46932.52元，赔偿陈亚辉272386.59元，诉讼费、律师费5644元，误工、护理等费用22580元，以及卢继爱、刘丹的医疗费用）。
被告中华联合保险恩施中心支公司辩称，原告所属的鄂Q7XX**号小型客车在被告公司投保道路承运人责任险属实。该事故是一起多车之间的交通事故，2013年2月26日田祚红驾驶鄂Q7XX**号车辆在巴东县茶店子路段违法超越前方行驶的车辆时，遇被告全金华驾驶的粤BKXX**号大型卧铺客车正在绕行被告田大全驾驶违法停靠的鄂Q79X**号自卸货车，因被告田祚红临危操作不当，与未保持安全车速的粤BKXX**号大型卧铺客车相撞，导致驾驶员田祚红及庞青等6人乘客受伤、两车受损的交通事故。经巴东县交通警察大队认定，被告田祚红负事故的主要责任，全金华、田大全负事故的次要责任。本案应追加深圳市长途车客运有限公司、全金华、粤BKXX**号承保交强险及商业第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、巴东县公路管理局、田大全、鄂Q79X**号车承保交强险及商业第三者责任险的天安保险股份有限公司恩施中心支公司等为被告。根据《中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》的约定，精神损失费不属于商业保险赔偿范围。应赔偿的费用是在交强险赔付后不足部分，才能由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，被告亦只能按责任比例予以赔偿。
原告捷龙客运公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2011年12月30日中华联合财产保险股份有限公司巴东支公司（以下简称中华联合保险巴东支公司）与原告捷龙客运公司签订的《机动车辆保险合作协议》、2012年6月11日被告中华联合保险恩施中心支公司给原告签发的道路客运承运人责任保险保险单、中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款各1份。用以证明原、被告间存在保险合同关系。
经质证，被告无异议。
2、巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第01341号判决书、（2014）鄂巴东民初字第01009号判决书各1份。用以证明法院生效判决确认在交通事故中受害人的各项损失的计算数额。
经质证，被告无异议。
3、巴东县人民医院医疗费发票11份、诊断证明及出院记录各5份、用药清单5份。用以证明伤者住院治疗的时间和费用（卢继爱除外）。
经质证，被告无异议。
4、律师收费发票2张、恩施州中级人民法院的诉讼费发票1份。用以证明原告为本次交通事故所支付的部分诉讼费用和律师费用。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为律师费用不符合双方在保险合同中的约定，保险公司不应赔偿。
5、卢继爱、刘丹出具的收条各1份、田祚红出具的借支单2份。用以证明原告已给伤者卢继爱、刘丹、田祚红赔偿了相关费用的事实。
经质证，被告无异议。
6、中华联合保险巴东支公司出具的情况说明1份。用以证明原告将伤者陈亚辉到武汉治疗的交通费、住宿费共计14820元的票据交给了中华联合保险巴东支公司的事实。
经质证，被告无异议。
被告中华联合保险恩施中心支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、2012年6月11日原告捷龙客运公司填写的道路客运承运人责任保险投保单、被告中华联合保险恩施中心支公司给原告签发的道路客运承运人责任保险保险单、中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款（均为复印件）各1份。用以证明原告在被告公司投保及被告已经尽到了告知义务的事实。
经质证，原告无异议。
2、预付赔款收据3份、转账支付授权确认书3份、巴东县公安局交警大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书2份、捷龙公司的申请2份。用以证明被告为交通事故的赔偿已垫付了110000元的事实。
经质证，原告无异议。
本院认为，原、被告提交的证据，相对方对其真实性均不予否认，且与本案具有关联性，故予以采信。
经审理查明，2012年12月30日中华联合保险巴东支公司与捷龙客运公司签订《机动车辆保险合作协议》，中华联合保险巴东支公司为协议的甲方，捷龙客运公司为协议的乙方。协议约定：承保对象为乙方所持有的部分机动车辆；承保险种为交强险、商业险。2012年6月11日原告捷龙客运公司为其所有的鄂Q7YX**号小型普通客车在中华联合保险巴东支公司投保了《道路客运承运人责任保险》，主险为：每人责任限额30万元，投保座位数8座，累计责任限额240万元；附加司乘每人责任限额30万元，累计责任限额30万元，投保人数1人。被告中华联合保险恩施中心支公司于同日给原告捷龙客运公司签发了《道路客运承运人责任保险保险单》。中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第三条约定：在保险期限内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第四条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第六条约定：精神损害赔偿保险人不负责赔偿：第二十条约定：被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。第二十三条约定：发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或保留行使向该责任方请求赔偿的权利。保险事故发生后，保险人未履行赔偿义务之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿权利的，该行为无效。在保险人向有关责任方行使代位请求赔偿权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。由于被保险人的故意或者重大过失致使保险人不能行使代位请求权赔偿的权利，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔偿金额。第二十六条第二款约定：对于每次事故，保险人对法律费用的赔偿金额不超过保险单明细表列的累计责任限额的5%，但在保险期间内该项赔偿金额之和不得超过累计责任限额的30%。第二十七条约定：保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任，其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。被保险人在请求赔偿时应当如实向保险人说明与本保险合同保险责任有关的其他保险合同情况。对未如实说明导致保险人多支付保险金的，保险人有权向被保险人追回多支付的部分。中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款第三条约定：在保险期限内，被保险人所雇用的司乘人员在本保险单列明的客运车辆上从事司乘工作时，因发生主险条款中约定的保险事故，遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。保险条款并对其他事项进行了约定。
2013年2月26日原告捷龙客运公司的驾驶员田祚红驾驶鄂Q7XX**号小型普通客车从巴东县野三关镇向信陵镇行驶，当行驶至209国1771.05公里时处，田祚红违法超越前方行驶的车辆，遇全金华驾驶的粤BKXX**号大型卧铺客车正在绕行田大全驾驶违法临时停靠的鄂Q79X**号自卸货车，因田祚红操作不当，与未保持安全车速的粤BKXX**号大型卧铺客车相撞而发生交通事故。事故中导致乘客庞青、谭宇、刘丹、陈亚辉、卢继爱及驾驶员田祚红受伤。该事故经巴东县公安局交通警察大队认定，原告捷龙客运公司的驾驶员田祚红负事故的主要责任，全金华、田大全负事故的次要责任，乘客庞青、谭宇、刘丹、陈亚辉、卢继爱不承担责任。乘客庞青、谭宇、刘丹、陈亚辉、卢继爱即被送往巴东县茶店子镇卫生院救治，原告捷龙客运公司支付庞青医疗费2258元、谭宇医疗费860.50元、刘丹医疗费1076.50元、陈亚辉医疗费703.80元、卢继爱医疗费472.20元，共计5371元。除伤者卢继爱外，其他伤者被转入巴东县人民医院住院治疗（含驾驶员田祚红），原告捷龙客运公司支付庞青住院治疗费31701.85元、谭宇住院治疗费12061.63元、刘丹住院治疗费4514.99元、陈亚辉住院治疗费9498.92元、田祚红住院治疗费5781.74元，共计63559.13元。陈亚辉并前往恩施州中心医院、复旦大学附属华山医院进行治疗，支付医疗费用67682.41元（陈亚辉共计医疗费用为77885.13元）。
2013年庞青、谭宇以机动车交通事故责任纠纷向本院对捷龙客运公司、田祚红、中华联合保险恩施中心支公司、深圳市长途汽车客运有限公司、全金华、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、巴东县公路管理局、田大全、天安保险股份有限公司恩施中心支公司提起诉讼，本院于2014年5月15日作出（2013）鄂巴东民初字第01341号民事判决，判决由田祚红赔偿庞青的后续治疗费13349.20元，误工费、护理费等费用25564.48元，赔偿谭宇住院伙食补助费1346.50元，误工费、护理费6672.34元，共计46932.52元，由捷龙客运公司对田祚红应赔偿的数额承担连带赔偿责任。由田祚红负担诉讼费用1820元。
2014年陈亚辉以公路旅客运输合同纠纷向本院对捷龙客运公司提起诉讼，本院于2014年12月11日作出（2014）鄂巴东民初字第01009号民事判决，判决由捷龙客运公司赔偿陈亚辉残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、功能康复器械费、鉴定费共计272386.59元，并承担诉讼费用5644元。事故发生后，被告中华联合保险恩施中心支公司给原告捷龙客运公司垫付赔偿款11万元。
事故车辆鄂Q7XX**号五菱牌小型普通客车以巴东县捷龙客运有限责任公司名义在中华联合保险恩施中心支公司投保有道路客运承运人责任险。被告深圳市长途汽车客运有限公司的粤BKXX**号大型卧铺客车在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险。被告巴东县公路管理局的鄂Q79X**号自卸货车在天安保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔险。
2014年5月15日本院在（2013）鄂巴东民初字第01341号民事判决中根据巴东县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告田祚红负事故的主要责任，被告全金华、田大全负事故的次要责任，原告庞青、谭宇及案外人刘丹、陈亚辉、卢继爱不承担责任。结合本案的实际情况，确认被告田祚红承担60%的事故责任、被告深圳市长途汽车客运有限公司承担20%的事故责任、被告巴东县公路管理局承担20%的事故责任。本院在审理该案中对交通事故责任强制保险的医疗费赔偿项下预留了16552.82元，在死亡伤残赔偿限额内给尚未起诉的伤者刘丹、陈亚辉预留了154645.45元。后原告捷龙客运公司向被告中华联合保险恩施中心支公司申请理赔，双方发生争议，原告诉至本院，请求解决。
本院认为，2012年6月12日原告捷龙客运公司在被告中华联合保险恩施中心支公司为其所有的鄂Q7XX**号小型普通客车投保了《道路客运承运人责任保险》，原告捷龙客运公司给被告中华联合保险恩施中心支公司交纳了保险费，被告中华联合保险恩施中心支公司给原告捷龙客运公司签发了《道路客运承运人责任保险单》，双方的保险合同成立，该保险合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。2013年2月26日原告捷龙客运公司驾驶员田祚红驾驶该保险车辆违法超越前方行驶的车辆，遇全金华驾驶的粤BKXX**号大型卧铺客车正在绕行田大全驾驶违法临时停靠的鄂Q79X**号自卸货车，因田祚红操作不当，与未保持安全车速的粤BKXX**号大型卧铺客车相撞，导致乘客庞青、谭宇、刘丹、陈亚辉、卢继爱及驾驶员田祚红受伤的交通事故，该事故属保险合同约定的保险责任事故。被告中华联合保险恩施中心支公司应按《道路客运承运人责任保险》合同约定履行赔偿义务，其应赔偿的保险金为：
1、伤者庞青、谭宇的各项费用为：本院（2013）鄂巴东民初字第01341号民事判决确认庞青的后续治疗费、住院伙食补助费由田祚红赔偿13349.20元，误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费由田祚红赔偿25564.48元。谭宇的住院伙食补助费由田祚红赔偿1346.50元，误工费、护理费由田祚红赔偿6672.34元。计46932.52元由原告捷龙客运公司承担连带赔偿责任。原告捷龙客运公司给庞青支付的医疗费33959.85元，谭宇的医疗费12922.13元，计46881.98元（在诉讼中未主张权利），伤者庞青、谭宇的各项费用为93814.50元。
2、伤者陈亚辉的各项费用为：本院（2014）鄂巴东民初字第01009号民事判决中确认其残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助费、功能康复器械费、鉴定费共计272386.59元由捷龙客运公司予以赔偿，以及捷龙客运公司给陈亚辉支付的医疗费77885.13元，交通费、住宿费14820元（诉讼中未主张权利），合计365091.72元。
3、伤者卢继爱的各项费用为：医疗费472.20元。
4、伤者刘丹的各项费用为：住院治疗17天，捷龙客运公司为其支付的医疗费5591.48元，住院伙食补助费、误工费、护理费用2500元。伤者刘丹的损失费用为8091.48元。
5、伤者（驾驶员）田祚红的各项费用为：田祚红的出院记录所记载的住院天数为79天，而出院情况记载的为：“医护早晚查房未见患者，联系患者无果，此事已请示上级医师。上级医师指示办理自动出院”。根据该记录，说明田祚红的住院终结时间并非是2013年5月16日（办理自动出院时间），根据田祚红的用药清单，田祚红的用药时间为2013年2月26日至2013年4月23日，此后无用药记载。故本院确认田祚红的住院治疗截止时间为2013年4月23日，住院时间为57天。田祚红的医疗费为5781.74元，住院伙食补助费2850元（57天×50元），田祚红系驾驶员，其职业为交通运输业，根据湖北省公布的2015年度交通事故赔偿标准，交通运输业的年收入为45470元，每天为124.58元，其误工费应为7101.06元，其护理费应参照湖北省公布的2015年度交通事故赔偿标准中的居民服务和其他服务业年收入为26008元，每天为71.25元，其护理费4061.25元。共计19794.02元。
上述伤者的总损失额为487263.92元，由于本次事故是多车、多责任的连环事故，本院在审理庞青、谭宇与捷龙客运公司、田祚红、中华联合保险恩施中心支公司、深圳市长途汽车客运有限公司、全金华、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司、巴东县公路管理局、田大全、天安保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依法作出的（2013）鄂巴东民初字第01341号民事判决，对粤BKXX**号汽车、鄂Q79X**号汽车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内给尚未起诉主张权利的伤者预留了16552.84元，在死亡伤残赔偿限额内给尚未起诉的伤者刘丹、陈亚辉预留了154645.45元。伤者总损失额487263.92元中，庞青、谭宇的后期治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙华支公司、天安保险股份有限公司恩施中心支公司已在交通事故责任强制保险和第三者责任中按事故责任比例予以赔偿，田祚红按责任比例赔偿46932.52元，由捷龙客运公司承担连带赔偿责任。庞青、谭宇的医疗费用共计46881.98元，以及陈亚辉的损失365091.72元，卢继爱的损失472.20元，刘丹的损失8091.48元，田祚红的损失19794.02元，共计440331.40元（不含田祚红已按责任比例赔偿的46932.52元），应从本院在粤BKXX**号汽车、鄂Q79X**号汽车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内预留的16552.84元，在死亡伤残赔偿限额内给伤者刘丹、陈亚辉预留的154645.45元中扣减后，再按事故责任比例承担赔偿责任。扣减预留的费用171198.29元后，下余269133.11元，田祚红驾驶的保险车辆在事故中应承担60%的责任，即161479.87元。加上田祚红已按责任比例赔偿庞青、谭宇的损失46932.52元，共计208412.39元，被告中华联合保险恩施中心支公司应予赔偿。根据中华联合财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第二十三条约定，本院在对粤BKXX**号汽车、鄂Q79X**号汽车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内、死亡伤残赔偿限额预留的171198.29元以及粤BKXX**号汽车、鄂Q79X**号汽车应按事故责任比例承担的赔偿份额107653.32元，共计278851.61元，被告中华联合保险恩施中心支公司应先行予以赔偿。被告中华联合保险恩施中心支公司履行保险金赔偿义务后，在本院对粤BKXX**号汽车、鄂Q79X**号汽车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内、死亡伤残赔偿限额预留部分及在第三者责任险中应各自承担的赔偿责任，行使代位请求赔偿权利。
原告捷龙客运公司要求被告中华联合保险恩施中心支公司支付本院在审理庞青、谭宇，陈亚辉两案中，决定捷龙客运公司的驾驶员田祚红和捷龙客运公司负担的诉讼费用7464元，应由被告中华联合保险恩施中心支公司负担的理由符合保险条款的约定，本院予以支持。原告捷龙客运公司要求被告中华联合保险恩施中心支公司赔偿陈亚辉在巴东县人民医院的治疗费10202.72元，因本院在审理陈亚辉与其旅客运输合同纠纷一案中，已判决处理，故不予支持。被告中华联合保险恩施中心支公司辩称本案应追加深圳市长途车客运有限公司、全金华、粤BKXX**号承保交强险及商业第三者责任险的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、巴东县公路管理局、田大全、鄂Q79X**号车承保交强险及商业第三者责任险的天安保险股份有限公司恩施中心支公司等为被告参加诉讼的理由不充分，本院不予准许。被告中华联合保险恩施中心支公司未及时履行保险赔偿义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司在《道路客运承运人责任保险》的主险责任限额内赔偿给原告巴东县捷龙客运有限责任公司已给伤者庞青、谭宇赔偿的保险金93814.50元，伤者陈亚辉的保险金365091.72元，卢继爱的保险金472.20元，刘丹的保险金8091.48元。共计467469.90元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司在《道路客运承运人责任保险》的附加司乘险责任限额内赔偿给原告巴东县捷龙客运有限责任公司已给驾驶员田祚红赔偿的保险金19794.02元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司支付原告巴东县捷龙客运有限责任公司已承担的法律费用7464元；
四、驳回原告巴东县捷龙客运有限责任公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项共计494727.92元（履行时扣除已垫付的11万元），限判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，减半收取3692元，由原告巴东县捷龙客运有限责任公司负担692元，被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司支付负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定之义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李小艳
审 判 员 谭文先
人民陪审员 黄海燕
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李 辉
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。