江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2319号
原告黄细根，男，1991年7月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告黄西花，女，1982年9月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告黄冬花，女，1980年11月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告曾桂英，女，1959年12月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
四原告委托代理人周梅生，江西弘道律师事务所律师。
被告胡卢，男，1991年12月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告胡小苗，男，1968年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司，住所地新余市新欣大道聚龙花园。
代表人廖成，该支公司经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告黄细根（下称第一原告）、黄西花（下称第二原告）、黄冬花（下称第三原告）、曾桂英（下称第四原告）与被告胡卢（下称第一被告）、胡小苗（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月21日公开开庭进行了审理。第一、二、四原告及四原告委托代理人周梅生，第一、二被告，第三被告委托代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月13日17时15分许，第一被告驾驶赣10－218**号变型拖拉机在春龙大道由北往南行驶，行驶至春龙大道铁路涵洞内路段与行人黄胜照发生碰撞，造成黄胜照受伤后经抢救无效死亡的重大交通事故。经交警部门认定，第一被告承担本次事故的主要责任，黄胜照承担次要责任。据了解，第一被告无驾驶资格，其驾驶的车辆的所有权人为第二被告，该车在第三被告处投保了交强险和商业三者险。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令第一、二被告支付四原告各项赔偿费用197938.5元；第三被告在保险责任限额范围内赔付四原告赔偿金。
第一、二被告辩称，第一、二被告对本案交通事故事实及责任划分无异议。第一、二被告认为肇事车辆投保了交强险和商业三者险，应由第三被告赔付，故请求法院依法判决。
第三被告辩称，第一被告系无证驾驶，第三被告在交强险和商业三者险中无赔付义务，即使第三被告垫付赔偿款，也保留对第一被告追偿的权利。四原告主张的部分赔偿款要求过高，第三被告不承担本案诉讼费用，故请求法院依法判决。
经审理查明，2016年4月13日17时15分许，第一被告驾驶赣10－218**号变型拖拉机在春龙大道由北往南行驶，行驶至春龙大道铁路涵洞内路段与行人黄胜照发生碰撞，造成黄胜照受伤的交通事故。黄胜照受伤后立即被送往新余市人民医院治疗，2016年4月17日经医院抢救无效死亡，花费医疗费34620.66元。后第一、二被告分别支付四原告赔偿款84620.66元、80000元。2016年4月21日，该事故经新余市交通警察支队高新大队认定，第一被告承担此次事故的主要责任，黄胜照承担此次事故的次要责任。因双方协商未果，故四原告诉至本院并提出上列诉请。
另查明，1、第一、二、三原告系黄胜照的子女，第四原告系黄胜照的妻子；黄胜照系非农业家庭户籍。2、第一被告系第二被告的儿子，第一被告无驾驶资格；3、赣10－218**号变型拖拉机的所有权人系第二被告，该车在第三被告处投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间，其中商业三者险保险金额为50万元，并投保不计免赔率。
以上事实，有道路交通事故认定书，死亡记录、尸检报告、居民死亡医学证明书，住院费票据，黄胜照的户口本，简家村委会证明，行驶证，保单及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆碰撞行人黄胜照，造成行人黄胜照经治疗无效死亡的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故主要责任、黄胜照承担此次事故次要责任的认定合法有效，本院予以确认；第二被告系肇事车辆的所有权人，其将车辆交�无驾驶资质的第一被告驾驶，导致交通事故，应承担相应的赔偿责任；根据庭审查明的事实，第一被告、第二被告、黄胜照承担的责任比例分别为50%、20%、30%。第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险，根据法律规定，第三被告应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，故对四原告要求第三被告在交强险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第三被告在赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人追偿。虽然肇事车辆在第三被告处投保了商业三者险，但第一被告无驾驶资格驾驶车辆，根据保险合同约定，第三被告在商业三者险责任范围内不应承担赔偿责任，故对四原告要求第三被告在商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于四原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，四原告主张34620.66元，三被告均无异议，本院认为，四原告提交的住院费收据能够证实为治疗黄胜照花费住院费34620.66元，故对四原告该主张予以支持。二、护理费，四原告主张960元（120元／天×2人×4天），第三被告认为不应按2人护理计算，护理费标准应当按照服务行业标准。本院认为，四原告并未提交相关证据证明黄胜照住院期间需2人护理，故应按1人护理计算；虽然四原告未提交护理人员的收入证明，但护理费可按2015年度江西省护理行业工资标准即123元／天计算，四原告主张120元／天并未超过该标准，故护理费标准可按120元／天计算；则护理费为480元（120元／天×4天）。三、住院伙食补助费，四原告主张80元（20元／天×4天），第三被告认为标准要求过高。本院认为，四原告要求的伙食补助费标准过高，应按15元／天计算为60元（15元／天×4天）。四、营养费，四原告主张40元（10元／天×4天），第三被告认为无医嘱建议，不应支持。本院认为，四原告该主张无医嘱建议，故本院不予支持。五、死亡赔偿金，四原告主张437562元（24309元／年×18年），三被告均无异议。本院认为，四原告该主张符合法律规定，本院予以支持。六、丧葬费，四原告主张21791元（43582元／年÷2），三被告均无异议。本院认为，四原告该主张符合法律规定，本院予以支持。七、交通费，四原告主张500元，第三被告认为四原告未提交相关票据证明，不应支持。本院认为，四原告未提交相关票据加以证明，故对四原告该主张不予支持。八、精神损害抚慰金，四原告主张20000元，第三被告认为四原告该主张要求过高。本院认为，根据第一被告的过错程度及本地的生活水平，四原告该主张符合法律规定，本院予以支持。九、家属处理交通事故事宜的误工费，四原告主张2388元（119.4元／天×2人×10天），第三被告认为四原告未提交证据证明，不应支持。本院认为，亲属的误工费可按2014年江西省在岗职工年平均工资47299元／年、二人七天计算为1814.2元（47299元／年÷365天×2人×7天）。上述各项损失共计514513.66元（医疗费34620.66元、护理费480元、住院伙食补助费60元、死亡赔偿金437562元、丧葬费21791元、精神损害抚慰金20000元、家属处理交通事故事宜的误工费1814.2元）。第一被告应先在交强险范围内承担120000元（医疗费10000元、死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元）。余款394513.66元（514513.66元－120000元），应由黄胜照承担30%的责任即118354.1元；第一被告承担50%的责任即197256.83元；第二被告承担20%的责任即78902.73元。综上，第一、二被告共应支付396159.56元，扣除共已支付的164620.66元，第一被告还应支付231538.9元；现四原告主张197938.5元，在法律规定的范围内，故本院�以支持。因第一被告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险，故第三被告应在交强险范围内向四原告支付120000元，余款77938.5元由第一被告承担。第三被告在向四原告赔偿后，可另行向侵权人主张追偿权。四原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告黄细根、黄西花、黄冬花、曾桂英赔偿金人民币120000元；
二、被告胡卢应于本判决生效之日起十日内支付原告黄细根、黄西花、黄冬花、曾桂英赔偿金人民币77938.5元；
三、驳回原告黄细根、黄西花、黄冬花、曾桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，由被告胡卢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 章春香
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邓 红