内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初854号
原告曹恩涛，男，1966年12月12日出生，满族，农民，现住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。
被告中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市自贸实验区空港经济区中环西路32号。
法定代表人：吴建顺职务：董事长
委托代理人周跃亮，该公司法律顾问。
被告中国铁建大桥工程局集团有限公司锡乌铁路工程土建第四标项目部，住所地内蒙古科右前旗阿力得尔苏木树木沟村本街。
负责人：张亚军职务：项目经理
委托代理人刘杨舟，男，1982年6月13日出生，身份证号，汉族，该公司员工，现住哈尔滨市道外区先锋路459号。
被告贾杰辉，男，1970年1月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古乌兰浩特市。
原告曹恩涛与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称铁建大桥工程局）、中国铁建大桥工程局集团有限公司锡乌铁路工程土建第四标项目部（以下简称第四项目部）、贾杰辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹恩涛，被告铁建大桥工程局的委托代理人周跃亮、第四项目部的委托代理人刘杨舟、被告贾杰辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹恩涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告及被告发包方给付原告工资共计人民币1100658.04元及支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告贾杰辉于2014年4月与被告第四项目部签订工程协议，承包铁建附属工程。2014年5月1日被告贾杰辉雇佣原告施工，并与原告签订雇佣合同，为第四项目部承建路基附属工程施工，施工地为内蒙古科右前旗树木沟办事处双发村铁路车站。原告从2014年5月1日为被告第四项目部干活至2014年底。总共施工7个月左右，期间只是给付生活费。当时约定年底就结算工资，现距今3年左右，被告第四项目部始终拖欠工资没有支付。并且原告也曾到劳动监察部门主张权利，但是被告（发包方）总是托辞不予支付，故诉至法院，要求被告给付血汗钱1100658.04元。
被告铁建大桥工程局辩称，被告与原告之间不存在任何法律关系，被告已将部分工程分包给被告贾杰辉，并签订建设工程施工劳务分包合同，原告的诉请与我公司无关，根据原告诉请称其与被告贾杰辉存在雇佣合同关系，相关工程款项应由本案被告贾杰辉支付；我公司与被告贾杰辉之间工程款未最终结清，对于欠款数额应扣除相应税金，对于待结算款项需原告与被告贾杰辉之间进行结算，数额由其双方而定，在我公司现有欠被告贾杰辉工程款数额中，应扣除相应税金；据了解原告与被告贾杰辉之间欠款数额非本案诉讼请求数额，原告称欠款本金仅为80余万，与本案诉讼请求不符；科右前旗人民法院曾向被告下发协助执行通知书及裁定书，要求被告不予以支付被告贾杰辉在我处的工程款1100000元，现原告起诉我公司及被告贾杰辉存在虚假诉讼之嫌。
被告第四项目部辩称，我项目部不具备诉讼主体资格，将项目部列为被告属主体不适格，应驳回对项目部的诉讼请求。
被告贾杰辉辩称，对原告主张的诉讼请求及事实理由均无异议。
原告曹恩涛针对自己的主张提交以下证据：
1、劳务用工合同一份，用以证明原告与被告贾杰辉签订劳务用工合同，被告贾杰辉将其从被告中国铁建大桥工程局集团有限公司锡乌铁路工程土建第四标项目部承包的铁路护坡、拱形骨架、防水沟、防水墙等劳务施工项目承包给原告的事实；
2、欠据一枚，用以证明被告贾杰辉欠原告劳务费1100658.04元的事实。
经质证，被告铁建大桥工程局对证据1质证认为，该劳务合同只能证明原告与被告贾杰辉之间存在雇佣关系，与我公司无关联性。本院认为，证据1能够证明被告贾杰辉承包被告铁建大桥工程局的部分工程后，将劳务施工工程分包给原告的事实，该证据具有证据的真实性、合法性与关联性，故本院予以确认；对证据2，被告铁建大桥工程局质证认为，对关联性有异议，该欠据不能证明哪个项目哪个工程款，客观真实性有异议，在我公司所欠被告贾杰辉账目款中现有金额为1100000元，与该欠据数额是对应的，但时间存在疑问，该欠据落款为2015年12月10日，我公司于2016年、2017年均向被告3支付过工程款项，最后一次为2017年1月24日，在此之后最终确定为1100658.04元，由此可得知该证据时间出于2015年12月10日不是客观真实的。被告第四项目部与被告铁建大桥工程局质证意见一致。本院认为，原告曹恩涛承包被告贾杰辉劳务工程并带领农民工施工、被告贾杰辉未全部支付劳务费的事实清楚，且该欠据中已明确载明欠款性质为原告曹恩涛铁路施工劳务费，故证据2的出具时间，不影响该证据的真实性、合法性与关联性，故本院予以确认。
被告铁建大桥工程局提交如下证据：
1、建设工程施工劳务分包合同一份，用以证明我公司与被告贾杰辉存在劳务分包关系，同时合同17.4条约定劳务分包人根据发包人要求提供相应的含税发票，并在验工计价时根据发包人财务部门要求上交发票。劳务分包人无发票或者发票提供不合格等原因，发包人有权利按国家相关税率扣留应缴税金，合同21.2条规定证明工程结算的结算方式有明确约定，应扣除被告贾杰辉的相应税金；
2、内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书一份，用以证明法院已向被告送达执行裁定，要求被告扣押被告贾杰辉工程款1100000元，证明我公司不得向被告贾杰辉支付相关的工程款的事实。
经质证，被告第四项目部对证据1没有异议；被告贾杰辉质证认为，有异议，从2014年至今屡次拨款并未向我索要发票。本院认为，该合同系被告铁建大桥工程局下属的第四项目部与被告贾杰辉签订的劳务分包合同，根据合同相对性，合同中约定的关于发票及税金法人约定，只能约束合同当事人，与原告诉请的劳务费无关，故对该证据的真实性与合法性予以确认，对其要证明的问题不予确认。对证据2，被告第四项目部与被告贾杰辉均没有异议。本院认为，该证据系我院因被告贾杰辉在其他执行案件中需要履行债务而下发的法律文书，该证据具有证据的真实性与合法性，但该证据并不影响原告曹恩涛向三被告主张其劳务费，故对其关联性不予确认。
被告第四项目部未提交证据。
被告贾杰辉提交证据如下：
证明一份，用以证明被告中国铁建大桥工程局集团有限公司锡乌铁路工程土建第四标项目部隶属于被告中国铁建大桥工程局集团有限公司，并欠劳务费1147658.04元的事实。
经质证，原告曹恩涛及被告第四项目部对该证据没有异议；被告铁建大桥工程局质证认为，对真实性没有异议，证明内容有异议，该份证据只是中期与被告贾杰辉进行对账，2017年1月31日公司所挂欠款为1147658.04元，最终欠款为应扣除被告贾杰辉工程款应缴税金余下的金额为需支付的工程款。本院认为，该证据系被告铁建大桥工程局下属的被告第四项目部出具的证明，该证明中明确载明”我公司共欠贾杰辉劳务费”，故该证据能够证明经被告第四项目部与被告贾杰辉结算后，确认被告铁建大桥工程局所欠被告贾杰辉的劳务费为1147658.04元的事实，与是否应缴税金无关，该证据具有证据的真实性、合法性与关联性，故本院对该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告第四项目部隶属于被告铁建大桥工程局。被告铁建大桥工程局承建新建锡林浩特至乌兰浩特铁路锡林浩特至芒罕屯段XWTZ-4标段建设工程，由被告第四项目部负责具体施工，其项目经理为张亚军。承包该工程后，经被告铁建大桥工程局同意，被告第四项目部项目经理张亚军于2014年3月15日与被告贾杰辉签订了劳务分包合同，被告贾杰辉承包的工程名称为路基附属浆砌片石工程。合同第12条乙方义务12.1条约定，《劳务分包合同》签订后开工前，将法人委托书、公司资质证书、营业执照、安全生产许可证、特殊工种资质证书、员工身份证及花名册等报甲方核查备案。但被告贾杰辉并没有提供上述材料，亦无承包资质。合同第17条第17.4条约定，劳务分包人根据发包人要求提供相应的含税发票，并在验工计价时根据发包人财物部门要求上交发票。劳务分包人无发票或者发票提供不合格等原因，发包人有权利按国家相关税率扣留应缴税金。但被告铁建大桥工程局未提交证据证明被告贾杰辉是否未上交发票或者提供发票不合格，亦未提交证据证明具体的税率。被告贾杰辉承包该工程后，将拱形骨架浆砌护坡、浆砌片石水沟、桥台锥体浆砌片劳务工程承包给原告曹恩涛，并与原告曹恩涛签订了劳务用工合同。原告带领30余名农民工进行施工。对此，被告第四项目部亦予以认可。工程完工后，因被告贾杰辉未能从被告铁建大桥工程局处结算出劳务费，亦未能支付原告劳务费。故于2015年12月10日为原告出具了一枚1100658.04元劳务费的欠据。2017年1月23日经被告贾杰辉与被告第四项目部结算后，被告第四项目部为被告贾杰辉出具一份证明，证明载明”于2014年在中国铁建大桥工程局集团有限公司锡乌铁路工程土建第四标项目部承建的路基附属工程，我公司共欠贾杰辉劳务费，大写壹佰壹拾肆万柒仟陆佰伍拾捌元零肆分，小写1147658.04元，情况属实”。2017年春节前被告第四项目部支付给被告贾杰辉劳务费47000元。因被告贾杰辉至今未支付原告曹恩涛的1100658.04元劳务费，故原告诉至法院，要求三被告承担给付劳务费的责任。
本院认为，劳动者合法权益受法律保护，参照《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》相关规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”。被告铁建大桥工程局抗辩称，此项工程的劳务分包无需资质，但被告第四项目部与被告贾杰辉签订的劳务分包合同可以证明，该工程需要分包资质，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及参照建设部《建筑业劳务分包企业资质标准》、《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告铁建大桥工程局作为承包企业违反上述规定，将工程部分劳务违法分包给不具备用工主体资格的被告贾杰辉，其对拖欠劳务工资应承担连带责任。被告第四项目部隶属于被告铁建大桥工程局，无独立法人资格，故被告贾杰辉所欠原告曹恩涛的劳务费，应由被告铁建大桥工程局及被告贾杰辉承担连带给付责任。被告铁建大桥工程局的还未与被告贾杰辉结算完毕、应当扣留税金、存在虚假诉讼的抗辩理由，因其未能提交证据予以证明，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，为维护建设领域农民工合法报酬权益，规范建筑业企业工资支付行为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条规定，判决如下：
一、被告贾杰辉于本判决书生效之日起二日内给付原告曹恩涛劳务费1100658.04元；
二、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司承担连带给付责任；
三、驳回原告曹恩涛的其他诉讼请求。
案件受理费14700元，由被告贾杰辉、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 梁福成
审 判 员 金 鑫
人民陪审员 白双福
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 鑫