安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第03644号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行，住所地：萧县。
负责人：徐杰，职务：行长。
委托代理人：张汉清，本单位职工。
委托代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。
被告:沈永厚，男，1982年6月19日出生，汉族。
被告：邱云，女，1988年12月19日出生，汉族。
被告:田佰义，男，1964年5月1日出生，汉族。
被告：袁瑞兰，女，1966年8月8日出生，汉族。
被告：黄伟，男，1969年7月5日出生，汉族。
被告：许艳丽，女，1969年8月10日出生，汉族。
四联保人共同委托代理人：项凯，官桥镇法律服务所法律工作者。
本院于2015年7月16日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行（以下简称邮储萧县支行）诉被告沈永厚、邱云、田佰义、袁瑞兰、黄伟、许艳丽小额借款合同纠纷一案,依法由代理审判员张衡适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张汉清、郑权长，被告田佰义、黄伟及委托代理人项凯均到庭参加了诉讼，被告沈永厚、邱云、袁瑞兰、许艳丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月14日，原告邮储萧县支行与各被告共同签订小额贷款联保协议书，协议约定原告可以向各被告提高贷款10万元，申请借款期限2013年3月14日至2015年3月14日止，此期间的借款各被告直接互相承担连带清偿责任。2014年3月3日原告与被告沈永厚、邱云签订小额联保借款合同，被告沈永厚、邱云向原告借款100000元用于购买小牛，利率14.58%，被告田佰义、袁瑞兰、黄伟、许艳丽为被告沈永厚、邱云提供连带保证责任。至2015年6月28日，被告沈永厚、邱云尚欠贷款85972.84元（本金75898.31元，利息、罚息10074.53元）。经原告多次催收被告沈永厚、邱云拒不履行还款义务，担保人拒不履行连带担保责任，为此原告起诉至本院，请求判令：1、被告沈永厚、邱云偿还所欠本金75898.31元及利息、罚息10074.53元（计算至2015年6月8日），合计85972.84元，并计算利息、罚息至贷款清除完毕之日；2、被告田佰义、袁瑞兰、黄伟、许艳丽承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用、律师费用及其他费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》及被告沈永厚、邱云身份信息复印件各一份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、2014年3月3日原告与被告沈永厚、邱云签订的编号为邮银发﹛2013﹜1144号的小额借款合同、个人贷款借据及银行放款通知单各一份，该组证据载明：约定借款金额为100000元，期限2014年3月至2015年3月，贷款利率为14.58%，用途为采购小牛，逾期利率为18.954%，欲证明原、被告签订的合同已经生效且被告如约发放贷款，现被告应该偿还借款及利息；3、2013年3月14日原告与六被告签订的小额贷款联保协议书一份，欲证明六被告均在协议上签字并按捺手印，协议合法有效，六被告之间互相承担连带清偿责任。
被告沈永厚、邱云未答辩。
被告田佰义、黄伟均辩称：不愿意替沈永厚还钱。
四联保人共同委托代理人辩称：原告在贷款过程中存在重大过错，协议签订程序违法，三户之间虽签订担保协议，但互相之间不认识，该协议无效，应该依法驳回原告要求四被告承担连带责任的诉讼请求。
各被告均未向本院提交证据材料。
经法庭调查及庭审举证质证，本院对原告所举证据认定如下：原告所提交的证据1，《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》及被告沈永厚、邱云身份信息复印件，属于有权机关制发的登记材料，能够以合法的形式证明原告的法人身份信息及两被告信息，证据形式合法，且被告无异议，故本院对该组证据的予以认定；证据2，编号为邮银发﹛2013﹜1144号的小额借款合同、个人贷款借据及银行放款通知单经本院与原件核对无异，且到庭被告对该份证据无异议，故本院对该证据予以认定；证据3，小额贷款联保协议书一份，被告代理人质证认为：“1、证据系复印件不能作为定案证据；2、协议四联保人系在信贷员利诱欺骗的情况下才签字的，该协议无效”，庭审后本院将该证据与原件核对无异，且经本院对合同原件的审查，其符合合同成立生效的各项要件，应该受到法律保护，被告答辩所称事实并未举证证明，故本院对该证据予以认定。
经审理查明：2013年3月14日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书一份，约定“乙方（六被告以户为单位）成员自愿成立联保小组，2013年3月14日起至2015年3月14日止，乙方任一小组成员可以向甲方申请借款，金额为本金不超过100000元，乙方成员未全部清偿贷款前联保小组不得解散，乙方任一成员自愿为甲方向其他成员发放的贷款提供连带担保责任，依据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而支付的费用等”。2014年3月3日，原告邮储萧县支行与被告沈永厚、邱云签订了借款合同一份，该合同载明的“借贷条款”约定：“借款金额为100000元，期限为2014年3月至2015年3月，贷款利率为14.58%，用途为采购小牛，担保方式依据《小额贷款联保协议书》”。原告于2014年3月3日向被告发放贷款100000元并注明逾期利率为18.954%。至2015年6月8日，被告沈永厚、邱云尚欠贷款85972.84元（本金75898.31元，利息、罚息10074.53元），经原告多次催收未果，为此向本院提起诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原告所举且经本院认定的证据及开庭笔录等证据为证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：原告邮储萧县支行与被告沈永厚、邱云在充分协商一致的基础上签订《小额贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，依法应认定合同有效，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应恪守信用，严格执行并遵守合同约定。本案中，被告沈永厚、邱云作为借款人未按期归还原告贷款本金75898.31元及利息显属违约，原告有权依照合同约定请求被告沈永厚邱云偿还本金75898.31元，利息、罚息10074.53元以及2015年6月8日以后至还款日前的逾期利息，故本院对原告的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”由于被告田佰义、袁瑞兰、黄伟、许艳丽均以保证人的名义对原告作出保证担保承诺，并在《小额贷款联保协议书》上签字的行为属于连带共同保证，故原告邮政储蓄萧县支行要求四联保人承担连带保证责任的诉请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈永厚、邱云于本判决生效之日起十日内偿还原告邮政储蓄萧县支行借款本金人民币至75898.31元及相应利息(其中至2015年6月8日的利息罚息合计10074.53元，2015年6月8日后至判决给付之日止的利息、罚息按原、被告约定的利率另行计算至本判决所指定的履行期间届满时止)。
二、被告田佰义、袁瑞兰、黄伟、许艳丽互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1949元，减半收取974.5元由被告沈永厚、邱云负担。
如不服从本判决，可在本判决送达之日起十五日内向宿州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市市中级人民法院。
代理审判员 张衡
二〇一五年八月三十日
书 记 员 吴愿