上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第198号
原告方维民。
委托代理人方维康。
被告上海安普泰科电子有限公司。
法定代表人于志亮。
委托代理人李东，上海方本（苏州）律师事务所律师。
委托代理人蒋聿德，上海方本律师事务所律师。
原告方维民为与被告上海安普泰科电子有限公司劳动合同纠纷一案，于2015年2月26日向本院提起了诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成；此后，本院依法适用简易程序，由审判员史清独任审理，于2015年4月22日公开开庭审理了本案，原告方维民、�托代理人方维康、被告委托代理人蒋聿德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方维民诉称，其于1999年3月至被告处工作，在电镀生产车间（电镀部）担任技术员，2007年起在该部门担任电镀工程师，所从事的是车间内各种电镀槽和各种相关设备的维修、维护、保养、改造、现场制作、线上巡查、电镀槽在生产线上调试调整、生产线上试样试验，并在生产线上去发现问题寻找和解决问题等工作，来满足生产需要和需求。日常工作中其接触到各种电镀药水在各种电镀槽及各种设备上的残留物，其成分有氯化镍等各种化学物质和各种添加剂，生产过程中产生的硫酸雾等气体挥发物对人体有极大危害。据此，其依据《中华人民共和国职业病防治法》第三条之规定，提出如下诉请：1、确认原告在被告处工作期间（1999年3月至2014年3月）所从事的工作岗位具有有毒有害并有�业病危害接触史；2、被告必须按照规定及时、如实向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的电镀项目及其有职业病危害并向企业所在地社会保险事业管理中心备案。
被告上海安普泰科电子有限公司辩称，原告在其处所从事的工作岗位没有接触到任何具有法定的有毒有害定义和范围内的物体，其早已按法律规定就原告所从事的工作岗位及工作环境向上海市安全生产监督管理部门进行了作业场所职业危害申报的登记备案，但原告要求其向所在地社保中心备案无法律依据。综上，其对原告提出的两项诉请不予接受。
经审理查明，已生效的（2014）徐民五（民）初字第745号民事判决书（以下简称前案）认定了下列等事实：
1999年3月27日，原告至被告处上班，原告的工作部门是电镀、职位是电镀技术员。此后，原告与被告签订了数份书面劳动合同，最后一次签订的是有效期自2009年3月29日起的无固定期限劳动合同，主要约定原告在被告电镀部门担任工程师，工作地点为本市桂平路XXX号。
2011年11月1日，原告在被告送达的《职业病危害因素告知书》上签名，该《告知书》载明被告处电镀岗位存在职业病危害因素，并列明了具体的危害因素名称及可能对身体造成的伤害，还告知原告在调离以上岗位七天内通知所在生产线主管及被告环境、健康和安全部门，被告将安排原告做离岗职业健康体检；若原告接到被告安排的离岗职业健康体检通知，须在七日内完成，否则将被视为自愿放弃，并承担相应后果。
2014年3月14日，原、被告签订了一份《协商解除劳动合同协议书》；同日，被告向原告开具了《上海市单位退工证明》；2014年3月25日，被告通过银行转账形式支付了原告《协商解除劳动合同协议书》所涉款项172，131.66元。
2014年3月17日�被告向原告送达了体检告知书及上海市职业健康检查表，告知原告于2014年3月24日之前至上海市化工职业病防治院进行特殊工种体检，体检费由被告报销，如果原告逾期不检，视为拒绝并放弃体检，由此所造成的一切后果与被告无关；原告未进行职业健康检查。
审理中，被告向本院递交了原告于2006年5月至2013年6月期间参加职业健康检查形成的书面材料，本院将相关材料交给了原告。
本案另查，原告于2015年2月10日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，提出了本案所涉请求；2015年2月15日，仲裁委出具了案号为【徐劳人仲（2015）通字第25号】的通知书，以原告的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定对原告提出的仲裁请求不予受理。原告不服，诉至本院。
本案诉讼中，被告提供的《上海市作业场所职业危害申报备案回执》、《作业场所职�危害年度申报记录》记载了下列内容：被告于2010年6月21日、2011年10月18日、2012年12月20日向徐汇区安全生产监督管理部门就作业场所职业危害完成了申报工作。此外，被告提供的2013年7月23日上海市化工职业病防治院出具的《职业病危害因素检测报告》记载了下列内容：检测项目为“工作场所有害因素测定”，检测类别为“日常监测”、检验项目为“氰化氢、氰化物、可溶性镍化合物”等。
上述事实，有双方的陈述及各自提供的证据在卷资证。
本院认为，原告于本案中提出的第一项诉请是：确认原告在被告处工作期间（1999年3月至2014年3月）所从事的工作岗位具有有毒有害并有职业病危害接触史。法律规定，职业病危害因素检测、评价由依法设立的取得国务院安全生产监督管理部门或者设区的市级以上地方人民政府安全生产监督管理部门按照职责分工给予资质认可�职业卫生技术服务机构进行；由此可见，承担职业病诊断职责的是医疗卫生机构，并不是人民法院，因此原告上述诉请并非人民法院受理的劳动争议案件范畴，本院在本案中对此不做实体审查。
原告于本案中提出的第二项诉讼请求是：被告必须按照规定及时、如实向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的电镀项目及其有职业病危害并向企业所在地社会保险事业管理中心备案。《中华人民共和国职业病防治法》第十六条规定，“国家建立职业病危害项目申报制度。用人单位工作场所存在职业病目录所列职业病的危害因素的，应当及时、如实向所在地安全生产监督管理部门申报危害项目，接受监督”，由此可见“及时、如实向所在地安全生产监督管理部门申报危害项目”是用人单位的法定义务，据此《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条规定，“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：（一）未按照规定及时、如实向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的项目的……”显然，如果原告认为被告未履行上述法定义务，应该向有关职能部门即安全生产监督管理部门反映，由该部门依法做出处理，而不是向人民法院提起诉讼。据此，可以认定原告提出的“被告必须按照规定及时、如实向安全生产监督管理部门申报产生职业病危害的电镀项目及其有职业病危害”之诉请，并非人民法院受理的劳动争议案件范畴，本院对原告此项诉请是否成立不做实体审查。
从上述法律规定可以看出，用人单位并不具有向企业所在地的社保中心申报备案“产生职业病危害项目”的法定义务；诉讼中，原告提供了一张空白《个人特殊工种�位登记表》，目的是为了证明被告应当向所在地社会保险事业管理中心申报备案而未申报备案，但是从该表记载的内容来看，用人单位应该向社保中心申报备案的事项是“个人特殊工种岗位登记”，并不是“职业病危害项目”，据此原告要求被告向企业所在地社会保险事业管理中心备案“产生职业病危害的电镀项目及其有职业病危害”的诉请，与上述法律规定不符；此外，如果被告负有向企业所在地社会保险事业管理中心申报备案的法定义务而未依法履行此项义务，原告也应该向社会保险事业管理中心反映，请求社会保险事业管理中心对相关事项做出处理，并非向人民法院提出相应的主张，故原告该项诉请亦不属于人民法院受理的劳动争议案件范畴，本院在本案中亦不做实体审查。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法�第三条之规定，本院判决如下：
驳回原告方维民提出的所有诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一五年六月十日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。