江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1148号
上诉人（原审原告）江苏省外事旅�汽车公司，住所地在南京市江东北路88号。
法定代表人解玉洪，该公司总经理。
委托代理人刘永跃，男，1960年3月11日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市珠江路229号。
负责人姜跃武，该公司总经理。
委托代理人王俊，男，1989年2月3日出生，汉族，该公司员工。
上诉人江苏省外事旅游汽车公司（以下简称外事旅汽公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华联合江苏公司）保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行审理。上诉人外事旅汽公司委托代理人刘永跃，被上诉人中华联合江苏公司委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
外事旅汽公司一审诉称：2004年10月12日，外事旅汽公司下属出租汽车公司驾驶员刘永跃驾驶苏A×××××出租车，与余全民、叶娟的助力车发生碰撞的交通事故，刘永跃与余全民负同等责任，叶娟不负事故责任。事故车辆在中华联合江苏公司处投保了保险限额为20万元的第三者责任险。外事旅汽公司先期向余全民、叶娟垫付了60208.01元，但中华联合江苏公司在2006年9月仅赔付了15831.93元，还欠外事旅汽公司44376.08元。后外事旅汽公司又垫付58808元，经南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）判决后，中华联合江苏公司还欠25711.08元未赔付。2012年3月，原审法院判决中华联合江苏公司支付25711.08元。因中华联合江苏公司未及时理赔，造成外事旅汽公司的利息损失9102.87元，现诉请要求中华联合江苏公司赔偿该利息损失。
中华联合江苏公司一审辩称：�案涉交通事故的发生无异议，中华联合江苏公司已依据生效法律文书履行完毕，不存在超期履行行为；且双方保险合同中并未约定支付利息的条款。请求原审法院驳回外事旅汽公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，外事旅汽公司所有的苏A×××××出租车在中华联合江苏公司处投保了第三者责任险，保险期限自2004年6月5日至2005年6月4日止，保险限额20万元。
2004年10月12日，外事旅汽公司员工刘永跃驾驶苏A×××××小客车与余全民驾驶的助力车相撞，致两车损坏，余全民及助力车乘车人叶娟受伤。该事故经交警部门认定，刘永跃与余全民负此事故同等责任，叶娟不负事故责任。外事旅汽公司垫付余全民医疗费9097.1元、护理费576元；垫付叶娟医疗费31719.91元、其他费用18665元。后外事旅汽公司向中华联合江苏公司申请理赔，中华联合江苏公司认为，叶娟的医疗费为22327.58元（扣除医疗保险范围外的用药费用9437.83元）、护理费2052元、余全民的医疗费为8645.87元（扣除医疗保险范围外的用药费用437.23元）、护理费576元、助力车施救费150元，再根据事故双方所负责任比例、免赔率、本次事故免赔额200元等，赔偿外事旅汽公司15831.9元；另外理赔外事旅游的车辆损失险977.74元；两项合计16809.67元。2006年9月，中华联合江苏公司向外事旅汽公司支付了16809.67元。
2006年7月，叶娟诉至鼓楼法院，该院（2006）鼓民一初字第1240号（以下简称第1240号）民事调解书确定，中华联合江苏公司赔偿叶娟误工费6682.5元、护理费3200元、住院伙食补助1944元、交通费250元，合计12076.5元。
2006年8月，余全民诉至鼓楼法院，该法院（2006）鼓民一初字第1351号（以下简称第1351号）民事调解书确定，中华联合江苏公司赔偿余全民误工费600元、护理费1800元、住院伙食补助288元、营养费300元、车损500元，合计3488元。
后叶娟又发生医疗费、误工费、护理费等费用，2007年7月，叶娟诉至鼓楼法院，该院（2006）鼓民一初字第1466号民事判决书确定，中华联合江苏公司赔偿叶娟医疗费321元、误工费7200元、交通费104元、护理费6000元、营养费1000元，合计14625元。
2008年8月1日，叶娟就其于2007年9月17日后新产生的损失再次诉至鼓楼法院，该院（2008）鼓民一初字第2358号民事判决书确定，中华联合江苏公司赔偿叶娟医疗费902.6元、交通费360元、误工费10800元、护理费1200元、营养费1000元，合计14262.6元。该案判决后，中华联合江苏公司上诉至南京市中级人民法院，后经（2009）宁民一终字第336号民事调解书调解确认中华联合江苏公司给付叶娟12000元。
叶娟于2008年9月16日后继续治疗，产生了医疗费等损失，其于2011年诉至鼓楼法院，要求赔偿2008年9月16日至2010年7月2日期间发生的损失。该院（2011）鼓民初字第817号民事判决书，判决中华联合江苏公司给付叶娟医疗费42301.22元、住院伙食补助费1764元、残疾辅助器具费120元、交通费201元、残疾赔偿金41104元、精神抚慰金5000元、误工费6300元、鉴定费2260元，合计99050.22元（因外事旅汽公司已先行垫付叶娟77473元，由中华联合江苏公司从赔偿款中扣除77473元给付外事旅汽公司）。
2012年，外事旅汽公司以中华联合江苏公司未完全理赔本起事故保险金为由诉至原审法院，要求中华联合江苏公司赔偿外事旅汽公司的代垫款25711.08元。原审法院认为本起事故发生在2004年5月1日之后，机动车第三者责任强制保险制度实施之前，应当适用当时的相关规定，遂于2012年3月判决中华联合江苏公司赔付外事旅汽公司25711.08元，该判决于2012年4月生效。
2014年4月3日，外事旅汽公司再次诉至原审法院。�事旅汽公司认为：从外事旅汽公司于2004年垫付费用到2012年中华联合江苏公司结清全部理赔款，长达数年，中华联合江苏公司应当赔偿外事旅汽公司的利息损失9102.87元。
原审法院另查明，经法院判决、调解的应赔偿给叶娟、余全民的费用，中华联合江苏公司已全部支付。
原审法院认为，外事旅汽公司与中华联合江苏公司之间存在保险合同关系，外事旅汽公司的车辆发生保险事故造成第三人人身损害、财产损失的应当由中华联合江苏公司依法予以赔偿。
本案中，外事旅汽公司在保险事故发生后垫付了部分费用，且于事后向中华联合江苏公司申请了理赔，中华联合江苏公司于2006年9月按其能够确定的数额支付外事旅汽公司理赔款15831.93元。此后因为受害人发生了后续治疗，又多次将本案外事旅汽公司与中华联合江苏公司诉至法院，法院进行了调解或判决，中华联合�苏公司也及时将法院确定的理赔款给付受害人。
因案涉保险合同成立时间及本起交通事故的发生时间均在2004年5月1日之后，机动车第三者责任强制保险制度实施之前，而彼时对于第三者责任险的理赔存在争议。中华联合江苏公司按其已确定的数额对外事旅汽公司进行了部分费用的先行赔付，此后又根据原审法院的（2012）玄商初字第269号民事判决书对剩余数额进行了赔付；且本起事故受害人的赔偿责任至2011年才终结。故中华联合江苏公司并未使外事旅汽公司的利益受损，外事旅汽公司要求中华联合江苏公司赔偿利息损失，无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回外事旅汽公司的诉讼请求。一审案件受理费25元由外事旅汽公司负担。
宣判后，外事旅汽公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，支持外事旅汽公司原审诉讼请求。主要理由有：1、一审判决认定中华联合江苏公司于2006年9月按其能够确定的数额支付对外事旅汽公司理赔款15831.93元错误。这仅是对外事旅汽公司部分费用的先行赔付，在第1240号、第1351号案件中，双方对账确认外事旅汽公司自2004年10月至2006年8月垫付抢救治疗费用60208.01元，除以上赔付以外，其余44376.08元属于拒赔。2、案涉交通事故发生道路交通安全法实施之后，在没有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的过渡阶段，多以第三者责任险代替交强险，案涉几起诉讼的判决、调解也是如此，并无争议，并非一审判决认定的“彼时对于第三者责任险的理赔存在争议”，故中华联合江苏公司不应拒赔。3、原审法院认定“本起事故受害人的赔偿责任至2011年才终结，故被告并未使原告的利益受损”无依据。因中华联合江苏公司拒赔已达5年之久，依据保险法第二十三条第二款的规定，应当赔偿外事旅汽公司利息损失。
被上诉人中华联合江苏公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，外事旅汽公司上诉无明确的证据及理由，请求二审法院驳回上诉。主要理由有：1、外事旅汽公司在2006年9月至中华联合江苏公司理赔，中华联合江苏公司已于同年9月29日支付理赔款，外事旅汽公司如对结果有异议，应当及时采取法律手段维护自身权益，但直至2012年，外事旅汽公司才提起保险合同纠纷一案的诉讼，就其主张的利益损失实际是其选择维护权益的结果，不应由中华联合江苏公司承担。2、中华联合江苏公司收到外事旅汽公司的理赔申请后已经及时划款，并未迟延支付，故不存在适用保险法第二十三条第二款的规定�对迟延支付赔偿金承担赔偿责任。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，针对本院询问中华联合江苏公司在2006年9月29日仅理赔16809.67元，外事旅汽公司为何直至2012年才向原审法院提起保险合同纠纷之诉的原因。外事旅汽公司答复：1、当时到底是道路交通安全法说了算还是江苏省高级人民法院的相关规定说了算，说法不一，外事旅汽公司一直没有起诉；2、对于交通管理部门的责任认定有异议，余全民系醉酒驾驶，应当负全责；3、后因余全民负有同等责任，（应当承担一半的费用），外事旅汽公司在鼓楼法院向余全民提起诉讼，后败诉；4、因叶娟的治疗还在继续，如果治疗费用超过20万元，余全民应承担一半的费用，就决定先等等，且叶娟每次治疗后都是去法院起诉中华联合江苏分公司，保险公司即予理赔。
以上事实，有当事人陈述在案为证。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：外事旅汽公司因案涉2006年道路交通事故向伤者的垫付款项主张中华联合江苏公司给予理赔，中华联合江苏公司于2006年9月拒赔至今外事旅汽公司起诉中华联合江苏公司赔偿利息，有无事实及法律依据。
本院认为，案涉第三者责任险的保险期限及外事旅汽公司的理赔申请和中华联合江苏分公司的实际赔付行为均发生2006年以前，即现行保险法施行以前，应当适用当时的法律规定。在道路交通安全法与机动车交通事故责任强制保险条例出台前的衔接阶段，关于第三者责任险能否替代交强险，在实践中存在分歧，二审诉讼中，外事旅汽公司对其未在2006年被拒赔之后及时起诉中华联合江苏公司的原因陈述中，对此亦有体现。结合外事旅汽公司陈述的其它原因，可见�外事旅汽公司就其垫付费用权利主张的对象一直未明确，故其在本案诉讼中要求中华联合江苏公司承担垫付费用自2006年以来的利息损失，欠缺事实及法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人外事旅汽公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 石晓英
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（一）
第一条保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷�适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。认定保险合同是否成立，适用合同订立时的法律。