淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0795号
原告陈鸾，女，1949年8月13日生，汉族，住淮安市淮安区淮城镇。
原告陈凤琴，女，1953年7月7日生，汉族，住淮安市清河区。
原告陈凤英，女，1960年10月27日生，汉族，住淮安市淮安区淮城镇。
原告陈凤霞，女，1964年8月29日生，汉族，住淮安市清河区。
四原告共同委托代理人柏基鹏、张文理，江苏益淮律师事务所律师。
被告陈国强，男，1955年10月14日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
被告陆从梅，女，1959年6月17日生，汉族，住淮安市清河区。
被告陈玉，女，1982年4月25日生，汉族，住淮安市清河区。
委托代理人陆从梅（系被告陈玉母亲），女，1959年6月17日生，汉族，住淮安市清河区。
原告陈鸾、陈风琴、陈风英、陈凤霞与被告陈国强、陆从梅、陈玉遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凤霞及四原告的共同委托代理人柏基鹏、张文理，被告陈国强及其委托代理人陈学文、被告陈玉的委托代理人陆从梅及被告陆从梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鸾、陈风琴、陈风英、陈凤霞诉称，陈步元与马永兰夫妇共生育6名子女，分别为陈鸾、陈风琴、陈国强、陈国飞（于2003年去世）、陈风英、陈凤霞。夫妇二人在淮安区淮城镇下关大街建了41号、51号房屋，1995年陈步元同意子女在其下关后街老屋23分宅基地上建房，原告姐妹四人及陈国飞实际出资建了二间半楼上下房屋，陈步元在2005年去世之后，其遗产并未继承分割；马永兰近3年来一直病重卧床不起，几名子女轮流照料，过大年三十、初一，保姆回家过年，是女儿住在家中进行照料的，2014年2月7日马永兰去世。淮安区淮城镇下关大街41号房屋面临动迁，被告陈国强在未通知其他法定继承人的情况下与拆迁部门达成拆迁协议，独自占有淮城镇下关大街41号拆迁全部收益，后四原告通过法律程序从拆迁部门得知被告持有马永兰遗嘱才和被告签订拆迁协议，现四原告认为马永兰遗嘱不具有合法性，不是其生前真实意思表示，该份遗嘱不具有法律效力，且淮安区淮城镇下关大街41号房屋是陈步元与马永兰夫妻共同财产，在陈步元和马永兰去世后，应当按照法定继承进行析产。为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判决遗嘱无效，按照法定继承原则分割父母遗产并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈国强辩称：一、原告所诉事实不成立。1、1995年所建二间半楼上下房屋，此事实在2008年12月26日《关于下关后街老家房屋产权的情况说明》中详细说明，姐妹在此说明上签字确认，房屋产权归我所有。并不是象原告诉状中所称的出资建房且遗产未继承分割的情况。2、关于下关大街41号（原39号）房屋是根据父母意见于1998年1月11日（临近春节）原、被告签订的《房产、地产产权归属协议》，此协议是原告陈风霞丈夫巨恕坤起草，在协议中进一步明确姐妹四人愿意主动放弃对上述房产及地产的所有权或所有权份额。我一次性全额支付给陈国飞12000元，该协议得到全面履行，下关大街41号房屋归我所有，这就是下关大街41号房屋按照父母意见达成的房产、地产产权归属协议的事实。并不是原告诉状中所称的应通知法定继承人，因为此房屋产权明确，不需要通知哪一个。1998年1月11日，原、被告所签订的《房产、地产产权归属协议》，不包括1995年所建的二间半楼上下房屋，原因是父母都清楚此房是姐妹兄弟四人集资所建，所以在房产、地产产权归属协议中不包括此房。二、关于诉状中所称我们的母亲所立遗嘱无效是完全不成立的。首先，公民有权立遗嘱。其次，继承法第17条规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第三、该遗嘱内容真实；而遗嘱的内容并不是对财产的处置，而是对原被告的行为的确认。第四、立遗嘱人意思表示真实；他所表示的是对原、被告行为的确认。第五、立遗嘱人所立遗嘱内容主要是对《房产、地产产权归属协议》和《关于下关后街老家房屋产权的情况说明》作出明确的意思表示。三、本案所涉《房产、地产产权归属协议》和《关于下关后街老家房屋产权的情况说明》是原、被告民事法律行为，是有效协议。综上所述，下关后街二间半楼上下和41号房屋所有权属于被告陈国强所有，原告诉称此街面二处房屋是父母遗产是错误的，为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陆从梅、陈玉辩称，我们不懂，不作答辩。
经审理查明，四原告与被告陈国强、被告陆从梅之夫、陈玉之父陈国飞系兄弟姐妹关系。原、被告父母陈步元、马永兰共生育6名子女，即长女陈鸾、次女陈风琴、长子陈国强、次子陈国飞（于2003年去世）、三女陈风英、四女陈凤霞。陈步元于2005年去世。2009年7月，马永兰经原淮安市楚州区（现淮安区）人民政府残疾评定委员会评定为肢体贰级残疾人，后于2014年2月7日去世。陈步元、马永兰夫妇二人早年在淮安市淮安区淮城镇下关大街建了41号座南面街2间、后面面西3间共5间房屋和51号座北面南楼上下房屋2间。1995年陈步元同意子女在其下关后街老屋2.3分宅基地上建房，原、被告均有出资。1998年1月11日，原、被告签订了《房产、地产产权归属协议》，协议约定：经姐妹、兄弟六人协商一致，就下关大街南北两侧座北面街、座南面街两处房产、地产达成如下协议：“一、下关大街39号座南面街2间、后面面西3间共5间所有房产及地产最终归陈国强所有。二、下关大街X号座北面街楼上下两间所有房产及地产最终归陈国飞所有。三、姐妹四人愿主动放弃对上述房产及地产的所有权或所有权份额。四、父母二老或其中任一人，对两处房产及地产始终拥有绝对处置权。五、父母二老或其中任一人，作出有悖于协议一、二、三的决定，姐妹、兄弟六人应竭力保证协议一、二、三的实施，且不应附有除协议外任何附加条件。六、不应因本协议的订立而影响姐妹、兄弟六人对父母的瞻养，姐妹、兄弟六人应不可推御地一如既往地对父母，各尽所能、各尽各的孝心。七、本次陈国强一次性金额付款人民币壹万贰仟元整。八、本协议一式六份，姐妹、兄弟六人各执一份，协议自姐妹、兄弟签字后生效”。陈鸾、陈风琴、陈国强、陈国飞（于2003年去世）、陈风英、陈凤霞均在协议上签名。2008年12月26日，原、被告就1995年在陈步元地皮上所建两间半楼上下房屋的情况作出说明。内容为：“下关后街系父亲老屋基地（无建筑物）2.3分地，于1995年春季，经父母及姐妹商量由陈国强出面牵头盖两间半楼上下，计壹佰柒拾多平方米，当时建筑许可证是以父亲的名义所批，房屋投资陆万多元，其中陈风霞集资壹万伍仟元，陈凤琴集资壹万元，陈国飞集资壹万元，其余部分均陈国强投资。在2000-2003年期间，陈风霞、陈凤琴、陈国飞念其姐妹、兄弟手足之情，考虑到父母亲的意向及陈国强系长子等因素，经友好协商，并遵求其他姐妹同意，由陈国强将陈风霞、陈凤琴、陈国飞集资款如数退还，以后下关后街老家房屋产权由陈国强所有。故特此情况说明”。陈鸾、陈风琴、陈国强、陈风英、陈凤霞均在该《情况说明》上签名。2013年10月22日，马永兰留下遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：马永兰，女，汉族，身份证出生年月日1926年5月27日，住淮安市淮安区淮城镇下关大街41号。我叫马永兰，身份证出生年月日是1926年5月27日，实际是1929年农历4月27日出生的，住在淮安市淮安区淮城镇下关大街41号。我与老伴陈步元（老伴2005年正月初七去世）所拥有的淮城镇下关大街41号（原39号，协议上写的是39号）座南面街2间、后面面西3间共5间，淮城镇下关大街座北面南楼山下2间，产权已于1998年元月11日由我的子女长女陈銮、此女陈凤琴、长子陈国强（排行第三）、次子陈国飞（排行第四，已故）、三女陈凤英（排行第五）、四女陈凤霞（排行第六）订立分家协议分配完毕，协议的名称叫《房产、地产产权归属协议》，协议上有陈銮、陈凤琴、陈国强、陈国飞、陈凤英、陈凤霞的签名。我对这份《房产、地产产权归属协议》我没有意见。位于下关后街老家的房屋产权及土地使用权（拆迁办已拆除），于2008年12月26日由我的子女陈銮、陈凤琴、陈国强、陈凤英、陈凤霞在《关于下关后街老家房屋产权的情况说明》上签名确认归陈国强一人所有，我对此没有意见。陈銮、陈凤琴、陈国强、陈国飞之妻及后代、陈凤英、陈凤霞要按以上已签名的《房产、地产产权归属协议》和《关于下关后街老家房屋产权的情况说明》执行，不许任何人违约起纠纷。特立此遗嘱，望以上各子女遵守”。该遗嘱由江苏大业天平律师事务所律师孙风成执笔并由孙风成与另一律师张宝华见证。2013年7月1日，后街房屋与拆迁部门签订了拆迁协议，补偿房屋四套，分别是120平米一套、105平米一套、75平米两套；2014年4月24日，下关大街41号房屋与拆迁部门签订了拆迁协议，补偿两套，其中一套面门房约140平米左右，一套95平米的住宅房。2014年5月4日，四原告以马永兰遗嘱不具有合法性，不是其生前真实意思表示，该份遗嘱不具有法律效力，且淮安区淮城镇下关大街41号房屋是陈步元与马永兰夫妻共同财产，在陈步元和马永兰去世后，应当按照法定继承进行析产为由诉来本院，要求判决遗嘱无效，按照法定继承原则分割父母遗产并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的下关村委会、板闸派出所的证明、残联的评残表，被告陈国强向本院提供的见证书、《房产、地产产权归属协议》、《关于下关后街老家房屋产权的情况说明》、《拆迁协议书》二份以及庭审笔录在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，公民可以依照《中华人民共和国继承法》的规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案原告认为见证书并不在工作日的时间进行的见证，本院认为，见证书不在工作日时间完成并不违反继承法禁止性规定，因而该意见不能成为该协议无效的理由。四原告认为在1998年订了一份产权归属协议，是在原、被告的父母都健在的时候订立的，而协议处分的是父母的财产。本院认为，该份协议实际上是分家析产的协议，是由四原告之一的陈风霞丈夫巨恕坤起草，原、被告签字，该协议能证明四原告放弃两处房地产即下关大街41号（原39号）及下关大街座北面南楼上下两间房屋的相关权利，且得到了原产权所有人的认可。四原告还认为1995年双方在父母的宅基地上盖了两层楼上下房屋，根据情况说明记载是以父亲的名义批的建筑许可证，就反应了建筑物的状态，也就是建筑物的权属问题。本院认为，该房屋通过《情况说明》可以看出它的权属已归并给本案被告陈国强，该协议上涉及的内容虽然没有陈国飞的法定继承人的签名，但《情况说明》中记载的是在2000年至2003年退还集资款，其时陈国飞尚健在，而且本案被告陆从梅，也即陈国飞的法定继承人并无证据证明仍没有收到陈国强退还的集资款。且该房屋从《情况说明》看，是由陈风霞、陈凤琴、陈国飞、陈国强四人集资所建，原产权应归陈风霞、陈凤琴、陈国飞、陈国强四人所有，与本案不属同一法律关系。四原告同时认为，其母亲系残疾人，无监护人到场所作的意思表示无效。本院认为，原告之母系肢体残疾，并不是当然的无民事行为能力或限制民事行为能力，故原告以此为理由而主张其母所作的遗嘱无效，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，马永兰的遗嘱真实、合法、有效，四原告主张马永兰遗嘱不具有合法性而要求确认无效并应当按照法定继承进行法定继承，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第41条之规定，判决如下：
驳回原告陈鸾、陈风琴、陈风英、陈凤霞的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 曾金年
审 判 员 李 岭
人民陪审员 孙 军
二０一四年十二月二十日
书 记 员 李 坚