云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第370号
原告曹恩雄。
委托代理人韦天发，云南玉泉律师事务所律师。
被告韦广富。
委托代理人黄广亮，新华法律服务所法律工作者。
原告曹恩雄与被告韦广富财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，于2014年11月19日、12月15日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曹恩雄及其委托代理人韦天发到庭参加诉讼，被告韦广富及其委托代理人黄广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹恩雄诉称，2008年原告在自家位于本村学校附近100米处的承包地上平整出一块场地，并建有围墙、工棚，以提高土地的利用价值。2010年初，原告与桂阳德签订协议，将该场地、工棚出租给桂阳德使用，约定租金为每年7，500.00元。2014年4月，被告在原告场地上方平整其场地，并在原告挡墙脚开挖基础，其所排废土将原告的挡墙、工棚掩埋，造成工棚损毁、挡墙垮塌，致使原告的场地不能继续使用。现桂阳德已经停止租用场地。综上所述，被告开挖基脚造成原告财产损害，侵犯了原告的合法权益，违反了法律的规定，现依法起诉，请求法院判决1、被告赔偿因平整场地给原告造成的经济损失60，500.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告韦广富辩称，一、被答辩人的场地、工棚垮塌是今年7月份连续下了几天几夜的暴雨而造成的，是不可抗力所致的损害，而不是答辩人在2013年5月份平整自己的场地造成的。二、答辩人的土地与被告答辩人的土地是上下坎相连，答辩人的土地在上坎，被答辩人的土地在下坎，被答辩人的土地是在2008年将其土地平整成场地，并建围墙、工棚后出租给他人。答辩人的土地是在其挡墙的上坎，为了方便生产，2013年5月就请广南县八宝镇沙斗村委会坡嘎小组的农登平用挖土机平整，一直种植各种农作物，而且在当时平整场地时根本没有影响被答辩人的任何财产，在平整土地中并没有在被答辩人当墙脚开挖基础，而是在距离被答辩人挡墙4.5米处开挖的，而且也没有将废土排放到答辩人场地上掩埋其工棚的事实。三、被答辩人的场地一直都出租给他人使用到2014年7月份，因为连续下了几天几夜的大雨将其不牢固的挡墙冲垮而停止租用，不是答辩人所为，因此，被答辩人的场地和工棚的损害与答辩人无关，被答辩人要求答辩人赔偿其损失没有法律依据。四、被答辩人起诉答辩人的原因是报复。因此，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下书面证据：
1号证据现场照片，用以证明被告挖基础时损害原告地的情况。
2号证据协议书，用以证明原告于2010年2月20日与桂阳德签订协议由桂阳德租用原告场地，期限至2020年2月20日止，每年租金7，500.00元。
3号证据文山安信司法鉴定所鉴定意见书以及发票，用以证明①原告挡墙垮塌的原因不但只是原告的挡墙质量有问题，还有降雨量过大，墙体背面土体流塑状态对加大对挡墙垮塌有影响；②支出鉴定费5，000.00元。
经质证，被告对原告提交的1号证据真实性无异议，对待证事实有异议，原告场地的损害不是被告挖基础造成的，是由于2014年7月下大雨垮塌的，相反的还能说明被告场地上还有包谷，如果是被告平整土地的话，包谷应该是不存在的了。对2号证据有异议，认为原告与桂阳德签订的协议与被告无关；原告的场地、工棚的损害不是被告所导致的；原告诉请法院判决经济损失60，500.00元是怎么计算来的不清楚。对3号证据的真实性无异议，该证据证明了挡墙垮塌的原因是由于降雨量过大，致使不牢固的挡墙垮台，不是被告推泥土造成的。
为支持自己的答辩主张，被告向本院提交了如下书面证据：
1号证据询问笔录，用以证明①原告的场地之前是梁玉连家的土地，土地到户以后两年原告老人便占为己有，这个场地不是原告承包的土地；②被告土地是2013年5月就已经平整的，并非2014年4月平整；③原告挡墙是2014年连续下雨而垮塌的，桂阳德也是在其挡墙垮塌后才停止租用的事实。
2号证据照片，用以证明原告的挡墙距离被告所平整的土地块有4.5米，而不是在原告的挡墙挖基础，原告场地的挡墙是因为2014年7月下雨才垮塌。
经质证，原告对被告提交的1号证据认为要以证人出庭作证的质证意见为主。对2号证据客观真实性无异议，但是不能证明被告所要证明的内容，被告平整土地推土距离不是4.5米，第二组照片与本案没有关系，从照片上也看不出是下雨天造成的挡墙垮塌。
原告申请证人车永亮出庭作证称，2014年6-7月间被告叫人去挖我们家房屋后面的场地，我当时去制止他，叫他不要挖了，怕挡墙垮塌。
原告申请证人赵廷刚出庭作证称，2014年6-7月间原告家挡墙垮塌是由于被告挖土压原告家挡墙，加上雨水，导致原告家挡墙垮塌。
原告申请证人桂阳德出庭作证称，2010年2月份，原告将在头塘的场地租给我，我与原告签订租地协议是10年，但是由于场地垮塌，我们就协商不再租用原告的场地，2014年的房租我已经付清了。被告是2013年开始填土，垮塌的原因应该是2013年被告填土后，雨浸泡泥巴，导致泥巴膨胀压迫挡墙才垮塌的。
经质证，原告对证人车永亮、赵廷刚、桂阳德的证言无异议，认为证言客观真实。被告对证人车永亮证言均有异议，认为证人与原告有利害关系，证言不能采信，且证人证言不客观真实。对证人赵廷刚的证言有异议，认为证言不客观真实，被告平整自己土地是2013年5月份，不是2014年6-7月份。对证人桂阳德的证言有异议，认为证人是以推断性说明原告挡墙垮塌是被告挖基础填土的影响，没有科学道理。
被告申请证人林有德出庭作证称，被告是在2013年5月份挖泥巴平整土地的。
被告申请证人梁玉连出庭作证称，原告家的挡墙垮塌不是被告搞垮的，是下雨雨水搞垮塌的，还有原告家那片地不是他们家的地，是我们家的自留地。
被告申请证人农登平出庭作证称，2013年5月份，被告请我去帮他平整地基，我们平整土地的时候推土没有直接推到挡墙，泥巴下面大约隔挡墙1米，上面距离3-4米左右，挖机也没有碰到挡墙，当时也没有人来制止我们。
经质证，原告对证人林有德、梁玉连、农登平的证言均有异议，认为证言不客观真实。被告对证人林有德、梁玉莲、农登平的证言均无异议，认为证言客观真实。
本院认为，原告提交的1号证据中的其中一张照片是挡墙未垮塌时的照片，其中一张是挡墙垮塌后的照片，两张照片都不能证明是因为被告挖基础损害了原告的场地，本院不予采信。2-3号证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告提交的1号证据询问笔录中的被询问人均作为证人到庭参加诉讼，本院以其在庭审中的证言进行认证。2号证据的待证事实与原告提交的3号证据的内容部分一致，本院予以部分采信。证人车永亮、赵廷刚的证言与原告提交的3号证据中的鉴定意见相互冲突，本院不予采信。证人桂阳德的证言中关于挡墙垮塌原因的陈述与原告提交的3号证据的鉴定意见相互冲突，本院不予采信；对于被告平整场地时间的陈述与被告的陈述及证人林有德、农登平的证言相互吻合，本院予以采信。证人林有德、农登平的证言与桂阳德的证言部分吻合，本院予以部分采信。证人梁玉连的证言无其他证据相互印证，本院不予采信。
经庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：
2008年原告在自己位于本村学校旁边100米处的承包地上平整出一块场地，并修建了挡墙和工棚。2010年2月20日，原告与桂阳德签订协议书，将该块场地及工棚出租给桂阳德使用，合同期限为10年，租金为每年7，500.00元。2014年7月，原告的挡墙垮塌，造成工棚毁损，场地也不能继续使用，桂阳德就停止了租用场地。原告认为，挡墙垮塌的原因是被告在原告的场地上方平整土地，并在原告挡墙脚开挖基础，其所排的废土将原告的挡墙及工棚淹埋，造成挡墙垮塌和工棚损毁。为此，原告特向法院起诉要求被告赔偿原告的损失。
另查明，原告修建挡墙时未经过有资质的机构对挡墙的修建进行设计，修建的挡墙的工人是原告自己找来，按照原告的要求进行修建，均不具备相应的施工资质。原告与被告的土地原来是在一个坡面上，原告的土地在上面，被告土地在下面，原告修建的挡墙成为原告土地与被告土地的分割线。在审理过程中，原告向本院申请对挡墙垮塌的原因进行鉴定，经本院依法委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见书出具的鉴定意见为1、未按要求进行合格的设计；2、施工方无相应的施工资质，且缺乏必要的专业施工知识；3、施工质量不满足《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2002的相关规定；4、降雨量过大，墙体北面土地流塑状态对加大挡墙垮塌有一定影响。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张因为被告的过错造成原告的损失，但依据查明的事实，原告所修建的挡墙垮塌的原因是1、未按要求进行合格的设计；2、施工方无相应的施工资质，且缺乏必要的专业施工知识；3、施工质量不满足《砌体工程施工质量验收规范》GB50203-2002的相关规定；4、降雨量过大，墙体北面土地流塑状态对加大挡墙垮塌有一定影响。对于上述原因的前3点原告均无异议，但是原告认为依据第4点原告被告也要承担一定的赔偿责任。而依据实地勘查的情况，原告与被告土地原属同一坡面，原告的土地在上方，被告的土地在下方，而挡墙垮塌的时间是2014年7月份，正值当地雨季，那么降雨量过大，墙体北面土地流塑状态的出现就构成了不可抗力的情形。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九的规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”因此，原告损害后果的发生不是因为被告的过错，在法律没有其他规定的情形下，原告要求被告赔偿其损失60，500.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曹恩雄的诉讼请求。
案件受理费1，313.00元，减半收取656.50元，由原告曹恩雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈晓丽
二〇一四年十二月十五日
书记员 卢富杰