重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终242号
上诉人（原审原告）：重庆明珠建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：白永松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨庆华，重庆三大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆渝闽投资有限公司，住所地重庆市江北区。
诉讼代表人：梁先成，重庆渝闽投资有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周耘芸，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人重庆明珠建设（集团）有限公司（以下简称明珠公司）因与被上诉人重庆渝闽投资有限公司（以下简称渝闽公司）担保物权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人明珠公司的委托诉讼代理人杨庆华，被上诉人渝闽公司的委托诉讼代理人周耘芸到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
明珠公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判明珠公司对渝闽公司的全部债权（包括截止2015年3月15日的本息8183.75万元，自2015年3月16日至2016年3月16日止的利息以5344万元为本金按每月2%计算，案件受理费243400元）就渝闽公司所有的两江新区鱼嘴组团A、F、I、J标准分区F08-6/02号宗地64835.9平方米国有土地使用权拍卖、变卖或折价的价款与王春笋、潘文忠按52：53：91的比例享有优先受偿权；2.本案的一、二审诉讼费用由渝闽公司承担。事实和理由：1.明珠公司对渝闽公司享有债权，且债权金额确定。2.明珠公司、潘文忠、王春笋三方与渝闽公司签订《抵押担保协议书》，约定渝闽公司将其所有的64835.9平方米国有土地使用权中作为明珠公司、潘文忠、王春笋债务总额的担保，同时约定由于抵押物为不可分物，明珠公司、潘文忠、王春笋以对渝闽公司所享有的债权比例来确定相应抵押权比例。3.根据重庆市国土资源和房屋管理局的相关规定，企业之间的借贷不能办理土地抵押担保登记。为办理抵押登记手续，明珠公司的股东滕跃斌（2015年4月29日前，滕跃斌出资3630.648万元，持有明珠公司70%的股权）与潘文忠、王春笋签订《担保协议》，约定在办理抵押登记时，按王春笋、潘文忠和滕跃斌先后顺序办理抵押登记，但王春笋、潘文忠和滕跃斌三方为同顺序债权人，三方按52：53：91的比例进行清偿。4.潘文忠、王春笋办理了土地抵押登记手续后未将已办理抵押登记的土地权属证书交给明珠公司，明珠公司考虑到三方签订的《担保协议》明确约定三方均为同顺序抵押权人，按比例清偿，便未办理抵押登记手续。5.尽管明珠公司未办理抵押登记手续，但明珠公司主张确认的抵押权是在潘文忠、王春笋�登记设立的抵押担保债权范围内，对该抵押物拍卖、变卖或折价的价款与王春笋、潘文忠按照52:53:91的比例享有优先受偿权。明珠公司主张的抵押权没有超过潘文忠、王春笋已登记设立的抵押担保债权范围，未设立新的抵押权，对其他债权人的债权也没有任何实质影响。6.潘文忠、王春笋是代明珠公司持有抵押权，即潘文忠、王春笋与明珠公司之间是代持关系，明珠公司有权就登记在潘文忠、王春笋名下的抵押物优先受偿。
渝闽公司辩称，1.明珠公司与潘文忠、王春笋的内部协议不能对抗法律强制性的规定，根据物权法的相关规定，明珠公司就本案所涉的土地使用权并未办理抵押登记，不享有抵押权。2.潘文忠、王春笋的抵押权证上登记的抵押债权金额仅仅是针对其自身的债权金额，未包含明珠公司的债权，潘文忠、王春笋并未代明珠公司持有抵押权。
明珠公司向一审法院起诉请求：1.请求判令确认渝闽公司向其借款9100万元的本息，其就渝闽公司所有的两江新区鱼嘴组团A、F、I、J标准分区F08-6/02号宗地64835.9平方米国有土地使用权拍卖、变卖或折价的价款与王春笋、潘文忠按52：53：91的比例享有优先受偿权；2.本案的诉讼费用由渝闽公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月24日，明珠公司、潘文忠、王春笋三方与渝闽公司签订《抵押担保协议书》，约定渝闽公司将位于两江新区鱼嘴组团A、F、I、J标准分区F08-6/02号宗地64835.9平方米国有土地使用权中作为明珠公司、潘文忠、王春笋债务总额19600万元（明珠公司9100万元、潘文忠5300万元、王春笋5200万元）的担保，同时约定由于抵押物为不可分物，明珠公司、潘文忠、王春笋以对渝闽公司所享有的债权比例来确定相应抵押权比例。同年3月27日，潘文忠、王�笋和滕跃斌签订《担保协议》，约定在办理抵押登记时，按王春笋、潘文忠和滕跃斌先后顺序办理抵押登记，但王春笋、潘文忠和滕跃斌三方为同顺序债权人，三方按52：53：91的比例进行清偿。
2015年5月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民初字第00907号民事调解书，确认明珠公司对渝闽公司享有债权，截止到2015年3月15日，本息共8183.75万元,后期利息以5344万元为本金,自2015年3月16日起按每月2%计算至付清时止。该案庭审中，明珠公司陈述，王春笋、潘文忠已登记作为案涉宗地国有土地使用权的抵押权人，明珠公司申请对案涉宗地办理抵押登记，有关主管部门未予受理，案外人滕跃斌系该公司大股东。
2016年3月17日，重庆市第一中级人民法院根据重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司的申请，裁定受理渝闽公司破产清算，并�2016年3月21日指定国浩律师（重庆）事务所为破产管理人。国浩律师（重庆）事务所于2016年8月10日作出不予认可明珠公司申报优先债权的通知。
一审法院认为，本案的争议焦点为：明珠公司对渝闽公司所有的两江新区鱼嘴组团A、F、I、J标准分区F08-6/02号宗地64835.9平方米国有土地使用权是否享有优先受偿权。对此，一审法院认为：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，明珠公司应对其就案涉宗地国有土地使用权享有优先受偿权承担举证责任，而根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故在明珠公司未举示证据证明其诉请的抵押权已经办理抵押登记的情况下，明珠公司对于案涉宗地国有土地使用权享有优先受偿权的前提条件不具备，故其关于自身系本案抵押权人的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，本案诉争抵押权系从属于明珠公司对渝闽公司所享有主债权的担保物权，该抵押权作为从权利不得与主债权分离而单独转让。根据在案证据及当事人陈述，无证据证明明珠公司与案外人滕跃斌之间就前述主债权发生过任何有关权利义务的约定，且在案证据均不能证明明珠公司或案外人滕跃斌已就案涉宗地办理了抵押登记手续。综上，明珠公司关于其对渝闽公司所有的两江新区鱼嘴组团A、F、I、J标准分区F08-6/02号�地64835.9平方米国有土地使用权享有优先受偿权的主张，未举示充分证据予以证明，亦与本案查明事实不符，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回明珠公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由明珠公司负担。
本院二审期间，明珠公司举示以下证据：渝国土房管发（2007）122号通知。渝闽公司举示以下证据：证号为100房地证（押）2013字第246号他项权证和100房地证（押）2013字第273号他项权证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。明珠公司对渝闽公司举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对渝闽公司举�的证据本院予以采信。明珠公司举示的证据因与案件处理无关联性，本院不予采信。
二审查明以下事实：
1.证号为100房地证（押）2013字第246号他项权证载明：抵押权人为王春笋；抵押人为渝闽公司；抵押物坐落于两江新区鱼嘴组团A、F、I、J标准分区F08-6/02号宗地；土地使用权面积64835.9平方米；担保的主债权金额为5200万元。
2.证号为100房地证（押）2013字第273号他项权证载明：抵押权人为潘文忠；抵押人为渝闽公司；抵押物坐落于两江新区鱼嘴组团A、F、I、J标准分区F08-6/02号宗地；土地使用权面积64835.9平方米；担保的主债权金额为5300万元，抵押顺位在100房地证（押）2013字第246号之后。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：明珠公司对渝闽公司所有的两江新区鱼嘴组团A、F、I、J标�分区F08-6/02号宗地64835.9平方米国有土地使用权是否享有优先受偿权。
从明珠公司的上诉理由看，其主张就涉案土地使用权享有优先受偿权的理由有两方面，一是根据本案所涉的相关协议，明珠公司对涉案土地享有抵押权；二是登记在潘文忠、王春笋名下的抵押权是潘文忠、王春笋是代明珠公司持有的抵押权。
本院认为，首先，抵押权是担保物权，物权的设立和变动必须按照法律规定方式进行公示。根据物权法第一百八十七条规定，以建设用地使用权作为抵押物设定抵押权的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，无论是明珠公司、潘文忠、王春笋与渝闽公司签订的《抵押担保协议书》还是滕跃斌与潘文忠、王春笋签订的《担保协议》，均是合同当事人之间的内部协议。从外部公示情况看，明珠公司并未就约定的抵押物办理抵押登�，明珠公司不能仅仅根据相关的内部协议，就主张对抵押物享有排他性的担保物权。明珠公司主张据此对本案所涉的土地使用权享有优先受偿权的上诉理由，没有法律依据。其次，本案所涉的《抵押担保协议书》和《担保协议》均没有关于潘文忠、王春笋代明珠公司持有抵押权的约定，且根据潘文忠和王春笋办理抵押登记的情况看，登记的抵押担保主债权的金额均是潘文忠和王春笋自身对渝闽公司享有的债权金额，担保范围并未包含明珠公司对渝闽公司的债权金额。明珠公司主张潘文忠、王春笋代明珠公司持有抵押权的上诉理由，没有事实依据。
综上所述，明珠公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆明珠建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 达燕
审 判 员 陈瑜
代理审判员 张桦
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 曾宇