黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初5664号
原告：张海涛，男，1976年3月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：许雪松，黑龙江森源律师事务所律师。
被告：达州宏信建筑劳务有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人：杨国武，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘家驯，该公司材料员。
被告：达州宏信建筑劳务有限公司，住所地达州市达川区新兴街县交警大楼二�。
法定代表人：杨国武，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳丽，该公司会计。
原告张海涛与被告达州宏信建筑劳务有限公司哈尔滨分公司（以下简称宏信哈尔滨分公司）、达州宏信建筑劳务有限公司（以下简称宏信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛及委托诉讼代理人许雪松、被告宏信哈尔滨分公司委托诉讼代理人刘家驯、被告宏信公司委托诉讼代理人刘艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏信哈尔滨分公司给付原告货款525089元；2、判令被告宏信哈尔滨分公司给付原告逾期付款利息（本金基数为525089元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年1月18日即被告宏信哈尔滨分公司为原告出具欠据的次日起算至2016年8月16日即原告起诉之日止）；3、判令被告宏信公司对被告宏信哈尔滨分公司所欠原告上述欠款及逾期付款利息承担连带清偿责任；4、二被告共同承担案件受理费。事实和理由：原被告间存在木材买卖往来，被告自2013年陆续从原告处购买木材未支付货款，至2014年1月17日，共欠原告木材款675089元，并出具欠条以明晰欠款事实。出具欠条后，被告用其价值150000元财产抵偿等额部分欠款。现被告尚欠原告木材款525089元至今拒不偿还，故原告依法诉至本院。
被告宏信哈尔滨分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：2012年，其与原告协议购买原告建筑木材近300万元，2014年1月17日结算时，其尚欠原告木材款675089元，同时出具欠据。2014年1月23日，其通过银行给原告汇款150000元，尚欠原告货款525089元。2014年9月初，其公司杨总、何总�与原告达成协议，原告以每吨短方子850元、每块板子（脚手架板、多层板）50元、长木方每根11元的价格回收其公司木材以抵偿原告剩余欠款，同时商定按现场已打好的木材整包回收，不得拆散，而原告从2014年9月15日至9月30日回收木材时，仅有小部分是整包回收，其余大部分原告强行拆散挑选回收，共回收短方子55.56吨，折合47226元，跳板1419块，折合70950元，三合板1416张，折合70800元，方子35694根，折合392634元，以上木材总计折合581610元，故抵偿原告应收款外，原告多收木材折款56521元。其公司多次找原告结账，而原告不想退还多收的木材款，不来公司结算，反而诉至法院，经法院几次审理，张海涛两次撤诉。综上，请法院依法驳回原告对被告宏信哈尔滨分公司的诉讼请求。
被告宏信公司辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩理由与被告宏信哈尔滨分公司相�。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告举示证据情况如下：
2014年1月17日欠据，拟证明：2012年3月至2013年12月末期间，被告宏信哈尔滨分公司陆续从原告处购进木材，货款共计280余万元，后被告宏信哈尔滨分公司陆续给付原告部分货款。2014年1月，被告宏信哈尔滨分公司以两套房屋折抵原告货款110余万元。2014年1月17日，经过原告与被告宏信哈尔滨分公司对账，被告宏信哈尔滨分公司为原告出具欠据1份，被告宏信哈尔滨分公司在该欠据的落款位置四川达州宏信哈尔滨分公司处加盖单位财务专用章，由该单位负责人杨国武在落款位置处签字，并由刘家驯在经办处签字，对当时尚欠原告货款675089元的事实予以确认。2014年1月23日，被告宏信哈尔滨分公司给付原告货款150000元，现尚欠原告货款525089�至今未付。
被告宏信哈尔滨分公司对原告举示的上述证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告宏信公司对原告举示的上述证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告宏信哈尔滨分公司举示证据情况如下：
证据一、2014年1月23日中国农业银行大庆龙凤支行汇款明细（打印件），拟证明：被告宏信哈尔滨分公司于2014年1月23日给付原告货款150000元；
证据二、包括5份证据：1、2014年9月15日、9月19日、9月20日原告回收被告宏信哈尔滨分公司木材明细；2、2014年9月20日、9月21日原告回收被告宏信哈尔滨分公司木材明细；3、2014年9月28日、9月29日原告回收被告宏信哈尔滨分公司木材明细；4、2014年9月29日、9月30日原告回收被告宏信哈尔滨分公司木材明细；5、2014年9月30日原告回收被告宏信哈尔滨分公司木材明细，拟证明：原告于2014年9月15日至9月30日期间回收被告宏信哈尔滨分公司木材，折合货款共计581610元，包括：回收短方子55.56吨，折合47226元；回收跳板1419块，折合70950元；回收三合板1416张，折合70800元，回收方子35694根，折合392634元，以上共计折合货款581610元。折抵原告欠款525089元后，原告多回收木材折合货款56521元，应退还被告宏信哈尔滨分公司，上述5份证据均为原告本人执笔书写，原告在上述明细中有7处签字，确认收到被告宏信哈尔滨分公司的上述木材；
证据三、包括：1、2014年9月24日收据2份、2014年9月25日收据（票据号分别为：0072827、7221687、0072828）；2、说明，拟证明：原告回收的短方子共计55.56吨，每吨850元，总价值47226元；
证据四、2014年10月1日张海涛回收木材记录（打印件），拟证明：原告于2014年9月15�至9月30日期间回收被告宏信哈尔滨分公司木材，折合货款共计581610元，包括：回收短方子55.56吨，折合47226元；回收跳板1419块，折合70950元；回收三合板1416张，折合70800元，回收方子35694根，折合392634元，以上共计折合货款581610元；
证据五、2014年10月1日张海涛欠款明细，拟证明：被告宏信哈尔滨分公司截止2014年1月尚欠原告货款675089元，原告回收木材的总货款为581610元，扣除被告宏信哈尔滨分公司给付原告的货款150000元，原告多回收被告宏信哈尔滨分公司货物价值56521元；
证据六、被告宏信哈尔滨分公司于2014年10月期间拍摄的照片6份，拟证明：原告与被告宏信哈尔滨分公司约定回收木材现场按照已打好的整包回收，不得拆散，而原告2014年9月15日至9月30日期间回收木材时，仅有小部分是整包回收的，其余大部分是原告事先拆包挑选回收的。
原告对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据二质证认为：上述证据中除了“张海涛”的7处签字是本人签字外，其余手写体部分均不是张海涛本人书写，并且原告回收的木材并非折合货款581610元，原告收回的木材只价值99000元。对上述证据其中证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是被告宏信哈尔滨分公司单方制作，没有原告的签字确认，不具有证明力；对上述证据其中证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中证据4在张海涛签字以下部分即注明30日回收的内容部分不具有真实性，张海涛并没有收到签字以下部分的木材，以上证据2至证据5证明不了原告回收的木材价值581610元。综上，以上5份证据其中只有4份证�有原告本人的7处签字，原告回收的木材只冲抵被告宏信哈尔滨分公司欠款99000元。
原告对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据三质证认为：对上述其中证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。原告并没有收到上述证据中的木材，该证据与本案无关；对上述其中证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于被告宏信哈尔滨分公司单方制作，与本案无关。
原告对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据四质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是被告宏信哈尔滨分公司单方制作，没有原告的签字确认，不具有证明力。
原告对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是被告宏信哈尔滨分公司单方制作，没有原告的签字确认，不具有证明力。
原告对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据六质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据与本案无关。
被告宏信公司对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据一至证据六质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告宏信公司未举示证据。
本院认定如下：对原告举示的上述证据，因二被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据一，因原告和被告宏信公司对该证据的真实性均无异议，本院予以采信；对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据二其中证据1，因该证据没有原告的签字确认，且原告对该证据的真实性有异议，本院不予采信，对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据二其中证据2、证据3、证据4其中9月30日原告签字以上部分、证据5，因原告、被告宏信公司对上述�据的真实性均无异议，本院予以采信，对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据4其中9月30日原告签字以下部分内容，原告对该部分内容的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定该部分内容的真实性，被告宏信公司对该部分内容的真实性无异议，本院予以采信；对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据三其中证据1，因该证据与本案无关联性，本院不予采信，对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据三其中证据2、证据四、证据五，因均系被告宏信哈尔滨分公司单方制作，且原告对上述证据的真实性均有异议，本院不予采信；对被告宏信哈尔滨分公司举示的证据六，原告对该证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定该证据的真实性，被告宏信公司对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：原告与被告宏信哈尔滨分公司自2012年建立业务往来，被告宏信哈尔滨分公司从原告处购进木材，至2014年1月17日，经双方对账确认，被告宏信哈尔滨分公司当时欠原告木材款共计675089元，被告宏信哈尔滨分公司为原告出具欠据1份。2014年1月23日，被告宏信哈尔滨分公司通过银行转账方式偿还了原告货款150000元，尚欠原告货款525089元。2014年9月，原告与被告宏信哈尔滨分公司约定，原告以回收被告宏信哈尔滨分公司木材的方式抵顶欠款，原告于2014年9月20日、9月21日、9月28日、9月29日、9月30日从被告宏信哈尔滨分公司处回收方子、跳板、三合板以抵偿被告宏信哈尔滨分公司所欠货款，在此期间原告共回收方子24261根、跳板1191块、三合板246张。庭审中，原告自认方子回收价格每根3元、跳板回收价格每块15元、三合板回收价格每张15元。另查明，被告宏信哈尔滨分公司系被告宏信公司的分公司。
本院认为，被告宏信哈尔滨分公司拖欠原告货款525089元有其为原告所出具的欠据为证，双方之间形成债权债务关系，原告的民事权利依法应得到保护。2014年9月20日至9月30日期间，原告自认以方子每根3元、跳板每块15元、三合板每张15元的价格从被告宏信哈尔滨分公司处回收木材用以抵偿该公司所欠货款，回收木材款项共计94338元（24261根×3元/根+1191块×15元/块+246张×15元/张），扣除原告上述回收木材款项94338元，现被告宏信哈尔滨分公司尚欠原告货款430751元。被告宏信哈尔滨分公司应及时给付原告货款，拒付无理并应支付逾期付款利息，但原告主张逾期付款利息的起算时间有误，本院予以纠正，被告宏信哈尔滨分公司应从2014年1月24日即给付原告部分货款的次日起以430751元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告逾期付款利息。关于二被告抗辩的被告宏信哈尔滨分公司与原告达成协议，原告以每吨短方子850元、每块板子（脚手架板、多层板）50元、长木方每根11元的价格回收木材，共回收短方子55.56吨、跳板1419块、三合板1416张、方子35694根，共计折合581610元、原告多回收木材款56521元应予退还的问题，因二被告对其抗辩主张无证据予以印证，被告宏信哈尔滨分公司所举示的证据亦不能充分证明其主张，故二被告的上述抗辩主张无事实依据。因被告宏信哈尔滨分公司不具有法人资格，无独立承担民事责任的能力，故被告宏信公司作为被告宏信哈尔滨分公司的开办单位，对被告宏信哈尔滨分公司所欠原告上述货款及逾期付款利息应承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。二被告的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条�第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告达州宏信建筑劳务有限公司哈尔滨分公司给付原告张海涛货款人民币430751元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告达州宏信建筑劳务有限公司哈尔滨分公司给付原告张海涛逾期付款利息人民币60844.78元（本金基数为人民币430751元，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年1月24日起算至2016年8月16日止），与上述欠款同时付清；
三、被告达州宏信建筑劳务有限公司对被告达州宏信建筑劳务有限公司哈尔滨分公司所欠原告上述第一项至第二项货款人民币430751及逾期付款利息人民币60844.78元承担连带清偿责任；
四、驳回原告张海涛的其他诉讼请求。
如果�被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9806元（原告已预交），原告张海涛负担人民币1132元，被告达州宏信建筑劳务有限公司哈尔滨分公司、达州宏信建筑劳务有限公司共同负担人民币8674元。上述由二被告共同负担的案件受理费，二被告于本判决生效后与上款一并给付原告张海涛。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵博文