湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第185号
上诉人（原审被告）江河海，男，1964年5月27日出生，汉族，城镇居民，住株洲市。
被上诉人（原审原告）黄献帮，男，1966年9月29日出生，汉族，株洲质量技术监督局质量所副所长，住株洲市。
被上诉人（原审原告）李玉枚，女，1941年11月26日出生，汉族，醴陵烈士塔学校退休教师，住株洲市。
两被上诉人共同委托代理人吴思源，株洲市中良法律服务所法律工作者。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路。
负责人李先良，系该公司经理。
委托代理人曹新民，女，1965年2月25日出生，汉族，系该公司法律顾问。
委托代理人周迪武，男，1992年1月4日出生，汉族，系该公司法律顾问。
上诉人江河海因与被上诉人黄献帮、李玉枚，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人江河海，被上诉人黄献帮以及与李玉枚的共同委托代理人吴思源，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的委托代理人曹新民、周迪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年3月28日20时03分，被告江河海驾驶湘BF07**号小型客车，沿荷塘区红港路由西往东行驶至红港路铁桥人行横道路段时，遇两原告经人行横道由北向南横过红港路时，人车发生碰撞事故，造成二原告受伤。
2013年5月24日，经株洲市公安局交通警察支队荷塘大队认定，被告江河海应负事故全部责任，两原告无责任。2013年5月24日，原、被告签订了一份调解协议，内容为：“除江河海已支付黄献帮、李玉枚医疗费26000元之外，江河海在2013年5月24日再一次性赔偿黄献帮、李玉枚伙食补助费、交通费、护理费、误工费、后续治疗费共计65000元”。协议签订后，被告江河海向两原告支付了35000元。之后，被告江河海向原告出具欠条一张，载明“今欠交通事故当事人李玉枚、黄献帮赔偿款人民币叁万元整。上述款项最迟于2013年10月底付清，如超过期限双倍偿还”。
一审法院认为，本案系合同纠纷。在交通事故发生后，原、被告双方就赔偿事宜达成了调解协议，该协议经双方签字后具有民事合同性质。经该院释明后，原告仍坚持以调解协议为依据主张违约之诉，该院则着重审查协议的效力。
对于2013年5月24日签订的赔偿协议，被告认为原告胁迫所致，但未能提交证据证实，根据“谁主张、谁举证”的原则，该院对被告所主张的胁迫事实不予确认。原、被告双方签订协议时均具有完全民事行为能力，协议未违反法律的强制性规定，未侵害国家利益及社会公共利益，亦未侵害案外人利益，赔偿协议应对双方产生法律约束力。赔偿协议约定由被告江河海支付两原告65000元，已支付35000元，还有30000元未支付，被告江河海应按协议约定向原告支付剩余赔偿款30000元。在签订协议当时被告江河海还向原告出具了30000元欠条一张，由于被告未能如约偿还剩余30000元赔偿款，被告在欠条上注明“如超过期限双倍偿还”，该约定应视为违约金条款，欠条约定的30000元的违约金明显过分高于造成的损失，应当予以调整，该院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算，金额为30000元x6%x1年=1800元。原告在本案中以调解协议为依据向被告主张违约之诉，第三人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司并非协议当事人，在本案不应承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、原告黄献帮、李玉枚与被告江河海与2013年5月24日签订的调解协议书有效；
二、被告江河海在本判决生效后十五日内支付原告黄献帮、李玉枚赔款人民币30000元；
三、被告江河海在本判决生效后十五日内支付原告黄献帮、李玉枚人民币1800元；
四、驳回原告黄献帮。李玉枚其他诉讼请求。
如果被告江河海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由原告黄献帮、李玉枚共同承担500元，被告江河海承担800元。
上诉人江河海不服原审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，巨额赔偿证据不足且偏颇采信证据。本案达成的调解协议是受胁迫签订，且已经注明双方当事人履行完毕，事后所出具的30000元欠条也是受胁迫出具，同时，被上诉人在受伤后实际发生的26000元医疗费用已经属于过度医疗，出院后既没有构成伤残也没有其他损失，调解协议要求再支付65000元明显超出国家规定、属于恶意敲诈。一审判决予以支持是适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方和第三人；一审法院判决曲解法律，在适用法律上存在错误。本案实际是交通事故纠纷却按欠款纠纷处理错误，二审法院审理时应认定第三人保险公司应承担相应的赔偿责任。请求二审法院将本案的欠款合同纠纷变更为交通事故赔偿纠纷合并审理并撤销一审判决，合理的赔偿费用由上诉人和保险公司各承担一定比例，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；本案是由侵权之债转为合同之债（协议），法律关系及法律事实发生了根本变化，形成了新的债权债务关系（欠条）；根据合同相对性原理，保险公司主体不适格。请求维持一审判决。
原审第三人答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；本案系合同纠纷，上诉人所称的上诉理由是不真实的，上诉人与被上诉人的协议是双方意思的真实表现，是合法的，应该受到法律的保护；保险公司已经支付了35556元的赔偿给上诉人，并且履行了本公司与上诉人之间的合同关系。请求法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。
二审期间，上诉人提交新证据三份。证据一，收条，拟证明按调解协议已经履行了支付65000元的义务；证据二，对方写的赔偿清单，拟证明提出过高的要求，达到9万多元；证据三，漆玉荣收条，拟证明在漆玉荣这里收了300元。
被上诉人质证认为，对收条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，实际只收到35000元，尚欠30000元，当时打了收条没有付这么多钱；对证据二的三性均不予认定，不是我方向他提出的清单；对证据三的真实性没有异议，予以认可。
原审第三人提交交强险赔偿支付清单一份，拟证明保险公司已经在2014年7月25日向上诉人支付了35556元，履行了与上诉人之间的保险理赔义务，跟本案合同纠纷无法律关系。
上诉人质证认为，对该证据是因为保险公司当时告诉我只赔这么多，没有商量。
对上述二审新证据本院审查认为，上诉人提交的收条，可以证明双方已经按照调解协议结算了的事实，但不能证明上诉人已经按调解协议履行了支付65000元的义务。因上诉人在一审审理中已经明确认可在调解协议签订后仅支付35000元，尚欠30000元出具了欠条；对上诉人提交的赔偿清单，根据被上诉人在一、二审的陈述，可以证明该清单系被上诉人在调解过程中提出的赔偿要求，除医疗费用外约90050元；对漆玉荣收条，虽可以证明漆玉荣另外收了300元，但因系在调解协议和欠条出具前的2013年3月28日收取，且因金额较小也未在双方结算和一审中有体现，故可认定与本案双方结算的欠款金额无关。
对于原审第三人提交的交强险赔偿支付清单，可以证明保险公司已经在2014年7月25日向上诉人支付了35556元的事实，依法予以认定。
本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
另查明，本案2013年3月28日交通事故发生后，被上诉人黄献帮、李玉枚均进入湖南省省直中医药住院治疗，并于4月16日和5月30日出院继续自行其他治疗。其住院医疗费5425.4元和23810.5元已由上诉人江河海垫付。李玉枚的出院医嘱注明：右小腿皮肤感染部位继续换药治疗，头皮血肿和脑震荡应药物配合针灸治疗头晕头痛、耳鸣等症状。此后，李玉枚前往北京等医院继续治疗。在李玉枚住院期间，其家属漆玉荣收取了江河海300元的陪护费用。2013年5月24日事故双方在交警部门主持下，就被上诉人所要求赔偿的90050元经协商，确定赔偿65000元并签订调解协议后，黄献帮、李玉枚向江河海出具了65000元赔偿款的收条，江河海在支付35000元后，就余欠的30000元出具了欠条。2014年7月25日，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司向上诉人江河海支付了其投保的机动车交强险保险理赔款35556元。
本院认为，本案合同纠纷中双方争议的焦点为：1、本案中涉案双方当事人所达成的调解协议是否合法有效。2、本案的赔偿责任应如何承担。
经审查，本案中事故双方在交警部门主持下所达成的调解协议，意思表示真实，就赔偿款的支付约定的内容合法有效。上诉人江河海上诉主张该调解协议和欠条均系受胁迫所形成，且内容显失公平等主张，没有提交充分的证据予以证明；被上诉人在受伤后，经住院治疗，并未完全治愈康复，其另行治疗的费用虽未提交相关治疗发票，存在一定瑕疵，但老年人在伤重未治愈的情况下应继续治疗，且费用和开支均可能较大属于公众皆知的常理，也与其出院的医嘱相符合，故双方所达成的支付事故赔偿款的调解协议应视为双方的真实意思表示，依法应予以确认。
被上诉人黄献帮、李玉枚所受损伤虽因交通事故造成，但在事故处理中，双方已达成赔偿协议，上诉人江河海应按协议约定的内容承担相关赔偿费用的支付责任。一审法院按照双方达成的协议以及原告主张的法律关系，确认本案系合同（违约）纠纷并无不当。上诉人江河海上诉主张该调解协议约定的赔偿款已支付履行完毕，既与协议达成后其就未支付的欠款出具了欠条的事实不符，也与其在一审中陈述的赔偿款支付情况不符；其主张应扣减漆玉荣领取的300元陪护费用，因该费用的领取系在双方调解协议达成前支付的费用，其垫付的医疗费等亦未确认在应继续支付的赔偿款项中，故余欠的30000元赔偿款亦不应包括该陪护费用。
上诉人江河海还提出本案的赔偿责任应由其机动车投保的保险公司承担，因原审第三人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司已就该车辆的事故理赔与上诉人进行了结算赔付，且本案原告未就交通事故的保险理赔责任请求该保险公司承担，故上诉人江河海在承担本案责任后，可就保险理赔按照所投保的保险合同关系与保险公司另行协商解决。
综上所述，原审判决对本案案件事实的认定清楚，适用法律正确。上诉人江河海主张其不应承担被上诉人损害后果赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费595元由上诉人江河海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李瑞婷
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；