湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第861号
上诉人（原审原告）娄星区万宝镇富冲村村民委员会。
村委会主任刘德奇。
委托代理人陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向正辉，居民。
被上诉人（原审被告）向新贵，居民。
原审第三人刘建华，居民。
上诉人娄星区万宝镇富冲村村民委员会因不当得利纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告向正辉系原告娄星区万宝镇富冲村黄泥组的组长，被告向新贵系该组会计。2012年3月30日，二被告在第三人富冲村原支书刘建华的安排下以领取黄泥组土地补偿费为由向原告出具58万元的领据，但二被告并未实际领取，而是由村委会将该笔款项用于支付村民的征地补偿费用及其他，二被告在其中领取了各自的征地补偿费用及工资等。原告认为该笔款项系不应当支付而支付，由二被告出具领据并实际领取，属不当得利，遂诉至法院，请求判令于诉讼请求。
原审法院经审理认为：不当得利的构成要件之一是必须一方获得财产利益，即本案中的58万元由被告向正辉、向新贵获得。经查，该笔款项并未由二被告实际领取，而是用于支付村民的征地补偿费用及其他，不符合不当得利的构成要件，原告要求二被告返还58万元不当得利的诉讼请求没有事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告娄星区万宝镇富冲村村民委员会的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3720元，由原告娄星区万宝镇富冲村村民委员会负担。
上诉人娄星区万宝镇富冲村民委员会不服娄底市娄星区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人诉两被上诉人不当得利一案涉及到原审第三人刘建华犯贪污罪，按规定应当先刑后民，可一审法院在双峰县人民法院开庭审理刘建华涉嫌贪污犯罪一案之前作出民事判决，明显违反法律规定；二、一审法院认定原审第三人刘建华涉嫌贪污犯罪的58万元用于支付村民的征地补偿费用依据不足，纯属为原审第三人贪污犯罪开脱罪责；三、两被上诉人出具虚假领据，为原审第三人贪污犯罪提供条件，造成上诉人的经济损失，被上诉人明显存在过错，应承担本案诉讼费用。综上，请求二审法院依法将本案发回重审，由两被上诉人承担全部诉讼费。
被上诉人向正辉、向新贵答辩称：两被上诉人受本村原村支书刘建华委托，出具了一张领取58万元土地补偿款的领据，附件经村理财小组成员审核，纯属村里的正常开支，两被上诉人只领取自己应得的征地补偿款（2012年3月7日向正辉领取孙水河风光带水田改鱼塘费98800元，2012年3月12日向新贵领取防洪堤土地青苗附属费105000元）及工资，该做法符合村里的村规民约和村民自治的财务制度，故两被上诉人不存在不当得利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判，诉讼费、保全费、律师费等一切费用由上诉人承担。
原审第三人刘建华答辩称：一、上诉人的上诉不合法，上诉人上诉是村主任刘德奇的个人行为，没有和村支两委商量和开会；二、上诉人的证据都是道听途说，没有合理合法的来源；三、一审已查明第三人已经把58万元付给了村民，而刘建华支付的58万元和两被上诉人打的58万元领据是同一笔款项，村理财小组已证实，两被上诉人只领取了属于自己的土地青苗附属和其他开支，属于正当得利；四、一审判决是正确的，双峰县检察院虽向双峰县法院起诉刘建华，但并没有通知一审法院中止审理本案，故本案不存在先刑事后民事的问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，诉讼费用由上诉人承担。
二审中，上诉人娄星区万宝镇富冲村村民委员会向本院提交以下证据：1、双峰县人民检察院追加起诉决定书，拟证明检察院指控原审第三人刘建华犯贪污罪；2、万宝镇富冲村村民委员会的书面说明，拟证明第三人未经村主任刘德奇同意在自己写的证明书上盖章的事实。被上诉人向正辉、向新贵对上述证据经质证后认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，村里其他村委会委员对一审判决是认可的，本案上诉是村主任刘德奇的个人行为。原审第三人刘建华经质证后认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2不认可，内容不真实，没有反映客观事实，原审第三人有证据证明本案上诉是村主任刘德奇的个人行为。本院经审查，对证据1的真实性予以确认；对证据2，与本案实体处理无关，不作认定。
原审第三人刘建华在二审中向本院提交以下证据：1、双峰县人民检察院追加起诉决定书，拟证明双峰县人民检察院已对原审第三人提起公诉；2、58万元开支明细表，拟证明本案所涉58万元开支的具体明细；3、情况说明，拟证明两被上诉人出具58万元领据的情况；4、村委会委员的证明1份及证明人身份证复印件，拟证明本案上诉没有经过上诉人村支两委和村民代表集体研究商量，属村主任刘德奇的个人行为；5、证明3份及证明人身份证复印件，拟证明3位村理财小组成员证明58万元领据的情况。上诉人娄星区万宝镇富冲村村民委员会经质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的关联性、合法性有异议；证据3与本案无关，没有意义；对证据4不予认可，证明中的公章是没有经过村委会主任批准盖的，是第三人强迫村秘书盖的，不合法；对证据5不予认可，与本案的实体处理没有关联性。被上诉人向正辉、向新贵经质证后表示对上述证据予以认可。本院经审查，对证据1的真实性予以确认；对证据2、3、5，本院将综合予以认定；证据4，与本案实体处理无关，不作认定。
经二审审查，本院确认原审查明的案件事实。
另查明，上诉人娄星区万宝镇富冲村村民委员会在一审中主张两被上诉人不当得利的依据是两被上诉人于2012年3月30日出具的一份58万元领据，该领据上除了原审第三人刘建华（原村支书）签名外，还有3位理财小组成员向学红、刘超鹏、徐同新和原村主任刘保前的签名，领据原件已于2012年6月在万宝镇经营管理站作支出账凭证。两被上诉人、第三人在本案诉讼中一直主张该领据上的款项没有由两被上诉人实际领取，该张领据只是为了方便原村委会到镇经营管理站报账而出具。上诉人娄星区万宝镇富冲村村民委员会在二审庭审中亦认可被上诉人向正辉、向新贵没有实际领取该领据中58万元款项的事实。
本院认为：被上诉人向正辉、向新贵虽然于2012年3月30日出具一张领取58万元土地补偿款的领据，但该领据只是为了方便原村委会到镇经营管理站报账而出具，两被上诉人并没有实际领取该笔款项，上诉人娄星区万宝镇富冲村村民委员会对两被上诉人没有实际领取58万元款项的事实亦是认可的，故一审对上诉人主张两被上诉人不当得利的诉求不予支持是正确的。一审法院对本案事实的认定符合民事诉讼证据规则，并无不当。原审第三人刘建华是否构成贪污犯罪均不影响本案的实体处理，故一审法院无须待原审第三人刘建华的刑事案件处理完毕后再处理本案，上诉人主张一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。因诉讼费用依法应由案件败诉方负担，上诉人要求两被上诉人承担本案诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人娄星区万宝镇富冲村村民委员会的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9800元，由上诉人娄星区万宝镇富冲村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 张朝华
审 判 员 彭 旦
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 曾宛宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。