上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14016号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国芳，女，1969年3月22日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
原审被告：桂冬云，男，1974年10月21日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人徐国芳及原审被告桂冬云机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初9405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金和精神抚慰金的部分，在重新鉴定的基础上确定赔偿金额。平保上海分公司认为鉴定机构出具的徐国芳的伤残等级是十级的鉴定结论依据不足，请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
徐国芳不同意平保上海分公司的上诉请求，请求维持一审判决。
桂冬云同意平保上海分公司的上诉请求。
徐国芳向一审法院起诉请求：徐国芳要求桂冬云、平保上海分公司赔偿其各项损失146,736.40元，由平保上海分公司在保险范围内赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，余额由桂冬云赔偿。
一审法院认定事实：2016年2月15日17时09分许，桂冬云驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车在金山区南亭公路、金展路与徐国芳驾驶的电动自行车相撞，造成徐国芳受伤、车辆损坏的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认桂冬云负事故的次要责任，徐国芳负事故的主要责任。徐国芳的伤势经相关机构鉴定，构成十级伤残；酌情给予伤后休息期120日、营养期为60日、护理期60日。事故发生后，桂冬云支付了徐国芳现金6,000元。
又认定，桂冬云系肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向平保上海分公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，及限额为1,000,000元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均自2015年7月14日零时起至2016年7月13日二十四时止。
一审法院认为，桂冬云、平保上海分公司对事故责任认定无异议，且金山交警支队的责任认定意见并无不当，一审法院予以认同。平保上海分公司辩称，桂冬云有可能是醉酒驾驶，故要求交强险及商业三者险均不予理赔，但平保上海分公司并未提供证据证明自己观点，且一审法院认为，根据事故认定书记载，桂冬云于事发时是“饮酒后驾车”而非“醉酒驾驶”，故一审法院对平保上海分公司的辩解意见不予采纳。因此，本案中徐国芳的损失先由平保上海分公司在交强险限额内负担，因桂冬云为饮酒驾驶，故仍有不足的部分，根据商业三者险条款及相关规定，确定由桂冬云承担40%的侵权赔偿责任。
另，平保上海分公司对鉴定意见有异议，辩称徐国芳于事故当日入院治疗时，对有无昏迷史前后表述不一致，且根据徐国芳伤情，认为其不应当构成十级伤残，故申请重新鉴定。一审法院认为，平保上海分公司的辩解意见不足以产生对现有鉴定意见的合理怀疑，且平保上海分公司未提供相应的证据证实自己的观点，该鉴定机构根据客观病史等材料所作出的鉴定意见合法有效，本案不存在重新鉴定的法定条件，根据现有的证据，可以认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，故一审法院对平保上海分公司重新鉴定申请不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对徐国芳的损失认定如下：1、医疗费（含救护车费），根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定为10,378.40元。根据保险人与被保险人双方签订的商业三者险合同相关格式条款，“保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围……，并根据……和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。平保上海分公司对非医保费用不予认可。一审法院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。如果对于不属于国家基本医疗保险范围和标准的医疗费用，保险人不承担赔偿责任，就其性质而言，属于保险人的责任免除范围，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但保险人并未在保险人责任免除条款予以体现，在其他条款中也未明确，只是隐含在保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的条款中，显然是不妥当的。伤者所产生医疗费用均系因本次事故的治疗所产生的合理费用，凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生的合理的、必要的费用，都应当属于保险人赔付的范围，该部分费用亦属于保险法规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即平保上海分公司承担。2、住院伙食补助费200元，各方协商一致，与法不悖，一审法院依法予以确认。3、营养费，根据徐国芳的伤情，酌情给予每日30元，结合鉴定意见计算60日，为1,800元。4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现徐国芳以每月2,467元进行计算，该标准相当于本市2014年度相同或相近行业即居民服务或其他服务行业职工的年平均工资29,603元，故一审法院对此予以支持，并结合鉴定意见及徐国芳伤情计算60日，为4,934元。5、误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。一审法院按照本市职工最低工资标准及结合鉴定意见计算120日，为8,760元。6、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年。因徐国芳户籍性质为非农业人口，故一审法院按照本市上一年度城镇居民标准计算20年，为105,924元。7、精神损害抚慰金，徐国芳因本起交通事故受伤并致残，这不仅给徐国芳的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，故一审法院酌情确定为5,000元。8、交通费，根据徐国芳就诊情况，酌情认可200元。9、衣物损，根据徐国芳伤情，酌情认可200元。10、车辆修理费，根据事故认定书记载，徐国芳车辆于事发时发生损坏，故一审法院结合徐国芳证据，酌情认可400元。上述1-10项合计137,796.40元，属于交强险赔偿范围，故由平保上海分公司除在交强险限额内赔付120,600元外，余额17,196.40元由桂冬云承担40%，即6,878.60元。
11、鉴定费3,900元，因案情需要，徐国芳为此支出的费用，系合理损失，该项不属于交强险赔偿限额范围，故由桂冬云承担40%赔偿责任，即1,560元。12、律师代理费3,000元，可以作为损失要求桂冬云进行赔偿，一审法院结合支持徐国芳诉讼请求多寡等因素予以确定。另徐国芳同意在本案中对桂冬云的损失一并进行处理，一审法院依法予以准许。桂冬云的损失认定如下：车辆修理费1,400元，因徐国芳无异议，一审法院予以确定并由徐国芳承担60%，即840元。
综上，徐国芳的损失由平保上海分公司在保险限额内直接赔付120,600元，桂冬云赔偿11,438.60元,扣除其已支付的6,000元及徐国芳应赔偿桂冬云的车辆修理费840元，还应赔偿4,598.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年11月15日作出判决：一、桂冬云于判决生效之日起十日内赔偿徐国芳各项损失4,598.60元；二、平保上海分公司于判决生效之日起十日内赔付徐国芳各项损失120,600元；三、驳回徐国芳的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,617元，由徐国芳负担215元、桂冬云负担1,402元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，徐国芳就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,234元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陈蓓蓉
审判员 钱文珍
二〇一七年一月十六日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……