江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城民初字第0089号
原告高友娣，女，1965年11月11日生，汉族。
委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被告倪秋滨，男，1987年8月18日生，汉族。
委托代理人马麒政，江苏新中远律师事务所律师。
原告高友娣与被告倪秋滨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由审判员王晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高友娣的委托代理人沈利益，被告倪秋滨的委托代理人马麒政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高友娣诉称，2012年4月6日20时52分左右，被告倪秋滨驾驶苏E×××××二轮摩托车在太仓市双凤镇新湖建业路雪莉服装厂门口与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告倒地受伤、车辆损坏。这起交通事故经太仓市交警大队事故责任认定，被告负事故全责。被告驾驶的苏E×××××二轮摩托车没有投保交强险和商业险。原、被告未能达成赔偿协议。原告起诉要求被告赔偿医药费89799.32元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费4500元、误工费35000元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费3137.50元、交通费500元、车辆损失1000元、鉴定费2520元，合计203150.82元。
被告倪秋滨辩称，被告对事故发生经过及责任划分有异议。原告违反交通规则行驶在机动车道，电瓶突然没电导致突然停车，致使后方倪秋滨避让不及形成追尾。事故发生前原告所驾驶的电瓶车实际是行驶在道路中心线的左侧，因为电瓶没电打算向右侧路边停靠，惯性滑行中与被告车辆相撞。被告摩托车撞在原告电瓶三轮车的右后部，碰撞地点是在机动车道内。原告医疗费票据中要扣除统筹支付的金额，会诊费是非必要的费用，另有两次住院时的其他费合计4200元与本案无关，应当扣除。原告缺乏误工费的证据，故不应当赔偿。被告了解到原告每月有退休工资1009.60元，并不需要他人扶养，所以不应当赔偿被扶养人生活费。原告缺乏交通费和车损费的证据，不应当赔偿。被告没有买交强险，认可在交强险限额内全赔，但交强险限额外被告认为应当按照60%的比例赔偿。事故发生后被告已经向原告支付过14000元。
经审理查明：2012年4月6日20时52分左右，被告倪秋滨驾驶苏E×××××二轮摩托车由东向西行驶至太仓新湖建业路口雪莉莱服装厂门口时与由东向西直行原告高友娣驾驶无号牌电动三轮车（车后乘坐毛金龙）发生追尾相撞，致二车损坏、二人受伤。太仓公安局交通巡逻警察大队认定原告高友娣所驾驶的无号牌电动三轮车为非机动车，并认定被告倪秋滨负该事故的全部责任，高友娣、毛金龙不负事故责任。被告倪秋滨系苏E×××××二轮摩托车的所有权人，事故发生时该二轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。原告高友娣驾驶的无号牌电动三轮车购买于2008年4月10日，购买价格为2420元；庭审中原告陈述该电动三轮车未实际修理。
被告倪秋滨于2012年4月6日向交警陈述：“当我驶进路口后按照机动车道行驶了200米左右，由于当时光线比较暗，我没有看到有一辆三轮电瓶车，它连灯都没开，所以看到时避让不及，我撞上了电瓶车尾部，我连同车上2个人都摔翻在地”；原告高友娣于2012年4月7日向交警陈述：“2012年4月6日晚上20：50分许，我驾驶电动三轮车在新湖建业路由东向西行驶至万庆药业南门时被对方二轮摩托车追尾致我车侧翻倒地，我车两人受伤，电动车损坏，当时我靠路右侧行驶”。道路交通事故现场图和现场照片显示：非机动车道内留有擦印起点，电动三轮车侧翻停于擦印起点左前方（西南方）约5.8米，位于道路中心线北侧；二轮摩托车位于擦印起点前方9米多远的非机动车道内。
原告高友娣于事故发生当天至太仓市中医医院住院治疗，医院诊断为L1压缩性骨折、S5骨折。医院于2012年4月11日在全麻下行腰1切开复位椎弓钉棒系统内固定书＋植骨术，术后抗炎对症支持治疗。原告高友娣于2012年4月25日出院。太仓市中医医院的住院医药费收据上有“其他费”项目4000元，该院住院费用清单第69项列有会诊费4000元。太仓市中医医院医生刘华出具的证明记载：高友娣因腰椎1骨折、S5骨折请苏州专家会诊手术，发生会诊费4000元。原告高友娣又于2013年7月9日至太仓市第一人民医院住院治疗。医院于2013年7月10日在全麻下行“腰1骨折术后取内固定术”，手术恢复良好。原告住院期间诉左胸背部肿块，医院查胸部CT＋3D提示左侧第8、9肋间含钙化结节、良性肿瘤可能、机化结节可能，于2013年7月17日行左胸背部肿块切除术。原告于2013年7月20日出院。太仓市第一人民医院的住院医药费收据上有“其他费”项目150元和50元；庭审中原告向被告出示了该院费用清单，被告未对费用清单提出异议。该院住院医药费收据上记载有统筹支付9539.76元，医疗费总金额为12707.58元（12657.58＋50）。
受太仓市公安局交通巡逻警察大队南郊中队委托，苏州同济司法鉴定所于2013年7月30日对高友娣的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，于2013年8月12日出具鉴定意见：1、被鉴定人高友娣因车祸致L1椎体骨折（椎体前缘压缩﹥1／3），遗留腰部功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人高友娣的误工期限为伤后共计300日，护理期限为伤后一人护理共计90日，补充营养期限为90日。为上述鉴定，原告高友娣支付苏州同济司法鉴定所鉴定费2520元。
原告高友娣事发前在农贸市场摆摊卖蔬菜。庭审中双方当事人就其收入状况存有争议。原告第一次开庭时提交的“昆山北门市场”的摊位租用证明记载：“高友娣女士于2011年4月开始在昆山市城北农贸市场租用蔬菜摊位至今，摊位费为每月伍佰元人民币。特此证明。”原告第二次开庭时提交的“昆山北门市场”的证明记载：“兹本人遗失2013年度摊位费收据四个月（7月、8月、9月、10月）四份，摊位费每月伍佰元合计贰仟元正”，原告并提交了落款日期为2014年3月11日的“北门市场摊位收费标准”客户联1份，上面记载姓名“高友娣”，合计金额“500元”。
高招娣（生于1925年4月13日）系原告高友娣的母亲。高招娣、高荣兴（已于1971年4月5日死亡）夫妇共有四个子女：长子高培根（已于1996年8月26日死亡）、次子高培华、长女高妹娣、次女高友娣。高招娣每月享受社保待遇1009.60元。
事故发生后，被告倪秋滨已向原告高友娣预支人民币13000元。
以上事实有原告高友娣提交的道路交通事故认定书、二轮摩托车车辆信息、收款收据、门诊病历、出院记录、医药费收据、医生证明、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、“昆山北门市场”证明、摊位收费标准客户联、双凤派出所证明，被告倪秋滨提交的预交金收据，本院调取的交通事故当事人陈述材料、道路交通事故现场图、现场照片，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告高友娣因本起交通事故遭受人身伤害和财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
庭审中被告虽对交警部门的事故责任划分提出异议，但就现有证据来看：1、被告代理人庭审所述原告车辆从道路中央向路边停靠过程中发生碰撞并无任何证据予以佐证，而被告第一时间向交警所作陈述表明被告在事故发生前疏于观察、并未提前注意到前方车辆；故在被告本人并未到庭的情形下，被告代理人对事故发生前原告车辆行驶路线所作陈述带有主观推测成分，本院对此不予采信。2、交警部门绘制的现场图显示，起始痕迹位于非机动车道内，表明原告车辆在事发前靠右行驶具有较高的盖然性。综上，现有证据并不足以表明原告对损害发生存在过错。
本院对本案原告主张的相关物质损失认定如下：1、医疗费。就被告提出的两次住院票据上的“其他费”项目及医院医药费收据中的统筹支付问题，本院认为：（1）现有证据表明，太仓市中医医院住院医药费收据中的“其他费”4000元即为医生证明所载专家会诊费，原告在医疗费金额计算时确有重复计算；原告患处手术具有一定风险性，现被告并无证据表明太仓市中医医院聘请苏州医生专家会诊缺乏必要性，故本案中对该专家会诊费予以认定；被告未对原告提交的太仓市第一人民医院的住院费用清单提出异议，故本院对其要求扣除该院住院医药费收据中的其他费项目金额的意见不予采纳。（2）原告在太仓市第一人民医院住院时隐瞒了交通事故的事实、客观上减少了医疗费用的实际支出，且原告此次住院并非完全因事故伤情所产生，其取内固定以外的其他治疗项目与本起交通事故并无直接关联；原告此次住院医疗费的实际支付金额接近于取内固定的正常费用；综合上述因素，本院按照3167.82元认定其第二次住院的医疗费损失。本院采纳被告相应意见，另扣除原告门诊医药费收据中的统筹支付部分198.80元。综上所述，本院认定医疗费损失应当为76060.76元。2、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金。被告对原告计算的上述四项费用金额不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。3、误工费。原告现有证据不足以证明原告3500元／月的收入事实；考虑到原告事发前从事蔬菜销售、本起事故确给原告造成误工损失，本院在参考司法鉴定建议的误工期限的基础上酌情认定误工费为16000元。4、被扶养人生活费。原告母亲每月有1000多元收入，现无证据表明原告母亲需要子女提供经济上的扶助，本院采纳被告相应意见，对原告主张的被扶养人生活费不予支持。5、交通费。考虑到本案原告家住双凤黄桥，距离诊疗医院有一定路程，治疗过程中存在交通成本；本院酌情认定交通费为350元。6、车辆损失。本案原告车辆虽然在事故中受损，但原告一直未对车辆予以维修，现有证据无法确定该车损失金额，故本案中对原告主张的车辆损失不予认定。7、鉴定费。该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元依法予以认定。综上，本案原告物质损失包括医疗费76060.76元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费4500元、误工费16000元、残疾赔偿金59354元、交通费350元、鉴定费2520元，合计人民币161124.76元。本案原告还要求精神损害赔偿，被告对原告主张的赔偿金额不持异议，故本院依法确定被告倪秋滨应当赔偿原告高友娣精神抚慰金5000元。本案被告倪秋滨未投保机动车交通事故责任强制保险，依法应当首先在强制保险责任限额内承担全部责任；原告损失在交强险中不足赔偿的部分，因现有证据不足以证明原告对损害发生存在过错，故被告仍应就不足部分全额承担责任。因此，被告倪秋滨应当赔偿原告的全部损失，即共计赔偿原告高友娣人民币166124.76元。现有证据仅能证明被告倪秋滨在事故发生后向原告高友娣预支人民币13000元，该款从被告应负担的赔偿金额中予以抵扣，故被告倪秋滨实际还应当支付原告高友娣人民币153124.76元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
被告倪秋滨赔偿原告高友娣人民币166124.76元，于本判决生效后10日内履行。（履行金额：扣除已付13000元，被告倪秋滨还应当支付原告高友娣153124.76元。）
案件受理费1560元、减半收取780元，由原告高友娣负担142元，被告倪秋滨负担638元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审判员 王晓
二〇一四年四月四日
书记员 邵诚