吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终111号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。住所：吉林省四平市铁西区。负责人：廖卫东，经理。委托诉讼代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康世龙，男，汉族，住吉林省梨树县。委托诉讼代理人:姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称四平人保公司）因与被上诉人康世龙保险合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四平人保公司的委托诉讼代理人刘非非，被上诉人康世龙及其委托诉讼代理人姜立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四平人保公司上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人依据保险合同约定不应承担责任。机动车第三者责任保险第24条第一款（二）1规定：“驾驶人……离开事故现场的……保险人不负责赔偿”。本案的事故认定书及其他证据均可证明驾驶人逃逸的事实，原审对该情节亦不否认。故依据合同约定，上诉人不承担赔偿责任。二、上诉人履行了告知和确切说明义务，免责条款有效。庭审中，上诉人被保险人签字的投保单及保险合同，充分证明了保险合同双方的约定及向合同当事人履行告知和确切说明义务的事实。原审法院认定合同条款无效没有事实和法律依据。另，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国刑法》都将肇事逃逸规定为严重违法行为。原审法院置这些法律规定于不顾，显系违法裁判。康世龙辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，上诉人与被上诉人之间存在合法的保险合同关系，被上诉人是事故车辆的实际所有人，上诉人允许本人以行车证上原车主名义办理保险，并收取了保险费，就应该认定保险合同合法有效。上诉人主张的逃逸免责条款根本没有向被上诉人出示，办理保险的是被上诉人不是原车主郑某某，所以在免责条款没有出示和提示的情况下，更谈不上明确说明了。只有证明免责条款出示了，才能依据司法解释规定逃逸的情节不用解释说明，才能免责。而且被上诉人所持有的保险单上：“条款已阅保险责任已告知”，保户签名处为空白。这足以说明保险条款没有向被上诉人出示。况且本案逃逸是弃车逃逸，没有改变现场状况，责任划分没有认定康世龙全责，而是按照现场的客观情况作出的认定康世龙承担主要责任，也就是说逃逸没有加重康世龙的责任，遭此情况下保险公司免责显然不公平。所以原审法院判决上诉人主张的免责条款无效是完全正确的，依据十分充分，上诉人的上诉理由不能成立，二审法院应该驳回上诉人并维持原判。康世龙向一审法院起诉请求：2015年3月10日，原告从案外人郑某某处购得东风标致408轿车一台，车号为吉CDE5**，车辆交付给原告占有使用，但未办理车辆更名过户手续。2016年3月6日原告向中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司为该车投保了交通强制保险及车辆损失险、第三者责任险，被告保险公司以行车证上的郑某某名为被保险人办理保险手续，原告交纳了保险费用4490.96元。车辆损失金额为99657.8元，第三者商业保险金额为300000元。2016年7月19日20时50分许，原告驾驶该车在梨树县霍家店兴旺超市前与路某驾驶的摩托车发生交通事故，事故造成原告车辆损坏，摩托车驾驶人路某受伤，摩托车乘坐人孙某某死亡。事故经梨树县交警部门认定为原告承担主要责任，原告经协商依法赔偿孙某某家属人民币810000元，赔偿路某人民币120000元，赔偿款已经支付完毕。原告依法向被告理赔，但被告却以原告存在逃逸行为而拒赔，故提起诉讼，请求判令被告支付保险赔偿金470000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月10日，原告康世龙与案外人郑某某于签订了购车合同，郑某某将吉CDE5**号东风标致408轿车（该车系在梨树建行贷款购买，贷款没有还清）出卖给原告康世龙。2016年3月4日，原告康世龙以原车主郑某某名义为吉CDE5**号东风标致408轿车在被告所属的中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司投保了机动车交通事故强制保险及车辆损失险、第三者责任险。保险合同约定，车辆损失险责任限额为99657.8元，第三者责任保险责任限额为300000元。保险期限自2016年3月6日0时至2017年3月5日24时止。原告康世龙通过转账方式交纳保险费4491元。2016年7月19日20时51分左右，原告康世龙驾驶该车在梨树县霍家店兴旺超市前与路某驾驶的摩托车发生交通事故，事故造成原告车辆损坏，摩托车驾驶人路某受伤，摩托车乘坐人孙某某死亡。事故经梨树县交警部门认定原告康世龙负事故主要责任，路某负事故次要责任，孙某某无责任。事故发生后，路某在梨树县第一人民医院及四平市第一人民医院住院治疗。2016年8月12日，原告与路某签订和解协议书，原告一次性赔偿116000元，原告不再承担其他任何民事责任。2016年8月13日，原告与孙某某家属签订和解协议书，约定原告一次性赔偿812000元，原告不再承担其他任何民事责任。被告保险公司出具车辆定损通知，车辆损失为51699.7元，扣除残值500元，实际车损应为51199.7元。原告康世龙向被告索赔时，被告拒绝赔付。一审法院认为，原告康世龙与被告财险四平分公司签订的机动车交通事故强制保险及车辆损失险、第三者责任险的保险合同合法有效，理应受法律保护；原告按约定交纳了交通强制保险及车辆损失险、第三者责任险等险种的保险费，保险合同已实际履行，依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告投保的车辆吉CDE5**号东风标致408轿车在保险期间，于2016年7月19日发生交通事故造成的各项经济损失，被告财险四平分公司应在机动车交通事故强制保险及车辆损失险、第三者责任险的保险金额限额内赔付，即在机动车交通事故强制保险保险限额内赔偿120000元，在车辆损失险保险限额内赔偿49199.7元（车辆损失为51199.7元，在交强险内已先赔付2000元），在第三者责任险保险限额内赔偿300000元，合计469199.7元，其余部分不予保护。被告辩称原告不具备请求条件和资格，经查，原告与郑某某于2015年3月10日签订的购车合同，2016年3月4日原告以原车主郑某某名义在被告公司处投保，本案中原告康世龙与郑某某买卖车辆后，未办理过户登记手续，只是不发生车辆所有权转移的法律后果，但不影响买卖合同的成立和生效，由此产生了法律上的“车主”郑某某和事实上的“车主”康世龙。因此保险车辆买卖合同的这种履行瑕疵并不影响保险合同的效力和继续履行。鉴于原告已经成为事实上的合法“车主”，理应享有保险车辆及附随的保险单所约定的赔偿权利。被告代理人当庭举证称，保险免责条款已经告知郑某某，且出示了标有所谓的“郑某某”签名的保险单复印件，原告对此提出异议，称保险单上所谓的“郑某某”签名并不是郑某某所签，也不是原告康世龙所签，并提出对此签名与郑某某在梨树建行贷款购车时的相关手续的签名作比对进行鉴定，但被告不同意用郑某某在梨树建行贷款购车时的相关手续的签名作比对进行鉴定，且没有提供其他证据予以补强，因此，现有证据不能认定被告对免责条款对原告进行告知并进行了解释和说明。且买卖合同在先，被告保险公司明知事实车主是原告康世龙，却没有告知，而默许康世龙以郑某某的名义为吉CDE5**号东风标致408轿车办理了机动车交通事故强制保险及车辆损失险、第三者责任险，并收取了原告康世龙的相应保险费。原告康世龙应视为保险利益享有者，具备原告的诉讼主体资格。被告代理人辩解称肇事司机存在逃逸行为，本案中，梨树县公安局交通管理大队交通事故认定书上载明的是：“事故发生后，康世龙弃车逃逸”，原告的行为并没有造成现场被破坏，责任划分不清等后果，即弃车逃逸没有加重责任，被告保险公司以肇事逃逸为由免除自己全部责任的，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，免责条款无效，对被告的辩解，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平分公司于本判决生效后五日内支付原告康世龙保险赔偿金469199.7元。二、驳回原告康世龙的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间成立了保险合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。上诉人上诉称已履行了告知和确切说明义务，免责条款有效。经查，确认收到条款的投保人处签名为“郑某某”，康世龙已于一审时向原审法院提出鉴定申请书，请求鉴定该签名是否为郑某某及康世龙签字，但因上诉人不同意将银行贷款文件中的签字作为比对样本，最终未能进行鉴定。故现有证据无法证实上诉人已对免责条款进行提示或说明。原审判决中对车辆所有权转移的论述与法律规定不符，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭贵林审判员  魏玉国审判员  崔巍巍二〇一七年三月二十一日书记员  郝一凝