江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00608号
原告罗四英，女，1950年2月10日生。
委托代理人习勇、刘磊，江西弘杰律师事务所律师。
被告龚敏敏，男，1984年9月26日生。
被告龚园生，男，1957年9月6日生。
被告甘小菊，男，1963年4月8日生。
被告龚园生、甘小菊共同委托代理人邹苏萍，江西金春法律服务所法律工作者。
原告罗四英（下称原告）与被告龚敏敏（下称第一被告）、被告龚园生（下称第二被告）、被告甘小菊（下称第三被告）侵权责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理，依法由本院代理审判员常航担任审判长，与人民陪审员刘根芽、胡香平组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人，第一被告，第二被告、第三被告及其委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月25日下午2时左右，被告龚园生、甘小菊、龚敏敏在渝水区姚圩供销社门口吵架互殴，在隔壁商店门口闲聊的原告害怕被被告伤到，便向不远处的树下躲避。当时各被告拳打脚踢，从商店门口一直打到树下，躲避不及的原告被龚园生重重踢了一脚，当场就倒在地上，动弹不得。原告当日即被送往新余市人民医院治疗，诊断为右侧粉碎性闭合性胫骨骨折，共计住院16天，花费各项费用23520.62元，并经鉴定评定为9级伤残，原告认为各被告应对原告的损失分担责任，故诉至法院，请求判令各被告连带赔偿原告损失67627.66元。
第一被告答辩称，其不是适格的诉讼主体，原告的诉讼请求没有事实依据。
第二、三被告辩称原告的诉请没有事实依据，第一、二被告发生冲突的时候，原告在旁边的小店中闲聊，原告陈述被被告踢到，但时隔近一个月才去派出所报案，其受伤与本案无关。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证、户口本，证明原告主体适格，原告系农村户口，赔偿项目按农村户口标准计算；2、新余市渝水区公安分局姚圩派出所出具的证明、询问笔录、警员王德平、案发在场人员蒋小花的录音，证明2013年9月25日下午2时许，龚园生、甘小菊、龚敏敏、龚夏夏在姚圩镇街上相互争吵以致互殴，将旁观的原告踢伤，笔录中的“罗世英”系本案原告罗四英。3、出院小结、出院证明、住院费发票、住院费用清单证明原告被踢伤后，在新余市人民医院住院16天，花费医疗费23520.63元。4、江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告构成九级伤残，后继治疗费6000元，花费鉴定费900元。5、证人温坝根的证言，证明原告系被告龚园生踢伤的。
对于原告提交的上述证据，被告质证认为：
对于第一组证据，各被告表示与本案无关。
对于第二组证据，第一被告认为与本案无关，第二、三被告认为询问笔录中记录的原告被被告踢伤只是原告的单方陈述，没有其他证据佐证；对于蒋小花、和警员王德平的录音原告不能说明合法的来源，也不符合证人证言的法定形式，对于上述证据被告不予认可。
对于第三组证据，第一被告认为与本案无关，第二、三被告对真实性、关联性、合法性均有异议。
对于第四组证据，第一被告认为与本案无关，第二、三被告认为被告腿之前就有旧伤，与本案没有关联性。
对于第五组证据，三被告认为温坝根系原告的配偶，与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用。
对上述证据材料经当事人质证，本院作出如下评判：
对于原告提交的第一组证据系国家机关依法制发的证件，本院予以采信。第二组证据，姚圩镇派出所出具的证明说明了纠纷发生的具体经过，并盖有公章。调取的询问笔录系公安机关依职权制作，对两份该证据，本院予以采信，录音材料原告无法说明合法来源，也不符合证人证言的证据形式要求，本院不予采信。对于第三、四组证据，该二组证据有新余市人民医院和江西新余司法鉴定中心依相应职权作出的，且能相互印证，本院予以采信。对于第五组证据，因证人与原告有利害关系，且证言没有其他证据佐证，本院不予采信。
在本院审理过程中，承办人曾前往案发地点走访，案发地点系姚圩集镇，有商户在营业，且会有周边群众在此地打牌、闲聊。
根据上述证据及庭审相关情况，可以认定以下事实：2013年9月25日下午2时许，第一被告与第二、三被告因为琐事发生争吵、互殴。原告于同日下午2时左右受伤，造成右侧粉碎性闭合性胫骨平台骨折，经新余市人民医院治疗，共计住院16天，花费医疗费23520.62元。后经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残，后继治疗费用需6000元。原告认为，其伤情是被告龚园生在与被告龚敏敏打斗的过程中踢到的，双方因为赔偿事宜发生争议，诉至本院。
本院认为，本案属身体权纠纷。本案争议的焦点是：一、原告的损失如何确定；二、原告的伤情是否是被告造成的；三、各被告在本案中是否应当承担赔偿责任以及如何承担责任。
对于第一个争议焦点，参照江西省上年度赔偿计算标准，对原告的各项损失如下：一、医疗费根据医药费票据确定为23520.62元；二、误工费：原告的误工日期为46天（住院16天，根据医疗机构的意见，本院酌定休息一个月），总计2647.96元（21011每年÷365天×46天），因原告仅主张2508元，本院支持其提出主张的部分；三、护理费：原告住院期间需安排人员护理，因原告未提供相应的证据证明护理费支出，本院酌定为60元每天，总计960元（60元每天×16天）；四、交通费因未提供票据，本院酌情支持200元；五、住院伙食补助费20元每天×16天=320元；六、营养费10元每天×16天=160元；七、伤残赔偿金：按照原告九级伤残，7828元每年计算16年，为25049.6元（7828元每年×16年×20%=31312元）；八、鉴定费依票据确定为900元；九、后继治疗费6000元；十、精神损害赔偿金，根据原告的伤残情况本院酌定为4000元。上述各项损失合计63618.2元。
对于第二个争议焦点：根据本院在庭审中查明的事实，原告关于其被被告踢伤的主张仅系其单方陈述，没有其他证据予以佐证，亦没有得到被告的认可。在民事诉讼中，原告负有证明其主张成立的举证义务。本案中，没有尽到上述义务，对其上述主张，本院不予采信。
对于第三个争议焦点，三被告作为理性的成年人，遇到纠纷应冷静处理。同时也应当预见到，当街互殴不但可能要面临公安机关的行政处罚、赔偿受害方的经济损失，还可能会给其他无辜群众造成伤害。特别是对像原告这样年事已高，身体较弱的围观群众，因行动迟缓、反应不及更有可能成为受害对象。根据新余市公安局渝水分局姚圩派出所出具的证明显示，原告罗四英是在旁观三被告殴斗时受伤，姚圩派出所民警在2013年9月30日对被告龚园生进行询问时，第二被告在陈述中认可打完架后，听到别人讲有一个老太婆脚摔伤了，但否认其踢伤了原告。原告虽未能提出证据证明其伤情是被告直接造成的，但根据上述证据可以认定原告是在三被告斗殴的现场受伤，因被告未能举证证明原告受伤与三被告斗殴无关，故三被告应当适当承担责任。
综上所述，本院认为，对于原告因伤致残造成的损失，三被告作为斗殴的双方，应当适当分担。本院酌定为第一被告分担15%，即9542.7元（63618.2元×15%）；第二、三被告分担15%，即9542.7元（63618.2元×15%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龚敏敏于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告经济损失九千五百四十二元七角；
二、被告龚园生、甘小菊于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告经济损失九千五百四十二元七角；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费一千四百九十一元，原告罗四英承担一千零四十三元，被告龚敏敏承担二百二十四元，被告龚园生、甘小菊承担二百二十四元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 常 航
人民陪审员 刘根芽
人民陪审员 胡香平
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘小文