广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法知民初字第498号
原告：东莞市天勤仪器有限公司，住所地：广东省东莞市东城区石井村广源路7号。
法定代表人：徐华斌，总经理。
委托代理人：赵聚友，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈靖雯，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。
被告：广东天勤测量技术有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山振兴路36号。
法定代表人：洪金龙，总经理。
委托代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告东莞市天勤仪器有限公司与被告广东天勤测量技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2015年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵聚友、陈靖雯，被告委托代理人陈子贤、张经常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止擅自使用原告“天勤”字号以及虚假宣传等不正当竞争行为，并变更企业名称，不得使用含有与“天勤”字号相同或近似字样的企业名称；2.判令被告在《东莞日报》、被告网站上连续30天刊登道歉声明（内容由法院审定），费用由被告承担；3.判令被告赔偿原告经济损失500000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年3月成立，被告系原告原股东洪金龙成立的公司。原告通过多年经营，已在同行颇具知名度，原告产品CNC自动影像测量仪于2012年荣获广东省高新技术产品，原告于2013年5月荣获东莞市民营科技企业，于2013年10月21日荣获高新技术企业。原告自主开发了多项软件和拥有40多项专利。原告对“天勤”字号持续、广泛的使用，使“天勤”字号已享有较高的知名度，“天勤”字号已成为原告区分市场主体和商品来源的识别标志。被告法定代表人洪金龙系原告原股东，明知“天勤”字号归原告所有，但仍然将其注册为被告字号，其不正当竞争目的明显。被告上述行为足以造成相关公众误认为其与原告系关联企业或者商品来源为同一市场主体，严重损害了原告的合法权益，已构成不正当竞争。诉讼过程中，原告放弃要求被告停止虚假宣传的不正当竞争行为和刊登道歉声明的诉讼请求。
被告辩称，被告使用“天勤”字号是正常使用，“天勤”字号不是原告独有的，被告法定代表人享有“天勤”商标，被告将“天勤”作为字号是充分合理地利用自己的商标，非无偿占有原告的商业信誉。且原告在市场上知名度低，即使“天勤”品牌在市场有一定知名度，也不是“天勤”字号单独的功劳，与“天勤”商标的使用有很大关系。再者，被告将“天勤”作为企业字号不会使他人对市场主体及其商品来源产生混淆。业内与原告有过业务往来的企业或个人均知晓洪金龙从原告分立出来后成立被告，被告即便不使用“天勤”字号，但作为“天勤”商标所有人，仍销售产品时仍可使用“天勤”商标，因此原告主张的“天勤”字号已成为原告区分市场主体和商品来源的标志是不可能实现的。被告也没有使用“天勤”字号开展新业务活动。退一步讲，即使被告的行为侵权，原告要求的赔偿数额也明显过高。综上，被告将“天勤”作为企业字号主观上不存在侵权故意，客观上也没有导致他人对市场主体及其商品来源产生混淆，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原、被告的工商登记情况
原告成立于2010年3月24日，企业名称“东莞市天勤仪器有限公司”，法定代表人徐华斌，住所地东莞市××××号，经营范围包括影像测量设备、坐标测量设备、显微镜、精密仪器仪表、光学仪器、专用测量仪器的产销，工业自动控制系统设备的研发、生产，测量软件系统、自动控制系统的开发，测量仪器的维修、租赁，货物进出口。被告成立于2015年8月17日，企业名称“广东天勤测量技术有限公司”，法定代表人洪金龙，住所地东莞市××山振兴路××号，经营范围包括测量技术研发，测量方案研发，测量软件、光电设备、在线检测设备、机器视觉产品的生产、销售，货物进出口。
2.原告及其产品知名度情况
原告于2013年10月21日获颁发《高新技术企业证书》，于2013年5月获颁发《民营科技企业资格证书》，其CNC自动影像测量仪产品于2012年被认定为广东省高新技术产品。上述证书有效期均为三年。原告提交的其在2012年至2015年间开具的部分增值税专用发票显示，原告销售的测量仪、测量软件等产品的对象包括安徽、江苏、上海、浙江等处的客户，共交易173笔。
3.被告经营情况
（2015）粤莞东莞第031746号《公证书》显示，网站“www.t-xing.com”内有被告的信息，并有影像测量仪的销售信息等内容。东莞市工商行政管理局对被告和广东天行测量技术有限公司作出了行政处罚决定，认定被告和广东天行测量技术有限公司在网站“www.t-xing.com”上发布了不实内容，属虚假宣传，责令其停止虚假宣传的不正当竞争行为。对此，被告认为其经营项目与原告的一致，不存在虚假宣传，且其通过分立获得“天勤”商标。
4.“天勤”商标的权属情况
被告提交的《商标注册证》显示，第8508224号“天勤”商标的注册人为原告，核定使用商品包括第9类的量具、光学器械和仪器、齿轮测量工具等，注册有效期自2011年9月14日至2021年9月13日。原、被告均提交了一份内容相同的《公司分立协议》，为洪金龙、徐华斌、徐美红分别作为甲、乙、丙三方签订，内容包括：甲、乙、丙三方共同成立了东莞市天勤仪器有限公司（即原告），由于经营理念不同，无法共同经营，经充分协商，达成分立协议；“东莞市天勤仪器有限公司”的企业名称归乙丙所有，由乙方和丙方继续经营公司；全自动影像测量软件V6.0版权及源代码（登记号为2013SRO15681）归甲方所有；注册号为8508224的“天勤”商标、注册号为8508165的“T-KING”商标归甲方所有，商标转让给甲方指定的广东天行测量技术有限公司，于本协议签订之日签订《商标转让协议》；甲方自本协议签订之日起允许东莞市天勤仪器有限公司（即原告）合法免费使用注册号为8508224的“天勤”商标三年时间。该《公司分立协议》的落款时间为2015年8月5日。被告还提交了《商标转让申请受理通知书》和《商标使用授权书》，拟证明其拥有“天勤”和“T-KING”商标的使用权。《商标转让申请受理通知书》的内容为原告向国家工商行政管理总局商标局申请转让第8508224号“天勤”和第8508165号“T-KING”商标给广东天行测量技术有限公司，申请日期是2015年8月17日，国家工商行政管理总局商标局受理该申请的时间是2015年8月26日；《商标使用授权书》的内容为广东天行测量技术有限公司将第8508224号“天勤”商标授权给广东天勤测量技术有限公司（即被告）使用，期限自2015年8月20日至2017年12月31日。原告表示被告提交的上述证据不能证明其拥有第8508224号“天勤”商标的使用权，反而证明该商标尚归原告所有。
另查明，被告表示其是在上述《公司分立协议》签订后（即2015年8月5日）向东莞市工商行政管理局办理注册登记，只需要3-5个工作日即可办理成功，且办理时被告法定代表人洪金龙仍为原告的股东。原告表示办理洪金龙不再担任其法定代表人及股东的材料是在上述《公司分立协议》签订后两天向东莞市工商行政管理局递交的，核准变更的时间是2015年8月13日。
再查明，原告提交了发票金额共3000元的公证费发票、发票金额28000元的律师费发票以及《委托代理合同》予以佐证本案的维权费用。
本院认为，原告以被告侵犯其字号权利为由提起本案诉讼，故本案应为不正当竞争之诉。原告在庭审时撤回其提出的部分诉讼请求，系对其权利的自行处分，且对被告并无不利，本院依法予以准许。从原、被告经营业务的性质与范围可知，原、被告是同业竞争者。
本案的争议焦点是，被告使用“天勤”作为企业字号是否构成对原告的不正当竞争。对此，本院认为，企业名称作为经营者的表征，是区分商品、服务的主体或来源的标志，而字号在企业名称中起着最重要的识别作用。经营者在市场交易中应当遵循诚实信用原则及遵守公认的商业道德，不得损害其他经营者的合法权益、扰乱社会经济秩序。原告于2010年业已成立，原告凭借其特定的产品服务，经过持续经营，其产品在业内有一定影响力，且原告也早在2011年就已经注册了第8508224号“天勤”商标，原告的“天勤”字号在东莞地区的行业内也具有了一定的知名度，故原告的“天勤”字号应受我国法律保护。由此可见，原告的“天勤”字号已具备使相关公众识别产品服务来源的作用。而被告的法定代表人洪金龙曾是原告的法定代表人及股东，故被告是知晓原告的“天勤”字号，也知晓原告经营的产品和服务的内容，但被告在明知情况下，却仍然在与原告登记经营的相同地区，以“天勤”作为字号注册了提供相同产品和服务的企业，且被告也使用相关的网站提供产品和服务。被告的行为足以使相关公众产生原、被告之间存在特定关联的误认，或者对产品以及服务的来源产生混淆；加之网络的便捷性、广泛性，被告此举会造成互联网用户在以“天勤”为关键字进行相关网络搜索、查询中产生误认，增加了用户进入被告网站、购买被告产品或服务的可能性，即导致相关公众对原、被告的服务主体产生混淆，客观上达到了利用互联网用户的初始混淆争夺潜在客户的效果，从而挤占原告利用互联网进行交易的市场空间，使原告在市场竞争中处于不利地位。尽管被告提出其享有第8508224号“天勤”商标的使用权，其使用“天勤”字号是合理使用该商标，但根据《中华人民共和国商标法》第四十二条第四款的规定，转让注册商标经核准后，予以公告，受让人自公告之日起享有商标专用权。本案中第8508224号“天勤”商标在2015年8月5日至20日期间尚未公告转让给广东天行测量技术有限公司，广东天行测量技术有限公司无权授权被告使用“天勤”商标，被告更无依据可以使用“天勤”字样作为字号申请注册企业名称。本院对被告关于使用“天勤”字号注册涉案企业名称是合法的答辩意见不予支持。综上可知，被告主观恶意极其明显，严重违反了市场竞争中的诚实信用原则和公认的商业道德，破坏了公平有序的市场竞争环境，损害了原告的合法权益，被告的行为显然已构成对原告的不正当竞争，被告依法应承担相应的法律责任。
因被告的行为构成对原告的不正当竞争，原告要求被告停止侵权、赔偿损失，合法有据，本院依法予以支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院在确定本案赔偿数额时依法参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。由于原告未提供证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失或者被告因涉案侵权行为所获得的利润，本院综合考虑“天勤”字号知名度、被告实施的涉案侵权行为的性质、期间、后果、主观过错程度以及原告为制止该侵权行为的合理开支等因素，酌情判令被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失35000元。对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广东天勤测量技术有限公司立即停止使用原告“天勤”字号的不正当竞争行为，并于本判决生效之日起一个月内变更企业名称；
二、被告广东天勤测量技术有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞市天勤仪器有限公司包括合理维权费用在内的经济损失35000元；
三、驳回原告东莞市天勤仪器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告东莞市天勤仪器有限公司负担8184元，被告广东天勤测量技术有限公司负担616元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
审 判 员 李 琼
人民陪审员 叶国东
二〇一六年十一月九日
书 记 员 彭玉龙