广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第91号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园**栋1—*号。
负责人杨国清，该支公司总经理。
委托代理人李雍彬，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）刘保文，男，1962年7月12日出生，汉族，公民身份号4414211962********，现住梅州市梅县区南口镇瑶燕村以威村。
被上诉人（原审原告）吴满珍，女，1967年10月26日出生，汉族，公民身份号4414211967********，现住梅州市梅县区南口镇瑶燕村以威村。
被上诉人（原审被告）马扬葵，男，1958年11月1日出生，汉族，公民身份号4414231958********，现住梅州市丰顺县汤西镇河西村罗屋铺。
被上诉人（原审被告）赖耀昌，男，1972年10月8日出生，汉族，公民身份号4414211972********，现住梅州市梅县区隆文镇苏溪村河背。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）因与被上诉人刘保文、吴满珍、马扬葵、赖耀昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2014）梅县法民三初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财产保险公司的委托代理人李雍彬，被上诉人刘保文、吴满珍、马扬葵、赖耀昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月1日，马扬葵驾驶粤M284**号轻型自卸货车由扶大往新县城方向行驶，8时左右行驶至X969线1KM＋100M梅县区扶大地段从非机动车道驶入机动车道时，与由南口往新县城方向行驶刘保文驾驶的粤MSD8**号二轮摩托车（乘载吴满珍）发生碰撞，造成刘保文、吴满珍受伤和车辆损坏的交通事故。2014年6月18日，梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出梅公交认字（2014）第B00088号道路交通事故认定书，认定马扬葵负事故全部责任，刘保文、吴满珍无责任。刘保文、吴满珍被碰撞致伤之后，被送至梅州市人民医院检查、住院治疗。刘保文从2014年6月1日至2014年6月21日住院治疗20天，花费医疗费共20676.07元。刘保文被诊断为：1、左锁骨远端骨折；2、双肺挫伤；3、2型糖尿病；4、胆囊结石并慢性胆囊炎。出院建议：注意休息、加强营养；休息3月；住院期间陪护2人／天，复查及拆除内固定费用约7000元等。吴满珍从2014年6月1日至2014年6月14日住院治疗13天，花费医疗费共7755.95元。吴满珍被诊断为：右肱骨头撕脱性骨折，左胫骨上段线样骨折，左肾囊肿；建议注意休息加强营养，逐步行患肢功能锻炼等。2014年9月3日，广东阳光法医临床司法鉴定所对刘保文、吴满珍进行伤残评定，刘保文被评定为十级伤残一处，吴满珍被评定为十级伤残二处。
此次交通事故的伤者刘保文、吴满珍的户口属性为农业家庭户口。2014年6月1日本案交通事故发生之时，刘保文已在梅州市荣凯彩印有限公司工作近20年（1995年至2014年6月）。刘保文从2013年5月至2014年5月的基本工资每月3000元。2014年6月1日本案交通事故发生之时，吴满珍已在梅州市荣凯彩印有限公司工作近10年（2005年至2014年6月）。吴满珍从2013年5月至2014年5月的工资每月2400元。刘保文、吴满珍在任职单位工作期间由梅州市荣凯彩印有限公司提供食宿。刘保文的被扶养人有父亲刘忠开（1933年12月26日出生）、母亲刘秀新（1935年10月12日出生）。刘忠开与刘秀新共生育三个子女，由三个子女赡养。吴满珍的被扶养人有父亲吴天禄（1931年8月4日出生）、母亲钟秋云（1933年4月25日出生）。吴天禄与钟秋云共生育五个子女，由五个子女赡养。此事故肇事车辆粤M284**号轻型自卸货车的所有人系赖耀昌。发生事故时系赖耀昌雇请马扬葵驾驶车辆。该车在太平洋财产保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年7月10日至2014年7月9日。该车在太平洋财产保险公司办理了不计免赔第三者责任商业保险，保险期间为2013年12月22日至2014年12月21日，保险赔偿限额200000元。事故发生之后，赖耀昌预付了两原告10118元，太平洋财产保险公司预付了两原告10000元。
两原告于2014年10月起诉，请求：一、判令被告太平洋财产保险公司在交强险范围内赔偿两原告医疗费、后续治疗费共计10000元。二、判令被告太平洋财产保险公司在交强险范围内赔偿两原告残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神损失费等共计110000元。三、判令被告太平洋财产保险公司在交强险范围内赔偿两原告摩托车损失费计2000元。四、判令被告马扬葵、赖耀昌、太平洋财产保险公司共同赔偿两原告因交通损失造成的其他各项损失共计153821.4元。
原审法院认为：刘保文、吴满珍因交通事故而受损害，依法可获得相应赔偿。涉案事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理认定马扬葵负事故全部责任，刘保文、吴满珍无责任，该认定事实清楚，处理认定恰当，予以采信。经审查核实，此事故给两原告造成的合理合法损失费用如下：一、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合原告提供的医疗收费收据、疾病诊断证明书、病历等，核定刘保文医疗费为27676.07元（含后续治疗费）、吴满珍医疗费为7755.95元。医疗费共计35432.02元。二、住院伙食补助费，刘保文按100元／天×20天=2000元；吴满珍按100元／天×13天=1300元。共计3300元，符合规定应支持。三、营养费，根据原告提供的医疗机构疾病诊断证明书，可在原告住院期间计赔营养费每天20元。营养费共计为20元／天×（20＋13）天=660元。原告请求计算有误，应纠正。四、误工费，两原告的伤情已评残，故其误工费可计算至评残前一天，即计至2014年9月2日，计94天。刘保文误工费可按94天×3000元／30天=9400元；吴满珍误工费可按94天×2400元／30天=7520。误工费共计16920元。五、护理费，护理报酬可参照梅州医院护理人员收入报酬（50元／天／人—150元／天／人）的相当水平计算，本案酌定每天120元。刘保文的护理费人数为2人，计赔20天；吴满珍为1人计赔13天。护理费核为120元／天×20天×2人＋120元／天×13天×1人=6360元。原告请求超出部分，应核减。六、残疾赔偿金，两原告户口属性虽为农业户口，但2014年6月1日本案交通事故发生之时，刘保文、吴满珍已在梅州市市区梅州市荣凯彩印有限公司工作生活多年，有固定收入。该事实，有劳动合同、工资表、用工证明、用工单位企登资料、交警问话材料等予以佐证，足以认定。因此，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，两原告因交通事故致残的残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿计算标准，应客观考虑其工作地、收入来源地、经常居住地等均在城市的因素，应按城镇居民标准对待。刘保文请求残疾赔偿金32598.7元／年×20年×10%=65197.4元应支持。被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，刘忠开、刘秀新今已超过75周岁，视为丧失劳动能力人，各计赔5年。刘忠开、刘秀新生活费为24105.6元／年×5年×10%÷3人×2人=8035.2元。吴满珍的残疾赔偿金核为32598.7元／年×20年×11%=71717.14元。被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，吴天禄、钟秋云今已超过75周岁，视为丧失劳动能力人，各计赔5年。吴天禄、钟秋云生活费核为24105.6元／年×5年×11%÷5人×2人=5303.23元。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故两原告残疾赔偿金总数额为150252.97元。太平洋财产保险公司请求对吴满珍伤情重新鉴定，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，法院不予采纳。七、伤残鉴定费4800元，有鉴定部门出具的发票为凭，且因交通事故致残而支出，应依法认定。八、交通费，两原告虽然未提交车票，但考虑原告因事故确实须支出一定交通费用，可支持400元。九、精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本次事故给两原告造成了十级伤残，使其肉体和精神遭受了极大的创伤和痛苦，可根据事故发生原因、责任、后果、当地经济水平和赔偿义务人的赔付能力等因素，酌情计赔精神损害抚慰金11500元。其中刘保文5000元、吴满珍6500元。十、摩托车损失为2118元，既有太平洋财产保险公司摩托车定损单，又有摩托车维修发票、拖吊费发票为凭，应支持。以上十项损失合计231742.99元。
关于责任承担。根据相关法律规定，被告太平洋财产保险公司是事故车辆粤M284**号轻型自卸货车交强险的承保单位，涉案事故发生在保险期间内，故依法应由太平洋财产保险公司在该车所投交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给两原告，扣减已支付的10000元，无需再赔付；在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金）给两原告；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告。超过交强险赔付部分，即231742.99元-10000元-110000元-2000元=109742.99元，则依据交通事故责任认定，由马扬葵承担全部侵权责任，由于马扬葵是履行职务时发生事故，故应由雇主赖耀昌承担全部赔偿责任，即赔偿109742.99元。因为粤M284**号轻型自卸货车在太平洋财产保险公司办理了200000元不计免赔第三者责任商业保险，故太平洋财产保险公司应在该车所投第三者责任商业保险200000元限额内赔偿两原告损失109742.99元。因被告赖耀昌已支付10118元给两原告，故太平洋财产保险公司在粤M284**号轻型自卸货车所投机动车商业第三者责任保险限额200000元内只需赔付99624.99元给两原告，余10118元支付给赖耀昌。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年12月4日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤M284**号轻型自卸货车所投机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额122000元内赔偿原告刘保文、吴满珍因交通事故造成的各项损失计110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤M284**号轻型自卸货车所投机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额122000元内赔偿原告刘保文、吴满珍因交通事故造成的财产损失计2000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤M284**号轻型自卸货车所投机动车商业第三者责任保险限额200000元内赔付因原告刘保文、吴满珍交通事故造成的损失计109742.99元。其中，99624.99元支付给原告刘保文、吴满珍；10118元支付给被告赖耀昌。四、驳回原告刘保文、吴满珍的其他诉讼请求。
太平洋财产保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人在第三者商业责任险限额内不承担赔偿责任；3、改判医疗费中6698.60元的无关用药上诉人不承担赔偿责任；4、改判护理费按59.97元／天计算；5、改判按农村标准计算刘保文的残疾赔偿金和其父母的被扶养人生活费；6、改判按农村标准计算吴满珍的残疾赔偿金且在本案中不予赔偿；7、改判按农村标准计算吴满珍父母的被扶养人生活费且在本案中不予赔偿；8、改判上诉人不承担鉴定费的赔偿责任；9、改判上诉人不予赔偿精神损害抚慰金；10、一、二审诉讼费由被上诉人承担。太平洋财产保险公司上诉称：一、关于第三者商业责任险不应承担赔偿责任问题。根据粤M284**号车行驶证，该车使用性质为“营运货车”。经查，肇事车辆粤M284**号车没有办理营运证，驾驶员马扬葵也没有从业资格证。上诉人与被保险人在自愿基础上签订了保险合同，保险合同关系依法有效成立。上诉人与被保险人签订的第三者商业责任险第7条第3款第5项规定，“5、……驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的为保险人责任免除范围”。中华人民共和国道路运输条例（2012年修正版）第二十一条规定，“申请从事货运经营的，应当具备下列条件：……（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；……”；第二十三条第二款规定，“（二）有经所在地经设区的市级人民政府交通主管部门考试合格，取得上岗资格证的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员（即驾驶员应当取得从业资格证）”。根据第三者商业责任险保险条款及中华人民共和国道路运输条例（2012修正版）规定，标的司机必须具备货运从业资格证、标的车必须办理了营运证，才属于上诉人商业险的赔偿责任。对于上诉人就第三者商业责任险第7条第3款第5项是否对被保险人尽到书面说明义务，该免责条款是否可以在本案中予以适用的问题，根据最新颁布并施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释二）第二十一条“本解释施行后尚未终审的保险合同纠纷案件，适用本解释”，该法规适用于本案件的审理。根据保险法解释二的第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”事故车辆粤M284**行驶证上记载车辆使用性质为营运性质，在没有营运证和从业资格证的情况下，被保险人的行为违反了第三者商业责任险第七条第一款免责条款的规定，上诉人已对该条款进行了加黑处理，尽到了保险法解释二的明确提示义务，故该条款依法在上诉人与被保险人之间合法有效。上诉人商业险拒绝赔偿，该案仅在交强险限额内承担赔偿责任，即使原告的损失需要赔偿，该损失由被保险人承担。二、关于医疗费的计算数额。根据病历资料所载内容，刘保文在住院治疗期间有进行2型糖尿病和胆囊结石并慢性胆囊炎的治疗，且医院的出院记录载明为好转，故其检查治疗产生的医疗费中应该扣除20%作为无关用药予以剔除。根据病历资料所载内容，吴满珍在住院治疗期间有进行左肾囊肿的治疗，且医院的出院记录载明为好转，故其检查治疗产生的医疗费中应该扣除15%作为无关用药予以剔除。故两人剔除金额合计为27676.07×20%＋7755.95×15%=6698.60元。三、关于护理费的计算。两伤者无证据证实其护理人员即亲属的误工及收入情况，故按21891元／年÷365天的日标准计算。四、关于刘保文的残疾赔偿金计算标准和被扶养人生活费的计算标准。刘保文请求按照城镇标准计算其残疾赔偿金无事实和法律依据，刘保文虽举证了梅州市荣凯彩印有限公司的证明，但该证明不具有真实性、合法性和关联性，该公司是否存在应由审验有效期内的营业执照予以证实，另没有劳动合同和缴交社保的记录以及工资银行转帐凭证等予以佐证。且该公司证实刘保文居住在该公司是不真实的，刘保文本为梅县南口瑶燕村人，其工作的地点与南口家庭所在地距离较近，其发生交通事故就是在南口往梅县新县城的途中，故其居住情况为居住在南口农村。因此，刘保文不符合农业户口公民适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件，残疾赔偿金标准应根据其户口性质按照农村标准计算。另对其父母的被扶养人生活费的计算也应按农村标准计算，其父母居住、生活、消费皆在农村，故对于附属与残疾赔偿金的被扶养人生活费应按受诉法院地农村标准即8343.5元／年计算。五、关于吴满珍的残疾赔偿金计算标准和等级。1、残疾等级评定。关于第一处伤残评定，广东阳光法医临床司法鉴定所在鉴定报告中表述为“疑……”，可见并未确定是否属于骨折，且没有按鉴定程序重新拍片，疑似评残，实在是没有依据；关于第二处伤残评定，根据吴满珍在梅州市人民医院治疗的出院记录描述，“患者无诉右肩部疼痛不适，右肩活动尚可，……右肩部无肿胀，右肩部活动可，……双下肢各关节屈伸良好，感觉正常。”说明伤者住院治疗后，可以有所好转，愈后较好。且鉴定机构根据对受伤部分活动度的测量定残，该处伤情内的固定物尚未拆除。根据常理，在有内固定物的情况下进行的活动度测量结果客观吗？因此，广东阳光法医临床司法鉴定所评定为十级伤残不合理。综上，上诉人主张在未重新鉴定的情况下不予计算赔偿其残疾赔偿金。一审法院未充分审查鉴定报告的合法性，依据错误的鉴定报告作出判决是对上诉人的合法权益的侵害。在本案二审期间，上诉人再次向二审人民法院依法提出对吴满珍伤残等级进行重新鉴定的申请，请求二审法院予以准许。2、赔偿标准。吴满珍请求按照城镇标准计算其残疾赔偿金无事实和法律依据。吴满珍虽举证了梅州市荣凯彩印有限公司的证明，但该证明不具有真实性、合法性、关联性，该公司是否存在应由审验有效期内的营业执照予以证实，另没有劳动合同和缴交社保的记录以及工资银行转帐凭证等予以佐证。且该公司证实吴满珍居住在该公司是不真实的，吴满珍本为梅县南口瑶燕村人，其工作的地点与南口家庭所在地距离较近，其发生交通事故就是在南口往梅县新县城的途中，故其居住情况为居住在南口农村。因此，吴满珍不符合农业户口公民适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件，残疾赔偿金标准应根据其户口性质按照农村标准计算。六、应按农村标准计算吴满珍父母的被扶养人生活费且在本案中不予计算赔偿。吴满珍的父母居住、生活、消费皆在农村，被扶养人生活费的计算也按农村标准计算即8343.5元／年计算。且上诉人主张在未对吴满珍的残疾等级进行重新鉴定的情况下不予计算赔偿。七、上诉人不应承担鉴定费的赔偿责任。根据国务院《诉讼费缴纳办法》第12条的规定，鉴定费属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担。伤残鉴定费不属于事故直接损失，保险合同中约定间接损失不属于赔偿范围。八、上诉人不应承担精神损害抚慰金的赔偿责任。上诉人非侵权人，不应承担因侵权而产生的该项损失，应直接由侵权人及其他责任人承担。
刘保文、吴满珍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，依法应予维持。一、关于上诉人在第三者商业责任险中不应承担赔偿责任的问题。1、有无营运证和从业资格证并不是法律、法规中的禁止性规定。2、根据《保险法》第十七条和《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险公司“无营运证和从业资格证，保险免赔”的条款应为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，因为上诉人订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上对保险合同中“无营运证和从业资格证，保险免赔”等免除保险人责任的条款，既未履行提示义务，又未履行明确说明义务。故本案的免责争议条款不产生效力。所以，上诉人应依法在第三者商业责任险限额内对涉案事故损失予以赔偿。3、关于上诉人的第3—10项请求。答辩人刘保文在梅州市荣凯彩印有限公司工作近20年时间，而答辩人吴满珍则有近10年时间，答辩人在该公司的工资收入家庭的全部经济来源。公司离老家有20公里，答辩人为节省开支和有利于工作，食宿在工厂，偶尔回家探望老父母。对于答辩人的工作经历已提供了劳动合同、工资表、用工证明、公司工商登记资料等充足证据证明。上诉人提出的缴交社保记录及工资银行转帐凭证等问题，社保是否缴交不能否定劳动关系，工资是否必须银行转帐，只是用工单位与劳动者从便利生产生活方面考虑的问题，上诉人提出来只是强人所难。答辩人因交通事故因伤致残事实清楚，证据充分，有交通事故认定书、病历资料、伤残评定书等证据证明。答辩人在医院所治疗伤情均为交通事故造成的。上诉人枉自推断答辩人在医院治疗期间治疗了糖尿病、胆囊炎、右肾囊肿等相关病情，主张提出扣除15%和20%的医疗费用。上诉人并没有在举证期限内提供相关证据予以证明其主张，而仅是怀疑医院疾病证明、怀疑合法鉴定机构作出的伤残评定书，提出扣除15%、20%的医疗费也是想当然的。根据“谁主张、谁举证”原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。一审判决的医疗费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损失费、受理费都符合法律法规，应由保险公司全额赔付。
马扬葵称无答辩意见。
赖耀昌答辩称：我多年都在上诉人处购买保险，上诉人并未要求我提供营运证和从业资格证，只让我提供行驶证复印件；不能因我是否能提供营运证而认定我的车安全性是否合格；驾驶这辆车的司机已经有20多年的驾龄了。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除太平洋财产保险公司对受害人的居住情况和伤残等级有异议，各方对查明的其余事实均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
另查明，二审诉讼过程中，刘保文、吴满珍提交了梅州市荣凯彩印有限公司的营业执照复印件，太平洋财产保险公司对此进行了质证。
本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失的认定和责任承担。关于医疗费。本案交通事故造成刘保文左锁骨远端骨折，造成吴满珍右肱骨头撕脱性骨折、左胫骨上段线样骨折；根据出院记录载明的诊疗经过，刘保文入院治疗主要是行“左锁骨骨折切开复位内固定术”，控制血糖属术前准备；吴满珍入院治疗主要是治疗右肱骨头撕脱性骨折、左胫骨上段线样骨折。原判认定的医疗费属受害人的抢救治疗费用，亦是医院及医生核准后的用药，应予支持。上诉人主张医疗费中扣除6698.60元，依据不足，不予支持。关于护理费标准，原审参照梅州医院护理人员收入报酬的相当水平酌定每天120元，亦无不妥。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的适用标准，刘保文、吴满珍在梅州市荣凯彩印有限公司工作的事实清楚，证据充分，原审按城镇居民标准计算，符合法律规定。关于伤残评定，根据出院记录，吴满珍出院诊断为“1、右肱骨头撕脱性骨折；2、左胫骨上段线样骨折”；上诉人对吴满珍的伤残评定虽有异议，但未提交足以反驳的证据，原审采信该伤残评定并无不妥。关于鉴定费的承担，本案中刘保文、吴满珍均被鉴定为伤残，鉴定费用属于为查明和确定保险事故损失程度所发生必要的、合理的费用，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原审确定鉴定费由保险公司在责任范围内承担并无不妥。关于精神损害抚慰金的承担，根据保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二项规定，精神损害赔偿金属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿项目之一，原审判决保险公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金的事实依据和法律依据均充分。关于商业三者险限额内是否承担赔偿责任，太平洋财产保险公司在二审庭审中承认商业三者险条款中并未明确“必备证书”具体包括营运证和从业资格证，因此对其关于商业三者险限额内免赔的上诉主张不予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人太平洋财产保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈宏群