杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1210号
原告：陈龙，男，1989年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：程永健，杭州市正信法律服务所法律工作者。
被告：杭州华文影视有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路698号4幢1-105室。
法定代表人：李海波，总经理。
委托诉讼代理人：毛晓伟、何丽君，浙江泽厚律师事务所律师。
第三人：虞可富，男，1976年8月18日出生，汉族，住浙江省临海市。
第三人：鲁迪，女，1992年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
第三人：骆颖，女，1989年9月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。
第三人：张波，男，1937年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
第三人：李海波，男，1978年11月30日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告陈龙诉被告杭州华文影视有限公司、第三人虞可富、鲁迪、骆颖、张波、李海波股东资格确认纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告陈龙的委托代理人程永健、被告的委托代理人何丽君、第三人虞可富、张波到庭参加诉讼。第三人鲁迪、骆颖、李海波经本庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈龙诉称：原告陈龙因业务需要与第三人张波（原被告公司法定代表人执行董事兼总经理）洽谈收购其名下所有的被告公司，双方于2014年7月22日签订了股权转让协议。协议约定股权转让价为250万元，乙方陈龙应在本协议生效后3个工作日内向甲方张波支付30万元；标的公司在工商变更完成公示后三个月后乙方向甲方支付20万元；2015年6月30日前，乙方向甲方支付人民币200万元。原告依约支付了转让款人民币30万元。同时，原告为此于2014年8月14日和杭州汇文教育咨询有限公司签订了公司办公用房租赁协议，并且依约支付了20万元房租费。原告另支付了部分员工房租费20250元，以及部分员工工资98041元。为此，原告指定被告虞可富为该公司法定代表人，鲁迪担任公司股东，并于2014年7月26日原告与被告鲁迪、虞可富都达成过代持股协议，明确原告在被告公司中占公司总股本49%的股份和51%的股份，对应出资人民币147万元和153万元，该股份由被告鲁迪和虞可富代为持股。在办理公司相关转让手续期间，原告因遇有急需处理的事情而无法关注此事。直至今日，原告才发现虞可富、鲁迪偷瞒着原告将被告公司的股东及法人擅自作了变更。现被告公司登记的股东已经是骆颖和李海波，李海波为法定代表人，严重地损害了原告利益。原告与被告协商无果，特提起诉讼，请求判令：1、确认原告在被告公司实际所占100％股权的股东资格；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、从程序上看，被告每次股东变更都通过股东会决议，都有股权转让协议，股权变更程序合法有效。股东骆颖及李海波是2015年7月7日经过股东会决议通过并经过工商局变更登记的；2、从事实上看，现股东的股权转让行为合法有效，其股权应得到认可及保护。陈龙仅能提供其与张波的股权转让协议、虞可富证词以及其与鲁迪的代持股协议书，且不论证据真实性，假使证据是真实的，也仅仅只能说明陈龙与张波之间有约定，而这一约定不可能被骆颖及李海波知晓。骆颖及李海波根据登记的股东信息，从虞可富及鲁迪处受让股权，该行为则应当得到法律的认可及保护；3、从法理上看，即使陈龙曾是隐名股东，亦不能对抗善意第三人。股东骆颖与案外人李海波均已办理了变更登记手续，支付对价，符合“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，受让人取得相应股权；4、从证据上看，陈龙提供的证据无法充分证明股权转让的有效性以及其曾是股东的事实。张波与陈龙的股权转让协议书是2014年7月22日签订的，但当时股东是虞可富、何来桂，该协议书只有张波签名，陈龙也只支付了30万元。虞可富的书面证词，仅仅是复印件，虞可富又否认。鲁迪的代持股协议书，据被告了解，也并非真实，且根据公司股东会决议，鲁迪的股份是由何来桂转让的，与张波、陈龙都无关。综上，请求驳回原告的全部诉请。
第三人张波陈述：其创办被告公司，拍摄的电视剧在同行中颇有影响。朱丽伟系其妻子。2014年，考虑到其年纪大了，家人又不想接班，故张波想将公司股权转让给他人。虞可富当时就在被告公司工作，介绍了受让方何伟（指定受让人签名是何来桂），定来下转让金额是250万元。张波和何来桂签订了的转让协议，内容和陈龙的转让协议一样，何伟也是支付了30万元，具体是虞可富办理工商变更手续，具体受让方是谁并不清楚。从现在被告提供的证据来看，工商变更登记之后没有重新办回来，即没有从何来桂转给张波，再张波转给陈龙，而是直接由何来桂转给张波指定的人。之后何伟就被拘留了，张波就与何伟解除了协议，退还了30万元。虞可富后又找来了陈龙。张波起初都是不认识何伟、陈龙的。张波与陈龙签订了股权转让协议，陈龙支付张波30万元。之后，张波就不再管理公司，仅道义上帮忙，陈龙怎么管理公司、之后公司法定代表人、股东的变化情况，张波并不知情。但之后，虞可富告诉张波陈龙也找不到了，公司难以维持。那时虞可富在管理运作公司，后来虞可富说有人参与投资。到2015年10月，陈龙告诉张波被告公司法定代表人不是虞可富，是李海波。关于本案，张波仅收到陈龙30万元定金以外，其他转让款均未收到。张波希望各方能够协调和平解决，不忘初心，其愿意30万元退给陈龙，同时公司股权还给张波，只有这样才能使公司真正创造价值。
第三人虞可富陈述：1、陈龙没有委托虞可富持股，没有任何委托书，不认可陈龙的股东身份。登记的公司股权就是虞可富的。被告公司工商变更手续都是按照法律手续办理的，一切都是合法的。张波夫妻转给何来桂，工商一部分股权变更登记为虞可富，是何来桂和其商量，让虞可富以类似技术入股的方式持股。这样2014年4月15日之后何来桂和虞可富就持有被告公司股权。至于何来桂与张波之后是否解除股权转让协议，虞可富并不清楚，也与其持有公司股权无关。虞可富更不知道张波之后与陈龙签订股权转让协议、陈龙给了张波30万元等情况。何来桂只支付了30万元，何来桂没有钱来投资项目，后面鲁迪找的陈龙。2014年7月28日，何来挂将部分股权转让给虞可富，其向何来桂支付了转让款。该环节不存在是代陈龙持股的情况。2015年3月6日，因为鲁迪没有钱投资，有很多支出，鲁迪承担不了，又联系不上陈龙，鲁迪和虞可富商量，将其股权转让给骆颖。虞可富也将相关股权转让给李海波。由于公司实际亏损，相关转让款就是形式上现金给了一下。2、虞可富从来没有签过原告证据5证词。陈龙是来项目投资的，陈龙的确支付过一部分费用，和张波也有一个电视剧拍摄协议，总共投资3000多万，由陈龙出资，我们都拿到省里批示的，地方政府也出资的，前后会议多开了，就等陈龙的投资款，谁投资版权就归谁。但陈龙把公司营业执照拿走，章也在陈龙那里，事后才知道陈龙要去贷款。于是虞可富挂失了公司相关营业执照。被告公司一直都是亏损的，真正值钱的是电视剧，运作上面要经费的，之后前前后后运作用了几百万元，都是虞可富等人承担的。
第三人鲁迪、骆颖、李海波未到庭。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、被告公司基本情况、变更登记情况，证明被告公司股东变更情况。
2、股权转让协议书，证明被告公司股权已转让给原告，转让方只有张波签字，朱丽伟是张波的妻子，但委托给张波。
3、收条。
4、汇兑业务回单。
证据3、4共同证明原告已支付被告张波转让款30万元，并指定虞可富担任法定代表人，鲁迪为股东。
5、证词（复印件），证明原告让虞可富代持股的情况。
6、代持股协议书，证明原告让鲁迪代持股的情况，鲁迪签字属实。
7、办公室转租协议、房屋租赁合同、汇兑业务回单、告与戴立通话信息资料，证明原告已为被告公司支付房屋租金20万元，支付公司员工的房租费及部分员工的工资合计118291元。
8、章程修正案，证明原告委托虞可富、鲁迪办理股东转让登记。
9、股东转让协议，证明鲁迪、虞可富瞒着原告转让股权给骆颖、李海波。
被告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、2014年3月31日的被告公司股东会决议及股权转让协议，证明原股东张波、朱丽伟将其持有的公司转让给了何来桂、虞可富的事实。
2、2014年7月28日的公司股东会决议及股权转让协议，证明原股东何来桂将其持有的公司股份转让给了虞可富、鲁迪的事实。
3、2015年3月2日的公司股东会决议及股权转让协议，证明原股东鲁迪将其持有的公司股份转让给骆颖的事实。
4、2015年7月7日的公司股东会决议及股权转让协议，证明原股东虞可富将股份转让给李海波的事实。
第三人张波提供股权转让协议、营业执照副本，证明其当时将股权转让给原告，原告仅支付30万元的事实。
第三人虞可富、鲁迪、骆颖、李海波未提供证据材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告、虞可富、张波对原告证据1、8、9的形式真实性无异议，本院予以认定。证据2系原件，与原告证据3、4互相印证，张波无异议，本院予以认定。证据6-7中有原件部分，打款部分，本院予以认定。证据5系复印件，原告不能说明具体来源，虞可富又否认签名，本院除当事人自认部分外，不以认定；被告提供的证据有工商签章，本院对形式真实性予以认定；第三人张波提供股权转让协议与原告证据2一致，其他到庭当事人对营业执照副本也无异议，本院对第三人张波提供的证据予以认定。
综合上述认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
被告公司成立于2001年6月，工商登记注册资本为人民币300万元，创始人为张波，主要经营制作、复制、发行影视、动画片等，公司登记原法定代表人张波（225万元），股东朱丽伟（75万元）。
2014年3月31日，工商登记备案的股权转让协议记载朱丽伟将被告公司15%的45万元股权转让给何来桂，10%的30万元股权转让给虞可富；张波将拥有被告公司75%的225万元股权转让给何来桂。2014年4月15日，作了工商变更登记，登记股东虞可富30万元，何来桂2**万元，虞可富为执行董事兼总经理作为法定代表人。
2014年7月21日，工商登记备案的股权转让协议记载何来桂将被告公司49%的147万元股权转让给鲁迪，41%的123万元股权转让给虞可富。2014年7月28日，作了工商变更登记，登记股东虞可富153万元，鲁迪147万元。
陈龙提供2014年7月22日与张波签订的股权转让协议书一份。该协议书记载：甲方朱丽伟愿意将其持有被告公司的25%股权转让给乙方陈龙，并委托授权甲方张波全权处理其股权转让事宜。张波愿将其资深持有被告公司75%的股权及朱丽伟的25%股权全部转让给乙方；股权的转让价为人民币250万元。乙方应在本协议生效后3个工作日内向甲方支付人民币30万元，标的公司在工商变更完成公示后三个月后乙方向支付人民币20万元；2015年6月30日前，乙方向甲方支付人民币200万元；本协议生效后，乙方按受让股份比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损；甲方的个人债权或债务由其享有或承担，与目标公司无关；甲方应在本协议生效后的二十个工作日内提交办理转让标的过户手续应提供的文件，协助乙方办理转让标的的过户工商变更手续。转让标的自过户工商变更手续办理完毕之日（即股权转让交割日）即视为移交至乙方；乙方未能按照本协议规定时间及款项向甲方支付价款，甲方有权解除本协议，已收价款不再退还，并向乙方收取10万元违约金；甲方正在发行中的28集电视连续剧《吴越钱王》仍由甲方以被告公司名义发行。有关《吴越钱王》的一切法律、经济责任均由甲方承担，与乙方无涉。甲方全额投资并拥有全部版权之21集电视连续剧《西厢传奇》、以及8集电视连续剧《ＸＸＸ和杨开慧》，均随本协议转让给乙方，由乙方全权处理，继续发行收入归乙方所有。
2014年7月25日，张波出具收条一份。记载：今收到陈龙股权转让款人民币30万元整。
陈龙提供委托2014年7月26日鲁迪代持股协议书一份。记载：甲方陈龙在被告公司中占公司总股本49%的股份，对应出资人民币147万元，该股份由乙方代为持股；乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入被告公司，故代持股份的实际所有人应为甲方；在代持股期间，乙方应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股份，包括但不限于转让、赠与、放弃或在该等股权上设定质押等。
2014年8月至12月，陈龙曾陆续打款给鲁迪、虞可富、柏金勇等公司人员。
2015年3月2日，工商登记备案的股权转让协议记载鲁迪将被告公司49%的147万元股权转让给骆颖。2015年3月6日，作了鲁迪股权转让给骆颖的工商变更登记。
2015年7月7日，工商登记备案的股权转让协议记载虞可富将拥有被告公司51%的153万元股权转让给李海波。2015年7月8日，作了虞可富股权转让给李海波的工商变更登记，工商登记股东骆颖147万元、李海波153万元，李海波为执行董事兼总经理作为法定代表人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系股东资格确认纠纷，原告主张确认其有被告公司100％股权的股东资格，应对其享有被告公司相应股权承担举证责任。原告提供证据存在诸多瑕疵，与工商登记不符，尚不能足以证明其主张。原告提供张波与陈龙的《股权转让协议书》是2014年7月22日签订，但当时工商登记股东是虞可富、何来桂，该协议转让方是两位，但只有张波一人签字，且未履行完毕；原告证据5系复印件，原告不能说明具体来源，虞可富又否认签名，难以认定原告委托虞可富代持股的事实；第三人骆颖、李海波从工商登记的股东虞可富、鲁迪处受让，也已办理工商变更登记手续，原告也无证据证明骆颖、李海波知道股东虞可富、鲁迪非实际股权人而恶意受让的情形。综上，原告要求确认在被告公司实际所占100％股权的股东资格的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回陈龙的诉讼请求。
案件受理费80元，由陈龙承担。公告费820元，由陈龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王文仙
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 谭一萍