重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00161号
上诉人（原审被告）张裕贵，男，1970年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）重庆海杰物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌县昌龙大道与宝城路交汇处（都海名园小区），组织机构代码55406757-3。
法定代表人刘佐权，经理。
委托代理人李荣光，重庆李荣光律师事务所律师。
上诉人张裕贵与被上诉人重庆海杰物业管理有限公司（以下简称海杰物管）物业服务合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年10月24日作出（2014）荣法民初字第04070号民事判决。张裕贵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：海杰物管系都海名园小区的物业管理企业。张裕贵与杨海英系都海名园X号房屋的产权人，该房屋面积为104.61平方米。2011年12月31日，张裕贵与重庆都海房地产有限公司签订“都海名园业主临时规约”，约定由海杰物管为都海名园业主提供前期物业服务，业主同意自开发商通知物业交付使用之日起承担所拥有物业的服务费用，物业费按年交纳，业主应在每年的第一个月内履行缴费义务，业主未能按时缴纳物业费的按总额的5%每天支付滞纳金。海杰物管根据该临时规约进行管理，为期五年，自2011年12月31日至2016年12月30日。
2012年1月5日，《荣昌县发展和改革委员会关于核定都海名园小区物业服务收费标准的通知》文件载明，同意海杰物管按高层住宅物业服务费0.77元／平方米／月，公共设备设施日常维修养护费0.4元／平方米／月的标准收费。高层住宅电梯可实行月票和次票收费，由物业管理公司根据实际情况决定。月票按层计算为：张／人=10元（第三层）＋0.3元＊（N-3），N为层数，月票按人计算为：按常住人口每人每月10元计收；次票票价：单上单下每人次0.3元，上下往返每人次0.5元。小区内业主共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务成本，可据实向小区业主分摊。
2012年3月4日，海杰物管与张裕贵签订了“前期物业管理服务合同”。该合同约定，由海杰物管向业主提供前期物业管理服务，业主应按每月、每季度或者每年按时支付一次物业服务费。另约定，业主应于开发商通知接房之日起，按物价主管部门核定的收费标准向海杰物管交纳物业服务费，如拖延，甲方应加收欠费总额5%每天的滞纳金。2012年3月4日，海杰物管向杨海英、张裕贵预收2012年度物业费2000元。
张裕贵与海杰物管双方《物业管理服务合同》中约定海杰物管的主要义务有：对物业共用设施设备进行维修、养护、管理；保证绿化物四季常青，成活率95%以上；制止公共道路上停放车辆，保持道路畅通；维护公共秩序、协助安全管理等。
一审法院认为，一、关于本案的诉讼主体问题：张裕贵系都海名园物业的共有产权人之一，其以本人名义与海杰物管签订了物业服务合同，海杰物管仅向合同相对人张裕贵主张物业费符合法律规定，予以支持。
二、关于张裕贵是否应缴纳物业服务费的问题：依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应根据合同约定全面履行自己的义务。海杰物管向张裕贵提供了物业服务，张裕贵有缴纳物业服务费用的义务。一审庭审中，张裕贵提交的照片及视频资料，以证明都海名园小区部分共用管道生锈，儿童游乐设施、休闲椅损坏，部分绿化植被枯黄，小区门口、绿化地带有车辆违规停放等，海杰物管提供的物业服务存在瑕疵，张裕贵不缴纳物业服务费用是有依据的。因双方合同中对于不交纳物业服务费的情形并没有具体约定，且张裕贵提供的证据无法证明海杰物管对公共服务部分提供的物业服务构成重大瑕疵，以致对小区业主正常生活造成较大影响，因此，对张裕贵拒绝支付物业费用的抗辩意见，不予采信。如张裕贵认为海杰物管提供的服务不符合约定，其可以另行主张权利要求海杰物管按合同约定履行。
三、关于合同履行时间即计算滞纳金的时间起点问题：2011年12月31日，张裕贵与重庆都海房地产有限公司签订“都海名园业主临时规约”，2012年3月4日，海杰物管与张裕贵签订了“前期物业管理服务合同”。临时规约约定“物业费按年交纳，业主应在每年的第一个月内履行缴费义务”，物业合同约定“业主应按每月、每季度或者每年按时支付一次物业服务费”，因为本案当事人就物业服务事宜达成了正式合同，应按该合同确定双方的权利义务。该合同对缴费日期的约定即“业主应按每月、每季度或者每年按时支付一次物业服务费”属于约定不明的情形。但根据合同的其他相关条款，即“业主应于开发商通知接房之日起，按物价主管部门核定的收费标准向甲方交纳物业服务费”，再结合物业服务公司收费惯例，可以推定双方应同时履行合同义务。海杰物管同意张裕贵20**年欠缴的物业费从2014年度起算滞纳金，予以支持。对张裕贵20**年1-8月欠缴的物业费，从海杰物管主张之日即从2014年9月6日起算滞纳金。
三、关于本案物业费用的具体金额。
张裕贵与海杰物管2012年3月4日签订的“前期物业管理服务合同”约定，业主应于开发商通知接房之日起缴纳物管费。同日，张裕贵预缴物管费2000元。因一审庭审中双方未对开发商通知接房的时间提供证据，故本案对张裕贵预缴的2000元物管费不予解决，双方可据实结算。按海杰物管主张2013年之后的物业费，具体金额计算如下：
（一）物业服务费及公共设备设施日常维修养护费：104.61平方米×1.17元×12个月（2013年度）≈1468.72元，104.61平方米×1.17元×8个月（2014年1-8月）≈979.15元。
（二）电梯费：荣昌县发展与改革委员会文件载明，都海名园电梯费收费方式由物业管理公司根据实际情况决定，现海杰物管按照张裕贵居住25层，以“（张／人10元＋0.3元×（25层-3层））×一般家庭人口3人=49.8元”的计价方式，对张裕贵主张电梯费40元／月，对此予以支持。张裕贵应缴纳的电梯费为40元×12个月（2013年度）=480元，40元×8个月（2014年1-8月）=320元。
（三）公摊费：根据荣昌县发展与改革委员会文件，都海名园小区内业主共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务成本，可据实向小区业主分摊，张裕贵需缴纳公摊费为实，但海杰物管未提交证明其主张10元／月公摊费的证据，故对海杰物管的主张，本案不予支持，海杰物管可另案主张。
综上，张裕贵应支付海杰物管2013年度物业费、公共设备设施日常维修养护费为1468.72元＋电梯费480元=1948.72元，张裕贵应支付海杰物管2014年度1至8月的物业费、公共设备设施日常维修养护费为979.15元＋电梯费320元=1299.15元。据此，判决：“一、被告张裕贵于本判决生效后立即支付原告重庆海杰物业管理有限公司2013年度的物业费、公共设备设施日常维修养护费及电梯费1948.72元，并从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日止；二、被告张裕贵于本判决生效后立即支付原告重庆海杰物业管理有限公司2014年1月至8月的物业费、公共设备设施日常维修养护费及电梯费1299.15元，并从2014年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；三、驳回原告重庆海杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。”
张裕贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由海杰物管负担。主要事实和理由：1、一审漏列主体。本案所涉债务应由张裕贵与杨海英二人共同承担，不应由张裕贵一人承担。2、物业服务存在重大安全隐患和严重瑕疵。3、物业费应自2012年7月13日开始收取，此前的收费为违法收费。滞纳金条款系格式条款不应主张。4、张裕贵在签订合同时已向海杰物管预缴了2000元的物管费，可以抵扣2013年1月以后的物业费。海杰物管的物业服务存在瑕疵，应当根据服务的瑕疵进行质价相应的扣减。电梯费的收取未按照文件规定的收费标准进行。5、张裕贵拒绝缴纳物业服务费系行使后履行抗辩权。
海杰物管答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中张裕贵举示了《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》，拟证明张裕贵的接房时间是2012年7月12日，物业服务费的收取也应自2012年7月开始。张裕贵举示了《重庆市荣昌县政府公开信箱》信件一份，拟证明海杰物管收取电梯费系违规收取。海杰物管对上诉证据的关联性不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。张裕贵与海杰物管签订了《前期物业管理服务合同》，海杰物管按约为张裕贵所居住的小区提供了物业管理服务，张裕贵即应当按照合同的约定向海杰物管交纳物业服务费。张裕贵上诉认为一审漏列主体，但该《前期物业管理服务合同》系其与海杰物管签订，根据合同相对性原理，海杰物管有权向张裕贵主张合同权利。张裕贵上诉认为海杰物管提供的物业服务存在瑕疵，其不交纳物业服务费系行使后履行抗辩权，根据《最高人民法院审理物业服务合同案件》第三条的规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。故张裕贵认为海杰物管提供的物业服务存在的瑕疵可以另行提起诉讼要求海杰物管采取补救措施或者赔偿损失，本案不作处理。张裕贵上诉认为物业服务费的收取应从2012年7月开始，本案海杰物管起诉要求张裕贵支付的物业服务费的时间为2013年1月之后，与张裕贵所认可的物业服务费收取的起始时间并不冲突。至于滞纳金，张裕贵迟延交纳物业服务费确实造成了海杰物管资金占用方面的损失，而双方在《物业管理服务合同》中约定的标准为欠费总额按每天5%收取，该标准过分高于海杰物管的损失，一审酌情调整为同期贷款利率恰当。张裕贵上诉认为电梯费系违规收取，海杰物管对电梯费的收取系按照家庭人口数进行收取，张裕贵所居住的房屋面积为104.61平方米，海杰公司按照3人收取电梯费也较为合理。张裕贵上诉认为已经预缴的2000元物业费应当在本案中进行冲抵，但该费用系张裕贵20**年接房时预交的，海杰物管在本案中并未起诉张裕贵20**年所应支付的物业服务费，该预交款项应先冲抵2012年的物业服务费，即使未能完全冲抵，双方也可以另行据实结算加以解决。综上所述，张裕贵的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张裕贵负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年三月三日
书 记 员 黄献丽