广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第628号
原告宋洪强。
委托代理人刘立强，柳州市柳北区沙塘法律服务所法律工作者。
被告柳州市闽生建材厂，住所地广西壮族自治区柳州市长塘镇青茅村野狗岩岭。
负责人林明生。
被告林明生。
原告宋洪强与被告柳州市闽生建材厂、林明生买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成由审判员罗宏萍担任审判长，与人民陪审员莫欣能、曾珍参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。书记员聂伟担任记录。原告宋洪强的委托代理人刘立强到庭参加诉讼，被告柳州市闽生建材厂、林明生经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告购买红砖，2015年6月6日，原告向被告支付货款32000元，2015年6月13日，原告向被告交付货款32000元，合计88317.44元。被告开有发砖清单，约定被告按0.32元／块／标砖，交付172992块标砖。但是被告至今以种种理由拒不还款，经原告多次交涉后，发现被告停业至今已无力履约。被告的违约行为，侵害了原告合法权益，为此原告诉至人民法院，请求依法判决：一、被告清偿货款88317.44元；二、被告从判决生效后按同期银行贷款利率7%计算（每天16.94元）支付逾期利息，直至付清货款。庭审中，原告主张其起诉状所称支付的砖款总数和购买的砖总数计算有误，砖款总数应当是101309.44元，购买的总数为316592块。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、柳州市闽生建材厂发砖清单13张。证明目的：被告柳州市闽生建材厂收到了原告的购砖款项，但原告只在2015年6月8日得了11600块砖。
2、电脑咨询单。证明目的：被告柳州市闽生建材厂的主体资格。
被告未作答辩。
被告在举证期限内没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告柳州市闽生建材厂是生产页岩砖并自销的个人独资企业，投资人为林明生。原告向被告柳州市闽生建材厂购买砖，双方未签订合同，双方约定由原告将砖款支付给被告柳州市闽生建材厂后，被告柳州市闽生建材厂向原告开具《柳州市闽生建材厂发砖清单》作为提货凭证，原告提货时由被告柳州市闽生建材厂在清单上签字。2015年6月6日、6月15日，被告柳州市闽生建材厂共计向原告开具了13份《柳州市闽生建材厂发砖清单》，购砖单位为原告，规格及级别为一级标砖，砖块总数为316592，并加盖被告柳州市闽生建材厂的工作人员林其胜的私章。原告于2015年6月8日拉砖11600块，以上清单中除了记录原告拉砖11600块以外，其余部分的提供货日期、数量、车号、提货人、发砖人等处均为空白。现原告主张被告柳州市闽生建材厂只提供了11600块砖，故诉至本院，要求被告柳州市闽生建材厂的林明生返还剩余货款。
庭审中，原告主张双方口头约定单价为0.32元／块。另查明，柳州市其他砖厂同期销售的一级标砖单价为0.33元／块。
本院认为，原告向被告柳州市闽生建材厂购买砖块并支付货款，双方已形成买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。原告提供的《柳州市闽生建材厂发砖清单》虽仅加盖了林其胜的私章，但林其胜是被告柳州市闽生建材厂的工作人员，林其胜加盖其私章并开具清单给原告，足以认定被告柳州市闽生建材厂已收到原告支付的316592块砖的砖款。原告依约支付了全部货款，并无过错，被告柳州市闽生建材厂应当向原告提供砖块。原告和被告柳州市闽生建材厂未约定供货期限，原告可以随时要求被告柳州市闽生建材厂履行，但从《柳州市闽生建材厂发砖清单》足以证实，被告柳州市闽生建材厂在2015年6月8日提供了11600块砖给原告后，至今仍有304992块砖未提供给原告，已属违约，原告有权要求被告柳州市闽生建材厂退回304992块砖的款项。
关于货款的具体数额问题，《柳州市闽生建材厂发砖清单》中未注明收到的货款的具体数额，也未明确砖的单价。原告主张双方口头约定砖的单价为0.32元／块，本院认为，由于原告和被告柳州市闽生建材厂未签订合同，双方对于砖的单价存在口头约定符合其交易习惯。并且原告主张的单价并未超过柳州市其他砖厂同期销售的一级标砖单价，故原告主张砖的单价为0.32元／块符合常理，本院予以采信，被告柳州市闽生建材厂应当退回原告304992块砖的砖款97597.44元。原告仅要求被告柳州市闽生建材厂退回88317.44元的货款，未超出法律规定，本院予支持。
由于被告柳州市闽生建材厂的违约行为，造成了原告的损失，原告有权要求被告柳州市闽生建材厂支付其利息损失。故原告要求被告柳州市闽生建材厂按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付本案判决生效后的利息，本院予以支持。
关于被告林明生是否应承担货款给付及支付利息损失责任的问题，本院认为，柳州市闽生建材厂是个人独资企业，林明生是投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，被告林明生应当在被告柳州市闽生建材厂的财产不足以清偿债务时，以其个人财产予以清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳州市闽生建材厂退还原告宋洪强货款88317.44元并支付利息损失（利息计算方法：以88317.44元为本金，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付，从本判决生效之日起计至被告柳州市闽生建材厂付清货款之日止）；
二、被告林明生对被告柳州市闽生建材厂以上债务不足清偿的部分承担连带清偿责任。
案件受理费2008元（原告已预交），由被告柳州市闽生建材厂、林明生负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费2008元（款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处，户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20
--118701040004709。上诉费咨询电话0772-269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗宏萍
人民陪审员 莫欣能
人民陪审员 曾 珍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 聂 伟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）…
（二）…
（三）…
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）…
（六）…。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。