北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4624号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，营业场所陕西省大同市操场城东街海润主楼3号商铺。
负责人：张国栋，经理。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京宏顺兴通物流有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号4118室。
法定代表人：赵国位，总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海龙，1986年1月26日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市桥东区建设东街2号欣盛家园南苑5号楼5层。
负责人：孙虎，总经理。
委托诉讼代理人：田昊，男，1987年6月29日出生，汉族，太平财产保险有限公司张家口中心支公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司（以下简称人保大同支公司）因与被上诉人北京宏顺兴通物流有限公司（以下简称宏顺兴通公司）、被上诉人李海龙、被上诉人太平财产保险有限公司张家口中心支公司（以下简称太平保险张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2017)京0113民初9585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保大同支公司的委托诉讼代理人李彦青，被上诉人宏顺兴通公司的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。被上诉人太平保险张家口支公司、被上诉人李海龙经本院传票传唤并未到庭，但均向本院邮寄书面答辩意见。本案现已审理终结。
人保大同支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保大同支公司不承担33428.57元赔偿金。事实和理由：机动车第三者责任保险条款第七条第一项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。宏顺兴通公司诉求的停运损失属于间接损失，人保大同支公司不负责赔偿，故请求不承担停运损失33428.57元。
宏顺兴通公司辩称，服从一审判决，不同意人保大同支公司的上诉请求及理由。间接损失属于财产损失，属于保险公司赔偿范围。
李海龙未参加本院庭审，但提交书面答辩意见称：同意一审法院判决。
太平保险张家口支公司未参加本院庭审，但提交书面答辩意见称：停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，太平保险张家口支公司不承担间接损失的赔偿。
宏顺兴通公司向一审法院起诉请求：1.车辆修理费4500元、营运损失58500元、货物损失15000元，上述损失由人保大同支公司和太平保险张家口支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担保险赔偿责任，超出保险赔偿范围部分，由李海龙承担连带赔偿责任；2.诉讼费、公告费由人保大同支公司、太平保险张家口支公司、李海龙负担。一审诉讼过程中，宏顺兴通公司变更车辆修理费诉讼请求为4066.9元，并同意自行承担公告费。
一审法院认定事实：2016年4月27日3时10分，在北京市顺义区京平高速（进京）平沿路出口东侧，孟利军驾驶车号为×××/×××的重型半挂牵引车（A车）由东向西行驶，适遇石秀峰驾驶车号为×××的重型自卸货车（B车）由东向西行驶，A车前部与B车后部相撞，B车向左翻，前部与隔离设施及地面接触，货物遗撒在路面上，两车及路政设施、公路损坏，孟利军、石秀峰受伤，B车货物为沥青。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，孟利军负事故全部责任。
车号为×××的车辆登记在锡林浩特市景源物流有限公司（以下简称景源公司）名下，该车在人保大同支公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。车号为×××的车辆登记在张家口中垣绿能物流有限公司（以下简称中垣公司）名下，该车在太平保险张家口支公司投保了商业三者险5万元。
事发后，宏顺兴通公司将车号为×××的车辆送至北京一汽宏特汽车贸易有限公司处修理，花费修理费85404.99元。人保大同支公司已将其中的81338.09元修理费直接支付给北京一汽宏特汽车贸易有限公司，宏顺兴通公司支付修理费4066.9元。现宏顺兴通公司要求太平保险张家口支公司在商业三者险限额内赔偿修理费4066.9元。
宏顺兴通公司主张货物损失15000元。人保大同支公司已在交强险财产限额内赔偿货物损失2000元、在商业三者险限额内赔偿货物损失12380.95元，且上述款项已支付给金晓伟。一审审理过程中，景源公司向法院邮寄说明书、车辆转让合同复印件。景源公司表示其公司已于2015年5月10日以销售方式将车号为×××的车辆转让给金晓伟。金晓伟向一审法院邮寄租赁合同复印件（标的为车号为×××的车辆）、还款明细表复印件。一审庭审中，一审法院与李海龙电话联系，李海龙表示其以租代购的方式从金晓伟处购买车号为×××的车辆，以租代购的方式从中垣公司处购买车号为×××的车辆，事发时是将×××与×××连接使用；孟利军系其雇佣的司机，事发时履行职务行为；认可金晓伟已将人保大同支公司赔偿的货物损失14380.95元全部支付给其，其同意承担货物损失14380.95元的赔偿责任。宏顺兴通公司对李海龙上述陈述无异议，撤销对景源公司和中垣公司的起诉（通过公告送达起诉状副本及开庭传票等），并要求李海龙赔偿货物损失14380.95元，太平保险张家口支公司在商业三者险限额内赔偿货物损失619.05元。
宏顺兴通公司主张车辆修理期间117天的营运损失费58500元。人保大同支公司对车辆修理时间无异议，但主张营运损失为间接损失，其公司已向投保人尽到间接损失商业三者险免于赔偿的提示说明义务，并提交投保单为证。投保单显示投保人为大同市欧联汽车销售有限责任公司，尾部的投保人声明处有金晓伟签字。在法院规定的期限内，人保大同支公司未解释金晓伟与投保人大同市欧联汽车销售有限责任公司之间的关系，以及金晓伟为何在投保人处签字。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案李海龙经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。孟利军作为提供劳务一方，因劳务造成宏顺兴通公司损害的，应由接受劳务一方李海龙承担侵权责任。人保大同支公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向宏顺兴通公司承担相应的保险赔偿责任。太平保险张家口支公司作为车号为×××的车辆商业三者险的保险公司，应在商业三者险的限额内按照保险合同直接向宏顺兴通公司承担相应的保险赔偿责任。综上，李海龙、人保大同支公司、太平保险张家口支公司均为本案中适格的赔偿义务人。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。宏顺兴通公司的损失，应首先由人保大同支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由李海龙承担赔偿责任。李海龙所应当承担的赔偿责任由人保大同支公司和太平保险张家口支公司在商业三者险范围内根据保险合同按照保险金额比例予以赔偿。人保大同支公司和太平保险张家口支公司赔偿仍有不足的，由李海龙承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，修理费、货物损失费、营运损失属宏顺兴通公司因此事故造成合理损失的范围。双方对修理费和货物损失费予以确认，法院不持异议。关于营运损失费，人保大同支公司认可车辆修理时间，并主张在商业三者险限额内不予赔偿营运损失费的间接损失，但其提交的投保单尾部投保人声明处的签名为金晓伟，并无投保人大同市欧联汽车销售有限责任公司盖章或者投保人的委托代理人签名，故，法院对人保大同支公司的该项主张不予采信。至于营运损失费的数额，由法院酌情予以确认。经过庭审质证，法院审核确认宏顺兴通公司因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修理费4066.9元、货物损失费15000元、营运损失费35100元。关于修理费和货物损失费的赔偿主体，因人保大同支公司已在交强险限额内赔偿货物损失费2000元，在商业三者险限额内赔偿修理费81338.09元、货物损失费12380.95元，且李海龙已收到人保大同支公司的赔偿款14380.95元，故，李海龙应承担货物损失费14380.95元的赔偿责任，太平保险张家口支公司应承担修理费4066.9元和货物损失费619.05元的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.人保大同支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿宏顺兴通公司各项损失费共计33428.57元，于判决生效之日起7日内执行；2.太平保险张家口支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿宏顺兴通公司各项损失费共计6357.38元，于判决生效之日起7日内执行；3.李海龙赔偿宏顺兴通公司各项损失费共计14380.95元，于判决生效之日起7日内执行；4.驳回宏顺兴通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为人保大同支公司是否应当在商业三者险范围内赔偿宏顺兴通公司营运损失33428.57元。人保大同支公司主张根据商业三者险的保险条款约定，间接损失不属于保险公司的赔偿范围，本案中宏顺兴通公司诉请的营运损失属于间接损失，故人保大同支公司不应承担相应赔偿责任。对此，本院认为，人保大同支公司所述关于间接损失不予赔付的保险条款属于保险人免除自身责任的条款，人保大同支公司应就此向投保人做出提示并明确予以说明。现投保单显示投保人为大同市欧联汽车销售有限责任公司，但投保单尾部投保人声明处并无该公司的盖章或投保人委托代理人的签名，仅有金晓伟的签名，但就金晓伟与大同市欧联汽车销售有限责任公司之间的关系，人保大同支公司并未提供证据予以证明，本院认为现有证据不足以证明人保大同支公司已就上述免责条款尽到提示说明义务，故对于人保大同支公司主张不应赔偿营运损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 次仁卓嘎
审 判 员 马 立 红
审 判 员 江 锦 莲
二〇一八年六月六日
法官助理 于 洪 群
法官助理 方 玉
书 记 员 王 博 文
书 记 员 王 彬