湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民二终字第120号
上诉人（原审原告）秦国政，男，1963年4月14日出生。
委托代理人朱红文，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托代理人刘杰，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭培养，男，1967年3月7日出生。
被上诉人（原审被告）李先满，男，1976年2月4日出生，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人杜修山，常德市法学会工作人员。
上诉人秦国政因与被上诉人彭培养、李先满合伙协议纠纷上诉一案，不服湖南省澧县人民法院（2013）澧民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦国政的委托代理人朱红文和刘杰，被上诉人彭培养、李先满的共同委托代理人杜修山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，秦国政自2002年开始向广东、湖南的相关部门申请办理广东潮州至湖南石门的客运线路手续。客运线路获有关部门准许后，秦国政于2005年3月14日与潮州市长途汽车运输公司（以下简称潮州公司）签订了一份《车辆经营合同书》，约定：秦国政经营广东潮州至湖南石门线路客运班车两辆，车号为粤U014**、粤U015**号，合同期限4年，从2004年12月1日至2008年11月30日止；车辆每台25.5万元，总值51万元，其中甲方（潮州公司）筹资10万元，乙方（秦国政）筹资41万元；甲方每月向乙方收取两张车的规费共2.26元，乙方向甲方缴纳风险保证金12万元；合同期满后，甲方向乙方收回车辆的所有经营证照，甲乙双方的权利义务终结，如乙方愿意原车继续经营，甲方按优先原则由乙方经营，经营费用由双方重新协商确定，如甲方确定必须重新换车，则采用招投标方法，确定经营人，相关费用在投标时确定。与此同时，秦国政开始向外招商，经多次协商，秦国政将粤U014**号车以60万元的价格出售给张兴华经营、将粤U015**号车以60万元的价格出售给彭培养、秦大海、胡顺祖、廖学武经营。两车车主在各自经营过程中，秦国政未参与经营管理及利润分配，只是对线路牌使用中的问题进行协调处理。
2009年1月1日，潮州公司与彭培养、李先满签订了《车辆经营合同书》，约定：彭培养、李先满经营广东潮州至湖南澧县线路客运班车两辆，车号为粤U014**、粤U015**号，合同期限从2009年1月1日至2009年12月31日止。合同签订后，李先满和张新华合伙经营粤U014**号客运班车，廖太平、杨三六、彭培养、胡顺祖合伙经营粤U015**号客运班车。2009年3月1日，秦国政出具了一份承诺书，内容为：车股转让协议书即胡顺祖、彭培养、张兴华与秦国政所签订的转让协议，一切是为了工作顺利，与（潮州）公司签订合同时减少规费，大家受益，一月之内，不管工作进展如何，一切按现在的模式运行，如有损失，一切由秦国政负责。2009年4月8日，胡顺祖、彭培养、张兴华即与秦国政签订了一份“车股转让协议”，该转让协议的内容为：胡顺祖、彭培养将潮州至澧县班车粤U015**全车的三分之二股份转让给秦国政；张兴华将粤U014**全车的三分之一股份转让给秦国政；所有债权债务从签字之日起一切归秦国政负责，以前的由原股东负责。2009年3月28日，彭培养、张兴华、胡顺祖、杨三六出具一份便函，内容为：“尊敬的潮州长运公司领导：我们是潮州至石门班线原车主粤U014**、粤U015**股东，现特推荐秦国政继续帮我们在长运公司处理一切事情，望批准为感”。在经营期间，秦国政多次向李先满、彭培养主张合伙经营权无果，遂诉至法院，请求确认秦国政与李先满、彭培养共同享有对粤U014**、粤U015**号两张客运汽车的潮州—澧县线路的合伙承包经营权，秦国政享有三分之一份额，并判令继续履行。
原审法院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。秦国政请求确认与李先满、彭培养共同享有对粤U014**、粤U015**号两张客运汽车的广东潮州—湖南澧县线路的合伙承包经营权并享有三分之一份额，秦国政首先应当提交相关的证据来证实合伙事实的成立。其所举证据中，证据1，即秦国政于2005年3月14日与潮州公司签订的《车辆经营合同书》、秦国政于同日向潮州公司出具的一份收据、潮州公司于2004年12月4日出具的解款日报单，只能证实秦国政与潮州公司签订车辆经营合同的事实，而该合同在2008年11月30日已终止；证据2、3，即彭培养、张兴华、胡顺祖、杨三六向潮州公司出具的推荐信和《车股转让协议》，只能证实李先满、彭培养为了在潮州公司减少规费而与秦国政签订“车股转让协议”、委托秦国政在潮州公司处理事务的事实；证据4，即李先满、彭培养向潮州公司出具的申请还款计划，只能证实李先满、彭培养与潮州公司签订车辆经营合同经营粤U014**、粤U015**号客运汽车广东潮州至湖南澧县线路班车的事实；证据5，即费用清单，显示的时间是从2005年至2006年9月12日止，该证据只能证实在秦国政与潮州公司签订合同期间的费用支出的事实。综上所述，秦国政所举证据均不能证实其与李先满、彭培养之间存在合伙经营的事实。因此，秦国政诉请证据不足，不予支持。原审法院据此判决：驳回秦国政的诉讼请求。案件受理费5000元由秦国政负担。
宣判后，秦国政不服，向本院提起上诉。
秦国政上诉称，一、上诉人与被上诉人之间是合伙关系；二、潮州公司与上诉人之间是合伙关系，潮州公司侵犯了上诉人的优先经营权；三、原审法院所做的调查笔录未予质证，属程序违法。故请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
为支持其上诉请求，上诉人秦国政向本院提交了一组证据材料，证人游XX、孙XX、唐XX的证人证言，拟证明上诉人与两被上诉人存在合伙关系。
彭培养、李先满答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人彭培养、李先满均未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，针对被上诉人秦国政提交的证据材料，被上诉人彭培养、李先满发表质证意见为，唐XX与孙XX的证人证言，因证人未出庭作证，不予认可；证人游XX所陈述的事实与彭培养、李先满经营的广东潮州至湖南澧县线路无关联性，对该组证据材料均不予认可。
针对上诉人秦国政提交的证据材料，本院认证如下，因上诉人彭培养、李先满对唐XX与孙XX所陈述的事实不予认可，且该证据材料属证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对该二证人证言不予采信；针对游XX的证人证言，游XX在庭审时所陈述的是广东潮州至湖南石门的线路经营期间的事实与本案彭培养、李先满经营潮州至澧县线路无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案中，秦国政出具的承诺书载明“车股转让协议书即胡顺祖、彭培养、张兴华与秦国政所签订的转让协议，一切是为了工作顺利，与潮州公司签订合同时减少规费，大家受益，一月之内，不管工作进展如何，一切按现在的模式运行，如有损失，一切由秦国政负责”，据此可以认定《车股转让协议》的签订仅是为了彭培养等实现经营粤U014**、粤U015**号车辆减少相应规费的目的而签订，《车股转让转议》被秦国政自己出具的承诺书所否定，其实质不是真正意义上的车股经营权转让。上诉人秦国政既未提供证据证实其与被上诉人彭培养、李先满已签订书面合伙协议，亦未提供充足的证据证实其与二被上诉人达成口头合伙协议或经全体合伙人同意其入伙的事实，故其所提双方之间是合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。其要求确认享有对粤U014**、粤U015**号广东潮州至湖南澧县两辆客运班车三分之一合伙经营权的请求，应不予支持。至于秦国政所提“潮州公司与上诉人之间为合伙关系”、“潮州公司侵犯了上诉人的优先经营权”的理由，与本案属不同法律关系，不应在本案中予以解决。其上诉称原审法院调查笔录未质证，属程序违法。经查，该调查笔录未做为原审确认案件事实的证据材料使用，不属于程序违法的情形，故秦国政上诉所持该三项上诉主张，本院均不予支持，应予以驳回。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人秦国政负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国丽
审判员 朱传和
审判员 喻译婵
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈小莲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。