台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1466号
原告：徐某甲。
委托代理人：牟同春，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：徐某乙。
委托代理人：章伟。
第三人：徐某丙。
第三人：徐某丁。
第三人：徐某戊。
原告徐某甲与被告徐某乙为分家析产纠纷一案，于2014年7月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月24日第二次公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人牟同春，被告徐某乙及其委托代理人章伟到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加徐某丙、徐某丁、徐某戊为第三人参加诉讼，并于2015年5月4日第三次公开开庭进行了审理，原告徐某甲及其委托代理人牟同春，被告徐某乙及其委托代理人章伟，第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲起诉称：原、被告系姐弟。××××年××月，被告提出其子结婚需要住房，要求家庭析产，将母亲卢玉梅所有的黄岩百货公司集资建房分给被告所有。原告及父母等出于亲情同意了被告的要求，签订了两份析产协议。其中，××××年××月6日的分家析产协议系原、被告全体家庭成员签订，将母亲卢玉梅名下的坐落在黄岩区青年东路139号605室的单位集资建房分归被告所有；当月18日，原、被告又签订了析产转让协议一份，约定被告将原属于父母及原、被告四人所有的西街49号、19号两处拆迁房屋的安置份额转给原告所有，原告支付被告补偿费30000元。上述协议签订后，原告按约履行。2006年12月26日，原告户分得黄岩西街小区4幢2单元401室回迁安置房一套，该房后来一直由父母居住。父母去世后，原告要求被告履行析产转让协议，并协助办理该房屋的过户手续，遭到拒绝。现请求判令：一、确认原、被告于××××年××月18日签订的析产转让协议有效。二、被告及第三人协助原告将坐落在黄岩区西城街道西街小区4幢2单元401室的两证过户至原告名下。三、由被告承担本案诉讼费用。
被告徐某乙答辩称：一、原告提供的析产转让协议落款日期为“二00年四月十八日”，已经超过了诉讼时效，不能作为本案的证据。二、本案讼争的房屋系被告土改取得，不是分家析产中的家庭共有财产。该房屋的共有人为徐正达、卢玉梅、徐某甲、徐某乙四人，原告提供的析产转让协议仅有原、被告两人签字，未经全体共有人同意，该擅自处分无效。三、涉讼房屋的拆迁补偿费有十四万多，被告按照1/4份额也应得到三万余元，析产转让协议中原告补偿给被告的30000元本就是被告应得款项。因此，原、被告签订的析产转让协议系赠与，不是转让，且原告至今也未支付该笔款项。被告有权撤销该赠与行为。四、1994年11月28日签订的继承析产契约不是分家协议，是继承协议，但原告作为被告徐某乙兄弟，不是法定继承人，没有资格继承被告西街49号房产的1/4份额。即使家庭需要进行分家析产，也应当将被告所有的西街49号、19号两处房产的1/4份额先析出来，不能侵犯被告的所有权。五、青年东路139号605室房屋与本案无关，当时公证协议明确房屋系卢玉梅单位集资建房，购房款由被告出资，也由被告居住。所以父母将房屋赠与被告，该赠与行为不能构成原告侵占被告房产份额的理由。综上，被告要求撤销析产转让协议，驳回原告的诉讼请求。
第三人徐某丙陈述称：应当按照父母的意愿进行分家析产，将内迁房屋分给原告徐某甲，将外迁房屋交给第三人徐某丙。
第三人徐某丁陈述称：应按照法律规定处理。
第三人徐某戊陈述称：同意第三人徐某丙的意见，按照父母的意愿处置。
原告徐某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证、被告及第三人户籍证明，证明原、被告及第三人诉讼主体适格。
2、黄字第000261、000022号房屋所有权证及相应的房屋所有权登记信息，证明原城关镇西街19号、49号房屋系原、被告及父亲徐正达、母亲卢玉梅四人共同所有的事实。
3、台房权证黄字第××号房屋所有权证，证明黄岩区青年东路139号房屋系卢玉梅、徐正达两人共有的单位集资建房。
4、黄岩城区西北片住宅房屋拆迁补偿协议、黄岩城区西北片住宅房屋拆迁安置协议，证明原城关镇西街19号、49号房屋均被拆迁，涉讼的坐落在黄岩西街小区4幢2单元401室房屋系城关镇西街49号房屋的拆迁安置房，城关镇19号房屋被拆迁后尚未安置的事实。
5、黄岩区商品房备案登记证、中国农业银行现金缴款单，证明为取得涉讼的黄岩西街小区4幢2单元401室房屋，原告支付了房屋置换差价款205790.78元的事实。
6、黄岩区住房制度改革办公室关于集资建房确权的通知及相应的收款收据，证明黄岩区青年东路139号房屋系母亲卢玉梅单位集资建房的事实，卢玉梅为此支付了集资款27099元的事实。
7、继承析产契约，证明早在1994年，原、被告及全体家庭成员就已经对部分家产进行了析分，其中原城关镇西街49号房屋分给原告所有的事实。
8、分家析产协议，证明××××年××月6日，原、被告及全体家庭成员签订协议，将母亲卢玉梅的单位集资建房分给被告所有的事实。
9、析产转让协议，证明××××年××月18日，原、被告签订协议再次明确1994年继承析产契约的部分内容，即原城关镇西街49号、19号房屋拆迁安置房中归被告所有的部分，转给原告所有的事实。
10、遗嘱公证书，证明涉讼的黄岩西街小区4幢2单元401室回迁安置房款系原告支付，父亲徐正达、母亲卢玉梅立遗嘱将回迁安置房中属于两人所有的份额由原告继承的事实。
11、建设工程规划许可通知书，证明1994年11月28日的继承析产契约的实际履行情况。
被告徐某乙质证后对于原告提供的证据1-6、8、9、11的真实性均无异议，但认为：证据5黄岩西街小区4幢2单元401室房屋差价款205790.78元不是原告支付的，而是卢玉梅自己承担的。证据6黄岩区青年东路139号房屋与本案无关。证据7继承析产契约系原告伪造，该份继承析产契约上的“徐某乙”签字不是被告本人所写。证据9落款日期为“二00年四月十八日”，不是原告主张的××××年××月18日，且该析产转让协议未经其他共有人签字同意，是无效的。对于证据10，因徐正达、卢玉梅年事已高，立遗嘱时精神状态可疑，申请调取公证处的公证录像。
第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊质证后，对于原告提供的证据1-4、6、7、10、11无异议。证据5现金缴款单，第三人认为该笔款项是从父母的银行账户中支取的，黄岩西街小区4幢2单元401室房屋应视为父母出资。证据8的真实性无异议，但全体家庭成员之所以签字，是因为大家说好“徐某乙分得青年东路的房屋后，不再分家里的其他财产”。证据9，第三人不知情。
被告徐某乙为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
1、台州市黄岩区公证处公证书，证明黄岩区青年东路139号605室房屋系被告出资，由被告居住至今，且全体家庭成员已于××××年××月29日同意将房屋转给被告的事实。
2、台房权证黄字第××号房产证，证明黄岩区青年东路139号605室房屋原为徐正达、卢玉梅两人共有的事实。
3、台房权证黄字第××号房产证，证明被告徐某乙已于2004年5月12日取得黄岩区青年东路139号605室房屋所有权的事实。
4、黄岩百货公司收款收据复印件，证明黄岩区青年东路139号605室房屋的房款系被告支付的事实。
5、黄岩百货公司集资房抽签单，证明被告在1991年经抽签取得黄岩区青年东路139号605室集资房的事实。
6、徐正达、卢玉梅出具的声明，证明徐正达、卢玉梅于××××年××月8日发表声明，两人之前所签的财产字据均作废的事实。该份证据表明原、被告及其他家庭成员于1994年11月28日签订的继承析产契约已经作废。
7、赠予据，证明徐正达、卢玉梅早在1986年就已经将西街房屋赠与被告徐某乙夫妻的事实。
原告徐某甲质证后对于被告徐某乙提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为：黄岩区青年东路139号605室房屋是徐正达、卢玉梅两人出资的单位集资建房，因原、被告家庭第二次分家析产，被告之后才取得该处房屋的所有权。证据4为复印件，对该份证据的真实性有异议。证据5的合法性有异议，黄岩区青年东路139号605室房屋系卢玉梅单位的集资建房，如果被告参加抽签，不符合程序。证据6落款时间存在明显的涂改痕迹，真实性无法确定。即使徐正达、卢玉梅曾写过声明，也不能否认全体家庭成员就继承析产达成的协议。证据7的下半部分落款时间等被人为裁掉，署名“罗玉梅”也是错误的，对该份证据的真实性有异议。
第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊质证后对于被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为：当时第三人之所以同意签字给徐某乙，是因为徐某乙答应放弃家里的其他财产，否则，其他家庭成员是不可能同意的。证据4中缴款人为卢玉梅的一张是对的，对其余两张的真实性有异议。证据5的真实性，房屋由谁参加抽签第三人不清楚，但黄岩区青年东路139号605室集资房房产证办理时所有权人为卢玉梅、徐正达，应以房产证为准。证据6落款时间明显涂改过。证据7的真实性有异议，第三人父母不可能自己名字都不会写。
审理中，根据原告徐某甲的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心（以下简称汉博鉴定中心）对1994年11月28日的继承析产契约落款处“徐某乙”签名是否为被告本人书写进行了鉴定。对于汉博鉴定中心出具的浙汉博[2014]文鉴字第879号司法鉴定意见书，原、被告质证后均无异议。
为核实本案立公证遗嘱的情况，本院依法调取了徐正达、卢玉梅立遗嘱时的视频资料，并当庭进行播放。原、被告及第三人质证后均无异议。
经原、被告举证、质证，第三人质证和各方当事人的当庭陈述，本院审核证据后认为：对于原告提供的证据1-6、8-11和被告提供的证据1、2、3的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据7继承析产契约，落款处“徐某乙”签字经汉博鉴定中心鉴定，确认为被告徐某乙本人书写，第三人质证后亦无异议，本院予以确认。原告提供的证据9析产转让协议落款日期为“二00年四月十八日”系明显错误，从析产转让协议的内容“原黄岩西街49号、19号的两处房屋已拆建”、“拆迁补偿协议西北片签字2001第2103号（该协议于2001年12月10日签订）等可知，该份协议的起草时间应当为2002年之后。结合证据8分家析产协议于××××年××月6日签订的情况，原告主张该份析产转让协议于××××年××月18日签订，可能性较大。在被告徐某乙不对该份析产转让协议的签订时间进行明确的情况下，本院只能认定析产转让协议的签订时间为××××年××月18日。另外，被告提供的证据4系复印件，且该复印件内容与原告提供的房管处收款收据存根不一致，对于该份证据，本院不予认定。被告提供的证据5抽签单系用于集资建房抽签，对于该事实原告及第三人无异议，本院予以确认。被告提供的证据6声明有明显的涂改痕迹，且该声明的当前落款日期“二○○四年四月八日”与涂改前（目视可能为一九八四年四月八日）相比时间跨度大，可以排除笔误的可能。同时，该份声明的出具时间若为1984年4月8日，早于原、被告家庭分家析产的时间，该份证据则与本案缺乏必要的关联性。因此，该份声明的落款时间涂改后，在缺乏其他证据进行佐证的情况下，不能明确该份声明与本案之间的关联性，对于该份证据，本院不予认定。被告提供的证据7赠予据的下半部分被裁减，且该份证据的字迹与徐正达、卢玉梅的字迹有较大差异，落款“罗玉梅”也明显错误。鉴于该份赠予据形式上存在的多处明显瑕疵，对于该份证据，本院不予认定。
经审理，本院认定如下案件事实：
原告徐某甲，被告徐某乙和第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊系兄弟姐妹关系。徐正达系原、被告及第三人的父亲，卢玉梅系五人的母亲，两人均已过世。坐落在原黄岩城关镇孟家巷居西街19号、49号房屋系涉讼当事人的祖遗财产，土改后，两处房产登记在徐正达、卢玉梅、徐某甲、徐某乙名下。坐落在黄岩区青年东路139号605室房屋系卢玉梅的单位集资建房。
1994年11月28日，原、被告全体家庭成员签订了继承析产契约一份，约定：本家五子女都已建立美满的家庭，父母亦退休在家安度晚年，为了方便子女们的生活，遵照父母的意愿并商得子女同意，现就部分家产，达成分产契约如下：一、坐落在黄岩城关镇西街49号的祖遗楼屋一间半，包括天井与西边原灶房宅基，分给长子徐某甲所有和使用。二、坐落在黄岩城关镇西街49号内西首宅基地一块，计面积39.78㎡的使用权转给次子徐某丙使用，并由徐某丙报请审批建房。如果徐某丙日后将此房地产再转让，在同等条件下，立约人有优先受让权。三、根据权利与义务相一致的原则，今后父母的一切赡养费用均由徐某甲、徐某丙承担。四、尚未分配的其他家庭财产，保持原权属不变，等条件成熟后再行处理等。
2001年，徐正达代表原、被告家庭与黄岩区旧城改造指挥部达成拆迁补偿协议，拆除徐正达户西街49号房屋，安置回迁房一套；拆除西街19号房屋，安置外迁房屋一套。涉讼的坐落在黄岩西街小区4幢2单元401室的房屋即拆迁安置的回迁房。
××××年××月6日，原、被告全体家庭成员又签订了分家析产协议一份，约定：黄岩区青年东路139号605室系卢玉梅单位集资建房，当时集资款由徐某乙出资，并一直由徐某乙居住。现经各子女同意，徐正达、卢玉梅同意将坐落在黄岩区青年东路139号605室建筑面积99.41㎡商品房一间分给徐某乙所有。
××××年××月18日，原告徐某甲与被告徐某乙签订析产转让协议一份，约定：坐落在原黄岩西街49号、19号的两处房屋（房产证：黄字第××号、黄字第××号）系徐正达、卢玉梅、徐某甲、徐某乙共有，现已拆建，黄岩区旧城改造指挥部办公室偿还给拆迁补偿费143632元，调换给拆建安置房外迁一中套（拆迁补偿协议西北片签字2001第2103号），回迁一大套（拆迁补偿协议西北片签字2001第2139号）。经共有人协商一致，订析产协议如下：一、徐某乙愿将坐落在原黄岩西街49号、19号房屋调换来的两套安置房本人所有的份额转让给徐某甲所有。二、徐某甲愿将拆迁补偿费给徐某乙30000元。
××××年××月29日，原、被告全体家庭成员前往台州市黄岩区公证处，签订了协议书一份，公证协议书载明：卢玉梅、徐正达共同所有的房屋坐落在黄岩区东城办事处司厅居青年东路139号605室，该房屋系卢玉梅单位黄岩百货公司集资建房，购房时徐某乙出资27099元并一直居住至今。现经全家共同协商，一致同意该房屋归徐某乙所有。
2010年9月14日，徐正达、卢玉梅前往浙江省台州市永宁公证处立公证遗嘱：徐正达、卢玉梅、徐某甲、徐某乙四人共有的坐落在西街19号、西街49号两处房产旧城改造拆除后共分回安置房两套，其中回迁安置房坐落在西街小区4幢2单元401室（该房购置费21万元已由徐某甲垫付），外迁安置房尚未确定安置地点。为了家庭和睦，本人自愿，在我百年以后，坐落在黄岩区西街小区4幢2单元401室房屋中属于立遗嘱人所有的份额，由长子徐某甲继承；代分配的外迁安置房中属于立遗嘱人所有份额，由次子徐某丙继承。
本院认为：本案主要争议焦点系涉讼的析产转让协议的性质及其效力问题。被告徐某乙认为其系原黄岩西街49号、19号房屋的共有权人，析产转让协议将两处房屋调换来的安置房本人所有的份额转给徐某甲所有，系赠与，被告有权撤销赠与行为，但从目前双方提供的证据看，被告的该项主张存在以下问题：1、早在1994年11月28日，原、被告全体家庭成员签订了继承析产契约，将坐落在原黄岩城关镇西街49号的祖遗房屋分给原告徐某甲。该继承析产契约属分家析产协议，系全体家庭成员真实的意思表示，内容并不违法，应为有效，各方均应当按照协议履行。自此，原黄岩西街49号房屋应当归原告徐某甲所有，被告将该处房屋作为赠与对象缺乏依据。2、从析产转让协议的内容看，原告徐某甲应当补偿给被告徐某乙30000元。被告徐某乙认为该30000元本就是其应得的补偿款，但原黄岩西街19号房屋的拆迁补偿协议明确补偿款合计62177.42元，结合被告仅为该处房屋四个共有人之一的实际情况，被告可期待的拆迁补偿费金额大约为15500元。即使按照析产协议书记载的“黄岩区旧城改造指挥部办公室偿还拆迁补偿费143632元”，被告享有的两处被拆迁房屋的补偿款金额约为35900元，该款一般无法直接领取。目前也没有证据表明原、被告家庭已经领取了该笔拆迁补偿费，在房屋安置前，该笔款项的兑现实际存在一定的障碍。通常情况下，拆迁户选择安置房屋后，被拆迁房屋的补偿款一般不足以支付安置房款，拆迁户还需支付黄岩区旧城改造指挥部办公室一笔产权调换后的差价款。因此，被告徐某乙将原黄岩西街49号、19号房屋调换来的份额转让给原告徐某甲，原告支付被告补偿费30000元，确有可能，可视为原告徐某甲支付了合理的对价，双方就此达成的析产转让协议并非简单的赠与。3、被告徐某乙有儿有女，其不是在家庭分家析产过程中与原告达成妥协，而是无理由将财产赠与原告徐某甲，不符合常理。本案原、被告及第三人兄弟姐妹共五人，徐正达、卢玉梅原有房产三处，即黄岩区青年东路139号605室集资建房、原黄岩城关镇西街49号、19号房屋（与原、被告共有）。被告徐某乙已于××××年××月经全体家庭成员同意，取得了黄岩区青年东路139号605室房屋，其主动放弃原黄岩城关镇西街49号、19号房屋的拆迁安置房，按照徐正达、卢玉梅的意愿将两处房产交由徐某甲、徐某丙，符合本地一般家庭的析产方式。综上，原、被告于××××年××月18日签订的析产转让协议不是简单的赠与，而是双方对于家庭分家析产事项的确认和个人之间财产的转让。至于该份析产转让协议中的补偿费30000元，原告主张已经支付，但未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信，原告徐某甲应当承担继续支付的责任。另外，原黄岩城关镇西街49号房屋已经被拆迁，其拆迁安置房坐落在黄岩区西城街道西街小区4幢2单元401室，应归原告徐某甲所有，被告徐某乙和第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊应当协助原告办理该处房屋两证过户的相关手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和六十条之规定，判决如下：
一、原告徐某甲与被告徐某乙于2004年4月18日签订的析产转让协议有效。
二、被告徐某乙和第三人徐某丙、徐某丁、徐某戊于判决生效之日起15日内协助原告徐某甲办理坐落在黄岩区西城街道西街小区4幢2单元401室房屋房产证、土地证的过户手续；同时，原告徐某甲支付被告徐某乙人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1633元，鉴定费2000元（原告徐某甲垫付），由被告徐某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费1633元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院]。
审 判 长 苗 青
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 章正东
二〇一五年七月十七日
代书 记员 牟奕静