徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第068号
原告马平。
被告沛县建筑安装工程公司。
法定代表人苗遵哲。
委托代理人程广启。
原告马平诉被告沛县建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月21日受理后，依法由审判员庞玉石独任审判，于2012年10月25日、11月21日公开开庭进行了审理。原告马平到庭参加诉讼，被告沛县建筑安装工程公司委托代理人程广启于2012年10月25日到庭参加诉讼，11月21日被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月4日原、被告签订《塑钢门窗工程制作安装合同》，施工地点在徐州苏煤矿山设备制造有限公司（以下简称苏煤公司）。合同签订后原告按被告要求施工完毕。2011年8月30日通过有关部门检测，2011年9月18日进行结算，总价款633559元。被告已付274000元，扣除门窗检测费2800元，被告欠原告356759元未付。被告未按合同履行，原告故诉至法院，请求判令被告：1、支付原告工程款350000元；2、支付原告从2011年9月18日至起诉之日的利息18900元（按同期银行贷款利率计算）、违约金100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告未在苏煤公司承建工程，也不拖欠原告工程款。
本案争议的焦点为原、被告之间是否存在加工合同关系及被告是否欠原告加工价款。
原告为证实自己的主张，向法庭提供的证据材料为：
1、落款日期为2010年10月4日的《塑钢门窗工程制作安装合同》一份，（发包方加盖的印章字样为沛县建筑安装工程公司苏煤工程项目部，法定代表人一栏载明为张国华，承包方为原告），证明原、被告之间存在合同关系。
2、落款日期为2011年9月18日的结算证明一份，【落款人载明为“经办人刘学斌”（以上内容为复写件），该证据上另外载明，“支款23.4万元，总价633559元-23.4万元=40万元（包括甲方增加的钢化玻璃幕），其中包括所有检测费用没扣除。张国华，2011年12月27日”（以上内容为钢笔书写）】，证明被告尚欠货款35万余元。
3、2011年4月11日、8月30日徐州市建设工程检测中心出具的建筑门窗物理性能检测报告两份，证明建设单位为苏煤公司，施工单位为被告。
4、落款日期为2011年9月18日的结算证明一份（与第一次开庭时提供的证据2一致），但又增添了以下内容并加盖了沛县建筑安装工程公司苏煤工程项目部字样印章，“按合同约定应扣除马平工程队塑钢窗K值、水密、气密性检测费（张国华代付）共计12000元，目前剩余马平工程款40万-1.2万=38.8万，证明人刘学斌，2011年9月18日”。原告称系在第一次庭审后被告项目部补充的证据，落款日期书写的是徐州市建设工程检测中心出具的建筑门窗物理性能检测报告的日期。证明被告欠款数额。
根据原告的申请，本院至苏煤公司调取有关证据。苏煤公司向本院提供：
1、被告委托张国华为其代理人参加徐州苏煤矿山设备生产项目工程投标的授权委托书一份。
2、苏煤公司与被告签订的办公楼、综合楼建设工程施工合同一份。
3、2012年5月9日苏煤公司制作的办公楼剩余工程施工协调会会议纪要一份（刘学斌作为被告人员、原告作为被告分项工程施工人员参加并签字）。
被告经质证认为：对于证据1、2的真实性提出异议，称被告没有与苏煤公司签订建设工程施工合同，也没有设立沛县建筑安装工程公司苏煤工程项目部，刘学斌、张国华也非被告人员。对于证据3、4，因被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未进行质证。对于本院调取的证据，本院向被告送达后被告未向法庭提出质证意见。
对于上述证据本院认证如下：被告否认和苏煤公司存在建设工程施工合同关系，也否认设立沛县建筑安装工程公司苏煤工程项目部。本院将调取的被告出具的授权委托书、苏煤公司与被告签订的施工合同、苏煤公司制作的会议纪要向被告送达后，被告无正当理由未参加诉讼，也未向法庭提出质证意见，视为被告对其举证及质证权利的放弃。原告提供的证据材料与本院调取的证据相互印证，与本案存在关联性，可以作为定案的依据。
根据原、被告的举证、本院调取的证据及原、被告质证，可以确认以下事实：2010年5月30日被告委托张国华为其代理人参加苏煤公司的矿山设备生产项目工程投标。2010年6月6日被告与苏煤公司签订建设工程施工合同，约定由被告承建苏煤公司矿山设备生产项目办公楼、综合楼建设工程，施工日期从2010年6月10日至2010年9月10日。被告在施工过程中，2010年10月4日张国华持沛县建筑安装工程公司苏煤工程项目部印章与原告签订《塑钢门窗工程制作安装合同》一份，约定：该项目部将苏煤公司办公楼、综合楼、配电室塑钢门专业工程发包给原告施工，承包范围为隐形玻璃幕墙、塑钢门窗制作安装，质量标准符合《建筑工程施工质量标准》、《建筑装饰装修工程质量验收规范》；承包方式为所有材料由原告包工包料，安装开工日期以项目部通知时间为准，根据每栋楼的土建进度及甲方项目部的调度，合理安排竣工日期；本合同价款采用固定综合单价的方式，塑钢（综合价）每平方米255元，幕墙每平方米670元，铝合金门每平方米400元；外框全部进工地付到合同总价的40%，窗扇进场安装60%时再付总款的20%，窗扇及玻璃安装结束后再付总款25%，结算后付到合同总价的99%，留总价的1%作为产品质量保证金，无质量问题，在保修期满后15天付清；项目部委托张国华作为工地负责人，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责；项目部应按合同规定支付原告进度款，如不能按合同规定支付进度款，按应付款额的1%每天处罚；门窗安装工程质量保修期为半年，自房屋竣工验收合格之日计算。
原告施工完毕后，被告将本案所涉的推拉窗部分样品送交徐州市建设工程检测中心对水密性能、气密性能、抗风压性能进行检测。2011年4月14日、8月30日该检测中心出具的建筑门窗物理性能检测报告均载明：样品经检验，所检水密性能、气密性能、抗风压性能符合设计要求。
2011年9月18日项目部经办人刘学斌向原告出具结算证明一份，确认工程量及价款结算如下：“塑钢门窗共1180平方米＊255元=300900元；铝合金门窗共85平方米＊400元=34000元；玻璃幕墙共445.76平方米＊670元=29865元，总计633559元，请按照原合同条款及实际工程量扣除相关借支等费用予以结算。”2011年12月27日原告与张国华结算后，张国华在上述结算证明上注明：“支款23.4万元，总价633559元-23.4万元=40万元（包括甲方增加的钢化玻璃幕），其中包括所有检测费用没扣除”。本案在审理过程中，刘学斌在原告持有的结算证明上又增添了以下内容并加盖了沛县建筑安装工程公司苏煤工程项目部印章：“按合同约定应扣除马平工程队塑钢窗K值、水密、气密性检测费（张国华代付）共计12000元，目前剩余马平工程款40万-1.2万=38.8万，证明人刘学斌，2011年8月30日”。
庭审中，原告自认，在2011年9月18日原告与被告经办人结算后，被告支付其工程款40000元，扣除塑钢窗K值、水密、气密性检测费及门窗检测费12000元后，被告欠其工程款347759元。
本院认为，被告与苏煤公司签订建设工程施工合同后，应按合同约定施工。被告将工程中的塑钢门窗制作安装工程发包给不具备施工资质的原告施工，双方签订的《塑钢门窗工程制作安装合同》违反法律及行政法规的强制性规定，系无效合同。鉴于双方约定的工程造价系双方真实意思表示，被告未提供证据证实原告施工部分不符合质量要求，且该工程已投入使用则应视为合格，依照法律法规应参照双方约定的造价约定计算被告应支付原告的工程款。原告主张的工程款数额低于双方结算的数额，本院根据双方的结算数额扣除原告自认被告已付和其应承担的数额计算被告应付工程款。因合同无效，合同中关于违约金的条款自然也无效，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六、第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
被告沛县建筑安装工程公司于本判决生效后十日内一次性给付原告马平工程款347559元及相应利息损失（该款从2011年9月19日至2012年9月21日原告起诉之日的利息，按同期银行存款利率计算）。
案件受理费8330元减半收取4165元、财产保全2900元费，共计7065元（原告已预付），由原告负担1200元，被告负担5865元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 庞玉石
二〇一二年十一月二十五日
书记员 杨习文