北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07490号
上诉人（原审被告）北京盛世物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路郎家园8号。
法定代表人刘刚，董事长。
委托代理人唐宁，男，1971年1月14日出生。
被上诉人（原审原告）曹宏舟，男，1966年8月15日出生。
上诉人北京盛世物业服务有限公司（以下简称盛世公司）因与被上诉人曹宏舟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年6月9日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
曹宏舟在一审中起诉称：曹宏舟于2007年8月15日起，成为盛世公司的员工，被聘为部门主管一职，双方曾多次签订过劳动合同，最后一次劳动合同的期限至2010年9月25日止，约定每月工资为基本工资＋职务津贴＋各项补助，曹宏舟平均每月实际工资收入为4000元左右，工资以打卡形式支付，每月15号前支付上个自然月工资。曹宏舟在盛世公司处工作期间，盛世公司安排曹宏舟每周工作6天，所有法定节假日均加班从未向曹宏舟支付过加班工资。2008年1月1日职工带薪年休假条例实施后，没有让曹宏舟依法享受带薪年假，也一直没有为曹宏舟缴纳社会保险。2010年9月25日止，劳动合同届满，盛世公司仍安排曹宏舟在原工作岗位工作，未再续订劳动合同，2011年9月25日，盛世公司要求曹宏舟与盛世公司另一关联公司签订劳动合同，安排曹宏舟到该公司所承揽的商富中心物业管理项目当保安部部长，盛世公司与曹宏舟解除了劳动关系后，未按规定向曹宏舟支付解除劳动关系经济补偿金，也没有向曹宏舟补发加班费和未休年休假工资等款项。现诉请法院判决：1.确认曹宏舟与盛世公司于2007年8月15日至2011年9月24日双方存在劳动关系；2.盛世公司支付2010年10月25日至2011年9月24日期间未签订书面劳动合同双倍工资另一倍工资44000元；3.盛世公司支付2007年8月15日至2011年9月24日法定节假日加班工资23724.13元及25%经济补偿金5931元；4.盛世公司支付2007年8月15日至2011年9月24日休息日加班工资72200.09元及25%经济补偿金18050.02元；5.盛世公司支付2008年1月1日至2011年9月24日未休年假工资6620.69元及25%经济补偿金1655.17元；6.盛世公司支付解除劳动关系经济补偿金18000元。
盛世公司在一审中答辩称：曹宏舟在盛世公司职务没有变化。2011年9月25日，曹宏舟与北京盛世时代机械设备维修有限公司（以下简称盛世时代公司）签订劳务协议，盛世时代公司是盛世公司的子公司。不同意曹宏舟的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：曹宏舟于2007年8月15日入职盛世公司。曹宏舟与盛世公司分别签订期限为2007年8月15日至2008年9月25日、2008年9月26日至2009年9月25日、2009年9月26日至2008年9月25日（盛世公司称劳动合同上有笔误，应为2009年9月26日至2010年9月25日）、2010年9月26日至2011年9月25日的劳务协议。2011年9月25日至2012年9月25日曹宏舟与盛世时代公司签订劳务协议。关于职位，曹宏舟称其工作期间先后担任秩序维护部主管、副部长、部长。盛世公司称曹宏舟担任消防中控。
关于工资标准，根据双方均认可的工资表显示，曹宏舟离职前12个月实发工资分别为：2010年10月至2011年1月每月3450元；2011年2月至2011年8月每月4000元；2011年9月3000元。核算平均工资为每月3733元。
关于劳动关系解除，盛世公司称未与曹宏舟解除劳动关系，2011年9月25日，曹宏舟因为工作变动与盛世时代公司签订了劳务协议，盛世时代公司为其公司的下属子公司。曹宏舟对此不予认可，称双方劳动关系因2011年9月25日劳务合同到期而终止。
关于加班，双方均认可每周工作6天，每天工作7小时。曹宏舟主张其2007年8月15日至2011年9月24日期间所有的法定节假日和每周一个休息日都加班，并提交了巡视签到本予以证明，盛世公司对巡视签到本的真实性不予认可，主张曹宏舟作为消防中控岗位适用综合计算工时制度，并据此提交了北京市朝阳区劳动和社会保障局行政许可决定书，曹宏舟对北京市朝阳区劳动和社会保障局行政许可决定书的真实性予以认可，但主张其并非消防中控岗位，不适用综合计算工时制度。
关于年休假，双方均认可曹宏舟每年应该享受5天的年休假，曹宏舟主张其工作期间的年休假未休。盛世公司主张该公司实行年休假当年有效，事假冲抵的制度，因曹宏舟于2011年9月14日至2011年9月30日休假，冲抵了年假。曹宏舟对此不予认可，主张其于2011年9月14日至2011年9月30日休的是事假，并非年休假。
一审法院另查，2012年10月15日，曹宏舟曾以盛世时代公司为被申请人诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第12237号裁决书，裁决：一、确认曹宏舟与盛世时代公司自2011年9月25日至2012年9月11日期间存在劳动关系；二、盛世时代公司支付曹宏舟加班费共计13025.86元及25%经济补偿金3256.47元。盛世时代公司不服仲裁裁决起诉至该院，该院于2013年5月29日作出（2013）朝民初字第03716号民事判决书，判决：一、确认曹宏舟与盛世时代公司自2011年9月25日至2012年9月11日期间存在劳动关系；二、盛世时代公司支付曹宏舟超时加班费2275.68元及法定节假日加班费4137.9元。盛世时代公司不服一审法院判决上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人员法院于2013年9月17日作出（2013）二中民终字第13124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年9月19日，曹宏舟以盛世公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.确认与盛世公司于2007年8月15日至2011年9月24日双方存在劳动关系；2.盛世公司支付2010年10月25日至2011年9月24日期间未签订书面劳动合同双倍工资另一倍工资44000元；3.盛世公司支付2007年8月15日至2011年9月24日法定节假日加班工资23724.13元及25%经济补偿金5931.03元；4.盛世公司支付2007年8月15日至2011年9月24日休息日加班工资72200.09元及25%经济补偿金18050.02元；5.盛世公司支付2008年1月1日至2011年9月24日未休年假工资6620.69元及25%经济补偿金1655.17元；6.盛世公司支付解除劳动关系经济补偿金18000元。2013年6月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第11837号裁决书，裁决：1.确认曹宏舟与盛世公司于2007年8月15日至2011年9月24日双方存在劳动关系；2.盛世公司支付曹宏舟2011年1月1日至2011年9月24日带薪年休假工资1103.44元；3.盛世公司支付曹宏舟解除劳动关系经济补偿金16000元。曹宏舟不服仲裁裁决诉至该院。
一审法院判决认定：本案中，盛世公司在法定期限内未对京朝劳仲字（2012）第11837号裁决书提起诉讼，视为对该份裁决书的认可。该院依法确认盛世公司与曹宏舟之间于2007年8月15日至2011年9月24日之间存在劳动关系。关于劳动关系解除，因盛世公司与盛世时代公司为两个独立的法人单位，曹宏舟与盛世时代公司于2011年9月25日签订了劳务协议，（2013）二中民终字第13124号民事判决书亦确认曹宏舟与盛世时代公司于2011年9月25日至2012年9月11日期间存在劳动关系，故该院对曹宏舟关于2011年9月25日因双方劳动合同到期终止的主张予以采信，盛世公司应支付曹宏舟解除劳动关系经济补偿金，盛世公司未对仲裁提起诉讼，该院对仲裁数额予以确认。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”关于加班，双方均认可曹宏舟每周工作6天，每天工作7小时，其每周少休息1天不宜认定为休息日加班。按照法律规定，劳动者每周休息不少于1天，每周工作不超过40小时，曹宏舟实际每周工作42小时，每周存在2小时加班，根据核算曹宏舟小时工资数为21.45元（3733元÷21.75÷8），曹宏舟共计存在428小时加班［（4年×52周＋6周）×2个小时］。盛世公司应支付曹宏舟2007年8月15日至2011年9月24日期间延时加班费13770.9元（428小时×21.45元×150%）。盛世公司不认可曹宏舟存在法定节假日加班，曹宏舟亦未提交相应的证据予以证明，故该院对曹宏舟关于要求盛世公司支付其法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。关于曹宏舟要求加班费25%经济补偿金的请求于法无据，该院不予支持。
关于年休假，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。曹宏舟每年应该享有5天年休假，盛世公司未对安排曹宏舟2008年1月1日至2011年9月24日期间休年休假情况提供证据，故应支付曹宏舟2008年1月1日至2011年9月24日期间未休年休假工资6178.76元（3733÷21.75×5×3×200%）＋（3733÷21.75×3×200%）。关于曹宏舟要求未休年休假工资的25%经济补偿金的请求于法无据，该院不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资，因盛世公司与曹宏舟于2010年10月25日至2011年9月24日期间签订了劳务协议，具有劳动合同的效力，故该院对曹宏舟关于2010年10月25日至2011年9月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、确认曹宏舟与盛世公司于2007年8月15日至2011年9月24日期间存在劳动关系；二、盛世公司于判决生效后7日内支付曹宏舟2008年1月1日至2011年9月24日未休年休假工资6178.76元；三、盛世公司于判决生效后7日内支付曹宏舟解除劳动关系经济补偿金16000元；四、盛世公司于判决生效后7日内支付曹宏舟2007年8月15日至2011年9月24日期间延时加班费13770.9元；五、驳回曹宏舟其他诉讼请求。如果盛世公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
盛世公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.关于年休假。盛世物业公司一直按照年休假当年有效，不做累计，年休假可冲抵事、病假，不扣工资的原则处理。2011年9月14日到9月30日曹宏舟休了16天事假，2012年9月5日到10月4日其休了30天事假，都是按照年休假冲抵的方式处理，没有扣其工资，曹宏舟当时对此没有提出异议，是认可的，2012年9月19日曹宏舟才提出仲裁，曹宏舟就年休假的相关请求已经过了诉讼时效。2.盛世公司不存在与曹宏舟解除劳动关系的问题，2011年9月13日经曹宏舟同意，其岗位变更为商富中心项目工程部主管，其岗位属于调动，曹宏舟岗位变动后，其所在部门从技术上划归盛世时代公司，所以曹宏舟的劳务协议在2011年9月25日到期后，由盛世时代公司续签劳务协议，不存在终止，其一直在商富中心工程部工作到2012年9月。3.关于加班费，曹宏舟入职的时候盛世公司就对其进行过培训，第一时间将公司的规章制度向其告知，包括岗位工时和加班前必须先履行加班审批手续等。曹宏舟入职后盛世公司已经告知其秩序维护部是按照综合工时制，其一直没有异议。其次曹宏舟关于加班费的主张已经过了诉讼时效。综上，盛世公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，不应对曹宏舟与盛世公司于2007年8月15日至2011年9月24日期间存在劳动关系予以确认；2.撤销一审法院判决第二项、第三项、第四项，改判盛世公司不支付曹宏舟相关费用。3.诉讼费由有曹宏舟负担。
曹宏舟服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。曹宏舟请求二审法院依法维持一审法院判决，驳回盛世公司的全部上诉请求。
二审审理中，盛世公司表示，其放弃其上诉请求的第一项关于要求撤销一审法院判决第一项，不应对曹宏舟与盛世公司于2007年8月15日至2011年9月24日期间存在劳动关系予以确认的主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方提交的劳务协议、工资表、巡视签到本、京朝劳仲字（2012）第11837号裁决书及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于年休假，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。曹宏舟每年应该享有5天年休假，盛世公司未对安排曹宏舟2008年1月1日至2011年9月24日期间休年休假情况提供证据，故应支付曹宏舟相关工资。盛世公司关于曹宏舟的年休假已用于抵扣病事假及年休假已过诉讼时效的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于劳动关系解除，因盛世公司与盛世时代公司为两个独立的法人单位，曹宏舟与盛世时代公司于2011年9月25日签订了劳务协议，（2013）二中民终字第13124号民事判决书亦确认曹宏舟与盛世时代公司于2011年9月25日至2012年9月11日期间存在劳动关系，故一审法院采信曹宏舟关于2011年9月25日因双方劳动合同到期终止的主张，并确认曹宏舟与盛世公司于2007年8月15日至2011年9月24日期间存在劳动关系并无不当，盛世公司应支付曹宏舟解除劳动关系经济补偿金。关于加班，双方均认可曹宏舟每周工作6天，每天工作7小时，其每周少休息1天不宜认定为休息日加班。按照法律规定，劳动者每周休息不少于1天，每周工作不超过40小时，曹宏舟实际每周工作42小时，每周存在2小时加班。盛世公司主张曹宏舟的工作岗位适用综合工作制不应支付加班费，但曹宏舟的具体工作岗位未经过综合工时制的备案，盛世公司亦未就其与曹宏舟就此问题达成过合意进行举证，盛世公司该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，盛世公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京盛世物业服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京盛世物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年六月十一日
书 记 员 于洪群