广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第248号
上诉人（原审被告）：何洪光，男，1957年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：唐必武，男，1981年11月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：马文涛，经理。
委托代理人：张高林，该公司职员。
原审原告：唐自标，男，1976年10月15日出生，汉族。
委托代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
原审被告：张保银，男，1984年1月30日出生，汉族。
上诉人何洪光因与被上诉人唐必武、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安保险公司）、原审原告唐自标、原审被告张保银机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年6月26日15时35分，何洪光驾驶粤F×××××正三轮载货摩托车在南龙检测站旁边的爆膜厂载到12根“C”型钢槽，往翁源县城方向行驶，当驶入244省道143KM＋50M（翁源县南龙车管所门口）路段时，“C”型钢槽与由县城往南龙方向行驶唐自标驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，致使轻便摩托车连人带车往左边倒地，紧接着跟在该轻便摩托车后面由张保银驾驶的粤F×××××小型普通客车再与无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成唐自标受伤、车辆损坏的道路交通事故。翁源县公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证后，于2013年8月9日对本交通事故作出韶公交认字（2013）第00177号《道路交通事故认定书》，认定上述事实和各方应承担的责任，其中认定何洪光承担该事故的主要责任；唐自标和张保银共同承担该事故的次要责任。唐自标受伤后，于2013年6月26日被送往翁源县人民医院住院治疗至8月27日，共住院62天，住院期间有陪人一人。翁源县人民医院诊断唐自标为：1、右侧多发性肋骨闭合性骨折，2、双侧肺挫伤并右侧血气胸，花去医疗费54108.1元。出院后，医生医嘱建议出院后全休三个月，后期回院拆除内固定费用约需8500元。交通事故发生后，何洪光已向唐自标支付了30000元，张保银、唐必武向唐自标支付了17608.1元。
另查明：唐自标驾驶的无号牌轻便摩托车车主为何永梅，未购买机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和机动车交通事故第三者责任保险（以下简称第三者责任险）。何洪光驾驶的粤F×××××三轮摩托车的车主为何洪光，也未购买交强险和第三者责任险。张保银驾驶的事故车辆粤F×××××小型客车车主为唐必武，该车向平安保险公司购买了交强险和不计免赔的第三者责任险，责任限额30万元，保险期限均为2013年2月19日零时起至2014年2月18日二十四时止，本次事故发生在保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿的项目为丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧事支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；交强险医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿的项目为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额为2000元。
又查明：2013年9月26日，唐自标对其在本次交通事故中受损伤程度委托广东珠江法医临床司法鉴定所作伤残鉴定，广东珠江法医临床司法鉴定所于2013年10月8日作出粤珠司鉴所（2013）法检字第2220号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：唐自标因交通事故致右第4-8肋骨折（五条）行内固定术后，双侧肺挫伤并右侧血气胸，鉴定为拾级伤残。为此，唐自标支付鉴定费840元。
再查明：唐自标系非农业家庭户口，户籍登记在广东省翁源县龙仙镇南街15号。唐自标与妻子张秀平结婚后于2003年8月23日生育一男孩叫唐胜滨。唐自标的父亲唐大镜于1940年9月19日出生，母亲王细顺于1945年12月18日出生，均属非农业家庭户口，户籍登记在广东省翁源县龙仙镇南街15号。唐自标有兄弟姐妹三人：大姐唐敏芳，二姐唐会芳，哥哥唐自浩。
还查明：《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，一般地区城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，伙食补助费为50元／天。
2013年10月14日，唐自标向原审法院提起诉讼，诉称：2013年6月26日15时35分，何洪光驾驶粤F×××××正三轮载货摩托车在南龙检测站旁边的爆膜厂载到12根“C”型钢槽，往县城方向行驶，当驶入244省道143KM＋50M（翁源县南龙车管所门口）路段时，“C”型钢槽与由县城往南龙方向行驶唐自标驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，致使轻便摩托车连人带车往左边倒地，紧接着跟在该轻便摩托车后面由张保银驾驶的粤F×××××小型普通客车再与无号牌摩托车发生碰撞，造成唐自标受伤、车辆损坏的交通事故。经过交警认定何洪光承担事故主要责任，张保银、唐自标共同承担该事故的次要责任。事故发生后，唐自标自2013年6月26日至8月27日在翁源县人民医院接受治疗62天，出院后经广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定，唐自标构成十级伤残。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，平安保险公司应在交强险责任限额内优先赔偿，不足部分由张保银、唐必武、何洪光按责任比例承担。本次交通事故给唐自标的生活、工作带来极大的困扰，心灵受到极大的创伤，要求赔付5000元精神损害抚慰金和营养费2000元。据此，请求原审法院判决：张保银、唐必武、何洪光赔偿唐自标各项损失共计96315.61元（后变更为105892.19元），平安保险公司在交强险范围内承担连带赔偿责任，不足部分在第三者责任险范围内承担连带赔偿责任。其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，仍有不足部分由张保银、唐必武、何洪光承担赔偿责任，本案诉讼费由张保银、唐必武、平安保险公司、何洪光负担。
原审法院认为：该案系机动车交通事故责任纠纷。该案交通事故已经翁源县公安局交通警察大队以韶公交认字（2013）第00177号《道路交通事故认定书》作出责任认定，该责任认定是依法作出的，各方当事人对该认定均未提出异议，故该责任认定已生效，当事人应按认定的事故责任依法承担赔偿责任。结合唐自标的诉请，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第十六条“侵害他人造成人身伤害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，唐自标在本次交通事故中受损害可获得的赔偿有：1、唐自标受伤住院所产生的实际医疗费54108.1元，平安保险公司要求扣除检测费用和非医保费用没有法律依据。2、住院伙食补助费62天×50元⁄天=3100元。3、住院护理费62天×50元⁄天=3100元。4、唐自标系城镇居民户口，其误工费可按城镇居民人均可支配收入计算，即30226.71元÷365天×104天（其中住院62天，出院后至评残日止42天）=8612․54元。5、唐自标住院治疗所施行的是内固定手术，医嘱后期需回院拆除内固定共需费用8500元，该费用是本事故造成且属于必须发生的治疗费用，为减少诉累，现唐自标要求在该案中一并处理，应予支持，平安保险公司认为该费用过多但又未提供相关证据佐证。6、唐自标在事故中受伤损害程度为伤残十级，按城镇居民标准计算伤残赔偿金为30226.71元×20年×10%=60453.42元。7、被扶养人生活费15677.44元，其中：唐自标母亲王细顺的赡养费为2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元∕年×10%÷4人×12年=6718.9元；小孩唐胜滨的抚养费2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元∕年×10%÷2人×8年=8958․54元。8、唐自标为确定其在本事故中的受损害程度支付的伤残鉴定费840元，属于本事故发生的实际费用，应计入赔偿范围；平安保险公司抗辩该费用不应赔偿没有依据。9、精神损害抚慰金可按唐自标在本事故中所受损害的伤残等级十级计算5000元。10、唐自标要求营养费2000元，未提供医疗机构出具的相关证明支持，不予以计付。以上1-9项合计159391.5元，其中的医疗费10000元、残疾赔偿金40453.42元、精神损害抚慰金5000元，合计75453․42元应在交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿的项目，该赔偿款应由致唐自标受伤的张保银驾驶的粤F×××××小型客车和何洪光驾驶的粤F×××××三轮摩托车投保的交强险共同承担赔偿责任，何洪光驾驶的粤F×××××三轮摩托车未购买交强险也应在交强险赔偿责任限额范围内对该赔偿款承担50%的赔偿责任。唐自标请求平安保险公司对该项赔偿款先予赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害……。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，平安保险公司对该项赔偿款先予赔偿，超出其应承担的部分可向未投保交强险的投保义务人即何洪光另行追偿。剩余的其他赔偿款83938․08元，由当事人按各方所承担的事故责任分担，唐自标与张保银共同负次要责任，即唐自标自负次要责任中的50%为12590.71元；张保银负担次要责任中的50%为12590.71元，张保银负担的部分由平安保险公司在事故车辆粤F×××××小型客车所购买的第三者责任险责任限额范围内赔偿；何洪光负主要责任即承担58756.66元。以上二项合计，平安保险公司应在交强险和第三者责任险赔偿责任限额范围内承担赔偿88044.13元，减除张保银、唐必武已向唐自标支付17608.1元，仍应向唐自标赔偿70436.03元；何洪光应承担赔偿款为58756.60元，减除已向唐自标支付了30000元，仍应向唐自标赔偿28756.66元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2013年12月25日作出（2013）韶翁法民一初字第301号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿75453.42元和在第三者责任险责任限额范围内赔偿12590.71元，合计88044.13元。减除张保银、唐必武已向唐自标支付赔偿款17608.1元后，实际仍应赔偿唐自标人民币70436․03元，限在判决发生法律效力后十天内付清。二、何洪光应在判决发生法律效力后十天内向唐自标赔偿人民币28756.66元。三、驳回唐自标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2207元，由张保银、唐必武和中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司共同负担1800元，何洪光负担407元。
何洪光不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院已查明并认可事故粤F×××××小型客车车主唐必武已为该车向平安保险公司购买了交强险和不计免赔的第三者责任险，责任限额为30万元，保险期限为2013年2月19日至2014年2月18日，本案事故发生在保险期限内。据此，唐自标诉请由平安保险公司对该赔偿款先予赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，为此，何洪光认为处理本案应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再由第三者责任险予以赔偿。据此，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。2、由平安保险公司负担一、二审诉讼费用。
平安保险公司答辩称：本次事故中，何洪光负主要责任，本公司承保车辆粤F×××××的驾驶人张保银和唐自标共同承担次要责任。何洪光驾驶的是三轮摩托车，根据保险法等相关规定，三轮摩托车应购买交强险，未购买交强险的也应由车辆所有人承担交强险的赔偿金额，何洪光未购买保险，因此所产生的损失及人身损害由何洪光本人承担赔偿，超过部分再由次责方即张保银和唐必武及平安保险公司承担。
唐自标答辩称：原审判决认定事实清楚，但判决错误。
唐必武、张保银在二审期间未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：何洪光在平安保险公司承担了赔偿责任后是否需要再承担赔偿责任。
本案中，何洪光驾驶的粤F×××××三轮摩托车的车主为何洪光，其未为该车购买交强险和第三者责任险。张保银驾驶的事故车辆粤F×××××小型客车车主为唐必武，该车向平安保险公司购买了交强险和不计免赔的第三者责任险，责任限额30万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，唐自标据此要求平安保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，符合上述法律规定，原审判决据此予以准许并作出处理并无不当，本院予以维持。
唐自标因交通事故导致的损失为：1、医疗费54108.1元；2、住院伙食补助费3100元；3、护理费3100元；4、误工费8612.54元；5、后续治疗费8500元；6、残疾赔偿金60453.42元；7、被扶养人生活费15677.44元；8、鉴定费840元；9、精神损害抚慰金5000元，合计159391.5元。因各方当事人对原审法院确认的各项赔偿项目及数额不持异议，本院予以确认，则因交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿的项目为丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧事支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，由于唐自标的护理费3100元、误工费8612.54元、残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费15677.44元、精神损害抚慰金5000元，合计92843.4元，没有超出平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元，该款92843.4元应由承保了交强险的平安保险公司直接赔偿给唐自标。同理，因交强险医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿的项目为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。由于唐自标的医疗费54108.1元、住院伙食补助费3100元、后续治疗费8500元，合计65708.1元，超出了平安保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元，故平安保险公司直接赔偿10000元给唐自标，超出医疗费用赔偿限额的55708.1元，应根据各方当事人在交通事故中的责任分担该损失。根据翁源县公安局交通警察大队于2013年8月9日作出韶公交认字（2013）第00177号《道路交通事故认定书》的认定，何洪光承担该事故的主要责任，唐自标和张保银共同承担次要责任，则何洪光应承担38995.67元，唐自标、张保银共同承担16712.43元，即唐自标与张保银各自承担8356.22元，张保银承担的部分由平安保险公司在事故车辆粤F×××××小型客车所购买的第三者责任险责任限额范围内赔偿。因第三者责任险是当被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，由保险公司负责赔偿，由此而设立的险种，保的是投保车辆对第三者的责任，不可能保何洪光驾驶的粤F×××××对第三者的责任，故何洪光上诉要求交强险赔偿后，不足部分由第三者责任险予以赔偿的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，平安保险公司在承保交强险和在第三者责任险责任限额范围内分别先予赔偿102969.4元【含126元（840元×30%÷2人）鉴定费】、8356.22元，合计111325.62元给唐自标，减除张保银、唐必武已向唐自标支付的17608.1元，平安保险公司应向唐自标支付93717.52元，而不是原审法院认定的数额。由于何洪光应承担38995.67元，加上承担588元鉴定费（840元×70%），合计39583.67元，减除何洪光已向唐自标支付的30000元，现在何洪光还应承担9583.67元，原审法院判决何洪光应承担28756.66元有误，本院予以纠正。至于张保银、唐必武已向唐自标支付的款项，因冲抵了平安保险公司应支付的款项，张保银、唐必武可另循途径与平安保险公司解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理计算错误，本院予以纠正。何洪光的上诉主张，理由部分成立，对有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第301号民事判决第三项；
二、变更广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第301号民事判决第一项为：“中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应在本判决发生法律效力后十天内赔偿93717.52元给唐自标”；
三、变更广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第301号民事判决第二项为：“何洪光应在本判决发生法律效力后十天内赔偿唐自标9583.67元”；
四、驳回唐自标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2207元，由唐自标负担54元，张保银，唐必武共同负担1953元，何洪光负担200元。一审案件受理费已由唐自标预交，由原审法院清退2153元，张保银，唐必武应向原审法院交纳一审案件受理费1953元，何洪光应向原审法院交纳一审案件受理费200元。
本案二审案件受理费407元，由张保银，唐必武负担136元，何洪光负担271元。二审案件受理费已由何洪光预交，由本院清退136元，张保银，唐必武应向本院交纳二审案件受理费136元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 卢慧华