湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00046号
原告江新月，系死者江来孙之父。
原告江卖娥，系死者江来孙之母。
原告缪素芹，系死者江来孙之妻。
原告江某甲，系死者江来孙之。
原告江浩南，系死者江来孙之子。
五原告共同委托代理人柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告江西省高安汽运集团鸿盛汽运有限公司（以下简称鸿盛汽运公司）
法定代表人侯和平。
委托代理人肖建军，江西筠泉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告武汉铁路局。
法定代表人汪亚平，该局局长。
委托代理人田琍，代理权限：特别授权。
委托代理人刘阅，代理权限：特别授权。
被告蕲春县公路管理局（以下简称蕲春公路局）
法定代表人李成华，该局局长。
委托代理人姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春分公司）
代表人盛建国。
委托代理人刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告江新月、江卖娥、缪素芹、江某甲、江浩南与被告鸿盛汽运公司、被告武汉铁路局、被告蕲春公路管理局、被告财保宜春分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员田茂、王又林、人民陪审员胡全友组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人柯厚贤，被告鸿盛汽运公司委托代理人肖建军，被告武汉铁路局委托代理人田琍、刘阅，被告蕲春公路局委托代理人姜雄飞，被告财保宜春分公司委托代理人刘卫星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，我方亲人江来孙乘座刘四海驾驶的赣C×××××号牌货车在蕲春县横车镇火铺村铁路桥路段时，发生重大交通事故，致五原告亲人江来孙、驾驶员刘四海及另一乘座人熊惠忠三人死亡。事故经交警部门认定驾驶员刘四海（已死亡）负事故主要责任，被告武汉铁路局、被告蕲春公路局负事故次要责任，五原告亲人江来孙（已死亡）无责。因该车在被告财保宜春分公司投保交强险、商业三责险、车上人员险，故各被告均应在各自责任范围内赔偿五原告经济损失715，317元。
五原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、五原告户口薄、身份证复印件，拟证明五原告与江来孙亲属关系，即五原告属本案适格诉讼主体，同时证明被扶养人情况；
2、四被告组织机构代码证，拟证明四被告诉讼主体适格；
3、保单二份，拟证明赣C×××××号牌肇事车辆已在被告财保宜春分公司投保交强险、三责险、车上人员险；
4、原告江浩南、江某甲就读学校证明二份，拟证明二人系在校学生，无经济来源；
5、景德镇珠山区陶阳路社区居委会证明、公证书各一份，拟证明五原告均在城镇定居生活，同时证明江来孙生前亦在城镇居住、工作，死亡赔偿金应按城镇居民计算；
6、道路交通事故认定书，拟证明该起事故中五原告亲人江来孙无责，被告武汉铁路局、蕲春公路局共负事故次要责任，驾驶员刘四海（已死亡）负事故主要责任；
7、法医鉴定意见书，拟证明五原告亲人江来孙死亡于交通事故。
上述证据，经被告鸿盛汽运公司质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2、3、4、5、6、7无异议。被告武汉铁路局质证认为，对证据1真实性无异议，陈述五原告属农村居民，赔偿标准应按农村居民计算；对证据2、3、4、7无异议；对证据5有异议，陈述该组证据不足以证明五原告在城镇工作、生活；对证据6有异议，认为事故认定书缺乏事实依据。被告蕲春公路局质证认为，证据1、2、3、4、7无异议；证据5有异议，无法证明五原告在城区购买房屋；证据6事故责任认定有异议，蕲春公路局在本事故无过错，不应承担次要责任。被告财保宜春分公司质证认为，证据1真实性无异议，关联性有异议；证据2、3、4、6、7无异议，证据5同意上述各被告质证意见。
被告鸿盛汽运公司辩称，公司与驾驶员刘四海已签订融资租赁合同。按合同约定，对五原告的亲人死亡后果不应承担赔偿责任。事故车辆在财保宜春分公司投保“两险”及“车上人员责任险”，保险公司应在责任限额内赔付五原告经济损失。
鸿盛汽运公司为支持辩解意见，向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照及组织机构代码各1份，拟证明鸿盛汽运公司享有融资租赁资格；
2、保险合同二份，拟证明赣C×××××号牌货车已购买保险的事实，事故发生在保险期限内；
3、融资租赁合同、购车申请书、车辆验收单各一份，拟证明公司与刘四海签订租赁合同的事实。租赁期间，刘四海对车辆享有使用、占有、收益权，合同同时约定租赁期间，承租车辆发生交通事故，由刘四海承担责任，该起事故发生在租赁期限内。
4、驾驶证复印件，拟证实刘四海持证驾驶，具有准驾资格。
五原告的委托代理人柯厚贤对上述证据经质证认为，对证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2无异议；对证据3证明目的有异议；对证据4无异议。被告武汉铁路局经质证认为，证据1、2、4无异议，证据3真实性无法判断，由人民法院依法认定。被告蕲春公路局经质证后均表示无异议。被告财保宜春分公司经质证对证据1、3、4无异议，证据2陈述五原告亲人江来孙系车上人员，不在“两险”赔偿范围内。
被告武汉铁路局辩称，本案系交通事故纠纷，武汉铁路局与本案无直接因果关系，不是赔偿义务人，不应承担民事责任。交警部门所作出的事故认定书对武汉铁路局的责任认定无法律及事实依据，请求人民法院依法驳回五原告要求武汉铁路局承担赔偿责任的诉讼请求。
武汉铁路局为支持辩解意见，向本院提供如下证据：
1994年6月9日原黄冈地区境内有关国道与京九铁路立交的协议，拟证明事发铁路桥段的公路标志、房屋设施均由现黄冈市公路局负责设计、施工，施工完成后由原黄冈地区公路总段验收。
五原告的委托代理人柯厚贤对该证据经质证认为真实性无异议，证明目的有异议，认为该文件只是内部追偿的依据，对外武汉铁路局应承担民事责任。被告鸿盛汽运公司、被告蕲春公路局、被告财保宜春分公司经质证后均表示无异议。
被告蕲春公路局辩称，我局与本案无直接因果关系，不是本案适格诉讼主体，依法不承担民事赔偿责任。交警部门对蕲春公路局所作的责任划分无法律及事实依据，请求人民法院依法驳回五原告要求蕲春公路局承担赔偿责任的诉讼请求。
蕲春公路局为支持辩解意见，向本院提供如下证据材料：
1、蕲春公路局组织机构代码、事业单位法人身份证明、黄机编办（2010）83号文件各1份，拟证明蕲春公路局法人身份和职责范围；
2、2013年9月12日处警材料1份，拟证明事发经过及现场情况；
3、事故路段照片，拟证明事发路段蕲春公路局已设置相关交通标识；
4、《道路交通标志和标线设置手册》，拟证明蕲春公路局在事发路段设置的交通标志符合安全规范；
5、复议申请1份，拟证明蕲春公路局不服蕲春交警所作的事故认定书的事实。
五原告的委托代理人柯厚贤对上述证据经质证后表示对证据1无异议，证据2、3、4、5均为复印件，不符合证据形式要求，不予质证。被告鸿盛汽运公司、被告武汉铁路局、被告财保宜春分公司经质证后均表示无异议。
被告财保宜春分公司辩称，1、本案受害者江来孙系车上人员，不属第三者，公司同意在车上人员责任险限额内按比例赔偿五原告经济损失；2、肇事车辆车上人员责任险未购买不计免赔，公司应按合同约定扣除10%免赔率。
财保宜春分公司为支持辩解意见，向本院提供如下证据：
1、财保宜春分公司组织机构代码、营业执照，拟证明财保宜春分公司属合法保险机构；
2、《发送保险单签收单》、《机动车保险投保单》、《车上人员责任保险条款》，拟证明肇事车辆未投保不计免赔险，公司应按合同约定扣除10%免赔率。
五原告委托代理人柯厚贤对上述证据质证后对真实性无异议，陈述无法证明保险条款已向投保人作出明示，保险条款不发生效力。被告鸿盛汽运公司、被告武汉铁路局、被告蕲春公路局经质证后均表示无异议。
经本院审核，对原、被告所提供的证据作如下分析认定：
1、对五原告提供的证据1，真实性予以认定。即五原告系本次事故受害者江来孙直系亲属，属本案适格诉讼主体；对证据2、3、4、7，经各被告质证后均无异议，予以认定；五原告所提供的证据5足以证明五原告及亲人江来孙（已死亡）在城镇长期居住、生活的事实，且主要生活来源于城镇务工所得，故五原告的合理损失均应按城镇居民标准计算，各被告对该证据的异议，均无相反证据予以证明，异议不予采纳；证据6事故认定书，是经交警部门勘验现场后集体作出的一份书证，该证据对事故发生经过及各方当事人所应承担的责任进行了充分的阐述及论理，具备证据效力，应予采纳。被告武汉铁路局、蕲春公路局对该证据的异议无相反证据足以推翻，异议不成立。
2、对被告鸿盛汽运公司所提供的证据1、2、4真实性、合法性、关联性予以采纳；证据3亦能证明鸿盛汽运公司与肇事司机刘四海（已死亡）是融资租赁汽车合同关系，合同合法有效，应予采纳。
3、对被告武汉铁路局提供的证据真实性予以认定，但该证据仅只能证明当时的施工单位及承建单位，并不能证明铁路桥墩的所有人和管理人是谁的问题，故对武汉铁路局的证明目的不予采纳。
4、对被告蕲春公路局提供的证据1、2、3、4、5真实性予以认定，但该5组证据并不足以推翻蕲春公路局是履行公路管理和养护职责的事实，蕲春公路局的证明目的不予采纳。
5、对被告财保宜春分公司提供的证据真实性、合法性、关联性予以采纳，作本案判决依据。
经审理查明，2013年9月11日晚，五原告亲属江来孙乘坐刘四海驾驶的赣C×××××号牌重型仓栅式货车由江西省景德镇押运瓷器前往甘肃省天水市。9月12日凌晨3时30分许，该车行驶至黄标线蕲春县横车镇火铺村铁路桥路段时，撞上路中心铁路桥桥墩，导致五原告亲属江来孙、驾驶员刘四海及另一乘坐人熊惠忠死亡。2013年9月20日，蕲春县公安局交警大队对该起交通事故经现场勘查后作出蕲公交认字（2013）第03028号道路交通事故认定书认定司机刘四海疲劳驾驶且车速过快是发生此事故的主要原因，负事故主要责任；被告武汉铁路局作为铁路桥墩的所有人和管理部门，未在存在安全隐患的铁路桥墩处设置安全防护措施和明显的安全警示标志及被告蕲春公路局作为公路管理和养护部门对有安全隐患的道路未告之桥墩所有人或者按规定整改是造成此次事故的次要原因，共同负此事故次要责任。
同时查明，肇事车辆赣C×××××号牌货车使用人为刘四海（已死亡），该车登记在被告鸿盛汽运公司名下，由刘四海与鸿盛汽运公司签订融资租赁合同取得使用、收益、占有权。事故发生时该车已在被告财保宜春分公司投保车上人员责任险（限额80，000元／座×2座，未投保不计免赔险），事故发生在保险责任期限内。现原告诉至本院，要求各被告在各自责任范围内赔偿五原告因亲属死亡的各项经济损失715，317元。
本院认为，蕲春县公安局交警大队对该起交通事故作出的责任认定书是综合证人证言、现场勘查、鉴定结论等各种证据后经集体研究后作出，该责任认定书程序合法，对各方当事人应承担责任认定合理，依法应予采纳。结合各责任方在事故中的过错程度，本院综合认定刘四海负事故60%责任，被告武汉铁路局负事故20%赔偿责任，被告蕲春公路局负20%赔偿责任。事故车辆在被告财保宜春分公司已投保车上人员责任险，五原告的损失应按保险合同约定扣除10%免赔率后由财保宜春分公司按比例先行赔付，超出部分由事故责任方按上述责任比例赔偿。因司机刘四海在事故中已死亡，其应承担的赔偿责任，五原告可另行诉讼由其遗产继承人在遗产范围内对五原告进行赔付。肇事车辆虽登记在被告鸿盛汽运公司名下，但刘四海已通过融资租赁合同形式从该公司取得了该车使用、收益、占有权，且该车系刘四海在使用过程中发生事故，被告鸿盛汽运公司在该起事故中并无过错，依法不承担赔偿责任。综上，对五原告的合理损失认定如下：①死亡赔偿金416，800元（20，840元／年×20年）；②丧葬费17，589元（在岗职工年平均工资35，179元÷12个月×6个月）；③关于被扶养人生活费的赔付，因原告江卖娥、缪素芹既非未成年人，又无证据证明确已丧失劳动能力且无其他生活来源，故该二原告的被扶养人生活费不予认定。原告江新月在诉讼时已六十三周岁，依法律规定，应扣减三年，且原告江新月所提供的证据可证明另有一成年女儿，故被扶养人应按2人计算。原告江某甲至诉讼时已15周岁，原告江浩南至诉讼时已10周岁，该两原告的被扶养人生活费、原告缪素芹作为母亲亦有义务负担，原告江某甲、江浩南的被扶养人亦按2人计算。即江新月的被扶养人生活费为123，216元（城镇居民人均消费性支出14，496元／年×（20-3）÷2），江某甲的被扶养人生活费为21，744元（14，496元／年×3年÷2），江浩南的被扶养人生活费为57984元（14496元／年×8年÷2），合计202，944元；④关于精神损害抚慰金，五原告亲人在本次事故死亡，对五原告精神确已造成损害事实，该项诉求20，000元。由被告武汉铁路局承担4，000元，被告蕲春公路局承担4，000元，余额五原告可另行向刘四海遗产继承人主张权利。上述①、②、③、④项合计645，333元，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告江新月、江卖娥、缪素芹、江某甲、江浩南经济损失72，000元（保额80，000元／座×2座，扣减10%免赔率，另72，000元赔付另案受害方）。
二、由被告武汉铁路局赔偿原告江新月、江卖娥、缪素芹、江某甲、江浩南经济损失117，066.60元。［总损失637，333元（不含精神抚慰金8，000元）－保险公司赔付72，000元后按20%责任计算＋精神抚慰金4，000元］
三、由被告蕲春公路管理局赔偿原告江新月、江卖娥、缪素芹、江某甲、江浩南经济损失117，066.60元（计算方式同上）。
四、上述一、二、三项限各被告自本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。
五、驳回原告江新月、江卖娥、缪素芹、江某甲、江浩南其他诉讼请求。
如未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，950元由原告江新月、江卖娥、缪素芹、江某甲、江浩南负担7，146元，被告武汉铁局负担1，902元，被告蕲春公路管理局负担1，902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费用，款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 田 茂
审 判 员 王又林
人民陪审员 胡全友
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王嘉烨