浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2157号
原告阮红梅。
委托代理人（特别授权）洪汝逢、蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。
被告池万进。
原告阮红梅与被告池万进民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告阮红梅的委托代理人洪汝逢、被告池万进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
原告阮红梅起诉称：2015年5月12日，被告池万进以资金周转需要为由通过原告弟弟阮立波介绍向原告借款100万元，约定月利率1.2%，被告池万进出具借条一份，未明确约定借款期限。原告于2015年5月12日向被告银行账户汇入两笔款项共计60万元，次日再汇款20万元。后因原告自己资金紧张，未能向被告交付剩余的20万元借款本金，实际借款本金为80万元。后经原告多次催讨，被告池万进至今未偿还借款本金和支付利息。现原告诉至法院请求判令被告池万进偿还原告借款本金80万元并支付利息（以借款本金80万元为基数，自2015年5月13日起，按月利率1.2%计算至实际偿还完毕之日止）。
原告阮红梅在本院指定的举证期限内提供如下证据：
一、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、被告人口信息查询，拟证明被告的诉讼主体资格；
三、借据一份，拟证明被告池万进于2015年5月12日向原告借款100万元、约定月利率1.2%的事实；
四、银行汇款凭证三份，拟证明原告已将借款本金80万元交付给被告池万进的事实。
被告池万进答辩称：被告通过原告的弟弟阮立波要求其介绍借款，阮立波表示其认识在瑞安开担保公司的朋友，通过其介绍可以利率低一些。被告表示，只要利率合理基本上能够接受。因此，被告先行向阮立波出具一份金额为100万元、出借人和落款时间空白，注明收款账户为池万进农业银行账户的借条一份，以方便阮立波介绍借款。但是此后阮立波未帮被告介绍借款，被告要求阮立波归还该借条，但阮立波予以推诿。被告收到原告交付的80万元款项属实，但该款项系被告将共计84万元的银行承兑汇票交给阮立波要求其帮忙兑换现金，阮立波委托其姐姐即原告将兑换后的现金80万元交付给被告，至今阮立波还欠4万元未归还。综上，原、被告之间既不存在借贷的合意，也不存在借款款项的交付事实，双方不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告池万进在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
五、承兑清单表格一份，拟证明被告将共计84万元的银行承兑汇票交给阮立波要求其帮忙兑换现金，阮立波委托其姐姐即原告将兑换后的现金80万元交付给被告的事实。
原告阮红梅提供的上述证据经庭审出示，被告池万进的质证意见如下：对证据一和证据二的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据三的真实性和合法性无异议，借条确系被告出具。但是，事实是被告通过原告的弟弟阮立波要求其介绍借款，阮立波表示其认识在瑞安开担保公司的朋友，通过其介绍可以利率低一些。被告表示，只要利率合理基本上能够接受。因此，被告先行向阮立波出具一份金额为100万元、出借人和落款时间空白，注明收款账户为池万进农业银行账户的借条一份，以方便阮立波介绍借款。但是此后阮立波未帮被告介绍借款，被告要求阮立波归还该借条，但阮立波予以推诿。因此，该借条不能作为原告主张债权的依据。被告出具该借条时，未亲笔书写月利率1.2%的内容，故申请对“1.2%”进行笔迹鉴定。对证据四的真实性、合法性无异议，被告确实收到了原告交付的80万元款项。但是，事实是该款项系被告将共计84万元的银行承兑汇票交给阮立波要求其帮忙兑换现金，阮立波委托其姐姐即原告将兑换后的现金80万元交付给被告，至今阮立波还欠4万元未归还。
被告池万进提供的上述证据经庭审出示，原告阮红梅的质证意见如下：被告未提供相应的承兑汇票，无法确认内容的真实性。而且，即使承兑汇票属实，也存在以下不合理之处：一、从时间上来看有三张到期日分别为2014年12月16日、2014年12月26日和2015年3月24日，而原告出借给被告的时间为2015年5月份。如果是被告委托阮立波将承兑汇票兑现的话，通常来讲是不会在承兑汇票到期日后将近半年时间才将款项支付给被告的。二、从金额和笔数上来看，被告交给阮立波共计7张承兑汇票，金额共计84万元。而原告支付给被告的金额为80万元，如果是将承兑汇票兑现的话，金额应该是低于票面金额的；原告支付给被告的笔数是三笔，分别为50万元、20万元和10万元，与被告所说的承兑汇票金额完全不一致。
对原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院认定意见如下：对证据一和证据二予以认定。对证据三，再结合原告的庭审陈述，可以证明借条的出具经过如下：被告通过原告的弟弟阮立波要求其介绍借款，阮立波表示其认识在瑞安开担保公司的朋友，通过其介绍可以利率低一些。被告表示，只要利率合理基本上能够接受。因此，被告先行向阮立波出具一份金额为100万元、出借人和落款时间空白，注明收款账户为池万进农业银行账户的借条一份，以方便阮立波介绍借款。因此，该借条充分证明被告具有借贷的意思表示，至于是否具有款项交付的事实，则需要通过对证据四的分析来认定。对证据四，原、被告均确认借款之前不相识，双方之前不存在经济往来，因此被告需要举证证明其收到原告80万元款项的原因，故有必要将被告提供的证据五结合起来进行认定。被告提供的证据五，从形式上看，其实质是被告关于其向阮立波交付金额共计84万元的承兑汇票的事实陈述，被告未提供相应的承兑汇票复印件或者其他相关证据予以佐证，且该陈述正如原告质证意见所说的有诸多不合理之处，本院不予认定。据此，原告支付给被告的80万元款项可以认定为系借款本金的交付；而月息1.2%符合本地区民间借贷月利率的合理范围，不论该借条上的“1.2”是否系被告亲笔书写，均不影响被告出具借条时愿意支付合理利息的单方承诺事实，且被告提出鉴定申请已经超出法定期限，故本院对被告要求笔迹鉴定的申请不予准许。本院对证据三和证据四予以认定，被告的相应质证意见不予采信；对证据五不予认定，原告的相应质证意见予以采信。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年5月之前，被告池万进以资金周转需要要求原告弟弟阮立波介绍借款100万元，承诺只要利息合理就能接受，并事先向阮立波出具金额为100万元的借条一份，借条未载明出借人、落款时间和借款期限，但明确要求款项汇入被告在中国农业银行帐号为62×××13的账户。原告于2015年5月12日向被告指定的上述银行账户汇入两笔款项共计60万元，次日再汇款20万元。后阮立波将被告出具的借条交付给了原告，现借条上注明月利率1.2%。经原告催讨，被告至今未偿还借款和支付利息。故原告诉至本院。
本院认为，正如本院对证据的认定意见，被告出具借条时确实尚没有明确的出借人和借款时间，但其出具借条并委托阮立波介绍借款，足以说明其有借贷的意思表示，系其向不特定对象发出邀约。后原告按照借条指定账户汇入款项并持有借条，应视为原告对被告发出邀约的承诺。因此，双方的借款合同成立。我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原告向被告交付借款本金80万元后，双方的借款合同生效。虽然被告出具的借条要求借款100万元，但是原告实际仅交付80万元，应以实际交付的金额为准。同样，如本院对证据的认定意见，原、被告之间不认识，被告也承诺只要利息合理就能接受，故借条载明的月利率1.2%可以认定为双方的真实意思表示。被告关于其与原告之间不存在借款合同关系，亦未明确约定利息的抗辩理由，与查明的事实不符，本院不予采信。被告池万进作为借款人，应当负有返还借款本金和按约定支付利息的义务。双方未约定借款期限，原告有权随时要求池万进在合理期间内返还。现经原告催讨，被告池万进未偿还，其行为已经构成违约，应当承担返还借款本金80万元和支付利息（以借款本金80万元为基数，自2015年5月13日起按照月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）的违约责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告池万进于本判决生效之日起十日内偿还原告阮红梅借款本金80万元并支付利息（以借款本金80万元为基数，自2015年5月13日起按照月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12712元，减半收取6356元，由被告池万进负担（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 娄晓钦
二〇一六年三月三十日
书 记 员 方蓓蓓