新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊县民初字第1726号
原告：梁国军，男，汉族，1970年5月5日出生。
委托代理人：王文明，霍城垦区法律服务中心法律工作者，特别授权。
被告：席太生，男，汉族，1969年1月9日出生。
被告：张庆年，男，汉族，1949年6月20日出生。
被告：王修宽，男，汉族，1964年5月20日出生。
被告：韦存志，男，汉族，1969年3月20日出生。
第三人：彭青山，男，汉族，1981年5月16日出生。
原告梁国军与被告席太生、张庆年、王修宽、韦存志，第三人彭青山租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尚明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁国军及其委托代理人王文明，被告张庆年、王修宽、韦存志，第三人彭青山到庭参加诉讼。被告席太生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁国军诉称：2013年3月29日我与被告签订一份铲车租赁合同，被告租用我的铲车在伊宁县吐鲁番于孜下吐村砂场铲装砂石料，被告每月支付租赁费25000元，租赁铲车停工后即付清租赁费。铲车停工后，被告亦应付清租赁费，但被告以无钱给付为由于2013年11月3日给我出具尚欠140000元租赁费的证明即欠条一份，因被告拖延至今未付，为此诉至法院，请求法院判决：1、判令被告给付租赁费140000元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率年利率6.65%，自2012年10月26日至还清为止）；2、涉诉费由被告承担。
原告梁国军为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1.铲车租赁合同。落款人：彭青山、梁国军。落款时间2013年3月29日。证明被告租用梁国军的铲车，每月的租赁费是25000元；
2.证明复印件一份。落款人：彭青山。落款时间2013年10月25日。证明被告所欠原告铲车租赁费140000元的事实；
3.担保费收据一份。证明原告因诉讼保全支付担保费5000元；
4.合作协议复印件一份，证明四被告为沙场的合伙人。
被告张庆年对上述证据质证认为：证据一、二、三与我无关，证据四不认可，字不是本人签的。
被告王修宽质证认为：对以上证据真实性认可。
被告韦存志质证认为：对以上证据真实性认可。对于欠原告梁国军铲车租赁费的事实认可。
第三人彭青山质证认为：对证据一无异议，证据四不清楚，但是认可四被告是合伙关系。
本院认证认为：原告梁国军提供的证据一、二、三、四来源合法，真实有效，本院予以采信。
被告张庆年辩称：张庆年只是砂场雇佣的工人，砂场欠付了两年的工资。张庆年在砂场负责管理对外联系事项，但不是合伙人。欠款的事实存在，但是具体细节张庆年并不清楚。合同及欠据都是由彭青山签字的，所以应该由彭青山负责偿还，与张庆年无关。另彭青山自己私拿有一笔款项58万元，这笔钱彭青山未上交沙场。应该在彭青山上交给沙厂后，用这笔钱偿还，不够的话剩下的钱平摊也可以。现在沙场在大约2013年11月中旬经四被告同意以215万元的价格卖给了案外人田梦海，钱让席太生一人拿走了。
被告张庆年未向本院提供证据。
被告王修宽辩称：四被告之间是合伙关系，王修宽在砂场负责生产。彭青山有一笔钱没有上交砂场，这笔钱应该由彭青山偿还，与王修宽无关。沙场卖掉的钱让席太生一人拿走了。
被告王修宽为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
2013年沙场外欠账明细表及经手人表格一份。上有彭青山经手的一笔580377元的欠账，这笔钱没有给沙场交。
原告梁国军对上述证据质证认为：该证据与本案无关。如若该笔钱确实存在，应该在该笔钱范围内将欠付租赁费直接支付给本案原告。
被告张庆年对上述证据质证认为：无异议。
被告韦存志对上述证据质证认为：无异议。
第三人彭青山对上述证据质证认为：真实性认可，该笔钱也的确收取到。但是该笔钱已经用于了沙场的日常经营、发放工人工资等，没有剩余。
本院认证认为：该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告韦存志辩称：四被告是合伙关系，韦存志不参与沙场经营，对于欠款的事实认可，签订铲车租赁合同也知道，但是应由彭青山来负责偿还。另沙场卖掉的钱让席太生一人拿走了。
被告韦存志未向本院提供证据。
第三人彭青山辩称：四被告是合伙关系，彭青山是合伙人之一的席太生口头聘用的，全权负责沙场的经营。对于欠付原告梁国军140000元的事实认可，但是钱不应该由彭青山还，也还不了。
第三人彭青山未向本院提供证据。
经审理查明：2013年3月29日，原告梁国军与下吐村砂场签订铲车租赁合同，并由下吐村砂场经营负责人彭青山签字。该合同约定下吐村砂场租赁原告梁国军铲车，每月租金25000元。2013年11月3日第三人彭青山向原告梁国军出具证明一份，证明：“梁国军铲车吐鲁番于孜砂场共计工作七个月零十二天共计185000，已结45000元，余款140000元”。
另查明：被告席太生、张庆年、王修宽、韦存志于2011年5月4日签订合伙协议，约定：四人共同经营伊宁县下吐鲁番于孜村砂场，合伙自砂场取料结束后终止。其中由被告韦存志负责征地，被告席太生、张庆年、王修宽共同出资200万元。被告席太生占股份40%，被告张庆年、王修宽、韦存志各占股份20%。2013年11月，经被告席太生、张庆年、王修宽、韦存志同意，该砂场转让给案外人。
还查明：第三人彭青山系被告席太生聘用，全权负责砂场的经营等工作。
以上事实有原、被告陈述以及原、被告向法庭提供的证据在案证实，本院予以认定。
本案争议焦点问题为：欠付原告梁国军的租赁费应该由谁来承担。对此，本院论述如下：
经庭审查明，下吐鲁番于孜村砂场租用原告梁国军铲车，铲车费用尚欠140000元未付。该砂场系被告席太生、张庆年、王修宽、韦存志合伙成立，租赁合同发生在四被告合伙经营期间。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原告梁国军与下吐鲁番于孜村砂场签订的铲车租赁协议真实有效，原、被告租赁合同关系成立。第三人彭青山系由被告席太生聘用，为砂场实际经营负责人，其与原告梁国军签订租赁合同以及出具结算证明的行为，应由全体合伙人即被告席太生、张庆年、王修宽、韦存志承担履行合同偿还债务的民事责任。被告方辩称签订租赁合同与出具结算证明系彭青山个人行为，不应由其承担偿还责任的主张不能成立，本院不予采信。被告张庆年辩称合伙协议上并不是本人签字，自己只是砂场雇佣人员。本院认为被告张庆年的辩称只有自己的陈述无相关证据佐证，且其在庭审中已承认自己实际参与合伙，虽其于庭审后对此说法予以否认，但结合张庆年实际参与经营并其他合伙人的陈述，可以认定为张庆年为本案合伙人之一。被告王修宽辩称第三人彭青山有一笔58万余元的款项未上交砂场，故应由彭青山在该笔款项中支付。本院认为，本案系原、被告之间租赁合同纠纷，第三人彭青山与四被告之间是否有财产纠纷与本案并无关联，被告王修宽的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告梁国军与被告席太生、张庆年、王修宽、韦存志之间的租赁合同关系依法成立，四被告作为下吐鲁番于孜村砂场合伙人，应对该合同关系所产生的140000元债务承担连带赔偿责任。原告梁国军诉请支付欠付租赁费利息，因原、被告于租赁合同及结算证明中并未对利息约定，原告此项请求无事实与法律依据，本院不予支持。原告梁国军关于四被告支付其诉讼保全担保费5000元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百一十二条判决如下：
一、被告席太生、被告张庆年、被告王修宽、被告韦存志连带支付原告梁国军铲车租赁费140000元，于本判决生效之日后三十日内一次性付清；
二、驳回原告梁国军的其他诉讼请求。
逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，适用简易程序减半收取1550元，由被告席太生、被告张庆年、被告王修宽、被告韦存志连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 尚 明
二〇一四年七月二十二日
书记员 武宝民