广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6215号
上诉人（原审原告）：佛山市钰林投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈计祥。
委托代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东世环节能科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：陈耀清，总经理。
委托代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师。
上诉人佛山市钰林投资有限公司(以下简称钰林公司)因与被上诉人广东世环节能科技有限公司(以下简称广东世环公司)企业借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条的规定，判决：驳回钰林公司的全部诉讼请求。一审案件受理费80400元，由钰林公司负担。
上诉人钰林公司上诉提出：
一、钰林公司提供了《借款合同书》、银行流水等证据，足以证实本案的借款事实，而一审认为该证据证明力较弱、不足以证明双方存在贷款合意明显没有事实依据。关于《借款合同书》，钰林公司自2012年9月开始多次借款给广东世环公司，由于钰林公司是广东世环公司股东，存在特殊的关系，且股东之间关系尚算融洽，广东世环公司收到借款后入账科目亦为借款，所以当时没有形成借款合同。一审法院认为不符合借款合同的一般规律明显是未考虑钰林公司与广东世环公司之间的特殊关系及相关因素。而钰林公司于2014年补签借款合同，当时广东世环公司的全部股东是同意的，且当时陈锦泉与公司内部并没有什么矛盾，陈锦泉与股东的矛盾是2014年9月份才发生的。一审法院无视此事实，认为签订合同时陈锦泉与股东存在矛盾，并以感情上的亲疏关系来削弱借款合同证明力错误。如陈锦泉真的与本案有利害关系，钰林公司补签借款合同完全可以倒签借款的日期，而不是运用补签的方式订立合同，《请款函》的日期也没有必要在诉讼前才补签，完全可以倒签日期。《借款合同书》足以证明双方的合意，不能因为陈锦泉或股东之间的是否存在矛盾否其效力，且钰林公司提供的银行流水可以相互印证。
二、一审法院依据广东世环公司提供的股东会决议等证据认定本案诉争的借款属于平安银行的贷款走账完全没有事实依据。理由如下：(一)一审法院仅依据股东会决议的内容来认定本案事实是片面的，完全没有考虑股东会决议在实际操作中是否按照决议的内容执行。事实上，广东世环公司2013年4月22日召开股东会商讨以佛山市金浩腾金属有限公司(以下简称金浩腾公司)名义向银行贷款后转借给广东世环公司，后金浩腾公司在与银行接触过程中，明确贷款需专款专用，不能以任何理由借给他人。一审法院不问资金流水的去向直接判定涉案款项为平安银行的贷款没有事实依据。(二)2013年4月24日起至平安银行贷款发放之前，此期间钰林公司用自有资金多次借款给广东世环公司，钰林公司主张的980万元借款中第一笔款项为2013年8月8日，当时金浩腾公司申请的银行贷款并未发放，所以一审判决认定钰林公司出借给广东世环公司的款项来源为平安银行贷款明显与事实不符。如果按照2013年4月22日的股东会决议，应当在平安银行贷款发放后，款项才流转至广东世环公司。这足以说明实际操作中并没有按照股东会决议的内容执行，而是通过钰林公司的自有资金出借给广东世环公司。一审法院完全没有考虑这些细节及股东会决议是否有执行，假如有执行实际如何操作等问题，广东世环公司根本无法自圆其说。(三)关于平安银行的贷款，金浩腾公司取得平安银行贷款后一直用于自身经营，而且除1000万元流动资金外，另外2500万元并非直接下发的现金贷款，而是银行承兑汇票，金浩腾公司开出汇票后均为向其他公司支付货款，并无现金流入账户，每一笔资金流向均有据可查，没有任何一笔支付给广东世环公司、钰林公司或冯淑霞个人，或通过其他公司走账。一审认定本案的借款是平安银行贷款走账，与上述事实不符。
综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判广东世环公司立即向钰林公司偿还借款980万元及利息（以180万元为本金，自2015年8月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计付；以450万元为本金，自2015年8月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计付；以350万元为本金，自2015年9月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计付）；二、判决广东世环公司负担全部诉讼费用。
上诉人钰林公司在二审期间提交了以下证据：
1.金浩腾公司银行流水（原件），以证明金浩腾公司向平安银行的贷款并没有流向钰林公司，银行流水都是金浩腾公司的正常经营流水，平安银行的贷款与本案无关；
2.汇款凭证及相应的打印凭证（扫描打印件），以证明在股东内部发生矛盾前，钰林公司有向广东世环公司借款的记录，印证钰林公司向广东世环公司借款有事实依据，并非广东世环公司或者一审判决认定的是平安银行贷款。
被上诉人广东世环公司辩称：
一、钰林公司忽略了2013年6月平安银行股份有限公司佛山分行(以下简称平安银行佛山分行)向金浩腾公司发放了1000万元贷款的事实，本案中2014年8月8日转付到广东世环公司账户的180万元，即是该笔1000万元银行借款中的一部分。依据佛山世环节能环保板材有限公司(后变更为广东世环公司，以下简称佛山世环公司)2013年一系列股东会决议，以及平安银行佛山分行与金浩腾公司2013年5月24日签署的《贷款合同》，金浩腾公司于2013年6月取得了平安银行佛山分行1000万元贷款。钰林公司农业银行账户交易明细表显示：2013年6月9日、2013年7月23日钰林公司分别转款100万元、500万元到广东世环公司账户，本案中2013年8月8日转付180万元到广东世环公司账户，均是2013年6月平安银行佛山分行向金浩腾公司发放1000万元贷款中的一部分，依据2013年5月18日《关于银行借款的股东担保协议》，钰林公司和冯淑霞只是作为承保人将银行借款转付给佛山世环公司而已，并非钰林公司的出借款。钰林公司关于2013年8月8日转款180万元时，金浩腾公司的银行贷款并未发放的主张错误。
二、2013年8月16日和9月27日，冯淑霞、钰林公司转付到广东世环公司账户的450万元、350万元，是履行2013年8月14日的股东会决议而拨付的款项，不是真实的借贷关系。2013年8月14日，广东世环公司形成股东会决议，原方案是将借款从金浩腾公司转入佛山世环公司，因与实际操作有异，经股东会一致同意，改为以钰林公司或冯淑霞个人名义，以借款形式拨款到佛山世环公司，拨款时间为从决议起3个月以内。2013年8月16日、9月27日，冯淑霞遂通过钰林公司账户转付450万元、350万元到广东世环公司账户，即是为履行2013年8月14日广东世环公司的股东会决议而转付的款项，同样不是钰林公司向广东世环公司的实际出借款。况且，随后平安银行又向金浩腾公司实际出具了8份银行承兑汇票，垫付了2500万元款项。经仲裁裁决确定，广东世环公司以抵押的房地产为金浩腾公司的银行贷款承担抵押担保责任。
三、钰林公司提供的《借款合同书》、《请款函》均不是广东世环公司真实完整的意思表示，且与“广东世环公司提供抵押物，借用金浩腾公司作为贷款主体向银行贷款”的一系列证据矛盾，不能采信。钰林公司提供的《借款合同书》、《请款函》均是陈锦泉非法获取广东世环公司公章、证照后所伪签的，其在一审和上诉状中也明确承认为“补签”，且与广东世环公司提供的一系列股东会决议、《关于银行借款的股东担保协议》、银行贷款的系列合同及钰林公司农行账户交易明细表等证据相冲突，不是广东世环公司真实完整的意思表示，不能证明钰林公司与广东世环公司之间存在真实的借贷关系。
综上所述，钰林公司与陈锦泉滥用自己身份，利用非法获取的公章证照，制造了虚假的借款事实和诉讼，以损害广东世环公司的合法权益，依法应当予以驳回。一审判决认定的事实清楚、理据充分，应当予以维持。
被上诉人广东世环公司在二审期间提交了以下证据：
3.平银佛三水贷字20130531第005号《贷款合同》(复印件)，以证明2013年5月24日平安银行佛山分行与金浩腾公司签署了综合授信合同项下的《贷款合同》，约定平安银行佛山分行向金浩腾公司提供1000万元贷款，贷款期限自2013年6月至2014年5月24日，且该合同与广东世环公司一审提交的董事会决议（证据9）印证，证明了平安银行佛山分行向金浩腾公司发放贷款后，广东世环公司2014年5月15日又召开董事会，决议以“借新还旧”的方式归还该笔借款；
4.佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第064号、（2015）佛仲字第065号仲裁裁决书，以证明平安银行佛山分行与金浩腾公司于2014年5月16日-22日先后又签订了5份贷款金额为200万的《贷款合同》，于2014年5月19日-23日向金浩腾公司又发放了5笔贷款，每笔200万元，共1000万元（实为“借新还旧”）。平安银行佛山分行在2014年7月7日又与金浩腾公司续签《综合授信额度合同》，随后签订了八份《汇票承兑合同》，在2014年7月8日-11日，为金浩腾公司开具了8笔承兑汇票，汇票到期时共垫款2500万元。因广东世环公司与平安银行佛山分行在2013年5月24日签署《最高额抵押担保合同》，为金浩腾公司的综合授信额度下的贷款、票据承兑和贴现提供了抵押担保，佛山仲裁委裁决平安银行佛山分行对广东世环公司提供抵押的土地使用权和房产在债权范围内享有优先受偿权。
经质证，广东世环公司认为：证据1是钰林公司单方打印的凭据，对其真实性有待核实，该证据同时反映在2013年6月5日平安银行佛山分行向金浩腾公司发放了1000万元贷款，本案争议的第一笔180万元就是这一笔贷款中的一部分。至于钰林公司主张的资金流向问题，钰林公司转账给广东世环公司是基于股东间召开的股东会决议，而不仅仅单独依据资金流向来证明。其中第四笔支付1000万元到博罗县园洲金利五金有限公司(以下简称园洲公司)与2013年4月22日的股东会决议第二项第4、6条相互印证。对证据2，因无原件核对，无法确认是否真实，且与本案争议事实无关联。钰林公司认为：对证据3的真实性由法院核实，对于关联性，第一，《贷款合同》的借款主体为金浩腾公司，第二，用途为采购废铜、废锂，与广东世环公司主张的资金流向其公司相矛盾，证实了向平安银行佛山分行贷款的主体为金浩腾公司。对证据4的真实性无异议，同时也证实向平安银行佛山分行贷款的主体为金浩腾公司，广东世环公司是担保人，假如按照广东世环公司所主张的款项最终流向其司，那么广东世环公司直接向平安银行佛山分行贷款即可，根本不需要按照其所主张的股东会决议进行操作。事实上，广东世环公司主张的2013年4月份形成的股东会决议没有最终履行，仲裁裁决书认定的事实是依据法律上的相关证据，并不能够完全反映客观事实。广东世环公司认为金浩腾公司向平安银行佛山分行的授信贷款额度就是本案的借款无事实依据。
经审查，本院对当事人在二审提交的证据认证如下：证据1，因有原件核对，本院对其真实性予以确认，但仅以该证据不足以证实其证明内容，故本院对钰林公司主张的证明内容不予采纳，仅确认该证据反映的银行流水情况。证据2，没有原件核对，且广东世环公司表示无法确认真实性，本院对该证据不予确认。证据3虽然为复印件，但该证据能与证据1互相印证，与本案存在关联，故本院对该证据予以确认。证据4是仲裁委员会作出的法律文书，有原件核对，钰林公司对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。
经审理，本院除依法确认一审判决查明的事实外，另查明：在一审庭审期间，法官询问钰林公司：“涉案借款主要来自哪个股东”，钰林公司回答：“冯淑霞”；法官询问钰林公司：“冯淑霞的资金来源，原告是否清楚？”钰林公司回答：“不清楚。”
2013年5月24日，平安银行佛山分行与金浩腾公司签订一份《贷款合同》，约定平安银行佛山分行向金浩腾公司贷款1000万元，期限从2013年6月至2014年5月24日。2013年6月5日，平安银行佛山分行向金浩腾公司(开户行：平安银行佛山三水支行，账号：11×××02)发放贷款1000万元。2014年5月15日，广东世环公司召开董事会，作出如下决议：同意金浩腾公司向三水平安银行还贷，完成日期为2014年5月23日；还款方式为1000万元分5次偿还，每次200万元，首次还款以股东自有资金进行偿还，第二次至第五次以申请下来的贷款进行偿还；实际操作为6次，最后一次贷款用于偿还股东的自有资金200万元；以广州世环板材有限公司(以下简称广州世环公司)、钰林公司以及清远世环节能环保板材有限公司(以下简称清远世环公司)三个股东按比例出资合共200万元用于还贷；金浩腾公司用于还贷的银行信息如下：开户行平安银行佛山三水支行，账号11×××02。2014年5月16-22日，平安银行佛山分行与金浩腾公司先后签订五份贷款金额各为200万元的《贷款合同》。2014年7月7-11日，平安银行佛山分行为金浩腾公司承兑汇票共2500万元。广东世环公司以自有的房地产为金浩腾公司上述贷款提供抵押担保。
本院认为，本案是企业借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是，诉争款项是否属于借款。本院对此作如下分析：
钰林公司主张涉案款项属于其向广东世环公司出借的的款项，并提供了《借款合同书》、《请款函》等证据予以证明。首先，《借款合同书》是在汇款时间之后大半年后才补签署的，这对于双方均为公司、涉及款项为近1000万元的巨额款项而言，与一般的商业习惯不符。其次，代表广东世环公司签署《借款合同书》、《请款函》的陈锦泉与钰林公司的法定代表人陈计祥、股东冯淑霞均存在亲戚关系，即双方存在利害关系。再次，冯淑霞作为钰林公司的股东，且与钰林公司法定代表人存在亲属关系，但钰林公司表示本案诉争的款项来源于冯淑霞，却不知道资金来源情况；而广东世环公司在抗辩意见中明确主张该资金属于银行贷款，通过走账形式转入广东世环公司。两者对于诉争资金来源情况的陈述相比较，明显是钰林公司的陈述语焉不详，而广东世环公司的陈述更为详实、稳定、有据。据此，钰林公司所提供的证据证明力较弱。
广东世环公司抗辩主张诉争款项实际为钰林公司以借款的名义转交的银行贷款，并提供相关证据予以证明。首先，广东世环公司提交的股东会决议、董事会决议、《关于银行借款的股东担保协议》等证据可以证实，在2013年4月22日至2013年8月14日期间，广东世环公司经多次股东会议决议，决定以金浩腾公司作为借款主体向平安银行贷款，由广东世环公司提供房地产进行抵押担保；所贷款项原定通过金浩腾公司、园洲公司等公司走账转至广东世环公司，操作方式最终变更为由钰林公司或冯淑霞个人名义以“借款”形式转入被告公司。其次，广东世环公司在二审提交的证据可以补强印证上述事实，进一步证实金浩腾公司向平安银行佛山分行贷款，广东世环公司提供房地产作抵押担保。而且，广东世环公司的三个股东为金浩腾公司在2013年发生的1000万元贷款，垫资200万元并申请新贷款，以偿还旧贷款，该情况表明，金浩腾公司的上述贷款与广东世环公司的关系非常密切。再次，一审法院调取的银行账户流水明细显示，从2013年至2014年期间，钰林公司的账户收到冯淑霞名下账户转来的款项（其中包括本案诉争的三笔款项）后，即将相应款项以“借款”名义转给广东世环公司，转账的时间与股东会决议的贷款走账时间相吻合。最后，广东世环公司的另两名股东广州世环公司、清远世环公司亦表示，本案诉争款项性质确为钰林公司以借款的名义转交的银行贷款。综上分析，广东世环公司就抗辩主张所依据的事实提供了较充分的证据，该证据与本案其他证据形成了完整的证据链条，证明力较强。
综合审查双方的诉辩意见以及提供的证据，结合相关事实，本院认定钰林公司提供证据的证明力较弱，认为钰林公司主张的借款事实真伪不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定钰林公司主张的借款事实不存在。钰林公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，钰林公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80400元，由上诉人佛山市钰林投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 史 伟