广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1037号
上诉人（一审原告）农禄羊。
被上诉人（一审被告）吴武升。
上诉人农禄羊因与被上诉人吴武升承揽合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民二初字第1293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月19日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人农禄羊到庭参加了诉讼，被上诉人吴武升经合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实，2010年1月4日，原告将位于田东县火车站大道一栋六层自有楼房的房间、卫生间及楼梯铺设地板砖、墙砖的装修工程交由被告负责。双方约定：原告以包工不包料的形式将房屋和楼梯的地板铺设工程发包给被告，由原告出资购买装修材料，被告施工装修。装修须在春节前完工并经验收合格后支付装修费，装修费用按照当地当时的市场价计算，即房间每平方米9元，卫生间每间150元，楼梯每台阶8元。2010年1月8日，被告开始进行装修施工。2010年1月9日，应被告要求，原告向被告预付了2000元装修费。2010年2月3日，被告完成施工工程后要求原告验收并结算。原告经验收后认为，被告装修工程施工质量存在严重问题，全部工程必须进行重新装修，由此给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身的合法权益，原告遂向该院起诉，要求判令被告赔偿因房屋装修质量不合格给原告造成的经济损失41912元，返修人工费5000元并返还原告已支付的工程款2000元，以上三项共计48912元。经原告申请，该院委托百色市价格认证中心对本案所涉房屋装修需翻工部分的材料及人工费价格进行鉴定，接受委托后，价格鉴定人员到现场进行勘察，经原告指认和现场勘察，标的价格鉴定结论为9653.48元，原告对该鉴定结论没有异议，但认为该结论为2012年作出，鉴定结论与2015年价格存在差距，且认为该价格鉴定结论只是部分损失的鉴定，并不包括所有损失。百色市中级人民法院作出（2013）百中民一终字第505号民事裁定书认为一审未对本案所涉房屋装修进行质量鉴定，而直接进行房屋装修需翻工部分的材料及人工费价格的鉴定，系认定本案基本事实不清、证据不足。故裁定撤销一审判决，发回重审。2015年12月15日庭审中，该院向原告询问是否对本案所涉房屋装修进行质量鉴定，原告表示不同意鉴定。2015年12月22日，该院再次向原告释明并询问是否对本案所涉房屋装修进行质量鉴定和重新进行损失鉴定，原告均表示不同意进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告与被告之间存在装饰装修合同关系，合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应诚实信用履行合同约定义务。在装修施工完毕后，原、被告因装修施工的质量问题产生纠纷。原告主张被告的施工质量不合格导致全部工程须重新返工，给原告造成巨大的经济损失。被告于2013年1月22日庭审时认为装修工程质量是否合格应先经双方验收再由有资质的鉴定机构确认，原告的主张没有相应的证据予以佐证。且原告还应支付余下的8108.5元工程款。该院认为，装饰装修合同属特殊的承揽合同，被告作为承揽人应按约定的期限、内容及质量标准完成装修工程，交付工作成果。原告主张房屋装修质量存在不合格情况，并提交2012年4月24日原告委托广西建业中天工程咨询有限公司百色分公司对本案所涉房屋装修工程项目进行工程质量鉴定的评估委托书和广西磊诚工程项目管理咨询有限公司的照片及说明予以证明。但上述证据中原告委托进行鉴定的机构与拍照并作出结论的机构不一致，且鉴定结论无鉴定人员的签章及资质证明，该院无法确认该机构是否具有相应鉴定资质。故原告无足够证据证明本案所涉房屋装修工程不合格部分范围，该院对于上述证据不予采纳。而百色市价格认证中心对本案所涉房屋装修需翻工部分的材料及人工费价格进行鉴定是在未对房屋装修质量作出鉴定的情况下作出的。该院认为，原告诉请的经济损失与房屋装修质量存在因果关系，本案应先对房屋装修质量进行鉴定，确定质量不合格的工程部分，再对不合格部分进行损失评估才能确定经济损失。经该院释明后原告不同意对本案所涉房屋装修质量进行鉴定亦不同意对损失进行评估，依法，原告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告赔偿因房屋装修质量不合格造成的济损失41912元，并返修人工费5000元，证据不足，该院不予支持。对于原告要求被告返还已支付的工程款2000元的问题。该院认为，根据原告的诉称及其提交的证据，无法确定本案所涉房屋装修质量不合格的工程范围及损失，故对原告要求被告返还工程款2000元的诉请，该院不予支持。另，被告于2013年1月22日庭审时主张原告尚应支付剩余的工程款8108.5元，被告该主张属于反诉，被告至今未缴纳案件受理费，故该院不予审理。被告可另行主张权利。被告吴武升经该院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本次庭审答辩、举证、质证和抗辩的权利，同时也不影响该院依据查明的事实，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告农禄羊的诉讼请求。本案受理费749元，由原告农禄羊负担749元。上诉人农禄羊上诉称，一、一审对相关事实及上诉人提供的证据均未予采用，违反了法律规定。一审中，上诉人已提供被上诉人发的短信、现场照片等证据，证实被上诉人自己承认施工存在的质量问题，但一审均未作认定。二、经一审法院主持双方当事人到场对工程质量进行验收，被上诉人已承认质量不合格的事实，但在重审时，对于质量不合格的事实不予认定，反而认定上诉人举证不能，作出的判决违反法律基本原则。此外，一审对于上诉人于2010年5月5日开庭时同意鉴定以及6年以来不依法委托鉴定的问题至今一直不作明确答复。三、上诉人提供了双方验收的证据、施工质量照片、质量鉴定结论及损失的票据复印件等，被上诉人无任何相反证据提出，然而一审不采用已经法庭质证的证据，违反证据规则，背离事实，作出驳回上诉人诉讼请求的错误裁判。因此，为维护上诉人合法权益，恳请二审依法改判由被上诉人赔偿因房屋装修质量不合格造成的经济损失41912元，并返还预付人工费5000元、工程款2000元，共计48912元。
被上诉人吴武升未到庭参加诉讼也未提出书面答辩。
二审期间，双方当事人均无新证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：涉案工程是否存在质量问题及上诉人请求赔偿经济损失应否予以支持？
关于焦点。本案，上诉人提供材料，被上诉人提供手工劳务，上诉人将自建房屋地板砖、卫生间及楼道地板砖的铺设工作交由被上诉人承揽完成，完成以后由被上诉人交付工作成果，上诉人支付报酬。上诉人与被上诉人之间形成了承揽合同关系。上诉人认为被上诉人承揽工作不合格，双方存在争议。一审审理过程中，一审法院于2010年12月29日向被上诉人询问，被上诉人承认存在地板砖铺设不平及洗手间贴砖不规范的质量问题，并且表示同意以减少手工费扣抵上诉人损失。一审法院对于涉案房屋委托百色市价格认证中心作价格认定，鉴定结论书对楼梯部分、五楼卫生间部分、一楼大门部分作出返工损失的造价认定。此外，上诉人对于地板砖铺设质量问题，向广西磊诚工程管理咨询有限公司咨询，该咨询公司出具了被上诉人完成的承揽工作存在质量问题的意见说明。虽然，在整个诉讼过程中，上诉人主张的装修质量问题无合同明确约定，也无鉴定机构的鉴定结论予以证明承揽工作存在质量问题及因质量问题造成上诉人所受损失的程度。但是，本院认为，综合被上诉人在诉讼中的自认，以及上诉人提供的手机短信、现场照片、上诉人单方向工程咨询公司所作的咨询意见等证据，可以认定被上诉人完成的承揽工作确实存在质量问题。双方之间的承揽合同虽然未对承揽工作质量进行明确约定，但承揽人交付的工作成果也应当符合一般质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，被上诉人交付的工作成果不符合质量要求的，其作为承揽人应当承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，所以，对于上诉人要求被上诉人赔偿的损失，本院酌情予以支持。双方因交付的工作成果质量发生争议以后并未结算，上诉人仅预付被上诉人劳务费共计7000元；不合格部分，上诉人也未自行修整或重装，因此，上诉人请求赔偿损失，被上诉人应适当予以赔偿。本院认为，综合全案事实以及上诉人应付劳务费和所受损失，被上诉人应适当赔偿上诉人50%的经济损失，即20956元。对于上诉人主张被上诉人返还劳务费共7000元的请求，因被上诉人已实际付出劳动，且交付的工作成果尚未完全丧失效用，故对劳务费返还请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依公平原则，平衡各方当事人利益，对上诉人的诉求予以部分支持。一审判决以上诉人受损结果与被上诉人行为无因果关系，驳回上诉人诉讼请求，不视为错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院（2015）东民二初字第1293号民事判决；
二、由被上诉人吴武升赔偿上诉人农禄羊经济损失20956元；
三、驳回上诉人农禄羊其他诉讼请求。
一审案件受理费749元，二审案件受理费749元，共计1498元，由上诉人农禄羊负担854元，被上诉人吴武升负担644元。
上述付款义务，义务人应按本案生效判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉林
审判员 郭承峙
审判员 林兴_
二〇一六年七月二十五日
书记员 许艳梅