黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东商初字第307号
原告李树鑫，男，1984年8月21日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市公司，住所地江门市东华二路9号。
代表人蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人刘洪杰，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
原告李树鑫与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日、2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告李树鑫、被告人保江门分公司的委托代理人刘洪杰到庭参加诉讼。2015年11月26日至2016年1月7日为鉴定期间。2016年1月26日至2016年3月16日原、被告双方申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告李树鑫诉称：2014年1月10日，原告以自己为被保险人将自有的粤JQL3**号车辆向被告投保了机动车损失险（保险金额为127000元）、玻璃单独破碎险（国产），并投保了不计免赔特约险，保险合同期限自2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止。合同签订后，原告依约交纳了保险费。2014年12月15日21时30分，原告驾驶被保险车辆在牡丹江市东三条路通往东四跨江桥方向辅路与道路右侧电线杆相撞，造成保险车辆损坏和乘客霍加云受伤的道路交通事故。事故发生后，被告委托的勘验人员告知原告，车辆按报废处理，赔偿原告7万元并收回保险车辆。原告认为，原告在被告处购买了机动车损失险，在被保险车辆发生保险事故报废的情况下，被告应按保险金额向原告进行赔偿。另原告支出拖车施救费500元。故原告提起诉讼，要求被告给付保险金127000元、施救费500元，并由被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告一并给付鉴定费3000元。
被告人保江门分公司辩称：1.被告在机动车辆损失保险限额内和机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任；2.本案应由被告所在地的江门市蓬江区人民法院进行受理，请求移送江门法院；3.原告主张车辆维修费127000元原告未提供维修票据证实，应按双方签订的合同约定确定损失金额；4.根据《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的规定，原告车辆的施救费不属于车辆损失，被告不予认定；5.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，原告要求被告承担诉讼费没有法律依据；6.被告不同意原告诉请，对原告车辆发生交通事故造成损害的事实被告有异议，该事故不真实、不客观，需要原告提供更充分的证据予以证实。根据双方签订的机动车损失险保险合同约定，被保险车辆初始登记所有人为陈钦亮，而不是原告，根据双方合同约定，车辆转让需要到保险公司进行变更登记，如不履行变更手续，发生事故后保险公司不予赔偿。根据原告委托物价部门鉴定结论，可见原告车辆已推定全损，根据合同约定，发生全损时按保险事故发生时被保险机动车实际价值进行赔偿，原告车辆按每月0.6%折旧率计算，实际价值为92598元。诉讼费用及鉴定费用不属保险公司赔偿范围，故不同意赔偿。后被告提供的代理词称被告代理人在庭审中称实际价值为92598元错误，实际价值应为77470元。
本案法庭调查的重点是：1.原、被告之间是否存在保险合同关系；2.保险事故发生时被保险车辆实际价值的确定；3.被告是否应当支付保险金及其具体数额的确定；4.被告是否应当承担施救费及鉴定费的民事责任。
审理中原告李树鑫为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，保险单号为PDAA20144070000004284中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）原件一份、保险合同原件一份，机动车登记证、驾驶证、行驶证原件各一份，保险费发票原件两份。意在证明：原告在2014年1月10日以自己为被保险人，将自有的粤JQL3**号车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为127000元、玻璃单独破碎险（国产），并投保了不计免陪特约险，保险合同期限自2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止。合同签订后，原告依照约定交纳了保险费。
被告人保江门分公司对此份证据没有异议。
本院认为：此组证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且被告对此组证据没有异议，故本院对此组证据予以采信。
证据二，牡丹江市公安局交通警察支队东安大队出具的第201410262号道路交通认定书原件一份。意在证明：2014年12月15日21时30分，原告驾驶保险车辆在牡丹江市东三条路通往东四跨江桥方向辅路与道路右侧电线杆相撞，造成保险车辆损坏和乘客霍加云受伤的道路交通事故。
被告人保江门分公司对此份证据没有异议。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且被告对此份证据没有异议，故本院对此份证据予以采信。
证据三，黑龙江省地方税务局通用机打发票原件一份。意在证明：保险车辆出险后，原告为此支付拖车施救费500元，该费用应由被告承担。
被告人保江门分公司对此份证据的形式要件没有异议，但不同意由被告赔偿，这不属于机动车损失，根据双方保险合同约定，这部分损失不应由被告赔偿。
本院认为：此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且被告对此份证据的形式要件没有异议，故本院对此份证据予以采信。
证据四，照片六张。意在证明：原告投保的车辆遭受损失，已经全损。
被告人保江门分公司对此份证据有异议，无法证实出处和来源，其中一张照片上车牌号不清楚，无法证实是原告当时受损车辆的照片，需原告提供其他证据予以佐证。
本院认为：此份证据结合原告举示的证据五，能够证实原告在被告处投保的车辆遭受损失的事实，本院对此事实予以确认。
证据五，海林市价格认证中心出具的海价民鉴（2016）1号价格鉴定结论书原件一份、鉴定费发票原件一份。意在证明：经鉴定机构鉴定，原告在被告处投保的受损车辆粤JGM3**维修费用为人民币156738元，原告为此支付鉴定费3000元，被告应当在保险限额127000元范围内对原告进行赔偿并承担本案鉴定费用。
被告人保江门分公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。对鉴定结论有异议，结论中写明是根据修配厂提供的明细确定的修复价格，鉴定书虽标明是根据市场调查，但没有将市场调查结果附后，无法证实市场调查的参照物是否以受损车辆、型号、使用年限相同，不能作为鉴定结论依据，确定原告车辆损失的证据。物价部门出具的配件价格是按照新配件的价格确定的，原告车辆是2009年购买的，至2014年事故发生时已使用五年，鉴定部门用新出厂配件的价格对原告旧车确定赔付价格对被告显失公平。根据鉴定结论的数据，原告本件残值仅为100元，据此可推定，原告车辆为全损，根据双方保险合同，车辆发生全损只能按车辆实际价格进行赔偿。
本院认为：此组证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且被告对此组证据的形式要件没有异议，故本院对此组证据予以采信。
被告人保江门分公司未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年12月15日21时30分许，原告李树鑫驾驶粤JGM3**号马自达牌小型轿车沿东三条路通往东四跨江桥方向辅路由北向南行驶时与道路右侧的电线杆相撞，造成乘坐人霍加云受伤及车辆损坏的交通事故。原告支付施救费500元。经牡丹江市公安局交通警察支队事故处理大队出具的第201410262号道路交通事故认定书认定原告负此事故的全部责任。该车原是由陈钦亮于2009年7月29日购置，购车发票显示新车购置价为151800元（含车辆购置税），原告于2014年1月购买该车辆，并于2014年1月16日将该车辆由原登记编号粤JQL3**变更为粤JGM3**。
另查，2014年1月10日，原告李树鑫与被告人保江门分公司签订编号PDAA201444070000004284号中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，原告为其所有的车架号为LEPM4ACC991A54134、发动机号为80096342的粤JQL3**马自达牌CA7201AT4车辆投保机动车损失保险（责任限额127000元）、第三者责任保险、不计免陪率等险种，保险期间均自2014年1月11日0时起至2015年1月10日24时止，投保时，被告出具的保险单上显示该车的新车购置价为127000元。该保险单特别约定加黑注明：“中介机构：蓬江区合众汽车维修服务站，产险销售人员：伍妙慈、梁小东”；重要提示加黑注明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……”。另查明，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款规定9座以下客车月折旧率为0.6%。
2016年1月7日，经本院委托，海林市价格认证中心出具海价民鉴（2016）1号价格鉴定结论书，主要内容为：“……鉴定修复价格为：配件金额：145318.00元-100.00元（配件残值预估重量200公斤，每公斤价格0.50元×200（公斤）=100.00元）=145218元＋11250.00（工时费）元，合计156738.00元……八、价格鉴定结论：价格鉴定标的价格为人民币156738.00元”。原告为此支付鉴定费3000元。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，原告李树鑫在被告人保江门分公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种并依约交纳了保险费，双方之间建立了保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应属有效合同，依法受法律保护。双方均应按约履行合同义务并享有合同约定的权利。
关于原告李树鑫要求被告人保财险江门分公司给付保险金人民币127000元的诉讼请求，本院认为，“损失补偿原则”是财产保险的基本原则，它是指保险公司对被保险人所遭受的财产损失的赔偿以实际损失为限，不得超过被保险人客观上遭受的损失，被保险人不能从保险事故中获得额外利益。机动车保险属于不定值保险，被保险车辆在使用过程中会发生一定的折旧，其新车购置价也会随市场变动而发生变化。因此，应当以被保险车辆出险时的实际价值为依据计算赔偿金额。本案中，保险单载明被保险车辆的新车购置价为127000元，该价格为保险合同签订时购买被保险车辆同类型新车的价格，不能反映被保险车辆在事故发生时的实际价值。故原告要求被告按照保险金额127000元予以赔付于法无据。而根据原、被告之间订立的机动车保险合同第三条规定本保险合同为不定值保险合同，同时保险条款第十条赋予了投保人与保险人对保险金额的确定有三种选择，并在保险条款第二十七条约定了相应的赔偿方式。本案所涉的保险单载明的新车购置价为127000元，合同约定的保险金额也为127000元，故可认为投保时原告和被告双方选择了第十条第一款第（一）项即按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额。海林市价格认证中心出具海价民鉴（2016）1号价格鉴定结论书的鉴定意见为被保险车辆维修费用为人民币156738.00元，配件残值为100元，该维修费用已经超过保险事故发生时车辆的实际价值，同时庭审中，原告和被告双方一致同意本案做推定全损处理，故按照保险条款第二十七条第一款第一项的约定，本院以投保时的新车购置价为依据来计算保险事故发生时被保险机动车的实际价值并以此确定赔偿金额。由于保险事故发生时，被保险机动车实际价值为127000元×［1-（64×0.6%）］=78232元，根据该条规定，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。故被告应当支付原告保险赔偿金为78232元，超出部分本院不予支持。
关于原告李树鑫要求被告人保财险江门分公司给付施救费500元的诉讼请求，本院认为，依据保险条款第五条的规定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担……”。本案中，原告提供的证据能够证实原告因此次保险事故支付救援费500元，该费用支出具有必要性和合理性，故原告的该项诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
关于原告李树鑫要求被告人保财险江门分公司给付鉴定费3000元的诉讼请求，本院认为，原告申请司法鉴定属于其为了确定保险车辆的损失及进行诉讼所进行的合理支出，被告对此应予以赔偿，原告的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。
关于被告人保财险江门分公司提出的请求将本案移送管辖的抗辩意见，本院认为，因保险合同发生纠纷的案件，被告住所地与保险标的物所在地法院均具有管辖权。本案中，原告的被保险车辆实际在牡丹江市使用，本院为标的物所在地法院，且被告在本院第二次开庭时到庭应诉并就实体内容进行答辩，本院对此案具有管辖权，故本院对被告的此管辖抗辩意见不予采信。关于被告提出的申请重新鉴定的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请鉴定，提出证据证明有下列情形之一的，人民法院应以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，被告未提供证据证明本院委托的鉴定机构作出的鉴定结论有上述情形，故本院对被告的此重新鉴定申请不予支持。关于被告提出的原告未到保险公司履行被保险车辆变更手续，发生事故后保险公司不予赔偿的抗辩意见，本院认为，原告虽未将被保险车辆编号的变更向保险公司登记备案，但这一行为并未导致危险程度的增加，故原告的该行为不能减轻或免除被告应当承担的保险责任，故本院对被告的此抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李树鑫车辆损失险保险金人民币78232元、施救费500元及鉴定费3000元，合计人民币81732元，并由被告收取原告李树鑫投保的被保险车辆粤JGM3**；
二、驳回原告李树鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担1843元，由原告李树鑫负担1007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 薇
代理审判员 闫 红
人民陪审员 王凤敏
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 姜 薇