上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初56636号原告：金紫，男，1990年9月6日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩志冰，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。原告金紫与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告金紫的委托诉讼代理人钱春、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人韩志冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金紫诉称：2017年6月27日，原告驾驶沪BGXX**小型轿车行驶至上海市浦东新区申嘉湖高速南侧17公里约400米处时，由于原告驾驶不慎，与三者车沪AXXX**、三者车浙FAXX**发生追尾，造成原告车损。后交警部门出具了道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。事故车辆于2017年投保于被告保险公司，保险期间自2017年3月5日至2018年3月4日，事故发生时间处于保险期间内。后原告向被告提出赔偿要求，但被告不肯履行赔付义务。故原告提起本案诉讼，要求被告赔付原告评估费人民币4,800元、车损229,971元、施救费900元，合计235,671元并承担本案诉讼费。为证明其主张，原告提供如下证据：证据一、事故认定书，证明事故的发生及责任；证据二、行驶证、驾驶证，证明驾驶资格以及机动车所属等信息；证据三、交强险保单、商业险保单，证明标的车保险信息；证据四、施救作业单，证明标的车施救费用；证据五、物损评估意见书、事故车辆勘估表，证明标的车车损、评估费用。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：评估费4,800元不认可，不属于保险责任范围；车损229,971元不认可，因原告不配合被告定损，所以造成被告无法完成定损，因原告主张的金额已接近全损，没有维修的必要，被告不要求重新评估，应当按全损支付保险金并收回残值，或者在赔偿金里面扣除残值金额125,000元，残值金额系被告询问拍卖机构后得出的金额。同时，原告仅提供评估意见书，没有提供修理费发票及清单，应当补充提供；施救费900元不认可。被告未向法庭提供证据。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，坚持被告的庭审意见。经审理查明，2017年1月23日，原、被告签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为原告金紫；号牌号码为沪BGXX**宝马轿跑车；初次登记日期为2016年4月27日；承保险种为机动车损失保险(保险金额232,180元)、机动车第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、均投保不计免赔，车损险每次事故绝对免赔额为0元每次；保险期间自2017年3月5日0时起至2018年3月4日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2017年6月27日9时20分许，原告驾驶投保车辆在上海市浦东新区申嘉湖高速南侧17公里约400米处时，由于原告驾驶不慎，与三者车沪AXXX**、三者车浙FAXX**发生追尾事故，造成原告车损。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告承担事故全部责任，案外人不承担事故责任。事故发生后，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对沪BGXX**车辆损失进行评估，评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为229,971元。原告主张支付了评估费4,800元。后涉案车辆经上海易条龙汽车技术服务有限公司修复，原告提供了金额分别为29,971元、100,000元、100,000元的发票三张。原告另提供了上海振通交通设施管理服务有限公司出具的上海市道路施救服务作业单，载明金额为900元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，被告来查勘过，但没有定损，不存在原告不配合的情况；对被告就车损的辩称，原告不认可，车辆已经修复，原告也已经实际支付相应的修理费，所以被告主张的两个方案原告都不同意，庭后可提供修理费发票及清单。原告庭后提供了上海易条龙汽车技术服务有限公司出具的车辆修理费发票。另查明，原告未能提供评估费4,800元的发票。被告庭审中陈述，因原告不配合，导致定损未能完成。但就该抗辩意见，被告未能提供证据加以佐证。被告并表示，不需要重新评估，也不需要评估人员到庭陈述，仍旧坚持要求扣除车辆残值。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就争议的项目及金额，本院认定如下：(一)沪BGXX**车辆损失争议沪BGXX**车辆损失，经上海道路交通事故物损评估中心评估损失为229,971元，原告坚持要求被告按照评估金额赔付。被告辩称，因原告不配合被告定损，致使定损未完成。且因原告主张的车辆损失金额已接近全损，没有维修的必要，被告不要求重新评估，应当按全损支付保险金并收回残值，或者在赔偿金里面扣除残值金额125,000元，残值金额系被告询问拍卖机构后得出的金额。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，被告主张因原告拒不配合导致定损无法完成，但并未向法庭提供证据对该意见加以支撑和佐证，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额在上海易条龙汽车技术服务有限公司进行了修复，原告的车损应当以上海道路交通事故物损评估中心出具的评估意见书上载明的金额229,971元进行赔付。至于被告要求扣除残值，因双方在本案中就残值金额无法达成一致意见，故本院在本案中不作处理。(二)评估费4,800元争议被告表示，评估费不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。但被告在本案中未能提供发票证明或其他证据证明已实际发生，故本院不予支持，原告可在实际支付相关费用后另行主张。(三)施救费900元争议原告提供了上海振通交通设施管理服务有限公司出具的上海市道路施救服务作业单，载明金额为900元，但未提供相应发票加以佐证，故本院对原告该项诉请，不予支持。综上，就本案，被告应赔付原告沪BGXX**车辆损失229,971元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告金紫保险金人民币229,971元；二、驳回原告金紫的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,835元，减半收取计人民币2,417.50元，由原告金紫负担人民币58.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币2,359元。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年十一月十七日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。