上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1052号
上诉人（原审被告）上海金骆合金材料有限公司。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人李美娟。
被上诉人（原审原告）上海天虹汽车销售有限公司。
法定代表人周梁宝。
委托代理人周亮权。
委托代理人陆路路，上海佳通律师事务所律师。
上诉人上海金骆合金材料有限公司（以下简称金骆公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人金骆公司之法定代表人ＸＸＸ及其委托代理人李美娟，被上诉人上海天虹汽车销售有限公司（以下简称天虹公司）之委托代理人周亮权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，天虹公司与金骆公司于2003年8月21日签订厂房租赁合同一份，约定由金骆公司租赁天虹公司所有的位于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号的面积为440平方米的厂房（诉讼中双方确认所租厂房即房地产权证附图及附记中编号为4号的厂房，）和天棚面积380平方米（以下简称系争房屋）。租赁期限为10年，从2003年10月1日至2013年9月30日止。年租金为人民币（以下币种均为人民币）7万元，付款方式为每一年支付（租金前四年按每年7万元不变，以后每两年递增每年租金的5%）。签约后，双方即开始按约履行。但金骆公司自2012年10月起开始拖欠租金和水电费用不付。为此，天虹公司在2013年7月3日、2013年9月4日两次通知金骆公司在合同到期后不再续租并要求金骆公司及时搬离，金骆公司则拒绝搬离。2014年1月，天虹公司起诉至原审法院，要求：1、判令金骆公司迁出位于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号房屋及场地；2、判令金骆公司支付租赁费至实际迁出之日（从2013年10月1日起，按每年7万元即每天191.78元计算）。
原审法院另查明，系争房屋所在地块于2006年7月经政府相关部门发布公告，被列入拆迁范围。2012年6月，金骆公司曾起诉天虹公司要求其维修厂房。后在法院协调下，双方都同意由法院委托进行司法评估，按评估报告的内容来确定拆迁补偿的金额，维修厂房之事则不再处理。但评估报告出来后，双方对评估报告意见不一，故前述调解方案被搁置。
原审法院认为，天虹公司与金骆公司签订的厂房租赁合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应属有效。天虹公司与金骆公司均应按约履行。现金骆公司未按照合同约定的时间支付租金，其行为已构成违约，理应承担相应的民事责任。合同到期后，金骆公司应及时迁出，将租赁标的物返还天虹公司。据此，天虹公司的两项诉讼请求均应予以支持。由于系争房屋已纳入拆迁范围，并在金骆公司租赁期间发布了拆迁公告，故天虹公司与金骆公司及拆迁人之间因拆迁而形成的法律关系应当根据国家相关方面的法律、法规和政策另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、上海金骆合金材料有限公司应于本判决生效之日起一个月内携其财产搬离位于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号租赁厂房；二、上海金骆合金材料有限公司应于本判决生效之日起10日内支付上海天虹汽车销售有限公司租金和实际使用费至实际迁出之日（从2013年10月1日起，按每年7万元的标准计算）。本案受理费80元，减半收取40元，由上海金骆合金材料有限公司负担。
金骆公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，双方签订租赁协议约定金骆公司租赁系争房屋至2013年9月30日，在此期间天虹公司从未维修过系争房屋，致生产现场存在安全隐患，2012年6月，金骆公司曾起诉天虹公司要求维修房屋。由于系争房屋处于动迁范围，2012年9月天虹公司开始拆迁房屋，造成金骆公司厂区内外下水道堵塞，每年有2-3个月不能生产，经济损失严重，金骆公司同意搬离系争房屋，也同意支付欠付的租金和使用费，但前提是要求天虹公司支付500万元拆迁补偿费，原审法院判决错误，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人天虹公司辩称，租赁合同期满前，天虹公司已经通知金骆公司应根据约定期限搬离系争房屋，之前双方已经谈过动迁费用，但没有协商一致，现在租赁合同期限已经届满，金骆公司应搬离，原审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，金骆公司表示，2012年系争房屋周边房屋开始拆除，给金骆公司经营造成影响，目前虽然租赁合同已经到期，但金骆公司仍在经营，租金和使用费愿意支付，但要等动迁补偿协商一致才同意搬离。天虹公司庭审中表示，其同意给金骆公司动迁补偿，但目前无法协商一致，由于租赁合同已经到期，金骆公司应该迁出，对于动迁补偿问题，双方可以再协商。庭审后，金骆公司向本院提交了一份厂房租赁合同（日期为2013年10月1日），称天虹公司在2013年9月租赁合同到期后又与金骆公司续签了租赁合同，期限仍是5年，故现在租赁合同期间没有届满，如果天虹公司不支付动迁补偿费，金骆公司就要求继续履行租赁合同。该份租赁合同于2013年10月1日前几天签订，当时是天虹公司将签字盖章的合同拿到金骆公司，金骆公司看是天虹公司盖章的合同就签字盖章了，由于不信任原审法院故在原审中没有提交该份租赁合同，该份租赁合同金骆公司原准备另行诉讼使用，所以二审开庭时也没有提交。天虹公司对金骆公司庭审后提供的租赁合同真实性不予认可，认为该合同上的天虹公司的公章和法定代表人的签字都不真实，租赁合同是伪造的，并申请对租赁合同上的天虹公司的公章以及法定代表人的签字的真实性进行鉴定，同时又表示，天虹公司不可能和金骆公司续签租赁合同，现租赁合同已经到期，不存在动迁补偿问题。金骆公司表示租赁合同上的公章肯定是天虹公司的，法定代表人签字是否真实不清楚，金骆公司不申请鉴定。
本院认为，天虹公司与金骆公司于2003年签订的厂房租赁合同，是双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行。根据租赁合同约定，租赁期限至2013年9月30日止，合同期限届满，金骆公司理应迁出系争房屋。同时由于金骆公司未按约支付租金已构成违约，理应承担相应责任。本院庭审后，金骆公司又提供了一份厂房租赁合同，称双方已经续签了租赁合同，续签5年，租赁合同并没有到期。纵观本案，天虹公司以租赁合同到期为由提出诉讼请求，在原审审理及本院开庭期间，金骆公司均表示在天虹公司支付拆迁补偿费用的前提下同意支付欠租并迁出系争房屋，从未提出租赁合同没有届满的抗辩，也未提及双方曾续签租赁合同的情况，现金骆公司在二审庭审后才提供该合同，不符合法律规定，金骆公司对其之前为何不提供该合同所作解释不具有合理性。由于天虹公司否认续签合同的真实性，而金骆公司又不能合理解释续签合同的原因，根据对金骆公司所提供续签合同相关情况的分析，并结合金骆公司在案件审理中的不合理行为，本院对金骆公司提供的租赁合同的真实性不予认定。原审法院认定双方租赁合同已经期满，并根据双方2003年签订的厂房租赁合同的约定判决金骆公司迁出系争房屋并支付相关费用，并无不妥。由于系争房屋已被纳入拆迁范围，金骆公司关于动迁补偿费用的要求可另行主张，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。金骆公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海金骆合金材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
代理审判员 张的日
代理审判员 高 胤
二〇一四年七月十一日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……