四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第2695号
原告：刘红琼，女，1977年7月7日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师。（特别授权）
被告：郑云凯，男，1972年10月7日出生，汉族，隆昌县人。
被告：兰发秀，女，1976年9月22日出生，汉族，隆昌县人。
被告：罗启金，男，1965年11月2日出生，汉族，隆昌县人。
本院于2014年10月8日立案受理原告刘红琼诉被告郑云凯、兰发秀、罗启金民间借贷纠纷一案。依法由审判员刘波独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘红琼的委托代理人黄小平、被告罗启金到庭参加诉讼，被告郑云凯、兰发秀向本院提交了答辩状及证据材料但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郑云凯因资金不足于2013年8月13日向原告借款，双方签订了借款合同，合同约定：借款期限为2012年8月13日至2013年2月10日，借款金额210万元，借款期间利息为20万元，超期未归还按每天0.2%计算利息。后于2012年12月26日再次向原告借款，双方签订了借款合同，合同约定：借款期限为2012年12月26日至2013年2月23日，借款金额123.6万元，借款期间不计利息，超期未归还按每天0.2%计算利息。被告兰发秀、罗启金对上述两笔借款承担连带保证责任。现上述借款早已到期，经原告再三催促，但被告拒不归还上述借款和利息。为此，特向法院起诉要求：1、依法判决被告归还原告借款本金333.6万元及利息；2、被告支付原告实现债权费用18.47万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告郑云凯、兰发秀、罗启金辩称：关于本案中原告诉称中的本金，三被告认为2012年8月13日所借的款项本金只有170万元，2012年12月24日所借款项本金仅有116.4万元，两笔借款本金合计应为286.4万元。关于借款利息问题，三被告认为两笔借款的在借款利息均高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，不应得到法律支持。2012年8月13日的借款，截止2013年5月24日借款人已经支付利息90万元，2012年12月24日的借款，截止2013年5月10日借款人已支付利息18万元。关于原告实现债权的费用，现在被告经济紧张，希望原告尽量免除。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份证（复印件），证明原、被告的主体资格；2、2012年8月13日双方签订的借款协议、借款担保协议、划款委托书、借条各一份，证明被告郑云凯于2012年8月13日向原告刘红琼借款210万元，被告兰发秀、罗启金对该笔借款提供保证担保，并承担无限连带责任；3、延期协议，证明被告郑云凯没有按照约定的还款期限归还借款210万元，经原告与三被告协商该笔借款定于2013年2月10日前归还，且除归还期限有更正外，其他条款按2012年8月13日签订合同执行；4、2012年12月24日双方的借款协议、借款担保协议、划款委托书、借条各一份，证明被告郑云凯于2012年12月24日向原告刘红琼借款123.6万元，被告兰发秀、罗启金对该笔借款提供保证担保，并承担无限连带责任。5、借款情况表，原告提供的根据鹏润公司出具的借款情况表，证明了被告尚欠借款的本金是200万和120万，证明了被告借款中大笔借款的利息实际支付到了2013年5月10日，小笔借款的利息实际支付到2013年5月24日。
被告郑云凯、兰发秀、罗启金向本院提交证据了以下证据：
1、被告郑云凯2012年8月14日与原告签订的《借款合同》，证明借款金额为210万，实际原告只支付了190万给被告。2、被告郑云凯支付给原告的本息明细单证9份，证明被告对2012年8月14日的该笔借款共归还借款本金20万元，支付了利息90万元。3、被告郑云凯2012年12月24日与原告签订的《借款合同》，证明借款123.6万元，原告实际只支付了116.4万元给被告。4、被告郑云凯支付给原告的本息明细单证5份，证明被告对2012年12月24日的该笔借款共支付利息18万元。
被告罗启金对原告提交的证据1-4份证据的质证意见认为，实际上被告只从原告处借了两笔借款。一笔是2012年8月14日签订的借款合同，实际借款金额为190万，另一笔是2012年12月24日与原告签订的借款合同，实际借款金额为116.4万元。被告罗启金对原告的第五份证据的三性无异议。
原告对被告郑云凯、兰发秀、罗启金的质证意见认为，对于被告归还利息金额没有异议，但不能证明其在2012年8月到10月31日之间归还20万元本金。对于归还的20万元，是支付的利息，并不是本金。依据我方出示的第5份证据，至少能充分证明被告尚欠本金200万元和120万元，共计320万元，利息计算期间以第5份证据上载明的为准。
经庭审质证，对原告提交的1-4份证据的“三性”予以确认，但不能完全达到原告的证明目的，本院对其证明力予以部分采信；对原告提交的第5份证据，被告对该证据无异议，本院对其“三性”及证据证明力予以确认并采信。对被告提交的的1-4份证据的“三性”予以确认，但不能完全达到被告的证明目的，本院对其证明力予以部分采信。
经审理查明：2012年8月13日，被告郑云凯因资金不足向原告刘红琼借款，原告与三被告签订了《借款协议》。协议约定：被告郑云凯向原告借款210万元，借款期限为2012年8月13日至2012年11月12日止，在三个月的期限内利息10万元，超期按每天0.2%计算，被告兰发秀、罗启金对该借款提供连带保证责任。同时，原、被告签订了一份《借款担保协议》，约定：被告兰发秀、罗启金对被告郑云凯向原告刘红琼的借款本金及利息、复息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任。被告郑云凯还于当日向原告刘红琼出具了划款委托书和借条。借款后，被告归还了原告借款本金10万元及部分利息。
2012年11月12日，被告郑云凯未按照合同约定归还借款，原、被告在2012年11月14日达成了《延期协议》，协议约定被告借原告刘红琼的200万元还款期限延期三个月，即从2012年11月13日至2013年2月10日，除归还期限有更正外，其他条款按2012年8月13日签订合同执行。
2012年12月24日，被告郑云凯再次向原告刘红琼借款本金123.6万元，借款期限为2012年12月26日至2013年2月23日，借款期间不计利息，超期未归还按每天0.2%计算利息。被告兰发秀、罗启金对上述两笔借款承担连带保证责任。
原、被告又签订《借款协议》、《借款担保协议》，协议约定：被告郑云凯向原告借款本金123.6万元，借款期限为2012年12月26日至2013年2月23日，被告兰发秀、罗启金对被告郑云凯向原告刘红琼的这笔借款本金及利息、复息、违约金以及实现债权的费用承担连带保证责任。被告郑云凯还向原告刘红琼出具了划款委托书和借条。借款后，被告归还了原告借款本金3.6万元及部分利息。
借款到期后，被告未归还上述两笔借款本金200万元和120万元。对借款本金200万元的利息，被告支付了2012年8月13日起至2013年5月10日期间的利息90万元。
对借款120万元的利息，被告支付了2012年12月26日至2013年5月24日期间的利息18万元。
原告在本案最后陈述时自愿放弃要求被告承担实现债权的费用。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。原被告签订的合同是双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。被告郑云凯向原告刘红琼借款的事实成立，证据确实充分，被告郑云凯借款后未按合同约定归还借款本金和利息。原告刘红琼要求被告郑云凯归还借款333.6万元，经本院审理查明被告郑云凯现尚欠原告刘红琼借款本金合计320万元，故本院对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求予以部分支持。对三被告辩称2012年8月13日所借的款项本金只有170万元，2012年12月24日所借款项本金仅有116.4万元，两笔借款本金合计应为286.4万元，因无证据证据证明自己的主张，本院不予支持。
双方协议中约定的利息及利息计算方式，原、被告根据协议约定已经履行完毕的部分，本院予以确认。
利息的起算时间，因被告对2012年8月13日的借款200万，支付利息至2013年5月10日，因此，2012年8月13日的借款200万的利息从2013年5月11日开始计付。2012年12月24日的借款120万元，支付利息至2013年5月24日，2012年12月24日的借款120万元的利息应从2013年5月25日开始计付。
对利率，双方约定两笔借款到期未归还按照每日0.2%计算利息，即月利息为6分／月。三被告辩称两笔借款的在借款利息均高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，不应得到法律支持的主张，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方约定两笔借款到期未归还按照每日0.2%计算利息，对利率约定明显高于银行的利率。因此，双方约定的借款利率超过银行同类贷款利率的四倍的利率不予保护。两笔借款利率应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
原告同三被告签订的《借款协议》及《借款担保协议》是双方的真实意思表示，原告刘红琼要求被告兰发秀、罗启金对上述借款本息承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原告刘红琼要求三被告支付原告实现债权费用，但在本案最后陈述时自愿放弃要求被告承担该费用，系原告对权力的放弃，本院予以准许。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定判决如下：
一、被告郑云凯在本判决生效后三日内归还给原告刘红琼借款320万元及利息（其中借款200万元从2013年5月11日起计息；借款120万元从2013年5月25日起计息，至付清借款时止，利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告兰发秀、罗启金对上述第一项判决内容承担连带给付义务；
三、驳回原告刘红琼的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16000元，财产保全费5000元，合计21000元，由被告郑云凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘波
二〇一四年十月二十八日
书记员 夏洁