上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1243号
上诉人（原审原告）杨家俊。
委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨其高。
被上诉人（原审被告）孙金娣。
被上诉人（原审被告）杨怡。
三被上诉人共同委托代理人齐昌，上海大庭律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人肖倩雯，上海大庭律师事务所律师。
上诉人杨家俊因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第1940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨家俊的父亲杨某某与杨其高为亲兄弟，杨某某和杨其高为案外人杨连亮和童大妹的儿子。孙金娣与杨其高系夫妻，杨怡为他们的婚生女儿。
系争房屋上海市普陀区曹杨路南林家港XX号底层103室为公房，承租人系杨其高，双方当事人户籍均登记于系争房屋内。
2014年7月15日，杨其高为乙方与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋被纳入征收决定范围，房屋性质为公房，居住面积18.8平方米，换算面积31.02平方米，征收房屋价值补偿款共计为人民币（以下币种均为人民币）1，309，101.30元，其中房屋评估价格为826，683元、价格补贴248，004.90元、套型面积补贴为399，750元。房屋装潢补偿为3万元。乙方选择房屋产权调换，提供下列房屋：1、普陀区荣和怡景园武威东路821弄7栋27号2903室，实测建筑面积48.22平方米，总价762，840.40元；2、嘉定区星火二期嘉峪关路380弄9栋14号1803室，暂测建筑面积78.08平方米，总价1，071，303.87元；房屋价格合计1，834，144.27元，差价为525，042.97元则由乙方支付。各种补贴包括搬迁奖励费、建筑面积奖励费、签约奖励费、协议生效奖励费、搬家补助费、家用设施移装费、临时安置费、无证建筑面积补贴等九项共计661，460元。本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。合同另就搬离原址、款项支付、违约责任等等作出约定。合同订立后，第三人按约提供了相关房屋，其中上述武威东路房屋已经办理入户手续，产权人确定登记为杨怡，产权证尚在办理过程中；上述嘉定区的房屋为期房，产权人亦确定为杨怡。征收补偿款余额因杨家俊提起财产保全申请，原审法院依法作出《民事裁定书》后该款被冻结。冲点奖励费为28万元。杨家俊认为，己方户籍在内，也在内实际居住过，对征收补偿应当有共有权利，遂向原审法院起诉，请求法院依法判令杨其高、孙金娣、杨怡向杨家俊支付四分之一征收补偿款计50万元。
原审中杨其高、孙金娣、杨怡辩称：系争房屋为公房，征收权益归承租人和同住人共有，而杨家俊对同住人的定义有错，杨家俊并非系争房屋的同住人。系争房屋因居住面积小，杨家俊的父亲曾经向其所在工作单位申请福利分房，当时单位分配到甘泉三村一套两居室房屋，所有人的户籍均已迁至该套房屋内，但因为家庭人口众多，两居室房屋也是无法居住，随后杨家俊父亲再次申请分房，杨家俊一家三口均被安置到淮安路房屋内，嗣后淮安路被拆迁，杨家俊及其父母选择了原拆原还，房屋面积增大，杨家俊随其父母一直居住在内。杨家俊的户籍申报登记入系争房屋是违反法律规定的，当时是以杨其高之孙名义被准许报入户籍，之后更正为真实的侄子关系。而且杨家俊在他处有房，淮安路房屋面积在分配时并非居住困难户，至今也属于上海好地段的房屋，杨其高、孙金娣、杨怡则家庭经济一般，在他处并无住房，系争房屋征收是以房屋面积等为主，与户籍无关联，故不同意杨家俊的诉讼请求。
原审法院另查明，1986年12月，杨家俊父亲杨某某的工作单位上海第四棉纺织厂开出《上海市住房调配通知单》，原住房甘泉三村XXX号307、308的住房人员包括双方当事人及杨某某夫妇和杨连亮、童大妹，新配房屋位于上海市淮安路XXX弄XXX号楼下，面积15.4平方米，新配房人员即为杨某某夫妇和杨家俊，调配原因为因家庭纠纷，杨某某与妻子分配至淮安路房屋，杨连亮等5人分配至曹杨路南林家港XX号，原甘泉三村房屋由厂收回。审理中，双方当事人均确认，系争房屋来源于杨连亮和童大妹，在甘泉三村房屋分配以后，因矛盾未实际入住该房，由杨某某向上海第四棉纺织厂申请后，厂里另行提供了淮安路的房屋分配给杨某某一家三口，随后杨家俊随父母将户籍迁至淮安路房屋并居住于该房屋内。
1993年5月31日，案外人杨某某与案外人拆迁公司签订《房屋拆迁安置协议》，杨某某居住的淮安路房屋被拆迁，安置人数为3人，即杨某某、陈留妹（杨家俊母亲）、杨家俊，安置房屋为昌淮基地（3号扶梯）402室，共一套。原审审理中，双方当事人均确认上述拆迁安置实际为原拆原还，即杨家俊及其父母仍在淮安路原地块上选择了安置房屋。期间，杨某某一家三口至系争房屋处所搭建违章建筑中过渡，直至入住上述安置房屋。
原审再查明，杨家俊户籍于2006年4月19日从淮安路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋内，在“户主或与户主关系”一栏内有更改痕迹，现手写为“侄子”。
原审法院认为：根据杨其高与案外人签订的征收补偿协议的内容，系争房屋被依法征收，征收补偿应当由房屋的原承租人和共同居住人共有。本案的争议焦点在于杨家俊是否为系争房屋的同住人。系争房屋来源于杨家俊的祖父母，嗣后由杨家俊的父亲之工作单位福利分房至淮安路房屋，杨家俊便随其父母一起住于所分配的淮安路房屋内。1993年该房屋被拆迁，杨家俊也与其父母一起作为被安置对象，取得原拆原还的安置房屋，后即居住于此。根据规定，在征收决定作出之日，系争房屋内的同住人必须符合三个条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年之上、他处无房或者虽有房屋但居住困难的。杨家俊的户籍虽然于2006年迁入系争房屋，但其未能向法庭提供其在征收前一年内居住于房屋内的证据，同时杨家俊也作为被安置对象享受过拆迁安置，他处有过福利分房，因此杨家俊难以符合上述同住人的条件。据此，确认杨家俊非系争房屋内的同住人，因此对征收补偿款不享有共有权利。综上所述，对杨家俊的诉讼请求难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条之规定，判决：对杨家俊要求杨其高、孙金娣、杨怡向杨家俊支付四分之一征收补偿款计50万元的诉讼请求不予支持。
原审法院判决后，杨家俊不服，向本院提起上诉称：杨家俊是系争房屋的同住人。杨家俊在系争房屋有常住户口，系争房屋面积只有18.8平方米，为避免引起家庭矛盾，杨家俊才搬离系争房屋，应认定为杨家俊因特殊原因而搬离，不影响杨家俊作为系争房屋同住人的资格。杨家俊虽享受过福利分房和拆迁安置，但不管是淮安路的福利分房还是以后的原拆原回拆迁安置，其房屋面积均只有15.4平方米或者16.4平方米，居住人口均有三人，家庭人均住房建筑面积远低于15平方米，应属于他处虽有住房而居住困难的情况。综上，杨家俊认为其应当享有系争房屋的征收补偿利益，请求二审法院撤销原审判决，支持杨家俊在原审中的诉讼请求。
被上诉人杨其高、孙金娣、杨怡辩称：不同意杨家俊的上诉请求，杨家俊不应认定为系争房屋的同住人。早在1986年上诉人家庭内部已经对住房进行分割，杨家俊一家分配至市中心居住面积为15.4平方米的淮安路房屋，被上诉人一家三口及两老人分配在郊区且使用面积只有18.8平方米的系争房屋。之后杨家俊一家居住的淮安路房屋动迁，被上诉人也未提出任何要求。上诉人属于空挂户口，上诉人当时迁入户口的目的是，根据当时法律，可能会因户口在系争房屋内按“数人头”的动迁方式得到补偿。但本次征收并未依据户口人数计算安置补偿款。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中上诉人认为，其户口在2006年迁入系争房屋是经杨家俊奶奶童大妹同意，也为照顾奶奶。杨家俊每周都会去看望奶奶童大妹。
被上诉人不予认可以上陈述。
本院认为，杨家俊在1986年即随父母调配至淮安路房屋居住，之后该房屋拆迁，杨家俊也作为安置人口予以安置并一直随父母居住安置房屋，其已不再是系争房屋同住人。即便杨家俊及父母在动迁过渡时住回系争房屋也应视为家人间的互助，不应当然重新成为系争房屋的同住人。杨家俊户籍虽在2006年重新迁回系争房屋，但系争房屋被征收时并未以户籍人数为计算补偿款的依据，杨家俊也未有证据证明其在系争房屋长期稳定居住，杨家俊所称因居住困难才搬离系争房屋缺乏事实依据。原审法院根据相关规定，认定杨家俊不符合房屋征收时同住人的三个条件并无不当，本院予以认同。原审法院据此作出对杨家俊要求50万元征收补偿款的诉讼请求不予支持的判决并无不当，杨家俊的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800元，由上诉人杨家俊承担。
本判决系终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 成 皿
审判员 邬海蓉
二〇一五年七月二十三日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……