重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终72号
上诉人（一审原告）重庆市启和窑炉技术服务有限公司,住所地重庆市大足区龙水镇五金路李云生集资房3-5-2号。
法定代表人陈瑞刚,该公司经理。
被上诉人（一审被告）重庆市工商行政管理局大足区分局，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道北段235号。
法定代表人张文川，该局局长。
委托代理人刘军，该局注册登记科科长。
委托代理人兰兴中，该局法规科科长。
一审第三人徐启和，男，汉族，住重庆市大足区。
一审第三人李卓洪，男，汉族，住重庆市大足区。
上诉人重庆市启和窑炉技术服务有限公司（以下简称启和窑炉公司）因诉被上诉人重庆市工商行政管理局大足区分局（以下简称大足工商分局）工商行政登记一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：启和窑炉公司于2008年10月17日经登记成立，公司注册资本为30万元，徐启和出资人民币21万元，占股本70%，李卓洪出资人民币9万元，占公司股本30%。2013年11月22日，公司法定代表人由徐启和变更为李某。2014年9月9日，启和窑炉公司召开股东会，决定解散公司，成立清算组，成员有徐启和、李某、刘某，李某任清算组负责人，股东徐启和、李卓洪签字确认，并委托李薇办理清算组备案登记；同日向大足工商分局提交了作为清算组负责人李世江署名的清算备案申请书；2014年9月9日，大足工商分局作出(渝足)登记内备字[2014]第009935号《备案通知书》（以下简称《备案通知书》），对启和窑炉公司清算组成员予以备案。2014年9月13日,启和窑炉公司在《重庆日报》刊登公司注销公告。2014年12月1日,启和窑炉公司法定代表人由李某变更为陈瑞刚。2016年1月18日，启和窑炉公司制作了注销清算报告（含资产负债表），其上注明公司净资产为248650元，并按股东出资比例分配，截止2016年1月18日公司已无债权、债务，清算组成员签字栏有徐启和、李卓洪、李某、李某签名，股东徐启和、李卓洪签字确认；同日，召开股东会，形成决议如下：1.同意2016年1月18日公司注销清算报告内容，2.同意注销启和窑炉公司；股东徐启和、李卓洪予以签字确认。并于当日委托徐启和办理启和窑炉公司注销登记，同日向大足工商分局提交了注销登记申请书和上述材料。2016年1月19日，大足工商分局受理启和窑炉公司注销登记，在收缴启和窑炉公司《企业法人营业执照》后，作出（渝足）登记内销字[2016]第001154号《准予注销登记通知书》（以下简称《准予注销登记通知书》），决定准予启和窑炉公司注销登记。启和窑炉公司经一审法院释明，诉讼请求为：请求撤销《准予注销登记通知书》。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”大足工商分局作为区级工商登记主管机关，具有对本辖区范围内公司注销登记事项进行审核的法定职责。
本案争议焦点在于：大足工商分局作出的该通知是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”根据工商企字[2014]29号《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》的规定，公司注销登记提交如下材料规范：1、《公司注销登记申请书》。2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或者委托代理人的身份证件复印件。3、人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《中华人民共和国公司法》作出解散的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件。4、股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东或者人民法院、公司批准机关备案、确认清算报告的确认文件。有限责任公司提交股东会确认决议，股份有限公司提交股东大会确认决议。有限责任公司由代表三分之二以上表决权的股东签署。5、经确认的清算报告。6、清算组成员《备案通知书》。7、法律、行政法规规定应当提交的其他文件。8、公司营业执照正、副本。本案中，启和窑炉公司提交的申请注销登记材料形式上符合上述规定，大足工商分局在准予公司注销登记过程中，尽到了审慎审查的义务。关于签名不真实的问题，已在认证过程中阐述，不再赘述，启和窑炉公司提出的该事实无证据支持，不予采纳；启和窑炉公司诉称股东李卓洪不在清算组成员内，因有其签字确认的解散决议，至于是否侵害其股东权益，属民事法律关系调整，且其属于备案登记行为，该理由不予采纳；启和窑炉公司提出清算组成员刘华平未在清算报告签名问题，因大足工商分局审查的是股东确认的报告或确认决议，审查的方向系是否有股东签名，且按《中华人民共和国公司法》的第四十三条的规定，公司解散等，只需经代表三分之二以上有表决权的股东通过即可，故其是否签名，不影响启和窑炉公司决定注销登记的真实意思表示。另启和窑炉公司诉称材料中无完税证明，因并无法律明文规定公司注销登记必须以完税为前置条件，其理由不成立。
综上，大足工商分局作出的《准予注销登记通知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。启和窑炉公司诉请撤销该通知的理由不成立,不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回启和窑炉公司的诉讼请求。案件受理费50元，由启和窑炉公司负担。
启和窑炉公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人大足工商分局作出的《备案通知书》中的清算组成员有4人，但其中3人都不是股东，不符合《中华人民共和国公司法》的规定。2、注销登记申请书中的法定代表人签名不是陈瑞刚本人签字，清算报告中李某、李某的签名也不是本人所签，清算组成员刘华平没有签字。3、被上诉人大足工商分局的档案内无税务完税证明，其审查注销登记材料不全。4、一审法院根据《中华人民共和国公司法》的第四十三条的规定，认为公司解散等，只需经代表三分之二以上有表决权的股东通过即可，是严重的片面理解。综上，请求撤销一审判决，重新审判。
被上诉人大足工商分局和一审第三人徐启和、李卓洪均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人大足工商分局向一审法院举示了以下证据及法律依据：
第一组：事实证据
1.公司基本情况。
2.出资者(股东)情况。
3.变更情况。
4.董事会、监事会成员及经理情况。
5.公司登记（备案）申请书。
6.启和窑炉公司股东会决议（解散）。
7.清算组成员身份证复印件。
8.指定代表或者共同委托代理人授权委托书（受委托人李某）。
9.企业登记证照颁发及归档记录表（领取备案通知书）。
10.营业执照复印件。
11.企业备案审核表。
12.备案通知书。
13.公司注销登记申请书。
14.启和窑炉公司股东会决议（注销）。
15.营业执照及组织机构代码证。
16.启和窑炉公司注销清算报告及资产负债表。
17.重庆日报（注销公告）。
18.备案通知书。
19.指定代表或者共同委托代理人授权委托书（受委托人徐启和）。
20.注销登记审核表。
21.准予注销登记通知书。
22.企业登记证照颁发及归档记录表（领取注销登记通知书）。
第二组：法律依据
1.《中华人民共和国公司法》；2.《企业登记程序规定》；3.工商企字[2014]29号《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》；4.《中华人民共和国行政许可法》；5.《中华人民共和国公司登记管理条例》；6.国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》。
上诉人启和窑炉公司向一审法院举示的证据与被上诉人大足工商分局所举示的第一组证据中的5、7、12、13、14、16、17、19、21一致，均来源于大足工商分局的工商档案。
一审第三人徐启和、李卓洪未向一审法院举示证据。
以上证据经一审法院庭审质证并随案移送本院，本院对证据认定如下：启和窑炉公司和大足工商分局举示的证据均与本案相关联，来源合法，客观真实，均予以采信。
另外，一审法院依职权对上诉人的法定代表人陈瑞刚进行了询问，陈瑞刚主要证实：其系公司聘用的经理，是闲职，公章由徐启和管，公司的经营活动都未参加；公司进行本次诉讼是知道的，工商档案中“公司注销登记申请书”的签名是本人所签。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院的认定相同。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定，被上诉人大足工商分局具有作出被诉注销行政登记的法定职责。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十三条规定，公司申请注销登记，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《中华人民共和国公司法》作出的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东、外商投资的公司董事会或者人民法院、公司批准机关备案、确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其他文件。工商总局在工商企字[2014]29号《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》中亦规定，公司注销登记提交如下材料：1、《公司注销登记申请书》。2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或者委托代理人的身份证件复印件。3、人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《中华人民共和国公司法》作出解散的决议或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件。4、股东会、股东大会、一人有限责任公司的股东或者人民法院、公司批准机关备案、确认清算报告的确认文件。有限责任公司提交股东会确认决议，由代表三分之二以上表决权的股东签署。5、经确认的清算报告。6、清算组成员《备案通知书》。7、法律、行政法规规定应当提交的其他文件。8、公司营业执照正、副本。
本案中，被诉的行政行为是被上诉人大足工商分局作出的《准予注销登记通知书》，争议焦点是该注销登记行政行为是否合法。从被上诉人大足工商分局举示的证据来看，其作出被诉的准予注销行政登记行为，有注销登记申请书、股东签名并形成的同意解散及注销公司的股东会决议、清算报告、清算组成员的《备案通知书》、公司拟注销的公告报纸、营业执照及授权委托书等材料，以上材料在形式上符合上述条文中关于申请公司注销登记的规定。关于上诉人提出被上诉人大足工商分局作出的《备案通知书》载明的清算组成员有3人不是股东，不符合《中华人民共和国公司法》的上诉理由，因该《备案通知书》不是本案所起诉的行政行为，本案对《备案通知书》不作实质审查。关于上诉人称申请注销登记的材料中有部分人的签名不属实的上诉理由，因该理由上诉人在一审诉讼中提出过，但并未举示相应的证据或申请鉴定，且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条中关于“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”及《企业登记程序规定》第三条中关于“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的规定，被上诉人大足工商分局对申请人提交的材料作形式审查并无不当，上诉人的该上诉理由缺乏证据支持，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人大足工商分局的档案内无税务完税证明，其审查注销登记的材料不全的上诉理由，亦缺乏证据或法律依据支持，该理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。被上诉人大足工商分局作出《准予注销登记通知书》的行政行为，事实清楚、程序合法。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院对一审判决依法予以维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市启和窑炉技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李雪莲
审 判 员 李 宜
二〇一八年三月二十七日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜