四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第417号
上诉人（原审原告）谢志坚，男，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仁寿县钟祥镇镇龙村*组。身份证号码：5111211973********。
上诉人（原审原告）谢昆，男，1989年2月10日出生，汉族，住四川省仁寿县钟祥镇红旗村*组。身份证号码：5138221989********。
上诉人（原审原告）胡伟群，女，1989年11月29日出生，汉族，住四川省仁寿县钟祥镇红旗村*组。身份证号码：5111241989********。
上列三上诉人共同委托代理人伍仁斌，四川红地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）眉山吉峰宇浩车辆工程机械有限公司，住所地眉山市东坡区铁环路565号。组织机构代码：58217877-2。
法定代表人余静，总经理。
委托代理人刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人谢志坚、谢昆、胡伟群因与上诉人眉山吉峰宇浩车辆工程机械有限公司（以下简称吉峰公司）买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，先后分别于2014年9月2日、9月28日公开开庭进行了审理，上诉人谢志坚、谢昆、胡伟群及其共同委托代理人伍仁斌、上诉人吉峰公司委托代理人刘晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，谢志坚、胡伟群、谢昆合伙买车跑运输，2013年1月25日，需方谢志坚与供方吉峰公司签订《汽车购销合同》（以下简称《购销合同》），主要条款约定：1、买卖标的为长春一汽生产解放J6货车，配置375马力、电喷、12档、300轮减桥；2、价款403000元（含改装货箱价款）。同日，双方又签订《汽车按揭借款费用表》（以下简称《按揭借款》），约定谢志坚委托吉峰公司代为办理按揭车辆所有手续、购买车辆保险以及车辆上户，谢志坚承担上户、保险等相关费用。同日，谢志坚还向吉峰公司出具《委托协议》，委托吉峰公司代为改装货箱，要求货箱尺寸长宽高为8.5M×2.55M×2.3M（内径），并承诺因要求改装的货箱尺寸与厂方的公告尺寸及国家行业要求不符，造成的上户和安全运输以及路检超限超载引起的车辆损害问题由谢志坚负责，与吉峰公司无关。上述协议签订后，谢志坚给付了部分货款及相关费用。同年2月28日，谢志坚向吉峰公司出具《上装保证函》，内容为其在吉峰公司订购的车辆，车型CA3310P66K24L6BT4E，底盘号E05159，颜色红色，该车实际公告尺寸8500×2300×980（mm），本人自愿要求改装尺寸8.5M×2.55M×2.3M（内径），并保证由此产生的一切后果由其承担，与吉峰公司无关。同年3月29日，胡伟群、谢昆与南充商业银行成都双流支行签订《汽车消费借款合同》，约定借款用途购买解放自卸车，载明车辆型号为CA3310P66K24L6T4E，借款金额为282000元。该笔借款已支付吉峰公司。4月3日，吉峰公司为该车办理了《机动车辆行驶证》，车牌号码川Z322**号，所有人为眉山市万联达物流有限公司，型号CA3310P66K24L6BT4E，行驶证照片该车的货箱尺寸为厂家公告尺寸。4月8日为该车办理了《运输证》。此后，吉峰公司委托其他公司将该车货箱改装成谢志坚要求的尺寸即8.5M×2.55M×2.3M。4月15日，谢志坚与眉山市万联达物流有限公司签订《车辆服务合同》将车挂靠该公司。同日，吉峰公司将车交付谢志坚，一并交付了该车行驶证、运输证、车辆检验合格标志，车辆说明书等证照。交付的车辆型号为CA3310P66K24L6BT4E，轴距2100MM＋4300MM＋1350MM、货箱为8.5M×2.55M×2.3M。
谢志坚在使用该车拉货时，发现车尾太甩，于2013年4月23日给吉峰公司销售人员张某某打电话、发短信，告知车尾太甩要求公司解决；张某某回复谢志坚车辆底盘没有问题，上户公告符合国家标准，货箱尺寸是按照谢志坚的要求改装的，并有谢志坚保证函，按合同约定，公司不会承担责任，要求谢志坚自行处理。谢志坚等认为吉峰公司以欺诈的方式签订合同，故起诉要求吉峰公司：1、撤销双方签订的《购销合同》、《按揭借款》、《委托协议》，2、返还购车款及其他费用计417243.92元，3、赔偿谢志坚等车辆停运损失。
另查明，吉峰公司交付给谢志坚的车辆，有一汽公司出具的合格证。合格证编号WAA09P120486971、型号CA3310P66K24L6BT4E、轴距（mm）2100＋4300＋1350、货箱内部尺寸（mm）8500×2300×980。一汽公司对该款车货箱公告尺寸为（mm）：长8000、8500、8800，宽2300，高980。
一审庭审中，谢志坚等与吉峰公司认可若现对货箱改装成生产厂的公告尺寸，需花6000余元改装费、需四天左右改装时间。关于营运损失，原告主张每天按1000元计算，被告主张不超出600元一天。
原判认为，根据法律规定，欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒事实真相，诱使对方作出错误意识表示而订立合同的行为。受欺诈一方有权请求撤销或变更合同。本案中，谢志坚与吉峰公司签订《购销合同》虽然没有载明基本规格型号，但在车辆交付前，从谢志坚出具的《上装保证函》、签订的《借款合同》，以及车辆交付时，谢志坚一并交付的车辆行驶证、运输证、完税发票、车辆说明书等材料来分析，可证明谢志坚是知道车辆的基本规格型号为CA3310P66K24L6BT4E，并无故意告知对方虚假情况，或者隐瞒事实真相的行为；且谢志坚在实际使用该车9天时间里，应当有足够时间对交付车辆进行检查、核对型号等，但从谢志坚9天后与吉峰公司销售人员的电话和短信的对话来看，谢志坚亦未提出交付车辆不符合约定的基本规格型号。故谢志坚请求撤销双方签订的《购销合同》、《按揭借款》、《委托协议》本院不予支持。根据生产厂家的公告，该款车是二类底盘车，货箱内部尺寸（mm）长度可以为8000MM、8500MM、8800MM，宽度及高度只能为2300MM、980MM，该车合格证载明的货箱内部尺寸（mm）为8500×2300×980，而交付的车辆在办理车辆行驶证、运输证后，擅自改装货箱且超过生产厂家公告的宽度、高度，其《委托协议》违反了法律的禁止性规定，应认定无效。关于协议无效的归责，原审认为，吉峰公司在明知改装行为违法，而采取先以符合标准的货箱办理了车辆行驶证、运输证后，又拆箱改装成谢志坚需要的尺寸，存在较大过错应承担70%责任。谢志坚出具的《上装保证函》可证明谢志坚知道该车货箱的公告尺寸，但仍提出按其要求改装，并承诺由此产生后果自愿承担，故谢志坚亦有相应过错应承担30%责任。由于货箱安装在底盘车上，是一个整体，不能对货箱单独返还，且谢志坚在庭审中表示自己改装货箱，故应由吉峰公司按过错比例承担赔偿责任。双方认定需改装费6000元。同时因货箱超宽超高，存在安全隐患，由此给谢志坚造成一定营运损失，该损失认定应以谢志坚取车至吉峰公司明确拒绝处理的时间为限加上改装所花的合理时间4天共计13天所造成的损失为限，该营运损失认定为13000元（1000元×13天）。故吉峰公司应赔偿谢志坚损失13300元（19000元×70%）。胡伟群、谢昆与谢志坚系合伙购买车辆，系车辆实际所有权人，胡伟群、谢昆应是一审适格的原告。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国道理交通安全法》第十六条之规定，判决：在判决生效之日起十日内，由吉峰公司赔偿谢志坚、胡伟群、谢昆损失13300元；驳回谢志坚、胡伟群、谢昆其他诉讼请求。一审案件受理费5150元，由谢志坚、胡伟群、谢昆负担4384元，吉峰公司负担766元。
谢志坚、谢昆、胡伟群上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对案涉买卖合同是否构成欺诈的事实认定错误。案涉车辆行驶证、运输证、完税发票等材料是2013年4月15日从挂靠公司眉山万联达物流有限公司处拿到，是在2013年6月后才知道该证显示的车辆型号为是：2100×4300×1350（mm），而不是谢志坚所要求购买的轴距为：2100×4700×1350（mm）所对应的车型，吉峰公司上述行为系刻意隐瞒，构成欺诈。2、案涉《上装保证函》中有两处内容是吉峰公司另外加上去的，谢志坚签名时并没有所购车辆的车型和底盘号的内容。二、一审判决程序违法。一审法院在审理本案中遗漏了当事人，应当依法追加眉山市万联达物流有限公司为被告参加诉讼而没有追加；三、一审法院适用法律错误。综上，请求撤销原判、依法改判支持谢志坚等一审的全部诉讼请求或发回重审。
吉峰公司上诉称：1、一审法院认定吉峰公司应承担《委托协议》无效所造成损失的70%的责任错误。吉峰公司是应谢志坚要求的尺寸改装货箱，且在接受委托前多次告知上述尺寸远远超过了该车公告尺寸，可能存在安全隐患或面临罚款风险，建议谢志坚不要按上述尺寸改装，但谢志坚以“一切后果自负”为保证，强烈要求超尺寸改装。因此，由吉峰公司对此不应承担任何责任。2、《委托协议》无效，但其中关于由谢志坚承担一切后果的责任承担条款基于独立性依法应当继续履行，应由谢志坚自行承担《委托协议》无效的全部责任和损失。综上，请求二审法院驳回谢志坚、谢昆、胡伟群的全部诉讼请求，案件诉讼费用由谢志坚、谢昆、胡伟群承担。
二审审理查明的案件事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
二审同时查明，1千瓦等于1.36马力，1马力等于0.735千瓦，375马力等于275.63千瓦，279.5千瓦等于380马力。案涉车辆所对应的解放牌CA3310P66K24L6BT4E车型（以下简称L6车型）《底盘技术参数信息》（以下简称《参数信息》）中“功率”一栏载明：“312.5，279，261.5，312，275，261”。
上述事实，有购销合同、按揭借款、委托协议、上装保证函、借款合同、合伙协议、完税发票、行驶证、运输证、合格证、照片、客户档案表、厂家广告、车辆公告信息、厂家公告、车辆技术参数、《公路载重自卸系列参数及配置表》（以下简称《参数及配置表》）以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案争议焦点在于：1、吉峰公司在与谢志坚签订案涉《购销合同》、《按揭借款》、《委托协议》、《上装保证函》时是否存在欺诈的情形。2、吉峰公司是否应承担案涉车辆的改装费和营运损失以及具体金额。3、原审法院是否存在遗漏当事人的问题。
一、关于是否存在欺诈的情形。
因谢志坚与吉峰公司对双方之间签订了《购销合同》、《按揭借款》、《委托协议》、《上装保证函》的基本事实均无异议，双方对上述合同是否存在可撤销的欺诈情形存有争议。
（一）关于《购销合同》
谢志坚认为《购销合同》、《按揭借款》虽然都没有明确约定所购车辆的参数，但根据上述两份合同以及公司当时提供的样车参数，可以推定是确定的解放牌CA3310P66K24L7T4E车型（以下简称L7车型），而不是吉峰公司所交付的L6车型；《购销合同》约定的是375马力，而吉峰公司交付的L6车型的马力是358，与合同约定不符；《委托协议》中关于货箱8.5米的高度，该参数所对应的车只能是L7车型，而不是L6车型。因此认为吉峰公司存在欺诈行为，要求撤销上述合同。本院对此认为：首先，案涉《购销合同》并没有明确约定谢志坚所购的是L7车型，也没有约定有关L7车型的技术配置等具体参数；其次，谢志坚与吉峰公司签订的《购销合同》中产品名称栏与配置栏分别载明：“375电喷”、“375马力电喷、12档、300轮减桥”，由于375马力等于275.63千瓦，根据原审卷宗第66页四川省眉山市公安局交通警察支队车管所出具的《参数信息》，案涉L6车型的功率有：“312.5，279，261.5，312，275，261”，其中，275千瓦与双方购销合同约定的375马力所对应的275.63千瓦是基本吻合的；再次，《参数信息》载明该车型的货箱内部长度为：“8000，8500，8800（mm）”，由此可知，L6车型的货箱内部长度是可以达到8500mm的。因此，谢志坚等关于货箱内部长度8500mm所对应的车型只能是L7车型的上诉理由不成立；最后，谢志坚等人既陈述称其在购车时是通过吉峰公司的工作人员介绍样车并在《参数及配置表》上标注确定了所购车辆的轴距为2100×4700×1350（mm）的L7车型，又陈述双方签订合同时并未对汽车的具体参数进行约定，其前后陈述相互矛盾。且吉峰公司对此予以否认，谢志坚仅以该《参数及配置表》并不能证明双方在签订购销合同时已对所购车辆的轴距参数进行了明确约定。故谢志坚的该理由也不能成立。
综上，谢志坚、谢昆、胡伟群关于案涉《购销合同》存在欺诈的上诉理由不能成立。
（二）关于《按揭借款》
由于该《按揭借款》系谢志坚自愿委托吉峰公司办理案涉车辆按揭借款手续的协议，双方就该协议下的权利义务进行了明确约定，系双方当事人的真实意思表示，既不违反法律法规的禁止性规定，谢志坚也未提交任何证据证明签订该协议时对方存在欺诈以及法律规定的其他可撤销的情形，故谢志坚等关于《按揭借款》应予撤销的上诉理由不成立。
（三）关于《委托协议》、《上装保证函》
首先，由于案涉车辆公告中载明：货箱内部宽度及高度分别只能为2300MM、980MM，该车合格证载明的货箱内部尺寸为8500（长）×2300×980（mm）。吉峰公司接受谢志坚委托及书面保证后，在案涉车辆办理行驶证、运输证后，将货箱改装成超过生产厂家公告的宽度、高度，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项关于“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征……”之禁止性规定，应属无效。
其次，关于吉峰公司认为即便《委托协议》无效，责任承担条款基于独立性应当继续有效的上诉理由，本院认为《委托协议》第八条关于“……由此产生的一切后果由甲方（谢志坚）自行承担”是对改装后责任承担的约定，不是关于争议解决方法的约定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十七条规定的“独立存在的有关解决争议方法的条款”。因此，吉峰公司的该上诉理由不成立。
二、吉峰公司的赔偿责任。
首先，由于案涉《委托协议》无效，吉峰公司并未就其在接受谢志坚委托改装前，已告知改装存在安全隐患并进行劝阻这一事实进一步举证，依法应承担不利的法律后果。其次，吉峰公司在案涉车辆办理了行驶证、运输证后，在明知改装违法的情形下仍然进行改装，存在较大过错；而谢志坚在明知其要求改装的货箱尺寸远远超过该车公告尺寸的情形下，仍委托吉峰公司进行改装，并承诺自愿承担由此产生的一切后果，故谢志坚也具有过错。因此双方均应在其过错范围内承担相应责任，原审法院对吉峰公司在改装行为中具有较大过错，应当对谢志坚等人的车辆改装费、营运损失承担70%的责任，并由谢志坚自行承担30%的责任的认定并无不当之处。
三、是否存在遗漏当事人。
双方当事人在本案中的诉争焦点在于上述合同（协议）是否存在欺诈、是否存在法律规定的可撤销之情形以及吉峰公司是否应当承担返还购车款、赔偿损失的责任。由于上述三份合同的双方当事人均是谢志坚（谢昆、胡伟群）与吉峰公司，根据合同相对性的原则，案涉合同撤销与否、损失赔偿与否，均与案外人眉山市万联达物流有限公司不具有法律上的利害关系，因此原审法院未追加眉山市万联达物流有限公司作为本案当事人参加诉讼，并未违反法律规定。
综上，上诉人谢志坚、谢昆、胡伟群以及吉峰公司的上诉理由均不成立。本院认为，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7722元，由上诉人谢志坚、谢昆、胡伟群负担7589元，由上诉人眉山吉峰宇浩车辆工程机械有限公司负担133元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
代理审判员 李 迪
代理审判员 张澌岷
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 曦