广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第51号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良凤山西路2号。
负责人廖雪伟。
委托代理人ＸＸ，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人王为樟，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市泰良贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇建设路56-58号德富塑料城商务中心B座1号二层之202号。
法定代表人何嘉敬。
被告佛山市顺德区五峰贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区12-2号B座首层1306-（2）号铺。
法定代表人程浩添。
被告霍健文。
被告龙剑红。
被告何嘉敬。
被告关敏玲。
上述六被告的共同委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市泰良贸易有限公司（以下简称泰良公司）、佛山市顺德区五峰贸易有限公司（以下简称五峰公司）、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，根据原告提出的财产保全申请，依法作出（2014）佛顺法民二初字第51号之一民事裁定书，并采取相应的财产保全措施。被告霍健文在答辩期内提出管辖权异议，认为其提供的抵押物位于广州市白云区，本案应由广州市白云区人民法院管辖。针对被告霍健文的管辖异议，本院依法作出（2014）佛顺法民二初字第51号之二民事裁定书，驳回被告霍健文对本案管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员叶慧华共同组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、王为樟，六被告的共同委托代理人张肇静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月25日，原告与被告泰良公司签订了编号为GED476400120120267《授信额度协议》，授信额度金额为人民币30000000元，全部为贸易融资综合额度，有效期至2013年12月12日。为保障原告债权得以实现，上述授信额度协议和该协议下单项协议发生的被告泰良公司对原告的债务，由被告五峰公司提供连带责任保证并与原告签订了编号为GBZ476400120120435《最高额保证合同》，担保最高债权本金额为30000000元及利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费）等，担保期限自2012年6月1日至2016年12月31日止；由被告霍健文和被告龙剑红提供连带责任保证并与原告签订了编号为GBZ476400120120430《最高额保证合同》，担保最高债权本金额为30000000元及利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费）等，担保期限自2012年6月1日至2016年12月31日止；由被告何嘉敬提供连带责任保证并与原告签订了编号为GBZ476400120120431《最高额保证合同》，担保最高债权本金额为30000000元及利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律�费）等，担保期限自2012年6月1日至2016年12月31日止；由被告关敏玲提供连带责任保证并与原告签订了编号为GBZ476400120120432《最高额保证合同》，担保最高债权本金额为30000000元及利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费）等，担保期限自2012年6月1日至2016年12月31日；由被告霍健文提供最高额抵押并分别与原告签订了编号为GDY476400120120040、GDY476400120120078的《最高额抵押合同》两份，提供其名下的位于广州市越秀区东华西路永胜街11号2层的房产及位于广州市白云区黄石东路189号301房的房产作抵押担保，并分别办理了相关的抵押登记手续。两处抵押物抵押担保的最高债权本金额分别为21805000元、20005200元及相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于律师费）等；2013年5月至9月期间，被告泰良公司在上述授信额度范围内向原告申请办理了五笔�易达业务，具体借款金额及利息详见下表：
叙作日期品种编号借款人利率
借款本金（元）
借款利息（元）
（暂计至2013年12月19日）本金利息合计（元）（暂计至2013年12月19日）2013-5-22委托融易达RY44B130372泰良公司5.2334%，6.0681%10，000，000.00321，110.7810，321，110.782013-9-6委托融易达RY44B130737泰良公司6.6066%5，000，000.0095，428.675，095，428.672013-9-6委托融易达RY44B130740泰良公司6.0566%5，000，000.0087，484.225，087，484.222013-9-11委托融易达RY44B130736泰良公司6.0549%5，000，000.0083，254.885，083，254.882013-9-11委托融易达RY44B130738泰良公司6.0549%5，000，000.0083，254.885，083，254.88合计30，000，000.00670，533.4230，670，533.42合同履行期内，被告泰良公司出现经营情况恶化等情况，原告根据《授信额度协议》等有关约定，向被告泰良公司、五峰公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲送达《授信融资提前到期通知书》，宣布被告泰良公司在原告处的授信于2013年12月19日提前到期，要求被告泰良公司于2013年12月19日前归还欠款本息，其他被告履行其相应的担保责任。但至今，被告泰良公司仍未履行还款义务，其余各被告也未履行其应承担的担保责任。截止至2013年12月19日，被告泰良公司共拖欠原告融资本息合计人民币30，670，533.42元（其中本金人民币30000000元，利息人民币670533.42元，利息暂计算至2013年12月19日，之后按借款合同计至贷款结清之日）。
原告认为，六被告的行为已构成违约，原告有权要求六被告清偿所欠融资本金和利息，要求担保人承担担保责任等。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告泰良公司向原告支付贸易融资本金、利息共计人民币30670533.42元（本金30000000元，利息共计670533.42元，暂计算至2013年12月19日，之后按借款合同计至贷款结清之日）；2.被告泰良公司承担本案律师费100000元；3.被告五峰公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲对被告泰良公司的上述债务承担连带担保责任；4.原告对被告霍健文所提供的位于广州市白云区黄石东路189号301房及广州市越秀区东华西路永胜街11号2层房产（房产证号：粤房地权证穗字第01500541**号）的抵押房产享有优先受偿权；5.由六被告共同承担与本案全部诉讼费用。
原告在庭审中明确，第一项诉讼请求中主张的利息包括：截止至2013年12月19日五笔贷款的利息670533.42元，从2013年12月20日起至实际清偿之日止按罚息利率计算的罚息，以及对未按期支付的利息及罚息按照罚息利率计算复利至实际清偿之日止。
六被告共同辩称，原告的诉讼请求只是主张本金及利息，对于罚息以及罚息的计算方式，六被告不予认可，而且第一笔10000000元贷款的到期日是2014年2月14日，其他�笔贷款到期日均为2014年1月29日，原告单方面宣布贷款提前到期，并非对履行期限的变更而是要求解除合同，但原告主张解除合同的请求并不符合合同约定或法定的解除条件，原告于五笔贷款到期前起诉已经违反诚信原则，即使应当计算罚息也应从五笔贷款的到期日开始计算。
原告在诉讼中向本院提供证据及六被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告泰良公司、五峰公司企业机读档案登记资料、被告霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号GED476400120120267《授信额度协议》一份，证明原告向被告泰良公司提供30000000元的融资授信额度贷款。
3．《最高额保证合同》四份（编号分别为GBZ476400120120435、GBZ476400120120430、GBZ476400120120431、GBZ476400120120432），证明被告五峰公司、霍健文�龙剑红、何嘉敬、关敏玲为被告泰良公司的上述债务提供连带责任保证担保。
4.《最高额抵押合同》二份（编号分别为：GDY476400120120078、GDY476400120120040）、《房地产他项权证》二份，证明被告霍健文以其名下位于广州市白云区黄石东路189号301房及位于广州市越秀区东华西路永胜街11号2层房产提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，原告对该两处房产享有抵押权。
5.《融易达业务授信额度使用协议书》五份（编号分别为：RY44B130372、RY44B130737、RY44B130740、RY44B130738、RY44B130736），《融易达业务合同》五份（编号分别为：RY44B130372、RY44B130737、RY44B130740、RY44B130738、RY44B1307360），《融易达业务融资申请书》五份（编号：RY44B130372、RY44B130737、RY44B130740、RY44B130738、RY44B130736），《购销合同》五份（编号分别为：TD5301302437、TD62013090402、TD62013090401、TD62013090404、TD62013090403），《�业发票》五份，货物过户单五份，应收账款转让确认书五份，《贸易融资发放业务留底》四份，《补充协议》一份，编号RY44B130372《融易达／委托融易达业务合同变更申请书》一份、《贸易融资展期业务留底》一份，证明2013年5月22日、9月6日、9月11日，原告依被告泰良公司的申请办理了五笔融易达业务，融资金额合计30000000元。
6.《授信融资提前到期通知书》复印件五份及邮政特快专递详情单五份、《欠款情况表》打印件一份、《泰良公司涉诉情况查询结果》打印件三页，证明合同履行期内，被告泰良公司出现经营情况恶化以及担保人涉诉情况，严重违约。原告有权要求被告泰良公司立即还本付息，并对被告霍健文提供抵押担保的房地产享有优先受偿权，被告五峰公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲对上述债务承担连带清偿责任。
7.《民事委托代理合同》、发票、国内汇款付款通知单各一份，证明本案律师费100000元应由六被告承担。
六被告对上述证据共同质证如下：除了对证据6中《泰良公司涉诉情况查询结果》打印件的真实性有异议外，对其余证据的真实性均没有异议。《授信额度协议》第十条约定：发生该协议第八条第2款第4项规定的情况，乙方（即原告）认为可能影响甲方（即被告泰良公司）的财务状况和履约能力，或可能影响担保人财务状况和履约能力而甲方不按本协议的规定提供新的担保、更换保证人，甲方构成违约。但原告并没有提供证据证明被告方所涉及的诉讼可能会影响六被告的履约能力，也没有证据证明六被告不按照该协议提供新的担保、更换保证人，故原告依据第十条单方面宣布贷款提前到期不符合合同约定的条件。
六被告在诉讼中未提供任何证据。
案经开庭审理，六被告除对原告提供证据6中《泰良公司涉诉情况查询结果》打印件的真实性有异议外，对原告提供的其余证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的除《泰良公司涉诉情况查询结果》打印件外其余证据的真实性予以确认，可以作为本案查明事实的依据；虽然六被告对《泰良公司涉诉情况查询结果》打印件的真实性不予确认，但经法庭询问，被告霍健文、龙剑红当庭确认，《泰良公司涉诉情况查询结果》打印件中其二人作为被告所涉诉案件的案号为：（2013）佛顺法民一初字第420号、（2013）佛城法民三初字第1528号。因此，本院对被告霍健文、龙剑红上述涉诉事实予以确认。
案经审理查明，2012年12月25日，原告与被告泰良公司签订了《授信额度协议》一份，原告为被告泰良公司提供贸易融资综合授信，授信额度为30000000元，使用期限自协议生效之日起至2013年12月12日止。该协议有如下约定：1.被告泰良公司承诺，若发生可能影响被告泰良公司或担保人财物状况和履约能力的情况，包括但不限于进行任何形式的分立、合并、联营……承担重大负债……被申请破产等，或涉及重大诉讼或仲裁案件，被告泰良公司应及时通知原告；2.发生上述情况，原告认为有可能影响被告泰良公司的财务状况和履约能力，或可能影响担保人财务状况和履约能力而被告泰良公司不按本协议的规定提供新的担保、更换保证人的，被告泰良公司的行为构成违约，原告有权宣布本协议、单项协议或被告泰良公司与原告之间的其他协议项下的尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫付款和其他应付款项全部或部分立即到期。为保障原告债权得以实现，被告五峰公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲分别与原告签订《最高额保证合同》，在最高债权本金30000000元的限额内，分别为被告泰良公司在《授信额度协议》和该协议项下单项协议发生的对原告的债务提供连带责任保证，保证期间均自2012年6月1日至2016年12月31日止，保证担保的范围均为主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等。五份《最高额保证合同》均约定：主债务在本保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。被告霍健文与原告签订两份《最高额抵押合同》，提供其名下的位于广州市越秀区东华西路永胜街11号2层的房产及位于广州市白云区黄石东路189�301房的房产作最高额抵押担保，两处抵押物所担保的最高债权本金额分别为21805000元、20005200元及基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等。两处抵押物均办理了相关的抵押登记手续。
上述法律文书签署后，被告泰良公司于2013年5月至9月期间在30000000元的授信额度内向原告申请办理了五笔融易达业务，原告于2013年5月22日向被告泰良公司发放了10000000元融资贷款，贷款利率为年利率5.2334%，到期日为2013年10月18日，到期利随本清；于2013年9月6日分别发放了5000000元、5000000元的两笔融资贷款，贷款利率分别为年利率6.6066%、6.0566%，到日期均为2014年1月29日，到期利随本清；于2013年9月11日分别发放了5000000元、5000000元的两笔融资贷款，贷款利率均为年利率6.0549%，到日期均为2014年1月29日，到期利随本清。五份《融易达业务融资申请书》中均约定：若原告未能在融资到期日前收款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计算利息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；若原告不能在融资到期日收回利息以及罚息，原告有权按罚息利率计收复利。2013年10月18日，原告与被告协商一致，同意第一笔10000000元的融资贷款展期119天，展期到期日为2014年2月14日，展期利率为年利率6.0681%。
原告发放相关融资贷款后，认为被告泰良公司的经营情况恶化，于2013年12月19日向债务人被告泰良公司及担保人五峰公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲分别邮寄送达了《授信融资提前到期通知书》，要求六被告履行义务。因六被告未能向原告履行还款义务，原告遂向本院提起本案诉讼。
另查，被告霍健文、龙剑红在案号分别为（2013）佛顺法民一初字第420号、（2013）佛城法民三初字第1528号的两单民间借贷纠纷案件中均系作为被告方参与诉讼。
本院认为，原告与被告泰良公司签订的《授信额度协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。在《授信额度协议》项下，原告根据被告泰良公司提交的《融易达业务融资申请书》等依约向被告泰良公司发放贸易融资贷款共计30000000元，已充分履行义务。原告认为被告泰良公司经营恶化，担保人霍健文、龙剑红涉及重大诉讼为由，主张《授信额度协议》提前到期，要求被告泰良公司提前还本付息。被告泰良公司认为原告无证据证实担保人涉诉存在可能影响六被告履约能力的情形，原告单方面主张融资贷款提前到期不符合合同约定或�定条件。但在法庭询问下，被告方当庭确认其担保人涉诉，且未能向法庭提交证据证实被告方已按照协议约定向原告披露涉诉的事实或者变更担保方式，违反了《授信额度协议》约定的在被告泰良公司或担保人涉及重大诉讼应及时通知原告及发生可能影响担保人财务状况和履约能力应提供新的担保、更换保证人的义务，被告泰良公司的行为构成违约，原告有权宣布《授信额度协议》项下的融资贷款全部到期，被告泰良公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，案涉五笔融资贷款于2013年12月19日提前到期，截止到该日，被告泰良公司尚欠原告融资贷款本金30000000元及利息共计670533.42元（第一笔贷款利息321110.78元＋第二贷款利息95428.67元＋第三笔贷款利息87484.22元＋第四笔贷款利息83254.88元＋第五笔贷款利息83254.88元）。按照《融易达业务融资申请书》的约定，对未能按期支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利。因此，对该贷款本金30000000元、利息670533.42元以及按罚息利率对利息计算的复利，被告泰良公司应向原告承担清偿义务。按照五份《融易达业务融资申请书》的约定，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%，五笔融资贷款中，原告与被告泰良公司对第一笔10000000元的贷款进行了一次展期，展期内的贷款利率为年利率6.0681%，即罚息利率为年利率7.88853%；第二笔5000000元融资贷款的年利率为6.6066%，即罚息利率为年利率8.58858%；第三笔5000000元融资贷款的年利率为6.0566%，即罚息利率为年利率7.87358%；第四笔、第五笔各5000000元融资贷款的年利率均为6.0549%，即罚息利率均为7.87137%。因此复利应分别按照年利率7.88853%、8.58858%、7.87358%、7.87137%、7.87137%标准对利息321110.78元、95428.67元、87484.22元、83254.88元、83254.88元计算至实际清偿之日止。因被告泰良公司在贷款宣布到期后未能按期偿还贷款，依照《融易达业务融资申请书》的约定，原告有权对逾期还款部分从逾期之日起即从2013年12月20日起在贷款利率水平上加收30%计收罚息。故从2013年12月20日起至实际清偿之日止，被告泰良公司应分别以10000000元、5000000元、5000000元、5000000元、5000000元为本金，分别按罚息年利率7.88853%、8.58858%、7.87358%、7.87137%、7.87137%向原告计付利息。因罚息利率已具有一定的惩罚性，故对于原告主张在贷款宣布提前到期后对罚息应计收复利请求，本院不予支持。
至于原告主张被告泰良公司应承担其为本案支出的律师费100000元请求，因《授信额度协议》及项下的《融易达业务融资申请书》等合同中均未约定原告为实现其债权而支出的律师费如何承担，故对于原告的该项请求，本院不予支持。
为担保原告的债权得以实现，被告�健文与原告签订两份《最高额抵押合同》，将位于广州市越秀区东华西路永胜街11号2层的房产及广州市白云区黄石东路189号301房的房产，分别在最高额债权本金21805000元、20005200元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内为被告泰良公司的上述债务提供抵押担保，并依法办理了相应的抵押登记手续，故原告对上述两处抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过担保的最高额本金21805000元、20005200元及其相对应利息、罚息、复利实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权。
对于原告要求被告五峰公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲对被告泰良公司的上述债务承担连带保证责任的请求，因被告五峰公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告泰良公司自2012年6月1日至2016年12月31日期间、最高�金限额30000000元范围内的债务承担连带保证担保，且保证合同中均约定：主债务在本保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。即原告与各保证人对存在其他物保及人保时，保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，即按照各自与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告主张被告五峰公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲对被告泰良公司的上述债务�担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市泰良贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清还融资贷款本金30000000元及利息【截止至2013年12月19日的利息670533.42元及相应复利（分别以年利率7.88853%、8.58858%、7.87358%、7.87137%、7.87137%标准对利息321110.78元、95428.67元、87484.22元、83254.88元、83254.88元计算至实际清偿之日止）；自2013年12月20日起至实际清偿之日止，分别以10000000元�5000000元、5000000元、5000000元、5000000元为本金，分别按年利率7.88853%、8.58858%、7.87358%、7.87137%、7.87137%计算利息】；
二、原告中国银行股份有限公司顺德分行对位于广州市越秀区东华西路永胜街11号2层的房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过所担保的最高额本金21805000元及其相对应利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权；对位于广州市白云区黄石东路189号301房的房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过所担保的最高额本金20005200元及其相对应利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权；
三、被告佛山市顺德区五峰贸易有限公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲对被告佛山市泰良贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受�费195652.66元，财产保全费5000元，合共200652.66元，由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担500元，由被告佛山市泰良贸易有限公司、佛山市顺德区五峰贸易有限公司、霍健文、龙剑红、何嘉敬、关敏玲连带负担200152.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 叶慧华
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李彩萍