吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2725号
上诉人（原审原告）：金哲华，男，朝鲜族，1965年12月1日出生，住哈尔滨市平房区。
被上诉人（原审被告）：：赵桂芹，女，汉族，1968年6月4日出生，住长春市绿园区。
委托代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于志臣，男，汉族，1958年3月6日出生，住吉林省农安县。
上诉人金哲华因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金哲华原审诉称：2012年5月19日,原告经被告于志臣介绍与被告赵桂芹(赵桂兰)签订《彩钢二楼销售协议书》,被告赵桂兰从原告处订购彩钢房511.6平方米并由原告安装(安装地点在长春市高新区硅谷大街铖裕硅谷金福园一号楼),价格为每平方米275元/平方米,金额总计140,690.00元并约定如果赵桂芹到期不付款,由于志臣承担支付。2012年6月中旬,彩钢房全部生产安装完毕。2012年8月被告赵桂芹支付原告20,000.00元后一直未支付剩余款项。原告多次试图找被告赵桂芹、于志臣支付剩余彩钢房款,但二人不知所踪。2014年5月,原告以被告涉嫌诈骗为由向长春市高新区经侦大队报案,经该单位调查工作,找到了赵桂芹、于志臣,在公安机关的协调下,被告赵桂芹于2017年9月5日又给付原告彩钢房款85,000.00元,但剩余30,000.00元至今未给付。原告认为,原告与被告赵桂芹之间的合同合法有效,被告赵桂芹负有及时给付合同价款的义务。被告于志臣作为付款保证人,应当承担保证责任。因被告赵桂芹的逾期付款行为,已经给原告造成了利息损失原告诉请人民法院判决被告赔偿原告该损失。故原告起诉来院，主张：1、请求依法判令被告赵桂芹立即给付原告彩钢房工程款人民币3万元；2、请求依法判令被告赵桂芹赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失2.94万元(按照中国人民银行同期贷款基准利率计算,支付12万元欠款的5年利息2.94万元);3、请求依法判令被告于志臣承担连带担保责任;4、诉讼费由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求第二项的利息以2012年8月31日被告赵桂芹作出情况说明时起，至2017年9月5日被告给付85000元止，按人民银行同期贷款利率计算。
赵桂芹原审辩称：2012年5月19日,答辩人与被答辩人签订了彩钢楼销售协议书,但关于彩钢房工程款纠纷早已经长春市安局高新技术产业开发区分局处理完毕。2017年9月5日,被答辩人金哲华出具了收条,载明:彩钢房工程款经双方协商同意一次性结清85000元。此后与赵桂兰(赵桂芹)无关因此被答辩人诉请给付工程款3万元及赔偿利息损失2.94万元、承担诉讼费无事实、法律依据。协议书约定于志臣承担的是保证责任,在主债务人金哲华不再承担责任的情况下,保证人于志臣亦不承担责任。
于志臣原审辩称：原告和被告赵贵芹之间是经我介绍认识的，当时我愿意在协议书中作担保人是因为我，我认为钱给完了，我不再承担保证责任。
原审法院审理查明：2012年5月19日，原告金哲华与被告赵桂芹、于志臣之间签订《彩钢二楼销售安装协议书》，约定金哲华作为供货方为赵贵芹（协议中名为赵桂兰）垫资提供彩钢二楼一座并负责安装。造价按照均价每平方米275元计算，共计211.6平方米，总价140690元。该协议第四条约定：在于志臣的担保下，原告提供货物，甲方先使用，后付款，付款期为一个月，最晚不超过2012年6月30日付清全部款项，交房验收时，门必须好使。第五条约定：如果被告赵贵芹到期不付款，由于志臣支付或由原告收回彩钢房屋。
2012年8月31日，赵桂芹（以赵桂兰名）出具情况说明一份：金哲华经在长春地区某信用社工作的担保人于志臣2012年5月中旬介绍并担保,全款垫付为赵桂兰制作于光谷大街四环外的二栋33层大楼的暂舍彩钢二楼500平方米左右,双方约定造价十三万五千,约定6月30日还款,该暂舍已于2012年6月交付使用,赵桂兰2012年8月初交给金哲华2万元,是第一笔暂舍款,同一时期,赵桂兰为工程筹集贷款,提供个人房屋手续给于志臣请其帮忙贷款,5月初先期给了于志臣50吨水泥为其建房使用,于没给钱,后来7月份,从赵桂兰处借款1000000元,用于其孩子上学使用。至今未还款。金哲华当时不知道于志臣如何从赵桂兰手中借钱借物的这个情况,2012年8月26日以后于志巨以与金哲华出现纠纷为借口,要求赵桂兰不要将彩钢房款交给金哲华。
庭审中，原告主张其与赵桂芹已经口头协商变更工程总造价为135000元。
2017年9月5日，原告在长春市公安局长春新区分局签订《息访协议书》：信访人金哲华与新区分局经侦大队就信访反映的事项和诉求,达成如下协议：一、赵桂兰（赵桂芹）一次性给予信访人彩钢房工程款人民币捌万伍仟元整。二、信访人及其亲属对长春市公安局及新区分局经侦大队的工作表示满息,信访诉求一次性解决，从签订协议之日起,信访人及其亲属不再针对:2017年9月5日之前的任何事项到各级党、政机关;各公安机关;各级信访部门及非访区上访,终止一切形式的信访活动。如违反承诺,主动退回全额救助资金(赔偿金),并承担相应法律责任。
2017年9月5日，原告为被告赵桂芹出具收条：彩钢房工程款经双方协商同意一次性结清捌万五仟元。收款人：金哲华。2017.9.5以后与赵桂兰（赵桂芹）无关。（金哲华）
原审法院认为：原告金哲华与被告赵桂芹、于志臣于2012年5月19日签订的《彩钢二楼销售安装协议书》因原告金哲华作为自然人并无施工和安装相关资质，故该合同属无效合同，但因原告金哲华已经将案涉彩钢房交付于被告使用，故各方当事人应该参照《彩钢二楼销售安装协议书》中约定的价格进行结算。后双方协商结算价格为135000元，本院予以确认。但鉴于2017年9月5日，金哲华为原告出具的收条均体现了双方已经对该工程价款的尾款通过被告赵桂兰一次性支付85000元的方式予以结清，《收条》是原告金哲华的真实意思表示，是双方当事人对债权债务已经结清的合意，原告应受其约束。现原告主张被告赵桂兰支付剩余款项并要求于志臣承担担保责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告金哲华的诉讼请求。案件受理费1285元，由原告金哲华负担。
宣判后，金哲华不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：我于2017年9月5日出具的收条的情形是这样，我认为是交给公安局的息访协议书的配套工作的一部分，我才同意公安部门主持的工作。我写的收条是按照公安部门的规定做的，交给公安局备案用的，绝不是我与赵桂芹的协议，只能证明我同意公安部门完成司法调查的工作，如果赵桂芹不拿出这8.5万元，则构成诈骗罪，剩下的3万元应如何解决，属于民事纠纷范畴，公安局就不受理了，故我提起民事诉讼索要剩余的工程款。由于赵桂芹逾期给付工程款给我造成了巨大的损失，我要求按照中国人民银行基准贷款利率4.95%作为计算标准补偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我方的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。
赵桂芹二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：金哲华于2017年9月5日为赵桂芹出具的收条明确记载“彩钢房工程款经双方协商同意一次性结清8.5万元”、“以后与赵桂芹无关”，证实金哲华与赵桂芹之间已就工程尾款的数额达成一致意见并已实际履行完毕。金哲华虽上诉主张该收条是为配合刑事办案工作出具，系与公安机关达成的协议，与赵桂芹无关，但金哲华出具此收条系因收取了赵桂芹8.5万元工程款，收条亦由赵桂芹持有，且收条记载的内容已明确工程款“一次性结清”、“以后与赵桂芹无关”，故金哲华另行向赵桂芹主张3万元工程款及利息，与协议约定不符，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元，由上诉人金哲华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 王 淇