浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衢行初字第21号
原告楼林耀，农民。
被告衢州市衢江区杜泽镇人民政府，住所地：浙江省衢州市衢江区杜泽镇铜山溪西路38号。
法定代表人王志林。
委托代理人许广平。
原告楼林耀诉被告衢州市衢江区杜泽镇人民政府（以下简称杜泽镇政府）违法建筑拆除政府信息公开一案，原告于2014年9月24日向衢州市中级人民法院提起行政诉讼。本院同月26日收到衢州市中级人民法院移交的起诉状后，于2014年10月8日立案受理。2014年10月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告楼林耀、被告杜泽镇政府的委托代理人许广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼林耀诉称，原告的房屋于2013年3月至4月被被告非法强制拆除后，原告多次上访无果，原告于2014年6月25日向被告申请要求将全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息公开。杜泽镇范围内三层拆一层的“象征性”拆除是谁决定的，要求公开名单；有多少拆后重建户？谁批准重建的，要求公布名单。被告采取造假手段，2013年9月4日《衢州晚报》九月份违建典型通报中，衢江区杜泽镇三村王一富违建面积720.2平方米。据原告调查，杜泽镇三村并无此人。据原告调查，自2010年1月30日后，杜泽镇堰坑头村有39幢、荷花塘沿村有30幢、宝山村有108幢违法违建户，要求公开信息。据原衢江区国土分局杜泽所所长吴云海称，杜泽镇共有900余宗违章建筑，至今还有800余宗未拆除。被告于2014年7月14日杜信访答字（2014）024号《信访事项答复意见书》称，适时对辖区内违法建筑整治情况进行公开。原告认为，被告用各种理由和政府文件，拒绝原告获得政府信息的权利。被告应依法履行政府信息公开义务。为此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第十三条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十二条规定提起诉讼，请求：一、依法判决被告履行杜泽镇行政区域违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况信息公开义务，并公开违法户名单；二、依法判决被告三层拆一层，“象征性”拆除和拆后重建名单公开；三、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
光盘复制件一份，证明“三改一拆”中三层拆一层的情况。
被告杜泽镇政府辩称：一、原告的诉求不属于行政机关应主动公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息条例》）第九条：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。”之规定，原告要求被告公开的政府信息内容的诉求不属于上述范围。二、原告诉求的政府信息不具备公开的条件。1、2013年“三改一拆”行动以来，被告根据省、市、区、镇政府的统一部署，对辖区内违法违规用地行为进行摸底调查，按照省、市、区“三改一拆”专项行动工作要求和步骤，分阶段、分批次、分类型对辖区内违法违规用地行为进行整治。坚持按照“属地管理、依法整治、部门联动、分类处理、控新治旧、拆建同步”的原则有序推进辖区内违法建设整治工作。到目前为止，“三改一拆”专项行动正在深入推进中，尚未结束。杜泽镇辖区内的违法建筑确实是强拆了一部分，还有一部分未拆。因为有些农户只有一幢住房，符合建房审批条件，但未批先建的，这部分是可以通过补办建房审批手续。还有一部分拆了一层之类的，是因为我们考虑到建房材料的成本，我们让农户限期内自己拆，以减少材料损失，如规定限期内未主动拆除，政府将强拆。2、根据《信息条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，该条明确了申请公开政府信息需有特殊需要，是行政机关对有特殊需要的人群的点对点服务。现原告以2013年3月至4月房屋被被告非法强制拆除为由，申请公开被告行政区域违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况信息，并公开违法建房户名单；要求被告公开三层拆一层，象征性拆除和拆后重建名单。该诉求不仅与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关联，而且更非其自身生产、生活、科研等特殊需要，故不符合申请公开政府信息的条件，亦不符合申请人资格。3、依照《信息条例》第十四条第四款：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”之规定，现原告申请公开的政府信息涉及被告行政区域全部范围，非仅本村范围内的信息，涉及侵犯了其他村村民的个人隐私。三、被告已于2014年7月16日对原告公开政府信息的申请作了答复，履行了告知并说明理由的义务，被告并根据“三改一拆”的工作进度，已适时的于2014年9月29日在其行政区域内的各村公示栏中对各村已查实违章建筑及处理状况进行公开，原告完全可以到各村公示栏中获取该政府信息。综上，被告认为，原告的申请事项不属于政府信息主动公开的范围，原告申请公开的政府信息也不具备公开条件，被告已履行告知义务，对原告关心的三改一拆的工作进程，被告已适时地公开了已查实的违章建筑及处理的相关政府信息。故原告起诉被告没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张于2014年10月17日向本院提供了下列证据、依据：
证据1、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明原件一份，证明被告主体身份适格。
证据2、信访事项答复意见书送达回证、信访事项答复意见书“杜信访答字（2014）024号”复印件各一份，证明原告已履行法定告知义务。
证据3、照片十张、光碟复制件一份，证明被告已于2014年9月将查实的政府信息公开。
证据4、“证明”复印件一份，证明王一富在杜泽三村承租房屋的事实。
证据5、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《衢江区三改一拆行动违法改造专项整治工作方案》衢江区区委办发（2013）66号复印件各一份，证明公开政府信息的法律法规等文件。
经庭审举证，双方当事人的质证意见如下：被告提交的5份证据，原告对证据1、2、5无异议；对证据3有异议，认为是看不清楚的；对证据4有异议，认为被告通报的是办公楼，现改成养殖场，而且把江西人当成杜泽人。原告提交的证据，被告对证据光盘的真实性无异议，但对关联性有异议，认为时间不明确，地址也无法确认，仅凭光盘是无法证明三层拆一层及拆后重建的。
经双方当事人举证、质证，结合当事人的当庭陈述，本院认证如下：对被告提交的证据1、2、5，原告无异议，本院认为，该三份证据符合证据的三性，予以确认。对被告提交的证据3，该证据能证明被告在2014年9月份已将查实的各村违章建筑及处理状况在其行政区域内的各村公示栏中进行公开，因此，对该份证据本院予以认定。对被告提交的证据4，该证据系证明杜泽镇三村将村集体位于镇工矿区的管理用房720平方米租赁给江西人王一富从事养殖业，本院认为，该证据系杜泽镇三村村民委员会出具的证明，其反映的情况客观、真实，对该证据本院予以确认。对原告提交的证据，被告对证据的真实性无异议，该证据与本案有一定的关联性，本院对该证据予以认定。
经庭审原、被告对证据的质证，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年始，被告根据省、市、区党委、政府“三改一拆”专项行动工作要求，对辖区内违法违规用地行为进行摸底调查。同年3-4月份，原告在本村的猪舍因未经审批被被告强制拆除。原告遂多次信访。2014年5月6日原告等农户对被告出具的《信访事项答复意见书》（杜信访答字（2014）03号）不服，向衢江区人民政府申请复查，2014年5月23日，衢江区人民政府作出衢江政信复（2014）12号“关于祝石海等人信访事项复查申请不予受理决定书”。2014年5月26日，原告等人向被告提出书面申请，要求被告公开全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息。2014年7月14日，被告作出杜信访答字（2014）024号信访事项答复意见书，答复原告等人，被告将按照上级工作安排，适时对辖区内违法建筑整治情况进行公开。2014年9月29日，被告在其行政区域内的各村公示栏中对各村已查实的违章建筑及处理状况进行了公开。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府以及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此被告作为镇人民政府具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获得相关政府信息。根据国务院办公厅在2008年4月29日发布的《关于实施<；中华人民共和国政府信息公开条例>；若干问题的意见》（国办发（2008）36号）规定，行政机关对申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第五条第二款规定：“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”庭审中，原告认为其要求被告提供的政府信息与本身的生产、生活、科研没有影响；就是要求公平，公民党员干部违法建筑未拆的，要求一视同仁。本案原告的违章建筑在“三改一拆”专项行动中被被告依法强制拆除，其要求被告公开全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息，该申请并不是原告自身生产、生活、科研等的特殊需要，且被告已于2014年9月在其行政区域内的各村公示栏中对各村已查实的违章建筑及处理情况进行了公开。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。但原告要求公平，公民党员干部违法建筑未拆的，要求一视同仁，本院认为，原告要求是合情合理的，原告如发现有党员干部的违法建筑没有被拆除的，可以依法向被告或其上级政府反应情况。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告楼林耀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告楼林耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 伍辉耘
审 判 员 徐 伟
审 判 员 缪崇民
二〇一四年十二月十五日
代书记员 王 佳