浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第355号
原告：汪桂凤。
委托代理人：支骥安。
被告：海盐三协紧固件有限公司。
法定代表人：涂国珍。
第三人：平湖市华辰燃气有限公司。
法定代表人：刘正标。
原告汪桂凤为与被告海盐三协紧固件有限公司（以下简称三协公司）及第三人平湖市华辰燃气有限公司（以下简称华辰公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，裁定转为适用普通程序审理。本案于2014年6月5日、2014年9月1日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人支骥安、被告三协公司法定代表人涂国珍到庭参加了两次庭审，第�人华辰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告是第三人华辰公司的瓶装煤气经销商，2011年3月与被告三协公司建立瓶装煤气供应业务关系。2012年2月1日，原、被告双方签订了《供货协议书》一份，进一步明确原告根据被告需要供应瓶装煤气，并送货至被告所在地，价格按市场行情，每月十日结算上一个月的货款。原告根据双方的口头约定和书面协议，从2011年3月起开始供货，至2012年3月，共向被告供应煤气和工业丙烷价款247448元。2011年8月、9月、10月，被告根据原告指令以转账方式分三次付款给第三人4587元、8011元、48880元，由第三人向原告出具收据，但被告尚欠的185970元至今拖延不付。原告在多次催讨无果后只能从4月起停止供货。原告诉请法院判令：1、被告三协公司立即支付原告货款185970元及归还50公斤煤气瓶�只，15公斤煤气瓶二只，氨气瓶一只；2、被告三协公司支付原告逾期付款利息损失（以41795元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年4月11日计算至判决生效之日止，41795元是双方订立供货协议书以后的业务）；3、本案诉讼费用由被告三协公司承担。
被告三协公司答辩称：1、三协公司与原告没有存在过买卖煤气关系；2、三协公司与周卫明有煤气供应关系，2012年4月份，平湖法院将三协公司欠周卫明的煤气款强制执行完毕，三协公司对外所欠煤气款已结清。
第三人华辰公司未作陈述。
庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、供货协议书1份。
证明：原、被告之间有煤气供货关系及双方对合同履行地等方面的约定。
证据二、送货通知单（华辰燃气充装凭证）6份。
证明：原告是第三人华辰公司�煤气经销商，原告向被告供应煤气的进货渠道是向华辰公司采购。
证据三、送货单73份。
证明：被告收受原告丙烷、煤气的数量、价格及时间，其中加盖有被告财务专用章的17份送货单（2011年9月至10月送货），计货款46620元，由第三人华辰公司开具发票给被告；其余送货单是2011年11月至2012年3月送货给被告，但未开具发票。73份送货单合计货款185970元。
证据四、空瓶退还单证1份。
证明：被告认可的应退空瓶数量。
证据五、律师调查笔录1份。
证明：原告送货业务员顾月明陈述的与被告发生供气业务及送货有关情况。
被告三协公司对原告上述证据提出如下质证意见：1、对证据一，王青云是三协公司的员工，是法定代表人的妹夫，但该协议没有加盖公司公章及出具授权委托书，故没有法律效力。2、对证据二，原告向何人采购煤气与被告方没有关系。3、对证据三，送货单上的货物被告方均已收到，但是从周卫明那里收到的，且货款已结清；对于17份加盖被告财务专用章的送货单具体出具经过不清楚；其余送货单的送货人是周卫明而非原告，收货人是被告的员工林昌林。4、对证据四的真实性并不知情。5、对证据五的真实性有异议，顾月明是替周卫明开车送货的，且其应当出庭作证。
被告三协公司提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、（2012）嘉平商初字第635号民事裁定书1份。
证明：原告已经就本案事实起诉后又撤诉。
证据二、（2010）嘉平乍民初字第104号民事判决书、（2011）嘉平执民字第1427号执行裁定书、履行到期债务通知书及汇款凭证各1份。
证明：被告将本案所涉货款68820元通过平湖市人民法院执行已履行完毕。
证据三、浙江增值税专用发票6份、付款凭证3份。
证明：被告与原告没有买卖关系，被告是与华辰公司有业务往来。
原告对被告上述证据质证认为：1、对证据一没有异议。2、对证据二的真实性无异议，但与本案没有关联性。3、对证据三的真实性无异议，发票上的货物是2011年3月至8月的业务，该批货物货款已经结清，是原告要求被告直接将货款打入第三人华辰公司的账户上，再由华辰公司转付给原告。
本院依职权调取的证据有：（2012）嘉平执异初字第3号执行异议之诉卷宗中的调查笔录2份及民事判决书1份。
原告质证认为：对2份调查笔录的真实性没有异议，但对被调查人张徐伟陈述的三协公司与汪桂凤无业务往来不属实。被调查人涂爱华的陈述与本案无关。对判决书的真实性没有异议，周卫明与三协公司的买卖关系与本案无关。
被告三协公司质证认为，对法院调取的证据均没有异议。
本院认证认为：对于原告提供的证据一，该供货协议书由被�方采购负责人王青云签名确认，王青云代表被告订立合同系职务行为，应认定合同有效，本院对该证据予以认定；对于原告提供的证据二，系证明其供应煤气的来源，与本案的处理无直接的关联，本院不予认定；对于原告提供的证据三，被告也承认已经收到该送货单上所有货物，本院作为证据采信，至于出卖人是否为原告及被告是否承担付款责任，本院将在判决理由部分予以论证；对于原告提供的证据四，系被告职工林昌林出具给原告的空瓶退还单证，符合证据三性特征，本院予以认定；对原告提供的证据五，系原告代理律师制作调查笔录，被调查人系原告雇佣的驾驶员，与原告之间有利害关系，且未出庭作证，该证据证明力低下，本院不予采信。对于被告提供的证据一、证据二，系本院出具的法律文书及被告付款凭证，本院对该两组证据的真实性予以认定；对�被告提供的证据三，仅证明被告与第三人之间有开票、付款行为，与本案无直接的关联，本院不予认定。本院调取的调查笔录及民事判决书，原、被告对其真实性均无异议，本院采信为证据，作为认定有关事实的依据。
第三人华辰公司未向本院提供证据，也未提供质证意见。
基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年2月1日，原告与被告三协公司签订《供货协议书》一份，约定：原、被告双方协商同意建立煤气供需关系，为此，特签订本协议；原告根据被告需要供应瓶装煤气，由原告送货至被告企业所在地；价格按当月市场行情，每月十日结算上一个月的货款，结算方式为转帐或支票；原告还供应被告工业丙烷，付款方式与煤气相同；本合同履行地为平湖。原告及被告采购负责人王青云在该协议书上签名。《供货协议书》订立后，原告自2012年2月8日至同年3月8日期间向被告三协公司供应煤气、丙烷，共计货款41795元。2012年5月15日，被告三协公司出具空瓶退还单证一份，载明：海盐三协紧固件有限公司欠汪桂凤丙烷空瓶16只、氨气瓶1只、50kg钢瓶1只、15kg钢瓶2只等内容。被告职工林昌林在该空瓶退还单证上签名确认。2012年5月18日，原告向本院起诉，要求被告支付货款185970元并归还煤气空瓶，后于2012年8月9日以已提出执行异议为由申请撤诉。2014年3月28日，原告再次执73份送货单原件等证据提起诉讼。
另查明，原告系案外人周卫明妻子的姐姐。周卫明于2001年10月注册嘉兴市雅山西巷液化气经营部，从事液化气经营业务。2011年周卫明从第三人华辰公司购入液化气出售给被告三协公司。因周卫明未履行本院（2010）嘉平乍民初字第104号民事判决书确定的付款义务，唐建芳（系周卫明前妻）申�强制执行，本院于2011年12月28日作出（2011）嘉平执民字第1427号《执行裁定书》，裁定提取周卫明在被告三协公司的应收款12万元，后于2012年4月27日发出《履行到期债务通知书》，要求被告三协公司向申请人唐建芳履行其对被执行人周卫明所负的到期债务68820元。被告三协公司于2012年9月27日将该款汇入本院执行庭账户。2012年8月15日，原告对执行标的提出异议，认为该应收款68820元系其所有。2012年8月23日，本院裁定驳回了原告的异议。2012年9月4日，原告向本院提起执行异议之诉［案号：（2012）嘉平执异初字第3号］，本院于2012年11月20日判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信，自觉履行其法定和约定义务。本案中，原、被告于2012年2月1日签订了《供货协议书》一份。从合同形式上看，该协议书经被告职员王青云签名确认，�王青云系被告方采购负责人，其代表被告订立合同系职务行为，原告亦在该协议书上签名，应认定合同依法成立，对当事人具有法律约束力。从合同内容上看，供货协议书载明“双方协商同意建立煤气供需关系，为此，特签订本协议”，因此，原、被告建立煤气供需关系的意思表示是从订立该供货协议书开始的，故本院界定原、被告从2012年2月1日起建立煤气买卖合同关系。从合同履行上看，原告从2012年2月8日至同年3月8日向被告供应煤气、丙烷，共计货款41795元（原告统计的金额比实际少10元，以原告主张为准），原告执有相应的送货单原件，且被告向原告出具了空瓶退还单证，故本院认定原、被告买卖合同关系成立，被告应将合同订立后发生的货款41795元支付给原告。原告主张双方未结算的业务量为185970元（从2011年9月起至2012年3月），本院认为，原告主张的2012年2月之前的业务，缺乏确凿充分的证据予以证实，本院不予采信。理由如下：1、原、被告于2012年2月1日订立书面的供货协议，开始正式建立买卖合同关系。原告主张的此前业务，未提供相关的书面合同、发票或者付款证明予以证实。2、尽管原告提供了之前的送货单原件，但考虑到原告与案外人周卫明的姻亲关系，仅凭原告执有的送货单原件难以认定该业务是原告做的，且送货单上均未注明系原告送货。3、周卫明与被告之间在2011年也有液化气买卖业务，且业务量与原告的主张大致相当。根据本院执行过程中的调查笔录，被告公司行政助理张徐伟确认至2011年12月28日尚欠周卫明货款12万余元，而原告提供的送货单（2011年9月至12月）载明的货物价款为127855元。综上，原告虽执有2012年2月之前的送货单原件，但仅凭该证据不足以证明其主张，本院对该部分诉请不予支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失及返还空瓶的诉请，符合法律规定，本院予以支持。华辰公司与本案的处理无直接的利害关系，原告将其列为第三人不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐三协紧固件有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪桂凤货款41795元，并返还原告汪桂凤50公斤煤气瓶1只、15公斤煤气瓶2只、氨气瓶1只；
二、被告海盐三协紧固件有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪桂凤逾期付款利息损失（以41795元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年4月11日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告汪桂凤本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4060元，由原告负担3160元，被告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄 伟
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 郗富兴