宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第257号
原告：陆纯联。
委托代理人：石惠强。
被告：戎建芬。
委托代理人：刘春波。
被告：金鑫旭。
委托代理人：王晓春。
委托代理人：汪永强。
原告陆纯联为与被告戎建芬、金鑫旭民间借贷纠纷一案，于2015年3月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员屈著芬适用简易程序独任审判，并于2015年4月9日、2015年4月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并再次于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告陆纯联的委托代理人石惠强，被告戎建芬的委托代理人刘春波及被告金鑫旭的委托代理人王晓春、汪永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆纯联起诉称：2013年3月4日，被告戎建芬因生产周转需要向原告借款人民币1000000元，约定借款期限为1个月，利息为月利率2%，并由被告金鑫旭提供连带责任担保，为此，三方签订《借款协议书》一份，对相关事项进行了约定。协议签订后，原告向被告支付了借款1000000元（其中20000元为现金支付）。还款期到后，被告戎建芬未能还款，被告金鑫旭也未能承担担保责任。此后，原告多次向被告戎建芬催讨，被告戎建芬仅支付了210000元利息。因欠款久拖不决，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告戎建芬立即归还原告借款人民币1000000元，支付利息270000元（计算至2015年3月3日，已扣除已经支付的210000元），并要求继续按月利率2%计算利息至实际支付日止；2.被告金鑫旭对被告戎建芬的上述债务承担连带还款责任。审理中，原告减少第1项诉讼请求为要求被告戎建芬立即归还原告借款人民币980000元，支付至2015年3月3日止的利息150000元，并支付自2015年3月4日起至实际�行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
被告戎建芬答辩称：借款属实，在第一次庭审中其陈述已于2014年1月29日归还了2013年3月4日的借款，在第二次庭审中认为2014年1月29日的汇款系归还的2013年2月6日的借款，在第三次庭审中认为2014年1月29日归还了2013年3月4日的借款，但均认为债权已消灭。
被告金鑫旭答辩称：涉案债权已消灭，债务人已归还了2013年3月4日的欠款本息，故其不应承担连带保证责任。
原告陆纯联在举证期限内向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.落款时间为2013年3月4日的《借款协议书》及付款回单各1份，拟证明原、被告之间存在借贷关系及担保关系且原告已支付借款的事实。
经庭审质证，两被告均对该组证据的真实性无异议，但被告戎建芬认为其已于2014年1月29日归还了借款1000000元，且协议书上的注解是在�款之后的结算，乃是对所欠原告所有债权而并非对本次债权债务的结算。被告金鑫旭认为注解系被告戎建芬单方面的注解，与其没有关系，且该笔借款已归还。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.落款时间为2013年2月6日的《借款协议书》及汇款凭证各1份，拟证明两被告称已支付了1000000元，但该1000000元系返还前述借款的事实。
经庭审质证，两被告均对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
3.2013年3月27日原告与被告戎建芬签订的《借款协议书》、记账回执、宁波银行资金汇划贷记补充凭证、宁波联越化工原料有限公司证明各一份，拟证明：1.2013年3月27日被告戎建芬向原告借款2000000元，原告实际支付了该款项，且戎建芬已于2013年7月19日返还了该款项的事实；2.2013年8月1日戎燕芬支付给原告的150667元系支付的该借款的利息的事实。
经庭审质证，�告戎建芬对借款协议书的真实性无异议，对记账回执及补充凭证认为需要核实。被告金鑫旭对证据形式真实性认可，其最初认为2013年7月19日还的2000000元并非系2013年3月27日借款2000000元，而是对2013年2月6日及2013年3月4日共计2000000元的还款，后又认为2013年7月19日乃是归还2013年3月4日的1000000元及2013年3月27日中的1000000元。本院认为，本院在庭审中告知被告戎建芬其需于庭后三个工作日内提交书面核实结果，但被告戎建芬未提交，而原告均提供了上述证据的原件，故本院对该组证据的真实性予以认定。
4.银行承兑汇票复印件及委托书各1份，宁波银行网上银行记账凭证2份，拟证明被告金鑫旭在第二次庭审中提交的2013年6月13日戎燕芬支付给原告的206600元系支付的该银行承兑汇票的贴息的事实。
经庭审质证，被告戎建芬认为4600000元贴息206600元的事实是存在的，但对该组证据的真实性需核实。被告金鑫旭对真实性有异议，其对被告戎建芬的贴息行为难以理解，银行承兑汇票的出票人及收款人均为被告戎建芬实际控制的公司。本院认为，本院在庭审中告知被告戎建芬其需于庭后三个工作日内提交书面核实结果，但被告戎建芬未提交，被告金鑫旭虽对真实性有异议，但却并未提供反证予以推翻。因原告提供了原件，而被告戎建芬亦认为存在贴息206600元的事实，故本院对该组证据真实性予以认定。
被告戎建芬向本院提供了证明及转账回单复印件各1份，在第一次庭审中，被告戎建芬陈述其是为了证明2014年1月29日归还的1000000元系归还2013年3月4日的借款的事实；第二次庭审中，被告戎建芬陈述2014年1月29日归还的1000000元系归还2013年2月6日借款的事实；第三次庭审中，被告戎建芬再次陈述2014年1月29日归还的1000000元系证明返还的2013年3月4日的借款的事实。
经第一次庭审质证，原告对真实性无异议。被告金鑫旭无异议，认为归还的系涉案借款。本院对该证据的真实性予以认定。对于该还款系返还的被告戎建芬欠原告的哪笔借款，本院将在下文予以阐释。
被告金鑫旭向本院提供了电子转账交易凭证7份（分别为2013年6月13日戎燕芬汇给原告206600元，2013年8月1日戎燕芬汇给原告150667元，2014年2月18日戎燕芬汇给原告200000元，2014年9月2日戎建芬汇给原告60000元，2014年10月30日戎建芬汇给原告50000元，2014年12月19日戎建芬汇给原告100000元，2015年2月16日戎建芬汇给原告30000元，合计797267元），拟证明被告戎建芬已实际清偿了2013年3月4日的债务的事实。原告认为在2014年4月3日注解以前的汇款均系归还的其他债务，与本案无关，2014年4月3日之后的汇款均是系支付的利息，原告愿意予以扣除。被告戎建芬认为此系其支付给原告的用于归还2013年3月4日的借款。本院对该组证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年2月6日，原告与借款人戎建芬、担保人宁波艾科木塑制品有限公司（以下简称“艾科公司”）签订《借款协议书》一份，载明：戎建芬因经营急需资金，向原告借款1000000元，借期30天，若逾期，从逾期之日起按银行贷款利率的四倍支付原告，并按万分之三向原告支付违约金；艾科公司愿为上述借款本息承担连带责任，以及实现债权支付的一切费用，担保期限为两年。同日，原告将980000元转给被告戎建芬。协议上注明：20000元系现金借款，此款再延长1个月。戎建芬注明：到11月5日止未付利息8个月，计160000元。
2013年3月4日，原告与借款人戎建芬、担保人金鑫旭签订《借款协议书》一份，载明：戎建芬因生产周转需要，向原告借款1000000元，�期1个月，月利率2%，若逾期，从逾期之日起按银行贷款利率的四倍支付原告，并按万分之三向原告支付违约金；金鑫旭同意对上述借款本息承担连带责任，以及实现债权支付的一切费用，担保期限为两年；由本协议引起的争议，由原告所在地法院管辖。同日，原告向被告戎建芬汇款980000元。协议上注明：20000元是现金借款。戎建芬注明：到11月3日止未付利息7个月，计140000元。2014年4月3日，被告戎建芬在该协议书上再次注明：2014年4月3日止欠1250000元整，于2014年5月开始每月还款（按平均还200000元-300000元）。审理中，原告认可，在2013年3月4日的《借款协议书》上，戎建芬于2014年4月3日手写欠原告1250000元，其中1000000元为本金，250000元为利息。
2013年3月27日，原告与被告戎建芬再次签订《借款协议书》一份，载明：戎建芬向原告借款2000000元，期限为自2013年3月27日起至2013年4月27日止，利息按月利率2%计算；资金汇到宁波协成车业有限公司（以下简称：“协成公司”）。同日，宁波联越化工原料有限公司（以下简称“联越公司”）受陆纯联的委托汇入协成公司账户2000000元。
2013年7月19日，协成公司汇入宁波联超化工原料有限公司账户2000000元。原告认可该笔款项系被告戎建芬归还的2013年3月27日借款本金。
2013年6月，协成公司出具委托书一份，其上载明：现有工行骆驼支行签发的银行承兑汇票1张，汇票号码为：10200052122078094，出票日期为2013年6月13日，到期日为2013年12月6日，出票人为协成公司，收款人为艾科公司，付款行为工行骆驼支行，金额为4600000元，我单位同意将以上票据贴现款按票面金额汇入协成公司工行宁波镇海支行账户，贴现利息206600元以现金方式汇入陆纯联个人农业银行卡。
2014年1月29日，戎燕芬汇入原告账户1000000元。原告认可该笔款项系被告戎建芬归还的2013年2月6日借款本金。
2013年6月13日，戎燕芬汇给原告206600元；2013年8月1日，戎燕芬汇给原告150667元；2014年2月18日，戎燕芬汇给原告200000元；2014年9月2日，戎建芬汇给原告60000元；2014年10月30日，戎建芬汇给原告50000元；2014年12月19日，戎建芬汇给原告100000元；2015年2月16日，戎建芬汇给原告30000元。
本院认为：本案的争议焦点为：1.2013年6月13日汇款206600元的性质；2.2013年7月19日款项2000000元的性质及2014年1月29日款项1000000元的性质；3.2013年8月1日150667元、2014年2月18日200000元、2014年9月2日60000元、2014年10月30日50000元、2014年12月19日100000元、2015年2月16日30000元款项性质。
关于争议焦点1。原告认为，2013年6月13日的汇款为支付原告的贴息款。本院认为，被告戎建芬认可贴息银行承兑汇票4600000元实际贴�206600元的事实真实存在，且原告提供的委托书上亦载明，该笔贴现利息以现金方式汇入原告个人农业银行卡。而被告提供的2013年6月13日的汇款凭证上的金额恰为206600元，汇入的也系原告的银行卡。原告提供的证据及解释更具有真实可信性，故本院对原告所述该笔汇款系支付的贴息款的主张予以采纳。对两被告主张的系归还的2013年3月4日的借款的主张不予采纳。
关于争议焦点2。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。对于2013年7月19�还款2000000元。本案3笔借款在2013年7月19日均已到期，2013年7月19日的2000000元的还款不足以清偿以上3笔债务，在当事人对如何还款没有约定的情况下，应优先抵充2013年3月27日的没有担保的2000000元的债务。
对于2014年1月29日还款1000000元。被告戎建芬于2014年4月3日在2013年3月4日的借条上注明2014年4月3日止欠1250000元，依照常理理解，应视为戎建芬自认至2014年4月3日止，其就2013年3月4日的该笔借款尚欠原告1250000元。如依照两被告所言，2013年3月4日的借款已返还完毕，依照常理，其对所有欠款的结算也不应已返还完毕的借款协议书上做注解，而应另行或者在尚未返还完毕的借款协议书上进行说明。即使在2013年3月4日的借款协议书上做注解，也应对具体所欠哪笔款项进行详细说明。故此，可以认定原告和被告戎建芬约定2014年1月29日的1000000元先抵充2013年2月6日的借款。
关于争议焦点3。对于2013年8月1日150667元。2013年3月27日的借款当事人均约定利息为月利率2%，该笔借款的还款日期为2013年7月19日，而从2013年3月27日起至2013年7月18日该笔借款的利息计算为150667元，故2013年8月1日150667元应为支付2013年3月27日借款的利息。
对于2014年2月18日200000元。双方当事人虽未明确写明2013年2月6日的借款利息，但戎建芬在该借款协议书上注明“到11月5日止未付利息捌个月，计160000元人民币”，可知双方当事人亦是约定了利息的，月利率为2%。即至2014年1月28日，按照双方约定2013年2月6日借款产生利息20万余元。被告戎建芬于2014年4月3日在2013年3月4日的借条上注明2014年4月3日止欠1250000元，原告称其中250000元系2013年3月4日借款的利息，在此情形下，可以认定原告和被告戎建芬约定2014年2月18日200000元系支付2013年2月6日的借款利息。
对于2014年9月2日60000元、2014年10月30日50000元、2014年12月19日100000元、2015年2月16日30000元。原告认可该4笔款项为被告戎建芬支付的2013年3月4日借款利息，本院予以认定，对两被告称为返还的借款本金的辩称意见，本院不予采纳。
综上，原告与被告戎建芬存在合法的借贷关系。原告履行交付借款的义务后，被告戎建芬应按约返还借款本息。现被告戎建芬未还本付息，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告要求被告戎建芬支付至2015年3月3日止的利息150000元，符合法律规定，本院予以支持。被告金鑫旭系2013年3月4日被告戎建芬向原告借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任。被告金鑫旭承担保证责任后，有权向债务人戎建芬追偿。两被告辩称意见，无事实和法律依据，且在法庭上陈述亦有前后不一致之处，故本院不予采纳。原告诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告戎建芬返还原告陆纯联借款本金980000元，并支付至2015年3月3日止的利息150000元，及自2015年3月4日起至实际履行日止以本金980000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告金鑫旭对上述第一条被告戎建芬应履行之义务承担连带保证责任；被告金鑫旭承担保证责任后有权向被告戎建芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之�的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费14970元，财产保全申请费5000元，合计19970元，由被告戎建芬、金鑫旭共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 屈著芬
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一五年九月一日
代书 记员 余芳芳