福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第485号
原告黄春兰，女，1983年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告吴某某，女，2011年2月11日出生，汉族，住福建省泉州市。
法定代理人黄春兰，系原告吴某某的母亲。
上述两原告的共同委托代理人林耀龙、庄阿珠，福建佳远律师事务所律师。
被告吴王，男，1957年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市。
被告杨秀缘，女，1957年9月3日出生，汉族，住福建省泉州市。
上述两被告的共同委托代理人曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所律师。
原告黄春兰、吴某某与被告吴王、杨秀缘共有物分割纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄春兰及两原告的共同委托代理人林耀龙、庄阿珠，被告吴王及两被告的共同委托代理人曾曙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告黄春兰系吴金象之妻，原告吴某某系吴金象之女，被告吴王系吴金象之父，被告杨秀缘系吴金象之母。吴王、杨秀缘、黄春兰、吴某某与刘力兰、新乐市恒发运输有限公司、祖令会、新乐市乾元运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，鲤城区人民法院于2013年7月8日作出（2013）鲤民初字第2308号民事判决书，判决中华联合保险公司赔偿吴王、杨秀缘、黄春兰、吴某某经济损失共计人民币245594.76元；阳光保险公司赔偿吴王、杨秀缘、黄春兰、吴某某经济损失共计人民币70557.02元。判决生效后，上述两公司共计支付了赔偿款人民币316151.78元。因吴金象生前曾向中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）及中国人民财产保险股份有限公司（以下简称“中国人民财产保险公司”）投保健康险，同时车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称“太平洋保险公司”）投保车上责任险（驾驶员）。事故发生后，平安保险公司依法赔偿吴王、杨秀缘、黄春兰、吴某某经济损失人民币205187.18元，中国人民财产保险公司依法赔偿吴王、杨秀缘、黄春兰、吴某某经济损失人民币70000元，太平洋保险公司依法赔偿吴王、杨秀缘、黄春兰、吴某某经济损失人民币10000元。上述赔偿款共计人民币601338.96元。根据（2013）鲤民初字第2308号民事判决书的认定，上述赔偿款中的47769元为原告吴某某的抚养费，该部分款项应由原告吴某某个人所有，其余赔偿款553569.96元依法应由原、被告双方平均分配。原告黄春兰应分得赔偿款人民币138392.49元，原告吴某某应分得赔偿款及抚养费共计人民币186161.49元。但被告领取上述赔偿款后将全部款项占为己有，拒绝将应属于两原告的份额分配给两原告，故请求法院判决：1、两被告共同支付原告黄春兰赔偿款人民币138392.49元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；2、两被告共同支付原告吴某某赔偿款人民币186161.49元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；3、本案的诉讼费用由两被告负担。
两被告辩称，1、中国人民财产保险公司的保险理赔款人民币70000元已经直接转入原告黄春兰的账户，两被告并未收取该款项；2、两被告收取的赔偿款部分用于偿还吴金象生前与原告黄春兰的夫妻共同债务，包括其二人向福建中联兴融资担保有限公司（以下简称“中联兴担保公司”）的借款人民币40000元、向吴秋萍的借款人民币150000元，向杨秀芬的借款人民币30000元，向吴赛环的借款人民币10000元以及尚欠中国邮政储蓄银行的借款人民币6350元；3、两被告所收取的赔偿款还支付了吴金象丧事及购买墓地费用人民币65000元、支付原告黄春兰及其母亲与妹妹共计人民币45000元，支付车辆的违章罚款人民币2350元及拖车费、停车费人民币2000元，因催讨吴金象交通事故赔偿款支出的诉讼费用7475元；4、事故发生后，原告黄春兰以要与两被告分割赔偿款为由，私自从两被告的卧室取走两被告所有的黄金首饰1.1斤，价值约人民币150000元，两被告已向公安机关报案处理；5、根据（2013）鲤民初字第605号民事判决书，原、被告尚应在继承吴金象遗产范围内赔偿刘得养等人经济损失人民币575201.52元，该案已进入执行程序。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：证据1.原告黄春兰的身份证、常住人口登记卡二份，证明原告黄春兰及两被告的身份情况；证据2.（2013）鲤民初字第2308号民事判决书一份，证明原告吴某某及两被告的诉讼主体资格，及原、被告在该案中共获得赔偿款人民币316151.78元，其中47769元为原告吴某某的抚养费的事实；证据3.平安保险公司保险单一份、人身险理赔批单二份，证明平安保险公司已支付原、被告赔偿款人民币205187.18元；证据4.太平洋保险公司机动车保险损失计算书一份，证明太平洋保险公司已支付原、被告赔偿款人民币10000元；证据5.中国人民财产保险公司意外健康险赔款／费用计算书一份，证明中国人民财产保险公司已支付原、被告赔偿款人民币70000元。两原告还向本院申请调取中国建设银行股份有限公司泉州东大路支行2013年1月22日15时至16时原告黄春兰与被告吴王到该支行柜台领取现金50000元过程的监控录像，中国建设银行股份有限公司泉州分行安全保卫部答复本院，由于该录像资料已经超过该行规定的一个月的数据保存期限，故无法向本院提供监控录像。
两被告质证认为，对两原告提供的证据1－5的真实性均无异议，但证据5体现中国人民财产保险公司的赔偿款70000元是汇入原告黄春兰的账户，两被告没有收到该笔赔偿款；对中国建设银行股份有限公司泉州分行安全保卫部的答复没有意见。
两被告为证明其辩解，向本院提供了以下证据：证据1.借条、《最高额抵押合同》各一份，证明在吴金象发生交通事故前，吴金象与原告黄春兰向中联兴担保公司借款人民币40000元，两被告于交通事故发生后从赔偿款中支出人民币40000元偿还该笔借款；证据2.福建省人民法院诉讼收费专用票据（结算）四份，证明因催讨吴金象交通事故赔偿款，两被告从赔偿款中支出诉讼费用人民币7475元；证据3.机动车违章查询结果一份，证明两被告支付轿车违章罚款人民币2350元；证据4.受案回执单一份，证明原告黄春兰私自取走两被告的黄金首饰1.1斤，两被告因此向公安机关报案。两被告还申请证人吴秋萍、杨秀芬出庭作证。证人吴秋萍陈述，其系被告吴王之女，系吴金象的妹妹，2011年吴金象因经营电器商行之需向其借款人民币30000元，2012年吴金象因购买汽车之需向其借款人民币120000元，共计借款人民币150000元，但均未书写借条。吴金象发生交通事故后，被告吴王于2013年11月份用吴金象的赔偿款分二次将上述借款150000元偿还完毕。证人杨秀芬陈述，其系被告杨秀缘的姐姐，2012年11月5日，吴金象称其因购买电器配件之需向其借款人民币30000元，但未书写借条。吴金象发生交通事故后，被告吴王于2013年11月份用吴金象的赔偿款将该笔借款偿还完毕。
两原告质证认为，对证据1的三性均有异议，原告对该借款并不知情，借条上黄春兰的签名不是其本人书写，手印也不是其本人加盖，且《最高额抵押合同》最后一页加盖的中联兴担保公司的公章为复印件，故无法确认借款的真实性，即使借款真实，也无法证明两被告已偿还了该笔借款；对证据2的真实性无异议，但该诉讼费用是原、被告共同支付，原告支付4000元，两被告支付3475元；对证据3的三性有异议，该违章查询结果未加盖任何公章，且体现的违章状态是“未处理”、“未交款”，无法证明两被告缴纳了该笔罚款；对证据4的真实性无异议，但与本案无关，公安机关也未予立案侦查；对证人吴秋萍、杨秀芬的证人证言不予认可，二位证人均与两被告存在利害关系，该证人证言无其他证据相佐证，无法证明借款事实，也无法证明两被告代为偿还“借款”的事实。
为查清本案事实，本院通过登录福建省公安厅交通管理查询服务平台（http：／／jjcx.fjgat.gov.cn），依法查询车辆的违章处理情况，下载网页截图二十四张，该查询资料显示车辆2012年1月29日至2012年11月30日间共计19次违章记录均已处理，也已交款。两原告对本院取得的上述证据无异议，但认为该证据无法体现罚款是由何人缴纳。两被告对本院取得的上述证据也无异议，但主张该罚款均是由被告吴王缴纳。
本院依法对吴赛环作了一份询问笔录，吴赛环陈述，其与原告黄春兰系同事关系，吴金象系原告黄春兰的丈夫。在吴金象去世前一个月左右，吴金象因经营之需与原告黄春兰一起向其借款人民币10000元，但未书写借条。因吴金象突然去世，该笔借款尚未偿还，但其并未向原、被告催讨。因其之前曾托被告吴王办事，被告吴王向其索要酬劳及相关费用，后被告吴王欲将该酬劳和费用抵消吴金象的借款10000元。两原告对吴赛环的询问笔录无异议，但认为被告吴王是否为吴赛环办事，吴赛环是否应支付被告吴王费用，是其二人之间的其他纠纷，与本案无关。两被告对吴赛环的询问笔录也无异议，承认其未实际支付10000元给吴赛环，但吴赛环确实找被告吴王办事，被告吴王也将事情办妥，事后吴赛环本人也同意吴金象的借款10000元就此结清。
本院认为，两被告对两原告提供证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，两原告对两被告提供的证据2的真实性无异议，原、被告对本院下载的福建省公安厅交通管理查询服务平台网页截图二十四张，及对吴赛环所作的询问笔录均无异议，本院对上述证据均予以采信。虽两原告对两被告提供的证据1中借条及《最高额抵押合同》的真实性有异议，但两原告对借条及《最高额抵押合同》中吴金象的签名及手印的真实性无异议，且原告黄春兰在庭审时陈述，在吴金象去世后，确有担保公司的人向其与两被告催讨债务，两被告也偿还担保公司借款人民币25000元，因此，对两被告提供的证据1的真实性，本院予以确认。两被告提供的证据3与本院取得的福建省公安厅交通管理查询服务平台网页截图二十四张的记录相符，故其真实性本院予以确认。两被告提供的证据4与本案不具有关联性，两被告也已另案起诉，故对该份证据，本院不作认定。证人吴秋萍系被告吴王之女、证人杨秀芬系被告杨秀缘姐姐，二证人与两被告均存在利害关系，该二份证人证言无其他证据相佐证，本院不予采信。原、被告对吴赛环的证人证言均无异议，对吴赛琴的证人证言，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月19日2时8分许，吴金象驾驶小型轿车与刘力兰驾驶的牵引车／挂车发生交通事故，导致吴金象当场死亡。原告黄春兰系吴金象之妻，原告吴某某是吴金象之女，被告吴王系吴金象之父，被告杨秀缘系吴金象之母，原告吴某某现仅三周岁，与原告黄春兰共同生活。2013年2月26日，原、被告共同向本院提起诉讼，要求刘力兰、新乐市恒发运输有限公司、祖令会、新乐市乾元运输有限公司、中华联合保险公司、阳光保险公司赔偿因吴金象死亡而造成的经济损失。本院于2013年7月8日作出（2013）鲤民初字第2308号民事判决书，判决中华联合保险公司共计应支付原、被告赔偿款人民币245594.76元（51108.38元＋194486.38元=245594.76元）；阳光保险公司共计应支付原、被告赔偿人民币70557.02元（51108.38元＋19448.64元=70557.02元）。判决生效后，中华联合保险公司及阳光保险公司共计支付了人民币316151.78元，其中47769元为原告吴某某的抚养费，该款项由两被告领取。吴金象生前向平安保险公司投保了“智盈人生”附加“智盈重疾”等人寿保险，向太平洋保险公司投保了机动车车上责任险（驾驶员），向中国人民财产保险公司投保意外健康险。因吴金象意外死亡，平安保险公司支付保险赔偿金人民币205187.18元，太平洋保险公司支付保险赔偿金人民币10000元，上述二项保险赔偿金由两被告领取。中国人民财产保险公司支付保险赔偿金人民币70000元，该款项由中国人民财产保险公司汇至中国建设银行黄春兰的账户。
另查明，吴金象曾于2012年12月3日向中联兴担保公司借款人民币40000元。小型轿车在2012年1月29日至2012年11月30日间共计违章19次，罚款共计人民币2350元，上述违章记录均已处理完毕，该罚款均已缴纳。因小型轿车发生交通事故，两被告支付停车费及拖车费共计人民币2000元。在吴金象去世后，两被告代为偿还吴金象尚欠中国邮政储蓄银行的借款人民币6350元。吴金象的丧葬费用均由两被告支付。原、被告共应承担（2013）鲤民初字第2308号及（2013）鲤民初字第605号案件的受理费共计人民币7475元，该款项均已缴纳。
本案的争议焦点为：一、本案诉争赔偿款及保险赔偿金由原、被告何人取得？二、两被告主张其代为偿还吴金象与原告黄春兰的夫妻共同债务及支付相关费用是否属实，如果属实，其数额为多少？三、本案诉争赔偿款及保险赔偿金应如何分割？
关于第一个争议焦点，两原告主张全部赔偿款及保险赔偿金共计人民币601338.96元均由两被告取得，两被告承认领取（2013）鲤民初字第2308号案件所得赔偿款316151.78元、平安保险公司支付的保险赔偿金205187.18元及太平洋保险公司支付的保险赔偿金人民币10000元，共计人民币531338.96元，但辩称中国人民财产保险公司支付的保险赔偿金70000元由原告黄春兰取得。根据两原告提供的中国人民财产保险公司意外健康险赔款／费用计算书体现该保险赔偿金系汇入原告黄春兰的账户，原告黄春兰虽主张其已将该70000元全部交付两被告，但未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故应认定中国人民财产保险公司支付的保险赔偿金人民币70000元由原告黄春兰取得。
关于第二个争议焦点，两被告辩称其用所得赔偿款及保险赔偿金代为偿还吴金象生前的债务共计人民币236350元及支付相关费用共计人民币121825元。两原告对两被告支付车辆的拖车费、停车费2000元予以认可，本院对该项费用予以确认。两原告对两被告主张的丧葬费中的30000元予以认可，对其他丧葬费用不予认可，两被告又未能提供证据证明其丧葬费用的支出情况，故本院认定两被告支出的丧葬费用为人民币30000元。两原告对车辆违章罚款2350元及诉讼费用7475元系由两被告支付无法确认，但上述二笔款项确已支付，且原告黄春兰表示自己并未支付上述费用，而原告吴某某尚且年幼无经济能力支付上述费用，且诉讼费用的票据均在两被告处，因此可以认定上述二部分费用系由两被告支付。两原告对两被告代为偿还吴金象尚欠中国邮政储蓄银行的借款人民币6350元予以认可，本院对该款项予以确认。两原告虽对吴金象向中联兴担保公司的借款人民币40000元的真实性存疑，但对借条及《最高额抵押合同》中吴金象的签名及手印的真实性予以认可，且原告黄春兰表示曾出资5000元用于偿还该笔借款，故对该笔借款的真实性本院予以确认。现该借条及《最高额抵押合同》的原件由两被告持有，可以认定该笔借款系由两被告偿还。两原告主张两被告只偿还了借款人民币25000元，且其中5000元是由原告黄春兰支付，但未提供相应证据予以证明，本院对两原告该主张不予采信，应认定两被告代为偿还吴金象向中联兴担保公司的借款人民币40000元。两被告辩称其代为偿还吴金象向吴秋萍借款人民币150000元、向杨秀芬借款人民币30000元，但其提供的吴秋萍及杨秀芬的证人证言不足以证明其主张的事实，对两被告的该辩解本院不予采纳。两被告辩称其代为偿还吴金象向吴赛环的借款人民币10000元，由于两被告并未实际从赔偿款中支出10000元偿还吴赛环，而是以其他费用予以抵扣，而两被告与吴赛环之间的其他往来与本案无关，故对两被告要求将该借款10000元在共有的赔偿款中扣除的辩解，本院不予采纳。另外，两被告辩称领取赔偿款后支付原告黄春兰人民币18000元，支付原告黄春兰母亲人民币25000元，支付原告黄春兰妹妹人民币2000元，但未提供相应的证据予以证明，且原告予以否认，故对两被告的该辩解，本院不予采纳。综上，本院认定两被告共计支付了相关费用人民币41825元，代为偿还吴金象生前借款共计人民币46350元。
关于第三个争议焦点，因自然人死亡而获得的赔偿金和保险金，系对于死者近亲属的精神抚慰和经济补偿，应属于死者近亲属的共有财产。原、被告作为吴金象的近亲属，因吴金象死亡而获得的交通事故赔偿款及保险公司的保险赔偿金共计人民币601338.96元，应认定系原、被告的共有财产。由于原、被告双方均认可（2013）鲤民初字第2308号案件所得赔偿款316151.78元中的47769元系原告吴某某的抚养费，该部分款项应归吴某某个人所有，本院对此予以确认，因此，该部分款项应在原、被告的共同财产中扣除，由两被告单独支付原告吴某某。两被告支付的相关费用41825元应由原、被告共同承担，实际已由两被告用取得的赔偿款予以支付，故该部分款项亦应在原、被告的共同财产中予以扣除，因此，原、被告剩余的共同财产总额应为511744.96元（601338.96元-47769元-41825元＝511744.96元），其中两被告占有人民币441744.96元，原告黄春兰占有人民币70000元。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。因原、被告未对上述共有财产的分割达成一致协议，应认定原、被告对上述共有财产各享有四分之一的份额。因此，两被告就其多占有的共同财产应补偿原告黄春兰、吴某某，即两被告应支付原告黄春兰、吴某某各人民币92936.24元［（441744.96元－70000元）×1／4＝92936.24元］。两被告代吴金象偿还借款人民币46350元，因该债务发生于原告黄春兰与吴金象的夫妻关系存续期间，应视为原告黄春兰与吴金象的夫妻共同债务，应由原告黄春兰与吴金象共同偿还。由于吴金象已死亡，原告黄春兰应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。现两被告代原告黄春兰偿还上述借款，故该部分款项应从原告黄春兰应得的共有财产中扣除。综上，两被告应支付黄春兰共有财产人民币46586.24元（92936.24元－46350元＝46586.24元），两被告应支付原告吴某某共有财产及抚养费共计人民币140705.24元（92936.24元＋47769元＝140705.24元）。
综上，本院认为，因吴金象死亡而获得的交通事故赔偿款及保险公司的保险金，系原、被告的共有财产，应由原、被告均等享有。但两被告取得该共有财产后，拒绝将其多得份额分配给两原告，侵犯了两原告的合法权益，故两原告起诉请求对该共同财产进行分割，本院予以支持。扣除两被告已支付的费用及代为偿还吴金象与原告黄春兰的夫妻共同债务，两被告应支付黄春兰共有财产人民币46586.24元，应支付原告吴某某共有财产及抚养费共计人民币140705.24元。因两被告未及时支付两原告共有财产，造成两原告相应的利息损失，因此，两原告主张两被告应支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。两原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第一百一十七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告吴王、杨秀缘应于本判决生效之日起十日内支付原告黄春兰共有财产人民币46586.24元，并支付自起诉之日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告吴王、杨秀缘应于本判决生效之日起十日内支付原告吴某某共有财产人民币140705.24元，并支付自起诉之日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告黄春兰、吴某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6168元，由两原告负担3084元，由两被告负担3084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘志骅
审 判 员 林舒岚
人民陪审员 蔡毓瑜
二〇一四年七月十七日
书 记 员 吴丹婷
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条第一款财产可以由两个以上的公民、法人共有。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。