贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终597号
上诉人(一审被告）：贵州荣昌房地产开发有限公司，住所地三穗县八弓镇公园南路。
法定代表人：唐文韬，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：田再健，贵州七律律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：文生关，贵州七律律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡佳云，女，1991年8月26日出生，侗族，农民，住三穗县，
被上诉人（一审原告）：蒋锡均（系胡佳云之夫），1990年11月4日出生，汉族，农民，住址同上，
上诉人贵州荣昌房地产开发有限公司因与被上诉人胡佳云、蒋锡均商品房买卖合同纠纷一案，不服三穗县人民法院作出的（2016）黔2624民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
贵州荣昌房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误，上诉人依约交付房屋给被上诉人，交付时已经达到使用条件，“收房记录”已经明确被上诉人对上诉人交付的房屋符合合同约定，没有提出任何异议，被上诉人收房后，用电未受任何影响并且免费用电至今，一审法院认定电源未接通到室内的说法是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，属适用法律错误。《商品房买卖合同》第十二条第一款第二项明确约定，供电交付时达到使用条件，而从合同实际履行看，上诉人履行了供电，被上诉人实际也享受到上诉人提供的电。三、关于线路具体布置等系另一法律关系，不是商品房买卖合同调整的范畴，一审法院不应该受理该案，其受理从程序上看是错误的，属于被上诉人与电力局直接的法律关系。
胡佳云、蒋锡均答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉无事实依据，不能成立。1、上诉人交付时，电未达到使用条件。2、交房时未达到交房条件，交房时，上诉人叫答辩人等户从过道的电源接口接电使用，因负载不正常，导致经常跳闸停电。二、一审判决程序合法，适用法律适当，答辩人服从一审判决。总之，上诉人未安装电表，电源未接通到室内，构成违约。请求二审法院维持一审判决。
胡佳云、蒋锡均一审诉讼请求：1.判决被告展示商品房的“五证两书”；2.判决被告安装电表及并接通电源，赔偿违约金11862.12元（房屋总价款395404元的3%）；3.判决被告将本小区地下停车场建好并交付原告使用；4.判决被告立即对原告所购商品房进行测量并向原告出具实测技术报告书；5.判决被告立即将本商品房消防设施建设到位。
一审法院认定事实：2015年10月30日，原告胡佳云、蒋锡均与被告贵州荣昌房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同主要内容约定：1、由原告购买被告开发的位于三穗县八弓镇东门北路“书香华庭”A栋2单元11层3号商品房，套内建筑面积105.9平方米，每平方米3733.75元，总价款395404元；2、原告首付款119404元，银行按揭贷款276000元，被告应于2016年6月30日前交付商品房；3、第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：（一）城市基础设施：1、上水、下水，交付时达到使用条件；2、供电，交付时达到使用条件；3、供暖，无；4、燃气，无；5、电话通信，交付时达到使用条件；6、有线电视，交付时达到使用条件；7、交付时达到使用条件宽带网络，交付时线路敷设到户。以上第5、6、7项需要买受人自行办理开通使用手续。如果在约定期限内未达到交付使用条件，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）略；（2）出卖人向买受人一次性支付相当于房屋总价款3%的违约金，并采取措施保证相关设施于30日之内达到交付条件。届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求退房和给予赔偿，出卖人赔偿数额为房屋总价款2%的违约金。（二）公共服务设施（包括但不限于建设工程规划许可证附件及附图中载明的公共服务设施配套建设指标）：1、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程交付时须按设计要求建成，取得建设、城乡规划等有关部门出具的认可文件或者准许使用文件，并经房地产主管部门备案；2、运动场，无；3、游泳池，无；4、社区医院，无；5、垃圾站，无。以上设施如果在约定期限内未达到交付使用条件，双方同意按照下列第（1）种方式处理：（1）出卖人向买受人一次性支付房屋总价款3%的违约金，并采取措施保证相关设施于60日之内达到交付条件。届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求退房和给予赔偿，出卖人赔偿数额为房屋总价款2%的违约金。”原、被告还在合同中约定了付款方式及期限、逾期付款责任、逾期交房责任、交接手续、面积差异处理方式、商品房质量及保修责任、房屋登记等权利义务。原、被告签订合同后，原告依约定数额向被告支付了购房款。2016年3月30日，被告将商品房交付给原告，三穗县信诚房地产测绘队房屋面积测绘报告显示原告商品房的面积为建筑面积126.81平方米，套内面积105.90平方米，分摊面积20.91平方米。被告制作了格式房屋交付验收记录表，在表中提示“验楼请业主仔细查看房屋，如有需整改事项请填写在业主意见栏内，以便开发商及时整改。”原告蒋锡均在业主意见栏填写：无意见，在复查结果栏填写：同意收房无意见。
同时查明，被告在交付房屋时，虽已将电源线敷设到各商品房室内的弱电箱上，但因未给各购房户安装电表，故电源未接通室内，各购房户未能正常用电。原告接房后，只能从门外过道的消防箱上插座或应急灯下插座取电进行装修。但装修好后，免费享受用电至今。2015年10月，被告已将宽带敷设到各商品房室内，因国务院办公厅2015年8月25日发布国办发（2015）65号“国务院办公厅关于印发三网融合推广方案的通知”，要求落实三网融合的推广工作，为响应国务院办公厅的要求，被告又将宽带升级改造为三网光纤，2016年9月26日，被告对三网光纤改造完毕，已将三网光纤的光纤盒安装在各商品房门外，各购房户开户后，即可启用。被告在原告起诉后至本院开庭期间，为各购房户安装了电表并通过该电表通电到户，在商品房后侧修建了凉亭、安装长椅等，完善消防箱内相关设施、将地上、地下停车场建好并交付使用。另查明，2015年5月，被告根据消防部门的要求和根据规划部门的设计变更，将商品房楼前小块绿化面积更变为停车场。消防设计图纸资料在2015年6月1日获消防部门审核通过。2016年6月22日，该消防工程经黔东南州公安消防支队综合评定验收合格。交房后，原、被告对用电、网络的交付条件及公共设施完善等发生争议，经协商未果，原告遂以前述请求及理由提起诉讼。
一审法院认为：原告胡佳云、蒋锡均与被告贵州荣昌房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同的约定享有权利和履行义务。原告依合同约定履行了支付房款等义务，被告有依合同约定交付房屋的义务。交房时，被告虽已将电源线安装进商品房室内弱电箱，但未安装电表，电源未接通到室内，造成原告不能正常用电，未达到双方约定的“交付时达到使用条件”，应依约定承担相应的违约责任。考虑到被告已将电源接进楼内过道，各购房户接房后装修房屋时，能从门外过道消防箱上方插座或应急灯下方插座取电，并免费享受用电至今，法院酌情支持原告违约金8000元，超过部分不予支持。因在诉讼过程中，被告已完成电表安装并接通电源，故对其安装电表、接通电源的诉讼请求不予支持。被告辩称未安装电表导致电源没有接通系电力局招投标问题，属系政府行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告不能因电力局原因而免责，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。被告辩称原告在接房时书面签署无意见，在接房时明知没有安装电表并同意接房，且接受被告免费用电的意见，系双方对用电交付条件的修改，说明被告无违约行为，理由不充分，不予采纳。原告请求判决被告向其展示“五证两书”，因“五证两书”已在庭审中出示，原告该项诉讼请求不予支持。本案在审理过程中，被告已将地上、地下停车场建好并交付使用，原告请求判决被告将本小区地下停车场建好并交付原告使用，不予支持。被告已在庭审中出示房屋面积测绘报告，原告要求判决被告立即对原告所购商品房进行测量并向原告出具实测技术报告书，本院不予支持。被告所建设消防设施已于2016年6月22日通过消防部门验收，原告要求被告立即将商品房消防设施建设到位的请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告贵州荣昌房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告胡佳云、蒋锡均违约金8000元。二、驳回原告胡佳云、蒋锡均其他诉讼请求。案件受理费人民币396元，减半收取198元，由被告贵州荣昌房地产开发有限公司负担98元，由原告胡佳云、蒋锡均负担100元。
本院二审期间，上诉人向法院提交了贵州电网有限责任公司凯里供电局维护管理办公室出具的“关于三穗县书香华庭商住楼新建住宅区供配电工程建设工期情况的说明”拟证实电表未如期安装，不是上诉人过错所致，是凯里供电局招标问题引发的，不应由上诉人承担违约责任。对该证据，经组织双方进行质证，被上诉人不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”之规定，因该证据不符合单位出具证据材料的要求，本院对其证明目的，不予采纳。
本院二审查明，双方在《商品房买卖合同》附件五约定“关于本项目相关配套设施、设备的具体约定……电至本户门外、水表、电表统一安装”。其它查明的事实与一审一致。
本院认为：综合上诉人的上诉意见与被上诉人的答辩，本案的焦点为：贵州荣昌房地产开发有限公司交房时是否违反了《商品房买卖合同》中对供电的约定，是否应承担违约责任。经审理查明，贵州荣昌房地产开发有限公司与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十二条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：（一）城市基础设施：1、……；2、供电，交付时达到使用条件；……。如果在约定期限内未达到交付使用条件，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）……；（2）出卖人向买受人一次性支付相当于房屋总价款3%的违约金，并采取措施保证相关设施于30日之内达到交付条件。届时仍不能达到交付条件的，买受人有权要求退房和给予赔偿，出卖人赔偿数额为人民币房屋总价款2%的违约金”以及附件五约定“电至本户门外，水表、电表统一安装”的事实。本院认为，从上述内容可知，贵州荣昌房地产开发有限公司与被上诉人对“供电，交付时达到使用条件”的约定，即是“电至本户门外”和“电表统一安装”。本案一审已经查明“被告在交房时，已将电源线敷设到各商品房室内的弱电箱上”，显然交付时没有达到“电至本户门外”和“电表统一安装”的约定条件，构成违约。但被上诉人接收房屋时在《房屋交付验收表》上却亲笔签字确认“无意见”、“同意收房无意见”。说明被上诉人对没有达到“电至本户门外”和“电表统一安装”约定的条件不仅明知，而且认可，并在接收房屋后进行装修时和装修后，一直无偿用电至电表安装完毕之日止。也说明被上诉人在房屋交付后其不仅能够用电，而且用电没有受到任何影响。足以认定，贵州荣昌房地产开发有限公司在交房时对没有达到“供电，交付时达到使用条件”违约行为，采取了实际满足购房人用电的补救措施和承担被上诉人用电费用的责任。一审法院认定“电源未接通室内”的认定与《商品房买卖合同》附件五中“电至本户门外”的约定不符，本院予以纠正。本案中，虽然贵州荣昌房地产开发有限公司在房屋交付时未按《商品房买卖合同》附件五“电至本户门外”和“电表统一安装”的使用条件履行约定义务。但贵州荣昌房地产开发有限公司采取了允许被上诉人从过道取电进行装修和生活用电的补救措施，且没有收取电费，即实际承担了被上诉人电费的责任，最后依约履行了“电至本户门外”和“电表统一安装”义务。符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定情形。故贵州荣昌房地产开发有限公司在对其违约行为采取了补救措施和承担了被上诉人电费，并在一审开庭期间完成了约定安装义务，而被上诉人不仅接受楼道接电的补救措施，并免费用电的情况下，一审法院仍判决上诉人承担8000元的违约金，有失公允，也与已经通过上述行为承担违约责任的事实和法律规定不符，于法无据，本院依法予以改判。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销三穗县人民法院（2016）黔2624民初653号民事判决。
二、驳回胡佳云、蒋锡均的诉讼请求。
一审案件受理费198元，二审案件受理费396元，共计594元，由胡佳云、蒋锡均负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年五月八日
书记员 杨海萍