河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汤城民初字第107号
原告闻定军，男，1963年4月15日出生，汉族，工人，住汤阴县大南街*号。
原告杨彩霞，女，1966年8月16日出生，汉族，个人，住址同上，系原告闻定军之妻。
二原告委托代理人李廷顺，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告杨华太，男，1978年10月2日出生，汉族，居民，住汤阴县城关镇政通路中路南“翰迪尔酒店”。
委托代理人王加红，河南岳都律师事务所律师。
被告王应方，男，1959年4月11日出生，居民，住汤阴县东关村**号。
委托代理人苏海金，河南岳都律师事务所律师。
原告闻定军、杨彩霞诉被告杨华太、王应方排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闻定军、杨彩霞及二原告的委托代理人李廷顺，被告杨华太的委托代理人王加红，被告王应方的委托代理人苏海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻定军、杨彩霞诉称，二原告居住的房屋和被告杨华太所有的“翰迪尔酒店”房屋南北相邻。二原告的房屋建造在先，“翰迪尔酒店”房屋建造在后。“翰迪尔酒店”房屋由被告王应方建造，并作为酒店使用。2012年4月被告王应方将该房屋有偿转让给被告杨华太。2012年7月，被告杨华太为出租需要进行装修。在装修期间违法施工，改变结构，私自拆除部分承重墙，损坏了水管，导致其地下室存水半米多深。被告房屋一层靠二原告房处为餐厅厨房，厨房内排水沟距南墙（即原告北墙）仅1.2米。排水沟为明沟，内设PVC管，无盖板，排水沟�未作防水处理，致使废水侵入房屋地基，造成地基土质松软，承载力下降。由于二被告的诸多违法、违规行为，造成二原告的住房地基下沉，墙体开裂。2012年11月3日，二原告与被告杨华太共同委托“鹤壁众益司法鉴定中心”对二原告的房屋损坏原因进行了鉴定，鉴定意见证明上述事实。为维护二原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告杨华太将其房屋与原告的房屋一层、二层顶部相连的风雨棚断开，让双方房屋风雨棚之间留出伸缩缝；2、二被告对二原告房屋予以加固维修，并承担加固维修费用以及该期间的财产搬运、租住费用、装修费用共计10万元；3、案件受理费由被告承担。
被告杨华太辩称，我的房屋和我装修房屋的行为并未给原告的房屋造成损害，对原告房屋的损失及其相应费用，我没有赔偿义务，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、我的房屋建造在先，原告的房屋建造在后；2、我装修房屋的行为，在客观上与原告没有关系；3、我室内的排水沟流水方向与原告房屋方向相反，且与原告房屋相距较远；4、我的房屋和原告房屋之间在客观上留有变形缝，不可能给原告的房屋造成损害；5、原告的风雨棚和栏杆、房顶及房屋的相关设施都依附在我的房屋上，如果因此而造成了损害，也是原告自身原因造成的。
被告王应方辩称，原告陈述的事实与客观事实不符。第一、我在房屋内设置的排水沟是明沟，内设PVC材质的管道，不可能向地下渗水。我在使用房屋期间，不可能让废水渗到自己的房屋内，该排水沟不仅距离原告的房屋较远，而且排水方向也与原告的房屋位置相反，如果该排水沟渗水，首先受影响的应该是我的房屋，而实际上，我的房屋并没有问题。第二、从被告杨华太提供的照片可以证实，我的房屋建造在先，原告的房屋建造在后，原告第一、二层风雨棚以及房屋的附属设施，均依附在我的房屋之上。因此，如果因为房屋相连造成损害，也应当由原告自己承担本案的全部责任。第三、对于原告的损失，是原告自己行为造成的，应由其自行承担。第四、原告提供的鹤壁众益司法鉴定中心对其房屋进行的鉴定意见书是其个人委托，并没有与被告杨华太协商，故该意见书也不能作为定案的依据。
经审理查明，原告闻定军、杨彩霞系夫妻关系，二原告的房屋与被告杨华太所有的“翰迪尔酒店”房屋南北相邻，二原告的房屋在南，“翰迪尔酒店”房屋在北。二原告的房屋与“翰迪尔酒店”房屋第一、二层风雨棚相连。“翰迪尔酒店”房屋系被告王应方建造，2012年4月，被告王应方将该房屋有偿转让给被告杨华太。
原告闻定军、杨彩霞主张，其房屋北墙与“翰�尔酒店”房屋相邻的距离是15.5cm，其房屋北墙经过粉刷，而“翰迪尔酒店”房屋的南墙是毛坯墙，故应认定二原告房屋建造在前，“翰迪尔酒店”房屋建造在后，双方房屋第一、二层顶部风雨棚紧紧相连，是被告杨华太的原因造成的，故杨华太应当将双方第一、二层顶部相连的风雨棚断开，并在风雨棚之间留出伸缩缝。为此，二原告提供汤房证字第02257号房屋所有权证一份，该证书显示：“所有权人闻定军，房屋坐落位置汤阴县城关镇胜利街，幢号：1；房号：西瓦；间数：2；建筑结构：砖木；层数：1；建筑面积：33.82；附记：院外有一厕所，土地使用面积以土地证为准；填发日期1997年9月23日。原告提供翻建房屋申请书一份，内容为：“户名闻定军，住大南街路西房屋两间，因年久失修，需翻建，特此申请，望批为盼……翻建两间楼房合60.8平方，2000.10.23日，申请�闻定军，同意（汤阴县房产管理所印章）10.24”。原告提供私人建房审批表一份，内容为：“建房人姓名：闻定军，翻建，民房，间数叁间，面积60.8平方，原因年久失修需翻建……”该审批表上有东大街办事处大南街西居委会、汤阴县城关镇东大街办事处、汤阴县房地产管理所的印章，但在城关镇意见签章处为空白。二原告提供被告王应方房产证一份及房屋所有权证存根一份、被告王应方和被告杨华太房屋买卖合同一份、被告杨华太房屋存根证明一份，证明王应方房屋的位置和现在该房屋的所有权归属，二被告对此均无异议。二原告称其房屋受损，是由二被告造成的，并提供鹤壁市众益司法鉴定所出具的司法鉴定书一份、有杨华太名字的委托书一份、代立峰书写的对鹤壁市众益司法鉴定书鉴定没有异议的证明一份。
对二原告的上述主张，被告杨华太辩解，第一，二原告的房屋是违法建筑，二原告的房产证是1997年3月23日颁发的，二原告申请翻建，只有申请没有结果，二原告提供的审批表上加盖公章的单位没有批准翻建房屋的权利，且审批表上面的内容与二原告提供的其房屋所有权证书不是同一处房屋，因为二原告所持房产证上的建筑面积是33.82平方米，是2间房屋，而二原告提供的审批表上大南街房屋面积是60.8平方米，间数是3间，与房产证上不一致，故不应是翻建，而是扩建。虽然私人建房申请是格式化的，但在该审批表格式上城关镇意见签章栏是空白的，没有加盖任何公章及任何意见，按照该审批表的注解，本表应有街道办事处、汤阴县房管所、城关镇政府及本人盖章后各留一份，但是，城关镇政府并没有签署同意建房的意见及加盖公章，故二原告的建房没有经过合法审批，属于违法建筑。因此，二原告的房屋不合法，�所诉的房屋损害也不应得到法律保护。第二，对于鹤壁市众益司法鉴定书中二原告提出的第四页分析说明中第二项，两栋房屋相连处未设变形缝与客观事实不符，该份鉴定书不能作为认定本案事实的依据，鉴定书第一页中委托人是杨华太，事实上杨华太没有委托，鉴定程序严重违法，与客观事实不符。第三，二原告陈述原告建房在先，被告建房在后，不是事实，实际是被告建房在先，二原告建房在后，二原告的一楼楼顶、一层顶部的水泥混凝土、一、二层之间的不锈钢防护栏均依附在被告的房屋上。第四、对二原告提交的杨华太的委托书及代立峰的证明，不予认可，杨华太并没有委托代立峰对房屋进行鉴定，且代立峰的证明内容，仅是委托对被告的房屋进行鉴定，没有委托其对二原告的房屋进行鉴定。被告王应方辩解，第一，二原告的房屋不合法，根据法律规定�二原告如果不能证实其房屋是合法翻建，其各项主张都应驳回。第二、鹤壁市众益司法鉴定中心出具的鉴定意见绝大部分与事实不符，事实上，原、被告房屋的基础部分是同时施工，基础以上部分，被告施工在先，二原告施工在后，被告杨华太的房屋内的排水沟有PVC管道，不存在未作防水设施，也就不存在废水渗入房屋的问题，鉴定书认为二原告房屋产生裂缝，主要原因是房屋地基不均衡沉降，二层变形缝留置不合理，与第四部分最后一项相矛盾。总之，该鉴定结论违法，不能作为定案的依据。
另查明，二原告主张，根据鉴定意见书，其房屋多处裂缝、房屋倾斜与被告杨华太在装修过程中拆除承重墙有直接关系，故要求二被告赔偿其加固费用、维修费用等共计10万元，但二原告对其主张的上述费用，均未提供证据证明。
又查明，根据二原告的申请，本院于2013年9�10日对二原告的房屋进行现场勘验，经勘验，二原告的房屋北墙与被告房屋南墙间隔15cm，二原告北墙是光面墙，与其相对的被告的墙面是毛坯墙。二原告房屋多处有裂缝。对本院的勘验笔录，二原告认可，二被告辩解，二原告房屋有裂缝是其自身原因造成的，与本案无关。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的房产证、本院的勘验笔录等证据证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告闻定军、杨彩霞所有的房屋与被告杨华太所有的房屋南北相邻，二原告的房屋在南，被告杨华太的房屋在北，二原告的房屋与被告杨华太的房屋仅相隔15cm，因二原告房屋的北墙为光面墙，而相对的被告杨华太的南墙为毛坯墙，故应认定二原告房屋建造在先，被告杨华太的房屋建造在后。二原告房屋与被告杨华太房屋一、二层顶部风雨棚相连，现，二原告要求被告杨华太将双方房屋一、二层顶部风雨棚相连的部分切开，并保留伸缩缝，但二原告未明确需保留的伸缩缝为多少厘米，也未明确预留的伸缩缝之间是否需要填充物，经本院向有关部门咨询，如仅仅将双方风雨棚相连部分切开而不作处理的话，雨水会渗到双方地基，影响双方房屋的安全，且二原告在翻建房屋后，也并未再办理房产证，二原告可在其明确第一项诉讼请求并办理房产证书后，再依法主张其权利，故对二原告的该项请求，本院不予支持。二被告辩解二原告的房屋是非法建筑，因原告提供了其房屋翻建前的所有权证书和翻建房屋的审批手续，但审批手续上没有城关镇政府的意见和公章，关于二原告的房屋是否非法建筑，应由相关行政机关认定，不属于人民法院民事案件审查范围，故本院不予认定。二被告辩解其房屋建造在先，二原告房屋建造在后，无证据证实，故本院不予采信。二原告主张其房屋多处裂缝、房屋倾斜，和被告杨华太在装修过程中拆除承重墙有直接关系，并因此而要求二被告赔偿其加固费用、维修费用等共计10万元，因该费用未实际产生，且二原告对其主张的各项费用也没有提供证据予以证实，故对二原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告闻定军、杨彩霞的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告闻定军、杨彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审�长石秀芬
代理审判员 郝红吉
人民陪审员 蔡云飞
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李 超