山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民重初字第8号
原告张丰好，男，1971年8月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告宋彦珍，女，1969年12月24日出生，汉族，农民，住址同上。系原告张丰好之妻。
二原告共同委托代理人冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告王学尧，男，1969年4月16日出生，汉族，住莱州市。
被告林茂欣，女，1969年5月28日出生，住址同上。系被告王学尧之妻。
二被告共同委托代理人张庆，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
原告张丰好、宋彦珍与被告王学尧、林茂欣仓储合同纠纷一案，经烟台市中级人民法院发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丰好及原告张丰好、宋彦珍共同委托代理人冯玉法、被告林茂欣及被告王学尧、林茂欣共同委托代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丰好、宋彦珍诉称，原告系种植大户。2011年7月10日，原告将出产的20万公斤成色达到商品级的土豆以每公斤1.3元的价格在被告经营的保鲜库存储，双方约定，存储期限到2011年10月1日。原告依约将29000元保鲜费交给被告。被告在仓储过程中存在违约及过错行为，致使原告存储的1万多公斤的土豆严重腐烂、生芽，丧失了商品价值。为减少损失，原告不得不将余下的全部生芽的19万公斤的土豆以每公斤1.2元的低价出售，预期可得利益全部丧失。在处理土豆中，原告额外支出了大笔费用。原告与被告协商赔偿事宜未果，现诉请人民法院依法判令被告返还29000元保鲜费，赔偿经济损失203600元，合计款额232600元。
被告王学尧、林茂欣辩称，被告与原告之间确实发生过土豆存储关系，除此之外，原告所述都不是事实。
经审理查明，原告是土豆种植大户，被告经营莱州市城港路朱由盛辉保鲜库，系个体工商户，被告王学尧系业主。2011年7月10日，原告经人介绍将自产的土豆送到被告的保鲜库存储。双方约定仓储至2011年10月1日左右，存储费为每市斤0.11元。被告提供大铁筐、保鲜膜、薄膜等存储器具，并由被告指导原告的雇工装筐、上架。
2011年7月19日，上述存储土豆出现了严重的生芽和腐烂，被告要求原告把土豆提走。原告联系出售，从2011年8月1日至8月5日将土豆陆续出库，将好的土豆及生芽的土豆掰去芽子以后以每公斤1.2元价格售出，共售出19万公斤。因腐烂失去商品价值的有1万公斤。
2011年8月1日、8月3日、8月4日，被告按每市斤保鲜费7分钱的价格，分三次向原告收取存储费28000元。对此，原告称土豆出现问题，原告不应付给被告存储费，但原告要提走处理时，被告以不付存储费为由不让拉，所以才被迫交付的。
被告主张其没有责任，提供了签字张丰好名字的证明一份，上面载明“证明张丰好在盛辉保鲜库承包40万斤保鲜库洞，用于存放土豆承包费44000元，贮存土豆不超过40万斤，保鲜库负责出入库费及电费，贮存期间技术由张丰好自己负责，保鲜库负责开冷冻机保证在4度左右，质量出现问题由张丰好负责。张丰好2011、7、20”。经质证，原告有异议，称该证明是被告写好内容后让原告张丰好签字，并以不签字马上用叉车把土豆从库中叉出相威胁，无奈张丰好才签的字，该证据反映的不是事实。对此，原告提供了证人杨恩英、杨恩香到庭作证，该两证人均证明，土豆出现问题后，被告胁迫原告在上述证明上签的字。
被告主张，双方是承包库洞存放土豆的关系。被告提供的库洞存放最大量是40万斤，且库洞里同时存放了4至5家，原告不可能存放了40万斤。原告存储的土豆应是十万斤左右，当时讲笼子，不讲数量，存储费是每公斤0.22元。原告于2011年存放土豆10天就出现了问题，被告及时通知了原告，原告处理时间是8月1日和3日。原告所称的“大量生芽和腐烂”的情况是出现在8月11日、13日，对此被告已尽到了通知义务；在结算时，原告只支付了每斤0.007元？的存放费，总额比约定少支付了17000余元；原告存放的土豆出现腐烂的原因是淋了伏雨造成；当初约定的保管费是4.4万元。
原告认可存储费每公斤0.22元（含包装费2分钱）。
原告主张存储了20万公斤，腐烂了1万公斤；分别于8月1日至5日提取了土豆。
原告主张双方达成口头存储协议，原告于2011年7月10日存入土豆，储存至2011年10月1日，仓储费每斤0.1元，外加1分钱的包装费；最后每斤按7分给付被告的仓储费。
原告提供证人杨建芝出庭，其证明：自己证明原告的土豆开始往被告的冷库里装时没有腐烂。
证人刘光军出庭，其证明：自己介绍原告到被告的保鲜库存储土豆，原告不明白存储的事情，自己帮着他与被告商谈了保鲜费、入库等事情，实际入库多少自己不清楚。
证人李从岩出庭，其证明：自己看见原告他们从保鲜库里向外捡土豆，捡出来的土豆基本上都发芽了，也有腐烂的，具体多少我不清楚。土豆是放在铁质周转箱里面，里面带着保鲜膜。
证人杨恩英出庭，其证明：自己去给原告捡土豆来，土豆都装在铁箱子里，里面有塑料薄膜盖着，腐烂很严重，臭死了，那些土豆差不多有一半都烂了，还有些烂得轻。原告捡土豆是向外卖，自己在原告哪干了半个来月，一直干到最后，一共捡了441铁框，其中有22框是全烂了。有些土豆发芽了，我们将芽掰掉，都卖了。
证人杨恩香出庭，其证明：有一天下午，原告与被告发生了争吵，被告让原告写个什么东西，让原告签字，原告给他签了，具体争吵什么不清楚。土豆装在用铁条焊接的铁笼子里，里面有一层薄膜、一层保鲜膜。土豆有些已经坏了，有些长芽了，坏了很多，烂的程度不一样，十个中只能有三、四个好的。
经质证，被告有异议，称证人李从岩说假话，这个人根本没有在场；证人杨恩英、杨恩香所述基本上是假话，土豆不可能烂了一半；证人刘光军说的是实情，但不能证明原告的主张。
原告提供购销协议一份，证明的内容为：原告（乙方）与昌邑市土豆协会（甲方）于2011年2月26日签订的购销协议一份及收条一张，原告购买荷兰十五土豆种，每斤2.5元，种植面积100亩，2011年9月25日挂牌价收购，甲方付乙方订金1万元，乙方违约付给甲方违约金2万元。原告同时称因土豆出了问题，不能履约，自己退还甲方订金1万元，并给付甲方违约金1万元。经质证，被告认为购销协议与本案没有关联。
原告提供陈建亮书面证明一份。经质证，被告对该证据真实性不认可，认为该证言称2011年8月7日收购36万吨，每吨1200元，而到2011年9月20日莱州市场价格是每吨1000元，显然所证不属实。
原告提供2011年8月1日、8月3日、8月4日保鲜费收条3张，款额共计2.8万元，用以证明被告按每斤7分钱收取保鲜费，由此计算，自己存放土豆的斤数是40万斤。经质证，被告认为证明不了原告的主张。
原告提供王京本书面证词一份。经质证，被告有异议，称王京本以原告名义存过土豆。
原告提供证人王恩君出庭作证，证人证明：自己把钱给了原告。自己的土豆是2011年9月18日出的库，每斤1块卖了，有烂的，有发芽的，土豆盛放在大铁笼子里，大约能装900至1000斤。有保鲜袋，包装是由保鲜库提供。出库时自己问过，被告每斤按7分钱向原告收的保鲜费。被告提供的笔录是自己本人所签，后来被告又让自己重写，自己不同意，被告还威胁本人。自己认为保鲜库的温度处理不合适，才出现土豆生芽、腐烂。储存的土豆坏的占10%，自己种了七、八亩土豆。原告种了一百多亩。经质证，被告认为自己是按1.1元收取原告的保鲜费，根据该证人证言，能够证明原告存放时间短，其主张10%的损失是夸张。
原告提供照片十二张、证词五份、网页8张，董斌、李从岩、姜玉光出具的运输费、装卸费收条三张，录音，共计12450元，用以证明实际费用。
被告提供王恩君调查笔录一份，王恩君在笔录中陈述，自己和原告都种土豆，自己种了7亩地，共产一万余斤，有入库单。后来，原告的土豆以每斤0.6元出售了。（王恩君在保鲜库里也储存有土豆，储存的完好，与保鲜库没有关系。在保鲜库里同时储存有四、五家土豆。原告卖得早，市场价格高，占光了。）经质证，原告称证人当时作笔录时，遭到被告的威胁。
被告提供原告于2011年7月20日签字的证明一份，用以证明其主张的承包库洞关系。经质证，原告有异议，称该证明的内容系被告书写，自己对内容有重大误解。该证明是在土豆出现问题后，被告胁迫原告所写。应予撤销。此外，自己是农民，根本不懂技术。
一审判决：原告到被告处存在土豆40万斤事实清楚。被告称原告是承包库洞并由原告负责技术，出现质量问题原告自己负责证据不足。应当认定原、被告是仓储保鲜关系。土豆放到被告的保鲜库仅仅几天，即大量的生芽和腐烂，被告应承担相应的责任。考虑到原、被告之间事前没有签订合同，相应权利义务不明确，土豆腐烂原因不确定等因素，被告应当返还原告的保鲜费，并按出库时的价格赔偿原告腐烂的土豆的损失，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，判决如下：被告王学尧、林茂欣返还原告张丰好、宋彦珍仓储费28000元，赔偿原告土豆损失12000元，合计40000元，限本判决生效后十日内履行完毕。
被告不服判决，提出上诉。
二审法院发回重审内部函意见：
1、一审对于原告主张的203600元经济损失是否支持没有做出判决，属漏判，重审时希望对此作出判决。
2、对于土豆是否腐烂及腐烂的程度和原因事实不清，重审时应进一步查明。
3、对于仓储的流程如存储土豆的入库、出库单等是否有应进一步查清，以明确存储土豆的数量，如无此证据，对于存储土豆的数量应如何认定，希望重审时结合当地存储习俗、举证责任的分配等进一步明确落实土豆的数量。
4、鉴于已有存储土豆的事实，应按存储时间考虑仓储费较为合理。
5、重审时应加大调解力度，做好调解工作。
（经查询，土豆最适宜的温度为3至5℃，相对温度90%左右，通风晾干，忌水多，忌暴晒，忌高温，忌红薯。）有几点注意：土豆是否潮湿，库洞刚拉温时的温度。
重审期间查明的事实：
审理中，原告对原诉讼请求数额作出如下变更，要求被告赔偿损失174000元，具体包括：可得利益152000元（按照38万斤计算，每斤4角钱）、处理烂土豆雇人整理好坏土豆和将生芽的土豆掰去芽子花费人工费10000元、腐烂的土豆有2万斤价款12000元（按每斤6角钱算）；要求被告返还保鲜费28000元。对此，被告辩称，当时原告存储土豆时还有外人，一共有五、六家，这五、六家一共30万多斤。原告认可其储存的保鲜库洞有其他五、六家。
被告称他们的保鲜库主要用于每年10月份储存苹果，平时有两个工人白黑在保鲜库看守，钥匙在工人手中。储存的东西有入库单，上面写明数量。出库时，把入库单收回来，过一下磅，按出库的数量收取保鲜费，不出具出库单。
原告提供孙联涛证词一份，用以证明储存土豆的数量。经质证，被告对该证据不予认可。
原告提供自己代理人调查刘光军的笔录一份，用以证明刘光军受被告威胁。经质证，被告认为该证据与本案无关联性，且也证明不了刘光军受威胁的情况。
审理中，原告称自己不懂储存技术，不懂库温，对土豆如何保鲜一窍不通。
被告提供2011年7月、8月份的电费单据二张及莱州市城港路街道朱由四村村委出具的证明一份，用以证明在原告储存土豆后，其交纳电费从7月份1542元增加到4284元，被告为原告土豆储存库洞拉温是存在的事实。经质证，原告认为被告提供的以上证据与本案无关联。
被告提供其代理人调查王京本的笔录一份，王京本陈述：自己的土豆和原告储存在同一个库洞里，自己的土豆晚于原告土豆几天入库。自己和原告一起卖得的土豆，都是陈建亮收的。卖的时候，自己的土豆有发芽，但问题不大。自己的土豆是每斤0.57元卖的，过了一、二个月后，市场价格不好，自己知道是卖对了。
被告提供其代理人调查陈建亮的笔录一份，陈建亮陈述：当时自己收了张丰好等好几家的土豆，总共才20万斤左右，不足2两的小土豆原告拉回家去了，其它的全卖了。他们存放的库洞里还有一家没有卖。当时收得时候，大的土豆（四两向上的）6角钱一斤、小的土豆（四两向下的）3角钱一斤。后来，行市越来越便宜。当时没有记帐，也记不清了，在给原告出证明的时候，是听原告说的，不是实数。
以上王京本、张丰好的笔录经质证，原告对真实性不认可，认为该笔录的内容与被告在庭审中的陈述有矛盾。
被告提供刘光军的录音材料一份，用以证明原告是承包的库洞及原告的土豆发芽、腐烂的原因是原告的土豆湿。经质证，原告对真实性不认可。被告在录音中称原告储存的土豆才20来万斤。
被告称平时经营仓储业务，一般入库时都给存货方出具入库单。
被告称当时与原告储存土豆同在一库洞里的其他家土豆的保鲜费都交给了自己。
以上事实，有当事人的陈述、提供的借条、本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，一、首先从本案双方的陈述及提供的证据来看，原、被告之间应视为建立了仓储关系，被告为保管人，原告为存货人，对双方的权利与义务在没有约定的情况下，应依法处理。二、原告的土豆在被告保鲜库中储存了几日后即出现变质现象，事实清楚；三、被告提供了原告签字的证明一份，被告承诺在保鲜期间，库洞的湿度控制在4度，但被告没有提供相关证据证实，即没有证据证明其已全面履行了承诺。原告作为存货方，应当对所储存的土豆的存放要求有所了解，也应当对所要储存土豆的状况向被告说明，但原告称对土豆的储存方法一点也不了解，原告也没有提供已将储存土豆的状况向被告说明的证据。综上所述，对于原告主张的经济损失，被告应按比例承担赔偿责任。四、对于原告入库土豆的数量，双方存在争议。依法律规定，作为保管人的被告应当为作为存货人的原告出具仓单。但从本案双方的陈述及提供的证据来看，被告并未给原告出具仓单。从双方对于仓储费的计算的斤数，均是按40万斤土豆计算。因此，原告主张其存储了40万斤土豆，本院予以采信。从原告提供的证据来看，可以认定其土豆出库时的腐烂率为10%左右，对此予以认定。原告出售土豆的价格是每斤0.6元，土豆损失价值为2.4万元，由被告承担50%为宜。五、仓储费按时间及数量、约定确定，20万斤，从7月10日存储至8月1-4日（根据收取保鲜费的时间），约定是到10月1日，0.1元/斤×40万斤×24天÷79天=12151.9元。多收取保鲜费15848.1元，应予退还。五、原告主张其它的经济损失，证据不足，不予认定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、第三百八十三条、第三百八十五条，判决如下：
被告王学尧、林茂欣赔偿及退还原告张丰好、宋彦珍款项27848.1元，限本判决生效后十日内付清。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4789元，由二原告负担4293元（已交纳），由二被告负担496元，于本判决生效后七日内交付本院；申请保全费1670元，由二原告负担1372元（已交纳），二被告负担298元，此款原告已交纳本院，限二被告于本判决生效后十日内将应负担的款项298元直接付给二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李德强
审判员 王培盛
审判员 国树强
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王 丹
—2—