广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第7号
上诉人（一审被告）颜光祖。
委托代理人杨海英，广西海岸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钦州市钦北区法律事务中心，住所地钦州市钦州湾大道。
法定代表人李庆民，该法律事务中心主任。
委托代理人钟铭。
上诉人颜光祖因法律服务合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2013）灵民初字第1772号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人颜光祖及其委托代理人杨海英，被上诉人钦州市钦北区法律事务中心的委托代理人钟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月26日，原告与被告签订合同编号为桂钦北律委代合字（2013）字第06号《委托代理合同书》一份，约定被告委托原告的法律工作者钟铭代理参加被告与广西灵山县物博房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷上诉一案【一审案号：（2012）灵民初字第1314号】的诉讼活动，委托权限为特别授权；合同第八条特别约定在诉讼过程中如被告与对方广西灵山县物博房地产开发有限公司达成和解、调解、申请撤诉，被告仍然按照本协议约定支付法律服务费人民币152288元给原告。合同签订后，原告依照合同开展了相关代理工作，钦州市中级人民法院于2013年1月16日立案受理了被告与广西灵山县物博房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷上诉一案的上诉【二审案号：（2013）钦民二终字第8号】，并向被告的委托代理人亦即本案原告的委托代理人送达出庭通知书、开庭传票等法律文书。2013年1月28日，被告向钦州市中级人民法院提出申请撤回对广西灵山县物博房地产开发有限公司的上诉。钦州市中级人民法院同日作出（2013）钦民二终字第8号民事裁定书准予撤诉。2013年10月12日，原告以被告没有按《委托代理合同书》的约定支付法律服务费给原告为由，诉至本院，请求判令：1、被告支付法律服务费人民币152288元给原告；2、本案的案件受理费由被告负担。
一审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《委托代理合同书》，内容清晰，数额明确，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方之间已形成了法律服务合同的民事法律关系，合同合法有效，双方应依约全面履行，即原告提供相关法律服务，被告支付法律服务费。合同签订后，原告已依约指派法律工作者就被告与广西灵山县物博房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷上诉一案开展相关诉讼代理活动，已全面履行义务。虽然被告后来向钦州市中级人民法院申请撤回了对广西灵山县物博房地产开发有限公司的上诉，钦州市中级人民法院已作撤诉结案，但不影响本案合同对双方的约束力，被告仍应按该《委托代理合同书》的约定支付法律服务费人民币152288元给原告；但被告未按约支付法律服务费给原告，已构成违约。双方约定的法律服务费没有超出相关的收费规定，对原告要求被告支付法律服务费人民币152288元的诉讼请求，合法有理，应当予以支持。被告辩称，双方所签订的《委托代理合同书》属于无效合同，是一份意向性的合同，合同签订后，原告并未付出劳动，也未受到损失，被告曾通过电话、信函等形式要求与被告变更或者解除合同的有关条款，但被告对其抗辩主张未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持。对于被告称其直接到达钦州市邮政网点通过中国邮政快件的方式向原告寄送了《要求变更或者解除委托代理合同的函》，就自认为达到解除或者变更本案合同的目的，但被告不能提供相关证据证实原告收到或者拒收该信函，且被告当天已到达钦州市，也明知原告的单位地址，仍通过邮寄的方式向原告寄送该信函而不是亲自送达，明显不合常理，故本院对被告的辩驳主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告颜光祖支付给原告钦州市钦北区法律事务中心法律服务费人民币152288元。案件受理费人民币3346元，由被告颜光祖负担。
上诉人颜光祖不服一审判决，上诉称，上诉人与被上诉人签订《委托代理合同书》时，是在酒后神志不清的情况下签订的，第二天才看清合同的内容，该合同内容不是上诉人的真实意思表示。被上诉人拟定该份合同显失公平，该合同第七条、第八条、第九条约定条款要求上诉人支付的代理费过高，其收费应根据《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》第九条收费标准规定“500000元以上按照1.0%分段累计收取，即按诉讼标的761440元计算收取7614.4元，即使按律师收费标准计算也不超过30000元。更明显的是被上诉人的收费条款属风险代理，根据我国司法部《基层法律工作者管理办法》的规定，是禁止风险代理的，即被上诉人的收费行为违反规定。因此，该合同在订立时显失公平，依据合同法的规定，请求法院予以撤销。一审法院认定被上诉人已完全履行合同义务错误。实际上是被上诉人在合同签订后，不同意变更、解除合同，只指派承办人钟铭到二审法院签领出庭通知书、开庭传票、合议庭成员告知书等简单工作，并没有对案件付出过其他工作，没有为上诉人写上诉状。一审法院没有将被上诉人的委托代理人钟铭追加为本案当事人参加诉讼，审判程序违法。综上，请求二审法院判决：撤销灵山县人民法院（2013）灵民初字第1772号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求并撤销《委托代理合同书》；三本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉人在二审庭审中另增加请求二审法院判决确认《委托代理合同书》第7、8、9、10条无效及确认上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同书》已经解除。
被上诉人钦州市钦北区法律事务中心辩称，被上诉人与上诉人于2012年12月26日签订的《委托代理合同书》，属于委托法律服务合同，没有违反法律的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，因此，合同有效。签订合同后，被上诉人依据合同约定指派法律工作者钟铭为上诉人提起上诉，钦州市中级人民法院于2013年1月16日立案受理上诉人与广西灵山县物博房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案后，向上诉人在该案的委托代理人钟铭送达出庭通知书、开庭传票等等法律文书，履行了相关的法律事务，但上诉人在被上诉人委托代理本案开庭前与对方当事人广西灵山县物博房地产开发有限公司就另一案件达成和解而撤回被上诉人代理的上诉一案，因此，上诉人应按照合同约定支付代理费给被上诉人。上诉人要求撤销本案委托代理合同，根据合同法规定，不适用显失公平原则，合同双方都要必须按照委托合同的内容执行，被上诉人也没有收到上诉人任何解除合同的通知，且上诉人在一审时没有向法院提出解除合同请求，其二审提出该请求不符合法律规定。至于上诉人提出一审程序违法，要求追加委托代理人钟铭作为被上诉人或者第三人参加诉讼，无法律事实依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实“原告开展相关代理工作”有异议，认为被上诉人根本没有参与任何工作，上诉人状、撤诉书都不是被上诉人写的，其仅仅是收了几份出庭通知书。在二审庭审中向本院提供的新证据有：
1、邮件全程跟踪查询结果单一张。证实上诉人2013年1月26日已经送达解除委托合同关系的意思表示，但被上诉人拒收。
2、证人钟桂海的证言。证明2012年12月26日晚上诉人与被上诉人到其办公室签订合同情况，及上诉人在签订合同的第二天认为该合同不合适即与被上诉人到其办公室解除合同的事实。
被上诉人钦州市钦北区法律事务中心对一审查明的事实无异议。在二审期间没有向本院提供新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人二审提供的证据1的质证意见认为，该证据无法证实被上诉人拒收，被上诉人从未有收到上诉人该份解除通知；对证据2的质证意见认为，上诉人在一审时已经申请了证人出庭，其无法定事由不到庭，鉴于证人与上诉人有朋友以及生意往来和租赁合同关系，属上诉人授意证人作伪证，一审时所提交的证明，证人自述是上诉人打印后其签名的。对此，被上诉人要求对上诉人作伪证保留追究权。
本院对当事人争议事实的分析和认定：本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性没有异议，本院予以确认。对证据2证人钟桂海的证言，本院认为，该证人在本案一审时出具《证明》证明“上诉人与被上诉人派出的委托代理人钟铭在其办公室喝酒约至夜间12点多钟，上诉人因喝多酒神志不清醒的情况下，连合同内容也不看就在钟铭已写好的合同上签字”，而其在二审庭审中证明“其一起喝酒至约8、9点钟因有事已离开办公室，上诉人与被上诉人签合同时不在场”，两次证明内容自相矛盾；且其证明“2012年12月26日晚上诉人与被上诉人被上诉人派出的委托代理人钟铭在其办公室喝酒约至夜间12点多钟，及上诉人在签订合同后的第二天认为该合同不合适即与被上诉人到其办公室解除合同”，与上诉人陈述的“当晚喝酒约至夜间11点钟，及在签订合同后约6、7天要求被上诉人解除合同”不一致，因此，证人钟桂海的证言缺乏可信度，不具有真实性、客观性，不能认定为本案的定案证据。对于上诉人否认被上诉人在签订合同后开展相关代理工作的事实有异议问题，本院认为，上诉人在签订委托代理合同委托被上诉人代理该案上诉事宜后，已实际有人阅读案件材料并写上诉状办理该案上诉事宜，而上诉人没有提供证据证明该工作属于其他人完成，应认定为被上诉人已依合同约定完成该工作事务，且上诉人在本案一、二审中均认可被上诉人在该委托代理合同期间签领开庭传票、准许撤诉裁定书等法律文书，一审判决认定被上诉人在签订合同后开展相关代理工作的事实并无不当，上诉人的上述异议意见与事实不相符，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1、双方签订的委托代理合同是否已经实际履行，上诉人是否应按合同约定条款支付代理费给被上诉人；2、一审没有追加钟铭为当事人参加诉讼，是否属于程序违法。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年12月26日签订的《委托代理合同书》，是双方当事人真实意思表示，合同内容也没有违反法律的强制性规定，因此，该合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，被上诉人已依合同约定指派法律工作者就合同约定的上诉人与广西灵山县物博房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷上诉一案开展相关诉讼代理活动，履行合同约定的法律服务义务，上诉人应根据《委托代理合同书》的约定支付法律服务费给被上诉人。虽然上诉人在签订的《委托代理合同书》及被上诉人已依合同约定提供法律服务、开展相关诉讼代理活动后，至二审开庭审理前四天，向本院申请撤回该案上诉，本院也已作（2013）钦民二终字第8号民事裁定准许撤诉结案，但双方《委托代理合同书》中第八条约定“如果在诉讼过程中甲方（上诉人）与对方当事人达成和解、调解协议、申请撤诉，甲方仍然按照本协议约定的胜诉标的额20%代理费152288元向乙方（被上诉人）支付，甲方（上诉人）不得反悔”，而且上诉人也认可其撤诉是其与《委托代理合同书》涉及的广西灵山县物博房地产开发有限公司就双方另一案达成和解协议，因此，上诉人仍应按该《委托代理合同书》的约定支付代理费给被上诉人，上诉人不支付代理费给被上诉人的行为违约，应承担违约责任。对于上诉人提出主张，其在签订《委托代理合同书》时，由于是在酒后神志不清的情况下签订合同而存在合同显失公平，代理费过高、收费条款属风险代理等违反我国司法部《基层法律服务工作者管理办法》第三十九条和《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》第九条、第十八条、第二十条的规定，以及上诉人已与被上诉人解除委托合同等，请求二审判决撤销《委托代理合同书》、确认《委托代理合同书》第7、8、9、10条无效及确认上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同书》已经解除的问题。本院认为，上诉人没有提供其在与被上诉人签订合同时处于酒后神志不清的证据，且上诉人在二审庭审中也承认当晚喝酒之前已与被上诉人协商签订委托代理合同事宜，与被上诉人陈述的在喝酒前双方已签订合同相一致，故上诉人关于其处于酒后神志不清的情况下与被上诉人签订合同的主张没有事实根据，本院不予采信；至于被上诉人向上诉人收取代理费是否违反相关规定问题，本院认为，司法部《基层法律服务工作者管理办法》第三十九条和《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》第九条、第十八条、第二十条的规定的是关于基层法律服务工作者应当遵守由基层法律服务所统一收案、统一委派、统一收费以及基层法律服务所按规定标准委托人收费、并向委托人出具收费票据等问题，没有明确规定禁止风险代理收费问题，而上诉人与被上诉人在《委托代理合同书》中约定的代理费，虽明显高于《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》第九条规定的标准范围，但基于上诉人与被上诉人对本案合同代理费自愿协商并达成一致意见，应根据《广西壮族自治区基层法律服务收费管理办法》第十一条规定，确定该代理费属于上诉人与被上诉人双方协商收费范围，因此，上诉人该主张没有法律依据，本院不予支持；至于上诉人是否已与被上诉人解除委托合同问题，本院认为，上诉人没有提供其于2012年12月26日与被上诉人签订合同后的第6、7天要求被上诉人解除合同的证据，被上诉人也不予认可，但上诉人在此之后还接受被上诉人法律服务，让被上诉人为其办理代理案件上诉相关事项，本院于2013年1月16日受理后决定于2013年2月1日8时30分钟开庭审理该案，至2013年1月28日上诉人向本院递交撤回该案上诉申请书时，并没有向本院提交书面或口头说明其与被上诉人解除委托代理合同的相关事实，也没有向本院提出要求取回授权委托书。至此，本院作出裁定准许上诉人撤回上诉，在该裁定书中根据上诉人出具的授权委托书将被上诉人指派的法律工作者钟铭列为上诉人的委托代理人，并向上诉人的委托代理人钟铭送达全部法律文书，而上诉人在一审时提供的国内特快专递邮件详情单中没有标明收件人被上诉人“拒收”字样，其在二审中提交的邮件全程跟踪查询结果单中，显示收件人拒收的时间是2013年1月28日17时，拒收时间后于上诉人向本院递交撤诉申请书时间，同时，被上诉人不认可存在拒收或收到上诉人《要求变更或解除委托代理合同的函》的事实，基于上述，上诉人没有充分的证据证明其于撤诉前已与被上诉人解除委托代理合同关系，其对该问题的主张与事实不相符，本院亦不予采信。至于上诉人在上诉请求事项中，其中请求二审法院判决撤销上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同书》；确认上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同书》第7、8、9、10条无效；确认上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同书》已经解除等项，属于上诉人行使撤销权的撤销之诉和独立请求确认效力之诉，且是本案二审中增加诉讼请求，因此，上诉人该请求无法律依据，本院在本案中不予处理。
关于一审没有追加钟铭为当事人参加诉讼，是否属于程序违法的问题。本案中，从《委托代理合同书》内容上看，其合同主体是上诉人和被上诉人双方，即上诉人与被上诉人建立合同关系，该合同所产生的后果与上诉人、被上诉人有直接利害关系，而钟铭不是该《委托代理合同书》主体一方当事人，其只是被上诉人单位中的一名工作人员即法律工作者，受被上诉人的指派为上诉人提供法律服务、处理具体事务，与《委托代理合同书》所产生的后果没有法律上的直接利害关系，因此，一审法院不追加钟铭为本案当事人参加诉讼正确，上诉人主张程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人颜光祖的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3346元，由上诉人颜光祖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 李忠祝
审判员 黄润莲
二〇一四年二月十七日
书记员 陈秋玲