wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民四初字第252号
原告：沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行。组织机构代码证：58938943-3
负责人：林国范，该行行长。
委托代理人：佟振平，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：陈丽娟，女，1955年10月21日出生，汉族。
被告：赵卫民，男，1953年9月23日出生，汉族。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行与被告陈丽娟、赵卫民金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法由本院审判员曲莹独任审理，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行委托代理人佟振平到庭参加诉讼，被告陈丽娟、赵卫民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行诉称，2009年9月25日，二被告与原告签订了《东陵农业合作银行门市房最高额抵押担保借款合同》，约定由第一被告向原告借款90万元，期限为2009年9月25日至2011年9月28日，年利率为10.62%。第一被告以其所有的位于于洪区白山路147-2号门市房提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依合同履行了放款义务。但二被告仅还款21，640.46元，其余贷款本金及利息至今尚未偿还。原告认为，原告与二被告签订的《东陵农业合作银行门市房最高额抵押担保借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。第二被告系第一被告配偶，应当对夫妻存续期间债务承担连带偿还责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告借款本金余额878，359.54元，及截止2013年12月18日止利息205，839.36元及至全部贷款本息还清之日止的逾期贷款利息并以其抵押房屋承担担保责任。
被告陈丽娟辩称，原告陈述的借款情况、欠款数额都属实，现无法还款，请费用依法判决。
被告赵卫民辩称，原告陈述的借款情况、抵押情况、欠款数额都属实，现无法还款，请费用依法判决。
经审理查明，2009年9月24日，沈阳市东陵区农村信用合作联社与被告陈丽娟签订“东陵联社门市房最高额抵押担保借款合同”，约定被告向原告借款90万元，借款期限为2009年9月24日至2010年10月23日，利率为10.62%，被告陈丽娟以其与被告赵卫民公有的位于于洪区白山路147-2号、建筑面积为398平方米的房产作为该贷款的抵押担保，并于2009年9月24日办理该抵押房产的他项权证。被告赵卫民作为被告陈丽娟的丈夫，在“借款人配偶承诺书”上签字，承诺与被告陈丽娟以抵押房产和共同财产承担偿还责任。上述合同签订后，原告将该90万元贷款如数转给被告陈丽娟。该批贷款发放后，被告未能按期归还上述贷款。2010年9月双方又办理了继续贷款手续，被告陈丽娟在原告处贷款885，000元，用于前笔贷款的借新还旧，期限仍为一年，但被告陈丽娟对该笔贷款仍未能按期归还。截止2013年12月18日，被告陈丽娟尚欠贷款本金878，359.54元，利息总计205，839.36元，现原告起诉来院，请求判令被告偿还贷款本金及利息，并请求判令被告对抵押承担担保责任。
另查明，被告陈丽娟与赵卫民系夫妻关系，于1980年结婚。
沈阳市东陵区农村信用合作联社于2011年12月29日经批准更名为沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行，即本案原告。
上述事实，有当事人陈述，有“东陵联社门市房最高额抵押担保借款合同”、借款凭证、欠息明细、他项权证等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。抵押是指债务人或第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案原告与被告签订的借款、抵押合同系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行，原告已履行借款义务，被告亦应履行按期偿还借款的义务，现被告违反约定，不能按约还款，应承担违约责任。原告享有被告抵押房产优先受偿权。被告陈丽娟与被告赵卫民系夫妻关系，应对该欠款承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈丽娟、赵卫民于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行借款本金人民币878，359.54元。
二、被告陈丽娟、赵卫民于本判决发生法律效力后十日内支付原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行借款利息人民币205，839.36元（利息计算至2013年12月18日止）。
三、被告陈丽娟、赵卫民于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳农村商业银行股份有限公司借款本金205，839.36元的利息。（自2013年12月19日起至本判决确定的给付之日止，按合同约定计算。）
四、如被告陈丽娟、赵卫民逾期履行本判决书第一、二、三项确定的给付义务，则原告沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行对被告陈丽娟、赵卫民提供抵押登记的房产（坐落于于洪区白山路147-2号、建筑面积为398平方米）享有优先受偿权。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行偿还借款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14，558元，减半收取7279元，由被告陈丽娟、赵卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曲莹
二〇一四年四月一日
书记员 刘程
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4313号
原告刘某甲。
委托代理人赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人董华一，江苏盛仪律师事务所律师。
被告刘某乙。
委托代理人刘迎春。
被告刘某丙。
被告刘某丁。
委托代理人刘迎春。
原告刘某甲诉被告刘某乙、刘某丙、刘某丁继承纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人董华一，被告刘某乙、刘某丁共同委托代理人刘迎春到庭参加了诉讼，被告刘某丙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原告父母刘某戊与鞠某共生育四个子女：长子刘某乙、次子刘某丙、三子刘某丁、四子刘某甲。原告母亲鞠某于1987年2月9日去世，1996年原告出资为其父亲刘某戊购买单位住房一套，并与其父亲一起居住生活，照顾其父生活起居。1996年7月12日原告父亲刘某戊在徐州市公证处立下徐证（1996）民内字第XXX号公证遗嘱，将其名下座落于徐州市苏堤北路建材局宿舍北楼XX单元xxx室（现地址更名为：苏堤北路XX单元XXX室）住房一套由原告一人继承。2011年7月21日原告父亲刘某戊因病去世，遗产一直未进行分割。综上所述，为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法确认座落于徐州市苏堤北路XX单元XXX室住房由原告继承所有，本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某乙辩称：同意本案诉争房屋由原告继承所有，对原告诉状中所述的事实均认可。
被告刘某丁辩称：同意本案诉争房屋由原告继承所有，对原告诉状中所述的事实均认可。
被告刘某丙未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告父母刘某戊与鞠某共生育原、被告四个子女，后鞠某于1987年2月9日去世。1996年原告刘某甲出资为其父亲刘某戊购买单位公房一套，并与父亲一起居住生活。1996年7月12日，刘某戊在徐州市公证处立下徐证（1996）民内字第XXX号公证遗嘱，表示将其名下座落于徐州市苏堤北路建材局宿舍北楼XX单元XXX室（现产权证更名为：苏堤北路XX单元XXX室）房产由原告刘某甲一人继承。2011年7月21日刘某戊因病去世。原告于2014年10月21日诉至本院，请求法院依法确认被继承人刘某戊名下的座落于徐州市苏堤北路XX单元XXX室房屋产权由原告继承所有。
本院认为：被继承人刘某戊立下遗嘱，将其个人财产即位于徐州市苏堤北路XX单元XXX室房产指定由其子刘某甲一人继承，该遗嘱意思表示真实，内容合法有效，其效力本院予以确认，对本案诉争房产应按照遗嘱内容进行继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款之规定，判决如下：
被继承人刘某戊名下的座落于徐州市苏堤北路XXX单元XXX室房屋产权由原告刘某甲继承所有。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由原告刘某甲自行负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 高 娜
审 判 员 李 涛
人民陪审员 苏征社
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张 颖
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2325号
原告黄玲娟。
委托代理人秦高益、项燕燕。
被告陈丽。
被告汪飞。
原告黄玲娟诉被告汪飞、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月10日、10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人秦高益两次庭审均到庭参加诉讼。被告陈丽第一次庭审到庭参加诉讼。被告汪飞经本院传票传唤，两次庭审均无正当理由未到庭参加诉讼。
原告黄玲娟诉称：2013年12月23日，被告汪飞因生意周转需要向原告借款5万元，约定于2014年1月20日归还，时至今日被告仅归还还了1万元，尚欠原告4万元。另，两被告系夫妻关系，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告起诉要求两被告共同归还借款4万元，并赔偿该款自2014年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决指定的履行期限届满之日止的利息损失。
被告汪飞未作答辩。
被告陈丽辩称：其对借款不知情，借条上也没有其签名，其不认可该借款，故不同意承担还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：1、借条和农业银行汇款凭证各一份，证明被告1向原告借款5万元的事实。2、结婚登记信息一份，证明两被告于2009年12月8日登记结婚，借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告陈丽对证据1有异议，其不认识原告，有理由怀疑原告和被告汪飞合伙骗陈丽。对证据2没有异议。被告汪飞未到庭质证。经审查，本院认为，原告提供的证据是客观、明确的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告汪飞、陈丽未向本院提供证据。
根据以上认定的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2013年12月23日，被告汪飞向原告出具借条一份，确认向原告借款5万元，约定于2014年1月20日归还。后被告汪飞归还原告1万元，余款4万元被告汪飞未归还。
另查明，被告汪飞、陈丽系夫妻关系，双方于2009年12月8日登记结婚。
本院认为：原告与被告汪飞之间的借贷关系合法有效，被告汪飞作为借款人，未按约全面履行还款义务，应承担归还借款并赔偿相应利息损失的民事责任。同时本案所涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，依照法律规定，被告汪飞以个人名义向原告所负的债务应为被告汪飞、陈丽夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
汪飞、陈丽于本判决生效后十日内返还黄玲娟借款4万元，并赔偿借款4万元自2014年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，由汪飞、陈丽负担。此款黄玲娟已向本院预交，汪飞、陈丽于本判决生效后十日内向黄玲娟支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王海燕
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第105号
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会。
法定代表人徐蓬勃。
委托代理人谢雪云、黄儒。
被执行人王晓燕。
申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2014年1月24日向本院申请执行温开环罚字[2013]55号行政处罚决定确定的被执行人王晓燕停止生产、缴纳罚款人民币15000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院经审查，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2013年10月14日作出温龙环罚字[2013]55号行政处罚决定，并于2013年10月16日送达被执行人，要求被执行人王晓燕于2013年10月31日前停止生产、缴纳罚款人民币15000元。2013年12月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止生产、缴纳罚款15000元义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2013年10月14日作出的温龙环罚字[2013]55号行政处罚决定中停止生产、缴纳罚款人民币15000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵一睿
二〇一四年一月二十七日
书记员 李 雅
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第461号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖要武，男，汉族，1963年9月19日生，现住白城市洮北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省白城市农业科学院。住所地吉林省白城市洮北区。
法定代表人：任长忠，该院院长。
委托代理人：徐环宇，该院副院长。
委托代理人：高洪杰，吉林通业律师事务所律师。
再审申请人肖要武因与被申请人吉林省白城市农业科学院劳动争议纠纷一案，不服白城市中级人民法院（2014）白民一终字第316号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖要武申请再审称：双方当事人因工作岗位、工资发生的纠纷，向法院提起诉讼是符合《中华人民共和国劳动法》第五十条相关规定的，应该属于法院受案范围。财政按肖要武人头拨付的工资，吉林省白城市农业科学院没有发放给肖要武，并挪作他用，也不给肖要武安排工作，剥夺了肖要武的劳动权利和获得劳动报酬的权利，此做法严重违法，必须承担责任。吉林省白城市农业科学院辩称：肖要武的申请事项不在法院受理范围之内，其请求事项法律依据错误。
本院认为：肖要武现为吉林省白城市农业科学院的在编职工，其以白城市农业科学院应给其补发人事关系存续期间的工资、经济补偿金及五倍赔偿金为由，向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，白城市劳动人事争议仲裁院根据《人事争议处理规定》，认为肖要武的仲裁请求不属于劳动争议受理范围，故不予受理。肖要武向法院起诉，原审依据肖要武与吉林省白城市农业科学院的争议不属于事业单位与其工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议，并依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条的规定，确认肖要武的请求不属于人民法院民事案件受理范围，并无不当。
综上，肖要武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖要武的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 杨丽娜
代理审判员 杜小雨
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 耿 华
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第5851号
罪犯邵京平，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省桐庐县人民法院于二〇一二年十一月十五日作出（2012）杭桐刑初字第387号刑事判决，以罪犯邵京平犯诈骗罪、赌博罪，判处有期徒刑三年六个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2014年5月26日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯邵京平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成劳动任务，2013年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯邵京平在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯邵京平提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯邵京平准予假释（假释考验期至2015年12月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一四年六月十七日
书记员 戴皖涢
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13163号
上诉人（原审原告）：付建国，男，汉族，1956年9月27日出生.
委托诉讼代理人：秦艺娟，河南允衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘铁淞，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市上街区工业路街道办事处.
法定代表人:张伟，主任。
委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。
上诉人付建国因与被上诉人郑州市上街区工业路街道办事处（以下简称工业路街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人付建国及委托诉讼代理人刘铁淞，被上诉人上街区街道办事处委托诉讼代理人周浩到庭接受了询问。本案现已审理终结。
付建国上诉请求：1.依法撤销原审法院判决；2.依法改判解除付建国2015年1月14日与工业路街道办签订的协议，按原拆迁补偿协议（2013年11月22日签订的）履行；3.依法改判工业路街道办向付建国支付剩余的拆迁安置补偿费293062元及利息54483.68元（利息按照同期人民银行贷款利率计算，自2013年11月25日起算至一审诉讼之日止，暂计为54483.68元，并将利息计算至工业路街道办实际支付之日止）；4.由工业路街道办承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院判决认定工业路街道办在签订该协议当天就向付建国支付20万元，不再以介绍工程让付建国获利相抵拆迁补偿的事实错误；2.一审判决对证据的事实认定不清，工业路街道办在第一次庭审质证过程中出具证据原件与工业路街道办提供复印件不一致，并且工业路街道办在一审第二次庭审时拒不提交该证据原件，一审判决忽视了该证据和事实的认定。
工业路街道办辩称：原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，原审判决应当依法维持。双方当事人在2012年6月12号、13号和2015年1月14号分别签订两份拆迁补偿协议和一份协议书，双方就争议的问题已经在2015年1月14号达成最终的解决方案，双方不存在其他争议，付建国称双方签订有60万元的协议是根本不存在的，双方从来没有因60万元的拆迁款达成过任何口头和书面的协议，也没有针对拆迁标的所形成的土地核实表、平面图核算表等拆迁协议约定的其他证明材料；2015年1月14号，双方达成协议后，街道办事处就立即支付了协议约定的款项，只是由于笔误，付建国的收条写为元月10日，双方不可能在3天之内形成新的意见，政府另行支付20万元的事实，因此，付建国的上诉理由不能成立，应当依法驳回，维持原审判决。
付建国向一审法院起诉请求：1、解除2015年1月14日与工业路街道办签订的协议，按原拆迁补偿协议履行；2、工业路街道办向付建国支付剩余的拆迁安置补偿费293062元及利息54483.68元（利息按照中国人民银行贷款利率计算，自2013年11月25日起算至起诉之日暂计算54483.68元，并将利息计算至工业路街道办实际支付之日）；3、工业路街道办承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月，因郑州市科学大道西延至郑州市××街区，上街区路段进行绿化提升，需对该路段的的建筑物进行拆迁。涉案争议的建筑物（土豆粉厂）在拆迁范围内，系租用村组集体土地，进行食品加工土豆粉。付建国、工业路街道办经协商后进行了拆迁，并达成协议，工业路街道办于2012年6月12日以转账支票的方式按协议标的向付建国支付了116159.41元搬迁奖励和安置费。后，付建国于2014年6月6日向郑州市上街区人民政府进行信访，2014年6月19日郑州市上街区人民政府信访事项复查复核委员会向付建国出具《信访事项不予受理告知书》。为了使付建国息诉罢访，付建国、工业路街道办经协商于2015年1月14日双方签订《协议书》一份，约定：“上街区朱寨社区第一合作社（原朱寨村一组）社员付建国于2000年7月租赁原朱寨村一组农地，建设了厂房，注册了一家食品加工企业，经营土豆加工。2006年底，该企业搬到了上街区新乡路。原址建设的厂房作为仓库。2012年5月，上街区工业路进行升级改造，该厂房被全部拆除。付建国要求按照涉农企业，依据郑州市政府（127号文件）进行补偿。经上街区工业路办事处调查，付建国不能提供土地、建设、规划‘三证手续’，无法满足付建国之要求，但也充分考虑到付建国建设该厂的具体情况，上街区工业路办事处和付建国充分协商，双方按照以下协议切实履行:1、上街区工业路办事处通过正当途径，在同等条件下向付建国介绍一些工程项目或劳务，使付建国可以挣得利润人民币20万元（贰拾万元整）。2、付建国针对此次拆迁不再提出任何要求，不再以任何形式进行上访，到此终止。”。工业路街道办并于当日向付建国支付200000元。
一审法院认为，付建国、工业路街道办就付建国经营的土豆粉厂于2012年6月达成拆迁补偿协议，补偿款116159.41元已经交付完毕。后因付建国信访，双方于2015年1月14日再签订协议，工业路街道办当日又依协议支付付建国200000元。工业路街道办于2015年1月14日就工业路街道办经营的土豆粉厂拆迁一事重新达成的协议，系付建国、工业路街道办就工业路街道办经营的土豆粉厂拆迁一事作出的最终的约定，双方之间合同权利义务已履行完毕，且不存在可撤销的情形，故对付建国的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回付建国的诉讼请求。案件受理费6512元，由付建国负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，付建国、工业路街道办就付建国经营的土豆粉厂于2012年6月达成拆迁补偿协议，补偿款116159.41元已经交付完毕。后因付建国信访，双方于2015年1月14日再签订协议，工业路街道办当日又依协议支付付建国200000元。双方于2015年1月14日重新达成的协议，系就土豆粉厂拆迁一事作出的最终的约定，双方之间合同权利义务已履行完毕，且不存在可撤销的情形，一审法院对付建国的诉请不予支持具有事实和法律依据。综上所述，付建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6512元，由上诉人付建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月七日
书记员 节云豹
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民商初字第258-1号
本院于二○一四年五月八日对原告雷应容与被告遵义市康安房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案作出的（2014）红民商初字第258号民事裁定书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：
将（2014）红民商初字第258号民事裁定书中主文第1页第15行、第16行“雷庆容”更正为“雷应容”。
审判员 王丽琴
二〇一四年七月二十八日
书记员 王文艳
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第1548-3号
申请执行人中国农业银行股份有限公司缙云县支行，住所地：缙云县。
负责人：王芝夏，该行行长。
被执行人缙云县雄达机械制造有限公司，住所地：缙云县。
法定代表人：宋周婉。
被执行人宋周婉。
被执行人宋志勋。
被执行人宋明娥。
被执行人宋林昌。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司缙云县支行与被执行人缙云县雄达机械制造有限公司、宋周婉、宋志勋、宋明娥、宋林昌金融借款合同纠纷一案中，未执行6000000.00元及利息。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2016年1月20日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第1548号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡贤坤
二〇一六年一月二十日
代书记员 潘 俊
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第589号
原告马某某，女，土族，生于1984年4月9日，文盲，农民。
被告郭某某，男，土族，生于1982年1月10日，农民。
原告马某某与被告郭某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员洪克治适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加诉讼，被告郭某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年农历5月我从自己娘家父亲处借来30000元钱给被告郭某某到西藏做生意，后我在回娘家期间，被告郭某某不但没有经营生意且将30000元钱及其它财产挥霍一空。2011年元月我与被告郭某某离婚时，在马某甲、郭某甲、郭某乙三人在场的情况下，被告郭某某亲自给我出具借条，其中言明15000元在2012年元月26日前给付，时至今日被告郭某某分文未付，而且避而不见；现请求法院判令被告郭某某给付到期借款30000元；本案诉讼费由被告承担。
被告郭某某缺席未答辩。
经审理查明，原、被告原系夫妻，2009年农历5月被告郭某某因做生意，原告马某某从他人处借款30000元交给被告；2011年元月被告郭某某给原告马某某出具借条并约定还款时间，但至今被告郭某某分文未付。
上述事实有原告陈述、借条予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出具的借据虽然是在原、被告离婚期间所写，但有证人在场，系原、被告真实意思表示，能够证明被告郭某某借款30000元的事实；被告经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃抗辩权；被告在出具借条时约定了还款期限，理应在约定期限内予以偿还借款而未还，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉求本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和中《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定判决如下：
被告郭某某偿还原告马某某借款30000元（限判决书生效后1个月内履行完毕）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 洪克治
二〇一四年三月十日
书记员 张金培
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民民初字第589号
原告李万林，男，民勤县人。
被告徐有臻，男，民勤县人。
本院在审理原告李万林诉被告徐有臻不当得利纠纷一案过程中，原告李万林于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李万林撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
代理审判员 孙 辉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张建祥
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第10511号
原告北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人陈仁秀，董事长。
委托代理人程伟，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司经理。
被告宋桂香，女，1950年5月22日出生，其他情况不详。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉被告宋桂香物业服务合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程伟到庭参加了诉讼，被告宋桂香未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉称：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，原告于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费。原告按约提供了物业服务，被告作为该小区×号楼×单元×号房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求被告支付2011年1月1日至2011年10月31日（10个月）的物业服务费1815元，并承担本案诉讼费及公告费。
被告宋桂香未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：位于北京市东城区忠实里南街×号楼×单元×号房屋系被告名下产权房，建筑面积65.3平方米。
2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京××房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京××房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街×号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
原告于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，原告与案外人石家庄××物业服务有限公司（以下简称为××公司）、北京市�城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托××公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由××公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京×公司曾起诉至本院，要求本案原告支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京×公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6�的电费金额为1206768.02元，2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
上述事实，有《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》，《远洋德邑小区物业交接协议》，房屋档案查询，本院（2012）东民初字第03684号判决书，北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第21559号民事判决书及原告当庭陈述在案为证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩和质证权利的放弃，应承担相应法律后果。同时，我国法律规定，物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明事实，原告受涉诉房屋所在小区建设单位北京××房地产开发有限公司的委托成为该小区的物业服务单位，并约定物业费的收费标准为每月每平方米2.78元，上述约定对被告具有拘束力。原、被告虽未订立书面物业服务管理协议，但形成了事实上的物业服务关系，被告应当据实交费。故被告应当按照约定标准向原告支付2011年5月31日前的物业费。关于原告撤场后的物业费问题，原告在该段期间未提供物业服务，无权收取物业费。但应指出，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：
一、被告宋桂香于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年一月一日至二○一一年五月三十一日的物业服务费九百零七元六角七分；
二、被告宋桂香于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费五百四十一元三角四分；
三、驳回原告北京华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋桂香负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费300元，由被告宋桂香负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉斌
代理审判员 林 其
人民陪审员 董 骛
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 田 烨
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝兴民初字第110号
原告泸州市裕华物业有限公司宝兴分公司。住所地宝兴县。
法定代表人夏拥华，该公司负责人。
被告张蓉，女，汉族，生于1981年11月26日，住四川省宝兴县。
原告泸州市裕华物业有限公司宝兴分公司（以下简称裕华物业公司）诉被告张蓉物业服务合同一案，本院受理后，由审判员任明香依法适用简易程序独任审理，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告裕华物业公司负责人夏拥华、被告张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕华物业公司诉称，原、被告双方于2013年6月9日签署了《前期物业委托管理协议》，被告缴纳了一年的物业管理费用1378.00元。从2014年6月8日起被告未按时继续缴纳物业管理费用，经多次催收未果，诉至法院请求：判令被告支付原告拖欠2014年6月8日至2014年12月31日物业管理费773.00元。
被告张蓉辩称，车辆停放混乱，消防通道不畅通。保安人员在值班室大声喧哗，对原告的服务不满意。
原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体身份；
2、《前期物业委托管理合同》，证明开发商与原告签
订了物管合同，由原告对宝兴县熊猫广场安置房商住小区实行前期物业管理；
3、《前期物业委托管理协议》，证明原、被告签订了物管协议；
4、催款通知，证明原告曾向被告催收拖欠物管费；
5、通知，证明原告向被告发出尽快成立小区业主委员会的通知。
被告张蓉对上述证据无异议。
以上证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，被告亦无异议，本院予以采信。
被告张蓉未提交证据。
经审理查明，宝兴县熊猫广场安置房小区是由泸州市裕华房地产开发有限公司开发的小区。因该小区没有成立业主委员会，2012年6月1日泸州市裕华房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业委托管理合同》，约定由原告对该小区实行前期物业管理。被告张蓉系该小区2单元1层4号业主，房屋建筑面积为114.87平方米。2013年6月9日，原告裕华物业公司与被告张蓉签订了《前期物业委托管理协议》，合同明确约定：服务范围、委托期限、收费标准、双方权利义务等内容。其中第三条第1款约定：住宅：3-7层1.00元／平方米／月，8层及8层以上1.20元／平方米／月，商业：1-2层1.20元／平方米／月。第3款约定：物业费用按年度收取，每年最后一个月25号前缴纳下一年物业费用。以交房之日起计算；第一次缴费时间为甲方在物业公司办理入伙手续时。合同签订后，被告向原告缴纳了一年的物管费用后入住小区，被告开始对该小区提供物业管理。
本院认为，原告与泸州市裕华房地产开发有限公司签订了《前期物业委托管理合同》，为宝兴县熊猫广场安置房小区提供物业管理。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理委托合同，对业主具有约束力。且原告裕华物业公司与被告张蓉又于2013年6月9日签订了《前期物业委托管理协议》，对服务范围、委托期限、收费标准、双方权利义务等事项进行了明确约定。上述合同系双方当事人平等、自愿签订的合同，对双方当事人即具有约束力。在合同履行中，被告及小区其他业主实际接受了原告提供的物业服务，被告应履行按时缴纳物业服务费用的义务。
对于被告张蓉主张原告在车辆管理、消防安全等方面存在管理不善的问题，因被告未提交足以证明原告在物业服务方面存在重大瑕疵的相关证据，被告不能以此为抗辩理由免交物业费。
客观而言，小区的物业服务本身具有一定难度，这与物业服务企业自身能力不足和每位业主对服务质量的评判标准不一等原因密不可分。需要业主对物业服务企业工作的理解和支持；同时需要物业服务企业努力工作，不断提高服务能力和服务质量，只有物业服务企业与广大业主团结合作、共同努力，才能创造美好、舒适的生活环境。
综上，本案原告裕华物业公司要求被告张蓉给付拖欠的物管费773.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张蓉于本判决生效后五日内向原告泸州市裕华物业管理有限公司宝兴分公司支付2014年6月8日至2014年12月31日物业管理费用773.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25.00元，由被告张蓉承担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 任明香
二〇一五年三月十七日
书记员 杨小雄
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内08民再12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
法定代表人翟双喜,董事长。
委托代理人贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
法定代表人王跃林，董事长。
委托代理人严俊峰，公司副经理。
委托代理人布仁，公司副经理。
再审申请人巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司(下称天政公司)因与被申请人乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司（下称纳川公司）供用热力合同纠纷一案，乌拉特前旗人民法院于2014年8月8日作出（2014）乌前民初字第1049号民事判决，该判决书送达后,天政公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月17日作出（2014）巴商终字第24号民事裁定，以天政公司未在指定期限内缴纳上诉费为由，按自动撤诉处理。一审判决生效后，天政公司向本院申请再审,本院于2015年10月15日作出(2015)巴民申字第33号民事裁定,本案由本院提审。本院于2016年2月23日依法组成合议庭，并于2016年4月6日公开开庭审理了此案。再审申请人巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司的法定代表人翟双喜及其委托代理人贺俊梅,被申请人乌拉特前旗纳川集中供热有限责任公司的委托代理人严俊峰、布仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院一审认定的主要事实及判决，2012年11月，天政公司与纳川公司就天政公司开发建设的“丽景新城小区”、“紫云嘉苑小区”、“天政购物广场”及“天政宾馆”的管网建设费及暖费收取等事项进行了协商并形成了书面协议。2014年4月，纳川公司诉至法院，请求判令天政公司给付管网建设费及下欠暖费等共计5809537元。一审法院判决，一、天政房地产公司于本判决生效后五日内给付纳川供热公司管网建设费及供暖费454.6534万元；二、驳回纳川供热公司的其他诉讼请求。天政公司不服上述判决，向本院提起上诉，但天政公司在指定期限内未缴纳上诉费用，本院裁定本案按自动撤回上诉处理。
一审判决生效后，天政公司向本院申请再审称，1、一审法院事实认定不清，适用法律错误；申请人从2012年开始，自己开发的“紫云嘉苑”小区与承建的“丽景新城”小区都是接被申请人的管网由被申请人给申请人提供的热源为新建小区供热。被申请人向申请人收取高达600万元的“管网建设费”，实际上收取“入网费”不合理。内蒙古自治区发展计划委员会、财政厅关于停止征收“供热设施建设改造费”的通知：“本通知正式执行后，与城市道路、排水、公共交通、园林绿化、环卫设施和供水、燃气、集中供热管网等市政公用设施相关的收费，除国家法律、法规和国务院、国家发展计划委员会、自治区人民政府另有规定的以外，一律取消(包括盟市设置的性质相同的其他项目,也同时取消)”。故原审判令申请人给付被申请人管网费无法律依据。2、原审判决申请人承担“丽景新城”小区供暖费2012年度569868元，2013年10月15日至2014年4月15日采暖费48649平方米合计108万元错误；“丽景新城小区”是巴彦淖尔市融信房地产开发有限公司开发的项目，申请人只是建筑商，该小区于2012年完工后，大部分开发房屋都交付住户使用，在此情况下，判令申请人承担供暖费的给付义务不合理；2013年10月15日至2014年4月15日由申请人承担采暖面积48649平方米的采暖费错误，申请人认为，没有48649平方米的未销售楼房，况且，对于未出售楼房的采暖费收取，被申请人都执行按30%收费的政策。3、原审判决天政购物商城2013年10月15日至2014年4月15日欠采暖费146万元，2012年度供暖费76.5万元属认定事实错误。2011年11月下旬申请人开始取暖，仅仅在天政购物商城的六层办公区取暖，其他建筑还在施工中，六层的建筑不到1000平方米，被申请人确定供暖费76.5万元是错误的；2013年至2014年4月15日，申请人只是在底层和六层使用暖气，这两层的建筑面积不到2000平方米，认定该年度的供暖费为146万元明显错误。综上，原审判决认定事实错误，判决不合理，请求撤销原审判决，重新判决。
本院再审认为，本案争议焦点是天政公司开发建设的“紫云嘉苑”小区及“天政购物广场”、“丽景新城”小区和天政公司所有的“天政宾馆”在2012年度及2013年度下欠纳川公司供暖费及管网建设费的数额问题和管网建设费是否应当缴纳的问题。在再审庭审中，纳川公司称，2012年度其给“丽景新城”小区和“天政购物广场”的供暖面积和下欠暖费均不清楚，在此情况下，一审认定天政公司下欠纳川公司2012年度“丽景新城”小区暖费569868元、“天政购物广场”暖费76.5万元的事实依据是否充分？《内蒙古自治区人民政府关于整顿规范全区城市市政公用设施配套费收费标准》第六条第一项规定，本通知正式执行后，与城市道路、排水、公共交通、园林绿化、环卫设施和供水、燃气、集中供热管道等市政公用设施建设相关的收费，除国家法律、法规和国务院、国家发展计划委员会、自治区人民政府另有规定的以外，一律取消（包括盟市设置的性质相同的其他项目也同时取消）。少数确需保留的，应按现行审批程序，由自治区建设、物价部门审查后报自治区人民政府批准。本通知从1999年2月1日起执行。《内蒙古自治区发展计划委员会、财政厅关于停止征收“供热设施建设改造费”的通知》（2001年12月20日生效）亦规定，停止征收“供热设施建设改造费”。一审认定天政公司下欠纳川公司管网建设费69.25575万元并判令给付的法律依据是否充分？综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第1049号民事判决；
二、本案发回乌拉特前旗人民法院重审。
再审案件受理费52467元，退还巴彦淖尔市天政房地产开发有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 范晓曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件。经过审理，按照下列情形分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民一初字第136号
申请人：湖南万力建设集团有限公司烟台分公司，住所地：烟台市芝罘区东南哨村。
负责人：周群峰，该分公司经理。
委托代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。
委托代理人：刘晓艳，山东通世律师事务所律师。
被申请人：盖海元。
申请人湖南万力建设集团有限公司烟台分公司与被申请人盖海元申请撤销仲裁裁决一案在本院审理过程中，申请人湖南万力建设集团有限公司烟台分公司于2015年7月22日向本院提出申请，自愿撤回撤销烟台市劳动人事争议仲裁委员会烟劳人仲案字（2014）第605号裁决的申请。
本院认为，申请人湖南万力建设集团有限公司烟台分公司自愿撤回撤销烟台市劳动人事争议仲裁委员会烟劳人仲案字（2014）第605号裁决的申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人湖南万力建设集团有限公司烟台分公司撤回撤销烟台市劳动人事争议仲裁委员会烟劳人仲案字（2014）第605号裁决的申请。
案件受理费400元，减半收取为200元，由申请人湖南万力建设集团有限公司烟台分公司负担。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 李 安
人民陪审员 徐建春
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 付微微
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第04554号
原告重庆泰祥物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处中南路264号，组织机构代码79070842-4。
法定代表人陈德林，经理。
委托代理人蒋军旗，重庆龙行律师事务所律师，特别授权。
被告李江，男，汉族。
本院在审理重庆泰祥物业管理有限公司与李江物业服务合同纠纷一案中，原告重庆泰祥物业管理有限公司于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆泰祥物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆泰祥物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆泰祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆泰祥物业管理有限公司负担。
代理审判员 唐路明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 屈海东
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第1043号
原告林某，男，1969年11月6日出生，汉族，福建省福清市人，现定居香港，原住福清市，现住香港特别行政区。
委托代理人林某甲，系原告的姐姐。
被告姜某，女，1966年7月20日出生，香港特别行政区居民，原住香港特别行政区。
原告林某与被告姜某离婚纠纷一案，本院于2014年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告林某的委托代理人林某甲到庭参加诉讼，被告姜某经本院委托送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，因被告去向不明，无法送达，本院公告送达，被告逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林某诉称，原、被告经人介绍认识，双方于2004年12月20日在福州市民政局登记结婚。婚后不久，被告就返回香港。之后，原告也先后多次赴香港探亲。2011年6月20日，原告赴香港定居。原、被告因婚前缺乏了解，双方草率结婚，婚后双方性格不合，无共同语言，无法沟通，经常发生争吵，被告拒不履行家庭义务，无故擅自离家外出，与原告断绝一切联系。原告曾向法院起诉离婚，后原告申请撤诉，法院裁定准予原告撤回起诉。但原告撤诉后，原、被告仍没有联系，双方无法建立夫妻感情。原、被告婚后无生育子女，无夫妻共同财产和债权债务。请求判决准予原、被告离婚。
被告姜某未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，被告系香港居民。原告经人介绍与被告相识，双方于2004年12月20日在福州市民政局登记结婚。婚后不久，被告返回香港。2011年6月20日，原告赴香港定居。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后双方经常发生争吵，无法建立夫妻感情，不久双方断绝联系。原告曾向本院起诉离婚，之后，申请撤诉，本院裁定准予原告撤回起诉。自原告撤诉后，原、被告仍没有联系，夫妻关系无法改善。原告主张，原、被告婚后未生育子女，无夫妻共同财产和债权债务。
以上事实，有原告提供的结婚证一本、户口簿、前往港澳通行证、复印自福州市档案馆原、被告的结婚登记材料一组、本院民事裁定书及原告的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第三条规定，婚姻、继承、家庭……等案件一般由基层人民法院管辖，本院对本案具有管辖权。依照［最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）］第十九条的规定，本案适用内地法律为准据法。
原告林某与被告姜某未经深入了解就登记结婚，缺乏婚姻感情基础。婚后因双方性格不合，无法建立夫妻感情，且失去联系，其夫妻关系名存实亡。依照《婚姻法》相关规定，可视为原、被告夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，经本院调解无法和好，可准予离婚。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于涉港澳民商案件司法文书送达问题若干规定》第九条的规定，判决如下：
准予原告林某与被告姜某离婚。
本案诉讼费人民币245元、公告费人民币560元，均由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘艳娟
审 判 员 陈丽云
人民陪审员 黄 宏
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈丽群
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法劳初字第815号
申请人深圳市其真实业有限公司。
法定代表人何光，董事长。
委托代理人刘足红，该公司职员。
被申请人覃思。
申请人深圳市其真实业有限公司（以下简称其真公司）于2013年12月12日向本院提出申请，请求撤销深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月21日作出的深光劳人仲（公明）案（2013）2588号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人其真公司请求人民法院依法撤销仲裁裁决的事实和理由为：一、覃思2013年9月15日正式离开我公司，与我公司并不存在劳动关系，且覃思2013年9月24日生病入院，并非在我公司就职造成的。二、我公司在2013年8月20日明确购买了覃思的“劳务工保险”，购买时间延后的原因是：覃思的亲属（刘某某）申报资料推迟上交而造成的。三、《深圳市社会医疗保险法》里没有明确法律规定新入职员工每月参保的指定日期，因此我公司没有违反不给员工购买社保的法律规定。四、如果需要我公司给予覃思的医疗费用赔付，请根据《深圳市社会医疗保险法》的第四章待遇第四十三、四十七条相关规定作出裁决，例出一份赔付的详细医疗范围规定内的清单。
被申请人覃思答辩称，一、其真公司称我离职后才入院，不存在劳动关系，但在劳动关系期间，其真公司未为我购买保险。二、其真公司称购买时间延后的原因为覃思的亲属（刘某某）申报资料推迟上交而造成，申报材料已提交，是否申报推迟是其真公司的原因。
本院经审查认为，覃思与其真公司在2013年7月16日至9月15日存在劳动关系。其真公司未为覃思办理和缴纳社会保险和医疗保险，致覃思在2013年9月24日住院治疗不能享受医疗保险，其真公司应承担覃思的医疗费。其真公司是否为覃思办理和缴纳社会保险和医疗保险，享受医疗保险待遇，属于事实认定问题，不属于法定的可以申请撤销仲裁裁决的理由。经查，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会在本案进行审理时没有存在违反法定程序和适用法律错误的情形。因其真公司无证据证明本案的仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，本院对其真公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市其真实业有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由深圳市其真实业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 万 阳
审判员 蔡 雪 燕
审判员 许 炎 兴
二〇一四年一月十五日
书记员 刘晓露（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法知刑终字第94号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊云彩，女，汉族，1973年7月25日出生，身份证号码4290061973********，初中文化，户籍地址湖北省天门市卢市镇卢家口村**组**号。因涉嫌犯侵犯著作权罪，于2015年3月15日被羁押，2015年3月16日被刑事拘留，2015年4月21日被逮捕，现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人熊云彩犯侵犯著作权罪一案，于二○一五年六月二十六日作出（2015）深宝法知刑初字第106号刑事判决。宣判后，原审被告人熊云彩不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年7月开始，被告人熊云彩在深圳市龙华新区观澜街道竹村市场步行街第二个店铺销售盗版光碟牟利。2015年3月15日，公安机关巡逻民警巡逻至前述店铺查获光碟1692张，并当场抓获被告人熊云彩。经鉴定，查获光碟均为盗版光碟。
上述事实，被告人熊云彩在庭审中无异议并自愿认罪，且有经庭审质证的被告人熊云彩的供述，证人徐志德的证言，提取笔录、扣押决定书、扣押清单、到案经过、违法犯罪经历查询、被告人身份信息、现场照片等物证、书证，鉴定意见，勘查检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
原审法院认定上述事实的证据如下：被告人熊云彩的供述，证人徐某某的证言，提取笔录、扣押决定书、扣押清单、到案经过、违法犯罪经历查询、被告人身份信息、现场照片，鉴定意见，勘查检查笔录及照片等。
据此，原审法院认为，被告人熊云彩以营利为目的，未经著作权人许可，销售他人音像作品，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪。被告人熊云彩对外贩卖的涉案盗版光碟尚未实际售出即被查获，构成犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚；且系初犯，可酌情从轻处罚。对辩护人王威关于被告人属犯罪未遂、系初犯、主观恶性较小和认罪态度良好的辩护意见，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人熊云彩犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、对查获的盗版光碟予以没收，并由扣押机关予以销毁。
上诉人熊云彩确认原审查明的事实，表示认罪，但认为其主观恶性小、社会危害性不大、有坦白从轻情节，原审量刑过重，请求二审予以改判量刑。
本院审理查明的上诉人熊云彩侵犯著作权犯罪事实与原审认定的犯罪事实一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，本院对原审采信的证据和认定的事实均予确认。
本院认为，上诉人熊云彩无视国家法律，以营利为目的，未经著作权人许可，以零售方式发行其影视作品，情节严重，其行为已构成侵犯著作权罪。
原审法院已经考虑上诉人熊云彩犯罪未遂的事实，比照既遂犯予以从轻处罚，亦已考虑上诉人熊云彩能如实供述、认罪态度较好、系初犯、主观恶性小等情节，量刑适当，并无不妥。本院审理期间，上诉人熊云彩无新的从轻情节，也无减轻情节，故对上诉人熊云彩提出要求改判的意见，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人熊云彩所提意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 仲 凯
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 兰健（兼）
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镜民调确字第00019号
申请人：陈仕海，男，1975年6月7日出生。
申请人：雍自凤，女，1948年8月7日出生。
本院于2013年11月13日受理了申请人陈仕海、雍自凤关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员杨利群审查此案，现已审查完毕。
申请人陈仕海、雍自凤房屋买卖合同纠纷，于2013年11月13日经芜湖市镜湖区人民法院夕阳红调解工作室主持调解，达成了如下调解协议：
陈仕海、雍自凤同意解除位于芜湖市北门华联商城X号楼X单元XXX室的买卖合同。
本院认为：申请人陈仕海、雍自凤经芜湖市镜湖区人民法院夕阳红调解工作室主持调解达成的上述调解协议内容符合法律规定，系申请双方的真实意思表示且没有恶意串通、规避法律的行为，也未给他人造成损害，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人陈仕海、雍自凤于2013年11月13日达成的关于解除位于芜湖市北门华联商城X号楼X单元XXX室的买卖合同的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨利群
二〇一三年十一月十五日
书记员 周 刚
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初1808号
原告：杭州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区信河街工会大厦一、三、四层。
负责人：应若飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴康喜、周超华，该分行员工。
被告：黄少彬。
被告：周云。
被告：倪佳。
原告杭州银行股份有限公司温州分行（以下简称杭州银行温州分行）诉被告黄少彬、周云、倪佳金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄少彬立即偿还原告借款本金491783.89元及利息、复利、逾期利息（截止2016年2月14日利息、复利、逾期利息合计58845.98元，此后的利息、复利、逾期利息利按借款合同约定计算至清偿之日止）；2、判令被告周云对上述第一项债务承担共同还款责任；3、判令被告倪佳对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告共同负担。本院受理后，依原告申请，于2016年6月13日裁定查封被告倪佳名下坐落于温州市鹿城区过境路棕榈湾家园4幢703室的房屋（所有权证号：622115，建筑面积：89.39平方米）。后本院依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年1月23日，原告杭州银行温州分行与被告黄少彬签订编号为141P459201400044号《微贷卡借款合同》，约定借款额度为50万元；额度期限自2014年1月23日至2017年1月19日；利率为固定利率，即月利率12.5‰；按月结息，每月17日至22日为自动扣款还款时段。若被告黄少彬未按合同约定的期间偿还借款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收30%；未按时支付贷款利息，对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复息。借款人未按合同约定按时支付利息或归还任何一起本金最低还款额，原告有权宣布债务全部或部分到期，并要求立即偿还全部或部分借款。
同日，被告周云向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告黄少彬的上述债务承担共同还款责任。同日，原告与被告倪佳签订编号为141P4592014000441《微贷卡最高额保证合同》，约定被告倪佳为原告与被告黄少彬自2014年1月20日至2017年1月19日期间发生的债务承担最高债权余额为55万元的连带保证责任，保证期间为债权届满之日后两年，保证范围为本金、利息（罚息、复息）、违约金等。
2014年1月26日，原告依约向被告黄少彬放款50万元。借款合同于2017年1月19日到期。在借款合同履行期间，被告黄少彬足额支付利息至2015年5月20日，2015年5月21日开始欠息。后被告黄少彬再无还本付息。截止2016年9月21日，被告黄少彬尚欠原告借款本金491783.99元、期内利息100721.3元、期内利息的复利9674.27元。
另查明，被告黄少彬、周云系夫妻关系，二人于2004年7月8日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄少彬、周云于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司温州分行借款本金491783.99元、期内利息、期内利息的复利、逾期利息（期内利息按月利率12.5‰从2015年5月21日计算至借款期限届满之日；期内利息的复利以借款期限内应付未付期内利息为基数，按月利率18.75‰从2015年6月21日起计算，逾期利息按月利率18.75‰从借款期限届满次日起计算，但上述期内利息、期内利息的复利、逾期利息的计算期限均以本判决确定的履行之日为限）。
二、被告倪佳对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担连带清偿责任的范围与编号为141P4592014000441号《微贷卡最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过55万元。
三、驳回原告杭州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9306元，财产保全费2979元，公告费420元，合计12705元，由被告黄少彬、周云、倪佳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡蓓蓓
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 葛 宇
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初1808号原告：杭州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区信河街工会大厦一、三、四层。负责人：应若飞，该分行行长。委托诉讼代理人：吴康喜、周超华，该分行员工。被告：黄少彬。被告：周云。被告：倪佳。原告杭州银行股份有限公司温州分行（以下简称杭州银行温州分行）诉被告黄少彬、周云、倪佳金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄少彬立即偿还原告借款本金491783.89元及利息、复利、逾期利息（截止2016年2月14日利息、复利、逾期利息合计58845.98元，此后的利息、复利、逾期利息利按借款合同约定计算至清偿之日止）；2、判令被告周云对上述第一项债务承担共同还款责任；3、判令被告倪佳对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告共同负担。本院受理后，依原告申请，于2016年6月13日裁定查封被告倪佳名下坐落于温州市鹿城区过境路棕榈湾家园4幢703室的房屋（所有权证号：622115，建筑面积：89.39平方米）。后本院依法适用普通程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2014年1月23日，原告杭州银行温州分行与被告黄少彬签订编号为141P459201400044号《微贷卡借款合同》，约定借款额度为50万元；额度期限自2014年1月23日至2017年1月19日；利率为固定利率，即月利率12.5‰；按月结息，每月17日至22日为自动扣款还款时段。若被告黄少彬未按合同约定的期间偿还借款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收30%；未按时支付贷款利息，对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复息。借款人未按合同约定按时支付利息或归还任何一起本金最低还款额，原告有权宣布债务全部或部分到期，并要求立即偿还全部或部分借款。同日，被告周云向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告黄少彬的上述债务承担共同还款责任。同日，原告与被告倪佳签订编号为141P4592014000441《微贷卡最高额保证合同》，约定被告倪佳为原告与被告黄少彬自2014年1月20日至2017年1月19日期间发生的债务承担最高债权余额为55万元的连带保证责任，保证期间为债权届满之日后两年，保证范围为本金、利息（罚息、复息）、违约金等。2014年1月26日，原告依约向被告黄少彬放款50万元。借款合同于2017年1月19日到期。在借款合同履行期间，被告黄少彬足额支付利息至2015年5月20日，2015年5月21日开始欠息。后被告黄少彬再无还本付息。截止2016年9月21日，被告黄少彬尚欠原告借款本金491783.99元、期内利息100721.3元、期内利息的复利9674.27元。另查明，被告黄少彬、周云系夫妻关系，二人于2004年7月8日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄少彬、周云于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州银行股份有限公司温州分行借款本金491783.99元、期内利息、期内利息的复利、逾期利息（期内利息按月利率12.5‰从2015年5月21日计算至借款期限届满之日；期内利息的复利以借款期限内应付未付期内利息为基数，按月利率18.75‰从2015年6月21日起计算，逾期利息按月利率18.75‰从借款期限届满次日起计算，但上述期内利息、期内利息的复利、逾期利息的计算期限均以本判决确定的履行之日为限）。二、被告倪佳对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担连带清偿责任的范围与编号为141P4592014000441号《微贷卡最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过55万元。三、驳回原告杭州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9306元，财产保全费2979元，公告费420元，合计12705元，由被告黄少彬、周云、倪佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡蓓蓓人民陪审员  朱汉阳人民陪审员  郑黎萍二〇一六年九月二十一日代书 记员  葛 宇
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1747号
原告朱某。
被告刘甲。
原告朱某与被告刘甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告于2005年经人介绍相识，2008年12月2日登记结婚，2009年10月经民政部门登记离婚。2010年11月11日双方又登记结婚，2011年3月10日生育儿子刘乙。婚后，被告长期沉迷网络游戏，无家庭责任心，且有婚外情。自2012年12月起双方分居生活，夫妻感情已破裂，故要求与被告离婚；双方所生儿子随原告生活，被告自双方离婚当月起每月给付儿子抚育费人民币2，000元。
被告刘甲辩称，原、被告恋爱四年，被告经慎重考虑后与原告登记结婚，而原告对待婚姻不慎重。婚后，被告对家庭尽心尽力，生活作风良好，与同事无暧昧关系，夫妻感情深厚。双方于2012年12月起分居至今，但夫妻感情未破裂，故不同意原告的离婚请求。
经审理查明，原告朱某与被告刘甲于2005年确立恋爱关系，2008年12月2日登记结婚，2010年1月18日在民政部门办理离婚手续。同年11月11日两人又登记结婚，于2011年3月10日生育儿子刘乙。原、被告再次登记结婚后，两人共同生活，关系和睦。后双方因故产生矛盾，致夫妻有所失和。2012年12月起双方分居至今。2013年3月，原告曾向本院诉请离婚，本院判决双方不准离婚。之后，夫妻关系未有改善。2014年1月，原告再次诉至本院。
以上事实，由原告提供的结婚证2份、离婚证1份、户口本1份、本院（2013）闵民一（民）初字第5224号民事判决书1份，以及当事人的陈述等证据所证实。
庭审中，原、被告均称儿子出生后随原、被告及原告父母共同生活，主要由原告父母照顾，双方分居后儿子随原告父母共同生活，由原告父母照顾。此外，原告称其现每月收入10，000元，儿子每月需抚育费3，000元。被告称其现每月收入40，000元，儿子每月需抚育费1，000元，另表示，如法院判决双方离婚，要求儿子随被告生活，由被告独自承担儿子的抚育费用。
本案在调解过程中，原告坚决要求离婚，被告不同意离婚。双方因各执己见，终致调解未成。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后关系亦一度尚可，但后双方因故产生矛盾，致夫妻失和。原告第一次向本院诉请离婚未获准许后，夫妻关系未有改善，双方至今分居生活。经本院调解，双方未能和好，故继续维持双方的婚姻关系已无实际意义，原告坚决要求离婚，本院依法予以准许。原、被告离婚后，对双方所生儿子的抚育，应从有利于孩子健康成长的原则出发。原、被告儿子出生至今主要随原告父母生活，由原告父母照顾，孩子随原告生活可以使孩子有一个安定的生活环境，故双方所生儿子随原告生活更宜。孩子随原告生活后，被告应给付儿子抚育费，给付金额根据原、被告双方的收入、当地人均生活水准以及孩子的实际需要等原则予以处理，本院酌情确定被告每月支付儿子抚育费1，000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某与被告刘甲离婚；
二、双方所生儿子刘乙随原告生活，被告自双方离婚当月起每月给付儿子抚育费人民币1，000元，至刘乙18周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡婉莉
二〇一四年四月十日
书记员 张志远
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初4741号
原告：秦卫锋。
委托诉讼代理人：季栋栋，江苏维业律师事务所律师。
被告：刘德。
原告秦卫锋与被告刘德排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告秦卫锋于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦卫锋撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 吴克宏
二〇一六年九月二十一日
书记员 袁 飞
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬广民初字第1615号
原告谭恩泽。
法定代理人裴同青，女，1991年2月6日出生，汉族，系原告的母亲。
委托代理人陈诚、陈磊，江苏征远律师事务所律师。
被告赵礼红。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地扬州市文游中路135号。
本院在审理原告谭恩泽与被告赵礼红、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现自愿撤回诉讼，无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭恩泽撤回起诉。
案件受理费600元，减半为300元，由原告负担（已交）。
审判员 任竞平
二〇一四年八月二十八日
书记员 倪 庭
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高新民初字第1439号
原告成都大唐线缆有限公司。住所地：成都市高新区西区西芯大道**号。
法定代表人熊向峰，该公司董事长。
委托代理人于全，四川聚仁德律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人石晓华，四川聚仁德律师事务所律师。一般授权代理人。
被告唐勇。
原告成都大唐线缆有限公司诉被告唐勇劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月14日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，分别于2013年4月9日、2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告成都大唐线缆有限公司委托代理人于见，被告唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2013）第241号《仲裁裁决书》，认为被告严重违反原告的规章制度，长期旷工。且在双方协商过程中，被告在原告办公场所实施暴力和人身威胁，严重影响原告正常工作秩序，违反《劳动合同法》和《治安管理处罚法》。依据《劳动合同法》和双方签订的《劳动合同》，并经工会决定，于2012年11月2日作出《解除劳动合同通知书》是合法的。故请求判决不承担解除劳动关系的赔偿金63054元。
被告辩称，被告系原五所国企职工，国企改制后未对其安置补偿。原告于2012年11月与被告非法解除劳动关系，应向被告支付解除劳动关系的赔偿金，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1981年10月唐勇参加工作，进入原电信科学技术第五研究所工作。1999年1月电信科学技术第五研究所改制，成立大唐电信科技股份有限公司（上市公司）。2002年10月唐勇被安排到大唐电信科技股份有限公司成都光通信分公司工作。2005年12月成都大唐线缆有限公司成立，唐勇又被安排到成都大唐线缆有限公司工作。从2000年10月起至2002年4月止，电信科学技术第五研究所为唐勇缴纳养老保险费；从2002年5月起至2006年6月止，大唐电信科技股份有限公司成都光通信分公司为唐勇缴纳养老保险费工作；从2006年7月起至2012年10月止，成都市大唐线缆有限公司为唐勇缴纳养老保险费。2011年12月2日大唐电信科技股份有限公司与烽火通信科技股份有限公司签订《股权转让协议》，烽火通信科技股份有限公司购买大唐电信科技股份有限公司持有的成都大唐线缆有限公司（97.4785%股权）中51%股权，同时约定，成都大唐线缆有限公司的内退、歇岗及退休员工（截止到股权交割日）由卖方（大唐电信科技股份有限公司）负责安置。2012年8月29日烽火通信科技股份有限公司出具《关于对成都大唐线缆公司资产质量检查工作的意见函》，要求对华斌、杨晓波、唐勇、冉学超四名在册不在岗的员工停发生活费。2012年10月24日，华斌、杨晓波、唐勇、冉学超四名因被停发生活补贴及工作安排问题找原告领导解决无果。2012年10月31日原告内部作出《关于解除唐勇劳动合同的通报》。2012年11月2日，原告根据《劳动合同法》第三十九条第二款及《员工手册》解除与唐勇的劳动关系，并停发之前按月核发的相关生活补贴。
2012年11月12日唐勇向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：一、原告支付违法解除劳动关系的赔偿金205200元；二、原告为被告申报领取失业救济金。该仲裁委员会于2013年2月27日作出成劳人仲委裁字（2013）第241号《仲裁裁决书》裁决，原告向被告支付赔偿金63054元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判决：原告不向被告支付赔偿金63054元。
另查明，经邮电部邮部（1998）326号文件批准，电信科技研究院（以下简称电信院）作为主发起人，将所属的电信科学技术第五研究所（以下简称五所）的与光通信系统相关的经营性净资产及五所下属的通信开发公司和信科公司的全部资产和业务，以募集设立方式成立大唐电信科技股份有限公司。五所投入的与光通信系统相关的经营性净资产转变为成都分公司，成都分公司是在电信院下属邮电部五所进行重组基础上设立的，主要从事光通信系统和新型光纤、电缆等方面研制、生产和销售等业务。2005年12月20日成都大唐线缆有限公司成立（从成都分公司分出）。唐勇从原五所被安排到大唐电信科技股份有限公司成都光通信分公司工作，成都大唐线缆有限公司成立后又被安排到该公司工作，但其人事关系、劳资关系所属单位没有改变，属于国有企业职工。
本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，电信院经邮电部邮部（1998）326号文批准，将电信院所属的五所整体划归该电信院，整体上市后成立成都光通信分公司，后成都大唐线缆有限公司从光通信分公司分出，成立成都大唐线缆有限公司。上述国有企业改制是经过邮电部的相关文件批准，且邮电部作为国家相关部门对企业改制起着决定性作用。唐勇原系五所国有企业职工，在国家相关部门作出改制批准后，其改制企业未对原国企职工唐勇进行安置，属于企业改制的遗留问题，涉及国有企业改制以及国有企业职工的安置等问题，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中产生的纠纷，而是在企业制度和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，由此引发的纠纷，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，该案不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告成都大唐线缆有限公司的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告成都大唐线缆有限公司预交的案件受理费5元本院予以退还。
如不服本裁定，可在送达裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一三年五月三十日
书 记 员 罗青
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4260号
罪犯张银春，男，1970年1月3日出生于江苏省丹阳市，汉族，大专文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一四年六月二十五日，山东省济南高新技术产业开发区法院作出(2013)高刑初字第28号刑事判决，以被告人张银春犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。二〇一四年九月十七日，山东省济南市中级人民法院作出（2014）济刑二终字第82号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯张银春在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张银春在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张银春在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次。
本院认为，罪犯张银春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张银春减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孙连友
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包九原民初字第871号
原告乔某某，女，1973年7月6日出生，汉族，无业，现住包头市。
委托代理人石凤君，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
被告任某某，男，1967年4月13出生，汉族，打井工，现住包头市。
原告乔某某诉被告任某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔某某及其委托代理人石凤君、被告任某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乔某某诉称，2003年6月18日，我与被告登记结婚，婚后双方感情一般，并未生育子女，二人经常为琐事争吵，无共同语言。最近被告对原告实施家庭暴力，现夫妻感情破裂，故诉至法院，要求与被告离婚，共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告任某某辩称，我没有对原告实施家庭暴力，只是打了她几个耳光，不同意离婚。
经审理查明，2003年6月18日，原告与被告登记结婚，二人均系再婚，婚后双方感情一般，并未生育子女，二人经常为琐事争吵，被告任某某曾经对原告实施家庭暴力，2014年8月，被告任某某因琐事对原告乔某某进行了殴打，故原告向本院提起诉讼要求与被告离婚，共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
另查明，原、被告的婚后共同财产有：冰箱一台、摩托车一台、地毯一块、台式电脑一台，金项链一条；双方无共同债权、债务。
上述事实，有当事人当庭陈述、结婚证等证据在案佐证。
本院认为，原告乔某某与被告任某某均是第二次结婚，二人婚后感情一般，并未生育子女。2014年8月，被告任某某因琐事对原告乔某某进行了殴打，以上事实有原告及被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。被告对原告实施家庭暴力，夫妻感情已经破裂，本院准予其离婚。对于婚后共同财产有：冰箱一台、摩托车一台、地毯一块、台式电脑一台，金项链一条的事实，原、被告双方没有异议，本院予以认定。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告乔某某与被告任某某离婚；
二、婚后共同财产冰箱一台、地毯一块、金项链一条归原告乔某某所有，台式电脑一台、摩托车一台归被告任某某所有。
以上执行内容于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由原告乔某某、被告任某某各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决规定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审判员 ＸＸ
二〇一四年九月二十三日
书记员 李瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第407号
原告陈甲。
被告徐某某。
原告陈甲与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈甲到庭参加了诉讼。被告徐某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈甲诉称，原、被告于1984年6月经人介绍相识恋爱，1985年12月27日登记结婚，1987年2月23日生育一女，名陈乙。婚初夫妻关系尚可，后因双方性格不合，为生活琐事发生纠纷，致夫妻感情破裂，被告于2003年离家出走，至今没有消息，婚姻关系名存实亡，遂诉至法院，请求依法判令解除原告与被告的婚姻关系。
被告徐某某未到庭应诉答辩。
经审理查明，原、被告于1984年6月经人介绍相识恋爱，1985年12月27日登记结婚，1987年2月23日生育女儿，名陈乙。婚初双方关系尚可。后被告于2003年离开上海市水城路XXX弄XXX支弄XXX号，至今下落不明。
诉讼中，原、被告的女儿陈乙述称，其母亲即本案被告2003年离家出走后，未再联系过原告及家人。
上述事实，有结婚证、户口簿、陈乙出具的声明及原告陈述佐证。证据经庭审审核，本院予以确认。被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。
因被告未到庭，本院无法就本案进行调解。
本院认为，夫妻感情系夫妻关系存续的基础。自2003年起，被告无故离家出走并下落不明，应认定夫妻感情确已破裂。原告诉请与被告解除婚姻关系，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条之规定，判决如下：
准予原告陈甲与被告徐某某离婚；
案件受理费人民币200元，由原告陈甲自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周泉泉
二〇一四年八月一日
书 记 员 熊利民
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
三、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第12条：一方下落不明满2年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的。
江苏省赣榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第1730号
申请执行人刘杰，居民。
被执行人高希跃，居民。
刘杰与高希跃民间借贷纠纷一案，赣榆县人民法院于2013年10月30日作出（2013）赣民初字第4172号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人高希跃应偿还借款8200元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月21日立案受理。
执行过程中，本院依法与申请执行人刘杰进行了谈话，并对高希跃的银行存款和其他四项财产状况进行了查询，均没有发现可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣民初字第4172号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹 胜
执行员 张勋学
执行员 庄文光
二〇一四年八月十九日
书记员 姚 浩
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第1680号
原告钟景琳。
被告陈彦松。
被告大众保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区，组织机构代码76289375-7。
负责人张宝林，总经理。
委托代理人任月娇。
原告钟景琳诉被告陈彦松、大众保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告钟景琳，被告陈彦松，保险公司的委托代理人任月娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟景琳诉称：2013年10月6日11时许，钟景琳驾驶鲁V777**二轮摩托车沿镇武庙街由西向东行驶至青州市衡王府路与镇武庙街交叉路口又向北左转弯时，与沿衡王府路由北向南行驶的陈彦松驾驶的鲁VHK6**轻型普通货车发生事故，致钟景琳受伤，两车损坏。因现场无目击证人，当事人钟景琳、陈彦松均陈述没有违反交通信号，该路口东北角处监控无录像信息，致该道路交通事故形成原因无法查清。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计10000元；诉讼费用由被告承担。
被告陈彦松辩称：请求依法处理。
被告保险公司辩称：事故发生属实，投保属实。原告主张的损失待提供证据后质证，诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2013年10月6日11时许，原告钟景琳驾驶鲁V777**二轮摩托车沿镇武庙街由西向东行驶至青州市衡王府路与镇武庙街交叉路口又向北左转弯时，与沿衡王府路由北向南行驶的陈彦松驾驶的鲁VHK6**轻型普通货车发生事故，致钟景琳受伤，两车损坏。因现场无目击证人，当事人钟景琳、陈彦松均陈述没有违反交通信号，该路口东北角处监控无录像信息，致该道路交通事故形成原因无法查清。青州市公安局交通警察大队于2013年10月10日出具道路交通事故证明，以证实双方当事人发生道路交通事故的事实。
发生事故后原告钟景琳到青州市人民医院�诊治疗，主要诊断结论为左踝关节软组织挫伤。
鲁V777**二轮摩托车的登记车主是钟安平，实际车主是原告钟景琳；事故车辆鲁VHK6**轻型普通货车车主系陈彦松，鲁VHK6**轻型普通货车在被告保险公司处投保交强险，保险期限自2013年1月24日至2014年1月23日止。
原告钟景琳主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费201.74元，2.误工费2461元（107元／天×23天，原告受伤前在青州市易达汽车零部件有限公司，平均工资为107.42元／天），3.护理费816.67元（3500元／月÷30天×7天，原告受伤后由其妹钟琴琴护理7天，钟琴琴在青州市水利建筑总公司工作，平均工资为3500元／月），4.车损1585元，5.评估费300元。其中，被告认可的损失有：医疗费、评估费，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的车损，被告保险公司虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以�认；原告主张的证据不充分的损失有：误工费、护理费。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元／年、77.44元／天。
上述事实，有原告钟景琳提供的交通事故证明书、门诊病历、医疗费票据、诊断证明、青州市易达汽车零部件有限公司和青州市水利建筑总公司出具的工资表、青州市中证价格评估有限公司出具的价格评估报告、评估费票据，被告陈彦松提供的驾驶证和行驶证、交强险保单等及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告钟景琳驾驶鲁V777**二轮摩托车与被告陈彦松驾驶的鲁VHK6**轻型普通货车发生交通事故并致使原告受伤、车辆受损属实，公安机关经调查后作出的事故证明，能够证实原告钟景琳和被告陈彦松发生交通事故的事实，在双方当事人无充分证据证实对方承担责任大�的情况下，应承担该事故的同等责任。
关于原告钟景琳主张的各项费用，本院已经确认的损失为2086.74元。对于原告主张的证据不充分的误工费2461元，根据原告举证材料确认的伤情、被告质证意见和交通事故受伤人员误工休治时间的规定，误工时间确认为15天，计算标准根据原告提交的证据和被告的质证意见，按城镇居民家庭人均可支配收入77.44元／天计算，误工费确认为1161.60元；护理费816.67元，原告提交的证据不足，不予支持。
综上，原告钟景琳因本次交通事故造成的合理损失共计3248.34元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告陈彦松驾驶的鲁VHK6**轻型普通货车在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而使遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险122000元限额内，对原告钟景琳主张的医疗费201.74元、误工费1161.60元、车损1585元，以上共计2948.34元，承担限额赔偿责任。
对于本院认定的原告钟景琳超出机动车交通事故责任强制险的评估费300元，被告陈彦松应按50%的责任比例承担赔偿责任，即赔偿原告150元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司潍坊中心支公司在鲁VHK6**轻型普通货车交强险限额内赔偿原告钟景琳医疗费、车损等共计2948.34元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、被告陈彦松赔偿原告钟景琳150元，于本判决生效后十日内一次付清；
三、驳回原告钟景琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，诉讼保全费120元，由被告陈彦松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 伦立新
审 判 员 杜云昆
人民陪审员 孟祥吉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 孟庆庆
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第2614号
申请执行人浙江誉嘉实业有限公司，住所地：苍南县。
法定代表人项祖荣。
被执行人项友舵。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍金商初字第440号民事判决书，于2015年10月15日立案执行申请执行人浙江誉嘉实业有限公司与被执行人项友舵买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年10月17日向被执行人项友舵发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人交纳执行款181846.00元及利息；二、负担本案诉讼费5378元，申请执行费2628.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人项友舵的财产情况，发现被执行人项友舵在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人项友舵无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人项友舵有其他可供执行财产的线索。以上事实，有财产查询回执、走访笔录、案件执行情况告知书等在案佐证。
本院认为，鉴于被执行人项友舵无财产可供执行，本案可先予终结本次执行程序。申请执行人浙江誉嘉实业有限公司发现被执行人项友舵有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第2614号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈步群
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 梁辉辉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 谢智慧
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吴商初字第466号
原告朱怀成，系苏州市沧浪区胜星防水材料经营部业主。
委托代理人尹俊，上海永盾律师事务所律师。
委托代理人汤宁琳。
被告苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司，住所地苏州市吴中区宝带西路8号。
法定代表人陆小弟，董事长。
委托代理人应乐、卢心悦，江苏简文律师事务所律师。
原告朱怀成诉被告苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2012年9月14日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永飞及其委托代理人尹俊，被告委托代理人应乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱怀成诉称，2010年8月，其承揽了被告施工的新华村车库、配电房建筑工程中的防水工程，包括材料和人工费共计48000元。但被告接收该防水工程后价款至今未付。故要求被告给付上述欠款，并偿付该款从2012年1月3日起至2012年9月14日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司辩称，其与原告之间不存在承揽合同关系。新华村建筑工程由其中标后分包给了苏州市龙盛建筑市政工程有限公司（下称龙盛公司），龙盛公司又将该工程转包给了周立华，即使原告与周立华之间确实存在承揽合同关系，根据合同相对性原则，原告也应向周立华主张价款，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月3日，周立华出具给原告欠条一张，内容为：今欠胜星防水材料经营部防水工程款58000元（新华村工地）；欠款人苏州苏城建筑工程有限公司周立华。2012年7月12日，王万兵出具给原告情况说明一份，载明：本人受雇于周立华在新华村车库、配电房工地担任材料员，负责接受周立华从田全龙手中承包的新华村工程；周立华新华村工程中的防水材料是由朱怀成供应的；朱怀成向新华村供应的材料送到工地后都是由本人签字确认，合计人民币48000元（连人工）。
2012年7月20日，惠民公司代表刘乃钧、苏城公司代表李建明、田全龙、材料方代表朱怀成、梁红霞、刘春梅签署《新华村车库材料人工费会议纪要》一份，载明：各方同意尽量让新华村车库实际施工人周立华出面核对未付材料、人工费；各方收到杜光、朱怀成、陈永飞材料、人工费30多万元书面材料，作为备案登记，以上情况经苏城公司确认后在工程总结算时予以扣留；各方同意尽量在2012年7月底前优先解决人工工资；各方同意该工程在2012年9月底前进行竣工结算；各方同意在工程总结算后优先通知杜光、朱怀成、陈永飞领取材料费；各方同意2012年7月27日前再次到场通报该问题进展，并对人工费进行安排。
另查，新华村车库、配电房建筑工程由被告承包，该工程实际施工人为周立华。
原告认为，周立华是被告的工作人员，其是与周立华洽谈后将材料运至新华村建筑工地后做的防水工程，该工地上竖有公示牌，施工单位是被告。被告否认周立华是其工作人员，认为周立华的行为不能代表本公司。
上述事实，有原告提供的欠条、情况说明、会议纪要、庭审笔录等证据所证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据原告陈述，其是与周立华商谈的承揽事宜，并按周立华的指示将材料运至新华村建筑工地后承揽的防水工程。根据原告提供王万兵出具的情况说明及《会议纪要》，均明确了周立华是新华村车库、配电房建筑工程的实际施工人。原告主张周立华是被告的工作人员，仅提供了周立华书写的欠条一份，该欠条上周立华自称为苏州苏城建筑工程有限公司周立华，但并未得到被告苏城公司的认可，因此不能证明周立华是被告的工作人员。《会议纪要》明确了材料供应商的材料款应尽量让周立华出面核对，由被告核对确认后在工程结算时予以扣留，而非由被告直接支付。现原告要求被告支付价款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱怀成的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 吴剑良
二〇一二年十一月二十六日
书记员 吴 兵
山东省威海经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1092刑初82号
公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。
被告人常某，个体工商户。曾因犯故意毁坏财物罪于2005年11月24日被威海市环翠区人民法院判处拘役三个月；又因犯故意伤害罪于2007年3月28日被威海市环翠区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；因吸毒成瘾严重于2015年11月30日被威海市公安局环翠分局决定强制隔离戒毒二年，在强制隔离戒毒期间，因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年1月15日被威海市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月16日被依法逮捕。现羁押于威海市看守所。
山东省威海经济技术开发区人民检察院以威经检公刑诉（2016）78号起诉书指控被告人常某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。山东省威海经济技术开发区人民检察院指派检察员于丽君出庭支持公诉，被告人常某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省威海经济技术开发区人民检察院指控，2015年7月至8月间，被告人常某在其居住的威海经济技术开发区五洲太阳城天琴园14号楼204室内，三次容留毕某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。公诉机关认为，被告人常某的行为构成容留他人吸毒罪，请求依法予以处罚，并提交相关证据支持其指控意见。
被告人常某对公诉机关指控罪名和事实没有异议，对公诉机关提交的指控证据也无异议。
经审理查明，2015年七八月间，被告人常某在其居住的威海经济技术开发区五洲太阳城天琴园14号楼204室内，三次容留毕某吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的被告人常某供述，证人毕某的证言、辨认笔录，抓获经过，被告人前科刑事判决书和强制戒毒决定书，户籍证明等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，被告人常某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。威海经济技术开发区人民检察院指控被告人常某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人常某有犯罪前科，且有多次吸毒被处罚的劣迹，应从重处罚。其归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人常某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月15日起至2016年10月14日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决生效之日向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 于永智
人民陪审员 宋惠利
人民陪审员 邵茂枝
二〇一六年五月九日
书 记 员 连雪玉
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁03民终32号
上诉人（原审原告）：淄博烨金工贸有限公司。住所地：淄博市周村区丝绸路办事处孟家堰村。
法定代表人：顾小波，经理。
委托代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东周村农村商业银行股份有限公司（原淄博市周村区农村信用合作联社）。住所地：淄博市周村区新建中路**号。
法定代表人：牛文辉，理事长。
委托代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：薛建军，公司职工。
上诉人淄博烨金工贸有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2010）周民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博烨金工贸有限公司的委托代理人孟港，被上诉人山东周村农村商业银行股份有限公司的委托代理人周钦宝、薛建军到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2010）周民初字第126号民事判决；
二、发回淄博市周村区人民法院重审。
审 判 长 池卫东
审 判 员 王维国
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张青晓
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第00556号
原告张诗忠，男，1965年1月24日出生。
被告刘淑芝，女，年龄40。
本院在审理原告张诗忠诉被告刘淑芝提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张诗忠于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张诗忠提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张诗忠撤诉。
案件受理费二十五元，由原告张诗忠负担，已交纳。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 李 强
人民陪审员 闫素霞
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 谢宝石