wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第1912号
原告：张忠强，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：张厚胜，男，1979年6月14日出生，汉族，阳谷县邮政局职工，住阳谷县。
被告：周会，女，1983年11月1日出生，汉族，阳谷县邮政局职工，住阳谷县。系被告张厚胜之妻。
被告：许祥春，男，1977年12月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：姚海博，男，1985年4月6日出生，汉族，阳谷县邮政局职工，住阳谷县。
被告：刘青，女，1986年9月25日出生，汉族，居民，住址，系被告姚海博之妻。
被告：刘建国，男，1969年12月1日出生，汉族，阳谷县邮政局职工，住阳谷县。
原告张忠强与被告张厚胜、周会、许祥春、姚海博、刘青、刘建国追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠强到庭参加诉讼，被告张厚胜、周会、许祥春、姚海博、刘青、刘建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月27日，被告张厚胜、周会以需要流动资金为由在阳谷县农村信用合作联社高庙王分社借款25万元，并由被告许祥春、姚海博、刘建国及我提供担保，同时，我及其妻薛凤菊、被告姚海博及其妻刘青分别出具了《夫妻承诺函》，承诺对该笔借款自愿用夫妻共同财产提供连带担保。借款到期后，借款人未归还。信用社提出民事诉讼，阳谷县法院作出（2014）阳商初字第277号民事判决，本案现已执行终结。在执行过程中，阳谷县法院于2014年6月27日将我阳谷银行账户内的25万予以执行划拨。
被告张厚胜、周会、许祥春、姚海博、刘青、刘建国缺席未答辩亦未提交答辩状。
经审理查明，2013年1月27日，被告张厚胜向阳谷县农村信用合作联社高庙王分社借款，借款金额为30万元，借款期限自2013年2月3日至2014年2月2日，借款用途为资金周转由原告、被告许祥春、姚海博、刘青、刘建国及原告之妻薛凤菊作连带保证人。另查明，被告阳谷三奇彩印包装有限公司在向王长占借款期间，共有包括马明刚、张保利在内的四名财务人员。
上述事实，由原、被告当庭陈述、2012年9月4日被告向王长占出具的借据复印件、（2013）阳民初字第1620号民事调解书复印件、2013年4月15日王长占出具的收到条及转账明细、转账回单原件、王长占的证言、被告的账务明细账等于卷佐证，足以认定。
本院认为，追偿权包括担保责任追偿权及合伙债务追偿权。原告马明刚既非本案被告向王长占借款的保证人，也非被告的合伙人，仅凭王长占书写的代为还款的收据向被告行使追偿权，显然不妥。综合本案情况，原告身为被告财务人员，在为被告介绍借款时，尚有其他财务人员向借款人出具借条，而本人在无义务代为还款时，却又不向被告索取书面字据或其它证据，也与常理不符，且被告对原告主张的事实予以否认，故原告的诉讼请求依法不能得到本院支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马明刚的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张云霞
二〇一四年九月三十日
书记员 杜 帅
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初3716号
原告：刘建发。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。住所地：唐山市路北区建设北路4号。
负责人：陈志刚，总经理。
本院在审理原告刘建发与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司保险合同纠纷一案中，原告刘建发于二0一六年九月一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建发的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘建发撤回起诉。
案件受理费3310元减半收取为1655元，由原告刘建发负担（已交纳）。
审判员 王彦军
二〇一六年九月一日
书记员 张国强
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02387号
上诉人（原审被告）：吴华林。
被上诉人（原审原告）：张洪浩。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号。
负责人张廷文，该支公司经理。
上诉人吴华林因机动车交通事故纠纷管辖权异议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民管异初字第00367号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为依据“原告就被告”的原则，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求将本案移送至该院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院认为，本案系因机动车交通事故纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。在本案中，发生交�事故的地点，在重庆市璧山区人民法院管辖的范围，故该院对该案有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦长春
审 判 员 杨超凡
代理审判员 谢 平
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 赵 芹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第981号
上诉人（原审被告）：揭卫平，男，汉族，1974年9月13日出生，住广州市花都区。
委托代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：温先洪，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵帮意，女，汉族，1982年5月1日出生，住广州市花都区。
委托代理人：ＸＸ龙，广东金粤律师事务所律师。
委托代理人：邓志琴，广东金粤律师事务所律师。
上诉人揭卫平因与被上诉人赵帮意民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，赵帮意与揭卫平在2009年4月22日结婚，在2013年7月2日登记离婚。赵帮意、揭卫平在离婚当日签订了《离婚协议书》一份，该协议书第4条约定：“我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自享有与承担。另外，揭卫平应在2013年12月31日前归还欠赵帮意及家属的借款如下：揭卫平需偿还女方父母共计18万元人民币（9万本金＋利息），偿还女方哥哥2万元人民币，偿还赵帮意30万元人民币。”但揭卫平在离婚后至今尚未归还借款30万元给赵帮意，赵帮意遂诉至原审法院成诉。
赵帮意在原审时的诉讼请求为：1、判令揭卫平立即向赵帮意偿还欠款30万元。2、判令揭卫平向赵帮意支付逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月1日起计至揭卫平还清欠款时止）。3、本案诉讼费由揭卫平承担。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”揭卫平向赵帮意借款的事实，有赵帮意、揭卫平签订的《离婚协议书》为证，诉讼中揭卫平亦予以确认，故赵帮意、揭卫平双方的借贷关系成立并合法有效。
关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”揭卫平未在约定期限内返还借款给赵帮意，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赵帮意要求揭卫平偿还借款本金30万元的诉讼请求依据充分，原审法院予以支持。
关于逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故赵帮意请求按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日即2014年1月1日起计算逾期还款利息符合上述规定，原审法院予以支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条的规定，于2014年3月26日判决：揭卫平于判决生效之日起五日内向赵帮意归还借款本金人民币300000.00元及利息（利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，由揭卫平负担。
上诉人揭卫平不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审查明了如下事实，揭卫平与赵帮意于2013年7月2日签订了《离婚协议书》，该协议书第4条约定原文为我们夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由各自享有与承担。另外，揭卫平应在2013年12月31日前归还欠赵帮意及其家属的借款如下：揭卫平需偿还女方父母共计18万元人民币（9万本金＋利息），偿还女方哥哥2万元人民币，偿还赵帮意30万元人民币。揭卫平离婚后至今尚未归还借款30万元给赵帮意。二、原审适用法律不当。揭卫平与赵帮意之间的借贷关系发生于双方曾经为夫妻法律关系这个大前提下，原审没有考虑此情节不当。揭卫平与赵帮意夫妻法律关系存续期间所有的家庭生活开支都是由揭卫平支付，赵帮意的收入全部被计算为其个人财产，就算赵帮意的收入曾经被用于共同生活支出，揭卫平也打算归还给赵帮意；基于此种事实与理由，双方才在前述协议书中约定为揭卫平欠赵帮意30万。此种名为借款实质为双方对于双方共同财产所做的一种分割明显与普通民间借贷不同，原审不加以区分直接适用合同法中借款人逾期还款应当支付利息的规定，适用法律不当。揭卫平请求撤销原审判决，改判揭卫平不需要支付赵帮意利息，赵帮意承担一、二审诉讼费。
被上诉人赵帮意答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回揭卫平的上诉请求，维持原判。
经庭询，双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，鉴于揭卫平对原审判决第一项没有异议，本院对原审判决第一项予以维持。本案二审的争议焦点在于揭卫平是否需要向赵帮意支付利息。揭卫平主张涉案30万元借款实质为双方对共同财产所做的一种分割，与普通民间借贷不同，其不需要向赵帮意支付利息。对此，本院认为，双方在《离婚协议书》中明确约定揭卫平应在2013年12月31日前归还欠赵帮意的借款30万元人民币，双方之间的民间借贷关系成立，但揭卫平并未按约定的期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，原审判决揭卫平从逾期之日即2014年1月1日起向赵帮意归还按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息，并无不妥。揭卫平的上述主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。揭卫平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人揭卫平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 蔡雅红
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李晓婷
王书东
赵艳华
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终483号
上诉人（原审被告）：山东省微山湖矿业（集团）实业有限公司。
法定代表人：张长宏，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛捷能汽轮机集团股份有限公司。
法定代表人：葛方明，董事长。
上诉人山东省微山湖矿业（集团）实业有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7253号民事裁定，向本院提起上诉。
山东省微山湖矿业（集团）实业有限公司上诉称，合同约定的交货地点在上诉人处，本案被告住所地或者合同履行地均在微山县，故应由微山县人民法院管辖。原审适用法律错误，请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的支付货款，被上诉人为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地。被上诉人的住所地在青岛市市北区，故其向青岛市市北区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一七年五月十日
书记员 张雪平
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字第1258-1号
申请执行人许绍深（又名许绍珍），男，住所地仙游县。
被执行人郭阿坤，男，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人许绍深与被执行人陈永森民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）仙民初字第2205号民事判决，责令被执行人郭阿坤立即偿还给申请执行人许绍深借款人民币30000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后对被执行人郭阿坤的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，除已裁定扣划被执行人郭阿坤的银行存款人民币10947.85元外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人郭阿坤纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仙民初字第2205号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑祥熙
执行员 阮 斌
执行员 郑春生
二〇一五年一月二十日
书记员 王志雄
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41123号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司，住所地天津市南开区长江道宝利国际广场1-3601。
法定代表人霍志春，总经理。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告李铁成。
本院在审理原告天津宝利浩远物业服务有限公司诉被告李铁成物业服务合同纠纷一案，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津宝利浩远物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 闫秀珍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 田 颖
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莒执字第872号
申请执行人：莒县金鑫典当有限责任公司。
法定代表人：盛绍宁，男。
被执行人：李智义。男。
申请执行人莒县金鑫典当有限责任公司与被执行人李智义典当合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）莒商初字第665号民事判决书，于2014年4月1日向本院申请执行。要求被执行人履行判决书确定的义务170000元及利息，本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，被执行人银行无存款，目前暂时无法执行完毕。申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产或线索，故本次执行程序应予终结，申请执行人可待被执行人有能力或发现被执行人有其他可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）莒商初字第665号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人有其他可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一四年九月十八日
书记员 邹余宝
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民三初字第1293号
原告陆XX，户籍住址：广东省深圳市南山区。
被告陈XX，身份证住址：安徽省凤阳县。
原告陆XX诉被告陈XX房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陆XX到庭参加诉讼，被告陈XX经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆XX诉称，2014年10月15日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定被告承租原告位于深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区的荷康花园（乐城）4栋24A住房。租赁期限从2014年10月16日至2015年10月15日止。签订合同当时双方约定：每月房租2400元，每月16日前支付租金，签订合同时被告须向原告交4800元押金。如未按合同约定支付租金、押金等费用，被告须向原告每日支付拖欠费用0.1%滞纳金，且原告有权单方解除租赁合同，押金自动转为定金归原告所有。但合同签订后，被告一直未交押金和租金，原告多次催促，被告仍然未交。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付2014年10月16日至2014年11月1日期间租金2400元；2、被告支付滞纳金122.4元（2014年10月16日被告应支付租金2400元，押金4800元，合计7200元，7200元×0.1%×17天=122.4元）；3、被告赔偿原告定金损失4800元；4、被告支付物业管理费、水费、电费、燃气费201.48元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈XX无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，2014年10月15日，原告作为出租人，被告作为承租人，双方签订了一份《房地产租赁合同》，约定被告承租原告位于深圳市龙岗区横岗街道荷坳社区的荷康花园（乐城）4栋24A住房。约定租赁期限从2014年10月16日至2015年10月15日，押金4800元，租金每月2400元，于每月16日前支付当月租金，如未及时足额缴纳租金及其他费用，则就拖欠部分按0.1%计付滞纳金，拖欠租金超过10天或拖欠租金及管理费、水电费等杂费累计超过1000元的，原告有权立即单方解除合同，押金自动转化为定金并由原告没收。合同期满，如不续租，则被告在结清管理费、煤气费、水电费等费用之日日三日内，将押金退还被告。此外，合同还约定了其他条款。合同订立后，原告于2014年10月15日即将房屋钥匙交予被告，被告在当晚即住进案涉房屋，但当时被告并没有向原告交4800元押金和第一个月租金2400元。直至同年11月1日，被告在没有办理退租手续情况下自行离开案涉房屋，房屋钥匙留在案涉房屋中，之后，原告多次联系被告支付租金、押金等费用未果，遂于2014年11月3日诉至本院，并提出前述诉求。
以上事实，有原告提供的房地产租赁合同、购房发票、物业交接清单、被告公司名片、通知被告解除租赁合同短信、物业服务中心收费通知单以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告于2014年10月15日签订的《房地产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。被告以每月2400元租金承租原告的房屋，并自2014年10月16日始拖欠押金和租金及原告2014年11月1日才收回房屋的事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告请求被告支付2014年10月16日至2014年11月1日期间租金2400元，合理合法，本院予以支持。由于被告自始就未支付押金和租金至2014年11月1日已届15天，根据《房地产租赁合同》关于“如拖欠资金超过10天，或拖欠租金及管理费、水电费等杂费累计超过人民币壹仟元整（小写：1000元），出租方有权立即单方解除合同”的约定，解除租赁合同的条件已成就，且被告已于2014年11月1日将房屋钥匙归还给原告并搬离了案涉房屋，原告以短信通知方式确认自2014年11月1日起解除与被告的房屋租赁合同。关于押金和租金的滞纳金问题，原、被告在合同约定在签订合同时即需向原告支付4800元的押金和在每月16日前支付当月租金2400元，但直至2014年11月1日被告都没有支付上述两项款项，根据《房地产租赁合同》关于“每逾期一日，出租方有权加收拖欠部分0.1%滞纳金”，现原告请求被告支付上述两项款项按日0.1%的标准计算从2014年10月16日至2014年11月1日期间的滞纳金，本院予以支持，故被告需支付原告押金和租金的滞纳金应为122.4元（7200×0.1%×17天）。关于被告未交纳的押金4800元如何处理的问题，合同签订时，双方约定由被告向原告交纳押金4800元，合同期满如不续租，则出租方在承租方结清杂费之日起三日内，将押金退还承租人，故从该约定反映押金只是为了避免被告未按合同约定履行义务，由被告向原告交缴一定数额的款项，当某种碍于原告方实现合同权利的情形出现时，以扣减该款项作为被告向原告履行合同义务或承担违约责任的方式而已。但被告并未按合同约定向原告交纳该款，原告主张按合同约定“押金自动转化为定金并由原告没收”缺乏押金已交付前提，即缺乏押金自动转化为定金的前提，且现在合同已终止，继续追收被告的押金理据不足，故对原告主张被告支付4800元定金损失的诉求，本院不予支持。关于原告主张被告支付物业管理费、水费、电费、燃气费201.48元，根据原告提交证据足以证实，本院予以支持。被告陈XX经本院传唤未到庭参加诉讼，理应承担消极应诉、答辩与举证的后果，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈XX于本判决生效之日五日内向原告陆XX支付房屋租金2400元；
二、被告陈XX于本判决生效之日五日内向原告陆XX支付房屋租金和押金的滞纳金122.4元；
三、被告陈XX于本判决生效之日五日内向原告陆XX支付物业管理费、水费、电费、燃气费201.48元；
四、驳回原告陆XX的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（原告已预缴），由被告在履行上述付款义务时迳付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈春雾
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 彭职威
第5页，共5页
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民保字第214号
申请人：陈绍明，男，1967年6月9日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
被申请人：四川省隆昌永达矿业有限公司。
法定代表人：罗成勇，董事长。
关于申请人陈绍明与被申请人四川省隆昌永达矿业有限公司劳动争议纠纷一案，申请人陈绍明于2014年10月14日向本院申请财产保全，要求对被申请人四川省隆昌永达矿业有限公司在隆昌县人民政府应领取的企业关停补偿款200000元予以保全，并已提供相应财产作担保。
本院认为：申请人陈绍明请求财产保全的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人四川省隆昌永达矿业有限公司在隆昌县人民政府相关部门应领取的企业关停补偿款200，000元予以扣留。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 罗自江
二〇一四年十月十五日
书 记 员 邓 军
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1575号
上诉人（原审原告）：赵颖娇，女，1964年3月23日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：尹魁晶，男，1951年10月21日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：李玉森，男，1963年月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
委托代理人：龚伟宁，辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人：沈阳永嘉特置业有限公司，住所地沈阳市大东区天后宫路224号。
法定代表人：于惠成，该公司董事长。
委托代理人：刘亚栋，辽宁锦连律师事务所律师。
上诉人赵颖娇与被上诉人李玉森及原审第三人沈阳永嘉特置业有限公司（以下简称“开发公司”）排除妨害纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第575号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙（主审）参加评议的合议庭，于2014年7月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵颖娇的委托代理人尹魁晶，被上诉人李玉森委托代理人龚伟宁，原审第三人开发公司委托代理人刘亚栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案诉争的是位于沈阳市大东区中央公馆小区B座24号的地下车库。2012年12月10日原告赵颖娇与第三人签订中央公馆地下车库租赁使用权协议，约定被告承租使用第三人提供的24号地下车库，租赁期间从2012年12月10日起20年，租赁使用费16.5万元。协议签订后被告依据协议约定向第三人支付租赁使用费，但原告未收到24号车库钥匙，未能实际使用该车库。
2007年12月1日，被告李玉森与第三人签订中央公馆地下车库租赁使用权协议，约定被告承租使用中央公馆B座5号地下车库，被告向第三人支付租赁使用费。在5号车库前规划停车位影响车库车辆正常出入，2008年中央公馆的物业公司将本案诉争24号车库钥匙交给被告李玉森，被告交纳24号车库的物业费、电费等相关费用，由被告实际使用至今。
原审原告赵颖娇诉讼请求为，1、被告停止非法使用应由原告合法使用的车库，并搬离该车库；2、被告赔偿原告经济损失3500元。
原审被告李玉森辩称，原告对于诉争车库并非善意取得，无权对抗本案被告。原告与永嘉特公司之间签订租赁合同时，没有尽到正常承租人的审查和注意义务，没有进入诉争车库实地考察了解其已由被告占有使用5年的事实，应当由原告自身对此承担不利后果。被告合法持有永嘉特公司交付给诉争车库钥匙，实际使用已达5年之久，其在先权利应当得到保护。
原审第三人开发公司辩称，同意赵颖娇的诉讼请求。
原审法院认为，原告于2012年取得诉争车库的使用权，但本案诉争车库从2008年起就由被告李玉森持续使用。原告作为中央公馆业主，其有条件了解本小区地下车库的使用状况。原告签订租赁合同前应了解购买车库相关情况。根据原告自述，其购买车库前仅到相邻的23号车库进行实地查看，不了解24号车库情况，对24号车库的室内情况及使用情况均不知情。23号车库与24号车库相连，原告做法不符合日常生活习惯。故原告在与第三人签订租赁合同之前就应该知道24号车库的实际使用情况，现以自己不知情为由请求被告腾退车库并支付赔偿费用，本院不予支持。
原告与第三人签订的租赁协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属有效合同。租赁协议签订后，出租人有义务将租赁物提供给原告使用。本案中原告交付车库租金已实际履行承租人义务，但出租人未按照协议约定向承租人交付租赁物。出租人永嘉特公司签订合同之前应该知道车库使用情况，却将实际已经交付被告使用的车库出租给原告，致使原告权利收到侵害，故原告应向第三人永嘉特公司主张权利。现原告坚持认为第三人永嘉特公司没有过错，故本院不予一并审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十六条之规定，原审判决：驳回原告赵颖娇的诉讼请求。案件受理费150元，由原告承担。
宣判后，赵颖娇不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。上诉理由：我已经出资购买了诉争的24号车库，因此我是该车库的合法使用权人，而被上诉人李玉森系非法占有，我要求李玉森腾退车库是合理合法的。
被上诉人李玉森辩称，不同意赵颖娇的上诉请求。一、原审已经查明上诉人在购买永嘉特24号车库之前未进入车库进行实地勘察，严重违背生活正常习惯；二、上诉人与永嘉特之间就24号车库的租赁合同因永嘉特尚未向上诉人交付租赁物，也未向上诉人给付该车库的钥匙，应由永嘉特向上诉人承担违约责任。三、被上诉人李玉森与永嘉特于2007年12月1日签订车库租赁协议书，取得5号车库使用权。但后因永嘉特在该车库门口划定停车位，阻挡被上诉人李玉森车辆无法正常进出，被上诉人李玉森后于2008年2月与永嘉特协商将24号车库及本案诉争车库调换给被上诉人李玉森使用，双方虽未就此签订书面租赁合同，但李玉森合法持有该诉争车库的钥匙，已与永嘉特产生了事实上的租赁关系，并缴纳了该车库至今五年的物业费和电费，故被上诉人李玉森的在先权利应当得到保护。四、被上诉人李玉森之所以没有将5号车库交还给永嘉特是由于永嘉特始终拒绝与被上诉人李玉森签订24号车库的新的租赁合同，李玉森因此向永嘉特主张同时履行抗辩权并无不当。五、被上诉人李玉森愿意与上诉人及永嘉特三方调解结案，只要保证被上诉人李玉森拥有一个车库保持正常使用即可。
原审第三人开发公司辩称，同意上诉人的上诉请求，另外，由于没有多余的车库，所以调解也不可能操作。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
上述事实，有双方提供的房屋租赁合同、收款收据及庭审笔录等证据材料经原审法院开庭质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据该法规，当事人请求物权排除妨害的基础是其已经取得物权。本案上诉人赵颖娇虽然称与开发公司已经签订合同并支付了租赁车库的款项，但开发公司并未实际完成对赵颖娇的交付，赵颖娇并未实际取得24号车库的使用权，也就并未获得请求排除妨害的权利基础，故对赵颖娇的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人赵颖娇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年八月五日
书 记 员 王 鑫
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原 告 中 国 农 业 银 行 股 份 有 限 公 司 前 郭 县 支 行 与 被 告 夏 秀 春 等 人 金 融 借 款 合 同 纠 纷 一 案 民 事
裁 定 书
（2014）前民初字第3638号
原告中国农业银行股份有限公司前郭县支行
第一被告夏秀春
第二被告张明秀
第三被告刘生
原告中国农业银行股份有限公司前郭县支行与被告夏秀春、张明秀、刘生金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司前郭县支行诉称，2012年6月28日，第一被告在我行借款3万元，约定还款日期为2013年6月27日还款，其他二被告提供连带责任担保。借款到期后，第一被告未按期还款，尚欠借款本金3万元，因此诉至法院，请求人民法院判令第一被告偿还借款本金3万元，并按合同约定给付利息。第二、第三被告承担连带清偿责任。
本院认为，原告单位的信贷员张继宇（在逃）涉嫌挪用资金（骗取贷款）一案，已由前郭县公安局立案侦查。前郭县公安局经侦大队于2014年12月11日向本院出具了《情况说明》，确认本案被告已向前郭县公安局报案，但因贷款手续系三被告本人所做，目前尚无法认定贷款去向。因公安机关介入调查，本着刑事优先的原则，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司前郭县支行的起诉。
案件受理费550元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷 丽
二〇一四年十二月十一日
书记员 孙惠敏
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民初字第307号
原告黄娟，女。
委托代理人陶俊国，男。
被告王军生，男。
原告黄娟诉被告王军生为离婚后财产纠纷一案，在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉申请的理由适当，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄娟撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告负担。
审判长 张建伟
审判员 黄万和
陪审员 孙晓松
二〇一四年六月二十三日
书记员 雷志飞
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑更183号
罪犯甘顺海，男，1976年11月29日生，彝族，小学文化，贵州省晴隆县人，现在贵州省海子监狱服刑。
贵州省普安县人民法院于2013年9月26日作出（2013）普刑初字第105号刑事判决，以被告人甘顺海犯盗窃罪判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金二万元，向甘顺海、梅世华等八名被告人追缴盗窃耕牛、马折价及现金共十四万九千八百六十三元，退赔失主。该罪犯系累犯。于2013年12月26日送监狱服刑改造。刑期自2012年5月16日起至2017年3月15日止。
执行机关贵州省海子监狱于2016年3月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯甘顺海在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2014年2月至2015年2月的考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省海子监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯甘顺海减去有期徒刑二个月。（刑期2012年5月16日起至2017年1月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一六年四月十二日
书记员 刘 涛
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第1613号
原告福建亚太建材有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人陈力辉。
委托代理人林信斌，公司职员。
被告马瑞民，男，汉族，住河南省洛阳市瀍河区。
被告洛阳市瀍河区鑫达塑钢门窗厂，住所地河南省洛阳市瀍河区。
法定代表人马苗嫩。
本院在审理原告福建亚太建材有限公司诉被告马瑞民、洛阳市瀍河区鑫达塑钢门窗厂买卖合同纠纷一案中，原告福建亚太建材有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告福建亚太建材有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福建亚太建材有限公司撤回起诉。
案件受理费1182元，减半收取591元，由原告福建亚太建材有限公司负担。
审 判 长 陈继勇
人民陪审员 唐伟波
人民陪审员 钟昌穗
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 江
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申443号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张海莉，上海市闵行区规划和土地管理局局长。
委托诉讼代理人：张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。
再审申请人张国平因与被申请人上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)政府信息公开一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终780号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认定以下主要事实：2016年7月6日，闵行区规土局收到张国平提出的信息公开申请，要求获取“名称：政府信息公开申请答复书；文号：XXXXXXXXXXXXXXX；或者其他特征描述：要求公开《销户上海市农村宅基地使用证的批文》可向农村宅基地使用证所在地的土地管理部门咨询”。同年7月13日，闵行区规土局出具《政府信息公开补正申请告知书》，要求张国平在2016年7月20日前补正申请。同年7月19日，闵行区规土局收到张国平的补正申请，明确要求获取“名称：政府信息公开申请答复书；文号：XXXXXXXXXXXXXXX；或者其他特征描述：要求公开按照(2016)沪0112行初115号行政答辩状之内容《张国平房屋所在集体土地所有权因被依法征收而消灭，换言之是征收集体土地的行为导致了张国平宅基地使用权和房屋所有权的消灭》。告知《张国平的上海市农村宅基地使用证》的消灭文件及销户证明”。2016年7月26日，闵行区规土局作出闵规土信(2016)第386号《告知书》(以下简称被诉告知)，告知张国平其提交的材料申请内容不明，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，闵行区规土局不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。张国平对被诉告知不服，向上海市闵行区人民法院起诉，请求法院确认被诉告知违法，并责令闵行区规土局依法公开其申请的信息。
上海市闵行区人民法院一审认为，闵行区规土局作出被诉告知并无不当，判决驳回张国平的诉讼请求。张国平不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
张国平申请再审称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第四项的规定，其申请公开的信息应当由行政机关主动公开，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案，支持其原审诉请。
闵行区规土局提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，应当裁定驳回张国平的再审申请。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》，信息公开申请应当有明确的政府信息内容，指向特定政府信息。闵行区规土局收到张国平的申请后，经审查发现张国平申请内容不明确，便通知其进行补正，其补正后的申请内容仍不能指向特定的政府信息。据此，闵行区规土局认定张国平提出的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的申请要求，作出被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。张国平申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回张国平的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杜嫣婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申443号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人：张海莉，上海市闵行区规划和土地管理局局长。委托诉讼代理人：张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。再审申请人张国平因与被申请人上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)政府信息公开一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终780号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认定以下主要事实：2016年7月6日，闵行区规土局收到张国平提出的信息公开申请，要求获取“名称：政府信息公开申请答复书；文号：XXXXXXXXXXXXXXX；或者其他特征描述：要求公开《销户上海市农村宅基地使用证的批文》可向农村宅基地使用证所在地的土地管理部门咨询”。同年7月13日，闵行区规土局出具《政府信息公开补正申请告知书》，要求张国平在2016年7月20日前补正申请。同年7月19日，闵行区规土局收到张国平的补正申请，明确要求获取“名称：政府信息公开申请答复书；文号：XXXXXXXXXXXXXXX；或者其他特征描述：要求公开按照(2016)沪0112行初115号行政答辩状之内容《张国平房屋所在集体土地所有权因被依法征收而消灭，换言之是征收集体土地的行为导致了张国平宅基地使用权和房屋所有权的消灭》。告知《张国平的上海市农村宅基地使用证》的消灭文件及销户证明”。2016年7月26日，闵行区规土局作出闵规土信(2016)第386号《告知书》(以下简称被诉告知)，告知张国平其提交的材料申请内容不明，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，闵行区规土局不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。张国平对被诉告知不服，向上海市闵行区人民法院起诉，请求法院确认被诉告知违法，并责令闵行区规土局依法公开其申请的信息。上海市闵行区人民法院一审认为，闵行区规土局作出被诉告知并无不当，判决驳回张国平的诉讼请求。张国平不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。张国平申请再审称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第四项的规定，其申请公开的信息应当由行政机关主动公开，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案，支持其原审诉请。闵行区规土局提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人申请再审的事实和理由不能成立，应当裁定驳回张国平的再审申请。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》，信息公开申请应当有明确的政府信息内容，指向特定政府信息。闵行区规土局收到张国平的申请后，经审查发现张国平申请内容不明确，便通知其进行补正，其补正后的申请内容仍不能指向特定的政府信息。据此，闵行区规土局认定张国平提出的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的申请要求，作出被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。张国平申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回张国平的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年十一月二十日书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前保字第48号
申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司，地址长沙市天心区芙蓉中路三段613号。
法定代表人方明华，总经理。
被申请人冯常鱼，男，1978年1月28日出生，汉族。
被申请人高宁爱，女，1978年7月6日出生，汉族。
申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被申请人冯常鱼、高宁爱诉前财产保全一案，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司称，为确保其权利不受侵害，以后生效的民事判决书或民事调解书能得到实际履行，于2015年6月3日向本院提出申请，要求查封、扣押ZLJ5550JQZ110V型汽车起重机壹台（车架号：L5E6H5D40BA000340，发动机号：1411J035292），请求冻结被申请人冯常鱼、高宁爱的银行存款2300000元或查封、扣押被申请人冯常鱼、高宁爱其他价值相当的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押ZLJ5550JQZ110V型汽车起重机壹台（车架号：L5E6H5D40BA000340，发动机号：1411J035292）；
二、冻结被申请人冯常鱼、高宁爱的银行存款2300000元或查封、扣押被申请人冯常鱼、高宁爱其他价值相当的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 黎 阳
二〇一五年六月三日
代理书记员 刘芬芳
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第00285-2号
原告：青阳县良圣硅业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：朱成龙，该公司董事长。
被告：青阳县百丈岩矿业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：王国盛，该公司总经理。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告青阳县良圣硅业有限公司于2015年10月16日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告青阳县百丈岩矿业有限公司名下价值为人民币1260000元的财产，并已提供担保。
本院认为：原告青阳县良圣硅业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被告青阳县百丈岩矿业有限公司名下价值为人民币1260000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 邵然
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张周
附：本案相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省沿河土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沿刑初字第19号
公诉机关沿河土家族自治县人民检察院。
被告人田某某，男，土家族，初中文化，务农。
沿河土家族自治县人民检察院以沿检刑诉（2014）236号起诉书，指控被告人田某某犯交通肇事罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本县人民检察院指派检查员杜涛出庭支持公诉、被告人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月12日，被告人田某某驾驶贵DM9**号正三轮载货摩托车（核载1人）搭载被害人朱某某、陈某某、田某甲、田某乙、田某丙等五人从沿河县思渠镇前锋村肖家坝组出发往思渠镇场上行驶，在行至前锋村坡脚路段时，车辆驾离路面，翻至该车行驶方向左侧公路下斜高为34.5米的半坡中，造成被害人朱某某、陈某某死亡，田某甲、田某乙、田某丙不同程度受伤的交通事故。经法医鉴定朱某某、陈某某二人系交通事故导致颅骨骨折，颅脑损伤死亡。经沿河县交通大队认定，被告人田某某负责事故的全部责任。
公诉机关认为：被告人田某某的行为，已构成交通肇事罪、提请依法判处。
上述事实，被告人田某某在开庭审理中亦无异议，且有被告人田某某供述和辩解；现场勘查笔录：证人证言：鉴定意见：户籍等相关书证。足以认定。
本院认为，被告人田某某违反交通法规规定驾驶机动车，发生交通事故，造成被害人朱某某、陈某某死亡。其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人田某某犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人田某某赔偿了被害人的经济损失，认罪态度较好，得到了被害人亲人的谅解，依法对其从轻处理，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十二条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，判决如下：
被告人田某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（其缓刑考验期限，从判决决定之日起计算）。
如不服本判决，可以接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省铜人市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱忠强
二〇一四年一月六日
书记员 秦 光
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临执异字第92号
异议人（案外人）张凤梅，无业。
异议人（案外人）温银花。系被执行人党海生的母亲。
异议人（案外人）党敏。系被执行人党海生的儿子。
申请执行人高秉忠。
被执行人史梅梅，无业。
被执行人党某。
法定代理人史梅梅，被执行人党某的母亲。
被执行人党海生。
本院在执行高秉忠与史梅梅、党某、党海生民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）张凤梅、温银花、党敏于2015年7月1日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人张凤梅称，2012年7月异议人与被执行人党海生在婚姻登记机构协议离婚。约定位于巴市临河区欧洲假日小区b3栋2单元602室归异议人所有，同时该房屋是由异议人党敏出资装修，现该房屋归异议人张凤梅和党敏所有，法院不能执行案外人财产。由于该房屋有按揭贷款未还清，是案外人仅有的住房，如果拍卖将会使异议人一家流落街头。另，该房屋是党敏出钱装修，所以该房屋是张凤梅和党敏共有，请求中止对该房屋的执行。异议人提交了巴彦淖尔市档案馆提供的离婚协议书。2、2012年7月3日党海生与张凤梅的离婚证。3、房屋买卖合同书。温银花出卖双河镇奋斗村自有住房的合同。
本院查明，2012年9月12日，本院作出（2012）临民初字第1908号民事判决书，判令史梅梅、党某返还高秉忠借款224000元并承担利息，党海生承担连带责任。2012年被执行人党海生与异议人张凤梅协议离婚，对二人共同购买的位于鸿臣鸥洲假日小区b3栋2单元602室住房未作分割。执行中，本院于2015年4月28日以（2013）临执字1417-1号民事裁定书查封了该住房。案外人张凤梅、温银花、党敏提出异议，认为查封的房屋归异议人所有，法院查封错误，请求中止对该房屋的执行。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本院查封被执行人党海生和异议人张凤梅共有财产于法有据。由于该标的不可分割，应在上述房屋执行中变价后支付异议人张凤梅应得部分。异议人党敏因对房屋装修主张所有权没有法律依据，异议理由不成立。关于该房屋是否为异议人唯一住房的问题，异议人温银花是被执行人党海生的母亲，根据张凤梅提供的离婚协议，在临河区北环办一套平房归党海生居住，同时，除党海生外温银花还有其他赡养人，故温银花不会因本案的执行居无定所。本案拍卖执行后将支付异议人张凤梅应得的房款足以支付其与儿子党敏租房的房租，不存在流落街头的情况。故上述异议人要求中止对房屋查封的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人张凤梅、温银花、党敏的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 郝春霞
审 判 员 杨建忠
代理审判员 高 霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 程
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人异议裁定，送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第669号
原告：毛学大。
被告：周卫卫。
原告毛学大与被告周卫卫房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年3月7日向本院起诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，对本案先行调解，后因调解不成，于2014年1月13日立案受理后，由审判员杨全军适用简易程序独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告毛学大，被告周卫卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛学大起诉称：原、被告于2012年2月18日签订租房协议一份，约定原告将位于余姚市兰江街道下菱新村78幢204室房屋出租给被告使用，租赁期间为2012年2月15日至2013年2月14日止，月租金1200元，每6个月支付一次。合同签订后，原告按约将房屋交被告使用。合同到期后，2013年7月原告提出收回房屋，因被告不同意而发生争吵，经余姚市公安局兰江派出所调解，被告同意在2014年2月14日前搬出房屋，但至今被告仍未腾空交房。为此，原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间的租房协议；2.被告即时腾空房屋交付原告；3.被告赔偿原告经济损失800元；4.被告承担2014年2月1日至实际腾空房屋期间的水、电等费用；5.诉讼费由被告承担。庭后原告自愿放弃要求被告赔偿经济损失800元、承担2014年2月1日至实际腾空房屋期间的水、电等费用的请求。
为证明以上事实，原告毛学大向本院提交了如下证据：1.租房协议1份，拟证明原、被告双方存在租房关系，双方应按照协议的约定履行；2.余姚市公安局兰江派出所派出所的证明1份，拟证明本次纠纷已经派出所调解的事实。
被告周卫卫答辩称：双方存在房屋租赁关系，但在被告租房期间，原告不经被告同意，带人非法侵入，在处理好原告非法侵入的事情后同意原告的诉讼请求。
被告周卫卫未提交证据。
对原告毛学大提交的证据1，经质证，被告周卫卫无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2，经质证，被告周卫卫认可派出所民警调解处理过，但认为原告非法入侵的事情派出所民警也参与了，这件事情他们没有处理。本院认为，原告提交的证据，被告当庭认可证明内容，本院予以采信。
根据当事人的陈述及本院所采信的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年2月18日签订租房协议一份，约定原告将位于余姚市兰江街道下菱新村78幢204室房屋出租给被告使用，租赁期间为2012年2月15日至2013年2月14日止，月租金1200元，每6个月支付一次。合同签订后，原告按约将房屋交被告使用。合同到期后，被告继续使用租用的房屋，并缴纳了6个月的租金。后原告要求收回房屋，双方因房屋腾空的问题发生纠纷，经余姚市公安局兰江派出所调解，被告于2013年12月11日支付租金5000元，并约定2014年春节前搬出。2014年1月30日原告带着一些人到被告承租的房屋，双方再次发生争执，当天，经余姚市公安局兰江派出所调解，被告同意在2014年2月14日前搬出房屋，并支付了至2014年2月14日的租金。但被告至今仍未腾空交房。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人未提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，出租人在合理期限内通知承租人的，当事人可随时解除合同。本案中，原、被告签订的租赁协议到期后，被告继续使用承租的房屋，并按原协商的金额缴纳了租金，应视为双方的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。后原告要求收回房屋，但双方却因腾空时间问题发生矛盾，经余姚市公安局兰江派出所调解，双方就腾空时间达成协议，但被告未按协议约定的时间腾空房屋，造成矛盾继续存在，后经余姚市公安局兰江派出所的再次调解，双方再次就房屋腾空时间达成协议，但被告至今未腾空房屋，显属不当。被告辩称先处理原告带人非法入侵之事，后处理房屋腾空事宜，因非法入侵之事和本案不属同一法律关系，故其辩解理由不当，本院不予采纳，故对原告要求解除双方的租赁关系、被告及时腾空房屋的诉讼请求本院予以支持；原告自愿放弃其他诉讼请求，是原告正当行使自己的权利，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、解除原告毛学大与被告周卫卫之间就余姚市兰江街道下菱新村78幢204室的房屋租赁合同；
二、被告周卫卫于本判决书生效之日起三十日内将位于余姚市兰江街道下菱新村78幢204室的房屋腾空返还原告毛学大。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告周卫卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 杨全军
二〇一四年四月二十二日
书记员 童阳益
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）土左刑初字第138号
公诉机关土默特左旗人民检察院。
被告人徐某某，男，39岁，汉族，小学文化，农民，呼和浩特市土默特左旗人，现住土默特左旗。2014年8月4日因涉嫌危险驾驶罪由土默特左旗公安局取保候审，现取保候审。
土默特左旗人民检察院以土左检刑诉（2014）104号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。土默特左旗人民检察院指派检察员马丽、王晶晶出庭支持公诉。被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
土默特左旗人民检察院指控：2014年7月28日21时许，被告人徐某某酒后驾驶蒙AXW3**号小型轿车行驶至土默特左旗察素齐镇敕勒川大街化肥路口时，被例行检查的土默特左旗交通管理大队民警查获。经呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公交（物）鉴（酒检）字（2014）1607号血液酒精含量检验报告，被告人徐某某血液酒精含量为192.61毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。
为证实上述犯罪事实，土默特左旗人民检察院向本院提供了书证、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录等，同时认为被告人徐某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，请求依法严惩。
被告人徐某某未提出任何异议。
经审查明：2014年7月28日21时许，被告人徐某某酒后驾驶蒙AXW3**号小型轿车行驶至土默特左旗察素齐镇敕勒川大街化肥路口时，被例行检查的土默特左旗交通管理大队民警查获。经呼和浩特市公安局物证鉴定所（呼）公交（物）鉴（酒检）字（2014）1607号血液酒精含量检验报告，被告人徐某某血液酒精含量为192.61毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。
以上犯罪事实由书证、被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某醉酒后在道路上驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。土默特左旗人民检察院的指控成立，本院予以支持。为惩罚犯罪，维护公共安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年9月15日起到2014年10月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高 娃
二〇一四年九月三日
书记员 云丽君
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第234号
原告李珠玉，女，1956年1月15日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
被告何颖，男，1978年10月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告李珠玉诉被告何颖民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，由代理审判员林月琴适用简易程序进行审理。原告李珠玉的委托代理人魏文禄到庭参加诉讼，被告何颖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李珠玉诉称，被告以做生意缺乏资金为由，于2012年3月29日向原告借现金人民币19万元约定月利率1.8%，被告出具借据壹张。之后经原告多次催讨，被告以种种借口拖延未还。综上，请求判决被告一次性偿还原告借款本金人民币190000元及相应利息（自借款之日计至还清借款之日止按月利率1.8%计算利息），本案诉讼费用由被告承担。
被告何颖未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、李珠玉身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、借条一张，载明“借条兹向李珠玉借出人民币（壹拾玖万元正）（190000.00）（利息每月分捌）借款人：何颖2012年3月29号”，证明被告向原告借款的事实；
证据三、户籍证明，证明被告身份信息。
被告未到庭质证，亦未向本院提供证据材料。
本院分析原告提供的证据材料认为，因原告提供的上述证据均有原件核对，被告经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据均予以确认。
经审理查明，2012年3月29日被告何颖向原告李珠玉借款人民币190000元，并约定按月利率1.8%计息，当日被告何颖向原告李珠玉出具借条一张，载明“借条兹向李珠玉借出人民币（壹拾玖万元正）（190000.00）（利息每月分捌）借款人：何颖2012年3月29号”。被告何颖借完上述款项后，均未向原告李珠玉偿还过款项。原告李珠玉遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告李珠玉与被告何颖之间的借贷关系，有被告出具的借条为凭，且被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，故本院对被告向原告借款本金人民币190000元的事实予以认定。关于利息问题，原、被告双方在借条上约定按月利率1.8%计息，该约定未超过法律规定的范围，故对原告要求被告支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率1.8%计息的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告何颖应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李珠玉人民币190000元及自2012年3月29日起至实际还款之日按月利率1.8%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5200元由被告何颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 林月琴
二〇一四年三月十七日
书 记 员 高巧萍
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4080号
原告李岳。
被告牛培娟。
被告马军。
委托代理人牛培娟。
被告盛雅惠。
委托代理人牛培娟。
原告李岳诉被告牛培娟、盛雅惠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告李岳、被告牛培娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岳向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛培娟、马军偿还原告借款本金90000元及利息（以90000元为基数，自2015年6月24日起，按照月息2%支付至实际给付之日止）；2.被告盛雅惠承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用、保全费、律师费等由二被告承担。事实和理由：2015年6月24日，被告牛培娟、马军向原告借款90000元，借款期限为2015年6月24日至2015年7月23日止，原告与被告签订借据一份，借据上约定了上述事项，并约定：“借款利息为月息3%，如未按约定的日期归还所借款，自愿赔偿违约金900元每天”。被告盛雅惠对上述借款事项承担连带担保责任。
被告牛培娟、马军、盛雅惠承认原告李岳提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告牛培娟、马军于本判决生效之日起十日内给付原告李岳90000元及利息（以90000元为基数，按照月息2%，自2015年6月24日计算至实际给付之日止）。
二、被告盛雅惠对上述借款承担连带清偿责任。被告盛雅惠承担保证责任后，有权向被告牛培娟、马军追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告牛培娟、马军、盛雅惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李夫宝
二〇一六年九月七日
书记员 罗 璇
河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0411执647-3号
申请执行人丁书娜，女，1961年12月9日出生，汉族。
被执行人郎克俊，男，1963年12月24日出生，汉族。
被执行人王秋芳，女，1963年9月26日出生，汉族。
本院作出的（2016）豫0411民初665号民事判决书已发生法律效力，因被执行人郎克俊、王秋芳未履行完毕上述生效法律文书所确定的义务。我院依法将被执行人郎克俊、王秋芳位于郑州市中原区陇海西路的房产轮侯查封，现郑州高新技术产业开发区人民法院对该房产已进行评估拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
提取被执行人郎克俊、王秋芳在郑州高新技术产业开发区人民法院房屋拍卖后应返还被执行人郎克俊、王秋芳的剩余款项347393元至平顶山市湛河区人民法院指定帐户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于春芳
二〇一七年四月二十七日
书记员 秦向梅
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第02690号
原告侯韵，女，1975年11月出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人重庆渝汇律师事务所律师。
委托代理人重庆渝汇律师事务所律师。
被告陈静，女，1964年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告刘润东，男，1962年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告侯韵诉被告陈静、刘润东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，侯韵及其委托代理人周勇、梅菊到庭参加诉讼，陈静、刘润东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
侯韵诉称，陈静与刘润东系夫妻关系，两人因承包工程需要，分三次向侯静借款共计70万元，并出具借条。截止2013年10月5日，经结算利息为144000元。截止起诉之日，侯韵多次催促陈静、刘润东还款，但其不予以理睬。故侯韵起诉至法院请求：1、判令陈静、刘润东归还侯韵借款70万元；2、判令陈静、刘润东向侯韵支付截止至2013年10月5日的利息144000元；3、判令陈静、刘润东向侯韵支付从2013年10月6日起至付清之日止，以70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息，随本付清；4、本案诉讼费用由陈静、刘润东承担。
侯韵为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、借条1张（2014年7月9日）；2、借条1张（2014年10月3日）；3、欠条1张（2013年11月7日）；4、中国农业银行银行卡存款业务回单3张（日期均为2012年5月27日，金额分别为15万元、12万元、3万元）；5、中国工商银行个人业务凭证1张（2011年7月1日，金额为10万元）。
陈静、刘润东未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。
经审理查明，2013年11月7日，陈静向侯韵出具欠条1张，载明：今欠到侯韵利息壹拾肆万肆仟元正（144000），从2012年10月5-2013年10月5日。
2014年7月9日，陈静、刘润东向侯韵出具借条1张，载明：今借到侯韵人民币叁拾万元正（￥：300000），此款于2012年5月27日在沙坪坝农业银行将此款汇入我丈夫刘润东的银行帐户上用于工程款。该借条另备注：今日重新补借条，以前借条自动作废。
2014年10月3日，陈静、刘润东向侯韵出具借条1张，载明：因本人做生意，资金周转困难，借到侯韵人民币肆拾万元整（￥：400000）。此款分别于2011年3月借现金贰拾万元正（￥：200000），2011年5月借现金壹拾万元整（￥：100000），2011年7月银行转款壹拾万元正（￥：100000），汇入我丈夫刘润东银行账户里。月息3分。该借条另注：此借条为10月3日补。
另查，陈静与刘润东于2011年1月21日登记结婚。
侯韵以陈静、刘润东未按约定归还上述借款为由起诉至法院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，侯韵与陈静、刘润东之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并有效。根据侯韵提供的证据两张借条及银行业务凭证，能够证明侯韵已履行了提供借款70万元的义务，陈静、刘润东应按约定履行还本付息的义务。因双方当事人未约定还款时间，候韵可随时主张权利，陈静、刘润东至今仍未向侯韵归还借款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故对于侯韵主张的要求陈静、刘润东返还借款70万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，侯韵陈述双方之间借款约定的利息为月息3分，该约定与2014年10月3日的借条中载明的月息一致，且在2013年11月7日陈静出具的欠条中亦载明了欠侯韵利息的事实，故对于侯韵陈述的双方之间借款约定的利息为月息3分的事实，本院予以采信。因双方约定的利息已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，故对于超出部分，不应予以保护。根据侯韵举示的欠条，能够证明2012年10月5日至2013年10月5日，所欠利息为144000元，该利息金额并未超过按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的金额，故对于侯韵主张的利息144000元，本院予以支持。庭审中，侯韵表示对于2013年10月5日之前的其他利息不予主张，放弃相关权利，系对自己权利的处分，应承担相应法律后果。侯韵主张的从2013年10月6日起至付清之日止，以70万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。陈静、刘润东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈静、刘润东于本判决生效之日起3日内向原告侯韵返还借款本金70万元并支付利息（截止至2013年10月5日的利息为144000元；从2013年10月6日起至付清之日止，以70万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算利息，随本付清）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12374元，财产保全费4770元，公告费600元，共计17744元，由被告陈静、刘润东负担（此款已由原告垫付，由被告于本判决生效之日起3日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一五年六月十九日
书 记 员 何 格
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳城法执字第150号
申请执行人：庞裕游，男，住阳江市。
申请执行人：赖六，男，住阳西县。
委托代理人：张建国，男，住阳江市。
申请执行人：罗运宜，男，住阳江市。
被执行人：陈茂新，男，住阳江市。
申请执行人庞裕游、赖六、罗运宜与被执行人陈茂新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）阳城法民一初字第588号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应履行偿还借款本金300000元及违约金给申请执行人，并承担本案的受理费的义务，但其没有履行。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年1月5日依法向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起5日内履行完毕上述已发生法律效力的法律文书所确定的义务，但被执行人没有履行。本院即到市内各银信部门及市住房和城乡规划建设局、国土资源局、车辆管理所调查，仅发现被执行人陈茂新在住建局有以其名义登记的位于阳江市房屋一间，其他部门均证实被执行人没有可供执行的财产。另查，被执行人所有的上述房屋已被本院执行另案申请执行人黄国雄与被执行人陈茂新民间借贷纠纷一案［（2013）阳城法执字第964号］查封，现正在处理中，申请执行人已向本院提出参与财产分配申请。2015年3月9日，申请执行人到庭称，被执行人除了上述财产外，暂没有其他可供执行的财产，本案唯有等待参与分配结果，在此期间，申请执行人同意本案终结本次执行。以上情况有本院协助查询存款通知书、协助查询财产通知书及执行笔录为据。
本院认为：鉴于被执行人所有的上述财产已被另案查封，正在处理中，申请执行人同意等待参与分配结果，并同意本案终结本次执行，故本案依法可终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第35号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曾广响
审判员 余从展
审判员 陈磊光
二〇一五年三月十三日
书记员 吴业忱
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第2108号
申请执行人南平市延平区人民法院。
被执行人许志辉，男，1974年10月16日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人许智强，男，1974年4月12日出生，汉族，住南平市延平区。
关于蔡生平与许志辉、许智强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）延民初字第2604号民事调解书已发生法律效力，该调解书写明案件受理费4460元，由被执行人许志辉、许智强负担。但被执行人许志辉、许智强至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人许志辉、许智强在有关金融机构账户内的存款4510元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄笑梅
二〇一五年八月十七日
书记员 龚子夜
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4073号
原告：安吉博鑫置业有限公司，住所地安吉县溪龙乡白茶街。
法定代表人：安煜操。
委托代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。
被告：贾超。
原告安吉博鑫置业有限公司（以下简称博鑫公司）与被告贾超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理，依法由审判员卞子彦适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告博鑫公司的委托代理人陈宏彪到庭参加诉讼，被告贾超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博鑫公司起诉称，2015年10月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》两份，由被告购买原告开发的溪龙乡白茶市场三区4幢03、04室两幢商住楼，其中4幢03室房款为234.02万元，4幢04室房款为215.98万元，房款共计450万元，被告首付款为254万元，其余购房款以按揭贷款的方式支付，如被告不能取得银行信贷资金的，自行解决资金支付购房款。合同签订后，被告陆续支付购房款190万元。2015年12月4日，被告因经营需要，要提前进场装修，故与原告签订备忘录，承诺在交房进场时支付全额购房款及其他相应费用。原告将房屋交付给被告，被告当日支付房款100万元，于2016年1月20日支付房款60万元，余款100万元至今未支付，原告遂诉请判令被告支付购房款100万元及利息并承担本案诉讼费。后原告变更诉请为判令被告支付购房款21万元及违约金并承担本案诉讼费。
被告贾超未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.商品房买卖合同两份，以证明2015年10月9日，被告购买原告开发的溪龙乡白茶市场三区4幢03、04室两幢商住楼，其中4幢03室房款为234.02万元，4幢04室房款为215.98万元，购房款共计450万元的事实。
2.备忘录两份，以证明2015年12月4日，应被告的需求，原告同意被告提前进场装修，且被告须付清全部余款的事实。
3.承诺书两份，以证明原告将房屋交付被告，被告同意缴纳保证金并支付相应费用的事实。
4.汇款及缴款凭证，以证明被告已支付购房款429万元的事实。
5.竣工验收规划确认书一份，以证明涉案房屋已竣工，具备交付条件的事实。
被告贾超未提供证据。
本院认为，原告博鑫公司提供的证据内容真实确定，被告贾超未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
2015年10月9日，被告贾超购买原告开发的溪龙乡白茶市场三区4幢03室、04室房屋，并签订《商品房买卖合同》两份，约定4幢03室房款为234.02万元，4幢04室房款为215.98万元，买受人于交房前支付房款254万元，其余房款以贷款的方式支付，逾期付款的，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。2015年12月4日，原、被告签订备忘录，就合同约定的交房问题作出补充约定，项目在建设过程中，涉及部分房屋规划变更，因该规划的变更影响了整个小区的市政、绿化道路的整体交付；在商品房单体验收合格后，考虑买受人购买该商品房的季节性需求很强，应买受人的要求，在买受人购房款、办理产权证所需费用及其他交房应支付的相关费用全额付清的前提下，买受人可以提前进场装修。同日，被告贾超出具承诺书，就物业费缴纳等问题作出承诺，并领取房屋钥匙。被告贾超已支付购房款共计429万元，余款21万元至今未付。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。在签订合同后，原、被告对付款时间另行作出补充约定，被告应付清购房款及相关费用的前提下，提前进场装修。现原告已于2015年12月4日交付房屋钥匙，被告未按约履行付款义务，其行为构成违约，故除应支付剩余房款，还应按约承担违约金，原告主张的违约金计算标准及起止期间均符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贾超给付原告安吉博鑫置业有限公司购房款21万元及违约金（自2015年12月5日起按日利率0.1‰计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7090元（已减半），由被告贾超负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 卞子彦
二〇一六年九月七日
书记员 曾英英
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00141号
原告刘鹏，男，1981年7月26日出生，汉族。
被告肖庆，男，1987年10月1日出生，汉族。
本院在审理原告刘鹏诉被告肖庆民间借贷纠纷一案中，原告刘鹏于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘鹏撤回起诉。
减半收取案件受理费463元，由原告刘鹏负担（已付）
审判员 周鸿冰
二〇一五年二月十六日
书记员 叶 俊
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表（法庭）
案号：（2015）鄂江汉巡民初字第00141号
案由：民间借贷纠纷
当事人：原告：刘鹏
被告：肖庆
院领导庭长主审人
发
李海燕请审批
周鸿冰
2014年2月16日
校对人（即主审人）：周鸿冰
打印份数：4份
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执125号
申请执行人邹安坤，男，土家族，1983年11月16日生，住重庆市石柱县。
被执行人邱建国，男，汉族，1954年4月2日生，住四川省南充市顺庆区。
本院依据（2015）顺庆民初字第2311号民事调解书，受理邹安坤申请执行邱建国纠纷一案，责令被执行人邓文琪、南充德邦商贸有限公司立即履行民事调解书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人邱建国所有的财产或银行存款人民币170000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李杰
二〇一六年一月二十五日
书记员 李仁
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）特字第26号
申请人陈某某。
被申请人夏某某。
本次诉讼代理人夏某（被申请人女儿），女，1982年1月18日出生，汉族，住本市浦东新区康沈路***弄***号***室。
申请人陈某某要求宣告被申请人夏某某为无民事行为能力人一案，本院依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人陈某某称，申请人与被申请人系夫妻关系。被申请人曾有脑梗病史。2014年8月9日，被申请人脑梗再次发作，出现躁狂、伤人、自伤等举动，曙光医院诊断其精神障碍原因待查，2.2型糖尿病，高血压病3级极高危。后被申请人转至上海精神卫生中心治疗，出院诊断脑血管病所致精神障碍。故现向法院申请宣告其为无民事行为能力，并要求法院指定申请人为被申请人的监护人。
申请人为此向本院提供了有关的户籍材料、医疗病史、司法鉴定意见书、婚姻登记记录证明等证据。
经审理查明，申请人陈某某与被申请人夏某某系夫妻关系，双方共生育一女夏某。2015年6月30日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见为：被鉴定人夏某某患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。
审理中，夏某同意由陈某某作为夏永康的监护人。
本院认为，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书形式合法，内容客观真实，本院予以确认。根据该鉴定意见书的鉴定结论，被申请人患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。根据法律规定，无民事行为能力精神病人的监护人由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属担任，申请人陈某某作为被申请人夏某某配偶，系第一顺位具有监护资格的近亲属，现申请人与女儿夏某协商一致由申请人担任被申请人的监护人，应予准许。监护人应当保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，监护人应当履行监护职责，不得损害被监护人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
一、宣告夏某某为无民事行为能力人。
二、指定陈某某为夏某某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 孙亦玢
二〇一五年七月二十七日
书记员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
……
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
第一百八十九条……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执3005号
申请执行人李志平
被执行人李会会，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄商初字第03809号，依法向被执行人李会会发出执行通知书，责令被执行人李会会履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李会会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李会会（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××10的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
AUT（））O
二〇一六年七月二十九日
书记员 郑烜
苏州市姑苏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）姑苏非诉行审字第00007号
申请执行人苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人周乃翔，市长。
委托代理人董艳秋，江苏明荣律师事务所律师。
被执行人倪士荣。
申请执行人苏州市人民政府向本院申请强制执行（2014）11号房屋征收补偿决定。本院接收申请后即开展了协调工作，并于2015年4月10日立案受理，依法组成合议庭进行审查，于同年4月17日进行了公开听证。申请执行人的委托代理人董艳秋到庭参加了听证，被执行人倪士荣经本院通知未参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人苏州市人民政府于2012年11月19日作出苏府征（2012）14号房屋征收决定并依法进行了公告，决定对梅巷片区危房改造工程（五标段）项目规划红线范围内的房屋实施征收，房屋征收部门为苏州市住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为苏州市姑苏区住房建设和市容市政局（原苏州市平江区人民政府房屋征收办公室）。被执行人倪士荣（户）所有的XXXXXXX号房屋位于该征收范围内，该房屋合法建筑面积为248.64平方米，另有经苏州市规划局认定的违法建筑面积159.98平方米。因房屋征收部门苏州市住房和城乡建设局与被执行人倪士荣（户）在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，申请执行人于2014年5月16日对被执行人倪士荣（户）作出了（2014）11号房屋征收补偿决定，主要内容如下：一、对被征收人倪士荣（户）实行产权调换的补偿方式。补偿被征收房屋房地产评估价值2024176元，装修及附着物价值156450元，违法建筑残值23997元，合计2204623元。二、产权调换房源地点在：富强新苑二区XX幢XXX室、XX幢XXX室、XX幢XXX室（以上均为公安编号），以上三套建筑面积分别为94.12平方米、94.12平方米、70.55平方米。房屋经江苏国众联土地房地产评估咨询有限公司以征收决定公告之日为评估时点，按与被征收房屋同一方法评估，房地产评估价值分别为681617元、681617元和516073元，合计1879307元。三、第一项与第二项相抵后，支付被征收人产权调换差价325316元。四、补偿被征收人倪士荣（户）搬迁费2000元，移装固定设施补助费等按项目规定领取。五、被征收人倪士荣（户）应当自本决定书送达之日起15日内办毕搬迁手续，携实际使用人搬迁至产权调换房内，腾让XXXXXX号全部房屋交征收实施单位苏州市姑苏区住房建设和市容市政局验收后拆除。
2014年6月9日申请执行人将该补偿决定书送达给被执行人倪士荣（户），补偿决定书告知了被征收人享有的复议权、诉讼权。2014年8月11日，申请执行人向被执行人送达了履行房屋征收补偿决定催告书。2014年10月27日，申请执行人以被执行人在房屋征收补偿决定书规定期限内不履行腾房搬迁义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院提出申请，请求准许对被执行人予以强制执行。
在听证过程中，申请执行人对作出的行政行为进行了说明。庭后合议庭对申请执行人提供的作出征收补偿决定的相关证据和所依据的规范性文件等材料进行了书面审查。
经审查，本院认为：苏州市XXXXXX号房屋在苏州市人民政府苏府征（2012）14号房屋征收决定所确定的征收范围内。因被执行人就被征收房屋的补偿问题与征收实施单位未达成协议，苏州市人民政府依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等规定作出了（2014）11号房屋征收补偿决定。被执行人倪士荣（户）不能提供产权证、建房批复等合法有效的房屋所有权凭证，申请执行人根据相关征收政策认定合法建筑面积作出房屋征收补偿决定并无不当。该补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请执行的法定条件，不存在《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条规定的不予执行情形，依法应准予执行。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第�款第（十四）项、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对苏州市人民政府（2014）11号房屋征收补偿决定，准予强制执行。由苏州市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵晓华
审判员 ＸＸ强
审判员 尤东强
二〇一五年五月二十五日
书记员 周 宇
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台天刑初字第114号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人庞某，农民工。2012年11月29日因饮酒后驾驶机动车、不按规定投保机动车第三者责任险被天台县公安局交通警察大队处罚款人民币1312元，暂扣机动车驾驶证6个月。2015年2月12日因本案被天台县公安局刑事拘留，现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2015）99号起诉书指控被告人庞某犯危险驾驶罪，于2015年2月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员丁发出庭支持公诉。被告人庞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年2月11日20时22分许，被告人庞某在机动车驾驶证被暂扣期间饮酒后驾驶牌号为浙j×××××的普通二轮摩托车，途经天台县白鹤镇京福线1652km＋200m路段时被天台县公安局民警当场查获。经台州市公安局物证鉴定所检验，被告人庞某血液中的酒精含量为178mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人庞某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人余某的证言，《公安局交通管理行政强制措施凭证》，《现场酒精呼气检测结果单》，《当事人血样提取登记表及图片》，《物证检验报告》，《机动车信息查询结果单》，《机动车行驶证复印件》，《驾驶人信息查询结果单》，《归案经过》，《前科、处理情况查询说明》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞某违反道路交通安全法的有关规定，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾有因酒后驾驶机动车被行政处罚现又醉酒驾驶机动车，酌情应从重处罚。被告人归案后认罪态度较好，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人庞某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2015年2月12日起至2015年5月26日止）。
（罚金限判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱临星
二〇一五年三月九日
代书 记员 杜海红
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第28号
原告王永军。
委托代理人马文光，山东文思达律师事务所律师。
被告济宁韩泰石油化工有限公司。
法定代表人陈涛，总经理。
委托代理人田嵩，山东金华表律师事务所律师。
被告陈涛。
被告济宁市恒通伟业商贸有限公司。
法定代表人陈浩，总经理。
被告陈浩。
被告济宁韩奈家居有限公司。
被告谢亭。
本院在审理原告王永军与被告济宁韩泰石油化工有限公司、陈涛、济宁市恒通伟业商贸有限公司、陈浩、济宁韩奈家居有限公司、谢亭民间借贷纠纷一案中，因被告陈涛涉嫌集资诈骗案被汶上县公安局立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 张卫东
审 判 员 杨晓勇
人民陪审员 李允泉
二〇一四年三月十四日
书 记 员 韩 霞
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00378号原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市解放大道558号。负责人任清尧，该分行行长。委托代理人张弛、程庚，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告安红艳，女，1984年11月9日，汉族。原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告安红艳信用卡纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员刘霞、王益民组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司武汉分行委托代理人张弛到庭参加诉讼；被告安红艳经本院公告传唤，现公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司武汉分行诉称，被告安红艳向原告广发银行股份有限公司武汉分行提交了《信用卡申请表》和身份证复印件，经原告审查后，于2013年2月16日向被告安艳红发放了信用卡。被告数次使用该卡，截止2014年4月5日，被告拖欠该信用卡的透支款本金、利息、超额金、滞纳金等费用共计12122.47元。故原告起诉至本院，要求被告偿还截止2014年4月5日所欠上述费用共计12122.47元及自2014年4月6日起的利息、滞纳金、超额金等费用以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止并承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告主体资格。证据二、广发卡申请表，证明被告接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意接受协议的约束，向广发行申请办理信用卡。证据三、《广发银行信用卡客户协议》，证明原被告在申请及使用信用卡过程中的权利义务内容，被告应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，银行有权要求被告于指定日期清偿所有债务。证据四、广发卡费率表，证明广发卡的各种收费标准情况。证据五、交易明细一份，证明被告使用信用卡过程中产生的所有交易明细情况，截至到取款日为止，被告的欠款余额情况。被告安红艳未到庭答辩和质证，也未向法庭提交任何证据。经本院审核后认为，原告提交的证据一、二、三、四、五，合法有效，本院予以采信。经审理查明，被告安红艳向原告广发银行股份有限公司武汉分行提交了《信用卡申请表》和身份证复印件，经原告审查后，于2013年2月16日向被告发放了信用卡。双方签订了领用合约及客户协议，该协议对信用卡透支的利息、超额金、滞纳金的计算标准均作了约定。后被告数次使用该卡，截止2014年4月5日，被告拖欠原告本金、利息、滞纳金、超额金等共计12122.47元。故原告起诉至本院，要求被告偿还截止2014年4月5日所欠上述费用计12122.47元及自2014年4月6日起的利息、滞纳金、超额金以银行信贷结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止并承担诉讼费用。本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告安红艳之间的信用卡申领合同关系合法有效。被告依据合同约定应向原告承担清偿透支款本金及支付利息、超额金、滞纳金等民事责任。被告安红艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。现被告尚欠原告透支款本金、利息、滞纳金、超额金等共计12122.47元至今未付的事实清楚，证据充分，应由被告承担清偿责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告安红艳于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡所欠透支款本金、利息、超额金、滞纳金等共计12122.47元（截止2014年4月5日），自2014年4月6日起的利息、滞纳金、超额金（以银行信贷结算系统自动计算的数据为准），计至欠款结清之日止。案件受理费103元由被告安红艳负担（该费用原告已垫付，被告在给付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款（第一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长李玉萍人民陪审员刘霞人民陪审员王益民二〇一四年十一月二十八日书记员张璇
浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙衢行终字第5号
上诉人（原审原告）吴林妹。
上诉人（原审原告）吴水福。
上诉人（原审原告）沈永。
上诉人（原审原告）王丽明。
四上诉人的委托代理人（特别授权代理）沈玉潮。
被上诉人（原审被告）衢州市规划局。
法定代表人卢向东。
委托代理人（特别授权代理）童建坤。
被上诉人（原审第三人）衢州市土地储备中心。
法定代表人罗海波。
委托代理人（特别授权代理）卢礼成。
吴林妹、吴水福、沈永、王丽明诉请撤销衢州市规划局核发的选字第（2010）浙衢市规证0800002号建设项目选址意见书一案，浙江省衢州市柯城区人民法院2012年12月18日作出（2012）衢柯行初字第27号行政判决，吴林妹、吴水福、沈永、王丽明不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限至2013年5月6日。本案现已审理终结。
原判认定，2010年4月10日，第三人衢州市土地储备中心向被告衢州市规划局提出建设项目选址申请，并提交了衢州市人民政府办公室（2010）13号“同意将南湖广场片区改造项目确定为2010年市区旧城改造项目”的抄告单及南湖广场片区控制性详细规划等材料。被告受理第三人申请后，于2010年4月28日向衢州市土地储备中心核发了选字第（2010）浙衢市规证0800002号建设项目选址意见书。载明建设项目名称：南湖广场片区改造；建设单位：衢州市土地储备中心；项目拟选位置：衢州市荷花中路西侧、劳动路南、北两侧、蝴蝶路南侧地块；拟用地面积：45645平方米；拟建设规模：66731平方米等事项。
四原告所有的房屋均座落于南湖广场片区改造工程范围内。2012年7月四原告以信息公开方式获取该建设项目选址意见书的内容为由，向浙江省住房和城乡建设厅提出行政复议申请，要求撤销衢州市规划局核发的选字第（2010）浙衢市规证0800002号建设项目选址意见书。同年9月17日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决（2012）64号行政复议决定，维持了衢州市规划局选字第（2010）浙衢市规证0800002号建设项目选址意见书。四原告对复议决定不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，衢州市土地储备中心作为南湖广场片区改造项目业主，向规划主管部门提出建设用地选址的申请，被告根据法律规定及第三人提供的材料，核发的选字第（2010）浙衢市规证0800002号建设项目选址意见书，程序合法、内容适当，并不违反法律规定。原告主张市政府的抄告单不能作为前置要件，建设项目选址意见书前置要件缺失，没有法律依据，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告吴林妹、吴水福、沈永、王丽明的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担（已预交）。
四上诉人上诉称，被上诉人衢州市规划局提供的证据无法证明其对建设项目选址意见书本身进行了公示，其在作出许可时未依法履行告知义务，侵犯了上诉人的知情权、陈述申辩权及申请听证的权利；衢州市土地储备中心不能作为涉案项目的业主，非建设项目选址意见书的适格申请人，一审法院认定其具有业主身份错误；被上诉人应当对被诉行政行为的合法性承担举证责任，应当提供衢州市土地储备中心申请时提交的材料以证明其行为合法，市政府的抄告单不能取代以上材料，不能作为证据使用。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人衢州市规划局答辩称，法律未要求对选址意见书进行公示，仅要求对作出选址意见书所依据的控制性详细规划履行公示与告知程序，本案被诉意见书依据的南湖广场片区控制性详细规划已于2009年9月1日至30日及2010年2月8日进行批前批后公示且无任何人提出异议；衢州市土地储备中心作为项目业主，是合法的主体，被上诉人依法向其核发被诉意见书符合法律规定；被上诉人在作出被诉行为之前，就南湖广场片区旧城改造项目已经取得衢州市政府抄告单等依据且在一审程序中提供，相关材料能够证明被诉行为事实清楚、程序合法、内容适当，上诉人相关主张无事实与法律依据。请求维持一审判决。
被上诉人衢州市土地储备中心未提供书面答辩状，审理中表示同意被上诉人衢州市规划局的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。另经审理查明，2010年3月17日，衢州市人民政府同意将南湖广场片区改造项目确定为2010年市区旧城改造项目，被上诉人衢州市土地储备中心为该项目业主。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定，被上诉人衢州市规划局作为市级人民政府城乡规划主管部门，具有依申请核发被诉选址意见书的法定职权。衢州市土地储备中心作为南湖广场片区改造项目业主，申请核发选址意见书，并不违法。被上诉人衢州市规划局在就申请材料进行审查，确定申请项目符合城乡规划要求的基础上，核发被诉选址意见书，符合法律规定。关于原告提出的被诉行为缺乏前置要件且未公示的上诉意见，因无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴林妹、吴水福、沈永、王丽明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 婷
审 判 员 骆春华
代理审判员 朱桂英
二〇一三年三月十二日
代书 记员 秦新举
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钢民申字第1号
再审申请人：贾学军。
再审申请人：莱芜市俊波工贸有限公司。住所地：莱芜市钢�区艾山办事处逯家庄村。
法定代表人：贾学军，该公司经理。
被申请人：栾贻亮。
再审申请人贾学军、莱芜市俊波工贸有限公司与被申请人栾贻亮确认合同无效纠纷一案，不服本院（2013）钢商初字第175号民事判决书，于2015年3月25日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贾学军、莱芜市俊波工贸有限公司申请再审称：请求撤销莱芜市钢城区人民法院（2013）钢商初字第175号民事判决书；依法驳回被申请人对申请再审人的一切诉讼请求；依法再审。
本院经审查认为：申请人贾学军、莱芜市俊波工贸有限公司申请再审的（2013）钢商初字第175号民事判决书是2013年8月8日作出的并于2013年9月1日发生法律效力，而其再审申请是2015年3月25日向我院提出的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条零五条的规定，当事人申请再审，�当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。申请人贾学军、莱芜市俊波工贸有限公司的再审申请超出了上述法律规定的期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回贾学军、莱芜市俊波工贸有限公司的再审申请。
审判长 吴修军
审判员 李丰超
审判员 何众锋
二０一五年三月二十六日
书记员 魏 群
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制�行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法条二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者知道之日起六个月内提出。
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黑高法执指字第10号
申请执行人：杨晓宏，女，1972年6月2日出生。
被执行人：王红，女，1978年12月24日出生。
被执行人：时代亿强集团有限责任公司。
法定代表人：殷兰香，该公司董事长。
申请执行人杨晓宏依据黑龙江省青冈县公证处（2013）黑青证内民字第173号公证书、（2013）黑青证执字第2号执行证书，申请执行王红、时代亿强集团有限责任公司借款合同纠纷一案，2013年10月15日绥化市中级人民法院立案执行，现尚未执结。申请执行人杨晓宏向本院提出申请，请求本院依法将本案指定其他法院执行。
本院认为，绥化市中级人民法院立案执行后，在被执行人有履行能力的情况下，未能在法定期限内执结本案。申请执行人指定执行的请求符合指定执行的法定条件，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十一条的规定，裁定如下：
申请执行人杨晓宏依据黑龙江省青冈县公证处（2013）黑青证内民字第173号公证书、（2013）黑青证执字第2号执行证书申请执行王红、时代亿强集团有限责任公司借款合同纠纷一案，由哈尔滨市道外区人民法院继续执行。
绥化市中级人民法院应当在收到本裁定书后将有关案卷材料移送哈尔滨市道外区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
代理审判员 赵 勇
代理审判员 王金海
二〇一四年五月十三日
书 记 员 崔 婷
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0844号
上诉人（一审被告）马广华，男，汉族。
委托代理人马曙光，男，1975年6月9日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）尤文卓，男，汉族。
一审被告马曙亮，男，1977年8月6日出生，汉族。
上诉人马广华因与被上诉人尤文卓、一审被告马曙亮担保追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第0393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月1日，马曙亮、马广华借到案外人尹桂萍人民币48000元，由案外人马晓月及尤文卓为其提供连带保证担保。借款后，因借款人及保证人均未履行还款义务，债权人尹桂萍于2011年11月30日将马曙亮、马广华、马晓月、尤文卓诉至一审法院，一审法院于2011年11月30日作出（2011）泗民调初字第0427号民事调解书。该调解书确定的债务履行期限届满后，马曙亮、马广华未向债权人尹桂萍履行给付义务，尤文卓于2013年3月15日向尹桂萍还款20000元。尤文卓履行连带保证责任后因追偿与马曙亮、马广华发生争议，因而成诉。
一审法院认为：保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，马曙亮、马广华作为主债务人在债务履行期限届满后未向主债权人尹桂萍履行还款义务，尤文卓作为连带保证人于2013年3月15日向债权人尹桂萍还款20000元，故对尤文卓请求马曙亮、马广华给付20000元的主张，予以支持。对于尤文卓主张的利息问题，称与马曙亮、马广华口头约定了20000元的还款期限及利息，但尤文卓并未举证证明与马曙亮、马广华之间存在还款期限及利息约定，故对此主张不予支持。该20000元的利息为自尤文卓归还之日起，即2013年3月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至马曙亮、马广华还清款之日止。遂判决：马曙亮、马广华于判决生效后十日内给付尤文卓20000元及利息（利息自2013年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止）。案件受理费已减半收取175元，由马曙亮、马广华负担。
一审判决后，马广华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：尤文卓于2013年3月15日代马曙亮、马广华向尹桂萍履行2万元，后马广华于2013年8月4日将2万元还给尤文卓，故一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
二审中，马广华为支持其上诉请求，提供尤文卓出具的收条（复印件）一张。旨在证明：尤文卓于2013年8月4日收到马广华还款2万元。
被上诉人尤文卓答辩称：尤文卓代马广华、马曙亮向尹桂萍履行两次共计4万元，后马广华长子马曙光于2013年8月4日代马广华、马曙亮给付尤文卓2万元，由于给钱时马广华不在场，尤文卓就写了一张2万元收条给马曙光让其转交给马广华，由马广华据此收条换取尹桂萍出具给尤文卓的收条，但马广华后来没有找尤文卓换取收条。马广华、马曙亮还欠尤文卓2万元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
二审中，尤文卓为支持其答辩理由，提供有尹桂萍签名的收条一张。旨在证明：尤文卓于2013年4月23日代马广华、马曙亮给付尹桂萍2万元。
一审被告马曙亮未发表意见。
对马广华提供的收条，尤文卓质证意见为：我认可2013年8月4日收到马广华2万元。马曙亮未发表质证意见。
对尤文卓提供的收条，马广华质证意见为：真实性不能确定。马曙亮未发表质证意见。
本院认证意见为：马广华提供的收条，尤文卓无异议，对该收条本院予以采信。尤文卓提供的收条，马广华虽然称真实性不能确定，但结合一审中尹桂萍于2013年3月15日出具的收条、尹桂萍在谈话中称“后尤文卓分两次履行担保责任还款4万元，每次还款2万元，我出具了两张收条给尤文卓”、马广华陈述“尤文卓替我与马曙亮偿还尹桂萍4万元属实，我与马曙亮已偿还尤文卓2万元，剩余2万元未还”，故可以认定该收条的真实，对该收条本院予以采信。
据此，二审查明下列事实：尤文卓于2013年3月15日代马广华、马曙亮向尹桂萍还款2万元，于2013年4月23日代马广华、马曙亮向尹桂萍还款2万元，后马广华通过马曙光于2013年8月4日向尤文卓付款2万元。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：尤文卓请求马广华、马曙亮给付2万元能否成立。
本院认为，马广华、马曙亮向尹桂萍借款48000元，由尤文卓、马晓月提供担保，后因马广华、马曙亮未还款，尹桂萍诉讼到法院，在法院审理中，双方达成调解协议，据此法院作出调解书。因马广华、马曙亮未履行调解书约定给付欠款本息义务，尤文卓作为担保人，并为调解书确定负有连带还款责任，其代马广华、马曙亮向尹桂萍履行的4万元，尤文卓有权向马广华、马曙亮追偿。因马广华已经给付尤文卓2万元，故对剩余2万元尤文卓有权主张给付。
综上，上诉人马广华的上诉理由均不能成立，其请求均不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人马广华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年八月八日
书 记 员 袁海燕
第5页／共5页