江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1797号
上诉人（原审被告）耿云仙。
委托代理人徐文明，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王勤福。
委托代理人孙国珍（王勤福之妻）。
上诉人耿云仙与被上诉人王勤福担保合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年7月9日作出（2014）溧民初字第609号民事判决，上诉人耿云仙对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
王勤福诉称，本人与借款人朱卫江系朋友关系，朱卫江以做工程用于工地购买材料为由向我借款200万元整，耿云仙于2013年3月14日作为担保人向出借人王勤福担保。同日，王勤福借给朱卫江200万元整（都是现金方式支付，在当时朱卫江居住地支付），双方约定归还期限到期后，本人多次催要未果，但耿云仙一直未予归还。故请求判令耿云仙归还借款200万元整，并由耿云仙承担本案的诉讼费用。
耿云仙辩称，首先借款事实不成立，本人不应承担担保责任。根据王勤福诉状称在2013年3月14日当日借现金200万元给朱卫江，但根据朱卫江的陈述，他当时根本没有收到200万元的现金，虽本案中有借据，但没有实际发生借款行为，因此，本案借款合同没有履行，本人不承担担保责任。其次根据王勤福与朱卫江在2014年1月28日签订的承诺书，承诺书称朱卫江欠王勤福的所有欠款在十八冶与台湾台鑫置业有限公司发生的业务费及工程款到位后由本人督促朱卫江归还，此前的担保作废，根据该约定，即使以前存在本人承担担保责任，根据该约定的，担保责任已经由王勤福予以免除，因此，本案中本人根据该承诺书也不应承担担保责任。
原审法院经审理查明，2013年3月14日，借款人朱卫江向王勤福出具借条一张，借条主文载明：今有朱卫江暂借王勤福人民币现金贰佰万元正（￥2000000元）用于工地购买材料。具借人：朱卫江，担保人：耿云仙，落款时间为2013年3月14日。此担保担保于2014年春节前归还，如果担保到期不归还，此款有担保人负责归还。在担保期间内不得以任何理由与任何借口向担保人索要，如果发生提前索要现象，此担保就不生效。王勤福陈述借条上所述的200万元是对2011年春节前三笔借款的汇总，2011年春节前分别借给朱卫江70万元、60万元、70万元，上述款项均是在朱卫江开设于阳光城市处的翡翠珠宝店里以现金的方式支付的，且这200万元借款中并不包含利息在内。对此耿云仙陈述对朱卫江之前向王勤福的借款情形并不知情，但是2013年3月14日当日并没有看到王勤福将款项支付给朱卫江，且朱卫江本人于2014年6月20日书写的情况说明中也明确2013年3月14日书写借条时没有收到借款，借贷关系并没有实际发生；所以耿云仙不应承担担保责任。2014年1月28日，借款人朱卫江出具承诺书，该承诺书一式两份，主文载明：由本人朱卫江欠王勤福的所有欠款今承诺有十八冶与台湾台鑫置业有限公司发生的施工合同中的业务费下来后，工程款到位后用于交还王勤福的欠款200万元，其他欠款将在工程进度款过程中骤步归还王勤福，朱卫江必须无条件的服从。朱卫江可留部分活动经费。其中耿云仙督促帮助朱卫江归还欠款。工程款到位后必须帮助负责的保证朱卫江的款用于归还王勤福。此承诺在双方签字后就生效，此前担保协定200万元到位后自动作废，此据为凭，此前担保作废。签字人：王勤福、朱卫江，督促人：孔范根，时间为2014年1月28日。耿云仙提供该承诺书用于证明该承诺书最后一句注明“此前担保作废”，耿云仙实际上已经免除担保责任，仅仅承担督促还款的义务。王勤福认为最后一句“此前担保作废”是后来添加上去的，王勤福真实意思表示为200万元欠款到位后，耿云仙的担保自动作废。庭审过程中双方均认可2014年1月28日承诺书中陈述的200万元就是2013年3月14日借条中的200万元。对该笔借款王勤福陈述借款人和保证人都没有归还过，保证人陈述其没有归还过，至于借款人是否归还不清楚。
原审法院认为，本案主要涉及以下两个问题：一、借款合同的成立问题。自然人之间的借款合同是实践性合同，只有出借人实际支付了借款，借款合同才成立。本案中，王勤福陈述200万元借款确实不是在书写借条当日支付的，是2011年春节前借款的结算，借款人朱卫江本人书写的情况说明中也陈述到其在2013年3月14日之前就借了王勤福的钱不能够归还，2014年1月28日朱卫江出具的承诺书中陈述工程款到位后用于交还王勤福的欠款200万元，视为对2013年3月14日借条上200万元的确认，因此，王勤福主张其与朱卫江之间存在借款合同法律关系的，法院予以支持。二、保证责任的承担问题。2013年3月14日借条上担保人处签字为耿云仙本人书写，视为其真实意思的表示，耿云仙辩解2014年1月28日承诺书中陈述的“此前担保作废”应视为担保责任的免除，法院不予认可，结合承诺书全文理解应视为200万元借款归还后担保自动作废，因此，王勤福要求耿云仙承担保证责任的请求法院予以支持。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照借款合同的约定履行还款义务；借款人未履行还款义务的，出借人有权向担保人主张承担清偿责任；当事人对保证方式约定不明的，按照连带保证责任承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，耿云仙作为本案的保证人，借款人朱卫江未归还借款，且因保证方式约定不明，应当认为对债务人的债务承担连带保证责任，耿云仙承担清偿责任后，有权向债务人朱卫江追偿。为此，王勤福主张耿云仙支付本金200万元，符合法律规定，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，作出如下判决，耿云仙于本判决生效之日起十日内支付王勤福借款200万元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（减半收取11400元），由耿云仙负担。
上诉人耿云仙不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审程序存在瑕疵。虽被上诉人选择要求作为担保人的上诉人承担担保责任无可非议，但在庭审中，双方对某些事实争议较大的情况下，如：借条上载明的款项被上诉人是否履行、双方提供的证据是否真实、借款人朱卫江是否归还借款等，这些事实均有待于朱卫江进入诉讼才能查明，原审法院根据本案当事人陈述作出认定可能与事实不符，也极有可能损害朱卫江的权利，因此，在这种情况下，原审法院应依职权追加朱卫江作为被告参与诉讼。二、原审认定事实错误。上诉人担保的是2013年3月14日当日被上诉人出借200万元现金债权，而非担保的其他债权，这是上诉人的本意，这一事实有借条为证，借条上载明朱卫江出具借条当天向被上诉人借现金200万元，同时被上诉人诉称当天交付了现金200万元，也印证了被上诉人认可上诉人是对出具借条当天出借200万元现金的担保，但当天事实上并没有交付现金。借款合同是实践合同，因此3月14日的借条并未生效，借条未生效，作为从合同的担保当然也没有生效。如借条是朱卫江对原有借款的确认，认定借条有效，如果是朱卫江真实意思也可理解，但上诉人不知道朱卫江原欠被上诉人借款，不知道借条是对原有借款的认可，这些情况上诉人均不清楚，朱卫江叫上诉人去担保前，说即将开工的工程需要资金购买材料要借200万元现金，在这种情况下，上诉人才提供担保的，如果是为其之前的借款提供担保，上诉人根本不可能为其担保，上诉人一直以为朱卫江当天借了200万元现金，故此不应认定担保有效。综上，上诉人认为原审判决程序有瑕疵，事实认定有误，请求二审法院撤销原审判决，依法将本案发回重审。
被上诉人王勤福在法定期限内对上诉人耿云仙的上诉未作书面答辩。
二审中，上诉人耿云仙提供了一份朱卫江讲话的视频资料，据上诉人耿云仙对该视频资料摘录的文字记录显示朱卫江在视频中陈述“……一个当时向王勤福的借款，我前面的借据都有的，这是一点，第二点，当时请耿云仙出来担保，借王勤福200万元的事情，我实事就是话，欺骗了耿云仙，我讲是向王勤福借的现金，实际上这天根本没有借现金，耿云仙才出来为我担保的，这个是迫于无奈，当天王勤福喊了几个社会上的人，看好着我，拦在宾馆里，不给我出来，我考虑到还要生存的，还要吃饭的，我总不能一直关在宾馆里，当时我与耿云仙通了电话，讲我向人家借了200万元钱的，想请你出来担保一下的，当时耿云仙在曹妃甸为我介绍了工程，安徽铜陵也为我联系了工程，为我担保这笔钱，应该问题不大，实质这天根本没有发生现金借贷……后来耿云仙知道我们没有发生现金借贷关系，耿云仙提出来，不应该存在这个担保，因对我的债务没有担保，她也没理由为我之前的债务担保，大家也同意的，当时王勤福也在那里……当时双方都同意，并且我写了一个承诺，这个承诺的内容把耿云仙的担保作废了，耿云仙今后监督我来还钱，业务一下来后，钞票下来后，因为她每理由为我原先的债务担保，为什么3月14日的借条耿云仙担保的呢，我欺骗着她的，我讲工地上要用钱的，一个曹妃甸业务是她介绍的，还有其他联系业务，需要铜钱的，我讲向其他人借钱的喊她担保一下，她当时出于这种情况，合作做事才为我担保的，之后她知道，不是借钞票合作做事情，为原先的债务担保，她作为一个女同志来讲，不应该担保我原先的债务，她也不能力担保，之后她知晓后，提出重新调整一下……”；上诉人耿云仙提供该视频以证明担保时并没有实际借款交付和之前他们的债务都是有借据的，耿云仙当时签字担保是认为他们当时是现金交易的，也就是是对当天借的现金提供担保，上诉人知道没有现金交付后在证人在场的情况下事实已经对担保予以了废除。被上诉人王勤福对该视频资料发表如下质证意见：视频中好多地方听得不是很清楚，他说我们叫了社会上的人，但实际上是朱卫江跑在外面很长时间，那一次在溧阳看到他，他在点痣，孙国珍就跟着他，朱卫江自己原先已经在如家酒店开了房，孙国珍就叫了王勤福一道来的，是朱卫江带我们去的如家酒店，我们并没有找社会上的人。我们现在也找不到朱卫江，他应该本人到法院来，而不是给耿云仙拍一个视频，这说明不了问题，这也是他个人单方的陈述，没有什么证据能够证实；另外，这份视频不是二审中的新证据，不应该采信。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，2013年3月14日借款人朱卫江向被上诉人王勤福出借借条，明确暂借被上诉人王勤福200万元，而被上诉人王勤福陈述该200万元实系此前的借款，并非当天交付，在上诉人耿云仙提供的朱卫江出具的情况说明以及视频资料中均未否认200万元借款的事实，2013年3月14日借条中也并未特别指出借款系当天交付；同时结合上诉人耿云仙提供的视频资料中朱卫江陈述的“当时我与耿云仙通了电话，讲我向人家借了200万元钱的，想请你出来担保一下的”情况，不能推断出上诉人耿云仙不知道该借款系此前发生，故应认定上诉人耿云仙需对该200万元借款承担担保责任。另外，根据承诺书的全部内容，对于“担保作废”应理解为在200万元归还后才能免除上诉人耿云仙的担保责任，故此原审法院判决上诉人耿云仙对200万元借款承担清偿责任并无不当。综上所述，上诉人耿云仙的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人耿云仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年一月七日
书 记 员 马筱艳