浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第1389号
原告陈甘霖。
委托代理人郑卫平，浙江和煦律师事务所律师。
被告临安市昌化金属机电建材供应站，住所地临安市昌化镇唐昌街***号。
法定代表人张建国，系该公司总经理。
委托代理人蘧建军，浙江浙临律师事务所律师。
原告陈甘霖与被告临安市昌化金属机电建材供应站（以下简称昌化机电供应站）劳动争议一案，原告于2014年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈甘霖的委托代理人郑卫平、被告临安市昌化金属机电建材供应站的委托代理人遽建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2014年1月起与被告双方建立事实劳动关系，一直未签书面合同。此期间，被告向原告支付了2014年1月至3月的工资，从2014年4月起被告未向原告支付工资，未缴纳社会保险和公积金。原告为此向临安市劳动仲裁委申请仲裁，但被驳回仲裁请求。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求法院判决：1、被告向原告支付2014年4月-2014年7月共4个月工资40087÷12×4=13362元；请求判决被告向原告支付2014年5月-2014年7月共3个月单位应交社保金（申请人工资总额的28.7%，40087÷12×28.7%×3=2876元）；2、被告向原告支付2014年1月-2014年7月的双倍工资40087÷12×7=23384元。两项合计39622元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、工资名册复印件3份，用于证明2014年1月-3月的工资表可以显示原、被告之间存在劳动关系的事实。
证据二、军工函字（2004）1号、临贸（2004）80号、委爆字（2004）79号、临国资办（2004）22号、临贸（2004）88号、临政发（2003）116号、浙军工（2004）62号、验资报告、营业执照复印件各1份，用于证明被告和民爆公司没有任何关系，被告不是民爆公司股东的事实。
证据三、仲裁裁决书1份，用于证明本案经过劳动仲裁，但是裁决是错误的事实。
被告在庭审中辩称：我们认为仲裁结果合法合理，应该予以支持。被告系原临安市贸易局下属的国有企业。2004年12月30日经工商部门核准，被告与临安市物资贸易中心共同投资开办了临安市昌化民用爆破器材有限公司（以下简称民爆公司），其中被告持有民爆公司90%的股份。民爆公司成立后，被告停止开展具体经营业务至今。周伟生、陈甘霖及俞建芳等在民爆公司成立后，均与民爆公司建立劳动合同关系，签订书面无固定期限劳动合同，工作岗位均为仓库保管员，地点均在昌化镇水南村龙头坞的炸药仓库。周伟生、陈甘霖及余建芳的工资、奖金、福利及社会保险一直由民爆公司发放和缴纳至2013年年底。2013年12月，临安市商务局作出临商务（2013）104号文件，决定民爆公司进入清算程序。清算期间由公司股东即本案被告代管，员工工资暂以被告名义代发。为此，从2014年1月开始被告代民爆公司向陈甘霖等人发放了2014年1月至3月的工资，2014年3月底，民爆公司依法提出与陈甘霖等人终止劳动合同关系，被告也停止代发工资。民爆公司与陈甘霖等人终止劳动合同后，也同意依照法律规定支付其经济补偿金、生活补助费等作补偿，但陈甘霖等人不同意。原告的诉请与事实不符，且缺乏足够的事实和法律依据，希望法庭驳回原告的诉请。
被告向本院提供以下证据：
证据一、（2013）104号文件1份，用于证明根据文件临安市昌化民用爆破器材有限公司进行清算，被告作为股东为该公司代管资产、代发工资的事实。
证据二、劳动合同2份，用于证明陈甘霖、余建芳与民爆公司签订劳动合同，原告与周伟生、余建芳的实际情况是一致的事实。
证据三、2013年4月至2014年3月工资单复印件15份，用于证明2013年12月底以前原告的工资都是民爆公司发放的，2014年1月-3月的工资是被告为民爆公司代发的事实。
证据四、工行转账凭证1份，用于证明2013年12月底前原告等人的工资、福利、社保都是民爆公司发放和缴纳的事实。
证据五、工商登记资料1份，用于证明民爆公司有2个股东，被告是股东之一的事实。
对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，但对证据一的证明对象有异议，被告是按照上级主管机关的规定以公司股东的名义替民爆公司代发工资，不能以此来证明原、被告之间存在劳动关系；证据二是早年的登记材料，民爆公司的工商登记情况应以现在为准，该证据与本案无关联；对证据三的裁决结果无异议。本院经审核对原告提供的证据的真实性予以确认，至于原告是否与被告存在事实劳动关系，本院说理部分予以阐述。
原告对被告提供的证据一有异议，认为民爆公司员工只有3、4人，文件落款是2013年12月27日，但仲裁前未见到此文件，公司负责人也未提起，政府文件不能干预企业内部管理问题。原告对被告提供的证据二、三、四与五的真实性均无异议，但认为证据二与本案无关联；证据三中对发工资的事实无异议，但民爆公司所发工资款均由被告转给民爆公司，再由民爆公司发放给原告；证据四只能说明2013年的情况；证据五中民爆公司已经吊销执照了，不能经营了。本院审核后，对被告提供的证据的真实性予以确认。
根据原、被告提供的证据及双方庭审中所作的陈述，本院认定的事实如下：
原告陈甘霖与临安市昌化民用爆破器材有限公司签订了无固定期限劳动合同，工作岗位一直是仓库保管员，工作地点固定在昌化镇水南村龙头坞民爆公司的炸药仓库。原告2014年之前工资、福利和社保由民爆公司发放。此后，2013年12月27日临安市商务局发文决定解散临安市昌化民用爆破器材有限公司并进行清算，公司资产及员工工资由被告代管和代发。2014年1月至3月的工资由被告发放。2014年3月，民爆公司向原告发送解除劳动合同通知书，原告认为强制解除劳动关系不合理，且该通知书发送主体应为本案被告，原告与被告由此发生争议。原告与被告之间的劳动争议纠纷已经经过仲裁裁决，仲裁裁决驳回了原告的仲裁申请。为此，原告诉至本院。
另查明，2003年临安市人民政府为临安市昌化民用爆破器材供应站向省经济贸易委员会国防科技工业办公室申领民用爆破器材经营企业凭照。2004年原临安市贸易局（现撤并为临安市商务局）向浙江省国防科学技术工业办公室申请将临安市民用爆破器材昌化供应站转为民用爆破器材经营企业，并获得同意。同年，经临安市国有资产管理委员会办公室批准，原临安市贸易局下属的两家国有企业临安市民用爆破器材昌化供应站与临安市物资贸易中心共同出资组建临安市昌化民用爆破器材有限公司。被告是民爆公司的股东之一，占有90%的股份。民爆公司在2012年10月28日因未参加2011年年检被吊销营业执照。后临安市民用爆破器材昌化供应站将名称变更为临安市昌化金属机电建材供应站。临安市昌化民用爆破器材有限公司与被告的法定代表人均为张建国。
临安市昌化民用爆破器材有限公司的经营范围为批发、零售、配送：工业炸药、工业雷管、工业索类火工品。被告的经营范围为销售：金属材料（除贵金属）、机电产品（除小轿车）、建筑材料；仓储服务（除危险化学品）。
本院认为，双方主要的争议焦点在于原告是否与被告存在事实劳动关系。原告2014年1月至3月的工资由被告发放，且原告认为民爆所发工资款项来源于被告，据此，原告认为与被告存在事实劳动关系。本院认为原告的意见不能成立，理由如下：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系不仅仅取决于工资的发放，还要审查劳动者与之前的用人单位有无解除劳动关系，现在的用人单位是否为其缴纳社会保险，是否有明确的工作地点和岗位，是否建立考勤制度等。从庭审查明的事实看，原告自与原临安市民用爆破器材昌化供应站终止劳动合同后，与民爆公司建立劳动关系，原告也认可与民爆公司签订了劳动合同，期限为20年，有明确的工作岗位和具体的工作地点，原告的工资、福利、奖金等均由民爆公司发放，社会保险均由民爆公司缴纳。双方均确认民爆公司在2014年3月才向原告等人提出解除劳动合同的要求，故原告与民爆公司的劳动合同关系至少一直存续至2014年3月。
虽然原告2014年1月至3月期间的工资由被告发放，但原告的工作岗位及工作地点与之前相比均未发生变化，其所从事的炸药仓库保管员的工作与被告的经营范围不一致，原告也认可被告从2005年开始未进行与民爆公司相同的经营活动，即原告未与被告建立起紧密的联系。原告认为临安市商务局发文决定对民爆公司进行清算及员工工资由被告代发的行为不合法，但临安市商务局发文是否有合法根据并非本案审查的范围，亦不影响原告与民爆公司之间的劳动合同关系，实际上，民爆公司也已经向原告提出解除劳动合同的要求。原告认为民爆公司的工资款来源于被告，其一直是被告的员工，本院认为原告并未提供充分证据证明其主张的观点，即便如原告所说，民爆公司的工资款来源于被告，但该行为是民爆公司与其股东即被告之间的账目往来，不影响原告与被告签订的劳动合同，不改变原告的工作地点与工作内容，也没有改变工资、奖金和福利等由民爆公司发放及社会保险由民爆公司缴纳的事实。故本院认为原告与被告从2014年1月起建立了事实劳动关系的依据不足，对于原告要求被告支付工资、社会保险费、双倍工资等诉讼请求不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈甘霖的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈甘霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 张晓颖
二〇一四年十一月六日
书记员 陈咏梅
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……