北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第06452号
上诉人（原审被告）刘建民，男，1975年9月14日出生。
上诉人（原审被告）胡晓莉，女，1984年4月5日出生。
委托代理人刘建民（胡晓莉之夫），男，1975年9月14日出生。
被上诉人（原审原告）康桂茹，女，1959年12月15日出生。
委托代理人吴志刚（康桂茹之夫），男，1962年12月24日出生。
上诉人刘建民、上诉人胡晓莉因与被上诉人康桂茹租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第3781号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官王永柱、法官张洪占参加的合议庭。2014年8月5日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人刘建民和上诉人胡晓莉之委托代理人刘建民，被上诉人康桂茹及委托代理人吴志刚到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告康桂茹在一审起诉称：康桂茹与刘建民、胡晓莉在2012年4月18日签订《酒楼承包合同》，约定：”康桂茹为收回投资成本，由刘建民和胡晓莉独自经营并承担一切经营成本费用，上交利润包干。即刘建民和胡晓莉不论盈亏，第一年支付52万元，月均43333元，支付形式为按季度支付，本合同签定起支付第一个季度13万元。以后须提前一个月支付下一个季度承包费用，以后每年上交六十万元（2013年4月17日后），按季度支付，分4次付清，支付时间为提前一个月支付下一个季度承包费用。”合同签订后，刘建民和胡晓莉承包经营至今，尚欠承包金256666元，导致康桂茹至今不能与房屋产权人续签合同。康桂茹为避免更大损失和更多诉讼的发生，多次与刘建民、胡晓莉协商，并表示依据合同，康桂茹愿意赔偿刘建民、胡晓莉10万元，该笔款项从刘建民、胡晓莉拖欠的承包金中抵扣，仅要求刘建民、胡晓莉支付156666元承包金，并提前解除合同。但刘建民、胡晓莉既不支付承包金，也不归还酒楼，继续经营酒楼至今，故诉至法院，诉讼请求：一、刘建民、胡晓莉支付拖欠的承包金156666元。二、解除双方订立的合同。三、诉讼费用由刘建民、胡晓莉承担。
一审法院向上诉人（原审被告）刘建民送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案被告刘建民和胡晓莉的住所地为河北省河间市景和镇，而非位于北京市石景山区。故本案应移送至被告刘建民和胡晓莉的住所地法院管辖。
一审法院经审查认为，本案系合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地法院管辖。本案中尽管刘建民和胡晓莉二人户籍地为河北省河间市景和镇，但刘建民和胡晓莉在北京市石景山区居住超过一年以上，且原告康桂茹和被告刘建民、胡晓莉均认可合同履行地位于石景山区。故该院对此案享有管辖权，因此刘建民所提管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回刘建民对本案提出的管辖权异议。
上诉人（原审被告）刘建民和上诉人（原审被告）胡晓莉均不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。二人主要上诉理由：一、虽然刘建民承包的酒楼位于北京市石景山区，但刘建民只是经常到店里进行监督管理，店里的日常工作主要交给其他人完成。其妻胡晓莉无业，在家带孩子，是临时来京。据此，北京市石景山区不是刘建民和胡晓莉的经常居住地，二人的住所地应为其户籍所在地河北省河间市××镇×××村×××号。二、刘建民与康桂茹签订的是承包合同，不是房屋租赁合同，因此，合同履行地不是房屋所在地的北京市石景山区。因康桂茹主张的是承包费，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项的规定：”履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；......。”所以，本案的合同履行地应当是作为接受货币一方的康桂茹的住所地北京市朝阳区，而不是北京市石景山区。综上，请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至河北省河间市法院审理。
被上诉人（原审原告）康桂茹服从一审法院上述民事裁定。其针对刘建民、胡晓莉的上诉理由答辩称：合同履行地在北京市石景山区，刘建民和胡晓莉也一直居住在此。据此，请求驳回刘建民、胡晓莉的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
经查：一、2012年4月18日，康桂茹作为甲方（投资方），刘建民、胡晓莉作为乙方（承包方），就刘建民、胡晓莉承包康桂茹投资的位于北京市石景山区社区服务中心的酒楼签订《酒楼承包合同》。与管辖权争议有关的内容：（一）承包期限5年，自2012年4月18日至2017年4月17日（本院注：合同首部及第一条约定之内容）。（二）康桂茹和刘建民分别在合同上签字（本院注：合同落款处之内容）。
二、二审庭审中，胡晓莉以未在合同上签字为由，否认其是合同的一方，即承包方（注：本院2014年8月5日《谈话笔录》第3页倒数第5行）。
三、二审程序中，刘建民自认其实际经营酒楼的期限为2012年4月18日至2014年7月15日（注：本院2014年8月5日《谈话笔录》第5页第14行-17行）。
四、一审程序中，刘建民自认：合同履行地在北京市石景山区（注：一审法院2014年5月26日《谈话笔录》第1页倒数第2行-倒数第3行）。
刘建民和胡晓莉自认：刘建民在北京市石景山区的林业楼和其承包的酒楼居住2年多；胡晓莉在北京市石景山区的林业楼居住2年多（注：一审法院2014年5月26日《谈话笔录》第2页第15行-第18行、第3页第3行-第4行）。
五、康桂茹向一审法院递交诉状时间是2014年4月24日。
本院经审查认为：一、关于能否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定本案管辖的问题。该条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”这里所说的”合同纠纷”不仅包括当事人因合同履行产生的纠纷，也包括就是否设立了合同关系发生的纠纷。因此，虽然胡晓莉否认其与康桂茹签订了合同，但本案仍然属于合同纠纷，应当适用该法第二十三条确定管辖。
二、关于本案能否适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条所规定的合同履行地确定管辖的问题。虽然该条规定合同纠纷可以依据合同履行地确定管辖，但这并不等于说所有合同纠纷都能够按照合同履行地确定管辖。本案系共同诉讼，所以，依据合同履行地确定管辖的前提条件是康桂茹与胡晓莉和刘建民都存在合同关系。鉴于胡晓莉未在合同上签字，其本人也否认与康桂茹存在合同关系，因此，在康桂茹与胡晓莉就是否设立了合同关系还不明确的情况下（在案件实体审理中由法院作出认定），本案不宜适用合同履行地确定管辖，而只能依据该条规定的被告住所地来确定管辖。
三、关于北京市石景山区能否构成刘建民和胡晓莉的经常居住地的问题。康桂茹起诉的时间是2014年4月24日，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第5条的规定：”公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”只有确定刘建民和胡晓莉于2013年4月24日至2014年4月24日期间在北京市石景山区居住，该地才能构成二人的经常居住地。依据刘建民在二审程序中自认其经营酒楼的时间是2012年4月18日至2014年7月15日及刘建民和胡晓莉在一审程序中自认在北京市石景山区居住两年多的事实，本院可以认定2013年4月24日至2014年4月24日期间，北京市石景山区是刘建民和胡晓莉的生活中心，已经构成二人的经常居住地。据此，一审法院作为两被告刘建民和胡晓莉的住所地法院，对本案具有管辖权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由刘建民和胡晓莉负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 王永柱
代理审判员 张洪占
二〇一四年八月十一日
书 记 员 昝 彤