辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00068号
上诉人（原审被告）：汤天福，男。
委托代理人：阎福红，女。
委托代理人：程木坤，丹东市法研法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宽甸满族自治县步达远镇新生村第二村民组。
负责人：岳淑红，组长。
委托代理人：杨政法，宽甸满族自治县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：宽甸满族自治县步达远镇新生村民委员会，住宽甸满族自治县步达远镇新生村。
代表人：初明德，主任。
委托代理人：戴麟，男。
上诉人汤天福与被上诉人甸满族自治县步达远镇新生村第二村民组（以下简称新生村二组）、原审被告宽甸满族自治县步达远镇新生村民委员会（以下简称新生村委会）林业承包合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2012年11月13日作出（2012）宽民二初字第01125号民事判决，汤天福对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日作出（2013）丹民一终字第00001号民事裁定，撤销（2012）宽民二初字第01125号民事判决，发回宽甸满族自治县人民法院重审。2013年12月12日，该院于作出（2013）宽民二初字第01554号民事判决。上诉人汤天福对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人汤天福及其委托代理人阎福红、程木坤，被上诉人新生村二组的负责人岳淑红及其委托代理人杨政法，原审被告新生村委会的委托代理人戴麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新生村二组（原审原告）在一审诉称，1988年10月23日，被告汤天福与被告新生村委会签订了承包荒山造林合同，汤天福承包新生村二组所有的位于老毕沟里约128亩荒山种植落叶松。合同签订后，被告汤天福按约履行。1990年3月，汤天福以原告身份将时任新生村二组组长李永利列为被告，向宽甸满族自治县人民法院提起民事诉讼，请求结算清理造林地所得木材款1000元，赔偿利息800元，并处理10余立方米木材。审理中汤天福同意解除承包合同，新生村委会赔偿汤天福2800元，为此，宽甸满族自治县人民法院制作了（1990）法民字第275号民事调解书。新生村二组收到了该民事调解书。2007年，宽甸满族自治县人民法院作出（2007）宽民初再字第18号民事裁定，撤销了（1990）法民字第275号民事调解书。2011年，宽甸满族自治县人民法院作出（2011）宽民二初字第00355号民事判决，判决新生村二组与汤天福签订的合同有效。现因被告汤天福造林成活率没有达到90%以上，并且由于其外迁弃管林木，已构成违约。故请求法院解除汤天福与新生村二组、新生村委会之间所签订的承包合同。
新生村委会（原审被告）在一审辩称，新生村委会与汤天福于1988年签订了林业承包合同。1990年宽甸满族自治县人民法院作出（1990）法民字第275号民事调解书后，汤天福未再履行该合同任何条款。汤天福于1990年4月为逃避计划生育，迁至外省居住，对承包林木放弃经营。该承包荒山造林合同自1990年解除后，新生村二组已实际接管林地林木，并且于2004年取得该宗林地林木的所有权。故诉争林地林木应归新生村二组所有。
汤天福（原审被告）在一审辩称，不同意新生村二组的诉讼请求。1988年10月23日，新生村二组同汤天福依据当时的相关政策和法律，由汤天福提出承包荒山的要求，经新生村二组召开群众大会协商讨论一致，同意汤天福承包该组所有的位于老毕沟里约128亩荒山栽植落叶松。双方签订了承包荒山造林合同，该合同上报新生村委会及宽甸满族自治县步达远镇林业站审核同意，合同依法成立。该合同订立的主体是新生村二组和汤天福，新生村委会是审核单位。合同订立后，汤天福全部按约履行至今，不存在违约事实。所以，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1988年10月23日，原告新生村二组将集体所有的位于本组老毕沟里约128亩荒山承包给被告汤天福经营。被告汤天福与原告新生村二组签订了承包荒山造林合同，合同约定：汤天福在荒山栽植落叶松，清理造林地的全部收入由新生村二组抽取10%，其余90%归汤天福作为清理、造林、抚育等费用；造林时间为1988年秋至1989年春，成活率1989年必须保证85%，1990年必须达到90%以上，幼抚三年，一年一次，收益分配抚育和主伐时均按2：8，即发包方2，承包方8。同时约定，上述各项标准完不成，收回荒山，并抽清理场地砍伐木材收入90%中的15%的投资，再加罚荒芜金每亩20元。合同签订后，汤天福组织人员进行林地清理，并筹措资金购买树苗植树造林。1990年3月1日，宽甸满族自治县人民法院受理了汤天福诉李永利（时任新生村二组组长）债务纠纷一案，请求结算新生村二组出售清理造林地所得木材款1000元，赔偿利息等损失800元，并处理剩余10余立方米木材。在该院调解过程中，汤天福自认背坡林木成活率达到70%-80%，但阳坡没活几棵。经该院调解，双方达成协议：双方所签订的承包合同无效依法废除，由新生村委会给付汤天福造林费用2800元。由于汤天福在当年4月份携妻子离开本地，该院未将（1990）法民字第275号民事调解书送达汤天福。2004年，林业部门向新生村二组发放集体林权证，其中包括涉案林地林木。1993年至1995年期间，被告汤天福居住在太平哨镇保安村十一组，2003年1月，汤天福回到宽甸满族自治县步达远镇新生村第五村民组居住。2007年3月，汤天福以未收到该院（1990）法民字第275号民事调解书为由，向该院申请再审。经该院审查，决定对该案再审。再审中，汤天福撤回再审申请，该院裁定准许原审原告汤天福撤回再审申请，同时撤销该院（1990）法民字第275号民事调解书。2011年，汤天福以新生村委会、新生村二组为被告向该院提起民事诉讼，请求确认1988年10月23日新生村二组与汤天福签订的承包合同有效。该院于2011年4月4日作出（2011）宽民二初字第00355号民事判决，判令汤天福与新生村二组于1988年10月23日签订的承包荒山造林合同有效。该判决已发生法律效力。
另查明，1988年10月23日签订承包荒山造林合同的相对方为原告新生村二组与被告汤天福。新生村委会是该合同的审核单位。
一审法院经审理认为，原告新生村二组与被告汤天福于1988年签订的林业承包合同在1990年3月经过该院调解后，当时双方均表示同意确认承包合同无效并依法废除。在本次调解中，被告汤天福自认涉案林木背坡成活率达到70%-80%，但阳坡没活几棵。因落叶松幼苗在载种后前三年，需要进行抚育，而被告汤天福在此期间全家迁至外省，未对涉案林地林木进行管理和抚育，实际上是对其承包的涉案林地林木弃管。因造林成活率1989年和1990年未达到合同约定的成活率，被告汤天福已经构成根本违约。而且在原、被告双方签订的承包造林合同中第八条约定：“上述各项标准完不成，收回荒山，并抽清理场地砍伐木材收入90%中的15%的投资。再加罚荒芜金每亩20元。”从另一方面证明被告汤天福已构成根本违约。故原告请求解除与被告汤天福签订的承包荒山造林合同，理由成立，予以支持。据此判决：解除被告汤天福与原告宽甸满族自治县步达远镇新生村第二村民组于1988年10月23日签订的承包荒山造林合同。案件受理费2300元，由被告汤天福承担。
上诉人汤天福不服一审判决，请求撤销原判，判决上诉人与被上诉人新生村二组于1998年订立的荒山造林合同书合法有效，被上诉人新生村二组承担全部诉讼费。理由如下：1、宽甸人民法院作出的（2011）宽民二初字第00355号民事判决，已经确认汤天福与新生村二组签订的承包荒山造林合同有效。被上诉人以同一当事人、同一法律关系、同一诉求提起本案诉讼，违反一事不再理的规定。2、原审法院采用已经被撤销的民事调解书认定的案件事实，采信证据违法。3、上诉人自合同订立至今，一直对涉案山林进行管理、抚育，现荒山已经变成林地。原审法院认定上诉人对涉案林地弃管，存在根本违约，并判令解除双方签订的合同，没有事实依据。
被上诉人新生村二组辩称，本案不违反一事不再理原则，原审判决认定上诉人构成根本违约，事实清楚，证据充分，应予维持。
原审被告村委会辩称，同意新生村二组的答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，（2011）宽民二初字第00355号民事判决中认定，新生村二组自1990年春开始对汤天福所承包的林地进行补植后又对林木进行了透光抚育。
本院认为，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同主要义务的，可以解除合同。本案中，上诉人与被上诉人签订的荒山承包合同中约定，造林成活率1988年必须保证85%，1990年必须达到90%以上，幼抚三年，一年一次，各项标准完不成，收回荒山。1990年上诉人在法院的调解笔录中自认，涉案林木背坡成活率达到70%-80%，但阳坡没活几棵，并同意合同无效，予以废除。可见造林成活率未能达到合同约定的标准。且落叶松幼苗在栽种前三年，需要进行抚育，而此后上诉人全家迁往外省，未对落叶松幼苗进行抚育、管护。法院生效判决亦确认，自1990年起由被上诉人对涉案林地进行补植和透光抚育，因此上诉人的行为已经构成对涉案林地弃管，原审法院认定上诉人构成根本违约，并判令解除双方签订的荒山承包合同，并无不当。上诉人主张本案违反一事不再理原则，所谓“一事不再理”是指同一当事人，就同一法律关系，提起同一诉讼请求，法院不应再次予以受理。（2011）宽民二初字第00355号民事判决是汤天福作为原告，请求确认双方签订的承包合同有效，本案系新生村二组作为原告，请求解除双方签订的承包合同，两个案件的主体不同、诉讼请求也完全不同，因此原审法院并未违反一事不再理原则。关于上诉人主张原判决采信证据违法一节，因（1990）法民字第275号民事调解书是因上诉人迁往外地，未向其本人送达，送达程序违法，法院予以撤销。上诉人在本案庭审中认可该调解笔录是其本人捺手印，可见该调解笔录是当事人的真实意思表示，故原审法院采信上诉人在笔录中的自认，并无不当。关于上诉人主张对涉案林地进行管护，不存在根本违约行为，因上诉人提供的证据多为证人证言，而主要证人证明的内容前后矛盾，故上诉人的该主张因未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。法律规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故上诉人前期栽种树苗、管理林地的实际投入，可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人汤天福承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 黄 宁
代理审判员 王 蕾
二〇一四年四月八日
书 记 员 张东明