湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初771号
原告：田晓波，男，1975年2月17日出生，土家族，住�北省宜昌市夷陵区，
委托代理人：谢进，湖北楚鼎律师事务所律师。
被告：王成，男，1979年4月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，
被告：武汉铁路局荆门桥工段，住所地湖北省荆门市东宝区，统一社会信用代码91420800MA4907U96T。
负责人：代云晖，该段段长。
委托代理人：杨福春，男，1960年5月14日出生，汉族，武汉铁路局荆门桥工段汽车班班长，住湖北省荆门市东宝区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部，住所地襄阳市襄城区环城南路128号，统一社会信用代码91420600879395436L。
负责人：陈向东，该公司经理。
委托代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师。
原告田晓波与被告王成、武汉铁路局荆门桥工段（以下简称“荆门桥工段”）、中国人�财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部（以下简称“人保襄阳营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员李琳独任审判，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告田晓波及其委托代理人谢进，被告王成、被告荆门桥工段的委托代理人杨福春、被告人保襄阳营业部的委托代理人胡泽源均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田晓波诉称：2016年4月26日16时许，被告王成驾驶被告荆门桥工段所有的鄂Ｈ×××××号汽车在火车东站行包通道路段时与原告驾驶的摩托车发生碰撞，原告被送入院治疗21天，经交警认定王成负本次事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告人保襄阳营业部投保了机动车保险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告出院后，经仁和司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级，后续�疗费4000元，误工日为120日，护理时间为90日，营养时间为60日。故请求法院：1、判令被告向原告赔偿医疗费25904.51元、住院伙食补助费100元/天×21天=2100元、护理费111天×89.5元/天=9934.5元、营养费50元/天×81天=4050元、交通费1000元、误工费47121÷365天=129元/天×141天=18202.9元、残疾赔偿金29386×20年×10%=58772元、后续治疗费4000元、被扶养人生活费：田祥烈10938×5年×10%÷2=2734.5元；田丰垚10938×6年×10%÷2=3281.4元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费4000元、车损900元等各项损失共计136879.81元。
被告王成辩称：原告所述的基本事实是属实的，交警给我定的是全责，我没有意见。我当时是在执行公务，我认为原告的损失应该由保险公司承担。超出保险范围外的费用由单位承担。
被告荆门桥工段辩称：事故是王成在工作期间执行公务的时候发生的，车辆也是单位的车辆。原告诉请的损失应该由保险公司在保险范围内赔偿。
被告人保襄阳营业部辩称：1、根据庭审查明的事实和保险合同约定，我公司在交强险和第三者责任保险30万元含不计免赔责任限额内赔偿原告合理合法的损失。2、鄂Ｈ×××××车型为中型专用客车，被告王成驾驶证为C1D，我公司认为其驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合，属于第三者责任条款第24条第4款责任免除情形之一，我公司在第三者责任保险范围内不承担责任。3、原告的部分诉请过高，请法院酌情认定，交通费、伙食补助费等费用过高。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明：2016年4月26日16时25分，被告王成驾驶被告荆门桥工段所有的车牌号为鄂Ｈ×××××号的大型客车，沿火车东站行包通道内行驶至火车东站行包通道路段100米时，与原告田晓波驾驶的摩托车发生碰撞，致车损人伤。经交警认定被告王成负全责，原告田晓波无责任。事故发生后，原告田晓波即被送往三峡大学仁和医院住院治疗21天，于2016年5月17日出院，出院医嘱“1.患肢制动一月，门诊复查后酌情拆石膏，避免负重及剧烈活动，适当功能锻炼。住院期间需陪护一人。2.加强营养，院外继续口服活血，促进骨骼生长等药物。3.全休叁月，周三专家门诊定期复片复查，不适随诊。”在此期间共发生门诊医疗费及住院医疗费合计25904.51元，其中被告王成垫付住院费25314.6元，门诊医疗费589.91元系原告自行支付。原告于2017年1月4日向宜昌市仁和司法鉴定所申请鉴定，该所作出鉴定意见为：“伤残等级为X级，后续治疗费人民币4000元，误工日为120日，护理时间为90日，营养时间为60日。”原告为此支付鉴定费4000元。被告人保襄阳营业部对该鉴定意见中的伤残等级持异议，当庭申请重新鉴定，本院对外委托后，宜昌大公法医司法鉴定所于2017年8月2日作出“宜昌大公司鉴所【2017】临鉴字第738号”司法鉴定意见书，认定原告田晓波伤残程度为X级伤残。被告人保襄阳营业部为此支付鉴定费1800元。原告的摩托车在此次事故中损坏，被告王成为原告垫付了修车费900元。被告人保襄阳营业部自行为原告定损的车辆修理费为810元。
同时查明，原告田晓波系农业户口，但其自2007年起在伍家岗区共和装卸服务队工作，居住在该队宿舍内，该单位地址属宜昌城区范围。原告父亲田祥烈为农业户口，原告未提交其无劳动能力和无生活来源的相关证据，亦未举证证明自己兄弟姐妹等情况，原告有一子名田丰垚（2004年11月13日出生），现随其妻子居住在龙泉钟家畈村生活，系农业户口。被告王成驾驶的鄂Ｈ×××××号车辆为中型专用客车，所有人�被告荆门桥工段单位所有，被告王成系被告荆门桥工段的职工，事发当时系工作状态，被告王成的驾驶证准驾车型为C1D。鄂Ｈ×××××号车辆在被告人保襄阳营业部投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔，交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任限额300000元，保险期限均为2015年9月6日0时起至2016年9月5日24时止。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩，事故认定书，出院记录，住院、门诊收费票据，鉴定费发票，修车费票据，共和村委会、伍家派出所、宜昌东车站、花艳社区居委会出具的证明，户口簿，行驶证、驾驶证，司法鉴定意见书，机动车保险报案材料及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、公民的生命健康权应受法律保护。被告王成驾驶车辆与驾驶摩托车的原告田晓波发生碰撞，造成原告车损人伤的交通事故，经交警部门认定，王成承担本次事故的主要责任，田晓波无责任，该认定有充分的事实和法律依据，本院予以确认。
二、用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。鄂Ｈ×××××号车辆所有人为被告荆门桥工段，被告王成系荆门桥工段职工，其在执行工作任务过程中发生交通事故，应由被告荆门桥工段对原告的损失承担赔偿责任。
三、被告人保襄阳营业部系事故车辆鄂Ｈ×××××号大型客车交强险、商业第三者责任险及不计免赔险种的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对原告予以赔偿。关于驾驶人王成驾驶与准驾车型不符的车辆是否属于无证驾驶问题。根据《中华人民�和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，被告王成驾驶证为C1D型，而肇事车辆为“大型客车”，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为未取得驾驶资格，属于无证驾驶。关于涉案保险合同免责条款是否产生法律效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，否则，该条款不产生效力。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式请求对方注意免除或者限制其责任的条款�按照对方的要求，对该条款予以说明。被告人保襄阳营业部在庭审中仅提供商业保险条款，但未提供就免责条款已向投保人作必要说明的证据佐证。因此，该免责条款对被告荆门桥工段不发生效力。被告人保襄阳营业部的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
四、关于赔偿范围和数额，本院结合当事人提交的证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院依法确认如下：⑴医疗费25904.51元。⑵住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）。⑶护理费8057元（32677元/年÷365天×90天）。⑷交通费酌情支持500元。⑸营养费酌情支持2000元。⑹误工费10743元（32677元/年÷365天×120天）。⑺残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）。⑻后续治疗费4000元。⑼被扶养人田丰垚生活费3281.4元（10938元/年×6年×10%÷2人）；原�主张父亲田祥烈亦为被抚养人，证据不足，本院难予支持。⑽车损900元。被告人保襄阳营业部主张车损应为810元，系单方定损，且定损单未得原告确认和签字，本院以原告实际支出的修理费为准。⑾精神损害抚慰金2000元。⑿鉴定费5800元（其中原告支出4000元，被告人保襄阳营业部在诉讼中申请重新鉴定支出1800元）。以上合计123007.91元。
五、被告人保襄阳营业部在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下赔偿原告田晓波医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿原告田晓波残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金共计83353.4元，在交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿原告田晓波修车费900元。超出交强险赔偿限额外的损失28754.51元（123007.91元-10000元-83353.4元-900元），由被告人保襄阳营业部在第三者责任险赔偿限额（300000元）内向原告田晓波赔偿24754.51元（28754.51元-4000元鉴定费）。
综上所述，被告人保襄阳营业部应赔偿原告田晓波因此次事故造成的损失合计119007.91元（10000元+83353.4元+900元+24754.51元），因被告王成前期已向原告垫付赔偿款26214.6元（25314.6元医疗费+900元修车费），该费用被告人保襄阳营业部在支付赔偿款时应向被告王成支付垫付款26214.6元，余款92973.31元（119007.91元-26214.6元）直接向原告田晓波支付。原告田晓波前期自行做司法鉴定时垫付的4000元鉴定费由被告荆门桥工段向其直接赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告田晓波因本次交通事故造成的损失92973.31元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部于本判决生效之日起十日内向被告王成支付垫付款26214.6元。
三、被告武汉铁路局荆门桥工段于本判决生效之日起十日内赔偿原告田晓波鉴定费4000元。
四、驳回原告田晓波的其�诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元，由被告武汉铁路局荆门桥工段负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一七年九月十四日
书记员 夏梦蝶