乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第887号
原告：高建英。
被告：乌鲁木齐弘艺空间装饰装璜设计有限责任公司，。
法定代表人：史三女。
被告：史三女，。
被告：孟全明。
三被告共同委托代理人：杨军，。
三被告共同委托代理人：孙琦琳，。
原告高建英诉被告乌鲁木齐弘艺空间装饰装璜设计有限责任公司（以下简称弘艺空间装饰公司）、被告史三女、被告孟全明装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月24日、2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告高建英及被告弘艺空间装饰公司、被告史三女、被告孟全明的委托代理人杨军到庭参加了诉讼（被告弘艺空间装饰公司、被告史三女、被告孟全明在本院2014年12月15日开庭时经本院依法传唤，无正当理由未到庭）。本案现已审理终结。
原告高建英诉称，2010年9月10日，被告孟全明代表被告弘艺空间装饰公司与原告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定由被告弘艺空间装饰公司为原告位于乌鲁木齐市沙依巴克区盛大花园小区14号楼3单元602室的房屋进行装修，施工期限100天，工程造价139600元。合同签订后，被告弘艺空间装饰公司开始装修，但至今未按约装修完毕，且装修存在质量问题，给原告造成损失。现原告已按约支付施工款110300元，已超付工程款。另原告通过查询，得知被告弘艺空间装饰公司在被告孟全明与原告签订合同前已被吊销营业执照，被告孟全明作为公司股东、被告史三女作为公司法定代表人应一同承担责任，故诉至法院，请求判令三被告共同返还未施工部分的装修费及材料费15406.70元、赔偿损失21805.30元（包括装修不合格损失及租金损失），并由三被告承担本案诉讼费用。
被告弘艺空间装饰公司、被告史三女、被告孟全明辩称，原告高建英是与被告弘艺空间装饰公司签订装修施工合同，合同签订后，被告弘艺空间装饰公司已按合同履行了装修施工义务，房屋也已交付原告使用多年，现原告请求退还装修费、材料费并要求赔偿损失的请求不能成立。被告弘艺空间装饰公司虽被吊销企业营业执照，但仍具有承担民事责任的资格，被告史三女、被告孟全明仅是弘艺空间装饰公司的股东，不应承担本案责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月11日，被告孟全明代表被告弘艺空间装饰公司与原告高建英签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定由被告弘艺空间装饰公司为原告高建英位于乌鲁木齐市沙依巴克区盛大花园小区14号楼3单元602室的房屋进行装修；施工期限100天，自2010年9月11日至2010年12月20日止；工程造价139600元，由原告高建英分三次支付，开工前三日支付60%的工程款，工程进度过半时支付38%的工程款，双方验收合格后支付2%的工程款；工程施工质量标准为合格等等。该合同附《家庭居室装饰装修工程报价单》一份及《家居装饰工程预算表》一份，该报价单及预算表对被告应施工的装修内容及价格进行了约定，其中《家居装饰工程预算表》预算价格为201202元（含主材部分39022元）。合同签订后，被告孟全明开始组织装修施工。2011年，原告高建英在装修工程未完全竣工并验收的情况下入住了房屋。原告高建英于2010年9月至2011年6月分数次向被告孟全明及其工人支付装修工程款113106元。在实际施工中，双方约定的主材部分除塑钢窗（约定价格为4480元）外，其余主材均由原告高建英出资购买。
另查明，2009年2月16日，因被告弘艺空间装饰公司未在规定的时间内参加2005年、2006年企业年度检验，被乌鲁木齐市工商行政管理局吊销企业营业执照。被告孟全明、史三女为该公司股东，史三女为公司法定代表人。2011年，原告高建英曾以弘艺空间装饰公司、孟全明、史三女为被告向本院提起诉讼，后原告高建英撤回起诉。在该案件中，弘艺空间装饰公司、孟全明、史三女向本院提供《家居装饰工程预算表》一份，该《家居装饰工程预算表》与原告高建英在本案中提供的《家居装饰工程预算表》复印件内容一致。
本案审理中，原告高建英申请对被告未按约完成部分装修工程造价进行鉴定，经本院委托新疆建力工程项目管理有限公司进行鉴定评估，鉴定意见为“涉案房屋未按约定部分施工的装修造价为29841.40元（包括未完工部分工程造价17414.60元，未按约定尺寸施工部分工程造价3886元，不能正常使用部分工程造价8540.80元），按双方约定工程价折扣6.3折，实际造价为18800.08元”。被告弘艺空间装饰公司、史三女、孟全明对该鉴定意见提出异议，认为：1、鉴定机构通知其现场勘验程序违法；2鉴定报告中不能正常使用部分工程造价超出委托鉴定范围；3、鉴定报告中未按约定尺寸部分超出委托鉴定范围；4、鉴定机构认定未完工部分依据不足；5、勘验记录违法；6、原告提供的预算表真实性不能确定，鉴定机构以该预算表为依据不符合鉴定规则；7、鉴定报告对装修时间没有写明；8、鉴定机构采用的价格认定方法不明。新疆建力工程项目管理有限公司针对三被告提出的异议经复核后答复：鉴定机构已提前两次告知被告代理人勘查现场，是被告代理人明确表示放弃权利拒绝到场；不能正常使用部分属于不符合合同约定质量标准部分，属于未按合同约定装修部分，具体认定由法院裁决；现场勘查工作是依据原告提供的《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《家居装饰工程预算表》及房屋现场实际情况开展并记录；未完工部分及未按约定尺寸施工部分属于委托内容，鉴定机构出具的鉴定报告合理、合法，具体由法院裁决；装修时间以《家庭居室装饰装修工程施工合同》为准；工程价格以《家居装饰工程预算表》为准。原告因该鉴定交纳鉴定费2000元。
上述事实，有《家庭居室装饰装修工程施工合同》、《家居装饰工程预算表》、工程款收据（收条）、鉴定报告书及答复、鉴定费票据、工商档案、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告孟全明以被告弘艺空间装饰公司名义与原告高建英签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，被告弘艺空间装饰公司在合同签订时虽已被工商行政管理部门吊销企业营业执照，但该情形并未违反法律、行政法规强制性规定，且合同已实际履行，该合同有效。被告弘艺空间装饰公司作为合同主体一方，应对该合同承担相应的责任。被告孟全明作为被告弘艺空间装饰公司股东在弘艺空间装饰公司被工商行政管理部门吊销营业执照的情形下仍以被告弘艺空间装饰公司名义与原告高建英签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，被告孟全明为该合同的实际施工人，其应与被告弘艺空间装饰公司承担共同连带责任。被告辩称孟全明个人不应承担责任的意见不能成立，本院不予采纳。在合同实际履行中，被告孟全明存在未完全按约完成施工的情形，原告应按被告实际完成部分工程予以支付价款。对此原告高建英提供的《家居装饰工程预算表》虽系复印件，但该复印件与三被告在本院2011年诉讼案件中提供的《家居装饰工程预算表》内容一致，故本院对该《家居装饰工程预算表》内容的真实性予以确认。被告辩称其已按约履行完施工义务的意见，不能成立，本院不予采纳。对被告未按约完成装修施工部分的工程款应从合同约定的总工程款中扣除，对该部分工程款数额，经本院委托新疆建力工程项目管理有限公司鉴定，鉴定意见为29841.40元，但其中“不能正常使用部分工程造价”确属工程质量问题范畴，对该部分工程造价8540.80元不应计入未按约完工部分工程造价，故按该鉴定意见被告未按约完工部分工程造价为21300.60元。对于工程价款折扣，新疆建力工程项目管理有限公司按6.3折计算，对此折扣比例因并无原、被告双方确认的相关依据，本院对此按工程预算单价格201202元与合同约定价格139600元的折扣比例6.9折计算，被告未完工部分工程造价应为14697.41元（21300.60元×69%）。被告针对该鉴定意见所提异议中关于“不能正常使用部分工程造价应扣除”的异议成立，本院予以采纳，对其他异议，结合新疆建力工程项目管理有限公司的答复及本院对《家居装饰工程预算表》内容真实性予以确认的事实，被告所提其他异议意见不能成立，本院不予采纳。对原告高建英出资购买主材部分34542元按6.9折计算后金额为23833.98元。故双方合同约定总工程款139600元扣减未完工部分工程造价14697.41元及原告出资购买主材部分金额23833.98元，原告应支付工程款金额为101068.61元，现原告已支付113106元，已超付工程款12037.39元，该款应由被告弘艺空间装饰公司、孟全明退还，故本院仅对原告要求退还装修费、材料费金额合理部分，予以支持。原告高建英在工程未完全竣工情形下擅自入住使用房屋，且至今已超过法定的保修期限，故原告现主张被告施工的装修工程存在质量问题并要求赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。原告主张损失中的租金损失部分，因原告提供的租赁合同无合同当事人签字，租金收条的真实性亦不能认定，被告亦不予认可，故本院对原告主张的租金损失亦不予支持。被告史三女虽为被告弘艺空间装饰公司的股东兼法定代表人，但其个人并非本案装修施工合同的主体及实际施工人，故原告高建英要求被告史三女个人承担民事责任的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐弘艺空间装饰装璜设计有限责任公司、被告孟全明退还原告高建英装修费、材料费12037.39元；
二、驳回原告高建英要求被告史三女承担连带付款责任的诉讼请求；
三、驳回原告高建英其他诉讼请求。
上述被告乌鲁木齐弘艺空间装饰装璜设计有限责任公司、被告孟全明应付原告高建英款项合计12037.39元，于本判决生效之日起十日内给付，如逾期未付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的37212元，实际给付标的12037.39元，占诉讼标的的32%。本案受理费345.13元、鉴定费2000元，合计2345.13元（原告已预交），由被告弘艺空间装饰公司、被告孟全明负担32%，即750.44元（该款由二被告连同上述款项一并直接给付原告高建英），由原告高建英负担68%，即1594.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 武惠军
人民陪审员 李志新
人民陪审员 马 燕
二〇一五年一月九日
书 记 员 何晶晶