中华人民共和国
广州知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）粤73行初1号
原告：珠海富腾打印耗材有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：李秀伦，该公司总经理。
委托代理人：宁崇怡，广东三环汇华律师事务所律师。
委托代理人：陈海金，广东三环汇华律师事务所律师。
被告：广东省知识产权局。住所地：广东省广州市。
法定代表人：马宪民，该局局长。
委托代理人：江兰平，该局工作人员。
委托代理人：ＸＸ，该局工作人员。
第三人：三星电子株式会社。住所地：韩国。
法定代表人：权五铉。
委托代理人：陈卫，广东粤高律师事务所律师。
委托代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。
原告珠海富腾打印耗材有限公司（以下简称富腾公司）诉被告广东省知识产权局、第三人三星电子株式会社不服行政处理决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宁崇怡、陈海金，被告委托代理人江兰平、ＸＸ，第三人委托代理人陈卫、张月光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东省知识产权局于2015年12月2日作出粤知执处字（2015）第10号专利纠纷案件处理决定书（以下简称被诉处理决定），确认富腾公司侵犯了三星电子株式会社拥有的名称为“显影装置”、专利号为ZL20113031××××..4的外观设计专利权；责令富腾公司立即停止侵权行为，即停止制造与ZL20113031××××.4外观设计专利相近似的硒鼓产品。
富腾公司不服该决定，向本院提起诉讼称：一、广东省知识产权局在专利纠纷案件中处理程序不当。按行政区域划分，珠海市区内的行政专利纠纷案件的处理本应由珠海市知识产权局管辖，富腾公司地处珠海市区，而且本案案情简单、案值不高，不应由广东省知识产权局直接进行处理。广东省知识产权局直接到富腾公司处进行调查、勘验、取证和作出专利纠纷案件处理决定书，有越权处理的嫌疑。且广东省知识产权局在庭审过程进行了简化处理，没有给富腾公司充分陈述的机会。二、广东省知识产权局在事实认定上存在不当之处。1.广东省知识产权局在比较富腾公司被控侵权的硒鼓与涉案专利ZL20113031××××.4时，并非采用现场取证的硒鼓与涉案专利进行比对，而是取用从第三方供应商处购买的硒鼓与涉案专利进行比对，比对对象选择错误。在被诉处理决定中对用于比对的被控侵权产品的来源没有进行说明，也没有罗列证据证实该比对的被控侵权产品确实来源于富腾公司。2.广东省知识产权局在被诉处理决定中并没有详细阐述被控侵权产品和涉案专利的相同点和区别点，也没有阐述被控侵权产品与现有设计的差异点，更没有区分硒鼓这类产品的惯常设计和涉案专利相对于惯常设计的创新性设计点。本案被控侵权产品正是在剥离惯常设计后，其余的差异部分构成了与涉案专利的显著区别部分。被诉处理决定分析结论错误。故请求撤销广东省知识产权局作出的粤知执处字（2015）第10号专利纠纷案件处理决定书，本案诉讼费用由广东省知识产权局负担。
广东省知识产权局答辩称：一、关于管辖权的问题。《中华人民共和国专利法》第三条第二款明确规定“省、自治区、直辖市人民政府管理专利工作的部门负责本行政区域内的专利管理工作”。第六十条规定“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理……”。因此，广东省知识产权局对粤知执处字（2015）第10号案有管辖权。2015年9月8日，广东省知识产权局对粤知执处字（2015）第10号案进行了口头审理，富腾公司和三星电子株式会社均充分表达了意见，并不存在富腾公司所称没有给其充分陈述的机会。二、关于事实认定的问题。2015年9月8日，广东省知识产权局在对粤知执处字（2015）第10号案口头审理时，采用现场取证的涉嫌侵权产品型号“103L”硒鼓与涉案专利作侵权比对，有关庭审笔录里已有详细记载，富腾公司和三星电子株式会社的代理人均签名确认。将被控侵权产品型号“103L”硒鼓与涉案专利相比较，两者均为硒鼓，属于同类产品。二者不同点仅在于：一是手柄以下部分纹路不同；二是保护套不同，但是根据整体观察、综合判断的原则，从整体视觉效果看，整体形状是相近似的，这些不同点为局部细微差异，并不构成实质性差异。同时，将被控侵权产品型号“103L”硒鼓与CN200730289309.0和ZL201030627055.8两篇在先专利文献分别进行了比较，均有显著差异，并不属于现有设计。综上，富腾公司起诉的事实和理由均不成立，广东省知识产权局作出的被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回富腾公司的全部诉讼请求，依法维持被诉处理决定。
三星电子株式会社陈述意见称：富腾公司所生产、销售的硒鼓产品同时侵犯了三星电子株式会社的三项专利权，不仅给三星电子株式会社造成了严重的经济损失，还具有较大的社会影响力，广东省知识产权局作为广东省的专利主管部门处理诸如此类重大、复杂的侵权纠纷案件不仅具有合法性，还具有合理性。在专利侵权纠纷行政处理程序中，广东省知识产权局在受理三星电子株式会社的处理请求后，依照法定程序为富腾公司指定了答辩期限，并通过口头审理充分听取了三星电子株式会社和富腾公司的意见，其行政行为符合《专利执法办法》和《广东省专利条例》的规定。在口头审理过程中，广东省知识产权局依法将现场勘验笔录、照片以及现场提取的侵权产品样品交由三星电子株式会社和富腾公司进行质证，并将其提取的侵权产品样品作为口头审理中侵权比对的基础，三星电子株式会社及富腾公司在口头审理中对此均无异议。从涉案专利评价报告的检索结果来看，本技术领域具有很大的设计空间，相比之下，被控侵权产品和涉案专利的主要区别点仅在于手柄以下部分的纹路和保护套的设计，这些区别技术特征不足以产生整体视觉效果上的显著差异，应属于局部的细微差异，根据整体观察、综合判断的原则，二者构成实质相同的外观设计，被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围。富腾公司所主张的现有设计抗辩，经比对可以明显看出，被控侵权产品与现有设计之间存在巨大差异，其外观设计却十分接近于涉案专利，因此，被控侵权产品所使用的并不是现有设计，广东省知识产权局以此认定被控侵权产品构成专利侵权并无不当。综上，广东省知识产权局在处理粤知执处字（2015）第10号专利侵权纠纷案件过程中，依法行使职权，程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应维持其所作出的处理决定。
广东省知识产权局提交的证据有：
1.三星电子株式会社申请广东省知识产权局制止富腾公司涉嫌侵权行为的《请求书》；
2.三星电子株式会社的注册证明；
3.专利号为ZL20113031××××.4的专利登记簿副本；
4.国家知识产权局出具的专利号为ZL20113031××××.4的外观设计专利权评价报告；
5.国家知识产权局出具的专利号为ZL20113031××××.4的外观设计专利授权公告文本；
6.北京市中信公证处2015年7月9日出具的关于富腾公司公示信息的（2015）京中信内经证字33513号公证书；
7.北京市中信公证处2015年7月9日出具的关于富腾公司销售网页的（2015）京中信内经证字33512号公证书；
8.上海市杨浦公证处2015年7月14日出具的关于购买被控侵权产品过程的（2015）沪杨证经字第4474号公证书；
9.三星电子株式会社的授权书；
10.三星（中国）投资有限公司的营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明书及委托书；
11.广东省知识产权局制作的《立案通知书》、《答辩通知书》、《勘验检查通知书》、《审理通知书》及勘验检查登记表、勘验调查笔录、现场勘验照片、口头审理庭审笔录、被诉侵权产品、被诉处理决定及相关送达回证。
富腾公司对上述证据1、2、4-11的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明在立案时该专利还处于有效状态，没有证据证明在广东省知识产权局庭审以及作出处理决定时该专利还处于有效状态。
三星电子株式会社对广东省知识产权局提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
经审查，广东省知识产权局提交的上述证据均为其在执法办案过程中合法收集和制作的，真实、合法，与本案有关联性，应予采纳。本院根据上述证据查明以下事实：
一、关于涉案专利权
三星电子株式会社是专利号为ZL20113031××××.4、名称为“显影装置”外观设计专利的专利权人。该专利申请日为2011年9月8日，授权公告日为2012年6月27日，最近一次专利年费缴纳至2016年9月7日。国家知识产权局外观设计专利公报公告了该外观设计专利权的七幅图片，分别为主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图。外观设计专利的简要说明指出该外观设计的设计要点在于形状，并指定最能表明设计要点的图片为立体图。
二、广东省知识产权局作出被诉处理决定的经过。
2015年8月，三星电子株式会社认为富腾公司未经许可，以经营为目的，擅自生产、销售落入三星电子株式会社外观设计专利保护范围的产品，构成了对三星电子株式会社上述专利权的侵犯，故请求广东省知识产权局进行处理，其具体请求为：对富腾公司的生产现场进行调查、勘验；从被涉嫌侵权的产品中抽取一部分作为样品；对侵权产品和生产侵权产品的专用设备进行登记；对与案件有关的合同、出货记录、库存记录、账册进行查阅、拍照、复制；责令富腾公司立即停止专利侵权行为；要求富腾公司作出不再侵犯专利权的书面承诺；销毁生产侵权产品的专用设备、模具；销毁所有库存侵权产品和半成品；由富腾公司承担三星电子株式会社制止侵权行为产生的费用；赔偿三星电子株式会社被富腾公司侵权造成的实际损失。
广东省知识产权局于2015年8月3日立案后，派员于2015年8月7日来到富腾公司的经营场所进行现场勘验。在勘验现场，执法人员发现被控侵权产品硒鼓544支，型号为“103L”，执法人员抽样取证一支。在现场调查时，富腾公司开发部经理（现场负责人）李冬至称：型号“103L”硒鼓是该公司从2014年7月开始生产的，现库存544支，并在富腾公司官网上有该产品目录。当日，执法人员还向富腾公司送达了《请求书》（副本）、《答辩通知书》、《审理通知书》等文书，对涉嫌侵权产品进行了清点和登记，对富腾公司经营场所包括生产车间、涉嫌侵权产品等进行了拍照。
2015年9月8日，广东省知识产权局组织富腾公司和三星电子株式会社进行了口头审理。富腾公司和三星电子株式会社对被控侵权产品与三星电子株式会社的专利权进行了比对，富腾公司认为两者的手柄以下部分纹路有差别，保护套有差别，并作现有技术抗辩，认为被控侵权产品与2007年12月21日申请的专利号为CN200730289309.0的专利和ZL201030627055.8的专利相同。三星电子株式会社认为被控侵权产品与该专利的整体设计完全不同，细节亦有多处不同。
三、被诉处理决定的内容及文书送达情况
2015年12月2日，广东省知识产权局发出粤知执处字（2015）第10号《专利纠纷案件处理决定书》。在侵权事实认定部分，广东省知识产权局首先认定三星电子株式会社是涉案专利的权利人，该专利真实有效。其次，广东省知识产权局将被控侵权产品型号“103L”硒鼓与涉案专利相比较，两者均为硒鼓，属于同类产品，两者不同点仅在于：一是手柄以下部分纹路不同；二是保护套不同，但是根据整体观察、综合判断的原则，从整体视觉效果看，整体形状相近似，不同点为局部细微差异，不构成实质性差异。将被控侵权产品型号“103L”硒鼓与CN200730289309.0和ZL201030627055.8两篇在先专利文献分别比较，均有显著差异，并不属于现有设计。因此，富腾公司制造的被控侵权产品型号“103L”硒鼓与本案专利的外观设计相近似，落入了该外观设计专利的保护范围。富腾公司未经三星电子株式会社许可，在ZL20113031××××.4号外观设计专利权有效期内，制造与该外观设计专利相近似的产品，构成侵犯专利权，应当承担相应的法律责任。故广东省知识产权局依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条，《广东省专利条例》第三十七条和《中华人民共和国行政强制法》第二十七条的规定，作出被诉处理决定。
涉案《处理决定书》于2015年12月10日送达富腾公司。
四、与案件有关的其他情况
广东省知识产权局进行口审时的庭审笔录记载：广东省知识产权局在对富腾公司进行现场勘验时，对被控侵权产品进行了抽样取证，在审理时，现场打开勘验证物箱，用证物箱中的被控侵权产品进行比对。富腾公司和三星电子株式会社对上述笔录记载的内容均无提出异议且在笔录上签名确认记录内容。
在本院庭审过程中，各方当事人对被控侵权产品发表比对意见。富腾公司认为比对意见以行政处理程序中的意见为主，并补充认为被控侵权产品与涉案专利的区别在于：1.从外形看，涉案专利无保护套。被控侵权产品有橙色保护套，覆盖遮挡盒体的上表面的大部分结构。2.从主视图看，涉案专利左侧无卡扣，也无豁口，无L型槽。被控侵权产品左侧有卡扣，卡口下方形成豁口，左下端和右下端各有L型槽。3.从后视图看，涉案专利表面平整。被控侵权产品左部有长方形槽，把手下方有梯形槽内套方形槽。4.从左视图看，涉案专利移动构件的杠杆设于下半区。被控侵权产品移动构件的杠杆设于上半区，活动范围只有半区。5.从右视图看，涉案专利移动构件的杠杆设于上半区。被控侵权产品移动构件的杠杆设于下半区，活动范围只有半区。6.从俯视图看，涉案专利粉仓无孔。被控侵权产品激光照射槽宽与斜坡面的边线齐平；左下方无卡扣和无豁口。被控侵权产品粉仓表面有两个注塑孔，激光照射槽相对斜坡面的边线向外延伸，槽宽更宽，激光照射槽下方表面有一排警示标识、操作方向标识和两个注塑孔。7.从仰视图看，涉案专利上方两侧无卡位孔；下方两侧无定位孔。被控侵权产品上方两侧有卡位孔；下方两侧有定位孔。
广东省知识产权局的比对意见与处理决定书的意见一致，认为被控侵权产品与涉案专利相比：手柄以下部分纹路有差别；保护套不同。根据整体观察、综合判断的原则，从整体视觉效果看，整体形状是相近似的，不同点为局部细微差异，并不构成实质性差异，两者属于相近似的外观设计。
三星电子株式会社发表比对意见认为，被控侵权产品和涉案专利的主要区别点仅在于手柄以下部分的纹路和保护套的设计，这些区别技术特征不足以产生整体视觉效果上的显著差异，应属于局部的细微差异，根据整体观察、综合判断的原则，二者构成实质相同的外观设计，被控侵权产品落入了涉案专利的保护范围。另认为，1.保护套不属于硒鼓的另外一个产品，不能作为本案的比对对象。2.除了富腾公司所述的第一个区别特征以外的区别特征，均是富腾公司在原来行政处理程序中没有主张的，而且都是一些极小的、类似于螺丝孔、按钮的旋柄或者是卡槽内的卡扣，这些特征在整体外观设计中都非常细微，甚至对于普通消费者来说，肉眼极难发觉。因此，均不影响外观设计整体实质相同的结论，而且从本案的外观设计可以看出，同样功能产品的外观设计空间是非常大的，丝毫不受功能的影响。同时外观设计所附的评价报告中引用了大量的同样产品的外观设计，其区别同样是非常大的，也正是因为他们之间的区别，所以才能单独地被授予专利权。
在本案审理过程中，富腾公司就专利号为ZL20061015××××.5、名称为“处理盒及具有该处理盒的成像设备”的发明专利向国家知识产权局提起专利无效宣告请求。国家知识产权局于2016年4月14日受理该申请。富腾公司请求中止审理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”依照上述规定，本院从行政行为的职权、程序、事实认定及法律适用等方面对被诉处理决定的合法性进行全面审查。
在职权方面，《中华人民共和国专利法》第三条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府管理专利工作的部门负责本行政区域内的专利管理工作”；第六十条规定：“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为……。”广东省知识产权局是广东省管理专利工作的行政机关，有权根据权利人的请求处理广东省行政辖区内的专利侵权纠纷。本案三星电子株式会社请求处理的被控侵权行为发生在珠海市，属于广东省行政辖区内的专利侵权纠纷，广东省知识产权局有权处理本案纠纷。富腾公司起诉认为广东省知识产权局越权处理本案纠纷没有事实和法律依据，该项起诉理由不能成立，本院不予采纳。
在程序方面，广东省知识产权局受理三星电子株式会社的处理请求后，及时进行了调查取证，召集当事人进行审理，听取双方的陈述和申辩，并依法将涉案《处理决定书》送达行政相对人，程序合法。富腾公司起诉认为广东省知识产权局在比较富腾公司被控侵权的硒鼓与涉案专利ZL20113031××××.4时，并非采用现场取证的硒鼓与涉案专利进行比对，而是取用从第三方供应商处购买的硒鼓与涉案专利进行比对。经查，广东省知识产权局进行口审时的庭审笔录记载：广东省知识产权局在对富腾公司进行现场勘验时，对被控侵权产品进行了抽样取证，在审理时现场打开勘验证物箱，用证物箱中的被控侵权产品进行比对。富腾公司和三星电子株式会社对上述笔录记载的内容均无提出异议且在笔录上签名确认记录内容。由此可认定，广东省知识产权局是使用在富腾公司现场勘查时抽样取证的被控侵权产品与涉案专利进行比对，该审理程序正确。富腾公司上述无事实依据的陈述意见，本院不予采信。另富腾公司认为广东省知识产权局对庭审过程进行了简化处理，没有给予富腾公司充分陈述的机会。经查庭审笔录，广东省知识产权局已经给予各方当事人充分发表意见的机会，富腾公司的上述起诉理由亦不能成立，本院不予接纳。
在事实认定及法律适用方面。根据专利登记簿副本、专利授权公告、广东省知识产权局制作的《立案通知书》、《答辩通知书》、《勘验检查通知书》、《审理通知书》及勘验检查登记表、勘验调查笔录、现场勘验照片、口头审理庭审笔录、被诉侵权产品等证据可以证实，三星电子株式会社享有专利号为ZL20113031××××.4的专利权，且该专利目前处于有效状态，富腾公司生产了被控侵权产品。富腾公司和三星电子株式会社对上述事实均无异议，广东省知识产权局对上述事实予以确认正确。
关于被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围问题，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，涉案外观设计专利的名称为显影装置，用于激光打印机，而被控侵权产品是硒鼓，故两者的产品种类相同，可以进行比对。将被控侵权产品设计与涉案设计专利进行对比，在整体视觉效果上两者整体形状相近似。两者的区别特征为：1.手柄以下部分纹路不同；2.保护套不同；3.从主视图看，涉案专利左侧无卡扣，也无豁口，无L型槽。被控侵权产品左侧有卡扣，卡口下方形成豁口，左下端和右下端各有L型槽。4.从后视图看，涉案专利表面平整。被控侵权产品左部有长方形槽，把手下方有梯形槽内套方形槽。5.从左视图看，涉案专利移动构件的杠杆设于下半区。被控侵权产品移动构件的杠杆设于上半区，活动范围只有半区。6.从右视图看，涉案专利移动构件的杠杆设于上半区。被控侵权产品移动构件的杠杆设于下半区，活动范围只有半区。7.从俯视图看，涉案专利粉仓无孔。被控侵权产品激光照射槽宽与斜坡面的边线齐平；左下方无卡扣和无豁口。被控侵权产品粉仓表面有两个注塑孔，激光照射槽相对斜坡面的边线向外延伸，槽宽更宽，激光照射槽下方表面有一排警示标识、操作方向标识和两个注塑孔。8.从仰视图看，涉案专利上方两侧无卡位孔；下方两侧无定位孔。被控侵权产品上方两侧有卡位孔；下方两侧有定位孔。但上述不同点仅为局部的细微差别，从整体形状及设计要素上看，两者的相同特征较区别特征对整体视觉效果影响更为显著。在整体视觉上，两者无实质性的差别，构成近似，因此，被控侵权产品的外观设计落入涉案的外观设计专利权利保护范围。
《中华人民共和国专利法》第十一条规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”富腾公司没有提交证据证明其生产被控侵权产品已经取得相关专利权人的许可，故广东省知识产权局认定富腾公司未经三星电子株式会社的许可，在ZL20113031××××.4号外观设计专利权有效期内，制造与该外观设计专利相近似的产品，构成了侵犯三星电子株式会社的涉案专利权并根据三星电子株式会社的申请责令富腾公司立即停止侵权行为无不当，本院予以支持。富腾公司认为广东省知识产权局认定事实错误的主张不能成立，本院不予采纳。
富腾公司以其已就专利号为ZL20061015××××.5、名称为“处理盒及具有该处理盒的成像设备”的发明专利向国家知识产权局提起专利无效宣告请求，国家知识产权局已于2016年4月14日受理为由请求中止审理本案。因该申请所涉及的专利与本案的专利无关，故富腾公司请求中止本案审理无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，广东省知识产权局作出的粤知执处字（2015）第10号专利纠纷案件处理决定证据充分，适用法律正确，程序合法。富腾公司的起诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告珠海富腾打印耗材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费100元由原告珠海富腾打印耗材有限公司负担。
如不服本判决，原告珠海富腾打印耗材有限公司、被告广东省知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人三星电子株式会社可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 郭小玲
人民陪审员 钟秋霞
二〇一六年七月十八日
法官 助理 夏梦婷
书 记 员 杨 晶