浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1033号
原告：浙江顺时针服饰有限公司。
法定代表人：龚益辉。
委托代理人：方笋玉。
被告：武汉市帕兰朵贸易有限公司。
法定代表人：曾宪国。
委托代理人：张德华。
委托代理人：曾宏翔。
被告：曾宪国。
被告：胡晓红。
被告曾宪国、胡晓红共同委托代理人：曾宏翔。
原告浙江顺时针服饰有限公司诉被告武汉市帕兰朵贸易有限公司、曾宪国、胡晓红买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日以简易程序立案受理后，依法由代理审判员穆文好独任审判，于2014年4月24日进行了公开开庭审理。原告浙江顺时针服饰有限公司的委托代理人方笋玉、三被告的委托代理人曾宏翔及被告武汉市帕兰朵贸易有限公司的另一委托代理人张德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江顺时针服饰有限公司诉称：2011年3月30日，原、被告签订了《2011顺时针系列产品特许经销合同》，被告武汉市帕兰朵贸易有限公司系原告顺时针品牌系列产品在湖北省地区的独家总经销商。2011年9月9日，被告武汉市帕兰朵贸易有限公司为拓展市场向原告提出授信申请（以货物形式发放）。经双方协商签订了《关于授信事宜的补充协议》一份，约定：原告同意给予被告90万元的授信支持（以货物形式兑现），被告于2012年1月15日和2月28日前分别归还授信货款45万元，不得以货抵还，如逾期还款，按日千分之一支付逾期还款违约金，如发生纠纷由义乌市人民法院管辖等内容。同时被告曾宪国、胡晓红为武汉市帕兰朵贸易有限公司上述授信货款提供连带责任担保，保证范围：授信货款及利息、追偿所花费的差旅费、诉讼费、律师费及其他相关费用。授信货款到期后，被告并未按期归还，为此双方于2012年3月26日进行了对账，被告共欠授信货款894512.88元未归还。4月11日退货627071.06元，4月27日以承兑汇票的形式支付25万元。5月8日，被告向原告提供了10万元的银行承兑汇票一份，9月26日原告将该汇票背书给常州巨鹏纺织品有限公司，9月30日再背书给常州市松盛香料有限公司。但在11月12日被告武汉市帕兰朵贸易有限公司电话通知原告该汇票已经挂失拒付。后得知，因被告申请，该汇票于2012年8月23日被孝感市孝南区人民法院认定银行承兑汇票无效。为此，被告5月8日并未付款10万元，被告至今仍欠授信货款及利息共计108111.29元未归还。故请求法院判令：一、被告武汉市帕兰朵贸易有限公司立即归还授信货款26985.32元及逾期还款违约金81125.97元（按日千分之一计算至2014年3月18日，之后的仍按该标准计算至实际归还日），合计108111.29元；二、被告曾宪国、胡晓红对上述授信货款及逾期还款违约金承担连带保证还款责任。在庭审过程中，原告将诉状中事实与理由部分货款数额“627071.06元”改为“624076.86元”，增加“退货中有部分包装等辅料损坏的共计7238.5元由被告承担”；并明确诉讼请求中违约金的计算方式为：2012年1月16日至2012年2月28日以45万元为基数、2012年2月29日至2012年3月17以90万元为基数、2012年3月17日至2012年4月11日以894512.88元为基数、2012年4月11日至2012年4月27日以276985.32元为基数、2012年4月27日至还款日以26985.32元为基数、均按日千分之一计付违约金。
三被告共同答辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉状所述事实不清，计算有误。1、原告的诉讼请求与事实理由的陈述不符。根据原告的起诉理由，被告共欠授信货款894512.88元，2012年4月11日退货627071.06元，4月27日以承兑汇票形式支付25万元，三者相减，其结果为17441.82元，并非其诉讼请求要求的26985.32元。2、原告将与本案无关的10万元银行承兑汇票混为一谈，起诉事实不清。原告称被告给过原告一份10万元的承兑汇票，系被告准备继续在2013年度经营原告商品而预先支付的履约保证金，与原告在本案中请求偿还2012年前的货款没有任何事实及法律关系，且原告也并未对该10万元履约保证金提出任何诉请，反映出原告起诉时并未厘清本案事实。二、原告要求被告偿还货款及承担违约责任无事实依据。1、原、被告之间2012年3月28日对账单并未厘清双方的债权债务关系。该对账单显示，双方对授信货款894512.88元无异议，但被告明确指出对账单上四处信息不符的详细情况，而原、被告之间并未就该不符信息作出进一步的处理，因此，该对账单并非双方最终对账依据，只有对四处信息不符的情况作出进一步厘清后，才能确定双方最终的债权债务情况。2、被告退货时，事实上已经与原告对尾款结清达成一致意见。这是因为被告所退货物并非全部不合格产品，当时存在虚假宣传和其他质量问题的货物，达100余万元，并非仅627000余元。被告本应该将100余万元有质量问题的货物全部退还，而原告则退还被告近40万元的退货款，被告为避免自身损失，在与原告清算有关尾款后，认定被告退还627000余元，双方尾款即已经结清。正是在这种情况下，被告才仅退货627000余元。在被告退货后的一年多时间里，原告从未对与被告尾款已经结清事项发生纠纷，原告现在因经营不善，企图以诉讼手段谋取不当得利，人民法院当然不应支持。3、扣减原告计算错误及应当承担的相关费用，被告对原告并无欠债。双方对总货款及退货款和以一笔25万元承兑汇票还款无异议，按照原告的陈述，双方应以账面上货款差额17441.82元为依据，再对原告计算错误及应由其承担的费用进行扣减，得出最终结果。根据以上原则，被告认为以下几个方面的款项应当予以扣减：其一，2008年4月18日被告下账家乐福的费用3213.15元，此费用不应由被告承担，因当时被告根本就未进入该市场。因此，该项费用应予以扣减。其二，2006年11月原告代收家乐福十升店37套经彩纹保暖衣的货款4781.68元，此款应予扣减。其三，计算错误的534.20元，双方已经确认，应予扣减。其四，因原告提供的产品在湖北省谷城县、红安县、赤壁市等多地存在虚假宣传及产品规格不符合国家标准，造成产品在多地被禁售，原告还因此遭受行政处罚。该不合格产品最终作退货或低价处理。显然，该不合格产品的包装费用理应由原告自行承担，退货及发货的费用也应由原告承担。由于该项费用实际由被告支出，根据退货时被告支出的运输费用为4680元，参照同样的费用（实际上发货费用高于退货费用），可以计算出来回的运费为9360元，该笔费用应予扣减。经过简单计算，可以得出以下结论，原告反过来应当承担被告多支出的费用447.21元。考虑到该笔费用金额不大，被告未追究原告该项费用。由于双方2013年以后未再发生业务往来，被告与原告之间债权债务基本消灭，故被告与原告之间从2013年后并未对双方的债权债务已经解决发生任何争议。4、原告此前从未派员到武汉与被告洽谈有关本案争议事项，其要求被告承担差旅费、律师费及其他相关费用无事实及法律依据。原告起诉时，未向人民法院提供一份所谓差旅费、律师费及其他相关费用的单据。事实上，由于被告根本就不欠原告货款，所以原告也从未派员到武汉来同被告洽谈有关事项。原告居然算出近80000元的相关费用，并要求由被告承担，纯属无理取闹，完全是滥用诉权的行为。三、被告保留追究原告违约责任的权利。综上所述，被告认为，原告起诉被告没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告陈述称：一、对于计算问题，庭审中已作出变更，以变更后为准。二、被告支付的10万元与本案有关联的，被告认为是履约保证金应当提供证据证明。三、被告提出扣除3213.15元、4781.88元是没有依据的。对于运费及退货产生的运费按照合同约定由被告承担。四、534.2元原告已经扣除。被告欠原告货款事实清楚，对于被告认为原告的货物质量不符，应当提供证据证明。五、本案中并未涉及差旅费及律师费的诉讼请求，不清楚被告为何对此作出答辩。
原告就其诉讼主张举证及三被告质证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证一份（复印件），证明原告主体资格。三被告质证意见：无异议。
证据二、营业执照、组织机构代码证、身份证一份（复印件），证明被告主体资格。三被告质证意见：无异议。
证据三、《关于授信事宜的补充协议》一份，证明武汉市帕兰朵贸易有限公司向原告授信货款90万元及约定了还款期限、逾期还款违约金按千分之一计算、管辖权约定等事实。三被告质证意见：无异议。
证据四、付款担保函一份，证明被告曾宪国、胡晓红为武汉市帕兰朵贸易有限公司的90万元授信货款承担连带担保责任及约定担保期限三年、保证范围授信货款及利息、诉讼费及其他相关费用等事实。三被告质证意见：无异议。
证据五、对账单一份，证明经对账，截至2012年3月26日被告尚欠原告894512.88元授信货款未归还。三被告质证意见：由于有四个方面双方还未确定，不是双方最终的结算依据。
证据六、对账单一份（传真件），证明2012年4月11日被告退货624076.86元，退货中外包装辅料损坏被告承担7238.5元，共计277140.32元。三被告质证意见：真实性无异议，对双方对账有差异的部分没有予以扣除。对包装问题，在诉状中没有体现出来，不应当由被告承担。
证据七、银行承兑汇票一份（复印件），证明被告向原告提供10万元承兑汇票及背书情况。三被告质证意见：真实性、合法性无异议，但与本案无关。
证据八、民事判决书、停止支付通知书、申请、报纸公告各一份（复印件），证明被告申请宣告10万元承兑汇票无效，取消支付10万元付款的事实。三被告质证意见：真实性、合法性无异议，但与本案无关。
三被告就其辩解意见举证及原告质证如下：
证据一、《总经销合同》一份，证明双方存在作为被告经销原告的相关产品的关系。原告质证意见：真实性无异议，但被告在退货过程中造成包装的损坏，这些费用应由被告承担。
证据二、行政处罚决定书、裁定书及物证（成衣）各一份，证明原告提供给被告的产品存在虚假宣传，质量不符合要求等严重质量问题，是造成被告退货的直接原因。原告质证意见：裁定书、行政处罚决定书的真实性无异议，但与本案无关联，且该行政处罚过程中谷城县工商局并未直接通知原告，而是通知谷城县的经销商，造成原告不知情，也没有举证、听证、申辩，在这种情况下作出的处罚，认定的事实与事实不符。原告直到被法院强制执行时才知道此事，后经协商结案。对物证的三性均有异议，并不能证明是原告交付给被告的产品，而且发现其中一件衣服中商标是脱落的，存在二次贴标牌的可能性。单从该物品看，也不能看出该物品有质量瑕疵，被告认为型号、标准与以前提供的物品不一致，就算是两家不同的厂家，号不一样也会造成不一样的结果，所以无法达到原告的证明目的。
证据三、（当庭提供）2012年6月20日、21日的回复函二份，证明原告知道该产品涉及虚假宣传，并且原告存在回复质监部门的文件。原告质证意见：原告没有收到过函，函中的内容原告当时也不清楚，是在收到执行通知书以后才知道的。即便工商部门对原告的处罚是合理的，如果原告早知道这回事，没有必要承担9万元的滞纳金。
证据四、对账单二份（传真件）、退货明细单7页（传真件）、情况说明、申请报告、客户明细账共5页、发票、家乐福十升店材料11份、货物运输协议书4页、共同证明从以下几个方面应当扣减的相关费用：1、申请报告中原告让被告代付了3231.15元，应予以扣减；2、家乐福十升店的价值4781.68元的货物是被告出货，款项是付给原告的，这笔款项也应扣除；3、原告诉称60多万元的退货运费4680元也应原告承担。原告质证意见：对账单的真实性无异议，2012年3月26日的对账单中被告提出的异议除534.20元外其他都不成立，应由被告承担。对退货明细真实性无异议，截至2012年4月11日被告退货624076.86元，退货中包装等辅料损坏7238.5元应由被告承担，被告共计尚欠原告277140.32元。被告的退货额已经超过其总进度的3%。对情况说明有异议，原告未收到过，被告没有证据证明原告收到该份说明，该份证据不能作为认定案件事实的依据。被告是湖北地区的总经销，原告在湖北没有与家乐福有往来，家乐福厂编F363是被告与家乐福形成的关系，与原告无关，原告只是应被告要求开具了4781.68元的发票。但该笔款项家乐福并未支付给原告，被告认为原告收到家乐福4781.68元应提供相应的证据予以证明。3213.15元也是被告在家乐福的欠款，由原告垫付。上述两笔款项均已当时结清。对客户明细、申请报告、发票真实性无异议。对出货单、验收单，原告不清楚。对费用单、托运单、收条、货物运输协议书的真实性、合法性、关联性有异议，且根据经销合同第5条5.8项约定的退换所发生的运输费用由乙方全额承担，因此退货产生的运输费用由被告承担。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下：
三被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。
原告对被告提供的证据一和证据二中行政处罚决定书、裁定书的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告对被告提供的证据二中物证有异议，因被告未举证证明该物证系原告提供，故本院对该物证拟达到的证明目的不予认定；对被告提供的证据三，原告不予认可，因被告未举证证明原告收到该两份函件，故本院对该证据拟达到的证明目的不予认定；原告对被告提供的证据四中对账单、退货明细单、客户明细、申请报告、发票的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告对被告提供的证据四中情况说明有异议，因被告未举证证明该情况说明原告已收到，故对该证据拟达到的证明目的本院不予认定；原告对出货单、验收单的真实性不清楚，但其并未举证证明其不真实，故本院对该证据的真实性予以认定；原告对证据四中费用单、托运单、收条、协议书的三性均有异议，但其并未举证证明其不真实，故本院对该证据的真实性予以认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告武汉市帕兰朵贸易有限公司为原告在湖北省的顺时针品牌系列产品独家总经销商。2011年3月30日，原告浙江顺时针服饰有限公司与被告武汉市帕兰朵贸易有限公司续签《总经销合同》一份，约定：被告武汉市帕兰朵贸易有限公司继续为原告在湖北省的顺时针品牌系列产品独家总经销商，授权日期为一年。武汉市帕兰朵贸易有限公司须在2011年4月30日前向原告支付40万元的合同履约金。退货以货号分类，按各分类总进货额的3%退货。退换货所发生的运输费用由被告武汉市帕兰朵贸易有限公司全额承担。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2011年7月6日，湖北省谷城县工商行政管理局作出谷工商处字（2011）50号行政处罚决定书，认定浙江顺时针服饰有限公司生产的抗疲劳热磁黄金甲保暖内衣产品包装袋内的宣传册构成虚假宣传，并对浙江顺时针服饰有限公司作出：1、责令停止违法行为，消除影响；2、处以3万元罚款的处罚。后因浙江顺时针服饰有限公司未在法定期限内申请复议或起诉，也未自动履行处罚决定，故经谷城县工商行政管理局申请，湖北省谷城县人民法院经审查后于2011年10月9日作出（2011）谷行执字第71号裁定书，裁定准予对谷城县工商行政管理局作出的上述处罚决定强制执行。
2011年9月9日，原告与武汉市帕兰朵贸易有限公司签订了《关于授信事宜的补充协议》，约定原告给予武汉市帕兰朵贸易有限公司90万元人民币的授信支持（以货物形式兑现），武汉市帕兰朵贸易有限公司于2012年1月15日前归还授信货款45万元，于2012年2月28日归还另45万元，如逾期还款，按日千分之一支付逾期还款违约金。同日，被告胡晓红、曾宪国对该协议中武汉市帕兰朵贸易有限公司提供了连带责任保证，保证期限为三年，保证范围包括授信货款及利息、追偿所花费的差旅费、诉讼费、律师费及其他相关费用。
2012年3月26日，原告向武汉市帕兰朵贸易有限公司发送了对账单一份，对账单载明截至该日武汉市帕兰朵贸易有限公司尚欠原告货款894512.88元。武汉市帕兰朵贸易有限公司于2012年3月28日对该对账单提出四处异议，认为：一、2011年11月17日发货SK805套66010元及付款66010元非武汉市帕兰朵贸易有限公司进货及付款；二、2-3月退货上账存在收、发货差异及单价差异，已与贵公司客服沟通好，将在下次对账单上调整，金额534.20元；三、2008年4月18日原告下账家乐福费用3213.15元，此费用不应有武汉市帕兰朵贸易有限公司负担；四、2006年11月原告代收家乐福十升店37套彩纹商务暖衣货款4781.68元一直未上账。
2012年4月9日、4月10日武汉市帕兰朵贸易有限公司向原告退还价值624076.86元的货物，退货运费为4680元。
2012年4月11日，原告又向武汉市帕兰朵贸易有限公司发送对账单一份，确认了武汉市帕兰朵贸易有限公司于2012年3月28日提出的第二项异议，扣减了534.2元，并载明截至2012年4月9日前（不包括4月9日）武汉市帕兰朵贸易有限公司欠原告货款893978.68元，扣除武汉市帕兰朵贸易有限公司4月9日、10日的624076.86元的退货及退货中包装破损所产生的费用7238.5元，截至2012年4月10日，武汉市帕兰朵贸易有限公司尚欠原告277140.32元。武汉市帕兰朵贸易有限公司核对后，提出四点意见：2008年4月18日原告下账家乐福费用3213.15元，此费用不应有武汉市帕兰朵贸易有限公司承担，武汉市帕兰朵贸易有限公司未用过F363的厂编，请明查；2006年11月原告代收家乐福十升店37套彩纹商务暖衣货款4781.68元一直未上账；4月9日至10日原告所扣辅料费用7238.5元不予确认；四月退货原告上账金额为624076.86元，武汉市帕兰朵贸易有限公司核票退货金额为625537.17元，差额1460.31元。综合以上差异，武汉市帕兰朵贸易有限公司实际欠原告货款260446.68元。但原告不予认可。在这次对账中，原告自认还应扣减155元的差价。2012年4月27日，武汉市帕兰朵贸易有限公司支付原告25万元。2012年5月8日，武汉市帕兰朵贸易有限公司向原告出具了金额为10万元的银行承兑汇票，9月26日原告将该汇票背书给常州巨鹏纺织品有限公司，9月30日再背书给常州市松盛香料有限公司。而武汉市帕兰朵贸易有限公司却以该汇票遗失为由向湖北省孝感市孝南区人民法院申请公式催告，湖北省孝感市孝南区人民法院于2012年8月23日宣告该银行承兑汇票无效。
另查明：2007年5月18日，原告受武汉市帕兰朵贸易有限公司委托，向武汉汉福超市有限公司开具了金额为4781.68元的增值税专用发票。2008年4月18日，原告向家乐福武汉公司汇款3213.15元后，从武汉市帕兰朵贸易有限公司公司账上扣走3213.15元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与武汉市帕兰朵贸易有限公司之间以下费用的问题：一是由原告开具发票的湖北家乐福十升店37套彩纹商务暖衣货款4791.68元应否抵扣；二是原告于2008年4月18日从家乐福武汉公司账上下账3213.15元应否抵扣；三是原告称2012年4月9、10日退货中价值7238.5元包装辅料损坏是否存在；四是2012年4月9、10日原告是否多收了价值1460.31元的退货。五是2012年4月9日、10日多退货物的运费（发货运费、退货运费）由谁负担的问题。对于第一个问题，被告辩称4791.68元应从欠款中抵扣，理由在于原告收取了该部分货款并开具了发票，但原告称开发票系被告委托代开，其并未收到该笔货款。本院认为，从武汉市帕兰朵贸易有限公司提供的情况说明来看，其自认委托原告开具发票，要求原告协助追回该项货款，且其并未举证证明该款项由原告收取，故被告无权要求从欠款中扣除该笔款项。对第二个问题，被告辩称2008年4月18日下账家乐福武汉公司3213.15元也应从其欠款中抵扣，原告不认同。本院认为，因该款项系F363家乐福武汉公司的账面为负数而由原告支付了该笔款项后在武汉市帕兰朵贸易有限公司账上扣回的，且从武汉市帕兰朵贸易有限公司提供的情况说明来看，其自认“2007年6月后从未使用过原告单位家乐福F363厂编进行任何与家乐福的相关业务”，而武汉市帕兰朵贸易有限公司与武汉家乐福在2007年6月前就有业务往来，且武汉市帕兰朵贸易有限公司也未举证证明原告或原告授权他人在2008年4月18日前在湖北省家乐福超市销售原告产品，因此，本院推定该3213.15元也系武汉市帕兰朵贸易有限公司与湖北家乐福公司之间产生的债权债务关系，理应由武汉市帕兰朵贸易有限公司负担，故原告垫付该款项后从武汉市帕兰朵贸易有限公司帐上扣除也合情合理，被告无权要求从欠款中扣除该笔费用。对第三个问题，因对账单中包装辅料损坏价值为7238.5元是原告单方制作的，被告不予认可。本院认为，原告未举证证明包装辅料损坏的事实，故原告要求被告支付该笔费用于法无据，本院不予支持。对第四个问题，武汉市帕兰朵贸易有限公司辩称退货金额为625537.17元，但其并未就差额部分货物的退货予以举证，故本院认定退货金额为624076.86元。对第五个问题，原告称根据合同约定，退货运费由被告负担，被告辩称该笔费用产生系原告产品不合格所致，不应由被告负担。本院认为，合同虽然约定退货运费由被告负担，但该约定应是在货物合法合规的条件下，如原告产品有瑕疵，被告因此退货还要负担运费将严重违反公平原则。因该合同为原告提供的格式合同，故本院认定因货物不符合相关法律法规而导致武汉市帕兰朵贸易有限公司退货所产生的运费由原告承担。该部分货物中发货运费也应由原告负担。在武汉市帕兰朵贸易有限公司退还原告的9581套产品中，除涉及虚假宣传的抗疲劳热磁黄金甲921套外，被告未举证证明其他产品不合格，故本院认定原告应负担该921套产品的运费，包括发货运费和退货运费，因被告退还了原告9581套产品的运费为4680元，故本院酌定运费1000元由原告负担。综上，武汉市帕兰朵贸易有限公司尚欠原告货款为893978.68-624076.86-250000-1000-155=18746.82元。根据原、被告双方的约定，被告应于2012年1月15日前归还授信货款45万元、于2012年2月28日归还授信货款另45万元。然后，被告未按时付款，按约应向原告支付违约金。因武汉市帕兰朵贸易有限公司将10万元承兑汇票支付给原告后，原告将其背书给案外人，而武汉市帕兰朵贸易有限公司却以遗失为由向法院申请公式催告，导致该汇票无效、案外人的款项未能及时到账，武汉市帕兰朵贸易有限公司存有过错，但原告并未举证证明其因武汉市帕兰朵贸易有限公司未及时付款而遭受的具体损失数额，本院认为原、被告约定的按日千分之一计算违约金偏高，本院酌情将违约金调整为3万元。被告曾宪国、胡晓红作为连带责任保证人，应对武汉市帕兰朵贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求之合法有理部分，本院予以支持；被告辩解有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、武汉市帕兰朵贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江顺时针服饰有限公司授信货款18746.82元并支付违约金3万元。
二、被告胡晓红、曾宪国对上述债务及被告武汉市帕兰朵贸易有限公司应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江顺时针服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1231元，由原告浙江顺时针服饰有限公司负担500元、被告武汉市帕兰朵贸易有限公司负担7231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2462元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：0579-8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 穆文好
二〇一四年五月四日
代书 记员 何苗苗