江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5097号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人汤士永，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩广友，男，汉族，1945年2月16日生。
被上诉人（原审原告）胡桂兰，女，汉族，1949年8月6日生。
被上诉人（原审原告）方红，女，汉族，1968年11月12日生，无业。
被上诉人（原审原告）韩慧玲，女，汉族，1991年5月8日生，无业。
以上四被上诉人共同委托代理人张博，江苏博事达律师事务所律师。
原审被告南京华润燃气有限公司，住所地南京市栖霞区疏港路1号龙潭物流基地336号。
法定代表人秦序文，南京华润燃气有限公司总裁。
委托代理人陈建，男，汉族，1983年4月13日生。
原审被告季红兵，男，汉族，1969年8月2日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）与被上诉人韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲、原审被告季红兵、南京华润燃气有限公司（以下简称华润公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2014年9月1日作出（2014）栖龙民初字第282号民事判决，人保南京公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保南京公司的委托代理人汤士永、被上诉人韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲的委托代理人张博，原审被告南京华润燃气有限公司的委托代理人陈建到庭参加诉讼，原审被告季红兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月16日23时许，季红兵驾驶苏A×××××号重型罐式货车沿沿江高等级公路由西向东行至张陈路路口左转掉头时，遇同向后方韩龙金驾驶的苏A×××××号轿车行至此处，措施中轿车车头撞到货车左后侧，造成韩龙金当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队对此事故作出了道路交通事故认定书，认定季红兵夜间驾驶机动车上路，行经无信号灯控制的路口掉头时未确保安全，未注意避让其他车辆行驶而肇事，是引发此事故发生的主要原因，韩龙金驾驶机动车行至无信号灯控制的路口时，疏忽观察未确保安全行车而肇事，是引发此事故发生的次要原因，季红兵承担此事故主要责任，韩龙金承担此事故的次要责任。因双方未能就赔偿事宜协商处理，故韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲诉至法院，要求季红兵、华润公司、人保南京公司予以赔偿。庭审中，韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲将原诉讼请求变更为死亡赔偿金520608元（650760元×20%）、丧葬费50000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员交通费5950元、处理丧事人员误工费7000元、亲戚看望住宿费生活费8000元、物损费12000元、被扶养人生活费451193.6元，合计1104751.6元，季红兵、华润公司、人保南京公司应赔偿1214751.6元（1104751.6元＋110000元）；季红兵、华润公司、人保南京公司坚持认为应由其承担70%的赔偿责任，且对韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲主张的各项赔偿请求在适用标准和数额上均提出异议。因双方各持己见，致调解无效。
原审法院另查明，韩广友、胡桂兰系死者韩龙金的父母，方红系死者韩龙金的妻子，韩慧玲系死者韩龙金与方红的女儿。韩广友、胡桂兰共生育三个子女，分别为韩龙金、韩龙宝、韩龙燕。
原审法院再查明，华润公司系苏A×××××号重型罐式货车的所有人，季红兵系华润公司雇佣的驾驶员，其具有驾驶资质，事故发生时，季红兵在履行公司职务。华润公司为苏A×××××号重型罐式货车在人保南险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的第三者责任保险，保险限额为100万元，本起交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、户口本、家庭关系证明、结婚证、道路交通事故认定书、保单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、南京市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书（复印件）、死亡证明书、殡葬证明书、南京威唐机械设备厂营业执照等证据在卷证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民人身权益造成损害的，应当赔偿因此产生的经济损失。南京市公安局交通管理局第七大队对本起交通事故责任作出了认定，即由季红兵承担本次事故的主要责任，韩龙金承担本次事故的次要责任。双方对该份道路交通事故认定书均没有异议，原审法院对此予以采信，鉴于双方所驾驶的均为机动车，故原审法院确定由季红兵承担此事故70%的责任，韩龙金承担此事故30%的责任。因季红兵系华润公司雇佣的驾驶员，其在履行职务期间发生本起交通事故，故华润公司作为季红兵的雇主，应按季红兵在本次事故中的责任对韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲承担赔偿义务。华润公司为苏A×××××号重型罐式货车在人保南京公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的第三者责任保险，保险限额为100万元，该事故发生在保险期限内，因此人保南京公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内优先承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失由人保南京公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由华润公司进行赔偿。
对于韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲的诉讼请求，根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，原审法院认定如下：1.丧葬费25640元（51279元／年÷2）；2.死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）；3.精神损害抚慰金，结合本案受害人死亡的事实、当地居民生活水平、侵权责任，本院酌情认定为35000元；4.被扶养人生活费，其主张被扶养人为韩广友、胡桂兰、方宗才（死者韩龙金的岳父）、吴长芳（死者韩龙金的岳母），方宗才和吴长芳并不是法定的被扶养人，故原审法院根据被扶养人的人数、年限等，认定被扶养人生活费为176549元（20371元／年×11年÷3＋20371元／年×15年÷3）；5.处理丧葬事宜人员误工费，因韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲未能提供证据证实处理本次交通事故人员实际发生的误工损失，但考虑到其在处理本次事故中确实造成一定的误工损失，所以原审法院酌定处理丧葬事宜人员误工费为2100元（3人×7天×100元／天／人）；6.处理丧葬事宜人员交通费，韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲未能提供证据证实，但考虑到其在处理本次事故中确实会产生一定的交通费，所以原审法院酌定处理丧葬事宜人员交通费为1000元；7.亲戚看望住宿费生活费，因韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲未能提供充分证据予以证实，且季红兵、华润公司、人保南京公司对此亦不予认可，故原审法院对此项诉讼请求不予支持；8.手机、衣物损失费，韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲未能提供相应证据证实其财产损失的类型、损失情况等，但考虑到受害人韩龙金在本次交通事故中死亡，必然造成一定的衣物等损失，故原审法院酌定物损费为500元。综上，韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲因本起交通事故造成的总损失为891549元。人保南京公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费合计110000元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲物损费500元；超出机动车交通事故责任强制保险的损失为781049元，由人保南京公司按照70%的责任在机动车第三者责任保险范围内赔偿韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲546734元；以上由人保南京公司总计赔偿657234元，其余损失由韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲自行承担。人保南京公司抗辩韩广友系个体工商户，有收入来源，故不应当支持其被扶养人生活费。韩广友于2013年4月20日发生交通事故，在交通事故中受伤，其经营的南京市栖霞区长江乡广友农副产品经营部于2012年年检后即未再年检，且自2013年4月起已不再经营，故原审法院对人保南京公司的抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲各项损失合计人民币657234元；二、驳回韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲的其他诉讼请求；三、驳回韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲对季红兵、南京华润燃气有限公司的诉讼请求。
宣判后，人保南京公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定韩广友在2013年4月20日的交通事故中受伤，其经营的农副产品营业部于2012年年检后再未年检，且自2013年4月起已不再经营，属于认定事实错误；2、韩广友在庭审中提交的户籍登记资料明确记载韩广友及胡桂兰是农业户口，原审法院按城镇户口标准计算被扶养人生活费没有事实依据。综上，韩广友及胡桂兰不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原审法院判决上诉人承担被抚养人生活费不当，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲辩称，事故发生时韩广友、胡桂兰已达到退休年龄，由其三个子女共同扶养，2013年4月20日韩广友发生交通事故，导致双腿受伤，再未经营广友农副产品经营部，韩广友和胡桂兰也没有其他经济收入，原审法院判决赔偿两被上诉人被扶养人生活费正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华润公司辩称，对原审判决没有意见，同意维持原判。
原审被告季红兵未提交答辩意见。
二审中，被上诉人韩广友、胡桂兰、方红、韩慧玲提交了以下证据：1、韩广友及胡桂兰的常住人口登记卡，以证明两被上诉人系家庭户，属于城镇户口；2、南京市栖霞区龙潭街道南中村村民委员会出具的证明，以证明两被上诉人属于失地农民，无其他经济收入。3、南京市栖霞区长江乡广友农副产品经营部营业执照，以证明该经营部年检章只有2011年和2012年的，2013年之后就未再进行年检，韩广友自2013年4月20日之后就未再经营该经营部。对于上述证据，上诉人人保南京公司的质证意见为：1、对于三份证据的真实性没有异议，对于其证明目的不予认可。常住人口登记卡未明确韩广友及胡桂兰非农业家庭户口。营业执照载明的有效期为2012年至2016年，韩广友仍然可能继续经营。村委会不是证明经济收入的适格主体。原审被告华润公司同意被上诉人的意见。
各方当事人对于原审法院查明的其他事实没有异议，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：原审判决上诉人人保南京公司赔偿被上诉人韩广友及胡桂兰被扶养人生活费是否具有事实依据以及原审法院按城镇居民标准计算被扶养人生活费是否妥当。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，韩广友虽在2011及2012年经营过南京市栖霞区长江乡广友农副产品经营部，但其自2013年4月因一起交通事故受伤后，无法从事经营部的正常经营，该经营部自2013年4月起已不再经营。在被上诉人韩广友及胡桂兰年龄近七十周岁，且无固定经济收入的情况下，原审法院将其作为受害人丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，判决上诉人人保南京公司赔偿被扶养人生活费并无不当。根据被上诉人韩广友及胡桂兰的常住人口登记卡以及南京市栖霞区龙潭街道南中村村民委员会的证明，可以认定韩广友及胡桂兰属于城镇居民，原审法院按照城镇居民标准计算被扶养人生活费于法有据，对上诉人人保南京公司该项上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人人保南京公司的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3686元，由上诉人人保南京公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张可欣