上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第478号
原告上海信甸仪器科技有限公司，注册地上海市闵行区金都路1128号第3幢A2004室，主要营业地上海市浦东新区周康路26号海翔大厦1栋316室。
法定代表人杜宝兴，该公司总经理。
委托代理人陈卫，上海希良成律师事务所律师。
被告连云港宏伟通信工程有限公司，注册地江苏省连云港市东海县牛山镇富华东路301号，主要营业地江苏省连云港市新浦区瀛洲路68号振兴绿园商务办公一区1-D号2楼东盛名都广场B座901室。
法定代表人周红艳，该公司董事长。
委托代理人张治国，男，该公司员工。
原告上海信甸仪器科技有限公司与被告连云港宏伟通信工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理后，由审判员陆淳适用简易程序于2013年4月8日、4月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2013年7月19日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人杜宝兴及其委托代理人陈卫，被告的委托代理人张治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海信甸仪器科技有限公司诉称，2011年9月28日，原、被告签订产品购销合同，并约定由原告作为供方提供一台GNO**tandard水下机器人，总货款人民币（以下未注明币种的均为人民币）115，000元，被告预付20，000元后原告开始发货，被告收到产品后2日内付清余款。合同签订后，原告收到被告20，000元预付款后按时供货，且被告收到产品并进行检验，未提出任何异议。但是，被告借故拖欠余款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款95，000元及利息损失（以95，000元为本金，自2012年1月1日起计算至判决生效之日止，按照同期银行逾期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告连云港宏伟通信工程有限公司辩称，不同意原告诉请。原告卖给被告的产品没有合格证，没有说明书，没有进口证明材料，也没有外包装。系争产品完全达不到水下作业的要求，该产品的质量完全不符合要求。诉讼中，原告申请法院调取的证据显示该产品的产地为斯洛伐克，与合同约定不符，原告的行为已构成根本违约，无权向被告主张剩余货款。被告要求解除合同，退货退款，但在本案中不提起反诉，将另案主张。
原告提供了以下证据：
1、产品购销合同传真件1份，证明双方之间的买卖合同关系；
2、银行小额支付系统收款通知1份，证明被告向原告支付预付款20，000元；
3、上海增值税专用发票1组，证明原告向被告开具了115，000元发票；
4、民事裁定书1份，证明对方认可欠款并愿与原告协商解决本案争议；
5、前案中的调解笔录1份，证明被告收到原告产品；
6、俄罗斯indel-partner公司官方网站中的截图打印件1份，证明系争产品是该公司生产的，而斯洛伐克是全球技术支持中心；
7、水德仪器官方网站截图打印件1份，证明涉案产品是俄罗斯indel-partner公司生产的；
8、机票电子邮件打印件1份，证明购买之前对方已经看过同型号的设备。
被告对上述证据1-5的真实性没有异议，对证据6、7、8表示需要核实。
被告提供了以下证据：
1、系争合同项下的设备，证明原告提供的产品要求与合同约定的不符，且该产品没有进口的证明；
2、租赁协议书1份，证明原告在前案调解中将部分协议条款遮盖掉提交给法庭，与被告当时传给原告的传真件不一致。
原告对上述证据无异议。
诉讼中，本院根据原告的申请，调取了系争产品的报关资料，原、被告均对该组证据材料无异议。
本院对上述证据的认证意见如下：原告提供的证据1-5、被告提供的证据、本院根据原告调取的报关资料真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；原告提供的证据6、7、8的真实性、关联性无法确定，本院不予采纳。
经质证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2011年9月28日，原告上海信甸仪器科技有限公司（供方）与被告连云港宏伟通信工程有限公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：HTJY20110928），约定：需方向供方订购规格型号为GNOMStandard的水下机器人1套，产地俄罗斯，金额115，000元；由供方将产品运至连云港；合同签订需方预付20，000元，接需方通知后供方备货，货到需方后需方两天内付清剩余货款；验收以质量指标为依据；需方应当在收到产品后的3个工作日内对产品的数量和质量进行检验，如发现产品的质量或数量不符合合同约定，应妥为保管产品，并在到货5个工作日内向供方提出书面异议。需方逾期未对产品进行检验或提出书面异议的，将视为该产品的数量、质量已符合双方在本合同之中的约定。供方在接到需方书面异议后，应及时给需方联系协商并在5个工作日内提出处理方案；供方交付的设备品种、型号、规格、质量不符合合同规定，需方有权根据产品实际具体情况要求供方负责包换或包修，供方承担因修理或退货而发生的实际费用；如需方在收到货验收合格后逾期付款，应向供方偿付逾期应付货款总金额每7天1‰的违约金（不足7天的按7天算），但违约金的总额不应超过本合同总金额的1.5%。如需方中途退货，应向供方偿付退货部分货款总额的5%作为违约金；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，协商不成时，任何一方有权向供方所在地人民法院提起诉讼。该合同附件注明合同标的物为“俄罗斯Indel-
Partner公司产品”，其中对水下机器人的系统配置、技术参数等作了约定。
合同签订当日，被告向原告付款20，000元。
庭审中，原、被告确认2011年11月，原告交付被告水下机器人1台。
2011年12月28日，原告向被告开具价税合计115，000元的《上海增值税专用发票》。庭审中，被告表示收到上述发票。
2012年5月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《设备租赁协议书》，约定乙方愿意向甲方提供一套水下机器人的出租业务，同时安排1-2名技术人员协助乙方完成水下机器人的水下视频工作。取得水下视频资料后，甲方需在3天内付清从乙方购买水下机器人（合同号HTJY20110928）的剩余款项。
庭审中，原、被告均确认被告未取得上述《设备租赁协议书》所约定的水下视频资料，但原告认为未取得的原因与水下机器人无关。
诉讼中，本院根据原告申请调取了编号为2244201114XXXX6310的《中华人民共和国海关进口货物报关单》，报关单注明：水下机器人用于水下调查操作用；无品牌；GNOMSTANDARD型，用于水下；原产国斯洛伐克；总价3，580欧元。
2012年11月，原告曾就本案系争款项提起诉讼，本院委托上海市闵行区人民调解委员会人民调解工作室对原、被告间的买卖合同纠纷进行调解，被告在调解时提出系争设备的技术参数不符合合同约定。之后，原告以双方另行协商解决为由申请撤诉。
诉讼中，原告明确向本院表示就系争设备的质量不申请司法鉴定；本院向其释明不申请司法鉴定可能产生对其不利的法律后果后，原告仍表示不申请司法鉴定。
本院认为，本案原、被告间依系争《产品购销合同》建立了买卖合同关系。现原告作为卖方要求被告支付价款，被告以标的物质量不符合约定、产地不符合约定，原告构成根本违约为由提出抗辩。针对被告的抗辩意见，经审查，本院认为，虽然系争《产品购销合同》约定了如有质量异议，被告应在到货5个工作日内提出书面异议，现无证据证明被告在上述期间内提出书面异议，但本案系争的水下机器人属于专业技术要求较高的科技产品，被告在该期间内难以完成全面检验，该期间应认定为被告对外观瑕疵提出异议的期间；2012年5月，原、被告双方另行签订了《设备租赁协议书》，约定由被告向原告另行租赁水下机器人，取得水下视频资料后，被告需在3天内付清系争《产品购销合同》项下的价款，该事实可以印证被告在合理期间内向原告提出质量异议的主张；系争《产品购销合同》约定了标的物是产地为俄罗斯的GNOMStandard水下机器人，在合同附件中还进一步约定了标的物为俄罗斯Indel-
Partner公司产品，然本案现有证据表明，系争的水下机器人原产国为斯洛伐克，不仅产地与合同约定不符，生产厂家也不能确定是俄罗斯Indel-
Partner公司，工业产品的产地与生产厂家对产品的内在品质有一定影响，而原告又表示不申请司法鉴定，鉴此，本院无法认定原告按照合同约定履行了交付义务，被告拒付剩余货款的抗辩意见成立；同时，本院注意到，原、被告在《租赁合同》中约定了支付本案剩余货款的条件是取得水下视频资料，现条件未成就，故对原告的诉讼请求本院难以支持。被告在本案中未提起反诉，故对其要求解除合同、退货退款的要求本案中不予处理，原、被告双方可就此另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告上海信甸仪器科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费计2，175元，由原告上海信甸仪器科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
人民陪审员 王志云
人民陪审员 黄讚美
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。