湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终792号
上诉人（原审原告）田万花。
上诉人（原审原告）欧阳维吉。
委托代理人欧阳玉芳。
上诉人（原审原告）欧阳文兵。
上述三上诉人的共同委托代理人胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）欧阳玉明。
委托代理人欧阳慧芳。
上诉人（原审被告）欧阳昌杰。
上诉人（原审被告）欧阳日民。
上述三上诉人的共同委托代理人王葵中，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民，上诉人田万花、欧阳维吉、欧阳文兵因健康权纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民二初字第436号民事判决，分别于2016年3月16日、2016年3月18日向原审人民法院递交上诉状提起上诉。原审人民法院于2016年5月3日将该案卷、上诉状等材料移送本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日在第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人田万花、欧阳文兵、欧阳维吉的共同委托代理胡顺军，上诉人欧阳维吉的委托代理人欧阳玉芳及上诉人田万花、欧阳文兵，上诉人欧阳昌杰、欧阳日民、欧阳玉明的共同委托代理人王葵中、上诉人欧阳玉明的委托代理人欧阳慧芳及上诉人欧阳昌杰、欧阳日民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，田万花、欧阳维吉、欧阳文兵与欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民是同村同组人，两家为土地界线产生矛盾，一直怀有怨气。2015年6月9日19时许，被告欧阳玉明在与原告欧阳文兵家房子相邻的菜地里撒尿素回家时，遇到了从外面回家的欧阳文兵，为土地之事发生吵闹，原告欧阳文兵就要去扯被告在地里的菜，被告欧阳玉明将欧阳文兵推倒在地上，原告田万花、欧阳维吉与被告欧阳昌杰、欧阳日民相继赶到，互相用石头、水管、木棒对打，至使原告田万花左额部受伤，经法医鉴定属轻微伤。原告欧阳维吉多处软组织挫伤，经法医鉴定属轻微伤，原告欧阳文兵胸背部皮肤软组织挫伤，被告欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民也不同程度受伤（另案处理）。事故发生后，原告田万花、欧阳维吉、欧阳文兵被送往宁远县人民医院治疗，田万花住院10天，欧阳维吉住院9天，按照《（2015年
--
2016年）湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，本次事故共造成原告经济损失：一、田万花：1、住院医疗费5800.5元+门诊医疗费822.2元=6622.7元；2、法医鉴定费400元；3、误工费10天69元=690元；4、护理费10天69元=690元；5、住院伙食补助费10天100元=1000元；6、车旅费250元，合计9652.7元。二、欧阳维吉：1、住院医疗费2646.4元+门诊医疗费619元=3265.4元；2、法医鉴定费400元；3、护理费9天69元=621元；5、住院伙食补助费9天100元=900元；6、车旅费250元，合计5436.4元。三、欧阳文兵：门诊医疗费173.6元。三、原告总合计：15,262.7元。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护，原、被告是同村同组人，本应和睦相处，以礼相待，而原、被告为两家自留土的界限产生矛盾记在心上，于2015年6月9日19时许，原告欧阳文兵与被告欧阳玉明相遇，又为土地界限发生吵闹、互相扭绑，导致原、被告先后赶到现场混合性相互殴打，致双方不同程度受伤住院治疗，在本案中，原、被告双方均有过错，应承担同等赔偿责任（即50%的责任），起诉时，原告方要求被告赔偿精神抚慰金10,000元，在该案中，因双方均有过错，且无伤残等级鉴定，因此不予支持，起诉时，原告方要求被告给付营养费7000元，经庭审调查，一、二原告均是轻微伤，且无医院加强营养的证明，因此，不予支持，起诉时原告方要求被告赔偿车旅费1200元，因三原告均同一车送往医院，支持往返500元，庭审中，原告欧阳维吉要求被告赔偿误工费700元，经庭审调查，原告欧阳维吉生于1948年11月，已满67岁，庭审中未向一审法院提供靠自己劳动维持生活的有效证据，因此，不予支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由被告欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民在本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告田万花、欧阳维吉、欧阳文兵医疗费、法医鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车旅费等共计人民币7631.35元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1388元，减半收取694元，由原告承担347元，被告承担347元。
一审宣判后，田万花、欧阳维吉、欧阳文兵提起上诉，上诉理由：一、上诉人无过错，不应该承担责任。1、田万花、欧阳维吉是劝架，没有参加打架，没有过错。2、本案发生的原因是欧阳玉明越界种菜导致，欧阳文兵是自卫才与被上诉人发生打架，无过错。二、一审法院认定损失不当。1、应该计算田万花、欧阳维吉的精神抚慰金、出院后的营养费、出院车费。2、应该按照欧阳文兵司机身份计算护理费。3、欧阳维吉应该有误工费。
欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民答辩称：没有殴打田万花、欧阳维吉、欧阳文兵，田万花等人的上诉理由不成立。
欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民也提起上诉，上诉理由：一、上诉人无过错，不应该承担责任。田万花、欧阳维吉、欧阳文兵受伤不是欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民造成的。欧阳昌杰只是来劝架的，不应该承担责任。二、一审认定的伙食补助费为每天100元与相关规定不符，应该是每天30元。三、一审法院对案件受理费的分担不当。田万花、欧阳维吉、欧阳文兵的诉讼请求是要求欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民支付35,774.7元损失。一审法院认定了欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民承担田万花、欧阳维吉、欧阳文兵的损失7631.35元，一审法院却判决案件受理费双方各承担一半，对诉讼费的处理不当。
田万花、欧阳维吉、欧阳文兵答辩称：一、田万花、欧阳维吉是劝架，没有参加打架，没有过错，不应该承担责任。二、案件受理费，请法院依法判决。
上诉人欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民与被上诉人欧阳文兵在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方责任划分是否恰当。二、上诉人田万花、欧阳维吉、欧阳文兵的损失计算是否正确。三、一审案件受理费分担是否恰当。
一、关于本案的责任划分。双方当事人在一审中均提交了公安机关的询问笔录，予以证实本案事实，一审认定的事实与双方提交的询问笔录中所陈述的事实基本一致，故一审认定事实清楚，双方当事人于发生纠纷时，应本着互谅互让的原则处理纠纷，而不是互相吵闹打架，双方对本案发生的后果均有过错，一审法院根据事实认定双方承担同等民事责任正确，本院予以确认。因此，上诉人欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民和上诉人田万花、欧阳维吉、欧阳文兵均认为自己不存在过错、不应承担责任的上诉理由不成立。
二、关于上诉人田万花、欧阳维吉、欧阳文兵的损失。1、一审法院核实上诉人田万花、欧阳维吉、欧阳文兵的损失分别为9652.7元、5436.4元、173.6元，经查，其中已经分别计算了田万花、欧阳维吉的车旅费每人各250元，关于出院车费、出院后营养费，上诉人田万花等人未提供相应的证据证实，故上诉人田万花等人认为应该计算其出院车费、营养费的上诉理由不成立，本院不予支持。2、上诉人田万花等人要求按照欧阳文兵从事运输行业计算护理费，未提供欧阳文兵从事运输行业的事实及从事运输行业收入、税收等证据，因此对于该上诉理由，本院不予支持。3、欧阳维吉在纠纷发生时已经年满67周岁，上诉人田万花等人未提供证据证实欧阳维吉仍然从事工作及相关收入，因此，对于上诉人田万花等人要求计算欧阳维吉的误工费的上诉理由，本院不予支持。4、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，本案中，并未造成严重后果，而且双方当事人对本案发生的后果均负有责任，因此，对上诉人田万花等人要求计算赔偿精神损害的上诉理由，本院不予支持。5、一审认定住院补助费按照每人100元/天计算，符合湖南省一般工作人员出差伙食补助标准，对于上诉人欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民提出伙食补助费按照每天30元计算，无事实依据，本院不予支持。
三、关于本案受理费的分担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，我国诉讼费用承担的首要原则是由败诉方承担，双方当事人都有责任的才由人民法院根据当事人各付责任大小分担诉讼费用的责任。一审法院根据事实认定双方承担同等民事责任正确，因此按照同等责任划分案件受理费用，并无不当，故对于上诉人欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民提出诉讼费分担不当的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1388元，由上诉人田万花、欧阳维吉、欧阳文兵承担694元，本院已予以免交；由上诉人欧阳玉明、欧阳昌杰、欧阳日民承担694元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年七月十四日
代理书记员 蒋 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。