广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2243号
原告：曾嵘，住广州市越秀区。
委托代理人：李锐楷、张涛，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市升恒房地产发展有限公司，住所地广州市。
法定代表人：陈冠华。
原告曾嵘诉被告广州市升恒房地产发展有限公司（以下简称升恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾嵘的委托代理人张涛到庭参加了诉讼。被告升恒公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曾嵘诉称：原告与被告于2000年3月13日签订《翠湖山庄车位认购协议》，约定原告以183000元的价格向被告购买座落于广州市黄埔大道罗斗岗一号“翠湖山庄”的地下停车位一个，后原告分别于2001年2月19日、3月13日向被告支付车位款183000元，于2001年9月21日向被告支付契税5490元、交易费183元、印花税55元，测绘费210元、产权综合费110元、契税工本费10元，合计6058元。原告付清前述款项后，被告便将现位于广州市黄埔大道罗斗岗一号的翠湖街9-11号（自编11-13栋）负一层2602车位（以下简称案涉车位）交付原告使用，但一直没有办理该车位的房产证。为此原告于2007年向天河区人民法院提起诉讼要求被告办理案涉车位的产权证书，天河区人民法院于2008年2月1日作出（2007）天法民四初字第2013号民事判决书，该判决书认定原告与被告签订《翠湖山庄车位认购协议》后原告已向被告支付了全部购房款及相关税费等，被告交付案涉车位给原告使用，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。但由于案涉车位当时被广东省高级人民法院查封，认为原告要求被告办理产权过户手续尚存在法律上的障碍，故认为对原告要求办理案涉车位产权证书的请求难以支持。后申请人依法向天河区人民法院提出执行异议，要求确认案涉车位归原告所有，并申请解除对案涉车位的查封，天河区人民法院于2014年3月26日作出（2014）穗天法执异字第35号执行裁定书，裁定原告作为消费者所购买的房产应受保护，解除对案涉车位的查封。原告认为双方签订的《翠湖山庄车位认购协议》合法有效，且原告已支付了案涉车位全部价款及税费，并实际占有和使用案涉车位，该车位依法应归原告所有，被告作为案涉车位的卖方，依法应当协助办理相关产权转移手续，但被告至今没有协助原告办理，已构成违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告协助原告办理广州市黄埔大道罗斗岗一号的翠湖街9-11号（自编11-13栋）负一层2602车位的产权过户及房地产登记手续；二、本案诉讼费由被告承担。
被告升恒公司未作答辩。
经审理查明：被告是位于广州市天河区黄埔大道罗斗岗一号“翠湖山庄”楼盘的开发商，并已取得《广州市商品房预售许可证》予以销售。
原告曾向本院起诉被告，要求被告办理广州市天河区黄埔大道罗斗岗一号“翠湖山庄”负一层2602车位（以下简称案涉车位）的产权证，本院依法予以受理后，并就该案（案号为（2007）天法民四初字第2013号）查明以下事实：2000年3月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《翠湖山庄车位认购协议》，约定由乙方向甲方购买车位一个，成交价为183000元。乙方选择一次性支付房款。甲方须在2001年3月30日前最终确定车位平面图，乙方将按照认购车位定金收据的先后顺序挑选车位位置及号码。该物业交付使用的日期预计为2001年3月30日等条款。原告分别在2001年2月19日、3月13日向被告支付购车位款20000元、163000元，合计183000元，被告开具收据给原告。2001年9月21日，原告向被告支付契税5490元、交易费183元、印花税55元、测绘费210元、产权综合费110元、契税工本费10元，合计6058元，被告开具的收据上注明原告购买的车位为“二期二区负一层2602车位”。被告已将案涉车位交付原告使用，但至今未为原告办理案涉车位的房产证。案涉车位的现地址为翠湖街9-11号（自编11-13栋）负一层2602车位。另查明，因被告与案外人汕头市建安（集团）公司（现变更为黄镜戍）的工程款纠纷，广东省高级人民法院于2002年11月4日以（2002）粤高法立执字第28-4号《协助执行通知书》查封了案涉车位，并先后于2006年2月14日和2007年1月29日进行续封。2007年8月2日，广东省高级人民法院出具《公告》，公告通知拟对广东省高级人民法院查封被告所有的位于广州市黄埔大道翠湖山庄的车位进行公开拍卖，为确保顺利执行，凡涉及该房产的所有权利人或买受人在公告之日起15日内前持有效证明材料（生效法律文书、购房合同及相关的交款凭证等）前往广东省高级人民法院执行局申报权利和登记，逾期未申报者，广东省高级人民法院将依法公开拍卖。原告称其看到该公告后向广东省高级人民法院申报权利，该院告知其到本院提起诉讼。本院经审理该案后认为：原告与被告双方签订《翠湖山庄车位认购协议》后，至今虽未签订正式的买卖合同，但原告已向被告支付了全部购房款及相关税费等，被告已交付案涉车位给原告使用至今，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。因被告与案外人的工程款纠纷导致案涉车位被广东省高级人民法院查封，原告要求被告办理产权过户手续尚存在法律上的障碍，对原告该项诉请本院难以支持。故本院于2008年2月1日作出（2007）天法民四初字第2013号民事判决书，判决：驳回原告曾嵘的诉讼请求。原告不服向广州市中级人民法院提起上诉，后又以同意原审判决为由申请撤回上诉，广州市中级人民法院于2008年7月11日作出终审裁定：准许上诉人曾嵘撤回上诉，双方均按原审判决执行。此后，原告向本院提出案外人执行异议，本院于2014年3月26日作出（2014）穗天法执异字第35号执行裁定书，认为：案外人曾嵘已在法院查封之前购买了案涉车位并已付清全部房款，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”故案外人曾嵘作为消费者所购买的房产应受保护，对案涉车位应予以解封。案外人曾嵘的异议理由成立，本院予以支持。故裁定：案外人曾嵘的异议成立，解除位于广州市黄埔大道中翠湖街9-11号（自编11-13栋）负一层2602车位的查封。
又，本院依职权向广州市国土资源与房屋管理局查询案涉车位的限制转移情况，该局于2015年3月4日作出穗国房协查（2014）741号函件，答复如下：暂无“翠湖街9-11号（自编11-13栋）负一层2602车位”的预告登记（预售合同备案）、抵押信息和产权登记信息，目前你院以（2013）穗天法执字第198-2号《协助执行通知书》要求续封翠湖山庄未出售的商品房及地下车库（拍卖过户及广东省高级人民法院解封的房产、车位除外）。后本院于2015年6月18日再次查询，广州市房地产交易登记中心出具的《广州市预售商品房申领预售许可证情况登记表》显示：2015年6月4日本院以（2013）穗天法执字第198号解除了案涉车位的查封。
本院认为：已经发生法律效力的（2007）天法民四初字第2013号民事判决书已经确认原、被告就案涉车位所签订的《翠湖山庄车位认购协议》合法有效、原告已经付清全部购车位款，本案中对此不再赘述。被告作为案涉车位的出卖人负有向作为买受人的原告交付车位以及转移车位所有权即办理产权过户手续和房地产登记手续的义务。被告已将案涉车位交付给原告使用，但至今未协同原告办理交易过户手续，虽现有证据并未显示原、被告之间曾就案涉车位的交易问题签订相应买卖合同，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告要求被告协同办理案涉车位的产权过户和房地产登记手续有事实和法律依据，且案涉车位现已被解除查封，履行上述办证义务的限制性条件已经消除，因此，对原告起诉要求被告协助其办理案涉车位的产权证的诉请，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市升恒房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协同原告曾嵘到房地产管理部门办理位于广州市黄埔大道中翠湖街9-11号（自编11-13栋）负一层2602车位的产权过户及房地产登记手续。
本案受理费3960元、公告费1000元，均由被告广州市升恒房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈穗芳
人民陪审员 骆颜琳
人民陪审员 刘小红
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钟 腾
何嘉杰
判决书已于2015年月日送达