河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00156号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人任少佳，该公司经理。
委托代理人李风光，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沁阳市联通汽车运输有限公司。
法定代表人杨艳霞，该公司经理。
委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：阳光财险焦作公司）与被上诉人沁阳市联通汽车运输有限公司（以下简称：联通运输公司）财产保险合同纠纷一案，被上诉人联通运输公司2015年7月8日向沁阳市人民法院提起诉讼，沁阳市人民法院于2015年9月17日作出（2015）沁民二初字第138号民事判决，阳光财险焦作公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阳光财险焦作公司的委托代理人李风光，被上诉人联通运输公司的委托代理人马艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月10日，原告将自己所有的豫H×××××重型自卸货车向被告阳光财险焦作公司投保交强险、第三者责任保险等保险，并有不计免赔特约承保。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为500000元。保险期间从2014年7月11日0时起至2015年7月10日24时止。2015年4月8日20时10分许，庞趁上驾驶该车在沁阳市万煤炭物流园杨小巨煤场卸过煤由西向东行驶时，因车厢未落下，将煤场南北走向的电线杆挂断，造成电线及变压器损坏的交通事故。经沁阳市公安交通警察大队处理，认定庞趁上承担此次事故的全部责任。2015年4月10日公安机关委托焦作市必成价格事务所有限公司对事故变压器等电力设施的损失进行鉴定，于2015年5月5日出具鉴定意见估损总值25450元，鉴定费1270元。原告赔偿第三者变压器及其安装劳务费共计25600元。
原审法院认为，原告就自己的车辆向被告投保交强险、第三者责任险等险种，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，原、被告之间财产保险合同关系成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。本案中原、被告对投保车辆在保险合同有效期限内发生了保险事故均不持异议，本院亦予以确认。（一）关于责任免除条款。被告制定的交强险条款第十条和第三者责任险第七条均约定，被保险机动车发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。而本案事故造成的是电线及变压器等设施损坏，属直接损失，并非上述保险条款约定的情形，被告据此抗辩不予理赔，本院不予采信。（二）关于免赔率。被告制定的附加险不计免赔率特约条款第一款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”，原告就第三者责任保险投保有不计免赔率特约条款，故被告以第三者责任险第九条约定的原告车辆负全部事故责任抗辩扣除20%的免赔率，理由不能成立，本院不予采信。根据第三者责任险条款第九条第（二）项“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”和不计免赔特约条款第二款“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；……”的约定，投保车辆未放下车厢行使违反道路交通安全规定，未放下车厢的整体高度必然超过规定高度，挂断电线造成事故也是必然的，被告抗辩有理，本院予以采信。（三）关于鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费1270元是原告为查明损失而支出的必要、合理费用，被告理应承担。综上，本案事故损失共计26720元（25450元＋1270元），减去交强险财产损失赔偿限额2000元，余款24720元扣除10%的免赔率后22248元，在第三者责任险范围内由保险公司予以赔付。
原审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险责任限额内赔付原告沁阳市联通汽车运输有限公司保险金2000元。二、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在第三者责任险限额内赔付原告沁阳市联通汽车运输有限公司保险金22248元。三、驳回原告沁阳市联通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后十日内履行。案件受理费468元，适用简易程序减半收取为234元，由原告沁阳市联通汽车运输有限公司负担34元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担200元。
阳光财险焦作公司上诉称，一审未能严格审核被上诉人提交的证据，导致认定事实和理解法律存在错误。被上诉人在一审时提交的证据四“商业险保单”特别约定部分明确写道：保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆车厢在升举状态下行驶造成损失，保险人不负担保险责任。结合本案的事故认定书，涉案车辆即是由于保险车辆车厢在举升状态下行驶所导致的损失，保险公司不应当承担保险责任。该特别约定仅仅是将《道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢……”第六十二条第一项“驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车”等的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，根据最高院保险法解释（二）第十条的规定，该约定不属于“免除保险人责任的条款”，保险人在此情形下不应承担保险责任。请求：沁阳市人民法院（2015）沁民二初字第138号民事判决认定事实、理解和适用法律错误，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
联通运输公司答辩称，一、根据道路安全法48条以及实施条例54条、62条均没有关于车厢举升状态下行驶的禁止性规定，被上诉人车辆发生事故时的情形不属于法律、法规禁止性规定行为。二、上诉人称该条款不属于免除保险人责任条款的理由不能成立，上诉人应该对该免责条款对被上诉人进行明确说明，在本案当中，上诉人没有对被上诉人履行明确说明义务，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。三、由于上诉人不承认该条款属于免除保险人责任条款，也就意味着上诉人不会就该条款向被上诉人履行明确说明义务。同时上诉人在一审期间也并未就该条款提出抗辩，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当承担赔偿责任。
针对本案争议焦点，上诉人阳光财险焦作公司的观点与上诉意见相同。
被上诉人联通运输公司的观点与答辩意见相同。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，保险合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应当依约履行。被上诉人投保车辆发生事故后，已对第三人履行了赔偿责任，且未超出保险公司的赔偿范围，保险公司应当按保险合同的约定全面履行赔偿义务。上诉人所主张的特别约定“保险车辆在装卸过程中任何原因造成液压升降系统的损失以及保险车辆车厢在举升状态下行驶造成损失，保险人不负担保险责任。”应属免除保险人责任的条款，该条款并未规定在机动车保险条款的责任免除部分，没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志。上诉人也未提供证据证明其向被上诉人就该条款的概念、内容及其法律后果作出解释说明，使其了解该条款的真实含义和法律后果，故上诉人认为不应当承担赔偿责任的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代审判员 侯永言
代审判员 王 芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 崔新新