北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初333号
原告北京宣房投资管理公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，该公司董事长。
委托代理人张月明。
委托代理人魏学全。
被告屈文燕，女，1971年4月12日出生。
委托代理人屈文娟（被告屈文燕之姐），女。
第三人屈文娟，女，1965年8月4日出生。
第三人孙晓方，男，1968年8月6日出生。
第三人孙雨（智力残疾），男，1997年8月31日出生。
法定代理人屈文燕（第三人孙雨之母），即被告屈文燕。
第三人杨可欣，女，1994年12月23日出生。
以上第三人孙雨、孙晓方、杨可欣的委托代理人屈文娟，女，北京神州国旅集团退休职工，住北京市西城区金井胡同×号。
原告北京宣房投资管理公司与被告屈文燕、第三人屈文娟、孙晓方、孙雨、杨可欣房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岳鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告北京宣房投资管理公司的委托代理人张月明、魏学全、被告屈文燕及第三人孙雨、孙晓方、杨可欣的委托代理人屈文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京宣房投资管理公司诉称，北京市西城区金井胡同×号院内房屋系原告管理的直管公房。2000年5月20日原告将该院内的×号平房2间（使用面积20.2㎡）按照公房管理规定出租给被告居住使用，并与其签订《北京市公有住宅租赁合同》。被告与第三人孙晓方系夫妻关系，第三人孙雨系被告与第三人孙晓方的婚生子；第三人屈文娟与被告系姐妹关系，第三人杨可欣系屈文娟之女。目前被告屈文燕及第三人屈文娟、孙晓方、孙雨、杨可欣的户口均登记在西城区金井胡同×号内。西城区金井胡同×号系我国清代著名法学家沈家本的故居。1990年，被公布为第二批宣武区文物保护单位。沈家本故居多年来作为民居住房使用，现该院落内的文物建筑损坏严重，危害文物保护单位安全。鉴于此，为了彻底改善文物保护状况，恢复文物原貌，北京市西城区文化委员会于2015年10月26日下发《关于公告实行西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》，要求有关单位制定整体修缮方案，并要求对文物建筑内居民依法腾退。为此，原告会同有关单位，依据相关法律规定，结合周边地区改造实际情况，制定了西城区金井胡同×号文物腾退搬迁的相关政策和补偿安置方案（为被告提供了房屋安置或货币补偿两种补偿方式）。为顺利推进腾退事宜，原告于2015年11月26日在西城区金井胡同×号张贴了《公告》和《致居民的一封信》，并于2015年12月7日再次张贴了《致居民的第二封信》。但在整个腾退过程中，被告及第三人均未能在腾退签约期限内办理腾退及补偿安置手续，已给原告的腾退工作带来巨大阻碍，并严重影响了沈家本故居修缮方案的实施。原告为妥善安置被告及第三人，于2015年12月23日张贴《致居民的第三封信》，特为被告及第三人提供了位于北京市西城区法源寺地段的平移房屋，但被告及第三人仍迟迟未能与原告就腾退事宜达成一致意见。据此，原告依据《中华人民共和国文物保护法》等相关规定，特向法院提起诉讼。为尽快对文物建筑进行修缮保护，落实西城区人民政府的文物保护措施，避免文物损毁，危害文物建筑安全，请法院依法判令：1、解除原告与被告正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》；2、被告及第三人立即腾退位于北京市西城区（原宣武区）金井胡同×号的×号平房及自建房屋1间，交付给原告。3、诉讼费由被告承担。
被告屈文燕辩称，我们未对原告腾退和平移方案提出过异议。至今没有与原告签约的直接原因是拆迁公司从未提供过真实、合法、可供居住的安置房。直到2016年1月13日，我仍然表态接受法源寺地段平移，并要求签订合同而被拒绝。对于原告的诉讼请求答辩如下：原告并非涉案房屋的所有权人，被告所持有的公有住宅租赁合同中甲方的盖章与原告单位名称并不一致，证明原告并非本案适格主体。涉案房屋是原告之父在职期间作为职工福利由所在单位合法分配所得。此房不是一般性质的商业住房，本身具有福利性和保障性，在未提供安置房及补偿的情况下，解除合同显失公平。原告称文物建筑损坏严重，恰恰也证明原告多年来从未对文物建筑保养、维修，造成被告无法居住，只得在外租房居住。第三人孙雨身体有残疾，原告的上述行为给被告造成损失，原告应赔偿该项损失，返还原告所交房费及利息。诉讼费应在原告的赔偿金予以抵扣。我国文物法第26条所规定的拆迁范围是文物保护范围内非法的建筑物、构筑物，而不是人，而原告断章取义要将居民迁出，于法无据。原告称提供了位于西城区法源寺地段的平移房源，但我们并未收到原告关于平移房源的信息，且平移房屋也属于违反法律规定。双方就补偿、安置问题未能达成一致意见的原因是原告从未提供过合法、真实可供居住的实际安置房屋，且原告补偿安置房屋偏僻、遥远、居住成本偏高，本人无力承担。在原告张贴的《致居民的第二封信》中，重新签约的字样也证明了原告毁约成常态，没有信誉，让我们无从信任。我们一直遵守法律法规规定，不存在任何过错，据此造成的一切后果，理应由原告承担。综上所述，原告非本案适格原告，引用法律错误，事实不清、证据不足，请法院依法驳回其诉讼请求。
第三人屈文娟、孙晓方、孙雨、杨可欣述称，我同意被告屈文燕的答辩意见。
经审理查明，北京市西城区（原宣武区）金井胡同×号院内房屋（合计66间，建筑面积1117㎡）登记的房屋所有权人为原北京市宣武区房地产管理局。该院落为我国清代著名法学家沈家本的故居，1990年12月被原北京市宣武区人民政府确定为宣武区第二批重点文物保护单位（名称：沈家本故居，地址：金井胡同×号，使用单位：民居）。
原告北京宣房投资管理公司自2001年1月1日成立后，经原北京市宣武区公有资产管理委员会授权，行使原宣武区房屋土地管理局管理直管公房的全部公房经营管理权，对直管公房享有管理权、经营权、收益权和处置权。原各房管所和宣武区房屋土地管理局所签定的关于直管公房的各种合同和协议在有效期内由北京宣房投资管理公司及下属房屋经营公司继续履行。
2000年5月20日，北京市宣武区广安门内房管所（甲方、出租方）与被告屈文燕（乙方、承租方）签订了《北京市公有住宅租赁合同》（编号：宣房内字第6-0234号，房屋管理类别：直管），由被告屈文燕承租涉案的北京市西城区（原宣武区）金井胡同×号的×号房屋2间（砖木结构，总使用面积20.2㎡，其中居室2间20.2㎡）。现该房屋由被告屈文燕及第三人屈文娟、孙晓方、孙雨、杨可欣实际使用，上述人员的户籍亦登记在此。
2015年10月26日，北京市西城区文化委员会向原告北京宣房投资管理公司发出《北京市西城区文化委员会关于公告施行西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》。该函载明如下主要内容：沈家本故居位于西城区金井胡同×号，1990年被公布为第二批宣武区文物保护单位，多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重，危害文物保护单位安全……沈家本故居现为北京宣房投资管理公司管理的直管公房，居民的使用失修造成文物现状残破，建筑安全、消防等隐患严重。请你单位尽快将文物建筑内居民依法迁出，同时有关单位制定整体修缮方案，解决文物建筑存在的安全、消防隐患。根据《中华人民共和国文物保护法》、《中华人民共和国文物保护法实施条例》的有关规定，你中心应确保文物的真实性和完整性，做好文物的安全、环境和历史风貌保护等工作……。
2015年11月26日、2015年12月7日、2015年12月23日，原告北京宣房投资管理公司先后在涉案房屋所在地区公示、张贴了《公告》、《致居民的一封信》、《致居民的第二封信》、《致居民的第三封信》，公示了腾退房屋的原则、腾退范围、被腾退人、腾退房屋面积的认定标准、补偿安置方式、程序、腾退签约期限和其他以下主要内容：根据《中华人民共和国文物保护法》相关规定及西城区文化委员会《关于公告施行西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》中的要求，其公司应将居住在金井胡同×号的居民迁出，以解决文物建筑存在的安全、消防隐患。原告委托北京燕广置业有限责任公司具体负责腾退搬迁工作，北京燕广置业有限责任公司成立了现场腾退办公室具体负责腾退签约工作。时间自2015年11月26日9时起至2015年12月25日20时止，该处文物中的直管公房承租人可就腾退搬迁补偿事项与现场腾退办公室签订正式腾退协议。逾期未签订腾退协议的，原告公司将在他处提供不低于原房屋承租面积的直管公房供其居住，并另行与其签订《北京市公有住宅租赁合同》。
另查，双方未就安置、腾退及补偿问题达成一致意见；诉讼中，原告已为被告及第三人另提供了其所属的北京市西城区烂缦胡同×号北房3间（房号为×号，使用面积30.2㎡）供被告及第三人居住。
再查，被告在其承租房屋的南侧建有自建房屋1间，该自建房与涉案房屋相通。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市公有住宅租赁合同》、房屋所有权证、《北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书》、北京市宣武区人民政府文件、《北京市西城区文化委员会关于公告施行西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》、《北京市西城区住房和城市建设委员会会议纪要》、《西城区宣西风貌协调区北地块项目腾退补偿安置方案》、《公告》、《致居民的一封信》、《致居民的第二封信》、《致居民的第三封信》、照片等证据在案佐证。
本院认为，文物建筑受国家保护。涉案房屋系我国清代著名法学家沈家本的故居，1990年被公布为第二批宣武区文物保护单位。上述房屋多年来作为民居使用，文物建筑损坏严重，危害文物保护单位安全。原告依据北京市西城区文化委员会向原告出具的《北京市西城区文化委员会关于公告施行西城区文物保护单位沈家本故居保护措施的函》，履行文物保护的义务，经有关部门同意，原告制定了腾退安置方案，与被告协商房屋的腾退事宜，理由正当。由于上述原因，原告无法向被告继续履行现居住房屋的出租义务，但是，原告作为公有住房的出租及经营、管理单位，有义务保障被告的居住权利。诉讼中，原告为被告及第三人提供了不低于被告现承租房屋条件的住房，故应当认定被告及第三人具备腾退房屋的条件。因此，原告起诉要求解除原、被告正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》、腾退涉案房屋和自建房于法有据，本院予以支持。
原告北京宣房投资管理公司经有关部门授权，行使原宣武区房屋土地管理局管理直管公房的全部公房经营管理权，故原告属本案适格主体。被告及第三人的其他抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。
同时，应当指出，对于被告及第三人的安置、补偿问题，原、被告可以依法另行予以协商解决。在原、被告及第三人未能解决此争议前，被告及第三人可继续在原告提供的房屋内居住。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国文物保护法》第二条之规定，判决如下：
一、解除被告屈文燕与原告北京宣房投资管理公司正在履行的《北京市公有住宅租赁合同》（编号：宣房内字第6-0234号，房屋管理类别：直管）。
二、被告屈文燕、第三人屈文娟、孙晓方、孙雨、杨可欣于本判决生效之日起七日内，将北京市西城区金井胡同×号×号房屋腾空后交予原告北京宣房投资管理公司并将其自建房屋拆除，同时搬至北京市西城区烂缦胡同×号北房3间（房号为×号）内居住。
案件受理费三十五元，由被告屈文燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李岳鹏
二〇一六年三月二日
书记员 甘雯稳