河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再638号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人、原再审申请人）：三门峡天信商贸有限公司。住所地：三门峡市东风南路**号。
法定代表人：张德魁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：索建烈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审被申请人）：三门峡天元铝业股份有限公司。住所地三门峡市东风南路**号。
法定代表人：李志远，该公司董事长。
申诉人三门峡天信商贸有限公司（以下简称天信公司）因与被申诉人三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元公司）侵权纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2014）三民再字第00015号民事判决，向检察机关申请监督。河南省人民检察院作出豫检民（行）监（2016）41000000029号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院作出（2016）豫民抗185号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员陈峰、郝海玉出庭。申诉人天信公司的委托诉讼代理人索建烈、刘咏梅到庭参加诉讼。被申诉人天元公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
河南省人民检察院抗诉认为，原审判决适用法律确有错误。2005年9月27日，三门峡天元铝业集团有限公司（以下简称天元集团）与天信公司签订《国有产权转让合同》，将包括涉案浴池在内的房屋产权转让给天信公司。天元公司再继续占用涉案浴池没有合法根据。本案属于不当得利纠纷，原审法院未作正确引导，直接判令驳回天信公司的诉讼请求不当，属适用法律错误。
天信公司申诉称，一、有新证据足以推翻原再审判决。天元公司在原再审程序中接受调查时，即已明确承认涉案浴池由其经营至2007年8月。天元公司在多位见证人在场情况下打开涉案浴池发现多份新证据，也能证明天元公司一直占用涉案浴池。二、天元社区居委会占用房屋是天元公司提供，应由天元公司承担租金。天信公司请求撤销原审判决，改判天元公司支付从2005年9月27日至2007年8月31日，涉案浴池租金243380元，支付从2005年9月27日至2011年4月30日，天元社区居委会占用房屋租金112090元。
天元公司未答辩。
2010年9月27日，天信公司向三门峡市湖滨区人民法院起诉，请求判令天元公司：一、交付位于崤山东路南侧铝厂21号楼下居委会占用的房屋与西厂区商贸城南面东段浴池的上下两层房屋；二、赔偿经济损失（自2005年9月27日计算至实际交付之日，暂计至2010年6月27日，为621300元）；三、承担本案全部诉讼费用。
三门峡市湖滨区人民法院一审查明，湖滨区车站街道办事处天元社区居委会（以下简称天元社区居委会）的办公用房位于铝厂21号楼下的门面房，一直由天元集团提供。天元公司系天元集团出资成立的公司，商贸城南部的浴池一直由天元公司使用。2005年9月27日，天信公司与天元公司依据三门峡市人民政府、三门峡市国资委批复的《三门峡天元铝业集团有限公司银铝公司产权转让方案》，签订《国有产权转让合同》，将包括位于崤山东路南侧铝厂21号楼下的门面房和西厂区商贸城南部东段浴池的上下两层房屋产权转让给天信公司。2008年1月14日，该院作出（2007）湖民一初字第945号民事判决书，判令天元公司将崤山东路南侧铝厂21号楼下的门面房过户到天信公司的名下，该判决书已经发生法律效力。天元公司对天信公司主张的两处争议房产的所有权也无异议。2009年2月16日，天信公司分别给天元公司和天元社区居委会发出房租催缴通知书，告知其拥有21号楼下的门面房和商贸城浴池的所有权，经三次给天元公司和天元社区居委会发送催缴房租通知书，未提出异议也未缴纳拖欠的房租，告知对方如继续使用请与天信公司签订房屋租赁合同，逾期将收回房屋。2009年2月18日，天元公司给天信公司发函显示，21号楼下的门面房和商贸城浴池的所有权属于天元集团，请天信公司予以核实。根据天信公司提供的调整租金标准的通知以及房屋租赁合同、房地产租赁契约等显示，商贸城门面房租金每平方米25元，家属楼下的门面房月租金为每平方米15元。浴池占用房屋面积为370平方米。
三门峡市湖滨区人民法院一审认为，天信公司通过与天元集团转让国有产权后取得了本案争议房屋的所有权，天元公司也予以认可。天元公司也一直使用位于商贸城南部东段浴池的上下两层房屋，其以天元集团在股权转让时未通知其将商贸城南部东段浴池的上下两层房屋移交给商贸公司的抗辩理由不予支持。天元公司所占用的浴池系从天元集团处取得使用权，天信公司在取得所有权后向天元公司主张权利，天元公司未及时履行自己的义务，仍然占用浴池，属于侵权行为。故天信公司要求天元公司支付该浴池所占用的房屋370平方米及租金，理由正当，予以支持，其中计算租金应从该院（2007）湖民一初字第945号民事判决书确定的2008年2月15日起计算至实际交付之日止。租金以每平方米15元计算为宜。对于居委会占用的21号楼下的门面房，由于该房屋在国有产权转让前一直由天元社区居委会使用，取得所有权后天信公司也多次向天元社区居委会要求支付租金，天元公司与天元社区居委会之间并无直接的法律关系，天信公司要求天元公司承担天元社区居委会占用房屋的侵权责任明显不当，其请求不予支持。2011年12月21日，该院作出（2010）湖民一初字第550号民事判决：一、天元公司在本判决发生法律效力之日起十日内将商贸城南部东段浴池的上下两层房屋共370平方米，交付给天信公司，并从2008年2月15日开始按照每平方米月租金15元的标准计算至实际交付之日；二、驳回天信公司的其他诉讼请求。案件受理费13020元，由天元公司负担7000元，天信公司负担6020元。
天元公司不服一审判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回天信公司的诉讼请求，并由天信公司承担本案全部诉讼费用。
三门峡市中级人民法院二审查明的事实与一审相同。
三门峡市中级人民法院二审认为，2010年，天信商贸公司曾将天元集团诉至法院，请求判令天元集团将包含商贸城用地和银山商贸城房产等房地产过户并向其交付，一审法院作出（2010）湖民一初字第549号民事判决，该判决业已生效。现天信公司又将天元公司诉至法院，请求判令天元公司交付“西厂区商贸城南面东段浴池的上下两层房屋”。因本案涉案房屋包含在银山商贸城中，故本案天信公司该诉讼请求有违民事诉讼“一事不二审”的基本原则。且天信公司不能提交有效证据证明该房屋一直被天元公司占用，故天信公司该诉讼请求不能成立。关于天信公司诉请判令天元公司交付占据的位于崤山东路南侧铝厂21号楼下居委会占用的房屋之请求，由于该房屋并非天元公司占用，故该请求亦不予支持。2012年12月15日，该院作出（2012）三民三终字第174号民事判决：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2010）湖民一初字第550号民事判决；二、驳回天信公司的诉讼请求。一审案件受理费13020元，由天信公司承担；二审案件受理费13020元，由天信公司承担。
天信公司不服二审判决，向本院申请再审。本院于2014年4月29日作出（2013）豫法立二民申字第01353号民事裁定，指令三门峡市中级人民法院再审本案。
三门峡市中级人民法院再审经庭审、对当事人提交的证据质证认证，查明：天元公司与天信公司原均为天元集团的下属公司，天元公司现为天瑞集团公司的子公司。
2005年9月27日，天元集团与天信公司依据三门峡市人民政府、三门峡市国资委批复的《三门峡天元铝业集团有限公司银铝公司产权转让方案》，签订《国有产权转让合同》，将涉案的位于崤山东路南侧铝厂21号楼下的门面房和西厂区商贸城南部东段浴池的上下两层房屋产权转让给天信公司。湖滨区车站街道办事处天元社区居委会的办公用房位于铝厂21号楼下的门面房，由天元集团提供。银山商贸城南部的浴池在改制前由天元公司管理使用，改制后天元集团收回浴池房产，并将其移交给天信公司，该事实有生效的三门峡市湖滨区人民法院（2010）湖民一初字第549号民事判决认定的事实与天元集团的情况说明相印证。
2007年11月5日，天信公司起诉天元集团，请求移交21号楼（包括本案居委会房屋）等房屋并过户给天信公司，2008年1月14日，湖滨区人民法院作出（2007）湖民一初字第945号民事判决，判决天元集团公司将21号楼等房屋过户到天信公司名下。该判决已生效，2009年11月10日，天信公司向湖滨区人民法院申请执行，因其他案件已将该房产查封，该院于2010年4月30日终结本次执行程序。天信公司称其2011年10月已占有居委会房屋，天元公司称天信公司是2011年4月份占有该房屋。
2010年9月27日，天信公司起诉天元集团，请求移交银山商贸城（包括涉案浴池房屋）等房屋并过户给天信公司，天信公司在该案庭审中陈述“商贸城用地没有办理过户手续，商贸城虽交付给原告使用，但是没有过户”。2011年12月20日，湖滨区人民法院作出（2010）湖民一初字第549号民事判决，认定双方进行了移交，判决天元集团将银山商贸城房屋过户到天信公司名下。该判决已生效。该房屋在天信公司起诉前已被其他法院查封，天信公司称对该案没有申请执行。
三门峡市中级人民法院再审认为，关于本案是否属于“一事二理”问题，2010年9月27日天信公司起诉天元集团，请求判令天元集团将包含银山商贸城用地及房产等过户并交付给天信公司，系确权之诉；本案是天信公司起诉天元公司要求交付银山商贸城浴池和居委会占用房屋并赔偿损失，系侵权之诉，两案的被告、案由、诉讼请求事项均不一致，不属于“一事二理”。关于天信公司诉请天元公司交付银山商贸城浴池房屋问题，天元集团证明在其改制之前，浴池营运由天元公司进行管理，产权归天元集团所有。2005年12月，天元集团改制之后，将包括该浴池房屋在内的银山商贸城所有房屋已经交付天信公司，该事实与天信公司在本案原二审答辩中称“虽然浴池所占的房屋没有办理产权过户手续，但由于该房屋的所有权人铝业集团公司同我公司签订了《国有资产转让合同》，并且已经将该房屋移交给了我公司，我公司取得了该房产的使用权”一致，亦与三门峡市湖滨区人民法院（2010）湖民一初字第549号生效判决庭审中，天信公司陈述的“商贸城用地没有办理过户手续，商贸城虽交付给原告使用，但是没有过户”以及该判决认定事实“双方已进行了资产移交”相印证。天信公司没有证据证明该房屋一直被天元公司占用，故天信公司诉称天元公司占用银山商贸城浴池房屋构成侵权证据不足。关于天信公司诉请天元公司交付崤山东路南侧铝厂21号楼下居委会占用房屋的问题，2008年1月14日，三门峡市湖滨区人民法院作出（2007）湖民一初字第945号民事判决，判令天元集团将21号楼一层门面房等房产过户到天信公司名下。2009年11月10日，天信公司向三门峡市湖滨区人民法院申请执行，目前该案处于本次执行程序终结阶段。本案一审判决不支持天信公司该居委会房屋部分诉请后，天信公司没有上诉，二审生效后，天信公司仅对二审判决提出申诉。同时也没有证据证明天元公司占用该房屋，故其要求天元公司承担天元社区居委会占用房屋的侵权责任的理由不能成立。二审判决以违反“一事不二审”原则驳回天信公司诉讼请求的理由不当，应予纠正。但以天信公司不能提交有效证据证明浴池所占房屋一直被天元公司占用为由，认定天信公司诉讼请求不能成立，判决结果正确，应予维持。2014年10月30日，该院作出（2014）三民再字第00015号民事判决：维持该院（2012）三民三终字第174号民事判决。
本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：天信公司在申请检察机关监督本案以前，已经自行接管了涉案争议房产。
本院认为，本案系因房产交付问题引起的纠纷。天信公司因与天元集团签订《国有资产转让合同》，有权请求作为合同相对方的天元集团向其交付包括涉案浴池、天元居委会办公用房在内的房产。天信公司自行接管涉案争议房产，亦说明其无需天元公司的配合即可实现自身权利。天信公司起诉请求天元公司交付涉案房屋，并按照租金标准赔偿经济损失，缺乏法律及合同依据，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚、适用法律基本正确，判决结果妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持三门峡市中级人民法院（2014）三民再字第00015号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆国安
代理审判员 李向乔
代理审判员 项 坤
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李向华