浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第78号
原告（反诉被告，以下简称原告）：上海某甲电子科技有限公司，住所地：上海市漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路258号34幢1001室。
法定代表人：高某某，该公司董事长。
委托代理人：熊伟，上海通润律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波某甲照明科技有限公司，住所地：浙江省慈溪市坎墩街道坎西村（坎墩工业区）。
法定代表人：张明辉，该公司总经理。
委托代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
原告上海某甲电子科技有限公司（以下简称上海某甲公司）与被告宁波某甲照明科技有限公司（以下简称宁波某甲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年1月19日，被告宁波某甲公司以在举证期限内提交证据确有困难为由，向本院申请延期举证，本院经审查予以准许。2015年1月30日，被告宁波某甲公司提起反诉，本院立案受理后一并进行审理。2015年3月9日，本院组织原、被告召开庭前会议，并组织证据交换。2015年3月26日，本案公开开庭进行审理，原告上海某甲公司的委托代理人熊伟与被告宁波某甲公司的委托代理人陈迪到庭参加诉讼。因原、被告对案件事实争议较大，本案于2015年3月27日转为普通程序进行审理。2015年3月31日，本院应被告宁波某甲公司的申请，依法委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所对涉案芯片进行质量鉴定。2015年5月28日，该鉴定机构出具退件函，认为根据现有技术手段无法受理此案。2015年6月5日，被告宁波某甲公司再次申请对涉案芯片进行质量鉴定。后本院依法委托杭州标质技术检测有限公司对涉案芯片进行质量鉴定。2015年12月1日，本院收到该鉴定机构出具的鉴定报告后向原、被告进行了送达。2015年12月31日，本院对被告宁波某甲公司的库存芯片进行清点。2016年1月4日，本案再次公开开庭进行了审理，原告上海某甲公司的委托代理人熊伟与被告宁波某甲公司的委托代理人陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海某甲公司起诉称：2014年3月起，被告多次向原告购买半导体产品，原告与被告在2014年4月15日结算，被告尚欠原告货款231378元。为此，原告多次向被告催讨，但未果。现原告诉请：1.要求被告支付原告货款231378元；2.被告支付原告从2014年5月15日起至款项清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告宁波某甲公司答辩并反诉称：对原告主张的货款金额没有异议，但是原告供应给被告的两种芯片即型号为SED825和DU8623存在质量问题，造成被告重大经济损失。现被告反诉要求：1.原告赔偿被告损失638088.15元；2.要求退还库存芯片30624只，原告返还被告相应货款22968元。法庭调查终结前，被告宁波某甲公司撤回了第1项反诉请求，表示将另行主张。
针对被告宁波某甲公司的反诉，原告上海某甲公司答辩称：1.被告应及时对原告提供的芯片进行质量检测，而不是等生产成成品并销售给第三方后才提出质量异议。2.被告自行委托鉴定机构进行检测，原告对鉴定结论不予认可，若要鉴定应当向法院申请鉴定。3.原告供应的芯片不存在质量问题，要求驳回被告的反诉请求。
被告宁波某甲公司为证明原告供应的芯片存在质量问题，向本院提供如下证据材料：
1.规格书一份，证明原告所供芯片在生产厂商公布的产品规格书中明确记载具有过温保护功能，即当芯片结温超过150℃时，芯片会立即进入过温保护即自动断电。
2.被告自行委托鉴定的检测结论一份，证明经权威机构检测，原告供应的SED825芯片当结温达到133.2℃时自动断电，DU8623芯片当结温达到131.5℃时自动断电，过温保护性能严重不符合生产厂商规格书记载的150℃标准，是LED灯出现自动熄灭故障的根本原因。
3.应被告申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对涉案芯片进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告一份，鉴定意见为：经测试，型号为SED825和DU8623的芯片过温保护启动温度在130℃-140℃范围，均低于150℃。
对上述证据材料，原告上海某甲公司的质证意见及本院的认证意见如下：
原告对证据1的真实性无异议，但认为该份证据不能证明原告供应的芯片存在质量问题。本院对该证据的真实性予以认定。
原告对证据2的真实性、客观性、公正性均有异议，原告供应的芯片是否存在质量问题，应当由法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定。对此被告予以同意，并向本院提出鉴定申请。故本院认为涉案芯片的质量鉴定意见应以本院委托的鉴定机构得出的鉴定结论为准，本院对证据2的证明力不予认定。
原告对证据3有异议，理由如下：1.被告自行委托鉴定机构鉴定，结果表明涉案芯片不存在质量问题（即证据2）。2.本案诉讼过程中，被告向法院申请对涉案芯片进行质量鉴定，法院委托浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所进行鉴定，该鉴定机构的结论为：“根据现有技术手段只能鉴定芯片过温保护性能的表面温度，但是针对表明温度原、被告没有相关约定，故无法受理此案。”该鉴定机构作为专业的鉴定单位已经作出明确的回应，因此，本案无需再进行所谓的“鉴定”。3.生产厂商提供的规格书提到芯片的过温关断温度为典型值150℃，过热保护迟滞为典型值35℃，由于芯片内部包含了过热保护迟滞电路模块，所以芯片下次启动的最大环境温度是过热关断温度值减去过热保护的迟滞温度，超过这个温度芯片就不能启动，按照检测机构的检测方法，这个温度就是芯片启动温度，而非过热关断温度，所以对于鉴定机构的鉴定意见提到的芯片的过温保护启动温度在130℃-140℃范围，其温度已经超过芯片规格书上规定的启动温度，所以测试结果出现小于150℃也是非常合理的。4.关于过热关断温度的标准测试方法，生产厂商给出了非常合理且在国际上通用的测试方法，但鉴定机构未采纳，在该鉴定结论出来前，原告及关联的生产厂商未收到过任何关于报告中测试方法的沟通和协商。综上，被告自行委托鉴定的鉴定结论（即证据2）和浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所的意见足以证明涉案芯片没有任何质量问题，根本不需要再次进行所谓的“鉴定”。本院认为，证据3系应被告申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司对涉案芯片的过温保护性能是否达到150℃进行鉴定所得出的鉴定结论。虽然在该鉴定之前，本院应被告的申请，委托了浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所对涉案芯片进行鉴定，该鉴定机构认为“根据现有技术手段只能鉴定芯片过温保护性能的表面温度，但是针对表明温度原、被告没有相关约定，故无法受理此案。”但经咨询，杭州标质技术检测有限公司能够受理并检测，原告虽对杭州标质技术检测有限公司的鉴定结论提出异议，但其异议并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于鉴定结论异议成立的相关规定，故本院对被告提出的异议不予采纳，对杭州标质技术检测有限公司的鉴定结论予以认定。
经审理认定：原、被告存在买卖合同关系，由被告向原告采购型号为SED825和DU8623芯片等产品。2015年1月4日，原告向本院起诉，要求被告支付所欠货款231378元，并支付相应的利息。被告对原告主张的货款金额231378元表示无异议，但被告认为原告所供的芯片存在质量问题，其过温保护性能未达到生产厂商规格书中载明的150℃，为此，被告向本院申请对涉案芯片的过温保护性能是否达到150℃进行鉴定。经浙江省方正校准有限公司质量鉴定事务所鉴定，该鉴定机构认为“根据现有技术手段只能鉴定芯片过温保护性能的表面温度，但是针对表明温度原、被告没有相关约定，故无法受理此案。”后经杭州标质技术检测有限公司鉴定，鉴定结论为：经测试，型号为SED825和DU8623的芯片过温保护启动温度在130℃-140℃范围，均低于150℃。
审理过程中，经清点，被告处库存的芯片数量为30624只，其中SED825芯片23903只，DU8623芯片6721只。
另查明：原告向被告提供芯片的日期为2014年3月13日、同年3月17日和同年4月4日。被告在采购合同中注明每月的25日至30日为正常付款日。
又查明：被告为本案鉴定向杭州标质技术检测有限公司支付鉴定费123000元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告向被告主张货款231378元，被告对原告主张的货款金额无异议，本院予以认定。根据合同法第一百一十一条之规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原告供应给被告的芯片经鉴定，其过温保护性能未达到生产厂商规格书载明的温度，因此被告对原告提出的货款主张有权行使抗辩权。现被告同意在库存的芯片退还给原告，原告返还相应货款的情况下，对本案先行处理，被告的其余损失将另行向原告主张。本院认为这是被告对自身诉讼权利的合法处分，未损害原告的利益，本院予以照准。关于被告库存的芯片数量，经清点，SED825芯片尚存23903只，DU8623芯片尚存6721只，合计30624只。被告要求将上述30624只芯片退还给原告，本院予以支持。被告要求原告退还上述30624只芯片相应的货款，货款以各批次芯片中的最低价即0.75元每只计算，共计22968元，经本院核算无误。本院认为这是被告对自身诉讼权利的合法处分，未损害原告的利益，本院予以照准。原告应返还的货款22968元可在原告主张的货款231378元中抵扣，因此被告尚应支付给原告货款208410元。原告已于2014年4月4日将被告所需芯片提供给被告，被告应当按照采购合同载明的期限至迟在2014年4月底将货款付清，况且被告自认客户反映产品存在质量问题的时间是在2014年5月份，因此，被告逾期未付，应支付原告利息损失。现原告要求被告从2014年5月15日起按银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波某甲照明科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）上海某甲电子科技有限公司货款208410元，并支付该款自2014年5月15日起至款项清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告（反诉被告）上海某甲电子科技有限公司的其余诉讼请求；
三、被告（反诉原告）宁波某甲照明科技有限公司退还给原告（反诉被告）上海某甲电子科技有限公司型号为SED825芯片23903只，型号为DU8623芯片6721只，合计30624只，上述芯片于本判决生效之日起七日内退还。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费4770元，由原告（反诉被告）上海某甲电子科技有限公司负担344元，已预交本院，由被告（反诉原告）宁波某甲照明科技有限公司负担4426元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉受理费187元，由原告（反诉被告）上海某甲电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院；本案鉴定费123000元，由原告（反诉被告）上海某甲电子科技有限公司负担，于本判决生效后七日内直接支付给被告（反诉原告）宁波某甲照明科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 徐 升
二〇一六年一月六日
代书 记员 张迪玮