安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第00042号
原告：安徽鑫百服饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：郑锐，该公司董事长。
委托代理人：汪海云，该公司总经理。
委托代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：胡汉明，男，1962年1月18日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市硚口区，居住地安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
原告安徽鑫百服饰有限责任公司（以下简称鑫百服饰）与被告胡汉明合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方业剑、孙林，与人民陪审员王义明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫百服饰的委托代理人夏传宝、被告胡汉明及其委托代理人晋红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫百服饰诉称：2012年5月25日，被告胡汉明和郑家良、汪海云共同出资人民币100万元设立了鑫百服饰，其中被告胡汉明认缴出资40万元，并担任公司执行董事，公司取得深圳金盾服装有限公司的授权，为该公司唯一指定的金盾品牌全系列安徽省独家总代理。公司成立后，另两股东发现被告利用在公司担任法定代表人的职务便利，违反董事竞业限制的规定，利用公司代理权、进销货渠道、客户资源等私自经营金盾服饰，损害公司和其他股东利益，为此，三股东于2012年11月2日签订“股东承诺书”承诺股东履行竞业限制义务和违约者应负法律责任。但承诺书签订后，被告仍不履行应尽义务，继续私自经营金盾服饰，因难以继续合作，为了公司生存和被告不再扰乱市场，2013年9月8日，原告股�郑家良溢价120万元以人民币240万元受让了被告持有的40%公司股权。被告退出公司后仍继续实施侵权行为，2013年9月24日，在合肥市服装商会、白马服装商会有关人员的见证下，郑家良、汪海云代表原告和被告签订“安徽鑫百服饰有限公司股东股份转让后续工作协议”，被告再次承诺不再经营金盾服饰商品和在2014年3月30日前拆除店铺金盾标志、形象。现因被告违反诚信仍在经营金盾服饰，使得原告客户流失、预期收益落空且给原告和股东造成巨大经济损失，为维持自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告禁止经营“金盾服饰”商品；2、被告将违法经营金盾服饰期间所得的收入1万元交付原告；3、被告支付违约金150万元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、原告的章程、股权转让协议、股东会决议、工商变更登记材料，以证明被告为原告的原�东、董事、法定代表人和被告于2013年9月8日将股权全部转让的事实；2、销售管理、代理合同、授权证书、安徽省总代理变更申请和公告，以证明原告自2012年2月1日起取得金盾商标所有权人授权为金盾品牌安徽省销售总代理的事实；3、收款收据，以证明取得金盾品牌安徽省销售总代理权、商标权所支付管理费、保证金35万元的事实；4、股东承诺书，股东股份转让后续工作协议，以证明原告股东之间约定限制义务和相关违约责任的事实；5、（2014）瑶民一初字第00321号、（2014）合民一终字第02426号民事判决书，以证明原告股东为了公司、股东期待利益溢价200万元转让被告40万元股权的事实；6、照片，以证明被告用白马服饰城一期5－B049至5－B052号商铺违法销售金盾服饰的事实和被告仓库内储存大量金盾服饰商品的事实；7、证明、销售单、发货清单、收据，以证明被告2013年6月15日购进金盾服饰31件，2013年10月6日购进金盾服饰198件的事实；8、证明，以证明被告于2013年11月违反约定批发销售金盾西服24套的事实；9、鑫百2012批发销货利润汇总统计，以证明被告在2012年8月至2013年8月，累计从原告处购买3500件，每件衣服的销售毛利率为24%的事实；10、光盘，以证明在诉讼期间被告仍在白马服装城5B049－052商铺销售金盾服饰及被告仓库内有大量未销售的金盾服饰的事实；11、被告的库存明细表，以证明被告仍有金盾服饰5515件库存的事实；12、深圳金盾品牌管理有限公司的证明，以证明被告仓库内的金盾服饰80%是采购于2013年至2014年期间，另外20%不是金盾公司委托合作厂家所生产的事实。
被告胡汉明庭审中辩称：原告请求被告禁止经营金盾商品是没有事实和法律依据的。原告认为是金盾的总代理，但证据显示原告并非金盾品牌安徽的代理，而仅是经销，经销权是双方约定的权利，不能排除他人销售权。被告关联的经营店是金盾品牌公司授权金盾品牌的店铺，如原告认为是独家代理，其权利没有保障，应当向金盾公司主张权利；如果原告是金盾公司的安徽总代理，原告应以金盾公司的名义主张权利，而不是原告。因此，被告的关联店经营金盾品牌没有违反约定，原告无权禁止被告经营销售。原告请求判令违反所得10000元和违约金1500000元没有事实依据。被告与原告有约定，被告的行为始终没有违反双方的约定，进货31件，是经过当时鑫百服饰同意后下单，且货款是原告打的，是原告以批发价批发给被告的。销售给商会的24套男女西服是团购，原告不能证明是批发。2013年11月6日发来的西服也不存在违法销售，是胡某担任经理到东鹏厂家下单订货，是给鑫百服饰定的，后因不好销售，由被告进�下单，产品回合肥后，把样品挂在公司的展厅，由公司下面的专卖店来订货，下面的专卖店如要货，就由鑫百服饰发给专卖店，如果没有人要，就由被告的店自行销售。门头标识是因为没有给付转让款导致门头迟延拆除。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、授权书（复印件），以证明白马一期服装店具有金盾品牌公司授权经营是合法的事实；2、股东股份转让后续工作协议，以证明印证案件涉及物品没有违反约定的事实；3、证人证言，以证明案件涉及物品没有违反约定的事实；4、天龙王制衣公司的证明，以证明被告库存中的20%商品是其公司2011年12月前生产的事实；5、授权合同及证书，以证明天龙王公司具有生产金盾品牌服饰的权利。
经本院庭审质证审查：被告对原告所提供的前五项证据，真实性、合法性均不持异议，对关联性及证明目的有异议；经审查，上述证据真实、合法，与本案均存在关联，可以作为本案的证据使用。被告对原告所提供的照片的真实性、合法性及证明目的均有异议；但庭审中被告认可其经营过程中使用金盾的标志和标识，该照片应为真实，合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。被告对证明、销售单、发货清单、收据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；经审查，该组证据中的证明，实质系证人证言，单位系复合概念，不具有感知事实的能力，故该证明的证据形式不合法，但被告对该事实的自认，应予确认。该组证据中的销售单、发货清单、收据应为真实、合法，与本案存在关联，可以作为证据使用。被告对安徽佰能贸易股份有限公司出具证明的真实性有异议，但庭审中对该证明中反映的安徽佰能贸易股份有限公司在被告处购买金盾西服24套予以认可，认为是给商会的；该《证明》证据形式不合法，不能作为证据使用，但被告对该事实的自认，应予确认。被告对原告出具的批发销货利润汇总统计的真实性、合法性、关联性均有异议；该统计是原告作出的，其真实性无相应证据予以证实，依法不予确认。被告对原告提供的光盘的关联性提出异议，该光盘所反映的事实应为客观真实，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。被告对原告提供的被告库存明细表真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性，该明细表系双方统计的结果，应为真实、合法、与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。被告对原告所提供深圳金盾品牌管理有限公司的证明的真实性无异议，认为恰恰说明被告的货品是合法的，被告一直有金盾的授权；该《证明》证据形式不合法，不能作为证据使用，但被告对该事实的自认，应予确认。
原告对被告所提供的授权书的真实性有异议，认为其是复印件未能提供原件；庭审中原告对胡某在2012年1月取得授权不表异议，但认为其是原告以其个人名义取得，后变更为原告；该授权书虽系复印件，但与原告的陈述能够相互印证，应为真实，合法，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。对于被告所提供的股东股份转让后续工作协议已经确认，不再重复确认。原告对被告方提供证人胡某的证言以证明订货都是鑫百服饰所订事实的真实性有异议，认为证人与被告系父子关系，其证言中关于订货的事实陈述不真实，但证人所述的2012年授权变更为鑫百服饰，证人放弃代理权及违法销售货值50万元的事实没有异议；该证人与被告系父子，且其所证实的事实，没有相应的证据予以印证，故该证人证言的真实性无法确认，依法不予采信。原告对天龙王制衣公司的证明三性�有异议，该证据不符合证据的法定形式，不能作为本案的证据使用。原告对被告所提供的授权合同、授权证书的三性均有异议，该证据所反映的是本案争议前所发生的经营授权，与本案的争议没有关联性，依法不予确认。
根据上述认证查明：2012年1月6日，深圳市金盾品牌管理有限公司经深圳市金盾服装有限公司同意，与胡某签订《销售代理合同》1份，约定深圳金盾服装有限公司将其品牌授权、委托深圳市金盾品牌管理有限公司进行统一经营和管理，深圳市金盾品牌管理有限公司授权胡某在安徽省范围内销售金盾系列服装产品，并作为安徽省的销售总代理。授权期限：自本合同签订之日起至2014年12月31日止等内容。2012年5月14日，胡某将其享有的金盾服装品牌安徽独家销售总代理权让渡给鑫百服饰，胡某于2012后5月15目自动放弃其总代理权，并向深圳市金盾服装有限公司批准备案，深圳市金盾服装有限公司、深圳市金盾品牌管理有限公司批准签章同意。并核发授权证书，授权期限自2012年1月1日至2014年12月31日止。
2012年5月25日，胡汉明、郑家良、汪海云共同出资成立安徽鑫百服饰有限责任公司，并订立章程，约定公司经营范围为服装鞋帽、日用百货、五金电器批发零售，由胡汉明出资40万元，郑家良出资30万元，汪海云出资30万元。由胡汉明担任执行董事、法定代表人，任期2年等内容。
2012年7月16日，深圳市金盾服装有限公司在新安晚报上登载公告，告知：1、鑫百服饰为深圳市金盾服装有限公司唯一指定的金盾品牌全系列安徽省独家总代理。2、没有合法授权的金盾品牌经营者即刻停止该品牌的生产和销售。凡没有取得经营或登记备案的（2011年6月30日以后），将一律视为侵权予以取缔、没收。情节恶劣者将承担法律责任等。
2012年11月2日，胡汉明、汪海云、郑家良签订《安徽鑫百服饰有限责任公司股东承诺书》，载明：从本承诺书签订之日起，对安徽省内的经营金盾品牌产品的客户的货品发放，均只能由安徽鑫百服饰有限责任公司统一发放，任何一家经营户都无权私自进货和经营批发业务，其户下的所有客户交由公司统一管理。其原有的部分处理货品应报公司备案才能发放。原则上发放坚决不能扰乱市场。否则将取消其经营权利，如果发现谁家不按规定执行，发现其发货一件罚款一万元（由股本金直接扣除）。
2013年6月7日，胡汉明向广东金鸟来服饰有限公司订货149－KA金盾服饰31件，要求直接发快递给胡汉明，收货地址：合肥市白马服装城一期五楼B051。2013年6月15日广东金鸟来服饰有限公司发货，并出具销售单，销售单载明，调入：149－KA鑫百。
2013年9月8日，胡汉明与郑家良、汪海云签订《安徽鑫百服饰有限责任公司股东决议》，约定，胡汉明将其在安徽鑫百服饰有限责任公司的40%股权转让给郑家良，转让金为240万元，付款方式，2013年9月9日6点前付款120万元，剩余款项在办完相关交接手续后5天内付清，汪海云仍持股30%。同日，胡汉明与郑锐（郑家良之子）签订《安徽鑫百服饰有限责任公司股权转让协议》1份，约定胡汉明所持有鑫百服饰40%股权转让给郑锐，并经公司股东会批准等。同日，胡汉明、郑家良、郑锐、汪海云签订关于股权转让的安徽鑫百服饰有限公司的章程修正案，将胡汉明名下的股份变更为郑锐，变更后由郑锐享有原告的股权并出任执行董事，郑锐占公司股份的40%，郑家良、汪海云各占公司股份的30%。嗣后，鑫百服饰向工商部门申请公司股东等变更登记。2013年9月10日，郑家良之妻郑义莲支付胡汉明股权转让款120万元，余款120万元，双方产生争议，经本院（2014）瑶民一初字第00321号民事判决和合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第02462号民事判决确认郑家良应支付胡汉明股权转让款120万元。
2013年9月24日，胡汉明、郑家良、汪海云签订《安徽鑫百服饰有限责任公司股东股份转让后续工作协议》，约定经白马服装商会储会长、合肥市服装商会朱秘书长参与，现达成如下协议：1、白马一期在2014年3月30日拆除金盾门头标志及店里的形象。不再经营金盾品牌。对于9月份一期新发来家的货品（合衬和套西），一期只能零售不得批发影响市场。2、淮矿白马经营到明年年底（2014年年底）。经营期间只能从鑫百服饰有限公司进货，不得从其他地方进金盾货品影响市场管理。3、白马一期在现在经营期间不得上含有金盾标识或金盾任何货品。不得�发有关金盾的任何货品。4、尾款贰拾万元待到2014年3月30日将门头标识和店面形象拆除完再付清。5、白马一期必须按以上执行，如有以上违反，尾款贰拾万元不予支付。并经见证人褚某、朱某签字确认。
2013年11月份，合肥市服装商会滨湖分会从被告经营的白马一期B049－052商铺购买金盾西服，男女合计24套，该服装款由安徽佰能贸易股份有限公司代为支付。
2013年10月6日，被告胡汉明从温州市中鹏服饰有限公司购买金盾服饰198件（套），2013年10月8日被告胡汉明向该单位付货款22000元，2014年1月3日，被告胡汉明又向该单位付货款1255元。
2014年4月28日，鑫百服饰与深圳市金盾品牌管理有限公司续签《安徽省销售管理合同》，约定在安徽省行政区域内鑫百服饰具有独家生产加工、销售金盾系列服装的生产、销售、市场监督管理权，但互联网销售除外。销售管理期限自2015年1月1日起至2021年12月31日止等。
在诉讼过程中，被告胡汉明仍在经营金盾服饰产品，经双方查验被告仓库，尚有库存金盾服饰5515件。被告提供其进货单据，其中，2014年共计购买了2390件，2015年购买213件。庭审中被告胡汉明称2015年购买的非金盾品牌，但销售单据中载明“深圳市金盾服装有限公司义乌市俊坤服饰有限公司销售清单”。
本院认为：被告胡汉明将其持有的鑫百服饰股权转让给郑家良后，鑫百服饰的股东与胡汉明签订的安徽鑫百服饰有限责任公司股东股份转让后续工作协议是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。双方理应按约履行协议。现有证据证明被告胡汉明在协议签订后仍然进金盾服饰产品2825件（套），且实际进货量从双方的清点库存等情况综合分析应大于2825件（套），虽然深圳市金盾品牌管�有限公司出具证明，以证明被告库存货品生产时间在2014年1月至2014年12月期间占库存的45%，但该证明证据形式不合法，不能作为证据使用。综合本案的实际情况，依据双方的约定，被告应为违约，理应承担违约责任。至于违约金的约定，双方协议中明确约定违反协议，尾款二十万元不予支付，该约定的二十万元应为违约金。原告现主张违约金1500000元，没有事实依据，依法应按约定确定违约金200000元。
关于原告所主张的要求被告停止经营自2012年6月起的金盾服饰商品，原告鑫百服饰成立时公司章程中对各股东的竞业禁止没有约定，2012年11月2日三股东签订股东承诺书，明确约定金盾品牌产品只能由鑫百服饰统一发放，他人无权私自进货和经营批发业务等。并没有约定不得经营金盾服饰产品。2013年9月24日双方在胡汉明转让股权后签订协议，明确约定被告经营�白马一期不得再进货及批发等，亦未约定不得处理库存产品。另外，本案已确定被告胡汉明承担违约金，违约金是以造成损失为基础而确定，损失的存在又是以被告完成销售行为为前提，虽然被告所进的部分货物没有实际完成销售，但被告的进货的目的是销售，故本案在确定原告的损失时视为已销售，被告的违约行为给原告造成的损失，客观上已达到赔偿，故原告请求禁止被告销售金盾服饰库存货品有违公平合理原则。至于被告再行购进金盾服饰货物进行销售等行为，属于新的事实，原告可另案主张。因此，原告主张要求被告停止经营自2012年6月起的金盾服饰商品之请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于原告所主张的被告违法经营所得10000元交付原告之请求，该主张的事实基础为被告2013年6月15日私自进货31件，2013年11月批发24套。2013年6月15日进货�31件，单据中记载“调入：149-KA鑫百”该货物出卖方应已将该销售计算在原告往来帐目中，原告无证据证明被告私自进货；2013年11月批发24套，无证据证明该笔销售是批发，故原告该项主张没有事实依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡汉明于本判决生效后十日内赔偿原告安徽鑫百服饰有限责任公司违约金200000元；
二、驳回原告安徽鑫百服饰有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费18550元，财产保全申请费5000元，合计23550元，由原告负担14250元，被告负担9300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审判�员孙林
人民陪审员 王义明
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 谢莉雯
附本案法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。