宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬仑行初字第33号
原告虞岳伟。
委托代理人虞旭辉。
委托代理人杨念平。
被告宁波市公安局北仑分局。
法定代表人叶元杰。
委托代理人金成伟。
原告虞岳伟诉被告宁波市公安局北仑分局（以下简称北仑公安分局）治安行政处罚一案，于2013年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2013年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人虞旭辉、杨念平，被告的法定代表人叶元杰、委托代理人金成伟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论作出决定。现已审理终结。
2013年10月2日，被告北仑公安分局作出甬公仑行罚决字（2013）第1922号行政处罚决定，该处罚决定认定：2013年6月8日，原告虞岳伟因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局行政拘留5日。2013年6月14日、6月15日、6月20日、8月18日、9月27日原告虞岳伟又分别到北京联合国开发署周边、美国使馆区周边、中南海周边等地进行非正常上访，扰乱了上述区域的公共秩序。原告虞岳伟6个月内曾受过治安管理处罚，应予以从重处罚。据此，被告北仑公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告虞岳伟拘留10日的行政处罚。
被告北仑公安分局在举证期限内向本院提交，并于庭审中出示了以下证据：1.传唤证、延长询问查证时间报告书、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行通知书回执各1份、受案登记表、原告到案情况说明各2份，用以证明被告从受理案件到作出行政处罚决定程序均合法；2.北京市公安局朝阳分局作出的京公朝行罚决字（2013）3384号行政处罚决定书1份，用以证明原告虞岳伟因2013年6月8日在北京市朝阳区三里屯联合国开发署周边非正常上访，扰乱该区域公共秩序，被北京市公安局朝阳分局给予拘留5日的行政处罚；3.被告对林玲龙、徐国忠、李国海、李洪山、陈锡余、林建跃、李文丰的询问笔录各1份、对原告虞岳伟的询问笔录3份、对李兴康的询问笔录2份、北京市公安局朝阳分局麦子店派出所出具的工作记录3份、训诫书2份、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、训诫书各1份、北京市公安局朝阳分局三里屯派出所出具的训诫书1份、宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组（以下简称宁波驻京工作小组）出具的非正常上访人员移交手续清单5份、情况说明2份，用以证明经法制教育、训诫后，原告明知北京联合国开发署周边、中南海周边、美国使馆区周边非上访接待场所，仍多次到上述区域非正常上访；4.虞岳伟、李兴康、林玲龙等人身份证明共计11份，用以证明原告以及证人等人的身份情况。
被告还向本院提交了其作出被诉治安行政处罚行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
原告虞岳伟起诉称：原告系宁波市北仑区新碶街道高塘村村民，因拆迁补偿不合理不合法，去北京向有关行政机关反映问题，但被告却以原告非正常上访、扰乱公共秩序为由，对原告作出拘留10日的行政处罚。法律并没有将北京联合国开发署周边、使馆区周边、中南海周边等区域列为禁止公民信访的地区。原告在上述区域合理的表达自己的诉求，是正常的行使公民的权利。同时，即使原告行为违法，处理机关也应是违法行为发生地的北京市公安机关，被告无权处理。综上，被告的上述处罚行为严重违法，侵犯了原告的权利。现诉至法院要求判令：1.撤销被告北仑公安分局作出的甬公仑行罚决字（2013）第1922号行政处罚决定；2.赔偿原告人身损害各项费用共计10万元。在审理过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。原告虞岳伟在庭审前向本院提交并于庭审中出示了以下证据：1.《行政处罚决定书》1份，用以证明被告作出行政处罚的事实。
被告北仑公安分局辩称：被告作为原告居住地公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，对该案具有管辖权，有权对原告作出行政处罚。2013年6月8日，原告以土地被征收未按法律赔偿为由到北京市朝阳区联合国开发署周边地区进行非正常上访，被北京市公安局朝阳分局处以拘留5日的行政处罚。同年6月14日、6月15日、6月20日、8月18日、9月27日，原告又先后到北京联合国开发署周边、美国使馆区周边、中南海周边地区进行非正常上访，并多次被北京市公安机关查获、训诫、教育。原告的上述行为已严重扰乱了公共场所的秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，应予以行政处罚。同时，被告在办案过程中，依法履行了受案、询问调查、告知、送达等法定程序，程序合法。综上，被告认为其作出的甬公仑行罚决字（2013）第1922号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：对被告提供的证据1，原告对到案经过、行政拘留执行通知书回执无异议，本院予以认定；对行政处罚决定书、行政处罚审批表的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对行政处罚告知笔录、传唤证的真实性有异议，原告认为其未收到传唤证，且被告亦未告知原告行政处罚内容，也未通知原告的家属。本院认为，被告提供的上述证据均有办案民警的情况说明和签字，并均能相互印证，同时原告并未提供相关证据予以反驳，本院予以认定。原告对受案登记表、延长询问查证时间报告书的真实性有异议，认为受案登记表报案人系空白，签字均系打印，延长询问查证时间报告书原告及家属从未收到过，均存在伪造的可能性。本院认为，受案登记表、延长询问查证时间报告书均为被告内部的案件流程管理类非公开的公文书证，无需送达至本案原告及其家属；同时，受案登记表填写相关流程均为网上流转、审批，系无纸化办公行为，签字为打印符合相关规定，且原告也并未提供相关证据予以反驳，本院予以认定。对于被告提供的证据2、3，原告均有异议，其认为上述证据均非直接证据，无相关录音录像予以印证，均不能直接证明原告系非正常上访，实施了扰乱公共秩序的行为。本院认为，被告提供的证据2、3符合法定形式，且相互之间能够互相印证，形成较为完整的证据链，故本院对上述证据予以认定。对于被告提供的证据4，原告无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。
据此，本院经审理查明事实如下：原告虞岳伟系宁波市北仑区新碶街道高塘村村民。2013年6月8日，原告以土地被征收时未按法律赔偿为由到北京市朝阳区联合国开发署周边地区进行非正常上访，被北京市公安局朝阳分局处以拘留5日的行政处罚。同年6月14日、6月15日、6月20日、8月18日、9月27日，原告又先后到北京联合国开发署周边、美国使馆区周边、中南海周边地区进行非正常上访，被查获后，相关单位多次对其进行了训诫、教育，告知其上述区域非上访接待场所，其应按正常程序、以合理合法的方式表达诉求。后被告北仑公安分局以原告上述行为扰乱公共场所秩序为由受案登记。经过调查取证及询问查证，被告于2013年10月2日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定作出甬公仑行罚决字（2013）第1922号行政处罚决定，决定给予原告虞岳伟拘留10日的行政处罚。同日，被告向原告宣布了处罚决定，并于当日执行。
本院认为，根据《中国人民共和国治安管理处罚法》第七条，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此规定并结合原告因不满土地征收事宜进行信访的事实，由被告处理原告涉案非正常上访行为，可以更为全面准确的把握该行为的社会危害性，作出更妥适的处理，并有利于被诉治安行政处罚决定的执行，亦有利于原告行使救济权利。故被告具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告虞岳伟在明知北京联合国开发署周边、美国使馆区周边、中南海周边地区是非上访接待场所的情况下仍到上述区域非正常上访，且在相关部门对其教育、训诫后，其仍多次到上述区域非正常上访，此行为既无助于原告信访事项的解决，又扰乱了公共场所的正常秩序，且情节较为严重。被告据此作出的被诉治安行政处罚决定认定事实清楚，量罚得当。原告关于自己行为没有扰乱公共场所秩序，不应给予行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，且被告所提供的证据之间已形成较为完整的证据链，故对于原告的主张本院不予支持。被告制作的受案登记表报案人处系空白、表格填写不完整，本院予以指正，但从该表所载明的简要案情中可以体现出该案的具体来源，不影响涉诉治安行政处罚程序的合法性。同时，被告作出被诉治安行政处罚决定前，告知了原告陈述申辩的权利；被告在作出被诉治安行政处罚决定后，及时向原告进行宣告，在原告拒绝签收的情形下，依法留置送达了涉案《行政处罚决定书》。因此，被诉治安行政处罚决定作出的程序合法。综上，被告对原告虞岳伟作出拘留十日的治安行政处罚决定主体适格、事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告宁波市公安局北仑分局于2013年10月2日作出的甬公仑行罚决字（2013）第1922号行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由原告虞岳伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王献军
代理审判员 彭晓晓
人民陪审员 曹金凤
二〇一四年一月十三日
代书 记员 赵哲莹
附本案适用的法律、法规及规范性文件
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
……
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……
二、《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
……
三、《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
……
四、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……