南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第587号原告林元文，男，汉族，1954年1月5日生。委托代理人蒋太耀，江苏宁星律师事务所律师。委托代理人张月红，江苏宁星律师事务所律师。被告张元林，男，汉族，1955年4月17日生。委托代理人尹海军，江苏中虑律师事务所律师。被告邵耘，女，汉族，1970年3月19日生。委托代理人杨海涛，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人严明慧，江苏致邦律师事务所律师。被告南京闽人商贸有限公司，住所地在南京市鼓楼区和燕路63号。法定代表人张君，该公司总经理。委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。委托代理人乔治培，江苏三法律师事务所实习律师。原告林元文诉被告张元林、邵耘、南京闽人商贸有限公司（以下简称闽人公司）、南京汉唐食品有限公司（以下简称汉唐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。2015年7月16日，原告林元文申请撤回对被告汉唐公司的起诉，本院依法裁定准许。2015年9月6日、11月11日，本院依法组成合议庭对本案两次公开开庭进行了审理。原告林元文及其委托代理人蒋太耀、张月红，被告邵耘委托代理人严明慧，被告闽人公司委托代理人王瑞成两次开庭均到庭参加诉讼；被告张元林委托代理人尹海军第二次开庭到庭参加诉讼；被告邵耘委托代理人杨海涛，被告闽人公司委托代理人乔治培第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林元文诉称：张元林与其系老乡加朋友关系，邵耘与张元林系夫妻关系，闽人公司系张元林经营的公司。因公司经营需要，张元林于2010年3月21日向林元文借款10万元，约定月息3.5%，借期半年，并于2012年4月9日对该10万元借款再次进行确认。2010年5月9日，张元林向林元文借款20万元，约定月息2.5%，并于2012年4月7日再次确认。2010年12月16日，张元林向林元文借款15万元，约定月息1.2%，借期一年，并于2012年4月7日重新出具借条。上述三笔借款合计45万元，张元林均未按约还款。因借款发生在邵耘与张元林夫妻关系存续期间，邵耘应承担共同还款责任。又因借款用于闽人公司经营，且闽人公司在借条上加盖了印章，闽人公司也应承担还款责任。现请求判令：一、张元林、邵耘、闽人公司共同偿还借款本金45万元及利息（其中30万元自2010年5月9日按同期银行贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止，15万元自2010年12月16日按月息1.2%计算至实际偿还之日止）；二、张元林、邵耘、闽人公司承担本案的诉讼费用。被告张元林辩称：向林元文借款45万元系事实，未偿还过本息，其现在主张的利息过高，应予调整；邵耘未参与闽人公司经营，亦不知晓借款的事实，不应承担还款责任。被告邵耘辩称：其与张元林无共同借款的合意，不了解张元林的债务状况；林元文提交的借条真实性存疑，相关借款转移凭证亦不能证实借款已合法交付；根据林元文的陈述，张元林系代表闽人公司借款，不是个人借款，且张元林出具的承诺书明确载明邵耘系经办人，故不能视为夫妻共同债务；闽人公司工商登记资料虽有邵耘系股东的记载，但邵耘并未参与公司经营，非真正意义上的股东；即便系夫妻共同债务，林元文对邵耘的诉讼亦超过了诉讼时效。被告闽人公司辩称：案涉借据并不能反映出闽人公司向林元文借款的意思表示及借款已实际交付，还款计划亦不能体现出闽人公司同意还款；借条上加盖的闽人公司印章真实性有问题，且系先盖章后添加内容；张元林曾向林元文偿还过部分款项，应予折抵。经审理查明：2012年3月21日，张元林向林元文出具《借条》一份，载明：“2010年3月21日借林元文壹拾万元，月息3.5%，还款日期：半年内还清，借款人：张元林，2012年3月21日。确认时间：2012年4月9日。”在借条落款“2012年3月21日”左下方加盖有闽人公司印章。2015年7月16日，张元林向林元文出具《证明》一份，载明：“2010年3月20日因公司需求资金向林元文借现金壹拾万元，本人收到现金壹拾万元。由于公司经营不善一直拖欠，于2012年3月21日重新打借条。后因林元文不放心，于2012年4月9日又找我在此借条上签确定时间。承认人：张元林，2015年7月16日。”林元文提交其担任法定代表人的南京侨中园食品厂（以下简称侨中园厂）现金支票存根两张，日期分别为2010年2月10日、3月12日，金额均为49999元，以证明当时厂里存有从银行提取的备用现金，其从厂里领取10万元交付给了张元林。2010年5月9日，“张林”向林元文出具《借款条》一份，载明：“今借林元文现金贰拾万元整，月利息2.5%。”此后，张元林在该份借条上书写“借款人张元林确认，2012年4月7日。”“2012年4月7日”左下方加盖有闽人公司印章。2015年7月16日，张元林向林元文出具《证明》一份，载明：“本人姓名张元林，曾用名张林，身份证号码××。由于公司经营需求资金，于2010年5月9日向林元文借现金贰拾万元。因拖欠未还，于2012年4月7日在原借条上重新签字确定，但原始借条签用姓名张林，确定上签用姓名张元林纯属同一人。以上文字签名可证实，本人如实承认。”林元文提交侨中园厂2010年5月6日的现金支票存根一张，金额为20万元，以证明当时厂里存有从银行提取的备用现金，其从厂里领取20万元后交付给了张元林。2010年12月16日，张元林向林元文妻子许某出具“借条”一份，载明：“向许某借现金壹拾伍万元整，利息1.2%，借期壹个月，借款日期2010年12月16日，还款日期2011年元月16日。”2012年4月7日，张元林就该笔借款向林元文出具《借条》一份，载明：“向林元文借现金壹拾伍万元整，月利息1.2%，借期壹个月，借款日期2010年12月16日，还款日期2011年元月16日，现已逾期，故此重新写欠条（以上借条作废）。”2015年7月16日，张元林向林元文出具《证明》一份，载明：“本人于2010年12月16日向林元文借现金壹拾伍万元，是许某拿现金到公司给我。由于公司经营不善一直拖欠，于2012年4月7日重新写欠条。此借款属实，本人承认。”林元文提交许某银行账户交易查询单一份，其中2010年12月17日有10万元转账交易记录（汇出）、5万元现金交易记录（取出），以证明许某取款后向张元林交付借款15万元。2011年12月30日，张元林向林元文出具书面承诺，承诺“欠林元文借款本人卖房与卖公司股权还债。”2012年7月25日，张元林再次向林元文出具《还款承诺书》，载明：“本人欠林元文借款一直拖欠，无法守信，造成林元文无法正常生活，深感歉意。因本人目前破产，一时无法还清，故此只能借贷还账。现已委托大邦担保公司向兴大银行贷款，期约8月5日下款。本人在此承诺8月6日之前还林元文欠款，否则同意派人搬汉唐公司设备。”2012年1月10日，张元林向林元文出具《承诺书》，载明：“本人欠林元文借款现无法如期还款，为了尽快还账。张元林已把个人名下房产联系出售，出售后从中支取20万元还林元文的借款，余额待公司股权转让金中支付部分欠款（大约2个月左右办理完毕）。此承诺！欠款人：张元林。此承诺书关于卖方与卖股权的款，由邵耘经办。收到款后按承诺书如数支付给林元文的债务。”邵耘在“经办人”处签字。2013年7月17日，张元林向林元文出具《还款计划》，载明：①7至9月每月还1万，10至12月还7万（计10万）；②2014年3月至12月还40万，按月平均；③余额结算后2015年还清。该《还款计划》落款处由张元林签字，闽人公司印章加盖在“张元林”三字后方处。另查明：张元林与邵耘于20XX年X月XX日登记结婚，于20XX年X月XX日登记离婚；张元林既非闽人公司股东，亦非法定代表人。审理中，林元文陈述：上述借条涉及的闽人公司印章均系在2013年3、4月份加盖。当时其将没有加盖闽人公司印章的借条交给张元林，张元林盖好闽人公司印章后又交回。张元林称借款用于公司经营，公司跑不掉，为了让其放心，就加盖了闽人公司印章。2013年6月10日左右，张元林向其借款10万元，为防止拖欠不还，就让张元林将闽人公司的印章放在其那里保管，等还款后再交回。后来于2013年7月16日将印章交给张君，并书写了《证明》（收条）。闽人公司提交林元文出具的收条、张君向林元文汇款的凭证、付款凭证，金额合计为67900元，以证明张元林向林元文偿还过借款，但未具体说明每次付款系偿还的哪笔借款及对应的利息时间段。闽人公司同时称该组证据材料由闽人公司现任法定代表人张君提供，张君称是帮其父亲张元林还林元文的款项，但未说还款系针对本案借款。林元文称该款系张元林借用其信用卡透支所产生的欠款，与本案借款无关。林元文提交张元林出具的信用卡借款条及医疗耗材欠款条各一份，金额分别为35346.51元、30680.2元，以证明上述67900元还款与本案借款无关。上述事实，由林元文提交的借条、承诺书、证明、支票存根、银行对账单、汇款凭证、还款计划、（2013）鼓民初字第4802号民事判决书，闽人公司提交的工商登记资料、印章收条及本院庭审笔录予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》的规定，本案应适用2015年9月1日以前的民间借贷相关司法解释进行审理。张元林对其向林元文借款10万元、20万元、15万元的事实无异议，且林元文就借款的交付情况提交了支票存根、银行交易查询单，故本院依法认定两人之间的借款合同关系依法成立，合法有效。但双方关于月息3.5%、2.5%的约定超出了同期银行贷款基准利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。借款交付后，张元林未能按期还款，已构成违约。现林元文要求张元林还本付息，具有事实和法律依据，本院予以支持。案涉债务发生在张元林与邵耘夫妻关系存续期间，邵耘未提交证据证明两人已约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，张元林与林元文亦未明确约定案涉借款为张元林的个人债务，故邵耘应与张元林承担共同还款责任。关于邵耘提出的张元林系代表闽人公司借款问题。案涉三份借条均有“借款人张元林”的记载，张元林三字上面均捺有手印，张元林出具的《还款承诺书》多次提及“本人”欠款。根据林元文本人陈述，借条上涉及的闽人公司印章系在借条出具后的2013年3、4月份加盖，相关借条、承诺书、还款计划的内容均不能体现出闽人公司具有向林元文借款、同意担保或同意承担还款责任的意思表示及林元文向闽人公司交付借款的事实。并且，张元林既非闽人公司法定代表人，亦非股东，邵耘亦未提交证据证实闽人公司授权张元林代表其向林元文借款的事实。因此，邵耘关于张元林系代表闽人公司借款的辩解意见不能成立，本院不予采纳。林元文要求闽人公司还款无法律依据，本院不予支持。关于张元林是否偿还过借款问题。闽人公司提出张元林曾向林元文偿还过借款67900元，但其提交的相关还款凭证不能证明该款项与本案有关联。林元文提交的信用卡借用条及医疗耗材欠款条进一步削弱了上述相关还款凭证的证明力，且张元林明确表示其从未偿还过借款本息，故本院对闽人公司的该项辩解意见不予采纳。关于本案诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，案涉三笔借款均发生在2010年，在此后的2011年12月30日、2012年1月10日、2012年7月25日、2013年7月17日，张元林分别向林元文出具了还款承诺或还款计划，本案诉讼时效因此多次中断。并且，张元林在2015年7月16日又出具了确认借款的证明，故林元文于2015年3月30日提起本案诉讼，并未超出两年的诉讼时效。邵耘关于本案已超过诉讼时效的辩解意见无事实依据，本院不予采纳。综上，张元林、邵耘偿应向林元文偿还借款本金45万元及利息（其中30万元自2010年5月9日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止，15万元应自2010年12月17日起按月息1.2%计算至实际偿还之日止）。林元文要求闽人公司偿还借款，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张元林、邵耘本判决生效之日起十日内偿还原告林元文借款本金45万元及利息（其中30万元自2010年5月9日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止，15万元自2010年12月17日起按月息1.2%计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告林元文的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12356元，财产保全费5000元，合计17356元，由被告张元林、邵耘共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  毛 锦人民陪审员  季正彪人民陪审员  闫卫国二〇一五年十一月二十六日见习书记员  宋宇燕