北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3770号
原告叶丽平，女，1971年9月12日出生。
委托代理人吴继忠，浙江九凰律师事务所律师。
被告缪媄弟，男，1969年5月18日出生。
被告戴大波，男，1981年1月13日出生。
原告叶丽平与被告缪媄弟、戴大波确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官许友刚独任审判。后本案转为普通程序，组成由法官许友刚担任审判长，审判员杨永红及人民陪审员秦立荣依法参加的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告叶丽平及其委托代理人吴继忠、被告缪媄弟到庭参加了诉讼，被告戴大波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告叶丽平起诉称：原告叶丽平与被告缪媄弟于1993年2月20日登记结婚，2004年12月8日购买了坐落于北京市×区×街×号楼×层×室商用房，并登记在缪媄弟名下。
2013年5月17日，叶丽平与缪媄弟因离婚纠纷诉至浙江省平阳县人民法院。在该案审理过程中，缪媄弟明知房产证在叶丽平处，仍捏造房产证已丢失的虚假事实，补办了房产证，与其具有亲戚关系的戴大波在未经原告叶丽平同意的情况下于2013年9月22日签订了关于坐落于北京市×区×街×号楼×层×室房屋的抵押贷款合同，并向北京市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）申请房屋抵押权登记，同日，住建委作出了X京房他证平字第0219**号房屋他项权利证书。2014年2月13日，浙江省平阳县人民法院作出了（2013）温平民初字第283号判决，确认北京市×区×街×号楼×层×室房屋归原告叶丽平所有。另外，二被告系亲戚关系，戴大波对叶丽平与缪媄弟的家庭情况很熟悉，并明知叶丽平与缪媄弟正在离婚诉讼过程中，因此叶丽平认为，坐落于北京市×区×街×号楼×层×室房屋系夫妻关系存续期间的共同财产，二被告于2013年9月22日签订的房屋抵押贷款合同应属无效，且戴大波不构成善意取得，故请求法院确认缪媄弟与戴大波签订的贷款抵押合同无效并承担本案诉讼费用。
原告叶丽平向法庭提交了下列证据：
1、叶丽平、缪媄弟、戴大波的身份证复印件，证明当事人的身份情况及诉讼主体资格；
2、抵押合同、房屋他项权利证书，证明二被告非法签订抵押合同，办理他项房屋权利证书，损害了原告的合法权益；
3、浙江省平阳县人民法院民事判决书，证明涉案房屋曾经系叶丽平与缪媄弟夫妻共同所有，离婚时判归叶丽平所有；
4、涉案房屋抵押登记材料，证明涉案房屋权属及二被告之间非法办理抵押的事实。
5、叶丽平与缪媄弟离婚诉讼时的庭审笔录，证明缪媄弟在离婚诉讼中表示戴大波明知双方正在进行离婚诉讼仍与缪媄弟办理房屋抵押登记。
6、（2014）浙温终字第1188号民事判决书，证明二被告之间就涉案房屋办理抵押登记不是善意的。
被告缪媄弟答辩称：涉案房屋为其与缪媄弟婚后所买，登记在缪媄弟名下。缪媄弟到住建委补办房本的原因是在其不知情的情况下叶丽平到山西临汾的住处偷拿了涉案房屋的房本。其外甥与戴大波的表妹是夫妻，二被告之间并不存在真正意义上的亲戚关系。办理抵押登记时因为欠戴大波的债务，戴大波也不知道叶丽平与其正存在离婚纠纷，且上述债务属于夫妻共同债务。涉案房屋经过有关部门依法办理了抵押登记，是合法有效的，且其与戴大波也是善意的。涉案房屋虽然属于夫妻共同财产，离婚判决中尽管判给了原告，但是涉案房屋的房贷一直是由缪媄弟偿还，原告应该给予相应的补差，但原告没有给付差价。而且缪媄弟认为原告所持原房本是偷拿了自己在山西临汾家中的房本，所以自己才又去补办的房本。
被告缪媄弟未向法庭提交证据。
被告戴大波未出庭应诉，但本院与其电话联系时称，其与缪媄弟认识多年，是老乡，与叶丽平也认识，其表姐夫与缪媄弟为亲属关系。缪媄弟是做生意的，自己与缪媄弟之间经常有资金上的拆借。办理房屋抵押登记时，没有问过缪媄弟的婚姻状况，缪媄弟的房产证上写着单独所有，其以为是缪媄弟的个人财产，办完抵押登记后大概半个月才知道缪媄弟与叶丽平正在打离婚。
被告戴大波未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告缪媄弟认可其真实性、合法性及其证明目的；对原告提交的证据2，被告缪媄弟认可其真实性，但对其证明目的不予认可，认为其与被告戴大波办理抵押登记时涉案房屋已经归自己单独所有了；对原告提交的证据3，被告缪媄弟认可其真实性、合法性及其证明目的；对原告提交的证据4，被告缪媄弟认可其真实性，但对其证明目的不认可；对原告提交的证据5，被告缪媄弟表示在办理抵押登记时不知道戴大波是否知道其与原告正在进行离婚诉讼；对原告提交的证据6，被告缪媄弟对真实性认可，对证明目的不认可。
本院经认证认为，对当事人提交的上述证据，本院对真实性予以确认，对于证明目的，本院将结合所查明的事实、当事人陈述及庭审意见综合予以判定。
本院根据上述认证查明，1993年2月20日，叶丽平、缪媄弟办理结婚登记。2004年12月8日，双方购买北京市×区×镇×街×号楼×层×房屋，2005年7月5日颁发京房权证平私移字第404**号房屋所有权证书，登记在缪媄弟名下。
2013年5月17日，叶丽平向浙江省平阳县人民法院提起离婚诉讼，9月26日、12月9月开庭进行了审理。在该案的审理过程中，叶丽平向平阳法院提交了涉案房屋的原始房产证。缪媄弟于2013年9月2日以涉案房屋的房产证丢失为由向住建委申请补办，9月6日，住建委向缪媄弟颁发了新的房产证（编号为X京房权证平字第0335**号），登记在缪媄弟名下。2013年9月22日，缪媄弟在未经叶丽平同意的情况下与戴大波签订房屋抵押贷款合同，约定缪媄弟从戴大波处借款350万元，期限自2013年9月22日至2014年9月21日，并用涉案房屋进行抵押，担保债权数额350万元，同日办理的抵押登记，住建委颁发了X京房他证平字第0219**号房屋他项权利证书，戴大波为抵押权人。2014年2月13日，平阳县人民法院作出离婚判决，涉案房屋被确认的价格为3805000元，归叶丽平所有，叶丽平补偿缪媄弟1317000元，后缪媄弟上诉，浙江省温州市中级人民法院于2014年9月18日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
另查一、2014年3月27日，叶丽平以住建委为被告、以戴大波、缪媄弟为第三人提起行政诉讼，要求撤销住建委作出的抵押登记，住建委、戴大波的代理人到庭参加诉讼。在该案的庭审中，戴大波表示与缪媄弟签订抵押合同时知道缪媄弟与叶丽平正在进行离婚诉讼。
另查二、就缪媄弟与戴大波之间的借款情况，缪媄弟与戴大波所述不一致，戴大波在行政诉讼中称，其与缪媄弟之间的借款行为发生在2010年4月，分两次，一次170万元、一次100万元；缪媄弟在离婚诉讼中称，其分别于2004年、2010年、2013年从戴大波处借款，共计310万元，因戴大波听到其要离婚，其就将涉案房屋抵押给戴大波了。
另查三、在双方离婚诉讼期间，缪媄弟除将涉案房屋办理了抵押登记外，还将河北省×市×开发区第×号楼×单元×层×号房屋（2010年9月26日购买）于2013年9月13日转移登记到案外人名下；于2013年9月22日就河北省×市×开发区×小区商铺×号与戴大波签订《房屋买卖合同》，约定以240万元的价格出售给了戴大波。
另查四、涉案房屋的原房产证最早存放于山西临汾的一处住宅内。2013年4月，叶丽平听朋友说在临汾的房子有缪媄弟和其他人的婚纱照，4月27日，叶丽平到临汾的住宅找到了婚纱照和涉案房屋的房产证。房产证被叶丽平拿走后，缪媄弟通过监控得知系叶丽平所为（缪媄弟在离婚诉讼中所述），但其在本案中表示，其回到临汾的住处发现家里东西很乱，房产证也丢失了，通过监控没发现是谁所为，故于2013年9月2日到住建委申请挂失并办理了新的房产证。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案中当事人的争议焦点为缪媄弟将登记在其名下的夫妻共有房屋进行抵押的效力认定问题。
首先，涉案房屋系叶丽平与缪媄弟婚姻关系存续期间共同购买，应为夫妻共同共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，缪媄弟将涉案房屋进行抵押，未经叶丽平同意，且缪媄弟和戴大波也未提供证据证明叶丽平知道或应当知道涉案房屋的抵押情况而未提出异议，故本院认定缪媄弟与戴大波签订的抵押合同无效。
其次，关于戴大波是否属于抵押权的善意取得问题。对此，本院认为，以房屋为标的物的不动产抵押中，善意第三人对真实权利状况的不知情应要求其不存在重大过失，意味着若配偶没有在登记簿或权属证书上显示出来，受让人主张自己善意时，要尽合理的查询和注意义务，否则，不宜直接认定其为善意第三人。本案中，戴大波未提供证据证明对缪媄弟的婚姻状况进行合理的查询和注意，且戴大波在之前的行政诉讼中当庭陈述在办理抵押登记时知道缪媄弟与叶丽平正在进行离婚诉讼，缪媄弟在离婚诉讼中亦表示因戴大波知道其要离婚，才将涉案房屋进行了抵押，故本院认为戴大波不属于物权法上的善意第三人，其不能善意取得涉案房屋的抵押权。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告缪媄弟与被告戴大波于二○一三年九月二十二日签订的关于坐落于北京市×区×街×号楼×层×室的房屋抵押贷款合同无效。
案件受理费七十元，由被告缪媄弟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许友刚
审 判 员 杨永红
人民陪审员 秦立荣
二〇一四年十月十日
书 记 员 吴 心