wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第666号
原告梁恒。
委托代理人陆美莲。
被告周承本。
原告梁恒与被告周承本民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成由审判员凌永良担任审判长、审判员杨静、人民陪审员凌泽权参加的合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。书记员马玲担任法庭记录。原告梁恒的委托代理人陆美莲到庭参加诉讼，被告周承本经本院公告送达开庭传票，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁恒诉称，被告于2012年6月28日向原告借款10000元用于贩牛生意周转，并写下《借条》一张交原告收执，借款期限为两个月，即2012年6月28日至2012年8月28日止，但被告逾期至今未能支付欠款，原告多次与被告沟通，要求还款未果。原告为维护自身合法权益特向法院起诉，请求法院查明事实，判令被告偿还借款本金10000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年8月29日起计付逾期利息；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己主张的事实向本院提交《借条》原件1份，用于证明被告于2012年6月28日向原告借款10000元，定于2012年8月28日还清的事实。
被告周承本未到庭参加诉讼，没有向本院提交答辩意见，也没有提交任何证据。
本案需要调查的重点是：1、被告周承本拖欠原告梁恒借款本金10000元是否属实。2、原告要求被告计付逾期还款利息有何依据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事诉讼当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告周承本经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的主张及提供的证据放弃答辩和质证的权利，并应承担由此可能产生的不利后果。经审核，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院对证据的真实性、合法性及所反映的客观事实予以确认。
经审理查明，被告于2012年6月28日以贩牛生意需要资金周转为由向原告借款10000元，被告事先于2012年6月26日在其户口簿的《常住人口登记卡》及《身份证》复印件上写好《借条》1份，在借款当日交原告收执。《借条》内容为“借条我周成本因做牛生意资金周转不过，今2012年6月28日向梁恒同志借到壹万元现金（10000），按2012年6月28日到2012年8月28日还清所有借款，借款两个月，借条如下借款人：周承本2012年6月26日”，在《借条》内容的“周承本”及借款数额“10000”处按有红色指模。此后，被告逾期未能还款，原告经多次要求被告偿还欠款未果，遂于2014年8月4日向本院起诉，请求判令被告偿还借款本金10000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年8月29日起计付逾期利息；本案诉讼费由被告负担。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，应当按约定的期限偿还所借款项，无故拖欠不还，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。根据被告向原告出具的《借条》内容显示，原、被告之间成立的是定期的无息借贷关系，因被告逾期还款，依原告的请求应当计付逾期利息，逾期利息应参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周承本于本判决生效后十日内偿还原告梁恒借款本金10000元及逾期利息（利息以借款本金10000元为基数，从2012年8月29日起至本案生效判决确定的履行期间内实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。
案件受理费50元，由被告周承本负担。
上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌永良
审 判 员 杨 静
人民陪审员 凌泽权
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 马 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第1151号
上诉人（原审被告）王福林，男，汉族，1972年12月3日出生，
磁县人。
被上诉人（原审原告）王金合，男，汉族，1972年2月26日出生，磁县人。
上诉人王福林因相邻关系纠纷一案，不服磁县人民法院（2013）磁民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告王金合与被告王福林系叔伯兄弟，原告父亲名王玉贵，被告父亲名王玉成。两家在南白道村隔路相邻而居。1988年4月23日，磁县人民政府为王玉贵颁发的《宅基地使用证》载明，该宅基地位于讲武城镇南白道村西街路西，东至路，南至王玉明，西至宿林海，北至王清汉，面积伍分三厘，长30米，宽11.84米，共354m2（应为355.2m2）。该宅基地户主为王玉贵，家庭成员为王玉贵、王天平、王金合、王翠花、王翠红共5口人。王天平、王翠花、王翠红均已成家另过，王玉贵去世后，该宅基地及地上房屋由原告王金合继承。2010年原告王金合将该宅基地上房屋拆除后，前墙后撤，后墙原边旧界进行了翻建，在前墙外、大门台阶南侧留出一块空地，该地块包含在原宅基地使用证范围内。2013年4月，被告王福林占据了该地块，为此原、被告发生争执，经南白道村村民委员会多次调解无效，原告诉至法院。诉讼中，法院进行了现场勘验，原告王金合翻建后的新房后墙与北邻王清汉、南邻王玉明在同一直线上，而前墙明显比同排房屋后缩。经实地测量，原告新房南北宽11.84米，东西长25.67米，前墙距门前大路4.33米，北邻王清汉家前墙比原告家前凸2.08米，且门前还有宽2.64米的菜地一块，南邻王玉明家为老宅前墙比原告家前凸0.86米，王玉明南邻比原告家前凸2.01米。紧挨原告家前墙外化粪池的一块南北长4.65米、东西长3.9米的地块（包含在原告王玉贵宅基地使用证范围内）上被告堆有土和砖块，即本案争议地块。
原审认为，我国《土地管理法》明确规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。位于磁县讲武城镇南白道村西街路西东至路、南至王玉明、西至宿林海、北至王清汉的此块宅基地，磁县人民政府于1988年4月23日颁发的宅基地使用证，明确载明原户主为原告之父王玉贵，家庭成员为王玉贵、王天平、王金合、王翠花、王翠红5人，长30米、宽11.84米，共354m2（应为355.2m2），证据充分，法院予以认定。王天平、王金合、王翠花、王翠红成家另过、王玉贵去世后，原告王金合因分户、继承取得该宅基地的使用权及地上房屋，合法有据，法院亦予确认，原告王金合有权根据其生产、生活需要依法使用。经现场勘验，原告王金合翻建后的房屋后墙与北邻王清汉、南邻王玉明的后墙仍基本在一条直线上，王金合翻建后的房屋，东西长25.67米，南北宽11.84米，而原宅基地使用证载明的老宅所占宅基地范围为长30米、宽11.84米，即原告前墙外东西长4.33米、南北长11.84米的地块包含在其宅基地使用权范围内，其土地使用权归原告所有，原、被告争议的东西长3.9米、南北长4.65米的地块包含在上述范围内，其使用权依法应归原告所有。被告无正当理由，在属于原告宅基地使用权范围内的地块上堆放砖块泥土，侵犯了原告的合法权利，故原告的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王福林自本判决生效之日起5日内，将其占据的原告王金合门前地块上杂物腾清，将该地块交还原告王金合，并不得妨碍原告王金合使用。
宣判后，上诉人王福林不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：原审判决认定事实错误。（一）被上诉人门前的长4米、宽2米的空地，是1965年分给上诉人父亲以前就存在，一审判决认定是被上诉人在翻建房屋时从他的宅基地内空出属事实认定错误；（二）被上诉人宅基地使用证并不包含被上诉人门前的长4米、宽2米的空地。王金合服判。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系叔伯弟兄，应和睦相处。被上诉人持有磁县人民政府为其父亲王玉贵颁发的宅基地使用证，在其父亲去世后，其他共同使用权人同意该土地使用权由被上诉人行使，不违反法律规定，本院予以认定。上诉人与被上诉人房屋相隔一条大路，且上诉人没有宅基地使用证，上诉人在被上诉人的宅基范围内堆放杂物显系不妥，原审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王福林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文明
审判员 杨海山
审判员 徐世民
二〇一三年十二月十二日
书记员 常新蕊
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第1151号上诉人（原审被告）王福林，男，汉族，1972年12月3日出生，磁县人。被上诉人（原审原告）王金合，男，汉族，1972年2月26日出生，磁县人。上诉人王福林因相邻关系纠纷一案，不服磁县人民法院（2013）磁民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告王金合与被告王福林系叔伯兄弟，原告父亲名王玉贵，被告父亲名王玉成。两家在南白道村隔路相邻而居。1988年4月23日，磁县人民政府为王玉贵颁发的《宅基地使用证》载明，该宅基地位于讲武城镇南白道村西街路西，东至路，南至王玉明，西至宿林海，北至王清汉，面积伍分三厘，长30米，宽11.84米，共354m2（应为355.2m2）。该宅基地户主为王玉贵，家庭成员为王玉贵、王天平、王金合、王翠花、王翠红共5口人。王天平、王翠花、王翠红均已成家另过，王玉贵去世后，该宅基地及地上房屋由原告王金合继承。2010年原告王金合将该宅基地上房屋拆除后，前墙后撤，后墙原边旧界进行了翻建，在前墙外、大门台阶南侧留出一块空地，该地块包含在原宅基地使用证范围内。2013年4月，被告王福林占据了该地块，为此原、被告发生争执，经南白道村村民委员会多次调解无效，原告诉至法院。诉讼中，法院进行了现场勘验，原告王金合翻建后的新房后墙与北邻王清汉、南邻王玉明在同一直线上，而前墙明显比同排房屋后缩。经实地测量，原告新房南北宽11.84米，东西长25.67米，前墙距门前大路4.33米，北邻王清汉家前墙比原告家前凸2.08米，且门前还有宽2.64米的菜地一块，南邻王玉明家为老宅前墙比原告家前凸0.86米，王玉明南邻比原告家前凸2.01米。紧挨原告家前墙外化粪池的一块南北长4.65米、东西长3.9米的地块（包含在原告王玉贵宅基地使用证范围内）上被告堆有土和砖块，即本案争议地块。原审认为，我国《土地管理法》明确规定，“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”位于磁县讲武城镇南白道村西街路西东至路、南至王玉明、西至宿林海、北至王清汉的此块宅基地，磁县人民政府于1988年4月23日颁发的宅基地使用证，明确载明原户主为原告之父王玉贵，家庭成员为王玉贵、王天平、王金合、王翠花、王翠红5人，长30米、宽11.84米，共354m2（应为355.2m2），证据充分，法院予以认定。王天平、王金合、王翠花、王翠红成家另过、王玉贵去世后，原告王金合因分户、继承取得该宅基地的使用权及地上房屋，合法有据，法院亦予确认，原告王金合有权根据其生产、生活需要依法使用。经现场勘验，原告王金合翻建后的房屋后墙与北邻王清汉、南邻王玉明的后墙仍基本在一条直线上，王金合翻建后的房屋，东西长25.67米，南北宽11.84米，而原宅基地使用证载明的老宅所占宅基地范围为长30米、宽11.84米，即原告前墙外东西长4.33米、南北长11.84米的地块包含在其宅基地使用权范围内，其土地使用权归原告所有，原、被告争议的东西长3.9米、南北长4.65米的地块包含在上述范围内，其使用权依法应归原告所有。被告无正当理由，在属于原告宅基地使用权范围内的地块上堆放砖块泥土，侵犯了原告的合法权利，故原告的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王福林自本判决生效之日起5日内，将其占据的原告王金合门前地块上杂物腾清，将该地块交还原告王金合，并不得妨碍原告王金合使用。宣判后，上诉人王福林不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：原审判决认定事实错误。（一）被上诉人门前的长4米、宽2米的空地，是1965年分给上诉人父亲以前就存在，一审判决认定是被上诉人在翻建房屋时从他的宅基地内空出属事实认定错误；（二）被上诉人宅基地使用证并不包含被上诉人门前的长4米、宽2米的空地。王金合服判。经审理查明，二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与被上诉人系叔伯弟兄，应和睦相处。被上诉人持有磁县人民政府为其父亲王玉贵颁发的宅基地使用证，在其父亲去世后，其他共同使用权人同意该土地使用权由被上诉人行使，不违反法律规定，本院予以认定。上诉人与被上诉人房屋相隔一条大路，且上诉人没有宅基地使用证，上诉人在被上诉人的宅基范围内堆放杂物显系不妥，原审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王福林负担。本判决为终审判决。审判长  李文明审判员  杨海山审判员  徐世民二〇一三年十二月十二日书记员  常新蕊
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）林镇民初字第64号
原告侯某某，女。
被告王某某，男。
本院在审理原告侯某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告侯某某于2013年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告侯某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 王志刚
二〇一三年五月八日
书 记 员 王珊珊
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊东商初字第253号
原告聊城昊天食品有限公司，住所地：山东省聊城市开发区东昌东路159号。
法定代表人闫玉琳，总经理。
委托代理人徐充平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告中外运-敦豪国际航空快件有限公司，住所地：北京市（亦庄）经济技术开发区荣华南路18号。
法定代表人赵沪湘，董事长。
委托代理人朱珊，山东华爱律师事务所律师。
委托代理人赵亮，该公司员工。
被告聊城敦豪货运代理有限公司，住所地：聊城市建设西路15号。
法定代表人张明，经理。
委托代理人呼凤国，该公司员工。
被告中国银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌西路135号。
代表人纪忠，行长。
委托代理人冯天宏，山东普新律师事务所律师。
委托代理人李希静，该行职工。
本院在审理原告聊城昊天食品有限公司与被告中外运-
敦豪国际航空快件有限公司、聊城敦豪货运代理有限公司、中国银行股份有限公司聊城分行邮寄服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告聊城昊天食品有限公司撤回对被告中外运-敦豪国际航空快件有限公司、聊城敦豪货运代理有限公司、中国银行股份有限公司聊城分行的起诉。
案件受理费1017元，由原告承担。
审判长 孙云霞
审判员 王英杰
审判员 刘瑞红
二〇一四年八月十五日
书记员 李 慧
青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第191号
原告陈桂秀，女，汉族。
被告余环，女，汉族。
委托代理人袁生庆，方圆第一法律事务所法律工作者。
原告陈桂秀与被告余环劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周毛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈桂秀、被告余环及委托代理人袁生庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂秀诉称，原、被告2014年10月11日签订雇佣劳动合同，约定原告在被告（海源酒店）打工每月工资2000元，每月月底支付。2015年3月15日，双方合同终止，被告欠原告两个月工资4210元。原告多次找被告给付2月15日至3月15日工资时，被告不但不履行合同内容，反而无理取闹，要原告找一位顶替原告的人，否则被告不结工资。现原告诉求：1、判令被告给付原告劳动工资4210元，每月扣除的200元，3个月共计600元，以及合同违约金2100元，合计6910元；2、本案诉讼费由原告负担。
为证明上述主张，原告陈桂秀提供如下证据：
雇佣协议合同原件1份，意在证明原、被告签订了合同，但被告没有按照合同给付原告工资的事实。
被告余环辩称，海源宾馆有法人资格，原告也是与海源宾馆签订的合同。现在原告起诉被告个人是不合适的，应驳回原告诉讼请求。
为证明上述主张，被告余环提供如下证据：
1、海源宾馆营业执照、税务登记证、特种行业许可证复印件各1份，意在证明原告起诉的主体不适格，原告应起诉海源宾馆，而不是宾馆职工余环；
2、劳动合同书原件1份，意在证明用人单位是海源宾馆，劳动者是原告，且原告是与海源宾馆签订劳动合同，而非与海源宾馆职工余环签订的合同；
3、2015年2月、3月考勤表复印件2张，意在证明原告在海源宾馆工作，并由海源宾馆对其进行考勤的事实；
4、白某某、赵某某的证言，意在证明原告在海源宾馆上班期间由白某某、赵某某对其进行考勤。
经质证，被告余环对原告陈桂秀提供的雇佣协议合同真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为证据中的甲方是海源酒店，而被告只是海源酒店的职工，故原告起诉的主体错误。
经质证，原告陈桂秀对被告余环提供的证据，发表如下质证意见：
1、对第1份证据有异议，认为原告是在海源酒店上班的，不是在海源宾馆上班；
2、对第2份证据有异议，认为被告提供的合同原告没有，但合同上的签名是原告写的；
3、对第3份证据没有异议，予以认可；
4、对第4份证据，即对证人白某某的证言不认可，认为自己的签订的合同上没有写要对自己负责区域内的东西损害进行赔偿，对证人赵某某的证言没有异议，予以认可。
经审查、核实，对原、被告提供的证据进行如下认定：
1、原告提供的雇佣协议，能证明其与海源酒店签订了雇佣协议，故对该证据予以认定；
2、被告提供的海源宾馆营业执照、税务登记证、特种行业许可证，能证明某某县海源宾馆系个体工商户，其经营人是余某某，以及经营范围等情况，故对该证据予以认定；
3、被告提供的劳动合同，能证明原告与某某县海源宾馆签订了劳动合同，且原告对合同中的本人签名没有异议，故对该证据予以认定；
4、原告对被告提供的考勤表没有异议，故对该证据予以认定；
5、二证人提供的证言，能证明原告在海源宾馆的餐饮部工作，餐饮部就是海源酒店，即海源酒店是海源宾馆下属的餐饮部门，故对证人证言予以认定。
经审理查明，海源宾馆系个体工商户，登记的经营者为余某某，海源酒店系海源宾馆设立提供餐饮的部门。原告在海源酒店从事服务员工作。原告与海源酒店签订了雇佣协议，亦与海源宾馆签订了劳动合同书。
本院认为，一、被告提供证据证明原告与海源宾馆签订了劳动合同，原告在海源宾馆下设的海源酒店从事工作；二、海源宾馆系个体工商户，其经营者是余某某，海源酒店由海源宾馆设立，但海源酒店不具备主体资格，被告系海源酒店负责人。综上，原告虽在海源酒店工作，但海源酒店系海源宾馆设立提供餐饮服务的部门，海源宾馆的经营者为余某某，而不是被告余环，故原告不应向被告主张权利，应向海源宾馆的经营者主张，故驳回原告要求被告给付劳务工资的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈桂秀要求被告余环给付劳动工资4210元，每月扣除的200元，3个月共计600元，以及合同违约金2100元，合计6910元的诉讼请求。
本案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈桂秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
代理审判员 周毛
二〇一五年七月九日
书 记 员 许杨
附：适用法律条文原文
适用法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”
第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）源民一初字第191号原告颜亮，男，汉族，1978年4月12日出生。被告刘奎，男，汉族，1983年4月8日出生。原告颜亮诉被告刘奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由本院审判员李庆贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告颜亮、被告刘奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜亮诉称，2012年7月18日，被告因急需资金向原告借款，经协商原告同意借给被告两笔共计14.7元，被告自愿用其名下位于宁庄拆迁安置房做抵押，并承诺两年内偿清所有借款。原被告共同约定其中一笔4.7万元的借款期限两年，约定10万元的借款期限一年。约定每月17号付息，利息每月3000元。上述借款均已到期，经原告多次催要，被告拖延不还，被告已构成违约，原告的合法权益受到损害，请求法院判决被告偿还借款本金14.7万元，本案诉讼费用由被告承担。被告刘奎辩称，借款是跟原告合伙做生意时，原告拿出的装修费用，全部用于合伙经营的练歌房装修，并没有实际给被告借款，只打了115000的借条，原告起诉的147000不属实。经审理查明，原告颜亮作为甲方，被告刘奎作为乙方，双方于2012年11月20日签订合作协议书一份，主要内容为：“甲方投入经营场地使用权，乙方投入装修资金，共同改造位于双龙惠乐批发部的二楼与三楼用于休闲娱乐。甲方为乙方筹措募集资金11万元，由乙方提供宁庄拆迁房一套做为抵押。详情见借款担保合同2012第116号与第117号。乙方承诺两年内偿清所有资金，并优先偿还免息部分的资金。经营费用与风险由乙方负责承担，甲方不承担任何风险等内容”。2012年11月27日双方又签订合作协议书补充内容，主要内容为：“根据甲方颜亮和乙方刘奎于2012年11月20日签订的合作协议书内容，原协议约定的甲方为乙方筹措募集资金11.5万元全部为现金，分别是甲方于2012年7月18日交给乙方的现金10万元，2012年9月20日交给乙方的15000元，合作协议中所述资金11.5万元不包含甲方为该项目垫付的经营资金。乙方承诺优先偿还甲方垫付的资金33000元，上述资金合计148000元，因电脑闲置减去1000元，共计为147000元等内容”。其中编号为2012第116号、第117号的借款借据金额分别为10万元和47000元，借款人均为被告刘奎。本院认为，原被告双方于2012年11月20日签订合作协议，约定双方进行合伙，其中被告向原告借款，由原告提供的借款借据、收据、合作协议书、补充合作协议书等内容在卷佐证，证据之间相互印证，形成证据链条，本院对原告借给被告11.5万元现金和垫付32000元资金的事实予以认定。被告刘奎辩解不认可原告垫付的装修费，应以原告拿出装修费的票据为准，没有提供相应证据，与双方签订的补充合作协议书的内容不一致，本院对被告的该辩解理由不予采纳。原告要求被告偿还借款14.7万元有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘奎于本判决生效后十日内偿还原告颜亮借款本金14.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3240元，减半收取1620元，由被告刘奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李庆贺二０一五年十月十二日书记员  明 星
河北省三河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1082行审246号
申请执行人三河市国土资源局。
法定代表人刘福，该局局长。
地址河北省三河市迎宾北路。
被申请执行人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会，地址三河市段甲岭镇东公乐村。
法定代表人赵子山，男，48岁，汉族，任村主任。
占地地址：三河市段甲岭镇东公乐村。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行三河市国土资源局下达的三国土资行罚字（2012）第08012号行政处罚决定书一案，本院于2016年03月14日依法受理,并组成合议庭对该《处罚决定书》的合法性进行了书面审查。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》等相关法律的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由三河市人民政府和辖区政府及相关部门具体组织实施。
审判长 张瑞忠
审判员 刘凤国
审判员 冯丽娟
二〇一六年四月八日
书记员 徐维民
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执203号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市二七区洁云路16号。
被申请执行人：韩少峰，男，汉族。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行申请执行被执行人韩少峰信用卡纠纷一案，本院依据已生效的（2016）豫0103民初1617号民事判决书于2017年1月17日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人韩少峰履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人韩少峰无银行存款，且无车辆、房产等信息，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可提供的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 杨 明
审判员 ： 毛 建
审判员 ： 李 魁
二〇一七年六月二十三日
书记员 ：韩晓华
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执203号申请执行人：中国农业银行股份有限公司郑州二七支行，住所地郑州市二七区洁云路16号。被申请执行人：韩少峰，男，汉族。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州二七支行申请执行被执行人韩少峰信用卡纠纷一案，本院依据已生效的（2016）豫0103民初1617号民事判决书于2017年1月17日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人韩少峰履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人韩少峰无银行存款，且无车辆、房产等信息，本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可提供的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 杨 明审判员 ： 毛 建审判员 ： 李 魁二〇一七年六月二十三日书记员 ：韩晓华
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第1249号
原告：嘉兴市南湖区银丰小额贷款有限公司。
法定代表人：张全松。
委托代理人：盛洪伟、金樑。
被告：杨荣中。
被告：嘉兴市恒控电气设备有限公司。
法定代表人：夏爱珠。
被告：嘉兴市中祺针纺有限公司。
法定代表人：杨荣中。
被告：陆寒珍。
被告：夏爱珠。
原告嘉兴市南湖区银丰小额贷款有限公司因与被告杨荣中、嘉兴市恒控电气设备有限公司（以下简称恒控公司）、嘉兴市中祺针纺有限公司（以下简称中祺公司）、陆寒珍、夏爱珠金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年11月22日受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，并于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金樑、被告恒控公司法定代表人暨被告夏爱珠到庭参加诉讼。被告杨荣中、中祺公司、陆寒珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年6月9日，被告杨荣中与原告签订《保证借款合同》一份，约定被告杨荣中向原告借款100万元整，借款期限为2013年6月9日至2013年12月6日止，借款利率为月利率18.6‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人违约的，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款；对应付未付利息，按欠息金额计收约定利率加50%的滞纳金；因被告杨荣中违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告杨荣中应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告恒控公司、中祺公司为被告杨荣中的上述借款承担连带责任。
另外，被告陆寒珍、夏爱珠各向原告出具《保证函》一份，同意为被告杨荣中的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的律师费用等。
合同签订当日，原告按约履行，将被告杨荣中的100万元借款汇入其指定银行帐户。但被告杨荣中违反约定，于2013年10月20日起未再支付任何利息。为维护原告的合法权益，故诉，请求判令：1、被告杨荣中立即归还原告借款100万元，支付2013年10月20日至判决确定履行之日的逾期利息每日610元暂计21080元；2、赔偿原告为实现债权支出的费用14600元；3、被告恒控公司、中祺公司、陆寒珍、夏爱珠对被告杨荣中的上述应付款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费由五被告承担。
被告杨荣中、中祺公司、陆寒珍未作答辩。
被告恒控公司、夏爱珠答辩称，合同中夏爱珠签字是真实的，公司盖章也是真实的，但夏爱珠并不认识被告杨荣中，夏爱珠只是恒控公司名义上的法定代表人。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.保证借款合同，证明原告和被告杨荣中达成借款合意，被告恒控公司、中祺公司明确提供连带责任保证，合同约定了借款金额、借款期限、利率、违约责任等与本案相关的内容。
2.保证函两份，证明被告陆寒珍、夏爱珠以出具保证函的方式为被告杨荣中向原告借款提供保证。
3.银行交易回单及被告杨荣中的收条，证明本案所涉借款已经由被告杨荣中收取，银行回单中的账号是双方在合同中约定的账号。
4.委托代理协议、律师费发票，证明原告为实现债权支付的律师费。
被告杨荣中、中祺公司、陆寒珍未到庭质证。
被告恒控公司、夏爱珠对原告提供的证据均没有异议。
五被告均未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据均为原件，来源合法，内容真实，且与本案直接相关，被告恒控公司、夏爱珠均没有异议，符合证据采信要件，故本院对原告提供的证据均予以认定。
本院经审理，认定的案件事实与原告诉称的一致。另认定，原、被告签订的《保证借款合同》约定，保证担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费等。原告依约发放借款后，被告杨荣中自2013年10月20日起未再支付利息，尚欠借款本金100万元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《保证借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应按合同约定享有权利履行义务。现原告依约发放了借款，被告杨荣中应按约定归还借款本息。现被告杨荣中未按约定归还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告杨荣中立即归还借款本息并承担实现债权的费用。本案为借款纠纷，原告主张的违约金即相当于借款利息，其要求按合同约定的月利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的实现债权费用，也低于《浙江省律师服务收费标准》中规定的收费下限，本院予以支持。被告恒控公司、中祺公司自愿为被告杨荣中的上述借款提供连带责任保证，应对上述债务承担连带保证责任。被告陆寒珍、夏爱珠以《保证函》形式自愿为被告杨荣中的上述借款提供连带责任保证，亦应对被告杨荣中的上述债务承担连带保证责任。被告杨荣中、中祺公司、陆寒珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨荣中于本判决生效后七日内归还原告嘉兴市南湖区银丰小额贷款有限公司借款本金1000000元，并支付违约金（违约金按每日620元自2013年10月20日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告杨荣中于本判决生效后七日内赔偿原告嘉兴市南湖区银丰小额贷款有限公司实现债权的律师费14600元；
三、被告嘉兴市恒控电气设备有限公司、嘉兴市中祺针纺有限公司、陆寒珍、夏爱珠对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7061元，由五被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一四年一月二十一日
书记员 李丹妮
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）岳中民一初字第20号
原告：岳阳市鑫圣置业有限公司。
法定代表人：蒋辉荣，总经理。
委托代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。
被告：许深根，男，汉族，1945年3月6日出生。
被告：岳阳艳阳天环保科技有限公司。
法定代表人：黄燕，董事长。
二被告共同委托代理人：贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。
本院在审理原告岳阳市鑫圣置业有限公司与被告许深根、岳阳艳阳天环保科技有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，原告岳阳市鑫圣置业有限公司于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳市鑫圣置业有限公司申请撤回起诉系其对自身诉讼权利的自由处分行为，符合我国相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告岳阳市鑫圣置业有限公司撤回起诉。
案件受理费56500元，减半征收28250元，财产保全费5000元，合计33250元，由原告岳阳市鑫圣置业有限公司负担。
审判长 闾开海
审判员 王德华
审判员 何 蓓
二〇一四年十月十日
书记员 江 婷
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0923民初527号
原告：屏南县农村信用合作联社城东信用社，住所：屏南县古峰镇文化路中段6号楼3－4号店，统一社会信用代码：91350923666895867J。
负责人：陈志伟，主任。
被告：卓正怀，男，汉族，1988年9月15日出生，住福建省屏南县。
被告：张自平，男，汉族，1988年9月8日出生，住福建省屏南县。
被告：张志传，男，汉族，1984年4月25日出生，住屏南县。
原告屏南县农村信用合作联社城东信用社与被告卓正怀、张自平、张志传金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告屏南县农村信用合作联社城东信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按屏南县农村信用合作联社城东信用社撤回起诉处理。
审 判 员 陈道班
二〇一八年四月十九日
法官助理 林洪星
书 记 员 叶常凤
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏01执748号
申请执行人：高正林，男，1954年6月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
被执行人：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
高正林与海润光伏科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，江苏省高级人民法院于2017年7月5日作出的（2017）苏民终83号民事判决，已发生法律效力。高正林以海润光伏科技股份有限公司未履行生效法律文书确认的义务为由,向本院申请强制执行,本院于2017年9月11日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于集中执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
江苏省高级人民法院（2017）苏民终83号民事判决由江苏省南京市鼓楼区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘红兵
审 判 员 沈晓蓓
审 判 员 张彦智
二〇一七年九月二十五日
法官助理 徐忠华
书 记 员 刘陵之
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第1308号
原告李志红，女。
原告邢玉红，女。
以上两原告的委托代理人余联刚，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被告吉丹，女。
委托代理人刘清、魏鑫，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告李志红、邢玉红与被告吉丹合同纠纷一案，原告李志红、邢玉红于2012年5月9日向本院起诉，并于5月21日补齐材料，本院于同日立案受理。先后于2013年6月17日、9月25日公开开庭进行了审理。原告李志红、邢玉红的委托代理人余联刚，被告吉丹及其委托代理人刘清、魏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志红、邢玉红诉称，2013年1月，被告与原告协商，被告将自己所有的“爱丽丝婚庆”及摄影业务包括器材等一并转给原告，同时被告允许原告使用天空之都817室三分之一的房间进行经营，被告支付转让费及租金共计68000元。原告按双方约定向被告支付了款项，但被告并未将业务转给原告，而是继续由被告自行经营并收取营业款。后原告获知，“爱丽丝婚庆”没有进行工商登记注册，天空之都817室也系转租而来，无法申请工商注册。原告认为被告违反了法律的强制性规定，现原告诉至法院，要求判令合同无效，被告返还68000元及逾期利息（自起诉之日起至付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告吉丹辩称，被告转让的是婚庆订单、道具、天空之都817室三分之一的房屋的使用权、存放道具的仓库的使用权，“爱丽丝婚庆”仅是被告对外服务而使用的名称而已，原告明知已被他人注册还签订合同，被告没有欺诈行为；原告确已使用天空之都817室三分之一的房屋，且房屋的转租行为也不导致合同无效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月14日，原、被告签订“爱丽丝婚庆服务公司转让协议”，约定：1、甲方（吉丹）将自己拥有的爱丽丝婚庆服务公司的所有权益转让给乙方（李志红、邢玉红），转让价款为68000元。2、转让内容包括：1）在本协议签订前甲方以爱丽丝名义对外签订的所有婚庆礼仪服务合同，具体见附件一；2）甲方存放于玄武区中央门仓库内的所有道具，具体见附件二；3）甲方租赁的天空之都817室房屋的部分租赁使用权，以及房内装修、办公用品的部分产权及使用权；4）存放道具的仓库的租赁使用权。3、乙方应于签订协议之日一次性支付转让费68000元；4、甲方收到转让款后将房屋及仓库的钥匙、订单及爱丽丝的公章交付乙方。原告在协议上签名，被告除签名外，还加盖了“南京爱丽丝婚庆工作室”的公章。同日，双方办理了交接手续，原告确认收到钥匙、公章，并知晓了四份婚庆订单。1月20日，原告给付被告68000元。
以上事实，有当事人陈述、转让协议、录音证据等予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告以其与被告签订的“爱丽丝婚庆服务公司转让协议”违反法律、行政法规的强制性规定为由，主张转让合同无效，要求被告返还已支付的钱款。但“爱丽丝婚庆服务公司转让协议”系双方真实意思的表示，合同已成立，且已进入实质性的履行阶段。而法律并未对婚庆服务经营主体的转让、变更设立禁止性规定，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告主张合同无效，无法律依据，本院不予支持。
原告又称，爱丽丝婚庆服务公司并未注册，被告对此进行转让违法。本院认为，标的物是否注册属于原告在签订转让协议前理应了解的基本经营常识，被告并未伪造任何材料蒙蔽原告。在此情况下，原告仍与被告签订转让协议，说明原告是基于被告的经营现状而签订。同时，转让协议加盖了“南京爱丽丝婚庆工作室”的公章，被告交付、原告接收的也是该公章，转让协议又不涉及股权转让、注册�项变更，进一步说明被告并非转让法律意义上的公司，而是其当时经营的商业订单、设施、经营场所的相关权益。原告以爱丽丝婚庆服务公司未注册为由要求被告返还转让款，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李志红、邢玉红的诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告李志红、邢玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 娄志华
助理审判员 谈 磊
人民陪审员 杜潘宗
二〇一三年十一月十八日
见习书记员 张婉璐
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0882刑初207号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人范某，男，1991年6月13日出生，汉族。因犯盗窃罪，于2013年12月2日被沁阳市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2014年11月11日被沁阳市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年12月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年5月26日被沁阳市公安局刑事拘留，于2016年6月30日被沁阳市公安局执行逮捕。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2016年8月17日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沁阳市人民检察院检察员郭保清、代理检察员卫亚旗、被告人范某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2016年4月30日14时许，被告人范某在沁阳市广场名居小区1号楼2楼陈某家的储藏室盗窃一辆黑白相间的美利达山地车。经鉴定，该山地车价值655元。
2、2016年5月19日14时许，被告人范某在沁阳市太行办事处丁庄村毋某、李某的出租房内分别盗窃一台联想牌笔记本电脑和270多元现金。经鉴定，笔记本电脑价值900元。案发后，赃物追回并返还被害人。
3、2016年5月21日22时许，被告人范某在沁阳市太行办事处亢庄村雷某家中盗窃一辆黑白相间的新日牌电动车。经鉴定，该电动车价值2021.5元。案发后，赃物追回并返还被害人。
4、2016年5月22日22时许，被告人范某在沁阳市自由门王某家门前盗窃一辆粉色的雅度牌电动车。经鉴定，该电动车价值1641.5元。案发后，赃物追回并返还被害人。
5、2016年5月23日16时许，被告人范某在沁阳市太行办事处丁庄村冀某家中盗窃165元现金。
综上，被告人范某共作案6起，盗窃财物价值5653元。
另查明：1、被告人范某因犯盗窃罪，于2013年12月2日被沁阳市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2014年11月11日被沁阳市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年12月13日刑满释放。
2、被告人范某于2016年5月25日被公安机关抓获，同年5月26日被刑事拘留，归案后其如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、保修卡、户籍证明、前科证明、发破案经过、抓获证明、辨认笔录、被害人陈某、毋某、李某、雷某、冀某、王某的陈述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。沁阳市人民检察院指控范某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。范某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。范某曾因犯罪被刑事处罚，仍不思悔改，又多次、入户犯罪，应从重处罚。范某归案后，如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。部分赃物已追回并退还被害人，亦可对其酌情从轻处罚。违法所得依法应予责令退赔。根据范某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期即自2016年5月26日起至2017年5月24日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人范某退赔被害人陈某黑白相间的美利达山地车一辆、退赔李某现金人民币270元、退赔冀艳梅现金人民币100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 秦磊磊
二〇一六年八月二十五日
书记员 樊 晨
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10020号
原告：陈芳，身份证地址
被告：胡万存，身份证地址浙江省瑞安市。
原告陈芳与被告胡万存买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈芳到庭参加了诉讼。被告胡万存经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈芳诉称：原告是从事皮料销售业务的，原告经营的鑫鸿皮行并没有进行工商注册。2014年6月7日，原告与被告发生生意往业，被告经营的工厂是广州市白云区夏茅万达利鞋厂，地址在白云区夏茅，截止2014年8月26日，被告从原告采购的皮料货值达17713元，原告向被告催要货款，都被告知资金紧张，至今没有付款。原告认为，被告的违约和不诚实行为违反我国合同法的规定，故向被告提起诉讼，请求判令被告支付原告货款17713元，并承担本案的受理费。
被告胡万存辩称：无答辩。
经审理查明：原告提供了2014年6月7日、7月6日、7月15日、7月20日、8月26日的送货单。上述送货单除2014年7月6日，金额为3147元；2014年8月26日，金额为3315元的送货单签收人为被告外，其除送货单无签收人或无被告签收。
以上事实，有送货单、当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告向被告提供了皮料，因此双方之间的买卖关系成立。被告收到原告货物后，依法应向原告支付货款。由于原告据以主张权利的送货单，仅有2014年7月6日，金额为3147元；2014年8月26日，金额为3315元由被告签收，故本院对被告签收的部分予以确认。由于原告提供的2014年6月7日、7月15日、7月20日的送货单无签收人或签收人并非被告，故本院对该部分证据不予确认。原告请求被告支付货款17713元，对超出上述确认金额6462元部分的11251元，本院不予支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡万存于本判决生效之日起五日内给付原告货款6462元。
二、驳回原告陈芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费243元，由原告负担154元，被告负担89元；上述受理费243元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂霞
人民陪审员 张 蔚
人民陪审员 王桂萍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 胡嘉铭
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执502号
申请执行人:三门县德兴副食店，住所地三门县浦坝港镇泗淋街。
法定代表人罗德兴。
被执行人:周永正，男，1992年5月15日出生，住湖南省衡东县。
被执行人:周碧建，男，1969年12月30日出生，住湖南省衡东县。
申请执行人三门县德兴副食店与被执行人周永正、周碧建买卖合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三商初字第01268号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年03月02日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内返还给申请人三门县德兴副食店货款人民币140000元及利息。本院于2017年03月13日执行查控查明被执行人周永正、周碧建均无不动产信息、银行仅有小额存款、工商无登记、公安无数据。2017年06月21日依法将被执行人周永正、周碧建纳入失信被执行人名单。2017年07月06日本院对被执行人周永正、周碧建进行网上布控。经申请执行人三门县德兴副食店法定代表人罗德兴确认被执行人周永正、周碧建外出下落不明，暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一七年八月一日
代书记员 胡金鑫
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5100号
上诉人（原审原告）上海冠雨实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘小雄，执行董事。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人庞敏，该委员会审查员。
上诉人上海冠雨实业有限公司（简称冠雨公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4705号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年11月10日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
冠雨公司系第18252245号图形商标（简称诉争商标）的申请人，诉争商标指定使用在第25类服装等商品上。2016年7月30日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》。冠雨公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议。2017年5月16日，商标评审委员会作出商评字[2017]第56611号《关于第18252245号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。冠雨公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：冠雨公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与第8923953号图形商标（简称引证商标一）、第10361882号图形商标（简称引证商标二）核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉争商标与引证商标一、二在整体视觉效果、设计风格等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。冠雨公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标在指定商品上与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回冠雨公司的诉讼请求。
冠雨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其理由为：诉争商标部分指定商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品；诉争商标与引证商标一、二隔离比对状态下，整体及主要部分差异巨大，不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：冠雨公司。
2.申请号：18252245。
3.申请日期：2015年11月5日。
4.标志：
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱。
二、引证商标一
1.注册人：北京海淀置业集团有限公司。
2.注册号：8923953。
3.申请日期：2010年12月7日。
4.初审公告日期：2012年3月6日。
5.注册公告日期：2012年6月7日。
6.专用权有效期至：2022年6月6日。
7.标志：
8.核定使用商品（第25类，类似群2502-2506；2513）：婴儿全套衣；游泳衣；雨衣等。
三、引证商标二
1.注册人：朱全民。
2.注册号：10361882。
3.申请日期：2011年12月28日。
4.初审公告日期：2014年4月20日。
5.注册公告日期：2014年7月21日。
6.专用权有效期至：2024年7月20日。
7.标志：
8.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2506-2512）：服装；鞋；婴儿全套衣等。
四、其他事实
2016年7月30日，商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
在法定期限内，冠雨公司向商标评审委员会提出复审申请。
2017年5月16日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：
诉争商标指定使用的“服装；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱”商品与引证商标一、二核定使用的“服装；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在整体外观、视觉效果等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二指定使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
一审诉讼过程中，冠雨公司提交了发票、客户付款凭证、诉争商标使用证据、商评字[2017]第34718号驳回复审决定书等材料，以证明诉争商标的可注册性。
上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标与引证商标一至二相比，在构图元素、表现形式、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装、婴儿全套衣、游泳衣、鞋等商品与引证商标一、二分别核定使用的服装、婴儿全套衣等商品分别构成相同或类似商品，诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。冠雨公司提交的证据多数为企业自行印制的宣传册，未标注日期，小额发票未显示商标，也没有合同相互印证，上述证据尚不足以证明诉争商标经使用可与引证商标一、二相区分。因此，诉争商标在指定商品上与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以维持。冠雨公司关于诉争商标与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冠雨公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由上海冠雨实业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由上海冠雨实业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 吴 斌
审判员 毛天鹏
二〇一八年二月九日
书记员 王 瑜
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初2971号
原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：井长峰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：任盖盖，原告单位客户经理。
被告：孔胜利。
被告：徐妍清（系被告孔胜利之妻）。
被告：张美娥。
被告：龚洪林。
被告孔胜利、徐妍清、龚洪林的共同委托诉讼代理人：孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。
原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称兖州农商行）与被告孔胜利、徐妍清、张美娥、龚洪林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任盖盖，被告孔胜利、徐妍清、龚洪林的委托诉讼代理人孟丽娜到庭参加诉讼。被告张美娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兖州农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令孔胜利、徐妍清偿还借款84800元及利息33043.45元，2016年11月1日之后的利息、罚息计算至给付之日；2.张美娥、龚洪林承担连带清偿责任；3.诉讼费及其他一切费用由孔胜利、徐妍清、张美娥、龚洪林承担。事实和理由：2013年1月16日，兖州农商行与孔胜利签订个人借款合同。同日，兖州农商行与张美娥、龚洪林签订最高额保证合同。2014年1月23日，孔胜利向兖州农商行借款85000元。借款到期后，经多次催要，至2016年5月1日，孔胜利仍欠本金84800元、利息22813.68元。诉讼中，兖州农商行变更利息请求为：截止到2016年11月1日，尚欠利息33043.45元。为维护兖州农商行的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。
孔胜利、徐妍清、龚洪林承认兖州农商行提出的全部诉讼请求。
张美娥未作答辩。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、孔胜利、徐妍清于本判决生效后3日内偿还山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金84800元及截止到2016年11月1日的利息及罚息33043.45元（2016年11月1日以后的利息按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日）；
二、张美娥、龚洪林对上述借款本息在最高额12万元范围内承担连带偿还责任；
三、张美娥、龚洪林承担连带责任后，有权向孔胜利、徐妍清追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2452元，减半收取1226元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一六年十一月二日
书记员 钟 然
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801财保70号
申请人武汉畅的科技有限公司，住所地：武汉市东湖高新开发区佛祖岭三路6号。
法定代表人叶进吾，该公司董事长。
被申请人恩施州凯星汽车租赁有限公司，住所地：恩施市金桂大道恩施国际商贸城北区办公楼1-503号。
法定代表人卢昌兵，该公司总经理。
申请人武汉畅的科技有限公司于2017年7月20日向本院申请诉前财产保全，请求扣留恩施州凯星汽车租赁有限公司承租的鄂Ａ×××××号电动汽车。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人武汉畅的科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣押恩施州凯星汽车租赁有限公司承租的鄂Ａ×××××号（登记车主为申请人武汉畅的科技有限公司）电动汽车。扣押期限至2019年7月20日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡 妮
二〇一七年七月二十日
书记员 陈晓东
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9222号
原告：王元。
被告：杨先和。
原告王元诉被告杨先和合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告王元到庭参与诉讼，被告杨先和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王元向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还诚意金10000元及利息2000元；2.判令被告赔偿违约金10000元并支付精神损失费1元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年9月达成合作意向，并于9月中旬签订《合作协议书》，约定被告在9月底前清偿位于磨子桥新南路佰腾数码广场“成都急转商贸有限公司”的所有债权债务并完成公司变更，从10月1日起共同经营该公司。原告向被告支付了10000元诚意金。时至9月底前，被告未能按照协议约定清偿该公司债务，原告多次催促，被告均找理由推诿。因原告对共同经营公司充满诚意，故同意将履约时间推迟至10月底，在此期间原告及妻子以领薪酬的方式帮助被告继续经营公司，但是被告仅支付了部分工资，拖欠原告及妻子工资共计8200元。同时，原告还为被告垫付货款230元。时至今日，被告仍未清偿成都急转商贸公司的债权债务，并擅自处理了公司的全部财产。因双方合作无望，故诉至本院。
被告杨先和未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，原被告签订《急转商贸合作协议书》，约定二人共同经营该公司。原告以现金4000元作为出资，原告以前期公司（成都急转商贸有限公司）实用资金及公司相关硬件设施等合计40000元作为出资。公司因客观原因未能完成法人变更，本协议终止。任一方违反本协议约定使公司利益受到损失的，须向守约方支付违约金10000元等。签订该协议前（2015年9月11日），原告已向被告支付投资款10000元。成都急转商贸有限公司的法定代表人为被告，因其未按约定将法定代表人变更为原告，双方合作关系破裂，故原告诉至本院。
以上事实有《急转商贸合作协议书》、出资证明、营业执照及当事人陈述收集在案予以佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原被告之间建立的合伙关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告支付投资款10000元，被告并没有按照双方约定变更法定代表人，双方也没有开展合伙事务，故被告应当向原告退还10000元。虽协议约定违约金为10000元，但本院结合原告的实际损失，酌情支持7000元。原告主张的利息，因本院支持的违约金已包含利息损失，故不再支持利息。其主张的精神损失费，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告杨先和于本判决生效之日起十日内向原告王元返还10000元；
二、被告杨先和于本判决生效之日起十日内向原告王元支付违约金7000元；
三、驳回原告王元其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费560元，共计910元，由被告杨先和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
人民陪审员 陈麒麟
人民陪审员 白玉茹
二〇一七年二月二十日
书 记 员 廖文伟
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初9222号原告：王元。被告：杨先和。原告王元诉被告杨先和合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告王元到庭参与诉讼，被告杨先和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告王元向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还诚意金10000元及利息2000元；2.判令被告赔偿违约金10000元并支付精神损失费1元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2015年9月达成合作意向，并于9月中旬签订《合作协议书》，约定被告在9月底前清偿位于磨子桥新南路佰腾数码广场“成都急转商贸有限公司”的所有债权债务并完成公司变更，从10月1日起共同经营该公司。原告向被告支付了10000元诚意金。时至9月底前，被告未能按照协议约定清偿该公司债务，原告多次催促，被告均找理由推诿。因原告对共同经营公司充满诚意，故同意将履约时间推迟至10月底，在此期间原告及妻子以领薪酬的方式帮助被告继续经营公司，但是被告仅支付了部分工资，拖欠原告及妻子工资共计8200元。同时，原告还为被告垫付货款230元。时至今日，被告仍未清偿成都急转商贸公司的债权债务，并擅自处理了公司的全部财产。因双方合作无望，故诉至本院。被告杨先和未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，原被告签订《急转商贸合作协议书》，约定二人共同经营该公司。原告以现金4000元作为出资，原告以前期公司（成都急转商贸有限公司）实用资金及公司相关硬件设施等合计40000元作为出资。公司因客观原因未能完成法人变更，本协议终止。任一方违反本协议约定使公司利益受到损失的，须向守约方支付违约金10000元等。签订该协议前（2015年9月11日），原告已向被告支付投资款10000元。成都急转商贸有限公司的法定代表人为被告，因其未按约定将法定代表人变更为原告，双方合作关系破裂，故原告诉至本院。以上事实有《急转商贸合作协议书》、出资证明、营业执照及当事人陈述收集在案予以佐证。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原被告之间建立的合伙关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告向被告支付投资款10000元，被告并没有按照双方约定变更法定代表人，双方也没有开展合伙事务，故被告应当向原告退还10000元。虽协议约定违约金为10000元，但本院结合原告的实际损失，酌情支持7000元。原告主张的利息，因本院支持的违约金已包含利息损失，故不再支持利息。其主张的精神损失费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告杨先和于本判决生效之日起十日内向原告王元返还10000元；二、被告杨先和于本判决生效之日起十日内向原告王元支付违约金7000元；三、驳回原告王元其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费560元，共计910元，由被告杨先和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赖武梨人民陪审员  陈麒麟人民陪审员  白玉茹二〇一七年二月二十日书 记 员  廖文伟
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执字第0299号
申请执行人北京银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区成都道219-221号。
负责人李祥，行长。
被执行人天津钢管三圆管材有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路。
法定代表人李东，董事长。
申请执行人北京银行股份有限公司天津和平支行与被执行人天津钢管三圆管材有限公司等保理合同纠纷一案，天津市高级人民法院（2014）津高民二终字第0092号民事判决，已经发生法律效力。被执行人未履行判决义务，申请执行人北京银行股份有限公司天津和平支行于2015年5月7日向本院申请执行。在执行过程中，未发现新的可供执行的财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序，待有条件时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市第一中级人民法院（2015）一中执字第0299号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴向军
代理审判员 许世海
代理审判员 漆晓华
二〇一五年八月十日
书 记 员 纪建新
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林执字第410号
申请执行人王少丽，女，汉族，个体业主。
被执行人林璨，女，汉族，医生。
被执行人冯剑慧，男，汉族，医生。
本院依据已经发生法律效力的林口县人民法院（2014）林古民商初字第60号民间借贷纠纷一案民事判决书，责令被执行人林璨、冯剑慧履行给付义务，本案在执行过程中，经查被执行人林璨、冯剑慧有工资但被另案冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结林口县人民法院（2014）林古民商初字第60号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苍思林
二〇一五年四月二十二日
书记员 ＸＸ阳
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1025民初1873号
原告:王吉祥，男，1992年6月24日生，汉族，住襄城县。
被告：王长才，男，1948年1月29日生，汉族，住襄城县。
委托代理人：任建章，河南申元律师事务所律师。
原告王吉祥诉被告王长才生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告王吉祥于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利与诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王吉祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王吉祥承担。
审 判 长 安静珂
审 判 员 苏利军
人民陪审员 黄文来
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王清锋
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执2136号
申请执行人：储德意，男，1961年5月7日出生，住安徽省霍山县。
被执行人：杭州市江干区小方托运部，住所地杭州市江干区艮山西路16号。
经营者：宁国平。
本院依据已经发生法律效力的江劳人仲案字[2015]第637号仲裁裁决书，责令被执行人杭州市江干区小方托运部自动履行执行款人民币6332.00元，执行费人民币50.00元，合计人民币6382.00元。但被执行人杭州市江干区小方托运部至今未履行法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人杭州市江干区小方托运部所有的存款人民币6382.00元；若存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人杭州市江干区小方托运部相应价值的财产。查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封、扣押的财产。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 张 帆
二〇一六年七月四日
代书记员 周文斌
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1064号
原告：中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县城区浮来中路102号。
诉讼代表人：王丽红，该行行长。
委托代理人：程刚，山东兆律律师事务所律师。
被告：张红叶，女。
被告：张元杰，男。
法定代理人：张红叶（张元杰之母），女。
被告：孙玉英，女。
被告：莒县冠宇汽车贸易有限公司，住所地莒县城阳南路东侧。
法定代表人：薛俊兵，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司莒县支行与被告张红叶、张元杰、孙玉英、莒县冠宇汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员王祥滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司莒县支行的委托代理人程刚到庭参加诉讼，被告张红叶、张元杰、孙玉英、莒县冠宇汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司莒县支行诉称：2013年1月7日，原告与张宝贵、被告张红叶签订了牡丹卡汽车专用卡分期付款合同，约定被告从原告处借款6.7万元，用于购买汽车。被告莒县冠宇汽车贸易有限公司承诺为上述两笔借款提供连带保证。原告依约放款后，被告未按合同约定按期还款。请求依法判令被告偿付原告欠款22028.70元，并承担利息、滞纳金等实现债权的费用；诉讼费由被告承担。
被告张红叶、张元杰、孙玉英、莒县冠宇汽车贸易有限公司未答辩。
经审理查明：2013年1月7日，原告中国工商银行股份有限公司莒县支行与张宝贵、被告张红叶签订牡丹购车专用卡分期付款还款合同/抵押合同，约定张宝贵向原告申请牡丹购车专用卡透支金额67000元用来支付购车，透支分期还款期数每月一期共计36期，以其所购买的鲁L×××××号牌东风标致小型轿车办理抵押登记手续，合同还约定如乙方（张宝贵）没有按合同约定及时足额存入还款金额，甲方（原告）有权按照《中国工商银行牡丹卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。同日，被告张红叶出具共偿债人承诺书，承诺对张宝贵的以上债务承担共同偿债责任；被告莒县冠宇汽车贸易有限公司出具担保承诺函，约定其对张宝贵、被告张红叶上述债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、实现债务的费用等）提供连带保证责任，保证期间为购车人（张宝贵）在上述牡丹购车专用卡分期付款还款合同项下自主债务发生之日起至主债务履行期届满之次日起两年终。合同签订后，原告按约将资金划入被告指定的账户内，后张贵宝并未按合同约定如期偿本付息并逾期。截止2015年6月16日，张宝贵尚欠原告信用卡透支本息共计22028.70元。
另查明，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“甲方（张贵宝）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”
2015年4月1日21时50分许，张宝贵（男，1984年8月6日出生，公民身份号码××）驾驶鲁L×××××号牌小型轿车由南向北行驶至莒县西环路海汇加油站南路段处，与顺行熊远波驾驶的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂号牌重型半挂牵引车追尾相撞，造成张宝贵受伤经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。2015年4月17日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2015]第11064号道路交通事故认定书，认定：张宝贵醉酒后驾驶机动车观察不周、措施不力，未保持安全车速，未保持安全距离的违法行为相比熊远波驾驶超长机动车、未按规定喷涂放大号对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定张宝贵承担事故的主要责任，熊远波承担事故的次要责任。
另，被告张红叶与张宝贵系夫妻关系，被告孙玉英系张宝贵之母，被告张元杰系死者张宝贵之子，张宝贵兄弟姐妹共4人，张宝贵之父已死亡。
上述事实，有当事人陈述、牡丹购车专用卡分期付款还款合同/抵押合同、中国工商银行牡丹卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交通事故认定书，学籍证明、户籍证明、担保承诺函、交易明细、抵押登记，等证据在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司莒县支行与、张宝贵、被告张红叶签订的牡丹购车专用卡分期付款还款合同系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告张红叶应按约定归还原告透支款并支付透支息及为实现债权而支出的费用。被告日照和瑞汽车销售服务有限公司出具担保承诺函，约定其对上述债务提供连带保证责任。被告张红叶自愿以其所有的鲁L×××××号牌东风标致小型轿车为上述债务设定抵押担保，原告依法对该车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故原告要求被告张元杰、孙玉英在继承张宝贵的遗产范围内对上述欠款承担连清偿责任，理由正当，本院予以支持。综上，原告的诉请合法有理，本院予以支持。
被告张红叶、张元杰、孙玉英、莒县冠宇汽车贸易有限公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。四被告未按借款合同约定及时偿还借款导致纠纷，应承担本案的诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红叶于判决生效后五日内向原告中国工商银行股份有限公司莒县支行支付信用卡透支本息等费用共计22028.7元（截止2015年6月16日）；自2015年6月17日起至债务履行完毕之日止的利息等费用按合约的约定计算；
二、原告中国工商银行股份有限公司莒县支行在上述债权及本案诉讼费用范围内对张宝贵与被告张红叶所有的鲁L×××××号牌东风标致小型轿车享有优先受偿权；
三、被告莒县冠宇汽车贸易有限公司对上述债务在鲁L×××××号牌东风标致小型轿车担保范围外承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告张红叶追偿；
四、被告张元杰、孙玉英在继承张宝贵的遗产范围内对上述债务承担连清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，由被告张红叶、张元杰、孙玉英、莒县冠宇汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一五年八月十四日
书记员 贾世霞
青海省湟中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）青0122行审9号
申请人湟中县国土资源局。
法定代表人王玉德，该局局长。
委托代理人甘生贵，该局执法监察队队长。
被申请人马海山，男，汉族，生于1994年12月，农民。
申请人湟中县国土资源局因被申请人马海山不履行湟国土罚字（2015）114号《行政处罚决定书》，于2016年2月3日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人湟中县国土资源局称，被申请人未经审批，擅自占用某某镇三村耕地3.9亩从事非法建设，其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第三条、第三十六条的规定，属非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十二条的规定，我局于2015年7月10日作出了内容为“1、责令被申请人立即停止违法行为，并退还非法占用的土地；2、对被申请人违法占地行为处以5元／㎡共计13006元罚款”的处理决定，至今被申请人拒不执行该处罚决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向贵院提起强制执行申请。
被申请人马海山未提交书面答辩意见。
经审查查明，被申请人马海山系湟中县某某镇某某三村村民。2014年6月，被申请人马海山未经审批，擅自在其3.9亩承包地上修建彩钢房经营超市、饭馆等。2015年7月1日，申请人湟中县国土资源局在动态巡查中发现该事实，7月1日、7月6日，申请人湟中县国土资源局分别向被申请人下达了《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》，告知其违法行为的事实及拟处罚意见和相应的权利义务。7月10日，申请人湟中县国土资源局作出湟国土罚字（2015）114号《行政处罚决定书》，责令1、被申请人马海山立即停止违法行为，并退还非法占用的土地；2、对被申请人违法占地行为处以5元／㎡共计13006元罚款并于15日内履行，该决定书于同日送达。被申请人马海山至今未履行该决定书确定的义务。
上述事实，有立案呈批表、现场勘测笔录、土地违法案件询问笔录、《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、送达回证、强制执行申请书等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的应当办理农用地转用审批手续”。可见我国对建设用地实行的是用地许可制度。被申请人马海山未经审批，在未办理土地使用手续的情况下，擅自非法占用耕地从事非农业建设，其行为违反了上述规定，属非法占地行为，应受到相应的行政处罚。申请人湟中县国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《土地违法案件查处办法》第二十八条第（二）项的规定，对被申请人马海山作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，申请人要求强制执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人湟中县国土资源局作出的湟国土罚字（2015）114号行政处罚决定。
案件审查费50元，由被申请人马海山负担。
审 判 长 石丽章
审 判 员 李 霞
人民陪审员 李泰林
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 华
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2825民初1010号
原告黄秀碧，男，1961年2月26日生，侗族，住宣恩县。
被告孙丕然，男，1956年7月24日生，土家族，住湖北省宣恩县。
本院在审理原告黄秀碧诉被告孙丕然劳务合同纠纷一案中，原告黄秀碧于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄秀碧申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄秀碧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄秀碧负担。
审判员 范 韬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡任权
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初3045号
原告：江苏银行股份有限公司扬州唐城支行，住所地在扬州市四望亭路277号。
负责人：徐乃平，该行行长。
委托诉讼代理人：李东华，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇春勇，江苏石立律师事务所律师。
被告：郝达青，女，1970年3月14日生，汉族，住江苏省宝应县。
原告江苏银行股份有限公司扬州唐城支行（以下简称江苏银行唐城支行）与被告郝达青信用卡纠纷一案，原告江苏银行唐城支行于2016年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告江苏银行唐城支行的委托代理人李东华到庭参加诉讼，被告郝达青经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏银行唐城支行向本院提出诉讼请求：1、被告郝达青立即偿还原告借款本金61180.33元及透支利息、滞纳金（截至2016年3月28日的利息为4306.5元，滞纳金为13161.64元。自2016年3月29日起至实际给付之日止的利息、滞纳金，按照双方合同约定计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，被告郝达青向原告申请信用卡分期付款业务，但其未能按期归还贷款本息，已构成违约。原告多次催要借款未果，故诉至法院。
被告郝达青未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告江苏银行唐城支行举证的信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表、账户交易明细等证据，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，被告郝达青向原告江苏银行唐城支行申请办理信用卡，在申请表中被告签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。原告同意了被告的办卡申请，为被告办理了信用卡开户手续，卡号为3655。《江苏银行信用卡领用合约》载明：对乙方（被告郝达青）的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还借款的，无需支付透支利息，甲方（原告江苏银行唐城支行）根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期。否则甲方自记账日起按照中国人民银行规定的利率计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。乙方转账或提取现金，须按《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》支付手续费。乙方应在甲方指定的最后还款日之前偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，贷款人按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：利息、费用（年费、滞纳金、预借现金手续费、追索费、律师费、诉讼费等相关费用）、预借现金、消费透支款、分期付款未偿款项。乙方已详尽阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，承诺遵守《江苏银行信用卡章程》、《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》和本合约的各项规则。被告郝达青申领信用卡后对该信用卡进行了使用，被告自2015年12月18日起未再按时足额还款，截至2016年3月28日共欠透支款本金61180.33元。
本院认为，被告郝达青向原告申领信用卡并使用该信用卡进行透支消费，原、被告之间形成信用卡借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。被告逾期未归还信用卡欠款本息，构成违约，原告要求被告给付尚欠借款本金61180.33元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。但《江苏银行信用卡章程》和《江苏银行信用卡领用合约》中约定的透支利息、滞纳金合计已超过年利率24%。被告郝达青应自逾期还款之日即2015年12月18日起至实际给付之日止按照年利率24%支付利息和滞纳金。被告郝达青经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝达青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司扬州唐城支行借款本金61180.33元及透支利息、滞纳金（自2015年12月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，公告费600元，合计2366元，由被告郝达青负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告郝达青于本判决生效之日起十日内向原告直接支付2366元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1766元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 朱贤斌
人民陪审员 姚梅琴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 瑶
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191执2088号
申请执行人陈双贤，男，汉族，1980年2月1日出生，住成都市高新区。
申请执行人王红梅，女，汉族，1983年10月7日出生，住四川省中江县。
被执行人成都市武侯区桂溪房地产开发公司，住所地：成都市武侯区外东高攀村。
法定代表人樊增明。
申请执行人陈双贤、王红梅依据已发生法律效力的（2016）川0191民初8827号之一民事调解书，申请执行成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案执行。执行标的为取得涉争议房屋的不动产权属证书、违约金20000元及相应迟延履行金。
在执行过程中，房屋过户事宜本院已交成都市不动产登记中心办理；未在本辖区范围内查询到可供执行的财产线索，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案对违约金及迟延履行金的执行目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：
成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初8827号之一《民事调解书》确定的违约金及迟延履行金的本次执行程序终结执行。
本次执行程序终结后，若终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 李 彤
二〇一七年六月二十八日
书记员 王宇驰
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191执2088号申请执行人陈双贤，男，汉族，1980年2月1日出生，住成都市高新区。申请执行人王红梅，女，汉族，1983年10月7日出生，住四川省中江县。被执行人成都市武侯区桂溪房地产开发公司，住所地：成都市武侯区外东高攀村。法定代表人樊增明。申请执行人陈双贤、王红梅依据已发生法律效力的（2016）川0191民初8827号之一民事调解书，申请执行成都市武侯区桂溪房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案执行。执行标的为取得涉争议房屋的不动产权属证书、违约金20000元及相应迟延履行金。在执行过程中，房屋过户事宜本院已交成都市不动产登记中心办理；未在本辖区范围内查询到可供执行的财产线索，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案对违约金及迟延履行金的执行目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初8827号之一《民事调解书》确定的违约金及迟延履行金的本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，若终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员 李 彤二〇一七年六月二十八日书记员 王宇驰
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502执保440号
申请人：姜清岩，男，汉族，1969年5月16日出生，无职业，现住通化市东昌区新站街灵安委四组。
被申请人：赵云龙，男，汉族，1976年2月2日出生，个体，现住通化县。
被申请人：通化县弘旺窗业有限责任公司，地址：通化县。
法定代表人：赵玉堂职务：经理
申请人姜清岩与被申请人赵云龙、通化县弘旺窗业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请人姜清岩于2017年7月3日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人赵云龙、通化县弘旺窗业有限责任公司所有的价值310,000.00元的财产。
本院经审查认为，申请人姜清岩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
查封、冻结被申请人赵云龙、通化县弘旺窗业有限责任公司所有的价值310.000.00元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚桂英
二〇一七年七月三日
书记员 魏禄峰
河南省正阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1724行赔初4号
原告吴小芝，女，汉族，1951年4月3日生。
被告新蔡县公安局。
法定代表人沈忠良，任局长职务。
被告新蔡县黄楼镇政府。
法定代表人陶玉丽，任镇长职务。
第三人杨毛孩。
本院在审理原告吴小芝诉被告新蔡县公安局、新蔡县黄楼镇人民政府行政赔偿一案中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
审判长 江 玲
审判员 王 祯
审判员 谢新向
二〇一六年十月三十一日
书记员 王舒望
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0981民初2229号
原告：邓燕菲，女，1973年4月19日出生，汉族，住北流市。
原告：叶明峰，男，1992年7月19日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李萍，女，1991年9月19日出生，汉族，住北流市，是叶明峰妻子。
委托诉讼代理人：黄钟鸣，广西顺通律师事务所律师。
被告：梁晓林，女，1985年12月3日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：杨浩，广西鸿州律师事务所律师。
原告邓燕菲、叶明峰与被告梁晓林排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓燕菲、叶明峰撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元(原告已预交)，由原告邓燕菲、叶明峰负担。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 覃惠清
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 何 尘
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第230号
原告张某某，男，1972年10月12日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告郑某某，女，1972年5月22日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告张某某与被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员傅本希适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告郑某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2002年经人介绍认识，同年11月29日登记结婚，婚后于2003年6月15日生育儿子张某，原、被告在夫妻关系存续期间无共同财产及债权债务。因被告郑某某系再婚，为此原、被告婚后感情一般，在夫妻共同生活中，原告发现两人性格差异大，常因生活琐事而发生争吵。原告于2012年11月7日向法院起诉，请求与被告离婚，经法庭审理后于2012年12月7日判决驳回原告的诉讼请求，判决后原、被告仍不能和好，而且还是分开生活，夫妻感情彻底破裂。现原告再次向法院提起诉讼，请求法院判令：1.准予原告张某某与被告郑某某离婚；2.婚生子张某由原告抚养成人，抚养费由原告负担。
被告郑某某辩称：原、被告已结婚十二年，夫妻之间有一定感情，不同意离婚。如果原告要坚持离婚，夫妻共同财产应当平均分割，原告应支付给被告10万元精神损害赔偿金。
本院在审理过程中，原告向法庭提供下列证据：1.结婚证一张，证明原、被告于2002年11月29日登记结婚；2.常住人口登记卡一份，证明原、被告于2003年6月15日生育一子张某；3.（2012）梅民初字第1295号民事判决书一份，证明原告于2012年11月7日向法院起诉要求与被告离婚，经法院审理后于2012年12月7日判决驳回原告离婚的诉讼请求。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性和证明对象均表示无异议。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，可作为认定本案事实的证据，予以采纳。
经审理查明：原、被告均系再婚，2002年双方经人介绍认识后，于2002年11月29日办理结婚登记手续，2003年6月15日生育一子名张某（现随原告生活）。婚后夫妻共同财产有：大阳牌豪爵125CC摩托车�部、新飞牌电冰箱一台，21寸的彩色电视机一台、威力牌洗衣机一台。由于双方婚前缺乏了解，婚后发现性格不和，常因家庭琐事发生争吵，致使夫妻感情产生隔阂。2012年11月7日原告曾向法院起诉，请求与被告离婚，经法庭审理后于2012年12月7日判决驳回原告的离婚诉讼请求。宣判后原、被告的夫妻关系至今仍不能和好，而继续分居生活，互不履行夫妻义务。为此原告再次向法院提起诉讼，请求与被告离婚。
本院认为：原告曾于2012年11月7日向本院提出与被告离婚，经本院判决驳回原告的离婚诉讼请求后，双方感情仍不能和好，而继续分居生活，双方互不履行夫妻义务。现原告再次提出与被告离婚，经调解无法和好，为此，可以确认夫妻感情确已破裂，应准许原、被告离婚。关于婚生子张某由谁抚养问题，经本院征求婚生子张某的意见，张某愿意跟随原告生活，为有利于子女身心健康，婚生子张某由原告抚养为宜，故原告主张婚生子张某由原告抚养成人，抚养费由原告自行负担，符合法律规定，本院予以支持。关于双方共同的财产分割，根据双方情况本院酌定如下分割：大阳牌豪爵125CC摩托车一部归原告张某某所有；新飞牌电冰箱一台、21寸的彩色电视机一台、威力牌洗衣机一台归被告郑某某所有。被告主张原告应支付给被告精神损害赔偿金人民币100000元，因被告未能向法庭提供相关证据证明原告有存在《中华人民共和国婚姻法》第四十六条规定的情形，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告郑某某离婚；
二、婚生子张某由原告张某某抚养成人，抚养费由原告张某某负担；
三、夫妻存续期间的共同财产：大阳牌豪爵125CC摩托车一部归原告张某某所有；新飞牌电冰箱一台、21寸的彩色电视机一台、威力牌洗衣机一台归被告郑某某所有。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 傅本希
二〇一四年四月八日
书记员 何志涛
集安市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉0582执301号
王强：
本院执行的王强申请都邦财产保险股份有限公司通化中心支公司机动车事故责任纠纷一案，经被执行人主动履行，申请执行人已取得执行款7038.68元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年六月二十九日
江西省铅山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1124民初1318号
原告铅山县中盛物资有限公司，统一社会信用代码9136112405440166XH，住所地上饶市铅山县工业园区。
法定代表人裘进锋，公司总经理。
委托代理人卢兵，江西融冰（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。
被告江西省屹立铜业有限公司，统一社会信用代码91361124794759501Y。
法定代表人覃克江，公司经理。
委托代理人徐红云，1976年1月30日出生，汉族，江西省屹立铜业有限公司职员，特别授权代理。
本院在审理原告铅山县中盛物资有限公司诉被告江西省屹立铜业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告以原、被告双方已就合同的履行达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五)项之规定，裁定如下：
准予原告铅山县中盛物资有限公司撤回起诉。
案件受理费17,053元，减半收取为8,526.5元，由原告铅山县中盛物资有限公司负担。
审判员 罗细梅
二〇一七年十一月六日
书记员 郭秋英
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0154民初5968号
原告：苟绍英，女，汉族，1986年9月13日出生，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）谭中杰、谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。
被告：周中山，男，汉族，1984年4月1日出生，住重庆市开州区。
原告苟绍英与被告周中山民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，由于原告苟绍英不能提供被告周中山准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告周中山送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告苟绍英对被告周中山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 刘洋洋
二〇一七年十月十九日
书记员 谭晓梅
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初85号
原告王世冬，男，河南省台前县。
委托代理人杨德强，河南濮东律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
委托代理人李彦伟，河南国基律师事务所律师。
原告王世冬诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王世冬的委托代理人杨德强及被告人寿财险郑州公司的委托代理人李彦伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王世冬诉称，2016年5月2日20时50分许，赵景龙驾驶豫Ｊ×××××号重型自卸货车在台前县××邵庄村龙泉沙场，因操作不慎导致车辆侧翻，造成豫Ｊ×××××号重型自卸货车损坏。后豫Ｊ×××××号货车经郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司进行鉴定，车辆损失为149561元，原告还支付评估费4800元，施救费8500元。因豫Ｊ×××××号车辆在被告人寿财险郑州公司投保机动车损失险，附加不计免赔等险种，该事故发生在保险期限内，故请求被告在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
被告人寿财险郑州公司辩称，若属于保险责任，对原告合理合法损失同意赔偿，对于诉讼费、施救费等间接损失不予以赔偿。
经审理查明，肇事车辆豫Ｊ×××××号车辆的登记车主是濮阳市华龙区通达运输服务有限公司。该车辆系原告王世冬自行购买挂靠登记在濮阳市华龙区通达运输服务有限公司经营。2015年5月8日，原告王世冬以濮阳市华龙区通达运输服务有限公司的名义为该车辆在被告人寿财险郑州公司投保机动车损失险、附加不计免赔等险种。合同约定被保险人为濮阳市华龙区通达运输服务有限公司，机动车损失险的保险金额为273510元，并附加不计免赔。保险期限自2015年5月9日零时起至2016年5月8日二十四时止。
2016年5月2日20时50分许，赵景龙驾驶豫Ｊ×××××号自卸汽车行驶至台前县××邵庄村龙泉沙场时，因操作不慎导致车辆侧翻，造成豫Ｊ×××××号重型自卸货车损坏。事故发生后，赵景龙随即向保险公司报案，保险公司派员对现场进行勘验。后豫Ｊ×××××号货车经郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司进行鉴定，车辆损失为149561元，原告还支付评估费4800元，施救费8500元。本案被告人寿财险郑州公司对车辆损失及施救费提出重新鉴定申请，经原、被告共同协商，本院委托河南远东资产评估有限公司对该车辆损失进行了评估，车辆损失123960元。
上述事实，由原、被告双方当事人陈述、保险合同、车辆挂靠合同、挂靠公司出具的证明、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、郑州宏信价格评估咨询有限公司濮阳分公司、河南远东资产评估有限公司评估意见书、评估费及施救费发票等载卷佐证，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，濮阳市华龙区通达运输服务有限公司在平等、自愿、意思表示真实的情况下与被告人寿财险郑州公司签订的保险合同，该合同符合法律规定，合同效力依法予以确认。庭审中，原告王世冬向本院提交的挂靠合同及挂靠公司出具的证明，足以证明原告王世冬是被保险车辆的实际车主，对被保险车辆具有保险利益，依法享有向被告人寿财险郑州公司主张赔偿的权利。原告主张的本车损失，是经本院委托具有合法资质的鉴定机构出具的鉴定报告，该报告确定的损失数额客观真实，鉴定程序合法，本院予以确认。施救费是保险事故发生后，为防止和减少保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，施救费8500元应由被告保险公司承担。对于第一、二次评估产生的评估费，由原、被告双方各自承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车损失保险的限额内赔偿原告王世冬车辆损失、施救费等共计132460元,于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3557元，由原告王世冬负担608元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 史 晶
代理审判员 徐艳芳
代理审判员 林莹莹
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李放军
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初918号
原告刘祥，男，1974年2月3日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。
原告�淑杰，女，1972年4月5日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告刘晓龙，男，1980年10月20日出生，汉族，农民,现住吉林省梨树县。
被告李巍，女，1986年2月23日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘祥、尹淑杰诉被告刘晓龙、李巍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祥、尹淑杰到庭参加诉讼，被告刘晓龙、李巍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥、尹淑杰诉称：刘祥与尹淑杰是夫妻关系，刘晓龙与李巍是夫妻关系。2015年5月12日，被告刘晓龙、李巍由原告刘祥、尹淑杰担保，向梨树县万发镇守信农民专业合作社借款50000元，双方约定借款期限为�年，月利率为12‰，逾期借款加罚50%利息。借款到期后，被告刘晓龙、李巍没有偿还，梨树县万发镇守信农民专业合作社向梨树县人民法院提起诉讼。2016年11月18日，梨树县人民法院作出（2016）吉0322民初3385号民事判决书，判决刘晓龙、李巍给付梨树县万发镇守信农民专业合作社借款本金50000元及利息、案件受理费525元，刘祥、尹淑杰承担连带保证责任。判决生效后，梨树县万发镇守信农民专业合作社向梨树县人民法院申请执行，法院在执行过程中，将刘祥、尹淑杰银行存款66500元予以扣划，并交付给梨树县万发镇守信农民专业合作社。
刘晓龙、李巍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2015年5月12日被告刘晓龙、李巍向梨树县万发镇守�农民专业合作社借款5万元，刘祥、尹淑杰、赵县、孙洪波提供担保。借款到期后，被告刘晓龙、李巍没有偿还，梨树县万发镇守信农民专业合作社向梨树县人民法院提起诉讼。2016年11月18日，梨树县人民法院作出（2016）吉0322民初3385号民事判决书，判决刘晓龙、李巍给付梨树县万发镇守信农民专业合作社借款本金50000元及利息。判决生效后，梨树县万发镇守信农民专业合作社向梨树县人民法院申请执行，法院在执行过程中，将刘祥、尹淑杰银行存款66500元予以扣划，并交付给梨树县万发镇守信农民专业合作社。上述事实由（2016）吉0322民初3385号民事判决书、（2017）吉0322执986号执行裁定书、梨树县万发镇守信农民专业合作社执行款收据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和�民法通则》第八十九之规定，刘祥、尹淑杰作为担保人已经向梨树县万发镇守信农民专业合作社履行债务，有权向刘晓龙、李巍追偿。刘晓龙、李巍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十九之规定，判决如下：
被告刘晓龙、李巍于本判决生效后立即偿还原告刘祥、尹淑杰66500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取731元，由被告刘晓龙、李巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 齐知勇
二〇一八年五月十二日
书 记 员 崔宇虹