福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第418号
上诉人（原审原告）林国防，男，1971年1月4日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托代理人郭志伟，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈光明，男，1963年6月11日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）吴媚，女，1965年8月9日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上诉人林国防因与被上诉人陈光明、吴媚民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，陈光明、吴媚于2012年10月13日向林国防出具借条一份，内容为：“兹借到林国防现金共计人民币叁拾万元整（小写为￥300000元），用于家庭经营。借款期限自2012年10月13日起至2013年元月12日止，期限内借款利率为月2.5%，本人保证借款叁个月满并全额归还该笔借款本息，否则愿意按每日千分之三支付滞纳金。借款人在本借据上签字即承认本人已经全额收到该款项，诉讼由城厢区法院受理。”陈光明、吴媚在该借条上标注：“汇款到吴媚建行卡号：62×××38。”2012年10月15日，案外人林志清通过其账户向吴媚的上述账户汇款人民币300000元。2012年12月8日、9日，案外人林志清又分别向吴媚的该账户汇款人民币200000和150000元。2013年4月8日吴媚向案外人林志清的账户汇款人民币300000元。2014年6月25日，林国防以陈光明、吴媚未还款为由向本院提起诉讼。2014年8月5日，该院询问案外人林志清，其称其与林国防系堂兄弟关系，因林志清没有网上银行，故通过其账户于2012年10月15日向吴媚的账户汇款人民币300000元。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然陈光明、吴媚向林国防出具的《借条》载明向借款人民币300000元，但该《借条》中明确标注借款需汇入吴媚的银行账户，林国防主张其已通过案外人林志清将300000元借款汇入吴媚的银行账户，案外人林志清对此也予以认可，但因案外人林志清与吴媚之间还存在大量经济往来，吴媚也有汇款给林志清，故林国防提供的证据不足以证明其已把本案的借款人民币300000元支付给陈光明、吴媚，因此林国防要求陈光明、吴媚还款并支付利息依据不足，本院不予支持。陈光明、吴媚辩称有理，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回林国防的诉讼请求。本案案件受理费人民币6588元，由林国防负担。
宣判后，上诉人林国防不服，向本院提起上诉。
上诉人林国防上诉称：一、其提供由被上诉人出具的《借条》及银行转账明细，证实其通过案外人林志清转账30万元至被上诉人吴媚账户，且林志清也到庭作笔录确认该笔转账系本人借款给被上诉人的款项，本人已尽到了举证义务。被上诉人未提供证据对其主张予以证实，应承担举证不能的责任。二、案外人林志清于2012年10月8日、9日共汇款35万元给被上诉人吴媚，而被上诉人吴媚也于2013年4月8日汇款30万元给林志清。被上诉人于2013年4月8日归还了30万元，而后林志清于2013年4月10日向被上诉人又汇了20万元借款，被上诉人在收到借款后向林志清出具借款25万元的凭证。上述转账皆系林志清与被上诉人的其他经济往来，与本案没有关系。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈光明、吴媚辩称，上诉人补充的事实理由要提供相关证据予以证实。上诉人在原审中没有提供，二审提起，本人无法及时提供相关的银行对账单予以答辩。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。
另查明，案外人林志清于2013年4月10日向被上诉人转账汇款人民币20万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈光明、吴媚于2012年10月13日向林国防借款人民币30万元，约定借款期限三个月，月利息按2.5%计算，有上诉人林国防提供的被上诉人陈光明、吴媚亲笔签名的《借条》及其通过案外人林志清账户汇款给吴媚的转账明细证明，结合案外人林志清的陈述，本案债权债务关系明确，证据充足，可予认定。被上诉人陈光明、吴媚称其未向林国防借款的理由不能成立，不予采纳。被上诉人辩称即使本案借款存在，吴媚也于2013年4月8日转账汇款给案外人林志清30万元，已偿还本案借款。因案外人林志清于2012年12月8日、9日汇款转账给吴媚共人民币35万元，且林志清陈述吴媚于2013年4月8日转账给其30万元是用于偿还尚欠的35万元借款，与本案无关。故陈光明、吴媚辩称已偿还本案借款的理由缺乏依据，不予支持。双方约定的借款利率25‰超过法律规定的上限，超过部分予以驳回。综上，上诉人上诉有理部分，予以支持。无理部分，不予支持。原审法院认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第2882号民事判决；
二、被上诉人陈光明、吴媚在本判决生效之日起五日内偿还上诉人林国防借款人民币30万元及利息（自2012年10月13日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、驳回上诉人林国防的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币6588元，由上诉人林国防负担人民币588元，由被上诉人陈光明、吴媚负担6000元；二审案件受理费人民币6588元，由上诉人林国防负担人民币588元，由被上诉人陈光明、吴媚负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 林艳艳
代理审判员 许秋红
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 林爱如
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……