湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大悟民初字第00608号
原告大悟县泰安房地产开发有限责任公司（以下简称，泰安公司）。机构代码：74766551-0。
住所地，大悟县城关镇西岳大道。
法定代表人付德军。
委托代理人余红斌。
被告夏大让。
委托代理人彭想灵。
原告泰安公司与被告夏大让民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成由审判员涂晓玲担任审判长，审判员田昕、代理审判员高邦增参加评议的合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余红斌，被告夏大让及其委托代理人彭想灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安公司诉称，2013年起，被告因经营困难多次找到原告借款，累计借款1510000元。之后，原告多次派人催要，被告以无钱为由拒不支付。请求依法判令被告夏大让迅速偿还所欠原告借款1510000元及利息；由被告承担诉讼费用。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据材料：
一、被告向原告出具的、与原件核对无误后的借据复印件13张，金额1220000元。其中⑴2012年1月13日80000元；⑵2013年3月10日300000元；⑶2013年4月11日10000元；⑷2013年5月24日50000元；⑸2013年4月30日40000元；⑹2013年5月4日20000元；⑺2013年5月13日100000元；⑻2013年7月3日60000元；⑼2013年8月7日170000元；⑽2013年10月18日20000元；⑾2013年10月17日20000元；⑿2014年2月7日100000元；⒀2011年6月29日250000元。证明被告向原告借款1220000元的事实。
二、⑴2011年6月24日原告向被告转账的转账支票存根复印件一份，金额1390000元；⑵2011年7月1日被告向原告转账的进账单复印件一份，金额1100000元；⑶原告方工作人员付宏生、付仁双出具的证明一张，证明被告从工行进账1100000元，实下欠290000元的事实。证据二证明被告欠原告借款290000元的事实。
被告夏大让辩称，原告所诉不是事实。被告曾在原告公司领取部分现金，但本案应是结算纠纷，而非民间借贷纠纷。理由是：①原告、付德军及案外人刘东三人合伙承接大悟高新区站前商务区土方工程，付德军没有同被告及案外人刘东结算；②被告借用原告公司法人所有的大悟市政建设工程有限公司的资质承建孝感北站高店片区工程，该工程补偿款140万元打入原告账户，原告应当给付被告而未给付；③被告所有的灌装车四年来为原告提供运输的运费84万元，原告一直未与被告结算；④被告与付德军、案外人高君成合伙成立泰安公司下设混凝土公司搅拌站，被告向原告缴纳的入股金60万元，该公司自2011年成立至今，被告没有分红、亦未进行公司清算。
为支持其答辩主张，被告向法庭提交了如下证据材料：
一、①2012年12月24日湖北高铁新城投资开发有限公司与大悟市政建设工程有限公司委托代理人夏大让签订的《站前商务区（第12102501、12102502、12102503、12102504地块）土石方施工合同》，证明被告借用原告公司法人所有的大悟市政建设工程有限公司的资质承建孝感北站高店西区土石方工程的事实。②中标通知书。证明大悟市政建设工程有限公司孝感北站高店片区土方平整工程项目中标的事实。③孝感北站西区（高店片区）土石方工程结算签证资料④案外人刘某证明，证明原告、付德军及案外人刘某三人为合伙人，城投公司汇入140万元未结算。证据一证明被告以原告公司法人付德军所有的大悟市政建设工程有限公司的资质与湖北高铁新城投资开发有限公司签订合同，城投公司打款140万到付德军账户，付德军未与原告结算。
二、罐车运费结算单39张。证明被告所有的罐车4年运费845268元。
三、①2012年12月6日湖北高铁新城投资开发有限公司与大悟市政建设工程有限公司委托代理人夏大让签订的《站前商务区土石方（第12102505、12102506地块）施工合同》及结算单。证明孝感北站站前商务区由原告、付德军及案外人刘某三人合伙承建，六个地块结算金额3213966元，该款已打入原告公司法人付德军账户，但付德军未与被告结算。
四、①原告公司财务出具的收据，金额400000元，性质是交混凝土搅拌站股本金。证明被告向原告公司投入股金共60万元，其中一张20万元收据没找到；②被告在大悟县瑞隆混凝土公司的工资表，内容为“夏大让入股金60万元，自2013年元月1日至2013年12月31日，时间1年，按年息叁分计息，应付18万元。”证明被告入股原告公司总额60万元；③部分股东投资营业额明细。证明原告公司搅拌站的经营情况。
庭审质证中，原告提交的二类证据，被告对证据一中的两张借据有异议，其中2013年3月10日的借款30万元认为是3万元；2011年6月29日买车的25万元借款被告认可笔迹是自己的，但时间长，记忆模糊，需要回家翻看账本，三天后给回复；被告对证据一中的其他借款没有异议，但认为借款用途是支付工人工资及工程开支；被告对原告提交的第二类证据持有异议，认为29万元不属借款，属公司往来。
被告夏大让提交的四类证据，原告认为证据一、二、三均与本案不具关联性，与本案无关。认为证据一本案原告系泰安公司，合同书与本案无关联，合同履行情况不详，140万元是否存在无证据证明，证人刘某未出庭作证；认为证据二结算单没有加盖公章，且属另一法律关系；认为证据三被告、付德军、刘东属个人合伙，与本案的民间借贷无关，施工合同是湖北高铁新城投资开发有限公司与大悟市政建设工程有限公司所签；原告认为被告提交证据四因本案为民间借贷纠纷，若被告主张入股金40万元抵借款，则有关联性，原告同意抵扣，若被告证明目的为入股搅拌站的股金，则与本案无关。
本院根据证据的真实性、关联性、合法性特征，对原、被告提交证据的认证意见如下：
原告提交的证据一，其中2013年3月10日的借款30万元，借据大、小写均相符，应予确认；2011年6月29日买车的25万元借款被告逾期没有进行回复，本院予以采信；证据一中的其他证据，被告不持异议，本院予以确认；原告提交的证据二，均通过银行打款，证明条亦明确注明被告下欠29万元，该数额应予确认。被告提交的四类证据，本院采纳原告的质证意见。
通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查的事实，本案的法律事实为：被告夏大让因购车及工程项目周转需要，分别向原告大悟县泰安房地产开发有限责任公司借款，其中2011年6月29日借款250000元、2012年1月13日借款80000元、2013年3月10日300000元、2013年4月11日10000元、2013年4月30日40000元、2013年5月4日20000元、2013年5月13日100000元、2013年5月24日50000元、2013年7月3日60000元、2013年8月7日170000元、2013年10月17日20000元、2013年10月18日20000元、2014年2月7日100000元，共计1220000元。此外，2011年6月24日，原告以转账支票的形式向被告转账1390000元，2011年7月1日，被告以进账单的形式向原告转账1100000元，尚欠原告290000元。原、被告之间就借款的还款期间及借款利息没有进行约定。
另查明，付德军是大悟县泰安房地产开发有限责任公司的法人，亦是大悟市政建设工程有限公司的法人。泰安公司曾下设大悟县泰安混凝土有限公司，由被告与付德军、案外人高君成合伙经营，该公司没有注册登记。
本院认为，被告夏大让向原告泰安公司借款的事实，有借款借据及银行转账凭证佐证，原告泰安公司作为借款借据的持有人向被告夏大让主张权利，被告夏大让应当向原告泰安公司清偿。原、被告之间就借款的还款期间及借款利息没有约定，则原告可以随时主张被告返还，主张权利之日为债务履行期届满之日，并视为不支付利息，但依法被告应当按照国家的有关规定向原告支付逾期利息。被告主张本案应是结算纠纷，而非民间借贷纠纷，因被告主张的结算，与原告泰安公司无关联，被告可与有关联的单位就合伙结算另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告夏大让于本判决生效后十日内向原告大悟县泰安房地产开发有限责任公司偿还借款本金1510000元及逾期利息（逾期利息自2014年9月23日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18390元，由被告夏大让承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 涂晓玲
审 判 员 田 昕
代理审判员 高邦增
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杜 莉
附：适用法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。