江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1125号
上诉人（原审原告）于科峰，男，汉族。
委托代理人曹婷，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）裴镜杰（曾用名裴杰），男，汉族。
委托代理人乔伟，江苏泰伯律师事务所律师。
上诉人于科峰、裴镜杰因民间借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南民初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2009年10月21日，裴镜杰向于科峰出具借条1份，载明：本人借于科峰现金95000元整，至2009年12月14日归还；落款处由裴镜杰签署“裴杰”二字。借条主文的左下方由于科峰注明“（在西站又借给他5000元）”。
2010年12月31日，裴镜杰向于科峰出具借条1份，载明：今借到于科峰现金15万元整；落款处由裴镜杰签署“裴杰”二字。
于科峰于2013年7月29日提起本案诉讼，请求判令裴镜杰归还借款25万元及相应利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
经查，于科峰提供的上述2张借条所用的纸张是同一张纸，在正反面分别形成。2009年10月21日借条的背面由于科峰注明：
09、10、21（950005000）10万3500×24
10、10、21
11、10、2184000
11、12？
2、243×3500
2012、1、2110500
194500
对此，裴镜杰表示：于科峰提供的2张借条是在同一张纸的正反面先后形成的，该张纸来源于于科峰的一本笔记本；2009年10月21日的借条是在笔记本上写的，当时是一张完整的笔记本纸张；2010年12月31日的借条于科峰就给了裴镜杰半张纸签的，裴镜杰当时并不知道2张借条是在同一张纸上的；2009年10月21日借条反面的文字应该是有关借款利息的计算内容。后裴镜杰又表示：2009年10月21日借条反面的文字实际上是于科峰计算利息的过程；2010年12月31日在于科峰车里，于科峰一边写一边把利息计算的方式跟裴镜杰讲，算好之后裴镜杰就写了2010年12月31日的借条，当时于科峰写计算利息内容时裴镜杰不知道其实就是在2009年10月21日借条的反面写的，写完之后于科峰从上述计算内容的下方撕了一半下来让裴镜杰写2010年12月31日的借条。
于科峰表示：2张借条实际是在一张纸的正反面写的，是同一张纸，2010年12月31日于科峰带了150000元过来，在原有借条下方撕下一半交给裴镜杰写借条；2009年10月21日借条反面的文字内容是于科峰客户要报价，是计算的过程，并非借款利息的计算内容。
因双方当事人对2009年10月21日借条反面的内容存在重大争议，法院在庭审后要求于科峰、裴镜杰本人到庭再次就上述内容作出说明并接受法庭询问，于科峰以其在河南郑州出差为由未到庭，其代理人表示，关于2009年10月21日借条反面的内容，仍以于科峰本人此前发表的意见为准。后法院再次要求于科峰于2014年3月21日前到庭陈述情况，于科峰表示无法在指定期间到法院，如果协商的话，至少以15万元了结，否则由法院依法判决。
审理过程中，于科峰提供了其卡号为62×××18的借记卡账户明细对账单、业务回单及资料查询，证明其出借款项的资金来源，具体为，2009年10月12日取款100000元，2010年10月6日分2次取款各49900元，2010年10月7日取款49900元。关于借款经过，于科峰表示：于科峰与裴镜杰于2008、2009年经周铁群介绍认识，第一次认识后，裴镜杰就跟于科峰说了其家庭背景，说有生意介绍给于科峰做，提出向于科峰借款；第一笔借款6万元的借条找不到，在本案当中不处理；第二笔是2009年10月21日的95000元，于科峰在裴镜杰出具借条后想起还有5000元借款，就在该借条的左下方予以注明；裴镜杰在2010年12月31日之前拿了1份采购单到宜兴于科峰的公司说其叔叔有生意并提出向于科峰借第三笔借款150000元时，于科峰当时是不相信裴镜杰的，但是裴镜杰拿来的采购单有几百万的生意，说好利润三七分，于科峰就相信裴镜杰并同意再次借款；裴镜杰未归还借款本息，双方亦未发生裴镜杰所称30000元借款的事情；于科峰是做生意的，平时资金流量比较大，有银行存款也有部分现金，三笔借款95000元、5000元、150000元都是以现金方式交付给裴镜杰的；于科峰是考虑到裴镜杰的家庭背景和可以介绍生意给于科峰做才借款给裴镜杰的，况且借款数额也不是很大，双方也没有约定利率；三笔借款都是于科峰从宜兴到无锡在车里交付的。
裴镜杰则表示：双方于2007年下半年经周铁群介绍认识；2007年下半年第一笔30000元实际是周铁群向于科峰的借款，以裴镜杰名义出具借条，借款也是周铁群拿的，该笔借款的借条在写2009年10月21日借条的当天由于科峰当着裴镜杰的面撕掉了；关于2009年10月21日的借条，裴镜杰起先不肯写，但于科峰堵在裴镜杰单位门口，裴镜杰害怕失去工作，另外裴镜杰打电话给周铁群后周铁群认可借款并表示会还钱给于科峰，裴镜杰才出具的；裴镜杰结婚前确实向于科峰借款5000元用于拍婚纱照，于科峰实际交付4500元，扣了月息500元，对于该5000元借款裴镜杰予以认可，同意归还；出具2009年10月21日借条后，裴镜杰通过ATM机向于科峰个人账户还过3000元，但是还款凭证已经没有了；后于科峰于2010年12月找到裴镜杰要计算利息重新写借条，裴镜杰进行了手机录音以备之后找于科峰理论或者报案，所以就写了2010年12月31日的借条，但手机后来丢掉了；根据借记卡账户明细对账单，可以看出于科峰的借记卡在短期内有大额现金进出，不能排除于科峰从事高利贷放贷的可能，也不能证明有关钱款支出对应借条所载借款交付的事实；2009年10月21日借条载明的还款日期是2009年12月14日，于科峰于2013年1月4日起诉主张权利，即使该笔借款真实发生，也超过了诉讼时效。
上述事实，有借条、借记卡账户明细对账单、业务回单及资料查询等书证及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。审理中，裴镜杰对于科峰提供的2张借条的真实性虽未持异议，但对双方之间借贷关系的真实性提出异议。当事人就借贷关系是否实际存在产生争议的，应当综合借贷合意、款项交付等要件并结合全案事实及证据进行分析判断，出借人在提供借条的情况下，应当就资金来源及借款交付过程作出合理解释并提供相应证据。本案中，裴镜杰提出其于2007年下半年就周铁群向于科峰借款30000元向于科峰出具借条，但裴镜杰并未举证证明其陈述，故对于裴镜杰所述存在2007年30000元借款的意见，证据不足，不予采纳。根据现有证据并结合裴镜杰对5000元借款予以认可并同意归还的意见，对于2009年10月21日借条所载的95000元及5000元予以认定。关于2010年12月31日借条所载的借款150000元，于科峰就其出借款项的来源提供了借记卡账户明细对账单，该借记卡账户明细对账单显示在2010年10月6日有2次取款各49900元，2010年10月7日取款49900元，经审查，上述取款金额与150000元不完全吻合，且取款时间与借条日期2010年12月31日也有较大差异，上述证据并不足以充分证明于科峰所称出借款项150000元的来源及交付过程，在此情况下，于科峰应当进一步举证。审理中，双方当事人就2009年10月21日借条反面的内容存在重大争议，法院先后2次要求于科峰本人到庭就上述内容作出说明并接受法庭询问，但于科峰本人均未到庭履行说明义务，于科峰应承担举证不能的法律后果，其陈述的“2009年10月21日借条反面的文字内容是于科峰客户要报价，是计算的过程”的意见不能成立。因此，现有证据不足以证明2010年12月31日借条所载150000元借款实际发生的事实，故对于该笔借款，不予认定。关于利息，现无证据证明双方就借期内利率或逾期利率予以约定，于科峰可主张自权利主张之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。关于裴镜杰提出的已归还部分款项的意见，因其未举证证明，故不予采纳。关于诉讼时效问题，2009年10月21日借条载明的还款期限为2009年12月14日，后裴镜杰于2010年12月31日出具借条，可证实于科峰主张权利的事实，当时未明确还款期限，于科峰于2013年1月4日起诉主张权利，未超过诉讼时效。
综上，裴镜杰应就100000元及相应利息承担清偿责任。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、裴镜杰于判决生效后五日内归还于科峰借款100000元及相应利息（自2013年1月4日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），息随本清。二、驳回于科峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费5025元，由于科峰负担3015元，由裴镜杰负担2010元。裴镜杰于判决发生法律效力后五日内将所负担的诉讼费直接支付给于科峰。
于科峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1、关于2010年12月31日借条所涉借款150000元，因其做生意，家中常备几十万现金，出借时该笔借款全部是现金，款项来源并非必须通过银行提款加以证明，其本人已参加庭审并对借条反面文字内容作出解释，故该笔借款的事实应予认定；2、一审法院通知其在2014年3月21日前到庭解释借条反面的内容，其因在外地出差要求延期到庭，但未获通过，而判决作出时间却是3月20日，故一审程序违法。请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。
针对于科峰的上诉主张，裴镜杰辩称：关于150000元的借条，该款项未交付，其同意一审对该事实的认定。
裴镜杰不服原审判决，向本院提起上诉称：于科峰没有交付的证据，故认定95000元借款事实的依据不充分。该95000元和150000元的借条均是基于2007年的30000元借款加上利息产生，并不是真实的借款，申请法院对证人陈远舰调查核实。请求撤销原判，改判驳回于科峰一审的全部诉讼请求。
针对裴镜杰的上诉主张，于科峰辩称：双方不存在30000元的借款关系，裴镜杰的陈述不符合事实。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
关于95000元借款的问题。借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。于科峰提供的2009年10月12日的取款记录，与借条出具时间及金额基本吻合，可以印证款项交付的事实。裴镜杰虽予否认，并提出两张借条均是基于2007年的30000元借款加上利息产生的抗辩主张，但并未提供相应证据，且按其陈述的利息计算方式，也无法得出与借条金额相符的结论。裴镜杰在一审中并未提出有证人陈远舰知晓其借款的情况，其二审中提出向该证人调查的申请，本院不予准许。裴镜杰的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
关于150000元借款的问题。于科峰虽持有借条原件，但该借条与95000元借条是在同一张纸的正反面先后形成，且该借条背面的内容中，初始时间、数额与95000元借条载明的时间、数额完全一致。因双方对该部分文字是否有关借款利息的计算内容存在争议，足以使人对该笔借款的真实性产生合理怀疑，故于科峰应就该笔款项的交付进一步举证。于科峰提供其在2010年10月6日、10月7日分三次各取款49900元，但取款时间与出具借条的日期2010年12月31日有较大差异，不足以证明款项交付的事实，故应由于科峰承担举证不能的法律后果。
关于一审审判程序的问题。原审中，原审法院限期要求于科峰就借条背面文字内容向法院作出进一步说明，于科峰明确表示无法在限期内到庭，且其在二审中所作说明及提供的证据并不足以证明款项已经交付，故原审法院在限期之前作出判决并不影响于科峰的实体权利。对上诉人于科峰的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，于科峰、裴镜杰提出的上诉主张均不成立，原判认定事实及适用法律均无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回于科峰、裴镜杰的上诉，维持原判。
二审案件受理费5025元，由上诉人于科峰负担3015元，由上诉人裴镜杰负担2010元。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一四年九月九日
书记员 杨 志