安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终443号
上诉人（原审原告）：淮北盛大融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区吴山口村。
法定代表人：李明海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜新影，女，1973年5月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审被告）：杜兵，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省山琛建材有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇横口村。
法定代表人：朱志英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴承建，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙孝坤，男，1974年6月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：张芝强，男，1972年12月26日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：杜新影，女，1973年5月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人淮北盛大融资担保有限公司（以下简称盛大担保公司）因与被上诉人杜新影、杜兵、安徽省山琛建材有限公司（以下简称山琛公司）、孙孝坤、张芝强保证合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛大担保公司的委托诉讼代理人马磊，被上诉人杜新影本人及作为张芝强的委托诉讼代理人，被上诉人杜兵及其与杜新影的共同委托诉讼代理人任清华，被上诉人孙孝坤，被上诉人山琛公司的委托诉讼代理人戴承建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛大担保公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，二审诉讼费用由杜新影等负担。事实及理由：（一）原审判决认定事实不清。1、盛大担保公司与杜兵、孙孝坤、张芝强等三人分别签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》以及盛大担保公司与山琛公司签订的《企业信用反担保合同》中第一条约定了上述各方提供的个人信用反担保的范围系基于盛大担保公司与杜新影签订的《个人委托保证合同》中的内容及盛大担保公司与徽商银行淮北分行签订的《个人借款最高额保证合同》。其中《个人委托保证合同》第四条第一款、第二款明确约定了主债权的期限为三年，《个人借款最高额保证合同》第十二条亦明确约定保证期限自2012年6月29日至2015年6月29日。同时，各反担保人在签订的反担保合同第四条第二款中明确表示已经熟知委托合同中的各项内容，而杜新影发生的第二笔借款恰好在约定的三年期限当中，各反担保人应当承担担保责任。2、原审法院认定杜新影与徽商银行淮北分行签订的个循借字2012062901-01号《个人循环借款合同》约定的借款期限不明确的事实错误。首先，徽商银行淮北分行与盛大担保公司签订的《个人借款最高额保证合同》已经明确约定保证期限为三年，说明徽商银行淮北分行认同该三年期限。若依杜新影等所述，杜新影与徽商银行淮北分行签订的借款时间期限仅为一年，在徽商银行淮北分行完成第一笔借款并收回本息后，徽商银行淮北分行不可能再依据与杜新影签订的原来的合同进行第二笔款项的发放；同时，依据银行的贷款审批制度，发放新的银行贷款之前不仅需要签订相应的贷款合同，同时也需要办理新的审批手续，但是在本案的材料中，徽商银行淮北分行并未与杜新影履行上述必要的手续，而是依据原来与杜新影签订的《个人循环借款合同》的内容，依据原来杜新影的借款用途，同时依据杜新影原来的委托支付的要求发放的贷款。其次，在杜新影与徽商银行淮北分行签订的《个人循环借款合同》第十五条的15.2条中约定，单笔借款最长期限不得超过12个月。从逻辑上以及本案事实上来看，若借款时间仅为一年，就不能有效的进行借款、还款、再借款的循环，也丧失了签订该循环借款合同的意义。因此，无论是本案的各方当事人还是徽商银行淮北分行，均明知或者认可该借款合同的时间自2012年6月29日至2015年6月29日，而非杜新影所述案涉借款合同不包括第二笔300万元借款的内容。原审法院在审理过程中均未进行事实查明，显然有失偏颇，仅仅依据所谓借款合同中2015年“5”的数字有改动的机械式分析，忽略了各方在合同中实际履行的法律事实和行为，最终导致本案判决错误。（二）原审法院适用法律错误。盛大担保公司在上述事实叙述中已经明确指出，无论是上诉人还是各被上诉人，均明知其需要承担连带保证责任以及反担保责任的期限为三年，依据各方签订的合同，同时依据担保法司法解释第三十二条有关保证责任的规定，各反担保人应当承担杜新影在未履行相应付款义务时的连带保证责任。
杜兵辩称，盛大担保公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案共涉及三份合同，即盛大担保公司与杜新影签订的《个人委托保证合同》，盛大担保公司与徽商银行淮北分行签订的《个人借款最高额保证合同》及徽商银行与杜新影签订的个循借字第2012062901-01号《个人循环借款合同》。杜兵按照上述借款合同约定，为该笔借款提供反担保的期限为一年，即杜兵为借款期限为一年（2012年6月29日
--
2013年6月29日）的个循借字第2012062901-01《个人循环借款合同》的300万元借款提供担保，该笔借款到期后已由杜新影偿还，至此，杜兵已不承担反担保责任。从盛大担保公司提供的个循借字第2012062901-1号《个人循环借款合同》来看，该合同第十五条第二项“合同中的2015中的“5”系“3”改动而成，且在改动的部位未按规定由双方签字盖章认可。由此看出，盛大担保公司所称的案涉借款为后一笔贷款，即杜新影向徽商银行淮北支行的130121307023000002号借款合同(期限为2013年7月2日至2014年7月2日)项下的借款，该借款合同与个循借字第2012062901-01号借款合同项下之借款非同一法律关系，而是另外一笔300万元借款，该借款合同是杜新影、张芝强与徽商银行淮北支行重新建立的借款关系，并非杜兵等为其提供反担保的第一笔300万元借款，该笔借款与各反担保人毫无关系。盛大担保公司为使杜兵承担反担保责任，竟然将为期一年的借款合同改为三年，故盛大担保公司的上诉请求显然不能得到支持，原审法院驳回其诉讼请求于法有据。（二）杜兵不应承担担保责任。担保法第四条第二款规定：反担保使用本法担保的规定。反担保之债除因一般担保消灭原因而消灭外，当债务和担保债务同时消灭或其中之一消灭，反担保之债随之消灭。本案中，反担保合同项下的债务已于2013年6月29日偿还而消灭，杜兵不承担反担保责任符合法律规定。（三）案涉杜新影借款300万元，已由淮北市中级人民法院(2014)淮民二初字第00197号民事判决书确认，由淮北市天行健物资有限公司（以下简称天行健公司）负责偿还。原杜兵反担保的300万元已由杜新影于2013年6月29日偿还。（四）杜兵不具备反担保能力。担保法第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作担保人”，本案中杜兵仅系一般职员，显然不具备代偿能力，更不可能为其提供所谓连续三年的循环贷款反担保。综上，原审法院判决驳回盛大担保公司要求杜兵承担反担保责任的诉讼请求，理由充分，应予维持。盛大担保公司的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
杜新影辩称，同意杜兵的上述答辩意见，另补充：2012年6月，杜新影向徽商银行淮北分行借款300万是事实，但约定的借款期限是一年，该笔借款到期后，杜新影于2013年6月26日偿还借款本息，各反担保人担保的该笔借款已经偿还完毕。杜新影的第二笔借款，从借款凭证来看，合同号和第一笔借款的合同号不一样，该款本人并未收到，而由贷款人直接汇入第三方天行建公司账户。
孙孝坤辩称，与杜兵和杜新影的答辩意见相同。
山琛公司辩称，与杜兵的答辩意见相同。
2014年9月，盛大担保公司诉至原审法院，请求判令：1.杜新影、杜兵、孙孝坤、张芝强、山琛公司连带支付盛大担保公司担保代偿款项3087277.59元；2.杜新影、杜兵、孙孝坤、张芝强、山琛公司连带支付盛大担保公司违约金60万元；3.杜新影、杜兵、孙孝坤、张芝强、山琛公司连带支付盛大担保公司代偿资金占用费61744元（计算至2014年8月25日，此后，每天按照1543.6元计算至债务清偿之日止）；4.杜新影、杜兵、孙孝坤、张芝强、山琛公司连带支付盛大担保公司自2014年7月16日起每日1543.6元违约金直至还清时止；5.杜新影、杜兵、孙孝坤、张芝强、山琛公司连带支付盛大担保公司因实现债权产生的保全费、诉讼费、评估费、差旅费等一切费用。
原审法院认定事实：2012年6月28日，杜新影（甲方）与盛大担保公司（乙方）签订《个人委托保证合同》，约定：甲方向徽商银行淮北支行（简称贷款人）申请借款，委托乙方作为其保证人；乙方根据甲方的的申请及提交的文件材料，同意为甲方以保证方式向贷款人提供担保；保证范围为乙方依据甲方与贷款人签订的借款合同（简称主合同），与贷款人签订的2012062802-1号保证合同所约定的保证范围，委托担保的主债权期限为3年；委托保证期间为乙方与贷款人签订的2012062802-1号保证合同约定的保证期间，保证方式为连带责任保证；乙方按照本合同的约定代甲方清偿主合同项下全部或部分债务的，自代付之日起，乙方有权向甲方追偿为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用，包括但不限于为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用；乙方向甲方追偿债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等）；甲方违约产生的违约金，代偿资金占用费及乙方全部经济损失等；甲方同意乙方委托金融机构从甲方账户中直接扣收。合同还对甲、乙双方的其他权利义务、争议的解决方式等相关事宜进行了约定。
2012年6月28日，盛大担保公司（甲方）分别与张芝强、孙孝坤、杜兵（乙方）签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，合同载明：根据甲方与借款人杜新影签订的委保字业务部（2012）005号委托保证合同和甲方与徽行淮北分行签订的2012062802-1号保证合同的约定，甲方作为保证人为借款人与贷款人签署的个循借字第2012062901-1号人民币资金借款合同项下债务提供信用担保。为确保甲方为借款人承担保证责任后行使追偿权及代位求偿权等权益，乙方受借款人的委托，并自愿为借款人杜新影向甲方提供个人信用反担保。乙方个人信用反担保范围包括：委托合同中约定的甲方为借款人代为清偿的全部款项（包括但不限于代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用）；委托合同中约定的应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费（以代偿的全部款项为计算基数）及甲方全部经济损失等；委托合同中约定的应由借款人支付给甲方的担保费及甲方向借款人追偿债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等）；甲方实现债权的其他费用、损失。反担保期限为：自保证合同签订之日起至本合同约定的个人信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或乙方清偿时止。反担保保证方式为：连带责任保证。合同另对乙方的权力义务、违约责任及争议的解决等相关事宜进行了约定。
同年6月29日，盛大担保公司与山琛公司签订《企业信用反担保合同》，山琛公司为借款人杜新影与贷款人签订的300万元借款合同项下的债务提供信用担保，合同内容同上述不可撤销个人连带责任信用反担保合同。
2012年6月29日，盛大担保公司（甲方）与徽商银行淮北分行（乙方）签订《个人借款最高额保证合同》，约定甲方为债务人杜新影与乙方自2012年6月29日至2015年6月29日期间签订的借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件提供连带责任保证。甲方在本合同项下最高额保证的最高限额为人民币300万元。合同另对甲方的其他义务、违约责任、争议的解决等相关事宜进行了约定。
2012年6月29日，杜新影（甲方）与徽商银行淮北分行（乙方）签订个循借字第2012062901-1号《个人循环借款合同》，约定乙方向甲方提供的借款为人民币300万元整，借款额度有效期为2012年6月29日至2015年6月29日（2015年中的5字有改动），单笔借款最长期限不得超过12个月；单笔借款利率在贷款发放日中国人民银行规定的同期同档次贷款利率基础上上浮30%，浮动比例、借款利率与单笔借款凭证一致的，以单笔借款凭证借款为准，单笔借款利率的变动执行固定利率，即贷款期限内借款利率保持不变；甲方选择的还款方法为，按季付清，到期一次还本，付息日为20日。合同另对贷款的发放与支付、还款方式、甲乙双方的权利和义务、违约责任及其救济措施等相关事宜进行了约定。张芝强作为共同借款人在该合同上签字。2012年6月29日，徽商银行向杜新影出借人民币300万元。2013年6月26日，杜新影将300万元借款本息归还徽商银行。2013年7月2日，徽行淮北分行再次向杜新影出借人民币300万元，因杜新影未按时归还借款，徽商银行淮北分行于2014年7月16日从盛大担保公司账户划走300万元借款本息合计3087277.59元用于垫付杜新影的借款。
另查明，盛大担保公司未对其主张的实现债权的相关费用提供相关证据。
再查明，杜新影与张芝强原系夫妻关系，涉案借款行为发生于杜新影与张芝强夫妻关系存续期间。
原审法院认为：盛大担保公司举证能够证明杜新影、张芝强因购买煤炭之需要，于2013年7月2日向徽商银行淮北分行借款300万元，由盛大担保公司提供担保；借款有效期届满后，因杜新影、张芝强未能如期履行还款义务，徽商银行淮北分行于2014年7月17日将300万元借款本息合计3087277.59元，从保证人盛大担保公司账户划走，用于垫付杜新影、张芝强的300万元借款本息。杜新影、张芝强欠款不还的行为违反了诚实守信的法律原则，依法应当承担相应的违约责任。根据杜新影、张芝强与盛大担保公司签订的《个人委托保证合同》约定，盛大担保公司代杜新影、张芝强偿付借款本息3087277.59元后，自代付之日起，该公司有权向杜新影、张芝强追偿代付款项本息、违约金、以及因杜新影违约产生代偿资金占用费和该公司向杜新影、张芝强追偿债务所需的诉讼费、公告费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用。据此，杜新影、张芝强应偿付盛大担保公司代付300万元借款本息合计3087277.59元，由于盛大担保公司同时主张了违约金和资金占用费（资金占用费实质上亦是资金占用期间的利息），根据法律关于违约金和利息的总和不应超过银行同期贷款利息的四倍规定，故对超出部分不予保护。杜新影、张芝强应按照银行同期贷款利息的四倍支付盛大担保公司自2014年7月16日起至3087277.59元代偿款付清止的利息及违约金。杜新影、张芝强在原审法院对其所作的问话笔录中的陈述能够说明涉案借款发生于杜新影、张芝强系夫妻关系存续期间，且盛大担保公司提交杜新影与徽商银行淮北分行签订的《个人循环借款合同》落款处亦有张芝强作为共同贷款人的签名。由此，张芝强应作为涉案借款的共同债务人与杜新影共同承担偿还盛大担保公司上述300万元借款本息及违约金的责任。盛大担保公司主张由张芝强承担本案反保证责任的理由不能成立，故对盛大担保公司该部分主张不予支持。因盛大担保公司对实现债权的相关费用的主张未举证证明，对该主张不予采信。
关于杜兵、孙孝坤、山琛公司是否应当承担反担保责任问题。经审理查明，杜新影与徽行淮北分行之间的个循借字第2012062901-1号《个人循环借款合同》签订于2012年6月29日，该合同签订后，杜新影分别于2012年6月29日、2013年7月2日两次各借款300万元。第一笔300万元借款期限届满后，杜新影按期还款。现双方争议的是杜新影于2013年7月2日向徽商银行淮北分行所借的第二笔300万元借款。盛大担保公司主张孙孝坤、杜兵、山琛公司系为杜新影与徽行淮北分行签订的个循借字第2012062901-1号《个人循环借款合同》项下的借款提供的反担保，故在杜新影不能偿还该合同项下借款的情况下，孙孝坤、杜兵、山琛公司理应承担反担保责任。孙孝坤、杜兵、山琛公司认为盛大担保公司与其签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》的时间为2012年6月28日；与山琛公司签订《企业信用反担保合同》的时间为2012年6月29日，从合同签订的时间可以得知孙孝坤、杜兵及山琛公司为杜新影第一笔300万元借款提供的反担保，杜新影已按期归还该借款，故反担保人亦不应再承担反担保责任。盛大担保公司要求孙孝坤、杜兵及山琛公司承担反担保责任的借款所依据的证据之一为杜新影与徽行淮北分行于2012年6月29日签订的个循借字第2012062901-1号《个人循环借款合同》；该合同第15条第2项中载明的借款额度有效期间自2012年6月29日至2015年6月21日，但因2015年中的5字存在改动情况，致对案涉借款额度有效期间及盛大担保公司主张的孙孝坤、杜兵、山琛公司应对涉案借款承担反担保责任事实无法确认。至此，盛大担保公司所举证据不足以证明其主张，故对盛大担保公司此诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决：一、杜新影、张芝强于判决生效之日起十日内偿还盛大担保公司代偿款借款本金3087277.59元及其利息、违约金（利息、违约金自2014年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至3087277.59元付清之日止）；二、驳回盛大担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36972元，由杜新影、张芝强负担。
盛大担保公司、杜兵、孙孝坤二审中均未提交新证据。
杜新影二审中提交以下证据：证据一、淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00197民事判决书。证明：杜新影贷款300万元汇入天行建公司购买煤炭，该公司未履行供货义务，法院依法判决其偿还300万元。证据二、强制执行申请书。证明：杜新影、张芝强共同经营的安徽博通商贸有限公司申请强制执行上述判决。证据三、淮北市中级人民法院受理执行案件通知书。证明：该院于2016年8月23日受理执行案件。
盛大担保公司质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议。该笔款项汇入天行健公司与本案无关，各担保人仍应承担反担保责任。
杜兵、山琛公司、孙孝坤质证认为：对证据没有意见。
山琛公司在二审中提交证据为：徽商银行淮北分行起诉郝根基等金融借款合同纠纷一案所提交的证据，来源于淮北市相山区人民法院的案件卷宗。证明徽商银行淮北分行的个人循环借款合同范本均是一个格式，该合同第15.2条是一年期限，不存在3年的惯例。
盛大担保公司质证认为：该证据系复印件，不具备证据的合法性，与本案无关联性。
杜兵、杜新影质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，徽商银行淮北分行的合同格式是统一的，其中15.2条规定的贷款期限均为一年，反证案涉的借款合同由2013年改为2015年。
本院经审查认为：各方当事人对杜新影二审中提交证据真实性没有异议，故对其真实性予以确认。山琛公司提交的徽商银行淮北分行的借款合同范本，因系复印件，无原件比对或出处单位证明，故无法确定其真实性，不予认定。
二审另查明：盛大担保公司为证明其履行了代偿义务，在原审中提交了2014年7月16日记账凭证（贷款还款）。该凭证载明:付款人盛大担保公司，借款人杜新影，归还贷款本金300万元，利息：87277.59元，交易机构：徽商银行淮北烈山支行，加盖的也是徽商银行淮北烈山支行业务章。
2014年11月17日，徽商银行淮北烈山支行出具《关于杜新影贷款情况说明》，其中载明：2013年7月2日，杜新影在徽商银行淮北烈山支行贷款300万元，期限一年，到期日2014年7月2日，由盛大担保公司提供担保。杜新影贷款到期后，经过徽商银行淮北烈山支行多次催款，仍然没有还款。为了履行盛大担保公司的担保责任，2014年7月16日，盛大担保公司将杜新影贷款本息合计为3087277.59元转入杜新影在徽商银行淮北烈山支行开立的贷款账户（13×××20）内，用来偿还杜新影贷款本息。
二审庭审中，针对上述证据证明的事实与盛大担保公司的主张事实存在出入，本院询问盛大担保公司，该公司委托诉讼代理人庭审中陈述，因一审未代理本案，不了解情况，回去了解后予以答复。但之后一直未向本院作出明确合理解释。在本院规定的期限内也未提交相关证据。
本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：盛大担保公司要求杜兵、孙孝坤、山琛公司承担反担保责任是否有事实和法律依据。
根据本案查明的事实，2012年6月29日，杜新影、张芝强向徽商银行淮北分行借款300万元，由盛大担保公司提供最高额保证。2012年6月28日，盛大担保公司分别与杜兵、孙孝坤签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，2012年6月29日，盛大担保公司与山琛公司签订《企业信用反担保合同》。2012年6月29日，徽商银行淮北分行即向杜新影出借人民币300万元。2013年6月26日，杜新影归还300万元借款本息。对上述事实，各方当事人均无异议。本案争议主要是针对2013年7月2日，徽商银行淮北分行向杜新影借款300万元。盛大担保公司主张，因杜新影到期未能归还，徽商银行淮北分行于2014年7月16日，从盛大担保公司账户中划拨本息合计为3087277.59元，故杜兵、孙孝坤、山琛公司应依据2012年6月28日《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》、2012年6月29日《企业信用反担保合同》承担反担保责任。杜新影则主张，该笔借款并非2012年6月29日借款合同项下的借款，各反担保人不应承担担保责任。杜兵、孙孝坤、山琛公司则主张，《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》、《企业信用反担保合同》均是为徽商银行淮北分行于2012年6月29日向杜新影出借300万元借款，向盛大担保公司提供的反担保，该合同载明的借款期间自2012年6月29日至2013年6月29日。由于杜新影于一年后已偿还借款本息，故上述担保人的反担保责任即免除。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对盛大担保公司的主张及提交的证据，分析认定如下：（一）盛大担保公司提交的2012年6月29日个循借字第2012062901-1号《个人循环借款合同》，主张该合同的借款期限至2015年6月21日。从该合同文本来看，合同中第15条第2项中载明的借款额度有效期间自2012年6月29日至2015年6月29日，其中2015年中的“5”字明显由“3”改动而来。作为借款合同的重要条款，改动的部分未经合同双方当事人盖章确认，且合同当事人杜新影对改动的部分不予认可，故盛大担保公司主张上述合同的借款期限至2015年6月21日，本院不予采纳。（二）针对争议的2013年7月2日300万元借款，盛大担保公司提交了2013年7月2日的个人借款凭证，主张该笔借款系个循借字第2012062901-1号《个人循环借款合同》项下借款。结合上述合同项下借款即2012年6月29日借款凭证来看，该凭证上载明的借款合同编号为13012120629300005，而盛大担保公司提交2013年7月2日借款凭证载明的借款合同编号为13012130702300002，并非同一借款合同编号，对此，盛大担保公司未作出合理解释。（三）盛大担保公司提交2012年6月28日《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，从合同约定的内容来看，盛大担保公司作为保证人为借款人与贷款人签署的个循借字第2012062901-1号《个人循环借款合同》项下债务提供信用保证，为确保盛大担保公司承担担保责任后，行使追偿权等权利，杜兵等为借款人杜新影向盛大担保公司提供信用反担保。因此，上述合同明确约定，杜兵等承担反担保责任范围应为盛大担保公司代偿个循借字第2012062901-1号《个人循环借款合同》项下借款所形成的债务。（四）盛大担保公司提交的其与杜新影签订《委托保证合同》以及其与徽商银行淮北分行签订的2012062802-1号《个人借款最高额保证合同》，主张上述合同均约定保证期限为三年，2013年7月2日杜新影借款300万元在此期限内，各反担保人应当承担反担保责任。由于上述两份合同系盛大担保公司分别与杜新影、徽商银行淮北分行之间签订，根据合同相对性的原则，上述合同对双方当事人具有法律约束力，而杜兵、孙孝坤、山琛公司承担反担保责任的范围及保证期限应以杜兵等与盛大担保公司之间的合同约定为依据。（五）盛大担保公司主张2014年7月16日向徽商银行淮北分行代偿杜新影于2013年7月2日借款的本息，但其提交的证据所证明代偿对象为徽商银行淮北烈山支行，同时，徽商银行淮北烈山支行也作出相应证明。对此盛大担保公司未能作出明确合理解释，也未提供证据予以证明。综合上述五点，盛大担保公司提交的证据不足以证明其主张。
综上，盛大担保公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36972元，由淮北盛大融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 苏 萍