湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙洋县沙民初字第00129号
原告沙洋县公路管理局。
法定代表人杨波，系该局局长。
委托代理人范金国，湖北兴路律师事务所律师，特别授权。
被告易超，男，汉族，生于1989年7月8日，潜江市人。
被告湖北省潜江市荆顺汽车运输有限公司（以下简称荆顺公司），住所地潜江市园林办事处章华南路32号。组织机构代码68268791-0。
法定代表人文小马，系该公司董事长。
委托代理人刘婷，湖北兴联律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限工公司江汉油田支公司（以下简称财保江汉油田支公司）。
法定代表人胡智波，系该公司经理。
委托代理人袁荆江，生于1974年2月8日，潜江市人。
原告沙洋县公路管理局诉被告易超、荆顺公司、财保江汉油田支公司财产损害赔偿纠纷、保险合同纠纷一案，原告于2014年8月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员孙艳青适用简易程序公开开庭进行了审理，原告沙洋县公路管理局委托代理人范金国、被告荆顺公司委托代理人刘婷、被告财保江汉油田支公司委托代理人袁荆江到庭参加了诉讼，被告易超经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日9时20分许，原告下属单位职工云小丽驾驶原告所有的特种清扫车在公路上进行清扫作业，当行驶至219省道沙洋农场范家台监狱门前路口时，第一被告易超驾驶第二被告荆顺公司所有的重型自卸车与原告职工云小丽驾驶的清扫车追尾相撞，造成原告职工云小丽受伤，两车受损、公路路产受损的交通事故。经沙洋县公安局交通警察大队认定，被告易超未与前车保持足以采取制动的安全距离，承担事故的全部责任，云小丽不承担责任。经调查，肇事车辆在第三被告财保江汉油田支公司投保了交强险和不计免赔50万元第三者责任险。事故后，原告多次催促第一、二被告对原告所有的清扫车进行修理未果，原告迫于无奈，只得自行前去修理，支出修理费278845元，经沙洋县物价局价格认证中心鉴定，路产损失修复费用为4260元。两项共计283105元。清扫车从事故后拖离现场、上车运至天津修理、从天津运回等运输、装卸费用共计23650元。从事故发生到2014年4月23日车辆修理完毕运输回沙洋，累计停运169天，按照国家2008年规定的台班费标准，停运损失为99306元。为此，为维护原告的合法权益，请求判令第一、二被告赔偿原告车辆维修费、公路路产损失、车辆装卸、运输费、停运损失费共计406016元，第三被告财保江汉油田支公司对前项损失在交强险和第三者责任险限额内依法履行赔偿责任；诉讼费用由三被告共同承担。
对于原告诉请的停运损失99306元，原告沙洋县公路管理局与被告荆顺公司达成一致调解意见，由被告荆顺公司一次性赔付沙洋县公路局停运损失20000元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、沙洋县公安局交通警察大队交通事故认定书一份，拟证明事故的发生经过及原告车辆受损、人员受伤的事实；
证据二、被告易超驾驶证及车行驶证复印件一份，拟证明被告具有合法的驾驶资格及肇事车辆为被告荆顺运输公司所有的事实；
证据三、车机动车交强险及商业第三者责任险保单复印件各一份，拟证明肇事车辆在被告财保江汉油田支公司处投保的事实；
证据四、沙洋县物价局价格鉴定结论书复印件一份，拟证明原告车辆受损及路产受损数额的事实；
证据五、维修合同及发票、支付证明，拟证明原告车辆受损实际花费维修费用的数额；
证据六、发票7份，拟证明原告车辆受损后运输费、装卸费、停车费等损失；
证据七、交通部公路工程机械台班费用定额表复印件一份，拟证明原告车辆受损，替代性路面清扫车台班费用为每日587.61元的事实。
证据八、公路养护清扫车租赁合同一份，拟证明事故发生后，原告为此租用清扫车的损失。
证据九、购销合同及发票各一份，拟证明车辆为原告所有、原告主体资格合法的事实。
被告易超本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
被告荆顺公司在法定期限内提交书面答辩状，在举证期限内亦未提交任何证据，辩称，车在被告财保江汉油田支公司购买了交强险、不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，且驾驶员易超属合法驾驶，因此，原告各项合法财产损失应由被告财保江汉油田支公司在其承保的限额内进行赔付。
被告财保江汉油田支公司在法定期限内未提交书面答辩状，庭审中辩称，保险公司在法定和约定的范围内理赔，但是保险公司不承担诉讼费和鉴定费；维修费应以鉴定结论为准。
被告财保江汉油田支公司当庭提交了一份机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明保险公司已按法律规定向被告荆顺运输公司明示我公司不承担诉讼费和鉴定费。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。被告荆顺公司、财保江汉油田支公司对原告提交的证据一、二、三无异议，对上述无异议的三份证据的证明效力，本院确认其效力。对证据四、证据五，第二、三被告对证据四的真实性没有异议，对证据五有异议，认为支付证明为复印件，支付证明及付款方均为沙洋江汉养护公司，与原告没有关系，且认为具体修理费用应以鉴定结论为准，经审查，证据四系物价部门对受损车辆做出的损失鉴定，证据五系车辆实际维修的合同、维修清单及支付凭证，虽然支付证明能与原件核对一致，但原告不能对其修理金额超出鉴定结论的部分做出合理的说明，对证据四的证明效力，本院予以确认，对证据五的证明效力，本院不予确认。对证据六，第二、三被告有异议，认为原告主张的装卸费用与发票不一致，且没有提供银行的转账流水予以佐证；经审查，事故发生后，受损车辆拖离现场及运至天津维修，确有运输、装卸费用发生，对该份证据的证明效力，本院予以确认；对证据七，第二、三被告对真实性没有异议，但对拟证明内容和受损标准有异议，认为其针对的是营运性车辆；对证据八的真实性及拟证明目的有异议，由于被告荆顺公司与原告沙洋县公路局对该两组证据所拟支持的停运损失达成了一致调解意见，对此本院不再进行阐述。对证据九，被告二、三对购销合同没有异议，但对购车发票真实性有异议，认为应当提供发票原件，经审查，该份证明是为了证明受损车辆的所有权归属及原告的诉讼主体资格问题，对该份证据的证明效力，本院予以确认。对于被告财保江汉油田支公司提交的投保单，原告无异议，被告荆顺公司有异议，认为肇事车辆在被告保险公司购买了保险，事故发生后，保险公司应当按照约定积极赔付，但保险公司未履行赔付义务而导致了本案诉讼，故诉讼费、鉴定费应由保险公司承担，经审查，被告荆顺公司异议理由成立，对该份证据的拟证明目的，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告在庭审中的诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：2013年11月5日9时20分许，原告下属单位职工云小丽驾驶原告所有的特种清扫车在公路上进行清扫作业，当行驶至219省道沙洋农场范家台监狱门前路口时，第一被告易超驾驶第二被告荆顺公司所有的重型自卸车与原告职工云小丽驾驶的清扫车追尾相撞，造成原告职工云小丽受伤，两车受损、公路路产受损的交通事故。2013年11月7日，沙洋县公安局交通警察大队认定，被告易超未与前车保持足以采取制动的安全距离，承担事故的全部责任，云小丽不承担责任。2014年1月22日，经沙洋县物价局鉴定，本次事故导致受损车辆损失为258995元，公路路产损失为4260元，总计263255元。2014年2月27日，沙洋县公路局、沙洋县公路局路政管理大队与扫地王（天津）专用车辆装备有限公司签订维修合同，原告沙洋县公路局共支付车辆修理费278845元。此外，原告另支付受损车辆拖车费、修理运输费、上下车装卸费等共计23650元。事发后，三被告对原告损失均未赔付。
另查明，易超系被告荆顺公司雇请的司机，重型自卸车在被告财保江汉油田支公司投保了交强险和不计免赔50万元第三者责任险，保险期限为2013年3月31日至2014年3月30日止。
本院认为，此次事故中，双方当事人对公安交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，亦未提交新的证据，此事故责任认定，本院予以支持。原告沙洋县公路管理局因此次事故造成的车辆损失，被告易超应依法承担赔偿责任，由于易超系被告荆顺公司雇请的司机，易超应承担的责任依法由荆顺公司承担。重型自卸车以被告荆顺公司为被保险人，在被告财保江汉油田支公司处投保了交强险和不计免赔50万商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告保险公司应在交强险、商业第三者责任险限额内，对原告直接承担赔偿责任；不足部分，被告荆顺公司和易超承担连带责任。原告诉请的车辆维修损失278845元，被告荆顺公司、财保江汉油田支公司提出应当以物价部门鉴定意见为准的辩解意见，因原告未对超出鉴定部分的维修金额进行充分的说明，对原告要求按照实际维修金额来确定损失的诉请不予支持，原告车辆损失以物价部门的鉴定结论为准。对于原告诉请的公路路产损失4260元、受损车辆的运输及装卸费用23650元，本院予以支持。对于原告诉请的停运损失99306元，由于原告已与荆顺公司达成一致调解意见，在本判决书中不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、沙洋县公路管理局各项损失286905元（车辆维修费用258995元、公路路产修复费用4260元、受损车辆运输及装卸费用23650元）由被告中国人民财产保险股份有限公司江汉油田支公司在其为重型自卸车承保的交强险限额内赔付2000元，剩余284905元由被告湖北省潜江市荆顺汽车运输有限公司和易超承担连带赔偿责任。
二、上述第一项应该由告湖北省潜江市荆顺汽车运输有限公司和易超承担连带赔偿的284905元由被告中国人民财产保险股份有限公司江汉油田支公司在其为重型自卸车承保的第三者责任险限额内进行赔付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3695元，由原告沙洋县公路管理局负担1695元，被告中国人民财产保险股份有限公司江汉油田支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 孙艳青
二〇一四年十月十三日
书记员 邱罚郎