重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07482号
上诉人（原审原告）：彭伦。
委托代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人：聂国林，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈禄江。
委托代理人：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人：聂国林，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏江红。
委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳钦（又名岳永强）。
委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
上诉人彭伦、陈禄江与被上诉人苏江红、岳钦建设工程分包工合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年9月18日作出（2014）江法民初字第02098号民事判决，彭伦、陈禄江对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员胡敬、赖生友、代理审判员乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人彭伦、陈禄江的委托代理人王映强、聂国林，被上诉人苏江红、岳钦的委托代理人张建华均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：彭伦、陈禄江从苏江红、岳钦处承包了位于重庆市江北区南桥寺转盘的重庆永辉城市生活广场二期工程中钢筋分项工程的施工，2012年3月6日，彭伦、陈禄江与苏江红、岳钦签订《钢筋分项工程劳务分包协议》，同日，彭伦、陈禄江进场施工，2013年10月该工程完工。
一审法院庭审中，苏江红、岳钦举示结算单，证明苏江红、岳钦已支付彭伦、陈禄江所有工程款，该结算单主要载明南桥寺永辉二期钢筋班组结算的金额为259025元，永辉二期南桥寺工地账已全部结清。彭伦、陈禄江在该结算单上签字确认，时间为2014年1月27日。彭伦、陈禄江对该结算单的真实性无异议，但认为该结算单实际是收条，彭伦、陈禄江只认可领取了259025元工程款，不认可结算单上的其它内容。
一审原告彭伦、陈禄江共同诉称：2012年3月6日，彭伦、陈禄江与苏江红、岳钦签订《钢筋分项工程劳务分包协议》，约定彭伦、陈禄江承包重庆永辉城市生活广场二期工程的钢筋劳务工程，彭伦、陈禄江按照该协议履行义务，该工程于2013年10月全部完工。2013年1月13日，双方对劳务工程量及费用进行核算，2013年10月14日，双方对钢筋劳务增量进行了核算，扣除苏江红、岳钦已支付劳务款后，苏江红、岳钦尚欠彭伦、陈禄江劳务款10万余元，彭伦、陈禄江多次联系苏江红、岳钦要求支付工程尾款，苏江红、岳钦拒绝支付。现彭伦、陈禄江向法院起诉请求判决：1、苏江红、岳钦连带支付彭伦、陈禄江劳务款140602.6元及利息，利息以140602.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（6％÷360天）计算每天的利息是23.43元，从2014年1月15日起计算至付清时止，2、诉讼费由苏江红、岳钦承担。
一审被告苏江红、岳钦共同辩称：彭伦、陈禄江与苏江红、岳钦已就涉案工程进行结算，苏江红、岳钦已支付彭伦、陈禄江全部的工程款，彭伦、陈禄江告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回彭伦、陈禄江告的诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。彭伦、陈禄江作为自然人承包涉案工程，违反了该强制性规定，故彭伦、陈禄江与苏江红、岳钦签订的《钢筋分项工程劳务分包协议》无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一审法院庭审中，彭伦、陈禄江与苏江红、岳钦均认可彭伦、陈禄江所施工的工程已经竣工验收合格，故苏江红、岳钦应当参照双方的结算情况支付工程款。2014年1月27日的结算单已载明双方的结算金额为259025元，同时该结算单注明永辉二期南桥寺工地账全部结清，彭伦、陈禄江亦在结算单上签名确认领取259025元，故双方已对工程款进行结算且苏江红、岳钦已全额支付工程款，现彭伦、陈禄江要求苏江红、岳钦支付工程款无事实和法律依据，故对彭伦、陈禄江的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：“驳回原告彭伦、陈禄江的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1560元，由原告彭伦、陈禄江负担。”
彭伦、陈禄江不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并依法支持彭伦、陈禄江的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由苏江红、岳钦负担。主要事实与理由：2014年1月27日结算单形成的原因是，案涉工程完成后，彭伦、陈禄江多次找到苏江红、岳钦要求支付工程劳务款，但苏江红、岳钦以各种理由予以拒绝，由于春节临近，因彭伦、陈禄江不能及时支付劳务款致使彭伦、陈禄江不能向所雇请的工人发工资，彭伦、陈禄江多次被工人围困和威胁。2014年1月27日，彭伦、陈禄江找到苏江红、岳钦，苏江红、岳钦将事先做好的结算单交给彭伦、陈禄江，结算单上面确实载明了各项费用以及“永辉二期南桥寺工地账已全部结清”字样，彭伦、陈禄江当即表示不能接受，但碍于欠薪工人多次围困威胁，彭伦、陈禄江以领款人身份签字，但彭伦、陈禄江至今并不认可该结算单中所列的部分费用且不认可永辉二期南桥寺工地账已全部结清。该结算单只能表示彭伦、陈禄江从苏江红、岳钦领取了259025元工钱，不能以此推断彭伦、陈禄江对结算单内容全部认可。结算单上有些金额是不应该扣减的，包括第三行减去的借款5万，第四行减去的利息4.8万，工资3万，第五行的工资2万，这几笔费用双方没有签证，是不存在的，不应在结算金额中扣减。2014年1月27日，领款人为彭伦和陈禄江的结算单，结算金额低于实际计算金额的70%，只有实际金额的65%左右。
苏江红、岳钦答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，结算单是彭伦、陈禄江与苏江红、岳钦几方真实意思的表示，彭伦、陈禄江不能以案外人对其威胁为理由，认为该结算单不是其真实意思表示。2、彭伦、陈禄江在上诉状中所称的不应扣减的费用不符合事实，因为当时双方都是达成合议了的，不能事后反悔，依据法律规定，这几笔费用不应当由我方举证证明。3、合同约定或双方合议，不存在低于实际结算金额的情况，实际结算金额是准确的金额。
本院二审审理查明：2014年1月27日结算单是苏江红、岳钦工地上的管理人员郭中鲁执笔写的，包括“领款人”三个字；后面的签名和日期都是彭伦、陈禄江写的；结算的时候，双方都在场。
一审中，彭伦、陈禄江认为2014年1月27日，领款人为彭伦、陈禄江，标题为南桥寺永辉二期钢筋班组结算如下的这张结算单上彭伦、陈禄江之所以写成领款人，是因为彭伦、陈禄江不同意上面的结算内容，只认可领到了这么多钱。在二审中，双方确认了“领款人”这三个字是苏江红、岳钦人的工作人员所写之后，彭伦、陈禄江对一审中陈述的观点解释为，虽然领款人3个字不是彭伦、陈禄江写的，但彭伦、陈禄江不认可结算的内容，签字是以领款人的身份领到了结算单上的款项。苏江红、岳钦认为，2014年1月27日结算单中写成“领款人”，是因为要在结算的同时表示也领到钱，表示既结算了，也领到结算的款项了。
双方当事人在二审中均未举示新的证据，对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：原判关于彭伦、陈禄江与苏江红、岳钦签订的《钢筋分项工程劳务分包协议》无效的评判正确，本院不再赘述。
一审法院庭审中，彭伦、陈禄江与苏江红、岳钦均认可彭伦、陈禄江所施工的工程已经竣工验收合格，故苏江红、岳钦应当参照双方的结算情况支付工程款。2014年1月27日的结算单已载明双方的结算金额为259025元，同时该结算单注明永辉二期南桥寺工地账全部结清，彭伦、陈禄江亦在结算单上签名确认领取259025元。彭伦、陈禄江认为只是以领款人的身份签字，彭伦、陈禄江在一审中作出此解释是基于彭伦、陈禄江说“领款人”三字是己方所写，但在二审中查明“领款人”三字并非彭伦、陈禄江所写，而是苏江红、岳钦的工作人员所写，故彭伦、陈禄江的解释不成立。本院认为双方已对工程款进行结算且苏江红、岳钦已全额支付工程款，现彭伦、陈禄江要求苏江红、岳钦支付工程款无事实和法律依据，故对彭伦、陈禄江的上诉请求，本院不予支持。
综上，彭伦、陈禄江的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由彭伦、陈禄江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 阎海峰