安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终838号
上诉人（原审被告）：王某1，女，1969年12月2日生，汉族，中国人寿保险股份有限公司淮南分公司营销员，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1925年8月8日生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：杜永如，男，1954年3月10日生，汉族，农民，住安徽省凤阳县，系周某之子。
委托诉讼代理人：金祥华，田家庵区法律援助中心指派的安徽志高律师事务所律师。
原审被告：王某2，女，1967年7月4日生，汉族，淮南市公共交通有限责任公司职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：侯怀军，男，1963年4月2日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，系王某2丈夫。
委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人周某、原审被告王某2继承纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人秦海付，被上诉人周某及其委托诉讼代理人杜永如、金祥华，原审被告王某2及其委托诉讼代理人侯怀军、庞红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、被继承人口头遗嘱有效，周某不享有房屋的继承权。被继承人杜永梅生前平时的生活起居及生病看护均由王某2、王某1负责，王某2、王某1已尽到赡养义务，杜永梅临终前立下口头遗嘱，房屋由两个女儿继承，合情合理。当时有证人杜某、贡某在场，口头遗嘱有效。二、一审判决将房屋份额在当事人之间平分，认定事实错误，应发回重审。涉案房屋是出售公交大院房改房后得款21.5万元又添置2.5万元所购买，房改房系母亲和继父于1981年取得，继父于1997年去世，房改房中继父的遗产份额王某2、王某1有权继承，周某无权继承。因此，即使周某对涉案房屋享有继承权，也不应与王某1享有相同份额。三、周某已经放弃继承。周某从王某2、王某1处拿了10000元之后，已立下字据放弃遗产继承，该字据由王某2、王某1、小姨杜永丽及周某按印确认。四、王某1尽到较多义务，分配遗产时应当体现。杜永梅住在公交大院时，王某1也住在公交大院，王某2、王某1平时对母亲悉心照料。杜永梅于2015年3月搬到前锋小区后，王某1一家在杜永梅对面租赁一套房屋，以便于更好的照料杜永梅生活。为了给母亲治病，王某1先后前往合肥、上海、北京寻找著名医院，花去大量精力和财力。母亲去世后，王某1支付了办理丧事期间的招待费、住宿费，合计三万余元。王某1尽到了较多的义务，分配遗产时应当多分。五、王某1为母亲治病先后前往合肥、上海、北京寻找著名医院、著名医生所花费的看病费用，以及办理丧事期间花费的招待费、住宿费等费用，合计三万余元应从遗产中扣除。
周某辩称，王某1的上诉理由均无事实和法律依据，二审法院应依法予以驳回。另外，周某年事已高，希望二审改判增加周某的继承份额。
王某2述称，一、王某1并未尽到主要的赡养义务。二、周某并未放弃继承，一审法院认定事实基本正确。三、王某2垫付的医药费用及杜永梅医保卡的费用，一审法院未进行处理，请二审法院能够依法裁判。
周某在原一审中向一审法院起诉请求：1、确认周某对杜永梅的遗产享有三分之一的继承权；2、判令杜永梅遗产归王某2、王某1所有，王某2、王某1折价10万元补偿给周某。一审法院重审过程中，周某于2017年5月22日当庭变更诉讼请求为：1、判令周某继承杜永梅遗产一半的份额；2、本案诉讼费用由王某2、王某1负担。
一审法院认定事实：周某系被继承人杜永梅的母亲，其于1925年8月出生，现已近93周岁。王某1和王某2均系杜永梅与前夫（离异）生育之女。杜永梅再婚后未生育子女，其夫已先于杜永梅去世，继子女杨永红、杨永亮、杨永志在本案中均放弃继承遗产，已撤回起诉。杜永梅于2016年2月3日去世。杜永梅的遗产有：淮南市田家庵区国庆街道前锋社区前锋小区38栋206室房屋一套；截止至2017年8月1日在中国工商银行淮南分行账号为13×××5*的活期存款余额31135.20元中的12785.60元；账号13×××30的定期存款余额44908.68元，合计57694.28元。另杜永梅在中国工商银行淮南分行账号为13×××6*的定期一本通中的存款及利息，被王某1于2016年2月4日分4笔共计取出40675.81元；杜永梅在徽商银行的医保结算账户中的医保结算款及利息27310.50元被王某1于2016年6月24日取出，医保账户现余大病报销费用7606.96元。杜永梅生前所在单位淮南市公共交通有限责任公司一次性发放死亡丧葬费及生活困难补助费共8个月工资，另加2000元，合计18349.60元。另查明：杜永梅生前在蚌埠医学院附属医院住院治疗期间，由王某2交纳医疗费50000元，由王某1交纳医疗费15000元，共计65000元。其中，杜永梅从肿瘤外四科转到肿瘤内二病区时，退费2766.25元中，2700元转入杜永梅在肿瘤内二病区的医疗费，余66.52元在杜永梅处。杜永梅从该医院出院时，王某1为其办理的出院手续，医院收取医疗费共计62947.89元，退回医疗费1985.59元在王某1处。杜永梅在淮南市第一人民医院住院治疗期间，由王某2交纳医疗费5000元，由王某1交纳医疗费4000元，合计9000元。杜永梅出院时，医院收取医疗费1668.26元，其余医疗费7331.74元全部退给王某2。另杜永梅在淮南市第一人民医院的医疗费443.60元、急诊医疗费418.26元，东方肿瘤医院淮南九龙岗医院医疗费3878.40元，安徽省立医院的门诊医疗费422元，合计5162.26元均由王某1支付。杜永梅生前治疗期间，王某2支付920元购买人血白蛋白；王某1支付680元购买轮椅，支付750元蚌埠市紧急救援中心转院费用。综上，王某2尚余为杜永梅垫付的医疗费48588.26元，王某1尚余为杜永梅垫付的医疗费23606.67元。在为杜永梅办理丧葬事宜中，王某1支出公墓费用38000元、骨灰盒费用3500元、租灵车费用260元、租花篮费用120元、遗体火化费用1640元、礼炮费180元、丧葬一条龙服务费用3250元，合计46950元。再查明：杜永梅去世后，王某1、王某2于2016年3月26日给付周某生活费10000元，其中王某1与王某2各支付5000元（王某2支付的5000元中，系向王某1借款4500元）。2017年5月22日本案第一次庭审中，经过各方竞价，王某1以189000元竞得杜永梅位于淮南市田家庵区国庆街道前锋社区前锋小区38栋206室房屋一套。
一审法院归纳本案主要的争议焦点为：1、周某是否享有继承权。如其享有继承权，其已取得的10000元是否应在继承份额中予以扣除；2、各方当事人的遗产分配比例如何，周某是否可得遗产的一半份额，王某1是否应当适当的多分份额；3、杜永梅遗产的范围及具体分配方案。
关于争议焦点1：周某是否享有继承权。如其享有继承权，其已取得的10000元是否应在继承份额中予以扣除。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。”本案中，周某系杜永梅的生母，与杜永梅之女王某2、王某1均系第一顺序的法定继承人，故其享有继承权。虽然王某1辩称，杜永梅口头遗嘱遗产分给王某2和王某1，但无确实有效的证据佐证其观点，故该辩称不予采信。周某与王某1、王某2等人于2016年3月26日签订的字据，不能证明周某已放弃继承权。该字据载明：（周某）索要生活费10000元，以后永远不再来索要。从内容来看，此10000元仅系生活费，而非放弃继承权。故王某1辩称周某已承诺永远不再来索要，已无继承权，不予采信。周某依法享有对杜永梅遗产的继承权。另通过周某与王某2、王某1签订的字据内容可知，王某2与王某1在杜永梅去世后给付周某的10000元的性质系生活费，而非提前支付的遗产份额。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条之规定：有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。故此10000元生活费应认定为：王某2、王某1在其母亲去世后，履行对外祖母的赡养义务，该费用不属于杜永梅生前债务，亦不属于应从杜永梅遗产中扣除或折抵的项目，故该10000元不属于本案继承纠纷中的审理范畴。另王某2向王某1借款4500元用于支付周某的生活费属于另一法律关系，本案不予处理。
关于争议焦点2：各方当事人的遗产分配比例如何，周某是否可得遗产的一半份额，王某1是否应当适当的多分份额。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，虽然周某已近93岁高龄，已缺乏劳动能力、生活较困难，但其子女较多，且王某2、王某1在杜永梅生病治疗期间，对杜永梅悉心照顾、为其治疗四处奔走，均尽了赡养义务，故三位第一顺序继承人继承杜永梅的遗产份额应当均等。
关于争议焦点3：杜永梅遗产的范围及具体分配方案。本案中，杜永梅遗产范围为：①淮南市田家庵区国庆街道前锋社区前锋小区38栋206室房屋一套；②银行存款余额98370.09元，含定期存款44908.68元、活期（工资卡）存款12785.60元及王某1已取出的存款40675.81元；③医疗费报销费用及利息34917.46元，含王某1已取出的27310.50元（包括利息13.32元）及大病医保费用余额7606.96元。另杜永梅生前工作单位淮南市公共交通有限责任公司给付的丧葬费及生活困难补助费18349.60元，该费用虽不属于遗产，但系杜永梅去世后办理丧葬事宜的必要支出与补助，应在本案中一并予以处理。杜永梅在生病治疗期间共花费医疗费72194.93元，含王某2垫付医疗费共计55920元-王某2取得医院退回的医疗费7331.74元=48588.26元；王某1垫付医疗费25592.26元-王某1取得医院退回的医疗费1985.59元=23606.67元。因杜永梅生前治疗期间的住院及门诊等实际医疗费用应以其个人财产支付为主，且办理杜永梅丧葬事宜的花费应从其单位给付的丧葬费等中优先支付，不足部分再从杜永梅的遗产中予以抵扣，故王某2为杜永梅治疗垫付的医疗费48588.26元、王某1为杜永梅治疗垫付的医疗费23606.67元及垫付的丧葬费46950元，应在杜永梅的遗产及其他费用中先行扣除，剩余部分再予以均等分配。
综上本案中，杜永梅的遗产及其他费用折合为货币后的分配方案为：189000元（房屋价值）、98370.09元（截止至2017年8月1日中国工商银行整存整取及活期存款和利息）、34917.46元（医疗费用已报销部分及利息）、18349.60元（丧葬费及生活困难补助费）为财产总额，应扣除的金额为王某2垫付的医疗费48588.26元、王某1垫付的医疗费23606.67元、丧葬费实际支出46950元，尚余221492.22元待分配。按照双方均等分配的原则，周某、王某2、王某1均应分得73830.74元。
具体分配方案如下：1、周某应分得的73830.74元。因周某年事已高，行动不便，且常年在外地居住，故以杜永梅名下的银行账户余额优先给付周某较为适宜，即杜永梅在中国工商银行淮南分行账号13×××30的账户余额44908.68元（截止至2017年8月1日）归周某所有；杜永梅在中国工商银行淮南分行账号为13×××5*的账户余额31135.20元（截止至2017年8月1日）中的28922.06元归周某所有，2213.14元归王某2所有。2、王某2应分得的73830.74元。除以上所表述的杜永梅在中国工商银行淮南分行账号为13×××5*的账户余额中的2213.14元归王某2所有以外，杜永梅名下的大病医保报销费用余额7606.96元亦归王某2所有，加之王某2已垫付杜永梅的医疗费48588.26元，王某1还应给付王某2共计112598.90元。3、王某1应分得的73830.74元。因淮南市田家庵区国庆街道前锋社区前锋小区38栋206室价值189000元的房屋一套已由其竞得，加之王某1已取得杜永梅的银行存款40675.81元及医疗费报销费用及利息27310.50元，再折抵王某1为杜永梅实际支出的医疗费23606.67元及丧葬费46950元，王某1还应给付其他继承人共计112598.90元。4、各银行账户于2017年8月1日之后生成的利息由双方均分。另，关于杜永梅去世后，亲友吊唁的礼金是否在遗产范围内，是否应在本案中予以分配的问题。本案涉及的法律关系为继承纠纷，分配的遗产应是被继承人死亡时遗留的个人财产。而吊唁礼金系死者去世后，亲友对死者近亲属的慰问，用现金的方式予以体现，无论从财产形成的时间点还是财产性质，吊唁礼金都不属于死者的遗产，也并非被继承人去世后必然发生的项目，故吊唁礼金在本案中不予处理。关于杜永梅去世前王某2、王某1为其支出的其他相关费用是否应当在遗产中予以扣除的问题。首先，从证据上分析，王某2、王某1辩称应从遗产中扣除母亲住院治疗期间其支出的购买保温桶费用、看望母亲的打的费用、亲属看望母亲时产生的就餐费、住宿费等，从证据的客观表现形式上看，无法证明相关支出与杜永梅之间的关联性；其次，即使相关支出确与杜永梅相关，但赡养父母系中华民族的传统美德，也是为人子女的法定义务。这种义务不仅体现在子女对父母精神上的慰藉，也体现在子女对父母生活上的照料，更是体现在子女对父母经济上的供养。故王某2、王某1在杜永梅生病治疗期间的照顾性支出无应该由杜永梅支付或从其遗产中予以扣除的道理，此于情不合，亦于法无据，故王某2、王某1的相关辩称不予采信。
综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十四条、第二十五条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十八条之规定，判决：一、被继承人杜永梅在中国工商银行淮南分行账号13×××30的账户余额44908.68元（截止至2017年8月1日）归原告周某所有；二、被继承人杜永梅在中国工商银行淮南分行账号为13×××5*的账户余额31135.20元（截止至2017年8月1日）中28922.06元归原告周某所有，2213.14元归被告王某2所有；三、被继承人杜永梅名下的大病医保报销费用余额7606.96元归被告王某2所有；四、被继承人杜永梅名下的本区国庆街道前锋社区前锋小区38栋206室房屋（不动产权证号15009712-2）一套归被告王某1所有；五、被告王某1于本判决生效后十日内一次性给付被告王某2112598.90元；六、被继承人杜永梅在中国工商银行淮南分行账号13×××30的账户、在中国工商银行淮南分行账号为13×××5*的账户及在徽商银行账号为62×××20的账户等，自2017年8月1日之后生成的利息由原告周某、被告王某2、被告王某1按照均等的原则进行分配；七、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由周某、王某2、王某1均担。
二审中，王某1围绕上诉请求提交了以下证据：上海地区门急诊就医记录册、北京地区门急诊病历手册、住院预交费查询单，拟证明：王某1为了给杜永梅治病，在上海和北京花费了相应的费用。周某、王某2均以不属于新证据为由，不予质证。本院认为，该组证据不属于新证据，对方当事人不同意质证，本院不予采纳。
一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定基本事实清楚，本院二审予以确认。二审另查明，周某、王某2、王某1于2016年3月26日签订的字据载明：“现王某2、王某1外婆周某从老家凤阳来淮南，清明为二姐妹母亲杜永梅扫墓，过后找外女索要大女儿杜永梅生活费及身后一切财产合计10000元（壹万元整）以后永远不再来索要。……”该字据中的“二姐妹”、“找外女”、“大女儿杜永梅”、“及身后一切财产合计”等内容均系添加的文字，系王某1所写。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、周某是否享有涉案房屋的继承权，是否已放弃了遗产继承。二、一审判决对于遗产确定的分配比例是否妥当。三、王某1主张的三万余元花费应否从遗产中扣除。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，周某是否享有涉案房屋的继承权，是否已放弃遗产继承的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王某1主张被继承人杜永梅临终前立有口头遗嘱，在案件审理过程中提交了杜某、贡某的证人证言加以证明。但从证据审查情况来看，证人贡某在作证后撤回了其证言，证人杜某系王某1的小学同学，与王某1具有一定的利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。且从两位证人在原一审庭审中的陈述内容来看，也存在矛盾之处。因此，王某1所举证据并不足以证明杜永梅在临终前立有口头遗嘱。依照上述规定，王某1应对其主张依法承担举证不能的法律后果。一审判决认定周某享有房屋继承权并无不妥，王某1认为杜永梅口头遗嘱有效，周某不享有房屋继承权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于王某1所称周某已放弃遗产继承的问题，经审查，周某、王某2、王某1于2016年3月26日签订的字据是由王某1向一审法院提供，该字据中明确载明周某向王某2、王某1索要的10000元是生活费，而非是杜永梅的遗产。至于字据中王某1添加的内容，因周某、王某2均明确表示是签字后添加，而王某1又未能提供证据证明添加的内容形成于双方签字之前，故添加的内容对周某并不具有法律约束力。因此，王某1认为周某已放弃遗产继承的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，一审判决对于遗产确定的分配比例是否妥当的问题。本院认为，关于房屋，根据本案已查明事实，双方诉争的位于淮南市田家庵区国庆街道前锋社区前锋小区38栋206室的房屋登记产权人是杜永梅一人，产权登记时间是2015年3月31日。王某1主张该房是杜永梅出售公交大院房改房后又添置2.5万元所购买，但在案件的审理过程中，王某1对该主张并未能提供充分证据加以证明。同时，王某1也未举证证明其继父享有诉争房屋的部分产权，应依法承担举证不能的法律后果。因此，王某1认为一审判决将房屋份额在当事人之间平分属认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第十三条第一、二、三款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，根据已查明事实，周某作为被继承人杜永梅的母亲，年龄已近93周岁，已缺乏劳动能力，生活比较困难。王某2、王某1作为杜永梅的女儿，在杜永梅生前对杜永梅悉心照料，均尽到了赡养义务。根据上述规定，本案中的各继承人均符合可以多分遗产的条件，并非仅王某1一人符合可以多分的条件。在此情况下，一审判决按照均等分配的原则分配遗产既符合法律规定，亦合情合理。因此，王某1认为其尽到较多义务，应当多分遗产的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三项争议焦点，王某1主张的三万余元花费应否从遗产中扣除的问题。本院认为，王某1所主张的为母亲治病先后前往合肥、上海、北京寻找著名医院、著名医生花费的看病费用，以及办理丧事期间花费的招待费、住宿费等费用，系其作为女儿在杜永梅生前尽赡养义务及杜永梅去世后办理丧事时花费的相关费用，与杜永梅的遗产并无关联。无论杜永梅留下遗产与否，其作为女儿，均应履行相应的义务，承担相应的费用。且一审法院在审理过程中，已将王某1所支付的医药费及丧葬费等大部分费用从遗产中扣除。现王某1还要求扣除上述三万余元花费，无异于是让被继承人杜永梅自己承担所有费用，显然不合情理，亦无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1646元，由王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年七月二日
书记员 李丹丹