贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）独民初字第80号
原告唐秀兰，女，四川成都市人。
被告岑显义，男，贵州独山县人。
委托代理人吴治园，贵州灵泉律师事务所律师。
原告唐秀兰诉被告岑显义租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员莫义军适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告唐秀兰，被告岑显义及委托代理人吴治园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年3月将鑫兴进口汽车维修中心及设备承包给被告经营，并就承包费用、承包期限、违约责任等签订了《修理厂承包经营合同》，2013年9月15日原、被告就2013年3月至2013年8月的承包费进行了结算，双方一致认可被告欠原告3月至8月的承包费共计8万元，被告签署了欠条一张，并承诺从9月份起每月归还8000元，嗣后，被告按所承诺交付了9月、10月的承包费共16000元，尚欠64000元。从2013年11月起被告就不按合同约定支付承包费、水电费，也未按约定归还前期承包费，虽经原告多次催促，但被告以各种理由拒付，并擅自终止合同，采取躲避、搬离修理厂等方式逃避支付承包费，被告的上述行为已违反了双方签订的合同第三条、第五条的约定，从根本上构成了违约，给原告造成了巨大的经济损失。诉讼请求：1、被告支付从2013年3月1日至2013年12月31日的承包费106816元；2、被告给付延迟支付2013年11月、12月份承包费的违约金25689元；3、被告支付2013年12月的水电费500元；4、被告承担擅自终止合同违约金53618元。庭审中增加被告支付会计四个月工资2000元的诉讼请求。
被告辩称，原、被告于2013年8月29日签订的承包合同将承包期限从2013年3月开始起算，是原告逼迫所致，因为在2013年3月至8月，双方系合伙关系，合伙期间被告已投入大量资金，在未对合伙进行清算原告就以不给被告继续经营逼迫被告签订承包合同，双方的承包关系实际从2013年9月开始，承包后被告已按合同约定支付了承包费、水电费等并无拖欠，2013年12月18日原告擅自锁住修理厂的大门，使被告无法正常营业，造成了一定的经济损失，被告保留追究原告违约责任的权利。支付会计工资并无由被告支付的约定。答辩请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明，独山县鑫兴进口汽车维修中心系原告投资注册的个人独资企业，被告亦系从事汽车维修人员。2013年3月起，被告即带着一部分修理设备到该维修中心进行经营活动，并投入了一定的资金，但双方并未签订任何书面协议明确双方建立何种民事法律关系。2013年8月29日，原、被告签订《修理厂承包经营合同》，约定被告承包期间为2013年3月1日起至2016年2月29日止，承包费为每月1.2万元加当月所开发票的20%“提成”，1.2万元按月先支付，20%发票“提成”须于当月末核算支付，如违约则按承包费的日1%赔偿损失，被告须按时支付承包期间发生的一切费用（承包费、房租费、水电费、税费、人工工资、卫生费等），双方不得擅自终止合同，如一方违约，则按年承包费的30%赔偿对方损失。2013年9月15日被告与原告丈夫胡春松进行清算，其中固定的承包费为72000元（12000元×6个月），所开发票的20%“提成”为37283元（186415元×20%），扣除胡春松所收取的现金29244元，被告应支付8万元的承包费，同日被告出具欠条一张，认可3至8月承包费8万元，承诺每月支付8000元，此后被告仍继续经营，9月15日、10月10日被告分别交纳了当月的承包费等费用（被告提交的9月15日交款收据显示当月所付款项含3-8月承包费8000元。原告自认已支付16000元），无证据证明被告已交纳了11月份和12月份的承包费。12月17日被告交纳了当月的房租及11月份的税款，12月18日上午被告未告知原告便将自己的物品及设备搬离修理厂，同日原告报警并将修理厂铁门锁住，庭审中原告认可经营期间的水电费被告已交清，被告在11月份开具的发票金额为84983元，12月份开具的发票金额为9132元；经本院释明，庭审中被告提出了降低违约金的请求，针对被告陈述双方曾口头约定双方的收入在每月进行盈余分配，经当庭调查，原、被告在签订承包合同前并未对经营状况进行清算和对经营收入进行分配过。独山县鑫兴进口汽车维修中心已于2014年2月重新营业。
本院认为，一、原、被告在2013年3月至8月间系合伙关系还是承包关系及承包费数额的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，被告所主张的合伙关系，既无书面协议，又无其他可以证明双方存在合伙关系的证据，故被告主张3至8月间双方系合伙关系的理由不能成立；被告本身原系从事汽车修理行业人员，签订承包协议前已经在该修理厂经营，对该修理厂的经营状况应已有所了解，即使被告在签订合同时存在因已投入资金而作出某些利益的让步，但并不影响被告最终作出“签”与“不签”的决定，且被告没有证据证实其在签订承包合同时受到胁迫，因此，签订合同并不存在违背真实意思表示的“胁迫”行为，合同亦无《合同法》第五十二条所规定的无效情形，应为有效合同，并且被告对3至8月所欠的承包费已经部分履行了16000元，9月、10月份的承包费已经给付，尚欠3月至8月份的承包费64000元应当继续履行给付义务，此外，被告主张已支付11月、12月的承包费无证据证明，仍应继续履行给付义务，11月份的承包费应为1.2万元加当月开具的税票金额84983元的20%“提成”计28996.6元，12月份的承包费为1.2万元加当月开具税票金额9132元的20%“提成”计13826.4元，被告总计共欠原告106823元；二、关于违约金的问题，原、被告在合同中就承包费的给付和解除合同分别约定了违约金的计算方式，被告未按约定支付11月份和12月份的承包费，在未与原告协商解除合同的情况下，搬离了该厂，被告搬离在前，原告锁门在后，并非原告不许被告经营，被告的这一行为属擅自解除合同的行为，两个行为均违反了合同的约定，属违约行为，应当承担违约责任，但按双方约定的违约金计算方式，违约金数额已接近被告所欠的承包费，以被告不按时交纳承包费给原告造成资金利益上的损失及擅自解除合同造成原告2014年1月份的承包费损失两方面损失综合考量，按约定计算的违约金数额过高，被告提出降低，应予准许，故本院酌定违约金数额为25000元。此外，原告认可被告已交清水电费，本院予以确认；原告提出被告应当支付修理厂会计四个月的工资2000元系在庭审中增加的诉讼请求，而未在举证期限届满前提出，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条的规定，故在本案中不予审理，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告岑显义在本判决生效十日内支付原告唐秀兰的承包费106823元。
二、被告岑显义在本判决生效十日内支付原告唐秀兰违约金25000元；
三、驳回原告唐秀兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理4032元，减半收取2016元，由被告岑显义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 莫义军
二〇一四年三月十八日
书记员 曹慧敏