江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6563号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
委托诉讼代理人：相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周金海。
委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周卫忠。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司。
被上诉人（原审被告）：徐连芳。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安财险吴江公司）因与被上诉人周金海、周卫忠、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称太平洋财险沧浪公司）、徐连芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财险吴江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对本次交通事故的事实情况认定不清，扩大了上诉人的赔偿范围。周卫忠陈述其与周金海均在菜场东侧道路由南向北同向直行，碰撞痕迹却是右侧车头与徐连芳停放车辆相撞，左侧叶子板与金周海电动车碰擦，周卫忠所述行驶路线方向与碰擦痕迹极为不符。上诉人了解的情况是周金海电动车从左侧花坛隔离处驶出与周卫忠驾驶的小汽车发生碰撞。徐连芳车辆靠道路右边停车，根本不会影响本应当靠隔离带行驶的机动车。如周金海为避开违停车辆而向左行驶不会出现上述碰撞痕迹。交通事故认定书及交警中队出具的情况说明明确记载周卫忠驾驶苏E×××××先与周金海驾驶的电动三轮车发生碰撞造成周金海受伤，后苏E×××××又撞上停在路边的苏E×××××。周卫忠因疏忽大意又未保持安全车距才是事故发生的根本原因，交警队确定上诉人被保险车辆责任的初衷仅是针对苏E×××××与苏E×××××两车间的车损。一审法院确认定责任比例不符合事实，无法律依据。
周金海辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
徐连芳辩称：周金海的电动车不会撞在我车上，我的车是停在边上的，是周卫忠撞了周金海后避让的时候碰到我的车的。
周卫忠、太平洋财险沧浪公司未作答辩。
周金海向一审法院起诉请求：判令太平洋财险沧浪公司、平安财险吴江公司在交强险限额内赔偿周金海的上述损失；超过交强险部分的损失，由太平洋财险沧浪公司在商业三责险中赔偿60%，由平安财险吴江公司在商业三责险中赔偿20%；再不足部分由周卫忠赔偿60%，由徐连芳赔偿20%；本案诉讼费用由太平洋财险沧浪公司、平安财险吴江公司、周卫忠、徐连芳承担。
一审法院认定事实：2014年7月17日11时20分许，周卫忠驾驶车号为苏E×××××小型越野客车沿苏州市吴江区平望镇梅堰菜场东侧道路由南向北行驶至镇梅堰菜场附近时，与道路内的周金海驾驶的电动三轮车相撞，又与停放的苏E×××××小型轿车碰撞，造成三车受损、周金海受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，周卫忠负此次事故的主要责任，徐连芳、周金海负此次事故的次要责任。周金海受伤后苏州大学附属第一医院等医疗机构进行了治疗。经诊断，周金海的伤情为：头面部外伤，右额颞硬膜下外伤，蛛网膜下腔出血，右鹳弓骨折，肺部感染。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年12月4日对周金海的伤情进行了鉴定，并于2016年1月11日出具了司法鉴定意见书，结论为：周金海此次交通事故致其颅脑外伤后神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，致其颅骨缺损评为十级伤残；本次鉴定建议伤后120日考虑营养支持，其伤后至2014年9月6日应考虑二人护理，2014年9月6日出院后90日考虑一人护理，休息时限掌握在伤后16个月较为合适。
苏E×××××小型越野客车的所有人为周卫忠，该车在太平洋财险沧浪公司投保了交强险和商业三责险，并投保了商业三责险不计免赔率附加险。其中保险期限均为2013年12月21日0时起至2014年12月21日0时止，商业三责险的保险限额为100万元。
苏E×××××小型客车的所有人为徐连芳，该车在平安财险吴江公司投保了交强险和商业三责险，并投了商业三责险不计免赔率附加险。保险期限均为自2013年8月12日0时起至2014年8月11日24时止，商业三责险的保险限额为100万元。
事发后，周卫忠已给付周金海119520元。
以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、驾驶证和行驶证、交强险和商业三责险保单及当事人的当庭陈述等证据证实。
本案的争议焦点：徐连芳在交通事故中有无过错？与周金海的受伤有无因果关系？各方当事人应承担的责任比例？
徐连芳、平安财险吴江公司认为：徐连芳在本起事故中无过错；另外，即使徐连芳的车辆停放有过错，但周金海与徐连芳的车辆未发生接触，周金海的受伤与徐连芳的违章停车之间无因果关系。因此，徐连芳、平安财险吴江公司无需承担赔偿责任。为此，平安财险吴江公司向一审法院申请了调查令，并提交了情况说明一份。2016年5月24日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具了情况说明，载明：2014年7月17日11时20分许，周卫忠驾驶车号为苏E×××××小型越野客车沿梅堰菜场东侧道路由南往北行驶至梅堰菜场东侧处与道路内的周金海驾驶的电动二轮车发生碰撞，又与停放的苏E×××××小型轿车发生碰撞，造成三车受损，周金海受伤的事故。经调查，汽车苏E×××××与电动二轮车、苏E×××××有刮擦痕迹，周金海驾驶电动二轮车没有和徐连芳停放的车辆有接触痕迹。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队未提供本起交通事故的现场图、现场照片、监控视频、事故当事人的笔录等相关材料。
周卫忠在审理中陈述：梅堰菜场东侧道路为南北方向，机非混合道路，中间有花坛隔离带。事发当天，周卫忠开车在梅堰菜场东侧的道路上由南向北直行，周金海的电动车同样是由南向北行驶。事发时，周卫忠疏忽大意没有注意到周金海的电动车，看到时想避让，因为有徐连芳的车辆停放在路的右边，避让不及，副驾驶的右侧车头与停放车辆相碰，驾驶室左侧的叶子板碰擦了电动车，造成事故了的发生。
周金海、周卫忠、太平洋财险沧浪公司认为：平安财险吴江公司未提交现场图、询问笔录等材料，对上述情况说明中反映的内容不予确认。承担损害赔偿并不是以发生接触为前提，徐连芳车辆违法停车影响了其他车辆的正常行驶，导致其他车辆的行驶轨迹发生变化，造成事故的发生。因此，停放车辆与事故发生的有直接的因果关系，对周金海的受伤也具有因果关系。因此，徐连芳在交通事故中有责任，为次要责任。本案中周卫忠应负事故的主要责任、徐连芳、周金海应负事故的次责任，故对于周金海的损失，周卫忠应承担60%的赔偿责任，徐连芳应承担20%的赔偿责任，周金海自负20%的责任。
一审法院认为：侵权责任的承担以行为人实施的行为有过错、过错行为与损害后果之间有因果关系为要件。在本起交通事故中，徐连芳违规停放机动车有过错。徐连芳、平安财险吴江公司未举证证明上述停放的机动车未影响到周金海、周卫忠的行驶轨迹，一审法院推定其违规停放车辆影响了其他车辆的行驶轨迹，并致使周卫忠发现险情时无法完全避免与周金海的车辆发生碰擦。因此，周卫忠疏于观察的过错行为、徐连芳违规停放车辆的过错行为、周金海驾驶非机动车未靠右行驶三方过错造成了本起交通事故的发生。本起交通事故造成了周金海受伤，因此徐连芳违规停放车辆的行为是周金海受伤的原因之一。综合事故中各当事人的过错程度，公安机关关于事故责任的划分并无不当，一审法院予以采信。徐连芳、平安财险吴江公司以周金海与徐连芳的车辆未碰撞为由，认为周金海受伤与徐连芳的违规停放车之间无因果的意见，理由不充分，一审法院不予采信。根据周金海为非机动车的事实及事故三方的过错程度，一审法院认定，对于周金海的损失，周卫忠应承担60%的赔偿责任，徐连芳应承担20%的赔偿责任，周金海自负20%的责任。
关于周金海的损失，一审法院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见进行审核。
对于精神损害抚慰金，一审法院酌情认定为4400元。根据周卫忠、徐连芳的过错程度，周卫忠应赔偿周金海精神损害抚慰金3300元，徐连芳应赔偿周金海精神损害抚慰金1100元。故太平洋财险沧浪公司应在交强险限额内赔偿周金海精神损害抚慰金3300元；平安财险吴江公司应在交强险限额内赔偿周金海精神损害抚慰金1100元。
对于鉴定费，一审法院认定鉴定费3662.02元是周金海为确定其损害程度而造成的损失，赔偿义务人应按照事故责任予以赔偿。交强险的赔偿限额中无鉴定费赔偿项目，故两保险公司无需在交强险中承担鉴定费赔偿责任。太平洋财险沧浪公司与周卫忠在商业三责险保险合同中明确约定鉴定费不是保险公司的保险范围，且周卫忠在审理中予以确认，故周卫忠应承担鉴定费的60%为2197.21元。平安财险吴江公司未向一审法院提交证据证明其在商业三责险中不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，平安财险吴江公司应在商业三责险中赔偿周金海鉴定费的20%，为732.4元。
一审法院认定周金海的损失为：医疗费138687.91元、住院伙食补助费2550元、营养费6000元，小计147237.91元；护理费为23040元、交通费500元、残疾赔偿金61335.45元、精神损害抚慰金4400元，小计89275.45元；鉴定费3662.02元。合计240175.38元。
综上所述，一审法院认为：公民的健康权受法律保护。周金海因交通事故受伤，产生了相关损失，赔偿义务人理应予以赔偿。周金海的损失为240175.38元，事实清楚，一审法院予以认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。苏E×××××小型越野客车在太平洋财险沧浪公司投保了交强险和商业三责险，EU6P86小型轿车在平安财险吴江公司投保了交强险和商业三责险，保险事故发生在保险期限内。根据国务院制订的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据周金海的损失，太平洋财险沧浪公司、平安财险吴江公司应在交强险医疗费项下各赔偿周金海10000元；在交强险伤残项下赔偿各赔偿周金海42437.73元（不包括精神损害抚慰金在内）。太平洋财险沧浪公司、平安财险吴江公司另应在交强险伤残项下分别赔偿周金海精神损害抚慰金3300元和1100元。超过交强险部分的损失应由保险公司在商业三责险中按照保险合同的约定进行赔偿。本案所涉交通事故中，周卫忠应负60%的赔偿责任，徐连芳应负20%，因此，周金海超过交强险的损失127237.91元（不包括鉴定费），应由太平洋财险沧浪公司在商业三责险中赔偿60%为76342.75元；由平安财险吴江公司在商业三责险中赔偿20%为25447.58元。周卫忠应赔偿周金海鉴定费2197.21元，平安财险吴江公司应在商业三责险中赔偿周金海鉴定费732.4元。据上，太平洋财险沧浪公司应赔偿周金海132080.48元；平安财险吴江公司应赔偿周金海79717.71元；周卫忠应赔偿周金海2197.21元。周卫忠已给付周金海119520元，超过了其应承担的赔偿责任，超过部分117322.79元应由周金海返还周卫忠。为减少诉累，一审法院确定由太平洋财险沧浪公司在应赔偿周金海的款项中直接返还周金海。徐连芳经一审法院合法传唤，拒不到庭参加2016年6月24日的诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周卫忠赔偿周金海鉴定费2197.21元（已履行）。二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司在交强险和商业三责险限额内赔偿周金海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失132080.48元，其中给付周金海14757.69元，给付周卫忠117322.79元，均于判决生效后十日内履行。三、平安财产保险股份有限公司吴江公司在交强险和商业三责险限额内赔偿周金海医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失79717.71元，于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取749元，由周金海负担349元、由徐连芳200元、周卫忠负担200元。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，交警部门出具的交通事故认定书认定事发当时发生了三车受损、周金海受伤的交通事故，且徐连芳违规停车是造成此次事故的次要因素。因此从文义看，交通事故认定书已认定徐连芳违规停车不仅是车辆受损的原因，也是导致周金海受伤的次要因素。徐连芳在一审中自认其停放车辆时占用了马路，平安财险吴江公司认为车辆停放未影响在车道内行驶内的苏E×××××机动车的行驶轨迹，未有充分证据证明。无论周金海是从花坛隔离处驶出还是在车道内行驶，一审法院推定徐连芳违规停放车辆影响了其他车辆的行驶轨迹，并致使周卫忠发现险情时无法完全避免与周金海的车辆发生碰擦，均有充分的事实依据。平安财险公司以周金海与徐连芳的车辆未碰撞为由主张周金海受伤与徐连芳违规停放车辆无因果关系的上诉理由不能成立。一审法院认定徐连芳承担20%的赔偿责任，比例恰当，应予维持。
综上所述，平安财险吴江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1498元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陆晓婷