江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第01219号
原告张格松，退休职工。
委托代理人杨海，江苏金合律师事务所律师。
被告睢宁县第二饮食服务公司，住所地睢宁县元府东街商业局四楼。
法定代表人陈祥超，该公司经理。
委托代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
委托代理人周宜成，该公司党支部书记。
第三人徐州博翔房地产开发有限公司。住所地睢宁县红叶路和新市街交汇处路******号。
法定代表人刘培元，该公司经理。
原告张格松与被告睢宁县第二饮食服务公司、第三人徐州博翔房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法适应简易程序独任审判，于2013年12月9日作出（2013）睢民初字第02733号民事裁定，后原告不服提起上诉。徐州市中级人民法院于2014年3月26日作出（2014）徐民终字第00974号民事裁定，撤销本院（2013）睢民初字第2733号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2014年5月7日立案后，另行组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告张格松及其委托代理人杨海，被告睢宁县第二饮食服务公司的委托代理人宋怀德、周宜成到庭参加诉讼，第三人徐州博翔房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张格松诉称：原告于1988年和1995年承租被告属下的桥西饭店，在原告经营期间，原告将废汪塘垫平用以建设房屋，东屋楼房两层共161.74平方米，西屋六间共73.47平方米。2007年6月在城区改造中将上述房屋拆迁，经评估应补偿299041.6元。但被告却向拆迁人即第三人隐瞒真实情况，将上述拆迁补偿款领取。被告的行为侵害了原告的合法权益，故起诉请求判令被告返还已领取的拆迁补偿款347288.1元（其中包括装潢及附属物24220元、奖励14281元、过渡费7882元、搬迁费1863.5元），诉讼费用由被告承担。
被告睢宁县第二饮食服务公司辩称：原、被告之间系承包合同关系，原告对桥西饭店不具有财产所有权，桥西饭店的西屋系用案外人张朝孟因拆墙补偿被告的5000元钱和5740块砖建造的，东屋系在原有两间房屋基础上翻建（前后面积差距不大），所以原告无权要求被告返还桥西饭店的拆迁补偿款；原告在承包期间，对桥西饭店进行的改进和添附的费用，双方已达成协议，且原告通过诉讼程序已得到解决；即使原告在房屋建设过程中垫付一定资金，但原告在历次诉讼中从未就建设过程中产生的垫资款提出主张，因此已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐州博翔房地产开发有限公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明：被告睢宁县第二饮食服务公司由睢宁县商业公司分立设立，具有独立法人资格。1988年7月1日，原告张格松作为与睢宁县商业公司桥西饭店代表与睢宁县商业公司签订《承租经营合同书》一份，约定由乙方张格松牵头经营租赁睢宁县商业公司下属单位桥西饭店进行经营，租赁期限至1990年6月30日止。经营期间，原告在桥西饭店自行建造了包括南屋四间、东屋两间（18平方米）在内的房屋六间。原、被告于1992年12月29日就该六间房屋的产权归属问题达成协议，确定该六间房屋归属睢宁县第二饮食服务公司，并经睢宁县公证处进行公证。
1994年，因案外人张朝孟的原因，原告经被告同意对桥西饭店的西屋予以拆除，案外人张朝孟补偿现金5000元及部分砖石，后原告用该补偿现金5000元、部分砖石等重新建造西屋六间。1995年，原告张格松将原东屋两间（18平方米）拆除，建造四下三上两层楼房六间（161.74平方米）。
因拆迁需要，徐州通联房地产评估事务所对桥西饭店的房屋进行价格评估，于2007年6月2日出具作出拆迁编号为拆07102-6、7号房屋拆迁补偿分户评估报告单一份，载明：被拆迁西屋73.47平方米，房屋重置成新单价302元／平方米，区位及宗地因素级别价680元／平方米，被拆迁东楼一层94.24平方米，重置成新单价302元／平方米、区位及宗地因素级别价680元／平方米，被拆迁东楼二楼，重置成新单价289.6元／平方米、区位及宗地因素级别价680元／平方米。后经被告睢宁县第二饮食服务有限公司与第三人（拆迁人）徐州博翔房地产开发有限公司协商，双方于2008年1月17日签订《拆迁补偿协议书》一份，约定由第三人拆迁被告所有的位于睢宁县新市街的桥西饭店一处，后第三人支付被告拆迁补偿款53万元（其中区位及房屋补偿341.7平方米，补偿金额330045元；合法院落补偿82.3平方米，补偿金额31109.42元；营业用房补助费99013.5元；装潢及附属物补偿24220元、其他补偿12102.5元；以及搬迁费等补偿33509.8元），涉案房屋即被拆除。
另查明，原告张格松于2008年5月21日向本院提起民事诉讼，请求撤销被告与第三人签订的《拆迁补偿协议书》。本院于2008年11月21日作出（2008）睢民一初字第2120号民事裁定，以张格松的起诉不符合民事案件的受理条件为由驳回原告张格松的起诉。张格松不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2009年4月14日作出（2009）徐民一终字第957号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因上述经睢宁县公证处进行公证的六间房屋产权归属的问题产生双方发生争议，原告张格松于2011年1月10日向本院提起民事诉讼，要求睢宁县第二饮食服务公司给付建房（指南屋四间、东屋两间）、垫汪塘款及滞纳金，本院于2011年11月5日作出（2011）睢民初字第00179号民事判决，睢宁县第二饮食服务公司不服提出上诉，经徐州市中级人民法院主持调解，双方达成协议，由睢宁县第二饮食服务公司支付张格松建房及垫汪塘款共计6万元。
因原告张格松再次主张其将原东屋两间（18平方米）拆除后建造被拆迁房屋中东屋四下三上两层楼房六七间（161.74平方米）及翻建西屋73.47平方米中的18.85平方米应归其所有，双方遂起与被告睢宁县第二饮食服务公司引发争议，原告以诉争理由遂起诉来院。庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求被告睢宁县第二饮食服务有限公司返还诉争被拆迁房屋中东屋、西屋拆迁补偿款299041.6元、装潢及附属物补偿24220元及搬迁费等合计347288.1元。
上述事实，有当事人的陈述、承租经营合同书、承包合同书、承包协议书、公证书、协议书、房屋拆迁补偿分户评估报告单、拆迁补偿协议书、拆迁补偿费付款凭证、本院（2008）睢民一初字第2120号民事裁定书、（2011）睢民初字第00179号民事判决书、徐州市中级人民法院（2009）徐民一终字第957号民事裁定书、（2012）徐民终字第0137号民事调解书、本院（2012）睢民初字第00878号民事判决书、徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第1416号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、本案是否超出诉讼时效；二、原告张格松是否对诉争被拆迁房屋的补偿款享有权利；三、原告要求被告返还拆迁补偿款、奖金、过渡费等有无事实和法律依据。
本院认为：关于争议焦点一，原告因涉案房屋建造等问题历经多次诉讼，从本次原告的诉讼主张来看，原告系主张其对涉案房屋享有的拆迁补偿权利，而非被告认为的垫付款追偿问题，双方实际是对涉案房屋的权属之争，故本案不适用法律关于债权诉讼时效的规定。
关于争议焦点二，第一，原告张格松主张涉案被拆迁房屋中的西屋六间系由其建造，但从该房屋的建造资金及建筑材料来源看，该房屋系经被告与案外人张朝孟协商将原有房屋拆除，以原房屋材料及案外人张朝孟提供的资金、材料等进行翻建，原告提供的证据不足以证明其对该房屋享有财产权益，故对其关于西屋拆迁补偿款的主张不予支持。第二，关于原告是否对涉案被拆迁房屋中的东屋两层七间拆迁补偿款享有权利的问题，本院认为，东屋两层七间事实上是由原告张格松在其承包经营桥西饭店期间建造，其对添附的财产应享有一定的权益，该房屋现已被拆除，被告也因该房屋在拆迁中取得了相应补偿，故原告有权主张被告给付相应的拆迁补偿款。但该房屋系在拆除原东屋两间后翻建，而原、被告双方已经确认原东屋两间归被告所有，故原告张格松对被拆迁东屋享有的权益不应包括被告睢宁县第二饮食服务公司的原东屋两间。原告主张原东屋两间面积为18平方米，被告则主张原东屋两间面积与翻建后的东屋底层四间面积一致，即为94.24平方米，但双方均未提供证据，本院认为，原告张格松作为房屋建造者，从双方陈述的房屋结构来看，原告的主张更具客观真实性，应予采信。原告张格松对被拆迁房屋所占用的土地不具有合法使用权，亦没有证据证明系经被告同意翻建房屋，故其对土地区位价及宗地因素级别价不享有权利。虽然被告实际受领的拆迁补偿款高于评估数额，但拆迁补偿费付款凭证中区位及房屋补偿额与评估报告的数额一致，两份证据相互印证，可以确认原告张格松提供的评估报告单的真实性，故可以以评估报告单作为确定房屋拆迁补偿款的依据。对于被告实际领取的合法院落补偿费、营业用房补助费等其他款项，因原告没有证据证明其享有合法权益，故其不能对此主张权利。综上，本院确认原告张格松有权享有被拆迁东屋一层76.24平方米（96.24平方米-18平方米）的拆迁补偿款23024.48元（302元／平方米×76.24平方米）、东屋二层67.50平方米的拆迁补偿款19548元（289.6元／平方米×67.5平方米），合计42572.48元。第三，原告张格松主张徐州通联房地产评估事务所作出的拆迁编号为拆07102-6、7号的房屋拆迁补偿分户评估报告单中所列附属物及装潢均归其所有，但被告睢宁县第二饮食服务有限公司认为评估报告中所列附属物及装潢项目中除院墙外的其他财产归原告张格松所有。本院认为，对于被告认可归原告所有的附属物及装潢费，原告无需举证，对原告相应的主张应予支持，但附属物及装潢项目中院墙3.88立方米，因被告对原告的主张予以否认，而原告亦未提供证据证明其对该院墙享有合法权利，故对其关于院墙归其所有的主张不予支持。被告实际受领附属物及装潢补偿费24220元，扣除院墙补偿费776元，余款23444元应归原告所有。
关于争议焦点三，被告睢宁县第二饮食服务公司已经从第三人处领取全部拆迁补偿款，其中包含了应由原告张格松享有的拆迁补偿款42572.48元、附属物及装潢补偿款23444元，故被告应向原告返还。其余补偿费及搬迁费、过渡费、奖金等系第三人依据拆迁补偿合同支付给财产所有人即本案被告的，被告有权领取，原告张格松要求返还，于法无据，不予支持。第三人徐州博翔房地产开发有限公司已经履行支出拆迁补偿款的义务，原告在本次诉讼中亦未要求其承担责任，故其无需承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告睢宁县第二饮食服务公司于本判决生效之日起十日内返还原告张格松拆迁补偿款42572.48元、附属物及装潢补偿款23444元，合计66016.48元；
二、驳回原告张格松的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，由原告负担5070元、被告负担1450元。鉴于原告已预交，被告负担部分于履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 金传会
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 宋 浩
二〇一四年十月十六日
书 记 员 胡 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。