广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第290号
上诉人（原审被告）：广州建宏精品有限公司
法定代表人：陈世伟
上诉人（原审被告）：广州新塘华进纸制品有限公司
法定代表人：何秋良。
上诉人（原审被告）：广州富国化工有限公司
法定代表人：陈英幌。
三上诉人共同委托代理人：冀高智，广东正高律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：何敏，广东正高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市中普管理咨询有限公司
法定代表人：魏君松，该公司总经理。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
上诉人广州建宏精品有限公司（以下简称建宏公司）、广州新塘华进纸制品有限公司（以下简称华进公司）、广州富国化工有限公司（以下简称富国公司）因与被上诉人广州市中普管理咨询有限公司（以下简称中普公司）服务合同纠纷一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建宏公司、华进公司、富国公司的共同委托代理人冀高智、何敏，被上诉人中普公司法定代表人魏君松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月29日，建宏公司、华进公司、富国公司（甲1、甲2、甲3）与中普公司签订《服务协议》载明：鉴于各甲方已将其各自拥有土地以广州高顺物业管理有限公司的名义向增城三旧改造办公室申报“三旧”改造项目，现已通过了审批，以上各甲方因考虑自身情况决定放弃直接经营“三旧”改造项目，预将其已列入“三旧”改造项目范围内的土地（连同“三旧”改造项目）以广州高顺物业管理有限公司股东的名义集体对外进行股权转让。因此甲、乙双方在友好协商的前提下，就各甲方委托乙方为其办理土地注入“广州高顺物业管理有限公司”前所需的免税证明、完税证明（税单）、发票事宜的服务达成如下协议：一、服务内容：1）为甲1方建宏公司办理土地投资过程中所需要的免税证明。2）为甲2方华进公司办理土地投资过程中所需要的免税证明。3）为甲3方富国公司办理恢复土地买卖的基本资格，并办理因土地转让所产生的各种税收的缴纳、完税凭证、买卖发票等事项。4）以上服务内容均需在合法的前提下完成。二、服务内容的特别解释条款：因甲1、甲2方均为广州高顺物业管理有限公司股东，且广州高顺物业管理有限公司的“三旧”改造批文已取得了3个多月，而甲1、甲2方的争取投资免税证明未及时取得，在本协议签订后再行办理难度已大为提高，失败的风险已大为提高，因此甲1、甲2方与乙方达成特别约定如下：1）甲1、甲2方与乙方签订本协议后，乙方应尽心尽力为甲1、甲2方努力争取成功办理甲1、甲2方的投资免税证明，并尽量抓紧时间缩短办理期限。2）甲1、甲2方已充分了解在“服务协议”签订并生效后乙方在办理免税证明中的困难与失败风险，因此方因服务协议签订（并生效）的延后及税务机关对政策的解释等客观风险因素导致办理“免税证明失败”甲1、甲2方表示谅解与认可且不以此提出新的议案，并继续努力配合乙方为甲1、甲2方办理“完税证明”并缴交税务机关计算确定的各种税费。3）甲3方已充分了解自身的状况，即自被吊销营业执照后，其国税地税均处于“失踪”状态，如果要恢复土地转让的基本资格，将面临因“失踪”而导致的罚款等损失，同时因无法证明土地及建筑物的原始取得成本而导致的高额税收。……另，合同还对服务费用、服务费用收取时间等事宜进行了约定。
当天，中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司签订《补充协议》约定顾问服务费包含建宏公司及华进公司清算注销费用（不含报告费用）；顾问咨询服务项目中要出具最佳方案及措施等条款。
后因建宏公司、华进公司、富国公司未支付服务费，中普公司向原审法院提起民事诉讼，该院受理案号为（2013）穗增法民二初字第302号。在该案审理过程中，中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司在2013年2月2日自行达成《和解协议书》显示：“由于乙方（建宏公司、华进公司、富国公司）未支付甲方（中普公司）服务费740000.00元（大写人民币柒拾肆万元），甲方已诉至增城市人民法院，案号：2013穗增法民二初字第302号，现乙方提出和解，甲、乙双方就此事和解一事，达成如下协议。第一条：乙方同意，支付剩余服务费700000.00元（大写人民币柒拾万元）给甲方（甲方同意减收40000元），支付方式：由乙方向第三方广州华江房地产有限公司发出付款通知，由第三方广州华江房地产有限公司在乙方的剩余股权转让款内支付700000.00元（大写人民币柒拾万元）给甲方。第二条：第三方广州华江房地产有限公司支付服务费700000.00元（大写人民币柒拾万元）给甲方后，甲、乙双方的服务协议履行完毕，双方二清。第三条：甲方收齐第三方广州华江房地产有限公司代为支付的服务费后，应立即向增城市人民法院申请撤回对乙方的起诉，产生的诉讼费由甲方承担。今后任何一方不得以此法律关系为由向对方提出任何主张或提起任何纠纷。第四条：甲方在收到第三方广州华江房地产有限公司代为支付的剩余服务费后，应立即开具相应的发票（具体以付款通知为准）给乙方。第五条：本协议一式五份，各方各执一份，交第三方广州华江房地产有限公司一份，本协议自甲、乙双方签字之日起生效。”并附《付款通知》一份，通知广州华江房地产有限公司支付700000.00元至原告账户内，并注明该通知是不可撤销的，自通知人签字盖章之日起生效。中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司确认上述《和解协议书》及《付款通知》均送达给了案外人广州华江房地产有限公司。2013年3月12日，中普公司向该院申请撤诉，该院在2013年3月13日作出（2013）穗增法民二初字第302号民事裁定书，裁定准许中普公司撤回起诉，案件受理费5600元由中普公司负担。
中普公司以广州华江房地产有限公司未按上述和解协议向其付款，且建宏公司、华进公司、富国公司亦向原审法院另行提起了股权转让款之诉为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令建宏公司、华进公司、富国公司支付服务费740000元及从2013年2月3日起至全部付款之日止的相应利息给中普公司（利息按照人民银行公布的同期贷款逾期还款利率计），并赔偿中普公司诉讼费损失5600元，本案的诉讼费用由建宏公司、华进公司、富国公司承担。
庭审中，中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司均确认建宏公司、华进公司、富国公司在另案中起诉广州华江房地产有限公司，要求其支付股权转让款尾款，但是未将本案中建宏公司、华进公司、富国公司通知广州华江房地产有限公司支付给中普公司的700000元从股权转让款中予以扣除。
原审法院审理认为：本案的争议焦点之一为中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司签订的《服务协议》和《和解协议书》的效力问题。该院认为上述两份协议是中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，依法成立且有效，对中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司均具有法律约束力。建宏公司、华进公司、富国公司辩称从《服务协议》第二条可见中普公司在签订《服务协议》时夸大了服务风险误导中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司且存在欺诈，理据不足，该院不予采信。理由如下：1、从《服务协议》第二条条文本身看是对办理服务事项的风险的提示，条款本身并不足以证明中普公司存在故意夸大风险并足以影响合同效力或可解除的情形，中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司也没有相关证据佐证其主张。2、中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司之后就《服务协议》的履行问题达成了《和解协议书》，可见中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司是认可《服务协议》的效力的。
本案的争议焦点之二为《服务协议》和《和解协议书》如何适用的问题。《和解协议书》是因建宏公司、华进公司、富国公司未履行《服务协议》约定的付款义务，而由中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司协商一致达成的协议，其所要解决的就是建宏公司、华进公司、富国公司付款义务问题，是对《服务协议》的变更。故对服务费的金额及支付方式等应当适用变更后的《和解协议书》的相关约定。至于中普公司是否履行了《服务协议》的服务义务，并不影响《和解协议书》的履行，且如果建宏公司、华进公司、富国公司确实没有履行合同义务的话，双方签订《和解协议书》约定由建宏公司、华进公司、富国公司支付服务费给中普公司也不合常理。故对建宏公司、华进公司、富国公司抗辩称中普公司未履行《服务协议》约定的办理免税证明等义务而是由建宏公司、华进公司、富国公司自行履行完毕，因此无需支付服务费给中普公司的主张，该院不予采信。
本案的争议焦点之三为建宏公司、华进公司、富国公司应否直接支付服务费及支付多少款项给中普公司的问题。1、中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司在《和解协议书》中约定由案外人广州华江房地产有限公司从应当支付给建宏公司、华进公司、富国公司的股权转让款中直接支付700000元给中普公司，但是从送达《付款通知书》至今广州华江房地产有限公司一直未支付，且建宏公司、华进公司、富国公司另案向法院起诉要求案外人广州华江房地产有限公司支付股权转让款案件中，也没有将该700000元从股权转让款中予以扣除。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。现案外人广州华江房地产有限公司不履行中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司约定的债务，故应当由建宏公司、华进公司、富国公司直接履行付款义务。2、根据《和解协议书》约定建宏公司、华进公司、富国公司应当支付给中普公司的服务费为700000元，（2013）穗增法民二初字第302号案件受理费5600元由中普公司承担。3、建宏公司、华进公司、富国公司主张案涉服务费超出广东省物价局的收费标准，但该收费标准并不足以对抗中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司之间对服务费用的约定。为此，建宏公司、华进公司、富国公司应当直接支付服务费700000元给中普公司。
综上所述，对中普公司请求建宏公司、华进公司、富国公司支付服务费超出700000元部分及（2013）穗增法民二初字第302号诉讼费损失5600元，该院不予支持。因中普公司、建宏公司、华进公司、富国公司双方在《和解协议书》中并未对建宏公司、华进公司、富国公司或广州华江房地产有限公司的付款时间进行约定，故中普公司请求建宏公司、华进公司、富国公司自2013年2月3日起支付逾期付款利息没有依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十五条、第七十七条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、广州建宏精品有限公司、广州新塘华进纸制品有限公司、广州富国化工有限公司于判决生效之日起十日内支付700000元给广州中普管理咨询有限公司。二、驳回广州中普管理咨询有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5765元，由广州建宏精品有限公司、广州新塘华进纸制品有限公司、广州富国化工有限公司负担5226元，广州中普管理咨询有限公司负担539元。
上诉人建宏公司、华进公司、富国公司不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决对《服务协议》中的欺诈事实不予认定是错误的。中普公司在为建宏公司、华进公司、富国公司提供股权转让服务过程中，明知建宏公司、华进公司、富国公司是台商投资企业，对大陆法律不了解，便虚构了《服务协议》书第二条中所列举的一系列事实，并声称能够通过和税务机关的关系，向建宏公司、华进公司、富国公司索要100万元才能摆平这些事情，建宏公司、华进公司、富国公司由于害怕被税务罚款，就听从了中普公司的意见，在其起草的《服务协议》书上签了字。《服务协议》第二条“服务内容的特别解释条款”明显的夸大了中普公司服务事项的风险性，并且增加了服务事项的难度，建宏公司、华进公司、富国公司在收到起诉书副本后即已依法向增城市地方税务局新塘税务分所调查核实包括建宏公司、华进公司、富国公司如不及时办理免税证明是否会被罚款或高额征税以及是否存在台资需要支付高达100万的费用才能取得免税证明等问题。现新塘税务分所复函称：1．对内资企业与港澳台侨投资企业提供一样的优质服务；2．对建宏公司与华进公司投资于广州高顺物业管理有限公司所开出的证明严格按照《财政部、国家税务总局关于股权转让有关营业税问题的通知》（财税（2002）191号）、《财政部、国家税务总局关于土地增值税一些具体问题规定的通知》（财税（1995）48号）、《广州市地方税务税务局纳税人办税事项业务规程》来办理。其中《财政部、国家税务总局关于股权转让有关营业税问题的通知》（财税（2002）191号）规定：“1．以无形资产、不动产投资入股，与接受投资方利润分配，共同承担投资风险的行为，不征收营业税。2．对股权转让不征收营业税”。《财政部、国家税务总局关于土地增值税一些具体问题规定的通知》（财税（1995）48号）第一条关于以房地产进行投资，联营的征免税问题规定：“对于以房地产进行投资，联营的，投资，联营的一方以土地（房地产）作价入股进行投资或作为联营条件，将房地产转让到所投资，联营的企业中时，暂免征收土地增值税．对投资，联营企业将上述房地产再转让的，应征收土地增值税。”这说明办理税务免税证明根本不需要拿钱靠关系才能办理。中普公司明显虚构了事实，对建宏公司、华进公司、富国公司进行欺诈。
二、中普公司并没有提供《服务协议》及《补充协议》约定的服务项目，根据权利义务相对等及公平原则，建宏公司、华进公司、富国公司不应向其支付没有提供服务的服务费。（一）中普公司未依据《服务协议》约定的服务内容进行服务。《服务协议》第一条服务内容包括1．为建宏公司办理土地投资过程中所需要的免税证明；2．为华进公司办理土地投资过程中所需要的免税证明；3．为富国公司办理恢复土地买卖的基本资格，并办理因土地转让所产生的各种税收的缴纳、完税凭证、买卖发票等事项。但是，中普公司在一审中未能提交任何证据证明上述证明及凭证等由其为建宏公司、华进公司、富国公司办理完成。首先，建宏公司、华进公司现已依法取得了免税证明，但是中普公司未能提供证据证明建宏公司、华进公司取得该两份证明是通过中普公司的服务所完成的，因此应承担举证不能的法律责任。其次，根据中普公司提交的证据《广州市地方税务局开具《通用发票（电子）》申请审批表》及《契税纳税申报表》，可见申请经办人及签领人均为广州富国化工有限公司陈秀芳而并非中普公司，该证据直接说明《服务协议》约定的服务内容的第3项是由建宏公司、华进公司、富国公司取得完成并非中普公司。在办理两份完税证明的过程中，建宏公司、华进公司、富国公司做了大量的工作，而中普公司在没有证据证明其已向建宏公司、华进公司、富国公司提供服务的情况下，根本不能证明该两份证明是由其代办取得，故不应支持其诉请。（二）中普公司并未完成双方签订的《补充协议》的约定事项，因此建宏公司、华进公司、富国公司无需向其支付服务费用。《补充协议》第二条约定顾问服务费用包含建宏公司及华进公司清算注销费用。但是根据中普公司提交的证据《企业基本注册资料》显示，建宏公司、华进公司现仍未注销，因此，中普公司并未依约履行合同约定义务，建宏公司、华进公司也无需向其支付服务费用
三、双方在特殊情况下签订的《和解协议》不应作为认定案件事实的依据。2012年5月29日，建宏公司、华进公司、富国公司与中普公司及广州嘉时捷商务有限公司、广州中普合伙会计师事务所签订《佣金协议》，由中普公司及嘉时捷公司、中普会计师事务帮助建宏公司、华进公司、富国公司及广州新塘永冠纸制品有限公司寻找股权转让受让方，在建宏公司、华进公司、富国公司及永冠公司与受让方交易成功的情况下，才向中普公司及嘉时捷公司、中普会计师事务支付佣金。中普公司明知建宏公司、华进公司、富国公司与受让方广州华江房地产有限公司签订合同后，华江公司尚有剩余股权转让款没有支付给建宏公司、华进公司、富国公司，建宏公司、华进公司、富国公司同意与中普公司签订《和解协议》的目的是让中普公司帮助建宏公司、华进公司、富国公司实现债权。现华江公司不能向中普公司付款的情况下，《和解协议》完全是《佣金协议》工作内容的一部分，中普公司完全是为了完成《佣金协议》约定条件并达到交易成功的目的才与建宏公司、华进公司、富国公司签订，因此，该《和解协议》并非双方的真实意思表示，也并非建宏公司、华进公司、富国公司对中普公司工作量的确认。
四、原审法院程序违法。1、原审法院不予受理建宏公司、华进公司、富国公司的反诉，剥夺了建宏公司、华进公司、富国公司的诉权，导致认定事实不清而偏判。2013年10月9日，建宏公司、华进公司、富国公司签收本案起诉状副本等相关材料。因本案开庭日期定于2013年10月14日，故建宏公司、华进公司、富国公司提交《延期举证申请书》并申请法院重审指定举证期限。2013年10月23日，建宏公司、华进公司、富国公司在举证期限届满前向原审法院递交民事反诉状及相关证据材料。10月25日，建宏公司、华进公司、富国公司即被审判法官告知不予受理反诉，且并未告知缘由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条的规定，建宏公司、华进公司、富国公司在举证期限内提出反诉符合法律规定，一审法院不予受理反诉等于剥夺了建宏公司、华进公司、富国公司的诉权；建宏公司、华进公司、富国公司反诉的诉讼请求是确认《服务合同》无效并解除，判令中普公司返还已支付的40万元，建宏公司、华进公司、富国公司也提供了大量的证据支持反诉请求。只有两案合并审理，才能查清事实，公正判决。一审法院不受理建宏公司、华进公司、富国公司的反诉，最终导致认定事实不清而错判。2、本案情况复杂，《服务协议》所涉条款存在明显欺诈，且建宏公司、华进公司、富国公司已提起反诉，因此不应适用简易程序审理。本案审理过程中，建宏公司、华进公司、富国公司多次提出本案情况复杂，案件事实并非中普公司所述，且建宏公司、华进公司、富国公司已向增城市地方税务局新塘税务分所申请调取建宏公司、华进公司、富国公司办理免税证明时提交的相关资料，但是，原审法院对此置之不理，在建宏公司、华进公司、富国公司提出本案应适用普通程序审理或移送增城市人民法院审理的建议也不予理睬，独任审判直接导致本案事实认定不清。
综上所述，建宏公司、华进公司、富国公司认为原审事实认定不清、程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回中普公司的诉讼请求，并由中普公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人中普公司答辩称：建宏公司、华进公司、富国公司称《服务协议》中存在欺诈条款，是完全错误的。1、《服务协议》第二条“服务内容的特别解释条款”，是建宏公司、华进公司、富国公司与中普公司基于服务事项存在的客观实际困难作出的解释，其内容既符合当时的实际情况，又是在建宏公司、华进公司、富国公司和中普公司在清楚明白的情况下作出的解释，不存在欺诈性质，事实上建宏公司、华进公司、富国公司已在大陆经商20多年，不可能对中国法律不了解。2、建宏公司、华进公司、富国公司在签订《服务协议》当时，并没有提出对该条款的异议，其代表人“李登发”，是该事件的全程经办人，是完全的民事行为能力人，“服务内容的特别解释条款”不可能构成对建宏公司、华进公司、富国公司的欺诈。3、如果建宏公司、华进公司、富国公司认为《服务协议》存在欺诈性质，是可变更或撤销的协议，建宏公司、华进公司、富国公司无须支付服务费给中普公司的话，那么2013年2月2日，建宏公司、华进公司、富国公司与中普公司为何能达成《和解协议》，难道建宏公司、华进公司、富国公司对《和解协议》的内容不清楚？《和解协议》又存在欺诈性质？4、根据《合同法》的相关规定，如果建宏公司、华进公司、富国公司认为《服务协议》存在可撤销条款，那么建宏公司、华进公司、富国公司应当在签订协议后一年内行使撤销权，但是，建宏公司、华进公司、富国公司至今未行使撤销权。5、签订《服务协议》相关的事实如下，从相关事实更能确认协议不存在欺诈：建宏公司、华进公司、富国公司自2010年底因想通过“三旧改造”项目的审批盘活其所拥有的土地，并且能够将其转让，以获得现金，就和永冠公司找到中普公司为其策划整体的实施方案，以求在合法的前提利益最大化，自此时中普公司所做的服务便以开始，但李登发一直以各种理由推托不与中普公司签定合同，此事暂时搁置。到2012年5月高顺公司的各个股东要将土地注入公司时，李登发尚未完成其自身应完成的工作，才又找到中普公司强烈要求帮其完成将土地注入高顺公司的工作及前期准备工作（包括开据完税证明），此时双方签定合同，李登发要求为其提供服务。中普公司在签定合同后便积极开展工作，并完成了约定内容不仅拿到了“免税证明”还帮其将土地注入了高顺公司，为下一步股权转让做好准备工作。综上，《服务协议》的内容不存在欺诈条款，合同的内容是建宏公司、华进公司、富国公司与中普公司的真实意思表示，是建宏公司、华进公司、富国公司委托中普公司帮助其完成服务事项的约定，并不违反法律规定，一审法院作出的认定是正确的。
二、建宏公司、华进公司、富国公司称中普公司没有提供《服务协议》约定的内容，不应当支付服务费给中普公司是错误的。1、中普公司已完成了《服务协议》中涉及到的办理免税事项的义务，建宏公司、华进公司、富国公司称是其完成的该项义务，不是事实。再者，交税人是建宏公司、华进公司、富国公司，不代表办理该事项的就是建宏公司、华进公司、富国公司，因为中普公司仅是负责代为办理相关的事项，交纳相关的费用仍需由建宏公司、华进公司、富国公司自行完成，事实上，《服务协议》所约定的内容，中普公司均已完成，只是办理相应的手续，必须由建宏公司、华进公司、富国公司签字、交费，但这改变不了中普公司已完成《服务协议》约定事项的事实。事实上，相关免税证明答辩人办好后，除上交国土局用于办理土地过户手续外，尚有一份备份。富国公司原来是被广州工商行政管理局和增城市地方税务局吊销了营业执照和地税税务登记证书，在答辩人的协助下，按照法律规定逐一完成了临时营业执照的取得和临时税务登记证的取得，但是按照法律规定证照的领取，缴纳税款必须由企业清算组人员进行。2、建宏公司、华进公司、富国公司与中普公司签订和解协议，本身就是建宏公司、华进公司、富国公司对中普公司完成《服务协议》所涉事项的确认。3、关于未完成建宏公司、华进公司的注销事项，因为建宏公司、华进公司仍有诉讼尚在进行，且建宏公司、华进公司并未提交相应的资料以办理注销手续，因此，建宏公司、华进公司的注销未完成，其责任不在中普公司，建宏公司、华进公司、富国公司不能因此拒付服务费给中普公司。
三、建宏公司、华进公司、富国公司称《和解协议》存在特殊情况，不能以《和解协议》作为认定事实的依据，不是事实。1、《和解协议》是中普公司以合法诉讼的方式要求建宏公司、华进公司、富国公司支付服务费，全过程均符合法律规定。2、中普公司是因为建宏公司、华进公司、富国公司超过了支付服务费时间，仍没有履行支付服务费的义务，担心建宏公司、华进公司、富国公司在收齐股权转让款后，不履行支付服务费的义务，可能导致中普公司的服务费无法收回，才起诉建宏公司、华进公司、富国公司。3、《和解协议》签订当时，中普公司对建宏公司、华进公司、富国公司与第三方（受让方）的是否发生纠纷并不知情，建宏公司、华进公司、富国公司并未提出要求中普公司帮助其实现债权的要求，《和解协议》并不存在所谓的“特殊情况”。
四、原审法院的程序合法，建宏公司、华进公司、富国公司的陈述并不属实。1、一审法院并未剥夺建宏公司、华进公司、富国公司的诉权，时于今日，建宏公司、华进公司、富国公司并没有行使其诉权，而且，当事人的诉权是法律赋予的，一审法院不可能剥夺。2、时至今日，中普公司并未收到建宏公司、华进公司、富国公司的反诉，一审法院依法适用简易程序审理，并不违法。
综上，中普公司认为原审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
对于原审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审期间，建宏公司、华进公司、富国公司向本院补充提交了以下证据：1、增城市地方税务局新塘税务分局出具的《复函》，该函称该分局对华进公司与建宏公司以土地使用权作价投资于广州高顺物业管理有限公司所开出的证明是严格按照《财政部、国家税务总局关于股权转让有关营业税问题的通知》（财税（2002）191号）、《财政部、国家税务总局关于土地增值税一些具体问题规定的通知》（财税字（1995）48号）、《广州市地方税务局纳税人办税事项业务规程》来办理。建宏公司、华进公司、富国公司据此证明中普公司在与其签订涉案《服务协议》时虚构了事实，对其进行欺诈。
2、2012年5月29日，以广州永冠纸制品有限公司、建宏公司、华进公司、富国公司为甲方，广州嘉时捷商务有限公司、广州中普会计师事务所、中普公司为乙方签订的《佣金协议》，该协议约定各甲方将其已列入“三旧”改造项目范围内的土地（连同“三旧”改造项目）以广州高顺物业管理有限公司股东的名义集体对外进行股权转让，并委托乙方为其寻找有意向的股权转让的受让方，乙方寻找的受让方的股权受让价格由各甲方与受让人自行协商确定并进行交易且交易成功的，各甲方应按各自股权交易额的1.5%支付乙方佣金。建宏公司、华进公司、富国公司拟证明其与中普公司签订的《和解协议书》只是该《佣金协议》工作内容的一部分，《和解协议书》并非双方的真实意思表示，也并非建宏公司、华进公司、富国公司对中普公司工作量的确认。
中普公司质证认为该两份证据均与本案无关联。
二审另查明：本案一审开庭时间为2013年9月18日。建宏公司、华进公司、富国公司于2013年10月23日向原审法院提交《民事反诉状》，原审法院于2013年10月25日告知建宏公司、华进公司、富国公司对其反诉请求不予受理的决定，告知其可另行提起民事诉讼，并已制作《询问笔录》记录在案。
本院认为：本案二审的争议焦点是中普公司与建宏公司、华进公司、富国公司签订的《服务协议》是否存在欺诈、中普公司是否提供了《服务协议》及《补充协议》约定的服务项目、中普公司在与建宏公司、华进公司、富国公司签订的《和解协议书》是否有效及原审法院是否存在程序违法的情形。对于第一个争议焦点，根据涉案各方当事人签订的《服务协议》第二条，其内容仅为中普公司就办理该协议项下所约定的各项服务事项过程中可能存在的各项风险对建宏公司、华进公司、富国公司作出提示，同时表明建宏公司、华进公司、富国公司对相关风险已清楚了解，并不存在中普公司明显夸大相关服务事项风险性及增加相关服务事项难度的情形。而在建宏公司、华进公司、富国公司与中普公司其后签订的《和解协议书》中，亦已对该《服务协议》的效力再次予以确认。建宏公司、华进公司、富国公司在二审补充提交的增城市地方税务局新塘税务分局出具的《复函》，也仅仅是确认该局向建宏公司、华进公司开具的免税证明是严格依照相关规定办理的事实，该份证据也不能证明中普公司存在欺诈的事实。因此，建宏公司、华进公司、富国公司关于涉案《服务协议》存在欺诈的主张理据不足，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，根据涉案《服务协议》约定，是由建宏公司、华进公司、富国公司委托中普公司“为其办理土地注入广州高顺物业管理有限公司前所需的免税证明、完税证明（税单）、发票事宜”，因此，该协议所约定的各项代办事宜必然是要以建宏公司、华进公司、富国公司的名义向相关部门申请办理，而不可能是以中普公司的名义去办理。而建宏公司、华进公司、富国公司在另案中与中普公司签订的《和解协议书》，亦已确认在上述《服务协议》项下尚欠中普公司740000元服务费的事实。由此表明，建宏公司、华进公司、富国公司对中普公司已履行了《服务协议》及《补充协议》约定的服务项目的事实已予认可。
对于第三个争议焦点，中普公司与建宏公司、华进公司、富国公司签订《和解协议书》，是基于中普公司在提起本案诉讼之前另案起诉建宏公司、华进公司、富国公司而签订的。建宏公司、华进公司、富国公司上诉主张该《和解协议书》是其二审补充提交的《佣金协议》工作内容的一部分、中普公司签订该《和解协议书》是为了完成《佣金协议》约定条件并达到交易成功的目的、《和解协议书》的内容并非双方真实意思表示，但通过比照，该《佣金协议》与涉案的《服务协议》无论是从缔约目的、约定事项及签约主体来看，都各不相同，且建宏公司、华进公司、富国公司亦未能提交其他证据证明该《佣金协议》与涉案《服务协议》以及各方在前案诉讼中签订的《和解协议书》存在关联性，故对于建宏公司、华进公司、富国公司提出该《和解协议书》并非双方真实意思表示，不应作为认定案件事实的依据的主张，本院不予支持。
对于第四个争议焦点，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第156条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案的一审开庭时间为2013年9月18日，而建宏公司、华进公司、富国公司是在2013年10月23日向原审法院提出反诉请求，显然已超出上述法律规定的期限。且原审法院亦已于2013年10月25日告知建宏公司、华进公司、富国公司对其反诉请求不予受理的决定，并告知其可另行提起民事诉讼。建宏公司、华进公司、富国公司的相关诉讼权利并未因此而受到损害。至于原审法院根据本案事实适用简易程序审理本案亦并无不当。据此，建宏公司、华进公司、富国公司关于原审法院程序违法的主张于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人广州建宏精品有限公司、广州新塘华进纸制品有限公司、广州富国化工有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人广州建宏精品有限公司、广州新塘华进纸制品有限公司、广州富国化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠