山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民初字第154号
原告：房成红。
委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：德州金汇集团有限公司。住所地：德州经济开发区东风东路****号。
法定代表人：杨传峰，董事长。
委托代理人：李成宝，该单位法律顾问。
原告房成红诉被告德州金汇集团有限公司（以下简称金汇公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告房成红及其委托代理人艾宪松，被告金汇公司的委托代理人李成宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告房成红诉称：2011年1月12日，被告向德州银行股份有限公司东方红支行借款1000万元，期限1年，山东金嘉实担保投资有限公司（以下简称金嘉实公司）对该笔借款提供连带保证责任，并分别签订了借款合同、保证合同和担保授信协议书。借款到期后，因被告未能还款，2012年3月16日，德州银行扣划金嘉实公司6240112.21元用于偿还该借款，金嘉实公司因此取得对被告的追偿权。2012年4月16日，金嘉实公司与被告签订还款协议书，约定被告于2012年5月16日前偿还金嘉实公司代偿款6240112.21元，月利率2%，如逾期还款，利率按人民银行同期贷款利率的4倍确定，因诉讼产生的费用由被告承担。2012年7月4日，金嘉实公司与德州成巩新型建材股份有限公司（以下简称成巩公司）签订债权转让协议，将其对被告享有的6240112.21元债权中的500万元及相关权利转让给成巩公司，此后，成巩公司又将该债权及相关权利转让给原告，并通知了被告，因被告未向原告履行债务，特诉至法院，请求判决：1、被告偿还原告债权转让款500万元，利息256万元（利息计算至2014年5月16日，以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至被告付清借款本息之日止）及实现债权的其他费用；2、案件受理费由被告承担。
被告金汇公司答辩称：金嘉实公司代金汇公司向德州银行偿还的6240112.21元借款中包括金汇公司向其交付的200万元保证金，且金汇公司以部分酒水作价100万元抵顶了对金嘉实公司的部分欠款，再扣除金嘉实公司转让给李海燕的1240112.21元后，实际仅剩200万元本金，金嘉实公司无权再转让500万元债权给原告。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明：2011年1月12日，被告金汇公司与德州银行股份有限公司东方红支行（以下简称德州银行东方红支行）签订《流动资金借款合同》，金汇公司、德州银行东方红支行与金嘉实公司签订《保证合同》。《流动资金借款合同》约定，金汇公司向德州银行东方红支行借款1000万元，借期1年，年利率为10.7485%；《保证合同》约定，金嘉实公司对上述借款提供连带保证责任。同日，金嘉实公司与金汇公司又签订《委托担保协议》，再次确认金嘉实公司为金汇公司的上述借款提供连带保证责任，还约定“提供银行贷款担保同时，金汇公司向金嘉实公司交银行贷款金额中担保部分的20%做保证金”。2012年3月21日，因金汇公司到期无力还款，德州银行东方红银行按2011年1月12日签订的《保证合同》对担保资金进行扣划，并于同日扣划金嘉实公司贷款本息共计6240112.21元，金嘉实公司因此取得向金汇公司的追偿权。2012年4月16日，被告金汇公司与金嘉实公司签订《还款协议书》，该协议书确认了金汇公司欠金嘉实公司6240112.21元的事实，并约定，金汇公司以6240112.21元为本金，按月利率2%向金嘉实公司支付利息，逾期还款利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍，金汇公司还应承担应付利息数额20%的罚息。后，金嘉实公司将此债权中的500万元转让给成巩公司，并将债权转让通知书以快递的方式通知被告金汇公司。2014年5月12日，成巩公司又将此债权转让给本案原告房成红，并将债权转让通知书通过中国邮政EMS特快专递送达并通知被告金汇公司。被告金汇公司一直未向原告房成红履行清偿义务。
被告金汇公司称，2010年7月1日，其通过银行转账的方式向金嘉实公司交付200万元保证金，该行为与2011年1月12日金汇公司与金嘉实公司签订的《委托担保协议》中“提供银行贷款担保同时，金汇公司向金嘉实公司交银行贷款金额中担保部分的20%做保证金”的约定相对应。金嘉实公司无权将该200万元作为债权转让，此款可抵销金汇公司与金嘉实公司之间的部分债务，该项抗辩可以对抗债权受让人房成红。另，2013年8月20日，金汇公司已将禹王亭老酒3000箱、禹王亭内招酒599箱，作价100万元，抵顶金汇公司对金嘉实公司的欠款，并出具了金嘉实公司前法定代表人高杰的证明条。经本院向高杰进行调查，高杰称，金汇公司曾以禹王亭老酒3000箱、禹王亭内招酒599箱，作价100万元抵顶金嘉实公司的债务，后以上物品用于抵顶金嘉实公司对德州天昊消防工程有限公司的欠款，有编号0597668的收据可以证实，但该行为发生时，其已不是金嘉实公司的法定代表人，该100万还款没有记载于公司账目。
另查明，金嘉实公司将对金汇公司享有的6240112.21元债权中的1240112.21元转让给李海燕，因金汇公司未还款，李海燕向德城区人民法院起诉，该院以（2012）德城商初字第1412号调解结案。
再查明，被告金汇公司原企业名称为德州金汇置业有限公司。
以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《德州银行借款凭证》、《委托担保协议》、《保证合同》、《德州银行东方红支行关于由担保人代偿到期担保业务的情况说明》、银行交易凭证、《还款协议书》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、快递详情单、（2012）德城商初字第1412号民事调解书，被告金汇公司提供的编号为2000083德州市商业银行进账单、编号为0440934的收据及庭审笔录、调查笔录在卷佐证。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷，根据法律规定，债权转让合同须为可转让债权，转让的债权真实存在，且债权转让已通知债务人。本案中，金嘉实公司以担保人身份向德州银行东方红支行偿还被告金汇公司欠款6240112.21元，该事实被告金汇公司无异议。被告金汇公司与金嘉实公司签订《还款协议》对欠款6240112.21元的事实及还款计划进行了约定。故被告金汇公司与金嘉实公司之间6240112.21元债务系真实存在，可以转让。金嘉实公司将6240112.21元中的500万元债权转让给成巩公司，成巩公司又将该500万债权转让给房成红，两次债权转让均通知了金汇公司，以上债权转让符合法律规定，系合法有效的债权转让，应予保护。因被告金汇公司一直未予履行清偿责任，故应向房成红清偿。关于原告诉求2012年3月16日至2014年5月16日利息256万元，符合《还款协议》、《债权转让合同》的规定，且不超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，应予支持。
关于被告金汇公司要求将其向金嘉实公司交付的200万元保证金予以抵销债务的问题。首先，被告金汇公司交付200万元的时间为2010年7月1日，而本案所涉债权债务关系发生时间为2011年1月12日，虽然《保证合同》约定在借款中扣除20%作为保证金，但被告金汇公司交付200万元在前，签订《保证合同》在后，无法说明该200万就是在2011年1月12日借款中扣除的20%，且根据原告提供的2012年4月16日被告金汇公司与金嘉实公司签订的《还款协议》，被告金汇公司认可了对金嘉实公司欠款6240112.21元的事实，并约定了详细的还款计划，但被告金汇公司未在该《还款协议》中要求将该200万元予以扣除或抵销，因此该《还款协议》可以认为被告金汇公司对金嘉实公司6240112.21元欠款事实的认可，加之在金嘉实公司将债权转让给成巩公司、成巩公司将债权转让给房成红的过程中，债权转让均已通知金汇公司，金汇公司均未提出异议。故，对被告金汇公司该请求不予支持。如被告金汇公司认为其与金嘉实公司之间存在其他债权债务关系，可另行主张权利。
关于被告金汇公司主张要求将100万元酒水款从债务中予以扣除的主张。根据本院调查的事实，2012年8月3日，金嘉实公司原法定代表人高杰出具证明一张，证明金汇公司已将部分酒水作价100万元抵顶其对金嘉实公司的欠款，虽然高杰称该100万后来用于偿还金嘉实公司对其他公司的欠款，并提交一份收据，但该证明没有金嘉实公司公章，且出具该证明时高杰已不是金嘉实公司的法定代表人，加之该100万元没有记载于公司账目，因此不能认定金汇公司已向金嘉实公司还款100万元，因此金汇公司该项请求也不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告德州金汇集团有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告房成红本金500万元及利息（其中自2012年3月16日至2014年5月16日为256万元，自2014年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该款项付清之日）；
驳回原告房成红其他诉讼请求。
被告如未按期支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费64720元，由被告德州金汇集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一四年八月七日
书 记 员 许秀双
附：如不服本判决提起上诉的，应在提起上诉之日起七日内向本院交纳上诉费或减、缓、免的证明材料，逾期不按上诉处理。