河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1469号
原告李海滨。
被告胡豪杰。
被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称渤海财险）。
负责人苏振忠，该公司总经理。
委托代理人郭文昌，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险）。
负责人张沄辰，该公司经理。
委托代理人穆文凯，该公司员工。
原告李海滨与被告胡豪杰、渤海财险、人保财险为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员常敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告李海滨、被告胡豪杰、被告渤海财险的委托代理人郭文昌、被告人保财险的委托代理人穆文凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海滨诉称，2015年8月27日13时，被告胡豪杰驾驶被告杜利平所有的冀D×××××号小型轿车，沿联纺路由西向东行驶至滏东名吃一条街叉口向南转弯时，与沿联纺路南侧由西向东骑电动三轮车行驶的原告发生交通事故，导致原告身体严重受伤，电动车损坏。该事故经邯郸县公安交通警察大队认定，被告胡豪杰承担事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在被告渤海财险投保交强险，该事故发生在保险期间。因赔偿事宜未达成和解，现依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告渤海财险在交强险责任限额内赔偿原告医疗费12000元、误工费3500元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费300元、鉴定费100元、车损440元、停车费100元、拖车费300元，共计23240元。不足部分由被告胡豪杰赔偿；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
被告胡豪杰平在答辩期内以事故车辆在人保财险投保第三者责任险为由申请追加人保财险为被告参加诉讼，已经本院准许并依法追加。庭审中被告胡豪杰认可原告起诉的事实。
被告渤海财险在答辩期内未答辩，庭审中辩称，对事实无异议，在交强险限额内予以赔偿，超过部分不予承担；交通费提供相应票据；鉴定费、停车费、拖车费不承担。
被告人保财险在答辩期内未答辩，庭审中辩称，在被告行驶证、驾驶证年检合格的情况下同意赔偿；本案的诉讼费及间接费用公司不承担。
原告证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、交通事故认定书一份，证明被告在此次事故中负全部责任；3、病历、诊断证明、药费清单各一份，证明原告花去医疗费10473.5元、住院32天、一人护理、需加强营养；4、邯郸市勤瑞物资有限公司营业执照、组织机构代码证、工资表、公司证明、结婚证，证明原告的误工情况与护理人员系夫妻关系及护理人员汲建花的误工情况；5、车辆损失鉴定书、价格与护理人员系夫妻关系；6、停车费票据，证明花去停车费100元和拖车费300元；7、交通费票据，证明交通费损失455元。
经质证，被告渤海财险对证据1、2、5无异议；对证据3中病历第7页康复治疗单中记载只有7天治疗，9月16日到9月28日是空白的，实际住院天数应扣除没有治疗记录的天数，其他无异议；证据4的误工时间和护理期限有异议，误工期间应是住院期间，护理期限应扣除没有治疗记载的天数；对证据6有异议，车辆发生交通事故后的停车费和拖车费都是不收费的；证据7希望法院酌情认定。
被告人保财险质证认为，诊断书建议第三项加强营养支持与其他笔迹不一致，与住院病历中住院记载的内容、出院医嘱不相符；其他证据的质证意见同渤海财险。
被告胡豪杰的质证意见与两保险公司的质证意见相同。
被告胡豪杰的证据：1、出租车托管合同、出租车大包合同复印件各一份，证明他是从杜利平处包的车，根据合同约定，该事故发生在他承包期间，责任应由他承担，与杜利平无关；2、交强险保险单、三者险保险单各一份，证明事故车辆在保险公司投保交强险和三者险。
经质证，原告李海滨与被告渤海财险、被告人保财险对被告胡豪杰的上述证据均无异议。
被告渤海财险当庭未出示证据。
被告人保财险当庭未出示证据。
对原、被告当庭出示并相互质证后的证据，经本院审核后，综合分析、认定如下：
被告胡豪杰的上述证据客观、真实、合法且原告及另两被告均无异议，本院均予以认定。两被告对原告的部分证据虽有异议，但均没有提供相反证据证明原告的证据系伪造的不真实证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等”的规定，原告的上述证据能够相互印证，本院均予以认定。交通费损失本院酌情支持300元。被告的异议，本院不予采信。
综上，经审理查明如下事实，2015年8月27日13时许，被告胡豪杰驾驶杜利平所有的牌照号为冀D×××××小型轿车沿联纺路由西向东行驶至事故地点向南转弯时与沿联纺路南侧非机动车道由西向东行驶的李海滨驾驶的电动三轮车相撞，造成李海滨受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队作出的第130421201550495号交通事故责任认定书认定，被告胡豪杰负此次事故的全部责任，原告李海滨无责任。事故车辆系被告胡豪杰从所有人杜利平处承包的，合同约定，承包期间发生的事故由承包人胡豪杰承担责任。事故车辆分别在渤海财险、人保财险投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间和承包期内。
另查明，事故发生后，原告住院治疗32天；住院期间护理1人；医院诊断证明中记载需加强营养；原告李海滨的月收入为3500元；护理人员汲建花的月收入为3500元；2014年度河北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为50元／天。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求以及本案已查明的事实，经本院进一步核算，原告的各项经济损失依法确定为：
1、医疗费：经本院审核，原告的医疗费为10473.5元；
2、原告主张的误工费3500元、护理费3500元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、交通费300元、车损440元、鉴定费100元、停车费100元、拖车费300元的计算标准和期限并无不当，且均是原告因本次交通事故实际造成的损失，本院予以确认。
以上原告的经济损失共计21713.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人权益的，应承担民事赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，亦应承担民事赔偿责任。本次交通事故经邯郸县公安交通警察大队作出的第130421201550495号交通事故认定书认定，被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故认定书的责任认定符合客观事实，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额内予以赔偿为。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告胡豪杰是本案事故车辆的实际使用人，事故车辆在被告渤海财险和人保财险分别投保交强险和第三者责任险，本次事故的发生导致原告李海滨受伤、车辆受损，产生的上述符合法律规定的合理损失，首先应由被告渤海财险依照国务院《机动车交通事故责任强制险保险条例》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在伤残赔偿限额内先予赔偿原告李海滨医疗费10000元（含医疗费、住院伙食补助费和营养费）、误工费3500元、护理费3500元、交通费300元、停车费100元、拖车费300元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失费440元；以上共计18140元。超过交强险限额范围的原告的剩余医疗费项损失3473.5元（医疗费10473.5元＋住院伙食补助费1500元＋营养费1500元-10000元）及鉴定费100元共计3573.5元，因被告胡豪杰负事故的全部责任，由被告人保财险在商业三者险范围内对原告该部分损失全部进行赔偿。原告的其他诉讼请求和被告的辩解意见无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告渤海财险在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李海滨医疗费等损失共计18140元；
二、被告人保财险在商业三者险承保范围内赔偿原告李海滨剩余损失3573.5元；
三、驳回原告李海滨的其他诉讼请求。
上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元减半收取、保全费520元，均由被告胡豪杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 常 敏
二〇一五年十二月十五日
书记员 王梦欣