上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第349号
原告沈惠娟。
委托代理人朱阳，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托代理人金玉珍，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告潘志银。
被告黄果。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人崔峰，上海捷铭律师事务所律师。
原告沈惠娟诉被告潘志银、黄果、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈蓓蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈惠娟的委托代理人朱阳、被告潘志银、被告保险公司委托代理人崔峰到庭参加诉讼，被告黄果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈惠娟诉称，2012年3月19日8时00分，被告潘志银驾驶赣EVXX**小客车在宝山区罗店镇塘西街398弄口倒车，与驾驶电动自行车的原告相撞，导致原告受伤，电动车损坏，造成交通事故。后经宝山交警支队的认定，被告潘志银承担全部责任，原告无责。诉讼要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）5，736元、住院伙食补助费400元（20元／天×20天）、残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×10%）、护理费3，000元（40元／天×75天）、营养费3，000元（40元／天×75天）、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，900元、停车费100元、车辆维修费700元。上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先支付，不足部分，由被告潘志银、黄果承担连带赔偿责任。
被告潘志银辩称，对事故发生时间、地点、责任认定没有异议。被告黄果系车辆登记车主，与被告潘志银是夫妻关系。对于原告的诉请，意见同被告保险公司意见一致。
被告黄果未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故发生、责任认定没有异议。事故车辆在本被告处投有交强险和商业险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，同意在保险范围内承担赔偿责任。对于原告的诉请：医疗费由法院依法核定；住院伙食补助费认可；残疾赔偿金认可按40，188元／年计算19年，系数认可；护理费认可；营养费认可30元／天，计算75天；精神损害抚慰金认可4，000元；鉴定费无异议，认可在商业险范围内赔偿；停车费，超出保险范围，不予理赔；车辆维修费不予认可。
经审理查明：
一、2012年3月19日8时00分，被告潘志银驾驶赣EVXX**小客车在宝山区罗店镇塘西街398弄口倒车，与驾驶电动自行车的原告相撞，导致原告受伤，电动车损坏，造成交通事故。后经宝山交警支队的认定，被告潘志银承担全部责任，原告无责。事发后，被告潘志银为原告垫付医疗费共计27，111.90元（已扣除住院期间伙食费231元），要求在本案中一并处理，对此原告表示无异议。
二、事发后，原告至有关医院治疗，原告支付相应医疗费及停车费100元。
三、被告保险公司为涉案车辆承保了交强险和商业三者险（500，000元，不计免赔）；本次事故发生在保险期间内。
四、2013年10月8日，原告伤势经司法鉴定，结论为构成XXX伤残，伤后休息150日，护理75日，营养75日。为此原告支付鉴定费1，900元。
五、原告系非农业人口。
以上事实，有户口簿、病历、医疗费发票、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、《鉴定意见书》、鉴定费发票、停车费票据及双方当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告潘志银负事故全部责任，故被告潘志银依法向原告承担赔偿责任。被告黄果虽系涉案车辆的所有人，但原告并无证据证明其存在过错，故原告要求被告黄果承担赔偿责任，本院难以支持。因此，原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由被告潘志银承担赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，且约定有不计免赔特别条款，故被告保险公司应根据保险合同的约定，对应当由被告潘志银承担的超过交强险责任限额范围的赔偿部分承担赔偿责任。仍有不足的，由被告潘志银承担。
关于具体赔偿项目与数额：
1、医疗费：根据原、被告提供的票据，其中原告支付医疗费5，698.60元（已扣除住院期间伙食费37.50元），被告潘志银支付医疗费27，111.90元（已扣除住院期间伙食费231元），合计32，810.50元，该费用确系为治疗原告伤情所发生的合理费用，且与相关病历相印证，故本院予以认定。
2、住院伙食补助费：原告主张400元并无不当，本院予以支持。
3、残疾赔偿金：原告系非农业人口，根据鉴定意见及原告年龄，按照上一年度城镇居民人均可支配收入43，851元／年计算，本院支持83，316.90元。
4、护理费、营养费：原告根据鉴定意见计算的期限并无不当，本院予以确认。关于营养费、护理费，本院分别酌情支持2，250元、3，000元。
5、精神损害抚慰金：原告主张5，000元并无不当，本院予以支持。
6、鉴定费：原告主张1，900元并无不当，本院予以支持。
7、停车费：原告主张100元并无不当，本院予以支持。
8、车辆维修费：根据本案情况，本院酌情支持400元。
上述1-8项原告合理损失合计129，177.40元，其中由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、物损费，合计101，716.90元。超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计27，360.50元，根据保险合同的约定，该款由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告。其余停车费100元，由被告潘志银承担。至于被告潘志银已为原告垫付的27，342.90元，应在其支付的赔偿款中予以抵扣，故原告应返还被告潘志银27，242.90元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告沈惠娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、物损费，合计101，716.90元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告沈惠娟医疗费、住院伙食补助费、营养费，鉴定费，合计27，360.50元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告沈惠娟返还被告潘志银27，242.90元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、原告沈惠娟其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，152元，由原告沈惠娟负担25元，被告潘志银负担1，127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈蓓蓉
二〇一四年三月六日
书记员 叶骄凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。