重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第01545号
原告刘大恒，男，1958年5月18日生，汉族，重庆市秀山自治县人。
委托代理人余规浩，重庆金讼律师事务所律师。
被告何开洪，男，1960年1月21日生，汉族，重庆市秀山自治县人。
被告杨猛菊，女，1964年6月17日生，汉族，重庆市秀山自治县人。
二被告共同委托代理人吴建喜，重庆市秀山土家族苗族自治县城镇法律服务所法律工作者。
原告刘大恒诉被告何开洪、杨猛菊生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由代理审判员田红波于2014年8月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘大恒及其委托代理人余规浩，被告何开洪、杨孟菊及其委托代理人吴建喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘大恒诉称：2013年11月23日，原告家的七只鸭子与被告家的鸭子同放在河沟，其中一只鸭子混入被告家。被告杨孟菊将该鸭的尾巴翅膀剪去，并关在被告家中一星期后才再次放出。同月30日，被告将该鸭放下河沟，该鸭不与被告家其他鸭合群，原告的妻子杨珍花发现后将该鸭捉回家，后被告导致纠纷。被告杨孟菊打电话给何开洪，说是原告偷被告家鸭子。2013年12月2日，二被告冲进原告家，被告杨孟菊将鸭子抢走，后返回与被告何开洪一起打原告，原告妻子杨珍花对二被告进行还击。何开洪气势汹汹地说：“今天老子要遭就遭你一碗。”把原告掀倒并撞在风车上，导致原告腰间受伤疼痛，随后被告用柴块打了原告头部两下，原告因失血过多，发生昏迷。当日，原告被送入秀山县人民医院住院治疗，2014年1月4日到重庆西南医院检查，原告一共住院32天。
原告认为，公民享有身体健康权，公民的合法权益受到法律保护，被告故意伤害原告身体严重侵犯原告的合法权益，理应承担赔偿责任。为此特提起诉讼，请求人民法院判令二被告赔偿原告医疗费8132元，交通费2493元，司法鉴定费600元，误工费6000元，护理费4650元，住院伙食补助费1020元，营养费2700元共计25595元。庭审中，原告变更请求金额为：医疗费8132.6元，交通费2478元，鉴定费600元，误工费9120元，护理费7600元，营养费3660元，住院生活费960元，共计32540.6元。
被告何开洪、杨孟菊辩称：原告诉称的不是事实。原告诉称的那只鸭子是属于被告的，事发前几天该鸭被原告收回家，之后两家放养后该鸭就自行回到被告家。该鸭是仔鸭，当天放养时，脱离被告家鸭群到一边蹲着下蛋，原告的妻子杨珍花就将该鸭捉到原告家中。被告杨孟菊发现该鸭不见了，就到原告家中清查出该鸭。双方发生争执，原告妻子就手执柴块和被告吵骂，并用柴块猛打杨孟菊的头部。之后双方抓扭，被告何开洪见状上前欲将杨孟菊拉劝回家，此时原告上前来扑，被告何开洪就避让原告，原告不小心撞在柴块堆上自己头部受伤。故原告诉称被告殴打原告完全不能成立。
被告看在都是邻居的情分上，在原告受伤后，为了缓和矛盾主动将1000元转交给原告。
原告皮外伤在秀山县住院，但原告住院期间检查、治疗了与头部伤情丝毫无关的疾病，如检查肝功能和梅毒等，这些费用不能作为治疗的医疗费。其次，原告仅皮外伤，还到重庆大医院去进行检查，所产生的费用是原告恶意增加治疗时间和费用应由原告自行负担。
原告属于双目失明二级残，不能主张误工费。原告诉称被告有偷摸行为，无任何事实依据，是对被告的诽谤。
综上，原告诉称不是事实，该纠纷是原告引起的，原告有重大过错才致其自己撞伤，应由原告自己承担本案的全部责任。
原告为证明自己的主张，特向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证、残疾证复印件。证明原告的主体资格，原告系双目完全失明的残疾人。证据二、隘口派出所的询问、讯问笔录。证明原告刘大恒头部的伤系在打架过程中造成，同事伴随腰部骨折；原告的伤是被告杨孟菊的打击所致。证据三、秀山县人民医院住院病历、医疗费、交通费票据。证明原告刘大恒在秀山县医院治疗情况，并产生医疗费及交通差旅费的事实。证据四、秀山县司法鉴定意见书及发票。证明原告刘大恒出院后需后续治疗，需卧床120天，1人陪护，90天的院外营养。证据五、调查笔录两份，证明原告双目失明后仍一直在家从事部分家务劳动，并未完全丧失劳动能力，被告应承担误工费。
被告何开洪、杨孟菊质证认为，对原告提交的证据一无异议；证据二，真实性无异议，但达不到原告的证明目的；证据三，真实性无异议，但原告的医疗费中包含了不合理的部分，应予以剔除；原告是否应到重庆西南医院检查，由法院认定，对秀山到坝芒的车票只有单边的没有下来的，是否合理有法院审查，去重庆检查1名护理人员就够了，不需要2个。对秀山出租车的发票有异议，不合理；证据四，对鉴定的真实性无异议，但对鉴定内容有异议，原告并未构成残疾，对鉴定费发票真实性无异议，但对整个鉴定的产生有异议，鉴定本身是多余的；证据五，证人应出庭作证，对证人证言的真实性有异议。
被告何开洪、杨孟菊为证明其辩解理由特向本院提交如下证据：
证据一、隘口卫生院杨孟菊的出院证明，证明在打架过程中，被告杨孟菊也受了伤，双方都有过错；证据二，秀山县人民医院出具刘大恒的用药清单，证明原告医疗费里包含其他与治疗无关的药。
原告刘大恒质证认为，证据一，与本案没有关联性；证据二，病人的用药是有医生决定的，不是病人决定的，与本案无关联性。
对原被告提交的证据，本院作如下认证：原告提交的证据一、二、四因被告对其真实性不持异议，对该三组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据三中，病历和重庆检查报告，正规发票的真实性、合法性、关联性本院予以采信，“车费收据”、“秀山互邦出租汽车车公司定额发票”与本案无关联性，本院不予采信；原告证据五，因证人无正当理由不出庭作证，对该证据，本院不予采信。被告提交的证据一，因与本案无关联，本院不予采信；被告提交的证据二，因被告未在本院释明时间内向本院申请司法鉴定，视为其放弃权利，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：二被告系夫妻关系，原告与被告系同村邻居关系。原、被告两家因一只鸭子的权属发生争议。2013年12月2日，二被告到原告家，被告杨孟菊将鸭子拿走，与原告及其妻子发生争吵，后矛盾升级，双方发生抓扯、打架。在打架过程中，原告头部和腰部受伤。当日，原告被送入秀山县人民医院住院治疗，经诊断：原告腰2椎体右侧横突骨折；头部软组织裂伤；脑震荡；左耳外伤性听力下降。因秀山县人民医院没有核磁共振设备，2013年12月30日，原告由两人陪护到西南医院做核磁共振检查。2014年1月4日，原告好转出院，出院医嘱：出院后继续卧床休息；定期复查左耳部听力情况，必要时到上级医院治疗；定期复查腰部X片；不适我科随访。原告共住院32天。
另查明，被告何开洪已支付原告刘大恒1000元。
上述事实，除原告及其代理人、被告及其代理人当庭陈述外，还有原告、被告提交的证据，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告因鸭子权属引发的纠纷，二被告到原告家中理论。在双方相互抓扯、打架过程中，造成原告头部、腰部受伤。二被告的行为构成侵权行为。根据《中华人民共和国侵权法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。所以被告何开洪与被告杨孟菊对刘大恒的损害应承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”从本案审理查明的事实可知，被告何开洪、杨孟菊到原告家是为解决鸭子权属纠纷，在协商过程中，因言语不当导致双方矛盾激化。邻里之间本应相互理解、相互忍让，原告刘大恒对引起打架纠纷也存在一定过错，故其所受到的损害，其本人也应承担一定的过错责任。综合考虑双方过程程度，本院认为，被告方承担70%的赔偿责任为宜。
对原告刘大恒的损失，本院作如下认定：医疗费，虽然被告对原告医疗费的合理性有异议，但并未在规定时间向本院提交司法鉴定申请，视为其放弃权利，故对被告的辩驳意见，本院不予采信；原告产生的医疗费以正规发票为准共计8105.6元。交通费，以正式发票为准，单程由秀山至坝芒计160元，往返共计320元；因秀山县医院当时没有核磁共振设备，原告及其陪护人员到重庆西南医院进行检查产生的交通费也属于合理费用，共计633元，故原告因治疗产生的交通费共计953元。鉴定费600元。误工费，因原告未举示证据证明其合法收入来源，本院酌情认定50元／天，参照司法鉴定意见误工时限为120天，误工费50元／天×120天=6000元。护理费，50元／天×92天（住院期间32天＋出院后60天）=4600元。营养费，本院酌情认定1000元。住院伙食补助费20元／天×32天=640元。上述费用共计21898.6元，被告方承担70%，即21898.6×70%=15329.02元。扣除原告已支付的1000元，二被告还应赔偿原告14329.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第八条、第十三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告何开洪、杨孟菊于本判决书生效之后十五日之内连带赔偿原告刘大恒医疗费、交通费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费共计14329.02元。
二、驳回原告刘大恒的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告何开洪、杨孟菊承担140元，由原告刘大恒承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 田红波
二〇一四年九月三日
书 记 员 邱世秋