江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第01078号
原告王洪亮，市民。
委托代理人史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告江苏奥法玛维生素有限公司，住所地宿迁市沭阳县经济开发区嘉兴路8号。
诉讼代表人江苏雅凯律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人刘绍康，江苏雅凯律师事务所律师。
委托代理人黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。
第三人丁传忠，市民。
原告王洪亮诉被告江苏奥法玛维生素有限公司（以下简称奥法玛公司）、第三人丁传忠破产债权确认纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告王洪亮的委托代理人史建国、被告奥法玛公司的委托代理人黄治国、第三人丁传忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪亮诉称：第三人丁传忠与案外人张惠系合伙人，该二人数次向原告借款合计200万元。后经法院调解，确认该二人欠原告款项，但该二人未能履行还款义务。原告已向法院申请强制执行。现被告现已进入破产程序，第三人对被告享有巨额到期债权，但第三怠于申报债权，损害原告利益。为此，特向法院提起诉讼，要求判令：1、确认原告对被告享有债权945万元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案的审理过程中，原告将第1项诉讼请求调整为，要求确认原告对被告享有债权2074318.50元。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据：
1、债权申报初步确认表，证明原告已向被告申报涉案债权；
2、（2013）扬邗民初字第2939号、（2013）扬邗民初字第2940号民事调解书，证明截止2014年5月16日第三人丁传忠应向其支付欠款本息共计2074318.50元；
3、2014年5月10日第三人丁传忠与被告奥法玛公司法定代表人徐金龙签订的协议书（复印件），证明第三人丁传忠对被告享有到期债权；
4、2010年3月10日、5月10日借条两张（复印件），证明被告向案外人张惠借款，而张惠与丁传忠系合伙关系，出借资金其二人共有。
被告奥法玛公司辩称：1、原告与第三人丁传忠之间的债权债务与被告无关，第三人对被告并不享有债权，原告无权要求确认对被告享有债权；2、即使原告主张的债权成立，其应当先向破产管理人予以申报。
第三人丁传忠称，其对被告不享有债权，也没有委托原告申报债权。
被告及第三人未就其答辩理由提供证据。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告系代第三人丁传忠申报债权，因此，被告未就涉案债权向被告破产管理人予以申报；对证据2的真实性无异议，该债务为第三人丁传忠债务，与被告无关；证据3系复印件，对真实性不予认可；证据4系复印件，对其真实性不予认可。
第三人丁传忠对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但其未委托原告代为申报债权；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但协议并未履行；证据4系复印件，对其真实性不予认可。
本院对原告提供证据的认证意见：由于原告及第三人对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，被告破产管理人已将原告列为申报债权人，且原告申报的债权远大于涉案债权，在被告未能提供相反证据情况下，应认定涉案债权即包含于原告已申报的债权之中；由于原告及第三人对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据3系复印件，被告对其真实性不予认可，虽然第三人丁传忠对其真实性无异议，由于该协议书涉及案外人徐金龙，且该协议不能证明徐金龙对被告享有债权，与本案无关联性，因此本院对该证据的真实性不予审查；由于证据4系复印件，原告及第三人对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予以确认。
经审理查明：2013年12月3日江苏省扬州市邗江区人民法院作出（2013）扬邗民初字第2939号民事调解书，确认案外人张惠欠原告王洪亮借款本金30万元，并确定了利息计算方式、被告丁传忠对上述债务承担连带责任；同日，该院作出（2013）扬邗民初字第2940号民事调解书，确认第三人丁传忠欠原告王洪亮借款本金129万元，并确定了利息计算方式。第三人丁传忠及案外人张惠未能履行上述调解书确认义务。
另查明，2014年5月16日，本院作出（2014）沭商破字第0004-1号民事裁定书，裁定受理申请人沭阳经济开发区建设投资有限公司对被申请人奥法玛公司的破产清算申请，并于2014年6月25日指定江苏雅凯律师事务所担任奥法玛公司破产管理人。其后，原告王洪亮以第三人丁传忠对被告享有到期债权拒不申报，损害其利益为由，向奥法玛公司破产管理人申报债权，该管理人对原告申报的债权未予确认。
本案争议焦点为：1、原告是否就涉案债权向奥法玛公司破产管理人进行了申报；2、原告主张的债权是否成立。
本院认为：关于第1个争议焦点。根据本院对原告提供证据的认定，原告已就包含涉案债权在内的债权向奥法玛公司破产管理人予以了申报。被告认为，原告系代第三人丁传忠申报，原告未履行申报义务。由于被告已将原告登记为债权，且其登记的原告申报债权数额远大于涉案债权，本院有理由相信原告已履行了债权申报义务。
关于第2个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，应当承担不利后果。原告主张对被告享有债权，其应对此负有举证责任。原告以其对第三人丁传忠享有债权，丁传忠对被告享有到期债权，且丁传忠怠于申报债权损害其利益为理由，要求确认对被告享有债权。原告系行使代位权，而行使代位权的条件之一就是，债务人对次债务人享有到期债权。就本案而言，原告应举证证明第三人丁传忠对被告享有到期债权，但原告未能提供证据予以证明，经质证第三人丁传忠否认对被告奥法玛公司享有到期债权，原告现要求确认对被告奥法玛公司享有债权的诉讼请求无事实与法律依据，对此本院不予支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王洪亮要求确认对被告江苏奥法玛维生素有限公司享有债权2074318.50元的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 程家亮
人民陪审员 葛恒明
人民陪审员 黄用文
二〇一五年二月三日
书 记 员 廉 洁
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。