河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民再终字第00020号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）罗瑞轩，男，1970年12月08日出生，汉族。
委托代理人南彩霞，河南惠信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘敬振，男，1981年02月15日出生，汉族。
委托代理人马旭平，河南心力律师事务所律师。
原审被告：王顺财，男，1964年3月1日出生，汉族。
委托代理人盛福忠，河南忠义律师事务所律师。
申请再审人罗瑞轩与被申请人刘敬振、原审被告王顺财民间借贷纠纷一案，范县人民法院于二○一四年六月六日作出（2014）范民初字第00489号民事判决，罗瑞轩不服，提起上诉。本院于二○一四年九月三十日作出（2014）濮中法民二终字第373号民事判决，维持原判。罗瑞轩仍不服，向本院申请再审。本院于二○一五年四月二十九日作出（2015）濮中法民申字第00024号民事裁定，裁定本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人罗瑞轩及其委托代理人南彩霞，被申请人刘敬振及其委托代理人马旭平，原审被告王顺财的委托代理人盛福忠等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘敬振2014年3月27日向范县人民法院起诉称，王顺财、罗瑞轩、刘西朋三人合伙经营天宇饲料厂，因资金周转困难，王顺财、罗瑞轩向我借款82万元，借款到期后，我多次催要，王顺财、罗瑞轩均不偿还借款，我无奈与王顺财、罗瑞轩重新签订82万元借款合同，王顺财、罗瑞轩并为我签订还款承诺书，约定王顺财、罗瑞轩自2014年3月21日至2014年3月22日先偿还借款20万元，但至今未履行第一批还款义务。诉请依法判令王顺财、罗瑞轩偿还我借款本金82万元及利息24600元（利息计算至立案日，以后利息另计至还清本息之日）并承担连带责任。
王顺财辩称，我借刘敬振的钱，30多万元是一年多前借的，50万元是我和刘西朋打的借条，其他没有了。借钱的事与罗瑞轩无关，82万元借条是后来补的。
罗瑞轩辩称，1、我与刘敬振之间的借款事实并未实际发生，根据刘敬振所说，82万元的借款合同是基于原有的借款未还重新签订的，而原有的借款是基于经营饲料厂资金周转困难发生的，罗瑞轩不是饲料厂的合伙人和投资人，也未经营过饲料厂，更不会因为饲料厂经营向刘敬振借款。2、根据合同法规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，需要债权人向借款人实际提供借款时生效，在重新签订借款合同时，刘敬振未向罗瑞轩支付借款，如果刘敬振主张该借款是基于我们之间的原有借款重新签订的，刘敬振应承担向法庭提供其与我签订的原借款合同，以及支付借款银行转账凭证，否则视为该笔借款未实际发生。3、王顺财涉嫌经济犯罪，如果我是饲料厂合伙人，警方调查饲料厂的经济犯罪应调查我，但实际上并未调查，可见，作为借款原因的基础事实不存在。刘敬振对我的诉请缺乏事实及法律依据。
一审查明：王顺财、罗瑞轩于2014年3月21日与刘敬振签订借款合同，并出具借款凭证、收条和还款承诺书，上述书面材料均有王顺财、罗瑞轩签名和指印。合同显示，王顺财、罗瑞轩向刘敬振借款82万元，约定借款期限自2014年3月21日起至2014年7月19日止，月利率为30‰，逾期按日万分之六加收违约金。王顺财、罗瑞轩出具还款承诺书，承诺2014年3月21日至同月22日还款20万元，同年2014年3月21日至同月26日再还款20万元，剩余42万元分8个月还清。上述借款合同是对前期王顺财、罗瑞轩向刘敬振借款的确认。
一审认为，合法的民间借贷受法律保护，双方签订的借款合同对前期借款事实予以确认合法有效。王顺财对借款事实予以承认，罗瑞轩对借款事实予以否认，但其答辩意见与借款合同、借款凭条、收条和还款承诺书证明的事实不符，且未提供有效证据支持其主张，对其答辩意见，不予采信。王顺财对于借款与罗瑞轩无关的答辩意见同样与借款合同、借款凭条、收条和还款承诺书证明的内容不符，不予采信。二人应按合同约定承担偿还借款的义务。借款利率和违约金的约定不超中国人民银行规定利率四倍的部分依法予以保护，超出部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、八十五条、八十七条、九十条、一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决：“被告王顺财、罗瑞轩于判决生效后十日内偿还原告刘敬振借款本金82万元及利息（自2014年03月21日起至本判决确定的还款之日按中国人民银行规定利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.2246万元由被告王顺财、罗瑞轩负担”。
罗瑞轩不服一审判决，向本院上诉称，其未参与经营饲料厂，重新签订借款合同、收条只是为了加上其名字。其签署借款合同、收条、还款承诺书均是胁迫所致；王顺财因经营饲料厂涉嫌犯罪，原审没有延期或中止审理，违反程序。请求驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人刘敬振辩称，其分四次借给王顺财82万元，王顺财没能按期还款，重新签订了借款合同、收条、还款承诺书；无论是合伙经营产生的债务或者是罗瑞轩自愿承担还款责任，罗瑞轩均应承担还款责任；借款合同签订后，由于王顺财被采取强制措施，所以才起诉保护权利；其与王顺财、罗瑞轩签订的合同没有违反法律强制性规定；罗瑞轩自称受胁迫签字没有证据证明，只是为了推卸责任。请求维持原判。
原审被告王顺财陈述称，82万元是其多次向刘敬振借款的累计，刘敬振要求找担保人，其没有办法就领着刘敬振到罗瑞轩家，其和罗瑞轩签了字。
本院二审经审理，对原审查明事实予以确认。另查明，王顺财多次向刘敬振借款共计82万元，后其不能偿还借款于2014年3月21日书写借款合同，并出具借款凭证、收条和还款承诺书，并让罗瑞轩以借款人名义签字。
本院二审认为，王顺财多次共计向刘敬振借款82万元，双方均予认可，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，王顺财应当按照约定履行还款义务。其不能按时偿付借款，让罗瑞轩以借款人名义签字承担还款责任实际系债权人刘敬振、债务人王顺财与第三人罗瑞轩共同达成协议，由王顺财、罗瑞轩共同偿还借款的合同，此系并存的债务承担，该协议不违反合同自由的原则，合法有效，所以原审尽管判决理由欠妥，但判决罗瑞轩承担还款责任并无不当。罗瑞轩主张其系受胁迫在借款合同等处签字，经本院委托原审法院调查，公安机关没有罗瑞轩报案记录，故其主张胁迫证据不足。另外，也没有证据证明王顺财被采取强制措施与本案有关系，故其上诉意见不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院二审判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12412元，由上诉人罗瑞轩负担。”
罗瑞轩申诉称，1、一、二审以没有我的报案记录为由，认为我受胁迫才签字的主张不能成立，进而判令我承担偿还责任。现有杨集乡派出所陈洪民可证实我曾向公安机关报案的事实。据此即可推翻一、二审的错误判决。2、本案一审时，刘敬振称涉案借款是我和王顺财为经营天宇饲料厂所借，但未举出任何向我交付借款的证据。二审时却承认该借款是王顺财自己的借款，借款时我没有参与。一、二根本没有查清本案借款的来龙去脉，在缺乏基本证据的情况下贸然认定我承担偿还责任，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。3、我是在受胁迫的情况下万不得已才签字的，不是我的真实意思表示，这违背了合同法第4条规定的自愿原则。一审没有查清事实，判令我承担偿还责任，属于适用法律错误，二审错误的认定“系并存的债务承担”，也属于适用法律错误。4、本案二审时，王顺财羁押于范县看守所，二审法院没有让王顺财到庭参加诉讼，不仅剥夺了王顺财的诉讼权利，而且对查明本案事实产生了极为不利的影响。请求驳回刘敬振对我的诉讼请求。
被申请人刘敬振辨称，1、借款协议以及还款承诺书是在2014年3月21日晚上十点左右和王顺财、罗瑞轩三方共同协商后签订的，是双方当事人的真实意思表示。2、王顺财与我发生借款关系时，王顺财经营饲料加工，而罗瑞轩经营农业养殖项目这些借款也是罗瑞轩共同经营共同使用，从二人之间的经营项目来看都有一定的联系。在2014年3月21日之所以罗瑞轩在借款协议上签字认可与我之间的借款关系，很明显本案借款事实是客观真实的，罗瑞轩对借款的追认或者自愿承担与王顺财的共同借款理所当然。王顺财是罗瑞轩的姐夫，罗瑞轩本身对该笔借款也进行了使用，应当承担还款责任。3、在借款合同中约定的是四个月结清82万元，因为还款时间短，压力大，在承诺书中罗瑞轩提出八个月结清82万元的本息，这一点与双发之间并不矛盾。4、起初的借款是我和王顺财之间签订的协议，罗瑞轩之所以在2014年3月21日签订借款合同对刘敬振与王顺财借款追认，符合正常的交易习惯，也符合合同法债务承担的规定。
原审被告王顺财代理人称，王顺财和刘西朋共同经营天宇饲料加工厂期间向刘敬振借款82万元，该笔借款与罗瑞轩没有任何关系，罗瑞轩不是天宇加工厂合伙人，也没有出过资、分过红。2014年3月21日刘敬振把王顺财强行拉倒其杨集乡商贸城办公室，十几个人对其殴打，然后拉了两车人闯入罗瑞轩家中，进入罗瑞轩房间时，王顺财左右被每人一个胳膊抓住，当时满脸是血，右面部有明显於肿，罗瑞轩当时不想签字，刘敬振对罗瑞轩说要不签你的老婆孩子没有好过的，罗瑞轩没有办法就签了字。
经本院再审查明，2015年1月9日范县公安局杨集派出所出具报警说明称，2014年3月23日上午约8时30分，杨集乡罗楼村村民罗瑞轩到我所报警称：在2014年3月21日半夜时分，杨集乡前后店村民刘敬振跟另外一个人站在罗瑞轩姐夫王顺财两侧，敲了罗瑞轩家门，到罗瑞轩家找到罗瑞轩，让其在一张纸上借款人处签了字。对此我们电话询问了刘敬振，刘敬振称罗瑞轩欠他们钱，因此警情属于经济纠纷，又因此事涉及王顺财。王顺财当时因涉嫌诈骗罪被我局刑警大队刑事拘留，我们让罗瑞轩去刑警队反映情况。杨集乡派出所陈洪民证实报警说明属实。其他查明事实与原审查明事实相同。
本院再审认为，本案一审是按借贷关系进行审理并作出的判决，二审在查明罗瑞轩与刘敬振不存在真实的借贷关系的情况下，以债务并存的理由维持原判。因本案所涉原借贷关系与罗瑞轩无关联，其不是原借款人。刘敬振称罗瑞轩系借款人并使用了该款没有事实依据。罗瑞轩在借款合同、收条、借款凭证、分期还款承诺书的签字改变了原债权债务关系，与债务并存并不相符。另外，该借款合同、收条、借款凭证、分期还款承诺书是刘敬振、王顺财在深夜到罗瑞轩家中，让罗瑞轩签的字，该行为没有体现出协商一致的过程，且罗瑞轩23号的报警也能反映出该签字行为不是真实意思表示，应属无效。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）濮中法民二终字第373号民事判决和范县人民法院（2014）范民初字第00489号民事判决；
二、王顺财于判决生效后十日内偿还刘敬振借款本金82万元及利息（自2014年03月21日起至本判决确定的还款之日按中国人民银行规定利率四倍计算）。
三、驳回刘敬振对罗瑞轩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费12246元，二审受理费12412元均由王顺财负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫东
审判员 张林安
审判员 姚文艺
二〇一五年十二月二十八日
书记员 翟兰英