昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第7号
原告朱维祥，男，1958年10月27日出生，汉族，广东省高明县人。
委托代理人吕云山、何晓露，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告贵州建工集团有限公司。
法定代表人刘建忠，董事长。
委托代理人韦继毛，男，1978年8月24日出生，汉族，贵州省习水县人，特别授权代理。
被告贵州建工集团有限公司云南分公司。
负责人邹烟苏。
委托代理人刘尧垚，女，1987年3月3日出生，仡佬族，贵州省正安县人，特别授权代理。
原告朱维祥诉被告贵州建工集团有限公司（以下简称：贵州建工公司）、贵州建工集团有限公司云南分公司（以下简称为：贵州建工云南分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，组成合议庭于2014年2月12日在本院第四法庭公开开庭审理，原告朱维祥及其委托代理人吕云山，被告贵州建工公司的委托代理人韦继毛，贵州建工云南分公司的委托代理人刘尧垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱维祥诉称：原告朱维祥于2010年5月18日及2010年10月10日与被告分别签订了《昆明环湖东岸截污干渠第四合同段劳务合同书》及《昆明环湖东路道路第七标段斗南下穿劳务合同》，合同约定会根据环湖东岸截污干渠第四合同段的设计图纸及甲方的要求，按照建筑、施工图纸变更要求的内容完成施工任务，工程款按进度支付，最终以双方签字认可的工程结算清单为准。原告施工结束后于2011年6月29日与被告完成工程结算，结算结果为被告实际应当支付原告工程款合计14491815.90元，到目前为止，被告实际分16次支付给原告工程款共计人民币13450000元，最后一次支付时间为2012年1月19日，总共还欠款原告工程款1041815.90元，至今未付，原告多次找被告协商未果，为此提起诉讼，请求判令：1、两被告立即连带支付原告工程款合计人民币1041815.90元，并支付2011年6月29日起算至2013年12月29日按银行同期年利率5.65%计算的利息156272.38元，共计人民币1198088.28元。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告贵州建工公司答辩称：对于双方结算的总工程款数额为14491815.90元没有意见，但被告方已支付了14080000元，仅应当支付411815.90元。对于应当支付的利息没有异议。
被告贵州建工云南分公司答辩称：云南分公司应当承担支付责任，但被告已经付了14080000元。
综合原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：两被告已付原告的工程款是14080000元还是13450000元？
原告朱维祥针对其诉讼请求向本院提交以下证据材料：
一、身份证复印件一份，欲证明：原告具有诉讼主体资格。
二、工商登记卡片一份，欲证明：被告具有诉讼主体资格。
三、2010年5月18日劳务合同书一份，欲证明：原告于2010年5月18日与贵州建工公司签订了位于市环湖东岸截污干渠第四段的模板制作安装的劳务合同书，合同约定工程款按工程进度结算。
四、2010.10.10劳务合同一份，欲证明：原告于2010年10月10日与贵州建工公司签订了位于昆明市环湖东路第七标段斗南下穿工程施工的劳务合同，合同约定工程款按工程进度结算。
五、补充协议复印件一份，欲证明：被告为了加快施工进度，对工程的具体施工细节与原告做了进一步的补充约定。
六、决算表一份、清单十一份，欲证明：原告所做的全部工程劳务款为人民币14491815.90元，并且被告对该费用已签字认可；原告已经履行完毕合同中所规定的全部义务；被告对原告所做的全部工程质量都予以认可并在决算单上签字。
七、朱维祥劳务人工费借款清单一份，欲证明：被告分16次向原告支付了工程劳务款共计人民币13450000元，还剩人民币1041815.90元没有支付给原告。
八、中国邮政储蓄寄件凭证及律师函各一份，欲证明：原告于2013年6月7日委托云南华度律师事务所向被告发出律师函，要求被告立即支付剩余工程劳务款。
被告贵州建工公司、贵州建工云南分公司均质证认为：对证据一至证据六、证据八均无异议，对证据七不认可，单据上的金额比被告实际支付的数额少630000元，清单上2011年1月17日的那笔款项，对数字无异议，但是在2011年3月1日支付的；第15笔、第16笔的款项是原告向被告借支的款项，但认可其作为工程款抵扣。其中第13笔款项与2011年4月7日的下穿隧道100000元工程款重复，2011年4月30日的工程款150000元与2011年5月5日的款项是同一笔。其中2011年3月9日由张勇收取了20000元，于2011年3月22日领取的木工班组工程款260000元未进行签收，也未计入2011年6月20日收取的工班工程款30000元以及被告向工人支付的补偿款320000元。
被告贵州建工公司、贵州建工云南分公司共同向本院提交：
一、朱维祥工程预支明细表复印件一份，欲证明：除原告朱维祥借支的3500000以外应当记为工程款的费用。
二、收条、借款单、协议各一份，欲证明：被告方向朱维祥所支付的款项，其中支付给张勇的20000元包含在支付给死者的310000元中。
原告朱维祥质证认为：对朱维祥工程预支明细表其，其中朱维祥共计收到13450000元，其余款项不予认可。对借条、借款单、协议的真实性予以认可，但其中30000元是林有富单独补给班组上的款项，是对下穿隧道主体钢筋部分，经质检站要求返工产生的费用，不应当计入到工程款中；由张勇收取的20000元，是支付贵州建工在处理《协议》中周成凤事件，给死者家属的生活费，不应当计入工程款。协议是贵州建工公司与死者家属之间签署的，与原告无关。
本院认为：对原告朱维祥提交的证据一至证据六、证据八，经对方认可其真实性，证据客观真实，与本案诉争事实存在关联性，本院予以采信。对于证据七，是原告朱维祥对其主张款项所做的单方记录，未经对方签字认可，仅能作为其观点陈述，不具备作为证据的形式要件，本院不予采信。
对贵州建工公司、贵州建工云南分公司提交的朱维祥工程预支明细表，是两被告对其主张所做的单方记录，未经对方签字认可，仅能作为其观点陈述，不具备作为证据的形式要件，本院不予采信。对借款单、协议所载明的款项，经双方认可是基于周成凤事件所产生的费用，与诉争工程无关联性，本院不予采信。对收条，双方认可其真实性，本院予以采信。
本院依法确认如下法律事实：2010年5月18日，朱维祥（乙方）与贵州建工集团总公司滇池环湖东岸干渠截污工程云南城投段第四合同段项目经理部（甲方）签订《承包模板制作安装施工劳务合同书》，将滇池环湖东岸干渠截污工程四标K14＋797起，沿截污干渠流水方向的部分箱体结构、控制室、沉砂池、截流井、通气井、污水井、雨水井及一切附属零星工程的模板制安工程以大包工方式承包给乙方。承包方式为包工包料，承包单价为木模构造为每平方米125元。工程由乙方每月25日提出上月完成施工任务清单，经甲方工长、质检员、安全员、预算员审核制单并签字同意后，报送项目总工、经理审批。甲方每月30日按完成工程量的80％支付工程进度款，余款20％在本工程的模板拆除全部清场完成后，三个月内付清。2010年10月10日，朱维祥（乙方）与贵州建工集团总公司环湖东路云南城投段第七合同段路基工程项目经理部（甲方）签订《昆明环湖东路道路第七标段斗南下穿劳务合同》约定，甲方将昆明环湖东路云南城投段第七合同段斗南下穿隧道主体工程K13＋900～k14＋375（主体体结构及一切附属零星工程）的模板制安工程、钢筋制作和安装、混凝土浇注以大包工方式承包给乙方，工程价款及结算由乙方于每月25提出上月完成施工任务清单，经甲方工长、质检员、安全员、预算员审核制单并签字同意后，报送项目总工、经理审批。甲方每月30日按完成工程量的70％支付工程进度款，余款30％在本工程的全部清场完成竣工验收后，三个月内付清。2011年1月3日，朱维祥（乙方）与贵州建工集团总公司环湖东路云南城投段第七合同段路基工程项目经理部（甲方）签订《昆明环湖东路道路第七标段斗南下穿劳务合同补充协议》约定，对2012年10月10日与朱维祥劳务班组签订的劳务合同进行补充：一、钢筋制作及安装包含的工作内容不变，单价改为445元／吨；二、模板安装包含的工作内容不变，单价改为200元／㎡，按混凝土接触面积计算；三、其他单价按原合同执行；四、乙方需要使用甲方机械设备时，由乙方按甲方租赁台班支付台班费，不含进出场费。由乙方张兴合、胡顺文签认，决算扣回。2011年6月29日，朱维祥与贵州建工集团总公司滇池环湖东岸干渠截污工程云南城投段第四合同段项目经理部、贵州建工集团总公司环湖东路云南城投段第七合同段路基工程项目经理部。滇池环湖东岸干渠截污工程云南城投段第四合同段项目经理部进行一并结算，出具《朱维祥班组决算汇总》载明，下穿工程包含主体砼、钢筋部分2911472元、主体模板4647833元；截污干渠包括模板部分4541593.70元、砼183510.40元；路基工程包含箱涵、零星工程模板1886769元；箱涵、路基零星砼、钢筋、井320637.80元，工程总计14491815.90元，大写壹仟肆佰肆拾玖万壹仟捌佰壹拾伍元玖角整。朱维祥自认已收到对方所支付的工程款13450000元，其中包括借支的3500000元抵扣做工程款。贵州建工公司、贵州建工云南分公司认可该借支款项用于抵扣工程款，诉争工程已竣工验收完毕，并认为还另行代朱维祥付其工班事故员工补偿款320000元（该款项中包括朱维祥工程预支明细表上的2011年3月9日由张勇经手的20000元以及2011年3月22日朱维祥工班工程款260000元），以及朱维祥于2011年6月20日领取的“林有富承诺补偿环湖东路七标下穿主体钢筋质检站要求返工段30000元返工费”，该两笔款项应当在工程款中扣除。
针对诉争焦点，本院认为：贵州建工公司、贵州建工云南分公司主张应当扣除的两笔费用中，其中代朱维祥付其工班事故员工补偿款320000元所产生的事由是基于对滇池环湖东路道路工程第七标段项目周成凤死亡所做的补偿款项，与本案诉争的工程款项并非同一法律关系，两笔款项不能抵扣；另外朱维祥所领取的返工费30000元是在2011年6月20日，双方所做结算是在2011年6月29日在该款项领取之后，且该款项已注明是属于环湖东路七标下穿主体钢筋质检站要求返工所产生的费用，所付款项属于本案诉争的工程范围，且双方并未注明该款项是工程结算款之外所产生的费用，应认为是支付工程款的费用。综上，结合双方均认可朱维祥收到的13450000元，被告向朱维祥支付的款项数额应为13480000元。
原告朱维祥向被告贵州建工集团有限公司下设的两个项目部提供劳务服务，双方对于两个项目进行统一结算、统一支付，经双方结算两工程的总结算款项为14491815.90元，扣除朱维祥已收到的13480000元，被告贵州建工公司还应当支付给朱维祥的劳务报酬为1011815.90元，双方于2011年6月29日完成对于劳务总报酬的结算，双方虽在两个合同中约定了款项支付的期限，但双方均未按照该合同条款履行，而是将两项工程做合并结算，应视为双方对支付方式的变更，被告应当在结算后的合理期限内支付该款项，本院认为该合理期限以一个月计算为宜，则两被告应当在2011年7月30日起负担支付劳务报酬的义务，对于原告主张被告支付的工程款人民币1041815.90元，本院核实后支持其中的1011815.90元，对于原告主张的2011年6月29日起算至2013年12月29日期间的利息，两被告对原告方主张利息的请求均表示愿意支付，对其利息计算的利率并无异议，本院予以支持，对于该2011年6月29日起至2013年12月29日期间的利息，本院核实后予以支持其中138155元。因两被告自愿承担连带赔偿责任，系当事人自主处分权利的行为，本院不予置评。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十三条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团有限公司、被告贵州建工集团有限公司云南分公司于本判决书生效之日起十日内，一次性连带支付原告朱维祥劳务报酬人民币1011815.90元，并支付2011年7月30日起算至2013年12月29日期间的利息138155元。
二、驳回原告朱维祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16989元，由原告朱维祥承担643元，由被告贵州建工集团有限公司、被告贵州建工集团有限公司云南分公司共同承担16346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘春浩
人民陪审员 田存金
人民陪审员 李江丽
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陆叶青