江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民再终字第00019号
上诉人（原审原告、被申诉人）：姜永元。
委托代理人：倪隽，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被申诉人）：王汝友。
被上诉人（原审被告、申诉人）：张松岭。
上诉姜永元与被上诉人王汝友、张松岭因民间借贷纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆民再初字第0009号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审一审查明：2008年1月1日，被告王汝友向原告出具借条二张，分别载明：“因业务扩大资金周转紧缺故向姜永元借款伍拾万元整，借款人：王汝友。借款2008年元月1号，还款2008年12月31号”，“因业务扩大资金周转紧缺故向姜永元借款壹拾捌万肆仟元整，借款人：王汝友。借款2008年元月1号，还款2008年12月31号”。被告王汝友出具借条当日因未找到担保人，原告未将借条载明的借款出借给被告王汝友。2008年6月1日，被告王汝友找到担保人即被告张松岭，并由被告张松岭在上述两借条上分别作为连带责任保证人签名（借条上签名为张松林）。之后，被告王汝友未按期归还借款，由此引起纠纷。另查明：被告张松岭公民身份证号为××，出生日期为19××年×月×日，户籍地址为××。被告张松岭在昆山市外来人口信息登记表个人基本信息为姓名张松领，身份证号××，户籍地址××。
原审一审认为：原告姜永元与被告王汝友间的借贷行为合法有效，受法律保护。被告王汝友未按期归还借款引起纠纷的责任在于被告王汝友。被告张松岭作为本案借款的连带责任保证人，根据法律规定，被告张松岭在被告王汝友未按期归还借款时，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对原告姜永元要求被告王汝友归还借款684000元，支付自2009年1月1日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，被告张松岭承担连带责任保证之诉讼请求予以支持。遂于2010年12月16日作出（2009）昆民一初字第2805号民事判决：（一）王汝友于本判决生效后十日内归还姜永元借款684000元，并支付自2009年1月1日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；（二）张松岭对第一款款项承担连带保证责任；案件受理费10690元，公告费690元，合计11380元，由王汝友负担。
张松岭不服原审判决，向检察机关提出申诉。苏州市人民检察院抗诉认为：1、原审认定的基本事实缺乏证据证明。第一，两张借条上连带责任保证人处仅有“张松林”的签字，无身份识别证明，不能证明张松林即张松岭。第二，原审姜永元提交的张松岭的身份信息证明，并无“张松林”写法。综上，张松林与张松岭之间无证据证明两者系同一人。原审作出张松岭对王汝友债务承担连带保证责任的判决，明显缺乏证据证明。2、现有新的证据足以推翻原判决。江苏省人民检察院检察技术处根据张松岭的笔迹鉴定申请，于2012年12月26日出具苏检技鉴字（2012）69号文件检验鉴定书，证实两张借条上连带责任保证人处2个签名字迹“张松林”与张松岭本人笔迹不是同一人所写，故借条上的保证责任并非张松岭本人的真实意思表示，该担保无效。
申诉人张松岭同意抗诉意见并认为：其户籍登记姓名是“张松岭”，登记的曾用名是“张松领”，从未使用过“张松林”字样。姜永元起诉时举证的两份王汝友出具的借条，借条上的保证人“张松林”并非本人所签，检察机关的鉴定结论也证明了该事实。王汝友同一天向姜永元出具两份借条不合乎常理，且他们之间的借贷与本人无关。请求撤销原审判令其对王汝友向姜永元的借款承担保证责任的民事判决。
被申诉人姜永元辩称：王汝友向其出具的借条上留有保证人张松岭的手机号码，其也多次拨打该手机号码，张松岭在通话中也确认过他为王汝友借款担保之事，同时，还确认借条上保证人处的签名系其本人所为。原审认定事实清楚，裁判正确，检察机关的抗诉理由不能成立，请求再审维持原审判决。
原审再审查明：2005年起，姜永元陆续向王汝友出借钱款，直至2007年止。期间，张大男、谈金龙曾对王汝友向姜永元部分借款提供担保。2008年1月1日，姜永元与王汝友对借贷期间的借款本金及利息进行结算，王汝友当天出具了借条两份，内容分别为：“因业务扩大资金周转紧缺故向姜永元借款伍拾万元整，还款2008年12月31号”；“因业务扩大资金周转紧缺故向姜永元借款壹拾捌万肆仟元整，还款2008年12月31号”。因姜永元要求王汝友对借条中的借款提供担保人，故两张借条暂存于王汝友处。2008年6月2日，王汝友将两份借条交付姜永元，借条落款日期的下方均添附“连带责任保证人：‘张松林’（签名）2008、6、1”字样。另查明，据张松岭户籍资料显示，其曾用名为“张松领”。再查明，根据姜永元举证的电话通话清单，姜永元曾于2008年6月2日、6月21日、7月28日、7月31日多次与张松岭的130××××1918手机通话联系。其中，姜永元对2008年6月21日与张松岭的通话内容进行了电话录音。
又查明：张松岭不服原审民事判决，向检察机关申诉称，两份借条上的保证人“张松林”并非其本人，也非其签名。为此，张松岭向检察机关提交由其签名的相关资料，以证明与姜永元提供的借条上的“张松林”的签名之间的区别，并申请检察机关对争议的签名进行笔迹鉴定。2012年12月26日，江苏省人民检察院作出苏检技鉴字（2012）69号文件检验鉴定书，鉴定意见是：借款金额分别为50万、18.4万元的两张借条上连带责任保证人处2个签名字迹“张松林”与“张松岭”样本字迹不是同一人所写。本案在再审审理中，姜永元对原审要求王汝友支付自2009年1月1日起至判决确定之日止的逾期付款的债务利息的诉讼请求自愿表示放弃。
原审法院再审认为：原审对姜永元与王汝友之间民间借贷合法有效的认定一节，鉴于本案当事人对其并无争议，检察机关亦未对其提出抗诉，且借贷行为不违反法律规定，应予以确认。再审中，姜永元对原审的诉讼请求予以变更，放弃要求王汝友承担逾期付款的债务利息的诉讼请求，这是姜永元依法对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。基于检察机关的抗诉及当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：张松岭与姜永元之间的保证民事法律关系是否成立。应认为，张松岭与姜永元之间的保证合同关系不成立，理由是：第一、保证合同形式要件不具备。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。这表明担保法上的保证合同为要式合同。审理中，姜永元虽举证证明，王汝友出具的两张借条上有保证人“张松林”签名，但笔迹鉴定证明借条上的保证人“张松林”的签名并非系本案当事人张松岭所为。故姜永元关于张松岭系其与王汝友借贷的保证人的主张，未提供保证合同的形式要件。第二、证据不充分。姜永元为证明其与张松岭之间实际存在担保关系，提供了与张松岭电话通话录音资料。该录音资料经张松岭庭审质证，认为，录制内容不清晰，无法辨认其与姜永元通话的真实性。法院认为，从庭审播放的录音资料内容看，结合其他证据，可以确定是姜永元与张松岭之间的通话录音，但双方在电话交流中，张松岭并没有明确对王汝友向姜永元的借款提供担保的意思表示。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定事实的依据。本案中，姜永元举证的录音资料中关于“担保”一节的事实与笔迹鉴定结论相矛盾，姜永元又未提供其他证据予以佐证，故该录音资料不能作为认定姜永元与张松岭之间存在保证关系的定案证据。综上，姜永元与张松岭之间既没有书面的保证合同，也没有相应的担保事实，故姜永元请求张松岭对王汝友的债务承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。原审认定张松岭为本案借款的连带责任保证人并判令其承担保证责任，无事实、法律依据，再审予以纠正。遂判决：一、撤销昆山市人民法院（2009）昆民一初字第2805号民事判决。二、被申诉人王汝友归还被申诉人姜永元借款人民币684000元，于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回被申诉人姜永元要求申诉人张松岭对王汝友的借款承担连带保证责任的诉讼请求。
姜永元不服再审判决上诉称：王汝友向其出具的借条上留有保证人张松岭的手机号码，其也多次拨打该手机号码与担保人张松岭电话进行了沟通，张松岭在电话中均确认了担保的事实。嗣后上诉人曾要求张松岭补盖公章，张松岭称这是其个人行为，不需要盖公章。上诉人认为，即使借据上担保人签字确实不是被上诉人张松岭的，但张松岭与王汝友关系比较密切，且其事前已明知，事后又追认，理应承担担保责任。要求依法改判。
张松岭答辩称：再审判决认定事实清楚，要求维持再审判决。
王汝友未作书面答辩。
本院查明的事实与原审及原审再审查明事实一致。
本院认为，首先，姜永元向法院提供的王汝友出具的两张借条上虽有保证人“张松林”签名，但笔迹鉴定证明借条上的保证人“张松林”的签名并非系本案当事人张松岭所签。故姜永元以该两份借条主张张松岭系保证人无事实理由和依据。其次，姜永元为证明其与张松岭之间实际存在担保关系，提供了与张松岭电话通话录音资料，从该录音资料内容并结合电讯部门的相关证据，可以确定是姜永元与张松岭之间的通话录音，但从双方电话交流中，并没有明确张松岭对王汝友向姜永元的借款提供担保的意思表示。且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定事实的依据。另本案中，姜永元主张的录音资料中关于“担保”一节的事实与借条上保证人“张松林”签名笔迹鉴定结论又相互矛盾，姜永元又未提供其他证据予以佐证，故仅依据录音资料不能认定姜永元与张松岭之间存在保证关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，姜永元上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持江苏省昆山市人民法院（2013）昆民再初字第0009号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 周 军
审判员 孙一鸣
审判员 钱 余
二〇一四年十月二十八日
书记员 姚 耀