广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第63号
上诉人（原审原告）：广州和隆富建筑机械租赁有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：刘建文，该公司总经理。
委托代理人：曾庆争，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李达剑，男，汉族，住广东省阳春市潭水镇。
上诉人广州和隆富建筑机械租赁有限公司（以下简称和隆富公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李达剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月25日，和隆富公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿经济损失2000元给和隆富公司。2、太平洋保险公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿经济损失共157782.25元给和隆富公司。3、李达剑对上述一、二项诉讼请求赔偿的款项承担连带责任。4、由太平洋保险公司、李达剑承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：和隆富公司是粤AF84**号重型专项作业车的所有人。2013年2月26日，李达剑驾驶粤QY23**号重型自卸货车遇朱日波驾驶和隆富公司所有的粤AF84**号重型专项作业车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定李达剑承担事故的全部责任，朱日波不承担事故的责任。粤QY23**号重型自卸货车在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险及不计免赔。
太平洋保险公司答辩称：（一）本案事故发生后太平洋保险公司在合理的期限内对事故车辆粤AF84**号重型专项作业车进行勘验定损，定损修复价格为39035元。（二）和隆富公司不采纳太平洋保险公司提供的修复方案，自行委托阳江市江城区价格认证中心进行价格鉴定，太平洋保险公司对该鉴定书作出修复费98015元的合理性有异议，比定损的39035元高，太平洋保险公司要求对粤AF84**重型专项作业车修复的费用的合理性进行重新鉴定。（三）拖吊费10170元不合理。（四）对于车损鉴定费不同意赔偿。（五）对于住宿费、路桥费不予认可。（六）停运损失应当提交相关的财务扣款证明和由第三方对停运期间是否造成合理的损失进行核定，不同意赔偿停运损失费用45925.25元。
李达剑无到庭应诉亦无提供答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年2月26日，李达剑驾驶粤QY23**号重型自卸货车由阳春市往阳江市港口广青方向行驶，于当天14时50分行驶至阳江市高新区平冈镇港口阳阳高速联络线广青路段处，遇朱日波驾驶粤AF84**号重型专项作业车同方向同车道在前行驶时，粤QY23**号重型自卸货车车头与粤AF84**号重型专项作业车尾部发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2013年4月2日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后作出第4417076201300103号《道路交通事故认定书》，认定李达剑驾驶机动车未保持安全距离追撞前车尾部，承担事故的全部责任，朱日波不承担事故的责任。在阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的第4417076201300103号《道路交通事故认定书》载明朱日波、李达剑、黄梅（阳阳高速公路公路设施损失方的代表）经双方共同请求调解达成一致意见：1、李达剑驾驶粤QY23**号重型自卸货车车损费及吊拖费自理；2、朱日波驾驶粤AF84**号重型专项作业车车损费（98015元）及吊拖车费（10170元）、停车费（270元）由李达剑负责；3、粤AF84**号重型专项作业车评估费4856元由李达剑负责；4、阳阳高速公路公路设施损失费12013元由李达剑负责；5、三方签名后即时兑现经济，以后互不追究责任，就此结案。李达剑与朱日波经交警主持达成上述调解意见后，李达剑没有按协议对粤AF84**号重型专项作业车产生的经济损失履行赔偿义务。
另查明：事故发生后，粤AF84**号重型专项作业车产生吊车费、拖车费10170元。和隆富公司主张该10170元费用其中5670元是事故发生当天粤AF84**号重型专项作业车由阳东县交通拯救队从事故现场拖到白沙广达停车场产生费用5670元，余下4500元拖车费是阳江市振升装卸服务有限公司将粤AF84**号重型专项作业车从白沙广达停车场拖到佛山市禅城区路成机修厂进行维修时产生的。和隆富公司是粤AF84**号重型专项作业车的所有人，和隆富公司的经营范围是租赁、销售：建筑工程机械。2013年3月14日，粤AF84**号重型专项作业车经阳江市江城区物价局价格认证中心鉴定核定粤AF84**号重型专项作业车修理工时费23780元，换件费74235元，损失价值合计为98015元，并为此产生车损鉴定费、照相费合计4856元。2013年5月21日，粤AF84**号重型专项作业车经佛山市禅城区路成机车修配厂修复，产生事故修复工料费98015元。对此太平洋保险公司认为和隆富公司私自委托物价部门评估，没有告知太平洋保险公司，且太平洋保险公司于2013年3月19日对粤AF84**号重型专项作业车作出了定损价格为39035元，电话告知了和隆富公司，物价部门对粤AF84**号重型专项作业车作出的定损价格与太平洋保险公司作出的定损价格差异太多，太平洋保险公司向原审法院提交重新鉴定申请，要求对粤AF84**号重型专项作业车修复费用合理性做重新鉴定。和隆富公司否认太平洋保险公司有对粤AF84**号重型专项作业车作出定损价格，且没有通知和隆富公司，并表示不同意重新鉴定，认为1、阳江市江城区物价局价格认证中心是有资质的鉴定机构，作出的鉴定结论属于其鉴定范围；2、该鉴定经交警部门允许，是交警部门要求在鉴定费用实际发生后再行调解；3、李达剑同意该鉴定机构鉴定并对鉴定结论予以确认，鉴定时亦通知了太平洋保险公司；4、太平洋保险公司没有相关的证据证明该鉴定结论存在严重违法或证据不足的事实。
又查明：李达剑是粤QY23**号重型自卸货车的所有人。粤QY23**号重型自卸货车在太平洋保险公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的交强险及保险限额为500000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），保险期间均为自2012年11月25日0时起至2013年11月24日24时止，本案事故发生在保险期限内。
一审诉讼过程中，原审法院向阳江市江城区物价局价格认证中心调查核实涉案车辆进行鉴定的相关情况，阳江市江城区物价局价格认证中心向原审法院提供鉴定时现场的照片及《机车修配协议单之一》，该中心鉴定人容XX并向原审法院反映：粤AF84**号重型专项作业车是特种车，该车与李达剑驾驶的粤QY23**号重型自卸货车发生交通事故造成损坏后，因该中心有资质，经交警推荐，和隆富公司委托该中心进行勘测鉴定。根据和隆富公司的意愿，该车需到佛山特约维修厂维修，维修这种车在广东只有两家，佛山市禅城区路城机车修配厂是其中一家，为此，该中心派人与和隆富公司到佛山该厂进行拆检鉴定，鉴定时，根据该中心的鉴定操作规则，由投保人通知保险公司的人员到场鉴定，太平洋保险公司到场与该中心鉴定人员一起进行鉴定，当时到场的是太平洋佛山保险公司的人员，该中心要求其保险公司的人员在到场及拆检项目表签名，但其拒绝在到场表中签名，只在《机车修配协议单之一》中签名，并载明最终价格以上级领导核价通过为准，该中心可提供保险公司鉴定时在场的照片及《机车修配协议单之一》证明保险公司人员在场参与整个鉴定过程。
原审法院认为：阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的第4417076201300103号《道路交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，适用法律正确，是客观公正的，对该《道路交通事故认定书》予以采信。对交警认定李达剑承担事故的全部责任，和隆富公司不承担事故的责任的意见予以采纳。本案争议的焦点是阳江市江城区物价局价格认证中心对粤AF84**号车辆作出的损失价格鉴定书是否具有法律效力？太平洋保险公司对阳江市江城区物价局价格认证中心对粤AF84**作出的损失价格鉴定书有异议，并提出重新鉴定。原审法院认为，首先，本案中和隆富公司虽然自行委托阳江市江城区物价局价格认证中心对粤AF84**号车辆进行损失价格鉴定，但从交警部门作出的《道路交通事故认定书》损害赔偿调解结果可以看出，李达剑认可阳江市江城区物价局价格认证中心对粤AF84**号车作出的损失价格鉴定书；其次，李达剑与朱日波达成调解协议的时间后于太平洋保险公司主张的保险公司对粤AF84**号车辆作出定损价格39035元的时间，诉讼过程中，和隆富公司也否认太平洋保险公司对粤AF84**号车作出了定损价格并通知了和隆富公司，太平洋保险公司亦没有提供证据对其该主张予以证实，故对太平洋保险公司辩称在合理期间内向和隆富公司有效送达了车辆修复方案的意见不予采纳；最后，据阳江市江城区物价局价格认证中心提供的鉴定时现场的照片、《机车修配协议单之一》及该中心鉴定人容健强的反映，本案事故车辆在进行鉴定时，被保险人向太平洋保险公司履行了通知义务，鉴定也是在太平洋保险公司派人员到场的情况下进行，鉴定程序合法，阳江市江城区物价局价格认证中心作为有评估资质的鉴定机构，通常车辆保险合同纠纷的案件都委托该中心作车损鉴定，鉴定过程没有违反法律规定，鉴定结论具有一定公信力，太平洋保险公司也没有提供相应的证据证明和隆富公司所提供的鉴定结论具有违法性，根据证据规则谁主张谁举证的原则，太平洋保险公司应承担举证不能的法律后果，太平洋保险公司提出重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许”之规定，对此，不予采纳。综上所述，阳江市江城区物价局价格认证中心对粤AF84**号车辆作出的损失价格鉴定书的法律效力予以确认。核定本次交通事故中和隆富公司产生的合理经济损失有：1、车辆修复费凭阳江市江城区物价局价格认证中心作出的损失价格鉴定书及佛山市禅城区路成机车修配厂开具的发票联确定为98015元；2、事故发生后，粤AF84**号重型专项作业车产生吊车费、拖车费10170元，虽然太平洋保险公司对该费用产生的合理性持异议，但由于粤AF84**号重型专项作业车是一种特种车，据鉴定人员反映维修这种车在广东只有两家，佛山市禅城区路城机车修配厂是其中一家，故和隆富公司主张该10170元费用其中5670元是事故发生当天粤AF84**号重型专项作业车由阳东县交通拯救队从事故现场拖到白沙广达停车场产生费用5670元，余下4500元拖车费是阳江市振升装卸服务有限公司将粤AF84**号重型专项作业车从白沙广达停车场拖到佛山市路成机修厂进行维修时产生陈述合理，予以支持；3、车损鉴定费凭阳江市江城区物价局价格认证中心出具的发票联确定为4856元；4、和隆富公司提供的证据无法证实停车费、住宿费、路桥费产生的真实性、合法性及关联性，故和隆富公司请求太平洋保险公司赔偿停车费270元、住宿费178元、路桥费368元，不予以支持；5、对于和隆富公司诉请的车辆停工损失费45925.25元，首先，和隆富公司提供的《劳务分包合同》是在本案事故发生后的2013年4月10日签订；其次，和隆富公司无提供《劳务分包合同》中的附件五证实粤AF84**号重型自卸货车就是合同中约定的拟投入养护工程的主要机械设备；最后，和隆富公司是一间以经营租赁、销售建筑工程机械的企业，不具备高速公路日常养护工程承包的资质，故和隆富公司提供《劳务分包合同》、《证明》及《企业法人营业执照》不足以证明其诉请的车辆停工损失费45925.25元是因本案事故产生的合理停工损失，对其该诉请，不予支持。和隆富公司以上损失合计113041元。
李达剑与朱日波经交警主持达成上述调解意见后，李达剑没有按协议对粤AF84**号重型专项作业车产生的经济损失履行赔偿义务。粤QY23**号重型自卸货车在太平洋保险公司购买了保险限额为122000元的交强险及保险限额为500000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿和隆富公司车辆修复费、吊拖费、车辆鉴定费合计2000元，尔后，和隆富公司不足部分经济损失为111041元，按李达剑在事故中承担的责任，太平洋保险公司在机动车第三者责任险赔偿限额内向和隆富公司赔偿经济损失111041元。
李达剑经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利，依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，于2013年11月22日作出广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第212号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿车辆修复费、吊拖费、车辆鉴定费合计2000元给广州和隆富建筑机械租赁有限公司，该款限在本判决生效之日起十日内付清。（二）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围向广州和隆富建筑机械租赁有限公司赔偿经济损失111041元，该款限在本判决生效之日起十日内付清。（三）驳回广州和隆富建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费3496元，由广州和隆富建筑机械租赁有限公司负担935.18元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2560.82元。
和隆富公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项，改判太平洋保险公司赔偿停车费270元、住宿费178元、路桥费368元、车辆停工损失费45925.25元合共46741.25给和隆富公司，李达剑对该赔偿款项承担连带责任。2、本案一、二审诉讼费用由太平洋保险公司、李达剑承担。主要事实和理由是：（一）和隆富公司所诉请的停车费270元、住宿费178元、路桥费368元都是因本案交通事故粤AF84**号重型专项作业车损坏到佛山市禅城区机车修配厂修车所发生的相关费用，和隆富公司也提供了相应的发票或收据证明，而原审判决也查明认定了和隆富公司上述车辆在佛山市禅城区机车修配厂修车的事实。和隆富公司提供的发票或收据反映的事实与修车的事实吻合相互印证，足以证明上述费用是真实合理的。（二）粤AF84**号重型专项作业车于2011年开始一直至本案交通事故发生时都在为广东省长大公路公程有限公司第三分公司分包的广东阳阳高速公路日常养护工程服务，双方签订有总《劳务分包合同》，期限为36个月，从2011年1月1日起至2013年12月31日止，该合同在税务局注册登记。和隆富公司原审提供的2013年度《劳务分包合同》是上述合同的一部份，该合同期限是从2013年1月1日起至2013年12月31日止，该合同也在税务局注册登记。该事实有广东省长大公路公程有限公司第三分公司出具的证明证实，且本案事故发生正是在阳阳高速公路服务工作。（三）总《劳务分包合同》的附件五，明确投入本工程的主要机械设备扫路车就是本案粤AF84**号重型专项作业车。广东省长大公路公程有限公司第三分公司在其出具的《证明》中，已明确证实了一直投入养护工程的机械设备就是本案受损的粤AF84**号重型专项作业车。和隆富公司虽没有高速公路日常养护工程承包的资质，但受损的粤AF84**号重型专项作业车具有高速公路日常养护功能，该车辆也参与了服务工作，因本事故造成了停工损失。（四）和隆富公司涉案车辆受损，其修复期间必然停止营运，造成相应的经济损失。和隆富公司提供了相关的《劳务分包合同》、《证明》、广东省长大公路公程有限公司第三分公司的《企业法人营业执照》，该些证据形成证据链，足可证明涉案车辆受损实际停工损失的事实。对于该损失，太平洋保险公司应予赔偿。
太平洋保险公司答辩称：车辆停运损失费、停车费、住宿费、路桥费属于间接损失，不属于保险赔偿责任，太平洋保险公司不需要承担赔偿责任。
被上诉人李达剑没有提供答辩意见。
太平洋保险公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、对事故车辆粤AF84**号重型专项作业车进行重新鉴定，核实其实际合理的车辆损失。2、依法撤销原审判决第一项，改判由粤QY23**号重型自卸货车所在交强险承保公司负责赔偿粤AF84**号重型专项作业车车辆修复费、吊拖费。3、太平洋保险公司在第三者责任保险限额内赔偿粤AF84**号重型专项作业车的实际损失（具体数额以重新鉴定意见为准）；或按太平洋保险公司定损的39835元赔偿。4、依法赔偿后，太平洋保险公司取得物上代位权利，并回收粤AF84**车旧件残值。5、本案一、二审诉讼费由和隆富公司承担。主要事实和理由是：（一）和隆富公司自行委托物价部门评估时，既没有事前与太平洋保险公司协商，又没有将评估结果及时告知太平洋保险公司，太平洋保险公司也没有收到书面鉴定结论。（二）和隆富公司在未与太平洋保险公司再次协商的前提下，自行私自委托物价鉴定部门进行评估，且按其的意愿自行更换本来可以修复的项目和增加过多的项目，整车总体物价评估为98015元，远远超过太平洋保险公司定损核价的39835元。（三）太平洋保险公司在一审庭审中已提交重新鉴定的申请书，明确了重新鉴定的理由和依据，但一审却以太平洋保险公司没有足以推翻该鉴定结论的证据而不采纳太平洋保险公司重新鉴定的申请，程序不合法。（四）粤AF84**车重型专项作业车主张换件项目，并没有太平洋保险公司回收旧件的记录，主张更换的证据不足，应依法支持太平洋保险公司取得物上代位权利，并回收粤AF84**重型专项作业车旧件残值。（五）本案的诉讼费属保险合同约定的除外责任，应以保险合同约定为准，太平洋保险公司不同意承担。
和隆富公司答辩称：（一）太平洋保险公司上诉请求对粤AF84**号重型专项作业车进行重新鉴定，不符合法律规定，理据不足。和隆富公司有权委托有资质的阳江市江城区物价局价认证中心对粤AF84**号重型专项作业车进行评估鉴定，该中心进行评估鉴定时，履行了通知太平洋保险公司的义务，其也派员到场参与，鉴定程序合法。该鉴定经交警部门允许后才进行的，并作为调解的依据。李达剑同意该鉴定机构进行评估鉴定并确认鉴定结论，原审法院也向该鉴定中心进行了调查核实。太平洋保险公司主张该鉴定价格过高，要求重新鉴定，理由不成立。（二）太平洋保险公司认为和隆富公司没有证据证明在修理过程中对更换零配件进行了更换，没有通知其收回旧件，要求取得物上代位权利。该主张没有事实证据。粤AF84**号重型专项作业车损失，是阳江市江城区物价局价认证中心作出评估鉴定的，修理厂也是按该鉴定的方案对车辆进行修理。评估鉴定时，太平洋保险公司派员到场参与，其也无表明要求回收旧件。若太平洋保险公司要取得物上代位权利，回收本案车辆旧件，应待本案判决生效后，请求修理厂返还，应另案处理。（三）太平洋保险公司认为本案诉讼费不应由其承担，理据不足。（四）太平洋保险公司上诉请求撤销原审判决第一项，改判由粤QY23**号重型自卸货车所在交强险承保公司负责赔偿粤AF84**号重型专项作业车修复费、吊车费。原审判决已查明粤QY23**号重型自卸货车在其处购买了交强险和第三者责任险，其依法应承担该赔偿责任。
被上诉人李达剑没有提供答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审期间和隆富公司提供三份证据。证据1、照片，拟证明粤AF84**号重型专项作业车在进行鉴定时，太平洋保险公司派员到场参与的事实。证据2、劳务分包合同（合同编号：CD03-LW-2011-025），拟证明和隆富公司的粤AF84**号重型专项作业车从2011年1月份已经开始为广东省长大公路公程有限公司第三分公司分包的广东阳阳高速公路日常养护工程服务，合同期限为36个月：从2011年1月1日起至2013年12月31日止，合同附件五定明投入工程的主要机械设备中的扫路车就是本案粤AF84**号重型自卸车。2011年1月1日签订的劳务分包合同（合同编号：CD03-LW-2011-025）是总合同，2013年4月10日签订的《劳务分包合同》（合同编号：CD03-LW-2013-025）是分合同。证据3、电子缴税（回单），拟证明该劳务分包合同的真实性，该合同在税务局注册登记。太平洋保险公司对证据1关联性有异议，该照片证实太平洋保险公司出勘核定粤AF84**号重型专项作业车的损失，没有显示时间、地点，不足以证明太平洋保险公司参与评估，不认可其作出的价格鉴定。对证据2-3的真实性、关联性有异议，真实性由法院依法认定，不是事故直接损失，对其与事故关联性有异议。
还查明：和隆富公司所有的粤AF84**号重型专项作业车的型号是中联牌ZLJ5163TSLE3。《劳务分包合同》（合同编号：CD03-LW-2011-025）附件五也载明投入工程的主要机械设备中的扫路车的型号是中联牌ZLJ5163TSLE3。
《劳务分包合同》（合同编号：CD03-LW-2011-025）及《劳务分包合同》（合同编号：CD03-LW-2013-025）附件一《劳务工作量清单》均载明机械清扫（路肩3次／周，中分带2次／周）每月单价16208.91元，12个合价194507元。
广东省长大公路公程有限公司第三分公司出具《证明》载明：和隆富公司是广东省长大公路公程有限公司第三分公司在广东阳阳高速公路日常养护工程的劳务分包单位，和隆富公司的粤AF84**号重型专项作业车在2013年2月26日至5月21日共85天，由于车辆发生交通事故未能按合同要求对路面进行机械清扫，对该车辆85天的机械清扫款共45925.25元不予支付。
又查明：粤QY23**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司投保了交强险。在太平洋保险公司投保了第三者责任险，第三者责任保险保险单所附的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款第二十一条约定：“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。”粤AF84**号重型专项作业车更换新零件后更换下来的旧零件现尚在和隆富公司处。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）应否对粤AF84**号重型专项作业车的损失进行重新鉴定。（二）太平洋保险公司应否赔偿和隆富公司车辆停工损失费、停车费、住宿费、路桥费；李达剑应否对和隆富公司的车辆停运损失费、停车费、住宿费、路桥费承担连带赔偿责任。（三）粤AF84**号重型专项作业车旧件残值如何处理。（四）太平洋保险公司应否承担本案的诉讼费。
关于应否对粤AF84**号重型专项作业车的损失进行重新鉴定问题。本案事故发生在2013年2月26日，和隆富公司于2013年3月14日委托阳江市江城区物价局价格认证中心对粤AF84**号重型专项作业车的损失进行价格鉴定，核定粤AF84**号重型专项作业车修理工时费23780元，换件费74235元，损失价值合计为98015元。太平洋保险公司主张其于2013年3月19日对粤AF84**号重型专项作业车作出定损价格为39035元，但未能提供证据证明其在合理期间内将该修复方案告知了和隆富公司。从阳江市江城区物价局价格认证中心提供鉴定时现场的照片、《机车修配协议单之一》及该中心鉴定人容健强的反映，可认定本案事故车辆在进行鉴定时，通知了太平洋保险公司，太平洋保险公司也派员到场，鉴定程序合法。太平洋保险公司称该照片证实其出勘核定粤AF84**号重型专项作业车的损失，没有显示时间、地点，不足以证明太平洋保险公司参与评估，该解释理据不足，不予采信。鉴于太平洋保险公司未能提供证据足以推翻阳江市江城区物价局价格认证中心对粤AF84**号重型专项作业车作出的损失价格鉴定书的证明力，该鉴定结论可以作为本案车辆定损的依据。太平洋保险公司提出重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本案不宜对粤AF84**号重型专项作业车的损失进行重新鉴定。
关于太平洋保险公司应否赔偿和隆富公司车辆停工损失费、停车费、住宿费、路桥费；李达剑应否对和隆富公司的车辆停工损失费、停车费、住宿费、路桥费承担连带赔偿责任的问题。虽然和隆富公司在一审期间提供的《劳务分包合同》（合同编号：CD03-LW-2013-025）签订的时间是2013年4月10日，但从二审期间隆富公司提供的2011年1月1日签订的《劳务分包合同》（合同编号：CD03-LW-2011-025）来看，可认定和隆富公司所有的粤AF84**号重型专项作业车从2011年1月份开始已为广东省长大公路公程有限公司第三分公司分包的广东阳阳高速公路日常养护工程服务。《劳务分包合同》（合同编号：CD03-LW-2011-025）附件五载明投入工程主要机械设备中的扫路车与粤AF84**号重型专项作业车的型号一致，可证实粤AF84**号重型专项作业车就是合同中约定的拟投入养护工程的主要机械设备。广东省长大公路公程有限公司第三分公司也出具证明证实和隆富公司是其公司在广东阳阳高速公路日常养护工程的劳务分包单位，和隆富公司所有的粤AF84**号重型专项作业车由于发生交通事故未能按合同要求对路面进行机械清扫，对该车辆85天的机械清扫款共45925.25元不予支付。粤AF84**号重型专项作业车因本事故造成损坏，修复期间必然造成停工损失，对于该损失应予支持。根据《劳务分包合同》附件一《劳务工作量清单》的约定机械清扫（路肩3次／周，中分带2次／周）每月单价16208.91元，本案事故发生在2013年2月26日，该车于2013年5月21日修复，停工85天，停工损失为45925.25元（16208.91元÷30天×85天）。粤AF84**号重型专项作业车因本事故造成损坏到佛山市禅城区路成机车厂修理，产生停车费270元、住宿费178元、路桥费368元，和隆富公司提供了相关的发票或收据予以证明，该费用在合理范围内，亦应予支持。和隆富公司的损失为：1、车辆修复费98015元，2、吊车费、拖车费10170元，3、鉴定费4856元，4、停工损失费45925.25元，5、停车费270元，6、住宿费178元，7、路桥费368元。以上1-7共159782.25元。因李达剑所有的粤QY23**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司购买了交强险和在太平洋保险公司购买了保险限额为500000元的第三者责任险，中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿和隆富公司车辆损失2000元。和隆富公司没有起诉中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司，是其对诉讼权利的依法处分，该款应在赔偿总额中扣减。余下部分经济损失157782.25元（159782.25元-2000元），按李达剑在事故中承担全部责任，由太平洋保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿157782.25元给和隆富公司。和隆富公司上诉主张李达剑应对和隆富公司的车辆停工损失费、停车费、住宿费、路桥费承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。太平洋保险公司认为车辆停工损失费、停车费、住宿费、路桥费属于间接损失，不属于保险赔偿责任，其不需要承担赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。
关于粤AF84**号重型专项作业车旧件残值处理问题。依照双方所签订的保险合同条款第二十一条“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定”的约定，本案车辆修理后所更换出来的零配件应由双方协商处理，在双方未能协商处理的情况下，本案车辆更换新零件后更换下来的旧零件应归太平洋保险公司所有。由于粤AF84**号重型专项作业车更换新零件后更换下来的旧零件现尚在和隆富公司处，和隆富公司应将相关的旧零件回收给太平洋保险公司。
关于太平洋保险公司应否承担本案的诉讼费问题。本案事故发生后，太平洋保险公司没有履行对和隆富公司的赔偿责任，而通过诉讼解决，经法院判决其应承担赔偿损失的责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，太平洋保险公司应当承担相应的诉讼费用。太平洋保险公司上诉主张诉讼费不属保险责任范围，认为其不应负责赔偿，该上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第212号民事判决第三项。
二、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第212号民事判决第一项。
三、变更广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第212号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿157782.25元给广州和隆富建筑机械租赁有限公司。
四、广州和隆富建筑机械租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将粤AF84**号重型专项作业车更换新零件后更换下来的旧零件回收给中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案一审案件受理费3496元，二审案件受理费2599元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年六月六日
书 记 员 阮超颖