浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终135号
上诉人（原审原告）俞嘉兆。
上诉人（原审原告）蔡福华。
上诉人（原审原告）虞国富。
上诉人（原审原告）陈小凤。
上诉人（原审原告）胡哲庭。
上诉人（原审原告）王侠江。
上诉人（原审原告）郑炳华。
诉讼代表人虞国富，基本情况如上述。
诉讼代表人郑炳华，基本情况如上述。
共同委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市规划局，住所地金华市双龙南街801号。
法定代表人陆峰，局长。
委托代理人许芸，该局工作人员。
委托代理人傅茂峰，该局工作人员。
原审第三人金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部，住所地金华市通和湖海塘。
法定代表人黄锦朝，指挥长。
委托代理人汪志雄，该指挥部工作人员。
委托代理人杨帆，该指挥部工作人员。
上诉人俞嘉兆、蔡福华、虞国富、陈小凤、胡哲庭、王侠江、郑炳华因规划行政许可一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺行初字第160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俞嘉兆、蔡福华、虞国富、陈小凤、胡哲庭、王侠江、郑炳华及共同委托代理人冯振兴，被上诉人金华市规划局的委托代理人许芸、傅茂峰，原审第三人金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部（以下简称金华湖海塘建设指挥部）的委托代理人汪志雄、杨帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月，金华市江南资产经营有限公司为建设金华经济开发区范围18条市政道路〔分别为：3、4、5、6、7、8、9、10、13、17、19、24、27、30、31号道路、兰溪街延伸（湖海塘区块）、义乌街延伸（湖海塘区块）、金磐街（三路口段）〕。经市政府批准，该公司以行政划拨方式取得市政道路用地80.0956公顷，并通过向被告金华市规划局申请，取得建字330701201200054号建设工程规划许可证。2013年2月21日，金华经济开发区管理委员会作出关于变更湖海塘区块投资建设主体的通知，决定将湖海塘区块的公园、道路、水系投资建设的主体由金华市江南资产经营有限公司变更为第三人金华湖海塘建设指挥部。同年3月11日，金华经济开发区管委会向第三人作出金开基〔2013〕6号关于金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号路（双龙南街-
八一南街）道路工程项目建设书的批复，载明：“你单位‘关于要求审批金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号路（双龙南街-
八一南街）道路新建工程项目建议书的请示’收悉。经研究，原则同意由金华市城市规划设计院编制的金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号路（双龙南街-
八一南街）道路工程项目建议书，现将主要内容批复如下：一、建设规模及内容为：金华市湖海塘区块水环境治理建设规模10600平方米；30号路（双龙南街-
八一南街），建设规模979.605米×24米，工程内容包括河道水域治理工程、地下管线工程、绿化工程、照明工程及其它附属工程……”。同年12月4日，金华市江南资产经营有限公司和第三人以建设主体变更及部分建设内容变更为由，共同向被告申请变更30号路建设工程规划许可证（330701201200054号）。被告同日受理后，经审核，认为上述工程符合城乡规划要求，于同月10日决定核销（作废）原建字第330701201200054号建设工程规划许可证，准予（变更）行政许可，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，向第三人颁发建字第330701201300064号建设工程规划许可证。同月11日，被告在其网站进行批后公示。另查明，原告俞嘉兆、蔡福华、虞国富、陈小凤、胡哲庭、王侠江、郑炳华均系金华市湖海塘种猪场小区居民，在该小区内拥有相应房屋所有权，上述房屋均在湖海塘区块项目征收范围。2014年8月，原告向被告申请政府信息公开，要求被告公开湖海塘区块水环境治理和市区30号路（双龙南街-
八一南街）道路工程的建设工程规划许可批准文件。同月16日，被告向原告公开了30号路（双龙南街-
八一南街）道路工程的建设工程规划许可证及道路红线图、审定意见书。
原审法院认为，被告作为金华市城乡规划主管部门，依照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，具有依申请核发建设工程规划许可证的法定职权。第三人作为建设单位，根据金华经济开发区管委会作出金开基〔2013〕6号批复文件和原建设单位的建字330701201200054号建设工程规划许可证等相关凭据，有权向被告申请变更建设工程规划许可证。被告对第三人提交的材料审核后，依照项目所在控制详细规划的要求，在核销向原建设单位颁发的建字第330701201200054号建设工程规划许可证后，向第三人颁发建字第330701201300064号建设工程规划许可证，许可后，在被告网站进行批后公示。被告本案行政行为，基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。虽然，原告的房屋在上述建设工程规划许可范围，但被告的规划许可行为，并未直接损害原告的合法权益。原告的房屋财产权利，可另外通过政府的房屋征收补偿程序来解决。综上所述，原告诉讼请求依据不足据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决驳回原告俞嘉兆、蔡福华、虞国富、陈小凤、胡哲庭、王侠江、郑炳华的诉讼请求。受理费人民币50元（原告已预交），由七原告共同负担。
上诉人俞嘉兆、蔡福华、虞国富、陈小凤、胡哲庭、王侠江、郑炳华上诉称，原审判决在认定事实、适用法律上均存在错误，具体阐述如下：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定被上诉人向原审第三人颁发的涉案建设工程规划许可证的行为属于变更行政许可许为，属认定事实不清，证据不足。被上诉人在答辩中称该行为属于变更许可，庭审质证中又提出“案涉规划许可，作为独立的行政许可审核”也就是说被上诉人对本案诉争行政许可许为性质是行政许可的变更还是重新作出新的行政许可并不确定。原审法院认定该行为属于变更行政许可，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。第一、根据国务院办公厅国办法（2007）64号《关于加强和规范新开发项目管理的通知》的规定，必须在项目建议书批复后申请办理可行性研究报告的批复，再申请相关规划许可。然而，在本案中，原审第三人仅凭项目建议书即申请规划许可，明显不符合法定要求。一审法院认定本案行政行为“基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序”属适用法律错误。第二、根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条，行政许可的变更本身不包括被许可人的变华，行政许可的授予是与被许可人的资质、技术条件等因素密切相关。一旦被许可人变化，行政机关必须对于其是否备授予行政许可的条件重新加以审查，被许可人的“变更”实际上是新的行政许可的授予。一审法院仍认定属“变更”性质，属于明显的适用法律错误。综上，请求：依法撤销金华市婺城区人民法院作出（2015）金婺行初字第160号《行政判决书》，并依法将本案发回重审。
被上诉人金华市规划局答辩称，一、一审判决认定事实清楚、案涉许可适用法律正确。首先，案涉地块的土地划拨供给金华市江南资产有限公司，所以当建设单位变更时，新的建设单位重新申请本次规划许可；其次，在受理案涉规划许可的申请人，答辩人依法审理了《金华市经济技术开发区管理委员会办公室关于变更湖海塘区块投资建设主体的通知》等相关材料，重新核发了案涉规划许可证；最后，变更的行政许可也是独立的行政许可。案涉行政许可涉及建设单位的变更和部分建设内容的变更，适用《行政许可法》第四十九条并无不当。二、案涉许可法律适用正确，依据充分。《中华人民共和国城乡规划法》是2008年才实施，该法并未规定，可行性研究报告是办理建设工程规划许可证的前置条修的。而国办发（2007）64号文件是2007年出台，且效力低于《城乡规划法》，我局依据《城乡规划法》并无不当，可行性研究报告不是被上诉人作出涉案规划许可所需要审核的材料。3.涉案规划许可材料齐全，符合控制性详细规划及规划条件。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人金华湖海塘建设指挥部述称，一、被上诉人作出的规划许可事实清楚、程序合法；二、被上诉人作出涉案规划许可证符合金华市湖海塘区块控制性详细规划及规划条件。三、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求依据驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、金华市规划局登载于浙江服务网的建设工程规划许可申请材料2、金华市规划局登载于浙江服务网的建设工程规划许可办事流程定。证明本案缺少必备的4项材料，颁证程序违法。被上诉人及原审第三人共同质证认为，浙江服务网建立时间晚于本案许可行为，且应以规划法及行政许可法规定为准。经审查，本院认为，上述证据未在第一审程序中提交，且并非行政许可有效规范性依据，本院不予采纳。被上诉人及原审第三人均未提供新的证据。
经审理，本院确认原判认定的事实。
本院认为，关于上诉人提出涉案建设工程规划许可证与原建字330701201200054号建设工程规划许可证记载的30号路长度存在差异问题，依据相关建设用地规划线图、控制性详细规划及其它规划审批材料，涉案30号路建设项目建设位置并未发生变化，均为八一南街至双龙南街之间直线道路，故被上诉人提出该长度差异系计算方式不同所引起的解释合理，本院予以采纳。涉案的建字第330701201300064号建设工程规划许可证中确认的建设项目的建设位置、建设规模等内容均符合金华湖海塘区块控制性详细规划及规划条件。被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定颁发涉案规划许可证建设工程规划许可证并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞嘉兆、蔡福华、虞国富、陈小凤、胡哲庭、王侠江、郑炳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
代理审判员 郦东钧
二〇一六年七月十一日
代书 记员 叶红莉
（2016）浙07行终135号
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；