广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第67号
原告（反诉被告，以下统称“原告”）：刘极峰，男，汉族，1975年9月24日出生，住江西省九江市。
委托代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。
委托代理人：徐荣喜，广东科岸律师事务所辅助人员。
被告（反诉原告，以下统称“被告”）：深圳市衣柜子电子商务有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人：潘小俊，该公司董事长。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
原告刘极峰诉被告深圳市衣柜子电子商务有限公司及被告深圳市衣柜子电子商务有限公司反诉原告刘极峰合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判，并于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘极峰及其委托代理人林玉丽、徐荣喜；被告的委托代理人宋耀武到庭参加诉讼。后因案情负责，转为普通程序，由审判长陈雪敏担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员苏霭婷组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘极峰及其委托代理人林玉丽、徐荣喜；被告委托代理人宋耀武到庭。本案现已审理终结。
原告刘极峰诉称：原、被告于2013年5月1日签订《网络销售合作合同》，约定由被告负责网络推广、原告供货的方式进行业务合作，其中第五条约定，网络运营押金五万元及网络运营租金六万元由原告代为垫付，待网络运营退还后即应归还原告。原告于2013年5月9日通过银行转账方式支付给被告。现由于双方合作事实已经终止，而被告与网络运营商的协议也将于2013年12月31日期限届满，被告应将该押金人民币110000元全额退还原告，但被告明确予以拒绝。为保障原告的合法权益，原告请求法院判令：1.被告退还押金人民币110000元；2.被告承担本案所有诉讼费用。
被告深圳市衣柜子电子商务有限公司答辩及反诉诉称：
被告与原告在2013年5月1日签订的编号为2013WLXSHT＊＊＊号《网络销售合作合同》，约定：由原告提供货源，被告负责网络推广；网络运营押金50000元及网络运营租金60000元由甲方垫支，待网络运营商退还后，乙方应即归还给甲方；合同期限为2013年5月1日起至2014年4月30日止。在合同签订后，原告依合同约定向网络运营商“天猫商城”支付了该笔款项，被告依合同第四条约定将被告在网络运营商“天猫商城”的专用账户移交给原告管理合作经营期间的资金，并将原告的商品在网络运营商“天猫商城”上销售。由于原告所提供的商品均系陈旧过时和价格较高的服装款式，造成滞销。为摆脱当时的不利局面，经双方协商决定，由被告代为开发网络新款（牛仔系列）做亏本推广引流销售，在被告成功大量引流之后，原告仍然无法提供网络畅销的服装款式；原告看到继续合作下去自己可能无利可图，便故意拖延不履行合同义务，经被告多次催告，原告拒不履行其相关义务。期间，原告大量挪用公司货款，拖延结算分红，拒不缴纳其应垫付的2014年度的网络运营年费，导致网店被网络运营商“天猫商城”强制关闭，造成被告为网络销售订购的服装大量积压，成本价值269892元、销售价为411116元的服装无法在网店销售，损失惨重。又因网络运营商“天猫商城”至今还在清算结算，并没有向被告退回网络运营押金50000元及网络运营租金60000元，被告无款可返还。
现原告不顾此客观事实，反而恶人先告状以被告拒绝返还该款为由向东莞市第二人民法院提起诉讼，法院以（2014）东二法虎民二初字第67号委托合同纠纷案件受理，被告为维护自身合法权益，提起反诉，请求法院判令：1.解除被告与原告双方于2013年5月1日签订的编号为2013WLXSHT＊＊＊号《网络销售合作合同》。由原告向被告返还占用被告的货款71448元，并承担相应的违约责任，将被告积压的销售价为483116元的服装按成本价值317892购入；2.本案诉讼费用由原告全部承担。庭审中，被告明确其要求原告承担的违约责任就是将被告积压的销售价为483116元的服装按成本价值317892购入。
原告刘极峰对被告的反诉辩称：一、原告同意与被告解除双方于2013年5月1日签订的《网络销售合作合同》。该合同签订履行一段时间后，被告有以下违约行为：
1.合同约定，双方应于每月20日对上一月利润进行结算，被告一直拒绝与原告对账，导致原告无法核实经营利润情况，与无法从经营中分享到约定的利润。2.合同约定，收款专用账户（天猫商铺支付宝账号及被告法定代表人潘小俊个人账户密码及网银）及密码由甲方保管，但被告约在2013年11月份，私自更改淘宝账户密码及银行账号密码，导致原告无法对资金的使用情况进行监控管理，使原告的资金陷入断裂，造成了巨大的经济损失。3.被告将原告提供的货物在淘宝店铺（店铺名称为衣柜子服饰
--
专业设计，店铺所有人为潘小俊之弟潘某某，店铺地址为http：／／shop7118＊＊＊＊.taobao.com／）销售，并没有将销售量计入合作利润进行分配，而是单方独吞。4.被告没有在合同期限内确保天猫店铺有效运营，合同约定在原告提供天猫运营押金及租金共11万元的情况下，由被告负责网络运营及推广，因此被告在合同期限内确保天猫店铺正常运营是应有之义务。现在反诉状上，被告以超过合同之约定，要求原告垫付2014年网络运营年费，是没有依据的。
原告并没有占用被告的货款，相反，是被告拖欠原
告的货款及拒绝分配利润。
1.被告提供的作为证据之一的“成本核算内开支”是原告内部的开支核算表，所列费用是原告向供应商已经支付的费用明细，不是由被告支付的费用；
2.被告应向原告支付604956.25元：
1收入部分单位：元备注1.1原告从账户支取18130001.2被告在更改支付宝密码后至12月17日转出的金额（即销售额）440140.261.3淘宝店铺销售额200000最保守估计销售收入合计2453140.32供货成本型号数量单价2.1F081#227195011359502.2F082#563653.53015262.3F083#3814521983282.4F084#105850529002.5F085#111358645542.6F086#68156381362.7F087#122853.5656982.8帽子90005450002.9差额部分2166521126322013年10月12日之后裁床数成本合计20147243代垫费用3.1纸箱包装费用319503.2快递费（含快递袋成本0.15元／个）17015件6.15元／件104642.253.3聘请模特拍平面图费用7640番禺两次代垫费用合计144232.25据上表，被告应向原告支付的款项为供货成本2014724元＋代垫费用144232.25元=2158956.25元，原告已经从支付宝帐户支取的金额为1813000元，潘小俊从原告处支取了55.9万元的现金，约30万元用于代原告向加工商支付加工费，因此被告还应向原告支付604956.25元（即1813000-（559000-300000）-2158956.25），利润分配另行计算。
被告应自行承担货物积压的责任
1.依据双方签订的合同第七条第6款：“乙方保证其向甲方定作的服饰，如果无法售出，则乙方应按出厂价向甲方支付货款。如果售出，则甲方仍可分配利润。”原告对被告积压的货物没有退货责任。
2.被告货物积压的原因是由被告自身行为引起（包括没有负责天猫店铺的维修），因由其自行承担责任。
3.被告积压的货款存量原告无法核实。
综上所述，原告在与被告合作过程中，财产损失巨大，原告将另案起诉被告支付货款及返还代垫费用，并对利润进行分配。
经审理查明，2013年5月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，共同签订了一份《网络销售合作合同》，主要约定事项如下：合作事项为“在网络上销售甲方生产的服饰、在网络上销售乙方定作的服饰”；合作期限从2013年5月1日起至2014年4月30日止；甲方负责提供货源，乙方负责网络销售……成品入库后的网络销售工作由乙方负责，包括但不限于开设网点、网络宣传、签订订单、收取货款、包装、发货、开发票及售后服务等；网络销售的货款必须汇入乙方指定的收款专用账户（开户行“中国建设银行”、户名“潘小俊”、账号“XXXXX”），该账户由甲方管理和支配，甲方定期将收款专用账户的货款转入甲方的账户，销售货款中的成本部分（即出厂价×销售件数）归甲方所有，利润部分由双方按约定分配，乙方应将收款专用账户及密码告诉甲方，并由甲方重新设定密码，但甲方应将专用账户的收款情况向乙方报告；网络运营押金50000元及网络运营租金60000元由甲方垫支，待网络运营商退还后，乙方应即归还给甲方，网络推广等费用由双方共同分担，在销售利润中列支，数额由双方共同协商确定；本合同所指的利润=（网络销售单价-
出厂价）×销售件数，网络销售单价由乙方根据销售情况确定并向甲方备案，出厂价由甲方确定并通知乙方，并对利润的具体分配方案进行了约定；乙方保证其向甲方定作的服饰，如果无法售出，则应按出厂价向甲方支付货款，如果售出，则甲方仍可分配利润；乙方发布商品信息时的商品图片及其他必要的资料由乙方负责制作，甲方予以配合提供。
合同签订后，原告向被告支付了网络运营押金50000元及网络运营租金60000元，被告与网络运营商“天猫商城”签订服务协议，并在“天猫商城”上开设了名为“sho＊＊＊＊旗舰店”开始销售原告提供的服饰，销售所得的货款先转入对应的支付宝账户，再转入在银行开设的收款专用账户。原告主张支付宝账户绑定的是被告的法定代表人潘小俊的弟弟潘某某的手机号码，被告可以随时修改密码，由于在原告每次取款后，被告都会修改密码，所以原告每次取款都需向被告索要密码，即原告每次取款都经得被告同意，在银行所设立的收款专用账户虽然是被告授权原告在建设银行开设，密码由原告掌管，但被告在2013年12月17日拿营业执照等资料到银行私自更改密码并转款440000元至被告的法定代表人潘小俊账户中，由于原告无法监管收款专用账户，双方的合作关系已经终止，故要求被告退还上述押金50000元和租金60000元。
被告确认网络运营押金50000元和租金60000元已由网络运营商“天猫商城”退还给被告，同意退还给原告，但因原告挪用收款专用账户中的款项，用于支付不是被告订购的服饰及相关费用（海骏公司定做西装一批64532元以及海骏外购成衣和邮费6916元，合共71448元），原告负有向被告返还的义务，另外，由于原告未垫付“天猫商城”2014年度的网络运营租金60000元，致使双方在“天猫商城”上的网店被强行关闭，导致被告销售价共483116元的服饰积压，原告应以成本价317892元向被告回购这些服饰，被告以在本案中提起反诉的方式于2014年2月27日要求解除《网络销售合作合同》，并要求上述110000元在原告的应付款项中抵扣。被告向本院提交了一份《付天猫成本核算内开支》的复印件，主张该证据是原告复印给被告的，以证明上述71448元属于原告从收款专用账户提取的1813000元中的一部分，认为若原告未能对该款项的支出作出合理解释，原告就应向被告返还该款。《付天猫成本核算内开支》列明1813000元的构成，其中包括上述71448元的两笔支出。
原告在2014年3月24日在《答辩状》表示同意解除《网络销售合作合同》，主张《付天猫成本核算内开支》是原告向自己的合伙人提供的，与被告无关，上述71448元所涉的服装是被告向原告订购且已经在被告开设的网店上进行出售，图片也是由被告上传至网店中的，原告以收款专用账户中的款项支付这些货物的费用是经得被告同意的，被告无权要求返还，另外，根据合同的约定，双方的结算是以扣除原告提供的服饰成本后再分配利润，扣除被告从收款专用账户中提取的440000元以及被告从原告处支取的559000元，原告实际提取的款项低于原告所提供的衣服成本，因此，被告还需要向原告支付款项，无权要求原告返还上述71448元货款；另外，原告没有向“天猫商城”支付2014年度租金60000元以及对被告积压的货物进行回购的义务，不同意回购。
被告确认图片是其上传至网店中的，但是基于原告的要求，且原告表明能卖就卖不能卖就算，被告也确认在2013年12月17日更改了收款专用账户的密码，并从中取款440000元。原、被告至今尚未结算。
以上事实，有原告提交的《银行转账凭证》、《网络销售合作合同》、《公证书》、《支付宝账号》、《手机短信》、《裁床单》、《资金流水》、《网上银行转账单》；被告提交的《核算取现记录》、《光碟、语音》、《销售合同》、《告知书》以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，根据《网络销售合作合同》的约定，被告向原告订购服饰并在网店上销售，除了需要向原告支付成本以外，还需要与原告分享销售所得的利润，在利润中还要扣除被告支出的推广费用，因此，原、被告之间所建立的法律关系除了委托销售、推广的关系以外，还存在买卖等多种合同关系，因此，本案的案由应定为合同纠纷，立案时所定的案由为委托合同纠纷存在不当，现予以纠正。原、被告均同意解除涉案的《网络销售合作合同》，本院予以确认，并认定合同在原告提交《答辩状》之日即2014年3月24日解除。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原告诉求被告立即退还网络运营押金和租金共110000元有无依据；2.被告要求原告返还占用的货款71448元有无事实和法律依据；3.被告要求原告以317892元的价格购入被告积压的服装有无事实和法律依据。对此，本院分析如下：
一、对焦点一，庭审中，被告确认网络运营押金50000元和网络运营租金60000元已经由“天猫商城”退回，也同意向原告退还网络运营押金50000元和网络运营租金60000元，但该款应与原告所负的债务相抵扣。本院认为，原告对被告主张返还占用的货款71448元以及回购积压服装的诉求均存异议，且被告未能举证证明原告对被告负有其他现存的、明确的、不存争议的债务，因此，被告主张上述款项与原告所负的债务进行抵扣，本院不予采纳，原告诉求被告立即向其退还网络运营押金50000元和网络运营租金60000元有理，本院予以支持。
二、对焦点二，被告要求原告返还货款71448元的理由是该款所涉服饰是原告自行向案外人海骏公司订购并独自销售，不是被告订购的服饰，故该款应由原告自行负担。本院认为，第一，上述款项所涉服饰的图片是由被告上传至双方合作经营的网店中，因此，这些服饰应该属于双方合作销售的服饰，原告以收款专用账户中的款项向供应商支付这些服饰的价款符合合同约定的。至于价款的数额问题，被告未能提供《付天猫成本核算内开支》的原件，不能证明该证据中所记载的内容是原告向被告所作出的意思表示，在原告不同意将该证据作为结算依据之前，该《付天猫成本核算内开支》不能作为原、被告结算的依据。第二，从合同的约定来看，合同所约定网络销售的货款收取是由被告负责的，结合被告在2013年12月17日更改银行账户密码并取款440000元的事实，对原告主张款项从支付宝账户转入银行的收款专用账户需要经得被告同意，本院予以采信，故被告主张原告挪用了货款71448元，证据不足，本院不予采纳。第三、双方的结算方式是扣除原告提供服饰的成本后，再按比例分配利润，原告提供的服饰成本应以出厂价乘以销售数量，但《付天猫成本核算内开支》并不能反映成本价的情况，现原、被告均已经从收款专用账户中支出了部分款项，这些款项需经双方结算后，才能确定返还款项的问题，而结算是原、被告双方共同的责任，现双方均未对成本、利润等进行举证，在双方未结算完毕之前，被告诉求原告返还占有的货款71448元，理据不足，本院不予支持。待双方结算完毕后，双方可另循途径解决。
三、对焦点三，被告主张因原告未向“天猫商城”缴纳2014年度的租金60000元，导致网店被“天猫商城”强行关闭，从而导致被告的服饰积压，本院认为，第一，根据合同的约定，“网络销售”的工作是由被告负责的，并没有约定只在“天猫商城”该网络运营商上进行网络销售，“天猫商城”上网店的关闭，并不影响被告通过其他网络运营商进行销售。第二，原、被告的合作期限为一年，合同约定原告所需垫付的押金和租金也是一年的数额，原告已经足额垫付，被告主张的向“天猫商城”交纳2014年度的租金60000元的问题并没有在合同中予以明确，故被告主张这是原告的义务，证据不足，本院不予采纳。被告以此为由要求原告对其积压的货物进行回购，也缺乏依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告刘极峰与被告深圳市衣柜子电子商务有限公司于2013年5月1日签订的《网络销售合作合同》于2014年3月24日解除；
限被告深圳市衣柜子电子商务有限公司于本判决
发生法律效力之日起三日内向原告刘极峰退还网络运营押金50000元和网络运营租金60000元，共110000元；
三、驳回被告深圳市衣柜子电子商务有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉受理费2500元、反诉受理费3570元，共6070元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 苏霭婷
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张丽丽
第11页共11页