.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}玉树藏族自治州中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2016）青27行初3号原告玉树富源环保建材有限公司，住所地玉树县结古镇民主村（扎西科）。法定代表人白富会，该公司董事长。被告玉树市人民政府，地址玉树市结古大道然格萨路1号，法定代表人扎西才让，玉树市市长。委托代理人张堃，青海润君律师事务所律师。原告玉树富源环保建材有限公司要求确认被告玉树市人民政府行政强拆行为违法一案，原审原告不服（2015）玉行初字01号行政判决，上诉至青海省高级人民法院，省法院以事实不清、证据不足，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，将本案行政诉讼与赔偿请求分别立案合并审理。于2016年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年12月6日、12月14日公开开庭审理了本案。原告玉树富源环保建材有限公司白富会、被告玉树市人民政府委托代理人张堃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告玉树富源环保建材有限公司诉称：被告玉树市政府强制拆除金桥建材市场（后更名注册为富源环保建材有限公司），造成严重的经济损失。请求确认被告拆除行为违法。事实和理由：玉树灾后重建中，2011年4月1日，玉树县过度安置管理委员会紧急通知原告尽快开工，完成安置600余个工商户所需的商铺安置任务。基于政府的通知和承诺，与结古镇民主村土地使用权人昂南等人签订了50亩土地《临时用地协议书》，协议约定由原告取得该土地的使用权，期限为三年。该临时用地协议经玉树市国土资源局（原玉树县国土资源局）审批核准。原告加班加点，建成了23000多㎡商铺。随后，商户逐步入驻，但远未达到被告承诺的600个商户。2013年4月1日，玉树市国土资源局向原告玉树富源环保建材有限公司送达玉县国[2013]008号《关于限期拆除板房及地上附着物的通知》，责令原告近日内拆除红线内地上所盖的板房及附着物；2013年5月27日，又向原告送达了[2013]322号《限期拆除通知书》，责令原告于2013年5月31日前自行拆除地上建筑和设施。原告不服向被告玉树市政府提起行政复议申请，玉树市人民政府于2013年7月31日向原告送达了玉县复决字（2013）01号《行政复议决定书，撤销了玉树县国土资源局[2013]322号《限期拆除通知书》，并告知”如不服本复议决定，可自收到决定书之日起15日内向玉树县人民法院提起行政诉讼”。然而在2013年8月12日在原告提起行政诉讼权利期间未届满的情况下，被告无视原告的权利悍然组织玉树县联合执法大队等部门强行拆除了原告的建筑物及相关设施计8000多平方米。在此情况下，原告多次找到被告的相关领导请求被告履行保护原告财产权的法定职责，但被告并未予理会。被告对原告市场违法强拆无任何法律依据，且严重违反了法定程序。特别是被告在已告知原告提起行政诉讼的权利期限未届满前，对原告的市场实施了强制拆除，完全违背了行政强制法的相关规定，依法应当确认违法，并判令赔偿造成的损失。被告玉树市人民政府辩称：1、本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告拆除行为是在2013年8月12日做出的，但到2015年5月才提起行政诉讼，已超出六个月的诉讼时效。2、被告的复议决定事实清楚、程序合法，拆除行为取得了原告的认可。在行政复议期间，被告查明原告签订的临时用地合同中使用期为三年，但《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第三款明确规定临时用地期限不能超过两年。故在玉树县国土资源局做出[2013]322号《限期拆除通知书》时被告的临时土地使用期已经到期。且在2011年1月22日玉树县国土资源局审批的《临时用地申请表》中已经明确表明”同意办理临时用地手续，如规划需征地应服从大局无偿搬迁”。被告于2013年7月31日，向原告送达了玉县复决字（2013）01号行政复议决定书，并对相关诉讼权利进行了告知。随后原告与被告达成协议，原告同意在2013年8月10日至8月17日之间完成搬迁工作。被告为原告争取到100000.00元的搬迁费用。该费用由S308线A标段施工方支付，经玉树县国土资源局转交给原告。2013年8月12日被告对包含原告设施在内的多处道路征收区域统一进行拆除。根本不存在原告所称侵犯其财产权和土地使用权的强拆行为。因此，原告起诉被告既无事实根据也无法律依据，被告的拆迁行为系原告同意，并非强拆。请求驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据证明被告的行政强拆行为违法：1、《关于要求尽快开工搭建应急商铺的紧急通知》，证明原告是在收到玉树县过渡安置管理委员会的通知后，才组织租用临时用地并搭建市场。2、租赁临时用地的合同、协议，临时用地申请表一份，证明原告是办理了相关审批手续，租用临时用地。3、玉树县国土局玉县国土资（2013）008号关于限期拆除板房及地上附着物的通知及（2013）322号限期拆除通知书，证明玉树县国土局认为原告临时用地和建筑物系非法行为的认定错误，应当撤销。4、玉县复决字（2013）01号行政复议决定书，证明原告对限期拆除通知书不服提出了行政复议,复议决定撤销了”限期拆除通知书”，并证明原告是在2013年7月31日收到了行政复议决定书，而被告的拆除行为在原告行使行政诉讼的期限还未届满前于2013年8月12日进行的。5、原告拍摄的金桥建材市场拆除前后及拆除中的照片51张，证明原告市场被政府强制拆除的事实。被告对原告提出的以上五组证据的真实性、合法性不持异议，只对与本案的关联性和证明方向存有异议。但提出本案诉讼时效已过应依法驳回原告的起诉；被告的搬迁行为经过原告同意不属于强拆。被告就行政行为合法的主张提交的证据1、行政复议决定书，证明该决定书程序合法、适用法律正确。2、发文记录，证明被告作出行政复议决定并于2013年7月31日向原告送达复议决定书的事实。3、青海省交通厅文件（2011）612号文件、青海省第六路桥建设工程有限公司S308线玉树至曲麻莱A标项目部文件工字（03）号，证明被告是因为修建公路而拆除了原告的部分建材市场。4、搬迁协议书，证明双方就搬迁达成协议，并按约定于2013年8月10日至8月17日完成搬迁的事实。原告对被告的第四份证据提出异议称系事后形成。经本院审理查明，2011年4月1日原告接到玉树灾后重建安置委员会关于要求尽快开工搭建应急商铺的紧急通知，要求抢时间赶进度建成600户所需商铺，以便市场尽快运行。原告接到通知后，与结古镇民主村土地使用权人昂南签订了《临时用地协议书》，租赁50亩土地，约定土地使用期限为三年。协议由玉树州和玉树县国土资源局许可，并在审批表备注栏注明”同意办理临时用地手续，如规划需征地应服从大局无偿搬迁”。取得土地使用权后原告按被告要求建成了建材市场。2013年S308线玉曲公路规划途经原告所在建材市场，需要拆迁原告部分市场。据此，玉树市国土资源局于2013年4月1日和5月27日分别对原告发了玉县国土资（2013）008《关于限期拆除板房及地上附着物的通知》和（2013）322《限期拆除通知书》，通知否定先前的行政许可，错误定性原告所用土地及附着物系私自买卖集体土地，擅自建房的违法行为，责令于2013年5月31日前自行拆除土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状，逾期将依法强制拆除。原告不服提出行政复议，玉树县人民政府办公室越权于2014年7月4日作出玉县复决字（2013）第01号《行政复议决定书》，该决定书纠正了县国土局对原告临时用地违法性的认定，撤销了县国土局的322号限期拆除通知。但认为”规划需要”的条件已成就，作出了”应无条件搬迁”的复议决定。被告于2013年7月31日将《行政复议决定书》送达原告，原告不服复议决定提起诉讼的截止时间为8月15日，但被告于2013年8月12日未履行任何法定程序步骤，突然对原告市场中的8000㎡土地上的构筑物直接实施了强拆。拆除半个多月后的2013年9月1日被告找原告签订了一份协议，确定的时间为2013年8月10日至8月17日，方式为”搬迁”，同时被告将公路施工方给的10万元作为自己的补偿交予原告。本院认为，原告市场是被告在地震灾害特殊时期，敦促原告短期内建成的市场，并承诺安排600个建材供应商入驻市场。然而，建成后被告并未兑现将建材商户安置该市场的允诺，使得原告按被告要求投资建成市场的预期利益难以实现。后因S308公路规划改线要经过原告市场，需要搬迁。当时的玉树县国土局却无视自己曾审查批准临时用地的事实，以非法占地为由下文要求立即拆除市场。原告不服提出行政复议，复议决定撤销了限期拆除通知书，同时认为所附条件已成就原告应无偿搬迁。但是被告在复议决定书确定的诉讼期间未届满，限期拆除通知书已被撤销的情况下实施了强拆。对此，被告辩解称是原告要求拆除的，但未提供任何证据，原告也当庭予以了否认。在原告的救济渠道尚未穷尽，法律规定的程序尚未走完的情形下，被告实施的强拆行为是对双方在临时用地审批时确定的”无偿搬迁”的真实意思表示的否认，是行政许可内容和复议决定的随意变更。同时作出行政复议决定的机关即政府办公室没有行政复议的资格，属于行政诉讼法第七十五条规定的行政行为不具有行政主体资格的情形，违背了法无授权不可为的行政法律原则，主体不适格。被告却一直认为该复议决定合法，并在诉讼中作为行政行为合法的证据提交法庭。复议决定撤销了限期拆除通知书，复议决定不久又由被告自己的强拆行为所否定，最终未发生任何现实效力。因此，本案中虽被告的行政复议决定和强拆行为均违法，但已不具有可撤销的内容和意义。在具体实施强拆行为中也未留下任何过程性痕迹来证明起码程序正当合法的任何证据。虽然有一份强拆后形成的搬迁协议书，也给原告转交了路桥公司的补偿金100000.00元，但这丝毫改变不了违背行政许可和复议书确定的处置形式，违反正当程序原则拆除等既成的事实，且被告一边主张行政决定依法有据、强拆程序正当合法，一边又找原告补签搬迁协议的做法，自相矛盾。就按被告所称搬迁协议之前已达成，仍然不能成为被告突然介入强拆的理由，因为协议约定的方式已然是搬迁而非强拆。这一切实属违反行政法治原则的违法行为，经合议庭评议并报请审委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：被告玉树市人民政府行政强拆行为违法。案件受理费50元由被告玉树市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长旦扎审判员扎西尖措代理审判员达哇永吉二〇一八年一月五日书记员尕珍