广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第638号
上诉人（原审被告）彭惠敏，女，1985年9月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）彭权辉，男，1957年10月24日出生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人张致诚、梁伟杰，均为广东高特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶植元，男，1980年7月22日出生，汉族。
委托代理人翁林霞、麦海波，均为广东睿高律师事务所律师。
上诉人彭惠敏、彭权辉因与被上诉人饶植元共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：于2012年4月18日发生法律效力的（2012）穗海法民一初字第688号《民事调解书》载明：饶植元与彭惠敏自愿离婚……。于2012年10月9日发生法律效力的（2012）穗海法民一初字第1007号《民事判决书》判决：广州市海珠区宝业路骏园东街6号1205房由饶植元和彭惠敏、彭权辉各占有1／3产权份额。上述房屋现由彭惠敏、彭权辉占有使用。
原审法院委托广州市海珠区房地产测绘所对上述房屋内部的间隔及其相关的面积进行测绘，测绘所得的房屋建筑面积为76.9533平方米，套内建筑面积为62.7122平方米，共有分摊面积为14.2411平方米；房屋内部间隔为2个房间（房①8.6990平方米、房②8.6451平方米）、1个厅（31.0966平方米）、1个厨房（6.0739平方米）和1个厕所（4.9400平方米）以及不封闭阳台（6.5151平方米）。饶植元、彭惠敏、彭权辉对该测绘结果均无异议。
诉讼中，饶植元表示其占有份额较少，其无法购买彭惠敏、彭权辉的产权份额；涉案房屋现在由彭惠敏、彭权辉占有使用，因彭惠敏、彭权辉不同意折价补偿其产权份额，故只有实物分割才能实现其权利；对于实物分割的方案，饶植元要求厨房、厕所共用并划分其中一间房间和部分客厅面积给饶植元；由于分割后双方占有使用的产权面积比例可能发生变化，故请求在分割后双方共同到房管部门办理新的房产证，并由分多面积的一方按房屋市场价格对另一方折价补偿。彭惠敏、彭权辉则表示折价补偿饶植元产权份额没有依据，也不同意实物分割，对分割方案不发表其它意见。
因本案纠纷，饶植元于2012年10月22日向原审法院提起本案诉讼请求判令：1、彭惠敏、彭权辉腾出位于广州市海珠区宝业路骏园东街6号1205房1／3空间交付使用或折价补偿1／3产权；2、彭惠敏、彭权辉承担本案诉讼费。
彭惠敏、彭权辉原审辩称，不同意饶植元的诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。饶植元是涉案房屋的按份共有人，在没有约定或者约定不明确时，饶植元可以随时请求分割。现饶植元请求对涉案房屋进行分割，符合法律规定，故原审法院予以支持。考虑到涉案房屋的居住情况，因彭惠敏、彭权辉表示不同意折价补偿饶植元的产权份额，故饶植元要求实物分割的主张有理，原审法院予以采纳。
根据涉案房屋的现状，房屋具体分割如下：屋内现有的房②和厅的B部分（附图中和房②相邻的空白长方形区域：长3.30米、宽2.01米）归饶植元所有和使用；房①和不封闭阳台以及厅的A部分（附图中和不封闭阳台相邻的空白长方形区域：长3.80米、宽3.25米）归彭惠敏、彭权辉所有和使用；厨房、厕所以及房屋的其余部分（阴影区域）由饶植元和彭惠敏、彭权辉共同共有和使用。按上述原则进行分割后，饶植元所占有使用的房屋面积部分已超出1／3，对于超出部分，饶植元应按有资质的评估部门评定的房屋市场价值，支付折价补偿款给对方。至于超出1／3产权部分的面积具体大小，应以房管部门的登记为准，双方应根据上述分割原则共同到房管部门办理新的房产证，饶植元应根据房产证所核定的面积向被告支付超出1／3产权部分的折价补偿款。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决：一、广州市海珠区宝业路骏园东街6号1205房屋内现有的房②和厅的B部分（附图中和房②相邻的空白长方形区域：长3.30米、宽2.01米）归饶植元所有和使用；房①和不封闭阳台以及厅的A部分（附图中和不封闭阳台相邻的空白长方形区域：长3.80米、宽3.25米）归彭惠敏、彭权辉所有和使用；厨房、厕所以及房屋的其余部分（阴影区域）由饶植元和彭惠敏、彭权辉共同共有和使用。二、饶植元和彭惠敏、彭权辉在本判决生效之日起15日内，共同到房管部门办理上述分割后房屋的产权登记手续；饶植元应在房产证核发之日起30日内，根据重新核发的《房地产权证》所记载的其占有使用的产权面积，按有资质的评估部门评定的房屋市场价值，向彭惠敏、彭权辉支付超出1／3产权面积部分的折价补偿款。本案受理费5800元，由饶植元负担1933元，彭惠敏、彭权辉共同负担3867元。
判后，彭惠敏、彭权辉不服原审判决，向本院提起上诉称：两上诉人认为一审判决欠缺公平，不合情理，强硬分割诉争房屋，严重损害了两上诉人的利益，因此请求二审法院撤销原审判决，改判不予分割房屋，驳回上诉人的诉讼请求。具体事实与理由如下：一、一审判决欠缺公平，两上诉人与被上诉人已明确各占广州市海珠区宝业路骏园东街6号1205房三分之一的产权份额，根据套内建筑面积62.7122平方米计算，每人应占20.904平方米，但如按照一审判决的分割方法，被上诉人实际占有使用面积大约为24平方米，比应占的面积要多。如分割房屋，本来就不能满足两上诉人及林凤琴女士一家三口的居住，一审判决减少了两上诉人应占的使用面积，明显对两上诉人不公平。二、如按照一审判决的分割方法，阴影区域共同使用，只能作为走道使用，很难再作其他合理利用，这样会严重影响了房屋的正常使用，导致房屋的居住使用效能得不到充分发挥，从而减损了房屋的使用价值和市场价值，对两上诉人的利益造成损失。三、上诉人彭惠敏与被上诉人饶植元因为感情不和导致离婚，双方已存在矛盾，如果强硬要分割房屋，并且划分了共同使用的区域，必定导致双方产生新的矛盾和纠纷出现，使双方原本就不和的状况更加恶化，不能避免双方出现过激的行为。法院的判决不应使社会矛盾激化。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求，不予分割诉争房屋。二审庭询中，上诉人明确其上诉不同意分割共有房屋，如果必须分割的话，请求整体变价分割房屋，由被上诉人向上诉人支付相应楼款，以尽量减少双方损失的方式分割。另根据（2013）穗中法民一终字第6181号判决，被上诉人应该向上诉人支付178026元，从2013年1月1日每月房款应由被上诉人支付给上诉人，被上诉人只能在支付上述款项后才能请求分割房屋。
饶植元二审答辩称因一审时上诉人不同意折价补偿，所以一审法院判决实物分割是合理的，上诉人提及的（2013）穗中法民一终字第6181号判决与本案处理无关。
对于原审法院查明的事实，本案各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：2013年9月27号，广东省广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法民一初字第251号民事判决：一、饶植元应于本判决发生法律效力之日起七日内向彭权辉、彭惠敏支付款项178026.4元，二、自本判决发生法律效力之日起，广州市海珠区宝业路骏园东街6号1205房从2013年1月1日起每月的房屋贷款由彭权辉、彭惠敏、饶植元各承担三分之一。2013年12月11日，本院作出（2013）穗中法民一终字第6181号民事判决驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交（2013）穗越法民一初字第251号及（2013）穗中法民一终字第6181号民事判决书，证明被上诉人应向其支付178026.4元的款项及从2013年1月1日起每月房屋的贷款由彭权辉、彭惠敏、饶植元各承担三份之一。被上诉人质证认为上述判决与本案无关。被上诉人则无新的证据提交本院。
本院认为：上诉人一审中没有请求整体变价分割涉案房屋，且被上诉人饶植元不同意其整体变价分割的意见，故对上诉人请求将涉案房屋整体变价分割的请求，本院不予采纳。
本案双方对涉案房屋享有共有产权，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他的共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案因彭惠敏与饶植元离婚产生析产纠纷，故在没有约定的情况下，按份共有人可随时主张分割涉案房屋。因上诉人不同意折价补偿被上诉人的产权份额，故对被上诉人饶植元实物分割涉案房屋的请求，原审法院予以支持并无不妥。对上诉人提出不分割涉案房屋的上诉请求，本院不予支持。
考虑到涉案房屋现由上诉人一家三口实际居住，原审法院根据涉案房屋的现状，房屋具体分割为：屋内现有的房②和厅的B部分（附图中和房②相邻的空白长方形区域：长3.30米、宽2.01米）归饶植元所有和使用；房①和不封闭阳台以及厅的A部分（附图中和不封闭阳台相邻的空白长方形区域：长3.80米、宽3.25米）归彭惠敏、彭权辉所有和使用；厨房、厕所以及房屋的其余部分（阴影区域）由饶植元和彭惠敏、彭权辉共同共有和使用（具体以一审判决书附图为准）并无不妥，本院予以维持。对上诉人上诉认为原审法院实物分割涉案房屋的方案不合理的主张，本院不予采纳。
至于上诉人根据（2013）穗中法民一终字第6181号判决认为被上诉人应该向上诉人支付178026元及从2013年1月1日每月供房款应由被上诉人支付给上诉人，故被上诉人只能在支付上述款项后才能请求分割房屋等主张，由于双方基于该案产生的债权债务关系与本案析产纠纷并非同一法律关系，故对上诉人该上诉主张本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人彭权辉、彭惠敏上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人彭权辉、彭惠敏负担。
本判决为终审判决。