河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第269号
上诉人（原审被告）：武安市运丰冶金工业有限公司，住所地武安市矿山镇崔石门村南。
法定代表人：崔新丑，该公司经理。
委托代理人：李振中，男，1981年9月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陶云杰。
委托代理人：高维，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渠向军，武安市运丰冶金工业有限公司销售人员。
委托代理人：辛未林，男，1964年2月24日出生，汉族。
上诉人武安市运丰冶金工业有限公司（以下简称运丰公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第（2012）复民初字第2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人武安市运丰冶金工业有限公司的委托代理人李振中、被上诉人陶云杰及其委托代理人高维、被上诉人渠向军的委托代理人辛未林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，陶云杰与曹双俊原系夫妻关系。陶云杰于2009年11月27日向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，要求与曹双俊离婚。2010年10月15日，邯郸市丛台区人民法院作出（2010）丛民初字第73号民事判决书，判决：“一、准予原告陶云杰与被告曹双俊离婚；……四、武安运丰钢厂欠款3775558.8元。原、被告（陶云杰与曹双俊）各享有一半债权，……”该判决书已生效。2011年4月14日，邯郸市丛台区人民法院向武安运峰钢厂邮寄送达了该判决书。2013年5月16日，邯郸市丛台区人民法院作出（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书，裁定：将判决主文第四项“武安运峰钢厂”更正为“武安市运丰冶金工业有限公司”。
以上事实有陶云杰身份证复印件、（2010）丛民初字第73号民事判决书、（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书、2011年4月14日特快专递回执各一份及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。邯郸市丛台区人民法院作出的（2010）丛民初字第73号生效判决书和（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书，已对陶云杰享有运丰公司1887779.4元的债权予以确认。陶云杰要求运丰公司偿还欠款1887779.4元的请求，合法有据，法院予以支持。本案系陶云杰根据以上确认的债权向法院提起的给付之诉，符合法律规定，不属于“一案两立”。邯郸市丛台区人民法院的生效判决已确认运丰公司为债务主体，且陶云杰要求渠向军对该债务承担责任证据不足，故渠向军对陶云杰不应承担给付义务，对陶云杰要求渠向军承担还款责任的请求，不予支持。
邯郸市丛台区人民法院于2010年10月15日作出（2010）丛民初字第73号民事判决书，对陶云杰享有的债权进行了确认，2011年4月14日，邯郸市丛台区人民法院向运丰公司邮寄送达了该判决书，2012年9月11日，陶云杰以渠向军、运丰公司为被告起诉至法院，未超过两年的诉讼时效期间。
本案在审理过程中，运丰公司申请追加运丰公司钢铁分公司为本案被告，因邯郸市丛台区人民法院的生效判决书已确认运丰公司为债务主体，该债权债务关系与运丰公司钢铁分公司无关，故对运丰公司的上述主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、武安市运丰冶金工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陶云杰欠款1887779.4元；二、驳回陶云杰的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22000元，由武安市运丰冶金工业有限公司负担。
宣判后，武安市运丰冶金工业有限公司不服，提起上诉。主要事实与理由：一、陶云杰起诉已经超过了2年的诉讼时效。一审通过调查，本案的事实已经非常清楚，2008年6月6日，陶云杰与渠向军签订了协议，诉讼时效应当从签协议时起开始计算，而从签订协议之日起直到陶云杰起诉前，始终没有向武安市运丰冶金工业有限公司及其分公司主张过权利，所以陶云杰的起诉超过了诉讼时效，一审法院根据邯郸市丛台区人民法院做出的（2010）丛民初字第73号判决书及（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书，来推定本案没有超过诉讼时效，明显袒护陶云杰。二、一审程序违法。一审庭审时，渠向军已经承认其是武安市运丰冶金工业有限公司炼钢分公司的职工，而不是武安市运丰冶金工业有限公司的职工，该分公司名义上是武安市运丰冶金工业有限公司的分公司，而实际上是独立于武安市运丰冶金工业有限公司之外，自主经营，自负盈亏的独立企业，一审渠向军的代理人当庭认可了该事实。而本案分公司是否拖欠陶云杰的款项及欠款金额，武安市运丰冶金工业有限公司全然不知情，只有炼钢分公司参加本案诉讼，才能查清案件事实，根据相关法律规定，武安市运丰冶金工业有限公司申请追加炼钢分公司为被告，而一审法院没有追加，程序违法。三、一审判决武安市运丰冶金工业有限公司承担还款责任没有法律依据。河北省邯郸市丛台区人民法院的两份判决书均不能证明该笔债务与武安市运丰冶金工业有限公司有任何关系，一审判决主体错误。
陶云杰答辩称：一审判决正确，应予维持。
渠向军答辩称：本案已经过了诉讼时效，本案武安市运丰冶金工业有限公司不欠陶云杰款。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：2007年4月18日武安市运丰冶金工业有限公司申请设立了武安市运丰冶金工业有限公司炼钢分公司，2012年2月27日该分公司被吊销营业执照。渠向军2008年3月份担任该分公司销售部部长，2010年离开分公司，2011年4月至今在上诉人处担任销售部副部长。
以上事实有武安市工商行政管理局出具的证明、武安市运丰冶金工业有限公司的证明及武安市运丰冶金工业有限公司工作人员王关宇的证言（2008年担任分公司库房管理人员）。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。河北省邯郸市丛台区人民法院作出的（2010）丛民初字第73号生效判决书和（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书，已对陶云杰享有武安市运丰冶金工业有限公司1887779.4元的债权予以确认。且武安市运丰冶金工业有限公司及渠向军对于该笔债权的客观存在均未提出异议，仅是在诉讼时效、承担主体上提出异议。
2011年4月14日，河北省邯郸市丛台区人民法院向武安市运丰冶金工业有限公司邮寄送达了该判决书，庭审中武安市运丰冶金工业有限公司承认收到了该判决书。2012年9月11日，陶云杰以渠向军、武安市运丰冶金工业有限公司为被告起诉至法院，未超过两年的诉讼时效期间。武安市运丰冶金工业有限公司称该债务应由武安市运丰冶金工业有限公司炼钢分公司承担，因该分公司是武安市运丰冶金工业有限公司设立，《中华人民共和国公司法》第十四条明确规定：公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故陶云杰要求武安市运丰冶金工业有限公司偿还欠款1887779.4元的请求，合法有据，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，武安市运丰冶金工业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21790元，由武安市运丰冶金工业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 郭晓丽
审判员 贾梅录
二〇一四年五月十六日
书记员 王 琨