北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01236号
上诉人（原审原告）张杰成，男，1959年2月21日出生。
委托代理人韩波，北京市嘉诚泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京天华宏业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区中关村科技园丰台园产业基地一期东区15-C地块B区写字楼B2109号。
法定代表人崔悌，董事长。
委托代理人方梅，广东广和（北京）律师事务所律师。
委托代理人刘玉，女，1983年11月12日出生。
原审第三人北京市丰台益丰建筑公司，住所地北京市丰台区程庄子68号。
诉讼代表人虞东侠，男，1981年8月3日出生。
上诉人张杰成因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第12051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张杰成及其委托代理人韩波，被上诉人北京天华宏业房地产开发有限公司（以下简称天华公司）之委托代理人方梅、刘玉，到庭参加了诉讼。原审第三人北京市丰台益丰建筑公司（以下简称益丰公司）经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
2012年5月，张杰成诉至原审法院称：2004年9月14日，天华公司与益丰公司签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）并在建设主管部门备案。约定，天华中心科研楼商务公寓（1号楼酒店公寓等三项工程）由益丰公司承包施工；承办范围为地基、基础、结构、装修、安装等（施工图纸中的全部建安工程）；开工日为2004年9月30日，竣工日为2006年6月10日，工期为520天；工程质量标准为合格；合同价款为148799186元；按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2004年9月16日，天华公司与益丰公司签署《承诺备忘录》，约定，成立益丰公司第18项目部（简称项目部），项目部单独核算、独立运作并专为天华中心商务公寓项目服务；益丰公司保证天华公司支付项目的每一笔工程款在扣除相应税费和管理费后3日内全部打入项目部，否则天华公司有权停止支付项目款。2004年9月20日，益丰公司与我签订了《益丰建筑（集团）公司工程施工承包合作协议》（以下简称《承包合作协议》），约定我承包天华中心科研楼商务公寓，合同面积99988平方米，最终竣工面积以竣工图为准；承包范围为结构工程（最终以我与建设单位商定承包范围为准）；工程款由益丰公司统一管理，益丰公司扣除税金及管理费及时拨付给我。2004年11月8日，我以益丰公司项目部负责人名义向天华公司出具《承诺书》。根据上述合同及承诺文件，我设立了益丰公司第18项目部并实际负责该项目部工作，以益丰公司项目部名义组织施工人员和工程管理人员于2004年10月进场施工。2006年1月，因天华公司对益丰公司承包的上述工程施工质量的猜疑，起诉到北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），请求解除双方签订的《施工合同》、返还施工现场。丰台法院于2006年1月20日裁定益丰公司向天华公司返还涉案工程及施工现场。丰台法院于2006年3月28日判决解除双方签订的《施工合同》。判决后，益丰公司向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提出上诉，2006年6月，二中院判决维持原审判决。在施工期间，我代表项目部收到天华公司支付的劳务费、钢筋款等共计2011万元，其余工程款由我负责筹集并垫资施工。2004年11月15日至21日间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计3481710元，其余77488290元又由天华公司通过益丰公司的账户分数次转到与天华公司有关联的北京宝时隆生物制品有限公司（以下简称宝时隆公司）与益丰公司共管的安全账户。现我认为天华公司挪用资金的行为导致我未及时取得工程款，不能履行在施工期间形成的与工程材料商签订的供货合同，后供货商起诉至法院，我被法院判令承担相应违约责任。2011年7月28日，二中院就我与北京远通兴贸建筑材料有限责任公司（以下简称远通公司）关于钢筋款一案执行完毕，实际从天华公司应给付我的工程款中扣划20786901.5元，其中10694026.25元为钢材款本金，10092875.25元为违约经济损失赔偿金与迟延履行利息、案件受理费、申请执行费、执行中实际支出的费用。上述除钢筋款本金之外的费用，皆因天华公司迟延履行给付工程款义务所致。综上，我诉请法院判令：天华公司赔偿我支付给远通公司钢材款的经济损失赔偿金与迟延履行利息共计人民币10092875.25元。
天华公司答辩称：我公司不同意张杰成的全部诉讼请求。2004年9月14日，我公司通过公开招标确定益丰公司为天华中心科研楼商务公寓的施工单位，并于同日与益丰公司签订《施工合同》。9月20日益丰公司将涉案工程非法转包给张杰成，双方签署《承包合作协议》。此后，张杰成一直以项目部的名义对外行事。在施工过程中，张杰成承包的项目部一再出现质量问题及安全隐患，对我公司造成不利影响。我公司依据《承诺书补充》之约定，于2005年10月25日发函要求与益丰公司解除合同并停工，益丰公司于2005年10月28日回函表示同意停工。2005年12月2日，我公司、张杰成、益丰公司、监理单位共同对张杰成已完成的工程量进行统计，并签署《天华中心项目已完建筑面积统计计算书》。但张杰成及益丰公司拒不提供结算资料，且不将施工现场移交我公司。2006年1月17日，我公司向丰台法院提起解除合同、结算之诉讼并申请先予执行，后丰台法院采取先予执行措施将施工场地收回归还我公司。2006年3月9日，张杰成亦向北京市高级人民法院提起诉讼，要求我公司支付工程款及其他相关费用，该案经两审诉讼最终由最高人民法院（以下简称最高法院）作出终审判决。在上述案件审理期间，远通公司于2007年以我公司、张杰成、益丰公司为被告提起诉讼，要求支付钢筋款及相应损失。2007年12月20日，二中院作出（2007）二中民初字第09424号民事判决，判令：益丰公司、张杰成向远通公司支付尚欠钢筋款10694026.25元，并向远通公司支付经济损失。目前，我公司已将最高法院判决项下工程款及相应的利息等全部支付至法院。基于以上情况，涉案钢筋款之所以产生损失赔偿金及迟延履行利息，是由张杰成和益丰公司的过错造成。且判决后，张杰成和益丰公司拒不履行生效判决，才产生迟延履行利息。张杰成以实际施工人身份取得了涉案工程的相应工程款、利息、利润，我公司已依法向张杰成承担了全部应承担的法律责任，不应再向张杰成承担其他责任。张杰成断章取义地引用最高法院判决项下内容，企图将其应承担的因拖欠钢筋款而产生的损失赔偿金、利息等转嫁给我公司，但钢筋买卖合同纠纷案件与混凝土买卖合同纠纷案件没有类比性。综上，张杰成无权诉请我公司就钢筋款一案相应执行款项承担责任。
原审第三人益丰公司未到庭应诉。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点是天华公司是否需要承担（2007）二中民初字第09424号民事判决强制执行案款中除货款本金之外的其他费用。首先，远通公司虽于前述买卖合同案件中将合同买方益丰公司、实际施工人张杰成、开发商天华公司列为共同被告，要求三方承担连带责任，但经法院审理认定天华公司未作出担保的意思表示，不应对欠付货款承担连带责任，并判决益丰公司与张杰成清偿欠付货款及经济损失。由此说明负有履行钢筋买卖合同付款义务的系合同买方益丰公司与实际施工人张杰成，天华公司并无针对远通公司的货款支付义务。故而因拖欠货款所产生的除货款本金之外的其他各项费用，系由于益丰公司或张杰成未按合同约定支付货款、以及未及时履行法院生效判决所导致。其次，张杰成于2004年11月8日以项目部名义向天华公司出具的《承诺书》中对钢材款的付款比例、付款时间有详尽的约定，天华公司亦认可该承诺。根据《钢筋确认量及付款通知单》显示，天华公司在涉案工程停工前均依据《承诺书》足额向张杰成支付钢材款。虽然《承诺书》经人民法院认定无效，但天华公司收到《承诺书》时，张杰成当时的身份为益丰公司项目部负责人，天华公司当时有理由相信张杰成系代表益丰公司出具承诺，天华公司按《承诺书》中关于钢材款的支付时间及比例实际支付钢材款系基于对承诺的信赖，符合民法诚实信用原则。对比《承诺书》中约定的钢材款付款方式与《钢筋买卖供应合同》中约定的货款结算方式可以看出，天华公司在施工过程中只需按比例支付小部分钢材款，由此可以断定张杰成在作出《承诺书》中的承诺时，明知且自愿需自行筹资垫付大部分钢筋款。由此，在天华公司按承诺足额支付部分钢筋款的情况下，张杰成关于因天华公司支付工程款不到位导致其对远通公司违约的主张，显然不能成立。最后，张杰成作为无资质的实际施工人借用资质承揽大型建设工程并承诺垫资施工，该行为不但违反国家在建筑工程领域的强制性法律规范，具有明显过错，且为自身带来了极大的法律与资金风险。张杰成在取得实际施工的投入成本、利润及不当得利的孳息的同时应当对由此产生的风险承担责任。益丰公司经法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃当庭陈述及质证的权利，不影响法院依法裁判。综上，张杰成主张天华公司承担支付远通公司钢材款的经济损失赔偿金与迟延履行利息的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回张杰成的诉讼请求。
判决后，张杰成不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判天华公司给付其6757202.25元。张杰成的主要上诉理由为：天华公司对我系涉案工程的实际施工人是明知的，其对转包合同无效应承担主要责任；我在与远通公司钢筋款一案中承担违约责任是由于天华公司非法转移、挪用工程款造成的；最高法院生效判决中已就天华公司应就我承担的钢筋款违约责任承担相应赔偿责任予以明确。综上，现我在原审主张的给付款数额基础上，主张天华公司承担约三分之二的给付责任，即6757202.25元。天华公司同意原审判决。益丰公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。
经审理查明：张杰成系自行组织工程管理人员承揽施工工程并组织施工，其没有固定的施工队伍和建制，也没有自己的商号及合法的施工资质。天华公司系从事房地产开发经营的企业。益丰公司原名称为北京市丰台益丰建筑（集团）公司，2008年9月变更为现名，该公司具备合法建筑施工资质。
涉案天华中心科研楼商务公寓工程属于天华公司开发建设，该公司取得了合法的开发和建设手续。2004年，该工程项目经工程招投标，益丰公司中标，中标价为148799186元。同年9月14日，天华公司与益丰公司签订《施工合同》，约定，天华中心科研楼商务公寓（1号楼酒店公寓等三项工程）由益丰公司承包施工，合同价款148799186元，按照合同约定的期限和方式支付合同价款；合同生效后的10日内拨付合同价款的20%。2004年9月14日，益丰公司向天华公司出具《承诺书补充》，承诺，保证做到遵守承诺书各项内容，施工中如有违反，天华公司可解除与我单位签订的施工合同，一切责任和后果由我单位承担；如我单位施工中出现质量问题、安全隐患等情况，天华公司有权单独解除施工合同，并可视我单位无条件同意解除该施工合同，我单位自动无条件退场并赔偿给天华公司造成的实际损失；本承诺书为不可撤销承诺书。2004年9月16日，天华公司与益丰公司签署《承诺备忘录》，约定，成立益丰公司第18项目部，项目部单独核算、独立运作并专为天华中心商务公寓项目服务；益丰公司保证天华公司支付项目的每一笔工程款在扣除相应税费和管理费后3日内全部打入项目部，否则天华公司有权停止支付工程款。
2004年9月20日，益丰公司（甲方）与张杰成（乙方）签订了《承包合作协议》，约定：乙方承包天华中心科研楼商务公寓，合同面积99988平方米，最终竣工面积以竣工图为准，承包造价以乙方与建设方结算为准；本工程的工程款由甲方统一管理，甲方扣除税金及管理费及时拨付给乙方，乙方负责一切工程费用支出，工程盈亏由乙方负责，一切债权债务由乙方自理；甲方按工程实际结算造价的1%收取工程管理费，并代收税金3.3%；本工程由乙方（张杰成）自负盈亏，对工程全面承包独立经营，甲方不承担任何因乙方原因造成的经济责任及债权债务，经营利润由乙方自行支配；甲方为乙方或指定，故张杰成（益丰集团第18项目部）设立专用账户并刻项目部、财务章；甲方委托乙方（张杰成）以益丰集团第18项目经理部的名义全面负责本工程的经营与管理。
2004年11月8日，张杰成以益丰公司第18项目部负责人名义向天华公司出具《承诺书》，其中工程价款一项承诺”项目部按工程总价向开发建设单位让利4.7%；付款方式为：1、结构十层以下的，开发建设单位按项目部当月完成的建筑平方米，以每平方米50元人民币于次月10日前支付项目部人工费；2、结构十层以下的钢材款的40%由开发建设单位分批支付项目部，每次支付时间为钢材到场后10日内支付；3、结构工程十层以上的工程量，项目部每月25日将已完工程量上报开发建设单位，次月10日前开发建设单位将审定工程量的70%价款支付给项目部；4、结构十层以下的剩余工程款（扣除商品砼和40%的钢筋价款），项目部同意该部分工程款作为工程质保金，待基础结构、主体结构经各方和有关主管部门验收合格后，项目部上报开发建设单位和监理单位，开发建设单位收到上报工程量15日内审核完，扣除5%保修金，余款30日内开发建设单位支付给项目部”。该承诺书由天华公司负责人孙敬签署”收到同意”并签名。
根据上述合同及承诺文件，张杰成设立了项目部，并实际负责该项目部的工作，以益丰公司项目部名义组织施工人员和工程管理人员于2004年10月进场施工。益丰公司并未实际参与施工。
2005年9月，建设主管部门进行安全检查时，发现项目部的施工存在安全隐患，对施工方进行批评并要求整改。2005年10月25日，天华公司向益丰公司发出《重要通知》，按照承诺及合同规定终止合同并要求益丰公司立即无条件停工。益丰公司不同意终止合同，双方就此发生争议。2006年1月，天华公司向原审法院起诉益丰公司，请求法院判令解除双方签订的《施工合同》。2006年3月28日，原审法院判令解除双方签订的《施工合同》。益丰公司不服提出上诉，本院于2006年6月二审维持原判。
2005年11月19日，天华公司通知混凝土供应商停止供应水泥。项目部的施工遂于2005年11月21日全面停止。2005年12月2日，天华公司、益丰公司及工程监理单位三方对已完工程建筑面积进行统计，确认已完成施工面积总计60655.05平方米，但对工程款数额未达成一致。
施工期间，张杰成代表项目部收到天华公司支付的劳务费、钢筋款等共计2011万元，其余工程款由张杰成负责筹集资金垫资施工。天华公司提交2005年3月至10月《钢筋确认量及付款通知单》，证明其按照2004年11月8日《承诺书》约定向张杰成支付钢筋款，张杰成认可《钢筋确认量及付款通知单》的真实性。2004年11月15日至21日期间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计3481710元，剩余77488290元款项由天华公司通过益丰公司的账户分数次转到天华公司的关联公司宝时隆公司账内。
此后，张杰成以实际施工人身份将天华公司诉至北京市高级人民法院，诉讼中，北京市高级人民法院依法追加益丰公司为该案第三人参加诉讼。张杰成诉请判令天华公司支付拖欠工程款；请求天华公司与益丰公司就停工损失费、拖欠工程款利息；诉讼费用、借贷资金利息承担共同给付责任；请求确认其对天华公司所欠工程款享有优先受偿权。北京市高级人民法院经审理作出（2006）高民初字第328号民事判决，判令天华公司向张杰成支付尚欠工程款71098221.59元及相应欠款利息，并由张杰成负责对其施工人员施工期间发生的费用及对外债务予以清偿。益丰公司对上述天华公司应付款项承担连带给付责任。判决后，张杰成和天华公司均不服提起上诉，后经最高法院终审作出（2009）民一终字第101号民事判决，判令天华公司支付张杰成尚欠工程款51688142.36元及相应欠款利息，益丰公司对此承担连带责任。在最高法院（2009）民一终字第101号民事判决中对天华公司是否存在欠付工程款之事实表述为”2014年11月15日至21日间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程款账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计3481710元，其余77488290元款项由天华公司通过益丰公司的账户又分数次转到天华公司关联公司宝时隆公司账内。该笔款项并未向张杰成及第18项目部支付。天华公司与益丰公司的上述行为不仅违反了天华公司与益丰公司签订的《建设工程施工合同》、《承诺备忘录》以及张杰成以益丰公司第18项目部负责人名义向天华公司出具《承诺书》的约定，而且违反了国家的相关金融管理法规。同时，更为重要的是，正是天华公司与益丰公司的上述行为，导致张杰成以及益丰公司第18项目部不能按照前述合同的约定取得相应的工程款”。在此前提下，就天华公司向张杰成承担给付工程款及利息义务之基础法律关系表述为”张杰成已完成的部分工程，其利益已于2006年1月24日由天华公司获得。由于张杰成与天华公司之间并无合同关系，张杰成与益丰公司之间的合同为无效合同，张杰成为实际施工人，因此，天华公司所获得的由张杰成所完成工程的利益并无合法根据。张杰成一方受到损失，天华公司一方获得了相应的利益，且无合法根据，天华公司即构成不当得利。由于物化为工程的材料、劳务等无法返还，体现该工程利益的工程款即应当返还。欠付工程款所产生的利息在性质上也应当为不当得利”。就天华公司及益丰公司应否承担张杰成向案外人承担的违约责任以及诉讼费用等问题亦有涉及，其中涉案钢筋诉讼款项的表述为”虽然北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第09424号民事判决判令张杰成与益丰公司向远通公司承担连带责任，但是，张杰成将来实际是否履行、履行的数额现在尚未确定。最后，从法律关系上看，张杰成的此项主张的成立，尚需其与天华公司、益丰公司就诉讼费、违约金等费用的责任已经作出分配的法律事实，而在这些法律事实尚未确定之时，本案不宜对此项请求迳行判决。因此，就张杰成的此项请求，本院认为，益丰公司、张杰成和天华公司可以另行起诉或者通过其他方式予以解决。”
关于涉案钢筋款项一节，2004年12月27日和2005年4月12日，远通公司与益丰公司分别签订了《结构工程钢筋买卖（供应）合同》、《钢筋买卖供应合同》，约定自2005年1月1日起，远通公司按照益丰公司的要求向北京市丰台区科技园产业基地一期东区15-C地块1#楼酒店公寓等三项工程供应钢筋，并对产品的规格、型号、单价、数量、质量标准、数量的确定方法、违约责任等予以具体约定。还约定天华公司要求远通公司在其与益丰公司最终结算工程款之前，把本合同经济上的执行情况上报天华公司，否则其不承担任何经济责任。《钢筋买卖供应合同》末页下端注明”本合同经济往来监督说明”，内容为：本合同的付款执行情况在工程结构封顶后10日内，远通公司将此合同的未付款项及时上报开发商，如发现施工单位有未付款项，开发商将在工程总结算中扣除益丰公司的此笔费用，如远通公司未按时上报，开发商不承担任何经济责任。张杰成作为益丰公司的委托代理人在上述合同上签字并加盖了益丰公司的公章，天华公司负责人孙敬在上述合同的注解条款部位签字并加盖了天华公司的公章。上述合同签订后，因涉案工程于2005年11月19日停工，远通公司停止了供货。由于益丰公司拖欠货款，远通公司起诉至本院，请求判令益丰公司、张杰成支付货款10694026.25元并按合同约定赔偿损失，并判令天华公司承担连带责任。本院于2007年12月20日作出（2007）二中民初字第09424号民事判决，判令：一、益丰公司、张杰成于判决生效后十日内向远通公司支付货款10694026.25元，并向远通公司支付经济损失（以2500吨为计算基数，按每日每吨2元人民币的标准计算，自2005年11月26日起至判决生效之日止）；二、驳回远通公司的其他诉讼请求，案件受理费85964元由益丰公司、张杰成负担。该判决生效后，益丰公司、张杰成未自觉履行，远通公司向本院申请强制执行。本院执行部门从天华公司向张杰成支付的工程款中扣划全部钢筋买卖合同案执行款，远通公司取得执行案款20786901.5元，其中货款本金10694026.25元，剩余部分为经济损失、罚息、案件受理费、申请执行费及执行中实际支出费用共计10092875.25元。
另查，益丰公司因不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务，向丰台法院申请破产。原审法院于2009年12月30日作出（2010）丰民破字第3689-1号民事裁定书立案受理益丰公司的破产申请。2010年1月29日，原审法院确定天职国际会计师事务所为益丰公司破产管理人。本案审理期间，原审法院依法追加益丰公司作为第三人参加诉讼。益丰公司破产管理人组长虞东侠表示不参加庭审，对张杰成的诉讼请求及双方提交的证据均不发表意见，对最高院（2009）民一终字第101号民事判决书认定的事实不持异议。二审诉讼中，经本院合法传唤益丰公司破产管理人组长虞东侠到庭，表示同意原审判决，对张杰成的上诉请求及双方提交的证据均不发表意见，仍不参加庭审。
二审庭审中，张杰成表示在其原审主张的给付款数额基础上仅向天华公司主张约三分之二的给付责任，具体数额为6757202.25元，剩余款项另行诉讼向益丰公司主张。
上述事实有《施工合同》、《承诺书补充》、《承诺备忘录》、《承包合作协议》、《承诺书》、（2009）民一终字第101号民事判决书、（2007）二中民初字第09424号民事判决书，以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案工程系天华公司开发和建设的天华中心科研楼商务公寓工程，益丰公司为工程的承包方，张杰成为工程的实际施工人。本案的争议焦点系在给付工程欠款之外，天华公司是否应就（2007）二中民初字第09424号民事判决项下强制执行款项中除钢筋款本金之外的其他费用向张杰成承担给付责任。
在张杰成以实际施工人身份向天华公司主张欠付工程款及利息一案中，经两审诉讼，最高法院终审作出（2009）民一终字第101号民事判决，载明”2014年11月15日至21日间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程款账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计3481710元，其余77488290元款项由天华公司通过益丰公司的账户又分数次转到天华公司的关联公司宝时隆公司账内。该笔款项并未向张杰成及第18项目部支付。天华公司与益丰公司的上述行为不仅违反了天华公司与益丰公司签订的《建设工程施工合同》、《承诺备忘录》以及张杰成以益丰公司第18项目部负责人名义向天华公司出具《承诺书》的约定，而且违反了国家的相关金融管理法规。同时，更为重要的是，正是天华公司与益丰公司的上述行为，导致了张杰成以及益丰公司第18项目部不能按照前述合同的约定取得相应的工程款”。上述认定明确了天华公司存在欠付工程款之情形。最高法院判决中就天华公司向张杰成给付工程欠款及利息之法律关系表述为”张杰成已完成的部分工程，其利益已于2006年1月24日由天华公司获得。由于张杰成与天华公司之间并无合同关系，张杰成与益丰公司之间的合同为无效合同，张杰成为实际施工人，因此，天华公司所获得的由张杰成所完成工程的利益并无合法根据。张杰成一方受到损失，天华公司一方获得了相应的利益，且无合法根据，天华公司即构成不当得利。由于物化为工程的材料、劳务等无法返还，体现该工程利益的工程款即应当返还。欠付工程款所产生的利息在性质上也应当为不当得利”。后最高法院判令天华公司向张杰成支付欠付工程款及相应利息，益丰公司对此承担连带责任。
基于上述最高法院生效判决确认的内容可知张杰成与天华公司虽未建立施工合同关系，但张杰成作为涉案工程的实际施工人为天华公司履行了承包人的施工义务，并进行了部分垫资，天华公司从中直接受益，双方事实上已形成了权利、义务关系。天华公司与益丰公司转移工程款之行为，不仅违反了天华公司与益丰公司之间合同约定的付款义务，且造成了张杰成负责的项目部资金困难，在一定程度上导致了涉案钢筋采购合同之付款迟延。故根据权利、义务相一致原则，天华公司应就张杰成作为实际施工人为履行涉案工程施工义务而产生的意外损失，承担相应的赔偿责任。
上述最高法院生效判决中提到就钢筋采购合同相关诉讼中确定的违约赔偿款项，张杰成可在实际承担责任后与益丰公司和天华公司另行起诉或者通过其他方式予以解决。目前，因益丰公司、张杰成未自觉履行（2007）二中民初字第09424号民事判决，远通公司向法院申请强制执行。本院执行部门已从天华公司向张杰成支付的工程款中扣划上述钢筋买卖合同案执行款项，远通公司取得执行款20786901.5元，其中钢筋货款本金10694026.25元，其余部分为经济损失、罚息、案件受理费、申请执行费及执行中实际支出费用共计10092875.25元。张杰成实际负担的执行款项中钢筋款本金及之外款项均已确定，其主张之形式条件具备。
关于天华公司承担赔偿责任具体数额应如何确定的问题。基于在案事实，导致张杰成就钢筋采购合同承担违约责任的原因虽有天华公司与益丰公司转移涉案工程款之行为，但张杰成没有施工资质而承揽大型工程，其在获得工程款包括利息的同时，本身亦应承担相应的资金风险责任。故本院参考上述各方责任比例和天华公司已负担工程欠款及相应利息之情况，基于公平原则，在张杰成上诉请求范围内，对天华公司应承担的赔偿具体数额，酌情予以确定。
综上所述，张杰成上诉请求之合理部分，本院予以支持。原审判决处理结果不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第12051号民事判决；
二、北京天华宏业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付张杰成赔偿款一百五十万元整；
三、驳回张杰成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费82357元，由张杰成负担70003元（已交纳），由北京天华宏业房地产开发有限公司负担12354元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费59100元，由张杰成负担44325元（已交纳），由北京天华宏业房地产开发有限公司负担14775元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 史 伟
代理审判员 李 淼
二〇一四年七月十五日
书 记 员 林晓天