辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民三初字第00481号
原告：海城市农村信用合作联社
法定代表人：杨肃，职务，理事长。
诉讼代理人：邱焕伟，该单位职工。
诉讼代理人：易尚东，该单位职工。
被告：魏强，男
被告：张景宜，女
被告：贺宝臣，男
诉讼代理人：王守才，海城市司法局温香司法所法律工作者。
被告：李敏，女
诉讼代理人：王守才，海城市司法局温香司法所法律工作者。
原告海城市农村信用合作联社诉被告魏强、张景宜、贺宝臣、李敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海城市农村信用合作联社诉讼代理人邱焕伟、易尚东、被告贺宝臣、李敏及其诉讼代理人王守才到庭参加诉讼，被告魏强、张景宜经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告海城市农村信用合作联社诉称：被告魏强、张景宜系夫妻关系。2012年8月21日，原告与被告魏强签订了抵押担保借款合同，合同中约定：借款金额为40万元，借款利率为月息8.4‰，借款期限自2012年8月21日起至2013年8月2日止，逾期利率在合同载明利率水平上加收30%-50%。被告贺宝臣、李敏以其所有的一处房产为被告魏强的该笔借款做抵押担保，并且办理了抵押登记手续。借款到期后，经原告方多次催收，被告拒不偿还，故向贵院提起诉讼，要求被告魏强、张景宜立即偿还借款本息，并承担本案诉讼费用；因被告贺宝臣、李敏拒绝配合办理抵押登记手续，要求其在抵押房产价值内承担责任。
被告贺宝臣、李敏辩称：我们没有为魏强的该笔贷款作抵押担保。原告以欺骗的手段让我们签的字。应驳回原告对其的诉讼请求。
被告魏强、张景宜未做答辩。
经审理查明：被告魏强、张景宜系夫妻关系。被告贺宝臣、李敏系夫妻关系。2012年8月21日，原告海城市农村信用合作联社与被告魏强、贺宝臣、李敏签订抵押担保借款合同。抵押担保借款合同约定，被告魏强借款本金40万元，借款期限自2012年8月21日起至2013年8月2日止，利率为8.4‰，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，被告贺宝臣、李敏以其所有的坐落于海城市兴海管理区站前街站前委站东街28-S3号、产权证海城市字第A109206号、建筑面积127.71平方米的房屋为被告魏强的上述借款提供担保，将房产证交到原告处，但并未办理房屋抵押登记手续。
抵押担保借款合同签订后，原告海城市农村信用合作联社于2012年8月21日向被告魏强足额发放贷款40万元。借款到期后，被告魏强未能偿还原告借款本金40万元及利息。
本案审理过程中，经本院对相关法律法规予以释明后，原告要求被告贺宝臣、李敏配合办理抵押房屋登记手续，被告贺宝臣、李敏拒绝配合办理抵押房屋登记手续。
上述事实，原告提供的证据有：
贷款申请书一份、借款人及财产共有人还款承诺书一份，证明被告魏强、张景宜于2012年8月13日向原告申请贷款。
抵押人及财产共有人承诺书一份、清单一份，证明被告贺宝臣、李敏自愿为该笔借款提供担保。
3、房产证一份、他项权利证一份，证明被告贺宝臣、李敏所有的房产办理了抵押登记手续。
4、照片三张，证明被告贺宝臣、李敏在为被告魏强担保时签字。
5、抵押担保借款合同一份、借款凭证一张，证明双方签订了抵押担保借款合同，约定了借款金额、借款利率、逾期利息等内容，原告足额向被告魏强发放了借款。
6、到逾期贷款催收落实表两张，证明原告在借款到期后向被告进行过两次催款。
经庭审质证，被告贺宝臣、李敏对原告提供的证据1、3、4、5、6未提出异议；认为原告提供的证据2中的清单不是其本人签字。
经审查，被告贺宝臣、李敏提出原告提供的证据2中清单不是其本人签字一节，因其未提出相应证据证明，故本院对其质证观点不予采纳。原告提供的证据3中的他项权利证登记于2011年8月5日，而原告与被告签订的抵押担保借款合同签订于2012年8月，故本院对该份证据不予采纳。原告提供的证据1、2、4、5、6符合法律规定，可以证明本案事实，本院予以采信。
本院认为：“依法成立的合同受法律保护”。原告海城市农村信用合作联社与被告魏强、贺宝臣、李敏签订的抵押担保借款合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告依约向被告魏强足额发放了借款，被告魏强理应及时偿还原告借款本金40万元，并自2012年8月21日起至2013年8月2日止，按照合同约定的借款期间利率8.4‰计算给付借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告魏强未能偿还原告借款本息，应从2013年8月3日起至判决确定给付之日止按照合同约定的逾期利率10.92‰计算给付逾期利息。被告贺宝臣、李敏在抵押范围内承担抵押责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告张景宜应承担与被告魏强婚姻存续期间的共同债务，故本院对原告要求被告魏强、张景宜立即偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告与被告贺宝臣、李敏签订的抵押担保借款合同，未办理抵押登记，不能对抗善意第三人，抵押权不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告与被告贺宝臣、李敏之间的抵押合同依法成立并生效，被告贺宝臣、李敏应配合原告办理抵押登记。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”的规定，被告贺宝臣、李敏拒不配合原告办理抵押登记，应抵押物价值范围内对被告魏强、张景宜不能清偿部分承担赔偿责任。故本院对原告要求被告贺宝臣、李敏承担民事责任的诉讼请求予以支持。被告贺宝臣、李敏关于其没有为被告魏强的贷款提供抵押担保，应驳回原告对其诉讼请求的辩解观点，因无证据证明，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏强、张景宜于本判决生效后十日内偿还原告海城市农村信用合作联社借款本金40万元及利息［自2012年8月21日起至2013年8月2日止按照合同约定的借款利率8.4‰计算给付借款利息；自2013年8月3日起至判决确定给付之日止，按照合同约定的逾期还款利率10.92‰计算逾期利息］；
二、被告贺宝臣、李敏对本判决第一条中被告魏强、张景宜的偿还义务在抵押房产价值范围内对其不能清偿部分承担赔偿责任。
案件受理费7，300.00元，由被告魏强、张景宜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 赵 威
人民陪审员 王慧岚
人民陪审员 丁 一
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 月