湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民一初字第00034号
原告：管仲勤，男，汉族。
委托代理人：肖泽生。
被告：童建新，男，汉族。
被告：陈锦红，女，汉族，系鄂AP51**重型普通货车所有权人，个体户。
委托代理人：柴建伟（系被告陈锦红雇员），男，1981年10月30日出生，汉族。
被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
负责人：赵金元，该公司总经理。
委托代理人：刘英，湖北首义律师事务所律师。
原告管仲勤诉被告童建新、陈锦红、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江保险武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理，依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告管仲勤及其委托代理人肖泽生，被告童建新，陈锦红的委托代理人柴建伟，长江保险武汉分公司的委托代理人刘英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管仲勤诉称，2014年9月23日4时30分许，我驾驶无号牌二轮电动车，沿纱帽正街由西往东行驶，致汉南天地路段处，与童建新停放在道路南侧的鄂A×××××重型普通货车相撞，致两车受损，我受伤的交通事故发生。道路事故认定书中认定我与童建新负此次事故的同等责任。另查明，肇事车所有权人系陈锦红，在被告保险公司投保了交强险和商业险，且在保险期限内。现我诉至法院，请求判令：1、被告赔偿我各项经济损害时合计100420元（医疗费17639.3元，住院伙补255元，营养费255元，后期治疗费8800元，伤残赔偿金54974.4元，护理费按居民服务业标准计算2137.6元，误工费按建筑业计算9558.7元，交通费1500元，精神抚慰金2000元，财产损失由2000元变更为1265元，鉴定费1360元）；2、本案诉讼费用由被告童建新与陈锦红承担。
原告管仲勤为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、原告身份证、户口本复印件一份，拟证明原告身份性质、具备诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书复印件一份，拟证明童建新与原告在事故中承担同等责任；
3、汉阳医院出院记录、住院病案、CT诊断报告、X光诊断报告、门诊发票、住院发票、日用药物清单复印件各一份，拟证明原告受伤治疗情况及花费；
4、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书及鉴定费收据复印件各一份，拟证明原告面部损伤属十级伤残，胸部损伤十级伤残，综合赔偿指数为0.12，后期医疗费约需8800元，护理时间约需30天，休息治疗终结时间约需3个月，同时证明所花去的鉴定费用；
5、陈锦红行驶证、童建新驾驶证及保单复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格，及投保情况；
6、车损鉴定结论及鉴定收据复印件各一份，拟证明车损1265元，鉴定费60元；
庭审后，原告管仲勤补充提交的证据如下：
7、户口本、收据、乌金大队证明复印件各一份，拟证明土地被征收，原告在外打工，车辆为原告所有。
被告童建新辩称，我对原告因该起交通事故受伤的事实不持异议，但对责任划分有异议，当时交警认为我是次要责任，原告主要责任，但后来交警作工作，将我改成了同等责任。医疗费需扣减与本案无关费用，及20%的非医保用药，住院伙补无异议，营养费无异议，后期治疗费过高，伤残赔偿金未提供城镇居民证据，认可农村居民标准计算；护理费过高，认可50元一天计算；误工费不认可，没有证据证明有误工损失；交通费没有证据，且请求过高；精神抚慰金过高，由法院酌情认定；财产损失没有提供车辆所有权证据，不认可。
被告童建新未向本院提交证据。
被告陈锦红辩称，1、我对原告因该起交通事故受伤的事实不持异议，但责任划分不合理，我们的车停放在路边，是不可能主动撞上原告的，我们只是违章停车，原告无牌照，无证驾驶；2，原告诉讼请求过高，保险公司承担的过少；3、医疗费需扣减与本案无关费用，及20%的非医保用药，住院伙补无异议，营养费无异议，后期治疗费过高，伤残赔偿金未提供城镇居民证据，认可农村居民标准计算；护理费过高，认可50元一天计算；误工费不认可，没有证据证明有误工损失；交通费没有证据，且请求过高；精神抚慰金过高，由法院酌情认定；财产损失没有提供车辆所有权证据，不认可。
被告陈锦红庭审后向本院提交的证据如下：
行驶证复印件一份，拟证明车辆有按期年审。
被告长江保险武汉分公司辩称，1、如无免赔事由，对于原告的合理损失，我公司愿意在保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任，应扣20%的非医保用药；2、原告的部分诉讼请求过高，医疗费需扣减与本案无关费用，及20%的非医保用药，住院伙补无异议，营养费无异议，后期治疗费过高，伤残赔偿金未提供城镇居民证据，认可农村居民标准计算；护理费过高，认可50元一天计算；误工费不认可，没有证据证明有误工损失；交通费没有证据，且请求过高；精神抚慰金过高，由法院酌情认定；财产损失没有提供车辆所有权证据，不认可；鉴定费不属于我公司赔偿范围。3、鉴定费和诉讼费，非交强险赔偿项目，本公司不予认可。
被告长江保险武汉分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告童建新对原告管仲勤提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2对责任划分有异议；对证据3、4、5、6无异议；对证据7认为已过举证期限，且对其中的收据真实性有异议，不是正规发票，达不到证明目的，只能证明购车价格，不能证明所有人是谁。对户口本认为是复印件，且显示原告为农业户口。对证明的真实性无法确定，土地被征用不代表具备城镇居民标准，如果在外打工应提供劳动合同，工资发放，社保等相关证据。被告陈锦红对原告管仲勤提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2中责任划分有异议；对证据3住院医疗费发票无异议，但对拿药的小票有异议，与本案没有关联性，真实性也无法确定。对证据4真实性无异议，但面部损伤不够成十级，且后期治疗费过高，保留七个工作日的申请重新鉴定权利；对证据5无异议；对证据6鉴定结论无异议；对证据7认为已过举证期限，且其中的收据真实性有异议，不是正规发票，达不到证明目的，只能证明购车价格，不能证明所有人是谁。对户口本认为是复印件，且显示原告为农业户口。对证明的真实性无法确定，土地被征用不代表具备城镇居民标准，如果在外打工应提供劳动合同，工资发放，社保等相关证据。被告长江保险武汉分公司对原告管仲勤提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但责任划分上原告也应承担相应责任；对证据3住院医疗费发票无异议，但对拿药的小票有异议，与本案没有关联性，真实性也无法确定。对证据4真实性无异议，但面部损伤不够成十级，且后期治疗费过高，保留七个工作日的申请重新鉴定权利；对证据5驾驶证无异议，行驶证为复印件由法院核实其真实性，对保单无异议；对证据6还应证明原告系车的所有权人，仅此不能认定车损；对证据7认为已过举证期限，且其中的收据真实性有异议，不是正规发票，达不到证明目的，只能证明购车价格，不能证明所有人是谁。对户口本认为是复印件，且显示原告为农业户口。对证明的真实性无法确定，土地被征用不代表具备城镇居民标准，如果在外打工应提供劳动合同，工资发放，社保等相关证据。
原告管仲勤、被告童建新、长江保险武汉分公司对被告陈锦红提交的证据均无异议。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人双方经质证无异议的证据，合议庭依法予以采信。本院对原告管仲勤提交的证据认定如下：证据2系有权机关出具，三被告虽然对事故认定书责任划分有异议，但未提供证据予以证明，也未申请复议，对证据2本院依法予以采信；证据3中的外购药品发票无医院出具的外购药证明，也无相应的费用明细相印证，无法核实与本案关联性，本院不予采信；证据4系有权机关出具，虽然被告陈锦红及长江保险武汉分公司认为鉴定结论不合理，但其既未提供证据予以证明，也未申请重新鉴定，对证据4本院依法予以采信；证据5中的行驶证复印件能与被告陈锦红提供的证据相印证，本院予以采认；证据6系有权机关出具，本院予以采信；证据7虽然系庭审后提交，但其对案件事实认定有重大影响，考虑到原告的举证能力，对原告庭审后补充提交的证据本院依法予以质证，证明系有权机关出具，系定案的有效证据，收据来源合法、内容真实，系定案的有效证据，户口本虽然系复印件，但能与证据1相印证，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年9月23日4时30分许，原告管仲勤驾驶无号牌两轮电动车，沿武汉市汉南区纱帽街纱帽正街由西往东行驶，至“汉南天地”路段处，与被告童建新停在道路右侧（南侧）路边的鄂A×××××普通货车相撞，致两车受损，管仲勤受伤。本次事故经武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队认定，原告管仲勤负同等责任，被告童建新负同等责任。原告管仲勤受伤后，入住武汉市汉阳医院住院治疗17天，出院诊断为：1、右侧第3-6肋骨骨折、肺挫伤；2、上颌骨骨折（左侧上腭骨折），左侧眶内侧壁骨折，双侧蝶骨小翼骨折，左侧翼外板骨折，鼻中隔骨折；3、头面部外伤：额部、鼻部及唇部挫裂伤；4、多处软组织损伤；出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、半月后门诊复查；3、不适随诊。原告管仲勤共产生门诊费用1369.46元，住院医疗费15369.84元。2014年12月26日，原告管仲勤经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定为：面部损伤属十级伤残，胸部损伤属十级伤残，综合赔偿指数为0.12，后期医疗费约需8800元，护理时间约需30天（从受伤之日起），休息治疗终结时间约需3个月（从受伤之日起），原告管仲勤为此支出鉴定费1300元。原告管仲勤的财产损失经武汉市汉南区物价局成本调查监审分局鉴定，总价值为1265元，其中材料费1155元，工时费110元，原告管仲勤为此支出鉴定费60元。现原告管仲勤起诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损害时合计100420元（医疗费17639.3元，住院伙补255元，营养费255元，后期治疗费8800元，伤残赔偿金54974.4元，护理费按居民服务业标准计算2137.6元，误工费按建筑业计算9558.7元，交通费1500元，精神抚慰金2000元，财产损失由2000元变更为1265元，鉴定费1360元）；2、本案诉讼费用由被告童建新与陈锦红承担。
另查明，鄂A×××××重型普通货车行驶证车主系被告陈锦红，被告童建新系被告陈锦红雇用的司机，发生事故时被告童建新正在为被告陈锦红送货。被告陈锦红已向原告管仲勤垫付7000元。上述车辆已在长江保险武汉分公司投保了交强险和商业三者险300000元及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告长江保险武汉分公司原公司名称为长江财产保险股份有限公司湖北分公司东湖新技术开发区中心支公司，其于2015年2月6日变更为现名称。
又查明，原告管仲勤系农业家庭户口，其在武汉市乌金农场乌金大队承包的土地已于2012年底被征用，原告一直在外打工。
本案争议的焦点：1、各被告如何承担本次交通事故的赔偿责任；2、原告管仲勤的各项损失应如何计算。
关于焦点1，本次事故经武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队认定，原告管仲勤与被告童建勤负同等责任。对原告管仲勤的各项损失本院依法确认被告童建新承担50%的赔偿责任。被告童建新系被告陈锦红雇用的司机，发生事故时被告童建新正在为被告陈锦红送货，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，被告童建新应承担的赔偿责任，应由被告陈锦红予以承担。
本次事故发生在保险期限内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因此，对于原告管仲勤的各项损失，应先由被告长江保险武汉分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告长江保险武汉分公司根据保险合同在商业三者险中予以赔偿，仍有不足的，再由被告陈锦红按责任比例予以赔偿。
关于焦点2，对于原告管仲勤的各项损失，本院作出如下分析认定：
一、医疗费用赔偿限额项下：
1、医疗费：本院依法认定16739.3元；
2、住院伙食补助费：原告管仲勤住院17天，本院依法认定255元（15元／天×17天）；
3、营养费：原告管仲勤出院医嘱中有注明“加强营养”，本院依法认定营养费255元（15元／天×17天）；
4、后期治疗费：本院依据鉴定意见认定后期治疗费8800元；
以上合计：26049.3元。
二、伤残赔偿限额项下：
1、护理费：鉴定意见为原告管仲勤护理时间为30天，本院依法核定护理费1800元（60元／天×30天）；
2、误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告未提供相应的收入减少证明，但其因交通事故受伤入院，必然会造成误工。原告承包的土地已于2012年被征收，即其收入并非来源于农业生产，本院依法按照城镇居民人均可支配收入的标准核定误工费为5726.5元（22906元÷12月×3月）；
3、交通费：本院根据原告病情需要、就诊和鉴定的实际路线及次数，酌情认定为600元；
4、残疾赔偿金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告管仲勤经武汉荆楚法医司法鉴定所认定面部损伤属十级伤残，胸部损伤属十级伤残，综合赔偿指数为0.12，发生交通事故时其年龄未超过60周岁，应计算20年的残疾赔偿金。原告承包的土地已于2012年被征收，即其收入并非来源于农业生产，对于原告要求按照城镇标准赔付残疾赔偿金的请求，本院予以支持，其残疾赔偿金依法认定为54974.4元（22906元／年×20年×0.12）；
5、精神损害抚慰金：武汉荆楚法医司法鉴定所认定原告两处损伤均构成十级伤残，本次事故确实给原告造成了巨大的痛苦，本院酌情认定精神损害抚慰金2000元。
死亡伤残赔偿限额项下合计：65100.9元。
三、财产损失：
原告管仲勤的财产损失本院依法认定为1265元。
四、其他损失：
1、法医鉴定费：本院依法认定1300元；
2、财产损失鉴定费：本院依法认定60元。
其他损失项下合计1360元。
上述四项费用合计：93775.2元。
原告管仲勤的各项损失，应由被告长江保险武汉分公司首先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿65100.9元，财产损失赔偿限额内赔偿1265元，共计76365.9元。不足部分，应由被告长江保险武汉分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿8024.65元【（26049.3元－10000元）×50%】。仍有不足部分，应由被告陈锦红直接赔偿原告管仲勤680元（1360元×50%）。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告管仲勤各项损失84390.55元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告陈锦红赔偿原告管仲勤各项损失680元，与诉前被告陈锦红垫付的7000元相抵扣，原告管仲勤还应返还被告陈锦红6320元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回原告管仲勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，原告管仲勤负担151.29元，被告陈锦红负担650.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄浩志
代理审判员 姚卓珣
人民陪审员 肖有武
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 石忠玉