上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第777号
原告上海贝赛尔建材发展有限公司。
法定代表人朱黎明，总经理。
委托代理人陆伟，上海市阳光律师事务所律师。
被告上海天蕴实业有限公司。
法定代表人王国明。
原告上海贝赛尔建材发展有限公司与被告上海天蕴实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱黎明及委托代理人陆伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海贝赛尔建材发展有限公司诉称，2009年11月5日，原、被告签订《设备租赁合同》一份，约定原告向被告出租美国贝赛尔公司BESCOPIC成型机砌块主机生产线一套。由于原告向被告提供了生产线及相关配套设备之后，被告未按约支付租金，原告于2011年4月27日向上海市奉贤区人民法院（以下简称“本院”）提起诉讼，要求解除原、被告之间的设备租赁合同并立即向原告返还设备。本院于2011年6月21日作出一审判决：判令被告向原告返还BESCOPIC成型机砌块主机生产线并支付相应租金。后被告向上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）上诉，一中院于2011年11月9日作出二审判决，除了将原生产线中的英文名BESCOPIC更正为BESCOPAC外，维持了一审判决。判决生效后，原告向本院申请了执行。但本院认为原判决内容中并不包括生产线相关配套设备，故对生产线配套设备不予执行。2013年3月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还美国贝赛尔公司BESCOPAC生产线相关配套设备、养护架、钢托板、模具、专用工具等（详见设备租赁清单及模具清点表）。本院于2013年4月25日作出判决支持原告诉请。但在执行过程中，经本院查明，被告应返还的BESCOPAC生产线相关配套设备、养护架、钢托板、模具、专用工具等（详见设备租赁清单及模具清点表）已灭失，并终结了该案的执行。经原告委托上海光华资产评估有限公司评估，灭失的生产线相关设备等评估值为人民币734，143.40元（以下币种同）。故原告诉至本院，要求判令被告赔偿损失734，143.40元。审理中，原告以对成型机的损失另案起诉为由变更诉请金额为704，143.40元。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、设备租赁合同一份，证明原、被告之间的设备租赁合同关系，原告向被告出租生产线及配套设备等；
2、（2013）奉民二商初字第705号民事判决书一份，证明原告起诉被告返还生产线及配套设备文件的诉请已经被法院判决生效，其明确表示针对不能返还的设备提起赔偿之诉；
3、租赁设备清单及模具清点表一份，证明被告确认要返还原告设备的具体清单；
4、（2013）奉执字第4547号执行裁定书一份，证明（2013）奉民二（商）初字第705号《民事判决书》中被告应返还原告的设备都已经灭失；
5、沪光评咨字（2013）第0209号评估咨询报告书一份，证明（2013）奉民二（商）初字第705号《民事判决书》中灭失的设备进行评估价格为734，143.40元；
6、执行笔录一份，证明被告未返还成型机生产线中的CPU模块。
被告上海天蕴实业有限公司未作答辩。
本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。
基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
2009年11月5日，原、被告签订设备租赁合同一份，约定由原告向被告提供的租赁设备包括：1、一条美国贝赛尔公司BESCOPAC成型机砌块主机生产线；2、与生产线相关的配套设备、养护架、钢托板、模具、专用工具等……。同日，双方对于原告交付的租赁设备及模具进行了清点，并形成了租赁设备清单及模具清点表各一份作为合同附件。后原、被告之间发生纠纷，原告遂诉至本院，要求解除双方签订的租赁合同、被告返还成型机砌块主机生产线并支付租金，本院经审理后认为，原、被告之间的租赁合同已于2011年2月25日解除，并以（2011）奉民二（商）初字第932号判决书判令被告返还原告出租物BESCOPIC成型机砌块主机生产线一条，并由被告给付原告相应租金。后被告针对该判决上诉至一中院，2011年11月9日，一中院作出终审判决，驳回被告的上诉，同时变更原判决中第一项的被告返还原告的出租物名称“BESCOPIC”成型机砌块主机生产线为“BESCOPAC”成型机砌块主机生产线，并维持原审其余判决。判决生效后，原告向本院申请执行BESCOPAC成型机砌块主机生产线及模具、设备，但本院按照原判决内容仅将BESCOPAC成型机砌块主机生产线一条作为执行内容。后原告又诉至本院，要求被告返还BESCOPAC生产线相关配套设备、养护架、钢托板、模具、专用工具等。本院以（2013）奉民二（商）初字第705号判决书判令被告返还原告BESCOPAC生产线相关配套设备、养护架、钢托板、模具、专用工具等（详见原告证据1：设备租赁清单及模具清点表）。判决生效后，原告向本院申请执行（2013）奉民二（商）初字第705号判决书，经本院查明，被执行人应返还的BESCOPAC生产线相关配套设备、养护架、钢托板、模具、专用工具等（详见原告证据1：设备租赁清单及模具清点表）已灭失，被执行人下落不明，对赔偿价格又无法协商，导致执行不能。2013年11月30日，原告委托上海光华资产评估有限公司对租赁设备清单及模具清点表上的设备进行评估，该公司出具沪光评咨字（2013）第0209号评估咨询报告书，评估总价值为734，143.40元，其中成型机价值为30，000元。
审理中，原告明确成型机生产线即设备租赁清单编号第1至第4的设备，该生产线中被告仅未返还其中的CPU模块，原告只针对CPU模块进行了委托评估。
本院认为，合同解除后，对于已经履行的部分，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。经本院判决，被告应返还相关设备，经执行未能返还设备，原告有权要求其赔偿损失，原告诉请于法无悖，本院予以支持，被告理应承担相应的赔偿之责。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海天蕴实业有限公司于本判决生效之日起十内赔偿原告上海贝赛尔建材发展有限公司损失704，143.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，141元，由原告上海贝赛尔建材发展有限公司负担455元，由被告上海天蕴实业有限公司负担10，686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 徐晓丽
人民陪审员 任新海
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。