河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2485号
上诉人（原审原告）：李彦，女，1968年8月16日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：武林，男，1990年4月15日出生，汉族，住址同上，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）：沧州意明购物有限责任公司东体商厦，住所地：沧州市新华区解放中路78号。组织机构代码：05265703-9
法定代表人：李艳玲，该公司董事长。
委托代理人：：刘建二，河北海岳律师事务所律师。
上诉人李彦因与被上诉人沧州意明购物有限责任公司东体商厦保管合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李彦在原审中诉称：原告于2015年5月21日上午骑三枪牌电动自行车到沧州意明购物有限责任公司东体商厦购物消费，其将电动车存放至该商场东门前的停车场后，到该商场消费购物，由于意明商场看管不善，致原告的电动自行车被盗。因与该商场协商不成，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失2150元，并承担本案的诉讼费用。为此提供如下证据：1、2015年5月21日在被告处消费出具的收银条，证明原告当日在被告处购物的事实。2、沧州市公安局新华分局车站派出所受案回执一份，证明原告电动自行车在被告停车场被盗的事实。3、涉案现场照片5张和从被告监控室提取的视频一份，证明原告在被告设置的标志引导下在其划定的区域停车以及原告车辆被盗时，停车区域无人看管的事实。4、沧州市新蕾电动车专卖店出具的工商服务业统一收款收据一张，证明被盗车辆价值2150元。
原审被告沧州意明购物有限责任公司东体商厦在原审中辩称：原告提供的购物小票不能证明是原告在购物，且通过核对照片和视频，原告无法证明录像中显示的戴帽子的人骑走的车是原告的，原告提供的购车销售收据中客户名称一栏为空白，无法证明车子是卖给原告的，同时，由于车子是2014年6月购买，原告主张权利在2015年5月，按照车辆原价进行赔偿，明显过高，故请求法院驳回原告的诉讼请求。同时提供照片5张，证明被告停车场设立标示牌写明免费停车丢车自负，以证实被告已经尽到安全注意的义务。原告针对被告的辩称及质证意见补充陈述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第二十六条规定，被告的照片仅标明丢车自负，未标明正确防止危害发生的存放方法，被告未指示消费者到收费停车场去停车，其设立的标牌无效。
原审查明：2015年5月21日，原告向沧州市公安局新华分局报案并收到沧州市公安局新华分局受案回执，回执载明：“李彦，你于2015年5月21日报称的李彦电动车在东体意明购物中心门前免费停车处被盗一案我单位已经受理（受案文号为：沧公新车受案字（2015）0849号、接警编号为J1309021200002015050062、案件编号为A1309021200002015050037）。……”原告因此向被告索赔电动自行车，双方协商未果，原告诉至法院。另查明，被告门前空地为被告规划的免费停车位，被告在其停车位处设有“免费停车，后果自负”的标示牌。
原审认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”原告虽然能够提供在被告处消费的购物票据，但是其无法证明该票据系其本人消费或接受服务。原告“该案件应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第二十六条之规定”的主张，法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”第二十六条规定：“经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”该案件中，被告门前免费停车并非《中华人民共和国消费者权益保护法》当中所称的接受服务，其仅是为消费者在被告处消费提供的临时性的便利场所，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，同时，“免费停车，后果自负”也非经营者在经营活动中使用的格式条款，对于该标示，被告不负有对消费者解释说明的义务。本案原告证实对涉案车辆停放已告知商场管理人员的事实以及得到管理人员的明示许可的事实，且该停车场为免费的、开放式的，并非仅有在该商场购物才能停放，且取车是自由的，故对于涉案车辆，原告与商场成立的是场地临时使用合同关系而非保管合同关系，商场不负看管义务，对于车辆的失窃不承担责任。遂依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回原告李彦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李彦承担。
李彦不服上述判决，其上诉主要理由为：一、上诉人提交的在被上诉人处的购物凭证（收银条及销售凭证）明确显示了上诉人的信息（会员姓名和会员卡号），是上诉人本人在被上诉人处消费的依据，双方形成了消费服务法律关系，原判决在被上诉人未提交任何相反证据的情况下即认定上述购物凭证非上诉人本人消费所得，明显事实不清，是错误的。二、作为商场的被上诉人在向消费者提供商品消费服务的同时，为消费者提供免费停车服务，是商品服务的延伸，依据我国消费者权益保护法的规定，被上诉人有为作为消费者的上诉人在其免费停车处提供安全保障的义务。原判决认定免费停车处是为消费者消费提供便利场所，又认定不属于消费者权益保护法中的所称的服务，前后矛盾且错误。三、被上诉人设立的“免费停车、后果自负”的标示明显加重了消费者的责任而免除了其自身的责任，该标示作为格式条款无效。四、上诉人提供的照片已经明确表明，上诉人是在被上诉人设置的标志引导下在其划定的区域停放车辆，该区域并无任何工作人员予以管理，足以证明被上诉人未尽到安全保障义务的事实。五、本案所涉停车区域虽为免费、开放式的停车处，但免费并不等于免责，原判决认定双方成立的是场地临时使用合同关系，被上诉人不负看管义务，不承担车辆的失窃责任是错误的。
被上诉人主要答辩意见为：一审判决正确，请二审法院查明案件事实，驳回上诉，维持原判。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实及证据与原判决相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张2015年5月21日上午，其骑三枪牌电动车到被上诉人处消费，将车辆存放至被上诉人东门前停车场被盗，对此所提供的销售凭证、收银条，公安部门受案回执以及监控视频等相关证据，既不能证明上述时间上诉人是骑电动车到被上诉人处消费并将车辆存放在被上诉人门前的事实，也不能证明监控视频中被带帽人骑走车辆即是上诉人所有的三枪牌电动车的事实，故上诉人在本案所主张的上述案件基本事实属证据不足，根据上述规定本院对上诉人在本案的诉求难以支持。综上，原判决驳回上诉人在本案的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年六月八日
书记员 李志敏