山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第294号
上诉人（原审被告）：任全会。
委托代理人：薛英，山东众成仁和（北京）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：宋海军。
委托代理人：张洪涛，山东九州苑律师事务所。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人赵善勇，该公司经理。
委托代理人：石敏丽，该公司员工。
上诉人任全会因与被上诉人宋海军、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人任全会的委托代理人薛英，被上诉人宋海军的委托代理人张洪涛、被上诉人平安财险的委托代理人石敏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宋海军一审诉称：2015年2月9日8时20分许，被告任全会驾驶鲁R×××××号小型轿车沿346省道由东向西行驶至肇事地点处转弯时，与对向原告宋海军驾驶的鲁R×××××号小型出租车发生事故，致使两车损坏。经菏泽市公安局交通警察支队东明大队根据现场勘查出具2015096号《道路交通事故认定书》，认定被告任全会负此事故的主要责任，原告宋海军负此事故的次要责任。被告任全会驾驶的鲁R×××××号小型轿车在平安财险投保了交强险和商业三者险。后经多次协商赔偿事宜未果，现为了维护原告的合法权益特具状起诉，要求两被告赔偿原告出租车停运损失、修车损失、以及因交通事故增加的保险费等共计30000元。
原审被告任全会一审辩称，原告主张的出租车停运损失、修车费，由保险公司承担。因交通事故增加的保险费，没有法律依据，不应得到支持。
原审被告平安财险一审辩称，在核实任全会驾驶证、肇事车辆行驶证、保险单均合法有效的情况下，公司同意在交强险及商业险范围内承担原告合理合法的损失，商业险按照责任比例承担，不承担诉讼费、营运损失费、鉴定费、停车费等其他间接费用。
原审法院审理查明：2015年2月9日8时20分许，被告任全会驾驶鲁R×××××号小型轿车沿346省道由东向西行驶至肇事地点处转弯时，与对方向原告宋海军驾驶的鲁R×××××号出租轿车发生事故，致使两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队东明大队作出2015096号《道路交通事故认定书》，认定被告任全会负此事故的主要责任，原告宋海军负此事故的次要责任。事故发生后，原告支付拖车施救费500元，于2015年2月17日至2015年3月26日原告在东明县鑫润汽车维修中心对其车辆进行维修，支付维修费13278元。从2015年2月9日发生交通事故到2015年3月26日，原告的出租车共停运45天。2015年5月30日，经菏泽威信资产评估事务所评估，原告的鲁R×××××号捷达牌出租客运小型轿车停运期间日营运损失为313元，原告支付评估费1000元。
另查明：被告任全会的肇事车辆鲁R×××××号小型轿车，于2014年11月99日在平安财险投保了交强险和商业三者险。交通事故发生在保险期内。
原审法院认为，原、被告对发生此次道路交通事故的事实，责任大小的划分，车辆维修费用均无异议，该院予以认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对原告宋海军要求被告任全会对其出租车承担相应的停运损失的请求，该院予以支持。因原告宋海军负此事故次要责任，被告任全会负此事故的主要责任，双方的责任比例以30%与70%划分为宜，故对原告要求被告按照其责任大小赔偿其车辆损失费的请求予以支持。因被告任全会的肇事车辆在平安财险投保了交强险和商业三者险及不计免赔，故平安财险先在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，不足部分由平安财险根据商业保险合同予以赔偿。原告主张因该次交通事故增加的保险费由被告承担，没有法律依据，该院不予支持。被告任全会辩解主张原告的出租车停运损失应由被告平安财险承担，平安财险对此举出由被告任全会签名的商业险投保单一份，机动车辆保险条款一份。被告平安保险公司关于商业险保险条款中的责任免除项第五条第三款规定，进行加粗、加黑。该条款规定保险车辆发生事故致使第三者停业，停驶、停产以及各种间接损失，保险人不负责赔偿，且有被告任全会在保单上签字认可。足以认定被告平安财险就机动车辆保险条款中的免责部分已对被告任全会履行了告知义务，故对被告任全会的该辩解主张不予采纳。被告平安财险对拖车施救费不承担责任辩解主张没有法律依据，也没有提供有效证据予以佐证，对该辩解主张亦不予采纳。
原告宋海军的各项损失数额：修车费13278元，拖车施救费500元，车辆停运损失14085元（45×313），原告宋海军因车辆损失评估支出评估费1000元，是其合理支出，该院予以认定。上述损失数额共计28863元。平安财险首先在交强险范围内赔偿原告车辆财产损失2000元，在商业险范围内赔偿原告车辆损失8244.6元。原告宋海军的车辆营运损失及评估费由原告宋海军和被告任全会按照责任大小分别承担。即被告任全会赔偿原告宋海军车辆停运损失及评估费10559.5元，其余损失由原告自己负担。
综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：一、中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿原告宋海军车辆维修费10244.6元。二、被告任全会于判决生效后十日内赔偿原告宋海军车辆停运损失、鉴定费，合计10559.5元。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费550元、保全费220元，由被告任全会负担500元，原告宋海军负担270元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人任全会不服原审法院判决上诉称：1、宋海军不是鲁R×××××出租车的所有权人，不具备主张出租车停运损失的诉讼主体资格；2、平安财险在上诉人投保商业险时未向上诉人提供并出示《机动车辆保险单》的保险条款，上诉人不清楚《机动车辆保险单》的保险条款及免责内容；平安财险投保单上在载明的是《机动车交通事故商业保险条款》，并非是《机动车保险条款》（2009），《机动车保险条款》（2009）不能替代《机动车交通事故商业保险条款》，并以此作为平安财险履行了明确告知义务的依据，更不能作为免责的依据。平安财险未尽商业三者险免责条款的提示和明确说明义务，应承担停运损失的赔偿责任。请求依法改判或发回重审。
被上诉人宋海军答辩称：被上诉人的车辆挂靠在东明县棉麻总公司花都出租车分公司进行出租客运经营，被上诉人与出租车公司之间仅是挂靠关系，出租车公司只是名义上的车主和挂靠单位，对挂靠车辆没有所有权和运行支配权，被上诉人是实际车主享有车辆的所有权，虽然出租车的投保年检等是以出租车公司的名义办理，这只是因车辆的需要而产生的，车辆的购置、投保、年检等均是被上诉人出资，被上诉人属于自主经营，自负盈亏，因此交通事故的发生造成被上诉人的车辆损毁及停运损失，遭受财产损失的是被上诉人而不是出租车公司，被上诉人有权主张修车费、停运损失等费用，具有诉讼主体资格，一审判决认定事实清楚，判决合法公平公正，要求维持原判。
被上诉人平安财险答辩称：1、保险条款在上诉人投保时与保单一并给予上诉人，且上诉人已经在保单上签字确认；2、商业险条款、责任免除项第五条第三款规定，保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停产及各种间接损失，保险人不负责赔偿，且进行了加粗加黑的提醒，上诉人在投保单上签字认可。一审判决认定事实清楚，判决合法公平公正，要求维持原判。
二审庭审中，被上诉人宋海军提交二份证据：第一份是宋海军与东明县棉麻总公司花都出租车分公司签订的合同书一份，第二份是东明县人民法院（2015）东民初字第260号判决书。证明目的是：被上诉人宋海军的车辆挂靠在出租车公司经营，宋海军是车辆的实际所有人，作为一审中的原告主体适格。
经质证，上诉人任全会对上述证据的证明目的提出异议，认为机动车的所有权以及运营的支配权应当以行驶证上载明的为准，这也是我国法律规定的唯一有效的认定车辆所有人的方式，宋海军与出租车公司之间所谓挂靠关系，是宋海军与出租车公司之间的内部关系，对外特别是在法律程序中应当以法律认可的方式主张权利；东明县的这份民事判决书里面的被告是宋海军和出租车公司，法院裁判法律责任的承担由车主以及驾驶人共同承担连带责任，其只是对责任承担的认定，并没有赋予宋海军主张停运损失的权利。
被上诉人平安财险对上述证据无异议。
二审庭审中，平安财险的委托代理人陈述，平安财险在办理商业三者险投保手续时，提供的保险条款文本为《机动车辆保险条款》（2009版），且只有这一种版本，就是平安财险提供给一审法院的《机动车辆保险条款》（2009版），并没有《机动车交通事故商业保险条款》。
本院二审查明：平安财险一审期间提交的投保单“投保人声明”2打印载明：“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容、特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明。本人已完全理解，并同意投保。”在投保人签字（盖章）处有投保人任全会签字。
本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：关于被上诉人宋海军是否具有主张车辆停运损失的诉讼主体资格。根据经庭审质证的宋海军提交的宋海军与东明县棉麻总公司花都出租车分公司签订的合同书和已经生效的东明县人民法院（2015）东民初字第260号判决书，能够认定被上诉人宋海军的车辆挂靠在出租车公司经营，宋海军是鲁R×××××号捷达牌出租客运小型轿车的实际所有人。合同约定：宋海军在营运中发生各类事故纠纷等产生的各项损失均有其本人承担，自主经营，自负盈亏。因此，因本次事故产生的营运损失是由于侵权人的侵权行为所产生的，实际遭受到该损害的即为宋海军。根据《中华人民共和国侵权侵权责任法》第三条的规定，作为被侵权人的宋海军有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人的相应上诉理由不能成立。
关于平安财险是否应承担赔偿责任的问题。经审查，平安财险提交的第三者责任商业险投保单“投保人声明”2载明：“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容、特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明。本人已完全理解，并同意投保。”后有投保人任全会签字。该条声明已加粗加黑，有两方面内容：前半部分是确认投保人已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，后半部分是投保人确认保险公司对条款的内容、特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明。对前半部分，根据二审审理查明的事实，在投保单中投保人任全会签字确认收到的《机动车交通事故商业保险条款》，但根据平安财险委托代理人的陈述，平安财险在办理商业三者险投保手续时，提供的保险条款文本为《机动车辆保险条款》（2009版），且只有这一种版本，并没有《机动车交通事故商业保险条款》。即平安财险制作的第三者责任商业险投保单“投保人声明”中所载明的内容并不真实，目前不能证明平安财险在办理投保手续时向投保人提供投保单附有格式条款，无法证明平安财险已就免责条款向投保人尽到提示义务；“投保人声明”2的后半部分，仅仅载明：“…公司已向本人详细介绍了条款的内容、特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明。本人已完全理解，并同意投保。”所载明的该部分内容尚不能证明平安财险已尽到对商业三者险免责条款的明确说明义务，还应包括投保人对免责条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明而已经明了等内容，平安财险的说明程度尚未达到“明确”。平安财险未尽到免责条款的提示和明确说明义务，应承担停运损失的赔偿责任。
宋海军的各项损失为修车费13278元，拖车施救费500元，车辆停运损失14085元（45×313），车辆损失评估费1000元，共计28863元。平安财险首先在交强险范围内赔偿车辆损失2000元，在商业险范围内赔偿原告车辆损失18104.1元［（13278元＋500元＋14085元－2000元）×70%］。宋海军的车辆评估费由宋海军和任全会按照责任大小分别承担，任全会应赔偿宋海军车辆评估费700元（1000元×70%），其余损失由宋海军自行负担。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省东明县人民法院（2015）东民初字第255号民事判决的第三项和案件受理费负担部分；
二、变更山东省东明县人民法院（2015）东民初字第255号民事判决的第一项为：中国平安保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿宋海军车辆维修费20104.1元。
三、变更山东省东明县人民法院（2015）东民初字第255号民事判决的第二项为：任全会于本判决生效后十日内赔偿宋海军车辆评估费700元。
二审案件受理费67元，由中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张珊珊
-10-