云南省江川县人民法院民 事 判 决 书（2014）江民二初字第112号原告云南隆源线路器材有限公司。法定代表人潘贵龙，系该公司总经理。委托代理人雷建连，云南会凌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告云南江川翠峰水泥有限公司。法定代表人彭金国，系该公司董事长。委托代理人邓伟，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南隆源线路器材有限公司（以下简称隆源公司）因与被告云南江川翠峰水泥有限公司（以下简称翠峰水泥公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月12日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人雷建连、被告委托代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年9月19日，其公司与被告翠峰水泥公司签订订货合同，约定其公司向被告销售规格为18米的转角塔和规格为15米的终端塔，其公司须按被告要求的数量、品种、规格及交货时间进行供货。合同签订后，其按合同约定向被告进行供货，价款合计73837.12元，被告除支付27360元的预付款外，尚欠货款46477.12元未予支付。其公司经多次催要未果，故起诉要求判令：1、被告支付其公司货款46477.12元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2007年10月26日起至2014年5月7日止的逾期付款损失；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，其公司向原告购买18米转角塔和15米终端塔及螺栓、脚钉等附件的事实属实。合同签订后，其公司已按合同约定支付了原告预付款27360元，原告于2008年1月20日向其公司开具了增值税专用发票，票面记载的价税金额合计为70902.3元，其公司只应按此作为结算金额支付原告货款，而且原告向其公司开具增值税专用发票证明其公司已向原告付清了全部货款，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年9月19日，原告隆源公司与被告翠峰水泥公司签订产品订货合同，约定原告向被告销售规格型号分别为3560JGU3、3560DJ2的18米转角塔和15米终端塔；原告须按被告要求的数量、品种、规格及交货时间进行供货；双方按设计图纸确定的重量结算，如发生代料情况，则按实际生产的重量结算；单价为每吨7600元；合同签订后被告应支付40%的预付款，预付款按估计重量9000吨支付，生产设备及材料到货并验收合格后一周内付清余下的货款；违约责任按《合同法》执行。合同签订后，被告翠峰水泥公司于2007年9月24日通过中国农业银行江川县支行江城营业所向原告转账支付预付款27360元。2007年10月18日，原告供给被告规格型号分别为3560DJ2—15米、3560JGU3—18米的两基铁塔各一座及螺栓、脚钉等附件材料，被告签字确认的发货单及原告出具给被告的材料汇总表、结算表中载明两基铁塔重量分别为4053.95公斤（包括代料增重513.65公斤）、5661.46公斤（包括代料增重386.16公斤），单价均为每公斤7.6元；价款金额合计73837.12元；此批物资实际用料规格、型号、重量与图纸设计规格、型号、重量有差异，结算应按实际供货规格、型号、重量结算。2008年1月20日，原告向被告开具增值税专用发票，载明：两基铁塔的重量分别为4053.95公斤和5275.3公斤，单价均为每公斤6.5元，价税金额合计70902.3元。庭审中，原告同意被告按增值税专用发票中载明的价税金额70902.3元扣除预付款27360元后的金额43542.3元支付货款，被告无异议，但认为原告向其公司开具增值税专用发票证明其公司已向原告付清了全部货款。上述事实，有原告提供的隆源公司的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、订货合同、发货单、中国农业银行电子银行交易回单，被告提供的翠峰水泥公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、订货合同、材料汇总表、结算表、增值税专用发票（发票联和抵扣联）、入库凭证，以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方签订的订货合同系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同的约定向被告翠峰水泥公司进行供货，被告也接收了货物，原告履行了向被告交货的义务。原告在供货时出具给被告收执的货款结算表中已载明3560DJ2—15米终端塔及代料的总重为4053.95公斤、3560JGU3—18米转角塔及代料的总重为5661.46公斤，货款金额合计73837.12元，被告依据合同约定应按此金额扣除预付款27360元后支付原告货款46477.12元，但庭审中原告同意被告按增值税专用发票中载明的价税金额70902.3元扣除预付款27360元后的金额43542.3元支付货款，被告也无异议，应视为原告对其部分权利的放弃，本院予以准许。但对于被告认为双方的货款结算金额应以增值税专用发票中载明的价税金额70902.3元为准的主张，因增值税专用发票是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证，一般不应作为双方交接货物和货款结算的依据，而且在原告开具增值税专用发票之前，双方已对货款进行了结算，故被告的该辩解主张，本院不予采纳。关于被告认为原告向其公司开具增值税专用发票证明其公司已向原告付清了货款的辩解主张，根据《增值税暂行条例》第二十一条第一款规定：“纳税人销售货物或者应税劳务，应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额”，《增值税专用发票使用规定》第二条规定：“专用发票，是增值税一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证”，增值税专用发票的主要作用在于买受人抵扣进项税额，一般情况下不是付款凭证，出卖人开具增值税专用发票亦不以收受价款为前提，而是供货的“从合同义务”，是纳税主体按我国税法的规定依法履行纳税义务的行为，其与买受人是否付款并无直接的条件关系，我国法律亦未规定付款后才可开具增值税专用发票，而是规定发生业务、提供货物时即可开具增值税专用发票，因此，开具增值税专用发票的行为与证明买受人支付货款的事实之间，并没有高度盖然性的对应关系，而且，本案被告翠峰水泥公司在签订合同后即以电子银行交易的方式向原告支付了预付款27360元，被告未提供其他的证据证明除预付款外其公司已支付了尚欠原告的货款43542.3元的事实，故被告的该项辩解主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算自2007年10月26日起至2014年5月7日止的逾期付款损失的主张，因原、被告在合同中明确约定被告应在货物验收合格后一周内支付余下的全部货款，而被告在2007年10月18日验收货物后，并未按合同约定期限支付原告余下的货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，由于双方在合同中对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算”，被告应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付原告逾期付款损失，故原告的该项请求，本院予以支持。综上，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告云南江川翠峰水泥有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告云南隆源线路器材有限公司货款43542.3元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付该款自2007年10月26日起至2014年5月7日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元（原告已预交），减半收取481元，由被告云南江川翠峰水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  靳国磊二〇一四年八月四日书记员  胡 晓