山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第949号
原告平阴县经济和信息化局，住所地山东省平阴县。
法定代表人张明忠，局长。
委托代理人辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人孙士柱，男，该单位法制科主任，住该单位宿舍。
被告济南德丰联合经贸发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人李相儒，总经理。
委托代理人赵新虎，男，该公司员工，住济南市。
被告董庆常，男，1959年11月18日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人张英元，男，无业，住济南市。
被告济南新运丰经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人乔运强，经理。
委托代理人徐峰，男，该公司法律顾问，住济南市。
被告中国长城资产管理公司济南办事处，住所地济南市。
代表人刘学堂，总经理。
委托代理人吴春晓，男，该单位职员，住济南市。
委托代理人孟凡娇，山东德义君达律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地山东省平阴县。
代表人术洪涛，行长。
委托代理人柏承峰，男，中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部内控与法律合规部职员，住济南市。
委托代理人张涛，男，该行风险管理部经理，住山东省平阴县。
原告平阴县经济和信息化局（以下简称平阴经信局）与被告济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司）、董庆常、济南新运丰经贸有限公司（以下简称新运丰公司）、中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城资产济南办事处）、中国农业银行股份有限公司平阴县支行（以下简称农行平阴支行）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平阴经信局法定代表人张明忠的委托代理人辛龙、孙士柱、被告德丰公司法定代表人李相儒的委托代理人赵新虎、被告董庆常的委托代理人张英元、被告新运丰公司法定代表人乔运强的委托代理人徐峰、被告长城资产济南办事处代表人刘学堂的委托代理人吴春晓、孟凡娇、被告农行平阴支行代表人术洪涛的委托代理人柏承峰、张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴经信局诉称，1997年10月9日，山东省平阴县水箱厂、平阴县经济委员会与农行平阴支行东阿办事处签订了保证担保贷款合同，由平阴县水箱厂向农行平阴支行贷款40万元，平阴县经济委员会作为担保人。贷款到期后，借款人未按约偿还贷款。2000年2月10日，农行平阴支行向山东省平阴县水箱厂、平阴县经济委员会发放催收到（逾）期贷款通知书，山东省平阴县水箱厂在该通知书上贷款单位处盖章予以确认。2000年3月8日，平阴县工业经济委员会在该通知书上保证单位处盖章同时注明“同意该贷款转入不良贷款处理。经委不具备担保资格，因此不再承担担保责任”。2000年3月25日，农行平阴支行将其对被告享有的上述债权转让给了长城资产济南办事处，并通过（济）中长资债字（2000）第01150018号债权转移确认通知书通知了被告，山东省平阴县水箱厂作为债务人在该债权转移确认通知书回执上盖章予以了确认，表示对本金及利息共计516061.30元债权转移事项不持任何异议。2000年5月8日，平阴县工业经济委员会作为担保人在该通知书上盖章，同时注明“同意该项贷款转移为不良资产享受有关政策，但平阴县工业经济委员会作为政府经济主管部门，不具备担保资格，故不承担一切相关经济责任。”2000年3月12日、2004年3月1日，长城资产济南办事处在《山东法制报》上对被告进行了公告催收，被告未向原告偿还贷款本金及利息。2005年3月8日，长城资产济南办事处将其对被告享有的债权转让给德丰公司，并在《经济导报》上进行了公告通知。被告德丰公司与被告董庆常与2006年11月10日签订《债权转让协议》，将上述债权转让给被告董庆常。被告董庆常与被告新运丰公司于2014年1月21日签订《资产转让协议》，将上述债权转让给被告新运丰公司。根据2005年7月4日财政部下发的《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金（2005）74号）第二条规定，“下列资产不得对外公开转让：债务人或担保人为国家机关的不良债权；经国务院批准列入全国企业政策性破产计划的国有企业债权；国防、军工等涉及国家案例和敏感信息的债权以及法律、法规限制转让的其它债权。”为维护我单位的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、依法确认农行平阴支行与长城资产济南办事处债权转让合同中涉及平阴县经济和信息化局作为保证人的保证债务的转让部分为无效合同；二、依法确认长城资产济南办事处与德丰公司债权转让合同中涉及平阴经济和信息化局作为保证人的保证债务转让部分为无效合同；三、依法确认被告德丰公司与被告董庆常于2006年6月20日签订的《债权转让协议》为无效合同；四、依法确认被告董庆常与被告新运丰公司于2014年1月21日签订的《资产转让协议》为无效合同。
被告农行平阴支行辩称，2000年我行向资产公司剥离不良贷款是依据国家指令性计划实施的，属政策性剥离。农行平阴支行向长城资产济南办事处剥离贷款时借款人山东省平阴县水箱厂和保证人平阴县经济委员会均在债权转移确认通知书上盖章确定，因此，该转让行为合法有效；农行平阴支行将涉案债权转让给长城资产济南办事处后对后续债权转让情况并不知晓，转让行为与我方无关。
被告长城资产济南办事处辩称，一、本案所涉债权的转让效力经法院生效判决依法确认为有效，原告的诉讼违背“一事不再理”原则，应予驳回。本案所涉债权在被告德丰司持有期间，已对借款人平阴县水箱厂及本案原告等提起诉讼，案经济南市市中区人民法院审理，于2005年11月28日作出（2005）市民初字第2559号民事判决书，依法确认债权转让行为有效，并判令原告承担相应的清偿责任，目前该判决书已生效，并已进入执行程序。鉴于此，原告如对债权转让效力存有异议，应通过审判监督程序另行解决。二、我公司对本案所涉债权的转让合同效力应当依法受到法律保护。首先，我公司将包括本案所涉债权在内的资产包转让给德丰公司的债权交割时间为2004年12月24日，而此时国家尚未出台关于担保人作为国家机关的不良债权禁止转让的法律规定。原告所援引的财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》是2005年7月4日印发的，发生在本案债权转让之后，根据我国“法不溯及既往”的法律适用原则，其对我公司的债权转让行为并不具有约束力，且该通知仅是部门的规范性文件，并不满足《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定合同无效情形，因此，不应作为认定转让合同无效的法律依据。其次，原告援引的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）也不适用于该案。一是《纪要》的实施日期为2009年3月30日，显然发生在我公司债权转让之后，对我公司的债权转让行为显无溯及效力；二是《纪要》第十二条明确规定适用范围限于国有企业债务人，而本案债务人平阴县水箱厂系集体所有制企业，并非国有独资或国有控股的企业法人。综上所述，农行平阴支行和我公司之间、我公司与德丰公司之间的债权转让行为符合当时的法律规定和政策要求，且经过法院生效的判决书依法确认为有效，为切实维护我公司的合法权益，恳请贵院依法驳回原告的起诉。
被告德丰公司辩称，原告所依据的财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》不适用于本案，长城资产济南办事处于2005年3月9日将债权转让给我公司，该文件是2005年7月4日出台，根据法不朔及既往原则，不适用于本案。2005年11月28日，（2005）市民初字第2559号民事案件已审理完毕，现该案已进行强制执行。根据该判决书已确认长城资产济南办事处与我公司签订的债权转让合同有效。
被告董庆常辩称，同被告德丰公司的答辩意见。农行平阴支行与长城资产济南办事处之间，长城资产济南办事处与德丰公司之间债权转让协议的效力已经生效判决确认，该案已进行执行，德丰公司与董庆常签订的债权转让合同有效。
被告新运丰公司辩称，同被告德丰公司及董庆常的答辩意见。2009年《纪要》第十二条已明确规定，该纪要的会议内容和精神仅适用于在纪要发布之后的在一审或二审阶段，涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让的方式处置不良资产形成的相关案件。涉案的相关债权法院已作出判决并进入执行程序，且对德丰公司与董庆常之间的债权转让及董庆常与我公司之间的债权转让法院均已做出变更执行人的裁定书，以裁定书的形式确认相关债权转让合同的效力，因此，与本案相关的债权转让均是有效的。
经审理查明，1997年10月，山东省平阴县水箱厂向农行平阴支行东阿办事处借款40万元，原告为其提供保证担保。2000年3月，农行平阴支行将其对山东省平阴县水箱厂及平阴县经济委员会享有的债权转让给被告长城资产济南办事处，并通知了债务人。2005年3月，长城资产济南办事处将上述债权转让给被告德丰公司，并在《经济导报》上进行了公告通知。2006年12月，德丰公司将上述债权转让给被告董庆常。2014年1月，董庆常将上述债权转让给被告新运丰公司，并通过在《经济导报》上刊登公告及向债务人住所地邮寄特快专递方式向债务人进行了通知。
另查明，被告德丰公司于2005年将平阴县水箱厂、平阴县经济贸易局诉至本院，要求两被告偿还欠款本金及相应利息。本院于2005年11月28日作出（2005）市民初字第2559号民事判决，认定农行平阴支行与长城资产济南办事处、长城资产济南办事处与德丰公司之间的债权转让协议有效，判令平阴县经济贸易局向德丰公司承担相应的民事责任。
2006年2月21日，德丰公司作为申请执行人向本院申请执行（2005）市民初字第2559号民事判决。2007年7月4日，董庆常提交执行主体变更申请书，申请将申请执行主体变更为董庆常。2007年7月10日，本院作出（2006）市执字第153-3号执行裁定书，裁定变更董庆常为本案申请执行人。2014年1月23日，新运丰公司提交执行主体变更申请书，申请变更申请执行人为新运丰公司。2014年3月19日，本院作出（2006）市执字第153-4号执行裁定书，裁定变更新运丰公司为本案申请执行人。上述裁定均已生效。
2014年3月26日，新运丰公司作为申请执行人就（2005）市民初字第2559号民事判决向本院申请恢复执行。2014年4月11日，原告向本院提出执行异议，认为根据《纪要》的相关规定，原告作为担保人为国家机关，且没有财政资金以外的自有资金，涉诉债权转让应为无效，要求终结对（2005）市民初字第2559号民事判决的执行。
再查明，山东省平阴县水箱厂于2000年名称变更为平阴县水箱厂。原告原名称为平阴县经济委员会，后名称变更为平阴县工业经济委员会。2002年1月10日，因机构改革，平阴县工业经济委员会组建为平阴县经济贸易局。2010年，平阴县经济贸易局与其他部门整合划入平阴县经济和信息化局。
以上事实，由原告提供的借款合同、债权转让通知、名称变更文件、（2005）市民初字第2559号民事判决书、被告提交的报纸、快递详情单、（2006）市执字第153号执行卷宗、（2014）市执恢字第22号执行卷宗及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对判决、裁定已经发生法律效力的案件，应当申请再审。本院作出的（2005）市民初字第2559号民事判决已发生法律效力，该判决认定农行平阴支行与长城资产济南办事处、长城资产济南办事处与德丰公司之间的债权转让协议有效，故原告现要求确认农行平阴支行与长城资产济南办事处债权转让合同中涉及平阴县经济和信息化局作为保证人的保证债务的转让部分为无效合同、长城资产济南办事处与德丰公司债权转让合同中涉及平阴经济和信息化局作为保证人的保证债务转让部分为无效合同，违反了一事不再理原则，对该部分起诉应予驳回。本院作出的（2006）市执字第153-3号、（2006）市执字第153-4号执行裁定书已发生效力，上述两份生效裁定书已经根据相应的债权转让协议将申请执行人由德丰公司最终变更为新运丰公司，故原告现要求确认德丰公司与董庆常之间的债权转让协议董庆常与新运丰公司之间的资产转让协议为无效合同亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回原告平阴县经济和信息化局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡炜炜
审 判 员 赵忆泉
人民陪审员 查 珩
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 胡 越