江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1580号
上诉人（原审原告）韦承萍，女，1944年5月15日生，汉族，无业。
委托代理人周艳，女，1972年8月7日生，汉族。
委托代理人王立松，男，1941年8月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）周霞，女，1966年12月24日生，汉族，某局职工。
被上诉人（原审被告）周玉华，女，1925年10月31日生，汉族。
上诉人韦承萍因与被上诉人周霞、周玉华财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服南京市秦淮区人民法院作出的（2014）秦民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韦承萍原审诉称，2005年7月27日，韦承萍与周旭东经法院调解离婚，双方对夫妻共同财产分割进行了约定。2005年10月21日，韦承萍按照约定给付周旭东10万元房屋补偿款，也腾让了镇江丹徒区高桥镇小圩（安丰）10号房屋（以下简称丹徒小圩房屋），履行了自己应该履行的义务。但因大女儿周春红不肯搬出，韦承萍于2006年2月27日同意法院进行强制执行。但周旭东取得韦承萍给付的10万元房屋补偿款后三个月内，未将本市庆盛园5幢503室房屋（以下简称庆盛园房屋）腾空交韦承萍使用，韦承萍于2006年7月10日向法院申请执行，2007年1月30日，法院以“庆盛园房屋尚不具备办证条件和韦承萍未履行将丹徒小圩房屋腾空交给周旭东使用的义务”为由，中止该案执行，直至2007年12月28日恢复执行。周旭东一直霸占该房，并从2008年2月23日起将房屋出租给胡东旭居住，每月收取房租900元，另收押金900元。2008年6月9日，周旭东病亡，同年7月2日，韦承萍取得庆盛园房屋的权属证书，此时仍由被告周霞出租该房并收取租金。同年11月15日，法院经强制执行才将该房交付韦承萍。
周旭东收到10万元房屋补偿款后三个月内未让房的行为已侵犯了韦承萍的合法权益，扣除法院中止执行期间，韦承萍损失一年十个半月的房租（2006年2月起至2007年1月止，一年的月租金按照600元计算；2007年12月28日至2008年11月15日止，十个半月的租金按照月租金900元计算），租金损失总计16650元。加之替周旭东退还给承租人900元押金和提前搬家费100元，韦承萍另损失1000元。鉴于周旭东已死亡，周霞和周玉华是周旭东的遗嘱继承人，周霞是周旭东房屋出租的代理人，故请求法院判令周霞、周玉华双倍赔偿韦承萍损失35300元。
周霞、周玉华原审辩称，韦承萍在离婚案件中恶意隐瞒事实真相，在执行案件中韦承萍一直未腾空丹徒小圩房屋，却欺骗法院已腾空，因韦承萍未履行义务，所以在本案中无权主张权利，故请求法院依法驳回韦承萍的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2005年7月27日，韦承萍与周旭东经法院调解离婚，双方确认的（2005）白民一初字第512号民事调解书，对夫妻共同财产分割约定如下：一、庆盛园房屋由韦承萍合法占有，权属证书办至韦承萍名下，韦承萍于2005年8月3日之前给付周旭东房屋补偿款10万元，届时周旭东将该房屋的买卖契约原件交给韦承萍。二、丹徒小圩房屋由周旭东合法占有。三、庆盛园房屋内的夫妻共同财产归周旭东所有，周旭东于本协议第一条履行后三个月内，将该房腾空交韦承萍使用。四、丹徒小圩房屋内的夫妻共同财产归韦承萍所有，韦承萍于本协议第一条履行后三个月内，将该房腾空交周旭东使用。
调解书生效后，周旭东于2005年9月7日针对调解书的内容申请执行，要求韦承萍履行10万元房屋补偿款，韦承萍于2005年10月21日，履行了10万元房屋补偿款义务。2006年2月20日，周旭东向原审法院申请强制执行，要求将丹徒小圩的房屋腾空交至其使用，又于2006年3月8日撤回执行申请。2006年7月10日，韦承萍针对调解书的内容申请执行，要求周旭东腾空庆盛园房屋，并将该房屋权属证书办至韦承萍名下，后因庆盛园房屋尚不具备办证条件，且韦承萍未履行将丹徒小圩房屋腾空交周旭东使用的义务，原审法院于2007年1月30日裁定中止案件的执行。2008年4月22日，原审法院作出（2005）白民一初字第512号民事裁定书，该裁定书确认：“将丹徒小圩房屋由周旭东合法占有”补正为“丹徒小圩房屋由周旭东合法所有”。
2008年5月23日，韦承萍书面向原审法院申诉，小圩房屋钥匙已交至原审法院，虽然钥匙已被退回，但房屋已腾空。2008年6月11日，韦承萍向原审法院申请恢复执行，原审法院于2008年6月20日作出（2008）白执字第1125号-1民事裁定书，将本市庆盛园房屋过户至韦承萍名下，2008年8月21日原审法院作出（2008）白执字第1125号-2民事裁定书，将韦承萍名下丹徒小圩房屋过户至周旭东名下。但因周旭东于2008年6月9日去世，原审法院函告镇江市丹徒区房地产管理局，暂时不予出件，待周旭东继承人依法确定后再另行办理丹徒小圩房屋过户手续。2009年10月20日，原审法院正式答复周霞，关于丹徒小圩房屋已暂时办至三个继承人名下，等周玉华继承案件判决生效后，再依照判决过户至实际继承人名下等内容。
另查明，2008年2月23日，周旭东与胡东旭签订房屋租赁合同，周旭东将庆盛园房屋出租给胡东旭使用，租期从2008年2月23日起，每月租金900元并收取押金900元，该租赁合同未注明终止日期。2008年5月23日，周霞代周旭东收取自2008年5月23日至2008年8月23日期间的房租、物业费、有线电视费用等2828.94元。2008年8月22日，周霞又领取房租等3103.04元。2008年11月15日，原审法院通过强制执行从承租人胡东旭处将庆盛园房屋交由韦承萍使用，韦承萍的女儿周艳给付承租人胡东旭提前搬家费100元及押金900元。
在案件审理过程中，双方主要争议焦点如下：一、韦承萍有无已经履行腾空丹徒小圩房屋交付的义务；二、周霞、周玉华占有庆盛园房屋期间所获利益是否合法；三、韦承萍诉称的庆盛园房屋租金的计算起点及计算标准。
针对上述争议焦点，韦承萍向法庭提供如下证据：1、（2010）白民初字第931号民事判决书及（2012）宁民终字第356号民事判决书。证明周霞、周玉华作为周旭东的遗产继承人，应当支付周艳为收回庆盛园房屋给付案外人的押金和搬家费1000元。2、执行笔录两份，证明韦承萍已履行了义务，案外人不腾空房屋的责任不能由韦承萍承担。3、（2006）白执字第871号民事裁定书，证明韦承萍履行房屋交付义务，周霞、周玉华应当承担迟延履行金。4、（2006）白执字第871-1号、871-2号民事裁定书，证明韦承萍申请执行案件被中止后又被恢复的过程。5、周旭东的申请书，证明周旭东要求后履行，由韦承萍先履行义务的申请不合理。6、房屋租赁合同、房租收条、执行笔录，证明周旭东、周霞占有庆盛园房屋期间，非法牟利9000元。7、房屋权属证书，证明2008年7月2日韦承萍取得庆盛园房屋所有权证。8、谈话笔录，证明韦承萍女儿周艳为收回庆盛园房屋给付案外人押金900和搬家费100元。9、申请执行的补充说明，证明韦承萍多次向法院申请执行周旭东应当给付的迟延履行金。
周霞、周玉华对韦承萍提供的第1项证据、第4项证据、第6项证据的真实性不持异议，但认为周霞、周玉华作为周旭东的遗产保管人有权收取租金；认为第2项、第3项、第5项证据与本案无关，不予采纳；认为第7-9项证据的取得程序与内容均违法，不予采纳。
针对争议焦点，周霞、周玉华向法庭提供如下证据：1、2005年4月15日勘验笔录；2、2005年4月26日谈话笔录；3、房屋租赁证及买卖契约；4、2005年7月27日调解笔录；5、（2006）白执字第871号-2号民事裁定书；6、2008年9月10日执行笔录；7、金陵晚报说明。上述1-7项证明韦承萍在离婚诉讼中隐瞒真相，恶意说谎。8、（2005）白民初字第512号卷宗材料；9、2008年9月10日执行笔录。上述8-9项证明周旭东于离婚后取得庆盛园产权证，该房产应属于周旭东一人所有。10、2007年11月12日收条；11、执行笔录、民事裁定书。上述10-11项证明韦承萍的代理人不通过法院执行强占庆盛园房屋。12、周旭东死亡证明，证明周旭东的死亡日期为2008年6月9日。13、民事裁定书一组，证明韦承萍说谎，导致执行案件裁决错误。
韦承萍对周霞、周玉华提供的第1-11项证据的真实性没有异议，但认为不能证实庆盛园房屋所有权应归周旭东；对第12项证据无异议；对13项证据的真实性没有异议，但认为部分民事裁定书存在错误，导致韦承萍的正当申请一直未得到支持。
原审法院认为，本案涉及的（2005）白民一初字第512号民事调解书，体现韦承萍、周旭东双方当事人的真实意思表示，合法有效，韦承萍、周旭东应当按照民事调解书履行各自的义务，分别将相关房屋腾空并交付对方。后韦承萍、周旭东均未履行上述房屋腾空、交付义务，导致对方分别向原审法院申请强制执行，对此，韦承萍、周旭东应各自承担相应的法律责任。在原审法院于2008年11月15日强制执行，将庆盛园房屋交由韦承萍使用之前，韦承萍并未按照民事调解书将丹徒小圩房屋腾空并交付周旭东或其继承人周霞、周玉华使用，故其要求周旭东继承人即周霞、周玉华双倍赔偿2006年2月至2008年11月15日期间相关房屋租金损失，并无事实和法律依据。至于韦承萍为庆盛园房屋强制执行而支付给承租人胡东旭的提前搬家费100元及押金900元，属于在执行过程中处理的费用，在本案中不予考虑。综上，韦承萍的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回韦承萍的诉讼请求。案件受理费682.50元，由韦承萍负担（韦承萍已预交241元，余款由韦承萍于判决生效后十日内交纳）。
上诉人韦承萍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决书未就上诉人提供的2006年2月27日孔岩滨、徐凯与韦承萍谈话的执行笔录及2006年7月10日法院的871号执行令两份证据进行认定，这些证据能够证明上诉人已履行了小圩房屋的腾让义务。二、一审判决未认定上诉人提供的证据目录3——孔岩滨、徐凯与周旭东谈话的两份执行笔录、（2006）白执字第162号民事裁定书所能证明的重要事实。三、一审判决书中记载2008年11月15日上诉人拿到庆盛园房屋前，并未将小圩房屋腾空并交付周旭东或其继承人周霞、周玉华使用，这一说法不符合事实。四、在法院将庆盛园房屋强制执行给上诉人时，上诉人支付给承租人的100元提前搬家费和900元押金理应由被上诉人偿付。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决并依法改判，同时要求本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人周霞、周玉华承担。
被上诉人周霞、周玉华未答辩。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为，（2005）白民一初字第512号民事调解书生效后，上诉人韦承萍主张因调解书中涉及的周旭东没有及时履行交房义务导致其发生损失，故应由周旭东的遗嘱继承人赔偿，对此本院认为，该调解书生效后，周旭东未及时履行交房义务，而上诉人本人亦未按照调解书确定的义务向周旭东交付房屋，由此导致未能顺利执行直至2008年11月15日才最终执行完毕，原审法院据此认定上诉人无权主张2008年11月15日前的租金，处理结果并无不当。上诉人主张在2006年就将自己丹徒小圩房屋腾空并将钥匙交付法院，但事实上房屋仍被其女儿占有使用，上诉人并未能确保房屋腾空且不被案外人占有使用，故其上诉理由没有事实依据。上诉人另主张因庆盛园房屋强制执行而支付给承租人提前搬家费100元及押金900元，属于在执行过程中处理的费用，本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682.50元，由上诉人韦承萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 罗程允