重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01594号
上诉人（原审原告）重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村小湾经济合作社，住所地重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村小湾经济合作社。
代表人李明达，重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村小湾经济合作社社长。
委托代理人罗玉石，重庆宏州律师事务所达州分所。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村陈家湾经济合作社，住所地重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村陈家湾经济合作社。
代表人李六华，重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村陈家湾经济合作社社长。
委托代理人黄文全，系该社社员。
委托代理人朱家强，系该社社员。
上诉人重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村小湾经济合作社（以下简称小湾社）与被上诉人重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村陈家湾经济合作社（以下简称陈家湾社）不当得利纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年2月16日作出（2013）沙法民初字第00582号民事判决。小湾社对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月2日对本案进行了审理。上诉人小湾社社长李明达及其委托代理人罗玉石，被上诉人陈家湾社社长李六华及其委托代理人黄文全、朱家强到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
小湾社在一审中诉称，位于西永街道香蕉园村陈家湾社和小湾社交界的锅厂湾（又名戈厂湾）鱼塘，从上世纪50年代后一直由原告、被告共同拥有，共同经营，鱼塘收益各占一半。1998年政府对农村集体土地确权时，将锅厂湾鱼塘占地面积划在陈家湾社集体土地范围内，小湾社对该情况并不知情。2011年3月，陈家湾社和小湾社剩余的集体土地被统一征收，土地征收部门将锅厂湾鱼塘补偿款发放给陈家湾社，原告向陈家湾社主张该笔补偿款50%的所有权，陈家湾社拒绝原告的请求。原告遂向人民法院起诉要求被告陈家湾社支付鱼塘一半的补偿款102687.50元（16430元／亩×12.50亩×50%）。
陈家湾社在一审中辩称，陈家湾社和小湾社多年来对锅厂湾鱼塘共同经营，共同收益属实，但鱼塘的权属属于陈家湾社，征地补偿费应当由陈家湾社享有，现在该鱼塘的征地补偿款已经给付了陈家湾社。原告小湾社认为其应当享有征地补偿款，应当举证证明其享有锅厂湾鱼塘的权属，否则不同意原告的诉讼请求。被告已从补偿款中拿出2128.50元支付给原告小湾社作为鱼塘经营补偿，现不同意再支付其他补偿费给原告。
一审法院经审理查明，位于原告小湾社和被告陈家湾社交界位置的锅厂湾鱼塘，系1958年由原告小湾社、被告陈家湾社及其他多个合作社共同修建。自20世纪70年代开始，原、被告共同将该鱼塘承包给社员经营，承包费由原、被告平分。2005年，陈家湾社和小湾社共同作为甲方将锅厂湾鱼塘承包给社员杨才东（乙方），约定：如鱼塘承包期间，国家征用土地时，国家赔偿成鱼补偿款由承包方所有，国家征用鱼塘时，放水费甲乙两方各50%，其他赔偿费一律由甲方所有。2010年6月18日，因“两双工程”建设需要，沙坪坝区征地办与被告陈家湾社签订《征地补偿协议》，征用被告陈家湾社土地面积32.10亩，其中含鱼池（即锅厂湾鱼塘）面积12.90亩，并按16760元／亩进行补偿（其中青苗费1760元／亩，土地费3000元／亩，综合定额补偿费10000元／亩，调剂费2000元／亩）。被告陈家湾社领取征地补偿款后，给付原告小湾社2128.50元作为鱼塘经营补偿，现原告小湾社起诉要求被告按16430元／亩支付12.50亩鱼塘一半的补偿款102687.50元。一审审理中，被告陈家湾社认为，锅厂湾鱼塘属于陈家湾社所有，原告小湾社不能证明其对锅厂湾鱼塘享有所有权，不应当获得补偿款，故不同意原告的诉讼请求，双方争议较大，调解未果。
对原告提供的沙坪坝区西永街道香蕉园村村民委员会出具的关于锅厂湾鱼塘系原被告共同拥有的证明，因沙坪坝区西永街道香蕉园村村民委员会无权对土地的权属作出确认，故该院对该证明的证据效力不予认定；对原告提供的《戈厂湾鱼塘承包合同书》，该院对其真实性予以确认，但该合同书不能证明锅厂湾鱼塘的权属，也没有关于征地补偿款如何分配的明确约定，故该院对该证明的证据效力不予认定。对被告提供的《集体土地所有权权属证明》，该证明载明香蕉园村4社（即陈家湾社）水域0.63公顷，但附图上没有相关水域地理位置的绘制和标注信息，不能证明该权属证明上记载的水域面积即本案诉争的锅厂湾鱼塘，故该院对其关联性不予确认。
一审法院认为，根据法律规定，征地补偿费是政府因征收农村集体土地补偿给集体经济组织的费用。征地补偿费应当由享有被征地权属的集体经济组织享有。原告小湾社认为被告陈家湾社存在不当得利，要求被告返还锅厂湾鱼塘的征地补偿款，应当提供小湾社享有锅厂湾鱼塘土地权属的证据。原告小湾社提供的沙坪坝区西永街道香蕉园村村民委员会出具的，关于锅厂湾鱼塘系原被告共同拥有的证明，因村民委员会无权对土地的权属作出确认，故一审法院对该证明的证据效力不予认定。原告提供的《戈厂湾鱼塘承包合同书》载明“其他赔偿费一律由甲方所有”。原告小湾社认为，“一律由甲方所有”应视为由小湾社和陈家湾社各占50%。一审法院认为，该条约定并没有明确表示征地补偿费在小湾社和陈家湾社之间按什么比例分配，属于约定不明，小湾社主张其享有锅厂湾鱼塘50%的征地补偿款，应当提供其享有锅厂湾鱼塘的一半所有权的证据，但原告小湾社未能举证予以证明。
另外，小湾社认为，被告陈家湾社也未提供充分证据证明其享有锅厂湾鱼塘的产权。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，原告对自己提出的主张，应当提供相应的证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告不能因被告未提供充分的权属证据而免除自己的举证责任。双方当事人对土地权属发生争议，可按规定依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村小湾经济合作社的诉讼请求。案件受理费1814元，减半交纳907元，由原告重庆市沙坪坝区西永街道香蕉园村小湾经济合作社负担（已交纳）。
宣判后，小湾社不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、请求撤销原判；2、依法改判被上诉人支付上诉人征地补偿款、青苗费、调剂费、综合定额补偿款共计65016元；3、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：位于西永街道香蕉园村小湾社与陈家湾社交界的锅厂湾鱼塘，从上世纪50年代后该鱼塘一直由西永街道香蕉园村小湾社与陈家湾社共同拥有，共同经营，鱼塘收益两社各占一半。根据国家相关征地补偿法律法规，上诉人应当享有锅厂湾鱼塘征地补偿款的50%。
被上诉人陈家湾社答辩称：位于西永街道香蕉园村小湾社与陈家湾社交界的锅厂湾鱼塘的所有权属陈家湾社，其征地补偿款应由陈家湾社所有。小湾社以不当得利起诉要求分割锅厂湾鱼塘的征地补偿款不能成立。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：陈家湾社取得锅厂湾鱼塘的征地补偿款是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。小湾社与陈家湾社虽然从上世纪50年代后对位于小湾社和陈家湾社交界位置的锅厂湾鱼塘共同经营，鱼塘收益两社各占一半，但小湾社并未提供充分证据证明其享有所有权。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，一审法院以小湾社并无证据证明其对锅厂湾鱼塘享有所有权，驳回小湾社的诉讼请求并无不当。上诉人提出应当享有锅厂湾鱼塘征地补偿款的50%上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由本院不予支持。双方当事人对该鱼塘的所有权发生权属争议，可申请有关行政部门处理。
综上，上诉人小湾社的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由上诉人小湾社负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年五月七日
书记员 程 容