北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05334号
上诉人（原审原告）张恩浩，男，1956年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）中共中央直属机关住房服务中心，住所地北京市西城区新风街*号院**号楼。
法定代表人王殿杰，主任。
委托代理人徐飞翔，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉人张恩浩因相邻采光、日照纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张恩浩、被上诉人中共中央直属机关住房服务中心之委托代理人徐飞翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月，张恩浩起诉至原审法院称：我承租北京市东城区×××2号北平房院内西侧公房一间，使用面积7.4平方米。中共中央直属机关住房服务中心（以下简称中直机关住房服务中心）在2012年开始对辖区内的中央政策研究室图书资料综合楼（以下简称”中研楼”）进行改造装修，2013年施工基本结束。我认为中直机关住房服务中心存在如下侵权行为：中直机关住房服务中心将”中研楼”加高加宽，影响了我房屋的通风、采光；中直机关住房服务中心在我院内建造隔离墙，侵占了我的院落空间；中直机关住房服务中心将院落正门封堵，让我从狭窄的后门出行，影响了我的通行；中直机关住房服务中心在其楼体上安装探头，侵犯我的隐私权；中直机关住房服务中心拆除我的自建房，造成屋内设备无法使用。我认为中直机关住房服务中心拆除我的自建房给予的补偿不够，且新建的大楼对我的生活产生了新的妨碍，故诉至法院，请求判令中直机关住房服务中心：1、为我重新安置两居室住房一套；2、支付我因拆除自建房断水、断电、断有线电视等使我至今不能正常居住生活所造成的直接经济损失15万元。
中直机关住房服务中心辩称：我中心确实拆除了张恩浩所述的约35平方米的自建房，但我中心和张恩浩签有《房屋拆迁补偿协议书》，而且我中心已经依据协议履行了补偿义务，双方已不存在其他任何债务关系，张恩浩不能就拆迁问题向我中心索要任何补偿。此外，张恩浩所述的院落正门、摄像探头均位于我中心自己的办公区域内，并没有侵害张恩浩任何权益。故不同意张恩浩的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事主体在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，中直机关住房服务中心与张恩浩就拆除涉案自建房签订的《房屋拆迁补偿协议书》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。现中直机关住房服务中心已履行完毕协议书约定的义务，张恩浩依约已不再享有就拆迁问题向中直机关住房服务中心索要任何补偿的权利，故张恩浩现再以补偿不够为由要求中直机关住房服务中心另行为其安置住房及赔偿经济损失的诉请，理由不成立，法院不予支持。
至于张恩浩另以中直机关住房服务中心装修改造后的”中研楼”对其生活产生新的妨碍，从而要求中直机关住房服务中心另为其安置住房的意见，法院认为其理由亦不能成立。其一，张恩浩在其承租房南侧接建有深约2.7米的自建房，该自建房的存在是影响其承租房通风、采光的主要原因，而非距离张恩浩承租房有10米之远的”中研楼”；其二，张恩浩所述的院落正门位于”中研楼”办公区域内，中直机关住房服务中心有权予以封堵，且该门宽仅0.83米，而张恩浩现用于通行的西侧后门宽约0.7米，无证据证实此二门0.13米的差距能对张恩浩生活造成明显妨碍；其三，中直机关住房服务中心在”中研楼”房顶安装摄像探头系出于安全所需，且距离张恩浩承租房较远，不足以对张恩浩权益构成侵害；其四，中直机关住房服务中心建造隔离墙是为了将”中研楼”的办公区域与张恩浩的自建房隔离开，张恩浩对隔离墙所在土地面积并不具专有使用权，且隔离墙的存在并未对张恩浩正常生活构成明显妨碍。据此，原审法院于2014年3月判决：驳回张恩浩的诉讼请求。
判决后，张恩浩不服，以原审判决认定事实不清，适用法律错误，其提出的补偿要求及重新安置住房的要求合理为由上诉至本院，要求判令支持其原审的全部诉讼请求。中直机关住房服务中心同意原判。
经审理查明：张恩浩承租北京市东城区×××2号北平房院内最西侧公房一间（以下简称涉案房屋），使用面积7平方米，并在该涉案房屋前接建有自建房，南北深约2.7米。自建房南侧2.2米处为中直机关住房服务中心为张恩浩、张恩泽、张历年3家搭建的厨房和淋浴间。中直机关住房服务中心负责管理的”中研楼”位于该厨房和淋浴间的南侧，距离涉案房屋约有10米距离。涉案房屋所在的院落系由张恩浩及其他住户承租的房屋、”中研楼”的北侧外墙及其他单位房屋的外墙围成，没有专门的院墙，亦没有具体的院落界限。
中直机关住房服务中心在”中研楼”北侧紧挨厨房和淋浴间一侧修建有一小段隔离墙，将”中研楼”办公区域与涉案房屋所在的院落隔离。张恩浩所述的院落正门（以下简称涉案院门）位于”中研楼”东侧通道内，宽约0.8米，该门现已封闭，其南侧道路连接”中研楼”所在的封闭院落；其北侧道路连接涉案房屋所在的封闭院落。张恩浩现用于通行的院门宽约0.7米，位于院落西北角。”中研楼”房屋顶部的西北角安装有摄像探头，位置距离涉案房屋较远。
另查，紧贴”中研楼”北侧墙体外原有约35平方米的自建房3间（以下简称涉案自建房），由张恩浩、张恩泽、张历年3家共同使用。2012年，中直机关住房服务中心计划对”中研楼”进行装修改造，因工程所需要拆除涉案自建房，故张恩浩作为3家代表（乙方）与中直机关住房服务中心（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，协议约定乙方于2012年7月31日前将涉案自建房腾空交由甲方拆除，甲方在拆除后2日内一次性支付乙方拆迁补偿款105万元，甲方在支付补偿款后，双方不再存在其他任何债务关系，乙方不得就拆迁问题向甲方索要任何补偿。协议签订后，张恩浩、张恩泽、张历年3家将涉案自建房腾空交由中直机关住房服务中心拆除，中直机关住房服务中心向张恩浩、张恩泽、张历年3家支付了约定的补偿款105万元，且另行为3家在涉案自建房原位置北侧搭建了自建厨房及淋浴间。本院审理中，张恩浩主张其在起诉书中所称的中直机关服务中心拆除涉案自建房补偿不够的问题，与本案相邻采光、日照纠纷没有关联性。另外，因”中研楼”遮挡阳光、影响通风，故要求中直机关住房服务中心为其重新安置两居室并赔偿其15万元在外租房的费用。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录、现场勘验图、求是杂志社与张恩浩签订的《中直机关住宅租赁合同》、中直机关住房服务中心与张恩浩签订的《房屋拆迁补偿协议书》等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。本案中，张恩浩为支持其诉讼请求提出四项主张。主张一是中直机关住房服务中心加高加宽”中研楼”，影响了其通风、采光。根据本院现场勘查，”中研楼”主体与涉案房屋之间约有10米距离，改造后的”中研楼”虽然加高1层，但并不足以对涉案房屋的通风、采光构成明显妨碍。涉案房屋内光线不好的主要原因系张恩浩在涉案房屋南侧接建的深约2.7米的自建房，而非”中研楼”加高加宽所致。
主张二是中直机关住房服务中心封堵涉案院门，影响其通行。本院认为，改造后的”中研楼”有其封闭的办公区域，涉案院门连接该封闭办公区域，如果任由他人出入该门，势必影响驻”中研楼”单位的正常办公秩序；而且，”中研楼”的封闭院落和张恩浩的封闭院落界限不清，诉争院门的权属亦不清楚。综上，中直机关住房服务中心将涉案院门封堵，将其封闭的办公区域与涉案房屋所在的院落分开，并无不当。此外，涉案房屋所在的院落另有西侧院门，该院门宽约0.7米，紧邻大街，张恩浩及其他住户可以通过该西门出入院落。因此，中直机关住房服务中心封堵涉案院门并不会对张恩浩的通行带来实质影响。
主张三是中直机关住房服务中心在”中研楼”房顶安装摄像探头侵犯了其隐私权。本院认为，中直机关住房服务中心为安全需要，在”中研楼”四周均安装摄像头，张恩浩诉称的摄像头距离涉案房屋较远，不足以对张恩浩权益构成侵害，而且该摄像头覆盖范围较广，张恩浩亦没有提供证据证明该摄像头是专门针对其院落所安。
主张四是中直机关住房服务中心建造的隔离墙缩小了其固有院落。本院认为，中直机关住房服务中心建造隔离墙是为了将”中研楼”的办公区域与涉案房屋所在的院落隔离，该隔离墙距离”中研楼”北墙1.6米，并与中直机关住房服务中心为张恩浩搭建的厨房和淋浴间的南墙齐平，该隔离墙的存在并未对张恩浩的正常生活构成明显妨碍。另，由于涉案房屋所在的院落没有明确界限，故张恩浩关于中直机关住房服务中心修建隔离墙侵占了其固有院落的主张，本院亦难以支持。
因此，张恩浩的各项诉讼主张均不成立。张恩浩要求中直机关住房服务中心为其重新安置两居室及支付15万元经济损失的上诉请求缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。原审法院判决驳回张恩浩的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18400元，由张恩浩负担（已交纳）；二审案件受理费36800元，张恩浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年七月二日
书 记 员 王若净