湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01176号
原告熊磊，武汉市兆丰标龙服务有限公司职工。
原告葛运亮，武钢运输部附属总厂职工。
委托代理人葛晓菲，（特别授权代理）。
被告武汉雨泽房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区27街坊74门7号。
法定代表人周燕明，该公司总经理。
委托代理人余晶晶，该公司职工（特别授权代理）。
原告熊磊、葛运亮诉被告武汉雨泽房地产开发有限公司（以下简称雨泽房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法由审判员林艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊磊、原告葛运亮的委托代理人葛晓菲，被告雨泽房地产公司的委托代理人余晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊磊、葛运亮诉称：原告熊磊因生活需要欲购一套住房，于2015年10月前往被告所售的青山悦达新天地楼盘看房。当时被告的置业顾问黄亮称所售房屋公摊是21%-22%，房屋有全赠、半赠和可自建的面积，房子结构不同赠送的面积不等，并推荐了一套90.29平方米的户型。全赠、半赠和可自建的面积近20个平方米左右。因该房屋采光不好，原告就另选了一套95.16平方米的房屋，赠送面积是10平方米左右。原告于2015年10月18日向被告交纳10，000元定金，定1栋2单元2054室，面积95.16平方米房屋一套。同年10月26日原告交纳首付款222，935元，并签署了相关的贷款合同。两星期后银行贷款办妥，黄亮通知原告签正式的购房合同。在查阅正式的购房合同时，原告发现公摊面积不是21%-22%，而是高达30%。原告因故没有签订正式的购房合同。此后，原告多次找被告协商不予解决，半月后通知原告退房。故原告诉至法院，请求判令：解除被告与原告网签的电子购房合同，并返还购房首付款232，935元，诉讼费各承担50%。
原告熊磊、葛运亮为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、收据2张、中国银联签购单2张，证明原告于2015年10月18日向被告交了10，000元定金、10月26日交纳了首付款222，935元。
证据二、网签合同确认单（复印件），证明被告没有通知原告也没有经过原告同意，就进行网签。
证据三、2015年11月24日的录音，证明被告承诺的公摊面积与正式购房合同上的公摊面积不符。
证据四、被告公司开发的悦达新天地楼盘的宣传海报，证明海报宣传的户型与建筑面积、配套设施等与正式的购房合同不符。
证据五、被告的置业顾问黄亮出具的收条，证明被告同意解除网签合同及全额退款。
被告雨泽房地产公司辩称：不同意解除合同，双方签订了认购书，且原告实际支付了购房首付款，双方的合同已经成立生效。请求法院驳回原告诉请。
被告雨泽房地产公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市商品房认购书，证明原告向被告申请购买被告开发的悦达新天地1栋2单元2054室房屋。
证据二、中国银联签购单1张、收据1张，证明原告于2015年10月18日向被告交了10，000元定金。
证据三、中国银联签购单1张、收据1张，证明2015年10月26日原告向被告交纳了首付款222，935元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，无法看出是恒大御府的网签确认单，且与本案无关，该证据恰恰证明是原告单方违约；对证据三的真实性有异议，原告未将录音整理成文字内容，且提交的是复印件，该录音内容无法体现录音的时间、地点及当事人的身份，虽然录音内容能确认是原告的声音，但不能确认是被告员工的声音，不能达到原告的证明目的，对该份证据与本案的关联性不予认可；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，该海报上没有原告所购的房型，其他的配套设施都是据实宣传；对证据五的真实性无法核实，对证明目的有异议，被告没有加盖公司印章。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告有意向购买，但没有确定购买，且认购书上面只是写了建筑面积，没有写明公摊面积；对证据二、三的真实性无异议，对证明目的也无异议，但是被告应向原告开具正式发票。
本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二系复印件，且与本案无关，本院不予采信；证据三，无法核实录音资料的真实性，不予采信；证据四虽客观、真实，但宣传海报上并无原告欲购房型，不能达到原告的证明目的；证据五系案外人出具的收条，因其未到庭，无法核实真实性，且被告对此不予认可，故本院不予采信。
被告提交的证据一、二、三，客观、真实，本院予以采信。
经审理查明：2015年10月18日，原告熊磊与被告签订一份《武汉市商品房认购书》，约定：一、乙方购买甲方开发的悦达新天地（预售许可证号：武房开预售（2014）574号）1栋2单元25层号04房（以下简称该商品房），建筑面积（以政府部门最终确定面积为准）约为95.16平方米，单价9，488.60元；总价902，935元；二、乙方在签订本认购书时，支付10，000元（壹万元）给甲方，作为认购该商品房的定金；三、乙方应于本认购书签订后7日内，即2015年10月25日前到悦达新天地营销中心，交纳首期款（定金抵作首期款），签署该商品房的《武汉市商品房买卖合同》；五、如甲方在本认购书第三条约定的时间前将该商品房另售他人，甲方应双倍返还买受人已付定金；如乙方在本认购书约定的时间内未到营销中心签订《武汉市商品房买卖合同》，并交齐首期款，签订银行按揭协议，提交银行按揭的全部资料（包括公积金贷款），则甲方有权在无需另行通知乙方的前提下将该商品房另售他人，并不予退还上述已收定金；六、乙方已充分了解所购买商品房的各项技术指标，并在签订本认购书之前已仔细阅读本认购书及其附属文件，已明确知悉甲方现场公示《武汉市商品房买卖合同》及相关附件的各条款，如乙方因对《武汉市商品房买卖合同》及相关附件的条款，有异议而未按时签约的，视为乙方违约，甲方有权按照本认购书第五条的约定执行。甲乙双方最终权益以后期签订的《武汉市商品房买卖合同》为准……。被告作为甲方（出卖人），原告熊磊作为乙方（买受人）分别在上述认购书上盖章、署名。2015年10月18日，原告熊磊向被告转账支付10，000元定金。被告于同日开具收据一张，收据载明：今收到熊磊定金人民币壹万元整（￥10，000元），收款事由1-2-2504。2015年10月26日，原告向被告转账支付购房首付款222，935元，被告于同日开具收据一张，载明：今收到熊磊、葛运亮首付房款贰拾贰万贰仟玖佰叁拾伍元整（￥222，935元）。此后，原告认为被告宣称的房屋公摊面积与正式的房屋买卖合同中的公摊面积不符，故未与被告签订正式的商品房买卖合同，但被告已将原告欲购的悦达新天地1栋2单元2504号房屋办理网签登记。原告对网签登记的事实予认可，但认为被告办理网签登记没有通知原告也没有经过原告同意。原告与被告多次协商未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”另根据《商品房销售管理办法》第十六条的规定“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”原告熊磊与被告签订的《武汉市商品房认购书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。从《武汉市商品房认购书》内容上看，该认购书对商品房的付款方式及付款时间、交付使用时间、面积差异的处理方式等都未进行约定，且仅有原告熊磊一人的签名，而缴纳房屋首付款的为原告熊磊和葛运亮，故该认购书形式上不具备商品房买卖合同所要求的主要内容及履行条件，不应当认定为商品房买卖合同。因原、被告并未签订书面的商品房买卖合同，原告认为被告进行网签登记既未告知原告也未经过原告同意，被告亦未举证证明在被告办理网签登记前就网签合同的内容与原告协商一致，故原、被告之间的商品房买卖合同关系并未成立，关于原告请求解除被告与原告网签的电子购房合同的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告辩称合同成立生效，不同意解除，请求驳回原告诉请等意见，本院不予支持。
因原、被告之间的商品房买卖合同关系并未成立，故原告向被告预交的购房首付款应予以返还给原告。但根据该认购书的相关约定，如原告因对《武汉市商品房买卖合同》及相关附件的条款，有异议而未按时签约的，视为原告违约，被告可不予退还10，000元定金。原告诉称未签订正式的商品房买卖合同的原因是被告售楼员告知的公摊面积与正式合同上的房屋公摊面积不符，但原告提交的证据不足以证明其该项主张。故对原告要求返还购房首付款232，935元的诉讼请求，对222，935元的部分予以支持，其他部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉雨泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告熊磊、葛运亮购房款222，935元；
二、驳回原告熊磊、葛运亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，437元，由原告负担1，218元，由被告武汉雨泽房地产开发有限公司负担1，219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，874元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 艳
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙际彩