广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1291号
原告陈一琼，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××1718。
委托代理人龙国华，广东邦南律师事务所律师。
被告佛山市顺合汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区�山大道中38号佛山。
法定代表人张培杰。
委托代理人梁燕珍，广东国智律师事务所律师。
原告陈一琼诉被告佛山市顺合汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林波独任审理，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月28日，原告与被告签订《汽车销售合同》一份，合同约定原告向被告购买起亚索兰托小型普通客车一辆，车辆包牌价302000元。同年5月10日，原告付清车款，被告将涉案车辆交付原告。同年5月16日，原告向佛山市公安局交警去除办理登记手续，车牌为粤E×××××。2014年7月15日凌晨，涉案车辆发生自燃严重损毁，以致不能继续使用。涉案车辆发生自燃事故时仅使用14个月，行�里程仅为25000元，尚在车辆保修期内。2014年7月31日，佛山市公安消防支付三水区大队作出三公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》认定，事故原因为“发动机舱内电气线路故障”，也就是说，涉案车辆电气线路设计或制造方面存在重大质量缺陷，导致发生自燃的严重事故。鉴于此，原告委托律师致函被告，要求被告对原告的损失予以赔偿，但被告置之不理。被告作为涉案车辆的销售者，应当按照《消费者权益保护法》、《产品质量法》的相关规定对原告的损失先予赔偿，在被告赔偿后，可依法向涉案车辆的生产者追偿。故请求被告立即向原告赔偿涉案车辆损失费276210元、车损评估费2007元，涉案车辆保险残值损失5358元，前述三项会计283575元。
被告辩称：涉案车辆为合格产品。涉案车辆因保管不善导致着火。本案关于产品质量瑕疵的举证责任应该适用“谁主张、谁举证”的一般原则，如果原告拿不出证据，应当由原告承担举证不能的法律后果。《火灾事故认定书》若是书证要经查实才能作为认定事实的依据，而该认定书所依据的证据均未提供，若是鉴定意见，申请鉴定人出庭接受询问，鉴定人若拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。消防大队是火灾事故认定机构，不是专门的产品质量检测机构，其出具的报告不能作为产品质量存在瑕疵的证明，而消防大队认定火灾原因的过程和方法很简单，没有提请专业的质量检测机构检测，因此火灾认定结果可能存在瑕疵。《涉事车辆价格评估书》是原告单方委托出具，该评估结论过高，涉案车辆使用年限虽仅14个月，但行驶里程已达31705公里。故请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证、被告的企业机读档�登记资料复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《汽车销售合同》、预收款通知书、车辆登记证书、证明复印件各一份。拟证明原告向被告购买涉案的起亚牌索兰托小型普通客车一辆，包牌价302000元；涉案车辆的权属人是原告；因火灾事故，涉案车辆行驶证及购车发票已随车损毁。
佛山顺合汽车销售服务有限公司汽车保养记录复印件一份。拟证明原告按被告要求对涉案车辆做了全车保养，原告使用涉案车辆过程中没有过错。
4、三公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》复印件一份。拟证明涉案车辆自燃原因系“发动机舱内电器线路故障”，说明涉案车辆电器线路设计及制造方面存在重大质量缺陷。
律师函复印件一份。拟证明涉案车辆自燃后，原告委托律师致函被告，要求被告赔偿原告损失，但被告置�不理。
价格评估结论书、车损评估收费发票、涉案车辆保险单复印件各一份。拟证明涉案车辆自燃后经评估，损失为276210元；原告支付车损评估费2007元；原告为涉案车辆购买保险的损失为5358元。
被告举证如下：
1、汽车销售合同、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、产品CCC证书复印件各一份。拟证明涉案车辆为符合质量要求的合格产品。
汽车保养记录复印件一份。拟证明涉案车辆是符合质量要求的合格产品。
起亚索兰托2.2L（柴油）广东佛山停车中火灾调查复印件一份。拟证明涉案车辆在发动机连续熄火20多天的状态下，电瓶电量基本耗尽，没有导致涉案车辆自燃的可能性，涉案车辆非因品质原因导致起火自燃。
对于原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院认为，上述各项证据来源合法，且无相反证据推翻各证据的真实性，本院对真实性均予以确认。
经审理查明：原告于2013年3月28日从被告处购得索兰托小型普通客车一辆，价格302000元，并于2013年5月16日进行了机动车注册登记，车牌号粤E×××××，登记所有人为原告本人。2014年7月15日凌晨，上述车辆在佛山市三水区西南街道一环东路左岸公园露天停车场发生火灾。2014年7月31日，佛山市公安消防支队三水区大队对该起火灾事故出具火灾事故认定书，认定上述火灾起火的原因是该车发动机舱内电气线路故障引起。
庭审中，原告陈述涉案车辆已经报废。
本院认为，本案为产品责任纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条关于“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第�十三条第一款关于“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”之规定、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”之规定，判断产品责任是否成立，应从产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系三方面进行审查，其中，受害人就产品缺陷、损害事实和两者因果关系承担举证责任，生产者就上述法定免责事由承担举证责任。本案�，涉案车辆火灾原因经当地公安消防部门认定系该车发动机舱内电气线路故障引起。因车辆已使用一年有余，则导致“电气线路故障”的原因有多种，既可能是产品质量问题引起，也可能是改装或维护及使用不当引起。从证据效力来看，本案消防部门所作的火灾事故认定书仅能对火灾事实和原因产生证明力，并不能对车辆质量状况产生证明力，且火灾原因与产品质量也不存在必然的逻辑关系。故凭火灾事故认定书不能视为原告已完成举证责任。另外根据原告所述，涉案车辆已经报废，致使本案对案件争议的事实亦无法通过专业机构鉴定予以认定。由于原告并未能向本院充分举证涉案车辆燃烧系车辆本身质量问题所致，故原告应承担举证不能的法律后果，其要求赔偿损失的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则�第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈一琼的全部诉讼请求。
本案受理费2777元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈烁
附法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、�储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平�不能发现缺陷的存在的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。