广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初4445号
原告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇联溪村粉石坳村民小组地段。
法定代表人林炜焘。
委托代理人梁永军，该公司法务。
被告李景春，男，汉族，1978年12月10日出生，住所地广东省遂溪县，
委托代理人张云流，广东海略律师事务所律师。
委托代理人朱梓华，广东海略律师事务所实习律师。
原告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司（以下简称恒信公司）诉被告李景春不当得利纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托代理人梁永军、被告李景春及其委托代理人张云流和朱梓华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告恒信公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款22302.56元；2.判决被告返还不当得利利息443.88元（利息按中国人民银行同期贷款利率计至退款日，暂计至起诉日，自2016年7月8日起开始起算）；3.本案诉讼费用由被告承担；以上共计：22746.44元。事实与理由：1.被告离职前担任原告EHS部门主管一职，其工作职责与内容主要是负责该部门资金的管理与运用。自2015年7月至2016年4月期间，被告多次向原告申请借款用于支付工伤人员的医疗费及其他相关费用（最后一笔借款时间2016年4月5日），借款金额累计328551元（见证据目录一），已归还借款306248.44元（见证据目录二），至今仍有欠款约22302.56元未归还（见证据目录一）。2016年7月5日，原告向被告下达《归还借款通知》并进行了公告（见证据目录二），被告仍不予归还上述借款。原告认为，被告在毫无根据的前提下恶意占有原告的借款22302.56元，依法已构成不当得利，应予以返还。为维护原告的合法利益，根据《民法通则》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告李景春辩称，首先被告不构成不当得利，不需要返还借款及利息，第一，被告在职期间认真履行工作职责，均在法律法规期限内，向有关部门提交资料，并严格按照公司规定，履行借支及报销手续，被告向原告预支的款项，均用于公事行为，且在被迫离职时，所有符合报销的款项，均已报销完成，并无占用公司款项，不存在不当得利。第二，上任部门经理，陈益信所借支款、会议记录、被告的总借支款、原告所列借支中第一笔111228元是陈益信的借支，该笔借支并未实际转交给被告，被告未收到任何票据，社保核保后的款项也是直接打入公司账户，该笔借支自始至终未经被告之手。对陈益信遗留的工作，被告只是负责跟进进度，因此该笔借支不应计入被告的总借支款，请法院查明。本案是不当得利，举证责任应由原告负责举证，原告需证明所借出款项应高于被告偿还的款项金额。原告借出的款项为217323元，被告报销了230982.5元，被告所报销的款项高于原告借出的款项，因此不存在不当得利。上一任工作人员交接时声称有111228元的单据，实际未经被告之手，并经社保局核保，并未有111228元这么多。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告李景春于2015年7月至2016年9月期间在被告恒信公司担任EHS部门主管一职，其工作职责与内容主要是负责该部门资金的管理与运用。任职期间，被告李景春先后多次以借款单方式向原告恒信公司借支款项217323元用于支付原告恒信公司的工伤人员的医疗费及其他相关费用，并经手将合计230982.50元的票据交付原告恒信公司冲账报销。
另查明，2015年7月10日，被告李景春与原告恒信公司EHS前任经理陈益庆进行工作交接，并在《EHS经理陈益庆离职交接清单》（费用类）中签名，该清单载明：“本公司EHS经理陈益庆(工号：D169843，身份证号码：)，于2015年7月10日离职，相关工作交接给EHS主管李景春(工号B037868：身份证号码：)，有关费用借支类交接如下(详见附件)：1、陈益庆总共向财务借支111228元；2、目前未结案工伤件数21件，共产生费用118996.1元票据（其中医疗费用101146.1元、工伤员工生活补助17,850元)，所有票据已转交给李景春，李景春负责向社保局提交资料并报销费用；3、报销费用总额118996.1元，减去向财务借支的111228元，尚剩下7768.1元，此7768.1元需支付给：3-1员工许安平生活费7420元（此条划有横线删除）；3-2员工郑文泉生活费348.1元（郑文泉生活费共1400元，已经给了一部分)；4、以上费用，由李景春负责跟踪到位，并还清财务全部借支及给付员工全部生活补助，若今后产生费用差异，由李景春负责，从李景春工资中扣除；5、本交接单一式三份，财务、移交人、接交人各持一份。移交人：陈益庆（签名及手印），提交人：李景春（签名及手印），交接日期：2015年7月10日。”原告恒信公司提交一份有陈益庆签名的《借款对账》，该《借款对账》除载明有员工姓名及医疗费用（合计101146.10元）和生活补助费用（合计17850元）情况（两项合计118996.10元），在员工姓名后面分别备注“在办理中”、“已交社保局”、“个人申报中”及“还在治疗中”，还记录公司借款111228元。原告称其就此事报警，但未立案。
2016年12月21日,原告恒信公司向本院提起本案诉讼。庭审时，原告恒信公司自述其以现金向被告预付借款，被告向工伤员工支付，再到社保局处理工伤报销，社保局向原告打款。根据被告拿回来的单据（以社保局金额为准），如工伤报销单、伙食费、交通费报销单等。被告李景春称《交接清单》第一项明确该款项为上一任员工陈益信的借支，该款项未经被告李景春之手，所以该份交接清单只能证明陈益庆向原告恒信公司借了款项，并不能证明被告所借款项。并注明被告对跟进陈益庆所负责的工作，交接当天为被告入职第一天。
本院认为，本案争议的焦点在于被告李景春是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”构成不当得利须同时满足四个要件：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利一方没有合法根据。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个构成要件负证明责任。本案中，虽然原告恒信公司为证明其主张向本院提交有《EHS经理陈益庆离职交接清单》及《借款对账》、借款单及报销单等证据，但从《EHS经理陈益庆离职交接清单》及《借款对账》载明的内容看，原告恒信公司所主张的预支款项总额328551元中包含了前任经理陈益庆经手借支的111228元，大部分报销票据亦已提交社保局，被告李景春作为后任主管人员仅是接手处理后续相关工作，并未取得该笔款项。且原、被告对被告李景春经手借支及冲账报销的金额陈述一致，亦无公安机关的调查认定的结论，被告李景春又不认可原告恒信公司主张的事实，因此，根据原告恒信公司提供的现有证据，无法证实被告李景春获得利益及原告恒信公司的损失与被告李景春存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告恒信公司应承担举证不能的法律后果，即对原告恒信公司主张被告李景春因此获得不当得利的事实难不予采信和认定，现原告恒信公司诉求被告李景春返还不当得利款22302.56元，缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费368.66元，由原告惠州市恒信亿丰金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 江 敏
审判员 潘伟雄
审判员 邹思友
二〇一七年三月二十日
书记员 刘宇文
赖薏