广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第72号
上诉人（一审原告）：于秀某。
上诉人（一审原告）：于发某。
上诉人（一审原告）：于某妹。
被上诉人（一审被告）：于某梅。
委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人于秀某、于发某、于某妹因共有物分割纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第2374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，审判员杨桂明、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。书记员江丹担任法庭记录。上诉人于秀某、于发某、于某妹，被上诉人于某梅委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告讼争的房屋位于贺州市八步区桂岭镇老圩中心街181号门牌，现由被告于某梅户居住。原于某斌于1932年2月向于某生购买桂岭圩小北门善隆街小店连菜园地连一间铺，后经建造于1955年成为房屋。该房屋在1955年12月22日经原贺县人民委员会桂契平字第3428号房屋契纸予以确认房屋权属人为于某保。于某保与前妻离婚后，于1982年12月26日与明某英再婚。明某英携带与前夫生育的被告于某梅嫁入于家后，于某保与母亲梁某雪、妻子明某英、子女于发某、于某妹、于某梅共同生活。1984年梁某雪病故。1987年房屋普查登记时，经于某保本人申请原贺县人民政府重新向于某保换发了桂房证字第5009670号房产所有权证。1992年，于某保再次到房屋登记管理部门办理了换证手续、并领取了桂房证字第508184号房产所有权证。1995年于某保病故。1999年6月，明某英户申请该房屋产权继承登记，并向当地房产登记管理部门提供继承证明书等相关证据材料。该继承证明书载明：“兹有桂岭镇中心街181号房屋一间原为我夫于—年建造，因丈夫已去世，生前共有子女3人均为该产合法继承人，现经我等4人协商将该产由我等肆人共同申请登记，特此报告请予以证明”贺州市桂岭镇桂岭街居民委员会在证明单位上加盖公章。1999年7月4日，原县级贺州市人民政府向明某英户颁发了贺州房权证桂岭镇房字第000027**号房屋所有权证。该房产证注明“共有人：于某梅等四人”。2008年明某英病故。2010年7月28日原告于发某、于某妹向本院提起行政诉讼，请求法院撤销原县级贺州市人民政府向明某英户颁发的贺州房权证桂岭镇房字第000027**号房屋所有权证。在庭审过程中，被告于某梅明确房产证的共有人为明某英、于发某、于某妹、被告于某梅。2010年9月8日本院作出了（2010）贺八行初字第25号行政判决书，判决：驳回原告于发某、于某妹的诉讼请求。对原告于发某、于某妹诉请中涉及的房屋继承份额纠纷，因属于另一民事法律关系，不属于行政诉讼审理范围。2013年10月10日于秀某、于发某、于某妹作为原告向本院提起民事诉讼，请求本院依法确认八步区桂岭镇老圩中心街181号房屋产权为于秀某、于发某、于某妹共同共有；该房屋依法由于秀某、于发某、于某妹、于某梅继承，并按份额处理分割遗产。。
一审法院审理认为，原、被告讼争的八步区桂岭镇老圩中心街181号房屋，原是于某斌于1932年2月向于某生购买桂岭圩小北门善隆街小店连菜园地连一间铺，后经建造于1955年成为房屋。该房于1955年12月22日经原贺县人民委员会桂契平字第3428号房屋契纸予以确认房屋权属人为于某保。1987年之后该房屋经普查登记和换证一直至1999年6月明某英户申请该房屋产权继承登记变更前，房屋所有权没有变更过，一直归于某保所有。1999年7月4日，原县级贺州市人民政府向明某英户颁发了贺州房权证桂岭镇房字第000027**号房屋所有权证。该房屋的共有人变更为明某英、于发某、于某妹、于某梅。原告于秀某主张对八步区桂岭镇老圩中心街181号房屋享有继承权并要求按份额处理，虽然建造房屋的地方为于某保和原告于秀某的父亲于某斌购买的，但建造成为房屋后，从1955年12月22日起至1999年6月明某英户申请该房屋产权继承登记变更前，房屋所有权没有变更过，一直归于某保所有。1999年7月4日，原县级贺州市人民政府向明某英户颁发了贺州房权证桂岭镇房字第000027**号房屋所有权证，所有权人为明某英、于发某、于某妹、于某梅。该房屋所有权的登记、变更符合法律规定，并经行政诉讼确认合法，该房屋的共有人以1999年7月4日房屋所有权证登记为准。原告于秀某没有提供于某斌向于某生购买桂岭圩小北门善隆街小店连菜园地连一间铺建造成为房屋，该房屋的所权人仍为于某斌和梁某雪的相关证据以及原告于秀某对该房屋享有所有的证据，原告于秀某的诉讼请求，理据不充分，该院不予支持。原告于发某、于某妹和被告于某梅是于某保和明某英的子女，贺州房权证桂岭镇房字第000027**号房屋所有权证明确该房的共有人为明某英、于发某、于某妹、于某梅，由于共有人没有约定具体的份额，因此按共同共有平均分配，即每人各占该房屋的1／4份额。因明某英已死亡，对其享有的上述房产份额以遗嘱全部归被告于某梅所有，因此，于某梅对贺州房权证桂岭镇房字第000027**号的八步区桂岭镇中心街181号房屋享有1／2的份额。原告于发某、于某妹主张贺州房权证桂岭镇房字第000027**号的八步区桂岭镇中心街181号房屋为于秀某、于发某、于某妹共同共有，依法由于秀某、于发某、于某妹、于某梅继承并按份额处理分割遗产，理据不充分，该院不予支持。判决，一、原告于发某、于某妹对贺州市八步区桂岭镇中心街181号房屋（房屋所有权证号为：贺州房权证桂岭镇房字第000027**号）各享有1／4份额；二、被告于某梅对贺州市八步区桂岭镇中心街181号房屋（房屋所有权证号为：贺州房权证桂岭镇房字第000027**号）各享有1／2份额；三、驳回原告于秀某的诉讼请求。
上诉人于秀某、于发某、于某妹不服一审判决，上诉称，原判决不根据事实，应以重新判决。位于八步区桂岭镇中心街181号房屋是于某斌、梁某雪在解放前向于某生购买所得，该房屋购买当时是砖瓦木结构的瓦房，中华民国二十一年即1932年2月广西财政厅验契给予执照证明，解放后，1955年12月22日以于某保名义登记，经贺县人民政府核发了该房屋的房契。1975年因该房屋破旧残危，由梁某雪、于某保、于发某、于某妹以及嫁出的于秀某从她家（草寺）拉回来一头大猪（有300多斤），一车杉木回来拆除重建的。于某斌1958年病故，其时的家庭人口有梁某雪（1984年故）、于某保、于秀某、于枝田、于发某五人。1975年八步区桂岭镇中心街181号房屋拆旧重建时，该家庭人口有梁某雪、于某保、于秀某、于发某四人，这是八步区桂岭镇中心街181号房屋依然存在的事实。即使是该房屋的产权登记为于某保所有，同1955年一样道理，也改变不了该房屋产权为梁某雪、于某保、于秀某、于发某四人共同共有的事实。因此，八步区桂岭镇中心街181号房屋产权登记虽然是于某保的名字，而于某保是代理的，一直以来都是代理的。根据1975年八步区桂岭镇中心街181号房屋拆除改建后的原本事实，该房屋产权归属是很清楚的。1995年于某保死后，被上诉人为夺占全部房产，手段极为恶劣，被上诉人数次拿刀砍杀上诉人，致使上诉人头破血流，险些丧命（有医院证明）。1996年上诉人上访贺县公安局（有公安局证明），2011年12月19日，上诉人到老祖房（就是于某保原住房屋）找被上诉人理论，被上诉人勾结桂岭镇桂岭社区主任于发扬带一大帮人过来殴打上诉人，致使上诉人全身多处软组织挫伤，桂岭镇派出所出警后不作出处理。被上诉人以暴力拿刀砍杀，勾结社区主任于发扬来组织他人殴打上诉人，强占使用位于八步区桂岭镇中心街181号房屋，剥夺上诉人的居住使用权。综上，请求二审法院依法撤销原判，重新判决。
被上诉人于某梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人对一审查明的事实没有异议。
上诉人提供一份证据，即2009年5月7日汇豪律师事务所律师调查笔录2份，证实本案讼争的房屋在1975年被上诉人来之前就已经建好了。
被上诉人认为这些证据是在2009年5月7日形成，在一审的时候就应该提交了，二审才提交，该证据不属于二审的新证据。
本院认为，该证据要证实的内容与一审认定事实是一致的，但对于如何分割讼争房屋并无关联性，对该证据本院不予采信。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，虽本案讼争的房屋在1975年被上诉人于某梅随母亲来于某保家之前就已经建好，但讼争房屋即桂岭镇老圩中心街181号的房屋所有权，经过多次变更登记，物权已发生多次变化。在1999年之前，上诉人于秀某、于发某、于某妹认为不动产登记簿记载事项是错误的，可以申请更正登记，但上诉人于秀某、于发某、于某妹均未提出异议。讼争的房屋最后一次登记为1999年7月4日。原县级贺州市人民政府向明某英户颁发的贺州房权证桂岭镇房字第000027**号房屋所有权证，该房产证注明“共有人：明某英、于发某、于某妹、于某梅”。根据《中华人民共和国物权法》第十六条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；十七条规定不动产权属证是权利人享有该不动产物权的证明。该证没有撤销之前对物权归属认定是合法有效的，一审依据该证对讼争房屋进行分割并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人于秀某、于发某、于某妹上诉无理，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于秀某、于发某、于某妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一四年四月十一日
书 记 员 江 丹