延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行终128号
上诉人（原审原告）王波涛，现住延吉市。
委托代理人田洪升，延吉市朝阳川镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）延吉市公安交通警察大队，住所地延吉市开发区东新街***号。
法定代表人玄基寿，该大队队长。
委托代理人崔文。
委托代理人姜晴久。
被上诉人（原审被告）延吉市公安局，住所地延吉市小营镇仁坪村。
法定代表人崔昌铉，局长。
上诉人王波涛因与被上诉人延吉市公安交通警察大队（下称延吉市交警大队）、延吉市公安局公安交通行政处罚一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401行初53号行政判决，向本院提出上诉。延吉市交警大队副大队长崔文作为行政机关负责人出席听证。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2016年5月5日21时许，延吉市交警大队民警在延吉市妇幼医院西侧检查车辆时，发现正在驾驶×××号小型轿车的原告王波涛有饮酒驾驶机动车的嫌疑，民警现场对原告进行酒精呼吸检测，检测结果为20mg/100ml，构成饮酒后驾驶机动车。经询问，原告承认饮酒后驾驶机动车，并在酒精呼吸检测结果单据上“被测人无异议签名”处签字。当场被告延吉市交警大队对原告采取行政强制措施：扣押原告驾驶证。原告在强制措施凭证上签字。2016年5月6日上午，原告到被告延吉市交警大队接受询问时承认自己于2016年5月5日18时30分许，在自己家喝了不到一瓶啤酒，对2016年5月5日21时许的酒精呼吸检测结果表示无异议。被告延吉市交警大队对原告作出了行政处罚告知，拟对原告处以暂扣机动车驾驶证六个月，并处行政罚款两千元的行政处罚，并告知了原告享有陈述�申辩的权利。对原告的陈述和申辩，延吉市交警大队作了口头答复。同日，被告延吉市交警大队作出了延公（交）行罚决字（2016）第×××号公安交通处罚决定：暂扣原告机动车驾驶证六个月，并处行政罚款两千元。原告不服，向延吉市公安局申请行政复议。延吉市公安局于2016年5月12日作出延（公）复决字【2016】第01号行政复议决定，维持了延吉市交警大队作出的处罚决定。
原审认为，维护道路交通安全，查处道路交通违法行为是公安交通警察机构的职责。《道路交通安全违法行为处罚程序规定》第三十三条规定：“车辆驾驶人有下列情形之一的应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量：（一）对酒精呼气测试等方法测试的酒精含量结果有异议的……”原告在酒精呼吸检测结果单据上“被测人无异议签名”处签了自己的名字，在第二�的被告询问中亦表示对酒精测试结论无异议，故被告未对原告进行抽血检验，认定原告酒后驾驶机动车辆并无不当。原告称当天执法民警现场携带了执法记录仪并要求被告提供查看记录，被告称民警现场执法没有携带执法记录仪无法提供，原告没有证据证明被告拥有该执法记录，原告的该主张本院不予支持。原告称被告民警诱骗原告在处罚单上签字，原告是完全行为能力的人，该主张没有合理性，且原告也没有证据证明其被诱骗的事实。故被告延吉市交警大队对原告作出的行政处罚决定书和延吉市公安局作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。
原审判决：驳回原告王波涛的诉讼请求。
王波涛不服，上诉称：第一，根据(2014)交警系统执法记录仪使用管理规定的第五条，交通警察在道路上执勤、查处交通违法行为�处理交通事故以及从事驾驶人考试和机动车查验时，应当佩戴适用执法记录仪进行全程录音录像，客观、真实地记录执勤执法工作情况及相关证据。而本案中执法人员没有佩戴执法记录仪进行全程录音录像，体现不出交警部门在本案中客观真实记载执法经过，属程序违法。在第二天询问上诉人时，却有很多监控摄像。第二，《行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的不予行政处罚。”根据这一规定，上诉人的情形刚刚超过饮酒的临界值，属情节轻微，应该不予处罚。第三，呼气式酒精测试仪会存在着一定的误差，交警部门应当场告知上诉人享有如有异议可以血检的权利，且在第二天询问时也没有告知该权利。故其程序违法。第四，公安机关没有告知上诉人有请律师的权利。综上，要求撤销原审判决，支持我的诉讼请�。
被上诉人延吉市交警大队答辩称：第一，公安部的《交警系统执法记录仪使用规定》只是为了进一步规范交警执法的内部规定，执法时执法人员没有佩戴执法记录仪，并不影响交警部门处理案件，不影响本案的定性及证据的合法、有效。第二，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”王波涛认为少量饮酒后驾驶机动车是轻微的违法行为是错误的。王博涛在现场呼气酒精检测结果为20mg/100ml，民警予以告知，王波涛表示没有异议，并在酒精检测结果单上签字确认。根据检测结果民警殷连刚当场开具×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留王波涛的驾驶证。王波涛本人对强制措施凭证记载的内容无异议并签字确认。王波涛的情形属于饮酒驾车，不属于轻微违法行为。第三，我机关的酒精测试仪是统一配发的合格产品。王波涛本人当场没有对20毫克的检测结果提出异议，根据相关规定，不用对其进行血检。综上所述，公安机关对王波涛作出的行政处罚程序合法、证据确凿、处罚适当，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行质证，在此基础上所认定的事实清楚、证据确实充分，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人提出的进行酒精检测及第二天询问时，公安机关未告知其对检测不服可以进行血液检测的主张。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条规定：“对酒后驾驶机动车嫌疑人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血�酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的……当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”根据上述法律规定，检验血液酒精含量只能是在法定情形即“对测试结果有异议或者不配合测试”等情况出现的情形下才产生的程序。本案中，上诉人王波涛配合酒精呼气，且测试后当场并未提出异议，并在酒精呼吸检测结果单据上“被测人无异议签名”处签字，因此其不属于应当进行血液检测的人；其次，根据上述法律规定，事后对检测结果提出异议的，不予采纳。故第二天公安机关对王波涛进行询问时，未告知其可以血检，亦不违法法律规定。故对上诉人提出的公安机关应当当场告知其可以进行血液检测且第二天询问时亦应该告知该项权利的主张，无法律依据，不予支持；第二，关于上诉人提出的公安机关在执法时未佩戴执法记录仪程序违法的问题。公安部《交警系统执法记录仪使用规定》只是为了进一步规范交警执法的公安部门的内部规定，本案中，上诉人王波涛饮酒后驾驶机动车、现场呼气酒精检测结果为20mg/100ml的事实，有王波涛的陈述、呼气酒精检测仪检测结果、机动车驾驶人信息查询结果、影像资料等证据相互印证，公安机关作出处罚的依据的充分。上诉人提出公安部门执法时没有佩戴执法记录仪即程序违法，处罚决定应予撤销的主张，没有法律依据，不予支持。第三，关于上诉人提出的其行为属情节轻微的主张。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”该法条要求“不予行政处罚”的违法行为需要同时具备三个要件：一、违法行为轻微；二、及时纠正；三、没有造成危害后果的。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”本案中，公安机关根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）的规定认定王波涛属饮酒驾驶，饮酒驾驶的行为违反上述《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，不属于情节轻微的情形，故上诉人的该主张没有法律及事实依据，不予支持。第四，上诉人提出的其他主张，无法律依据，不予支持。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王波涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 池哲龙
二〇一六年十二月六日
书记员 金 燕