宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第545号
原告：金素芬。
委托代理人：蔡丽丽。
被告：周华山。
委托代理人：沈丽娜。
原告金素芬为与被告周华山民间借贷纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判，分别于2013年6月25日、2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告金素芬的委托代理人蔡丽丽，被告周华山及其委托代理人沈丽娜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2013年11月13日再次开庭进行了审理，原告金素芬及其委托代理人蔡丽丽，被告周华山及其委托代理人沈丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金素芬起诉称：被告因为承包工程需要资金，分别于2012年10月8日、2012年10月18日向原告各借款50000元，合计借款100000元，并出具了相应金额的借条，其中2012年10月8日出借的50000元借条中约定借款需在2013年4月8日前归还。然借款到期后，经原告多次催讨，被告仅于2013年4月归还了20000元，尚有80000元借款迟迟不肯归还，故原告诉至法院请求判令被告返还原告借款80000元，支付自2012年8月8日起至2013年5月8日止按月利率4.6‰计算的利息3348.8元。
被告周华山答辩称：被告与原告是在广场跳老年舞认识的，原告原系被告的舞伴。2012年10月8日，原告从交通银行取了50000元交给被告，实际上是让被告帮着炒股。当时原告的一个叫陈亚芬的朋友也在场，原告取钱出来后与被告一起前往中国建设建设银行把50000元存入了被告的股票账户。为了表明被告已收到原告50000元，被告向原告出具了一份相应金额的借条。被告已于2013年4月1日经归还了原告20000元，至今尚有30000元借款本金未归还。虽然未书面约定利息，但被告依照双方口头约定，按月利率1%计算，以每月500元支付了自2012年10月至2013年4月的利息，以每月300元支付了自2013年4月至2013年6月的利息，后来双方发生争执，被告就没再支付利息。被告仅向原告借了50000元，并无其他借款。被告在身份证复印件中书写的内容，是按照原告的要求出具的确认还款期限的承诺书，而非借条。请求法院在查明事实的基础上依法判决。
原告金素芬在举证期限内向本院提供如下证据：
1.时间落款为2012年10月18日的借条及2012年8月9日工商银行取款凭证各一份，证明原告于2012年8月9日从工商银行取了50000元借给了同学陆继芬，陆继芬于2012年10月份将该借款归还后，原告于2012年10月18日将该50000元借给被告，被告于同日出具相应金额借条的事实。
被告质证认为，对借条真实性无异议，但借条时间落款“2012年10月18日”中“18日”的“1”字迹与借条其他字迹不一致，应是事后添加。这份借条所载明的借款实际是原告在2012年10月8日从交通银行取了50000元后直接借给了被告，当时在场的还有原告的叫陈亚芬一个朋友。被告写好借条后直接给了原告，之后就从来没有再拿回来，因此“18日”的“1”绝不可能是被告添加。对于2012年8月9日工商银行取款凭证，被告认为与本案无关。
本院认证认为，因被告对借条的落款时间有异议，对其他内容无异议，故本院对借条除落款时间外内容的真实性予以认定，原告未能举证证明“18日”的“1”系由被告添加，故本院认定借款出具时间为2012年10月8日；对工商银行取款凭证的形式真实性予以认定，对于该证据所要证明的内容，本院将在后文结合其他证据予以阐述。
2.没有时间落款的借条及2012年10月8日的交通银行取款凭证各一份，证明原告于2012年10月8日从交通银行取款50000元，并于同日将该50000元借给被告，被告向原告出具相应金额借条并约定2013年4月8日归还的事实。
被告质证认为，对交通银行取款凭证无异议，原告于2012年10月8日从交通银行取款50000元借给被告，当时在场的还有陈亚芬，但被告给原告出具的相对应的借条是原告第一组证据中的借条。2013年3月24、25日左右，原告前往被告家中要被告的身份证复印件，并要求被告在该身份证复印件上对被告在2012年10月8日向原告所借的50000元借款进行确认并承诺归还时间，于是被告在该身份证复印件下方写下“今借到金素芬人民币伍万元正4.8归还”字样，后面的“借款人民周华山”字样是否为被告所写，被告记不清楚了，但被告写这张条子的意思主要是对2012年10月8日所借的50000元作为一个还款承诺，承诺于2013年4月8日归还。被告已于2013年3月底归还了原告20000元，原告于2013年4月1日给被告出具了一份收条。
本院认证认为，被告对交通银行取款凭证无异议，本院对该证据予以认定；被告认可身份证复印件下方“今借到金素芬人民币伍万元正4.8归还”字样是其所写，故本院对该份证据的真实性予以认可，对于该证据所要证明的内容，本院将在后文结合其他证据予以阐述。
被告周华山在举证期限内向本院提供了原告于2013年4月1日出具的20000元收条一份，证明已返还了原告20000元借款的事实。
原告金素芬质证认为，无异议，被告确实已经返还了20000元借款。
本院认证认为，原告对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定。
本院依职权制作了如下询问笔录：
1.2013年7月5日对案外人陈亚芬制作的询问笔录一份，陈亚芬在该询问笔录中陈述：原告曾在陈亚芬一个亲戚家做过保姆，后来陈亚芬做保险业务的时候原告也来买过保险，因此就认识了。陈亚芬一个叫陆继芬的远房亲戚曾向原告借款100000元，2012年7、8月份的时候，原告跟陈亚芬说陆继芬已经归还了借款，要陈亚芬帮忙介绍再把钱借出去，因此陈亚芬就介绍了一个叫张小燕的朋友向原告借了50000元。之后过了两三个月，原告打电话给陈亚芬说其跳舞时认识一个朋友，准备借钱给对方，要陈亚芬一同陪去把把关。当时是在镇海的交通银行见的面，因为觉得对方已经离婚且没有房产，因此当时陈亚芬建议原告不要将借款借给对方，但是原告坚持要借，并从交通银行取款50000元，对方当场给原告出具了借条。后来原告起诉到法院，要求陈亚芬出庭作证，并要求陈亚芬陈述证明原告借给被告金额为100000元。陈亚芬所知道的借款金额为50000元，因此没有同意作证人。
原告质证认为，对该笔录真实性无异议。
被告质证认为，无异议。被询问人在笔录中陈述其在2012年7、8月份介绍案外人张小燕向原告借款50000元。原告向法院提供的金额为50000元工商银行取款凭证，时间为2012年8月9日，基本上可以与被询问人的陈述相对应。
本院认证认为，本院对该笔录的形式真实性予以认定。
2.2013年7月8日对案外人陆继芬制作的询问笔录一份，陆继芬在该询问笔录中陈述：陆继芬与原告系同学关系，与被告并不认识，只知道其系原告的舞伴。2012年春节期间，原告为了能赚点利息，要陆继芬帮忙把钱借出去，因此凑了50000元交给了陆继芬，大约借了半年时间，因为陆继芬与原告发生了些不愉快，因此就在2012年7、8月份左右将50000元归还了原告。在2013年3、4月份左右，陆继芬在广场碰到原告的一个朋友，问起原告的情况，才知道原告与被告因为借款发生纠纷。后来陆继芬给原告打了电话，原告告知陆继芬其向被告催讨借款过程中发生了冲突。陆继芬问原告总共借了多少钱，原告说其总共借给被告50000元，被告仅返还了20000元。再后来，原告起诉到法院，要求陆继芬出庭作证，并要求陆继芬陈述其中一笔50000元借款是陆继芬将钱归还给原告后，原告再将该笔款项借给了被告，且要求陆继芬陈述具体还款时间不清楚，所以陆继芬不愿意替原告出庭作证。
原告质证认为，对该笔录真实性无异议，但对于被询问人所陈述的内容有异议。
被告质证认为，无异议。
本院认证认为，本院对该笔录的形式真实性予以认定。
3.2013年7月8日对原告金素芬制作的询问笔录一份，金素芬在该询问笔录中陈述：被告系原告的舞伴。被告是从建筑公司退休，被告跟原告说其有一个工程，投入500000元可以赚1000000元，让原告借钱给被告，钱赚到后给原告几万元利息。2012年10月8日，原告从交通银行取款50000元，随后将该款项出借给被告，被告在其身份证复印件中写下相应金额借条一份，并约定2013年4月8日前返还。2012年8月9日，原告从中国工商银行取款50000元，将该款项借给案外人陆继芬。2013年10月份，陆继芬归还了原告50000元借款，原告将该笔款项随后在2012年10月18日再次借给了被告，被告也出具了相应金额的借条一份。该份借条出具日期是在2012年10月18日，但被告一开始将日期写成了2012年10月8日，后在原告的提醒下，被告当场在“8日”的“8”前添加了“1”。以上借款陆继芬和陈亚芬均可以作证，但是后来不知道什么情况，陆继芬和陈亚芬不愿意替原告作证了。被告仅在2013年4月份归还了20000元借款，后第一笔借款约定的还款期限界至，原告在2013年5月6日向被告催讨借款过程中发生了冲突，报警后在宁波市镇海区招宝山派出所制作了询问笔录，当时被告承诺过返还借款，但后来又反悔了。
原告质证认为，无异议。
被告质证认为，对该笔录真实性无异议，但对被询问人陈述的内容有异议。
本院认证认为，原告金素芬的笔录视为其诉称意见。
本院依职权向宁波市公安局镇海分局招宝山派出所调取了如下证据：
1.宁波市公安局镇海分局招宝山派出所于2013年5月6日对金素芬制作的询问笔录一份，金素芬在该询问笔录中陈述：金素芬与周华山系通过跳舞认识的，周华山于2012年10月份向金素芬借款50000元，2012年11月份周华山再次向金素芬借款50000元，期间周华山返还了20000元，至今尚有80000元借款未返还。2013年5月6日，金素芬找到周华山要求其归还借款，被周华山打了一巴掌，并推到在地。
原告质证认为，无异议。
被告质证认为，对笔录真实性无异议，但对笔录内容有异议。
本院认证认为，本院对该笔录的形式真实性予以认定。
2.宁波市公安局镇海分局招宝山派出所于2013年5月6日对周华山制作的询问笔录一份，周华山在该询问笔录中陈述：2012年10月份，周华山向金素芬借款50000元，之后周华山归还了20000元，尚有30000元借款未返还。2013年5月6日，金素芬找到周华山拿借款利息，中间双方发生了冲突，金素芬打了周华山三巴掌，周华山也打了金素芬一巴掌。
原告质证认为，对笔录真实性无异议，但是对笔录中提到的借款数额有异议，尚欠借款金额为80000元。
被告质证认为，无异议。
本院认证认为，本院对该笔录的形式真实性予以认定。
3.行政案件调解协议书一份，载明“承诺欠款下月还清”，但并没有载明欠款的具体金额。
原告质证认为，无异议，协议书中的“欠款”金额为80000元。
被告质证认为，无异议，借款金额为50000元，尚有30000元借款未返还。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2012年8月9日，原告从中国工商银行取款50000元。2012年10月8日，原告从交通银行取款50000元。被告向原告出具借条一份，载明“今收到金素芬人民币伍万元正（50000）借款人周华山2012.10.18日”，其中“18日”中的数字“1”墨迹与其他字体墨迹存在区别，原、被告均认可该数字“1”系事后添加。被告向原告提供的身份证复印件中载明“今借到金素芬人民币伍万元正4.8归还借款人民周华山”。原告向被告出具了落款时间为2013年4月1日的收条一份，载明“今收到人民币贰万元借给周华山借条中扣金素芬啟四月1日收”。2013年5月21日，原、被告达成行政案件调解协议书一份，载明“承诺欠款下月还清”，但该协议书并未载明欠款的具体金额。
另查明：案外人陈亚芬在询问笔录中陈述，其所知被告向原告的借款金额为50000元；案外人陆继芬在询问笔录中陈述，原告曾告诉陆继芬，被告向原告借款50000元，被告已经归还了20000元，尚有30000元未归还；陆继芬于2012年春节期间向原告借款50000元，而返还借款时间是在2012年7月底或8月底。
本院认为：本案主要争议焦点在于：被告向原告借款的具体金额。原告依据被告出具的一份落款时间为2012年10月18日、金额为50000元的借条及被告身份证复印件中被告书写的内容，认为被告总共向原告借款的金额为100000元。被告认可借条所记载的那笔50000元借款，但认为其在身份证复印件中书写内容仅仅是承诺归还借款的期限，并非新的借款。本院认为，债权人应对借贷金额、款项交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则由负有举证责任的债权人承担举证不能的法律后果。原告主张借款金额为100000元，并向本院提供了2012年8月9日工商银行金额为50000元取款凭证、2012年10月8日交通银行金额为50000元取款凭证各一份，但被告仅认可并确认已收到2012年10月8日交通银行取款凭证所载明的50000元，则原告尚须举证证明另外一笔50000元借款确实存在。对此，本院作如下分析：1.对于落款时间为2012年10月18日的借条，其中“18日”中的数字“1”墨迹与其他字体墨迹存在区别，原、被告均认可该数字“1”系事后添加。原告未能举证证明“18日”的“1”系由被告添加，故本院认定借款出具时间为2012年10月8日。而对应2012年10月8日，原告从交通银行取款50000元的事实，该50000元系借条所载明的50000元符合常理。2.原告提供的2012年8月9日工商银行金额为50000元的个人业务凭证系原告的取款凭证，而非交付凭证，且该取款凭证的时间与原告主张的出借借款的时间并不相符，不能直接证明该笔借款的交付情况。而依据原告陈述，其系在2012年8月9日从工商银行取款50000元后，将该笔款项出借给了陆继芬，2012年10月份陆继芬将该笔借款归还原告后，原告再将该笔款项出借给被告。而根据陆继芬的陈述，其于2012年春节期间向原告借款50000元，而返还借款时间是在2012年7月底或8月底。显然，原告有关该笔借款交付的陈述与相关当事人的陈述并不一致，并未能合理解释该笔借款现金交付的情况，故本院对原告的该陈述不予采信。3.原告主张该份身份证复印件所载内容实际为被告出具的借条，但从形式上看，该份“借条”并不符合一般借条的形式要件，在原告未能提供借款的相对应交付凭证的前提下，需要原告就该笔借款真实发生进一步提供补强证据。4.原告提供的身份证复印件中并未载明出具的时间，但内容中出现“4.8归还”字样，对于该内容双方均认可系“2013年4月8日归还”的意思，按照一般的书写习惯，内容的日期年份未书写，则一般应与书写该内容的时间的年份一致，那么可知该份身份证复印件所载内容书写时间也应为2013年，如上文所述，在欠缺借条形式要件前提下，则原告应进一步提供相应时间段的交付凭证，而原告却未能向本院举证证明。5.陈亚芬、陆继芬的询问笔录中也仅陈述被告向原告借款金额为50000元，而陆继芬的笔录中更是陈述原告曾跟其谈起“借给周华山50000元，归还了20000元”，可见，原告认可的借款见证人陈述的借款金额只有50000元，与原告的陈述并不一致。综上所述，原告提供的证据仅能证明其中50000元借款真实存在，对于另外一笔50000元借款，原告未能举证证明该笔款项的交付，也未能合理解释现金交付借款的过程，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告向原告借款的金额为50000元，被告已经返还了20000元借款，则被告未返还的借款本金金额为30000元。
关于本案利息问题。原告向被告主张自2012年8月8日起至2013年5月8日止按月利率4.6‰计算的利息。本院认为，被告向原告出具的借条中虽然没有利息支付的约定，但被告认可双方之间口头约定过利息，并主张已按月利率1%向原告支付了利息，故本院认定本案借款约定了借款利息，但被告未能举证证明其已支付了利息的主张，应承担举证不能之法律后果，因此被告应支付原告自2012年10月8日起至2013年4月1日以50000元为基数按月利率4.6‰计算的利息1341.7元及自2013年4月2日起至2013年5月8日止以30000元为基数按月利率4.6‰计算的利息165.6元，合计利息1507.3元。
综上，原告与被告之间存在借款合同关系。被告在承诺的还款时间未按约返还全部借款，已构成违约，应承担返还剩余30000元借款及支付利息的违约责任。本院对原告的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告周华山返还原告金素芬借款30000元，支付至2012年5月8日止的利息1507.3元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告金素芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1884元，由原告金素芬负担1172元（已预交），被告周华山负担712元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 陆昕予
代理审判员 谢国斌
人民陪审员 倪 娜
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 谢依露