内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赤民二终字第226号
上诉人（原审被告）北京住总第六开发建设有限公司，
委托代理人张蒙招，男，汉族，职员。
被上诉人（原审原告）康殿志，男，汉族，农民。
委托代理人石玉红，女，汉族，农民，系康殿志之妻。
被上诉人（原审原告）李国华，男，汉族，农民。
上诉人北京住总第六开发建设有限公司因与被上诉人康殿志、李国华买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2012）宁民初字第4260号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人北京住总第六开发建设有限公司的委托代理人张蒙招，被上诉人康殿志的委托代理人石玉红、被上诉人李国华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：自2009年10月开始，原告康殿志、李国华与被告北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司工作人员宋树宗达成为北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司供应沙石料、水泥的口头协议，并于2009年10月6日开始提供沙石、水泥等原料。2010年4月10日，签订正式合同，约定原告为被告供应水泥，每100000元被告结算一次；供应被告沙石料，每达到500方被告结算一次，逾期则每天承担违约金5‰。自口头协议达成，由原告康殿志的妻子石玉红负责向北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司送原料、结算等业务，故在北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司的结算登记表上原告康殿志与李国华供应明细及付款明细，登记在石玉红名下。石玉红并非涉案合同的权利、义务主体，石玉红在庭审结束后，向本院申请撤回起诉。
2009年10月至2010年9月，二原告供给被告水泥、沙石计款1118259.69元，被告先后给付原告843188元（其中结算登记表上2010年9月8日记载的121000元，经与被告提供的同日发票核对，实为200080元），付款时间分别为：2009年10月至2010年9月8日给付422328元，2012年11月14日分三次给付420860元，余款275071.69元至今未付。原告请求被告依合同支付欠款275071.69元，并从2010年9月9日至2012年11月13日支付本金695931.69元的违约金、从2012年11月15日至还清欠款日止给付本金275071.69元的违约金。
原审法院认为：宋树宗在北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司工作期间，一直参与公司的经营、管理，应视宋树宗系被告北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司的工作人员，宋树宗在本案的行为属职务行为，应由被告北京住总第六开发建设有限公司承担民事责任。被告北京住总第六开发建设有限公司辩称没有授权及此笔货款应由宋树宗偿还的辩解理由因无相应证据支持，法院不予采纳。原告按合同约定，要求被告分段给付违约金的请求，法院予以支持，被告在庭审中认为违约金过高，要求予以调整，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，原审法院判决：一、被告北京住总第六开发建设有限公司偿还原告康殿志、李国华货款275071.69元；二、被告北京住总第六开发建设有限公司向原告康殿志、李国华支付2010年9月9日至2012年11月13日本金为695931.69元的违约金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；三、被告北京住总第六开发建设有限公司向原告康殿志、李国华支付2012年11月14日至还清欠款止本金为275071.69元的违约金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。上述给付项，限判决生效后立即付清。
上诉人北京住总第六开发建设有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一审法院认定宋树宗是上诉人宁城分公司的工作人员，其行为是职务行为缺乏依据。合同中虽然写的是上诉人，但没有加盖上诉人的公章，只有宋树宗的签字，没有上诉人的授权和事后追认。宋树宗有自己的建材经销部，是上诉人的材料分包供应商，本案系宋树宗假借上诉人的名义和被上诉人签订合同，实际购买者是宋树宗，应当由宋树宗承担责任。关于合同价款，根据上诉人核对，双方认可的总价款是915301.21元，并非1118259.69元。关于已经支付的货款，2010年7月23日李国华签字有96780元支票应当计入而没有计入。上诉人没有违约，另外根据相关司法解释，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，可以认定为约定的违约金过高，法院应当依法调整，一审法院判令上诉人支付违约金错误。故一审判决认定事实不清，证据采信错误，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人康殿志、李国华答辩服判。
二审诉讼期间，上诉人提交2011年7月26日上诉人与石玉红签订的《协议书》一份，证明双方在2011年7月26日结算总货款价值为915301.21元。被上诉人康殿志、李国华质证称对协议书无异议，但在此之后，双方又于2011年12月进行了结算，卷宗中的账户结算登记表是在公安机关对账后形成，应以后来结算的为准。被上诉人康殿志、李国华提交授权委托书复印件一份，系上诉人为宋树宗出具，证明宋树宗是上诉人的工作人员；宁城县住六建材经销部、宋树宗为李国华出具的授权委托书复印件一份、2010年7月23日上诉人出具的支票复印件一枚，证明96780元不是付给二被上诉人的材料款，而是付给其他人的工资。上诉人质证称所谓的上诉人给宋树宗的授权委托书是复印件，不能作为证据使用；第二份授权委托书和本案无关；对支票认可，是上诉人支付给李国华的货款。
庭审后，被上诉人李国华、康殿志提交内蒙古自治区宁城县公安局出具的证明一份，内容为：“证明。石玉红帐户结算登记表，品名分别是：水泥、石子、沙子共三张表，此表于2012年10月9日在我局提取的北京‘住总第六开发建设有限公司’账目对账时对出以上三张表，并于2013年4月9日复制”，用以证明帐户结算对帐单形成于协议书之后，应当以帐户结算对帐单记载的数据为准；提交本院（2013）赤民一终字第27号民事判决书一份，证明宋树宗是上诉人的工作人员。上诉人质证称：该证明不能说明账户结算登记表的真实情况，该结算登记表没有我方人员签字，不予认可；对该判决书的真实性没有异议，但与本案无关。
综合上诉人、二被上诉人所举证据和所发表的意见，本院综合认证如下：对上诉人所举的协议书，因二被上诉人对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信，但根据宁城县公安局出具的证明，卷宗中的账户结算登记表形成时间为2012年10月9日，形成于协议书之后，故应以账户结算登记表上记载的金额为准；对二被上诉人所举的授权委托书因系复印件，上诉人不予认可，故本院对该证据不予采信；对二被上诉人所举的宋树宗和宁城县住六建材经销部出具的授权委托书，因系复印件，和本案无关，本院不予采信；对二被上诉人所举的金额为96780元的支票复印件，因上诉人对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信，但该支票不能反映出此笔款是用于开工人工资，故不能达到二被上诉人的证明目的。对内蒙古自治区宁城县公安局出具的证明，因系国家机关出具，上诉人不能提交证据否认其真实性，故本院予以采信；对本院（2013）赤民一终字第27号民事判决，因该判决系生效判决，认定宋树宗为上诉人的工作人员，上诉人虽不予认可，但不能提交相反的证据推翻改判决，故本院对该判决查明的事实予以确认。
综上，本院查明事实如下：
2013年9月4日，内蒙古自治区宁城县公安分局出具证明一份，内容为：“证明。石玉红账户结算登记表，品名分别是：水泥、石子、沙子共三张表，此表于2012年10月9日在我局提取的北京‘住总第六开发建设有限公司’帐目对帐时对出以上三张表，并于2013年4月9日复制。特此证明。宁城县公安局。二O一三年九月四日。”并有侦查员签字，加盖宁城县公安局印章。
另查明，内蒙古自治区宁城县人民法院（2010）宁民初字第03941号民事判决认定宋树宗为上诉人北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司的工作人员，本院以（2013）赤民一终字第27号民事判决维持了该判决，该判决已生效。
二审经审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：二审诉讼期间，本案双方争议的焦点问题主要有三个：一、案外人宋树宗是否是上诉人的工作人员，其行为是否为职务行为，从而认定上诉人在本案中是否应当承担给付责任；二、二被上诉人所供应的水泥、石子、沙子总价款是多少，欠款的数额是多少；三、上诉人是否构成违约，如果构成违约，一审判决判令其支付的违约金是否过高。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。内蒙古自治区宁城县人民法院（2010）宁民初字第03941号民事判决认定宋树宗为上诉人北京住总第六开发建设有限公司宁城分公司的工作人员，本院以（2013）赤民一终字第27号民事判决维持了该判决，该判决系生效判决，上诉人不能提交证据推翻该判决，故宋树宗为上诉人的工作人员，一审判决认定宋树宗的行为系职务行为正确。因宋树宗系上诉人的工作人员，故其履行职务行为所产生的后果应当由上诉人承担，且上诉人认可涉案的沙石、水泥等材料已经用于上诉人的工地，故上诉人应当承担支付货款的义务，上诉人关于宋树宗并非其工作人员、涉案的材料款应当由宋树宗承担给付义务的上诉主张不能成立。关于第二个争议焦点即二被上诉人所供应的水泥、沙子、石子的总价款及上诉人尾欠款金额问题。上诉人主张根据和二被上诉人于2011年7月26日签订的协议书，二被上诉人供货价值915301.21元，且在2010年7月23日付给李国华96780元，应当从欠款中扣除。内蒙古自治区宁城县公安局在提取北京住总第六开发建设有限公司帐目进行对帐的基础上形成了账户结算登记表，根据该表的记载，二被上诉人供应给上诉人的工地水泥、沙子、石子共价值1118259.69元，上诉人先后给付货款843188元，余款275071.69元未付。根据宁城县公安局的证明，该账户结算登记表形成于2012年10月9日，形成时间晚于协议书的形成时间，故关于二被上诉人所供材料的总价款应当以该账户结算登记表所记载的数额为准。关于2010年7月23日金额为96780元的转账支票，因转账支票不能开给个人账户，上诉人认可和李国华并无业务来往，故该款不可能直接转给李国华，上诉人又未提交证据证实宋树宗已经向李国华支付该款用以偿还所欠材料款，且根据公安机关形成的账户结算登记表的记载，所有的财务往来均是与石玉红进行结算，故上诉人关于应当在尾欠款中扣除96780元的主张不能成立，一审法院判令上诉人支付货款275071.69元并无不当。关于第三个争议焦点即上诉人是否构成违约，如果构成违约，一审判决判令其支付的违约金是否过高问题。宋树宗和二被上诉人所签订的合同第一条第2项约定二被上诉人所供水泥数量达到10万元时，宋树宗给二被上诉人结算一次。如果宋树宗没给二被上诉人结算，由此造成的损失由宋树宗承担，宋树宗每天付给二被上诉人5‰的违约金。根据双方合同的上述约定，上诉人如果没有按约付款，应当支付违约金，一审判决判令上诉人按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金已经考虑到双方约定的违约金过高而进行了降低，故上诉人再主张违约金过高没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16014元，由上诉人北京住总第六开发建设有限公司负担；邮寄送达费80元，由上诉人北京住总第六开发建设有限公司负担40元，被上诉人康殿志、李国华各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国坤
审 判 员 其其格
代理审判员 邓宏涛
二〇一三年九月十八日
书 记 员 张伟波