北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终570号
上诉人（一审原告）邢贵华。
委托代理人张禹，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27上地办公中心。
法定代表人刘件，局长。
委托代理人褚玉志,北京市海淀区房屋管理局工作人员。
委托代理人邹晓莉，北京人富律师事务所律师。
上诉人邢贵华因房屋解危通知一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初754号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2018年2月28日，一审法院判决认为，参照建设部令129号《建设部关于修改〈城市危险房屋管理规定〉的决定》第五条的规定，海淀房管局具有对本辖区内城市危险房屋进行管理的职权。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条规定：“经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑：（一）鉴定为观察使用的，应当按照鉴定报告注明的观察使用时限使用；（二）鉴定为处理使用的，使用人应当按照鉴定报告限制使用的要求搬出危险部位，房屋建筑所有权人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具解危技术措施方案，并按照设计单位确定的后续使用年限使用；（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。”本案中，北京市海淀区房屋安全鉴定站经对涉诉房屋进行鉴定并向海淀房管局出具了危险房屋报告单，建议依据规划进行整体改造。海淀房管局作为危险房屋管理部门，在得知涉诉房屋主体结构构件的强度严重不足、稳定性很差、存在严重安全隐患的情况下，作出《关于海淀区小西门30号房屋立即解危的通知》（以下简称被诉解危通知），并无不当。邢贵华的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了邢贵华的诉讼请求。
邢贵华不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足。无证据证明涉案房屋经鉴定为危险房屋，更无证据证明被上诉人在2017年8月25日向上诉人送达了被诉解危通知及相应鉴定材料。1、无证据证明涉案房屋经鉴定为危险房屋。被上诉人在一审举证期限内向一审法院提供了海（鉴）字第(1610313号)《房屋安全鉴定报告》（以下简称涉案鉴定报告），并称其中Ⅳ-14号房屋即为涉案房屋（记载产权人为上诉人，二层混合结构，建筑面积为79．20平方米）。在庭审过程中，上诉人当即向一审法院出示了涉案房屋的实物照片及房屋所有权证，显然可以看出被上诉人提交的证据并非针涉案房屋。在此情况下，被上诉人发现难以自圆其说，又于举证期限届满之后向一审法院提交了涉案鉴定报告中Ⅳ-13号房屋部分，又称该房屋为包含涉案房屋（记载北方14间，单层砖木结构，建筑面积为279．11平方米）。在此情况下，上诉人又向一审法院表明，被上诉人无正当理由在举证期限届满之后又提交证据不应被采信，且该证据也未体现出涉案房屋在Ⅳ-13号房屋之中。上述证据中无一张涉案房屋实物照片，更无任何明确指向涉案房屋经鉴定为危险房屋。2、无证据证明被上诉人于2017年8月25日向上诉人送达了被诉解危通知，被上诉人在一审过程中为证明其于2017年8月25日向上诉人送达了被诉解危通知而提交了一张无任何日期的视频截图。并在2017年11月3日向一审法院提交的《补充情况说明》中明确其无法明确视频的录制时间。在此情况下，被上诉人尚无法确认其送达被诉解危通知的具体时间，一审法院却径直采信了该视频截图的真实性（无时间），认定送达时间为2017年8月25日，实在令人费解。实际上，上诉人于2017年8月24日收到了落款为2017年8月25日的被诉解危通知。3、被上诉人未向上诉人送达涉案鉴定报告，且上述过程程序违法。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十四条的规定，房屋安全鉴定机构进行房屋建筑安全评估、安全鉴定活动，应当有两名以上鉴定人员参加，并按照国家和本市相关规定和技术标准进行评估与鉴定，及时、准确、真实地向委托人出具房屋建筑安全评估、安全鉴定报告，同时报送住房城乡建设行政主管部门。对鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当在作出鉴定结论后24小时内书面通知委托人，同时报告住房城乡建设行政主管部门；第十七条规定，委托人及利害关系人对房屋建筑安全鉴定结论有异议的，可以向市房屋安全鉴定管理机构申请重新鉴定，市房屋安全鉴定管理机构可以组织重新鉴定。被上诉人既未将涉案鉴定报告报送住房城乡建设行政主管部门，更未送达上诉人，剥夺了上诉人对该鉴定报告提出异议或申请重新鉴定的权利。二、一审判决适用法律错误。被上诉人在举证期限届满之后提交的证据不应被法院接收，更不应作为认定案件事实的主要依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。在一审举证期限届满之后，被上诉人又向一审法院提交了涉案鉴定报告中Ⅳ-13号房屋部分，而一审法院在被上诉人无正当理由逾期提供的情况下接收了该证据，且作为了认定本案事实的依据，实属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人北京市海淀区房屋管理局表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明：邢贵华系北京市海淀区小西门30号（幢号7）的房屋所有权人，房屋所有权证号为京房权证海私移字第XX**号。该涉诉房屋建筑面积为16．1平方米。2017年8月25日，北京市海淀区房屋管理局作出被诉解危通知，主要内容为：“海淀区小西门30号房屋的产权人（使用人）：受北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办事处）委托，2017年8月北京市海淀区房屋安全鉴定站鉴定海淀区小西门30号房屋为危险房屋，存在严重安全隐患。根据《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）的规定，为了避免发生安全事故，请上述房屋的产权人（使用人）立即停止危险房屋的使用，并于2017年9月8日之前搬出该房屋。逾期不搬出的，北京市海淀区人民政府将授权北太平庄街道办事处作为本次解危排险工作的执行方，依据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第二款规定，组织有关部门强制搬出并妥善安置。因逾期不搬出，发生房屋安全责任事故的，由产权人（使用人）依法承担相应的民事责任或行政责任；情节严重，构成犯罪的，由公安机关依法追究刑事责任。”上诉人不服，诉至一审法院。
另查，二审询问谈话中，被上诉人明确表示将落款为2017年8月25日提前一天送达了上诉人。
本院认为，参照建设部令129号《建设部关于修改〈城市危险房屋管理规定〉的决定》第五条的规定，海淀房管局具有对本辖区内城市危险房屋进行管理的职权。
《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十一条第二款规定，有关行政部门根据公共利益的需要可以委托房屋安全鉴定机构进行安全鉴定。该办法第十九条规定，经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或者停止使用房屋建筑：（一）鉴定为观察使用的，应当按照鉴定报告注明的观察使用时限使用；（二）鉴定为处理使用的，使用人应当按照鉴定报告限制使用的要求搬出危险部位，房屋建筑所有权人应当委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位出具解危技术措施方案，并按照设计单位确定的后续使用年限使用；（三）鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。本案中，被告作出被诉解危通知的前提之一是涉案房屋经过危房建筑安全鉴定。但根据本案现有证据不足以确定涉案鉴定报告与涉案房屋之间的对应性。对此，一审法院应当查明涉案房屋是否经过房屋建筑安全鉴定，进而判断被诉解危通知的合法性，但一审法院未能查清该问题。
另外，2017年8月24日，被上诉人向上诉人送达落款为2017年8月25日的被诉解危通知，存在工作失误，本院予以指正。
综上，一审判决存在认定基本事实不清、证据不足之情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初754号行政判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 王春光
审 判 员 赵 锋
审 判 员 杨晓琼
二〇一八年六月二十五日
法官助理 肖 克
书 记 员 宋 涛