广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳春法民二初字第86号
原告：郭强，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司。
负责人：卢蔼瑜，该公司经理。
委托代理人：欧世华，男，汉族，广东省阳江市江城区人，是中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的职员。
原告郭强诉被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司（以下简称被告平安财产保险阳春公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院在2013年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月28日、2013年10月18日2013年11月19日三次公开开庭进行了审理。原告郭强的委托代理人刘潮军，被告平安财产保险阳春公司的委托代理人欧世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭强诉称：原告郭强为其所有的粤QY74**号雷克萨斯小车向被告平安财产保险阳春公司投保了商业保险，保险期限自2013年2月2日0时起至2014年2月1日24时止。2013年5月8日，因阳春市地区暴雨导致被保险车辆粤QY74**号雷克萨斯小车被水淹没。事故发生后，原告郭强立即向被告平安财产保险阳春公司报案，且当天就将车辆拖到了广州市中升雷克萨斯服务站，但被告平安财产保险阳春公司一直不予评估损失，原告郭强为避免损失扩大，委托有资质第三方鉴定机构对被保险车辆的损失价值进行评估鉴定。经鉴定被保险车辆粤QY74**号雷克萨斯小车的损失价值为341606元；原告郭强支付了鉴定费10418元，拆件费9999元，维修费用341606元，拖车费2400元，以上四项合共364423元。对事故造成原告郭强的经济损失，被告平安财产保险阳春公司应在商业保险责任限额内予以赔偿，但被告平安财产保险阳春公司至今不予理赔。请求判令：一、被告平安财产保险阳春公司赔付车辆维修费341606元、鉴定评估费l0418元、拖车费2400元、拆件费9999元合共364423元给原告郭强；二、本案受理费由被告平安财产保险阳春公司负担。
被告平安财产保险阳春公司辩称：不同意原告郭强的诉讼请求。一、原告郭强的投保车辆发生事故后，被告平安财产保险阳春公司向原告郭强出具了“机动车辆保险定损报告”，要求原告郭强在183914元内完成事故车辆的修理，但原告郭强对被告平安财产保险阳春公司提出的方案不予认可，并在未与被告平安财产保险阳春公司协商的情况下，自行委托鉴定机构对事故车辆进行评估鉴定，违反了保险合同的约定。原告郭强提交的事故车辆损失鉴定报告内容失实，鉴定事故车辆损失价值明显高于市场实际维修价格；鉴定报告中没有相关依据说明事故车辆需更换部件是因水淹所造成，也没有考虑扣除相关残值。原告郭强应将事故车辆维修更换出来的零配件交付给被告平安财产保险阳春公司。二、原告郭强的事故车辆投保赔偿金额为380000元，而该车辆发生事故时实际价值为220000元，因此原告郭强请求赔偿364423元，索赔额已超过其车辆发生事故时的实际价值，不应支持。
经查理查明：粤QY74**号雷克萨斯轿车原告郭强是在2008年1月18日购买的，价税合计为520000元（其中车身价444444.44元，增值税75555.56元），并另行支付了车辆购置税44444元。2013年2月1日，原告郭强为粤QY74**号雷克萨斯轿车向被告平安财产保险阳春公司投保机动车辆保险、全车盗抢险、商业第三者责任保险等险种，被告平安财产保险阳春公司出具“电话营销专用机动车辆保险单”（以下简称保险单）给原告郭强，双方在“保险单”中约定投保时新车购置价为380000元；车辆损失险（含不计免赔率，绝对免赔额0元）的保险金额∕赔偿限额为380000元；保险期限从2013年2月2日0时起至2014年2月1日24时止。该“保险单”中注明特别约定“1、请在收到本保险单一周内拨打我公司24小时服务热线95511核实保险单资料；……；3、收到本保单请立即核对，如无异议，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并已附条款一份。”和明示告知“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被告保险人义务。2、收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司办理变更或补充手续。……。”等内容。被告平安财产保险公司的“电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）”（以下简称保险条款）总则第四条规定“本合同为不定值保险合同”，第四部分释义明确“不定值保险合同是指定双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的合同”。“保险条款”第二章“车辆损失险”中的第一条第一款第（四）项规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；……。”；第二条规定“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”；第八条规定“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。”；第十七条规定“本保险在实行事故免赔率和绝对免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额，绝对免赔额在保险合同中列明。保险合同可约定绝对免赔额为零。”；第十八条规定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”；第十九条规定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款＝出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款＝保险金额×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。（二）部分损失。1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。即：赔款＝实际修复费用×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。即：赔款＝实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”。该“保险条款”的第四部分释义中还分别对新车购置价、实际价值、全部损失、折旧率等作出解释说明，其中解释“新车购置价是指本合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。全部损失是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。折旧率，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%”。
2013年5月8日，原告郭强的粤QY74**号雷克萨斯轿车停放在阳春市春城地区，当天下午16时10分因春城地区暴雨，发生粤QY74**号雷克萨斯轿车被水淹的事故。原告郭强随即向被告平安财产保险阳春公司报案，并向被告平安财产保险阳春公司递交“机动车辆保险简易案件索赔申请书”，以“停放被水淹”为由向被告平安财产保险阳春公司提出索赔。被告平安财产保险阳春公司的查勘员梁国和到事故现场进行勘查，并在原告郭强递交的“机动车辆保险简易案件索赔申请书”中的查勘意见栏上加注“情况属实，已告知客户①到维修厂时打95511定损处理；②从出险地到维修地拖车费不属我司赔偿范围。”的内容。被告平安财产保险阳春公司派员到事故现场进行勘查后，原告郭强委托广州市海珠区长青汽车服务部将粤QY74**号雷克萨斯轿车拖至广州中升雷克萨斯服务站，原告郭强用去拖车费2400元。2013年5月10日，原告郭强为查明车辆内部损失情况，委托广州中升凌志汽车销售服务部有限公司对事故车辆QY7478号雷克萨斯轿进行拆解，原告郭强用去维修费9999元。至2013年6月1日，原、被告双方一直没有协商确定对事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车损失进行评估鉴定的机构，被告平安财产保险阳春公司也一直没有向原告郭强提出事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车的修复方案。2013年6月2日，原告郭强委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车的损失价值进行评估鉴定，并于2013年6月13日通过广东人民时代律师事务所以邮政特快专递寄送律师函给被告平安财产保险阳春公司，告知事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车停放在广州长悦雷克萨斯服务站，并告知将委托第三方物价评估公司对车辆进行定损，时间为2013年6月20日上午10时。被告平安财产保险阳春公司收到律师函后，派员到场参与广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车进行损失价值评估。2013年7月4日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车的损失价值作出“广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书”（（2013）00130170），鉴定事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车的损失价格为341606元，其中“更换零配件73项，价格为人民币327966元；修理项目20项，价格为人民币13640元”。原告郭强支付了鉴定评估费10418元。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车的损失价值作出评估结论后，原告郭强没有将该评估结论送达给被告平安财产保险阳春公司。庭审中，被告平安财产保险阳春公司认为原告郭强单方委托评估鉴定机构对粤QY74**号雷克萨斯轿车的损失价值进行评估，要求对粤QY74**号雷克萨斯轿车的损失价值进行重新评估。原告郭强认为被告平安财产保险阳春公司一直没有与原告郭强协商确定定损机构，也没有提出修复方案，原告郭强为确定事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车的损失价值，才委托具有资质的第三方评估鉴定机构对粤QY74**号雷克萨斯轿车的损失价值进行评估的，且在委托第三方评估鉴定机构进行评估鉴定前，已通过发送律师函的方式告知被告平安财产保险阳春公司，被告被告平安财产保险阳春公司亦派员到场参与评估鉴定，应视为被告平安财产保险阳春公司同意和认可原告郭强委托的评估鉴定机构对粤QY74**号雷克萨斯轿车损失价值进行评估。
2013年7月初，原告郭强将事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车送至广州市白云区万达汽车修理厂进行维修，并通过广东俊诚汽车贸易有限公司购买配件。原告郭强支付了修理费13640元和配件费327966元。庭审中，被告平安财产保险阳春公司认为原告郭强应将粤QY74**号雷克萨斯轿车维修更换出来的零配件交付给被告平安财产保险阳春公司，但不需对更换出来的零配件价值进行评估。原告郭强认为粤QY74**号雷克萨斯轿车维修更换出来的零配件已没有价值，不需对更换出来的零配件进行评估，现也无法将更换出来的零配件交付给被告平安财产保险阳春公司。
以上事实，有机动车行驶证、企业机读档案登记资料、电话营销专用机动车辆保险单、保险费发票、电话营销专用机动车辆保险条款、机动车辆保险简易案件索赔申请书、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、律师函、邮政特快专递单、广州市白云区万达修理厂维修清单、配件出库清单、车辆鉴定评估费发票、珠三角长青汽车拯救拖车专用票据、维修费发票、汽车配件发票等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：原告郭强为粤QY74**号雷克萨斯轿车向被告平安财产保险阳春公司投保车辆损失保险并支付了保险费用，被告平安财产保险阳春公司同意承保并出具了保险单给原告郭强，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”、第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原、被告签订的机动车辆保险合同依法成立有效，被告平安财产保险阳春公司应按保险合同的约定从2013年2月2日开始承担保险责任。
本案争议的焦点是：一、如何确定粤QY74**号雷克萨斯轿车的保险价值问题；二、如何确定粤QY74**号雷克萨斯轿车发生事故时实际价值问题；三、粤QY74**号雷克萨斯轿车的保险金是按发生事故时的实际价值还是按保险单约定的保险金额计赔问题；四、粤QY74**号雷克萨斯轿车的拖车费、折件费、鉴定费用是否应予赔偿问题。
关于如何确定粤QY74**号雷克萨斯轿车的保险价值问题。本案中，原、被告双方在签订车辆损失保险合同时，约定新车购置价为380000元和保险金额为380000元，双方并没有约定粤QY74**号雷克萨斯轿车投保时的保险价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”的规定，投保人与保险人双方约定的保险金额（即新车购置价）并非保险价值，两者不能等同。合同中约定按“新车购置价”确定保险金额，是选择保险金额确定的一种方式。对于已使用了一段时间的车辆，经过折旧后，其保险价值与新车购置价已相去甚远，这类车辆于投保时以“新车购置价”作为基准投保相关财产损失险种，使得保险合同中约定的保险金额明显超出了保险价值，出现了超值保险。被保险人对于保险金额超额部分没有保险利益，保险公司对超额部分无赔偿义务。保险理赔应遵循补偿原则，投保人不能因保险事故获利。按照原、被告签订的车辆损失保险合同保险单和所附“保险条款”对新车购置价、实际价值的解释及折旧率的约定，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，双方约定投保时粤QY74**号雷克萨斯轿车的新车购置价为380000元，该车在2008年1月18日购买，至2013年2月2日投保时已经使用了60个月，故粤QY74**号雷克萨斯轿车投保时的实际价值（保险价值）应是新车购置价减去折旧后的价值，即243200元（380000元×（1－60个月×0.6%∕月）］，因此双方签订的车辆损失保险合同约定保险金额380000元超过了粤QY74**号雷克萨斯轿车投保时实际价值（保险价值）243200元，该超额保险部分无效。
关于如何确定粤QY74**号雷克萨斯轿车发生事故时实际价值问题。按照原、被告签订的保险条款中“实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。”的约定，本案保险事故发生在2013年5月8日，至发生事故时粤QY74**号雷克萨斯轿车实际使用时间为63个月，因此粤QY74**号雷克萨斯轿车发生事故时的实际价值为236360元（380000元×（1－63个月×0.6%∕∕月）］。
关于粤QY74**号雷克萨斯轿车的保险金是按发生事故时的实际价值还是按保险单约定的保险金额计赔问题。粤QY74**号雷克萨斯轿车发生事故后，原告郭强支付了维修费341606元、评估费10418元、拆件费9999元，合共362023元，已超出粤QY74**号雷克萨斯轿车发生事故时的实际价值236360元，按照原、被告在保险条款中“全部损失是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。”的约定，应推定粤QY74**号雷克萨斯轿车为全部损失。按照原、被告在“车辆损失保险条款”第十九条第一款第（一）项“（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款＝出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。”的约定和根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。”的规定，被告平安财产保险阳春公司应赔偿236360元给原告郭强。同时，按照原、被告在“保险条款”第二十一条“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”的约定，原告郭强应将粤QY74**号雷克萨斯轿车更换出来的零配件交付给被告平安财产保险阳春公司。由于原告郭强已明确表示无法将粤QY74**号雷克萨斯轿车更换出来的零配件交付给被告平安财产保险阳春公司，且原、被告双方均没有提出要求对粤QY74**号雷克萨斯轿车更换出来的零配件进行评估，因此，应按粤QY74**号雷克萨斯轿车评估确定更换零配件价值327966元的5%标准计算更换出来的零配件的残值，即16398.3元（327966元×5%），并在赔偿款中予以减除，故被告平安财产保险阳春公司实际应赔偿保险金219961.7元（236360元－16398.3元）给原告郭强。原告郭强请求被告平安财产保险阳春公司赔偿保险金341606元，理据不足，依法不予支持。
关于粤QY74**号雷克萨斯轿车的拖车费、折件费、鉴定费用是否应予赔偿问题。粤QY74**号雷克萨斯轿车发生被水淹的事故后，原告郭强将事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车拖至广州中升雷克萨斯服务站，为确定事故车辆内部损坏情况由广州中升凌志汽车销售服务部有限公司对事故车辆拆解，同时委托第三方评估鉴定机构对事故车辆损失价值进行了评估，原告郭强为此支付了拖车费2400元、拆解费9999元、评估费10418元，合共22817元。本院认为，粤QY74**号雷克萨斯轿车发生被水淹的事故后，被告平安财产保险阳春公司派员勘查并在明确告知“从出险地到维修地拖车费不属我司赔偿范围”的情况下，原告郭强在发生事故当天仍立即自行将事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车拖至广州中升雷克萨斯服务站，因此而产生的拖车费2400元，不属于“车辆损失保险条款”第二条约定的为减少保险车辆损失所支付必要的合理的施救费用，被告平安财产保险阳春公司不需承担赔偿责任。原告郭强请求被告平安财产保险阳春公司赔偿拖车费2400元，理据不足，依法不予支持。对于粤QY74**号雷克萨斯轿车的拆解费9999元和评估费10418元，是原告郭强在与被告平安财产保险阳春公司没有协商确定定损机构和被告平安财产保险阳春公司逾期没有提出事故车辆修复方案的情况下，为确定事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，被告平安财产保险阳春公司对事故车辆粤QY74**号雷克萨斯轿车的拆解费9999元和评估费10418元应予赔偿。被告平安财产保险阳春公司辩称在粤QY74**号雷克萨斯轿车发生水淹事故后，已向原告郭强提出事故车辆的修复方案，但没有提供相关证据加以证明，其主张已向原告郭强提出事故车辆修复方案的事实，不予认定。被告平安财产保险阳春公司还辩称在粤QY74**号雷克萨斯轿车发生水淹事故后，原告郭强自行委托鉴定机构对事故车辆的损失价值进行评估鉴定，对鉴定机构作出结论书不予认可，并要求对粤QY74**号雷克萨斯轿车进行重新鉴定。本院认为，粤QY74**号雷克萨斯轿车发生被水淹事故后，原、被告没有协商确定定损机构，被告平安财产保险阳春公司也一直没有提出事故车辆修复方案的情况，原告郭强为确定事故车辆的损失情况，在2013年6月13日通过发送律师函的方式告知被告平安财产保险阳春公司将委托评估机构对事故车辆进行评估和被告平安财产保险阳春公司已派员参与评估，并在评估机构作出评估结论后对事故车辆进行了修复，现被告平安财产保险阳春公司提出应对事故车辆进行重新评估，理据不足，不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司于本判决发生法律效力之日起20日内赔付保险金219961.7元给原告郭强；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司于本判决发生法律效力之日起20日内赔偿拆解费、评估费共20417元给原告郭强；
三、驳回原告郭强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6766元，由原告郭强负担2303元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司负担4463元（原告郭强已垫支的受理费4463元，本院不作退还，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司在履行本判决时一并迳付给原告郭强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 王荣松
审判员 肖 强
二〇一三年十二月十八日
书记员 谭显通