苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民四初字第0068号
原告苏州市姑苏区金阊泵房管理所。
法定代表人虞金根，所长。
委托代理人梅世杰，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈东鸣，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被告刘以志。
委托代理人龚燕明，苏州市姑苏区南门法律服务所法律工作者。
原告苏州市姑苏区金阊泵房管理所（以下简称“金阊泵房所”）与被告刘以志劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由代理审判员姜伟独任审判，于2014年1月24日和3月5日公开开庭进行了审理。原告金阊泵房所的委托代理人梅世杰、陈东鸣、被告刘以志及其委托代理人龚燕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金阊泵房所诉称：自2009年3月1日起，原告安排被告在防汛科从事泵房值班操作工，工作地点一直为积善桥泵房。但被告未经原告同意，擅自到彩虹泵房工作。原告发现后，于2013年6月5日，要求被告回积善桥泵房工作，但被告拒不改正，并在单位办公场所与科室领导以及单位负责人大吵大闹，而当时正处于每年的汛期值班期间。被告理应认识到自身错误，反而于同年6月9日再次到单位吵闹，原告据此要求被告到防汛科待岗检查。原告发书面通知给被告要求其至防汛科参加培训学习，被告拒不理睬，反而到原告办公地点寻衅滋事。同年6月17日、18日，原告再次通知被告回防汛科进行待岗检查、学习，明确指出：“拒不执行待岗检查的，将予以解除劳动合同”，但被告仍我行我素。可见被告自2013年6月5日起擅离职守，不服从组织安排，属于规章制度中严重违纪情形。同年6月19日，原告就拟解除与被告劳动关系事项征求工会意见，同日工会表示同意单位的解除决定。次日原告出具通知，要求解除双方之间的劳动关系。劳动合同的履行以双方互相信任为前提，而原告在事实上已经无法对被告进行日常管理。被告在与单位科室以及其他人进行接触时，每次都在原告方工作人员不知情的情况下采取非法录音等手段采集、编辑对其有利的证言。对于被告该种行为，原告方多次予以指出和纠正，但被告仍我行我素，故原告要求解除双方的劳动合同，既符合法律规定，又是被告实际过错造成，双方之间的劳动合同已经没有继续履行的基础。此外，被告未经原告同意容留家属一起居住，原告有权要求被告从现在居住的地方搬离。综上，请求法院依法查明事实，判令：1、确认原告解除双方的劳动关系合法；2、被告立即搬出原告提供的住所。
被告刘以志辩称：1、原告第一项诉讼请求缺乏事实与法律依据；2、原告第二项诉讼请求与本案无关，可另案处理。庭审中，被告表示不再要求继续履行劳动合同，要求由原告支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金79748元（1993.7元／月×20个月×2）。
经审理查明：
1、原告金阊泵房所与被告刘以志一致确认，刘以志自1995年3月起在金阊泵房所（当时名称为苏州市金阊区泵房管理所）工作。双方最近一期劳动合同签订于2013年3月29日，约定：合同期限自2013年4月1日起至2016年10月2日止；被告从事原告所辖泵闸防汛、河道换排水值班操作或河道保洁工作。该劳动合同履行期间，刘以志具体工作科室为防汛科。2012年6月至2013年5月，金阊泵房所每月通过银行转账的方式向刘以志发放工资，平均为1993.9元／月。
2、2010年8月10日，刘以志接受金阊泵房所组织的职工岗位培训，学习了金泵（2008）第11号《金阊区泵房管理所考核管理实施细则》，该实施细则规定工作时间离岗的每次扣0.5分，有旷工现象的每天扣1分，全年累计满十次以上扣分或扣五分以上的，予以解除劳动合同。2011年1月14日，金阊泵房所制定金泵（2011）第2号《金阊区泵房管理所考核考勤管理实施细则》，规定工作时间离岗的按旷工处理每次扣3分，有旷工现象的每（天）次扣3分，全年累计满十次以上扣分或扣五分以上的，予以解除或终止劳动合同。
3、2011年3月15日，金阊泵房所向刘以志发出通知，认为其2011年3月14日下午酗酒后到单位吵闹滋事，影响单位正常工作秩序，不听劝阻，并且未能完成当日开启方家浜闸门的工作任务，要求其自2011年3月15日起到单位停职检查。
4、2013年6月9日，金阊泵房所向刘以志发出通知，认为其2013年6月5日因不服从工作安排至单位寻衅滋事，经教育仍不能认识错误，2013年6月9日中午再次至单位无理取闹，严重违反单位的规章制度，要求刘以志自2013年6月9日下午起待岗检查，至单位防汛科报到，如不按时报到，作旷工处理，情节严重的，将予以除名处理。同年6月17日，金阊泵房所再次向刘以志发出通知，认为其拒不执行2013年6月9日通知上载明的内容，且2013年6月13日下午防汛科当面通知要求其服从组织的处理，但其仍然置之不理，按通知规定作旷工处理，目前已达三天。再次书面通知要求其按照2013年6月9日通知内容到单位防汛科报到，深刻检讨并改正错误，如果在2013年6月17日通知后，仍不执行待岗检查的处理，将作除名处理，解除劳动合同。同年6月18日，金阊泵房所第三次向刘以志发出通知，认为2013年6月17日的通知已送达其本人，其拒绝签字，金阊泵房所最后一次通知其如果至2013年6月18日仍拒不执行待岗检查决定，自2013年6月19日将作除名处理。该三次通知，金阊泵房所均向刘以志当面送达，但刘以志因不服通知上的内容，没有签收。2013年6月20日，金阊泵房所作出《关于对刘以志连续旷工，拒不服从组织安排的处理决定》，决定根据刘以志擅离职守、不服从组织安排和管理的行为和产生的不良影响，自2013年6月20日起与刘以志解除劳动合同。金阊泵房所于2013年6月19日将解除刘以志劳动合同的事由通知工会，同日工会回复同意金阊泵房所解除与刘以志的劳动合同。
5、2013年7月22日，刘以志向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金阊泵房所与其继续履行劳动合同，并足额补缴1994年8月至今的社保。苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月3日作出姑劳人仲案字（2013）第123号仲裁裁决书，裁令金阊泵房所与刘以志继续履行劳动合同。金阊泵房所不服仲裁裁决，向本院起诉。
以上事实，由劳动合同、交通银行账户交易明细、江苏银行对帐单、职工岗位培训登记表、金阊区泵房管理所考核管理实施细则、金阊区泵房管理所考核考勤管理实施细则、2011年3月15日通知、2013年6月9日通知、2013年6月17日通知、2013年6月18日通知、关于解除刘以志劳动合同的通知、关于同意解除刘以志劳动合同的回复、关于对刘以志连续旷工，拒不服从组织安排的处理决定、姑劳人仲案字（2013）第123号仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
用人单位作为劳动关系中的管理者，应当对劳动者具体工作地点以及是否在岗等内容承担举证责任。原告主张被告自2009年3月1日起的工作地点一直在积善桥泵房，但未提供证据加以证明，结合原告于2011年3月15日出具的通知上载明的“未能完成当日开启方家浜闸门的工作任务”内容来看，被告并非自2009年3月1日起一直在积善桥泵房工作。原告于2013年6月9日、17日、18日三次通知被告到防汛科待岗检查，但并未对通知所依据的事实予以举证。原告解除劳动合同的理由是被告擅离职守、不服从组织安排，构成连续旷工，但对此主张也未举证予以证明，故本院对原告主张被告存在连续旷工行为的事实不予采信。本案中，原告解除劳动关系依据的是金泵（2011）第2号《金阊区泵房管理所考核考勤管理实施细则》，但原告未举证证明该实施细则经过民主程序予以制定并明确告知被告。综上，原告解除劳动合同缺乏被告严重违反单位规章制度的事实依据，应认定系违法解除。对原告要求确认原告解除双方的劳动关系合法的诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告按照1993.7元／月支付违法解除劳动合同赔偿金，符合法律规定以及解除劳动合同前12个月被告的平均工资水平，本院予以支持。结合被告工作年限，赔偿金认定为73766.9元（1993.7元／月×18.5月×2）。
原告要求被告搬离原告提供的住所，不属于劳动争议案件审理范围，本案不予理涉，原告可另案主张。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告苏州市姑苏区金阊泵房管理所的诉讼请求。
二、原告苏州市姑苏区金阊泵房管理所于本判决生效之日起10日内向被告刘以志支付违法解除劳动合同赔偿金73766.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州市姑苏区金阊泵房管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
代理审判员 姜 伟
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈文彬