吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初1750号
原告（反诉被告）：陈福建，男，1963年6月18日生，汉族，现住沈阳市。
委托诉讼代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭培琪，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：易兴庆，男，1973年11月18日出生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈福建与被告（反诉原告）易兴庆仓储合同纠纷一案，本院与2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈福建的委托诉讼代理人张佳伟、彭培琪，被告易兴庆及委托诉讼代理人王会杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈福建向本院提出诉讼请求：判令易兴庆给付陈福建货物损失暂计人民币200,000.00元；事实及理由：陈福建、易兴庆双方于2016年8月22日签订了《合同书》，约定易兴庆将坐落在柴岗创业大街信用社南侧钢构组装式冷库西侧第一间出租给陈福建储存毛葱，储存期限为自陈福建向冷库存入毛葱之日起至2017年6月15日止。
合同签订后，陈福建将86吨毛葱存入易兴庆冷库，2017年4月10日，易兴庆通知陈福建库存毛葱腐烂。根据《合同书》第四条第四款约定：易兴庆要按陈福建提出的库内货物存储所需要的温度给货物送温（打冷）；第五条约定：易兴庆要认真管护库存货物，除易兴庆人为因素外，易兴庆不负责库存货物的保管质量和货物腐烂变质损坏所造成的损失。第五条约定：易兴庆、陈福建双方要认真遵守合同规定，如有违约，由违约方双倍赔偿给对方造成的损失。陈福建认为：双方签订的上述合同合法、有效，应受法律保护，农安县哈拉海镇柴岗农电所出具的易兴庆冷库电费流水记录显示，用于储存毛葱冷库制冷严重不足，温度未达到毛葱存储条件是导致其腐烂的原因，易兴庆的行为已构成违约，侵犯了陈福建的合法权益。
易兴庆答辩称：请求驳回陈福建诉讼请求，事实及理由，双方在签订合同时已经在合同第四条第五条中明确约定，易兴庆不负责库存货物的保管质量和货物腐烂、变质损坏所造成的损失。在签订合同后，陈福建将毛葱放到冷库时，易兴庆的管理人员发现陈福建的毛葱均有不同程度的腐烂，已经通过短信和电话的方式告知了陈福建，要求对毛葱进行药物处理，并立即前来处理货物，防止霉变扩大，但陈福建始终不来进行处理，并称毛葱将来会卖给方便面厂，腐烂不影响销售。综上，双方签订的合同中，已经明确约定了被告对货物腐烂变质不承担损失赔偿，因此易兴庆不应当承担赔偿责任，同时在入库时易兴庆发现毛葱存在腐烂时已经通知了陈福建，要求陈福建进行处理，陈福建拒绝进行了处理，其毛葱的损失应由其自己进行承担。
反诉人（本诉被告）易兴庆提出反诉请求：1、要求被反诉人支付拖欠租金2.8万元，被反诉人交纳的定金1万元不予返还；2、要求被反诉人立即将放在位于农安县哈拉海镇柴岗创业大街信用社南侧钢构组装式冷库西侧第一间冷库内的86吨毛葱搬出。事实及理由：反诉人与被反诉人双方在2016年8月22日签订了冷库租赁合同，本合同期限为毛葱入库（2016年9月6日）至2017年6月15日止，租金2.8万元，签订合同当日支付定金1万元，剩余租金在合同到期后支付，被反诉人在冷库内存放了86吨毛葱（期间被反诉人取走了部分毛葱），现合同已到期，被反诉人没有与反诉人续租合同，也没有交纳拖欠的租金。反诉人认为，双方合同已到期，被反诉人没有交纳剩余租金，也不进行搬出，已经构成违约，因此定金不应当返还，拖欠租金应当进行支付，同时应当将毛葱从冷库中搬出。
被反诉人（本诉原告）陈福建答辩称：陈福建认为易兴庆的反诉缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：1、易兴庆没有采取适当的保管义务，导致毛葱发生腐烂，其存在不可推卸的过错和责任，因此，根据合同法第66条关于同时履行抗辩权的规定，陈福建有权拒绝向易兴庆支付剩余的仓储费；2、双方所签订的合同中明确约定定金为2000元，而非10000元，陈福建、易兴庆双方就该合同已经实际予以履行，陈福建所支付的定金应当转化为仓储费，易兴庆无权要求陈福建将上述款项以定金的性质予以返还，3、因在合同履行过程中，易兴庆存在违约行为，导致毛葱发生腐烂并且就该损害的事实，陈福建、易兴庆双方未能达成一致，因此陈福建认为易兴庆无权要求陈福建将货物予以出库。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈福建提交的四份证据即：1、双方签订的合同书一份；2、照片七张，证明2017年4月10日陈福建委托易兴庆仓储的毛葱全部腐烂，不再具有使用价值；易兴庆对照片有异议，其中有四张是在2017年4月10日拍摄；该照片并不能证实其所存储的货物全部腐烂，户外照片中是陈福建自己挑出腐烂的部分进行拍摄的；3、采购合同一份，证明毛葱腐烂的实际损失；易兴庆有异议，该合同并非是原件，无法判断真伪；该合同中体现的产品名称是红葱头，与陈福建储存在易兴庆处的毛葱不是同一种商品；合同的双方与陈福建无任何关联性，无论陈福建是否是公司股东，个人行为与公司行为是两种不同的行为，该合同无法证实陈福建的损失；4、申请法院调取农电所详单一份，证明通过易兴庆仓库用电量推算，易兴庆并没有及时提供制冷措施，导致了陈福建毛葱腐烂。本院认为，上述2、3份证据不能有效证明涉案的毛葱具体的直接损失，故不予确认；对1、4份证据的真实性予以确认并在卷佐证。
易兴庆提交的五份证据即：1、双方签订的合同书一份；2、冷库管理员易士庆发给陈福建的短信两份；3、电话录音一份；4、发动机组照片三张；5、照片31张；本院从证据的合法性、真实性、关联性分析，上述2、3、4、5份证据，无法作为定案依据，故不予确认，对证据1予以确认并在卷佐证。
易兴庆在反诉中提交的一份证据即：双方签订合同一份，证明双方租赁期间和租金、定金数额。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月22日易兴庆与陈福建签订了租赁合同书一份，合同约定：易兴庆将坐落在柴岗创业大街信用社南侧钢构组装式冷库西侧第一间出租给陈福建储存86吨毛葱，储存期限自存入毛葱开始至2017年6月15日止；第四条第四款约定：甲方（易兴庆）要按乙方（陈福建）提出的库内货物存储所需要的温度给货物送温（打冷）；第五款约定：甲方要认真管护库存货物，除甲方人为因素外，不负责库存货物的保管质量和货物腐烂变质损坏所造成的损失。第五条约定：双方要认真遵守合同规定，如有违约，由违约方双倍赔偿给对方造成的损失。2017年4月8日陈福建以易兴庆冷库温度制冷不足，导致毛葱腐烂造成损失为由，提起诉讼；易兴庆以陈福建拖欠租金为由，提出反诉。
本院认为，陈福建与易兴庆双方签订的租赁合同为有效合同。双方合同已到期，自然解除。虽然陈福建认为储存毛葱的冷库制冷不足，温度未达到毛葱存储条件，是导致其腐烂的原因，但其应该在储存时对制冷设备及供电设备提出异议，要求进行检查或维修，否则是对储存毛葱的制冷设备及供电设备正常使用默认，其亦不能提供其他证据佐证主张成立，陈福建只凭供电部门的供电、收费等情况推断供电不足，缺乏依据，故对毛葱腐烂的损失，应承担主要责任；易兴庆对此应承担管理不善的次要责任。考虑本案陈福建毛葱确存在损失的客观情况，可酌情对其诉讼请求予以部分支持，易兴庆应对仓储的毛葱损失予以适当补偿，以补偿1.8万元为宜；关于易兴庆反诉陈福建给付拖欠2.8万元的租金及对定金1万元不予返还的诉讼请求，因双方租赁合同有效，故陈福建拖欠的2.8万元租金应予给付，其预交的1万元定金应折抵租金给付易兴庆。易兴庆定金不予返还的主张于法无据，不予支持。易兴庆要求陈福建搬出毛葱的请求，实际是返还租赁物的请求，因双方租赁期已届满，此项请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下:
一、被告易兴庆（反诉原告）于本判决生效后十日内补偿原告陈福建（反诉被告）毛葱款1.8万元。
二、原告陈福建（反诉被告）于本判决生效后十日内给付被告易兴庆（反诉原告）房屋租金1.8万元（2.8万元-1万元）。
三、原告陈福建于判决生效后十日内将毛葱搬出被告易兴庆冷库。
四、驳回原告陈福建的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告易兴庆的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元由原告陈福建负担3010.00元，由被告易兴庆负担1290.00元；反诉费250元由反诉原告易兴庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 孙方玲
二〇一七年九月六日
书 记 员 李亚楠