广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第134号
上诉人（原审被告）：黄宇杰，男，1978年10月12日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
上诉人（原审被告）：黄宇燕，女，1974年8月16日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
委托代理人：黄宇杰，系本案上诉人之一。
上诉人（原审被告）：宋卫红，女，1950年5月5日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：。
负责人：李俊倩，职务：行长。
委托代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：冯燕娣，广东广信君达律师事务所律师助理。
上诉人黄宇杰、黄宇燕、宋卫红因与被上诉人中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月7日，中行越秀支行、黄宇杰、黄宇燕、宋卫红缔结JG64GA20121713号《个人循环贷款额度协议》，双方商定：中行越秀支行同意向黄宇杰、黄宇燕、宋卫红提供110万元个人循环贷款额度，有效期自2012年8月7日至2022年8月7日，等。同日，中行越秀支行、黄宇杰、黄宇燕、宋卫红还缔结JG64GA20121713号《个人循环贷款最高额抵押合同》，双方商定：该合同之主合同是上述《个人循环贷款额度协议》，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红自愿将其享有合法处分权的位于广州市天河区御水街81号602房作为主合同债权抵押；担保的主债权有本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，等。同年8月10日，中行越秀支行、黄宇杰、黄宇燕、宋卫红在广州市国土资源和房屋管理局办理了上述房屋抵押登记。
2012年9月10日，中行越秀支行、黄宇杰、黄宇燕、宋卫红缔结JG64FA20122577号《个人抵（质）押循环贷款合同》，双方商定：黄宇杰、黄宇燕、宋卫红向中行越秀支行借款110万元用于购货；借款期限为1年，自中行越秀支行实际放款日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款日起算；借款月利率为6‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知黄宇杰、黄宇燕、宋卫红）；若黄宇杰、黄宇燕、宋卫红未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；黄宇杰、黄宇燕、宋卫红同意并授权中行越秀支行将借款划入黄宇杰、黄宇燕、宋卫红指定的梁瑞云在交通银行开立的62×××00账户内，等。同年9月11日，中行越秀支行依约向黄宇杰、黄宇燕、宋卫红发放借款110万元并将款项划入上述梁瑞云账户，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红则在《借款借据》中签名确认。黄宇杰、黄宇燕、宋卫红自2012年12月22日起拖延履行还款义务，现黄宇杰、黄宇燕、宋卫红尚欠借款本金110万元、利息26382.31元（截至2013年3月22日止）、罚息404.93元（截至2013年3月29日止）未付给中行越秀支行，从而引发本案诉讼。
中行越秀支行在原审时的诉讼请求为：1.黄宇杰、黄宇燕、宋卫红偿还借款本金110万元及相应利息、罚息给中行越秀支行；2.中行越秀支行对处分抵押物所得价款享有优先受偿权。
诉讼中，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红质疑《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《借款借据》中黄宇杰、黄宇燕、宋卫红签名真实性并申请笔迹司法鉴定，但在指定期限内不预交鉴定费用。
原审法院认为，1.中行越秀支行、黄宇杰、黄宇燕、宋卫红签订的上述《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》和《个人抵（质）押循环贷款合同》，内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，上述契约为合法有效之约定，契约当事人均应恪守。中行越秀支行已履行了发放借款义务，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红未按期履行还款义务，已构成违约。故中行越秀支行关于收回全部借款、行使抵押权的诉讼请求成立。黄宇杰、黄宇燕、宋卫红应将尚欠借款本金110万元偿还给中行越秀支行。合同期间届满前（2013年9月11日）的利息、罚息按合同约定标准计算，合同期间届满后中行越秀支行的利息损失参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算。2.黄宇杰、黄宇燕、宋卫红不履行上述债务时，中行越秀支行有权以黄宇杰、黄宇燕、宋卫红上述抵押物折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。3.黄宇杰、黄宇燕、宋卫红质疑上述契约等文书真实性并提出司法鉴定申请，但在指定期限内不预交鉴定费用，致使本院对本案争议事实无法通过鉴定结论予以认定，对此，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，于2013年11月20日判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红给付借款本金110万元及利息、罚息（截至2013年9月11日止所欠利息、罚息按合同约定标准计算，自2013年9月12日起至判决指定给付日止的利息参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算）给中国银行股份有限公司广州越秀支行。二、黄宇杰、黄宇燕、宋卫红不履行上述债务时，中国银行股份有限公司广州越秀支行有权以黄宇杰、黄宇燕、宋卫红抵押的广州市天河区御水街81号602房折价，或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费15380元、保全费5000元，均由黄宇杰、黄宇燕、宋卫红负担。
上诉人黄宇杰、黄宇燕、宋卫红不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审查明事实不清。1、本案的事实是：2012年7月因公司周转资金原因，黄宇杰急需向银行申请借款用于公司经营流动资金用途。经中介介绍，黄宇杰于2012年7月开始向中行越秀支行办理申请借款手续。为符合借款要求，黄宇杰拟定以黄宇杰、黄宇燕、宋卫红共有的位于广州市天河区御水街81号602房作为抵押担保物业提供借款担保。由于属于中介介绍，黄宇杰没有机会全程跟进借款流程，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红仅于2012年7月初时被告知前往中行越秀支行，填写贷款申请表并于当天在银行柜台拍照记录，当时中行越秀支行的经办人员说现在填了申请，等审核后再通知办理后续手续。此后，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红并未与中行越秀支行再签署任何关于同意借款或同意以物业抵押担保的法律文件，且之后黄宇燕、宋卫红再没去过中行越秀支行的地点。约一周后，中行越秀支行经过中介以宋卫红配偶已经75岁超出银行贷款条件为由告知不能办理银行贷款。直至2012年8月，中行越秀支行经办人员又口头通知说有办法可以继续办理，要求黄宇杰、黄宇燕、宋卫红等通知。此后，音讯全无，根据银行规定办理贷款都要求产权人的配偶必须一起签名的，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红及其各自的配偶都没有收到中行越秀支行任何正式通知办理借款或担保手续，也从未签署任何其他与借款相关的文件。黄宇杰、黄宇燕、宋卫红均认为由于不符合借款条件，为此没有取得中行越秀支行的借款机会，从不知道中行越秀支行已经放款。2、关于收款人账户的说明：中行越秀支行提供的证据中收款账户并不是黄宇杰、黄宇燕、宋卫红提供的，因中行越秀支行的贷款经办人员说收款账户不能是黄宇杰、黄宇燕、宋卫红及其配偶的户口本上的任何人，贷款金额超过百万，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红当然慎重考虑收款账户的安全，于是黄宇杰、黄宇燕、宋卫红向中行越秀支行提供的收款账户是黄宇杰的公司职员账户，并不是中行越秀支行提供证据的借款借据中的账户。3、关于所谓事实还款的说明：一审法院在未对中行越秀支行与黄宇杰、黄宇燕、宋卫红之间的借款事实详细查明的前提下，主观认定黄宇杰、黄宇燕、宋卫红与中行越秀支行存在借款事实，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红存在担保事实等，进而作出一审判决。该查明事实不清，违背客观实际真实情况。二、中行越秀支行一审提交证据不具备证据真实性、合法性、关联性，系伪造，不应作为认定事实及做出审判结论的证据予以采信。1、中行越秀支行提交的相片证据形成于2012年7月黄宇杰、黄宇燕、宋卫红填写申请表格之时，而非2012年9月放款时拍摄。2、中行越秀支行提交的证据《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《借款借据》中黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的签名都是仿签的，而且黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的配偶都被忽略了，他们的签名没有出现在黄宇杰、黄宇燕、宋卫红提供的任何一份文件中，这明显是不符合银行贷款手续的。三、因鉴定机构拖延导致一审期间未能如期鉴定，直接导致本案事实无法查清。为证实黄宇杰、黄宇燕、宋卫红所述事实真实，证明中行越秀支行提供的文件签名虚假，便于一审法院查清事实真相，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红在一审期间申请司法鉴定。在笔迹鉴定期间，因鉴定费用金额过高难以承受，遂与广东恒鑫司法鉴定所进行协商，广东恒鑫司法鉴定所也愿意降低费用，但广东恒鑫司法鉴定所重新递交的缴费申请竟然被有关部门以原来的鉴定费用合理不予通过，导致黄宇杰、黄宇燕、宋卫红在鉴定时间内未能及时预交鉴定费用，被一审法院视为承担举证不能责任。根据民事诉讼法相关规定，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红有权利就虚假证据申请鉴定，仅由于鉴定机构原因导致无法完成鉴定的后果不应由黄宇杰、黄宇燕、宋卫红承担。综上所述，一审判决查明事实不清，认定证据不足，判决错误，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红请求撤销原审判决，发回重审，中行越秀支行承担全部诉讼费用。
被上诉人中行越秀支行答辩称，不同意黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的上诉请求，维持原判。一、本案不存在违反法律规定的情形，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红没有指出原审民事诉讼程序违法的地方，所以本案不应发回重审。二、黄宇杰、黄宇燕、宋卫红没有证据证实其所称的事实。三、黄宇杰、黄宇燕、宋卫红提出对本案有关文件笔迹鉴定时，原审也给黄宇杰、黄宇燕、宋卫红很长的时间预交鉴定费用，所以现在黄宇杰、黄宇燕、宋卫红推卸自己不预交鉴定费的责任，于理不合。中行越秀支行遇到鉴定机构工作人员问本案为何不鉴定，鉴定机构工作人员说黄宇杰、黄宇燕、宋卫红没有交鉴定费所以没有进行鉴定。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询后，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红提交广东恒鑫司法鉴定所向广州市越秀区人民法院邮寄“函1份”的快递单复印件，拟证明一审由于鉴定机构原因导致无法完成鉴定的后果不应由黄宇杰、黄宇燕、宋卫红承担。黄宇杰、黄宇燕、宋卫红称广东恒鑫司法鉴定所有相关的证据资料，必须由法院调取。
再查明，本案一审期间，广东恒鑫司法鉴定所于2013年7月30日出具《粤恒（2013）费通鉴第66号司法鉴定交费通知单》，要求当事方在接到通知之日起七日内交鉴定费，黄宇杰于2013年8月6日收到该通知单。广东恒鑫司法鉴定所于2012年10月22日向原审法院出具《函》，内容是：“关于（2013）穗越法民二初字第1607号案件［委托号：（2013）穗越法司委评字第0285号］，委托本所对《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《借款借据》上“黄宇杰、黄宇燕、宋卫红”的签名进行鉴定。本所于二〇一三年七月三十日出具粤恒（2013）费通鉴第66号缴费通知单鉴定费25400元，本所至今未收到任何相关费用。”
本院认为，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红否认《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《借款借据》的真实性，并于一审期间提出司法鉴定申请，原审法院为查明事实准许黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的申请，并经法定程序确认由广东恒鑫司法鉴定所对《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《借款借据》中黄宇杰、黄宇燕、宋卫红签名真实性进行鉴定，但黄宇杰、黄宇燕、宋卫红收到交纳鉴定费的通知后，并未在指定期限内预交鉴定费用，据此，原审认定黄宇杰、黄宇燕、宋卫红应该承担举证不能的法律后果，并无不妥。
黄宇杰、黄宇燕、宋卫红主张因其与鉴定机构协商一致降低鉴定费用未获准许导致未能及时预交鉴定费用。对此，本院认为，未经原审法院允许，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红应按交费通知单确定的金额交纳鉴定费用，无权擅自与鉴定机构协商变更鉴定费用；况且并无证据证明黄宇杰、黄宇燕、宋卫红就鉴定费用降低及延缓交纳问题向原审法院提出过申请，广东恒鑫司法鉴定所也于2013年10月22日致函原审法院确认未收到鉴定费，未提及费用变更之事，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的该项主张理由不充分，本院不予支持。
中行越秀支行提交的《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《借款借据》等证据形成证据链，充分证实中行越秀支行与黄宇杰、黄宇燕、宋卫红之间金融借款合同关系成立并且涉案借款已经发放，本院对黄宇杰、黄宇燕、宋卫红提出的从不知道中行越秀支行已经放款的主张不予采纳。
黄宇杰、黄宇燕、宋卫红主张办理涉案贷款必须经黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的配偶签名确认。对此，本院认为，《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《借款借据》均有黄宇杰、黄宇燕、宋卫红签名，证明上述合同为黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的真实意思表示，且涉案担保物已办理抵押登记，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红应承担还款及担保责任。因涉案借款的借款人是黄宇杰、黄宇燕、宋卫红，涉案担保物房屋所有权人也是黄宇杰、黄宇燕、宋卫红，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红也未提供证据证明中行越秀支行未通知黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的配偶签名违反了相关规定，据此，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的上述主张于法无据，本院不予支持。
另外，黄宇杰、黄宇燕、宋卫红二审提交的广东恒鑫司法鉴定所向广州市越秀区人民法院邮寄“函1份”的快递单复印件，既无原件，也不能证实鉴定机构已同意降低鉴定费用并已向原审法院提出申请，对本案处理无实质性影响，本院对该证据不予采纳。黄宇杰、黄宇燕、宋卫红申请向广东恒鑫司法鉴定所调取鉴定机构导致一审期间未能如期鉴定的证据材料，不属法院调查范围，本院对该申请不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄宇杰、黄宇燕、宋卫红的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15380元，由黄宇杰、黄宇燕、宋卫红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华