安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民二初字第00539号
原告：陈长正（曾用名陈长飞），男，1949年7月27日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：薛海忠，安徽正申律师事务所律师。
被告：唐桂华，女，1951年11月29日生，汉族，农民，住安徽省定远县（系陈长正之妻）。
被告：陈山文，男，1980年5月12日生，汉族，农民，住址同上（系陈长正三子）。
被告：邓发华（曾用名邓继华），男，1965年7月5日生，汉族，农民，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。
委托代理人：陈晓东，安徽天定律师事务所律师。
委托代理人：韩公胜，安徽天定律师事务所律师。
原告陈长正（曾用名陈长飞）与被告唐桂华、陈山文、邓发华（又名邓继华）确认合同无效纠纷一案，本院于2013年2月26日作出（2013）定民二初字第00017号民事判决，被告邓发华不服上诉，安徽省滁州市中级人民法院以（2013）滁民二终字第00141号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2013年12月13日作出（2013）定民二初字第00477号民事判决，被告邓发华仍不服上诉，安徽省滁州市中级人民法院以（2014）滁民二终字第00050号民事裁定书，再次裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈长正及委托代理人薛海忠，被告唐桂华、被告邓发华及委托代理人陈晓东到庭参加诉讼，被告陈山文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理，现已审理完毕。
原告陈长正诉称：2001年，原告家庭成员均外出打工，家中劳力不足，原告妻子唐桂华、三子陈山文与被告邓发华签订了一份《协议书》，将家庭共同所有财产三间砖瓦结构房屋以5600元的价格售与被告邓发华，同时将家庭4口人的承包土地12亩（登记面积9.2亩）转让给被告邓发华耕种。三被告签订的房屋买卖及土地转让协议未经原告其他家庭成员签字同意也未经村委会同意。现原告家庭13口人失去赖以生存的土地，我多次要求被告邓发华返还承包土地，均遭到其拒绝。经村委会多次调解，邓发华仍不愿意返还。现要求人民法院依法确认三被告于2001年4月16日签订的房屋买卖协议和土地转让协议无效，并判令被告邓继华返还原告的三间砖瓦房屋和12亩承包土地、承担本案诉讼费用。
被告唐桂华辩称：当时我将房屋和土地卖给邓发华时，陈长正不在家，不知道这件事。
被告陈山文未予答辩。
被告邓发华辩称：当年唐桂华和陈山文因嫌上缴任务重，且全家常年在外务工，唐桂华和陈山文将其房屋和土地转让给邓发华，唐桂华和陈山文均是本案原告的直系亲属，有权代表原告方签订相关的转让协议，其次，邓发华居住房屋、耕种涉案土地，至案发前已经长达12年，原告均未提出异议，这足以证明，原告方当年是同意房屋和土地转让的。最后，双方2001年签订的转让协议，2002年，土地转让已经取得了当年的发包方村委会的同意。根据相关法律规定，房屋及土地转让依法应受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈长正为支持其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、承包合同书、经营权证书各一份，证明原告家庭于1995年二轮土地承包时，依法从本集体经济组织承包了登记面积为9.2亩的土地并经依法登记；2、2001年4月16日《协议书》一份，证明被告唐桂华、陈山文未经家庭成员同意，也未经本村委会同意将原告家庭的全部承包地转让给被告邓发华；另被告唐桂华、陈山文将家庭的三间砖瓦结构房屋以5600元价格售予被告邓发华；3、关于陈长正与被告邓发华土地纠纷事和纠纷调解情况说明，证明双方发生纠纷后村民组大多数代表不认可土地转让及村、乡多次调解；4、定远县七里塘乡大秦村村民委员会的证明，证明三被告转让土地，没有经过村委会同意，但双方发生纠纷后，村调解多次未果；5、定远县人民法院于2013年11月1日向大秦村委会主任邓某某所作的调查笔录。证明唐桂华与邓发华签订协议，村委会不知情，并且没有经过村委会的同意。同时证明原告方所出具的2012年10月8日大秦村出具的证明是真实的；6、2014年种粮农户补贴统计表（两张），证明涉案土地的补贴已经由政府由邓发华更名为陈长正；7、定远县七里塘乡大秦村民委员会2013年6月28日的证明和大秦村民委员会无日期的证明，证明三星村和大秦村于2007年进行合并。
对原告提交的上述证据，被告唐桂华没有意见，被告陈山文未到庭质证。
对原告提交的上述证据，被告邓发华质证认为：对第1组证据的真实性、合法性均不认可，不能证明原告对诉争的土地享有土地承包经营权，也不能作为土地转让协议无效的证据；对第2、3组证据的真实性没有异议，但不同意其证明目的；对第4组证据只能证明双方的纠纷经调解未果；对5组证据的真实性不持异议，但不能证明原告的证明目的，仅仅证明村委会对诉争的土地调解过。对第6组证据的“三性”均有异议，且是复印件，与原件无法核对，不能作为证据使用；对证据7中大秦村民委员会2013年6月28日的证明无异议，无日期的证明不予认可。
被告邓发华为了支持其辩解，当庭主要提交了以下证据：1、邓发华的身份证及家庭户口本，证明目的：证明邓发华及其家庭成员的身份情况；2、协议书，证明目的：2001年4月16日，原告将其房屋出售给邓发华，并将其家庭承包地全部转让给邓发华；3、当年的土地发包方定远县七里塘乡三星村委会证明、农民负担卡，证明目的：双方的房屋买卖和土地转让于2002年取得当年发包方三星村委会同意，诉争土地的上缴均是由邓发华承担；4、前黄村委会证明，证明目的：邓发华在其原来的村已经没有承包地和房屋；5、定远县七里塘乡大秦村委会证明，证明目的：三星村与大秦村在2007年合并为大秦村；6、（2013）定民二初字第00477号案件中邓发华申请证人邓某甲、邓某乙出庭作证的记录，证明目的：原发包方三星村委会在2002年给邓发华出具的同意房屋和土地转让是千真万确的，不是事后伪造的。
对被告邓发华提交的证据，原告陈长正质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，唐桂华无权代表其他家庭共有人签订协议书，且土地转让也未经发包方同意。故该协议无效。对证据3的三性均持有异议，其书写和时间均不真实，证明内容与客观事实不符。另证据3的农民负担卡，对关联性和证明目的均持有异议。对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，既然前黄村已被合并，不复存在，又如何得出2013年3月1日的证明。对证据5的三性不持异议；对证据6证人证言的真实性合法性以及证明目的，均持有异议。
被告唐桂华对被告邓发华提交的证据的质证意见同陈长正。
对被告邓发华提交的上述证据，被告陈山文未到庭质证。
被告唐桂华、陈山文未提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对双方所提交的证据分析认证如下：
关于原告提交的证据，因被告邓发华对证据1-5的真实性均无异议，被告唐桂华对所有证据均无异议，故本院对原告提交的证据1-5的真实性予以确认；对证据6因原告仅提交了复印件，且被告邓发华对其“三性”均有异议，故本院不予认定；对证据7中的定远县七里塘乡大秦村民委员会2013年6月28日的证明，因被告邓发华、唐桂华均无异议，本院予以确认，对大秦村民委员会无日期的证明不予确认。
关于被告提交的证据，因原告陈长正及被告唐桂华对证据1、2、5的真实性、关联性均无予以，本院予以确认；对证据3因未能明确原发包方是否批准涉案土地的转让行为，且原告对其“三性”均持异议，故本院不予确认；对证据4因原告陈长正及被告唐桂华对其“三性”均持有异议，且与本案在二审期间七里塘乡农经委出具的《土地承包合同书》相悖，故本院不予确认；对证据6因系本案在原审时证人当庭作证的记录，故本院予以确认。
根据上述确认的证据，确认以下事实：1995年9月25日，以原告陈长正为家庭代表的4人，承包原定远县七里塘乡三星村的13.8亩土地，土地承包合同编号为2005297号，2012年10月26日，定远县人民政府向其颁发了定农地承包权（2007）第20622010号《农村土地承包经营权证》。2001年，原告及其家庭成员外出打工。因家庭劳力不足，被告唐桂华、陈山文于2001年4月16日与被告邓发华签订协议。协议约定：1.唐桂华现有砖瓦结构房子三间，经本人同意将三间房子转售给邓继华，总计折款以伍仟陆佰元，现根据邓继华本人同意一次性付清5600元，房子所有权永远属邓继华所有。2.唐桂华同意本人承包土地的4人承包地转交邓继华承包，计12亩，到什么时候邓继华要按时完成4人的上级各项财经任务及杂工。本12亩承包地永属邓继华承包，不准退还给唐桂华，但唐桂华也不能随时要回承包地12亩。证明人陈大龙在该协议上签名。
另查明：被告邓发华原系七里塘乡前黄村代庄组村民，1995年9月15日与前黄村经济委员会签订《土地承包合同书》，承包土地人口3人，承包耕地面积4.08亩。2011年1月，其家庭户口迁至与原告及被告唐桂华、陈山文同在的本乡大秦村下东组。
本院认为：关于唐桂华、陈山文于2001年4月16日与被告邓发华签订的《协议》中涉及房屋买卖部分，因被告唐桂华、陈山文系原告陈长正妻子、儿子，均系完全民事行为能力人，且被告邓发华购买房屋后居住至原告起诉时，已近十二年之久，原告从未对双方买卖房屋的行为提出异议，故其虽未出具书面的同意意见，但邓发华有理由相信唐桂华、陈山文处理诉争房屋的行为系其家庭成员的共同意思表示，且邓发华属于有偿取得，并无任何过错。另外，在此近十二年间，原告陈长正与被告唐桂华夫妻关系正常并在一起生活，而原告却诉称其不知道卖房，亦明显与常理相悖。因此，被告唐桂华、陈山文与被告邓发华签订的《协议》中的有关房屋买卖条款应属有效。故原告要求确认三被告签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求，本院不予支持。关于唐桂华、陈山文于2001年4月16日与被告邓发华签订的《协议》中涉及承包土地转让部分，因合法的土地承包经营权受法律保护。原告依法签订了农村土地承包合同，并取得了农村土地承包经营权证，故原告对其承包的土地享有合法的土地承包经营权。原告妻子唐桂华、儿子陈山文与被告邓发华签订的协议书中约定：“唐桂华同意本人承包土地的4人承包地转交邓继华承包，计12亩，到什么时候邓继华要按时完成4人的上级各项财经任务及杂工。本12亩承包地永属邓继华承包，不准退还给唐桂华，但唐桂华也不能随时要回承包地12亩”。由此可见，双方约定的是采取转让方式的土地流转，而《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。本案中原、被告均无充分证据证明2001年4月16日的《协议书》中涉及承包土地转让的内容已经发包方同意，因此，该转让行为无效，故原告要求返还9.2亩（共计12块）土地的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告唐桂华、陈山文与被告邓发华于2001年4月16日签订的协议书中有关转让承包土地的条款无效；
二、被告邓发华于本判决生效时当季农作物收获期结束后10日内返还原告陈长正12块承包土地（四界详见土地承包经营权证）；
三、驳回原告陈长正的其它诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈长正负担20元，被告唐桂华负担20元、陈山文负担20元、邓发华负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李再和
审 判 员 张华昌
人民陪审员 徐友高
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈燕妮
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。