辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第101号
上诉人（原审原告）：丁宇，男，××年××月××日出生，××族，无职业。
委托代理人：管圣峰、涂文诗，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连普照假日广场商业管理有限公司。
法定代表人：徐有全，董事长。
委托代理人：康玉奇、赵霞，辽宁东亚律师事务所律师。
上诉人丁宇因与被上诉人大连普照假日广场商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字3013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员任延光担任审判长，与审判员王建国、审判员杨威依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人管圣峰、涂文诗，被上诉人的委托代理人康玉奇、赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月，丁宇与大连普照假日广场商业管理有限公司签订了《租赁协议书》。约定丁宇租赁大连普照假日广场商业管理有限公司所有的位于大连市中山区长江路201号大连普照假日广场三层做经营使用，租赁面积1307平方米，租赁期限为8年，自2011年7月20日起至2019年7月19日止。合同第3.3条款约定，丁宇应于装修施工前15日向大连普照假日广场商业管理有限公司报装修计划、由有资质的设计单位设计的符合消防等国家相关规定的施工等相关资料，大连普照假日广场商业管理有限公司同意后方可施工；合同第9.3条款约定，假日广场属整体性经营规划的经营场所，丁宇不得将本标的物整体或部分转租给或借给第三者，否则将视为违约，大连普照假日广场商业管理有限公司有权解除本协议并索赔。丁宇分别于2011年5月21日、2011年5月23日与案外人李珊珊、朱红月签订了租赁合同，其承租的大连普照假日广场3105、3106号场地出租给李珊珊、朱红月。2011年12月25日丁宇与朱红月签订解除合同协议书。2011年5月18日丁宇与案外人刘士印签订《普照假日广场美食城装修施工合同》，2011年10月21日与刘士印签订了《解除合同协议书》。丁宇提供了刘士印为其出具的装修定金收据、材料费收据，大连普照假日广场商业管理有限公司对上述证据的真实性和关联性均不予认可。2011年8月25日，丁宇向大连普照假日广场商业管理有限公司递交了《关于店铺停止合同申请》，对大连普照假日广场商业管理有限公司已装修部分报价提出异议。2011年8月29日，大连普照假日广场商业管理有限公司向丁宇送达了《关于美食广场终止合同的回复》，同意终止合同并称装修工程已基本完工，向丁宇追偿全部装修费用及相关损失。另查，2012年，案外人李珊珊因租用大连普照假日广场的3105、3106号场地与丁宇发生纠纷诉至原审法院。在审理过程中，丁宇与李珊珊达成调解协议，原审法院于2012年7月5日作出（2012）中民初字第1454号民事调解书，丁宇给付李珊珊履约保证金及违约金合计15000元。2013年2月26日，原审法院曾就另案作出（2012）中民初字第2064号民事判决书，判令大连普照假日广场商业管理有限公司返还丁宇履约保证金87460元。
原审法院认为，丁宇与大连普照假日广场商业管理有限公司签订的《租赁协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。双方签订的租赁合同约定，丁宇不得将本标的物整体或部分转租给或借给第三者，否则将视为违约。丁宇没有取得大连普照假日广场商业管理有限公司的同意将所承租的房屋出租给案外人李珊珊、朱红月，违反了合同的约定，构成违约，由此造成的损失应由丁宇自行承担。故对丁宇请求判令大连普照假日广场商业管理有限公司支付其赔偿李珊珊损失1.5万元、朱红月损失8500元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于丁宇称该条款属格式条款而无效的意见，因该条款不存在《合同法》第40条规定的情形，原审法院不予采纳。租赁合同约定丁宇应于装修施工前15日向大连普照假日广场商业管理有限公司报装修计划、由有资质的设计单位设计的符合消防等国家相关规定的施工等相关资料，大连普照假日广场商业管理有限公司同意后方可施工。丁宇未向大连普照假日广场商业管理有限公司报装修计划、有资质的设计单位设计的符合消防等国家相关规定的施工资料，也未取得大连普照假日广场商业管理有限公司同意直接与他人签订装修合同，其后果应由丁宇应自行承担。且2011年8月25日，丁宇向大连普照假日广场商业管理有限公司递交了《关于店铺停止合同申请》，2011年8月29日，大连普照假日广场商业管理有限公司向丁宇送达了《关于美食广场终止合同的回复》，信函中双方均提到了装修的问题，丁宇在申请中对大连普照假日广场商业管理有限公司装修报价提出异议，而大连普照假日广场商业管理有限公司则在回复中称装修工程已基本完工。上述信函可以说明大连普照假日广场商业管理有限公司已对丁宇承租的房屋进行了装修，双方在2011年8月期间仍在对装修事宜进行商榷，丁宇称在2011年5月18日与刘士印签订装修施工合同的理由不能成立，原审法院不予采纳，故对丁宇请求判令大连普照假日广场商业管理有限公司支付与刘士印签订装修合同造成的定金、材料费损失165000元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百二十四条第二款之规定，判决：驳回丁宇的诉讼请求。案件受理费4070元，由丁宇负担。
宣判后，丁宇不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。其依据的主要理由是：1、原审判决认定上诉人与案外人刘士印签订的装修施工合同不能成立错误；2、原审判决认为上诉人将广场部分转租或借给第三者构成违约，由上诉人承担造成的损失错误；3、原审判决适用法律错误。
被上诉人大连普照假日广场商业管理有限公司答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应如约履行。双方合同中约定，上诉人不得将标的物整体或部分转租给或借给第三者，否则将视为违约。上诉人诉称其与案外人李珊珊、朱红月之间并非转租关系，而是一种经营方式，由上诉人将3015、3016号档口分配给其经营，上诉人自身保留对整个广场三层的经营权，故上诉人并未违反合同关于不得转租的约定。对此，本院认为，上诉人与案外人李珊珊、朱红月签订的系《租赁合同》，其与李珊珊之间的租赁合同关系亦经生效的法律文书予以确认，其将案涉租赁物部分转租的行为已构成违约，故上诉人的该项上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于上诉人请求判令被上诉人支付其与刘士印签订装修合同造成的定金、材料费损失165000元的诉讼请求，双方当事人在合同中约定上诉人应于装修施工前15日向被上诉人报装修计划、由有资质的设计单位设计的符合消防等国家相关规定的施工等相关资料，被上诉人同意后方可施工，上诉人未履行上述义务径行与案外人签订装修合同，不符合合同约定，上诉人作为市场经济经营主体未按合同约定履行而造成的风险应自行承担。此外，上诉人与被上诉人于2011年8月间往来信函中均提到被上诉人为上诉人装修的相关问题。据此，上诉人提供的现有证据无法证明其主张，其要求被上诉人赔偿装修定金及材料费损失的上诉请求及理由无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由上诉人丁宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 任延光
审判员 王建国
审判员 杨 威
二〇一四年三月二十日
书记员 张文秀