浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第22号
原告王小芬。
委托代理人（特别授权）徐小雷、林加安。
被告林俏萍，确认送达地址瑞安市安阳街道安庆组团安庆小区6-2-401室。
委托代理人（特别授权）杜圣康，浙江玉海律师事务所律师。
被告戴其飚，（即确认送达地址）。
原告王小芬与被告林俏萍、戴其飚民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告王小芬及其委托代理人林加安、被告林俏萍及其委托代理人杜圣康到庭参加诉讼，本案于2013年3月18日再次公开开庭进行审理，原告王小芬及其委托代理人林加安、被告林俏萍的委托代理人杜圣康到庭参加诉讼。被告戴其飚经本院合法传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王小芬起诉称：两被告系夫妻关系，于1990年元月20日依法办理结婚登记手续。原告与两被告系亲戚关系。2010年8月2日，两被告以资金周转困难为由向原告借款1000000元，并于当日由被告林俏萍亲笔出具欠条一份交原告收执。次日，原告按被告指定账户转账交付1000000元。双方书面约定借款月利率1.5%，从2010年8月2日起计算利息，还款期限为六个月。之后，两被告再次以资金周转困难为由陆续向原告借款700000元，并于2011年2月2日由被告林俏萍亲笔出具欠条一份交原告收执。双方书面约定借款月利率1.5%，从2011年2月2日起计算利息。综上，两被告共向原告借款1700000元。借款期限届满后，被告仅仅返还借款本金700000元并支付利息至2012年3月，剩余借款本金1000000元及部分利息至今未还，故原告诉请判令：一、两被告共同返还原告借款本金1000000元及利息（从2012年3月2日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）；二、本案保全费、诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告王小芬补充陈述称：原告诉称的第二笔借款因笔误错写成700000元，实际应该是710000元。被告林俏萍向原告具体借款情况如下：1、2010年8月2日借款1000000元；2、2010年10月31日借款210000元；3、2010年11月4日借款30000元；4、2010年11月8日借款180000元；5、2010年12月8日借款500000元，原告扣除7500元利息后，向被告交付借款492500元；6、2011年1月10日借款150000元；7、2011年5月4日借款100000元，其中27150元抵销被告林俏萍五月份应支付的利息后原告王小芬向被告交付72850元。上述借款中2010年10月31日借款210000元、2011年1月10日借款150000元及2011年5月4日借款100000元系被告林俏萍临时调用，被告林俏萍未出具借条且均已归还。被告林俏萍均已支付借款利息至2012年3月2日。具体支付利息及返还借款本金情况如下：1、2010年11月1日，被告林俏萍返还2010年10月31日借款本金210000元并支付2010年8月2日借款1000000元六个月利息90000元，共计300000元；2、2011年1月14日，被告林俏萍返还2011年1月10日借款本金150000元；3、2011年3月3日，被告林俏萍支付利息26505元（借款1710000元×月利率1.5%／30天×31天）；4、2011年4月1日，被告林俏萍支付利息25650元（借款1710000元×月利率1.5%）；5、2011年5月4日，被告林俏萍支付利息27150元（借款1810000元×月利率1.5%），支付方式为被告林俏萍向原告临时调剂借款100000元，抵扣相应利息27150元后原告向被告交付借款72850元；6、2011年6月4日，被告林俏萍支付利息28055元（借款1810000元×月利率1.5%／30天×31天）；7、2011年7月4日，被告林俏萍支付利息27150元（借款1810000元×月利率1.5%）；8、2011年8月3日，被告林俏萍支付利息28055元（借款1810000元×月利率1.5%／30天×31天）；9、2011年9月2日，被告林俏萍支付利息28055元（借款1810000元×月利率1.5%／30天×31天）并返还借款本金700000元；10、2011年10月19日，被告林俏萍支付利息16650元（借款1110000元×月利率1.5%）；11、同日，被告林俏萍返还借款本金110000元并支付利息990元（借款本金110000元自2011年10月2日至2011年10月19日期间的利息）；12、2011年11月7日，被告林俏萍支付利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）；13、2011年12月5日，被告林俏萍支付利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）；14、2012年1月13日被告林俏萍支付利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）；15、2012年2月1日，被告林俏萍支付利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）；16、2012年3月5日，被告林俏萍支付利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）。
被告林俏萍答辩称：被告林俏萍系瑞安农村合作银行锦湖支行横山分理处主任。原告诉称的两被告系夫妻关系及被告林俏萍曾经向原告借款的内容属实，但是被告戴其飚对借款均不知情，不需要承担还款责任。对原告诉称的2010年8月2日借款1000000元，原告未将借款1000000元转账给被告林俏萍本人，故双方不存在借款合同关系，原告无权要求被告林俏萍还款。被告未要求原告返还欠条系因为被告认为双方很熟，没有必要。双方之间借款均约定月利率1.5%。对原告诉称的2010年10月31日借款210000元、2010年11月4日借款30000元、2010年11月8日借款180000元、2010年12月8日借款492500元、2011年1月10日借款150000元的五笔借款没有异议，且均从原告交付之日起计算利息，至2011年2月2日双方对利息进行结算，被告林俏萍结欠原告王小芬借款710000元并出具欠条一份交原告王小芬收执。具体结算情况如下：2010年10月31日借款210000元应支付利息9765元（210000元×93天×利息5元／天）、2010年11月4日借款30000元应支付利息1350元（30000元×90天×利息5元／天）、2010年11月8日借款180000元应支付利息7740元（180000元×86天×利息5元／天）、2010年12月8日借款492500元应支付利息13790元（492500元×56天×利息5元／天）、2011年1月10日借款150000元应支付利息1725元（150000元×23天×利息5元／天），合计34370元；在此期间，被告林俏萍于2010年8月2日交付原告王小芬31900元、于2010年11月1日交付300000元、于2011年1月28日交付39220元，共计371120元，原告王小芬应相应支付利息2934.80元、13800元、98元，合计16833元。相互折抵后，被告林俏萍结欠原告王小芬本息708917元，零头1082元不再找补，出具欠条710000元交原告王小芬收执。2011年4月1日，被告林俏萍支付原告利息25650元（710000×58天×利息5元／天为20590元，多支付的利息5060元双方约定下次找补）。2011年9月2日，被告林俏萍分别支付原告王小芬500000元及228055元，用于归还710000元本金及利息，利息应支付54670元（710000元×154天×利息5元／天），但因资金紧张，被告林俏萍只能先付利息28055元，加之之前多付的利息5060元，共支付利息33115元，未付利息21555元以后再付。2011年12月5日，被告林俏萍支付利息15000元算是结清710000元借款本息。此外，原告主张的2011年5月4日交付的借款72850元，系临时调剂款，被告林俏萍已经归还，至于归还时间及方式，已无从查起。
被告戴其飚未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告王小芬在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、两被告户籍证明，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系的事实；
证据四、2010年8月2日欠条（借款1000000元）及交通银行个人转账回单，证明被告向原告借款1000000元的事实；
证据五、2011年2月2日欠条（借款710000元）及浙江瑞安农村合作银行业务凭证三份（2010年11月4日30000元、2010年11月8日180000元、2010年12月8日492500元），证明被告向原告借款710000元的事实；
证据六、浙江瑞安农村合作银行业务凭证两份（2010年10月31日210000元、2011年1月10日150000元）、分户明细对账单及中国农业银行转账业务凭证（2011年5月4日72850元），证明被告依次向原告临时借款210000元、150000元、100000元的事实；
证据七、发票、手机短信，证明被告林俏萍承认欠原告借款1000000元的事实；
证据八、浙江瑞安农村合作银行业务凭证十四份及农业银行转账交易凭证两份，证明被告林俏萍已偿还借款本金及部分借款利息的事实；
具体凭证内容如下：
1、2010年11月1日原告收到300000元，证明被告林俏萍返还2010年10月31日借款本金210000元及支付2010年8月2日借款1000000元六个月利息；
2、2011年1月14日原告收到150000元，证明被告林俏萍返还2011年1月10日借款本金150000元；
3、2011年3月3日原告收到26505元，证明被告林俏萍支付借款利息26505元（借款1710000元×月利率1.5%／30天×31天）；
4、2011年4月1日原告收到25650元，证明被告林俏萍支付借款利息25650元（借款1710000元×月利率1.5%）；
5、2011年6月4日原告收到28055元，证明被告林俏萍支付借款利息28055元（借款1810000元×月利率1.5%／30天×31天）；
6、2011年7月4日原告收到27150元，证明被告林俏萍支付借款利息27150元（借款1810000元×月利率1.5%）；
7、2011年8月3日原告收到28055元，证明被告林俏萍支付借款利息28055元（借款1810000元×月利率1.5%／30天×31天）；
8-9、2011年9月2日原告收到500000元及228055元，证明被告林俏萍支付借款利息28055元（借款1810000元×月利率1.5%／30天×31天）及返还借款本金700000元；
10、2011年10月19日原告收到16650元，证明被告林俏萍支付借款利息16650元（借款1110000元×月利率1.5%）；
11、2011年10月19日原告收到110990元，被告林俏萍返还的借款本金110000元及支付利息990元（借款本金110000元自2011年10月2日至2011年10月19日期间的利息）；
12、2011年11月7日原告收到15000元，证明被告林俏萍支付借款利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）；
13、2011年12月5日原告收到15000元，证明被告林俏萍支付借款利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）；
14、2012年1月13日原告收到15000元，证明被告林俏萍支付借款利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）；
15、2012年2月1日原告收到15000元，证明被告林俏萍支付借款利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）；
16、2012年3月5日原告收到15000元，证明被告林俏萍支付借款利息15000元（借款1000000元×月利率1.5%）；
被告林俏萍在本院指定的举证期内未提供证据，当庭提供如下证据：
证据九、浙江瑞安农村合作银行业务凭证五份及农业银行转账交易凭证两份，证明被告林俏萍已支付款项情况；
具体凭证内容如下：
①2010年8月2日被告林俏萍支付原告王小芬31900元；
②2010年11月11日被告林俏萍支付原告王小芬300000元；
③2011年1月28日被告林俏萍支付原告王小芬39200元；
④2011年4月1日被告林俏萍支付原告王小芬25650元；
⑤-⑥2011年9月2日被告林俏萍支付原告王小芬500000元及228055元；
⑦2011年12月5日，被告林俏萍支付原告15000元。
针对该证据，被告林俏萍陈述称其中五份凭证与原告王小芬提供的凭证相同，另①2010年8月2日被告林俏萍支付原告王小芬31900元及③2011年1月28日被告林俏萍支付原告王小芬39200元系被告林俏萍借款给原告王小芬；
证据十、浙江瑞安农村合作银行业务凭证一份（2011年4月29日自王小芬账户转账至陈宏贵账户98×××00元），证明原告王小芬与案外人陈宏贵存在款项往来情况；
证据十一、个人信用报告、企业名称预先核准通知书、浙江省典当公司设立需求申报表、温州瑞邦机动车部件有限公司股东会决议，均来源于浙江乾丰典当有限责任公司申报材料，证明原告王小芬与案外人陈宏贵存在交易往来情况。
原告王小芬提供的上述证据经庭审出示，被告林俏萍质证：对证据一、二、三没有异议；对证据四中的欠条的真实性没有异议，确系被告林俏萍本人出具，但该欠条仅证明被告林俏萍有向原告借款1000000元的意向，不能证明原告已向被告林俏萍交付1000000元借款的事实，对个人转账回单的真实性、合法性没有异议，但该回单的付款人、收款人均不是被告林俏萍本人，不能证明被告林俏萍本人已收到1000000元借款的事实，故不具有关联性；对证据五中的欠条的真实性没有异议，但欠条本身不能证明原告已经将借款交付给被告，证据五中的三份业务凭证相应的款项被告确实有收到，但是总额并没有710000元；对证据六中的2010年10月31日借款210000元及2011年1月10日借款150000元没有异议，2011年5月4日72850元被告也确有收到，是临时调剂款，且已经归还，并对证据六中的对账单没有异议；对证据七，被告是因为顾全个人面子，害怕原告会来被告工作的银行威胁被告，所以在短信中扛下债务；证据八中的业务凭证1属实，但系被告林俏萍返还的借款本金210000元及原告王小芬向被告林俏萍借款90000元；证据八中的业务凭证4、8、9、13属实，系被告林俏萍支付的利息及返还的借款本金710000元；业务凭证2、3、5、6、7、10、11、12、14、15、16均不是被告林俏萍的行为，均与本案无关联。
被告林俏萍提供的上述证据经庭审出示，原告王小芬质证：证据九中的业务凭证①2010年8月2日31900元系被告林俏萍向原告之前借款的利息，与本案无关联，更何况如果原告有向被告借款，也肯定会在此后被告向出具的欠条中予以扣除，业务凭证③2011年1月28日39200元系用于支付2010年11月4日30000元、2010年11月8日180000元、2010年12月8日500000元及2011年1月10日150000元自借款之日起至2011年3月2日止的利息；对证据十有异议，被告林俏萍曾借原告账户使用，该笔款项系被告林俏萍经手，原告并不知情，结合原告提供的对账单可以看出该笔款项系同日转入原告账户后随即转出，原告与案外人陈宏贵之间并无直接款项往来；证据十一系被告伪造，被告林俏萍曾提出想借用我公司（瑞邦机动车部件有限公司）名义设立典当公司，但原告考虑后并不想参与。
被告戴其飚未到庭，视为放弃质证权利并承担举证不能的法律后果。
综合原、被告陈述，本院对原被告双方提供的证据认定如下：对双方均无异议的证据一、二、三，本院予以采信；被告林俏萍对原告提供的证据四的真实性、合法性没有异议，但抗辩原告王小芬未向被告林俏萍本人交付借款1000000元，故本院对证据四的真实性、合法性予以认定；被告林俏萍对原告提供的证据五的真实性、合法性没有异议，且对其于2011年2月2日与原告王小芬结算利息后出具结欠原告王小芬借款710000元欠条的事实没有异议，但否认证据五中的三份浙江瑞安农村合作银行业务凭证与710000元欠条之间的关联性，并对710000元结算过程陈述牵强，不符合民间借贷一般交易过程，故本院认为原告王小芬对该710000元借款的形成及结算过程的陈述较为可信，故对证据五的关联性予以认定，并对证据五予以采信；被告林俏萍对其收到证据六相应款项的事实没有异议，且双方一致认可被告林俏萍已返还相应借款本金并已支付利息，故对证据六的真实性、合法性、关联性予以认定；被告林俏萍对证据七的真实性未提出异议，仅抗辩其因顾及面子而被迫承认债务，但未能提供证据证明原告王小芬存在以胁迫的手段使其做出违背真实意思的承诺的行为，故本院认为证据七能够证明原告王小芬向被告林俏萍催讨借款1000000元且被告林俏萍认可债务的事实，予以采信；结合证据八、九，双方对原告王小芬分别于2010年11月1日、2011年4月1日、2011年9月2日、2011年12月5日收到被告林俏萍支付的款项300000元、25650元、728055元、15000元的事实及300000元中的210000元系偿还的借款本金、25650元系支付的借款利息、728055元系偿还的借款本金及支付的借款利息、15000元系支付的借款利息的事实没有异议，故本院对证据八中相应的业务凭证1、4、8、9、13及证据九中的业务凭证②④⑤⑥⑦的真实性、合法性、关联性予以认定，并结合原告王小芬及被告林俏萍对具体款项用途及结算过程的陈述，本院认为原告王小芬主张的300000元系被告林俏萍返还的借款本金210000元及支付的借款利息90000元、728055元系返还借款本金700000元及支付借款利息28055元、25650元及15000元系支付借款利息的陈述较为合理可信，予以支持；被告林俏萍对证据八中业务凭证2、3、5、6、7、10、11、12、14、15、16的真实性、合法性没有异议，但辩称付款人均非被告林俏萍，与本案无关联，故本院对该部分业务凭证的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；证据九中的业务凭证①2010年8月2日31900元及③2011年1月28日39220元，被告林俏萍抗辩系原告王小芬向其借款，原告王小芬述称31900元系被告林俏萍支付的发生在2010年8月2日之前的借款的利息、39220元系被告林俏萍支付的2010年11月4日借款30000元、2010年11月8日借款180000元、2010年12月8日借款500000元及2011年1月10日150000元的利息，本院认为31900元业务凭证与证据四中的1000000元欠条发生于同一天，原告王小芬辩称的被告林俏萍支付清之前的借款利息后再行向其借款1000000元的意见较为可信，39220元发生于双方于2011年2月2日结算借款710000元之前，若原告王小芬确有向被告林俏萍借款，则理应在双方结算时予以抵扣，且被告林俏萍均未举证证明双方存在原告王小芬向其借款31900元及39220元的借贷合意，故原告王小芬辩解的系被告林俏萍支付的借款利息的意见较为可信，故对被告林俏萍提供的证据九中业务凭证①③不予采信；被告林俏萍抗辩原告王小芬未向其本人交付借款1000000元，结合证据六、七、证据八、九中已采信的业务凭证及原告王小芬对双方借款往来及利息结算过程的陈述，被告林俏萍并未在双方往来短信陈述中否认债务且在后续偿还债务过程中已针对该笔1000000元借款按照双方约定支付了利息，故原告王小芬主张的其依据被告林俏萍的指示向案外人陈宏贵交付借款1000000的盖然性较高，故本院对证据四的1000000元欠条与转账业务凭证之间的关联性予以认定，并对证据四一并予以采信；被告提供的证据十记载的交易发生于原告主张的被告林俏萍向原告借款1000000元之后，不能抗辩原告主张的被告林俏萍向其借款1000000元的真实性，且被告未能提供证据证明证据十与原、被告之间借款存在关联性，不予采信；证据十一来源于浙江乾丰典当有限责任公司申报材料，仅由申请人之一陈宏贵单方签字，真实性无法认定，不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告林俏萍、戴其飚系夫妻关系，双方于1990年1月20日登记结婚。2010年8月2日，被告林俏萍向原告王小芬借款1000000元并出具欠条一份交原告王小芬收执。次日，原告王小芬向被告林俏萍指示的案外人陈宏贵账户交付借款1000000元。此后，被告林俏萍另行陆续向原告王小芬借款并陆续支付利息并偿还部分借款本金。2011年2月2日，经双方结算，被告林俏萍结欠原告王小芬借款本金710000元，并由被告林俏萍出具欠条一份交原告王小芬收执。上述借款双方均约定利息为月利率1.5%。被告林俏萍已偿还借款本金710000元并已按约支付利息至2012年3月2日，剩余借款本金1000000元至今尚未返还。
另查明，原告王小芬于2012年12月11日申请诉前保全措施，本院于同日裁定查封被告林俏萍名下坐落于瑞安市安阳街道安庆组团安庆小区6-2-401室的房屋（产权证号：00078644，总建筑面积：162.22m2），并限制其办理权属变更和抵押设定等手续。原告王小芬为此支出保全费5000元。
本院认为，被告林俏萍陆续向原告王小芬借款，双方意思表示真实、约定的借款月利率1.5%未超过国家有关自然人之间借款利率的限制标准，借款合同合法有效，应受法律保护。被告林俏萍作为金融机构工作人员，理应具有较高的金融风险防范意识，应当知晓出具欠条所引起的法律后果，其已于2010年8月2日出具金额为1000000元的欠条交原告王小芬收执后，又于2011年2月2日与原告王小芬结算后另行出具金额710000元的欠条一份，被告林俏萍辩称原告王小芬未向其交付借款1000000元且因双方相识而未要求收回1000000元的欠条明显不符合社会常理。此外，原告王小芬对被告林俏萍陆续向其借款并陆续支付借款本息过程的陈述清晰、合理，且符合民间借贷一般交易规则，并已对其主张提供相应金融机构业务凭证予以证明；被告林俏萍辩称的相应借款本金及利息结算过程陈述牵强、对款项用途前后陈述不一，且对其辩称的原告王小芬向其借款的事实未能提供证据予以证明。综上，并根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，原告王小芬主张的其依据被告林俏萍的指示向案外人陈宏贵交付借款1000000元的盖然性较高，予以采信。故原告王小芬诉称的双方借款1710000元的形成过程及利息结算过程更为可信，应予以采信，被告林俏萍未能举证反驳，应承担举证不能的法律后果。经双方结算，被告林俏萍于2011年2月2日另行出具欠条一份确认欠原告王小芬借款710000元的事实，应认定为原告王小芬与被告林俏萍对变更双方权利义务关系做出的明确约定，被告林俏萍应当按照该欠条的约定履行义务。被告林俏萍已按欠条约定履行义务完毕，现辩称按照实际交付金额计算的意见不予支持。原告王小芬诉称被告林俏萍已支付全部借款利息至2012年3月2日，系有利于被告林俏萍的自认，予以支持。但原告王小芬诉称的2010年8月2日借款1000000元系于被告林俏萍出具欠条的次日即2010年8月3日交付，被告林俏萍已支付的2010年8月2日的借款利息应折抵其应当支付的相应借款利息，故本院对原告王小芬诉称尚未偿还的借款1000000元的利息依法调整自2012年3月3日起计付。原告王小芬支出的保全费5000元，系其为保障债权实现所支出的合理费用，原告王小芬诉称由被告林俏萍负担，应予以支持。本案债务虽系被告林俏萍以个人名义所负，但发生于被告林俏萍、戴其飚夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。原告王小芬据此主张被告戴其飚与被告林俏萍承担共同还款责任，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告林俏萍、戴其飚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王小芬借款本金1000000元并支付利息（自2012年3月3日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告林俏萍、戴其飚于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王小芬支出的保全费5000元；
三、驳回原告王小芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15105元，减半收取7553元，由原告王小芬负担53元，由被告林俏萍、戴其飚共同负担7550元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15105元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年三月二十五日
（代）书记员 张 洁