吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第160号
上诉人（原审被告）：王桂新，女，汉族，无职业，现住敦化市。
委托代理人：尚连科，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兆民，男，汉族，车队司机，现住和龙市。
委托代理人：张太国，吉林高延波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊，男，汉族，公司司机，现住延吉市。
上诉人王桂新因与被上诉人刘兆民、王俊民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：1991年12月30日，被告王俊与被告王桂新在吉林省黄泥河镇登记结婚。2013年1月11日，因被告王桂新另案起诉被告王俊要求离婚，黄泥河林区基层法院作出（2012）黄民初字第97号民事判决，判决二人离婚。被告王俊不服一审判决，提起上诉。2013年6月24日，延边朝鲜族自治州中级人民法院分院作出（2013）延中分民终字第21号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2010年初，被告王俊以修车为由，向原告借款30000元，但双方未约定还款时间。原告提供借款后，被告王俊一直未予偿还。2011年3月末，被告王俊又向原告借款30000元。原告提供借款后，被告王俊于2011年4月12日向原告出具借条，内容为：“2011年4月12日向刘兆民借人民币60000元，还款日期为2012年4月12日前还清。借款日期：2011年4月12日。借款人：王俊”。被告王俊书写完借条后，在借条上按了手印，但双方未约定借款利息。还款期限届满后，原告要求被告王俊还款，但被告至今未予偿还。现原告诉至本院，要求二被告共同偿还借款60000元及利息（自2011年4月12日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告向被告王俊提供借款，双方存在事实上的借款关系。被告王俊向原告出具借条系双方当事人的真实意思表示，合法、有效；被告王俊应当在约定的期限内履行偿还借款的义务。原告要求被告王俊偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”原告向被告王俊提供借款时，双方没有约定利息，应视为不支付利息。但被告王俊在合同约定的还款期限内未予偿还借款，其行为构成违约，应当承担违约责任，利息应从原告向被告王俊主张权利之日起开始计算，即从2013年8月29日原告起诉之日起开始计算；关于利率，原告要求�率按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告王俊向原告借款时，被告王俊、王桂新处于夫妻关系存续期间，被告王桂新不能提供证据证明该笔借款系被告王俊的个人债务，该借款应认定为二被告的夫妻共同债务，故原�主张被告王桂新支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告王桂新提出借条系原告与被告王俊伪造形成的主张，因其不能提供证据加以证明，对该主张本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王俊、王桂新于本判决生效后十日内共同向原告刘兆民偿还借款本金60000元及利息（自2013年8月29日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1300元、邮递费80元，共计1380元（原告已预交），由被告王俊、王桂新互负连带责任负担。
上诉人王桂新上诉称：1、被上诉人刘兆民与被上诉人王俊之间的借款不真实，上诉人王桂新对该笔借款不认可。上诉人王桂新与被上诉人王俊婚姻关系存续期间，被上诉人王俊从未提到过本案6万元借款，违背常理。只是在被上诉人王俊与上诉人王桂新的离婚诉讼中，王俊才提出有该笔借款，并主张应当由上诉人王桂新分担该笔债务。2、与本案一同立案的还有董礼杰诉王俊、王桂新买卖合同纠纷，范国和诉王俊、王桂新买卖合同纠纷，这两件案件被告均是本案被上诉人王俊和上诉人王桂新，该三起案件的原告是不同主体，之所以同时立案，就说明被上诉人王俊在与上诉人王桂新的离婚诉讼中未得到好处，而分别与三原告恶意串通，制造虚假债务，恶意提起诉讼，目的是侵占上诉人王桂新的财产。3、原审判决认定该笔借款为夫�共同债务的事实错误。即使该6万元债务客观存在，也应该是被上诉人王俊的个人债务，也没有用于婚姻家庭生活，而不是夫妻共同债务。综上所述，请求二审法院依法维护上诉人王桂新的合法权益。
被上诉人刘兆民答辩称：1、被上诉人刘兆民与被上诉人王俊之间的借款是客观存在的事实，是双方当事人之间的真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，更没有恶意串通、制造虚假债务，理应受到保护。2、被上诉人刘兆民与被上诉人王俊之间的借款是发生在上诉人王桂新与被上诉人王俊婚姻关系存续期间的债务，是夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，依法判决正确合理。
被上诉人王俊未进行答辩。
本院经审理查明对原审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人王桂新主张被上诉人刘兆民与被上诉人王俊之间的借款不存在，但被上诉人刘兆民提供了由被上诉人王俊亲笔书写的借条，且在上诉人王桂新与被上诉人王俊离婚诉讼中，被上诉人刘兆民出庭作证证明被上诉人刘兆民与被上诉人王俊之间存在借款6万元的事实，被上诉人王俊对该笔借款予以认可，上诉人王桂新对其主张未提供反驳证据予以证明，故本院对该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被上诉人刘兆民作为债权人就上诉人王桂新与被上诉人王俊婚姻关系存续期间被上诉人王俊以个人名义所负的债务主张权利，且无证据证明被上诉人刘兆民与被上诉人王俊明确约定为个人债务，亦不存在上诉人王桂新与被上诉人王俊约定婚姻关系存续期间财产归各自所有，债务各自负担而被上诉人刘兆民明知的情形。被上诉人刘兆民主张该借款应当按照夫妻共同债务处理，原审判决上诉人王桂新与被上诉人王俊对外共同履行偿还义务并无不当。上诉人王桂新与被上诉人王俊就该笔债务内部如何分担属于另一法律关系，可另行解决。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王桂新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 金英兰