广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第378号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区。系交通事故车辆赣C×××××号重型自卸货车的商业第三者责任保险保险人。
法定代表人盛建明，总经理。
委托代理人付耀东，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林国森。
委托代理人吴思源、刘启良，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐海源，系交通事故车辆×××××××××自××货车的驾驶员。
被上诉人（原审被告）江西省高安汽运集团盛通汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市，系交通事故车辆赣C×××××号重型自卸货车的登记所有人。
法定代表人江常青。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区。系交通事故车辆赣C×××××号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险保险人。
法定代表人冯耀平，总经理。
委托代理人张志强，公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保宜春公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2013）惠东法稔民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告林国森诉讼请求：判决被告人寿财保宜春公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内赔偿原告108000元；被告徐海源、高安盛通汽运公司连带赔偿原告58678.55元，被告人民财保宜春公司在商业第三者责任险范围内承担先行赔付责任；诉讼费由被告负担。
被告徐海源、高安盛通汽运公司未到庭应诉，未提交书面答辩。
被告人寿财保宜春公司对诉讼请求争议为：1、对于超过交强险限额部分，不承担赔偿责任。2、已预付了医疗费、护理费共12000元给原告，应予扣除；3、对各项费用有异议，主要是：护理费过高，应按64元/天计算；残疾赔偿金按农村标准计算；交通费用没有证据证明，不予认可；误工费无证据证明，不予认可；精神损害抚慰金过高。4、不承担诉讼费、鉴定费。
被告人民财保宜春公司对诉讼请求争议为：1、诉讼费、鉴定费不是保险理赔范围，不应承担；2、医疗费应扣除非医保用药15%；3、住院伙食补助费、营养费、护理费计算标准过高；4、后续治疗费明显过高，最多15000元，建议待实际发生时另行起诉；5、残疾赔偿金按农村居民标准计算；6、误工费过高；7、精神损害抚慰金及交通费明显过高；8、我公司只承担30%承担责任，已支付的15000元应予扣除。
原审法院查明的事实
原审查明，2013年9月5日1时40分，原告林国森驾驶粤L×××××号微型普通客车，由亚婆角往平山方向行驶，行至惠东县稔山镇坑美路段处，与相对方向行驶由被告徐海源驾驶的赣C×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成林国森受伤及两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出的441323[2013]公交认字第00052号《道路交通事故认定书》，认定林国森承担事故的主要责任，被告徐海源承担事故的次要责任。
原告林国森于事故发生后被送到惠东正骨医院住院治疗，于2013年10月19日出院，住院时间44天，医疗费用61024.76元。出院意见：全休一年，定期复查，加强锻炼，避免负重，住院期间陪护1人，择期回院取内固定。原告在住院期间，因用血量较大，向惠东县人民医院要求提供用血。惠东正骨医院出具证明，记载林国森用血金额10087.5元，而惠东县人民医院出具门诊收据，显示林国森门诊费用6976.5元。
因拖欠医疗费，原告于2013年10月24日提起诉讼，并申请先予执行。原审依法作出民事裁定书，裁定被告人寿财保宜春公司、人民财保宜春公司在保险责任限额内分别先行支付12000元、15000元。该款已履行完毕。因伤势有变动，原告于2014年4月7日至2014年4月16日在佛山市中医院住院治疗，时间9天，医疗费41924.36元。2014年5月5日，原告自行申请伤残鉴定。广东西湖司法鉴定所于2014年5月9日对此作出广湖司鉴所[2014]临鉴字第341号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、林国森的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，2、林国森构成两个九级伤残，3、后续医疗费为20000元。鉴定费2300元，由原告支付。被告人寿财保宜春公司、人民财保宜春公司对伤残级别没有异议，只提出后续医疗费过高。
赣C×××××号重型自卸货车的登记所有人是被告高安盛通汽运公司，被告徐海源准驾车型A2，是高安盛通汽运公司雇用的驾驶员，事故发生时正在履行职务。该车在被告人寿财保宜春公司投保了交强险，在被告人民财保宜春公司投保了商业第三者责任险（保险限额500000元）。本案事故发生在保险期间。
另外，原告林国森主张有关费用按城镇居民标准计算，提交的证据是：惠东县平山街道办事处园岭社区居民委员会出具的证明，记载：林国森从2012年3月至2013年9月在我辖区碧海干洗部工作，且在该干洗部食宿。惠东县平山碧海干洗部证明，记载：林国森从2012年3月至2013年9月在我干洗部工作，且在该干洗部食宿。惠东县平山碧海干洗部证明，记载：林国森是干洗部服务员，每月工资2800元，详见工资表。工资表显示：2012年8月至2013年9月，干洗部职员有6人，林国森从事服务员职务，工资2800元。被告对此不予可。
原审判决理由和结果
原审认为：本案交通事故认定书认定原告林国森承担事故的主要责任，被告徐海源承担事故的次要责任，原、被告均无异议，且该认定未违反法律的规定，原审予以采信。
有关争议部分作如下处理：
关于医疗费。医疗费有发票部分计为102949.12元。原告在住院期间向非住院的医院购血，提交的是医院出具的证明和门诊收据证实，原审对其门诊收据金额6976.5元，予以确认。医疗费总额计为109925.62元。
关于非社保用药。原告是保险合同的第三者，有关非社保用药的约定，不能约束原告，被告人民财保宜春公司认为要扣除非社保用药部分的主张，原审不予采纳。
关于后续治疗费20000元，有鉴定机构鉴定意见证明，予以支持。
关于住院伙食补助费，按每天100元计住院天数44＋9=53天为5300元。
关于营养费，因无医嘱，酌情计2500元。
关于护理费，根据本地区护工标准每天80元计53天为4240元。
关于残疾赔偿金。原告主张按城镇居民标准计算，提交了工作单位和居住地居委会的证明予以证实，原审予以采纳。残疾赔偿金计为33090.05元/年×20年×22%=145596.22元。
关于误工费。原告正处于工作年龄，遭遇交通事故必然造成误工，原告主张误工费应予支持。原告提交工作单位的工资表，证明其每月工资2800元，但没有劳动合同等证据支持，不予采纳。其误工费可按本地区城镇居民可支配收入标准计算至评残前一天为33090.05元/年÷360天×244天=22427.7元。
关于精神损害抚慰金，原告承担事故的主要责任，酌情计15000元。
关于交通费，酌情计2000元。
本案具体赔偿项目和赔偿金额详见本判决书附《赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表》。
原告林国森的损失应先由被告人寿财保宜春公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，已支付的12000元予以扣除。超出部分的30%由被告人民财保宜春公司在商业第三者责任保险限额500000元范围内先行赔付，该30%部分中保险公司免赔部分，由被告高安盛通汽运公司负担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条至第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元共120000元给原告林国森，扣除已付12000元，余款108000元于本判决生效之日起15日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿62096.87元给原告林国森，扣除已付15000元，余款47096.87元于本判决生效之日起15日内付清。
三、驳回原告林国森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元（经批准缓交），由原告林国森承担360元，被告江西省高安汽运集团盛通汽运有限公司负担3270元。鉴定费2300元，由被告江西省高安汽运集团盛通汽运有限公司负担。
当事人二审意见
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司不服，向本院提起上诉，请求：l、请求撤销一审判决，依法改判上诉人在保险范围内承担37567.69元，扣除已付15000元，只承担22567.69元驳回多判决上诉人承担的24529.18元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审判认定的伤残赔偿金按照城镇标准计算的事实不清，证据明显不足。应当按照林国森户籍所在地农村相关标准重新计算。第一，一审中原告提供的园岭社区居委会证明，三性均有异议。园岭社区居民委员会不是劳动行政主管部门，其根本不具备合法的证明资质。居委会不可能天天跟着林国森，不可能掌握林国森的工作及食宿起居情况。第二，一审中原告提供的平山碧海干洗部的工作、收入证明及工资表，三性均有异议。从该干洗部的营业执照可以看出，其成立日期为2012年5月29日，但是居委会及干洗部出具的工作证明却记载林国森是2012年3月份进去工作的。上述证据时间上明显矛盾，试问干洗部都没成立，怎么能招工营业。因此上述证据涉嫌造假，证明内容与事实不符。第三，林国森林国森自始至终不能提能供其在城镇工作的任何真实有效的劳动合同及依法登记的暂住证明予以佐证。二、营养费缺乏事实依据，依法不应支持。《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据医疗机构的意见确定。但林国森并没有相关医嘱记载，因而依法不应当计算。三、误工费标准计算过高，应当按照广东省农村行业相关标准计算。一审中林国森提供的证据根本不能证明其工作性质及收入情况，因而其误工费标准应依据其农村户籍即当地农业工资标准确定计算。综上所述，一审上诉人已经就相关证据予以了质证，但一审法院不顾事实及相关法律规定判决严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人林国森答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉人林国森提交其工作的惠东县平山碧海干洗部出具的证明，证实该干洗部在办理营业执照前已经试业经营一年多。上诉人对此证据不予认可。
另查，惠东正骨医院在林国森的疾病证明书中要求加强营养。
本院判决理由和结果
本院认为，对于被上诉人林国森可否适用城镇居民赔偿标准的问题，林国森在原审提交了惠东平山碧海干洗部的证明，证实其工作情况，原审予以认可正确。上诉人对于林国森在碧海干洗部领取营业执照前就进入该部工作的事实提出了异议，但是，二审期间，碧海干洗部出具证明证实其在领取执照前存在试业的事实。对此，本院认为该事实符合当地的经营习惯，应予认可。此外，当地居委会出具证明证实林国森居住情况，原审予以采信正确。据此，林国森符合事故发生前在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇的条件，可以适用城镇居民赔偿标准。
对于营养费问题，医疗机构出具意见应加强营养，原审予以支持正确，应予维持。此外，上诉人认为误工费不当缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案件二审受理费3632.50元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年八月二十六日
书记员 李志亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。