山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1961号
上诉人（原审被告）王会喜，男，1969年1月7日出生，汉族，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人王朝阳，重庆金渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单世强（曾用名单士强），男，1970年4月22日出生，汉族，山东省单县。
委托诉讼代理人丁诗亮，单县施正法律服务所律师工作者。
原审被告于忠国，男，1972年9月7日出生，汉族，住山东省单县。
原审被告王喜玉，女，1968年8月8日出生，汉族，住山东省单县。系原审被告于忠国之妻。
上诉人王会喜因与被上诉人单世强、原审被告于忠国、王喜玉民间借贷纠纷一案，不服单县人民法院（2017）鲁1722民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王会喜上诉请求：改判其不承担担保责任。事实与理由：其不是该案的适格主体，一审判决认定其承担连带担保责任，属认定事实错误。被上诉人并未起诉在该借条上签字的另一担保人刘春光，刘春光是担保人，与本案有利害关系，又是该借款合同的付款人，其证人证言不具有客观真实性，不能作为认定本案事实的证据。刘春光与于忠国、王喜玉有大量经济往来，刘春光多次放高利贷给二人，三份山东农信客户回单共266000元转账是刘春光履行的其与于忠国、王喜玉另外的借款合同，而不是本案的借贷事实行为。被上诉人与于忠国、王喜玉在当日达成了房屋转让协议，于忠国、王喜玉在该协议上签字，且该协议书在被上诉人手中，该协议书已产生合同的效力，被上诉人必须先就物的担保优先受偿不足部分才能要求担保人承担。本案另一担保人刘春光是否与被上诉人单世强存在债务关系及刘春光向王喜玉支付的266000元是债务还是债权应当查清而没有查清。
被上诉人单世强辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。
原审被告于忠国、王喜玉均未答辩。
被上诉人单世强向一审法院起诉请求：1、于忠国、王喜玉偿还原告借款300000元及诉后利息；2、被告王会喜承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告于忠国、王喜玉于2014年5月10日原告单世强借款300000元并出具借条，借条内容为：“借条今借到单士强现金叁拾万元正（300000）于忠国、王喜玉担保人刘春光、王会喜2014年5月10日”。该借贷关系已经实际发生，且王会喜的担保未过担保时效。涉案担保人之一王会喜到庭参加诉讼，其举示的身份证载明的信息亦得到单世强的认可。王会喜与王会峰并非同一人。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告举示的借条内容完整、清晰，结合“山东农信客户回单三份”载明的刘春光向王喜玉卡号支付现金266000元的事实，确认单世强与于忠国、王喜玉之间借贷法律关系的存在。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王会喜承担连带担保责任于法有据，予以支持。本案原、被告双方对该笔借款未约定还款期限及借款利率，利息应自单世强主张权利之日即2016年1月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止。被告于忠国、王喜玉经合法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告于忠国、王喜玉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金300000元及诉后利息（利息自2016年1月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）。二、被告王会喜对上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告于忠国、王喜玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告于忠国、王喜玉、王会喜负担。
本院二审期间，上诉人王会喜围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、单县农村信用社银行卡历史交易明细一份；2、2014年11月16日山东农信客户回单一份；3、单县农业银行交易明细一份。三份证据证明目的是涉案的刘春光于2014年5月10日向王喜玉转账266000元之后，王喜玉又分多次共计向刘春光转款330000元，本案的借款是不存在的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人单世强质证认为，上述三份证据均与本案不具有关联性，涉案借贷关系是原审被告王喜玉、于忠国和被上诉人单世强之间的借贷关系，而上诉人提交的上述证据均显示系王喜玉与案外人刘春光之间的经济往来，与本案没有关系。另外，上诉人提交的这些证据来源不明，应由原审被告王喜玉和于忠国提交法庭。被上诉人单世强未提交新证据。经二审审理查明的其他事实、证据与一审相同。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，并结合上诉人的上诉请求，确定本案争议的焦点问题是：被上诉人单世强是否向原审被告于忠国、王喜玉实际支付过涉案的300000元；上诉人王会喜在本案中承担连带担保责任是否具有事实和法律依据。关于焦点一，首先，经查，本案单世强先是以于忠国、王喜玉、王会峰为被告就本案争议事项提起诉讼，王会喜以王会峰的名义聘请诉讼代理人出庭应诉，其诉讼代理人当庭表示王会喜与王会峰系同一人，在庭审中刘春光出庭作证称单世强通过自己向王喜玉、于忠国转款266000元并交付现金34000元。该证人证言可以作为本案的有效证据；其次，二审中，被上诉人王会喜虽举证证明刘春光与于忠国、王喜玉之间有其他款项往来，但该款项往来的双方均未到庭就往来款项与本案的关联性做出解释或者说明，无法确定该所举证据与本案的关联性。对以上证据本院不予采纳。综上，结合被上诉人单世强举证的借条，能够认定本案借贷关系成立且借款已经交付。关于焦点二，首先，涉案借款经刘春光交付给原审被告于忠国、王喜玉的行为，并不影响刘春光为涉案借款作出担保。2014年5月10日“协议书”系于忠国、王喜玉的单方行为，且单世强事后未予追认，对单世强不具有约束力；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，王会喜与案外人刘春光同时对涉案借款提供担保，没有约定保障份额，应当认定为连带共同保证，单世强可以要求王会喜承担全部保证责任；第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，王会喜承担保证责任后，可以另行起诉向原审被告于忠国、王喜玉追偿，不能追偿的部分可以依法诉请案外人刘春光分担。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王会喜、原审被告于忠国、王喜玉全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 强
审判员 徐建林
审判员 于 莉
二〇一七年十月十八日
书记员 辛 彬