青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第176号
上诉人（原审原告）西宁光凯购物中心，
委托代理人董博俊，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐勇，
委托代理人董博俊，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨建，
委托代理人张衍光、赵裕华，江苏运通律师事务所律师。
上诉人西宁光凯购物中心、徐勇与被上诉人杨建委托合同纠纷一案，前由西宁市城中区人民法院作出（2013）中民一初字第862号民事判决。宣判后，西宁光凯购物中心、徐勇不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人西宁光凯购物中心和徐勇共同委托代理人董博俊，杨建的委托代理人张衍光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月14日，杨建取得西宁市城中区水井巷25号即西宁光凯购物中心一楼面积1307.82平方米所有权、同年11月11日取得负一楼2135.41平方米（即水井巷4号1号楼）的商铺65％的产权，徐勇与其他共有人取得该中心二楼、三楼面积4674.34平方米所有权。2011年3月9日，徐勇、杨建与西宁光凯购物中心签订《西宁光凯购物中心经营管理委托协议书》，该协议约定：徐勇、杨建全权委托西宁光凯购物中心对所拥有产权部分进行装修整改、装修后的全面招商管理工作；由徐勇承担商场装修及经营费用的58％，杨建承担42％；徐勇、杨建双方全权委托西宁光凯购物中心负责签订商户租赁合同并收取商户押金和租金，按6个月计算，扣除相关费用后，将剩余费用返还给各方，徐勇、杨建有权监督西宁光凯购物中心的经营管理工作，财务及产生费用应公开透明，不得隐瞒虚报。2013年8月12日，杨建以双方的《经营委托管理协议书》并未约定委托管理期限及已将本人所属房屋产权出售给他人为由向西宁光凯购物中心发出《我方解除与西宁光凯购物中心﹤经营管理委托协议书﹥的通知》，要求解除与西宁光凯购物中心签订的《经营管理委托协议书》。另查，2013年6月27日，杨建将其所有的位于西宁市城中区水井巷25号即西宁光凯购物中心一楼面积1307.82平方米产权、负一楼2135.41平方米（即水井巷4号1号楼）的商铺65％的产权出售给韩哈尼，其中一楼面积1307.82平方米产权已办理了产权过户登记手续。原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2011年3月9日，徐勇、杨建作为委托方与西宁光凯购物中心签订了《西宁光凯购物中心经营管理委托协议书》，约定徐勇和杨建作为委托方委托西宁光凯购物中心负责商铺的经营管理，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。但根据《合同法》的相关规定，委托合同的双方均享有任意解除权，即委托合同的任意一方可以随时解除合同，一方解除的意思表示送达至对方时，合同即解除，另一方是否同意的意思表示不影响合同解除的效力。而本案双方当事人对于解除合同又无特别约定，故杨建作为委托方有权解除委托协议书中与其相关的部分，终止双方之间的委托关系。杨建《我方解除与西宁光凯购物中心﹤经营管理委托协议书﹥的通知》送达至西宁光凯购物中心时，双方委托合同解除。因此，西宁光凯购物中心请求判令确认杨建发出的《解除（经营委托管理协议书﹥的通知》无效并继续履行三方签订的《经营管理委托协议书》的诉讼请求不能成立，不予支持。关于徐勇对杨建的诉讼请求，徐勇系西宁光凯购物中心的投资人，其与杨建之间无委托合同关系，故对其诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条之规定，遂判决：驳回西宁光凯购物中心、徐勇的诉讼请求。
西宁光凯购物中心上诉称，一、本案中所出现的《经营管理委托协议书》并非是单纯的委托合同，不能机械地套用《合同法》中关于委托合同的规定来解决本案纠纷，因此一审法院单纯套用《合同法》中关于委托合同的规定来驳回其的诉求属于事实认定错误及适用法律错误；二、《西宁光凯购物中心经营管理委托协议书》及其《补充协议》内容及签订主体来看，杨建仅是该共同签约主体中的一个成员，其无权单独解除该《西宁光凯购物中心经营管理委托协议书》。且《西宁光凯购物中心经营管理委托协议书》及《补充协议书》中已明确约定不得单方解除，解除方除继续履行委托经营管理协议外，还应向守约方赔偿损失。一审法院却没有就此事实调查清楚，简单地认为本案双方当事人对解除合同无特别约定，判令杨建享有任意解除权是完全错误的事实认定；三、杨建发出的解除通知理由不能成为行使《合同法》第94条合同任意解除权之事由，故其解除通知应无效；四、本案杨建恶意解除行为已导致其权利共有人及无数商户利益受损；五、本案一审法院适用法律错误：1、本案一审中将经营管理委托协议视为单一的委托合同是适用法律错误定性的表现之一；2、本案中上诉人的诉讼请求为确认被上诉人发出的解除通知无效，而从该解除通知所述解除事由来看，杨建并未依据委托合同中委托人的任意解除权来解除该经营管理委托协议，而是依据合同法合同解除的事由来要求解除，但一审法院却强行将被上诉人的合同解除权变更为委托合同的任意解除权，并以此作为一审法院判决驳回西宁光凯购物中心诉讼请求的依据完全不符程序法定原则；3、本案应审查的是杨建提出的解除通知是否符合《合同法》第94条任意解除权之情形，而非委托合同的任意解除权，原审法院将该事由作为本案审理范围进行审理完全违背了不告不理原则。
徐勇上诉称，除西宁光凯购物中心所持的上诉理由外，其认为一审法院以徐勇与杨建之间无委托合同关系故其诉求不能成立是错误的。1、徐勇是经营管理委托协议的签署人之一，亦是该协议的权利人之一，作为共同权利人的其就有权要求杨建继续履行经营管理委托协议；2、杨建要求解除该经营管理委托协议的行为已严重侵害了作为共有权人徐勇的合法权益，徐勇是基于维护自身合法权益及利益来诉求人民法院判令杨建解除通知无效并继续履行经营管理委托协议，而并非是依据委托合同之事由提起的民事诉讼，该委托合同的诉由是一审法院强加给徐勇的，一审法院并以此为由驳回徐勇诉讼请求错误。
综上，西宁光凯购物中心、徐勇认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院撤销原判，依法改判《解除经营管理委托协议书》无效，并应继续履行《经营管理委托协议书》
杨建以原判正确，应予维持作了答辩。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。
本院认为，2011年3月9日徐勇、杨建与西宁光凯购物中心签订的《西宁光凯购物中心经营管理委托协议书》合法有效，应受法律保护。该协议内容约定徐勇和杨建作为委托方委托西宁光凯购物中心负责商铺的经营管理，符合《中华人民共和国合同法》中委托合同的相关法律规定，杨建作为委托方享有任意解除权，2012年4月30日三方签订的补充协议，因在2013年8月杨建发出解除的通知及西宁光凯购物中心不同意解除的复函中均未涉及，且该补充协议亦不能限制杨建行使对其商铺享有的所有权，加之一楼商铺杨建出售给韩哈尼并办理产权过户登记手续的情况下，杨建已无法实际继续履行经营管理委托协议，故原审法院认为杨建有权解除委托协议书中其与西宁光凯购物中心的委托关系，从而驳回西宁光凯购物中心要求确认杨建发出的《解除（经营委托管理协议书﹥的通知》无效并继续履行《经营管理委托协议书》的诉讼请求并无不当。杨建针对西宁光凯购物中心发出的解除通知，徐勇个人与杨建之间并无委托合同关系，原审法院驳回徐勇的诉讼请求亦无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。西宁光凯购物中心、徐勇所持的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由西宁光凯购物中心负担50元，徐勇负担50元；余款100元退还西宁光凯购物中心和徐勇各50元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 靳 玲
审判员 李 娟
二〇一四年八月二十一日
书记员 马文斌
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；