福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终858号
上诉人（原审被告）：黄世锦，男，1964年1月20日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审被告）：章少清，女，汉族，1969年11月10日，经商，住福建省宁德市蕉城区。
共同委托诉讼代理人：董帝銮，福建惠尔律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）王培华，女，1965年2月16日出生，汉族，银行职员，现住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：池宇清，福建之秀律师事务所专职律师。
上诉人黄世锦、章少清因与被上诉人王培华民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院(2018)闽0902民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄世锦、章少清上诉请求：请求撤销蕉城区人民法院(2018)闽0902民初167号民事判决，改判驳回被上诉人王培华的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人在一审所提交的三张借条汇款的情况不吻合，双方实际上还存在大量的其他经济往来，且160万和210万元的借条没有原件，无法证实所欠借款真实存在。被上诉人在一审举证的两份《借款结算确认书》及一份《还款明细》，不是上诉人的真实表示，不能作为双方借贷情况的依据。一审法院对本案事实未调查清楚，根据双方实际借款和还款情况，其已不欠被上诉人借款。
被上诉人王培华答辩称：其与上诉人是多年的好朋友，基于朋友的信任关系，没有每汇1笔款项就要求上诉人立即出具借条。后借款金额大了，就要求上诉人出具了借条。其5次汇款共计370万元给上诉人，上诉人于2013年3月24日、4月24日向其出具了两份借条，上诉人对自己有收到370万元的事实也没有异议。后上诉人偿还被上诉人200万元，被上诉人就将原借条还给上诉人，由上诉人再出具1份170万元的借条给被上诉人，该份借条的落款时间仍写为2013年3月24日。上诉人以汇款时间与借条落款时间不吻合为由，对本案的借款事实提出质疑不能成立，本案借款债务的形成是客观真实的；其与上诉人之间除本案的借贷关系外，还与上诉人等三方之间存在850万元、150万元的借贷关系，上诉人也承认与被上诉人之间还存在其他的借贷关系。上诉人于2013年5月6日转账给被上诉人的150万元，与本案无关。上诉人与被上诉人于2015年8月、2016年8月签署的两份《借款结算确认书》中均未提及该笔款项，足以证明此事实，上诉人提交的中国建设银行个人网上银行流水账单不能证实其已清偿了本案全部借款的事实。双方签署的两份《借款结算确认书》，是被上诉人作出后，给上诉人核实一周后签字，并不是被上诉人写完后当场给上诉人签字。确认书对双方借贷关系的借款数额、借款利率等进行了确认，内容清楚、明确，系双方的真实意思表示。上诉人并无证据证明该确认书是在不是上诉人真实意思表示的情形下签署的，上诉人对此提出的上诉理由没有事实依据。一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。
王培华向一审起诉请求：判令被告黄世锦、章少清共同偿还原告借款本金170万元，利息按照月利率2%计算至还款之日止，自2015年1月7日暂计至2017年12月31日止结欠658000元。
一审法院认定事实：2013年3月24日和4月24日，黄世锦和章少清以自然人身份向其分别出具借条借款210万元和160万元，合计370万元；2014年5月8日和11月7日，分别通过章少清账户还款各100万元，合计还款200万元后，黄世锦和章少清换条出具一张落款为2013年3月24日借款170万元的借条，确认结欠借款本金170万元。2015年8月1日和2016年8月31日，其与黄世锦和章少清两次经过对账签署《借款结算确认书》，黄世锦和章少清确认借款170万元本息未还，还有另案的150万元借款，这两笔借款的利息起算点在结算确认书中都是确认自2015年1月7日起算。在签署《借款结算确认书》时，仍按借款时约定利率2.5%和3%计算，高于法定保护利率，现其自愿调整利率，按月利率2%计取未支付借款利息。章少清、黄世锦借款170万元，利息按照月利率2%计取，自2015年1月7日暂计至2016年8月31日止结欠利息114000元。会款和利息均在明细表中进行了确认。
一审法院认为：截止2016年8月31日，黄世锦、章少清结欠王培华借款本金170万元及按月利率2%折算的利息114000元，事实清楚，证据确实充分，王培华主张其偿还借款本金170万元及暂计至2017年12月31日的利息658000元（170万元×16个月×2%+114000元），于法有据，予以支持；黄世锦、章少清辩称王培华主张的借款本息不实，但未提供反驳证据，不予采纳；黄世锦、章少清认为王培华欠其会钱，应用于抵扣借款，但由于会款纠纷不属于民事案件受理范围，故本院不予审查。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定判决：黄世锦、章少清应于本判决生效之日共同偿还王培华借款本金170万元及利息（暂计至2017年12月31日止为658000元，之后至还款之日止的利息，继续以本金170万元为基数，按年利率24%计算给付）。
经审理查明：上诉人、被上诉人双方除对一审判决查明认定上诉人有向被上诉人借款370万元及尚欠被上诉人170万元的事实有争议外，其余事实没有争议。对没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉争议的焦点是：上诉人有否向被上诉人借款370万元及是否已全部清偿了所借款项。
二审期间，上诉人依法提交了中国建设银行个人网上银行交易DCC历史流水账单，以证明其除了被上诉人承认已还的200万元外，其于2013年5月6日通过中国建设银行个人网上银行还偿还给被上诉人150万元，加上已偿还的部分现金，其已全部清偿了本案借款。被上诉人持质证认为，该证据在形式上存在瑕疵，不能作为证据使用。即便该证据可以采信，该笔150万元的款项，和本案没有关联。上诉人与被上诉人之间除本案的借贷关系外，双方之间还存在另外两个借贷合同关系，上诉人与被上诉人于2015年8月、2016年8月签署的两份《借款结算确认书》中均未提及上诉人于2013年5月6日转账偿还给本案借款150万元，也证明了上诉人所称的该笔款项与本案无关，上诉人提交的中国建设银行个人网上银行流水账单不能证实其已清偿了本案的借款的事实。
本院认为：虽然被上诉人从网上银行转账汇款给上诉人的时间与上诉人出具给被上诉人的借条落款时间不完全吻合，但被上诉人对此作出了合理解释，上诉人亦不否认有收到被上诉人370万元汇款的事实。且被上诉人提交的上诉人分别于2013年3月24日、4月24日向被上诉人出具了160万元、210万元的两份借条复印件、落款时间为2013年3月24日的170万元借条及双方于2015年8月1日、2016年8月31日签署的《借款结算确认书》，能够形成证据链证实上诉人尚欠被上诉人借款170万元的事实。一审对此事实的认定清楚，依据充分，本院予以确认。上诉人在二审期间提交的中国建设银行个人网上银行交易DCC历史流水账单，虽然能够证明其于2013年5月6日有汇款150万元给被上诉人，但被上诉人主张双方之间还有其他的借款经济往来关系，该款与本案无关。在上诉人承认与被上诉人之间还存在其他借款经济往来及没有提交其他证据加以印证的情况下，该个人网上银行交易账单不足以证明150万就是偿还本案借款的事实。再者，如果上诉人已于2013年5月已偿还被上诉人多达150万元的巨款，而不在以后双方于2015年8月、2016年8月签署的两份《借款结算确认书》确认的借款金额中予以扣除或予以载明，明显有悖常理。上诉人主张已全部清偿了本案借款，依据不足。上诉人与被上诉人签署的两份《借款结算确认书》对本案借款债权债务关系的形成、已偿还借款数额、尚欠借款数额、借款利率等作了明了清楚的确认，不存在模糊不清或产生歧义的表述，两上诉人均在该确认书上签字确认。上诉人并没有提交相应证据证明两份《借款结算确认书》内容所表达的意思，全部或部分不是上诉人的真实意思表示，对此提出的异议缺乏事实依据。上诉人的上诉理由均依据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：上诉人黄世锦、章少清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25664元，由上诉人黄世锦、章少清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 陈富强
审 判 员 郑 彦
二〇一八年六月二十九日
法官助理 陆学宇
书 记 员 彭杨清
第2页