山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终545号
上诉人（原审原告）：田春生。
委托代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊市瀛泰净化材料有限公司。
法定代表人：张锐。
委托代理人：张新峰。
被上诉人（原审被告）：张延增。
上诉人田春生与被上诉人潍坊市瀛泰净化材料有限公司（以下简称瀛泰公司）、被上诉人张延增挂靠经营合同纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒商重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田春生的委托代理人郑永刚，被上诉人瀛泰公司的委托代理人张新峰，被上诉人张延增参加了诉讼。本案现已审理终结。
田春生原审诉称：2011年4月16日，田春生与瀛泰公司签订塔吊挂靠经营合同，合同约定田春生将其所有的型号为QT240的一部塔吊挂靠在瀛泰公司名下，以瀛泰公司的名义对外进行租赁经营活动，田春生在合同签订当日向瀛泰公司支付了一年的挂靠费3000元。双方签订合同后，瀛泰公司将田春生的塔吊出租，租赁费由瀛泰公司代收。截止2012年3月24日双方对账时，瀛泰公司代收的塔吊租赁费共计64680元，其中31680元未交付给田春生。因张延增系瀛泰公司股东张建的父亲，田春生曾多次向瀛泰公司催要该租赁费，但瀛泰公司拒不交付。故请求人民法院依法判令瀛泰公司及张延增向田春生支付租赁费31680元及利息（自2013年8月8日起按银行同期利率四倍计算至付清之日），并由瀛泰公司承担全部诉讼费用。
瀛泰公司原审辩称，田春生于2011年4月16日与瀛泰公司签订塔吊挂靠经营合同属实，但田春生只是设备挂靠在瀛泰公司处，瀛泰公司不负责向外租赁，设备由田春生自行租赁，田春生与我公司只有挂靠业务没有租赁业务，租赁费与瀛泰公司无关，故请求依法驳回田春生的诉讼请求。
原审被告张延增原审辩称，自己不是瀛泰公司员工，田春生所主张的事实与理由不成立，请求依法驳回田春生对自己的诉讼请求。
原审法院审理查明：田春生与瀛泰公司于2011年4月16日签订塔吊挂靠经营合同，并于当日向瀛泰公司支付塔机挂靠费3000元，合同主要内容为：田春生将自己的型号为QT240塔吊一部挂靠在瀛泰公司名下，田春生首先按照瀛泰公司的工作安排对外进行租赁业务，亦可自己对外承揽业务，租赁费用田春生可自行收取。
另查明，田春生在2010年9月25日至2011年8月18日期间，向潍坊市虞河镇滨河小区建设工地出租塔吊，尚有31680元塔吊租赁费未收取。
田春生为证明自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、2011年4月16日签订的塔吊挂靠经营合同一份、收款收据一份，证明田春生将塔吊挂靠在瀛泰公司，由瀛泰公司对外出租，田春生已经支付一年的挂靠费用。瀛泰公司质证后对证据的真实性无异议，称该份合同只能说明田春生把塔吊挂靠在瀛泰公司名下，瀛泰公司并不负责对塔吊的对外出租，收取的3000元只是办理备案的费用。原审被告张延增质证后认为上述证据与已无关，拒绝发表质证意见。2、对账单一份，出具人为张延增，出具时间为2012年3月24日，证明截止到2012年3月24日，瀛泰公司仍欠田春生31680元租赁费未支付。瀛泰公司质证后认为该证据不是瀛泰公司出具的，不予认可。原审被告张延增质证后承认该证据是其书写的，称当时滨河小区开发商有个姓邵的项目经理以一个月3000元的工资雇自己去管理塔吊设备并负责机器的维修、记录，施工工地在潍坊市虞河镇滨河小区，工作时间从2010年9月20日至2011年8月份，这份证据上记录的天数并不真实，田春生付其200块钱让多给他记录了十天的工程量。3、特快专递寄件人联、发票、律师函、特快专递查询单各一份，证明田春生委托代理人向瀛泰公司催要欠款的事实及利息的计算方式。瀛泰公司质证后对证据的真实性有异议，称收到人张中山不是瀛泰公司职工，瀛泰公司并没有收到该邮件及律师函。原审被告张延增认为该证据与己无关，拒绝发表质证意见。4、录音光盘及录音材料各一份，证明原审被告张延增系瀛泰公司的职工，且瀛泰公司张延增认可拖欠田春生租赁费的事实。瀛泰公司质证后对该证据的真实性有异议，录音只表明了一位自称姓赵的同志与张延增的电话交流内容，与瀛泰公司无关。原审被告张延增质证后认为该证据不真实，自己与姓赵的同志有经济往来，别人欠我与姓赵的钱，他经常打电话问我是否要回欠款，这份录音涉及的是哪一笔钱我不知道，电话录音里面声音大的很像姓赵的同志的声音，但是没有我的声音。5、汇款单一份、建筑起重机械备案登记办法一份，证明田春生通过银行汇入张建账户17万元购买塔吊。瀛泰公司质证后认为，瀛泰公司当时代理济南金魁建筑机械公司生产的塔吊产品，田春生用17万元通过我公司购买塔吊属实，但是瀛泰公司只是作为代理商提取生产厂家的提成，至于塔吊的运送地点、运送方式、设备调试均与我公司无关。另外，建筑起重机械备案登记办法在潍坊地区的实施时间是2011年，潍坊地区实施后，田春生才找到瀛泰公司签订了挂靠经营合同。原审被告张延增质证后认为与己无关，未发表质证意见。
原审法院认为，瀛泰公司与田春生签订的挂靠经营合同，从合同的第三条“乙方应当首先按照甲方的工作安排对外进行租赁业务，如甲方没有工作安排，乙方可以自己对外承揽工程，但是乙方必须首先通知甲方并征得甲方的同意后，才可进行”及合同的第五条“无论甲方安排乙方对外进行租赁活动还是乙方自行对外进行租赁活动，收取租赁费用可乙方自行收取，如租赁方需开相关税票，甲方待乙方交纳相关税费等其他费用后，将税票交付乙方”可以看出，田春生的塔吊对外租赁既可以服从瀛泰公司安排也可以自行联系，瀛泰公司只是按照相关管理规定成为名义上的塔吊产权单位，收取挂靠费并应客户要求提供相关税票。从田春生与瀛泰公司签订合同的时间，并结合原审被告张延增书写的证明条中的施工时间，可以看出田春生将塔吊进驻工地租赁半年后才与瀛泰公司签订了挂靠经营合同，田春生没有提交其他证据证明自己出租塔吊到工地的行为系由瀛泰公司联系或派遣。故田春生要求瀛泰公司返还租赁费的主张不能成立，不予支持。
田春生虽然主张原审被告张延增系瀛泰公司的员工，但是没有证据予以支持，因此，田春生要求原审被告张延增返还租赁费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回田春生的诉讼请求。案件受理费600元，由田春生负担。
宣判后，上诉人田春生不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定事实存在纰漏。本案中，上诉人于2010年9月1日支付货款，由瀛泰公司的股东张建购买塔吊，由瀛泰公司对外出租，当时是口头协议并无书面合同，2011年4月16日双方签订的《塔吊挂靠经营合同》是在原来口头协议的基础上签订的书面合同。原审法院先入为主，在2010年9月25日至2011年8月18日之间的塔吊出租是由谁出租到滨河工地的事实还没有查清的情况下，认定是由被上诉人出租，属于认定事实错误。二、原审法院以张延增不是瀛泰公司的员工为由，判决其不承担责任是错误的。上诉人虽然没有确切的证据证明张延增系瀛泰公司的员工，但是张延增系瀛泰公司的股东张建的父亲这一事实是确切存在的，能够说明张延增与瀛泰公司存在直接的关系，张延增向上诉人出具的欠条是充分代表瀛泰公司的行为。因为，涉案31680元的欠条基于涉案塔吊出租的情况下形成，张延增向上诉人出具欠条是其真实意思的表示，张延增亦认可欠条的真实性在瀛泰公司拒绝承担返还租赁的情况下，上诉人主张31680元的塔吊租赁费就应当由欠条的出具人张延增承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人瀛泰公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人张延增辩称：原审法院判决正确，应当驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，被上诉人瀛泰公司认可因潍坊市自2011年开始实施建筑起重机械备案登记办法，上诉人与被上诉人签订的挂靠经营合同。
另查明，被上诉人张延增于2012年3月24日给上诉人田春生出具一张对账单性质的证明欠条，载明“塔吊出租的时间自2010年9月25日起至2011年8月18日报停，春节报停45天，塔吊出租时间共计294天，每天租赁费220元，共计64680元，已支33000元，欠31680元张延增2012.3.24”。
庭审后，被上诉人瀛泰公司的代理人电话称，瀛泰公司已经注销，代理手续不能办理，但在限定的期间内未向法院提供证据予以证明。经承办人百度潍坊市瀛泰净化材料有限公司信息，该公司无吊销或者注销的任何信息显示。
本院审理查明以上事实，有《塔吊挂靠经营合同》、汇款凭证、收款收据、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人田春生与被上诉人瀛泰公司于2011年4月16日签订塔吊挂靠经营合同，并于当日向被上诉人支付费用3000元，对此事实双方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、瀛泰公司应否支付上诉人31680元塔吊租赁费；二、被上诉人张延增是否应承担还款责任。
关于瀛泰公司应否支付上诉人31680元塔吊租赁费的焦点问题。本案中，上诉人田春生与被上诉人瀛泰公司签订《塔吊挂靠经营合同》第五条约定“无论甲方安排乙方对外进行租赁活动还是乙方自行对外进行租赁活动，收取租赁费用可乙方自行收取，如租赁方需开相关税票，甲方待乙方交纳相关税费等其他费用后，将税票交付乙方”，结合《塔吊挂靠经营合同》的其它约定，可以认定塔吊挂靠期间，上诉人田春生对外租赁塔吊既可以服从被上诉人的安排也可以自行联系，被上诉人瀛泰公司只是按照相关管理规定成为名义上的塔吊产权单位，收取挂靠费并应客户要求提供相关税票，田春生没有证据证明塔吊出租的租赁费系瀛泰公司收取，同时瀛泰公司亦未在欠条上盖章确认，故原审对田春生要求瀛泰公司返还租赁费的主张不能成立的认定并无不当。
关于张延增是否应承担还款责任的问题。欠条又称为欠据，通常是由于债务人应当向债权人履行债务时，因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。本案中，其一、2012年3月24日，被上诉人张延增为上诉人田春生出具结算单一份，张延增在其出具的结算单中载明塔吊租赁的时间、计价、总价、已付部分、仍欠部分等内容，并亲笔署名确认，足以认定张延增系塔吊租赁费的应付款人；其二、上诉人田春生依据张延增出具的结算单向其主张租赁费欠款，事实清楚，证据确实充分，张延增无证据推翻其所写结算单的效力；其三、被上诉人张延增虽辩称其为工地邵姓项目经理所雇用，其向田春生出具的结算单欠条系其在从事雇用活动中所记录的工程量等，但针对此主张，张延增未提供证据予以证明，亦未提供佐证予以证实，被上诉人张延增应依法承担举证不能的法律后果。综合以上三点，上诉人田春生关于张延增应当支付31680元塔吊租赁费的上诉主张，本院予以采信。
综上所述，原审法院程序合法，但认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下:
一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒商重字第8号民事判决；
二、被上诉人张延增支付上诉人田春生租赁欠款31680元及利息（利息从原审法院受理本案之日即2013年9月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，至实际支付款项之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回被上诉人田春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元、二审案件上诉费600元，由张延增负担。
本判决为终审判决
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年六月七日
书 记 员 周 晗