温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1201号
原告：瞿成竑。
委托代理人：罗洋。
被告：中国建设银行股份有限公司温州新城支行。
负责人：周洪峰。
委托代理人：杨秀玉。
原告瞿成竑为与被告中国建设银行股份有限公司温州新城支行（以下简称建行温州新城支行）储蓄存款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月2日受理后，适用简易程序，由审判员王浩泽独任审理，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转入普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告瞿成竑的委托代理人罗洋，被告建行温州新城支行的委托代理人杨秀玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿成竑起诉称：原告于2005年11月4日在被告建行温州新城支行处开设借记卡账户，卡号为43×××10。2014年9月20日，原告发现上述账户被支取5万元，原告马上向广州市公安局海珠区分局报案，发现系在湖南长沙市被盗刷。后经查询获悉，原告的上述账户还于2014年1月27日在福建南安市被支取20万元，但当时原告人在浙江省玉环县，该笔款项也应该是被盗刷。原告认为，上述银行卡一直在原告身边保管，原告未曾将卡交付他人使用，原告在被告处开设账户存款，被告应保障原告的账户安全，被告违反上述义务，应对原告的损失进行赔偿。为保障自身合法权益，原告请求：1.判令被告立即向原告赔偿25万元并从盗刷之日起按银行同期贷款利率支付利息至判决履行之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.身份证复印件，证明原告的主体资格。2.工商登记信息、组织代码证复印件，证明被告的主体资格。3.银行卡、账户信息复印件，证明原告是系被告所发卡号为43×××10银行卡的合法持有人，该卡未遗失。4.移送案件通知书、立案告知书、证明、交易查询记录，证明原告的银行卡于2014年1月27日、2014年9月20日分别在福建南安、湖南长沙被盗刷20万元、5万元，公安机关已立案侦查，确定上述银行卡被盗刷系信用卡诈骗、2014年9月20日原告人在广州且卡在身边。5.台州玉环恩都酒店有限公司玉环福朋酒店出具的证明及所附入住登记单据，证明原告2014年1月27日入住该酒店的事实。6.订票证明，证明2014年1月24日原告在广州购买了飞往温州的机票且已当时原告已登机的事实。7.广州市宏瀛贸易有限公司名片及企业基本信息复印件，证明被告系该公司董事长，作为商务人士，银行卡内款项来往比较频繁，因而未及时发现资金被盗刷。另外，原告还申请本院向鹿城公安经侦大队调取了受案登记表、立案决定书、询问笔录、营业证照、侦查经过等材料，证明涉案两笔款项系被盗刷的事实。
被告建行温州新城支行处答辩称：1.原告主张盗刷的两笔20万元、5万元款项时间间隔8个月左右，中间还汇入一笔20万元，原告直至后一笔5万元款项被刷后才向公安部门报案，与情理不合。2.原告提供的证据只能证明其银行卡被刷时人不在刷卡地，并不能证明银行卡由其随身携带，且即使银行卡由原告随身携带，也有可能因POS机移动而导致刷卡地不在原告当时所在的位置，原告主张本案存在盗刷证据不足。3.被告提供的银行卡挂失业务已经履行了保障原告账户安全的义务，对挂失前资金变动的责任，应由原告与持有刷卡机的商户共同承担。原告承担密码保管不力责任，持有刷卡机的商户承担审查不严的责任。4.如果本案确实存在盗刷，涉及刑事犯罪，应中止诉讼先行移送公安机关处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供明细帐查询表，证明原告涉案银行卡内资金的支出具有一定规律，原告于2013年12月9日向卡内汇入20万元，对不久后因2014年1月27日支出20万元导致的银行卡内资金短缺应有所察觉，却主张在时隔八个月左右方才发现，与常理不符。
在庭审过程中，原、被告主要针对涉案银行卡内资金是否被盗刷以及原、被告是否存在过失或过错需承担相应责任等争议焦点展开了质证与辩论。对原告提供的证据，被告对证据1-3无异议，对证据4-7及鹿城公安经侦大队提供的受案登记表、立案决定书、询问笔录、营业证照、侦查经过等材料质证认为尚无最终侦查结果、不能证明银行卡由原告随身携带，故不能证明涉案银行卡内资金系被告盗刷。对被告提供的证据，原告质证认为原告使用涉案银行卡的相应习惯不能排除盗刷的可能。结合当事人意见，本院对当事人提供证据认证如下：1.原告提供的证据1-3真实、合法，且被告无异议，可以证明原告主张的相应待证事实，本院均予以采信。2.原告提供的证据4真实、合法，可以证明原告在2014年9月20日向广州公安局珠海区分局报案称涉案银行卡被盗刷、广州公安局珠海区分局以涉嫌信用卡诈骗立案后移送温州市鹿城公安分局经侦大队的事实，本院予以采信。原告据上述证据主张公安机关已确认涉案银行卡被盗刷，与相应记载不符，本院不予采纳。3.原告提供的证据5属单位出具的证明材料，所加盖印章为票据专用章，且除此外没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，所附入住登记单据没有任何人员签名或者盖章，与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定的证据形式不符，本院不予采信。原告提供的证据6同样存在上述问题，且原告在2014年1月24日是否登机由广州至温州与本案2014年1月27日20万元资金支出是否系盗刷没有关联，本院亦不予采信。4.原告提供的证据7系关于原告作为广州市宏瀛贸易有限公司法定代表人及该公司工商信息的相应情况证明，与涉案银行卡内资金是否系盗刷并无必然联系，本院不予采信。5.原告申请本院向鹿城公安经侦大队调取的受案登记表、立案决定书、询问笔录、营业证照、侦查经过等材料可以证明原告与2014年9月20日0时50分向广州市公安局海珠区分局新港派出所报案称被盗刷5万元、案件移送温州市鹿城公安分局经侦大队后经侦查获悉2014年1月27日刷出20万元及2014年9月19日刷出5万元的两台刷卡POS机均已因异常交易被办理机构注销的事实，本院依法予以采信。6.被告提供的明细帐查询表真实、合法，可以证明涉案银行卡内资金收入及支出情况，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告瞿成竑系被告建行温州新城支行的储户，存款账户对应的银行卡卡号为43×××10。2014年9月19日23时57分，上述账户在长沙市芙蓉区馥郁香卫浴经营部办理的POS机消费支出5万元。2014年9月20日0时50分，原告向广州市公安局海珠区分局新港派出所报案称被盗刷5万元，受案登记表同时记载：“事主提供银行卡的复印件”。事后，原告经查询获悉，上述账户还于2014年1月27日20时50分在福建省南安市高丰农资商贸行办理的POS机消费支出20万元。原告认为该笔20万元也属于被盗刷，就上述两笔款项共同提起本案诉讼。
另查明，广州公安局珠海区分局就原告举报以涉嫌信用卡诈骗立案后，将案件移送温州市鹿城公安分局经侦大队，该大队经侦查获悉支出涉案两笔款项的POS机均因异常交易现已被办理机构注销，案件目前仍处于侦查阶段。
本院认为：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。在储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，并对银行享有还本付息的请求权。储户持借记卡至柜台或自助终端取款的行为，其法律性质系要求银行履行相应之债务，而银行通过工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。如有储户以外之第三方向银行要求行使债权，银行因而向该第三人履行债务者，是否发生使储户债权消灭的法律后果，应视不同情况而定：若该第三方所持系真实借记卡，并输入正确密码，则考虑到当今社会普遍存在委托他人代为取款或消费之情形，而银行在外观上无法将有权代取和无权盗取的情形加以区分，亦不能合理期待银行负有此项审查义务，故此时银行向第三方进行清偿的行为，应视为对真实债权人所为之清偿，从而发生使储户相应债权消灭的法律后果；反之，若前述第三方所持系伪造之借记卡，则鉴于银行作为卡片制作者以及自助设备的提供者，本应负有识别伪卡之义务并应具备此种能力，若其因不能识别伪卡而向无权利之第三方为清偿者，无由受法律保护，此时应认定银行系向真实债权人以外之他人为清偿，不能发生使真实债权人的相应债权归于消灭的法律后果，此时储户对银行原本享有的债权，不受第三方盗刷之影响，仍有权要求银行清偿债务。本案中，原告瞿成竑的涉案银行卡账户于2014年9月19日23时57分在长沙市芙蓉区发生5万元交易，原告于2014年9月20日0时50分向广州市公安局海珠区分局新港派出所报案，应可推定系伪卡盗刷，被告建行温州新城支行对此亦未提供反证，故本院予以确认。原告请求被告支付该5万元并按银行同期存款利率支付利息，本院予以支持。原告另请求被告支付另一笔因2014年1月27日20时50分在福建省南安市发生交易而在涉案银行卡账户内扣减的20万元及相应利息，但提供的证据不能排除是原告或第三方持真实借记卡并输入正确密码支取的合理怀疑，无法推定系伪卡盗刷，故本院不予支持。本案是否牵涉刑事犯罪，均不影响原告依据储蓄合同关系提起本案诉讼，被告主张本案应先由公安部门查清事实之后再作处理，本院不予支持。被告另主张原告保管银行卡及密码不力应承担相应责任，没有相应证据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司温州新城支行于本判决生效之日起十日内支付原告瞿成竑存款5万元及利息（利息以5万元为基数自2014年9月19日起按中国建设银行股份有限公司温州新城支行同期同类存款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告瞿成竑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告瞿成竑负担4000元，被告中国建设银行股份有限公司温州新城支行负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 吴瑞琦