河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第00461号
原告王某
委托代理人郭峰，商丘市梁园区148法律服务所法律工作者。
被告杨某
委托代理人张清岭，河南立品律师事务所律师。
原告王某诉被告杨某财产损害赔偿纠纷一案，2015年1月30日本院受理后，依法由审判员田静担任审判长、审判员张军、代理审判员张竹青组成合议庭，于2015年3月9日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理，原告王某委托代理人郭峰，被告杨某委托代理人张清岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：2013年3月8日上午，被告在原告不知情的情况下把原告经营的梁园区香江洗浴中心招牌破坏性拆除。招牌有霓虹灯、上骨架、下支撑腿组成，造价33000元。拆除后招牌全部报废，同日原告报警，由商丘市梁园区平原派出所接警处理调解未果。原告请求法院依法判令被告赔偿原告损失43000元，本案诉讼费由被告承担。
被告杨某辩称：1、被告系亨达实业有限公司员工，受公司委托，负责香江明珠1号楼和2号楼的房屋租赁事宜。因原告的香江洗浴中心招牌影响公司房屋租赁，被告与香江洗浴中心负责人协商后拆卸大招牌的行为属于职务行为，不应由被告承担赔偿责任；2、因原告的招牌拆除事宜，被告已与香江洗浴中心负责人多次协商，经香江洗浴中心负责人同意后才进行的拆除；3、被告拆卸招牌并未造成其损坏，招牌仍可使用，未给原告造成损失；4、被告拆卸招牌后，香江洗浴中心仍在正常营业，原告未因此事遭受经济损失，且被告可以随时重新对招牌安装，原告起诉无事实及法律依据，被告不应承担赔偿责任。
本案的争议焦点：被告杨某是否应承担赔偿责任，原告的诉请能否得到支持。
原告王某向本院提供的证据材料有：1、原告王某身份证复印件及香江洗浴中心个体工商户营业执照、组织机构代码证各一份。证明原告主体适格；2、2010年7月26日施工协议书一份、商丘蓝汇广告有限公司收款收据一份。证明建造该广告牌原告王某及香江温泉洗浴中心共支出费用33000元；3、香江温泉洗浴中心月票三张、广告牌被拆除后照片三张。证明该广告牌被拆掉时香江温泉正处于营业状态；4、商丘市公安局平原派出所制作的对王光谦、杨某、舒新军、赵丽的询问笔录各一份。证明该广告牌归香江温泉所有，该广告牌并未对被告造成任何不利影响，被告摘除广告牌时也并未和原告协商，因此被告应承担原告相应的损失。
被告杨某向本院提供的证据材料有：1、亨达实业有限公司房产证二份、委托书一份、工资单一份。证明香江明珠对面1、2号楼门面房归亨达公司所有，被告系亨达公司的员工并负责1、2号楼租赁事宜，拆除招牌是因原告的招牌影响亨达公司门面房的出租，被告的行为是职务行为；2、照片一张。证明该招牌系违规搭建，影响亨达公司的门面房出租。招牌是用吊车拆卸的，未造成损坏，仍可继续使用。被告没给原告造成损失，原告的诉请无事实依据；3、通话录音一份及该录音文字材料一份，证明被告拆卸招牌是经原告的同意。4、证人许跃、洪勋出庭作证。证明：1、招牌影响了门面房的租赁使用。2、招牌是吊车安全拆卸，没造成招牌损坏。3、被告杨某负责房屋的出租事宜。
经庭审质证，被告杨某对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案所涉及的招牌是位于民主路南香江明珠的位置，原告提供的营业执照及组织代码证位置在长征路31号，所以不能确定本案的招牌是原告的财产，位置不符合。本院认为，营业执照及组织代码证系国家行政机关颁发的，长征路31号即位于民主路南侧，可以证明原告的主体适格。被告杨某的异议理由不能成立，对其异议理由本院不予采纳。对证据2认为：1、施工协议未提供协议双方的身份信息也没有商丘蓝汇广告公司的认可，因此无法确认施工协议的真实性；2、施工协议的内容仅能证明招牌的安装组成及造价，不能确认是本案所涉及的招牌；3、收据不是正规发票，对该证据被告不予认可；4、该组证据不能证明原告遭受被告的侵权受到财产损失，也不能证明财产受损害的情况和金额。本院认为，施工协议及收款收据能证明原告购买、安装招牌的费用，但不能证明原告遭受被告的侵权受到财产损失的具体数额，故被告的异议理由成立，对其异议理由本院予以采纳。对证据3认为，月票未显示日期不能证明2013年3月8日香江温泉在营业。对照片一张认为，没有拍摄时间，原告也未予说明拍摄时间，不能证明被告拆卸招牌后的样子，及原告损失是由被告行为所造成，原告的损失与被告无直接因果关系。本院认为，梁园区香江洗浴中心的月票不能证明2013年3月8日香江温泉的营业状态。照片没有拍摄的时间，也不能认定证明招牌的损坏是原告破坏性拆除造成的。故被告的异议理由成立，对其异议理由本院予以采纳。对证据4真实性无异议，但认为王光谦的笔录能证明其承认香江洗浴中心及紫金花酒店归王光谦所有，拆除招牌是经王光谦同意的。对杨某的笔录，本案所涉招牌是通过吊车拆卸的，拆卸后并未损坏。对舒新军的笔录，该招牌拆卸是由王光谦负责处理。对赵丽的笔录，证明招牌是通过吊车拆卸的，且后附的照片能显示拆卸后招牌竖在路旁，没损坏可以继续使用。所以原告没有损失，即使有损失也是招牌的安装费用。本院认为，商丘市公安局平原派出所的询问笔录能证明案件发生后的真实情况，但王光谦的笔录不能证明其系香江洗浴中心的负责人，应以商丘市工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照上登记的经营者为准。杨某及赵丽的笔录，可以证明招牌是通过吊车拆卸，被告没有对招牌进行破坏性拆卸。舒新军的笔录，可以证明矛盾发生后由王光谦进行协商。对原告提交的证据4，本院予以采信。
原告王某对被告杨某提交的证据1房产证真实性无异议，认为房屋系亨达公司与石萍萍共同共有，被告没有石萍萍的委托。对委托书认为，不能看出杨某的信息，不能证明委托书中的杨某与本案的杨某是同一人。委托书中没有委托权限，也不显示亨达公司的性质，是否有权利委托杨某处理相关事宜。委托书不符合形式要件。对工资单认为，均没有当事人盖章或手印，缺乏发放单位的公章，且杨某未出庭对工资单予以认可。本院认为，亨达公司为被告杨某出具的委托手续及工资单，可以证明被告杨某系亨达公司的员工并负责1、2号楼租赁事宜，被告的行为是职务行为。故原告的异议理由不能成立，对其异议理由本院不予以采纳。对证据2认为，原告的招牌和涉案房屋存在一定的距离，对房屋的出租并无不利影响。派出所的调查证明可以证实，该招牌对其附近的房屋没有不利影响，且照片无拍照时间。本院认为，被告杨某提供的照片可以证明拆卸招牌系用吊车作业，并未对原告的招牌进行破坏性拆除，仍可继续使用。故原告的异议理由不能成立，对其异议理由本院不予采纳。对证据3认为，可以看出录音内容是被告与王光谦所进行的协商，而该招牌是归香江洗浴中心所有，香江洗浴中心的经营者是王某，不是王光谦，王光谦无权处分。且王光谦也并没同意被告拆除招牌。本院认为，梁园区香江洗浴中心的经营者是王某，并不是王光谦，且录音中王光谦也未明确表示其同意对招牌进行拆卸作业。故原告的异议理由成立，对其异议理由本院予以采纳。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告王某系梁园区香江洗浴中心的经营者，其出资了33000元在香江洗浴中心路口，为梁园区香江洗浴中心安装广告招牌。被告杨某认为原告安装的广告牌影响了亨达实业有限公司门面房的出租，2013年3月8日10时，被告杨某受亨达公司委托，在原、被告双方未达成一致意见的情况下，擅自将原告王某所经营的梁园区香江洗浴中心的广告招牌拆除。被告杨某用吊车将原告的招牌拆除后放在路边。同时原告方向商丘市公安局平原派出所报警，商丘市公安局平原派出所出警进行调解未果。原、被告均未对拆除的招牌进行处理，被拆除的招牌一直在路边搁置。双方形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告杨某在原告王某不知情的情况下，将原告王某所经营的商丘市梁园区香江洗浴中心招牌拆除，其行为具有过错，损害了原告的合法权益。但被告系亨达实业有限公司的员工，其行为是职务行为。且被告杨某是使用吊车拆卸招牌，被告将广告牌拆除后，并未对其造成损坏，拆卸后仍可继续使用。原告要求被告赔偿损失，本院认为，被告系职务行为，被告杨某对原告王某造成的损失不应由其本人承担赔偿责任，对其要求被告承担赔偿责任的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
一审案件受理费880元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 田 静
审 判 员 张 军
代理审判员 张竹青
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴 鹏