广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1773号
原告：刘满基，男，汉族，1967年11月15日出生，住广东省东莞市，
委托代理人：刘小闹，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：陈进祥，广东说文律师事务所律师。
被告：汤智安，男，汉族，1970年4月6日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人：陈衍、李冬德，广东汇知通律师事务所律师。
被告：赵品超，女，汉族，1976年4月5日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告：东莞市晶森实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市东城区石井蓢基湖村一路109-111号。
法定代表人：汤智安。
第三人：李俊杰，男，汉族，1985年3月17日，住广东省东莞市莞城区，
原告刘满基诉被告汤智安、赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司、第三人李俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后依法组成合议庭分别于2015年11月10日和2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘满基的委托代理人刘小闹、陈进祥，被告汤智安的委托代理人陈衍、李冬德到庭参加诉讼，被告赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司以及第三人李俊杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日，被告汤智安向第三人李俊杰借款200万元用于增加流动资金，并承诺于2013年7月24日向李俊杰归还该笔借款，被告赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司承诺对被告汤智安的上述借款承担连带保证责任。2014年9月30日，原告与第三人李俊杰签订《债权转让合同》，约定李俊杰将其持有的对被告的合法债权（200万元本金、利息及其他从权利）一并转让给原告，原告和债权转让方李俊杰在当日将债权转让事宜通知了被告。此后原告多次向被告催收债权均未得以实现债权，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼：1、被告汤智安归还原告借款本金200万元；2、被告汤智安向原告支付违约金（从2014年10月起计算至付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）3、被告赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司对被告汤智安的上述还款义务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告汤智安辩称，第三人李俊杰未向被告实际交付200万元借款，双方之间的民间借贷关系不成立，原告与第三人签订债权转让合同的事实基础不存在。即使债权进行转让，债权人也应当通知债务人，该债权转让至今未通知债务人，该债权转让对债务人不发生效力。原告无权要求被告归还借款200万元。
被告赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司、第三人李俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
经审理查明,2014年9月30日，第三人李俊杰与原告刘满基签订《债权转让合同》，约定第三人李俊杰拥有对汤智安的合法到期及未到期债权，本金截止2014年9月30日合计200万元；第三人李俊杰将上述债权（包括本金、利息及其他从权利）全部转让给原告；原告受让转让标的应付给第三人李俊杰的对价为人民币200万元，该款已全部支付完毕；转让标的有关凭证自本合同签订之日由第三人李俊杰交给原告，该转让标的之权利自债权转让凭证交付原告时发生转移。同日，原告与第三人李俊杰在发给被告汤智安的债权转让通知上签字，但被告汤智安未在该债权转让通知的签收回执上签字。
另查明，2013年6月25日，第三人李俊杰与被告汤智安签订《借款合同》，约定李俊杰向汤智安提供借款200万元，借款期限为30天，自2013年6月25日至2013年7月24日，借款通过银行转账方式支付，转账给汤智安指定的以下账户（账户名：汤智安，开户行：民生银行东莞分行营业部，账号：62×××53），如被告在借款期满时未能清偿第三人借款本金，则被告须每天按借款金额的0.4%向第三人支付违约金，违约金在借款偿还当日一并缴付，被告赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司同意为以上借款提供连带责任保证担保。
原告以取得对被告汤智安的转让债权为由向本院起诉，请求被告汤智安及其保证人还款。被告汤智安则以债权转让的基础即第三人李俊杰未实际交付借款及债权转让并未通知被告为由抗辩，认为被告汤智安并不拖欠第三人借款200万元，原告的起诉没有事实依据。原告为此提供了银行转账单及第三人李俊杰与案外人叶玉敏签订的《协议书》为证，以证明第三人已实际交付了200万元借款给被告汤智安。原告的上述证据显示，案外人叶玉敏于2013年7月5日向被告汤智安在民生银行东莞分行营业部的账户62×××53转款200万元；《协议书》则约定案外人叶玉敏至2014年9月欠原告9000万元，由第三人李俊杰将对被告汤智安的债权200万元转让给原告，第三人李俊杰转让债权给原告后，第三人与案外人叶玉敏之间的债权债务由第三人李俊杰与案外人叶玉敏自行处理。原告对上述情况解释称，案外人叶玉敏与第三人李俊杰之间存在债权债务关系，案外人叶玉敏转给被告汤智安的200万元即是代表第三人李俊杰交付借款给被告汤智安，被告汤智安已收到第三人李俊杰的200万元借款。被告汤智安对原告的主张不予认可，坚持认为案外人叶玉敏的200万元转款是被告汤智安与案外人叶玉敏之间的债权债务关系，与第三人李俊杰无关。
再查明，2014年5月12日，原告刘满基与东莞市悦峰贸易有限公司（法定代表人：叶玉敏）（以下简称“悦峰公司”）签订借款协议书，约定原告给悦峰公司借款1600万元，借款期限自该公司收到款项之日起至2014年6月11日，借款用途为银行转贷，借款人指定收款账户（账户名：东莞市中阳建材贸易有限公司，开户银行：中国工商银行城区支行，账号：20×××47），丙方叶玉敏、丁方张淑贞作为担保人分别在协议上签字和盖私章，丙方东莞市帝禾实业投资有限公司作为担保人在协议上盖章。同日，悦峰公司向原告出具借据，确认向原告借款1600万元用于资金周转，叶玉敏同意为悦峰公司借款金额为1600万的借款本金、资金使用费、违约金及刘满基为实现债权而产生的诉讼费、律师费、财产保全费等费用承担连带责任保证担保。原告另提交股东会决议、担保函，主张在借款当日，股东会同意悦峰公司向原告借款1600万元和东莞市帝禾实业投资有限公司作为保证人为借款人向原告提供企业连带责任保证，叶玉敏、张淑贞承诺为该1600万元借款提供连带责任保证。同日，东莞市蒂可金饰有限公司向东莞市中阳建材贸易有限公司在工商银行的账户20×××47转款1600万元，摘要栏为货款，备注为“往来”。东莞市蒂可金饰有限公司出具确认书，确认其在2014年5月12日汇款给东莞市中阳建材贸易有限公司的1600万元的实际债权人是刘满基。原告主张因案外人叶玉敏拖欠原告借款1600万元，叶玉敏与第三人李俊杰达成协议将案涉债权转让给原告，以扣减叶玉敏拖欠原告的款项。
以上事实，有原告提供的债权转让合同、债权转让通知书、借款合同、借款协议书、借据、股东会决议、担保函、确认书、EMS快递单、协议书、兴业银行网上转账受理回单以及本院庭审笔录中双方陈述等附卷为证。
本院认为，被告赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司以及第三人李俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。
本案为民间借贷纠纷，主要争议焦点为案涉债权转让是否合法有效。现根据已查明的事实分析认定如下：
根据合同法关于债权转让的规定，判断债权转让是否合法有效必须具备以下要件：一、债权人必须有合法有效的合同债权，二、债权转让必须有转让人与受让人之间达成合法的债权转让协议，三、债权人应当就债权转让及时通知债务人。首先，关于第三人李俊杰与被告之间200万元借款关系，从原告提供的兴业银行网上转账受理回单可知，被告汤智安指定的收款账户在2013年7月5日即《借款合同》签订后不久收到了转款200万元。虽然转账人是案外人叶玉敏，但从原告提供的第三人与被告之间的借款合同、转账情况、第三人李俊杰与叶玉敏就债权转让签订《协议书》等证据和事实综合判断，案外人叶玉敏与第三人李俊杰存在债权债务关系，双方均清楚被告汤智安拖欠借款200万元的事实，故本院认定案外人叶玉敏转账的200万元应为第三人李俊杰交付的借款，第三人与被告之间的借款已经实际交付。被告汤智安关于与第三人李俊杰的借款无实际交付的抗辩缺乏可信性，本院不予采信。其次，从原告提交的借款协议书、借据、股东会决议、担保函和确认书等证据可以证实，原告对叶玉敏享有1600万债权，第三人李俊杰与案外人叶玉敏存在债权债务关系，由第三人将案涉债权转让给原告以此扣减案外人叶玉敏拖欠原告的借款，该三方对彼此债权债务的处理具有合理性，且并无损害被告权益。最后，本院于2015年7月28日立案受理此案，于2015年8月5日送达相关应诉材料给被告，被告收到相关材料并应诉，应视为案涉债权转让已经通知了被告，被告再以债权转让未通知债务人，债权转让不发生效力的抗辩无理。综合上述三个方面判断，第三人李俊杰与被告汤智安的借款关系真实有效，而原告受让第三人的债权也已支付了相应对价，相关债权转让亦已通知了债务人即被告汤智安，案涉债权转让已具备三个要件，该债权转让应为有效。
综上所述，原告依法受让第三人李俊杰对被告汤智安享有的200万元债权，原告要求被告汤智安归还借款200万元，合法有据，本院予以支持。本案属民间借贷纠纷，合同约定的违约金应认定为原告的利息收益，该利息应符合法律规定的计算标准，原告主动调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年10月1日起计算至付清之日，本院予以支持。被告赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司作为案涉借款的连带保证人，应对被告汤智安的案涉债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤智安应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘满基借款200万元及利息（以200万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2014年10月1日起计算至付清之日）；
二、被告赵品超、东莞市晶森实业投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费25652.8元（已由原告预交），由被告汤智安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢立川
人民陪审员 袁影霞
人民陪审员 黄洁文
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王斯斯
张恒
附页（文书引用的法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。