山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第873号
原告：潘守锵，农民。
委托代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
被告：嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司，住所地浙江省桐乡市校场西路中段。
法定代表人：李冬梅，经理。
被告：李永良。
委托代理人（特别授权）：杨先锋，山东金正义律师事务所律师。
原告潘守锵诉被告嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司（以下简称同辉高速服务公司）、李永良物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘守锵及其委托代理人陶先瑞、被告李永良的委托代理人杨先锋到庭参加诉讼，被告同辉高速服务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘守锵诉称，2000年3月14日，原告承包了梁山县拳铺镇高庙前路路段栽植树木。被告于2007年3月14日开始向外排放污水，排放的污水流经原告承包路段旁的沟渠，污水含有很多有害化学物质，对原告种植的树木生长造成了很大影响。诉请判令二被告停止排放污水，赔偿原告树木损失84934元。
被告同辉高速服务公司未答辩。
被告李永良辩称，被告同辉高速服务公司不是餐厅的实际经营权人，答辩人是在梁山县工商行政管理局注册的独立的民事主体，如有侵权行为，与被告同辉高速服务公司没有任何关系。答辩人排放的厨房污水并没有给被答辩人的树木生长造成任何危害，现在沟渠内有水的路段树木反而生长态势良好。被答辩人主张的侵权行为和侵权事实并不存在，被答辩人的起诉缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的起诉。
经审理，当事人对二被告是否构成侵权及原告主张的赔偿数额的问题有争议。
围绕上述争议焦点，原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供了下列证据：
1、梁山县公证处出具的公证书一份，证明原告于2000年3月14日承包了梁山县拳铺镇潘庄村北至高庙前琉郭路南至河堤的路段共计1200米，承包期限为20年。
2、潘某丙、潘某甲、潘某乙出具的证明各一份，证明2000年春，上述三人帮助原告在潘庄村北至高庙前琉郭路南的沟内种植过杨树。
3、梁山县环境监测站出具的监测报告一份，证明二被告排放的污水化学需氧量、氨氮含量均大大超出《山东省南水北调沿线水污染物综合排放标准》。
4、梁山县林业局出具的树木材积测定结果一份，证明涉案被污水损害的树木平均单株材积比对照平均单株材积少0.225419立方米。
5、济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2014）第14137号价格评估报告书及评估费票据各一份，证明截止至2014年5月14日，因被告排放污水导致原告种植的树木生长的损失价格为80934元，原告支付评估费4000元。
被告李永良的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该公证书所载明的后10年的承包费是否交清，没有相关证据证明。对证据2有异议，出具该证明的三位证人与原告系同村村民，与原告有利害关系，该证据不能作为认定案件事实的依据。对证据3有异议，该检测报告显示，被告排放的生活污水化学需氧量和氨氮含量对树木的生长有益，化学需氧量超标系针对作为人的饮用水对人体损害制定的一种排放标准，生活污水中有机物的含量越高，作为有机肥对树木的生长越有利。对证据4有异议，被告并未同意选取王林路西头的树木作为对比树木，而且山东省梁山县人民法院技术室指定的高庙前正南路的树木和涉案受损树木没有可比性，原告无法证明对比树木和受损树木是否系同一年种植。经被告勘验，原告所说的受损树木路段长势粗大的树木已经砍伐，同时被告发现，有被告排放污水的路段树木长势更旺盛。该测定结果选定的取样株数明显不合理，具有投机性。对证据5中的价格评估报告书有异议，因梁山县林业局出具的树木材积测量结果不真实，该报告书不能作为证据使用，对证据5中的评估费票据无异议。
被告李永良为支持其主张，在庭审中提供了照片复印件六张，证明原告所诉的受损树木路段大树已被砍伐。
经庭审质证，原告的质证意见为：对该证据有异议，该证据不能显示照片的拍摄地点，不能证明被告李永良的待证事实。
2014年10月30日，本院依法对涉案地点的树木进行了勘验，并制作勘验笔录及现场勘验示意图各一份。
经庭审质证，原告的质证意见为：对勘验示意图无异议，对勘验笔录有异议，该勘验笔录不能客观反映对比路段树木的情况，应以《树木材积测定结果》为依据，该笔录不能作为涉案树木生长情况的依据。
被告李永良的质证意见为：对该证据无异议，该笔录证明原告提供的《树木材积测定结果》不具有客观真实性，不能作为定案依据。
本院根据被告李永良的申请，依法通知梁山县林业局《树木材积测定结果》的测定人员、济宁鹏程价格评估有限公司济鹏评字第14138号价格评估结论书的鉴定人员出庭接受当事人的质询。测定人员时春天、陈某述称：影响树木生长的主要因素有环境因素、立地因素、管理因素，该测定结果仅测定树木的材积，并未考虑影响树木生长的其他因素。污水对树木的生长有一定的影响，具体多少比例不确定。本案的树木材积减少是多种因素造成的，其中土质、水分、品种和肥料是主要因素。济宁鹏程价格评估有限公司的鉴定人员杨某乙陈述：该价格评估结论书的鉴定结论依据的是梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》，只考虑影响树木生长材积减少的价值，其中该结论书所依据的“因被告排放污水致原告种植的树木生长损失价格”是假定条件，材积减少不单纯是因水污染造成的。
经庭审质证，原告的质证意见为：对梁山县林业局《树木材积测定结果》的测定人员的陈述有异议。梁山县林业局测定人员经法院委托从事的测定工作只能是对树木材积进行实地测量，对影响树木生长的因素不能做出判断。作为测定人员，也没有提交有能力有资质做出判断的依据，测定人员关于涉案树木影响因素的评价不具有客观真实性。对济宁鹏程价格评估有限公司鉴定人员的陈述无异议。
被告李永良对上述测定人员、鉴定人员的陈述均无异议。
被告同辉高速服务公司未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证权利。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、3、4、5及本院制作的现场勘验示意图，来源合法、与本案具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。原告虽然对梁山县林业局《树木材积测定结果》的测定人员、济宁鹏程价格评估有限公司济鹏评字第14138号价格评估结论书的鉴定人员的陈述及本院作出的勘验笔录有异议，但并未提供相关证据予以证明，其异议不成立，对其异议，不予采信。原告提供的证据2，三位证人均未到庭，该三份证明不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。被告李永良提交的照片复印件，不符合法律规定，且不能证明与本案具有关联性，本院依法不予以采信。
综上，本院认定下列事实：2000年3月14日，原告与梁山县拳铺镇潘庄村村民委员会（原梁山县信楼乡潘庄村村民委员会）签订《沟、路、渠植树承包合同》，约定梁山县拳铺镇潘庄村村民委员会将该村北至高庙前琉郭路，南至河堤的1200米沟、路、渠承包给原告，承包期限为20年，即自2000年3月10日起至2020年3月10日止。合同签订后当年，原告在上述承包路段种植了树木。后被告李永良经营的梁山县同辉餐厅东店排放的生活污水流经原告所承包路段的沟渠。2014年3月10日，梁山县环境监测站出具梁环（监）梁字2014第001号检测报告，监测结果显示：经检测梁山县同辉餐厅东店排污点东北口、西南口均超出《山东省南水北调沿线水污染物综合排放标准》。2014年5月12日，梁山县林业局出具《树木材积测定结果》，标准段平均单株材积比对照平均单株材积少0.225419立方米。济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2014）第14137号价格评估报告书的评估结果为：原告潘守锵诉被告嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司、梁山县同辉餐厅东店排除妨碍纠纷一案中因被告排放污水致原告种植的408棵树木生长的损失价格为80934元，原告为此支付评估费4000元。梁山县林业局出具《树木材积测定结果》仅测定树木的材积，并未考虑影响树木生长的其他因素。济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2014）第14137号价格评估报告书的价格评估结论书是依据梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》作出的，只考虑影响树木生长材积减少的价值，该结论书所依据的“因被告排放污水致原告种植的树木生长损失价格”是假定条件，材积减少不单纯是因水污染造成的。
本院认为，被告李永良经营的梁山县同辉餐厅东店因排放生活污水，对原告种植的树木生长造成了影响，有原告提交的《公证书》、《检测报告》、《树木材积测定结果》以及本院制作的勘验笔录、勘验现场示意图在案为凭，事实清楚，证据确实充分，故原告诉请被告停止排放污水的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。梁山县同辉餐厅系系被告李永良依法申请注册的个体工商户，被告李永良系梁山县同辉餐厅的实际经营者，梁山县同辉餐厅具有独立的诉讼主体资格，故原告诉请被告同辉高速服务公司停止排放污水、赔偿其树木损失的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予以支持。原告主张的赔偿数额是根据梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》和济宁鹏程价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》计算的，因树木的生长受多种因素影响，梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》并未考虑影响树木材积减少的其他因素，亦未能测定梁山县同辉餐厅东店所排放的生活污水影响涉案树木材积减少的比例。济宁鹏程价格评估有限公司出具的《价格评估结论书》是依据梁山县林业局出具的《树木材积测定结果》作出的，只考虑影响树木生长材积减少的价值，该结论书所依据的“因被告排放污水致原告种植的树木生长损失价格”是假定条件，材积减少不单纯是因水污染造成的。经本院征求原告与被告李永良的意见，双方并未就原告的实际损失与梁山县同辉餐厅东店排放生活污水之间的关联度达成一致意见。综上所述，原告提供的上述证据不能证明因梁山县同辉餐厅排放生活污水所造成的其实际损失数额，故原告主张被告李永良赔偿其树木损失84934元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永良于本判决生效之日起停止向原告承包的位于梁山县拳铺镇潘庄村北至高庙前琉郭路南至河堤所种植树木的沟渠内排放污水。
二、驳回原告潘守锵对嘉兴市同辉高速公路服务区经营管理有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告潘守锵的其他诉讼请求。
案件受理费1923元，由原告潘守锵负担1000元，被告李永良负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 孙长敏
人民陪审员 杨玉建
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王洪亮