江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终96号
上诉人（原审被告）邵玉龙，工人。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪琴，自由职业。
委托代理人祝发平，安徽扬天律师事务所律师。
上诉人邵玉龙与被上诉人缪琴民间借贷纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2015年11月26日作出（2015）金民初字第01510号民事判决。上诉人邵玉龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告缪琴一审诉称：被告邵玉龙因做生意需要，于2015年1月1日向原告借款9.6万元，并出具借条一份。借款后，原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还借款9.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告缪琴为证明自己的主张，向原审提交2015年1月1日被告邵玉龙出具的借条一份，借款金额为9.6万元。
被告邵玉龙一审辩称：1、被告于2015年1月1日出具的借条属实，是本人所写，被告收到该款后已全部交给酒厂，因为原告是加盟酒厂作为销售商，故被告不欠原告借款；2、酒厂已经支付原告10.8万元，并且原告已经提取了价值9.6万元的白酒，合计20.4万元；3、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邵玉龙为证明自己的辩解意见，向原审提交下列证据：
由原告签字的账目明细一份，证明原告缪琴领取了江苏苏人缘酒业有限公司返还的销售分红奖金10.8万元，分别为2015年1月3日3.85万元、2015年1月10日2.1万元、2015年1月17日2.85万元、2015年1月24日2万元；
招商计划两份，证明江苏苏人缘酒业有限公司关于会员加盟的相关情况；
2015年1月9日，案外人胡为文出具的收条一份，证明原告缪琴与胡为文一起在被告处提取了90箱价值9.6万元的白酒。
在2015年10月29日的庭审中，被告邵玉龙申请证人戴某到庭作证。证人戴某称：因加盟酒厂生意，原告交了4单，每单2.4万元，一共9.6万元。当时因白酒没有现货，原告又已经支付了相关款项，便要求被告出具本案的借条。
对于被告邵玉龙的抗辩意见，原告缪琴发表意见如下：1、借款的用途是用于酒厂加盟费的，与原告无关，如果是原告加盟酒厂，被告应该出具收条，而非借条；2、原告没有收到被告的四次还款，被告必须有原告出具的收条或者银行转帐记录才能证实还款的相关情况，而被告提供的有原告签字的电子币账目不能证明其已经还款，是被告欺骗原告说本案借款是用于理财，获得该电子币后能够提现，但实际上原告分文没有收到；3、被告所称的2015年1月9日的酒是被胡为文收取的，原告没有收到白酒，也没有出具相关收条。
原审查明：被告邵玉龙于2015年1月1日向原告缪琴出具借条一份，载明：“借到缪琴人民币玖万陆仟元正，用于酒厂加盟费，据：邵玉龙”。
另查明：2015年1月9日，案外人胡为文向被告邵玉龙出具收条一份，载明：“收到邵总九五之尊白酒玖拾箱，据：胡为文”。
上述事实，有原告缪琴提供的借条原件一份、被告邵玉龙提供的由原告签字的账目明细一份、招商计划两份、案外人胡为文出具的收条一份、证人戴某的证人证言、案外人胡为文的谈话笔录及当事人陈述等在卷佐证，原审予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告缪琴向被告邵玉龙交付的9.6万元是借款还是原告加盟酒厂的加盟款；二、款项交付后，被告邵玉龙有没有分四次向原告支付过10.8万元的还款及原告缪琴有没有在被告处领取过同等价值的酒。
关于本案的第一个争议焦点，原告向被告交付的9.6万元应认定为被告邵玉龙向原告所借的借款，而非原告缪琴的加盟款，理由是：1、被告向原告出具借条系被告邵玉龙的真实意思表示，如果该款系原告加盟酒厂的加盟款，那么被告应向原告出具收条，而非借条，该借条上载明的“用于酒厂加盟费”字样一般应理解为借款人向出借人借款并用于酒厂加盟，而不能理解为被告代原告缪琴向酒厂交纳加盟费；2、被告虽提供了有原告签字的电子币往来明细，但因该往来明细不是酒厂出具的，也不能反映酒厂收到原告的加盟费，故其不能证明原告的加盟事项；3、被告未提供有关酒厂收到原告加盟费的账目记录，也未提供原告与酒厂签订的加盟协议；4、证人戴某与被告邵玉龙原系上下级关系，二人之间存在上级向下级收取介绍费的利害关系，故其证言的证明力不足，其证明内容不能推翻被告出具的书面借条，故对此证人证言不予采信。
关于本案的第二个争议焦点，被告邵玉龙没有向原告偿还过10.8万元，因为该款是以网络电子币形式存在的，被告邵玉龙未提供证据证明电子币能在一定情况下兑换成法定货币或者享受一定的待遇，更没有向原审提供原告的收条或者银行转账记录及相关证据证明其还款的情况，故对被告关于其已经分四次向原告支付10.8万元的事实主张，不予认可。同时，原告缪琴没有收到被告交付的价值9.6万元的酒，因为2015年1月9日案外人胡为文出具的收条并非原告缪琴出具，而经胡为文证实，该酒是因其本人在支付等价款项后在被告处领取的，与原告无关，且如果原告在被告处领取价值9.6万元的酒，数额巨大，而被告没有要求原告出具收条，与常理不符，故对此主张，不予认可。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。原告缪琴与被告邵玉龙之间形成的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张被告向其借款有借条为证，被告亦承认收到原告9.6万元，故借款事实如无充分的反证推翻足以认定。而被告主张其代原告加盟酒厂，即原告与被告存在委托合同关系，根据委托合同的一般理解，被告代表原告向江苏苏人缘酒业有限公司交付加盟费并订立加盟合同，但被告提供的证据不足以证明其代表原告完成了上述事项并向原告报告了委托事务的完成情况，故被告的证据不足以推翻原告以借条证明的事实，原审认定被告向原告借款9.6万元的事实属实。被告邵玉龙向原告缪琴借款9.6万元后未及时偿还，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事法律责任，故对原告缪琴关于要求被告立即偿还借款9.6万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告邵玉龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告缪琴支付借款9.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告邵玉龙负担。
上诉人邵玉龙不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，被上诉人向上诉人支付的9.6万元不是借款，是酒厂加盟费，是传销资金，不是合法的借贷关系，涉及刑事犯罪，应移交公安处理；被上诉人交纳的9.6万元已由传销组织收取，上诉人本人并未收取，当时是被上诉人要求上诉人必须出具借条放可付款，经多人劝说上诉人无奈才出具了借条；因被上诉人发展了四个下线，已经领取了奖金10.8万元，已超过了9.6万元，如果9.6万元是借款，该借款亦已还清，债权也不存在，被上诉人无权再主张；一审程序违法，被上诉人未到庭接受质询。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人缪琴答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本案争议的焦点是，上诉人邵玉龙是否应偿还被上诉人缪琴借款9.6万元。
本院认为：本案中，上诉人邵玉龙于2015年1月1日出具给被上诉人缪琴的借条载明“借到缪琴人民币玖万陆仟元正，用于酒厂加盟费……”，从该借条载明的内容看，上诉人与被上诉人之间形成9.6万元的借贷关系，上诉人作为借款方理应承担偿还的责任。上诉人主张被上诉人交付的9.6万元是交纳的酒厂加盟费，该款实际被酒厂收取。但该主张与其向被上诉人出具借条的行为相矛盾，且上诉人也认可如其不出具借条被上诉人就不付款，即被上诉人是以借款的形式将9.6万元交付上诉人。另按照上诉人的陈述，被上诉人缪琴在交纳了加盟费后应领取一定数量的酒，领取酒后即可抵冲加盟费，但上诉人并未提供被上诉人领取酒的证据，其向一审法院提供的案外人胡为文向上诉人出具的收到酒的收条，不能印证上诉人陈述的观点，而案外人胡为文也不认可其是代缪琴领取酒，故对此主张本院实难采信，上诉人可另行向案外人胡为文追偿。上诉人另主张被上诉人领取了酒厂的奖金10.8万元，已冲抵该9.6万元，被上诉人无权再主张该债权。经审查，就此问题双方当事人在一审中已充分阐明了自己的观点，并已举证质证，一审判决对此也作了非常详实的分析和说理，二审中上诉人也未提供进一步证据予以反驳，故对此主张，本院亦不予采信。上诉人还主张本案涉及刑事犯罪，应移送公安处理。经审查，被上诉人是凭借上诉人出具的借条主张权利，是否涉及刑事犯罪，上诉人并未提供相关证据予以印证，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人邵玉龙的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2200元，由上诉人邵玉龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 崔 立