广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第1960号
上诉人（原审原告）麦本培，男，汉族，1967年12月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人卢玉棠，该社理事长。
委托代理人苏用和，广东达声律师事务所律师。
委托代理人容建华，广东达声律师事务所律师。
上诉人麦本培因与被上诉人广东省佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社（以下简称北滘股份社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第229号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回麦本培的起诉。本案不收取受理费，麦本培已预交的受理费25元，原审法院予以退回。
上诉人麦本培不服上述判决，向本院提起上诉称：一、麦本培的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。1.原审法院查明的事实与认定互相矛盾。原审法院认定“经审理查明，本案麦本培认为北滘股份社未通过股东大会或股东户代（表）大会表决便向其理事会成员、财务监督人员、物业管理人员发放工资、福利及缴纳社保费，侵犯了麦本培的权益，故请求北滘股份社将上述已经支出的款项平均分配给包括麦本培在内的全体股民，遂引发本案诉讼。”原审法院清楚本案讼争的财产已被北滘股份社社理事长卢玉棠侵占、私分，财产已经发生转移，亦即该财产已经不是集体组织可支配的财产，但一审法院却错误认定是集体组织的财产。原审法院认为“……因本案麦本培起诉主张应享有的收益分配权利，尚未经农村集体讨论定性为待分配给组织成员的个人收益，其性质仍属农村集体经济组织的经营收入或其他收入的分配……”因此，原审法院经审理查明的事实，是麦本培的诉讼请求完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，但原审法院却裁定驳回麦本培的起诉，处理错误。2.原审法院认为本案应由有关机关协调解决错误，应当依法纠正。原审法院清楚知道本案讼争的财产已被北滘股份社的理事长侵占、私分，亦即清楚知道本案的违法责任人存在经济犯罪嫌疑，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”但原审法院却认为案涉纠纷应由有关机关协调解决，这是错误的。原审法院应当向公安机关或检察机关移送本案的经济犯罪嫌疑线索、材料，亦应当继续审理本案。
二、麦本培的诉讼请求，符合法律、法规的规定。原审法院错误认定本案诉争的财产是北滘股份社的财产，以此推定麦本培无权主张分配。但该财产已经被理事长卢玉棠侵占、私分完毕，现在的北滘股份社已经没有该财产的存在。北滘股份社的行为侵害了麦本培的权益，应当承担侵权责任。因此，麦本培的诉讼请求，符合法律、法规的规定。北滘股份社的行为侵害了麦本培的合法权益，麦本培有权请求侵权人承担侵权责任，但原审法院以“集体组织拥有决策权的内部事项”为由，驳回麦本培的起诉，属适用法律错误，应当纠正。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。”北滘股份社在股东户代表大会表决理事成员、财务监督及物业管理人员的工资及福利不通过的情况下，侵占、私分资金的行为，是恶意侵害麦本培的权益，北滘股份社应当承担侵权责任。而且，北滘股份社2012年及2013的收支及可分配决算中，亦清楚列明了各种开支情况，理事长卢玉棠侵占、私分的资金，应当是股份社可用于年度分红的资金，亦即北滘股份社的行为侵害了麦本培权益，应当承担侵权后果。因此，麦本培的诉讼请求是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院裁定驳回起诉错误，应当纠正。
综上，上诉请求：1.撤销原审裁定；2.指令佛山市顺德区人民法院审理本案。
北滘股份社辩称：一、本案涉及的财产属于股份社财产，麦本培主张应享有收益分配权利应被驳回。本案涉及的财产--
理事会成员工资及社保费、物业管理及财监小组成员的误工费等三项费用支出，尚未经农村集体讨论定性为待分配给组织成员的个人收益，其性质为农村集体经济组织的日常管理费用，属于北滘股份社所有、管理和使用，是北滘股份社拥有决策权的内部事项，因此引起的纠纷，不属于平等民事法律关系。麦本培对该部分费用主张权利，理应被驳回。
二、本案涉及的财产费用支出，符合法律和章程的规定，没有侵害股东的权益。1.关于理事会成员工资及社保费的问题。首先，为理事会成员发放工资符合北滘股份社章程的规定。根据章程第11条第（五）项的规定，理事会工资实行月薪制，即为理事会成员发放工资是按章程办事。其次，现任理事会成员的工资公平合理，没有侵害股东的利益。2011年6月28日对理事会成员每人每年增加5000元奖金的表决没有通过，因此现任理事成员的工资也并没有适用这个没通过的表决方案，而是根据北滘镇政府在换届选举时提出的“新标准不通过，就适用旧标准”的指导意见，并征得北滘居委会和换届选举小组的同意后，继续按照以前理事会成员的工资标准进行发放。且旧的工资标准是2008年经全体股东表决通过的，符合当时的物价生活水平，是全体股东的集体意志。但四年过后，理事会成员的年工资仍为23160元／人，远低于2012年度佛山市在岗职工年平均工资46203元／人的标准。第三，北滘股份社应为理事会成员购买社保。北滘股份社作为一个可以独立享有民事权利和承担民事义务的法律主体，理事会是其常设机构，理事会成员是具体经营管理股份社各项事务的人员。按照《劳动合同法》、《劳动法》的相关规定，北滘股份社必须为理事会成员购买社会保险。另外，历届理事会成员都享有工资社保待遇，并非本届理事会成员的专利。2.关于物业管理及财务监督成员误工费的问题。首先，北滘股份社应为财监小组成员发放工资。财监小组是根据章程设立的一个监督机构，其行使财务审核和监督的职责。财监小组的成员是实际行使监督权的人员，是履行职务行为。根据相关劳动法律法规，北滘股份社应该为其发放工资。其次，现任物业管理及财务监督成员的工资低于上届标准和佛山市的平均工资，没有侵害股东的利益。根据股份社2010年决算方案、2011年预算方案，上届财监小组成员一年的工资为175200元，并且该工资是股份社全体股东表决通过的数额。如果按照2012年度佛山市在岗职工年平均工资为46203元的标准计算，财监小组成员的2012年度的年工资应该为231015元。但实际上财监小组全体成员的年工资2012年为127800元，2013年为154395元。3.本案涉及的财产费用支出都经过全体股东表决通过，结果是全体股东的集体意愿，麦本培没有权利要求撤销，其上诉请求应予以驳回。本案涉及的财产费用支出都纳入股份社每年的收入及可分配预决算方案中，每年都必须向全体股东公示，甚至决算方案还必须经全体股东表决同意才能通过。上述三项费用的支出，从实施到现在，从没有股东提出异议。其中2012年度、2013年度的决算方案也经全体股东表决同意通过。麦本培不能因自己的个人意愿，就剥夺其他股东的表决权，否定其他股东的意愿，否则违反了“少数服从多数”的原则。因此，麦本培没有权利要求北滘股份社将本案涉及的财产费用作为分红发放。4.本届理事会和物业管理及财监小组努力缩减开支和提高股东分红，没有侵害集体经济组织成员权益的故意。本届理事会和财监小组的成员努力维护全体利益：如股份分红，从2008年每股股份分红1050元到2013年每股股份分红2300元，2014年的股份分红预计将高达3750元；如业务接待支出，在2008年至2010年期间，业务接待支出一共是105910元，占可支出金额的53.65%；在2011年至2013年本届理事会和财监小组负责期间，业务接待支出仅为29935元，占可支出金额的11.04%。因此，本届理事会和财监小组并没有侵害集体经济组织成员权益的故意和行为。5.股东表决事项必须合法，麦本培的主张无效。2011年6月28日召开股东户代表大会对理事会成员的工资方案表决不通过，麦本培主张该表决内容为股东不同意为理事会成员支付工资、社保；2011年8月14日召开股东户代表大会对财务监督及物业管理的工资方案表决不通过，麦本培主张该决议内容为股东不同意为向财监小组发放工资。无论对上述表决事项内容如何理解，但表决事项一个最基本的条件为合法性，股东大会、股东代表大会决议内容如果违反法律法规的当然无效。北滘股份社向理事会和财监小组成员支付工资、购买社保，是法定义务。因此，麦本培主张全体股东不同意向理事会和财监小组成员支付工资、社保，没有任何法律依据。综上，北滘股份社认为应驳回麦本培的上诉请求。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。另查明，原审裁定所列的当事人名称“佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社”有误，实应为“广东省佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社”。
本院认为：村民自治由《中华人民共和国村民委员会组织法》调整，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……”本案中，麦本培主张用以补发分红款的2012年、2013年北滘股份社理事会成员工资、社保费、物业管理、财务监督误工费等款项在实际支出前属于村集体经济所得收益，根据上述法律规定，该收益未经北滘股份社村民会议讨论决定为可分配分红款，且该款项的使用属于农村自治组织内部的管理职能，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回麦本培的起诉正确，本院予以维持。麦本培的上诉缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 莫志恒