湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初70号
原告李德杨，男，1964年9月18日出生，苗族。
委托代理人陈爱香，女，1965年3月4日出生，苗族。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
被告李德利，男，1962年5月21日出生，苗族。
委托代理人陈移长，湖南通程律师事务所律师。
原告李德杨与被告李德利相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告两家系邻居关系，两家之间有一条公用道路通往各自家中。2015年5月许，原、被告家先后在拆除各自老木房的宅基地上修建新砖房。同年12月份，被告家在紧临原告家房屋处修建一段水泥砂浆彻成的砖墙体，将两家中间的历史通道围在里面，造成原告家人生活、生产不便，致原告无法从相邻的公用历史通道出入自己家中。2016年1月7日，原告在自家新建的房屋修建化粪池，被告以原告修建化粪池会影响其强行修建的围墙基础为由出面阻止，以致发生纠纷，将原告打伤住院。
原告在自家老宅基地上修建新房，是经过石江坪村5组、石江坪村委会批准并报关峡苗族乡国土所备案准许的合法行为，修建与房屋配套的化粪池，符合国家新农村建设卫生乡村的政策要求。被告为达到占用公用通道为已用和有意阻碍原告家人从相邻公用道路通行的目的，未经村组及相关部门批准，擅自修建妨碍他人利益的墙体，违反了相邻关系的法律规范，侵害了原告的通行权益。请求判令被告排除妨碍，拆除修建阻碍原告及家人出入通行的围墙；判令被告停止侵害、不得阻碍原告修建化粪池。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、涉案相邻房屋及涉案墙体状况照片4张，拟证明原、被告新建的相邻房屋中间有一条历史公用道路，且涉案墙体将该历史公用道路围入了被告方房屋内，阻碍了原告家方便通往自己家正门的通道；
2、原告的建房报告，拟证明原告在自家老宅基地修建房屋，拟建前已经过村委会和乡政府批准同意，并在乡政府国土所登记备案；
3、原告的代理律师对李德顺、陈冬清、李和明、李明错、李德福的调查笔录各1份，拟证明原告在其老屋场上新建房屋，该处老屋场与被告家老屋场相邻，两家老屋场中间原来有一条历史公用通道，既是村民前往田间耕种的生产通道，也是原告家人出入家门的生产生活通道。被告新建砖房后紧靠原告家屋场修建了一堵砖墙，妨碍了原告家人生产生活的出行便利；
4、李德利的宅基地登记资料，拟证明紧邻被告家老房子正屋右侧处是一条公用道路，也就是1号证据照片上显示的现在被告所建围墙围入的道路；
5、原告的身份证、常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的身份情况；
6、现场草图，拟证明2015年7月14日原、被告的房屋之间有一条3.1米宽的公用通道存在。
被告的质证意见为：1号证据中的4张照片体现的是原、被告新建房屋的现状，不能证明该人行路是历史上已存在的通道。对2号证据的真实性无异议，对证明建房前经过批准没有异议，对证明系其老屋场有异议，原告修建砖屋之前该处是原告家菜地。对3号证据证实李德杨未拆木房之前，两家之间有一条通行小路没有异议，但原告的证据没有全面反映这条路的历史性变迁;原告的妻子说过，86年房子已拆除，88年种桔子，这个地方先后做了菜园、桔园，并竖了围栏，李德杨家拆除老屋之前，村民是可以通过该人行路通行到田间，李德杨拆除老屋将宅基地用做菜园、桔园后就没有路了，通往田间是经李德利木屋后绕道木屋左侧至木屋前再顺小路往下走，这个事实证词没有体现；证言提到了现在的路对李德杨家通行的问题，但原告方另有一条更方便、更容易通行的道路证词中没有反映；证言也提到过历史小路没有发生纠纷，从调查情况看，贯穿了拆除旧屋到建新屋，并非是拆除老屋后还有小路。对4号证据的真实性无异议，但是这份表的绘图时间不明确，86年是个时间节点，种菜又是个时间节点，不能证明这之间存在关联性；原告拆除木屋做了菜地后竖了围栏就没有路了，86年的时候有路，89年就没有路了。对5号证据无异议。6号证据系复印件，没有加盖公章，不符合证据的形式要件；该草图记载的时间是在被告的房屋修建之后，当时被告的老宅已拆除，之前的基线早就不复存在，李德利所修围墙与草图一致，李德杨的地基可以明确，就是以李德利修建的围墙为界划定的。
被告辩称：一、李德利、李德杨两家之前相邻处没有一条公用道路。李德利、李德杨两家新修砖房后，李德杨家有路出入，并且非常方便。二、原告不宜在其与李德利家相邻的围墙处修建化粪池。李德杨拟建的化粪池紧邻李德利家正屋门前。化粪池是用于存留李德杨家排除的大小便，污染空气、滋生蚊虫，这明显与改善农村、农民生活环境的精神相违背。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、李德利、李德杨修砖房前示意图；2、李小军、李燕结婚录像光盘；3、李小军、李燕结婚录像截图；4、李德利、李德杨房屋位置示意图；5、李德利、李德杨房屋现场照片；6、李某某的证人证言；7、袁某某的证人证言；8、建房用地审批表。
第1、2、3、5、6、7号证据拟证明以前李德利、李德杨两家老宅之间没有一条公用通道；第1、4、5、6、7号证据拟证明李德利、李德杨两家新修砖房后，李德杨家有路出入，并且非常方便；第4、5号证据拟证明李德杨拟建的化粪池紧邻李德利家正屋门前；8号证据拟证明该材料形成的时间为2001年，李德杨的地基以审批表中的锯齿线为界，李德利的偏屋前后至锯齿线之间的距离分别为1.5米、1.2米之间的区域不是通道，也不是李德杨家的地基，2001年的时候村民是从李德利屋后绕道通行。
原告的质证意见为：第1号证据即示意图大致准确，厕所有点偏向，应往李德杨地基前方向平移一点，在李德杨这边，大体差不多，只是比例有点差距。原告家的地面比被告家的高，是2015年6月初10（农历）被告挖的，路离桔子树比较近，陈爱香不同意挖，并予阻拦后乡政府没有处理，陈爱香在没办法的情况下才让被告挖的。厕所就证明了公用路的存在，位置标错了，厕所是在原告屋前面，猪栏后面有一条小路没有标出来，行人可以通过。对2号证据的真实性无异议，争议的公用道路隐约在视频中可以看到，从第二张视频截图可以看到历史通道，说明了相邻房屋之间还有一条历史通道存在。对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，从图片可以看出被告的猪栏占用了部分公用道路，导致路面走向弯曲，而90年代的路面不是弯曲的。第3张截图照片也说明了2015年被告家办婚礼的时候历史公用道路还客观存在。第4张照片也隐约可以看见有一条通往田间的道路。对4、5号证据的真实性无异议，只是李德杨的房屋走向有些偏差，房屋的走向应该更近，照片恰恰说明了两家之间有历史道路，原告认为走历史通道更方便，被告修了围墙，影响了原告的出入通行。被告称修建化粪池污染环境的观点不正确，原告修建化粪池就是为了改善环境卫生，而不是恶化环境。对后面的照片真实性没有异议，这些照片正好说明了现在两家房屋之间已恢复了历史通道的原貌，原告有权走历史通道进入家门。另一条路是别人（李茂升一家）修建的，路面比较窄，只能过耕田机，进不了小车，而且走进去还要转弯，并不方便；且该通道占用了被告李德利家的土地，如果被告李德利不让原告家进出，原告家也就走不了。6、7号证据中的照片客观真实，调查笔录记载的内容只是证人的个人认为，证人讲的是李德杨可以进出，并没有说清楚哪边更方便，原告方认为走历史通道更方便，且证人并不知道原、被告之间走新修的路可能产生矛盾。李某某讲的是李德利家拆猪栏修的路是事实，因为李德利家的猪栏占用了历史公路，现在恢复了历史公路的事实，原告有权利走历史共同通道。李某某是被告李德利的堂兄弟，他们合伙想把原告赶开，但是李某某说的恢复历史公路是事实。袁某某与原告家有矛盾，其证词是无效的证据。对8号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该审批表恰好证明了原、被告两家的砖房相邻之间还有一宽约四五米的空地作为通道，也证明了被告在2002年占用了该处公用通道，尽管占用了3.8米，但仍然还有1.5米宽的公用通道存在。
本院依职权召集双方当事人现场勘验，并制作了现场勘验图，拍摄了现场视频。
原、被告对本院依职权收集的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、4、5号证据以及本院依职权收集的证据均符合证据的三性原则，予以采信；3号证据中的5份证人证言与原、被告的陈述能够相互印证原、被告的关系、两家老宅之间原有一条人行道通往两家老宅屋前农田的事实、被告家修建砖木结构偏屋后，该条通道不再便于村民生产同行，村民绕道被告老宅屋后、屋左、屋前至屋右前人行道至屋前坎下农田、两家新修砖房后被告修建砖墙体将原告家与恢复通行后的人行道隔离的事实，对该部分事实予以采信，对其他没有充分依据佐证的事实，不予采信；对6号证据来源的合法性、内容的真实性存疑，不予采信。
被告的2、3、4、5、8号证据符合证据的三性原则，予以采信；6、7号证据中与上述认定的事实相吻合的内容予以采信，其他缺乏充分有效的证据佐证的证词不予采信；1号证据中除被告家厕所位置标注错误、被告家偏屋（厨房、猪圈）与原告家菜地紧邻不准确外，其他内容与事实相符，予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认如下案件事实：
原、被告系绥宁县关峡苗族乡石江坪村5组村民，且系堂兄弟关系。两家原来在该组大坳头各有老木房一座，原告家老木房修建在先，两房相邻，坐南朝北，以座向为准，原告家老木房位于被告老木房右侧，两房之间有一条通往两家屋前坎下水田的一米多宽的人行道，供村民生产生活通行所需。原、被告两家亦从该人行道进出家门。居住在原告家老木房右侧的村民既可以行经原告家老木屋前空坪通往原、被告两家之间的人行道出入通行，亦可从原告家老木房右侧绕转屋后人行道出入通行。
被告家老木房修建于1984年，经查其1988年11月5日的个人建房用地清理登记表载明的四至为：宅东墙中点外延0m至小路，与界址线重合。宅南墙中点外延0.7m至小路，与界址线重合。宅西墙中点外延0.6m至矿（坎），与界址线重合。宅北墙中点外延6.8m至坎，与界址线重合。建筑占地118.58m²（其中住宅占地95.48m²、辅助用房占地23.1m²），非建筑占地114.3m²（庭院场所38.74m²、其他占地75.56m²），共计用地面积232.88m²。
1986年，原告家将老木房拆除后，用木桩、竹片制作了简易的围栏等将老木房宅基地围起来，用于种植蔬菜，围栏门开设在两家之间人行道原进出其老木房出入口处。原告家右侧居住的村民自此只能从原告家原老木房屋后人行道出入通行。1988年，原告家在该处菜园种植了桔子树。后原告又将桔园改为菜园。
2001年8月27日，被告李德利向国土管理部门申请在其房屋右边修建厨房，审批用地的类别为空地，厨房红线内面积为31.92m²（宽3.8米，长8.4米）。屋右前红线距原告家菜地1.5米，屋右后红线距原告家菜地1.2米。被告在该处修建了砖木结构的偏屋，屋前部分为厨房，屋后部分为猪圈。由于该偏屋右侧屋檐排水沟占用了一部分空地，加之原告家的果树枝丫伸出导致该处人行道已不便于生产正常通行，村民只好行经被告家老木房后绕道其房屋左侧转至屋前空坪，然后再转入原人行道通往坎下农田。原告家为方便进出果园，将围栏门改为设在原老木房屋后位置。
2015年上半年，李德利处老宅拆除新建砖房，原告家随后书写了请求在该菜园修建砖房的报告，村、组均盖章表示同意，原告将该报告交国土资源所审批，审批尚未完成，原告即在其该处菜园修建砖房。李德利新修的砖房右侧墙体与原告宅基地边沿之间空出一宽约4米的空地，与通往屋前的坎下人行道相连。2015年12月，被告将其与原告家砖房之间包含原人行道在内宽约4米的空地上紧靠原告家宅基地边沿修建一堵墙，该墙体与原、被告家老宅之间的人行路走向一致，墙体与被告家砖房右侧墙面形成一条宽约3.8米的通道通往被告家及其屋前坎下农田，将两家中间的人行通道与原告新修砖房隔离，致原告无法从相邻的公用通道出入自己家中，造成原告家人生活、生产不便。2016年1月7日，原告在砖房左侧空坪紧邻被告修建的围墙处挖设化粪池，遭被告阻止，为此双方发生肢体冲突，原告在冲突中受伤，现原告已另行提起损害赔偿之诉。本案经本院多次协调，一直未能达成一致协议。
另查明，原告屋后通往右侧住户的人行道已由村民李茂升等人出资硬化了路面，路面宽约1.8米至2.0米不等。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。作为不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光、通行、排两家住房之间的人行道也畅通无阻，各自通过该人行道进出自水等相邻关系。原告家拆除老木房之前，两家尚能和平共处，家老宅。1986年原告家拆除老木房后将老宅基地用简易围栏围起来先后用作菜园、桔园、菜园，而后被告于2001年在老宅右侧修建用作厨房、猪圈的偏屋后，屋檐下水沟占用部分通道，加之原告家果树枝丫伸出导致生产通行不便，致使通过该通道至原、被告家屋前田间劳作的村民被迫绕经被告家老木屋后、屋左再转至屋前原人行道通行。现被告已拆除老宅新建砖房，恢复了两家之间原有人行通道，包含原告在内的村民自然有权通过该人行通道通行。被告在已恢复通行的人行道上修筑砖墙，阻碍原告通过该人行道出入显然不当，原告要求拆除阻碍其与家人正常通行的墙体的诉讼请求合法，应予支持。原告家挖设化粪池的选址并无不当，被告不得阻拦、妨碍原告的正常施工。但原告修建的化粪池应当符合相关技术要求，化粪池应予密封，并应埋设排污管道，以便正常排放污水，不得影响包含被告在内的相邻各方正常的生产生活。据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、责令被告李德利在本判决生效后15日内拆除其在原、被告两家新修砖房之间砌筑的5.4米长砖墙（应拆除部分以该砖墙靠近被告家屋前厕所一端为起点，往两家屋后方向沿砖墙走向延伸至5.4米处为终点），供原告及其家人通往原、被告两家之间的人行道，被告不得妨碍原告及其家人的正常通行。
二、责令被告李德利停止侵害，不得妨碍原告按照相关技术要求修建化粪池；
三、本案受理费80元，由被告李德利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄家俊
人民陪审员 刘 云
人民陪审员 李少华
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。