浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2575号
上诉人（原审原告）：吴更武。
上诉人（原审原告）：来顺。
上诉人（原审被告）：富阳市春江街道八一村村民委员会。
法定代表人：羊少剑。
委托代理人（特别授权代理）：曾荣晖、董雯雯，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董建玉。
委托代理人（特别授权代理）：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。
上诉人吴更武、来顺及上诉人富阳市春江街道八一村村民委员会（以下简称八一村委）因股权转让纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2003年10月，来顺、董建玉及吴更武设立杭州富阳市吴泰纸业有限公司（以下简称吴泰公司），注册资本为10000000元人民币。其中，董建玉、吴更武各出资4000000元，来顺出资2000000元。2005年10月，吴泰公司因股东间产生纠纷停厂。2008年3月7日，经八一村委调解小组协调，吴更武（甲方）、董建玉（乙方）、来顺（丙方）达成调解协议，约定：1、企业资产在股东甲、乙双方内部采用公开竞标的形式进行认购，中标股东将全额受让其他两个股东的全部股权，重新组建新的企业。3、股东授权村委调解小组于2008年3月9日上午10时正将企业公章、合同章、财务章、法人印签章、营业执照、土地证、房产证、地磅等相关证章资料一并收缴，由村委负责封存保管、监管使用。……。8、股东有意参加竞标的，须在2008年3月11日下午3点正以前【时间以富阳市春江街道八一村经济合作社（以下简称八一村经济合作社）开户银行电脑单子上的时间为准】将投标保证金人民币2000000元足额存入村调解小组指定的农村合作银行春江支行：八一村经济合作社帐户，帐号：20×××52）。……。11、为使资产和股份转让工作顺利进行，避免新的纠纷出现，甲乙双方同意将保证金留在村委帐户上代管三个月后由村委全额归还给投标人。保证金存在村委帐户不计利息。12、付款方式：资产受让工作经公开投标后，中标人应在资产（股份）转让合同签订生效后10天内以现金或银行汇票方式将投标款（含保证金，共计7800000元以上）全额划入村委指定的帐户后，方可凭村调解小组发给的《吴泰公司资产接管通知书》，行使进场占有管理和经营权。16、企业资产和股份转让款全额经受让人打入村委帐户后7天内，村委负责将转让款中（除保证金外）应支付给转让人价款的50%打入转让人的帐户。十个工作日内转让人应配合受让股东办理股份转让手续，移交一切应属受让人所有的企业经营所必须的一切证照资料后，由村委负责将转让款（除保证金外）应支付给转让人价款的20%打入转让人的帐户，余款与保证金一并支付。17、企业在甲乙丙三方共同经营期间的应收应付款，由原各股东共同占有并承担（甲方单独经营中发生的应收应付款由甲方自行负责解决）。由于目前老应收款实际金额与原金额数额已发生变化，所以对各股东共同确认有异议的款项应立即进行重新核准，核对工作由甲乙双方和村调解小组派出人员共同参加，核准后的款项须经甲乙双方和客户共同签字（盖章）认可，村调解小组派出人员作为鉴证人签字。各股东的收支金额均在资产转让款中轧差处理。如果对应收款双方协商一致进行相互转让处理的，调解小组予以支持，如双方协商不成的，请村调解小组帮助股东确定处理方案。该协议书中有羊少剑、喻正其等八一村委调解小组成员10多人签名。二、2008年3月11日，来顺、董建玉及吴更武共同出具不可撤销授权委托书一份，载明：“委托人：来顺、董建玉及吴更武；受托人：春江街道八一村委（吴泰纸业股东纠纷协调小组）。……。经委托人来顺、董建玉及吴更武委托八一村委（吴泰公司协调小组）对我们股东纠纷予以调解处理。在处理过程中，我们股东不能形成或无法形成一致意见时，授权八一村委（吴泰公司协调小组）对任何相关内容均可裁决，我们股东保证对协调小组做出的调解裁决内容坚决自觉执行。……。”三、2008年3月11日，吴更武向八一村经济合作社交纳投标保证金2000000元。2008年3月12日，在富阳市公证处公证下，董建玉以16580000元价格受让原吴泰公司固定资产和无形资产。同日，董建玉（乙方）分别和来顺、吴更武（签约方均为甲方）签订股权转让协议一份，第一条第1款约定：甲方同意以人民币3816000元（其中，吴更武的协议转让款为6632000元）价格转让其在吴泰公司20%（其中，吴更武的协议股份比例40%）股权给乙方，乙方同意以此价格购买；第2款约定：乙方同意按照本公司全体股东于2008年3月7日签订的调解协议约定方式支付上述转让款（含补偿款）。第三条约定：有关股权转让前吴泰公司的盈亏（含债权债务）分担以及相关流动资产归属问题，双方同意按调解协议约定，由八一村委调解小组督促、协调解决。同年3月21日，董建玉向八一村经济合作社交纳转让款10448000元（含交纳的2000000元保证金和应补偿放弃竞标权的来顺500000元）。董建玉受让股份后，于2008年4月7日，将吴泰公司更名为杭州富阳市东兴纸业有限公司（以下简称东兴公司），并办理了工商变更登记。吴更武于2008年4月3日收取股权转让款（以下同）3316000元，5月15日收取1326400元，7月24日收取2000000元，8月14日收取投标保证金2000000元及股权转让款合计1718044.55元。来顺于2008年4月3日收取股权转让款（以下同）1908000元，5月8日收取763200元，7月24日收取1000000元。2008年8月14日，调解小组作出裁决，认定：根据吴泰公司的两份审计报告，以及三股东董建玉、来顺和吴更武提供的应收应付款有关凭证，依照三股东出具的《不可撤销委托书》，……，作出如下裁决：1、来顺和吴更武方应支付给董建玉方人民币叁拾伍万元整（350000元）。……，4、对以上裁决有异议，三股东可向人民法院提起诉讼。裁决书中来顺和吴更武注明“对第一条款有异议，保留追诉权利”。各调解小组成员在裁决书上签名。2008年8月23日，董建玉收取吴泰公司资产处置最终轧差款305763.04元。四、2010年7月26日，来顺以股权转让合同纠纷为由起诉董建玉，八一村委及八一村经济合作社作为第三人参加诉讼。原审法院以1664号受理。该案中，来顺起诉称：董建玉以3816000元价格（含补偿款500000元）收购来顺20％股权，股权转让款按调解协议规定由董建玉交给第三人，第三人代为支付。董建玉将股权转让款10448000元（包括来顺及吴更武股权转让款及补偿款500000元）交给第三人。后第三人对余欠转让款144800元未支付外，其余股权转让款和500000元补偿款均已代付给来顺。2008年8月14日，第三人以裁决书形式通知来顺余欠股权转让款144800元不予支付。故起诉要求董建玉和第三人：一、共同支付股权转让款144800元；二、共同赔偿股权转让款利息13488元（从2008年8月15日起按人民银行贷款基准年利率4.86%计算至起诉日止，此后仍按该标准计算至付清时止）；三、承担本案诉讼费。2010年10月20日，原审法院作出判决。该判决对调解小组就轧差款305763.04元及相应裁决书部分作如下认定：“……关于八一村委退还董建玉的轧差款305763.04元问题。该问题涉及裁决书对第三人及全体股东的约束力问题。从现有事实看，第三人系案涉股份转让款等款项的代管单位，对款项的支付并无实质性的审查权利。调解协议也无对代管人支付款项的约束性规定，故第三人根据不可撤销授权委托书及调解小组的裁决，将305763.04元轧差款退还董建玉并无过错，应确认合法。至于裁决书对董建玉及来顺的效力问题。调解小组根据来顺、董建玉及吴更武提供的应收应付款凭证，对股东间的轧差款作出了裁决。审理中，董建玉认可该裁决，但认为只是阶段性的轧差款；而来顺则认为其对该裁决书曾提出过异议。对董建玉而言，其认为裁决书只是阶段性的轧差款，但未能提交相应证据证明。对来顺而言，虽然其自称提出异议，但也未能提交充分证据证明该裁决书存在不当或不合理之处。根据不可撤销授权委托书的规定，该裁决书对董建玉、来顺具有约束力，应予执行。当然，董建玉、来顺执行该裁决书并不影响当事人此后根据轧差款另行结算结果而采取相应的救济措施。”后来顺、董建玉均提起上诉到杭州市中级人民法院。该院以1637号受理。2010年12月20日，该院作出判决，其中涉及裁决书部分认定：来顺、董建玉及吴更武授权八一村委对任何内容均可裁决，各股东对调解裁决内容坚决执行。在来顺未经法定程序撤销委托书情形下，协调小组根据委托书所进行的裁决内容对来顺有约束力。判决确定驳回上诉，维持原判。该案生效后，来顺向浙江省高级人民法院申请再审。该院以（2013）浙民申字第7号受理。2013年1月17日，该院以来顺在审查期间撤回再审申请为由裁定准许来顺撤回再审申请。五、2012年10月，来顺、吴更武以股权转让合同纠纷起诉董建玉，称：董建玉认为由于共同经营吴泰公司期间的债权债务没有按照调解协议第17条进行有效解决，原吴泰公司的债权人追索债务对其、东兴公司有影响，要求八一村委会停止支付。八一村委会决定将应付给吴更武、来顺的10448000元中的余款350000元，于2008年8月25日退还给董建玉。村委会同时告知，吴更武、来顺对此如有异议，可通过法院解决。来顺、吴更武当时即提出异议，并一直追讨未果。现根据2012年8月22日杭州市中级人民法院（2011）浙杭商终字第914号民事判决书，原吴泰公司的债权债务已经由吴更武结算清楚，董建玉无需再为东兴公司承担原吴泰公司债务，因此其继续占有该35000元既无法律上依据，也无合同上依据。要求：一、董建玉返还吴更武350000元的三分之二计233333.3元，承担利息损失57738.3元（从2008年8月25日起暂计算至2012年9月25日止，此后仍按年利率6.06%计算支付至履行之日止）；二、返还来顺350000元的三分之一计116666.7元，承担利息损失28869.2元（从2008年8月25日暂计算至2012年9月25日止，此后利息仍按年利率6.06%计算支付至履行之日）；三、本案诉讼费用由董建玉负担。原审法院以2140号受理。2013年4月19日，原审法院作出判决，驳回吴更武、来顺的诉讼请求。吴更武、来顺不服上诉至杭州市中级人民法院。该院以898号受理。2013年11月7日，杭州市中级人民法院作出判决，认定：“……。吴更武、来顺执行裁决书后发现轧差结算不正确，有权采取相应的救济措施。裁决书裁决吴更武、来顺支付董建玉350000元系根据调解协议第17条对原吴泰公司的应收应付款所作的轧差结算；而现有证据显示，吴更武、来顺、董建玉之间对共同经营期间原吴泰公司应收应付款纠纷，权利人均以个案诉讼的方式进行主张。吴更武在共同经营期间代吴泰公司清偿的债务、代吴泰公司收取的债权，均已由生效判决经依法作出认定和裁判。东兴公司为原吴泰公司承担债务后，东兴公司或董建玉均已经或正在通过个案诉讼的途径向吴更武、来顺主张，并且部分判决已经生效并履行完毕。但是，吴更武、来顺已经支付给董建玉的350000元轧差款，并未充抵吴更武、来顺对董建玉或东兴公司所负的义务。裁决书裁决吴更武、来顺支付给董建玉的350000元轧差款已经失去了相应的依据，董建玉应按比例返还吴更武和来顺。如吴更武、来顺及董建玉之间就共同经营期间原吴泰公司的应收应付款仍有纠纷未决，权利人可另行采取救济措施。董建玉依据裁决书取得350000元轧差款，在未经裁判返还之前系有权占有，故对于吴更武、来顺主张的利息部分不予支持。判决确定：一、撤销浙江省富阳市人民法院2140号民事判决；二、董建玉于本判决生效后十日内返还吴更武233333.3元，返还来顺116666.7元；三、驳回吴更武、来顺的其他诉讼请求。判决生效后，经吴更武、来顺申请及原审法院强制执行，董建玉于2014年1月3日支付吴更武233333.3元，支付来顺116666.7元。
原审法院认为：一、当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。吴更武、来顺作为原告主张系争裁决书无效并主张赔偿利息损失，则依法应对相应事实举证证明。对于协调小组出具的裁决书的效力问题。从吴更武、来顺主张无效的理由看，有四点：其一，协调小组超越权限。对此法院认为：从裁决书作出的依据看，系根据三股东出具的不可撤销授权委托书，而该不可撤销授权委托书为吴更武、来顺及董建玉签署且明确载明“授权八一村委（吴泰纸业股东纠纷协调小组）对任何相关内容均可裁决，我们股东保证对协调小组做出的调解裁决内容坚决执行”。因此，协调小组对原吴泰公司股权转让过程中三股东间的经济纠纷作出裁决在三股东的授权范围内，不存在超越权限。吴更武、来顺该诉称没有事实依据，不予采纳；其二，有异议即裁决无效。法院认为：虽然吴更武、来顺在签收裁决书时注明其对裁决有异议，但不可撤销授权委托书明确载明“股东保证对协调小组做出的调解裁决内容坚决执行”。该授权表明，三股东在授权时对协调小组的任何裁决未附加条件。而从裁决书的内容看，其虽然赋予当事人以异议权，但并未表明当事人一经异议裁决无效的意思表示。故裁决在未经有权单位确认无效前，对当事人仍有约束力。此点已在原审法院1664号判决及杭州中院1637号判决中作了明确。吴更武、来顺该诉称意见，不予采纳；其三，裁决依据错误裁决即无效。法院认为：虽然370号审计报告所在审计单位登记的被审计单位为城投公司，但该审计报告的实际审计单位确为原吴泰公司。审计单位对被审计对象内部登记与实际审计对象不一致并不然表明审计错误，更不必然反映裁决无效。吴更武、来顺该诉称意见同样没有法律依据，不予采纳；其四，生效裁判反映董建玉应支付吴更武、来顺50余万元，以及898号判决认定裁决无效。法院认为：原审法院在1664号案件中认定“裁决书对董建玉、来顺具有约束力，应予执行。当然，董建玉、来顺执行该裁决书并不影响当事人此后根据轧差款另行结算结果而采取相应的救济措施”。在该案上诉案件1637号案件中，也认定“裁决书在来顺未经法定程序撤销委托书情形下，协调小组根据委托书所进行的裁决内容对来顺有约束力”。而从吴更武、来顺根据应收应付款清算结果向董建玉起诉主张返还该350000元时，在898号终审判决中，也仅认定涉案各方就原吴泰公司应收应付款以个案方式清结后，裁决书确定的吴更武、来顺应支付董建玉350000元轧差款失去依据，而未认定该裁决书因此而无效。故吴更武、来顺该诉称意见没有事实依据，不予采纳。综上所述，吴更武、来顺主张系争裁决无效的诉求没有事实和法律依据，不予支持。二、关于利息损失问题。从吴更武、来顺主张计息的款项看，包括无争议股权转让款（含投标保证金）的迟延受领，以及曾有争议的350000元股权转让款。对于无争议股权转让款的支付。根据调解协议约定的付款条件及款项实际支付时间看，存在逾期支付属实，且从现有证据看，并不能反映吴更武、来顺对该逾期支付具有可归责的理由，故吴更武、来顺有权就逾期付款产生的利息损失向责任方主张赔偿。对于董建玉。现有证据表明，董建玉在竞得原吴泰公司股份后即按约将应付吴更武、来顺的转让款汇入八一村委开设的帐户。根据调解协议16条约定，该部分转让款应由八一村委负责支付给吴更武、来顺。而从协议内容看，董建玉对款项的支付并无控制或指示的权利，故其对款项逾期支付并无过错，无需对此承担赔偿责任。吴更武、来顺诉称董建玉恶意阻止八一村委支付款项，主观存有过错但并不能对此举证证明，对此不予采纳。对于八一村委。法院认为：调解协议中，八一村委调解小组成员在协议中签名，故协议中涉及村委的权义约定对八一村委具有约束力，应得到执行。从吴更武、来顺提交的反映转让款及保证金支付时间的证据看，确实显示八一村委存在逾期支付且不存在可免责的情形，故八一村委对此应承担民事责任。对吴更武、来顺要求八一村委赔偿该部分转让款及保证金逾期支付利息损失的诉求予以支持。利率按吴更武、来顺主张的年利率6.56%执行。具体应付吴更武为48419.5元，应付来顺为13720元。三、对于曾有争议的350000元转让款利息。法院认为：吴更武、来顺已就该部分款项利息损失在原审法院2140号案件中向董建玉作了主张，杭州中院898号案件中对此作了处理，并对该部分款项的利息损失不予支持。现吴更武、来顺以同一事实和理由再行向董建玉主张不符合法律规定，法院不再进行审理。至于八一村委应否承担。法院认为：根据现有事实及有关判决认定，八一村委根据当时的依据裁决吴更武、来顺支付董建玉350000元的行为合法有效，故八一村委无需对吴更武、来顺主张的董建玉占有该部分款项期间其产生的利息损失承担责任。吴更武、来顺就该部分利息损失要求八一村委赔偿的诉求没有事实依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、八一村委赔偿吴更武股权转让款（含投标保证金）利息损失48419.5元；二、八一村委赔偿来顺股权转让款利息损失13720元。上述一、二款项，八一村委于本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回吴更武、来顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2836元，适用简易程序减半收取1418元，由吴更武负担300元，来顺承担164元，八一村委承担954元。
宣判后，吴更武、来顺及八一村委均不服，向本院提起上诉。
吴更武、来顺上诉称：上诉人主张董建玉、八一村委赔偿转让款35万元逾期支付的利息损失，一审认定董建玉、八一村委没有过错，不承担赔偿责任系认定错误。理由：1、八一村委经授权作出裁决并不能当然得出裁决结果正确。而（2013）浙杭商终字第898号生效判决书已经以不当得利的法条判令董建玉返还由八一村委以裁决书的形式支付的转让款35万元，这一事实足以证明裁决书裁决结果错误。2、上诉人在委托书中虽有授权村委有裁决权，但对裁决结果的执行权没有授权，而是明确三股东自觉执行。裁决书也没有要求上诉人执行，反而告知有异议可通过诉讼解决。对该裁决上诉人当时就提出异议，并把异议意见签在裁决书上。八一村委擅自将代管的转让款35万元支付给董建玉，超越授权权限。3、本案所涉调解授权与股权转让款的委托保管和支付是两个无关的法律行为。调解协议第11、12、16条规定，八一村委应按协定的时间支付上诉人转让款，对该转让款八一村委没有滞留权和处置权。八一村委将上诉人的转让款在无任何依据的前提下支付给董建玉，存在过错。4、本案与898号一案，诉讼请求不同，事实和理由不同，法律关系也不同。一审回避上诉人起诉的事实和理由，混淆了法律关系，作出不再审理，实属不当。由于八一村委执行了裁决，使董建玉不当得利35万元后占用时间长达2026天，给上诉人造成利息损失。董建玉不当得利35万元后产生的孽息和利益应当返还。5、上诉人依据裁决书第四条，对裁决书提出异议后将八一村委作出裁决书的依据（即三股东各自主张的应收应付款凭证）提交法院裁判，法院以个案形式全部受理并以判决。这一事实说明裁决书自然失去效力。综上，请求维持原审判决第一项、第二项；撤销原审判决第三项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
八一村委上诉称：原审认定事实不清、证据不足。1、根据调解协议第16条约定：首先，对于第一笔股权转让款，其支付时间确应为2008年3月28日。上诉人之所以逾期支付，是因为吴更武、来顺既未按照调解协议约定于2008年3月21日及时向董建玉移交固定资产，也未按照2008年3月25日《吴泰纸业公司股东纠纷调解小组决定》于2008年3月25日下午4时前移交固定资产，属违约在前。2008年3月26日，上诉人向董建玉发出《富阳市吴泰纸业公司资产接管通知书》，但吴更武、来顺直至2008年4月3日才移交固定资产，上诉人在移交当日支付第一笔股权转让款显无不当。其次，对于第二笔股权转让款，其支付时间应为吴更武、来顺配合董建玉办理好股份转让手续、移交清一切应属受让人所有的企业经营所必须的证照资料后。原审中，吴更武、来顺仅举证证明了工商变更登记时间为2008年4月7日，并未能举证证明其已依约将一切证照资料移交。仅原吴泰公司的会计账簿资料的移交时间就已经到了2008年5月7日。上诉人于2008年5月7日、8日将第二笔股权转让款分别支付给吴更武、来顺显无不当。最后，对于余款。基于吴更武、来顺违约在前的事实，上诉人于2008年8月19日、7月24日分别支付给吴更武、来顺并无不当。对于保证金，按照《吴泰纸业公司股东纠纷调解小组决定》本应予以没收，后上诉人于2008年7月24日退还已是仁至义尽。2、即使按照原审法院认定的事实和理由，原审判决上诉人赔偿吴更武、来顺利息损失的金额也是错误的。经上诉人计算结果为吴更武47225.9元、来顺13198.4元。综上，请求撤销原判，改判驳回吴更武、来顺的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由吴更武、来顺承担。二审期间，在本院组织的调查中，八一村委对原审判决的诉讼费用承担亦提出异议，认为其实际应承担的一审案件受理费为670.6元。
八一村委针对吴更武、来顺的上诉答辩称：原审法院就35万元转让款利息的判决认定事实清楚，证据充分。吴更武、来顺已就利息损失在另案中主张，898号案件也进行了处理。现又以同事实主张，属于一事不审，其上诉请求缺乏事实和法律依据。请求二审驳回。
吴更武、来顺针对八一村委的上诉答辩称：一审法院判决支持答辩人诉讼请求部分，认定事实清楚，有事实依据和合同依据，证据充分，适用法律正确。根据调解协议第三条，吴更武已于2008年3月10日就将有关证照移交给八一村调解小组，由调解小组成员董锡有签收，后调解小组才能主持进入下一个竞标程序。后经过竞标，由董建玉中标。根据调解协议第七条协定，竞标标的物是：吴泰公司固定资产和无形资产（固定资产主要包括房屋及附属建筑物、机器设备。无形资产主要为土地使用权）。吴更武、来顺于竞标后2008年3月27日就已经将竞标标的物进行了移交。移交时由八一村委村干部董炳林、董军在场作证并在移交清单上签字。后根据董建玉的要求及工商变更登记需要的材料，又配合董建玉于2008年4月1日签订了工商变更登记所需要的股权转让协议和吴泰公司股东会决议等材料，董建玉也于4月7日在工商将吴泰公司变更为东兴公司。吴更武、来顺已履行调解协议第十六条协定，不存在拖延移交的事实。八一村委的上诉理由无事实依据，请依法予以驳回。
董建玉针对吴更武、来顺的上诉答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、因吴泰公司股东发生纠纷，三股东均申请八一村委组成调解小组进行调解，授权调解小组“对任何相关内容均可给予裁决，股东保证对调解小组做出的调解裁决内容坚决自觉执行”。2、因上诉人通过向村委施压等手段，吴更武收回了本应进行结算轧差的200万元保证金。其利用掌握原吴泰公司财务帐册和会计凭证，拒绝结算股东间应收、应付情况进行轧差，八一村委委托会计师事务所进行轧差结算，出具报告后上诉人提出异议，调解小组依据授权出具裁决。裁决书告知可诉但上诉人未提起诉讼。3、该裁决书因来顺主张转让款经一、二审均被确认为合法有效。4、（2013）浙杭商终字第898号民事判决书未对35万元轧差款定性为不当得利。判决按比例返还的理由是三股东已就应收、应付款轧差结算进行个案诉讼，该35万元轧差款并未进行充抵。判决书认为答辩人“在未经裁判返还之前系有权占有，故对吴更武、来顺主张的利息部分不予支持”。上诉人主张的利息在来顺的诉案和第898号案中均主张并已经判决。现再次诉讼并是无理缠诉，请二审依法驳回。
董建玉针对八一村委的上诉答辩称：八一村委的上诉未涉答辩人的实体问题，答辩人作如下补充：1、八一村委没有按调解协议约定的时间支付，主要原因是吴更武、来顺没有遵守协议。2、根据三股东出具的“不可撤销授权委托书”的授权，调解小组有权对款项的支付根据案件的实际情况作出调整。
二审期间，上诉人吴更武、来顺提供了下列证据：1、（2013）杭富商初字第1784号和1785号生效判决书各一份，欲证明库存的备件商品不属于固定资产，所有权属原吴泰公司三股东，出让方股东无需移交给中标人董建玉的事实（该两份证据已在一审中提交，系我方提交的一审证据6，但证明对象与一审提交的不同）；2、证照资料等签收单一份（为复印件，原件在八一村委会），欲证明吴更武于2008年3月10日就已经将吴泰公司一切证照资料移交给了村调解小组，由调解小组成员董锡有签收，然后调解小组主持下一个竞标程序；3、吴泰公司企业转资工商变更登记所需资料一套（含股权转让协议3份、原吴泰公司股东会决议一份）和工商变更登记一份，欲证明吴更武、来顺于2008年4月1日按董建玉的要求并配合董建玉办理好股权转让手续，董建玉于2008年4月7日进行了企业工商变更登记，将吴泰公司变更为东兴公司的事实；4、董正新于2008年4月26日出具的证明一份，欲证明董建玉的代理人董正新要求在5月7日移交会计资料的事实，并非人为因素所致；5、原吴泰公司会计吴家武的说明一份和移交清单一份，欲证明吴家武按董建玉的代理人董正新的要求办理了吴泰公司会计资料移交事宜，会计资料接收人董正新、董建峰对具体移交资料无异议。八一村委提供了下列证据：1、富阳市长公开电话受理中心反馈单一份，欲证明因吴更武、来顺未依约移交固定资产，导致和董建玉矛盾升级，并起冲突的事实；2、吴泰公司股东纠纷调解小组决定一份，欲证明根据吴更武、来顺的授权，上诉人向吴更武、来顺和董建玉作出要求其履行案涉调解协议及未履行后果的决定；3、吴泰公司资产接管通知书一份、固定资产移交清单及会计帐簿一组，欲证明吴更武、来顺违反上诉人作出的决定和向董建玉发出的资产接管通知书，在2008年4月3日才移交固定资产，于2008年5月7日才移交会计资料。董建玉未提交新的证据。
八一村委对吴更武、来顺提交的上述证据认为均不是新证据，也与本案没有关联性的，缺乏证明力。并表示同意董建玉提出的质证意见。
吴更武、来顺对八一村委提供的上述证据认为：对证据1的关联性和真实性有异议。证据2是复印件，对真实性有异议，没有见到过该决定，也没有签收过该决定；且不是新证据；对合法性有异议，签字人员不是调解小组人员也不是八一村委干部，签字人员无权作出决定，该决定内容与调解协议互相矛盾；对证明目的有异议，调解协议第16条协定，办理移交时间是首笔转让款的50%打入出让方账户后10个工作日内才能办理移交手续，否则就属违反调解协议规定；2008年3月28日前八一村委没有将转让款的50%打入出让方账户。对证据3真实性有异议，没有签收过该通知书；合法性有异议，通知内容与调解协议第16条互相矛盾，与三股东协定2008年3月31日前由吴更武掌控吴泰公司，2008年4月1日办理移交后由受让方掌控吴泰公司互相矛盾；对证明目的有异议，不能达到其证明目的。针对清单真实性没有异议，但是清单上的货物不在竞标标的物内，所有权不属于中标人董建玉，第1784号、第1785号生效判决已作了认定，作为出让方无需对清单上货物进行移交，但为了便于对清单上的货物进行管理，出让方还是于2008年4月3日移交给原吴泰公司股东董建玉代为管理。移交清单4份与本案无关联，不能达到八一村委的证明目的。针对会计资料真实性无异议，关联性有异议，调解协议第17条协定共同经营的时期公司债权债务由原股东占有并承担，共同经营时期的会计资料也属于原股东所有，无需移交给中标人董建玉，与本案无关联；对证明对象有异议，哪些会计资料要移交，具体什么时间移交，出让方与董建玉的代理人董正新有口头协议并有证据证明，不能达到八一村委要证明的目的。
董建玉针对吴更武、来顺提供的上述证据认为：首先，不属于二审新证据。其次，认为：证据1证明目的的说法不正确，该两判决与本案没有关联性，即便不属于固定资产，也存在出让人向受让人进行移交的事实。对证据2，该部分证照八一村委收到这个事实是清楚的，没有异议，但是有关证照的部分还是没有输入的，比如锅炉的使用证许可证、企业的建筑图纸。对证据3，实际的变更手续是4月7日，变更股权转让协议和股东会的决议是在中标之前就已经签好的，是代理人办理的。对证据4，该证据指的是4月份的会计申报，仅是帐目的移交，不涉及到其他财产的移交。最后是5月7日办理1到4月的相关资料和电脑上的资料，真正的原吴泰公司的相关会计凭证、帐册至今也没有移交，因此，对证明目的有异议。对证据5，吴家武是吴更武的兄弟，是吴更武单独经营时的会计，且移交的仅是前述的2008年1到4月的帐册，不是真正的财务移交，对于证明的目的有异议。对上述5组证据的真实性均没有异议。
董建玉针对八一村委提交的证据认为：对证据1，移交过程中确实发生过纠纷，也打过该电话，当时上诉人拒绝办理移交，对证明目的没有异议。对证据2，没有异议。对证据3没有异议，是因为吴更武没有按照协议的内容去履行，在3月25日调解小组决定要求办理移交，且限定移交办理的时间。
本院经审查后认为，上诉人吴更武、来顺及八一村委向本院提交的上述证据，因该些证据形成于本案举证时限届满之前，且不能达到当事人的举证目的，不属于二审期间新的证据，故本院均不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，根据吴更武、来顺的主张，本案中吴更武、来顺诉请董建玉、八一村委赔偿的款项既包括了无争议股权转让款（含投标保证金）的迟延支付产生的利息损失，亦包含了曾有争议的350000元股权转让款的迟延支付利息损失。对于无争议股权转让款的支付是否存在迟延。调解协议第16条约定：企业资产和股份转让款全额经受让人打入村委账户后7天内，村委负责将转让款中（除保证金外）应支付给转让人价款的50％打入转让人的账户。十个工作日内转让人应配合受让股东办理好股份转让手续，移交清一切应属受让人所有的企业经营所必须的一切证照资料后，由村委负责将转让款（除保证金外）支付给转让人价款的20％打入转让人的账户；余款与保证金一并支付。根据上述约定的付款条件以及经法庭查明的八一村委实际付款时间，可以认定八一村委逾期支付的事实属实。八一村委认为其迟延支付是由于吴更武、来顺违约在先所致，但对此事实主张未能提供充分有效的证据，故吴更武、来顺有权就逾期付款产生的利息损失要求八一村委赔偿。经核算，吴更武、来顺主张的八一村委应赔偿吴更武、来顺无争议股权转让款（含投标保证金）的迟延支付利息金额并无错误，本院对此予以确认。八一村委认为吴更武的利息损失应为47225.9元、来顺的利息损失为13198.4元无事实依据，本院不予采信。关于吴更武、来顺主张的350000元转让款利息损失问题。本院认为，根据业已查明的事实，吴更武、来顺就该部分款项的利息损失已在（2012）杭富商初字第2140号案件和本院（2013）浙杭商终字第898号案件中向董建玉予以了主张，二级人民法院亦对此作出了处理。现吴更武、来顺以同一事实和理由再次向董建玉主张有违法律规定，对此依法不予审理。同时，根据生效判决认定，八一村委作出裁决吴更武、来顺支付董建玉350000元的依据是根据调解协议第17条的约定，属合法有效的行为。董建玉依据裁决书取得350000元轧差款，在未经裁判返还之前系有权占有。故吴更武、来顺就该部分利息损失要求八一村委赔偿的诉求缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但原审判决对于案件受理费的负担部分存在不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4092元减半收取为2046元，由吴更武负担800元，来顺负担575元，富阳市春江街道八一村村民委员会负担671元。二审案件受理费4092元，由吴更武负担1900元，来顺负担847元，富阳市春江街道八一村村民委员会负担1345元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一五年一月三十日
书 记 员 倪知松