北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初831号
原告：北京日通开关厂，住所地北京市大兴区旧宫镇。
法定代表人：刘尧生，董事长。
委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文献，男，该公司员工。
被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：段永传，董事长。
委托诉讼代理人：乐武胜，男，该公司员工。
原告北京日通开关厂（以下简称日通开关厂）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁公司）承揽合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日通开关厂的委托诉讼代理人李光勤、胡文献，被告中铁公司的委托诉讼代理人乐武胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日通开关厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同款691469元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息10万元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月10日，原、被告达成协议，由日通开关厂为中铁公司承包的京沪高铁廊坊站工程加工定作配电箱柜及配套设备，自2011年1月至2011年7月，日通开关厂共为中铁公司加工定作配电箱柜及配套设备总计369件套，合同款总计1901469元。经日通开关厂多次催要，中铁公司于2011年1月28日付款610000元，于2012年1月20日付款500000元，于2016年2月5日付款100000元，共计付款1210000元，尚欠日通开关厂合同款691469元至今未付。为维护日通开关厂的合法权益，故诉至法院。
被告中铁公司辩称：不同意日通开关厂的诉讼请求，日通开关厂所提交的一系列证据仅仅能够证明日通开关厂是接受第三方单位的委托，并且中铁公司认为该单位即北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴集团）进行供货，与中铁公司没有任何关系，日通开关厂应当向万兴集团主张付款。
本院经审理查明：2010年，日通开关厂参与投标中铁公司京沪高铁廊坊站工程配电箱、柜的供货，物资合同审批表显示，中铁公司同意日通开关厂为京沪高铁廊坊站配电箱、柜供应厂家，项目经理处有狄国庆签字。2010年12月12日，中铁公司京沪高速铁路站房VI标段项目经理部向日通开关厂发出中标通知书，卢XX签字。中铁公司认可狄国庆系中铁公司京沪高速铁路站房VI标段项目经理，但其否认卢XX为本单位人员。
2011年1月至2011年7月，日通开关厂陆续向京沪高速铁路站房VI标段项目廊坊站供应配电箱及配套设备，日通开关厂提交出库单及送货单。
2012年2月3日，中铁公司京沪高速铁路站房VI标段项目经理部签署工程结算单，载明：经双方协商确认，京沪高速铁路廊坊站工程配电箱交由日通开关厂定制配电箱施工，经验收全部合格，日通开关厂共计施工金额1901469元，已付日通开关厂金额1110000元整，欠付日通开关厂加工定制配电箱款791469元。卢XX在结算单中签字。日通开关厂认可中铁公司曾于2011年1月28日付款61万元，于2012年1月20日付款50万元。
日通开关厂同时提交客户收款入账通知一份，显示中铁公司于2016年2月5日向日通开关厂付款10万元，附言：货款。中铁公司称，其将涉案的京沪高铁站房VI标段项目部分工程分包给万兴集团，卢XX系万兴集团的人员，日通开关厂系与万兴集团进行民事往来，中铁公司付款系日通开关厂与万兴集团协商的结果。日通开关厂对此否认。经询，日通开关厂与中铁公司均称双方无其他业务关系。
针对涉案项目，北京中原亿鑫轻型钢结构有限公司（以下简称：中原公司）亦曾起诉中铁公司，要求支付工程款，河北省廊坊市安次区人民法院作出（2017）冀1002民初1227号民事判决书，该判决书中载明“2011年7月23日，原告与被告签订了《京沪高铁廊坊站020、021、023、024、025、028工程分包协议》，约定由原告承包京沪高铁廊坊站轨道车库020、油库021、办公楼023、门卫024、食堂025、维修宿舍028屋面钢结构及彩钢屋面工程，承包方式为包工包料，协议合同价为1344285元。合同签订后，原告依约完成了合同约定的施工义务，合同履行中，双方分别于2011年8月8日，2012年10月17日又签订了内容为020轨道车库吊车梁加工制作及安装的《补充协议》、《京沪高铁廊坊站屋面补强工程分包协议》上述工程现均已完工并投入使用，双方并对工程进行了结算，其中轨道车库、油库、办公楼、门卫、食堂、宿舍楼、轨道车库吊车梁工程款结算金额为129万元…，合计合同总金额为252万元。合同履行过程中被告自2011年10月至2016年2月分数次给付原告工程款197万元，尚有55万元虽经原告多次催要至今未付”，该院最终判决由中铁公司支付中原公司55万元工程款及利息。中铁公司提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10民终4940号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，判决书中载明“本案被上诉人一审提交的分包协议、补充协议、京沪高铁廊坊站雨棚屋面补偿工程分包协议、原告钢结构工程结算单、京沪高铁雨棚屋面补偿工程竣工验收记录、京沪高铁廊坊站结构加固结算单、付款凭证、中铁建工集团京沪高铁站房VI标段项目部工资单、石材结算单，已形成完整的证据链条，充分证明上诉人与被上诉人之间存在建设工程分包关系，上诉人欠付被上诉人工程款55万元的事实…”。上述案件中提及的证据“京沪高铁廊坊站雨棚屋面补偿工程分包协议、原告钢结构工程结算单”中，均有卢XX作为京沪高铁站房VI标廊坊项目部人员的签字。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、日通开关厂与中铁公司下属的项目部之间是否存在承揽合同关系？二、如果双方存在承揽合同关系，中铁公司是否有691469元未付货款？
关于焦点一，涉案的京沪高铁站房VI标段项目由中铁公司承建，经中铁公司京沪高铁站房VI标段项目经理部项目经理狄国庆等确认，日通开关厂可向涉案的京沪高铁站房VI标段项目廊坊站供货，并且京沪高铁站房VI标段项目经理部向日通开关厂出具中标通知书，实际日通开关厂也向京沪高铁站房VI标段项目的廊坊站供应了配电箱、柜等货物，中铁公司向日通开关厂支付了部分货款，虽然中铁公司辩称日通开关厂系向其分包方万兴集团供货，货款应由万兴集团支付，但是就其陈述未提交任何证据予以佐证，并且其实际也向日通开关厂支付了部分货款，根据民诉法解释第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，本院结合当事人当庭陈述，认定日通开关厂提交的物资合同（评审）审批表、中标通知书、入库单、发货单、付款凭证可以形成完整的证据链，足以证实日通开关厂与京沪高铁站房VI标段项目经理部存在承揽合同关系，供货范围为项目部下辖的京沪高铁廊坊站配电箱、柜。鉴于该项目经理部隶属中铁公司，不具有独立的民事权利能力和民事行为能力，且涉案部分货款已由中铁公司支付，故中铁公司应承担该项目经理部的民事责任。
关于焦点二，日通开关厂就其主张的691469元未付货款，提交了入库单、送货单、付款凭证、结算单予以证明，其中结算单系卢XX签字确认，中铁公司虽辩称卢XX的行为非代表本公司的行为，系代表万兴集团，但未就其抗辩意见提供证据予以证明，故本院不予采信，况且，卢XX在中标通知书中作为中铁公司人员签字，在其他案件的结算书或分包协议中，也曾作为中铁公司人员签字，故此，本院认为卢XX作为中铁公司代表人员，其签署的结算单应当能够证明双方发生的货款总额及余额。签署结算单后，中铁公司又陆续支付10万元，据此，双方的货款余额为691469元，中铁公司应及时支付。目前并无证据表明双方就货款支付时间有过约定，中铁公司应在收货同时予以支付，其未及时支付应当承担给付利息损失的责任，日通开关厂要求给付10万元的逾期利息并不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京日通开关厂给付691469元；
二、中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向北京日通开关厂赔偿利息损失100000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5857元，由中铁建工集团有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 卢赞赞
二〇一八年二月二十二日
书记员 寇晓蒙