北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初23226号原告：北京观远物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：常国琳，总经理。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。被告：郭志方，男，1973年9月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静师事务所律师。被告：刘国园，女，1972年12月31日出生，住北京市石景山区。原告北京观远物业管理有限公司（以下简称观远物业）与被告郭志方、刘国园物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告观远物业委托诉讼代理人陈克刚、被告郭志方委托诉讼代理人岳长凌、被告刘国园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告观远物业向本院提出诉讼请求：被告支付2015年2月27日至2017年2月26日物业费13148元并支付滞纳金6574元；由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告郭志方与北京观远房地产公司签订买卖合同，购买观河锦苑小区号房屋（房屋建筑面积***平方米），是该房屋的产权人。在办理小区入住手续签订入伙手续书同时领取《观河锦苑小区物业管理公约》、《住户手册》并同意遵守。该物业管理公约明确约定由原告公司为观河锦苑小区提供物业管理服务，物业服务收费依据相关政府文件执行，业主延期缴费按日千分之三收取滞纳金，累计加收。后原告一直为被告提供物业服务，双方存在事实上的服务合同关系。现被告长期拖延2015年2月27日至2017年2月26日物业费的行为侵犯原告以及所有已缴费业主的合法权益。原告以郭志方为被告向法院起诉，被告提交其与前妻刘国园的离婚调解书，该调解书显示：新外大街号系两人共有。被告郭志方称不同意垫付刘国园应承担份额的物业费。后经法院裁定撤诉。现以两被告为主体，要求共同承担涉案物业费，望查明事实判令所求。被告郭志方辩称，认可原告所述位置、面积及产权人情况，认可原告为涉案房屋提供物业服务，2015年2月27日至2017年2月26日物业费确实尚未交纳，原则上同意交纳，原因是1、原告存在物业服务不到位的地方，比如房屋漏水一直未解决；2、我不应承担连带的责任交纳，目前涉案房屋是按份共有，郭志方占40%，刘国园占60%，交纳物业费也是按照房屋占有的份额交纳。不缴纳物业费不是我造成的，物业公司如果要求本人缴纳40%份额的物业费，我随时可以缴纳，由于刘国园60%不交，所以导致原告不能全额收取物业费，故不应承担物业费滞纳金。（2015）西民初字第30804号判决书，是对离婚调解书的确认，之所以出现（2015）西民初字第30804号判决书是因为当时离婚调解书中对涉案房屋约定未最后履行，30804号判决书只是进一步确认涉案房屋份额。石景山案子里主张的是2015年2月26日前已交纳的物业费，我并没有认可占有全部房屋的所有权；3、根据（2009）石民初字第5852号的判定，涉案房屋为我和刘国园共有，双方同意售出并按我40%、刘国园60%分配。虽然该房产的房产证名字是我，但实际已经是我40%，刘国园60%共有，按权利和义务对等原则，任何公民不能只享有权利而不承担义务，所以对该房产所产生的各项费用也应按我40%刘国园60%各自承担，并且我拥有该房产40%的所有权及使用权；4、根据（2015）西民初字第30804号的判定，涉案房屋明确（2009）石民初字第5852号对该房产我40%、刘国园60%按份额共有的判定，并要求房产证上的名字“郭志方”改为“郭志方40%刘国园60%”。按权利和义务对等原则，任何公民不能只享有权利而不承担义务，所以对涉案房产所产生的各项费用也应按我40%刘国园60%各自承担，并且我拥有该房产40%的所有权及使用权；5、我拥有涉案房屋40%的所有权及使用权，物业费也是按建筑面积收取，我即使使用了该房产，使用的也是该房产40%部分，也只需缴纳该房产40%部分的物业费；6、对于涉案房屋，该房产我拥有40%产权，所以我愿意承担该房产物业费的40%，并主动要交给物业40%物业费，但物业不能只收该房产40%物业费，由于刘国园的60%不交的原因，导致物业不能100%收到该房产物业费，并非我原因导致物业未收到该房产物业费，因此我不同意承担物业费滞纳金。综上，我只同意承担40%的物业费份额。被告刘国园辩称，认可原告所述位置、面积情况，认可原告为涉案房屋提供物业服务，2015年2月27日至2017年2月26日物业费确实尚未交纳，原因是：1、原告从未就任何费用的事宜联系过我，只跟被告郭志方联系；2、我从未就涉案房屋委托被告郭志方任何事情，我认为不应承担任何连带责任；3、（2015）西民初字第30804号判决书于2016年年底生效，当时均未上诉，文书中明确在此文书生效前双方对涉案房屋的所有权份额不确定，驳回了我房屋使用费的诉求。同理，物业费也应参照上述判决书意见，故我不承担任何费用。（2015）西民初字第17512号判决书，郭志方曾提出物业费的问题，但被驳回。4、2010年被告郭志方非法办理了个人房本，被告郭志方等人长期霸占全部涉案房屋，有西城区德外派出所两次出警记录，均能证明被告郭志方等人居住在涉案房屋。我和被告郭志方多次诉讼文书中的被告郭志方住址均为涉案房屋，被告郭志方所提交的各项交费证明均只有被告郭志方的名字，说明一直是被告郭志方使用房屋。停车费也是由被告郭志方等人长期交纳。2017年10月19日石景山区法院开庭审理被告郭志方起诉我物业费等费用的承担问题，笔录中显示被告郭志方物品长期放置在涉案房屋内，也承认被告郭志方前妻黄子航居住在涉案房屋内，根据被告郭志方所述权利义务对等原则，我方被被告郭志方等人长期剥夺了涉案房屋的所有权利，故不应承担任何义务，上述所有行为均是被告郭志方的个人行为，一切后果应由被告郭志方个人承担。根据侵权责任法的规定，在责任份额不明确的情况下，按照法律规定我只应承担50%的责任。综上，被告郭志方应承担全部的物业费、供暖费及滞纳金。综上，我不同意原告所述的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：已发生法律效力的北京市西城区人民法院（2015）西民初字第30804号民事判决书确认位于北京市西城区房屋（以下简称涉案房屋）归刘国园与郭志方按份共有，其中刘国园占有百分之六十的份额，郭志方占有百分之四十的份额。上述涉案房屋建筑面积为213.36平方米。上述民事判决书亦认定涉案房屋为郭志方、刘国园的共同财产。原告受涉案房屋开发商北京观远房地产开发公司委托，为涉案房屋提供物业服务，原告主张涉案房屋每年产生物业费6574元，二被告至今尚未交纳2015年2月27日至2017年2月26日物业费13148元。二被告未明确对上述物业费金额产生异议。被告郭志方辩称原告物业服务不到位，但未提供证据。被告郭志方还辩称因房屋份额问题只应承担物业费的40%，但因被告刘国园未交纳物业费的60%，故不应承担滞纳金。被告刘国园辩称原告从未就任何费用的事宜联系过她，且其从未就涉案房屋委托被告郭志方任何事情，故不应承担任何连带责任，另外一直是被告郭志方使用涉案房屋。原告另主张二被告支付物业费滞纳金6574元，并强调上述滞纳金的依据为物业管理公约、业主手册中相关约定，并向本院提交了物业管理公约、业主手册（1-5页），上述公约及手册上并无二被告的签字或盖章。被告郭志方不认可上述证据的真实性，表示入住时没见过。被告刘国园认可上述证据的真实性，但表示没见过。另查，刘国园与郭志方原系夫妻，双方于2002年1月29日登记结婚。2009年12月7日，刘国园与郭志方经北京市石景山区人民法院调解离婚，北京市石景山区人民法院出具（2009）石民初字第5852号民事调解书，其中协议第四项约定：现位于北京市西城区房屋由双方共有，双方均同意将上述房屋出售后，所得价款在偿还剩余贷款后其中百分之四十归郭志方所有、百分之六十归刘国园所有。本院认为，原告为涉案房屋提供了物业服务，郭志方、刘国园作为涉案房屋所有权人，理应向原告交纳物业费。原告主张的物业费金额，郭志方与刘国园未明确产生异议，本院予以支持。郭志方所提原告物业服务不到位问题，未提供证据，本院难以采信。关于郭志方与刘国园对物业费交纳所应承担的比例一节，双方离婚后虽未对因涉案房屋对外所产生的债权债务进行处理，但涉案房屋系双方共有的财产，郭志方与刘国园作为涉案房屋共有人的内部关系纠纷并不影响双方对外关系的债务负担，涉案物业费是因物业服务合同履行过程中的违约行为引起，郭志方、刘国园作为物业服务合同的相对方，就其违约行为对外应共同承担连带的违约责任，故涉案房屋物业费应由郭志方和刘国园承担连带交纳责任。关于原告要求二被告支付滞纳金一节，因二被告均表示未见过原告提供的物业管理公约、业主手册，根据原告证据提交情况，应视为原告与二被告之间未针对物业费有滞纳金的直接约定，故本院对原告要求二被告支付滞纳金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告郭志方、刘国园连带支付原告北京观远物业管理有限公司2015年2月27日至2017年2月26日物业费13148元；二、驳回原告北京观远物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告郭志方、刘国园共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇一七年十二月二十九日书记员  于 孟