广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗越法民二初字第693号原告：林伟崇，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，身份证住址：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。委托代理人：方侠霖，广东卓信律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区东风东路745号东山紫园商务大厦1101-1113、1121房。负责人：杨庆苏，总经理。委托代理人：江永锴，该公司职员。原告林伟崇诉被告永诚财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李学辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方侠霖，被告的委托代理人江永锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月18日下午16时05分左右，被告收到原告的机动车综合保险费2805元，并向原告出具发票和机动车辆保险单，被告未经原告同意擅自将保险期间定为三天后起保。原告发现被告上述擅自作为后，多次向被告提出更改保险期间的起始时间为7月18日当日或7月19日零时，被告拖延答复甚至拒绝原告合理要求。原告认为，2013年7月18日原告提出保险要求并向被告缴纳保险费，经被告同意承保并收取保险费，保险合同成立。被告应及时向原告签发保险单，被告未经原告同意擅自将保险起保期定在收到保险费之日起三天后，于理于法无据，侵害原告合法权益，应承担违约责任。因此，原告请求法院判令：1、被告将其向原告出具的《机动车辆保险单》（保险单号1040603382013000332）的保险期间变更为自2013年7月19日零时起至2014年7月18日二十四时止；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、保险合同成立的时间不等于保险期间起算的时间，保险期间何时起算应以双方约定为准。2013年7月18日，原告虽然为其所有的粤AD＊＊**号车向被告投保商业第三者责任险，但双方约定承保的时间是从2013年7月21日起算。依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，保险期间由何时起算应以双方约定的为准，而保险单均载明了双方约定的保险期间为从2013年7月21日零时起至2014年7月20日二十四时止。既然双方对承保的期限作出了约定，就应当以该约定为准，原告要求变更保险期间无据。二、原告未及时提出异议，应视为其对保险单中载明的保险期间予以认可。保险单中的特别约定一栏有“收到本保险单后请认真核对……未提出异议的，视为投保人同意本保险单所载内容”的内容，该内容表明被告已经尽到了充分提示的义务。原告在收到保险单后，理应立即对当中的内容进行核对，若认为保险单中载明的内容有误，应及时通知被告予以变更。但是原告在收到保险单后就保险期间的问题从未向被告提出异议，直至2013年9月，被告才收到原告寄来的律师函要求被告确认保险期间。故原告没有及时提出异议，应视为其对保险期间予以认可。三、根据《中华人民共和国保险法》第二十条的规定，只有经投保人和保险人协商同意的过程和方式，才能产生变更合同的效果。即我国法律只规定了保险合同约定变更的情形，而不存在法定变更保险合同的情形，且被告在保险单订立过程中并不存在过错，故原告起诉要求“变更”新的保险期间缺乏法律依据。经审理查明，原告就粤AD＊＊**号车东风ZN6440V1B4轻型客车向被告投保，被告向原告出具了《机动车辆保险单（09版）》（保险单号1040603382013000332）。该保险单记载：被保险人原告；车牌号码粤AD＊＊**；承保险别：车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）＊6座、基本险不计免赔［车损，三者，盗抢，车上人员（司机），车上人员（乘客）］；保险费合计2805元；保险期间自2013年7月21日零时起至2014年7月20日二十四时止；特别约定：请在收到本保单一周内拨打被告24小时服务热线95552核实保险单资料（字体加黑加粗）；收到本保险单后请认真核对，如与投保事实不符，请立即通知本公司采用保险批单更改，其他方式的更改无效，如超过48小时未提出异议的，视为投保人同意本保险单所载内容；被保险人地址：广州市白云区涌南街69号101房；投保时间：2013年7月18日，联系人庄生；收费时间：2013年7月18日16时4分，生成保单时间：2013年7月18日16时4分，打印时间：2013年7月18日16时11分。保险单所附《永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009款）》约定：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别约定组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；保险人在承保时，应向投保人说明投保险种的保险责任、责任免除、赔偿处理、保险期间、保险费及支付办法、投保人和被保险人义务等内容。被告收到原告的保险费后出具发票，记载：开票日期2013-07-18，16：08：42，付款方为原告，开票项目为机动车辆综合险（2009款），金额为2805元。此外，原告同时向被告投保了机动车交通事故强制险，被告收到原告的保险费后出具相应发票，记载：开票日期2013-07-18，16：07：50，付款方为原告，开票项目为机动车交通事故强制险（2008款），金额为880元。另外，原告称其于2013年7月18日上午将保险费和身份证、行驶证交给被告的业务员进行投保，在2013年7月20日下午才收到被告的业务员送来的保险单及发票，并向业务员就保险期间提出异议，同时拨打被告客服电话再次提出异议。被告则认为在原告是2013年7月18日下午到被告的营业网点办理投保，在现场交纳保险费，被告收到保险费之后就已经将发票及保险单交付原告，且原告并未对保险期间提出异议；保险单上的“庄生”是原告的联系人，并非被告的业务员；保险单上记载保险期间自2013年7月21日零时起是双方协商一致的结果，因为原告同时在被告处投保了交强险，交强险是在2013年7月20日到期，所以原告提出商业险和交强险的保险期间定在同一时间段。2013年9月3日，原告委托广东卓信律师事务所律师向被告公司邮寄律师函，要求被告在收到律师函后十日内将本案保险单保险期间的起保时间更改为2013年7月18日。根据原告提供的该邮件的网络查询截图及加盖有广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司速递业务档案专用章的底单复印件显示，该邮件于2013年9月4日由他人代签收。被告认为根据该份律师函，原告是从2013年9月才开始对保险期间提出异议。另查明，原告称涉案保险车辆于2013年7月20日上午与三轮车发生轻微碰撞，于当日9︰38以电话形式向被告报案，通知被告发生交通事故，要求被告去现场查勘。被告以短信方式告知原告已受理报案，报案号为4040003002013108204。原告主张其于事故当天下午才收到保险单，收到后拨打被告客服电话就保险期间提出异议，但无提交相关证据；被告则否认原告在2013年7月20日下午曾拨打客服电话对保险期间提出异议。由于涉案保险单载明的保险期间自2013年7月21日零时起，原被告双方对被告是否应当进行理赔未能达成一致意见，原告遂于2014年2月18日诉至本院，请求变更本案保险单的保险期限。以上事实，有原告提交的保险单及保险条款、保险费发票、律师函等证据予以证实。本院认为，原告向被告投保了机动车辆商业保险，并向被告交纳了保险费，被告据此向原告出具了保险单及发票，原、被告之间的保险合同依法成立且生效，本院予以确认。本案的争议焦点是保险期间的起算时间。保险期间属于保险合同应当约定的内容，对于保险期间的确定应当由投保人与保险人协商一致，并在保险单中予以载明。在本案中，被告向原告出具的保险单载明保险期间自2013年7月21日零时起至2014年7月20日二十四时止。原告诉请保险期间变更为2013年7月19日零时起是否合理，本院进行以下评析。首先，从原告何时收到保险单来看，原告在起诉状中称被告于2013年7月18日下午收到原告的机动车综合保险费2805元，并向原告出具发票和机动车辆保险单，但在庭审中又主张其是在2013年7月20日下午才收到被告的业务员送来的保险单及发票。关于原告何时收到本案所涉保险单及发票，原告的陈述存有前后不一的矛盾。被告则坚持认为在2013年7月18日下午原告在被告的营业网点办理投保手续时就已经将保险单及发票交付原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，原告若推翻己方在起诉状中的陈述，则应提供切实有效的证据证明其是在2013年7月20日才收到涉案保险单。然而，原告未能提供任何证据证实其上述主张。相反，被告主张在收到保险费当天现场即将保险单及发票交付原告，符合收款后即开出凭证的一般交易习惯。故对原告主张其于2013年7月20日才收到保险单的观点，本院不予采纳。其次，从原告是否已及时对保险期间提出异议来看，保险单中“特别约定”一栏载明：“请在收到本保单一周内拨打我公司24小时服务热线95552核实保险单资料”，“收到本保险单后请认真核对，如与投保事实不符，请立即通知本公司采用保险批单更改，其他方式的更改无效，如超过48小时未提出异议的，视为投保人同意本保险单所载内容”，特别约定一栏的内容已经通过字体加黑加粗的形式提示投保人，原告在收到保险单后应立即对其中的内容进行核对，如原告认为保险单载明的保险期间有误，应及时通知被告予以变更。从现有证据来看，原告于2013年7月20日上午拨打被告的客服电话进行报案，但并没有提出保险期间起算时间的异议。原告主张其于2013年7月20日下午曾以电话形式提出异议，但却无相关证据予以证实。即便如原告所述，2013年7月20日才收到保险单，原告直至2013年9月才委托律师以律师函的形式向被告提出保险期间的异议，远远超过了保险单中约定的异议期。因此，因原告未在合理期限内向被告提出保险期间的异议，应视为原告对保险单中载明的保险期间予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应遵循诚实信用原则全面履行，不得擅自变更。原告因在保险期间起算前发生交通事故，就起诉主张变更保险期间，有悖诚实信用原则及公平合理原则。因此，原告请求将涉案保险合同的保险期间变更为自2013年7月19日零时起至2014年7月18日二十四时止，缺乏合理依据及事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条的规定，判决如下：驳回原告林伟崇的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林伟崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李学辉二〇一四年五月九日书 记 员  凌小凡