广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1504号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司的员工。
被上诉人（原审原告）：朱爱昌，男。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：陈伟烈，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人朱爱昌、原审被告陈伟烈机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月13日，朱爱昌向原审法院提起诉讼，请求法院判令：陈伟烈、平安财险东莞公司赔偿朱爱昌共计140849.01元，其中医疗费55281.7元、后续医疗费58000元、住院伙食补助费1600元、营养费2000元、残疾赔偿金69119.37元、鉴定费1800元、护理费1600元、误工费10448.13元、处理事故人员误工费1310元、精神损害抚慰金10000元、交通费3007元、住宿费1500元。朱爱昌在原审庭审前增加诉请后续复查费134元。
原审法院经审理查明：2013年9月23日15时10分，朱爱昌驾驶一辆悬挂粤S1＊＊**号二轮摩托车搭乘案外人朱建凤从虎门镇往长安镇方向行驶，途经S358省道东莞市虎门镇福特4S店路段时，遇陈伟烈驾驶粤B8＊＊**号小型轿车从虎门仁和工业区往S358省道方向右转弯行驶。在此过程中，致使粤S1＊＊**号二轮摩托车左侧车身与粤B8＊＊**号小型轿车的车头发生碰撞，造成朱爱昌受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本事故经交警部门调查认定朱爱昌负事故的主要责任，陈伟烈负事故次要责任，案外人朱建凤不负事故责任。
陈伟烈是粤B8＊＊**号小型轿车的登记车主，平安财险东莞公司承保了该车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；当车方不负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。商业险的保险限额为300000元。
事故发生后，朱爱昌被送往东莞市太平人民医院进行急诊及住院治疗，门诊费用345元，由陈伟烈垫付。住院时间为2013年9月23日至2013年10月25日，共32天，住院医疗费为55007.5元。东莞市太平人民医院出具《诊断证明书》载明：“姓名：朱爱昌……临床诊断：1.闭合性胫骨平台骨折；多发性膝关节损伤（内侧副韧带损伤、外侧半月板损伤、前交叉韧带损伤）骼骨骨折（右侧）；医师意见：1.禁止负重（具体下床时间复查待定）；2.膝关节外固定支架固定；3.关节及肌肉遵医嘱活动、锻炼；4.一年后拆除内固定约（费用5000-8000元），根据具体情况决定是否需要重建交叉韧带；（如需重建费用约5万元）；5.全休贰月；6.每月复查。”东莞市太平人民医院另出具《陪护证明》一份，载明朱爱昌住院期间的护理人员为朱井华。
朱爱昌提供2013年11月25日、2013年12月21日、2013年12月21日、2014年1月20日在东莞市太平人民医院的门诊发票四张，合计费用408.8元。上述医疗费合计55761.3元。陈伟烈为朱爱昌垫付住院医疗费11700元及门诊费用345元，平安财险东莞公司垫付了10000元。
2014年1月2日，朱爱昌的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。朱爱昌为此支出鉴定费1800元。至定残之日止朱爱昌已年满33周岁。平安财险东莞公司认为该鉴定结论依据不足，不予确认朱爱昌的伤残等级并申请重新鉴定。平安财险东莞公司没有对其主张提供证据予以证明。
朱爱昌提供《亲属关系证明》，证明其被扶养人有：母亲杨荣秀，生于1956年10月6日，事故发生时为56周岁，由朱爱昌、朱爱昌的两个弟弟及朱爱昌的父亲共4人扶养，须扶养20年；女儿朱海玉，生于2006年3月14日，事故发生时7周岁6足月，由朱爱昌及妻子2人扶养，须扶养10年6个月；女儿朱文希，生于2008年1月19日，事故发生时5周岁8足月，由朱爱昌及其妻子2人扶养，须扶养12年4个月；女儿朱文幸，生于2009年9月14日，事故发生时4周岁，由朱爱昌及其妻子2人扶养，须扶养14年；儿子朱文祥，出生于2013年10月20日，事故发生后出生，由朱爱昌及其妻子2人扶养，须扶养18年。
朱爱昌主张在东莞市华琼鹏塑胶五金电子有限公司（以下简称华琼鹏公司）任职，并提供与华琼鹏公司签订的劳动合同、加盖华琼鹏公司人事专用章的工资发放表、华琼鹏公司的营业执照、加盖华琼鹏公司章的误工证明予以证明。经查看上述证据，劳动合同显示朱爱昌入职的时间为2011年10月。误工证明显示朱爱昌于2013年9月23日至2013年12月26日请假。平安财险东莞公司对上述证据不予确认，认为误工证明上所盖的章与劳动合同、工资证明及营业执照上所盖的章并不一致。平安财险东莞公司并提供华琼鹏公司保安门口打卡照片一张，称其曾去华琼鹏公司调查，华琼鹏公司门口保安在公司工作8年，但没有见过朱爱昌。
原审法院庭后前往华琼鹏公司调查。经询问华琼鹏公司人事部文员刘静及经理王大力，他们确认朱爱昌是华琼鹏公司的员工，并称朱爱昌于事故发生后就没有来上班。华琼鹏公司遂于事故后一个月发布公告视朱爱昌为自动离职，但表示无法提供该公告以及朱爱昌的劳动合同，仅仅提供朱爱昌的人事资料一份。经查看该人事资料，显示朱爱昌的入职日期是2012年10月20日。经询问华琼鹏公司财务部主管邓鹏，其确认并没有给朱爱昌发放过工资。平安财险东莞公司对华琼鹏公司上述人事部文员及经理的陈述不予确认。
朱爱昌提供交通费发票，证明因为事故造成交通费用的损失。
朱爱昌主张住宿费和处理事故人员误工费，但未提供证据予以证明。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故责任书、交强险和商业险的保单、门诊病历、《诊断证明书》、出院记录、放射性诊断报告、陪护证明、医疗费用清单、发票、司法鉴定意见书、鉴定费用、《亲属关系证明》、被扶养人身份证、户口本、出生证明、工资发放表、劳动合同、营业执照、交通费发票住院押金单、医疗费发票、一审调查笔录、质证笔录及庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，平安财险东莞公司对交警作出的事故认定书有异议，但未提供证据予以证明其主张。故原审法院对其抗辩意见不予采纳，对交警作出的事故责任认定予以采信。
对于本案的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于朱爱昌的损失，应由平安财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，由平安财险东莞公司按照商业保险合同直接向朱爱昌赔付。仍有不足的，由陈伟烈以事故责任按照比例承担30%的赔偿责任。
关于朱爱昌的伤残等级。平安财险东莞公司对朱爱昌的伤残鉴定结论不予确认，并提出重新鉴定申请。由于平安财险东莞公司未提供证据予以证明需要重新鉴定的法定情形，故原审法院对其重新鉴定的申请不予准许，对朱爱昌因本次事故造成九级伤残的事实予以确认。
关于朱爱昌的收入。根据原审法院前往华琼鹏公司调查，华琼鹏公司的人事部门承认朱爱昌是其员工，但其提供的朱爱昌入职资料显示朱爱昌的入职时间为2012年10月20日，与朱爱昌所提供的劳动合同上显示的入职时间2011年10月不一致。华琼鹏公司的财务主管明确表示并没有给朱爱昌发放过工资。故原审法院对朱爱昌所主张的入职单位和工资收入不予确认。
对于朱爱昌的事故损失，原审法院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：根据医疗费票据，原审法院确认朱爱昌产生的医疗费为55761.3元，陈伟烈为朱爱昌垫付住院医疗费11700元及门诊费用345元，平安财险东莞公司为朱爱昌垫付了10000元，原审法院予以确认。
2.后续医疗费：朱爱昌诉请取内固定8000元，有医嘱予以证明，原审法院予以确认；与朱爱昌诉请重建费用50000元，医嘱未明确是必须要进行的手术，原审法院不予确认，朱爱昌可待该费用实际发生后另行主张。
3.住院伙食补助费：朱爱昌共计住院32天，该项费用应计算为：50元／天×32天=1600元。
4.营养费：朱爱昌因事故造成九级伤残，原审法院酌情予以支持1000元。
5.残疾赔偿金：朱爱昌为农村户籍，本项目费用按照2012年全省农村居民纯收入10542.84元／年及全省农村居民人均年消费支出7458.56元／年予以计算。（1）伤残赔偿金：朱爱昌诉请42171.36元，符合法律规定，原审法院予以确认；（2）被扶养人生活费：按照朱爱昌的被扶养人所需要扶养的时间分段计算为：7458.56元／年×14年×20％＋7458.56元／年×（18年-14年）×（1／2＋1／4）×20％＋7458.56元／年×（20年-18年）×1／4×20％=26104.96元。两项合计为68276.32元。
6.护理费：朱爱昌诉请1600元，原审法院予以确认。
7.误工费：如前所述，朱爱昌未能提供证据证明其工资收入，原审法院参照事故发生同期东莞市最低工资标准1310元／月计算至休息日最后一天合计93天，朱爱昌仅仅诉请92天，视为对其权利的放弃，原审法院予以确认。本项费用计算为：1310元／月÷30天／月×92天=4017元。
8.交通费：朱爱昌主张3007元，结合朱爱昌住院时间，原审法院酌情支持800元。
9.鉴定费：朱爱昌诉请1800元，有票据予以证明，原审法院予以确认。
10.处理事故人员误工费：朱爱昌未提供处理事故人员的具体身份和收入，基于该项费用为事故的必要支出，原审法院参照事故发生同期东莞市最低工资标准1310元／月按照2人误工5天计算为：1310元／月÷30天／月×2人×5天=437元。
11.精神损害抚慰金：朱爱昌因事故造成九级伤残，原审法院酌情支持10000元。
12.住宿费：朱爱昌未提供证据证明曾经转院治疗，原审法院对该项费用不予支持。
上述费用第1-4项属于交强险医疗费用的赔偿项目，总计66361.3元，超出10000元的赔偿限额，平安财险东莞公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，无需另行支付。余额由平安财险东莞公司按照陈伟烈的事故责任在商业险限额内承担30%为16908.39元。扣除陈伟烈已经垫付11700元及门诊费用345元，余额4863.39元由平安财险东莞公司赔付给朱爱昌。
上述5-12项属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计86930.32元，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，故本部分费用应由平安财险东莞公司赔付给朱爱昌。
综上所述，平安财险东莞公司须赔偿朱爱昌91793.71元。陈伟烈可就其垫付的费用另行与平安财险东莞公司协商处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年4月10日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱爱昌91793.71元；二、驳回朱爱昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1559.83元（朱爱昌已预交），由朱爱昌承担543.83元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承担1016元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）此鉴定机构为朱爱昌单方委托，而非当事人双方共同委托，既不符合法定程序也不符合公平公正之原则。（二）根据朱爱昌提供的广东岭南法医临床司法鉴定所提供的鉴定报告显示经测量朱爱昌的一肢体功能丧失度并未达到10%以上，根据鉴定所的活动度测量及宣贯材料第4页写明膝关节不计算过伸，伤者一肢体丧失功能计算为（135-90）／135x28%=9.3%，尚达不到10%，连十级伤残都达不到，现在却评定九级伤残，明显不合理。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，平安财险东莞公司作为一方的当事人，请求法院要求朱爱昌到有司法鉴定资质的评残机构重新进行伤残鉴定。伤残评定费用可由平安财险东莞公司垫付，鉴定机构可由法院指定。据此，平安财险东莞公司请求本院依法撤销原审法院关于伤残等级的认定，改判平安财险东莞公司按十级伤残承担残疾赔偿金21085.68元、抚养费13052.48元以及精神损失费5000元，共计39138.16元。
被上诉人朱爱昌口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财险东莞公司上诉理由依法不能成立，依法应维持原判，驳回上诉。1.平安财险东莞公司提出对伤残等级的异议缺乏事实和法律依据，本案的鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，平安财险东莞公司没有任何证据证明鉴定机构以及鉴定程序存在瑕疵，也没有相反的证据证明鉴定结论存在瑕疵，而鉴定机构依据粤鉴协指（2012）2号文件作出的结论是正确的，粤鉴协指（2012）2号文件是对道标的具体解释，对全省鉴定机构具有指导性。2.根据现有的东莞市中级人民法院的既往判决都支持鉴定机构依据粤鉴协指（2012）2号文件作出鉴定结论。综上，平安财险东莞公司的上诉理由均无法成立，应予以驳回。
原审被告陈伟烈没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为平安财险东莞公司对朱爱昌的伤残申请重新鉴定的理由是否成立。广东岭南法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，该鉴定机构经检查、分析后作出司法鉴定意见书，论述详细，鉴定依据充分，说理清楚，平安财险东莞公司以朱爱昌单方委托以及适用标准有误为由申请重新鉴定，原审法院认为平安财险东莞公司未提供证据予以证明需要重新鉴定的法定情形，依法驳回平安财险东莞公司的重新鉴定申请。平安财险东莞公司现以同样的理由申请重新鉴定，但未提供更加充分的证据推翻鉴定结论，故本院不予准许。综上，原审法院采纳广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。