北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第12103号
上诉人（原审原告）卢冬民，男，1977年6月11日出生。
委托代理人马晨，北京市万腾律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭杰，男，1975年11月20日出生。
委托代理人唐利君，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人闫涛，北京市北方律师事务所律师。
上诉人卢冬民因�被上诉人郭杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17695号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人卢冬民的委托代理人马晨、ＸＸ，被上诉人郭杰的委托代理人唐利君、闫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢冬民在一审中起诉称：2010年3月，郭杰因设立北京卓富邦投资管理有限公司（以下简称卓富邦公司）的需要，向卢冬民提出借款500万元。同年4月1日，卢冬民将500万元按照郭杰的要求通过银行存款转账的方式支付到郭杰的银行账户。双方未就借款期限、利息、还款期限作出约定。2010年6月，在卢冬民多次催讨下，郭杰于6月7日、6月13日通过卓富邦公司分两次向卢冬民指定的北京峥奕嵘投资管理有�公司（以下简称峥奕嵘公司）支付共计300万元。卢冬民多次催要余款200万元，但郭杰声称其将投资北京市鲁艺房地产开发有限责任公司（以下简称鲁艺公司）地产项目，郭杰将用鲁艺公司地产项目所得利润还款。卢冬民多次在陈××的陪同下前往郭杰设在鲁艺公司的办公室催款，但郭杰均未偿还借款。现卢冬民诉至法院，要求郭杰偿还借款200万元和利息（自2012年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费用。
郭杰在一审中答辩称：卢冬民与郭杰之间根本不存在借款事实，本案系卢冬民受案外人陈××指使进行的虚假诉讼。陈××与卢冬民同为卓富邦公司的股东，现二人产生矛盾，陈××侵占了郭杰在陕西海浪锅炉项目的投资款，郭杰已经在公安、税务等机关控告陈××，公安、税务机关也已经进行立案侦查。
一审法院审理查明：2010年4月1日，卢冬民向郭杰交付了500万元。在相关银行凭证中，未记载款项用途，双方亦未就该款项签订任何书面材料。郭杰否认该笔500万元系郭杰向卢冬民的借款。
一审庭审中，卢冬民提交2013年5月20日卓富邦公司出具的情况说明，主要内容为：卓富邦公司于2010年6月7日、6月13日分两次向峥奕嵘公司支付各150万元人民币。该支付行为是根据郭杰的指示，偿还其欠他人的个人欠款。该时期卓富邦公司与峥奕嵘公司并无任何业务往来。卢冬民提交峥奕嵘公司于2013年5月20日出具的情况说明，主要内容为：峥奕嵘公司于2010年6月7日、6月13日收到卓富邦公司支付的两笔150万元（共计300万元）。该时期峥奕嵘公司与卓富邦公司并无业务往来，峥奕嵘公司向卓富邦公司确认，卓富邦公司称是替其股东郭杰偿还卢冬民的欠款。经与峥奕嵘公司的法定代表人卢××确认，该款作为卢××�子卢冬民替其父支付的对峥奕嵘公司的投资款。
另查一，卢××为峥奕嵘公司的法定代表人和股东，卢××系卢冬民之父。
另查二，卓富邦公司的法定代表人为陈××，股东为陈××和郭杰。
另查三，陈××于2014年3月21日出具证人证言，证明该案所涉的500万元系卢冬民与郭杰之间的借款，2010年6月7日、6月13日卓富邦公司支付的共计300万元是替郭杰还给卢冬民的还款。陈××经常陪同卢冬民向郭杰催款。陈××的证人证言以公证书的形式提交法庭，陈××未出庭接受双方当事人质询。
另查四，郭杰于2013年11月18日向北京市公安局怀柔分局经济犯罪侦查大队举报陈××涉嫌职务侵占，现北京市公安局怀柔分局经济犯罪侦查大队已受理。
另查五，郭杰在北京市怀柔区人民法院起诉卓富邦公司，要求卓富邦公司偿还借款300万元，该案郭杰撤诉。另，郭杰在该院起诉卓富邦公司、�××、宝鸡市海浪锅炉设备有限公司要求确认合同无效，该案经两审法院审理，驳回了郭杰的诉讼请求。
另查六，卢冬民在诉讼过程中称，郭杰持有的卓富邦公司的股权有一部分是代卢冬民持有，现卢冬民已起诉要求确认卢冬民在卓富邦公司的股东身份。
另查七，卢冬民称，因郭杰不同意签署代持股份协议，故卢冬民曾在2010年11月24日之后，持有卓富邦公司的公章、财务章。卢冬民自称于2013年1月起不再持有上述印章。郭杰称卢冬民自卓富邦公司设立起即为卓富邦公司的财务负责人，经手多笔转账和现金。
一审法院认为：该案争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。首先，卢冬民与郭杰之间并未签订书面借款协议，在卢冬民交付款项时亦未就款项用途等进行确认，且双方未就借款期限、还款时间等民间借贷关系关键要素进行协商，卢冬民的上述行为明显与形成民间借贷关系的常理不符。其次，卢冬民提交的卓富邦公司与峥奕嵘公司的证明中虽然提及了卓富邦公司替郭杰还款一事，但在证明中，并未指明产生借款的时间、原因等，不能证明其偿还的系本案所涉的500万元中的一部分。再次，卢冬民与卓富邦公司之间发生多起诉讼，且卢冬民在公安机关报案称卓富邦公司的法定代表人陈××涉嫌刑事犯罪，卢冬民与陈××、卓富邦公司存在一定的矛盾，峥奕嵘公司的法定代表人卢××系卢冬民之父，峥奕嵘公司与卢冬民之间亦存在一定的利害关系，且卓富邦公司、峥奕嵘公司之间汇款系还款的说法并未得到郭杰的认可，现亦无其他证据证明还款的事实，故卓富邦公司和峥奕嵘公司的证明以及陈××的证言，均不能作为确定卢冬民与郭杰之间存在借款关系的关键证据。第四，卢冬民曾经持有卓富邦公司的印章，且根据卢冬民自述，卢冬民认为其是卓富邦公司的股东，故卓富邦公司与卢冬民之间亦存在利害关系。故，综合该案案情及证据，卢冬民的证据不足以证明其与郭杰之间存在民间借贷法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回卢冬民的起诉。
卢冬民不服一审法院裁定，向本院提起上诉，其主要理由如下：1.一审法院没有采信本案关键性证人陈××的证人证言，且不采信所依据的理由是错误的，没有法律依据；2.一审法院举证责任分配错误，郭杰对于本案重要事实的陈述存在重大矛盾；3.卢冬民已完成了举证责任，郭杰没有提供足够证据反驳。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行审理
郭杰同意一审裁定，针对卢冬民的上诉，答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配正确。请求二审法院维持一审判决
本院认为：卢冬民提交了2010年4月1日的500万元的汇款凭证，请求郭杰偿还该笔借款项下的剩余款项。郭杰认可该笔500万元汇款的事实，但否认该笔款项的性质为卢冬民向郭杰出借的款项，称该笔款项属于双方其他经济关系。卢冬民上诉主张其证人陈××的证言可以证明双方在本案中的借款关系，但证人陈××的身份复杂，与各个当事人之间均存在利害关系，故其证人证言不能作为认定借款事实的关键证据。现卢冬民主张双方存在民间借贷关系，应提供相应证据予以证明，但卢冬民提供的证据不能证明双方达成过借款的合意，故一审法院据此认定双方之间不存在民间借贷法律关系，并无不当。
综上，卢冬民的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年九月十一日
书 记 员 董沛书记员苏娜