上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第1232号
原告杨草伟。
委托代理人谭海，上海市天域律师事务所律师。
被告邱骏君。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张晓宇。
委托代理人陈诚。
原告杨草伟与被告邱骏君财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员缪欢独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“天平上海分公司”）作为被告参加诉讼。原告杨草伟、被告天平上海分公司的委托代理人陈诚到庭参加诉讼，被告邱骏君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨草伟诉称：2013年7月2日，原告将价值27，600元的六只鸟笼交由案外人朱某某运送，途中在本市同鸣路近西江湾路口约25米处与被告邱骏君驾驶的车辆发生交通事故。经交警队认定，被告邱骏君承担事故的全部责任。原告认为，原告的货物在运输途中，由于被告邱骏君的行为造成财产损害，而被告邱骏君的机动车在被告天平上海分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），理应由被告邱骏君及其保险公司全额承担赔偿责任。原告因本起交通事故产生物损27，600元、鉴定费4，000元。故起诉要求上述损失由被告天平上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告邱骏君承担赔偿责任。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、朱某某出具的书面情况说明一份、司法委托鉴定报告书、鉴定费发票。
被告邱骏君辩称：对原告所述的肇事车辆权属状况及事故发生的时间、地点、车辆以及事故责任均无异议，确认朱某某车载六只鸟笼全损；对原告诉讼请求所涉及的物损赔偿费用持有异议，表示所有损失应由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿；被告邱骏君在支付赔偿款项时已经为朱某某垫付的款项要求予以扣除。
被告天平上海分公司辩称：承认原告所述的肇事机动车权属和投保状况等事实，确认朱某某车载六只鸟笼全损；但对诉讼请求所涉及的物损赔偿费用及司法委托鉴定报告书持有异议；因原告无法证明鸟笼系其所有，亦未提供当时的购物发票，故不同意赔偿。
经审理查明：2013年7月2日11时40分，被告邱骏君驾驶牌号为沪LGXX**小轿车在本市同鸣路近西江湾路口约25米处，与朱某某驾驶的电动车发生碰撞，致使朱某某受伤、两车损坏及朱某某车载六只鸟笼全损。同日，本起交通事故经上海市公安局虹口区分局交通警察支队认定：邱骏君承担全部责任，朱某某无责任。次日，被告邱骏君支付给朱某某1，000元。审理中，朱某某表示2013年7月2日其是受原告的委托运送鸟笼。后原、被告未就鸟笼赔偿事项达成一致意见，原告遂起至本院，如上所请。
另查明，沪LGXX**机动车向被告天平上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（责任限额为100万元，投保不计免赔率），保险期间自2013年6月12日起至2014年6月11日止。
审理中，本院根据原告的申请，委托上海立信资产评估有限公司（以下简称“立信公司”）对单只鸟笼的市场价值进行司法鉴定。2014年8月7日，该公司出具信资评司字2014第67号司法委托鉴定报告书，鉴定结果为市场价为4，300元。原告为此支付鉴定费4，000元。原告对该司法鉴定报告无异议，被告邱骏君未发表质证意见，被告天平上海分公司则提出异议，认为立信公司未严格遵循市场法对市场价值进行鉴定。根据被告天平上海分公司的申请，立信公司的注册资产评估师朱福贵到庭作证。但被告天平上海分公司仍对该司法鉴定报告持有异议。
上述事实，由原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，一、本案民事损害赔偿责任：1、关于原告是否有权就六只鸟笼的损失主张权利。主张该损失的权利人应为此利益的实际损失人，现朱某某明确表示事发时其是受原告委托运送鸟笼，且现受损鸟笼亦在原告处，故本院确认原告系该六只鸟笼的所有人，可就该损失主张权利。2、公安机关交通管理部门就本案事故所作的事故责任认定程序合法、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。在本案事故中，邱骏君对事故的发生负有全部责任，应当按照交通安全法及交警队的责任认定，依法应对本起交通事故所造成的损害后果承担全部的民事赔偿责任。3、涉案肇事车辆已向被告天平上海分公司投保了交强险和商业三者险，被告天平上海分公司应当先在交强险责任限额范围内承担民事赔偿义务，不足部分再由被告天平上海分公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的或非保险部分由被告邱骏君承担。4、事发后被告邱骏君虽然支付给朱某某1，000元，但原告表示该款性质为朱某某的医疗费而非鸟笼的赔偿款，鉴于收款人非本案原告，被告邱骏君亦无其他证据证明朱某某将该款交付原告，故被告邱骏君要求在支付赔偿款项时扣除支付给朱某某的款项的意见，本院不予采纳。
二、本案损害赔偿范围的确定。1、物损：上海立信资产评估有限公司的司法委托鉴定报告书具备事实和理论基础，本院认定其证据效力。被告天平上海分公司的异议无充分有效的证据予以佐证，本院难予采纳。审理中，各方均认可六只鸟笼在本起交通事故中全损，故本院确认原告的物损金额为25，800元。2、鉴定费：鉴定费4，000元亦为损失范围，被告天平上海分公司同意赔偿，与法不悖，本院可予照准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨草伟物损费2，000元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告杨草伟物损费23，800元、鉴定费4，000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，减半收取295元，由原告杨草伟负担22.50元，被告邱骏君负担272.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪欢
二〇一四年十月十五日
书记员 朱莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。