海南省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）琼民三终字第12号海南省高级人民法院民事判决书（2014）琼民三终字第12号上诉人（原审被告）广西防城港港宇国际船务有限公司，住所地：广西防城港市港口区四川路67号京澳大厦14层C号房。法定代表人朱永斌，该公司总经理。委托代理人黄建辉，广西××律师事务所北海分所律师。被上诉人（原审原告）符星，男，汉族。委托代理人莫华伟，临高县法律援助处法律工作者。委托代理人陈德忠，临高县新盈律师事务所法律工作者。上诉人广西防城港港宇国际船务有限公司（以下简称港宇公司）因与被上诉人符星船员劳务合同纠纷一案，不服海口海事法院（2013）琼海法商初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员赵英华担任审判长，代理审判员高俊华、王好参加评议，杨倩担任书记员。并于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人港宇公司的委托代理人黄建辉，被上诉人符星的委托代理人莫华伟、陈德忠到庭参加诉讼。本案经依法调解未果，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月4日，符星到港宇公司的“港宇8818”号轮任职大副，月工资为20000元。符星在“港宇8818”号轮上从8月4日任职至9月27日离职共55天，港宇公司拖欠符星工资款36666.3元。符星起诉请求：一、港宇公司向符星支付拖欠的工资36666.3元；二、本案诉讼费用由港宇公司承担。港宇公司未进行答辩。原审法院认为，符星提交的证据可以证明其与港宇公司之间存在事实上的劳动合同关系。符星在港宇公司所属的“港宇8818”号轮上任大副，港宇公司应当及时履行支付工资的义务，向符星及时足额支付劳动报酬，但港宇公司拖欠符星工资36666.3元至今未付，已构成违约。故符星要求支付所拖欠的工资36666.3元的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：港宇公司于本判决生效之日起十日内向符星支付工资36666.3元。本案案件受理费5元，由港宇公司承担。港宇公司上诉请求：撤销海口海事法院（2013）琼海法商初字第195号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：原审法院程序严重违法，剥夺了港宇公司的诉讼权利，事实认定存在严重错误。一、原审法院不依法给予港宇公司三十日的举证期限。本案中港宇公司就管辖权问题提出管辖异议，原审法院驳回后港宇公司提起上诉，海南省高级人民法院于2013年11月28日作出（2013）琼立一终字第184号民事裁定书裁定驳回上诉。港宇公司于2013年12月3日收到该裁定后，又于2013年12月6日收到原审法院的开庭传票，定于2013年12月12日开庭。根据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第三条“当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院可以指定少于三十日的举证期限。”港宇公司据此要求原审法院重新指定不少于三十日的举证期限，但原审法院作出的《重新指定举证期限通知书》，仅给了港宇公司七日的举证期限，严重违反了《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第三条的规定，另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，被告一方应当有十五日的答辩期。因此，港宇公司在原审程序中的举证和答辩的权利受到严重侵害。二、原审法院不依法受理港宇公司的反诉。本案并非是单纯拖欠劳务工资的案件，而是涉及到符星不正确履行合同义务，违规操作给港宇公司造成重大经济损失的案件。符星在担任大副期间，发生了以下多起责任事故：2013年8月11日，在博荷港港池因对船舶操控不当碰撞已锚泊好的“龙祥27”轮，我轮负全部责任，赔对方2万元修理费；其后，在博荷港移泊时因后倒车没有及时收尾锚，造成螺旋浆打断钢丝缆绳，损失锚一具，钢丝缆绳一百米；2013年9月20日在博荷港时，因对船位控制不准先后造成船底触底发生三次巨大响声，卸完货后开航途中，于21日早上6点发现两个舵完全失灵，港宇公司得知情况后，要求符星立即停船等待维修，但其不听指令，强行违规将船开进阳江港，因失控碰撞并毁损当地村民养殖鱼排，港宇公司赔付7万元。此次事故主要是符星及船长无视其他船员的提醒，冒险航行所致。由于原审法院不依法给予不少于三十日的举证期限，为维护自身权益，港宇公司只得仓促提起反诉，于原审法院指定的举证期限前的2013年12月22日，将反诉材料邮寄给原审法院，并于次日发送传真告知此事。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定“期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”但原审法院对于港宇公司提起的反诉既不受理也不回复，严重违法。三、原审法院不依法提前三日通知开庭，致使港宇公司无法参加开庭。2013年12月23日，港宇公司收到原审法院邮寄来的开庭通知书，通知的开庭日期是2013年12月24日，《民事诉讼法》第一百三十七条规定“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。”由于时间过于仓促，从港宇公司的所在地到海口市每天只有一班船，已根本无法安排参加开庭。因此，原审法院开庭不合法。四、原审判决事实认定存在严重错误。港宇公司的船舶在阳江港处理赔付当地村民养殖鱼排之后，由于对船舶在博荷港卸货时触底瞬间发生巨响是否造成舵被撞断丢失的情况不明，需要时间安排进船坞后方可查明情况，在查清事故责任前，港宇公司要求船员离船配合调查并等待通知。“港宇8818”船进坞后，发现船只的两个舵全部缺失，并有多个部位损坏，需较长的维修时间，符星担心被追究责任，与船长及另一名船员擅自离去。由于符星不正确履行合同义务，严重不负责任，违规操作给港宇公司造成重大经济损失，港宇公司不应再向其支付劳务工资。对于其他无责任的船员，港宇公司均已支付完工资，并不存在拖欠工资的情况。符星在原审中有二份证据是陈国其、陈通的证人证言，由于这二人是共同审理的案件的当事人，不符合证据规则的要求，其证言不应予采纳。综上所述，原审判决程序严重违法，事实认定存在错误。请求二审法院撤销原审判决并发回重审。符星答辩称：一、关于港宇公司在上诉状中称原审法院不依法给予其三十日的举证期限的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十一条规定：人民法院适用简易程序审理案件，不受本解释中第三十二条、第三十三条第三款和第七十九条规定的限制。《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条规定：适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。本案在原审中适用的是简易程序，根据法律规定，法院指定的举证期限可以少于三十日。因此，原审法院重新指定七日的举证期限完全符合法律规定。原审法院于2013年12月24日开庭审理，无论是从港宇公司收到省高院裁定书的时间（2013年12月3日），还是收到原审法院传票的时间（2013年12月6日）起算至2013年12月24日开庭均超过十五天。港宇公司是先收到起诉状副本之后才提出管辖权异议申请的，所以，其收到起诉状副本的时间一定早于海南省高级人民法院裁定驳回其请求的时间，即早于2013年12月3日，所以其主张的原审法院不给予其十五天答辩期与事实不符。二、港宇公司主张原审法院对于其所提起的反诉既不受理也不回复，严重违法。原审法院对于港宇公司所提起的反诉不予受理，其可以在本案之外另行起诉，这对本案的正常审理没有影响。三、港宇公司主张其2013年12月23日收到原审法院的开庭通知书，因时间过于仓促无法到庭，因此，原审法院开庭不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：必须到庭的当事人和其他诉讼参加人有正当理由没有到庭的，可以延期开庭审理。若港宇公司无法到庭，可以向法庭说明情况，要求延期开庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。港宇公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，原审缺席判决符合法律规定。四、港宇公司主张符星违规操作给港宇公司造成重大经济损失，不应再向其支付劳务工资。根据船舶在海上运行的规则，船舶在海上发生各种事故，应由事故双方向有管辖权的海事局报案，由海事局立案调查并做出处理决定。如查明属于船长的责任，必须由海事局执法部门作出记录，登记扣分，如属于严重违规操作造成重大损失的，海事局会作出注销船员证书处理。当时该轮上的船长为陈国其，陈国其的技术船长适任证书由国家海事局颁发，属丙（2）类级证书。其提供的船员服务簿记分附页登记表明：自2013年5月27日至2013年9月26日解职离船期间均没有海事局的扣分记录，这充分说明了陈国其和符星在任职“港宇8818号”船长期间，没有发生任何责任事故。因此，港宇公司的主张不成立。五、关于证人证言的问题。符星起诉时提供的证人证言，是符星在“港宇8818号”轮上任职的直接人证，其三人同在船上任职，该证人证言并不是单独作为认定案件事实的依据，而是与适任证书、调令、船员服务簿、农行金穗卡、手机短信记录、船上图片等一系列证据相互吻合，构成了完整的证据体系，证明了本案的客观事实，即陈国其、陈通、符星到港宇公司船上担任的职务及工资待遇、任职时间和所拖欠工资的数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。对于符星提出的一系列证据，港宇公司均提不出任何相反证据加以反驳，因此，原审法院对证人证言予以认定符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律关系正确，判决合理合法，请求依法予以维持。本案二审审理期间，港宇公司提交三份证据：1、2013年12月22日邮政特快专递。证明港宇公司在举证期限内向原审法院提交反诉材料，但是原审法院对此没有回复也没有受理。2、2013年9月20日《事故确认书》。证明符星任职期间多次发生事故。3、照片。证明因符星违规操作导致港宇公司船只多处损坏。符星的质证意见为：对证据1的真实性与证明力无异议。对证据2的真实性与证明力有异议。对证据3的证明力与关联性有异议。认为照片不知何时所拍，与本案无关联。本院对以上证据分析认定如下：证据1系邮政特快专递，符星对此无异议，对其真实性与证明力予以认定。证据2《事故确认书》系几位船员签字所作的证明，该几位船员未出庭作证，不能证明该证据所要证明的事实，对证明力不予确认。证据3未反映照片系何时所拍，因此，对该份证据的证明力不予确认。本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：2013年10月15日港宇公司收到原审法院邮寄的起诉状。2013年12月18日原审法院向港宇公司邮寄开庭传票，港宇公司2013年12月23日收到开庭传票。2013年12月20日，原审法院书记员谢慧婧短信通知港宇公司法定代表人朱永斌2013年12月24日上午9时开庭审理陈通、陈国其、符星诉港宇公司船员劳务合同纠纷三案。原审法院（2013）琼海法商初字第195号卷《备忘》载明：2013年12月22日北海海事法院防城港法庭庭长给承办法官来电称，上午已给朱永斌打电话，通知其原审法院将于2013年12月24日上午9时开庭审理陈通、陈国其、符星诉港宇公司船员劳务合同纠纷三案，朱永斌不同意该三案调解。港宇公司在管辖权异议申请被本院驳回后向原审法院提出《重新指定举证期限通知书》，请求重新指定不少于三十日的举证期限。原审法院于2013年12月10日作出《重新指定举证期限通知书》，重新指定七日的举证期限。该通知书于2013年12月15日交邮，2013年12月15日杨秀伟代收。2012年12月22日港宇公司交邮反诉状及授权委托书。原审法院2013年12月24日17：08分签收港宇公司邮寄文件。港宇公司对拖欠符星的工资数额为36666.3元无异议。本院认为，本案的争议焦点为：原审判决程序是否违法，港宇公司是否应向符星支付工资36666.3元。一、关于举证及答辩期限的问题。本案原审适用简易程序审理。根据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条规定，适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。简易程序转为普通程序审理，人民法院指定的举证期限少于三十日的，人民法院应当为当事人补足不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院指定的举证期限可以少于三十日。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十二条规定，当事人双方同时到基层人民法院请求解决简单的民事纠纷，但未协商举证期限，或者被告一方经简便方式传唤到庭的，当事人在开庭审理时要求当庭举证的，应予准许；当事人当庭举证有困难的，举证的期限由当事人协商决定，但最长不得超过十五日；协商不成的，由人民法院决定。因此，原审法院在港宇公司给予其七天的举证期限并未违反法律的相关规定。港宇公司主张应给予三十日的举证期限没有法律依据，本院不予支持。自2013年10月15日港宇公司收到原审法院邮寄的起诉状至2013年12月24日开庭审理有两个多月的时间，港宇公司主张原审没有给予其十五天的答辩期没有事实依据，本院不予支持。二、关于是否提前三日通知开庭的问题。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定，原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。2013年12月20日，原审法院书记员谢慧婧短信通知港宇公司法定代表人朱永斌2013年12月24日上午9时开庭审理陈通、陈国其、符星诉港宇公司船员劳务合同纠纷三案。2013年12月22日通过北海海事法院防城港法庭庭长给朱永斌打电话，通知其开庭时间。2013年12月18日已向港宇公司邮寄开庭传票，港宇公司2013年12月23日收到开庭传票。据此，原审法院已通过短信、口信及传票多种方式提前三日通知了港宇公司。港宇公司主张原审法院未提前通知其开庭时间导致无法安排开庭的理由与事实不符，本院不予支持。三、关于原审法院不受理港宇公司的反诉问题。港宇公司在2013年12月22日将反诉状寄给原审法院，虽未超过举证期限，但原审法院已经明确通知港宇公司开庭时间，其可在开庭时主张其权利，但是其收到通知后并未申请延期开庭，无正当理由未到庭参加诉讼。导致原审法院收到反诉状时已经是12月24日下午，当时已经开完庭并宣判完毕，港宇公司的反诉申请已不具备受理的条件。港宇公司另行起诉并不影响其权利的行使。因此，原审法院不予受理港宇公司的反诉并无不当，港宇公司的主张不能成立，本院不予支持。四、关于是否应当支付符星工资36666.3元的问题。港宇公司对拖欠符星工资的数额并无异议。因此，原审法院根据案件的情况结合陈通、陈国其的陈述认定港宇公司拖欠符星工资36666.3元并无不当，港宇公司主张原审法院违法采信证人证言的理由不能成立。港宇公司主张符星违规操作给其造成重大经济损失，不应再向符星支付工资。港宇公司在二审庭审时提交的《事故确认书》及照片不足以证明该主张，如其认为符星违规操作给其造成重大经济损失，可另行起诉主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元由广西防城港港宇国际船务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵英华代理审判员  高俊华代理审判员  王 好二〇一四年三月二十一日书 记 员  杨 倩所附法律条文：《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。简易程序转为普通程序审理，人民法院指定的举证期限少于三十日的，人民法院应当为当事人补足不少于三十日的举证期限。但在征得当事人同意后，人民法院指定的举证期限可以少于三十日。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。第二十二条当事人双方同时到基层人民法院请求解决简单的民事纠纷，但未协商举证期限，或者被告一方经简便方式传唤到庭的，当事人在开庭审理时要求当庭举证的，应予准许；当事人当庭举证有困难的，举证的期限由当事人协商决定，但最长不得超过十五日；协商不成的，由人民法院决定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李戈撰稿：赵英华校对：杨倩印刷：冼时平海南省高级人民法院2014年3月21日印制（共印25份）