广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1160号
原告：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉族。
被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广州市天河区天河路208号天河城广场，组织机构代码61741287-3。
法定代表人：鲤渕豊太郎。
委托代理人：黎辉文，系该司职员。
被告：福州统联文具礼品有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇，组织机构代码61133601-3。
法定代表人：陈德龙，董事长。
原告张宝辉诉被告广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）、福州统联文具礼品有限公司（以下简称统联公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝辉，被告永旺公司的委托代理人黎辉文到庭参加诉讼。被告统联公司经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活需要，原告于2014年5月7日在被告永旺公司处购物，看到由被告统联公司生产的“12色彩色笔”。让原告作出购买意愿的是保质期二年。商品执行标准为：QB／T2777-2006。当回到家朋友提醒：涉案产品是不合格产品，原因是虚假延长有效期。依执行标准《QB／T2777-2006记号笔》8.4.2，记号笔保质期为一年。很明显涉案产品标识为二年的有效期不符合标准。也不符合《产品质量法》。被告统联公司为了自己的利益而对消费者的欺诈。其次，包装上企业通过ISO9001：2000国际质量体系认证的。“ISO9001：2000质量管理体系认证”为2000年版标准《GB／T19001-2000》。但质监总局、国家标委联合发布了国家标准《GB／T19001-2008》自2009年3月1日实施，该标准明确“本标准对GB／T19001-2000作了技术性修订”。故本标准发布后取代了“GB／T19001-2000”。依据国家认监委发布的国认可函（2009）18号第一条明确“2010年11月15日起，任何2000版标准认证证书均属无效”。该产品包装上标注无效认证证书“ISO9001：2000认证企业”字样，属于假冒认证标志误导消费者的行为。被告永旺公司所销售的违法产品把关不严，致使不合格欺诈性的商品流入市场。应当承担连带责任。现原告依据《产品质量法》、《消费者权益保护法》等诉至法院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。请求判令：1、被告永旺公司退还货款12.8元；2、被告永旺公司赔偿500元；3、被告统联公司承担原告因本案诉讼所产生的车旅、误工、资料打印费用总计6000元；4、判令二被告承担本案诉讼费用。
原告在庭审中补充：涉案产品是依据标准QB／2586-2003是没有分等级，但涉案产品标注为优等品。
被告永旺公司辩称：一、（一）我司已依法履行销售者的注意义务，不存在欺诈消费者的行为。涉案产品由供应商广州市茗扬文具有限公司供应，我司已遵照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，全面履行了销售者的合理注意义务，建立了严格的进货检查验收制度，在销售涉案产品前谨慎地检查了供应商和生产商的各项资质证照，在确认涉案产品为质量合格商品后才进行销售。原告要求依据《消费者权益保护法》第55条规定要求赔偿损失，但增加赔偿应以我司存在欺诈行为及原告存在损失为前提条件。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八和的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况诱使对方做出错误意思表示的，才可以认定为欺诈行为。涉案产品及其外包装由被告统联公司制作并负责依法标注内容，我司在依法履行了销售者应尽的注意义务后，假使法院认定涉案产品标示存在瑕疵，也不能认为我司存在主观过错，构成欺诈。此外，原告也未因购买涉案产品蒙受任何损失。（二）原告主张的车旅、误工、资料打印费用没有事实和法律依据。二、我司根本不存在欺诈消费者的主观故意，原告在诉状里面说到我司存在把关不严的责任，把关不严格和欺诈是两个意思差距很大的。原告也没有因为涉案产品受到任何的损失，原告要求退还货款，我司是有退货程序的，如果消费者在购买产品后对产品不满意，可以依照我司退货程序进行退货。原告在没有提出退货的程序上提出要求退还货款是没有依据的，原告多次以同样的理由起诉我司，我司认为其是通过诉讼成来谋取不当利益，并非《消费者权益保护法》意义上的消费者。
被告统联公司庭前提交答辩状辩称：一、我司生产的彩色笔是合格产品，质量、标识均符合国家有关规定。因本产品非食品类产品，我司依彩色笔的性能，可以将保质期确定为2年，保质期时间高于行业标准的1年，质量要求更严格，更能保护消费者利益。二、原告所购买的产品是合格产品，没有过期，没有损害后果，不能获得任何赔偿利益；应依法驳回原告所有诉讼请求。三、我司通过了解，目前原告等以类似本案手段（小额购买产品，通过诉讼敲诈厂家）向多个厂家提起赔偿诉讼，其目的就是威胁厂家给钱撤诉（行业内称之为枪手），并非真正的维权或公益诉讼，这是诉累和干扰司法工作的违法行为，其实纠纷完全可以通过行政程序快速解决，无须浪费宝贵的司法资源，加上大量劳动力及各项成本的增长绝大部分生产企业已面临危机，因此，恳请法院驳回原告全部诉讼请求，并对原告给予必要的惩罚。
经审理查明：2014年5月7日，原告在被告永旺公司处购买了由被告统联公司生产的“12色彩色笔”1件，支付价款12.8元。该产品外包装标注等级为优等品，产品执行标准号为QB／T2777-2006，保质期为2年，还标注“本企业通过ISO9001：2000国际质量体系认证”。
另查明，行业标准QB／T2777-2006《记号笔》没有等级规定，载明记号笔保质期为一年。中国国家认证认可监督管理委员会《关于做好GB／T19001标准换版工作有关问题的通知》规定，中国国家标准GB／T19001-2008已经发布并于2009年3月1日实施，2010年11月15日起，任何2000版标准认证证书均属无效。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品标注“本企业通过ISO9001：2000国际质量体系认证”，但上述认证证书已属无效。涉案产品标注“优等品”，容易使一般消费者误认为根据行业标准QB／T2777-2006《记号笔》所确定的等级，但实际上上述行业标准没有等级规定。而且，根据行业标准QB／T2777-2006《记号笔》，记号笔保质期为一年，涉案产品标注保质期为两年，但被告没有提供证据证明涉案产品实际保质期达到两年的事实依据。因此，原告诉称被告永旺公司的行为构成欺诈，退还货款12.8元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告永旺公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告永旺公司。
原告要求被告统联公司支付车旅、误工、资料打印费用被告承担费用6000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告统联经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东永旺天河城商业有限公司向原告张宝辉退还货款12.8元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告张宝辉向被告广东永旺天河城商业有限公司返还“12色彩色笔”1件；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东永旺天河城商业有限公司向原告张宝辉赔偿500元；
四、驳回原告张宝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广东永旺天河城商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 励
二〇一四年八月十二日
书记员 梁洁明
郑旭昇