上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第4089号
原告上海大业房地产开发有限公司。
法定代表人黄苏东。
委托代理人赵贤兵。
委托代理人邬铁军，上海友禾律师事务所律师。
被告上海轨道交通十二号线发展有限公司。
法定代表人张若霖。
委托代理人雷士国，上海市金钟律师事务所律师。
被告上海隧道工程股份有限公司。
法定代表人张焰。
委托代理人杜金萍。
原告上海大业房地产开发有限公司（下简称大业公司）诉被告上海轨道交通十二号线发展有限公司（下简称十二号线公司）、上海隧道工程股份有限公司（下简称隧道公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法适用简易程序，分别于同年12月18日、2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告大业公司的委托代理人赵贤兵、邬铁军，被告十二号线公司的委托代理人雷士国，被告隧道公司的委托代理人杜金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大业公司诉称，坐落在上海市浦东新区十二号线巨峰路站的家乐福超市物业和碧悦城市酒店物业系原告所有。被告十二号线公司系轨交十二号线巨峰路车站的建设单位，被告隧道公司系轨交十二号线巨峰路车站主体工程的施工单位。2010年6月至2013年12月，两被告在建设轨交十二号线巨峰路车站期间，由于主体工程施工所引起的强烈振动和附加沉降，导致原告上述两物业几十处受损，出现了不均匀沉降、倾斜和房屋变形，地下室和底层墙面、底板、顶板多处开裂渗水，以及外立面、窗台、吊顶、粉刷层多处开裂，涂料剥落等等损害结果。原告多次向被告提出异议，被告隧道公司遂于2013年12月20日专门委托案外人同济大学房屋质量检测站，对原告上述两物业的受损情况进行检测评估，并出具了《轨道交通十二号线巨峰路车站主体施工期间周边证大家园四期房屋质量检测监测报告（相邻工程施工后评估报告）》，充分证实了被告在轨交十二号线巨峰路车站的施工对原告造成的损害事实。2014年7月，原告根据《轨道交通十二号线巨峰路车站主体施工期间周边证大家园四期房屋质量检测监测报告（相邻工程施工后评估报告）》中所列的损害明细以及所提的修复措施建议，参照当前市场价格，估算出损失费用为人民币3，709，453.45元（以下币种均为人民币）。据此，原告分别于2014年7月31日、9月28日两次书面函告被告十二号线公司，要求其尽快处理并承担赔偿责任。但至今该被告置之不理。故原告诉至法院，要求判令两被告共同向原告赔偿损失计3，709，453.45元（具体损失金额以司法评估为准），并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉请为要求两被告共同向原告赔偿损失800，212元，并承担本案诉讼费用。
被告十二号线公司辩称，原告混淆了裂缝产生的由来，裂缝由老裂缝、积累的裂缝和施工可能产生的裂缝叠加产生的。原告主张赔偿的金额将其自身应当承担的责任全部转嫁到被告身上，被告十二号线公司不予认可。综上，建议法院依法处理。
被告隧道公司辩称，被告隧道公司施工符合行业规范，也采取有利措施对周边进行了保护，施工之前被告隧道公司已经根据相关文件要求与原告协商并委托检测，施工中和施工后也分别检测，施工前的检测显示原告的两处物业已经存在多处损伤，这与被告隧道公司无关，如果要承担维修费用，被告隧道公司也仅对自己造成的损伤承担责任。原告提到是主体结构施工对原告的物业造成损害，但主体结构施工于2012年10月25日验收，即使是因为主体结构对原告造成损害，原告的诉请也已经超过诉讼时效。综上，建议法院依法处理。
经审理查明，位于上海市浦东新区巨峰路219、229、239、245号房屋及巨峰路XXX号、利津路XXX号房屋（下简称涉案房屋）的所有权人为原告。被告十二号线公司系轨交十二号线巨峰路车站的建设单位，被告隧道公司系轨交十二号线巨峰路车站主体工程的施工单位。2010年6月至2013年12月，两被告在建设轨交十二号线巨峰路车站期间，造成了原告名下的涉案房屋损坏。
2010年7月26日，同济大学房屋质量检测站出具《轨道交通12号线巨峰路车站主体施工期间周边证大家园四期房屋质量检测监测报告（相邻工程施工前检测监测报告）》一份，2013年12月20日，同济大学房屋质量检测站出具《轨道交通12号线巨峰路车站主体施工期间周边证大家园四期房屋质量检测监测报告（相邻工程施工后评估报告）》一份，上述两份报告对涉案房屋在轨交十二号线巨峰路车站施工前后的房屋质量进行了检测和评估。原告及两被告均对上述两份报告无异议，且均同意以上述两份报告为基础对涉案房屋的修复费用进行评估。
审理中，经原告申请，本院于2014年12月24日委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对涉案的房屋损害修复费用进行评估。上海华瑞建设经济咨询有限公司于2015年6月10日出具沪建经咨（2015）第223号《关于十二号线巨峰路站家乐福超市和碧悦城市酒店房屋损害修复费用的鉴定报告》一份，内容为：根据上海市高级人民法院“沪高法（2015）委工审第9号”函的委托，我司就原告诉被告十二线公司、被告隧道公司财产损害赔偿纠纷案【案号：（2014）浦民二（商）初字第4089号】，对十二号线巨峰路站家乐福超市和碧悦城市酒店房屋损害的修复费用进行鉴定。现鉴定工作已完成，详情如下：据原告诉状称：2010年6月至2013年12月，两被告在轨交十二线巨峰路站施工过程中，造成原告名下的家乐福超市和碧悦城市酒店房屋损坏。原告多次与被告交涉未果，遂向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告的损失。鉴于以上原、被告之间的纠纷，贵院根据审理本案的需要，通过上海市高级人民法院委托我司对涉案工程的修复费用进行鉴定。我司自收到贵院以及原、被告提供的诉状以及与工程造价有关的资料后，即由造价工程师对上述资料进行分析研究。为了尊重客观事实，我司还到涉案现场进行勘测。对其中发现的问题，我司又召集有原、被告参加的鉴定工作会议进行研讨。现原、被告双方对于涉案工程事实基本达成共识，但尚有个别问题双方仍有意见分歧。我司现将审价情况及鉴定结论分述如下：一、原、被告无异议部分。我司现根据涉案工程事实，并依据上海市房屋修缮工程预算定额（2000）及有关计价规定，鉴定原、被告无异议部分的费用为645，227元（附件1）。二、原、被告有异议部分：1、关于企业管理费和利润的计费问题。原告意见：按照沪建市管（2014）125号文的规定，费率应取最高值即56%；被告意见：应按照相关文件规定和原、被告及鉴定机构的约定处理；我司意见：上述费率应按2015年1月8日造价鉴定会议的四方约定计取，按文件规定费率取中间值，该费率应为28%，该项费用为82，058元（附件2、附件3）。2、关于门窗保护费的问题。原告意见：修复施工过程中，需要用细木工板和彩条布等对现有门窗进行保护，需增加费用24，927元（383.49㎡，65元／㎡）；被告意见：不应另计费；我司意见：上述费用已包含在安全防护、文明施工费内（费用表序号5），该项不应另计费。3、关于疏导人员的费用问题。原告意见：修复施工过程中，需要安排人员对进入施工区域的人员进行疏导，以确保不发生安全事故。需增加费用48，000元（每天4人，工期60天，200元／天）；被告意见：无相关证据，不应另计费；我司意见：该费用不在工程造价的鉴定范围内，是否计费提请法院裁定。三、鉴定结论。1、原、被告无异议部分的房屋修复费用鉴定为645，227元（陆拾肆万伍仟贰佰贰拾柒元整）；2、原、被告存有异议的部分共三项，其具体事实和涉及的金额，均已调查清楚，提请法院裁定。
上述事实，由原告提供的《上海市房地产权证》两份、同济大学房屋质量检测站出具《轨道交通12号线巨峰路车站主体施工期间周边证大家园四期房屋质量检测监测报告（相邻工程施工前检测监测报告）》、《轨道交通12号线巨峰路车站主体施工期间周边证大家园四期房屋质量检测监测报告（相邻工程施工后评估报告）》各一份；上海华瑞建设经济咨询有限公司于2015年6月10日出具沪建经咨（2015）第223号《关于十二号线巨峰路站家乐福超市和碧悦城市酒店房屋损害修复费用的鉴定报告》一份，及本案庭审中原告及两被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，我国法律明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。两被告在建设轨交十二号线巨峰路车站期间，造成了原告名下的涉案房屋损坏，原告要求两被告赔偿原告房屋损害修复费用并无不当，本院予以支持。针对修复费用，双方争议主要在以下方面：
一、对于鉴定报告中鉴定机构认为双方无争议部分中，两被告认为社会保障费费率应当取平均数，而鉴定报告取了最高值32.66%。对此，本院认为，根据《发布本市建设工程最高投标限价相关取费费率和调整﹤上海市建设工程施工费用计算规则（2000）﹥部分费用的通知》【沪建市管（2014）125号】（下简称沪建市管（2014）125号）文附件2中表9《房屋修缮工程施工费用计算程序表》中的记载，社会保障费的计算公式为：直接费＊32.66%，因此社会保障费的费率并不是一个区间值，而是一个固定值即32.66%，故鉴定报告中社会保障费的费率取32.66%并无不当。
二、对于鉴定报告中双方有争议的部分。
1、关于企业管理费和利润的计费问题。原告意见按照沪建市管（2014）125号文的规定，费率应取最高值即56%；被告意见应按照相关文件规定和原、被告及鉴定机构的约定处理；鉴定部门认为上述费率应按2015年1月8日造价鉴定会议的四方约定计取，按文件规定费率取中间值。对此，本院认为，根据沪建市管（2014）125号文附件2中表9《房屋修缮工程施工费用计算程序表》中的记载，企业管理费和利润的计算公示为：直接费＊合同约定费率，故企业管理费和利润的费率并非一个固定值，鉴于其最高值为56%，鉴定报告根据2015年1月8日造价鉴定会议的四方约定计取中间值28%并无不当。
2、关于门窗保护费的问题。原告意见是修复施工过程中，需要用细木工板和彩条布等对现有门窗进行保护，需增加费用24，927元（383.49㎡，65元／㎡）；被告意见是不应另计费；鉴定部门意见是上述费用已包含在安全防护、文明施工费内，该项不应另计费。对此，本院认为，鉴于该项费用已经包含在安全防护、文明施工费内，故不应再次计算。
3、关于疏导人员的费用问题。原告意见是修复施工过程中，需要安排人员对进入施工区域的人员进行疏导，以确保不发生安全事故。需增加费用48，000元（每天4人，工期60天，200元／天）；被告意见是无相关证据，不应另计费；鉴定部门意见是该费用不在工程造价的鉴定范围内，是否计费提请法院裁定。对此，本院认为，原告的涉案房产分别是由家乐福超市和碧悦城市酒店使用，人流量较大，在装修期间如果将超市和酒店关闭可能造成更大的损失，故原告安排人员对进入施工区域的人员进行疏导，以确保不发生安全事故并无不当，关于人工费的标准，按照上海市最低工资标准即每月2，020元的标准，本院酌情调整疏导人工费为每天120元＊4人＊60天，共计28，800元。
综上，两被告应赔偿原告的房屋损害修复费用应为645，227元＋28，800元，共计为674，027元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条的规定，判决如下：
被告上海轨道交通十二号线发展有限公司、上海隧道工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海大业房地产开发有限公司房屋损害修复费用674，027元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，082元，减半收取计5，541元，由原告上海大业房地产开发有限公司负担667.50元，被告上海轨道交通十二号线发展有限公司、上海隧道工程股份有限公司共同负担4，873.50元；本案鉴定费6万元，由原告上海大业房地产开发有限公司负担30，000元、被告上海轨道交通十二号线发展有限公司、上海隧道工程股份有限公司共同负担30，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一五年八月五日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
1、第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
3、第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。