浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第759号
上诉人（原审被告）：广大建设集团有限公司。
法定代表人：黄晓军。
上诉人（原审被告）：浙江诸暨广大置业有限公司。
法定代表人：黄晓军。
两上诉人共同委托代理人：郦周辉。
被上诉人（原审原告）：张兆平。
上诉人广大建设集团有限公司（以下简称“广大建设公司”）、浙江诸暨广大置业有限公司（以下简称“广大置业公司”）为与被上诉人张兆平民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，后变更为由审判员陈哲宇担任审判长，代理审判员孙世光、王萍参加的合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人广大建设公司、广大置业公司的共同委托代理人郦周辉、被上诉人张兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张兆平与黄晓军原系夫妻，于2012年7月离婚。2012年10月24日，广大建设公司向张兆平出具借据一份，载明“截止于2010年1月22日共借到张兆平人民币贰佰万元整（￥2000000元），按月利率3%计算利息，根据广大建设集团有限公司要求上述款项全部汇入黄晓军帐户。担保人自愿为借款人的上述借款提供连带责任保证，保证期间为直至借款人归还本息之日止，保证范围为借款本金及利息。”广大建设公司作为借款人，广大置业公司作为担保人，分别盖章及签名。2011年11月27日，广大�设公司、广大置业公司向张兆平出具收据一份，载明：其向张兆平借款160万元，按月息3%计算等。2012年8月28日，广大建设公司、广大置业公司向张兆平出具借据一份，载明：其向张兆平借款100万元，按月息3%计算等。广大建设公司、广大置业公司出具上述借条、收据后，现有证据未反映其对上述借款已还本付息。
原审法院审理认为：2012年10月24日的借条中的借贷行为及担保行为，及2011年11月27日、2012年8月28日收据中的借贷行为，均系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容除约定利率偏高，对超过规定部分不应保护，及保证期限约定不明外，其他内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。现张兆平要求广大建设公司、广大置业公司归还借款，按国家规定支付相应的利息，及要求广大置业公司承担连带保证责任的诉讼请求，有相应�据证明并符合法律规定部分，应予支持。广大建设公司、广大置业公司的抗辩，因其举证内容不足以推翻张兆平的事实主张及相应证据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广大建设公司应归还张兆平上述2012年10月24日的借条的借款200万元，并应支付该借款从2010年11月22日起至判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息，均限判决生效之日起十日内付清；二、广大置业公司对上述第一项判决确定的债务应承担连带保证责任。其承�保证责任后，有权向广大建设公司追偿；三、广大建设公司、广大置业公司应归还张兆平上述2011年11月27日的收据中的借款160万元，并应支付该借款从2011年11月28日起至判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息，均限判决生效之日起十日内付清；四、广大建设公司、广大置业公司应归还上述2012年8月28日的收据中的借款100万元，并应支付该借款从2012年8月28日起至判决确定的付款日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息，均限判决生效之日起十日内付清；五、驳回张兆平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费43，600元，由广大建设公司、广大置业公司负担。
上诉�广大建设公司、广大置业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人和张钦兰在本案中所涉借款，是从借贷之后已分多次归还1410.5万元，原审法院对两上诉人提出的对被上诉人和黄晓军之间帐目进行清楚核实的请求置之不顾，并置黄晓军已归还了1400余万元的事实于不顾，作出了错误的判决。后两上诉人补充上诉意见称，首先，2012年10月24日借款实际借款人为赵光明，赵光明也出具了借条给被上诉人，就算如被上诉人所说该借条系黄晓军伪造也与两上诉人无关，事隔近三年再出具借条完全系黄晓军的个人行为。另两份收据也系黄晓军利用职务之便所为，加盖的印章杂乱无章不合常理，是黄晓军个人借款。其次，两上诉人从未收到过任何一笔“借款”，这三笔款项均汇入了黄晓军个人帐户。再次，黄晓军于2013年2月18日向张钦兰、被上诉人出具的《�款承诺》载明至2013年2月25日黄晓军共欠被上诉人、张钦兰借款本金1500万元并有详细的还款计划。故可以证明这之前的借款均系黄晓军个人所借，讼涉借款根本与两上诉人无关。本案从各方面证据来看，实际借贷关系的双方应为黄晓军和被上诉人，两上诉人并不是借款合同的相对人。望依法支持两上诉人的上诉请求为盼。
被上诉人张兆平未在法定期间内提交书面答辩状，在庭审中答辩称：其提供的证据都具有法律效力，都盖有公司的公章。上诉人想把公司借款与个人借款混为一谈，企图赖帐。因为借条上既有公章，而且公司财务汇给其的利息都是很清晰的，不能跟个人借款混为一谈。公司财务汇给其的利息也是很有规律的，证明这笔钱是为公司所用。至少这笔钱已经汇给上诉人了，也有汇款凭证作证的。双方私人之间确实也有很大一笔借贷，但是与本案�关。而且借条上面确实盖章了，所以上诉人如何使用借款跟其无关。
双方当事人均未在二审规定期限内向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：一、2010年1月22日，上诉人广大建设公司有否向张兆平借款200万元？二、2011年11月27日及2012年8月28日两上诉人有否先后向张兆平借款160万元、100万元？对此，本院评判如下：
一、2010年1月22日，上诉人广大建设公司有否向张兆平借款200万元？被上诉人主张2010年1月22日上诉人广大建设公司向其借款200万元，提供了上诉人广大建设公司于2012年10月24日出具的借条1份，该借条载明了“截止2010年1月22日共借到张兆平人民币贰佰万元整（￥2000000元），按月利率3%计算利息，根据广大建设集团有限公司要求上述款项全部汇入黄晓军帐户”之内容，同时黄晓军作为担保人广大置业公司的法定代表人在借条上签名。上述证据可以证明上诉人广大建设公司至2010年1月22日向被上诉人借得200万元之事实，且两上诉人也认为款项汇入了黄晓军个人帐户。上诉人提出2010年1月22日借款与其无关之上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
二、2011年11月27日及2012年8月28日两上诉人有否先后向张兆平借款160万元、100万元。被上诉人提出上述主张，提供了两上诉人分别于2011年11月27日、2012年8月28日出具的收据各1份，上述收据分别载明了向张兆平借入款160万元及100万元且按月息3%计算等内容，同时被上诉人还提供了其于2011年11月28日及12月30日分别向黄晓军转账152万元及95万元的汇款凭据，被上诉人同时陈述另8万元及5万元系现金分别交付黄晓军。上述证据可以证明两上诉人于2011年11月27日及2012年8�28日先后向被上诉人借款160万元及100万元之事实，且两上诉人也认为款项汇入了黄晓军个人帐户。两上诉人提出的讼争借贷关系的双方应为黄晓军和被上诉人，两上诉人并不是借款合同的当事人之上诉理由与事实不符，及提出的黄晓军已经归还了借款1410.5万元之上诉理由，缺乏证据支撑，本院均不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由上诉人广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
代理审判员 孙世光
代理审判员 王 萍
二〇一四年九月一日
书记�员张银萍