北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3485号
上诉人（原审原告）敏华家具制造（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道红棉路189工业区敏华工业城。
法定代表人戴全发，董事长。
委托代理人罗亮，北京市天银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人陶应磊，该委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，该委员会审查员。
原审第三人思尼采实业（广州）有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和区环岭路16号。
法定代表人黄伟杰，总经理。
委托代理人张月光，男，1984年2月22日出生，广州粤高专利商标代理有限公司专利代理人。
上诉人敏华家具制造（深圳）有限公司（简称敏华家具公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6518号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月9日，上诉人敏华家具公司的委托代理人罗亮，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人陶应磊、周瞻瞻，原审第三人思尼采�业（广州）有限公司（简称思尼采公司）的委托代理人张月光到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2014年3月14日，专利复审委员会作出第22376号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），依据2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第九条的规定，宣告名称为”沙发（8217）”的200830106116.9号外观设计专利（简称本专利）全部无效。
北京市第一中级人民法院认为，名称为本专利与对比设计2在整体形状轮廓与线条设计上基本相同，上述差别对沙发的整体视觉效果没有产生显著影响。专利复审委员会关于本专利与对比设计2外观设计属于同样的发明创造的认定正确，应予支持。敏华家具公司的诉讼主张不能成立，不予支持。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被诉决定。
敏华家具公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，其上诉理由是：第一，本专利与对比设计2在底座、沙发垫、靠背、后拼、扶手、扶手垫等方面在形状、图案上均不同，且其结合会产生不同的外观设计形状，两款产品的色彩也存在显著差异；第二，本案中对于沙发类产品而言，沙发底垫座、沙发垫、靠背、扶手与扶手垫等是沙发通常的必要组成部分，而且基于生活中的正常使用需要，沙发有其惯常的形状设计样式，就普通消费者而言，沙发的前述部分在设计图案、颜色上的变化通常对沙发的整体视觉效果更具有显著影响，故一审判决适用《专利法》第九条的规定属于适用法律错误。
专利复审委员会、思尼采公司服从一审判决。
经审理查明：
本专利是申请日为2008年4月7日、名称为”沙发（8217）”的外观设计专利，申请号为200830106116.9，专利权�为敏华家具公司，授权公告日为2009年4月29日。
针对本专利，思尼采公司于2013年11月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第九条、第二十三条以及2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第十三条第一款的规定，并提交了对比设计2，专利号为200730171608.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
思尼采公司认为：本专利和对比设计2两者均为沙发；区别仅在于，对比设计2的靠背上设计有一条横线，本专利设计有两条横线。沙发靠背上横线的数量简单增减仅为细微差别，并不导致产品外观设计的整体变化，从整体视觉效果上看，对比设计2与本专利属于相近似的外观设计。对比设计2的申请日为2007年07月27日，在本专利申请日之前。因此，本专利不符合《专利法实施细则》第十三条第一款的规�。
专利复审委员会于2013年12月10日受理了该无效宣告请求，并将思尼采公司的无效宣告请求文件转送敏华家具公司，通知其在指定期限内进行答复。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理，并于2014年3月3日举行了口头审理，思尼采公司和敏华家具公司均委托代理人出席了口头审理。
在口头审理中，思尼采公司将无效宣告理由变更为：（1）本专利不符合《专利法》第九条的规定，所依据的证据分别是对比设计1、2、3以及对比设计5；（2）本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，所依据的是对比设计4。敏华家具公司对于上述变更没有异议，对对比设计1至5的真实性没有异议。针对上述无效宣告理由，双方当事人充分发表了意见。
2014年3月14日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：
一、法律依据
《专利法》第九条：两个以上的申请人分别就同样�发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。
二、证据认定
对比设计2名称为”沙发（8251）”，系中国专利文献，敏华家具公司对其真实性没有异议。经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认。其申请日为2007年7月27日，授权公告日为2008年7月23日，申请人（专利权人）为敏华荣家具（深圳）有限公司，属于他人在本专利申请日之前申请、之后获得授权的外观设计专利，可以用来评价本专利是否依据《专利法》第九条的规定不能取得专利权。
三、关于《专利法》第九条
本专利涉及的产品是”沙发（8217）”，对比设计2公开了一种”沙发（8251）”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
本专利由主视图、俯视图、右视图、立体图和两幅使用状态参考图表示。如图所示，本专利的沙发有三个座位单元；包括靠背�坐垫、脚垫、扶手垫，以及背板、侧面板和底座；整体外形线条饱满；靠背上有两条横向分隔线；坐垫中部稍微内凹，坐垫前部稍向上突出；扶手垫位于侧面板上部，侧面板上设有一圆形部件（详见本专利附图）。
对比设计2也由主视图、俯视图、右视图、立体图和两幅使用状态参考图表示。如图所示，对比设计2的沙发有三个座位单元；包括靠背、坐垫、脚垫、扶手垫，以及背板、侧面板和底座；整体外形线条饱满；靠背上有一条横向分隔线；坐垫中部稍微内凹，坐垫前部稍向上突出；扶手垫位于侧面板上部，侧面板上设有一圆形部件（详见对比设计2附图）。
本专利与对比设计2相比，两者的主要相同点在于：整体结构和形状轮廓基本相同，线条设计饱满，风格相似。两者的主要不同点在于：（1）靠背上的横向分隔线不同，即本专利靠背上有两条横向分隔线，�比设计2靠背上只有一条横向分割线，使得靠背上部分向外更凸出一些；（2）侧面板轮廓稍有差异，即本专利相对于对比设计2，侧面板的前面过渡更加圆滑一些。
专利复审委员会认为，对于沙发这类产品，整体的形状轮廓和线条设计对其整体视觉效果具有较显著的影响，根据本专利与对比设计2的上述比较，两者整体形状轮廓基本相同，设计线条饱满，风格非常相似；对于上述区别，无论是靠背上横向分割线的不同造成的靠背外形轮廓的差异，还是侧面板轮廓的差异均属于局部细微变化，对沙发的整体视觉效果未产生显著的影响，因此本专利与对比设计2相近似，属于同样的发明创造。依据《专利法》第九条的规定，本专利不能被授予专利权。
敏华家具公司认为：”沙发包括沙发底座、置于沙发底座上的沙发垫、沙发靠背和置于沙发两端的沙发扶手，沙发扶手上设�沙发扶手垫”都是本专利产品受到使用功能限制的惯常设计，作对比判断的时候应当淡化这些惯常设计，重视能够体现沙发个性化特点的设计内容，如靠背、扶手、坐垫、脚垫等易见部件的形状和叠加在基本形状之上的装饰性、功能性线条以及它们之间的大小比例。
对此，专利复审委员会认为，沙发一般都包括沙发底座、沙发垫、靠背以及扶手、扶手垫等组成部分，这也是沙发通常的必要组成部分；但是，沙发的整体设计风格，外形轮廓，以及各个部件的形状以及大小比例和位置关系均有较大的设计自由度，形态多样，这些特征对沙发的整体视觉效果具有显著的影响；在上述特征基本相同的情况下，沙发各个组成部分局部的细微差异对沙发的整体视觉效果不产生显著的影响。鉴于已经得出本专利不符合授权条件的结论，专利复审委员会对思尼采公司提出的其他无�理由和证据不再予以评述。综上，专利复审委员会宣告本专利全部无效。
上述事实，有被诉决定书、本专利授权公告本文、对比设计文本以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《专利法》第九条规定：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。本案中，对比设计2的申请日在本专利申请日之前，授权公告日在本专利申请日之后，故可以用来评价本专利是否能依据《专利法》第九条的规定获得专利权的在先设计。
《专利法实施条例》第二十八条第二款规定，外观设计的简要说明应当写明使用该外观设计的产品的设计要点、请求保护色彩、省略视图等情况。本案中，根据本专利简要说明的记载，并未请求保护色彩，故敏华家具公司关于本专利与对比设计2存在色彩等方面不同的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
在进行外观设计相同和相近似判断时，一般应采用整体观察、综合判断的方法，以一般消费者为判断主体进行认定。”一般消费者”是一种法律上拟制的”人”，其是为了使得判断结论更为客观、准确而确立的抽象判断主体，其具有特定的知识水平和认知能力。从知识水平的视角分析，一般消费者对于与外观设计专利产品相同或者相近类似的产品具有常识性的了解，其通常对外观设计专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。从认知能力的角度而言，一般消费者对外观设计产品之间的形状、图案以及色彩等设计要素的变化仅具有一般的注意力和分辨力，其关注外观设计的整体视觉效果，不会注意到外观设计专利与对比设计之间的局部微小变化。本案中，一审判决及被诉决定以”一般消费者”为主体进行本专利与对比设计2的近似性判断并无不当。
本专利产品为”沙发（8217）”，对比设计2公开了一种”沙发（8251）”的外观设计。本专利由主视图、俯视图、右视图、立体图与两幅使用状态参考图表示，共有三个座位单元，包括靠背、坐垫、脚垫、扶手垫、背板、侧面板与底座。对比设计2亦由主视图、俯视图、右视图、立体图与两幅使用状态参考图表示，共有三个座位单元，包括靠背、坐垫、脚垫、扶手垫、背板、侧面板与底座。从靠背看，本专利靠背有两条横向的凹线作为分割线，将靠背分为三段；对比设计2靠背有一条横向的凸线作为分割线，将靠背分为两段。与本专利相比，对比设计2在靠背上部件还有两条竖驳线，下部件有一条竖驳线。从后拼看，本专利后拼高于靠背平面，对比设计2后拼低于靠背平面。从扶手下侧看，本专利扶手下侧采用弧线设计，对比设计2扶手下侧采用直线设�。从侧面板轮廓看，本专利相对于对比设计2在侧面板前面过渡上显得更加圆滑。根据前述对比，虽然本专利与对比设计2在靠背、侧面轮廓上存在一定差异，但前述差异系局部细微变化，在二者整体形状、主要构件的形状、整体视觉效果等均相似的情况下，对于一般消费者而言，上述区别并不能在视觉上产生整体的不同感受，从而在外在视觉效果上产生显著差异，因而一般消费者在隔离对比的情况下，会认为本专利与对比设计2属于相近似的外观设计。因此，一审判决及被诉决定关于本专利与对比设计2构成相近似外观设计的认定正确，敏华家具公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
设计空间作为相关设计产品的一般消费者在进行外观设计专利与在先设计相同或相近似判断中的考量因素之一，关系到一般消费者知识水品和认知能力的确定。设计�间的考量在相关的产品领域是一个相对概念，应以专利申请日或优先权日时的状态为准。本案中，对于沙发产品而言，沙发底垫座、沙发垫、靠背、扶手与扶手垫等部分属于该类产品的通常必备结构，但沙发的整体设计风格、外形轮廓、各部件形状、大小比例与位置关系等均有较大的自由设计空间。同时，敏华家具公司并未针对沙发产品所对应的设计空间大小进行举证，因此敏华家具公司相关上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，敏华家具公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由敏华家具制造（深圳）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
�判长潘伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 宋 爽