北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1145号
上诉人（原审被告）戎绍杰，男，1982年5月7日出生。
委托代理人戎绍威，男，1983年12月4日出生。
被上诉人（原审被告）于丽娜，女，1970年12月23日出生。
委托代理人陈红，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，营业场所北京市西城区德外大街73号。
负责人马京安，总经理。
上诉人戎绍杰因与被上诉人于丽娜、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第11080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戎绍杰在原审法院诉称：2011年6月7日14时10分，在北京市海淀区永定路阜成路口南700米，我驾驶电动三轮车（无牌照）与于丽娜驾驶的京N8V1**号小客车发生交通事故，交通队认定于丽娜负全责。经（2011）海民初字第19850号判决书生效后，现在由于此交通事故引起的人身损害又产生了新的医疗费用，且上次未主张所受的财产损失。现第二次起诉要求于丽娜、保险公司赔偿我医疗费2459元、营养费2421元、交通费452元、误工费24500元、护理费3600元、财物损失1145元（电锤维修费285元、水钻维修费180元、410A表一套、真空泵一台维修费680元）、三轮车维修费1280元，并承担本案诉讼费。
于丽娜在原审法院辩称：上次判决已经生效，无异议，且履行完毕。我的车辆在保险公司投保交强险，事发在保险期内，保险公司应在限额内予以赔偿。戎绍杰医疗费中治疗颈椎病的与此事故无关，不同意赔偿；护理费无医嘱；交通费应该与就医对应；营养费过高，且名目与本案无关；财产损失、三轮车修理费无具体明确依据，单据是自行出具，且第一次诉讼中未予主张，事故书未予写明；误工费不认可，且时间过长。
保险公司在原审法院辩称：于丽娜的车辆在我保险公司投保，上有强制保险，事发在保险期内，同意按照强制保险条款分项理赔。此事故已经起诉过一次，我公司在交强险项下理赔了医疗费4751.39元，伤残赔偿金项下理赔了6600元。对此次的医疗费不同意负担，治疗的部位与事故无关，且无医生证明治疗后续费用；营养费有异议，开具小票的物品不是营养品；财产损失不认可，事故书没有写，对戎绍杰是否有所有权我方存在异议，且在第一次诉讼中未主张；护理费不同意，没有医嘱；误工费不同意理赔，上次诉讼已经赔偿了3个月的误工费。
原审法院经审理查明：2011年6月7日14时10分，在北京市海淀区永定路阜永路口南700米，戎绍杰驾驶三轮车与于丽娜驾驶小型汽车（车牌号：京N8V1**）发生交通事故，戎绍杰人身受伤。该事故责任经公主坟大队认定于丽娜负全部责任。于丽娜所驾车辆在保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期限内，机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为：伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。
事故发生后，戎绍杰经中国人民武装警察部队总医院诊断：全身多处软组织伤，右手第一腕掌关节半脱位，右手第二掌骨基底部骨折，膝关节韧带损伤，多发外伤，头晕，心悸，睡眠障碍，肌筋膜炎，脑外伤后综合症。戎绍杰于2011年将于丽娜、保险公司起诉至法院，经法院（2011）海民初字第19850号生效判决书确认，保险公司赔偿戎绍杰医疗费3751.39元、营养费1000元、交通费600元、误工费6000元。上述判决已经履行完毕。
现戎绍杰主张后续治疗费2459元，提交了相应的医疗费发票及诊断证明书；主张7个月的误工费共计24500元，提供了北京潞城伟业电器修理部出具的证明，载明戎绍杰自2011年6月7日因发生交通事故未上班，工作期间平均每天可安装空调5套，平均每套提成平均80元钱；主张护理费，但未能提供需要护理的医嘱；主张交通费452元，提供了部分交通费发票，但与就医时间不完全相符。戎绍杰主张电锤、水钻、410A表一套及真空泵一台的财产损失，经法院询问，于丽娜不认可上述财物在事故中损失。戎绍杰主张三轮车维修费1280元，提供了维修费收据一张，经法院询问，于丽娜称戎绍杰的三轮车在事故中被刮蹭。
原审法院认定上述事实的依据有：双方当事人陈述、（2011）海民初字第19850号判决书、诊断证明书、医疗费票据、处方单、交通费发票、北京潞城伟业电器修理部证明、维修费收据等。
原审法院判决认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，保险公司系肇事车辆的保险人，故应在第三者责任强制保险责任限额范围内对戎绍杰的损失予以赔偿。对戎绍杰主张的合理损失，法院予以确认。戎绍杰主张营养费、交通费、误工费数额过高，法院依法酌情予以判定；主张护理费，但未能提供相应医嘱，法院不予支持；主张电锤、水钻、410A表一套及真空泵一台的财产损失，但未能提供上述财物在交通事故中受损的证据，故法院不予支持。主张电动车修理费，鉴于其车辆在事故中确实受损，法院予以支持。经审理，戎绍杰的全部损失如下：1、医疗费依据票据实际数额核算：2459元；营养费根据伤情酌情判定：500元。2、交通费酌情判定400元；误工费根据戎绍杰的伤情参考其收入情况酌情判定：2000元／月×2个月=4000元。3、财产损失：1280元（三轮车）。鉴于戎绍杰的损失未超出交强险赔偿限额，故车辆驾驶人不再承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内给付戎绍杰医疗费二千四百五十九元、营养费五百元、交通费四百元、误工费四千元、财产损失一千二百八十元，以上共计八千六百三十九元；二、驳回戎绍杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
戎绍杰不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决第一项，改判被上诉人赔偿我营养费1921元、误工费20500元、护理费3600元、财产损失费1145元。共计27166元。上诉理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决的上述各项赔偿费用过低。
于丽娜辩称：不同意戎绍杰的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
保险公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于戎绍杰主张的护理费一节，因戎绍杰并未提供其在本次治疗期间需要陪护的医嘱，故原审法院不支持其护理费并无不当。关于戎绍杰主张的营养费一节，因本案中戎绍杰主张的营养费并未经过司法鉴定程序，原审法院有权根据戎绍杰的伤情对相应的赔偿标准予以酌定。关于戎绍杰主张的误工费一节，原审法院依据其伤情以及其收入状况等因素，酌情认定的标准并未超出自由裁量权的范围，不能认定为适用法律错误。关于戎绍杰主张的财产损失一节，原审法院对其三轮车的财产损失已经予以了认定，对戎绍杰主张的其他财产损失，因戎绍杰并未提供充分证据，原审法院对其余的财产损失不予认定亦属合法。
综上所述，戎绍杰的上诉请求与理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百四十八元，由戎绍杰负担二百六十四元（已交纳）；由中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担八十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四百七十八元，由戎绍杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 唐兴华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王雅洁