广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂05民终1318号上诉人（原审原告)：陈润强，男，1966年10月5日出生,汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈汉棠，男，1952年3月9日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈巨堂，男，1961年12月26日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈荣棠，男，1957年7月26日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈经棠，男，1948年4月15日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈润伟，男，1972年8月3日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈锦生，男，1954年2月7日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈铭华，男，1956年8月2日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：香均连，女，1958年9月22日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：吴秀堂，女，1959年4月18日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈润福，男，1974年8月5日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈棠，男，1971年1月14日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈润国，男，1969年11月10日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈名强，男，1974年11月17日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈润林，男，1969年11月3日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈佰源，男，1965年1月15日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈润富，男，1979年10月24日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈春羽，男，1969年9月10日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈鸿，男，1976年3月13日出生，汉族，住广西合浦县。上诉人（原审原告)：陈明棠，男，1966年7月30日出生，汉族，住广西合浦县。诉讼代表人：陈巨堂，男，1961年12月26日出生，汉族，住广西合浦县。诉讼代表人：陈润林，男，1969年11月3日出生，汉族，住广西合浦县。委托诉讼代理人：张春友，广西海望律师事务所律师（受以上上诉人共同委托）。委托诉讼代理人：庞前梦，广西海望律师事务所实习律师（受以上上诉人共同委托）。被上诉人（原审被告）：蓝振香，女，1959年8月22日出生，汉族，住广西北海市银海区。委托诉讼代理人：张李强，合浦县“148”法律服务所法律工作者。上诉人陈润强、陈汉棠、陈巨堂、陈荣棠、陈经棠、陈润伟、陈锦生、陈铭华、香均连、吴秀堂、陈润福、陈棠、陈润国、陈名强、陈润林、陈佰源、陈润富、陈春羽、陈鸿、陈明棠（以下简称陈润强等20人）因与被上诉人蓝振香农村土地承包合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521民初1600号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈润强等20人上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院受理本案，由被上诉人承担本案受理费用。事实和理由：（一）涉案土地在30多年前通过家庭承包的方式分配到所有上诉人名下，上诉人取得承包权，有权自主决定土地的除买卖外的流转，涉案土地的使用人为上诉人。（二）涉案《承包宜林地造林合同书》抬头虽然为合浦县曲樟乡璋嘉村委老屋村，但合同样本是蓝振香提供，合同抬头是蓝振香写上的，签字按手印的为陈润强等22人，合同抬头与签字不一致，应以签字人为合同主体。（三）蓝振香是与上诉方等22人协商签订的合同，合同是蓝振香与陈润强等22人的真实意思表示，故陈润强等22人应为合同当事人。陈润强等20人向一审法院起诉请求：1.判令解除全部原告与被告于2006年5月14日签订的《承包宜林地造林合同书》，返还林地；2.判令被告向全部原告支付2013年1月1日至2017年6月30日期间承包费42768元（12元／亩×792亩×4.5年，以后另计，直至付清为止）、利息5940元（从2013年1月1日至2017年6月30日止，按年息5%计，以后另计，直至付清为止）；3.判令《承包宜林地造林合同书》约定的林地上林木归全部原告所有；4.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，签订涉案《承包宜林地造林合同书》的甲方为合浦县曲樟乡璋嘉村委老屋村，乙方为蓝振香，甲方代表有陈润强等22人签名及按指模，甲方代表有蓝振香等2人签名及按指模。本案中原告陈润强等20人以个人名义向该院提出诉讼请求解除涉案《承包宜林地造林合同书》等诉请。由于合同只能对合同当事人产生约束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条规定，参照【2006】民立他字第23号《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》，故可认定陈润强等20人不具有本案原告的诉讼主体资格，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定：驳回原告陈润强、陈汉棠、陈巨堂、陈荣棠、陈经棠、陈润伟、陈锦生、陈铭华、香均连、吴秀堂、陈润福、陈棠、陈润国、陈名强、陈润林、陈佰源、陈润富、陈春羽、陈鸿、陈明棠的起诉。案件受理费1017.70元，因适用简易程序减半收取509元，原告陈润强等20人已预交509元，由于驳回原告陈润强等20人的起诉，应退还原告陈润强等20人509元。本院认为：上诉人就涉案《承包宜林地造林合同书》提起本案诉讼。涉案《承包宜林地造林合同书》载明的双方当事人分别为合浦县曲樟乡璋嘉村委老屋村（甲方）和被上诉人（乙方），上诉人陈润强等19名上诉人和陈春荣、陈建棠、陈光宇共22人作为甲方代表在合同书上签名及按指模（上诉人陈鸿没有在合同书上签名及按指模）。根据涉案《承包宜林地造林合同书》记载的内容，上诉人并非该合同的当事人。上诉人以涉案土地是其承包的，其是涉案土地使用人，被上诉人蓝振香是与上诉方等22人协商签订的合同，也是陈润强等22人在合同书上签字按手印，合同是蓝振香与陈润强等22人的真实意思表示等为由，主张陈润强等22人应为本案合同当事人。但上诉人对其主张的事实（除在合同书上签名按指模的事实外）没有提供证据证实，也没有提供有关合同履行的证据。因此，上诉人关于其是本案合同当事人的上诉主张没有事实和法律依据。由于上诉人不能证明其是涉案《承包宜林地造林合同书》当事人，与该合同有直接利害关系，故一审裁定以上诉人不具有本案诉讼主体资格为由驳回其起诉正确，应予维持。综上，陈润强等20人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张均佑审 判 员 陈 峰审 判 员 文庆强二〇一七年十二月十二日法官助理 万德荣书 记 员 丘 俊附：本裁定书引用的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。