广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民二终字第139号
上诉人（一审原告）：罗国坚，天峨县林业局职工。
上诉人（一审原告）：罗国卫，天峨县烟草局职工。
上诉人（一审原告）：张彩花，农民。
上诉人（一审原告）：陆丽春，农民。
上诉人（一审原告）：胡月萍，农民。
被上诉人（一审被告）：天峨县六排镇城中社区甘蔗队第一村民小组。
代表人：李庆，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：天峨县六排镇城中社区甘蔗队第二村民小组。
代表人：赵德孝，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：天峨县六排镇城中社区甘蔗队第三村民小组。
代表人：胡元林，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：天峨县六排镇城中社区甘蔗队第四村民小组。
代表人：黄钰峻，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：天峨县六排镇城中社区甘蔗队第五村民小组。
代表人：唐林英，女，1961年4月20日生，住广西天峨县六排镇新建街*号，系该村民小组成员，公民身份号码4527261961********。
被上诉人（一审被告）：天峨县六排镇城中社区甘蔗队第六个村民小组。
代表人：朱菊英，该村民小组组长。
上诉人罗国坚、罗国卫、张彩花、陆丽春、胡月萍（以下简称罗国坚等五人）因确认合同有效纠纷一案，不服天峨县人民法院（2014）峨民初字第154号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员韦海平担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。书记员肖绍玉担任记录。上诉人罗国坚、罗国卫、张彩花、陆丽春、胡月萍，被上诉人天峨县六排镇城中社区甘蔗队第一村民小组代表人李庆，被上诉人天峨县六排镇城中社区甘蔗队第二村民小组代表人赵德孝，被上诉人天峨县六排镇城中社区甘蔗队第三村民小组代表人胡元林，被上诉人天峨县六排镇城中社区甘蔗队第五村民小组代表人唐林英，被上诉人天峨县六排镇城中社区甘蔗队第六个村民小组代表人朱菊英到庭参加诉讼，被上诉人天峨县六排镇城中社区甘蔗队第四村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原天峨县六排镇城中社区甘蔗队（据六个村民小组统计有农户96户），在上世纪八十年代落实农业生产责任制时期，甘蔗队分为六个村民小组，并将原甘蔗队集体所有的农用地进行划分，分归六个村民小组所有，而荒山未作划分，仍属于原甘蔗队亦即现在的六个村民小组集体所有。罗国坚等五人均属原甘蔗队村民，2011年2月5日，未经六个村民小组即原甘蔗队村民会议讨论，由时任第四村民小组组长罗荣辉（罗国坚、罗国卫之父）将打印好的《土地转让协议书》拿给第一至第六村民小组组长签字，将位于水文站对面龙滩二级路往上右边接白玉发居民户正在开发的边界往上50米处，进深约25至30米的荒山出让给罗国坚等五人作为宅基地进行开发，每户支付给集体土地出让金2000元，共计10000元，六个村民小组收受了该款。之后罗国坚等五人到有关部门办理宅基地开发和建房手续时，因只有六名村民小组组长签字，未能办理有关手续。2012年12月22日，罗国坚等五人登门向农户代表签字证明《土地转让协议书》的真实性和合法性，有20户代表签字。后因多数村民认为该宅基地使用方案未经村民会议讨论决定，《土地转让协议书》无效，有关部门亦因村民有异议，未给罗国坚等五人办理有关手续，《土地转让协议书》未能履行，引发本案。
一审法院审理认为：根据当事人的诉辩情况，本案争议的焦点在于《土地转让协议书》的效力问题。订立合同，不得违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”虽本案当事人属城镇居民，但由于案件所涉土地位于天峨县城郊区，属农民集体所有的土地，同时罗国坚等五人、六个村民小组起诉、应诉均以“村民小组”出现，因而应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》对相关事项进行调整。该法第二十二条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过……”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（六）宅基地的使用方案……”依照以上法律规定，再根据涉案宅基地属原甘蔗队亦即六个村民小组集体共有荒山的情况，罗国坚等五人要求取得宅基地使用权，应由村民委员会召开村民会议，讨论决定宅基地的使用方案，并且应当有六个村民小组十八周岁以上村民的过半数，或者六个村民小组三分之二以上的户的代表参加，还应当经到会人员的过半数通过。而本案罗国坚等五人与六个村民小组组长签订的《土地转让协议书》，没有经过村民会议讨论决定，而六个村民小组组长不能代表各村民小组村民决定宅基地的使用方案；天峨县六排镇城中社区居民委员会的盖章也不等同于村民会议决议，因此，《土地转让协议书》首先在程序上违反了上述法律的强制性规定，其次在内容上的“土地转让”、“出让”也违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的强制性规定，是无效合同。无效的合同自始没有法律效力。故罗国坚等五人关于确认合同有效的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持，应予驳回。而合同无效后，因该合同取得的财产，依法应当予以返还，六个村民小组应将收取的土地转让费10000元返还罗国坚等五人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条第一款、第二十四条第一款第（六）项、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二项、第六十三条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回罗国坚、罗国卫、陆丽春、张彩花、胡月萍关于确认《土地转让协议书》为有效合同的诉讼请求；二、天峨县六排镇城中社区甘蔗队第一至第六个村民小组返还罗国坚、罗国卫、陆丽春、张彩花、胡月萍土地转让费10000元。案件受理费100元，由罗国坚等五人负担。
上诉人罗国坚等五人不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，确认双方签订的《土地转让协议》有效，一、二审诉讼费由六个村民小组负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。罗国坚等五人与六个村民小组于2011年2月5日签订《土地转让协议书》后，罗国坚等五人己于当日向六个村民小组支付了土地转让费（清苗补偿）1万元，且宅基地属于不可移动的固定资产，无须六个村民小组进行实际交付即已完成交付义务，故协议已经得到实际履行。2、一审判决适用法律错误。罗国坚等五人向六个村民小组支付土地转让费（清苗补偿）1万元后，合同已得到实际履行，后因案涉宅基地被列入国家征地范围，六个村民小组出于利益最大化，才于2014年4月份对协议提出异议，由此可推定，六个村民小组的全体村民已经同意了本协议的签订及履行。同时，本案集体所有的土地（非耕地）是用于宅基地建设，而并非《中华人民共和国土地管理法》第六十三条所泛指的“非农业建设”用地范围。
被上诉人甘蔗队第一、第二、第三、第五、第六村民小组共同辩称：1、转让涉案土地时，没有经过6个村民小组开会讨论，更无法获得过半数同意。过后六个村民小组组长或负责人依法提交给全体村民讨论，大部分与会村民不同意罗国坚等五人获得涉案土地使用权，5个村民小组组长（有一个村民小组组长没有签字，其至今也不认可该协议书）所签订的《土地转让协议书》事前未经村民小组会议讨论决定，事后亦未取得多数村民的追认，故该协议无效的。2、案涉土地属农村集体所有土地，依据我国现行法律的规定，集体土地不能直接上市交易。需要上市交易的，先由国家征收土地，将集体土地转化为国有土地之后，才能上市交易。本案显然没有经过征收土地这一程序，集体土地没有转化为国有土地，双方当事人无权就集体土地签订转让协议，故所签订的土地转让协议无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，罗国坚等五人的上诉请求没有事实基础，更没有法律依据，请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人甘蔗队第四村民小组未到庭，亦未作出书面答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明：罗国坚等五人一审诉讼请求为确认罗国坚等五人与六个村民小组签订的《土地转让协议书》为有效合同。
本院认为：双方当事人二审争议的焦点是双方签订的《土地转让协议书》是否有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，罗国坚等五人与六个村民小组协议转让的土地是天峨县六排镇城中社区甘蔗队的农民集体土地，罗国坚等五人受让该土地的目的是用于建房，并非用于农业建设，故转让协议违反了上述法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该土地转让协议无效。因此，罗国坚等五人关于确认该土地转让协议有效的上诉请求不成立，本院不予支持。
另外，罗国坚等五人起诉仅请求确认合同有效，并未请求六个村民小组返还土地转让费，一审判决六个村民小组返还罗国坚等五人土地转让费10000元，超出了诉讼请求的范围，适用法律错误，应予纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用部分法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天峨县人民法院（2014）峨民初字第154号民事判决第一项；
二、撤销天峨县人民法院（2014）峨民初字第154号民事判决第二项。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人罗国坚、罗国卫、陆丽春、张彩花、胡月萍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一五年四月十六日
书 记 员 肖绍玉
附：二审相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。