杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1327号
原告：傅徐东。
原告：沈美珍。
原告：傅美霞。
三原告共同委托代理人：戴思闻，浙江闻一律师事务所律师。
被告：何春。
被告：杭州富丽苑房地产有限公司，住所地：浙江省杭州市文苑路39号3楼。
法定代表人：沈勇民，董事长。
委托代理人：朱艺，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。
负责人：王英杰，总经理。
委托代理人：潘卫表。
原告傅徐东、沈美珍、傅雪霞诉被告何春、杭州富丽苑房地产有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，三原告申请变更被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司为中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，本庭予以准许。原告傅徐东、傅雪霞及三原告的委托代理人戴思闻，被告何春，被告杭州富丽苑房地产有限公司的委托代理人朱艺，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的委托代理人潘卫表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2013年9月21日8时56分，被告何春驾驶被告杭州富丽苑房地产有限公司所有的浙a×××××号中型普通客车在望江路由东向西行驶至望江立交桥东侧处与由北向南横过望江路的ＸＸ娣碰撞，造成ＸＸ娣受伤的交通事故。ＸＸ娣经浙江大学附属第二医院抢救无效，于2013年9月25日21时40分死亡。本次交通事故经杭州市上城区交警大队认定，被告何春与ＸＸ娣负有同等责任。三原告认为本次交通事故责任认定不合理亦不公平，故诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告何春对本次交通事故承担主要责任，ＸＸ娣承担次要责任；2、判令三被告赔偿原告因本次交通事故引起的各项损失共计787413.10元；3、判令三被告对损害赔偿承担连带责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。在案件审理过程中，三原告明确第一项诉讼请求为：判令被告何春对本次交通事故承担80%的责任比例，ＸＸ娣承担20%的责任比例；变更第二、三项诉讼请求为：要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险和第三者责任险范围内优先赔付原告因本次交通事故引起的各项损失共计787413.10元，不足部分由被告何春、杭州富丽苑房地产有限公司赔偿。
被告何春、杭州富丽苑房地产有限公司共同答辩称：道路交通事故认定书对双方责任的认定并无不妥。该认定书已经明确表述车辆改装行为未在本次事故中发生作用。交通事故车辆鉴定报告显示，mfdd合格标准为≧6.2，涉案车辆检测为6.16，仅相差0.04，有理由相信检测的误差，如在检测后申请重新检测，极有可能数据显示为合格。即使不是误差，与合格标准也相差很小，对事故影响不大。其他数据检测标准全部合格。ＸＸ娣在设有人行横道的路段横过道路时未从人行横道内通过，负此事故的同等责任并无不妥。被告何春在发生事故时系职务行为，被告杭州富丽苑房地产有限公司已依约支付了全部保险费用，履行了保险合同的全部义务，理应由保险公司承担理赔责任，在交强险内优先赔偿，不足部分由商业保险赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司答辩称：对事故认定和责任比例没有异议。但被告何春驾驶的客车擅自拆除座椅用于装货，是从事营业行为，商业险保险合同约定改变车辆使用性质是免责条款。且该客车因检验不合格导致事故的发生，根据商业险保险合同的约定，应属于不予理赔的情形。商业险保险合同应尊重双方意思自治，该免责条款对双方产生法律效力，保险公司不在商业险内承担赔偿责任。对于原告诉请的医疗费38552.82元，其中应扣除非医保费用5163元，住院伙食补助费、护理费需原告提交相应的证据予以证明，营养费、被抚养人生活费、餐饮费不予认可，死亡赔偿金、丧葬费无异议，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费由法院酌情认可，精神抚慰金应根据事故责任认定比例承担。
三原告为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、事故认定书，拟证明发生交通事故的事实；
2、身份证、驾驶证、浙a×××××车辆行驶证及车辆查询信息，拟证明被告何春及车辆的情况；
3、浙a×××××车辆鉴定报告及鉴定机构、鉴定人资格证，拟证明事故车辆的行车制动性能不符合gb7258-2012第7条10.2款规定的要求，被告何春驾驶制动性能不符合规定的车辆在道路上行驶，是造成本次事故严重后果的主要原因，应负事故主要责任；
4、急诊留观、入院记录、医疗费票据、诊断报告、体格检查表、抢救室医嘱单、死亡记录、死亡医学证明、火化证明，拟证明ＸＸ娣因事故受伤经医院抢救无效死亡的全过程及花费抢救治疗费38552.82元；
5、法医尸检鉴定书，拟证明ＸＸ娣因事故造成颅脑损伤、胸腔内脏器损伤后发生多脏器功能衰竭而死亡；
6、户口本，拟证明ＸＸ娣家属情况及其为城镇户口；
7、被抚养人情况证明，拟证明ＸＸ娣父母及兄弟姐妹的情况；
8、交通费发票，拟证明因事故而产生的交通费用；
9、住宿费票据，拟证明因办理丧葬事宜而发生的亲属住宿费；
10、餐饮费票据及社区证明，拟证明家属因办理丧葬事宜招待来宾而支出的餐饮费；
11、直系亲属关系证明，拟证明三原告与死者ＸＸ娣系直系亲属关系；
12、丧失劳动能力且无其他生活来源证明，拟证明沈美珍老人因年老体弱，丧失劳动能力，亦无其他生活来源，全靠几个子女抚养；
13、丧葬期间的来宾名单，拟证明亲属办理丧葬期间所支付的来宾餐饮费的必要性、合理性；
14、证人证言及案发地照片，拟证明事故发生时ＸＸ娣所穿越的路径是附近居民通行方便，已形成的一条习惯性通道。
被告何春、杭州富丽苑房地产有限公司为证明其辩称的事实，向本院递交如下证据材料：
15、太平洋保险《神行车保系列产品保险单》，拟证明被告何春驾驶的浙a×××××号已进行车辆投保，并依约支付了全部保险费用，已经履行了保险合同的义务；
16、浙a×××××号车辆年检证明及车辆行驶证，拟证明浙a×××××号车辆按规定年检合格，被告杭州富丽苑房地产有限公司将年检合格的车辆交付给被告何春使用，并无任何过错；
17、收条及医疗费票据，拟证明被告何春已垫付80000元现金及1068.5元医疗费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司为证明其辩称的事实，向本院递交如下证据材料：
18、投保单和责任免除说明书，拟证明保险公司在投保过程中对责任免除事项已尽到告知说明义务，可以免除商业险赔偿责任。
原、被告对上述证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：被告何春、杭州富丽苑房地产有限公司对证据1、证据2、证据4至7的、证据11、证据12的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为鉴定报告显示，mfdd合格标准为≧6.2，涉案车辆检测为6.16，仅相差0.04，其他检测标准全部合格；对证据8的真实性有异议，认为某些票据为连号票据，车牌号码是同一辆车，时间上也很接近；对证据9的真实性、关联性有异议，认为是收据而不是发票；对证据10中餐饮费收据的真实性、关联性有异议，认为该收据并非发票，消费金额不合理，有重复的收据，且不属于法定赔偿范围，对社区证明的真实性、关联性有异议，认为社区未调查清楚具体情况；对证据13的真实性、关联性有异议；对证据14的真实性、关联性有异议，认为无法证明ＸＸ娣通过的是习惯性通道，过路的车辆也无法预知该处是习惯性通道；对证据18的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为由于是格式合同，且未经过明确说明，应该做出有利于投保人的解释，肇事车辆年检均为合格，可见投保人已经履行了合同义务，保险公司不能据此予以免责。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司对证据1、证据2、证据4至7、证据11、证据12、证据17的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为事故责任认定是合法的；对证据8中出租车发票的真实性、合法性无异议，对部分发票的关联性有异议，对三亚飞杭州的机票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该机票是9月20日预订的，与本案无关；对证据9的三性均有异议，认为该收据未填写缴款人，单价差距大，与本案无关；对证据10中餐饮费收据有异议，认为不符合财务收支的形式，对社区出具的证明有异议，认为社区无权确认ＸＸ娣丧葬期间的餐饮费；对证据13的真实性、关联性有异议；对证据14质证认为无法证明ＸＸ娣通过的是习惯性通道，且该通过行为是合法的；对证据15质证认为，保单、机动车辆第三者责任保险条款均载有免除保险人责任的条款，本案事故发生时车辆性能经检验不合格，故应免除理赔责任；对证据16的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明车辆发生事故时是合格的。三原告对证据15、证据17的三性无异议；对证据16的关联性有异议，认为可能是检验之后车辆性能变差，应该以事故发生时的检验报告为本案裁判的依据；对证据18质证认为，保险公司应对已作出明确说明进行举证，本案中保险公司未尽到充分解释说明义务。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1能证明事故经过及责任认定，予以认定；证据2能证明被告何春身份情况及肇事车辆信息，予以认定；证据3能证明2013年10月12日经检测肇事车辆制动性能不符合规定，对该事实予以认定；证据4能证明ＸＸ娣经抢救死亡及支出的医疗费用，予以认定；证据5能证明ＸＸ娣的死亡原因，予以认定；证据6能证明ＸＸ娣系城镇户口，予以认定；证据7、证据12相互印证，能证明原告沈美珍系被扶养人，予以认定；证据8至10、证据13、证据14、证据18将综合全案予以认定，证据11能证明原告傅徐东、傅雪霞系ＸＸ娣丈夫、女儿，予以认定；证据15能证明肇事车辆的投保情况，予以认定；证据16能证明肇事车辆年检结果为合格，对该事实予以认定；证据17能证明被告何春垫付的现金和医疗费用，予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2013年9月21日8时56分，被告何春驾驶被告杭州富丽苑房地产有限公司所有的浙a×××××号中型普通客车在望江路由东向西行驶至望江立交桥东侧处与由北向南横过望江路的ＸＸ娣碰撞，造成车辆损坏、ＸＸ娣受伤的交通事故。该交通事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队《道路交通事故认定书》认定，被告何春、ＸＸ娣各自的道路交通违法行为在本事故中的过错作用基本相当，负此事故的同等责任。同日，ＸＸ娣因“车祸致意识不清6小时余”入浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，于2013年9月25日死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤多脏器功能衰竭。2013年9月28日进行尸检，分析意见：死者ＸＸ娣系因颅脑损伤及胸腔内脏器损伤后多脏器功能衰竭而死亡。2013年10月12日，浙江出入境检验检疫鉴定所受杭州市公安局交通警察支队上城大队委托，对浙a×××××号中型普通客车进行了鉴定，技术分析及鉴定结论：1、该受检车辆的行车制动性能不符合gb7258-2012第7条10.2款所规定的要求；2、该受检车辆左前照明灯因事故损坏，其余照明信号装置符合gb7258-2012第8条第1.1款所规定的要求；3、受检车辆的转向系符合gb7258-2012第6条第二款所规定的要求；4、该受检车辆的左前风窗玻璃刮水器因事故损坏，右前风窗玻璃刮水器符合gb7258-2012第12条第3款所规定的要求。
另查明，原告沈美珍系ＸＸ娣的母亲，原告傅徐东系ＸＸ娣的丈夫，原告傅雪霞系ＸＸ娣的女儿。沈美珍除育有ＸＸ娣外，还育有陈根娣、陈青姚、陈青成、陈青忠。被告何春系被告杭州富丽苑房地产有限公司的员工，事故发生时系履行职务行为。浙a×××××号中型普通客车系被告杭州富丽苑房地产有限公司所有，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险及该险种的不计免赔险等险种，涉案交通事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告何春已垫付医疗费1068.5元、现金80000元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，经《道路交通事故认定书》认定，被告何春、ＸＸ娣各自的道路交通违法行为在本事故中的过错作用基本相当，负此事故的同等责任。考虑被告何春系驾驶机动车方，ＸＸ娣系行人方，故本院酌定被告何春承担60%的赔偿责任。因被告何春系履行职务行为，故被告杭州富丽苑房地产有限公司应对三原告的损失承担相应的赔偿责任。因涉案车辆在保险公司投保有交强险，对三原告因本案事故造成的直接损失，应由保险公司在交强险责任限额内直接予以赔偿。根据三原告诉请，对超出限额的部分，由保险公司根据事故责任比例在商业险范围内进行赔付。被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司抗辩本案属于免责的情形，保险公司已尽提示、告知义务，不应在商业险范围内予以理赔，经本院审查认为，保险公司提供的《机动车车辆保险责任免除明确说明书》中“发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格”，应指车辆年检情况，肇事车辆在事故发生前年检合格，本院对此抗辩不予采信。对于三原告因事故产生的各项损失，本院根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度浙江省相关赔偿标准，认定如下：
1、原告主张医疗费38552.82元，其提供的票据包括住院收费收据、门诊收费收据38148.42元，杭州环龙贸易有限公司浙江增值税普通发票404.4元。另查明，被告何春垫付急救费用180元，门诊收费收据888.5元。经本院审查，上述票据均系ＸＸ娣因本次交通事故支出的必要的医疗费用。本院确认因本案交通事故共产生医疗费39621.32元。审理过程中，原、被告一致认可本案中非医保部分用药为5163元，本院予以确认。
2、原告诉请死亡赔偿金及被扶养人生活费，ＸＸ娣系城镇户口，原告诉请死亡赔偿金757020元，符合相关法律规定，本院予以确认。原告主张被扶养人生活费23257元，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，沈美珍系ＸＸ娣母亲，其丧失劳动能力又无其他生活来源，据此，本院对被扶养人生活费23257元予以确认。以上共计780277元。
3、原告主张精神抚慰金50000元，并要求在交强险内优先受偿，综合考虑被告何春的过错程度、侵权的场合和后果、本地的平均生活水平等因素，本院对原告的精神损害赔偿金损失酌定为30000元。
4、原告主张护理费487.8元、丧葬费22256.5元、住院伙食补助费200元，符合相关法律规定，本院予以确认。
5、原告主张营养费200元，本院结合ＸＸ娣入院后即在重症监护室进行急救，且原告认可用药清单中包含营养剂的实际情况，故对该项主张不予确认。原告主张处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费、餐饮费共计62292.25元，本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告提供的证据存在部分票据日期、时间标注不清、票据时间与处理丧葬事宜时间不符等情形，故本院结合ＸＸ娣系杭州人及亲属处理丧葬事宜的时间、人数等因素，酌情确定原告为办理丧葬事宜支出的各项合理费用共计3000元。
综上，本院确认因交通事故原告产生的全部损失为875842.62元【包括医疗费39621.32元、死亡赔偿金780277元（已包含被扶养人生活费23257元）、精神抚慰金30000元、护理费487.8元、丧葬费22256.5元、住院伙食补助费200元、办理丧葬事宜支出的各项合理费用共计3000元】。上述损失，应由被告保险公司在交强险各分项限额内直接赔付，不足部分在第三者商业保险的责任范围内根据合同约定予以赔偿。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，本院予以准许。故上述损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险限额内赔付120000元（死亡伤残赔偿限额中包含精神抚慰金30000元，医疗费用赔偿限额10000元中包含非医保用药费用5163元），在商业险限额内赔偿453505.57元【（875842.62元－120000元）×0.6】。鉴于被告何春已垫付医疗费1068.5元、现金80000元，故保险公司尚需赔付492437.07元（120000元＋453505.57元-80000元-1068.5元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险、第三者责任险限额内赔付原告傅徐东、傅雪霞、沈美珍各项损失492437.07元，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告傅徐东、傅雪霞、沈美珍的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4337元，减半收取2168.5元，由原告傅徐东、傅雪霞、沈美珍负担737.4元，由被告杭州富丽苑房产有限公司负担1431.1元，退还原告傅徐东、傅雪霞、沈美珍2168.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用4337元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
代理审判员 苏仲文
二〇一四年十月十七日
书 记 员 仲 翀