广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第840号
上诉人（原审原告、反诉被告）：覃远敏。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：左正宙。
上诉人覃远敏因与被上诉人左正宙物权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：覃远敏、左正宙于2005年4月20日共同向A有限公司购买了涉案房屋，建筑面积为103.63平方米，总价为502624元，该房屋于2006年6月9日登记至覃远敏、左正宙两人名下，覃远敏、左正宙各占50%份额。
2006年11月17日，覃远敏、左正宙签订一份《协议书》，内容为：一、双方共同签订的房产购买合同为某号，抵押借款合同为某号；二、经双方协议同意自2006年1月1日起，覃远敏退出此房产的所有权，脱离关系为实。自覃远敏退出后即2006年1月1日起，此房产所有权归左正宙所有，相关后续事项（物管、按揭等）由左正宙负责；三、双方确认之间互无债务关系；四、左正宙支付7万元给覃远敏以抵扣之前发生的相关费用，日后双方不得主张重新分配或其他请求；五、覃远敏出具全权委托书给左正宙以备办理相关手续之需，如需覃远敏本人到场办理此房产的相关手续（如变更产权姓名等等）的，覃远敏应义务配合完成。当日，覃远敏出具《委托书》声明全权委托左正宙处理此房产的相关事宜。
涉案房屋的首期款为102624元，覃远敏支付了6万多元，左正宙支付了4万多元。2005年6月21日，覃远敏、左正宙两人共同向某银行借款40万元用于购买涉案房屋，该借款每月还本付息均由左正宙支付。该房屋自交付之日起一直由左正宙管理使用。
覃远敏的一审诉讼请求：1、请求对覃远敏、左正宙双方的涉案房产按房产证登记的各50％的份额进行分割，判令房产所有权归覃远敏所有，覃远敏依照评估价对左正宙按其份额进行补偿（房产登记价为502624.00元）；2、左正宙承担本案的诉讼费用。
左正宙的一审反诉请求：1、覃远敏配合办理涉案房产过户手续；2、本案诉讼费由覃远敏承担。
原审法院经审理认为：关于覃远敏申请本案的本诉与反诉不予合并审理的问题。本案的本诉与反诉均系物权纠纷且均要求对同一标的物进行处理，合并审理并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的强制性规定，故对覃远敏的该项申请原审法院不予采纳。关于覃远敏请求按照房屋登记的份额分割涉案房屋的问题。原审法院认为，涉案房屋被登记的权利人虽然为覃远敏、左正宙各占50%，但覃远敏、左正宙于2006年11月17日签订的《协议书》已经约定覃远敏于2006年1月1日起退出此房产的所有权，该房屋所有权归左正宙所有，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面切实履行。覃远敏主张左正宙未履行支付款项的义务导致该《协议书》已被解除，原审法院认为，覃远敏未提交相应的证据证明覃远敏、左正宙双方已经协商一致解除了该《协议书》，也未提交相应的证据证明覃远敏已经按照法律规定对该《协议书》行使了法定解除权，在双方未对涉案房屋达成新的协议时覃远敏、左正宙仍应严格履行2006年11月17日签订的《协议书》，该协议书已经明确约定了左正宙享有涉案房屋的全部产权，故覃远敏应将其占有的涉案房屋份额过户登记至左正宙名下，覃远敏请求按照产权登记的份额分割涉案房屋的诉请，原审法院不予支持。至于左正宙是否向覃远敏支付了《协议书》约定的款项，因覃远敏未予诉请故原审法院不予审查，覃远敏可另寻法律途径解决。虽然覃远敏一直未按照《协议书》的约定配合左正宙办理相关过户手续，但左正宙也未提交相应的证据证明其已经催促过覃远敏，故左正宙预交的反诉费用应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、覃远敏于本判决生效之日起五日内将涉案房产50%份额全部转移登记至左正宙名下；二、驳回覃远敏的诉讼请求；三、驳回左正宙的其他反诉请求。本诉案件受理费9800元，由覃远敏负担，该费用覃远敏已预付。反诉案件受理费4413元，由左正宙负担，该费用左正宙已预付。
上诉人覃远敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求并驳回左正宙的一审全部反诉请求，并由左正宙承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉理由：一、本案中覃远敏与左正宙于2006年11月17日签订的涉案《协议书》应依法认定解除。覃远敏和左正宙于2006年11月17日签订的涉案《协议书》约定，在左正宙向覃远敏支付相应款项的前提下覃远敏退出涉案房产的所有权。合同签订当日，覃远敏即依约向左正宙出具了全权委托书，但左正宙却违反约定拒不向覃远敏履行约定付款义务，致使覃远敏出让所有权获取对价的合同目的长期无法实现，同时左正宙却单方长期使用涉案房产并获取收益。根据《合同法》第94条、第96条，覃远敏因左正宙迟延履行的违约行为依法享有对涉案《协议书》的法定解除权，覃远敏提出按原登记份额分割涉案房产的诉请已经包含了解除涉案《协议书》的意思表示，在一审起诉状送达左正宙时应视为解除通知到达，涉案《协议书》依法解除。二、应依法认定覃远敏和左正宙共同购买涉案房产并依法登记各占有50％的份额。在涉案《协议书》依法解除的情况下，双方对涉案房产占有的份额并未发生改变。覃远敏和左正宙对涉案房产属于按份共有，根据《物权法》相关规定，覃远敏可以随时请求分割涉案房产。法院应在对涉案房产现值进行评估的基础上依据双方占有份额进行分割。三、原审法院依据本已解除的《协议书》判决支持左正宙的反诉请求，对覃远敏严重不公。即使仅就《协议书》本身内容看，双方的权利义务是互为条件，双方均享有同时履行抗辩权，原审法院在未查明左正宙是否依约履行协议书约定义务的情况下（至少没有证据表明左正宙履行了约定义务），单方判令覃远敏履行义务，属于查明事实不清。四、左正宙没有提供有效的证据证明其履行了涉案协议书7万元的付款义务。其对方一审所称支付现金4.4万元是单方的说法，没有有效的书面证据，至于其提到的2.6万元的装修款，关于装修款的证明是发生在涉案的协议书签订之前，不仅属于另外一层法律关系，双方也没有协商同意用装修款来抵扣涉案协议书的还款义务，涉案的协议书第三点明确注明双方之间确认互无债务关系，与左正宙陈述的相互矛盾。
被上诉人左正宙答辩称：原审判决正确，应予维持。补充说明一点，覃远敏与左正宙间之间的协议属于补充签订，在2006年11月17日之前左正宙的7万元的付款义务已经以现金和装修款折抵的方式支付完毕。正因为如此，协议书第三条才会表述双方之间互无债务关系。
本院经审理查明：原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋登记在覃远敏和左正宙两人名下，双方在2006年11月17日签订协议，对涉案房屋的所有权作出约定，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原审法院认定该协议有效，认定正确。按照该协议的约定，涉案房屋归左正宙所有，物管和按揭等后续事项由左正宙负责，左正宙向覃远敏支付7万元以抵扣之前发生的相关费用，双方日后不得主张重新分配，覃远敏有义务配合办理变更登记等相关手续。在本案中，覃远敏起诉要求分割涉案房屋，违背了上述协议的约定，原审法院驳回其诉讼请求，处理正确。左正宙反诉要求覃远敏协助办理变更登记手续，符合上述协议的约定，原审法院支持左正宙的该项反诉请求，处理正确。覃远敏上诉称左正宙未按协议支付7万元款项，致使其签订协议的目的不能实现，其依法享有解除协议的权利。本院认为，双方2006年11月17日所签协议的主要目的是对涉案房屋的所有权作出安排。即使左正宙未按协议约定支付7万元款项，覃远敏可以向左正宙行使请求权，要求左正宙按约定支付该款项。但左正宙有无按约定支付款项，不会导致双方签订协议的目的无法实现，覃远敏不能以此为由行使解除权。原审法院认定双方签订的协议并未解除，认定正确。至于左正宙是否应当向覃远敏支付7万元，因覃远敏并未提出相关诉讼请求，原审法院对此不予处理，告知覃远敏另循法律途径解决，处理正确。综上，上诉人覃远敏上诉无理，应当驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5070元，由上诉人覃远敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 许 莹 姣
二〇一三年八月三十日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。