江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣08行终85号
上诉人（原审原告）吉水县绿源丰畜牧养殖场。住所地：江西省吉水县文峰镇东村上边村小组。
经营者廖洪亮，男，1985年5月9日出生，汉族，住江西省吉水县。
经营者廖钧斌，男，1968年8月18日出生，汉族，住江西省吉水县。
被上诉人（原审被告）吉水县文峰镇人民政府。住所地：江西省吉水县文峰镇城南社区文峰大道。统一社会信用代码：11361022014820077W。
法定代表人张嗣云，该镇镇长。
委托诉讼代理人周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。
上诉人吉水县绿源丰畜牧养殖场（以下简称绿源丰养殖场）诉吉水县文峰镇人民政府（以下简称文峰镇政府）作出的（2017）1号《拆除通知书》一案，绿源丰养殖场不服新干县人民法院（2018）赣0824行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，吉水县文峰镇是吉水县人民政府所在地。2009年，绿源丰养殖场的经营者廖钧斌办理了个人独资企业营业执照，企业名称为吉水县赣宏养殖场，投资人为廖钧斌，企业住所为吉水县××村。2014年，吉水县人民政府编制了《江西省吉水县城市总体规划》。吉安市人民政府于2015年对该总体规划批复同意。该规划确定吉水县城市规划区范围包括文峰镇、金滩镇、黄桥镇三镇行政管辖范围，且该内容为强制性内容。2016年1月7日，吉水县赣宏养殖场名称变更为吉水县绿源丰畜牧养殖场，并办理了个体工商户的营业执照，经营者为廖洪亮。绿源丰养殖场建有数千平方米的猪舍，但无镇政府审查手续、无县级畜牧主管部门审查批准手续、无县级国土资源部门用地备案手续，绿源丰养殖场进行生猪养殖也没有办理城建、环保等部门的建房审批和环境影响评价等相关手续。绿源丰养殖场的猪场位于离小（二）型水库相圹水库不足500米处，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》以及《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》的规定，属于方案中所规定的禁养区范围，2017年12月16日，文峰镇政府向绿源丰养殖场作出（2017）第1号《拆除通知书》，以绿源丰养殖场所涉建筑设施未办理乡村建设规划许可证违章占地建房及附属设施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令绿源丰养殖场在2017年12月22日前自行拆除，逾期不执行，将按照有关法律、法规依法进行处罚并强制拆除。绿源丰养殖场认为该通知书程序和实体均违法，遂诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款规定，制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法；第三款规定，本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。本案中，绿源丰养殖场主张其养殖场所使用土地属于农用设施用地，根据《中华人民共和国畜牧法》、《江西省畜禽养殖管理办法》等法律规定，无需办理相关审批手续。认定某建筑设施用地为设施农用地的基础是该土地本身为农用地，但是，绿源丰养殖场的猪场位于禁养区范围内，依照吉水县城市总体规划，绿源丰养殖场所属用地为吉水县城市建设规划用地。故对绿源丰养殖场的该项主张，不予采纳。对于属于规划区内的绿源丰养殖场，文峰镇政府作为乡镇人民政府，有权对其是否办理了相关审批手续进行调查并作出相应的处理。绿源丰养殖场无审查批准、用地备案和建设规划等相关手续，其所从事的生猪养殖行为系违法行为，文峰镇政府对本辖区内违反城乡规划的行为，应当依法予以制止。其于2017年12月16日作出的(2017)第1号《拆除通知书》，事实认定清楚，证据充分，适用法律、法规正确。绿源丰养殖场要求撤销文峰镇政府所作出的(2017)第1号《拆除通知书》，不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决驳回吉水县绿源丰畜牧养殖场的诉讼请求。案件受理费50元，由吉水县绿源丰畜牧养殖场负担。
上诉人绿源丰养殖场不服上述判决，上诉请求撤销原判并撤销文峰镇政府作出的（2017）第1号《拆除通知书》，诉讼费由文峰镇政府承担。理由如下：1.一审法院认定事实错误。绿源丰养殖场建设所用土地属于设施农用地的，应按照农用地管理，不需要取得乡村建设规划许可证等规划手续。绿源丰养殖场建设经营在先，规划在后，划定禁养区也在后。2.文峰镇政府作出（2017）第1号《拆除通知书》违反程序正当原则。根据行政处罚法的规定，行政机关作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利，但文峰镇政府在作出《拆除通知书》时，没有遵循上述正当程序。3.文峰镇政府对绿源丰养殖场作出涉案（2017）第1号《拆除通知书》的目的是要求绿源丰养殖场关闭，而不给予任何补偿，属于执法目的不当。4.文峰镇是吉水县人民政府所在地，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，镇规划区的执法权属于吉水县住房和城乡建设局，村庄规划区范围内的属于文峰镇人民政府，而文峰镇政府没有提供证据证明绿源丰养殖场位于村庄规划区内。5.文峰镇政府于2018年5月21日补交的《江西省吉水县城市总体规划》证据违反了《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十四条的规定，属于应当不予认可的证据，一审法院予以认定，属于违法错误行为。6.一审法院在认定事实错误的情况下，适用法律错误。
被上诉人文峰镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚。适用法律得当，依法应驳回上诉，维持原判。理由如下：1.一审判决认定事实清楚，绿源丰养殖场仅办理了个体工商户营业执照，并无办理建设规划许可证、国土资源部门备案手续、承建环保等相关法律手续。《江西省吉水县城市总体规划》于2014年出台且经吉安市人民政府核准。绿源丰养殖场违反了《江西省吉水县城市总体规划》。2.文峰镇政府具有作出涉案《拆除通知书》的法定职权，执法目的具有正当性，且程序合法。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，设施农用地是指直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的生产设施用地及相应附属设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地。《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》第三条规定，农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。2008年1月1日，廖钧清、廖钧斌与文峰镇东村上边村小组签订《合同书》，承包该村小组的荒山开办涉案养殖场。其在建设猪舍及附属设施过程中，未按照相关规定办理设施农用地及环保等审批手续。文峰镇政府对绿源丰养殖场作出（2017）第1号《拆除通知书》，责令其自行拆除相关违法设施，符合《江西省城乡规划条例》第六十七条有关“乡、镇人民政府对本辖区内违反城乡规划的行为，应当依法予以制止。在乡、村规划区内的，乡、镇人民政府应当依法查处；在城市、镇规划区内的，应当配合城市、县人民政府城乡规划主管部门或者其他部门依法查处”的规定。绿源丰养殖场关于文峰镇政府不具有涉案行政执法权的上诉理由，不能成立。文峰镇政府（2017）第1号《拆除通知书》已经载明：“逾期不执行，将按照有关法律、法规依法进行处罚并强制拆除。”该通知并非行政处罚，并不产生强制拆除的法律后果。因此，绿源丰养殖场提出的该通知书违反行政处罚法规定的法定程序的上诉理由，依法不予支持。《江西省吉水县城市总体规划》系2014年制定并经吉安市人民批准同意，并非文峰镇政府在诉讼过程中自行向绿源丰养殖场、第三人和证人收集的证据，一审法院予以认定并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人绿源丰养殖场的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉水县绿源丰畜牧养殖场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 春
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年七月十九日
法官助理 李虎广
书 记 员 陈 翔
附：本判决适用的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；