湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第177号
上诉人（原审被告）泉州市亿民建设发展有限公司。
法定代表人何国梁，该公司总经理。
委托代理人龙湘元。
委托代理人曾钦法。
被上诉人（原审原告）刘苏洲。
委托代理人张付友，郴州天剑法律服务所法律工作者。
原审被告柯昌年。
上诉人泉州市亿民建设发展有限公司（以下简称亿民公司）因与被上诉人刘苏洲及原审被告柯昌年承揽合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民二初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人亿民公司的委托代理人曾钦法、龙湘元，被上诉人刘苏洲及其委托代理人张付友，原审被告柯昌年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月15日，亿民公司与柯昌年签订了一份《亿枫翠城6#、7#、8#栋主体及安装工程劳务承包工程合同》，约定由柯昌年承包亿民公司开发的位于湖南省郴州市香雪西路延伸段的“亿枫翠城”项目的6#、7#、8#栋主体及安装工程。因工程量较大，柯昌年私下将其所承包的工程中的部分木工制作安装工程转包给刘苏洲，双方未签承包合同。柯昌年分别于2011年9月13日、9月30日收取刘苏洲信誉金20，000元、40，000元，9月20日收取刘苏洲押金60，000元。此后，刘苏洲组织队伍进场开始施工，并按照计划完成了各项指标任务。2012年3月31日，刘苏洲与柯昌年共同向亿民公司提交一份“报告”，请求从柯昌年在该公司的工程款中代扣54，000元，作为设备租金支付给刘苏洲，亿民公司的项目负责人曾钦法在“报告”中签字予以认可。2012年4月2日，柯昌年向刘苏洲出具一份“欠条”，认可欠刘苏洲木工组工资237，900元。由于柯昌年与亿民公司因工程款结算发生纠纷，柯昌年拖欠刘苏洲的款项一直未付。刘苏洲按柯昌年的要求，向亿民公司催讨欠款亦遭拒绝，刘苏洲遂诉至法院，请求判令：一、柯昌年及亿民公司返还押金60，000元；二、柯昌年及亿民公司双倍返还信誉金120，000元；三、柯昌年及亿民公司支付设备租金54，000元；四、柯昌年及亿民公司立即付清工程款237，900元；五、由柯昌年及亿民公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案立案案由为建设工程合同纠纷，经审理确定本案案由应为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案争议的焦点为：一、亿民公司对柯昌年所欠刘苏洲的款项应承担怎样的责任；二、刘苏洲要求双倍返还信誉金120，000元是否应该支持。现评判如下：
一、亿民公司对柯昌年所欠刘苏洲的款项应承担怎样的责任。柯昌年承包了亿民公司“亿枫翠城”项目的6#、7#、8#栋主体及安装工程后，私下将工程中部分木工制作安装工程转包给刘苏洲，并未获得亿民公司的许可，亦未与亿民公司签订分包合同，其分包行为对亿民公司没有约束力。柯昌年与亿民公司对工程款结算争议较大，亿民公司是否拖欠柯昌年工程款，需双方当事人另行各自主张权利，因此亿民公司对刘苏洲不应承担支付工资及返还押金、信誉金的义务。因亿民公司认可替刘苏洲从柯昌年的工程款中代扣设备租金54，000元，故该公司对该笔款应承担连带给付责任。
二、刘苏洲要求双倍返还信誉金120，000元是否应该支持。柯昌年收取刘苏洲的信誉金60，000元，该笔款项并非合同定金，且柯昌年已将其承包的工程中的部分木工制作安装工程转包给了刘苏洲，因此，无需双倍返还信誉金。对于刘苏洲的该项请求，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告柯昌年返还原告刘苏洲押金60，000元、信誉金60，000元、支付设备租金54，000元、支付劳务工资237，900元，合计411，900元，此款限被告柯昌年在本判决生效之日起五日内清偿给原告刘苏洲；二、被告泉州市亿民建设发展有限公司对被告柯昌年应支付给原告刘苏洲的设备租金54，000元，承担连带清偿责任；三、驳回原告刘苏洲的其他诉讼请求。如果被告柯昌年、被告泉州市亿民建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8379元，由原告刘苏洲负担1379元，被告柯昌年负担7000元。”
上诉人亿民公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不需承担柯昌年对被上诉人的设备租赁金的连带清偿责任。理由有：一、无证据证明上诉人与被上诉人之间有合同关系。被上诉人主张因为有曾钦法在其“报告”上的签字，所以就认定上诉人同意从柯昌年的工程款中代扣被上诉人的设备租金54，000元，但被上诉人的该项主张是无法成立的。该份报告上没有上诉人公司的公章，而且签字的曾钦法也不是上诉人的法定代表人，再者曾钦法在该份“报告”上的签字也是“对于是否从柯昌年未结算的工程款中代扣刘苏洲的设备租金54，000元，请求公司领导批准”，之后，上诉人领导对此并不知情，更没有签字同意。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，上诉人没有和柯昌年签订担保合同，且上诉人也没有签字表明愿意提供担保。二、上诉人与柯昌年是分包合同关系，早在2012年12月31日，双方就已经结清了所有的工程款项，依据就是郴州正宏工程造价事务所出具的编审报告，此报告是在郴州市市政府和郴州市北湖区劳动保障局的主持下，由上诉人和柯昌年提供了所有资料编审而成，在双方均对编审报告无异议的情况下于2012年12月31日进行了结算，上诉人于当天付清了柯昌年的所有工程款，至此，上诉人与柯昌年的合同关系终止。本案是被上诉人与柯昌年之间的经济纠纷，柯昌年不是上诉人的职员，其行为与上诉人无关，因此，上诉人无需承担连带责任。
被上诉人刘苏洲辩称：2011年7月15日，上诉人与原审被告签订一份《亿枫翠城6#、7#、8#栋主体及安装工程劳务承包工程合同》，约定由原审被告承包亿民公司开发的亿枫翠城6#、7#、8#栋主体及安装工程，因工程量较大，原审被告私下将其承包的工程中部分木工制作安装工程转包给被上诉人，双方未签承包合同。原审被告收取被上诉人信誉金、押金。后上诉人组织队伍进场开始施工，并按照计划完成了各项指标。上诉人与原审被告共同向上诉人提交一份“报告”，请求从原审被告在上诉人处的工程款中代扣54，000元，作为设备租金支付给被上诉人，上诉人的项目负责人曾钦法在“报告”中签字予以认可，因此，上诉人应对该笔款承担连带给付责任。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告柯昌年述称：上诉人的上诉请求不能成立。曾钦法就代表上诉人，整个亿民公司的工程款都是曾钦法签字确认的，曾钦法的签字是有效的，上诉人应承担全部责任。请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审审理过程中，上诉人亿民公司向本院提交光盘一张，拟证明郴州正宏工程造价事务所在作编审报告时，为避免以后对施工工程量存在异议而拍摄的，亿民公司与柯昌年已经结清所有的工程款，不应承担设备租金54，000元的连带清偿责任。
被上诉人刘苏洲质证认为：这份光盘是为给付农民工工资而拍摄的，与本案涉及的设备租金54，000元没有关联性。
原审被告柯昌年质证认为：上诉人与原审被告没有结清工程款，对上诉人的证明方向有异议。
本院认证认为：对该份证据的真实性予以认可，但在无其他证据予以佐证的情况下，该份证据无法证实上诉人的主张，故对上述证据的证明方向本院不予采信。
本院二审查明：刘苏洲、柯昌年于2012年3月31日共同向亿民公司出具“报告”一份，具体内容为“8#楼输送泵从2011年11月21日至2012年3月21日共计肆个月，每月租金壹万捌仟元整，合计柒万贰仟元整（￥72，000元），已付壹万捌仟元，余款伍万肆仟元整（￥54，000元）要求公司给予支付办理，从柯昌年工程款代扣给予支付”，曾钦法于当日在该报告上标注“情况属实，请公司领导给予考虑”，柯昌年则在该报告上标注“同意公司支付”。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人亿民公司对原审被告柯昌年应支付给被上诉人刘苏洲的设备租金54，000元是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。上述法律规定的是由第三人履行的合同。由第三人履行的合同指的是双方当事人约定债务由第三人履行的合同，该合同以第三人的履行行为为标的，故双方当事人约定由第三人履行的合同，债务人事先应当征得第三人的同意。本案中，通过审查“报告”的内容可见，刘苏洲（债权人）、柯昌年（债务人）请求的是由亿民公司（第三人）在其欠付柯昌年工程款的范围内，替柯昌年履行给付设备租金54，000元的债务。对于刘苏洲、柯昌年要求亿民公司代付设备资金54，000元的行为，曾钦法作出“情况属实，请公司领导给予考虑”这一批注，单纯从字面上理解，这一批注不能就视为亿民公司同意代柯昌年支付设备租金54，000元，且到目前止，亿民公司也未同意代柯昌年支付设备租金54，000元，因此，在无证据证实亿民公司同意代柯昌年支付设备租金54，000元的情况下，原审法院则判令由亿民公司对柯昌年应支付给刘苏洲的设备租金54，000元承担连带清偿责任，既不符合法律规定，也与客观事实不符，本案承担支付设备租金的主体应是柯昌年。综上，原审法院认定部分事实不清，判令由亿民公司对柯昌年应支付给刘苏洲的设备租金54，000元承担连带清偿责任不妥，本院依法予以纠正。对上诉人亿民公司的上诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民二初字第623号民事判决第一项即“被告柯昌年返还原告刘苏洲押金60，000元、信誉金60，000元、支付设备租金54，000元、支付劳务工资237，900元，合计411，900元，此款限被告柯昌年在本判决生效之日起五日内清偿给原告刘苏洲”、第三项即“驳回原告刘苏洲的其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民二初字第623号民事判决第二项即“被告泉州市亿民建设发展有限公司对被告柯昌年应支付给原告刘苏洲的设备租金54，000元，承担连带清偿责任”。
如柯昌年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8379元，二审案件受理费1150元，合计9529元，由被上诉人刘苏洲负担1954元，原审被告柯昌年负担7575元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年五月十六日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。