吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第26号
上诉人（原审被告）：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省榆树市。
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：王岩，该单位副行长。
被上诉人（原审原告）：郭中武，男，1950年5月5日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。
委托代理人：马俊东，吉林集成律师事务所律师。
上诉人吉林省榆树农村商业银行股份有限公司（以下简称榆树农行）因与被上诉人郭中武抵押合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人榆树农行的委托代理人王岩，被上诉人郭中武及委托代理人马俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭中武在原审时诉称：1994年8月15，郭中武的朋友李冠军从郭中武处将郭中武的房屋所有权证（吉房权证字第3006**号）借出。直至2014年3月，郭中武得知，该房屋所有权证于1994年8月19日被康子东在榆树市城郊区信用合作社贷款5.2万元，用作抵押。郭中武没有同意用房照为其贷款抵押。信用社为其贷款的抵押相关手续均没有郭中武的签字，并且已经超过担保时效。郭中武的房屋所有权证现在榆树农行保管，郭中武要求榆树农行返还房屋所有权证并撤销存放在郭中武房屋档案中的抵押贷款登记核押证明，故诉至法院。
榆树农行在原审辩称：一、李冠军、康子东应列为共同被告；二、郭中武对抵押情况应该知情；三、郭中武与榆树农行办理抵押时是按照当时的法律办理，不能按照现在的法律审理；四、案件已办理公证抵押手续，应确认抵押手续的效力。
原审法院经审理查明：1994年8月15日，郭中武的朋友李冠军从郭中武处将郭中武的房屋所有权证（吉房权证字第3006**号）借出，2014年3月郭中武得知该房屋所有权证已于1994年8月19日被榆树市商业物资经销公司在榆树农行（原榆树市城郊区信用合作社）贷款22万元，当时将此房屋估价5.2万元，用作抵押。郭中武称自己没有同意用房照为贷款抵押,榆树农行为其贷款的抵押相关手续均没有郭中武的签字，并且现已经超过担保时效,榆树农行未曾向郭中武主张过任何权利。郭中武的房屋所有权证一直在榆树农行单位保管，现郭中武要求榆树农行返还房屋所有权证并撤销在房产处该房屋档案中的抵押贷款登记核押证明，故诉至法院。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第十二条第二款：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”榆树农行自抵押担保到期后一直没有向郭中武主张该项权利，因此，郭中武与榆树农行的房屋抵押合同约定的抵押权已超过担保期限，榆树农行未在法定期限内行使担保物权的请求权，该权利已经终止，故榆树农行应将抵押的私有房屋所有权证返还给郭中武,对郭中武该房屋档案中的核押证明予以撤销。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款之规定，原审判决：榆树市农村商业银行股份有限公司在本判决生效后立即将郭中武的吉房权证字第3006**号私有房屋所有权证返还给郭中武；撤销该房屋产籍档案中的抵押贷款登记核押证明。案件受理费100元由榆树市农村商业银行股份有限公司负担。
宣判后，上诉人榆树农行不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人郭中武的各项诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人郭中武承担。理由：1.案外人康子东、李冠军应当追加为案件被告。原审法院审理查明，1994年8月19日，案外人康子东、李冠军缺少资金，从上诉人榆树农行处贷款22万元，被上诉人郭中武将其房产（产权证号：吉房权证字第3006**号）作为贷款抵押物，当时作价5.2万元。有关双方办理了贷款合同、抵押合同，这是案件事实。从以上事实不难看出，案件涉及到的案外人康子东、李冠军是案件的债务人，被上诉人郭中武属于担保人，理应共同参加诉讼。原审法院未予追加，显然程序违法，应予纠正。2.上诉人榆树农行认为被上诉人郭中武将其房屋作为抵押物担保时，应该知情。而且已经办理了公证抵押手续，人民法院应确认其公证抵押手续的效力。3.上诉人榆树农行与被上诉人郭中武办理抵押登记时，是按照当时的法律、法规政策办理的。此时《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》都没有生效。因此，本案不应适用。4.被上诉人郭中武办理抵押借款担保时到现在已经二十余年，期间未向上诉人榆树农行主张返还房产证。根据相应法律规定，已过诉讼时效，人民法院不应保护。
被上诉人郭中武辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，上诉人榆树农行原审提交了《抵押贷款协议书》：“贷款方：农业银行榆树市郊区信用社（以下称甲方）。借款方：榆树市商业物资经销公司（以下称乙方）。第一条：乙方自愿以本单位尚未用作任何债务抵押的财产作为取得甲方最高借款额（大写）贰拾贰万元的财产抵押物。此项贷款在双方签订本合同后，甲方在最高借款额度内。按照中国农业银行贷款办法，逐笔审批贷放。分期收回。…附件：抵押品财产实有清单。抵押品名称：郭中武楼房、82.9平方米、原值6.6万、抵押时估值5.2万、抵押价值5.2万元、华昌街18地10栋。…”和榆树市公证处出具的公证书：“兹证明中国农业银行榆树市支行城郊信用社的代表人王军与榆树市商业物资经销公司的代表人康子东，于一九九四年八月十八日在城郊信用社签订了抵押借款协议…”。在上述两份证据中均无被上诉人郭中武本人或其授权人的签字。
本院认为：
一、关于涉案抵押贷款协议的效力问题。被上诉人郭中武的房屋被榆树市商业物资经销公司抵押在上诉人榆树农行处贷款22万元。上诉人榆树农行举证的抵押贷款协议书中无被上诉人郭中武本人或其授权的其他人的签字，被上诉人郭中武亦表示没有同意进行房屋抵押贷款,借款人榆树市商业物资经销公司以其不具有处分权的被上诉人郭中武房屋进行抵押贷款，违反了《中华人民共和国担保法》第三十四条设定抵押的财产必须是抵押人所有或有权处分的财产的规定。故借款人榆树市商业物资经销公司与上诉人榆树农行签订的抵押贷款协议书中，关于以被上诉人郭中武房屋进行抵押贷款的部分无效，由于上诉人榆树农行与被上诉人郭中武之间不成立抵押合同法律关系，故依据抵押贷款协议书而设立的抵押权应属无效。
二、关于案外人康子东、李冠军是否应追加为本案被告。被上诉人郭中武原审陈述，李冠军从其手中将房屋所有权证（吉房权证字第3006**号）借出，后其得知该房屋所有权证已于1994年8月19日被借款人榆树市商业物资经销公司（法定代表人康子东）抵押，并在上诉人榆树农行（原榆树市城郊区信用合作社）贷款22万元。本案系抵押合同纠纷，借款人是榆树市商业物资经销公司，贷款人是上诉人榆树农行，案外人康子东、李冠军均不是抵押合同当事人，与本案没有关联性，原审法院未予追加并无不当。且被上诉人郭中武在原审中并未要求追加该二人为被告，故上诉人榆树农行称案外人康子东、李冠军应追加为被告，原审法院未予追加，程序违法，本院不予支持。
三、关于是否需要确认被上诉人郭中武抵押房屋时办理了公证手续的案件事实。榆树市公证处出具的公证书证明的内容是中国农业银行榆树市支行城郊信用社的代表人王军与榆树市商业物资经销公司的代表人康子东签订抵押贷款协议书的事实，不能证明被上诉人郭中武本人或其授权的其他人签订了抵押贷款协议书。上诉人榆树农行称需要确认被上诉人郭中武抵押房屋时办理了公证手续的案件事实，本院不予支持。
四、关于本案是否应适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第一条：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十三条第三款：“担保法施行以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行后尚在一审或二审阶段的，适用担保法和本解释。”之规定，被上诉人郭中武与上诉人榆树农行案件的立案是2014年9月9日，《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》均已经实施，原审法院可以适用上述两部法律的有关规定处理本案。上诉人榆树农行称办理抵押登记时，《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》都没有生效，本案不应适用的主张，本院不予支持。但本案应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，原审法院在适用法律上确有瑕疵，应予纠正。
五、关于被上诉人郭中武的起诉是否已经超过诉讼时效。被上诉人郭中武的诉讼请求是返还其房屋所有权证并撤销该房屋产籍档案中的抵押贷款登记核押证明，该诉讼请求需确认抵押合同的效力，并非债权请求权故不适用诉讼时效的相关法律规定。上诉人榆树农行称被上诉人郭中武的诉讼请求已过诉讼时效，人民法院不应保护，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉林榆树农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 孙小鹏
二〇一五年三月十日
书 记 员 张克烈