湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第125号
上诉人（原审原告）祁阳粤华冶炼有限公司。
法定代表人肖志广。
委托代理人周雪峰。
上诉人（原审被告）伊川县鑫生耐火材料有限公司。
法定代表人李玉丹。
委托代理人潘持家。
上诉人祁阳粤华冶炼有限公司与上诉人伊川县鑫生耐火材料厂产品质量损害赔偿纠纷一案，双方均不服湖南省祁阳县人民法院（2013）祁民初字第12号民事判决，分别于2014年4月28日、5月6日通过原审法院向本院提出上诉。原审法院于2014年6月5日将案卷移送本院，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人祁阳粤华冶炼有限公司的委托代理人周雪峰、上诉人伊川县鑫生耐火材料厂的委托代理人潘持家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年6月7日祁阳粤华冶炼有限公司（以下简称粤华冶炼公司）与伊川县鑫生耐火材料有限公司（以下简称鑫生耐火材料公司）签订了购买冶炼材料电极糊的“购销合同”，粤华冶炼公司向鑫生耐火材料公司购买电极糊43吨，并对产品质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限进行了约定，其中挥发份（分）含量为11.00-13.00%，并括注：各项指标均以实际使用效果为准。鑫生耐火材料公司收到粤华冶炼公司货款和运费后，将电极糊材料运抵粤华冶炼公司冶炼炉旁的厂棚内，粤华冶炼公司于2012年6月下旬开始在其冶炼炉中使用鑫生耐火材料公司的电极糊，2012年6月26日冶炼炉内电极出现断裂，粤华冶炼公司工作人员未对冶炼炉内电极出现断裂的原因进行分析判断，继续在其冶炼炉中使用鑫生耐火材料公司的电极糊，引发后来的6月30日、7月3日、7月7日冶炼炉内电极多次断裂，直至冶炼炉停运。2012年7月1日粤华冶炼公司又向鑫生耐火材料公司第二次购买了电极糊43吨。2012年11月6日粤华冶炼公司将鑫生耐火材料公司第一次供应的电极糊送永州岩矿岩土实验测试所进行了鉴定，鉴定结果是该电极糊挥发分为9.71%。此后粤华冶炼公司多次与鑫生耐火材料公司协商冶炼炉损失赔偿事宜，鑫生耐火材料公司以其供应的电极糊不存在质量问题而拒绝赔偿。故粤华冶炼公司向该院提起诉讼。经粤华冶炼公司2013年1月8日申请，该院召集双方在粤华冶炼公司动用的电极糊材料中取样，并委托湖南大学司法鉴定中心对鑫生耐火材料公司的电极糊挥发分进行鉴定，鑫生耐火材料公司第一次向粤华冶炼公司提供的电极糊挥发分为9.68%-9.97%；该院委托永州市华林司法鉴定所对粤华冶炼公司冶炼炉内电极4次断裂的损失进行鉴定，粤华冶炼公司在使用鑫生耐火材料公司第一次供应电极糊的过程中造成了直接经济损失8项合计308，632.67元。
原审认为，粤华冶炼公司与鑫生耐火材料公司就冶炼材料电极糊签订了“购销合同”，双方在合同中对产品质量要求进行了约定，其中挥发分含量为11.00-13.00%，鑫生耐火材料公司第一次向粤华冶炼公司提供的电极糊挥发分为9.68%-9.97%，明显低于合同约定标准，是损害结果发生的主要原因；鑫生耐火材料公司以第二次向粤华冶炼公司供应电极糊后仍未提出质量问题来否定其第一次向粤华冶炼公司提供的电极糊挥发分低于合同约定标准的理由不能成立；粤华冶炼公司在使用鑫生耐火材料公司供应的冶炼材料电极糊前未对质量指标进行检测，在使用过程中又未对冶炼炉内电极出现断裂的原因及时进行分析判断，继续在其冶炼炉中使用被告的未达标电极糊，引发后来的6月30日、7月3日、7月7日冶炼炉内电极多次断裂，直至冶炼炉停运，亦是损害结果扩大的重要原因。对粤华冶炼公司使用鑫生耐火材料公司供应的不合标准电极糊造成的直接经济损失308，632.67元，按照过错责任原则，鑫生耐火材料公司承担主要责任70%计216，042.87元，粤华冶炼公司自负次要责任。鑫生耐火材料公司辩称粤华冶炼公司使用的电极糊有三家供应商的产品，没有证据证明其主张，且与本案事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第二十六条之规定，判决：由鑫生耐火材料公司赔偿祁阳粤华冶炼公司各项损失共计216，042.87元。本案受理费5，800元，鉴定费17，000元，共计22，800元，粤华冶炼公司负担6，840元，由鑫生耐火材料公司负担15，960元。
粤华冶炼公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1．一审判决认定部分事实错误。一审认定粤华冶炼公司在第一次电极断裂后未对原因进行分析与事实不符，事实上粤华冶炼公司组织了技术人员进行分析，但由于经验不足未能确定原因；2．一审判决由粤华冶炼公司承担部分损失缺乏法律依据。应由鑫生耐火材料公司承担全损失责任。故请求本院撤销原判，改判由鑫生耐火材料公司赔偿已方损失300，000元人民币。
针对粤华冶炼公司的上诉，鑫生耐火材料公司答辩称：1．冶炼公司在原审提供的两份司法鉴定都是超过举证期限，应当不予采信；2．鑫生公司电极糊是符合合同标准的，双方2012年6月7日签订的购销合同中所约定的电极糊的挥发分是在11%到13%之间，这个标准不明确，鑫生公司第二次于2012年7月1日跟冶炼公司签订的购销合同电极糊的挥发分约定少于等于11%到13%之间，冶炼公司作出的司法鉴定挥发分是9.68%到9.97%，明显少于13%，鑫生公司提供的电极糊是符合双方合同约定标准的；3．冶炼公司在冶炼过程中不排除其工作人员存在工作失误导致事故的发生，与鑫生公司的产品不存在直接的因果关系。
鑫生耐火材料公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1．原审判决程序违法。粤华冶炼公司在提交证据及申请鉴定均超过了举证期限；2．原判认定事实不清，证据明显不足。送检材料取样时粤华冶炼公司厂内有三家电极糊生产厂家的产品，且均已拆封混放；司法鉴定损失完全是根据对方自行制作的电炉运行日志作出。3．原判适用法律不当。故请求本院撤销原判，改判驳回粤华冶炼公司诉请，并由对方负担一、二审案件诉讼费。
针对鑫生耐火材料公司上诉，粤华冶炼公司答辩称：对方陈述的事实与客观事实严重不符，我方在一审立案的时候已经向法院提交了相关的证据，足以证实双方存在合同关系，且在举证期限内向法院申请了司法鉴定，因此对方以此抗辩是不正确的。一审认定我方从对方处购买电极糊不符合要求也是符合客观事实的，我方仅对一审的责任划分有异议，但认为其他认定是正确的。
二审期间，粤华冶炼公司向本院提供了祁阳县人民法院的通知及司法鉴定书作为新证据，拟证明粤华冶炼公司在举证期限内依法申请了司法鉴定，且人民法院依法受理了。
鑫生耐火材料公司对该证据的真实性没有异议。本院认为该证据能够证明粤华冶炼公司的司法鉴定申请在举证期限内，予以采信。
鑫生耐火材料公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据原审判决及双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点主要在于，鑫生耐火材料公司是否应当对粤华冶炼公司的经济损失承担赔偿责任及双方责任的划分。
关于鑫生耐火材料公司是否应当承担赔偿责任的问题。由于双方在“购销合同”中约定，鑫生耐火材料公司提供的电极糊的挥发份应为11.00-13.00%，而根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定报告，鑫生耐火材料公司提供的电极糊的挥发份含量为9.68-9.97%，显然不符合质量要求，属于缺陷产品。故鑫生耐火材料公司应对粤华冶炼公司使用其缺陷产品造成的损失承担赔偿责任。鑫生耐火材料公司虽然辩称粤华冶炼公司的损失不是其产品造成，但没有提供证据证实，其理由不能成立。
关于双方责任划分问题。鑫生耐火材料公司提供缺陷产品，是造成损害的主要原因，应当承担主要责任。粤华冶炼公司在使用缺陷产品前未进行检测，在电极多次断裂后仍然继续生产，扩大了损害结果，亦应承担次要责任。原审根据过错原则，判由鑫生耐火材料公司承担70%的责任，粤华冶炼公司承担30%的责任，划分合理，本院予以确认。粤华冶炼公司提出应由对方承担全部赔偿责任的理由与事实和法律不符，不能成立。
综上所述，本案双方上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
二审案件受理费共计6，439元，鑫生耐火材料公司负担4，540元（已预交），粤华冶炼公司负担1，899元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 谭兴伟
审 判 员 彭卫民
二〇一四年九月一日
代理书记员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。