绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1546号
原告：陈仁海。
原告：韩金良。
二原告共同委托代理人：杨国勤。
被告：朱仙海。
委托代理人：孙树宁。
原告陈仁海、韩金良为与被告朱仙海、叶军合伙协议纠纷一案，于2015年4月30日起诉来院，本院于同日受理后依法由审判员刘青红适用简易程序独任审判，于2015年6月16日、7月3日、10月13日先后三次公开开庭进行了审理。原告陈仁海、韩金良及其委托代理人杨国琴，被告朱仙海及其委托代理人孙树宁到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，原告申请撤回对被告叶军的起诉，本院审查后予以准许并另行制发民事裁定书。原、被告向本院申请给予90天时间以便双方进行庭外和解，本院依�予以准许，后双方协商未果。本案现已审理终结。
原告陈仁海、韩金良起诉称，原、被告系邻居，2015年4月26日在被告朱仙海的游说下二原告与朱仙海签订合伙协议一份，合伙时间从2015年5月1日起至2020年3月30日止。二原告按约在2015年4月19日、4月22日、4月26日经朱仙海要求汇给被告叶军人民币40万元、100万元、100万元，共计240万元。在原告汇给被告240万元后，原告发现被告朱仙海未按原协议约定，擅自将在绍兴宏晟印染有限公司印染三分厂印花车间内的生产设备及相关基础设施进行转移，原告阻止无果。双方合作已无可能，故原告已书面委托代理人通知被告解除合伙协议，并要求二被告返还原告240万元。故起诉要求：1、判令解除原被告合伙协议；2、判令被告返还二原告风险保证金、租金共计人民币240万元；3、本案受理费用由被告朱仙海承担。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为：被告支付给陈仁海1371730元，支付给韩金良1028570元。
被告朱仙海答辩称，1、签订协议的时间应该是2015年4月19日，4月26日只是对原合伙协议部分内容修改后的签署时间，协商的时间并不是4月26日，而是4月8日或9日；2、合伙协议约定是从2015年5月1日起，这只是对房租费承担的起算时间，其他的权利义务是从2015年4月19日起享受和承担的；3、原告将款项汇入叶军的账户中，是因被告朱仙海的指定而实施的行为，叶军不是合伙人；4、被告朱仙海没有毁约，完全是按照合同的要求履行了义务；5、原告要求解除合伙协议是一种提前退出合伙的行为，应当按照合伙协议的约定承担责任，并赔偿被告朱仙海的损失；6、原告支付的其中一笔100万元，是作为房屋场地的租费，被告朱仙海在收到原告的款项后支付了房租费、场地费，现在原告要求归还�有依据；即使要求归还，也不应该向被告朱仙海主张权利。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1，合伙协议、设备清单、费用清单各1份，签署时间是2015年4月26日，第一条中约定印染三分厂印花车间目前的基本状况，除了大的机器设备以厂的现状为准，所以当时拍照了，用以证明被告朱仙海转移有关设施的事实；第三条合伙期间期限是5年，对合伙的时间双方有明确约定，用以证明双方签署合伙协议并不是合伙开始的事实；同时证明设备清单上只有大的机器设备，没有小的，大的东西中也有部分不符合事实：设备清单中的第三项机缸2只，实际是4窗的一只，3窗的一只；水洗机两台，实际只有一台；制网蓝光机一台，因为朱仙海拖欠货款，所以程序被锁定，不能使用；圆网印花机一台，被江苏省江阴市人民法院民事判决书判决确认该机器结欠货款人民币100万元的事实；
证据2，收条2份、银行汇单3份，第一份2015年4月26日出具，用以证明钱是从叶军的账户上拿的，金额为140万元的事实；第二份2015年4月29日出具，金额为100万元，用以证明通过叶军交付100万元用于支付绍兴宏晟印染有限公司印染三分厂厂房租金的事实；
证据3，律师函、圆通快递详情单、送达情况打印件各1份，用以证明2015年4月30日被告朱仙海收到原告解除合同的通知，双方合同已在合同发生效力前解除的事实；
证据4，泰州市创联印染机械有限公司与朱仙海工矿产品购销合同（复印件）及该公司说明各1份，用以证明被告朱仙海与原告合伙财产清单中烧毛机权属并不是被告所有，还是属于出卖人的事实；
证据5，杭州开源电脑技术有限公司技术合同书（复印件）及说明各1份，用以证明由于被告朱仙海未付清圆网蓝光制网机RL2200A的款项而被该公司锁住程序，导致与原告合伙时无法正常生产的事实；
证据6，江阴市永兴印染机械有限公司和被告的合同、民事判决书各1份（均系复印件），用以证明被告结欠圆网印花机YXLM905-240型及水洗机货款100万元，如果执行必将严重影响合伙正常经营的事实；
证据7，朱仙海与朱铁峰协议书及移交设备清单各1份（均系复印件），用以证明被告朱仙海于2015年5月12日擅自将与原告合伙的财产转让给第三人的事实；
证据8，2015年4月28日车间现状照片1组32张，用以证明合伙协议约定时车间状况，也可以说明被告朱仙海把大量设备拉出车间的事实；
证据9，2015年5月视频截图1份，用以证明2015年4月29日车间有关设施被转移的事实；
证据10，绍兴市柯桥区公安局滨海派出所询问笔录3份，用以证明2015年5月13日被告以胁迫手段要原告陈仁海写保证书，保证书无效的事实；
证据11，短信记录2份，用以证明4月30日原告通知被告解除合同的事实；
证据12，朱仙海的社保缴纳情况打印件一份，用以证明朱仙海系绍兴宏晟印染有限公司缴纳养老保险的职工的事实。
此外，原告还申请证人王某出庭作证，用以证明被告将生产设备及相关基础设施转移及有关设备因拖欠货款被程序锁住无法正常生产等的事实。证人王某到庭陈述证言：证人和陈仁海、韩金良没有关系，朱仙海是证人的老板，是雇佣关系，是朱仙海租赁车间的生产厂长；4月月中的时候，车间里增加的设备在安装，布车之类的搬到仓库去了，当时陈仁海和韩金良不在场，4月30日的时候，朱仙海拿手机给证人看，说是陈仁海要起诉到法院解除合伙关系了，短信大概有一、两条；车间排污指标420�；陈仁海、韩金良到公司开过一次会，大概是在四月下旬，具体时间不清楚。（证据13）
被告朱仙海为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据14，银行转账凭证5份，用以证明原告汇入叶军银行卡上的钱，朱仙海已经全部转出，其中1万元朱仙海用于支付升降机改造的预付款，上述款项和叶军无关的事实；
证据15，租赁合同3份（与宏晟公司签订），用以证明合伙人从事经营活动所需要的厂房（含排污量）、场地、员工宿舍等，由朱仙海出面向宏晟公司租赁；租金金额及租金支付时间（每厂每半年支付一次、宿舍和场地一年一付，先付后用）的事实；
证据16，租赁合同（与浙江依海汽车内饰材料有限公司（以下简称依海公司）签订）1份、汇款凭证2份，用以证明合伙人从事经营活动所需的仓库，由朱仙海出面向依海公司租赁；租费金额的确定及支付时间（一年一付，先付后用）的事实；被告同时补充说明依海公司现在已经破产了，当时有保证金支付给依海公司，破产管理人告知被告保证金用以支付租金，厂房继续使用的事实；
证据17，汇入杜卫剑银行卡的银行转账凭证（142万元）5份、网上银行转账凭证4张（复印件）、朱丽梅的情况说明1份、宏晟公司的工商登记信息1份（打印件）、宏晟公司开具的部分租费收据2份，用以证明杜卫剑是宏晟公司的法定代表人；汇入杜卫剑银行卡中的钱系朱仙海汇出；款项用于支付宏晟公司租费的事实；
证据18，1、升降机改造协议1份（含附件材料清单1份）、叶军银行卡汇出1万元凭证1份；2、开幅机合同1份、用款申请单1份、汇款凭证1份；3、永盛公司销售单1份、发票1份、汇款凭证1份；4、刷毛吸毛机1份、收据1份；5、常温缸购买合同1份�收据1份；6、物资消耗明细表1份、领料单25份；7、用款申请单1份、发票（小货车保险费）2份；8、保证书1份、工资发放单1份，用以证明因合伙产生的费用的事实（其中生产前准备阶段的物资消耗清单中的物资，是朱仙海原库存易耗品）；被告同时补充说明：常温缸购买收据已经体现在设备的租费当中了，原本这个设备被告买了之后，原告支付货款，但由于原告擅自退出，设备归朱仙海所有，因此在租费处已经体现了；
证据19，陈仁海制作的合伙人会议记录1份12页，用以证明合伙时间开始是2015年4月19日；设备购置、电梯和场地改造、员工招聘、工作安排是合伙人的意见的事实；
证据20，挖墙洞等改造场地的照片10份，用以证明因合伙而进行的场地改造；因原告退出合伙给朱仙海造成损失的事实；
证据21，潘玉美的情况说明1份，用以证明当时汇给依海公司的保证金，是朱仙海支付的事实；
证据22，员工劳动合同55份，用以证明工资发放单（证据18-8）上的工资是根据劳动合同发放的事实。
原告提交的证据，经被告质证如下：
对证据1，对证据1的三性没有异议；对原告证明的对象有异议，2015年5月1日只不过是租赁房屋的租费起算的时间，对其他原告设备的费用，包括共同合伙经营活动都是从2015年4月19日开始的，这不过是对原来的协议进行了变更，把指定叶军帐户取消掉了；对合伙人的退出，退伙之后设备的处置这些内容重新更改变更了，是26日变更的，所以写了26日，其实双方实际的合伙时间是4月19日；
对证据2，2份收条真实性没有异议；对资金的用途也没有异议；银行汇单真实性也没有异议；
对证据3，被告没有收到；
对证据4，说明其实是证人证言，证人证言应当由证人出庭作证，这不符合证据的形式；对合同没有异议；款项确实没有付清，是因为设备不需要了，设备目前还欠11万元货款，一直在和对方协商处理。
对证据5，合同的真实性没有异议，但不能达到原告所以证明的目的。到2014年10月都没有发现被锁定；被告认为说明不符合证据形式要求，这其实是证人证言，对其陈述的内容也有异议，没有被锁定；
对证据6，被告不清楚这个诉讼，且双方之间因为交付延期有争议，这并不能达到原告所要证明的目的；
对证据7，协议书所签订的时间是5月12日，内容是真实的；是原告向法院起诉后被告朱仙海在收到法院的通知后，认为原告不要合伙人，被告也不想生产了，且还欠朱铁峰的钱，所以把设备抵给了朱铁峰；这份协议的签订不影响之前的合伙，如果原告没有向法院起诉，这份协议是不会存在的；
�证据8，不能证明原告所要证明的目的，原告认为设备发生了变动，其实没有变动。设备有新的，有旧的，所以以现状为准，现状是设备的新旧，使用的状况以现状为准，并不是说设备以外的设备；照片中的布车也不属于合伙设备清单当中的设备，这不属于合同项下的设备；车子也没有转移，放在双方共同合伙的仓库里，200辆还在现场，其余放在仓库，这并不属于转移；
对证据9，设备还在，只不过杂物清除掉了；
对证据10，陈仁海的询问笔录，是其个人的意见；对其余人的询问笔录，也没有明确说原告被胁迫了，也没有说限制了人身自由；
证据11，到目前为止都没有看到有这两个信息，平时信息许多都不看的。
证据12，朱仙海虽然以绍兴宏晟印染有限公司名义缴纳社保保险，但不是该公司员工，而是挂靠。因朱仙海租赁该公司厂房、场�、员工宿舍从事经营活动，自己无法缴纳社会保险，遂挂靠在绍兴宏晟印染有限公司名下缴纳社会保险且费用由朱仙海自行承担。朱仙海挂靠在绍兴宏晟印染有限公司缴纳社会保险，不影响与原告之间的合伙关系。故不能达到原告的证明目的。
被告提交的证据，经原告质证如下：
对证据14，有关叶军帐上的钱转到朱仙海处，第一次开庭时已经提出了撤销对叶军的诉讼，因此被告要证明叶军与本案无关已经没有意义，原告的240万元已经由朱仙海拿了，对这部分证据没有关联性，也没有任何异议；
对证据15，如果有宏晟公司的印章那对真实性没有异议，但对关联性有异议，朱仙海和宏晟公司早就在合同前有租赁合同，有仓库、有厂房，和本案三方的合同2015年5月1日开始没有关联性；
对证据16，合同早就签订了，和本案纠纷无关联；
对�据17，杜卫剑系法定代表人，但也系自然人，打入卡上的是杜卫剑个人的名字，杜卫剑个人并不能代表公司；这些钱140万、142万也好，从被告提交的证据看，公司到现在没有出具相应的收据，和本案没有关联性，不能说明原被告双方在合伙期间支付了142万或140万的事实；所有的租赁合同都是双方在合伙约定开始的时间的前面，退一万步讲，也是在2015年5月1日之前；租赁仓库和合伙事项无关；朱丽梅的情况说明，真实性、关联性有异议，证人必须出庭作证，即使出庭作证，也需要说明这个钱和其他有无关系，我们无法知晓这个事情的内容；对工商登记信息真实性没有异议，关联性有异议；租费收据，内容写清楚了，宿舍是2015年3月10日开始，厂房是2015年4月1日开始。2015年发票出具的时间是2015年5月6日，这个钱到底是不是5月1日开始的租金，这事实还是不清楚的。况且�了杜卫剑142万，但这只有50多万，和他要证明的杜卫剑收到了多少钱，公司收到了多少钱，也可以说公司根本没有收到钱，杜卫剑可能收到了钱。不能证明2015年5月1日之后有多少租金；
对证据18，1、时间系2015年4月15日，系被告个人想法，不是合伙双方的想法；此时还没有开始合伙，真实性、合法性、关联性均有异议；2、开幅机原告不清楚，有没有拿过来，在不在履行都不清楚，签字是因为为了5月1日能够正常运作，前期做的准备工作，对真实性没有异议，哪怕机器拿来了，也没有使用、也没有合伙；3、真实性没有异议，这都是为了5月1日合伙，提前做一些生产准备；4、没有陈仁海和韩金良签字，有无买不清楚，即使买了也没有用过，不能作为本案被告的损失依据，和本案无关；5、真实性不清楚，关联性有异议，没有原告方签字；6、真实性没有异议，有陈仁海签字，但都是生产前的准备。领料单：真实性没有异议，关联性有异议，是从合伙的仓库里拿出来签字的，这些东西拿出来了，到合伙处用，但没有使用，这些东西还是被告的，原告没有用；7、有陈仁海签字，真实性没有异议，但之后没有合伙，车子也没有使用，车子由被告继续使用，车子是被告的；钱是被告支付的，但合伙之后帐要做进去的；8、真实性没有异议，但在被胁迫的情形下写的，是无效的民事行为；当天陈仁海解除了人生限制之后，就向滨海派出所报案，滨海派出所也向当时的职工询问情况；
证据19，陈仁海有记录的习惯，但并不是会议记录；这些东西是在合伙前，大家几次见面的记录，并不能说明是从记录的4月19日开始合伙，我们明确的是5月1日为合伙开始时间；这是陈仁海的个人笔录，并没有其他人员的签字；不能证明被告要证明的合伙时间；
证据20，没有合伙之前，被告就打算如何改造，或许有合伙意向之后，征求过两原告的意见，但并不能说是原告叫被告挖洞；对真实性没有异议，但去之前已经在改造了，和原告无关；
证据21，真实性有异议，无法了解是否真实；
证据22，只有一份系倪恩军，是2015年4月20日，其余都是2月或3月的，早在合伙之前；真实性有异议，只有朱仙海签名，没有公司盖章；如果是真实的，需要劳动部门养老保险的缴纳单，如果还在做，应该和养老保险合在一起；这不是为了合伙去招工，而是被告早就有这些工人了，真实性、合法性、关联性均有异议。
对证据13，证人证言，原告质证认为证人的陈述是实事求是的，但据原告了解，排污指标不是事实。被告质证认为仓库也是合伙人租的仓库，只不过是清楚场地，需要安装设备；排污指标是422吨�挖墙洞有证据可以证明是什么时候开始挖的；陈仁海说打电话的内容，作为证人对其内容表示不清楚；看信息的事不存在。
此外，原告申请本院就被告提交的证据中有关杜卫剑收取140万元是否代表宏晟公司收取及款项用途进行调查核实，被告申请本院就朱仙海租赁浙江依海汽车内饰材料有限公司支付租金及30万元保证金是否属实及因合伙需要进行的工程施工（含解除合伙协议后的恢复原状）所造成的损失进行评估。本院认为，原被告的上述申请与本案缺乏必要的关联性，因此不予准许。
上述证据，经本院综合认证如下：证据1、2，经被告质证对真实性无异议，对本案具有证明力，能够证明二原告与被告于2015年4月26日签订《合伙协议》一份，约定合伙时间五年，自2015年5月1日起至2020年3月30日止及双方其他权利义务，二被告向原告支付款项合计240万元的事实；证据3，不能证明原告主张的待证事实；证据4-6，与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据；证据7，被告对真实性无异议，对本案具有证明力；证据8、9，不能证明原告主张的待证事实；证据10，调取自公安机关，本院对其本身的真实性予以确认；证据11，不能证明原告主张的待证事实；证据12，本院对其真实性予以确认；证据13，不能证明原告主张的待证事实；证据14，内容真实，对本案具有证明力；证据15、16、17，结合证据1中的费用清单，可以证明朱仙海向宏晟公司及依海公司租赁厂房等并约定了相应租费的事实；证据18，其中第8份证据保证书及工资发放单，因有原告陈仁海签字确认，对本案具有证明力；证据18中的其余证据，不能证明被告主张的待证事实；证据19，经原告质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据20，经原告质证对真实性无�议，对本案具有证明力；证据21，系证人证言，证人未到庭陈述，本院无法认定其真实性；证据22，系被告与案外人签订，本院无法确认其真实性。
经审理，本院确认以下事实：
原告陈仁海作为乙方（承包合伙人）、韩金良作为丙方（承包合伙人），被告朱仙海作为甲方（发包合伙人），于2015年4月26日签订《合伙协议》一份，约定：三方合伙经营绍兴宏晟印染有限公司印染三分厂印花车间（以下简称三分厂印花车间）；三分厂印花车间的厂房、场地由甲方向绍兴宏晟印染有限公司租赁使用；甲方为生产经营购置了定型机2台、机缸3只、脱水机1只、开幅机2台、烧毛机1台、园网印花机3台、蒸化机2台等；现甲方经营的三分厂印花车间，由甲、乙、丙三方合伙经营，甲方占30%持股比例，乙方占40%持股比例，丙方占30%持股比例；三方按所占持股比例分配盈亏及后续资金与设备投入；合伙时间为5年，自2015年5月1日起至2020年3月30日；乙方、丙方在签订本协议之日起二天内，按持股比例支付甲方风险保证金，即乙方40万元，丙方30万元；合伙期间，甲方已购置的设备，每年使用费为200万元，三方各按所占持股比例承担，其中甲方每年承担60万元，乙方每年承担80万元，丙方每年承担60万元，租费每半年支付一次，第一次在签订本协议后的二天内支付；任何一方提前退出合伙，已支付的租金不得要求退还。
2015年4月26日，被告朱仙海向二原告出具收条一份，确认收到陈仁海于2015年4月19日所汇人民币40万元，2015年4月22日所汇人民币100万元，并注明上述款项为原告支付给朱仙海的风险保证金及设备租金。2015年4月29日，被告朱仙海向原告出具收条一份，确认收到陈仁海于2015年4月27日支付的100万元款项，并载明该款�用于支付给宏晟总公司2015年5月1日至2015年9月30日的房租费用。
2015年5月13日原告陈仁海出具保证书一份，确认宏晟公司三分厂自2015年4月19日后所有员工工资及补偿由陈仁海按合伙协议40%承担支付，具体按法院判决为准，目前员工工资暂时先由朱仙海垫付，员工人数按清单，同时陈仁海在清单上签字确认。
本案诉讼过程中，被告朱仙海自认于2015年5月12日与案外人朱铁峰签订《协议书》一份，约定被告将安装在宏晟公司3号厂房内的印花机、水洗机、蒸化机等设备作价288万元抵债给朱铁峰。
2015年4月30日二原告向本院起诉要求解除合伙协议，由被告返还风险保证金、租金。
本院认为，原、被告间的合伙关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。本案双方争议焦点为：1、双方间的合伙协议自何时起解除？2、被告应�别返还给二原告多少款项？本院逐项评议如下：
1、原告于2015年4月30日向本院起诉要求判决解除合伙协议，同时又主张同年4月29日被告收到原告发送的要求解除合伙协议的短信之日起合伙协议解除，显属矛盾，且缺乏相应法律依据，本院不予采信。被告在庭审中自认应自其收到法院寄送的诉讼材料之日即2015年5月7日起合伙协议解除，理由正当，本院予以采信。因此，本院确认本案讼争合伙协议自2015年5月7日起解除。
2、根据原、被告间合伙协议约定，合伙时间自2015年5月1日起，现本院确认合伙协议自2015年5月7日起解除，故原、被告应按合伙协议约定份额承担合伙期间相应支出。
（1）根据被告提交的《费用清单》，被告主张购买设备货款11.30万元、升降机改造费用3.2万元、因设备安装调试及小货车保险产生的费用合计1.638736万元、挖墙洞等场地改造及恢复费用等四项支出应由二原告按比例承担，本院认为被告提交的证据尚不足以证实系原、被告共同决定进行的合伙事务，结合宏晟公司已由被告于2013年起租赁使用及合伙协议约定设备由被告购买并由原告支付租金的事实，本院认为被告的上述主张于法无据，本院不予采纳。
（2）对于员工工资。结合陈仁海于2015年5月13日出具的《保证书》，应由二原告依该保证书按比例承担自2015年4月19日起至5月7日止的员工工资。根据被告提交的费用清单，结合工资发放单，一个月的员工工资合计29.64万元，故2015年4月19日至5月7日期间的工资为187720元，按二原告合计承担70%计算，二原告应承担员工工资131404元。
（3）关于设备租金。二原告应承担的半年租金为70万元，折算合伙期间（共7天，按一年365天计算）租金应为26849元。至于被告主张的因原告方提前退伙�故已支付租金70万元不能退还，本院认为本案原、被告系协议解除合伙关系，并非一方提前退伙，故对被告的该项主张本院不予采纳。
（4）关于应支付给宏晟公司和依海公司的租金。根据合伙协议附件确认的金额，应支付给宏晟公司2015年5月1日至5月7日间租金为60619元（2938125／365＊7＋158400／365＊7＋4752／365＊7＋59535／365＊7），二原告合计承担70%为42433元；应支付给依海公司2015年5月1日至5月7日间租金为5899元，二原告合计承担70%为4129元。至于被告所称其支付给依海公司的水电保证金30万元，由被告与依海公司另行结算，本院在本案中不作处理。
至于被告主张的其他费用，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。
综上，二原告应承担的费用合计为204815元。根据已查明事实，二原告实际支付给被告240万元，扣除二原告实际应承担的费用后被告应�还给二原告合计2195185元，按合伙协议被告应退还原告陈仁海1254391.43元，应退还给韩金良940793.57元。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：
一、确认原告陈仁海、韩金良与被告朱仙海于2015年4月26日签订的《合伙协议》自2015年5月7日起解除；
二、被告朱仙海应分别返还给原告陈仁海、韩金良1254391.43元及940793.57元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告陈仁海、韩金良的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，减半收取13000元，财产保全申请费5000元，�计18000元，由二原告负担1536元，被告负担16464元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘青红
二〇一五年十月二十日
书记员 赵梦盼