河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第00803号
上诉人（原审原告）：李宏展，男，1972年7月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人：李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李成杰，男，1965年6月24日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：师国臣，男，1966年1月22日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托代理人：王守印，河南导航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王殿义，男，1947年5月12日出生，汉族，住河南省清丰县。
上诉人李宏展因与被上诉人李成杰、师国臣、王殿义建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2013）清民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月，王殿义承包了清丰县古城乡前张六村“村村通水泥路面硬化工程”。为施工需要，2012年7月12日，王殿义租赁了李宏展的750型搅拌机1台、1200型配料机1台、90型磨光机1台、路面切割机1台、5.5摊铺机1台、6×0.18钢模23根、3×18钢模54根、直仟149根、三角仟79根，王殿义向李宏展支付了租赁费3000元。其中振梁（即5.5摊铺机）每天租赁费50元，钢模每天租赁费90元，750型搅拌机每天租赁费200元，1200型配料机每天租赁费150元。2012年底王殿义承包的工程完工后，王殿义未将租赁李宏展的建筑设备返还给李宏展，未支付李宏展租赁费。
原审法院认为：合法的租赁关系受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，李宏展和王殿义约定李宏展将自有的建筑设备租赁给王殿义使用，王殿义向李宏展支付租赁费，李宏展与王殿义之间租赁合同关系成立，双方均应按照约定履行各自的义务。双方在交易过程中，未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第232条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，李宏展可以随时要求王殿义返还租赁物。李宏展在王殿义使用租赁物完成工程施工实现租赁目的后，要求王殿义返还租赁物的要求，应予支持。李宏展提供的《财产租赁合同》中显示：出租方为李宏展，承租方为师国臣，承租方法定代表人为李成杰，师国臣、李成杰均系自然人，李成杰不可能是师国臣的法定代表人，该证据内容不合理，无法认可。师国臣、李成杰均主张是王殿义的雇员，不是李宏展建筑设备的租赁人。李宏展提供的证人叶金周、岳志广均证明清丰县古城乡前张六村的工程工地由王殿义承包，王殿义租赁了李宏展的机械设备。综合李宏展提供的证据及当事人陈述，可以认定李宏展建筑设备的租赁人是王殿义，王殿义应承担返还租赁建筑设备的义务。师国臣、李成杰不是李宏展建筑设备的租赁人，不是适格被告，不应承担返还租赁物、支付租赁费的义务。双方签订的合同中对摊铺机每天租赁费50元，钢模每天租赁费90元进行了约定，王殿义应按约定支付租赁费。双方对租赁的750型搅拌机、1200型配料机租赁费标准未约定，可以参照同行业租赁费标准予以酌定，李宏展提供了同行业经营者宗志军、吴合钦的证明，宗志军、吴合钦证明：750型搅拌机每天租赁费200元，1200型配料机每天租赁费150元，依法予以认可。李宏展未提供证据证明磨光机、路面切割机、直仟、三角仟的租赁费标准，对磨光机、路面切割机、直仟、三角仟的租赁费，无法支持。上述摊铺机、钢模、搅拌机、配料机每天租赁费共计490元，李宏展请求租赁费110000元，在合理范围内，应予支持。王殿义经原审法院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条之规定，原审法院判决：一、王殿义将租赁李宏展的750型搅拌机1台、1200型配料机1台、90型磨光机1台、路面切割机1台、5.5摊铺机1台、6×0.18钢模23根、3×18钢模54根、直仟149根、三角仟79根返还给李宏展；二、王殿义给付李宏展租赁费110000元；三、驳回李宏展对李成杰、师国臣的诉讼请求。上述第一、第二项限本判决生效后十日内付清。如果王殿义未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由王殿义负担。
李宏展不服原审判决，向本院上诉称：李成杰、师国臣、毕殿义均在《财产租赁合同》上签字，且证人叶金周、岳志广证明的是以上三被上诉人均是合伙人，并没有说工程是王殿义自己的。原审判决未查明事实，片面认为王殿义一人是设备承租人不当。请求二审法院依法判令三被上诉人共同返还机械设备并支付租赁费用。
被上诉人李成杰、师国臣辩称：李成杰、师国臣不是承租人，李成杰、师国臣在协议上签字是职务行为。实际是王殿义租赁了上诉人李宏展的设备，李成杰、师国臣与王殿义不是合伙关系，所以上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人王殿义经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：二审期间，李宏展提交一份包括王殿义、李成杰、师国臣在内多人签名的《关于前张六村﹤村村通﹥修路工程意向协定》，欲证明李成杰、师国臣是该项工程的股东，而不是受雇于王殿义。李成杰、师国臣质证认为，该证据还有其他四人的签名，不能证明李成杰、师国臣与王殿义合伙租赁上诉人的设备，与本案不具有关联性。
另查明：2012年7月12日，李宏展与师国臣、李成杰、王殿义在清丰县古城乡古城集村南街签订了财产租赁合同，合同第一页左侧签有“王殿义”，师国臣、李成杰分别在承租方、法定代表人处签名。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是师国臣、李成杰应否承担返还租赁物、支付租金的责任。师国臣、李成杰、王殿义在双方签订的《财产租赁合同》上签名，且出租人李宏展已履行了提供租赁物的义务，根据合同相对性原则，师国臣、李成杰、王殿义应共同承担不履行合同义务的责任。另外，李宏展二审提交的《关于前张六村﹤村村通﹥修路工程意向协定》中亦有师国臣、李成杰、王殿义的签字，就责任主体问题与《财产租赁合同》证明的问题相印证。故李宏展请求师国臣、李成杰、王殿义共同承担返还租赁物并支付租金的主张，证据充分，依法应予支持。师国臣、李成杰辩称其系王殿义的雇员，其签名是受王殿义的委托，是职务行为证据不足，该辩解理由本院不予采信。证人叶金周、岳志广未出庭作证，且其书面证言的内容亦不足以证明师国臣、李成杰是受王殿义的委托在租赁合同上签名，故原审判决认定师国臣、李成杰不是本案所涉建筑设备的租赁人，不是适格被告证据不足，认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省清丰县人民法院（2013）清民初字第801号民事判决；
二、王殿义、李成杰、师国臣于本判决生效后十日内将租赁李宏展的750型搅拌机1台、1200型配料机1台、90型磨光机1台、路面切割机1台、5.5摊铺机1台、6×0.18钢模23根、3×18钢模54根、直仟149根、三角仟79根返还给李宏展；
三、王殿义、李成杰、师国臣于本判决生效后十日内给付李宏展租赁费110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，由王殿义、李成杰、师国臣负担。二审案件受理费2500元，由被上诉人王殿义、李成杰、师国臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 刘 伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 高腾飞