江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民二初字第1962号
原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司。住所地：江西省赣州市于都县城新龙都大市场。
组织机构代码：78726387-4。
法定代表人孙伟洲，系该公司执行董事。
委托代理人谢军，江西钨都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人何铃，江西钨都律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告余献，男，汉族，1968年12月6日生，住江西省赣州市章贡区文明大道**号。
委托代理人李冬明，江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司与被告余献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢军、被告余献及其委托代理人李冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月3日，原、被告签订《借款合同》1份，约定原告向被告借款人民币800万元，月利率为2%。借款后，原告自2013年6月14日起至2014年5月3日止陆续分20次向被告归还借款239万元。2014年5月16日，原告向案外人余柯借款960万元，用于归还余献借款，至此原告共计归还被告借款本息1199万元。但按原、被告于2013年6月13日约定的月利率2%计算，自借款之日起至2014年5月16日的利息为184万元（800万×2%×11.5=184万元），本息合计为984万元。原告多归还了215万元。为此，原告多次要求被告返还，均遭拒绝。原告遂提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告不当得利215万元，并承担自2014年5月16日起至2015年5月16日的利息（按月利率2%计算）共计51.6万元，合计266.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告与被告之间存在着合法的合同，被告所得款项是基于合法的借款合同约定的利息，并非没有合法依据取得。原告要求被告返还不当得利于法无据。二、根据意思自治原则，双方在借款合同中约定月利率4%，系基于原告自愿，也没有违背法律强制性规定。原告在合同履行期内的还款行为均是为了履行合同义务，是自主、自愿、合法的行为，也完全符合民法上的诚实信用原则，被告不存在不当得利。三、原告与被告在合同履行期内曾分别于2013年9月24日及2013年12月24日进行了两次对账，有双方签字盖章的对账单为据，对账单上清楚地写明还款数额、欠款数额、利息等事宜，对账单上记载的内容可以认定双方当事人之间对借款合同约定的利息有了进一步的确认，对账行为和原告持续的还款行为，都足以说明超过银行同期贷款利率四倍的利息是原告自愿支付，属于自然之债。四、借款合同已经全部履行完毕，双方债权债务已经了结。原告再挑起纠纷提起诉讼，使已经稳定的社会关系产生新的纠纷既是一种严重违背诚信的行为，也是在浪费国家司法资源。原告诉请被告返还不当得利利息人民币51.6万元没有事实依据与法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、借款合同、借据复印件各1份，证明原、被告之间的借款金额、利息等事实。
证据3、还款凭证20张，证明原告陆续还给被告239万元。
证据4、借款合同复印件1份、转账凭证复印件1份，证明原告向案外人余柯借款960万元用于向被告归还借款。
证据5、判决书复印件1份，证明原告向案外人余柯借款事实及所借款项的用途。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
对账单2份，证明被告收取399万元利息合法。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议，但认为其证明对象需补充，这些证据能证明被告收取利息、违约金有合同约定，原告支付被告利息及违约金系自愿且借款合同已履行完毕。对原告的证据1、2、3、4、5的证据效力，本院均予以认定。
原告对被告证据的合法性、证明对象有异议，认为其中1份对账单表明从2013年9月25日开始借款利息按月利率4%计算，另1份对账单只能证明借款利息的金额。本院认为，被告提交的2份对账单除约定的利息超出法律规定保护的民间借贷利率外，其真实性、合法性、关联性均应予以认定。
经审理查明：2013年6月3日，被告余献与原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司签订《借款合同》1份，约定：原告向被告借款人民币800万元，借款期限为2013年6月3日至2013年6月22日，按月利率2%计息，如原告逾期还款应向被告支付逾期部分每日10‰的违约金。合同签订后，被告将借款人民币800万元交付给了原告。借款到期后，原告未按期归还借款本息给被告。2013年9月24日，原、被告共同出具对账单1份，写明：2013年6月4日原告向被告借款人民币800万元，截止2013年9月24日，原告尚欠被告借款本息人民币879万元。2013年9月25日起借款本金人民币800万元按月4%计息，违约金按日3‰计算。原告承诺2013年9月28日前支付不少于人民币30万元，2013年10月10日前支付不少于人民币50万元，2013年10月30日前结清所有的借款本息。如10月30日未付清款逾期利息转为本金按月4%计息，违约金按日3‰计算。2013年12月24日原告法定代表人孙伟洲与被告共同出具对帐单1份，写明：2013年6月4日原告向被告借款人民币800万元，至2013年12月25日原告欠被告本金人民币800万元，利息人民币138.92万元。本金人民币800万元之还款计划为：2014年1月15日前偿还人民币150万元，剩余借款本金在2014年2月底前付清。本金之利息按月利率4%照常计算至本金还清之日止。利息人民币138.92万元分两期付清：2013年12月26日前支付人民币50万元，2014年1月6日前付清人民币87.92万元。原告应按约定支付上述款项，否则愿意承担违约金（按日3‰计算）。两份对账单出具后，原告陆续向被告归还借款本息，至2014年5月16日原告向被告归还借款本息共计人民币1199万元。被告确认原告的本息已结清。现原告认为应按月利率2%向被告支付利息，本息合计应当为人民币984万元，其实际多归还了人民币215万元，遂向法院起诉要求被告返还215万元及其相应利息。
本院认为，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉（以下简称为《规定》）的通知》已明确：本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。在《规定》施行前，法律、司法解释对民间借贷利率的规定为超出银行同期贷款利率四倍的利息不受法律保护。此规定是对出借人主张利息权利的限制，“不受法律保护”仅是指权利的实现得不到法律的支持，而不是对“超出银行同期贷款利率四倍的利息”的效力性规定，仅依据“不受法律保护”来认定借款合同约定利息过高，而对已经履行完毕的借款合同认定无效，要求返还已支付的利息不符合法律规定，也不利于保护合法借贷行为，维护金融安全和社会稳定。本案是在《规定》施行前受理，原告在《借款合同》约定的借款期限届满后没有依约归还借款本息。原、被告随后在对帐单中又明确了按月利率4%计息，同时还约定了违约金，该利息及违约金虽超出了法律规定保护的民间借贷利率，但确系原、被告双方自愿协商的结果，原告按约定还本付息后，双方的权利义务已经终止。原告在债务履行完毕后，以月利息超过2分为由，起诉请求被告返还其已支付的利息没有法律依据。因此，对原告要求被告返还不当得利人民币215万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币28128元，由原告于都县唐贯新型墙体材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 陈 雯
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年五月六日
书 记 员 钟 君