广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法古民一初字第359号
原告：何志达，男，1987年9月17日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：邓瑞安，女，1946年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何志达，男，1987年9月17日出生，汉族，住广东省中山市，系原告邓瑞安的儿子。
被告：何礼忠，男，1950年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘敏，广东展法律师事务所律师。
被告：何月庭，女，1958年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：何月琼，女，1953年5月13日出生，汉族，住广东省中山市。
原告何志达、邓瑞安与被告何礼忠、何月庭、何月琼法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋豫波独任审判，公开开庭进行了审理。原告何志达、邓瑞安，被告何礼忠及其委托代理人刘敏，被告何月庭、何月琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何志达、邓瑞安诉称：何志达的父亲何礼文于1972年建成位于中山市古镇镇＊＊街＊＊号的砖木平房，为何礼文、邓瑞安婚后财产。2002年7月23日何礼文不幸逝世，生前未立法定有效遗嘱，直系亲属为儿子何志达、配偶邓瑞安、母亲陈丽容。2003年12月7日陈丽容逝世（其配偶已于1967年去世），第一顺序继承人为：何礼文（已故，由其子何志达继承）、何礼明（已故，由其子女何惠贞、何柏盛、何柏胜继承），何礼忠、何礼强（已故，由其子女何长弟、何长定继承）、何月娇、何月琼、何月庭。上述房产于2010年经鉴定为严重损坏房（达到危房标准），急需继承后重建。2013年10月何志达、邓瑞安按公证流程组织相关亲属进行继承公证，邓瑞安、何惠贞、何柏盛、何柏胜、何长弟、何长定、何月娇、何月琼均同意由何志达继承何礼文拥有的所有房产。但何礼忠、何月庭有意刁难，设置障碍，不愿意协助何志达继承房产，双方无法达成共识。请求判令：位于中山市古镇镇＊＊街＊＊号房屋归原告何志达继承所有，何志达按评估价以其应得份额对被告进行补偿。
被告何礼忠辩称：被继承房产是母亲陈丽容与何礼文、何礼明、何礼忠、何礼强、何月娇、何月琼、何月庭七个子女约在1968年共同出资兴建的，属陈丽容与其子女共有，不是何礼文自建，更不属于何礼文与邓瑞安婚后财产。陈丽容于2003年12月7日去世，直系亲属为七个子女，各人应占14.28%份额，且该份额应包括土地及房屋的价值。何志达、邓瑞安一家包括已经去世的何礼文的确长期居住于该房屋，但因何志达、邓瑞安与何礼文的家人不和，产生诸多纠纷，这也是导致诉讼的原因。请求取回属于自己的份额。
被告何月庭辩称：涉案房屋何月庭也曾经居住过，七子女对房产都有份额，不应属于邓瑞安、何志达两母子所有。
被告何月琼辩称：同意何礼忠、何月庭的答辩意见。
经审理查明：坐落于中山市古镇镇＊＊街＊＊号房屋，一直由何礼文、邓瑞安、何志达一家人居住。1991年5月16日颁发的房屋所有权证［粤房字第02908**号］记载：所有权人何礼文�1972年自建，建筑面积72.45平方米。1991年1月1日颁发的集体土地建设用地使用证［中府集总字第1812＊＊／101900＊＊号］记载：土地使用者何礼文，土地用途住宅，使用权面积135.50平方米。
何礼文与邓瑞安于1970年4月11日登记结婚，育有一子何志达。何礼文父亲何金锐（1967年3月26日死亡），母亲陈丽容。
2002年7月23日，何礼文因病死亡。2003年12月7日，陈丽容因病死亡，其父母于解放前已死亡。
陈丽容与何金锐共生育七个子女：何礼文（2002年7月23日死亡，其子何志达）、何礼明（1986年9月14日死亡，其子女何惠贞、何柏盛、何柏胜），何礼忠、何礼强（2012年8月30日死亡，其子女何长弟、何长定）、何月娇、何月琼、何月庭。
2013年10月22日，何志达、邓瑞安按公证流程组织相关亲属进行继承公证，邓瑞安、何惠贞、何柏盛、何柏胜、何长弟、何长定、何月娇、何月琼在《继承权让与声明书》上签字，内容为：声明人是何礼文未分割的位于中山市古镇镇＊＊街＊＊号（粤房字第02908**号）房产的法定继承人，何礼文于2002年7月23日去世，生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠等协议，经慎重考虑、自愿并清楚让与的法律责任，同意将该房产的继承权让与何志达继承。何礼忠、何月庭对此不予同意，拒绝在《继承权让与声明书》上签字。
诉讼中，何月琼表示不放弃对涉案房屋的继承，其他在《继承权让与声明书》上签字的继承人未持异议。
本案在审理期间，何志达申请对涉案房屋进行价值评估，本院依法委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对遗产房屋进行评估，估价对象有地理位置、建筑物基本状况等，评估总价为13838元（不含房屋建筑物所占用的土地使用权价值）。评估费2，000元已由何志达垫付。
另查明：涉案房屋�仍由邓瑞安、何志达母子居住，除现宅基地外，两人无其他宅基地。而何礼明、何礼忠、何礼强约于1986年与何礼文分家后已搬离该住宅，并由古镇镇七坊村民委员会另行分配了宅基地。何月娇、何月琼、何月庭已出嫁多年，所在地村委会也已给其家庭分配了宅基地。
以上事实，有房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，涉案人员的死亡证明、直系亲属证明、继承权让与声明书，房地产估价报告，当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：本案为法定继承纠纷，涉及到被继承财产的范围、继承人的继承份额及涉案房屋的归属及补偿等问题。
一、关于被继承财产的范围问题。涉案房屋的所有权人及占用范围内宅基地使用人于1991年经登记在何礼文名下，邓瑞安与何礼文早于1970年4月11日已结婚。又因何礼忠、何月庭、何月琼不能提供证据证实该房屋确为陈丽容与其七子女共同出资兴建。因此，应当认定房屋属于何礼文与邓瑞安婚姻关系存续期间的共同财产。何礼文去世后，该房屋应一分为二，50%作为何礼文遗产由继承人继承。另根据我国法律规定，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。故涉案房屋占有范围内宅基地不属于遗产，不能被继承。何礼文去世后，其50%房屋份额应由儿子何志达、配偶邓瑞安、母亲陈丽容三人继承（各占16.66%份额）。陈丽容去世后，其16.66%房屋份额由继承人继承。
二、关于继承人的继承份额问题。陈丽容的父母于解放前已死亡，其配偶何金锐也于1967年去世。法定继承人为何礼文、何礼明、何礼忠、何礼强、何月娇、何月琼、何月庭。因何礼文、何礼明已先于陈丽容死亡，由其子女对陈丽容遗产代位继承。何礼强于2012年8月30日死亡，后于陈丽容死亡，由其子女对陈丽容财产转继承。故对陈丽容16.66%房屋遗产份额依法应一分为七，平等继承，包括何礼忠、何月庭、何月琼在内，各占2.38%份额。
三、关于《继承权让与声明书》的问题。该声明书内容的实质是签名人放弃继承权，本案中除何月琼在诉讼中反悔表示不放弃继承外，其他签名人不持异议，此系其真实意思表示，本院予以照准。
四、关于涉案房屋的归属及补偿问题。鉴于何志达、邓瑞安一直居住于该房屋，且仅此一处宅基地，两人对房屋亦占有较大份额，根据本案实际，该房屋宜确定归何志达为妥。何志达取得该房屋所有权后，应按评估价值按其应继承份额支付何礼忠、何月庭、何月琼相应补偿款329.34元（13838元×2.38%）。
五、关于房屋评估费的问题。依据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费�包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”及第十二条第一款：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，何志达申请评估是为了完成其举证责任，使其在诉讼中处于有利地位，故评估费不属于诉讼费用范围，而属于当事人费用，依法应当由何志达自行负担。
综上所述，原告何志达、邓瑞安于本案的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告何礼忠、何月庭、何月琼关于涉案房屋属母亲陈丽容与其子女共有，不属何礼文与邓瑞安婚后财产，七子�应各应占14.28%继承份额，且该份额应包括土地及房产价值等辩解，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：
一、坐落于中山市古镇镇＊＊街＊＊号房屋的16.66%份额为被继承人陈丽容的遗产，由原告何志达与被告何礼忠、何月庭、何月琼共同继承；
二、坐落于中山市古镇镇＊＊街＊＊号房屋所有权归原告何志达继承所有；
三、原告何志达于本判决生效后三日内，一次性给付被告何礼忠、何月庭、何月琼补偿款各329.34元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取338元（原告已预交），由原告何志达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋豫波
二〇一四年七月七日
书记员 黄贤珠