中华人民共和国
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第3号
原告李荔基（VERONIQUELYeP.LUONG）。
委托代理人陈亮才、余玉珍，均系广东华卓律师事务所律师。
被告李宗林。
被告李宗鹏。
原告李荔基诉被告李宗林、李宗鹏不当得利纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经审查，案由变更为侵权责任纠纷。原告的委托代理人余玉珍到庭参加诉讼，被告李宗林、李宗鹏经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荔基诉称，原告是座落在中国广东省江门市新会区会城XX路31、33、35、37号首、二、三层（共建筑面积1362.415平方米），江门市新会区会城XX广场三楼铺位10、11号（共建筑面积26.813平方米），江门市新会区会城XX路XX号1座601、602、701、702、802、902号（六单元建筑面积633.52平方米，分摊公共面积103.68平方米，合计建筑面积737.20平方米），江门市新会区会城XX里新楼XX号单车房（建筑面积12.924平方米）等房屋及其租金的共有人。根据中华人民共和国广东省高级人民法院（2008）粤高法民一终字第58号民事判决，原告与李乾光、李隆光、李文基、李慧基、李璇基占这些房屋和租金的七分之一份额。根据江门市中级人民法院（2010）江中法执字第37-2号《执行结案通知书》，原告应分配得第一次分配租金人民币21250元。该租金现由两被告保管。原告多次要求两被告交还代保管的租金，但两被告至今仍不支付代保管租金给原告。为此，原告为维护自己的合法利益，特诉至法院，请求：1.判令两被告立即向原告支付第一次分配租金人民币21250元及利息（按中国人民银行逾期贷款利率计算，从起诉之日起计至两被告付清款项日止）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告变更其关于利息的请求为：要求被告按照银行规定的活期存款利率，从起诉之日起至法院判决确定付款之日止计付利息给原告。
原告向本院提供如下证据：
1.（2008）粤高法民一终字第58号民事判决书一份，原告拟证明原告是XX路31、33、35、37号首、二、三层，XX广场三楼铺位10、11号，XX路XX号1座601、602、701、702、802、902号，XX里新楼XX号单车房等房屋及其租金的共有人。
2.（2010）江中法执字第37-2号《执行结案通知书》一份，原告拟证明原告应分得第一次分配租金21250元，该租金现由两被告保管。
3.（2013）江新法民一初字第221号民事判决书（复印件）一份，原告拟证明的内容与证据1一致，同时也证明了原告的主体资格，原告是涉案房产的继承人。
被告李宗林辩称：一、原告李荔基的主体身份尚未明确是否合法。因为在“李廼心遗产纠纷案”中，李荔基从来未出现过，自上世纪50年代分别后就失去联系，至今李荔基都没有联系过李宗林。二、原告称被告李宗林得到不当得利，没有事实根据。因为第一次的租金分配是在江门市中级人民法院的执行案中执行的，江门中院在分配租金时，将剩余的租金和当时三个未领钱的人（李宗林、李荔基、李隆光）的钱，划到了李宗林和李宗鹏两人联名开立的共同账户，这是法院在执行案中处理的，而不是个人行为，李荔基没有委托过李宗林，李宗林也没有得到过李荔基的一分钱一厘钱。三、原告起诉的事实纯属捏造，案由不成立，应依法驳回。事实上根本不存在“原告多次要求两被告交还代保管的租金”的事实。四、如果法院确认本案原告李荔基确是李廼心的孙女，身份证明合法，李宗林同意支付这21250元。
被告李宗林没有向本院提供证据。
被告李宗鹏没有答辩，也没有向本院提供证据。
经庭审示证，本院认为原告提供的证据真实，与本案有关联，且来源合法，应予以采纳。
经审理查明：2009年11月9日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法民一终字第58号民事判决，维持了广东省江门市中级人民法院作出的（2002）江中法民一初字第165号民事判决，确定座落在广东省江门市新会区会城XX路31、33、35、37号首、二、三层（共建筑面积1362.415平方米），江门市新会区会城XX广场三楼铺位10、11号（共建筑面积26.813平方米），江门市新会区会城XX路XX号1座601、602、701、702、802、902号（六单元建筑面积633.52平方米，分摊公共面积103.68平方米，合计建筑面积737.20平方米），江门市新会区会城XX里新楼XX号单车房（建筑面积12.924平方米）的房屋（以下或对该批房屋简称为涉讼房屋）和李宗林出租广东省江门市新会区会城XX路31、33、35、37号一、二、三层铺位收取李小红缴交的2003年1月至12月的租金126000元及2004年1月后李小红每月缴交的租金10500元和至该租赁合同履行完毕之日止的租金，由23个继承人共同共有。其中，李慧基、李璇基、李隆光、李荔基、李乾光、李文基占有其中七分之一份额。李乾光、李荔基、李文基、李隆光、李慧基、李璇基、李望平、李月婵、钟友德、钟淑娴、钟洁仪、钟蕙娴、钟国铭应分得的财产由李宗鹏和李宗林共同保管。
2010年初，江门市中级人民法院对已经发生法律效力的（2002）江中法民一初字第165号民事判决立案执行，同年9月25日终结本次执行，但执行法院仍继续收取李小红租金，至2011年6月底共收取租金1315300元。之后，执行法院对租金进行第一次分配，共分配给李宗林、李隆光、李荔基三人以外的其他继承人828750元（在第一次租金分配中，应支付给李宗林、李隆光、李荔基三人的租金为各21250元），并收取执行费15553元。2011年7月12日，执行法院将余款470997元退回到两被告的联名账户。
另外，由于无法通过公告以外的方式向两被告送达，故本院于2014年3月26日向两被告公告送达民事起诉状、应诉通知书等资料。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。因原告是法国人，本案属涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，两被告的住所地在广东省江门市新会区，故本院享有管辖权。另外，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，由于本案侵权行为发生在中华人民共和国领域内，且当事人没有共同经常居所地，也没有协议选择适用法律，故本案适用中华人民共和国法律调整。被告李宗林和李宗鹏经本院传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。
案中，虽然两被告共同保管承租人支付给原告的租金21250元有合法依据，即基于广东省高级人民法院的（2008）粤高法民一终字第58号民事判决，但由于上述租金的权利主体是原告，在原告向其主张返还时，两被告负有返还的义务。由于原告没有提供证据证明其提起本案诉讼之前，曾向两被告主张过权利，只能以本案起诉之日作为其第一次主张权利之日，且鉴于其诉状送达给两被告的时间为2014年6月26日，即其主张权利的意思表示于2014年6月26日才到达两被告，结合公平原则，之后，还应给予两被告合理期限（10天）返还上述租金，即两被告返还租金的期限为2014年7月7日前。然而，至本案辩论终结之日（2014年7月29日）两被告仍未履行上述返还义务，其行为已构成对原告利益的侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”、第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”、第十五条第一款第（四）项和第（五）项“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；（五）赔偿损失”的规定，现原告要求两被告返还承租人支付给原告的租金人民币21250元及赔偿利息损失，理据充分，本院予以支持。
至于利息损失的计算问题。原告主张按照银行活期存款利率计算，没有超出法律的规定，本院予以支持。对于利息的计算期间，由于如上所述两被告返还租金的期限为2014年7月7日前，故利息应从2014年7月8日起计至本院判决确定的付款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项和第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百四十四条以及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，判决如下：
被告李宗林、李宗鹏应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李荔基（VERONIQUELYeP.LUONG）返还租金人民币21250元及利息（利息按照中国人民银行同期活期存款基准利率，从2014年7月8日起计算至本院判决确定的付款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元，由被告李宗林、李宗鹏负担。
如不服本判决，原告李荔基可在判决书送达之日起三十日内，被告李宗林、李宗鹏可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
代理审判员 林峻永
代理审判员 吴淑娟
二〇一四年八月十二日
书 记 员 范苑芬