广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民二初字第527号
原告陆中元。
委托代理人吴大义，系北京市（盈科）律师事务所律师。
被告东芝家用电器销售（南海）有限公司。
法定代表人恩田贵弘（TAKAHIROONDA），任董事长。
委托代理人杨德明，系广东国慧律师事务所律师。
委托代理人刘志毅，系广东国慧律师事务所律师。
原告陆中元诉被告东芝家用电器销售（南海）有限公司委托合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁惠妍独任审理，并于同年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴大义，被告的委托代理人杨德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年1月19日签订《特约维修委托合同》，约定由原告替被告在成都市青羊区开展维修服务业务。根据合同约定，原告向被告支付了押金8000元。合同履行期间，原告为完成被告委托业务，共发生了快递费2140元，2013年5、6月维修费21413元。后来，根据约定，双方于2013年9月13日解除了合同。原告遂依约向被告讨要上述维修费、快递费及押金等，但被告不予回应。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、被告向原告支付2013年5月维修费10000元、2013年6月维修费11413元，共计21413元；2、被告向原告支付快递费2140元；3、被告向原告返还押金（即《特约维修委托合同》中约定的预付款）8000元；4、被告向原告支付自原告起诉时起按上述请求1-3项金额为基础、同期银行贷款利率计算的利息；5、被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告补充陈述：关于快递费，是因为被告要求原告将有关坏件（零部件）和备用件邮寄给被告而产生的相关费用。双方合同关系终止时，原告将持有的有关坏件（零部件）和备用件一次性邮寄给被告，相关费用是原告垫付的。关于快递费，是原告依照被告的要求发生的，根据合同法的规定，这是根据被告的利益而支出的，应由被告承担。同时，陈鹏博也在《东芝THS公司西部管理大区服务商新建、撤销申请单》中确认快递费用是2140元，该申请单上的数额是其根据被告系统数据计算得出的。原被告之间的业务往来一般都是通过业务系统进行结算的。具体是：原告根据被告的要求维修之后将维修费发送至被告处，被告确认金额之后通知原告开具发票，原告将相应的发票寄至被告之后，被告再打款给原告。
被告辩称：原告的诉讼请求部分没有事实依据，应予驳回。理由如下：1、关于维修费。按双方签订的《特约维修委托合同》的约定，原告主张结算维修费，应提供《上门服务工作单》及用户购机发票或购机凭证复印件等单据给被告统计和审核，但原告目前没有这方面的单据提供给被告。2、关于快递费。原告没有提供经被告确认和同意产生的此项费用，因此，原告主张快递费没有事实和法律依据，其提供的相关单据系其单方行为，被告不予确认和支付。3、关于押金。原、被告双方2013年1月份签订《特约维修委托合同》后原告并没有按约定交付押金（预付款），之前合作期内经原、被告双方共同确认的备件押金是8000元，此8000元被告同意返还。4、对原告陈述的业务操作流程不予确认，派单是通过业务系统进行，但原告维修之后应把相应的维修单等凭证复印给被告，被告收到单据并经核对之后，被告再凭据单进行结算。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告的身份证（复印件，1份），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、特约维修委托合同（原件，1份），用以证明原被告之间存在委托合同关系。
3、东芝THS公司西部管理大区服务商新建、撤销申请单（复印件，1份），用以证明原被告终止委托合同关系；被告应当按照申请单所载金额支付予被告相应款项。
4、收据（编号：00024373，复印件，1份）、发票（复印件，1份），用以证明原告应被告的要求将有关的坏件、零部件寄送给被告，相关费用应由被告承担。
5、律师函（复印件，1份）、EMS邮单（原件，1份）及邮寄查询记录（打印件，1份），用以证明原告为解决涉讼纠纷向被告发出律师函希望协商解决本案纠纷，但是被告置之不理。
6、东芝THS公司成都管理中心服务网点设置（撤消）申请表（原件，1份）、东芝THS公司成都管理中心服务商新建及撤销申请表（原件，1份），用以证明原告与被告的员工陈鹏博进行了对账，由于当时快递费尚未结算出来，所以这份申请表没有写明快递费情况，后来快递费金额出来之后，双方再另行签订了《东芝THS公司西部管理大区服务商新建、撤销申请单》，该份申请单的原件已经交给了被告，原告没有持有该申请单的原件。
经质证，被告对原告出示的证据材料1的真实性没有异议。对证据材料2的真实性没有异议，合同已经约定维修费用结算原告需要提供上门服务单（需用户签名及手机号码）、用户购机发票等相关凭证供被告审核才能结算的。对证据材料3的真实性不予确认，被告不持有该证据的原件，也不承认陈鹏博是被告的员工。对证据材料4的真实性均不予确认，合同并未约定有快递费，快递费的产生是原告的单方行为，原告不予确认，且该费用不真实。对证据材料5的真实性不予确认，被告没有收到该函件。对证据材料6的真实性不予确认，该份证据材料中两份表格的形式不一致，与原告证据材料3也不一致，陈鹏博不是被告的员工。
诉讼中，被告提供以下证据：
1、被告企业法人营业执照及组织机构代码证（复印件，各1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
2、特约维修委托合同（原件，1份），用以证明原被告之间存在委托合同关系，双方对维修费的结算有特别的约定和要求。
3、东芝THS公司服务网点资料变更申请表（原件，1份），用以证明双方在2012年共同确认备件的押金是8000元。
经质证，原告对被告出示的证据材料1、2的真实性没有异议。对证据材料3记载的押金予以确认，对维修费不予确认，该证据材料形成时间是2012年7月，而原告主张截止时间是2013年9月。
诉讼中，本院依法向佛山市南海区社会保险基金管理局进行调查，并向双方出示本院调取的《佛山市社会保险参保缴费证明》。
经质证，原、被告对本院调取的证据材料均没有异议。
经审查，原告证据材料6中《东芝THS公司成都管理中心服务商新建及撤销申请表》是原件，被告对其真实性虽有异议但未能举证予以推翻，本院予以采信。原告证据材料3、4虽为复印件，但与原告证据材料6中《东芝THS公司成都管理中心服务商新建及撤销申请表》相互印证，本院将综合案件审理情况进行认定。原告证据材料5中EMS邮单是原件，经查核该邮件已投递成功，被告虽有异议但未能举证予以推翻，本院予以采信。原告证据材料6中《东芝THS公司成都管理中心服务网点设置（撤消）申请表》反映的是被告与案外人的结算情况，被告不予确认，本院在本案中不作认定。被告证据材料3是原件，原告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。双方出示的其余证据材料及本院调取的证据材料，相对方对其真实性均无异议，本院均与采信。
本院综合采信的证据及双方的陈述，确认以下事实：
原告是个体工商户高新区国松家电维修部（以下简称“国松维修部”）的经营者。国松维修部曾经是被告的一个特约维修服务网点。
2013年1月19日，被告（委托方、甲方）与国松维修部（受托方、乙方）签订一份《特约维修委托合同》，约定：乙方受甲方的委托为东芝冰箱、洗衣机提供维修服务，维修服务区域是四川省成都市高新区，合同期限是2013年1月1日至2013年12月31日；对无偿维修，乙方应在每月5日前将已完成的《上门服务工作单》及用户购机发票或购机凭证复印件提交给甲方审核，甲方对符合结算要求的《上门服务工作单》给予正常结算，若发现维修记录与实际修理情况不符，甲方不承担任何费用；对有偿维修，甲方不予结算；甲方每月3日前在服务系统中进行维修费结算的开票通知，乙方要及时确认并在每月10日前将发票寄到甲方或甲方指定的收件人，甲方在月底前将安排维修费打款事宜；甲方免费提供服务系统给乙方使用，乙方按照甲方要求操作服务系统，所有往来账务以系统数据为准；乙方应将备件购买预付款18000元汇至甲方指定账户；对于三年备件，乙方将维修更换下来的旧件，粘贴“备件故障标签”并附用户购机发票或购机凭证复印件及相应的《上门服务工作单》返回至甲方指定（仓库）地点，经甲方确认属实后可实行备件核销。
2013年6月17日，国松维修部向被告申请撤点，并于同年9月12日填写《东芝THS公司成都管理中心服务商新建及撤销申请表》，认为“现业务合并入总公司，现特申请撤销，押金退回网点，备件押金为18000（元）”，被告员工陈鹏博同日在该表“管理中心服务人员意见”栏写道“经确认（备件押金：8000元（维修费：10000元（5月）、11413元（6月）同意撤点！”。
原告还持有一份《东芝THS公司西部管理大区服务商新建、撤销申请表》的复印件，国松维修部在该表中认为“贵公司维修业务无法与我司正常合作，现特申请撤销，押金退回网点，维修费予以结算，押金8000元，维修费：5月10000元、6月11413元”，陈鹏博于2013年9月13日在“管理大区服务人员意见”栏写道“1、经确认备件押金与维修费两项费用属实2、旧件返厂快递费2140元确认无误，同意撤点3、以上费用合计31553元”。
2013年10月21日，国松维修部委托律师向被告邮寄《律师函》，要求被告支付维修费并返还押金。该邮件于次日由他人代收。
诉讼中，经本院依法调查，被告为陈鹏博缴纳了2013年6月至11月的社会保险。
另查，2013年11月11日，中国人民银行同期半年期贷款利率为年利率5.6%。
本院认为：被告委托国松维修部提供特约维修服务，原告是个体工商户国松维修部的经营者，故国松维修部与被告签订的《特约维修委托合同》的合同相对方实质上是原、被告双方。《特约维修委托合同》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约定行使权利、履行义务。现双方已经解除该委托合同关系，原告主张被告返还押金8000元，被告无异议，本院予以支持。双方的争议在于：被告应否支付维修费、快递费及计付相应利息予原告。
首先，关于陈鹏博的身份问题。原告主张陈鹏博是被告的员工，被告在庭审中一直予以否认，在本院出示所调取的陈鹏博的社保缴费证明后，被告虽辩称陈鹏博是挂靠被告买社保的，但被告没有举证予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的不利后果，原告主张陈鹏博是被告的员工，本院予以采信。
其次，关于维修费问题。根据《特约维修委托合同》的约定，原告申请结算维修费的应先向被告提供相应单据，经被告审核通过后才予以结算，且原告要按照被告的要求操作被告服务系统，所有往来账务以系统数据为准。也就是说，原、被告之间的结算虽要审核书面材料，但往来账务数据要以系统数据为准。从原告提供的证据材料反映，原告已于2013年6月17日向被告申请撤点，并要求被告退回相应费用，被告员工陈鹏博亦于2013年9月12日在原告的申请表上确认了原告5月维修费10000元、6月维修费11413元，被告虽有异议但未能举证予以推翻，故被告应支付2013年5月维修费10000元、6月维修费11413元予原告。
再者，关于快递费。根据《特约维修委托合同》的约定，原告申请结算的应先向被告提供相应单据，且三年件的核销是要根据原告返回被告指定地点的旧件实物进行核销的。即原告将旧件返还给被告、将相关单据提交给被告审核是合同解除后双方进行结算清理的一个步骤，故原告不持有原告证据材料3、4的原件亦符合双方的结算流程。再根据原告证据材料3，陈鹏博在2013年9月13日对“旧件返厂快递费2140元”是确认的，被告虽有异议但未能举证予以反驳，原告主张被告返还快递费2140元，于法有据，本院予以支持。
最后，关于维修费、快递费及押金的利息问题。被告的员工在2013年9月13日已经对该些款项的金额予以确认，被告一直没有支付该些款项予原告，现原告请求被告从起诉之日（2013年11月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.6%计付利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、被告东芝家用电器销售（南海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年5月维修费10000元、2013年6月维修费11413元予原告陆中元，并以21413元为本金从2013年11月11日起至付清之日止按年利率5.6%计付利息予原告，息随本清。
二、被告东芝家用电器销售（南海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付快递费2140元予原告陆中元，并以2140元为本金从2013年11月11日起至付清之日止按年利率5.6%计付利息予原告，息随本清。
三、被告东芝家用电器销售（南海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金8000元予原告陆中元，并以8000元为本金从2013年11月11日起至付清之日止按年利率5.6%计付利息予原告，息随本清。
本案受理费294.41元（原告已预交324.41元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退；因本院对原告的证据保全申请不予采纳，故对原告已预交的证据保全费30元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁惠妍
二〇一四年一月三日
书记员 谢晓东