山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第2349号
原告：徐祥浩，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：宋志华，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：王清玲，女，汉族，居民，住滕州市。
被告：宋振，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：杜泽浩，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：滕州市正浩重工机器有限公司，住所地：滕州市。
法定代表人：杜泽浩，总经理。
被告杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司共同委托代理人：杜以斌，山东真谛律师事务所律师。
被告：刘道宇，男，汉族，居民，住滕州市。
原告徐祥浩与被告宋志华、王清玲、宋振、杜泽浩、刘道宇、滕州市正浩重工机器有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐祥浩、被告杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司及二被告的共同委托代理人杜以斌到庭参加诉讼。被告宋志华、王清玲、宋振、刘道宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐祥浩诉称，2011年3月28日，被告宋志华、宋振向我借款300000元，借款期限为两个月，由被告杜泽浩、刘道宇、滕州市正浩重工机器有限公司等提供连带责任保证。被告宋志华、宋振支付利息至2012年5月28日，借款本金及之后的利息未予偿还。被告宋志华、王清玲系夫妻关系。请求人民法院依法判令六被告连带偿还借款本金300000元，并从2012年5月29日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
被告杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司辩称，根据原告陈述，其向被告宋志华、宋振提供的借款数额为279000元而不是合同约定的300000元，原告按月息3.5%向被告收取利息，也与合同约定不符，故原告起诉的借款与被告担保的借款不是同一笔借款。根据当时与原告及借款人的约定，仅是被告滕州市正浩重工机器有限公司提供担保，被告杜泽浩是作为法定代表人而不是担保人签字。根据借款连带担保责任书的约定，保证期间为二年，自借款合同生效之日起计算，故保证期间从2011年3月28日起至2013年3月28日止，原告起诉时已过保证期间，担保人不再承担保证责任。
被告宋志华、王清玲、宋振、刘道宇均未予答辩。
经审理查明，被告宋志华、王清玲系夫妻关系。2011年3月28日，滕州星容杜邦实体面材有限公司、被告宋志华、宋振向原告徐祥浩借款300000元，约定借款期限从2011年3月28日起至2011年5月28日止为2个月，借款期限内的月利率为1.5%，逾期利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付。被告宋志华、宋振向原告出具借条一张，内容为“今借到徐祥浩人民币叁拾万元整（小写300000.00元）……”。被告宋志华、宋振在“借款人”后面签字捺印，滕州星容杜邦实体面材有限公司加盖了公章，张忠正、被告杜泽浩、刘道宇分别在该借条上“连带担保人”后面签字捺印，被告滕州市正浩重工机器有限公司在“连带担保人”后面加盖了公章。原告徐祥浩向被告宋志华、宋振提供借款时按月利率3.5%扣除了2个月的利息21000元，实际提供借款数额为279000元。同日，原告徐祥浩通过其父徐传斌的账户（账号为：6228481311693933319）向被告宋振的账户（账号为6228481311788880219）转账279000元。借款当日，被告刘道宇与被告杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司分别向原告徐祥浩出具了借款连带担保责任书，为该借款提供连带责任保证。保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费等。该借款连带担保责任书中约定保证期间为二年，自借款合同生效之日起计算，同时又约定，此保证书直至借款还清本息时自动失效。借款到期后，被告宋志华、宋振以300000元为基数按月利率3.5%向原告支付了12个月的利息，未偿还借款本金及之后的逾利息，保证人亦未履行保证责任。2013年5月24日，原告徐祥浩诉至本院，请求本院依法判如所请。因被告宋志华、宋振、王清玲下落不明，本院依法向三被告公告送达了相关诉讼材料。
另查明，滕州星容杜邦实体面材有限公司的法定代表人为被告宋振，本案在诉讼过程中，原告徐祥浩以该公司已不存在为由撤回了对滕州星容杜邦实体面材有限公司的起诉，本院认为原告的行为系对其权利的自行处分，依法予以准许。
上述事实，有原、被告陈述、借条、转账凭证、借款连带担保责任书等在卷为凭。
本院认为，被告宋志华、宋振与原告徐祥浩之间的借贷关系为双方当事人的真实意思表示，除双方对利息的约定超出法律规定的保护范围外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。借款合同约定借款数额为300000元，但原告徐祥浩预先在本金中扣除了21000元的利息，违反了法律规定，本院依法认定借款本金为279000元，并以此计算利息。原、被告约定借款期限内的月利率为1.5%，逾期月利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但原告实际按月利率35‰向被告收取利息，超出了法律规定的保护范围，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍对该借款利率予以调整。借款到期后，被告宋志华、宋振按月利率35‰向原告支付利息12个月，共计付息126000元，该利息应从被告宋志华、宋振应支付的利息中予以扣减。因该借款发生在被告宋志华、王清玲婚姻关系存续期间，被告王清玲未向本院举证证明原告徐祥浩与被告宋志华明确约定该借款为被告宋志华的个人债务，或证明原告知道二被告对婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有，故本院依法认定该借款为被告宋志华、王清玲的夫妻共同债务，应由被告王清玲与被告宋志华、宋振共同承担偿还责任。被告刘道宇、杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司在借条上以连带担保人的名义签字捺印、加盖公章，并向原告出具借款连带担保责任书，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，该保证合同成立且有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，因原告与保证人未约定保证份额，该保证应认定为连带共同保证，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告可要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原、被告在借款连带担保责任书中约定，保证期间为二年，自借款合同生效之日起计算，同时又约定此保证书直至借款还清本息时自动失效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，则该保证期间自2011年5月29日起至2013年5月28日止。故原告徐祥浩在保证期间内起诉，要求三被告对该借款承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告刘道宇、杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司承担保证责任后，有权向被告宋志华、宋振追偿。被告杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司辩称，原告向借款人提供的借款数额及借款利率均与合同约定不符，故二被告担保的借款与原告起诉的不是同一笔借款，二被告不应承担担保责任。本院认为，原告及借款人、担保人均在借条上签字捺印且原告已向借款人提供借款，原告徐祥浩与被告宋志华、宋振之间的民间借贷关系成立且生效，原告在向借款人提供借款时预先扣除了两个月的利息且实际按月利率35‰向借款人收取高息，应认定为系原告与借款人对主合同内容作了变更，担保人担保的仍是同一笔借款，故对二被告的辩解本院依法不予采信。被告杜泽浩辩称，其是以被告滕州市正浩重工机器有限公司法定代表人的身份而不是担保人的身份在借条和连带担保责任书上签字的，不应承担保证责任。本院认为，根据借款连带担保责任书的记载，被告杜泽浩与滕州市正浩重工机器有限公司是作为两个主体分别签字捺印、盖章的，二被告都是连带责任保证人，对被告杜泽浩的辩解，本院依法不予采信。被告宋志华、王清玲、宋振、刘道宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋志华、王清玲、宋振偿还原告徐祥浩借款本金279000元及利息（以279000元为基数，自2011年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止。被告宋志华、宋振偿已支付的利息126000元，应从上述利息中予以扣减）；
二、被告刘道宇、杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司对上述债务负连带清偿责任；
三、被告刘道宇、杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司承担保证责任后，有权向被告宋志华、王清玲、宋振追偿；
四、驳回原告徐祥浩的其他诉讼请求。
上列一、二两项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告宋志华、王清玲、宋振、刘道宇、杜泽浩、滕州市正浩重工机器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费用，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 丁 翠
审 判 员 刘亚丽
人民陪审员 田绪斌
二〇一四年十月十六日
书 记 员 龙华周