山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟大民初字第203号
原告：祝慧慧，农民。
委托代理人：王永贵，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。
被告：曲培庆，农民。
委托代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：王靖，山东绍元律师事务所律师。
原告祝慧慧诉被告曲培庆土地转让款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永贵、被告委托代理人王鹏锐、王靖到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告祝慧慧诉称：2013年12月30日，原、被告签订了《土地转让合同》一份，合同约定：被告将位于牟平区龙泉镇星石泊村西南石硼塂的25亩土地承包经营权转让给原告，转让金人民币250000元，合同签订时一次性付清。合同签订后原告按约付给被告250000元，被告出具了收条。原告付款后对合同约定的土地进行管理时发现，被告根本没有合同约定的土地的承包经营权，原告多次要求与被告解除合同、返还转让款未果。故诉至法院，要求被告返还转让款250000元。
被告曲培庆辩称：一、涉案合同名为转让实为转包。二、原告要求支付所谓的250000元，无事实和法律依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月30日，原、被告签订一份《土地转让合同》，合同约定：甲方：曲培庆，乙方：祝慧慧。甲乙双方就流转土地经营使用权签订以下条款：一、土地位于烟台市牟平区龙泉镇星石泊村村西南石硼塂，面积贰拾伍亩（25亩）。二、转让金额人民币贰拾伍万元正，合同签订时全款一次性付清。三、甲方有义务协助乙方保证通路、通电、通水，帮助协调与村里一切事务。甲、乙双方均在合同上签名。合同签订后，原告付给被告人民币250000元。被告给原告出具收条一张，内容为“今收到祝慧慧石硼塂款贰拾伍万元整。曲培庆，2013年12月30号。”被告对所签订的土地转让合同及收条真实性无异议，但被告认为涉案合同实为转包合同，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告主张在对合同约定的土地进行经营时发现，被告根本没有合同约定土地的承包经营权，其随即向烟台市公安局牟平分局龙泉派出所报了案。本案在审理过程中，原告申请本院调取祝慧慧、常宗训、尤风敬、曲培庆在烟台市公安局牟平分局龙泉派出所的询问笔录，用以证实：一、原、被告双方签订土地转让合同进行土地经营权流转的事实。二、证明在签订合同时，被告对合同中约定的土地没有承包经营权。三、被告在转让土地经营权时未经发包方同意，属于私自转包。本院调取了上述人员在龙泉派出所的询问笔录。祝慧慧在询问笔录中称：其需要买些地种，通过龙泉镇尤家泊村尤风敬认识了曲培庆，曲培庆讲他在星石泊村西南石硼塂有一片地共25亩，他想卖10000元一亩。其同意后与曲培庆签订一份土地转让合同，当时付给曲培庆人民币250000元。后了解曲培庆在石硼塂处只有4.8亩土地，根本没有25亩地，要求曲培庆返还土地转让款，曲培庆不给，所以到派出所报案。常宗训在询问笔录中称：其自2011年5月至今在龙泉镇星石泊村任会计。经查账2004年2月份以前，曲培庆在星石泊村石硼塂处有承包土地0.63亩，2014年在土地确权前，曲培庆从星石泊村曲献俊等其他村民手中受让了承包土地4.36亩，曲培庆在星石泊村石硼塂处共有承包土地4.99亩，承包地以外的坡、塂、道、沟等归村所有，其他村民无权转让。尤凤敬在询问笔录中称：2013年12月份，祝慧慧的对象孙伟找其帮助买些地建大棚种蓝莓，曲培庆说他在星石泊村石硼塂处有25亩土地，要卖10000元一亩，其联系孙伟到山上看地后，孙伟说他买了。2013年12月30日，孙伟和祝慧慧与曲培庆写了一份土地转让合同，祝慧慧当即付给曲培庆250000元现金。2014年秋天，孙伟找其说曲培庆在石硼塂处只有4.8亩土地。其找曲培庆，曲培庆说周边的土地都没人管。孙伟对曲培庆讲别的地不属于你的，4.8亩土地我们留着，要求退还给剩余的200000元。曲培庆不同意。曲培庆在询问笔录中称：2013年11月底，其与尤凤敬探讨卖地事宜，其对尤凤敬讲其在石硼塂处大约有6亩地，尤凤敬要求其将周边的其他村民的土地买下来，过几天其对尤凤敬讲周边大部分村民同意卖地，初步估计有25亩，尤凤敬就通知其拿钱，并介绍认识了祝慧慧，与祝慧慧签订了一份土地转让合同。其从祝慧慧处领取现金250000元。其从梁发新等24户村民处以每亩10000元买了8.106亩土地。后尤凤敬给其打电话说祝慧慧的对象孙伟了解到2014年龙泉镇星石泊村土地确权时其在石硼塂处仅有承包土地4.99亩，你确卖给祝慧慧25亩地，4.99亩地孙伟留下，剩余的200000元退给祝慧慧。其不同意。其还称从未领祝慧慧或孙伟到星石泊村石硼塂处看过这片地，在与祝慧慧签协议前都不知道祝慧慧要买这块地。原告对上述询问笔录没有异议，称可以证实原、被告签订土地转让合同时，被告只有0.6亩地的经营权，截止2015年6月17日，被告也只有4.99亩，即原、被告签订转让合同时，被告没有取得合同约定的土地使用权和承包经营权，致使本案涉及土地承包经营权不能转移。被告对其询问笔录内容无异议。对尤凤敬的询问笔录部分内容提出异议：一、尤凤敬也是买地方之一。二、尤凤敬对于涉案土地没有25亩土地是明知的。三、尤凤敬不是2014年秋天找过被告，而是在2015年春天找过被告本人。对祝慧慧询问笔录部分内容有异议：一、称被告有25亩土地不属实，相应承包地原系其他村民所承包，只是在原告支付款项后按照尤凤敬的指示将其他承包户的款项按每亩10000元及时支付给了相应的村民。二、涉案土地没有25亩原告是明知的，原告既然到现场看过就应该见到涉案部分承包地合计在10亩左右，而其它均为非耕地。对常宗训的询问笔录提出异议：一、在公安机关询问时，被告与该证人代表的村委存在诉讼案件，系他案被告，双方存在利害关系，其不利于被告的证言不应得到采信。二、因被告与村委之间存在诉讼案件，因此村委目前的土地确权并不能代表被告享有土地承包经营权的真实情况，本次确权前的地亩册可反映土地承包经营权的真实情况。被告对其主张未提供相关证据予以证实。原告提供烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会出具的证明，证明内容为：本村村民于纪坤、曲洪森、曲兆良、曲洪敬在本村石硼塂处的承包土地仍由其本人管理经营，石硼塂处约有50户村民拥有承包地。于纪坤、曲洪森、曲兆良、曲洪敬各出具证明证实在本村石硼塂处的承包土地仍由本人管理经营。被告对上述证据提出异议，认为烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会与被告有利害关系，上述证明不能证实原告主张的事实，四证人证言与本案涉案土地无关，证人应当出庭做证。被告针对其主张提供其与本村梁发新等24户村民签订的石硼塂处土地转让协议复印件一份及24户村民收取相应款项清单复印件二份，证明包括被告及相应的24户村民的土地其有权转包给原告。土地转让协议书内容为：本人自愿将石硼塂土地转让给曲培庆，梁发新等24人及曲培庆签名。原告对被告提供的证据提出异议，认为被告提供的证据系复印件，模糊不清，即使有原件，该证据也不能证明该土地就是合同约定的25亩土地，并且该协议没有转让时间，对该证据不予认可。被告申请本院调取烟台市牟平区国土资源局关于被告开办采石场采矿许可证一份，该许可证载明：采矿权人烟台市牟平区龙泉镇庆磊采石场，地址牟平区龙泉镇星石泊村，矿山名称烟台市牟平区龙泉镇庆磊采石场片麻岩矿，经济类型个体，矿区面积0.0016平方公里，有效期自2002年12月至2003年12月，壹年。被告以此证明《土地转让合同》中约定的25亩土地被告有合法的使用权。原告对该许可证的真实性没有异议，但认为该采矿许可证有效期己过，且该采矿范围与本案无关，本案原、被告签订的是土地使用权的流转合同，而非矿山。
上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提供的《土地转让合同》、收款条、烟台市牟平区龙泉镇星石泊村民委员会出具的证明四份、于纪坤、曲洪森、曲兆良、曲洪敬出具的证明、被告提供的梁发新等24户村民签订的石硼塂处土地转让协议复印件、收款清单复印件、本院调取祝慧慧、常宗训、尤风敬、曲培庆询问笔录、采石场采矿许可证在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：原、被告签订的《土地转让合同》，从合同的形式和庭审调查的情况看，应视为在承包期限内土地承包经营权的转让。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：土地承包经营权采取转包、出租、转让或者其他方式流转的，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。原告主张其与被告签订的《土地转让合同》未经发包方同意，被告未予以反驳，也未提供证据证实经发包方同意。故原、被告签订的《土地转让合同》违反法律规定，应为无效合同。并且被告也不具有该25亩土地的承包经营权，其无权对该25亩土地进行流转。因此原告要求被告返还土地经营权流转的费用250000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告曲培庆于本判决生效后十日内返还给原告祝慧慧人民币250000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告曲培庆交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于祥波
代理审判员 盛士宽
人民陪审员 刘述强
二〇一五年十二月二日
书 记 员 贺静静