江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初3633号
原告：于华松，男，1978年1月18日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：袁征、高畅，江苏梁溪律师事务所律师。
被告：肖仁广，男，1977年3月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：宋志云，女，1984年10月15日生，汉族，户籍地淮安市淮安区，现住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许一峰，江苏简文律师事务所实习律师。
原告于华松与被告肖仁广、宋志云民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于华松及其委托诉讼代理人袁征、被告肖仁广、被告宋志云的委托诉讼代理人陈登峰、许一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于华松向本院提出诉讼请求：1、判令于华松、宋志云共同归还借款本金193万元、借期内利息19.72万元及相应的逾期还款利息（以借款本金193万元为基数，自2016年4月29日起至判决给付之日止按月息2%计算）；2、判令于华松、宋志云共同支付律师费5.3万元；3、诉讼费用由于华松、宋志云负担。事实和理由：2015年9月至2016年2月期间，�华松分四次以承兑汇票、银行本票、现金等方式向肖仁广出借款项193万元，肖仁广向于华松出具《借条》4份，明确约定借款按月息2%支付利息，并承诺于2016年4月28日前归还，若未按期还款，则肖仁广还需承担实现债权的费用。后肖仁广并未按约还款，其为实现债权支出律师费5.3万元。因宋志云与肖仁广系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，故其诉至法院，诉请如前。
被告肖仁广辩称，对欠款金额、利息及律师费均无异议。
被告宋志云辩称，1、《借条》上无肖仁广签字确认，未生效。于华松未提供承兑汇票查询记录，无法证明该承兑汇票真实存在，且银行本票的申请人也不是于华松本人，无法证明该本票系于华松出借的款项，而对于以现金方式出借的款项，于华松亦未提供全部�资金来源，故对于华松主张的上述借款均不予认可；2、因《借条》不生效，故相关的律师费约定亦无效，即便该约定有效，在已约定了利息的情况下，于华松不应再主张律师费；3、肖仁广与宋志云虽为夫妻关系，但二人于2014年7月便已分居，上述借款即便确实存在，肖仁广也未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。综上，请求法院驳回于华松对宋志云的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年9月27日，肖仁广向于华松出具《借条》1份，载明：“出借人：于华松（身份证号，借款人：肖仁广（身份证号码：，借款人今向出借人借款人民币（500000元，承兑汇票号码257××××8290、25718291、25718298、25718296、25718297）万元，（大写：伍拾万元正），借款时间2015年9月27日，借款月利率20%，还款采用本息一次性还款法，借款本息应于2016年4月28日前一次性归还。如借款人未按时归还，出借人有权向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，借款人应承担出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。借款人签署本借条即表明确认借款事实并已收到借款伍拾万元，本借条为证明借款事实的有效合法凭证”。肖仁广在借款人处签名、捺印，并在借款金额、月利率及确认收到借款数额处捺印。
二、2015年10月10日，肖仁广向于华松出具《借条》1份，载明：“出借人：于华松（身份证号，借款人：肖仁广（身份证号码：，借款人今向出借人借款人民币（500000元，承兑汇票号码257××××8290、25718296、25718291、25718282、25718281、25718289）万元，（大写：伍拾万元正），借款时间2015年10月10日，借款月利率20%，还款采用本息一次性还款法，借款本息应于2016年4月28日前一次性归还。如借款人未按时归还，出借人有权向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，借款人应承担出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。借款人签署本借条即表明确认借款事实并已收到借款伍拾万元，本借条为证明借款事实的有效合法凭证”。肖仁广在借款人处签名、捺印，并在借款金额及确认收到借款数额处捺印。对于该份《借条》上记载的承兑汇票号码与2015年9月27日《借条》上存在重复的问题，于华松与肖仁广均陈述系笔误，该份《借条》相对应的承兑汇票号码应为25718282、25718281、25718289、27398016、93378999，肖仁广亦确认收到上述5份承兑汇票。
三、后肖仁广又向于华松出具《借条》1份，载明：“�借人：于华松（身份证号，借款人：肖仁广（身份证号码：，借款人今向出借人借款人民币（230000元，本票号码212××××1505、20737261）万元，（大写：贰拾叁万元正），借款时间2015年12月11日，借款月利率20%，还款采用本息一次性还款法，借款本息应于2016年4月28日前一次性归还。如借款人未按时归还，出借人有权向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，借款人应承担出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。借款人签署本借条即表明确认借款事实并已收到借款贰拾叁万元正元，本借条为证明借款事实的有效合法凭证”。肖仁广在借款人处签名、捺印，并在借款金额及确认收到借款数额处捺印。针对该笔借款，于华松陈述，实际借款金额为30万元，是在2015年12月11日以两张银行本票方式交付，但在交付银行本票的同时，肖仁广并未出具借�，后肖仁广还款7万元，针对剩余的借款23万元，其让肖仁广补签了上述《借条》。
四、2016年2月2日，肖仁广再次向于华松出具《借条》1份，载明：“出借人：于华松（身份证号，借款人：肖仁广（身份证号码：，借款人今向出借人借款人民币现金万元（大写：柒拾万元正（700000元）万元），借款时间2016年2月2日，借款月利率20%，还款采用本息一次性还款法，借款本息应于2016年4月28日前一次性归还。如借款人未按时归还，出借人有权向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，借款人应承担出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。借款人签署本借条即表明确认借款事实并已收到借款柒拾万元，本借条为证明借款事实的有效合法凭证”。肖仁广在借款人处签名、捺印，并在借款金额及确认收到借款数额处捺印。于华松与肖仁广一致确认该笔借款系以现金方式交付，肖仁广在出具《借条》当日收到现金70万元。
五、为证明2015年9月27日、2015年10月10日的2份《借条》上借款已实际交付，于华松向本院提供了由肖仁广签字的承兑汇票收条，其中：号码为25718296（金额10万元）、25718297（金额10万元）、25718298（金额10万元）、257××××8290（金额10万元）、25718291（金额10万元）的承兑汇票签收日期为2015年9月27日；号码为25718282（金额5万元）、25718281（金额5万元）的承兑汇票签收日期为2015年10月10日；号码为2571289（金额10万元）、27398016（金额10万元）、93378999（金额20万元）的承兑汇票签收日期为2016年6月24日。对于签收日期为2016年6月24日的收条，于华松解释为在交付承兑汇票、由肖仁广书写收条时存在瑕疵，故在起诉后，其又找到肖仁广，由肖仁广对于收到该承兑汇票，重新进行确认，肖仁广亦确认上述承兑汇票，系在出具《借条》的同时交付。
六、为证明2015年12月11日《借条》上的借款已交付，于华松向本院提供了2份银行本票的复印件，申请人为孙文、陆峰，出票日期均为2015年12月11日，金额均为15万元。于华松陈述孙文、陆峰皆为其公司员工，二人系受其委托前往银行开具的银行本票，肖仁广亦陈述其与孙文、陆峰之间无借款往来，二人开具的该2张银行本票即是于华松的借款。
七、为证明2016年2月2日《借条》上的70万元借款已交付，于华松向本院提供了一份借记卡账户历史明细单，户名为于华松，明细单上载明该卡曾于2016年1月30日至2016年2月2日期间，分三次共计取款53万元。对于不足部分的17万元，于华松陈述系其�边持有的现金，二者凑足70万元，交付给肖仁广。
八、肖仁广与宋志云系夫妻关系，上述借款均发生于二人夫妻关系存续期间。
九、为实现债权，于华松于2016年6月1日与江苏梁溪律师事务所签订《聘请律师合同》1份，约定律师费用为5.3万元。2016年8月9日，江苏梁溪律师事务所向于华松开具了金额为5.3万元的增值税普通发票。
十、宋志云于2015年5月27日办理了《江苏省居住证》，登记居住地址为苏州市吴中区经济开发区新江村（9）罗盛里134号。2015年8月2日，宋志云作为承租方与出租方高奇签订《房屋租赁合同》1份，由宋志云租赁高奇所有的、坐落于苏州市沧浪区湄长新村82号604室的房屋，租赁期限自2015年8月10日至2016年8月9日。肖仁广与宋志云的婚生子肖成峰�2014年至2015年期间，曾在苏州就读幼儿园。
庭审中，于华松与肖仁广一致确认4份《借条》上记载的借款月利率20%系笔误，双方合意约定的月息为2%。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
肖仁广向于华松出具《借条》的行为，系其真实意思表示。虽然肖仁广未按常理在落款处签字，但结合其在借款人处签名、捺印，和《借条》内容中有对于收到借款数额的文字表示，故本院认定肖仁广未在落款处签字，并不影响该4份《借条》的效力，肖仁广理应按照《借条》的约定进行还本付息。
关于借款本金，肖仁广出具的4份《借条》上借款金额共计为193万元。于华松分两次，共计交付给肖仁广承兑汇票10张，金额为100万元，�仁广亦在承兑汇票复印件上签收，虽然《借条》上由肖仁广书写的承兑汇票号码存在重复，且承兑汇票复印件有3张的签收日期为2016年6月24日，结合承兑汇票收条及于华松、肖仁广在庭上的陈述，可以认定该10份承兑汇票已实际交付，于华松已履行了该部分100万元借款的交付义务。关于银行本票，本票收款人为肖仁广，且本票申请日期、数额与《借条》上记载的借款日期、数额相吻合，又结合于华松、肖仁广的陈述，本院认定该30万元借款已实际交付。对于以现金方式出借的70万元借款，于华松提供的银行借记卡账户历史明细单显示在借款前三天，其共计取款53万元，根据其资金状况，交付70万元现金未违反常理，结合肖仁广向于华松出具《借条》，确认收到70万元现金的事实，本院亦认定该70万元借款已实际给付。综上，于华松向肖仁广出借193万元借款的事实成立，�院予以确认，肖仁广需按约归还上述欠款。
关于利息，虽然《借条》上记载的借款利息为20%，但于华松、肖仁广一致确认该20%为笔误，双方真实约定的月息为2%，且该约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，故本院认定借款月息为2%。对于借期内利息，于华松主张按照约定以每月2%计算，符合法律规定，本院予以支持。故于华松所主张的借期内利息（其中，以50万元为基数自2015年9月27日起、以50万元为基数自2015年10月10日起、以23万元为基数自2015年12月11日起、以70万元为基数自2016年2月2日起，均按月息2%计算至2016年4月28日止）19.72万元，符合双方的约定及相关法律规定，本院予以确认。关于逾期利息，因双方在《借条》上对此未有约定，现于华松要求以借款本金193万元为基数、按照借期内利率（月息2%）主张自逾期还款之日起的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
因4份《借条》上均约定还款日期为2016年4月28日，现还款期限已过，肖仁广未按约还款，故于华松要求肖仁广立即归还借款本金193万元、借期内利息19.72万元及相应逾期还款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于律师费，双方于《借条》中对于实现债权费用有明确的约定，该部分费用应由借款人承担。于华松为实现本案债权，与江苏梁溪律师事务所签订了《聘请律师合同》，且江苏梁溪律师事务所已向于华松开具了相应的增值税发票，可以认定该部分费用已实际发生，应由借款人、即肖仁广负担。故于华松要求肖仁广支付律师费5.3万元的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于宋�云是否应当承担共同还款责任。因上述4笔借款均发生于肖仁广、宋志云婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，宋志云所提供的证据并不足以证明法律规定对于夫妻共同债务认定的除外情形，故对于由该4份《借条》所产生的债务，应由夫妻双方共同承担。于华松要求肖仁广、宋志云承担共同还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告肖仁广、宋志云于本判决发生法律效力后立即归还原告于华松借款本金193万元、利息19.72万元及相应的逾期还款利息（以借款本金193万元为基数，自2016年4月29日起至判决给付之日止按月息2%计算）。
二、被告肖仁广、宋志云于本判决发生法律效力后立即支付原告于华松律师费5.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22647元减半收取11324元、保全费5000元，合计16324元，由被告肖仁广、宋志云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江�省无锡市中级人民法院。
审判员 倪晓锋
二〇一六年八月二十五日
书记员 易 瑛
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应�支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。