江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0071号
上诉人（原审原告）启东市聚南液化气有限公司，住所地启东市王鲍镇建才村。
法定代表人沈永红，董事长。
委托代理人朱建新。
被上诉人（原审被告）南通市启东质量技术监督局，住所地启东市汇龙镇牡丹江中路449号。
法定代表人季新斌，局长。
委托代理人张鸣石。
委托代理人周晓宇。
上诉人启东市聚南液化气有限公司（以下简称聚南公司）因质量技术监督行政处罚一案，不服海门市人民法院（2013）门行初字第0108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人聚南公司的法定代表人沈永红及委托代理人朱建新，被上诉人南通市启东质量技术监督局（以下简称启东质监局）的委托代理人张鸣石、周晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月25日，启东质监局的执法人员、特设科监察员及南通市产品质量监督检验所检验员在沈永红随同进行执法检查时，发现该公司正在违规充装非自有产权气瓶4只，已充气瓶8只，其中4只为报废气瓶、4只为非自有产权气瓶，共计违规充装气瓶12只。4月26日启东质监局立案调查，于6月19日根据聚南公司的申请举行了听证会。7月2日，启东质监局作出（通启）质监罚字（2013）24号行政处罚决定，认为聚南公司违规充装液化石油气瓶，其行为违反《特种设备安全监察条例》第二十二条第三款规定，并依据该条例第八十条第二款规定作出责令停止充装不符合安全技术规范要求的液化石油气瓶并处罚款8万元的行政处罚决定，并于同日向聚南公司送达行政处罚决定书。聚南公司不服申请行政复议，江苏省南通市质量技术监督局经复议维持启东质监局的行政处罚决定。聚南公司于11月11日提起行政诉讼。
原审法院认为，启东质监局作为质量技术监督行政主管部门，依法具有对本行政区域内特种设备的安全监察职责。《特种设备安全监察条例》中规定，气瓶充装单位应当向气体使用者提供符合技术规范要求的气瓶，对使用者进行气瓶安全使用指导，并按照安全技术规范的要求办理气瓶使用登记，提出气瓶的定期检验要求。聚南公司违规充装不符合技术规范要求的气瓶，启东质监局依法作出行政处罚，并无不当。
关于聚南公司诉称的“首违不罚”适用问题。石油气属于易燃易爆的危险品，气瓶的充装应严格遵循规范的技术性要求，根据《江苏省质量技术监督局“首违不罚”暂行规定》，“首违不罚”不适用“生产、销售危及人体健康和人身、财产安全”的违法行为。因此，聚南公司的诉称有悖相关规定，不予采纳。
关于处罚决定书上案件审理委员会会议时间早于启东质监局执法检查时间的问题。会议记录证明此处为笔误，虽然不影响处罚决定的合法性，但启东质监局应及时补正告知行政相对人。
关于处罚时效的问题。抽样取证的封存期限不同行政处罚的期限，本案中，启东质监局在立案后历经调查、听证、送检等程序，在立案后3个月内作出处罚决定符合公正、公开、高效的依法行政要求。
综上，原审法院认为启东质监局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（一）项的规定，判决维持启东质监局南通市启东质量技术监督局于2013年7月2日作出（通启）质监罚字（2013）24号行政处罚决定。
聚南公司不服提起上诉称，其并无违法充装液化气的行为，其法定代表人沈永红也没有随同进行检查，启东质监局所作行政处罚缺乏事实依据；封存行为超过法定期限，因此其后作出的行政处罚应当无效；处罚决定书上案件审理委员会会议时间早于执法检查时间，应属违法；请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人启东质监局辩称，其所作行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
聚南公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，针对当事人的诉辩主张及原审判决，本案的争议焦点为启东质监局对聚南公司作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，处罚程序是否合法，适用法律是否正确。
《特种设备安全监察条例》第四条规定，国务院特种设备安全监督管理部门负责全国特种设备的安全监察工作，县以上地方负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备实施安全监察。启东质监局作为质量技术监督行政主管部门，依法具有对本行政区域内特种设备的安全监察职责。
关于行政处罚所依据的事实是否清楚的问题。《特种设备安全监察条例》第二十二条第三款规定，气瓶充装单位应当向气体使用者提供符合技术规范要求的气瓶，对使用者进行气瓶安全使用指导，并按照安全技术规范的要求办理气瓶使用登记，提出气瓶的定期检验要求。《气瓶安全监察规程》第59条也规定了气瓶实行固定充装单位充装制度。严禁充装超期未检气瓶和改装气瓶。从以上规定可以看出，充气单位不能充装非自有产权和不符合安全技术规范要求的气瓶。本案中，启东质监局在2013年4月25日对聚南公司进行现场检查中发现聚南公司充装报废气瓶4只，非自有产权气瓶8只，其行为显然违反了法律强制性规定。现场检查笔录中对该违法事实予以记载，由公司法定代表人沈永红及公司员工包建平签字确认。同年5月9日，启东质监局对沈永红所作调查笔录中，沈永红及包建平再次对违法充装的事实予以签字确认。启东质监局据此认定聚南公司违法充装气瓶事实依据充分。沈永红诉称检查时其不在现场，且其视力较差，无法阅读笔录，启东质监局也未对其宣读笔录内容，因此该笔录系被诱骗签字。经查，沈永红陪同检查，并在笔录上签字，有证据证实。至于其是否能阅读笔录的问题，其在笔录签字过程中未明确提出完全不能阅读，也未要求检查人员给予宣读。其作为公司法定代表人在现场笔录上签字应认定合法有效。加之，还有另一名聚南公司员工包建平也在笔录上签字确认。因此，违法事实是存在的，上诉人否认现场笔录客观真实的上诉理由，本院不予支持。
关于行政处罚程序是否合法的问题。启东质监局依照《行政处罚法》、《特种设备安全监察条例》的相关规定，对聚南公司进行检查、调查、制作检查及调查笔录。在调查终结后，对拟作出的行政处罚进行集体讨论决定，告知相对人听证权并组织听证，随后作出行政处罚决定书并向聚南公司送达，处罚程序符合法律规定。聚南公司诉称封存行为超过法定期限，其后作出行政处罚应当无效。封存行为属于行政强制措施的一种，是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。该行为的实施同样应当遵守相关的法律规定。启东质监局在封存行为到期后没有及时作出延期封存决定并通知聚南公司，确有不当，在今后的执法过程中应予注意。但是封存期限不等同于行政处罚期限，并不必然导致行政处罚的无效。参照《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十二条规定，质量技术监督部门办理行政处罚案件，应当自立案之日起3个月内作出处理决定。本案中启东质监局于2013年4月26日立案，同年7月2日作出处罚决定，没有超过法定期限。关于处罚决定书上案件审理委员会会议时间早于启东质监局执法检查时间的问题，会议记录可以证明此处确系笔误。
关于关于适用法律是否正确的问题。《特种设备安全监察条例》第八十条第二款规定移动式压力容器、气瓶充装单位未按照安全技术规范的要求进行充装活动的，由特种设备安全监督管理部门责令改正，处2万元以上10万元以下罚款；情节严重的，撤销其充装资格。启东质监局依照该条例规定对聚南公司作出行政处罚适用法律正确。
综上，启东质监局所作行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，处罚适当，处罚程序亦无明显违法之处。原审法院驳回上诉人诉讼请求的判决结果正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人启东市聚南液化气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；