上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第217号
原告张溶。
委托代理人陈翩翩（系原告之夫）。
被告上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区荣乐东路2111号2号楼。
法定代表人陈军，局长。
委托代理人李静，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告张溶诉被告上海市松江区规划和土地管理局（以下简称“区规土局”）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2015年12月25日受理后，依法适用简易程序。本院于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告张溶及其委托代理人陈翩翩，被告区规土局的委托代理人李静、马笑天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区规土局针对原告张溶的政府信息公开申请，于2015年3月9日作出沪松规土信（2015）11号《政府信息公开申请告知书》（以下简称“11号告知书”）。原告不服，诉至本院。本院于2015年5月8日作出（2015）松行初字第50号行政判决，判决撤销了被告前述答复行为，并要求被告于该判决生效之日起十五个工作日内依法重新对原告的政府信息公开申请作出答复。后被告于2015年12月15日作出沪松规土信（2015）11-1号《政府信息公开申请告知书》（以下简称“11-1号告知书”），答复原告其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称“《条例》”）所指应予公开的政府信息。原告仍不服，诉至本院。
原告张溶诉称：原告因不服被告于2015年3月9日作出11号告知书的行政行为及所提供的不是原告所申请要求获取的《建设工程项目表》，而依法向法院起诉。上海市松江区人民法院于2015年5月8日作出（2015）松行初字第50号行政判决，判决撤销了被告的这一答复行为，并要求其于该判决生效之日起十五个工作日内依法重新对原告的政府信息公开申请作出答复。根据该判决，被告应最迟在2015年6月20日前“重作”，可被告却在2015年12月15日“重作”11-1号告知书，违反了《条例》第二十四条第二款分号前的规定，这就足以认定被告作出11-1号告知书的行政行为违法。另外，被告作出11-1号告知书的答复也是于法无据的，被告只能答复原告申请要求的上海市松征房地产开发有限公司（以下简称“松征房产公司”）申领九亭镇九杜路（在2014年12月2日3：00-24：00时之前的九里亭村901号、901-1号住房及上海松坤轴承厂厂房的原座落地）项目建设的《建设工程规划许可证》的申请书（或请示）被告是否获取，如获取就应将此信息公开给原告；如未获取，则应答复松征房产公司未向其申领九亭镇九杜路（在2014年12月2日3：00-24：00时之前的九里亭村901号、901-1号住房及上海松坤轴承厂厂房的原座落地）项目建设的《建设工程规划许可证》的申请书（或请示）。故请求法院判决：1、确认被告作出编号沪松规土信（2015）11-1号《政府信息公开申请告知书》的行政行为违法，并指令被告把上海市松征房地产开发有限公司向被告提出申领《中华人民共和国建设工程规划许可证》的书面申请书或者请示公开给原告；2、本案案件受理费由被告承担。
被告区规土局辩称：原告要求确认违法的11-1号告知书是被告根据上海市松江区人民法院（2015）松行初字第50号《行政判决书》判决主文第二项向原告重新作出的答复，这份重新答复是被告对法院判决书的一种司法执行行为。原告要求公开的信息是九亭镇九杜路（在2014年12月2日3：00-24：00时之前的九里亭村901号、901-1号住房及上海松坤轴承厂厂房的原座落地）项目建设的《建设工程规划许可证》的申请书（或请示）。根据该申请内容，被告根据《条例》第二条、第二十一条第（二）项的规定以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》“二、准确把握政府信息的适用范畴”的规定，认为原告申请公开信息属于过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。因此，依据法院判决，重新向原告作出11-1号告知书。综上，11-1号告知书是被告依据法院生效判决依法作出的，请求法院依法驳回原告的行政诉讼请求，维持该答复行为。
为证明其主张，被告提供了下列证据：
（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：
（2015）松行初字第50号行政判决书，证明11-1号告知书是被告根据该判决书的判决内容所作的司法执行行为。
经质证，原告对此无异议。
（二）证明被告作出被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、（2015）松行初字第50号行政判决书，证明11-1号告知书是根据该判决书的判决内容所作的司法执行行为；
2、2015年6月8日、2015年12月15日沪松规土信（2015）11-1号《政府信息公开申请告知书》各一份，证明11-1号告知书是根据（2015）松行初字第50号行政判决书的判决内容所作的司法执行行为，并且被告根据该判决内容已向原告两次作出过《政府信息公开申请告知书》。
经质证，原告对证据1无异议。对证据2中的6月8日告知书，原告称其收到的文书内容与被告提供的材料是一致的，信封也是被告处的，但是盖的章却是上海佘山国家旅游度假区规划管理处的；对12月15日告知书，原告认为系违法，已经超出了法定作出期限，而且原告也未申请强制执行，被告没有必要作出两份材料。
（三）证明被告作出被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条；
2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点意见。
经质证，原告对证据1认为按照《中华人民共和国行政诉讼法》，被告举证时应当提供完整的法律法规文件，而不是摘录其中的部分法条。对证据2认为适用错误，既然被告适用法律时举证第二条，说明原告要求申请的信息即属于政府信息，房屋已经建造好，过程也已经结束，因此并非是过程性信息，也不涉及隐私、商业秘密，被告应当予以公开。
（四）证明被诉行政行为程序合法的法律法规依据和文本材料证据：
法律法规依据：（2015）松行初字第50号行政判决书。
经质证，原告对此无异议。
文本材料证据：1、2015年5月12日被告收到（2015）松行初字第50号行政判决书邮寄跟踪单；
2、2015年6月9日被告向原告邮寄重新答复的《政府信息公开申请告知书》（被告处留底）及邮寄凭证；
3、2015年12月15日被告向原告再次邮寄的《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证。
以上证据证明被告在（2015）松行初字第50号行政判决生效后，在法院判决期限内已向原告重新作出过答复，第一次答复被告处留底材料即为向法院提交的作出日期为2015年6月8日的沪松规土信（2015）11-1号告知书，邮寄之后经查询原告已签收。在得知原告收到的告知书上的盖章并非被告公章之后，被告立即于2015年12月15日第二次向原告作出沪松规土信（2015）11-1号《政府信息公开申请告知书》，即涉案告知书并邮寄原告。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2和证据3，认为被告的陈述与原告收到的材料不一致，被告发现敲错章后，又于2015年12月15日作出告知书，这份告知书已经超出法定期限。
庭审中，原告向法庭提供了以下证据：
1、2015年6月8日沪松规土信（2015）11-1号《政府信息公开申请告知书》，证明原告收到的材料中，被告的公章处盖的是上海佘山国家旅游度假区规划管理处，与被告诉讼期间提交的材料不一致；
2、2015年3月9日沪松规土信（2015）11号《政府信息公开申请告知书》，证明该份文书中答复申请与请示是属于政府信息公开范围的，在庭审笔录中也有所记录；
3、2014年12月19日上海市松江区规划和土地管理局颁发的《建设工程规划许可证》、《建筑工程项目表》，证明许可证已经作出了，因此请示或者申请应当不属于过程性信息。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，被告留底处的材料并没有盖错章，2015年12月底被告发现原告的材料敲错章后，就立即重新作了一份告知书；对证据2和证据3，认为与本案无关联性，该份告知书已经由（2015）松行初字第50号行政判决书予以撤销，许可证也是在该案中一并提供的。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效。被告提供的认定事实方面、程序方面的证据以及原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
原告张溶于2015年1月27日向被告区规土局提交了《政府信息公开申请书》，要求获取案外人松征房产公司“申领九亭镇九杜路（在2014年12月2日3：00-24：00时之前的九里亭村901号、901-1号住房及上海松坤轴承厂厂房的原座落地）项目建设的《建设工程规划许可证》的申请书（或请示）”。被告收到原告的申请后，于2015年3月9日作出11号告知书，答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并向其提供了《建设工程规划许可证》（建字第沪松建（2014）FA31011720140383号）及《建筑工程项目表》。原告不服，诉至本院。本院于2015年5月8日作出（2015）松行初字第50号行政判决，判决撤销了被告前述答复行为，并要求被告于该判决生效之日起十五个工作日内依法重新对原告的政府信息公开申请作出答复。后被告于2015年12月15日作出11-1号告知书，依据《条例》第二十一条第（二）项的规定，答复原告其要求获取的信息不属于《条例》所指应予公开的政府信息。原告仍不服，遂诉至本院。
另查明，被告根据（2015）松行初字第50号行政判决的要求，于2015年6月8日向原告作出一份与11-1号内容完全一样的《政府信息公开申请告知书》（以下简称“6月8日11-1号告知书”），并于次日向原告邮寄该告知书，但邮寄给原告的该份告知书落款盖章为上海佘山国家旅游度假区规划管理处。原告于同月10日收到后，于2015年12月2日向我院提起行政诉讼，要求撤销区规土局作出6月8日11-1号告知书的行政行为，并重新作出答复。我院于同月4日作出（2015）松受初字第56号行政裁定，裁定不予立案。原告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于同月29日作出（2015）沪一中受终字第347号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条之规定，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。故被告区规土局具有履行（2015）松行初字第50号行政判决的义务。
依据《条例》第二十一条第（二）项之规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。另依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，原告向被告申请获取的是松征房产公司“申领九亭镇九杜路（在2014年12月2日3：00-24：00时之前的九里亭村901号、901-1号住房及上海松坤轴承厂厂房的原座落地）项目建设的《建设工程规划许可证》的申请书（或请示）”，该信息系处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，故被告答复原告其要求获取的信息不属于《条例》所指应公开的政府信息，事实认定清楚，适用法律法规正确。
另，原告称被告超过了（2015）松行初字第50号行政判决要求的重作期限逾期答复。对此，被告曾向原告作出6月8日11-1号告知书，但因给原告的那份告知书中落款公章错盖成上海佘山国家旅游度假区规划管理处，遂另作出本案被诉的11-1号告知书。可见，被告已履行了（2015）松行初字第50号行政判决确定的重作义务，但却因工作失误导致错盖公章，又另作一份告知书，进而引发诉讼。被告对此应予以重视，杜绝再次发生类似差错。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张溶的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张溶负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 雅
二〇一六年二月四日
书记员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……