云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初1655号
原告曾普常，男，汉族，1957年10月13日生，云南省会泽县人。
委托代理人张惜晨，男，汉族，1982年5月25日生，一般授权代理，系曾普常之女婿。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城公司（以下简称阳光保险公司）。
负责人：杨建标，系该公司经理。（未到庭）
委托代理人卢仕宇，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城公司理赔部负责人，特别授权代理。（未到庭）
被告中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司（以下简称太平洋保险公司）。
负责人：郭开和，系该公司经理。
委托代理人彭冬梅，中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司员工，特别授权代理。
被告张秀花，女，汉族，1973年4月10日生，云南省宣威市人。
被告吕金香，女，汉族，1937年8月9日生，云南省宣威市人。（未到庭）
被告孙孟，男，汉族，1995年3月19日生，云南省宣威市人，农民。（未到庭）
被告孙婷，女，汉族，1999年3月25日生，云南省宣威市人，农民。（未到庭）
法定代理人张秀花，女，汉族，1973年4月10日生，云南省宣威市人。
被告孙富熙，男，汉族，1934年9月4日生，云南省宣威市人。（未到庭）
被告余孝勇，男，汉族，1986年8月9日生，云南省会泽县人。
原告曾普常诉被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司、余孝勇、孙运松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理。被告孙运松在应诉后意外死亡，本院依法追加其第一顺序继承人孙富熙、吕金香、张秀花、孙孟、孙婷作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告曾普常，被告张秀花，被告余孝勇，被告太平洋保险公司的委托代理人彭冬梅到庭参加诉讼。被告孙富熙、孙孟、吕金香、阳光保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告曾普常诉称，2016年4月4日，孙运松驾驶云AXXX**号轻型货车行驶至渝昆高速K717+400M处时，其所驾车辆前部右侧与云AXXX**号车尾部左侧相撞致云AXXX**号车在旋转过程中，分别与站于应急车道内的余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌相撞，造成余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌受伤。经曲靖交警支队功昭高速交巡警大队认定，孙运松负此事故主要责任，余孝勇负次要责任，其他人员无责任。被告余孝勇在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险。被告孙运松在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险。原告曾普常受伤后，孙运松支付了一部分住院费（赔偿损失中已扣除），原告曾普常的各项损失合计为67986.4元，其中伤残赔偿金54556元、医疗费2434.6元、护理费1712.5元、住院伙食补助费900元、鉴定费700元、误工费4783.3元、交通费900元、精神抚慰金2000元。现请求法院判决被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告余孝勇、孙运松按照事故责任赔偿。
被告阳光保险公司辩称，孙运松驾驶的车辆云AXXX**号车在我公司投保交强险及商业三者险10万元及不计免赔，被保险人为孙运松，此次交通事故发生在保险期限内。交警认定，余孝勇、孙运松负有事故责任，两机动车造成的第三人伤亡时，受害人的人伤损失，应当由两机动车的交强险公司太平洋保险、阳光保险在交强险24万元伤残限额内共同承担赔偿责任（各自50%），超过交强险的部分，商业险赔偿应当按照责任比例划分。此次交通事故涉及多人伤亡，请法院在交强险内分摊各伤者的赔偿份额。原告的残疾赔偿金，应按农村户口计算。原告的医疗费，请提供费用清单，根据保险合同应当扣除15%的非医保用药。住院伙食补助费，认可住院期间每天100元。护理费，请提供陪护证明、护理人员收入证明，建议计算住院期间每天79元的护理费。误工费，请提供工作收人证明、工资银行流水、实际收人减少证明，建议计算住院期间每天79元的误工费。精神损害抚慰金，残疾赔偿金即为精神损害抚慰金，且我公司非直接侵权责任人，我公司不承担。鉴定费不属于保险责任，我公司不承担。综上所述，请求人民法院依法裁判，驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。
被告太平洋保险公司辩称，余孝勇在我公司投保了交强险和10万元商业责任险，在没有其他免责事由前提下，将根据相关法律规定以及相关保险合同进行赔偿，其中在交强险内与阳光保险公司按各自50%的比例进行赔偿，超出交强险的部分，在商业险范围内按照责任比例进行赔偿。驾驶员余孝勇在此次交通事故中承担次要责任，故我公司在商业险内承担不超过30%的赔偿责任，关于原告的其他各个项目的诉讼请求我公司在辩论以及质证阶段予以具体确定。
被告余孝勇辩称，我在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险赔偿，保险公司赔偿后剩余部分在由本人及孙运松按事故责任比例承担赔偿责任。原告的各项损失符合法律的应支持，不符合法律规定不予支持。
被告张秀花辩称，没有什么答辩意见，答辩意见与阳光财保的意见一致。
针对其诉讼请求，原告曾普常向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。
2、交通事故认定书复印件一份，用于证明交通事故过程及责任分担的事实。
3、住院预交款收据复印件一份（1700元）、门诊收费收据复印件三份（共734.6元），用于证明原告因伤检查治疗及支付医疗费用的事实。
4、病情诊断证明书复印件一份，用于证明原告受伤就医的事实。
5、出院记录复印件一份，用于证明原告受伤在会泽县人民医院住院10天及诊疗的事实。
6、陪护证明复印件一份，用于证明原告受伤期间病情需要专人陪护的事实。
7、原告及陪护人的工资证明复印件各一份，用于证明陪护人在原告受伤期间，因陪护而实际受损的收入。
8、鉴定费发票复印件一份，用于证明原告依法申请伤残鉴定的费用。
9、司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为十级伤残。
10、原告的工资证明一份，证明原告在交通事故前的实际收入。
11、交通费票据，证明原告住院及鉴定产生的交通费用900元。
12、个人租房合同，证明原告在曲靖市沾益县望海社区租房6年，主要生活收入来源于城镇的事实。
经质证，被告太平洋保险公司的代理人认为：第5组证据，出院记录显示住院9天。对陪护人的工资证明和原告的工资证明有意见，应当提交相关的劳动合同与及工资发放证明予以佐证。交通费票据三性不认可，请法庭酌情予以认定。房子租赁协议三性不予认可，应当由公安机关开具的证明来证明原告在城镇居住的事实，其他意见与代理词为准。
经质证，被告张秀花表示其质证意见与被告太平洋保险公司的代理人的质证意见一致。
经质证，被告余孝勇没有意见。
针对其答辩主张，被告太平洋保险公司未提交任何证据。
针对其答辩主张，被告余孝勇未提供任何证据。
针对其答辩主张，被告张秀花向本院提交了以下证据：
1、曾普常在会泽县人民医院治疗的住院医疗收费收据一张（金额为6672.68元），门诊收费收据四张（合计739.1元），证明孙运松垫付给原告的医疗费。
2、收款人为曾普常、曾普双、曾普荣的收条一份，证明孙运松付给治疗费11900元。
经质证，各方当事人无异议。
法庭出示被告阳光保险公司提交的报案记录（代抄单）、交强险保险单（抄本）、商业险保险单（抄本）各一份。
经质证，原告曾普常、被告太平洋保险公司、余孝勇、张秀花均无异议。
通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为原告第1、2、3、4、6、8、9组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提交的第3组证据中的三张门诊收费票据（第二联记账联）与被告张秀花提交的其中三张门诊收费票据（第一联收据联）系同一发票，本院根据双方在庭审中的陈述认定该三张票据已由孙运松支付。第5组证据，能证明原告的住院经过，本院予以采信，但结合原告的住院医疗收费收据应认定其住院天数为9天。第7、10组证据，原告及陪护人的工资证明，单位负责人及制作证明材料的人员未签名或者盖章，不符合单位出具证明的形式要件，也未提供劳动合同等证据予以佐证，本院不予采信。第11组证据，与本案关联性不明，本院不予采信。第12组证据，个人租房合同的真实性不明，本院不予采信。被告张秀花提供的两组证据及被告阳光保险公司提供的证据，各方当事人无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2016年4月4日12时45分，余孝勇驾驶云AXXX**号小型普通客车沿渝昆高速公路由重庆向昆明方向行驶，至渝昆高速K717+400M处其所驾车辆前部与行人盛从高相撞致其倒地。随后，孙运松驾驶云AXXX**号轻型货车行驶至事故路段时，其所驾车辆前部右侧与云AXXX**号车尾部左侧相撞致云AXXX**号车在旋转过程中分别又与盛从高及站于应急车道内的余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌相撞，造成余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌受伤，盛从高送医院抢救无效死亡，两车不同程度受损的交通事故。经曲靖交警支队功昭高速交巡警大队认定，针对余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌的受伤，孙运松负此事故主要责任，余孝勇负次要责任，其他人员无责任。曾普常事发当日至2016年4月13日在会泽县人民医院住院治疗，经诊断为：1、头皮裂伤（右顶部）；2、胸部挫伤（右侧）；3、上肢挫伤（右侧膝部）；4、肺挫伤（双肺）；5、肋骨骨折（右侧第3、4、5、6、7、8、9肋骨不完全性骨折），用去医疗费7411.78元，其中曾普常支付了1700元，孙运松支付了5711.78元。2016年5月16日，原告曾普常的本次损伤经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定为十级伤残，用去鉴定费700元。
另查明，被告余孝勇的云AXXX**号车在被告太平洋保险公司投保交强险和保险限额为10万元的商业三者险。孙运松的云AXXX**号车在被告阳光保险公司投保交强险和保险限额为10万元的商业三者险，不计免赔率。本次事故发生在被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司的保险期限内。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本次交通事故经交警部门认定孙运松负此事故主要责任，余孝勇负次要责任，其他人员无责任。因本次交通事故涉及多人伤亡，原告曾普常的合理经济损失应按照各被侵权人的损失比例由被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内直接赔付给原告曾普常，不足部分按照事故责任比例由被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司在商业第三者保险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿；若仍有不足，则由被告余孝勇按照事故责任比例承担赔偿责任，由被告孙富熙、吕金香、张秀花、孙孟、孙婷按照事故责任比例在各自继承孙运松的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告曾普常主张其经常居住地和主要收入来源地均为城市，但未提供充分有效的证据予以证明，本院对其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的诉讼请求不予支持。原告曾普常因本次交通事故造成的合理经济损失认定如下：残疾赔偿金16484元、医疗费7411.78元、住院伙食补助费900元、护理费900元、误工费4100元、鉴定费700元、交通费酌情认定为500元、精神抚慰金2000元，合计为32995.78元。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”曾普常的各项损失应在死亡伤残赔偿限额赔偿的费用有残疾赔偿金16484元、护理费900元、误工费4100元、交通费500元、精神抚慰金2000元，合计23984元；应在医疗费用赔偿限额赔偿的费用有医疗费7411.78元、住院伙食补助费900元，合计8311.78元。
本次交通事故中可以在被告太平洋保险公司交强险医疗费用赔偿限额获得赔偿的受伤人员余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌的总费为（36207+10348.18+8311.78+7874.87+8689.87+4500）/2=37965.85元。总费用超出医疗费用赔偿限额，因此曾普常按比例应获得的赔偿金额为（8311.78÷2）/37965.85×10000≈1094.64元。
本次交通事故中可以在被告阳光保险公司交强险医疗费用赔偿限额获得赔偿的受伤人员余孝勇、余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌的总费用为181.54+（36207+10348.18+8311.78+7874.87+8689.87+4500）/2=38147.39元。总费用超出医疗费用赔偿限额，因此曾普常按比例应获得的赔偿金额为（8311.78÷2）/38147.39×10000≈1089.43元。
本次交通事故中可以在被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司交强险死亡伤残赔偿限额获得赔偿的伤亡人员余中明、张美英、曾普常、曾普双、曾普荣、曾内昌、盛从高的总费用为123266.6+2100+23984+2300+1800+2480+150046.5=305977.1元。总费用超出死亡伤残赔偿限额，因此曾普常按比例应获得的赔偿金额为23984/305977.1×220000≈17244.69元。被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司各承担50%即8622.24元。曾普常的精神损害抚慰金在被告太平洋保险公司和被告阳光保险公司交强险中优先赔偿。
剩余13567.02元，被告阳光保险公司应在商业第三者保险的责任限额范围内承担70%的赔偿责任，即为9496.91元,被告太平洋保险公司应在商业第三者保险的责任限额范围内承担30%的赔偿责任，即为4070.11元。被告阳光保险公司共计应承担赔偿金额为19208.58元，扣除孙运松已垫付的5711.78元，还应承担13496.8元。被告太平洋保险公司共计应承担赔偿金额为13786.99元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在机动车第三者强制保险和商业第三者保险的责任限额范围内一次性赔偿给原告曾普常共计人民币13496.8元。
二、由中国太平洋财产保险股份有限公司会泽县支公司在机动车第三者强制保险和商业第三者保险的责任限额范围内一次性赔偿给原告曾普常共计人民币13786.99元。
三、驳回原告曾普常的其余诉讼请求。
上述款项限本判决生效后三十日内交本院执行（户名：会泽县人民法院执行局，账号：53001647836051000198，开户行：中国建设银行会泽支行）。
案件受理费人民币100元，根据本院规定免予收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 余 滔
审 判 员 吕旭洲
人民陪审员 邓云海
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵思增