山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第2475号
原告：阳谷惠通运输有限公司，住所地：阳谷县柴庄商业街南头。
负责人：张胜洲，经理。
委托代理人：韩兆英，个体经营。
委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务律师。
被告：苏培昌，农民。
被告：朱先立，农民。
被告：聊城市梧桐物流有限公司，住所地：聊城莘县大张家镇政府院内。
负责人：王纪法，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路人保大厦62号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：许成强，该公司法律顾问。
原告阳谷惠通运输有限公司（以下简称惠通公司）与被告苏培昌、朱先立、聊城市梧桐物流有限公司（以下简称梧桐公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠通公司的委托代理人韩兆英、刘云峰，被告中国人保公司的委托代理人许成强到庭参加诉讼，被告苏培昌、朱先立、被告梧桐公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠通公司诉称，2014年7月30日14时许，被告苏培昌驾驶登记在被告梧桐公司实际车主为朱先立的鲁P×××××重型货车沿临商路自南向北行驶至莘县朝城乐园门口，与原告驾驶员郭凤振驾驶的鲁P×××××重型货车相撞，致两车损伤，经莘县交警大队事故认定苏培昌承担事故的全部责任，郭凤振无责任。鲁P×××××重型货车在被告中国人保公司投保交强险和商业三者险。事故发生后，原告车辆损失和营运损失未得到赔偿，原告为维护自身权益，故诉至贵院，请依法判决。
被告苏培昌、朱先立、被告梧桐公司未答辩亦未提交答辩状。
被告中国人保公司辩称，在被告车辆和驾驶员提供合法有效的行驶证、驾驶证、道路运输资格证等证件的情况下，我公司按照保险合同约定对原告合理合法的损失予以赔偿。原告主张的停运损失、鉴定费、诉讼费不属于我公司赔偿范围。事发时，如事故车辆安全锁不存在，我公司有权拒赔。
经审理查明：2014年7月30日14时许，被告苏培昌驾驶鲁P×××××重型货车，沿临商路自南向北行驶至临商路朝城镇朝乐园门口时，因遇情况采取措施不当与对行的郭凤振驾驶的鲁P×××××的重型货车发生碰撞，致两车不同程度损坏。该事故经莘县交警队出具事故认定书认定苏培昌负事故的全部责任，郭凤振不负事故责任。
开庭审理时，原告增加了诉讼请求为77874元，并缴纳了增加的诉讼费用。
根据原告的申请，本院依法委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行评估，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司于2015年4月1日出具聊天普评字（2015）第0086号事故车损鉴定评估报告书，评估意见为：“车辆评估损失价格为34928元”，原告因该评估支付评估费3000元；本院依法委托山东正大价格评估有限公司对原告车辆运营损失进行评估，山东正大价格评估有限公司于2015年4月8日出具山正评字（2015）第0408-05号价格评估结论书，评估意见为：“车辆停运损失价值为37246元”，原告因该评估支付评估费3000元。
另查明，原告车辆受损后在阳谷阳光汽车销售服务有限公司维修车辆，花费维修费用35000元。被告苏培昌与被告朱先立是雇佣关系，被告朱先立是鲁P×××××重型货车的实际车主；被告朱先立为鲁P×××××重型货车在被告中国人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）不计免赔，本案事故发生在有效保险期间内。
本院确认上述事实有庭审笔录及下列证据予以佐证：1、莘县交警大队事故认定书一份；2、鲁P×××××、鲁P×××××挂的车辆行驶证二份、郭凤振的驾驶证及资格证各一份；3、原告受损车辆维修项目清单一份；共计花费46140元；4、车辆损失照片一宗；5、该车辆的实际所有人明细账一宗（3个月），3月份为62599元、4月份为69953元、5月份为62575元；6、阳谷县传广汽修厂出具的证明一份；7、莘县聚源车辆存放处出具的拖车费单据一张金额为5700元；8、由阳谷阳光汽车销售服务有限公司出具的材料及维修车辆费用35000元；9、由聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告一份及车辆评估费单据一张，金额为3000元；10、山东正大价格评估有限公司出具的评估报告一份及鉴定费单据30张，金额为3000元。
本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队对鲁P×××××、鲁P×××××挂车与鲁P×××××车发生交通事故的基本事实认定清楚，对苏培昌负事故全部责任、郭凤振不负事故责任，该认定客观、公正，本院予以采信。
聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司聊天普评字（2015）第0086号事故车损鉴定评估报告书，山东正大价格评估有限公司山正评字（2015）第0408-05号价格评估结论书，二份报告书鉴定结论客观公正，本院予以采信。原告主张的车辆维修费34928元、停运损失37246元，理由正当，本院予以支持；被告中国人保公司虽对原告所要求的车辆维修费、停运损失合理性提出异议，但未在法院规定的期限内提供相关证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予以采信。原告主张的车辆施救费（拖车费）5700元，理由正当，且提供了车辆施救费发票，本院予以支持。
原告应得到的赔偿项目及数额为：车辆维修费34928元、停运损失37246元、车辆施救费5700元、共计77874元。
综上，中国人保公司应在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业第三者险限额内赔偿原告车辆维修费、停运损失及车辆施救费共计75874元。原告支出的车损鉴定费及停运损失评估费6000元，系为确定其财产损失数额所支出的合理花费，该费用应由肇事方被告苏培昌、朱先立承担；被告苏培昌驾驶鲁P×××××重型货车是在雇佣活动中的行为，被告朱先立与被告梧桐公司系挂靠关系，故被告苏培昌、被告梧桐公司对原告损失不再承担赔偿责任。被告朱先立为原告垫付的费用1000元，该费用与被告朱先立承担的部分应予以折抵，被告朱先立应赔偿原告惠通公司车损鉴定费及停运损失评估费共计5000元。被告苏培昌、朱先立、被告梧桐公司经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司在交强险责任限额内赔偿原告阳谷惠通运输有限公司车辆维修费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告阳谷惠通运输有限公司车辆维修费、停运损失、车辆施救费共计75874元。
三、被告朱先立赔偿原告阳谷惠通运输有限公司车损鉴定费及停运损失评估费共计5000元。
上述第一、二、三项于判决生效后十日内执行，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司把上述第一、二项应付款直接打到原告阳谷惠通运输有限公司指定的银行：中国农业银行聊城市支行阳谷北环路分理处，卡号为：62×××78。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1747元，由被告朱先立、被告聊城市梧桐物流有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 马田军
人民陪审员 刘洪鹏
人民陪审员 李道勇
二〇一五年五月五日
书 记 员 布淑燕