江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第1338号
原告：南通市江海恒发船务设备有限公司，住所地：南通市幸福乡花桥村。
法定代表人：秦利明，董事长。
委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告：中船钢构工程股份有限公司，住所地：上海市上川路361号。
法定代表人：高康，董事长。
委托诉讼代理人：李备战，上海市上正律师事务所律师。
原告南通市江海恒发船务设备有限公司（以下简称恒发公司）与被告中船钢构工程股份有限公司（以下简称中船公司）债权转让纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒发公司特别授权代理人吴明，被告中船公司特别授权代理人李备战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒发公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告方支付滞港费623万元，增加工程量费用19.3345万元，工程尾款14.7249万元，质保金180.6177万元，共计8376771元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月6日，华泰（南通）船务有限公司（以下简称华泰公司）与被告签订了2500吨单臂架起重船起重结构制造合同一份，由华泰公司负责生产、设计、制造、配合起重结构安装、实验及售后服务。合同约定，根据被告起重结构安装工艺，千斤柱系统安装时华泰公司须提供4#平台码头作为安装场地，并保证2#港池口与3#平台码头处水域的畅通，以便2500吨主船体落泊和浮吊吊驳位置。另约定：4#平台、2#港池使用约定期为25天（安装有效期），逾期按照7万元/天计。被告实际占用114天，应当依据合同支付超期使用费。此外，2010年2月、3月，华泰公司与被告又签订了补充合同两份，增加了吊耳加强、扶梯、平台、栏杆材料采购及制作的承包以及增加了钢管、钢板材料等，在具体实施过程中，王琳代表被告方确认了工程量，由此增加了工程费用19.3345万元，目前工程尚有尾款14.7249万元未予支付，还有质保金180.6177万元亦未支付。
2014年6月30日，华泰公司与原告签订债权转让协议书一份，将华泰公司对被告享有的债权转让给原告，并书面通知了被告。
被告中船公司辩称，1、对与华泰公司所签合同工程尾款14.7249万元及案涉项目仍有质保金116.76万元未支付的事实没有异议；2、对华泰公司是否将案涉债权转让给原告持有异议；3、华泰公司对我公司享有的债权已经超过法定诉讼时效期间；4、我公司与华泰公司合同履行中没有超期，船舶停留时间长应由华泰公司负主要责任，对滞港费不予认可；5、双方确实增加了工程量，但原告主张的费用系其单方计算所得，我方不予认可；6、原告主张的质保金系华泰公司与我公司的五个项目合计的质保金，本案仅应涉及其中一笔，仅认可116.76万元，其余不予认可。请求法院依法裁判。
原告恒发公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2500吨单臂架起重船起重结构制造合同一份，证明华泰公司承接了被告发包的2500吨单臂架起重船起重结构1套的制造工程的事实，合同约定原告只负责生产、制造，对于起重结构的安装、实验等等售后服务只是尽配合义务。根据合同第四条，4#平台、2#港池使用约定期为25天（安装有效期），逾期按照7万元/天计算的事实，千斤柱系统不只是单独指千斤柱这个装置，而是包含千斤柱、扒杆及相互连接的整个的装置。
2、2500吨单臂架起重船起重结构制造补充合同两份，证明在主合同履行期间被告要求华泰增加了吊耳加强、扶梯、平台、栏杆材料采购及制作的承包以及增加了钢管、钢板材料等的事实。
3、船东联系单、监造工作联系单、2500吨浮吊在华泰船务制作及安装期间合同以外增补工作确认清单一份、费用清单一份（包含滞港费和增加工程量费用）、2500吨单臂架起重船起重结构工程节点确认函一份、催要函一份、催款传真件一份。以证明由被告单位派驻代表王琳书面确认的华泰方增加工作量的事实，及华泰公司一直在催款的事实，2012、2013年书面催要款项，诉讼时效并未超过。增补工作确认清单证明2500吨浮吊占据我方港池114天，增补工作量中有多项是和千斤柱有关的，增补工作清单11项中是由于2500吨浮吊占据我方港池延期，造成华泰公司另外的港口发运有影响，为了华泰公司其他货物的发运，增加了项目，费用约4.8万元，占据延期也是因为被告千斤柱整个系统安装迟延，导致天数达114天。5月27日的船东联系单可以证明在这天千斤柱项目还有增加和修改，并没有安装完毕，并不是被告答辩称的5月6日千斤柱就安装完毕。2010.5.6监造工作联系单仅标注A字架安装完成，A字架只是千斤柱中的一小部分，被告以此说千斤柱安装完成是偷换概念。2010.8.23节点确认函可证明这天被告所有工程节点才完工，是因为被告的千斤柱和扒杆连接、组装时间迟延，原告只是履行制造千斤柱、扒杆，我方义务早就履行完毕，时间拖延与华泰公司没有关系。
4、主体部分各部件吨位统计表，证明制作总吨位的事实。
5、债权转让协议、债权转让通知书一份，证明华泰公司将债权全部转让给原告的事实，原告通过EMS通知被告的事实。
8、人字门制造安装合同，横拉门制造安装合同，管线平台工程承包合同，人字门和防汛门的补充协议，证明除了被告认可的质保金116.76万元以外，质保金还存在差额。
9、证人戴某、徐某证人证言，以证明原告的起诉并未超过诉讼时效期间。
被告中船公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2500吨单臂架起重船起重结构制造合同，证明千斤柱系统的安装是有时间约定的，其他部件安装华泰公司有配合义务，且没有时间限制，具体内容是合同第1条第4.2款，详见4.2.3及4.2.4，由此可见扒杆并不属于千斤柱系统，而是扒杆和千斤柱系统共同组成起重结构；合同第4条的2.3款，仅对千斤柱安装系统约定了安装时间，其他安装不受限制。当时这么约定是因为千斤柱安装比较复杂，需要外协，从外面租用了浮吊，浮吊工作期间会影响平台和港池的使用，因此约定了最长期限，而对其他部件的安装不需要外协设备，所以签约时原告同意无偿配合。
2、2500吨浮吊在华泰船务制作及安装期间合同以外的增补工作确认清单、监造工作联系单，证明被告船体于2010.4.30进入华泰公司港池，2010.5.6千斤柱系统安装完毕。
3、2500吨单臂架起重船起重结构现场照片打印件及图纸，证明千斤柱系统包括拉杆和副杆，不含扒杆，这点可向任意技术人员确认。
4、钢构件出厂合格证，证明经四个单位共同鉴定验收，华泰公司制作的起重结构于2010.6.26完成验收，同时也证明华泰公司制造的部件包括三项：是扒杆、副杆、拉杆，结合合同4.2.3和4.2.4，千斤柱系统和扒杆是并列分别约定的，也可以证明千斤柱系统就是指拉杆和副杆。
5、《遗留问题》及结算协议传真件，证明原告主张的其他工程的质保金已因质量问题被业主单位扣除。
6、两份图纸是原件及三个机构的作证资格，图一显示了整个起重结构，第二张图纸是千斤柱系统图、上海金辉工厂设备建立有限公司情况说明，江苏省船舶设计研究所情况说明（前两个是项目设计单位），上海市船舶与海洋工程学会情况说明，证明2500t的起重结构由三部分构成，扒杆、拉杆、副杆，其中拉杆和副杆位于后端，是千斤柱系统，即A字架，完成时间是2010年5月6日。
7、四份合同，钢联资讯网页，证明华泰公司还应向被告返还材料余款569119元。
经庭审质证，被告中船公司对原告恒发公司提交的证据质证认为，对证据1-8的真实性无异，但认为被告委托华泰公司做的是起重结构，其中包括扒杆、扒杆底座、千斤柱，可看出千斤柱并不代表合同的全部标的物，而只是一部分，华泰公司有义务配合其他部件的安装和调试；证据2、认可增加的工作量，但增加的费用系华泰单方制作的，不予认可；证据5虽然收到了，但不予确认；对证据8认为不能证明付款情况，以及存在质量问题，是否具有过错；对证据9证人证言，首先，其中证人戴某的证人资格不予认可，因为上一次开庭，戴某自始至终在法庭上旁听了整个过程。其次，两证人均系原告处的员工，与原告有利害关系，因此也不具有证人的资格。最后，两人口头陈述内容没有任何证据相佐证，徐某出示了短信，是2015.2.10的，即便此时间也已超过诉讼时效。
原告恒发公司对被告中船公司提交的证据质证认为，对证据1三性无异，签订合同的本意不可能是无条件无期限提供给被告使用，不符合常理。华泰公司签订合同的本意是提供25天无偿使用，超过25天，要加收7万/天的费用。被告强调根据合同约定千斤柱系统25天后应加收费用，千斤柱到底如何组成双方存在分歧，原告认为结合被告提供的照片，千斤柱系统包括千斤柱，华泰公司主要义务是生产、制造千斤柱和扒杆，仅需配合被告安装，被告对于千斤柱和扒杆之间的连接、组成要多久不是华泰公司能控制的，因此华泰公司签订合同的初衷是对整个时间进行约束，否则单独对千斤柱一项时间进行约定，那滞港费的约定告就没有意义；对证据2认为，2500吨浮吊在华泰船务制作及安装期间合同以外的增补工作确认清单，没有异议，千斤柱有增加、修改项目，千斤柱的完成时间不是2010.5.6，增加、修补的项目一直延续到114天；对证据3、2500吨单臂架起重船起重结构现场照片打印件及图纸，照片是当时的概况，整个一套是千斤柱系统，包括扒杆等。对于竣工图三性不清楚，因为没有经过原告的确认，仅是被告自己的图纸，我方不认可。千斤柱系统图也不认可，这只是千斤柱结构图；对证据4钢构件出厂合格证，真实性没有异议，安装的过程是华泰公司先行安装完成，之后经过质检出具的合格证，并不能达到被告的证明目的，完工时间在之前，这只是之后的验收。制造分为三个部分扒杆、副杆、拉杆，我方也认可。合格证也无法看出千斤柱和扒杆是两个独立系统；对证据5、《遗留问题》及结算协议传真件，三性不认可，不是原件，业主认为有质量问题要扣除质保金，要书面通知原告进行确认，且实际扣留多少质保金也没有证据证明；对证据6、起重结构竣工图两张，并不是原件，真实性无法确认。两份图是否是本案案涉的图纸无法辨认，关联性无法确认。因此不能凭图中的标注的千斤柱及内容来确定什么是千斤柱系统。上海金辉工厂设备建立有限公司情况说明，江苏省船舶设计研究所情况说明（前两个是项目设计单位），上海市船舶与海洋工程学会情况说明，对设计研究所的说明是涉案船舶的设计单位，与被告有利害关系，其次从研究所经营范围的内容看，仅仅是具有技术咨询等相关服务范围，没有对船舶系统进行权威认证的资质，因此研究所出具的何谓千斤柱系统的说法是不成立的。对于金辉公司，也与被告有利害关系，出具的说明与事实不相符，第一次庭审时已经证明千斤柱系统后续还有工程增加，可见该公司出证明明显偏袒被告，也不具备出具说明的资格。对于学会，是社会团体法人登记证书，业务范围也不具备对于船舶相关组成构件的权威认证资格，因此该说明不具有效力；对证据7，四分合同真实性我方无法确认，即使四份合同是客观真实的，当时供方和需方有无严格按照合同供货数量来履行，被告若要主张足额供货，应该提出证据，供货数量不能仅凭合同来确认，要有实际履行的证据，钢网没有公正，证明力不予认可。
本院认证认为，原告恒发公司提供的证据1-8真实性无异议，证明力待后综合认定，证据9系证人证言，需结合其他证据认定其证明力。对被告中船公司提供的证据1-4的真实性予以确认，证明力待后综合认定；证据5系传真复印件，无其他证据予以佐证，证明力不予认定；证据6形式真实性予以认定，证明力待后综合分析认定；证据7系被告公司与华泰公司的其他业务往来，且无其他证据佐证相关合同实际履行的情况，证明力在本案中不予认定。
经审理查明：被告中船公司原名中船江南重工股份有限公司。
2009年5月6日，被告中船公司（发包方，甲方）与华泰公司（承包方，乙方）签订《2500吨单臂架起重船起重的结构制造合同》一份，约定甲方向乙方定作2500吨单臂架起重船起重结构1套，乙方依据本合同及其附件的条款负责生产、制造，配合起重结构安装、实验、取证及售后服务等。起重结构具体包括：扒杆1套、扒杆底座2套、千斤柱1套、滑轮架16套，合同总价款31948079.7元。合同第一条项下4.2约定：“乙方应无偿配合起重结构安装事宜”，其下4.2.3条约定：“根据甲方起重结构安装工艺，千斤柱系统安装时乙方须提供4#平台码头作为安装现场，并保证2#港池口与3#平台码头处水域的畅通，以便2500吨主船体落泊和浮吊吊驳位置”；4.2.4约定：“根据甲方起重结构安装工艺，扒杆安装时乙方须提供4#平台作为安装场地，2#港池作为2500吨主船体落泊，安装扒杆用塔架基础用压载铁”。4.3条约定：“乙方应无偿配合起重船完整性试验交验事宜”。其下4.3.1约定：“起重船倾斜试验时乙方须提供2#港池作为试验区域，并提供试验压载用钢板”。4.3.2约定：“起重船试验完毕后乙方配合甲方起重船拖移事宜”；合同第三条合同金额项下，1.2.1约定材料采购费15970998.10元，包括本起重结构所属钢板、型钢、管材等采购所可能发生的一切费用，钢管材料采购价格为固定价格，钢板材料采购价格为暂定价格，最终合同材料采购费由甲乙双方组成的采购小组完成采购事宜后，甲乙双方按技术设计图纸所确定的外购明细单为采购依据进行最终的结算。钢板材料超过上述核定利用率，余料乙方按市场价格结算甲方；合同第四条、支付方式和结算原则约定，本合同付款分八期进行：合同生效后15天内，支付合同价格的5%作为船舶器材设备采购准备费用和生产设计费用；在质量保证期满后（质保期为正式验收通过后24个月，金额为合同价的3%）（正常运行无质量问题）后且在甲方收到相关文件并审核无误后支付给乙方。2.3条约定：“合同第一条第4.2.3款约定的4#平台、2#港池使用约定期为25天（安装有效时间），逾期按7万元每天计算。合同第五条交货日期约定：1、交货期限，起重结构交货：2009年10月30日，正船取证后完整性交货：2009年12月31日（具体甲乙双方另行签署的制造工期计划书）。2、货物在安装、试验、验收合格后送至总装地点，具体交货时间应以双方书面确认为准。合同第八条质量保证和其他服务，约定本项目交付使用之日起两年为质保期。第十二条、双方职责，1、甲方职责，甲方代表为王琳等；2、乙方职责，乙方代表为杨志军，2.4约定：“乙方负责本船的其中结构制造，包括所有相关结构制造及制造过程中相关标准要求的所有质量检验和试验。并配合甲方另行委托的起重结构及附件安装，安装完成后，乙方协助甲方整船倾斜吊重试验和最总提交取证工作。
2010年2月、3月，被告中船公司（发包方，甲方）与华泰公司（承包方，乙方）再签订补充合同两份，合同编号分别为K302-7补（1）和K302-7补（2），分别增加的工程量为:2500吨单臂架起重船起重结构因涉及更改确认的增加材料及规格补充用钢管材料、钢板材料共增加497.515吨，价款5854160.10元；增加吊耳加强、扶梯、平台、栏杆等采购及制作的承包，价款为1126087.5元。
2010年5月6日，上海船厂2500吨起重船项目建造组向被告中船公司出具的建造工作联系单载明：“2500吨起重船的A字架安装已完成，在起重船作业时，若A字架上有情况发生，为便于驾驶室人员就近上A字架上，现我方烦请贵方在A字架扶梯平台与操纵甲板之间搭设一走道”。2010年5月27日，建造组再次要求副杆顶部平台向船头方向一侧增加栏杆。
2010年8月22日，华泰公司与被告中船公司签署《2500吨浮吊在华泰船务制作及安装期间合同以外的增补工作确认清单》，清单共计11项内容，其中第2项“2500吨浮吊占用华泰船务2#港池4#平台区域实际协助各单位安装周期”中载明4月30日进入港池开始安装到8月22日离开，共计占用114天，备注“合同第四条第2.4款”；第11项备注“增加吊耳及槽钢加强，用料4.6吨，装焊30个人工，拆合费用约4.8万元”，其余增加的工作量均详细写明几个工（具体详见该清单）。2010年8月23日，被告中船公司确认截止该日，案涉合同及补充合同中的所有工程界面均已完工，另外注明：在制作过程中产生的并在合同界面以外的增补工作量已确认，将在完工结算时作为加帐另计。
2010年11月，华泰公司与被告中船公司确认2500吨单臂架起重船起重结构主体部分各部件吨位统计表，确认总重为391364.5吨。
另外，2006年3月，华泰公司（乙方）与被告中船公司（甲方）签订过《中船长兴造船基地一期工程三号线船闸工程人字门制造安装合同》，由华泰公司承建中船公司的长兴造船基地一期工程三号线船闸工程人字门项目的制造和安装，总价11500000元，工程质保期为三号线船闸工程整体竣工验收后24个月，质保期到期，未发生质量问题，买卖双方即签署质保期合格证书，合同总价的5%计575000元，乙方凭等额发票、质保期验收合格证书等与甲方结算。此后，双方签订《中船长兴人字门工程增加检修孔闸门和防汛们补充协议》，协议总价11139000元；2006年5月，华泰公司（乙方）与被告中船公司（甲方）签订《中船长兴造船基地一期工程三号线船闸工程横拉门制造安装承包合同》，约定由乙方承建甲方中船长兴造船基地一期工程三号线船闸工程横拉门制造安装工程，合同总价1110万元，留5%作为质量保修金，质保期结束且廉洁协议履行无违约后一个月内结清余款，该项目质量保证其为向甲方提交验收，并经劳动局安全技术监督验收合格，交付使用之日起二年；2008年5月9日，被告中船公司（甲方）与华泰公司（乙方）签订《长江大桥管线通道钢结构平台工程承包合同》，总价款8820000元，价款支付和结算约定为与甲方同业主“上海长江隧道建设发展有限公司”签订的“上海崇明越江长江大桥工程220千伏崇明连网工程（电力管线通道工程A4标）施工承包合同”相一致。甲方收到业主计量货款后按比例支付给乙方，月支付额的5%作为保留金。本工程总工期245天，缺陷责任期2年。
2014年6月30日，华泰公司（甲方）与原告恒发公司（乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定甲乙双方就甲方享有的对被告中船公司关于2500吨单臂架起重船起重结构制造合同K302-6、K302-7补（1）、K302-7补（2）项下工程余款、质保金、增补费用、港池使用费等以及其他合同项下的债权自愿转让给乙方。2015年3月27日，华泰公司向被告中船公司发出债权转让通知，告知被告中船公司，其公司于2014年6月30日与南通市江海恒发船务设备有限公司签订了债权转让协议，明确了其公司将对被告单位所享有的全部债权转让给南通市江海恒发船务设备有限公司，要求被告公司尽快向原告公司支付上述款项。
2015年8月25日，原告恒发公司诉至本院，要求判如所请。审理中明确诉讼请求组成：1、滞港费7万元每天乘以（114-25）天，计623万元；2、2500吨单臂架起重船起重结构质保金116.76万元；3、人字门质保金7.5万元、横拉门质保金5.5万元、防汛门与横拉门检修孔闸门质保金5.695万元、管线平台合同质保金45.163万元；4、工程尾款14.7249万元，被告中船公司无异议；5、增加工程量费用19.3345万元。被告中船公司仅认可2500吨单臂架起重船起重结构质保金116.76万元，同时自认增加的工程量部分费用为154850元。
经当事人确认，本案争议焦点：一、原告恒发公司主张的滞港费是否合法有据？二、原告恒发公司主张的人字门质保金7.5万元、横拉门质保金5.5万元、防汛门与横拉门检修孔闸门质保金5.695万元、管线平台合同质保金45.163万元是否有依据？三、原告恒发公司主张的增加工程量部分费用19.3345万元是否有依据？四、原告恒发公司起诉是否超过诉讼时效期间？
本院认为，关于争议焦点一、原告恒发公司主张的滞港费是否合法有据？原告恒发公司主张滞港费的依据是双方签订的合同、被告中船公司代表王琳签订的工程确认单、建造联系单等佐证，千斤柱系统安装超过合同约定25天，实际安装时间为114天，故被告中船公司应承担滞港费623万元。被告中船公司认为船体于4月30日进入港池，于5月26日“A字架”已经完成安装，故未超过合同约定的25天有效期，提交了建造联系单予以佐证并由上海金辉工厂设备建立有限公司、江苏省船舶设计研究所情况及上海市船舶与海洋工程学会三家单位出具的情况说明来佐证“A字架”就是千斤柱系统，此外认为合同也写明华泰公司需要无偿配合船舶起重结构安装事宜，故不应支付该费用。依据双方签订的合同，千斤柱系统安装使用4#平台、2#港池的期限为25天，建造联系单虽载明于5月26日A字架已安全完成，但后来还是建议在A字架下搭设一走道，这说明A字架安装工程本身就没有完全结束，从王琳签字确认的“2500T浮吊在华泰船务制作及安全起见合同以外的增补工作确认清单”上明确载明了浮吊占用华泰船务2#港池4#平台区域实际协助安装周期为114天，并备注了合同第四条的规定，这一部分出现在合同以外增补的工作量清单中，足以说明该部分是应当由被告中船公司负担的加帐部分。此外，合同虽约定华泰公司应无偿配合起重结构安装，但结合合同上下文意，此种无偿配合应指人员及提供部分设备比如验压载用钢板等，而并非指让被告中船公司无限期使用港池及平台，华泰公司仅为2500吨单臂架起重船制造起重结构，且并不负责安装，非因华泰公司原因使用港池及平台，被告中船公司理应支付相应费用，故，被告中船公司应向华泰公司支付滞港费。
关于争议焦点二、原告恒发公司主张的人字门质保金7.5万元、横拉门质保金5.5万元、防汛门与横拉门检修孔闸门质保金5.695万元、管线平台合同质保金45.163万元是否有依据？首先，关于原告恒发公司主张的人字门质保金7.5万元，其提供了人字门制造安装合同为证，该合同约定的质保金数额为575000元，结算时需提交质保期验收合格证书，其在本案中主张7.5万元，与合同数额不一致，应当可以看出双方就质保金应当结算过，加之原告恒发公司也未提供合同约定的质保期验收合格证书予以佐证，被告中船公司不予认可，本院难以认定；其次，关于原告恒发公司主张的横拉门质保金5.5万元，其提供的证据为横拉门合同，合同总价为1110万元，质保金5%计55.5万元，其在本案中主张7.5万元，与合同约定的质保金数额不一致，可以看出双方就质保金也应结算过，被告中船公司不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院难以认定；再次，关于防汛门与横拉门检修孔闸门质保金5.695万元，该合同中未约定质保金，被告中船公司予以否认，原告恒发公司无证据佐证该款来源，本院亦难以认定；关于原告恒发公司主张的管线平台合同质保金45.163万元，该数字与合同约定的质保金数额基本一致，被告中船公司虽抗辩有质量问题，但未提供任何有效证据佐证该意见，故本院认定该质保金数额。
关于争议焦点三、原告恒发公司主张的增加工程量部分费用19.3345万元是否有依据？就此争议焦点，被告中船公司对除滞港费之外的项目用工予以认可，仅对价格有异议，自认该部分费用为156890元，其自认的费用具有合理性，原告主张的19.3345万元也没有证据予以佐证，故本院认定该部分费用为156890元。
关于争议焦点四、原告恒发公司起诉是否超过诉讼时效期间？首先，关于2500吨起重船起重结构合同项下的债权有无超过诉讼时效期间的问题，该合同项下对增加的工作量部分双方一直没有实质结算，对具体的款项数额也未确定，华泰公司也从未放弃向被告中船公司主张该部分债权，被告中船公司并未明确拒绝支付该款，华泰公司并不知道自己的权利受到侵害，且两位证人证言也能证明，在起诉之前，华泰公司一直在向被告中船公司主张该部分债权，故该合同项下的债权未超过法定诉讼时效期间；其次，关于原告恒发公司主张管线平台合同质保金45.163万元，该合同于2008年5月9日签订，虽没有合同实际履行的相关证据，但根据合同约定工程总工期为245天，工程结束日期至少在2009年1月29日前结束，结束后缺陷责任期仍有两年，故合同质保期至少在2011年1月29日才结束，现双方并无证据证明华泰公司曾就该质保金与被告中船公司结算过，被告中船公司也无证据表明明确拒绝支付该款，而两位证人的证言能够证明华泰公司在这期间几乎每年都向中船公司主张过，故该债权应未超过诉讼时效期间。
此外，关于被告中船公司主张抵消569119元的抗辩意见，其提供的主要证据是四份采购合同，但四份采购合同只有一份合同明确为钢板材料购销合同，而案涉合同钢管材料采购价为固定价格，钢板材料采购价格为暂定价格，如钢板材料超过上述核定利用率，余料华泰公司才按市场价格结算给被告中船公司，四份采购合同中另有两份合同明确为管子材料购销合同，故被告中船公司以四份合同采购的总吨位作为钢板总用量，没有依据，对被告中船公司该抗辩意见，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中船钢构工程股份有限公司给付原告南通市江海恒发船务设备有限公司滞港费6230000元。
二、被告中船钢构工程股份有限公司给付原告南通市江海恒发船务设备有限公司管线平台合同保证金451630元。
三、被告中船钢构工程股份有限公司给付原告南通市江海恒发船务设备有限公司工程尾款147249元。
四、被告中船钢构工程股份有限公司给付原告南通市江海恒发船务设备有限公司增加工程量费用156890元。
以上各项合计人民币6985769元，于本判决生效后十日内给付。
五、驳回原告南通市江海恒发船务设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中船钢构工程股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70440元，由原告南通市江海恒发船务设备有限公司负担11714元，由被告中船钢构工程股份有限公司负担58726元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费70440元。
审 判 长 刘德兵
人民陪审员 沈丽华
人民陪审员 汪 平
二○二○一六年八月十二日
书 记 员 邢 颖