江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字26号
上诉人（原审原告）李蓉，女，1966年11月23日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ曼，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地在江苏省南京市六合区雄州镇延安北路82号。
法定代表人陈定宝，南京市六合区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人孙贵兵。
委托代理人朱林。
原审第三人江苏省南京市六合公证处，住所地在江苏省南京市六合区雄州镇延安北路**号。
法定代表人王雪萍，江苏省南京市六合公证处主任。
委托代理人张福林，江苏赵成有律师事务所律师。
上诉人李蓉因诉被上诉人南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）及原审第三人江苏省南京市六合公证处（以下简称六合公证处）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于同年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人李蓉及其委托代理人ＸＸ曼，被上诉人六合区人社局的委托代理人孙贵兵、朱林，原审第三人六合公证处的委托代理人张福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李蓉系六合公证处工作人员（公证员助理），其工作地点在六合区雄州街道延安北路35号。2013年7月2日上午，李蓉到位于六合大厦1621号的王雪萍（原六合区司法局副局长，第三人六合公证处法定代表人）办公室，因个人恩怨双方发生打斗，造成李蓉脑部、左耳等多处受伤。2014年5月30日，李蓉向六合区人社局申报认定工伤。2014年6月5日，六合区人社局依法受理原告的申请，并向六合公证处送达了《工伤认定举证通知书》。同时，六合区人社局还就相关问题进行了调查。六合公证处证实未安排任何工作让李蓉向分管局长王雪萍请示汇报。2014年7月17日，六合区人社局作出宁人社工不认字（2014）LH0263号《不予认定工伤决定书》，认定李蓉受伤，不是履行工作职责所致，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤。2014年10月21日，李蓉向本院提起行政诉讼，要求撤销六合区人社局作出的宁人社工不认字（2014）LH0263号《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，六合区人社局具有工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的。”六合区人社局调取的公安机关《询问笔录》与李蓉向六合区人社局递交的宁人社工认字（2014）第LH0263号《工伤认定申请表》自述能够证明：李蓉的伤害系因个人恩怨与他人打斗所致。六合区人社局作出的宁人社工不认字（2014）LH0263号《不予认定工伤决定书》认定李蓉受伤，不是履行工作职责所致，不符合《工伤保险条例》的规定，决定不予认定工伤，事实清楚、适用法律正确、程序正当。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回李蓉要求撤销六合区人社局于2014年7月17日作出的宁人社工不认字（2014）LH0263号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由李蓉负担。
上诉人李蓉上诉称，1、一审判决认定上诉人提供的电话录音的取得方式不符合相关法律规定，录音内容不能证明上诉人因工作原因受到伤害，该认定违反法律规定，不符合案件实际情况。根据行政诉讼法及证据规则的相关规定，该证据应当作为合法证据使用，且该录音能证明上诉人已经向直接上司黄玉凤请假，请假内容是去王雪萍办公室汇报工作的事实，一审法院未予认定，与客观事实不符；2、一审法院采信了六合公证处所出具的《情况说明》的证据效力，因该单位与王雪萍存在利害关系，该认定严重违法；3、一审法院认定上诉人受伤不是履行工作职责所致，未能如实反映案件的真实情况。上诉人受伤符合在工作时间、工作场所，因履行工作职责受到暴力伤害的特征，应当依法认定工伤。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人六合区人社局向本院提交书面答辩意见称，1、不予认定工伤事实清楚，证据确凿，程序合法；2、不予认定工伤适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人未向本院提交书面陈述意见，在审理中述称同意被上诉人的答辩意见，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告六合区人社局共向原审法院提交了9份证据。证据有：1、宁人社工认字（2014）第LH0263号《工伤认定申请表》（6页）；2、六合公证处事业单位法人证书；3、六合公证处出具的《证明》；4、李蓉住院、出院记录及医院病历、医学报告等材料（共20页）；5、宁六公物鉴（检）字（2013）80号《法医学人体损伤程度鉴定书》；6、六人社工受字（2014）第025号《工伤认定申请受理通知书（存根）》；7、六人社工举字（2014）第025号《工伤认定举证通知书》；8、六合公证处出具的《情况说明》；9、《询问笔录》四份。
原审原告李蓉共向原审法院提交了5份证据。证据有：1、六人社工受字（2014）第025号《工伤认定申请受理书》；2、宁人社工不认字（2014）LH0263号《不予认定工伤决定书》；3、出院记录；4、工伤申请；5、音频资料及文字材料。
原审第三人六合公证处未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，上述证据在一审中各方当事人均进行了举证、质证，原审法院对在卷证据的审查认证符合法律规定。
二审庭审中，为证明因工作原因受伤，上诉人李蓉提供了一份2014年11月6日李蓉与六合区司法局局长徐念东的电话录音的文字稿。本院经审查认为，该证据系上诉人李蓉在一审程序中无正当由未提供而在二审程序中提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十二条的规定，本院不予采纳。
2015年2月11日，上诉人李蓉以邮寄方式向本院提出调取证据的书面申请，申请法院调取南京市六合区龙池派出所的出警视频。本院经审查认为，该申请未在举证期限内提交，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，本院不予准许。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人六合区人社局作为劳动保障行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害的”。本案中，被上诉人六合区人社局调取的公安机关《询问笔录》与上诉人向其递交的宁人社工认字（2014）第LH0263号《工伤认定申请表》自述能够证明李蓉的伤害系因个人恩怨与他人打斗所致。结合原审第三人提交的《情况说明》等材料，被上诉人六合区人社局认定李蓉受到暴力伤害不是履行工作职责受伤，认定事实清楚，适用法规正确。被上诉人收到上诉人的认定工伤申请及相关材料后，依法予以受理并向原审第三人发送了《工伤认定举证通知书》，在审查相关证据材料后作出《认定工伤决定书》，已履行了受理、送达、举证通知等程序，行政程序合法。上诉人主张根据相关法律规定，上诉人提供的电话录音的内容应予采信。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，且与履行工作职责无关，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。上诉人主张原审第三人六合公证处与王雪萍存在利害关系，一审法院认定六合区公证处向被上诉人出具的《情况说明》的证据效力构成违法。本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”六合区人社局受理上诉人的工伤认定申请后，向原审第三人六合公证处发送《工伤认定举证通知书》，六合公证处由此向被上诉人出具了《情况说明》。被上诉人结合调查核实的其他证据，依据行政职权作出认定并无不当。上诉人的该主张缺乏法律依据，本院亦不予采纳。上诉人还主张一审法院认定上诉人受伤不是履行工作职责所致，未能如实反映案件的真实情况。本院认为，结合在卷证据，被上诉人作出的工伤认定决定，认定事实清楚，上诉人未能提供证据证明其主张，对其该主张，本院亦不予采纳。综上，上诉人要求撤销原审判决的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 陶伟东
代理审判员 李丹丹
二〇一五年三月四日
书 记 员 赵和玉