杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第819号
原告：俞峰。
委托代理人（特别授权代理）：乐淳，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：周月社。
委托代理人（特别授权代理）：单宝山、蓝吴飞，浙江士宝律师事务所律师。
原告俞峰与被告周月社合伙纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，于2014年6月10日、2014年8月7日公开开庭审理。原告及其委托代理人乐淳到庭，被告及其委托代理人单宝山、蓝吴飞到庭，本院依法进行审理。本案经本院院长审批延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告原是同学和朋友关系，2010年2月初，被告得知原告拟承包杭州市园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）承接的成都恒大山水城首期（二区）园建工程项目（以下可简称“山水城工程”）的施工，遂与原告商议两人合伙进行施工的事宜，并由原告出面与园林公司洽谈及签约。一、原告在与园林公司口头达成协议后，原、被告内部则正式开始了合伙施工的实质性第一步，即各投入人民币20万元本金作为启动资金（其中原告投入的20万元整是向被告处借得），总共40万元，并将该事实记载在于2010年2月10日启用的账簿——现金日记账上，原、被告为承接工程而共同投资、共同劳动、共同经营管理的活动从此开始。2010年4月2日，由原告出面与园林公司补签了一份名为工程项目内部管理责任协议的书面协议，实质内容便是园林公司将其承揽的成都恒大山水城首期（二期）园建工程转包给本案原告。而本案原告俞峰与本案被告之间则以内部合伙的方式，从2010年2月10日起即已经实际开始了对山水城工程进行共同投资、共同施工、共同管理，工程支出及工程进度款进项也逐一列明在现金日记账上。二、合伙施工资金出现困难，山水城工程施工过程中的进度款，实际是由园林公司根据工程项目内部管理责任协议的约定，按实际到账进度款，在扣除约定的管理费、税金、罚金等之后进行拨付的。施工开始后，因远在四川的该工程的实际所需费用远超过原、被告起初的预测，再加上园林公司方面的部分原因，至2010年5、6月份起施工过程开始出现大量资金缺口，原、被告在各自追加了少量自有资金后，均无力再自行提供。三、原告向杭州园林公司筹、调缺口资金，签下二份借款合同，原、被告合伙进行施工的工程眼看继续不下去了，只得由原告出面和园林公司商量缺口资金筹措事宜，直接筹得的金额是2200000元，其筹措过程是这样的：2010年6、7月份，园林公司也担心工程不能继续，故在工程项目内部管理责任协议约定的应拨付工程款之外，向本案原告陆续提供220万元的额外款项用于山水城工程的继续施工，因为本案原告俞峰是出面与园林公司签订工程项目内部管理责任协议的主体，故园林公司要求本案原告俞峰以“个人借款”的名义就上述220万元分别出具多份借条，后园林公司又要求原告俞峰于2010年7月13日就上述220万元中的100万元补签了一份借款合同，于2010年9月1日就上述220万元中的另120万元亦补签了一份借款合同，以上两份借款合同均约定了借款利息、违约责任等内容。除了上述2200000元，本案原告还从其承接的另一个工程项目（也是园林公司的工程）中调了100000元，亦用于了山水城工程项目施工。四、2010年8月21日，原、被告之间进行对账及核定亏损，原、被告双方意识到承接山水城园建工程的施工会出现巨大亏损，双方在2010年8月21日对截止到该日的现金日记账中的帐目共同进行了核对，经核对后一致确认：截止到2010年8月21日，合伙施工的山水城工程的亏损金额为2417995.45元。（该亏损的金额来源组成：原告中途投入的自有资金57995.45元、被告中途投入的自有资金60000元、原告以借款名义从杭州园林公司筹得2200000元、原告从园林公司另一工程项下调用的资金100000元，并笼统地将上述2200000元和100000元合起来记作“其中杭州市园林2300000元”）。该亏损金额未包括原、被告启动合伙时投入的400000元（原、被告各200000元）。五、山水城工程施工的资金缺口仍在扩大，许多材料款、劳务款都等着需要支付，本案原、被告也根本无力提供进一步的资金；园林公司则既担心工程停顿，又担心拨出或借出的款项的安全，便不再直接拨付工程款，也不再直接提供借款资金到本案原告账上，而是采取将工程进度款直接支付给工程的供应商、包工头等的方式进行，并将这些款项都算作原告俞峰的借款，要求原告签订多份借款合同，这些借款合同均约定了利息和违约责任等内容。六、2010年8月25日，园林公司向杭州市江干区人民法院（以下简称江干法院）提起二个案件的诉讼，要求本案原告归还220万元借款及利息、违约金的，案号分别为（2010）杭江商初字第888号、（2010）杭江商初字第889号，原告认为，该两案件项下的所谓“借款”，虽由原告出面筹借，却纯属用于合伙工程的缺口资金，被告也在现金日记账中予以签字确认，即便要归还，在合伙内部也理应由原告、被告共同对半分担，遂多次找被告交涉，要求被告共同承担亏损。被告虽表示其应共同承担亏损，却并无承担责任的任何实质行动。2010年12月10日原告与园林公司就上述两个案件合并达成（2010）杭江商初字第888、889号民事调解书，其内容如下：“一、俞峰欠杭州市园林绿化工程有限公司借款本金人民币220万元［（2010）杭江商初字第888号欠款本金为120万元；（2010）杭江商初字第889号欠款本金为100万元］，由俞峰自筹资金归还，于2011年1月31日前归还人民币50万元，2011年6月31日前归还人民币70万元，2011年12月31日前归还人民币100万元完毕。二、俞峰还应按上述款项的归还期限，于2010年12月10日起至实际还清之日止向杭州市园林绿化工程有限公司支付上述欠款的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）。三、若俞峰有一期逾期支付的，则杭州市园林绿化工程有限公司有权就剩余未付款项一并申请强制执行。四、（2010）杭江商初字第888号案件受理费人民币15600元，减半收取人民币7800元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币12800元，由杭州园林绿化工程有限公司负担5000元，俞峰负担7800元。（2010）杭江商初字889号案件受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币11900元，由杭州市园林绿化工程有限公司负担5000元，俞峰负担6900元。”两份民事调解书达成后，原告为了向园林公司还款，卖掉了自己的一套房屋，用售房所得，向园林公司归还了上述二个案件项下的部分欠款，第一次是2011年5月13日还款100万元，第二次是2011年5月19日还款388919元，共归还1388919元；不足部分，园林公司则向法院申请执行本案原告的另一套位于下沙的商品房。而被告为了躲避应分担的亏损，开始否认合伙关系的存在。园林公司查封原告在下沙的房子，后按揭银行也起诉原告，园林公司、按揭银行、被告都参与对下沙房产拍卖款的分配。七、本案被告就20万元借款对本案原告提起诉讼，案号为（2012）杭拱商初字第77号，案由是民间借贷；该案审理过程中，本案被告否认合伙事实，试图逃避分担债务和损失的责任。而该案的法庭则认为俞峰主张的与周月社之间系合伙承包工程的关系应另案处理，故在该案中未支持俞峰提出的债务抵销的主张，并作出了（2012）杭拱商初字第77号民事判决书，该法院判决书对原告提供的5份谈话录音的真实性予以确认，本案原告俞峰未对该案判决提起上诉。八、园林公司又对本案原告提起10起诉讼。前面已述园林公司在提供了220万元缺口资金后，对山水城工程的其他缺口资金采取直接向供应商、劳务提供方进行付款，并要求本案原告俞峰就这些直接拨付的款项均签署以个人用途为名义的借款合同、收据。从2013年1月25日起，园林公司依据这些借款合同、收据，在江干法院先后又向本案原告俞峰提起了10起以民间借贷纠纷为案由的诉讼，这10起案件分别是：（2013）杭江商初字第190号，（2013）杭江商初字第237号，（2013）杭江商初字第388号，（2013）杭江商初字第387号，（2013）杭江商初字第449号，（2013）杭江商初字第604号，（2013）杭江商初字第605号，（2013）杭江商初字第644号，（2013）杭江商初字第645号，（2013）杭江商初字第646号。上述10个案件中，除了（2013）杭江商初字第190号案项下的款项是用于园林公司的另一个工程“御景半岛”项目而与本案被告无关以外，其余的9个案件项下的借款都是园林公司因其直接垫付山水城工程资金，而要求被告俞峰签订个人用途的借款合同并承担还款责任而引发的，9个案件的标的金额合计达到3530182.38元，其性质和（2010）杭江商初字第888号、889号案件所涉的借款一样。本案原告为了合伙的共同利益，在上述10个案件中均聘请了律师代理进行应诉，其中上述的第2个至第10个共9起案件支出的律师费为135000元。九、供应商李庆付对园林公司提起的买卖合同纠纷。在上述10个民间借贷案子的审理进行期间，山水城园建工程的供应商李庆付向江干区法院起诉园林公司（案号为（2013）杭江商初384号），要求园林公司支付山水城园建工程的石材款58万多元，园林公司则认为该款项应由实际施工人即本案原告俞峰承担。十、本案原告以建设工程合同纠纷为案由在江干区法院对园林公司的二起起诉。为了抵销杭州园林公司气势汹汹的起诉势头，本案原告借钱聘请了律师应对前述的10起民间借贷诉讼，并以建设工程合同纠纷为案由，先后向江干法院提起了二起以园林公司为被告的诉讼，一起是针对“恒大山水城首期（二区）园建工程”（即由本案原、被告内部合伙施工的工程）的诉讼，案号为（2013）杭民江初字第532号，请求判决：俞峰与杭州市园林绿化工程有限公司签订的《工程项目内部管理责任协议》无效；要求杭州市园林绿化工程有限公司补偿俞峰以自有资金垫付的工程款567995元以及俞峰用向园林公司“借得的款项”垫付到山水城园建项目中的部分款项1388919元，两项合计1956914元。该案中，本案原告最终支出诉讼费11206元（见原告证据（2013）杭江民初字第532号《民事裁决书》）、律师费85000元（原告证据《委托代理合同》、代理费发票）。为了使得反击更加强有力，本案原告俞峰还针对另一项目“御景半岛”园建项目，在江干法院提起了另一起以园林公司为被告的诉讼，案由也是建设工程合同纠纷，案号为（2013）杭江民初752号。十一、本案原告的反击，最终赢得了较为有利的调解结果。由于本案原告对杭州园林公司的起诉也给杭州园林公司造成较大压力，使得园林公司不得不作出较大让步，在经历了近一年时间后，2013年12月27日，由审理（2013）杭江商初字第237号案的法官主持，园林公司与本案原告俞峰最终就园林公司提起的10个民间借贷案及本案原告诉园林公司的二个建设工程纠纷案达成一揽子调解协议，协议的主要内容包括：园林公司对于（2013）杭江商初190、387、388、448、604、605、644、645、646号案件撤回起诉；园林公司同意不再向俞峰主张案外人李庆付所追讨的材料款项；俞峰撤回杭江民初532、752号案件的起诉；园林公司要求俞峰在22个月内向园林公司归还10个借贷案中的本金1000000元，如果逾期未全额归还，园林公司有权按照本金2000000元扣除已归还部分申请执行（见证据（2013）杭江商初字第237号案庭审笔录）。江干法院依据上述一揽子调解协议，出具了（2013）杭江商初字第237号案民事调解书，确认：俞峰须于2015年10月31日前归还园林公司本金1000000元；逾期未足额支付，园林公司有权就本金人民币2000000元扣除被告俞峰已归还的款项一并申请执行（见证据（2013）杭江商初字第237号民事调解书）。十二、本案原告为合伙利益，先行独自付出了巨大的代价，对外承担了巨额的经济责任，有权要求本案被告分担；这些损失包括：（1）（2010）杭江商初字第888号、889号案件项下向杭州园林公司支付2200000元；承担该两案的诉讼费14700元、执行费15637元。（2）为应对园林公司的9起与山水城园建工程有关的借贷纠纷诉讼、以及为反击杭州园林公司而提起的（2013）杭江民初532号建设工程合同纠纷案诉讼的律师费共220000元、诉讼费11206元。（3）一揽子民事调解书下，本案原告应当支付给园林公司1000000元。（如果未能在2015年10月31日前付清，则此金额为2000000元。）至于为了偿还债务，原告的房子被变卖、拍卖过程中的其他损失，也是一笔不小损失。现本案原告与园林公司之间的案件已经调解结案，本案原告已经竭尽全力争取到了最好的调解结果，自己也已经付出了巨额的代价，原告有权向合伙人追偿，为了维护自身的合法权利，原告要求本案被告承担其应承担的合伙亏损、债务和责任。原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间合伙关系。2、被告向原告支付合伙损失的50%即1730771元。3、被告就上述金额中的1100000元向原告支付至付清之日的利息，按银行贷款年利率5.6%的4倍计算，暂计至2014年5月19日，利息金额为739200元，因为转为普通程序，时间往后延迟，利息每天增加675元。4、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：原、被告之间不存在有效的合伙协议。原告提供的证据16中（2013）杭江民初532庭审笔录中可以得知原告以自己名义承包工程属于违法转包，原、被告一起从事合伙行为属于不是法律规定的有效协议。2、原告并未证明其实际损失，原告非法转包期间，现金帐本都是其单方制作，原告向园林公司所借的几百万元借款都没有得到被告同意，被告也不知道借款用途。对于被告来说权利和义务是不对等的，原告非法转包期间从未对帐目进行核算、公开，也没有委托第三方对财务进行清算。原告对非法转包负有全部过错，被告没有过错；原告是园林公司的老员工应该知道承建工程要有资质要求的。原告在与被告所谓合作期间财务都是其本人和妻子管理，原告在合作期间向园林公司的所谓借款从未得到被告同意，被告多次要求核对会计凭证都遭到拒绝。原告在江干法院的一系列诉讼中并没有通知被告一起参加诉讼。原告在一些案件中放弃了很多财产性权利。原告这些行为直接导致双方合作期间的虚假亏损。双方之间无效合伙关系其过错在原告。原告诉请最主要损失是亏损240多万元，但这不是合伙期间的亏损，业主方的工程款是陆续打过来的。原告提及的12个诉讼案件中不仅仅2个案子与本案无关，另外9个案件中的借贷也存在原告是为其他工程所借的情况。这些借贷案件是原告与园林公司之间所有承包工程项目所借的。3、原告应该进一步举证证明合伙期间的亏损。4、原告对合伙亏损有全部过错，被告大部分时间是作为劳务帮助，被告要查财务帐本原告都予以阻拦。被告也曾经向园林公司要求确认其承包人身份，查原告帐目，但原告予以阻拦。
原告向本院提交以下证据：1、《现金日记账》，2、录音5份，证明原、被告内部共同投资、合伙进行山水城园建工程施工的合伙关系，对外是由原告与园林公司签约承接山水城园建工程施工，原、被告在2010年8月21日共同确认到该日为止，合伙工程亏损已达2417995.45元，以及该缺口资金的来源组成，被告在2010年底到2011年初的谈话中亦承认双方是是合伙关系，应当承担工程亏损的一半。另外在（2013）杭江民初532号庭审笔录中，园林公司在庭上也陈述，周月社曾向园林公司要求确认其为工程承包人，并要求查俞峰的款项往来。关于2010年8月21日在现金日记帐确认的亏损2417995.45元，其中220万元是借款，10万元是另外工程调取的，6万元是被告后面增加的资金。在8月21日的时候工程一半要结束了，工程款结了4笔，所有的支出费用是1000多万元，存在的缺口资金是230万元，工程款全部用完工地上还亏空240万元。3、工程项目内部管理协议。证明原告出面与园林公司签订的协议内容，被告对该份协在另一20万元的借贷纠纷诉讼过程中是确认过的。4、园林公司在（2010）888、889号案中的起诉状、借款合同、江干法院的查封财产的民事裁定书、结案的民事调解书；5、园林公司的收据，证明原告为合伙筹得现金日记账中原、被告之间确认的亏损额中的第一批缺口资金中的大部分；俞峰需承担归还借款本金2200000元及未能及时归还应按银行同期贷款利率4倍计算的利息；并支出诉讼费14700元、执行费15636元。至2011年5月，俞峰为了合伙利益而先行付出的部分代价，以及付款的时间。两份收据是园林公司给原告的，原告买房子后还的部分款项。原件在江干法院，被告对其真实性是确认的，借款时间是2010年7月13日。6、（2012）杭拱商初字第77号案件资料，即周月社的起诉状、民事判决书、庭审笔录。证明周月社曾为20万元借款起诉本案的原告；俞峰在该案庭审过程中明确要求周月社分担合伙损失，并主张其欠周月社的20万元应当抵销；拱墅法院生效判决书对俞峰提交的5份录音（录音中周月社承认合伙、承认应分担损失）予以了确认。被告在该案中竭力否认合伙关系，拱墅法院认为合伙纠纷应另案处理。被告称江干法院的案件诉讼没有通知被告，是因为被告一直否认双方存在合伙关系，原告没有办法也没有必要通知被告。7、拱墅法院执行（2012）杭拱商初字第77号案的执行通知书。证明被告不顾其应承担的合伙债务的、俞峰的20万元借款应予以抵销的事实，申请强制执行（2012）杭拱商初字第77号判决书。8、（2013）杭江商初190、237、387、388、449、604、605、644、645、646号案园林公司的起诉状及部分证据材料。证明园林公司对俞峰提起的另10个民间借贷纠纷诉讼，除190号，其余9个案件中所涉的借款金额均为园林公司直接向山水城园建工程的供应商、劳务提供商等直接支付，均属用于本案合伙施工的工程。该9个案件，园林公司起诉的总金额高达3530182.38元。9、（2013）杭江商初237号案的庭审笔录。证明俞峰与园林公司最终的一揽子调解协议，原告尽力为合伙争取到了有利的调解方案。10、（2013）杭江民初532号案件的起诉状、裁定书，证明俞峰针对园林公司的起诉势头，采取起诉园林公司的方式进行反击，俞峰为532号案支出的诉讼费11206元。11、（2013）杭江商初237号民事调解书。证明江干法院根据俞峰与园林公司的一揽子调解协议作出的民事调解书，俞峰须再支付100万元给园林公司（逾期则要支付200万元），调解书只做了237号的，调解内容及结果是超过237号案子的诉讼标的，其他所有案件双方都撤诉。12、委托代理合同10份，其中（2013）杭江商初237、387、388、449、604、605、644、645、646号案件各一份，（2013）杭江民初532号案一份。证明俞峰为了合伙的共同利益，为10个案件（9个民间借贷案、一个建设工程纠纷案）独自支付律师费220000元。13、银行汇款、存款凭证、领款单16份。证明原告通过转账、代存入以及被告直接领款的方式，将3227312元工程款项交给被告个人账户，被告称没有参与财务管理不符合事实，这组证据证明原告给被告的资金有300多万元，原、被告合伙关系从2010年2月10日开始（现金日记帐中有记载）。14、园林公司在（2013）杭江商初449、604、605、644、645、646号案中向江干法院提供的财务凭证、清单等补充证据。证明俞峰向园林公司借款，是为了解决工程款缺口；且后期为恒大山水城工程资金缺口而借的款均由园林公司直接支付给供货商或劳务提供者。15、（2013）杭江民初532号建设工程合同纠纷案中园林公司提交给江干法院的证据，证明俞峰向园林公司的所借款，没有一分钱用于个人，均用于工程施工。16、（2013）杭江商初190、237、604、605、644、645、646民间借贷纠纷案，以及（2013）杭江民初532庭审笔录（共8个案件）。证明所谓“借款”实际是工程款，是由园林公司直接支付给工程供货商、劳务提供人。园林公司陈述，周月社曾到该公司要求确认其承包人身份并查工程的账。12个案件（包括10个民间借贷案、及2个建设工程纠纷案）一揽子作了调解协议，220万元的借款均是先打到原告帐上，之后没有一分钱到原告账户上。（注：387、388、449号3个案未正式开庭故无笔录）。17、（2013）杭经开商初字第170号民事判决书、（2013）杭经开执民字第130号执行通知书。证明俞峰独立应对园林公司的诉讼过程中，再也无力承担其购买的下沙一套住房的按揭款的月供款，按揭银行起诉，并拍卖房屋。（园林公司起诉的（2010）杭江商初888、889号调解书、周月社起诉的（2012）杭拱商初字第77号判决书，均申请参与分配）。18、证人证言，证明（2013）杭江商初237号案项下款项63万元用于恒大山水城首期园建工程。俞峰与园林公司的一揽子调解协议中，俞峰化解了因合伙工程而进一步被追偿的风险。在第二次开庭时，原告补充提交一份证明，证明原告在下沙的房子被被法院执行完毕。一份统计表，是园林公司在江干法院的上述几个案件的诉讼过程中提供的，表明原告提供的证据14、15的一些款项都是打款给供应商，款项均未打给原告，倒是还有打款给被告的情况。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的三性均有异议，只是原告单方制作没有相应的原始凭证进行佐证，与本案没有直接关联性，被告的签字只是证明确实有这笔资金支出，同时可以看到在现金日记帐33页上被告只是在6万元下签字，其他地方都没有签字，不能表明承担亏损的意思，被告只是作为现场管理人员进行见证，只是对追加6万元的认可，并不是对承担亏损进行确认；因为原告不在现场，而现场需要用钱的时候，所以被告代为支出签字确认。对证据2真实性没有异议，但对录音的合法性有异议，是未经过被告同意偷录的，不能证明双方就合伙协议进行过洽谈，对于谈话中提到的所谓亏损也是被告老婆说愿意承担一部分，并不是被告本人说的；被告向园林公司要求查原告与园林公司的款项往来，这是按照原告的指派去查的，并不是被告主动去查的。对证据3的合法性有异议，被告认为该协议是无效的。原告既不是园林公司内部员工也没有相应施工资质，被告认为协议是无效的。对证据4、5共同质证，认为是原告的个人借款与本案没有关联。对证据6认为被告只是确认录音的真实性并没有确认其他内容。对证据7被告认为与本案无关。对证据8认为其中的内容由于原告没有通知被告，所以被告无法确认这些证据的真实性、合法性、关联性。对证据9—12认为表面看都是原告本人的借款，与被告无关；如果双方存在合伙关系，那么，原告的行为明显侵犯了被告的合法权利，原告没有通知被告参加诉讼，而且擅自处置相关的权利，按照相关法律规定，合伙人在上述原告所列的案件中应当是共同参与人，原告提供的上述录音时间是2010年，那时原告已经知道通过录音印证一些事情，在两个案子中原告为何不采取该办法。对证据13中的这些款是因为原告经常不在现场，而被告作为现场管理人代为支付了相应的费用，对其真实性认可，最后一笔和领款单是一样的，领款单里面的那笔钱是现金拿到的，是被告支付给工人的。对证据14—17所谓园林公司和原告之间的诉讼，对证据三性因被告未参与诉讼，故无法质证，被告认为与本案没有关联性，也无法证明借款是为了案涉工程。对证据18被告认为三性均有异议，原告说这两个人是供应商，又说是班组人员，如果是供应商应当由相应的营业执照、公章，如果是班组应该出庭作证，故与本案没有关联性。对原告补充提供的一份证明的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对于统计表，认为在江干法院的所有案件是一揽子调解的，包括山水城工程，也包括其他工程所做成的调解，被告认为调解结果不能作为本案合伙亏损依据。证据14-2中表明有21万元的借款与恒达金碧天下二期工程有关、14-1有121480元表明与恒达御景半岛工程有关。
被告未向本院提交证据。
本院认证如下：对原告提供的证据的真实性均予确认，原告提供的证据能证实原、被告之间事实的合伙关系，在合伙过程中，因工程施工资金不足，原告向园林公司借款的事实，园林公司已将工程款支付完毕的事实，园林公司就借款案件向原告起诉，原告需向园林公司归还借款及已归还部分借款的事实。
根据上述原告提供的有效证据，本院认定如下事实：2010年4月2日，原告（乙方）与园林公司（甲方）签订一份工程项目内部管理责任协议，协议约定的主要内容有：1、甲方将成都恒大山水城首期（二）区园建工程项目施工委托给乙方管理，委托管理方式：确保企业利润目标，由乙方自主施工管理、自负盈亏，实施风险抵押金担保制度。2、工程造价11520000元，工程总造价最终以工程竣工验收审计为准，进行相应增减。3、乙方应承担恒大地产集团大邑有限公司与甲方订立的成都恒大山水城首期（二）施工合同、协议书附件中约定甲方应承担的所有义务，乙方应全面负责处理建设单位、监理单位及其他外界关系的协调工作，与之发生的费用均由乙方承担。4、乙方以工程审计总价的13%为上交甲方的预收管理费（不含税金），乙方另需向甲方交纳开票金额为0.7%的企业所得税（不包含在管理费中）。5、工程实施过程中的财务管理：项目责任人只能凭公司统一出具的凭证或公司的书面委托向发包人预支或结算工程款，所有的工程款必须进公司指定的帐户，否则甲方可向责任人追索全部已收工程款并按收款金额的10%处以罚款；建设单位要求垫付款及各种保证金均由乙方自行解决；工程进度款统一划至甲方指定的银行帐户，工程进度款进帐后，甲方按照内部管理责任协议约定，将管理费及乙方应交甲方未交清的各项押金、税金等费用扣除后，剩余工程款作为乙方可使用资金额度；乙方必须向甲方提供与工程实施内容基本相符的正式发票向甲方支取工程进度款，甲方财务部在收到乙方送达的正式合法合规发票后，经甲方审核签字并与乙方沟通后将工程用款汇入乙方或乙方指定的帐户，乙方支付各项工程开支时，应遵守国家关于货币资金结算的相关规定，除向个人采购苗木、向工人支付工资、实际发生的差旅费、日常零星开支以外，其他一律以转帐形式支付，对于大额合同的采购应以转帐形式支付，同时大额采购合同应报甲方财务备案。同时，协议还对工程竣工决算、甲、乙双方的权利义务、工程监管及资料管理、项目部印章管理、安全生产、文明施工管理、违约责任及奖励措施等内容作了约定。上述协议签订后，原、被告口头约定对协议约定的工程合伙施工、管理。在施工过程中，园林公司将工程款予以陆续支付。因工程缺口资金，原告向园林公司进行多次借款。2010年8月21日，双方对合伙施工工程的帐目进行核算，并形成一个核算结果“共负2417995.45元（其中杭州园林2300000）”，原、被告均在该核算结果后签字。
2010年8月25日，园林公司在江干法院起诉本案原告要求归还借款本金220万元及利息，案号为（2010）杭江商初字第888号、（2010）杭江商商初889号，两案经调解，确认原告应向园林公司归还借款本金220万元并承担从2010年12月10日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，该两案的诉讼费需由俞峰负担14700元。该两案经执行，原告已向园林公司实际支付款项并承担相关的执行款共计1472402.51元，另实际承担诉讼费用14700元。2013年1月25日起，园林公司在江干法院提起10起民间借贷案件，其中9个案件的借款，共计353183.38元的标的额与原、被告合伙施工的恒大山水城工程有关。园林公司起诉的10起案件及原告起诉园林公司的两起建设工程合同纠纷案进行一并调解，调解书确认：俞峰须于2015年10月31日前归还园林公司本金1000000元，逾期未足额支付的，园林公司有权就本金2000000元扣除俞峰的已归还款一并申请执行。
另查明，根据原告与园林公司签订的工程项目内部管理责任协议，涉案工程决算的工程款为1280万元，扣除原告应付园林公司的税费，园林公司应向原告支付的工程款为1050万元。园林公司实际已支付工程所涉的工程款10629291.88元。园林公司在江干法院起诉的借贷纠纷中所涉的近600万元的借款本息均不包含在上述园林公司所付的工程款中。
本院认为，原、被告之间存在事实的合伙关系，对此，被告在诉讼过程中并未否认；结合原告提供的证据，本院对原、被告之间的合伙关系予以确认。对于涉案工程的工程款，原告与园林公司在江干法院的诉讼材料可表明，园林公司已支付工程款10629291.88元，且工程款已结清；此外，原告还另向园林公司借款近600万元用于合伙工程。被告虽对原告向园林公司的所借款是否用于合伙工程提出异议，但被告未提供充分的反驳证据，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。对于园林公司于2010年8月25日起诉原告的2200000元借款，被告于2010年8月21日确认的合伙亏损额2417995.45元中即包括此款，该2200000元的借款，经诉讼并经法院执行，原告已向园林公司及法院实际支出的款合计为1487102.51元，该款应当认定为系原、被告合伙期间的亏损，并且已由原告实际支出。根据合同法诚实信用原则，该合伙亏损应由原、被告各半承担，计743551.25元，被告另应向原告承担原告从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告要求被告承担按银行贷款利率的4倍计息依据不足，本院不予支持。至于原告主张的其他损失，或是未实际发生，或是非合伙的必须费用，其相关主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原、被告之间存在合伙关系。
二、被告周月社于本判决生效之日起十日内向原告俞峰支付合伙亏损款743551.25元、并承担原告从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算的利息至本判决确定的给付之日止。
三、驳回原告俞峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26560元，保全费5000元，合计31560元，由原告自负22059元，被告负担9501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 王艳波
人民陪审员 宣乐民
二〇一五年三月九日
代书 记员 周 吟