福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终656号
上诉人（原审原告、反诉被告）：龙岩市华峰建材有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：张劲松，总经理。
委托诉讼代理人：黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑影，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建成森建设集团有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：苏振渊，董事局主席。
委托诉讼代理人：陈翠莲，福建力涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文慧，福建力涵律师事务所律师。
上诉人龙岩市华峰建材有限公司（以下简称华峰公司）因与被上诉人福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第3346号民事判决，向本院提起上�。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华峰公司的委托诉讼代理人黄文坤、被上诉人成森公司的委托诉讼代理人陈翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华峰公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项；2、改判被上诉人支付以本金268589.8元人民币、自2014年5月30日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息给上诉人；3、改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、一审法院认定上诉人提供的混凝土经鉴定存在质量问题，没有依据。一审鉴定程序不合法。首先，鉴定人不具有相应的鉴定资质。其次，鉴定过程不合法，对于鉴定人采用的鉴定材料未经人民法院质证认定或者上诉人不认可该份证据的效力而人民法院也未对该证据效力作出认可，直接由鉴定机构认可�用而作为鉴定材料，其作出的鉴定结论也是不科学的，不具有采信性。2、被上诉人不具有停工损失。3、鉴定机构认为混凝土入模时间过长，并未说明是上诉人混凝土质量不合格，一审法院就此认定上诉人供应的混凝土质量有问题是没有依据的。二、上诉人供应的混凝土质量是合格的，经过了法律规定和行业规定的验收程序，确认是质量合格。三、被上诉人提出的诉讼请求超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。综上，一审法院事实认定不清，判决错误，请求二审法院查清事实，并依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人成森公司辩称，一、一审法院判决采纳福建方成司法鉴定中心作出（2015）评（工质）字10号的《鉴定工程鉴定意见书》是正确的。福建方成司法鉴定中心及其出具鉴定意见的人员均具有鉴定资质，其出具的（2015）评鉴（工质）字10号的《�定工程鉴定意见书》的程序合法，且涉案因果关系的鉴定属于工程质量的鉴定范围，一审法院采纳该鉴定意见并据此作出判决是正确的。二、一审法院认定闽西职业技术学院北校区学生宿舍楼A幢四层强度未达标部位与上诉人提供的预拌混凝土质量是否存在因果关系，事实清楚，证据充分。三、上诉人提供的预拌混凝土质量存在问题，导致答辩人被责令停工整改，停工整改期间的损失理应由上诉人承担。答辩人在一审中向法院提供的证据，能够证实答辩人客观上因被责令停工整改，停工期间产生经济损失的事实。对涉案工程的修复费用及停工损失一审法院也已委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定意见书具有科学性，客观性，应作为答辩人因涉案工程修复及停工期间损失的依据。四、上诉人主张答辩人的诉讼请求超过诉讼时效，没有事实及法律依据。在上诉�未解决答辩人的损失赔偿的情况下，答辩人也未向上诉人支付货款。因此，本案中答辩人与上诉人之间的纠纷并未解决，不存在超过诉讼时效的情形。
华峰公司向一审法院起诉请求：成森公司支付华峰公司混凝土款268589.8元，并支付以本金268589.8元、自2014年5月30日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。成森公司向一审法院提起反诉请求：华峰公司赔偿成森公司经济损失399644元（包括人员工资损失105900元，加固整改设计费10000元，加固整改施工费23000元，脚手架租金108644元，人货电梯租金63000元，泥水班组停工损失89100元）。
一审法院认定事实：2011年1月，成森公司与闽西职业技术学院签订施工合同，约定成森公司承建闽西职业技术学院北校区学生宿舍楼A、B栋工程。2011年6月至2011年12月，成森公司向华峰公司购买预拌�凝土。2011年8月27日，成森公司向华峰公司购买三车预拌混凝土，发货时间分别为9：40：46、12：19：09、15：17：30，其中发货时间为15：17：30的发货单上载明施工部位为A栋四层柱，并备注施工备注料太干，退回两方，总计方量22立方。2011年12月2日，龙岩市建设工程质量监督站向成森公司发出《责令改正（停工）通知单》，通知成森公司施工的闽西职业技术学院北校区A栋学生宿舍楼工程存在严重结构安全隐患，责令成森公司全面停止A栋施工。A栋所有已成型的钢筋混凝土主要受力构件均应委托具备资质的检测公司进行检测鉴定。责任单位改正完毕并经复查单位签署复查意见后，需书面上报复工申请，经龙岩市建设工程质量监督站批准后方可恢复施工。2011年12月2日，厦门兴海湾监理咨询有限公司闽西职业技术学院北校区学生宿舍楼A、B栋工程项目监理部就工程混凝土强�的质量问题向成森公司发出编号为12的《监理工程师通知单》，要求成森公司全面停工整改，对A栋所有成型的受力构件、B栋每层抽10个受力构件进行检测鉴定，待检测鉴定结果出来后，整改完成经检测合格后方可进行下道工序施工。2011年12月，华峰公司委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对混凝土抗压强度进行检测，报告显示6／C样品编号为S81100408、S81100409、S81100410的单个构件砼强度推定值5.5MPa。2012年2月14日，成森公司出具《整改反馈单》，载明：成森公司已委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对A栋所有钢筋混凝土受力构件进行检测鉴定，经设计、建设、监理等单位验收后，符合设计要求。复查单位亦在整改反馈单中盖章确认。2012年1月9日，华峰公司与成森公司对尚欠货款进行结算，成森公司尚欠华峰公司货款318589.8元。2012年1月，成森公司向华峰公司支付货款50000元。截至2014年5月30日，成森公司尚欠华峰公司货款268589.8元，华峰公司遂提起本案诉讼。
诉讼中，成森公司于2015年1月5日向原审法院申请对修复方案及损失进行鉴定。华峰公司、成森公司共同委托福建方成司法鉴定中心对闽西职业技术学院北校区学生宿舍楼A栋四层强度未达标部位与龙岩市华峰建材有限公司提供的预拌混凝土质量是否存在因果关系进行鉴定；如存在因果关系，对修复费用及停工期间成森公司造成的损失进行鉴定。福建方成司法鉴定中心作出（2015）评鉴（工质）字10号《建筑工程鉴定意见书》一份，鉴定意见为：1、根据现场勘察检测结果、国家行业相关的规范、标准以及所提供的资料等，受鉴项目A栋四层6／C轴柱混凝土强度不满足设计要求的原因为：依据2011年8月27日华峰公司提供的预拌商品混凝土发货单（编号为0103123），�及参考监理方于2015.5.20出具的证明，该车混凝土存在出料至入模时间过长、料太干而被退回2立方等情况，混凝土流动性损失，导致浇筑的混凝土强度不满足设计要求；不排除局部位置浇捣操作不当造成混凝土强度不满足设计要求的可能性。2、修复费用为4329.6元，停工损失为257645.8元。
原审法院认为，成森公司向华峰公司购买预拌混凝土，双方的买卖关系合法，应受法律保护。华峰公司依约向成森公司交付货物，成森公司应按时向华峰公司支付尚欠的货款。经华峰公司催要，成森公司未依约履行付款义务，显属违约，应限期给付尚欠货款。本案中，华峰公司向成森公司提供的预拌混凝土经鉴定存在质量问题，其在合同履行过程中也有违约情形。因华峰公司、成森公司双方均存有违约情形，现华峰公司要求成森公司支付以本金268589.8元、自2014年5月30日起至款清之日止、按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，于法不合，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”福建方成司法鉴定中心作出的《建筑工程鉴定意见书》，该鉴定书系专业人员作出的专家分析意见，可以作为确认闽大北校区学生宿舍楼A栋四层柱强度不达标与预拌混凝土质量是否存在因果关系的主要依据。根据《建筑工程鉴定意见书》认定华峰公司提供的混凝土存在出料至入模时间过长、料太干而被退回2立方米等情况，混凝土流动性损失，导致浇捣的混凝土强度不�足设计要求；混凝土施工浇捣系人为操作完成，浇捣质量受劳务人员素质和技术水平影响，不排除局部位置浇捣操作不当造成混凝土强度不满足设计要求的可能性。故华峰公司应对成森公司的损失承担主要赔偿责任，成森公司应承担相应的责任。经鉴定，成森公司因A栋四层6／C轴柱混凝土强度不满足设计要求产生的修复费用4329.6元及经济损失257645.8元，共计261975.4元。结合本案查明事实，华峰公司应当赔偿成森公司修复费用及经济损失合计261975.4元的80%即209580.32元。本案中，成森公司与华峰公司分别委托龙岩市建设工程质量监督站检测中心及福建省建筑工程质量检测中心有限公司对混凝土的强度进行检测。福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具的《芯样抗压强度检测报告》显示试样6／C部位样品编号为S81100408、S81100409、S81100410的单个构件砼强度推定值为5.5MPa�之后，成森公司与华峰公司未能就双方争议达成一致意见，成森公司亦未支付尚欠货款，现华峰公司主张反诉原告成森公司的反诉请求超过诉讼时效，判决不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百五十八条、第一百五十九条的规定，判决：一、成森公司应于判决生效之日起三十日内支付华峰公司货款268589.8元。二、华峰公司应于判决生效之日起三十日内支付成森公司修复费用及经济损失209580.32元。三、驳回华峰公司的其他诉讼请求。四、驳回成森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5330元，由华峰公司负担330元，成森公司负担5000元；反诉案件受理费3630元，由成森公司负担1000元，华峰公司负担2630元。司法鉴定费70000元，由成森公司负担14000元，华峰公司负担56000元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，上诉人对一审查明事实提出异议如下：一、对一审认定“其中发货时间为······并备注施工备注料太干，退回两方，总计方量22立方。”有异议，上诉人认为“料太干”是被上诉人在发货单上单方载明，并不是在发货的时候载明；二、对一审认定“2011年12月2日······B栋每层抽受力构件进行检测鉴定”有异议，认为是被上诉人伪造的文件，事实并没有对B栋的构件进行检测，B栋没有停工；三、对福建方成司法鉴定中心作出（2015）评鉴（工质）字10号《建筑工程鉴定意见书》的鉴定结论有异议，且被上诉人没有停工，不存在�损失；四、一审判决遗漏认定A、B栋都没有停工的事实。被上诉人成森公司认为一审遗漏认定：2011年8月27日成森公司的施工员发现发货时间为“15：17：30”的混凝土已过初凝时间，被上诉人及时通知上诉人混凝土搅拌站工作人员到现场处理，上诉人有派员到现场进行添加外加剂处理，后因混凝土实在太干退回2立方的事实。对于一审已查明的事实，本院予以确认。双方均没有充分证据予以证实二审争议的事实，本院对上述异议不予认可。
本院认为，首先，关于被上诉人是否应支付货款利息的问题。由于华峰公司与成森公司的对账单中并没有关于货款利息和还款时间的约定，上诉人也没有证据证明与被上诉人约定了货款利息，原审法院认为双方在合同履行中均存有违约情形，故不予支持上诉人关于货款利息的主张，本院认为原审处理并无不当，依法予以维持。其次，关于被上诉人成森公司的反诉请求是否超过诉讼时效的问题。2011年8月27日被上诉人向上诉人购买预拌混凝土。2011年12月2日龙岩市建设工程质量监督站责令被上诉人全面停止涉案工程的A栋施工。同日，厦门兴海湾监理咨询有限公司就工程混凝土强度的质量问题要求被上诉人全面停工整改。2011年12月12日、2011年12月14日、2011年12月27日上诉人华峰公司委托福建省福建建筑工程质量检测中心有限公司（龙岩）对涉案工程的混凝土强度进行检测。从上述事实可知，上诉人与被上诉人就涉案混凝土质量是否合格存有争议。原审认为双方纠纷并未解决，被上诉人亦未向上诉人支付货款，故不予支持上诉人关于被上诉人的反诉请求超过诉讼时效的主张，本院认为原审认定并无不当，依法予以维持。再次，关于上诉人华峰公司是否应支付被上诉人成森公司的工程修复费用及经济损失的问题。福建方成司法鉴定中心及司法鉴定人员均具有鉴定资质，该鉴定人的产生过程程序合法，其出具的《建筑工程鉴定意见书》所采用的证据均经双方当事人质证，虽上诉人对部分证据不予认可，但在上诉人没有充分证据否定鉴定人意见的情况下，本院采纳鉴定人意见。原审依据该《建筑工程鉴定意见书》、《责令改正（停工）通知单》等证据认定上诉人华峰公司应对被上诉人成森公司的损失承担主要赔偿责任，并无不妥，依法予以维持。被上诉人成森公司作为具有一级资质的建筑企业在接收涉案混凝土时已发现该混凝土存在流动性损失，还将上诉人所供混凝土浇筑于所承接工地，也应对此产生的损失承担责任。原审亦据此认定被上诉人成森公司应对该损失承担20%的责任。上诉人华峰公司主张涉案混凝土不存在质量问题，被上诉人成森公司不具有�工损失，缺乏事实依据，其要求驳回被上诉人成森公司的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，华峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由上诉人龙岩市华峰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年九月七日
书 记 员 郑冬明（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。