上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第924号
原告杨小妹，女，户籍地上海市。
委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。
被告包建明，男，住上海市。
被告包瑱琦，男，住上海市。
委托代理人包建明（系包瑱琦之父），男，年籍同上。
被告包小妹，女，住上海市。
委托代理人包建明（系包小妹之子），男，年籍同上。
被告包阿才，男，户籍地上海市。
被告吴菊兰，女，户籍地上海市。
被告包惠敏，男，户籍地上海市。
被告包阿凤，男，户籍地上海市。
被告卞正萍，女，户籍地上海市。
第三人上海中山动拆迁有限公司，住所地上海市。
法定代表人王源，职务董事长。
委托代理人刘晟嘉，男，该公司员工。
原告杨小妹诉被告包建明、包瑱琦、包小妹、包阿才、吴菊兰、包惠敏、包阿凤、卞正萍共有纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后，先由审判员朱爱东独任审判，后依法组成合议庭审理，经原告申请，本院通知上海中山动拆迁有限公司作为本案第三人参加诉讼。因被告包阿才、吴菊兰、包惠敏、包阿凤、卞正萍下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告杨小妹、被告包建明（同时作为被告包瑱琦、包小妹的委托代理人）到庭参加诉讼，被告包阿才、吴菊兰、包惠敏、包阿凤、卞正萍、第三人上海中山动拆迁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨小妹诉称，上海市长宁区江苏路房屋（以下简称“涉讼房屋”）系私房，产权归被告包小妹、包建明、包阿才、包阿凤共有。原、被告户籍均在涉讼房屋内，上海市长宁区住房保障和房屋管理局裁决中认定被拆迁房屋安置人口为原、被告八人。2014年8月28日，被告与上海伟信置业发展有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，分得金耀南路房屋1、金耀南路房屋2、金耀路房屋3三套房屋，另有补偿安居补贴、奖期外签约奖、搬迁奖、借房补贴、无搭建补贴、期房补贴等补偿款，原告作为涉讼房屋的安置人口，有权分得补偿安置款，根据拆迁基地告居民书，每人托底面积为22平方米，单价为7，200元，故原告起诉要求被告支付人民币150，000元（22×7，200＝158，400，取整数为15万元）。
原告提交了户籍摘录、拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置裁决、告居民书等证据以证明诉称事实。
被告包建明、包瑱琦、包小妹辩称，原告与被告包建明于1999年12月离婚，双方离婚时协议约定自行解决居住问题，原告因为无处迁移户口而将户口留在涉讼房屋内，原告并不居住在涉讼房屋内，属空挂户口，且涉讼房屋是私房，原告不应享有任何拆迁利益，故不同意原告的诉讼请求。
被告提交了自愿离婚协议书、补偿安置情况登记表等证据以证明辩称事实。
被告包阿才、吴菊兰、包惠敏、包阿凤、卞正萍未到庭应诉。
第三人上海中山动拆迁有限公司未到庭应诉。
经审理查明，被告包小妹系被告包建明的母亲，被告包瑱琦系原告杨小妹、被告包建明的儿子，被告包阿才、包阿凤系被告包建明同父异母的兄弟。被告包阿才与被告吴菊兰系夫妻关系，被告包惠敏，系被告包阿才与被告吴菊兰的儿子，被告包阿凤与被告卞萍系夫妻关系。
本市江苏路房屋全幢系私房，房屋类型为旧里，建筑面积39.8平方米，原产权人为包荣根（系包小妹之夫，已故），包小妹、包建明、包阿才、包阿凤系包荣根的继承人。
涉讼房屋内有常住户口九人，三本户口，一本为：杨小妹、包建明、包瑱琦、包小妹，一本为：包阿才、吴菊兰、包惠敏，一本为：包阿凤、卞正萍。其中，杨小妹户口于1989年2月20日因夫妻投靠迁入涉讼房屋。
1999年12月，原告杨小妹与被告包建明协议离婚，其中分居住房落实一栏为：离婚后住房分居由我们自行落实解决。
原告自认，离婚后在外借房居住，未迁出户口系因无处可迁户口，原告至2004年才在广中路购买了一室户房屋居住。
2010年12月22日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局核发拆迁许可证，涉讼房屋属上述长宁区旧区改造地块拆迁范围。
上海伟信置业发展有限公司为拆迁人，第三人上海中山动拆迁有限公司为拆迁实施单位。
该基地告居民书中居住困难户货币补贴规定为：经核定安置的应安置人口，按规定补偿后居住仍有困难，参照“居住困难户标准，给予货币补贴；增加的货币补贴可与被拆除居住房屋取得的价值补偿款合并购买由拆迁人提供的安置房源；货币补贴计算公式为异地配套商品房单价×（应安置对象×22平方米／人－被拆除居住房屋价值补偿款÷异地配套商品房单价）；异地配套商品房单价为每平方米建筑面积7，200元。
上海伟信置业发展有限公司因与被告拆迁人达不成协议，向上海市长宁区住房保障和房屋管理局申请裁决，上海市长宁区住房保障和房屋管理局于2014年1月22日作出房屋拆迁补偿安置裁决。裁决认定：涉讼房屋由包小妹、包建明、包阿才、包阿凤等继承所有；在册户口九人，其中，包小妹曾配房广灵一村房屋；┉根据有关规定，用面积标准调换方式安置，应安置八人，即：杨小妹、包建明、包瑱琦、包阿才、吴菊兰、包惠敏、包阿凤、卞正萍，安置到本市五类地段，政策安置面积120平方米，经与价值标准调换形式比较，面积标准调换方式更有利于被申请人。上海市长宁区住房保障和房屋管理局裁决如下：1、上述被申请人在收到本裁决书之日起十五日内搬离江苏路房屋全幢，搬至真南路房屋、金耀路房屋1，被申请人须在申请人交房时向申请人一次付清房差款787，219.55元。同时申请人给予被申请人安居补贴100，000元、借房补贴10，000元、奖期外签约奖127，360元、搬迁奖50，000元、无搭建补贴100，000元及期房补贴；2、被申请人搬离原址后，申请人应按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第四十二条规定发给被申请人一户相关费用。
2014年8月26日，上海伟信置业发展有限公司（甲方）与包小妹、包建明、包阿才、包阿凤（乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：涉讼房屋类型为旧里；房地产权证记载建筑面积39.8平方米，认定建筑面积39.8平方米；房屋用途为居住；被拆除房屋经上海市八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估价为23，719元／平方米（建筑面积）；房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为23，315元／平方米（建筑面积）；套型面积补贴为建筑面积15平方米；被拆迁居住房屋价值补偿款1，572，122.30元，其中评估价格为944，016.20元（23，719元／㎡×100%×39.8㎡）、套型面积补贴为349，725元（23，315元／㎡×15㎡）、价格补贴为278，381.10元（23，315元／㎡×30%×39.8㎡）；居住困难户增加货币补贴款0元，乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；乙方选择货币补偿后，根据本基地拆迁补偿安置方案，购买甲方提供的安置房计3套，房屋总建筑面积230.91平方米，总价1，804，268.20元，分别为金耀南路房屋1，77.36平方米，单价6，900元、金耀南路房屋2，57.63平方米，单价7，350元、金耀路房屋3，95.92平方米－阳台2.7平方米，单价9，085元；购买安置房与被拆迁房屋价值补偿款的差价232，145.90元，由乙方支付；借房补贴10，000元，安居补贴100，000元，无搭建补贴100，000元，搬家补贴500元（12元／㎡×39.8㎡），家用设施移装费3350元，期房补贴186，440元（2，000元／㎡×（95.92㎡－2.7㎡））；本协议生效后，由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人；裁决书终止后，甲方向乙方按告居民书规定发放相关费用。
被告包阿才、吴菊兰、包惠敏、包阿凤、卞正萍未到庭应诉，致本案调解不成。
上述事实，有户籍摘录、拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置裁决、告居民书、自愿离婚协议书及双方当事人的陈述等证据为证，上述证据经庭审审核无误，本院予以采信。
本院认为，涉讼房屋为私房，房屋的被拆迁人是房屋产权人，其拆迁利益应归于产权人，但，拆迁利益中如有因人口因素增加的部分或是征对使用人、居住人的利益，相关利益人可主张。
涉讼房屋的拆迁过程中，因拆迁双方达不成一致，曾申请上海市长宁区住房保障和房屋管理局作出的房屋拆迁补偿安置裁决，因面积标准调换比价值标准调换更有利于包小妹户，裁决中安置利益计算采用了更有利于被拆迁人的面积标准调换方式，因此也对安置对象作出了认定，该种安置方式有因安置人员的因素增加的利益。但之后，拆迁人与被拆迁人达成了安置协议，取代了原裁决，安置协议是以价值标准调换的方式来确定拆迁利益，没有因人员因素的增加利益部分，从协议显示也无困难家庭的托底保障的内容，涉讼房屋的拆迁并无因原告人口因素增加的拆迁利益，原告以困难户补贴标准主张缺乏事实依据。
原告与被告包建明协议离婚后，应当自行解决居住问题，原告对此并无异议，也实际在外借房居住，户口未迁出只是因为无处落户，故产权人也不负有安置义务。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨小妹的诉讼请求。
案件受理费人民币3，300元，由原告杨小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
代理审判员 李 冬
人民陪审员 牟世荣
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条?公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。