北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4371号
上诉人（原审被告）：ＸＸ安，男，1977年10月6日出生，汉族，住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马胜超，男，1972年8月25日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张树乾，男，1965年2月21日出生，汉族，住河北省保定市唐县长古城乡西南京村西区。
委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，河北法蓝律师事务所律师。
原审被告：河北源华建筑劳务分包有限公司北京一分公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路142号政府办公楼223室-149。
负责人：崔贺飞，经理。
委托诉讼代理人：刘利伟，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李悦海，北京市建诚律师事务所实习律师。
上诉人ＸＸ安因与被上诉人马胜超、张树乾、原审被告河北源华建筑劳务分包有限公司北京一分公司（以下简称源华一分公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初12360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ安上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回马胜超的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由马胜超、源华一分公司、张树乾共同负担。事实与理由：原审判决错误认定马胜超与ＸＸ安之间形成事实上的合同关系，ＸＸ安不应承担案涉餐饮费用给付义务。第一，马胜超没有证据证明其与ＸＸ安存在合同关系，其要求ＸＸ安承担餐饮费用给付义务，没有事实和法律依据。第二，本案合同关系的当事人应为马胜超及张树乾，与ＸＸ安无关。马胜超自述其承包案涉工程项目的食堂是与张树乾协商，并对结算单中ＸＸ安以项目主管身份签字的身份予以认可，ＸＸ安亦陈述案涉餐饮项目系张树乾与马胜超协商。结合张树乾出具的保证书、承诺书、源华一分公司提供的《一次结构劳务合同》及陈述等证据可以认定张树乾是实际承包人。第三，马胜超没有证据证明张树乾、ＸＸ安两人应分开结算餐饮费用，存在两份名单不代表应分开结算。马胜超要求三方共同承担给付义务表明其本人也认为不应由ＸＸ安一人结算餐饮费。
马胜超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
张树乾辩称，张树乾与ＸＸ安不是雇佣关系，ＸＸ安所建涉案工程是由ＸＸ安自己雇佣人员而完成，所有涉及施工的有关事宜均由ＸＸ安支配。
源华一分公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，依法驳回ＸＸ安的上诉请求。
马胜超向一审法院起诉请求：1、判令ＸＸ安、源华一分公司、张树乾给付马胜超食堂餐饮费用169922元；2、判令ＸＸ安、源华一分公司、张树乾向马胜超支付利息，以169922元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月22日起计算至给付之日止；3、诉讼费由ＸＸ安、源华一分公司、张树乾承担。
一审法院认定事实：2013年，北京市永兴世纪建筑有限公司（发包单位，甲方）与源华一分公司（承包单位，乙方）签订《一次结构劳务合同》，约定：工程名称：五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务设施A、1#地下车库）；承包方式：扩大式承包；承包内容：一次结构工程施工；合同总价暂定36093200元。
庭审中，马胜超提交结算单一份，结算单载明：“1#、2#楼河北源华五路居工地1地块欠马胜超食堂总饭费总984522元已付81．4万，余169922元（欠）证明：刘瑞坡项目主管：ＸＸ安”。经质证，源华一分公司认为真实性无法核实，且刘瑞坡、ＸＸ安与公司无关。ＸＸ安对证据的真实性没有异议，认可上述费用发生在五路居项目。
源华一分公司主张与张树乾签订转包协议，张树乾承诺自行承担责任，且与张树乾之间已结算清工程劳务费，提交了2013年12月10日源华一分公司（劳务作业发包人，甲方）与张树乾（劳务作业承包人，乙方）签订的《一次结构劳务合同》、张树乾2013年12月10日出具的保证书、2017年9月1日出具的承诺书。合同约定：工程名称：五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务设施A、1#地下车库）；本合同分包范围：甲方与北京市永兴世纪建筑有限公司签订《五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务业设施A、1#地下车库）劳务分包合同》承包范围内全部内容为本合同分包范围。保证书载明：“本人张树乾是五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务设施A、1#地下车库）项目承包人。本人已认真阅读并充分理解本劳务分包合同内容并将按照合同约定履行本人职责。本人承诺在本劳务分包合同的履行过程中，作为承包人积极按照合同中约定的义务完成本工程的施工工作，如因本工程产生工人工资拖欠、材料款及租赁费拖欠等所有经济纠纷与河北源华建筑劳务分包有限公司北京一分公司无关，由本人张树乾承担。”承诺书载明：截止2017年9月1日，源华一分公司已全部支付张树乾所承包五路居回迁安置房二期01地块（1#、2#、3#楼、居住公共服务设施A、1#地下车库）工程劳务费，不存在任何拖欠；如工程出现拖欠工人工资、材料款、租赁费等经济纠纷全部由张树乾个人承担，与源华一分公司无关。经质证，马胜超对上述合同真实性没有异议；ＸＸ安对上述证据真实性不予认可。
一审法院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。该案被告张树乾经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。该案中，马胜超为ＸＸ安负责工程的工作人员提供餐饮服务，金额由ＸＸ安签字确认并进行结算，双方形成事实上的合同关系，该合同关系不违反法律法规的相关规定，合法有效。现马胜超要求ＸＸ安给付尚欠款项，于法有据，该院予以支持。因双方对利息并无约定，故对马胜超主张的利息，该院不予支持。因马胜超自述张树乾与ＸＸ安的费用系分开结算，该案仅涉及ＸＸ安所欠费用，故其要求张树乾给付欠款，于法无据，该院不予支持。马胜超未提交证据证明源华一分公司与其存在合同关系，其要求源华一分公司承担给付义务，缺乏法律依据，该院不予支持。综上所述，一审法院于2017年12月27日依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、ＸＸ安于判决生效之日起七日内给付马胜超十六万九千九百二十二元。二、驳回马胜超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案餐饮费用是否应当由ＸＸ安承担。经查，本院(2018)京02民终4121号生效判决认定：“本案中，根据各方陈述及提交的证据，可以认定源华一分公司在承包涉案工程后，将该工程劳务部分转包给张树乾，张树乾将其中的1#、2#及商业建筑A转包给ＸＸ安”，据此本院确认涉案1#楼、2#楼及商业建筑A工程劳务部分实际系ＸＸ安承包。因马胜超提供的结算单经过ＸＸ安的签字确认，且能够证明ＸＸ安承包的涉案1#楼、2#楼工程的工作人员欠其餐饮费用169922元，故ＸＸ安应当向马胜超支付该餐饮费用。综上所述，ＸＸ安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3698元，由ＸＸ安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一八年五月二十八日
法官助理 许修安
书 记 员 朱 迪