新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵11民终96号
上诉人（原审原告）：王文英，男，1969年11月17日出生，汉族，第十二师头屯河农场一连职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：王文革，男，1967年6月1日出生，汉族，新疆八一钢铁有限公司法务部职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：罗素梅，女，1969年1月10日出生，汉族，新疆八一钢铁有限公司职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区，系王文英之嫂。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场（以下简称头屯河农场），住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
法定代表人：张营波，该场场长。
委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
上诉人王文英因与被上诉人头屯河农场合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2013）三垦民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成由审判员徐云担任审判长，审判员孙东、代理审判员俞忻伶参加的合议庭，于同年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人王文英的委托诉讼代理人王文革、罗素英，被上诉人头屯河农场的委托诉讼代理人童晓兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王文革不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、2002年7月8日，王文英与头屯河农场签订《退耕还林经营管理合同》，约定承包土地四至范围及面积为498.9亩，头屯河农场自2003年起占用王文英134.4亩的承包土地建设养殖小区，侵犯了王文英的土地承包经营权，给王文英造成了巨大损失；2、头屯河农场的侵权行为自2003年持续至今，2011年王文英诉讼至法院，一直未予受理，2013年5月19日又提起起诉。王文英在侵权行为持续时间内诉讼，未超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，改判1、确认头屯河农场侵占王文英承包土地面积134.4亩；2、头屯河农场返还王文英侵占承包地134.4亩；3、头屯河农场赔偿王文英侵权损失895040元；4、案件受理费由头屯河农场负担。
被上诉人头屯河农场答辩称，1、双方签订的是《退耕还林经营管理合同》而并非是土地承包合同，属合同纠纷而非物权纠纷，王文英未在法定两年的诉讼时效内主张权利，已超过诉讼时效期间；2、头屯河农场自2002年与王文英签订经营管理合同前就开始在该134.4亩土地上建设养殖区，且该134.4亩土地不包括在交由王文英经营管理的368.7亩土地内，不存在侵占王文英土地承包权的事实。一审法院认定事实清楚，判决准确，请求驳回上诉，维持一审判决。
王文英向一审法院起诉请求：1、确认头屯河农场侵占王文英承包地的面积；2、头屯河农场赔偿王文英2003年至2013年因侵占承包地给其造成的损失887040元及鉴定费8000元；3、头屯河农场向王文英返还被侵占的承包地面积；4、案件诉讼费、邮寄费由头屯河农场负担。
一审法院审理查明：2002年1月1日，头屯河农场为发展畜牧业，扶持养殖示范户，确保农场“54322”工程的顺利完成，与部分养殖户王传军、张彪、刘志显、陈清等签订《合同书》农场租赁土地给养殖户建养殖场，具体位置在王文英经营管理的退耕还林地以西，东干渠以东。租赁费每亩450元，合同履行期为20年。2002年7月8日，王文英与头屯河农场签订了《退耕还林经营管理合同》。合同约定：王文英承包头屯河农场一连西河坝以南300米处的林地46.90亩、草地321.80亩；2002年王文英负责按上述要求的数量种植林木、草地，管理费用由头屯河农场承担，从2003年1月1日起的管理费用（包括水费、农药、肥料等）由王文英承担；王文英在经营管理期间，必须保证种植林木的成活率为98%，饲草、苜蓿完好率为98%；王文英不得随意改变林地用途，变更树种，不准乱砍乱伐，保护地力，不准在林区内建筑永久性建筑物，王文英可对空闲地块进行合理开发利用，开发利用所得归王文英所有；合同终止时，王文英按合同规定将其林地完好无损交给农场，合理开发利用所得仍归王文英所有；合同有效期间收益归王文英所有，农场除水费外，不再收取其他任何费用。合同履行期间无论哪一方违约或不履行合同义务均将承担违约责任并赔偿对方损失，无过错方有权解除合同。合同期限为30年，自2002年6月18日至2032年12月31日。合同签订后，双方开始履行合同。2003年夏天，第一批养殖户开始建养殖区。2013年7月17日，王文英向本院提出诉讼，要求人民法院确认头屯河农场侵占其承包地面积；赔偿2003年至2013年侵占承包地造成的损失895040元；返还侵占的承包地。在审理过程中，原告申请鉴定，本院委托新疆农林牧司法鉴定中心对王文英经营管理的退耕还林地的面积、养殖场面积及2003年至2013年养殖场占地造成的损失进行鉴定，鉴定意见为：退耕还林地总面积为498.9亩，其中养殖小区（养殖场）占用土地面积共计134.4亩；2、占用土地给王文英经营管理期内造成的损失为887040元；3、王文英承包地2015年现状见附图。王文英为此支出鉴定费8000元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点1、王文英向头屯河农场主张对占用土地进行赔偿是否超过法律规定的诉讼时效；2、王文英要求确认头屯河农场占用其承包地面积，赔偿其2003年至2013年占用损失895040元及返还其占用土地的诉讼请求有无事实和法律依据。对于争议焦点1，头屯河农场和王文英是2002年7月8日签订《退耕还林经营管理合同》，头屯河农场和部分养殖户签订养殖合同是2002年1月1日，养殖区的建设是2003年夏季开始修建。王文英认为头屯河农场建的养殖区建造在其承包的退耕还林地内，侵犯其承包经营权，承包经营权是物权非债权，于2013年7月17日向本院主张权利，在合同履行期内，故未超过诉讼时效。本院认为，本案是侵权案件，合同之债，是债权非物权，《中华人民共和国民法通则》规定：向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。王文英管护的退耕还林地和头屯河农场的养殖区紧挨着，并无围墙遮挡，养殖区的建设从2003年夏季已经开始，王文英对此明知，其应当于2005年夏季之前向人民法院主张权利。其在庭审中未向本院提供其诉讼时效中断、中止及延长的证据，故王文英于2013年7月17日向本院主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。对于争议焦点2，本院认为，首先，头屯河农场与养殖户是2002年1月1日签订的《合同书》，和王文英签订《退耕还林经营管理合同》是2002年7月8日，头屯河农场与养殖户签订合同在前。其次，王文英和头屯河农场的《退耕还林经营管理合同》约定王文英管护的林地为46.9亩、草地321.8亩，合计368.7亩，而根据鉴定机构新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定，王文英管护的退耕还林地及养殖区面积共计498.9亩，养殖区面积为134.4亩，据此王文英管护的退耕还林地面积为364.5亩，该面积与双方合同约定的368.7亩相差不大，而498.9亩的面积则与双方约定的368.7亩的面积相差甚远。据此，王文英管护的退耕还林地中不包含养殖区。再次，王文英无证据证实头屯河农场在其管护的退耕还林地内建养殖区，其诉讼请求无充分证据证实。王文英要求头屯河农场返还侵占的承包地的诉讼请求不能成立。其一，王文英基于和头屯河农场签订《退耕还林经营管理合同》管护林地和草地，该退耕还林地是头屯河农场的土地，非王文英承包地；其二，《退耕还林经营管理合同》已于2013年6月18日解除，头屯河农场无义务返还土地。综上，原告王文英要求人民法院确认被告侵占其承包地的面积、要求头屯河农场赔偿其损失895040元及返还承包地的诉讼请求无事实和法律依据。原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王文英的诉讼请求。案件受理费12750元由王文英负担。
二审期间，上诉人王文英提交以下证据：
证据1：2005年12月27日头屯河农场一连出具的养殖区证明一份，拟证明头屯河农场与养殖户签订合同的时间在与王文英签订《退耕还林经营管理合同》之后，侵犯了王文英的土地承包经营权。
证据2：王文英出具的起诉书原件一份，拟证明2013年3月29日，王文英以返还原物纠纷诉讼至三坪垦区人民法院；
证据3：三坪垦区人民法院送达回证一份，拟证明2015年4月16日该院向王文英送达开庭传票。
以上两证据，拟证明王文英诉讼主张系物权纠纷，而非债权纠纷，不适用诉讼时效期限。
被上诉人头屯河农场二审期间未提交新证据。
被上诉人头屯河农场对王文英提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据出具时间在2005年，但养殖关系发生的时间是在2003年，与本案不具有关联性；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明王文英诉讼时效的主张成立。
经当庭举证、质证，对王文英提交证据1的真实性、合法性、关联性，头屯河农场不予认可，本院不予认定；对证据2、3，真实性、合法性双方无异议，本院予以认定，两证据无法证明王文英主张的诉讼时效主张，对关联性本院不予认定。
除二审查明的案件与一审的一致外。二审另查明，2002年7月8日，头屯河农场与王文英签订《退耕还林经营管理合同》，约定王文英管理的林地位于一队西河坝以南300米处，南至八钢，东至灌渠，北至排污渠，西至引水渠。其中林地面积为46.9亩，草地面积为321.9亩。王文英负责经营管理所有林木，接受头屯河农场对林木、草地管理的监督和指导。合同签订当年，头屯河农场向王文英交付管理土地，并在林地上栽种经济林木。2002年1月，头屯河农场分别与养殖户签订养殖合同，并陆续在王文英管理林地的西北面建立了养殖场，占地134.4亩。2013年6月18日，头屯河农场通知解除与王文英的《退耕还林经营管理合同》。
本院认为，本案争议焦点为：1、王文英主张的头屯河农场占用其134.4亩承包地的诉讼请求有无事实和法律依据；2、王文英主张头屯河农场返还134.4亩承包地并赔偿其2003年至2013年期间的损失895040元的诉讼请求有无事实和法律依据；3、王文英的上述诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于王文英主张的头屯河农场占用其134.4亩承包地的诉讼请求有无事实和法律依据。对此本院认为，第一、2002年7月8日，王文英与头屯河农场签订《退耕还林经营管理合同》，合同约定王文英对退耕还林土地履行经营管理职责，可对空闲地块进行合理开发利用。该退耕还林合同签订的目的是为充分发挥土地用途，对宜林荒地尽快恢复林草植被，并实行严格管护，确保绿化成果。由此可见，王文英对合同约定的46.9亩林地、321.8亩草地仅享有管护义务，而不享有占有、使用和收益的权利，且该宗土地的所有权属于国家所有，头屯河农场代表国家行使权利，王文英没有证据证实134.4亩养殖场坐落在321.8亩的草地内，头屯河农场有权对该134.4亩土地享有自主占有、开发使用的权利；第二、虽然双方在《退耕还林经营管理合同》中未明确46.9亩林地、321.8亩草地的具体方位，但养殖区是从2002年开始建设，这与王文英签订的《退耕还林经营管理合同》在同一年进行，那么王文英当时并没有提出占用草地建养殖区之事，故王文英据此主张头屯河农场占用其134.4亩承包地的诉讼请求没有事实和法律依据。
关于王文英主张头屯河农场返还134.4亩承包地并赔偿其2003年至2013年期间的损失895040元的诉讼请求有无事实和法律依据。对此本院认为，双方签订的《退耕还林经营管理合同》不是土地承包合同，王文英没有根据该合同享有对134.4亩土地占有、使用、收益的权利。头屯河农场未占用王文英134.4亩的土地，且双方签订的《退耕还林经营管理合同》已于2013年6月18日解除，双方合同权利义务已不存在，故王文英据此主张头屯河农场返还其134.4亩承包地并赔偿其2003年至2013年期间损失895040元的诉讼请求亦无事实与法律依据。
关于王文英的上述诉讼请求是否已超过诉讼时效。本院认为，王文英基于与头屯河农场签订的《退耕还林经营管理合同》主张确权、返还及赔偿损失，属合同纠纷而非物权纠纷，适用法律关于一般诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。2002年头屯河农场即与养殖户签订合同并在该地块建设养殖区，2013年王文英诉讼法院，其未在法定诉讼时效内主张权利，亦无诉讼时效中止、中断的事由，故其诉讼请求已过诉讼时效。综上，王文英的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12750元，由上诉人王文英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孙 东
代理审判员 俞忻伶
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 宋琦颀