河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第02583号
原告闫红英。
委托代理人邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
被告邯郸市誉兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人王永君。
委托代理人王永斌。
委托代理人张高立。
第三人国网河北省电力公司邯郸供电分公司。
法定代表人倪广德。
委托代理人许春江，河北十力律师事务所律师。
委托代理人张凌燕。
原告闫红英诉被告邯郸市誉兴房地产开发有限责任公司、第三人国网河北省电力公司邯郸供电分公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员张剑适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告闫红英及其委托代理人邢保文，被告邯郸市誉兴房地产开发有限责任公司委托代理人王永斌、张高立，第三人国网河北省电力公司邯郸供电分公司委托代理人许春江、张凌燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫红英诉称，被告誉兴公司与欧洪斌于2013年9月27日签订《租赁合同》，将其所有的位于邯郸市滏河北大街130号楼房一楼大厅及第二至六层房屋（以下简称租赁标的）出租给欧洪斌。2010年6月15日，欧洪斌将所承租房屋转租给原告。被告誉兴公司与欧洪斌2013午9月27日签订的《租赁合同》约定的租赁期限截止2014年9月30日期满后，被告便直接向原告收取租金，被告对原告承租房屋的事实未提出任何异议，双方租赁关系成立。后被告因租金事宜与欧洪斌发生争议，向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，丛台区人民法院于2015年5月25日作出（2015）丛民初字第193号民事判决，目前该案进入二审程序，尚未审理终结。2015年7月17日上年，被告以房屋所有人的身份、以销户为由通知第三人切断原告用电，致使原告正常经营的馨园快捷酒店被迫停业，被告及第三人的行为给原告造成巨大的经济损失。原告认为，虽然原被告之间因租赁合同发生纠纷，邯郸市丛台区人民法院已经作出一审判决，但是由于该案尚未终审，各方应承担的法律责任亦无法确定。被告在司法机关没有确定各方过错之前，擅自以莫须有名义通知第三人强行切断电源，严重影响到原告的正常经营。被告主观上具有明显的恶意和过错。故原告为维护自身合法权益，避免损失进一步扩大，依法提起民事诉讼，要求：1.被告及第三人立即恢复原状，为原告恢复供电；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告闫红英为支持自己的诉请，提供以下证据：1.邯郸市丛台区馨元酒店组织机构代码证、营业执照副本一份，证明原告在争议的用电房屋内，经营个体性质的快捷酒店，是该房屋的实际使用人，也是与当事人建立实际供用电关系的人；2.原告经营酒店2015年7月31日完税证明，证明该酒店正在经营过程中；3.原告向被告支付租金的银行转款凭证，证明原告与被告事实上，建立了租赁关系，原告是实际上的承租人；4.（2015）丛民初字第193号民事判决书，该判决书的原告是本案的被告，判决书证实被告、原告因租赁纠纷正在诉讼过程中，尚未审结，被告向第三人申请断电，存在主观恶意；5.2015年7月22日，原告针对2015丛民初字第193号民事判决，交纳上诉费的收据，证实了原告、被告之间租赁合同纠纷，没有审结，原告已上诉；6.第三人送达给原告的违章用电，窃电通知书，该通知书证实，第三人已经明知原告是实际上的用电人。
被告邯郸市誉兴房地产开发有限责任公司辩称，原告不具备起诉的主体资格，原告不是房屋的所有人，也不是承租人。被告申请停电，履行了合法手续。被告诉欧洪斌，闫红英一审已经作出判决，判决书第二条，判决原告搬出此房屋，并赔偿誉兴公司的经济损失，因二审判决结果未出，为了本案的判决和我公司诉欧洪斌，闫红英一案的判决，不相互矛盾，请求中止本案的诉讼。等我公司诉欧洪斌、闫红英的二审判决后，再审理此案。
被告邯郸市誉兴房地产开发有限责任公司未提交任何证据。
第三人国网河北省电力公司邯郸供电分公司辩称，国网河北省电力公司邯郸供电分公司作为第三人不适格，根据原告所述事实，本案被告誉兴公司系房屋租赁所有权人，也是与第三人订立供电合同的用电方，2015年7月9日，根据被被告誉兴公司的用电申请，第三人授予其停止供电的申请，并按照相关规定及流程，办理完毕停止供电业务，据此原告起诉被告，我公司作为第三人不适格。第三人并未对其相关权利进行妨碍，原告既不是标的物的所有权人，也不是签订低电压合同的用电方，其诉求第三人和被告恢复供电没有法律依据。第三人受理并办理被告的停止供电业务，程序合法，手续齐备。根据被告提出中止本案审理的意见，故第三人申请中止本案审理。
第三人国网河北省电力公司邯郸供电分公司为支持自己的辩解理由，提交如下证据：1.低压供电合同一份，证明实际用电方是本案被告；2.变更用电申请表及被告向第三人提交的相关附件一份，证明在2015年7月9日被告申请办理暂拆业务，以及当时提交的所有证件及证明等，证明第三人办理的暂拆业务符合规定；3.低压表装拆工作单一份，证明第三人为被告办理了暂拆业务，并有相关人员的签名，证明暂拆业务符合规定。
被告对原告提交的证据质证称：对证据1，机构代码证和营业执照不相符合，营业执照是2012年3月29日开始有效的，而机构代码证是2015年7月6日开始有效的，两者是不相符的；该证据不能要证明原告与第三人有供电关系；对证据2，与本案无关，不予质证；对证据3，原告与被告之间没有租赁关系，原告是和被告签订关系租赁关系的手下的工作人员，被告开的收据都是针对叫欧洪斌的人的；对证据4，没有异议，但是该判决书经审理已经查明，原告与被告之间没有租赁关系；对证据5，没有异议；对证据6，这两个证据并不是针对原告的，上面的用户名是被告申请的，该证据不能证明原告和第三人之间有供电关系。
第三人对原告提交的证据质证称：对证据1、2、3，同被告的质证意见；对证据4、5，恰好证明本案应当中止审理；对证据6，对该证据的证明目的不予认可，对真实性，合法性无异议。用户名为0047215，用户签收一处并没有签字，只能证明有窃电的行为，并不能证明原告、第三人之间有供用电关系。并不能证明原告、被告之间存在租赁纠纷。
原告对第三人提交的证据质证称：对证据1，没有异议，合同的用电地址是滏西北大街138号，而原告所说的用电地址是滏西北大街130号；对证据2，该申请表的填写时间为2015年7月9日，发生在原告、被告租赁合同纠纷审理过程中。原告申请暂拆，主观存在恶意，意图通过断电，要挟原告，申请暂拆的地点是滏西北大街81号，而第三人拆除的地点是滏西北大街130号。有异议，关于地址和路名，门牌号为同一地址，不具有合法性；对证据3，真实性无异议，但该工作单位暂拆的地点是滏西北大街81号。
被告对第三人提交的证据无异议。
经审理查明，被告邯郸市誉兴房地产开发有限责任公司与欧洪斌陆续于2008年10月1日至2011年9月30日签订了三年期的租赁合同，于2011年10月1日和2012年10月1日分别签订了为期一年的租赁合同，后于2013年9月27日被告与欧洪斌又签订了租赁合同。该合同约定被告将位于滏河北大街130号临滏河街综合楼一栋租赁给被告欧洪斌用于餐饮或办公，租赁期限为一年，从2013年10月1日起至2014年9月30日止。合同签订后，欧洪斌未经被告同意，将其承租原告的滏河北大街130号房屋转租给原告闫红英。经原告邯郸市誉兴房地产开发有限公司申请，第三人国网河北省电力公司邯郸供电分公司将位于滏河北大街130号临滏河街综合楼一栋低压表拆除，停止对该房屋供电。原告闫红英诉至法院，要求被告及第三人立即恢复原状，为原告恢复供电。
另查明，2015年1月，本案被告邯郸市誉兴房地产开发有限责任公司因租赁合同纠纷将欧洪斌、本案原告闫红英诉至本院，要求欧洪斌和闫红英搬出租赁物，偿付拖欠租金54万元、违约滞纳金11.34万元，偿付未于2014年9月30日搬出租赁物，造成的经济损失45.5万元。本院于2015年5月25日作出（2015）丛民初字第193号民事判决书，判决欧洪斌自该判决生效之日起十日内支付邯郸市誉兴房地产开发有限公司租赁费54万元以及拖欠支付租金的滞纳金86400元，闫红英自该判决生效之日起十日内赔偿邯郸市誉兴房地产开发有限公司租金损失45.5万元，并将滏河北大街130号临滏河街综合楼腾清退还邯郸市誉兴房地产开发有限公司。判决后，欧洪斌、闫红英不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）邯市民一终字第00894号民事判决书，判决如下：“一、维持邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第193号民事判决第（一）项即：欧洪斌自该判决生效之日起十日内支付邯郸市誉兴房地产开发有限公司租赁费540000元及滞纳金86400元；二、维持邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第193号民事判决第（二）项即：闫红英自本判决生效之日起十日内赔偿邯郸市誉兴房地产开发有限公司租金损失455000元，并将滏河北大街130号临滏河街综合楼腾清退还邯郸市誉兴房地产开发有限公司。驳回邯郸市誉兴房地产开发有限公司其他诉讼请求……本判决为终审判决。”
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，根据（2015）邯市民一终字第00894号民事判决书，原告与欧洪斌签订租赁合同未经被告同意，该租赁合同无效，且被告与欧洪斌租赁合同以及欧洪斌与原告之间次承租合同均已届满，原、被告之间并未达成租赁协议，故原告占用滏河北大街130号没有法律依据。被告作为该房屋所有人申请第三人停止对该房屋停止供电属于对自身权利的处分，他人无权干涉，故原告要求被告及第三人立即恢复原状，为原告恢复供电，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项，判决如下：
驳回原告闫红英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫红英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张剑
二〇一六年一月二十六日
书记员 梁钊