江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终761号
上诉人（原审原告）姜庆喜，汉族，1962年3月26日生。
委托代理人田茂通，江苏杰仁律师事务所律师。
委托代理人许欣怡，江苏杰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省电力公司溧水县供电公司，住所地南京市溧水区永阳镇珍珠北路16号。
负责人陈杰，江苏省电力公司溧水县供电公司总经理。
委托代理人王瑾，江苏省电力公司南京供电公司员工。
委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。
上诉人姜庆喜因与被上诉人江苏省电力公司溧水县供电公司（下称溧水供电公司）排除妨害纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人姜庆喜及其委托代理人田茂通，被上诉人溧水供电公司的委托代理人王瑾、周飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，本案争议的电线杆位于溧水经济开发区123省道东侧，马场路北侧，双塘路西侧。上述电线杆上同杆架设了“金山专线”和“机场东线马场支线”（以下简称“马场支线”）。“金山专线”系南京大金山实业有限责任公司（下称大金山公司）于1997年架设，专用于大金山公司输送电，产权属于大金山公司所有。“马场支线”溧水供电公司架设，产权属于溧水供电公司所有。
关于上述线路同杆架设的相关事实，溧水供电公司称：2000年，供电公司与金山公司协议，由供电公司在“金山专线”同杆架设“马场支线”，供电公司不付费用，由供电公司免费对该线路进行维护保养；该协议已无法找到。
2003年，溧水供电公司对上述电线杆进行改造，将其中3根水泥杆改造为钢质电线杆，1根改造为新水泥杆，并新增1根（B14＋1号）水泥杆。
2005年8月16日，大金山公司被工商部门吊销营业执照。
2006年4月12日，原溧水县工业局改制企业资产管理中心收取姜庆喜“年产40万件农用车驾驶室货箱电泳涂装线主要设备竞买转让款”190万元。对此，姜庆喜称已无法找到当初的转让协议及清单。
2007年1月15日，大金山公司出具申请书，交由姜庆喜与溧水供电公司交涉，内容为：我公司座落在县开发区的10KV专线，已抵债给姜庆喜个人，现申请拆除。
2011年7月23日，姜庆喜与南京新今达置业有限公司签订协议，约定：在双塘变电所内有大金山间隔及高压出线路一条，此产权经溧水供电公司确认为原大金山公司所有。原大金山公司在2007年1月15日将此调压间隔及高压出线路的产权抵债给姜庆喜，现姜庆喜自愿出售给新今达公司双塘变电所大金山高压间隔、间隔至双塘路东侧大金山9号杆之间的高压电缆、绝缘子、电线杆、高压架空线等一切材料，价格为30万元等。
姜庆喜于2015年4月1日诉至一审法院，请求判令：溧水供电公司将其线路迁移，恢复原状，赔偿损失。
一审审理中，姜庆喜增加诉讼请求，要求溧水供电公司赔偿112万元。针对该112万元的诉讼请求，一审法院要求姜庆喜在指定期间内补交诉讼费用，并释明如不补交，一审法院对增加的诉讼请求不予审理。指定期间届满后，姜庆喜未补交案件受理费。
一审法院认为：关于恢复原状，溧水供电公司认可“金山专线”及原配套电线杆产权属于原大金山公司所有，而大金山公司又认可该资产已抵债给姜庆喜，故结合上述190万元的收据、姜庆喜与南京新今达公司出卖电线杆等事实，应认定“金山专线”及原配套电线杆属于姜庆喜所有。溧水供电公司同意从上述电线杆上移走“马场支线”，故姜庆喜该项请求应予支持。关于迁移时间，溧水供电公司要求给予的宽限期较长，结合其迁移及重新架设等因素，应定为4个月为宜。关于赔偿损失，溧水供电公司无偿使用大金山公司“金山专线”在前，姜庆喜购买该线路在后，姜庆喜购买该线路时已认可该线路被溧水供电公司同杆架设的事实存在。此后，在姜庆喜未与溧水供电公司依法解除无偿使用杆线协议之前，溧水供电公司无需支付费用，故与50元诉讼费用相关联的财产损害赔偿请求（1万元）应予驳回。关于其余部分损害赔偿的请求，姜庆喜在一审法院指定期间未预交案件受理费，故对该部分请求法院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，四十二条的规定，判决：一、溧水供电公司应在判决生效后4个月内将“机场专线马场支线”从“金山专线”9号至24号电线杆上移走，并恢复该线路的原状。二、驳回姜庆喜要求溧水供电公司赔偿1万元的诉讼请求。
一审法院宣判后，姜庆喜不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定姜庆喜购买该线路时，已认可该线路被溧水供电公司同杆架设的事实存在与事实不符，溧水供电公司无证据证明其与大金山公司签订了无偿使用协议，此种说法亦没有得到大金山公司方面的证明。且上诉人发现“金山专线”由被上诉人架设了用于其经营的线路后立即要求被上诉人移除线路，恢复原样。但多年来被上诉人拒绝移除其线路，也无法拿出其与大金山公司签订的免费使用协议，更没有支付其使用上诉人财产而应该支付的使用费，上诉人的合法权益一直处于被侵害的状态。因此，一审法院的这一认定明显事实不清，证据不足。二、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》属于法律适用错误，因为被上诉人的行为并非危及上诉人人身或财产安全的行为，而是一种无偿使用或无权占有的侵权行为。而根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的相关规定，上诉人有权要求被上诉人赔偿因其侵权行为给上诉人造成的损失。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不当。请求二审法院依法撤销一审判决第二项，判令溧水供电公司赔偿姜庆喜损失112万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人溧水供电公司辩称：一、上诉人一审增加诉讼请求后未按照一审法院的要求交纳案件受理费，因此本案审理的范围仅限于与上诉人已经缴纳的50元诉讼费用相关的财产损害赔偿请求。二、溧水供电公司合法、善意取得同杆架设“马场支线”的权利，未实施任何侵权行为。上诉人虽于2007年取得案涉电线杆的所有权，但在此之前，被上诉人已经以运营维护案涉电线杆为对价，且在2003年对案涉电线杆进行了维护改造。因此，溧水供电公司在案涉电线杆上同杆架设“马场支线”的权利系合法取得在先且延续至今。三、上诉人姜庆喜并无任何实际损失。首先，溧水供电公司同杆架设“马场支线”并没有妨碍上诉人对“金山专线”的使用。其次，根据《中华人民共和国电力法》第二十五条的规定，溧水供电公司为溧水区唯一供电营业机构，即使溧水供电公司不在“金山专线”上同杆架设“马场支线”，上诉人也不可能通过授权他人同杆架设供电线路的方式获取收益。最后，根据《供电营业规则》第四十六条的规定，属于用户专用性质但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。本案中，“金山专线”由于受到溧水供电公司无偿的运行维护管理，上诉人反而因此省去了运行维护管理的费用，对上诉人有益无害。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，姜庆喜提供大金山公司向溧水供电公司递交的申请、姜庆喜与新今达置业有限公司的协议等证据，证明大金山公司架设的一条专线即“金山专线”的产权自2007年1月15日起属于姜庆喜个人。在购得“金山专线”后，姜庆喜发现上述线路上还由溧水供电公司同杆架设了“马场支线”，曾要求溧水供电公司移走其专线，但溧水供电公司既不迁移，也不支付使用费。溧水供电公司对姜庆喜提供的证据的真实性不予认可，并提供了对“金山专线”和“马场支线”的同杆架设部分的线路改造图，证明早在2003年6月之前，溧水供电公司已经在“金山专线”上同杆架设了“马场支线”，并无偿对“金山专线”进行了维护，自费对“金山专线”进行了改造、对导线线路进行了更换。
上述事实，有供电公司线路改造图、大金山公司工商登记信息、溧水县工业局改制企业资产管理中心收据、大金山公司申请书、姜庆喜与新今达公司的协议、双方陈述等证实。
本案的争议焦点为：被上诉人溧水供电公司在“金山专线”同杆架设“马场支线”的行为是否构成侵权。
本院认为，被上诉人溧水供电公司认可“金山专线”及原配套电线杆产权属于原大金山公司所有，而大金山公司又认可该资产已抵债给上诉人姜庆喜，故结合姜庆喜向南京新今达公司转让电线杆等事实，应认定“金山专线”及原配套电线杆属于姜庆喜所有。被上诉人溧水供电公司虽无法提供2000年架设“马场支线”时与大金山公司签订的书面使用协议，但在上诉人姜庆喜取得产权之前，被上诉人对该线路的使用已延续多年，在此过程中，原产权人大金山公司并未提出异议。且上诉人姜庆喜在接手“金山专线”时已知溧水供电公司在案涉电线杆上同杆架设了“马场支线”，其未向原大金山公司提出异议。因此，上诉人在取得“金山专线”及配套电线杆时，应视为其同意概括承受原大金山公司在案涉线路及电线杆上享有的一切权利和负担的一切义务。因协议的概括转让为无因行为，承受人即姜庆喜用以对抗大金山公司的事由，不得用以对抗对方当事人溧水供电公司。综上，被上诉人溧水供电公司在“金山专线”上同杆架设“马场支线”的行为不构成侵权。又因被上诉人溧水供电公司愿意迁移“马场支线”，上诉人也无证据证实其存在实际损失。故一审法院驳回姜庆喜要求溧水供电公司赔偿1万元的诉讼请求并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜庆喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈思羽