云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第388号
原告：罗汉佳，男，住云浮市云安县。
委托代理人：蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
被告：罗定市交通汽车运输发展有限公司。
法定代表人：陈乃关，董事长。
委托代理人：王舒宁，该公司职工。
被告：林华，男，住罗定市。
委托代理人：范郁榴，男，住罗定市。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：马征远。
委托代理人：万小兵，该公司员工。
原告罗汉佳诉被告罗定市交通汽车运输发展有限公司（以下简称罗定运输公司）、林华、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法由审判员申少斌独任审判，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告罗汉佳及其委托代理人蒋伟良，被告罗定运输公司的委托代理人王舒宁，被告林华的委托代理人范郁榴，被告鼎和财保广东分公司的委托代理人万小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗汉佳诉称：2013年9月3日11时6分，被告林华驾驶由罗定运输公司所属的粤WN08**号大型普通客车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1139.5公里路段时，与原告罗汉佳驾驶的粤W220**号车辆发生碰撞，造成罗汉佳受伤，粤W220**号车辆损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字（2013）第00314号《交通事故认定书》，认定林华、罗汉佳承担事故同等责任。事故发生后，原告向被告提出索赔请求，至今分文没有赔偿。原告的损失如下：1、车辆维修费34570元，2、停车费950元，3、交通费500元，4、现场清理费100元，以上4项合计36120元，结合同等责任的划分，根据交强险和商业险赔偿规定（物损部分，对超过2000元按责任承担），三被告应当承担19060元。5、施救费（含施救拖、吊车费，现场施救费）2000元，6、物价鉴定费1600元。第5、6项合计3600元，根据《保险法》第57、64条的规定，由保险人承担。据此，请求法院判令：1、被告鼎和财保广东分公司赔偿原告损失19060元，被告罗定运输公司、林华负连带责任。2、被告鼎和财保广东分公司赔偿原告损失3600元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告罗定运输公司辩称：一、我公司所有的粤WN08**号车于2012年12月3日在鼎和财保广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险（保额为150万元），期限由2012年12月3日零时至2013年12月2日二十四时止。依照法律规定，我公司在本案中所承担的赔偿责任由鼎和财保广东分公司直接赔偿给原告。二、事故发生后我公司已支付伤者陈X英共15000元医疗费用，请法院根据我公司所承担的事故责任计算我公司应负的事故赔偿责任后，判令原告归还我公司多支付部分。三、原告应按事故责任承担我公司车辆维修费用。本案中，我公司车辆维修费用、车物损失价格鉴定费和事故施救费共27680元，因我公司与原告负事故同等责任，故原告应按事故责任负担我方车辆维修费（事故车物损失价格鉴定25300元、车物损失价格鉴定费1180元、事故施救费2200元）。
被告林华辩称：同意被告罗定运输公司的答辩意见。
被告鼎和财保广东分公司辩称：对原告车损的金额没有意见，但除了交强险2000元之外，原告的损失要求按责任分担，我司再按商业险进行赔偿。
经审理查明：2013年9月3日11时6分，被告林华驾驶罗定运输公司所属的粤WN08**号大型普通客车由罗定往肇庆方向行驶，行至云浮市G324线1139公里＋5公里路段时，与从左往右借道通行的，由罗汉佳驾驶其所属的粤W220**号轻型普通货车（乘搭陈X英）发生碰撞，造成罗汉佳、陈X英受伤，两车损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队市区大队作出云公市区交认字（2013）第00314号《道路交通事故认定书》，认定林华、罗汉佳应承担事故同等责任，陈X英不应承担事故的责任。
原告罗汉佳所属的粤W220**号轻型普通货车在事故中受损，云浮市物价局价格认证中心出具了《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定该车的损失为34570元，该次鉴定支出了鉴定费1600元。另外，该车在事故中产生停车费950元，现场清理费100元，施救拖、吊车费1500元，现场施救费500元。三被告对上述损失合计39220元均无异议。
原告主张因事故产生交通费500元，但没有提供相关的交通费发票。
罗定运输公司称与林华是雇佣关系，原告罗汉佳、被告林华对此均无异议。
被告罗定运输公司为其所属粤WN08**号大型普通客车向被告鼎和财保广东分公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，商业第三者责任险的保险金额为150万元，且不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、车辆损失照片、物价鉴定书、物价费发票、施救费、吊车费、现场施救费、现场清理费发票、停车费发票以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定林华、罗汉佳应承担事故同等责任，陈X英不应承担事故的责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故应由林华承担50%的责任，罗汉佳承担50%的责任为宜。
因被告林华是被告罗定运输公司雇请的员工，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故本次事故50%的赔偿责任由罗定运输公司承担。
对于原告因事故造成的损失认定如下：
车辆损失费，被告罗定运输公司、林华、鼎和财保广东分公司对原告驾驶的粤W220**号轻型普通货车的车辆损失费合计39220元无异议，且有相关的票据予以证实，本院予以确认。
交通费，因原告未提供相关交通费发票，本院不予支持。
被告罗定运输公司为其所属的粤WN08**号大型普通客车向被告鼎和财保广东分公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，交强险财产损失赔偿限额为2000元，该款应由鼎和财保广东分公司赔偿给原告。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”对于原告的损失，减除被告鼎和财保广东分公司在交强险范围内赔偿的2000元，被告罗定运输公司应赔偿（39220元-2000元）×50％=18610元。由于罗定运输公司为其所属粤WN08**号大型普通客车向鼎和财保广东分公司购买商业三者险，且不计免赔，保险金额为150万元，上述18610元并未超过保险金额，为此，应由鼎和财保广东分公司予以赔偿给原告。被告鼎和财保广东分公司合计支付的赔偿款为20610元（18610元＋2000元）。由于被告罗定运输公司在本案应承担的赔偿责任，全部由被告鼎和财保广东分公司根据保险合同予以赔偿，故被告罗定运输公司在本案无需再支付赔偿款给原告。
至于被告罗定运输公司主张在交通事故中亦有损失，因未提出反诉，本案不作审理，当事人可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款20610元给原告罗汉佳。
二、驳回原告罗汉佳的其他诉讼请求。
如果被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费276元，适用简易程序审理，减半收取138元（原告已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 申少斌
二〇一四年七月九日
书记员 麦绮莹