重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01098号
上诉人（原审原告）：宋长根，男，生于1972年10月18日，汉族。
委托代理人（特别授权）：乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。
委托代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜万宣，男，生于1972年10月26日，汉族。
委托代理人（特别授权）：张先冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）：胡进军，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
上诉人宋长根因劳务合同纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2013）开法民初字第03421号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2012年4月13日，原告宋长根与被告杜万宣签订《混凝土输送用工（自带设备）协议》，协议主要约定：一、为灌注开县赵家污水处理厂在建项目混凝土，由被告杜万宣雇佣原告宋长根（自带拖式混凝土泵1台）从事混凝土的灌注项目；二、用工费用按输送方量计算，其单价为12元／m3。泵送前被告杜万宣有义务向原告宋长根提供施工图纸，每次泵送完毕双方现场代表签字确认。设备从起运之日起开始计算，至月当日为第一次结算付款时间。以此类推，每满一月付款一次，不得拖欠，若拖欠费用超过40天，则每立方米计费方式上浮10%；三、协议期间自设备到达日为起始日，退场日为终止日；四、《混凝土输送用工（自带设备）协议》第十条第4项
--
总混凝土量必须保证10000立方米以上，每台每月泵送保底方量为1800立方米。不足1800立方米，原告宋长根按“1200”（此处数字有涂改，但有手印确认）立方米泵送量向被告杜万宣收取费用，超过1800立方米，按“12”元／立方米（此处数字有涂改，但有手印确认）加收费用。2012年4月22日，原告宋长根入场施工。一审庭审中，原告宋长根承认被告杜万宣已向其支付了费用116600元。
一审法院认为，双方当事人签订的《混凝土输送用工（自带设备）协议》约定，原告宋长根用自带设备完成灌注后，由被告杜万宣按约定向原告宋长根支付报酬，其约定具有劳务合同的性质。因此，本案案由变更为劳务合同纠纷。关于《混凝土输送用工（自带设备）协议》第十条第4项的真实意思问题。原告认为该条款的意思是每月泵送方量最低按1800m3计算，即使不足1800m3，也应按1800m3计算，被告则认为该条款的意思是每月泵送方量不足1800m3的，应按1200m3计算。双方对该条款的真实意思发生分歧时，应根据《合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定予以确定。从合同条款所使用的词句看：“不足1800立方米，原告宋长根按‘1200’立方米泵送量向被告杜万宣收取费用”，这里未使用价格单位，而是用的“立方米”及“泵送量”，其表意应明确指的方量，因此，通过字面意思该条款含义应是方量不足1800立方米的按1200立方米计算。从合同的目的来看，双方签订本合同是为灌注开县赵家污水处理厂在建项目混凝土，而此类工程项目都会受到工期的约束。工期能否顺利完成，在于各参与方是否按时按量完成各自的任务。因此，基于这一目的的实现，从而使双方各自盈利，该条款约定“总混凝土量必须保证10000立方米以上，每台每月泵送保底方量为1800立方米”便是顺利完成工程量的书面保障。自然，若未达到这一标准，进一步约定不足1800立方米的按1200立方米计算，便是一种“惩罚”。故争议条款的含义是方量不足1800立方米的按1200立方米计算，也更符合双方签订合同的目的。关于原告宋长根退场日期问题。原告认为自己退场日期是2012年12月，但被告认为原告退场日期是2012年10月15日。对此，双方均未提供有效证据予以证明，故对原告的退场日期不予确认。综上，原告按照保底方量1800立方米×12元／立方米×（1＋10%）×（退场日期-
入场日期）来主张诉请的金额，因原告未提供证据证实自己完成方量的情况，也未提供有效证据证实其退场日期，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告自行承担不利的后果，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋长根的诉讼请求。案件受理费1736元，由原告宋长根负担。
上诉人宋长根上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审关于双方签订的《混凝土输送用工（自带设备）协议》第十条第4项真实意思的认定有误。从合同整体看，该条款真实意思是每月租金至少应当按保底方量1800立方米以每立方米12元计算租金，多出1800立方米的按照每立方米12元价格据实结算。该条款中“不足1800立方米，乙方按照1200立方米泵送量向甲方收取费用”的约定有笔误；2、本案租赁合同履行期间应为8个月零5天，即进场日是2012年4月22日，退场日为2012年12月27日，关于退场日，上诉人举示了设备货运清单予以证实，应予认定。
被上诉人杜万宣答辩称：根据合同约定，上诉人实际泵送量不足1800立方米的，应按1200立方米计算收取费用，符合事实；上诉人在被上诉人不知情的情况下于2012年10月15日退场，属违约行为，为此被上诉人在一审举示了相应证据证实，而上诉人举示的证据不能证实其于2012年12月27日退场。一审认定事实清楚，应予维持。
二审审理过程中，上诉人出示了货运清单，拟证实其设备于2012年12月27日从开县运往重庆，进而证实其退场时间为2012年12月27日。被上诉人认为该设备何时运离开县与其退场时间无关联性，不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因双方履行劳务合同结算发生争议而产生的纠纷，其结算数额和方式应依据双方所签订《混凝土输送用工（自带设备）协议》的约定。本案双方当事人争议的焦点为输送混凝土的方量计算和退场时间。关于输送混凝土的方量计算问题。依据该合同的约定，上诉人自带一台设备在4个月内为被上诉人输送混凝土，费用按输送方量计算，单价12元／立方米。总混凝土量必须保证10000立方米以上，每月泵送保底方量为1800立方米。不足1800立方米，上诉人按1200立方米泵送量向被上诉人收取费用，超过1800立方米，按12元／立方米加收费用。从上述约定和实际情况看，双方均充分注意到上诉人每月输送的混凝土方量并不固定，存在时多时少的客观事实，因此在合同中约定了每月的保底方量以及在不足保底方量和超过保底方量情形下如何结算。上诉人认为该约定的意思是，双方约定了保底方量1800立方米即表明在泵送量不足1800立方米的情况下按保底方量计算泵送量，超过保底方量1800立方米的情况下据实结算，其价格均是12元／立方米。合同中涂改书写的“1200”是指的价格12元／立方米，而不是1200立方米泵送量，系笔误。本院认为，从该合同书写的内容看，首先，“1200”后面书写的是“立方米”及“泵送量”，因此，该书写内容明确具体，“1200”指的是1200立方米泵送量；其次，如按上诉人对该条的解释，即无论泵送量是否满足保底方量均按12元／立方米计算。因合同已约定价格是12元／立方米，故该条约定显属重复约定，无存在该条款的必要。综上，上诉人称其约定存在笔误既无相应证据证实，也不符合该合同的书写内容和意思。故该约定的真实意思应为：在不足保底方量1800立方米的情形下，上诉人按1200立方米向被上诉人计价收取费用；超过保底方量1800立方米的按实际方量据实结算。该约定是双方真实意思表示，双方均应予遵从。本案中，上诉人未提供证据证明其每月完成的实际方量，客观上可能存在不足保底方量1800立方米而应按1200立方米计算方量的情形，因此其主张按每月均按1800立方米计算方量缺乏事实依据，应承担举证不能的后果。关于上诉人退场时间问题。上诉人主张退场时间为2012年12月27日，并举示了货运清单予以证实。因该货运清单可证实上诉人设备运离开县的时间，而不能充分证实该时间就是上诉人的退场时间，且该证据与被上诉人一审举示关于上诉人退场时间的相关证据相矛盾，故本院对上诉人的该主张因证据不足不予支持。同时，依据被上诉人自认的方量、退场时间以及上诉人自认领取的工程款，上诉人主张被上诉人尚有未付工程款亦无事实依据。
综上，一审根据举证责任，以上诉人未提供充分证据证实其主张而驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1736元，由上诉人宋长根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年八月八日
书 记 员 姜 霞