安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03991号
原告：汪涛，男，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：王遗宝，宣城市宣州区杨柳法律服务所法律工作者。
被告：安徽宣城得月楼食品有限责任公司，住所地安徽省宣城经济开发区景德路，组织机构代码56637657-6。
法定代表人：汪和海，该公司董事长。
委托代理人：黄海根，该公司副经理。
被告：宣城零食客食品有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区景德路以西、倍发来服饰以北2#厂房，组织机构代码33566226-8。
法定代表人：汪太平，该公司董事长。
被告：宣城市超港投资管理有限责任公司，住所地安徽省宣城市叠嶂中路11号4－3楼201室，组织机构代码73894763-9。
法定代表人：汪和海，该公司董事长。
委托代理人：黄海根，该公司副经理。
原告汪涛诉被告安徽宣城得月楼食品有限责任公司（以下简称得月楼公司）、宣城零食客食品有限公司（以下简称零食客公司）、宣城市超港投资管理有限责任公司（以下简称超港投资公司）民间借贷纠纷一案，于2015年10月13日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告汪涛及其委托代理人王遗宝，被告得月楼公司、超港投资公司共同委托代理人黄海根及被告零食客公司法定代表人汪太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：得月楼公司因厂房扩建需资金周转，分5次向原告共计借款36万元，约定月利率为1.5%，其中2013年8月6日借10万元，利息付至2015年8月6日，2013年10月12日借10万元，利息付至2015年4月12日，2013年11月5日借10万元，利息付至2015年5月5日，2014年8月3日借3万元，利息付至2015年4月3日，2014年12月25日借3万元，利息未付，原告多次催要无果，第二、三被告为上述5笔借款提供担保，现请求依法判令三被告：1、连带归还原告借款36万元及其利息（自起诉之日起至实际归还之日止，按月利率1.5%计算）；2、支付原告截止到起诉日的利息28370元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告确定第一被告承担给付责任，第二、三被告承担连带担保责任。
原告向本院提交证据如下：
一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格和身份情况；
二、借条复印件3份及收据复印件2份，证明被告一向原告借款36万元的事实，该借款约定利息是月利率1.5%。
得月楼公司、超港投资公司共同辩称：1、借款及支付利息情况属实，应由得月楼公司承担，现经济困难，要求协商；2、对第二、三被告提供担保有异议，零食客公司成立于2015年4月份，借款最迟时间是2014年12月份，借条上零食客公司的公章是原告利用工作之便加盖的，宣城市超港食品连锁经营有限责任公司已于2014年10月份名称变更为超港投资公司，故不存在担保；3、原告和被告法定代表人即亲属也是上下属关系，原告于2015年10月离开公司，被告不是不还款，是资金困难，无能力偿还，原被告经协商无果，原告在公司工作期间，涉及货款不及时交给公司。
零食客公司辩称：零食客公司成立于2015年4月份，未担保，同意得月楼公司的答辩意见。
三被告未向本院提交证据材料。
庭审质证时，三被告对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为零食客公司的公章系原告自行加盖未得到零食客公司的确认，故零食客公司不应承担保证责任。
原告确认零食客公司的公章系其于2015年5、6月份到公司办公室自己加盖的事实。
本院经审理，对原告提交的证据中除证据2中除零食客公司公章外，真实性、合法性、关联性均予以确认，因证据中零食客公司的公章系原告私自加盖，非零食客公司的真实意思表示，故本院不予确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：汪涛与三被告法定代表人系亲属关系。汪涛原系三被告公司员工，2015年10月离职。因得月楼公司厂房扩建需资金周转。2013年8月6日向原告借款10万元，同年10月12日借款10万元、11月5日借款10万元、2014年8月3日借款3万元，约定月息1.5%，得月楼公司分别出具《借条》给原告，同时超港食品公司在上述四份《借条》上加盖公章。2014年12月25日得月楼公司向原告借款3万元，出具《收据》一份给原告，超港食品公司同时在该《收据》上加盖公章。得月楼公司借款后支付原告2013年8月6日借款利息至2015年8月6日，2013年10月12日借款利息至2015年4月12日，2013年11月5日借款利息至2015年5月5日，2014年8月3日借款利息至2015年4月3日。借款本金未归还。超港食品公司于2014年11月7日更名为超港投资公司。诉讼中，本院根据汪涛的申请，冻结被告得月楼公司在宣城经济技术开发区建设投资有限公司的资产收购款40万元。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告得月楼公司对原告诉请的尚欠原告借款36万元及支付利息情况无异议，本院予以确认，现原告要求得月楼公司归还本金36万元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于汪涛主张的起诉前被告尚欠其利息金额，根据双方确认的利息支付情况，结合双方的约定月利率1.5%标准，本院核定如下，2013年8月6日借款10万元，利息付至2015年8月6日，自2015年8月7日起至同年10月12日止，利息为3300元{100000元×［1.5%×2＋（6÷30）×1.5%］}，2013年10月12日借款10万元，利息付至2015年4月12日，自2015年4月13日至同年10月12日止，利息为9000元（100000元×1.5%×6），2013年11月5日借款10万元，利息付至2015年5月5日止，自2015年5月6日起至同年10月12日止，利息为7850{100000元×［1.5%×5＋7÷30×1.5%］}，2014年8月3日借款3万元，利息付至2015年2月3日，自2015年2月4日起至2015年10月12日止，利息为3735元{30000元×［1.5×8＋9÷30×1.5%］}，2014年12月25日借款3万元至2015年10月12日，利息为4320元{30000元×［1.5×9＋18÷30×1.5%］}综上，合计利息为28205元，超出部分，本院不予支持。原告未取得零食客公司同意，自行加盖该公司印章在上述五份《借条》或《收据》上，非零食客公司的真实意思表示，故原告要求零食客公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。超港食品公司2014年11月7日更名为超港投资公司，其与得月楼公司共同出具《借条》、《收据》向原告共计借款36万元，现原告要求其对上述借款本息承担连带责任，并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告安徽宣城得月楼食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告汪涛借款36万元及利息（自2015年10月13日起至归还之日止按月利率1.5%标准计算）；
二、被告安徽宣城得月楼食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪涛利息28205元；
三、被告宣城市超港投资管理有限责任公司对上述第一项、第二款借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告汪涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7126元，财产保全费2520元，合计9646元，由原告汪涛负担26元，被告安徽宣城得月楼食品有限责任公司、宣城市超港投资管理有限责任公司负担9620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴安清
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 张云南
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 汪 欢
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。