重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00625号
上诉人（原审被告）牟童，男，汉族，1971年12月31日生，住重庆市万州区。
委托代理人谭俊升，重庆利瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄梅，女，汉族，1970年1月10日生，委托代理人谭俊升，重庆利瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏伟，男，汉族，1970年1月10日生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）钟鸣，男，汉族，1968年4月17日生，住重庆市万州区。
上诉人牟童、黄梅与被上诉人魏伟、钟鸣民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年12月3日作出（2014）万法民初字第08367号民事判决，原审被告牟童、黄梅对该判决不服，向本院提起上诉，本院依�组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏伟起诉称：牟童、黄梅系夫妻。2012年9月至2014年3月，牟童向魏伟借款130万元，约定月息为3分、5分，按月付息。其中2014年1月的借款30万元由钟鸣担保。借款后，牟童仅支付部分利息，尚欠借款本金130万元经魏伟催收，牟童至今未归还。请求依法判令牟童、黄梅立即归还借款本金130万元，并按约定利率支付从借款之日起至付清之日止的利息；钟鸣对其中的30万元借款承担连带清偿责任。本案诉讼费由牟童、黄梅、钟鸣承担。
牟童答辩称：向魏伟借款属实，借款金额以借条载明的具体金额为准；利息约定过高请求依法调整。
黄梅答辩称：牟童向他人的借款其不清楚，其所借款也未用于家庭日常开支。据此，黄梅不应承担本案还款责任。
钟鸣答辩称：牟童于2014年1月6日、1月16日共向魏伟借款30万元由钟鸣担保属实；但借款之后，钟鸣找魏伟、牟童在一起将该借款的事宜协商好了，由牟童负责归还，该借款之事与钟鸣无关。请求驳回魏伟对钟鸣的起诉。
一审法院审理查明：牟童、黄梅系夫妻。2012年9月15日，牟童向魏伟借款10万元。同日其出具借条，该借条载明：“今借到魏伟人民币100000.00整，大写壹拾万元整”；2013年2月7日借款20万元。同日出具借条，该借条载明：“今借到魏伟人民币贰拾万元整（小写200000元）”；2013年2月28日借款10万元。同日出具借条，该借条载明：“今借到魏伟人民币现金壹拾万元整（小写100000元）”；2013年5月15日借款10万元。同日出具借条，该借条载明：“今借到魏伟人民币100000元整，大写壹拾万元整”；2013年6月18日借款20万元。同日其出具借条，该借条载明：“今借到魏伟人民币现金贰拾万元整（200000.00元）”；2014年1月6日，�钟鸣担保借款10万元。同日其出具借条，该借条载明：“今借到魏伟人民币壹拾万元整”，被告钟鸣在担保人栏处签名；2014年1月16日，由钟鸣担保借款20万元。同日其出具借条，该借条载明：“今借到魏伟人民币200000.00元，大写贰拾万元整”，钟鸣在担保人栏处签名；2014年1月22日借款10万元。同日其出具借条，该借条载明：“今借到魏伟人民币100000.00元，大写壹拾万元整”；2014年3月15日借款20万元。同日其出具借条，该借条载明：“今借到魏伟人民币现金贰拾万元整（大写200000.00元）。”借款后，牟童向魏伟共付利息13万元。2014年1月21日，牟童与魏伟对其所欠利息结算后，牟童确认截止该日其共欠魏伟及他人利息19.3万元。
一审法院认为：魏伟、牟童双方对牟童向魏伟借款130万元的事实无异议，魏伟与牟童的借贷关系成立。双方在借款时未约定还款期限，牟�应在魏伟催告的合理期间内归还。借贷双方在借款时约定的利息明显过高，一审法院依据牟童的申请依法予以调整。牟童向魏伟借款是在夫妻关系存续期间内发生的，诉讼中黄梅未提供证据证明该债务明确约定为牟童向魏伟所负的个人债务，对该债务一审法院依法按夫妻共同债务处理。钟鸣自愿为牟童向魏伟借款30万元担保，应对牟童向魏伟借款的30万元承担担保责任。诉讼中，钟鸣未提供保证责任已免除的证据，其辩称不承担保证责任的理由不成立。魏伟要求牟童、黄梅共同归还借款、支付利息及要求钟鸣对30万元的借款承担连带清偿责任的请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院关�适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、牟童、黄梅在该判决生效后三日内归还魏伟借款130万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从借款之日起至付清之日止的利息（应品除牟童已支付的利息13万元）。二、钟鸣对牟童向魏伟借款130万元中的30万元及利息（2014年1月6日借款10万元、1月16日借款20万元）承担连带清偿责任，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款之日起至付清之日止计算。案件受理费20856元，减半收取10428元，保全费5000元，合计15428元，由牟童、黄梅、钟鸣承担。
牟童、黄梅上诉称：被上诉人所有借款，一审法院并未全部审核其相应的支付方式，仅凭借据和被上诉人魏伟的单方面陈述而径行认定，与本案的客观事实不符，望二审法院核查。一审判决认定上诉人牟童仅支付13万元的利息与客观事实不符，且出入较大，望二审法院重新核查。2013年10月1日，牟童转账支付给魏伟3万元；2014年7月9日牟童转账支付给魏伟1.5万元；2014年7月31日牟童转账支付给魏伟5万元；2014年8月8日牟童转账支付给魏伟1万元，以上几笔合计10.5万元，均是通过重庆农村商业银行转账支付的。2013年11月14日，牟童转账支付给魏伟10万元；2014年1月9日，牟童转账支付给魏伟4万元；2014年4月15日，牟童转账支付给魏伟1万元；2014年6月4日，牟童转账支付给魏伟1万元；2014年6月16日，牟童转账支付给魏伟2.5万元；2014年7月2日，牟童转账支付给魏伟2万元，以上几笔合计20.5万元，均是通过建设银行转账支付的。2013年2月7日，魏伟通过工行转账支付给牟童20万元。2012年9月15日，魏伟通过工行转账支付给牟童9.5万元。2013年7月19日，魏伟通过农业银行转账给牟童10万元。2013年7月19日，魏�通过重庆农村商业银行转账给牟童10万元。2013年3月15日，魏伟通过建设银行转账20万元给牟童。综上，魏伟于2012年9月15日借给牟童的借款只有9.5万元，一审法院并未全部审核其相应的支付方式；牟童实际支付的利息有41万元，已支付的利息41万元请求在最后需要支付的利息中予以直接抵扣，请求二审法院依法改判。
魏伟二审答辩称：2012年9月15日这笔借款，我是从工商银行取的现金给牟童的，是由张浩介绍担保借给他的。2013年2月28日的借款也是现金支付的，当时我是找ＸＸ等人借来给牟童的，牟童承诺给5分的利息。2013年5月15日的借款10万元也是现金支付的，当时我是找廖元松等人借的，承诺的利息也是5分。2013年6月18日的借款20万元也是用现金形式支付的，这一天是通过两次给牟童的。2014年1月22日的借款10万元也是用现金形式支付的，这笔借款也是我找ＸＸ等人借的。到目前为止，我已经代牟童支付了利息几十万元，还有几笔是没有写借条的。牟童虽然向我转账支付的款项金额超过了16万元，但向我支付的本案借款利息只有13万元，其余的是因为偿还另案的借款或者代为牟童向他人支付利息等原因而支付。牟童找蔡朝晖借款50万元，蔡朝晖把50万元打到我账上，我就转了40万元给牟童，剩下的10万元是牟童叫我支付的利息，其中7万元是支付我本案的借款利息，另外的3万元是支付给江婷的利息。牟童又于2014年4月15日支付我1万元，于2014年6月4日支付我1万元，于2014年8月8日支付我1万元，于2014年7月2日支付我2万元（其中有0.5万元是另案借款，支付本案借款利息是1.5万元），于2014年7月9日支付我1.5万元，合计6万元。除了本案的借款之外，我和牟童还有多笔经济往来。2013年9月23日，牟童向我借款2万元。2013年9月25日牟童向我借�3万元。2013年10月2日在澳门的时候请我找别人借了8万元，我借给他2万元，是在澳门的刷款机上刷给他的，合计15万元。这些借款他在2014年9月28日让张浩还了我1万元，2014年11月14日还了我10万元（其中5万元用于偿还我的借款，5万元用于偿还欠张浩的借款），2014年1月9日还了我4万元，2014年7月31日还了我5万元，总共还了我15万元。2013年10月1日的3万元是牟童当时的银行卡不在身上，叫我帮他代换港币。2014年6月16日的2.5万元是由我代付给蔡朝晖的利息。2014年9月8日在移民广场8号宾馆客房内，牟童专门跟我把我们之间的账核算了一遍，一共欠我和姜婷本金180万元，然后统一核算，并于2014年9月20日牟童母亲委托张小同再一次跟我核算们，准备卖掉学校还账，再一次核对欠我和江婷本金180万元，利息已经支付了16万元，其中本案利息13万元，支付给江亭的利息是3万元。
钟鸣二审未作答辩。
本案在二审审理中，上诉人牟童、黄梅向本院提交了如下证据：一、牟童通过重庆农商行向魏伟支付款项的明细清单一份四页；二、牟童通过建设银行向魏伟支付款项的明细清单一份六页；三、牟童通过工商银行向魏伟支付款项的明细清单一份二页；四、牟童通过农业银行向魏伟支付款项的明细清单一份一页。被上诉人魏伟质证后认为：牟童于2014年11月14日转账给魏伟的20万元中有10万是让魏伟代付给张浩的，牟童于2014年6月16日支付的2.5万元是由魏伟代付给蔡朝晖的利息，2013年10月1日的3万元是牟童当时的银行卡不在身上，叫我帮他代换港币，我和牟童的经济往来很多，中间很多账记不清楚了，只有我和牟童才说得清楚，牟童提交的证据我不予认可。
被上诉人魏伟向本院提交了如下新证据：五、何贤菊的书面证明一份；六、张昊的�面证明一份；七、澳门取款记录一份；八、澳门pos机取款记录一份；九、廖元松的银行开交易明细及证明一份；十、证人张昊的当庭证言一份；十一、证人向爱华的当庭证言一份；十二、证人廖元松的当庭证言一份；十三、证人王飞的当庭证言一份。上诉人牟童、黄梅对证据五、六以及九中的证言的真实性不予认可，其证言不能作为直接的证明民间借贷关系存在的证据。对证据七、八、九本身文本的真实性无异议，但是这些转账记录不能证明牟童与魏伟之间除了本案的借款外还有其他的借款，因为这些证据均没有显示这些与牟童有关。证人证言的真实性由法院认定，对于关联性，因为双方有多笔借款，魏伟并不能够全部提供银行转账记录，所有的借款关系并不知道他和牟童是怎么借款的，廖元松等人的证言很有可能是包含在130万元之内的，上述证人的证言并不能证明他们的借款是在130万元之外，民间借贷必须要有借条和打款凭证，因此证人证言不能达到被上诉人的证明目的。
被上诉人钟鸣均未向本院提交新的证据，也未对上述新证据发表质证意见。
上诉人牟童、黄梅对一审法院查明的牟童只支付了13万元的利息有异议，另外认为一审法院只审查了借条及金额，没有审查支付方式，对此也有异议。被上诉人魏伟对一审法院查明的事实无异议。被上诉人钟鸣未对一审法院查明的事实发表意见。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明：牟童于2013年11月14日通过建设银行向魏伟转账支付了10万元；于2014年1月9日通过建设银行向魏伟转账支付了4万元；于2014年4月15日通过建设银行向魏伟转账支付了1万元；于2014年6月4日通过建设银行向魏伟转账支付了1万元；于2014年6月16日通�建设银行向魏伟转账支付了2.5万元；于2014年7月2日通过建设银行向魏伟转账支付了2万元。牟童于2013年10月1日通过重庆农村商业银行向魏伟转账支付了3万元；于2014年7月9日通过重庆农村商业银行向魏伟转账支付了1.5万元；于2014年7月31日通过重庆农村商业银行向魏伟转账支付了5万元；于2014年8月8日通过重庆农村商业银行向魏伟转账支付了1万元。以上款项合计31万元。另牟童向蔡朝晖借款50万元，蔡朝晖将50万元打款到了魏伟的账户，魏伟向牟童转账支付了40万元，魏伟认可余下的10万元经牟童同意作为支付给魏伟的利息。本院二审审理中，通知牟童到庭接受询问和质证，牟童以无法联系为由拒绝到庭。
本院认为：牟童、黄梅上诉主张借款本金中有30万元没有证明支付方式，不应予以认定。牟童、黄梅主张在2013年2月28日的10万元、2013年5月15日的10万元、2013年6月18日的20万元、2014年1月22日的10万元，这四笔借款合计50万元中收到了20万元款项，对另外没有收到的30万元有异议。牟童就上述五笔借款出具的借条中均载明了今借到魏伟人民币……元，由此可证明牟童在出具借条时已经收到了借款，其再要求魏伟举证证明支付方式的理由不能成立，本院不予支持。
牟童、黄梅上诉主张2012年9月15日借款10万元实际只支付了9.5万元。虽然魏伟转账支付给牟童的款项只有9.5万元，但魏伟辩称其余的5000元是用现金支付，且魏伟长期出借大额款项给牟童，其应当具有5000元的支付能力，牟童也向魏伟出借了金额为10万元的借条，魏伟关于该笔借款为10万元的辩称符合实际情况，本院依法予以采信。
牟童、黄梅上诉主张牟童向魏伟支付了41万元的利息。对于由蔡朝晖借款扣留支付的10万元，魏伟认可其中的7万元是收到本案借款的利息�另外的3万元是支付给江婷的利息。对于另外的31万元，魏伟在二审中认可2014年7月9日收到的1.5万元、2014年8月8日收到的1万元、2014年4月15日收到的1万元、2014年6月4日收到的1万元，2014年7月2日收到的2万元中的1.5万元，合计6万元是收到的本案借款利息，即魏伟认可的收到本案借款利息合计为13万元，代江婷收到的利息为3万元，合计16万元。对于牟童支付的其余款项，魏伟主张2013年10月1日的3万元是牟童当时的银行卡不在身上，叫魏伟帮他代换港币；2014年6月16日的2.5万元是由魏伟代付给蔡朝晖的利息；2014年7月31日的5万元、2013年11月14日的10万元、
2014年1月9日的4万元，合计19万元是牟童偿还另案的借款或代牟童向他人支付利息，2014年7月2日收到的2万元中的0.5万元是偿还的另案借款。牟童和魏伟均认可双方的经济往来较多，加之双方举示的银行交易明细也能予以佐证，本院依法予以确认。魏伟主张其与牟童之间除了本案的借款关系之外还存在其他借款关系或经济往来，魏伟对其主张举示了证据并进行了详细说明，在此情况下，牟童应当到庭对双方的经济往来和债权债务情况进行核对，但牟童并未按本院要求到庭核对，应当承担相应的法律后果。在此情况下，不能确定牟童支付给魏伟的款项的性质就是支付的本案借款利息。牟童关于其支付的款项为本案借款利息的主张缺乏充分证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人牟童、黄梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈思静