广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕中法行终字第16号
上诉人（原审原告）广东蓝水星食品有限公司。
法定代表人黄劝华。
委托代理人姚丹敏，广东明捷律师事务所律师。
委托代理人蓝晓佳，广东明捷律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）汕头市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘少强，局长。
委托代理人李凌宇、佘庄蓓。
原审第三人冯建廷。
上诉人广东蓝水星食品有限公司因与被上诉人汕头市人力资源和社会保障局、原审第三人冯建廷不服工伤认定决定--
案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人姚丹敏、被上诉人委托代理人李凌宇、佘庄蓓到庭参加诉讼。原审第三人冯建廷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，陈述其是原告员工，于2013年4月27日5时30分左右，在工作时不慎受伤。第三人向被告提交了以下证据材料：身份证、考勤表、病历材料、工资表、工具移交清单、特种作业操作证等，证明其与原告存在事实劳动关系，在原告车间工作过程中受伤的事实；被告受理后向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告收到该举证通知书后在规定的期限内未向被告提出异议，也未向被告提交任何证据材料，只是由委托律师以律师所函形式向被告承认第三人是原告的职工，在工作期间所受事故伤害属于工伤。被告经调查后，于2014年1月14日作出汕人社工认字（2014）40号《认定工伤决定书》。原告不服，向行政复议机关提出行政复议，复议机关维�了被告作出的《认定工伤决定书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定决定。
原审法院认为，被告作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。原告对被告具有作出工伤认定的职权、作出本案工伤认定所遵循的程序及适用的法律均无异议，对此法院予以确认，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在收到被告的《工伤认定举证通知书》后没有在规定的期限内向被告提出异议并提交相关证据。原告在行政程序中未提出异议并提供证据的情况下，被告根据第三人提供的证据和原告自认第三人是原告的职工，第三人所受伤害为工伤等调查材料，对照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出认定第三人与原告存在事实劳�关系，第三人在工作中受伤应认定为工伤的工伤认定决定并无不当。原告提出被告认定原告与第三人存在事实劳动关系证据不足的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳，原告要求撤销被告作出的工伤认定决定书的理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告要求撤销被告作出的汕人社工认（2014）40号工伤认定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广东蓝水星食品有限公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》并重新作出认定；2.被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、被上诉人认定原审第三人受到的事故伤害为工伤的证据不足。首先，《工伤保险条例》第十八条对提出工伤认定申请应当提交的材料作出了规定，本案中，证明上诉人与原审第三人存在劳动关系的举证责任在于原审第三人，而原审第三人向被上诉人提出认定工伤申请时并没有提交充分的证明材料。被上诉人仅依据上诉人提交的《函》来认定上诉人与原审第三人存在劳动关系，这对上诉人非常不公平。上诉人提交的《函》中所陈述的内容只是对该事件的一种看法，原审第三人的事故伤害是否符合法律上认定工伤的实质要件还需要被上诉人进行调查。其次，被上诉人出示的用于证明上诉人与原审第三人存在劳动关系的证据也不具有证明力。被上诉人出示的《考勤表》和《工资表》没有上诉人的印章，也没有相关部门负责人的签名，不排除是原审第三人私自制作的，真实性无法确认，与本案也不存在关联性。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在收到被上诉人的《工伤认定举证通知书》后没有在规定的期限内向被上诉人提出异议并提交相关证据。但是，上诉人并不是对工伤认定的结果存在异议，而是对认定工伤所依据的证据材料存在异议，即使原审第三人的事故伤害在事实上属于工伤，被上诉人也应该在认定工伤的程序上做到证据确实充分，因此，本案的争议焦点并不是原审第三人所受的事故伤害是否属于工伤的问题，原审适用《工伤保险条例》第十九条第二款的规定显然不适用本案的争议焦点。
被上诉人答辩称，一、被上诉人作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2013年12月2日，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，称其在上诉人处任机修工，2013年4月27日5时30分左右，原审第三人在上诉人车间维修高速吹瓶机时，右手及右侧面部被模具压伤，后被送往汕头空军医院下蓬手外科诊治。原审第三人在申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、身份证、特种作业操作证、考勤表、工资表、移交清单、病历材料等相关材料。随后，被上诉人向上诉人寄出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人于2013年12月31日前进行举证。上诉人于2013年12月27日及30日分别向被上诉人提交了授权委托书、广东明捷律师事务所函、函等相关举证材料，主张原审第三人是上诉人职工，原审第三人在工作期间所受事故伤害属于工伤，请被上诉人依法作出认定。鉴于原审第三人、上诉人双方对原审第三人所发生的事故伤害无异议，且该案事实清楚，证据材料相互印证，被上诉人于2014年1月14日作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字（2014）40号），认定原审第三人所受事故伤害为工伤，依法送达认定决定书。上诉人在上诉状中提到被上诉人出示的《考勤表》和《工资表》没有上诉人的印章和签名且《考勤表》抬头是汕头蓝水星食品有限公司，并声称该公司与上诉人不是同一家公司，这只能说明上诉人在工资发放、考勤制度方面管理不完善，在抬头使用了公司的简称，并无确切证据显示“汕头蓝水星食品有限公司”与上诉人不是同一家公司，而且上诉人声称该公司与上诉人不是同一法人，却无法出具所谓的“汕头蓝水星食品有限公司”的工商登记注册资料来证明上诉人的观点。根据被上诉人查询的资料显示，广东蓝水星食品有限公司和汕头蓝水星食品有限公司实为同一家公司，从其成立日期、注册资金、地址、占地面积、主要产品等方面都完全一致，因此，上诉人称两家公司为不同法人的说并无依据且不符合事实。在作出工伤认定之时，所有相关材料都指向同一事实，原审第三人系上诉人职工，原审第三人所受伤是工伤，被上诉人综合双方主张及病历材料等相关证据，作出《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。二、被上诉人作出工伤认定决定适用依据正确，程序合法。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证、考勤记录等。原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请时，提交了工资表、考勤表等材料，属于事实劳动关系的凭证，符合《工伤保险条例》第十八条规定，故被上诉人予以受理，并向上诉人寄出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人进行举证。上诉人在随后的举证中，也确认其与原审第三人之间存在劳动关系。另据《工伤保险条例》第十�条规定，上诉人承担举证责任是合法有效的，在工伤认定举证责任期内，上诉人确认了与原审第三人的劳动关系，被上诉人综合双方当事人主张及病历资料等证据材料，作出《认定工伤决定书》适用依据正确，程序合法。三、原审判决适用法律正确，应予维持。上诉人在上诉状中也自认对工伤认定的结果无异议，提出被上诉人认定上诉人与第三人存在劳动关系证据不足的主张缺乏事实及法律依据。请求二审法院维持原判。
原审第三人未提供书面意见。
经审查，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为，被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后，向上诉人发出《工伤认定举证通知书》。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在收到该举证通知书后并未对原审�三人的工伤认定申请提出异议，也未主张原审第三人所受事故伤害不是工伤并进行相关举证，而是向被上诉人提供书面函件，承认原审第三人是上诉人的职工，在工作期间所受事故伤害属于工伤。据此，被上诉人作出本案的《工伤认定决定书》，认定原审第三人与上诉人存在事实劳动关系，原审第三人在工作中所受事故伤害应认定为工伤，该决定并无不当。现上诉人以原审第三人未提交充分完整的证据材料证明其与上诉人存在劳动关系，以及被上诉人仅依据上诉人的书面函件来认定工伤证据不足为由，上诉请求撤销工伤认定。上诉人该主张与其在行政程序中出具的确认原审第三人系其职工，所受伤害系工伤的陈述前后自相矛盾，也没有相应证据予以证明。其请求撤销工伤认定，缺乏事实依据和法律依据，该上诉请求依法应予驳回。
综上，原审判决正确，依法应予�持；上诉人上诉请求撤销工伤认定的理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈楚纯
审判员 马希云
审判员 黄烈群
二〇一四年十二月八日
书记员 郭丹虹