湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二终字第32号
上诉人（原审被告）盛伟栋，男，1962年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审原告）佛山市纳芙服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步横江横沙路61号之一厂房一、二层。
法定代表人左炯，该公司财务部、设计部总监。
委托代理人周灿辉，女，1969年6月6日出生，汉族，佛山市纳芙服饰有限公司员工，住广东省深圳市福田区。
上诉人盛伟栋因与被上诉人佛山市纳芙服饰有限公司（以下简称纳芙公司）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人盛伟栋，被上诉人纳芙公司的委托代理人周灿辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月1日，原、被告在株洲市芦淞区签订《纳芙夫人代理经销合同》，约定：“第一条、委托代理品牌及产品甲方（原告）委托乙方（被告）经营“纳芙夫人”品牌首创养护型内衣系列产品，授权乙方在约定区域拓展并持续优化经销网络……第二条、授权区域和授权期限1、代理经销期限：2014年6月1日起到2016年6月1日止；2、甲方授权乙方为湖南省株洲市芦淞区芦淞淞华内衣城345负责级销售“纳芙夫人”品牌产品……第九条、形象保证与支持……乙方展厅所需形象道具由甲方全部免费支持……第十二条、货品运输1、运输方式甲方负责货品达到和乙方约定的始发货运站场的运输费用、安全和保险；由双方约定的货运公司仓库或站场到达乙方指定的收货地址的运输费用、安全和保险由乙方承担；对于货品保险，乙方须事先委托甲方代买，且按货品100%的价值购买，如发生意外，由甲方全权承担，乙方有协助的义务。2、乙方收货地址：（1）乙方指定的收货地址以乙方签字并传真到甲方的书面文件为准……第十四条、乙方其他义务……3、确保经营场地、资金、人员等经营条件的稳定与持续性，维护甲方企业及品牌形象，协助保护其知识产权及经营制度不受侵犯……第十八条、违约责任1、除本合同规定的可单方终止和中止的条款外，合同履行期内甲乙双方中的任何一方未经另一方同意，均不得擅自终止合同；2、双方应严格遵守本合同的各项款项，如有违约，对方保留追究相应法律责任的权利。第十九条、合同生效、续签与终止1、本合同自签订之日起生效并开始执行；而此前双方签订的一切合同／协议／协定即终止执行……”。同日，双方签订《补充协议》，约定：“一、甲方（原告）和乙方（被告）在平等友好自愿前提下，由甲方负责装修和商品的费用，乙方负责出商铺租金及管理费和所有在销售过程中产生的费用。二、甲乙双方各聘请一名员工，或在不忙的情况下请一名员工，工资各承担一半。三、合作时间为贰年，以后再协议。四、商品折扣价位3折，折价为2.2折，物流费由甲方承担，零售价由双方协议完成……七、本协议壹式两份，甲乙双方各执一份，未尽事宜，双方友好协商处理，双方签字生效。”合同签订后，由于店铺在合同签订之前已由被告装修完毕，原告未装修店铺。此外，原告向店铺提供了11.6米货架、11.6米货柜及一张收银台。2014年7月14日，双方之间的合同关系解除。2014年7月16日至18日期间，原告取走存在被告店铺内的全部货物，但未取走货架、货柜。2014年7月15日至9月13日期间，被告多次通过短信联系原告，要求原告取走货架未果。2014年9月16日，被告将11.6米的货架拆除并丢弃。
原审认为：本案为合同纠纷。双方签订的《纳芙夫人代理经销合同》及其《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告违反合同约定，拒不履行合同义务，依法应承担违约责任。被告辩称，该合同是受欺诈而签订，但未提供证据予以证明，对其抗辩主张不予采信。本案的争议焦点为：一、货架、货柜及收银台的损失赔偿责任；二、运费损失赔偿责任；三、材料费及人工费损失赔偿责任；四、差旅费损失赔偿责任；五、货架销毁责任。现分析如下：一、货架、货柜及收银台的损失赔偿责任。原告在庭审中明确，其在第一项诉讼请求中使用的“货架”包含货架、货柜及收银台。根据双方当事人陈述及原告提供的《纳芙夫人代理经销合同》等证据，货架、货柜及收银台确系原告购置，依据双方合同约定放置于被告店铺内，属于原告所有的财产。关于货架，被告自认其在解约之后未经原告允许丢弃该货架，依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，应当向原告负担相应的赔偿责任。关于收银台，根据双方当事人陈述，因收银台占据消防通道，市场管理方通知原告搬走收银台，但原告未及时搬走导致收银台丢失，原告并未提供相应证据证实收银台丢失系被告违约造成，故对其提出的要求被告承担收银台丢失损失的主张不予支持。关于货柜，被告承认货柜仍在其店铺内，因货柜是专门针对该店铺制作的，返还给原告已无意义，故对原告提出的要求被告承担货柜损失的主张予以支持。关于货架、货柜及收银台购买费用总额，综合原告提供的《纳芙夫人代理经销合同》、《广州凯峰（原良缘）物流有限公司货物托运单》、《广州天艺展览设计有限公司湖南株洲形象明细报价单》等证据，按照前述货物托运单记载的保价价值认定货架、货柜及收银台实际购买费用总额为15000元。同时，参照原告提供的《广州天艺展览设计有限公司湖南株洲形象明细报价单》，认定收银台的价值为1380元。在扣减收银台的价值后，则货架、货柜购买费用为13620元，故被告应当赔偿原告货架及货柜购买费用13620元。二、运费损失赔偿责任。原告主张的运费损失包含“货架及商品运费”。货架及商品运费系双方约定由原告承担的履约费用，并不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失赔偿责任范围，原告要求被告赔偿货架及商品运费的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。三、材料费及人工费损失。原告要求被告赔偿材料费损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。原告在诉讼中明确其主张的“人工费”指货柜、货架安装费。根据原告提供的安装费收据等证据，认定货柜、货架安装费为1500元。原告要求被告赔偿货柜、货架安装费损失1500元的诉讼请求具备事实依据及法律依据，予以支持。四、差旅费损失赔偿责任。原告主张的差旅费损失包含“原告因协商开店及维权而产生的差旅费”，原告所提供的证据不能证明其主张的差旅费损失。因此，原告要求被告赔偿差旅费损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。五、货架、货柜及收银台销毁责任。原告称被告保留且使用货架、货柜及收银台而侵害原告商标权而提出判令被告销毁货架、货柜及收银台的诉讼请求，因收银台已丢失，货架已不存在，该请求缺乏事实依据及法律依据。同时，该主张不属于本案审理范围，故对其主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告盛伟栋自本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市纳芙服饰有限公司货架、货柜损失13620元；二、被告盛伟栋自本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市纳芙服饰有限公司货架、货柜安装费1500元；三、驳回原告佛山市纳芙服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费748元，减半收取374元，由原告佛山市纳芙服饰有限公司负担196元，由被告盛伟栋负担178元。
一审宣判后，上诉人盛伟栋不服，向本院提起上诉称：1、上诉人从未见过广州天艺展览设计有限公司的报价单，系被上诉人单方制作，价格太高，原审以此为依据要求赔偿明显依据不足；2、货柜可以移动，不存在安装费；3、货柜放置店里达两个月，上诉人多次被上诉人取走货柜，被上诉人一直未予搬离，视为放弃。综上，请求二审法院撤销原审判决，请求被上诉人支付展位装修费1308元和展柜进场费1000元，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人纳芙公司辩称：装修费用均由第三方收取，价格合理，上诉人当时并未提出异议，一审认为我方也存在过错，只要求上诉人承担1.5万元费用。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系合同纠纷。双方争议的焦点是：一、货柜和货架的损失应当如何认定？二、货柜和货架的安装费应否得到支持？本案中，被上诉人纳芙公司按照《纳芙夫人代理经销合同》和《补充协议》约定向上诉人店铺提供了货架和货柜，该财产确系被上诉人所有。合同解除后，虽然上诉人多次联系被上诉人将货架搬离店铺未果，但仍负有必要的保管和妥善处理义务。然而，上诉人擅自将货架丢弃的行为侵犯了被上诉人的合法权益，理应承担相应的赔偿责任。上诉人以被上诉人长期未予搬离，视为放弃的理由不能成立，本院不予采纳。至于，货架和货柜的损失数额，一审判决根据《广州凯峰（原良缘）物流有限公司货物托运单》记载的保价价值，同时参照《广州天艺展览设计有限公司湖南株洲形象明细报价单》中扣除收银台的费用后，认定上诉人赔偿13620元货架和货柜款项并无不当。上诉人主张报价单系单方制作、价格太高，赔偿依据明显不足的理由不能成立，本院不予采纳。同时，安装费用系被上诉人履行提供货柜、货架义务产生的必要费用且有第三方出具的《收据》予以证明，一审判定由上诉人进行赔偿并无明显不当。上诉人认为货柜可以移动，不存在安装费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人支付展位装修费1308元和展柜进场费1000元的上诉请求，不属于本院二审审理范围，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费220元，由上诉人盛伟栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一五年六月二十四日
书记员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。