广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2797号
原告：何健文，男，1967年6月30日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈广平、李咔瑛，系广东正鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：陆贤培，男，1959年11月25日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：张喻兵，系广东信步律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇庄头江北工业区中路12号之二。
法定代表人：陆贤培，系该公司总经理。
被告：陈建琴，女，1958年3月31日出生，汉族，住江苏省启东市。
第三人：吴春苗，女，1972年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告何健文诉被告陆贤培、佛山市顺德区翔旺鞋材有限公司（以下简称翔旺鞋材公司）、陈建琴、第三人吴春苗追偿权纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告陆贤培、翔旺鞋材公司在答辩期内针对本案提出管辖权异议，本院经审查后作出（2016）粤2072民初2797号民事裁定予以驳回，二被告不服提出上诉，中山市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）粤20民辖终195号民事裁定，驳回上诉，维持裁定。原告的委托诉讼代理人陈广平、李咔瑛，被告陆贤培的委托诉讼代理人张喻兵均到庭参加诉讼，被告翔旺鞋材公司、陈建琴及第三人吴春苗经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何健文向本院提出诉讼请求：一、判令三被告返还本金140万元及相应利息（自2015年8月5日起按月利率2%计算至实际付清之日止）二、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年7月至8月，第三人吴春苗多次到中山市振东鞋业公司逼迫原告代被告陆贤培和翔旺鞋材公司归还借款140万元。第三人称被告陆贤培向第三人借款人民币140万元用于翔旺鞋材公司的经营资金周转，且被告陆贤培提供香港翔威公司（被告陆贤培的关联公司）开具的有原告签名的两张共计约26万美元的支票未能兑现，第三人找不到被告陆贤培，所以逼迫原告支付。在原告的公司被第三人多次围堵导致无法正常经营的情况下，为保住公司原告只好按第三人的要求分别在2015年7月29日、8月5日为被告陆贤培和翔旺鞋材公司向第三人归还了140万元。此后原告多次找被告陆贤培和翔旺鞋材公司追讨未果，原告就停止与被告翔旺鞋材公司的买卖。被告陈建琴是被告陆贤培的妻子，根据婚姻法的相关规定，应对被告陆贤培的债务承担连带清偿责任。现诉至法院。
原告对其诉讼主张的事实提供如下证据：1.银行转款记录3份；2.第三人吴春苗出具的结清证明、声明和证明各1份；3.出票人为翔威实业（香港）有限公司的美元支票2张；4.被告陆贤培与第三人吴春苗所签订借款合同及融资顾问服务协议书各3份。
被告陆贤培辩称：一、原告何健文提供的借款合同是经过篡改伪造的合同，是无效的合同，也是无效的证据。何健文套用答辩人与第三人吴春苗2013年签订的合同尾页，并涂改合同签订时间以与其诉讼请求相适应。该三份合同均无骑缝章，每页可独立，涂改部分均无指模确认，书写内容也非答辩人所为。同时，三份借款合同的一方主体贷款人均是杜敏然，但是杜敏然均并未在合同上签名，也无授权吴春苗签署合同的授权书。二、答辩人虽与第三人吴春苗发生过钱款往来，但并不是何健文据以提起诉讼的基础，因2015年4月30日答辩人还曾转款85万元给吴春苗，何来向吴春苗借款。三、本案原告行使代偿权的前提和基础并不存在。1.本案的担保并不成立。原告何健文并没有在其所称的借款合同上签名，也无任何相关手续表明其是保证人的身份。因此，原告何健文没有任何理由和依据成为保证人并向借款人承担保证责任。2.涉案支票的出票人为翔威实业（香港）有限公司，但该公司并没有在借款合同上签章表明担保意思，也没有单独签订质押合同。因此本案涉及的质押并不能成立。退言之，即使质押成立，牵涉的主体也是翔威实业（香港）有限公司，如翔威实业（香港）有限公司承担了担保责任，则应由翔威实业（香港）有限公司行使代偿权而不是原告何健文。四、原告何健文与第三人吴春苗之间发生的钱款往来是其私人行为，与答辩人没有任何关联，答辩人也不清楚何健文为何与吴春苗之间存在钱款往来。答辩人也从未要求或允许何健文插手答辩人与吴春苗之间的财务事宜。原告何健文所谓的为答辩人偿还欠款的说法，答辩人一概不予认可。综上，原告何健文提起诉讼的基础法律关系、主体之间的关系都是不清晰的，其诉讼本身存在问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陆贤培为其辩解意见提交如下证据：1.翔威实业（香港）有限公司网上打印资料1份；2.2015年4月30日陆贤培个人交通银行账户交易明细1份。
被告翔旺鞋材公司和陈建琴未到庭，亦未提交书面答辩状。
第三人吴春苗未到庭，但提交书面答辩称：一、第三人与原、被告之间的债权债务没有任何关系，且系合法取得支票。第三人收到原告的支票，系被告交付于第三人，第三人作为善意第三人合法取得该支票，作为债权人，第三人有权要求原告予以支付支票所显示金额。至于原、被告之间是否存在债权债务及如何取得该支票，作为第三人无法得知，也与第三人没有任何关系；二、第三人要求原告支付支票所显示金额系合理合法行为，并无不当。第三人合法取得该有价票据，有权要求原告予以支付，无需采取非正当手段逼迫原告交付，而原告也是明知在第三人取得该票据要求其支付，原告应当按支票所显示金额予以支付。若在此过程中第三人行为不当，原告完全可以通过任何途径追究第三人的责任，而不是原告对第三人予以履行票据行为。综上，第三人不应当作为本案的诉讼主体，本案的案由为原、被告之间的追偿权纠纷，但实质是原、被告之间的债权债务关系，对于第三人来说并非是代为偿付，而是债权的转移。
经审理查明：2015年4月30日，被告陆贤培与第三人吴春苗签订融资顾问服务协议书一份，约定：一、由吴春苗作为陆贤培的融资顾问，通过对陆贤培自身及相关担保情况的调查，设计出相应的融资方案，协助其实现债务的优化配置和管理，规避风险，提供其资产综合经济效益，实现预期的融资目标；二、融资顾问服务主要包括：资信状况调查、财务状况分析、融资情况分析、融资方案设计、经济信息咨询等；三、为保证融资顾问工作的顺利进行，陆贤培需向吴春苗支付融资顾问服务费，具体应按成功融资额度1%计算，支付方式为网银转账。之后，2015年4月30日，第三人吴春苗作为杜敏然（乙方）的委托代理人与陆贤培（甲方）签订借款合同一份（合同编号2015年借字第0001号），约定：一、甲方向乙方借款人民币30万元，期限为30天，自2015年4月30日起至2015年5月30日，借款月利率为2%，按月支付；如遇特殊情况办理展期，展期利率按借款利率上浮30%执行，展期最后到期日为2015年7月10日止；二、还款方式为本合同项下的借款本金到期一次性偿还；三、由何健文开立美元支票日期为2015年7月10日、号码为078××××0800780431、金额为US$131500一张作为担保抵押，到期支付。若甲方提前还本时，应按照实际用款天数及本合同约定的借款利率计算利息。上述借款合同签订后，被告陆贤培向第三人吴春苗交付了用于抵押的078××××0800780431号支票。杜敏然于2015年4月30日通过第三人吴春苗账户向被告陆贤培个人账户转款30万元。
此外，2015年5月13日，被告陆贤培与第三人吴春苗另行签订融资顾问服务协议书一份，内容与2015年4月30日签订的融资顾问服务协议内容相一致。于同日，第三人吴春苗作为杜敏然（乙方）的委托代理人与陆贤培（甲方）另行签订借款合同一份（合同编号2015年借字第0002号），约定甲方向乙方借款人民币50万元，期限自2015年5月13日起至2015年7月10日，借款月利率为2%，按月支付；如遇特殊情况办理展期，展期利率按借款利率上浮30%执行；仍由何健文开立美元支票日期为2015年7月10日、号码为078××××0800780431、金额为US$131500一张作为担保抵押，到期支付。此份借款合同签订后，杜敏然于2015年5月13日通过第三人吴春苗账户向被告陆贤培个人账户转款50万元。之后，2015年6月12日，被告陆贤培与第三人吴春苗又签订融资顾问服务协议书一份，内容与2015年4月30日签订的融资顾问服务协议内容相一致。于同日，第三人吴春苗作为杜敏然（乙方）的委托代理人与陆贤培（甲方）签订第三份借款合同（合同编号2015年借字第0003号），约定甲方向乙方借款人民币60万元，期限自2015年6月12日起至2015年8月7日，借款月利率为2%，按月支付；如遇特殊情况办理展期，展期利率按借款利率上浮30%执行；由何健文开立美元支票日期为2015年8月7日、号码为078××××0800780431、金额为US$135500一张作为担保抵押，到期支付。此份借款合同签订后，被告陆贤培向第三人吴春苗交付了用于抵押的078××××0800780431号支票。杜敏然则于2015年6月12日通过第三人吴春苗账户向被告陆贤培个人账户转款60万元。
另查：2015年7月29日，原告何健文与第三人吴春苗签订结清证明一份，内容如下：借款人陆贤培（甲方）于2015年4月30日用何健文开立的两张美元支票（第一张号码为078××××0800780431、金额：US$131500元，兑换人民币捌拾万元整。第二张号码为：078××××0800780431、金额：US$135500元，兑换人民币陆拾万元整）作为到期还款保证，于2015年4月30日—6月12日分别三次向乙方（吴春苗）总借款人民币壹佰肆拾万元整（见借款合同三份），截止借款到期日，由于丙方何健文（甲方支票担保人）开出的支票不能兑现，经乙方与丙方协商最后达成一致，由丙方提出直接改为通过人民币还款方式帮助甲方还款，现约定如下：一、第一张支票2015年7月10日支票金额人民币捌拾万元整分别转入乙方指定收款账号。1.户名：吴春苗，账号：62×××**,开户行民生银行佛山分行，汇入金额人民币叁拾万元整；2.户名：刘玉红，账号：62×××**，开户行民生银行佛山分行，汇入金额人民币伍拾万元整。还款状态：以上两笔捌拾万元款项（已结清）。确认收款人处有吴春苗签名并捺手印，收款日期：2015年7月29日（手写）。何健文书写“以上借款合同原件已收回”并签名捺手印。二、第二张支票约定2015年8月7日还清，款项打入以下账号【第一项所列吴春苗账户（略）】。汇款金额人民币陆拾万元整。还款状态：以上一笔陆拾万元款项（已结清）。确认收款人处有吴春苗签名，收款日期：2015年8月5日（手写）。以上三笔金额确认正常到过乙方指定账户后，乙方须把所有借款合同原件退回给丙方，至此甲、乙、丙三方无债务关系。特此证明！吴春苗在乙方处签名，何健文在丙方处签名并书写“以上借款合同和支票已收回，7.5.2015”。此份结清证明落款时间为2015年8月5日。在签订上述结清证明同时，原告何健文分别于2015年7月29日和2015年8月5日分三次通过个人账户向第三人吴春苗和刘玉红个人账户转款30万、50万元和60万元。
另外，2015年8月5日，第三人吴春苗分别给原告何健文出具证明及声明各一份，证明内容为：中国银行（香港）有限公司出票人何健文：吴春苗持有何健文开立中国银行（香港）有限公司（佐敦道分行）签署银行支票一份，票号：078××××0800780431，出票日期为2015年7月10日，出票签署人何健文，收款人：SHANGYIDATRADINGLIMITED,金额美元壹拾叁万壹仟伍佰元正（US$131500元正），兑现到期日2015年7月10日，由于出票签署人何健文账户余额不足，导致不能正常兑现，造成吴春苗开立的恒生（香港）银行账户只能退票处理，现已退回途中，由此经双方协商达成一致，出票签署人何健文直接将该支票的款项转入以下两个指定账户：1.户名：吴春苗，账号：62×××**,开户行民生银行佛山分行，汇入金额人民币叁拾万元整；2.户名：刘玉红，账号：62×××**，开户行民生银行佛山分行，汇入金额人民币伍拾万元整。持票人吴春苗确认收回款项后，该票据原件就予以作废，确保票据不可以重复使用，在收到恒生（香港）银行退回的支票后，正常作废处理，如何健文需要正本原件，可以邮寄方式退回。在未退回之前如出票签署人与该支票有任何经济纠纷，一切责任由持票人吴春苗承担，与出票签署人何健文无关。特此证明，证明人吴春苗（手印），2015年8月5日。声明内容：借款人陆贤培在2015年4月30日—6月12日期间分三次向吴春苗借款总金额人民币壹佰肆拾万元整，由何健文开立的两张美元支票作为担保还款方式，第一张支票日期2015年7月10日，号码078××××0800780431，金额US$131500元；第二张支票日期2015年8月7日，号码078××××0800780431，金额US$135500元。现经双方协商达成一致，约定由何健文直接还清借款人民币壹佰肆拾万元整，借款还清后如吴春苗再有和借款人发生任何方式的借贷关系，均与何健文无关。特此说明。吴春苗在声明人处签名并捺手印，同时手写“此借款已结清”。
再查：2015年4月30日15时9分8秒，被告陆贤培通过网上银行向第三人吴春苗个人账户转款85万元。
再查：号码为078××××0800780431的中国银行（香港）有限公司支票记载出票日期为2015年7月10日，票面金额为131500美元，出票人为XIANGWEIINDUSTRIAL(HK)LIMITED[翔威实业（香港）有限公司]，收款人（祈付）SHANGYIDATRADINGLIMITED，签发人何健文。号码为078××××0800780431的中国银行（香港）有限公司支票记载出票日期为2015年8月7日，票面金额为135500美元，出票人为XIANGWEIINDUSTRIAL(HK)LIMITED[翔威实业（香港）有限公司](被告陆贤培提交网上查询资料记载该公司类别为私人股份有限公司，成立日期为2007年5月18日，公司现状仍注册,原告何健文当庭陈述称该公司系陆贤培出资设立)，收款人（祈付）外空白，签发人何健文。
本院认为：本案争议焦点之一，案外人杜敏然与被告陆贤培之间是否存在借贷法律关系的问题。首先，依原告何健文提交的涉案三份借款合同及相对应的三份融资顾问服务协议书体现的形式来看，第三人吴春苗既作为陆贤培的融资顾问，又作为出借人杜敏然的委托代理人并非法律所禁止，亦未损害借贷双方的利益，因此，第三人吴春苗作为案外人杜敏然的委托代理人与陆贤培签订的三份借款合同及第三人吴春苗与陆贤培签订的三份融资顾问服务协议书，均系合同双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。涉案的三份借款合同签订后，出借人杜敏然通过刘玉红和第三人吴春苗的个人账户已实际向借款人陆贤培转款140万元。也就是说，涉案的三份借款合同不仅签订且已实际履行。据此，本院认定案外人杜敏然与被告陆贤培之间确立了借贷法律关系。而被告陆贤培于2015年4月30日向吴春苗转款85万元，因何转款，被告陆贤培并未举证证实，因此，被告陆贤培仅以2015年4月30日曾向吴春苗转款85万元这一事实并不能否定涉案三笔借款事实的存在，故本院对被告陆贤培此项抗辩理由不予支持。
本案争议焦点之二，原告何健文向吴春苗和刘玉红支付140万元的行为是否构成其代被告陆贤培向出借人杜敏然偿还借款140万元这一代偿行为。涉案的三份借款合同与何健文有牵连关系体现在借款人陆贤培向出借人杜敏然交付了借款合同约定的由何健文签发的两张美元支票。而涉案的两张美元支票系由XIANGWEIINDUSTRIAL(HK)LIMITED[翔威实业（香港）有限公司]出具的，也就是说，在质权的法律关系中，XIANGWEIINDUSTRIAL(HK)LIMITED[翔威实业（香港）有限公司]作为出质债权的债务人，在出质人本案被告陆贤培不履行偿还借款140万元义务时，其负有向出借人杜敏然进行清偿责任的。而通过本案原告何健文的当庭陈述来看，出票人XIANGWEIINDUSTRIAL(HK)LIMITED[翔威实业（香港）有限公司]并非系由何健文本人出资设立，何健文在支票上签字行为仅系公司的授权行为，即其作为公司授权的代理人履行签字行为。也就是说，在上述质权法律关系中，何健文既不享有权利，亦不负担义务。在此种情形下，何健文因何种法定事由代XIANGWEIINDUSTRIAL(HK)LIMITED[翔威实业（香港）有限公司]履行清偿责任，其并未提交证据予以证实，因此，在现有证据的情形下，本院认定何健文向出借人杜敏然支付140万元款项的行为并不构成代偿行为，也就是说，何健文对借款人陆贤培并不享有追偿权。据此，原告何健文以其享有追偿权为由向陆贤培主张返还140万元款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告何健文向翔旺鞋材公司和陈建琴主张权利的前提系陆贤培在本案中承担责任，鉴于陆贤培在本案中不负有向原告何健文返还140万元款项的义务，故原告何健文向翔旺鞋材公司和陈建琴提出涉案诉讼主张，亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何健文的诉讼请求。
案件受理费17810元，由原告何健文自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 夏重彬
审判员 梁 瑜
审判员 林谊琼
二〇一七年一月二十日
书记员 叶 婷
余亿玲