广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第574号
上诉人（原审原告）：陈旭嘉。
委托代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博罗县海富房地产开发有限公司。
法定代表人：张海，总经理。
委托代理人：温少杰、吴建伟，广东广法律师事务所律师。
上诉人陈旭嘉与被上诉人博罗县海富房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年9月5日，陈旭嘉向原审法院提起诉讼，请求：1、判令确认原告陈旭嘉与被告博罗县海富房地产开发有限公司签订的合同编号为：13080076号、13080077号、13080078号、13080079号、13080084号、13080085号、13080092号、13080093号、13080100号、13080101号、13080103号、13080108号、13080109号《广东省商品房买卖合同》合法有效；2、判令被告博罗县海富房地产开发有限公司出卖给原告的十三套（海富豪庭一期C栋1单元24层01、02、03、04号房，25层01、02房，26层01、02房、27层01、02、04房，28层01、02房）房产办理预售登记；3、判令被告承担逾期交房的违约金275700元（从2014年8月1日起按照购房款4724300元为本金每日万分之三的标准暂计算至2014年8月31日，直至交楼为止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由是：原告陈旭嘉于2013年8月14日与被告博罗县海富房地产开发有限公司签订了编号分别为13080076号、13080077号、13080078号、13080079号、13080084号、13080085号、13080092号、13080093号、13080100号、13080101号、13080103号、13080108号、13080109号的《广东省商品房买卖合同》。合同约定原告以每平方米2500元的价格，一次行付款，购买被告名下位于博罗县罗阳镇上塘村桂园第三村民小组火烧陂地段海富豪庭一期C栋一单元24层02号房，03号房，04号房；一期C栋一单元25层01号房，02号房；一期C栋一单元26层01号房、02号房、03号房；一期C栋一单元27层01号房、02号房、04号房；一期C栋一单元28层01号房，02号房，共计13套房产，上述房产总房款为4724300元。合同签订后原告依约于2013年8月16日向被告转账支付购房款及办证税费用共计人民币490万元，但被告并没有按照合同的约定到相关部门办理合同备案登记手续，且如今亦不按照约定在2014年7月13日向原告交付房屋，已构成严重违约。为此，原告多次找被告，要求其履行交房义务并办理产权登记手续，但被告以各种理由推脱。原告认为，被告的上述行为已严重损害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出判决，维护原告的合法权益。
博罗县海富房地产开发有限公司答辩称：该案实质为借款，而不是房屋买卖关系。2013年8月16日被告向原告借款490万元，写借条是500万元，汇款时扣掉利息10万元。至2014年10月24日止，己还本息203万元，罚息43万元。原告所提供的《房屋买卖合同》是用网签形式，实际是用该房屋作抵押。原告诉讼请求没有事实和法律依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年8月14日，原告与被告博罗县海富房地产开发有限公司签订了编号分别为13080076号、13080077号、13080078号、13080079号、13080084号、13080085号、13080092号、13080093号、13080100号、13080101号、13080103号、13080108号、13080109号的《广东省商品房买卖合同》。合同主要约定原告以每平方米2500元的价格，一次性付款，购买被告名下位于博罗县罗阳镇上塘村桂园第三村民小组火烧陂地段海富豪庭一期C栋一单元24层01号房，建筑面积160.58平方米，总价401450元；02号房，建筑面积142.14平方米，总价355350元；03号房，建筑面积125.64平方米，总价314100元；04号房，建筑面积125.24平方米，总价313100元。一期C栋一单元25层01号房，建筑面积160.58平方米，总价401450元；02号房，建筑面积142.14平方米，总价355350元。一期C栋一单元26层01号房，建筑面积160.58平方米，总价401450元；02号房，建筑面积142.14平方米，总价355350元。一期C栋一单元27层01号房，建筑面积160.58平方米，总价401450元；02号房，建筑面积142.14平方米，总价355350元；04号房，建筑面积125.24平方米，总价313100元。一期C栋一单元28层01号房，建筑面积160.58平方米，总价401450元；02号房，建筑面积142.14平方米，总价355350元；共计13套房产，上述房产总房款为4724300元，被告应于2014年7月31日将房屋经工程施工验收合格交付给原告使用等条款。合同签订后，原告于2013年8月16日分别向被告转账支付200万元和290万元。
另查，被告法定代表人张海于2013年10月18日转账支付给原告10万元，2013年12月17日转账支付给原告20万。另被告称根据原告的信息指示，从2013年8月16日开始先后分10次共支付到吴贵平、吴桂东、吴杞亮、吴家伟账户共157万元，另支付给原告现金40万元，但原告对此均不予承认。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点是商品房合同纠纷还是民间借贷纠纷，原告主张是商品房合同纠纷，被告主张是民间借贷纠纷。本院现对本案提出如下评判意见。
原告主张是商品房合同纠纷，并提供网签的商品房合同共13份和付款490万元的转账支付单。合同约定共价款为4724300元，原告称多付的款项是约定预付的办证税费。对此本院认为，原、被告所约定的商品房全部为每平方米2500元，且是24至28层，而在此楼层同期的销售价格均在3200元以上，没有证据证明原、被告之间有其它合作，从常理上看被告不可能低价销售这些房屋给原告。综合其它证据，对被告主张是用此13套房屋作向原告借款抵押的主张，本院予以采纳。原告在经本院释明要求其变更诉讼请求后坚持不变更诉讼请求。所以对原告的诉讼请求本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：
驳回原告陈旭嘉的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告负担。
当事人二审的意见
上诉人陈旭嘉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销（2014）惠博法民一初字第405号民事判决书；2、判令确认上诉人陈旭嘉与被上诉人博罗县海富房地产开发有限公司签订的合同编号为：13080076号、13080077号、13080078号、13080079号、13080084号、13080085号、13080092号、13080093号、13080100号、13080101号、13080103号、13080108号、13080109号《广东省商品房买卖合同》合法有效；3、判令被上诉人博罗县海富房地产开发有限公司出卖给上诉人的十一套房产办理预售登记。4、判令被上诉人承担逾期交房的违约金”5700元（从2014年8月1日起按照购房款4724300元为本金每日万分之三的标准暂计算至2014年8月31日直至交楼为止）。
事实与理由：原审法院认为“原、被告所约定的商品房全部为每平方米2500元，且是24至28层，而在此楼层同期的销售价格均在3200元以上，没有证据证明原、被告之间有其他合作，从常理上看被告不可能低价销售这些房屋给原告。综合其他证据，对被告主张是用此13套房屋作为向原告借款抵押的主张，本院予以采纳。本院在经本院释明要求其变更诉讼请求后坚持不变更诉讼请求。所以对原告的诉讼请求本院予以驳回”上诉人认为原审法院根本是歪曲了本案的客观事实，不依据法律反而主观臆断的判案，是完全错误的，其理由是：1、上诉人与被上诉人签订的13份《广东省商品房买卖合同》合法有效。根据合同法第32条、44条之规定，双方己于2013年8月14日签字盖章，己合法成立。合法成立的合同除非有合同法第52条的情形存在都是合法有效的，原审被告没有任何证据证实双方之间存在合同无效的情形，而原审法院却以房价过低，推测本合同无效而驳回上诉人的诉请实属枉法裁判。
2、即使就按法官从常理推理来讲，双方之间的合同也完全符合情理。首先，上诉人一次性购买13套住房肯定比购买一套房的价钱要低，这工常识原审法官难道不知道其次，上诉人一次性付清全部房款在房产销售时能得到几百至一千元不等的优惠这一常识难道有意装不知道；再者，被上诉人当时因资金紧缺需要尽快回笼资金完工，银行又不放款，在此种情况适当降低房价又何尝不符合常理。因此，原审法院完全不顾本案事实颠倒黑白裁决本案。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误；有意褊袒被上诉人。为此，上诉人请求贵院根据事实和法律，作出公正的裁判。
博罗县海富房地产开发有限公司答辩称：本案实质是借款合同，原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间实质是商品房买卖合同关系，还是民间借贷关系。就现有证据来看，一审中，上诉人陈旭嘉分向原审法院提交了以下证据：双方于2013年8月14日签订的商品房买卖合同十三份、上诉人陈旭嘉于2013年8月16日分两次向被上诉人公司账户转账490万元的银行转账记录；以上证据基本形成一条完整的证据链，足以证明双方合意为房屋买卖合同关系，上诉人陈旭嘉就其所主张的双方为商品房买卖合同关系完成了举证责任。被上诉人博罗县海富房地产开发有限公司提交的证据：海富公司向吴家伟、吴杞亮转账的银行转账单及单方制作的现金还款明细，予以证明海富公司受上诉人陈旭嘉指定向以上个人账户支付借款利息合计227万元。海富公司仅提供转账凭证，未提供双方之间存在民间借贷合意及受陈旭嘉指示将以上款项付至吴家伟等人凭证。陈旭嘉以双方不存在民间借贷关系为抗辩，并提出证据证明双方为房屋买卖合同关系的情况下，海富公司应就双方存在借贷合意进一步提供证据。退一步看，本案中，即使双方当事人存在借贷合同关系，但是后来双方按照房屋买卖手续签订的买卖合同也是依法成立有效的。至于双方当事人之间可能存在的借贷合同关系，当事人可以另寻法律途径解决。据此，被上诉人无法提交充足的反驳证据加以证明其主张，一审认定双方实质为民间借贷关系错误，导致实体处理错误，其判决本院予以纠正。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，与法不悖，合法有效，双方均应恪守。被上诉人应按照合同约定交付以上房产给上诉人并办理房屋预售登记。
关于逾期交房的问题，被上诉人未按合同约定交付以上房产，构成违约。上诉人主张依据双方签订的商品房买卖合同，被上诉人应按照已付购房款的万分之三支付违约金，于法有据，本院予以采纳。
综上所述，原审虽查明事实清楚，但是认定法律关系、适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第405号民事判决书。
二、确认上诉人陈旭嘉与被上诉人惠州市海富房地产开发有限公司签订的合同编号为13080076号、13080077号、13080078号、13080079号、13080084号、13080085号、13080092号、13080093号、13080100号、13080101号、13080103号、13080108号、13080109号《广东省商品房买卖合同》合法有效。
三、被上诉人惠州市海富房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人陈旭嘉支付逾期交房违约金（违约金以4724300元为本金，按每日万分之三计算，从2014年8月1日起计至实际交付房屋之日止）。
四、被上诉人惠州市海富房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将涉案十三套房屋（海富豪庭一期C栋1单元24层01、02、03、04号房，25层01、02房，26层01、02房、27层01、02、04房，28层01、02房）办理房屋预售登记到上诉人陈旭嘉名下。
五、驳回上诉人陈旭嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费46800元、二审受理费46800元，合计93600元，由惠州市海富房地产开发有限公司负担。陈旭嘉预交的二审受理费46800元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年八月六日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；