河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民二初字第20号
原告：李麦生，男，1969年5月30日生，汉族。
委托代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：宋学武，河南金博大律师事务所律师，特别授权。
被告：杜世潇，男，1985年5月21日生，汉族。
委托代理人：宋雅丽，河南经源律师事务所律师，特别授权。
被告：王云霞，女，1989年1月29日生，汉族。
被告：王艳玲，女，1979年3月17日生，汉族。
委托代理人：陈松涛，浙江丰国律师事务所律师，特别授权。
原告李麦生与被告杜世潇、王云霞、王艳玲委托理财合同纠纷一案，于2013年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告李麦生及委托代理人李三宝、宋学武，被告杜世潇的委托代理人宋雅丽，被告王云霞、王艳玲的委托代理人陈松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李麦生诉称：2013年3月26日，原告（乙方）与被告杜世潇（甲方）签订为期一年的“期货合资协议书”，协议第一条约定：甲乙双方将资金共同投入专门帐号［开户期货公司：国信期货（洛阳公司），账户一：660400202060，户名：王艳玲；帐号二：661800205601，户名：王云霞］进行期货交易操作，同时，王艳玲和王云霞向杜世潇出具了委托书，委托杜世潇操作两期货账户。该协议第一条第一项约定：由甲方为乙方提供专门账户及双方投入资金（乙方出资400万，甲方出资800万）委托乙方进行期货交易操作。协议第一条第三项约定，甲方授权乙方作为共同资金帐户操作的全权代理人，期限由本协议生效后至本协议终止。协议第二条约定：资金使用费按照年息13%计算，乙方每周期月月初向甲方支付利息8.6666万元。协议第七条第二项约定，当乙方提出终止协议时，甲方保留自有投资资金以外，应无条件退还乙方此时持有的自有投资资金及合作后的盈利资金。协议第九条第七项约定：如果甲方违反约定擅自限制乙方交易，或擅自自行交易，所产生的一切损失由甲方承担，产生的所有利润归乙方所有，甲方需赔偿给乙方违约金，金额为壹个月的资金使用费。第八项约定：本协议在操作过程中，因甲方原因（例如：需要切换账户、提前终止、出入金、修改密码等），必须与乙方商议，经乙方书面认可同意后方可执行，否则影响账户操作或完全无法操作使协议不能正常履行的，均视为甲方单方严重违约，需要支付乙方违约金100万元。协议签订后原被告双方均依约完成了出资，原告按照约定每月月初向被告杜世潇支付资金使用费。2013年6月3日原告向被告杜世潇支付了6月份的资金使用费，6月4日原告发现被告杜世潇在没有征得原告同意的情况下，分别于6月3、4日修改了期货账户密码，并将账户内期货强行平仓，被告杜世潇此举造成原告直接损失58260元。原告为此联系被告杜世潇，但被告杜世潇拒绝告知密码，也不愿承担违约责任，以致于该协议目的已无法实现。为解决上述纠纷，原被告双方协商签订补充协议，约定双方于2013年6月30日就上述纠纷达成最后解决方案，如果未能达成解决方案，原期货合作协议解除。但6月30日，双方未能形成最终解决方案。原告认为，原告向被告杜世潇支付固定资金使用费，两期货账户盈亏均由原告承担，故原被告之间的关系名为合资实为借贷。被告杜世潇擅自操作期货账户造成原告损失58260元，其应当承担赔偿责任并支付违约金86666元；被告杜世潇擅自改变期货账户密码并强行平仓，己给原告造成重大损失，问题出现后也不愿配合解决，其行为己致使协议目的无法实现，故被告杜世潇应按照约定支付原告违约金100万元并退还原告剩余的出资款2838986.4元；另外，因被告违约行为造成6月份资金未能实际使用，被告依法还应当退还原告6月的资金使用费86666元。由于双方未能就上述纠纷形成最终的解决方案，依据双方补充协议原期货合作协议应于6月30日依法被解除。综上，请求判令：1、三被告连带支付原告4070578.4元，并支付自本案起诉之日起至判决生效之日止4070578.4元的利息（按央行同期贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。
杜世潇辩称：答辩人不应当作为被告。答辩人只是代理人，所有关于这两个帐户的活动都是在王艳玲、王云霞二人的授权下进行的，平仓行为和修改密码不是答辩人所能控制的，是由王艳玲、王云霞二人实施的，答辩人不应承担任何责任。
王艳玲、王云霞辩称：一、“期货合作协议”是被告杜世潇以自己名义与原告签订的，也不是受答辩人委托签订的，与答辩人无关，原告要求答辩人承担“期货合作协议”中约定的违约责任没有事实和法律依据；二、原告诉称与被告杜世潇约定将资金共同投入答辩人的期货账户，但实际上原告的400万元是支付给被告杜世潇的，没有转入答辩人的期货账户，答辩人期货账户内的1200万元资金与原告无关，而且，原告支付的资金使用费也是付给被告杜世潇的，所以，原告向答辩人要求返还资金没有事实和法律依据；三、原告诉称“被告擅自改变期货账户密码并强行平仓，造成原告损失58260元”完全是颠倒黑白，原告无权限制答辩人操作自己的期货账户。而原告明知是答辩人的期货账户而未经答辩人许可就擅自操作，被告杜世潇未经答辩人同意擅自将答辩人的期货账户交给原告操作，应由原告和被告杜世潇按各自过错程度承担责任；四、原告诉称在发现期货账户密码修改后，联系被告，问题出现后不愿配合解决，其行为己致使协议目的无法实现。事实上，原告没有联系过答辩人，补充协议是原告和被告杜世潇签订的，答辩人不知情。原告在起诉状中将被告杜世潇的行为和答辩人混为一谈，是混淆事实；五、本案案由是委托理财合同纠纷，原告又诉称“原被告之间的关系名为合资实为借贷”，原告提出的诉讼请求之间是自相矛盾的。既然原告认为是借贷关系，且实际上的支付保证金和利息都是发生在原告和被告杜世潇之间的，原告应向被告杜世潇主张返还剩余资金而不是向答辩人。而如果原告以委托理财合同纠纷要求答辩人与被告杜世潇承担违约责任，前提是要认定“期货合作协议”的效力，在答辩人没有授权被告杜世潇签订协议、答辩人也不追认的情况下，“期货合作协议”对答辩人不生效。综上，答辩人认为，原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法全部驳回。
原告李麦生为支持其诉讼请求，出示下列主要证据：第一组证据：1、“期货合资协议书”，约定原被告双方的权利义务，符合法律规定。2、“出入金制度”，必须是双方同意才能从帐户中提钱。3、“授权委托书”两份，王艳玲、王云霞在国信期货人员见证下开具的，法律后果应当由两委托人承担。4、“开户申请表”两份，期货合资协议项下的两个帐户应当是预约的两个帐户，最后由王云霞和王艳玲实际申请开立，两被告对上述帐户有实际控制权和最终决定权；5、“开通银期转帐出金申请”一份。由王艳玲提出，与协议书和出入金制度相悖，开通申请没有实际实施。6、“关闭银期转帐出金申请书”两份。4月3号在李麦生的强烈要求下，王艳玲、王云霞二人才出具了关闭申请，该申请符合协议和出入金制度的约定，证明杜世潇和李麦生签订的协议书和出入金制度是明知的。7、“银期转帐保底资金调整申请”两份；第二组证据：1、“建设银行转帐凭条”一份。李麦生按协议约定向被告杜世潇转款400万元。2、“兴业银行网上转帐回单”三份。李麦生按协议约定分别在2013年4月1号，5月2号，6月3号转款86666元。3、王文娟证明一份；第三组证据：1、“王艳玲交易资料”一份，证明修改密码强行平仓的行为是由三被告从事的，应当由三被告承担违约责任。2、“王云霞交易资料”一份。证明方向同上；第四组证据：1、“补充协议”一份。约定2013年6月30号协商不成的话，双方合作协议解除。2、李朋“证人证言”一份并出庭作证，证明是其联系的李麦生和杜世潇期货合作协议业务，杜世潇介绍荣成市鸿景投资咨询有限公司出资，并安排王艳玲、王云霞开户，账户完成入金1200万元后，李麦生将400万元打给杜世潇。3、王云霞威海来往上海“机票”复印件一份，证明来往四次的机票均是由国信期货全额报销的，王云霞与王艳玲对杜世潇和李麦生的协议是明知的。
被告杜世潇质证认为：对证据真实性均无异议。“期货合资协议书”虽然是杜世潇签订的，但是资金是由王艳玲、王云霞出资800万，李麦生出资400万，杜世潇只是代签协议。“授权委托书”证明了杜世潇是受托于王艳玲、王云霞二人，二人掌握了资金密码，有修改权。
被告王艳玲、王云霞质证认为：第一组证据：1、“期货合资协议书”是李麦生与杜世潇直接签订的，王艳玲、王云霞不是合同相对方，对真实性无法确认。2、“出入金制度”也是杜世潇和李麦生签订的，对真实性无法确认，而且与王艳玲、王云霞无关。3、对“授权委托书”合法性真实性无异议，委托书非常明确是帐户操作的委托书，没有转委托等其他权限。且委托书签订是3月28号，是在“期货合资协议书”签订之后。4、对“开户申请表”真实性无异议，但申请日期也是3月28号。5、对“开通银期转帐出金申请”、“关闭银期转帐出金申请书”、“银期转帐保底资金调整申请”无异议，但与其他人无关。因为帐户的所有权人是王艳玲和王云霞，这是在行使自己的权利，并没有涉及李麦生；第二组证据：1、对“建设银行转帐凭条”的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰恰证明了400万元是汇给了杜世潇，与王艳玲、王云霞无关。2、对“兴业银行网上转帐回单”真实性无异议，对关联性有异议，只能证明李麦生与杜世潇之间有往来，与王艳玲、王云霞无关；第三组证据：真实性无异议。这两个帐户是王艳玲、王云霞自己所有，对自己帐户进行任何操作都与其他人没有任何关系。第四组证据：1、“补充协议”与王艳玲、王云霞无关，恰恰证明了在纠纷发生后，李麦生一直在跟杜世潇协商，从来没有和王艳玲、王云霞有过任何接触。2、李朋的证言不属实。3、“机票”真实性无异议，但不知道想证明什么。
被告杜世潇当庭未出示证据。庭后向法庭提交一组其与叶剑桥、蒋晓锋之间的银行账户资金往来“流水单”，证明其与孙明健的上海浙嘉投资有限公司关于配资有大量业务，孙明健通过荣成市鸿景投资咨询有限公司安排王艳玲、王云霞去开户，然后上海浙嘉投资有限公司出资1200万元。李麦生将400万元打到杜世潇账户上后，杜世潇又将该400万元给孙明健指定的叶剑桥了。
原告李麦生质证认为：对“流水单”真实性无异议，杜世潇和荣成市鸿景投资咨询有限公司、上海浙嘉投资有限公司及其指定的王艳玲、王云霞、孙明健、叶剑桥、蒋晓锋都是一伙的，各有各的分工，目的都是骗取李麦生的资金。
被告王艳玲、王云霞质证认为：根据杜世潇提供的银行账户资金往来“流水单”，与该账户有资金往来的人员多达几十人。李麦生和杜世潇是签订“期货合资协议书”合同相对人，在没有任何书面代理协议或可以证明口头约定委托证据的情况下，仅凭杜世潇与孙明健、叶剑桥、蒋晓锋之间存在资金往来，不能认定杜世潇与上海浙嘉投资有限公司、孙明健、叶剑桥、蒋晓锋存在委托代理关系，更不能认定杜世潇与荣成市鸿景投资咨询有限公司及王艳玲、王云霞之间存在代理关系。
被告王艳玲、王云霞出示下列主要证据：一、王艳玲的“银行卡客户查询单”，证明王艳玲在2013年3月29号转入国信期货60万，4月1号又转入540万元；二、王云霞的“银行卡客户查询单”，证明其两次共转入600万元。这1200万元与李麦生和杜世潇无关，都是先从荣成市鸿景投资咨询有限公司汇到王艳玲、王云霞二人的个人帐户，然后再转入到期货帐户上。
原告李麦生质证认为：对王艳玲、王云霞的“银行卡客户查询单”的真实性合法性无异议。但这两个账户的钱均是通过荣成市鸿景投资咨询有限公司当天存入，当天转出，证明了荣成市鸿景投资咨询有限公司是通过王艳玲、王云霞二人的户头来向国信期货投资的，本案中真正的出资人是荣成市鸿景投资咨询有限公司，其他的均是中间人和介绍人。申请依法追加荣成市鸿景投资咨询有限公司为本案的当事人。
被告杜世潇质证认为：对王艳玲、王云霞“银行卡客户查询单”的真实性无异议。资金是从实际的资金控制方荣成市鸿景投资咨询有限公司打出的，李麦生的资金打到杜世潇帐上，由杜世潇和上海浙嘉投资有限公司孙明健之间联系，他们之间有业务往来，杜世潇和孙明健的资金折抵了一下，就由孙明健来把这400万元打到王艳玲、王云霞的帐户上，具体怎么支付杜世潇代理人不太清楚。
根据原告、被告的陈述及举证、质证情况，本院确认以下案件事实：2013年3月26日（李麦生于2013年3月24日签字），杜世潇（甲方）与李麦生（乙方）签订“期货合资协议书”及“出入金制度”各一份，“期货合资协议书”主要内容如下：一、授权委托事项。甲、乙双方经协商达成共识，愿分别投入资金共同使用专门账号（开户期货公司：国信期货，账户一：660400202060；账户二：661800205601）进行期货交易操作。1、甲方为乙方提供专门账户及双方投入资金（甲方投入800万元整，乙方投入400万元整）委托乙方进行期货交易和操作。……3、甲方授权乙方作为共同资金账户操作的全权代理人，委托期限自本协议生效后至本协议终止。4、乙方在使用专门账户交易期间，甲方有权同时对专门账户进行风险控制，在乙方不违反约定的情况下，甲方无权使用该账户进行交易操作或资金转移等。二、双方商定费用及付费方式：资金使用费按年息13％计算（即人民币104万元整）。乙方每周期月月初向甲方支付利息1.08333％（即人民币8.6666万元整）。……四、授权操作规定。当双方签署本协议后，视乙方获得甲方专门账号的授权委托，即可对商品（股指）期货进行交易操作。五、风险控制规定。……3、当乙方自有资金额亏损达到50％时，应主动进行减仓或止损。4、乙方在自有资金亏损60％的时候，甲方有权强行平仓，乙方无权再进行操作。乙方在叁日内将资金补足至账户初始资金，方可继续进行操作，否则合同终止进行结算。5、当乙方自有资金额亏损超过55％以上时，期货公司配合开启银期转账功能。六、甲方权利和义务。……3、如果乙方不遵守授权操作的相关规定，甲方有权对其持仓量进行强行平仓并解除对乙方的授权委托。七、乙方权利和义务。……2、当乙方提出终止协议时，甲方保留自有投资资金之外，应无条件退还乙方此时持有的自有投资资金及合作后的盈余资金。3、专门账户内除甲方投入资金及期货手续费之外，所有盈利归乙方所有，同时乙方承担全部交易亏损风险。……九、违约责任。……7、如果乙方交易操作不足一年，则按贰个月资金使用费作为违约金赔偿。如果甲方违反约定擅自限制乙方交易，或擅自自行交易，所产生的一切损失由甲方承担，产生的利润归乙方所有，同时甲方需赔偿给乙方违约金，金额为壹个月的资金使用费。8、本协议在操作过程中，因甲方原因（例如：需要切换帐户、提前终止、出入金、修改密码等），必须同乙方协商，经过乙方书面认可同意后方可执行，否则影响账户操作或完全无法操作使协议不能正常履行的，均视为甲方单方严重违约，需要支付乙方违约金100万元。“出入金制度”主要内容如下：1、由甲方提供协议所使用的期货户头，添加乙方为资金调拨人，共同行使资金调拨权。2、在双方合作期间，日常关闭银期转账出金功能，在协议期满或日常需要出金时，由甲乙双方共同认可后，提交书面申请开通。……6、协议终止后，按协议约定先出乙方资金及盈利后方可再出甲方资金；2013年3月28日，王艳玲、王云霞在国信期货有限责任公司申请开户；同日，王艳玲、王云霞分别向杜世潇出具“授权委托书”各一份，载明：“本人王艳玲（王云霞），期货账户660400202060（661800205601），身份证号：371082197903177183（371082198901297127），现将该账户操作授权给杜世潇。”2013年3月29日，荣成市鸿景投资咨询有限公司分别向王艳玲、王云霞二人的银行账户各转款60万元，4月1日又各转款540万元。王艳玲、王云霞于同日将上述款项分别转入其二人在国信期货有限责任公司开设的期货账户，共向期货账户转款1200万元；2013年4月1日，王艳玲、王云霞向国信期货有限责任公司申请将银期转账保底资金调整为300万元；2013年4月3日，王艳玲、王云霞向国信期货有限责任公司申请关闭银期转账；2013年4月1日，李麦生向杜世潇银行账户转款400万元并开始对二期货账户进行期货交易操作；2013年4月1日、5月2日、6月3日，李麦生按协议约定分别向杜世潇支付资金使用费86666元，共计259998元；2013年6月4日，王艳玲、王云霞修改期货账户密码后将期货账户全部平仓，平仓后二期货账户权益余额分别为4407258.18元和6431728.22元；2013年6月27日，杜世潇与李麦生经协商签订“补充协议”一份，约定双方于2013年6月30日就上述纠纷达成解决方案，如未能达成，双方原期货合作协议解除，但双方最终未能形成解决方案，引起本案纠纷。
另查明：1、杜世潇未到庭参加庭审，其在庭后回答法庭的询问中称：杜世潇和孙明健的上海浙嘉投资有限公司关于配资有大量的业务。2013年3月份时，李朋（国信期货有限责任公司南阳营业部经理）找到杜世潇说想要资金，两个帐户共1200万元，李朋先让李麦生在“期货合资协议书”上签了字，然后他带着合同到北京让杜世潇也签了字。杜世潇找到上海浙嘉投资有限公司的孙明健说要开两个帐户，他说行，从荣成市鸿景投资咨询有限公司安排了王云霞、王艳玲去上海国信期货公司开户，然后上海浙嘉投资有限公司出资1200万元。李朋告诉李麦生后，李麦生将400万打到杜世潇帐户上。这400万元杜世潇汇给孙明健指定的叶剑桥了，叶剑桥可能汇给王云霞、王艳玲了，中间具体怎么操作不清楚；
2、庭审中，李麦生申请追加荣成市鸿景投资咨询有限公司为本案被告，并与其他被告承担连带责任。理由为：杜世潇只是联系配资业务双方的中介人，荣成市鸿景投资咨询有限公司才是本案实际出资人，其指派王云霞和王艳玲开户，通过王云霞和王艳玲的账户向期货公司注入巨额资金，目的就是从事违法的配资业务，王云霞和王艳玲仅仅是荣成市鸿景投资咨询有限公司用来从事违法配资的工具。荣成市鸿景投资咨询有限公司与王云霞、王艳玲及杜世潇明知其公司涉嫌超越经营范围从事资金借贷业务，却妄图以合法行为掩盖其非法配资的目的，故荣成市鸿景投资咨询有限公司应当与本案三被告承担连带责任；
3、庭审中，杜世潇申请追加荣成市鸿景投资咨询有限公司、上海浙嘉投资有限公司、孙明健、叶剑桥、蒋晓锋为本案被告，并与其他被告承担连带责任。理由为：上海浙嘉投资有限公司和杜世潇是期货配资业务中出资人和资金借用人双方的中介人，荣成市鸿景投资咨询有限公司才是实际出资人。杜世潇收到李麦生400万元后和上海浙嘉投资有限公司对账，通过上海浙嘉投资有限公司孙明健、叶剑桥、蒋晓锋的个人账户清算双方资金来往，该笔资金应视为己经支付给上海浙嘉投资有限公司，而上海浙嘉投资有限公司则通过孙明健、叶剑桥、蒋晓锋的个人账户和荣成市鸿景投资咨询有限公司指定的王云霞、王艳玲等人进行清算，进而再将资金转入荣成市鸿景投资咨询有限公司。所以，荣成市鸿景投资咨询有限公司委托上海浙嘉投资有限公司办理配资业务，上海浙嘉投资有限公司又委托杜世潇寻找配资客户，虽然资金来往通过个人账户转款，但实为各公司的经营行为，故申请追加荣成市鸿景投资咨询有限公司、上海浙嘉投资有限公司、孙明健、叶剑桥、蒋晓锋为本案被告；
4、庭审后，荣成市鸿景投资咨询有限公司向本庭提交“情况说明”一份，内容为：“一、荣成市鸿景投资咨询有限公司同意出借给王云霞资金600万元，于2013年3月29日转账支付给王云霞60万元，于2013年4月1日转账支付给王云霞540万元。二、荣成市鸿景投资咨询有限公司同意出借给王艳玲资金600万元，于2013年3月29日转账支付给王艳玲60万元，于2013年4月1日转账支付给王艳玲540万元。三、荣成市鸿景投资咨询有限公司与李麦生、杜世潇、孙明健、叶剑桥、蒋晓锋、上海浙嘉投资有限公司等都没有业务关系，也没有发生过任何资金往来；”
5、庭审后，上海浙嘉投资有限公司向本庭提交“说明”一份，内容为：“1、我公司与荣成市鸿景投资咨询有限公司没有任何业务来往，也没有资金来往。2、我公司曾将资金提供给杜世潇用于期货交易并进行风险控制，考虑到个人账户之间转账方便，曾用公司员工孙明健、叶剑桥、蒋晓锋的个人账户与杜世潇之间进行转账。3、由于我公司资金不足，无法满足杜世潇的全部资金需求，我公司曾介绍愿意提供资金的王云霞、王艳玲给杜世潇。4、在王云霞、王艳玲和杜世潇达成合作后，我公司接受王云霞、王艳玲委托，对其在期货账户中的资金进行风险控制；”
6、庭审后，本庭对上海浙嘉投资有限公司法定代表人孙明健进行了调查，孙明健在回答本庭相关询问时称：其不认识李麦生，杜世潇借孙明健的钱做期货，钱不足的情况下，孙明健介绍王云霞、王艳玲给杜世潇。操作方式是把钱都打到一个指定的帐户上，交给杜世潇操作，盈亏都由杜世潇负责，其只收取固定的收益。杜世潇称在收到李麦生400万后，通过和孙明健、叶剑桥、蒋晓锋个人账户清算资金往来，这笔资金应视为已经支付给上海浙嘉投资有限公司的说法不属实。杜世潇2013年3月份后没有支付给上海浙嘉投资有限公司400万元。其不认识荣成市鸿景投资咨询有限公司，只与王云霞、王艳玲个人打交道，把她们介绍给杜世潇。上海浙嘉投资有限公司和王云霞、王艳玲有业务往来，但非王云霞、王艳玲所开的国信期货公司的这两个账户。李麦生、杜世潇对此质证意见为：李麦生交给杜世潇的400万元通过上海浙嘉投资有限公司人员清算过，已经给了王云霞、王艳玲，应当由王云霞、王艳玲承担返还责任。
本院认为：本案中，杜世潇与李麦生签订“期货合资协议书”约定李麦生投入资金400万元，杜世潇投入资金800万元，共同投入专门期货账户，由李麦生进行期货交易和操作，对此事实双方均无异议，本院予以确认。在合同履行中，李麦生确实出资400万元，该期货账户也确实入金1200万元，李麦生对该期货账户也进行了期货交易和操作。但根据查明的本案案情，李麦生投入的400万元资金是汇入杜世潇个人账户，并非按照“期货合资协议书”的约定投入该专门期货账户，该期货账户中的1200万元均系王云霞、王艳玲所投入。而根据王云霞、王艳玲向杜世潇出具的“授权委托书”，其向该期货账户投入资金1200万元系“将该账户操作授权给杜世潇”，并未授权其另行对外配资及转委托他人操作，杜世潇与李麦生签订“期货合资协议书”亦系以自己的名义签订，并非以王云霞、王艳玲之委托代理人身份签订且也无证据证明已得到王云霞、王艳玲的授权同意。据此本院认为，杜世潇在仅得到王云霞、王艳玲授权其操作期货账户的情况下，与李麦生签订“期货合资协议书”，委托李麦生进行期货交易和操作，在收到李麦生投入的400万元资金后未投入双方约定的期货账户，而是以王云霞、王艳玲向该期货账户投入的1200万元充作其和李麦生应当分别投入的800万元和400万元资金，将李麦生汇入其个人账户的400万元占为己有并以资金使用费的名义向李麦生收取固定收益，已构成不当得利，应予返还。杜世潇有关其只是王艳玲、王云霞的代理人，所有关于这两个帐户的活动都是在二人的授权下进行，其不应承担任何责任的抗辩理由证据不足，本院不予支持；关于王艳玲、王云霞是否应当承担连带责任及是否应追加被告问题，杜世潇称其收到李麦生400万元后通过和上海浙嘉投资有限公司、孙明健、叶剑桥、蒋晓锋、荣成市鸿景投资咨询有限公司、王云霞、王艳玲等一系列的清算资金来往，该笔资金应视为己经转入荣成市鸿景投资咨询有限公司及该期货账户，但未提供充分有效地证据予以证明，本院不能予以认定。李麦生称荣成市鸿景投资咨询有限公司及王云霞、王艳玲与杜世潇超越经营范围从事资金借贷业务，系以合法行为掩盖其非法配资的目的，因证据不足，本院亦不能予以认定。故王云霞、王艳玲对自己期货账户的操作及平仓属对自身权利的行使，李麦生要求王云霞、王艳玲承担连带清偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持；李麦生、杜世潇有关追加荣成市鸿景投资咨询有限公司、上海浙嘉投资有限公司、孙明健、叶剑桥、蒋晓锋等为本案被告并承担连带责任的申请本院不予准许。综上，杜世潇应将收取的资金400万元及资金使用费259998元返还李麦生并承担相应利息，因李麦生起诉只要求返还4070578.4元，故李麦生有关要求杜世潇支付4070578.4元并从起诉之日起支付相应利息的诉讼请求本院予以支持。李麦生其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五之规定，判决如下：
一、被告杜世潇于本判决生效后十日内返还原告李麦生4070578.4元并支付利息（利息从2013年7月3日起，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率，计算至实际履行完毕之日）。
二、驳回原告李麦生的其他诉讼请求。
若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39364元，财产保全费5000元，合计44364元，均由被告杜世潇负担（原告李麦生已垫付，执行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 ：周朝晖
审 判 员 ：邢玉玲
代审判员 ：杨元卿
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 ：张丽梅