湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00793号
上诉人（原审被告）：薛国鑫，男，1942年7月18日出生，汉族。
委托代理人：薛耀华（系薛国鑫之子），男，1976年9月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李开枝，女，1952年8月29日出生，汉族。
委托代理人：林静（系李开枝之女），女，1984年3月19日出生，汉族。
委托代理人：李贝，湖北共合律师事务所律师。
上诉人薛国鑫因与被上诉人李开枝排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年10月23日，李开枝诉至一审法院，请求判令：1、薛国鑫立即限期修复房屋漏水处，排除对李开枝房屋的漏水侵害；2、薛国鑫恢复李开枝房屋原状；3、薛国鑫赔偿李开枝在外租房损失70，400元（暂计算至2014年9月30日）；4、薛国鑫承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：李开枝系案涉洪山区南湖新千家街129号汇东·南湖新村1栋1单元704室房屋的所有权人，2009年该房屋登记于李开枝名下。2010年初，李开枝对案涉房屋进行装修，同年10月李开枝入住，不久即发现卫生间、客厅房顶存在水渍，李开枝随后联系了物业公司人员，共同到楼上804室即薛国鑫家中就漏水情况与实际居住人薛国鑫之子薛耀华及薛耀华妻子进行协商，双方就漏水原因及维修所需条件未达成一致意见。李开枝于2010年11月搬出案涉房屋在外租房居住。后双方在当地居委会、派出所协调下又多次协商未果。薛耀华夫妻后于2014年4月搬出了804室。
另查明，一审法院于2011年受理陈斌诉武汉市公安局洪山区分局及薛耀华（该案为第三人）履行法定职责一案，陈斌诉称其居住于汇东·南湖新村1栋1单元1004室，在负责为其妹妹所有的904室照看装修事宜时，因薛耀华夫妻以装修工人在施工中产生声音为由找其扯皮，多次谩骂、侮辱，为此，陈斌多次拨打110报警，并到派出所报案，但110及派出所却始终未对薛耀华夫妻的违法行为做出任何处理，陈斌故提出行政诉讼，要求制止薛耀华夫妻的侵权行为。该案开庭审理后，陈斌向一审法院申请撤诉，一审法院于2011年5月下达了（2011）洪行初字第5号行政裁定书裁定准予撤诉。
再查明，李开枝申请对其所有的位于洪山区南湖新千家街129号汇东·南湖新村1栋1单元7层4室房屋漏水问题是否由薛国鑫家中渗水引起进行司法鉴定，因薛国鑫不予配合，导致该鉴定无法进行，申请被退回。
一审法院审理认为，李开枝与薛国鑫各自所有的不动产房屋毗邻，双方形成相邻关系，双方应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理、尊重历史习惯的原则，合理利用自己的不动产，正确处理本案中涉及的排水相邻关系。在使用过程中，一方所有权人有保证自己在使用房屋时不影响、不妨害他人正常使用他方不动产房屋的法定义务。根据查明的事实，本案中李开枝所有房屋的卫生间、客厅屋顶确有渗水、漏水现象，并造成了房屋内部分装修的破损。薛国鑫主张李开枝家中渗水、漏水的原因不在薛国鑫自己，系其他人所致，因渗水、漏水原因及排除妨害方法涉及建筑工程学专业知识，薛国鑫为免除或减轻己方责任，完全有权通过司法鉴定程序，对相关事实进行证据固定，以证明己方主张。而薛国鑫对其主张的事实既不举证，也不配合进行司法鉴定，致使对本案争议事实（即渗水、漏水的原因、责任承担及方式问题）无法通过鉴定予以认定，薛国鑫应承担举证不能的法律后果，故对李开枝认为其家中屋顶出现渗水情况系因薛国鑫家中漏水引起的事实予以采纳，对薛国鑫认为己方并没有造成李开枝家中渗水问题的抗辩理由不予支持，薛国鑫客观上妨害了李开枝的正常生活秩序，侵害了李开枝的合法权益。综上，薛国鑫应对因自身房屋排水问题导致李开枝房屋受损，负有停止侵权、排除妨害的民事责任，故薛国鑫在本案中应对自己房屋进行整改，同时排除致使李开枝房屋渗水、漏水的妨害，恢复到不渗水、不漏水原状，并承担由此产生的费用。同时还应对李开枝因渗水造成的卫生间、客厅墙面受损的部分进行维修以恢复原状。关于李开枝提出自己在外租房居住的损失承担问题，李开枝因房屋发生渗水、漏水，在外租房是事实，但李开枝关于其是否一定需要在外租房租住的必要性的举证并不充分，本案中李开枝应采取尽早提起诉讼等积极措施解决问题，以避免损失的扩大，且薛国鑫对李开枝在外租房居住的情况也并不了解，故一审法院酌情仅支持薛国鑫向李开枝赔偿损失1万元，扩大的租房损失部分由李开枝自行承担。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决：一、薛国鑫于本判决生效之日起十日内对其所有的位于武汉市洪山区南湖新千家街129号汇东·南湖新村1栋1单元8层4室房屋进行整改，并排除导致李开枝位于武汉市洪山区南湖新千家街129号汇东·南湖新村1栋1单元7层4室房屋渗水、漏水的妨害，恢复到不渗水、不漏水原状，并承担由此产生的费用；二、薛国鑫于本判决生效之日起十日内对李开枝位于武汉市洪山区南湖新千家街129号汇东·南湖新村1栋1单元7层4室房屋受到渗水影响的墙面受损部位进行维修恢复原状，并承担由此产生的费用；三、薛国鑫于本判决生效之日起十日内赔偿李开枝租房损失1万元；四、驳回李开枝的其他诉讼请求。本案受理费780元，由薛国鑫负担。
判后，薛国鑫不服，向本院提起上诉称：一、一审在没有进行司法鉴定的情况下进行判决，适用法律错误，程序违法。二、一审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关程序。三、李开枝一审相关证据不真实，不充分，不能作为李开枝诉薛国鑫除妨碍纠纷一案中的证据，不能作为一审判决依据。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼所有费用全部由李开枝承担。3、赔偿薛国鑫在一审及二审中必要的交通、误工费用，对侵犯薛国鑫名誉进行赔偿。
李开枝答辩称：一审判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，关于是否进行司法鉴定的问题，薛国鑫在本院规定时间内未能提出鉴定申请，本案未能进行司法鉴定。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”薛国鑫与李开枝系楼上楼下的相邻关系，互有便利对方义务。双方均认可的事实是，楼下李开枝所有房屋的卫生间、客厅屋顶确有渗水、漏水现象，且造成了房屋内部分装修的破损。薛国鑫作为其楼上房屋所有权人不仅有便利楼下房屋所有权人李开枝查明家中渗水、漏水原因的义务，也有排除自己是造成李开枝家房屋渗水、漏水的过错方的义务。现薛国鑫自己未尽到其应尽上述义务，且称上述渗水、漏水系其他人所致，因其未能举证予以证实，故其未尽应尽便利义务的行为客观上造成李开枝房屋仍然处于渗水、漏水状态，致使李开枝生活不便，实际损害了李开枝合法权益，其负有停止侵权、排除妨害的民事责任。一审判决薛国鑫应对自己房屋进行整改，同时排除致使李开枝房屋渗水、漏水的妨害，恢复到不渗水、不漏水原状，同时还应对李开枝因渗水造成的卫生间、客厅墙面受损的部分进行维修以恢复原状，并承担由此产生的费用符合法律规定，本院予以维持。对于薛国鑫认为其对李开枝租房损失不应承担责任的上诉理由，因其对李开枝家房屋渗水、漏水原因及排除妨害方法的确定未能履行便利义务，对李开枝家房屋渗水、漏水与自己家房屋之间所存在的因果关系未予排除，致李开枝生活不便的损失其负有赔偿的义务，故其该项上诉理由不能成立。对于薛国鑫认为李开枝家房屋渗水、漏水原因系10楼1004室陈斌家所致，其对陈斌家的水如何不经过自己家直接渗漏到其楼下李开枝家房屋内，未能提供充分的证据及相关科学结论予以证实，其该项上诉理由缺乏事实依据亦不能成立，故其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币780元，由薛国鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 陈继红
审判员 黄 更
二〇一五年八月五日
书记员 宋 飞