湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第647号
原告钟连生，男，1964年9月30日出生，汉族，个体工商户，系绥宁县长铺镇东方红超市（家园商行）业主。
委托代理人秋长明，绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司），住所地，邵阳市大祥区火车南站管理区铜玲西路38号路桥大厦。
法定代表人赵应华，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）田超男，女，邵阳公路桥梁建设有限责任公司职员。
委托代理人杨俊，男，邵阳公路桥梁建设有限责任公司职员。
被告申结华，男，1977年2月20日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
被告彭华祥，男，1980年7月13日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）曾建中，湖南天润人合律师事务所律师。
原告钟连生与被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）、申结华、彭华祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由审判员龙宪东、陶继稳和人民陪审员肖琳组成合议庭进行了审理，被告邵阳路桥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告邵阳路桥公司系本案的第一被告，住所地在邵阳市大祥区，本案应属大祥区人民法院管辖，且本案的其余两被告住所地不在绥宁县，故绥宁县人民法院对本案没有管辖权，要求本院将本案移送大祥区人民法院管辖。本院于2013年11月26日作出（2013）绥民初字第647号—2号民事裁定书，裁定驳回被告邵阳路桥公司对本案管辖权提出的异议。邵阳路桥公司不服本院（2013）绥民初字第647号—2号民事裁定书，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院在审理过程中，邵阳路桥公司于2014年3月11日申请撤回上诉，湖南省邵阳市中级人民法院当日作出（2014）邵中立一终字第10号民事裁定书，裁定准许邵阳路桥公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。原告钟连生于2013年11月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告申结华在邵阳市范围内的存款或邵阳路桥绥宁县万江公路改建工程A１合同段项目部的劳务收入317778元采取保全措施，本院于2013年12月5日作出（2013）绥民初字第647—1号民事裁定书，裁定冻结被告申结华在中国建设银行股份有限公司湖南省邵阳市分行新邵大新街分理处的存款99385.54元（账号6227002960270072909）。2014年5月26日，本院作出（2013）绥民初字第647-3号民事裁定书，对申结华的存款裁定续冻。2014年11月25日，本院作出（2013）绥民初字第647-4号民事裁定书，对申结华的存款裁定再次续冻。2014年6月10日、12月10日，本院依法由审判员申宏伟担任审判长，与审判员周延光、人民陪审员肖琳组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告钟连生及其委托代理人秋长明，被告邵阳路桥公司特别授权委托代理人田超男、杨俊、被告申结华及其委托代理人蒋盛和、被告彭华祥的特别授权委托代理人曾建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟连生诉称：2013年7月1日，被告邵阳路桥公司所属承建我县万江公路改建工程的A1合同段项目经理部（以下简称项目部），与被告申结华签订了《公路工程劳务合同》。此后，为完成项目部交付的包工不包料的施工劳务，申结华作为依约提供劳务的施工队负责人，负责召集和组织了包括被告彭华祥在内的项目部所需民工。按照劳务合同由提供劳务方自带机械和运输工具的约定，彭华祥携有一台没有投交“交强险”且连续两年逃避年检的湘EIL4**轻型自卸式工程车为项目部运送工程物资。2013年8月15日15时左右，原告和所雇员工邓春红、陈远文乘坐所雇司机沈忠华驾驶原告的湘E532**轻型厢式货车下乡促销商品，在返回县城途中与彭华祥所驾驶的工程车迎面相撞，造成驾驶员沈忠华死亡，同车员工邓春红、陈远文伤残和对方车辆乘员唐佰早轻微伤，同时两车受损的重大交通事故。2013年8月24日，绥宁县交通警察大队作出绥公交认字（2013）第00043号《道路交通事故认定书》，认定原告方驾驶员沈忠华对事故负主要责任，被告彭华祥负次要责任；邓春红、陈远文不负责任。此后，交警大队委托的绥宁县价格认证中心评估鉴定：原告车辆因为事故受损价值25860元。因为原告与死者沈忠华亲属双方对应否按工亡事故性质和标准赔偿意见分歧，沈忠华亲属咨询县人力资源社会保障局工伤仲裁机构，得到对沈忠华应按工亡待遇予以赔偿答复后，拒不听从警方劝阻，聚集上百人强行将尸体停放于超市逼原告就范，迫使超市关门停业。后经县政法委“三调联动办”、县交警大队，双方所在乡（镇）政府以顾全大局、和谐为重游说，夜以继日地共同做原告夫妇工作，在政府官员和死者亲属巨大的双重压力下，原告方勉为其难地听命于他们提出的调解方案，按照工亡性质并依人社部门工伤仲裁机构宣称的政策标准，一次性赔付沈忠华亲属各项损失528391元。此后，原告多次寻求原主持调解单位和万江公路建设工程协调指挥部善始善终处事，召集众被告与原告调解，且根据各自过错合理分担应负责任，然却总未如愿，致使我合法权益一直得不到救济和保护，且在不堪与受伤员工邓春红、陈远文僵持索赔事宜。近日又因不堪陈远文索赔纠缠，不得已经由县司法局长铺镇司法所主持调解（交警部门以已结案为由婉拒再介入），同样按照工伤项目标准赔偿了陈远文的所有损失47290元。
综上事实理由，原告认为，由于双方过错造成的交通事故损失，依法论理应由事故双方合理分担，且我在全额赔付事故死者损失后，有权向事故对方追偿其应负赔偿责任。与此同时，不论是作为雇佣被告彭华祥工作的路桥公司项目部，还是根据劳务合同为项目部召集组织劳务用工的申结华，不问彭华祥携来工地工程车是否具备全面合法手续，听任无“交强险”和无年检的该违法黑车大行其道。两被告对于彭华祥交通事故肇事接近同等责任的“次要”过错及其所致损失后果，负有不可推卸的共同连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令三被告赔偿原告：1、因为交通事故应向原告赔付的“交强险”理赔款122000元；2、因为所雇员工沈忠华死亡原告已付528391元赔偿总额扣减交强险理赔款后余额406391元的40%金额计162556元；3、原告已向事故受伤员工陈远文全额赔付47290元损失总额的40%金额计18916元；4、原告轻型厢式货车损失总额25866元的40%金额计10346元；（前列各项合计：313818.00元）。2014年4月20日，钟连生增加诉讼请求，请求三被告连带赔偿原告已向事故受伤员工邓春红全额赔付的58052.83元的40%计23221元。
原告为支持其诉讼主张提交了以下证据：
1、钟连生的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况。
2、绥宁县东方红超市、绥宁县长铺镇家园商行营业执照复印件各1份，拟证明钟连生系持证经营商户和劳动法规定的“用人单位”。
3、绥交公认字【2013】第00043号交通事故认定书1份，拟证明本案事故死者沈忠华对本次事故负主要责任，彭华祥负次要责任，邓春红、陈远文不负责任。
4、县交警队案卷材料复印件1份45页，拟证明①发生本案交通事故的过程、原因及后果；②被告彭华祥系携带工程车辆受雇并提供劳务于被告申结华及被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司；③事故发生地点系被告彭华祥驾驶作为提供劳务工具的工程用车换装玻璃回途中的申结华、邵阳路桥公司承揽工程段；④除沈忠华在事故中死亡外，原告还另有员工邓春红、陈远文受伤致残；⑤原告车辆因交通事故损失达25860元；⑥相关部门曾主持过调解，原告按工伤赔偿死者家属52万元。
5、对申结华的询问笔录及《公路工程劳务合同》复印件各1份，拟证明申结华、彭华祥均系邵阳路桥公司用工人员，申结华同时兼有用工人员组织和管理者身份。
6、事故死者沈忠华抢救费和救护用车开支票据复印件，拟证明原告在接受官方调解方案前，已支付了死者抢救费、救护车费8360.21元。
7、邵莳司鉴所【2013】临鉴字第364号伤残鉴定及伤休时间评定意见书，拟证明被鉴定人陈远文右足第五跖骨粗隆骨折，评定为工伤残十级。
8、陈远文医疗费发票和法医鉴定费发票复印件，拟证明陈远文在事故中受伤花费医疗费3370.30元，花费鉴定费700元。
9、陈远文申请调解书复印件1份，拟证明陈远文申请当地基层政府司法维权调解，要求原告赔偿工残损失。
10、赔偿协议书原件1份，拟证明原告与陈远文双方经司法所主持和见证调解，签订协议并赔付兑现损失47290元。
11、原告代理人对证人肖姣连，杨卫平的调查笔录原件各1份，拟证明案发前死者沈忠华已在县城长期工作和生活，并以自己所获收入维持生活。
12、邵莳司鉴所【2013】临鉴字第364号伤残评定意见书，拟证明被鉴定人邓春红双锁骨骨折行内固定术后评定为九级残，左侧第3、4、5肋骨折，评定为十级残，邓春红的损伤综合评定为九级残，取内固定费用陆仟元。
13、邓春红在绥宁县中医院住院医药费收据复印件2张合计金额15052.83元、门诊医药费收据原件8张合计金额553元，邵阳市莳竹司法鉴定所收据原件1张，花鉴定费710元，拟证明邓春红受伤后花费医疗费、鉴定费16315.83元。
14、一次性工伤赔偿协议书复印件1份，拟证明双方协商一致，原告一次性赔偿伤者邓春红58052.83元。
15、邓春红于2014年4月20日出具的收条复印件1份及邓春红的身份证复印件1份，拟证明邓春红收取了原告的赔偿款58052.83元。
原告在举证期限外提交了原告代理人对唐佰早、赖显代、莫华曙的笔录各1份，拟证明被告方举证证明事故之前被告彭华祥出于私人目的为案外人运输河沙的事实存疑。被告彭华祥对这组证据没有异议，被告申结华、被告邵阳路桥公司因这组证据超过举证期限不予质证。
被告彭华祥的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告就是适格主体，对证据2没有异议，对证据3的真实性没有异议，但对责任划分有异议，交警部门对彭华祥的车速未检测，如果彭华祥不超速就不存在负次要责任。对证据4里的检测报告有异议，对车速未作鉴定，故交通事故认定的证据不足，对这组里的其它证据没有异议，对证据5的真实性没有异议，这份证据也证明了申结华与彭华祥之间是劳务合同关系，申结华是施工总承包，彭华祥为申结华提供劳务。对原告提交的6-15证据有异议，认为与本次交通事故均无关联性。赔偿协议等均是复印件，对其真实性持异议。
被告邵阳路桥公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2号的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，对证据3号的真实性没有异议，对证据4号有异议，与路桥公司无关，路桥公司不是此次事故的当事人，对相关情况均不了解，证据5可以看出申结华与彭华祥是运输劳务合同关系，《公路工程劳务合同》可以证明申结华与路桥公司是工程劳务关系，双方也约定了民事责任由申结华承担。对证据6-15号有异议，与被告路桥公司没有关联性，且赔偿的款项说明原告与死者及伤者是劳动关系，属于工伤赔偿。
被告申结华对原告提交的证据质证意见为：对证据1号的真实性没有异议，但不能说明原告就是适格主体。对证据2号没有异议，该证据同时说明了原告与司机是劳务合同关系，原告承担工伤责任是法定义务，对证据3号的真实性没有异议，从该证据可以看出责任划分与申结华没有关系，事故发生地点虽然是路桥公司施工地段，但不是申结华承包的劳务施工地段。对证据4有异议，彭华祥的笔录有一部分不属实，他实际上是去帮房东的亲戚运河沙，在回来的路上发生交通事故，对证据5号的真实性没有异议，对证据6-15号有异议，认为与本案无关联性，同时请法院核对这些证据的原件，赔偿协议证明了是原告对其员工进行赔偿，原告不能获得对被告的追偿权，法医鉴定书适用的均是工伤，也是按工伤评残，如果按交通事故的标准，这些伤者根本构不了残，原告提交的这些证据与本案的机动车交通事故均无关联性。
被告申结华辩称：一、申结华既不是彭华祥与沈中华之间交通事故的肇事者，也不是肇事车的所有人、管理人、借用人、被挂靠人或者保险人，更不是彭华祥的雇主，依法不属于本案交通事故的赔偿义务责任主体。我国《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对交通事故的责任主体有明确的规定，申结华不属于上述法律及司法解释中的任何一种应承担民事赔偿义务的责任主体。原告诉称申结华“不问彭携来工地的工程车是否具备全面合法手续，听任无交强险和无年检的该违法黑车大行其道”，“对于彭华祥提供劳务工作期间，交通肇事接近同等责任的次要过错及其所致损害后果，负有不可推卸的共同连带赔偿责任”。上述理由荒谬之处在于：1、对车辆的年检管理及强制其购买交强险是公安交管部门的职责和权利，申结华既无此职责更无此权利；2、事故发生当天，因工地的搅拌机发生故障而需要维修，无混凝土可运，所有的运输车辆都停运，彭华祥当天不可能是给申结华提供运输服务过程中发生的交通事故。事实上，交警队也已查明彭华祥是给当地村民运输河沙途中发生的事故，事故地点也不在申结华的工地范围之内，而且申结华对彭华祥去运输河沙也根本不知情，因此，在本案中申结华无任何责任。二、原告钟连生在本案中只能就车辆损失的赔偿问题主张权利，无权对所承担伤亡职工的工伤保险待遇损失进行追偿。原告钟连生对其职工沈忠华承担的工亡赔偿是基于沈忠华与钟连生形成了劳动合同关系，且沈忠华是在履行职务过程中发生事故死亡的，这属于因工死亡，沈忠华亲属有权领取工伤保险待遇，钟连生做为用工主体，没有为职工投工伤保险，工伤保险待遇的支付责任只能由他自己承担，其承担之后根本没有权利向他人追偿，法院受理追偿之诉无法律依据。原告的职工邓春红、陈远文也同样属于工伤，原告也同样无权追偿。三、原告诉请申结华与彭华祥对机动车交通事故承担连带责任无法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第八条至第十一条列举了损害赔偿中应承担连带责任的情形。对于法律没有规定应承担连带责任的，被侵权人无权请求承担责任。综上所述，原告诉请申结华承担连带赔偿于法无据，纯属滥用诉权，无理缠诉，请求法院查明案件事实，驳回原告对申结华的诉讼请求。
被告申结华为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1、申结华的身份复印件1份，拟证明被告申结华的身份情况。
2、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明①申结华不是交通肇事的事故当事人；②本次交通事故的主要责任人是沈忠华，次要责任是彭华祥，申结华不负任何交通事故责任。
3、申结华代理人对胡社清、宁威的调查笔录各1份，拟证明①彭华祥与申结华是运输合同关系，不属于雇佣关系；②事故发生当天，申结华的工地因搅拌机故障而停工；③彭华祥不是在给工地运输混凝土过程中肇事，而是在给当地居民运河沙过程中发生的事故，其运河沙与申结华无关，申结华也不知情。
4、证人唐佰早的证言，拟证明①彭华祥是在给唐佰早的妹妹运输河沙过程中发生的交通事故；②彭华祥给唐佰早的妹妹运河沙前即与唐佰早谈好运输费200元；③申结华对彭华祥运河沙的事不知情。
5、钟连生的收条，拟证明申结华为彭华祥支付死者丧葬费3万元。
对被告申结华提交的证据，原告钟连生的质证意见为：对证据1、2、5号没有异议，对证据3、4号有异议，认为三位证人证词与客观事实不符，从交警大队的调查可以知道彭华祥是为申结华提供劳务，且在提供劳务过程中车子玻璃发生瑕疵，而去武阳修理，在返程中在路桥公司施工路段发生交通事故。
对申结华提交的证据，邵阳路桥公司质证意见为：对证据1、2、3、4号没有异议，对证据5有异议，这份收条的签字人有钟连生及代付款人申结华，这是他们写的，与邵阳路桥公司没有任何关联。
对申结华提交的证据，彭华祥的质证意见为，对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但对责任划分有异议，交警大队对彭华祥的车速未检测，如果彭华祥未超速，那就不存在负次要责任，对证据3、4号有异议，与案件事实不符，与公安机关查明的事实不一致，且证人有义务出庭作证，对证据5号没有异议。
被告邵阳路桥公司辩称，赞同申结华的答辩意见。1、对于本案，做为机动车交通事故责任纠纷案，原告不是此次交通事故的受害人，无权就此次交通事故的人身损害提出赔偿。2、邵阳路桥公司与申结华都不是本案所涉交通事故的当事人，申结华与彭华祥之间是种运输合同关系，而邵阳路桥公司与申结华之间是工程合同关系，邵阳路桥公司与彭华祥之间没有任何关系。3、本案所涉交通事故发生时，彭华祥并非是在履行与申结华之间的运输合同，他运河沙是个人行为。4、原告提出追偿权是没有法律和事实依据的。
被告邵阳路桥公司为支持其答辩主张，提交了《公路工程合同》复印件1份，拟证明邵阳路桥公司与被告申结华有工程劳务施工合同关系，与其他当事人没有任何法律关系，合同对双方的义务也有明确的约定。
对邵阳路桥公司提交的证据原告钟连生的质证意见为：对这份证据的真实性没有异议，这份证据只能证明申结华同时兼有用工人员组织者和管理者身份，不管是申结华还是彭华祥都是被告路桥公司的劳务用工人员。
申结华的质证意见为对证据的真实性没有异议，对于劳务合同的约定由法院去理解。
彭华祥的质证意见为对证据的真实性、合法性没有异议。
被告彭华祥辩称：1、原告钟连生在本案中不是适格的主体，原告与本案没有直接的利害关系，该案是机动车交通事故责任纠纷，原告在本案中并不是受害人，赔偿权利人才有权利主张相关被告进行理赔。2、原告与受害人是种劳动关系，而并非雇佣关系，赔偿受害人是原告应尽的义务，原告无权进行追偿。
被告彭华祥为支持其答辩主张，提交了绥宁县交警大队询问笔录及交通故事现场平面图复印件，拟证明被告彭华祥与申结华是劳务关系，彭华祥是在提供劳务关系时发生的交通事故。
原告钟连生对彭华祥提交的证据没有异议。
被告申结华有异议，认为公安机关仅仅询问了彭华祥，对车上人员未进行询问。
被告邵阳路桥公司有异议，交警部门做的调查笔录与律师做的调查笔录的法律效力是一样的，交警部门只对彭华祥做了调查，没有对其他人员进行调查来印证，彭华祥是本案当事人，他的证言肯定是对自己有利的。
本院依职权于2014年6月18日对唐佰早进行了调查，该调查笔录证实了彭华祥为唐佰早运输了一车河沙去武阳并在返回途中换了车窗玻璃的事实，原告的质证意见为唐佰早对法官隐瞒了事实真相，三被告对这份调查笔录没有意见。
经举证、质证和本院审查认为：原告提交的证据1、2、3、5号证据，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；对原告提交的证据6-15号，被告虽有异议，认为与本案无关联性，但对原告赔偿了死者沈忠华的亲属及陈远文、邓春红按工伤进行了赔偿这一事实没有发表实质质证意见，本院予以采信，对被告申结华提交的1、2、5号证据，原告及被告彭华祥、邵阳路桥公司对其真实性没有异议，本院予以采信。对被告申结华提交的3、4号证据的真实性本院予以采信，但不能证实申结华主张的待证事实。被告邵阳路桥公司提交的证据，原、被告对其真实性没有异议，本院予以认定。被告彭华祥提交的证据，彭华祥在交警部门的陈述，结合其他证人证言予以认定。
根据采信的证据，本院认定以下案件事实：
钟连生系经营绥宁县东方红超市和绥宁县长铺镇家园商行的商户，沈忠华、邓春红、陈远文系钟连生超市和商行聘请的员工。2013年8月15日，沈忠华驾驶钟连生的湘E532**号轻型厢式货车搭载钟连生、陈远文、邓春红从绥宁县城到唐家坊镇搞奶粉促销活动。当日14时55分，沈忠华驾驶湘E532**号轻型厢式货车从唐家坊镇返回驶往武阳镇方向，途经唐家坊镇赖梅村路段时，与相对方向驶来的彭华祥驾驶的湘EIL4**号轻型自卸货车相撞，造成沈忠华经医院抢救无效死亡、邓春红、陈远文、唐伯早受伤及两车受损的重大交通事故。绥宁县公安局交通警察大队于2013年8月24日作出绥公交认字[2013]第0043号道路交通事故认定书。认定当事人沈忠华驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶，载人超过核定人数，且遇相对方向来车时未减速靠右行驶，造成事故，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。当事人彭华祥驾驶未定期进行安全技术检验，未投保机动车第三者责任强制保险及机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶，造成事故，是造成此次事故的次要原因，负此次事故的次要责任。当事人邓春红、陈远文、唐伯早不负此次事故责任。受绥宁县公安局交通警察大队的委托，绥宁价格认证中心对受损的车辆作出了绥价认车鉴字[2013]13号关于道路交通事故车辆定损的价格鉴定结论书，评定湘E532**号车事故受损25860元。事故发生后，钟连生支付了沈忠华在绥宁县人民医院的医药费、救护车费等费用8391元。沈忠华经抢救无效死亡后，2013年8月17日，在绥宁县“三调办”的主持和绥宁县交警大队、绥宁县长铺镇政府、绥宁县枫木团乡政府的参与下，沈忠华父母沈再发、刘月英与钟连生就工伤赔偿达成《人民调解协议书》。协议书约定：一、由乙方（钟连生）赔偿甲方（刘月英、沈再发）人民币伍拾贰万元整（520000元），乙方在双方签字时先付壹拾伍万元整，剩余的叁拾柒万元在2013年8月17日上午11点前付清。县政法委、枫木团乡政府担保资金按时到位。……四、乙方赔偿甲方损失后，对肇事车辆的追偿权归乙方行驶，甲方必须配合乙方做好追偿事宜。2013年10月16日，在绥宁县司法局长铺司法所的主持下，钟连生与陈远文达成《赔偿协议书》，钟连生按工伤标准赔偿了陈远文47290元。2014年4月20日，钟连生与邓春红达成《一次性工伤赔偿协议书》，钟连生赔偿了邓春红各项损失58052.83元。
另查明，2013年7月1日，被告申结华（乙方）与邵阳路桥绥宁县万江公路改建工程A1合同段项目经理部（甲方）签订了《公路工程劳务合同》。甲方为尽快完成万江公路A1合同段施工任务，将本标段路面工程项目中部分水泥混凝土路面面层承包给乙方施工。被告彭华祥是申结华召集来工地运输混凝土的，彭华祥自带工程车，申结华按11元/立方米支付彭华祥运费。2013年8月15日，工地搅拌机损坏需维修而停工。彭华祥寄住的房东唐佰早便喊彭华祥从唐家坊镇运了一车河沙到武阳镇唐伯早妹妹处，并支付了彭华祥运费200元，在返回途中，彭华祥在武阳镇一修理店换了车窗玻璃。彭华祥从武阳镇返回途中发生交通事故的路段不在申结华承包的施工路段。发生交通事故后，申结华做为彭华祥的代付款人于2013年8月28日支付了沈忠华安葬费30000元，收款人为钟连生。
结合原告的诉讼主张并参照2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院对原告的经济损失确认如下：一、沈忠华受伤死亡所造成的经济损失有：1、医药费、抢救费8391元；2、死亡赔偿金426380元（城镇居民人均可支配收入21319元/年×20年=426380元）；3、丧葬费20014元（按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算）；4、被抚养人生活费117400元（沈忠华父亲沈再发1955年9月28日出生，母亲刘月英1956年1月8日出生，沈再发、刘月英夫妇育有两子，有两义务承担人，5870元/年×20年×2人÷2人=117400元），以上合计572185元。二、钟连生的车辆损失25860元，两项合计598045元。
本院认为，本案系道路交通事故损害责任纠纷。被告彭华祥驾驶未定期进行安全技术检验，未投保机动车第三者责任强制保险及机件不符合技术标准的机动车上道路超速行驶造成事故，是造成此次事故的次要原因，应对本次事故所造成的受害人的经济损失承担次要的赔偿责任。被告彭华祥未投保机动车第三者责任强制保险，彭华祥作为车辆的所有人和投保义务人、侵权人，首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，然后对超出交强险责任限额的部分损害后果承担次要的民事赔偿责任。考虑彭华祥和沈忠华的过错程度，本院酌定由彭华祥承担30%的赔偿责任，沈忠华对自身受伤死亡承担70%的责任。受害人的损失应按照道路交通损害赔偿的标准计算。被告申结华是彭华祥等劳务人员的组织者、召集人。申结华对其组织的人员及其携带的工程车负有审查、管理和监督职责。此次交通事故虽不在申结华承包的施工路段，也不在彭华祥作业期间，但是在彭华祥为其提供劳务期间，仍受其监管，申结华作为组织者和召集人应对其招聘的员工在招聘期间发生的交通事故承担连带赔偿责任。本案彭华祥未投保机动车第三者责任强制保险，故彭华祥在交强险赔偿122000元范围外申结华负连带赔偿责任。本案原告钟连生是绥宁县东方红超市和绥宁县长铺镇家园商行的业主，与死者沈忠华及伤者陈远文、邓春红存在长期固定的劳动关系。他们之间虽未签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。根据2013年8月17日沈忠华父母沈再发、刘月英与钟连生就工伤赔偿达成的《人民调解协议书》第四项的约定：“乙方赔偿甲方损失后，对肇事车辆的追偿权归乙方行驶”。钟连生按工伤标准赔偿了死者沈忠华的家属相关经济损失，死者家属对肇事车辆的追偿权应由钟连生行使。虽然钟连生已经按工伤标准赔偿了受害人陈远文和邓春红的经济损失，但在本案中陈远文和邓春红并未授权原告行使诉权，故原告无权代替受害人陈远文、邓春红行使追偿权。本案被告申结华与被告邵阳路桥公司签订了《公路工程劳务合同》，该合同能确定双方系工程劳务施工合同关系。被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司与此次交通事故无法律上的因果关系。故邵阳路桥公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿纠纷的司法解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、死者沈忠华的医疗费、抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费572185元，原告钟连生的车辆损失25860元，两项合计598045元，由被告彭华祥在交强险责任限额范围内赔偿122000元，其余476045元由被告彭华祥赔偿142813.5元，被告申结华负连带赔偿责任（已付30000元）；两项合计264813.5元，含抵扣申结华代付的30000元后，由被告彭华祥支付原告234813.5元，被告申结华负连带赔偿责任，限本判决生效后30日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4250元，由原告承担2250元，由被告彭华祥、申结华承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 申宏伟
审 判 员 周延光
人民陪审员 肖 琳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李依璐
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条第二款被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于人身损害赔偿纠纷的司法解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度镇镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养人义务的未成年人或者丧夫劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额或农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。