浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1619号
原告：倪海东。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱雯婷，浙江虎良律师事务所律师。
被告：周平。
委托诉讼代理人：汪红飞，浙江飞扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄夏芳，浙江双经律师事务所律师。
原告倪海东与被告周平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员张凤妹适用简易程序，于2015年11月30日、2015年12月25日两次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告倪海东委托诉讼代理人金虎良、被告周平委托诉讼代理人汪红飞、黄夏芳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告倪海东委托诉讼代理人金虎良、被告周平及其委托诉讼代理人汪红飞、黄夏芳到庭参加诉。经审理发现本案案情复杂，于2016年2月4日裁定转为普通程序，于2016年3月24日第三次公开开庭审理本案，原告倪海东及委托诉讼代理人金虎良，被告周平及委托诉讼代理人汪红飞到庭参加诉讼。2016年5月16日，经本院院长批准，本案延长审限3个月，并于2016年6月23日第四次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人金虎良，被告周平及其委托诉讼代理人汪红飞、黄夏芳到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告倪海东向本院提出诉讼请求：被告立即归还借款本金1907040元及利息236468元（暂自2014年3月15日始计算至2015年6月30日，此后按月利率0.8%计算至判决支付之日止）。事实和理由：2014年3月15日，被告周平出具借条一份，确认其尚欠原告借款1907040元，并承诺利息按8厘每月计算。但被告至今分文未付。
被告周平辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告出具借条是为方便原告所在公司浙江倬瑜服饰有限公司（以下简称倬瑜公司）做账；原告通过银行转账给付被告的款项是因为原告通过被告购买海宁市塞纳服饰有限公司（以下简称塞纳公司）的股份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院调取的证据，当庭出示，组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.借条1份、银行交易明细3页（原告方提交）、取款凭条1页（原告方提交）、银行交易明细（被告方提交）4页。其中银行交易明细和取款凭条，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且双方对真实性无异议，予以认定。关于借条，被告认可签名的真实性，该证据可作为确认借贷关系的初步证据，结合交易往来凭证载明的所涉部分款项的交付情况，对该借条予以认定。
2．手机录音2份附刻录的光盘及整理的文字材料。该组证据系音频证据，被告对通话人身份无异议，虽提出其在通话中受压制胁迫，但未能提供证据予以反驳该音频证据，对该证据的真实性予以认定，对待证事实应结合其他证据综合认定。
3．企业法人营业执照（复印件）、企业工商信息（打印件）、社会保险关系证明、股权转让协议书、联营协议书、起诉状、借据（复印件）、传票、海宁市公安局海洲派出所询问笔录、证明各1份。其中企业法人营业执照、企业工商信息，经本院向工商行政管理核实，信息属实，予以认定；社会关系证明，该证据系有权机关出具，形式合法、内容真实，予以认定；股权转让协议书，该协议书仅有一方签名，未有其他个人或单位确认，形成过程及与本案的关联性无法确认，不予认定；联营协议书，协议双方为倬瑜公司、塞纳公司，与本案不具有关联性，在本案中不作认定；起诉状、借据、传票，所涉及的款项发生在原告妻子和周平之间，与本案不具有关联性，在本案中不作认定；询问笔录，记载的内容亦并未涉及本案中的款项往来，与本案不具有关联性，不予认定；证明，系被告周平打印形成后要求海宁市公安局斜桥派出所盖章，被告未能提供盖章人员情况，盖章形成过程无法查清，且未有其他证据佐证，对该证明的客观真实性不予认定。
4．龚昌暖关于转让塞纳公司20%股份的情况说明1份、殷良洲（殷某弟弟）的书面证言1份、证人邹某、殷某、姚某的证言各1份、笔录（本院向龚昌暖所作）1份。该组证据属证人证言或案外人陈述，其中邹某、殷某、龚昌暖均系被告周平担任法定代表人的塞纳公司股东，涉案款项的性质认定与该三人有利害关系；而姚某并未直接参与塞纳公司股权转让过程，也未从原告处得到原告购买股权的明确意思表示，故对该组证据中关于原告购买了邹某、殷某和龚昌暖持有的塞纳公司股份的陈述，在无其他证据佐证的情况下不作认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月4日、3月24日，原告倪海东通过银行转账35万元、102万元给被告周平。2013年3月12日，倪海东通过银行转账给邹某37万元。2014年3月15日，被告周平出具借条一份，载明：“今向倪海东，借得人民币1907040；大写壹佰玖拾零柒仟零肆拾元，借款日期2014年3月15日。利息按银行贷款利息8厘，每月计算。”上述事实，当事人无争议，本院予以认定。
当事人争议的主要事实是前述原告汇入被告账户的137万元和汇入邹某账户的37万元的款项性质，及被告周平出具借条时原、被告双方的真实意思表达。其中关于款项的性质，被告主张上述款项的往来系因原告购买塞纳公司的股份，但塞纳公司自2013年1月21日至今股东登记仍为殷某、邹某、薛玲玲和周平，未作变更；虽殷某、邹某、龚昌暖（自述系名义股东薛玲玲的隐名股东）向法庭陈述系原告购买其持有的塞纳公司股份，但除邹某外，其股份对价的直接交易对象均为被告，亦无法提供转让协议等其他证据佐证股权转让的交易双方，该三人与被告周平同为塞纳公司的股东，与被告之间存在一定的利害关系，且本案款项的定性对该三人有重大的利害关系，故三位证人陈述的股权转让事实在无其他证据证实的情况下尚不能达到高度盖然性的证明标准。因此，就被告主张的原告汇入其账户的137万元的用途系通过被告来购买塞纳公司的股份的事实，不予确认。关于被告出具借条时双方的真实意思表达，被告主张系因原告担任法定代表人的倬瑜公司要做账，其为配合出具借条，但公司做账则出借借款一方应为倬瑜公司，而非原告倪海东个人。另原告与被告之间直接的款项往来是137万元，但被告认为的做账借条金额却是1907040元，结合被告在庭审中提及的三笔所涉款项共计174万元，指向的是原告通过银行转账的方式汇给被告的137万元和汇给邹某的37万元，而以174万元为基数，按原告所述，实际借款本金为174万元，并按借条上所载的每月8厘计算，从2013年所涉款项的发生后计算至借条所载的借款日期2014年3月，按整1年计，利息为167040元，与174万元合计后恰为1907040元。显然，对于借条形成的原委说明，原告方的陈述更具信服力。故以高度盖然性的证明标准，可以证实：在2013年2-3月间，因塞纳公司的股份转让事宜，原告向被告汇款137万元，向邹某汇款37万元，合计174万元。2014年3月15日，被告周平将前述款项作为其个人向原告的借款，并将之前1年的利息计入借款本金，借款本金结算为1907040元，向原告出具借条一份予以确认。
本院认为，借据是证实借贷关系的重要证据，本案中，原告能够出示被告亲笔签字确认的借条，在没有充分的相反证据的情况下，可以确认借条所载明的借贷事实。被告虽然就原告交付款项的事实提出了反驳证据，但本案原告的借条所载借款并非出具当日交付，综合双方在出具日之前的相关款项往来，该借条实际系双方对之前的交易状况的结算确认，故被告针对2013年的相关款项用途的抗辩，均不能直接推翻该借条证实被告确认尚结欠原告所载数额借款的证明力。综上，原、被告之间的民间借贷关系已依法成立并合法有效。原告有权向被告主张归还借款、支付利息。双方并未约定还款期限，原告可随时催讨借款，现原告以起诉的方式催讨，并无不当，故原告有权请求被告归还借款1907040元；关于借款利息，原告请求以1907040元为基数，按每月0.8%计算，未超出合理范围，应予支持，其中2014年3月15日至2015年6月30日的借款利息，原告按236468元请求，在合理范围，予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周平于本判决生效之日起十日内归还原告倪海东借款1907040元，并支付利息236468元（暂计至2015年6月30日，之后以1907040元为基数，自2015年7月1日起按每月0.8%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23948元，财产保全费5000元，合计28948元，由被告周平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范云程
审 判 员 张凤妹
人民陪审员 李 廉
二〇一六年八月九日
书 记 员 江 澍
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。