湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘01刑终484号
原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何建洪，男，1978年1月18日出生，汉族，初中文化，农民工，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年7月22日被刑事拘留，同年8月26日被取保候审，2017年4月18日被逮捕，现押长沙县看守所。
辩护人王明飞，湖南君见律师事务所律师。
辩护人张赞，湖南君见律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）龙灿，男，1989年9月15日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省涟源市人，户籍地湖南省涟源市，居住地长沙县。2010年12月7日，因犯敲诈勒索罪被长沙县人民法院判处有期徒刑八个月；2011年4月，因吸毒被行政拘留十五日；2012年10月19日，因犯寻衅滋事罪被长沙县人民法院判处有期徒刑一年。因本案2016年9月19日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押长沙县看守所。
上诉人（原审被告人）李悄，男，1987年10月27日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。2013年11月13日，因犯寻衅滋事罪被长沙县人民法院判处有期徒刑七个月。因本案2016年9月19日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押长沙县看守所。
上诉人（原审被告人）胡进，男，1988年10月29日出生，汉族，初中文化，无业，湖南省长沙县人，户籍地湖南省长沙县，居住地长沙县。2013年11月10日，因吸毒被长沙县公安局行政拘留十五日。因本案2016年9月19日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押长沙县看守所。
湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人何建洪、龙灿、胡进、李悄犯寻衅滋事罪一案，于2017年4月18日作出（2017）湘0121刑初65号刑事判决。原审被告人何建洪、龙灿、胡进、李悄不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：2016年7月，被告人何建洪、龙灿、胡进、李悄及同案人王某（另案处理）等人在星沙街道等地随意殴打他人，具体事实分述如下：
1、2016年7月8日凌晨1时许，被告人李悄伙同同案人王某等人在长沙县星沙街道王妃酒吧，因小费问题与酒吧服务员发生纠纷，后被告人李悄等人将前来调解的酒吧工作人员汪某、杨某追逐殴打致伤。经鉴定，被害人汪某、杨某的损伤程度均评定为轻微伤。
2、2016年7月22日凌晨2时许，被告人何建洪在星沙三区水渡河饭店吃夜宵时与被害人涂某、彭某等人发生口角，觉得自己没面子，即打电话要被告人龙灿叫人前来，后被告人何建洪拦截被害方的小车，被告人龙灿纠集被告人李悄、胡进等人持木棍等工具对被害人涂某、彭某、胡某、张某进行追逐和殴打。经鉴定，被害人胡某的损伤程度为轻伤一级，被害人彭某、张某的损伤程度均评定为轻伤二级，被害人涂某的损伤程度评定为轻微伤。
2016年7月22日，公安民警将被告人何建洪抓获；2016年9月18日，公安民警将被告人龙灿、李悄、胡进抓获。
案发后，被告人何建洪已赔偿被害方损失，被害方出具谅解书希望对被告人何建洪等人从轻处罚。
原审法院认定上述事实的证据有:被害人彭某等人的陈述，证人范某等人的证言，人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，病历，行政处罚决定书，刑事判决书、户籍证明，到案经过，被害人彭某等人出具的谅解书，被告人何建洪、龙灿、胡进、李悄的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人何建洪、龙灿、胡进、李悄随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。在查明的第二次共同犯罪中，被告人何建洪、龙灿的行为积极主动，起主要作用，均系主犯，应当按照其参与的全部犯罪进行处罚；被告人李悄、胡进起次要作用，均系从犯，依法应当从轻处罚。被告人龙灿、李悄在原判有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚。各被告人到案后，均能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，系坦白，均可从轻处罚。案发后，被告人何建洪的家属积极赔偿被害方损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。原审法院依法判决：一、被告人何建洪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月；二、被告人龙灿犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年二个月；三、被告人李悄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月；四、被告人胡进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。
原审被告人何建洪上诉提出：“自己属于激情犯罪，主观恶性小，后主动到医院探视，赔偿了各受害人经济损失，请二审改判。”原审被告人龙灿上诉称：“被害人也有过错，赔偿了经济损失，请从轻处罚。”原审被告人李悄上诉称：“两次犯罪后都赔偿了损失，取得了谅解，请二审改判。”原审被告人胡进上诉称：“自己是从犯，又坦白，量刑过重。”
经审理查明，一审认定的事实清楚，证明案件事实的证据经过庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，上诉人何建洪、龙灿、胡进、李悄在公共场所与他人发生矛盾纠纷后，小题大做、借故生非，殴打他人致多人轻伤、轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在第二笔犯罪事实中，四名上诉人系共同犯罪，其中何建洪邀集龙灿，龙灿又按何建洪要求纠集李悄、胡进，何建洪、龙灿起主要作用，系主犯；李悄、胡进起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。上诉人龙灿、李悄在原判有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。四名上诉人到案后，能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。上诉人何建洪提出：“自己属于激情犯罪，主观恶性小，后赔偿了各受害人经济损失，请二审改判。”经查，何建洪与朋友在夜宵店吃饭，与邻桌人员发生矛盾，被人劝解后，为发泄不满情绪和逞强，电话邀集龙灿等人来到现场，殴打对方人员，本案属于偶发事件引发；何建洪积极赔偿受害方经济损失，有悔罪表现；居住地司法行政部门通过调查，认为其社区矫正风险较小，建议对其实行社区矫正，可以对上诉人何建洪予以从宽处罚，适用缓刑，其上诉意见本院予以采纳。上诉人龙灿提出“被害人也有过错。”经查，没有证据证明被害人对案件发生有过错。上诉人龙灿、李悄提出赔偿了经济损失，上诉人胡进提出自己是从犯、坦白，经查，一审判决已经认定上述情节，并在量刑时予以考虑。上诉人龙灿、李悄、胡进均提出，原判量刑过重，请从轻处罚。经查，本案中龙灿系被何建洪电话邀集到现场，为何建洪站墙助威，李悄、胡进是在何建洪电话联系龙灿后，被龙灿带去现场，三人对对方人员进行殴打。综合本案事实、犯罪情节、行为人作用大小、主观恶性、悔罪表现，从罪责刑相适应和罪刑均衡角度评判，本院认为对龙灿的量刑不宜重于何建洪；李悄虽在第二次犯罪中作用小于龙灿，但其有两次犯罪，量刑可与龙灿相当；胡进仅参与一次犯罪且系从犯，作用最小，量刑应最轻。龙灿、李悄均系累犯，不适用缓刑。胡进系吸毒人员，经社区矫正调查评估，不适宜进行社区矫正，故对龙灿、李悄、胡进三人均判处实刑。本院依法对龙灿、李悄、胡进予以改判，对上诉人龙灿、李悄、胡进提出的“量刑过重”的上诉意见本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，审判程序合法，但量刑不当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2017）湘0121刑初65号刑事判决对上诉人何建洪、龙灿、李悄、胡进的定罪部分；
二、撤销（2017）湘0121刑初65号刑事判决对上诉人何建洪、龙灿、李悄、胡进的量刑部分；
三、上诉人何建洪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月，宣告缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、上诉人龙灿犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2018年9月18日止。）
五、上诉人李悄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2018年9月18日止。）
六、上诉人胡进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2017年9月18日止。）
本判决为终审判决。
审判长 兰志龙
审判员 黎 璠
审判员 刘 刚
二〇一七年七月十一日
书记员 杨彩丽