四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7049号
上诉人（原审第三人）曾玉书，男，1967年8月19日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
上诉人（原审第三人）徐亚飞，女，1982年7月8日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人ＸＸ，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人刘世丹，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）何贵恒，女，1989年11月14日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人曹文伟，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都章台建材有限公司。住所地：四川省成都市金牛区花牌坊街新**号。
法定代表人杨勋秀，经理。
委托代理人杨洪森,四川皓锦律师事务所律师。
委托代理人王爱鑫，四川皓锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川皇家财富投资有限公司。住所地：四川省成都市金牛区高科技产业园蜀西路××号*栋*层*号。
法定代表人袁清和，执行董事。
委托代理人徐萍，四川及第律师事务所律师。
委托代理人杨晔，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川盛大天府投资管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路××号。
法定代表人邓利华，董事长。
委托代理人张永华，四川英特信律师事务所律师。
上诉人曾玉书、徐亚飞、何贵恒与被上诉人成都章台建材有限公司（以下简称章台公司）、四川皇家财富投资有限公司（以下简称皇家公司）、四川盛大天府投资管理有限公司（以下简称盛大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日、2016年4月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，上诉人曾玉书，上诉人徐亚飞的委托代理人ＸＸ，上诉人何贵恒的委托代理人曹文伟，被上诉人章台公司的委托代理人杨洪森、王爱鑫，被上诉人皇家公司的委托代理人徐萍、杨晔到庭参加了诉讼。被上诉人盛大公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第二次开庭审理，上诉人曾玉书，上诉人徐亚飞及其委托代理人ＸＸ，上诉人何贵恒及其委托代理人曹文伟，被上诉人章台公司的委托代理人杨洪森，被上诉人皇家公司的委托代理人杨晔，被上诉人盛大公司的委托代理人张永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月12日、2013年11月28日、2014年3月18日，皇家公司为购买盛大公司修建的位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”501号、601号、701号、1101号房屋及859号、860号、861号、862号、863号、867号、893号、894号、902号车位，分别与盛大公司签订了《盛大国际房屋转让合同》和《盛大国际车位转让合同》，并约定了双方的权利义务。其中约定:交付房屋时间为2013年12月15日前、车位交付时间为2014年3月31日前。盛大公司在房屋交付之日起1年内取得房屋所在楼栋的权属证明。皇家公司收到房屋后，同意委托盛大公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。盛大公司在皇家公司出具办理产权登记委托手续并提交办理转移登记所需资料齐全后，承诺在其取得房屋所在楼栋的权属证明之日起2年内取得房屋的所有权证。盛大公司在车位交付之日起2年内取得车位所在楼栋的权属证明。皇家公司收到车位后，同意委托盛大公司向权属登记机关申请办理车位权属转移登记。盛大公司在皇家公司出具办理产权登记委托手续并提交办理转移登记所需资料齐全后，承诺在其取得车位所在楼栋的权属证明之日起2年内取得车位的所有权证。
2013年1月至2014年4月期间，皇家公司向盛大公司转账支付了全部房款及办证税、费等共计11742991元。
2013年11月12日至15日期间，盛大公司向皇家公司交付了全部房屋，皇家公司亦向物业公司缴纳了讼争房屋2013年12月15日至2014年6月14日期间的共物业费及预交电费。
2014年3月24日至2014年3月31日期间，盛大公司向皇家公司交付了全部车位。
原审庭审辩论终结前，盛大公司已取得位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”501号、601号、701号、1101号房屋权属证书，未取得859号、860号、861号、862号、863号、867号、893号、894号、902号车位的权属证书。
原审庭审中，盛大公司明确已经为讼争房屋所在楼栋其他买受人办理房屋权属证书。
2014年6月3日，皇家公司与章台公司签订《房屋转让协议》，约定：皇家公司将讼争房屋及车位作价1859万元转让给章台公司，并于2014年7月20日前以转账方式付款，其中向袁欣转账500万；向李丹转账1000万元；向刘衡转账359万元。皇家公司收到全部房款后，向章台公司交付讼争房屋及车位，并在45日内会同章台公司向盛大公司办理房屋转让合同的更名过户手续，因办理更名过户所产生的费用由皇家公司承担。房屋交付后，由章台公司承担业主及住户的各项义务及责任。
《房屋转让协议》签订后，章台公司共向皇家公司支付房款1939万元，支付方式为以杨丽娜的账户向指定收款人刘衡转账439万元，其中2014年6月4日114万元，6月9日120万元，6月11日100万元，6月23日105万元；以杨丽娜的账户向指定收款人李丹转账1000万元，其中2014年6月13日600万元、300万元，6月16日100万元；以杨丽娜的账户向指定收款人袁欣转账420万元，其中2014年7月2日265万元、100万元，7月11日30万元，7月17日25万元。2014年7月11日，章台公司以熊小凤的账户向指定收款人袁欣转账80万元。
2014年7月20日，皇家公司向章台公司出具了收到讼争房屋及车位的收据，收款金额为1859万元。当月底，皇家公司向章台公司交付了讼争房屋、车位及相应的《盛大国际房屋转让合同》、《盛大国际车位转让合同》合同原件、交款收据。
2014年10月20日，章台公司向物业公司缴纳了2014年8月15日后的部分水电费及空调费。
2014年9月11日，袁清和、皇家公司作为丙方一、二与甲方盛大公司、乙方何贵恒、徐亚飞协商一致在成都市金牛区分别签订《三方协议》。《三方协议》载明：袁清和于2014年5月4日向何贵恒、徐亚飞借款2800万元，2014年7月3日还款1400万元，尚欠1400万元。现袁清和无力偿还剩余借款1400万元，皇家公司自愿用其名下的物业，即位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”501号、601号房屋及862号、863号、867号、893号、894号、902号车位承担债务。《三方协议》约定皇家公司将501号、601号房屋及862号、863号、867号、893号、894号、902号车位共八份购买合同中的全部权利义务概括转让给何贵恒、徐亚飞指定的四川绵商资产管理有限公司（以下简称绵商公司），由绵商公司与盛大公司签署房屋转让合同。盛大公司、皇家公司共同确认已经付清全部购房款及车位款8684074元，皇家公司按照原合同价格将其物业抵付给何贵恒、徐亚飞，盛大公司不再向何贵恒、徐亚飞指定绵商公司收取任何其他款项。待盛大公司与绵商公司重新签订《房屋转让协议》、《车位转让协议》后，视为袁清和与何贵恒、徐亚飞的借款全部清偿完毕，皇家公司的担保责任解除。在合同履行中发生争议，由合同签订地人民法院管辖。合同附件为《借款合同》、皇家公司的《退房协议》、《声明》、《公司代付款声明书》。同日，皇家公司向曾玉书出具了《退房协议》、《声明》、《公司代付款声明书》。
2014年9月11日，袁清和、皇家公司作为丙方一、二与甲方盛大公司、乙方曾玉书协商一致在成都市金牛区分别签订《三方协议》。《三方协议》载明：袁清和无力偿还于2014年8月5日向曾玉书的借款1200万元，皇家公司自愿用其名下的物业，即位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”1101号、701号房屋及859号、860号、861号车位承担债务。三方协议约定皇家公司将1101号、701号房屋及859号、860号、861号车位共五份购买合同中的全部权利义务概括转让给曾玉书指定的符合进入金牛高科技产业园区公司，由其与盛大公司签署房屋转让合同。盛大公司、皇家公司共同确认已经付清全部购房款及车位款8342196元，皇家公司按照原合同价格将其物业抵付给曾玉书，盛大公司不再向曾玉书指定的符合进入金牛高科技产业园区公司收取任何其他款项。待盛大公司与曾玉书重新签订《房屋转让协议》、《车位转让协议》后，视为袁清和与曾玉书的借款全部清偿完毕，皇家公司的担保责任解除。在合同履行中发生争议，由合同签订地人民法院管辖。合同附件为《借款合同》、皇家公司的《退房协议》、《声明》、《公司代付款声明书》。同日，皇家公司向曾玉书出具了《退房协议》、《声明》、《公司代付款声明书》。
2014年9月16日，何贵恒、徐亚飞、曾玉书分别向盛大公司出具《承诺书》，载明：2014年9月11日承诺人与袁清和、皇家公司、盛大公司在成都市金牛区签订的《三方协议》生效时间为盛大公司收到承诺人交回的由袁清和返还的《盛大国际房屋转让合同》、《盛大国际车位转让合同》合同原件及所有交款收据时。盛大公司未收到承诺人交回的由袁清和返还的《盛大国际房屋转让合同》、《盛大国际车位转让合同》合同原件及所有交款收据，将不办理和承诺人指定的符合进入高科技产业园区的公司签署房屋转让手续事宜。
后因何贵恒、徐亚飞、曾玉书未将原始购房合同及全部收款收据交回盛大公司，盛大公司未在皇家公司出具的退房协议上签字盖章，亦未与承诺人指定的公司签订新的房屋及车位转让合同。原审诉讼中，何贵恒、徐亚飞、曾玉书未提交三方协议附件《借款合同》及借款成立的相关证据材料。
章台公司于2014年9月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、皇家公司为章台公司办理位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”501号、601号、701号、1101号房屋及859号、860号、861号、862号、863号、867号、893号、894号、902号车位的更名过户手续；2、盛大公司协助章台公司办理上述房屋的过户手续；3、本案诉讼费用、保全费全部由皇家公司承担。
2014年11月26日，曾玉书提交《第三人参加诉讼申请书》，请求：1、作为有独立请求权第三人参加诉讼；2、驳回章台公司的诉讼请求，并确认位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”701号、1101号房屋及859号、860号、861号车位归曾玉书所有。原审庭审中，曾玉书变更第二项诉讼请求为：判令盛大公司为曾玉书办理位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”701号、1101号房屋及859号、860号、861号车位的权属变更登记。
2014年12月3日，何贵恒、徐亚飞提交《第三人参加诉讼申请书》，请求：1、作为有独立请求权第三人参加诉讼；2、驳回章台公司的诉讼请求，并确认位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”501号、601号房屋及862号、863号、867号、893号、894号、902号车位归何贵恒、徐亚飞所有。原审庭审中，何贵恒、徐亚飞变更第二项诉讼请求为：判令盛大公司为何贵恒、徐亚飞办理位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”501号、601号房屋及862号、863号、867号、893号、894号、902号车位的权属变更登记。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《房屋转让协议》、《收据》、《银行转账》、《盛大国际一期入伙邀请书》、《盛大国际房屋转让合同》、《盛大国际车位转让合同》、《三方协议》、《退房协议》、《声明》、《公司代付款声明书》、《承诺书》、《物业收据》、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付标的物价款的合同。买受人签订买卖合同的目的是为了取得标的物的所有权，享有占有、使用、收益、处分的权利。
皇家公司与盛大公司签订的《盛大国际房屋转让协议》、《盛大国际车位转让协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规对合同效力性的禁止性规定，应属合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方应当按照合同约定履行合同义务。皇家公司对盛大公司有支付购房款的义务，盛大公司对皇家公司有交付房屋、车位及协助办理权属证书的义务。盛大公司在与皇家公司的房屋、车位转让合同中尚有协助办理权属证书的义务尚未完成，盛大公司应当按约定完成协助过户义务。皇家公司从盛大公司合法购买并合法占有讼争房屋、车位后，虽未取得讼争房屋、车位相应的权属证书，但皇家公司对其享有期待权，具有了财产性权利。皇家公司可以将自己对讼争房屋、车位享有的权利转让给他人。
皇家公司与章台公司签订《房屋转让协议》，亦系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规对合同效力性的禁止性规定，在不损害国家、社会、他人利益的情况下，应属合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同内容。对于章台公司超出讼争房屋、车位约定价款80万元支付购房款以及用记载有“跟投”字样的一笔银行转账作为支付皇家公司房屋对价的行为，均系章台公司的民事法律行为，不能证明章台公司与皇家公司恶意串通损害他人利益，否认房屋转让合同的合法性。故何贵恒、徐亚飞、曾玉书反驳章台公司与皇家公司恶意串通的观点，原审法院不予采信。
章台公司完成了付款义务，皇家公司也应当按约将其取得的讼争房屋的权利转让给章台公司，即对讼争房屋、车位的占有权以及请求盛大公司协助过户的权利转让给章台公司。讼争房屋现登记在盛大公司名下，章台公司客观上无法独自完成协助过户义务，现皇家公司已经完成交付义务，为维护交易稳定，登记的所有权人盛大公司应当协助办理过户手续。按原合同约定，讼争房屋已经具备分户协助过户条件，故章台公司主张盛大公司协助办理讼争房屋过户的诉讼请求，原审法院予以支持；车位虽已经实际交付并由章台公司使用，但车位未办理初始登记，尚不具备协助过户条件，故章台公司请求盛大公司协助办理讼争车位过户的诉讼请求，原审法院不予支持。对于盛大公司反驳只应当为皇家公司办理过户手续，直接为章台公司办理过户没有法定及约定依据的观点，原审法院不予支持。对于盛大公司主张直接协助章台公司办理讼争房屋权属变更登记税、费缴纳及房管部门办理权属变更登记流程的具体问题，均不是民事案件审理范畴，本案不作处理。
何贵恒、徐亚飞、曾玉书与皇家公司、袁清和达成以房屋抵偿债务方案后，与盛大公司签订《三方协议》。三债权人未提交借款合同等相应证据证明债权真实存在，从承诺书、退房协议看，该《三方协议》尚未实际履行。三债权人基于《三方协议》请求盛大公司协助为其办理讼争房屋权属变更登记，与章台公司、皇家公司之间的买卖合同不是同一法律关系，本案不予处理，何贵恒、徐亚飞、曾玉书可以另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、盛大公司、皇家公司在判决生效后十日内共同协助章台公司办理位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”7栋5层1号、7栋6层1号、7栋7层1号、7栋11层1号房屋的过户手续；二、驳回章台公司的其他诉讼请求；三、驳回何贵恒、徐亚飞的诉讼请求；四、驳回曾玉书的诉讼请求。案件受理费2600元、财产保全费5000元，共计7600元，由皇家公司负担5400元、章台公司负担900元，何贵恒、徐亚飞负担800元，曾玉书负担500元。
宣判后，原审第三人曾玉书、徐亚飞、何贵恒均不服，分别向本院提起上诉。
曾玉书上诉称：1、原判对曾玉书与皇家公司之间债权让与事实认定不清，对两者之间的法律关系认定错误。第一，本案中，皇家公司尚未取得案涉房屋及车位的所有权，其转让的是合同权利，属于债权的转让，《三方协议》签订后，皇家公司的上述合同权利即转让给了曾玉书，盛大公司在《三方协议》上盖章时已知晓债权转让的事实，此时皇家公司对盛大公司的债权即归于消灭，且《三方协议》已经生效，债权让与的效力不因是否实际履行而受影响。第二，章台公司与皇家公司之间的房屋买卖合同系恶意串通，损害第三人合法权益，应属无效。从现实情况了解，章台公司并无实际支付购房款的能力，且章台公司无证据证明其提供的转款凭证所载款项系支付案涉房屋的购房款，更何况皇家公司出具的收据显示仅收到1859万元，而章台公司提交的转款凭证合计金额为1939万元，对其中80万元的差额没有合理的理由及相应证据。第三，章台公司主要转款人杨丽娜系熊德芳对外资金周转的主要账户持有人，其账户内资金往来数额巨大、频率密集，在熊德芳与袁清和或皇家公司之间进行资金往来时，通过截取其中一部分资金周转往来的交易记录，便能轻易虚构形成一份房屋买卖合同及交易付款记录。而熊德芳的身份系皇家公司的股东、高级管理人员；同时，熊德芳与其夫杨洪森律师（章台公司委托代理人）在原审中为章台公司申请的诉讼保全提供担保，熊德芳还是皇家公司实际控制人袁清和的同学，故皇家公司与章台公司之间明显属于恶意串通、虚假诉讼。2、原判仅依据章台公司、皇家公司之间的转让协议及自然人之间的转款记录就认定两者之间存在合法的房屋买卖关系，证据不足。3、原判适用法律错误，具体表现在：第一，违反合同相对性原则，将合同外当事人盛大公司列为原审第三人，并错误判决盛大公司承担协助过户义务；第二，杨洪森律师与其妻熊德芳在原审中为章台公司提供担保，其作为章台公司委托代理人参加诉讼，违反了《中华人民共和国律师法》第三十九条关于“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务”的规定；第三，曾玉书在原审中多次申请法院调查搜集转款人、收款人及其相应银行账户的交易流水，原审法院均未调查，致使本案事实不清；第四，曾玉书作为有独立请求权的第三人，在诉讼中享有原告的相应权利义务，原判认为曾玉书的诉讼请求与章台公司、皇家公司之间的房屋买卖合同关系不属于同一法律关系而未予处理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人的规定，损害了曾玉书的合法权益。据此，请求撤销原判，依法改判：1、驳回章台公司的全部诉讼请求；2、判令盛大公司、皇家公司共同协助曾玉书办理位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”701号、1101号房屋及859号、860号、861号车位的过户登记手续。
徐亚飞的上诉理由与曾玉书一致，上诉请求撤销原判，发回重审。
何贵恒上诉称：1、本案并非房屋买卖合同关系，而是债权转让合同关系。根据原判的认定，皇家公司对案涉房屋、车位的权利属于财产性权利，因此，本案中皇家公司转让的对象是合同权利，即期待盛大公司完成协助过户登记的权利。对合同权利的转让，属于债权转让，因此，何贵恒、徐亚飞与皇家公司签订的《三方协议》本质上属于债权转让，盛大公司在该《三方协议》上盖章之时即视为收到债权转让的通知，自皇家公司将债权转让给何贵恒的通知到达债务人盛大公司之时，盛大公司对皇家公司的债务消灭，债权转让行为对盛大公司具有法律约束力，故盛大公司应向何贵恒、徐亚飞履行协助办证义务。2、皇家公司与章台公司之间的《房屋转让协议》不是双方真实意思表示，而是通过虚假诉讼恶意转移财产的行为。具体表现在：其一，章台公司委托代理人杨洪森律师与皇家公司高级管理人员熊德芳系夫妻关系，且二人均为章台公司申请财产保全提供担保；其二，熊德芳与皇家公司法定代表人袁清和关系密切；其三，案涉房屋的购房款应由章台公司直接付至皇家公司账户，而自然人之间的款项往来不但不符合财务规范，且存在极大的民间借贷可能性，且章台公司与刘衡之间存在转款事实，刘衡亦与何贵恒、曾玉书之间存在转款事实，不能仅凭转款事实就认定章台公司向皇家公司支付购房款；其四，章台公司提交的转款凭证总数额为1939万元，皇家公司出具的收据载明为1859万元，两者相差80万元，存在矛盾，且章台公司关于该80万元属于房屋装修款的陈述缺乏证据佐证；其五，章台公司的注册资本仅为100万元，根据不具备支付案涉购房款的能力，但却主张其已支付1939万元购买房产，资金来源存疑；其六，为核实章台公司的资金来源情况及支付过程的真实性，原审中申请法院调取章台公司、杨洪森、熊德芳、李丹、袁欣、杨丽娜等人的银行账户交易明细，原审法院均未调取。据此，请求撤销原判，发回重审或依法改判：1、驳回章台公司的全部诉讼请求；2、判令盛大公司、皇家公司共同协助何贵恒、徐亚飞指定的四川绵商资产管理有限公司办理位于成都市金牛区蜀西路××号“盛大国际”501号、601号房屋及862号、863号、867号、893号、894号、902号车位的过户登记手续。
被上诉人章台公司答辩称，1、章台公司作为原审原告，据以向皇家公司及盛大公司主张权利的基础是房屋买卖合同关系，而曾玉书、徐亚飞、何贵恒与皇家公司、盛大公司之间的合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，该三人不应作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼。2、熊德芳并非皇家公司的股东或高管，且章台公司与皇家公司之间签订《房屋转让协议》在先，皇家公司、盛大公司与曾玉书、徐亚飞、何贵恒之间签订《三方协议》在后，章台公司向皇家公司付清购房款后已实际占有使用案涉房产，三上诉人关于章台公司与皇家公司恶意串通的主张，没有任何事实依据。3、曾玉书、徐亚飞、何贵恒在原审中提出的诉讼请求，与章台公司、皇家公司之间的房屋买卖合同关系并非同一法律关系，不应合并审理。且曾玉书、徐亚飞、何贵恒在原审中未按期缴纳诉讼费，其诉讼请求应按撤诉处理，其在原审中已经撤回的诉讼请求，不能作为二审的审理范围。此外，三上诉人在本案中的法律地位应为无独立请求权的第三人，原审未判决由三上诉人承担义务，曾玉书、徐亚飞、何贵恒亦无权提起上诉。并且，三上诉人在二审中的诉讼请求，已经超过其原审中所提诉讼请求的范围，属于二审中新的诉讼请求，二审法院应依法不予以审理。4、退一步讲，即使三上诉人另案主张权利，其要求办理房屋过户手续的诉讼请求亦缺乏证据，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人皇家公司答辩称，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人盛大公司答辩称，请求二审法院依法判决。
二审中，曾玉书、徐亚飞、何贵恒共同提交以下证据：
1、《借款协议》（熊小凤与李丹）、转款凭据、经侦询问笔录、营业执照，拟证明李丹并非皇家公司员工，而是四川财富联盟融资理财信息咨询服务有限公司的法定代表人，李丹所收1000万元系借款，并非购房款。
2、《公证书》、经侦询问笔录、转款凭证，拟证明刘衡并非皇家公司员工，其账户系袁清和及财富联盟公司多笔借款行为的指定收款账户，只为接收借款。
3、调取证据申请，申请调取：杨丽娜、袁欣的个人社保缴纳信息，拟证明案涉房屋买卖存在虚假交易；申请调取：杨丽娜、熊小凤、李丹、刘衡、袁欣在2014年3月至9月期间的银行账户交易明细，以核实其交易行为的真实性。
4、鉴定申请，申请对章台公司及皇家公司提交的《房屋转让协议》、《股东会决议》、《收款收据》上实际签字及盖章时间进行司法鉴定，拟证明上述材料中载明的签字、盖章时间与实际签字、盖章时间不一致；
5、通知证人袁欣、杨丽娜出庭作证申请书，理由是该二人系案涉房屋买卖行为的主要转款人、收款人，为进一步调查核实本案交易的真实情况，申请该二人作为证人出庭作证。
上述证据拟证明章台公司与皇家公司之间并非房屋买卖合同关系，而是因借贷关系形成的转款事实。
6、三上诉人与袁清和之间的《借款合同》、转款凭证，拟证明袁清和与三上诉人之间存在借款关系，双方之间的交易不是房屋买卖。
经质证，章台公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性及证明目的；对调查取证申请及鉴定申请，均认为待证事实与本案无关联，请求不予准予；因证人并未到庭，未对此发表意见。对证据6的证据三性均不认可。皇家公司对三上诉人提交的上述证据的三性均不认可。
经核实，证据1、2中的转款凭证均系章台公司在原审中已提交的证据，依法不属于二审中的新证据；对证据1、2中的其余证据的真实性，本院予以确认，对关联性在其后予以阐述。关于是否准予三上诉人关于调查证取的申请及鉴定申请，在其后予以阐述。截止本案法庭辩论终结前，证人杨丽娜、袁欣未到庭作证。证据6系三上诉人与袁清和之间的借款合同关系，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
各方均未提交其它证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
另查明，原审庭审中，对章台公司提交的《房屋转让协议》及《股东会决议》，曾玉书、徐亚飞、何贵恒的质证意见是：对印章及签名的真实性无异议，但请求法院核实该协议是否是双方真实意思表示。
二审中，曾玉书、徐亚飞、何贵恒明确表示，其认为章台公司与皇家公司之间不是房屋买卖合同关系，而是借贷关系；曾玉书、徐亚飞、何贵恒与皇家公司、盛大公司之间是以物抵债的债权转让合同关系。
章台公司则认为，其与皇家公司之间是房屋买卖合同关系，三上诉人与袁清和之间是借款关系，三上诉人与皇家公司、盛大公司之间是以物抵债关系。
皇家公司则表示，其与三上诉人之间的《三方协议》是真实性，至于法律关系的性质，请法院依法认定。
本院认为，一、关于章台公司与皇家公司之间法律关系的性质及效力的认定。
庭审已查明，皇家公司与盛大公司分别签订《盛大国际房屋转让合同》及《盛大国际车位转让合同》，约定皇家公司向盛大公司购买案涉房产；之后，皇家公司付清了全部房款及相关税、费，盛大公司将案涉房产交付皇家公司占有使用。皇家公司与章台公司于2014年6月3日签订《房屋转让协议》，约定皇家公司将其自盛大公司处购买的案涉房产作价1859万元转让给章台公司，章台公司于2014年7月20日前支付购房款，并约定付款的方式为向袁欣、李丹、刘衡三人转账支付；实际履行中，章台公司通过杨丽娜的账户向指定收款人共计转账支付了1939万元；2014年7月20日，皇家公司向章台公司出具收据，载明收款金额为1859万元；2014年7月底，皇家公司向章台公司交付案涉房产及《盛大国际房屋转让合同》及《盛大国际车位转让合同》的合同原件、交款收据。根据上述事实，能够证明章台公司与皇家公司之间具有买卖案涉房产的意思表示，且章台公司已履行完毕付款义务，双方之间签订《房屋转让协议》建立的是房屋买卖合同关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
曾玉书、徐亚飞、何贵恒上诉认为《房屋转让协议》系章台公司与皇家公司之间通过虚假诉讼恶意转移财产，并据此主张章台公司与皇家公司之间并非房屋买卖，实为借贷关系。对此，本院认为，章台公司与皇家公司在《房屋转让协议》中明确约定了购房款的支付方式，实际履行中，章台公司向皇家公司指定收款人支付全部购房款，符合双方约定；不论杨丽娜、熊小凤的身份是否系章台公司员工，也不论袁欣、李丹、刘衡的身份是否系皇家公司员工，由于皇家公司对章台公司通过杨丽娜、熊小凤的账户向指定收款人转账支付购房款的事实并不持异议，且已出具《收据》，故付款人、收款人的身份并不影响本案中章台公司与皇家公司之间是否建立房屋买卖合同关系及实际履行的认定。因此，上述人员的身份与本案的处理无关，对曾玉书、徐亚飞、何贵恒在二审中关于调取杨丽娜、袁欣的个人社保缴纳信息的申请，本院不予准许。本案中，曾玉书、徐亚飞、何贵恒对上述付款人、收款人之间的转款事实本身并不持异议，至于杨丽娜等自然人之间是否还存在其它经济交易，与本案中皇家公司、章台公司之间是否建立了房屋买卖合同关系之间不具有关联性，故曾玉书、徐亚飞、何贵恒申请原审法院调取杨丽娜等自然人之间的银行购房交易明细的待证事实与本案无关，原审法院不予准予并无不当。同理，对二审中曾玉书、徐亚飞、何贵恒关于调取杨丽娜、熊小凤、李丹、刘衡、袁欣在2014年3月至9月期间的银行账户交易明细的申请，本院亦不予准许。
曾玉书、徐亚飞、何贵恒在二审中还申请对《房屋转让协议》及《股东会决议》的签字及盖章形成时间进行司法鉴定，拟证明该两份证据的形成时间与载明时间不相符，进而否认证据的真实性。经核实，原审庭审中，曾玉书、徐亚飞、何贵恒对该两份证据的质证意见是对证据三性均予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。曾玉书、徐亚飞、何贵恒虽有权在二审中提出鉴定申请，但其鉴定目的在于否认该两份证据的真实性。由于三上诉人对上述证据中的签名及所盖公章的真实性本身不持异议，加之原审已经查明协议签订后，皇家公司已向章台公司交付了案涉房产，章台公司亦向物业公司缴纳了物业费、电费等相关费用，能够形成优势证据，证明章台公司与皇家公司之间建立房屋买卖合同关系并已实际履行的事实。即使协议及股东会决议中签名及加盖公章的形成时间与载明时间不相符，亦不足以影响章台公司、皇家公司之间建立了房屋买卖合同关系的事实认定。故对曾玉书、徐亚飞、何贵恒的司法鉴定申请，本院不予准许。
本案中，曾玉书、徐亚飞、何贵恒虽上诉主张章台公司与皇家公司之间实为借贷关系，但三上诉人除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，章台公司、皇家公司对此亦不予认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，曾玉书、徐亚飞、何贵恒的该主张不成立，本院不予支持。
二、关于曾玉书、徐亚飞、何贵恒基于《三方协议》是否有权要求皇家公司、盛大公司协助办理案涉房产过户手续的问题。
本案中，曾玉书、徐亚飞、何贵恒明确表示，其与皇家公司、盛大公司之间是以物抵债的债权转让合同关系，而前已述及，本案系章台公司与皇家公司之间就案涉房屋之间的房屋买卖合同关系，故，本案的处理结果虽与曾玉书、徐亚飞、何贵恒有法律上的利害关系，但曾玉书、徐亚飞、何贵恒基于《三方协议》要求皇家公司、盛大公司协助办理案涉房产过户手续，与本案并非同一法律关系，曾玉书、徐亚飞、何贵恒可另案主张权利。
综上，曾玉书、徐亚飞、何贵恒的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费15600元，由上诉人曾玉书负担5200元，由上诉人徐亚飞负担5200元，由上诉人何贵恒负担5200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 赵 锋
代理审判员 龚 耘
二〇一六年五月十九日
书 记 员 梅芳芝