苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1075号
原告杨建海，男，1971年5月15日生，汉族。
委托代理人王永春、陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。
被告长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。
法定代表人杨长甫，董事长。
委托代理人杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
原告杨建海与被告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）、苏州中环集团有限公司（以下简称中环公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨建海及其委托代理人王永春、陈杰克，被告长业公司的委托代理人杨延根，被告中环公司的委托代理人杨伟忠到庭参加诉讼。后原告申请撤回对中环公司的起诉，原告与长业公司之间的纠纷继续审理。2015年3月24日、2015年6月1日、2015年6月8日、2015年7月27日、2015年11月16日，本院公开开庭进行了审理，原告杨建海及其委托代理人王永春、陈杰克，被告长业公司的委托代理人杨延根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建海诉称，2008年初，被告长业公司多喜乐陶瓷新建厂区项目部负责人张兴昌与原告就多喜乐陶瓷新建厂区项目进行商谈，同意将多喜乐陶瓷新建厂区项目中的水电安装工程发包给原告，并以项目部的名义收取水电工程押金200000元。2008年6月26日，原告与长业公司多喜乐陶瓷新建厂区项目部签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定：一、被告项目部将1#、2#、3#厂房、门卫、水泵房及室外总体配套工程的给排水、消防、电气安装工程承包给原告；2、工期为1年，即从2008年6月26日（以发包人通知进场日为准）至2009年6月26日；3、工程款支付，按每月实际工程量的50%工程款支付，至工程竣工验收合格时再支付总工程款的15%，余款待竣工审计后留5%保修金并在一个月内付清；4、违约责任，逾期付款时，按同期银行贷款利息给予赔偿。合同签订后，原告根据合同约定及业主单位多喜乐陶瓷（苏州）有限公司（未经清算已注销）的要求进行施工，并于2009年6月3日全部竣工并验收合格，被告却未按合同约定支付工程款，截止起诉日，尚欠工程款3319451.74元未支付。原告认为，被告将建设工程违法转包给无建筑施工资质的原告施工，双方签订的施工承包合同无效，但鉴于原告实际施工的建设工程已经竣工验收合格，原告有权请求参照合同约定要求支付工程价款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原告与被告签订的《建筑安装工程承包合同》无效；2、被告立即支付原告工程余款3319451.74元，并按央行同期贷款利率支付原告从2011年6月4日起算至付清之日的逾期付款利息；3、被告立即退还水电工程押金200000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告长业公司辩称：1、被告与原告之间没有直接的承包关系，被告的工程是转包给金瑞龙和张兴昌的；2、业主认为该工程存在质量问题，并未验收合格，至今为止，有关工程的质量问题，被告与业主仍在诉讼过程中；3、被告与业主之间有关工程款项的结算也在诉讼之中，双方之间对工程量尚有争议，法律文书也并未生效；4、原告起诉的工程量及工程质量都在上述争议范围之内；5、原告的诉讼请求已过诉讼时效；6、原告主张合同无效，但工程尚未验收合格，工程存在的质量问题并未进行修复，双方之间也未就工程款进行结算，故请求法院驳回原告诉讼请求；7、上次开庭后，被告已经收到了江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00350号民事判决书，该判决书中明确我方延期交付工程应赔偿180万元的损失，并支付修复费2490781.25元；8、针对原告提供的审计报告，其中有55项是由被告施工完工的，证明原、被告之间的工程尚未审计；9、下列9项费用应从被告结欠原告的工程款中扣除，包括：①各项工程规费、临时设施费、安装脚手架费用②法院判决被告承担的消防工程维修费706900元③项目部领用材料费194500元④消防工程质量鉴定费199250元⑤诉讼费641698.24元⑥被告收取的25%税收管理费1237132.03元⑦原告已领取的工程款1224780元⑧合同约定的延迟交付违约金日万分之五及给被告造成的实际损失180万元⑨因质量未达到标准应承担合同价款千分之一的质量违约金；10、原告称15万元借款已经抵销，但其并未提交已抵销的证据，现江苏省高级人民法院（2014）苏民再终字第0002号民事判决书已明确原告向中环公司的借款15万元应冲抵中环公司向被告支付的工程款，故该款项应自被告结欠原告的工程款中扣除。
经审理查明，被告长业公司通过招投标程序取得了多喜乐陶瓷（苏州）有限公司（以下简称多喜乐陶瓷公司，于2013年1月18日经苏州市高新区工商行政管理局准予变更为中环公司）新建厂区工程承包权。2008年1月10日，双方根据招、投标文件签订了《建设工程施工合同》，约定由前者为后者承建新建厂房工程，工程内容为新建工程1#厂房、2#厂房、3#厂房、泵房、门卫、水电及附属室外围墙、道路、雨污管网工程；工程范围为发包方提供图纸范围内的全部土建、安装工程以及上述工程由于设计变更优化引起的增减工程；开工日期为2008年1月28日，竣工日期为2008年8月28日，约定工期210天；合同价款采用固定总价方式，约定总价为3050万元。长业公司承接上述工程后，于2008年1月22日出具委托书一份，委托金瑞龙为全权代表处理涉案工程所有事宜，全面负责项目工作。2008年4月9日，金瑞龙代表长业公司领取了长业公司多喜乐陶瓷新建厂区项目部的印章。同日，长业公司上海公司任命张兴昌为该工程项目经理（承包人）。2008年6月26日，张兴昌以发包人长业公司多喜乐陶瓷新建厂区项目部的名义，与承包人原告杨建海签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定前者将多喜乐陶瓷公司新建厂房工程中给排水、消防、电气安装工程转包给后者，工程范围为1#厂房、2#厂房、3#厂房、门卫、水泵房及室外总体配套工程，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全施工，包环境保护，开工日期为2008年6月26日（以发包人通知进场日为准），竣工日期为2008年6月26日，合同价款（暂估价）400万元。该合同第八条“合同价款与支付”约定：1、承包人于每月25日向发包人提交当月已完工程量报告，经甲方和监理审核签字，生效后作为工程价款支付的依据；2、工程款支付：按每月实际工程量的50%工程款支付，至工程竣工验收合格时再支付总工程的15%，余款待竣工审计后留5%保修金，并在一个月内付清；3、以预算价连下浮承担25%的税收管理费，承包人所需用的钢材等材料按实际所用量折价支付，黄砂、石子、水泥等甲方免费提供。合同第九条“违约、索赔和争议”约定：1、发包人违约：发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务时，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，逾期付款时，按同期银行贷款利息给予赔偿；2、因承包人原因不能按合同约定的竣工日期或发包人统一顺延的工期竣工，竣工日期推迟一日，按合同总价款的万分之二支付违约金，超过五天的，按合同总价的万分之五向发包方支付违约金，并赔偿发包人实际损失；3、因承包人原因工程质量达不到本合同约定的质量标准，应承担合同价款的千分之一的质量违约金，并赔偿发包人损失。…合同另对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告即按约进场施工。2009年5月18日，原告所施工的消防工程经苏州市虎丘区公安消防大队验收合格。截止2009年6月3日，原告所施工的给排水工程及电气安装工程陆续经建设单位、监理单位、设计单位及施工单位（长业公司）四方验收合格。因被告仅支付原告工程款1224780元，余款至今未付，原告故诉至本院。
另查明，原告施工过程中，多喜乐陶瓷公司于2009年2月10日与苏州中消机电工程有限公司订立《工程施工合同》一份，约定后者为前者施工“仓库内部消防工程”，合同总价款为22万元，承包方式为包工包料。2009年4月27日，金瑞龙以长业公司多喜乐陶瓷新建厂区项目部的名义与苏州中消机电工程有限公司订立《多喜乐陶瓷公司新建厂房消防工程消防报验资质借用合同》一份，言明多喜乐陶瓷公司新建厂房水电工程由长业公司水电班杨建海承包，由于承包内容包含部分消防工程，现施工已完成准备报消防验收，而长业公司无消防施工资质，今中环公司协调该消防部分的报验使用苏州中消机电工程有限公司的施工资质进行，施工资料均由杨建海提供，工程质量均由长业公司负责，与苏州中消机电工程有限公司无任何牵连。该合同约定总价为1.5万元。
又查明，2009年5月21日，原告杨建海向多喜乐陶瓷公司法定代表人龚建新借款15万元，并出具借条一份，其内容载明：今由长业水电杨建海向多喜乐老板龚建新先生私人借人民币150000元，大写壹拾伍万元整（现金）。归还日期2009年6月10日，期限二十天，特此。借款人：杨建海。在该借条左下方，杨建海于2009年5月22日写明“壹拾伍万现金已全部收到”字样。在该借条右下方，写有“长业建设授权人金瑞龙09.5.21”字样，并加盖长业公司多喜乐陶瓷新建厂区项目部印章，再下方还写有“担保人金瑞龙09.5.21”字样。
再查明，长业公司诉中环公司建设工程施工合同纠纷一案，苏州市中级人法院于2009年9月28日立案受理后，于2011年6月15日作出（2009）苏中民一初字第0037号民事判决书。后中环公司对此不服，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院作出（2011）苏民终字第194号民事判决书，驳回上诉，维持原判。中环公司对此仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年11月24日作出（2013）民申字第974号民事裁定，指令江苏省高级人民法院再审。2015年7月3日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民再终字第0002号民事判决书，判令：一、撤销本院（2011）苏民终字第194号民事判决及苏州市中级人民法院（2009）苏中民一初字第0037号民事判决；二、中环公司于本判决生效之日起十日内向长业公司支付剩余工程款（不包括质保金）2554999.24元，并支付相应利息（以2554999.24元为本金，自2009年7月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）；三、如中环公司逾期不能履行本判决主文第二项内容，则长业公司对上述工程款就其所承建的位于苏州市高新区泰山路南区间路的中环公司新建厂区工程折价或拍卖的相应部分价款享有优先受偿的权利。该判决已生效。
在该案审理过程中，长业公司向苏州市中级人民法院申请对增减、变更工程的工程价款进行司法审计。2010年11月15日中国建设银行苏州分行造价咨询中心向苏州市中级人民法院出具关于《多喜乐新建厂区工程造价咨询报告书》初稿，其中土建造价为313160.19元、安装造价为761509.07元，涉案工程增减、变更工程合计审计工程价款为1074669.826元。该初稿送达双方当事人后，双方均提出异议，后中国建设银行苏州分行造价咨询中心于2010年12月20日又出具《关于多喜乐陶瓷（苏州）有限公司新建厂区变更部分工程造价鉴定的报告》，该报告的鉴定结论为：多喜乐陶瓷公司新建厂房工程的土建、安装工程变更净增加造价为1186332.82元。该鉴定报告并注明报告参考苏州天正房屋司法鉴定所司法鉴定意见书有关地坪标高及砼厚度的数据，涉案增减、变更工程在上述鉴定结论的基础上应减少334185.18元（即为852147.64元）。双方对鉴定报告又分别提出了异议。中国建设银行苏州分行造价咨询中心又将上述结论调整为增加造价1198423.3元、在鉴定结论基础上减少375789.33元（即为822633.97元）。
（2014）苏民再终字第0002号民事判决书对相关事实认定如下：中环公司与长业公司于2009年7月7日完成工程交接手续，中环公司已接受并使用了该工程，故工程款的实际支付条件已成就；2009年5月21日杨建海向龚建新出具的15万元借条，应认定为中环公司向长业公司已支付的工程款；苏州中消机电工程有限公司分包的消防工程施工范围与本案所涉消防工程施工范围不构成重复。
中环公司与长业公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年10月受理。后因苏州市中级人民法院已受理了长业公司诉中环公司建设工程施工合同纠纷一案，根据双方当事人的申请，本院将案件移送苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院立案受理后，于2012年12月20日作出（2009）苏中民一初字第0044号民事判决书。双方对此均不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2013年8月21日作出（2013）苏民终字第0046号民事裁定书，裁定撤销（2009）苏中民一初字第0044号民事判决，发回苏州市中级人民法院重审。苏州市中级人民法院重审立案后，于2014年3月13日作出（2013）苏中民初字第0101号民事判决书，判令：一、长业公司于本判决生效之日起十日内支付中环公司逾期竣工违约金1800000元；二、长业公司于本判决生效之日起十日内支付中环公司新建厂区工程的修复费用计3479614.45元，支付消防工程的修复费用计671687.64元；三、长业公司于本判决生效之日起十日内向中环公司移交全部施工资料并配合中环公司完成竣工验收手续、竣工备案手续；四、驳回中环公司其他诉讼请求。双方对该判决均不服，均上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2015年4月20日作出（2014）苏民终字第00350号民事判决书，判令：一、维持苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第0101号民事判决第一、三、四项；二、撤销苏州市中级人民法院（2013）苏中民初字第0101号民事判决第二项；三、长业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中环公司支付修复费用2490781.25元。一审案件受理费96910元、保全费5000元、鉴定费649788.24元，合计751698.24元，由中环公司负担150000元，由长业公司负担601698.24元。二审案件受理费96910元，由中环公司负担56910元，由长业公司负担40000元。该判决已生效。
在该案审理过程中，中环公司于2010年7月向苏州市中级人民法院申请对涉案工程厂区道路、雨污水管网、1#--3#厂房外墙涂料、车间地坪、厂房屋面、室内外消防电线工程质量是否合格进行司法鉴定。其中关于消防质量问题，苏州市中级人民法院委托江苏建安消防服务中心进行鉴定。2011年3月，江苏建安消防服务中心作出苏建消鉴报（2011）第001号《建筑工程消防设施鉴定报告》，认定多喜乐陶瓷公司1#--3#厂房工程建筑消防设施中的火灾自动报警及联动控制系统、消火栓给水系统、防排烟系统、应急照明和疏散指示四个子系统功能不合格。后苏州市中级人民法院委托苏州市民用建筑设计院有限责任公司针对上述四个子系统鉴定相应的整改方案。苏州市民用建筑设计院有限责任公司于2011年8月出具《鉴定报告》，制定了相应的整改措施和整改方案。后苏州市中级人民法院委托苏州华星工程造价咨询有限公司评估修复费用。2012年4月20日，苏州华星工程造价咨询有限公司出具《多喜乐陶瓷公司与长业公司建设工程施工合同纠纷案的鉴定报告书》，鉴定结论为：工程造价711904.44元。同时该鉴定报告鉴定结论第6条明确：本鉴定造价中未包含如整改完需要重新做消防检测按建筑面积1元／米平方米的价格。双方均对该鉴定报告提出异议。苏州华星工程造价咨询有限公司于2012年5月20日作出《多喜乐陶瓷公司与长业公司建设工程施工合同纠纷案鉴定报告书回复》，调整涉案消防工程造价为703900.64元（其中2号厂房部分为49015.97元，一个小水箱为21868.64元）。上述三次鉴定所产生的鉴定费分别为：江苏建安消防服务中心苏州分部鉴定费60000元、苏州市民用建筑设计院有限责任公司鉴定费40000元、苏州华星工程造价咨询有限公司鉴定费19250元，合计119250元。
（2014）苏民终字第00350号民事判决书对相关事实认定如下：涉案工程的实际竣工交付时间为2009年7月7日，按照《建设工程施工合同》的约定，竣工日期应为2008年8月28日，故逾期竣工事实客观存在；涉案工程逾期竣工的责任主要由长业公司承担；逾期竣工导致中环公司的实际损失为1831800元，考虑到涉案工程的变更、增加确实可能导致工期延误，且本案还存在中环公司直接与案外人订立分包合同的情形，基于公平原则，酌定逾期竣工违约金赔偿额为180万元；涉案工程在2009年7月7日移交后质量风险并不转移，仍应由长业公司承担；长业公司几经整改仍不能解决涉案工程的质量问题，涉案工程自交付至今历经数年仍未整改完毕，双方当事人已失去信任的合作基础，现中环公司明确拒绝由长业公司继续整改，由长业公司进场施工已缺乏可行性，故判决长业公司承担修复费用，有利于双方彻底解决矛盾；涉案消防工程系由长业公司杨建海和苏州中消机电工程有限公司共同施工完成，根据苏州华星工程造价咨询有限公司的鉴定报告，苏州中消机电工程有限公司施工的火灾自动报警系统及联动控制系统修复费用为32213元；考虑到本案所涉质量鉴定的时点均是在涉案工程交付使用一年之后，不排除在此期间由于中环公司的不当使用而产生质量问题的可能性，且客观上，上述质量问题也未实际影响中环公司多年来对涉案工程的正常使用，判令长业公司完全按照鉴定意见承担全部修复费用，亦显失公平，故综合考虑上述因素，兼顾当事人利益衡平，酌定由长业公司承担修复费用2490781.25（4151302.09＊60%）。
还查明，2013年5月7日，本院受理原告杨建海诉被告长业公司、中环公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2013）虎民初字第0959号。同年9月26日，原告申请撤回对被告的起诉，本院口头裁定予以准许。
诉讼中，经原告申请，本院向中国建设银行股份有限公司苏州分行工程造价咨询中心调取了《多喜乐安装工程汇总表》（含变更部分），载明原告施工工程原合同报价为3660591.1元，调增部分为1288528.15元，调减部分为489144.2元，原报价中不计取现场安全文明考评费部分为13053.81元，故涉案工程变更部分价款为786330.14元，工程款总价款为4446921.24元。
庭审中，针对被告在答辩意见中提出扣除的相关费用，包括迟延交付违约金及实际损失、质量违约金、消防工程维修费、消防质量鉴定费、诉讼费等，被告虽未提起反诉，但原告同意在本案中一并处理。
上述事实，有多喜乐陶瓷（苏州）有限公司股东决定、苏州中环集团有限公司董事会决议、公司合并协议、有关债务清偿及担保情况说明、建筑安装工程承包合同、建筑电气分部工程质量验收记录、建筑给排水及采暖分部工程质量验收记录、苏州市虎丘区公安消防大队建筑工程消防验收以意见书、多喜乐安装工程汇总表（含变更部分）、借条、建设工程施工合同、工程项目承包及责任考核协议、（2009）苏中民一初字第0037号民事判决书、（2011）苏民终字第194号民事判决书、（2013）民申字第974号民事裁定、（2014）苏民再终字第0002号民事判决书、（2009）苏中民一初字第0044号民事判决书、（2013）苏民终字第0046号民事裁定书、（2013）苏中民初字第0101号民事判决书、（2014）苏民终字第00350号终审民事判决书、（2013）虎民初字第0959号口头裁定笔录、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告长业公司承接了中环公司新建厂房工程后，又以长业公司多喜乐陶瓷新建厂区项目部的名义与原告杨建海签订《建筑安装工程承包合同》，将该工程中的给排水、消防、电气安装工程转包给不具备建筑施工资质的原告，故双方签订的《建筑安装工程承包合同》应为无效，但鉴于原告所施工的工程截止2009年6月3日全部经竣工验收合格，且江苏省高级人民法院（2014）苏民再终字第0002号民事判决书终审判令发包方中环公司向长业公司支付除质保金以外的全部工程款，故本院对原告请求长业公司参照合同约定支付工程价款的诉讼请求予以支持。至于被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院认为，首先，长业公司与中环公司之间关于工程款、修复费、逾期竣工违约金的纠纷一直在诉讼过程中，而该两起案件中涉及杨建海施工的给排水、消防、电气安装工程的施工资料均由杨建海收集、整理、提供，且杨建海曾就消防工程施工范围问题接受苏州市中级人民法院的调查，表明杨建海一直配合长业公司向中环公司主张工程款并就工程质量问题进行抗辩；其次，因本案涉及的诸多事实需以长业公司与中环公司之间纠纷的审理结果为依据，而长业公司与中环公司之间的纠纷直至2015年才最终审结，而原告于2013年、2014年两次向本院提起诉讼，表明其并未怠于行使自身权利，反而在行使权利的条件尚未成就时即积极主张；再次，原、被告双方在《建筑安装工程承包合同》对于工程保修期未作明确约定，但国务院《建设工程质量管理条例》规定电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修期限为两年，而原告施工的给排水、消防、电气安装工程于2009年6月3日陆续经验收合格，故原告于2013年5月7日第一次向本院起诉时尚未超过法律规定的保修期。综上，被告该意见并无相应事实及法律依据，本院对此不予采信。
关于工程款的具体金额，原、被告双方在《建筑安装工程承包合同》中约定“以预算价连下浮承担25%的税收管理费”，原告虽称“预算价”为406万元、“下浮”为10%，但其并未提供任何证据予以证明，而被告长业公司对此不予认可，故本院对此不予采信。根据中国建设银行股份有限公司苏州分行工程造价咨询中心出具的《多喜乐安装工程汇总表》（含变更部分），长业公司与中环公司之间安装工程原合同报价为3660591.1元，调增部分为1288528.15元，调减部分为489144.2元，原报价中不计取现场安全文明考评费部分为13053.81元，故涉案工程变更部分价款为786330.14元，安装工程总价款为4446921.24元，在原、被告之间就“预算价”、“下浮”未能达成一致意见且双方均未举证的情况下，本院以长业公司与中环公司之间安装工程结算价扣除25%的税收管理费作为原、被告双方实际结算的工程价款，即3335190.93元（计算方式：4446921.24＊75%=3335190.93）。
关于被告主张的工程款中应扣除的费用：
1、原告已领取的工程款1224780元。因原告当庭表示认可，故本院予以确认。
2、江苏省高级人民法院判决被告承担的消防工程维修费706900元。本院认为，涉案消防工程修复造价为703900.64元，扣除苏州中消机电工程有限公司施工的火灾自动报警及联动控制系统修复费用32213元，原告施工的消防工程修复费为671687.64元，江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00350号民事判决书判令长业公司承担修复造价的60%即403012.58元（计算方式：671687.64＊60%=403012.58），作为工程的实际施工人，该部分修复费用理应由原告承担。
3、消防工程质量鉴定费199250元。本院认为，在中环公司诉长业公司修复费、逾期竣工违约金诉讼中，关于消防质量问题，苏州市中级人民法院分别委托江苏建安消防服务中心、苏州市民用建筑设计院有限责任公司、苏州华星工程造价咨询有限公司进行鉴定，共花费鉴定费119250元。根据杨建海施工的消防工程修复费用671687.64元占消防工程总修复费用703900.64元的比例，本院酌定杨建海承担消防工程质量鉴定费113793元（计算方式：671687.64／703900.64＊119250=113793）。
4、关于诉讼费641698.24元。本院认为，在中环公司诉长业公司修复费、逾期交付违约金诉讼中，长业公司承担一审鉴定费、保全费、诉讼费合计601698.24元，承担二审案件受理费40000元，合计641698.24元，根据杨建海应承担的消防工程修复费金额，参照国务院《诉讼费用交纳办法》，本院酌定杨建海承担一、二审诉讼费合计14690元。
5、关于质量违约金。本院认为，因原、被告在《建设安装工程承包合同》中约定的“因承包人原因工程质量达不到本合同约定的质量标准，应承担合同价款千分之一的质量违约金”系双方当事人真实意思表示，虽该合同因原告无施工资质等原因无效，但其中的清理、结算条款效力不应否定，原告施工的消防工程确实存在质量问题需要修复，故其应承担质量违约金3335.19元（计算方式3335190.93＊1‰=3335.19）。
6、关于原告向龚建新个人借款15万元。本院认为，江苏省高级人民法院（2014）苏民再终字第0002号民事判决书明确认定该借款应作为中环公司向长业公司的已付款，且原告虽称其与龚建新已在另外的工程中抵扣工程款，但并未提供任何证据予以证明，故在本案中，该15万元应作为长业公司向原告的已付款在欠付工程款总额中抵扣。
7、关于逾期竣工违约金及造成的损失180万元。本院认为，首先，原、被告签订的《建设安装工程承包合同》虽对逾期竣工的违约责任进行了约定，但被告并未提供任何证据证明原告存在逾期竣工的事实；其次，双方约定的开工日期及竣工日期均为2008年6月26日，虽能推断其中存在笔误，但双方均未提供证据证明关于工期的真实约定，故应视为约定不明；再次，根据江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第00350号民事判决书，涉案工程逾期竣工的主要原因在于被告施工的土建工程延期、工程变更、增加、发包人直接与案外人订立分包合同等，与原告施工的安装工程无关；最后，从原告施工的工程价款占工程总价的比例看，本案所涉工程的工程量占工程总量的比例不大，故其工期是否延误对工程总体是否逾期影响也不大。综上，原告逾期竣工的事实无法认定，故本院对被告要求原告支付逾期竣工违约金及实际损失的主张不予支持。
8、关于项目部领用材料费194500元。本院认为，因被告提供的领用材料明细仅为复印件，原告对签名也不予认可，故本院对该明细的真实性不予认可，被告可待取得相应证据后另行起诉主张。
9、关于各项工程规费、临时实施费、安装脚手架费用。本院认为，根据原、被告签订的《建设安装工程承包合同》，上述费用应包含在扣除的25%税收管理费中，不应重复扣除。
10、关于被告主张的安装工程中有55项由其自行施工，因其并未提供任何证据证明该主张，故本院对此不予支持。
综上，上述应自被告结欠原告工程款中扣除的费用合计1909610.77元，扣除后，被告还需支付原告工程款1425580.16元（计算方式：3335190.93-1909610.77=1425580.16）。同时，因原、被告双方在《建筑安装工程承包合同》约定“按每月实际工程量的50%工程款支付，至工程竣工验收合格时再支付总工程的15%，余款待竣工审计后留5%保修金，并在一个月内付清”，但原、被告之间的工程并未单独审计，而是以长业公司与中环公司之间的审计报告为依据，而长业公司与中环公司之间的工程审计在苏州市中级人民法院的主持下，由中国建设银行苏州分行造价咨询中心于2010年12月20日做出，故被告应在2011年1月20日前向原告支付工程款30%，留5%保修金在保修期满即最迟于2011年6月3日支付，其余65%工程款最迟应于2009年6月3日支付，现原告主张逾期付款利息的起算点为2011年6月4日，系其自行处分实体权利的诉讼行为，不违反法律规定，本院对此予以认可，又因原、被告双方约定“逾期付款时，按同期银行贷款利息给予赔偿”，故被告应自2011年6月4日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。
至于原告主张的水电工程押金200000元。本院认为，原告为证明该主张向本院提交的唯一证据即为张兴昌于2008年2月11日出具的《收款收据》一份，编号为NO0028464，名称为“水电工程押金”，金额为200000元。但是，该收据中虽有“张兴昌”的署名，但此“张兴昌”是否与涉案工程的项目经理张兴昌为同一人，在张兴昌本人并未到庭说明的情况下，本院无法就此做出认定；其次，该收据中仅载明“水电工程押金”，但并未明确工程的具体名称、地点，无法认定就是本案所涉工程，且原、被告双方在《建筑安装工程承包合同》中并未约定收取押金事宜；再次，即使该押金200000元由张兴昌收取，但因收据上并未加盖长业公司多喜乐陶瓷新建厂区项目部印章，故该收取押金的行为应认定为但张兴昌个人行为。综上，原告要求被告退还工程押金的诉讼请求并无相应事实及法律依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《建设工程质量管理条例》第二十五条、第四十条第一款、第四十一条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告长业建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨建海工程款1425580.16元及逾期付款利息（自2011年6月4日起至被告实际付款之日止，以1425580.16元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）
二、驳回原告杨建海其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告杨建海指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37736元，由被告长业建设集团有限公司承担17630元，原告杨建海承担20106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10555301040017676。
审 判 长 朱海兰
审 判 员 游进国
人民陪审员 朱 革
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 田德强