山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第44号
上诉人（原审原告）：薄纯海。
委托代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
委托代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭友江。
委托代理人：何志勇，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人薄纯海因与被上诉人彭友江民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2013）河民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日、2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人薄纯海及其委托代理人姜国义、王金刚，被上诉人彭友江的委托代理人郭光营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薄纯海向原审法院起诉称，自2011年4月9日起被告因急需资金，分四次从原告处借款46万元，约定2011年8月19日归还。上述借款到期后，被告未按期归还。为此诉至法院，请求依法判令：一、被告返还原告借款46万元及违约利息57166元，共计517166元；二、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告彭友江偿还借款本金46万元及违约利息（利息计算方法：以46万元为本金，自2011年8月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
彭友江答辩称，1、涉案款项实际是原、被告合伙期间原告的出资，合伙事务至今未清算。2010年10月和2011年3月，原、被告与许某某合伙，先后两次承包了戴某某承揽的利津、无棣两处工程，彭友江对合伙事务负总责。合伙期间戴某某的工地资金周转困难，向三合伙人借款141万元，收工程保证金40万元，共计181万元，经三人协商同意后注入。原告的出资由被告以负责人的身份打下借据，实际都是收据，该款作为共同出资的部分，可在合伙清算时连其盈利部分一并偿付。2011年8月，戴某某携款出走，导致三人承包的工程无法开展，后被告报案，戴某某被羁押，合伙事务至今没有清算。2、原告已经以各种理由抽回其出资。戴某某被羁押后，原告及其妻子以家庭急需资金为由，多次向被告借款，被告通过妻子岳某某、合伙人许某某为其转款共计44万元，并说明在合伙出资中抵扣。三人合伙时将防水工程转包给盖某某，盖某某交纳了4万元保证金，原告和许某某分别拿走2万元，因工地没有开工，保证金应退还，该保证金由盖某某从欠被告的款项中冲抵，其中包括应由原告返还的2万元。加上原告妻子崔某某收到的现金3万元，共计49万元。涉案款项已在原告向被告转借过程中实际冲抵完毕。
原审法院查明，2011年4月9日被告向原告借款5万元，并向原告出具欠条一份，写明“今借到薄纯海伍万元整”；2011年5月7日被告向原告借款25万元，并向原告出具欠条一份，写明“今借薄纯海现金贰拾伍万元整”；2011年6月25日被告向原告借款6万元，并向原告出具借条一份，写明“今借到薄纯海陆万元整”；2011年5月份被告向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，写明“今借到薄纯海现金拾万元整，到期日2011年8月19日”。上述款项共计46万元。原、被告双方未约定借款利息。
2011年6月20日、7月2日被告委托其妻子岳某某向原告薄纯海账户分别转账12万元、20万元，2011年8月29日被告委托许某某向原告薄纯海账户转账95000元。2012年4月28日原告妻子崔某某收到被告还款1万元，并出具证明条一份，2013年3月5日原告妻子崔某某收到被告现金2万元，并出具收条一份。上述款项共计445000元。
原审法院认为，本案原、被告双方存在以下争议焦点：一、原告诉称的46万元款项是否系被告向原告的借款；二、该46万元被告是否已经偿还。
一、针对第一个争议焦点分析如下：
本案原告提交的两张借条、两张欠条的内容显示，被告在收到原告交付的46万元现金后，分别是以“借到”和“借”的表述方式向原告出具了凭证，可以认定双方存在借贷的意思表示，原、被告之间该46万元属于借贷法律关系。被告虽主张该46万元为其与原告合伙期间原告的投资款，但对此未能提供有效证据证明，对其该项主张不予支持。
二、针对第二个争议焦点分析如下：
1、被告主张其于2011年6月20日、7月2日以从其妻子岳某某账户向原告账户转账的方式偿还了原告诉请中的32万元，原告对收到被告该款无异议，但主张该款是被告偿还的另外30万元的借款和2万元的借款，与本案无关。原告对其该项主张仅提供了其向案外人陈某某打款30万元的凭证，被告对该凭证与本案的关联性提出异议，且陈某某在调查笔录中称对被告为何让原告给其打款，及原、被告之间的经济往来不清楚，故原告的以上证据无法证明其向陈某某转账的30万元是被告所借；另外，陈某某在调查笔录中称其偿还该30万元时，大约10万元现金给了原告，剩余款项是银行打款，打入谁的账户记不清了，该陈述与原告主张的被告向其还款12万元、20万元的方式、金额均不符。综上，原告针对其该项主张未能提供有效证据证实，不予支持。
2、被告主张其于2011年8月29日以委托许某某向原告转账的方式偿还了原告诉请中的95000元，原告认可收到被告该款项，但主张该款是被告偿还的另一笔199500元借款中的一部分。原告对其该项主张仅提供了被告出具的收条一份，但该收条的内容仅能证明被告于2011年7月11日收到原告现金199500元，无法证实是借款。综上，原告针对其该项主张未能提供有效证据证实，不予支持。
3、被告主张其于2012年4月28日、2013年3月5日以向原告妻子崔某某交付现金的方式偿还了原告诉请中的3万元，原告认可收到此款，但主张系被告偿还的另外两笔借款，原告对该主张未能提供任何证据证明，原审法院不予支持。被告主张其于2011年7月11日以向崔德华账户存款的方式偿还了原告诉请中的3万元，原告不认可，被告无证据证明该款系偿还给原告的，因此对被告的该主张不予支持。
4、被告主张原告应向盖某某返还保证金2万元，该款已经在盖某某对被告的欠款中抵顶，并主张抵顶涉案款项，证据不足，不予支持。
综上，原告提供的借条、欠条能够证实原、被告之间存在借贷关系，借款金额共计46万元。被告虽主张该46万元为合伙投资款并非借款，但未能提供有效证据证明，对其主张不予支持。被告提交的证据证实其已于2011年6月20日还款12万元，于2011年7月2日还款20万元，于2011年8月29日还款95000元，于2012年4月28日还款1万元，于2013年3月5日还款2万元，上述还款共计445000元，被告尚欠15000元。原告虽主张以上款项是偿还的其他借款，但未能提供有效证据证实，对原告的主张不予支持。因原、被告对四笔借款均未约定利息，且除2011年5月份的10万元借款约定到期日为2011年8月19日以外，对其他借款均未约定还款时间，因此被告应自向原告偿还最后一笔借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付剩余15000元借款的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告彭友江于判决生效后五日内向原告薄纯海偿还借款15000元及利息（利息计算方式：以15000元为本金，自2013年3月6日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告薄纯海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8972元，由原告薄纯海负担8712元，被告彭友江负担260元。
上诉人薄纯海不服原审判决上诉称，原判决认定事实不清。一、从证人陈某某的调查笔录中能够看出上诉人打给陈某某的30万元借款是被上诉人借上诉人的借款；二、2011年7月11日被上诉人拿走上诉人的透支卡到东营联宇汽车销售公司4S店刷卡变现了199500元，2011年8月29日被上诉人委托许某某向上诉人的转账95000元实际是偿还的199500元中的一部分；三、被上诉人的妻子岳某某向上诉人转账的32万元不是本案借款，而是另外一笔岳某某借款的还款；四、2013年3月5日收款人崔某某出具的收到彭友江现金2万元的收条也不是本案还款；五、原审法院第二次对证人陈某某的调查显失公平，且其认定借条没约定利息及还款期限就没有逾期还款违约金是法律认识错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭友江辩称，一、上诉人薄纯海与被上诉人彭友江及案外人许某某存在合伙关系，本案名为民间借贷纠纷实际是合伙纠纷；二、上诉人以其向陈某某转账的30万元转款凭证证明其与被上诉人之间另外存在30万元的借贷关系不属实；三、上诉人提交的199500元收条不是借款，该收条恰恰证明了上诉人与被上诉人存在合伙关系，且该款项已经支付了人工费、材料费等，不存在返还问题；四、上诉人对“谁主张，谁举证”的原则理解不到位。综上，原审法院根据双方提交的证据作出的判决并无不当，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间的争议焦点为：涉案46万元借款被上诉人彭友江是否已经偿还，其偿还的具体数额是多少。
二审审理期间，上诉人薄纯海向本院提交以下证据：
1、东营胜利农村合作银行运河路分理处出具的银行转账凭证一份。证明：2011年3月7日，上诉人薄纯海曾向被上诉人的妻子岳某某账户打款20万元，2011年7月2日，岳某某向上诉人薄纯海转账的20万元是其偿还的该借款，并不是对涉案46万元借款中的还款。
2、中国银行信用卡对账单复印件一份。证明：2011年7月11日，被上诉人彭友江分两次从上诉人的信用卡中套现了199500元，分别为通过东营市联宇汽车销售公司套现99500元，通过东营时利和有限责任公司套现100150元，其中包括了150元手续费。上诉人信用卡对账单上载明套现款项的到期还款日是2011年8月30日，而被上诉人委托许某某在2011年8月29日向上诉人转款的95000元就是归还的该笔款项。
被上诉人彭友江质证认为，对证据1银行转账凭证的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该证据并不能证实岳某某与上诉人薄纯海之间存在20万元的借款关系，他们之间的经济往来并不能否认岳某某向薄纯海所转账的20万元不是偿还的本案46万元借款中的一部分，该证据与本案无关。
对证据2中国银行信用卡对账单的真实性无异议，该款项确实是三个人一起拿着上诉人的信用卡去套现的。因为上诉人薄纯海与被上诉人彭友江及原审证人许某某三人是合伙关系，该信用卡套现的199500元就是三人为支付合伙工程材料款、人工费等费用所用，收条并不能证明上诉人与被上诉人之间存在199500元的借款关系。在原审第一次庭审中，证人盖某某陈述在2011年6月14日，其与上诉人、被上诉人以及证人许某某之间签订了一个分包合同，并向许某某及薄纯海分别支付了2万元保证金，上诉人在原审庭审中主张没有收到该2万元保证金，而且上诉人当时在场也是为向被上诉人索要欠款，不可能再发生上述借贷关系。
被上诉人彭友江为支持其抗辩理由，提交借条一份、借款协议一份、个人业务转账回单一份。证明2011年5月7日被上诉人向上诉人出具25万元借条的具体过程是：2011年3月7日，上诉人及被上诉人共同向案外人戴某某提供借款60万元，约定使用时间为2个月，口头约定月利息9%，还款时间为2011年5月7日。当时上诉人与被上诉人约定每人提供借款额的一半，所获得的108000元利息双方平分。2011年3月7日，上诉人实际向被上诉人的妻子岳某某账户中转款20万元，同日，被上诉人彭友江在扣除两个月的利息108000元后将剩余款项492000元转入戴某某的账户，因该笔借款被上诉人实际提供了292000元，上诉人仅提供了20万元，双方约定108000元借款所得利息由上诉人获得5万元，被上诉人获得58000元。
2011年5
月7日借款到期后，戴某某并没有按时偿还借款，上诉人找到被上诉人商讨该笔借款的还款问题，被上诉人向上诉人作出保证称戴某某如不能偿还，被上诉人也会将借款本金20万元及利息5万元偿还给上诉人，并当场向上诉人出具了25万元的借条，该借条即为上诉人主张的46万元借款中的25万元借条。该组证据结合上诉人提供的20万元个人业务转账回单，否定了上诉人主张的在本案46万元借款关系之外还存在其他借贷关系的说辞。
上诉人薄纯海对上述证据质证称，对证据的证明目的不予认可。1、该银行业务转账单是在岳某某与戴某某之间发生的，与上诉人无关。同时，被上诉人提交的借条也载明了其与戴某某之间发生的民间借贷关系与上诉人并无关系。2、该书证载明的内容证实了2013年11月12日河口区人民法院对戴某某的调查笔录是真实的，该书证与调查笔录的内容相吻合，因此被上诉人的上述证明目的不成立。3、被上诉人陈述该款项系2011年3月7日借款25万元中的20万元，这显然是不成立的，因为借条的形成时间是2011年5月7日，被上诉人不会滞后两个月才打借条，且借条中明确写明的是现金，并非转账，借款数额也不对，所以该证据无法证明被上诉人的主张。
本院认为，上诉人薄纯海提交的证据1、2，被上诉人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但该两份证据的证明目的需结合其他证据综合予以认定。被上诉人提交的借条、借款协议及银行个人业务转账回单，能够证实其与案外人戴某某之间存在借贷关系，但无法证实系其与上诉人共同向戴某某出借款项，对其证明目的本院依法不予认可。
二审中查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。上诉人薄纯海主张其与被上诉人彭友江之间除本案46万元借款外，还存在另外30万元、199500元的借贷关系，被上诉人的妻子岳某某2011年6月20日转账的12万元及案外人许某某2011年8月29日转账的95000元系偿还的该两笔借款中的一部分。因上诉人与被上诉人之间存在多笔资金往来关系，在被上诉人彭友江不认可的情况下，上诉人仅凭其向案外人陈某某转账30万元的事实及被上诉人出具的199500元收条，无法证实上诉人与被上诉人之间存在另外30万元、199500元的借贷关系，其应承担举证不能的法律后果，故原审法院认定岳某某向上诉人转账的12万元及许某某转账的95000元系偿还的本案46万元借款中的一部分并无不当。
关于2011年7月2日岳某某向上诉人转账的20万元，上诉人在原审庭审中称该款项系偿还的其给陈某某转账30万元中的20万元，在二审中上诉人又提交银行转账凭证主张该款项系偿还的2011年3月7日上诉人薄纯海向岳某某转账的20万元。本院认为，上诉人对岳某某的20万元转账到底是偿还的那笔借款，其陈述存在前后不一，在其与被上诉人存在多笔经济往来且岳某某出庭作证称该20万元系偿还的本案46万元借款的情况下，上诉人的现有证据不足以推翻或否定被上诉人关于涉案20万元款项系偿还的46万元借款的抗辩主张，故原审法院认定该20万元系偿还的46万元借款中的一部分并无不当。
关于2012年4月28日、2013年3月5日上诉人的妻子崔某某收到的3万元款项，上诉人薄纯海在二审庭审中认可系偿还的本案46万元借款中的款项，对该事实本院予以确认。
综上，上诉人的主张缺乏充分确凿的证据支持，上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8972元，由上诉人薄纯海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 邢春艳