山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终654号
上诉人(原审原告)：刘国卿，男，1933年2月18日出生，汉族，冠县计生委离休干部，住冠县。
委托代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵敏，女，1964年3月20日出生，汉族，冠县人民法院干部，住冠县。
委托代理人：杜锐南，冠县冠中法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘霞，女，1963年6月29日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。
委托代理人：苏红、孙士美，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人刘国卿因与被上诉人赵敏、原审第三人刘霞损害股东利益责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘国卿及其委托代理人林树智,被上诉人赵敏的委托代理人杜锐南，原审第三人刘霞的委托代理人苏红、孙士美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘国卿不服一审判决，上诉称：一、被上诉人是冠县天冠化工有限公司（以下简称天冠公司）的股东，事实清楚，证据确实充分，应依法得到支持。2002年上诉人拟与被上诉人、招商引资人员母风平成立天冠公司，后向工商局申请注册登记时，因被上诉人系冠县法院的现职干部，无法获得批准。为了规避现行行政政策，被上诉人便以其亲戚钱某的名义重新向工商局申请登记。公司成立后，上诉人为公司的法定代表人，被上诉人为公司的副总经理、分管财务，母风平为总经理。2013年因钱某侵占公司财产之事案发，被上诉人就将在工商部门登记中所用的“钱某”之名以无偿转让股权的形式改为第三人“刘霞”的名字，另一股东母风平亦因此退出公司。此后，公司的股东就是上诉人和被上诉人二人。上诉人在一审中提交的拟成立公司前上诉人与被上诉人签署的私营企业天冠公司（拟名）合同书，公司章程上面载明的股东就是上诉人和被上诉人。被上诉人向天冠公司入股的两份收据也说明被上诉人是公司股东的事实情况。2003年3月16日至5月30日各股东投资及资产情况、（2003）002号审计报告、现金日记账，均能证实被上诉人是股东。核查账务概要和公司管理规定更能证实被上诉人不但系公司的股东还直接参与管理公司的事务。上述证据完全能够证实被上诉人是天冠公司股东的真实情况。被上诉人以自己不是股东，刘霞是公司的股东并实际出资，其在公司中是代替第三人刘霞处理公司事务的辩称理由，无事实根据，被上诉人未提供刘霞出资的相关证据，反而上诉人提供的所有证据均是证实实际出资人就是被上诉人赵敏，而不是刘霞。因此，这根本就是被上诉人的无理说辞，是不能成立的，被上诉人就是天冠公司的股东，事实清楚，证据环环相扣，确实充分，足以印证。二、被上诉人存在滥用股东权利，转移、处置公司资产的行为，具有相应证据证实，应依法予以认定。上诉人作为公司的股东和法定代表人，从公司成立后至2004年6月，全面管理公司的工作，在其管理期间，公司生产经营状况良好，公司具有一定的利润，股东获得利益客观。2004年6月上诉人因病外出治疗，被上诉人趁此机会，在此期间换掉公司股东会议决定聘用的人员，全部换上了自己的亲戚，强行霸占公司重要科室和岗位。在上诉人治愈回到公司后，已无法行使股东权利和法定代表人的权利，经多次提议召开股东会和转让股权事宜，被上诉人均不予理睬。被上诉人在完全控制公司后，随意进行经营并擅自处置公司巨额资产，将公司的全部设备、厂房等资产转移、处置给冠城镇代屯村委会，代屯村委会于2005年12月15日在公司的原址上并以公司主要设备、厂房等资产为基础，在工商局注册成立了“冠县凯越化工厂”，该厂的厂长就是被上诉人的父亲赵春修。关于上述事实，上诉人在一审庭审时，提交的公司的工商登记卷宗材料、营业执照，公司股东会议决定聘用的李凤胡等人的书面证言，天冠公司检查结论、冠县凯越化工厂的工商登记材料等有关证据足以证实被上诉人具有滥用公司权利，擅自转移、处置公司资产的行为。被上诉人的这种行为，违反了公司法关于滥用股东权利的规定和公司章程的规定，侵害了上诉人作为公司股东的利益。三、被上诉人滥用股东权利的行为，给上诉人造成了巨额损失。《公司法》规定：“……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”被上诉人滥用股东权利，处置公司全部资产，严重损害了上诉人作为公司股东的利益，造成了被上诉人投资及其他经济损失，因此，被上诉人应向上诉人承担民事赔偿责任。综上，一审判决认定上诉人要求赔偿的证据不足，驳回其诉讼请求是错误的，上诉人为了证实其主张已提供了充分的证据，其诉求应依法得到支持。为此，上诉人依法提出上诉，请求依法撤销原判，改判支持被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人赵敏辩称:一、刘霞是天冠公司股东。首先，冠县工商局工商登记材料明确载明:天冠公司预先申请设立登记时，钱某是股东之一;冠县硕丰会计师事务所注册资本实收情况明细表，货币资金出资单与上述工商登记材料相吻合。钱某与刘霞签订股权转让协议后，又形成了关于修改公司章程的变更股东决议，将股东由钱某变更为刘霞，上诉人均签字予以认可，经天冠公司申请，并由冠县工商局登记核准。其次,刘霞履行了股东的出资义务，钱某也认可刘霞是实际出资人。在原审庭审中，刘霞向法庭提供了确实充分的证据证实自己履行了出资义务，也足以证明刘霞系天冠公司的实际出资人，刘霞的公司股东地位毋庸置疑，上诉人否认刘霞的股东地位没有事实根据和法律依据。二、答辩人是刘霞的代理人，其行为均是代表刘霞的行为。刘霞因路途较远再加上济南利天泰汽车销售公司事务繁忙，没有精力来冠县处理天冠公司的事务，因刘霞和答辩人系同学关系，刘霞委托答辩人代表刘霞偶尔处理一些公司事务，答辩人的行为是代理行为，而不是天冠公司的股东，也没有控制公司、随意经营、随意处置公司资产，没有给天冠公司造成任何损失。代屯村委会成立“凯越化工厂”和答辩人没有关系。在一审中，答辩人向法庭提供的证据己充分证明，答辩人只是偶尔代表刘霞处理公司事务而不是天冠公司股东，没有具体参与公司管理事务。上诉人以其提供的[2003]002号审计报告和相关的现金日记账等材料为依据，主张答辩人是天冠公司股东，但若以上诉人的逻辑，谁经手交的钱谁是股东，在[2003]002号审计报告和相关的现金日记账中没有上诉人向天冠公司出资，上诉人也没有提供其他任何证据证明其出资，上诉人就不是天冠公司的股东，上诉人不具备本案原告的诉讼主体资格。综上，上诉人提交的天冠公司工商登记资料载明，天冠公司预先申请设立登记的股东为刘国卿和钱某，该登记与冠县硕丰会计师事务所注册资本实收情况明细表、货币资金出资清单相吻合，公司股东为刘国卿和钱某。后钱某与刘霞签订股权转让协议后，与刘国卿修改公司章程变更股东决议，将股东变更为刘国卿和刘霞，刘国卿、刘霞、钱某均在协议上签字予以认可。经天冠公司申请，冠县工商局核准登记的股东亦为刘国卿和刘霞两人，上诉人对股东变更协议未提出异议，并协助办理了工商变更登记，足以证明刘霞就是天冠公司的股东，答辩人的行为只是代理行为，上诉人主张答辩人系公司股东、参与了公司管理经营、损害了公司利益，没有事实根据，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人刘霞述称：一、刘国卿上诉状中所述与事实不符，本案中刘霞系天冠公司实际出资人事实清楚，证据确凿。刘国卿为了达到目的，歪曲赵敏为公司的股东毫无事实根据。1、本案中刘霞是公司的实际股东事实清楚，证据确凿。本案在一审开庭审理时刘霞作为第三人已经提交了原始的为设立天冠公司而签订的土地使用合同、出资设立天冠公司的收据及相关证人证言，这些证据全部都是合法有效的。刘国卿以“被上诉人并未提供刘霞出资的相关证据”来认为“实际出资人就是赵敏，而不是刘霞”是完全错误，毫无根据的。2001年，刘霞经老同学赵敏的丈夫韩某招商引资到冠县投资办厂，经过对汽车配件生产企业以及化工企业的考察，最终决定投资成立化工厂。2001年12月31日，刘霞与冠城镇政府签订用地合同，取得土地使用权后，与刘国卿合伙开办天冠公司，刘霞先后出资150万左右(前期50万，后期100万，其中实物出资捷达车一辆，是由刘国卿到济南提走的)，刘霞的前述出资大部分都是刘霞亲自交纳的，只有少数是别人代交的。刘国卿前期出资45万，后期出资3万，刘国卿的前述出资是以别人名义交纳的，而且在经营过程中，刘国卿还抽逃了20多万的出资。因刘霞在济南同时经营着济南利泰汽车贸易有限公司，无法同时兼顾两边的生意，而其他股东是本地人，刘霞在老家没有其他亲戚，为了避免在经营过程中出现其他麻烦(怕本地人欺负刘霞是外地人)，经过深思熟虑，决定以赵敏丈夫推荐的其亲戚钱某的名义注册成立天冠公司，同时也是为了办理各项手续方便，但是实际出资人是刘霞。公司成立后，一直由刘国卿经营，当时刘霞的投资全部化为乌有，并且公司还外欠货款，在这种情况下，刘霞带两名律师与刘国卿交涉，并恢复股东身份，与刘国卿形成了变更股东决议，将股东变更为刘国卿和刘霞两人。这从刘国卿庭审过程中提交的冠县工商局工商登记资料里已经充分证明，本案中赵敏自始至终没有在工商局登记备案的公司章程里签字，更加证明了其不是公司股东的事实。刘霞在一审开庭时提交的其亲自交纳出资的收据：2004年1月份出资20万元的现金收据、2004年2月16日出资30万元的收据、2004年2月18日出资20万元的收据、2004年4月1日出资4万元的收据、2004年4月19日出资7000元的收据以及2004年4月2日出资4万元的收据均证明了刘霞出资成立天冠公司的事实。另外，庭审中证人钱某、梁某、付某、韩某、赵某均证明了刘霞出资成立天冠公司的事实。2、2013年1月4日下午，聊城市中级人民法院的法官对钱某进行调查，钱某明确承认是刘霞对天冠公司进行投资，自己没有进行投资，赵敏也没有进行投资，钱某只是顶名股东而已。3、在庭审中提交的刘国卿2002年12月28日写给刘强县长的《申请书》中也明确载明:“2002年春节期间，经他人介绍，我(指刘国卿)与聊城三禾化工公司副经理母凤平、济南利天泰汽车销售公司经理刘霞的委托代理人赵敏，签订了投资建厂经营合同。我(指刘国卿)任法人代表，母任总经理，我们合同章程规定，每人投资35万元，实际投资刘霞投资50万元，我投资45万元”。申请书中，刘国卿已经自认是刘霞实际投的资;另外庭审中提交的刘国卿签字盖章的《税收登记表》中也明确载明股东是刘国卿和刘霞。二、本案中，刘霞委托赵敏代交纳出资，赵敏的行为系民事代理行为。因刘霞与赵敏是老同学，刘霞又是其老公招商引资过来的，刘霞对她比较信任，便委托其代为处理公司各项事务，因此才会出现部分签有赵敏名字的现金收据等，但其所有行为都是刘霞授权同意的，但她自己并没有对企业进行注资，也没有收取刘霞任何报酬。由于刘霞家在济南，无法常驻冠县，所以刘霞在天冠公司设立及经营时的部分注资，是赵敏丈夫韩某来济南时找刘霞拿的现金，赵敏代刘霞交纳的。刘霞委托赵敏代为处理公司事务，代交费用的行为符合《民法通则》第63条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定，赵敏的行为是合法的代理行为，不能因赵敏实施了代理行为就认定她为天冠公司股东。刘国卿在上诉状中所称“被上诉人向天冠公司入股出资的两份收据也说明被上诉人是公司股东的事实情况”说法十分荒谬，本案中刘霞的出资大部分是自己交纳的，只有少部分是赵敏代交的，况且刘国卿在公司设立时的现金出资也是以别人名义交纳的。不能仅根据以谁的名义交纳的出资就认定谁是公司的股东。如果按照刘国卿的观点，谁交钱谁就是公司的股东，那么本案上诉人就不具有主体资格，法院应驳回上诉人的起诉。三、上诉人在上诉状中所述的“被上诉人存在滥用股东权利，转移、处置公司资产的行为具有相应证据证实”，“被上诉人完全控制公司，随意进行经营并擅自处置公司巨额资产，将公司的全部设备、厂房等资产转移、处置给冠城镇代屯村委会”纯属编造，实际情况是天冠公司成立后，刘国卿担任法定代表人，公司一直都是由刘国卿一手掌控和经营的，经营期间公司亏损严重，负债累累，大量货款无法追回，公司财产不知去向，刘霞投入的钱全部化为乌有，严重侵害了刘霞的利益。本案中，刘国卿是公司的法定代表人及实际控制人，刘国卿在天冠公司设立后掌控天冠公司，将天冠公司的资产挥霍一空，致使公司倒闭，负债累累，严重侵害了股东刘霞的利益。为了维护自己的合法权益，股东刘霞于2008年向法院申请对天冠公司进行清算，但是由于刘国卿的拒不配合，导致临清市人民法院无法进行清算。此时刘国卿为了摆脱责任，逃避清算，反而起诉赵敏为实际股东，以达到自己不可告人的目的。综上，第三人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
刘国卿向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告经济损失862397元，承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2002年，赵敏、母凤平、刘敏（原告之女）三人，钱某、母凤平、刘国卿三人分别以股东名义，先后签订合同书，拟成立天冠公司。同年7月16日，天冠公司向冠县工商局申请预先设立登记。原告提交的工商登记材料显示：公司注册资本206万元，其中机器设备价值865000元。股东原告和钱某各出资103万元，原告为公司法定代表人。公司住所地冠县东外环工业园区。2003年3月14日，钱某与刘霞签订股权转让协议，同意将其股权103万元自2003年3月12日无偿转让给刘霞，并与原告形成了变更股东决议。2003年3月16日，冠县工商局核准冠县天冠化工有限公司成立，登记股东为原告刘国卿和刘霞两人。截止2003年3月29日，原告共向公司投资48万元。2004年6月，原告患病外出治疗，后未再参与公司事务。2006年12月20日，天冠公司因不按规定接受年度检验被吊销营业资格。原告另提交的冠县凯越化工厂工商登记材料显示：2005年12月15日，在天冠公司同一住所地冠县东环路，冠县冠城镇代屯村委会注册成立冠县凯越化工厂，为集体企业，法定代表人赵春修，企业注册资金为80万元，由代屯村委会以实物方式投入，电话号码与天冠公司登记的号码一致。
另查明，临清市人民法院受理申请人刘霞申请天冠公司清算一案，于2010年10月10日作出《关于指定冠县天冠化工有限公司清算组决定书》，后于2011年9月30日作出（2010）临商初字第599号民事裁定书，以“被申请人法定代表人刘国卿作为股东拒不提供财务账册等导致强制清算无法完成”为由，裁定终结天冠公司强制清算程序。
一审法院认为，原告提交的冠县工商局工商登记资料载明，天冠公司预先申请设立登记的股东为刘国卿和钱某，该登记与冠县硕丰会计师事务所注册资本实收情况明细表、货币资金出资清单吻合，公司股东为刘国卿、钱某。后钱某与刘霞签订股权转让协议后，与原告刘国卿形成了修改公司章程变更股东决议，将股东变更为刘国卿和刘霞两人，刘国卿、刘霞、钱某均在协议上签字予以认可。经天冠公司申请，冠县工商局核准登记的股东亦为原告刘国卿和刘霞两人。刘国卿对该股东变更协议未提出异议，视为对股东变更协议的认可，并协助办理了工商变更登记。原告在本次指令审理中未提出新的证据，且未进行公司清算。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告诉称赵敏滥用股东权利侵犯原告股东利益，要求被告赔偿损失862397元，证据不足，原审法院不予支持。原告可待另有证据时，再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘国卿的诉讼请求。
二审中，上诉人提交了两份解除入股合同协议，一份是上诉人在2003年元月25日与母凤平签署的，一份是上诉人在2003年元月31日与赵敏签署的，拟证明天冠公司的股东当时是赵敏、刘国卿、母凤平的事实。在三人成立天冠公司后，后期因钱某侵占公司现金以及母凤平经营存在问题，产生了矛盾。在有关部门协调处理下，母凤平要求退出公司，赵敏也要求退出公司，所以，在此情况下，分别签订了解除入股合同协议。但是，这两份协议中刘国卿和母凤平签订的这份得到了履行，母凤平退出公司，赵敏没有退出。被上诉人经质证认为：上诉人与母凤平签订的解除入股合同协议，不能证明是母凤平本人签字，该协议内容和签字也都不真实，母凤平根本不是天冠公司股东，不具有证据效力。对上诉人与赵敏签订的解除入股合同协议，经核对并非被上诉人赵敏的签字和手印，被上诉人赵敏根本没有入股到天冠公司，如果有赵敏的名字，也是刘霞的代理行为，该协议对被上诉人没有效力。原审第三人的质证意见同被上诉人的质证意见。
上诉人申请对2003年1月31日的解除入股合同协议上被上诉人的签字是否为其本人书写、2003年3月14日授权委托书中刘霞的签名与2003年3月14日股权转让协议书中刘霞的签名是否为同一人书写进行鉴定。后经询问被上诉人，被上诉人认可2003年1月31日的解除入股合同协议上被上诉人的签字是其本人书写，手印也是本人所按，但因刘霞在忙于济南公司事务，不能及时到冠县签字，委托赵敏代替刘霞在协议上签的字。被上诉人认可2003年3月14日的《关于修改公司章程的决议》及《股资（权）协议》上刘霞的签名均是其受刘霞的委托代刘霞所写，因当时刘霞去冠县不方便，当时工商局管理的不严格。因上诉人要求申请鉴定的事项已经明确，故无需再行鉴定。
被上诉人申请对其提交的2002年12月28日申请书中第二页、第四页中的书写笔迹是否为上诉人所写进行鉴定；若上述笔迹是上诉人亲笔书写，则申请鉴定申请书的第二页和第三、四、五页是否是同一打印机一次性打印形成，第一至五页是否是同一打印机一次性打印形成。经本院技术室委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了法大（2016）物鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材第2页、第4页中的书写字迹“价”、“彻”、“由于”等与样本中的字迹是同一人书写。法大法庭科学技术鉴定研究所出具了法大（2016）物鉴字第166号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材第2-5页中的印刷字体是同台印刷机具制作形成。法大法庭科学技术鉴定研究所出具了法大（2016）物鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材①第2-5页中的印刷字体字迹与检材②中的印刷体字迹是同台印刷机具制作形成。上诉人经质证认为：第一，这三份鉴定报告的结论与客观事实不符，是不科学不真实的。第二，即使是真实的，也不能证明被上诉人方的主张，因为这三份鉴定报告是对申请书的2-5页中的印刷体字迹以及手写内容进行的鉴定，而没有对第1页与第2-5页的印刷体字迹等内容进行鉴定，而第1页的内容恰恰关系到被上诉人方的主张是否成立，所以，即使三份鉴定报告意见属实，也不能证明被上诉人方的主张。被上诉人经质证认为：第一，第165号鉴定报告足以说明检材中书写笔迹系由上诉人所写，对于165号鉴定报告的结论无异议。第二，第166号鉴定报告中鉴定出了第2-5页系由同一台打印机印刷形成，对于第166号鉴定报告的结论无异议。第三，第167号鉴定报告中证明了检材1中第2-5页与检材2中印刷字迹是同一打印机形成，对第167号鉴定报告的结论无异议。从167号鉴定报告的结论可以看出检材2和检材1均出自上诉人之手，并且系由同一打印机形成，所以由检材2证明检材1的内容是真实的，被上诉人获取该两份检材的渠道是上诉人提供给刘霞，刘霞又提供给被上诉人的，在十多年前，两份材料由同一台打印机所形成，这也说明检材1和检材2均出自上诉人之手，在检材2的第1页有明确记载“我们合同章程规定每人投资45万元，实际投资刘霞投资50万元，我投资45万元”；还有2002年春节期间经他人介绍为聊城三合化工公司副经理母凤平，济南利天泰汽车销售公司经理刘霞的委托代理人赵敏，签订了投资建厂经营合同，这说明冠县天冠化工有限公司实际投资人是刘霞，被上诉人是刘霞的委托代理人。在167号鉴定报告中，检材2的第1页有关于刘霞是实际投资人，赵敏是代理人的相关内容，而检材2和检材1的第2-5页系由同一打印机打印所形成，并且在检材1中的2-5页中恰恰有上诉人的笔迹，在2002年，在打印机极其缺少的情况下，两份材料均出自同一打印机，并且刘霞证实这两份检材均是由上诉人提供给刘霞的，这足以证明检材2也是出自上诉人之手，所以，检材2所记载的内容也是当时上诉人所主张的刘霞是实际投资人，赵敏是委托代理人的真实意思表示。除了这三份鉴定结论之外，还有我方申请的一项内容没有出具结论，故要求鉴定机构补充鉴定两份检材是否系同台印刷机连续形成。针对被上诉人的上述请求，法大法庭科学技术鉴定研究所进行了补充说明，内容如下：关于第2、3项鉴定事项中涉及的关于是否同一台打印机一次性打印形成的鉴定，由于超出本机构司法鉴定技术条件、鉴定能力，无法进行鉴定。针对被上诉人的上述鉴定申请，本院组织双方当事人对申请鉴定事项进行了确认，双方当事人均同意由苏州同济司法鉴定所进行鉴定，后本院技术室工作人员将该案送该机构鉴定人员检验，其认为根据现有待检材料，无法确定两份申请书是否为同一台机具连续性形成。
二审查明：2003年元月三十一日，被上诉人在解除入股合同协议书上签名，该协议书的内容为：“根据股东个人自愿退股的要求，经法人代表同意达成协议：1、法人代表同意赵敏退出天冠化工有限责任公司。2、赵敏的入股50资金万元，由公司负责退还。3、本协议签字后，今后天冠化工有限责任公司的一切纠纷与赵敏无关。”上诉人在协议上签名并加盖了私章，天冠公司加盖了公章。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人赵敏是否为天冠公司的股东，其是否实施了滥用股东权利的行为，上诉人主张被上诉人应赔偿其经济损失862397元的依据是否充分。
上诉人主张赵敏系天冠公司股东的主要依据为，拟成立公司前上诉人与被上诉人签署的私营企业天冠公司（拟名）合同书、被上诉人向天冠公司入股的两份收据、2003年3月16日至5月30日各股东投资及资产情况、（2003）002号审计报告、现金日记账、被上诉人赵敏对上述证据均不予认可。上诉人在二审中提交了被上诉人签名的解除入股协议书一份，被上诉人先是否认解除入股协议书上的签名和手印是其本人的，后上诉人对此申请鉴定，被上诉人又认可是本人签名，本人按的手印，并称是受刘霞的委托签名、按印。被上诉人在二审中认可2003年3月14日《股资（权）转让协议》及《关于修改公司章程的决议》上刘霞的签名均系其受刘霞的委托代刘霞所写。赵敏在二审中申请对其提交的2002年12月28日申请书中第二页、第四页中的书写笔迹是否为上诉人所写进行鉴定；若上述笔迹是上诉人亲笔书写，则申请鉴定申请书的第二页和第三、四、五页是否是同一打印机一次性打印形成，第一至五页是否是同一打印机一次性打印形成。依据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大（2016）物鉴字第165号司法鉴定意见书，能认定申请书中2、4页中的字迹系上诉人书写，但由于无法鉴定上述内容与第一页是否同一台打印机一次性打印形成，故被上诉人提交的上述申请书无法证明上诉人认可赵敏系刘霞的委托代理人，由此产生的鉴定费用应由被上诉人赵敏负担。通过上诉人提交的证据看，在天冠公司成立之前赵敏有成为该公司股东的意向。第三人刘霞认可《公司股权转让协议》上是其本人签名，但赵敏亦认可《公司股权转让协议》及《关于修改公司章程的决议》上刘霞的签名均系其代替刘霞所签，二人的陈述矛盾。2003年1月31日，赵敏在解除入股合同协议上签名，其虽然称系受刘霞的委托签名、按手印，但解除入股合同协议的内容中并未涉及刘霞，系关于赵敏退股的约定。第三人提交的授权委托书的时间为2003年3月14日，是在赵敏在解除入股合同协议上签名之后，且与股权转让给刘霞的日期一致。2003年3月14日，钱某同意将股权103万元无偿转让给刘霞，在本院对钱某的调查笔录中，其陈述系赵敏的姨姊妹，只是挂名股东，未向天冠公司出资，对于刘霞出资的数额不清楚，挂名股东是刘霞委托的，无偿转让真实。在天冠公司成立之初，刘霞并非公司股东，刘霞提交的三张上诉人女儿和女婿出具的收到条上并没有载明交款人是刘霞，刘霞称注入的资金均是现金，将现金交给赵敏，由赵敏代替其交纳，财务给赵敏开具的收据就是给其开具的收据。刘霞作为天冠公司的股东在工商管理机关登记并无障碍,其让钱某作为挂名股东不符合常理。因赵敏是冠县法院的工作人员，故其无法在工商管理机关登记为天冠公司的股东。钱某称是通过赵敏认识的刘霞，与刘霞无其他关系，无偿转让103万元属实，其中赵敏与钱某和刘霞均有直接关系，上诉人陈述的赵敏用二人名义出资较为合理。本院综合上述证据认定赵敏系天冠公司的股东。
上诉人称赵敏在解除入股合同协议上签名后，县政府通知算账，通过县领导做工作，赵敏夫妇不退股了，就产生了天冠公司核账概要，母凤平退出，剩下了上诉人和被上诉人。上诉人提交了天冠公司检查结论及冠县硕丰会计师事务所（2003）2号审计报告，上诉人主张按照冠城镇经委的检查结论，公司截止到2005年2月经营良好，2004年6、7月后被上诉人控制了公司，未经上诉人同意，擅自处理了公司资产，成立了冠县凯越化工厂。被上诉人对此不予认可。上诉人在原审法院（2011）莘民商初字第59号案件中提交了如下书面证明材料：李凤胡的书面证言，其称上诉人在04年外出治病期间天冠公司副经理赵敏让其把工作交给她舅父刘某某，04年6-7月先后被辞退的还有业务经理周树普、生产厂长刘兆新、财务科长李汝献、供销科长刘兆红、物资保管科长程林；周书普的书面证言，其称在2003年9月被聘为天冠公司业务经理，2004年4月因病回家，回家后时间不长，新任业务经理刘某某去周书普家，将钥匙给了他；李汝献的书面证言，其称在2003年7月被聘为天冠公司会计科长兼主管会计，股东为刘国卿、赵敏、韩子朋。2004年6月，刘国卿外出治病期间，副总经理赵敏让其把会计工作交给新来的梁伟；刘兆新的书面证言，其称2003年7月经人介绍去天冠公司任生产厂长，2004年6月因家中有事退职。被上诉人则在原审法院（2014）莘商重字第2号案件中提交了一份李汝献的书面证明，该证明中陈述之前的证明材料是刘国卿写好让他抄的，不知道天冠公司谁是股东，也不知道谁是副经理，更没有在天冠公司见过赵敏，刘国卿是××不清楚。被上诉人还申请李汝献到庭作证，其当庭陈述两份书面证言均是真实的，以被上诉人提交的书面证言为准。被上诉人申请证人李某到庭作证，其当庭否认2011年3月30日的证明材料是其本人书写。天冠公司成立的时间为2002年7月16日，第三人提交了一份上诉人签名的税务登记表，该登记标的落款时间为2002年5月16日，早于公司成立时间，故该证据不足以证明第三人的主张。被上诉人申请韩某和韩某的司机赵汝娥、刘霞的亲戚梁某、刘霞的朋友傅楚迪、钱某到庭作证。上诉人均提出了异议。对于上述矛盾的证人证言的效力，本院不予确认。对于与被上诉人、第三人有利害关系的证言，因无其他证据相互印证，本院对其效力不予确认。上诉人主张被上诉人擅自处置、转移公司的巨额资产，侵犯了上诉人的股东权益，但其因客观原因，无法收集到被上诉人以何种方式擅自处置公司资产及代屯村委会如何取得天冠公司资产的证据，申请法院调查，本院认为上诉人的上述调查收集证据的申请不属于法院调查取证的范围，故对其申请未予准许。上诉人主张被上诉人为公司副总经理，分管财务的依据为核查账务概要和公司管理规定及公司经营活动中的一些书面凭据有赵敏的签字，上诉人提交的核查账务概要和公司管理规定均为复印件，被上诉人不予认可，上诉人所称有赵敏签字的单据没有提交，故无法据此认定被上诉人为公司副总经理，并分管财务。上诉人主张天冠公司的24捆凭证在被上诉人处，但被上诉人不予认可，并认为包括天冠公司账目在内的所有原始资料都在上诉人处。上诉人提交了一份天冠公司的分配方案草案，但被上诉人不予认可，依据现有证据无法确认天冠公司的账目在何处。从凯越化工厂的工商登记看，其住所地与天冠公司一致，凯越化工厂的法定代表人系被上诉人之父，但据此不足以认定被上诉人实施了滥用股东权利的行为。上诉人主张损失的具体数额为其投资48万元，经营的利润100余万元（依据为冠城镇经委的检查结论），扣除40万元的贷款，其只主张862397元。对于冠城镇经委的检查结论，被上诉人不予认可，若该检查结论是真实的，也仅是截止到2005年12月1日的数据，显示2002年6月至2005年6月实现利润985148.81元，此后的公司经营情况未予显示。天冠公司的强制清算程序已被临清市人民法院终结，本院无法据此认定天冠公司2005年6月之后的经营状况。故上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失862397元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，刘国卿的部分上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定部分事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费12424元，二审案件受理费12424元，均由上诉人刘国卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一七年七月二十五日
书记员 田 哲