北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第26696号
原告张秀荣，女，1965年1月25日出生。
被告北京新京润房地产有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店A41室。
法定代表人朱思昊，总经理。
委托代理人张斯丝，女，1985年11月28日出生，北京新京润房地产有限公司职员。
委托代理人曹付强，男，1983年3月1日出生，北京新京润房地产有限公司职员。
原告张秀荣（以下称原告）与被告北京新京润房地产有限公司（以下称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我在北京市朝阳区肖君庙村＊号有合法房屋一套（以下称涉诉房屋）。2007年10月，被告对涉诉房屋周边进行拆迁，并于一个月内基本完成了拆迁工作。拆迁后的渣土堆积比原有地面高出60-70公分，形成了涉诉房屋低，周边地势高的局面。2010年5月，被告在涉诉房屋西侧盖临建房，2012年5月，被告又允许物业公司在涉诉房屋北侧盖临建房。因被告的拆迁行为，破坏了肖君庙村原有的下水道，现在每逢下雨，周边的雨水就流向涉诉房屋，造成涉诉房屋长时间积水、地基下沉、墙体破裂脱落。由于下水道被破坏，涉诉房屋内的生活污水也没有办法排放。现我诉至法院，要求被告：1、在涉诉房屋外修建一条排放雨水和一条排放生活污水的管道；2、赔偿经济损失65万元。
被告辩称：原告所述因我公司施工改变现场状况的情况不属实。涉诉房屋北侧为霄云路，我公司只是在政府部门的要求下修建了一道围墙，不存在影响原告排放雨水和生活污水的情况。涉诉房屋为上世纪70年代修建，砖木结构，已基本达到使用年限，房屋损坏也不是我公司施工造成的。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：北京市朝阳区肖君庙村＊号院的宅基地使用权人为原告。
2007年9月13日，北京市发展和改革委员会作出《关于香港独资北京新京润房地产有限公司增加注册资本暨继续开发建设新京润一区项目核准的批复》（京发改（2007）1575号，以下称1575号批复），同意被告增加注册资本，继续开发建设京润水上花园二期中新京润一区项目；建设地点：朝阳区东四环北路，东至四环路、西南至麦子店西路、东南至亮马桥路、北至霄云路。
2007年9月24日，被告因新京润一区项目建设，取得《房屋拆迁许可证》（京建朝拆许字（2007）第460号），拆迁期限自2007年9月24日至2008年9月23日。
2011年10月31日，中华人民共和国国家发展和改革委员会作出发改复决字（2011）81号《行政复议决定书》，决定撤销1575号批复。
庭审中，原告提交北京市规划委员会建设用地规划许可证附件（2009规地字0001号）及附图，用以证明涉诉房屋的东、西、北侧应为绿地。被告对证据的真实性不持异议，但不认可原告的证明目的。
被告提交《房屋拆迁许可证》（续京建朝拆许字（2007）第460号），载明拆迁范围：东至四环路，南至安家楼变电站北侧现状路，西至京润水上花园一期东侧，北至霄云路；拆迁期限：2010年9月24日至2011年3月23日。原告对此份证据不予认可，并表示由于新京润一区项目已被发改复决字（2011）81号《行政复议决定书》撤销，故此份房屋拆迁许可证违法。
另，2011年1月27日，北京市朝阳区房屋管理局依被告申请作出朝房裁字（2011）第012号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下称第012号裁决书），裁决如下：一、原告接到该裁定书之日起十五日内将涉诉房屋交被告拆除；二、被告为原告提供丰台区分钟寺枣林街99号清风园院内D排30、31、32、33、34、35、36号房作为临时周转房，周转期限为三个月，期满后自行解决住房并腾空周转房，周转期间房屋租金、水、电等费用由原告负担；三、被告应在裁决书送达之日起十五日内将原告的拆迁补偿款1230759.58元向公证机关办理提存公证，待原告腾退周转房时，给付原告；如原告自行搬家，由被告付给原告搬家补助费20元／平方米，共计222.94平方米，合计4458.80元；四、其他补助费凭相关证明给予补助；五、被告应按《关于北京市朝阳区将台乡新京润一区拆迁项目被拆迁裁决户张秀荣补助费的说明》的内容给付原告其他补助费2772704.78元。
2011年3月7日，原告不服第012号裁决书，提起诉讼。2011年6月20日，一审法院作出判决，维持了第012号裁决书。原告不服提起上诉。北京市第二中级人民法院于2011年9月8日作出（2011）二中行终字第584号行政判决书，认为原告所提上诉理由因缺乏事实根据及法律依据，均不予支持；第012号裁决书证据确凿，适用法律法规及规范性文件正确，程序合法，一审判决维持该裁决书正确，应当予以维持。并判决驳回上诉，维持一审判决。
本案诉讼过程中，本院于2014年3月21日前往涉诉房屋进行了现场勘查，情况如下：涉诉房屋周围四面有墙，东北角有一个路口用来通行，北墙距离房屋约20米，东墙距离房屋约15米，南墙距离房屋约10米，西墙距离房屋约2米，四面围墙均系被告修建。拆迁前，肖君庙村原有一条马路，东西走向，紧邻涉诉房屋南侧。因被告修建围墙，马路被截断。涉诉房屋内存在墙面开裂、地面不平、木质窗框变形等情况。
原告表示，拆迁前，雨水通过涉诉房屋南侧的马路向东流走，生活污水则通过马路下方的下水道排放。被告拆迁并建设房屋后，因为马路被截断，无法排放雨水；又因被告在地面堆放土堆压坏下水道，并将原有河道填满用来建设房屋，故生活污水也无法排放。被告认可下雨时原告确存在排水困难，但表示对原告所述的其他情况不清楚。
经询，原告表示被告自2009年开始施工，涉诉房屋于2011年开始出现墙面开裂、地面不平等情况。被告认可其修建围墙没有相关审批手续。原告表示涉诉房屋系其于1990年开始建造，此后未进行修缮。原告表示其主张的经济损失系估算，未就此举证。
以上事实，有集体土地建设用地使用证、1575号批复、发改复决字（2011）81号《行政复议决定书》、（2011）二中行终字第584号行政判决书、照片及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
本案中，原告系北京市朝阳区肖君庙村＊号院的宅基地使用权人，亦系涉诉房屋的合法所有权人，依法对涉诉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。拆迁前，肖君庙村作为一个农村村民的聚居处所，势必能够为居住在此的村民提供排水便利。而拆迁后，根据本院现场勘查的情况，被告在涉诉房屋四周修建围墙，截断了肖君庙村原有马路，加之马路下方下水管道堵塞，原告在排放雨水和排放生活污水上确实存在障碍。虽涉诉房屋位于被告的拆迁范围内，但在该房屋被依法拆除前，原告仍实际居住使用房屋的情况下，被告仍应保障原告作为房屋所有权人的合法权益。现由于被告的施工行为给原告造成了排水困难，侵犯了原告的合法权益，被告应当予以解决。因此，对于原告的第1项诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿损失，根据现场勘查的情况，涉诉房屋确实存在一定的损坏。但根据原告自述，涉诉房屋修建于1990年，此后从未进行过修缮，至今已有二十余年的时间。和城市房屋相比，农村房屋缺乏专业的规划设计和建设施工，建筑质量本就难以保障。在原告正常居住使用的情况下，经过二十多年的风吹雨打，涉诉房屋出现墙面开裂、地面不平、窗框变形等情况亦属正常。因此，根据现有证据，本院无法认定被告的施工行为与涉诉房屋遭受损害之间存在因果关系。加之原告并未就其主张的损失数额举证，对原告第2项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十六条之规定，判决如下：
一、被告北京新京润房地产有限公司于本判决生效后十五日内为原告张秀荣所有的北京市朝阳区肖君庙村＊号房屋修建排水管道，用以排放雨水和生活污水。
二、驳回原告张秀荣其他诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告张秀荣负担10230元（已交纳），由被告北京新京润房地产有限公司负担70元（于本判决生效后七日内给付原告张秀荣）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 余 昉
代理审判员 孙茜倩
人民陪审员 付朝晖
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 晨