广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第288号
上诉人（一审被告，反诉原告）：广西南宁丰润汽车运输有限责任公司。
委托代理人：曾新华。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：方坤正。
上诉人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司（以下简称丰润公司）因与方坤正委托合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人丰润公司的委托代理人曾新华、被上诉人方坤正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：一、关于本诉。双方签订的《委托买卖汽车协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应按约定履行合同义务。
诉讼中，丰润公司对《委托买卖汽车协议书》上手书的“车主口头价25万元”的内容提出异议，认为该内容系方坤正擅自所加，不予认可。该合同为一式两份，双方各持一份，上述内容不仅存在于方坤正提供的《委托买卖汽车协议书》上，同时也存在于丰润公司提供的《委托买卖汽车协议书》上。如果为方坤正擅自所加，应只会出现在其协议上。况且，本案所涉合同是一方委托另一方转让车辆，因此，明确车辆的转让价格应为委托协议的一项重要内容。从该协议看，第二款“乙方（即丰润公司）代为转让的车辆价格应参照当时当地的市场价格或者申请当地物价评估部门进行评估”的内容项为空白，“车主口头价25万元”则系注明在该合同条款之后，而丰润公司并未提供证据证明方坤正或双方另有委托转让的价格，亦未提供其对该车进行评估并经其确认的证据。因此，方坤正关于该内容系双方协商一致后添加的主张较丰润公司的上述主张更具合理性，应确认为方坤正的一项委托内容。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”及第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，丰润公司应按委托人即方坤正的指示处理委托事务。而丰润公司未经方坤正同意，擅自变更其指示，且其未提供本案存在情况紧急难以与方坤正取得联系的证据，其关于电话通知过方坤正因车辆卖不出去需降低价格出售的主张亦没有证据证实，故丰润公司应对其擅自变更方坤正指示所产生的后果承担相应的法律责任，对方坤正因此受到的损失应承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案在诉讼中，丰润公司明确其将本案所涉车辆转让给案外人韦世前的整车价格为168000元，另外，考核费（即检修费）1000元、全车保险25000元、年审3000元、贷款手续费13000元、安装GPS1500元、管理费600元，共计44100元，由案外人韦世前承担。从《委托买卖汽车协议书》看，双方约定“乙方（即丰润公司）可根据车辆的状况对该车进行检修，检修所需的费用乙方有权直接从转让价中扣除”、“乙方代为转让本协议项下的车辆所存在的一切债权债务均由甲方负责，如有余额的，乙方应及时退还甲方”，双方并未在协议中约定丰润公司可以扣除其他费用。现丰润公司主张方坤正欠其债款161877元。方坤正则认可其欠丰润公司款项为168000元，而方坤正要求丰润公司退还车辆转让费42000元并未超出其委托价格与上述债款之差额，予以支持。丰润公司在庭审结束后申请对本案所涉车辆进行评估，要求以评估价抵偿方坤正所欠的部分债务，理由不充分，不予准许。
关于方坤正主张的误工费及经济损失问题。由于方坤正未对此提供相关的证据予以证明，其该项主张没有依据，不予支持。
关于违约金5000元。因双方对违约责任并没有约定，故方坤正主张违约金没有依据，不予支持。
二、关于反诉。
由于丰润公司在双方签订《委托买卖汽车协议书》后已将车辆转让给他人，即已完成方坤正委托转让车辆的事宜。现双方仅系就丰润公司应否退还方坤正处理委托事务所得财产、应退还多少财产的问题产生纠纷。因此，丰润公司依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定反诉要求解除双方签订的《委托买卖汽车协议书》、退车给方坤正及要求支付费用43500元的依据及理由不足，且其上述主张涉及到善意第三人取得的财产，第三人并未就该车主张权利。方坤正亦表示其另行购买了车辆，不同意其上述主张，故对丰润公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条的规定，判决：一、丰润公司应返还方坤正转让车辆余款42000元；二、驳回方坤正的其他本诉请求；三、驳回丰润公司的反诉请求。本诉案件受理费550元，方坤正负担106元，丰润公司负担444元；反诉案件受理费444元，由丰润公司负担。
上诉人丰润公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定42000元为转让车辆余款是定性错误，该42000元不属于被上诉人。一审法院判决上诉人返还被上诉人该42000元是保护被上诉人非法所得。方坤正提交的《汽车买卖协议书》明确记载核维护费1000、全车保险25000、年审3000、手续费13000、更新G**l500、管理费600。一审法院也认定考核费（检修费）1000元、全车保险25000元、年审3000元、贷款手续费13000元、安装GPSl500元、管理费600元，共计44100元。该44100元是由上诉人为将桂F028**货车销售出去为被上诉人垫付的费用，即《合同法》第398条规定的上诉人为处理委托事务垫付的必要费用，构成被上诉人欠上诉人的债务。至于《汽车买卖协议书》记载的后续买主韦世前愿意向上诉人补偿这部分费用，承担这部分费用，是另一法律关系，是上诉人努力劝说后续买主韦世前的成果。上诉人在处理委托事务过程中额外获得的利益，应受法律保护。请求二审法院：一、撤销一审判决书第一项判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人与上诉人各自承担部分。
被上诉人方坤正答辩称：一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人是否按被上诉人的委托完全履行了合同义务？被上诉人要求上诉人返还车辆余款42000元有何事实及法律依据？
经审理查明：本案所涉车辆系方坤正于2010年12月1日以285000元价格所购买，其中235000元系向丰润公司所借，借款期限共18个月。2012年8月13日，因方坤正未能按期还钱，丰润公司提出将该车进行拍卖或转让还款。同日，方坤正、丰润公司分别作为甲、乙方签订了一份《委托买卖汽车协议书》，协议约定：一、由甲方出资并向银行按揭贷款购买，挂靠在乙方名下营运的发动机号为1609F061659、车架号为LVBV6PEC79HD29075、车牌号为桂F028**的福田牌车辆，因甲方经济困难，无力偿还债务，特委托乙方代为转让本协议项下的车辆；二、乙方代为转让的车辆价格应参照当时当地的市场价格或者申请当地物价评估部门进行评估（费用由甲方承担），该车从2012年8月13日起交由乙方管理、使用，如发生一切交通事故均由乙方自行负责，甲乙双方依据市场价或申请当地物价评估部门进行评估约定的价格幅度上下转让本协议的车辆；三、本协议签订之日起5个工作日内，甲方将车辆及有关的车辆行驶证、购置证、营运证，保险卡交给乙方，甲乙双方应对车辆状况进行检验，并将检验结果记录在案；四、从甲方的利益出发，为取得比较高的转让价格，乙方可根据车辆的状况对该车进行检修，检修所需的费用乙方有权直接从转让价中扣除；五、本协议生效前因本协议项下车辆所存在的一切债权债务均由甲方负责，与乙方无关；六、乙方代为转让本协议项下的车辆所得价款，应优先偿还甲方所欠的债务，如有余额的，乙方应及时退还甲方；七、文件的签收以接收方签字盖章为准，或以快件邮寄的方式，自交邮之日起5日内视为送达；八、甲乙双方至签订起，甲方在5个工作日内未到公司对清账目，乙方有权处理本协议项下的车辆；九、本协议经甲乙双方签字盖章，甲方将车辆交给乙方之日生效；十、本协议一式两份，甲方、乙方各执一份。该协议第二条“甲乙双方依据市场价或申请当地物价评估部门进行评估约定”后的价格栏为空白，该条款后附有手书的“（车主口头价：贰拾伍万）”，在该协议后还手书有“①前保险杆受损②没有备用胎③后视镜受损④右车头受损⑤三证齐全、车钥匙一把⑥保险2012年12月13日到期”的内容。丰润公司作为甲方将上述车辆转让给作为乙方的案外人韦世前并签订了《汽车买卖协议书》，协议约定转让价为21万元，从2012年10月19日起转让给乙方。该协议备注：整车价21万元包括考核费1000元，全车保险25000元，年审3000元，手续费13000元，另外，安装GPS1500元，管理费600元，公司年审、保险一年。
2012年8月22日，经方坤正申请，丰润公司同意减免其滞纳金50%。
诉讼中，丰润公司明确本案所涉车辆转让价为168000元。考核费（修理费）1000元，全车保险25000元，年审3000元，手续费13000元，安装GPS1500元，管理费600元，共计44100元由案外人韦世前承担。方坤正欠其债务共计161877元，同意退还其6123元。方坤正则认为卖车款21万元减去其欠丰润公司的款项168000元，尚应退给其42000元。
2013年1月14日，方坤正以丰润公司未按双方约定履行协议，造成其极大的经济损失为由诉至法院。
本院认为：双方签订的《委托买卖汽车协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行合同义务。
关于上诉人是否按被上诉人的委托完全履行了合同义务？被上诉人要求上诉人返还车辆余款42000元有何事实及法律依据的问题。丰润公司对《委托买卖汽车协议书》上手书的“车主口头价25万元”的内容提出异议，认为该内容系方坤正擅自所加，不予认可。从本案查明的事实来看，该合同为一式两份，双方各持一份，上述内容同时存在于方坤正提供的《委托买卖汽车协议书》及丰润公司提供的《委托买卖汽车协议书》上。一审法院认定，双方当事人协商的车辆转让价款为25万元，是正确的，本院予以维持。
《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”、第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。依上述规定，丰润公司应按委托人即方坤正的指示处理委托事务。丰润公司未经方坤正同意，擅自变更其指示，故应对其擅自变更方坤正指示所产生的后果承担相应的法律责任，对方坤正因此受到的损失应承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案在诉讼中，丰润公司明确其将本案所涉车辆转让给案外人韦世前的整车价格为168000元，另外，考核费（即检修费）1000元、全车保险25000元、年审3000元、贷款手续费13000元、安装GPS1500元、管理费600元，共计44100元，由案外人韦世前承担。综合以上事实可以认定，丰润公司转让车辆给案外人韦世前的价格应为168000元＋44100元=212100元。现丰润公司主张方坤正欠其债款161877元。方坤正则认可其欠丰润公司款项为168000元，而方坤正要求丰润公司退还车辆转让费42000元并未超出其委托价格与上述债款之差额，一审法院对此认定正确，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
审 判 员 陈 健
代理审判员 杨 柳
二〇一三年九月五日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。