北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第16362号
上诉人（原审被告）北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇张各庄村。
法定代表人车大永，主任。
委托代理人柳正发，男，1956年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）董文利，男，1956年4月13日出生。
委托代理人董志航（董文利之子），男，1986年4月13日出生。
上诉人北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会（以下简称张各庄村委会）因与被上诉人董文利民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第7717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官向玗参加的合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张各庄村委会的委托代理人柳正发、被上诉人董文利及其委托代理人董志航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董文利在一审中起诉称：2012年张各庄村委会为解决村民宅基地一事，经镇规划、通州区国土局测量、卫星定位，确定将本村马季坑地块作为村民宅基地。由于该地块当时有村民张丙银种植树木、自垫土方，为弥补该村民损失，经村委会协商给予其一次性补偿，并承诺于2013年春节前予以付清。由于张各庄村委会无力支付，故向董文利借款5000元，用于向张丙银支付该笔补偿费用。此款张各庄村委会未予偿还。现起诉要求张各庄村委会返还借款5000元及利息1230元。诉讼费由张各庄村委会负担。
董文利向一审法院提交证明、村民代表会审仪表、证人证言予以证明。
张各庄村委会在一审中答辩称：张各庄村委会对董文利主张借款不予认可。2012年10月19日当时张各庄村委会主任是范永和，董文利是副主任，为什么当年不予解决，张各庄村委会当时有钱可以支付村民款项，为什么不通过财会手续予以给付。张各庄村委会在2013年4月23日通过村民代表会决议，已对上一届村委会所欠款项进行了偿还。2013年5月28日在镇领导的指导下新老村委会办理了交接手续，交接手续中没有董文利借款垫付张丙银这笔借款。交接会上镇领导询问范永和、董文利是否还有欠其他人款项和村民未了的事情。范永和、董文利一致说没有了。董文利所述借款属个人行为，张各庄村委会不予认可，不应由村集体资金承担。另外经村民代表决议，本届村委会已为上届村委会清偿70多万元债务。
张各庄村委会向一审法院提交移交项目清单、村民代表会审仪表予以证明。
一审法院审理查明：2012年8月30日，张各庄村委会向该村村民张丙银出具证明。内容为：今有张各庄村委会为解决村民宅基地一事，经镇规划、通州区国土局测量卫星定位，原张各庄村马季坑做为村民宅基地。为解决村民宅基地，此宅基地东邻张丙银有树木数棵，自垫土方等物。经张各庄村委会协商将一次性补偿该户5000元整。此款将在年底结算。张各庄村委会在证明中加盖有印章。证明下部有“领款人签字张丙银”字样，且按有手印。2013年2月6日范永和作为证明人在证明下部写明“此款暂由董文利手中支付”。
经一审法院询问，董文利称张各庄村委会为解决村民宅基地应补偿张丙银5000元并向张丙银出具了证明，承诺年底结算。当时张各庄村委会主任为范永和，董文利为副主任。后应范永和要求董文利代张各庄村委会向张丙银交付5000元，张丙银在证明中签字确认收款后将证明原件交付给董文利。2013年2月6日范永和在证明中注明款项系董文利支付。一审庭审中董文利提交村民代表会审仪表记载：村委会安排宅基地、清障、负责土方金额共计38000元。该审仪表系村民代表对范永和遗留欠款问题进行审议。张各庄村委会亦提交移交项目清单及村民代表分项审仪表（其中包括董文利所提交审仪表一份）。移交项目清单记载：应付款未付款中财政建设项目共12项包括：维修街道、健身场地、修路、排水、浴池等项135000元；2010年修路超出部分53000元；村委会安排宅基地、清障、负责土方
38000元；修理电脑、安装网线、村委会用车、取暖32000元；应付未付后勤人员误工补贴15000元等，总额为727379元。董文利认为其主张款项已含在上述清单项目中。张各庄村委会不予认可，称董文利所主张款项未在清单项目中，且本届村委会已为上届村委会清偿不止727379元的债务。张各庄村委会未能提交移交项目清单所列项目对应的具体详细材料，亦不能说明清单所列项目所对应债权人。张各庄村委会清偿时由出具手续的人通知债权人拿证明作为凭证，所出示证明有与该案形式相同的，且清偿时未加盖张各庄村委会印章的也给算了。庭审中，范永和到庭认可董文利代张各庄村委会向张丙银垫付5000元。
一审法院判决认定：张各庄村委会为解决村民宅基地对张丙银所种植树木及自垫土方予以补偿，董文利应当时张各庄村委会主任范永和要求将此款予以垫付，并取得张各庄村委会向张丙银出具的欠款证明，董文利与张各庄村委会成立借贷关系。张各庄村委会对董文利主张款项不予认可。但根据该案现已查明的事实，北京市通州区西集镇张各庄村在上届村委会工作期间确存在将该村马季坑作为村民宅基地情况。通过张各庄村委会提交的移交项目清单亦可看出，该村上届村委会工作期间留有未清偿款项项目中包含张各庄村委会安排宅基地一项。张各庄村委会称董文利主张款项不在交接项目之中。但张各庄村委会不能提交移交清单所对应的原始资料，不能说明移交清单所列项目所对应债权人。且张各庄村委会主张已清偿债务亦是依据债权人提交证明为依据，未加盖张各庄村委会印章的也予以了清偿。故张各庄村委会现对董文利主张款项不予认可的意见，该院不予支持。董文利要求张各庄村委会返还5000元的请求，该院予以支持。董文利未提交证据证明其与张各庄村委会对其垫款约定了利息，故董文利要求张各庄村委会支付利息的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会返还董文利人民币五千元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回董文利其他诉讼请求。
张各庄村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：该笔借款发生在2012年选举之前，应由上一届村委会偿还；新旧村委会的2013年5月28日交接工作在镇领导和包村干部监督下进行，对上一届村委会所有的债权债务进行了清偿，上一届村委会主任是范永和，副主任是董文利，范永和、董文利对于清偿结果认可，没有提出本案的借款，所以对本案的借款不认可；2012年年底前，张各庄村委会账户上的资金足以偿还本案借款，且上一届村委会主任范永和是有权利还清该笔借款，一审法院对没有还款的原因未进行查明；董文利是本案的原告，范永和是本案的证人，范永和作为证人的真实性、可靠性存在问题；请求撤销原判，驳回董文利的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由董文利负担。
张各庄村委会就其上诉未向本院提交新的证据。
董文利服从一审法院判决，其针对张各庄村委会的上诉答辩称：张各庄村委会的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
董文利就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有证明、移交项目清单、村民代表会审仪表、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：现有证据表明，董文利向张丙银支付了5000元并取得了张各庄村委会向张丙银出具的证明原件，结合张各庄村在上届村委会期间存在安排宅基地的情况，且张各庄村委会提交的项目清单中存在安排宅基地等未付款并经张各庄村村民代表审议同意予以付款的情形，可以认定董文利与张各庄村委会之间已经形成了民间借贷的法律关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在张各庄村委会提供的证据不能证明董文利与张各庄村委会之间民间借贷的事实不成立的情形下，本院对张各庄村委会有关“本案借款应由上一届村委会偿还，本届村委会对借款不予认可，上一届村委会未还款的原因没有查明，证人证言不能作为证据”上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京市通州区西集镇张各庄村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 向 玗
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张思齐书记员邸硕