南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第3640号
原告张庆玲，女，1983年10月8日生，汉族。
委托代理人蒋德军，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告张长明，男，1957年1月1日生，汉族。
被告李巧珍，女，1955年12月25日生，汉族。
以上两被告的委托代理人胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
以上两被告的委托代理人孙凯，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京同合机械制造有限责任公司（以下简称同合公司）。
法定代表人张长明，总经理。
被告南京宇行同合机械科技有限公司（以下简称宇行同合公司）。
法定代表人张长明，总经理。
以上两被告的委托代理人张志华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
以上两被告的委托代理人衡大勇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告张庆玲诉被告张长明、李巧珍、同合公司、宇行同合公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆玲及其委托代理人蒋德军，被告张长明、李巧珍的委托代理人胡春燕、孙凯，被告同合公司、宇行同合公司二公司法定代表人张长明的委托代理人张志华、衡大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆玲诉称，2011年3月25日原告与被告张长明、李巧珍签订借款合同，两被告向原告借款1000000元，借款期限自2011年3月25日至2013年7月25日，由被告同合公司、宇行同合公司提供连带责任保证，担保期限为主债务到期之日起算两年的无限连带责任担保。后原告出借被告张长明、李巧珍1000000元，期至两被告未能还款。2013年10月10日被告张长明又向原告借款142300元，并于22日确认累计欠款1124300元，承诺于2013年11月10日至2014年12月底前分期归还，否则一次偿还借款，约定借款利息为月息1.5%。至2013年11月10日被告张长明未偿还124300元。请求判令被告张长明、李巧珍共同偿还借款1124300元，并从2013年10月10日起按月息1.5%计算利息至实际还款日止，被告同合公司、宇行同合公司承担连带还款责任。
被告张长明、李巧珍辩称，两被告未向原告借款，是同合公司与原告发生的借款关系，公司已陆续还款1120000元，请求驳回原告诉讼请求。
被告同合公司、宇行同合公司辩称，2011年3月25日的借款合同是虚假合同，实际签订于2013年10月，与还款承诺同时签订，当时也未见到此笔钱款，借款关系不能成立，故两被告无需承担担保责任。2011年3月同合公司与原告签订的借款额为1000000元的借款合同在原告处，同年3-5月共收到借款864000元，收款后的两年内同合公司陆续还款本息1120000元，双方对利息约定不明，被告认为借款已还清。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年3月25日原告与被告夫妻张长明、李巧珍签订借款合同，合同约定两被告向原告借款1000000元，借款期限自2011年3月25日至2013年7月25日，利息为月利率3%，按月结息，被告同合公司、宇行同合公司承诺提供连带责任担保，担保期限自主债务到期之日起算两年，并约定争议无法协商可向原告所在地法院或有管辖权法院起诉。2011年3月25日、29日、4月15日、5月5日、7月14日被告张长明、李巧珍出具五份借条，言明借到原告100000元、200000元、100000元、500000元、100000元，均写明借款由被告同合公司、宇行同合公司的等额资产作为担保，借条上两公司均有盖章，有被告同合公司3名股东签字，被告张长明并在被告同合公司会计出具的五张收据复印件上签字留手印，注明“以上借款收据系张长明留条，款已由张长明公司使用”，2013年10月10日被告张长明出具借条，言明借到原告144300元，同年10月22日被告张长明写下还款承诺，确认截止2013年10月10日累计向原告借款1124300元，承诺于2013年11月10日前归还124300元、2014年1月15日前归还150000元，5月1日前归还350000元，12月底前归还500000元，如未按时还款则一次偿还借款，约定借款期限内利息为月息1.5%。原告因索款未果，遂于2013年11月14日诉至法院，要求被告张长明、李巧珍共同偿还借款1124300元，并从2013年10月10日起按月息1.5%计算利息至实际还款日止，被告同合公司、宇行同合公司承担连带还款责任。四被告应诉后，被告张长明、李巧珍表示两被告未向原告借钱，是同合公司与原告发生的借款关系，公司已陆续还款1120000元，被告同合公司、宇行同合公司表示2011年3月25日的借款合同是虚假合同，合同签订于2013年10月，与还款承诺同时签订，当时未见到此款项，借款关系不能成立，两被告无需承担担保责任，2011年3月同合公司与原告签订的借款额为1000000元的借款合同在原告处，2011年3月至5月共收到借款864000元，此后两年内同合公司陆续还款本息1120000元，双方对利息约定不明，被告借款已还清，四被告均表示请求法院驳回原告诉讼请求。
审理中，首先，四被告确认原告提供的2011年3月25日的借款合同、收据5张（复印件、有张长明签字）、2013年10月的借条和取款的银行业务凭证、2013年10月22日的还款承诺、借条5张真实性，四被告原对借款合同真实性有异议，认为合同实际签订于2013年10月，后因原告提供借条原件，遂与原告一致确认借款合同上被告李巧珍的签名是2013年补签，表示收据复印件上有同合公司会计签名，未有公司章，被告张长明、李巧珍表示收据证明借款关系发生在原告与公司间，如张长明收到钱款，应由其而非公司出具收据，被告张长明在收据复印件上已写明钱款由公司使用，2013年10月的借条上写明截止时间说明是对利息的计算，银行业务凭证中的取款金额有零有整，不符合常理，且不能证明交付事实，还款承诺是张长明应原告要求出具，违反其真实意思，被告同合公司、宇行同合公司表示收据5张中有1笔100000元本金未收到，其余4笔已实际扣除36000元的利息，原告每次交款时收据均加盖了同合公司的公章，公司不认可张长明计算的利息，还款承诺是被告张长明应原告要求出具，非其真实意思表示，因是公司借款，故张长明个人承诺侵犯了其他股东的权益，公司对承诺不认可，公司借款被告张长明私下变更还款期限及借款数额，担保人无需承担担保责任，还款承诺上的数额1124300元明显虚假，按原告陈述借款应是1144300元而非1124300元。其次，被告同合公司、宇行同合公司提供60张还款凭证及8张自制凭证以证明自2011年4月25日至2013年11月15日被告共计还款1120000元，原告对13张还款凭证及8张自制凭证不予认可，表示还款凭证与借款无关，被告张长明、李巧珍对此真实性、合法与关联性均予确认。经核实，双方当事人确认68张凭证所涉金额共计1090000元，其中60张还款凭证中的8张贷款咨询费等凭证计102100元、5张贷款凭证计150600元，8张自制凭证数额计210000元，47张凭证共计数额627300元。最后，原告表示签订借款合同后，除100000元给付现金外，其余钱款均是通过银行转帐方式交付被告张长明，由其入公司帐，认可的47张凭证计627300元系被告因借款1000000元后给付的20000元本金及按合同约定按月支付的至2014年1月30日止的利息，并坚持诉讼请求。四被告对原告钱款如何交付均表示不清楚，被告张长明、李巧珍表示864000元是两人通过被告公司实际收到的借款本金，已实际付给原告1090000元，故不欠原告钱款，被告同合公司、宇行同合公司同意上述被告意见，表示公司收取的原告给付的钱款是公司代被告夫妻收取的，付款亦是受张长明指示代其偿还债务，公司不承担连带责任。双方因意见迥异，致无法调解。
另查明，被告同合公司除被告张长明外，另有4名股东。被告宇行同合公司股东为二有限公司（自然人控股），被告同合公司为股东之一。被告同合公司于2013年2月6日因股东变更报工商局备案，在原、被告签订借款合同时，被告同合公司有8名股东。
以上事实，有借款合同，借条、还款承诺等证据证实。
本院认为：
首先，被告夫妻张长明、李巧珍为向原告借款1000000元，双方签订借款合同，合同系双方真实意思表示，借款主合同合法有效，合同已明确表明借款人为被告张长明、李巧珍两人，被告同合公司、宇行同合公司系担保人，原、被告借款系个人与个人的借款，被告张长明签订借款合同后，原告给付的钱款后由张长明所在的公司收款，张长明亦承认钱款由其公司使用，上述给付及使用并不影响被告夫妻借款性质，故对被告的借款系发生在原告与被告公司间、与被告夫妻无关的陈述，法院不予采信。合同双方均应按合同约定履行各自的义务。原告出示的五张借条及张长明留存的五张收据复印件已表明被告夫妻收到了原告1000000元的钱款，故对被告的仅收到借款864000元的陈述，无证据证明，法庭亦不予采信。虽然借款合同中的担保条款表明被告同合公司、宇行同合公司为担保人，提供的是连带责任担保，且被告出具的五份收条上有三位股东签字同意担保，但根据法律规定，被告同合公司为其股东被告张长明提供担保须经股东会决议，被告宇行同合公司为被告张长明担保，应依照公司章程的规定由董事会或股东会决议，而二被告公司并未履行上述程序产生决议，故借款合同上的担保合同条款无效，按照法律规定，因原告无过错，担保人及债务人对主合同债权人的经济损失依法承担连带赔偿责任。
其次，因双方确认至2013年11月15日被告共计给付原告钱款627300元，而双方约定的月利率3%的利息，因超出银行同类贷款利率的四倍部分法院不予保护，故对原告表示的627300元为被告已归还的20000元本金及支付1000000元借款至2014年1月30日止的利息的意见，本院予以准许。被告出示的还款凭证中有21张凭证原告不认可系此讼争借款的还款，如双方对凭证中反映的经济往来有争议，被告可另案向原告主张权利。被告张长明、李巧珍借款1000000元中有980000元本金未还，被告同合公司、宇行同合公司应对上述欠款本金及自2014年2月1日的利息的偿还承担连带责任。因2013年10月10日被告张长明言明借原告144300元的借条及同年10月22日被告张长明确认截止同年10月10日累计向原告借款1124300元的还款承诺，系其个人借款及还款表示，与其余被告无关，对其余被告无约束力，144300应由被告张长明归还，该部分借款利息应根据张长明承诺的自借款期起算，对被告的此借条系张长明对利息的计算而非实际借款的意见，因无证据证明，本院不予采纳。对原告表示上述借款共1124300元按月息1.5%计算利息至实际还款日止的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。故对原告请求判令被告张长明、李巧珍共同偿还借款1124300元，并从2013年10月10日起按月息1.5%计算利息至实际还款日止，被告同合公司、宇行同合公司承担连带还款责任的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第七条之规定精神，判决如下：
一、张长明、李巧珍于本判决发生法律效力之日起三十日内向张庆玲支付借款本金980000元及利息（自2014年2月1日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）。
同合机械制造有限责任公司、南京宇行同合机械科技有限公司对上述还款承担连带责任。
二、张长明于本判决发生法律效力之日起十日内向张庆玲支付借款本金144300元及利息（自2013年10月10日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14918元，诉讼保全费5000元，共计19918元，由张长明、李巧珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 卞文军
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 杭忙珍
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 钱彩晴