浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第898号
原告金卉。
原告莫某。
二原告共同委托代理人陆婷。
被告朱永乐。
被告朱桂新。
二被告共同委托代理人张宏斌，浙江昌硕律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
法定代表人卢勇，总经理。
委托代理人俞芳，浙江广诚律师事务所律师。
原告金卉、莫某与被告朱永乐、朱桂新、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。本院依法适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序于2015年11月25日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告金卉、莫某，被告朱永乐、朱桂新的共同委托代理人张宏斌，被告保险公司法定代表人卢勇的委托代理人俞芳均到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告金卉、莫某及其共同委托代理人陆婷，被告保险公司法定代表人卢勇的委托代理人俞芳到庭参加诉讼；被告朱永乐、朱桂新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金卉、莫某起诉称：2015年7月29日19时30分左右，被告朱永乐驾驶苏E×××××白色奥迪车（车主为被告朱桂新，平安保险公司承保）从安吉大道前往递铺县城的路段时因车速过快和违规使用手机导航寻找饭店撞死了行走在斑马线上的行人金志勤，具体参见安吉县公安局交警大队出具的交通事故认定书所列事实、证据及责任认定。原告金卉为金志勤之子，原告莫某为金志勤妻子，原告家庭因亲人的死亡发生了根本性的变故，损失巨大，且再多的金钱都不能替代金志勤的去世。为教育被告、安抚亲人，原告诉请判令：1.被告赔偿原告丧葬费27821元、死亡赔偿金807860元、精神损害抚慰金500000元、被扶养人的生活费681050元、金志勤家属办理丧葬事宜支出的各项费用513205.7元，合计2529936.7元；2.被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿原告各项损失，其中精神损害抚慰金500000元在交强险限额内优先赔付；3.三被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉请如下：1.被告朱永乐、朱桂新共同赔偿原告丧葬费27821元（55642元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金807860元（40393元／年×20年）、精神损害抚慰金500000元、莫某作为被扶养人的生活费544840元（27242元／年×20年）、金志勤家属办理丧葬事宜支出的各项费用503461.56元（其中交通费20000元、住宿费10000元、误工费399877.7元即55642元／年÷12个月÷21.22天×10天×183人、遗像照费用220元、墓穴费17364元、大厅费用1604元、礼炮费用500元、抢救及整理费6885元、死者用品费用5889元、鲜花费用2470元、乐队费用3000元、用餐费用38896元、冰块等用品费用6500元），合计2384002.56元；2.被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿原告各项损失，其中精神损害抚慰金500000元在交强险限额内优先赔付；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告朱永乐、朱桂新共同答辩称：一、对原告提出的死亡赔偿金数额无异议，对其他各项赔偿数额有异议。1.原告主张丧葬费27821元的标准过高，2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元，丧葬费按照六个月计算应为24186元；2.原告主张精神损害抚慰金500000元的标准过高，按照浙江省的实际情况，精神损害抚慰金应以50000元为限；3.原告主张莫某的扶养费无法律依据，原告未举证证明莫某丧失劳动能力且无其他生活来源，对该项诉请应不予支持；4.原告主张金志勤家属办理丧葬事宜支出费用503461.56元，被告认为原告应举证证明实际发生的合理费用；二、被告朱桂新已支付原告50000元，被告朱永乐、朱桂新要求被告保险公司从理赔款中予以扣除。
被告保险公司答辩称：肇事车辆确实在被告保险公司承保了交强险、商业三者险，但是原告诉请的各项标准明显偏高，部分诉请无法律依据。具体理由：死亡赔偿金807860元被告无异议；丧葬费根据法律规定应为24186元，精神损害抚慰金应为50000元；家属办理丧葬支出被告认为已包括在丧葬费中，原告提供的相关票据实际上为治丧发生的费用，现原告主张被告支付该费用无法律依据，应不予支持；原告主张金志勤妻子莫某的扶养费无法律依据，根据法律规定被扶养人应该是未成年人或丧失劳动能力的成年亲属，莫某不符合以上情况，被告不予认可。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1.原告金卉、莫某及其委托代理人陆婷的身份证复印件、亲属关系证明、授权委托书、金志勤身份证复印件各一份（复印件），拟证明金卉、莫某与金志勤分别系父子、夫妻关系，陆婷与金卉为夫妻关系，陆婷可代理原告参与本案诉讼的事实。被告朱永乐、朱桂新质证无异议。被告保险公司质证无异议。
2.安公交认字（2015）第00099号道路交通事故认定书一份，拟证明被告朱永乐对涉案交通事故负全部责任的事实。被告朱永乐、朱桂新质证无异议。被告保险公司质证无异议。
3.金志勤医院病历、居民死亡证明、死亡医学证明书、火化证明各一份（复印件），拟证明金志勤因本案交通事故死亡并已火化的事实。被告朱永乐、朱桂新质证无异议。被告保险公司质证无异议。
4.金志勤家庭情况登记表一份，拟证明原告金卉、莫某与金志勤系近亲属关系的事实。被告朱永乐、朱桂新质证无异议。被告保险公司质证无异议。
5.交通事故诉前财产保全告知单一份（复印件），拟证明被告朱永乐、朱桂新的财产情况。被告朱永乐、朱桂新质证无异议。被告保险公司质证对真实性无异议，但认为与本案无关。
6.被告朱永乐、朱桂新身份信息，被告保险公司企业信息及组织机构代码证、被告朱桂新名下的车辆信息，拟证明三被告的身份情况及被告朱桂新所有的车辆情况。被告朱永乐、朱桂新质证无异议。被告保险公司质证无异议。
7.原告办理丧葬事宜支出的各项费用票据（复印件），拟证明死者家属办理丧葬支出费用503461.56元。被告朱永乐、朱桂新质证对真实性、合法性无异议，但认为该费用已包含在丧葬费中，且该费用的支出也应以合理为前提，原告主张该项费用无事实与法律依据。被告保险公司质证认为，该项费用为治丧费用，已包含于丧葬费中。
8.安吉县统计局出具的历年劳动工资主要指标情况一份（复印件），拟证明安吉县当地的工资标准为55642元／年，本院应以此标准来计算丧葬费。被告朱永乐、朱桂新、保险公司质证认为应以浙江省标准48372元／年来计算丧葬费。
被告朱永乐、朱桂新、保险公司未向本院提交证据。
本院认证认为，证据1-4、6，被告朱永乐、朱桂新、保险公司质证无异议，本院予以认定。证据5，被告朱永乐、朱桂新、保险公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据7，被告朱永乐、朱桂新、保险公司对真实性未提出异议，但认为该费用不应由被告承担；本院认为，丧葬费是指受害人死亡的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等；丧葬事宜支出是指受害人近亲属或日常生活关系较为亲密的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用；本院考虑到原告已主张丧葬费且被告朱永乐、朱桂新、保险公司同意支付丧葬费，酌定原告办理丧葬事宜的其他合理费用为5000元。证据8，系安吉县公布的2014年职工工资标准，被告朱永乐、朱桂新、保险公司不认可以该标准计算丧葬费；本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，该解释第三十五条规定，“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”，据此，本案丧葬费应以2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算，六个月的总额为24186元。
本院查明以下事实：
原告金卉、莫某与金志勤分别系父子、夫妻关系。被告朱永乐、朱桂新系父子关系。车牌号苏E×××××奥迪牌轿车系被告朱桂新所有，在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险投保金额为1000000元且投保了不计免赔险。
2015年7月29日19时30分许，被告朱永乐驾驶车牌号为苏E×××××号车沿安吉县昌硕街道安吉大道由东往西行驶，途径安吉大道东城花园路段时，与行人金志勤相撞，造成车辆损坏，金志勤受伤经医院抢救无效于当日死亡。被告朱永乐负事故全部责任，金志勤不负事故责任。本次事故发生在保险期间内。
本次交通事故造成原告的物质损失为丧葬费24186元、死亡赔偿金807860元、原告金卉及莫某办理丧葬事宜支出的其他合理费用5000元，合计837046元。
另查明，被告朱桂新通过安吉县公安局交通警察大队向原告支付50000元。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。被侵权人近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案被告朱永乐因交通事故造成金志勤死亡为侵权人，金志勤为被侵权人，金志勤的死亡给原告金卉、莫某造成巨大精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定应当赔偿精神损害抚慰金，本院考虑到被告朱永乐的过错程度、行为方式、后果、获利情况、经济能力及本院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金50000元。被告朱永乐造成原告的损失总额为887046元（837046元＋50000元）。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险、保险限额为1000000元的商业三者险且不计免赔，因驾驶人被告朱永乐负事故全部责任，故依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，被告保险公司可依照法律的规定或者合同的约定直接向原告赔偿保险金，因被告朱桂新已垫付50000元需扣除，被告保险公司直接赔偿原告837046元。原告诉请主张原告莫某扶养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；现原告莫某未年满55周岁，原告亦未充分举证证明莫某丧失劳动能力又无其他生活来源，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，应由原告承担举证的不利后果，本院对原告主张的扶养费不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”；被告朱桂新虽系涉案车辆所有人，但原告所举之证据不能充分证明被告朱桂新具有上述法律规定之过错，故被告朱桂新不负有赔偿原告损失之法定义务，原告诉请要求被告朱桂新赔偿原告损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告保险公司赔偿原告金卉、莫某因交通事故造成的各项损失837046元。原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告朱永乐、朱桂新、保险公司抗辩意见合理部分，本院予以采纳。据此，除依上述法条外，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司赔偿原告金卉、莫某837046元，限于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告金卉、莫某其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13050元，由原告金卉、莫某负担8464元，被告朱永乐负担4586元，限于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
人民陪审员 王俊涛
人民陪审员 汪佳琪
二〇一五年十二月三日
书 记 员 阚晓景