河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第242号
上诉人（原审被告）郑州荣达建筑装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区南阳路170号三江大厦A座311室。
法定代表人张骁虎，该公司董事长兼总经理。
委托代理人张清义。
委托代理人宋西荣。
上诉人（原审被告）张敏。
委托代理人张清义，郑州荣达建筑装饰工程有限公司员工。
委托代理人宋西荣，郑州荣达建筑装饰工程有限公司副总经理。
上诉人（原审被告）张晓枫。
委托代理人张清义，郑州荣达建筑装饰工程有限公司员工。
委托代理人宋西荣，郑州荣达建筑装饰工程有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）河北建华管桩有限公司，住所地河北省沙河市赞善办事处福益村。
法定代表人刘强，该公司总经理。
委托代理人申雄风。
委托代理人曹强，河北甲信律师事务所律师。
原审被告张骁虎。
委托代理人张清义，郑州荣达建筑装饰工程有限公司员工。
委托代理人宋西荣，郑州荣达建筑装饰工程有限公司副总经理。
原审被告淇县艾可威商务服务有限公司，住所地河南省淇县朝歌镇朝歌南路西段路南。
法定代表人张玉民，该公司董事长。
上诉人郑州荣达建筑装饰工程有限公司（以下简称荣达公司）、张敏、张晓枫因与被上诉人河北建华管桩有限公司（以下简称建华公司），原审被告张骁虎、淇县艾可威商务服务有限公司（以下简称艾可威公司）买卖合同纠纷一案，不服邢台市中级人民法院（2013）邢民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣达公司、张敏、张晓枫和原审被告张骁虎的委托代理人张清义、宋西荣，被上诉人建华公司的委托代理人申雄风、曹强到庭参加诉讼。原审被告艾可威公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：建华公司与荣达公司于2013年1月13日签订《管桩购销合同》，约定建华公司向荣达公司提供管桩，单价l80元／米，数量l4000米，合同金额252万元，结算时由建华公司向荣达公司提交《管桩销售结算清单》等。此后，双方又分别于2013年3月22日和2013年5月8日签订补充协议，在原合同基础上增加了销售管桩数量，单价不变。2013年7月24日，建华公司制作了《管桩销售结算清单》，载明合计已收款371万元，结算尚欠款2441780元。荣达公司于次日签章确认。双方履行合同中，艾可威公司出具《经济责任担保书》自愿为荣达公司与建华公司之间的管桩交易付款信用作担保，约定若荣达公司逾期付款，其自愿无条件代为支付管桩货款及合同约定违约金。
原审法院另查明，荣达公司于1997年12月1日设立，股东为张骁虎、张敏、张晓枫。2009年6月22日该公司在郑州市工商行政管理局办理了年检手续。2011年11月29日，郑州市工商行政管理局作出郑工商听告字（2011）第l021号行政处罚听证告知书，告知荣达公司因其未按规定接受企业年检，拟吊销其营业执照，并于2011年12月6日在《东方今报》A27版刊登公告。2012年2月20日，郑州市工商行政管理局作出郑工商处字（2012）第989号行政处罚决定书，以荣达公司逾期未年检为由决定吊销荣达公司营业执照，并于2012年3月10日在《东方今报》A26版刊登公告。
建华公司向原审法院起诉请求：l、判令荣达公司支付拖欠建华公司的货款2441780元及逾期付款违约金230748.21元（2013年7月1日-2013年11月12日），并按欠款金额日万分之七向建华公司支付自2013年11月13日起至实际履行之日的逾期付款违约金；2、判令艾可威公司、张骁虎、张敏、张晓枫对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由荣达公司、艾可威公司负担。
原审法院认为，建华公司与荣达公司签订的《管桩购销合同》及补充协议合法有效，双方均应积极善意履行各自的合同义务。建华公司依约向荣达公司提供了管桩，荣达公司在《管桩销售结算清单》中确认尚欠建华公司管桩款2441780元，应承担该笔货款的给付责任。建华公司因荣达公司逾期付款受到的损失主要是货款利息的损失，建华公司主张按日万分之七计算违约金明显过高，荣达公司也要求降低，遂酌定按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。艾可威公司向建华公司出具《经济责任担保书》，承诺荣达公司违约逾期付款时，由其代为支付管桩货款及违约金，故艾可威公司对荣达公司欠付建华公司的货款及违约金应当承担一般保证责任。建华公司要求艾可威公司承担连带保证责任与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，荣达公司与建华公司签订《管桩购销合同》时已被郑州市工商行政管理局吊销营业执照，应当依法停止营业、进行清算，但其仍以公司名义与建华公司签订合同，张骁虎、张敏、张晓枫作为公司股东滥用了公司法人独立地位，应当对欠付建华公司的货款承担连带给付责任。荣达公司及张骁虎、张敏、张晓枫主张荣达公司一直正常年检、并未被吊销营业执照，张敏、张晓枫在与建华公司签订《管桩购销合同》时已经退股，该主张与郑州市工商行政管理局工商档案记载情况不符，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决：一、郑州荣达建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起10日内给付河北建华管桩有限公司货款2441780元，并自2013年7月25日起至判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准给付逾期付款违约金。二、张骁虎、张敏、张晓枫对郑州荣达建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、淇县艾可威商务服务有限公司对郑州荣达建筑装饰工程有限公司的上述债务承担一般保证责任。四、驳回河北建华管桩有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28181元，由荣达公司、张骁虎、张敏、张晓枫负担27000元，建华公司负担1181元。保全费5000元，由荣达公司、张骁虎、张敏、张晓枫负担。
判后，荣达公司、张敏、张晓枫不服，向本院提出上诉，请求：1、依法改判（2013）邢民二初字第34号民事判决书，并追判王传保、王超林二人的连带保证责任。2．本案诉讼费由建华公司承担。事实和理由为：1、引用法律条文不当，依据艾可威公司出具的《经济责任担保书》，其应承担连带责任保证。2、荣达公司还款中承担连带责任保证的是王传保、王超林、而不是张晓枫、张敏。一审法院忽略了荣达公司提交的王传保、张骁虎、王超林之间的工程股东协议，协议可以证明应由其三人负责本次欠款及其连带责任，而不应由与工程无关的且又己提前退股的张晓枫、张敏承担连带保证责任。
被上诉人建华公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张骁虎、艾可威公司二审未作答辩。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：郑州市工商行政管理局私营企业基本注册信息查询单显示，荣达公司自2012年2月20日起被吊销营业执照。2013年1月13日，荣达公司与建华公司签订《管桩购销合同》及之后的补充协议。依据该合同，荣达公司欠付建华公司管桩货款2441780元。荣达公司法定代表人、股东张骁虎在公司营业执照被吊销后，仍然以公司名义开展经营活动，致使公司财产损失，张骁虎应在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任。张敏、张晓枫主张于2012年2月1日退股，但未办理工商变更登记，未修改公司章程，对张敏、张晓枫的退股主张，本院不予采信。但建华公司不能证明荣达公司的股东张敏、张晓枫参与了荣达公司的此次经营行为，原审判令张敏、张晓枫对荣达公司债务承担赔偿责任依据不足，本院予以纠正。一审法院依据艾可威公司出具的《经济责任担保书》认定艾可威公司应向建华公司承担一般保证责任，建华公司对此未提出上诉。建华公司作为债权人，对艾可威公司保证责任的认定，系其对自身权利的合法处分，本院予以认可，对荣达公司、张敏、张晓枫关于艾可威公司应承担连带保证责任的主张不予支持。荣达公司、张敏、张晓枫主张应由王传保、王超林承担还款责任，但王传保、王超林非《管桩购销合同》及之后的补充协议的合同当事人，亦非荣达公司股东，对荣达公司、张敏、张晓枫的该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邢台市中级人民法院（2013）邢民二初字第34号民事判决第一项、第三项、第四项。
二、变更邢台市中级人民法院（2013）邢民二初字第34号民事判决第二项为：张骁虎对郑州荣达建筑装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。
原审案件受理费、保全费33181元，由郑州荣达建筑装饰工程有限公司、张骁虎负担32000元，由河北建华管桩有限公司负担1181元。二审案件受理费27000元，由郑州荣达建筑装饰工程有限公司、张骁虎负担26000元，由河北建华管桩有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 悦
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 萌