嘉兴市南湖区人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第137号
原告：沈某。
原告：杨某。
委托代理人：吴正豪。
被告：武某甲。
被告：武某乙。
被告：武某丙。
被告：武某丁。
四被告共同委托代理人：张建良、汪侃岑。
原告沈某、杨某因与被告武某甲、武某乙、武某丙、武某丁法定继承纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理审判员范春郁独任审理，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告沈某、原告杨某及其委托代理人吴正豪，被告委托代理人张建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某、杨某起诉称，二原告母亲杨国英与四被告父亲武经纬因双方均丧偶于1995年1月24日登记结婚，杨国英有两个女儿即二原告，武经纬有四子女即四被告。2000年起四被告父亲武经纬先后患有高血压、糖尿病、老年痴呆症，主要靠二原告母亲杨国英照顾，原告杨某因为是医务人员，总是尽心尽力照顾，并经常在家设病床给继父挂盐水。后二原告母亲杨国英于2010年12月8日病故，被告父亲武经纬也于2012年2月29日病故。继父病重期间，原告杨某经常去医院护理照看继父，并在2011年7月2日的患者授权书上签字（父女关系）。在二老夫妻关系存续期间，每年都前往原告沈某家中小住，继父在世时不止一次对二原告承诺等他百年之后，肯定会分到一份房屋遗产的。2013年10月继父武经纬宣公路2弄1号拆迁，该房屋房产证上只有继父名字，2013年11月1日四被告代表武某丙隐瞒继父还有二个非婚生女儿的情况，将拆迁款704075元领取。二原告得知此事后，邀请解放街道老娘舅进行调解，遭到被告拒绝，故诉请求判令：一、判决二原告取得嘉兴市虹桥社区宣公路2弄1号房屋拆迁款的三分之一；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告武某甲、武�乙、武某丙、武某丁共同答辩称，一、武经纬与杨国英于1995年1月24日登记结婚，而本案所涉房屋系武经纬1986年8月19日出资购买，1993年4月9日办理了房产证，产权人为武经纬。故该房屋系武经纬与杨国英再婚之前取得，属于武经纬的婚前个人财产。二、武经纬与杨国英登记结婚时，两原告均已成年，与武经纬之间未形成抚养、被抚养关系。杨国英先于武经纬去世，即武经纬去世后其符合第一顺位的法定继承人只有四被告。三、根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：“继承的第一顺序是：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”两原告虽然是武经纬的继子女，但在二老结婚时均已成家，未形成抚养与被抚养的关系，故两原告对武经纬的个人婚前财产没有法定继承权。四、双方子女对两位老人都尽了最好的照顾，这是中华民族的美德，尽人之孝与法定继承权不同，一个属道德范畴，一个属法律范畴。综上，本案诉争的房屋属于武经纬婚前个人财产，两原告没有法定继承权，望法院依法驳回两原告的诉讼请求。
针对自己的诉讼主张，原告沈某、杨某提供了下列证据：
1.武经纬、杨国英结婚证书一份，证明二人于1995年1月24日登记结婚，是合法夫妻。
被告质证认为，对真实性无异议，登记时间是1995年，当时本案的两原告和四被告均已成年，与武经纬不存在抚养和被抚养的关系。且涉案房产是武经纬于1986年即登记结婚之前取得的。
2.武经纬房产证明、买契本契各一份，证明嘉兴市虹桥社区宣公路2弄1号系武经纬所有。
被告质证认为，对真实性无异议，涉案房屋系武经纬在1986年就已经取得了相关的所有权证明，故属于其婚前个人财产。
3.居民户口簿一份，证明�国英已死亡，其户口已于2010年12月9日注销。
被告质证认为，对真实性无异议，杨国英的死亡的时间在被继承人武经纬之前。
4.嘉兴市第二医院家属签字的患者授权书一份，证明武经纬住院期间原告杨某代表家属签字，原告得到了父亲武经纬的绝对信任。
被告质证认为无异议。
5.嘉兴市南湖区解放街道人民调解委员会证明一份，证明被告不愿意调解。
被告质证认为，对真实性无异议，调解不成的原因是两原告没有法定的继承权，没有调解的基础。
6.嘉兴市公安局南湖分局解放街道派出所出具的武经纬死亡证明一份、拆迁办征收证明一份，证明武经纬于2012年2月29日死亡，并于2012年3月1日注销户口的事实。武某丙于2014年1月2日领取拆迁款703985.20元。
被告质证认为，对死亡证明无异议。征收证明的事实不详细，没有明确是哪幢房屋，所有人是谁，所以不能证明嘉�市虹桥社区宣公路2弄1号房屋的真实款项是多少，与诉状上所说的征收款也有出入。但嘉兴市虹桥社区宣公路2弄1号确实已经被征收，也已经由武某丙领取了款项。
7.嘉兴市南湖区解放街道虹桥社区及武经纬邻居签字证明一份，证明二原告在武经纬生病期间尽到了有很大的赡养义务。
被告质证认为，证据形式应是证人证言，根据举证规定的要求，必须要证人到庭作证，因而该份证明不能证明原告所主张的事实。
被告武某甲、武某乙、武某丙、武某丁未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6均由国家相关负责部门出具，且被告质证无异议，故本院对该五份证据予以认定。原告提供的证据4系医院患者授权书，载明被授权人为原告杨某，与患者的关系为父女，对该份证据的真实性本院予以认定，但该授权书并不能证明原告尽到赡养义务。原告提供的证据7系社区及邻居的证明，从证据形式上当属证人证言，证人应当出庭接受法庭及原、被告双方的质询，故该份证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：二原告母亲杨国英与四被告父亲武经纬于1995年1月24日登记结婚，婚后无子女，原、被告六人均已成家。杨国英与武经纬婚后居住于嘉兴市虹桥社区宣公路2弄1号房屋内，该房屋系武经纬于1986年8月21日取得，并于1993年4月9日办理了房屋所有权证。杨国英于2010年12月8日去世，武经纬于2012年2月29日去世，两人去世前均未留下遗嘱。此后，嘉兴市虹桥社区宣公路2弄1号拆迁，被告武某丙领取了拆迁补偿款，原告方认为其有法定继承权要求对该笔拆迁款进行分割，要求社区调解，被告方不同意，原告故诉。
本院认为，本案争议的焦点为二原告是否对被继承人武经纬的财产有法定继承权。本案所涉房屋系武经纬于1986年8月19日出资购买，并于1993年4月9日办理房产证，属于武经纬婚前财产，对该事实原、被告双方均予以认可。武经纬生前无遗嘱，其去世后遗产应按法定继承予以处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定：“继承的第一顺序是：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”杨国英先于武经纬去世，故其不享有继承权。关于两原告所称对被继承人武经纬尽了赡养义务，应当享有继承权的观点，本院认为，有照顾生活的行为并不等同于形成了扶养关系。前者是出于社会善良风俗对对方生活给予一定的方便、资助；而后者需要具备一定的条件，即扶养人提供的经济资助、生活起居照顾是被扶养人生活的主要来源和重要依靠，成为被扶养人得以生活的不可缺少部分，由此才能形成具有权利义务内容的法律关系。杨国英与武经纬结婚时，二原告均已成家，未与二位老人共同生活。两原告陈述的二位老人生前来杭州居住、过年过节送红包送礼物、为老人看病提供方便并探望等行为，也是出于对母亲的亲情以及礼节性的人情交往，符合社会良好风俗，但两原告并无证据证明武经纬主要依靠两原告提供的资助和照顾而生活。综上，两原告与武经纬之间不形成法律意义上的扶养关系，不属于法定继承人范围，无权继承武经纬的财产。对于二原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告沈某、杨某的诉讼请求。
案件受理费减半收取5420元，由原告沈某、杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 范春郁
二〇一四年三月七日
书 记 员 姚李燕