广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民二初字第234号
原告：吴杏英，女，1963年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。
被告：冼汇天，男，1979年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：黄蔚妍，女，1978年11月2日出生，汉族，住广东省中山市。
原告吴杏英诉被告冼汇天、黄蔚妍买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由代理审判员伍执娟独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告吴杏英的委托代理人谢创英，被告黄蔚妍到庭参加诉讼，被告冼汇天经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴杏英诉称：被告冼汇天一直在原告设立的阜沙镇丰联村吴杏英饲料店购买饲料，2012年3月至11月期间，被告冼汇天17次在原告处购买饲料，共产生货款194315元，而被告至今支付了其中的119788元，剩余74537元货款至今未付。另被告黄蔚妍与被告冼汇天在2006年11月22日登记结婚，2013年12月17日登记离婚，该债务发生在2012年3月至2012年11月，是两被告的夫妻存续期间，故原告起诉要求两被告连带清偿拖欠的饲料款74537元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付）；被告承担本案的诉讼费用。
被告冼汇天无出庭，也未提交书面答辩意见。
被告黄蔚妍答辩称：一、原告所提供的证据不能证明其在诉状中所诉，应驳回诉讼请求，原告声称被告冼汇天向原告吴杏英取货，但送货单和磅码单上没有写明送货人是吴杏英；原告应该补充双方之间的买卖合同、发票等，用来证明与被告冼汇天之间的交易情况，仅凭原告提交的送货单、磅码单，不足以证明原被告之间的交易情况；原告提交的证据材料中，有五张是磅码单，涉及的金额为54101元，磅码单只是记录凭证，而不是交易凭证；原告提交的送货单与磅码单上虽有冼汇天的签名，但无法确认其真实性。二、原告提交的8份送货单、磅码单上没有冼汇天的签名涉及的金额为88177元。三、假定法院认定有冼汇天签名的送货单的真实性，答辩人也无需支付货款，因为这七份送货单涉及的金额为83287元，但根据原告在起诉状中的表述，被告已经支付了119778元，原告自己承认被告支付的金额已大于其能够证明有冼汇天签名的货款及价值，因此，被告无需再向原告支付货款。
经审理查明：原告吴杏英称2012年3月20日至2012年11月23日期间，被告冼汇天向原告吴杏英购买饲料，无签订书面合同或书面协议，结算以签收的送货单或磅码单为准。后原告认为被告冼汇天尚欠原告饲料款74537元，故起诉要求解决。诉讼中，原告吴杏英于2014年8月13日开庭当天追加黄蔚妍为本案被告，要求两被告承担连带清偿责任。
另查明：原告提交的送货单及磅码单中，2012年3月20日，金额为9150元；4月1日，金额为18778元；4月13日，金额为21980元；4月27日，金额为9518元；5月6日，金额为9898元；10月11日，金额为6930元；11月23日，金额为7033元的送货单，客户标注有“汇天”或“冼汇天”，收货单位及经手人处均有冼汇天的签名，送货单位及经手人处则有“英”或“健”字眼。另2012年6月25日，金额为10898元；8月21日，金额为11953元的磅码单，品名均为冼汇天，另有注明“欠款：冼汇天（签名）”。上述送货单及磅码单合计金额为106138元。
2012年5月16日，金额为12566元的送货单上，客户标注“冼汇天”，但收货单位及经手人并无签名，送货单位及经手人则有签名“伦报”。6月9日，金额为12912元的送货单上，客户标注“冼汇天”，收货单位及经手人有“黄9／6”，送货单位及经手人则为“英”。7月25日，金额为13396元；9月13日，金额为11093元；10月11日，金额为6960元的送货单，客户标注“冼汇天”，收货单位及经手人处均为黄某标的签名，送货单位及经手人处则有“英”、“健”或“卢”字眼。另2012年7月10日，金额为13134元；8月10日，金额为9742元；11月1日，金额为8374元的磅码单，品名均为冼汇天，另有注明“欠款：黄某标（签名）”。上述送货单及磅码单金额合计88177元。原告确认以上单据并无被告冼汇天的签名，并认为“伦报”、“黄某标”均为被告冼汇天的员工，但未提交证据予以证明。
庭审中，被告黄蔚妍称不清楚原告吴杏英与被告冼汇天的买卖关系，也不确认“伦报”、“黄某标”为被告冼汇天的员工。
诉讼中，原告向本院提交收款收据7张，时间及金额分别为：2010年9月4日，20000元；2010年10月10日，20000元；2012年4月27日，14778元；2012年5月14日，10000元；2012年5月27日，20000元；2012年8月20日，20000元；2012年10月31日，15000元。上述收款收据均注明“今收到冼汇天转转账饲料款”，收款单位（公章）均是“英”。被告黄蔚妍对上述收款收据予以确认，
再查明：被告冼汇天与被告黄蔚妍于2006年11月22日在中山市民政局登记结婚，于2013年12月17日登记离婚。
本院认为：本案的争议焦点为原告与被告冼汇天的实际交易金额以及被告冼汇天实际付款金额。根据原告提供的送货单以及磅码单，其中有被告冼汇天签名确认的上述单据金额为106138元，没有冼汇天签名的送货单及磅码单金额则为88177元。由于原告与被告冼汇天的交易并无书面的买卖合同，原告也没有提供证据证明送货单及磅码单上的“伦报”、“黄某标”是冼汇天的员工，或他们所签名的上述单据与冼汇天存在关联性，故此，本院对没有冼汇天签名的送货单及磅码单不予确认，本院认定原告与冼汇天的交易金额应为106138元。另被告冼汇天实际支付金额，由于本案争议的交易均发生在2012年3月20日至8月21日之间，因此被告冼汇天的支付货款时间应为2012年3月20日后，根据原告提供的收款收据，2012年4月27日至2012年10月31日，被告冼汇天合计付款金额应为79778元。现被告冼汇天尚欠原告吴杏英货款金额应为26360元（106138元-79778元=26360元）。被告冼汇天至今仍未付款应承担违约责任。另被告冼汇天与被告黄蔚妍于2006年11月22日登记结婚，于2013年12月17日登记离婚。该欠款发生于冼汇天与黄蔚妍夫妻关系存续期间，由于两被告并未提交任何证据证明该债务属于冼汇天与原告明确约定的个人债务或该债务双方已约定属于冼汇天的个人债务，原告吴杏英已明确得知，故此本院依法认定该债务属于冼汇天与黄蔚妍的夫妻共同债务，黄蔚妍应对上述债务承担连带清偿责任。被告冼汇天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冼汇天于本判决生效之日七日内支付货款人民币26360元及迟延付款的利息损失（从2014年7月24日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至被告冼汇天支付完毕之日止）给原告吴杏英。
二、被告黄蔚妍对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，减半收取为832元，由原告负担538元，两被告负担294元（两被告负担部分应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
代理审判员 伍执娟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 吴 荻