wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第07532号
原告：温仕兴，男，汉族，1972年3月3日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：杨平，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。（未提交组织机构代码）
法定代表人：向阳，经理。
原告温仕兴与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州建司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员刘泓炜独任审判，适用简易程序于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告温仕兴及其委托代理人杨平到庭参加诉讼，被告泸州建司经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告温仕兴诉称：2012年原告到被告单位承建的江津区东和花园2号楼上班，工种是木工，工资每天260元。被告在重庆市江津区医疗保险中心为原告办理了工伤保险。2013年4月7日，原告温仕兴在被告公司承建的江津区东和花园2号楼进行模板加固钻孔时受伤。经江津区西城医院诊断为：右手第4掌骨骨折。江津区人力资源和社会保障局认定为工伤，鉴定为伤残十级。被告为原告在江津区医疗保险中心申报了一次性伤残补助金20608元，并己到了被告账户，但是被告拒绝支付给原告。现请求法院判决被告支付原告一次性伤残补助金20608元。
被告泸州建司在本院送达民事起诉状副本及应诉、举证通知书后，未在规定的期限内提出书面答辩状，也未提交任何证据。
经审理查明：2013年4月7日，原告温仕兴在被告泸州建司承建的江津区东和花园工程2号楼进行模板加固钻孔时受伤，经江津区西城医院诊断为：右手第4掌骨骨折。2013年5月8日，经重庆市江津区人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤，重庆市劳动鉴定委员会于2013年10月9日作出鉴定结论为：原告伤残拾级，无护理依赖。原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告泸州建司为原告参加了工伤保险，参保基数为2944元／月。
原告温仕兴因工受伤后，被告泸州建司为原告在江津区工伤保险中心申报了一次性伤残补助金，2013年6月27日，江津区工伤保险中心作出了温仕兴工伤保险待遇审核单，该审核单载明温仕兴一次性伤残补助金为20608元。2014年2月，江津区医疗保险中心将温仕兴的一次性伤残补助金20608元通过银行将该款支付到了被告泸州建司在中国银行的账户，被告泸州建司收到该款后，至今未给付原告温仕兴。
2014年8月27日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求被告支付一次性伤残补助金20608元。重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月28日作出《不予受理案件通知书》，原告在法定起诉期限内诉至本院。
以上事实，有当事人陈述，民事判决书、江津区医疗保险中心证明、付款回单、审核结算单、不予受理案件通知书等证据经庭审质证在案证实，足以认定。
本院认为，原告因工受伤后，经重庆市江津区人力资源和社会保障局认定为工伤，重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为：伤残十级。依据《工伤保险条例》的规定，原告应当享受相应的工伤保险待遇。由于被告泸州建司已为原告参加了工伤保险，依据《工伤保险条例》第三十七条的规定：一次性伤残补助金由工伤保险基金支付，被告泸州建司为原告在江津区工伤保险中心申报了一次性伤残补助金，被告在收到该中心支付给原告的一次性伤残补助金为20608元后，理应依法及时给付原告，但被告至今未将该款给付原告温仕兴，损害了原告的财产权利，原告要求被告支付该费用，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后七日内支付原告温仕兴一次性伤残补助金为20608元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告泸州市第七建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘泓炜
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘晓琴
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泌法民执字第642号
申请执行人张玉奇，男，1962年3月5日出生，汉族。
被执行人吕建忠，男，1972年10月24日生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）泌民初字第02072号民事判决书，在执行申请执行人张玉奇与被执行人吕建忠民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经查询，被执行人名下无财产可供执行，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十六条之规定，裁定如下：
对（2015）泌法民执字第642号案件终结本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 邱永建
审判员 陈有辉
审判员 史春光
二〇一六年六月八日
书记员 梁 曦
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民二初字第01080号
原告：安徽颍上农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：叶文峰，公司董事长。
委托代理人：靳震章，安徽颍上农村商业银行股份有限公司红星支行行长。
被告：方玉金，男，1961年10月06日出生，汉族，农民。
原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被告方玉金为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由代理审判员张丽适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳震章到庭参加诉讼，被告方玉金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司诉称：2005年5月8日被告方玉金以建房为由向原告借款本金10000元，约定月利率为8.04‰，借款到期日为2006年5月8日，债款到期后，被告久拖不还。为此，原告要求被告立即偿还债款10000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、原告的法定代表人身份证明书及组织机构代码证书、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、全国农村信用合作社借款借据，证明被告向原告借款10000元，月利率为8.04‰；3、颍上县红星镇老海村民委员会证明一份，证明原告多次向被告催要债款，被告久拖不还。
被告方玉金未答辩、未举证。
经审理查明：被告方玉金于2005年5月8日以建房为由向原颍上县农村信用联社借款本金10000元，约定月利率为8.04‰，借款期限一年，债款到期后，经原告催要被告久拖不还。2014年10月原颍上县农村信用合作联社改制为安徽颍上农村商业银行股份有限公司，为此，原告向本院提起诉讼，要求被告立即偿还债款10000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原颍上县农村信合作联社与被告方玉金之间成立的金融借款合同真实、合法、有效，原颍上县农村信用合作联社依法改制为安徽颍上农村商业银行股份有限公司后，该金融借款合同的权利和义务由改制后的法人单位享有和承担。原告按合同约定履行贷款义务，被告方玉金也应按合同约定履行还款付息的义务，债款到期后，经原告多次催要，被告方玉金至今未按照合同约定偿还债款本金及利息，原告要求被告偿还债款本金及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方玉金于本判决生效次日起十日内支付给原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司债款10000元及相应利息（利息按月利率8.04‰计算，自2005年5月8日算起至债款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告方玉金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 张 丽
二〇一五年三月十日
书 记 员 董洪辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖安刑初字第325号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人施某，务工。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2013年8月6日被安吉县公安局取保候审。现在家。
指定辩护人任国民，浙江浦源律师事务所律师（由安吉县法律援助中心指派）。
辩护人陈某，男，1971年8月30日出生，汉族。系被告人施某的外甥。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2014）1182号起诉书指控被告人施某犯滥伐林木罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院于同月28日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员宋丽燕出庭支持公诉，被告人施某及其指定辩护人任国民、辩护人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
2012年5、6月，被告人施某未经林业主管部门批准，在未取得林木采伐许可证情况下，擅自雇请他人将自己位于梅溪镇石龙村道士山自然村神游坞（小地名“善史”）承包山上的林木砍伐。期间，误将毗连的廖某承包山上的林木砍伐，并开垦，后收取廖某支付的砍伐开垦费人民币8500元，并将开垦区域归还廖某。现砍伐开垦区域已种植茶叶。经鉴定，被告人施某砍伐自己及廖某承包山林地面积6239平方米，砍伐阔叶幼树5654株，砍伐阔叶类乔木（根径6cm以上）1189株，折林林木立林木蓄积19.3189立方米。
为证明指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。据此认为，被告人施某构成了滥伐林木罪。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，予以惩处。
被告人施某对公诉机关指控其构成滥伐林木罪及指控的犯罪事实均无异议，并当庭表示自愿认罪。
辩护人辩护提出，公诉机关指控被告人施某构成滥伐林木罪，事实不清，证据不足。理由如下，⑴被告人施某的承包山面积为四亩左右，一面与廖某已开荒的山交界，界址明确，另一面与廖某的山毗连，施某向安徽人指定山界时，即使对与廖某承包山的具体界线不能完全确定，也不至于将廖某近五亩承包山包括在内，且施某在多次供述中也称，当其看到采伐现场时，也很惊讶，故对施某滥伐林木的幼树、材积数量的计算应以施某自己承包山面积为准；⑵被告人施某雇请安徽人采伐开垦自己的承包山种白茶，授意明确，并指定了山界，但本人未直接参与采伐开垦，安徽人为了多赚钱，在实施采伐开垦过程中，除采伐开垦了施某的承包山外，另采伐开垦了与施某毗连的廖某的五亩承包山，明显超出施某授意范围，因安徽人尚未抓获，公诉机关无证据证实系施某故意放任安徽人实施了上述超面积采伐开垦行为；⑶自集体分山以来，被告人施某以及同村村民都会在山上砍柴自用或变卖取得收入，结合鉴定结论中列举的树种，如青冈、栎类、楸树等，本案所涉林地属商品林中的薪炭林。同时，根据2014年4月1日施行的《浙江省林木采伐管理办法》（以下简称《采伐办法》）第十九条规定，采伐胸径5cm以下薪炭林的林木不需要办理林木采伐许可证，故施某采伐的5654株幼树依法不能认定为构成本罪的数量依据，而其他采伐的林木数量又未达到本罪的法定要求；⑷被告人施某如被定罪，考虑其有自首情节，又系初犯、偶犯，并自愿认罪，主观恶性较小，请求对施某予以减轻或免除处罚。
经审理查明：
2012年5、6月，被告人施某为种植白茶，在未经林业主管部门批准，并未取得林木采伐许可证的情况下，擅自雇请安徽人将自己位于梅溪镇石龙村道士山自然村神游坞（小地名“善史”）4亩多承包山上的林木采伐，并将采伐区域全部开垦。后安徽人过界超面积将毗连的廖某5亩承包山上的林木采伐，并开垦，施某为此收取了廖某支付的采伐开垦费人民币8500元，并将开垦区域归还廖某。现所有采伐开垦区域均已种植茶叶。经鉴定，被告人施某雇请他人采伐林木面积4.3亩，被采伐林地为天然阔叶林，被采伐林木树种为檵木、青冈、楸树、栎类、杉木等，共采伐天然阔叶幼树2600余株，采伐阔叶、针叶乔木550余株（折立木蓄积为8.93立方米）。
另查明，2013年7月28日，被告人施某自动到梅溪森林派出所投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，有经本院当庭举证、质证，予以认定的以下证据证实，被告人施某辨认现场照片及辨认笔录，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、计数统计及情况说明，调取证据清单、山林所有权证、林权登记表、小班调查记载表，鉴定聘请书及森林与野生动植物案件技术鉴定书，证人廖某证言，被告人施某的供述与辩解，到案经过、前科证明，人口信息等。
关于辩护人提出被告人施某采伐林木的数量未达到滥伐林木罪定罪标准的辩护意见。经查证，2014年4月1日施行的《采伐办法》第十九条第（四）规定，采伐胸径5cm以下薪炭林的林木不需要办理林木采伐许可证，该《采伐办法》第九条第二款同时规定，严格控制采伐天然阔叶林，确需进行抚育和更新性质采伐的，采伐强度不得大于伐前林分蓄积量的15%，说明《采伐办法》严格控制对天然阔叶林进行大面积或“一刀光”采伐，本案所涉采伐林地为天然阔叶林，被告人施某雇请他人将自己承包山上的林木全部采伐并开垦的行为与《采伐办法》有关规定相悖。故辩护人的上述辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人施某违反国家森林管理法规，滥伐林木数量巨大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控的滥伐林木数量不当，予以纠正。被告人施某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。庭审中，自愿认罪，有悔罪表现，酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人施某滥伐林木数量不当，另具有自首情节，又系初犯、偶犯，并自愿认罪，主观恶性较小，请求对施某予以减轻处罚的辩护意见与事实相符，予以采纳。根据被告人施某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度以及认罪的态度、悔罪表现，决定对施某减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人施某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵歆
人民陪审员 罗忠
人民陪审员 陈莹
二〇一四年七月十五日
书 记 员 别峰
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大厂执字第252-3号
申请执行人李静。
委托代理人景海旭，河北尚乾律师事务所律师。
被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民道南侧大官庄居民楼1号楼楼下平房。
法定代表人张建军，总经理。
委托代理人芦岩，河北新新律师事务所律师。
申请执行人李静与被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出的（2015）大厂民初字第101号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人李静于2015年7月3日向本院申请执行，本院于2015年7月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年7月10日向被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司发出执行通知书。2015年10月30日申请执行人李静与被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司就本案达成自行执行和解协议，申请执行人与被执行人在签订执行和解协议后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）大厂民初字第101号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议内容履行义务，申请执行人对尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一五年十月三十日
书记员 甘连均
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第3365号
申请执行人徐杰。
被执行人施冰。
原告徐杰与被告施冰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日作出的（2014）东横商初字第641号民事判决书已经发生法律效力。权利人徐杰于2014年8月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年9月2日向被执行人施冰发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人徐杰未实现债权400000元及利息。现因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人于2014年10月15日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第3365号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 厉国智
代审判员 付娟娟
代审判员 许嘉伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐军攀
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第712号
原告：农安县忠义肉鸡养殖专业合作社
法定代表人：刘中义
被告：董玉峰
本院在审理原告农安县忠义肉鸡养殖专业合作社诉被告董玉峰养殖回收合同纠纷一案中，原告农安县忠义肉鸡养殖专业合作社于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告农安县忠义肉鸡养殖专业合作社撤回起诉。
案件受理费1492元，由原告负担，减半收取。
审 判 长 马宝海
审 判 员 崔景辉
人民陪审员 王利侠
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 雪
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民三初字第00377号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师，特别授权。
被告王霞，女，1992年6月10日出生。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告王霞信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
审判员 赵文清
二〇一五年四月二十日
书记员 许 斌
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1642号
原告邱泽会。
委托代理人王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告深圳市升阳升清洁服务有限公司。住所地：广东省深圳市南山区常兴路国兴大厦8E、8D、8F。
法定代表人尚定刚，职务：董事长。
委托代理人赵峰。
被告深圳市升阳升清洁服务有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市天新路***号。
负责人吕建斌。
委托代理人许辉，四川法锐律师事务所律师。
原告邱泽会诉被告深圳市升阳升清洁服务有限公司（以下简称：升阳升清洁公司）、深圳市升阳升清洁服务有限公司成都分公司（以下简称：升阳升清洁公司成都分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理，依法由审判员彭继红适用简易程序于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告邱泽会及其委托代理人王新发，被告升阳升清洁公司的委托代理人赵锋，被告升阳升清洁公司成都分公司的委托代理人许辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱泽会诉称，原告于2006年11月到被告升阳升清洁公司成都分公司从事街道清扫保洁工作，2012年5月被告升阳升清洁公司成都分公司以不签自动离职书则不发放工资停止了原告的工作，由于原告在被告升阳升清洁公司成都分公司工作期间，被告未为原告缴纳社会保险费，2012年5月7日原告向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，彭州市劳动人事争议仲裁委员会以原告的年龄超过国家法定退休年龄不予受理。故原告起诉来院，要求判决二被告支付：1、2012年5月的工资980元；2、终止劳动合同的经济补偿金5390元。
被告升阳升清洁公司辩称，原告系被告升阳升清洁公司成都分公司的员工，但因原告的年龄已超过法定退休年龄，因此双方的关系不是劳动关系，而是劳务关系。且原告的起诉已超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告升阳升清洁公司成都分公司辩称，原告在成都分公司工作期间，被安排在彭州市从事清洁工作，后因工作范围变动，原告不接受公司的安排，2012年5月原告就未到成都分公司上班，且现在原告的起诉已超过了诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告邱泽会为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告具有合法的主体资格；
2、彭州市劳动人事争议仲裁委员会彭劳人仲不字（2012）第03号不予受理案件通知书。证明该案已经过仲裁的前置程序。
被告升阳升清洁公司、被告升阳升清洁公司成都分公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告出示的证据1、2，因双方对证据没有异议，且证据具有客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2006年11月原告到被告升阳升清洁公司成都分公司工作，在彭州市范围内从事街道清扫保洁工作，被告升阳升清洁公司成都分公司未为原告缴纳社会保险费。2012年5月因双方发生纠纷，原告于2012年5月7日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，5月8日彭州市劳动人事争议仲裁委员会以原告的年龄超过法定退休年龄为由，作出彭劳人仲不字（2012）第03号不予受理案件通知书。原告不服于2012年9月向本院起诉，要求判决被告升阳升清洁公司成都分公司：1、为原告缴纳社会保险费；2、给付原告2012年5月份的工资980元；3、给付原告终止劳动合同的经济补偿金5880元。因原告未起诉被告升阳升清洁公司，原告于2012年10月22日撤诉。2013年5月29日原告再次起诉来院，要求判决被告升阳升清洁公司、升阳升清洁公司成都分公司支付原告：1、2012年5月份的工资980元；2、终止劳动合同的经济补偿金5390元；合计6370元。审理中另查明，被告升阳升清洁公司成都分公司系被告升阳升清洁公司的分公司；原告每月工资为980元。
本院认为，2006年11月原告到被告升阳升清洁公司成都分公司工作，双方已建立了劳动关系。2012年5月双方发生纠纷后原告未再到被告升阳升清洁公司成都分公司工作。原告要求给付2012年5月份工资980元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条关于工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资的规定，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求给付经济补偿金5390元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同关系的，用人单位应支付劳动者经济补偿金，因本案被告升阳升清洁公司成都分公司未及时足额支付原告劳动报酬，也未为原告缴纳社会保险费，故对原告要求支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持，其经济补偿金为5390元（980元×5.5个月＝5390元）。原告要求二被告支付工资和经济补偿金的请求，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担的规定，被告升阳升清洁公司成都分公司系被告升阳升清洁公司的分公司，分公司作为用人单位应当承担给付原告工资和经济补偿金的责任，但按照法律的规定，分公司承担的民事责任应由公司承担，故原告的工资980元和经济补偿金5390元应由被告升阳升清洁公司承担。二被告辩称其原告的起诉已超过了诉讼时效的辩称理由，本院认为，原告与被告升阳升清洁公司成都分公司发生纠纷后在仲裁时效内向仲裁委员会申请了劳动仲裁，且在法律规定的时效内向法院起诉主张了权利，故二被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告深圳市升阳升清洁服务有限公司于本判决生效之日起五日内，给付原告邱泽会2012年5月的工资980元、经济补偿金5390元，合计6370元。
本案免收案件受理费。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 彭继红
二〇一三年八月二十七日
书记员 钟晓莉
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新31民终127号
上诉人（原审被告）：马志文，男，回族，1983年2月20日出生，现住新疆疏勒县。
被上诉人（原审原告）：卢玉叶，女，汉族，1966年1月18日出生，现住新疆喀什市。
上诉人马志文因与被上诉人卢玉叶民间借贷合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人马志文于2016年1月27日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人马志文的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人马志文撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1138元，由上诉人马志文负担569元，退上诉人马志文1569元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵文武
代理审判员 张荣琴
代理审判员 马 瑞
二〇一六年二月二日
书 记 员 胡 萍
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第517号
上诉人（原审原告）杨启林。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区黄贝街道办事处，住所地深圳市罗湖区罗沙路经二路*号。
负责人赖炳良，该办事处主任。
委托代理人黄德华，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人黄鹂，广东扬权律师事务所律师。
上诉人杨启林因诉深圳市罗湖区黄贝街道办事处不履行法定职责一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年11月，原告向被告咨询办理最低生活保障待遇及申请社会救助等相关事宜。2011年12月25日，原告向被告提交《深圳市低收入居民社会救助申请审批表》，申请社会救助。被告经审核，认为原告不属于深圳市低收入居民家庭，并在审批表街道办事处审核意见一栏签署意见并盖章。2012年1月13日，罗湖区民政局向原告作出《关于杨启林同志来访要求办理低保及相关救助的回复》，书面答复原告。2012年4月7日，被告收到原告再次提出的低收入居民社会救助申请。2012年4月25日，被告向原告出具《申请不予受理告知书》，告知原告其申请不符合《深圳市低收入居民社会救助暂行办法》第二十一条的规定，决定不予受理。
原审法院认为，《深圳市居民最低生活保障办法》第二条规定：“具有本市户籍的居民，其家庭成员月人均收入低于本市当年居民最低生活保障标准的，可以申请享受居民最低生活保障待遇。”根据该规定，只有具有深圳市户籍的居民，才能申请享受我市最低生活保障待遇。原告不具有我市户籍，不符合该办法所规定申请享受居民最低生活保障待遇的条件，原告要求判决被告支付原告低保金的诉讼请求于法无据，该院不予支持。《深圳市低收入居民社会救助暂行办法》第二十一条规定：“持有居住证的非本市户籍低收入居民，申请时在我市连续工作生活一年以上，且申请前连续在我市缴纳社会保险费超过一年，因重大疾病、突发以外造成困难的，可向居住证发放地申请临时救助。”根据该规定，非深圳户籍居民申请临时救助需满足在深圳连续一年缴纳社会保险费等条件，因原告无法提供相关证明材料，被告对原告的申请不予受理，并不违反该规定。原告要求判决被告支付原告临时救助金的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，被告�原告提出的申请事项，并不存在行政不作为违法，故原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告杨启林的诉讼请求。
上诉人杨启林不服原审判决，向本院提出上诉，在二审调查时明确其上诉请求为：一、判令被上诉人支付每月低保金3500元×24个月=82400元；二、判令被上诉人支付误工费144000元（24月×30天×200元）；三、判令被上诉人支付生活费、差旅费43200元（每天60元×720天）；四、判令被上诉人支付6000元临时救助；五、判令被上诉人支付100万元精神损伤费。上诉理由：原告参加革命工作40多年，没有退休金，是军烈属，现在是一个老人，生活困难无吃无住。根据深圳市罗湖区民政局信访办结告知函，深圳市罗湖区人民法院通知书、广东省高级人民法院信访答复函、广东省民政厅信访事项介绍信、深圳市罗湖区人民法院驳回调查取证申请通知书、深圳市低收入居民社会救助申请审批表、深圳市罗湖区民政局关于杨启林通知来访要求办理低保及相关救助的回复等材料，上诉人的请求应予以支持。
被上诉人深圳市罗湖区黄贝街道办事处答辩称，上诉人的一、二、三、四项请求在原审已提出，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。对于上诉人第五项精神损失费，首先，没有事实依据和法律依据。其次，属于在二审期间提出的新诉求，请求二审法院依法驳回。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳市居民最低生活保障办法》第八条及《深圳市低收入居民社会救助暂行办法》�十九条的规定，被上诉人受区民政部门委托对居民享受最低生活保障待遇及临时救助申请负有受理及审批职责。本案争议的焦点在于，上诉人是否符合享受最低生活保障待遇及临时救助的条件。根据《深圳市居民最低生活保障办法》第二条的规定，具有本市户籍的居民，其家庭成员月人均收入低于本市当年居民最低生活保障标准的，可以申请享受居民最低生活保障待遇。即，申请享受深圳市居民最低生活保障待遇的前提是具有深圳市户籍。本案中，上诉人为云南省腾冲县人，不具有深圳市户籍，故不具备申请享受深圳市居民最低生活保障待遇的条件。根据《深圳市低收入居民社会救助暂行办法》第二十一条的规定，持有居住证的非本市户籍低收入居民，申请时在我市连续工作生活一年以上，且申请前连续在我市缴纳社会保险费超过一年，因重大疾病、突发意外造�困难的，可向居住证发放地申请临时救助。本案中，上诉人未能提交证明其申请前在深圳市缴纳社会保险费超过一年的证据，故不具备申请发放临时救助的条件。上诉人主张依据深圳市罗湖区民政局信访办结告知函等文件应享受深圳市最低生活保障待遇及临时救助，经查，上诉人提交的文件均不能证实其具有深圳户籍或在深圳市缴纳社会保险费超过一年的事实。因此，上诉人关于主张被上诉人应支付其低保金及临时救助费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人不符合享受深圳市最低生活保障待遇及临时救助的条件，被上诉人未支付其最低生活保障待遇及临时救助没有违法之处，故上诉人以此为由所主张的误工费、生活费、差旅费及精神损失费等请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 陈 亮
审判员 曹 勇
二〇一三年十一月十五日
书记员 郑寒江
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢常刑初字第61号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人王某，因本案于2013年12月2日被常山县公安局刑事拘留，同月4日被取保候审。现在家候审。
常山县人民检察院以常检刑诉（2014）1071号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。常山县人民检察院指派代理检察员饶立飞出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月9日8时许，余某乙驾驶拖拉机拉了一车石子到常山县辉埠镇工业园区迈尔泰木业有限公司边上的工地上，因为卸石子的地方比较窄且有砂石挡道，余某乙就让刚好在用铲车铲砂石的被告人王某帮忙铲一下挡路的砂石，但是被告人王某未予理睬。后被告人王某在铲砂石的时候，铲车不小心碰撞到了余某乙，余某乙就爬到被告人王某的铲车上，二人发生了肢体冲突。被告人王某拿了一根自制“水某”去追打余某乙，余某乙被被告人王某追到后被摁在地上，被告人王某用自制“水某”殴打余某乙头部、手背等处致其右手第3掌骨开放性骨折，后二人被旁人拉开。经常山县公安局法医鉴定，余某乙右手所受损伤已构成轻伤二级。案发当日，被告人王某主动到常山县公安局外港派出所投案，并如实供述了犯罪事实。
诉讼过程中，被害人余某乙向本院提起附带民事诉讼。经本院主持调解，双方当事人自愿协商，达成调解协议，被告人王某当庭履行了全部民事赔偿义务，并取得被害人余某乙谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某的供述、被害人余某乙的陈述、证人徐某甲、余某甲、徐某乙、胡某、夏某等人的证言、现场检查笔录、照片、现场照片、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、文证审核意见、证据保全清单、“水某”一根、涉案物品照片、收条、到案经过、自首证明、户籍信息等证据证实，足以认定。
据此，常山县人民检察院认为被告人王某的行为已构成故意伤害罪。案发后被告人王某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人王某民事部分赔偿完毕，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。建议本院对被告人王某判处一年六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。
对公诉机关的指控及量刑建议，被告人王某未表异议。
本院认为，被告人王某因琐事纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。案发后被告人王某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。诉讼过程中，被告人王某与被害人余某乙达成调解协议，被告人王某已履行了全部民事赔偿义务，并取得被害人余某乙谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和认罪悔罪表现，本院认为可以对被告人适用缓刑。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、作案工具“水泥钩”一根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王小刚
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一四年六月十一日
书 记 员 杨 辉
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初4696号
原告：重庆市江津区运销有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江街道老米市街2号，统一社会信用代码915001162035941792。
法定代表人：廖小平，职务：经理。
委托代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：钟治惠，男，汉族，1968年8月25日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区运销有限责任公司诉被告钟治惠物权保护纠纷一案中，原告重庆市江津区运销有限责任公司于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区运销有限责任公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市江津区运销有限责任公司负担。
代理审判员 刘云龙
二〇一六年六月二日
书 记 员 黎建国
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终971号
上诉人（原审被告）:山东万江置业有限公司，住所地济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：张竞，女，1978年10月29日出生，汉族，住济南市市中区。
上诉人山东万江置业有限公司因与被上诉人张竞房屋租赁合同纠纷一案，山东万江置业有限公司不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初4451-2号民事裁定，向本院提出上诉。
山东万江置业有限公司上诉称，原审法院受理的以上诉人为被告的约90起的系列房屋租赁合同纠纷案件，诉讼标的系同一处房产而产生的房屋租赁法律关系，属于同一种类�律关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的“诉讼标的是同一种类”情形，案件应当合并审理；系列房屋租赁合同纠纷案件诉讼标的额己超过5000万元，依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，案件应由济南市中级人民法院管辖；系列房屋租赁合同纠纷案件涉及当事人人数众多、诉讼标的额巨大，已构成了《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第(二)项规定的“在本辖区有重大影响的案件”情形，属于应当由中级人民法院管辖的第一审民事案件，请求撤销原审裁定，本案由济南市中级人民法院审理。
张竞在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案所涉租赁房屋位于济南市历下区泺文路地下人防商城，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第�项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，原审法院对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。上诉人称泺文路系列房屋租赁纠纷案件，虽系同一处房产因租赁产生的房屋租赁纠纷，但涉案的法律关系不同、诉讼标的并非是共同的，不构成必要共同诉讼，故对系列房屋租赁合同纠纷，原审法院有权决定是否合并审理。系列房屋租赁合同案情简单、清楚、争议标的额较小，不涉及重大人身或财产性权益，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款第二项规定的在本辖区有重大影响的案件之情形。综上，上诉人山东万江置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨芳艳
审判员 杨 莉
审判员 郑国栋
二〇一六年十月十一日
书记员 石 慧
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初4742号
原告：廉兴朋，男，户籍地湖广行省依安县，现住大连市。公民身份号码×××。
被告：于正海，男，现住瓦房店市。公民身份号码×××。
被告：王明非，女，现住瓦房店市。公民身份号码×××。
原告廉兴朋与被告于正海、王明非民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告廉兴朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立偿还借款人民币118000元，并承担利息（自2014年12月4日起至款项付清时止的月息1.5分），被告王明非承担连带清偿责任；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月4日，被告于正海因办理土地使用证和房照以及土地开发，急需大笔资金，故在原告处借款118000元，并约定月息为1.5分，借款期限为一年，被告王明非在借据中签字确认担保责任。到期后，经原告多次索要毫无效果，故依法提起素，请求判令被告立即还清借款118000元并承担利息，王明非承担连带责任。
本院经审查认为，原告廉兴朋与被告于正海、王明非民间借贷纠纷一案，在本院未受理前，原告于2017年5月向瓦房店市公安局举报被告于正海诈骗借款，瓦房店市公安局已于2015年5月18日以非法吸收公众存款罪立案侦查，且被告于正海被瓦房店市公安局收容审查。
本院认为，因被告于正海以同样的借款方式向社会多人借款，所有借款人已向瓦房店市公安机关举报涉嫌诈骗，瓦房店市公安局已立案。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告诉讼请求已由瓦房店市公安机关于2017年5月18日以大公瓦刑立字（2017）742号立案，被告于正海的借款行为已涉嫌犯罪，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告廉兴朋的起诉。
案件受理费1330元，退还给原告廉兴朋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于德彬
二〇一七年十月二十四日
书记员 王俊文
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初4742号原告：廉兴朋，男，户籍地湖广行省依安县，现住大连市。公民身份号码×××。被告：于正海，男，现住瓦房店市。公民身份号码×××。被告：王明非，女，现住瓦房店市。公民身份号码×××。原告廉兴朋与被告于正海、王明非民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告廉兴朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立偿还借款人民币118000元，并承担利息（自2014年12月4日起至款项付清时止的月息1.5分），被告王明非承担连带清偿责任；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年12月4日，被告于正海因办理土地使用证和房照以及土地开发，急需大笔资金，故在原告处借款118000元，并约定月息为1.5分，借款期限为一年，被告王明非在借据中签字确认担保责任。到期后，经原告多次索要毫无效果，故依法提起素，请求判令被告立即还清借款118000元并承担利息，王明非承担连带责任。本院经审查认为，原告廉兴朋与被告于正海、王明非民间借贷纠纷一案，在本院未受理前，原告于2017年5月向瓦房店市公安局举报被告于正海诈骗借款，瓦房店市公安局已于2015年5月18日以非法吸收公众存款罪立案侦查，且被告于正海被瓦房店市公安局收容审查。本院认为，因被告于正海以同样的借款方式向社会多人借款，所有借款人已向瓦房店市公安机关举报涉嫌诈骗，瓦房店市公安局已立案。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告诉讼请求已由瓦房店市公安机关于2017年5月18日以大公瓦刑立字（2017）742号立案，被告于正海的借款行为已涉嫌犯罪，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告廉兴朋的起诉。案件受理费1330元，退还给原告廉兴朋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于德彬二〇一七年十月二十四日书记员  王俊文
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浚民初字第945号
原告魏智涛，男，1990年12月16日出生。
被告冯士龙，男，1992年5月21日出生。
本院在审理原告魏智涛与被告冯士龙民间借贷纠纷一案中，原告魏智涛于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已自行解决。原告魏智涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告魏智涛撤回起诉。
案件受理费50元，由原告魏智涛负担。
审 判 长 苏建新
审 判 员 张春英
人民陪审员 赵殿旺
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 胡冬松
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第608号
原告贾某某。
委托代理人孔令函。
被告董某某。
原告贾某某诉被告董某某民间借贷纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某某的委托代理人孔令函到庭参加诉讼。被告董某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某某诉称，被告董某某于2014年8月14日向我借款50万元并在借条上注明借期10天。借款到期后，经多次催要，没有偿还，为此，诉至法院，要求被告偿还借款50万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告贾某某为证明自己的主张，向本院提交证据如下：借据及转账注明各一份。证明被告董某某向原告借款50万元的事实。
被告董某某未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告董某某在担任曲阜市鲁宁房产开发有限公司法定代表人期间，于2014年8月14日向原告借款50万元并出具了借条，该借条载明：“今借圣城房地产贾某某现金计人民币伍拾万元整（500000.00元），借款期限拾天，借款人董某某，2014.8.14，”同时，被告还在该借条上载明：“收款人为侯曙光，汇入行为工商银行，账号为62×××08，”同日，原告贾某某通过其妻周广敏的6222081608001070172的工商银行账号将50万元的借款转入侯曙光的工商银行62×××08账号上。借款到期后，原告多次催要借款，被告没有偿还，为此，原告诉至本院，要求被告偿还借款50万元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告贾某某与被告董某某借贷关系明确，有被告董某某出具的借条及原告的汇款明细为证，本院予以确认，被告在借款到期后，未能及时偿还借款，其行为违背诚实信用原则。对原告贾某某要求被告董某某偿还借款的请求，本院予以支持。关于利息的请求，虽然双方未在借据中约定，但约定了借款期限，原告现要求按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告董某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其自行放弃诉讼权利的行为，应对其行为承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告董某某于本判决生效后十日内偿还原告贾某某借款50万元。
二、由被告董某某于本判决生效后十日内支付原告贾某某借款利息（从2014年8月25日起按借款本金50万元以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行届满期止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孟 祥 华
审 判 员 杨 其 灿
人民陪审员 路 伟
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李元元3
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攸法民一初字第1014号
原告陈某某，女，1989年4月10日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告彭某，男，1988年7月8日出生，汉族，湖南省攸县人。
本院在审理原告陈某某与被告彭某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈某某向本院申请撤诉系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某承担。
代理审判员 尹利容
二〇一五年六月十五日
书 记 员 向 凯
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执恢124号
申请执行人：丁小江，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人：罗伟，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人丁小江与被执行人罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月14日作出的（2010）攸法民一初字第1452号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年5月20日向本院申请恢复执行，本院于2016年5月20日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人罗伟发出执行通知书及报告财产令，责令其五日内履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，经本院向有关单位及被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人不能履行到期债务，同时并未发现被执行人有其他的可供执行财产，且申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，裁定如下：
终结本院（2010）攸法民一初字第1452号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖文雅
审 判 员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 赵 静
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执恢124号申请执行人：丁小江，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人：罗伟，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。申请执行人丁小江与被执行人罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月14日作出的（2010）攸法民一初字第1452号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年5月20日向本院申请恢复执行，本院于2016年5月20日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人罗伟发出执行通知书及报告财产令，责令其五日内履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，经本院向有关单位及被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人不能履行到期债务，同时并未发现被执行人有其他的可供执行财产，且申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，裁定如下：终结本院（2010）攸法民一初字第1452号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖文雅审 判 员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一六年十一月十八日书 记 员  赵 静
河北省邢台经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢开非执字第11号
申请执行人邢台经济开发区计划生育卫生局，住所地河北省邢台经济开发区。
被执行人任丽花，女，1979年3月18出生，汉族，住邢台经济开发区。
被执行人景红恩，男，1978年2月25出生，汉族，住邢台经济开发区。
本院依据已经发生法律效力的邢台经济开发区计划生育卫生局开计征决字（2014）2015号征收社会抚养费决定书，于2014年9月9日向被执行人景红恩发出执行通知书，责令被执行人景红恩立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人景红恩拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人景红恩名下的银行存款39485元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程德志
执行员 黄广晋
执行员 陈 超
二〇一四年九月十日
书记员 窦伟敬
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1800号
原告：杭州三丰烟道厂。
法定代表人：徐顺英。
委托代理人：陈鹏。
被告：浙江永通建设有限公司。
法定代表人：陈斌。
原告杭州三丰烟道厂诉被告浙江永通建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月7日第一次公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭。2015年10月21日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告均委托其代理人陈鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月，被告因工程施工需要向原告购买烟道，双方签订了《购销合同》，合同对供货单价、履行方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了所需货物，但被告未按约履行付款义务，经原告催讨，双方于2014年10月22日达成结算单一份，确认被告尚欠原告货款76370元。但被告至今未支付上述货款，故原告诉请判令：1、被告支付货款76370元，违约金14815元（2014年10月23日暂计至2015年5月4日，按每日千分之一的标准，2015年5月5日起至上述款项付清之日止的违约金按照每日千分之一的标准另行计付）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、《购销合同》，证明原、被告双方就烟道等买卖达成合意；
2、同协二标烟道结算单，证明原、被告就烟道、排气道购销情况进行结算，被告确认尚欠原告货款76370元未支付；
3、终止《建设工程施工合同》的协议书、（2014）杭临商初字第2226号民事判决书，证明案涉工程被告已经与杭州市丁桥新城开发建设指挥部终止合同的事实。
被告未提供证据材料。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。
经本院审查，原告提供的证据1、2均系原件，来源、形式符合法律规定，与待证事实相关，本院予以认定；证据3系与原件核对无异的复印件，与本案待证事实相关，本院亦予以认定。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年7月，原告（供方）与被告（需方）签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买厨房烟道、卫生间排气道等，其中厨房烟道为992支＊2.9m／支＊38元／m，卫生间排气道为168支＊2.9m／支＊35元／m，防火阀1160只＊30元／只，风帽70顶＊80元／顶；按实际安装数量结算；以上价格包括材料、安装、运输、税金在内；施工、监理、建设三方验收安装完成70%时付完成款的70%，全部完成验收合格付总款的80%，余款竣工验收三个月内付清；延期付款的，每天按货款的万分之三偿付违约金。2014年10月22日，原、被告结算，结算单中载明被告承建的丁桥镇同协村安置房二标工程，其烟道、排气道由原告制作安装；根据双方签订的购销合同及实际完成的工作量进行结算，总金额为126370元，被告已支付50000元，被告还需支付76370元。
2014年6月6日，被告作为案涉工程的承包人与发包人签订了《终止﹤建设工程施工合同﹥的协议书》，终止了案涉工程的施工。
本院认为：原、被告签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务，但尚有货款76370元未支付。双方虽约定余款在工程竣工验收后三个月内付清，但因被告已于2014年6月6日终止了案涉工程的施工，故被告应在终止施工之日起及时支付所欠货款。故原告要求被告支付货款76370元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原告主张自2014年10月23日起计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。合同约定逾期付款的按每日万分之三计算违约金，暂算至2015年5月4日为4422元，超过部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江永通建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州三丰烟道厂货款76370元，并支付违约金4422元（暂计至2015年5月4日，2015年5月5日起至款项付清之日止的违约金，以未支付的货款为基数，按每日万分之三的标准另行计付）。
二、驳回杭州三丰烟道厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由杭州三丰烟道厂负担237元，浙江永通建设有限公司负担1843元。其中，浙江永通建设有限公司负担部分，于本判决生效后七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴正伟
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 史金潮
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 叶 楠
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第437号
申请执行人德庆县农村信用合作联社莫村信用社，地址：德庆县。
负责人：刘伟强，该社主任。
被执行人刘伟坚，男，汉族，住广东省德庆县。
被执行人刘灿彬，男，汉族，住广东省德庆县。
被执行人刘荣信，男，汉族，住广东省德庆县。
申请执行人德庆县农村信用合作联社莫村信用社与被执行人刘伟坚、刘灿彬、刘荣信金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）肇德法民三初字第120号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应清偿申请执行人借款本金及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第437号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宾志权
审判员 潘光义
审判员 马程程
二〇一五年八月十日
书记员 李炳林
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第0274号
原告王纯兵。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被告江苏中兴交通工程有限公司，住所地淮安市楚州区大西路1-1号。
原告王纯兵诉被告江苏中兴交通工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王纯兵及其委托代理人许强风到庭参加了诉讼，被告江苏中兴交通工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王纯兵诉称，原告与被告于2012年3月22日签订合同约定被告将泗阳县森林公园朝霞路大桥两侧的拦水坝拆除工程交由原告承包。合同第四条约定：本拆坝价格为240000元，工程完成至50%被告付给原告90000元，工程完成至90%时，被告再付给原告90000元，其余工程款待大桥验收后，泗阳县住建局第一次付款时全部结清。合同订立后，原告即进场施工并按期施工完毕。该大桥已于2013年6月验收合格，但被告却迟迟不支付剩余工程款60000元。现请求判令被告支付工程款60000元及逾期付款利息（自起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）并承担本案诉讼费。
被告江苏中兴交通工程有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年3月22日，原告王纯兵与江苏中兴交通工程有限公司泗阳县朝霞路大桥工程项目经理部签订《合同书》一份，内容为：“合同书---
发包方：江苏中兴交通工程有限公司泗阳县朝霞路桥梁工程项目部（以下称甲方）---承包方：王纯兵（以下称乙方）泗阳县森林公园朝霞路大桥现已完工，须拆除施工时的南北两侧水中的拦水坝，本着公平、公正经双方友好商定达成如下协议：一、甲方将大桥两侧的拦水坝承包给乙方拆除，由乙方全部负责，包括排水、挖土、装车、土方外运及弃土场均有乙方负责，与甲方无关。二、……四、价格与付款方式：本拆坝工程价格为贰拾肆万元整（税后价，税收由甲方负责）价格为一次包定，不因任何原因而改变，付款方法：工程完成至50%甲方付给乙方玖万元，工程完成至90%时，甲方再付给乙方玖万元，其余工程款待本大桥验收后，泗阳县住建局第一次付款时全部结清。五、本合同其他未尽事宜双方协商解决，协商不成由管理单位协调，协调不成诉讼至泗阳县人民法院……---甲方（章）江苏中兴交通工程有限公司泗阳县朝霞路大桥工程项目经理部
---徐正东---乙方王纯兵---
2012年3月22日。”合同签订后，该大桥已于2013年6月7日通过竣工验收。原告王纯兵因索要剩余的工程款60000元未果，遂于2014年1月17日诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，并有原告提供的合同书等证据予以证实。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告王纯兵按合同约定履行了义务，且工程已经验收，被告江苏中兴交通工程有限公司理应向原告王纯兵支付剩余的工程款60000元。被告江苏中兴交通工程有限公司在开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃了抗辩的权利，对其行为所产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏中兴交通工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王纯兵工程款60000元及利息（利息自2014年1月17日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告江苏中兴交通工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费1300元。
审 判 长 张爱如
代理审判员 徐学松
人民陪审员 左学军
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈园园
河北省清河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0534刑初112号
公诉机关河北省清河县人民检察院。
被告人高某，打工，无前科。因涉嫌寻衅滋事罪，于2014年11月30日被河北省清河县公安局行政拘留，同年12月12日被河北省清河县公安局刑事拘留，2015年1月9日被河北省清河县公安局取保候审，2016年6月13日被河北省清河县人民法院决定取保候审。
被告人李某，打工，无前科。因涉嫌寻衅滋事罪，于2014年11月30日被河北省清河县公安局行政拘留，同年12月12日被河北省清河县公安局刑事拘留，2015年1月9日被河北省清河县公安局取保候审，2016年6月13日被河北省清河县人民法院决定取保候审。
河北省清河县人民检察院以清检公诉刑诉（2016）40号起诉书指控被告人高某、李某犯寻衅滋事罪，于2016年6月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省清河县人民检察院指派助理检察员郁翠霞、侯星羽出庭支持公诉，被告人高某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月29日23时许，被告人李某、高某和其同事在京九国际娱乐城唱歌时，李某在该娱乐城一楼大厅与服务员葛某说话过程中发生口角，后李某、高某等人对京九国际娱乐城的服务员葛某、刘某等人进行殴打，致使葛某的右眼受伤，刘某的右手手指受伤。经清河县法医损伤检验鉴定：葛某、刘某的损伤均系轻微伤。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、调解协议书、发破案报告、户籍证明，证人田某甲、田某乙、徐某等人的证言，被害人葛某、刘某的陈述，清河县公安局法医损伤检验鉴定书，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某、李某随意殴打他人,情节恶劣，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人高某、李某均自愿认罪，积极赔偿两名被害人经济损失并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人被告人高某、李某均系初犯，犯罪情节较轻，悔罪态度较好，无再犯罪的危险，考虑对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人高某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘 智
二〇一六年六月二十三日
书记员 安蕾蕾
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第07226号
原告王大，男，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人刘海燕，重庆原野律师事务所律师。
被告陈东福，男，1959年6月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
被告毛伟，男，1973年6月8日出生，汉族，住陕西省山阳县。
原告王大诉被告陈东福、被告毛伟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄小琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告王大的委托代理人刘海燕，被告陈东福的委托代理人杨建伟到庭参加诉讼，被告毛伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王大诉称，其与被告系朋友关系。2011年被告陈东福以重庆市合川区洪成采石场合伙人的身份邀请其投资，其于2011年、2012年间先后五次通过银行转账的方式共计向被告陈东福之妻黄平的账户上转入286万元。2012年11月6日，其与二被告签订《合伙协议》，约定将被告陈东福在洪成采石场所占有的35%的股份由三人合伙投资，其中被告陈东福占15%，其与毛伟各占10%，并均应投入151万元。之后其一直未得到洪成采石场其他合伙人的认可，亦未享受合伙人的权利。2013年7月，洪成采石场变更为重庆市洪臣建材有限公司，被告陈东福仍持有该公司35%的股份。后该公司的法定代表人周洪成对其他股东的股份进行了收购。其因自身权利无法得到保障，遂要求被告陈东福返还出资。被告陈东福于2014年起陆续向其归还出资款190万元，尚欠96万元至今未还。其与二被告签订的《合伙协议》未得到洪成采石场及洪臣公司其他股东的书面同意及认可，亦未到工商部门进行登记，因此应系无效合同，双方的关系名为合伙，实为借贷。为维护其合法权益，故依法起诉，要求：1、确认其与二被告签订的《合伙协议》无效；2、被告陈东福返还出资款96万元；3、本案诉讼费由被告陈东福承担。审理中，其将第一项诉讼请求变更为：要求解除其与二被告签订的《合伙协议》。
被告陈东福辩称，原告作为完全民事行为能力人，与其签订的《合伙协议》，是其意思真实意思表示，且不违反法律规定，应是合法有效的。其在转让股权的时侯，是与原告王大、被告毛伟商量了的，他们都是知情的，且其已将原告王大应得的款项支付给他了，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告毛伟未作答辩。
经审理查明，被告陈东福系原重庆市合川区洪成采石厂（以下简称洪成采石厂）股东，持有该采石厂35%的股份。2011年被告陈东福以其持有的洪成采石厂的股份，邀请原告王大、被告毛伟共同合伙投资。原告王大于2011年5月26日通过银行转账向被告陈东福之妻黄平的账户上转账60万元，2011年5月27日转账20万元，2011年8月25日转账50万元，2012年4月12日转账136万元，2012年6月4日转账20万元，共计向被告陈东福之妻黄平的账户上转入286万元。2012年11月6日，陈东福（甲方）与毛伟（乙方）、王大（丙方）三方就共同合伙投资洪成采石厂相关事宜签订《合伙协议》，主要约定“甲方已经成为洪成采石厂的股东，实际占有洪成采石厂35%股份，甲方每10%股份实际出资为人民币151万元；三方一致同意将甲方占有的洪成采石厂35%的股份由三方共同合伙投资，其中甲方占有15%股份，乙方占有10%股份，应投入人民币151万元，丙方占有10%股份，应投入人民币151万元；三方按各自股份比例分配利润、承担亏损；若洪成采石厂需继续投资，三方按各自股份比例投资；三方共同推举甲方作为合伙负责人，代表三方处理相关合伙事务；甲方在洪成采石厂的权利、义务均由三方按约定的股份比例享有、承担，甲方与周洪成等签订的《合伙协议》及其附件作为本协议的附件”等内容。2013年洪成采石厂变更为“重庆市洪臣建材有限公司”（以下简称洪臣公司），被告陈东福在原洪成采石厂35%的股份亦变更为在洪臣公司持有35%的股份。2014年1月15日，被告陈东福与周洪成等人签订《股权转让协议》，约定被告陈东福将其持有的洪臣公司的35%股权转让给周洪成，转让款为422.8万元。后被告陈东福陆续向原告王大退还款项共计190万元。现原告王大认为被告陈东福未向自己足额退还投资款，遂于2014年10月向本院起诉，其诉请如前。
上述事实，有原被告的陈述，《合伙协议》，银行交易回单，《股权转让协议》，结婚登记档案等证据为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告王大与被告陈东福、毛伟之间所签订的《合伙协议》不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，应受法律保护，双方均应按协议的约定履行自己的义务。在协议履行过程中，原、被告虽约定由被告陈东福作为合伙负责人，代表三方处理相关合伙事务，但转让股权等重大事项，应征得全体合伙的的同意。被告陈东福未经其他合伙人同意，将其与原告王大、被告毛伟合伙投资的在洪臣公司所持有的35%股份转让给他人，侵犯了其他合伙人的合法权益，已构成根本违约，应承担相应的民事责任。现原告王大认为被告陈东福的行为致使合同目的不能实现，双方已不可能继续履行合伙协议而要求解除合伙协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告陈东福应向原告王大退还投资款。虽然在签订合伙协议之前原告王大向被告陈东福支付了286万元，但在合伙协议中双方明确约定原告王大占有10%的股份，应投入的款项为151万元，对原告王大向被告陈东福多支付的135万元，不属本案处理范畴，双方可协商解决或另案起诉处理。现被告陈东福已向原告王大足额退还了其应投资的151万元，故对原告王大要求被告陈东福还应退还投资款96万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王大与被告陈东福、毛伟于2012年11月6日签订的《合伙协议》。
二、驳回原告王大的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，减半收取6700元，由原告王大负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 黄小琴
二〇一五年九月二十四日
书记员 陈永静
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第05128号
原告朱宝，男，1964年1月31日出生。
原告范守强，男，1973年11月5日出生。
原告委托代理人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。
被告张瑞林，男，1955年4月13日出生。
原告朱宝、范守强与被告张瑞林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由代理审判员肖莹独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告朱宝、范守强及其委托代理人闫晓玲，被告张瑞林到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱宝、范守强起诉称：二原告与被告系朋友关系，自2013年11月25日至2014年6月30日，被告向原告陆续借款合计154.5万元。后被告陆续偿还部分欠款，至今尚欠26万元未付。故诉至法院请求判令：1、张瑞林偿还原告欠款26万元及利息（以26万元为基数，自2015年8月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告张瑞林答辩称：实际并未向原告借款154.5万元，大部分是利息，实际向原告借款的数额记不清了。原告所述的26万元也是借款利息，不同意偿还。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月22日，张瑞林在“张瑞林向范守强、朱宝借款记录”上签字。该记录载明：2013年11月25日至2014年6月30日，张瑞林向范守强、朱宝二人现金借款共计十次，合计154.5万元，张瑞林分别用北京紫叶金秋小吃店的转账支票和张瑞林爱人王春凤网银转账的方式，已还款128.5万元。我现确认北京好吃又一家餐厅的转账支票（票号×××）26万元至今未还，尚欠范守强、朱宝26万元，支票已收回。在该记录中，将十次借款时间、金额、还款日期、还款金额、还款方式等，以表格的形式列举出来。表格显示，2014年8月30日26万元还款，还款方式为北京好吃又一家餐厅转账支票，备注为“至今未还”；2014年8月29日、2014年7月15日，2014年7月30日三笔还款，共同备注为“这三次借款王春凤于2014年8月29日转10万，9月1日转20万，9月29日转5万，总计35万”。该借款记录落款处，张瑞林还书写有：“以上款全部还清，还欠贰拾陆万”。
案件审理过程中，被告认可原告每次出借款项均为现金支付，亦认可曾有一张26万元的支票，原告没有取出钱来。同时，被告提交了银行转账及支票记录，分别为2013年12月8日3万元、2013年12月24日6.5万元、2013年12月28日5万元、2014年3月21日36万元、2014年9月29日5万元，用以证明其向原告偿还欠款55.5万元。其中四笔均能与借款记录对应，原告亦认可。双方对2013年12月8日3万元的转账支票存在争议，原告认可收到了该张支票，但表示原被告2011年便认识，有借贷往来，该3万元偿还的是被告之前的欠款，不在本案诉争款项之内。
上述事实，有借款记录、银行对账单、转账支票存根等证据及到庭当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张瑞林签字确认的借款记录，应为对原被告2013年11月25日至2014年6月30日之间借贷往来款项的结算。张瑞林在该借款记录中明确表示还欠26万元，虽然辩称该26万元为借款利息，但未能提交相应证据予以证明，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。对于双方争议的2013年12月8日3万元款项，被告主张还的是本案诉争款项，但是在2013年12月8日之前的借款已经有相应还款记录与之对应，最终款项应以双方之后所做的结算为准。综上，被告张瑞林从原告处借款，应当按约偿还欠款，逾期不还，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张瑞林于本判决生效后十日内给付原告朱宝、范守强欠款人民币二十六万元及利息（以二十六万元为基数，自二〇一五年八月二十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告张瑞林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百元，由被告张瑞林负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖 莹
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘义杰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第4196号
原告洪明花。
委托代理人丁士聚。
被告刘安炳。
被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司。
负责人张颖俊。
委托代理人赵江滨。
原告洪明花诉被告刘安炳、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月7日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审理。在审理过程中因用其他方式无法向被告刘安炳送达有关诉讼文书，本院依法转入普通程序组成合议庭，以公告方式向被告刘安炳送达有关诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告洪明花及其委托代理人丁士聚，被告刘安炳，被告保险公司的委托代理人赵江滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪明花诉称：2011年5月10日，被告刘安炳驾驶的浙D×××××号正三轮摩托车，与原告驾驶的浙D×××××号二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏，造成原告损失72330.90元，其中医疗费15663.40元、住院伙食补助费340元、后续治疗费（补牙）40000元、误工费13426元、护理费1666元、交通费755.50元、车辆修理费480元。由于被告刘安炳、保险公司分别系肇事三轮车的驾驶人、交强险保险人，故要求被告刘安炳赔偿原告上述损失；被告保险公司在交强险保险责任限额内承担直接赔付责任。
被告刘安炳辩称：原告诉称的交通事故事实没有异议，由于本案肇事车辆在被告保险公司投了保险，故认为原告损失应由被告保险公司赔偿，同时认为原告的牙齿损伤与本次交通事故无关，故不同意赔偿原告的后续治疗费（补牙）损失。
被告保险公司辩称：原告诉称的交通事故基本事实没有异议。原告请求赔偿的损失存在不合理情形，请求法院依法核实。被告刘安炳驾驶的浙P×××××号正三轮摩托车在本公司投保交强险事实，本公司同意按保险合同约定承担赔付责任。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2011年5月10日9时许，被告刘安炳驾驶一辆浙D×××××号正三轮摩托车，途经绍兴县杨江线杨汛桥镇人民医院门口地方时，与原告驾驶的浙D×××××号二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定被告刘安炳负事故全部责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。
二、原告的经济损失：原告伤后住院17天及门诊治疗。医院诊断：原告右耳损伤、脑震荡、多处软组织挫伤、右颞骨骨折。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费14710.13元、住院伙食补助费340元、后续治疗费6000元、误工费9495.64元、护理费1664.18元、交通费700元、车辆修理费1694元、评估费100元，合计34703.95元。该节事实由原告提供的门诊病历、入院记录、出院记录、住院费用清单、住院收据、门诊收据、交通费发票、绍兴县价格认证中心（2011）第2889号评估报告书、修理发票；被告刘安炳提供的绍兴县价格认证中心（2011）第2889号评估报告书、车辆修理发票、评估费发票及当事人的陈述所证明。
三、被告间的关系及付款情况：被告刘安炳、保险公司分别系浙D×××××号正三轮摩托车驾驶人、交强险保险人，保险期限自2010年12月24日至2011年12月23日。原告医疗费用中含有非医保医疗费用7391.66元。事故发生后，被告刘安炳已支付给原告3000元、垫付车辆修理费1214元、评估费100元，合计4314元。该节事实由被告刘安炳提供的浙D×××××号正三轮摩托车交强险保险单、收据、绍兴县价格认证中心（2011）第2889号评估报告书、修理发票、评估费发票及当事人的陈述等证据所证明。
本院认为：公民的生命健康权、合法财产受法律保护。因本案交通事故致原告身体受伤、车辆损坏的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费用，应剔除住院伙食费、重复计算的门诊病医疗费、不符合规定的医疗单据部分的门诊医疗费；住院伙食补助费、护理费，符合规定；原告主张误工时间137天、但根据其提供的医疗休息证明载明的休息期满日至受伤日期间的误工时间为97天，故本院确定原告误工时间为97天；交通费损失根据原告就医等�际支付情况酌情确定；车辆修费，符合常理，本院予以认定；被告垫付的评估费、车辆修理费，符合规定，应计入原告的损失范围；关于原告主张的后续治疗费（补牙），因原告与被告刘安炳之间一致确认为6000元，并就该项损失在今后无不追究，该后续医疗费属合理损失范围，且符合法律规定，本院予以确认。本院据此确定原告的合理损失为34703.95元。
本案系机动车之间发生交通事故致机动车另一方驾驶人受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于机动车一方即被告刘安炳驾驶的浙D×××××号正三轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司先行在交强险责任限额内予以赔偿。被告保险公司主张不负责赔付非医保部分医疗费、评估费，被告刘安炳没有异议，�院予以确认。据此，被告保险公司应在交强险限额内赔付23553.82元。超过交强险责任限额部分的11150.13元，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定被告刘安炳应负事故全部责任的事实，本院确定由被告刘安炳承担全额赔偿责任，扣除被告刘安炳已赔付的4314元，实际尚应赔偿6836.13元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告刘安炳应再赔偿原告洪明花因本案交通事故产生的经济损失6836.13元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司应在交强险限额内直接赔付给原告洪明花因本案交通事故产生的经济损失23553.82元；
三、驳回原告洪明花的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期�履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1608元（缓缴），由原告洪明花负担838元，被告刘安炳负担770元，原告洪明花、被告刘安炳应于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 马学凯
二〇一三年四月十六日
书 记 员 张 瑾
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）岑刑初字第265号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人钟文南，男，21岁。
被告人李东，男，20岁。
岑溪市人民检察院以岑检刑诉（2013）219号起诉书指控被告人钟文南、李东犯盗窃罪，于2013年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院检察员谢子琳出庭支持公诉，被告人钟文南、李东到庭参加诉讼。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2013年3月27日凌晨，被告人钟文南、李东与朱思锦（另案处理）经合谋后去到岑溪市岑城镇南方市场，由李东望风，钟文南、朱思锦负责盗窃，将刘XX经营的岑溪市三联海鲜经销部内将价值人民币1992元的14条香烟及几十包散装香烟盗走，后将盗得的香烟以人民币1100元销售给黎某某，所得赃款三人平分。就上述指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据证明，并认为被告人钟文南、李东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人钟文南、李东对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名无异议，均请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2013年3月27日凌晨，被告人钟文南、李东与朱思锦（另案处理）经合谋决定后去到岑溪市岑城镇南方市场，由李东望风，钟文南、朱思锦负责盗窃，将刘XX经营的岑溪市三联海鲜经销部内价值人民币1992元的14条香烟及几十包散装香烟盗走。后将盗得的香烟以人民币1100元的价格销售给黎某某。案发后，公安民警从李东身上缴获赃款人民币232元。公安机关已将上述被盗的香烟追缴并退还给被害人刘XX。
上述事实，被告人钟文南、李东在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、身份证明、扣押物品清单、发还物品清单、卷烟配送单、被害人刘XX的陈述、证人黎某某的证言、岑溪市公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片、现场指认笔录、现场指认照片、估价鉴定意见、同案人朱思锦的供述以及被告人钟文南、李东的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，被告人钟文南退出赃款人民币868元。
本院认为，被告人钟文南、李东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人钟文南、李东犯盗窃罪罪名成立，应依法惩处。
被告人钟文南、李东主观上具有盗窃的共同故意，客观上又共同实施了盗窃的犯罪行为，是共同犯罪。由于部分同案人未到庭质证，不予划分主从犯。
被告人钟文南、李东归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人钟文南退出其犯罪所得赃款，酌情予以从轻处罚。
综上，根据二被告人各自犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钟文南犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月30日起至2013年8月29日止。罚金限于本判决生效后十日内交纳）。
二、被告人李东犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月30日起至2013年8月29日止。罚金限于本判决生效后十日内交纳）。
三、被告人钟文南退出的犯罪所得赃款人民币868元以及公安机关扣押被告人李东的犯罪所得赃款人民币232元，均予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 庞 勇
二〇一三年八月十九日
书记员 廖红明
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0303民初3120号
原告：宋瑞，女，1980年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
被告：王国庆，男，1996年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，（未到庭）
委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告宋瑞与被告王国庆财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋瑞撤诉。
案件受理费136元，减半收取68元，由原告负担（原告已预交）
审判员 张 玫
二〇一七年十一月二十三日
书记员 朱雅雯
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第1610号
原告乐亭县中堡镇安各庄村民委员会。
法定代表人张益杰，任村委会主任。
委托代理人卢志强，男，1962年12月19日出生，汉族，农民，现住乐亭县，系该村经济组织负责人。
委托代理人张桂忠，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。
被告刘彬，男，1944年2月4日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告乐亭县中堡镇安各庄村民委员会（以下简称安各庄村委会）与被告刘彬农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢志强、张桂忠到庭参加诉讼，被告刘彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安各庄村委会诉称，被告续包原告预留机动地1.8亩，承包期为8年，由2013年3月15日起至2021年3月15日止，承包费为每亩每年550元，并实行上打租，在2013年3月23日前一次交清8年的承包费。被告应交纳2013年至2020年度土地承包费7920元，并交纳恢复地貌押金500元。现交纳承包费期限已逾，虽经原告多次催要，但被告至今不予交纳。无奈，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告交纳2013年至2020年度土地承包费7920元；并交纳恢复地貌押金500元，合计人民币8420元；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘彬未到庭参加诉讼亦未作答辩。
经审理查明，2008年被告刘彬承包原告下属八间房村经济组织土地两块共计3.6亩，承包费每年每亩330元，承包期限至2013年3月15日止，承包期为5年。2013年3月15日该承包土地到期后，其中一块土地1.8亩已交纳承包费，另外一块承包土地1.8亩被告未交纳土地承包费，被告在该承包地上种植温室桃经营该土地至今，致使原告无法对外承包该土地。2013年3月19日八间房村经济组织村民代表会议研究决定：承包机动地期限决定8年，承包费一次交清，每块地交押金500元，收取承包费日期自2013年3月21日起至2013年3月23日止。涉及被告所经营土地（花园变电室以北道东）的承包费为每亩每年550元，被告应交纳承包费及押金共计8420元。
上述事实有原告方陈述及相关书证可证实。
本院认为，被告刘彬自2008年至2013年3月15日期间从原告处承包土地1.8亩事实清楚。原告村民代表会议研究的决议代表了广大村民的意见，被告现逾期继续经营该承包土地，致使该土地无法对外承包，土地承包费应按村民代表会议决议的标准履行。原告要求被告支付承包费及押金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为是错误的。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘彬自本判决书生效之日起五日内给付原告安各庄村委会土地承包费及押金共计人民币8420元。
案件受理费50元，由被告刘彬负担，此款原告已垫付，限判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任 军
审 判 员 韩 勇
代理审判员 魏瑞安
二〇一四年八月六日
书 记 员 秦文东
云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云城法执字第268号
申请执行人：林丽梅，女，汉族，1971年7月15日出生，住址：广东省云浮市云城区。
被执行人：云城区升华石材工艺厂，地址：云浮市云城区云硫煤气站旁（硫磺厂隧道出口至云硫汽站方向第五卡）。
经营者：韦柏雄，男，汉族，1994年8月12日出生，户籍地广东省云浮市云安县六都镇。
申请执行人林丽梅与被执行人云城区升华石材工艺厂（韦柏雄）劳动争议纠纷一案，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年2月16日作出的云区劳人仲案终字（2015）016号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人逾期没有履行义务，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2015年4月13日向被执行人发出执行通知书，责令其于5日内履行完毕，逾期，被执行人仍拒不履行。本院经对房管、国土、车管、各银行、信用社等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，并且找不到被执行人。因此，本案符合终结本次执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）云城法执字第268号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鉴洪
审判员 姚伟金
审判员 刘仁平
二〇一五年六月二十四日
书记员 陈雪丹
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金少民初字第652号
原告尚某，男，住郑州市金水区。
被告朱某，女，住郑州市金水区。
本院在审理原告尚某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告关尚某于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告尚某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 马鄢君
二〇一五年十二月九日
书 记 员 范双霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢751号
申请执行人：斗山工程机械（中国）有限公司，住所地烟台经济技术开发区五指山路28号。
法定代表人：康又珪，职务：董事长。
被执行人：哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路宇轩花园11栋1层5号。
法定代表人：权宁寿，职务：董事长。
被执行人：权太日，男，1967年12月27日生，朝鲜族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：李蕾，女，1971年6月21日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人斗山工程机械（中国）有限公司与被执行人哈尔滨龙宇工程机械有限责任公司、权太日、李蕾买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人挖掘机货款772000元、案件受理费11520元、执行费10235元。执行中，申请执行人与被执行人就18起执行案件达成执行和解，被执行人一次性给付申请执行人500万元，申请执行人放弃其他执行请求，执行费由被执行人承担，现被执行人已履行还款义务并交纳执行费，本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103执118号、（2017）黑0103执恢751号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 辉
审判员 黄翔翔
审判员 徐志鹏
二〇一七年九月八日
书记员 王婷婷
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民黄初字第00015号
原告：王加正。
被告：孙志民。
原告王加正诉被告孙志民生命权健康权身体权纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员张鹏武独任审判。于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告王加正、被告孙志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加正诉称：我从事收购粮食。2014年10月17日，被告找我，要我去他家看粮食玉米，被告住在沙岭镇孟家村。我到被告家看过玉米之后，我和被告就商量价格，双方确定好价格每斤0.97元。然后我就开车到被告家收购玉米。按照惯例，首先需要称出车身自重，即车皮重。我和被告的岳父一同去称的车皮重量，当时称的车皮重量是3.52吨。我看过秤后，我就说“3.52吨吧，你们记上吧”。我就出去提车装玉米，装完玉米之后，需要进行检斤。即称毛重（车皮重和玉米重量之和），检完斤之后，我着急，匆忙的就在小票上签了字。当我到老冯家检斤卸完玉米之后，发现缺了400公斤。我立即回去找到被告，我叫被告把小票拿出核对一下，发现被告把小票检斤的车皮重写成3.12吨。我就和被告说，需要重新检一下车皮重量，被告不同意。被告和我发生了口角，我当时是骑摩托车去的，被告伸手就抢我的摩托车钥匙，我的摩托车钥匙当时插在摩托车上，我怕被他抢走，就本能的用手护着钥匙，被告就使劲拜我的手，最后被告抢走了我的摩托车钥匙，当时我就觉得手非常疼痛，不敢动，我立即到医院检查，发现我的手掌骨骨折，住院62天，花医疗费3266.54元，二级护理，我的误工费为6200元，护理费为5944.56元，伙食补助费3100元，交通费300元，合计
18811.10元，被告伤害我的身体，给我造成极大的痛苦，被告应当承担侵权责任，为此起诉要求被告赔偿我的经济损失
18811.10元，并承担本案诉讼费用。
被告孙志民辩称：事实根本就不是王加正所说的那样，当时是我岳父和他去称车皮重量，由于是电子称，当时数字来回跳，是由他和我岳父商定写了3.12吨，是由称主写的票，而且是王加正看着写的，写完后，把票交给王加正时，他说让我岳父收着，后算账时王加正也仔细看过小票（因为他要把总重量减去车皮重量才能得出玉米的重量，所以他说小票是由我所写和没有看车皮重量就签了字纯属虚构）。王加正打完玉米是上午十点左右，他是下午一点左右才到我的修理厂找我，说玉米少了，要我和他去重新称车皮，由于我不确定他打玉米时用的哪辆车，所以我没同意，他就非常激动骂我。说我赖他800元钱，拒不付剩余货款7000元钱，之后就开车离开了。过了半个多小时，他又骑摩托车回来了，情绪依然非常激动，我就跟他讲，就算真写错了，也不是我写的，是他算账时没看清，也不怨我，他也没法证明，所以，你应该给我钱，他也不讲理，就说我赖他800元钱还时不时骂我，威胁我，说不让我消停，把脑浆给我打出来，最后说就不给，爱跟谁要跟谁要去，说着就要走，当时我就站在他摩托车左侧，看他要走，我就顺手拔下他的摩托车钥匙，他用手摁了一下没摁住。我拔下钥匙走到修理厂门那里，这时，王加正就过来打我，当时他一只手抓住我的衣服领子，另一只手打我，没有打到，被我们老板和他岳父拉开，（全程我们老板都在场，在我拔钥匙时老板的岳父正好来修理厂刚下车，我当时只用一只手拔的钥匙，根本就没有掰他的手，所以，他的手骨折跟我一点关系都没有，况且他的手是手掌骨骨折，假如我掰他的手也不可能造成手掌骨骨折，而且，他手上原来就有伤，在他找我商量玉米价格时，我和我老板都看到他的手上有伤，当时还肿着，上面有凝固的血迹很清晰，所以，他手上的伤跟我根本没有关系。
经审理查明：2014年10月17日，原告王加正在购买被告孙志民玉米的过程中。双方因计算玉米数量发生了纠纷。原告在被告工作的修理部要求被告重新称量车皮的重量，遭到被告的拒绝时，双方由发生口角，进而发生肢体接触致伤原告。原告经台安县第二人民医院诊断，原告左第五掌骨骨折。住院治疗62天出院。经查，原告经济损失18811.10元，其中包括：医药费3266.54元，伙食补助费3100元，护理费5944.56元，误工费6200元，交通费300元。原告为向被告索要经济损失与被告发生纠纷，原告于2015年1月6日向台安县人民法院起诉，请求依法判决被告赔偿经济损失18811.10元。并承担本案诉讼费。
本院所确定的上述事实：原告提供的证据有：身份证复印件，医药费收据，病历，台安县黄沙坨镇派出所对原告王加正、被告孙志民、及其证人王基振、韩长海尹泽宇的询问笔录、原告王加正的当庭陈述笔录。被告提供的证据有：证人尹泽宇及其被告的当庭陈述笔录。上述证据经开庭质证及本院审查，所证事实足资认定，可以采信。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因争执而发生纠纷，进而双方发生肢体接触致伤原告，被告存有相当过错，对原告的经济损失应承担赔偿责任。原告不能正确解决纠纷，应付相同责任，以减轻被告的责任。对原告经济损失18811.10元，因有证据证明，系属原告合理经济损失，本院予以确认。被告辩称未致伤原告，因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、十六条、二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定：
被告孙志民赔偿原告王加正经济损失18811.10元的50%，即9405.55元。原告其余经济损失自负。
案件受理费270元，减半收取135元，由被告负担67.50元，原告负担67.50元。
上述条款于本判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 张鹏武
二〇一五年二月四日
书记员 于 洋
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1038号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人熊炳明，男，1996年8月28日出生，汉族，重庆市人，文化程度小学，住重庆市开州区，2015年12月2日因犯抢夺罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年12月29日刑满释放；2016年1月23日因盗窃被广州市公安局番禺区分局行政拘留七日；2016年5月5日因盗窃被广州市公安局番禺区分局行政拘留十四日；2016年9月25日因盗窃被广州市公安局番禺区分局行政拘留十日。因本案于2017年3月21日被羁押，同日被刑事拘留，2017年4月1日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1029号起诉书指控被告人熊炳明犯盗窃罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员王欣出庭支持公诉，被告人熊炳明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月20日13时许，被告人熊炳明去到本区市桥街黄编村清漫餐吧，趁无人察觉之机，盗去被害人钟某放在该餐吧门口咨客台上的OPPO牌手机1部（价值人民币2625元）。盗后，被告人熊炳明将手机销赃到市桥街沙墟村民尚便利店，得款人民币600元。同月21时许，被告人熊炳明被群众抓获，并在上述便利店缴回被盗手机。
案发后，依法缴获的手机1部，已由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人熊炳明在庭审中亦无异议，并有被害人钟某的报案陈述，证人张某1、张某2、林某的证言，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局提供的抓获经过、检查笔录、证据保全清单、接受证据清单、调取证据清单、发还清单，穗番价认定[2017]257号价格认定结论书，手机保修卡复印件，现场勘验笔录及现场图，作案现场及赃物照片，被告人对作案现场、赃物及视频截图辨认的照片，被告人的前科判决、行政处罚决定书及释放证明，监控视频及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊炳明无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人熊炳明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人熊炳明归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可依法从轻处罚。公诉机关关于对被告人熊炳明判处十个月以上一年二个月以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人熊炳明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起执行至2018年1月20日止，罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段培哲
二〇一七年七月六日
书记员 黄秋霞
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00570号
申请执行人：武汉京达远电力安装有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街黄金口村下黄金口89号（黄金口都市工业园内）。
法定代表人：周雄，系该公司董事长。
委托代理人：蔡刚、刘婷，系该公司员工，特别授权代理。
被执行人：湖北永幸科技发展有限公司，住所地：武汉市东西湖开发区武汉大学科技园内。
法定代表人：成良兴。
原告武汉京达远电力安装有限公司（以下简称京达远公司与被告湖北永幸科技发展有限公司（以下简称永幸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月16日作出的（2014）鄂汉阳民三初字第00480号民事判决书已发生法律效力。申请执行人京达远公司于2015年7月13日向本院�请强制执行（2014）鄂汉阳民三初字第00480号民事判决书所确定的：由被执行人永幸公司向申请执行人京达远公司支付欠款人民币667，438.81元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费、保全费合计人民币14，294元。
本案在执行过程中，依法查封了被执行人永幸公司所有的房屋两套，因被执行人暂无其它财产可供执行，现申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院于2015年7月14日受理的（2015）鄂汉阳执字第00570号执行案件本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定一经送达，即发生法�效力。
审 判 长 李 冲
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 彭继明
二〇一五年十一月三日
书 记 员 孙 思
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初4651号
原告：叶家瑚，女，1943年3月24日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：周健，男，1971年1月25日出生，香港特别行政区居民，
被告：福州山田纸品包装有限公司，住所地福州市晋安区。
原告叶家瑚诉被告福州山田纸品包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告福州山田纸品包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶家瑚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告的借款本金人民币10万元(币种下同)；2、被告偿还原告借款利息及违约金（从2013年10月30日起至还款之日止的利息及逾期付款违约金。原告在庭审中放弃对违约金的诉请，并明确利息按月利率2%的标准计算。事实和理由：被告于2013年10月30日向原告借款10万元用于代原告还邓伯连借款，双方签订借款合同。约定借款期限自2013年10月30日至2014年10月29日止，到期无法偿还借款的，逾期期间按月利率2%支付利息外，还应按日千分之一向原告支付逾期付款违约金。到期后，经多次追讨被告并未按期还款，故原告诉至我院。
被告福州山田纸品包装有限公司未作答辩，也未提交书面证据材料，且未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
经审查，原告提交的证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月30日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币10万元，借款用途为代被告偿还案外人邓伯连的借款，借款期限自2013年10月30日至2014年10月29日，月利率2%，被告应在借款期限届满时一次性偿还借款本息，若未按时还款按逾期处理，除了支付利息外，还需按日千分之一向原告支付逾期还款的违约金。同日，原告通过建设银行向案外人邓伯连汇款10万元。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金10万元及自2013年10月30日起按月利率2%计算的利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因原告叶家瑚系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条的规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，本案应适用内地法律为准据法。
原、被告之间存在的借贷关系，有《借款合同》、银行转账记录为凭，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。被告未按约偿还借款10万元及利息，已构成违约，原告诉请被告偿还借款10万元及自2013年10月30日起按月利率2%的标准计算至款项实际还清之日止的利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告福州山田纸品包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福州山田纸品包装有限公司应于判决生效之日起十日内向原告叶家瑚偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2013年10月30日起按月利率2%的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，由被告福州山田纸品包装有限公司负担。
如不服本判决，原告叶家瑚可在判决书送达之日起三十日内，被告福州山田纸品包装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 钱 红
人民陪审员 潘珠英
人民陪审员 叶树光
二〇一七年八月三十日
书 记 员 林建华
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初4651号原告：叶家瑚，女，1943年3月24日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：周健，男，1971年1月25日出生，香港特别行政区居民，被告：福州山田纸品包装有限公司，住所地福州市晋安区。原告叶家瑚诉被告福州山田纸品包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼，被告福州山田纸品包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶家瑚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告的借款本金人民币10万元(币种下同)；2、被告偿还原告借款利息及违约金（从2013年10月30日起至还款之日止的利息及逾期付款违约金。原告在庭审中放弃对违约金的诉请，并明确利息按月利率2%的标准计算。事实和理由：被告于2013年10月30日向原告借款10万元用于代原告还邓伯连借款，双方签订借款合同。约定借款期限自2013年10月30日至2014年10月29日止，到期无法偿还借款的，逾期期间按月利率2%支付利息外，还应按日千分之一向原告支付逾期付款违约金。到期后，经多次追讨被告并未按期还款，故原告诉至我院。被告福州山田纸品包装有限公司未作答辩，也未提交书面证据材料，且未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。经审查，原告提交的证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币10万元，借款用途为代被告偿还案外人邓伯连的借款，借款期限自2013年10月30日至2014年10月29日，月利率2%，被告应在借款期限届满时一次性偿还借款本息，若未按时还款按逾期处理，除了支付利息外，还需按日千分之一向原告支付逾期还款的违约金。同日，原告通过建设银行向案外人邓伯连汇款10万元。截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金10万元及自2013年10月30日起按月利率2%计算的利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因原告叶家瑚系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，本案应适用内地法律为准据法。原、被告之间存在的借贷关系，有《借款合同》、银行转账记录为凭，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。被告未按约偿还借款10万元及利息，已构成违约，原告诉请被告偿还借款10万元及自2013年10月30日起按月利率2%的标准计算至款项实际还清之日止的利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告福州山田纸品包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告福州山田纸品包装有限公司应于判决生效之日起十日内向原告叶家瑚偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2013年10月30日起按月利率2%的标准计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由被告福州山田纸品包装有限公司负担。如不服本判决，原告叶家瑚可在判决书送达之日起三十日内，被告福州山田纸品包装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  钱 红人民陪审员  潘珠英人民陪审员  叶树光二〇一七年八月三十日书 记 员  林建华