江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏01行终891号上诉人(原审原告)朱华林，男，1966年4月21日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人(原审被告)常州市邮政管理局，住所地江苏省常州市天宁区竹林北路18号交通信息大厦11楼。法定代表人孙超，常州市邮政管理局局长。委托代理人王贵祥、廖海春，常州市邮政管理局工作人员。被上诉人(原审被告)江苏省邮政管理局，住所地江苏省南京市秦淮区弓箭坊40号。法定代表人张水芳，江苏省邮政管理局�长。委托代理人尹慧，江苏省邮政管理局工作人员。上诉人朱华林因邮政行政管理、行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初894号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明，2016年8月4日，江苏省邮政管理局（以下简称省邮政局）作出苏邮行复决[2016]1号《行政复议决定书》（以下简称1号行政复议决定），申请人为朱华林，被申请人为常州市邮政管理局（以下简称常州市邮政局）。该复议决定认为，“申请人2016年4月26日制作的政府信息公开申请表中，第1项和第2项申请事项（1、常州EMS负责派送的单号为1032422681517的邮件投递不规范和投递延误；2、常州邮政分公司收寄的编号为XA87397400032的挂号信回执投递不及时）属于投诉举报类事项；第3项申请事项（要求对常州EMS和常州邮政分公司依法查处并将结果书面告知申请人）为尚不存在的政府信息，3类事项均不属于应该公开的政府信息范畴。被申请人收到该信息公开申请后，未查明申请人要求公开事项的性质，未按照《信息公开条例》的要求告知申请人其申请事项不属于信息公开范畴，而是直接按照投诉举报的答复格式和要求于15个工作日将调查处理情况告知申请人，政府信息公开答复方式存在不当。……被申请人收到申请人的行政信息公开申请等有关材料后，依法对常州EMS及常州邮政分公司进行了调查，并就相关线索进行核查，立案、调查取证过程均符合法律规定和法定程序，不违反《中华人民共和国邮政法》的规定，不存在行政不作为和监管违法的行为。本机关认为申请人请求的第1项和第2项属于对邮政企业服务的举报，不属于行政复议审理范围。”复议决定的主文内容为：一、撤销常州市邮政局2016年5月12日作出的《关于反映邮政企业服务有关问题的回复》，责令其在接到决定书二十日内依法重新作出书面答复。二、常州市邮政局处理用户举报常州EMS及常州邮政分公司的行为，根据违法行为的性质分别进行了立案和约谈的方式，不存在行政不作为及监管违法的情况，决定予以维持。审理过程中，原审法院向朱华林释明其在本案中将常州市邮政局和省邮政局列为共同被告不符合法律规定，要求其变更被告，朱华林以被告主体问题系经立案庭指导为由拒绝变更并径行离开。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条第一款第（三）项规定：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：……（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”本案中，1号复议决定部分撤销了原行政行为处理结果，属于复议机关改变原行政行为，应当以复议机关省邮政局为被告，不应将常州市邮政局作为共同被告。审理过程中，法院依法向朱华林释明，但朱华林明确拒绝变更。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（�）项、第二款之规定，原审法院裁定：驳回朱华林的起诉。上诉人朱华林上诉称，一、上诉人原提交的起诉状所列被告为省邮政局，根据南京市中级人民法院以及南京铁路运输法院立案庭的释明，上诉人追加了常州市邮政局作为共同被告，并重新提交了起诉状及证据材料。原审法院在审理中认为上诉人起诉属错列被告，而未直接将本案移交上级法院审理，行为错误。二、省邮政局在复议中认定常州市邮政局依法对相关邮政公司进行了调查，并就相关线索进行核查、立案，调查取证过程均符合法律规定，不存在行政不作为及监管行为违法，属认定错误。综上，请求法院判令：一、撤销一审裁定，撤销省邮政局作出的1号行政复议决定，撤销常州市邮政局作出的《关于反映邮政企业服务有关问题的回复》；二、就本案立案问题报请共同的上级江苏省高级人民法院，根据请示结果对本案作出处理。被上诉人常州市邮政局辩称，一、常州市邮政局不应作为本案共同被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款的规定，复议机关改变原行政行为系指复议机关改变原行政行为的处理结果。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条第一款第三项规定，复议决定撤销、部分撤销或变更原具体行政行为处理结果的，属于改变原具体行政行为。本案中，省邮政局作出的1号行政复议决定，撤销了常州邮政局于2016年5月12日作出的《关于反映邮政企业服务有关问题的回复》，属于复议机关改变原具体行政行为，应以复议机关即省邮政局作为被告，而不应当将常州邮政局列为共同被告。二、常州市邮政�对上诉人申请所涉举报事项的处理符合有关法律规定，调查事实清楚，适用法律正确，不存在行政不作为。在法定时限内，常州市邮政局告知有关举报的受理情况，在调查后，向上诉人回复了有关情况。省邮政局作出案涉复议决定后，根据省邮政局的要求，已经重新作出了相关答复。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人省邮政局辩称，一、上诉人原审所列被告主体不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七条第一款第（三）项的规定，省邮政局作出的1号行政复议决定，部分撤销了常州市邮政管理局原行政行为处理结果（即撤销被申请人2016年5月12日作出�《关于反映邮政企业服务有关问题的回复》），属于复议机关改变原具体行政行为，不应以复议机关及被复议机关作为共同被告。二、省邮政局作出的案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律法规规定。常州市邮政局根据案涉行政复议决定的要求，已经重新作出了相关答复。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年8月，朱华林曾以省邮政局为被告向本院立案庭邮寄行政起诉材料，请求撤销省邮政局作出的1号行政复议决定。本院经审查，于2016年8月23日向其作出释明函并邮寄送达。释明函的主要内容为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》�七条、第八条的规定，本案因省邮政局作出的行政复议决定，维持了常州市邮政局作出的行为，因此，本案应以省邮政局、常州市邮政局作为被告，并以常州市邮政局确定本案的级别管辖。因诉常州市邮政局的案件属基层法院管辖，因此，本案应到常州市有管辖权的法院或者南京铁路运输法院提起行政诉讼。朱华林收到后，遂向原审法院邮寄提交了行政起诉材料。二审中，朱华林陈述，其收到本院立案庭的释明函后，向原审法院邮寄提交了起诉状，诉状所列被告为省邮政局，诉请请求为撤销1号行政复议决定。后原审法院立案庭告知其应追加常州邮政局为共同被告。其遂再次邮寄了起诉状，列常州市邮政局为追加被告，但诉讼请求未予变更。后原审法院立案庭再次告知其追加被告后应调整诉讼请求及事实和理由的内容。其遂第三次邮寄了起诉状，增加了一项诉讼请求为“依法撤销《关于反映邮政企业服务有关问题的回复》”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第二款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。本案中，省邮政局作出的1号行政复议决定撤销了常州市邮政局作出的答复，改变了常州市邮政局作出的行为，故属复议机关改变行政行为。根据《中华人民共和国国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。因此，根据级别管辖的规定，以省邮政局为被告的案件，应由本院管辖。据此，依照《中华人民共和国国行政诉讼法》第十五条、第二十六条第二款之规定，裁定如下：一、撤销南京铁路运输法院（2016）苏8602行初894号行政裁定；二、本案由本院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  路 兴审 判 员  李丹丹代理审判员  王玉刚二〇一七年二月十日书 记 员  赵和玉