江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4233号
上诉人（原审被告）南京中联混凝土有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人刘尊科，该公司董事长。
委托代理人王祥存，该公司人力资源部部长。
委托代理人徐军，该公司人事主管。
被上诉人（原审原告）柏扣宁，男，汉族，1964年11月13日生。
委托代理人杨园园，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人柏扣宁经济补偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2016年3月21日作出的(2016)苏0115民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人中联公司的委托代理人王祥存、徐军，被上诉人柏扣宁及其委托代理人杨园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，柏扣宁原系南京三龙新型建材有限公司（以下简称三龙公司）的员工。2012年2月28日，三龙公司（甲方）与中联公司（乙方）签订资产转让协议一份，协议第8条关于人员的约定如下：甲方的人员安排原则上遵循“人随资产走”的原则，即与标的资产相关的生产经营及管理人员由乙方接收，但乙方接收的前述人员总数不超过《合作框架协议》限定的人数，其他人员将继续保留在甲方，由甲方负责安置，乙方不接收任何甲方的离、退休人员和内退人员，不承担该等人员的任何工资、福利和费用；因受雇于甲方的员工与甲方之间的劳动关系而导致的任何争议和纠纷由甲方负责处理，甲方拖欠的员工工资、各种社会保险等费用（如有）全部由甲方承担，与乙方无关。2012年3月6日，柏扣宁进入中联公司从事搅拌车驾驶员工作。双方于当日签订无固定期限劳动合同。2015年10月20日，中联公司解除柏扣宁的劳动合同。2015年11月，柏扣宁向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中联公司支付赔偿金48000元、延时加班工资76966元，该委于2016年1月4日作出仲裁决定书。柏扣宁于法定期限内诉至原审法院。原审庭审中，柏扣宁自愿放弃要求中联公司支付延时加班工资76966元的请求。
以上事实，双方当事人无异议，原审法院予以确认。
对双方存在争议的事实、请求，原审法院分析评判如下：
1、柏扣宁在三龙公司的工作年限应否连续计算。
柏扣宁主张因三龙公司与中联公司资产转让其被安排进入中联公司工作，三龙公司未支付其经济补偿，故其在三龙公司工作期间的工作年限应连续计算。针对其主张，柏扣宁提交以下证据：1.南京市社会保险缴费清单一份，证明其原与三龙公司存在劳动关系；2.全国企业信用信息公示系统（江苏）打印表一份，证明在2016年2月5日之前三龙公司是中联公司的股东；3.（2015）宁民终字第4823号民事判决书一份，证明生效的民事判决书已认定中联公司与三龙公司签订资产转让协议并约定人随资产走。中联公司对证据一、二的真实性无法确认，但证据载明的其为柏扣宁缴纳社会保险的月份及三龙公司原系其股东的内容属实；对证据三的真实性认可，但该判决书中载明的李岑与三龙公司签订有劳动关系转移确认书，而柏扣宁并未提交劳动关系转移确认书。
原审法院认为，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，柏扣宁原系三龙公司员工，三龙公司与中联公司资产转让后柏扣宁进入中联公司，中联公司虽主张柏扣宁系通过社会招聘进入其公司的，但未提交证据证明，对其该主张，原审法院不予采纳。对柏扣宁关于其因三龙公司与中联公司资产转让而被安排进入中联公司的主张，原审法院予以采纳。中联公司既未明确亦未举证证明柏扣宁在劳动关系转换时已获得相应的经济补偿，现中联公司解除柏扣宁的劳动合同，柏扣宁在三龙公司的工作年限应连续计算。柏扣宁主张其于2009年11月进入三龙公司的，虽提交南京市社会保险缴费清单，但根据清单，三龙公司是自2010年1月为柏扣宁缴纳社会保险的，故原审法院认定柏扣宁在三龙公司的入职时间为2010年1月。
2、中联公司是否违法解除柏扣宁的劳动合同。
中联公司主张2015年9月22日柏扣宁因对混凝土卸料延时不满对三龙站调度员和调度主管周某进行辱骂并用水杯击打周某的脸部，根据其《员工奖惩管理办法》第二十五条第3款“在公司内赌博、寻衅滋事、持械斗殴，严重扰乱公司经营秩序者”及第11款“威胁、诽谤或侮辱上级管理人员或其它同事，制造事端情节严重者”的规定，柏扣宁的上述行为属于在公司内寻衅滋事、侮辱上级管理人员或其他同事，柏扣宁辱骂调度员和调度主管时有其他驾驶员在场看笑话，扰乱了其经营秩序，且打人脸部本身就属于制造事端、情节严重的情形，故其解除柏扣宁的劳动合同属于合法解除。针对其该主张，中联公司提交以下证据：证人周某的证人证言，周某到庭陈述：2015年9月22日上午，柏扣宁到其处反映前一天在工地上卸货时间比较长，嘴里骂骂咧咧的，其予以解释，柏扣宁态度恶劣，在其回办公室的路上，柏扣宁追过去用左手抓着水杯打到其脸部，其克制情绪回到办公室后将此情况汇报给站里领导，汇报之后领导有无下来了解情况其不清楚，柏扣宁在调度室骂骂咧咧的时候有当班调度员在场，其他驾驶员在场地外面，离得比较远，柏扣宁打其时车队队长许荣俊从办公室大楼过来，但应该没有看到柏扣宁打其，其他没有人在场。
柏扣宁对证人证言的真实性不认可，主张证人陈述的内容不属实，其不存在证人所述的行为，并主张证人陈述当时并无其他驾驶员在场，而中联公司主张当时有很多驾驶员在场看笑话并以此为由认为扰乱了其公司经营秩序，且中联公司仅凭周某的单方陈述就解除其劳动合同，并未进行调查核实，属于违法解除。
关于中联公司对其主张的柏扣宁存在上述行为有无调查，中联公司主张2015年9月22日三龙站领导周勇向其提交报告，对当时的情况进行说明，其了解情况后向工会提请解除柏扣宁的劳动合同，接到周勇的报告之后，其进行了调查，调查主要是向周某核实，以周某的陈述为准。
原审法院认为，用人单位以劳动者严重违纪解除劳动者的劳动合同的，应当做到事实清楚、法律依据充分。本案中，中联公司解除柏扣宁的劳动合同的理由是：2015年9月20日，柏扣宁因对混凝土卸料延时不满对三龙站调度员和调度主管周某进行辱骂并用水杯击打周某脸部，属于其《员工奖惩管理办法》规定的“在公司内寻衅滋事，严重扰乱公司经营秩序”及“侮辱上级管理人员或其他同事，制造事端情节严重”的情形。柏扣宁不认可其存在上述行为，中联公司针对其上述主张，虽申请周某出庭作证，但周某现仍在中联公司担任调度主管一职，亦是中联公司所主张的柏扣宁上述行为的当事一方，且中联公司陈述其收到三龙站领导周勇的报告后即向工会提请解除柏扣宁的劳动合同，其虽主张已对该事件进行调查，但未提交证据证明，且其陈述的调查主要是向周某核实、以周某的陈述为准，故在中联公司未能提供其他证据、仅有周某的证人证言的情况下认定柏扣宁存在辱骂三龙站调度员和调度主管周某并用水杯击打周某脸部的行为，依据不足。中联公司亦未举证证明其主张的柏扣宁的上述行为严重扰乱了公司经营秩序或属于制造事端情节严重的情形，其虽主张柏扣宁辱骂调度人员和调度主管时其他驾驶员在场看笑话，已经扰乱其经营秩序，但根据证人周某的陈述，柏扣宁辱骂时并无其他驾驶员在场。综上，中联公司以柏扣宁20**年9月20日因对混凝土卸料延时不满对三龙站调度员和调度主管周某进行辱骂并用水杯击打周某脸部、严重违反其《员工奖惩管理办法》为由解除柏扣宁的劳动合同，依据不足，属违法解除，应支付柏扣宁解除劳动合同赔偿金39458.88元，对柏扣宁主张的该部分赔偿金，原审法院予以支持，超出该部分的赔偿金请求，与其提交或认可的证据不符，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中联公司于判决发生法律效力之日起10日内支付柏扣宁赔偿金39458.88元；二、驳回柏扣宁的其他诉讼请求。原审案件受理费5元，予以免收。
原审宣判后，中联公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.2015年9月22日，柏扣宁在三龙站调度室谩骂威胁调度人员，用水杯殴打周某脸部，在公司造成极坏的影响，中联公司解除与柏扣宁的劳动关系，有事实依据。中联公司作出解除劳动合同决定前征询了工会的意见。故中联公司无需支付赔偿金。2.中联公司是2012年2月新成立的法人，2012年3月6日正式开展生产经营活动。柏扣宁在中联公司的本企业工作年限应当从其与中联公司2012年3月6日签订劳动合同之日起计算而不应把之前在三龙公司的工作年限一并计算在内。柏扣宁未提交过劳动关系转移确认书，其通过招聘进入中联公司。柏扣宁分别与三龙公司、中联公司签订的劳动合同是相互独立的。柏扣宁与三龙公司在原劳动关系期间发生的任何争议应由双方自行解决。3.经济赔偿金应当由三龙公司承担，原审判决中联公司支付赔偿金会造成大量国有资产流失，不利于企业的生产经营。综上，请求二审法院撤销原判，改判中联公司无需支付柏扣宁解除劳动关系经济赔偿金。
被上诉人柏扣宁辩称：柏扣宁原系三龙公司员工，因三龙公司和中联公司之间的资产转让协议约定“人随资产走”，柏扣宁进入中联公司，工龄应连续计算。柏扣宁进入中联公司从事搅拌车驾驶员工作，2015年10月20日中联公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人中联公司提供的证据不足以证明被上诉人柏扣宁有《员工奖惩管理办法》规定的“在公司内寻衅滋事，严重扰乱公司经营秩序”及“侮辱上级管理人员或其他同事，制造事端情节严重”的行为，其解除与被上诉人柏扣宁的劳动合同关系缺乏事实依据，属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，原审判决上诉人中联公司支付被上诉人柏扣宁经济赔偿金正确。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。本案中，被上诉人柏扣宁原在三龙公司工作，后上诉人中联公司与三龙公司签订资产转让协议，约定“人随资产走”，被上诉人柏扣宁随着资产转让协议的履行而转入了上诉人中联公司，上诉人中联公司亦无证据证明被上诉人柏扣宁在劳动关系转移时获得了相应的经济补偿。因此，原审认定被上诉人柏扣宁在三龙公司的工作年限合并计算为上诉人中联公司的工作年限，事实和法律依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年八月十二日
书 记 员 尹 琪