温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第243号
原告：诚达大厦业主委员会，住所地：温州市诚达大厦b幢3e。
负责人：蔡海华。
委托代理人：严恒系、赵莹莹，浙江光正大律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司温州五马支行，住所地：温州市大南路诚达大厦。
负责人：饶大驾，支行行长。
委托代理人：江丁库、周正萍，浙江高策律师事务所律师。
原告诚达大厦业主委员会（简称诚达业委会）为与被告中国工商银行股份有限公司温州五马支行（简称工商银行五马支行）排除妨害纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，适用普通程序审理，并作出（2014）温鹿民初字第958号《民事裁定书》裁定驳回原告诚达业委会的起诉。原告诚达业委会不服提起上诉，温州市中级人民法院作出（2014）浙温民终字第1750号《民事裁定书》，裁定撤销本院上述民事裁定，指定本院继续审理，本院依法受理后，适用普通程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告诚达大厦业主委员会的委托代理人严恒系、赵莹莹，被告中国工商银行股份有限公司温州五马分行的委托代理人江丁库、周正萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诚达大厦业主委员会诉称：原告系经温州市大南路诚达大厦业主合法选举成立并经备案的业主委员会。温州市鹿城区大南路诚达大厦的地下室空调制冷机房及大厦楼顶依法均属业主共同共有。被告于2004年6月23日起便在未向业主支付任何费用的情况下擅自占有使用地下室空调制冷机房（计建筑面积170.49平方米）和a、b幢大厦楼顶，其中在地下室空调制冷机房安放空调主机，在大厦楼顶安放空调室外机等附属设备。为此，原告及部分业主也曾多次要求被告腾空所占地下室空调制冷机房及大厦楼顶并赔偿租金、使用费损失，但被告均予以无理拒绝。综上所述，原告认为诚达大厦地下室空调制冷机房及大厦楼顶均属业主共同所有，被告无权占有使用，鉴于被告的侵权行为已经严重损害了全体业主的合法权益。经全体业主召开业主会议，通过决议同意以原告的名义起诉，以维护全体业主的合法权益。请求法院判令：一、被告立即腾空诚达大厦业主共有的坐落温州市大南路诚达大厦a、b幢楼顶及a、b幢地下室空调制冷机房；二、被告立即赔偿原告经济损失（具体金额以鉴定结论为准）；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告诚达业委会在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.业主委员会备案证明，证明原告的诉讼主体资格；2.工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；3.地下室平面图，证明被告所侵占的空调制冷机房属于全体业主所有的事实；4.照片，证明被告一直非法占有该涉案房屋的事实；5.诚达大厦第二届业主大会会议表决记录、业主大会表决票、诚达大厦第二届业主大会第一次会议纪要、业主委员会会议签到；6.鹿城区诚达大厦业主大会议事规则、鹿城区诚达大厦业主大会管理规约；证据5-6证明诚达大厦业主大会制订议事规则、管理规约及选举产生业委会的事实；证据7.诚达大厦业主同意诉讼比例汇总表及征求意见书，证明经诚达大厦建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主书面同意以诚达大厦业主委员会名义起诉的事实。
被告工商银行五马支行辩称：一、原告诚达业委会不具有本案诉讼主体资格，应依法驳回原告的起诉。原告提供的诚达业委会备案证明的有效期从2007年3月30日至2010年3月29日，原告起诉时已过有效期，而诚达大厦第二届业委会从2014年5月8日开始生效，两届业主委员会备案证明的有效期均未涵盖本案的起诉时间节点；其次，原告起诉未经合法有效的授权程序且原告未能举证证明诉争房屋属于诚达大厦业主共有，故原告不能以其名义提起本案的诉讼；二、诉争地下室空调制冷机房属于被告的专有部分，被告对其占有使用系合法有权使用，换言之，若地下室空调机房系属业主共有部分，被告亦基于对该部分本来用途的合理使用，不应认定为侵权；三、诉争位于楼顶空调室外机属于被告的合理使用，亦不存在侵权，综上，请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
为证明上述事实，被告工商银行五马支行在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.营业执照；2.负责人身份证明书；证据1-2，证明被告的诉讼主体资格；3.房屋所有权证、国有土地使用权证，证明被告系鹿城区大南路诚达大厦1、2幢第二层及一层1号业主，依法对专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利；4.设计说明，证明诉争的诚达大厦地下室空调制冷机房在设计上本身就是现被告专有部分配套的设施用房，专供被告安装中央空调使用，属该专有部分不可分割的组成部分；5.照片，证明被告专有部分在建造时即有预埋专门管道通往地下室空调制冷机房，该空调制冷机房不论是设计规划还是实际使用中均属被告所有及独立使用；6.照片，证明诉争的地下室制冷机房四周封闭，在设计上和利用上均具有独立性，机房预埋有空调管道通往被告专有的营业房；楼顶预留有大型中央空调制冷基座，并预留有管网通往地下室制冷机房；其他业主也有在楼顶安装空调、热水器等固定设施；7.设计竣工图，证明诚达大厦规划设计时就已经明确地下室制冷机房及楼顶局部为诚达大厦a、b幢营业房的空调设施用房；8.《中央空调租赁协议书》，证明被告现使用的中央空调原由诚达大厦的开发建设单位于2003年8月安装使用至今；9.温州市高层建筑面积分摊系数计算表（实测），证明诉争的制冷机房是属于c幢1层以及a、b幢2层的业主所有的，不属于全部业主共有。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该两份备案证明的有效期均未涵盖本案的起诉时间节点，故原告不具有本案的诉讼主体资格，本院认为，虽原告在起诉之时，新一届的诚达大厦业委会尚未成立，但在成立之后对新一届业委会成立之前原告以诚达大厦业委会所为的诉讼行为予以了追认，故被告以此为由认为原告不具有本案的诉讼主体资格，本院不予采信；原告提供的证据2，被告对其无异议，本院对其证明效力予以采信；原告提供的证据3，被告对其真实性关联性没有异议，但认为不能证明被告的待证事实，本院认为，该证据不能证明地下室属全体业主所有的事实；原告提供的证据4，被告对其真实性、关联性无异议，对待证事实有异议，本院认为，该证据可以证明被告现使用诉争部位的事实；原告提供的证据5-6，被告对其真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；原告提供的证据7，被告对其三性均存异议，本院认为，原告提供的该份证据系原件，虽有瑕疵但经事后补正，可以证明原告的待证事实。
二、被告提供的证据1-2，原告对其真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；被告提供的证据3，原告认为其真实性由法院核实，经本院核实，该证据真实合法，可以证明被告系诚达大厦业主；被告提供的证据4，原告认为该证据真实性无法确认，与本案无关联性，不能证明本案的待证事实，本院认为，该证据不能证明诚达大厦地下室空调制冷机房系被告专有部分的事实；被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，对其证明对象存异议，认为该证据不能证明被告的待证事实，本院认为，该证据无法单独证明地下室空调制冷房系被告独立使用的事实；被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，该证据可以证明诉争地下室空调制冷房及诚达大厦a、b幢楼顶安装空调制冷机等设备的事实，被告提供的证据7，原告认为该证据真实性无法确认，与本案无关联性，不能证明本案的待证事实，本院认为，该证据不能证明诚达大厦地下室空调制冷机房及诚达大厦a、b幢楼顶局部为一、二层营业房的空调设施用房的事实；被告提供的证据8，原告认为该真实性由法院确认，本院认为，被告无法提供该证据的原件，故本院对其待证事实不予采信；被告提供的证据9，原告对该证据的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，本院认为，从该证据的ft-29地下室制冷机房和一、二层的空调井即本案的诉争地下室空调制冷机房系分摊到诚达大厦c幢一层商场及a、b幢二层综合用房，可以看出该诉争地下室空调制冷机房系属于诚达大厦c幢一层商场及a、b幢二层综合用房的业主专有使用，并非诚达大厦全体业主共有。
根据上述认定的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：诚达大厦a、b、c幢大楼即诚达大厦1、2、3幢大楼。原告系诚达大厦a、b、c幢业主委员会，被告工商银行五马支行系诚达大厦的业主之一，自2003年开始，被告就在诚达大厦a、b幢二层综合用房从事经营活动并使用诉争地下室空调制冷机房及a、b幢楼顶用于存放空调制冷机等相关设备。被告于2008年10月取得诚达大厦a、b幢二层房屋所有权（该房屋总建筑面积3022.72平方米，众用分摊面积539.52平方米，其中分摊到ft_29制冷机房和一、二层的空调井的面积为128.563平方米），于2009年2月1日取得诚达大厦a、b幢一层1号的房屋所有权。原告认为被告占用的诉争地下室空调制冷机房及a、b幢楼顶系诚达大厦业主共同所有，被告无权擅自占用，遂起诉要求被告腾空上述部位并要求被告支付经济损失。
本院归纳本案的争议如下：温州市大南路诚达大厦a、b幢楼顶及a、b幢地下室空调制冷机房是否系温州市大南路诚达大厦全体业主共有。
针对争议焦点，原告认为温州市大南路诚达大厦a、b幢楼顶及a、b幢地下室空调制冷机房为诚达大厦全体业主共有，理由为诚达大厦a、b幢楼顶及a、b幢地下室空调制冷机房不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施，故根据相关司法解释的规定应属于全体业主共有；被告则认为诚达大厦a、b幢楼顶及a、b幢地下室空调制冷机房不属于全体业主共有，被告对上述房屋的使用系基于特定使用功能的合理使用，不存在侵权行为。本院认为，认定物权的归属主要看该物权登记在何人名下，从被告提供的证据温州市高层建筑面积分摊系数计算表（实测）来看，诚达大厦a、b幢地下室空调制冷机房系分摊到诚达大厦c幢一层商场业主及a、b幢二层综合用房的业主名下，故应属于诚达大厦c幢一层商场业主及a、b幢二层综合用房业主的专有部分，并非温州市大南路诚达大厦全体共有。同理可得，诚达大厦a、b幢楼顶系a、b幢业主所共有，并非诚达大厦全体业主所共有。另外，被告使用地下室空调制冷机房及在诚达大厦a、b幢楼顶，亦属基于特定功能的合理使用，并未造成原告损失。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告并非诚达大厦a、b幢楼顶及a、b幢地下室空调制冷机房的权利主体，且被告的使用行为亦属合理使用并未侵犯原告的权利，故原告要求腾空温州市诚达大厦业主共有的坐落温州市大南路诚达大厦a、b幢楼顶及a、b幢地下室空调制冷机房并要求被告赔偿原告经济损失的主张，本院不予支持；关于原告申请对上述空调制冷机房及楼顶从2004年6月23日起至今的市场租金进行价值评估，本院认为并无必要，故不予准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告诚达大厦业主委员会的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告诚达大厦业主委员会负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张万星
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 朱艳月
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。