山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第308号
上诉人（原审被告）：祁艳平，男，1963年8月19日生，汉族，现住平定县。
委托代理人：王新明，男，1972年12月24日出生，汉族，无业，现住北京市。
被上诉人（原审原告）：白殿卫，男，1970年5月13日生，汉族，现住平定县。
委托代理人：王军平，山西晋泉律师事务所律师。
原审被告：李国辉，男，1971年8月2日生，汉族，现住平定县。
上诉人祁艳平因与被上诉人白殿卫、原审被告李国辉借款合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2013）平民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人祁艳平及委托代理人王新明，被上诉人白殿卫及委托代理人王军平到庭参加诉讼。原审被告李国辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，平定县玉鑫石厂系成立于2008年5月7日的个体工商户，由祁艳平从2009年5月始实际经营，于2011年4月20日注销，原有的采矿权许可证企业名称更改为平定县玉新石厂，并在工商部门核准登记成立，经营者为祁艳平。根据平定县玉鑫石厂2009年10月10日平玉石字（2009）2号文件及阳泉市安全生产监督管理局安全员证，被告李国辉系平定县玉鑫石厂和平定县玉新石厂安全员。2010年4月20日，原告白殿卫与经办人为李国辉的平定县玉鑫石厂签订了价值200000元的石料购销合同，约定合同签订后原告预付货款150000元。嗣后，原告交付李国辉150000元现金。合同在履行过程中，平定县玉鑫石厂向原告部分供货，余120000元为原告出具借据，将货款转为借原告之款。2013年2月7日，李国辉为原告更换了借据，借据载明的借款人为李国辉，旁边加盖了平定县玉鑫石厂的印章。因平定县玉鑫石厂未付款，原告多次催要未果，遂凭上述借据向法院提起诉讼，并提交了2010年2月5日平定县玉鑫石厂委托李国辉办理业务的委托书，内容为“兹有平定县玉鑫石厂委托，李国辉同志办理与你公司发生的一切业务”。对此证据，被告祁艳平称委托书所载与石厂发生业务的是“公司”，不是原告；借条注明的借款人为李国辉，应由李国辉向原告承担还款义务。
上述事实，有原告提供的借据、石料购销合同、平定县玉鑫石厂委托书、企业法人名称变更申请、个体工商户营业执照、李国辉安全员证；被告提供的平定县玉鑫石厂注销证明、李国辉任职通知及调查笔录、庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审判决认为，原告白殿卫在与平定县玉鑫石厂购销石料过程中经双方同意将预付货款转为借款的行为系当事人的真实意思表示，借款应予归还。被告李国辉作为平定县玉鑫石厂的工作人员持平定县玉鑫石厂的委托书以石厂名义与原告签订石料购销合同和收取预付货款并实际供货，足以认定李国辉之行为系代理石厂所为，石厂应对李国辉的行为承担相应的民事责任。李国辉所持平定县玉鑫石厂的委托书未载明明确的代理事项和期间，属授权不明，依据相关法律规定，被代理人向原告承担民事责任时，代理人应负连带责任。作为个体工商户，平定县玉鑫石厂对外所负债务应以经营者祁艳平的财产承担。庭审中，祁艳平称平定县玉鑫石厂已注销，印章已交回工商部门，自己不知道李国辉为原告出具借据上的印章是否属实，但其不能提供充分、合理的证据说明借据上印章的来源。印章的管理属用人单位的内部管理规章制度，签章代表了用人单位的行为，用人单位应对签章行为承担法律责任。本案借款双方未约定具体的还款时间，原告现要求归还借款的诉请与法有据，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告祁艳平于判决生效后十五日内归还原告白殿卫借款120000元；2、被告李国辉对上述借款承担连带清偿责任。
如逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。本案诉讼费2700元由二被告连带负担。
一审判决书送达后，祁艳平不服向本院提起上诉。其主要理由：1、原审判决诉讼主体错误。上诉人并非平定县玉鑫石厂的经营负责人，而是平定县玉新石厂的经营者，平定县玉鑫石厂于2011年4月20日已经注销，并不影响原经营者继续承担民事责任。2、原审判决认定事实错误。原判认定“平定县玉鑫石厂与被上诉人于2010年4月20日签订《石料购销合同》，被上诉人交付李国辉150000元现金”。被上诉人向李国辉交款的时间、地点、凭证均没有证据证明。且认定“履行合同过程中，平定县玉鑫石厂向被上诉人部分供货，余120000元为被上诉人出具借据，将货款转为借被上诉人之款”。这一过程没有证据能够证明何时何地部分供货，也没有收发货凭证，该合同并未履行，原判以存在瑕疵的证据认定玉鑫石厂向被上诉人借款，理由不成立。请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人白殿卫答辩意见：1、原审认定事实清楚，证据充分。李国辉为玉鑫、玉新两个石厂的安全员，2010年2月5日玉鑫石厂出具委托书，委托李国辉办一切业务，2010年4月20日李国辉与白殿卫签订购销合同，部分供货，仍欠120000货款，由李国辉出具欠条并加盖石厂公章。2、原审适用法律正确。石厂登记业主虽非上诉人，但原审调查笔录记载上诉人已经购买该厂并实际经营。
原审被告李国辉未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实存在，本院予以确认。
二审中，上诉人祁艳平提供梁某某证人证言一份，用以证明证人系玉鑫石厂经营负责人，从2009年5月至2011年前未与白殿卫发生过任何业务往来，并未收到过白殿卫货款。对此证言，被上诉人白殿卫不予认可，理由：证人应当出庭，未出庭不能证明证人证言的真实性；梁某某也是安全员并非实际负责人，与上诉人有利害关系，证言不具有真实性。被上诉人白殿卫除一审提供证据外，二审中又提供了2010年4月19日至5月9日平定县玉鑫石厂部分发料单12份、拉货记载的流水账2份，用以证明履行了购买部分石料，并提供了玉鑫石厂原经营者黄某某与祁艳平签订的石厂转让合同，用以证明祁艳平于2009年5月系玉鑫石厂的实际经营者。祁艳平对白殿卫提供玉鑫石厂部分发料单、拉货记载的流水账有异议，认为发料单从形式、内容上看不出是供给白殿卫，流水帐系单方记载不能证明所述事实，对转让石厂的合同无异议。
本院认为，合法的债务应当清偿。平定县玉鑫石厂与平定县玉新石厂均为个体工商户。平定县玉鑫石厂原经营者黄某某与祁艳平签订的石厂转让合同以及原审对祁艳平的调查笔录，能够证实2009年5月祁艳平系玉鑫石厂的实际经营者，该厂虽于2011年4月20日已经注销，但并不影响实际经营者成为承担民事责任的主体，且祁艳平没有证据能够证明玉鑫石厂注销后公章缴回工商部门的相关证据，白殿卫以玉鑫石厂所欠其债务由实际经营者祁艳平偿还，诉讼主体正确。祁艳平以原审判决诉讼主体错误的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。白殿卫提供的玉鑫石厂授权李国辉办理一切业务的委托书、《石料购销合同》、玉鑫石厂发料单、拉料流水账、石厂转让合同、借据、玉鑫石厂文件、玉鑫石厂安全生产许可证以及原审法院对祁艳平的调查笔录等证据，能够相互印证，证明在祁艳平经营玉鑫石厂期间欠白殿卫货款的事实存在。祁艳平没有有效证据能够推翻白殿卫所述事实与所举证据，虽提供了证人梁某某的证人证言，白殿卫不予认可，且该证人并未出庭作证，本院对梁某某的证言不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人祁艳平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
代理审判员 李日月
代理审判员 贾志强
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张海霞