江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1246号
上诉人（原审原告）南京西晋织造实业有限公司，住所地在南京市建邺区水西门大街270号5幢1503室。
法定代表人唐秋瑾，该公司董事长。
委托代理人唐岩，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京恒业服饰有限公司，住所地在南京市溧水区洪蓝镇。
法定代表人张小平，该公司董事长。
委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
上诉人南京西晋织造实业有限公司（以下简称西晋公司）因与被上诉人南京恒业服饰有限公司（以下简称恒业公司）合伙纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高商初字第8民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人西晋公司的委托代理人唐岩，被上诉人恒业公司的委托代理人王贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西晋公司一审诉称：2011年9月，西晋公司和恒业公司法定代表人张小平协商合作开办服装厂，约定西晋公司以设备出资、恒业公司以场地和人员出资，共同在溧水区洪蓝镇开办服装厂。双方达成协议后，西晋公司于2011年11月至12月期间，先后分三次将其位于汤山工厂的设备移交给恒业公司并搬运至溧水区洪蓝镇恒业公司所在地，后得知恒业公司准备用于合作办厂的生产楼属于违章建筑，考虑到此事将对双方长期合作带来的影响，西晋公司决定终止合作，遂向恒业公司提出搬走属于自己的投资设备，但遭到拒绝，数次索要均未能如愿。现该批设备因保管不当导致价值大大受损，请求：判令解除双方之间的口头协议，并判决恒业公司向西晋公司赔偿因生产设备毁损而导致的经济损失40万元。诉讼中，西晋公司增加要求恒业公司返还财产的诉讼请求。
恒业公司一审辩称：恒业公司与西晋公司之间从未有过合作协议，双方只有存放设备的租赁关系，且恒业公司多次要求西晋公司将设备取走，西晋公司均未取走。现恒业公司对西晋公司搬走设备没有异议，但不同意其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年西晋公司拟与上海东晋服装有限公司合作成立“77服饰有限公司”。具体策划人及项目负责人均是西晋公司法定代表人唐秋瑾之夫王辉与恒业公司法定代表人张小平。在商谈过程中，西晋公司将自有的部分设备存放于恒业公司安排的地点。后西晋公司与上海东晋服装有限公司因故未能合作成功。2011年10月30日，王辉与恒业公司共同签署一份厂房租赁合同说明，载明“2011年10月30日有出租方南京恒业服饰有限公司和承租方南京西晋织造实业公司所签订的位于南京市溧水区洪蓝镇平安西路59号的厂区内计6600平方米的建筑物的租赁和合同，仅供南京西晋织造实业有限公司处理搬迁原汤山厂房设备时使用。”后西晋公司为取回设备之事与恒业公司交涉过，恒业公司表示同意，但西晋公司认为恒业公司并非真正同意其取回设备，致该设备一直存放于恒业公司安排的场所。2012年10月2日，恒业公司委托江苏全衡律师事务所向西晋公司发出律师函，要求西晋公司搬走设备，但西晋公司拒收该律师函。
2012年底，西晋公司向溧水区人民法院提起诉讼，后移送至原审法院审理。诉讼中，恒业公司虽增加了要求恒业公司返还设备的诉讼请求，但一直未向法院提出要求先返还财产的请求。2014年5月14日，经原审法院主持协调，西晋公司取回了存放于恒业公司处的设备。双方并约定，以该批设备的正常折旧率作为设备存放在恒业公司处损失的计算标准。之后，原审法院要求西晋公司提供有关设备的购买时间、价格等相关证据，但西晋公司仅提供了两份与其他单位签订“工业品买卖合同”复印件，未能提供购货发票等相关证据。
上述事实有设备移交清单、公证文书、厂房租赁合同说明、律师函、当事人陈述等证据证明。
原审法院认为：西晋公司提出双方存在合伙关系，证据不足，故其要求解除双方口头合伙合同关系的主张不予支持。西晋公司经恒业公司同意后将自有设备存放于恒业公司指定场所，其有权决定取回。至于存放的依据是基于双方间合伙关系还是租赁关系，双方所举证据均不足以证明自己的主张，且该存放事由亦不影响对西晋公司取回自己设备的权利，故原审法院对西晋公司该项诉讼请求予以支持。西晋公司向恒业公司提出取回设备时，恒业公司曾提出与西晋公司存在其他纠纷未解决，但后来恒业公司主动要求西晋公司取回设备，并与2012年12月2日委托律师事务所送达要求西晋公司搬走设备的律师函，西晋公司予以拒收，并于当月底向溧水区人民法院起诉。但诉讼中西晋公司并未积极要求恒业公司及时返还设备，更未要求法院采取措施让其取回设备。直至2014年5月，经原审法院协调后西晋公司才取回设备，故不再裁决。关于西晋公司设备长期存放于恒业公司处并形成损失，诉讼中双方均同意将设备长期存放恒业公司处所造成的损失以设备的自然折旧作为计算方法，然后根据双方责任大小来确定损失额分担，但西晋公司未能提出该设备的购置价格、购置时间等证据，以致无法确定该设备的具体损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回西晋公司的诉讼请求。一审案件受理7300元，由西晋公司承担3650元，由恒业公司承担3650元。
宣判后，西晋公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院没有查明被上诉人恒业公司扣押上诉人财产的原因，也没有查明上诉人多次要求取回财产均遭拒绝的事实。恒业公司擅自将上诉人的财产无故扣押两年之久，即便2012年12月2日恒业公司委托律师事务所发函通知上诉人可以提取设备，这也说明此前恒业公司一直是拒绝上诉人提取设备的，这期间的损失是由恒业公司的过错导致，应当承担赔偿责任。案涉机器设备是纺织机器，技术更新较快，因被恒业公司扣押两年之久，现已变成一堆废铁，对于设备的价值，可以通过鉴定的方式测算年折旧率来确定损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持西晋公司的一审诉讼请求。
被上诉人恒业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
二审庭审中，双方当事人对于曾经洽谈合伙事宜和西晋公司将其机器设备存放于恒业公司厂房的事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人西晋公司与被上诉人恒业公司为合伙事宜进行了洽谈，约定由西晋公司提供机器设备，恒业公司提供厂房，西晋公司亦将其机器设备运至恒业公司的厂房，但双方最终未能达成一致协议，故双方的合伙关系仅处于洽谈和缔约阶段。西晋公司依据缔约阶段的合伙关系行使请求权，一审法院以合伙协议纠纷确定案由，并无不当，本院予以维持。西晋公司主张双方已达成口头协议，合伙关系正式成立，未能提供相应的证据予以证明，且恒业公司不予认可，故本院对西晋公司的该上诉理由不予支持。恒业公司抗辩双方属于租赁关系，因《厂房租赁合同说明》载明“仅供南京西晋织造实业有限公司处理搬迁原汤山厂房设备时使用”，已将合同的用途限定为处理搬迁设备使用，并非真实的租赁关系，故本院对恒业公司的该抗辩理由亦不予采信。在双方尚未建立正式合伙关系的情况下，西晋公司有权随时取回自己的机器设备。现西晋公司以恒业公司拒绝其取回自己的机器设备为由，要求恒业公司赔偿经济损失，但直至二审中，西晋公司仍未提供有关恒业公司拒绝或阻碍西晋公司取回设备的直接证据，也不能提供西晋公司因此遭受具体经济损失的计算依据，因此，本院对于西晋公司要求恒业公司赔偿经济损失的诉讼请求难以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由上诉人西晋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 唐姮鑫