开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法民三初字第159号
原告开平市春浩肉类联合加工厂有限公司。
法定代表人梁春浩，该公司总经理。
委托代理人贺国帅，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托代理人王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
法定代表人周坚，该公司经理。
委托代理人余伟杰，该公司员工。
委托代理人刘淑瑜，该公司员工。
原告开平市春浩肉类联合加工厂有限公司（以下简称春浩肉联厂）诉被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称华安江门支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赖中文独任审理，并于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王瑞瑞，被告华安江门支公司委托代理人余伟杰、刘淑瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春浩肉联厂诉称，2013年12月31日，吴某某驾驶桂DW8X**号小型客车由侨园往新昌市场方向行驶，6时15分许行驶至新昌中路邮政储蓄所门口路段，碰撞行人邝某，造成事故后，吴某某驾车逃逸。6时30分许，倒在路面的邝某又被由思始往新昌市场方向行驶由原告员工梁某某驾驶的原告粤JVK7**号车碾压，造成了车辆损坏，邝某当场死亡的交通事故，经交警认定，在上述两次事故中，第一次事故由吴某某承担全部责任，第二次事故由吴某某承担次要责任，由梁某某承担主要责任。粤JVK7**号车辆在被告处购买交强险及商业险，并在保险期限内。本次事故中，造成邝某家属损失，原告代被告支付了款项14万元，另原告处理交通事故支付了拯救费、拖车费等1157元。事故发生后，被告未履行赔付义务，故起诉至法院，要求判令被告向原告支付保险赔偿款141157元，本案诉讼费用由三被告承担。
被告华安江门支公司辩称：1、交强险、商业险的保险合同合法有效。原告及其驾驶员在未通知保险公司及经公司同意下，私自与死者家属签订赔偿协议，该协议对我公司没有约束力。2、交警的责任认定存在严重失误。事故因桂DW8X**客车逃逸，没有做好抢救工作，才导致被粤JVK7**号碾压，因此桂DW8X**客车应负本次事故的全部责任。交警在没有鉴定死者死亡时间、原因及事故的参与度的情况下，认定粤JVK7**号承担第二次事故的主要责任程序不合法。3、邝某系颅脑损伤致死，与桂DW8X**客车碰撞痕迹高度吻合，应重新核实造成致死伤害的车辆。4、没有证据显示死者为城镇户籍，应按农村标准计算。5、原告的支付凭证与和解协议没有见证部门。6、交通费应按3人3天计算。7、死者家属只有一人未到退休年龄，也无误工资料，不应计算误工费。8、司机被判刑，不应支持精神损失。9、标的车的损失不在保险赔偿项目。10、根据保险合同，我司不承担诉讼费用。11、我司对死者邝某的损失计算共计111676.7元。12、根据事故的参与度，我司只应赔偿16751.5元。
原告春浩肉联厂在举证期限内提供的证据有：
1、组织机构代码证复印件2份，证明原、被告主体资格；
2、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；
3、机动车辆商业保险单复印件1份，证明事故车辆购买保险情况；
4、死亡医学证明书原件1份、和解协议书原件1份、谅解书原件1份、收据原件1份、委托书复印件1份（盖有交警原件复印章）、中国银行转账凭证原件1份、网银交易凭证原件1份、车票复印件2份、飞机票原件7份、确认函原件2份、公证书复印件1份、李某甲身份证复印件1份、李某乙身份证复印件1份、李某丙身份证复印件1份、亲属关系证明复印件1份、谢某某身份证复印件1份、个人信息登记表原件1份；
5、整车检测、拓码费、照相发票原件1份，代办劳务费发票原件1份，拯救费、停放费、复印费发票原件1份，证明原告车辆损失；
6、刑事判决书原件1份。
被告华安江门支公司在举证期限内提供的证据有：
1、机动车辆商业保险单原件1份、机动车辆商业保险投保单原件1份、机动车交通事故责任强制保险单原件1份，证明我司已告知保险条款的各项免责情况，原告在明白保险条款情况下投保；2、车辆损失险条款原件1份，证明原告与我司合同的约定内容。
经庭审质证，被告对原告提供的证据表示：对证据1、2、3没有异议。对证据4的死亡医学证明真实性、合法性、关联性不予确认；对和解书、谅解书、确认函没有异议；对收据、委托书复印件、转账凭证、网银交易凭证、车票复印件、飞机票、公证书的真实性、合法性、关联性不予确认；对死者方家属李某乙、李某甲、李某丙的身份证均是复印件，无法确认；对亲属关系证明的真实性、合法性、关联性不予确认；对谢某某身份证无异议；对个人信息登记表的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据5的关联性不予认可，我方投保的车辆损失应由对方桂DW8X**号客车在交强险内负责。
原告对被告提供的证据表示：对保单2份真实性没有异议，对证明内容有异议，被告告知保险条款并没有将法律后果等解释清楚，不构成明确说明，签名者的签名由其本人确认。
对原、被告双方没有异议的证据本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行认定。
经审理查明，2013年12月31日，吴某某驾驶桂DW8X**号小型客车由侨园往新昌市场方向行驶，当天6时15分许行驶至新昌中路邮政储蓄所门口路段，碰撞行人邝某，造成事故后，吴某某驾车逃逸。6时30分许，倒在路面的邝某又被由思始往新昌市场方向行驶由原告员工梁某某驾驶的原告所有的粤JVK7**号车碾压，造成了车辆损坏，邝某当场死亡（无法确认何次事故造成死亡）的交通事故。开平市公安局交通警察大队于2014年1月4日作出第2013A00138号《道路交通事故认定书》，认定事故一，由吴某某承担全部责任，邝某不承担事故的责任。事故二，梁某某承担主要责任，吴某某承担次要责任，邝某不承担事故的责任。2014年4月15日，开平市人民法院作出刑事判决书，认定梁某某未按操作规范安全驾驶机动车辆，因而发生交通事故，致倒地伤者死亡并负主要责任，构成交通肇事罪。另查明，梁某某向被害人家属达成赔偿协议并支付了14万的赔偿金。
死者邝某出生于1931年8月15日，其死亡时超过75周岁，属城镇户籍，其共生育四个子女，其中女儿李某丁定居美国。
粤JVK7**号车的登记权属人为原告，该车在被告处购买机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险期限均自2013年4月30日起至2014年4月29日止。交强险合同约定赔偿限额为：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元。另该车在被告处购买商业三者险，其保险限额为20万，并购买不计免赔。现原告认为其代被告支付的赔偿款，双方经协商未果。故起诉至法院，遂成诉讼。
本院认为：本案属责任保险合同纠纷。粤JVK7**号车辆在被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔等险种，保险合同合法有效，受法律保护。原告与死者家属达成赔偿协议，该协议未经被告同意，根据合同的相对性，该协议对被告没有约束力，对于被告的抗辩主张，本院予以支持。对于本案死者所造成的损失数额，本院确定损失如下：
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、20、22、27、29条的规定，根据原告的主张进行计算赔偿：
1、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12月／年×6月）。
2、死亡赔偿金151133.55元。死者属城镇户籍，其死亡时超过75周岁，按5年计，其死亡赔偿金应为30226.71元／年×5年＝151133.55元。
3、精神损害抚慰金50000元。本案事故造成邝某死亡，对其家庭造成巨大的精神伤害，应赔偿原告精神损害抚慰金50000元。对于被告辩称驾驶员已经受刑事处罚，不再赔偿精神损害抚慰金，但驾驶员的刑事处罚与民事赔偿属不同的法律责任，故对于被告的抗辩，本院不予支持。
4、办理丧葬事宜支出的交通费12000元。考虑死者女儿定居美国，其回国办理丧葬事宜乘坐飞机属于正常交通工具，但人数应当合理，结合本案实际情况，本院酌情认为其交通费应为12000元。对于住宿、误工费等损失，没有相关证据材料予以证实，本院不予支持。
以上合计241334.05元。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，投保人和被保险人一方已经依约交付保险金，被告是保险人，也应按照保险合同承担责任。另根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”，被告应赔偿的数额如下：
一、被告在交强险限额内应赔偿数额
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，被告作为本案肇事车辆交强险承保方，应在交险强赔偿限额范围内承担赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案事故造成的损失为241334.05元，超出本案涉案车辆交强险限额之和，故两车的交强险应在交强险限额内各自先行赔偿110000元。
二、商业三者应赔偿数额
对于剩余损失241334.05元－220000元＝21334.05元，原告的驾驶员梁某某未按操作规范安全驾驶机动车辆，在事故二中负主要责任，该责任经刑事判决确认，综合两部肇事车辆在本案事故中所起的作用，本院认为粤JVK7**号车辆应在本案事故中承担40％的赔偿责任，故应赔偿21334.05元×40％＝8533.62元。被告作为该车商业三者险的承保单位，该赔偿金额未超出其保险限额。对于被告辩称桂DW8X**客车应承担本案事故的全部责任，与本案事故事实不符，本院不予确认。
三、原告的其他损失
对于原告与死者家属协议中超出部分，属于当事人之间的意思自治，本案不予处理。对于原告主张的车辆损失1157元，因涉案的两车在事故中均有责任，且该损失未超过交强险财产损失赔偿限额，应当由另一方在交强险中先行赔偿，故对于原告的主张，本院不予支持。
综上，粤JVK7**号车辆在被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，原告在保险限额内所垫付的110000元＋8533.62元＝118533.62元，应当由被告赔付给原告。本案因被告拒绝承担保险责任导致第三人提起诉讼而产生，依照《诉讼费用交纳办法》的规定，保险公司作为败诉方而应承担相应诉讼费用，保险公司以保险条款约定作为抗辩，有违过错与责任相统一的原则，不应支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内理赔118533.62元给原告开平市春浩肉类联合加工厂有限公司；
二、驳回原告开平市春浩肉类联合加工厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3122元，适用简易程序减半收取1561元，由原告开平市春浩肉类联合加工厂有限公司负担250元，由被告华安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1311元。此款原告已先行垫付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赖中文
二〇一四年七月十八日
书记员 许碧霞
邝咏伦