广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云中法民三仲字第2号
申请人：云城区丰润九龙饭店。经营场所：广东省云浮市云城区。
经营者：杜民飞，男，汉族，住广东省云安县。
委托代理人：杜文华，广东省云安县镇安法律服务所法律服务工作者。
被申请人：罗三妹，女，汉族，住广东省云安县。
被申请人：杜连娣，女，汉族，住广东省云安县。
被申请人：朱灶娇，女，汉族，住广东省云安县。
被申请人：严金带，女，汉族，住广东省云安县。
申请人云城区丰润九龙饭店（下称九龙饭店）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人九龙饭店的经营者杜民飞及其委托代理人杜文华与被申请人罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人九龙饭店不服云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案终字（2013）118号终局裁决，向本院请求：1、依法撤销该仲裁裁决；2、本案诉讼费由罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带承担。事实与理由：（一）罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带不符合劳动争议仲裁申请人的主体要件。罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带未提交任何证明其与九龙饭店或其他用人单位发生劳动关系的证据，无法证实罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带与九龙饭店等用人单位发生劳动关系。因此，罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带提出劳动争议仲裁连基本的主体资格条件都不具备，仲裁机构应对其仲裁请求不予受理，或者即使受理了也应驳回。（二）杜民飞或杜民飞原经营的九龙饭店从未与罗三妹等5人发生任何劳动或劳务关系。1、罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带未提供任何证据（比如最基本的劳动合同或雇工协议）证实其与九龙饭店或者杜民飞有劳动关系或劳务关系。2、杜民飞与张志强于2013年3月10日签订饭店租赁合同，九龙饭店杜民飞原经营的云城区丰润九龙饭店于2013年4月1日起由张志强承包经营，自此后饭店经营事务（包括聘请厨房工、服务员等人员、债权、债务等）完全由张志强决定或承担，已经完全与九龙饭店杜民飞无任何关系，有九龙饭店提供的租赁合同、张志强交付押金、租金收据充分证实。而罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带提出的所谓入职时间均在2013年9月1日之后，此时饭店由张志强承租经营已有5个月了，饭店聘请了什么人、何时上班、工资多少等均是由张志强决定了，早与九龙饭店杜民飞无关。（三）罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带就连在张志强经营云城区丰润饭店期间为张志强提供劳动或劳务的证据都没提供，因此，九龙饭店认为吴伟生、罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带五人根本没有依据向张志强追讨在饭店做工的欠薪。（四）罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带提出的入职时间、拖欠工资金额无依据。罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带提交的《仲裁申请人基本信息表》写明吴伟生、朱灶娇、罗三妹、严金带均为2013年9月1日入职、杜连娣于2013年10月5日，其5人提出拖欠各自的工资时间及金额。但是，其5人未提交证据证实他们的入职时间、工作时间、工资标准，因此，其5人提出的上述主张均无法用证据证实，其上述主张根本不成立。（五）即使吴伟生、罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带五人在2013年9月1日起在张志强承包的饭店做工，但张志强与他们5人之间也不是劳动关系，所以，本案仍然不应当适用劳动争议仲裁，其5人提出仲裁请求从程序上讲依然应当不予受理或予以驳回。（六）仲裁员在仲裁该案时有办人情案、徇私舞弊、枉法裁决的行为。综上所述，云浮市云城区劳动人事争议仲裁委员会从程序上讲，对罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带提出的仲裁应予驳回；从实体上讲，罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带提出的仲裁请求事项无事实和法律依据，仲裁员在仲裁该案时有办人情案、徇私舞弊、枉法裁决的行为，恳请贵院依法撤销云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案终字（2013）118号仲裁裁决书。
九龙饭店为支持其主张，提交了以下证据：证据一、杜民飞、张志强的身份证复印件，来源于九龙饭店，拟证明杜民飞和张志强的身份；证据二、合同书复印件，来源于九龙饭店，拟证明杜民飞将云城区颐和饭店租赁给张志强经营；证据三、收据复印件，来源于九龙饭店，拟证明张志强支付租金给杜民飞的事实；证据四、裁决书复印件，来源于九龙饭店提供，拟证明云城区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁错误；证据五、个体户机读档案登记资料复印件，来源于工商部门，拟证明申请人九龙饭店于2014年1月3日处于已注销的状态。
被申请人罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带答辩称：我方不同意九龙饭店撤销云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案字（2013）118号裁决书，我方与九龙饭店存在事实劳动关系，杜民飞与张志强属于合伙关系。
对于九龙饭店提供的上述证据，罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带没有异议。
本院经审理查明：九龙饭店在云浮市工商行政管理局云城分局登记注册，是由云城区颐和饭店于2012年3月29日变更登记而来，住所位于广东省云浮市云城区三河州河滨南路16号。云城区颐和饭店成立于2012年11月7日，云城区颐和饭店与改名后的九龙饭店的经营者均为杜民飞，属于个体工商户。2013年12月11日，九龙饭店因经营不善，由杜民飞向工商行政管理部门办理注销登记。
云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案终字（2013）118号仲裁裁决书查明：九龙饭店与张志强于2013年3月10日签订了饭店租赁合同，2013年4月1日起张志强承包经营九龙饭店，吴伟生、罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带五人则在张志强经营期间进入九龙饭店工作，至2013年11月10日止，张志强拖欠吴伟生、罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带五人工资合计27750元（其中拖欠吴伟生工资20000元、罗三妹工资1950元、杜连娣工资1975元、朱灶娇工资2325元、严金带工资1500元）。云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会认为，根据《广东省工资支付条例》第二条、第三十二条规定，张志强作为自然人不具备用人单位资格，吴伟生、罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带五人在张志强承包经营九龙饭店期间被拖欠工资，作为发包方的九龙饭店应当先支付工资，再通过民事法律途径向承包人张志强追偿。云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会遂根据《广东省工资支付条例》第二条、第三十二条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条、第四十七条第（一）项的规定，于2014年3月21日作出仲裁裁决：自裁决书生效之日起两日内云城区丰润九龙饭店支付工资共人民币柒仟柒佰伍拾元整（¥：7750.00元）给罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带。
本院经审理认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条的规定，本院着重审查劳动争议仲裁裁决书是否存在法律规定的可撤销情形。九龙饭店申请撤销仲裁裁决的理由主要有三点：一是罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带没有申请仲裁的资格，即属于认为仲裁裁决程序违法；二是罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带在仲裁时没有提供存在劳动关系的证据；三是认为仲裁员在仲裁该案时有办人情案、徇私舞弊、枉法裁决的行为。本院经审理认为，九龙饭店提出的第一点和第三点理由，均没有提供证据证明，本院不予采信。罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带作为劳动者，符合提起仲裁的主体资格。关于九龙饭店认为罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带在仲裁时没有提供存在劳动关系的证据的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”第三十九条第二款规定：“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”根据上述法律规定，与劳动争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，劳动者不能提供，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供，用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。劳动者不能提供存在劳动关系的证据的，并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的法定事由，因此，九龙饭店以罗三妹、杜连娣、朱灶娇、严金带在仲裁时不能提供存在劳动关系的证据为由申请撤销仲裁裁决的理由也不能成立。综上所述，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案终字（2013）118号仲裁裁决适用法律正确，九龙饭店未能提供证据证实本案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可予撤销的情形，故其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、驳回云城区丰润九龙饭店要求撤销云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会云区劳人仲案终字（2013）118号仲裁裁决的申请。
二、申请费400元，由申请人云城区丰润九龙饭店负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一四年七月十八日
书记员 黄常乐