安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01909号
原告：合肥万好置业有限公司。
法定代表人：周晓秋，该公司总经理。
委托代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：黄亚美，安徽睿正律师事务所律师。
被告：安徽省长城物业管理有限公司。
法定代表人：朱寿明，该公司董事长。
委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：孙绪，安徽众城高昕律师事务所律师。
合肥万好置业有限公司（以下简称“万好置业”）与安徽省长城物业管理有限公司（以下简称“长城物业”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万好置业委托代理人黄亚美，被告长城物业委托代理人储湛、孙绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万好置业诉称：2012年，原、被告双方签订一份《温莎国际广场停车场承包合同》，合同约定被告承包原告所有的位于胜利路196号万家银座广场（即温莎国际广场）地下停车场，承包期限为2012年1月1日至2012年12月31日，合同届满时被告应积极主动向原告办理交接手续。但合同期满后，双方未续约，被告不仅不腾退并向原告返还停车场及其设施设备，还非法占有使用原告的停车场及其设施设备进行经营收益，原告多次催促被告却置之不理。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，要求判令：1、被告长城物业立即腾退位于合肥市瑶海区胜利路196万家银座广场（即温莎国际广场）中现为其占有的地下停车场，并连同停车场的设施设备一起返还给原告；2、被告长城物业赔偿原告停车场电费及经营收入损失（其中电费按实际抄表读数自2012年12月25日起暂计算至2014年3月13日，上述电费损失137607.21元，原告已经缴纳；经营收入损失按180元／车位／月的标准自2013年1月起计算至被告实际返还停车场之日止）。
被告长城物业辩称：1、原告虽以物权保护起诉，但其诉请要求接管整个停车场和相应设施设备，实质上就是要求接管物业管理权，无论是依据双方前期物业服务合同的约定还是依据法律规定原告均无权接管温莎杰座小区任何部分包括停车场的物业管理权。且原告诉称的停车场所有权不是全部都归原告，使用权也不是全部都归原告，其中原告违法改变地下停车场自用或是出租不少于96个车位，原告免费使用60个车位，原告确定给温莎国际广场200个车位，下剩不到100个车位可供小区部分业主和其他业主使用，原告要求接管整个停车场显然是无理取闹的恶意诉讼。2、停车场承包合同是被告对原告给予物业费优惠的阶段性约定，期满双方应继续履行前期物业服务合同规定的权利义务，前期物业服务合同所确定的物业管理区域包括住宅、商业、停车场，依照《物业管理条例》第三十四条的规定：一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理；3、原告作为开发商，不具有物业服务的资质，无权接管停车场；4、由前三点可见原告无权要求接管整个停车场及相关设施设备，直至案涉小区成立业主委员会选定其他物业服务企业，基于法律规定和前期物业服务合同的现行有效性，应一直由被告继续提供物业服务，因此原告所称的电费、经营收入损失是不存在的。
经审理查明：2008年5月15日，原告万好置业与被告长城物业签订《前期物业服务合同》一份，约定原告（甲方）选聘被告（乙方）对位于合肥市胜利路与凤阳路万家银座（温莎杰座）提供前期物业管理服务事宜，合同第九条约定：停车场属于甲方所有、委托乙方管理，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按露天车位规定价格元／个﹒月、车库车位规定价格元／个﹒月的标准规定向乙方交纳停车费。乙方从停车费中按露天车位30元／个﹒月、车库车位40元／个﹒月的标准提取停车管理服务费（含已租出、已售出的车位）。第三十六条约定：本合同期限自2008年4月7日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
2012年，原、被告就温莎国际广场（即上述万家银座广场）的地下停车场问题签订一份承包合同，约定原告将该停车场承包给被告管理，承包价格每月16500元，承包期限从2012年1月1日至2012年12月31日止。原告改变停车场用于商业经营的，需给被告支付物业费，按每平方米1.15元计费。原告有权免费使用60张停车出入卡。被告不得向原告收取包括但不限于物业费、能耗费、清洁费等任何费用。承包期间，发生的包括但不限于各种管理税费、水、电费由被告负担；被告应正确使用并保管好停车场内由原告投资建设的各项设备、设施，因丢失、盗窃等所造成的损失应由被告照价赔偿等。合同第十一条续约约定：被告有权在承包期满前2个月，以书面方式征询原告续约意见。如被告亦未在承包届满前2个月向原告发出书面的选择续约的通知，则被视为选择不续约，本合同到期届满时自动终止。在本合同在届满时或中途终止的情况下，被告应积极主动向原告办理交接手续，不得将被告承包期内的遗留问题留给原告，如因此影响原告正常工作无法开展并造成经济损失，被告应承担全部责任和损失。甲方有权通过法律手段要求赔偿和追究。上述承包合同到期后，双方未再续约，原告向被告要求返还地下停车场及相应设施设备未果，遂诉讼来院。
以上事实，有原告提供的建设用地规划许可证、停车场产权证、百度地图复印件、温莎国际广场停车场承包合同、房屋分户图、安徽省长城物业管理有限公司温莎杰座收费许可、律师函和关于收回温莎国际广场停车场管理的函、停车场停车须知及收费标准照片，被告提供的前期物业服务合同书、委托书、合肥市房地产管理局的函、总平面图、收费许可证、停车场服务收费公示牌批复、联系函、收款收据复印件、证明复印件以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告作为系争地下停车场的所有人，在2008年与被告签订前期物业服务合同书，将温莎国际包括停车场在内的区域委托被告进行物业管理服务，物业合同第九条约定原告将其所有的停车场委托被告管理，被告按规定价格向车位使用人收取停车费，并从停车费中按约定标准提取停车管理服务费，剩余费用支付给原告。从上述约定可知关于停车场原告并非仅仅交付被告进行物业管理服务，并且委托被告进行经营管理，由被告向车位使用人收取停车费后支付给原告，原告向被告支付固定的管理服务费。根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。2012年原、被告就停车场单独签订承包合同，明确约定原告将停车场承包给被告管理，被告每月支付原告承包费16500元。该承包合同系原、被告对前期服务合同中停车场经营管理约定的变更。故就停车场问题双方应以承包合同为依据，现上述承包合同早已到期，被告仅以提供物业服务为由继续占有停车场进行经营收益，无法律依据，被告对于系争停车场的占有属于无权占有，原告作为所有权人依法有权行使包括占有、使用、收益和处分的权能，要求被告返还停车场及设施设备并承担无权占有造成的损失，符合法律规定，应予支持。被告辩称系争停车场已出售了11个车位但未能提供产权变更登记的证据，对其辩解不予采信。关于损失中的电费问题，双方签订的承包合同中明确约定电费由被告承担，原告已书面告知被告2012年12月25日至2014年3月13日期间发生的电费为137607.21元，被告予以认可，原告已经缴纳后要求被告赔偿，于法有据，予以支持。关于无权占有期间的经营损失，原告按180元／车位／月的标准主张依据不足，本院参照承包合同约定的价格16500元／月计算，自2013年1月1日计算至实际返还之日止。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽省长城物业管理有限公司将位于合肥市胜利路万家银座广场地下停车场及相应设施设备返还原告合肥万好置业有限公司，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告安徽省长城物业管理有限公司赔偿原告合肥万好置业有限公司电费损失137607.21元及无权占有期间的经营收益损失（自2013年1月1日起按每月16500元计算至停车场实际返还之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告合肥万好置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16080元，由被告安徽省长城物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 管怀兵
审 判 员 宣春莲
人民陪审员 方文忠
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王婷媛