北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01573号
上诉人（原审被告，反诉原告）黄×，女，1963年12月1日出生。
委托代理人吕国华，北京市国征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）北京市朝阳区孙河乡沈家坟村民委员会，住所地北京市朝阳区孙河乡沈家坟村。
法定代表人李雪立，村主任。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
上诉人黄×与被上诉人北京市朝阳区孙河乡沈家坟村民委员会（以下简称村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18290、24405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
村委会诉至原审法院称：1993年5月17日村委会与黄×的前夫关×签订《协议书》一份，约定：村委会将位于村北的牛场1344平方米的土地租赁给关×使用；租赁期限为长期。协议签订后，黄×及其前夫在该土地上建设了房屋并使用。后二人离婚，约定诉争土地上房屋归黄×所有，一直由黄×使用至今。目前，由于政府规划调整，需要征用黄×土地建设北京市清河第二再生水厂，双方签订的《协议书》已无法继续履行。为此村委会多次找黄×协商停止使用，均遭到黄×的拒绝。其行为已经对该项目建设造成严重的影响。故起诉要求判令解除双方于1993年5月17日签订的《协议书》，判令黄×腾退租赁场地。
黄×辩称：村委会与黄×签订的《协议书》对双方均具有约束力，应当依法继续履行。村委会不具备提出解除协议的条件，况且也没有对我们进行任何补偿，也没有依法报批手续。现在村委会已实际占用涉案场地，我方也没有腾退的必要。村委会要求解除合同的目的是为了土地储备，其陈述的事实和理由部分不属实。故不同意村委会的诉讼请求。
黄×在一审法院反诉称：1993年5月17日经北京市朝阳区黄港乡人民政府同意，被告与我的前夫关×依法签订土地使用《协议书》，同意关×使用该村的土地建设房屋。关×委托村委会建设了一栋四合院，后我与关×离婚，关×同意将该房屋及使用的土地作为赡养费给我。2014年4月8日，在我未接到任何通知的情况下，村委会擅自拆毁我的房屋，房屋内的设施、生活用品包括六千多册书籍也损坏殆尽。村委会损毁我的私有财产，侵害了我的合法权益，给我造成巨大的损失。故起诉要求村委会恢复我位于北京市朝阳区孙河乡沈家坟村整个四合院的原状。
村委会针对黄×的反诉辩称：黄×租赁的土地已经被列入北京市清河第二再生水厂的占地范围，该项目是北京市重点工程项目。现在已经在施工中。我与黄×之间的租赁合同已无法继续履行，也没有继续履行的可能。因此黄×坚持要求恢复原状，村委会不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：1993年5月17日北京市朝阳区黄港乡沈家坟村委会（后更名为村委会现名称）作为甲方与关×作为乙方签订了《协议书》。协议约定：通过双方友好协商，沈家坟村委会同意将村北面牛场1344平方米土地租给乙方建房使用。乙方在租用的土地上有自主权，使用权，甲方不得以任何理由干涉，水电按本村村民标准收取。租赁期限：长期使用；付款方式：协议签订之日起一次性支付；付款总金额：伍仟伍佰美元整；违约责任：如甲方不能保证乙方正常使用该土地，甲方要双倍返还乙方土地使用费，（因不可抗力原因除外）。备注：乙方在签约日五年后因需要转让本土地时，须由甲乙双方和承租方共同协议租赁条件，乙方收回原租赁费（伍仟伍佰美元）后，余款由甲方收执。在同等条件下，甲方有优先租赁权。该协议有村委会和北京市朝阳区黄港乡人民政府盖章以及关×签字。黄×持有的《协议书》与村委会提交的文本存在不同，黄×持有文本在租赁期限一节为长期使用（五十年），其余同上。
2002年7月黄×与关×离婚，双方离婚协议约定：关×所有的位于北京市朝阳区黄港乡沈家坟村77号之房产归黄×做赡养费。为证明北京市第二再生水厂建设的情况，村委会提交了2013年12月2日北京市发展和改革委员会给北京城市排水集团有限责任公司“关于清河第二再生水厂项目核准的批复”。内容为：经市政府批准，同意你公司实施清河第二再生水厂项目。本批复有效期二年，请据此开展项目前期工作。2013年10月25日北京市人民政府的第232号“会议纪要”，会议议定事项：五是朝阳区昌平区政府要于2013年11月25日前完成项目占地范围内的拆迁工作，确保清河第二再生水厂年内开工建设。2014年3月20日北京市住房和城乡建设委员会工程建设管理处给北京城市排水集团有限责任公司前期准备工程的协办单。北京市环境保护局于2013年10月29日给北京城市排水集团有限责任公司的“关于北京市清河第二再生水厂工程环境影响报告书的批复”。批复如下：拟建项目位于朝阳区孙河乡沈家坟村北侧，来广营北路西侧，主要建设再生水处理设施，本期规模50万立方米／日（远期规模60万立方米／日）。项目总建筑面积约4.1万平方米，计划投资26.3亿元。本批复有效期五年。北京市规划委员会于2014年4月16日给北京市城市排水集团有限责任公司的“建设项目选址意见书附件”，内容为同意你单位按下列规划条件及附图所示用地范围，开展该项目建设计划、规划设计等前期工作。告知事项：本《建设项目选址意见书附件（市政基础设施工程）》是建设计划主管部门办理项目批复（批准、审核）文件和国土主管部门明确供地方式的重要依据，是建设单位委托设计单位进行规划设计的依据。对于上述证据黄×认为只能说明该项目已经立项，不能说明村委会及相关建设部门取得了有关土地使用的批准文件。经询，双方均认可地上物已被拆除。
原审法院认定的上述事实，有村委会提交的北京市发展和改革委员会给北京城市排水集团有限责任公司“关于清河第二再生水厂项目核准的批复”、北京市人民政府的“会议纪要”、北京市规划委员会于2014年4月16日给北京市城市排水集团有限责任公司的“建设项目选址意见书附件”、北京市环境保护局于2013年10月29日给北京城市排水集团有限责任公司的“北京市清河第二再生水厂工程环境影响报告书的批复”、北京市住房和城乡建设委员会工程建设管理处给北京城市排水集团有限责任公司前期准备工程的《协办单》、黄×提交的《协议书》、《孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置指南》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
原审法院审理后认为：依据黄×与关×的离婚协议，黄×取得了位于北京市朝阳区孙河乡沈家坟牛场北侧关×租用土地上地上物的所有权，根据地随房走的原则，黄×同时取得了租赁土地的使用权。《协议书》中约定由承租人长期租用村委会的土地进行房屋建设，未约定租赁期限，按照《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）的有关规定，租赁合同的租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。《合同法》于1999年10月1日起施行，故该合同的终止日应当至2019年9月30日，超过部分无效。根据村委会提供的证据，北京市人民政府及北京市发改委均对北京市清河第二再生水厂项目进行了批复，黄×租赁的场地在北京市清河第二再生水厂的用地范围内，该项目前期项目建设经过了北京市规划委员会的批准，且黄×租赁的地上物已被实施了拆除，故租赁合同事实上已无法继续履行。村委会要求解除双方签订的《协议书》，本院不持异议。关于村委会要求黄×予以腾退的主张，因黄×未实际占用涉案场地，故村委会的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于黄×反诉要求村委会恢复原状的诉讼请求，鉴于双方签订的租赁合同事实上无法继续履行，本院对其主张难以支持。关于村委会拆除黄×的地上物对其造成的损失，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十四条规定，判决如下：一、解除北京市朝阳区孙河乡沈家坟村民委员会与黄×于1993年5月17日签订的《协议书》；二、驳回北京市朝阳区孙河乡沈家坟村民委员会的其他诉讼请求；三、驳回黄×的全部反诉请求。
原审法院判决后，黄×不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。村委会在合同期限届满前强行拆除了我的房屋，侵害了我的合法权益，应当承担民事责任。我与村委会的合同应当继续履行，即使实际上无法履行，也并不必然导致我丧失要求村委会恢复房屋原状的权利。一审法院适用法律错误，且程序违法。综上，请求撤销原判第一项、第三项内容，判令村委会恢复我位于北京市朝阳区孙河乡沈家坟村的房屋原状，并承担本案的一、二审诉讼费。
村委会同意一审法院判决。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中根据村委会提供的证据，北京市人民政府及北京市发改委均对北京市清河第二再生水厂项目进行了批复，黄×租赁的场地在北京市清河第二再生水厂的用地范围内，该项目前期项目建设经过了北京市规划委员会的批准，且黄×租赁的地上物已被实施了拆除，故租赁合同事实上已无法继续履行。故一审法院判决解除合同并无不当，应当予以维持。黄×上诉要求恢复原状已经事实不能，本院难以支持其恢复原状的上诉请求，对于村委会拆除黄×的地上物对其造成的损失，黄×可另案主张。
黄×上诉主张一审程序违法。经核实，原判决并不存在《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款及相关司法解释中规定的严重违反法定程序情形，故本院对于黄×的该点上诉理由不予采纳。
综上，黄×的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审法院正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费140元，由黄×负担（黄×于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费70元，由黄×负担（已交纳）。
二审案件受理费280元，由黄×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
代理审判员 宫 淼
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张荣华