北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第03112号
原告张淑芬，女，1962年8月27日出生。
委托�理人段素兰，北京市汉威律师事务所律师。
委托代理人魏春冬（原告张淑芬之夫），男，1960年2月15日出生。
被告魏伦，男，1983年2月26日出生。
委托代理人魏然，男，1986年12月18日出生，北京市天伦王朝酒店厨师。
被告魏然，男，1986年12月18日出生。
被告魏铁锁，男，1954年9月3日出生。
原告张淑芬与被告魏伦、魏然、魏铁锁占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张淑芬及其委托代理人段素兰、魏春冬、被告魏伦、魏然、魏铁锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑芬诉称，原告系被告魏伦、魏然的婶母。1994年3月1日原告取得x区x路x号南房1间（平房，7.3平方米）的承租权，但近几年该房屋一直由被告占有使用。为此，原告曾向宣武区人民法院提起诉讼，请求判令被告魏伦、魏然腾退上述房屋。2010年6月13日�经宣武区人民法院作出（2010）宣民初字第04381号判决，判决驳回原告的诉讼请求，理由是二被告不具备腾退房屋的条件。后原告提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第12227号判决，维持原判。时隔三年，被告早已具备腾房条件，应当尽快腾房，停止侵害行为，但被告却迟迟不予腾退。原告认为，其享有该房屋的使用权，应当实际控制并使用该房屋，任何人不得侵犯，而被告却始终不归还房屋，严重侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，要求判令被告腾退x区x路x号南房一间及自建房屋，交回原告使用；诉讼费由被告负担。
被告魏伦辩称，我没有腾房条件。我从出生就在诉争房屋中居住。不同意原告诉讼请求。
被告魏然辩称，我没有腾房条件。我名下虽然有一套经济适用房，但是我还在还贷款，现还有27万余元没有还完。我的工资一个月3000多�我没有存款。我名下的房子我一直没有居住，我没有钱交纳公共基金及物业费，大概共7万元，我没法办入住。我从小就住在诉争房屋中，我父亲生病我还要照看他。他享受低保，而且残疾，身边离不开人。不同意原告诉讼请求。
被告魏铁锁辩称，诉争房屋是我父亲魏钧的。我没有签过什么协议，不知道承租人为什么会变更到原告名下。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告魏伦、魏然系被告魏铁锁之子，原告张淑芬之夫魏春冬与魏铁锁系兄弟关系。诉争北京市西城区（原宣武区）x路x号南房一间（砖木结构，总使用面积7.3㎡）系原告张淑芬承租的房屋，原告张淑芬于1994年3月1日与北京市运输公司签订了《公有住宅租赁合同》。在上述诉争房屋北侧，建有自建房屋一间（面积约2㎡），自建房与诉争房屋相通，共用一户门（户门在自建房西墙）。在诉争房屋前北�五米处，建有另一间自建房屋（院门西侧，面积约1.5㎡，内有洗手池、洗衣机等物品）。三被告认可现诉争房屋及自建房屋两间均由其居住使用，自建房屋系由魏铁锁建成，并且三被告现主张自建房屋的建房费用和建筑材料费。原告对于自建房屋不认可系由被告所建，认为其承租房屋时自建房屋就存在。
另查，2010年3月，原告张淑芬曾因占有物返还纠纷一案将被告魏伦、魏然诉至本院，要求本院判令被告腾退x区x路x号南房一间，交回原告使用。2010年6月本院作出（2010）宣民初字第04381号民事判决书，判决：驳回原告张淑芬的诉讼请求。该案一审判决后，张淑芬不服提出上诉，2010年9月，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第12227号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并且该判决对原审查明的事实予以确认。
再查，被告魏伦、魏然、魏铁锁的户籍均在北�市东城区（原崇文区）x街x号。2014年5月14日，北京市东城区房屋管理局落实私房政策办公室出具证明：经查房屋档案记载：x街x号（旧址：第九区山涧口13号），私房2间，建筑面积23.4平方米，1951年房产登记产权人为魏钧。依原告申请，本院到北京市东城区人民政府天坛街道办事处红庙社区查询北京市东城区x街x号房屋居住情况。2013年7月4日，北京市东城区人民政府天坛街道办事处红庙社区出具证明：兹有魏铁锁，男，身份证号×××，户籍登记在我社区x街x号。经了解，其本人现在我社区居住，人户一致。庭审中，原、被告均认可北京市东城区x街x号房屋2间产权人是魏钧（被告魏铁锁及原告配偶魏春冬之父），现上述房屋在魏钧去世后未继承分割。被告魏铁锁陈述其在外有其他住房，是崇文区x街x号，私房，是其父亲魏钧的名字，魏钧已去世。原告陈述其未在北京市�城区x街x号房屋2间中居住，只有魏铁锁一人在此居住。三被告对于原告陈述的上述事实予以认可，并陈述山涧口的两间房屋都由其占用，实际居住人为魏铁锁。
又查，被告魏然于2008年9月25日与北京建工集团有限责任公司签订《北京市商品房预售合同》（经济适用房），购买本市丰台区x条x号x#住宅楼x层x经济适用房一套，房屋总价款为三十八万九千九百九十二元整。合同第十一条第（一）款约定：“出卖人应当在2010年9月15日前向买受人交付经济适用房。”2008年9月25日，魏然支付北京建工集团有限责任公司房地产开发经营部宋家庄房款x-
x三万九千九百九十二元整。2008年11月25日，（甲方）魏然、（乙方）中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行、（丙方）北京市住房贷款担保中心签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》（合同编号：x-x-x）。2008年12月3日，魏然支付北京建工集团有限责任公司房地产开发经营部宋家庄房款x-
x三十五万元整。2013年8月，被告魏然就北京市丰台区x号院x区x号楼x层x房屋（经济适用住房，建筑面积89.35㎡，套内建筑面积74.96㎡，二室一厅）办理并领取了房屋所有权证书（X京房权证丰字第x号）。依原告申请，本院到北京市建工物业服务有限公司宋家庄物业服务中心查询上述房屋入住信息。北京市建工物业服务有限公司宋家庄物业服务中心出具了该房屋的登记入住信息，x-xx登记业主姓名为魏然，登记的其他信息与魏然不符。庭审中，魏然对此陈述认可其名下有上述房屋，但该房屋是经济适用房，现还有27万余元贷款未还完，自己没钱交纳公共基金和物业费，没法办入住。被告魏然提供了其偿还贷款的相关明细记录用以证明上述事实。
本案审理中，根据被告陈述和查明事实�本院依法追加魏铁锁为本案被告。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、民事判决书、证明、房屋所有权转移登记申请书、房屋权属证书（证明）领证凭证、房屋登记表、勘验笔录、勘验照片等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告作为诉争北京市西城区（原宣武区）x路x号南房一间的承租人，享有对承租房屋居住、使用的权利。根据查明事实和三被告自述，现三被告居住于诉争房屋和自建房屋内。原告要求三被告返还其被占用的诉争房屋，于法有据，本院予以支持。对于三被告的抗辩理由，本院不予采信，理由如下：一、三被告居住、使用诉争房屋，并无法律依据。二、三被告户籍均登记在北京市东城区x街x号，不在诉争房屋内。三、三被告认可北京市东城区x街x号房屋两间虽尚登记在原产权人魏钧名下，未继承分割，但实�该房屋由其占有、使用。被告魏铁锁就其是否在外另有住房的问题，也陈述其在外有其他住房，即是上述房屋。北京市东城区房屋管理局落实私房政策办公室与北京市东城区人民政府天坛街道办事处红庙社区出具的证明亦可印证上述事实。四、被告魏然已购买了北京市丰台区x号院x区x号楼x层x房屋并办理、领取了房屋所有权证，该房屋完全具备居住、使用条件。被告魏然认为房屋有贷款未还完，自己没钱交纳公共基金和物业费，没法办入住的理由不能成立，且该理由与原告对诉争房屋享有的权利无关。五、被告魏伦作为完全民事行为能力人，正值壮年，有独立的生活能力，并且其作为魏铁锁之子，魏然之兄弟，可以与魏铁锁、魏然共同生活、居住，解决其居住问题。
综上所述，三被告现继续占有、使用诉争房屋无法律依据，且均具备腾房条件，其抗辩理由不能成�。因此，本院对于原告要求三被告腾退西城区（原宣武区）x路x号南房一间，交回原告使用的诉讼请求予以支持。自建房屋是依附于诉争房屋存在，系主物与从物的关系，三被告应一并予以腾退。对于自建房屋的建房费用和建筑材料费问题，本案中，原、被告对于自建房屋的形成说法不一，且与本案不属同一法律关系，双方可就自建房屋的建房费用和建筑材料费等问题另行起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告魏伦、魏然、魏铁锁于本判决生效之日起三十日内，将原告张淑芬名下承租的北京市西城区（原宣武区）x路x号南房一间及自建房屋两间腾空，交还原告张淑芬自用。
案件受理费七十元，由被告魏伦、魏然、魏铁锁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
代理审判员 凌 翥
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 宋 然