江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第3683号
上诉人（原审原告）卞晓雷，男，1980年4月12日生，汉族，个体工商户。
委托代理人卞洪山（系卞晓雷之父），男，1952年2月12日生，汉族。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵美君，女，1959年8月20日生，汉族，退休职工。
委托代理人杨书桥，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人卞晓雷与被上诉人邵美君物权纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年7月18日作出（2013）鼓民初字第7214号民事裁定，卞晓雷不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卞晓雷及其委托代理人卞洪山、蔡军，被上诉人邵美君及其委托代理人杨书桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卞晓雷原审诉称，卞晓雷因与施开华、芮云华租赁合同纠纷一案，经徐州市云龙区人民法院审理判决施开华、芮云华承担赔偿损失等相应合同责任。判决书生效后，施开华、芮云华未履行，卞晓雷向徐州市云龙区人民法院申请执行。在案件执行过程中，徐州市云龙区人民法院对诉讼中查封的施开华所有的位于南京市鼓楼区牡丹里1号402室的房屋（以下简称诉争房屋）进行了拍卖，后该房屋流拍，卞晓雷同意以流拍价接收该诉争房屋，徐州市云龙区人民法院于2012年8月1日裁定诉争房屋归卞晓雷所有。卞晓雷据此取得诉争房屋所有权证及土地使用权证，但邵美君拒不交出房屋，为维护卞晓雷合法权益，故诉至法院，请求判令邵美君将其非法占有的诉争房屋腾空并交付卞晓雷；诉讼费用由邵美君承担。
邵美君原审辩称，依照原南京市白下区人民法院生效民事判决书，本案诉争房屋属邵美君所有。根据法律规定，法院的生效文书是法律关系以及相关权利义务效力最高的认定。所以除非该生效文书被撤销，否则卞晓雷并不能以产权登记来对抗法院生效文书。徐州市云龙区人民法院的执行行为越权认定施开华名下的债务为夫妻共同债务，直接导致邵美君应有的财产权丧失。卞晓雷通过徐州市云龙区人民法院的执行程序取得物权时，明知物权有瑕疵，而另案诉讼，使案件变成了形式上的物权纠纷，回避了邵美君的生活保障的问题，因此本案邵美君迁出与否不属于民事案件审理范畴，应当在执行程序中解决。徐州市云龙区人民法院在执行过程中，通过笔录的方式告知邵美君对诉争房屋享有优先购买权，除了第一、第二次拍卖，邵美君并不知情诉争房屋被第三次拍卖及流拍的情况，导致邵美君的优先购买权无法实现。另外邵美君常年居住于诉争房屋内，无其他居所，要求其迁出客观上无法执行。引发本案的根源在于邵美君前夫施开华的债务。卞晓雷明知施开华常年生活在徐州，且与他人非法同居育有子女，其债务与邵美君毫无关系。综上，邵美君不同意迁出诉争房屋，请求法院依法驳回卞晓雷起诉或者驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明，坐落于江苏省南京市鼓楼区牡丹里1号402室的房屋，建筑面积142.84平方米，原系邵美君和施开华的共同财产，登记产权人为施开华。2009年6月18日，双方在民政局协议离婚时约定该诉争房屋归邵美君所有，但未变更产权登记。
2007年10月，卞晓雷与施开华、芮云华签订租赁合同一份。2009年4月21日，卞晓雷向徐州市云龙区人民法院起诉施开华、芮云华租赁合同纠纷，该法院于同月24日查封诉争房屋。2009年7月，徐州市云龙区人民法院做出（2009）云民一初字第1029号民事判决书，判决内容如下：一、施开华、芮云华于判决生效之日起七日内，给付卞晓雷自2007年10月20日至2009年3月31日的租金455048.98元、清刷费7621.6元、螺栓损失3577.75元、违约金30000元，以上合计496248.33元；二、施开华、芮云华于判决生效之日起七日内返还卞晓雷钢管18512米、扣件19994个、80#顶丝208套、50#顶丝438套，如施开华、芮云华不能返还上述租赁物，则对未能返还的租赁物按合同补充条款约定的赔偿价格计算卞晓雷的损失，并于判决生效之日起七日内赔偿卞晓雷；三、施开华、芮云华于判决生效之日起十日内，按每月16242.54元给付卞晓雷判决第二条确定的租赁物自2009年4月1日起至判决生效之日期间的租金；四、驳回卞晓雷对徐州市淮海建筑工程公司的诉讼请求。
2010年6月29日，卞晓雷依据（2009）云民一初字第1029号生效民事判决向徐州市云龙区人民法院申请执行。2011年1月19日，邵美君提交执行异议书，对徐州市云龙人民法院查封诉争房屋提出异议。该院于同年3月16日做出民事裁定，驳回邵美君提出的异议。2011年6月15日徐州市云龙区人民法院对诉争房屋进行委托评估，同年6月22日向施开华的女儿施善平送达了评估通知，并通知她7月10日前搬出诉争房屋。2011年12月15日，徐州市云龙区人民法院对诉争房屋进行了第一次拍卖，因为市场原因没有拍卖成功。2012年3月19日徐州市云龙区人民法院告知邵美君在15日内腾空诉争房屋进行第二次拍卖，并告知邵美君对诉争房屋有优先购买权。诉争房屋第二次流拍以后，又进行了第三次拍卖，邵美君对第三次拍卖事宜不知情。诉争房屋经过三次拍卖均流拍后，2012年8月1日，卞晓雷表示同意以流拍价接收诉争房屋，徐州市云龙区人民法院于2012年8月1日裁定南京市鼓楼区牡丹里1号402室房屋归卞晓雷所有。2012年8月1日，该院做出执行裁定书、协助执行通知书，要求将诉争房屋过户给申请人卞晓雷所有。同年9月17日，该房屋过户登记到卞晓雷名下。
2010年5月7日，邵美君向原南京市白下区人民法院起诉施开华离婚后财产纠纷，该案缺席审理后，2010年6月23日，原南京市白下区人民法院做出（2010）白民初字第1402号判决书：确认诉争房屋及南京市秦淮区评事街98号房屋所有权归邵美君所有。
卞晓雷取得诉争房屋所有权证及土地使用权证后，要求邵美君迁出诉争房屋，邵美君拒不交出房屋，故诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人，被执行人或者第三人占有拍卖的财产应当移交而拒不移交的，强制执行。由此可知，在房屋的司法拍卖过程中，对于强制交付标的物即迁让房屋的执行应系先前拍卖、变卖等执行行为的合理延续，应由原执行法院予以继续处理。2010年6月29日，卞晓雷依据（2009）云民一初字第1029号生效民事判决书向徐州市云龙区人民法院申请执行，在执行拍卖流拍后，卞晓雷于2012年9月17日领取诉争房屋所有权证及土地使用权证，邵美君一直居住在诉争房屋中，而卞晓雷未对诉争房屋依法申请强制执行。本案系民事执行过程中因不清场带瑕疵司法拍卖引发的纠纷，属于司法执行工作的组成部分。故卞晓雷现要求邵美君迁出诉争房屋的诉讼请求，不应作为民事纠纷处理，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，原审裁定：驳回卞晓雷的起诉。
卞晓雷不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人卞晓雷对南京市鼓楼区牡丹里1号402室的房产拥有合法的所有权，卞晓雷依据物权法的规定要求邵美君迁出诉争房屋符合法律规定。在卞晓雷诉邵美君前夫施开华租赁合同纠纷一案中，卞晓雷向徐州市云龙区人民法院申请财产保全，徐州市云龙区人民法院于2009年4月24日依法查封了邵美君前夫施开华所有的南京市鼓楼区牡丹里1号402室的房产，该查封是在邵美君与施开华离婚前，该案认定的债务也是发生在施开华与邵美君夫妻关系存续期间，应当认定为共同债务，因此徐州市云龙区人民法院于2009年4月24日对该房产的查封合法有效，该房产可以作为该案强制执行的标的物。卞晓雷依据生效的（2009）云民一初字第1029号民事判决书申请强制执行后，徐州市云龙区人民法院依法强制执行该房产程序合法，虽然邵美君和施开华在徐州市云龙区人民法院对该房产查封后的协议离婚协议书中对该房产进行分割，之后又通过原南京市白下区人民法院进行了该房屋的确权判决，但邵美君与施开华对于该房产的处分均在徐州市云龙区人民法院对该房屋进行查封、作出实体判决后，因此邵美君与施开华对于该房产的处分并不影响徐州市云龙区人民法院的执行。卞晓雷通过徐州市云龙区人民法院的执行程序以流拍价合法取得了该房屋的所有权，并办理了该房屋的所有权证书及土地证，现该房产为卞晓雷合法所有。二、邵美君非法占有该房屋事实清楚。卞晓雷在取得该房产的所有权后，多次要求邵美君搬出，但邵美君一直非法占有该房产拒不搬出，卞晓雷向南京市公安局报警，南京市公安局鼓楼分局汉中门派出所出警处理了该纠纷，并在出警登记表中明确了该房产被邵美君非法占有的事实。三、原审法院以徐州市云龙区人民法院执行中存在瑕疵不应作为民事纠纷处理的理由不能成立。邵美君依据原南京市白下区人民法院的（2010）白民初字第1402号民事判决书不能取得诉争房屋的所有权，亦不能据此对抗徐州市云龙区人民法院对该房产的执行及处置。卞晓雷合法取得诉争房屋的所有权并进行了权属登记，邵美君非法占有该房屋拒不迁出，卞晓雷依据物权法相关规定起诉至原审法院要求判决邵美君迁出该房屋。卞晓雷的诉请符合法律规定，应当作为民事案件予以审理并作出判决。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指定原审法院继续审理。
被上诉人邵美君辩称：一、上诉人基于错误裁定取得的房屋产权不具有合法性。被上诉人邵美君与其前夫施开华就该房产进行的处置是否符合法律规定，是否损害案外人的权利，应当由人民法院通过实体程序审理后才能确定。上诉人卞晓雷所依据的徐州市云龙区人民法院裁定书，未经审判，直接将被上诉人纳入了承担债务的当事人，将其前夫的债务认定为其夫妻的共同债务，裁定违法。该裁定与民事诉讼法第二百二十七条相违背，邵美君向人民法院提起的执行异议被驳回，但因邵美君有确认其所有权的民事判决，无法通过民事诉讼法的规定进行权利救济。徐州市云龙区人民法院的裁定侵害了被上诉人物权。二、上诉人请求被上诉人迁出涉案房屋无法律依据。徐州市云龙区人民法院通过民事裁定未经过审判监督程序直接否认了原南京市白下区人民法院的生效判决，是本案不能妥善解决的根源，原审法院认定本案是在执行过程中发生的相应纠纷，符合法律规定，符合本案的客观情况。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案系民事执行过程中因不清场带瑕疵司法拍卖引发的纠纷，属于司法执行工作的组成部分，不宜作为民事纠纷处理，原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一四年九月十五日
书记员 金丽丽