江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1072号
上诉人（原审被告）常州中航港建设工程有限公司，住所地常州市新北区太湖中路27号301室。
法定代表人陈洪彪，该公司董事长。
委托代理人崔益云，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨一明。
法定代理人杨震宇（系杨一明之子）。
上诉人常州中航港建设工程有限公司（以下简称中航港公司）因与被上诉人杨一明地面施工损害责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
杨一明诉称，2012年9月16日20时35分许，杨一明驾驶二轮摩托车沿孟河镇向阳路由东向西行驶至解放路路口施工路段时，连人带车倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。后常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具事故认定书，认定杨一明承担事故主要责任，施工单位（中航港公司）承担次要责任。但杨一明方认为中航港公司未经许可占用道路从事非法施工，且未在施工现场设置任何诸如警示标志、夜间反光标志等安全设施，未能尽到应尽的管理义务，故中航港公司应与杨一明承担同等责任。经司法鉴定，杨一明植物状态评定为一级伤残。现起诉要求中航港公司依法赔偿杨一明事故损失合计961331.66元，并负担本案诉讼费。
中航港公司辩称，对杨一明主张双方承担事故同等责任有异议，中航港公司应是承担次要责任。杨一明主张的误工费、护理费、营养费、交通费过高，不予认可。由于杨一明系醉酒无证驾驶无牌照的摩托车，故精神损害抚慰金不予认可。医药费中部分费用不予认可。
一审经审理查明，2012年9月16日20时35分许，杨一明驾驶无号牌二轮摩托车沿孟河镇向阳路由东向西行驶至解放路与向阳路交叉路口施工路段时，连人带车倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。该起事故交警部门通过调查发现，事发时杨一明系在未依法取得机动车驾驶证的情况下饮酒后（经检测血液中乙醇含量为167.3毫克／100毫升）驾驶无号牌二轮摩托车。事发路口为无交通信号控制的十字交叉路口，向阳路东西走向，水泥路质；解放路呈南北走向，为施工道路，夜间有灯照明。中航港公司为解放路道路、管道及桥梁工程承包人。中航港公司在施工作业中存在未经许可占用道路从事非交通活动的行为。结合以上情况，交警部门认定杨一明的违法行为导致该交通事故的发生，所起作用较大，应承担该事故主要责任；中航港公司的违法行为导致该交通事故的发生，所起作用较小，应承担该事故次要责任。
杨一明伤后即被送往常州市第一人民医院进行住院治疗，诊断为原发性脑干伤，脑室内出血，外伤性蛛网膜下腔出血，前颅底骨折，左侧动眼神经损伤，双额颞头皮血肿，至2012年10月8日转入中国人民解放军第一零二医院治疗，至2012年10月27日转入常州市第一人民医院治疗，至2013年1月6日再次转入中国人民解放军第一零二医院治疗，至2013年4月2日出院，共计住院198天。2013年5月31日无锡中诚司法鉴定所对杨一明伤情所作鉴定意见为：杨一明植物状态评定为一级伤残；其误工期、护理期均自受伤日至鉴定前一日，营养期150日为宜，以后需要完全护理依赖。鉴定费用3360元（含出诊费1000元）已由杨一明预交。杨一明伤前以种植草坪和承揽汽车配件厂抛光业务为主要收入来源。事故发生后，中航港公司已向杨一明垫付14万元。
一审另查明，2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入为29677元，2012年度江苏省金属制品业在岗职工年平均工资为42722元。
一审经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。杨一明因道路交通事故受伤，依法有权获得赔偿。一审庭审中，双方对交警部门事故认定书中查明的事实并未提出异议，法院认为交警部门所作的事故责任认定合理，予以采信。另外，结合中航港公司在事发路口处未设置明显警示标志的情况，法院确定杨一明损失由中航港公司承担40%。结合杨一明举证及中航港公司质证，法院确定杨一明方因此次事故造成的损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费381478结合相应病历及票据伙食补助费18元／天197天3546双方无异议营养费12元／天
150天1800根据鉴定报告护理费80元／天2081天166480期限暂计至定残后5年，标准根据当地同级别护理交通费1500根据治疗、居住地等情况酌定误工费3500元／月
8．5月29750杨一明提交的证据能证明其从事的行业，但不能明确其净收入水平，法院结合相关行业标准酌定为3500元／月，期限根据鉴定报告残疾赔偿金
29677＊20593540根据伤残等级，2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入等确定鉴定费3360根据相应票据残疾辅助器具费3740根据相关票据合计1185194另外，因杨一明在事故中负主要责任，对于其主张的精神损害抚慰金不予支持。以上杨一明因此次交通事故造成的损失总计1185194元。由中航港公司按责承担474078元。因中航港公司已向杨一明垫付14万元，故还需向杨一明赔付334078元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、中航港公司于本判决生效之日起15日内赔偿杨一明交通事故损失334078元。二、驳回杨一明的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元，由杨一明负担1699元，由中航港公司负担905元。
上诉人中航港公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实和适用法律错误。1、一审认定事实错误。交警部门作出的道路交通事故认定书是根据现场勘查材料、证人证言、相关检验、鉴定结论作出的，在现场勘查材料、证人证言中已有上诉人在事发路口处未设置明显的警示标志的情况，交警部门认定上诉人承担次要责任，已包括上诉人未设置明显警示标志的情况。2、一审判定上诉人承担40%的责任不合法、不合理，根据相关法律规定，上诉人经过事故认定书认定承担次要责任，上诉人应承担20%到30%的责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨一明口头答辩称，上诉人中航港公司的上诉理由不成立，请求维持原判。
二审中，上诉人中航港公司对一审查明的事实提出异议，认为事故认定中已经包含了上诉人未设置明显警示标志的情况。
双方当事人对一审判决确认的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人中航港公司向本院提交从交警部门调取的本次交通事故的卷宗材料一套，用于证明交警部门在处理事故时已经了解到上诉人未设置明显警示标志，所以作出的结论中已包含上诉人的这一行为。经质证，被上诉人杨一明认为，交警部门出具事故认定书时未提到现场状况，被上诉人曾申请复议但已过复议期限。事故应是同等责任。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人中航港公司对被上诉人杨一明的损失应承担的民事赔偿责任比例。本次事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定被上诉人负事故主要责任，上诉人负事故次要责任，对此本院予以采信。对事故主次责任的比例，我国法律并未规定必须按照70%与30%或80%与20%进行分配，且事故责任比例并不等同于民事赔偿责任比例，司法机关有权综合案件的各方面情况，确定民事赔偿责任比例。本案中，上诉人未经许可占用道路从事非交通活动，且未在事发路口处设置明显的安全警示标志，综合具体案情，本院认为一审确定上诉人的民事赔偿责任比例为40%并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2604元，由上诉人中航港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 浦 萍