北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1595号
原告深圳梵活生物科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道黄田杨贝工业区一期第1、3、4、5、7栋（第1栋2楼B区、第5栋5楼B区）。
法定代表人华健，总经理。
委托代理人刘国伟，男，1957年5月5日出生，汉族，北京律和信知识产权代理事务所专利代理人，住广东省深圳市福田区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人董胜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人昌宁德ＸＸ物科技有限公司。
原告深圳梵活生物科技有限公司（简称梵活公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年12月5日作出的第24612号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，并通知昌宁德ＸＸ物科技有限公司（简称德康公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告梵活公司的委托代理人刘国伟，被告专利复审委员会的委托代理人董胜、周瞻瞻到庭参加了诉讼，第三人德康公司经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对德康公司就梵活公司拥有的第201230496444.0号“瓶子”外观设计专利权（简称本专利）的无效宣告请求而作出的，该决定认定：
一、证据认定
证据1（专利号为201130051150.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件）是中国专利文献，梵活公司对其真实性没有异议，经核实，专利复审委员会对其真实性予以确认，证据1的公开日是2011年7月6日，在本专利的申请日（2012年10月18日）之前，其中所示的外观设计可以作为现有设计用来评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定。
二、关于《专利法》第二十三条第一款
本专利涉及的产品是瓶子，梵活公司在口头审理时确认涉案专利的产品是电子烟油瓶，证据1也公开了一种“电子雾化烟油瓶”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：
本专利由六面正投影视图和立体图表示，简要说明表示设计要点在于产品的形状，未请求保护色彩。如图所示，本专利的瓶子下部为瓶身，瓶身的上部有瓶嘴，瓶嘴上套有瓶盖；瓶身为透明材料，呈圆柱体形状，瓶身的底部直径略为大于瓶身的中上部，瓶身的中部为光身，瓶身的上部有一圈均匀排列的凹凸设计；瓶盖套装在瓶嘴上并与瓶身之间有一定间距，瓶盖为三层结构，底层和中层均为圆柱体形状，底层的外侧面为光身，中层的截面直径小于底层的截面直径，并且中层的外侧面具有竖向均匀布置的防滑凸条，上层为圆台形状，上层的截面自下向上偏心缩小成椭圆形端面，椭圆形端面上有微凸的三角形。详见本专利附图。
对比设计也由六面正投影视图和立体图表示。如图所示，对比设计的电子雾化烟油瓶下部为瓶身，瓶身的上部有瓶嘴，瓶嘴上套有瓶盖；瓶身为非透明材料，呈圆柱体形状，瓶身的底部直径略为大于瓶身的中上部，瓶身的中部为光身，瓶身的上部有一圈均匀排列的凹凸设计；瓶盖套装在瓶嘴上并与瓶身之间有一定间距，瓶盖为三层结构，底层和中层均为圆柱体形状，底层的外侧面为光身，并设有防盗环，中层的截面直径小于底层的截面直径，并且中层的外侧面具有竖向均匀布置的防滑凸条，上层为圆台形状，上层的截面自下向上偏心缩小成椭圆形端面，椭圆形端面上有微凹的椭圆形。详见对比设计附图。
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体组成相同，均包括瓶身和瓶盖；瓶身和瓶盖的形状也基本相同，瓶身均呈圆柱体形状，瓶身的底部直径略大于瓶身的中上部，瓶身的中部为光身，瓶身的上部有一圈均匀排列的凹凸设计，瓶盖均为三层结构，底层和中层均为圆柱体形状，底层的外侧面为光身，中层的截面直径小于底层的截面直径，并且中层的外侧面具有竖向均匀布置的防滑凸条，上层为圆台形状，上层的截面自下向上偏心缩小成椭圆形端面。两者的主要不同点在于：（1）本专利的瓶身为透明材料，而对比设计的瓶身为非透明材料；（2）对比设计瓶盖底部具有防盗环设计，而本专利没有；（3）本专利瓶盖顶端有微凸的三角形，而对比设计瓶盖顶端有微凹的椭圆形；（4）两者瓶体粗细略有差异，瓶盖上层的锥度略有差异。
基于对现有设计状况的了解，专利复审委员会认为，电子烟油瓶类产品通常都由瓶身和瓶盖组成，在满足盛放电子烟油的条件下，其整体形状以及各部分的形状均具有较大的设计空间，其中，电子烟油瓶的整体形状、瓶身和瓶盖的具体形状以及瓶身和瓶盖的比例关系对其整体视觉效果均具有较显著的影响。该类产品的一般消费者应当对本专利申请日前该类产品的外观设计及常用设计手法具有常识性的了解，对不同产品之间的形状差别具有一定的分辨力，但不会注意到其微小变化。本专利和对比设计相比，两者整体外形轮廓基本相同，瓶身和瓶盖的具体形状也基本相同，这些相同点造成了两者基本相同的整体视觉效果。对于上述区别（1），本专利的瓶身为常规的透明材料，透过瓶身仅显示其瓶底部的设计，和对比设计相比并未因此带来不同的视觉效果；对于上述区别（2），防盗环是瓶盖常见的设计，一般消费者并不会过多关注瓶盖是否有防盗环；对于上述区别（3）和（4），瓶盖顶端微凸的三角形与微凹的椭圆形的差异以及两者瓶体粗细程度和瓶盖上层锥度的差异非常细微，一般消费者施以一般注意力难以察觉。综上所述，本专利与对比设计属于实质相同的外观设计，本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告梵活公司诉称：1、被诉决定对于本专利及对比设计主要区别点的论述错误，对比设计瓶盖底部的防盗环设计导致了“三层设计”，而本专利是两层设计；本专利瓶盖顶端的微凸三角形高出瓶盖顶端，与对比设计瓶盖顶端为椭圆形不同；二者的瓶体粗细及瓶盖锥度差异明显；对比设计瓶盖下方有“YNDK”字样。2、被诉决定未能从一般消费者的视角去看待上述区别点，本专利的一般消费者应当是电子烟的消费者，对瓶子的分辨力高于普通大众。综上，本专利符合《专利法》第二十三条第一款的规定，无效宣告的理由不成立，故请求人民法院依法撤销被诉决定，判令专利复审委员会重新作出无效宣告审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求人民法院驳回梵活公司的诉讼请求。
第三人未向本院发表陈述意见。
本院经审理查明：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2013年4月10日授权公告的201230496444.0号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“瓶子”，其申请日为2012年10月18日，原专利权人为华健，后变更为梵活公司。
2014年5月8日，德康公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合《专利法》第九条第一款和第二十三条第一款的规定，并提交了证据1。
2014年6月12日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求文件转送梵活公司，通知其在指定期限内进行答复。
2014年7月15日，梵活公司提交了意见陈述书，不同意德康公司的无效宣告理由。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。
2014年9月2日，专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书，定于2014年10月15日进行口头审理，并于将梵活公司的意见陈述书转给请求人，通知其在指定期限内答复。
在口头审理中，德康公司明确无效宣告理由为《专利法》第九条第一款和第二十三条第一款，所依据的证据是证据1。专利复审委员会告知双方当事人，证据1的公开日在本专利的申请日之前，构成现有设计，根据《专利审查指南》的相关规定，德康公司提出的《专利法》第九条第一款的理由将依据第二十三条第一款的规定进行审查。梵活公司对证据1的真实性没有异议。对于本专利相对于证据1是否符合《专利法》第二十三条第一款的规定，双方当事人充分发表了意见。
2014年12月5日，专利复审委员会做出被诉决定。梵活公司不服，向本院提起行政诉讼。
诉讼中，专利复审委员会提交本专利及对比设计授权公告文本打印件，用以证明被诉决定的合法性。德康公司提交外观设计专利证书、专利评价报告、无效宣告请求书及其附件等证据材料。
庭审中，梵活公司明确表示对被诉决定的案由部分不持异议。
上述事实，有本专利文件，证据1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为本专利外观设计与对比设计是否相同或实质相同。
《专利法》第二十三条第一款规定：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。”
本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：整体组成相同，均包括瓶身和瓶盖；瓶身和瓶盖的形状也基本相同，瓶身均呈圆柱体形状，瓶身的底部直径略大于瓶身的中上部，瓶身的中部为光身，瓶身的上部有一圈均匀排列的凹凸设计，瓶盖均为三层结构，底层和中层均为圆柱体形状，底层的外侧面为光身，中层的截面直径小于底层的截面直径，并且中层的外侧面具有竖向均匀布置的防滑凸条，上层为圆台形状，上层的截面自下向上偏心缩小成椭圆形端面。两者的主要不同点在于：1、本专利的瓶身为透明材料，而对比设计的瓶身为非透明材料；2、对比设计瓶盖底部具有防盗环设计，而本专利没有；3、本专利瓶盖顶端有微凸的三角形，而对比设计瓶盖顶端有微凹的椭圆形；4、两者瓶体粗细略有差异，瓶盖上层的锥度略有差异。
本院认为，电子烟油瓶的整体形状、瓶身和瓶盖的具体形状以及瓶身和瓶盖的比例关系对其整体视觉效果均具有较显著的影响。从上述关注点看，本专利和对比设计的整体组成、瓶盖和瓶身的形状等均相同，二者整体视觉效果实质无差异。而对于本专利和对比设计的不同点，不同点1为将某一设计要素整体置换为该类产品的惯常设计的相应设计要素，不会给本专利带来与对比设计不同的视觉效果；不同点3和不同点4以及梵活公司主张的二者的不同点（对比设计瓶盖下方有YNDK字样、瓶体粗细及瓶盖锥度的差异等）均为一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异；不同点2对比设计的防盗环设计是瓶盖常见的设计，亦不会引起一般消费者的注意。综上，本专利与对比设计属于实质相同的外观设计，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
梵活公司主张，被诉决定未能从一般消费者的视角去看待本专利及对比设计的不同点。对此本院认为，在判断外观设计是否符合该条规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。作为某种类外观设计产品的一般消费者应当具备下列特点：1、对本专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解；2、对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。本案中，被诉决定在对本专利进行评述时，首先对本专利产品的一般消费者进行界定，后在评述本专利与对比设计不同点时也是从一般消费者的认知水平出发，并未超出一般消费者的认知能力。故梵活公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，被诉决定主要证据充分、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告梵活公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳梵活生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳梵活生物科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 侯占恒
人民陪审员 张秋翔
二〇一七年十月三十日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青
附图：
本专利
对比设计