云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民一终字第366号
上诉人（原审原告）张俊，男，1989年5月26日生，汉族，云南省建水县人，居民。
上诉人（原审原告）包维亮，男，1988年1月6日生，汉族，云南省建水县人，农民。
委托代理人雷学俊，云南李凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东海德鲁肥料进出口有限公司。
住所地：山东省菏泽市牡丹区高新技术工业园A区。
法定代表人李广志，该公司董事长。
委托代理人潘良昭，云建律师事务所律师。
委托代理人张书金，该公司经理。
被上诉人（原审被告）建水县农业生产资料有限责任公司。
住所地：云南省建水县临安镇迎晖路***号。
法定代表人丁家明，该公司董事长。
上诉人张俊、包维亮因与被上诉人山东海德鲁肥料进出口有限公司（以下简称“山东海德鲁公司”）、建水县农业生产资料有限责任公司（以下简称“建水农资公司”）产品责任纠纷一案，不服建水县人民法院（2015）建民初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人张俊、包维亮及其委托代理人雷学俊，被上诉人山东海德鲁公司及其委托代理人潘良昭、张书金，被上诉人建水农资公司的法定代表人丁家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月，原告张俊、包维亮共同承包了建水县西庄镇东者村张金平位于西庄镇响水河的20亩土地栽种三七。2013年12月28日，原告张俊到被告建水农资公司购买了1.4吨山东海德鲁公司生产的挪利威牌生物生态肥，原告支付货款2940元。原告于2014年1月开始栽种三七并同时使用了上述肥料。后因三七苗发生死亡现象，原告认为是使用被告的肥料导致的，故原告于2014年7月到被告建水农资公司理论，该公司不承认自己销售的肥料不合格，被告山东海德鲁公司也不承认自己生产的肥料不合格。原、被告双方发生争议后，原告张俊、被告建水农资公司先后两次将肥料样品送到云南省产品质量监督检验研究院进行检验，后被告建水农资公司又将肥料样品送到农业部农产品质量监督检验测试中心进行检验，因检验采用的标准不同，检验结果也不同。2014年9月13日，原告张俊以被告建水农资公司出售的肥料不合格给其造成经济损失向建水县工商行政管理局投诉，要求赔偿其损失70万元。建水县工商行政管理局接到投诉后进行了调查，在调查过程中，调查人员分别于2014年9月29日、10月8日到使用过同批次“挪利威牌”生物生态肥的其他三户用户的三七基地进行实地调查，该三户用户均表示使用过该肥料后，未出现负作用。建水县工商行政管理局调查后认为：“鉴于所提取的三份《检验报告》均不能说明被诉‘生物肥’是否合格，且投诉方受损时间距投诉时间过长，无法判断投诉方的损失是否由被诉‘生物肥’造成，处理结果为：建议走司法途径解决。”
原审法院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其购买使用的由被告生产和销售的“挪利威牌”生物生态肥的质量与被告发生争议后，原告与被告虽然单方或共同委托检验机构对争议肥料进行过检验，但因三次检验采用的标准不同，检验结果也不同，故不能依据其中之一的检验结论判断争议肥料是否合格；根据建水县工商行政管理局的调查，其他三户使用过同批次肥料的三七种植户在使用后未出现损害三七苗的现象，原告张俊、包维亮也未能提供有效证据证明其三七苗的死亡与使用被告生产销售的肥料之间存在因果关系，故原告提出的因被告的产品不合格造成其三七苗死亡后果的主张不成立，其诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告张俊、包维亮的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告张俊、包维亮承担。”
宣判后，张俊、包维亮不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求或发回重审。其上诉理由如下：上诉人提交的证据已能证明被上诉人的“挪利威牌”生物生态肥不合格，是缺陷的产品，在此次纠纷中，上诉人与被上诉人共做了三份关于“挪利威牌”生物生态肥的质量鉴定，虽然依据的检验标准不同，但第二份检验报告是双方共同送检的，相对来说较公平公正，厂家在其“山东省企业产品执行标准登记证书副本”上明确写明其产品名称是“生物发酵肥”，执行标准是QB／T2849一2007《生物发酵肥》，而三份检验报告就只有第二份是依据QB／T2849
--
2007《生物发酵肥》的标准来检验的，从检测结果中明确反映出其有机质为12.5%，PH值为2.4，铅及其化合物为23mg／kg，这些数值与QB／T2849一2007《生物发酵肥》的标准明显不符，标准要求有机质大于等于15%，PH值为3.5-8.0.铅及其化合物为小于等于5mg／kg，从此完全可判断此产品为有缺陷产品。而一审法院在判决中以三份检验报告为依据，并作出了“但因三次检验采用的标准不同，检验结果也不同，不能依据其中之一的检验结论判断争议肥料是否合格的结论，是不能令人信服的，上诉人已经举证证明被上诉人的产品缺陷，对上诉人三七死亡与被上诉人的有肥料之间存在因果关系，应由被上诉人负举证责任，一审法院认定事实不请，对举证责任的归属有错误，请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。
被上诉人山东海德鲁公司答辩认为，三七苗死亡的原因，只有经过专家公正、科学地鉴定才能确定。可见，上诉人三七苗的死亡原因，不应当通过检验公司的肥料是否为缺陷产品来确定，而应当直接鉴定三七苗，科学地查找出死亡原因。就算是公司肥料在某个指标上不合格，但其不合格与三七苗死亡是否存在因果关系，也需要经过鉴定才能确定，在一审中没有鉴定机构鉴定产品不合格产品或缺陷产品，上诉人主张产品不合格，但其未能提供有效证据证明其三七苗的死亡与使用被上诉人生产销售的肥料之间存在因果关系，一审判决正确，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人建水农资公司答辩认为，其与山东海德鲁公司的答辩意见相同，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实除与一审审理查明的事实一致外，另查明，在二审中上诉人承认除使用被上诉人的肥料外，还使用其他品牌的肥料，并且第一次检验提供检验物“化肥”也是从其朋友处所借用的，不是直接施用在“三七”地里的化肥，对上述事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、被上诉人提供的肥料质量是否合格；2、上诉人主张三七死亡的损害后果与使用被上诉人的肥料之间是否存在因果关系。
针对本案争议的焦点，本院评判如下：
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张其购买被上诉人生产、销售的“挪利威牌”生物发酵肥是不合格产品，给其栽种的“三七”造成经济损失720569元。在纠纷发生后，上诉人与被上诉方对争议的“挪利威牌”生物发酵肥进行过三次检验，第一次检测由上诉人提供样品委托云南省产品质量监督检验研究所检验，参照执行标准NY884-2012《生物有机肥》，检验结果为铅含量8mg／kg、有机质为23.9%；第二次检验由上诉人与被上诉人建水县农业生产资料有限责任公司共同取样送云南省产品质量监督检验研究所检验，参照执行标准QB／2849-2007《生物发酵肥》，检验结果为有机质为12.5%、铅及化合物含量为23mg／kg；第三次由被上诉人山东海德鲁肥料进出口有限公司提供样品送到农业部农产品质量监督检验测验中心进行检验，参照执行标准GB18877-2009《无机复混肥》，结论为未检出铅。从三次检验看，第一、二次检验为同一家检验机构对同一品牌的“挪利威牌”生物发酵肥进行检验，第三次由农业部农产品质量监督检验测验中心进行检验，因每次所采用的标准不同，对某项指标的检测结果不尽相同，尽管对其中某项指标含量有争议，但三次检验结论均未确认被上诉人生产的“挪利威牌”生物发酵肥为不格产品，而且上诉人承认第一次其委托检验提供的检材，是其到朋友处借的“化肥”，并不是其直接施用在三七地里的“生物发酵肥”，故该送检的检材存在瑕疵。另外上诉人在二审中还认可其除了使用被上诉人提供的“生物发酵肥”外，还使用其他厂家生产的“烤烟复合肥”，说明上诉人使用的化肥不仅是被上诉人生厂销售的，还有其他厂家生产的，不能排除使用化肥的唯一性。现在上诉人称死亡“三七”已经被其拔出，鉴定标的不复存在，已经不具备鉴定“三七”死亡的直接原因；结合建水县工商行政管理局对使用过同批次“挪利威牌”生物生态肥的其他三户用户的三七基地进行实地调查，该三户用户均表示使用过该肥料后，未出现负作用及该局调查后认为“鉴于所提取的三份《检验报告》均不能说明被诉‘生物肥’是否合格，且投诉方受损时间距投诉时间过长，无法判断投诉方的损失是否由被诉‘生物肥’造成”，可知上诉人“三七”死亡原因不明，故上诉人所提供的证据不能证实被上诉人生产、销售的“挪利威牌”生物生态肥是不合格产品及“三七”死亡与施用被上诉人的肥之间具有直接因果关系，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人张俊、包维亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11000元，由上诉人张俊、包维亮负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一五年十一月十六日
书记员 许航源