温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第534号
原告：潘培馀。
委托代理人：章魁者。
被告：温州市龙湾区永兴街道永乐村股份经济合作社。
法定代表人：季绍平。
委托代理人：谢剑敏。
原告潘培馀为与被告温州市龙湾区永兴街道永乐村股份经济合作社（以下简称：永乐村经济合作社）劳动争议纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，发现案情复杂，依法转成普通程序，由审判员周小凤担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、董铜章组成合议庭进行审理。本案于2015年7月14日、8月24日、10月19日公开开庭进行审理。原告潘培馀及其委托代理人章魁者、被告永乐村经济合作社的委托代理人谢剑敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年9月经永兴街道招聘，从2003年11月起作为被告的专职安全员，一直工作到2014年3月份被被告强制解聘。故诉请判令：1.被告支付原告2012年7月至12月的部分工资4200元（6月×700元／月）；2.被告支付解除劳动合同的12年的经济补偿金23520元（1960元／月×12个月）。3.被告支付拖欠的补贴1000元；4.本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资。要求被告支付2012年7月至12月的工资4200元，是因街道有文件规定该期间安全员每月工资加700元。要求被告支付补贴1000元的依据是安全员退下来按照惯例都是有慰问金或礼品、礼物。
被告辩称：在上次起诉时，原告称自己于2009年在被告处工作。原告被街道招聘，与被告没有劳动关系，后原告是与被告处村长、主任产生矛盾，自行离职，其要求经济补偿金、双倍工资无依据。且原告从2007年7月20日起与其他企业存在劳动关系。另双倍工资诉请没有经过仲裁程序，且已过了仲裁时效。原告的工资上次经法院调解后被告已支付完毕，原告再次要求无法律依据，其要求补贴1000元没有证据。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.被告基本信息，证明被告主体资格。3.安全生产监督管理员证、荣誉证书、民事调解书，证明双方存在劳动关系的事实。4.仲裁裁决书、送达回证，证明业经仲裁程序。5.领款凭证，证明双方存在劳动关系。6录音光盘及书面摘要，证明是被告解除原告劳动合同。7.治安案件调解书，证明录音真实有效以及录音中谈话人的身份。
被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：8.企业职工参保个人缴费档案，证明原告于2006年7月20日开始至今与其他用人单位存在劳动关系的事实。9.2012年、2013年永兴街道向原告发放奖金的表格各一张，证明原告与街道存在关系。
庭审过程中，本院出示依职权调取的如下证据：中共龙湾永兴街道工作委员会关于乐二村解聘安全员的通知{龙永兴委（2007）37号文件，证据编号10}、中共龙湾永兴街道工作委员会关于聘用陈学文、张国等同志为村级专职安全员的通知{龙永兴委（2009）6号文件，证据编号11}、龙湾区人民政府永兴街道办事处关于建立村安全员例会制度的通知{龙永兴办（2011）63号文件，证据编号12}、龙湾区人民政府办公室关于印发龙湾区村（居）安全生产监管员管理办法的通知{温龙政办发（2011）62号，证据编号13}、龙湾区人民政府永兴街道办处回函（证据编号14）、龙湾区安全生产监督管理的证明（证据编号15）。
上述证据经庭审出示质证，被告质证认为，证据1-2没有异议。证据3荣誉证书关联性有异议，无法证实与被告存在劳动关系，颁证单位是街道，且原告自己也陈述是经街道统一招聘；安全生产监督管理员证关联性有异议，颁证单位不是被告；调解书真实性无异议，原告是受街道招聘，与被告没有劳动关系。证据4仲裁裁决书真实性无异议，裁决结果合法，反而是原告增加的双倍工资诉请超出仲裁范围，是违反程序的；送达回证没有意见。证据5真实性无异议，关联性有异议，安全员是街道招聘的，工资也是街道发的。证据6录音中反映双方在吵架，即使听清无法证实被告方单方违约解聘的事实；录音中讲话的季有海不能代表经济合作社，关联性有异议；书面摘录部分真实性有异议，季有海没有讲到村里单方违约解除原告的事实。证据7调解过程及结果没有异议，与本案劳动争议无关。证据10真实性无异议，可以反映出安全员均是街道聘用、解聘的，与村里不存在劳动关系。证据11从文件反映出安全员是由街道聘用指派到村的，与街道存在劳动关系。证据12可以反映出安全员是区政府文件规定的由街道直接聘任和解聘的，与村里不存在劳动关系。证据13可证实安全员是直接由街道管理的，与街道存在聘用关系，与村里并无关系。证据14真实性无异议，被告支付安全员部分报酬是受政府指定的，并不能证实原、被告存在劳动关系，被告也不符合相关法律规定中的劳动关系用人单位的资格。证据15反映出安全管理员聘任及发放检查证都是由安监局发放的，由政府直接管理，与被告不存在劳动关系。原告质证认为，证据8真实性没有意见，村里没有给办理社会保险，所以原告在别人公司挂靠办理保险。证据9真实性无异议，但不能证明本案原告与永兴街道的聘用关系，村委会所有人都有领取这笔奖金的，不能证明原告是街道聘用的。证据10真实性没意见，是否合法由法院判定，与原告无关。证据11真实性和合法性没有意见，但没有关联性。原告是帮助村里解决安全问题、为村民服务，所付出的劳动是针对永乐村村民，享受利益的是被告，因此原告是与被告存在劳动关系的。证据12真实性、合法性无意见，但是实际的用人单位还是被告，支付报酬也是被告。文件是2011年发的，原、被告在这之前就发生劳动关系，故本文件与本案无关联。证据13这份文件真实性无异议，但无法看出原、被告是否涉及劳动关系。证据14真实性无意见，复函内容为村级安全员的工资由各村经济合作社支付，奖金由财政局按月发放，政府所发的奖金与本案无关联。证据15真实性无意见，聘书不能证明原、被告不存在劳动关系，聘任书也不能成为劳动合同的根据，其他政府都有聘用其他人员的。
本院审查认为，证据1-2证方无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据3-5、证据6中的录音光盘、证据7-15质证方对真实性均没有提出异议，故真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据6中的摘要，内容以证据6中的光盘为准，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告曾系被告处专职安全员。2004年12月至2008年12月期间被告按1000元／月的标准支付了原告的工资（在部分月份另有200元的安全奖）。另原告从永兴街道办事处领取2012年村级安全员年终考核奖金3725元，2013年村居安全员年度补贴3000元。2013年2月27日原告为与被告追索劳动纠纷一案向本院起诉，2013年4月1日，该案经本院调解，双方一致达成如下协议：被告于2013年6月1日前支付原告2012年12月31前的剩余工资111280元。2014年10月，被告支付了原告2013年1月至2014年3月期间工资共计62425元。
2015年3月17日，原告向温州龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请裁令：永乐村经济合作社支付潘培馀2012年7月至12月的部分工资4200元、12年经济补偿金23520元、拖欠的补贴1000元。
2015年5月20日，该委裁定驳回潘培馀的仲裁申请。
原告于2015年6月15日向本院提起本案诉讼。
庭审过程中，双方一致确认，原告在被告处工作至2014年3月。
另查明：2009年2月10日，中共龙湾区永兴街道工作委员会印发龙永兴委（2009）6号文件，该文件载明，决定聘用原告（系永乐村安全员）等14名同志为永兴街道村级专职安全员。
2011年5月6日，温州市龙湾区人民政府办公室印发温龙政办发（2011）62号文件（关于印发龙湾区村（居）安全生产管员管理办法的通知），载明：区安全生产监督管理局负责组织安全生产监管员选拔聘用、业务培训、管理指导，运用监督机制，对安全生产监管员实施优胜劣汰。镇（街道）负责本辖区安全生产监管员的日常管理和工作业绩的评定；实行绩效挂勾，落实有关待遇；定期组织业务考核，适时兑现奖惩。安全生产监管员在村（居）两委员的领导下开展工作……由镇（街道）将拟聘用人选名单在所在村（居）进行公示，公示期七天，公示期满无异议的，由区安全生产管理局与聘用人员签订聘用合同，颁发聘书。聘用期为一年，年度考核合格者，可以予以续聘。本办法实施前在岗的安全生产监管员经上岗培训，考核合格的，直接予以聘用……安全生产监管员的报酬由基本报酬和奖励两部分组成，基本报酬由本村（居）支部书记、村（居）委员主任报酬的70%以上标准发放，奖励按年度考核结果执行。安全生产监管员的基本报酬和因工作需要产生的交通、通讯费等费用由村级支出……镇（街道）要制定安全生产监管员考核办法，并报区安全生产监督管理局备案；每年至少要组织一次检查考核，考核结果报区安全生产监督管理局审核，根据审核结果予以奖惩。区财政局以人均每月不高于300元的标准拨付安全生产监管员考核奖励经费。
2015年9月1日，龙湾区永兴街道办事处向本院出具一份公函，载明2012年永兴街道村级安全员年终考核奖金分配方案、2013年永兴街道村居安全员年度补贴是根据温龙政办发（2011）62号文件由龙湾区财政局拨付的人均每月300元作为村安全生产监管员考核奖励资金。
本院认为：本案属于劳动争议的范畴，已经仲裁前置程序。本案中原告被告处领取2004年12月至2014年3月劳动报酬的事实清楚。但根据《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第一条规定，村民委员会、居民委员会、业主委员会等群众性自治组织，不属于《劳动合同法》第二条及《劳动合同法实施条例》第三条规定的用人单位，其与聘用人员之间不构成劳动关系。因此，即使原告系被告聘用的情形下，被告属于群众性自治组织，双方之间也不构成劳动关系。故原告关于经济补偿金、双倍工资诉请因不存在双方属劳动关系这一前提条件，其相应的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
温州市龙湾区人民政府办公室印发温龙政办发（2011）62号文件（关于印发龙湾区村（居）安全生产管员管理办法的通知）规定，安全员工资由村级支出。但如前所作，被告支付原告2004年12月至2014年3月期间的工资。现原告以街道有文件规定2012年7月至12月安全员每月工资加700元为由，要求被告再支付其工资4200元，但其未向本院提供相关的街道文件，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。另原告以安全员退下来按照惯例都有慰问金或礼品、礼物为由，要求被告支付补贴1000元，亦未就存在相应的惯例及其情形符合相应的惯例进行举证，原告相应的诉请，本院不予以支持。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、参照《浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院关于审理劳动争议案件若干问题的解答（三）》第一条规定，判决如下：
驳回原告潘培馀的诉讼请求。
本案受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 董铜章
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 郭尔超