山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第614号
上诉人（原审原告）逄某。
上诉人（原审原告）王某，无业。
上诉人（原审原告）苗某，无业。
三上诉人共同的委托代理人齐忠义。
被上诉人（原审被告）华晨公司。
法定代表人时述山，董事长。
委托代理人姜雪梅，山东文宇律师事务所律师。
上诉人逄某、王某、苗某因与被上诉人华晨公司确认劳动关系纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人逄某、王某、苗某及其共同的委托代理人齐忠义，被上诉人华晨公司的委托代理人姜雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，逄某、王某、苗某原系昌邑市牧工商集团冷藏厂职工。2001年3月16日，昌邑市经济体制改革办公室以昌改批字（2001）5号文件即《关于同意昌邑市牧工商集团冷藏厂改组为股份制企业的批复》，原则同意了昌邑市牧工商集团冷藏厂于2001年3月2日制定的《昌邑市牧工商集团冷藏厂企业改制方案》。按照该改制方案，2001年3月26日注册成立了昌邑市昌峡食品有限公司（以下称昌峡公司），并由该公司接收了原昌邑市牧工商集团冷藏厂职工。企业改制前，苗某于2001年2月27日被昌邑市牧工商集团冷藏厂以连续旷工超过15天为由予以除名。企业改制后，逄某、王某分别于2001年4月26日、5月28日被昌峡公司以其连续旷工超过15天为由予以除名。2004年6月18日，昌峡公司形成股东会决议，内容为：鉴于目前公司的状况，全体股东一致同意，将昌峡公司截止2004年5月31日的资产、负债、净资产进行评估，然后按评估结果整体并入华晨公司。2004年6月22日，昌峡公司股东会会议决议中关于对该公司资产部分的内容为：1、全体股东一致同意潍坊广安信有限责任会计师事务所潍广会师估字（2004）109号对昌峡公司至2004年5月31日止资产、负债、净资产的评估结果，其中：总资产8409107.39元，总负债7758952.53元，净资产650154.86元。2、全体股东一致同意将昌峡公司整体并入华晨公司……。同日，华晨公司作出股东会决议，内容为：全体股东一致同意将昌峡公司整体并入华晨公司…。
逄某、王某、苗某向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昌邑市劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月18日作出昌劳人仲案字（2013）第47号仲裁决定书，决定对逄某、王某、苗某的申诉请求不予受理。逄某、王某、苗某不服，在法定期限内诉至法院。
另查明，逄某、王某、苗某提交的昌邑市工商行政管理局出具的《公司吊销情况》载明：昌峡公司因未年检于2003年12月22日被吊销营业执照。
还查明，逄某、王某、苗某从未在华晨公司工作过。
逄某、苗某主张企业改制后其一直在昌峡公司工作，后昌峡公司领导于2001年4月、2001年上半年分别通知其回家等候安排工作，此后未再到昌峡公司上班。王某主张其一直在昌邑市牧工商集团冷藏厂任副厂长职务，企业改制后，公司领导时述山与其谈话，让其回家等候安排，期间其问过时述山多次，时述山仍让其等候安排。逄某、王某、苗某均主张自三峡公司并入华晨公司后其与华晨公司自然形成劳动关系，且其三人的社会保险一直由华晨公司缴纳。逄某、王某、苗某为证实其主张成立，除提供了以上昌邑市工商行政管理局工商档案材料中关于昌峡公司股东会会议决议2份、华晨公司股东会会议决议1份、昌峡公司《公司吊销情况》1份外，还提供了华晨公司向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提交的《答辩书》复印件一份，在该《答辩书》中有“昌峡公司股东会、董事会决议，整体并入华晨公司”的内容。王某为证实其主张成立，另行提供了华晨公司的工作人员姜志伟收取其2013年党费时为其书写的收到条等证据。针对上述证据，华晨公司对上述证据的真实性未提出异议，但认为：昌峡公司并非整体并入华晨公司，从两公司的股东会会议决议内容可以看出，华晨公司只是购买了昌峡公司的资产，并未接收其人员，昌峡公司虽因未年检而被吊销营业执照，但该公司仍然存在，逄某等三人从未到华晨公司工作，因此与华晨公司不存在劳动关系；王某提供的党费收到条不能作为认定其与华晨公司形成劳动关系的证据；三人的社会保险虽然有可能挂靠在华晨公司的社保户上，但华晨公司从未给其缴纳过社会保险。
华晨公司为证实其主张成立，提供了昌邑市社会保险事业管理局于2013年11月1日出具的证明一份，该证明内容为：“苗某，男，1965年1月生人，系昌邑市牧工商集团冷藏厂2001年2月27日减员职工。逄某，男，1962年9月生人，系昌峡公司2001年4月26日减员职工。王某，男，1963年8月生人，系昌峡公司2001年5月28日减员职工。2002年10月份，华晨公司到我局办理社保缴费手续时，我局安排使用3707250846号社保缴费账户，因以上三人未及时到有关部门办理托管手续，我局无法将其社保信息单列，又不能将其销户，便将其社保信息仍然挂靠在该户上，自三人被除名后，三人的社保从未缴纳过”。逄某、王某、苗某上述证明的真实性无异议，但认为既然三人的社会保险在华晨公司账户上，就能证明双方存在劳动关系，对该证明中关于被除名的内容一直不知情。
以上事实，有股东会会议决议、公司吊销情况、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，虽然逄某、王某、苗某提供的证据能够证明其曾均为昌邑市牧工商集团冷藏厂职工、冷藏厂改制为昌峡公司后逄某、王某与昌峡公司形成过劳动关系、昌峡公司的资产并入华晨公司以及逄某、王某、苗某的社保信息挂靠在华晨公司的社保缴费账户上等事实，但是劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应以双方是否形成用工关系为前提，因华晨公司收购了昌峡公司的资产后，昌峡公司仍然存在，且逄某、王某、苗某一直未在华晨公司工作过，双方未形成用工关系，也就未形成劳动关系，故对逄某、王某、苗某要求确认其与华晨公司存在劳动关系的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款之规定，判决如下：驳回逄某、王某、苗某的诉讼请求。案件受理费10元，由逄某、王某、苗某负担。
宣判后，逄某、王某、苗某不服原审判决，上诉称：一、上诉人原系昌邑市牧工商集团冷藏厂职工，该厂于2001年改制为昌峡公司，由昌峡公司接收了原冷藏厂职工，上诉人即成为昌峡公司职工。2004年6月22日，昌峡公司整体并入华晨公司。原冷藏厂改制后，因生产经营问题，公司让上诉人回家等候安排工作，上诉人即听从安排回家等候。2013年3月，上诉人到昌邑市社会保险处查询方知被上诉人已停止给上诉人缴纳社会保险，并单方解除了与上诉人的劳动关系。上诉人一直不知道也从未收到解除劳动关系的通知，用人单位单方解除劳动关系的行为应为无效行为。二、2004年6月22日，昌峡公司整体并入华晨公司，根据相关法律规定，整体并入的概念及含义是被吞并公司的人、财、物全部进入新成立的公司中，即昌峡公司的人财物全部并入华晨公司，上诉人随即成为华晨公司的职工，与华晨公司建立劳动关系。三、公司合并后，被合并公司应当宣告停业，到工商行政管理部门办理注销登记手续，缴销营业执照，公司注销后，以合并后公司的一部分进行自己的经营活动，亦即原公司不再存在。本案中，昌峡公司整体并入华晨公司后即不再存在，虽然昌峡公司未到工商行政管理部门办理注销登记手续，但不能改变该公司不存在的事实。原审以昌峡公司系吊销营业执照而非注销营业执照为由认为其仍然存在不符合事实，曲解了法律规定。四、劳动关系一旦形成，非经合法解除，劳动关系应一直存在。上诉人随昌峡公司整体并入华晨公司，即与华晨公司形成劳动关系，未经合法解除，该劳动关系一直存在。上诉人的社会保险一直在华晨公司的缴费账户中，可以证明昌峡公司的职工已整体并入华晨公司，上诉人的人事关系也随之并入华晨公司的事实。综上，原审认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人华晨公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人逄某称其到昌峡公司工作至2001年4月份，此后一直在家等通知。上诉人王某称其到昌峡公司工作至2001年3月份，此后一直在家等通知。上诉人苗某称其到昌峡公司工作至2001年2月份，此后一直在家等通知。华晨公司于2002年10月16日注册成立，系独立的企业法人。其他审理查明的事实与原审一致。
以上事实，有庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，原昌邑市牧工商集团冷藏厂改制后，昌峡公司接收了冷藏厂的职工，上诉人苗某、王某、逄某分别陈述称其自2001年2月、2001年3月、2001年4月起即在家等候通知，此后未再到昌峡公司上班，更没有为成立于2002年10月16日的华晨公司提供劳动，华晨公司依法制定的各项劳动规章制度未适用于上诉人，上诉人也未接受华晨公司的管理，华晨公司从未给上诉人发放任何劳动报酬并交纳社会保险，上诉人也没有提供证据证明其曾向华晨公司要求安排工作、支付相应报酬并交纳社会保险。基于上述事实，在昌峡公司尚未依法注销，上诉人未提供证据证明其在长达十二年的时间内曾向华晨公司主张权利的情况下，上诉人要求确认其与华晨公司存在劳动关系的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人逄某、王某、苗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 贾元胜
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张瑞丰