石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二初字第987号原告：河北银丰担保有限公司，住所地石家庄市长安区光华路281号108室。法定代表人：张谊珍，董事长。委托代理人：何建兴、刘继婵，河北建兴人和律师事务所律师。被告：河北超新绝缘材料有限公司，住所地石家庄市元氏县马村乡张掖。法定代表人：李振强，经理。被告：刘春英，女，1976年3月17日生，汉族，住石家庄市元氏县。被告：李振强，男，1975年10月9日生，汉族，住石家庄市元氏县。被告：蔡永波，男，1975年10月8日生，汉族，住石家庄市桥西区。委托代理人：赵年、贾广同，河北三和时代律师事务所律师。第三人：梁玉清，女，1972年1月5日生，汉族，住石家庄市栾城县。原告河北银丰担保有限公司诉被告河北超新绝缘材料有限公司（以下简称超新绝缘公司）、刘春英、李振强、蔡永波及第三人梁玉清委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘继婵，被告蔡永波及其委托代理人赵年，第三人梁玉清到庭参加诉讼，被告超新绝缘公司、刘春英、李振强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月14日，被告超新绝缘公司与原告签订了（2014）委保字第038号《委托担保合同》，委托原告为其与交通银行股份有限公司河北省分行（以下简称交通银行河北省分行）的借款提供担保。同日，被告超新绝缘公司与原告签订（2014）动抵押字第127号《动产抵押反担保合同》，用自有的机械设备为原告提供了反担保并进行了抵押登记；同日，被告蔡永波为原告提供了反担保并签订了（2014）房押字第126号和145号《房产抵押合同》（其中126号已办理抵押登记）；被告李振强与原告签订了编号为（2014）房押字第125号和128号、130号《房产抵押合同》（其中125号已办理抵押登记）；同时被告李振强、刘春英为原告提供了连带保证反担保。2014年11月14日，被告超新绝缘公司与交通银行河北省分行签订《流动资金借款合同》和《绿色信贷补充协议书》，借款金额人民币1000万元，借款期限12个月，原告与交通银行河北省分行签订了《保证合同》。被告超新绝缘公司未按约履行借款合同并导致贷款人宣布贷款提前到期并书面通知原告承担保证责任。现请求法院判令被告超新绝缘公司支付原告代偿的借款本金及利息、违约金、赔偿金及实现追偿权的律师费、差旅费、保全费、诉讼费等共计11219434.38元；被告李振强、刘春英承担连带责任；判令原告对元氏县工商行政管理局2014-48号动产抵押登记书中被告超新绝缘公司抵押给原告的机械设备享有优先受偿权；判令原告对被告李振强及蔡永波抵押房产享有优先受偿权；诉讼费、保全费等由被告负担。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：1、2014年11月14日原告与被告超新绝缘公司签订的委托担保合同，证明原告与被告超新绝缘公司存在委托担保关系。原告为被告超新绝缘公司流动资金贷款1000万元承担保证责任；合同6.2约定原告预先行使追偿权。第3.4条约定原告承担代偿责任后，发生的费用由被告超新绝缘公司承担；第8条约定了违约责任，被告超新绝缘公司应支付滞纳金。2、流动资金借款合同及绿色信贷补充协议书，当庭提交放款凭证复印件，证明被告超新绝缘公司与贷款人签订借款合同，该合同已实际履行。3、保证合同，证明原告为被告超新绝缘公司向贷款人提供了保证责任。4、动产抵押合同及动产抵押登记书，证明被告超新绝缘公司用自有设备为原告提供反担保并进行了抵押登记。该抵押生效，原告对该设备享有优先受偿权。5、房产抵押合同2份及抵押登记手续2份，证明李振强、蔡永波分别为原告提供房产抵押反担保，并进行了抵押登记，该抵押生效。6、个人无限连带责任承诺书，证明被告李振强及刘春英为被告超新绝缘公司向原告提供无限连带责任保证。7、到期通知书，证明因被告超新绝缘公司出现重大不良情况，贷款人已书面通知原告及被告超新绝缘公司贷款提前于2015年6月15日到期，并要求原告承担保证责任。8、当庭提交保证金款项处理通知书复印件及银行内部交易记录4张复印件，证明原告已为被告超新绝缘公司代偿本息，挂账金额总和10175500元即为代偿本息，分四笔分别转付3001983.33元、5073541.67元、2101179.57元、212566.18元，前三笔为本息，最后一笔为罚息，每次转入金额即为银行扣划金额。因贷款人银行系统升级，现不给原告出具上述证据原件及代偿证明，原件均在银行保存。9、代偿证明，证明原告已为被告超新绝缘公司向交通银行代偿本息10387944.32元。10、当庭提交委托代理合同，证明律师费的数额。11、当庭提交票据，证明交通费2张共47.1元，加油费10张共2365元，食宿费23张共3001元。12、律师费及公告费发票，证明原告为追偿所支付的一审阶段的律师费297400元和公告费450元，执行借款的律师费待实际发生后另行追偿。被告蔡永波质证称：对证据1真实性无异议，合同第4条约定履约保证金，追偿权成立的前提下原告应就这200万元实现债权，若将此作为违约金划扣，有失公平；第3条约定的其他费用约定不明确；第6.2条，保证人承担保证责任后，才有权追偿。对证据2真实性无异议，这个合同可以证明债务人用自有物抵押，数额为17309000元，抵押的数额高于主债权数额。放款凭证真实性无法确认，放款账户与合同约定的账户不一致，是不是该笔合同项下的借款无法核实。对证据3、7应提交其他证据证明履行情况。证据4同答辩意见。证据5对李振强的抵押合同及抵押手续不发表意见。蔡永波抵押合同签名真实，第三人称不是其本人签字。原告签订该合同对蔡永波涉案房屋是共有财产是知情的，房产证登记房屋是蔡永波与第三人的夫妻共同财产，其抵押行为无效，该他项权证不能作为原告享有抵押权的依据。对证据6我方不予质证。证据8真实性有异议，应提交原件，关联性无法确认与诉中主债权是同一笔，保证金账户与保证合同中约定的不一致。划扣的款项是否包含200万元保证金，原告应解释。证据9不具有合法形式，应当有负责人及经办人的签字或者盖章。证据10不能证明实际发生情况。证据11差旅费应当证明与该案的关联性，是否用于本案支出无法证明。证据12对公告费无异议；不能证明原告已经向律师事务所支付了部分律师费，原告应当提交交付款凭证，29万多应当是转账，原告应提交转账凭证。第三人梁玉清质证称：证据5抵押合同上我没有签过字，手印也不是我按的。其他证据同被告蔡永波。被告蔡永波辩称：原告对被告超新绝缘公司是否有追偿权，及追偿权数额是多少以庭审查明为准。我以房屋为被告超新绝缘公司向原告提供担保抵押行为无效。被告超新绝缘公司以自有物向原告提供担保，假设追偿权成立，原告应先就被告超新绝缘公司自有物实现债权。被告超新绝缘公司法人及被告李振强涉嫌犯罪，已被公安立案侦查，其结果与本案有关联，应中止本案审理。被告蔡永波为支持其抗辩主张，提交以下证据材料：在逃人员登记信息表及受案回执，证明被告李振强因刑事犯罪，已经立案侦查，建议中止审理。抵押是被告李振强骗蔡永波签的字。原告质证称：证据真实性无异议，关联性有异议，回执只能证明接到被告蔡永波报案，不能证明已刑事立案。该案是否立为刑事案件不影响该案的审理。第三人梁玉清质证称：对证据无异议。第三人梁玉清陈述：对于房屋抵押事情我不知情，房子属于我与蔡永波共同财产，我没有同意，抵押应当不生效。第三人梁玉清为支持其主张，提交以下证据材料：结婚证及房产证，证明1999年我与被告蔡永波结婚，2010年购买涉案房屋，该房屋属于夫妻共同财产。原告质证称：对证据真实性无异议，关联性有异议，虽房屋是婚后财产，但房产证显示房屋登记在蔡永波名下，不能证明是夫妻共同财产。被告蔡永波质证称：真实性及关联性、合法性无异议。被告超新绝缘公司、刘春英、李振强未到庭，亦未提交书面答辩状或证据材料。经审理查明，2014年11月14日原告与被告超新绝缘公司签订《委托担保合同》，约定被告超新绝缘公司拟向交通银行河北省分行申请1000万元贷款，由原告提供连带责任保证，被告超新绝缘公司应向原告缴纳担保费为30万元，履约保证金200万元，并且由被告超新绝缘公司提供反担保；同时约定，原告承担代偿责任的，被告应在原告承担保证责任后3日内清偿代偿款，逾期清偿的应按照中国人民银行一年期贷款利率支付利息，并按代偿金额的日万分之五支付滞纳金，同时履约保证金作为违约金处理。同日，原告与被告超新绝缘公司签订《动产抵押反担保合同》，被告超新绝缘公司以其名下17台设备提供反担保，反担保的范围包括原告根据《保证合同》的约定向贷款人承担的全部责任，被告超新绝缘公司与原告签订的《委托担保合同》中约定的被告超新绝缘公司应向原告支付的全部费用及违约金等，原告为实现担保债权而发生的费用，包括但不限于律师费、鉴定费、公告费、差旅费、评估费等。2014年11月19日原告与被告超新绝缘公司在元氏县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记书编号为2014-48号，担保范围为本金、利息、违约金，债务人履行债务期限为2014年11月14日至2015年11月14日，该登记书附页记录了抵押物即17台设备的名称、规格数量、价格及购买时间。2014年11月14日，原告与被告超新绝缘公司、李振强签订《房产抵押合同》，被告李振强将其名下房产（房产证号为元氏房权证城区字第××号）为原告的担保提供房产抵押反担保，抵押物为被告李振强、刘春英共有，被告刘春英在配偶栏中签字按印。同日，原告与被告超新绝缘公司、蔡永波签订《房产抵押合同》，被告蔡永波将其名下房产（房产证号为石房权证西字第××号）为原告的担保提供房产抵押反担保，抵押物为被告蔡永波、梁玉清共有，配偶栏中签有梁玉清字样并按有手印。上述两份《房产抵押合同》的反担保范围同《动产抵押反担保合同》，两套抵押房产均办理了房产抵押登记。2014年11月14日，被告超新绝缘公司与交通银行河北省分行签订《流动资金借款合同》，约定交通银行河北省分行向被告超新绝缘公司提供贷款额度为1000万元，期限自2014年10月21日至2015年1月21日。同日，原告与交通银行河北省分行签订《保证合同》，约定原告为被告超新绝缘公司在《流动资金借款合同》项下的债务向交通银行河北省分行提供连带责任保证。同日，交通银行河北省分行向被告超新绝缘公司发放贷款1000万元。2014年11月14日，原告与被告李振强签订《个人无限连带责任保证承诺书》，被告李振强承诺愿对原告与被告超新绝缘公司签订的《委托担保合同》及《借款合同》约定的义务向原告承担连带责任保证，原告有权对被告李振强全部财产和共有人家庭财产折价或拍卖、变卖。被告刘春英在财产共有人处签字按印。2015年6月15日交通银行河北省分行向原告发出《债务提前到期通知书》，载明被告超新绝缘公司的合同债务于2015年6月15日到期，告知原告履行担保义务。2015年12月2日交通银行河北省分行出具《代偿证明》，显示该行于2015年9月7日从原告保证金账户扣划10387944.32元，用于代偿被告超新绝缘公司《流动资金借款合同》项下的欠款本息，其中贷款本金1000万元、利息等387944.32元。2015年6月12日原告与河北建兴人和律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所代理原告与被告超新绝缘公司保证借款合同纠纷一案，一审代理费277400元，预收交通、材料、差旅等2万元，合计297400元。2015年12月3日原告向河北建兴人和律师事务所开具增值税普通发票，共计297400元。庭审中，原告称被告超新绝缘公司所缴纳的200万元履约保证金已作为违约金直接扣划，未包含在本次诉讼中。本院认为，原、被告及交通银行河北省分行签订的《委托担保合同》、《动产抵押反担保合同》、《房产抵押合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》系各方合同当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《流动资金借款合同》及借款凭证，交通银行河北省分行向被告超新绝缘公司发放贷款1000万元，原告提供连带责任保证，后被告超新绝缘公司不能依约履行还款义务，交通银行河北省分行告知原告履行担保义务，根据该行出具的《代偿证明》，原告已就被告超新绝缘公司的欠款本息承担了连带保证责任。依照相关法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。按照《委托担保合同》第八条的约定，原告于2015年9月7日承担保证责任，被告超新绝缘公司应于2015年9月10日前清偿代偿款。原告本次诉讼中主张被告超新绝缘公司支付逾期清偿利息及滞纳金、已将200万元保证金作为违约金处理，在原告无证据证明其实际损失的情况下，其损失仅为利息损失，故利息、滞纳金及违约金合计应以银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。200万元保证金应作为被告超新绝缘公司支付的代偿款本息，扣减后被告超新绝缘公司应支付原告代偿款本息8387944.32元。《委托代理合同》及增值税普通发票显示，原告支付律师费277400元，因《委托担保合同》第三条约定被告超新绝缘公司承担的费用包括但不限于律师费、公告费，故原告要求被告超新绝缘公司支付律师费277400元、公告费450元的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的差旅费票据未能显示与本案的关联性，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。被告李振强在《个人无限连带责任保证承诺书》中承诺，对原告与被告超新绝缘公司签订的《委托担保合同》及《借款合同》约定的义务向原告承担连带责任保证，故被告李振强应对被告超新绝缘公司的债务承担连带责任。该承诺书中载明承诺人仅为被告李振强，原告有权对被告李振强全部财产和共有人家庭财产折价或拍卖、变卖，被告刘春英系被告李振强配偶，其作为财产共有人签字按印，故被告刘春英仅在家庭财产范围内承担连带责任。根据《动产抵押反担保合同》，被告超新绝缘公司以其名下17台设备向原告提供反担保，且在工商部门办理动产抵押登记，合法有效，故原告对元氏县工商行政管理局2014-48号动产抵押登记书中的被告超新绝缘公司的17台设备享有优先受偿权。《房产抵押合同》约定，被告李振强将其名下房产（房产证号为元氏房权证城区字第××号）为原告的担保提供房产抵押反担保，房产共有人刘春英签字按印，且办理了他项权证，该房产抵押合法有效，原告对该房产享有优先受偿权。原告与被告蔡永波签订的《房产抵押合同》中第八条明确写明共有人为蔡永波及梁玉清，配偶栏中写有梁玉清字样，且原告称曾要求被告蔡永波及其配偶到房管局办理抵押登记，即原告对抵押房产系被告蔡永波与第三人梁玉清所共有是明知的；庭审中，第三人梁玉清称其不知晓房产抵押事宜、未在合同中签字按印，并申请鉴定，本院释明法律后果后，原告仍不同意进行鉴定。因合同原件在原告处，故鉴定无法进行，原告应承担鉴定不能的法律后果，本院对第三人梁玉清签字按印的真实性不予采信。根据相关法律规定，处分共有的不动产或动产的，应当经全体共有人同意，本案中，第三人梁玉清作为房产共有人并未同意将涉案房产抵押，被告蔡永波系无权处分。物权法规定，不动产物权的善意取得需权利人取得权利时是善意的。原告对涉案房产系被告蔡永波与第三人所共有是明知的，且合同中写明应当提供配偶身份证，原告对在配偶栏中签字的人员没有进行仔细的身份核对，没有履行审慎义务，因此本院对原告系善意的陈述意见不予采纳。综上，被告蔡永波无权处分涉案房产，且原告不构成物权的善意取得，原告对涉案房产不享有优先受偿权。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告河北超新绝缘材料有限公司于判决生效后十日内支付原告河北银丰担保有限公司代偿款本金及利息8387944.32元、律师费277400元及逾期利息（以8387944.32元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2015年9月11日计算至付清之日止）和律师费277400元；二、被告李振强对上述债务承担连带责任；三、被告刘春英在其与被告李振强的家庭财产范围内承担连带责任；四、原告河北银丰担保有限公司对元氏县工程行政管理局2014-48号动产抵押登记书中的被告河北超新绝缘材料有限公司的17台设备享有优先受偿权；五、原告河北银丰担保有限公司对被告李振强名下的房屋（房产证号为元氏房权证城区字第××号）享有优先受偿权；六、驳回原告河北银丰担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费89117元，保全费5000元，由被告河北超新绝缘材料有限公司、李振强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 李 利人民陪审员 李 静人民陪审员 崔亚杰二〇一六年五月十五日书 记 员 李艳娜