广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第7号
原告：朱家＊，住所：广州市越秀区。
委托代理人：黄志＊，住所：广州市海珠区。
被告：谢伟＊，住所：广州市越秀区。
委托代理人：马＊，广东＊＊律师事务所律师。
委托代理人：张惠＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告：林惠＊，住所：广州市海珠区。
被告：朱宝＊，香港特别行政区居民，中国内地联系地址：广州市越秀区。
被告：广州市华＊贸易发展有限公司，住所：广州市海珠区。
法定代表人：谢伟＊，职务：董事长。
原告朱家＊诉被告谢伟＊、林惠＊、朱宝＊、广州市华＊贸易发展有限公司（以下简称华＊贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原�的委托代理人黄志＊，被告谢伟＊及其委托代理人马＊、张惠＊，被告林惠＊、被告华＊贸易公司的法定代表人谢伟＊到庭参加诉讼，被告朱宝＊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告谢伟＊因急需经营资金为由向原告借款人民币3000000元，借款期限从2013年4月11日至5月10日，借款期为一个月。被告谢伟＊承诺如借款到期未还，需按照每天千分之二支付违约金，再承诺用位于广州市＊＊路85、87号30＊房作担保，被告林惠＊、朱宝＊、华＊贸易公司均为被告谢伟＊的上述借款提供连带责任的保证担保。2013年4月11日，双方在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押房产的他项权利登记（他项权证号：粤房地他项权证穗字第＊＊＊号）
2013年4月11日及4月15日，原告通过中国工商银行转账和支付部分现金�形式向被告谢伟＊出借了人民币3000000元，上述款项依据被告谢伟＊出具的《委托书》支付至其指定的被告朱宝＊的工商银行账户上（卡号：＊＊＊），履行了出借人应尽的义务。借款期限届满，原告多次要求被告清还借款本息，但被告谢伟＊拒不履行还款义务，被告林惠＊、朱宝＊、华＊贸易公司亦没有履行担保责任，故起诉请求人民法院判令：1、被告谢伟＊向原告偿还借款本金人民币3000000元，并从2013年5月11日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息；2、被告林惠＊、朱宝＊、华＊贸易公司对被告谢伟＊的上述债务承担连带清偿的保证责任；3、被告华＊贸易公司对被告谢伟＊的上述债务承担抵押担保责任，即原告对被告华＊贸易公司提供抵押的位于广州市＊＊路85、87号30＊房在处置后所得的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费�由四被告共同承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《借据》，拟证明原、被告之间借款和担保关系。
2、《委托书》，拟证明被告谢伟＊委托原告将借款转付至被告朱宝＊名下的事实。
3、《收条》；
4、工商行个人业务凭证（2013年4月11日）；
5、工商行个人业务凭证（2013年4月15日）；
证据3-5，拟证明原告已履行出借义务的事实。
6、《粤房地产权证》（粤房地权证穗字第××号），拟证明被告华＊贸易公司是抵押房产的权利人。
7、《房地产抵押合同》及《房地产他项权证》，拟证明抵押房产已办理了抵押登记手续。
8、房地产登记簿查册表，拟证明抵押房产的权属及目前仍处于抵押登记的事实。
被告谢伟＊辩称：第一、本人与原告不存在借贷关系，因本人拟向原告借款人民币3000000元，故根据原告要求，以被告华＊贸易公司名下位于广州市＊＊路85、87号30＊房（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）作抵押于2013年4月9日与原告签订了《房地产抵押合同》，并于2013年4月11日办理抵押登记手续，但原告在办理抵押登记手续后却反悔，认为上述抵押房产价值不够高为由拒绝向本人支付借款，本人无奈之下才与原告就借款人民币3000000元与被告林惠＊、朱宝＊再签署一份《借据》，但因抵押房产的地址与房产证号码不符，无法办理抵押登记手续，原告至今没有向本人支付借款人民币3000000元，故双方的借款及抵押事项均未实际发生；第二、本案是原告与被告朱宝＊串通、制造伪证、恶意提起的诉讼，意图获取非法利益，原告所举的《委托收款证明》纯属伪造，被告没有委托他人收取借款，且本人就居住在广州，有方便快捷的收款渠道，为何要委托被告朱宝＊代为收取借款也不符合常理。此外，被告朱宝＊在2013年4月11日出具《收条》时，尚未收到原告转账的款项人民币3000000元，却在其出具的《收条》中承认已收到原告划付的款项人民币3000000元，故原告与被告朱宝＊显然存在恶意诉讼，被告谢伟＊无需承担还款义务。综合上述意见，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告谢伟＊为其抗辩意见，向本院提供如下证据：
1、《房地产抵押合同》及《房地产权证》（粤房地权证穗字第××号），拟证明双方于2013年4月11日办理了抵押登记手续，但2013年4月11日办理的抵押物地址与涉案《借据》所载抵押物的房产证号不符，故《借据》项下的借款抵押没有实际发生。
2、借据（复印件），拟证明双方约定5000000元的抵押登记后，原告反悔以抵押物价值不足为由要求被告谢伟＊提供多套房产抵押并提供人保为条件，被告谢伟＊在无奈的情况下才签订《借据》的事实。
3、应诉通�书、传票、民事起诉状、民事裁定书，拟证明原告就涉案借款已起诉过一次，当时没有起诉被告朱宝＊的事实。
4、复制档案资料申请表、房地产抵押合同、借款合同，拟证明2013年4月9日签订了《借款合同》并办理了抵押手续，《借款合同》约定借款金额是人民币5000000元，指定收款账户是被告谢伟＊，该借款合同与抵押合同签订后，原告没有按约定向被告谢伟＊支付借款人民币5000000元，即借款合同并未实际履行。
5、中国工商银行的个人业务凭证五张，日期分别为2013年5月13日、2013年6月13日、2013年7月11日、2013年9月4日、2013年10月11日，发生金额合计人民币580000元，拟证明原告与被告朱宝＊发生了借贷关系，所以被告谢伟＊不知道还款事实，原告也刻意隐瞒了该事实。
被告林惠＊辩称：同意被告陈某乙的全部答辩意见，原告没有将借款人民币3000000元划付给被告陈�乙，本人不同意承担连带清偿的保证责任。
被告林惠＊没有为其抗辩意见向本院提供证据。
被告朱宝＊没有到庭答辩，但向本院提交的书面答辩状中称：被告谢伟＊确实向原告借款人民币3000000元，然后被告谢伟＊把上述借款人民币3000000元投入到本人争取的矿权项目中，被告谢伟＊对矿权项目享有期待权，故被告谢伟＊确实拖欠原告人民币3000000元的债务，本人不欠原告任何款项，也不欠被告谢伟＊任何款项。
被告朱宝＊没有为其答辩意见向本院提供证据。
被告华＊贸易公司辩称：同意被告陈某乙的答辩意见，原告没有履行放款义务，本公司不同意承担抵押保证责任。
被告华＊贸易公司没有为其抗辩意见向本院提供证据。
根据原、被告双方的诉辩及庭审质证意见，本院依法查明以下事实：
2013年4月9日，原告与被告谢伟＊、华＊贸易公司签订一份《借款合同》，约定：“被告谢伟＊向原告借款人民币5000000元，被告华＊贸易公司愿意为被告谢伟＊的上述借款向原告提供连带责任的保证担保，收款账户为谢伟＊（＊＊＊，开户银行＊＊银行广州分行），借款期限3个月，自2013年4月至2013年7月止，若被告谢伟＊逾期还款，除应承担原告实现债权的费用外，如逾期还款30日内的，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿原告的损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿原告的损失，被告华＊贸易公司自愿用广州市＊＊路85、87号30＊房为被告谢伟＊的债务做抵押，到期不能归还借款的，由法律途径解决，被告华＊贸易公司亦自愿为被告谢伟＊的借款提供连带责任的保证担保，保证期限为被告谢伟＊借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金以及原告实现债权的费用等，被�华＊贸易公司分别在连带责任保证人一栏及抵押条款中盖章确认”。同日，原告与被告谢伟＊、华＊贸易公司就抵押房产亦签订一份《房地产抵押合同》，约定：“为确保2013年4月9日合同的履行，被告华＊贸易公司愿意以其有权处分的房地产作抵押，用作抵押的房地产位于广州市＊＊路85、87号30＊房，建筑面积为＊＊平方米，双方设定抵押房产的权利价值为人民币1800万元，抵押担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2013年4月至2014年4月止，当债务履行期限届满，被告谢伟＊未能清偿债务时，原告有权处分抵押房产等”。上述合同签订后，原告与被告谢伟＊、华＊贸易公司就抵押房产到房管部门办理了抵押登记手续。根据广州市国土资源和房屋管理局核发的编号为粤房地他项权证穗字第＊＊＊号《广东省房地产他项权证》载�：“房地产他项权利人为朱家冉，房地产权属人为广州市华＊贸易发展有限公司，房屋坐落广州市＊＊路85，87号30＊房，他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押，债权金额为人民币5000000元，登记时间为2013年4月11日等”。根据原告提交的《房地产登记簿查册表》显示，上述抵押房产目前仍处于抵押状态。
2013年4月11日，被告谢伟＊、朱宝＊、林惠＊又向原告出具一份《借据》，订明：“兹因谢伟＊急用现金，特向朱家＊借款人民币大写叁佰万元正，小写3000000元，借款期限自2013年4月11日至2013年5月10日，借款到期未归还，按照每天千分之二支付违约金，为恪守信用，特此为据，担保抵押物业位于＊＊路85，87号30＊房，建筑面积＊＊＊平方米，房产证号码为粤房地证字第××号，借款人谢伟＊、保证人朱宝＊、林惠＊等”。在庭审中，被告谢伟＊抗辩认为上述《借�合同》与《借据》分属两笔不同的借款，原告没有按《借款合同》的约定向其出借人民币5000000元，故原告对广州市＊＊路85，87号30＊房不享有抵押权。而《借据》上所记载的抵押房产证号为“粤房地证字第××号”，与涉案抵押房产的证号“2013登记字＊＊＊号”不符，故原告也不享有《借据》所载抵押物业“＊＊路85，87号30＊房”的抵押物权。针对被告谢伟＊的上述辩解，原告认为《借款合同》与《借据》所指向的借款均属于同一笔债务，虽然原告与被告谢伟＊、华＊贸易公司在2013年4月9日分别签订了《借款合同》及《房地产抵押合同》，但双方在实际履行上述《借款合同》期间于2013年4月11日就借款金额变更为人民币3000000元重新达成合意，并由被告谢伟＊、林惠＊、朱宝＊向原告出具《借据》确认，故原告与被告谢伟＊存在人民币3000000元的借贷关系，被告林惠＊、朱宝＊对被告谢伟＊的债务提供保证担保，被告华＊贸易公司以其名下的房产为被告谢伟＊的债务提供抵押担保，同时为被告谢伟＊的债务提供连带责任的保证担保。此外，原告认为《借款合同》、《房地产抵押合同》以及《借据》所指向的抵押房产均为被告华＊贸易公司提供的广州市＊＊路85，87号30＊房。至于抵押房产的证号为何不符是因为房管部门重新登记抵押房产的产权所致。原告为其意见，当庭出示了广州市＊＊路85，87号30＊房的原《房地产权证》复印件（证号：粤房地证字第××号）及《房地产登记薄查册表》，上述房地产权证（盖有被告华＊贸易公司的印章）、查册表、抵押合同显示的房产均为广州市＊＊路85，87号30＊房，产权人是被告华＊贸易公司，他项权利人是原告朱家＊，面积是＊＊＊平方米，故抵押房产所担保的债务就是本案讼争债务。
原�为证实其已向被告谢伟＊划付了涉案借款人民币3000000元，出具一份署有谢伟＊签名的《委托收款证明》及署有被告朱宝＊签名的《收条》，其中《委托收款证明》载明：“现委托朱家＊把本人所借的人民币三百万元直接转账到朱宝＊的工商银行账户＊＊＊，收到该款项与我所签署的借据同等法律效力，特此说明，委托人谢伟＊”。被告朱宝＊于同日也向原告出具《收条》，内容为：“本人已收到朱家＊所转账人民币叁佰万元正，小写3000000元收款人朱宝＊”。原告为证实其已履行出借款项的义务出具两份《中国工商银行个人业务凭证（签单）》，其中2013年4月11日的签单显示原告从其账户（＊＊＊）向被告朱宝＊的账户（＊＊＊）转账了人民币2000000元；2013年4月15日，原告又以相同方式转账了人民币895000元到被告朱宝＊的账户内。另，原告认为还有借款人民币105000元是通过现金方式交付给被告朱宝＊的，因为被告朱宝＊已经出具了3000000元的《收条》，故没有要求被告朱宝＊出具收到上述现金款项的收款证明。
在庭审中，被告谢伟＊承认原告所举的《委托收款证明》上的“谢伟＊”签名是其本人亲笔所写，故不申请司法技术鉴定。但认为原告仅向被告朱宝＊转账划付了人民币2895000元，余款人民币105000元已被原告预先扣收，并没有实际交付给被告朱宝＊。此外，被告谢伟＊认为被告朱宝＊为清偿本案借款，从其个人账户（＊＊＊）向原告的账户（＊＊＊）划付了五笔款项而出示了五份《中国＊＊银行个人业务凭证》，分别是2013年5月13日划付了人民币105000元，2013年6月13日划付了人民币55000元，2013年7月11日划付了人民币105000元，2013年9月4日划付了人民币210000元，2013年10月11日划付了人民币105000元，上述五笔款项合计人民币580000元�被告谢伟＊认为上述五份还款凭证仅是被告朱宝＊清偿给原告的部分欠款本息，还有部分还款凭证因原告拒不提交，且被告朱宝＊没有到庭，故请求本院依法核查原告与被告朱宝＊之间在涉案账户中的资金往来情况。原告在质证中认为上述五笔款项只是原告与被告朱宝＊之间的往来款项，与本案无关，即使法庭认定是被告朱宝＊的还款，也可证明是被告谢伟＊向原告借款和还款的事实。
本院为查清案件事实，依法接纳被告谢伟＊的调查取证申请，向中国＊＊银行广东省分行发函查询被告朱宝＊名下账户（＊＊＊）与原告名下账户（＊＊＊）在2013年4月11日至2014年9月17日期间的资金往来情况。根据中国＊＊银行广东省分行营业部复函上述两人账户资金往来流水清单显示，原告向被告朱宝＊账户划出涉案两笔款项（2895000元）后，其账户余额为人民币150359.80元；从被告�宝＊账户向原告账户共划入六笔款项，除上述已查证的五笔金额外，还有一笔是2013年6月12日从被告朱宝＊账户划入原告账户的人民币50000元。经本院核算，被告朱宝＊共向原告账户划付了六笔款项，合计人民币630000元。在质证中，原告对上述资金往来流水清单的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。被告谢伟＊、华＊贸易公司对上述资金往来流水清单的真实性、合法性亦没有异议，认为上述清单可证明被告朱宝＊向原告划入的款项是涉案借款的还款付息，且被告朱宝＊与原告也确认双方没有其他合作关系。
在庭审中，本院就原告与被告朱宝＊除涉案讼争的借贷担保法律关系外，是否还存在其他债权债务关系而要求原告举证时，原告表示不清楚，也没有在本院限定的期限内就上述问题作出明确答复。
再查明，被告谢伟＊就其与被告朱宝＊之间的返还原物�纷另案诉讼至本院［案号：（2014）穗越法民一初字第2807号］。在诉讼过程中，原告也申请调阅上述案件于2014年9月15日的开庭笔录及2014年9月16日的谈话笔录。为查清案件事实，本院亦出示了上述案件的庭审笔录及谈话笔录。其中在2014年9月15日及10月11日的庭审笔录中，被告朱宝＊认为被告谢伟＊与原告存在人民币3000000元的借贷法律关系，但仅收到原告转账划付的人民币2895000元，并没有收到原告交付的现金人民币105000元，且原告与被告谢伟＊之间的借贷法律关系与其无关，因为被告朱宝＊与被告谢伟＊存在矿权开发的合作关系等。原告与被告谢伟＊、华＊贸易公司对上述案件庭审笔录的真实性、合法性均没有异议。
在庭审结束后，被告朱宝＊到庭陈述其向原告转账划付的人民币630000元是基于其与被告谢伟＊存在合作关系而代被告谢伟＊清偿的款项，至于是偿还欠�本金或利息由法院认定。针对被告朱宝＊的上述意见，原告认为被告谢伟＊向原告借款属实，即使上述款项被认定为被告朱宝＊代被告谢伟＊偿还，也应该先扣减利息，再冲抵本金。被告谢伟＊则否认与被告朱宝＊存在合作关系，并确认被告朱宝＊向原告清偿欠款本金，并非利息，且涉案款项是原告出借给被告朱宝＊的，并由被告朱宝＊独自承担还款责任。被告华＊贸易公司同意被告谢伟＊的上述意见。被告林惠＊认为被告朱宝＊的上述意见不属实，是原告与被告朱宝＊之间存在借款关系，故被告朱宝＊将人民币630000元清还给原告。
又查明，被告谢伟＊是被告华＊贸易公司的法定代表人和股东，出资金额为人民币585000元（占公司出资比例的58.5%），被告林惠＊亦是被告华＊贸易公司的股东，出资金额为人民币185000元（占公司出资比例的18.5%）。
本院认为：被告朱宝＊是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院的有关司法解释，本案应参照涉外商事案件处理。原告的住所地在广州市越秀区，被告谢伟＊的住所地在广州市越秀区，被告朱宝＊在中国内地的联系地址在广州市越秀区。上述地址均属本院管辖的行政区域范围内，本院作为原告和被告谢伟雄住所地依法享有涉港商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款之规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有密切联系的国家的法律。因涉案借款是从原告的银行账户划至被告朱宝＊在中国内地银行设立的账户内，即合同履行地在中国内地，故中华人民共和国法律与本案争议存在最密切联系，根据最密切联系原则，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
从讼争双方的诉辩来看，本案的争议焦点主要是（1）原告与被告谢伟＊是否存在借贷关系以及具体的借款金额；（2）被告华＊贸易公司是否需要承担抵押及保证责任；（3）被告林惠＊、朱宝＊是否需要承担保证责任。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，作出以下评析：
第一、关于原告与被告谢伟＊是否存在借贷关系以及具体的借款金额问题。原告与被告谢伟＊、华＊贸易公司于2013年4月9日签订《借款合同》，订明借款人是被告谢伟＊，被告华＊贸易公司以其名下位于广州市＊＊路85、87号30＊房为被告谢伟＊的借款提供抵押担保，同时被告华＊贸易公司与原告就抵押房产也签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续，故原告与被告谢伟＊、华＊贸易公司在借款及提供抵押担保事项上已达成合意。此外，原告与被告谢伟＊在上述《借款合同》履行期内又订立一份《借据》，把借款金额变更为人民币3000000元，被告谢伟＊作为被告华＊贸易公司的法定代表人在《借据》中也确认将广州市＊＊路85、87号30＊房作为其债务的抵押担保，故原告与被告谢伟＊之间存在民间借贷法律关系，本院对被告谢伟＊否认与原告存在借贷关系的意见不予接纳。原告已根据被告谢伟＊出具的《委托收款证明》向被告朱宝＊的账户转账划付了人民币2895000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原告与被告谢伟＊的借贷关系依法生效。至于借款金额的确定问题，原告认为除划付人民币2895000元给被告朱宝＊外，还有人民币105000元是通过现金形式交付给被告朱宝＊，但被告朱宝＊出具《收条》的时间是2013年4月11日，而原告划付款项的时间分别是2013年4月11日和4月15日，即被�朱宝＊出具《收条》的时间在前，原告转账划付涉案借款的时间在后，且原告在划付第二笔借款人民币895000元后的账户余额为人民币150359.80元。在划款账户余额大于人民币105000元的情况下，原告对为何没有足额转账借款给被告朱宝＊作出合理的解释，特别是《委托收款证明》订明涉案借款是直接转账至被告朱宝＊的账户内。此外，被告朱宝＊也否认有收到原告交付的现金人民币105000元，故本院对原告主张已足额出借人民币3000000元给被告谢伟＊的意见不予采信，本院依法确认原告向被告谢伟＊出借了人民币2895000元。另，被告朱宝＊的账户在2013年5月13日、6月12日、6月13日、7月11日、9月4日、10月11日分六笔共向原告的账户划进了人民币630000元，在原告没有举证证实其与被告朱宝＊存在其他债权债务关系的情况下，被告朱宝＊认为其基于与被告谢伟＊存在合作关系而代被告谢伟＊清偿部分欠款本息给原告。对此，本院认为，被告朱宝＊是受被告谢伟＊的委托收取讼争款项，即被告朱宝＊是接收涉案借款的受托人，现从被告朱宝＊的账户向原告的账户返还了人民币630000元，在原告没有举证证实占有上述款项的合同依据和法律依据的情况下，本院对上述款项确认为被告朱宝＊基于委托关系代被告谢伟＊清偿给原告的部分借款本息，故上述款项人民币630000元应从涉案债权本金及利息中予以抵扣。被告谢伟＊在借款期限届满后未能足额履行还款付息义务构成违约，已损害了原告的合法债权，故被告谢伟＊在扣除被告朱宝＊代偿的人民币630000元后将剩余的欠款本金及利息清偿给原告。至于利息的计付问题，因《借据》约定逾期还款的按照每天千分之二的标准计付违约金，现原告起诉主张被告谢伟＊自借款期限届满之次日起（2013年5月11日）按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计付逾期还款利息的请求符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，故本院对原告的该项请求予以照准。被告谢伟＊应自2013年5月11日起至本判决限定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计付逾期还款利息给原告。
第二、关于被告华＊贸易公司是否需要承担抵押担保及保证责任问题。鉴于原告与被告谢伟＊之间存在的借贷关系已被确认，虽然被告谢伟＊抗辩认为《借据》所记载的抵押房产证号与登记抵押房产的产权证号不符，故原告不享有抵押房产的抵押权，但涉案抵押房产的所有权人、地址、面积、抵押登记备案信息、他项权利人与房管部门登记备案的信息完全一致，且原告也当庭提供了原抵押房产的产权证复印件，印证产权证号不符是因房管部门就抵押房产重新登�产权及核发新的房产证所致，故本院对被告谢伟＊的上述抗辩意见不予采信。原告与被告华＊贸易公司签订的抵押合同是缔约双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法律的禁止性规定，故抵押合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。因涉案抵押房产已办理了抵押登记，故原告对抵押房产依法享有抵押物权，在被告谢伟＊不履行还款义务时，原告有权对被告华＊贸易公司提供的抵押房产在折价或者以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。此外，被告华某贸易公司在借款合同中也承诺为被告谢伟雄的债务承担连带清偿的保证责任，故被告华某贸易公司也是涉案债务的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，被告华某贸易公司也应在涉案抵押�产价值范围外对被告谢伟＊的债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，在其承担责任范围内向被告谢伟＊追偿。
第三、关于被告林惠＊、朱宝＊是否需要承担保证责任问题。被告林惠＊、朱宝＊在《借据》保证人一栏内署名，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，故被告林惠＊、朱宝＊是被告谢伟＊的保证人。但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期�满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因涉案《借据》没有约定保证期间，而主债务的履行期间至2013年5月10日届满，原告在2013年12月30日通过诉讼向被告林惠＊、朱宝＊主张保证责任，已超出六个月的保证期间。鉴于保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，而原告在保证期间届满后没有重新要求被告林惠＊、朱宝＊为被告谢伟＊的债务继续提供保证，或被告林惠＊、朱宝＊愿意继续为被告谢伟＊的债务提供保证担保，故被告林惠＊、朱宝＊的保证期间已经届满，依法可免除保证责任。据此，本院对原告主张被告林惠＊、朱宝＊承担连带保证责任的请求不予支持。
综合上述各项评析，造成本案纠纷，责任在被告谢伟＊、华某贸易公司，但因原告有部分诉讼请求未获得本院支持，故本案诉讼费用按责分担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二十八条、第三十三条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告谢伟＊应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币2895000元及利息（自2013年5月11日至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计，被告朱宝＊代为清偿的人民币630000元从上述利息金额中予以扣除，剩余部分抵扣欠款本金）给原告朱家＊。
二、被告谢伟＊不履行上述债务时，原告朱家＊有权对被告广州市华＊贸易发展有限公司提供抵押的位于�州市＊＊路85，87号30＊房折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。
三、被告广州市华＊贸易发展有限公司对被告谢伟＊的上述债务在处分广州市＊＊路85，87号30＊房价值范围以外不足受偿的债权部分承担连带清偿的保证责任；被告广州市华＊贸易发展限公司在承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告谢伟＊追偿。
四、驳回原告朱家＊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费30800元，公告费500元，合共人民币31300元，由原告朱家＊承担7546元，被告谢伟＊承担23254元，被告朱宝＊承担500元，被告广州市华＊贸易发展有限公司对被告谢伟＊承担的诉讼费用负连带清偿责任。
如不服本判决，原告朱家＊，被告谢伟＊、林惠＊、广州市华＊贸易发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告朱宝＊可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上述请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 罗洁玲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 彭茵茵
程韵珊