上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第691号
上诉人（原审原告）无锡纳乐包装制品有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
上诉人（原审被告）上海源松旻贸易有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人无锡纳乐包装制品有限公司（以下简称包装公司）、上诉人上海源松旻贸易有限公司（以下简称贸易公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭对本案进行了审理，上诉人包装公司委托代理人＊＊＊，上诉人贸易公司委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月5日，包装公司、贸易公司签订订购合同书，约定贸易公司向包装公司订购金钻多功能美容仪（VIBRTIONPUFF），单价为人民币（以下币种相同）21元，贸易公司保证8个月订货量5万个，如一年订货量达不到5万个时，贸易公司按包装公司模具报价单的全金额支付给包装公司；模具制作完工日期为2012年7月5日，关于模具费参考模具报价单，贸易公司根据合同内容完成时，包装公司保证模具的所有权归贸易公司所有；贸易公司保证采购数量达到时，包装公司除了模具折旧费每个2.6元外，产品单价以18.40元供货给贸易公司。合同签订后，双方于2012年8月13日、2013年8月27日、2013年11月12日签订了委托生产合同三份，模具分摊费仍为2.60元，单价分别为25.45元、26.75元、26.75元，数量共计3万个，合同金额分别为254，500元、267，500元、267，500元，共计789，500元。包装公司向贸易公司交付了美容仪并开具了相应的增值税专用发票。贸易公司于2012年8月14日至2014年3月10日共计向包装公司付款861，500元，其中2013年11月8日的100，000元及2013年11月22日50，000元付款凭证的用途均为亚克力震动，包装公司确认系支付双方另外签订的亚克力膏霜容器合同的货款。包装公司确认贸易公司对美容仪的已付款为736，500元。
2013年1月8日，双方签订委托生产合同一份，约定贸易公司向包装公司订购1万个滚筒容器（ROLLERTYPEBOTTLESET），货款共计105，000元；合同约定自签订合同之日起贸易公司向包装公司支付总货款全额30％作为定金，余款70％在包装公司生产结束后，经贸易公司验收合格后2天内支付给包装公司，经包装公司确认余款到帐，立即安排发货；贸易公司支付定金之日起30日内交货；产品需在生产完毕通知贸易公司后48小时内由双方共同检查；按照双方确定的样品生产。包装公司于2013年6月27日向贸易公司开具了105，000元的增值税专用发票一份，贸易公司已经抵扣。包装公司于2013年8月向贸易公司交付了4，700个滚筒容器。
贸易公司于2014年4月10日发函给包装公司，称包装公司的营业执照缺乏生产美容仪的经营范围，导致贸易公司损失，要求包装公司尽快补办；且滚筒容器的泵头有质量问题。贸易公司于2014年4月30日发函给包装公司，称已经收到经营范围增加后的营业执照，滚筒容器出现质量问题，系贸易公司造成损失，要求包装公司尽快处理。
原审法院认为，双方的争议焦点包括：一、美容仪的总货款及已付款；二、贸易公司应否向包装公司支付模具费；三、贸易公司应否向包装公司支付滚筒容器的货款。第一，关于美容仪总货款，包装公司表示除了贸易公司认可的789，500元外，尚有二份美容仪配件的发票共计22，500元未计算在内。但合同总金额本身即为789，500元，包装公司无法提供相对应的送货单，且二份发票的品名、单价均与包装公司提供并经贸易公司确认的九份发票不一致，包装公司应当承担举证不能的后果，故原审法院确认美容仪的总货款为789，500元。关于美容仪已付款，庭审中双方确认除了美容仪、滚筒容器承揽合同关系之外，还存在亚克力膏霜容器的承揽合同关系；包装公司认为贸易公司提供的金额为861，500元的13份付款凭证中，2013年11月8日的100，000元及2013年11月22日50，000元的付款凭证用途均为亚克力震动，该两笔款项均系支付亚克力膏霜容器合同的货款。由于付款凭证的备注中仅有对款项用途的说明，未表述其中的部分款项系美容仪货款，原审法院对贸易公司抗辩其中50，000元、28，000元系支付美容仪货款的意见无法采信。故贸易公司提供的付款凭证中涉及美容仪的付款为711，500元，另外150，000元系支付亚克力膏霜容器合同的货款，由于包装公司确认贸易公司已付款为736，500元，原审法院确认贸易公司已付款为736，500元。因此，贸易公司尚欠美容仪货款为53，000元。第二，包装公司主张贸易公司未按约在一年内订购5万个美容仪构成违约，贸易公司抗辩称由于包装公司营业执照缺乏美容仪生产范围导致未继续订货，但双方的订购合同书系2012年6月5日签订，最后一份美容仪委托生产合同为2013年11月12日，已经超过了一年的协议期间；而贸易公司提供的证据显示其于2014年4月10日才发函给包装公司告知营业执照存在问题，故贸易公司仅向包装公司订货3万个，已经违约，应当承担相应的违约责任。双方在合同书中约定模具费参考模具报价单，虽然包装公司提供的报价单不符合证据的形式也不被贸易公司认可，但其按照模具分摊费2.6元计算模具费并以此要求贸易公司承担违约责任并无不当。贸易公司认为违约金过高，请求调整，原审法院考虑到贸易公司已经在收到的3万个美容仪中分摊了模具费，故贸易公司仍需向包装公司支付剩余2万个模具分摊费为52，000元，此即贸易公司应向包装公司支付的违约金。第三，关于滚筒容器，双方在委托生产合同中约定了支付定金、按样品生产、共同检查、贸易公司验收等一系列步骤，但双方实际均未按照约定履行各自的义务，双方也未提供证据证明系对方违约，故原审法院认为双方在实际履行中已经变更了合同，现包装公司向贸易公司交付了4，700个滚筒容器，贸易公司只需向包装公司支付该部分货款，即按照单价10.5元计算为49，350元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：贸易公司应于判决生效之日起十日内支付包装公司美容仪货款53，000元；贸易公司应于判决生效之日起十日内支付包装公司模具款52，000元；贸易公司应于判决生效之日起十日内支付包装公司滚筒容器货款49，350元；驳回包装公司其余诉讼请求.一审案件受理费5，956元、减半收取2，978元，由包装公司负担1，284元，贸易公司负担1，694元。
包装公司不服原审判决，向本院上诉称：其向贸易公司供货总价款为812，000元，原审法院仅认定为789，500元，有违事实，且其向贸易公司交付的发票已办理了抵扣手续；原审法院仅补偿其模具分摊费52，000元损失，未能涵盖其全部损失，与涉案合同约定不符。故请求本院撤销原审判决，依法改判贸易公司向其支付货款180，500元和模具费130，000元。
贸易公司辩称，原审确认双方货款总金额正确。在涉案合同履行期间其已支付模具费78，000元，该部分款项其已足额支付，相反模具仍然由贸易公司占有，故原审判决其承担违约责任与事实不符，且违约金过高；贸易公司未经其确认样品即投入生产，且涉案合同未实际履行，其是为包装公司代销，结算方法以其实际销售额为准，因货物存在质量问题，导致客户投诉和索赔，故原审判决以其实际收到的货物支付货款与事实有悖。请求本院驳回包装公司原审全部诉请，并据此也向本院提起上诉。
本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人涉及美容仪、滚筒容器和亚克力膏霜容器三份合同关系。其中美容仪合同双方虽然约定标的物为5万个，但根据三份委托加工合同总计货款为789，500元，包装公司该部分货物已经交付。此外，包装公司依据其开具美容仪配件发票价款22，500元向贸易公司主张该部分货款，因未提供相应证据加以证明，且贸易公司对此持有异议。包装公司该部分主张缺乏事实依据，本院难以支持，故美容仪货款应按789，500元货款进行结算。对于滚筒容器合同，包装公司在实际履行期间，已向贸易公司交付货物4，700个，贸易公司理应向包装公司支付该部分款项。对于亚克力膏霜容器合同，该合同货款金额为105，000元，贸易公司向包装公司支付的861，500元货款中，105，000元付款凭证载明为亚克力震动，故应认定贸易公司该部分款项系为履行亚克力膏霜容器合同而支付。扣除105，000元后，尚余款项系贸易公司为履行美容仪合同所支付。在原审审理期间，双方当事人确认，贸易公司就美容仪合同已付款项736，500元，故尚余货款53，000元，贸易公司应予支付。关于货物质量问题，贸易公司曾向包装公司提出异议，但是涉案货物在销售给第三方后贸易公司才提出。对此，本院认为，贸易公司作为购货方，在收到货物后，理应对所收货物质量把关并进行验收，而不应在转销给第三方，在第三方提出索赔后，才向包装公司提出质量异议，故贸易公司所提供的证据不足以证明其主张成立，本院对此不予支持。至于贸易公司诉称涉案合同未实际履行，双方当事人为代销合同关系，与双方所订合同形式要件不符，也没有事实依据，贸易公司该诉称理由本院不予采信。对于模具费的问题，原审法院已作了相应的阐释，所作的处理也符合法律规定和本案事实，本院予以确认，并不再赘述。综上，包装公司诉请贸易公司支付货款180，500元和模具费130，000元，及贸易公司诉请驳回包装公司原审全部诉请，均有违事实和法律依据，本院均予驳回。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费人民币11，914元，由上诉人无锡纳乐包装制品有限公司、上海源松旻贸易有限公司各自负担人民币5，957元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年七月二日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。