黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑10行终95号
上诉人(原审原告)邵艳芳，女，1958年5月23日出生，汉族，海林市沸石矿退休工人。
被上诉人(原审被告)海林市公安局。
法定代表人ＸＸ，职务局长。
行政负责人魏良，职务副局长。
委托代理人富喜胜，男，1976年8月5日出生，�温克族，海林市公安局石河派出所所长。
委托代理人李树华，男，1971年4月28日出生，汉族，海林市公安局法制大队大队长。
上诉人邵艳芳因治安行政处罚一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2017）黑1083行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人原审原告邵艳芳，被上诉人原审被告海林市公安局的行政负责人魏良、委托代理人富喜胜、李树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年11月7日12时，原审原告邵艳芳为反映其丈夫王有才被辞退一事，与王有才到北京市西城区“中南海”周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。当日北京市公安局西城分局府右街派出所对邵艳芳作出训诫。2016年11月8日上午邵艳芳被遣送回海林市，同日原审被告海林市公安局立案后对其进行调查。在办理此案过程中海林市公安局向邵艳芳送达了行政案件权利、义务告知书，处罚前履行了告知程序并充分听取了邵艳芳的陈述和申辩。海林市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，认定邵艳芳的行为属于扰乱公共场所秩序，依法对邵艳芳作出行政拘留十日的行政处罚决定，并送达给邵艳芳，同时告知了其依法享有的申请行政复议、提起行政诉讼的权利。
原审法院认为，邵艳芳请求确认海林市公安局行政处罚违法的主张不能成立。一、邵艳芳的违法行为发生在北京市西城区范围内的“中南海”周边地区，北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年11月7日上午对邵艳芳进行了训诫，次日上午即被遣送回海林市，海林市公安局随即立案查处邵艳芳在“中南海”周边信访一案。依据《公安�关办理行政案件程序规定》第九条规定，违法行为人居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。作为违法行为人的邵艳芳居住地在海林市公安局辖区范围内，由海林市公安局管辖并无不当之处。二、被诉行政行为事实清楚，证据确实、充分。因邵艳芳以邮寄信访材料为由到“中南海”周边滞留，属于非正常信访行为，故此邵艳芳被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，训诫内容明确了信访人应严格遵守《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条的规定，并告知其“中南海”周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。训诫书不属于行政处罚种类，属于教育性行政强制措施。三、被诉行政行为合法。海林市公安局受理案件后立即进行调查，展开了及时和全面的调查取证工作，在此基础上认定了相关的案件事实，作出行政处罚前履行了告知程序，并听取了邵艳芳的陈述和申辩，经内部审批，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出了被诉行政行为，并送达给邵艳芳。海林市公安局认定事实清楚，作出行政处罚决定过程中遵循了有关法律和部门规章规定的顺序、步骤和时限，作出行政处罚决定时引用了有关法律的具体规定，无错引、漏引，作出处罚的种类和幅度与相对人的违法事实和情节相适应，行政处罚适当。综上所述，海林市公安局作出的被诉行政行为事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，被诉行政行为并无违法之处，故邵艳芳的诉讼请求应当依法予�驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回邵艳芳的诉讼请求。案件受理费50元，由邵艳芳负担。
上诉人邵艳芳诉称，原审判决认定事实不清，上诉人虽然到了中南海附近，但未扰乱公共场所秩序。请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人海林市公安局辩称，海林市公安局对上诉人作出的行政处罚程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当。请求二审法院维持海林市公安局作出的行政处罚决定。
原审被告海林市公安局在法定期限内向原审法院提交如下事实证据：
第一组：行政处罚内部审批材料，包括综合材料、案件来源、受案登记表、受案回执、行政案件信息、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书、拘留回执、拘留家属通知书、行政处罚告知笔录。以上证据证明�安机关依照法定程序办理案件，并依法向被处罚人告知了应该享有的权利，保障了被处罚人的合法权益，公安机关办案程序合法。
第二组：行政处罚言词证据材料，包括公安行政案件权利义务告知书、询问笔录、训诫书、询问视频、户籍信息、现实表现。以上证据证明邵艳芳实施了扰乱公共场所秩序的行为。
原审被告海林市公安局在法定期限内向原审法院提交如下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原审原告邵艳芳向原审法院提交如下证据：
第一组：北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明：1.训诫内容告知了邵艳芳信访的场所和不得为之的行为；2.对于违反训诫书所列四种情形，只有不听劝阻、情节严重，公安机关才可依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理�换言之给予邵艳芳治安处罚的前提是不听劝阻、情节严重。
第二组：邵艳芳询问笔录四页，证明邵艳芳虽然到了“中南海”附近，期间并无过激的言论和行为，也无不听劝阻、情节严重情形，更未扰乱公共场所秩序。
第三组：海林市公安局处罚决定书，证明：1.海林市公安局给予邵艳芳行政拘留10日的行政处罚的证据是邵艳芳的陈述和训诫书；2.海林市公安局认定的事实是邵艳芳到“中南海”北门周边地区非法上访，北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫，邵艳芳并无不听劝阻、情节严重的事实；3.海林市公安局处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，即邵艳芳应具有扰乱公共场所秩序的行为，而海林市公安局所查明的事实中并无该客观事实的认定。
第四组：北京市公安局西城分局�寄信封、登记回执、政府信息答复告知书，证明：1.北京市公安局西城分局受理邵艳芳相关申请；2.答复书第二项，对于邵艳芳无固定的犯罪证据移交黑龙江省海林市公安局或者是海林市信访局。故邵艳芳虽然有上访行为但不存在扰乱公共秩序的行为。
以上证据均随卷移送本院。二审庭审组织各方当事人对证据重新进行了举证、质证。二审对事实和证据的认定与一审一致，不再赘述。
本院认为，根据公安部125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，海林市公安局系邵艳芳（违法行为人）居住地的公安机关，因此对邵艳芳的违法行为作出治安行政处罚决定有合法的授权。根据《国务院信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”，邵艳芳到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，海林市公安局根据邵艳芳的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”之规定对邵艳芳作出海公（二）行罚决字[2016]839号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法�正确，定性准确，程序合法，处罚适当。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。上诉人邵艳芳的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵艳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵秀玲
审 判 员 岳春刚
审 判 员 翟海英
二〇一七年十一月十三日
法官助理 蒋利龙
书 记 员 刘 勇
附：本判决适用的相关法律依据
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《国务院信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判�、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。