北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）高行终字第1511号
上诉人（原审原告）胡江峰，住江西省吉安市吉水县。
委托代理人刘国明，中山市世纪铭洋知识产权服务有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会评审审查员。
原审第三人浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县。
法定代表人苏显泽，董事长。
委托代理人韩侃，浙江苏泊尔股份有限公司员工，住浙江省杭州市滨江区。
上诉人胡江峰因商标异议复审行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2351号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月24日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对浙江苏泊尔股份有限公司（简称苏泊尔公司）就胡江峰申请注册的第4549716号“欧泊尔”商标（简称被异议商标）提出的商标异议复审申请，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2012年4月25日依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字[2012]第17209号《关于第4549716号“欧泊尔”商标异议复审裁定书》（简称第17209号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。胡江峰不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：苏泊尔公司在商标评审程序中向商标评审委员会提交的证据可以证明其“苏泊尔”商标在被异议商标申请注册日前已经具有较高知名度。被异议商标指定使用的照明器、冰箱、厨房用抽油烟机等商品分别与第870579号“苏泊尔”商标（简称引证商标一）、第930857号“苏泊尔”商标（简称引证商标二）和第1726405号“苏泊尔”商标（简称引证商标三）指定使用的照明灯、冰箱、厨房用抽油烟机等商品在功能用途、销售对象、销售场所等方面基本相同，属于类似商品。被异议商标显著识别部分“欧泊尔”与引证商标一、二、三的显著识别部分“苏泊尔”均为无特定含义的汉字组合，文字构成相近，整体比对区别不明显，给消费者的整体印象近似，且在苏泊尔公司“苏泊尔”商标具有较高知名度的情况下，被异议商标与引证商标一、二、三在同一种或类似商品上共存易造成相关消费者的混淆误认。第17209号裁定认定被异议商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标并无不当。其他商标的情形或其他案件的情形与本案不同，其审理和核准情况与本案对第17209号裁定的合法性审查缺乏关联性。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第17209号裁定。
胡江峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第17209号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由为：一、被异议商标与引证商标一、二、三区别明显，不构成类似商品上的近似商标。二、以往商标审查实践中，与本案情况类似的商标均获准注册，根据商标审查的统一原则，被异议商标与三引证商标也不应被认定为近似商标。三、国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）曾在（2010）商标异字第20523号商标异议裁定书中认定“欧泊尔OUBOER”商标与苏泊尔公司于类似商品上在先注册的“苏泊尔及图”商标未构成近似商标，同样依据商标审查的统一原则，被异议商标与三引证商标不应被认定为近似商标。四、被异议商标与三引证商标不构成类似商品上的近似商标，故并未构成对被认定为驰名商标的引证商标三的复制、摹仿。
商标评审委员会、苏泊尔公司服从原审判决。
本院经审理查明：
胡江峰于2005年3月21日向商标局申请注册“欧泊尔”商标（见下图），申请号为第4549716号，指定使用商品为第11类：照明器、日光灯管、风扇（空气调节）、电吹风、热储存器、冰箱、厨房用抽油烟机、饮水机、电暖器、消毒碗柜。2007年10月21日，商标局经初步审定，将被异议商标公告在第1092期《商标公告》上。
被异议商标
引证商标一为第870579号“苏泊尔”商标（见下图），其申请人为苏泊尔公司，申请日为1994年11月17日，核准注册日为1996年9月14日，核定使用商品为第11类：电高压力锅、电器灶具、烹调及长用电气加热设备（不包括厨房用手工用具、产品加工抓器）、照明灯、喷焊灯、汽灯、油灯、锅炉、制冷、冷造设备（不包括冷冻车）、干燥、通风、空调设备（包括冷暖房）设备、卫生用水管设备、净化装置、盥洗室用手干燥器、小型取暖器、核能反应设备、厨房打火器具。经续展，该商标专用期限至2016年9月13日止。
引证商标一
引证商标二为第930857号“苏泊尔及图”商标（见下图），其申请人为苏泊尔公司，申请日为1995年4月28日，核准注册日为1997年1月14日，核定使用商品为第11类。经续展，该商标专用期限至2017年1月13日止。
引证商标二
引证商标三为第1726405号“苏泊尔”商标（见下图），其申请人为苏泊尔公司，申请日为2000年12月18日，核准注册日为2002年3月7日，核定使用商品为第11类：电平底高压锅、电炊具、烹调器、煤气灶、电炉灶、烤面包器、高压锅（电加压炊具）、电压力锅（高压锅）、奶瓶用电加热器、电咖啡渗滤壶、电热水壶、微波炉（厨房用具）、冰箱、空气调节器、厨房用抽油烟机、饮水过滤器、消毒器、消毒碗柜、饮水机、电热水瓶。经续展，该商标专用期限至2022年3月6日止。
引证商标三
在被异议商标初步审定公告期间，苏泊尔公司向商标局提出异议申请。商标局经审查，作出（2010）商标异字第20523号“欧泊尔OUBOER”商标异议裁定（简称第20523号裁定），认定：被异议商标与苏泊尔公司引证于类似商品上在先注册的“苏泊尔及图”商标未构成近似商标。苏泊尔公司称胡江峰摹仿其驰名商标的证据不足。裁定被异议商标予以核准注册。
苏泊尔公司对上述裁定不服，向商标评审委员会申请复审。其主要理由是：被异议商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标。2002年，“苏泊尔”被认定为驰名商标，被异议商标构成对苏泊尔公司驰名商标的抄袭、复制，违反了《商标法》第十三条第二款之规定。“苏泊尔”是苏泊尔公司的字号，被异议商标损害了苏泊尔公司的字号权。被异议商标的注册与使用易产生不良的社会影响，违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。综上，苏泊尔公司请求商标评审委员会对被异议商标不予核准注册。
在商标评审过程中，苏泊尔公司向商标评审委员会提交了以下主要证据的复印件：1、“苏泊尔”、“SUPOR”商标注册档案和商标注册一览表；2、部分广告宣传凭证；3、驰名商标认定通知书、部分荣誉证书及证明文件，其中包括2002年3月12日作出的商标监（2002）第88号《关于“苏泊尔”商标认定为驰名商标的通知》，该通知中认定“苏泊尔”商标为高压锅商品上的驰名商标；4、领导视察的证据；5、部分行政处罚决定书和民事裁判书；6、部分商标异议裁定书。
胡江峰进行了答辩，其答辩的主要理由为：被异议商标与苏泊尔公司的商标未构成近似商标。被异议商标未构成对苏泊尔公司驰名商标的抄袭复制。被异议商标未损害苏泊尔公司的任何权利。胡江峰请求商标评审委员会对被异议商标核准注册。
胡江峰向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、胡江峰的营业执照复印件；2、包含“泊尔”的商标档案。
商标评审委员会于2012年4月25日作出第17209号裁定，认定：本案焦点在于，一、被异议商标与引证商标一、二、三是否构成类似商品上的近似商标；二、被异议商标的注册与使用是否违反《商标法》第十三条第二款之规定；三、被异议商标是否构成对苏泊尔公司字号权的损害；四、被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。关于焦点问题一，被异议商标“欧泊尔”与引证商标一、二、三“苏泊尔”的文字相近，给消费者的整体印象相近似，它们共存易造成消费者的混淆、误认，被异议商标与引证商标一、二、三构成近似商标。被异议商标指定使用的照明器、冰箱、厨房用抽油烟机等商品分别与引证商标一、二、三指定使用的照明灯、冰箱、厨房用抽油烟机等商品在功能用途、销售对象、销售场所等方面基本相同，属于类似商品。因此被异议商标分别与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，商标监（2002）第88号《关于“苏泊尔”商标认定为驰名商标的通知》中认定“苏泊尔”商标为高压锅商品上的驰名商标，商标评审委员会对该事实予以确认，并将此作为引证商标知名度的证据予以考虑。本案被异议商标指定使用的商品与引证商标指定使用商品属于类似商品，商标评审委员会已根据《商标法》第二十八条对被异议商标与引证商标的权利是否存在冲突的问题进行了审理。因此，商标评审委员会对本案不再适用《商标法》第十三条第二款进行审理。关于焦点问题三，苏泊尔公司提交的证据证明苏泊尔公司是一家以经营炊具为主的公司，其“苏泊尔”字号的知名度主要源于其在炊具等商品上的知名度。在案并无苏泊尔公司在与照明器具、厨房用抽油烟机等相同或类似的行业上使用“苏泊尔”字号且具有较高知名度的证据。因此，被异议商标的注册未构成对苏泊尔公司字号权的损害。关于焦点问题四，被异议商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。因此，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
胡江峰在原审庭审过程中明确表示其对第17209号裁定的异议仅限于商标评审委员会对《商标法》第二十八条的认定内容，对其余部分不持异议，并且，胡江峰对第17209号裁定中关于被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标一、二、三档案、第20523号裁定、第17209号裁定、苏泊尔公司和胡江峰在商标评审程序中提交的商标异议复审申请书、答辩书及相关证据材料以及原审庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：鉴于胡江峰明确表示其对第17209号裁定的异议仅限于商标评审委员会对《商标法》第二十八条的认定内容，对其余部分不持异议，本院经审查对第17209号裁定对于被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十一条的认定予以确认。本案的审理焦点问题为被异议商标是否属于《商标法》第二十八条规定的情形。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于胡江峰对于被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，苏泊尔公司在商标评审程序中向商标评审委员会提交的证据可以证明其“苏泊尔”商标在被异议商标申请注册日前已经具有较高知名度。被异议商标显著识别部分“欧泊尔”与引证商标一、二、三的显著识别部分“苏泊尔”均为无特定含义的汉字组合，文字构成相近，整体区别并不明显，在苏泊尔公司的“苏泊尔”商标具有较高知名度的情况下，若将被异议商标与引证商标一、二、三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定联系，因此，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标分别与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标正确，胡江峰关于被异议商标与引证商标一、二、三不构成使用在类似商品上的近似商标的主张缺乏根据，本院不予支持。第17209号裁定是商标评审委员会针对苏泊尔公司不服第20523号裁定提起的复审申请作出的，故第20523号裁定不能成为被异议商标应予核准注册的理由。因各案情况不同，胡江峰所提其他商标获准注册的情形不能成为本案中被异议商标应予核准注册的当然理由，本院对胡江峰的相关主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。胡江峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各一百元，均由胡江峰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一二年十一月五日
书 记 员 郭雪洁