北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第17228号
原告崔超云，女，1944年11月16日出生。
委托代理人李扬，女，1988年8月8日出生，中央财经大学法律硕士。
委托代理人陈碧，女，1989年5月31日出生，中央财经大学法律硕士。
被告北京牛街民族敬老院，住所地：北京市西城区牛街东里二区*号楼。
法定代表人张素，该院院长。
委托代理人高燕昌，北京市中合律师事务所律师。
原告崔超云诉被告北京牛街民族敬老院（以下简称牛街敬老院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理，原告崔超云的委托代理人李扬、陈碧；被告牛街敬老院的委托代理人高燕昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔超云诉称，我的母亲崔静庄生于1919年3月20日，其晚年长期与我共同生活，自2009年4月起，为了让母亲更好的享受晚年生活，遵照母亲意愿，我与当时硬件设施较好的被告协商一致，三方签订了《北京牛街民族敬老院养老服务合同（B）》，约定由我出资以便母亲入住敬老院生活，被告提供日常生活起居照料、安全保护等专业看护服务。最后一份合同的有效期至2013年5月11日。我的母亲虽然年事已高，但身体健康无恙，饮食起居一直均可自理。合同签订之前，为防止意外发生，被告特别要求我母亲做了全面体检，体检合格才同意入住。2013年3月27日凌晨2点左右，我突然接到被告值班医生马丽平的电话，说我母亲上厕所时摔倒，我立即要求其拨打120急救电话，以便将母亲送至最近的北京健宫医院急救。马医生表示老人已经服药，现已上床休息，情况良好，并称已经派了护士陪着老人。我当时轻信了医生所言未再坚持，但仍然放心不下，于次日早7点30分左右赶到敬老院，不想多次呼喊母亲未应并发现母亲四肢无力，神志不清，随即拨打120急救车送往健宫医院。期间，被告未派员陪同。经医院检查，母亲为右脑大面积脑梗，必须立即进行抢救。入院后虽经救治母亲仍于2013年5月15日去世。抢救期间，医院解释老人死因是突发脑梗塞，如果在摔倒后进行有效的急救治疗，改善局部血液循环，可以有效减轻病情，不至于很快失去生命。但被告作为一家具有专业资质的老人看护服务机构，并未对我母亲的病情尽到谨慎注意义务，简单用药后便送母亲上床休息，未立即对其进行身体检查，排查病因，更没有作心电图、测量血压，观察四肢神经反射。按照合同约定，被告有义务每两个小时对老人进行查看，但被告不仅没有在第一时间发现母亲摔倒，而且在电话中对母亲的伤情轻描淡写并未及时开展抢救，且事后观察陪同母亲的也只是不具备医学知识的服务员，老人到底是熟睡、嗜睡、昏迷根本分辨不出来。总之，被告在危急情况下妄下判断，松懈处理，这种不负责任、漠不关心的态度，缺乏起码的医疗道德和人文关怀的行为，直接导致了我母亲病情急剧恶化，最后因伤重不治而亡。因此现起诉要求原告赔偿医疗费18997.92元、伙食费410元、护理费2129元、交通费1972.5元、丧葬费4218.5元、死亡赔偿金91172元；要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元；诉讼费由被告负担。
被告牛街敬老院辩称，2013年3月27日凌晨1：05，护理员电话通知值班马大夫，巡视时发现311房间崔静庄上卫生间摔倒在地，现已将老人扶上床。接到通知后马大夫迅速上楼查看老人，当时老人神志清醒，言语清楚，语言交流合作，查体显示无明显外伤，肢体无明显压痛，血压140／70mmHg，心律不齐，心音不等（既往有房颤史），老人自述目前有些心慌、紧张，边查看边安慰老人，告知护理员给老人服用8粒速效救心丸，给予吸氧，口含硝酸甘油一粒，嘱老人好好休息，不要紧张，放松。自1：05-1：30在老人身边观察，直至老人入睡，并第一时间给家属打电话告知情况。据我方记录，护理员在3月26日24时巡视时老人无异常，再有我院在老人入住时要求老人有事一定要按呼叫器，但老人未使用呼叫器。2013年3月27日1：30分给原告打电话告知情况，要求家属到敬老院，告知老人虽无明显外伤、骨折，但老人年事已高，既往患有高血压、冠心病（房颤、心肌缺血）、胆石症、腰间盘滑脱等病史，最好上医院就诊。原告听后表示目前无骨折，房颤是她老毛病，麻烦夜间多照顾，次日早上尽量早点到敬老院，并未要求立即拨打120。3：10左右再次观察老人，老人已熟睡并无明显不适。次日早晨8：20左右原告来到敬老院，来后还指责其母上卫生间为什么不用呼叫器，随后护理人员给老人穿衣服整理送医院所带东西，同时院方呼叫120急救车将老人送往医院。当时原告还要求120将老人送往海淀医院就诊，理由是离她家比较近，方便照顾孩子和给老人送饭，120未同意她的要求，经协商将老人送往健宫医院。120急救车将老人送往健宫医院的过程并没有给出任何患右脑大面积脑梗的检查说明，无法证明老人在敬老院时已经神志不清了。老人入住我院时并未做脑CT检查，不除外入住前患有脑血管疾病。我方认为，崔静庄事件的发生、发展及结果均与我院工作人员及工作责任无关，我院不应承担任何过错责任，因此对于原告的诉讼请求我方均不同意。
经审理查明，2009年5月11日，牛街敬老院（甲方）、崔静庄（乙方）、崔超云（丙方）签订《北京牛街民族敬老院养老服务合同》（以下简称养老服务合同），约定崔静庄入住牛街敬老院并接受其提供的专业养老服务并支付相应费用。2010年、2011年、2012年崔静庄、崔超云又多次与牛街敬老院签订养老服务合同。最后一次养老服务合同的期限至2013年5月10日。其中约定：确定乙方为护理四级；甲方应根据北京市《养老服务机构服务质量规范》，提供个人生活照料、膳食、心理／精神支持、安全保护、环境卫生等服务；如果乙方在入住期间突发疾病或身体伤害事故，甲方应及时通知丙方并尽自身所能立即采取必要救助措施，及时联系120或999急救车辆，如需到医疗机构急救，甲方可派人陪同。如遇丙方不来医院处理的，甲方无手术签字权，甲方对乙方在医院期间的治疗不承担任何责任。如果丙方不来医院，甲方应尽早与本合同确定的其他联系人取得联系，通报情况。崔静庄入牛街敬老院时自述有腰椎管狭窄、骨质增生、胆结石、肾结石病史；2011年崔静庄体格检查结果显示：崔静庄患有高血压、胆结石、腰椎管狭窄等病症。2012年3月27日凌晨01：00护理员巡视房间时，发现崔静庄倒地，遂通知医务人员。当晚巡查记录中记载：当时崔静庄神志清楚、呼吸急促。医务人员工作日志记载：1：05接到服务员通知崔静庄倒在卫生间，言语清，神可，合作，查无外伤，给予速效救心丸八粒、硝酸甘油一粒。夜间1：30通知家属是否上医院，因老人患有房颤、高血压、查老人血压140／70mmHg，心律不齐，家属告知晨起去健宫，早8：40已就诊。崔超云对上述巡查记录及工作日志记录真实性均无异议。2013年3月27日晨8：00左右崔超云至牛街敬老院，后崔静庄被120送至北京市健宫医院（以下简称健宫医院）。健宫医院病历记载：“患者主因突发头晕伴左侧肢体活动不利一天入院。患者1天前上厕所时出现头晕伴左侧肢体无力，左手不能持物，并摔倒在地，无摔伤，无头痛、恶心、呕吐，逐渐出现意识模糊，呼之可对打，言语流利，能理解他人言语，未尽食水，右侧肢体活动可”。入院诊断为：1、大脑动脉栓塞性脑梗死（急性期），左侧肢体偏瘫；2、冠状动脉硬化性心脏病，心律失常-
心房颤动，心功能2级；3、慢性喘息型支气管炎急性发作；4、胆囊结石；5、慢性胆囊炎。2013年4月12日，崔静庄自健宫医院转院至北京市红十字会和平医院（以下简称和平医院）。当日和平医院病历记载：“患者精神好转，患者为求进一步康复治疗转入我院。现患者精神好，可简答对答，左侧肢体活动不利，偶咳嗽、咳痰，二便正常。”2013年5月15日崔静庄于该院死亡，死亡诊断为：1、大脑动脉栓塞脑梗死（急性期），左侧肢体偏瘫；2、冠状动脉粥样硬化性心脏病（心律失常-
心房颤动、心功能2级）；3、慢性喘息性支气管炎急性发作；4、胆囊结石；5、慢性胆囊炎；6、肺部感染、泌尿系感染；8、低钾血症。
另查，崔静庄之夫郭东泉于1982年2月死亡，其二人生前育有一子一女，分别为崔超云、郭霖。郭霖于1990年5月死亡，生前未生育子女。
审理中，牛街敬老院称崔静庄床边配备座便装置及呼叫铃，但事发当日其并未使用上述装置。崔超云对设施配置予以确认，但表示崔静庄是否使用其不清楚。
现崔超云持诉称理由，要求牛街敬老院赔偿医疗费18997.92元、伙食费410元、护理费2129元、交通费1972.5元、丧葬费4218.5元、死亡赔偿金91172元；要求赔偿精神损害抚慰金100000元；诉讼费由牛街敬老院负担。牛街敬老院持辩称理由，不同意崔超云诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、证明、证明信、养老服务合同、住院病历、工作日志、巡查记录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供相应证据。承担侵权责任需要具备以下条件，即：当事人存在过错行为，有损害结果，过错行为与损害后果之间存在因果关系。牛街敬老院与崔静庄、崔超云签订了养老服务协议，根据协议约定牛街敬老院应为崔静庄提供个人生活照料、膳食、心理／精神支持、安全保护、环境卫生等服务。2013年3月27日凌晨崔静庄于牛街敬老院内摔倒，对此事件的处理情况牛街敬老院提供了其巡查记录及工作日志，崔超云对证据真实性无异议，本院予以确认。根据巡查记录与工作日志，牛街敬老院履行了按时巡查的义务，在发现崔静庄摔倒后及时对其进行了查体并根据情况给予服用药物，同时将情况通报了家属。崔超云虽称其当时要求牛街敬老院报120急救，但亦确认在接到牛街敬老院的医生通报情况后并未坚持，而是于晨起后至牛街敬老院。鉴于牛街敬老院并非专业医疗机构，对相关医疗情况的判断不能要求其达到医院的医疗水平，且崔静庄入住前的自述及体格检查结果并未提示其患有脑血管病史，因此预见崔超云病情的发展已经超出牛街敬老院应尽的谨慎注意义务之范畴。因此牛街敬老院在取得家属意见后并未于崔静庄摔倒当时联系120而于晨起家属到达后协助将崔静庄送往医院，应视为已经尽到了其义务，在此过程中并不存在过错。且崔静庄入院后并非当即死亡，而系经过治疗及转院后方死亡，该死亡结果与崔静庄摔倒之间是否存在直接因果关系亦无法确认，故现崔超云以牛街敬老院存在过错为由要求其承担崔静庄的医疗费、伙食费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔超云的诉讼请求。
案件受理费二千二百九十二元由原告崔超云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐菲
二〇一三年九月二十七日
书记员 徐莹