广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第473号
上诉人（原审原告）：邹某1，女，住英德市。
委托代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：邹家清，男，住英德市。
被上诉人（原审被告）：英德市大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组。
负责人：邹某2，该村民小组长。
委托代理人：邹世福，男，英德市人，住英德市。
委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
上诉人邹某1因与被上诉人英德市大站镇侧塘村委会歧岭下村民小组（以下简称歧岭下村小组）自留山使用权继承纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邹国良（已于1986年去世）是歧岭下村小组村民，吴丙招（已于1996年去世）是其妻子，邹继繁（已于2005年去世）是其儿子，邹某1是其女儿。荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山的林权属于歧岭下村小组，1981年12月31日，英德县人民政府向邹某1父亲邹国良颁发了《自留山林权使用证》，取得荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山的使用权。1986年邹国良病逝，邹某1弟弟邹继繁因犯罪服刑，母亲吴丙招一人独自生活，经歧岭下村小组上报政府，于1987年被评定为五保户，于1996年去世。邹继繁2002年刑满释放，邹继繁2005年10月30日死亡火化，由政府支付火化费750元。
另查明，歧岭下村小组的荷猪笼山是邹国良、邹世福、邹国路三家人平分的山，邹国良只占三分之一，海螺形山也是三家人平分的（邹国良、邹世超、邹世长），大埂山是邹国坤、邹家增、邹世民、邹国良、邹世英五家共有的。2013年歧岭下村小组是将村中的荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山的林木以18000元发包给他人砍伐，其中邹国良自留山林木收益的份额只有6000元[英德市大站镇人民政府作出英站稳字第[2014]089号《关于邹某1要求继承其父母财产和自留山使用权的处理意见》第三条]。为此,邹某1提起诉讼,请求继承邹国良遗留的荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山的使用权和歧岭下村小组将18000元木材款归还给邹某1，并由歧岭下村小组承担本案诉讼费用。
再查明，邹国良的遗产有：大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山林木收益的一半3000元（另一半是吴丙招共有的）；吴丙招于1996年去世，吴丙招去世后，依法可由其儿女邹某1、邹继繁继承的遗产有大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山林木收益4000元，但吴丙招1987年被评定为五保户，至其死亡时止，国家支付其五保户费用约为2000元；邹继繁于2005年10月30日死亡火化，其遗产有依法继承邹国良和吴丙招的财产。但是政府支付了他的火化费750元应当依法从中减除。
原审法院认为：荷猪笼、海螺形、大埂自留山是大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组集体所有的，邹国良于1981年取得荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山的使用权，从1981年开始使用荷猪笼、海螺形、大埂自留山至2011年已年满三十周年，且至2011年止邹国良、吴丙招、邹继繁相继去世，没有与歧岭下村小组重新签订承包经营合同，歧岭下村小组于2013年依法将邹国良名下使用的荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山收归集体所有，该行为符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，故邹某1请求继承荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山的使用权，歧岭下村小组不同意，邹某1的请求依法予以驳回。
遗产必须是公民个人合法拥有的财产，所以，公民不能将自留山等作为遗产继承，公民只享有使用权。农户经营的自留山等收益则为个人所有，这些收益可以作为遗产由继承人继承。所以荷猪笼、海螺形、大埂自留山是大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组集体所有的，不属邹国良的遗产。邹国良的遗产有：大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山林木收益的一半3000元（另一半是吴丙招共有的），此财产由吴丙招、邹某1、邹继繁各继承1000元；吴丙招于1996年去世，吴丙招去世后，依法可由其儿女邹某1、邹继繁继承的遗产有大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山林木收益2000元（与邹国良共同财产分割3000元，继承邹国良财产1000元，但吴丙招1987年被评定为五保户，至其死亡时止，国家支付其五保户费用约为2000元应依法减除），此财产由邹某1、邹继繁各继承1000元；邹继繁于2005年10月30日死亡火化，依法可由邹某1继承的遗产有1250元（邹继繁继承邹国良财产1000元，继承吴丙招财产1000元，减除政府支付的火化费750元），综合邹某1可继承大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山林木收益共3250元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组给付邹某1继承的大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山林木收益3250元（上述款项在判决书发生法律效力之日起五日内付清）。二、驳回邹某1的其他诉讼请求。本案受理费125元，由大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组负担。
邹某1不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决，改判上诉人对邹国良遗留的荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山享有继承权；2、改判被上诉人将18000元木材款归还上诉人；3、本案上诉费由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）原审判决认定事实错误，证据不足。1、有大站镇人民调解委员会作出的《关于邹某1要求继承其父母财产和自留山使用权的处理意见》不是生效法律文书，不能作为认定案件事实的依据。2、被上诉人召开家长会议时，只是针对邹国良的自留山进行讨论和发包，故说明发包的山林并不包含邹世超、邹世长等人的山林。3、早在2011年上诉人将林木发包就能收取12000元，只是由于邹世福强行封路阻拦无法成交，至2013年，发包的数额不可能少于12000元。4、由于被上诉人擅自将属于上诉人继承的山林发包砍伐，因此，应当由被上诉人举证证明其砍伐的范围。（二）原审判决认定上诉人的母亲吴丙招为五保户证据不足。1、五保户应当由民政部门出具证明证实。2、邹国良和吴丙招有子女，并未同意吴丙招做五保户。3、村委会出具的救济表只是对生活困难村民的生活救济，不能证明吴丙招为五保户。4、吴丙招一直有缴纳两金两费等国家任务。（三）原审判决认定村小组收回涉案的自留山使用权属事实认定不清，适用法律错误。1、被上诉人召开村民会议违法，应当认定无效。2、涉案土地为林地，本案应适用《农村土地承包法》而非《土地管理法》。上诉人作为继承人，可以继承承包经营权和收益权。
歧岭下村小组答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据法律规定，涉案土地的承包期限为三十年，故该自留山至2011年承包期限届满，该自留山不属于邹国良的遗产，上诉人不享有继承权。其次，一审认定上诉人可继承的林木收益为3250元证据充分。2013年，经村小组集体讨论同意将涉案的山林以18000元的价格发包给他人砍伐，其中邹国良的部分只占三分之一即6000元。鉴于吴丙招、邹继繁为五保户，扣除村小组为其支付的费用后由被上诉人继承的数额为3250元。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是自留山使用权继承纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
关于涉案林地的承包经营权能否继承的问题。邹国良以家庭承包的方式取得涉案林地的承包经营权，现因邹国良去世，上诉人邹某1要求继续承包经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，邹某1作为邹国良的继承人，可以在承包期内继续承包经营涉案林地。关于涉案林地的承包期问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定林地的承包期为三十年至七十年。邹国良领取的《自留山林权使用证》上未注明具体的承包年限，参照《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》第（八）条第2款“林地的承包期为70年。承包期届满，可以按照国家有关规定继续承包”的规定，涉案林地的承包期限应为70年。故邹国良以家庭承包方式取得的林地承包经营权尚未到期，邹某1可在承包期限内继续承包。
关于涉案林地产生的收益问题。被上诉人将荷猪笼、海螺形、大埂三块林地发包给他人砍伐共收益18000元，双方对该事实并无争议，本院对此予以确认。双方争议的焦点在于发包的范围，上诉人认为发包的范围只包括原邹国良承包经营的范围，而被上诉人责任认为发包的范围尚包括其他村民承包经营的林地。对此，首先，荷猪笼、海螺形、大埂三块林地并非由邹国良一人承包，而是由几个村民共同承包经营，上诉人一方对该事实也表示认可。其次大站镇人民调解委员会经过实地调查，得出邹国良承包的范围占发包范围的三分之一。大站镇人民调解委员会作为中立的基层调解组织，其对当地的基本情况是较为清楚的，在上诉人一方没有提供足以反驳的证据的情况下，原审法院对大站镇人民调解委员会作出的《关于邹某1要求继承其父母财产和自留山使用权的处理意见》予以采信并据此作出判决并无不妥，上诉人应得的林木发包收益为6000元。对于被上诉人主张扣除的2000元救济款即750元火化费，被上诉人提供的证据显示提供救济款和救济粮的主体为侧塘村委会，支付火化费的主体为当地政府，均不是被上诉人，故被上诉人主张扣除理据不足。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2015）清英法民一初字第308号民事判决。
二、邹某1在承包期内继续承包经营原邹国良承包的荷猪笼、海螺形、大埂三块自留山。
三、英德市大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组在本判决生效之日起十日内返还发包林木砍伐所得的收益6000元给邹某1。
四、驳回邹某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费250元，由邹某1负担125元，由英德市大站镇侧塘村委会岐岭下村民小组负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 谭 平
代理审判员 何 燕
二〇一六年二月五日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。