广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第67号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：邓俊杰，总经理。
委托代理人：周燮印、谢君钰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄荣英，女，1970年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。
委托代理人：韦坤，广东洋三律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人保中山支公司）因与被上诉人黄荣英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月18日7时48分，李文秀驾驶桂J／2S5**号普通二轮摩托车搭载黄荣英由同乐社区往丽城路（小榄）方向行驶，行驶至中山市东升镇同兴西路与联荣路交汇处时，与成树华驾驶的由105国道往小榄方向行驶的粤T／BK8**号小型轿车发生碰撞，事故造成李文秀、黄荣英受伤，车辆损坏的后果。同年5月31日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字（2012）第B00136号道路交通事故认定书，认定：李文秀驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定；成树华驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定，李文秀承担此事故的主要责任，成树华承担此事故的次要责任，黄荣英不承担此事故的责任。2013年9月26日，黄荣英诉至原审法院，请求判令：一、人保中山支公司在交强险及商业第三者（50万）责任险限额内赔偿黄荣英73296.12元；二、本案诉讼费用全由人保中山支公司承担。
黄荣英受伤后，于2013年8月2日入中山市东升医院住院治疗，至2013年8月15日出院，住院时间合计13天，出院医嘱：住院期间护理人员壹名，出院后休息约三周。2013年9月22日，黄荣英经广东岐江司法鉴定所评定为九级伤残。此次交通事故造成黄荣英的损失为：1.医疗费6243.2元（凭票）；2.住院伙食补助费650元（住院13天，按50元／天计算）；3.护理费910元（需1人陪护13天，按70元／天计算）；4.误工费2946.78元（误工天数34天，按86.67元／天计算）；5.伤残赔偿金120906.84元（以广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年标准计算20年，九级伤残计20%）；6.被扶养人生活费9323.2元（父黄启初1938年5月2日出生、抚养5年、黄荣英负担1／4，母张佩洪1941年1月9日出生、扶养8年、黄荣英负担1／4，女儿李萍2001年1月9日出生、抚养6年、黄荣英负担1／2，均以广东省2013年度农村居民人均年生活消费性支出7458.56元／年为标准计算，九级伤残计算20%）；7.伤残鉴定费1500元（凭票）；8.精神损害抚慰金10000元（按九级伤残）；9.交通费酌情300元；以上合计152780元。
成树华驾驶的肇事车辆粤T／BK8**号轿车在人保中山支公司投保了保险期限自2011年11月19日零时起至2012年11月18日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险，同时投保了保险期限自2011年11月19日零时起至2012年11月18日二十四时止、责任限额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内；机动车第三者责任强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元，医疗费用10000元，财产损失2000元。
又查明：黄荣英曾就本案交通事故向原审法院起诉成树华、人保中山支公司，请求判令：成树华、人保中山支公司赔偿黄荣英损失22045.46元，并由成树华、人保中山支公司承担本案的诉讼费用。原审法院于2012年9月27日作出（2012）中二法民五初字第1461号民事调解书，达成调解协议如下：一、各方确认黄荣英本次事故损失如下：医疗费23737.7元、住院伙食补助费2000元、护理费2800元、误工费12566.66元、交通费500元，共41604.36元。其中，人保中山支公司已垫付10000元医疗费；二、人保中山支公司于2012年10月20日前一次性支付交通事故赔偿款15866.66元（包括护理费、误工费、交通费）给黄荣英；成树华于2012年10月20日前一次性支付交通事故赔偿款4721.31元给黄荣英。双方就此了结本案。黄荣英的其他费用待医疗终结后另行计算；三、案件受理费352元，减半收取为176元，由黄荣英负担。
李文秀曾就本案交通事故向原审法院起诉成树华、人保中山支公司，请求判令：成树华、人保中山支公司赔偿李文秀损失16092.58元，并由成树华、人保中山支公司承担本案的诉讼费用。原审法院于2012年9月27日作出（2012）中二法民五初字第1460号民事调解书，达成调解协议如下：一、各方确认李文秀本次事故损失如下：医疗费10850.6元、住院伙食补助费750元、护理费1050元、误工费9800元、交通费200元、维修费20元、拖车费40元、保管费、清理费、拯救费、鉴定及检测费415元，共23125.6元。二、人保中山支公司于2012年10月20日前一次性支付交通事故赔偿款11110元（包括护理费、误工费、交通费、拖车费和维修费）给李文秀；成树华于2012年10月20日前一次性支付交通事故赔偿款3604.68元给李文秀。双方就此了结本案。李文秀的其他费用待医疗终结后另行计算。三、案件受理费202元，减半收取为101元，由李文秀负担。
又查明：李文秀还曾就本案交通事故向原审法院起诉人保中山支公司，请求判令：一、人保中山支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿李文秀54709.59元；二、本案诉讼费用由人保中山支公司承担。原审法院于2013年11月6日作出（2013）中二法民四初字第1336号民事调解书，达成调解协议如下：一、双方确认李文秀本次事故损失如下：医疗费4860.5元、住院伙食补助费600元、护理费840元、误工费2518.56元、残疾赔偿金60453.42元、被抚养人生活费3185.43元、精神损害抚慰金5000元、评残费1500元、交通费200元，共计79157.91元；二、人保中山支公司定于2013年11月30日前在保险限额内赔偿李文秀54512.37元；三、双方之间的本案机动车交通事故责任纠纷就此了结；双方不得再就本案机动车交通事故责任纠纷追究对方任何责任；四、案件受理费1168元，减半收取584元，由李文秀负担。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定李文秀承担此事故的主要责任，成树华承担此事故的次要责任，黄荣英不承担此事故的责任，符合法律规定，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，人保中山支公司承保了肇事车辆粤T／BK8**号轿车的机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对黄荣英的损失承担赔偿责任；不足部分，由成树华承担30%的民事赔偿责任。因成树华驾驶的肇事车辆粤T／BK8**号轿车在人保中山支公司同时投保了商业第三者责任保险及不计免赔，故成树华对黄荣英超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额部分的损失由人保中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担民事赔偿责任。
原审法院确认本次交通事故造成黄荣英的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等合计152780元，具体赔偿情况确认为：1.医疗费6243.2元、住院伙食补助费650元，合计6893.2元，属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额，因人寿财保中山公司已在该赔偿限额内向黄荣英支付赔偿款10000元，故黄荣英本案诉求的6893.2元由人寿财保中山公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担30%的赔偿责任即2067.96元；2.护理费910元、误工费2946.78元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费9323.2元、伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，共计145886.82元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额，其中保中山支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿39133.34元（人保中山支公司已在该赔偿限额内赔偿李文秀55000元，赔偿黄荣英15866.66元），超出部分106753.48元由人寿财保中山公司在商业第三者责任保险限额内承担30%的赔偿责任即32026.04元的赔偿责任，即人保中山支公司应向黄荣英支付71159.38元。
人保中山支公司应赔偿黄荣英的损失为73227.34元。关于黄荣英诉求精神损害抚慰金10000元的问题，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成黄荣英九级伤残，确实给其今后的生活造成一定的影响，故黄荣英诉求精神损害抚慰金10000元合理，予以支持；关于黄荣英伤残等级的问题，人保中山支公司对黄荣英自行委托广东岐江司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不予确认，但其未能提交充分的客观依据证明广东岐江司法鉴定所出具的司法鉴定意见书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的、鉴定程序严重违法的、鉴定结论明显依据不足等情形不能作为证据使用，故在没有充分的客观依据予以反驳的情况下，对广东岐江司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采信，认定黄荣英构成九级伤残。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、人保中山支公司于判决生效之日支付交通事故赔偿款73227.34元给黄荣英；二、驳回黄荣英的其他诉讼请求。案件受理费1632元，减半收取816元，由黄荣英负担1元，人保中山支公司负担815元。
宣判后，人保中山支公司不服，向本院提起上诉称：广东岐江司法鉴定所检查过程与法医临床检验规范不符。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB／18667－20024.9.9.i和附录A.9明确规定“一肢丧失功能25%以上”、“日常活动能力大部分受限、工作和学习能力下降、社会交往能力下降，”构成Ⅸ级（九级）伤残。但按照广东岐江司法鉴定所评定伤残，报告却未对黄荣英左下肢功能任何测量数据，且报告也没有对检查右膝抽屉试验、侧方应力试验和研磨试验，鉴定所对黄荣英伤残鉴定是肢体功能丧失方面的鉴定，应使用《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB／18667－20024.9.9.i的国家标准，而不是附则5.1，显然鉴定所明显套用标准，其鉴定结果缺乏公平公正，故人保中山支公司对九级伤残不予认可。综上，人保中山支公司认为不需要承担赔偿金69462.35元。请求二审法院撤销原审判决，改判人保中山支公司不承担黄荣英的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共69462.35元，一、二审案件受理费全部由黄荣英承担。
被上诉人黄荣英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回人保中山支公司的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：黄荣英因此次交通事故受伤，其2012年6月27日的中山市东升医院出、入院病人诊断证明书载明：1.右胫腓骨上段粉碎性骨折；2.左手、友肘软组织挫伤。
本院认为：本案所涉黄荣英伤残等级的司法鉴定意见书确系黄荣英自行委托广东岐江司法鉴定所作出。人保中山支公司要求对该鉴定结论重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，人保中山支公司并没有对鉴定人员的资格、鉴定程序等提出异议，且人保中山支公司未提供足以反驳上述鉴定结论的证据。故原审判决采信广东岐江司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的鉴定意见并无不当。人保中山支公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 古嘉敏