北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13661号
上诉人（原审被告）北京亿家理想净水设备有限公司，住所地北京市丰台区岳各庄乙45号。
法定代表人周继培，总经理。
委托代理人王霞，北京市德润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高翠英，女，1941年7月6日出生。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人刘××（高翠英之女），女，1968年6月6日出生。
上诉人北京亿家理想净水设备有限公司（以下简称亿家公司）因与被上诉人高翠英财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，高翠英在原审法院诉称：2010年10月9日，我在亿家公司购买“怡口609”软水机和“400G零排放”净水机两台设备，价值6980元。2010年11月25日，送货安装人员胡××将两台设备送至我家中，并对两台设备进行了安装。2011年6月13日17时34分，我家楼下D区23-2-202室业主发现自家墙顶渗水；此后，我与物业人员、202室业主共同进入我家屋内，发现我家厨房“400G零排放”净水机的水管与阀门脱落造成大量水流出。当晚，我联系亿家公司安装工人，该工人对漏水现场进行了拍照确认。2011年6月14日，首城国际23-2-102业主向物业公司通报自家地板被水浸湿，经排查发现水是通过烟道渗出的，并排除102室自家走水可能，水从我家厨房渗进烟道并造成了102室地板损失。事后，我对自家地板及相关家具物品进行了修复和重新装修，损坏地板价值为14600元，修护地板配备设施价值为11063元，新安装地板价值26170元。我还于2011年9月4日和2011年6月20日分别对102室和202室业主赔偿23133元。现我起诉，要求亿家公司赔偿各项财产损失共计82966元；退还饮水机、净水机各一台，返还价款6980元。
亿家公司辩称：高翠英提出的财产损失是不存在的，要求退货的理由也是不成立的。高翠英所述上门安装净水器一事并不属实，合同已经注明“400G零排放”净水机没有安装。现场可以看出该净水机是客户自行安装的，一切配件和安装都与我公司提供的并不相符。
原审法院经审理查明：北京市朝阳区302房屋（以下简称302房屋）登记在高翠英名下。案外人刘××系高翠英之女。
2010年10月9日，刘××作为购买方，亿家公司作为销售方，双方签订《中外合资弗乐尔水专家商品购销合同》，约定商品名称包括“怡口609”和“400G零排放”，两项合计价格6980元；交货地点为302房屋。该合同下方注明送货安装人员为胡××，安装日期2010年11月25日，还注明“400G未安装，等橱柜再装”。审理中，高翠英与亿家公司均称交易标的主要是“怡口609”软水机，而“400G零排放”纯水机属于赠品。
高翠英与亿家公司均称“怡口609”软水机和“400G零排放”纯水机于2010年11月25日同时送货至302房屋，“怡口609”软水机于当日安装，“400G零排放”纯水机因需等待橱柜而暂未安装。高翠英称“400G零排放”纯水机于2010年11月28日由亿家公司工作人员孟××安装，具体安装工序包括打开包装箱、连接各组件、并接通上下水等。亿家公司称其一直未接到高翠英要求安装“400G零排放”纯水机的请求，而于2010年11月27日接到高翠英要求上门帮助开机的维修请求，其员工亦于当日上门帮助开机。法院询问亿家公司所谓上门帮助开机的具体工作，亿家公司称为“插上电源”。法院询问亿家公司在插上电源前是否检查了水路连接情况，亿家公司称因员工被开除而无法核实，但一般情况下需要查看水路连接情况。另，亿家公司还称如果客户有需要，其会免费提供“400G零排放”纯水机的初始组接工作。经询，亿家公司称其提供的机器保修期为1年。
高翠英提交了一份维修联系单，该维修联系单注明产品型号“400G零排放”，报修日期“12.27”，上门服务日期“12.28下午”，维修记录“上门帮助开机”；服务人员签字栏有孟××签字。
××物业服务中心出具证明，称：2011年6月13日下午，D区23-2-202房屋（以下简称202房屋）业主发现自家两个卧室、客厅和厨房墙顶渗水；302房屋业主赶到后，与物业人员、202房屋业主共同进入302房屋，发现厨房净水机的水管与阀门脱落造成水大量流出；至此202房屋除卫生间以外的其他房间的墙顶均有不同程度的损坏；2011年6月14日，D区23-2-102房屋（以下简称102房屋）业主通报发现自家主卧室全部地板和客厅部分地板被水浸泡；102房屋装修工人拆除地板并与物业人员一同排查漏水原因，发现水是从厨房烟道渗出的，分析排除102房屋自家跑水的可能，水从302房屋厨房渗进烟道，一直流到一层然后流进卧室和客厅，造成主卧室全部地板、客厅部分地板、厨房烟道附近瓷砖地砖吊顶、部分橱柜及台面损坏。
法院对302房屋漏水现场进行了勘验。勘验中，高翠英指认橱柜下方与冷水口连接的白色软管脱落致使漏水。法院在现场勘验中见到，高翠英指认的造成漏水的白色软管两端均有蓝色垫圈；而用于该“400G零排放”纯水机其他组件彼此连接的白色软管两端也有同样的蓝色垫圈。
高翠英提交了102房屋业主郝××出具的收据，以证明其已向该业主支付赔偿款23133元。高翠英还提交了郝××于2011年8月期间支出装修项目相关费用以及住宿费的各式发票，发票总额亦为23133元。
高翠英提交了202房屋业主陈××出具的收据，以证明其已向该业主支付赔偿款8000元。本案原一审过程中，陈××曾到庭作证，陈述了高翠英向其支付8000元赔偿款的事实。
高翠英提交了刘××与北京××有限公司于2010年10月8日签订的《居然之家家具建材销售合同》，该合同记载购买地板及附件的总价款为14600元。高翠英提交了刘××与北京××有限公司于2011年6月19日签订的《居然之家家具建材销售合同》，该合同记载购买地板及附件的总价款为26170元；高翠英还提交了此次购买地板的发票，该发票记载价款亦为26170元。法院比较两次购买地板的合同，发现：2010年10月8日合同记载的主材包括榄红木30平方米（单价182元），孪叶苏木12平方米（单价392元）；而2011年6月19日的合同记载的主材则为孪叶苏木42平方米（单价430元）。
高翠英提交了北京冲天伟业装饰中心出具的收据和结算明细表，以证明其因木地板及木龙骨拆除、踢脚线拆除、拆除后的木地板垃圾运输、更换电源线、更换空气开关、厨房及次卧室门套更换、次卧室衣柜门更换、壁纸维修及更换等工程支出维修费11063元。
高翠英称其主张的财产损失82966元具体包括：损坏木地板14600元、重购木地板26170元、拆除木地板和附属设施费用11063元、赔偿郝××费用23133元、赔偿陈××费用8000元。刘××到庭表示同意由高翠英向亿家公司主张上述款项。经法院询问，高翠英最终明确本案案由为财产损害赔偿纠纷。
原审法院经审理认为：高翠英提交的维修联系单，可以证明亿家公司工作人员曾于2010年12月28日到302房屋对“400G零排放”纯水机进行了相关工作；但是，双方就具体工作内容陈述不一。亿家公司认可其可以依据客户需要免费提供“400G零排放”纯水机的初始组接工作；相对于机器组件的组装以及机器与上下水的接通工作而言，“插上电源”是非常简单的工作；因此，对于亿家公司关于高翠英未曾要求其安装“400G零排放”纯水机但却要求其上门帮助开机的陈述，法院难以采信；另外，依据亿家公司的陈述，即使其仅从事所谓“插上电源”的工作，则其亦应在此前检查水路连接情况。法院在勘验中发现，因与冷水口连接脱落而导致漏水的白色软管两端均有蓝色垫圈，而用于该“400G零排放”纯水机其他组件彼此连接的白色软管两端也有同样的蓝色垫圈；因此，法院亦能确定漏水发生处的白色软管系由亿家公司提供的随机组件。漏水事件发生于2011年6月13日，处于亿家公司自述的机器保修期以内。综合上述情况，法院认定亿家公司对漏水事件的发生负有全部责任，其应当赔偿该次漏水事件导致的全部合理损失。
高翠英系302房屋所有权人，刘××亦到庭表示同意由高翠英主张相关损失赔偿款项；故法院认定高翠英对于损失赔偿部分具有适格的原告主体资格。关于损坏木地板14600元，因高翠英已经另行主张重购木地板费用，故该项损坏木地板的价值属其重复主张，法院不予支持。关于重购木地板26170元，高翠英有权予以主张，但是法院亦注意到其此次购买价格相比以往有所提高，且价格提高的原因不仅包括物价上涨因素，还包括其自行更换价格更为昂贵的主材因素，因此法院酌定其该项应受赔偿的合理价格为2万元。拆除木地板和附属设施费用11063元，属于合理损失，高翠英有权主张。依据××物业服务中心出具的证明，302房屋漏水事件亦造成102房屋和202房屋受有损失，高翠英因此对相关业主予以赔偿，其在实际合理赔偿范围内有权向亿家公司追索。关于赔偿郝××费用23133元，高翠英提交了郝××的收条以及相关发票予以佐证，法院亦予支持。关于赔偿陈××费用8000元，虽然高翠英仅提供了陈××的收条以及证人证言，但该项费用数额不高，亦属合理，法院也予支持。
与亿家公司签订《中外合资弗乐尔水专家商品购销合同》的当事人系刘××，而非高翠英；本案系财产损害赔偿纠纷，而非买卖合同纠纷；故对高翠英要求退还饮水机、净水机各一台、返还价款6980元的诉讼请求，法院在本案中不予处理。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、北京亿家理想净水设备有限公司于本判决生效之日起十日内向高翠英赔偿财产损失六万二千一百九十六元。二、驳回高翠英的其他诉讼请求。如北京亿家理想净水设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
亿家公司不服原审判决，向本院提起上诉。亿家公司的上诉请求为：1.请求撤销原审判决，驳回高翠英的诉讼请求；2.由高翠英承担本案全部诉讼费用。亿家公司的上诉理由为：原审认定事实错误。亿家公司没有为高翠英安装“400G零排放净水机”，高翠英家使用的“净水三通”及“进水球阀”与亿家公司使用的同名配件并不相同，高翠英的损失与亿家公司无关。原审判决缺乏法律依据。高翠英提供的证据不能证明损害结果与亿家公司有关。亿家公司已尽到合理提醒义务，提示了家中无人应当切断水源，是高翠英家中无人，又没有切断水源，才造成了财产损失，因此损害与亿家公司无关。
高翠英同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方陈述、房屋所有权证、《中外合资弗乐尔水专家商品购销合同》、维修联系单、××物业服务中心证明、勘验笔录、《居然之家家具建材销售合同》、发票等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高翠英提交的维修联系单载明，亿家公司工作人员曾于2010年12月28日到302房屋“上门帮助开机”，而双方对“上门帮助开机”的工作内容陈述不一致。亿家公司虽主张“帮助开机”就是插上电源，但未能提供充分证据予以证明，结合亿家公司认可通常情况下开机前需要检查水路连接情况及日常情况下的上门维修的生活常识，本院对亿家公司“帮助开机”仅为插电源，“400G零排放”纯水机为高翠英自行安装的主张难以采信。依据原审法院现场勘验的情况，与冷水口连接脱落而导致漏水的白色软管两端均有蓝色垫圈，该垫圈与“400G零排放”纯水机其他组件连接垫圈相同，本院可以确认漏水发生处的白色软管及垫圈系由亿家公司提供的随机组件。综合考虑亿家公司通常情况下开机前需要检查水路连接情况的自认，及漏水事件发生的时间处于亿家公司机器保修期内的事实，原审法院认定亿家公司对漏水事件的发生负有全部责任，应当赔偿该次漏水事件导致的全部合理损失，并无不当，本院予以确认。原审法院依据现有证据酌情确定亿家公司应当赔偿的财产损失数额合理，本院亦予以确认。
综上所述，亿家公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2049元，由高翠英负担694元（已交纳），由北京亿家理想净水设备有限公司负担1355元（高翠英已预交，北京亿家理想净水设备有限公司于本判决生效之日起七日内给付高翠英）。
二审案件受理费1355元，由北京亿家理想净水设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
审 判 员 万丽丽
代理审判员 胡林强
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 孙思逸