中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第661号上诉人（原审原告）常州市科信燃气设备有限公司，住所地中华人民共和国江苏省常州市天宁区雕庄街道优胜村蒋家塘128号。法定代表人金国平，董事长。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘青。原审第三人O.M.T.塔塔里尼机械制造厂有限公司，住所地意大利共和国博洛尼亚马焦雷城堡40013法比利路1号。法定代表人乔吉奥·莫塞利，执行董事。委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。上诉人常州市科信燃气设备有限公司（简称科信公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3316号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院审理查明：第1341861号、第1341862号“塔塔里尼TARTARINIO.M.T.及图”商标（统称引证商标，见判决书附图）均由塔塔里尼股份公司于1998年5月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，均于1999年12月7日核准注册，核定使用在第11类煤气装置的压力调节器等商品上。经续展，其专用权期限至2019年12月6日止。第5748405号“OFFICINE-MECCANICHEOMT及图”商标（简称被异议商标，见判决书附图）由科信公司于2006年11月27日向商标局提出注册申请，申请号为5748405，指定使用在第7类调压阀等商品上，经商标局初步审定并公告在第1208期《商标公告》上。被异议商标经初审公告后，塔塔里尼股份公司于法定期限内向商标局提出异议申请。商标局于2012年2月14日作出（2012）商标异字第06435号商标异议裁定（简称第06435号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。2012年3月19日，塔塔里尼股份公司针对第06435号裁定向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，请求依据2001年修订的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十五条、第二十八条、第三十一条的规定，不予核准被异议商标注册。2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字（2013）第95818号《关于第5748405号“OFFICINE-MECCANICHEOMT及图”商标异议复审裁定书》（简称第95818号裁定）。该裁定认定：一、被异议商标的显著识别标识“T图形”及字母组合“OMT”与引证商标的显著识别标识之一的图形部分在设计方式、整体视觉效果等方面均相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的调压阀等商品与引证商标核定使用的煤气装置的压力调节器等商品在功能用途、销售渠道等方面相近，考虑到科信公司申请的一系列商标均与引证商标整体或其组成部分相同，难谓巧合。故本案被异议商标与引证商标并存，易导致市场混淆，已构成《商标法》第二十八条所指使用于类似商品上的近似商标。二、本案证据尚不足以认定被异议商标的申请注册损害了塔塔里尼股份公司的在先著作权。被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。三、塔塔里尼股份公司及科信公司的其他理由缺乏事实或法律依据，不予支持。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。科信公司不服第95818号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。另查明，塔塔里尼股份公司现已变更其企业名称为O.M.T.塔塔里尼机械制造厂有限公司（即本案第三人，简称塔塔里尼公司）。在本案一审诉讼过程中，科信公司向一审法院提交了14份未在行政阶段提交的新证据，以支持其诉讼主张。以上事实，有第95818号裁定、被异议商标和引证商标档案、第06435号裁定、商标异议复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。北京市第一中级人民法院认为：被异议商标的显著识别标识“T图形”及字母组合“OMT”与引证商标的显著识别标识之一的图形部分在设计方式、整体视觉效果等方面均相近，已构成近似商标。被异议商标指定使用的调压阀等商品与引证商标核定使用的煤气装置的压力调节器等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，若其上并存上述近似商标，容易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源间存在特定联系，故被异议商标指定使用的调压阀等商品与引证商标核定使用的煤气装置的压力调节器等商品构成类似商品。因此，被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会作出的第95818号裁定主要证据充分，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第95818号裁定。科信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第95818号裁定，由商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：原审判决认定事实错误，应予撤销。首先，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品所属类目不同，销售渠道亦相差甚远，未构成类似商品。其次，被异议商标与引证商标具有明显差异，未构成近似商标。商标评审委员会、塔塔里尼公司服从原审判决。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第九十七条的规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）32号）第十一条、第十二条的规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考依据。被异议商标指定使用的调压阀等商品与引证商标核定使用的煤气装置的压力调节器等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，如果相同或近似商标并存于上述商品上，相关公众容易混淆误认，故上述商品构成类似商品。科信公司关于上述商品未构成类似商品的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）32号）第九条规定，商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，被异议商标的显著识别部分“T图形”及字母组合“OMT”与引证商标的显著识别标识之一的图形部分在设计方式、整体视觉效果等方面均相近，若共存于类似商品上，易致相关公众混淆误认，分别构成近似商标。科信公司关于被异议商标与引证商标有明显差异、未构成近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。科信公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由常州市科信燃气设备有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 刘庆辉审判员 马 军二〇一六年一月二十六日书记员 耿巍巍