江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1613号
上诉人（一审被告）周美车。
委托代理人朱力群，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）灌南县李集法律服务所，住所地江苏省灌南县李集乡李集街。
代表人李秀军，该所主任。
上诉人周美车因与被上诉人灌南县李集法律服务所（以下简称李集法律服务所）法律服务合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南商初字第02010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人周美车及其委托代理人朱力群，被上诉人李集法律服务所的代表人李秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李集法律服务所一审诉称：李集法律服务所从2011年9月至2014年12月受周美车的委托，指派本所法律工作者孟令生、程佃进为周美车二起案件的诉讼代理人，直到2014年11月份，连云港中院下发终审判决书，但李集法律服务所尚未收取分文有偿服务费用，现要求周美车支付有偿服务费用22920元。
周美车一审辩称：2011年9月份，本人与窑厂承包人施伯君有买卖纠纷，因为程佃进为本人做了多次法律顾问，本人就找到他，程佃进同意5000元一年，从2011年9月份至2012年9月份，孟令生与程佃进在一个办公室，要一起代理，之后两人代理费是1万元，该款本人已付给程佃进了，李集法律服务所向本人要22920元服务费不知是怎么计算的，本人不同意支付该费用。
一审法院经审理查明：李集法律服务所系经连云港市司法局核准设立的基层法律服务所。周美车与施伯君因发生买卖纠纷，2011年9月27日，周美车与李集法律服务所订立委托代理合同，李集法律服务所指派本所的法律工作者程佃进、孟令生作为诉讼代理人参加诉讼。周美车诉称，要求施伯君退还砖款346000元，一审法院于2012年5月11日作出（2011）南商初字第0788号民事判决。后施伯君与周美车又发生买卖合同纠纷，2011年9月27日，周美车又与李集法律服务所订立委托代理合同，李集法律服务所指派法律工作者程佃进、孟令生作为诉讼代理人参加诉讼。施伯君诉称，要求周美车给付砖款227000元。一审法院于2012年5月11日作出（2012）南商初字第00024号民事判决。因施伯君对一审法院作出的两份判决不服，上诉至连云港市中级人民法院，2012年6月20日周美车又与李集法律服务所订立委托代理合同，李集法律服务所指派法律工作者程佃进、孟令生作为该两件案件的二审诉讼代理人参加诉讼。连云港市中级人民法院于2014年11月17日对两件案件作出（2012）连商终字第0575号、0573号民事判决，维持原判。后因李集法律服务所向周美车索要代理费未果，诉来一审法院，要求周美车支付代理费22920元。
李集法律服务所主张周美车应给付其代理费，因涉及是财产关系，应按收费标准的2%计收服务费用，周美车应支付费用的计算方法为346000元+227000元=573000元×2%=11460元，因二审维持原判，故周美车应按双倍支付费用，其并提供制证机关为江苏省物价局，发证机关为灌南县物价局的收费许可证，该证的有效期为2007年4月至2009年6月，同时其还提供江苏省律师服务计件收费标准。周美车则提出抗辩，其辩解该两件案件的代理费用1万元已按约定支付李集法律服务所指定的代理人程佃进，其不欠李集法律服务所代理费用，但未能提供1万元即是支付该两件案件的代理费用的确凿依据。程佃进证实，其收到的1万元代理费不是该两件案件的代理费用，而是其代理周美车其他案件应收的费用，该两件案件未给代理费，这两件案件未谈给多少代理费，只是周美车承诺打赢官司后重奖，但后来也没有给钱。
一审法院认为：李集法律服务所系经连云港市司法局核准设立的基层法律服务所，具有执业资质。李集法律服务所与周美车之间订立的委托代理服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同。服务合同为有偿性合同，李集法律服务所接受周美车的委托，完成委托的事务后，周美车应按约定支付报酬。李集法律服务所主张周美车应付给其按收费标准2%的服务费用22920元，周美车予以否认，李集法律服务所对其主张并未提供确凿充分的事实依据予以证明，故一审法院对其主张不予支持；因李集法律服务所系法律服务所，其工作人员非律师，仅是法律工作者，其收费标准是否适用江苏省律师服务计件收费标准，李集法律服务所未提供法律及事实依据，故一审法院对该主张亦不予支持；对其提供的收费许可证有效期至2009年6月，而双方之间的委托代理合同订立日期为2011年9月18日至2012年6月20日，故一审法院对该证据亦不予支持。周美车抗辩该两件案件的费用已按约定的1万元支付李集法律服务所指派的代理人程佃进，但该代理人予以否认，周美车对抗辩未提供证据予以证明，故其仍应承担向李集法律服务所支付1万元服务费用的责任。据此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：周美车给付李集法律服务所委托代理费用1万元。限于判决发生法律效力之日起十日内兑现。一审案件受理费373元，由李集法律服务所负担323元，由周美车负担50元。
上诉人周美车不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、周美车因与施伯君的两起买卖合同纠纷，向李集法律服务所两位工作者签发授权委托书，周美车委托授权的意思表示属于单方法律行为，不是双方签订的委托合同。2、周美车虽陈述为这两个案件给过代理人1万元代理费，但程佃进的证明予以否认，李集法律服务所称周美车承诺案件终审判决后给付代理费，无证据证明亦被程佃进的证明予以否认。因此，一审法院认定周美车签发的授权委托书是委托代理服务合同，周美车与李集法律服务所约定两起案件的代理费为1万元的事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回李集法律服务所的诉求；一二审诉讼费用由李集法律服务所承担。
上诉人周美车为支持其上诉请求，二审期间提供以下新证据：
江苏省灌南县人民法院（2012）南商初字第0198号案起诉状、案件受理费收据，证明该案于2012年立案，与涉案两起案子一起诉讼，该案败诉，李集法律服务所应当赔偿周美车费用。
被上诉人李集法律服务所答辩称：1、根据合同法相关规定，周美车与李集法律服务所在授权委托书上签名摁手印后就已形成合法有效的法律服务合同关系。2、2012-2014年，李集法律服务所为周美车代理的多起案件均未收取代理费，仅就涉案两起案件提起诉讼，该两起案件均胜诉，收费标准按最低2%计算，应收取代理费22920元，一审判决给付1万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周美车的上诉请求。
被上诉人李集法律服务所二审期间未提供新证据支持其答辩理由。
被上诉人李集法律服务所对上诉人周美车提供证据的质证意见：对该证据真实性无异议，但不能证明周美车不应支付代理费。因周美车与程佃进、孟令生关系比较好，胜诉了会收取代理费，败诉一般少收或者不收代理费。程佃进、孟令生帮周美车代理了大概有十几个案子。
本院对上诉人周美车提供证据的认证意见：本案中，李集法律服务所起诉要求给付代理费的案件并未涉及江苏省灌南县人民法院（2012）南商初字第0198号案，李集法律服务所是否应当赔偿周美车该案费用与本案无关，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、周美车与李集法律服务所之间是否形成了委托合同关系；2、如果存在委托合同关系，周美车是否应给付李集法律服务所代理费1万元。
本院认为：关于周美车与李集法律服务所之间是否形成了委托合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，周美车就涉案两起案件出具了授权委托书，李集法律服务所也完成了委托事项，周美车出具授权委托书的行为系其作出委托的意思表示，李集法律服务所派员代理诉讼的行为表明其接受该委托，故双方当事人之间就涉案委托事项达成合意，形成了委托合同关系。周美车上诉称其出具授权委托书的行为是单方法律行为，双方当事人之间未形成委托合同关系，缺乏依据，本院不予支持。
关于周美车是否应给付李集法律服务所代理费1万元的问题。本院认为，从程佃进的陈述来看，双方当事人就涉案两起案件的代理费金额未作约定。周美车虽主张双方当事人之间约定2011年9月至2012年9月期间的代理费为1万元，但未能提供充分证据予以证明，故对周美车该主张，本院不予采纳。因双方当事人对涉案代理费金额约定不明确，事后也未达成补充协议，并且一审法院判决周美车给付李集法律服务所代理费1万元并未超出《江苏省物价局、江苏省财政厅、江苏省司法厅关于调整乡镇法律服务收费标准的通知》规定的收费标准，故一审判决并无不当。周美车主张其已支付了1万元代理费，李集法律服务所称上述款项并非系支付涉案两起案件的代理费。本院认为，即使周美车的主张成立，一审判决其支付的代理费金额加上周美车主张已经支付的1万元仍未超出上述规定的收费标准，故周美车该主张是否成立并不足以导致本案改判。
综上所述，上诉人周美车的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元，由上诉人周美车负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 王小姣
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年七月三十日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。