浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开巡民初字第75号
原告：张德凤。
原告：陶宽宽。
原告：陶开果。
三原告委托代理人：王非。
被告：ＸＸ。
被告：刘兴旺。
被告：建瓯市闽星物流有限公司。
法定代表人：张荣明。
委托代理人：郑宏文。
被告：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司。
法定代表人：许旭东。
委托代理人：吴恩增。
委托代理人：张中成。
被告：淮南市安平运输有限公司。
法定代表人：陈国梅。
委托代理人：毛振龙。
被告：赵俊瑶。
委托代理人：毛振龙。
被告：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
法定代表人：李家旺。
委托代理人：鲍广利。
委托代理人：李阳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司。
法定代表人：刘庆。
委托代理人：王谦。
被告：曹玉明。
委托代理人：叶泉贵。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司。
法定代表人：池仕贵。
委托代理人：刘荣清。
原告张德凤、陶宽宽、陶开果为与被告ＸＸ、刘兴旺、建瓯市闽星物流有限公司（以下简称闽星物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称平安保险公司）、赵俊瑶、淮南市安平运输有限公司（以下简称安平运输公司）、永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉，本院立案受理后，原告又申请追加曹玉明和中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司（以下简称人保南平公司）为本案被告参加诉讼，本院予以准许并于同年4月22日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人王非，被告刘兴旺、被告闽星物流公司委托代理人郑宏文，被告平安保险公司委托代理人吴恩增和张中成，被告安平运输公司及被告赵俊瑶的委托代理人毛振龙，被告永诚保险公司委托代理人鲍广利和李阳，被告人保淮南公司委托代理人王谦、被告曹玉明的委托代理人叶泉贵、被告人保南平公司委托代理人刘荣清到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德凤、陶宽宽、陶开果起诉称：三原告系受害人陶志道的妻子、儿子及父亲。2013年12月1日2时许，被告ＸＸ驾驶的闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车在G3京台高速公路福建方向1409公里＋548米附近掉落备胎，陶志道驾驶皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车车辆头部第一轴左侧轮胎骑跨掉落在路面上的备胎，导致车辆失控碰撞上中央护栏，之后车辆罐体侧翻，牵引车和挂车分离，并且又碰撞上道路右侧护栏，事故致使皖D×××××车内驾驶员陶志道和乘车人吴家礼死亡。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，被告ＸＸ与陶志道负事故同等责任，原告认为该事故认定不符合客观事实和法律规定，不应作为本案定案依据，ＸＸ车辆违法改装存在安全隐患，且在高速公路上掉落轮胎未采取安全措施，应负事故全部责任或主要责任。闽H×××××（闽H×××××挂）车的驾驶员系被告ＸＸ，实际车主为被告刘兴旺，该车挂靠在被告闽星物流公司名下，在被告平安保险公司投保交强险和商业险。皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆的实际车主系被告赵俊瑶，该车挂靠在被告安平运输公司，在被告永诚保险公司投保了交强险及第三者责任险，在被告人保淮南公司投保了承运人责任险。本次事故陶志道系被甩出车外，脱离本车车体后死亡，应当适用交强险和第三者责任险，驾驶人、实际车主和挂靠单位应承担连带赔偿责任。皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆在随后发生的与闽H×××××号车辆事故中，魏文平承担事故同等责任，陶志道与ＸＸ共同承担事故责任，闽H×××××号车辆所有人为被告曹玉明，承保公司为被告人保南平公司，均应当承担赔付责任。故诉请，一、判令各被告共同赔偿原告损失共计985604.50元，并由各被告承担连带赔偿责任，其中保险公司在保险范围内承担赔偿责任。二、诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ未作答辩。
被告刘兴旺答辩称：一、事故车辆闽H×××××（闽H×××××挂）号是答辩人以分期付款的方式向闽星物流公司购买，ＸＸ是其雇请的驾驶员。二、原告的部分诉请超过法律规定。三、事故车辆已向保险公司投保交强险及商业三者险和不计免赔险，原告的合法损失依法应由保险公司承担赔偿。
被告闽星物流公司答辩称：一、事故车辆闽H×××××（闽H×××××挂）号是刘兴旺以分期付款的方式向答辩人购买，刘兴旺以自己名义对外从事货物运输，日常运营由刘兴旺自主支配，运营利益也全部归属刘兴旺，故答辩人不应承担本案赔偿责任。二、原告的合法损失请法院依法核定，事故车辆已向保险公司投保交强险及商业险，原告的损失依法应由保险公司承担赔偿。故答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告平安保险公司答辩称：一、ＸＸ仅对第一次碰撞负次要责任，对第二次碰撞不负责任。事故认定书认定ＸＸ对第一次碰撞负同等责任及对第二次事故和陶志道共同承担同等责任均与事实不符，ＸＸ未清除掉落路面的备胎对第一次碰撞仅起次要作用，与第二次事故没有任何因果关系。二、本案应追加事故路段高速公路管理公司为被告。本案事故起因之一是遗撒在路面的备胎未及时清除，因此负有保障高速公路具备安全通行条件职责的事发地高速公司管理公司是本案的当然被告，依法应当追加。三、答辩人承保的闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆没有发生交通事故，答辩人对本案不承担交强险及商业险的赔偿责任。事故发生时，承保车辆已离开事故现场，自身未造成人身伤亡或财产损失，不是本起事故的要素，与事故责任没有法律上的关联；承保车辆遗撒的备胎是事故原因之一，依法应适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条之规定处理，承保车辆并未发生交通事故，故答辩人不承担保险赔偿责任。承保车辆备胎安装存在缺陷，属危险程度显著增加情形，依法不承担商业险的赔偿责任；假定答辩人须承担保险责任，也仅须在一份交强险和商业险范围内对四个受害人承担赔偿责任。四、原告诉求的赔偿项目金额偏高，且部分赔偿项目缺乏事实与法律依据，应当依法予以扣减或剔除。丧葬费依法确定为20043.50元；驾驶员ＸＸ涉嫌刑事犯罪，死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金应予驳回。如果法院认为需要赔偿，陶志道户口登记职业系菜农，户籍性质应为农民，被扶养人生活费没有依据，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，陶志道负事故主要责任，精神损害抚慰金不应超过10000元，误工费以三人三天为准，交通住宿费1200元较为合理。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告安平运输公司及被告赵俊瑶答辩称：一、皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆系由被告赵俊瑶挂靠于安平运输公司经营。二、由于闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆将备胎遗留在公路上未及时清理，才造成本起交通事故，故应承担事故的主要责任。三、我方车辆在被告永诚保险公司及淮南人保公司投保，对原告的合理损失要求在保险范围内承担。四、事故发生后我方已垫付了143656元，要求在本案中一并处理。
被告永诚保险公司答辩称：皖D×××××（皖D×××××挂）号车辆在本公司未投保车上人员责任险，且死者为车上驾驶员，不适用赔偿交强险，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保淮南公司答辩称：一、本公司不承担本案诉讼费。二、本案当中本公司与被告安平运输公司为保险合同关系，不应在本案中一并处理。三、押运人员责任险有10%免赔额。精神损害赔偿不属于承运人责任险的赔偿范围。四、原告部分诉请不合理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹玉明答辩称：一、原告部分诉请不合理，应由人保淮南公司在责任保险范围内赔偿。二、本案系当天发生的第一起事故，原告起诉曹玉明没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
被告人保南平公司答辩称：皖D×××××（皖D×××××挂）号车上的陶志道和吴家礼死亡，与闽H×××××号车无关。发生第一起事故时，牵引车与挂车已分离，车上人员当场死亡，第二起事故仅碰撞到罐体，未与牵引车接触。恳请法院依法驳回原告诉请。二、第三者责任险应按10%的免赔率免赔。
三原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、户口簿两份，下陶社区居民委员会及田东派出所证明两份，用以证明三原告的身份情况及主体资格，被扶养人情况。
二、行驶证、驾驶证、保险单、公司信息表等证据一组，用以证明被告主体资格及涉案车辆信息、保险情况等事实。
三、道路交通事故认定书两份，道路交通事故认定复核结论一份，用以证明事故经过及责任认定。
四、死亡证明、火化证各一份，用以证明陶志道因事故死亡的事实。
五、司法鉴定检验报告书一份，用以证明闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆不符合机动车运行安全技术条件，掉落备胎示采取安全措施，应承担事故主要责任的事实。
六、交通费及住宿费票据，用以证明原告支出费用情况。
七、事故现场照片一组，用以证明死者陶志道的死亡地点为车外的事实。
被告闽星物流公司为支持其诉讼主张，向本院提供了分期付款购车合同一份，用以证明车辆系由刘兴旺分期付款购买的事实。
被告平安保险公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、商业险投保单及条款一份，用以证明商业保险相关条款约定及被告已对免责条款尽到明确说明义务的事实。
二、交强险条款一份，用以证明依据条款约定，被告不承担停驶造成的损失及诉讼费用。
三、司法鉴定书一份，用以证明闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆备胎安装存在缺陷，与备胎脱落存在直接关系的事实。
被告永诚保险公司为支持其诉讼主张，向本院提供了主挂车投保单、保险条款、淮南人保保险单各一份，用以证明车辆未投保车上人员责任险的事实。
被告人保淮南公司为持其诉讼主张，向本院提供了道路危险品货物承运人责任保险条款一份，用以证明保险条款及相关约定，被保险人或者驾驶人员、押运人员不具备相应资格的，保险公司不予赔偿的事实。
被告人保南平公司为持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、机动车第三者责任保险条款一份，用以证明保险人不负责赔偿的相关损失及同等事故责任比例为50%，免赔率10%的情况。
二、机动车保险抄单一份，用以证明闽H×××××号车辆未投保不计免赔险的事实。
三、投保单及投保理赔提示书，用以证明被告已经就免责条款尽到说明义务的事实。
双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
对三原告提供的：第二、四组证据，各被告均无异议；本院予以确认。第一组证据，各被告对真实性无异议，但认为原告属于菜农，是否城镇居民应当举证证实，生育子女情况无法认定；本院认为户口簿明确登记为非农业户口，被扶养人生育子女情况有社区及派出所证明，本院予以确认。第三组证据，各被告对真实性无异议，但对事故责任有异议；本院认为该组证据系由公安交警部门依法认定作出且经过复核，各被告的质证观点并无相应证据证实，也与查明的事实不符，该组证据本院予以确认。第五组证据，各被告对真实性无异议，被告曹玉明及平安保险公司对证明对象有异议；本院对该组证据真实性予以确认，但认为原告不能据此证明ＸＸ应负事故主责。第六组证据，各被告认为费用过高，请求法院酌定；本院根据事故实际情况及需要，酌情认定交通费及住宿费共2500元。第七组证据，各被告对真实性无异议，但认为不能据此证明死者死亡地点为车外，驾驶员转化为第三人；本院对该组证据的真实性予以确认，但认为照片为事故发生后拍摄，不能证明事故发生当时情况及死亡地点。
对被告闽星物流公司提供的一组证据，各方当事人认为分期付款与挂靠经营并不矛盾，对证据真实性均无异议；本院予以确认。
对被告平安保险公司提供的三组证据，各方当事人对证据真实性无异议，但认为不能证明被告尽到免责条款告知义务，且免责条款不适用本次事故；本院对该三组证据的真实性予以确认，但认为被告平安保险公司并无证据证实闽H×××××（闽H×××××挂）号车辆存在保险合同约定的免责事由，依法应当按照合同约定承担保险责任。
对被告永诚保险公司提供的一组证据，各方当事人均无异议；本院予以确认。
对被告人保淮南公司提供的一组证据，各方当事人均无异议，但原告及被告平安保险公司认为应当赔偿承运人责任险；该组证据本院予以确认。
对被告人保南平公司提供的三组证据，各方当事人对真实性均无异议；本院予以确认。
根据双方当事人的当庭陈述及本院确认的证据，认定如下事实：
原告张德凤、陶宽宽、陶开果分别系受害人陶志道的妻子、儿子及父亲。2013年12月1日2时37分许，陶志道驾驶皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车途径G3京台高速公路福建方向1409公里＋548米附近时，车辆头部第一轴左侧轮胎骑跨由ＸＸ驾驶的闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车掉落在高速公路路面上的备胎后，导致车辆碰撞中央护栏后罐体侧翻牵引车与挂车分离，再次碰撞道路右侧护栏，造成驾驶员陶志道和乘车人吴家礼当场死亡，皖D×××××（皖D×××××挂）号车及路产受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由陶志道、ＸＸ分别承担事故的同等责任；吴家礼无事故责任。原告张德凤不服该事故责任认定提起复核，2014年2月26日浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队认为该事故认定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律准确，责任划分恰当，作出予以维持的决定。
事故当日2时39分许，魏文平驾驶闽H×××××号重型仓栅式货车途径G3京台高速公路福建方向1409公里＋725米附近时，车辆头部与侧翻于路面的皖D×××××挂罐体发生碰撞并起火燃烧，造成魏文平当场死亡，乘车人王邦跃受伤抢救无效后死亡，闽H×××××号车辆及两车货物受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由魏文平承担事故的同等责任；陶志道、ＸＸ共同承担事故的同等责任；王邦跃无事故责任。
另查，三原告均为非农业户口，原告陶开果共生育有二子，受害人陶志道为长子。皖D×××××（皖D×××××挂）号重型罐式半挂车的实际车主为被告赵俊瑶，陶志道、吴家礼均系其雇请的驾驶员，挂靠在被告安平运输公司名下经营；主车在被告永诚保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，未投保车上人员责任险，挂车在被告永诚保险公司投保了5万元的商业第三者责任险和不计免赔险；车辆并在人保淮南公司投保了道路危险货物承运人责任险。事故发生后，被告赵俊瑶已经赔付原告方赔偿款143656元。闽H×××××（闽H×××××挂）号重型低平板半挂车的实际车主为被告刘兴旺，ＸＸ系其雇请的驾驶员，该车以分期付款购买的方式，挂靠在被告闽星物流公司名下经营，在被告平安保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险。闽H×××××号重型仓栅式货车的实际车主系被告曹玉明，魏文平与王邦跃均为其雇请的车辆驾驶员；该车在被告人保南平公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任险。
本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。ＸＸ系被告刘兴旺雇请的驾驶员，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本起交通事故责任已经公安交警部门依法认定，原告及各被告对事故责任提出的异议没有证据证实，本院不予采信。机动车第三者强制责任险中的第三者是指因机动车发生道路交通事故受到人身、财产损害的人，不包括被保险机动车本车上人员、被保险人及为机动车车上人员的投保人；原告主张事故发生时陶志道被甩出车外，脱离本车车体后死亡，应当适用交强险及三者险的观点，没有事实及法律依据，本院不予支持。皖D×××××（皖D×××××挂）号未在被告永诚保险公司投保车上人员责任险，陶志道的死亡也与随后发生的闽H×××××号车辆碰撞没有因果关系，故原告要求被告永诚保险公司、曹玉明及人保南平公司承担赔偿责任，与法无据，本院均不予支持。被告平安保险公司提出的不属于保险理赔的交通事故及车辆危险程度增加拒赔商业险，应按一次事故保险限额赔偿的意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。道路危险货物承运人责任险属另一保险法律关系，被告人保淮南公司亦不同意在本案中合并处理，符合合同约定及法律规定，本院予以采信，可自行理赔。陶志道系被告赵俊瑶雇请的驾驶员，在提供劳务中因驾驶机件不符合技术标准的机动车未注意安全驾驶造成自身死亡，本院根据事故责任及过错程度，确定由被告赵俊瑶对保险赔偿后的不足部分承担45%责任。被告闽星物流公司及安平运输公司分别系闽H×××××（闽H×××××挂）号车和皖D×××××（皖D×××××挂）号车的登记所有人，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，原告请求由被告安平运输公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持；但闽H×××××（闽H×××××挂）号车已依法投保且赔偿数额在保险公司理赔限额之内，故原告再要求被告ＸＸ、刘兴旺、闽星物流公司承担连带责任已无必要，本院不予支持。
受害人陶志道及原告陶开果均系城镇户籍，依法可以适用城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；但本案法庭辩论终结前，浙江省2013年度各项统计数据尚未正式发布适用，故仍应按2012年度的统计数据计算，死亡赔偿金依法确定为787952.50元（死亡赔偿金691000元＋被扶养人生活费96952.50元）；丧葬费为20043.50元。三原告因事故痛失亲人，造成极大的精神痛苦，本院根据经济能力，生活水平，过错程度等因素，酌情认定精神抚慰金30000元。处理丧葬事宜误工费及交通住宿费均酌情认定为2500元。原告主张的遗体存放费用及遗体运输费用，于法无据，本院不予支持。综上，三原告因本起交通事故造成的合理损失认定如下：死亡赔偿金787952.50元、丧葬费20043.50元、精神抚慰金30000元、误工费2500元、交通住宿费2500元，合计842996元。本起交通事故共造成两人死亡，故交强险本院予以各半分配。上述损失，由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿55000元（优先受偿精神抚慰金25000元）；超出交强险部分按照事故责任由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿391498元；不足部分由雇主即被告赵俊瑶赔偿181174.10元（包括精神抚慰金5000元），并由被告安平运输公司负连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者责任限额内赔偿原告张德凤、陶宽宽、陶开果因交通事故造成的各项损失共计446498元。
二、被告赵俊瑶赔偿原告张德凤、陶宽宽、陶开果因交通事故造成的各项损失共计181174.10元，扣除已付的143656元，仍需赔偿37518.10元，并由被告淮南市安平运输有限公司承担连带赔偿责任。
上述第一、二项赔偿款均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告张德凤、陶宽宽、陶开果的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13656元，减半收取6828元，由原告张德凤、陶宽宽、陶开果负担1878元（已交纳），被告刘兴旺负担3414元，被告赵俊瑶负担1536元，均限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王 佳
二〇一四年六月二十日
书记员 汪蒙颖
附：请将生效法律文书确定的执行款项汇入本院指定账号，并在备注栏中写明案号。
户名：开化县人民法院执行款专用存款账户开户银行：中国银行浙江省开化县支行开户帐号：396165950817。