广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第130号
上诉人（一审被告）广西顺丰速运有限公司，住所地广西南宁市金凯路13号金凯创业园内的标准厂房第3栋第2层。
法定代表人袁萌，该公司总裁。
委托代理人刘伟荣。
委托代理人宋春灵。
被上诉人（一审原告）梁光形。
委托代理人覃广斌。
一审被告苏有超。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市金州路25号。
负责人陈日荣，该公司总经理。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
上诉人广西顺丰速运有限公司（以下简称“顺丰公司”）因与被上诉人梁光形、一审被告苏有超、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“太保南宁支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2014）覃民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月26日6时40分，苏有超驾驶桂A×××××号车沿贵港市一级连线由南往北行驶，梁光形驾驶桂A×××××号车沿贵港市一级连线由北往南行驶，至台湾产业园路口处梁光形驾车左转弯，上述两车相碰撞，造成苏有超受伤及两车损坏的交通事故。梁光形车辆受损部位为右后车厢板角。贵港市公安局交通警察支队一大队经对事故进行现场勘查、调查取证后，认为事故地点为有信号灯控制的T型交叉路口路段，因现有证据无法证实事故发生时该交叉路口信号灯状况，以致无法查清事故成因，无法确认各方当事人在事故中的过错及责任，遂作出交通事故证明，证明上述事故发生情况。
桂A×××××号车行驶证登记车主为宾阳县泰安运输有限责任公司（以下简称“泰安运输公司”），梁光形系该车的实际车主，该车与泰安运输公司系挂靠关系，事故发生后该车已在宾阳县新宾磨七汽修部修复好并投入使用。泰安运输公司授权梁光形全权处理本次事故。桂A×××××号车行驶证登记所有人为顺丰公司，苏有超系顺丰公司雇请的司机，本次事故发生在苏有超履行职务过程中。该车在太保南宁支公司投保有交强险、在太保深圳分公司投保有机动车第三者责任商业保险（保额50万元，不计免赔），本次事故均发生在保险期间内。
另查明，梁光形于2014年1月21日委托宾阳县价格认证中心对桂A×××××号车自2013年2月26日至2013年3月28日共30天停运期间的营运损失进行评估，该中心于2014年1月28日作出宾价认字（2014）12号价格认定书，认定停运损失为20600元。评估费用420元。
一审法院审理认为，关于梁光形主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定问题。1、车辆修理费、更换材料费，事故发生后，当事人均未提出要求对桂A×××××号车的车损由具有评估资格的评估机构进行评估，现车辆已进行了维修，虽顺丰公司、太保深圳分公司均不认可修理费和更换材料费，但桂A×××××号车的实际损失已失去评估鉴定条件，对此双方均存在过错，根据车辆事故损坏部位和程度的照片、实际维修情况、车辆维修市场的情况等考虑，依法酌定桂A×××××号车的车辆修理费、更换材料费为6500元，对梁光形请求过高部分不予支持；2、施救费680元，有梁光形提供的发票予以证实，依法予以支持；3、评估费420元，有宾阳县价格认证中心出具的收据予以证实，依法予以支持；4、停运损失费，梁光形提供的价格认定书评估的停运时间从2013年2月26日起至2013年3月28日止，包括了交警部门扣车时间15天在内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。该条所指的合理停运损失的停运时间应是车辆实际维修或重置的时间，并不包括交警部门的扣车时间，故对价格认定书评估的停运时间30天不予认可，根据桂A×××××号车事故损坏部位和程度的照片、实际维修情况、车辆维修市场的情况等考虑，依法酌定车辆维修时间为10天，即停运时间为10天。故梁光形因本次事故造成的停运损失为20600÷30天×10天=6866元。综上，梁光形因本次事故造成的经济损失为14466元。
对梁光形因交通事故造成的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。交警部门作出的《道路交通事故证明》符合客观事实，依法应予采信。梁光形与苏有超驾驶机动车时均存在疏忽大意、未及时发现对方车辆的行为，导致采取避让措施不及而发生碰撞，且双方均没有证据证明对方的过错程度，因此，认定双方对事故的发生过错程度相当，应由梁光形、苏有超各承担事故的50%责任为宜。
因桂A×××××号车在太保南宁支公司投保有交强险，故对梁光形的损失应先由太保南宁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由梁光形自行承担50％、苏有超承担50%。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本次事故中，苏有超系为雇主顺丰公司履行职务行为，故应由顺丰公司承担赔偿责任。雇员在履行职务过程中有故意或重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任，因苏有超负本次事故同等责任，而梁光形未能举证证实苏有超在事故中存在故意或重大过失行为，故对梁光形请求由苏有超、顺丰公司承担连带赔偿责任的主张依法不予支持。又因桂A×××××号车在太保深圳分公司投保有机动车第三者责任商业保险且不计免赔，故对太保南宁支公司在交强险责任限额赔偿后，尚应由顺丰公司承担的赔偿份额，由太保深圳分公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围予以赔偿。又根据第三者责任商业保险保险条款第九条第一款第（一）、（六）项的约定，停运损失费和未经保险人事先书面同意的评估费不属于保险人赔偿范围，因此本案的停运损失费属、评估费不属于太保深圳分公司的赔偿范围，应由梁光形和顺丰公司按责任比例承担。
综上所述，梁光形的经济损失14466元，由太保南宁支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分12446元，其中车辆修理费、更换材料费、施救费共5180元，由梁光形自行承担50%即2590元，由太保深圳分公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担；评估费、停运损失费共计7286元，由梁光形自行承担50%即3643元，由顺丰公司承担50%即3643元。一审法院遂判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给梁光形；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿2590元给梁光形；三、广西顺丰速运有限公司赔偿梁光形经济损失3643元；四、驳回梁光形的其他诉讼请求。
上诉人顺丰公司不服一审判决，上诉称，被上诉人就其车辆停运损失提供的宾价认字（2014）12号价格认定书系其单方委托宾阳县价格认证中心评估作出，但该认证中心资质证登记显示其具备的资质范围是在所属行政区内，而本案事故发生在贵港市，因此该认证中心作出的价格认定书不具备证据效力。一审法院认定被上诉人提供的价格认定书合法有效错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人梁光形辩称，桂A×××××号车登记地在宾阳县，因此宾阳县价格认证中心具有对该车停运损失进行评估的资质。上诉人上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
一审被告苏有超、太保南宁支公司、太保深圳分公司未提出陈述意见。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于桂A×××××号车停运损失是多少问题。虽然被上诉人提供的价格认定书是其自行委托宾阳县价格认证中心进行鉴定作出，但价格鉴定机构资质证、价格鉴证员岗位证证实该中心及鉴定人员依法具有对车辆进行事故定损的资质，而上诉人并未举证证实价格鉴定人员存在违法鉴定情形，因此宾阳县价格认证中心作出的价格认定书真实、合法，具有证据效力。但因价格认定书评估车辆停运天数包括了交警车辆扣车时间，又因被上诉人不能举证证实车辆实际维修时间，所以一审法院根据桂A×××××号车损坏程度、实际维修情况，酌定维修时间为10天，并根据价格认定书评估价格，确定被上诉人桂A×××××号车的停运损失为6866元正确。上诉人不能举证证明该停运损失存在明显不合理之处。对于上诉人称宾阳县价格认证中心执业资质范围是在其行政区内，而本案事故发生在贵港市，所以宾阳县价格认证中心作出的价格认定书无效的主张。本院认为，虽然桂A×××××号车是在贵港市发生本案交通事故，但是该车登记车主是泰安运输公司，登记地是在宾阳县，宾阳县价格认证中心对登记在其行政区内的车辆进行停运损失鉴定并无不当，并未超出其执业资质范围。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。
综上所述，一审判决认定被上诉人停运损失为6866元，并由上诉人和被上诉人各承担3643元正确。上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费432元，由上诉人广西顺丰速运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 黄延肖