广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第183号
上诉人（原审被告）：中山市盛益隆服饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：邱云骁，公司总经理。
委托代理人：马玉文、吴锦英，均系广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪三兰，女，1976年2月2日出生，汉族，住重庆市梁平县�
委托代理人：谭红玲、梁强，均系广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人中山市盛益隆服饰有限公司（以下简称盛益隆公司）因与被上诉人汪三兰工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民五初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：汪三兰于2007年7月入职盛益隆公司处，任操作打边车员工，计件制工资，双方未签订劳动合同，盛益隆公司未为汪三兰参加社会保险。2010年12月9日，汪三兰在下班途中发生交通事故，受伤后被送往中山市东升医院住院治疗，于2011年1月20日出院，住院42天；2011年11月24日，再次入院进行内固定取出术，于2011年12月8日出院，住院14天，两次住院共56天，共支出医疗费32607.7元。2011年8月5日，中山市人力资源和社会保障局对汪三兰遇交通事故受伤作出了中人社工认（2011）8922号《工伤认定决定书》，认定汪三兰于2010年12月9日21时53分许在中山市东升镇G105线2630KM＋300M处受到的交通事故伤害为工伤。2011年12月31日，汪三兰的伤被中山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残；盛益隆公司不服鉴定结论申请复查，2012年3月1日，中山市劳动能力鉴定委员会作出的复查结果为八级伤残；盛益隆公司仍不服复查结果申请重新鉴定，2012年9月7日，广东省劳动能力鉴定委员会作出的再次鉴定结果仍为八级伤残。2012年11月8日，中山市劳动能力鉴定委员会确认汪三兰的停工留薪期为7个月。汪三兰为此支出鉴定费320元。盛益隆公司已支付了汪三兰工伤待遇12841元并支付了复查鉴定费350元。汪三兰受伤后未回盛益隆公司处上班，双方已解除劳动关系。
汪三兰主张其受伤前的月平均工资为3500元，并提交了盛益隆服饰有限公司2010年员工表、证人（询问）笔录3份、调查（询问）笔录等证据印证，上述证据反映汪三兰在盛益隆公司处上班需要打卡，每月休息一天，每天上班11.5小时，1900元只是基本工资，没有计算加班工资在内；盛益隆公司不确认汪三兰受伤前的月平均工资主张，认为汪三兰受伤前的月平均工资为1914.45元，并提交其为配合汪三兰申请工伤认定而出具的2009年12月至2010年11月的工薪单作证。汪三兰不确认工薪单载明的工资数额，称工薪单系为证明双方的劳动关系才领取并交给社保局，其上面的签名是按社保局的要求填写的，且其工作具有特殊性，是盛益隆公司唯一的岗位，工资最高，认为盛益隆公司故意不提交工资签收表。经查，上述工薪单上载明的汪三兰每月工作日均未超过22天，无显示有加班费。
另查明：中山市2010年部分职位（工种）工资指导价位特种车缝工的月薪高位数为3686元。
再查明：汪三兰因交通事故已向法院提起诉讼［案号为：（2012）中二法民四初字第306号］，法院已于2012年12月10日作出（2012）中二法民四初字第306号判决，认定汪三兰两次住院共支出医疗费32607.7元，住院伙食补助费2800元，除保险公司承担10000元之外，超出部分25407.7元，由杨伯坚赔偿60%即15244.62元（汪三兰应自行承担40%即10163.08元）。
又查明：汪三兰于2012年10月30日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决盛益隆公司支付汪三兰：一、2010年11月份工资3800元、12月份工资1200元；二、工伤待遇差额156662.08元（包括医疗费10163.08元、一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金14000元、一次性伤残就业补助金52500元、住院伙食补助费1960元、护理费5060元、停工留薪待遇42000元、鉴定费320元）。该会于2013年3月20日作出中劳仲案字（2012）4539号仲裁裁决，终局裁决：�、盛益隆公司应支付汪三兰工伤待遇差额66025.9元（此款包括：一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费及鉴定费）；二、盛益隆公司应支付汪三兰2010年11月份工资1977.72元、12月份工资1200元；三、驳回汪三兰其他的仲裁请求。汪三兰不服该裁决，诉至法院，请求判令：一、盛益隆公司支付汪三兰2011年11月份、12月份工资共计5000元；二、盛益隆公司支付汪三兰工伤待遇147003.08元（包括医疗费10163.08元、一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金14000元、一次性伤残就业补助金52500元、住院伙食补助费1960元、护理费5060元、停工留薪待遇24500元、鉴定费320元），以上两项共计152003.08元，减去盛益隆公司已支付的12841元，盛益隆公司还需支付汪三兰139162.08元；盛益隆公司也不服该裁决，向中级法院�请撤销该裁决。
原审法院审理认为：关于汪三兰受伤前12个月的平均工资问题。汪三兰主张其受伤前的工资标准为3500元／月，对此其提供了盛益隆公司2010年员工表、证人（询问）笔录3份、调查（询问）笔录等证据印证，上述证据反映汪三兰在盛益隆公司处上班需要打卡，每月休息一天，每天上班11.5小时，1900元只是基本工资，没有计算加班工资在内；盛益隆公司认为汪三兰受伤前的月平均工资为1914.45元，并提交其为配合汪三兰申请工伤认定而出具的2009年12月至2010年11月的工薪单作证，但该工薪单上载明的汪三兰每月工作日均未超过22天，无显示有加班费。该工薪单上反映的情况与汪三兰提供的证据所反映的情况并不一致，且与当时私营企业普遍存在加班现象不符。另汪三兰因本案受伤被认定为工伤并被鉴定为八级伤残，盛益隆公司对此不服，双方因此发生争议�盛益隆公司明知汪三兰已被认定为工伤且发生争议的情况下，其应当保留汪三兰受伤十二个月前的工资签收记录以备证明汪三兰受伤前的工资标准，但盛益隆公司并无提交相应的工资签收记录来证实汪三兰受伤前的工资标准，对此，盛益隆公司应承担不利后果。汪三兰主张其受伤前的工资标准为3500元／月，该标准并非过高，也未超过中山市2010年部分职位（工种）工资指导价位特种车缝工的月薪高位数3686元，故采信汪三兰的主张，认定汪三兰受伤前十二个月的平均工资为3500元。
汪三兰因本案交通事故受伤并依法认定为工伤，理应获得工伤保险待遇。由于盛益隆公司未为汪三兰参加社会工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，盛益隆公司应支付汪三兰全部工伤保险待遇。汪三兰因工受伤，达八级伤残，汪三兰与盛益隆公司已解除劳动关系，根据上述条例第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第六十六条的规定，盛益隆公司应支付汪三兰：医疗费10163.08元、住院伙食补助费1960元（56天×35元／天）、护理费5040元（56天×90元／天）、停工留薪期工资24500元（3500／月×7月）、一次性伤残补助金38500元（3500元／月×11月）、一次性伤残就业补助金52500元（3500／月×15月）、一次性工伤医疗补助金14000元（3500／月×4月）、劳动能力鉴定费320元，合计146983.08元。扣减盛益隆公司已向汪三兰支付的12841元，盛益隆公司还应向汪三兰支付工伤保险待遇合计134142.08元。
至于汪三兰要求盛益隆公司支付2011年11月份、12月份工资共计5000元的问题，因汪三兰于2010年12月9日受伤后未回盛益隆公司上班，双方已解除劳动关系，故汪三兰要求盛益隆公司支付2011年11月份、12月份工资共计5000元，并无事实依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、盛益隆公司应于判决生效之日向汪三兰支付医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费等合计134142.08元；二、驳回汪三兰其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由盛益隆公司负担（盛益隆公司应于判决生效之日起7日内向法院交纳）。
上诉人盛益隆公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人受伤前平均工资确实为1933.7元／月，被上诉人的工伤保险待遇应参照此工资数额计算。2010年12月9日，被上诉人因交通事故受伤。2011年1月22日是�被上诉人以需要向交通事故肇事方追索赔偿为由，要求上诉人出具其受伤前的工资收入证明。基于此，上诉人按照被上诉人的真实工资情况，出具了《工薪单》给被上诉人，《工薪单》系被上诉人的工资收入的真实反映。被上诉人提供的证人（询问）笔录、调查（询问）笔录等证据，不能作为认定被上诉人工资收入情况之依据。二、被上诉人主张的医疗费10163.08元无任何事实和法律依据。事实上，被上诉人对其医疗费之主张只提供了医疗费发票之复印件，且被上诉人根本未能解释其医疗费发票原件之去向，故本案无法排除被上诉人使用该部分医疗费发票以通过农村合作医疗报销等方式取得了赔偿。当事人提供证据，应当提供原件或者原物。鉴于被上诉人未提供医疗费发票的原件，被上诉人主张的医疗费10163.08元不应支持。
被上诉人汪三兰答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判决。
当事人在二审期间均无提供新的证据。
根据本案的有关证据、一审卷宗材料以及对当事人争议的证据的认证，本院确认原审以上查明的事实。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点为汪三兰受伤前12个月的工资标准及汪三兰主张的医疗费的认定问题。
关于焦点一，盛益隆公司主张汪三兰受伤前的月平均工资为1914.45元，虽然盛益隆公司提供了其为配合汪三兰申请工伤认定而出具的2009年12月至2010年11月的工薪单，但该工薪单并不能全面真实反映汪三兰的工资的事实，不能作为认定汪三兰受伤前12个月的工资标准依据，而盛益隆公司作为用人单位应提供受伤前12个月的完整的工资台账却没有提供，盛益隆公司应承担不利后果。原审由此采信汪三兰的主张，认定汪三兰受伤前十二个月的平均工资为3500元，符合民事诉讼证据的规定，本院予以维持。盛益隆公司主张汪三兰受伤前的月平均工资为1914.45元的上主诉请求本院不予支持。
关于焦点二，汪三兰在本案主张的10163.08元住院医疗费，原审法院在作出的（2012）中二法民四初字第306号民事判决中已对汪三兰所涉的住院医疗费认定为32607.7元，并确定由汪三兰承担其中住院医疗费的40%即10163.08元，该判决已发生法律效力，可以作为认定本案汪三兰住院医疗费事实的依据。因此，汪三兰因工伤主张要求盛益隆公司承担其中的10163.08元住院医疗费，合法有据，原审法院予以支持正确。盛益隆公司以汪三兰未提供医疗费发票的原件为由主张不应支持其住院医疗费10163.08元上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人盛益隆公司的上诉理据不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市盛益隆服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 杨剑心
审判员 钟平春
二〇一四年十月二十四日
书记员 陈婉仪