陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00130号
上诉人（原审被告）：陈满群，男，1948年7月16日出生，汉族，系西安明顺房地产开发有限责任公司总经理。
委托代理人：陈菲，女，1991年3月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王会盈，女，1971年12月31日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：郭玮伦，女，1969年3月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王根乾，男，1967年7月24日出生，汉族，系西安明顺房地产开发有限责任公司经理。
委托代理人：王博，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西安明顺房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市长安南路富城大厦15层。
法定代表人：陈满群，该公司总经理。
委托代理人：陈菲，女，1991年3月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈孙勇，男，1974年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：田卫红，男，1970年4月1日出生，汉族。
上列被上诉人共同委托代理人：肖晨、胡建国，陕西华同律师事务所律师。
原审被告：吴丹，男，1973年3月11日出生，汉族。
原审被告：袁莹，女，1974年7月29日出生，汉族。
原审被告：段红刚，男，1967年11月6日出生，汉族，中国工商银行高新支行客户经理。
上诉人陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾、西安明顺房地产开发有限责任公司（以下简称明顺公司）与被上诉人陈孙勇、田卫红及原审被告吴丹、袁莹、段红刚民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民三初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人明顺公司、陈满群委托代理人陈菲，上诉人王根乾及其委托代理人王博，上诉人王会盈、郭玮伦，被上诉人陈孙勇、田卫红的共同委托代理人肖晨、胡建国到庭参加了诉讼。原审被告吴丹、袁莹、段红刚经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月18日，陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾向陈孙勇、田卫红出具《借据》，向陈孙勇、田卫红借到人民币叁仟万元整，约定于2011年7月18日之前归还。若逾期未还，陈孙勇、田卫红除了有权要求本人立即归还本金叁仟万元整外，同时本人同意每天支付违约金叁拾万元给陈孙勇、田卫红（违约金具体金额以2011年7月19日起直至本人还清全部借款之日的实际天数乘以30万元／天），并承担实现债权的一切费用，包括（且不限于诉讼费）律师费、担保费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费等。若有争议，提交原告所在地人民法院审理。所有借款人对该笔借款承担连带清偿责任。陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾在借款上签字捺印。同日，陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾出具委托书，载明：鉴于本人向陈孙勇、田卫红借款3000万元整（借据编号2011-01-18），为了方便做账，现委托吴巧彬、郑阅华将此笔借款3000万元转入下列账户：户名陈满群、王会盈账号：6222023700022919403、6222023700022919395开户银行：中国工商银行西安高新路支行。陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾在委托书上签字捺印。2010年10月18日，吴巧彬通过银行汇款和存款，向陈满群、王会盈的账户共转入1700万元；郑阅华通过银行支取和存款向陈满群、王会盈的账户共存入1300万元，共计3000万元。2011年1月18日，陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾出具收据，兹依据编号为：2011年1月18日的借据之约定，已收到人民币3000万元整，现予以确认。陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾签字捺印。同日，段红刚与吴丹、袁莹分别出具担保书，兹（陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾）向（陈孙勇、田卫红）借款人民币（叁仟万元整），约定于（2011年7月18日）归还（借据编号：2011-01-18）的借款事项。在全面充分了解上述情况的前提下，本单位愿意为借款人（陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾）提供连带责任保证。保证范围为借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。担保期限至借款人（陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾）清偿全部借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止。若借款人未在约定期限内履行债务，债权人有权随时向本单位主张承担上述保证责任。担保书具有独立性，不同主合同的无效而无效，且在担保责任未履行完毕前不可撤销，不可免责。段红刚、吴丹、袁莹在担保书上签字捺印。同日，明顺公司出具股东会决议，载明：2011年1月18日，在其公司会议室召开股东会，会议由董事长陈满群召集并主持，应到股东均为陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾，以上实到股东，代表公司100%股权，一致通过如下决议：一、同意全体股东共同向陈孙勇、田卫红借款3000万元整。借款期限为六个月，自2011年1月18日至2011年7月18日止。二、全体股东及配偶对该笔借款的本金和利息承担连带清偿责任。三、公司以其全部资产对该借款的本金和利息承担连带清偿责任。股东陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾签字捺印，明顺公司盖章确认。2011年1月20日，陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾向陈孙勇、田卫红出具《还款计划》，载明：陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾四人于2010年10月18日向（陈孙勇、田卫红）借人民币（叁仟万元整），期限三个月。此借款已于2011年1月18日到期。因（陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾）的公司原因，现无法及时归还此笔借款，现向（陈孙勇、田卫红）申请将此笔借款延期半年至2011年7月18日。对此笔借款的偿还，（陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾）计划如下：2011年4月下旬，偿还500万元；2011年5月下旬，偿还1500万元；2011年6月下旬，偿还1000万元。陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾签字捺印，明顺公司盖章确认。在借款合同履行过程中，2010年10月18日，吴巧彬通过银行汇款和存款，向陈满群、王会盈的账户共转入1700万元；郑阅华通过银行支取和存款向陈满群、王会盈的账户共存入1300万元，合计3000万元。同日，明顺公司以陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾名义向陈孙勇、田卫红支付120万元，2010年11月18日至2011年8月15日明顺公司以陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾名义分14笔向吴巧彬、姚秀琴、陈璐个人账户支付共计1101万元，其所提交的陕西中鸿基投资有限公司（以下简称中鸿基公司）付款明细显示其中有11笔是某月利息，其余3笔未标注，但付款金额基本相同。陈孙勇、田卫红庭审中认可已收到的上述支付款项1221万元是利息。
陈孙勇、田卫红诉讼请求：1、依法判令陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾偿还其借款本金3000万元，并按同期银行贷款利率的四倍向其支付至付清之日的逾期还款违约金（计算至2013年4月30日为1220万元）；2、依法判令陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾共同承担其为本案支付的律师代理费29.37万元；3、依法判令吴丹、袁莹、段红刚、明顺公司向其承担连带清偿保证责任；4、由八被告共同承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾向原告陈孙勇、田卫红出具的借据、委托书、收据，被告段红刚、吴丹、袁莹向原告陈孙勇、田卫红出具的担保书，明顺公司向原告陈孙勇、田卫红出具的股东会决议，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。在上述合同履行过程中，原告陈孙勇、田卫红按照合同约定履行了出借义务，被告陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾未按合同约定履行给付借款本金及利息的义务，被告段红刚、吴丹、袁莹、明顺公司亦未按合同约定履行担保义务。原告陈孙勇、田卫红要求被告陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾偿还借款本金及利息，要求段红刚、吴丹、袁莹、明顺公司承担连带清偿担保责任的请求，合法有据，应予支持。被告王根乾、明顺公司辩称借款合同名为自然人借贷，实为中鸿基公司与明顺公司为规避法律关于企业禁止借贷的规定，由双方公司以股东或高管名义进行的借贷，但未提交相关证据，本院不予采信。被告段红刚认为本案的借款纠纷和其没有任何法律关系，其不应该承担任何法律责任的理由与其所签担保书相悖，不能成立。关于借款本金，原告陈孙勇、田卫红向被告陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾支付借款3000万元，四被告虽辩称当日即给付两原告120万元，但2011年1月20日，陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾向陈孙勇、田卫红出具《还款计划》载明：陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾四人于2010年10月18日向陈孙勇、田卫红借3000万元，期限三个月。对此笔借款的偿还，陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾计划如下：2011年4月下旬，偿还500万元；2011年5月下旬，偿还1500万元；2011年6月下旬，偿还1000万元。故借款本金依法应认定为3000万元。关于借款利息，截止2011年8月，明顺公司以陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾名义共向原告陈孙勇、田卫红支付15笔款项计1221万元，其中1笔120万元明顺公司称是诚意金，11笔款项显示是利息，3笔款项未做标注，但付款基本上是按月进行，且付款金额基本相同，因此均应认定为支付的利息，以上已支付的诚意金、利息应在原告主张的利息中予以扣除。双方借款合同约定的违约金（每天支付违约金30万元）明显过高，被告要求予以降低，原告陈孙勇、田卫红主张按中国人民银行同期贷款利息的四倍，符合法律规定，依法应予支持。关于律师代理费，虽然双方合同有明确约定，但原告未向法庭提交律师代理费的相关证据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款之规定，判决：一、在本判决生效之日起10日内，被告陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾偿还原告陈孙勇、田卫红借款本金3000万元；二、在本判决生效之日起10日内，被告陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾支付原告陈孙勇、田卫红借款利息（以3000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2010年10月19日起至本判决确定的给付之日止，扣减已支付利息1221万元）；三、被告段红刚、吴丹、袁莹、明顺公司对上述一、二项判决给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈孙勇、田卫红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费254269元，由被告陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾承担200000，原告陈孙勇、田卫红承担54269元，被告段红刚、吴丹、袁莹、明顺公司对上述诉讼费承担连带清偿责任。在本判决生效之日起10日内给付原告陈孙勇、田卫红。
宣判后，陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾及明顺公司均不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，依法改判由明顺公司返还借款1779万元；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。其主要理由：原审判决的主要依据是上诉人与被上诉人签订的一份借据，该借据实际上是规避法律关于企业间禁止借贷的规定，上诉人陈满群是明顺公司的法定代表人，王根乾是经理，郭玮伦、王会盈是股东，两被上诉人是中鸿基公司的总经理和副经理，上诉人共同借款的用途是用于公司的经营，被上诉人出借资金也是为公司谋利益，原审未对借款的用途进行审理，属于事实不清。本案在原审中存在严重程序错误，上诉人陈满群、王会盈、郭玮伦在原审中并未收到传票，上诉人的住址与被上诉人在起诉状中陈述的地址一致，法院未向住址送达传票，即缺席审理，明显违反法定程序。一审未向王根乾、明顺公司送到判决书，而是采取公告送达的方式，严重损害了上诉人的利益。
被上诉人陈孙勇、田卫红答辩称，一、原判认定事实清楚，3000万元借款的出借人是陈孙勇和田卫红，借款人是陈满群、王会盈、郭玮伦及王根乾四人。首先，陈满群等四人是明顺公司的股东及公司负责人这一点不能证明该笔债务的借款人是明顺公司，陈满群等四人未以明顺公司的名义，而是以个人名义向陈孙勇、田卫红二人借款，3000万元借款也是转入四人的个人帐户，明顺公司则以出具股东会决议的方式明确了对该笔债务承担连带担保的清偿责任。因此，陈满群等四人是借款人，明顺公司是担保人的法律地位明确无误。其次，借款的用途不能证明该笔借款的主体是明顺公司与中鸿基公司。双方借据并未对借款的用途作出限制，陈满群等四借款人有权自主决定借款的用途，不存在一审认定事实不清的问题。最后，被上诉人的身份与借款主体也没有直接关系，借据载明的出借人为陈孙勇、田卫红二人，借款及还息的全部过程均是个人行为，与所谓中鸿基公司没有任何联系。二、一审程序合法，一审法院采取缺席审理和公告送达的方式符合法律规定。本案一审审理中，法院先后通过邮寄和上门送达等方式联系陈满群、王会盈及郭玮伦等人，但无法取得联系。在经过上述途径无法送达的情况下，采取公告方式送达法律文书符合法律规定。一审判决后，王根乾、明顺公司为故意拖延时间，拒不到庭领取判决书，一审在无法正常送达的情况下，采取公告送达符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾共同向被上诉人陈孙勇、田卫红出具的《借据》、《委托书》、收据，原审被告段红刚、吴丹、袁莹向被上诉人陈孙勇、田卫红出具的担保书，上诉人明顺公司向陈孙勇、田卫红出具的股东会决议，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原判确认有效并无不当。陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾及明顺公司上诉主张本案借款实际是明顺公司与中鸿基公司为规避关于企业间禁止借贷的法律规定而发生的借贷法律关系。经查，上诉人陈满群、王根乾、郭玮伦、王会盈虽分别是明顺公司的法定代表人、经理及股东，其借款亦是用于明顺公司的经营活动，但涉案借据由上诉人陈满群、王根乾、郭玮伦、王会盈与被上诉人陈孙勇、田卫红签订，被上诉人陈孙勇、田卫红将借款本金3000万元分别转入上诉人陈满群、王会盈的银行个人账户，四上诉人共同向被上诉人出具收到3000万元借款的收据。上诉人上诉主张本案借款合同实为中鸿基公司与明顺公司之间发生的借贷法律关系无充分证据佐证，本院不予采信。关于已还款项的性质问题。一审诉讼中，明顺公司提供付款明细表载明截止2011年8月，明顺公司共向陈孙勇、田卫红支付15笔款项计1221万元，其中1笔120万元明顺公司称是诚意金，11笔款项载明是利息，3笔款项未做标注，但付款基本上是按月进行，且付款金额基本相同，陈孙勇、田卫红亦认可上述还款均为利息，故一审认定上述还款均为支付的利息，并应在陈孙勇、田卫红主张的利息中予以扣除并无不妥。一审法院在直接及邮寄方式无法送达诉讼文书的情况下，采取公告方式送达有关诉讼文书，其诉讼程序并无不当。综上，原判事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163850元，由陈满群、王会盈、郭玮伦、王根乾、西安明顺房地产开发有限责任公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 刘育伟
代理审判员 赵顶峰
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李 娜