长春市九台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0113行初35号
原告刘淑娟，女，汉族，退休工人。
委托代理人田兴敏。
被告长春市公安局九台区分局
法定代表人李金，局长。
委托代理人许长胜，长春市公安局九台区分局法制大队民警，诉讼代理。
委托代理人蒋柱，长春市公安局九台区分局工农派出所副所长，诉讼代理。
原告刘淑娟不服被告长春市公安局九台区分局作出的九公（工）行罚决字[2016]109号治安行政处罚决定，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月14日受理后，于2016年7月16日向被告送达了起诉状、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告刘淑娟、委托代理人田兴敏、被告长春市公安局九台区分局委托代理人许长胜、蒋柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长春市公安局九台区分局经调查取证，于2016年7月2日作出了九公（工）决字[2016]109号治安行政处罚决定，认定：刘淑娟于2016年7月1日因工资问题到北京市天安门非访区上访，被北京市公安局天安门分局送至久敬庄接济服务中心，后被九台市公安局驻京工作人员接回至九台区公安分局，以上事实有刘淑娟的陈述与申辩、长春市驻京信访工作联络办公室关于刘淑娟进京访的情况说明、九台区分局驻京民警出具的情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，2016年7月2日决定对原告刘淑娟行政拘留十日。
被告长春市公安局九台区分局于2016年7月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、程序方面证据：1、受案登记表；2、公安行政处罚告知笔录；3、呈请公安行政处罚审批表；4、行政处罚决定书；5、行政拘留回执；6、对原告传唤审批表及传唤证；6、违法嫌疑人到案经过；7、电话记录；8、呈请结案审批表，以上8个程序方面的证据，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。二、案件事实方面证据：1、原告的询问笔录一份，证明原告于2016年7月1日因工资问题进京上访，被长春市驻京办工作人员接回的事实。2、长春市驻京信访工作联络办公室出具的情况说明，证明原告于2016年7月1日到北京市天安门地区上访被北京公安机关送至久敬庄接济服务中心及被驻京工作人员接回的事实。3、长春市驻京联络办公室工作人员出具的情况说明。证明2016年7月1日原告在北京天安门地区上访，被北京公安机关送至久敬庄接济服务中心及被驻京工作人员接回的事实。4、户籍证明，证明原告的身份。三、适用法律方面:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明适用法律正确，处罚适当。
原告刘淑娟诉称，2016年7月2日被告以原告在北京天安门地区上访为由，以九公（工）行罚决字[2016]109号治安行政处罚决定书，对原告行政拘留十日。原告认为，原告因单位非法扣留自己工资近15万，要求单位给付，单位推拖不给，原告到北京说明情况，原告并不存在在北京天安门地区上访的任何事实，也不存在该处罚决定书适用的治安管理处罚法第23条第一款第二项规定的任何情形，被告该处罚决定现严重侵犯了原告的人身权利，被告对原告的处罚是违法的，原告要求依法撤销被告于2016年7月2日作出的九公（工）决字[2016]109号治安行政处罚决定。庭审中，原告提供行政拘留的处罚决定和解除拘留决定，证明被告违法拘留原告十日的事实。
被告长春市公安局九台区分局辩称，原告刘淑娟于2016年7月1日因工资问题到北京市天安门非访区上访，被北京市公安局天安门分局送至久敬庄接济服务中心，后被长春市公安局九台区分局驻京工作人员接回至九台区公安分局，以上事实有刘淑娟的陈述与申辩、长春市驻京信访工作联络办公室关于刘淑娟进京访的情况说明、九台区分局驻京民警出具的情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，遂于2016年7月2日下午1点作出九公（工）决字[2016]109号治安行政处罚决定，给予原告刘淑娟行政拘留十日的行政处罚。被告所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请人民法院依法予以确认。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对于被告提供的执法程序方面的证据原告均无异议，本院予以确认。二、被告提供的证明原告违法行为事实证据：1、原告对被告当庭提供的询问笔录提出异议，认为笔录中有的话不是原告说的，但庭审中原告未提供相应的证据证明其主张成立，故本院对该证据予以确认。2、原告对被告当庭提供的长春市驻京信访工作联络办公室出具的情况说明及长春市驻京联络办公室工作人员出具的情况说明有异议，称“自己是去天安门游玩不是去上访，不存在违法事实”,并认为自已不是去天安门非访区上访，而是去天安门游玩中被当作上访人员被强行接回拘留，但庭审中原告未提供相应证据予以证明其主张成立，故本院对以上两份证据予以确认。3、原告对被告当庭提供的户籍证明没有异议，本院予以确认。三、对被告当庭提供的适用法律方面证据原告有异议，认为其没有扰乱公共秩序，被告适用以上法条对其进行处罚，原告不能接受，但原告主张的理由于法无据，故本院对被告提供的适用法律方面证据予以采纳。原告当庭提供行政拘留的处罚决定和解除拘留决定两份证据，被告对证据本身的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为此证据证明不了被告非法拘留原告，本院对被告的质证意见予以采纳。
经审理查明，原告刘淑娟因为其工资问题没有得到解决而进京上访。2016年7月1日上午，原告在北京市天安门非访区上访时，被北京市公安局天安门分局送至久敬庄接济服务中心，后被长春市公安局九台区分局驻京工作人员接回至九台区公安分局，2016年7月2日下午1点，被告根据相关的证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出九公（工）决字[2016]109号治安行政处罚决定，对原告作出了拘留十日的治安行政处罚。对此，原告不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告长春市公安局九台区分局作出的九公（工）决字[2016]109号治安行政处罚决书，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖的相关规定，被告长春市公安局九台区分局对原告刘淑娟作出治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。《中华人民共和国行政处罚法》规定，认定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及危害程度相当。原告刘淑娟要求解决其工资问题，应当通过正常法律程序行使其权利，而其却采取到北京市天安门非访区上访的方式来主张权利，其行为已构成扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，应受到治安处罚。被告在对原告刘淑娟作出行政处罚前履行了传唤、询问、取证、告知相关权利等法定程序，因此，被告长春市公安局九台区分局对原告刘淑娟作出拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度适当。故依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑娟的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上
诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显久
人民陪审员 赵湘琦
二〇一六年八月十八日
书 记 员 齐艳秋