天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初20525号
原告：陈宜发，男，1964年11月21日出生，汉族，天津市滨海新区百宜服装店经营者，户籍住址安徽省安庆市怀宁县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告：刘爱珍，女，1971年9月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。
第三人：天津市金乐家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道223号首层D区，统一社会信用代码91120103578314014M。
法定代表人：张彤，总经理。
委托诉讼代理人：黄文涛，该公司区域经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨世新，男，该公司经理，住天津市滨海新区。
第三人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号，统一社会信用代码911200007676419544。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：赵国峰，天津观典律师事务所律师。
原告陈宜发与被告刘爱珍、第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司（以下简称金乐家公司）、第三人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜发及其委托诉讼代理人ＸＸ平，被告刘爱珍委托诉讼代理人朱井梅，第三人金乐家公司的委托诉讼代理人黄文涛、杨世新，第三人民生银行的委托诉讼代理人赵国峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宜发向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同将天津市滨海新区塘沽伴山人家xxx室房屋过户到原告名下；2、本案全部的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系房屋买卖合同关系，原告的儿子陈增喜作为原告的代理人与被告通过本案第三人于2016年10月9日签订的《房屋买�居间合同》，约定房屋成交价格143万元，并支付定金20万元。被告承诺2016年12月底之前自行到第三人民生银行处平贷款、解抵押，但时至今日也未能履行上述约定。原告于2016年11月份就已经准备好全款，并多次催促被告依约履行合同。但被告一直以各种理由推迟双方履行合同的时间。
被告刘爱珍辩称,被告认为原告并非本案房屋买卖居间合同的当事人，其无权作为原告提起诉讼，其诉讼请求要求继续履行合同没有事实和法律依据，应予以驳回。被告与案外人陈增喜签订的买卖合同，依据该合同约定被告可以与陈增喜办理房屋产权过户手续，进行网签手续，但本案原告要求被告与其继续履行买卖合同，是无法继续履行的。根据物权法和相关法律规定被告只能与陈增喜签订网签合同，过户也只能过户到陈增喜名下，因此原告要求的诉讼请求无法实现。
第三人金乐家公司述称，双方签订合同后，我们组织过买卖双方在第三人处协商，且我们也和被告一起去解决过抵押问题，被告多次承诺过在限定期限内解除抵押，配合原告过户，但均没有履行约定，双方也多次在我们店面进行过协议，但未果。
第三人民生银行述称，我们与被告存在合法的借贷关系，应该受到法律的保护，且借贷关系的建立在2015年5月份，早于原、被告签订的房屋买卖居间合同的时间，双方是明知涉案房屋是作为抵押物存在而签订的合同，民生银行没有义务为买卖双方解除抵押，目前被告的贷款处于呆滞状况，其没有按照借贷合同正常履行还贷款的义务，民生银行不同意解除抵押。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，原告之子陈增喜（甲方）与被告刘爱珍（乙方）及作为居间方的第三人金乐家房地产经纪公司（丙方）签订了《房屋买卖居间合同》，三方约定：甲乙双方通过丙方提供的居间服务签订关于买卖位于天津市塘沽伴山人家xxx室房屋合同，房屋建筑面积129.01平方米，房屋成交价为1430000元，乙方于2016年10月9日给付甲方定金人民币200000元，剩余房款1230000元乙方须于2016年12月30日之前筹齐，并通知甲方丙方开始办理该房屋的过户手续，过户过程中所有产生费用由乙方承担。合同第一条第2款约定:该房屋设定抵押，抵押权人为中国民生银行股份有限公司天津分公司，除银行外再无其他债务纠纷，甲方承诺自行办理该房屋的清贷事宜。合同最后的其他约定中写明：甲乙双方友好协商，该房屋现状出售；甲方承�自行办理该房屋平贷事宜；乙方购买此房落户时写陈宜发身份证号。该合同签订后，当日被告收到原告方定金200000元。然此后，合同未能继续履行，故原告以被告违约为由提起诉讼，本案成讼。
另查，2015年5月11日，被告刘爱珍与案外人刘永国作为共同受信人、借款人和第三人民生银行签订了《综合授信合同》，合同约定，刘爱珍与刘永国可以向第三人民生银行天津分行申请使用最高授信额度为人民币1640000元的借款，最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2015年5月11日至2020年5月11日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。作为对上述借款的担保，刘爱珍与刘永国分别作为抵押人将包括涉诉房屋在内的共计三套房屋进行了抵押担保，本案涉诉房屋担保的最高债权额为770000元，另外两套房屋分别为坐落于天津市塘沽区抵押人刘永国，所担保�最高债权额为540000元；坐落于天津市塘沽区抵押人刘爱珍，所担保的最高债权额为330000元。上述合同签订后，第三人民生银行于2015年5月22日、5月25日分别向刘爱珍发放贷款800000元和840000元，后因被告未能按时还款，2017年11月10日，第三人民生银行向天津市和平区人民法院提起诉讼，要求刘爱珍、刘永国偿还借款本金、利息、罚息及复利共计1736941.27元（截止2017年10月23日）以及自2017年10月24日至实际给付之日止的罚息、复利，若不能偿付，要求拍卖、变卖抵押房屋，所得款项第三人民生银行天津分行优先受偿。2017年12月14日，和平区人民法院出具（2017）津0101民初7723号民事判决书，判如所请。至本案审理中，被告未能清偿贷款。庭审中，第三人民生银行称被告是综合授信贷款，无法分割三套房屋价值，且法院已有生效判决，为保护第三人权益，不同意原告诉请。
再查，就涉诉房屋，原告之子陈增喜曾于2017年4月26日提起诉讼，要求将涉诉房屋过户至本案原告陈宜发名下，被告不予认可，后陈增喜撤诉。
本院认为，原、被告及第三人金乐家公司虽就涉诉房屋签订了《房屋买卖居间合同》，然该房屋不仅设定有抵押，还与案外的两套房屋作为共同担保物进行了抵押，第三人民生银行在三套房屋共同担保的情况下综合授信对被告发放了1640000元贷款，因被告未能按期偿还贷款，第三人民生银行已就此提起诉讼，并经天津市和平区人民法院出具判决书，判决截止2017年10月23日被告应承担偿还的本金及利息、罚息、复利等费用1736941.27元，该数字远超出了原告尚欠被告的购房款1230000元，且上述费用仍在增加，故原告可支付的剩余房款不足以清偿被告尚欠第三人民生银行的欠款，已生效的（2017）津0101民初7723号民事判决书无法执行完毕，而第三人民生银行作为抵押权人依法享有相关权利，在抵押尚未注销的情况下，原告要求继续履行房屋买卖合同办理诉争房屋过户之请求无事实和法律依据，本院无法支持。关于被告抗辩主体问题，因合同有明确标明购买者信息，故该抗辩本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈宜发之全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 张秀敏
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李 姗