河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02416号
原告李会霞，女，1969年1月6日生，汉族。
原告张卓，女，1992年9月7日生，汉族。
原告张航，男，1999年7月29日生，汉族。
法定代理人李会霞，系原告张航之母。
委托代理人孔凡鹏，长葛市建设法律服务所法律工作者。系三原告委托代理人。
被告许昌县千川运输有限公司。
法定代表人杨爱侠，该公司董事长。
委托代理人刘真强，许昌市148法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司经理。
委托代理人王秋锦，该公司法律顾问。
被告高留献，男，1969年1月22日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，该公司经理。
委托代理人孙亚丽，该公司员工。
被告陈英浩，男，1989年9月29日生，汉族。
原告李会霞、张卓、张航、马丑因与被告田晓宾、许昌县千川运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、高留献、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）、陈英浩机动车交通事故责任纠纷一案，原告李会霞、张卓、张航、马丑于2014年8月20日向本院提起诉讼，本院于同月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告李会霞及四原告委托代理人孔凡鹏、被告许昌县千川运输有限公司委托代理人刘真强、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司王秋锦、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司委托代理人孙亚丽、被告陈英浩均到庭参加了诉讼。被告高留献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月12日4时50分，在彭花公路长葛境坡胡镇西杨村路段，被告田晓宾持B2驾驶豫K173**号重型自卸货车由东向西行驶时与高献福持B2证驾驶豫K626**号重型自卸货车由西向东行驶时发生相撞，后豫K173**号中心自卸货车又与原告的近亲属张坤生持C3证驾驶豫K337**号自卸低速货车由西向东行驶时发生相撞，造成张坤生死亡，田晓宾受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经长葛市交警大队认定被告田晓宾负该事故的全部责任，高留献、张坤生不负该事故责任。被告田晓宾驾驶的许昌县千川运输有限公司所有的豫K173**号重型自卸货车在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及第三者责任险。被告高留献驾驶的豫K626**号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险。后双方协商无果，原告诉至法院，要求被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、车损、评估费、抢救治疗费、拖车费、保全费、处理事故人员误工费等费用604258.57元，并由被告承担诉讼费。
被告许昌县千川运输有限公司辩称：我公司仅是车辆登记人，不是侵权人，也不是车辆实际使用人和管理人，不承担其民事赔偿责任。
被告人寿财险郑州公司辩称：1、在事实清楚责任明确投保属实并符合我公司赔偿条件的前提下，我公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告的合法合理损失。不足部分由商业三责险按照事故责任比例赔偿其合法合理损失，且我公司应与高留献所驾驶车俩的投保公司在交强险内共同承担赔偿责任。因本次事故还造成被告高留献所驾驶车辆受损，请求法院在判决时能保留合理的份额。2、医疗费部分只承担国家医保用药费用。3、因在我公司投保的车辆驾驶员田晓宾涉嫌交通肇事罪，根据新《刑诉法》138条之规定，精神损害抚慰金人民法院应不予受理也不应予支持，且精神损害抚慰金也不在我公司赔偿范围内。4、诉讼费、鉴定费、财产保全费、吊托费等间接损失不属于我公司赔偿范围。
被告高留献未作答辩。
被告人寿财险许昌公司辩称：1、事故发生后，被告高留献不仅没有向我公司报案，事故事实请求法院查明。2、因被告高留献没有到庭，他是否已经向原告进行了赔偿，请法院查明。3、被告高留献驾驶的车辆在本次事故中属于无责，那么原告诉请的合理费用在交强险无责限额内按10%进行承担，并且不超过赔偿限额。4、本案的诉讼费用我公司不承担。
被告陈英浩辩称：我在交警队内预付了20000元，至于原告得到了多少我不清楚。这个费用原告应当返还给我。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告户口本，证明：①原告李会霞与受害人张坤生系夫妻关系，受害人张坤生与原告张卓系父女关系，原告张航与受害人张坤生系父子关系；②三原告诉讼主体适格。2、事故认定书一份，证明本案的事故事实及责任承担，被告田晓宾负该事故的全部责任，被告高留献与受害人张坤生不负该事故责任。3、田晓宾、高留献的驾驶证各一份，豫K173**号重型自卸货车和K62600号重型自卸货车行驶证各一份，豫K173**号车辆在被告人寿财险郑州公司的交强险和商业三责险的保险单各一份，豫K626**号车辆在人寿财险许昌公司的交强险和商业三责险的保险单各一份，证明①被告高留献、田晓宾的驾驶资格适格；②豫K173**号重型自卸货车的登记车主为许昌县千川运输有限公司，该车辆在人寿财险郑州公司投保有交强险及保额为500000元的三责险且不计免赔；③豫K626**号车辆的登记车主为被告高留献，该车辆在被告人寿财险许昌公司投保有交强险及保额为200000元的三责险且不计免赔。4、①法医学尸体检验意见一份，②道路交通事故人员户籍证明一份，③长葛市殡仪馆证明信一份，④户口注销证明一份。证明该事故造成受害人张坤生死亡的事实。5、①出租人吴国锋户口本复印件一份，②长葛市坡胡镇窑口村村民委员会出具的证明一份，③长葛市公安局建设路派出所出具的证明一份，④张坤生驾驶证一份，⑤豫K337**号自卸低速货车行驶证一份、投保的交强险保险单一份和张坤生的道路运输证一份，⑥原告张卓的大学录取通知书一份。上述证据证明受害人张坤生在事故发生前从事道路运输业，主要收入来源于城市，原告家庭虽为农村户籍，但是已经在城市居住两年以上，对其赔偿标准应当按照城市计算。6、①长葛市人民医院检查费、治疗费3张，②长葛市华建医院检查治疗费票据3张，共计费用1896元。证明张坤生因本次事故所发生的抢救费用共计1896元。7、长葛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书一份，鉴定费票据34份，金额1670元，证明原告请求的车损为33400元，鉴定费1670元。8、豫K337**号自卸低速货车的吊拖费发票一张，证明原告因本次事故支出吊拖费3000元。9、诉前财产保全费票一份，证明原告支出保全费金额为1020元。10、交通费票据8张，证明原告因本次事故之处交通费2000元。
被告许昌县千川运输有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：车辆服务协议一份，证明豫K173**号车辆的实际车主是陈英浩，我公司只是名义车主。
被告人寿财险郑州公司未向本院提供证据。
被告高留献未向本院提供证据。
被告人寿财险许昌公司未向本院提供证据。
被告陈英浩为证明自己的主张向本院提供的证据有：收到条一份，证明因该事故我在长葛市交警队交付20000元。
对原告提供的证据4，被告许昌县千川运输有限公司提供的证据，原被告均无异议，且与本案相关联，本院予以确认。
对原告提供的证据1、2、3，被告许昌县千川运输有限公司、被告人寿财险郑州公司、被告人寿财险许昌公司、被告陈英浩对该证据的真实性均无异议，被告人寿财险郑州公司、被告人寿财险许昌公司、被告陈英浩提出异议认为户口本上显示原告的户籍为农村户口，对其赔偿标准应当按照农村标准计算。经本院审查后认为，户口本系公安行政部门颁发的规范的户口证明，该证据客观真实，故对该证据本院予以确认。对原告提供的证据5和证据6，被告人寿财险郑州公司、被告人寿财险许昌公司、被告陈英浩均提出异议认为，因原告未提供出租人吴国锋的户口本原件，也未提供相关的租赁合同，故对该证据不予认可。被告认为其相关的赔偿标准应按农村标准计算，对第五组证据中其他证据的真实性无异议，证明的内容有异议，因派出所出具的证明并未显示原告李会霞、张航在城镇居住，被抚养人生活费应按农村标准计算。经本院审查后认为，因该证据可以证明受害人张坤生在事故发生前居住在城镇，原告提供的其他证据也可以相互印证在事故发生前受害人张坤生居住在城镇满一年以上且主要收入来源于城镇。故对被告的异议本院不予采信，对该证据本院予以确认。因该证据不能证明原告李会霞、张航在城镇居住，故被告抗辩成立，对原告张航的被扶养人生活费应当按照农村标准计算。对原告提供的证据6，被告对医院出具的医疗费发票的真实性无异议，但被告人寿财险郑州公司、被告人寿财险许昌公司、被告陈英浩均提出异议认为其只承担国家医保用药费用，且对长葛市华建医院出具的票据不予认可，材料费100元的发票因不是正规发票，且材料费不属于我公司赔偿范围。经本院审查后认为，被告并未向本院提供证据证明非医保用药不在其赔偿范围之内，故被告抗辩不成立，本院对该证据予以确认。被告辩称受害人在长葛市华健医院支出的材料费发票不是正规发票应当不予认可。经本院审查后认为，因事发突然，原告不能决定医院的用药情况，且该费用原告已经实际支出，对该费用本院予以支持。对原告提供的证据7，被告对鉴定结论的真实性均无异议，但被告人寿财险郑州公司与被告人寿财险许昌公司提出异议认为该鉴定程序我公司未参与，且此鉴定系原告单方委托，也没有具体的维修清单，也未提供被鉴定车辆的购车发票和车损照片，无法确定其车损的真实性，鉴定费我公司不承担。经本院审查后认为，被告在法定期间内未向本院提交重新鉴定的申请，故对该证据本院予以确认。对原告提供的证据8和证据9，被告人寿财险郑州公司与被告人寿财险许昌公司提出异议认为，对鉴定费发票、吊拖费发票及法院出具的诉讼保全费发票的真实性无异议，但吊拖费、保全费均不属于我公司赔偿范围；经本院审查后认为，保全费不是保险公司的赔偿范围，但是吊托费是原告必然发生的费用，该费用应当由保险公司承担。对原告提供的证据10，被告均提出异议认为，原告要求的交通费过高，原告提供的票据只有88元。经本院审查后认为，事故发生后原告为处理相关事宜必然会支出相应的交通费，根据原告提供的证据，本院认定交通费为88元。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2014年7月12日04时50分，在彭花公路长葛境坡胡镇西杨村路段，被告田晓宾持B2证驾驶豫K173**号重型自卸货车由东向西行驶时与被告高留献持B2证驾驶豫K626**号重型自卸货车由西向东行驶时发生相撞，后豫K173**号重型自卸货车又与受害人张坤生持C3证驾驶豫K337**号自卸低速货车由西向东行驶时发生相撞，造成张坤生死亡，田晓宾受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，受害人张坤生被送往长葛市华健医院、长葛市人民医院进行抢救，共支付医疗费1896元。事故发生后，被告陈英浩垫付原告丧葬费等费用共计19000元。2014年7月24日，长葛市公安局刑事技术科作出（长）公（尸）检（法医）字（2014）664号法医学尸体检验意见书，认定受害人张坤生因交通事故致头部及胸部严重损伤合并创伤性休克死亡。2014年7月28日，长葛市交警大队作出长公交认字（2014）第140756号道路交通事故认定书，认定被告田晓宾负该事故的全部责任，被告高留献及原告张坤生不负该事故责任。2014年8月15日，长葛市价格认证中心作出长价鉴字-2014-245号长葛市道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，其结论为豫K337**号奔马牌自卸低速货车的车辆损失金额为33400元，原告支出鉴定费用1670元。后原、被告为赔偿事宜未能达成协议，原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、车损损失费、车损评估费、拖车费、保全费、处理事故人员误工费等共计600000元。
另查明：豫K337**号自卸低速货车的登记车主为受害人张坤生。原告李会霞、张航、张卓系受害人张坤生的妻子、儿子和女儿。豫K173**号重型自卸货车的登记车主为许昌县千川运输有限公司，实际车主为被告陈英浩，该车辆系被告陈英浩以分期付款的方式购得。被告田晓宾系被告陈英浩雇佣的司机。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有保险限额为122000元的交强险及保险限额为500000元的第三者责任险且不计免赔。保险期间自2013年12月24日零时起至2014年12月23日二十四日止。该事故发生在保险期间内。豫K626**号重型自卸货车的登记车主为被告高留献，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有保险限额为122000元的交强险及保险限额为200000元的第三者责任险且不计免赔。保险期间自2013年9月4日零时起至2014年9月3日二十四日止，该事故发生在保险期间内。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市交警大队作出长公交认字（2014）第140756号道路交通事故认定书，认定被告田晓宾负该事故的全部责任，被告高留献及原告张坤生不负该事故责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。被告田晓宾作为豫K173**号重型自卸货车的驾驶人，应当承担本案的全部赔偿责任。因被告田晓宾系被告陈英浩雇佣的司机，故被告陈英浩应当承担本案的全部赔偿责任。又因豫K173**号重型自卸货车在被告人寿财险郑州公司投保有保险限额为122000元的交强险及保险限额为500000元的第三者责任险且不计免赔，故被告人寿财险郑州公司应当在保险范围内依照法律规定和合同约定承担民事赔偿责任。被告高留献作为豫K626**号重型自卸货车的驾驶人，在该事故中不负该事故责任，被告人寿财险许昌公司应当按照法律规定对原告的损失依法根据相关规定予以赔偿，被告高留献自愿放弃被告人寿财险许昌公司在交强险范围内应当承担的无责损失，系其对权利的处分，本院予以准许。对原告李会霞、张航、张卓诉请的各项赔偿项目和数额本院依法核定为：医疗费1896元，丧葬费18979元（上年度在岗职工平均工资37958元÷2），死亡赔偿金447960.6元（上年度城镇居民可支配收入22398.03元×20年），被扶养人生活费8441.59元（5627.73元／年×20÷2），车辆损失费33400元，车损评估费1670元，吊拖费3000元，交通费88元，以上共计515435.19元。被告人寿财险郑州公司在交强险范围内赔偿原告李会霞、张航、张卓的数额为医疗费1896元，死亡赔偿金110000元，财产损失2000元，以上共计113896元。被告人寿财险许昌公司在交强险范围内赔偿原告李会霞、张航、张卓的数额为死亡赔偿金11000元，财产损失100元，以上共计11100元。被告人寿财险郑州公司在三责险范围内赔偿原告李会霞、张航、张卓的数额为丧葬费18979元，死亡赔偿金326960.9元（447960.6元-110000-11000元），被扶养人生活费8441.59元，车辆损失费31300元（33400元-2000-100），吊拖费3000元，交通费88元，以上共计388769.49元。被告人寿财险郑州公司应当赔偿原告李会霞、张航、张卓的数额为502665.49元（113896元＋388769.49元）。被告人寿财险许昌公司应当赔偿原告李会霞、张航、张卓的数额为11100元。被告陈英浩应当赔偿原告李会霞、张航、张卓的数额为车损评估费1670元。因被告陈英浩已垫付原告19000元，故原告李会霞、张航、张卓要求被告陈英浩赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告李会霞、张航、张卓应返还被告陈英浩的数额为17330元（19000元-1670元），原告的其他诉请过高，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告李会霞、张航、张卓医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、吊拖费、车辆损失费等共计502665.49元。（从此款中扣除17330元原告李会霞、张航、张卓应返还被告陈英浩）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告李会霞、张航、张卓死亡赔偿金、车辆损失费共计11100元。
三、驳回原告李会霞、张航、张卓的其他诉讼请求。
本案诉讼费9843元，保全费1020元，由被告陈英浩承担10863元，原告李会霞、张航、张卓承担889元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 朱建福
人民陪审员 王五周
人民陪审员 孟清坡
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 关 景