山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第38号
原告张明立，男，1960年10月4日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）王霞，山东品誉律师事务所律师。
被告山东紫桦园地农业开发有限公司。
法定代表人周忠华，董事长。
委托代理人（特别授权）高建阁，山东宏易律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王瑞金，山东宏易律师事务所律师。
原告张明立诉被告山东紫桦园地农业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明立及委托代理人王霞，被告山东紫桦园地农业开发有限公司法定代表人周忠华及委托代理人高建阁、王瑞金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明立诉称，我与被告之间存在山东泗水州格玛生态观光园园内接待中心工程与人工湖工程合同关系，2014年7月24日，我与被告签订协议书一份，被告在协议书中约定在2014年8月23日前退还给我保证金300万元，并自愿以其全部股权作为担保保证。到期后，经我多次催要，被告拒不履行退还保证金的义务。请求人民法院依法判令被告退还原告保证金299万元，并承担逾期付款利息，本案诉讼费用其他相关费用由被告承担。
被告山东紫桦园地农业开发有限公司辩称，1、原告要求我公司返还299万元保证金无事实依据，我公司未收取原告任何保证金，请求法院查清案件事实，依法驳回原告的诉讼请求；2、原告起诉所依据的《协议书》，是原告通过恐吓、谩骂、限制人身自由等胁迫手段，迫使我公司股东周忠华、李某甲平违背其真实意思而签订的，该协议无任何法律效力，应当予以撤销；3、从诉讼主体上来讲，原告不应当起诉我公司，我公司不应当作为本案被告参与诉讼，由于原告错误的起诉及查封答辩人的股权而造成的损失，原告应当承担赔偿责任；4、原告以2014年7月24日签订的《协议书》起诉后，答辩人已经实名将王杰、陈玉昌两名干警控诉到泗水县公安局纪委、济宁市公安局纪委等单位、相关单位目前正在调查。
经审理查明，2013年6月27日，被告山东紫桦园地农业开发有限公司与刘某甲及原告张明立签订了《州格玛农业生态园人工湖开挖合同书》，后双方按合同履行各自的义务。庭审中原告主张已向被告交纳460万元承包费，被告认可收到300余万元。后双方因故无法继续履行合同，刘某甲、原告张明立与被告山东紫桦园地农业开发有限公司签订了《协议书》，内容为“协议书
甲方：山东紫桦园地农业开发有限公司。
乙方：张明立（指印）刘某甲（指印）
双方就山东泗水州格玛生态观光园园区内，接待中心工程款与人工湖工程款，经双方协商同意，达成如下协议：
一、就人工湖施工的保证金返还300万（具体由双方账务为准），甲方一个月内退还保证金300万，期限至2014年8月23日止。甲乙双方结清所有保证金后，乙方撤离人工湖施工现场。
二、乙方用退还的资金建完接待中心到合同约定的结构封顶后，甲乙双方按最新国家定额结算，一次性结清所有工程款（20天内）。
三、甲方以山东紫桦园地农业开发有限公司的部分股权作为工程款资金的抵押保证，如果不按约定期限返还人工湖施工保证金300万，甲方自动放弃公司所有股权，并办理相关股权变更手续。
甲方支付300万后，本协议自动作废（原签订的建筑合同和一切合同有效）。
甲方：山东紫桦园地农业开发有限公司。
法人：周忠华（指印）李某甲（指印）
乙方：张明立（指印）刘某甲（指印）2014年7月24日”。
后刘某甲去世，其家属于2014年12月21日声明将此协议中的权利和义务由张明立享有和承担。因被告未按《协议书》履行义务，原告诉至本院。
为证明自己的主张，原告举证如下：
举证一：1-1，《济宁市泗水州格玛农业生态园工程承包合同》；1-2，《济宁市泗水州格玛生态园工程发包补充协议书》；1-3，《州格玛农业生态园人工湖开挖合同书》，证明原被告之间存在建设工程施工合同关系。被告对原告举证1-1、1-2的真实性无异议，但两份合同与本案没有关联性，并且该合同书中约定该工程不交保证金，两份合同不能证明原告的观点。对于1-3其真实性无异议，该证据内容与原告所起诉的返还保证金没有关联性，该合同书系人工湖开挖承包合同，发包人是被告，承包人是原告和刘某甲，合同约定承包人向发包人于合同签订之日起支付承包费（包含征用土地和地上附属物补偿费）以及设计经营权转让费共计500万元，若逾期不交付，其所交纳的承包费以及沙石经营权转让费全部赔偿给被告，合同签订后，刘某甲仅向被告交纳了部分承包费，该合同约定的权利义务非常明晰，违约责任也明确，合同签订后原告带领施工人员开挖了价值不下于800万元的沙石，全部卖掉，对于原告方的违约责任我方将另行起诉。
举证二：《协议书》一份，证实原被告于2014年7月24日签订协议书，双方约定在2014年8月23日前被告退还给原告保证金300万元，被告并且自愿以其全部股权作为担保保证，被告认为该协议书是在原告方胁迫的情况下违背真实意思表示所签订的，无论从内容形式取得来源来看，该协议系违法，从该协议形式方面只有被告方股东周忠华、李某甲平签字而无被告加盖公章，被告并不是该协议的相对人，依据合同的相对性，不应以被告的身份参与诉讼，综上，我方对该协议书的真实性、合法性、关联性及证明力均提出异议。
举证三：声明一份，证实刘某甲去世后刘某甲的家属对刘某甲和张明立与被告签订的合同中的权利义务，声明均由原告张明立承担和享有，因此本案原告具有诉讼主体资格，被告不发表质证意见。
原告申请证人李某乙、刘某乙出庭作证，证实《协议书》签订并未存在胁迫行为，被告对证人的证言有异议，因李某乙是原告张明立的司机，二人之间存在雇佣关系，其证言不能作为定案的依据。刘某乙与张明立是20多年朋友关系，其证言不能作为定案的依据。
被告为证明自己的主张，提供证据如下：
举证一，两份录音资料，证明协议形成之后，被告法定代表人周忠华向各部门反映过，1-1为徐某的录音资料，证明徐某代表镇政府出面调解，并在调解过程中做出会议笔录的事实。1-2系泗张镇原副镇长李某丙，证明周忠华与李某甲平被张明立等人胁迫签订协议时李某丙等到现场调解。原告质证认为，这两份录音资料，没有体现录音时间和录音地点，并且该录音所针对的徐某及李某丙均不是签订合同的主体和签订合同时的在场人，并且该录音资料并不是原被告双方签订协议书时形成的，因此该录音等资料不能证明原告存在胁迫行为，该录音资料也与本案无关联性，如果在签订协议时存在胁迫行为，因300万元不是小数，被告按照章程应在2014年7月24日当天或第二天向公安机关报案，然而直到开庭当天，被告都没有报案，因此被告没有证据证实原告存在胁迫行为。该录音资料显示，其录音并没有征得被录音人的同意，因此属偷录，该证据的取得违反了法律的禁止性规定，属于无效证据。
经被告申请，本院调查了济宁市公安局纪委工作人员，他们先后三次来泗水进行过调查，并于2015年3月9日左右对周忠华反映的问题进行了答复，结论是周忠华反映的情况无法查实，周忠华对济宁市公安局纪委的调查表示满意。
原告申请并提供担保，本院于2014年12月29日依法冻结了被告公司的股权1000万元，冻结期限一年。
本院认为，原被告双方争议的焦点，主要是原被告双方于2014年7月24日签订的《协议书》是否有效的问题，被告主张签订的协议书是在受到原告胁迫的情形下签订的，应视为无效协议。被告在《协议书》签订后，曾向济宁市公安局纪委反映过此事，济宁市公安局曾三次派人来专门调查相关人员，并没有认定当时签订协议时原告有胁迫行为。被告提供的两份录音资料，也不能证明当时签订协议时原告存在胁迫行为，综上，被告并无充分证据证明原被告于2014年7月24日签订《协议书》时原告存有胁迫行为，对于被告的抗辩理由，本院不予认定。被告认为仅有周忠华和李某甲平签字，协议无效。因被告山东紫桦园地农业开发有限公司仅有两名股东即周忠华和李某甲平，且周忠华为公司法定代表人，虽然《协议书》上没有加盖被告公司的公章，但鉴于周忠华法定代表人及李某甲平股东的身份，能够认定其签字是代表其被告公司的职务行为。且本案《协议书》中约定的是附条件的返还，即原告张明立应将退还的保证金用于建被告方的接待中心。综上，《协议书》合法有效，原告按《协议书》的约定向被告要求返还299万元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告山东紫桦园地农业开发有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告张明立保证金299万元；
二、驳回原告张明立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30720元，财产保全费5000元，均由被告山东紫桦园地农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 臧 华
审 判 员 马鹏飞
人民陪审员 张兴龙
二〇一五年十一月十日
书 记 员 邢永康