湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）娄中行终字第10号
上诉人（原审原告）娄底市娄星区黄泥塘街道办事处碧溪社区居民委员会。
法定代表人邹跃平，该居民委员会主任。
委托代理人罗伯武，湖南民声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市娄星区人民政府。
法定代表人黄大生，娄星区人民政府区长。
委托代理人罗毅，娄星区人民政府法制办干部。
委托代理人刘伦全，娄星区林业局干部。
第三人娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会。
法定代表人谢伟雄，该居民委员会主任。
第三人娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会谭家山组。
负责人谭长华，该组组长。
第三人娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会桑树塘组。
负责人彭拥军，该组组长。
上列三位第三人的共同委托代理人袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。
上列三位第三人的共同委托代理人黄楚明，男，汉族，1969年12月15日出生。
上诉人娄底市娄星区黄泥塘街道办事处碧溪社区居民委员会（以下简称碧溪居委会）因林业行政登记一案，不服娄底市娄星区人民法院（2012）娄星行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人碧溪居委会的委托代理人罗伯武，被上诉人娄底市娄星区人民政府（以下简称娄星区政府）的委托代理人罗毅、刘伦全，原审第三人娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会、娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会谭家山组（以下简称谭家山组）、娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会桑树塘组（以下简称桑树塘组）的共同委托代理人袁文彬、黄楚明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，娄星区政府根据法律、法规、规章的规定，依照法定程序，具有颁发本行政区域内林权证的资格。蜘蛛形山历史上位于涟滨乡碧溪大队境内，在1981年3月8日中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》发布后，蜘蛛形山在林业“三定”过程中，原县级娄底市人民政府在登记底册中将山林权先后登记为碧溪大队与谭家山生产队两个不同的集体经济组织，确有瑕疵。同时，1982年至1985年，蜘蛛形山林木所有权确认登记和自留山登记既有碧溪大队石排子的村民，也有谭家山组的村民，只因当时石排子组与谭家山组同属碧溪大队，因此，当时未产生纠纷。1990年，谭家山村民小组被划入花庙冲社区居委会，2007年花庙冲居委会更名为新立社区居委会，但当时娄星区人民政府的批复中对新立、碧溪的界线仅表述为“北与碧溪村自然分界”，对位于碧溪居委会石排子组与新立居委会谭家山组交界处的蜘蛛形山山林权属实际上未作确认或分割。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条的规定，对林木、林地权属有争议的，双方当事人协商解决不了的，集体所有制单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；第十七条规定，县级以上人民政府一般均授权林业行政主管部门会同有关部门办理。2010年，娄星区林业主管部门根据谭双二组的申请，经勘查外调等程序后，上报娄星区政府将蜘蛛形山的林地、林木所有权、使用权确认给谭双二组，系县级人民政府的职权行为，不违背法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持娄底市娄星区人民政府2010年9月5日颁发的林证字（2010）B431001466938号《中华人民共和国林权证》即：将蜘蛛形山林地、林木所有权、使用权权利人登记为黄泥塘新立居委会谭双二组的具体行政行为。案件受理费50元，由娄底市娄星区黄泥塘街道办事处碧溪社区居委会承担。
宣判后，原审原告碧溪居委会不服，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误，1982年的山林登记底册上明确了山权单位为碧溪大队，不应随意变更；（二）被诉具体行政行为程序违法，娄星区政府不能直接作出颁证行为，而应依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定先调查、调解。此外，娄星区政府审查同意发证日期为2010年10月10日，但是发给谭双二组的林权所有证的日期为2010年9月5日，存在先发证后审批的问题。（三）新立社区居委会根本不存在所谓的“谭双二组”，申请人资格存在问题。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判撤销娄星区人民政府颁发给谭双二组的林权证。
被上诉人娄星区政府答辩称：（一）1982年的登记底册上将山权单位登记为碧溪大队是填表人员不专业造成的，山权所有沿袭的是人民公社“三级所有、队为基础”的制度，即原则上是组所有，故1985年的山林登记底册将山权单位明确为谭家山组是正确的。（二）针对蜘蛛形山山林权属争议，2009年6月份，黄泥塘办事处主任主持召开协调会议，形成了会议纪要，明确了山林权属归谭家山组，并告知了各方可向娄星区政府申请裁定或依相关法律途径解决问题的权利，2010年6月份，娄星区林业局对蜘蛛形山的林权进行了公示，娄星区黄泥塘街道办事处碧溪社区居民委员会在协调会议后及公示期间均未提出异议，所以，具体行政行为的程序是合法的。至于林权证的发证日期为2010年9月5日，而申请表上盖章的日期为2010年10月10日的问题，是因为当时恰逢集体林权制度改革，发证量大，申请表统一盖章时间有所延后，这只是内部审批流程出现的问题，并不影响林权证的效力。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
第三人娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会、娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会谭家山组、娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会桑树塘组的意见一致，述称：娄底市娄星区人民政府的发证行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
根据当事人在一审提交并经庭审质证认定的证据和二审法庭调查的情况，本院认定如下事实：娄底市娄星区黄泥塘街道办事处碧溪社区居委会的前名为涟滨公社碧溪大队，谭家山村民小组属碧溪大队管辖。1990年，县级娄底市（今娄星区）进行区划调整时，谭家山村民小组被划入花庙冲社区居委会，2007年9月27日，娄星区人民政府以娄星政函（2007）61号批复，将花庙冲社区居委会更名为新立社区居委会，该批复中对新立居委会的管辖范围表述为“……北与碧溪村自然分界。”现碧溪居委会与新立居委会均属黄泥塘办事处管辖，自然相邻，其中谭家山组与桑树塘组为新立居委会下辖的2个居民小组。蜘蛛形山林地位于娄星区黄泥塘办事处境内，东抵李西堂、罗奇才屋后，西抵曹家一组山齐脊，南抵娄涟公路，北抵猪饲塘，面积22.91亩。1982年《娄底市涟滨公社碧溪大队山林登记底册》上登记蜘蛛形山的山权单位为碧溪大队，林权单位为谭家山生产队。1985年6月7日《娄底市涟滨乡碧溪村山林登记底册》上登记蜘蛛形山的山权单位为谭家山。从现有资料显示，林业“三定”时，1982年6月，原县级娄底市（今娄星区）人民政府对蜘蛛形山的山林权颁发了山林所有证，其中碧溪大队石排子组（现碧溪居委会石排子组）李玉堂户登记内容为：“山权单位：碧溪大队，山权性质：集体，林权单位或户主：李玉堂，林权性质：私人，山林树木地点：蜘蛛形山，面积：0.4亩，株数：70；”碧溪大队石排子组（现碧溪居委会石排子组）李西堂户登记内容除“林权单位或户主：李西堂，面积：0.1亩，株数46”等部分内容外，其余内容同李玉堂户。1985年6月，原县级娄底市（今娄星区）人民政府对原碧溪村谭家山村民小组（现新立居委会谭山组）谢福春、熊长庚、徐梅玉、彭早元户颁发了自留山证，其中彭早元户自留山登记表登记的内容为：“户主姓名：彭早元，地名：蜘蛛形山，面积：4亩，四至……”。2009年6月9日，黄泥塘街道办事处行政主任主持召开了蜘蛛形山山林权属争议协调会议，并形成黄泥塘阅（2009）3号会议纪要，内容为：“一、该山林权属已确权发证给新立社区谭家山组，依据《湖南省林木，林地权属争议处理办法》第五条规定：‘林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木，林地权属，应予维持，不得擅自变更。’及第六条第二款规定：‘同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。’同时，该办法第十二条中的明确规定，禁止以坟争山。因此，该山权应属新立社区谭家山组。二、……。三、如不同意办事处协调意见，可向娄星区人民政府申请裁定或依相关法律途径解决。”2010年1月22日，新立居委会谭双二组对蜘蛛形山提出林权登记申请，娄星区林改办于同日进行勘查外业调查，2010年4月28日，黄泥塘办事处盖章同意上报审批，2010年6月15日，娄星区林业局盖章并签署意见：“经审查，权属清楚，面积准确，同意上报区人民政府审批颁发林权证。”2010年6月20日，“黄泥塘街道办事处新立社区林权公示表”对包括蜘蛛形山的四宗林地进行了公示，2010年10月10日，娄星区人民政府盖章同意发证。林权证颁发后，碧溪居委会不服，向娄底市人民政府申请行政复议，娄底市人民政府于2012年2月7日作出娄府复决字（2011）17号《行政复议决定书》，维持娄星区政府颁发的林证字（2010）第B431001466938号林权证。
另查明，原娄底市涟滨乡碧溪村谭家山组在2010年申请颁发林权证时已分立为娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会谭家山组和娄底市娄星区黄泥塘街道办事处新立社区居民委员会桑树塘组。
本院认为：娄星区政府作为县级人民政府，依法具有对本行政区域内的林木、林地权属进行登记、颁证的主体资格，根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，对无权属争议又符合其他条件的申请，经审查后应该予以登记。本案所涉蜘蛛形山的林木、林地权属问题，在1982年及以后的登记中虽然存在不一致的情况，但任何一方均未提出正式的权属争议。2009年6月9日，黄泥塘办事处行政主任主持召开的蜘蛛形山山林权属争议协调会，形成了《会议纪要》，该纪要第一条明确了蜘蛛形山的山林权属单位为新立社区谭家山组，第三条告知了与会各方不同意协调意见可以向娄星区人民政府申请裁定或依相关法律途径解决。2010年6月20日，娄星区林业局对蜘蛛形山的林权进行了公示。在该会议结束以后至蜘蛛形山林权公示期间，碧溪居委会均未通过正当法律途径主张对蜘蛛形山的权属或正式的提出书面的权属争议，所以娄星区政府在受理申请后按照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》的规定进行审核、登记、发证符合法律规定。在娄星区政府审核发证的过程中，娄星区政府的审批时间是2010年10月10日，而林权证制发的时间是2010年9月5日，可见，娄星区政府的颁证程序确有瑕疵，但这仅是行政行为内部审批程序上的瑕疵与不足，并不影响行政行为的外部效力。至于上诉人碧溪居委会提出“谭双二组”不具有申请资格的问题，谭家山组和桑树塘组是原老谭家山组分立而成，蜘蛛形山的山林权属应归谭家山组和桑树塘组共同所有，两组以“谭双二组”的名义申请林权登记在两组的内部并无异议，且符合当地习惯。综上，上诉人碧溪居委会的上诉理由均不成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人娄底市娄星区黄泥塘街道办事处碧溪社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 邑
审 判 员 童志方
代理审判员 刘 彦
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 周革玲
附本案法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。