广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1139号原告朱传生，男，汉族，1957年4月18日出。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。委托代理人栾飞，该局工作工作人员。第三人深圳巴士集团股份有限公司，住所深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦。法定代表人李永生。原告朱传生不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的答复行为一案，本院于2015年9月17日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告朱传生，被告委托代理人池俊斌、栾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年6月28日作出深（福）社监投答【2015】G0004号《关于投诉举报事项的答复》，主要内容为：“……1.根据市中院（2014）深中法行终字第641号的判决，你和巴士公司之间的劳动关系并非正常履行劳动合同情形下的劳动关系，而是存在争议的劳动关系，法院于2013年12月作出（2013）深中法劳再字第2号民事判决，确认了双方劳动关系于1996年12月26日终止。法院认为你于2014年1月向我局投诉巴士公司要求补缴社保金，并未超过两年期限，现我局依法要求巴士公司为你补缴法定追缴时效内两年的养老保险费，现该用人单位已为你补缴1995年1月至1996年12月期间的养老保险费，补缴基数见附表。2.关于你认为巴士公司1992年至1994年12月期间未为你参加养老保险的投诉事项，因投诉反映的违法行为发生已超过2年的查处期限，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条的规定，本局不再查处。3.关于你认为巴士公司1997年1月至2007年3月期间未为你参加养老保险的投诉事项，根据市中院民事判决书（2013）深中法劳再字第2号，1996年12月26日，劳动合同到期后，你和巴士公司未续签劳动合同，故双方劳动关系依法终止。现经调查违法事实不成立，依据《关于实施若干规定》第三十五条的规定，本局撤销立案。……”被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、信访件处理表；2、来访事项登记处理表；3、身份证；4、民事判决书；5、关于朱传生投诉问题的答复；6、法人授权委托证明书；7、法定代表人证明书；8、营业执照；9、组织机构代码证；10、员工花名册；11、参加社会保险情况说明；12、行政判决书；13、社会保险费限期缴纳（补足）指令书；14、人口信息查询表；15、关于投诉举报的答复及补退情况查询、邮寄单。原告诉称，根据深圳中院的生效判决确认原告与第三人的劳动关系于1996年12月26日终止，那么1996年12月26日之前的养老保险第三人应为原告补缴，即1992年1月至1996年12月。被告对1992年1月至1994年12月期间的养老保险以违法行为超过2年的查处期限为由答复原告，明显不具说服力，又犯同样错误。请求：1、确认被告对原告作出的深（福）社监投答【2015】G0004号《关于投诉举报事项的答复》第2条违法，依法予以撤销；2、判决被告责令第三人为原告补缴1992年1月至1994年12月的养老保险费；3、判决被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1、关于投诉举报事项的答复；2、（2014）深中法行终字第641号行政判决书；3、局领导接访登记处理表。被告辩称，一、（2014）深中法行终字第641号行政判决书认为原告与第三人之间存在争议的劳动关系，双方各自的主张和权利义务长期处于未通过法律程序得到最终确认的状态，且单位未主动按照生效民事判决确认的劳动关系为原告补缴养老保险，因此原告于2014年1月向被告投诉要求单位补缴，并未超过两年期限。即，该司法判决认为1996年12月终止劳动关系开始至2014年1月的期间为中止期间，不纳入投诉时限。根据该判决，被告要求第三人补缴1995年1月至1996年12月期间（两年查处期限）的养老保险费。而第三人1992年至1994年12月期间未为原告缴纳养老保险的情形，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条的规定，被告不再查处。1997年1月至2007年3月期间，原告与第三人不存在劳动关系，不存在第三人为原告补缴的情形。综合审查上述情形，被告作出涉案答复。二、原告的诉讼请求不成立。原告向被告投诉时提出第三人应为其补缴1992年1月至1994年12月期间的养老保险费。被告认为，原告刻意曲解司法判决，将确认的投诉时限中止理解为被告查处时限应无限溯及，可以突破两年的查处期限，没有法律依据。该判决仅是表明原告于2014年1月向被告投诉，被告应当对其投诉进行处理，该表述直接指向的是其投诉时限未超期问题。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，1992年1月至1994年12月期间的养老保险不再查处。综上所述，原告的诉讼请求不成立，对于超出两年强制追缴时效的用人单位，被告无权强制追缴。第三人未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院于2015年11月19日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：2014年1月7日，原告向深圳市社会保险基金管理局投诉，反映第三人未给其补缴社会保险费的问题。原告提交了身份证、民事判决书等材料，其中（2014）深中法行终字第641号《行政判决书》确认原告与第三人是存在争议的劳动关系，双方各自的主张和权利义务长期处于未通过法律程序得到最终确认的状态，人民法院于2013年12月作出（2013）深中法劳再字第2号民事判决确认双方劳动关系至1996年12月26日终止，在劳动关系得以确认的基础上，第三人为原告缴纳养老保险的义务及原告向第三人主张缴纳养老保险费的权利才得以确认，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条的规定，第三人未主动按照生效民事判决确认的劳动关系为原告补缴养老保险，原告于2014年1月向深圳市社会保险基金管理局投诉第三人要求补缴社保金并未超过两年期限。2015年5月12日，深圳市社会保险基金管理局作出《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》责令第三人依法为原告缴纳1995年1月至1996年12月期间的养老保险费。2015年6月28日，被告作出深（福）社监投答【2015】G0004号《关于投诉举报事项的答复》，主要内容为：“……1.根据市中院（2014）深中法行终字第641号的判决，你和巴士公司之间的劳动关系并非正常履行劳动合同情形下的劳动关系，而是存在争议的劳动关系，法院于2013年12月作出（2013）深中法劳再字第2号民事判决，确认了双方劳动关系于1996年12月26日终止。法院认为你于2014年1月向我局投诉巴士公司要求补缴社保金，并未超过两年期限，现我局依法要求巴士公司为你补缴法定追缴时效内两年的养老保险费，现该用人单位已为你补缴1995年1月至1996年12月期间的养老保险费，补缴基数见附表。2.关于你认为巴士公司1992年至1994年12月期间未为你参加养老保险的投诉事项，因投诉反映的违法行为发生已超过2年的查处期限，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条的规定，本局不再查处。3.关于你认为巴士公司1997年1月至2007年3月期间未为你参加养老保险的投诉事项，根据市中院民事判决书（2013）深中法劳再字第2号，1996年12月26日，劳动合同到期后，你和巴士公司未续签劳动合同，故双方劳动关系依法终止。现经调查违法事实不成立，依据《关于实施若干规定》第三十五条的规定，本局撤销立案。……”原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定，职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。本案中，（2014）深中法行终字第641号《行政判决书》已确认原告与第三人各自的主张和权利义务长期处于未通过法律程序得到最终确认的状态，双方劳动关系至1996年12月26日终止，原告于2014年1月投诉第三人未为其缴纳1992年1月至2007年3月社会保险费的违法行为并未超过投诉时限，深圳市社会保险基金管理局业已作出《深圳市社会保险费限期缴纳（补足）指令书》责令第三人依法为原告缴纳了1995年1月至1996年12月期间的养老保险费。故，被告作出的涉案深（福）社监投答【2015】G0004号《关于投诉举报事项的答复》符合上述规定，并无不当，本院予以支持。原告主张被告应责令第三人为其补缴1992年至1994年12月期间的养老保险费，由于上述期间的养老保险已超过两年的查处期限，被告不再查处符合上述规定。故，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告朱传生的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长 王              飞人民陪审员 陈       艳       芬人民陪审员 黄       绮       玲二〇一六年一月二十五日书 记 员 王超