安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00322号
上诉人（一审被告）：周东，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：李启贵，安徽闻海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘小平，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：俞春生，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡清河，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：姜莉，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖市宝和祥模具制造有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：胡清河，该公司经理。
上诉人周东因与被上诉人潘小平、胡清河、芜湖市宝和祥模具制造有限责任公司（简称宝和祥公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2014年4月8日作出的（2013）镜民一初字第02660号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年10月25日，胡清河向潘小平借款200万元，双方为此签订一份《民间借款合同》，合同约定，借款金额200万元，借款期限21天，自2011年10月25日至2011年11月14日止。周东、宝和祥公司作为担保人在借款合同上签名盖章。潘小平与胡清河口头约定调头三期，每期七天，每期按2万元付息。当日，潘小平通过银行向胡清河汇款194万元。2011年12月30日、2012年1月21日、2月1日，胡清河先后归还潘小平借款本金20万元、40万元、10万元。2012年2月胡清河支付潘小平利息26万元。余款胡清河一直没有归还。2011年10月25日，宝和祥公司为归还潘小平借款200万元与潘小平签订一份《固定资产转让合同》，合同约定，宝和祥公司将其所有的B－3122龙门型数控铣床一台转让给潘小平。2012年11月5日，经上海市黄浦区人民法院民事判决书确认，型号为B－3122龙门型数控铣床一台为恒信金融租赁有限公司所有。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。胡清河向潘小平借款并出具借条，双方债权债务关系明确，借款到期后，胡清河理应归还全部借款。胡清河向潘小平借款200万元，预先在本金中扣除利息6万元，实际借款数额为194万元。2011年7月至2012年6月银行同期贷款年利率为6.1%，双方口头约定每7天利息2万元，超过了银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。胡清河于2011年12月30日归还潘小平借款本金20万元，以本金194万元按银行同期贷款基准利率四倍计算2011年10月25日至2011年12月30日利息为85594元；胡清河于2012年1月21日归还潘小平借款本金40万元，以本金174万元按银行同期贷款基准利率四倍计算2011年12月31日至2012年1月21日利息为24427元；胡清河于2012年2月1日归还潘小平借款本金10万元，以本金134万元按银行同期贷款基准利率四倍计算2012年1月22日至2012年2月1日利息为8958元；上述利息共计118979元。胡清河于2012年2月支付潘小平利息26万元，超出的141021元应折抵借款本金，故截止2012年2月1日，胡清河尚欠潘小平借款本金为1098979元（124万元－141021元）。胡清河支付利息至2012年2月1日，故逾期利息应从2012年2月2日起按银行同期贷款利率四倍计算支付至判决确定的给付之日止。周东、宝和祥公司作为担保人，对上述债务承担连带清偿责任。关于潘小平要求本案被告支付实现债权费用17500元的主张，因双方在合同没有约定，不予支持。关于周东提出潘小平放弃物的担保，应免除担保人担保责任的意见。虽然宝和祥公司与潘小平签订一份《固定资产转让合同》，愿意以其所有的B－3122龙门型数控铣床一台转让给潘小平折抵借款，但通过审理查明型号B－3122龙门型数控铣床为恒信金融租赁有限公司所有，宝和祥公司无权处理，潘小平更无法实现权利，故对周东的该辩解意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡清河于判决生效之日起十日内归还潘小平借款1098979元，并按银行同期贷款利率四倍计算支付自2012年2月2日起至判决确定的给付之日止利息；二、周东、宝和祥公司对上述第一债务承担连带清偿责任；三、驳回潘小平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10956.5元，由潘小平负担4600元，胡清河、周东、宝和祥公司负担6356.5元。
周东不服提起上诉称：一、潘小平与胡清河、宝和祥公司于2011年10月25日签订的《固定资产转让合同》，属于物的担保合同，潘小平怠于行使权利导致被生效判决确认为他人所有，上诉人的担保责任应当在上述合同标的物的范围内予以减轻。二、本案借款未约定利息，一审判决认定双方口头约定利息，没有依据，判决主文第二项“第一债务”语焉不详。三、被上诉人胡清河属服刑人员，法院应当审核其代理律师取得授权委托手续是否合法，宝和祥公司已经停产，一审送达程序不合法；诉讼费分担亦不正确。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，并由三被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人潘小平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡清河答辩称：胡清河委托代理手续合法，诉讼费负担正确，潘小平与胡清河之间的确存在口头约定利息的事实，《固定资产转让合同》的合同主体是担保人宝和祥公司而非债务人胡清河，并非物的担保合同。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宝和祥公司未发表答辩意见。
上诉人在二审期间提交宝和祥公司的工商登记资料及照片，证明宝和祥公司已经被吊销营业执照，公司已经停产，主体资格丧失。因宝和祥公司尚未注销，其主体资格仍然存在，上诉人提交两份证据不能说明宝和祥公司主体资格丧失的事实，对该两份证据本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：一、《固定资产转让合同》的目的是担保债务的履行，系财产转让合同，并非抵押或者质押合同，不能认定为物的担保合同，上诉人周东据此要求免除其相应担保责任，于法无据。二、关于借款利息是否属于担保范围。虽然债务人胡清河认可关于利息的口头约定，但保证人周东对口头约定并不认可，故该利息约定对周东不具有约束力，应当认定周东对利息部分不承担担保责任，一审法院判决周东对胡清河还本付息的债务承担连带清偿义务不妥，本院予以纠正。三、胡清河虽然属于服刑人员，一审法院已经对其委托代理手续履行了审查义务，周东要求二审法院再次对其代理手续进行合法性审查无法律依据；虽然宝和祥公司已经停产，但一审法院依法留置送达相关诉讼文书，并无不妥；部分支持当事人诉请的，人民法院依据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费，周东主张一审判决分担诉讼费错误，没有法律依据。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第02660号民事判决第一项、第三项；
二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第02660号民事判决第二项为：“被告芜湖市宝和祥模具制造有限责任公司对被告胡清河上述第一项债务承担连带清偿责任，被告周东对被告胡清河上述第一项清偿本金1098979元的债务承担连带清偿责任；”
一审案件受理费10956.5元，由潘小平负担4700元，胡清河、周东、芜湖市宝和祥模具制造有限责任公司负担5356.5元；二审案件受理费12713元，由周东负担10000元，潘小平负担2713元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任