湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终398号上诉人（原审原告）刘香英，女，1963年5月12日出生，汉族，农民，住涟源市。委托代理人肖志勇，涟源市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张昔，男，1987年10月23日出生，汉族，住涟源市城区。被上诉人（原审被告）吴丹，1989年8月16日出生，汉族，住涟源市，系被上诉人张昔之妻。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地娄底市娄星区湘阳路姑苏名园姑苏大厦6楼。代表人杨学东，该公司总经理委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。上诉人刘香英因机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民三初字第282号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年5月11日上午，被告张昔驾驶湘Ｋ×××××小型面包车从涟源市莲花广场方向驶往涟源市石马山镇乌鸡坝村方向，9时20分许，行驶至涟源市石马山镇工业大道公路地段时，由于被告张昔安全意识淡薄，遇到情况处理不当，驾驶的车辆撞到公路上行人即原告刘香英，造成其受伤的交通事故。2015年6月8日，涟源市公安局交警大队作出涟公交认字[2015]第00141号《道路交通事故认定书》，认定被告张昔承担本次交通事故的全部责任，原告刘香英不承担责任。原告刘香英受伤后当即被送往涟源市人民医院住院治疗，用去医疗费4217.49元，次日被转往湖南省人民医院住院治疗至2015年6月6日，用去医疗费119595.52元。两次住院的医疗费合计123813.01元，均由被告张昔垫付。2015年7月7日，娄底市星光司法鉴定所对原告刘香英的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人刘香英之损伤构成玖级伤残。2、参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.2之规定，被鉴定人全部伤休时间为半年，陪护叁个月（伤后第一月陪护贰人，其余时间陪护壹人），营养叁个月。3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。自鉴定日以后继续治疗费用限壹万柒仟元内使用（包括内固定取出费用）。”原告刘香英用去鉴定费800元。另查明，湘Ｋ×××××小型面包车登记在被告张昔之妻即被告吴丹名下，在被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险及责任限额为20万元、不计免赔的商业三者险。原告刘香英系涟源德纯清洁服务有限公司公路环卫工，月收入2400元，其所承包的责任土地已被征收，其户籍所在地涟源市石马山镇乌鸡坝村大屋组现属涟源市经济开发区辖区，属于涟源市总体规划城镇范围。在本案庭审时，被告张昔表示愿意在其为原告刘香英垫付的123813.01元医疗费中自负15％的非医保用药，其余的85％要求被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担。对此该公司表示同意，并放弃申请对原告刘香英非医保用药的区别鉴定。原审法院经审理认为：双方争执的焦点为原告刘香英在本次交通事故中的合理损失是多少，被告方应当如何予以赔偿。原告刘香英提交的涟源德纯清洁服务有限公司出具的《员工工资证明》、涟源市公安局金凯派出所出具的《户籍证明》、《华剑征用土地面积表》、《征地丈量原始记录表（石马山乌鸡坝）》、《安置小区征地面积及补偿金额明细表》、涟源经济开发区社会事务管理处乌鸡坝村出具的《证明》及涟源市规划局出具的《证明》等一系列证据形成了较为完整的证据链，能够证明原告刘香英虽系农村户籍，但其户籍所在地涟源市石马山镇乌鸡坝村大屋组现属涟源市经济开发区辖区，属于涟源市总体规划城镇范围，且其承包地已被征收，故原告刘香英要求按城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。原告刘香英未提交证据证明其受伤后系由其子女护理的证据，其护理费可参照2014年度湖南省居民服务、修理和其他服务业职工的平均工资计算。故原告刘香英在本次交通事故中的各项合理损失可计算确定为：1、医疗费123813.01元（已由被告张昔垫付）；2、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；3、后续治疗费考虑原告刘香英需取内固定的实际情况及法医鉴定意见酌定15000元；4、营养费酌定按30元/日的标准计算为2700元（30元/日×90日）；5、残疾赔偿金106280元（26570元/年×20%×20年）；6、误工费计算至定残日前一天为4480元（2400元/月÷30天×56天）；7、护理费13506.67元（40520元/年÷12个月×4个月）；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费结合原告刘香英治疗及鉴定的具体情况酌定1200元；10、鉴定费800元。以上合计278529.68元，其中原告刘香英的残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费合计135466.67元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿25466.67元；原告刘香英的住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计18450元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿8450元；原告刘香英的鉴定费800元由被告张昔承担。至于被告张昔为原告刘香英垫付的医疗费123813.01元，被告张昔在庭审时表示愿意自负15％的非医保用药，其余的85％要求被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担，对此该公司表示同意，并放弃申请对原告刘香英非医保用药的区别鉴定。上述协议系当事人对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，且不损害其他当事人的合法权益，本院予以确认。此外，湘Ｋ×××××小型面包车虽然登记在被告吴丹名下，但其对损害的发生没有过错，在本案中不承担赔偿责任。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘香英120000元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘香英33916.67元（25466.67元＋8450元），合计赔偿153916.67元；由被告张昔赔偿原告刘香英鉴定费800元；二、被告张昔为原告刘香英垫付的医疗费123813.01元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司承担105241.06元（123813.01元×85％），其余由被告张昔自负；三、上述款项限于本判决生效后二十日内履行（本院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行及账号：中国邮政储蓄银行涟源市支行943005010009398888）；四、驳回原告刘香英的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由被告张昔负担。上诉人刘香英不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.后续治疗费仅认定15000元不当，司法鉴定意见认定上诉人的继续治疗费限17000元内使用（包括内固定取出费用），被上诉人又未提出重新鉴定申请，一审法院酌情核减2000元只认定15000元是对客观事实不尊重；2.营养费按30元/天计算过低；3.误工费计算至定残日前一天不当，上诉人是为了协商处理本起交通事故而过早进行的鉴定，湖南省人民医院出院记录、××诊断书记载需继续卧床休息3个月，还医嘱定期复查腰椎X线（3月、6月、1年），可见上诉人的伤休期间可长达1年，司法鉴定意见鉴定的伤休时间为半年，一审判决认定误工时间为定残日前一天过少；4.护理费计算不当，上诉人治疗期间是由上诉人的子女护理，上诉人的子女从事的是批发和零售业，故应当按照批发零售行业标准计算护理费，同时，后期拆除内固定的护理费没有计算；5.交通费认定1200元过低，上诉人提交的交通费发票有1659元，实际开支的交通费有2000多元；6.精神损害抚慰金认定10000元过低。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由三位被上诉人共同赔偿刘香英各项经济损失189969元（不含已支付的医药费），一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司答辩称：1.后续治疗费，鉴定意见是限17000元内使用，被上诉人在一审时亦明确表示了17000元过高，一审法院予以核减2000元合情合理；2.营养费按30元/天计算过高，最多只能按照15元/天计算；3.误工费，法律规定只能计算至定残日前一天；4.护理费，上诉人没有提交任何证据证明护理人员是其子女，上诉人仅用推断是不符合法律规定的；5.交通费，酌情认定1200元合法合理；6.精神损害抚慰金，上诉人九级伤残，一审法院认定为10000元已经过高。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人张昔、吴丹未予答辩。二审审理期间，上诉人刘香英向本院提交了证据1份，即上诉人刘香英门诊挂号、门诊收费凭证，拟证明上诉人于2015年12月7日23时因腰椎疼痛到娄底市中心医院急诊治疗2天，同时证实上诉人刘香英仍然存在后续治疗的事实。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司经质证认为：该证据不属于二审程序中新证据范畴，一审开庭时间是2015年12月23日，该票据是一审开庭前的票据，此外，对该证据的合法性、关联性有异议，票据均不属于正式发票，没有提交相关的病历资料相佐证，不能达到上诉人的证明目的。二审经审查，该证据不属于二审程序中新证据范畴，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审经审查，确认一审判决所查明的案件事实。本院认为：娄底市星光司法鉴定所出具的司法鉴定意见表明上诉人刘香英的后续治疗费为限17000元内使用，上诉人刘香英未提交相关证据证实其后续治疗费已超出15000元，故原审判决结合上诉人刘香英需取内固定的实际情况及司法鉴定意见酌情认定为15000元并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，上诉人刘香英因此次交通事故致伤并构成九级伤残，经鉴定营养期为3个月，原审判决按照30元/天计算营养费符合法律规定。该解释第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”上诉人刘香英的伤残定残日为2015年7月7日，故原审判决误工费计算至定残日前一天符合法律规定。该解释第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”上诉人刘香英并未提交足够证据证实住院期间是其子女在护理，原审判决参照居民服务行业标准计算护理费并无不当。上诉人刘香英在一审中提交的交通费票据非正规发票，该票据不具有真实性，原审判决根据上诉人刘香英的实际住院治疗情况酌情认定交通费为1200元并无不当。上诉人刘香英因交通事故致伤并构成伤残九级，原审判决酌情认定精神损害抚慰金10000元亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人刘香英负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 兴审 判 员  肖卫江代理审判员  刘 聪二〇一六年八月十一日代理书记员  李亭攸附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。