新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初4号
原告：董宁。
被告：吴松军。
委托诉讼代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告：新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司。
法定代表人：吴松军，新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红梅，新疆翔瑞律师事务所律师。
原告董宁与被告吴松军、新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司（以下简称鼎盛鸿业房产公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董宁及其委托诉讼代理人潘建军，被告吴松军的委托诉讼代理人曹继亭，被告鼎盛鸿业房产公司的委托诉讼代理人郑江学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴松军偿还原告董宁借款18810000元；2.判令被告吴松军偿还原告董宁自逾期还款之日至借款还清之日的借款利息，暂定1128600元【18810000元×（2015年11月-2016年1月）×月息2%】；3.被告鼎盛鸿业房产公司对上述款项承担连带担保责任；4.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月至2015年10月期间，被告吴松军因被告鼎盛鸿业房产公司开发房产需要，分多次从原告处借款共计18810000元。同时，被告鼎盛鸿业房产公司与原告签订《商品房买卖合同》一份，约定将新疆昌吉市36小区一楼3762平方米的沿街门面以5000元/平方米的价格作为借款担保。借款到期后，被告吴松军至今未归还借款。
被告吴松军辩称，不同意原告董宁的诉讼请求。我实际只向原告董宁借款2600000元，且其中1000000元是原告董宁向银行申请的贷款，根据相关法律规定，这1000000元不应计算利息，只能返还本金。剩余借款我同意支付本金及利息。另外，本案是个人借款，被告鼎盛鸿业房产公司没有为我们的借款提供担保，本案与被告鼎盛鸿业房产公司无关。请求法院查明事实，依法判决。
被告鼎盛鸿业房产公司辩称，原告董宁与被告吴松军之间的借款是个人借款，借款未用于公司经营，我公司也从未授权被告吴松军借款。被告吴松军向原告董宁出具的借据上无我公司盖章，原告董宁出示的《商品房买卖合同》上加盖的我公司公章也不是真实有效的，因此，我公司不应为本案借款承担担保责任。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告董宁对我公司的诉讼请求。
原告董宁为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2015年10月30日《借据》一份、中国工商银行转账支票三份（票号：06559216、07567927、07567928）、《商品房买卖合同》一份、2015年11月30日《收据》（票号：4219255）一份，拟证明2015年10月30日，被告吴松军向原告董宁出具《借据》一份，确认其从原告董宁处借款本息共计18810000元，双方约定最后还款日为2015年11月30日，并以被告鼎盛鸿业房产公司开发的昌吉市36小区一楼沿街门面作为借款担保的事实。
2、询问笔录二份。2016年8月12日，原告董宁向本院申请调取被告吴松军于2016年8月8日在乌鲁木齐市公安局经侦支队做的询问笔录两份，拟证明被告吴松军向原告董宁借款18810000元，并以被告鼎盛鸿业房产公司开发的昌吉市36小区一楼沿街门面作为借款担保的事实。
被告吴松军经质证后认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1、《借据》是在无法还钱，无奈之下写的，被告吴松军只收到原告董宁的借款2600000元。2、《商品房买卖合同》是原告董宁提供的，内容均由原告董宁填写，该合同上的施工号、预售许可证号与实际办证时间均不符。签订合同当时，合同上并未加盖被告鼎盛鸿业房产公司的公章。3、三张转账支票（票号：06559216、07567927、07567928）是被告吴松军股权转让时保留未上交公司的支票，向原告董宁提供这三张支票的时候并未加盖被告鼎盛鸿业房产公司的公章。现原告董宁提供的证据上加盖的被告鼎盛鸿业房产公司的公章是已经登报作废的公章，不能证明借款和提供担保的事实。4、询问笔录所指向的案件在乌鲁木齐市公安局经侦支队并没有立案，摘抄的笔录不能作为证据。同时，根据该笔录也可以看出，我方认可的借款只有2600000元，其他款项都是按照月息6%计算复利产生的，笔录中提到的房租和车辆款项应当另案处理。
被告鼎盛鸿业房产公司经质证后认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1、《借据》无法证明借款实际交付。2、《商品房买卖合同》不是我公司的合同，我公司的合同均为昌吉市的制式合同，而该合同是乌鲁木齐市的制式合同，且该合同上加盖的也不是我公司的公章；《收据》上的字是后来填写的，我公司不认可。3、三张转账支票中，票号07567927、07567928的两张支票上加盖的公章是我公司2013年8月12日已经登报遗失作废的公章，票号06559216的支票上加盖的公章是伪造的，均不能证明借款的事实。4、询问笔录所指向的案件没有立案，笔录不能作为证据使用，且笔录中可以反映出来借款是按照月息6%计算复利得出的18000000余万元。另外车辆买卖和房租与本案无关。笔录中也提到商品房买卖合同及支票上当时并没有我公司的盖章，因此我公司对本案借款不承担担保责任。
被告吴松军为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、被告吴松军爱人蒋娇娇的银行个人账户明细账单、存款金融交易明细查询单，拟证明原告董宁通过被告吴松军的爱人蒋娇娇的账户向被告吴松军共计借款2600000元的事实。
2、水磨沟区南湖西路天天快捷酒店的企业信息，拟证明原告董宁向被告吴松军给付的2600000元借款中，有1000000元来源于银行贷款的事实。
3、2013年2月27日中国建设银行客户回单一份，拟证明被告吴松军曾通过其爱人蒋娇娇的账户向原告董宁还款500000元的事实。
4、2013年4月9日乌鲁木齐市农村信用合作联社客户回单一份，拟证明被告吴松军向原告董宁还款50000元的事实。
5、2013年3月28日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，拟证明被告吴松军向原告董宁还款100000元的事实。
6、2013年5月9日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，拟证明被告吴松军向原告董宁还款100000元的事实。
原告董宁经质证后认为，对证据1-4认可，但是除了被告吴松军举证的2600000元以外，还有其他借款是现金支付的。还款550000元的事实也认可，但该款项是被告吴松军归还的借款利息，与本案无关。对证据5、6与本案的关联性不认可，这两组证据不能证明被告吴松军向原告董宁归还借款的事实。
被告鼎盛鸿业房产公司经质证后认为，对被告吴松军出示的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告鼎盛鸿业房产公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、营业执照（副本），拟证明被告鼎盛鸿业房产公司成立于2012年4月20日，成立时间晚于原告董宁提交的借据中被告吴松军向其开始借款的2012年2月26日，说明借款与被告鼎盛鸿业房产公司无关的事实。
2、企业信息，拟证明2014年12月8日，被告吴松军及其爱人蒋娇娇已经将其在被告鼎盛鸿业房产公司的所有股权进行转让，不再占有任何股权的事实。
3、《注销公章通知单》，拟证明2013年8月2日，被告鼎盛鸿业房产公司登报公告其公司公章（6523010006158）、合同章（6523010006160）、财务专用章（6523010006159）及法人吴松军私章（6523010006161）遗失，并于2013年8月12日经昌吉市公安局治安巡警大队审核同意注销这四枚印章的事实。
4、《商品房预售许可证》、《建筑工程施工许可证》，拟证明原告董宁与被告吴松军签订《商品房买卖合同》时，该房屋的《商品房预售许可证》、《建筑工程施工许可证》尚未颁发，被告鼎盛鸿业房产公司并未与原告董宁签订《商品房买卖合同》的事实。
原告董宁经质证后认为，对被告鼎盛鸿业房产公司出示的所有证据的真实性均予以认可，关联性不予认可。被告吴松军与原告董宁之间的借款关系的确发生在被告鼎盛鸿业房产公司成立之前，但借据是在双方结算后形成的。被告吴松军的公司股权变更并未实际发生。被告鼎盛鸿业房产公司的公章遗失，原告董宁并不知情，原告出示的证据上加盖的公章都是真实的。同时，原告董宁认可签订《商品房买卖合同》时，商品房预售许可证号、建筑工程施工许可证号是空白的，但认为担保行为是真实有效的。
被告吴松军经质证后认为，对被告鼎盛鸿业房产公司出示的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
一审庭审中，被告鼎盛鸿业房产公司申请对《商品房买卖合同》、工商银行转账支票（票号为：06559216）上加盖的合同专用章及财务专用章的真伪进行鉴定。2016年4月22日，新疆恒正司法鉴定中心接受本院委托，出具鉴定意见：出票日期为“2014年6月1日”《中国工商银行转账支票》上“新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司财务专用章”印文与预留印模上“新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司财务专用章”印文不是同一印章所盖；编号为GF-2000-0171号《商品房买卖合同》：第15页“新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司合同专用章”印文、第19页“新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司合同专用章”印文与编号为GF-2000-0202号《建设工程委托监理合同》第2页“新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司合同专用章”印文不是同一印章所盖。经庭审质证，原、被告对上述鉴定结论均无异议。
根据原、被告的质证意见及鉴定结论，本院对证据分析与认定如下：对原告董宁所提交的《借据》、中国工商银行转账支票（票号：06559216、07567927、07567928）、《商品房买卖合同》、《收据》（票号：4219255），被告吴松军对上述证据上个人签名及印章的真实性均无异议，本院予以认可。被告鼎盛鸿业房产公司对上述证据上加盖的公司印章均不认可，经鉴定，《商品房买卖合同》、工商银行转账支票（票号为：06559216）上加盖的合同专用章及财务专用章确与双方经质证认可的样材不一致，故，本院对被告鼎盛鸿业房产公司称《商品房买卖合同》、工商银行转账支票（票号为：06559216）上加盖的合同专用章及财务专用章为伪造的抗辩意见，予以采信。对原告董宁申请法院调取的两份询问笔录的真实性，本院予以认可，但该笔录中被告吴松军的陈述与其在一审庭审中的陈述基本一致，并未认可其向原告董宁实际借款18810000元及被告鼎盛鸿业房产公司为借款担保，故该份证据无法证明原告董宁所要证明的事实。对被告吴松军所提交的证据，被告鼎盛鸿业房产公司均予以认可。原告董宁对证据1-4的真实性均予以认可，但认为被告吴松军向其还款的550000元是归还之前的借款利息，与本案无关。对此，原告董宁未向法庭举证证明其质证意见，故，本院对上述证据1-4予以认可。对被告吴松军所提交的证据5、6，由于无法证明该两笔款项支付给原告董宁，原告对此也不认可，本院对该两份证据不予认可。对被告鼎盛鸿业房产公司提交的证据，被告吴松军均予以认可。原告董宁对证据的真实性均予以认可，但认为证据2证明的股权转让并未实际发生，对此，由于原告董宁未出示证据证明其质证意见，故本院对被告鼎盛鸿业房产公司出示证据的真实性均予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月27日、2012年2月29日、2012年3月6日，原告董宁通过银行转账的形式共向被告吴松军借款2600000元。2013年2月27日、2013年4月9日被告吴松军向原告董宁、水磨沟区南湖西路天天快捷酒店账户转款550000元。
2014年6月1日、2014年7月31日被告吴松军向原告董宁交付中国工商银行转账支票三张（票号为：06559216、07567927、07567928），金额分别为7000000元、4400000元和3300000元。
2015年10月30日，被告吴松军向原告董宁出具借据一份，载明：“本人吴松军（身份证号510722197206151997），从2012年2月26日起至2015年10月30日共计从董宁（身份证号650104196506291618）处分多笔借款1881万元，共计人民币大写壹仟捌百捌拾壹万元整（注：此款是由到2014年7月30日到期累计借款1470万元按月息贰分结转而来，本金为1470万元系本人于2014年6月1日付中国工商银行转账支票一张，票号为06559216，还款700万元。2014年7月31日付中国工商银行转账支票二张，票号为07567927和07567928，还款金额为440万元和330万元，以上共计还2014年7月30日前所有借款1470万元，由于账户余额不足，押购房合同一份用于担保还款）。本笔借款本人保证在2015年10月30日为还款日，2015年11月30日为最后还款日，如到时不能还款，本人承诺将该借款转为购房款，并用自己名下鼎盛鸿业房产公司在昌吉36小区开发的一楼沿街门面房按成本价4000元加盈利1000元共计每平方5000元卖给董宁，此房卖给董宁后，董宁可以转让给他人，本人保证配合办理各种房产手续。……”被告吴松军在该《借据》上签字捺印。
2015年11月29日，原告董宁与被告吴松军签订《商品房买卖合同》（编号GF-2000-0171）一份，合同约定：“出卖人：新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司，买受人：董宁。第一条项目建设依据出卖人以有偿（出让）方式取得位于天山路36号小区……出卖人经批准，在上述地块上建设商品房【现定名】【暂定名】高层底商。建设工程规划许可证号为建字第652301201400365，施工许可证号为652301201512110601。第三条买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第壹【幢】【座】壹【层】……该商品房【合同约定】【产权登记】建筑面积共3762平方米，其中，套内建筑面积3000平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积762平方米……。第四条计价方式与价款出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米5000元，总金额（人民币）壹仟捌百捌拾壹万元整。第五条面积确认及面积差异处理1、双方自行约定：（1）最终以昌吉市房产管理局核定面积为准，单价不变，总价款按面积多退少补。第六条付款方式及期限买受人按下列第1种方式按期付款1、一次性付款壹仟捌百捌拾壹万元整。……3、其他方式壹仟捌百捌拾壹万元整，按双方约定，借款转购房款。”该合同由原告董宁、被告吴松军签字。合同上加盖的被告鼎盛鸿业房产公司的合同专用章经鉴定与被告鼎盛鸿业房产公司使用的合同专用章不一致。2015年11月30日，被告吴松军向原告董宁出具《收据》一份，载明“今收到董宁交来壹仟捌百捌拾壹万元整，借款转购房款，单价5000元/㎡，沿街门面房。经手人：吴松军。”
另查明，被告鼎盛鸿业房产公司于2012年4月20日成立，法定代表人为吴松军。2014年12月8日，被告吴松军及其爱人蒋娇娇将二人在被告鼎盛鸿业房产公司的所有股权进行转让。
2015年12月11日，昌吉市住房城乡建设局向被告鼎盛鸿业房产公司建设的位于昌吉市中山北路与宁边西路交汇处的36号小区旧城（棚户区）改造（鼎盛时代广场）工程颁发《建筑工程施工许可证》，证号为：652301201512110601。2015年12月23日，昌吉市房地产管理局向被告鼎盛鸿业房产公司颁发该工程的《商品房预售许可证》，证号为：新建房许字2015-003058号。
再查明，2013年8月2日，被告鼎盛鸿业房产公司登报公告其公司公章（6523010006158）、合同章（6523010006160）、财务专用章（6523010006159）及法人吴松军私章（6523010006161）遗失，并于2013年8月12日经昌吉市公安局治安巡警大队审核同意注销该四枚印章。
本院认为，本案的争议焦点有二：其一，被告吴松军是否应向原告董宁偿还借款本金18810000元及利息1128600元；其二，被告鼎盛鸿业房产公司是否应对上述款项承担担保责任。
一、关于被告吴松军是否应向原告董宁偿还借款本金18810000元及利息1128600元的问题。
1、借款本金。原、被告各方当事人均认可被告吴松军向原告董宁借款的事实，并提供了证据证明双方有资金往来，故双方的借贷关系成立。对本案借款本金的具体数额，各方当事人意见不一致。对此，本院认为，原告董宁向法庭提交的《借据》、转账支票及《商品房买卖合同》等证据均无法证明18810000元借款实际给付，且18810000元属于大额资金，原告董宁虽主张该笔借款是由多笔现金借款、车辆折价累计而来，但未对其完成现金和车辆交付行为的时间、地点、资金来源及车辆信息等细节做出准确、完整且合理的解释说明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述法律规定，本院对原告董宁主张其向被告吴松军实际出借借款本金18810000元的事实不予采信。被告吴松军自认其收到原告董宁向其支付的借款2600000元并提供了银行交易记录予以证明，本院予以采信。
另外，一审庭审中，原告董宁认可被告吴松军向其还款550000元的事实，但抗辩该550000元是归还之前的欠款利息。对此，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，应由原告董宁向法庭举证证明其与被告吴松军之间尚有其它借款，或本案借款双方当事人约定了借期内利息。由于原告董宁未举证证明上述事实，被告吴松军亦不认可，故，本院对原告董宁的抗辩理由不予采信。该550000元认定为归还本案借款本金。
根据被告吴松军向原告董宁出具的借据内容可以看出，该借据将前期借款本息结算后将利息计入作为后期借款本金。现被告吴松军虽不认可该借据中的借款数额，但将前期借款本息作为后期借款本金的意思表示真实有效，且前期年利率没有超过24%，符合法律规定。因此，本案中借款本金应为2665000元（2600000元-550000元）+[（2600000元-550000元）×15个月（2014年7月30日至2015年10月30日）×2%]
2、借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告虽对《借据》中的借款本金数额认定不一致，但被告吴松军认可该《借据》是其向原告董宁出具，该《借据》中载明：“……此款是由2014年7月30日到期累计借款1470万元按月息贰分结转而来……”据此，本院认为，应视为原告董宁与被告吴松军对借期内的利率有所约定，因此，原告董宁按月息2%主张自逾期还款之日至借款还完之日的利息，本院予以支持。对于借款本金中的1000000元是水磨沟区南湖西路天天快捷酒店贷款的事实，原告董宁与被告吴松军均予以认可，但原告董宁并不存在高利转贷牟利的事实。故，被告吴松军应向原告董宁支付利息479700元【2665000元×2%×9个月（2015年11月1日-2016年8月1日）】。
二、关于被告鼎盛鸿业房产公司是否对本案借款本息承担担保责任的问题。首先，原告董宁在庭审中并未向法庭出示充分证据，证明被告鼎盛鸿业房产公司有为被告吴松军的债务提供担保的意思表示，被告吴松军亦在庭审中认可本案借款为其个人债务。经委托鉴定，原告董宁持有的《商品房买卖合同》和票号16559216的工商银行转账支票上加盖的被告鼎盛鸿业房产公司的合同专用章、财务专用章与原、被告经质证认可的被告鼎盛鸿业房产公司所使用的印章不一致。该两份证据不能作为被告鼎盛鸿业房产公司承担担保责任的依据。票号07567927和07567928的两张转账支票的出票日期在被告鼎盛鸿业房产公司公章公告遗失之后，虽然原告董宁认为该两张支票是公章遗失之前出具的，但其未提供证据予以证明。且该两张支票亦无法反映被告鼎盛鸿业房产公司有为被告吴松军的借款提供担保的意思表示。其次，按照被告吴松军向原告董宁出具的《借据》所载，被告吴松军向原告董宁提供的担保为被告鼎盛鸿业房产公司在昌吉36小区开发的一楼沿街门面房，而非被告鼎盛鸿业房产公司。被告吴松军虽系被告鼎盛鸿业房产公司的法定代表人，但其个人对该门面房并无处置权利。据此，本院认为，被告鼎盛鸿业房产公司无为原告董宁与被告吴松军之间的借贷行为提供担保的意思表示及行为，不应由其对本案借款本息承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告吴松军偿还原告董宁借款2665000元；
二、被告吴松军偿还原告董宁借款利息479700元；
三、驳回原告董宁的其他诉讼请求。
以上被告吴松军应给付原告董宁款项合计3144700元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的19938600元，给付标的3144700元，占争议标的的15.77%，案件受理费141431.6元（原告董宁已预交），鉴定费20000元（被告鼎盛鸿业房产公司已预交），由被告吴松军负担15.77%，即22619.16元，由原告董宁负担84.23%，即120812.44元。保全费5000元（原告董宁已预交），由被告吴松军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 金 波
代理审判员 庞 艳
人民陪审员 王 放
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 彭德翔