山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第324号
原告：桓台永安建材有限公司，住所地：桓台县。
法定代表人：周文强，总经理。
委托代理人：刘天宇，山东齐桓律师事务所律师。
委托代理人：李萍，山东齐桓律师事务所律师。
被告：荆得林，男，1967年7月5日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：毕立方，男，1977年9月19日生，汉族，住桓台县。系桓台县永安建材有限公司职工。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
第三人：孙浩峰（曾用名：孙珂），男，1988年4月5日生，汉族，住桓台县。
原告桓台永安建材有限公司（以下简称“永安建材”）诉被告荆得林、第三人孙浩峰买卖合同纠纷一案，本院原审于2013年10月17日作出（2013）桓商初字第267号民事判决。宣判后，原告永安建材不服，提起上诉。2014年2月11日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄商终字第18号民事裁定，撤销（2013）桓商初字第267号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审中，本院依法追加毕立方为被告参加诉讼。原告永安建材的委托代理人刘天宇、李萍，被告荆得林及其委托代理人李红霞，被告毕立方及其委托代理人巩树德，第三人孙浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安建材诉称，2011年10月至同年12月，荆得林在承接山东锦华电器公司工程期间，从其处购买商砼。其中：C15号12方，C25号129方，C30号37方，早强防冻16方，价值共计人民币46650元。虽经多次催要，但荆得林未履行付款义务。为此，特提起诉讼，请求依法判令荆得林支付货款46650元，赔偿经济损失4751.30元。另，孙浩峰作为荆得林的代理人，其对上述款项承担连带清偿责任。
被告荆得林辩称，永安建材所诉与事实不符。涉案商砼并不是其从永安建材购买，其未与永安建材之间建立任何买卖合同关系，工程所用的商砼全部由孙浩峰供应，且款项已全部付给孙浩峰，其不具有向永安建材付款的法定义务。
被告毕立方辩称，永安建材与荆得林之间系买卖合同关系。其作为永安建材的工作人员，在涉案商砼买卖中未收取荆得林及孙浩峰的任何款项，其本人不应在本案中承担责任。
第三人孙浩峰述称，其未与永安建材发生业务关系，而是和永安建材的副总经理毕立方发生买卖商砼的业务关系。
经审理查明：2011年10月至12月，荆得林在山东锦华电器公司施工期间，因工程需要，使用了永安建材提供的部分商砼。该部分商砼的型号及数量为：C15商砼12方、C25商砼129方、C30商砼37方、早强防冻16方。上述商砼均由荆得林在锦华电器工地的工作人员荆延清签收。
庭审中，原、被告双方及第三人对涉案买卖合同的订立及其履行情况存在争议。
永安建材主张涉案买卖合同系其工作人员毕立方与荆得林达成的口头协议，当时没有约定具体的数额，只约定根据使用情况进行确定。最终，荆得林使用了C30商砼37方，每方270元；C25商砼129方，每方260元；C15商砼12方，每方240元；早强防冻16方，每方15元；上述商砼共计46650元。为证实其主张，永安建材提供了“桓台县永安建材厂商砼发货单第三联”22份，该发货单载明了工程名称、发货日期、运输车辆信息、商砼的型号及数量等。
经质证，荆得林对发货单的真实性没有异议，但其认为，该发货单没有价格和结算方式的约定，仅能证明永安建材的送货行为，并不能证明买卖合同的签订情况；同时主张该批商砼是其从第三人孙浩峰处购买，与永安建材无关。毕立方对永安建材提交的商砼发货单无异议。第三人孙浩峰对该发货单亦无异议，但称，该批商砼系自己从永安建材的副总经理毕立方处购买，后又卖给荆得林。
荆得林主张涉案商砼系其于2011年10月至同年12月在山东锦华电器公司施工期间，与第三人孙浩峰达成的买卖协议。协议约定：C30商砼21方，每方290元；C25商砼129方，每方280元；C15商砼12方，每方260元；早强防冻剂16方，每方305元；上述商砼共计50210元，货款已全部付给孙浩峰。为证实其主张，荆得林提交了第三人孙浩峰为其出具的证明一份、货款收到条一份、收据一份。其中“证明”出具的时间为2013年6月18日，记载了工程名称、供货时间、供货人、商砼型号、数量及价格；“收到条”载明：2012年1月17日，孙科收到荆得林现金2万元；“收据”载明：2012年12月27日，收到荆得林项目部货款2万元，该收据加盖了“桓台永固新型建材股份有限公司”的章印，并有孙科签名。
经质证，永安建材对荆得林提交的上述证据均不认可，称其提交的发货单能直接证明其与荆得林之间存在买卖合同关系，因孙浩峰与荆得林有利害关系，因此孙浩峰出具的“证明”不能作为荆得林与孙浩峰之间存在买卖关系的证据；“收到条”只能证明孙浩峰收到荆得林现金，并不能证明该款项的性质；“收据”加盖“桓台永固新型建材股份有限公司”的章印，与本案无关，不予质证。毕立方认为，“证明”是在本案原审诉讼期间由孙浩峰出具，对“证明”不予认可；“收到条”和“收据”没有标明所付款项的货物名称，与本案无关联性。第三人孙浩峰对荆得林提交的证据没有异议。
毕立方主张，其是永安建材负责生产和销售的业务经理。2011年10月初，孙浩峰自称是荆得林项目部的材料员，与其协商商砼的买卖事宜。最终其与孙浩峰达成口头协议，约定：C30每方290元、C25每方280元、C15每方260元，货款在送货达到100－200方左右时结算一次。另外，孙浩峰还要求永安建材在结清货款后每方给其拿出20元作为好处费。
经质证，永安建材对毕立方的上述陈述没有异议。荆得林认为，毕立方陈述孙浩峰是其本人的材料员属虚假陈述，毕立方作为永安建材的负责人，其关于合同订立过程的陈述与永安建材的陈述相矛盾。从毕立方的陈述来看，在整个合同的订立过程中其本人并未出现，而且毕立方和孙浩峰之间确实存在业务往来。孙浩峰质证认为，其从未到过永安建材，也没有以荆得林材料员的身份联系业务，对毕立方关于好处费的说法不予认可。
孙浩峰主张，其未与永安建材之间达成任何协议，其只与毕立方个人口头达成买卖商砼的协议。协议约定：C30每方270元，C25每方260元，C15每方240元。同时，其又与荆得林达成口头买卖协议，由毕立方联系厂家送货，其给荆得林的价格是在毕立方给其价格的基础上每方上浮20元。其与毕立方之间的货款46000元已经分两次以现金形式交付给毕立方，但无证据提交。其与荆得林之间的货款结算是依据荆得林提供的商砼数量进行的结算，经结算总货款是50210元，现已全部结清。
永安建材质证认为，孙浩峰应提交证据证明自己的观点，否则，该陈述不应支持。荆得林对孙浩峰的陈述没有异议。毕立方质证认为，其是永安建材的业务经理，负责和相关单位进行业务联系，因此，孙浩峰陈述其是与毕立方个人建立的合同关系，这只是孙浩峰的单方认识。根据永安建材的规定，送货单就代表合同，也是业务双方结算货款的依据。另外，其本人从未收到孙浩峰任何款项，孙浩峰也无证据证明其收到货款。
上述事实，由永安建材提交的发货单，荆得林提交的证明、收到条、收据，原审庭审笔录以及当事人在本次庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，永安建材与荆得林之间不存在买卖合同关系，永安建材与孙浩峰及孙浩峰与荆得林之间分别存在买卖合同关系。
第一，关于永安建材与荆得林之间不存在买卖合同关系的问题。首先，永安建材主张涉案买卖合同系其工作人员毕立方与荆得林达成的口头协议，而毕立方主张系其与孙浩峰口头达成涉案买卖协议。永安建材关于合同订立情况的陈述与毕立方的陈述相矛盾。其次，虽然永安建材主张孙浩峰系荆得林的材料员，涉案买卖合同系孙浩峰代理荆得林订立，但荆得林和孙浩峰对此并不认可，永安建材也无证据证明孙浩峰系荆得林的代理人，因此，对永安建材关于涉案买卖合同系其公司与荆得林订立的主张，本院不予支持。最后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在没有其他证据佐证的情况下，永安建材仅依据发货单不足以证实其与荆得林之间存在买卖合同关系。
第二，关于永安建材与孙浩峰之间存在买卖合同关系的问题。虽然孙浩峰辩称其系与毕立方个人达成买卖协议，与永安建材无关，但其对永安建材提交的发货单并无异议，而该发货单明确记载永安建材系发货方，而非毕立方个人。同时，其在原审庭审中曾陈述“因产品质量问题去永安建材找毕立方反映情况”，故，其应当知道毕立方在涉案买卖合同订立和履行过程中的行为系代表永安建材的职务行为，其与毕立方达成买卖协议，实际上是与永安建材建立买卖合同关系。
第三，关于孙浩峰与荆得林之间存在买卖合同关系的问题。荆得林提供证明、收到条、收据，主张其和孙浩峰之间存在买卖合同关系，对该主张，孙浩峰予以认可，故，对荆得林关于其与孙浩峰之间存在买卖合同关系的辩称意见，本院予以采信。
综上，本院认为，永安建材与荆得林之间不存在买卖合同关系，对永安建材主张荆得林支付货款及经济损失的诉讼请求，本院不予支持。毕立方与孙浩峰达成协议并履行协议的行为系履行职务的行为，其在本案中不应承担责任。孙浩峰与永安建材之间存在买卖合同关系，其对永安建材主张的商砼数量和价格均无异议，仅辩称其已将货款分两次交给毕立方，但毕立方对此并不认可，孙浩峰亦无任何证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方当事人承担举证责任”的规定，孙浩峰应承担举证不能的法律后果。在永安建材已按合同约定履行交货义务后，孙浩峰应及时履行付款义务。故，对永安建材要求孙浩峰支付货款46650元的主张，本院予以支持。永安建材主张的经济损失，以46650元为基数，自2011年12月4日计算至2013年5月6日，为4102.48元，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、第三人孙浩峰于本判决生效后十日内支付原告桓台永安建材有限公司商砼款46650元；
二、第三人孙浩峰于本判决生效后十日内支付原告桓台永安建材有限公司经济损失4102.48元；
三、驳回原告桓台永安建材有限公司对被告荆得林、被告毕立方的诉讼请求；
四、驳回原告桓台永安建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元，由第三人孙浩峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊护国
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 孙志德
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 郭子懿