浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第942号
上诉人（原审被告）：陈新印。
上诉人（原审被告）：王秀维。
两上诉人的共同委托代理人：王根武。
两上诉人的共同委托代理人：郭嫒。
被上诉人（原审原告）：舒笑叶。
委托代理人：张晖。
上诉人陈新印、王秀维为与被上诉人舒笑叶民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈新印、王秀维系夫妻关系，与舒笑叶系邻居关系。2013年5月6日，陈新印曾经汇给舒笑叶人民币100万元，因2013年8月5日，吴小玲向陈新印借款110万元，舒笑叶应陈新印要求，将陈新印曾经汇给舒笑叶100万元连同陈新印后来汇给舒笑叶的10万元，共110万元由舒笑叶汇给吴小玲，作为陈新印支付给吴小玲的借款，吴小玲向陈新印出具110万元的借条一份，事后吴小玲支付陈新印借款利息2个月即4.4万元。2013年12月2日，陈新印、王秀维以银行还贷急需资金为由向舒笑叶借款50万元，舒笑叶通过银行转帐汇给陈新印帐户50万元。
舒笑叶于2014年2月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈新印、王秀维共同返还舒笑叶借款人民币50万元，并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还款本息之日止）；2、本案的诉讼费用由陈新印、王秀维承担。
陈新印、王秀维在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：舒笑叶在2013年12月2日通过银行转帐汇给陈新印帐户50万元，事实清楚。陈新印、王秀维向法庭提交的2013年5月6日，陈新印汇给舒笑叶人民币100万元，对该100万元，舒笑叶已向原审法院提供证据证明，经陈新印、王秀维要求舒笑叶将该100万元作为陈新印支付给吴小玲的借款。陈新印、王秀维未出庭应诉，未有提出舒笑叶50万元的汇款不是借款系其他款项的来往。因此，陈新印系有归还该项款的义务，陈新印、王秀维系夫妻，王秀维负有共同偿还的义务。现陈新印、王秀维未有归还，应承担相应的民事责任。舒笑叶的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由陈新印、王秀维归还舒笑叶借款50万元，并支付利息损失（损失从2014年2月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费4400元，诉讼保全费3020元，合计7420元，由陈新印、王秀维负担。
陈新印、王秀维不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定基本事实错误。陈新印与舒笑叶是邻居关系，并且有多年的经济往来。陈新印于2012年12月曾将160万元借给案外人吴小玲，舒笑叶是该笔160万元借款的中间人和担保人。之后吴小玲已归还了该笔借款。2013年5月6日陈新印将100万元钱打给舒笑叶，并约定月息2．5分，舒笑叶也按约支付了3个月的利息共计7．5万元。同年8月5日下午，舒笑叶将110万元借给案外人吴小玲，吴小玲出具借条一张，在出借人处填写陈新印的名字。当晚，陈新印将10万元钱打给舒笑叶。2013年10月，吴小玲因涉嫌非法集资被拘留，陈新印遂向舒笑叶催讨该笔款项。舒笑叶作为借款的中间人替吴小玲归还了陈新印借款50万元，其余借款本息至今未还。因此，该笔50万元款项不是舒笑叶所称的借款。二、原判认定陈新印欠舒笑叶50万元借款证据不足。本案转账交易凭证仅能证明有资金往来，但不能直接证明系双方借贷产生。本案涉及金额巨大，舒笑叶没有借条、收条等书面凭证，原判就此认定陈新印欠舒笑叶50万元款项的事实证据不足。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
舒笑叶在二审中答辩称：陈新印、王秀维认为涉案50万元是舒笑叶作为中间人替吴小玲承担还款责任而支付的，没有任何法律和事实依据。舒笑叶既不是吴小玲和陈新印之间借贷关系的担保人，也不是借贷关系的当事人，没有任何法律上的还款义务。舒笑叶也不是吴小玲和陈新印之间借贷关系的中间人，舒笑叶只是根据陈新印的指示帮忙转账交付了款项。陈新印本人在2014年3月就已经收到了一审的起诉状副本，但没有提出任何抗辩，可见其对50万元的借款是默认的。请求二审依法查明事实，驳回陈新印、王秀维的上诉。
二审期间，陈新印、王秀维向本院提供如下证据：
一、银行交易明细一组，共4页，证明：2012年11月至2013年1月期间陈新印与舒笑叶之间存在资金往来且通过银行进行走账的事实。
二、转账凭证、转账交易记录及借条各一份，证明：1、陈新印于2013年5月6日、8月5日合计向舒笑叶转账110万元的事实；2、舒笑叶将110万元借给案外人吴小玲的事实；3、案外人吴小玲出具“借条”一张，在“出借人”上署名“陈新印”的事实。
三、中国工商银行永康市支行转账交易记录一份，证明：舒笑叶按双方约定（月息2.5分）支付自2013年6月至2013年8月的利息7.5万元的事实。
四、会见笔录一份，证明：案外人吴小玲承认舒笑叶曾为其向陈新印借款160万元并提供担保的事实。
五、讯问笔录一份，证明：案外人吴小玲承认向陈新印所借110万元是经舒笑叶的个人账户转账的事实。
六、报案笔录一份，证明：陈新印与案外人吴小玲之间发生的借贷关系都是通过舒笑叶进行的事实。
舒笑叶质证认为：证据一，真实性、合法性没有异议，但要说明2012年11月到2013年1月期间的走账是因为陈新印要向银行贷款，需要有大额资金往来的流水，舒笑叶应陈新印的请求出于好心帮忙走账，双方当时并没有真实的贸易往来或者借贷关系。该期间舒笑叶汇给陈新印的款项是195万元，陈新印汇给舒笑叶的款项是176万元，舒笑叶汇给陈新印的款项比陈新印汇给舒笑叶的款项多出19万元。这一次的走账是帮助陈新印做银行资金流水的，所以认可在该期间双方的资金是两清的。证据二，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，不能证明舒笑叶在2013年8月5日将110万元借给吴小玲，恰恰可以证明以下事实：舒笑叶在2013年8月5日与陈新印之间款项已经两清，陈新印汇给舒笑叶的110万元，舒笑叶已经根据陈新印的指示打给吴小玲，吴小玲也向陈新印出具了110万元的借条。陈新印认可其与吴小玲的借贷关系。舒笑叶并非是陈新印与吴小玲之间110万元借贷关系的担保人。证据三，真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据可以证实2013年5月6日陈新印向舒笑叶汇款100万元，舒笑叶6-8月汇给陈新印的7.5万元正是这100万元的利息，从8月之后没有再付息，也可以证实在2013年8月之后舒笑叶与陈新印之间已经款项两清，舒笑叶没有欠陈新印任何款项。证据四，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有司法机关盖章，该笔录的形成过程是否合法，内容是否真实无法判断。证据五，真实性、合法性、关联性均没有异议。证据六，形式上的真实性没有异议，合法性也没有异议，证明目的有异议。该笔录中吴小玲承认是向陈新印借款110万元，款项由舒笑叶账户打给吴小玲，吴小玲向陈新印出具借条并按月向陈新印支付利息，舒笑叶并非是该110万元款项的当事人，也不是担保人。
舒笑叶向本院提供：2014年6月30日中国工商银行永康支行出具的交易明细汇总，证明：2012年11月到2013年1月期间舒笑叶汇给陈新印的款项比陈新印汇给舒笑叶的款项要多19万元。陈新印、王秀维质证认为，对证据的真实性、关联性均有异议，双方经济往来基本持平，仅相差63元，不能证明舒笑叶多打款19万余元的事实。
本院对双方当事人的证据认证如下：陈新印、王秀维的证据一和舒笑叶的证据可以证明陈新印和王秀维在2012年11月至2013年1月期间的资金往来，双方当事人均认可该期间的经济往来已持平。陈新印、王秀维的证据二、四、五、六均能证明陈新印出借给案外人吴小玲110万元，该110万元通过舒笑叶的账户汇给吴小玲，但不能证明舒笑叶是该笔借款的担保人。舒笑叶对陈新印、王秀维的证据三没有异议，本院应予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，陈新印收到舒笑叶50万元的事实清楚。陈新印在一审期间经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未对收到舒笑叶50万元款项的事实作出合理的答辩和解释。现陈新印、王秀维上诉提出以上款项系舒笑叶代吴小玲归还吴小玲向陈新印的借款，但不能提供充分的证据证明以上主张的事实。且案外人吴小玲出具给陈新印110万元的借条中，舒笑叶并非是担保人，由舒笑叶代吴小玲偿还50万元的巨额款项也不符合情理。故对陈新印、王秀维的上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人陈新印、王秀维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年八月二十七日
代书记员 项蓓蕾