广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法明民一初字第16号
原告黄觉，男，1968年5月25日出生，汉族。
委托代理人王美龙，系广东国慧律师事务所律师。
被告黄振政，男，1963年4月1日出生，汉族。
被告佛山市珠江风机有限公司，住所：广东省佛山市禅城区。
上述两被告的委托代理人李志玲，系广东共明律师事务所律师。
被告佛山市三英铝业有限公司，住所：广东省佛山市高明区。
原告黄觉诉被告黄振政、佛山市三英铝业有限公司（以下简称：三英公司）、佛山市珠江风机有限公司（以下简称：珠江公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2014年2月19日、2014年3月17日两次公开开庭审理，原告黄觉及其委托代理人王美龙，被告黄振政及珠江公司的委托代理人李志玲到庭参加诉讼。被告三英公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告黄振政雇请的电焊工。2013年1月13日下午15时20分左右，原告在三英公司安装退火炉工程设施时，被高空坠下的铁器重物砸伤头部，造成头部挫裂伤及右顶骨粉碎性骨折等伤害。事故发生后，原告被送入高明区人民医院抢救治疗，住院67天，病情好转后出院。2013年7月29日经广东弘正司法鉴定所作出鉴定：原告因颅脑损伤致日常活动能力轻度受限评定为十级伤残；致颅骨缺失评定为十级伤残。原告受伤后，被告除支付医疗费用外，未支付其他任何赔偿。被告黄振政不具备工程施工资质，被告三英公司与珠江公司违法发包及转包，根据相关法律规定，被告三英公司及珠江公司应与被告黄振政共同承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，诉请法院判令：1、被告黄振政赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等共计115717元；2、被告三英公司及珠江公司对被告黄振政的赔偿义务承担连带赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向法院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份证、企业机读档案登记资料，证明三被告的诉讼主体资格；
3、佛山市高明区人民医院出院记录、出院诊断证明书、病历，证明原告因此次事故受伤的相关情况；
4、司法鉴定意见书、发票，证明原告经鉴定为两个十级伤残及其支出的鉴定费1500元；
5、施工协议书、气垫退火炉工程安装协议，证明三被告之间的承包关系；
6、身份证、广西壮族自治区横县百合镇武留村委会出具的证明，证明被抚养人的相关情况；
7、租赁合同，证明原告在事发前已在城镇居住一年以上；
8、证明、交费情况、身份证，证明原告事发前在佛山地区居住满一年以上且有稳定的收入来源。
被告黄振政辩称：一、本案中应减轻或免除答辩人的赔偿责任。原告损害的发生是由于原告在工作时，为贪图方便和省力气，在没有经过三英公司和答辩人同意下，擅自偷用三英公司的吊车将焊机吊过来使用，导致其被吊车上用于安装待用的槽钢掉下打伤。事实上，焊机重量只有80至90斤，且底部有四个轮，平时使用时都是用手推动的。对损害的发生，其全部过错在原告，答辩人不存在过错。二、答辩人对原告请求的以下赔偿项目有异议：1、残疾赔偿金，答辩人对原告的伤残等级有异议，且原告没有证据证明其在受伤前已在城镇连续居住满一年并且有收入，故其残疾赔偿金应按农村标准计算；2、被抚养人生活费，原告父母亲已超过75岁，其抚养年限应按5年计算，且应按农村居民人均年生活消费支出9795.60元／年计算；3、误工费，原告没有固定工作及收入，其误工费应按佛山最低工资标准1310元／月计算；4、精神损害抚慰金，答辩人并非侵权人，无需向原告支付精神损害抚慰金。
被告黄振政向法院提交以下证据，并当庭进行出示：
1、施工协议，证明我方在施工前对施工人员进行安全教育；
2、收费收据、收据，证明在原告住院期间，我方垫付的相关费用；
3、照片，证明焊机底部有四个轮子，正常情况是用手可以推动，但原告为方便私自用吊机吊起焊机引起本次事故的发生。
被告三英公司辩称：一、原告黄觉非由本公司聘请的员工，其受到损害与本公司无关；二、原告黄觉受伤是因为被吊车上的槽钢掉落打伤，吊车属我公司所有，但其使用时没有经过我公司同意，我公司对其使用吊车一事也不知道，因此其擅自偷用我公司吊车造成的损害应由其自行承担。
被告三英公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
被告珠江公司辩称：原告从事的工程并非由本公司发包或转包给黄振政，原告的受伤与本公司无关，不应由我司承担赔偿责任。
被告珠江公司没有向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证以及本院对证据的审查，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
被告黄振政、珠江公司均对原告提交的证据1、2、3、6没有异议，本院审查后予以认定；被告黄振政、珠江公司对原告提供的证据4、7、8虽有异议但没有提供反证或合理的反驳理由，本院对该证据予以认定；被告黄振政、珠江公司对原告提供的证据5中的施工协议书没有异议，对气垫退火炉工程安装协议的真实性没有异议，但认为与本案无关，因原告受伤时，该气垫退火炉工程已完成，故原告的受伤与珠江公司无关，本院审查后认为被告的异议成立，对原告提供的证据5中的施工协议书予以确认，对气垫退火炉工程安装协议的真实性予以确认，但对关联性不予确认；被告珠江公司对被告黄振政提供的证据1、2、3没有异议，原告对被告黄振政提供的证据2没有异议，本院审查后予以认定；原告对被告黄振政提供的证据1、3虽有异议但没有提供反证或合理的反驳理由，本院审查后对该两份证据予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证、辩论和本院确认的证据，本院确认以下事实：
原告黄觉系被告黄振政雇请的电焊工。2013年1月13日下午15时20分左右，原告（无驾驶吊机资质）在三英公司驾驶吊机将电焊机运送到电焊目的地的途中，吊机上的附属设施突然掉落砸伤原告。事故发后原告即被送往高明区人民医院治疗，经诊断为：1、右顶叶脑挫裂伤并灶性出血；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、右顶骨粉碎性骨折；4、气颅；5、右顶部头皮血肿并头皮挫裂伤。住院67天后于2013年3月20日出院，花去医疗费62907.50元（由被告黄振政垫付）。出院医嘱为：1、不适随诊；2、建议休息两个月；3、出院带药；4、住院期间留陪人一名。2013年7月29日，经广东弘正司法鉴定所作出鉴定：被鉴定人黄觉因颅脑损伤致日常活动能力轻度受限评定为十级伤残；2、致颅骨缺失评定为十级伤残。花去鉴定费1500元。
经查，原告事发前已在高明区工作、生活一年以上，从事建筑业。原告有父亲黄卓然（1933年9月22日出生）、母亲陶秀华（1934年11月13日出生）需要抚养，原告对父母亲承担1／5抚养义务。
另查，被告黄振政与被告珠江公司于2012年11月23日签订《气垫退火炉工程安装协议》，约定被告珠江公司将其承接的三英公司的气垫退火炉工程转包给被告黄振政，要求工程应在进场50天内全部完成，并约定了工作内容、工作范围、技术要求、违约责任等事项。被告黄振政亦与被告三英公司于2012年11月27日签订《施工协议书》，约定由被告黄振政在被告三英公司的新车间从事在线退火设备的附属设备安装工作。但根据现有证据无法查明原告黄觉在事发时系从事被告黄振政与被告珠江公司签订的气垫退火炉工程工作还是从事被告黄振政与被告三英公司签订的在线退火设备的附属设备安装工作。另外，被告黄振政在事发后还向原告支付了生活费2500元。
再查，广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，城镇居民人均消费性支出为22396.35元／年，国有建筑业上一年度在岗职工年平均工资为43255元／年。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，关键是责任划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告黄觉因提供劳务使自己受到损害，应根据其与接受劳务的黄振政的过错程度承担相应责任。被告黄振政作为工程项目负责人，在没有提供任何安全防护措施的情况下就让原告黄觉从事有一定人身危险性的电焊工作，且对工地现场疏于管理，导致事故发生，故其对事故发生具有严重过错，应承担主要责任；而原告黄觉在明知其没有驾驶吊机资质仍然擅自驾驶吊车运送电焊机，以致被运行中的吊机附属设备砸伤，其对事故发生亦存在过错，应承担次要责任。综合来看，原告黄觉应承担30%责任，被告黄振政应承担70%责任。
关于被告三英公司和珠江公司是否承担责任的问题。因被告黄振政没有安装退火炉工程的相应资质，故其与被告三英公司签订的《施工协议书》及其与被告珠江公司签订的《气垫退火炉工程安装协议》均因违反法律的强制性规定，均是无效合同，被告三英公司和珠江公司均应因其违法发包或违法转包行为承担相应法律责任。又因无法查明原告黄觉在事发时系从事被告黄振政与被告珠江公司签订的气垫退火炉工程工作还是从事被告黄振政与被告三英公司签订的在线退火设备的附属设备安装工作，故应根据举证责任进行判决。原告已经提供证据证明被告黄振政与被告三英公司和珠江公司之间存在气垫退火炉相关工程，且二者工程内容相近、工期相近、工作地点相同，故原告已经完成其举证义务。被告珠江公司辩称在原告事发时其与被告黄振政签订的退火炉工程已经完工，但其没有提供任何证据加以证明，本院对其抗辩不予支持。被告三英公司经本院多次合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状。综上，被告三英公司和珠江公司均未完成举证义务，故其均应对被告黄振政的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对原告主张的护理费3350元，因原告住院67天，按50元／天的标准计算，原告可主张的护理费为50元／天×67天=3350元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
对原告主张的住院伙食补助费3350元，因原告住院67天，按50元／天的标准计算，原告可主张的住院伙食补助费为50元／天×67天=3350元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
对原告主张的误工费14605元，因原告主张按115元／天计算，而上一年度国有建筑业在岗职工年平均工资为43255元／年，故原告按115元／天主张误工损失较为合理，本院予以支持。又因原告住院67天，出院后医嘱全休两个月，原告的误工时间为127天，其可主张的误工费为115元／天×127天=14605元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
对原告主张的残疾赔偿金78589元，因原告虽系农村户籍，但有证据证明其在城镇生活一年以上且有稳定收入来源，故应按广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算其残疾赔偿金，又因其因事故构成两个十级伤残，伤残系数为13%，故本院确认其可主张的残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×13%=78589.45元，原告的主张没有超过法律可支持的标准，本院予以支持。被告黄振政对原告的伤残鉴定有异议并提出重新鉴定申请，本院认为，该鉴定系由有鉴定资质的专业人员经过法定程序所作出的专业的鉴定意见，且该鉴定意见与原告的伤情没有明显出入，故本院对被告黄振政的异议不予支持。
对原告主张的被抚养人生活费5823元，因原告有两个被抚养人：父亲黄卓然、母亲陶秀华，原告对父母亲承担1／5抚养义务，需要抚养的年限为5年。本院确认原告可主张的被抚养人生活费为22396.35元／年÷5×2×5×13%=5823.05元，原告的主张没有超过法律可支持的标准，本院予以确认。
对原告主张的交通费500元，虽然原告提供的证据并不充分，但该费用确实存在，本院酌情确定该费用为300元，对超过部分不予支持。
对原告主张的鉴定费1500元，因有相应的鉴定结论及鉴定费发票予以证明，本院对该费用予以确认。
对原告主张的精神损害抚慰金8000元，虽然被告黄振政非直接侵权人，但原告是为被告黄振政提供劳务时受到损害，按照本案双方的过错程度，本院酌情确定原告可主张的精神损害抚慰金为5000元，对超过部分不予支持。
综上，本院确认原告可主张除精神损害抚慰金外的损失总计为170424.50元（其中医疗费62907.50元、护理费3350元、住院伙食补助费3350元、误工费14605元、残疾赔偿金78589元、被抚养人生活费5823元、交通费300元、鉴定费1500元）。该损失由被告黄振政承担70%的赔偿责任，为170424.50元×70%=119297.15元，加上精神损害抚慰金5000元，合计为119297.15元＋5000元＝124297.15元。因被告黄振政在事发后替原告垫付了医疗费62907.50元及生活费2500元，故被告黄振政仍应赔偿给原告的费用为124297.15元-62907.50元－2500元=58889.65元。被告三英公司、珠江公司对被告黄振政的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄振政应于本判决生效之日起十日内赔偿人民币58889.65元给原告黄觉；
二、被告佛山市三英铝业有限公司、佛山市珠江风机有限公司对被告黄振政的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告黄觉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1079元，因适用简易程序减半收取539.50元，由原告承担239.50元，被告黄振政、佛山市三英铝业有限公司、佛山市珠江风机有限公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李林龙
二〇一四年三月二十一日
书记员 梅柳霞