江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭东民初字第00029号
原告李伟标，居民。
委托代理人高明，江苏大直律师事务所律师。
被告戚春祥，居民。
被告张素红（系被告戚春祥之妻），居民。
被告孙益兰，居民。
被告孙天河（系被告孙益兰之夫），居民。
被告孙益兰、孙天河共同委托代理人张方，江苏公正律师事务所律师。
原告李伟标诉被告戚春祥、张素红、孙益兰、孙天河民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告李伟标的委托代理人高明，被告孙益兰、孙天河及其共同委托代理人张方到庭参加诉讼。被告戚春祥、张素红经本院公告送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李伟标诉称：2014年3月27日，被告戚春祥、孙益兰因经营需要向原告借款100万元整，约定“月息2分，按实结算，年底前结清”。另被告戚春祥和张素红、被告孙益兰和孙天河分别是夫妻关系。上述借款到期后，经原告多次催要未果，现诉至法院请求依法判令：四被告立即偿还原告借款本金100万元并承担逾期利息18.8667万元（从2014年3月18日至2014年12月31日按月息2%计算），另从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至实际偿还之日止。
被告戚春祥、张素红未作答辩。
被告孙益兰辩称：1、案涉借款是被告戚春祥因工程需要向原告所借，款项也是由他本人收取，而我只是这笔借款的见证人与介绍人；2、借款时，约定的月利率为2%，其中的0.5%是作为我的介绍费。实际上，原告在收到被告戚春祥支付的两个季度利息12万元后，也按照这一约定向我支付了介绍费3万元。综上，请求法院依法驳回原告对于我的诉请。
被告孙天河辩称：1、同被告孙益兰的答辩意见；2、我与被告孙益兰虽系夫妻关系，但对于这笔借款我毫不知情，借款更没有用于家庭共同生活，故我不应承担还款责任。
经审理查明：被告戚春祥和张素红、被告孙益兰和孙天河分别是夫妻关系，被告戚春祥与被告孙益兰系远房表姊弟关系。2014年3月17日，原告李伟标通过其银行卡向被告戚春祥的银行卡分5次转入款项100万元整。之后，被告戚春祥向原告李伟标出具借条一份，载明：“今借到李为（应为‘伟’）标人民币壹佰万元整（￥1000000.00），月息2分，按实结算，年底前结清，2014、3、17”。被告戚春祥在该份借条下方的“今借人”处签名确认。被告孙益兰在被告戚春祥签名的正下方签名，但在其签名前未注明相关身份。至于为何被告孙益兰也在案涉借条上签名，原告李伟标对此陈述为：“被告戚春祥、孙益兰共同借款，是为合伙做工程用的”。原告李伟标还自认，其已收到被告戚春祥支付的利息12万元。原告李伟标还提交其与被告孙益兰、孙天和的谈话录音一份。
另查明：被告孙益兰、孙天河为证明其抗辩的意见，向本院提交了银行汇款记录一份、（2014）亭民初字第3268号民事判决书和借款债权转让委托书各一份以及号码分别为139××××6156（机主原告李伟标）、138××××7823（机主被告戚春祥）与被告孙益兰手机往来短信记录各一份。1、银行汇款记录记载原告李伟标分别于2014年6月16日、9月17日向被告孙益兰的银行卡汇款15000元，对此被告孙益兰自认这是原告李伟标支付的介绍费；2、（2014）亭民初字第3268号民事判决书载明的原告为陆建华，借款债权转让委托书也是陆建华与本案被告孙益兰所签订，对于这两份证据与本案的关联性，两被告未能举证证明；3、被告戚春祥使用其号码为138××××7823的手机于2014年3月18日上午7时27分向被告孙益兰的手机发送信息一条，内容为“……我到那里遇你，100万昨天已经收到了……”，原告李伟标使用其号码为139××××6156的手机于2014年9月17日上午10时32分向被告孙益兰的手机发送信息一条，内容为“你舅舅息已到帐，你的款我已汇……”。
还查明：在本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法作出（2015）亭东民初字第00029号民事裁定书，对于四被告的相关财产进行了查封。
上述事实，有借条、银行汇款记录、（2014）亭民初字第3268号民事判决书、借款债权转让委托书、手机短信记录、录音以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。（一）关于借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，被告戚春祥作为借款人向原告出具借条借款100万元，原告也已通过银行汇款方式向其足额支付了这一款项，其本人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了本案的答辩权，故本院依据上述事实，依法认定被告戚春祥为案涉借款的借款人。至于被告孙益兰的身份问题，在其签名前虽未明确注明，但其签名位于“今借人：戚春祥”的正下方，与戚春祥的签名书写连贯，符合共同借款正常的书写习惯。即便如被告孙益兰所言，其是案涉借款的介绍人，但在现实生活中借款洽谈阶段的介绍人转化为共同借款人的情况并不鲜见，特别是本案借款金额已达100万元之巨，各方根据自身的利益考量，结合被告孙益兰收取了一定费用的实际情况，其作为共同借款人在借条上签名确认也符合常理。另外，洽谈阶段的介绍人与最终借款协议达成时的共同借款人的身份并不存在本质上的矛盾，也并不相互排斥。综上，本院依法认定被告孙益兰为案涉借款的共同借款人。案涉借条上约定的还款时间现已逾期，被告戚春祥、孙益兰仍未偿还借款，故对于原告要求其共同偿还借款的诉请，本院依法予以支持。（二）关于借款利息的问题。双方在借条中约定的利率，已超出了相关法律的规定，本院依法调减为按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算。至于被告戚春祥已经支付的利息，应当从利息总额中扣减。（三）关于被告孙天河的责任问题。在案涉借条出具前，原告李伟标已将借款汇至被告戚春祥的银行卡中，如无特殊情况，该笔借款将由被告戚春祥实际占有和支配。原告虽主张被告戚春祥、孙益兰因合伙经营需要共同向其借款，但对于两被告合伙以及被告孙益兰直接参与资金使用的事实，并未提交任何证据予以证实，对此本院不予采信。根据现有证据分析，可知在借款已经交付以及没有直接参与借款使用的情况下，被告孙益兰就在借条上签名，更多地是以其个人的行为并作为共同借款人的身份，向出借人作出的共同还款承诺。这种承诺也仅是其个人行为，并不能由此推定其配偶即被告孙天河具有同样的意思表示，该笔债务不应认定为被告孙益兰、孙天河的夫妻共同债务。故被告孙天河在对于案涉借款不承担偿还责任。至于原告李伟标提交的谈话录音，因其是借款发生后所录制，并不能证明借款发生时各方当事人的合意情况，故对此本院不予采信。（四）关于被告张素红的责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。如前所述，被告戚春祥是案涉借款的借款人和实际使用人，被告张素红与被告戚春祥系夫妻关系，案涉借款又发生在两被告夫妻关系存续期间，被告戚春祥所借的上述款项，用于了相关经营活动，而经营的收益又是其家庭收入的主要来源，作为其配偶的被告张素红必然从上述经营中获得了收益，故依据上述规定，被告张素红应对该笔借款承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告戚春祥、张素红、孙益兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李伟标借款人民币100万元，并支付利息（自2014年3月17日起计算至本判决确定履行义务之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算，再扣除被告戚春祥已经支付的利息12万元）。
驳回原告李伟标的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15498元，财产保全申请费5000元，公告费600元，合计21098元，由被告戚春祥、张素红、孙益兰负担（原告已预交，三被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 李东生
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一五年八月二十六日
法官 助理 杨 春
书 记 员 朱一东
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。