湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第02698号
原告宁乡县玉潭镇肖菊莲五金店，住所地湖南省宁乡县玉兴路*号（豪德广场）第**幢***号。
经营者肖菊莲。
特别授权委托代理人邓赞国，系肖菊连之子。
委托代理人喻文杰，男，1968年12月29日出生，汉族，系湖南省残疾人法律救助（宁乡）工作站工作人员，住湖南省宁乡县玉潭镇龙溪中路**号*单元***号。
被告福建省中南实业有限公司宁乡分公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇二环西路汪家冲。
负责人林坤弟。
被告福建省中南实业有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨路58号永恒商厦3层。
法定代表人李泓通，该公司董事长。
被告宁乡县捷登房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡县历经铺经济开发区。
法定代表人林依坤，该公司总经理。
特别授权委托代理人陶海燕，系该公司员工。
被告葛治华。
原告宁乡县玉潭镇肖菊莲五金店（以下简称肖菊莲五金店）与被告福建省中南实业有限公司宁乡分公司（以下简称中南实业宁乡分公司）、福建省中南实业有限公司（以下简称中南实业公司）、宁乡县捷登房地产开发有限公司（以下简称捷登房地产公司）及被告葛治华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖菊莲五金店的经营者肖菊莲及其特别授权委托代理人邓赞国、委托代理人喻文杰、被告捷登房地产公司的特别授权委托代理人陶海燕到庭参加了诉讼，被告中南实业宁乡分公司、中南实业公司及被告葛治华经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告肖菊莲五金店诉称，2013年11月18日，原告经宁乡县工商行政管理局注册为“宁乡县玉潭镇肖菊莲五金店”，此店注册前后均由肖菊莲的儿子邓赞国负责经营，对外悬挂的招牌为“富城建筑物资公司”。2012年9月9日，被告中南实业公司所属宁乡分公司以中南实业公司的名义于与被告葛治华签订了建设工程施工内部承包合同，将被告捷登房地产公司开发的“罗马假日”第一期项目工程通过内部承包的方式交由被告葛治华承建。被告中南实业宁乡分公司在被告葛治华承包“罗马假日”项目部期间，从2013年6月起，该公司委派项目经理葛治华、项目现场负责人葛晓东、材料采购员赵华民多次从原告五金店购买水泥、电线电缆、排水管道及五金等建筑材料。到2014年经结算，被告应支付原告肖菊莲五金店建筑材料款970216.90元，但被告仅支付450000元，尚欠520216元。原告多次催要未果，故请求人民法院判令：1、由四被告偿还所欠原告货款520216元，利息从2014年11月14日起按中国人民银行同期利率月息6‰的标准计算至开庭之日；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告肖菊莲五金店为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、营业执照，拟证明原告肖菊莲五金店的诉讼主体资格；
2、原告身份证，拟证明原告肖菊莲身份合法；
3、残疾人证，拟证明原告肖菊莲是残疾人的事实；
4、被告中南实业宁乡分公司工商登记资料，拟证明被告中南实业宁乡分公司的诉讼主体资格；
5、被告中南实业公司工商登记资料，拟证明被告中南实业公司的诉讼主体资格；
6、被告捷登房地产公司工商登记资料，拟证明被告捷登房地产公司的诉讼主体资格；
7、被告葛治华的身份证，拟证明被告葛治华的诉讼主体资格；
8、结算单，拟证明被告欠原告货款520216元的事实；
9、欠款证明，拟证明被告欠款的基本事实；
10、葛晓东的证明一份，拟证明被告在原告处购买材料的事实；
11、赵华民的证明一份，拟证明项目部采购员购买并收到了原告的材料；
12、建设工程施工内部承包合同一份，拟证明工程承包关系的事实；
13、（2014）宁民初字第05407号民事调解书一份，拟证明被告捷登房地产公司与本案有利害关系的事实。
被告捷登房地产公司对原告肖菊莲五金店提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的关联性有异议，与证据8、9、10之间自相矛盾；对证据3-7没有异议；对证据8-12的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据13的关联性有异议，认为该证据达不到原告的证明目的。
被告捷登房地产公司答辩称：一、答辩人与中南实业公司签订的《湖南省建设工程施工合同》是合法有效的。答辩人通过招投标方式将罗马假日项目一期建设工程发包给中南实业公司，双方签订的《湖南省建设工程施工合同》是合法有效的；二、答辩人没有欠付中南实业公司工程款。2014年12月，答辩单位与中南实业公司对罗马假日一期工程进行结算，双方确认总造价为42271121.34元，至2015年2月，答辩单位已向被告中南实业公司宁乡分公司支付了全部工程款；三、原告要求答辩人对其货款承担连带清偿责任没有法律依据。基于合同的权利义务应当向合同的相对方主张合同责任，不能约束合同外第三方，答辩单位与原告无任何合同关系，原告无权向答辩单位主张债权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案原告为材料供应商，不是实际施工人，无权要求答辩单位对其货款承担连带清偿责任。综上所述，答辩单位认为，原告向答辩单位主张债权没有事实和法律依据，请求法院驳回对答辩单位的诉讼请求。
被告捷登房地产公司为支持其答辩请求，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，拟证明捷登房地产公司的基本情况；
2、宁乡县“罗马假日”一期工程建设工程造价咨询报告、银行业务回单，拟证明捷登房地产公司没有欠付被告中南实业公司工程款的事实。
原告肖菊莲五金店对被告捷登房地产公司提交的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是营业执照的经营范围恰恰证明了被告捷登房地产公司参与了中南实业公司房地产开发的内容；对证据2的造价咨询报告单没有异议，但是该份证据可以印证捷登房地产公司与中南实业公司在宁乡开发“罗马假日”项目有直接的关系；对银行业务回单的真实性没有异议，但是该份证据不能够对抗原告的货款回收，且与原告的诉讼请求没有关联。
被告中南实业宁乡分公司、中南实业公司、葛治华未向本院提交书面质证意见，视为对质证权利的放弃。
被告中南实业宁乡分公司、中南实业公司、葛治华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交民事答辩状，亦未提交证据，视为其对答辩、举证权利的放弃。本院依原告方申请对叶新胜进行了调查，原告肖菊莲五金店及被告捷登房地产公司对叶新胜的调查内容均无异议。
对当事人提交的证据，本院综合认证如下：对于原告提交的证据1、2，被告捷登房地产公司虽对证据的关联性提出异议，但经过庭审核实，本院依法确认为有效证据予以采信；对原告提交的证据3、4、5、6、7，被告捷登房地产公司无异议，本院依法确认为有效证据予以采信；对于原告提交的证据8、9、10、11、12，被告捷登房地产公司虽对其证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但上述证据能够形成完整的证据链，且其来源合法、内容真实、与本案相关联，依法确认为有效证据予以采信；对原告提交的证据13，被告捷登房地产公司对其关联性有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予采信。对被告捷登房地产公司提交的证据1，原告对其真实性没有异议，本院依法予以采信；对证据2，因被告未提交证据原件，不符合证据规则的相关规定，本院依法不予采信；对本院的调查笔录，因其未能陈述清楚案件事实，本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
被告中南实业宁乡分公司系被告中南实业公司所属分公司。被告捷登房地产公司将其开发的“宁乡县罗马假日一期工程”发包给被告中南实业公司承建该工程。
2013年6月开始，被告葛治华以中南实业宁乡分公司罗马假日项目部经理的名义与原告肖菊莲五金店发生交易往来，原告依被告的要求向罗马假日项目建设工地供应水泥、电线电缆、排水管道及五金等建筑材料，该项目现场负责人葛晓东及材料采购员赵华民在送货单上签名。2014年9月10日，项目现场负责人葛晓东及材料采购员赵华民向原告出具一张内容为“兹有宁乡罗马假日（一期）工程项目，尚欠邓赞国建筑材料款￥520216元正。大写：伍拾贰万零贰佰壹拾陆圆整。备注：所有原始发票已对账。材料员：赵华民经办人：葛晓东。2014年9月10日。”的欠款证明。2014年11月14日，被告葛治华根据欠款证明与原告进行了结算，并向原告出具了内容为“因罗马假日项目施工，福建中南建筑公司自2013年6月开始，委派葛治华（项目经理）、葛晓东（项目现场负责人）、赵华民（材料采购员）在富城建筑物公司（邓赞国老板）店内购买的所有材料物品，用于该项目属实，经结算，共计材料款为970216.90元，已支付450000元，尚欠520216元整。大写伍拾贰万零贰佰壹拾陆元整。情况属实，依据2014年9月10日欠款证明出据。欠款人葛治华，2014年11月14日”的结算单。此后，原告多次找四被告催接此款未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，2013年11月18日，原告经宁乡县工商行政管理局注册登记为“宁乡县玉潭镇肖菊莲五金店”，原告肖菊莲五金店经营者肖菊莲系肢体残疾人，平时经营活动由其子邓赞国实际负责。原告肖菊莲五金店未进行工商登记注册之前，门店挂牌为富城建筑物资公司，且注册后该店牌至今仍悬挂在门店上。
本案争议的焦点问题：第一、原告与四被告之间的买卖合同关系是否成立；第二、四被告应当如何承担支付货款的义务。
本院认为，被告葛治华在2013年6月至2014年9月期间以罗马假日工程项目部的名义多次向原告肖菊莲五金店购买电线电缆、排水管道及五金等建筑材料，双方之间的买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中的结算单虽只有被告葛治华的签字并没有被告中南实业宁乡分公司的盖章，但原告于2013年6月起至2014年9月期间陆续宁乡县罗马假日一期工程提供了水泥、电线电缆、排水管道及五金等建筑材料。本案中所涉建筑材料也确系用于被告中南实业公司承建的宁乡县罗马假日一期工程的施工。故原告有理由相信被告葛治华有代理权，被告葛治华的行为构成对被告中南实业宁乡分公司的表见代理行为。对于原告肖菊莲五金店主张的货款，被告中南实业宁乡分公司应当承担相应的支付责任。又因被告中南实业宁乡分公司虽依法登记，并领取营业执照，但其不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故被告中南实业公司应对被告中南实业宁乡分公司承担上述债务的清偿责任。对于原告肖菊莲五金店主张的自2014年11月24日起计算的利息，因双方没有约定利息，故本院不予以支持。被告捷登房地产公司并非买卖合同的相对当事人，故对原告要求其承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省中南实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁乡县玉潭镇肖菊莲五金店货款520216元；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回宁乡县玉潭镇肖菊莲五金店的其他诉讼请求。
案件受理费4501元，由福建省中南实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋芷华
人民陪审员 冯 茜
人民陪审员 刘雪才
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陶宁岳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有企业法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。