黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1203号
上诉人（原审原告）赵淑范，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张学理，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈春江，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：钱文，黑龙江金鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）富裕县粮满仓农业种植有限公司，住所地富裕县富裕镇五街工业园区。
负责人：张伟一，该公司经理。
委托代理人赵杰，黑龙江弘义律师事务所律师。
上诉人赵淑范因与被上诉人陈春江、富裕县粮满仓农业种植有限公司（以下简称粮满仓公司）土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2016）黑0223民初903号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵淑范上诉请求：1、陈春江本应于2013年12月份交纳后两年的流转费，但陈春江没有全额交付，拖欠40万元土地流转费，赵淑范于2015年4月份正式通知陈春江解除合同收回承包土地，该通知到达陈春江处时合同已经解除，陈春江无权占有使用该土地。陈春江及粮满仓公司的工作人员先后两次因合同问题对赵淑范进行殴打，造成赵淑范轻伤，已构成根本违约，赵淑范已经先后两次通知陈春江及粮满仓公司解除合同，合同效力应当从通知到达时终止。陈春江一贯不如期足额给付土地流转费，之前给付的每两年都差9万元余元，陈春江将土地转包给粮满仓公司并未告知赵淑范，陈春江在借条上也写明“如还不上土地收回”，粮满仓公司还擅自将水田改成旱田，以上事实均证明陈春江构成违约，赵树文与陈春江签订的土地流转合同应予以解除。2、少付流转费问题，粮满仓公司与陈春江签订的交易合同后的明细已注明土地亩数及应付的流转费，但还是故意借口少付两次流转费，共计189，200.00元。综上，请求二审法院依法改判，支持赵淑范一审诉讼请求。
陈春江辩称：1、陈春江向赵淑范借款40万元，赵淑范向陈春江要这40万元借款时打的仗，而不是要土地流转费的时候打的仗，和土地承包合同没有关系。2015年的以前的土地流转费已经全部给付赵淑范。2014年、2015年进行土地清查，赵淑范的土地多出来500多亩，针对于这多出来的500亩土地，双方没有形成合同，因此，即使没有给这500多亩土地的流转费亦不构成违约。2、现在土地承包合同已经转让给粮满仓公司，土地流转费由粮满仓公司给付赵淑范。综上，请求二审法院依法维持原判。
粮满仓公司辩称：1、陈春江将其与赵淑范的土地承包合同的付款义务转到了粮满仓公司，粮满仓公司与陈春江之间有土地经营权流转协议，该协议的起止时间以陈春江与赵淑范签订的土地承包合同起止时间一致。粮满仓公司和陈春江之间的协议赵淑范是知情的，粮满仓公司代替陈春江向赵淑范给付土地流转费，赵淑范已经收取了2016年和2017年的土地流转费，因此，赵淑范是同意继续履行合同的。陈春江没有违约，也就没有解除合同的理由。2、赵淑范与陈春江是发生过冲突，但不是公司行为。3、关于流转费和土地流转损失费问题。开始耕种的时候没有6840亩，后来经过开垦荒地增加了36晌，在本次诉讼期间进行的测量，我公司认可多出来的这些亩数，之前没有这些土地，因此，不存在少给土地流转费的问题。关于土地流转损失，此条款是约束陈春江的，因为土地已经承包出去了，因此不存在流转损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
赵淑范向一审法院起诉请求：1、判令解除《土地流转合同书》；2、判令陈春江、粮满仓赔偿赵淑范土地流转损失费914，400.00元。
一审法院认定事实：2009年12月30日，赵淑范丈夫赵树文（2015年3月11日去世）与陈春江签订《土地流转合同书》，赵树文将其夫妻共同承包的位于依安县富饶乡29号家庭农场土地6300亩（实测6840亩）转包给陈春江，承包期限18年（2010年1月至2027年12月），流转费1300元/公顷，首次交流转费为2009年12月25日，以后每隔两年的12月25日交一次流转费（2年）。2010年7月23日，陈春江将其在赵树文处承包的6300亩（实际为6840亩即465垧）转包给粮满仓公司。2011年12月27日，粮满仓公司通过中国农业银行支付给赵树文500，000.00元流转费，2012年2月27日，粮满仓公司通过中国农业银行支付给赵树文200，000.00元流转费，2012年4月24日，粮满仓公司通过中国农业银行支付给赵树文390，000.00元流转费，粮满仓公司共计支付赵淑范2012年、2013年两年流转费1，090，000.00元。2013年12月29日，12月30日，粮满仓公司通过中国农业银行分两次支付给赵淑范900，000.00元流转费，赵淑范及其丈夫赵树文给粮满仓公司出具900，000.00元收据1张，2014年1月23日，粮满仓公司通过中国农业银行支付给赵淑范192，000.00元流转费，赵淑范及其丈夫赵树文给粮满仓公司出具192，000.00元收据1张，粮满仓公司共计支付赵淑范2014年、2015年两年流转费1，092，000.00元。2015年12月25日前，粮满仓公司工作人员电话通知赵淑范到粮满仓公司领取2016年、2017年的流转费时，赵淑范以与陈春江发生冲突欲解除《土地流转合同书》为由拒绝接收土地流转费。另查明，2013年12月29日，陈春江在赵淑范处借款400，000.00元，约定月利率15‰，2014年1月25日还款，并约定“如还不上，土地收回”，陈春江签字确认并捺手印。2016年1月8日，陈春江将该笔借款本金及利息偿还给赵淑范，赵淑范接收，赵淑范与陈春江民间借贷合同终止。
一审法院认为，赵树文与陈春江签订的《土地流转合同书》系双方真实意思表示，赵树文、陈春江之间系土地承包合同关系。赵淑范以陈春江违约为由，请求法院解除赵树文、陈春江之间签订的《土地流转合同书》，一审法院认为，合同解除权虽为形成权，即权利人依自己的单方意思表示就可以使民事法律关系发生、变更或消灭的权利，但是如果赵淑范单方要求解除合同，陈春江不同意解除，关于合同应否解除以及单方解除是否有效，还应由法院予以认定。合同解除包括法定解除和约定解除，本案中赵树文、陈春江签订的《土地流转合同书》在履行过程中未出现法定解除的情形，但赵淑范、陈春江合同中约定了合同解除的条件，即陈春江如未按期交足土地流转费，赵淑范有权解除合同，本案中陈春江是否按期交足土地流转费，一审法院认为，陈春江已经将其在赵淑范处承包的土地全部转包给粮满仓公司，粮满仓公司一直代陈春江履行给付赵淑范土地流转费义务，赵淑范对陈春江将土地转包给粮满仓公司以及粮满仓公司代陈春江履行给付承包义务完全知情，粮满仓公司于2015年12月25日前代陈春江履行给付土地流转费义务时，赵淑范拒收，并非陈春江违约，故一审法院对赵淑范以陈春江未按合同约定给付土地流转费为由主张陈春江违约并要求解除《土地流转合同书》不予支持。
赵淑范以与陈春江之间民间借贷关系中的约定即“如还不上，土地收回”为由主张解除合同，本院认为，一方面，赵淑范、陈春江之间的借贷关系约定了利率，具有独立的利益，而且与土地承包合同关系并非同一法律关系；另一方面，陈春江已经偿还赵淑范借款本金及利息，赵淑范、陈春江之间的民间借贷合同履行完毕，主合同履行完毕，从合同随之消灭。综上，一审法院对赵淑范以陈春江违反民间借贷合同约定主张解除《土地流转合同书》不予支持。
赵淑范主张陈春江违约应按合同约定赔偿损失820，800.00元，因粮满仓公司代陈春江履行给付赵淑范土地流转费义务，赵淑范知情并予以认可，而且粮满仓公司在代陈春江履行给付2016年、2017年土地流转费时，赵淑范拒收，并非陈春江不履行给付土地流转费义务，因此陈春江不存在违约情形，故本院对赵淑范以陈春江违约为由要求陈春江赔偿损失的请求不予支持。
赵淑范主张陈春江少交540亩土地流转费93，600.00元，庭审中赵淑范撤回在该案中要求陈春江补交土地流转费93，600.00元的请求，一审法院予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十一条第一款（一）项、第九十三条、第九十六条之规定，判决：驳回赵淑范的诉讼请求。案件受理费12，944.00元，由赵淑范负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。另外，赵淑范、粮满仓公司均认可赵淑范已于2016年6月份收取了粮满仓公司给付的2016年、2017年的6840亩土地流转费，共计1，186，000.00元。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵淑范以陈未按时、未足额给付土地流转费用、并对其进行殴打为由主张解除合同。首先，该笔40万元并不是土地流转费，而是赵淑范从粮满仓公司收取土地流转费后，再借给陈春江的借款，与土地承包没有关系，并不是陈春江拖欠的土地流转费用。其次，赵淑范主张陈春江从2011年开始每次都少给540亩土地流转费用，因赵淑范未提供充分有效的证据证实该主张，且赵淑范一审期间已经放弃该诉讼请求，故赵淑范以此理由主张解除合同，不能成立。另外，陈春江对赵淑范的伤害行为已经有关部门进行处理，并不是导致《土地流转合同书》解除的法定理由。虽然陈春江在借据中写明“如还不上，土地收回”，但赵淑范已于2016年6月份收取了粮满仓给付的2016年、2017年6840亩土地的土地流转费用，共计1，186，000.00元，视为赵淑范对继续履行合同的认可，故现在不宜由法院判决解除双方签订的《土地流转合同书》，若2017年后陈春江或粮满仓公司不按合同约定按时给付土地流转费用等义务，则赵淑范可另行主张权利。
关于赵淑范主张陈春江少付的189，200.00元土地流转费用问题，在一审庭审中赵淑范撤回了要求陈春江补交土地流转费用的请求，一审法院予以准许，因此，一审判决中未支持赵淑范该项诉讼请求，处理得当，本院对该项上诉请求不予支持。
关于赵淑范主张的土地流转损失820，800.00元，因赵淑范收取了土地流转费用，并不存在土地流转损失，故一审法院对该项诉讼请求未予支持并无不当。
综上所述，赵淑范上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受12，944.00元，由赵淑范承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一六年十二月九日
书记员 王宝亮