北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20895号
原告：孙景秀，女，1938年2月25日出生。
原告：杨翠先（原告之夫，兼孙景秀的委托代理人），1937年4月8日出生，。
委托代理人：全英滨，男，1937年7月13日出生。
被告：王英，女，1969年3月26日出生。
原告孙景秀、杨翠先与被告王英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨翠先（兼孙景秀的委托代理人）和被告王英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙景秀、杨翠先向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其财产损失5000元。诉讼费依法负担。1998年10月2日前后，被告主动与原告之子杨文君同居生活至今。原告杨翠先在不明真相的情况下将被告的户口从河北省定兴迁至北京。被告成为北京市民后，曾与一香港老太太发生矛盾，将其打伤，还将其家中财产砸毁，致使原告花掉数万元才平息此事。被告意图将不具备事实婚姻要件的同居者，冒充成为上千万元财产的继承人，所以，多次闹事，希望将原告尽快气死。冬天往孙景秀身上、床上泼凉水，还多次辱骂杨翠先，多次将房门和玻璃砸坏，往门上抹人粪。2016年1月7日被告将原告居住的房门锁眼堵死，原告更换了锁芯。同年6月被告又到原告居住地闹事，将防盗门踹了下来拿走，玻璃砸坏，现原告只重新安装了新门，玻璃没有更换。同年11月3日，双方到派出所解决问题时，被告称先回去给孩子做饭，等原告回来后发现门锁又被被告塞上502胶水，无奈原告再次更换了锁芯。由于原告一直在该房内居住，被告的行为造成原告无法正常生活，无奈原告更换锁芯和防盗门。综上，被告对原告家的财产造成的损失应承担赔偿责任。
被告王英辩称，不同意原告的诉讼请求。诉讼费由原告负担。东城区豆瓣胡同2号楼7单元901号房屋，原是被告和原告之子杨文君名下的房产，因杨文君婚内出轨，长期与他人同居，原告就伙同杨文君制造一系列虚假手续将上述属于被告与杨文君夫妻共同财产转移到杨翠先的名下，谎称是买卖，但并无金钱交易，直到被被告发现才诉至法院。历经近两年的调查取证审理，证实该房屋是杨翠先与其之子杨文君恶意串通转移，2015年11月16日一审法院判决二人之间的房屋买卖合同无效，杨翠先不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2016年4月29日作出判决院维持原判，现涉案房屋属被告与杨文君的夫妻共同财产。被告认为，既然涉案房屋已返还给被告，就说明被告对涉案房屋自始至终就有拥有权、居住权和支配权。被告对自己的房屋房门换锁是合情合理的。原告所述堵门锁眼问题，1月7日原告更换锁芯是因为他倒垃圾忘带钥匙找开锁公司换的锁芯。11月3日用502胶水堵门锁眼，原告应提交证据被告所为，涉案房屋一直由原告进行群租11余年，不知道是谁干的。对于5月11日卸防盗门一事，由于涉案房屋一直由原告居住，法院判决下来后被告前去收房，原告不但不返还房屋，反而还对被告进行殴打，被告一气之下把防盗门踹了下来，被告踹门是踹自己的门与原告无关。对于砸室内玻璃一事，是被告到涉案房屋找其丈夫杨文君，原告不让进门，双方发生了争吵，原告对被告进行殴打，被告往回倒的时候，随身携带的锤子碰到了玻璃上，后原告自己拿起锺子自己又往玻璃上补砸了一下。被告认为，法院判决生效后，原告拒不执行法院的判决，三番两次撬换被告所有的房屋门锁居住使用涉案房屋至今，原告的行为已侵害的被告的合法权益，综上，被告不同意赔偿原告任何损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙景秀、杨翠先向法院提交了1、涉案房屋的产权证；2、更换门把手、锁芯、防盗门的票据；3、报案通知、现场照片等。王英对该证据的真实性均不认可，其认为，涉案房屋是自己所有的，因其本人已于2016年11月3日将房门锁芯更换，是孙景秀、杨翠先又是换了回来，王英本人更换自己房门锁芯是合法的。王英向法院提交了1、涉案房屋产权证；2、北京市东城区人民法院和北京市第二中级人民法院民事判决书，用以证明涉案房屋系其所有。孙景秀、杨翠先对王英提交的证据均不认可，称对法院的判决书正在高级人民法院进行申请。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：孙景秀、杨翠先之子杨文君系夫妻关系。位于北京市东城区豆瓣胡同2号楼7单元901号房屋，系孙景秀、杨翠先之子杨文君与王英婚姻存续期间因拆迁所取得，系二人的夫妻共同财产。2006年12月30日，杨翠先与其子杨文君签订《房屋买卖协议书》将涉案房屋出售给杨翠先，2007年1月3日杨翠先取得了涉案房屋的产权证。2015年1月15日，王英到北京市东城区人民法提起诉讼，确认杨文君、杨翠先之间的买卖合同无效，法院经审理于同年11月16日作出判决，确认杨文君与其父杨翠先签订的房屋买卖协议书无效。杨翠先对判决不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2016年4月29日作出判决，驳回杨翠先的上诉，维持原判。2016年5月16日，王英再次到北京市东城区人民法院起诉杨文君、杨翠先对涉案房屋的所有权进行确认，法院经审理于同年8月16日作出判决，确认登记在杨翠先名下的北京市东城区豆瓣胡同2号楼7单元901号房屋（涉案房屋）为王英与杨文君共同所有。现王英已取得涉案房屋的所有权证。
2016年5月11日，因涉案房屋一直由孙景秀、杨翠先居住使用，王英前往涉案房屋与二人理论，双方发生争吵后，被告一气之下把防盗门踹了下来，后孙景秀、杨翠先花费2800元重新安装防盗门。同年11月3日，王英以涉案房屋归其所有为由将房门锁芯更换，致使孙景秀、杨翠先无法进屋，孙景秀、杨翠先更换房门锁芯，共花费1000元。对于砸室内玻璃一事，王英认可其前往涉案房屋时随身携带锤子，双方发生争执时碰到了玻璃上，现该玻璃孙景秀、杨翠先未进行更换。
本院认为：根据本案查明的事实和北京市东城区人民法院及北京市第二中级人民法院民事判决书的认定，位于北京市东城区豆瓣胡同2号楼7单元901号房屋系王英与杨文君的夫妻共同财产，现王英虽通过使用法律途径维护了其合法权益，取得了应属于自己所有的涉案房屋的产权，但由于该房屋一直由杨文君父母即原告杨翠先、孙景秀居住使用，王英要想实现其对涉案房屋的居住使用权利，仍可通过法律途径予以解决，而不应使用私权利要求杨翠先、孙景秀腾房，更不能将房门锁更换、防盗门踹坏，使实际居住人不能正常生活，以达到腾房的目的。王英虽辩称，因涉案房屋系其所有的房产，其更换自己房屋的锁芯和踹坏自己房屋的防盗门系合法合理的，本院认为，王英的行为表面上是毁坏了自己的财产，但王英并未在涉案房屋内居住，而是由杨翠先、孙景秀居住使用。防盗门和门锁是保证实际居住人正常生活的首要条件，王英将门和锁毁坏，影响了实际居住人的生活，其行为是违反法律规定的。杨翠先、孙景秀为维护其正常生活，重新更换锁芯、重新安装防盗门，花费3800元系合理费用的支出，该费用王英应予以赔偿。对于杨翠先、孙景秀称2016年1月7日，王英将门锁眼堵死，无奈更换锁芯一节，王英予以否认，称系二人倒垃圾忘带钥匙所致。针对杨翠先、孙景秀更换防盗门把手及更换锁芯的问题，首先，杨翠先、孙景秀未向法院提供防盗门把手及锁芯系王英破坏的证据；其次，针对换锁芯的原因，法院要求杨翠先、孙景秀提供修理人员到庭接受询问，杨翠先、孙景秀未提供，故杨翠先、孙景秀要求王英赔偿其该次更换防盗门把手及更换锁芯的费用620元，本院不予支持。关于涉案房屋内玻璃损坏一节，由于杨翠先、孙景秀未对玻璃进行更换，未发生实际损失，且损坏的玻璃亦未影响其正常生活，杨翠先、孙景秀要求王英赔偿其580元，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，王英赔偿杨翠先、孙景秀财产损失费3800元；
二、驳回杨翠先、孙景秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由王英负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一六年十二月二十六日
书记员 马元龙