重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07274号
上诉人（原审被告）重庆科源装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴�路55号3幢26-3号。
法定代表人王元君，总经理。
委托代理人何易、袁瑶，重庆合融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨红全。
委托代理人张琪玲，重庆立元律师事务所律师。
上诉人重庆科源装饰工程有限公司（以下简称科源装饰）与被上诉人杨红全劳动争议纠纷一案，科源装饰不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第07345号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨红全系科源装饰的员工。工作期间，科源装饰未为杨红全参加社会保险，双方未签订书面劳动合同。
工作期间，杨红全的每月工资如下：2014年5月份4161.29元，2014年6月份5800元，2014年7月份6000元，2014年8月份6000元，2014年9月份6000元，2014年10月份6000元，2014年11月份6000元，2014年12月份6000元，2015年1月份6000元，2015年2月份5357.14元。另外，2015年2月12日科源装饰向杨红全发放了4300元。
2015年4月10日，杨红全以科源装饰未与其签订书面劳动合同和未为其办理社会保险为由，向科源装饰提出辞职，并通过邮政特快专递向科源装饰送达《辞职书》。收件人科源装饰，地址是科源装饰住所地。科源装饰未否认收到上述辞职书。
2015年4月10日，杨红全向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决科源装饰支付未签订书面劳动合同双倍工资差额61400元。该委于2015年4月16日出具《超时未决定受理案件证明书》。杨红全于2015年4月24日诉至一审法院。
审理中，杨红全、科源装饰双方确认杨红全自然月计薪。科源装饰申请证人杨某出庭作证，拟证明科源装饰举示的2014年5月份和2015年3月份《考勤表》记录属实，双方于2014年5月13日建立劳动关系，杨红全自2015年3月25日起未到科源装饰处上班，双方劳动关系因杨红全自动离职而于2015年3月31日解除，科源装饰曾通知杨红全签订书面劳动合同。证人杨某称，在杨红全入职时曾通知杨红全签订书面劳动合同，科源装饰举示的《考勤表》是其根据有员工本人签字的原始考勤记录制作的，2015年4月份杨红全未到科源装饰处上班。杨红全否认该《考勤表》的真实性，并称非杨红全原因导致未能签订书面劳动合同，其2015年3月份正常上班，且上班至2015年4月10日，双方劳动关系于2015年4月10日解除。科源装饰以有员工本人签字的原始考勤记录未保存为由，在限期内未提供原始考勤记录。另外，双方对于建立劳动关系的时间有争议。杨红全称是2014年5月4日建立。科源装饰称是2014年5月13日建立。再者，双方对于2015年2月12日发放的4300�的性质亦有争议。科源装饰称是杨红全报销的款项，但并未举证予以证明。杨红全称是工资。
杨红全在一审中诉称：杨红全于2014年5月到科源装饰处工作，工作岗位是工程项目技术负责人，基本工资6000元。工作期间双方未签订书面劳动合同，科源装饰未依法为杨红全缴纳社会保险。另外，科源装饰未向杨红全发放2015年3月1日至2015年4月7日期间的工资。杨红全迫于无奈向科源装饰提出辞职。因解除劳动关系之后的相关待遇双方未能达成一致意见，杨红全遂向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决科源装饰支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。该委于2015年4月16日出具《超时未决定受理案件证明书》。故杨红全诉至法院，请求判令科源装饰支付杨红全2014年5月4日至2015年4月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额61400元。
科源装饰在一审中辩称：2015年2月12日发放的4300元系杨红全报销的款项不是工资。2015年3月份工资未发放属实，但是因杨红全从该月25日开始未上班，该月工资应根据该月考勤记录以6000元基数予以折算。另外，双方劳动关系因杨红全自动离职而于2015年3月31日解除，科源装饰无需向杨红全支付2015年4月份工资。科源装饰已通知杨红全签订书面劳动合同，但因杨红全自身原因导致未能签订，故科源装饰无需向杨红全支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。科源装饰申请的证人杨某称科源装饰举示的《考勤表》是其根据有员工本人签字的原始考勤记录制作的，但科源装饰以有员工本人签字的原始考勤记录未保存为由，在限期内未提供原始考勤记录。由于杨红全否认该《考勤表》的真实性，并称其2015年3月份正常上班，且在科源装饰处工作至2015年4月10日，科源装饰亦未提供原始考勤记录予以核对，一审法院无法确信该《考勤表》的真实性，故不予采信。因此，科源装饰关于2015年3月份的工资应以6000元为基数根据出勤情况予以折算的辩解理由缺乏事实依据，一审法院不予支持。科源装饰关于双方劳动关系因杨红全自动离职而于2015年3月31日解除的辩解理由缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。
关于双方劳动关系建立时间、双方劳动关系的解除时间问题以及2015年2月12日发放的4300元的性质问题。杨红全、科源装饰双方存在劳动关系，那么关于建立劳动关系的时间，科源装饰应当举示相应的证据予以证明。但是，科源装饰除《考勤表》外未举证其他证据予以证明，故科源装饰应承担举证不能的不利后果，一审法院采信杨红全关于2014年5月4日建立劳动关系时间的陈述。另外，杨红全于2015年4月10日以科源装饰未为杨红全参加社会保险为由解除劳动关系，并向科源装饰寄送《辞职书》。因科源装饰并未否认收到杨红全邮寄的《辞职书》，且杨红全自述在科源装饰处工作至2015年4月10日，双方劳动关系于2015年4月10日解除，故一审法院予以尊重，认定劳动关系解除时间是2015年4月10日。再者，科源装饰虽称该4300元并非工资而是杨红全报销的款项，但未举示充分的证据予以证明，且杨红全亦予以否认，科源装饰应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定2015年2月12日发放的4300元应作为杨红全的工资。
关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。杨红全、科源装饰之间建立了劳动关系，应当依法签订书面劳动合同。科源装饰称其曾通知杨红全签订书面劳动合同，举示了与其他员工签订的书面劳动合同，并申请证人杨某出庭�证，但科源装饰是否与其他员工签订书面劳动合同与本案无关。因为即便科源装饰确与其他员工签订书面劳动合同，也不能推断出其曾通知杨红全签订书面劳动合同，是杨红全的原因导致未能签订。虽然证人杨某称其曾通知杨红全签订书面劳动合同，但证人杨某系科源装饰员工，与科源装饰具有一定的利害关系，且其证言无其他证据予以佐证，故一审法院不予采信。综上，一审法院认定杨红全、科源装饰双方未签订书面劳动合同，科源装饰应依法向杨红全支付2014年6月4日至2015年4月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。经查，2014年6月4日至2014年6月30日期间工作日19天，2015年4月1日至2015年4月10日期间工作日7天。另外，因杨红全自然月计薪，故杨红全2014年6月4日至2015年6月30日期间的工资应折算为5066.67元（5800元÷21.75天×19天），2015年4月1日至2015年4月10日期间�资应折算为1931.03元（6000元÷21.75天×7天）。故科源装饰应依法向杨红全支付2014年6月4日至2015年4月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额64654.84元（5066.67元＋6000元＋6000元＋6000元＋6000元＋6000元＋6000元＋6000元＋5357.14元＋4300元＋6000元＋1931.03元）。杨红全自愿请求该段期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额61400元不违反法律规定，一审法院予以尊重。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：科源装饰于本判决生效之日起十五日内支付杨红全2014年6月4日至2015年4月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额61400元。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
一审宣判后，科源装饰不服该判决�向本院提起上诉，请求改判上诉人不支付被上诉人未签订书面劳动合同双倍工资差额61400元。主要理由为未签订书面劳动合同系因被上诉人自身原因所致，相应法律后果应由其自己承担，且一审法院认定的双方劳动关系存续时间错误。
被上诉人杨红全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付2014年6月4日至2015年4月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额61400元。本案中，上诉人所举示的证据不足以证明被上诉人未签订书面劳动合同系因被上诉人自身的原因所致，上诉人应向被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。�诉人所举示的证据不足以证明被上诉人的入职时间为2014年5月13日，且被上诉人于2015年3月31日已自动离职，一审法院依据双方举示证据及陈述所认定的双方劳动关系存续期间并无不妥，被上诉人自愿要求上诉人仅支付2014年6月4日至2015年4月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额61400元符合法律规定。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆科源装饰工程有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘琳妍