湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终655号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地益阳市赫山区康富北路55号。
主要负责人：黄建清，系公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡鹤，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1996年7月4日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：杨可，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡新民，男，1969年12月30日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：邹咏华，湖南湘资律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：胡德春，男，1965年3月12日出生，汉族，住桃江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人刘芳、胡新民、胡德春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人蔡鹤、被上诉人刘芳委托诉讼代理人杨可、被上诉人胡新民及委托诉讼代理人邹咏华到庭参加诉讼。被上诉人胡德春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案胡新民所驾驶湘H567**车辆行驶证载明该车辆系大型普通客车，车长6600mm，一审法院认定被上诉人胡新民所驾驶车辆为中型客车错误。故被上诉人胡新民持A2驾驶证驾驶大型普通客车，属准驾不符，依据其与上诉人签订的保险合同及条款约定，被保险人未取得驾驶资格的，保险人不负赔偿责任。且根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿。
被上诉人刘芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人胡新民辩称：1、一审法院认定本人驾驶的客车为中型客车是正确的。依据中华人民共和国交通运输行业标准JT/T325-2013《营运客车类型划分及等级评定》中关于“类型划分（4.2）”的规定，湘H567**客车长为6.6米，符合中型客车的标准。2、本案所涉客车已在保险公司投保多年，上诉人明知车辆长度为6.6米、驾驶证为A2证，不存在本人隐瞒所驾客车型号的情况，且上诉人并未向被上诉人告知保险合同的免责事由。3、本人已取得A2驾驶证，并多年一直使用该证驾驶湘H567**客车，若保险公司以准驾不符为由不予理赔，则存在欺诈投保人的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人胡德春没有答辩。
刘芳向一审法院起诉请求：1、依法判令胡新民、胡德春赔偿各项经济损失36728.886元；2、判令胡新民、胡德春承担连带赔偿责任；3、判令保险公司对上述损失在承保范围内承担连带赔偿责任。4、判令胡新民、胡德春、保险公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月21日，刘芳搭乘胡强驾驶的二轮摩托车从桃江县桃花江镇往石牛江镇方向行驶，途经石牛江镇游伏沙村路段时，与胡新民驾驶的湘H567**客车相撞，致刘芳与胡强受伤(胡强已另案起诉）。经桃江县公安局交通警察大队认定，胡强承担此次事故的次要责任，胡新民承担主要责任。刘芳受伤后，在桃江县人民医院住院治疗，其损失为：医疗费15731元、误工费5639.7元、护理费6600元、住院伙食补助费2640元、交通费660元，共计31270.7元。胡新民驾驶的湘H567**客车登记在胡德春名下，但多年来一直由胡新民对该车进行投保。胡新民为湘H567**车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、10万元无不计免赔商业第三者责任保险（以下简称三责险），事故发生在保险期间内。
一审法院认为：1、本次交通事故经桃江县公安局交通警察大队认定，胡新民负事故主要责任，根据胡新民在事故中的过错程度，依法确定由胡新民承担此次事故70%的责任。2、刘芳在诉讼中要求胡新民和胡德春对其损失承担连带责任，但在诉讼中未提供证据证明胡德春对事故的发生存在过错，故胡德春对刘芳的损失不承担赔偿责任，刘芳在此次交通事故中造成的损失由侵权人胡新民承担。3、胡新民驾驶车辆在保险公司投保了机动车交强险和10万元无不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内，对刘芳的损失，应先由保险公司在机动车交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失，胡新民按责任应负担的部分，保险公司在商业险保险限额内承担赔偿责任。对胡新民是否属于准驾不符的问题，一审法院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，中型客车是指含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车。胡新民驾驶的湘H567**客车的核载人数为19人，其属于中型客车的范畴，胡新民持A2证可驾驶中型客车，故不属于准驾不符的情形，且保险公司亦未举证证明对其免责条款已尽明确告知义务，故保险公司对刘芳的损失应在商业险限额内承担赔偿责任。4、本次事故造成了刘芳与案外人胡强在事故中受伤，刘芳应与胡强按损失比例大小共同分享机动车交强险。
据此，一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《交强险条例实施细则》第八条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘芳因此次交通事故造成的损失为医疗费15731元、误工费5639.7元、护理费6600元、住院伙食补助费2640元、交通费660元，共计31270.7元，由中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司在机动车交强险限额内赔偿刘芳损失11578.78元，在商业三责险限额内赔偿刘芳损失5428.85元，共计17007.63元，由胡新民赔偿刘芳损失8355.49元；二、驳回刘芳对胡德春的诉讼请求及其他诉讼请求。以上给付内容限自本判决生效之日起15日内付清。案件受理费718元，减半收取359元，由刘芳负担108元，由胡新民负担251元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司提供了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和保险条款各一份，胡新民提供了中华人民共和国交通运输行业标准JT/T325-2013《营运客车类型划分及等级评定》及胡新民2010年-2014年期间在保险公司的投保保单四份，本院对上述证据的真实性均予以认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，刘芳与本案案外人胡强在同一交通事故中受伤造成损害后，已分别向一审法院提起诉讼，一审法院根据认定的损失，按比例划分了俩人交强险项下的赔偿金额。在本案二审中，双方均同意如一方损失发生变动，各自在交强险项下的赔偿金额仍然不变，对此，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：胡新民驾驶的湘H567**车辆是属于中型还是大型普通客车，胡新民持A2驾驶证是否属于准驾不符的情形？
本院经审理认为，胡新民驾驶的湘H567**车辆属于中型普通客车，胡新民持A2型驾驶证驾驶湘H567**车属于准驾相符。其一，胡新民所驾驶的湘H567**车辆实际外观尺寸及行驶证上记载的外观尺寸均为6600毫米×2250毫米×2750毫米，符合我国交通运输行业标准JT/T325-2013《营运客车类型划分及等级评定标准》关于类型划分中规定的中型车辆标准范围：9（米）≧L（长度）＞6米。其二，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，中型客车是指含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车，而本案中被上诉人胡新民所驾驶的客车核载人数人19人，属于中型客车范畴。其三，准驾不符是认定交通事故责任的一个重要因素，公安交警部门作为交通事故责任认定机关，在本案中，并未认定胡新民违反《道路交通安全法》第十九条二款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定。综上，上诉人保险公司关于被保险车辆驾驶员准驾车型不符，保险公司不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖红辉
审判员 陈运泉
审判员 蒋远军
二〇一七年八月十六日
书记员 曹 敏