河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第77号
上诉人（原审被告）深圳市兴大成科技有限公司（简称兴大成公司），住所地深圳市龙华新区（宝安区）民治街道中华路中华工业园1号厂房2楼206室。
法定代表人李兴旺，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）保定风帆新能源有限公司（简称新能源公司），住所地河北省保定市高新区鲁岗路199号。
法定代表人刘双合，该公司董事长。
委托代理人王永强，该公司法律顾问。
委托代理人郝琦，该公司市场部经理。
上诉人深圳市兴大成科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服新市区人民法院（2014）新民初字第884号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月10日，保定风帆新能源有限公司根据兴大成公司同年6月17日的《采购订单》，与兴大成公司签订《销售合同》一份。由兴大成公司购买新能源公司生产的聚合物电芯，规格367790-2700MAH，单价13.50元，数量100000只，金额1350000元。交货时间2013年7月27日，交货地点为中华工业园1栋2楼，关于货物数量和规格的异议，需方应在收到货后十日内向供方提出，否则视为无异议。质量要求、技术及验收标准，提供产品应该保证与送货样品一致，每批货物都要标明出厂日期及批次，附出厂检测报告和合格证，需方按双方认可之技术标准或产品规格书对供方货物进行验收。若验收不合格，应无条件退款、退货，所产生的全部费用均有供方承担。若需方同意换货，换货费用及给需方带来的损失由供方承担。本合同自双方签字盖章后生效，传真件和复印件及与本合同相关签订的其他文件具有同等法律效力。2013年9月29日，双方又以同样的方式签订了《销售合同》两份，只是产品规格、单价、数量、金额不同。合同签订后，新能源公司再根据被告提供的产品交货期限交货。兴大成公司收到货后，在新能源公司的《送货单》上签字或盖章。截止到2014年5月20日，双方经过履行合同并核对账目，确认兴大成公司尚欠新能源公司货款851711元。自2014年1月31日，至5月21日，因被告未按时付款，新能源公司按同期贷款利率计算，要求兴大成公司支付违约金12112.08元，共计863823.08元。本案在审理过程中，兴大成公司对双方买卖交易的事实和欠款数额认可，没有异议。但是，对《采购订单》、《销售合同》、《对账单》、《送货单》和交货期限说明上兴大成公司的公章、发货专用章的真实性有异议，其法定代表人签名的除外，对新能源公司深圳办事处章及财务专用章以不能对外为由，不予认可。新能源公司驻深圳办事处负责与兴大成公司业务往来的业务员称，双方签订合同，首先由兴大成公司给新能源公司送达盖有其公章的《采购订单》，业务员再将该订单传真给新能源公司，新能源公司同意该笔买卖后，在订单上盖上公章，再传真给业务员，业务员拿着订单到兴大成公司处签订合同。合同首先有兴大成公司盖公章，业务员再传真给新能源公司盖公章，盖章后，新能源公司再次传真给深圳办事处，一份合同签定完毕。有时为了节省时间，业务员就加盖办事处的章。关于《对账单》，先有新能源公司将盖其财务专用章或没盖章的传真给办事处，业务员把没有盖章的《对账单》就盖上办事处的章，到兴大成公司处核对账目，核对无误以后，兴大成公司再盖章。如盖上发货专用章，业务员就让其再加盖公章。另关于《送货单》的使用情况是新能源公司发送产品到兴大成公司以后，业务员再拿着《送货单》到兴大成公司确认规格和数量，之后，由兴大成公司盖章或法定代表人签名认可。同时查明，本院于2014年10月22日收到了兴大成公司的公章和产品质量鉴定申请书，2014年10月14日本案开庭时，兴大成公司称在3-5个工作日内提交工商备案的公章印鉴，但至今未提交。2014年10月10日，兴大成公司曾委托中检集团南方电子产品测试（深圳）有限公司，对样品聚合物锂电芯，规格为367790PL的产品，进行了检测，但该产品并未注明是新能源公司产品。同时，新能源公司也不认可。检验结论为3项合格，1项不合格，共检4项。原审法院认为，原告与被告签订的《销售合同》，是双方的真实意思表示，依法确认有效，双方已构成买卖合同法律关系。双方在履行合同过程中，新能源公司按约定已履行了供货义务，而兴大成公司却没有履行全部付款义务，应承担相应的民事责任。新能源公司计算违约金的方法、标准、数额，符合法律规定。因此，新能源公司的主张，依法给予支持。关于兴大成公司申请其公章和产品质量鉴定的申请，按照“谁主张，谁举证”的原则，兴大成公司负有该举证责任，应提交公章的公安或工商备案印鉴，因其没有提交，造成没有标准，不能进行鉴定。兴大成公司依法应承担不利后果。关于产品质量，双方在《销售合同》中有明确约定。因此，兴大成公司的鉴定申请不能成立，原审法院依法不予支持。兴大成公司单方委托相关部门对聚合物锂电芯进行鉴定，因未注明是新能源公司产品和新能源公司不予认可。所以，不能作为本案定案依据。被告的辩称理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审判决：本判决生效之日起十日内，由被告深圳市兴大成科技有限公司给付原告保定风帆新能源有限公司货款851711元，并支付违约金12112.08元，合计863823.08元。案件受理费12438元，保全费4840元，合计17278元，由被告负担。
一审判决后兴大成公司不服提出上诉称，一、原审法院无管辖权，上诉人提出没有签订过《采购订单》、《购销合同》，上诉人在一审时一直不承认一审法院有管辖权；二、被上诉人不出示《采购订单》、《购销合同》、《对账单》、《送货单》等交易文件原件，上诉人请求驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院对上诉人的诉求不理。而上诉人提交了鉴定申请书，申请对被上诉人提交资料上的公章进行鉴定，一审法院拒绝了上诉人的请求；三、拒绝上诉人产品质量鉴定申请，于法无据，上诉人提交了《鉴定报告》，证明涉案产品存在质量问题，要求对涉案产品作质量鉴定，一审法院已上诉人入库验收为由，认定产品质量不存在问题，荒唐至极。库验收只是初步验收，对产品核心部件及产品内部购造无法检测，只能依照信赖原则推定其合格。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一、原审法院具有本案管辖权，本案管辖权经过一审、二审法院认真审查各项证据，依据法律规定最终裁定确定，无可争议。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审过程中，上诉人当庭对双方存在交易的事实和欠款数额明确予以承认。但是，对双方签订的《购销合同》、《采购订单》、《对账单》、《送货单》等却一概不予承认，根据谁主张谁举证的原则，答辩人要求其提供证据来证明公章的真假，一审法院给了上诉人充足的时间去取得备案印模，上诉人并未按照要求提供备案的印模，造成无法进行鉴定，上诉人依法应当承担不利后果。上诉人对双方存在交易和欠款数额均予以承认，但对双方白纸黑字盖章签字的各种交易材料却一概不认，其行为严重影响了庭审秩序，浪费了司法资源。上诉人提出产品质量的问题，一审法院认定符合法律规定。该产品（电芯）的各种性能指标与保存时间、保存环境有很大关系，时间过长、保存不善均会导致产品性能指标降低甚至报废，上诉人提交的检测报告是其单方委托鉴定机构进行的鉴定，而且其委托检测的产品根本不知道是不是答辩人提供的产品，因此其检测报告根本不能证明产品存在质量问题。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审中双方当事人均未提供新的证据。本院对原审判决所认定的事实，予以确认。
二审中，本院与上诉人在上诉状中所留的电话多次联系，其数次未按本院与其确定的时间到庭。当本院按上诉人在上诉状中及一审期间提供的营业执照、组织机构代码证、授权委托书、管辖异议申请和已生效的关于管辖的民事裁定书等材料，所载明上诉人的地址（并注明上诉状中所留电话）用法院专递邮寄开庭传票时，被以名址不对为由退回。
本院认为，关于本案的管辖问题，法院对受理的案件是否有管辖权的审查，不是依据当事人是否承认有没有管辖权，而是依据当事人提供的证据和相关法律来确定。本案就管辖问题已经过二审程序，原审卷中有本院作出的（2014）保立民终字第148号民事裁定书，确定由保定市新市区法院管辖本案的裁定已发生法律效力，故本案在实体审理阶段就管辖问题不再审查。
关于鉴定问题，原审卷中记载，2014年10月14日第一次庭审中，兴大成公司称“对账单和工商存档的公章不同”，当法庭要求其提供工商存档的公章进行鉴别时，兴大成公司无法当庭提交，并要求3-5个工作日提交。庭审后虽上诉人于同年10月22日提交了《公章鉴定申请书》及《产品质量鉴定申请书》（原一审卷第18、19页），但在2014年11月5日第二次庭审时，当审判员问及能否提交工商存档的公章的印鉴进行鉴定时，兴大成公司仍未提交鉴定所必需之检材样本。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审程序中的处理，并无不当。双方合同中约定了质量异议期和质量保证期，上诉人在约定的期间内并未提出过质量异议，且双方每次对账时上诉人对欠款数额均予确认。原审庭审中，兴大成公司对双方交易发生的事实及新能源公司的起诉主张的金额认可。欠款事实成立。二审中上诉人亦未提供新的证据。故对原审认定的事实予以确认。
二审审理中，本院经用法院专递向上诉人提供的地址邮寄开庭传票被退回，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、第十一条规定，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条：“第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：……（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；……”之规定，上诉人之上诉理由明显不能成立。二审经询问后径行判决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12438元，由上诉人深圳市兴大成科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 曲 刚
代理审判员 马 媛
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 盛莉婷