鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂商终字第67号
上诉人（原审被告）鄂尔多斯市乾宇新型节能建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人刘忠孝，系该公司经理。
委托代理人高键，系该公司职员。
委托代理人魏勇，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）福建海源自动化机械股份有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人李良光，系该公司董事长。
委托代理人刘建安，福建融成律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市乾宇新型节能建材有限责任公司（以下简称乾宇公司）与被上诉人福建海源自动化机械股份有限公司（以下简称海源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人高键、魏勇到庭参加了诉讼，被上诉人委托代理人刘建安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月8日，海源公司与乾宇公司签订《HF600全自动液压墙体砖压砖机买卖合同书》1份，合同约定，乾宇公司向海源公司购买HF600（节能型）全自动液压墙体砖压砖机2台套；合同总价为人民币410万元（含税价），其中合同设备价400万元，运输费10万元，运输费由海源公司代收代付；合同生效后5日内，乾宇公司应预付合同设备价的20%即80万元；乾宇公司在海源公司交货前7日支付合同设备价的70%，即280万元，同时应支付运输费10万元；全部设备交付给乾宇公司经检验合格并安装调试结束之日起10日内，乾宇公司应支付合同设备价的5%，即20万元；余下合同设备价的5%，即20万元，作为质保金在保修期满后7日内付清；自设备投入生产之日起，海源公司对所供设备保修一年；乾宇公司逾期30天支付设备提货款，须承担合同总价的3%违约金，逾期支付余款，乾宇公司每日按所欠余款的1%支付滞纳金。合同签订后，乾宇公司于2009年10月9日向海源公司预付款80万元。2010年4月22日，乾宇公司向海源公司支付设备提货款和运输费290万元。海源公司按照约定履行了交货义务。设备安装调试后，2011年4月1日乾宇公司出具两份《验收报告》，确认海源公司的2台套压砖机已于2011年3月安装调试后，正式投产运行使用，2台设备性能达标，运转正常，予以验收。下欠的设备款乾宇公司至今未支付。
原审法院认为，海源公司与乾宇公司之间签订的《HF600全自动液压墙体砖压砖机买卖合同书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。海源公司已按照合同约定交付了货物，乾宇公司向海源公司出具了《验收报告》，从验收报告的内容来看，海源公司出售的设备已通过正式投产运行使用，设备性能达标，运转正常，予以验收，因此乾宇公司应按合同约定支付货款。乾宇公司虽对买卖合同签订、履行事实及下欠款项数额无异议，但辩称海源公司主张合同约定第三笔应付货款20万元已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。本案中，双方签订的买卖合同中明确约定分期支付货款，其中最后一期为总货款的10%，该笔货款同时也作为质保金，约定于质保期满后7日内付清，同时约定自设备投入生产之日起，海源公司对所供设备保修一年。乾宇公司于2011年4月1日验收设备并出具《验收报告》，设备验收后即可正式投产运行使用，乾宇公司不进行正式投产使用是自身原因所致，不影响质保期的起算，故质保期至2012年4月1日届满，买卖合同约定质保期满7日内付清货款即海源公司应于2012年4月8日前付清货款。因此，诉讼时效应从质保期满后的7日后即2012年4月9日起算2年，而海源公司在2014年3月28日向福建省闽侯县人民法院提起诉讼，后移送该案，故本案未超过诉讼时效。海源公司的上述答辩意见不能成立，该院不予采纳。对海源公司要求乾宇公司支付下欠40万元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于逾期支付货款的违约金，因乾宇公司未按照合同约定期限履行相应的付款义务构成违约，应当承担违约责任，双方在买卖合同中约定逾期支付余款，乾宇公司每日按所欠余款1%支付滞纳金，海源公司在本案中现降低按照日万分之二点一计算主张逾期支付货款的违约金，符合法律规定，该院予以支持。但其中20万元货款的逾期付款违约金的起算时间该院调整从2011年4月12日起算，其余20万元货款（质保金）的逾期付款违约金起算时间该院调整从2012年4月9日起算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、被告乾宇公司于本判决生效之日起十五日内向原告海源公司支付货款40万元。二、被告乾宇公司于本判决生效之日起十五日内向原告海源公司支付逾期货款违约金（从2014年4月12日起至2012年4月8日以下欠货款20万元为基数计算违约金，从2012年4月9日起至给付之日止以下欠货款40万元为基数计算违约金，计算违约金的利率均按照日万分之二点一计算）。
上诉人乾宇公司不服原审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清证据不足，且适用法律错误，应依法予以撤销。请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人当庭认可20万元质保金，认为第三笔货款20万元已超诉讼时效，不应支付违约金。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条明确规定了分期付款的诉讼时效，本案中，双方明确约定分期付款，最后一期的履行期限届满时间按照合同约定为质保期满后7日内。乾宇公司于2011年4月1日验收设备并出具《验收报告》，设备验收后即可正式投产运行使用，乾宇公司不进行正式投产使用是自身原因所致，不影响质保期的起算，故质保期至2012年4月1日届满，买卖合同约定质保期满7日内付清货款即海源公司应于2012年4月8日前付清货款。因此，诉讼时效应从质保期满后的7日后即2012年4月9日起算2年，而海源公司在2014年3月28日向福建省闽侯县人民法院提起诉讼，后移送该案，故本案未超过诉讼时效。海源公司的上述答辩意见不能成立。上诉人的该项上诉请求不能成立。
关于违约金，双方在合同中有约定，被上诉人自愿降低违约金的标准，且不违反法律规定。上诉人未按约定付款，应当支付。上诉人的该项上诉请求不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8432元，由上诉人鄂尔多斯市乾宇新型节能建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李顺和
代理审判员 杨瑞华
代理审判员 张 媛
二〇一五年六月八日
书 记 员 胡全伟
后附法条链接
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条＋＋第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。