贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终494号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司，组织机构代码565040405，住所地贵州省兴义市瑞金大道金地首座C座22楼。
负责人付晓，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）刘琴，女，1981年4月2日生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，住贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市。
原审被告周金蓉，女，1993年7月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原审被告周春华，男，1963年6月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称鼎和财险兴义支公司）因与被上诉人刘琴、原审被告周金蓉、周春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：周洪友（出生于1943年6月22日）共育有包括刘琴在内的两个子女，刘琴与赖兴国婚后育有赖油发（出生于2003年1月22日）和赖油金（出生于2006年1月15日）两子，刘琴及其两子的户口均登记为农业家庭户，但本次交通事故发生前刘琴及其两子一直在兴义市××山街道办事处民航村租房居住生活，刘琴也曾长期在贵州天寿建设工程有限公司从事泥水工等职业获取非农收入，赖油发与赖油金则均系兴义市贵兴学校小学部学生。2015年2月1日，赖兴国驾驶自有的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载刘琴）由兴义市赵庄方向往机场方向行驶时，与从机场方向往赵庄方向行驶的由周金蓉（准驾车型C1）驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成刘琴、赖兴国受伤以及两车受损的道路交通事故。2015年2月12日，兴义市公安局交警大队作出兴公交认字（2015）第00061号《道路交通事故认定书》，认定赖兴国与周金蓉各承担本次事故的同等责任，刘琴无事故责任。刘琴受伤后先后两次在兴义市人民医院住院治疗58天，共产生医疗费56525.77元。2015年8月12日，黔西南州人民医院司法鉴定所作出（2015）临鉴字第529号《伤残等级鉴定意见书》，评定刘琴的伤残等级为一处十级伤残（右膝、踝关节功能障碍致右下肢功能丧失10%以上），刘琴为此支出鉴定费700元。本次交通事故发生后，周金蓉已向刘琴垫付了16263元医疗费，其余未向刘琴履行赔付义务。
同时查明，周春华系肇事贵Ｅ×××××号小型轿车的所有人，该车在鼎和财险兴义支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额500000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内。
刘琴原审诉称：2015年2月1日，原告的丈夫赖兴国驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（后载原告）由兴义市赵庄方向往飞机场方向行驶时，与从飞机场方向往赵庄方向行驶的由被告周金蓉驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成原告、赖兴国受伤以及两车受损的道路交通事故。原告因本次交通事故受伤致残产生损失共计162989.49元。由于赖兴国与原告属夫妻，因此原告自愿放弃向赖兴国主张权利，但被告周金蓉承担本次事故的同等责任，被告周春华又系肇事贵Ｅ×××××号小型轿车的所有人，且该车在被告鼎和财险兴义支公司投保有交强险、商业三者险等险种，本次交通事故发生在保险责任期间内，故三被告应对原告的前述损失共同承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、三被告共同赔偿原告因本次交通事故受伤致残所产生的各项损失共计162989.49元；2、诉讼费用由三被告共同承担。
周春华原审辩称：原告所述事实属实，但案涉车辆已在被告鼎和财险兴义支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据相关法律规定，原告主张的损失应当由被告鼎和财险兴义支公司在保险责任限额内先行赔偿。本次交通事故发生后，周金蓉积极向原告垫付了医疗费16263元，该款须在本案中一并结算处理。至于原告主张的具体赔偿项目是否合法有据请求人民法院依法判决。
鼎和财险兴义支公司原审辩称：被告周金蓉驾驶肇事的贵Ｅ×××××号小型轿车确实在本公司投保有交强险、商业三者险（保险金额500000元）和不计免赔险，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意按照交强险分项的方式承担赔偿责任，但本公司并非本次交通事故的直接侵权人，故不应承担案件受理费。对于原告主张的具体赔偿项目，本公司的意见是：住院伙食补助费的正确标准是30元/天；原告主张的护理费和营养费均未提交明确医嘱予以证实，故不予认可；误工费标准同意按照建筑行业的平均工资标准计算，但误工期限只能计算58天；交通费和精神损害抚慰金的数额均偏高，对此请人民法院酌情调减；原告及其两个儿子的户口均登记为农业户口，应严格遵循户籍登记性质也即按照农村居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，而且原告未举证证明其母亲周洪友已全部或者部分丧失劳动能力，故对周洪友的生活费不予认可；对原告主张的医疗费和鉴定费无异议。
被告周金蓉一审未作答辩。
原审法院认为：被告周春华已就其所有的贵Ｅ×××××号小型轿车在被告鼎和财险兴义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告鼎和财险兴义支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿。交强险赔偿后的不足部分，参考各方当事人均不持异议的兴义市公安局交警大队作出的兴公交认字（2015）第00061号《道路交通事故认定书》并综合考量全案后，确定由被告周金蓉承担50%的民事责任，余下损失由原告自行承担；又据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，被告鼎和财险兴义支公司不具备按照商业三者险保险条款约定的增加免赔率情形，故对于前述被告周金蓉应当承担的民事责任部分，由被告鼎和财险兴义支公司在商业三者险500000元的责任限额内向原告替代赔偿。此外，根据审理查明的事实，被告周春华虽系肇事贵Ｅ×××××号小型轿车的所有人，但本案没有证据证明被告周春华存在需要承担民事赔偿责任的法定事由，故被告周春华在本案中依法不承担民事赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告因本次交通事故受伤致残所产生的损失范围计算如下：1、医疗费56525.77元；2、护理费4518.78元（77.91元/天×58天）；3、误工费21142.80元（117.46元/天×180天）；4、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）；5、交通费800元；6、鉴定费700元；7、残疾赔偿金58925.42元；8、精神损害抚慰金3000元。上述18项共计151412.77元。由于原告刘琴与（2016）黔2301民初129号案件中的原告赖兴国同因本次交通事故同车受伤，且两案损失总额（原告赖兴国受伤案的损失额为223978.87元）累计已超过交强险122000元的责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，被告鼎和财险兴义支公司在交强险责任限额内承担的122000元应由被侵权人按损失比例进行分配，其中原告刘琴分配交强险限额的占比为40%（151412.77元÷375391.64元），进而确定原告刘琴分配48800元（含精神损害抚慰金3000元）；交强险赔偿后的不足部分102612.77元（151412.77元48800元），由被告鼎和财险兴义支公司替代被告周金蓉向原告刘琴承担50%的赔偿责任即51306元（102612.77元×50%）；故被告鼎和财险兴义支公司共应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告刘琴100106元（48800元+51306元）。至于被告周金蓉已向原告刘琴垫付的16263元医疗费，直接确定由被告鼎和财险兴义支公司支付被告周金蓉16263元，被告鼎和财险兴义支公司在本案中实应赔偿原告刘琴83843元（100106元16263元）。
据此，原审依照相关法律的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘琴因本次交通事故受伤致残所产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共计100106元（其中包含被告周金蓉已向原告刘琴垫付的16263元医疗费，该16263元由被告鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内直接向被告周金蓉支付）；二、驳回原告刘琴对被告周金蓉、鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司的其余诉讼请求；三、驳回原告刘琴对被告周春华的诉讼请求。案件受理费584元（已减半），由原告刘琴负担134元，被告周金蓉负担300元，被告鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司负担150元。
上诉人鼎和财险兴义支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由为：一审认定事实正确，赔偿项目计算正确合法，民事责任划分比例正确，但交强险不分项赔付处理适用法律错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和交强险保险条款的规定，一审法院未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决适用法律错误。根据分项赔偿的原则，上诉人应当承担的赔偿金额为147989元。原审判决上诉人承担案件受理费150元无法律依据。
被上诉人刘琴，原审被告周金蓉、周春华二审均未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决上诉人鼎和财险兴义支公司在交强险限额内不分项承担赔偿责任是否恰当？
本院认为，上诉人对原审认定的事实及具体赔偿项目计算并无异议，本院对此予以确认。关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。
至于诉讼费一节，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，原审根据审理结果判决上诉人承担150元并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费584元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 张基柱
二〇一六年七月一日
书记员 王 兰