河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1798号
上诉人（原审原告）张晖，女，1961年7月5日出生，汉族。
委托代理人杜晋保。
委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）焦作同仁医疗实业有限公司。
法定代表人蔺锡侯，董事长。
委托代理人刘海凤。
被上诉人（原审被告）河南建开置业股份有限公司。
法定代表人许娅珂，总经理。
委托代理人刘海凤。
上诉人张晖与上诉人焦作同仁医疗实业有限公司（以下简称：焦作同仁实业公司）、被上诉人河南建开置业股份有限公司（以下简称：河南建开置业公司）民间借贷纠纷一案，上诉人张晖向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2016年5月20日作出（2015）解民一初字第1042号民事判决，张晖、同仁公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。同仁公司未在法定期限内交纳上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。上诉人张晖及其委托代理人杜晋保、闫全喜，同仁公司、建开公司的共同委托代理人刘海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年8月24日，焦作市建设开发有限责任公司变更为河南建开置业股份有限公司。2011年4月至2012年10月19日，被告河南建开置业公司共向原告借款12笔共计2270000元，其中2011年4月12日的870000元收据、2011年7月12日的30000元收据及2011年7月19日的60000元收据系由焦作市建设开发有限责任公司向原告出具，其余9张收据均由被告河南建开置业公司向原告出具，但收据上均未载明借款期限及利息。原告与被告河南建开置业公司于2012年10月19日签订一份《协议》，约定甲�（原告）借给乙方（被告河南建开置业公司）人民币1470000元，借款月利率1.5%，利息按季结清，每季度最后一日（即2013年1月19日、2013年4月19日、2013年7月19日、2013年10月19日，以此顺序往后类推）支付当季度利息，本金在借款到期日结清。约定借款期限自2012年10月20日起，若甲方提前解除协议，需提前30日书面通知乙方，乙方在接到通知后10日内将本金一次性返还甲方。在合同履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协议不成向乙方所在地具有管辖权的人民法院起诉。2012年10月20日至2013年8月7日，被告河南建开置业公司共向原告借款5笔共计1130000元，均由被告河南建开置业公司向原告出具，但收据上同样均未载明借款期限及利息。双方于2013年8月7日再次签订一份《协议》，约定甲方（原告）借给乙方（被告河南建开置业公司）人民币1100000元，借款月利率2%，�息按季结清，每季度最后一日（即2013年11月7日、2014年2月7日、2014年5月7日、2014年8月7日，以此顺序往后类推）支付当季度利息，本金在借款到期日结清。约定借款期限自2013年8月7日起，若甲方提前解除协议，需提前30日书面通知乙方，乙方在接到通知后10日内将本金一次性返还甲方。在合同履行过程中如发生争议，由双方协商解决，协议不成向乙方所在地具有管辖权的人民法院起诉。之后，被告河南建开置业公司又于2013年11月7日向原告借款180000元，于2014年2月7日向原告借款100000元，由被告河南建开置业公司分别向原告出具了收据。后因被告河南建开置业公司未能按期支付利息，经双方协商，分别于2014年4月30日和2014年5月7日将应付原告的利息47500元、102500元转为借款本金，由被告河南建开置业公司分别向原告出具了收条。2014年6月9日，原告向被告河南建开置业公司送达《解除协议通知书》，要求解除双方签订的借款协议，同时要求被告河南建开置业公司一次性返还借款3830000元并结算利息。被告河南建开置业公司于同日收到该《解除协议通知书》。2015年3月5日，原告（甲方）与被告河南建开置业公司（乙方）、焦作同仁实业公司（丙方）签订《担保协议书》，约定乙方、丙方将位于焦作市世纪路的部分房产（房号为1-1-082、1-1-162、1-2-141、1-2-163、1-2-191、1-2-195、2-1-042、2-1-153、2-1-193、2-2-131、2-2-142、2-2-191、3-1-091）共13套作为向原告的借款担保，乙方、丙方将该房屋钥匙存放于甲方处，但遇施工等需要时，甲方应积极配合；如乙方、丙方在担保期限内需要销售或租赁该房屋，应提前5天书面通知甲方，乙方、丙方在收到房款（租赁或任何费用）后，两个工作日内将全额款项支付给甲方，用于返还甲方借款本金。违反本约定，违约方�次支付对方违约金5000元；乙方、丙方应保证该房屋无任何纠纷，包括担保前无其他租、售和担保等现象，本协议签订后不得再用于其他担保；乙方不得以有担保协议为名而故意拖延还款；该担保协议于借款本息还清之日自动解除。在诉讼过程中，原告自认被告河南建开置业公司向其2300000元借款的利息为月利率1.5%，其中1500000元的利息已经付至2015年4月19日，800000元的利息已经付至2015年5月28日。另外1530000元借款的利息为月利率2%，该利息已经付至2015年5月7日。原告提起诉讼前，被告河南建开置业公司又向原告支付利息70000元。另查明，焦作同仁医院的经营性质为非营利性（非政府办），且与被告焦作同仁实业公司系两个不同的主体。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，自原告提供借款之日起，双方的民间借贷关系合法成立。被告河南建开置业公�数次向原告借款，均向原告出具了收据，且在借款期间两次与原告签订了借款协议对借款开始时间及借款利息作出明确约定。虽然借款协议约定的借款金额与实际发生的借款金额并不完全一致，但被告河南建开置业公司在答辩时称确实向原告借款3830000元（含利息转本金）用于经营，并约定了1.2%、1.5%或2%不等的利息。但被告河南建开置业公司对3830000元中属于利息转本金的金额未能提交证据予以证明，而原告自认2014年4月30日收据上记载的47500元和2014年5月7日的收据上记载的102500元，共计150000元是因被告不能按时支付利息，又向原告重新出具的借款收据。对原告的该自认行为，该院予以确认。该150000元仅应作为被告拖欠的利息，不应再计入本金，且被告在原告提起诉讼前已经支付的70000元利息应予以扣除。综上，可以认定被告河南建开置业公司向原告的借款本金应为3680000元，且均约定了利息。现经催要，被告河南建开置业公司未能向原告还本付息，故原告要求被告河南建开置业公司偿还借款并支付利息的主张依法成立，该院予以支持，但对原告主张本金及利息过高部分不予支持。关于利息，原告与被告河南建开置业公司于2012年10月19日签订借款协议，约定原告借给被告河南建开置业公司人民币1470000元，借款月利率为1.5%，但2012年10月19日之前，被告河南建开置业公司实际共向原告借款2270000元。根据双方的交易习惯，该期间的2270000元借款均应以月利率1.5%计息。原告与被告河南建开置业公司于2013年8月7日再次签订借款协议，约定原告借给被告河南建开置业公司人民币1100000元，借款月利率为2%，但2012年10月20日至2013年8月7日期间，被告河南建开置业公司实际共向原告借款1130000元，2013年11月7日的180000元借款及2014年2月7日的100000元借款，均发生在双方于2013年8月7日签订协议之后。根据双方的交易习惯，发生于2012年10月20日之后的1410000元借款均应以月利率2%计息。对原告主张1530000元本金按月利率2%计息、2300000元本金按月利率1.5%计息的主张过高部分，该院不予支持。虽然被告河南建开置业公司辩称其将原告2014年9月6日之前的利息支付完毕后又分17笔向原告支付了877509元，且认为该877509元是偿还了原告的借款本金，但被告对此未能提交相关证据，被告河南建开置业公司的该辩解理由不能成立，该院不予支持。结合原告对被告支付利息的自认，应认定为其中1410000元借款的利息已支付至2015年5月7日，之后利息应按月利率2%从2015年5月8日开始计算；其中800000元借款的利息已支付至2015年5月28日，之后利息应按月利率1.5%从2015年5月29日开始计算；其中1470000元借款的利息已支付至2015年4月19日，之后利息应按月利率1.5%从2015年4月20日开始计算。关于原告要求被告焦作同仁实业公司承担连带还款责任的主张，原告与二被告签订了《担保协议书》，约定二被告将位于焦作市世纪路的13套房产作为向原告借款的担保，并约定二被告应保证担保房屋无任何纠纷，包括担保前无其他租、售和担保情形及在本担保协议签订后也不得再用于其他担保等。但现在被告河南建开置业公司、焦作同仁实业公司均辩称该担保房屋不属于焦作同仁实业公司所有，而属于焦作同仁医院所有，被告焦作同仁实业公司对该担保房产没有处分权，故主张该担保无效。在本案中，原、被告仅是签订《担保协议书》约定用房产担保，并没有到房产管理部门进行抵押登记，且在本案审理过程中，原告也未能提出证据证明该担保房产属被告焦作同仁实业公司所有，故二被告主张该担保无效的辩解理由依法成立，该院予以支持。但被告焦作同仁实业公司明知对房产没有处分权，却用该房产为被告河南建开置业公司向原告的借款提供担保，其对该担保无效具有明显过错。原告在签订《担保协议书》时没有审查担保房产的产权状态，未能尽到合理注意义务，也具有一定的过错。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2。据此，在被告河南建开置业公司不能清偿对原告的债务时，由被告焦作同仁实业公司在不能清偿部分的1／2范围内对原告承担连带赔偿责任。原告要求被告焦作同仁实业公司承担连带清偿责任的主张不能成立，该院不予支持。
原审法院判决：一、被告�南建开置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张晖借款1410000元及利息（利息以1410000元为本金，从2015年5月8日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；二、被告河南建开置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张晖借款1470000元及利息（利息以1470000元为本金，从2015年5月20日起按月利率1.5%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；三、被告河南建开置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张晖借款800000元及利息（利息以800000元为本金，从2015年5月29日起按月利率1.5%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；四、被告河南建开置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晖借款利息80000元；五、如被告河南建开置业股份有限公司不能清偿本判决第一、二、三、四项确定的债务�，由被告焦作同仁医疗实业有限公司在不能清偿部分的1／2范围内对原告张晖承担连带赔偿责任；六、驳回原告张晖的其他诉讼请求。本案案件受理费39833元、保全申请费5000元，共计44833元，由被告河南建开置业股份有限公司承担。暂由原告张晖垫付，待实际履行时一并结清。
张晖上诉称，一审认定的2014年4月30日收据所记载47500元和2014年5月7日收据上记载的102500元，共计15万元为利息转本金事项，事实上，上诉人当日在建开公司财务部现场写了收到利息的收条，且利息并不是上述收据中所载数额，上诉人为方便双方记账和结算，在财务部现场交付部分现金来合成整数。建开公司给上诉人重新出具了收据，可以证明建开公司收到了上诉人的钱，借据在上诉人处。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二�七条、第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额，可认定为后期借款本金。请求：1、撤销解放区人民法院（2015）解民一初字第1042民事判决第四项，应认定上诉人其中两笔共计150000借款为本金并按月利率2%从2015年5月8日起支付利息（截止2016年6月6日利息为39600元）；2、二审案件受理费用由被上诉人承担。
河南建开置业公司答辩称，其对一审判决也有异议，但因为经济困难交不起上诉费所以放弃了权利，希望二审法院查明事实予以改判。2014年6月9日上诉人张晖已经向该公司出具了书面的解除协议，按照法律规定，一审法院不应按照协议约定的利息计算后期应当支付的利息，应当按照同期银行贷款利率计算，时间应从2014年6月9日开始计算。2014年9月6日以前的利息已经全部支付完毕，之后其又分了17次向上诉人张晖支付了利息，本案的借款金额为2952491元。上诉人张晖的上诉理由不能成立，一审时上诉人张晖认可了15万是利息，而不应当计入本金，上诉人的上诉请求应当驳回。
焦作同仁实业公司答辩称，一审法院既然认定了担保无效，又判决其在不能清偿部分的二分之一范围内承担连带责任不符合法律规定，其他意见与河南建开置业公司相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人张晖请求涉案15万计入本金能否得到支持。
针对本案争议焦点，张晖认为，一审期间各方都认可借款本金总数为383万，其中15万是含在383万中。2014年4月30日的47500元和2014年5月7日的102500元两张借条是当时在被上诉人财务室已经结清，并且已经就前期的利息也�行了结清后重新出具的收据，这两笔上诉人认可里面有利息转本金情况，但不是全额的利息。上诉人签订的借款协议约定的利息结算期限是三个月一结，结清之后又重新出具借条。关于民间借贷的相关法律规定，重新出具的收条认定为本金，借款双方前期本息结算清楚后重新将利息计入后期借款的时候，如果未超过24%的话可以计为本金。上诉人每次收到利息都出具有收条。
河南建开置业公司认为，一审审理时上诉人张晖已经自认150000元是利息，上诉人张晖的上诉理由不能成立。
焦作同仁实业公司的意见与河南建开置业公司相同。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，借贷双方进行结算后，上诉人张晖将应得的借款利息作为本金借给河南建开置业公司使用，并由借款人河南建开置业公司出具两张合计15万元的收据，应视为双方对该15万元达成了新的借贷合意，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应依法予以保护。上诉人张晖的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、河南建开置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还张晖借款1560000元及利息（利息以1560000元为本金，从2015年5月8日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止，扣除河南建开置业股份有限公司已支付的70000元利息）；
二、河南建开置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还张晖借款1470000元及利息（利息以1470000元为本金，从2015年5月20日起按月利率1.5%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；
三、河南建开置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还张晖借款800000元及利息（利息以800000元为本金，从2015年5月29日起按月利率1.5%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；
四、如河南建开置业股份有限公司不能清偿本判决第一、二、三项确定的债务时，由焦作同仁医疗实业有限公司在不能清偿部分的1／2范围内对张晖承担连带赔偿责任；
五、驳回张晖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39833元、保全申请费5000元，共计44833元，由河南建开置业股份有限公司承担�暂由张晖垫付，待实际履行时一并结清）。二审案件受理费790元，由由河南建开置业股份有限公司承担（暂由张晖垫付，待实际履行时一并结清）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 焦红萍
代审判员 王 芳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 于俊杰