山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1410号
上诉人（原审原告）：刘洪祥，男，汉族，农民。
委托代理人：张树杰，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洪广，男，汉族，农民。
委托代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘建民，男，汉族，农民。
委托代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律事务所法律工作者。
委托代理人：刘洪广，基本情况同上，系被上诉人刘建民之子。
被上诉人（原审被告）：夏红梅，女，汉族，农民。
委托代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律事务所法律工作者。
委托代理人：刘洪�，基本情况同上，系被上诉人夏红梅之夫。
被上诉人（原审被告）：刘红霞，女，汉族，农民。
委托代理人：杨利，聊城东昌夕阳红法律事务所法律工作者。
委托代理人：刘洪广，基本情况同上，系被上诉人刘红霞之弟。
上诉人刘洪祥因与被上诉人刘建民、刘洪广、夏红梅、刘红霞排除妨害纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第341号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人刘洪祥上诉请求：1、请求纠正一审中关于被上诉人刘建民是实际购买人的错误认定，撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审在证据认定和事实认定方面均存在严重错误。一审判决书第8页�定“本院对刘某的调查笔录，双方对于刘某的陈述均部分持有异议，但对刘某有关购买涉案房屋时刘建民交给自己款项、以自己的名义购买、后将三间房屋的权属登记由自己名下过户到刘洪祥名下的陈述，均未提供相应反驳证据，故对刘某的上述陈述，本院依法予以确认。”在第9页中认定“关于被告提供的证据，证据1是涉案房屋租赁合同和两份茌平县博平供销社收据，该证据显示博平供销社职工刘某租赁和购买原涉案房屋，原告虽持有异议，但未提供反驳证据，结合刘某在对本院调查笔录的陈述，可以印证被告方的陈述属实，但不能证明涉案房屋的权属存在争议，故对证据1的效力，本院依法不予确认”。在第10页中认定“被告刘建民出资让该供销社职工刘某交纳了12年的租赁费44660元……被告刘建民将购买款12万元交给刘某去购买涉案房屋”。上述认定的错误在于，本案是排除妨碍之诉，上诉人作为原告，举出了房产证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证以证明自己有权提出诉讼主张。被上诉人刘建民虽抗辩说自己是实际出资购买人，但事实完全不是这样，刘建民提供的证据也不能证明自己的抗辩。在此情况下，一审不应轻易在排除妨碍之诉中，在原告未做充分陈述和举证的情况下，就双方多年的争议草率作出认定。上诉人认为本案并非房屋权属争议，一审法院也不可能就房屋的权属作出和房产证权属相悖的认定和判决，在此情况下上诉人根本无需过多陈述和举证。事实上，在此前因被上诉人刘建民起诉要求撤销上诉人建设工程规划许可证一事的8次行政复议和诉讼中，双方就谁出资购买房屋的事实进行了充分的陈述、辩论和举证，如果被上诉人有充分的证据证明是自己购买的房屋，被上诉人早就提出诉讼主张了，根本不需要通过干涉、阻拦上诉人建房的方式。一审偏离审理重点，在未进行充分释明的情况下，将刘建民单方陈述和举证的内容认定为案件事实，这样做是非常不适合的。一审调查的刘某的第一次笔录，是刘某在受到刘建民一方干涉的情况下违背真实意思作出的，刘某对此的解释是“刘建民一直找”，正因为刘某自认为做了不实陈述，所以才会有后来的两次笔录。一审只认定刘某的第一次笔录，并根据这次笔录的内容认定“刘建民是实际购买人”，实在有失偏颇；2、一审认定上诉人建房行为不受法律保护，和建房所用土地无法律上的利害关系，诉讼请求不属于人民法院受理案件范围，因而驳回上诉人起诉是错误的。上诉人是在持有房产证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的情况下，按照博平镇政府关于建设仿古街道的要求翻建房屋的。未给上诉人颁发土地证是土地部门的问题，不仅上诉人没有土地证，周围的大约三四十间房子都没有土地证，但这并不影响房屋的所有权及其项下的支配、使用权。如果上诉人的建房行为不合法、不被允许，应由有关行政机关予以制止甚至处罚，被上诉人刘建民无权干涉和阻止上诉人建房。在有关行政机关没有予以制止或处罚的情况下，上诉人的建房行为就是正当合法的。上诉人未取得土地证，不应成为被上诉人刘建民违法干涉的理由，上诉人要求排除被上诉人刘建民等人的违法干涉行为，应当受到支持。综上，一审认定是存在重大错误，应予纠正。
被上诉人刘建民、刘洪广、夏红梅、刘红霞答辩称：1、一审在证据认定和事实认定方面均不存在错误。在一审法院对刘某的调查笔录中，刘某有关购买涉案房屋是答辩人刘建民交给自己款项、以自己的名义购买、后将3间房屋的权属登记由自己名下过户到刘洪祥名下的陈述，能与答辩人提交的涉案房屋租赁合同及博平供销社收据相互印证，足以证明答辩人以刘某的名义租赁及购买涉案房屋的事实。上诉人虽对刘某的以上陈述有异议，但是没有提交任何证据证实其异议成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，上诉人应当承担其异议不能成立的后果。一审法院认定答辩人以刘某的名义租赁及购买涉案房屋事实成立，是在刘某的陈述及答辩人提交的涉案房屋租赁合同及博平供销社收据予以印证的情形下作出的认定，认定事实正确。上诉人自称所谓的手续齐全就是2009年颁发的施工许可证及建设工程规划许可证，其中的施工许可证没有建设部门的公章，规划许可证没有规划部门的公章，而且是在没有土地使用证的情形下办理的，出证主体不具备合法审批办证资格，办理程序违法，不具备办证的形式要件与实质要件，均是无效的。因此，上诉人在该土地上建房没有任何的合法手续。答辩人提起的撤销上诉人的建设工程规划许可证的行政复议及行政诉讼，是为了纠正给上诉人颁发建设工程规划许可证错误的具体行政行为。上诉人称刘某的第一次调查笔录是在答辩人一方干涉的情况下违背真实意思作出的，但对该主张没有提交任何证据予以证实，纯属上诉人主观臆断，没有任何事实依据，一审法院对上诉人的该主张不予采纳并无错误之处；2、上诉人的一审诉讼请求不属于人民法院受理案件范围，驳回上诉人的起诉是正确的。因上诉人已于2009年将房屋拆除，现只余土地。上诉人与答辩人之间的争议是在博平镇南街村鼓楼北路西约30米处的土地使用权归谁享有与行使，属于土地使用权的争议，该土地原属茌平县博平供销合作社使用，因此属于国有土地。我国《城市房地产管理法》第六十条第三款规定“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”本案中，上诉人只办理了房产变更登记，取得了房屋所有权证书，但并未办理土地使用权变更登记，由于上诉人与答辩人均未办理土地使用权证书，其土地使用权的合法性及使用范围有待依法确认。上诉人在没有取得土地使用权的土地上建房，这本身就是一种违法用地行为。违法用地行为不应得到法律的保护，任何公民都有权利与义务对违法用地行为予以制止，以预防和避免违法用地产生难以弥补的损失。答辩人对违法用地行为的制�，不违反法律规定，不构成对上诉人的妨害，其诉求排除妨碍没有任何事实与法律依据。上诉人与答辩人之间的争议属于土地使用权的争议，我国《土地管理法》第十六条第一款规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”根据该规定，本案双方的争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。一审法院依据以上事实与法律规定，裁定驳回上诉人的起诉完全正确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人刘洪祥向一审法院起诉请求：刘建民、刘洪广、夏红梅、刘红霞停止侵权行为、排除妨碍，并赔偿经济损失50000元。
一审法院认定事实：原告刘洪祥与被告刘建民系亲叔侄关系，被告刘洪广、夏红梅、刘红霞分别是被告刘建民的儿子、儿媳和女儿。2002年10月份，茌平县博平供销社欲将位于茌平县博平镇古楼北、路西的4间房屋(门市部)对内部职工租赁，被告刘建民出资让该供销社职工刘某交纳12年的租赁费44660元，租赁期自2003年1月1日至2014年12月31日，并以刘某自己的名义与茌平县博平供销社签订租赁合同;2003年3月份，该供销社对内部职工出售该房屋，被告刘建民将购房款120000元交给刘某去购买涉案房屋，刘某以自己名义购买房屋4间，后将该房屋的所有权过户至自己名下。2005年10月份，该房屋因故仅剩余3间并过户至原告刘洪祥名下，原告刘洪祥取得相应的村镇房屋所有权证。2006年，一直在该房屋内经营的刘某搬出，将房屋钥匙交给刘洪祥，之后的几年，原告刘洪祥实际占有�3间房屋，并曾对外租赁。2009年，茌平县博平镇政府规划街道，原告刘洪祥欲翻建房屋，经刘洪祥所在村委会同意，博平镇政府为原告刘洪祥颁发相应的建设工程规划许可证(同时加盖有茌平建设局乡建科和茌平县博平城乡建设委员会的公章)和相应施工许可证。同年，原告刘洪祥拆掉原房屋，建房过程中与北邻付学彦发生矛盾，无法施工，原告刘洪祥曾提起排除妨害诉讼，该案经过一审、二审，聊城市中级人民法院于2011年7月27日作出(2011)聊民五终字第145号民事裁定，以双方均未办理土地使用权证书，其土地使用权的合法性和范围有待依法确认为由，驳回原告刘洪祥的起诉。后刘洪祥和付学彦在2013年6月份之前和解，付学彦不再阻拦刘洪祥建房。2013年6月份，原告刘洪祥欲建房，被告刘建民等被告以房屋系己方所购买、原告尚未支付完相应购房款为由予以阻拦，原告�洪祥于2014年2月份向一审法院提起排除妨害诉讼，因被告刘建民、刘洪广于2014年4月10日对原告刘洪祥持有的09011号建设工程规划许可证向茌平县人民政府提起行政复议，本案于2014年4月14日中止诉讼。
2014年6月10日，茌平县人民政府作出行政复议决定，撤销茌平县博平城乡建设委员会颁发给刘洪祥编号为09011《建设工程规划许可证》的具体行政行为。刘洪祥不服该行政复议决定书，向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，聊城市中级人民法院于2015年1月23日作出(2014)聊行初字第107号行政判决，以该许可证盖有“茌平县博平城乡建设委员会”和“茌平县建设局乡建科”两枚印章，应认定颁证行为系上述两单位共同作出，原行政复议决定书程序违法为由，判决:一、撤销茌平县人民政府于2014年12月4日作出的茌政复决字(2014)第3号行政复议决定;二、被告茌平县人民政府�本判决生效后依法重新作出行政复议决定。被告刘建民不服，提起上诉，山东省高级人民法院于2015年9月17日作出(2015)鲁行终字第112号行政判决，以原审法院认定事实清楚，判决结果正确为由，驳回上诉，维持原判。后茌平县人民政府于2015年12月24日重新作出驳回行政复议申请决定，以申请人刘建民与相应的建设工程规划许可证之间，不存在法律上的利害关系为由，驳回申请人的行政复议申请。申请人刘建民不服，向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，现该案正在审理过程中。
一审庭审过程中，原告刘洪祥将诉讼请求中的赔偿损失数额增加至100000元，经法院释明后，原告未交纳相应的诉讼费。
一审法院认为:本案的争议焦点有二，一是被告刘建民等四人是否与涉案房屋具有法律上的利害关系；二是被告刘建民等四人阻拦原告刘洪祥建设房屋的行为�否侵害了原告的合法权益，被告应否排除妨害并赔偿损失。关于焦点一，本案所涉争议房屋3间，已于2005年10月15日确权登记在原告刘洪祥名下，根据行政行为一经作出即发生法律效力的原则，被告刘建民虽提供购房时存在争议的部分证据，但不能对抗房产登记机关作出的登记发证行为的效力，在未经相关机关确认涉案房屋存在争议或相应的房产登记被撤销之前，就目前的证据，不能认定涉案房产的权属存在争议，故对于被告刘建民有关涉案房产权属存在争议的辩解理由，依法不予采信，依法认定涉案房屋与被告方暂无法律意义上的利害关系。关于焦点二，按照法律规定，房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或更改土地使用权证书。原告刘洪祥在取得涉案房屋所有权证书后，并未依法办理土地使用权变更登记，故其土地使用的合法性和使用范围有待依法确认。尤其是原告刘洪祥在2009年拆除原涉案房屋后，在原房屋项下的土地上建房，土地使用的合法性和使用范围就显得格外重要，虽就目前证据，被告方在法律意义上无权干涉原告的建房行为，但原告方建房处土地使用权的归属也是不可回避的问题。我国民法通则规定，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。既然原告尚未办理相应的土地使用权证书，不能证明原告已取得相应的土地使用权，即该土地权属不明，原告尚未取得在该土地上建房的合法权益，故其该建房行为尚不受法律保护，当然，原告所要求的损失也无从谈起。换句话说，原告刘洪祥与其所建房所在土地的使用权无法律意义上的利害关系，暂不属于人民法院民事案件的受理范围，原告的起诉不符合民诉法规定的起诉条件，依法应驳回原告的起诉。原告可通过其他方式处理或在取得相应合法权益后另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定裁定:驳回原告刘洪祥的起诉。案件受理费1100元退还原告刘洪祥。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登�，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”本案中，上诉人刘洪祥只办理了房产变更登记，取得了房屋所有权证书，并未依法办理土地使用权变更登记，其土地使用的合法性及使用范围有待依法确认。公民、法人的合法权益受法律保护。刘洪祥未办理相应的土地使用权证书，不能证明已取得相应的土地使用权，其主张刘建民、刘洪广、夏红梅、刘红霞停止侵权行为、排除妨碍的请求尚不受法律保护。因此，原审法院裁定驳回刘洪祥的起诉，告知其可通过其他方式处理或在取得相应合法权益后另行提起诉讼并无不当。综上，刘洪祥的上诉请求不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张海宏
代理审判员 李国丰
代理审判员 李 丽
二〇一六年八月十一日
书 记 员 刁元龙