山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第122号
上诉人（原审原告）阳信峰泰运输有限公司。
法定代表人刘立峰，该公司经理。
委托代理人张立梅，山东方明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘士安，男，1956年2月13日生，汉族，居民，住阳信县。
被上诉人（原审被告）刘月娥，女，1958年3月19日生，汉族，居民，住阳信县。
被上诉人（原审被告）刘某。
法定代理人刘士安，系被上诉人刘某祖父。
上诉人阳信峰泰运输有限公司因劳动争议纠纷一案，不服阳信县人民法院（2013）阳民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳信峰泰运输有限公司（以下简称峰泰公司）委托代理人张立梅，被上诉人刘士安、刘月娥、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，刘建峰系刘士安、刘月娥的儿子，刘某的父亲。刘建峰生前的妻子田桂平现已另嫁他乡，其户口已迁出。刘某现随祖父刘士安生活，田桂平已明确表示放弃诉讼权利，且明示刘某的诉讼请求由其祖父刘士安代理。刘建峰生前为刘荣庆的货车司机，刘荣庆将自己所有的三辆货车挂靠在阳信峰泰运输有限公司名下。2010年9月17日22时30分左右，刘建峰外出送货返回驻地宿舍休息，23时左右，与饮酒后的陈玉增、张立明驾驶登记车主为刘荣庆的鲁M×××××轿车外出，沿阳信县河流镇环乡路由西向东行驶至阳信县河流镇鑫源清真肉类公司门口路段时，车辆驶入公路南侧河中，造成车内三人当场溺亡、汽车损坏的重大交通事故。阳信县公安局交通警察大队作出阳公交（2010）148号道路交通事故责任认定书，认定事故系驾驶员刘建峰操作失误所致，刘建峰承担事故的全部责任，陈玉增、张立明不承担事故责任。刘士安、刘月娥、刘某在几次申请认定刘建峰工伤不成立的情况下，2013年7月10日，刘士安、刘月娥、刘某诉至阳信县劳动人事争议仲裁委员会，要求支付一次性抚恤金，供养亲属抚恤金等共计228729元。阳劳人仲案字（2013）第011号裁决书裁决：一、自本裁决生效后三日内，阳信峰泰运输有限公司支付刘士安、刘月娥、刘某：1、丧葬费：1000元；2、一次性救济费：24740元（2474元×10个月）；3、刘月娥遗属补助金：10480元（自2010年9月17日至2013年7月17日，累计34个月，其中：阳信县遗属补助金标准为：2009年12月1日至2012年8月6日为280元／月，2012年8月7日起调整为360元／月，故：2010年9月17日至2012年7月17日，计22个月，22×280元=6160元；2012年7月17日至2013年7月17日，计：12个月，12×360元=4320元）；从2013年7月17日以后，刘月娥遗属补助金按月支付，标准按360元／月，发放期间如遇标准调整，按新标准执行；4、刘某遗属补助金：10480元（自2010年9月17日至2013年7月17日，累计34个月，其中：阳信县遗属补助金标准为：2009年12月1日至2012年8月6日为280元／月，2012年8月7日起调整为360元／月，故：2010年9月17日至2012年7月17日，计22个月，22×280元=6160元；2012年7月17日至2013年7月17日，计：12个月，12×360元=4320元）；从2013年7月17日至刘某满16周岁止，遗属补助金按月支付，标准按360元／月，发放期间如遇标准调整，按新标准执行。
原审认为，刘某的父亲已经死亡，母亲改嫁，其一直随祖父母生活，由其祖父刘士安作为其法定代理人符合本案的实际情况和相关法律规定，予以准许。刘荣庆有三辆货车，其无道路运输相关资质，三货车均挂靠在峰泰公司名下，根据原劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》四“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，刘荣庆招用的货车司机刘建峰与峰泰公司之间存在劳动关系。峰泰公司要求确认其公司与刘建峰之间不存在劳动关系的诉求不符合法律规定，不予支持。根据《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属困难补助标准的通知》（鲁劳发（1993）343号）一“职工死亡后，有直系亲属的，发给一次性抚恤金或救济费。其标准为：（二）职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费”、《关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》（鲁劳社（2003）53号）一“企业职工（含离退休人员）逝世后，不分职务级别，丧葬补助费的标准调整为每人1000元，包干使用，节约归家属，资金按原渠道列支”。根据以上规定，峰泰公司应当支付丧葬补助费1000元，一次性救济费24740元（山东省2009在岗职工月平均工资为2474元×10个月）。根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条“工人职员的直系亲属，其主要生活来源，系依靠工人职员供给，并合于下列各款规定之一者，均得列为工人职员的供养直系亲属，享受劳动保险待遇：一、祖父、父、夫年满六十岁或完全丧失劳动能力者；二、祖母、母、妻未从事有报酬的工作者；三、子女（包括养子女，前妻或前夫所生子女，非婚生子女）、弟妹（包括同父异母或同母异父的弟妹）年未满十六岁”。《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社（2009）57号）一“企业职工（含离退休人员）因病或非因工死亡，符合领取遗属生活困难补助条件的供养直系亲属，每人每月补助标准按企业所在地调整为3类：360元、320元、280元（自2009年12月1日阳信县执行280元的标准）”和《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发（2012）74号）第一条：“企业职工（含离退休人员）因病或非因工死亡后，符合领取遗属生活困难补助条件的供养直系亲属，每人每月补助标准按企业所在地调整为3类：460元、410元、360元（自2012年8月7日阳信县执行360元的标准）”，根据上述规定，在本案中，截止2010年9月17日，刘士安54周岁（1956年2月13日出生），未年满60周岁，不符合供养条件；刘月娥52周岁（1958年3月19日出生），未从事有报酬的工作，刘某6周岁（2004年7月5日出生），未年满16周岁，该两人符合供养条件。刘月娥遗属补助金为11920元（自2010年9月17日至2013年11月17日，累计38个月，其中：阳信县遗属补助金标准为：2009年12月1日至2012年8月6日为280元／月，2012年8月7日起调整为360元／月，故：2010年9月17日至2012年7月17日，计22个月，22×280元=6160元；2012年7月17日至2013年11月17日，计：16个月，16×360元=5760元）；2013年11月17日以后，刘月娥遗属补助金按月支付，标准按360元／月，发放期间如遇标准调整，按新标准执行。刘某遗属补助金为11920元（自2010年9月17日至2013年11月17日，累计38个月，其中：阳信县遗属补助金标准为：2009年12月1日至2012年8月6日为280元／月，2012年8月7日起调整为360元／月，故：2010年9月17日至2012年7月17日，计22个月，22×280元=6160元；2012年7月17日至2013年11月17日，计：16个月，16×360元=5760元）；2013年11月17日至刘某满16周岁止，遗属补助金按月支付，标准按360元／月，发放期间如遇标准调整，按新标准执行。峰泰公司的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上，根据《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）四的规定，《山东省劳动和社会保障厅、山东省财政厅关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》（鲁劳社（2003）53号）一的规定，《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属困难补助标准的通知》（鲁劳发（1993）343号）一第（二）项的规定，根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条的规定，《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社（2009）57号）一、二、四、五的规定，《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发（2012）74号）一、二、四、五的规定，判决如下：一、原告阳信峰泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘士安、刘月娥、刘某支付关于刘建峰丧葬费1000元、一次性救济费24740元；二、原告阳信峰泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘月娥支付遗属补助金11920元，从2013年11月17日以后，刘月娥遗属补助金按月支付，标准按360元／月，发放期间如遇标准调整，按新标准执行；三、原告阳信峰泰运输有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘某支付遗属补助金11920元，从2013年11月17日至刘某16周岁止，遗属补助金按月支付，标准按360元／月，发放期间如遇标准调整，按新标准执行；四、驳回原告阳信峰泰运输有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告阳信峰泰运输有限公司承担。
宣判后，峰泰公司不服，上诉称，因上诉人与被上诉人非因工死亡赔偿待遇纠纷一案，一审法院出具（2013）阳民一初字第172号民事判决，该判决认定事实错误，适用法律欠妥，现依法提出上诉意见如下：1.被上诉人亲属刘建峰与我公司之间不存在劳动关系，不存在支付非因工死亡补偿的条件。刘建峰生前系刘荣庆的雇员，与刘荣庆之间系雇佣关系。而刘荣庆所有的三部车辆仅为运输运营许可及运输开票的便利，挂靠于我公司，二者之间签订有书面挂靠协议。挂靠经营系我国大型运输车辆的普遍经营形式，所挂靠的车辆由其实际所有权人承担相应责任。刘建峰的存在与否，我公司并不知情，刘建峰与我公司之间不存在任何关系，我公司不知道存在刘建峰一审法院认定事实及适用法律均存在错误。2.因不存在劳动关系，我公司无需向被上诉人支付非因工死亡补偿待遇。三被上诉人向我公司主张支付非因工死亡补偿待遇，其主体不适格。刘建峰生前有配偶，其婚生女尚未成人，应由其法定监护人刘建峰的妻子代为行使权利，其他人员无权行使。被上诉人刘某享有的补偿待遇应由其法定监护人负责领取，支配。再者，若本案非因工死亡补偿待遇中有刘建峰妻子的份额，三被上诉人无权就全额向我方主张。3.若存在支付非因工死亡补偿的事实基础，被上诉人刘月娥在刘建峰死亡时，尚不满五十五周岁，不存在丧失劳动能力或退休的前提条件，不应支付遗属补助款。请求撤销原判，改判确认我公司与被上诉人亲属刘建峰之间不存在劳动关系，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人刘士安、刘月娥、刘某、辩称，原审判决正确，应予以维持。
二审经审理查明，峰泰公司上诉状中所主张刘建峰生前系刘荣庆的雇员。经查，刘荣庆系峰泰公司的监事，且系峰泰公司的法定代表人刘立峰的父亲。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于刘建峰与峰泰公司之间是否存在劳动关系的问题。刘建峰生前系驾驶峰泰公司所有的营运车辆的货车司机，峰泰公司主张刘建峰所驾驶车辆系刘荣庆挂靠于其公司，但未能提交证据予以证实。刘荣庆系峰泰公司的监事，且与峰泰公司的法定代表人刘立峰系父子关系，对于峰泰公司主张其不知道刘建峰是否为其工作的抗辩理由不能成立。故本院认为，刘建峰生前与峰泰公司存在劳动关系，原审认定并无不当。关于是否漏列当事人的问题。刘建峰生前配偶田桂平已经于原审庭审中明确表示放弃诉权，刘某亦由其祖父母抚养，故原审所确定本案当事人及法定代理人并无不当。关于刘月娥应否享受非因工死亡补偿待遇的问题。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条规定，祖母、母、妻未从事有报酬的工作者，为工人职员的供养直系亲属，享受劳动保险待遇。峰泰公司未能提交证据证实刘月娥从事有报酬工作，故其上诉主张不能成立。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阳信峰泰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 高立俊
代理审判员 王正真
二〇一四年七月八日
书 记 员 徐丽萍