山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第1078号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，系该公司董事长。
委托代理人王广建，系该行定远寨支行副行长。
被告呼连喜，男，汉族，农民。
被告侯学振，男，汉族，农民。
被告呼长喜，男，汉族，农民。
被告安玉海，男，汉族，农民。
被告侯云朋，男，汉族，农民。
被告安庆凯，男，汉族，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告呼连喜、侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人王广建及被告侯学振、侯云朋到庭参加诉讼，被告呼连喜、呼长喜、安玉海、安庆凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌农商行诉称，2013年9月30日被告呼连喜与原告签订聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2013）年第047564826号《个人借款合同》，从原告处借款15万元，借款期限至2014年9月15日，利率为月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行定远寨支行保字（2013）年第047564826号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院。在本案审理过程中，原告明确诉讼请求为：依法判令被告连带偿还借款本金15万元及利息，利息自2013年9月30日至2014年9月15日以本金15万元为基数按月利率10.5‰计算，自2014年9月16日至偿清之日止以本金15万元为基数按月利率10.5‰上浮50%计算，并对应付未付利息按合同约定计算复利；二、本案诉讼费用由六被告承担。
被告侯学振辩称，其与借款人呼连喜不认识，是段某某(音)让其去银行签订的保证合同，当时说的是借款一万多元，并以为是给段某某担保的。原告提交的保证合同上是其本人的签字。故，其不应该承担保证责任。
被告侯云朋辩称，其答辩意见同被告侯学振的答辩意见一致。
被告呼连喜、呼长喜、安玉海、安庆凯未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
一、原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、六被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份情况。
二、2013年9月30日被告呼连喜作为借款人，原告润昌农商行定远寨支行作为贷款人，双方签订的聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2013）年第047564826号《个人借款合同》一份。
三、2013年9月30日原告作为债权人，被告侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯作为保证人，双方签订的聊城润昌农商银行定远寨支行保字（2013）年第047564826号《保证合同》一份。
四、2013年9月30日原告聊城润昌农商银行定远寨支行与被告呼连喜办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份及被告呼连喜的银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表一份。
五、被告侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯的保证人信用等级评定表各一份及原告分别在2014年9月30日、2015年3月30日向被告呼连喜、侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯催收借款时的借款及担保债务催收通知书各一份。
上述证据综合证明原告主张的借款及担保事实。
被告侯学振、侯云朋质证后认为，对原告提交的证据的真实性无异议，保证合同上保证人处是其本人的签字，借款及担保债务催收通知书上保证人处是其本人的签字。但保证人信用等级评定表在其签字时是空白的。
被告呼连喜、侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯未提交相关证据。
本院审查后认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告侯学振、侯云朋予以认可，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
经审理查明：2013年9月30日被告呼连喜与原告签订借款合同，从原告处借款15万元，约定还款日期为2014年9月15日，借款期间月利率为10.5‰。借款方式利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告呼连喜的委托，将15万元元存入其在原告处开立的收款账户内。2013年9月30日被告侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯与原告签订保证合同为呼连喜与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在借款到期后，原告按照借款合同第六条第三项“贷款人依据合同约定收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所冲抵的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。”的约定，在2014年9月16日从被告呼连喜的银行账户中扣收75.26元冲抵借款利息。被告呼连喜对借款本金15万元未偿还，被告侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯也未按合同约定承担保证责任。原告分别在2014年9月30日、2015年3月30日向被告侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯下达借款及担保债务催收通知书，六被告分别签署了该催收通知书。
本院认为：被告呼连喜向原告借款并签订借款合同，被告侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同不违反法律法规的强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告呼连喜作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告呼连喜的清偿义务向原告承担连带保证责任。对被告侯学振、侯云朋的当庭辩解，本院认为保证人信用等级评定表只是原告对保证人进行信用等级评定的内部审批文件，不是保证合同的一部分，不影响保证合同的成立与生效；同时，依被告侯学振、侯云朋所言在不认识呼连喜又明知不是为呼连喜担保的情况下，在润昌农商银行于2014年9月30日、2015年3月30日向其催收借款时，在借款及担保债务催收通知书上均予签字，该二被告的行为既相互矛盾又不符合常理，故本院对被告侯学振、侯云朋的辩解不予采信。原告已经扣收75.26元用于冲抵借款利息的事实，本院予以确认。被告呼连喜、呼长喜、安玉海、安庆凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告呼连喜于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（自2013年9月30日至2014年9月15日以本金15万元为基数按月利率10.5‰计算，自2014年9月16日起至本判决书确定的付款之日止以本金15万元为基数按月利率15.75‰计算，并对应付未付利息按合同约定计算复利，原告已经扣收的75.26元利息应予扣除）；
二、被告侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯对被告呼连喜的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告呼连喜追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300元，保全费420元，共计3,720元，由被告呼连喜、侯学振、呼长喜、安玉海、侯云朋、安庆凯承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 董 芸
审 判 员 赵秀丽
人民陪审员 张祥会
二〇一六年一月十八日
书 记 员 卢 涛