山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第173号
上诉人（原审被告、反诉原告）：松下冷链（大连）有限公司（原名称大连三洋冷链有限公司）。住所地：大连市经济技术开发区松岚街*号。
法定代表人：川岛克久，董事长。
委托代理人：商庆国，辽宁安融律师事务所律师。
委托代理人：周全，辽宁安融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台绿色制冷有限公司。住所地：烟台经济技术开发区福莱商城***室。
法定代表人：张华东，董事长。
委托代理人：褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人松下冷链（大连）有限公司（以下简称松下冷链公司）因与被上诉人烟台绿色制冷有限公司（以下简称绿色制冷公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2008）烟商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。松下冷链公司委托代理人商庆国、周全，绿色制冷公司委托代理人褚洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿色制冷公司一审诉称：2007年2月至5月，绿色制冷公司为承接山东龙大集团五龙二期项目工程，与松下冷链公司达成协议：由松下冷链公司负责对山东龙大集团五龙二期项目工程制冷系统进行设计，并负责选配所需设备；绿色制冷公司使用松下冷链公司设计的系统方案以及设备配置方案，在山东龙大集团五龙二期项目工程制冷系统工程中获得中标。为此，绿色制冷公司根据松下冷链公司设计的系统方案以及设备配置方案，与松下冷链公司于2007年5月18日签订了《制冷设备购销合同》一份，该合同约定了绿色制冷公司采购松下冷链公司制冷设备的型号、规格、价款、设备供货时间。合同签订后，松下冷链公司未能按照合同约定交付设备，其交付时间超过了合同约定的期限，因此导致整个工程不能按期完工。山东龙大集团五龙二期项目工程制冷系统安装完成后，在调试中，因松下冷链公司设计的制冷系统存在严重缺陷，且提供的多项主要设备均存在质量问题，工程多次验收无法通过。绿色制冷公司多次通知其整改和维修，松下冷链公司拒不采取必要措施进行整改和维修，使山东龙大集团五龙二期项目工程制冷系统迟迟不能投入生产，给其造成了重大损失。为此，山东龙大集团向绿色制冷公司提出巨额索赔。无奈之下，绿色制冷公司只得先期垫资对系统存在的设计问题进行改造，对设备进行维修和更换，尽量使损失降到最小限度。请求依法判令：1、松下冷链公司支付延期交货违约金54.4786万元；2、松下冷链公司退回存在质量缺陷设备的货款111.0780万元；3、松下冷链公司赔偿绿色制冷公司因拆除、更换蒸发冷凝器、昆腾冷风机的安装费用73.367057万元；4、松下冷链公司赔偿绿色制冷公司维修和更换质量缺陷产品支出的费用51.29073万元；5、松下冷链公司赔偿因松下冷链公司设计错误导致快冷间冷量不足，造成绿色制冷公司追加设备损失116.9963万元及安装追加设备的费用20.664317万元；6、松下冷链公司赔偿因其设备存在质量缺陷给绿色制冷公司造成的实际损失500万元。以上诉讼请求金额共计927.875004万元。
松下冷链公司一审答辩称：1、对绿色制冷公司的诉讼请求不予认可；2、松下冷链公司虽然有迟延交货的事实，但合同约定的违约金过高，请求降低。经我方计算的逾期供货违约金为33.76608万元；3、绿色制冷公司所主张的经济损失，因在举证期间未提交证据，不予认可；4、对于冷风机和蒸发冷凝器是否存在质量问题，应当进行鉴定才能确定。同时，要求追加涉案的冷风机生产厂家德国昆腾公司和蒸发冷凝器生产厂家枣庄万和制冷设备有限公司为本案的第三人。
松下冷链公司一审反诉称：2007年5月18日，绿色制冷公司与松下冷链公司签订《制冷设备购销合同》一份，约定绿色制冷公司向松下冷链公司购买制冷设备一批，总价款人民币923.5821万元。合同同时约定了交货日期、付款期限等条款以及延期付款的违约责任。根据合同第三条第二款约定，绿色制冷公司应当于签约后五天内以电汇方式预付合同总金额10%的款项，即92.3582万元；货到后五日内再付合同金额的50%，共计461.7910万元。合同第九条约定，需方延期付款，需按照延期付款金额的日千分之三支付违约金。双方于2007年5月18日签订合同，绿色制冷公司应当于2007年5月23日前向松下冷链公司电汇92.3582万元，但实际上绿色制冷公司于2007年5月31日开出到期日为2007年11月30日的银行承兑汇票，逾期8天，违约金为22166元；松下冷链公司2007年9月5日前将设备全部供完，绿色制冷公司应于2007年9月10日前付款461.7910万元，但实际上绿色制冷公司于2007年9月21日以银行承兑汇票方式付款，逾期11天，违约金为15.2391万元。请求法院判令绿色制冷公司承担逾期付款违约金17.4557万元。
绿色制冷公司针对松下冷链公司的反诉请求答辩称：松下冷链公司与我方付款问题的纠纷，已在2008年5月5日经大连经济技术开发区人民法院审理终结。松下冷链公司再次诉我方承担逾期付款违约责任，根据“一事不再理”原则，应驳回其反诉请求。
原审法院查明：2007年2月，山东龙大集团公司五龙二期项目制冷系统工程的设备采购及安装对外招标。绿色制冷公司作为松下冷链公司的代理商，松下冷链公司负责该制冷工程的系统设计和设备选配，并提供全部设备；绿色制冷公司负责投标和中标后的设备安装。2007年4月，松下冷链公司工程师舒卫华以电子邮件的形式，向绿色制冷公司法定代表人张华东提供该工程的系统设计文件，包括《五龙二期三洋制冷设计方案说明》、《负荷计算书》、《主机设备配件配置明细单》、《平面配置图》等。绿色制冷公司以上述文件作为投标的核心文件参加该工程投标，并中标。2007年5月18日，绿色制冷公司与松下冷链公司签订《制冷设备购销合同》及附件三份（设备报价单）。合同约定：一、工程概况：工程名称龙大集团五龙二期项目；二、质量标准：各方应按照松下冷链公司相应产品质量标准（Q／DSC·001-2005）供货。三、合同总价款及付款方式：（一）本合同总价款为人民币923.5821万元（大写：玖佰贰拾叁万伍仟捌佰贰拾壹圆整）；（二）付款方式1、签约后五天内以电汇方式预付合同总金额10%的款项，即92.3582万元；2、货到后五天内即再付合同金额的50%，共计461.万7910元；3、需方负责自行安装，安装完毕验收合格后五日内支付合同总金额的37%，即341.7254万元（6个月银行承兑方式）；4、余款3%（即27.7075万元）自验收之日6个月起一周内付清。五、地点、运输方式及费用负担：在莱阳龙大工业园交货，公路运输，费用由需方承担。六、验收：（一）凡供方采购设备必须与本合同附件的设备型号、品牌一致，并具有合格证书。设备运至工地后，需经供需双方共同开箱点验，不符合合同及三洋冷链技术标准的，需方有权拒绝接受。安装完毕后10日内需进行验收，由山东龙大集团、绿色制冷公司及松下冷链公司三方共同验收，未经验收擅自开机使用视为验收合格。七、产品质量责任：按照松下冷链公司的技术标准，整机保修贰年。由绿色制冷公司负责。……九、违约责任：除不可抗力事故外，供方延期交货，需按照延期交货产品合同额的日千分之三支付违约金；除不可抗力事故外，需方延期付款，供方有权停止供货，直至需方付清货款为止，因此造成的工期延误供方不承担任何责任。另外，需按照延期付款金额的日千分之三支付违约金。十五、合同补充条款：1、供方提供其所供产品的质量保证书；2、工程施工过程中，供方派技术人员现场协助施工指导。3、供货期严格按照报价单注明的时间供货。另外有三份合同附件，其中明确注明松下冷链公司所供设备的名称、型号、数量、单价、金额、品牌，以及各类设备的供货期限。本案所涉及存在质量问题的设备为型号S-
GHN066D／216-8-E的10台“昆腾”冷风机（货款65.238万元），及18台万和牌蒸发冷凝器（货款45.84万元），货款合计111.078万元。合同签订后，松下冷链公司从2007年6月5日开始陆续向绿色制冷公司供货，直到2007年9月5日，合同约定的设备全部送至山东龙大集团五龙二期工程工地，交付绿色制冷公司。绿色制冷公司于2007年5月31日向松下冷链公司开出到期日为2007年11月30日的银行承兑汇票两张，金额均为70万元，共计140万元。2007年9月21日绿色制冷公司又向松下冷链公司开出到期日为2008年3月21日的银行承兑汇票一张，金额为4617910万元。
在设备调试验收阶段，先后出现蒸发式冷凝器漏水、德国“昆腾”冷风机弯头渗漏和铜管爆裂以及压缩机机头死机等不同程度的故障。2007年12月5日，山东龙大集团公司供销公司人员于贤涛、绿色制冷公司法定代表人张华东、工作人员尹杰和松下冷链公司工作人员徐胜、那延超，在龙大供销公司会议室专题讨论涉案工程制冷系统存在的问题，并形成《会议纪要》一份。2007年12月20日，再次由山东龙大集团公司组织双方进行验收，验收未能通过。本次验收，形成了《会议纪要》，主要内容为：1、对蒸发式冷凝器存在的漏水等问题，由松下冷链公司与枣庄万和公司协商在一周内解决。2、针对“昆腾”冷风机存在的问题，一致同意对其中一台冷风机进行鉴定，以此鉴定结果作为确认故障责任的依据。3、针对快速制冷间制冷温度达不到龙大公司要求，松下冷链公司作为系统设计方重新对设计方案进行审核，确保设计方案的科学性。由绿色制冷公司提出改进方案，购置设备，组织施工。
2008年3月份，为落实2007年12月20日会议纪要，解决快速制冷间因设计导致设备配置不足，库内温度达不到要求的问题，绿色制冷公司购买上海“宝丰”蒸发式冷凝器八台，价值35.4万元、“三洋”压缩机一台，价值44.9963万元、“卡贝欧”冷风机六台，价值36.6万元，合计116.9963万元，绿色制冷公司完成了上述设备的安装。绿色制冷公司为更换上述问题设备，共支付安装费20.664.17万元。
2008年3月21日，松下冷链公司致函龙大食品公司，表示“停止售后服务及供应零部件”。2008年3月24日，山东龙大肉食品有限公司向绿色制冷公司送达《扣留违约金通知书》，该通知书称：2008年1月15日，我公司已通知贵公司，扣留180万元合同价款作为部分违约金。现我公司决定，再扣留合同价款和其他货款总计320万元，用于偿还我公司的违约金。
2008年4月18日，山东龙大集团公司购销公司召开协调会，绿色制冷公司人员张华东、尹杰、林玉贵、褚洪文，松下冷链公司人员蔡力勇、徐胜、周律师，德国昆腾风机北京代表处代表宋贺、刘保春等参加了协调会。协调会达成协议如下：1、各方同意由龙大公司确定具有公信力并有司法鉴定资格的省级以上鉴定机构，对“昆腾”风机、蒸发式冷凝器进行鉴定。各方以此鉴定结论作为确定责任的依据。2、各方同意，为早日投产，在公证机构的见证下将蒸发式冷凝器和“昆腾”冷风机拆下，购置新设备替换。
2008年4月19日，山东产品质量司法鉴定中心受山东龙大集团公司委托，对涉案的18台蒸发式冷凝器和10台“GÜNTNER”冷风机进行了鉴定，出具鲁质司鉴中心（2008）鉴字第E040328号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、冷风机额蒸发器盘管“U”型弯管接口处存在焊接缝隙，导致产生丘状凸起；周期性压应力集中导致丘状凸起处铜管局部产生疲劳性损伤，致使铜管膨胀，造成冷媒泄露。2、蒸发式冷凝器上、下箱体之间密封效果差，导致冷却水渗漏。3、蒸发式冷凝器冷却水泵底部无排水孔，设计不适于冬季停用工况，存在引起冷却水泵壳体胀裂的隐患。4、冷却水泵的机电防水帽与电机风罩采用螺栓连接螺母固定，存在引起螺母脱落导致冷却水泵电机损坏的隐患。
2008年4月22日，根据2008年4月18日协调会形成的协议，绿色制冷公司购买烟台卡贝欧换热器有限公司生产的“卡贝欧”吊顶冷风机10台，上海万亨成套设备销售有限公司生产的蒸发式冷凝器18台，支付167.095万元（其中，冷风机65万元，蒸发式冷凝器102.095万元）。绿色制冷公司完成上述设备的安装，替代松下冷链公司出售的10台“昆腾”冷风机和18台蒸发式冷凝器。因拆除、更换蒸发式冷凝器、昆腾冷风机共产生安装费用73.367057万元。松下冷链公司售给绿色制冷公司的10台“昆腾”冷风机、18台蒸发式冷凝器，现仍封存于山东龙大公司处。
2008年6月30日，绿色制冷公司提起本案诉讼。
一审庭审期间，松下冷链公司于2009年2月23日提出申请，要求对枣庄万和制冷设备有限公司生产的蒸发式冷凝器和德国昆腾公司生产的冷风机进行司法鉴定。原审法院委托山东省特种设备检验研究院进行司法鉴定。2009年11月8日，山东省特种设备检验研究院出具SY-
WT2009-0058号《委托鉴定报告》。该检验报告的检验结果为：所检测样品（“昆腾”牌冷风机的盘管弯头）焊接质量不符合相关标准要求。
2009年11月5日，绿色制冷公司向原审法院申请对涉案工程中45#快速预冷间和19#、20#、21#、22#、23#、51#、63#、64#、65#、66#十个速冻库的制冷系统设备的设计及安装进行鉴定。山东省建筑工程质量监督检验测试中心根据委托进行鉴定，并于2010年4月20日出具№.JSJ0911099号《鉴定报告》，鉴定结论为：该工程设计存在质量问题，不符合规范要求，是导致冷库运行达不到使用要求的主要原因，建议对该工程设计进行进一步的校核整改。
另查明，2008年松下冷链公司以欠款纠纷为由将绿色制冷公司诉至大连经济技术开发区人民法院。该案以调解方式结案。上述案件中松下冷链公司并未向绿色制冷公司主张逾期付款违约金。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一、松下冷链公司是否应当承担逾期交货违约责任；二、涉案工程制冷系统设计存在质量问题，导致追加设备，费用应当由谁承担；三、绿色制冷公司要求将有问题的10台“昆腾”冷风机和18台万和蒸发式冷凝器退回给松下冷链公司是否应当支持；四、绿色制冷公司要求将山东龙大肉食品有限公司扣留其货款500万元作为违约金的损失，由松下冷链公司承担是否应予以支持；五、绿色制冷公司维修和更换质量缺陷产品支出的费用50.64073万元，以及更换该压缩机的费用6500元，是否应由松下冷链公司承担；六、绿色制冷公司是否应承担逾期付款的违约责任。
原审法院认为：关于焦点一、双方当事人在购销合同及附件中对货物供货时间及延期交货的违约责任均有明确约定。松下冷链公司对其逾期供货的事实亦予以认可，只是主张合同约定的逾期供货违约金约定过高。因此应认定松下冷链公司违反了合同约定的供货期限，构成逾期供货，其应承担逾期供货的违约责任。但购销合同约定的违约金为日千分之三，明显过高，应当依法予以调整。松下冷链公司应按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率的标准计算，给付绿色制冷公司逾期供货违约金。
关于焦点二、2007年12月5日《会议纪要》和2007年12月20日《会议纪要》的内容，证明松下冷链公司是涉案制冷系统的设计单位。松下冷链公司以其工作人员徐胜没有仔细查看的情况下签名为由抗辩，否认会议纪要内容和效力，应当不予支持。另外，绿色制冷公司投标所用的由松下冷链公司舒卫华设计的制冷系统设计方案和设备配置，与双方合同约定的所购设备以及绿色制冷公司实际安装中设备布置是完全一致的，这也证明绿色制冷公司是按照松下冷链公司的设计方案进行设备安装。2、松下冷链公司应当承担增加快速预冷间和速冻库设备的费用。根据山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2010年4月20日出具《鉴定报告》证实：“该工程设计存在质量问题，不符合规范要求，是导致冷库运行达不到使用要求的主要原因，建议对该工程设计进行进一步的校核整改”，松下冷链公司应当对45#快速预冷和19#、20#、21#、22#、23#、51#、63#、64#、65#、66#十个速冻库达不到使用要求，承担责任。增加45#快速预冷间和19#、20#、21#、22#、23#、51#、63#、64#、65#、66#十个速冻库的设备，是双方在2007年12月20日会议上一致同意的。由此产生的设备购置款116.9963万元和设备安装费用20.664317万元，应由过错方承担。绿色制冷公司要求松下冷链公司承担因此产生的费用，应当予以支持。
关于焦点三、绿色制冷公司要求退回10台“昆腾”冷风机和18台万和蒸发式冷凝器货款，根据山东省特种设备检验研究院出具编号SY-
WT2009-0058号《委托鉴定报告》，能够证明型号为S-
GHN066D／216-8-E的10台“昆腾”冷风机存在质量问题，松下冷链公司应当承担相应的责任。松下冷链公司所供的万和蒸发式冷凝器虽无法鉴定，但对于该部分设备出现漏水、水泵固定不牢等质量问题，双方2007年12月5日、2007年12月20日等历次会议一致认可。且在2008年4月18日的会议上，双方一致同意更换上述有质量问题的冷风机和蒸发式冷凝器。根据上述会议纪要，绿色制冷公司重新购置了冷风机和蒸发式冷凝器，对松下冷链公司所供设备进行了更换。因此，绿色制冷公司要求松下冷链公司退还有质量问题的货物的货款111.078万元，于法有据，应当予以支持。绿色制冷公司更换问题设备产生的费用73.367057万元，是由于松下冷链公司过错造成的，松下冷链公司应当承担因此给绿色制冷公司造成的损失。松下冷链公司所供上述设备被绿色制冷公司所购新设备更换后，仍封存于山东龙大集团的设备，应由松下冷链公司自行提回。
关于焦点四、山东龙大肉食品有限公司扣留绿色制冷公司货款500万元作为违约金，绿色制冷公司要求松下冷链公司承担是否有法律根据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任”，第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。本案中绿色制冷公司主张山东龙大肉食品有限公司扣留其500万元货款，仅提交了该公司出具的证明一份，并无其他证据予以证明。因此绿色制冷公司的此项诉讼请求，证据不足，应依法不予支持。
关于焦点五、绿色制冷公司要求松下冷链公司承担维修和更换质量缺陷产品支出的费用51.29073万元，有证据显示绿色制冷公司向松下冷链公司进行多次报修和对问题设备进行维修，如昆腾冷风机盘管铜管焊漏、添加冷媒等，但绿色制冷公司提交证据无法真实准确反映用于涉案工程问题设备的费用是多少，特别是涉及的压缩机机头损坏原因在本案中无法确定，绿色制冷公司要求松下冷链公司对该部分费用承担赔偿责任，证据不足，应不予支持。
关于焦点六、绿色制冷公司是否应承担逾期付款的违约责任问题。根据庭审查明的付款情况，绿色制冷公司并未按照合同约定的付款时间向松下冷链公司支付货款，故松下冷链公司反诉要求绿色制冷公司承担逾期付款的违约责任于法有据。因购销合同中约定的违约金日千分之三，明显过高，应依法予以调整。绿色制冷公司应按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率向松下冷链公司支付逾期付款违约金。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决：一、松下冷链公司向绿色制冷公司支付逾期供货违约金5.701434万元。二、松下冷链公司退回绿色制冷公司型号为S-
GHN066D／216-8-E的10台“昆腾”冷风机货款65.238万元、18台万和牌蒸发冷凝器货款45.84万元，合计111.078万元。三、松下冷链公司赔偿绿色制冷公司因拆卸、安装型号为S-
GHN066D／216-8-E10台“昆腾”冷风机及18台万和牌蒸发冷凝器的费用73.367057万元。四、松下冷链公司自行从山东龙大集团提走其所供型号为S-
GHN066D／216-8-E的10台“昆腾”冷风机、18台万和牌蒸发冷凝器。五、松下冷链公司赔偿绿色制冷公司为快速预冷间和速冻库增加设备支付的货款116.9963万元、设备安装费20.664317万元，合计137.660617万元。六、绿色制冷公司向松下冷链公司支付逾期付款违约金12219元。七、驳回绿色制冷公司的其他诉讼请求。八、驳回松下冷链公司的其他反诉请求。上述一至五项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费76751元，由绿色制冷公司负担42214元，松下冷链公司负担34537元；诉讼保全费5000元，由松下冷链公司负担。反诉案件受理费1896元，由绿色制冷公司负担133元，松下冷链公司负担1763元。鉴定费20万元，由松下冷链公司负担。
松下冷链公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、双方当事人仅是买卖关系，没有证据证明松下冷链公司是制冷工程的设计人。双方没有设计合同关系，也没有设计费用的约定，上诉人不应承担设计缺陷的责任。2、原审判决认定上诉人提供的枣庄万合制冷设备有限公司生产的蒸发式冷凝器存在质量问题是错误的，该万合公司派往现场的技术人员认为是安装工艺不合理，未能做好防水、排水等保护措施引起。3、安装工程（预）结算书、建筑工程（预）结算书是绿色制冷公司单方委托的，不是诉讼中由法院组织双方选定的鉴定人；鉴定人烟台金源工程造价咨询有限公司不具备司法鉴定资格；该鉴定报告没有经过有资质的鉴定人员签字，鉴定报告不具有法律效力。安装工程（预）结算书、建筑工程（预）结算书的内容与事实不符，拆卸、安装风机和蒸发式冷凝器以及快冷间设备由被上诉人完成，不存在相关费用。4、原审判决认定制冷系统增加了8台冷凝器与事实不符，实际上根据对方提交的明细表和预决算书显示，只增加了1台冷凝器，价格为5.5万元。5、关于本案中发生的鉴定费用，原审法院没有组织质证，20万元鉴定费用不知道如何产生，上诉人不应当负担该费用。二、原审判决违反法定程序。1、严重超过法定审限；2、上诉人于2008年8月19日递交鉴定申请，原审法院委托鉴定没有根据申请人的申请，对枣庄万合制冷设备有限公司生产的18台蒸发式冷凝器是否存在质量问题进行鉴定，遗漏鉴定项目，导致认定事实不清。综上，请求二审判决针对上诉人的上诉请求予以改判。
绿色制冷公司答辩称：一、原审判决认定事实正确。1、双方当事人不仅是买卖关系，双方经办人的电子邮件和多次的会议纪要，充分证明松下冷链公司是制冷工程的设计人。双方存在实际的设计合同关系，上诉人应当基于其过错承担设计缺陷造成损失的赔偿责任。2、原审判决认定上诉人提供的枣庄万合制冷设备有限公司生产的蒸发式冷凝器存在质量问题并无不当，双方会议纪要证明冷凝器存在质量问题；上诉人关于是安装工艺不合理，未能做好防水、排水等保护措施引起漏水的主张，没有相关证据支持。3、安装工程（预）结算书、建筑工程（预）结算书是反映当时实际情况的客观证据，缺少鉴定人员签字属于在形式上不存在问题，被上诉人完成的拆卸工作，必然会存在生产成本，所以按照行业规定计算相关费用是正确的。4、原审判决认定制冷系统增加了8台冷凝器与事实相符。原审判决认定制冷系统更换了10台风机和8台冷凝器是正确的，款项垫付协议和两份购销合同均已履行，龙大公司已经付款并从应付被上诉人的合同价款中扣除了500万元。5、关于本案中发生的鉴定费用及其负担方法，被上诉人对原审判决没有异议。二、原审判决没有违反法定程序。上诉人的鉴定申请，原审法院委托鉴定进行了鉴定；对枣庄万合制冷设备有限公司生产的18台蒸发式冷凝器的鉴定，没有找到能够鉴定的机构。但原审判决根据其认可的事实认定存在质量问题是正确的。综上，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实一致的以外，另查明：一、上诉人大连三洋冷链有限公司于2014年4月24日经大连市工商行政管理局核准，变更名称为松下冷链（大连）有限公司。
二、原审判决确认绿色制冷公司因拆除、更换风机和蒸发式冷凝器、昆腾冷风机共产生安装费用73.367057万元和快冷间所增加设备进行安装的费用20.264317万元，是依据龙大公司委托烟台金源工程造价咨询有限公司于2008年8月12日编制的安装工程（预）结算书（载明编制依据是2008年《山东省安装工程消耗量定额》，载明确认工程造价40.499953万元）、2008年8月23日编制的安装工程（预）结算书两份（均载明编制依据是2008年《山东省安装工程消耗量定额》，分别载明确认工程造价15.772448万元、20.264317万元）、2008年8月23日编制的建筑工程（预）结算书（载明编制依据是2008年《山东省土建工程消耗量定额》，载明确认工程造价17.094656万元）。四份工程（预）结算书均加盖该咨询公司公章和工程造价咨询企业执业印章，该执业印章载明编号为“甲000637001020、载明有效期至2009年12月7日，（预）结算书均没有相关专业人员的签名。其中，安装费为20.264317万元、工程名称为快速冷冻间增加设备的安装工程（预）结算书载明：蒸发式冷凝器安装1台。
三、绿色制冷公司在一审中提交的《45#快速冷却间设备一览表》载明：冷凝器原设备2台，新增加SPL550型冷凝器1台。绿色制冷公司与上海宝丰机械制造有限公司2008年1月15日签订的购销合同中的产品一览表载明：蒸发式冷凝器共计8台、价格共计35.4万元，其中SPL550型冷凝器1台、价格5.5万元。
四、山东省建筑工程质量监督检验测试中心根据原审法院委托出具的《鉴定报告》还载明，45#快速冷却间、19#-23#速冻库和51#、63#-66#速冻库的设计负荷均低于按标准计算的设备负荷。
五、在一审中绿色制冷公司提交山东省建筑科学研究院于2009年11月4日开具的普通发票原件，载明金额24万元。在二审中绿色制冷公司解释称，山东省建筑工程质量监督检验测试中心当时是山东省建筑科学研究院设立的不具备法人资格的下属机构，所以由该研究院开具发票。在二审开庭之后绿色制冷公司提交了山东省特种设备检验研究院于2009年12月24日开具的山东省非税收入缴款书回单复印件，山东省特种设备检验研究院在该复印件上加盖公章，载明交款人为绿色制冷公司，金额为5万元，项目名称为锅炉压力容器检验费，备注栏注明昆腾牌冷风机的盘管检测。绿色制冷公司认为其为鉴定设备质量而交费共计29万元，应当根据鉴定结果确认由松下冷链公司全部负担。松下冷链公司认为其没有上诉，对其增加鉴定费的主张不予认可，不予质证。
本院认为：本案的争议焦点为，一、松下冷链公司是否应当承担设计缺陷损害赔偿责任。二、万合蒸发式冷凝器质量是否合格。三、安装工程（预）结算书、建筑工程（预）结算书是否可以作为确认装卸费用的依据。四、制冷系统增加蒸发式冷凝器的数量。五、本案中发生鉴定费用的数额与分担。六、一审程序是否超过法定期限。现现分析认定如下：
一、关于松下冷链公司是否应当承担设计缺陷损害赔偿责任问题。本案双方当事人虽然没有签订书面的设计合同，但是双方工作人员通过电子邮件发送文件的内容和双方工作人员签字认可的两份会议纪要，证明松下冷链公司是涉案制冷工程的设计人。两次会议纪要均载明松下冷链公司作为设计单位，应当再审查其设计方案，松下冷链公司表示认可、没有异议。并且，会议纪要是各方与会人员当面发言的记录，松下冷链公司关于其工作人员是在没有仔细阅读会议纪要的情况下签字的抗辩理由不能成立。上述会议纪要和相关鉴定报告结论，证明设计存在问题、不符合规范要求，是导致冷库运行达不到使用要求的主要原因。对于由此给绿色制冷公司造成的损失，松下冷链公司应当予以赔偿。故原审判决确认松下冷链公司支付因解决设计缺陷而增加的设备价款和安装费是正确的。
二、关于万合蒸发式冷凝器质量是否合格问题。原审判决指出松下冷链公司所供的万和蒸发式冷凝器无法鉴定。对此，上诉人在二审中没有向本院提交该争议设备可以鉴定而原审法院故意不予委托鉴定的证据，并且该设备已经被更换拆除，经过了长时间的放置，已不具备在二审中委托鉴定的条件。因此，只能根据已有证据判定万合蒸发式冷凝器质量是否合格。根据2007年12月5日和2007年12月20日当事人分别签署的会议纪要载明的内容分析，除“水泵防水帽安装不合理”属于绿色制冷公司的责任外，“蒸发冷外观粗糙、个别风机有异常噪音、侧面连接处密封不严漏水、蒸发冷盘管内部杂质造成系统压缩机油脏，严重影响制冷系统运行、蒸发冷设备本身存在漏水、溅水、水泵无底部排水、防水帽存在防水不良以及螺丝脱落造成电机损坏的隐患等问题”之叙述，证明蒸发式冷凝器存在质量问题，并且松下冷链公司没有解决上述质量问题。故原审判决确认蒸发式冷凝器存在质量问题、绿色制冷公司有权退货是正确的。
三、关于安装工程（预）结算书、建筑工程（预）结算书是否可以作为确认装卸费用的依据问题。因更换风机和蒸发式冷凝器以及增加快速冷冻间设备，绿色制冷公司自行装卸设备，虽然无需对外支付整笔的装卸费，但必然会实际发生装卸费用和生产成本。绿色制冷公司提交的安装工程（预）结算书、建筑工程（预）结算书，加盖了烟台金源工程造价咨询有限公司公章和工程造价咨询企业执业印章，该执业印章证明烟台金源工程造价咨询有限公司当时拥有编制工程（预）结算书的资质，并且没有相关规定要求工程（预）结算书必须有相关造价师签名、签章，故涉案安装工程（预）结算书、建筑工程（预）结算书在形式上不存在违法无效的情形，在内容方面，该咨询公司根据2008年山东省工程消耗量定额以及配套的补充定额、费用定额进行编制，亦不存在违法无效的情形，因此，原审判决根据该工程（预）结算书确认装卸费的数额并无不当。
四、关于制冷系统增加蒸发式冷凝器的数量问题。增加设备的费用，属于设计缺陷造成的损失，该费用由龙大公司垫付，绿色制冷公司在垫付款合同中承诺偿还给龙大公司，而实际是龙大公司扣留了绿色制冷公司的设备款500万元，因此，可以确认绿色制冷公司的损失已经发生。松下冷链公司提出，绿色制冷公司提交的《45#快速冷却间设备一览表》和相关安装工程（预）结算书均载明，快速冷冻间新增加冷凝器1台，原审判决增加8台冷凝器缺乏依据。本院认为，《45#快速冷却间设备一览表》新增加SPL550型冷凝器1台，购销合同中的产品一览表载明：蒸发式冷凝器共计8台、价格共计35.4万元，其中SPL550型冷凝器1台、价格5.5万元，快速冷却间安装预算书记载安装蒸发式冷凝器1台，上述证据可以证明绿色制冷公司因设计缺陷而增加了1台蒸发式冷凝器，价值5.5万元。原审判决认定增加了8台蒸发式冷凝器缺乏依据。应当从原审判决确认的增加设备价值116.9963万元中减除多计算7台的价值（35.4-5.5）29.9万元，确认增加设备的价值为（116.9963-29.9）87.0963万元。
五、关于本案中发生的鉴定费用数额与分担问题。绿色制冷公司提交山东省建筑科学研究院于2009年11月4日开具的普通发票原件、山东省特种设备检验研究院于2009年12月24日开具的山东省非税收入缴款书回单复印件，山东省特种设备检验研究院在该复印件上加盖公章。绿色制冷公司主张其为鉴定设备质量而交费共计29万元，因鉴定结论均为存在质量问题，应当由松下冷链公司全部负担鉴定费用。本院认为，交费发票可以证明绿色制冷公司交费29万元。但是当事人对原审判决确认的鉴定费支付数额和分担比例有异议的，可以提起上诉，绿色制冷公司没有上诉，应视为其认可原审判决内容，因此对原审判决中的该项内容本院予以维持。
六、关于一审程序是否存在超过法定期限问题。本案由原审法院于2008年6月30日立案，山东省特种设备检验研究院于2009年11月3日作出《鉴定报告》，山东省建筑工程质量监督检验测试中心于2010年4月20日作出《鉴定报告》，原审法院于2010年7月16日向松下冷链公司送达鉴定报告，于2013年8月8日作出判决。原审存在超审限问题，但该问题无法通过二审判决予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省烟台市中级人民法院（2008）烟商初字第184号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第七项、第八项；
二、变更山东省烟台市中级人民法院（2008）烟商初字第184号民事判决第五项为：松下冷链公司赔偿绿色制冷公司为快速预冷间和速冻库增加设备支付的货款87.0963万元、设备安装费20.664317万元，合计107.760617万元。
一审本诉案件受理费76751元，由绿色制冷公司负担52113元，松下冷链公司负担24638元；诉讼保全费5000元，由松下冷链公司负担。反诉案件受理费1896元，由绿色制冷公司负担133元，松下冷链公司负担1763元；鉴定费20万元，由松下冷链公司负担。
二审案件受理费36300元，由绿色制冷公司负担6300元，松下冷链公司负担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 安景黎
代理审判员 张秀梅
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 彭 震