上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第215号
原告蔡建玲。
委托代理人张焱华，广东信达律师事务所上海分所律师。
被告上海优峰电器有限公司。
法定代表人陈汝明。
委托代理人许莉静，上海普世律师事务所律师。
原告蔡建玲诉被告上海优峰电器有限公司（下称优峰公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周秋华独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡建玲的委托代理人张焱华、被告优峰公司的委托代理人许莉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建玲诉称，原告于2012年1月1日到被告处工作，先期安排工作内容是行政杂务，每月工资2692元。后来被告安排原告到丰粤小厨工作，每月工资仍然是2692元。由于原告对被告安排的工作性质不能接受，为此原告于2013年5月提前一个月口头向被告提出辞职，但被告不仅不予办理退工手续，还恶意欠缴原告社会保险费。现起诉判决要求被告支付：一、2012年2月1日至2013年5月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额43072元；二、2013年2月至2013年5月期间工资10768元；三、解除劳动合同经济补偿金2692元。
被告优峰公司辩称，不同意原告的请求，双方之间不存在劳动关系。实际上原告与被告法定代表人陈汝明及陈某、卢某某之间是合伙经营关系。该4人约定每月按照投资比例预提薪酬，每月计算下来原告为2692元。在此期间原告与被告法定代表人协商为其代缴每月的社会保险费和公积金，相关费用由原告本人承担，交到被告的财务处，双方之间并不存在劳动关系，原告没有为被告提供劳务，其主张的未签劳动合同二倍工资没有法律依据。
经审理查明，原告系上海市从业人员。被告为原告缴纳了2011年7月至2013年6月期间的城镇社会保险费，其中2011年7月至12月期间为补缴情形。2013年6月，被告为原告办理了退工证明。2013年12月12日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、未签订劳动合同二倍的工资差额和经济补偿金的请求。2014年2月15日，该会以嘉劳人仲（2013）办字第4605号裁决书作出对原告的请求事项，均不予支持的裁决。原告不服，诉至本院。
审理中，原告为证明双方存在劳动关系，提供退工证明一份。被告辩称，应原告的要求为原告补缴社会保险费，故被告办理了原告用工登记手续；后原告申请要求退伙，被告才为原告办理退工证明，停止缴纳社会保险费，但双方不存在劳动关系。
被告为证明双方不存在劳动关系，提供如下证据：
1、合伙经营协议、合伙人人数及投资金额变更情况一览表、租房合同及补充协议、明兴路511号饭店的照片、借条3张，旨在证明原、被告之间不存在劳动关系，实际上原告与被告的法定代表人陈汝明等3人之间是合伙经营的关系。原告认为，除照片的真实性不予认可外，其他证据真实性无异议。
2、合伙人预提薪酬明细表、2012年2月至2013年2月工资单，证明原告每月2692元的工资系其与陈汝明等3人合伙经营期间约定的预提薪酬，并非原告在被告处工作的劳动报酬；工资单并非被告公司的工资单，是合伙经营的工资。原告认为，真实性没有异议，但不同意被告的证明目的，原告缺乏社会经验，如果作为预提，那么其他人的工资如何确定，且原告对此是不知道的，实际上是陈汝明、陈某、卢某某以预提项目作为原告工资。
3、收据、2012年5月、2013年3月、4月的被告记账凭证，证明被告系应原告的请求代为缴纳社保和公积金。被告认为，原告于2013年4月25日向其他三位合伙人提出退伙申请后，不再向被告支付代缴社保费用，故被告于2013年6月起停止为原告代缴社保金。原告认为，上述证据系被告单方制作，只认可2011年补缴的事实，但对记账凭证中所列的项目和收据不予认可。
4、原告退伙申请书，旨在证明双方不存在劳动关系。原告认为，真实性没有异议，但是当时原告提出的是退股申请，但是陈汝明写的是退伙。
5、上海市劳动保障监察调查询问书、关于蔡建玲申请退伙需要办理相关事项的函、关于敦促蔡建玲尽快返回上班的通知，证明原告自2013年4月23日未办理任何手续即擅自退伙，并去劳动监察部门投诉；在其他合伙人的再三催促下，原告至今未正式向被告办理退伙手续。原告认为，调查询问书原件，真实性没有异议，事实也是存在的，原告当时从被告公司离职后，被告不办理退工手续、不退劳动手册，所以原告向劳动监察部门投诉。关于申请退伙需要办理相关事项的函、关于敦促尽快返回上班的通知，原告都没有收到过，不认可。
以上事实，有裁决书、退工证明、合伙经营协议、合伙人人数及投资金额变更情况一览表、被告公司资产负债表、损益表、待摊预提汇总表、应收应付情况汇总表、资产清算表、商品库存汇总表、陈某的名片、租房合同及补充协议、明兴路511号饭店的照片、借条、合伙人预提薪酬明细表、2012年2月至2013年2月工资单、收据、2012年5月、2013年3月、4月的被告记账凭证、原告退伙申请书、上海市劳动保障监察调查询问书、关于蔡建玲申请退伙需要办理相关事项的函、关于敦促蔡建玲尽快返回上班的通知、当事人陈述等证据，经庭审质证，证据确实，事实清楚。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的，可以认定双方之间形成劳动关系的情形有：用人单位向劳动者支付劳动报酬；劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或者劳动者接受用人单位的管理、约束；用人单位向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见的。本案中，第一、被告为原告缴纳了2011年7月至2013年6月期间的城镇社会保险费，其中2011年7月至12月期间为补缴情形。第二、被告提供的合伙经营协议、合伙人人数及投资金额变更情况一览表、合伙人预提薪酬明细表、均有原告及陈汝明、陈某、卢某某的签字确认；第三、原告每月按四人确认的合伙人预提薪酬明细表中的金额领取2692元；第四、原告于2013年4月25日书面提出了退伙申请。综上，被告虽然为其缴纳了社会保险费，但被告并未向原告支付劳动报酬，且被告关于为原告缴纳社会保险费作出了合理的解释，被告提供的上述证据证明力显然大于原告提供的证据，原告未进一步提供其他证据证明其接受被告单位的管理，以被告的名义进行工作等，故原告应承担不利的后果。2012年1月1日至2013年5月31日期间，双方不存在劳动关系。原告要求被告支付2012年2月1日至2013年5月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额43072元、2013年2月至2013年5月期间工资10768元、解除劳动合同经济补偿金2692元，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告蔡建玲要求被告上海优峰电器有限公司支付2012年2月1日至2013年5月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额43072元的诉讼请求；
二、驳回原告蔡建玲要求被告上海优峰电器有限公司支付2013年2月至2013年5月期间工资10768元的诉讼请求；
三、驳回原告蔡建玲要求被告上海优峰电器有限公司支付解除劳动合同经济补偿金2692元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周秋华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王芙蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。