山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁执复99号申请复议人（异议人）：朱红艳。委托代理人：皮德智，河北××律师事务所律师。申请执行人：张根生。被执行人：聊城市天草制衣有限公司。住所地：聊城市东昌府区。申请复议人朱红艳不服聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）（2016）鲁15执异3号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聊城中院在执行申请执行人张根生与被执行人聊城市天草制衣有限公司（以下简称天草公司）民间借贷纠纷一案中，于2015年12月2日拍卖被执行人天草公司的部分房产及土地使用权一宗，本案申请执行人张根生竞买成交，部分房产的抵押权人朱红艳对本次拍卖提出书面异议，请求撤销2015年12月2日天草公司的部分房产及土地使用权的拍卖结果。理由为：拍卖活动存在未依法公告、评估报告未依法送达等情形，严重影响拍卖结果的公正性。一、根据《最高人民法院关于实施有关问题的通知》第四条的规定，各级人民法院对外委托拍卖案件，均须在“人民法院诉讼资产网”上发布拍卖公告，公示评估、拍卖相关信息和结果。聊城中院未按照该规定依法发布相关信息。二、竞买人至今未交纳1893万元的成交价款，严重损害了异议人的合法权益。三、评估报告未送达作为抵押权人的朱红艳，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定。聊城中院查明，2014年2月25日，聊城中院依据已发生法律效力的（2012）聊民一初字第38号民事调解书立案执行。在本案及（2013）聊执字第200号执行案件中，分别查封了被执行人天草公司名下的聊国用（2011）字第002李038号土地使用权证所载明的土地使用权和聊房权凤字第0111000420号、第0111000421号、第0111000422号、第0111000517号、第0111000521号房产证所载明的房产。2015年6月23日，淄博齐正房地产估价事务所有限公司作出淄齐房估字（2015）284号房地产估价报告，载明：估价对象房地产的市场价评估总值为2676.06万元（其中土地评估总值1650.02万元）。2015年7月6日，聊城中院裁定拍卖上述房地产。第一次拍卖流拍后，另案申请执行人刘贵兰对聊房权凤字第01110004**号房产证所载明的房地产享有抵押权，其向聊城中院申请优先受偿，聊城中院依法裁定将天草公司名下聊房权凤字第01110004**号房产证所载明的房地产作价336.1万元，交付刘贵兰抵偿（2015）聊执字第941号执行案件中的部分债务。2015年8月27日，聊城中院依法委托拍卖机构对被执行人天草公司所有的聊房权凤字第0111000421和第0111000422号房产以567万元、第0111000517和第0111000521号房产以165万元、聊国用（2011）字第002李038号土地使用权证所载明的除上述房产所占基底以外的土地使用权以1161万元为第三次拍卖保留价继续进行拍卖。2015年9月15日，第三次拍卖报告显示：标的名称天草公司的聊房权凤字第0111000421号、第0111000422号、第0111000517号、第0111000521号房产和聊国用（2011）字第002李038号土地使用权一宗；公告媒体聊城日报、中拍协网络拍卖平台、华信公司网站、山东拍卖网；拍卖公告内容聊城市凤凰工业园聊位路路西天草公司的部分房产及土地使用权一宗（详见评估报告书），特别提醒本次拍卖上述资产的案件当事人、已知的担保物权人、租赁占用人或其他优先购买权人自本公告发布之日起视作拍卖通知送达。朱红艳、聊城市万盛文化传媒有限公司（以下简称万盛公司）等六方参与竞买，万盛公司以2300万元竞买成交。关于拍卖公告的发布，因“人民法院诉讼资产网”无法实现网上报名竞价等功能，聊城中院于2014年经上级批准建立了具有国际域名的法院拍卖信息平台，能够实现对公告进行公开的功能。按照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第四条的规定，聊城中院已在“聊城市中级人民法院司法拍卖网”、“中国拍卖行业协议网络拍卖平台”、“山东拍卖网”、“聊城日报”进行公示，并在聊城中院拍卖大厅和网络平台上进行公开拍卖。因万盛公司未交纳成交价款，聊城中院于2015年10月26日裁定重新拍卖被执行人天草公司所有的聊房权凤字第0111000421号、第0111000422号、第0111000517号、第0111000521号房产证所载明的房产和聊国用（2011）字第002李038号土地使用权证所载明的除聊房权凤字第01110004**号房产证所载明的房产所占基底以外的土地使用权，申请执行人张根生以1893万元的价格竞得上述房地产。买受人张根生向聊城中院申请将已交纳的100万元拍卖保证金和应受偿部分抵顶应交价款，另向聊城中院交纳了差价款526.89万元。另查明，2012年1月31日，朱红艳与天草公司签订《抵押担保借款合同》一份，天草公司以坐落于公司内部两处房产（房产证号为聊房权凤字第0111000517号和第01110005**号）提供抵押担保，向朱红艳借款708万元。同日，天草公司在房管部门办理了房产抵押登记，未办理土地使用权抵押登记，且该土地使用权已被法院在先查封。2015年8月14日，聊城中院作出（2014）聊民一初字第107号民事调解书确认朱红艳对抵押房产享有的优先受偿权。在第三次重新拍卖中，上述房产的拍卖保留价为1151382元。聊城中院认为，首先，关于拍卖公告的发布载体问题，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》的规定，人民法院委托的拍卖活动应在有关管理部门确定的统一交易场所或网络平台上进行，受委托的拍卖机构应通过管理部门的信息平台发布拍卖信息，公示拍卖结果。最高人民法院发布了上述司法解释之后，为保证《规定》的顺利实施，就有关问题作出通知，各级人民法院对外委托拍卖案件均须在“人民法院诉讼资产网”上发布。本案按法定程序对被执行人的财产进行了对外委托拍卖，受委托部门对发布拍卖公告的媒体作出答复，因“人民法院诉讼资产网”无法实现网上报名竞价等功能，其采取了在“聊城市中级人民法院司法拍卖网”、“中国拍卖行业协议网络拍卖平台”、“山东拍卖网”、“聊城日报”发布公告的方式对拍卖公告予以公开。本案中的拍卖公告虽未按照最高人民法院发布的通知在“人民法院诉讼资产网”上发布，但已通过数个公开的信息平台发布拍卖公告，竞买前，朱红艳未对拍卖公告的发布事宜提出异议，且参加了第三次拍卖的竞买程序，并未影响其参加竞买的权利。其次，关于第三次重新拍卖竞买人交纳价款的问题，因竞买人张根生同时为本案的申请执行人，其在本案中对被执行人天草公司土地使用权享有查封权益，并垫付了评估拍卖费用，张根生交纳了抵押权人及房产首查封权利人应受偿的拍卖价款后，余款申请以本案债权折抵，既符合执行效率的要求亦不损害利害关系人合法权益的实现，朱红艳称竞买人至今未交纳1893万元的成交价款严重损害了其合法权益与事实不符。再次，关于评估报告未向朱红艳送达的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人，当事人或其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。本案对被执行人的财产进行评估时，虽然在抵押登记中显示朱红艳是抵押权人，但是其抵押债权是否已经实现以及是否享有优先受偿权并未确定，在生效法律文书确认其优先受偿权之前，其与评估财产并不必然有利害关系，聊城中院未向其送达评估报告不违反法律的禁止性规定。朱红艳知晓了评估结果之后在参加竞买之前并没有对评估结论提出异议，而且第三次拍卖的成交价格远高于评估值，并未损害其优先受偿权，第三次重新拍卖程序已结束，买受人已取得了拍卖标的物的所有权，朱红艳不应再对评估报告提出异议。综上，对朱红艳所提异议不予支持。聊城中院遂作出（2016）鲁15执异3号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回朱红艳的异议。朱红艳不服聊城中院异议裁定，向本院提出复议，请求撤销（2016）鲁15执异3号执行裁定书，查清事实后作出相应裁定。理由为：一、聊城中院未按照《最高人民法院关于实施有关问题的通知》的规定在“人民法院诉讼资产网”上发布拍卖公告，公示评估、拍卖相关信息和结果。异议裁定认为上述网络网站无法实现报名功能是错误的。二、竞买人仅交纳526.89万元成交差价是违法的，严重损害了朱红艳的合法权益。朱红艳已经在2015年7月15日按照最高法院民事诉讼司法解释第508、509条申请参与分配，聊城中院在未按照规定制作财产分配方案的情况下就私自认定张根生应受偿部分并予以抵顶是违法的。三、朱红艳作为抵押权人是法定的利害关系人，评估报告未送达朱红艳是违法的。本院经阅卷查明：2015年9月15日的第三次拍卖，朱红艳并未作为竞买人参加竞买，但其作为万盛公司的法定代表人签署竞买委托书，由万盛公司参加了竞买。本院查明的其他事实与聊城中院查明的事实一致。本院认为，第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的。”本案中，聊城中院在“聊城市中级人民法院司法拍卖网”、“中国拍卖行业协议网络拍卖平台”、“山东拍卖网”、“聊城日报”发布拍卖公告，并不违反现行法律、司法解释的要求。至于聊城中院未按照《最高人民法院关于实施有关问题的通知》在“人民法院诉讼资产网”上发布相关信息，的确存在一定程序瑕疵，但因该通知并非法律或司法解释，依照前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，聊城中院的该程序瑕疵并不导致应当撤销拍卖的法律后果。第二，虽然聊城中院未向朱红艳发送评估报告，但从本案事实来看，朱红艳作为万盛公司的法定代表人已经实际知道了评估结果，并签署委托书委托人员参加了第三次拍卖活动，而且在第三次拍卖过程中始终未就评估报告或评估结果提出异议，应当视为对评估报告的认可。现朱红艳以未发送评估报告为由，要求撤销第三次重新拍卖行为，有违诚信且无法律依据，本院依法不予支持。第三，至于朱红艳所提竞买人不应仅交纳526.89万元成交差价、不应将拍卖款与竞买人债权抵顶的问题。本院认为，本案中朱红艳系对第三次重新拍卖行为提出的异议，异议请求是撤销第三次重新拍卖行为，而上述问题所涉及的是聊城中院对拍卖款项的处置和分配行为，与拍卖行为本身是否合法无关，并不构成对拍卖行为予以撤销的法定理由。朱红艳作为利害关系人，如果认为聊城中院对拍卖款项的处置存在不当，应对该处置行为另行提起异议，本案执行异议复议程序依法不予审查。聊城中院在本案异议程序中直接认定了竞买人将拍卖款与债权予以抵顶的法律效力，超出了法定权限，本院依法予以纠正。综上，申请复议人朱红艳的复议理由不能成立，本院依法不予支持。聊城中院在异议裁定中直接认定竞买人将拍卖款与债权抵顶的法律效力存在不当，但异议裁定结果并无不当，本院对异议裁定结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回朱红艳的复议申请，维持聊城市中级人民法院（2016）鲁15执异3号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  马向伟审判员  陈远生审判员  刘书鸿二〇一六年六月二十七日书记员  赵 琳