温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1299号
原告：齐平。
原告：邓金华。
原告：李璇。
原告：齐煊茹。
法定代理人：李璇。
原告：齐煊雨。
法定代理人：李璇。
上列五原告共同委托代理人：林达、邱学聪。
被告：申玉峰。
被告：刘文德。
被告：夏双凤。
被告：温州开通汽车出租有限公司。
代表人：季大可。
委托代理人：李清波。
被告：天安财产保险股份有限公司温州分公司。
代表人：李志南。
委托代理人：甘毅。
原告齐平、邓金华、李璇、齐煊茹、齐煊雨与被告申玉峰、刘文德、夏双凤、温州开通汽车出租有限公司（以下简称开通公司）、天安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕福权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐平、邓金华、李璇及五原告的共同委托代理人林达，被告申玉峰、刘文德、夏双凤，被告开通公司的委托代理人李清波，被告保险公司的委托代理人甘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐平、邓金华、李璇、齐煊茹、齐煊雨诉称：2014年1月7日凌晨，被告申玉峰驾驶浙C×××××号小型轿车从温州市火车站驶往望江西路方向。2时28分许，车辆沿望江东路由东向西行驶至望江11号前地段时，遇坐在车行道内的行人齐海涛，被告申玉峰临危措施不及，车辆碰撞并碾压行人，造成齐海涛死亡及车辆受损的交通事故。该事故经温州市公安局交通警察支队交警一大队认定，申玉峰、齐海涛承担事故的同等责任。被告申玉峰应对原告因此造成的损失承担赔偿责任，被告刘文德作为车辆承包人，被告夏双凤作为车辆所有人及挂靠人，被告开通公司作为车辆被挂靠单位，依法应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告保险公司系浙C×××××号小型轿车的承保单位，应在保险责任范围内（交强险和商业险）先行赔偿。故请求判令：1.被告申玉峰赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、误工损失等费用合计824841.28元（详见赔偿清单）；2.被告刘文德、夏双凤、开通公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.被告保险公司在保险限额内将赔偿款直接支付给原告；4.本案的诉讼费由被告共同承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据：1.身份证、户口本。2.交通事故死者家庭情况登记表、常驻人口登记表、结婚证。证据1、2证明五原告诉讼主体资格，原告齐平系齐海涛父亲，原告邓金华系齐海涛母亲，原告李璇系齐海涛妻子，原告齐煊茹、齐煊雨系齐海涛长女和小女。3.身份证、驾驶证、行驶证、人口信息、工商登记信息、组织机构代码证，证明五被告诉讼主体资格。6.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明肇事车辆的投保情况。7.交通事故认定书、包车协议书，证明本案事故发生经过、责任认定及申玉峰系肇事车辆的驾驶员，刘文德系承包人，夏双凤系车主及挂靠人，开通公司系浙C×××××号小型轿车被挂靠单位。8.医学死亡证明书、遗体火化证明书，证明齐海涛因本案交通事故已死亡的事实。9.房屋产权证、社区证明，证明齐海涛母亲邓金华一直居住在温州市鹿城区。
被告申玉峰辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，对原告诉请的赔偿项目和金额有异议。
被告刘文德辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，对原告诉请的赔偿项目和金额有异议，要求我承担连带责任没有意见。
为此，被告刘文德向本院提供了社保记录两份，证明原告齐平和邓金华是有社保的。
被告夏双凤辩称：对事故的发生和责任的认定没有异议，对原告诉请的赔偿项目和金额有异议，要求我承担连带责任有意见。我是车主，不应承担连带责任，车辆已经承包给了刘文德，我觉得首先应由驾驶员申玉峰承担责任，再由承包人刘文德承担责任。
被告开通公司辩称：对事故的发生没有异议，要求我司承担连带责任有意见。肇事车辆虽挂靠在我公司，我公司只是起服务作用，车辆的所有权以及经营权不是我公司的，而且挂靠协议第七条已写清楚，事故发生一切由车主自理，而不是挂靠公司承担，所以不应承担连带责任。对于赔偿金额，我们还没有审查。
为此，被告开通公司向本院提供了挂靠协议书一份，证明证明肇事车辆挂靠在该公司，发生事故与该公司无关，该公司不承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故的发生没有异议，对事故责任的认定有异议，因为本案交通事故发生是死者因个人原因躺在马路中间而造成的，所以原告方应承担全部责任，或至少是主要责任。我公司是根据保险合同的约定参加本案诉讼的。肇事车辆在我公司投保了交强险，赔偿限额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告诉请的赔偿项目和金额有异议。
为此，被告保险公司向本院提供了如下证据：1.抄单一份，证明肇事车辆的保险情况。2.保单一份，证明投保车辆承担事故同等责任的，保险公司享有10%的免赔率。
经审理本院认定如下事实：2014年1月7日凌晨，被告申玉峰驾驶浙C×××××号出租车从温州市火车站驶往望江西路方向。2时28分许，车辆沿望江东路由东向西行驶至望江11号前地段时，遇坐在车行道内的行人齐海涛（出生于1973年1月17日），被告申玉峰临危措施不及，车辆碰撞并碾压行人，造成齐海涛死亡及车辆受损的交通事故。该事故经温州市公安局交通警察支队交警一大队认定，申玉峰夜间驾驶机动车行经事故发生路段，没有注意该路段行人动态，未确保安全驾驶，是造成该事故的原因之一；行人齐海涛坐在事故发生路段的车行道内，以致发生事故，是造成该事故的另一原因。鉴于双方的违法行为及过错程度在该起道路交通事故中的作用基本相当，属同等过错，申玉峰、齐海涛应分别承担该起道路交通事故的同等责任。被告刘文德系驶浙C×××××号出租车的承包人，被告夏双凤系该车辆的所有人，该车辆挂靠在被告开通公司经营。
另查明，原告齐平、邓金华系齐海涛的父母、原告李璇系齐海涛的妻子，原告齐煊茹、齐煊雨系齐海涛的女儿。
对原告主张的赔偿项目、金额，本院依法审核认定如下：
1.死亡赔偿金
原告主张死亡赔偿金为757020元（37850元／年×20年）。
被告申玉峰、刘文德、夏双凤、开通公司、保险公司认为死亡赔偿金按照2012年度城镇居民人均可支配收入34550元的标准计算。
本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入为37851元。故原告对死亡赔偿金的计算正确，本院予以认定。
2.丧葬费
原告主张丧葬费为40087元／年÷2＝20043.5元。
被告申玉峰、刘文德、夏双凤、开通公司、保险公司对丧葬费没有异议，本院予以认定。
3.被扶养人生活费
原告主张被扶养人生活费为418626元。
被告申玉峰、刘文德、夏双凤、开通公司、保险公司认为齐海涛父母有退休金，不应再承担扶养费，其他没有异议，标准应按2012年的城镇标准21545元每年计算，计算13年，共计280085元。
本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，齐海涛的父母原告齐平、邓金华均有社保，依法不应计算被扶养人生活费，原告齐煊茹、齐煊雨的扶养年限分别为9年、17年，2013年度浙江省城镇居民人均消费性支出为23257元，故被扶养人生活费为23257元／年×（17年＋9年）÷2＝302341元。
4.受害人亲属办理丧葬事宜支出误工损失原告主张该费用为13179.3元（6人×20天×40087元／年÷365天／年）。
被告申玉峰、刘文德、夏双凤、开通公司、保险公司认为受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费损失应为3人×5天×80元／天＝1200元。
本院认为，结合案件的实际情况，受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失可酌情确定为5000元。
5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费
原告主张该费用为5000元。
被告申玉峰、刘文德、夏双凤、开通公司、保险公司认为原告主张该费用没有提供证据予以支持，应不予认定。
本院认为，被告申玉峰、刘文德、夏双凤、开通公司、保险公司的辩解有理，对该费用应不予认定。
6.受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费。
原告主张该费用为4200元。
被告申玉峰、刘文德、夏双凤、开通公司、保险公司认为原告主张该费用没有提供证据予以支持，应不予认定。
本院认为，被告申玉峰、刘文德、夏双凤、开通公司、保险公司的辩解有理，对该费用应不予认定。
7.精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金为50000元。
被告申玉峰、刘文德、夏双凤、开通公司、保险公司认为精神损害抚慰金过高，可以酌情考虑20000元，且要参与责任比例的分配。根据齐海涛的行为应对事故承担稍微严重的责任，应区别于一般的行人过马路的事故，至少应按按5：5的比例计算，希望认定受害者承担主要责任。
本院认为，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。交警部门作出的责任认定，合法有据，应予维持。结合本案的实际情况，本院酌情确定精神损害抚慰金的数额为30000元。
以上损失共计1114404.5元，被告刘文德已经支付了100000元。
又查明，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任险，没有投保不计免赔，被保险车辆负事故同等责任的免赔率为10％。事故发生时，尚在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续医疗费、整容费、营养费。本案死亡伤残赔偿限额项下各项合计为：死亡赔偿金757020元＋丧葬费20043.5元＋受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用5000元＋精神损害抚慰金30000元＋被扶养人生活费302341元=1114404.5元；医疗费用赔偿限额项下为0。
以上事实有原告和被告保险公司提交的证据及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案的死亡伤残赔偿限额项已超过机动车第三者责任强制保险责任限额死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应直接赔付110000元。不足部分为1114404.5－110000元＝1004404.5元。被告保险公司对事故责任的认定有异议，认为本案交通事故发生是齐海涛因个人原因躺在马路中间而造成的，所以齐海涛应承担全部责任，或至少是主要责任。本院认为，交警部门在综合分析了申玉峰和齐海涛的过错的前提下作出的责任认定，合法有据，应予维持，对被告保险公司的上述辩解意见，本院不予采信。因该事故由齐海涛和被告申玉峰分别承担同等责任，本院酌情确定被告申玉峰对原告方超过交强险的损失承担60％的责任，即1004404.5元×60％＝602642.7元。因肇事车辆还在被告保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金，为即时救助受害者，故对超过交强险赔偿范围的损失可由保险公司根据商业第三者责任险约定的条款在保险限额内直接向原告赔付。扣除商业三责险的责任免赔率10%，被告保险公司在商业三责险范围内应赔偿500000元×（1-10%）＝450000元。故被告保险公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿110000元＋450000元＝560000元。因被告刘文德已经支付了100000元，原告剩余的赔偿款应为110000元＋602642.7元－100000元＝612642.7元，扣除被告保险公司应赔偿的款项，被告申玉峰还应赔偿原告612642.7元－560000元＝52642.7元。被告刘文德作为肇事车辆的承包人，被告夏双凤作为肇事车辆的车主和挂靠人，被告开通公司作为肇事车辆的挂靠单位，对肇事车辆均具有营运利益，均应对原告的损失与被告申玉峰承担连带赔偿责任。对被告夏双凤和开通公司相应的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告齐平、邓金华、李璇、齐煊茹、齐煊雨保险金计560000元；
二、被告申玉峰于本判决生效之日起十五日内赔付原告齐平、邓金华、李璇、齐煊茹、齐煊雨损失计52642.7元，被告刘文德、夏双凤、温州开通汽车出租有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告齐平、邓金华、李璇、齐煊茹、齐煊雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4524元，减半收取2262元，由原告齐平、邓金华、李璇、齐煊茹、齐煊雨负担582元，被告申玉峰、刘文德、夏双凤、温州开通汽车出租有限公司负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 吕福权
二〇一四年六月三十日
代书记员 吴淑艳