浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第1398号
原告：邱天喜。
委托代理人（特别授权）：郑云峰，江山市南方法律服务所法律工作者。
被告：董函奇。
被告：安诚财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市上城区秋涛路258号A座10-11层、秋涛路238-2号。
代表人：钱心葵，总经理。
委托代理人（特别授权）：姜水，系该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司江山支公司，住所地江山市景星路45幢13-16号、208室。
代表人：吴靓萍，经理。
被告：许新成。
原告邱天喜为与被告董函奇、许新成、安诚财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安诚公司）、中国大地财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案由审判员王康适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行审理。原告邱天喜的委托代理人郑云峰、被告安诚公司的委托代理人姜水到庭参加诉讼。被告董函奇、许新成、大地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱天喜诉讼要求：1、被告董函奇、许新成连带赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、施救费、停车费、车损、租车费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计78917.95元；2、被告安诚公司在浙G×××××号车投保的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险）责任限额范围内直接赔付原告的损失；3、被告大地公司在浙H×××××号车投保的交强险无责任责任赔偿限额内直接赔付原告的损失；4、本案诉讼费由被告董函奇、许新成负担。
本案基本事实：
一、当事人基本情况、涉案交通事故发生的事实和交警部门责任认定情况：许新成系涉案车辆浙G×××××号小型轿车所有人，董函奇驾驶该车发生涉案交通事故，该车在被告安诚公司投保1000000元责任限额的商业险，并投保不计免赔险，该车交强险投保情况无法查明。涉案车辆浙H×××××号小型轿车在被告大地公司投保交强险。2014年11月18日22时50分，董函奇驾驶浙G×××××号小型轿车，沿江山市解放南路由南往北行驶，行至江山市××路傻子鞋庄附近路段时因避让一辆由东往西横过道路的二轮电动自行车，与停放在路边的浙H×××××号小型轿车（所有人为毛慧松）发生碰撞，后又与对向沿解放南路自北往南由邱天喜驾驶的浙H×××××号小型轿车（车上载有乘客姚水龙）发生碰撞，造成邱天喜、姚水龙受伤，三方车辆受损的道路交通事故。2014年11月20日，江山市公安局交通警察大队对本次事故作出交通事故认定书，认定董函奇负事故全部责任，毛慧松、邱天喜、姚水龙无责任。被告董函奇、许新成、大地公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由其自行承担不利的法律后果，到庭当事人对以上事实均无异议，结合原告提供的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对上述事实予以认定。
二、本院对原告诉请的合理损失认定如下：
（一）医疗费：原告主张其医疗费损失共计3581.95元，被告安诚公司仅认可2883元，认为其中含非医保费用283元、无病历费用236元、无关用药180元应予以扣减，其他被告未提出异议。本院认为，原告提供2014年11月19日江山市人民医院医疗费票据一张（金额为236元）未提供相应的门诊病历，其关联性无法认定，故对此不予采信。经审核相关医疗费票据及费用清单，被告安诚公司主张原告医疗费中含非医保费用283元的意见合理，本院予以采纳。被告安诚公司主张的无关费用因其未提供相应的证据，本院不予认定。综上，本院认定原告合理的医疗费共计3345.95元（其中含非医保费用283元）。
（二）住院伙食补助费240元、护理费640元：被告安诚公司、大地公司对此无异议，原告提供了相应证据以证明其主张，本院予以认定。
（三）误工费：被告安诚公司、大地公司认为原告主张的误工期限过长，本院认为原告已提供其就诊的医疗机构出具的病历、出院记录、疾病证明书等相关证据以证明其误工期限158天，二被告未提出相反证据或反驳证据，其意见缺乏依据，本院不予采纳。关于原告误工费的计算标准，被告安诚公司、大地公司认为根据原告提供的证据，其系从事批发和零售业的个体工商户，其误工费应按照上年度浙江省相同或相近行业在岗职工年平均工资计算，即36399元／年，本院认为该意见合理，对此予以采纳。综上，本院认定原告合理的误工费为15756.28元。
（四）车辆损失费49300元、施救费300元：被告安诚公司对此无异议，原告提供了相应证据以证明其主张，本院予以认定。
（五）停车费60元：原告提供了相应证据以证明其主张，本院予以认定。
（六）租车费：原告提供租车费收款收据一张、个体工商户营业执照一份、组织机构代码证（副本）复印件一份以证明其租车费损失，被告安诚公司认为租车费收款收据不是正式的票据，原告在2014年11月18日发生事故，直到2014年12月2日租车，不符合实际情况，原告也未提供证据证明该租车行是否为合法的租车公司，该收款收据与本案没有关联性，对个体工商户营业执照、组织机构代码复印件真实性没有异议。本院对租车费收款收据的真实性无法认定，被告的相关部分意见成立，本院予以采纳，原告提供的证据不能证明其主张，本院对原告主张的租车费损失不予认定。
（七）交通费80元：被告安诚公司、大地公司对此无异议，原告的主张在合理范围内，本院对此予以认定。
本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在涉案交通事故中，原告系浙G×××××号小型轿车和浙H×××××号小型轿车共同第三者，根据事故责任认定情况，原告的合理损失应先由涉案浙G×××××号小型轿车承包交强险的保险公司在交强险有责赔偿限额内和浙H×××××号小型轿车承保交强险的保险公司在交强险无责任赔偿限额范围内予以赔付，不足部分由承保浙G×××××号小型轿车商业险的保险公司根据保险合同予以赔付。本案中，因无法查明承保浙G×××××号小型轿车交强险的保险公司，故被告董函奇作为该车驾驶人，被告许新成作为该车所有人，该二被告应对原告的合理损失在相当于交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，而被告大地公司应在无责任交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案伤者姚水龙另案起诉，其合理损失已经本院判决认定，根据规定，原告的合理损失已超出涉案交强险剩余责任限额之和，故应由被告董函奇、许新成和被告大地公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告安诚公司在商业险责任限额范围内承担赔偿责任。但非医保费用、停车费不属于保险理赔范围，应由被告董函奇、许新成承担赔偿责任。综上，根据对原、被告主张及证据的分析认定，本院对原告合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董函奇在相当于机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邱天喜护理费、误工费、交通费、车辆损失费、施救费等各项损失共计13479.31元。
二、被告许新成对上述第一项承担连带赔偿责任。
三、被告董函奇赔偿原告邱天喜医疗费（非医保费用）、停车费损失共计343元。
四、被告中国大地财产保险股份有限公司江山支公司在浙H×××××号小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内直接赔付原告邱天喜护理费、误工费、交通费、车辆损失费、施救费等各项损失共计1356.20元。
五、被告安诚财产保险股份有限公司浙江分公司在浙G×××××号小型轿车投保的机动车第三者责任商业保险责任限额范围内直接赔付原告邱天喜护理费、误工费、交通费、车辆损失费、施救费、医疗费、住院伙食补助费等各项损失共计54543.72元。
上述各项，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。
六、驳回原告邱天喜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1772元，减半收取886元，由原告邱天喜负担116元，由被告董函奇、许新成共同负担770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王 康
二〇一六年一月七日
书记员 刘芳芳