广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2168、2169号
上诉人（原审原告）谭颍丽。
上诉人（原审被告）谭卫杰。
被上诉人（原审被告）田娜。
委托代理人田耀德，男，汉族。
上诉人谭颍丽、谭卫杰因与被上诉人田娜民间借贷纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第58、348号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对两案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告谭卫杰系姐弟关系；两被告系夫妻关系，双方于2000年4月26日在河南省临颍县登记结婚。原告为证明其主张，提供了如下证据：58号案：1、被告田娜名下农行62×××13账户的现金存款凭条24份，每次存款金额不等共计188500元，存款日期介于2010年10月至2012年12月之间；2、原告名下农行62×××11账户向被告田娜名下62×××13账户的网银转账凭证4份，每次转款均为6700元，转款日期分别为2013年1月30日、3月7日、4月9日、9月4日，备注用途中有“谭颖丽付莲花北房费”等内容；3、原告名下工行账户2013年8月13日向被告田娜名下62×××13账户网银转账凭证，转款金额为17000元，附言注明“谭颖丽付莲花北房款”；4、被告田娜名下建行72×××10账户的现金存款凭条25份，每次金额不等共计25000元，存款日期从2010年9月至2013年3月；5、原告名下建行账户2013年2月28日向被告田娜名下建行72×××10账户转账凭证，转款金额为1000元；348号案：1、被告谭卫杰名下建行72×××16账户的现金存款凭条30份，每次存款金额不等共计116100元，存款日期介于2010年6月至2013年3月之间；2、原告名下建行及农行账户分别向被告谭卫杰名下建行72×××16账户的转账凭证10份，每次转款金额不等共计48000元，转款日期介于2013年2月至12月期间，部分转款凭证中备注用途有“谭颖丽付深港1号房款”等内容。庭审时，原告称在本市某电子公司任职，月收入4000元左右，家庭年收入有80万元，被告田娜的银行卡和存折是由田娜本人交给原告的。被告田娜称其本人并未还过房贷和管理费，一直由被告谭卫杰支付，其名下偿还房贷和管理费的银行卡和存折由被告谭卫杰所保管。被告田娜提供了交通银行对账单及深圳万科某花园房地产开发有限公司的《房地产证》催办函作为证据，显示业主为黄军，购买的房产为万科金色半山花园11栋701号；对账单为2012年12月至2013年9月的扣款记录，寄送地址为两被告位于莲花北的住址，田娜称上述房产系谭卫杰以他人名义所购买，证明谭卫杰当时有经济能力自行偿还房贷。对于田娜提交的上述证据，谭卫杰对其真实性、合法性及关联性均不予认可。被告谭卫杰称在本市从事律师工作，年收入约十多万元，另外还持有2套房产以及股票。自2012年10月被告田娜父母来深圳后，双方感情出现矛盾并开始分居，期间偶尔回家。被告谭卫杰于2013年11月18日向深圳市福田区人民法院对被告提起离婚之诉，案号为（2013）深福法民一初字第4315号，目前尚未审结。2013年9月23日，案外人许秀萍以民间借贷案由向深圳市福田区人民法院对两被告提起诉讼，案号为（2013）深福法民一初字第3661号。该案查明，案外人2013年5月13日向被告谭卫杰账户转款200万元，用于向谭卫杰提供借款。在该案庭审调查时，被告谭卫杰称该案所借的200万元部分款项用于偿还房贷及管理费，在此后质证时再次称部分款项用于支付家里两套房子的按揭款，此外还曾于2013年6月3日取款40万元用于给其姐姐买地。对于在3661号案件中所称取款40万元给原告买地，谭卫杰解释是通过原告给其嫂子买地所用。对于在该案中称所借的200万元部分款项用于偿还房贷及管理费，谭卫杰先是称两套房子为老家的一套商品房和金色半山的房子（即被告田娜提交证据所指向的房产），不是指深圳的两套房产。在法院质问为何其质证时否认田娜所提供证据的真实性和关联性时，其又辩称不清楚田娜证据的来源，否认以他人名义购买了金色半山的房产，其只是代为支付了一期的房贷；同时又改称其所偿还的房贷是河南老家两套房子的房贷，其中一套为嫂子在郑州的房子。对于法院关于既然认可原告的借款为何一直未还款的询问，谭卫杰称正是因为两被告准备离婚，原告才追讨。原告请求法院判令：58号案：1、两被告共同偿还原告垫付的物业管理费、水电费合计：26000元；2、两被告共同偿还原告垫付的房屋按揭贷款合计232300元；348号案：两被告共同偿还原告垫付的房屋按揭款168100元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，属实践性合同。原告作为权利主张人，应当就借贷双方存在借贷的合意以及按约定实际履行了交付借款义务进行举证。由于两案均无书面协议证明借贷合意的存在，被告田娜又予以否认，被告谭卫杰虽为被告田娜的配偶，但同时又与原告是姐弟关系，且谭卫杰已向法院提起离婚诉讼的情况下，其就原告主张借贷所作的自认不能单独作为认定双方存在借贷合意的证据，应结合其他证据加以判断。根据已查明事实，被告谭卫杰所称两被告婚姻出现矛盾并分居是在2012年10月份，而原告在诉状中称两被告于2012年初就已经开始闹矛盾，此为原告主张的借贷发生时的背景。首先，对于原告主张的现金存款部分，虽然相关存款凭条以及两被告名下的银行卡和存折由原告持有，但由于田娜此前并无工作亦未自行支付过房贷和管理费，田娜主张其银行卡和存折由谭卫杰保管亦属常理，在前述两被告婚姻关系出现矛盾的背景下，不排除谭卫杰自己支付房贷和管理费后将相关凭证连同银行卡和存折转交原告的可能，故不足以认定涉案相关现金是由原告本人所存入；其次，在前述背景下，按原告的主张，其不但在两被告分居后仍然继续代为支付房贷和管理费，反而从2013年开始将原来的现金存款方式改为转账方式支付，且在谭卫杰已经对田娜起诉离婚、原告也已就垫付莲花北房产的房贷和管理费问题对两被告提起诉讼的情况下，仍然继续代为支付皇御苑房产直至2013年12月份，并在部分转账凭证中特别注明“付房款”等字样，显然刻意为之，不得不令人怀疑；第三，从两被告借贷的必要性来看，被告田娜此前虽无工作，但谭卫杰本身从事律师工作具有一定的收入，双方还有其他房产及股票等投资；两被告在购买涉案的两套房产时通常会根据自身的经济情况对后续还贷和管理费等问题提前有所安排，不可能以长期向他人借贷的方式来解决；第四，被告谭卫杰对于深圳市福田区人民法院3661号案件中的200万元借款的部分用途陈述为偿还两套房产的房贷，虽然其在本两案的庭审中辩称不是用于偿还深圳两套房产的房贷，但其前后陈述互相矛盾，且按其说法在自己名下的两套房贷尚需原告代为支付的情况下，反而代为支付其嫂子及他人的房贷，显然于理不合；第五，被告谭卫杰在深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3661号案件中称2013年6月3日取款40万元给原告买地，按照原告和谭卫杰的说法，在拖欠原告房贷和管理费的情况下，却又无偿提供40万元给原告买地，亦有违常理；虽然谭卫杰在本两案庭审中又改称该40万元是通过原告给其嫂子买地所用，但其陈述同样前后矛盾，明显属于事后的庭审临时应对之计，难以令人信服。本案无证据证明两被告与原告之间有借贷之合意，两被告也没有向原告借贷支付房贷和管理费的必要性和现实合理性。纵观全案，原告和被告谭卫杰的说法虽相互印证，但不乏疑点和矛盾之处，尤其在作为原告弟弟的谭卫杰已和田娜分居并起诉离婚的背景下，现有证据不足以证明原告和两被告之间存在真实的借贷关系，故原告两案的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告谭颍丽的诉讼请求。58号案件受理费5175元、348号案件受理费3662元（均已由原告预交），依法减半分别收取2587.50元、1831元，由原告自行负担。
上诉人谭颍丽不服一审判决，提出上诉，请求撤销（2014）深福法民一初字第58、348号民事判决，改判谭卫杰、田娜共同向上诉人谭颍丽偿还垫付的物业管理费、水电费合计26000元，偿还垫付的房屋按揭还款232300元，借用的房屋按揭还款合计168100元，一、二审诉讼费由谭卫杰、田娜负担。其上诉理由是：谭卫杰称其在2012年10月与被上诉人田娜产生矛盾并分居，而上诉人谭颍丽为谭卫杰、田娜支付房贷是从2010年10月开始，是在谭卫杰、田娜出现矛盾前两年，在谭卫杰、田娜离婚诉讼前三年，上诉人谭颍丽支付款项与谭卫杰、田娜的离婚没有任何关系。一审推测谭卫杰可能将银行卡和存折转交给上诉人谭颍丽，以及谭卫杰、田娜不可能以长期向他人借款的方式来解决偿还按揭问题，上述推测缺乏依据。
上诉人谭卫杰不服一审判决，提出上诉，请求撤销（2014）深福法民一初字第58、348号民事判决，依法改判谭卫杰与田娜共同承担58号案232300元、348号案168100元的还款责任，由被上诉人承担上诉费。其上诉理由是：谭卫杰与田娜之间婚姻纠纷与本案没有直接的关联关系。谭颍丽持有银行卡、存折的原件，并在法庭上出示，完全可证明了谭颍丽持有银行卡、存折的事实。查明事实最简单的方法，就是调取银行的存款监控视频，上诉人已明确提出要求调取监控视频和转账凭证。
被上诉人田娜辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。谭颍丽与谭卫杰姐弟恶意串通，由谭卫杰自导自演假案，其目的都是伪造债务，企图冲抵被上诉人田娜在离婚案件中应分得的财产。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，谭颍丽主张曾为谭卫杰、田娜垫付物业管理费、水电费及房屋按揭款，谭颍丽在一审期间提供了相关存款凭条以及谭卫杰、田娜名下的银行卡和存折，谭颍丽持有相关存款凭条以及谭卫杰、田娜名下的银行卡和存折的事实并不能证明存款凭条以及谭卫杰、田娜名下的银行卡和存折中相关款项系由谭颍丽垫付。谭颍丽主张曾为谭卫杰、田娜垫付物业管理费、水电费及房屋按揭款，而根据本案已查明的事实，谭颍丽与谭卫杰、田娜之间并未就款项性质为垫付款，及款项如何偿还作出书面约定，既然谭颍丽主张款项的性质为垫付款从而排除款项为赠与款项或其他性质款项，上诉人谭颍丽为何未与谭卫杰、田娜作出相关约定，谭颍丽的主张不符合常理。谭颍丽主张为谭卫杰、田娜垫付物业管理费、水电费及房屋按揭款，则谭颍丽相较于谭卫杰、田娜，应具有更强的支付能力，而根据谭颍丽自述，其月收入为4000元左右，而谭卫杰从事律师行业，谭卫杰、田娜名下有多处房产，谭卫杰、田娜的收入及财产状况并未达到需由谭颍丽垫付生活开支及房屋按揭费用的程度。谭卫杰主张谭颍丽曾为谭卫杰、田娜垫付物业管理费、水电费及房屋按揭款，但谭卫杰在深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3661号案件中称2013年6月3日取款40万元交与谭颍丽买地，既然谭颍丽为谭卫杰、田娜垫付物业管理费、水电费及房屋按揭款，谭卫杰为何不将上述款项用于偿还谭颍丽垫付款项，谭卫杰的主张自相矛盾，不足采信。谭颍丽关于为谭卫杰、田娜垫付款项的主张缺乏相应证据证明，且存在大量疑点及与常理相悖之处，谭颍丽的主张不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
深圳市中级人民法院（2014）深中法民终字第2168号案件受理费5175元，由上诉人谭颍丽负担2587.5元，由上诉人谭卫杰负担2587.5元；（2014）深中法民终字第2169号案件受理费3662元，由上诉人谭颍丽负担1831元，由上诉人谭卫杰负担1831元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年九月十二日
书 记 员 徐嘉希