河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1420号
原告：李某甲，农民。
委托代理人：杨希仲，农民，代理权限为特别授权代理。
被告：李某乙，农民。
被告：李某丙，农民。
被告：李某丁，农民。
被告：李某戊，农民。
被告：李某己，农民。
五被告委托代理人：郭玉霞，宋道口法律服务所工作人员，代理权限为特别授权代理。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与审判员任作新、人民陪审员姚金环组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人杨希仲，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己的委托代理人郭玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告不足一周岁时被李国富、郑素英抱养，系李国富、郑素英养子。被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己系李国富、郑素英之女，与原告系兄妹关系。五被告相继出嫁后，多年来父、母李国富、郑素英一直与原告一起生活。李国富、郑素英在滦南县程庄镇前庞各庄村有三间平房，2014年10月22日，郑素英身故，五被告私自将三间平房变卖。原告在母亲郑素英生前对其尽了全部赡养义务，对父亲李国富也尽到了孝心。并且在母亲身故后，原告为母亲披麻戴孝，把幡摔盆，花去丧葬费一万九千元，尽到了一个儿子应尽的义务。在2015年4月29日，原告养父李国富因病死亡。现原告要求继承父母遗留的三间房（价值7万元）的份额，提起诉讼，请求法院依法判令被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己给付原告合法继承的财产份额35000元，并承担本案诉讼费用。
原告李某甲为证实其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、提交滦南县程庄镇前庞各庄村委会的证明一份。主要内容为原告母亲郑素英生前由原告赡养，原告丧葬郑素英的花费是18935元，五被告作为女儿在母亲郑素英生前只是逢年、节时看望一次，丧葬时上礼2500元。用以证实原告对母亲郑素英尽赡养义务，五被告未尽赡养义务，应由原告继承郑素英的遗产。
2、证人李某庚、李某辛的证明材料各一份。主要内容为丧葬原告母亲的花费是18935元，其中五被告上礼金2500元。用以证实原告对母亲郑素英尽赡养义务，五被告未尽赡养义务，应由原告继承郑素英的遗产。
3、李国富的遗嘱一份。用以证实原告父母的遗产在五被告处。
被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己辩称，原告系李国富、郑素英夫妇亲生之子，并非养子。母亲郑素英身故，花费的丧葬费为16000元，其中14000元为接到的礼金，另2000元由父亲李国富花费。在母亲郑素英身故后，原、被告的父亲李国富继承了母亲郑素英的一间半房屋，由李国富打理、居住及支配，当时原、被告对此均未提出异议。2014年10月27日，李国富立下遗嘱，所遗家产归女儿所有，原告在遗嘱上加盖了私章和手印。原告未尽到法定的赡养义务，李国富生前已处分了自己的财产，原、被告也均未提出异议。已经处分的民事权利不能再次处分，故此，要求法院驳回原告的诉请。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
（1）李国富遗嘱一份（与原告提交的遗嘱相同）。用以证
实按该遗嘱应由五被告继承李国富的所有遗产，并证实原告在该遗嘱上盖章、按手印，其同意该遗嘱内容。
（2）李国富、王兆祥签订的房屋买卖协议一份。用以证实李国富生前已经处分了涉案房屋，价值是30000元。
被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己对原告李某甲提交的证据的质证意见：
证据1与证据3相互矛盾，并且没有法定代表人签字，不具备法律效力；对证据2的真实性有异议，且证人未到庭；对证据3无异议。
原告李某甲对被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己提交的证据的质证意见：
证据⑴与原告提交的遗嘱是一样的，立遗嘱时未通知原告，原告作为当事人并未在场，村委会的村长并未在现场，没签字没手印，原告认为此遗嘱无效。立遗嘱后，是李朝全通知并将该遗嘱给原告的，此时原告在遗嘱上按手印的意思是，遗嘱上书写的李国富的女儿怎么赡养李国富与原告无关，李国富死后原告也没管李国富后事。证据⑵原告不认可，李国富买卖此房屋应当通过原告，李国富无权处置原告应该继承的部分。原告认为此房屋买卖的契约无效。
本院的认证意见：原告提交的证据1、2的真实性不能认定，仅以该证据不能认定五被告对郑素英的遗产无继承权，故该证据不应采信；原告提交的证据3具备证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。被告提交的证据⑴、⑵具备证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。
依据当事人陈述及对上述证据的审查，本院依法认定以下事实：
李国富、郑素英夫妇生前有一子即原告李某甲，五女即被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己。原、被告相继成家后，原告李某甲与其父、母李国富、郑素英同村居住生活。李国富、郑素英在滦南县程庄镇前庞各庄村有三间平房（四至：南至道，北至道，东至李朝山住宅、西至李国辉住宅）。
2014年10月22日，郑素英去世，原告李某甲按当地习俗操办郑素英的后事。
2014年11月27日，李国富立下遗嘱，内容为：“我身故后，所遗家产全部归五位女儿所有，与儿子李某甲没有任何关系，儿子不用负任何责任，在生前和故后，李某甲不能挑五位女儿任何毛病，以上条款儿子李某甲同意，遗嘱一式两份。立遗嘱人：李国富家族中人：李朝全、李朝荣、李朝顺村委：张国忠、李绍林家产继承人：李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己代笔：李绍成、李少春公元二〇一四年十一月二十七日。”原告在该遗嘱内容的三处“李某甲”字迹上按手印并加盖了李某甲印章。
2014年12月15日，李国富与本村王兆祥订立买卖契约，将李国富、郑素英的三间平房及该宅院的厢房、猪圈、院墙一并卖与王兆祥，价款为30000元。
2015年4月29日，李国富病故。原告李某甲未参与办理李国富的后事。五被告表示愿意共同承担本案的全部民事责任。
原告主张卖与王兆祥的房屋实际价值为70000元，不认可五被告按买卖契约主张的价值30000元。原、被告均不愿就涉案房产的价值申请评估。
庭审后，五被告向本院声明，同意按原告主张的涉案房产价值为70000元作出裁判。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，郑素英死亡后，其遗产范围为其生前与李国富共有的涉案房产的1／2，按法定继承应由郑素英的第一顺续继承人李国富、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己7人继承，原告李某甲应继承郑素英遗产的1／7，即涉案房产的1／14；李国富2014年11月27日所立遗嘱，有家族中人及村干部在场，并且该遗嘱上有原告李某甲的手印，足以证实系李国富生前的真实意思表示，并且不违反法律规定，应认定有效；李国富死亡后，按遗嘱其遗产应全部由五被告继承；五被告声明同意按原告主张的涉案房产的价值裁判，该意见不影响原告的利益，本院予以采纳。综上所述，五被告应将涉案房产价值的1／14，即5000元给付原告。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己给付原告李某甲应继承的财产份额5000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由原告负担580元，由被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己负担100元。本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
审 判 员 任作新
人民陪审员 姚金环
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 贾慧颖