浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终972号
上诉人（原审被告）：王智勇，男，1978年9月3日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区，现住庆元县。
被上诉人（原审原告）：郑祖荣，男，1980年8月10日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
原审被告：蔡小伟，男，1969年11月7日出生，汉族，住龙泉市。
原审被告：郑文秀，女，1974年3月26日出生，汉族，住龙泉市。
上诉人王智勇因与被上诉人郑祖荣，原审被告蔡小伟、郑文秀民间借贷纠纷一案，不服庆元县人民法院（2016）浙1126民初49号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王智勇，被上诉人郑祖荣的委托诉讼代理人吴�军，原审被告蔡小伟到庭参加诉讼。原审被告郑文秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王智勇上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定借款数额错误。借款当天，被上诉人将69万元借款汇付给蔡小伟后，蔡小伟按被上诉人指示将其中17万元作为利息汇付给案外人揭德昌。按照法律规定，借款时预扣利息的，扣除部分不计入本金，故本案借款本金应当为52万元；二、一审认定未归还的借款数额错误。上诉人向被上诉人归还过部分款项，因双方在借条中未约定利息，上述款项应在本金中扣除，即使有证据证明双方之间有利息约定，按照法律规定，超过月利息3%部分的款项也应从本金中扣除；三、上诉人系酒后受被上诉人和蔡小伟误导在借条上签字，上诉人并无任何向被上诉人借款的意思表示，并非借款人，款项实际上也是汇付给蔡小伟，上诉人与本案借款无关，无需承担还款责任。
被上诉人郑祖荣辩称：上诉人的三点上诉理由均不能成立，请求驳回上诉维持原判。一、被上诉人不清楚蔡小伟将17万元支付给揭德昌的事实，即便该事实存在也不是预扣本案利息，而是蔡小伟与揭德昌之间的债务关系；二、本案中，上诉人没有向被上诉人归还过任何款项，蔡小伟没有提起上诉，证明其对一审认定和判决均无异议，上诉人提起本案上诉目的是拖延时间；三、没有证据证明上诉人系酒后受误导签署借条。
原审被告蔡小伟陈述：2014年12月，范海明向我追讨69万元，要求我将欠揭德昌的债权转让给他，因此我于2014年12月26日取现17万交给范海明，再于2014年12月28日出具69万元的借条给范海明，我将银行账号给范海明后其将69万元款项汇给我。我与郑祖荣不认识，借条出具的时候出借人一栏是空白的，是后来起诉我的时候才填上郑祖荣的名字。我原本欠揭德昌500万元借款，还清后借条才还给我。
原审被告郑文秀未作陈述。
郑祖荣向一审法院起诉请求：三被告偿还原告借款本金人民币690000元及支付违约金（违约金自2015年2月28日起至借款还清之日止按月利率2％计付）。
一审法院认定事实：被告蔡小伟、王智勇于2014年12月28日共同向原告郑祖荣借款人民币690000元，并出具了一份借款条，双方约定借款期限自2014年12月28日起至2015年2月27日止，另约定“若借款人未能及时还款，愿按日支付借款金额1%的违约金”。借款条由被告蔡小伟、王智勇在借款人处签字捺印确认后，原告于2014年12月30日向被告蔡小伟账户（卡号：××××）转入690000元款�。借款后，被告蔡小伟、王智勇未向原告偿还任何款项。另查明，被告蔡小伟与被告郑文秀系夫妻关系，两人于1996年3月31日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。根据原告提供的借款条，被告蔡小伟与被告王智勇共同向原告借款的意思表示明确，不存在被胁迫情形，且原告于借款条出具后向共同借款人蔡小伟账户转入690000元款项，该协议已生效，应受法律保护。虽然被告蔡小伟抗辩原告主体不适格，但并未提供直接证据材料予以证明，根据银行转账记录结合原告持有借款条的情况，应认定原告具有债权人资格。被告蔡小伟另对本案借款数额有异议，抗辩称实际借款数额为520000元，但被告蔡小伟同样未能提供证据材料证实其主张的事实。根据查明的事实，原告已按约履行了交付借款的义务，但被告蔡小伟、王智勇至今未偿还任何款项，应承担相应�事责任。借贷双方在借款条中约定“若借款人未能及时还款，愿按日支付借款金额1%的违约金”，该约定的违约金过高，应予以减少。被告郑文秀系被告蔡小伟的配偶，案涉借款虽系被告蔡小伟、王智勇向原告所借，但因借款行为发生于被告蔡小伟、郑文秀婚姻关系存续期间，且被告郑文秀均未提供证据证明上述借款为被告蔡小伟、王智勇个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，根据法律规定，案涉借款属于被告蔡小伟、郑文秀夫妻共同债务，被告郑文秀应承担共同还款责任。因此，对于原告要求三被告偿还借款本金人民币690000元及支付违约金（违约金自2015年2月28日起至借款还清之日止按月利率2％计付）的诉讼请求，合理合法，予以支持。被告郑文秀、王智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告蔡小伟、郑文秀、王智勇于判决生效后十日内归还原告郑祖荣借款人民币690000元及支付违约金（违约金自2015年2月28日起至借款还清之日止按月利率2%计付）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，由三被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。原审被告蔡小伟向本院提交了以下证据：1、农业银行和信用社交易明细清单共14张，待证2014年12月26日和2014年12月28日蔡小伟从银行取现将利息支付给范海明；2、借款条一份，待证本案借款实际是向范海明借款用于归还揭德昌的债务。上诉人质证认为没有异议。被上诉人质证认为，证据1不能证明17万元以现金方式支付的事实，即便有也与本案无关，且蔡小伟的陈述与上诉人的上诉理由相互冲突；证据2借款条系蔡小伟自己持有，是否有另一方签字不得而知。原审被告郑文秀未发表质证意见。本院认为，证据1仅能反映蔡小伟账户有过现金取款，但无法证明取现用于支付范海明利息的事实，且本案出借人系郑祖荣，故该证据与本案无关，本院不予采信；证据2的真实性无法确认，本院不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：案涉借款实际金额为多少，尚欠多少；上诉人是否应当作为共同借款人承担还款责任。2014年12月28日，郑祖荣通过银行汇款向蔡小伟交付了69万元借款，当日，蔡小伟、王智勇作为共同借款人向郑祖荣出具借条，借条上载明的借款金额与实际汇款金额一致。上诉人主张借款金额实际为52万元的理由是借款当天蔡小伟受郑祖荣指示将17万元汇付给揭德昌，而蔡小伟的陈述是借款前几日现金取款17万元交付给范海明，两人的陈述相互矛盾且均无证据证明，故上诉人主张实际借款金额为52万元的上诉理由不能成立。上诉人亦无证据证明借款发生后存在任何还款行为，故上诉人主张已归还部分款项的上诉理由也不能成立。经本院调查，案涉借条的借款人一栏“王智勇”的签名和指印系上诉人本人签字捺印，上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚该行为明确表达了其自愿作为共同借款人承担还款责任的意思表示。上诉人主张签�捺印系酒后受误导所为，上诉人无需承担共同还款责任，上诉人的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人王智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年十月十一日
代书 记员 刘 静