广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法沙民一初字第549号
原告：东莞市灿兴钢结构有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：卢灿林，系该公司董事长。
委托代理人：曾淑云，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
被告：夏建锋，男，汉族，1974年5月1日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市灿兴钢结构有限公司（下称灿兴公司）诉被告夏建锋劳动争议纠纷一案，本案于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾淑云，被告夏建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灿兴公司诉称：原告诉被告劳动争议纠纷一案，已经过劳动仲裁，原告认为仲裁裁决认定事实有误，主要理由如下：一、被告自2013年7月份开始即未回原告处上班。从原告提供的监控录像来看，被告自2013年7月份以来就没有回公司上班，由于其未能提供劳动，公司亦不存在支付其7月份以后的工资问题。至于仲裁书中提到的所谓“被告提供了2013年7、8月份与原告的总经理、工程部经理、会计、出纳、采购及公司固话的通话记录”来证实有为公司提供劳动是荒谬的。首先，被告也没有任何证据证实原告允许其无需前来公司上班，仅需打几个电话即认可其在原告处上班的事实；其次此份通话记录我方自始至终未曾见过，完全是被告单方的主张，亦无法认定其真实性。退一万步讲，原告最多亦仅需计付被告工资至2013年8月16日。从被告的《劳动人事争议申诉书》可以明确看出：被告自己提出的工资主张仅要求计至2013年8月份，且被告在仲裁开庭审理时明确承认自2013年8月16日就没有再回原告处上班。那么即使按照被告的主张，原告最多将被告工资计付至2013年8月16日止。二、原告没有拖欠被告工资的故意及事实。首先，被告在2012年5月至2012年10月期间先后多次利用职务之便擅自挪用公司资金达38，636元未归还原告。其次，被告在仲裁庭审中明确承认，由于原告资金紧张，被告同意原告缓发工资。但自2013年7月份以来，被告便不再回原告处上班。基于被告不在原告处工作以及未归还借款的这一基本事实，原告有权在结算工资时抵扣被告所欠借款。抵扣后，被告仍需偿还不足抵扣部分的借款2，636元给原告。综上所述，原告认为，原告不存在拖欠被告工资的事实，为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1.原告无需向被告支付2013年3月1日至2013年10月21日的工资61，600元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告夏建锋辩称：首先，被告与原告的劳动关系一直维持至今。被告从2008年5月起到原告处上班，原告从2013年3月起拖欠被告工资，被告为维持双方良好的劳动关系，曾通过多种方式进行协商解决。在协商过程中，原告主张拖欠工资的理由很多，被告并不同意原告缓发工资，虽然没有在第一时间提起仲裁，但不代表被告同意原告缓发工资。经多次催讨无效，被告于2013年8月16日到沙田仲裁庭申请劳动仲裁，但至今，被告仍没有向原告提出离职申请。原告提供的监控录像并未在劳动仲裁期间出示，被告及劳动仲裁庭的经办人员自始至终未曾见过，完全是原告单方制作，且监控录像也是由原告录制并保存的，故无法认定其真实性。被告作为原告的财务总监，劳动考勤信息及工作发生的业务单据均由原告保存，劳动信息较难全面提供。根据劳动仲裁庭要求，被告已补充提交了2013年7月至2013年8月16日期间的劳动信息，并打印了被告与原告总经理、工程部经理、会计、出纳、采购及公司固话之间的通话记录，且已经劳动分局核实该通话记录真实有效。原告没有辞退被告，劳动关系在仲裁期间依然存在，从社保局打印的被告参保信息可见，原告一直为被告参保到2013年7月，2013年8月才停止参保，2013年9月又重新为被告参保。原告为被告参保的事实，证明原告与被告劳动关系存在，仲裁庭也裁决维持原告与被告的劳动关系。其次，被告自2012年5月至2012年10月期间在原告处的借款的用途实为业务用款，被告并无非法所得。被告提供的灿兴公司借款明细可见，原告早在2007年8月14日起就要求各管理人员以业务借款的方式办理业务，其中已离职的业务部副总羿翟、生产部经理熊新立在原告处仍挂大量业务借款。被告在原告处的业务借款均用于原告的业务开支，非被告私人用款，所借资金都按原告的业务流程进行签批，故被告无挪用原告资金的事实。原告每月进行工资结算后，均需先冲减备注栏中所有原告代垫费用及私人借款后才发放现金。被告所借业务用款非被告私人用款，故直至2013年2月工资发放前，原告均没有从被告每月发放的现金工资中冲减上述业务借用款。最后，被告在原告处上班的工资标准应为每月9，000元，原告拖欠被告工资应计付至民事诉讼案结束。被告在原告处上班的基本工资为每月8，000元。被告在原告处上班的车改补贴为每月1，000元，被告提供2012年10月车改补贴明细表已证明被告在原告处上班的每月车改补贴为1，000元。原告提供的会议记要，签收栏无各部门及本人签字，非各部门及本人签收的版本，该会议记要内容不实，不能作为原告取消被告原有的固定车改补贴额度的证据。从原告提交的民事起诉状的事实与理由第二点可见，38，636元抵扣4个月工资36，000元后，余额为2，636元，即原告亦承认被告每月的实得工资为9，000元。从2013年3月起，因原告长时间拖欠被告工资，被告在提出劳动仲裁申请后原告单方面阻止被告提供劳务，在双方未有解除劳动关系的基础上，原告应承担被告在职期间的工资，故原告拖欠被告的工资应计付至民事诉讼案结束。综上所述，原告存在拖欠被告工资的事实，请法院依法驳回原告各项请求，维持被告与原告的劳动关系，重新核实原告拖欠被告的工资金额。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：夏建锋于2008年5月6日入职灿兴公司，任职财务总监。
二、缴纳社保的情况：灿兴公司已为夏建锋缴纳社会保险。灿兴公司一直为其参保到2013年7月，2013年8月停止参保，2013年9月又重新为夏建锋参保。
三、工作情况：灿兴公司主张夏建锋自2013年7月18日起一直没到公司上班。夏建锋则认为其职务为特殊岗位，无需每天回公司上班打卡，主要负责跟客户、银行贷款部门的协商。夏建锋自2013年8月16日提起仲裁后没有回过灿兴公司上班。
四、工资情况：双方对夏建锋的月平均工资数额8，000元没有异议，但夏建锋主张其每月还有车改补贴1，000元，灿兴公司则主张该高管车改补贴1，000元已在2013年3月1日召开的高管会议上予以取消。灿兴公司自2013年3月起未向夏建锋支付工资。
五、仲裁请求：夏建锋于2013年8月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.灿兴公司向夏建锋支付2013年3月至2013年8月份工资48，000元；2.灿兴公司向夏建锋支付2013年3月至2013年8月份车改补贴6，000元；3.灿兴公司向夏建锋支付2012年10月至2013年8月期间未签订劳动合同的双倍工资及车改补贴99，000元；4.灿兴公司向夏建锋支付赔偿金108，000元；5.灿兴公司向夏建锋支付社保福利费差额26，301.28元；6.灿兴公司向夏建锋按9，000元／月的标准赔偿从2013年9月起被迫参保月份的经济损失。
六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2013年10月21日作出东劳人仲沙田庭案字（2013）81号《裁决书》，裁决：1.维持双方当事人劳动关系；2.灿兴公司向夏建锋一次性支付2013年3月1日至10月21日的工资61，600元；3.驳回夏建锋的其他请求。
七、其他需说明的事项：1.夏建锋对仲裁裁决并没有提起诉讼。2.灿兴公司主张夏建锋于2012年5月至2012年10月期间向公司借款38，636元，应从本案应付款项中予以扣减。夏建锋确认灿兴公司提交的上述借款单，但认为该款项是用在公司的业务开拓，并非私人借款。
以上事实，有员工人事资料表、工资表、借款单、会议记要、会议签到表、劳动人事争议申诉书、监控录像及说明、灿兴公司管理人员2012年10月工资预支表、2012年10月车改补贴明细表、参保人险种缴费明细表、中国移动通信语音通话清单、灿兴借款明细、通告、仲裁庭仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：原、被告双方已建立劳动关系，应受法律保护。夏建锋并未对仲裁裁决不服而起诉，应视为其对仲裁裁决没有异议，本院对仲裁裁决维持双方当事人的劳动关系的项目予以维持。现灿兴公司对仲裁裁决认定需支付的工资数额存在异议，认为其只需向夏建锋支付2013年3月1日至7月18日期间的工资共36，000元，故本院只对灿兴公司的起诉内容进行审查。本案争议的焦点是：灿兴公司应向夏建锋支付的工资数额是多少。
关于上述焦点，因双方对夏建锋的月平均工资为8，000元没有异议，本院对此予以确认。至于夏建锋主张的每月车改补贴1，000元，因该补贴属于灿兴公司的福利，可由灿兴公司根据公司的生产经营情况进行调整，且夏建锋对仲裁庭驳回该部分的请求也没有异议，故本院对该车改补贴不予支持。又因夏建锋在申诉时只诉请灿兴公司支付2013年3月至8月期间的工资，但仲裁庭裁决灿兴公司向夏建锋支付工资至2013年10月21日止，属于超出夏建锋的申诉请求，本院对此予以更正。灿兴公司主张夏建锋上班至2013年7月18日，并提交了监控录像予以证实。因夏建锋的工作岗位为财务总监，无需进行上班打卡，不能仅根据上班记录而否认其工作情况，在双方同意维持劳动关系的情况下，灿兴公司应向夏建锋支付工资至2013年8月31日止。现灿兴公司自2013年3月未向夏建锋支付工资，故应按8，000元／月的标准向夏建锋支付工资至2013年8月31日，具体数额为8，000元／月×6个月=48，000元。至于灿兴公司提出的夏建锋借款38，636元的事实，因该款项的性质、用途均未明确，且与涉案的诉讼具有可分性，不宜在本案中一并进行处理，灿兴公司可另案主张其权利，本院对灿兴公司诉请从本案应付款项中扣减上述借款不予采纳，对灿兴公司诉请无需支付2013年3月1日至10月21日的工资61，600元的请求予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、维持东莞市灿兴钢结构有限公司与夏建锋的劳动关系；
二、东莞市灿兴钢结构有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付夏建锋2013年3月1日至2013年8月31日期间的工资48，000元；
三、驳回东莞市灿兴钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收诉讼费5元，由原告东莞市灿兴钢结构有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一四年一月二十四日
书记员 林香瑜