西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阎民初字第00027号
原告西安西沃客车有限公司。住所地：西安市阎良区经济开发区。
法定代表人梁超军，系该公司总经理。
委托代理人李延，男，1958年6月9日生，汉族，系该公司法律顾问，住西安市阎良区公园路08栋21号。
委托代理人王明华，男，1968年11月5日生，汉族，系该公司职工，住西安市阎良区人民小区9栋17号。
被告陕西光大外事旅游车务有限公司。住所地：西安市朱雀大街***号*****号。
法定代表人何明，系该公司董事长。
委托代理人林显春，陕西大唐律师事务所律师。
被告宝鸡秦龙运输集团宝鸡市洪达旅游客运汽车服务有限责任公司。住所地：宝鸡市金台区群众路**号。
法定代表人孙军怀，系该公司总经理。
原告西安西沃客车有限公司（以下简称西沃公司）诉被告陕西光大外事旅游车务有限公司（以下简称光大公司）、被告宝鸡秦龙运输集团宝鸡市洪达旅游客运汽车服务有限责任公司（以下简称洪达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告西沃公司的委托代理人李延、王明华，被告光大公司的委托代理人林显春到庭参加诉讼，被告洪达公司无正当理由未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告西沃公司诉称，原告与被告光大公司于2012年1月11日签订了编号为XWHTFQ-12-S008《大客车分期付款购销合同书》，购买6辆900i客车，原告按照双方的约定向被告光大公司交付了6辆西沃大客车，共计3979800元。被告光大公司接车后没有按照合同约定付款，并在原告不知情的情况下将所购车辆转户至被告洪达公司。被告光大公司、被告洪达公司在2013年7月8日共同向原告作出《付款承诺》，二位被告共同向原告履行付款义务，然而，原告多次催收车款，二被告以各种理由拒绝付款，至今拖欠逾期车款1100000元、应承担的分期付款资金占用费553427元及违约金708404元，共计2361831元。故原告诉诸法院请求：1、依法判令被告光大公司、被告洪达公司向原告支付逾期购车款1100000元；2、依法判令被告光大公司、被告洪达公司向原告支付约定分期付款资金占用费共计553427元；3、依法判令被告光大公司、被告洪达公司向原告支付违约金708404元；4、依法判令被告光大公司、被告洪达公司承担本案诉讼费用及其他费用。
被告光大公司辩称，六辆车交付给被告光大公司后未办下来营运手续无法营运，后被告洪达公司需要用车，故二被告经原告同意将车辆转给被告洪达公司并履行了相应手续，现车已经过户到被告洪达公司，贷款、过户费用等各种费用被告洪达公司应该支付给被告光大公司，但被告洪达公司法定代表人去世，股东间发生矛盾，未向被告光大公司支付费用。被告光大公司已经尽到化解矛盾、减少损失的义务；且关于车辆转让给被告洪达公司，光大公司与西沃公司沟通过多次，光大公司无过错，购车合同后附有抵押合同，但未办理抵押手续，原告对此有过错，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洪达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
西沃公司对其诉讼主张，向法庭提交下列证据：1、2012年元月11日，原告西沃公司与被告光大公司签订的编号为XWHTFQ-12-S008的西沃900i（XW6123CA）大客车分期付款购销合同书一份，证明双方的买卖合同关系；2、被告光大公司、被告洪达公司共同向原告西沃公司出具的付款承诺一份，证明截止2013年7月8日，二被告共同向原告承诺下欠的2923800元的付款时间及金额，洪达公司承诺光大公司若不能支付车款，由洪达公司向西沃公司支付；3、客车交付客户接收卡六份，证明西沃公司向光大公司交付了六辆车，及车辆的识别代号；4、入账通知书、收款通知单共4份，证明二被告共向原告支付车款1056000元。
经质证，光大公司对西沃公司证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同履行了一部分后在条款不变的条件下转移给了洪达公司，此外合同第十条约定了抵押合同与购销合同一起签订，而客车客观上没有办理抵押登记，本合同实际已经中止；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，认为本证据能够说明车已经转给了洪达公司，否则洪达公司不会承诺付款，西沃公司对此也知情并同意，否则不会持有该承诺；对证据3真实性无异议，证明目的无异议，光大公司确实收了车，但在2013年3月车就转给了洪达公司；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，洪达公司给西沃公司支付了两笔车款，也说明原告知道光大公司与洪达公司转让合同车辆并履行的事实。
被告洪达公司未到庭，未发表质证意见。
被告光大公司针对其辩称提供以下证据：1、编号为XWHTFQ-12-S008的西沃900i（XW6123CA）大客车分期付款购销合同书一份，同时附抵押合同，证明购车为分期付款，光大公司已支付部分车款，合同第十条约定了车辆的抵押登记，只有实际购车人才是抵押人，实际该合同已经中止，光大公司不是实际购车人，也不是分期付款的抵押人；2、2013年3月7日，光大公司与洪达公司的转让协议书一份，证明光大公司以不盈利的价格将六辆车转让给了洪达公司，六辆车的购置税、保险费用光大公司已经支付；3、付款承诺一份，该承诺系原告起草，二被告盖章，证明后续款项、合同应由洪达公司承担，与光大公司无关；4、六辆车的登记信息、发动机代码、购车发票、附加费证明、车辆购置税完税证明、保险保单，证明光大公司为车辆添附价值的事实；5、西沃公司财务负责人王明华给光大公司总经理柴俊妮的短信，表示要求光大公司将付款承诺盖章交给西沃公司，证明西沃公司知道光大公司将车辆转给了洪达公司，应由洪达公司承担付款责任。
经质证，西沃公司对光大公司证据1购销合同、抵押合同真实性认可，但抵押未执行，未办理抵押登记；对证据2，西沃公司没见过，光大公司没说过车辆转让，只说是与洪达公司合作，购销合同第十四条约定，西沃不会在车款付清前同意对方转让车辆；对证据3，柴俊妮说电脑不方便，故要求王明华起草付款承诺发给她的；证据4与西沃公司无关；证据5短信内容认可，短信时间不对，应该是在2013年7月8日前几天。
被告洪达公司未到庭，未发表质证意见，未提交证据。
法院调取证据：1、从工商局调取的被告洪达公司工商登记资料；2、从车管所调取的本案六辆大客车登记信息（经原告申请）。
原告西沃公司对法院调取的两组证据均认可。
被告光大公司对法院调取的两组证据真实性均认可，认为其中工商登记中的洪达公司法定代表人孙军怀已去世，车辆登记信息写明获得方式为购买，未办理抵押登记。
被告洪达公司未到庭，未发表质证意见。
综合以上证据，并结合当事人陈述，法庭查明并认定以下事实：2012年元月11日，原告西沃公司与被告光大公司签订编号为XWHTFQ-12-S008的西沃900i（XW6123CA）大客车分期付款购销合同书，约定：原告西沃公司向被告光大公司出售西沃900i（XW6123CA）大客车，数量为陆辆，单车折价86700元（原因：新车型在陕西地区推广），合同单价663300元，合同总值人民币3979800元；付款方式为：签订协议时支付定金378000元，接车时支付车款377800元，同时定金转为车款，2012年8月27日前支付806000元，2013年2月27日前支付806000元，2013年8月27日前支付806000元，2014年2月27日前支付806000元，若购车方按照以上付款计划按时付款，售车方将免除分期付款部分的资金占用费，否则，售车方将按照国家同期贷款利率征收分期付款部分的资金占用费及按照本合同第13.2条逾期付款之约定收取违约金；付款保证为，购车方须在办理车辆登记手续的同时，在车辆使用地车管所办理所购车辆的抵押登记，抵押权人为西安西沃客车有限公司；逾期付款，购车方如未按合同规定的期限付款，每延期1天，购车方应向售车方支付合同总价值0.025%的违约金，但违约金的总数不超过合同总价值的10%；购车方在未付清本合同项下车款之前，未经售车方同意不得将所购车辆抵押、出售、出租、转让、赠予、托管、以实物形式联营入股、再抵押或以其他任何方式进行处置，不得有对抗售车方在不能收回全部车款时依法收回车辆的行为，否则，购车方承担违约责任并赔偿由此给售车方造成的经济损失。同时，双方签订《抵押合同》，被告光大公司将其名下的西沃900i（XW6123CA）大客车抵押给原告西沃公司，用于担保编号为XWHTFQ-12-S008的《西沃900i（XW6123CA）大客车分期付款购销合同书》中的欠款3224000元。2012年6月4日，西沃公司将六辆型号为XW6123CA、底盘号分别为LKDG42161CG000362、LKDG42163CG000363、LKDG42168CG000360、LKDG4216XCG000361、LKDG42165CG000364、LKDG42167CG000365的大客车交付给光大公司。此后，光大公司办理了六辆大客车的购置税、保险等手续，并于2012年8月10日，将该六辆大客车登记于光大公司名下。
2013年3月7日，被告光大公司将六辆大客车出售给被告洪达公司，双方签订《转让协议书》，并约定单车转让价693000元，六辆车合计4158000元。随后六辆大客车全部过户到被告洪达公司名下。2013年7月8日，光大公司与洪达公司共同向西沃公司出具《付款承诺》，约定：光大公司承诺按以下付款方式提前支付欠西沃公司的2923800元车款：2013年7月31日前支付700000元，2013年（8月30日，9月30日，10月30日，11月30日，12月30日，截至2014年元月30日）按月支付100000元，2014年2月28日前支付400000元，2014年3月30日前支付600000元，2014年4月30日前结清尾款623800元；如光大公司未能按以上承诺支付全部欠款：1、西沃公司可以按原合同加倍征收由于延迟付款产生的资金占用费和违约金，计算日期从车辆交付日起计；2、由洪达公司负责支付剩余欠款等内容。
此外，光大公司分别于2012年1月16日向西沃公司支付车款378000元、2012年5月15日支付378000元，洪达公司分别于2013年3月25日向西沃公司支付车款100000元、2013年5月10日支付200000元。截至2013年12月10日，二被告欠原告应付车款1100000元。
本案因被告洪达公司缺席，致调解不能成立。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。
本案中，光大公司从西沃公司购买大客车六辆，车款付清之前，又将车辆转让给了洪达公司，并与洪达公司共同向西沃公司出具付款承诺，约定了付款时间及违约责任。光大公司和洪达公司即应当按照付款承诺向西沃公司支付车款并承担相应违约责任。故对西沃公司诉请光大公司支付截至2013年11月30日的欠付车款1100000元，本院予以支持；对西沃公司诉请光大公司支付从车辆交付日（2012年6月4日）起至2013年12月10日的，全部欠付车款的双倍资金占用费，及支付从2013年7月31日至2013年12月10日的各笔欠付车款的双倍违约金，因光大公司主张违约金过高，申请法院调整。本院认为，西沃公司主张的双倍资金占用费及双倍违约金过高，应予调整。对2013年7月8日付款承诺以前的违约金，应当按照西沃公司与光大公司签订的购销合同中约定的分期付款方式，以各笔应付分期车款扣除已付车款为基数，按照同期银行贷款利率（原告主张月利率0.5125%）4倍，从应付款时间计算至西沃公司主张的2013年12月10日，即2012年8月27日应付的806000元的违约金为：806000×0.5125%×4÷30（每月按30日算）×210（2012年8月28日计算至2013年3月25日）＋706000（806000元扣除2013年3月25日已付100000元）×0.5125%×4÷30×46（2013年3月26日计算至2013年5月10日）＋506000（806000元扣除2013年3月25日已付100000元及2013年5月10日已付200000元）×0.5125%×4÷30×59（2013年5月11日计算至2013年7月8日），共计158253.15元；2013年2月27日应付的806000元的违约金为：806000×0.5125%×4÷30×131（2013年2月28日计算至2013年7月8日），共计72150.43元。上述2013年7月8日付款承诺以前的违约金为230403.58元。2013年7月8日以后，按照付款承诺光大公司向西沃公司应承担的违约金为，以各笔应付车款为基数，按照同期银行贷款利率4倍，从应付款时间计算至西沃公司主张的2013年12月10日，即700000×0.5125%×4÷30×132（2013年7月31日计算至2013年12月10日）＋100000×0.5125%×4÷30×102（2013年8月30日计算至2013年12月10日）＋100000×0.5125%×4÷30×71（2013年9月30日计算至2013年12月10日）＋100000×0.5125%×4÷30×41（2013年10月30日计算至2013年12月10日）＋100000×0.5125%×4÷30×10（2013年11月30日计算至2013年12月10日），共计78447元。综上，光大公司应当向西沃公司支付的截至2013年12月10的违约金为308850.58元（230403.58＋78447）。
对西沃公司诉请洪达公司共同支付车款、资金占用费及违约金，本院认为，付款承诺中约定：“如光大公司未能按以上承诺支付全部欠款：……2、由洪达公司负责支付剩余欠款”，现光大公司未能按照约定付款，则洪达公司应当承担共同支付车款1100000元的责任，同时承担2013年7月8日付款承诺以后截至2013年12月10日的违约金78447元。
光大公司辩称，已将车辆转让给洪达公司，且西沃公司知情并同意，此外西沃公司未履行抵押手续，存在过错，故其不承担责任。本院认为，光大公司并未提供充分证据证明西沃公司知情，其与洪达公司嗣后也共同向西沃公司出具了付款承诺，且车辆实际登记于谁名下，是否办理抵押登记并不影响西沃公司与光大公司间的买卖合同关系及付款承诺的效力，故对其辩称本院不予采信。
洪达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应由其承担举证不能的法律后果。
综上，本院认定光大公司应向西沃公司支付车款1100000元、违约金308850.58元；洪达公司在车款1100000元、违约金78447元范围内对光大公司的付款义务承担连带责任。
兹依据，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥解释二》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西光大外事旅游车务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告西安西沃客车有限公司购车款1100000元、违约金308850.58元（截至2013年12月10日）；
二、被告宝鸡秦龙运输集团宝鸡市洪达旅游客运汽车服务有限责任公司在车款1100000元、违约金78447元（截至2013年12月10日）范围内对被告陕西光大外事旅游车务有限公司的付款义务承担连带责任；
三、驳回原告西安西沃客车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25694元，由被告陕西光大外事旅游车务有限公司负担。因原告已预交，被告陕西光大外事旅游车务有限公司应于履行本判决时一并给付原告25694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨欣欣
代理审判员 俞佳烽
代理审判员 田晶杰
二〇一四年六月十一日
书 记 员 程 华