浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4839号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ旭实业有限公司，住所地苍南县龙港镇仓盛路130-168号。
法定代表人：杨介梁。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江虹泰纸业有限公司，住所地苍南县钱库镇新世纪广场西侧。
诉讼代表人：吕忠仁，浙江虹泰纸业有限公司管理人（温州天原会计师事务所）负责人。
委托诉讼代理人：周光治，浙江正昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师。
上诉人浙ＸＸ旭实业有限公司（以下简称华旭公司）因与被上诉人浙江虹泰纸业有限公司（以下简称虹泰公司）对外追收债权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
华旭公司上诉请求：1、撤销浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初3447号民事判决，改判华旭公司向虹泰公司支付457278元；2、本案诉讼费由虹泰公司负担。事实和理由：原审法院认定“华旭公司在庭审中表示其在与虹泰公司交易往来过程中指定虹泰公司将货送往第三方加工单位的交易习惯，并且在2014年7月16日签收这些单据时并未对编号为2040048、2040406、2040219、0019191的单据提出异议，事后也未提出就这四张单据与虹泰公司重新结算的异议，华旭公司委派员工出具收据，并在收据中确认单据总金额，视为对单据的认可，应承担相应的法律后果，现其主张收条中载明的单据部分未收到货的主张，本院不予采信”，对此上诉人认为，法院认定事实错误，应当依照原审中华旭公司的抗辩意见，认定华旭公司未收到上述四张单据所涉货物。一、华旭公司在签收上述单据后经过核实发现有部分单据未收到货，已经向虹泰公司提出异议，但由于虹泰公司陷入破产，导致华旭公司通过各种途径都无法有效将异议告知虹泰公司。这是虹泰公司自身原因所致，华旭公司不承担不利后果。二、对于上述单据中一张编号为0019191的单据，华旭公司曾多次向一审法院反映该票据存在重大疑点。1、该单据是白色的存根联。按照交易习惯和常理，虹泰公司应当将第二联收据联或第三联记账联交与华旭公司。华旭公司经核对，整个案件四、五十张单据中，就单单这一章是白色存根联。2、该单据上没有任何华旭公司认定的仓库管理员签名，也没有任何文字载明是华旭公司确认收货的事实。三、本案是虹泰公司破产清算一案的衍生诉讼。虹泰公司破产清算案由一审法院审理并指定苍南天原会计师事务所担任管理人。华旭公司认为，在审理本案过程中一审法院存在明显的偏向，导致华旭公司提出的合理抗辩没有被采纳。
虹泰公司辩称：一、华旭公司对相关单据提出异议的途径并没有受阻。涉案收据是在虹泰公司进入破产程序之前出具的，当时虹泰公司也还在正常营业，华旭公司当时如果对相关单据有异议完全可以向虹泰公司的相关人员提出。虹泰公司进入破产程序后，破产管理人继续聘用了虹泰公司原工作人员进行工作，同时管理人也向华旭公司发出了书面通知。二、本案双方当事人存在虹泰公司按华旭公司的指示将相关货物直接交付给第三方的情形，因此部分单据上没有收货人的签字是符合交易习惯的。三、虹泰公司进入破产程序后，有关虹泰公司的案件由受理虹泰公司破产的原审法院审理符合《中华人民共和国企业破产法》的相关规定。
虹泰公司向一审法院起诉请求：1、判令华旭公司、温蓓蓓共同偿还虹泰公司货款1593859元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计3000元）；2、本案诉讼费由虹泰公司、温蓓蓓承担。后虹泰公司明确买受方为华旭公司，并变更诉讼请求为要求华旭公司偿还货款1593859元及利息损失。案件审理过程中，虹泰公司又将诉讼请求中货款的金额变更为804705元。
一审法院认定事实：虹泰公司破产清算一案，该院于2014年8月13日裁定受理，并于2014年8月14日指定苍南天原会计师事务所（后名称变更为温州天原会计师事务所）担任虹泰公司管理人。在虹泰公司破产受理前，华旭公司向虹泰公司购买纸张。2014年4月10日，华旭公司的员工温蓓蓓代表华旭公司向虹泰公司出具欠条一份，载明“今收到虹泰纸业2-3月份对账单，总欠25100元”。2014年7月17日，温蓓蓓代表华旭公司出具收据一份，载明“今收到虹泰纸业单据金额1100351元”。2014年7月1日至2014年7月13日期间，虹泰公司又向华旭公司供应纸张合计94934元，有出库单为凭。案件审理过程中，虹泰公司与华旭公司一致确认，买卖是发生在虹泰公司与华旭公司之间，华旭公司对温蓓蓓的签名予以认可。虹泰公司自认华旭公司已就上述货款偿还426200元。后经催讨，剩余欠款794185元尚未支付。一审法院认为，虹泰公司与华旭公司之间的买卖关系，虽未签订书面合同，但有华旭公司员工温蓓蓓签字的欠条、收据、出库单以及双方庭审陈述在案证实，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。案件审理过程中，虹泰公司撤回对温蓓蓓的起诉、撤回对华旭公司的部分主张并变更诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。根据本案证据情况，现华旭公司欠虹泰公司货款794185元事实清楚，应予支付。虹泰公司要求华旭公司赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华旭公司应于本判决生效后十日内给付虹泰公司货款794185元并赔偿利息损失（自2016年4月7日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回虹泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12033元，由华旭实公司负担11928元，虹泰公司负担105元。
二审期间，双方当事人没有围绕上诉请求依法提供相关证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的是2014年7月16日温蓓蓓出具的收据项下编号为2040048、2040406、2040219、0019191的出库单或收据所涉货物是否有实际交付的问题。首先，2014年7月16日华旭公司的业务员温蓓蓓接收了虹泰公司提供的包括上述四份争议出库单、收据在内的相关出库单或收据。其次，温蓓蓓作为华旭公司的业务员在接收上述出库单或收据当时并未对争议的该四份出库单或收据提出异议。第三，相反，温蓓蓓还将包括上述四份争议票据在内的出库单或收据记载的货物金额进行了核对，并在其出具的收据中明确载明“今收到虹泰公司单据金额为1100351元”的字样。华旭公司的业务员温蓓蓓接收虹泰公司单据并经核算出具包含单据总金额的收据的行为应视为华旭公司对虹泰公司所提供的单据已经予以认可。第四，华旭公司亦认可其在与虹泰供公司交易往来过程中确实存在指定虹泰公司将货物直接送至第三方加工单位的交易习惯。虹泰公司提供给华旭公司的出库单或收据部分没有华旭公司相关人员签字确认也是符合双方交易习惯的。综合上述分析，本院认为，涉案争议的四份出库单或收据虽然没有华旭公司相关人员签字确认或仅有存根联，但华旭公司的业务员温蓓蓓不仅已经接收上述单据，而且还在上述单据的基础上经核算出具了包含全部单据总金额的收据交虹泰公司持有，上述行为足以证明华旭公司已经认可虹泰公司所提供单据的真实性，一审法院予以认定并无不当。原审法院于2014年8月13日裁定受理了虹泰公司破产清算一案，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，有关虹泰公司的民事诉讼，只能向受理宏泰公司破产申请的人民法院提起。原审法院因此受理本案有事实和法律依据。
综上所述，华旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6354元，由上诉人华旭公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一七年一月十八日
书 记 员 周翰阳