杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第194号
原告：徐桂宝。
委托代理人（特别授权代理）：陈国杭。
被告：穆春雷。
被告：郎国芬。
被告穆春雷、郎国芬共同委托代理人（特别授权代理）：王雄武。
被告：杭州鑫实建设有限公司。
法定代表人：穆春雷。
委托代理人（特别授权代理）：吕秋叶。
原告徐桂宝诉被告穆春雷、郎国芬、杭州鑫实建设有限公司（下简称鑫实公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院于同日受理，由审判员傅志君独任审理，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐桂宝及委托代理人陈国杭，被告穆春雷、郎国芬的委托代理人王雄武、被告鑫实公司的委托代理人吕秋叶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐桂宝诉称，2013年8月23日，被告穆春雷以被告鑫实公司承接施工的绿城·德清英溪桃源二期云锦苑小高层建设工程需缴纳保证金为由向原告借款3050000元，并约定于同年9月1日前归还，逾期不归还，被告穆春雷承诺每天支付违约金1万元，直至归还全部借款为止。为保证还款，被告鑫实公司对该笔借款承担连带责任担保（详见《借条》）。但借款到期后，被告穆春雷于2013年11月份仅归还借款1500000元，尚欠借款1550000元。经原告多次催讨，现三被告均不偿还借款，给原告造成巨额经济损失。另查明，被告穆春雷和被告郎国芬系夫妻关系，且被告鑫实公司系被告穆春雷和被告郎国芬共同出资成立。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告穆春雷和被告郎国芬共同归还借款1550000元，并支付借款全部还清之日止的逾期还款违约金（现暂计算2013年9月1日起至2013年12月31日止的违约金900000元）；2、判令被告鑫实公司对上述款项的清偿承担连带担保责任；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告穆春雷辩称：1、被告穆春雷虽向原告出具了案涉借条，但在答辩人出具案涉借条后，原告徐桂宝并未向被告穆春雷提供借条上的借款金额。鉴于民间借贷系实践性合同，根据合同法211条，被告穆春雷与原告徐桂宝之间的民间借贷关系因原告徐桂宝未向被告穆春雷提供借款而未成立，亦未生效。故原告徐桂宝要求被告穆春雷偿还借条上的借款缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回；2、原、被告间不存在民间借贷关系，故更不存在逾期还款事实，原告徐桂宝主张逾期还款违约金没有事实和法律依据，不能成立。
被告郎国芬辩称：1、据被告穆春雷陈述，原告徐桂宝并没有提供涉案借条上的借款，案涉民间借贷法律关系并未成立，亦未生效，故被告郎国芬无需承担本案借款的偿还责任；2、即使原告徐桂宝真的把涉案借款提供给了被告穆春雷，被告郎国芬也无需承担本案借款的偿还责任。因为正如原告徐桂宝主张的一样，案涉借款是用于被告鑫实公司承接施工的绿城·德清英溪桃源二期云锦苑小高层建设工程需缴纳保证金之用，并非用于被告郎国芬与被告穆春雷的家庭日常生活所用。即使案涉借款成立，案涉借款也系被告穆春雷的个人债务，不是夫妻共同债务，根据相关法律规定，依法应当予以驳回相关诉请。
被告鑫实公司辩称：原告要求被告鑫实公司对其所称的民间借贷债务承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据：1、自然人之间的借贷合同自借款人提供借款时生效，但本案中原告徐桂宝并未实际将借条所载的借条交付给被告穆春雷，借条未成立、生效，担保责任也未产生，被告鑫实公司无需承担担保责任；2、即使借条实际履行，原告徐桂宝将借款交付给被告穆春雷，也因为借条上的担保违反了公司法第16条的规定而无效，因被告穆春雷系被告鑫实的股东及法定代表人，原告徐桂宝对于该事实是明知的，因此即使借条实际履行，担保也无效。被告鑫实公司无需承担担保义务。综上，因款项未实际交付，被告鑫实公司无需承担担保责任，希望法庭依法驳回相应的担保责任。
为证明其主张，原告徐桂宝向本院提交了以下证据：
1、借条1份，证明2013年8月23日，被告穆春雷向原告徐桂宝借款、被告鑫实公司进行担保及各方约定违约责任的事实；
2、转账支票以及退票通知书各1份，证明被告鑫实公司代被告穆春雷支付3050000元借款的事实，与证据1对应；
3、结婚登记申请书1份，证明被告穆春雷和被告郎国芬系夫妻关系，案涉借款发生在被告穆春雷、郎国芬夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
4、杭州鑫实建设有限公司账户、银行客户回单1组，证明原告徐桂宝按被告穆春雷指定的账号汇款的事实，原告徐桂宝已经履行交付款项的义务；
5、取款凭证1组，证明原告徐桂宝取款550000元并借款给被告穆春雷的事实；
6、承诺书2份，证明被告穆春雷向原告徐桂宝借款的事实及承诺归还的事实。
被告穆春雷、郎国芬对上述证据质证后认为：对证据1的形式真实性无异议，对内容的三性均有异议。该借条由被告穆春雷向原告出具属实，但双方未实际履行该借条，实际是原告向其他第三人汇款，但未向被告穆春雷汇款，可结合原告徐桂宝提交的汇款凭证证明，故该借条未成立、生效，且该借条的还款期限未明确年份，应视为没有约定；
对证据2的三性均有异议，该证据是被告鑫实公司和案外人间的凭证，与本案无关，不能证明原告徐桂宝主张的证明对象。
对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告穆春雷、郎国芬虽系夫妻关系，但该借条的用途是用于被告鑫实公司的生产，故该债务非夫妻共同债务，即使原告徐桂宝基于借条交付了借款，被告郎国芬也无需承担还款责任。
对证据4中杭州鑫实建设有限公司账户的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份证据不能证明被告穆春雷要求原告徐桂宝将涉案借条的借款汇至该指定账户的证明对象。只能证明被告穆春雷向原告徐桂宝提供了被告鑫实公司的账户信息。被告穆春雷作为被告鑫实公司的法定代表人，在原告徐桂宝要向被告鑫实公司汇款时，向原告徐桂宝提供公司的账户是合理的情况。更何况被告穆春雷在纸条上并没有注明“要求徐桂宝将涉案借条的款项汇至该指定账户”的意思表示；对汇款凭证（客户回单）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该两份凭证不能证明原告徐桂宝和被告穆春雷之间的借条已经实际履行，只能证明原告徐桂宝向被告鑫实公司汇款2500000元的事实。该证据明确显示2013年8月23日，原告徐桂宝向被告鑫实公司汇付了2500000元，并非其在庭上曾称的“向被告穆春雷个人账户汇付的”，这完全说明了事实上借贷关系发生在原告和被告鑫实公司之间，原告徐桂宝据此完全可以向被告鑫实公司主张要回2500000元款项；
对证据5中的取款凭条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据只能证明原告在2013年7月15日取了该笔款项，不能证明原告在2013年8月23日将该笔款项中的55万元现金交付给了被告穆春雷。而且从逻辑上说，原告徐桂宝根本不可能在2013年7月15日预知被告穆春雷要在一个月后向其借款。
对证据6中2013年10月17日出具的承诺书的三性均有异议，出具人徐立军被告穆春雷、郎国芬不认识，出具人是否知晓原告徐桂宝及被告穆春雷之间的民间借贷关系无法证明；对2013年11月3日由被告穆春雷出具的承诺书，该承诺书中明确了该借款不是被告穆春雷个人的借款，英溪桃源工程是被告鑫实公司承建的。
被告鑫实公司质证后认为：对证据1的质证意见同被告穆春雷、郎国芬，该借条上被告鑫实公司虽盖章，由于该担保并未经被告鑫实公司股东会或股东大会决议，该担保违法了公司法的强制性规定，应无效；
对证据2的质证意见同被告穆春雷、郎国芬，该证据与本案无关，该票据是发生于被告鑫实公司与案外人之间的的账面往来，与本案自然人之间的债务无关；
对证据3的质证意见同被告穆春雷、郎国芬；
对证据4的中账户信息的质证意见同被告穆春雷、郎国芬，该账户信息是被告穆春雷作为被告鑫实公司的法定代表人向原告提供，因借条签订后，原告徐桂宝提出为借款安全性考虑，将款项直接出借给被告鑫实公司，被告鑫实公司也同意，故被告穆春雷作为法定代表人向原告徐桂宝提供了被告鑫实公司的账户信息，并非是原告徐桂宝根据被告穆春雷的指定将款项支付给被告鑫实公司；对汇款凭证的质证意见同被告穆春雷、郎国芬，补充：由于涉案借条未实际履行，故被告鑫实公司无需承担任何担保责任。款项的实际借款人是被告鑫实公司，但实际借款金额是2500000元。被告鑫实公司应当承担的是向原告徐桂宝2500000元的还款责任，与本案自然人间的借款无关；
对证据5的质证意见同被告穆春雷、郎国芬，补充：如果是3050000元的借款，2500000元通过转账，550000元通过现金交付也不符合常理。
对证据6中2013年10月17日出具的承诺书的三性均有异议，该份承诺书由案外人徐立军出具，对出具人身份及承诺书的真实性无法确认，案外人无法对借款人进行正确认定，该承诺书中载明的文字也不能证明原告徐桂宝已经实际履行交付款项义务；对被告穆春雷出具的承诺书的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，英溪桃源工程是被告鑫实公司承建的，向原告徐桂宝所借2500000元现金也确实是该工程所需，该份承诺书的内容也证明真正的借款人是被告鑫实，且该承诺书没有文字表示被告穆春雷是借款人。被告穆春雷所指的我方是代表被告鑫实公司的法定代表人所做的陈述。
被告穆春雷、郎国芬没有证据提交。
被告鑫实公司提交扣款通知书2份、转账明细1份，证明被告鑫实公司作为借款人已经向原告徐桂宝还款1550000元的事实，其中1500000元是被告鑫实公司汇付给原告徐桂宝，另50000元由被告鑫实公司的法定代表人即被告穆春雷汇付给原告徐桂宝。
原告徐桂宝质证后认为对扣款通知书的三性均无异议，我方认可被告鑫实公司已经归还了1500000元的事实，但对证明对象有异议，该借款是被告穆春雷所借，是被告鑫实公司代被告穆春雷归还款项；对转账明细的真实性无异议，对证明对象有异议，也可以证明本案借款系被告穆春雷个人所借，且该款项系归还借款利息。
被告穆春雷、郎国芬对该证据的三性均无异议。该份证据印证了被告鑫实公司直接向原告徐桂宝个人还款1500000元，剩余的50000元是被告穆春雷作为被告鑫实公司的法定代表人受公司委托向原告徐桂宝还款。
审理中，本院向穆春雷核实，穆春雷认可其出具借条后让他（徐桂宝）把借款2500000元打到我公司账号上的，并提供了自己签名的公司账号及开户行凭证，并认可借款还款时间即为当年的9月1日。
经庭审举证、质证，并结合本院向被告穆春雷的核实情况，本院认为原告徐桂宝及被告鑫实公司提交的证据，经审核符合证据的三性要求，本院予以确认。
结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2013年8月23日，被告穆春雷向原告徐桂宝出具借条一份，约定：今穆春雷向徐桂宝借款3050000元，约定于同年9月1日前归还，逾期不归还，被告穆春雷承诺每天支付违约金1万元，直至归还全部借款为止。为保证还款，被告鑫实公司对该笔借款承担保证责任。被告穆春雷提供了被告鑫实公司的账号，原告徐桂宝于同年8月23日打入鑫实公司账号2500000元。另在借款当日交付现金550000元。借款到期后，被告穆春雷于2013年9月30日打入杭州大千建设工程有限公司3050000元，但因账户余额不足遭退票。被告鑫实公司于2013年11月8日打给徐桂宝1000000元；2013年11月15日被告鑫实公司又打给原告徐桂宝500000元；2013年9月22日被告穆春雷归还原告徐桂宝50000元，以上共计1550000元，尚欠1500000元，故原告徐桂宝起诉来院。
本院认为合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告穆春雷向原告徐桂宝出具借条确认借款3050000元，双方借贷关系成立。原告徐桂宝已按被告穆春雷的指定账号履行了交付款项的义务，但被告穆春雷未按约归还借款，被告鑫实公司作为担保人未履行担保责任，应承担相应的民事责任。综上，原告徐桂宝的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告穆春雷、被告郎国芬系夫妻，对夫妻关系存续期间的对外债务应共同承担还款责任。被告穆春雷、郎国芬辩称借条未履行也非夫妻共同债务与事实不符，被告鑫实公司辩称借条未履行故担保不成立，依据不足，本院不予支持。对被告穆春雷归还给原告徐桂宝的50000元，系借条出具后的打款，应视为被告穆春雷已归还的款项。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告穆春雷、郎国芬于本判决生效之日起十日内归还原告徐桂宝借款本金1500000元，并支付相应利息（该利息自2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至本生效判决确定的履行之日止）
二、被告杭州鑫实建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐桂宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费26400元，财产保全申请费5000元，合计31400元，由被告穆春雷、郎国芬负担，被告杭州鑫实建设有限公司对该款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 宋国泉
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 张 琦