沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初字780号
原告沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂，住所地沈阳市皇姑区三台子经济技术开发区方溪村。
法定代表人何永英，系该公司总经理。
委托代理人陶兰，系辽宁良友律师事务所律师。
被告孙志强，男，汉族，系沈阳隆德府商贸有限公司经理，住沈阳市沈河区。
被告沈阳隆德府商贸有限公司，住所地沈阳市浑南新区天赐街7-3号1808室。
法定代表人孙志强，系该公司总经理。
委托代理人王志刚，男，汉族，系该公司销售，住沈阳市铁西区。
原告沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂与被告沈阳隆德府商贸有限公司（以下简称：隆德府商贸公司）、孙志强买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由本院审判员郑天冰担任审判长（并主审）、与审判员丁威、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人何永英及委托代理人陶兰、被告隆德府商贸公司法定代表人孙志强及委托代理人王志刚、被告孙志强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：依法判令二被告支付货款410，724.8元，给付滞纳金及迟延履行金10，000元，二被告承担本案的诉讼费。
被告隆德府商贸公司辩称：1、被告于2015年4月15日同沈阳安旭建材经销处（以下简称安旭经销处）签订了《协议书》，协议约定：安旭经销处向被告施工的丽兹国际花园工地供应苯板等材料，其中，苯板15元／公斤，同日，又签订了一份《协议书》，协议约定：安旭经销处向被告施工的清河湾半岛温泉度假中工地供应苯板等材料，其中，苯板15元／公斤。两份协议签订后，双方均按协议履行，并于2015年10月12日根据供货材料进行了结算；2、安旭经销处同原告签订《苯板、挤塑板产品购销合同》，合同约定：原告供应安旭经销处苯板，价格为14元／公斤，交货方式为：原告负责运输，承担运费，货物送到安旭经销处指定施工地点。
综上，原告与被告没有书面合同及实际合同关系，原告按安旭经销处的要求将货物送至被告施工地点，被告收到的货物也是安旭经销处供应，被告也将货款同安旭经销处结算。按照合同相对性原则，原告与被告没有签订任何买卖合同，也没有买卖合同的权利义务关系，原告告诉被告给付货款没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙志强辩称：被告与原告没有任何合同关系，也没有实际的买卖合同，原告起诉被告欠款没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、入库单及结算清单7张，证明2015年4月3日至2015年8月5日供货数量苯板是1，930.0576立方米、金额为490，474.8元及欠款410，724.8元的情况。
被告隆德府商贸公司对此证据的真实性，关联性，合法性均有异议，认为该组证据均为原告单方面提供证据，而该组证据中公司审查人一栏里所体现的姓名，包括原告提供入库单中手写部分均为复写纸所记录的内容，也没有关于被告的任何与原告相关的字样，关于该组证据的计价、数量，包括是否已结算，被告均不清楚。
被告孙志强对此证据的真实性，关联性，合法性及证明问题均有异议，认为与被告无关。
2、收条1份，证明后期2015年8月3日的供货数量苯板100立方米及金额23，250元，均由被告孙志强个人的签字，此部分款项应当由被告孙志强个人给付。
被告隆德府商贸公司对此证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为：1、针对于书写苯板15公斤，16公斤等相关金额并未体现被告孙志强及被告公司在收条上明确体现为欠付金额，此内容仅为计量及计价和规格的一种，而背面当中的收条所体现的内容只为收条2张，均未体现出被告孙志强及被告公司在整个的过程当中体现所有的相关内容；2、被告孙志强与被告公司在该份证据中并未体现是与原告有任何经济往来及欠款往来的相关字样，而该证据中有2种记录笔迹，收条一面为水性笔记录，背面为圆珠笔记录，在实践鉴定过程中，此2种笔迹无法鉴定是否为同一时间，并且，该组证据中圆珠笔记录为2015年8月3日，在收条部分中并未明确日期，其所书写的内容及相关字样均不一致，所以，被告对该组证据均有异议；3、在原告提供的第一组证据及该份证据并未包括该份证据的相关内容，均未体现2015年8月3日的相关内容，按原告举证所体现的总金额中是否包括2015年8月3日的签字的苯板数量及金额，与原告告诉不符。
被告孙志强对此证据中被告孙志强签字的真实性没有异议，两次签字是被告孙志强签的，关于收条部分的内容为原告需要被告孙志强将收条内容的材料直接转付给安旭经销处的负责人王旭东，此内容仅为被告孙志强代王旭东收到收条内容中的材料的证明，关于圆珠笔签字，被告孙志强只在其背面签字，是加以确认前面收条的时间，而上面所书写的苯板的规格、数量及金额均不是被告孙志强所写，被告孙志强书写的过程中只是对收条的确认，并没有对苯板的数量及价格的予以确认，此内容不是被告孙志强书写的，收条的内容及签字是被告孙志强所写，苯板的价格、规格和数量书写时没有，是后添加的。
3、承诺书1份，证明被告孙志强于2015年8月2日向原告承诺在此之后原告向清河湾送苯板100立方米，被告孙志强同意支付原告之前所拖欠的货款70，000元（包括第一组证据中2015年6月2日被告公司给付原告一张面值为150，000元的转账支票，后又收回，支付原告100，000元现金，尚欠50，000元，还有第一组证据中被告孙志强拖欠款项中同意给付20，000元，两项合计为70，000元），如果在2015年8月2日后，原告向被告孙志强指定的施工现场清河湾送苯板100立方米，此款项被告孙志强同意给付。
被告隆德府商贸公司对此证据的真实性，关联性，合法性均有异议，认为承诺收条日期明确为2015年8月27日，而并非原告叙述8月2日，而原告提供的第一组证据中，所有的证据并未体现有8月3日送货的相关资料，该承诺与第一组证据中并非为原告叙述的具有关联性，此证据仅为附条件的承诺，原告并未实际送货。
被告孙志强对此证据的真实性没有异议，认为此内容及签字是被告孙志强所写，对证明问题存在异议，认为2015年6月2日150，000元的转账支票是被告隆德府商贸公司给付安旭经销处材料款的凭证，而不是给付原告的，同时，原告法定代表人何永英2015年8月27日到被告隆德府商贸公司这来找安旭经销处法人王旭东要钱，要钱未果，被告孙志强借何永英10，000元现金，此承诺是在8月27日后，如果原告给被告隆德府商贸公司所承建的工程地点运送约230立方米苯板的前提下，被告隆德府商贸公司同意给付此部分苯板的货款70，000元。在此证据的另一面50，000元字样与70，000元没有关联；并且，被告隆德府商贸公司所支付的100，000元，是给付安旭经销处的法定代表人王旭东，而不是给付原告的。
被告隆德府商贸公司对其主张，向本院提供了以下证据：
1、沈阳安旭建材经销处（以下简称安旭经销处）同原告签订《苯板、挤塑板产品购销合同》1份，证明原告同安旭经销处存在购销关系及合同权利义务关系，由原告向安旭经销处供货或由安旭经销处指定原告将货物直接送到需方地点，苯板单价为每公斤14元，此份证据是从安旭经销处处取得的。
原告对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该份合同原告与安旭公司双方达成协议，2015年6月2日解除合同，该份合同不具有约束力，与本案无关。
被告孙志强对此证据没有异议。
2、沈阳安旭建材经销处同沈阳隆德府商贸有限公司签订合同2份，均为2015年4月15日签订的，该组证据证明原告告诉的欠款事项是由安旭公司向被告供货，与原告无关。
原告对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据是被告与沈阳安旭建材经销处签订的，原告不是该份合同的相关人，该份协议与本案无关。
被告孙志强对此证据没有异议。
3、工程材料结算明细表及收款收条1份，该证据证明截止到2015年10月12日，对利兹家园及清河湾工地工程款数量的统计及结算，是对2015年4月3日至2015年8月28日期间安旭经销处供货总量的结算及付款凭证，被告已将原告供货的货款同安旭经销处结清，被告不欠原告及安旭经销处货款。
原告对此证据的关联性有异议，认为该份证据是被告对安旭经销处出具的结算单，与本案无关，对真实性有异议，认为该部分货款是否真实结算，无从考证。
被告孙志强对此证据没有异议。
被告孙志强对其主张，未能向本院提供证据。
经审理查明：沈阳安旭建材经销处（以下简称安旭经销处）与原告签订《苯板、挤塑板产品购销合同》，约定：原告按安旭经销处要求向安旭经销处指定的施工地点供应苯板，由接货人或其委托接货人在货物交接单上签字确认后，货物交接完毕；单价为每公斤14元，结算方式为每月25日按供货量结算，在工程竣工之日起10日内结清剩余货款。安旭经销处与被告隆德府商贸公司于2015年4月15日签订2份协议书，约定：安旭经销处向被告隆德府商贸公司所承建的丽兹国际花园及清河湾半岛温泉度假中心施工的工程供应水泥、粉煤灰砌块、苯板、沙子等，苯板单价为每公斤15元。原、被告分别与安旭经销处签订合同后，安旭经销处按被告的需求分别向被告所承建的丽兹国际花园及清河湾半岛温泉度假中心施工的工程供应水泥、粉煤灰砌块、苯板、沙子等，其中，部分苯板，由安旭经销处指定原告负责供应。原告在供应苯板的过程中，先后收到二被告在给付安旭经销处的货款110，000元，原告于2015年8月3日向被告隆德府商贸公司承建的施工现场供应15公斤、16公斤苯板，由被告孙志强签字确认，2015年8月27日，被告孙志强向原告法定代表人何永英出具承诺书，内容为“何经理将清水湾所需苯板送到，将结款柒万元整。”现原告要求二被告给付拖欠苯板款410，724.8元，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明：在本案审理过程中，原告已明确表示不要求安旭经销处参加本案诉讼。
本院认为：原、被告分别与安旭经销处签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，均应自觉遵守履行。原告按安旭经销处的需求向其指定的施工地点供应苯板，应与安旭经销处进行货款结算，安旭经销处按被告隆德府商贸公司的需求向其指定的施工地点供应苯板，应由安旭经销处与被告隆德府商贸公司进行货款结算。按照合同相对性原则，原告与安旭经销处和被告与安旭经销处分别是不同的两个合同相对人，根据合同法第二条的规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，所以，合同关系一般只在特定的当事人之间发生效力，即原告与安旭经销处或被告与安旭经销处，被告隆德府商贸公司、孙志强在本案中只是原告与安旭经销处的无合同关系的第三人，原告不能向第三人即本案被告隆德府商贸公司、孙志强提起诉讼或请求；因此，原告提供的证据无法证明原告与被告隆德府商贸公司、孙志强之间是同一合同相对人。关于原告要求二被告支付货款410，724.8元及给付滞纳金及迟延履行金10，000元的诉请，原告提供的由被告孙志强签字确认的2015年8月3日被告隆德府商贸公司承建的施工现场收到15公斤、16公斤苯板，与原告提供的作为本案欠款依据的入库单及结算清单在时间上、内容上等均不相符，无法证明二被告拖欠原告此笔款项，被告孙志强于2015年8月27日向原告法定代表人何永英出具的承诺书，是一种附条件的承诺，即原告于2015年8月27日以后向被告隆德府商贸公司承建的施工现场供应苯板，被告孙志强同意支付货款70，000元，而原告在2015年8月27日以后没有证据证明向被告隆德府商贸公司承建的施工现场供应苯板，属于所附条件没有成就，二被告就不应当支付此笔款项，按照谁主张谁举证的原则，原告提供的证据无法形成完整的证据链对其主张加以印证，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十七条、第五十条、第一百三十条、第一百三十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市皇姑区利达岩棉保温厂的诉讼请求。
案件受理费7，611元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费7，611元，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑天冰
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一六年五月十二日
书 记 员 崔樱莲
本判决适用相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。