辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第00297号
原告宛长亮，男，1982年1月15日生，汉族，个体业者，现住河北省秦皇岛市海港区。
被告杨立明，男，1958年12月31日生，汉族，退休工人，现住锦州市凌河区。
被告杨磊，男，1983年4月28日生，汉族，工人，现住址同上。
被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地锦州市古塔区山西街34号。
负责人梁刚，系该公司总经理。
委托代理人李林强，系该公司职员。
原告宛长亮诉被告杨立明、杨磊、中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛长亮、被告杨磊、被告人寿财产保险公司的委托代理人李林强均到庭参加诉讼，被告杨立明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月20日8时35分，被告杨磊驾驶辽G28H**号牌小型轿车，在锦州经济技术开发区沿赣江街由北向南行驶至贺兰山路交叉口时，与沿贺兰山路由西向东行驶的宛长亮驾驶的冀CL63**号牌小型轿车相撞，造成冀CL63**号牌小型轿车损坏。经交警队认定杨磊负全部责任，原告无责任。车辆损失经锦州辽希司法鉴定中心鉴定为23434元，鉴定费1600元，车辆拆解费470元，原告处理事故期间宿费1526元，共计27030元。该车在被告人寿财产保险公司投保交强险和商业险，现要求三被告赔偿各项损失共计27030元，并承担诉讼费用。
被告杨磊辩称，车主是我父亲杨立明，车是我开的。该车已经在人寿财产保险公司投保，应由保险公司赔偿。
被告杨立明未提供答辩意见。
被告人寿财产保险公司辩称，原告提供的鉴定意见书如果是4S店价格我方同意该数额，但需提供4S店的发票，并且我方需要看到车辆情况。如果是市场价格我方不同意。鉴定费、住宿费、车辆拆解费我方不承担。
经审理查明，2015年3月20日8时35分，被告杨磊驾驶辽G28H**号牌小型轿车（载乘谢广伟、谢广文），在锦州经济技术开发区沿赣江街由北向南行驶至贺兰山路交叉口时，与沿贺兰山路由西向东行驶的宛长亮驾驶的冀CL63**号牌小型轿车相撞，造成车辆损坏、谢广伟、宛长亮受伤的交通事故，谢广伟、宛长亮自认伤势轻微。经锦州市公安局交通警察支队开发区大队出具道路交通事故认定书，认定杨磊负该事故的全部责任，宛长亮、谢广伟、谢广文无责任。对冀CL63**号牌小型轿车的维修价格经锦州辽希司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年3月25日出具《道路交通事故（定损）鉴定意见书》一份，鉴定结果为损失价格23434元，原告为定损支付评估费用1600元。此外，原告支付拆解费470元。
另查，被告杨磊与被告杨立明系父子，杨磊驾驶的辽G28H**号牌小型轿车所有人为被告杨立明，杨磊系借用该车时发生的交通事故。该车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为30万元，事故发生在保险期内。冀CL63**号牌小型轿车车辆所有人为原告宛长亮。
本院确认上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故（定损）鉴定意见书、配件及维修发票、评估费收据、拆解费发票、被告人寿财产保险公司提供的保险代抄单及庭审笔录载卷为凭，上述证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，公民由于过错致使他人遭受财产损害的，应当承担民事责任。锦州市公安局交通警察支队开发区大队作出的认定杨磊负该事故的全部责任，宛长亮、谢广伟、谢广文无责任的责任认定并无不当，本院予以确认，被告杨磊应承担赔偿原告财产损失的义务。因被告杨磊系借用杨立明所有的车辆发生的事故，现原告未提供证据证明杨立明在此事故中存在过错，故杨立明不承担赔偿责任，其应赔偿的责任由被告杨磊承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人赔偿。承保辽G28H**号牌小型轿车交强险和第三者商业险的保险公司为本案被告人寿财产保险公司，故应先由人寿财产保险公司在交强险财产责任限额内予以赔偿，不足部分由人寿财产保险公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张车辆损失并提供了锦州辽希司法鉴定中心出具的《道路交通事故（定损）鉴定意见书》和配件及维修发票作为证据，被告对该证据均无异议，但人寿财产保险公司认为原告应提供4S店的发票证明其财产损失并无法律和事实依据，故对被告人寿财产保险公司的抗辩理由本院不予采纳，被告应依《道路交通事故（定损）鉴定意见书》和配件及维修发票确认的价格进行赔偿。原告主张给付拆解费、鉴定费系合理支出，本院应予以支持，但因该费用不在保险理赔范围之内，故该费用由被告杨磊承担。原告主张给付宿费1526元并无法律依据，故对原告该项请求本院不予保护。鉴于原告获赔损失数额未超过被告太平洋保险公司交强险和商业险赔偿限额，因此被告杨磊除拆解费、鉴定费外不再承担赔偿责任；因诉讼费用不在保险理赔范围之内，故该费用由被告杨磊与原告分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司于本判决生效后7日内向原告宛长亮支付赔偿金人民币23434元；（赔偿明细附后）
二、被告杨磊于本判决生效后7日内向原告宛长亮支付赔偿金人民币2070元；（赔偿明细附后）
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告宛长亮的其他诉讼请求。
案件受理费475元，减半收取238元，邮寄费160元，合计398元，由被告杨磊承担378元，由原告宛长亮承担20元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 李俐
二〇一五年六月十二日
书记员 刘菲
赔偿明细
1、损失价格：23434元
2、拆解费：470元
3、鉴定费：1600元
合计：25504元
第1项由人寿财产保险公司在交强险内承担2000元；在商业险内承担21434元。
由杨磊承担第2－3项即2070元。
附：本案适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。