贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余法民初字第1465号
原告李显平，男，四川省宜宾县人。
原告廖仁容，女，四川省宜宾县人。
原告张顺群，女，四川省宜宾县人。
原告李龙瑛，女，四川省宜宾县人。
原告李龙斌，男，四川省宜宾县人。
原告李龙瑛与李龙斌法定代理人张顺群，系二原告的母亲。
五原告委托代理人陈兴云，四川戎城律师事务所律师，特别授权。
被告吴桂洪，男，贵州省遵义县人。
被告马显华，�，贵州省红花岗区人。
被告重庆尊运物流有限公司。
住所地重庆市万盛经开区勤俭路**号。
法定代表人宗会云，公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。
住所地重庆市渝中区沧白路**号。
负责人龙保勇，公司总经理。
委托代理人朱莉华，重庆念南律师事务所律师，特别授权。
原告李显平、廖仁容、张顺群、李龙瑛、李龙斌与被告吴桂洪、马显华、重庆尊运物流有限公司（以下简称尊运物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由审判员李虹杉适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告李显平、张顺群及其原告李显平、廖仁容、张顺群、�龙瑛、李龙斌的委托代理人陈兴云，被告马显华，被告人保重庆分公司的委托代理人朱莉华到庭参加了诉讼，被告吴桂洪、尊运物流公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李显平、廖仁容、张顺群、李龙瑛、李龙斌诉称，2015年8月4日，死者李兴友驾驶川QGF6**号小型普通客车从龙溪镇往敖溪镇方向行驶，当车行驶至湄黄线69KM＋190M处，与对向行驶的由被告吴桂洪驾驶的渝BS29**号重型自卸货车相撞，造成驾驶人李兴友当场死亡。2015年9月14日，余庆县公安局交通警察大队作出遵公交认字（2015）第00046号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李兴友在本次事故中负主要责任，被告吴桂洪在本次事故中负次要责任。渝BS29**号车所有人是尊运物流公司，该车在被告人保重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险。五原告以李兴友死亡造成各项损失为由诉至本院，要求被告赔偿各项损失370949.40元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告李显平、廖仁容、张顺群、李龙瑛、李龙斌为证明其主张，提交了如下证据：
1、《道路交通事故认定书》。证明交通事故发生、两车基本情况及事故责任划分情况。
2、原告的身份证、户口册、结婚证、身份关系证明。证明原告李显平、廖仁容系死者李兴友的父母，张顺群系死者李兴友的妻子，原告李龙瑛、李龙斌系死者李兴友的子女。同时证明死者李兴友系城镇户口，应按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。
3、被告行驶证、驾驶证、保单。证明被告的主体资格及车辆投保情况。
4、火化证及尸体检验报告。证明李兴友因交通事故死亡的事实。
5，四川省2014年度赔偿标准。证明原告的损失计算依据。
被告吴桂洪经本院传票传唤未到庭，也未提交答辩意见。
被告马显华辩称，对交通事故发生及责任划分无异议。其是渝BS29**号车的实际车主，其与被告尊运物流公司系挂靠关系，被告吴桂洪是被告马显华聘请的驾驶员。渝BS29**号车在被告人保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，其应承担的赔偿责任由被告人保重庆分公司赔偿。事故发生后被告马显华垫付了61000元，要求在本案中一并处理。
被告马显华为证明其主张，提交了如下证据：
1、行驶证、驾驶证、资格证、道路运输证。证明被告吴桂洪持有合法驾驶证及资格证驾驶车辆。
2、收条。证明事故发生后，被告马显华交纳61000元给余庆县公安局交通警察大队用于垫付受害人的损失。
3、尸体检验费发票�片打印机。证明被告马显华支付了死者李兴友、杨碧珍的尸体检验费各500元，合计1000元的事实。
被告尊运物流公司书面答辩，渝BS29**号车是被告马显华购买，挂靠在其公司经营，由被告马显华使用并享有该车的运营支配权、利益分配权以及车辆所有权。其公司仅依据挂靠合同的关系保留该车的车籍，不属于其公司所有及使用。其公司不承担赔偿责任。
被告尊运物流公司为证据其主张，提交了保险单、《汽车挂靠经营合同》复印件。
被告人保重庆分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。渝BS29**号车在其公司投保了交强险，同意在交强险内分责、分项、按比例进行赔偿。渝BS29**号车在其公司投保了商业三者险，但在交通事故发生时，该车未按规定期限进行检验，在商业险范围内其公司不同意赔偿，若其公司应承担赔偿责任，也只承�10%的赔偿责任。对于原告的损失，其公司认为死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准进行计算；被扶养人生活费，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费认可500元；受害人亲属办理丧葬事宜支出的食宿费、误工费，不予赔偿；精神抚慰金，因已计算死亡赔偿金，则不再计算精神抚慰金；尸体检验费，不属于保险公司赔偿范围。其公司不承担诉讼费用。
被告人保重庆分公司为证明其主张提供了以下证据：
1、保单、发票。证明渝BS29**号车在被告人保重庆分公司投保了交强险和商业三者险的事实。
2、渝BS29**号车行驶证复印件。证明渝BS29**号车的检验有效期至2014年12月，车辆未按规定年检。
3、机动车综合商业保险条款。证明未按�定检验的车辆，保险公司不承担赔偿责任。
本院依职权调取的证据：
1、在余庆县公安局交通警察大队调取的收条、川QGF6**号车行驶证、李兴友的驾驶证，车辆鉴定意见书。
2、对被告马显华、吴桂洪的询问笔录、对王元红的调查笔录及王元红的医疗费发票复印件。
当事人对证据的质证意见如下：
被告马显华、人保重庆分公司对五原告提交的证据1，真实性无异议，但被告人保重庆分公司认为事故认定书中记载渝BS29**号车的检验有效期有误，该车检验有效期为2014年12月。对证据2，真实性无异议，但被告人保重庆分公司认为原告李龙瑛、李龙斌的被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。对证据3、4，无异议。对证据5，认为不符合证据规则，不予认可。
五原告、被�人保重庆分公司对被告马显华提交的证据1、2，无异议。对证据3，五原告无异议，被告人保重庆分公司认为尸体检验费不属于保险理赔范围。
五原告、被告马显华、人保重庆分公司对被告尊运物流公司提交的证据，被告马显华无异议；五原告对真实性无异议，同时认为渝BS29**号车登记在被告尊运物流公司名下，其公司作为车辆所有人应承担赔偿责任，且挂靠合同系有偿协议，被告尊运物流公司应承担由此带来的风险。被告人保重庆分公司对保险单无异议，对《汽车挂靠经营合同》不予认可。
五原告、被告马显华对被告人保重庆分公司提供的证据1，无异议。对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告马显华提供的行驶证的检验有效期与《道路交通事故认定书》一致，检验有效期至2015年12月。对证据3，有异议，认为保险条款系保险公�的行为规范，不能作为保险公司推卸责任的依据。
五原告、被告马显华、人保重庆分公司对本院依职权在余庆县公安局交通警察大队调取的证据，无异议。对本院依职权对被告马显华、吴桂洪的询问笔录无异议。对王元红的调查笔录，被告人保重庆分公司不予认可，认为与本案无关；五原告、被告马显华无异议。
本院对证据认定如下：
对原告提交的证据1，能证明交通事故的发生及责任划分，予以认定。对证据2，能证明原告李显平、廖仁容系死者李兴友的父母，张顺群系死者李兴友的妻子，原告李龙瑛、李龙斌系死者李兴友的子女，予以认定。对证据3、被告行驶证、驾驶证、保单。能证明被告主体资格及渝BS29**号车投保情况，予以认定。对证据4，能证明李兴友因事故死亡的事实，予以认定。对证据5，能证明原告的损失计算标准，予�认定。
对被告马显华提交的证据1，能证明被告吴桂洪持准驾车型驾驶证及资格证驾驶渝BS29**号车，该车检验有效期至2015年12月的事实，予以认定。对证据2、3，与本院依职权在余庆县公安局交通警察大队调取的证据相互印证，能证明发生事故后，被告垫付61000元的事实，真实性予以认定。收条与发票记载均是收到被告吴桂洪的钱，被告马显华用于证明该款项系其垫付，但其未提交证据予以佐证，则对其证明目的不予认定。
对被告尊运物流公司提交的证据，能证明渝BS29**号车的实际车主是被告马显华，登记车主是被告尊运物流公司，被告马显华与被告尊运物流公司系挂靠关系，该车在被告人保重庆分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），保险限额1000000元，事故发生在保险期限内，予以认定。
对被告人保重庆分公司提交的证�1，能证明渝BS29**号车在该公司投保的情况，予以认定。对证据2、3，真实性予以认定，但该公司提交的行驶证复印件不完整，与被告马显华提交的行驶证和《道路交通事故认定书》记载的检验有效期可知渝BS29**号车检验有效期至2015年12月，则对其证明目的不予采信。
对本院依职权调取的证据1，能证明发生交通事故后，死者李兴友家属在余庆县公安局交通警察大队收到25000元，死者杨碧珍家属收到25000元，伤者王元红收到10000元的事实，予以认定。对证据2，能证明被告吴桂洪系被告马显华的雇员，乘车人王元红在交通事故中受伤住院并产生损失的事实，予以认定。
经审理查明，2015年8月4日，死者李兴友（持C1E型机动车驾驶证）驾驶川QGF6**号小型普通客车从龙溪镇往敖溪镇方向行驶，当车行驶至湄黄线69KM＋190M处，与对向行驶的由被告吴桂洪（持B2型机动车驾驶证）驾驶渝BS29**号重型自卸货车相撞，造成驾驶人李兴友当场死亡、乘车人杨碧珍、王元红受伤及两车受损的交通事故。2015年8月4日21时14分，杨碧珍经余庆县人民医院抢救无效死亡。2015年9月14日，余庆县公安局交通警察大队作出遵公交认字（2015）第00046号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人李兴友在本次事故中负主要责任，被告吴桂洪在本次事故中负次要责任，乘车人杨碧珍、王元红无责任。发生交通事故后，余庆县公安局交通警察大队收取被告垫付款61000元，其中支付死者李兴友家属25000元，支付死者杨碧珍家属25000元，支付伤者王元红10000元，死者李兴友尸体检验费500元，死者杨碧珍尸体检验费500元。2015年10月26日，原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失370949.40元，并由被告承担本案的诉讼费用。
同时查明，死者李兴友系川QGF6**号车所�人，该车在被告诚泰保险四川分公司投保了交强险和车上人员责任险（含不计免赔），每座限额20000元，保险期间自2015年7月18日0时起至2016年7月17日24时止。被告尊运物流公司系渝BS29**号车登记车主，被告马显华系该车实际车主，被告马显华与尊运物流公司是挂靠关系，被告吴桂洪系被告马显华的雇员，该车在被告人保重庆分公司投保了交强险，保险期间自2014年11月29日0时起至2015年11月28日24时止，商业三者险（含不计免赔），保险限额1000000元，保险期间自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止。
另查明。原告李显平系死者李兴友之父，原告廖仁容系死者李兴友之母，原告张顺群系死者李兴友之妻，原告李龙瑛系死者李兴友之女，原告李龙斌系死者李兴友之子。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提交的、本院依职权调取的经庭审质证认证的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得非法侵害和剥夺。驾驶人李兴友驾驶川QGF6**号车与对向行驶的由被告吴桂洪驾驶渝BS29**号车相撞，驾驶人李兴友在本次事故中负主要责任，被告吴桂洪在本次事故中负次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，被告吴桂洪对五原告因李兴友死亡造成的损失应承担赔偿责任。被告吴桂洪驾驶的渝BS29**号车在被告人保重庆分公司办理了交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路�通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告人保重庆分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告人保重庆分公司主张在交强险范围内分项进行赔付，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项进行区分，则被告人保重庆分公司的这一主张，不予支持。对于超过交强险责任限额部分的损失，因驾驶人李兴友在本次事故中负主要责任，被告吴桂洪在本次事故中负次要责任，结合本案实际由被告吴桂洪承担30%的赔偿责任为宜。被告吴桂洪系被告马显华的雇员，其在从事雇佣活动中致他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，被告吴桂洪承担的赔偿责任由被告马显华承担。被告马显华与被告尊运物流公司是挂靠关系，根据最高人民�院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告马显华与被告尊运物流公司承担连带责任。
关于五原告因李兴友死亡造成的各项损失。1、死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”之规定，原告要求死亡赔偿金按死者李兴友住所地的标准进行计算，符合法律规定，予以支持，即24381元／年×20年=487620元。2、被扶养人生活费。虽死者李兴友的子女原告李龙瑛、李龙斌是农村居民，但二原告年幼，需要其父母抚养，二原告之父李兴友系城镇居民，原告要求被扶养人生活费按城镇居民标准进行计算，符合法律规定，予以支持，即原告李龙瑛的被扶养人生活费为18027元／年×13年÷2=117175.50元。原告李龙斌的被扶养人生活费为18027元／年×17年÷2=153229.50元，合计270405元。3、丧葬费45697元／年÷12月×6月=22848.50元。4、精神抚慰金酌情认定20000元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人�活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张该费用的请求，予以支持。对于金额问题，原告未举证证明其损失依据，本院结合案件事实酌情认定4000元。6、尸体检验费500元。综上，五原告因李兴友死亡造成的各项损失805373.50元。在本次事故中，川QGF6**号车的驾驶人李兴川、乘车人杨碧珍死亡，乘车人王元红受伤，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，结合李兴川、杨碧珍、王元红因交通事故造成损失情况，综合认定，在交强险赔偿限额内为死者杨碧珍预留60000元，为伤者王元红预留2000元，被告人保重庆分公司在交强险赔偿限额内赔偿60000元。超过交强险赔偿限额的745373.50元，由被告人保重庆分公司在商业三者险范围内赔偿223612.05元（745373.50元×30%），合计被告人保重庆分公司应赔偿金额为283612.05元。因五原告已收到赔偿款25000元，尸体检验费500元由被告垫付，则被告人保重庆分公司应赔偿五原告258112.05元。对于被告马显华主张其垫付61000元，因收条与尸体检验费发票均记载的是“吴桂洪”，则对被告马显华的主张不予支持，权利人可自行要求被告人保重庆分公司进行赔付。被告吴桂洪、尊运物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果，并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院可依法缺席进行审理。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第三十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告李显平、廖仁容、张顺群、李龙瑛、李龙斌因李兴友死亡造成的各项损失258112.05元；
驳回原告李显平、廖仁容、张顺群、李龙瑛、李龙斌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2154元，减半收取1077元，由原告李显平、廖仁容、张顺群、李龙瑛、李龙斌282元，由被告马显华、重庆尊运物流有限公司承担795元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 李 虹 杉
二〇一五年十二月九日
书记员 陆勇（代）