汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉台民初字第01215号
原告郑久安，男，1952年9月9日出生，汉族，汉中市汉台区人居民。
委托代理人梁聿科，男，陕西兴振业律师事务所律师。
被告童荣智，男，1969年4月6日出生，汉族，陕西省城固县人，村民。
委托代理人余前忠，男，汉中市148法律服务所法律工作者。
原告郑久安诉被告童荣智土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑久安的委托代理人梁聿科，被告童荣智及其委托代理人余前忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑久安诉称，2008年8月9日，原告郑久安与被告童荣智签订场地租赁合同一份，合同约定郑久安将汉中市汉台区铺镇杨庵村的一块场地转租与童荣智，其在合同第五条约定，从2009年6月25日起，乙方童荣智每年向出让方郑久安支付转让使用费10000元。合同签订后，郑久安将场地交付于童荣智，童荣智一直使用此场地进行酒瓶经营活动至今。但是童荣智却一直未向郑久安支付使用费，经郑久安多次催要无果，故只能诉至人民法院判令童荣智向原告支付转让使用费40000元及承担本案诉讼费用。
被告童荣智辩称，被告与原告之间并不存在土地租赁合同关系。原告系汉中啤酒厂下设的汉中汉盛商贸有限公司的原经理，在即将退休之际，想以其在汉盛公司的关系和获得的信息把汉台区铺镇杨庵村土地租赁过来再转租给被告。其主动找到我说这事，但又担心租下土地后怕我不要，就在2008年8月9日自行起草了一份所谓的《杨庵村瓶场使用合同》。实际原告对杨庵村的土地不享有处分权，原、被告之间不存在土地租赁合同关系。原告仅凭2008年8月9日自行起草的《杨庵村瓶场使用合同》作为起诉依据，诉求不能成立。该合同形式不符合不动产租赁合同的法定要件，出租人与承租人不明确。该合同并不产生法律效力，合同上亦无汉盛公司和杨庵村的签字盖章。故原告对该土地不享有任何占有、使用等权益，其有什么资格出租杨庵村土地使用权。最后，原告起诉已超过法定诉讼时效，对其诉求法律不予保护。综上，请求依法驳回原告起诉。
经审理查明，2008年6月，汉台区铺镇杨庵村村委会与汉中市汉盛商贸有限责任公司（以下简称汉盛公司）签订场地租赁合同一份，约定将杨庵村六组、七组废弃地一块租赁给汉盛公司堆放啤酒瓶。合同主要约定：1、合同期限为五年，自2008年6月10日起至2013年6月9日止。2、场地租赁费为每亩每年1000元，以实际丈量面积为准。合同签订后，汉盛公司与汉中市瑞鑫劳务有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）签订外租瓶场协议一份。协议主要约定：1、汉盛公司所租铺镇杨庵村场地一块为汉盛公司收购、存储回收和分拣啤酒瓶专用场地，瑞鑫公司必须每年在该场地存储600—800万只以上回收瓶；2、该场地前期投入由乙方瑞鑫公司承担，投入使用后乙方向啤酒经销商收取场地使用费；3、租金由瑞鑫公司承担，每年会同汉盛公司向杨庵村交清租金；4、本场地委托管理时间为2008年6月26日至2013年6月25日止。因瑞鑫公司其时已在双庙村租有一块场地，并不急需杨庵村土地。原告郑久安作为汉盛公司原经理，与瑞鑫公司协商，拟让交瓶客户即被告童荣智使用，所有费用由童荣智承担。商量好后，汉盛公司与瑞鑫公司于2014年7月24日签订场地使用规定一份，内容主要为：1、瑞鑫公司同意将杨庵村土地交由供瓶商童荣智使用，场地使用期限为五年（从汉盛公司和杨庵村签订的租赁合同时间起止）；2、该场地一切费用由童荣智承担。上述规定签订后，已不在汉盛公司担任职务的原告郑久安又提出并与瑞鑫公司在2008年7月25日签订场地转让合同一份，合同主要内容为瑞鑫公司将前述杨庵村土地转租给郑久安，该场地所有投入费用和租金由郑久安承担，如遇国家政策征用土地及出租方进行土地开发，郑久安无条件搬迁。2008年8月9日，被告童荣智与原告郑久安在郑久安提前手写的一份《杨庵村瓶场使用合同》原稿底部签字，合同主要约定：1该场地由使用人童荣智使用五年（时间以汉盛公司与杨庵村签订合同时间起止）；2、该场地所有投入费用和场地租金由童荣智承担；3、从2009年6月25日起乙方童荣智每年向甲方郑久安交转让使用费10000元；4、因国家政策征用该块土地，乙方无条件搬迁，甲方不赔偿任何损失。合同注明附汉盛公司与杨庵村场地租赁合同一份。后童荣智在实际使用上述土地过程中按照汉盛公司与瑞鑫公司的瓶场使用规定向杨庵村结清了相关场地使用费用。后因铺镇工业园区开发统一规划，根据园区管委会等通知要求，前述场地于2010年下半年清理返还给杨庵村委会。后经汉盛公司与杨庵村委会协商，双方于2010年12月12日另行签订场地租赁合同一份，约定将杨庵村六组它处面积10.6亩土地一块用于汉盛公司啤酒瓶存放、回收。该份合同约定的土地现由被告童荣智管理使用，并向汉盛公司交付结算相关费用。现原告郑久安以其与被告童荣智签订的《杨庵村瓶场使用合同》合法有效为由，诉至本院请求判令被告按照合同约定向其交付2009年至2013年的转让使用费40000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实经当庭举证、质证，有下列证据证实：1、原、被告身份证明；2、杨庵村村委会与汉盛公司分别于2008年和2010年签订的两份租赁合同；3、汉盛公司与瑞鑫公司签订的外租瓶场协议；4、汉盛公司与瑞鑫公司签订的杨庵瓶场使用规定；5、瑞鑫公司与郑久安签订的场地转让合同；6、郑久安与童荣智签名的杨庵村瓶场使用合同；7、铺镇杨庵村就土地征用情况的证明；8、汉中市瑞鑫劳务有限责任公司关于杨庵村场地租赁一事的公开声明。上述证据来源合法，内容客观，且与当事人陈述基本印证，本院予以确认。
本院认为，原告郑久安诉请被告童荣智支付转让使用费的合同是基于其与转租人瑞鑫公司签订的场地转让合同而成立的。而次承租人瑞鑫公司转租土地于原告郑久安的合同又是基于其与汉盛公司签订的外租瓶场协议而成立。汉盛公司得以向瑞鑫公司外租瓶场的基础又来源于其同汉中市铺镇杨庵村委会签订的场地租赁合同。前述数份合同均约定使用期限以2008年6月10日起至2013年6月9日止为准以及遇政府征收使用无条件搬迁的内容。而根据业已查明的事实，所涉及的租赁地块因汉中市铺镇工业园区管委会规划使用，已于2010年由杨庵村清理收回。故前述转租性质的数份合同已因汉盛公司与杨庵村委会2008年所签订租赁合同终止履行而失去成立和履行基础。而原告郑久安如确系转租人，对这与其利益相关的事实应属明知。故原告郑久安如欲向被告童荣智行使索要转让使用费并得到法律保护的权利，应在法定的诉讼时效期间内主张。而原告郑久安未能提出证据证明其在2010年杨庵村委会与汉盛公司签订的原合同终止履行后两年内向被告童荣智主张过权利。即便依原告认可的原合同未终止履行的事实，其主张权利的时间亦应在双方签订的土地使用期限届满后两年内提出即2015年6月10日前。现被告就诉讼时效提出合理答辩，符合法律规定，对原告的诉讼请求依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑久安的诉讼请求。
本案受理费800元，由原告郑久安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曹 星
人民陪审员 聂洪兴
人民陪审员 李西京
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 嘉