天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3629号
原告：祁连刚。
委托代理人：刘兰芬。
被告：刘世安。
委托代理人：王洪旗（系刘世安之妻）。
委托代理人：臧红。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人：王跃明，总经理。
委托代理人：薛皓匀，该公司职员。
原告祁连刚诉被告刘世安、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天平天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员耿斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告祁连刚及其委托代理人刘兰芬、被告刘世安及其委托代理人王洪旗、臧红、被告天平天津分公司的委托代理人薛皓匀到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告祁连刚诉称：2013年10月1日11时30分许，刘世安驾驶津L×××××号“江淮”牌轻型普通货车沿104国道由南向北行驶至104国道与辛老路交口时，遇祁奇驾驶津G×××××号“瑞麒”牌小型轿车沿104国道由北向东左转驶来，结果“江淮”牌轻型普通货车前部与“瑞麒”牌小型轿车右侧接触，造成两车损坏、祁奇车上乘车人祁连刚、刘玉香受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：刘世安承担事故的同等责任、祁奇承担事故的同等责任，祁连刚、刘玉香不承担事故责任。
原告要求被告赔偿原告医疗费37364.34元、住院伙食补助费1000元、营养费6000元、护理费12000元、误工费75238.52元、交通费251.1元、伤残赔偿金65316元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元、邮寄费30元，共计208699.96元；诉讼费由被告承担。
被告刘世安辩称：不同意赔偿原告的损失。
被告天平天津分公司辩称：同意在交强险保险限额内赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2013年10月1日11时30分许，刘世安驾驶津L×××××号“江淮”牌轻型普通货车沿104国道由南向北行驶至104国道与辛老路交口时，遇祁奇驾驶津G×××××号“瑞麒”牌小型轿车沿104国道由北向东左转驶来，结果“江淮”牌轻型普通货车前部与“瑞麒”牌小型轿车右侧接触，造成两车损坏、祁奇车上乘车人祁连刚、刘玉香受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的津公交认字（2013）第0813103047号《道路交通事故认定书》认定：刘世安承担交通事故的同等责任，祁奇承担交通事故的同等责任。原、被告均对责任认定无异议。
事故发生后，原告祁连刚在天津市第一中心医院进行治疗。住院20天，其伤情诊断为：右锁骨骨折、右侧多发肋骨骨折、高血压。原告祁连刚支付医疗费37364.34元，按照50元／天主张20天的住院伙食补助费1000元、按照2000元／月主张3个月的营养费6000元。被告天平天津分公司对医疗费同意在保险限额内进行赔偿，因住院伙食补助费和营养费已经超出保险限额，故不发表意见。被告刘世安对医疗费、住院伙食补助费和营养费证据的真实性没有异议，但对原告的伤情不认可，认为肋骨伤情与本次事故不具有关联性。理由是就诊证明信应当天出具而于2013年11月18日才出具；事发当天原告并未住院，且原告于事发后一个月才检查肋骨伤情；原告的先期检查结果与定残报告不符。原告没有加强营养的医嘱，也没有营养的票据，故不认可医疗费、住院伙食补助费、营养费。
原告为津E×××××号出租车的驾驶员。原告主张误工费75238.52元，误工期从2013年10月1日至2014年8月19日，误工标准按照天津市交通运输行业85258元／年主张。天津市第一中心医院对祁连刚出具的诊断证明（建休）至2014年5月17日。被告天平天津分公司对原告证据的真实性没有异议，但主张不能确定实际收入的损失。被告刘世安对原告的误工期不认可，因原告无挂靠公司证明故关于原告的误工标准主张按照当年天津市行业标准计算。
原告主张护理费12000元，主张住院20天聘请护工护理，支付护理费4000元。后又由护理人员耿欣护理80天，按照100元／天标准计算，产生护理损失8000元。被告天平天津分公司对证据的真实性不认可，对护理费不认可，对出院后由护理人员耿欣护理原告的情况不予认可。理由是住院期间的护理没有提交正式的护理合同和营业执照、组织机构代码，对原告的护理费同意按照居民服务业标准赔偿2个月。被告刘世安对原告的护理费不认可，理由是原告住院期间护理费证据不足；出院后没有需要护理的医嘱；出院后护理人员耿欣误工费的证据不足，不能证明护理人员耿欣的误工费。
原告主张交通费251.1元，被告对证据真实性无异议，请法院酌情裁定。
原告祁连刚户籍为非农业。案件审理中，原告祁连刚申请进行伤残等级鉴定。经本院依法指定，天津市开平司法鉴定中心于2014年8月20日出具的津开平（2014）法医鉴（临）字第339号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人祁连刚存在右侧2-6肋骨骨折，左第5肋骨骨折。构成X（十）级伤残”。原告支付鉴定费1500元。原告主张残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金10000元。残疾赔偿金按照天津市城镇居民人均可支配收入32658元／年×20年×10%得出。被告天平天津分公司对鉴定报告没有异议，对原告是否非农户籍有异议，因原告当庭没有提供户口本证明，因此无法确定，请求法院核实，精神损害抚慰金同意赔偿5000元。被告刘世安对原告进行鉴定的伤情不认可，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均不认可。
原告主张邮寄费30元，被告天平天津分公司认为属于间接损失，故不在保险公司的理赔范围之内。被告刘世安不认可，不同意赔偿该项损失。
津L×××××号“江淮”牌轻型普通货车系刘世安个人所有，事故发生时也是由刘世安驾驶该车辆。该车辆在被告天平天津分公司只投保交强险。该车保险在（2014）青民一初字第3630号原告刘玉香诉被告刘世安、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中医疗费项下已使用1707.36元，死亡伤残赔偿金项下已使用33.20元。
上述事实，有当事人提供的交通事故认定书、刘世安的驾驶证及行驶证复印件、诊断证明书、医疗费票据、住院病案、门诊病历、影响诊断报告书、诊断证明（建休）、营运证复印件、护理费发票、护理协议、住院护工的身份证复印件、护理人员耿欣的身份证复印件及误工证明、交通费票据、鉴定意见书、户口页复印件、鉴定票据及双方当事人的当庭陈述证明属实。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队对该事故做出的事故认定事实清楚，符合相关法律规定，本院予以确认。
原告主张医疗费37364.34元，经本院核实，原告的医疗费为37360.34元。被告刘世安认为医疗费与本次事故无关联性，因未向法庭提供证据，故本院不予采信。
原告主张住院伙食补助费1000元，证据充分，本院予以认定。被告刘世安认为住院伙食补助费与本次事故无关联性，因未向法庭提供证据，故本院不予采信。
原告主张营养费6000元，根据原告的伤情，加强营养有利于其病情的康复，本院酌情支持营养费2250元（25元／天×90天）。被告刘世安关于原告没有加强营养的医嘱，也没有营养的票据故不同意赔偿的主张，没有法律依据，本院不予采信。
原告按照85258元／年的误工标准，主张从2013年10月1日至2014年8月19日的误工费75238.52元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告提供的津E×××××号出租车营运证，足以证明其从事的行业和收入状况，故本院对原告主张的误工费标准予以认定。对于原告的误工时间，因原告出具的医疗机构的诊断证明（建休）至定残月不连续，故本院对于原告的误工期部分认定。根据原告提供的假条，本院认定原告的误工期为228天。本院支持原告的误工费为53124元（233元／天×228天）。被告天平天津分公司认为不能确定原告实际收入的损失的主张及被告刘世安对因原告无挂靠公司证明故关于原告的误工标准应按照当年天津市行业标准计算的主张，与事实不符，本院不予采信。
原告主张护理费12000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”根据原告的伤情，原告的护理期确定为60天。原告主张其住院20天雇佣护工花费4000元，证据充分，故本院予以认定。原告未能充分举证证明护理人员耿欣的收入情况，故应参照2013年度天津市居民服务业每年28559元的标准计算。原告出院后的护理费确定为3120元（78元／天×40天）。被告天平天津分公司认为原告住院期间的护理因没有提交正式的护理合同和营业执照、组织机构代码故同意按照居民服务业标准赔偿2个月的护理费的主张及被告刘世安对原告住院期间护理费证据不足；出院后没有需要护理的医嘱、出院后护理人员误工费证据不足、不能证明护理人员的误工费，故不同意赔偿护理费的主张，与事实不符，本院不予采信。
原告主张残疾赔偿金65316元。原告伤情为一个十级，经本院核实，原告户籍为非农业，故本院对原告残疾赔偿金65316元（32658元／年×20年×10%）予以认定。
原告主张精神损害抚慰金10000元，根据原告的伤残等级，本院予以部分认定，被告天平天津分公司同意赔偿原告精神损害抚慰金5000元的主张，合理合法，本院予以认定。
原告主张鉴定费1500元，证据充分，本院予以采信。被告天平天津分公司认为属于间接损失，故不属于保险公司承担的交强险理赔范围之内的主张，合理合法，本院予以认定。
被告刘世安对原告进行鉴定的伤情不认可，故对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费均不认可的主张，没有向法庭提供证据，本院不予采信。
原告主张交通费251.1元，根据原告就医次数和就医距离，本院予以认定。
原告主张邮寄费30元，没有法律依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，本院认定的上述合法损失应由天平天津分公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由刘世安承担50%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及参照相关政策之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告祁连刚医疗费8292.64元、误工费39650.8元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金5000元，共计118259.44元；
二、被告刘世安于本判决生效之日起十日内赔偿原告祁连刚医疗费29067.7元、住院伙食补助费1000元、营养费2250元、护理费7120元、误工费13473.2元、交通费251.1元、鉴定费1500元，共计54662元的50%即27331元；
三、驳回原告祁连刚的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1343元，此款由原告祁连刚负担671.5元、被告刘世安负担671.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿斌
二〇一四年十一月××日
书 记 员 王凯