上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1373号
上诉人（原审原告）上海顺衡物流有限公司。
法定代表人杜浩洋。
委托代理人孙兴华。
委托代理人孙涛，上海市唐毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周铁柱。
上诉人上海顺衡物流有限公司（以下简称顺衡公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民四（民）初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经开庭审理查明，顺衡公司与周铁柱签订有书面劳动合同，约定周铁柱在顺衡公司处担任收派员工作。2013年9月周铁柱与案外人周建良发生肢体冲突，经调解后周�柱向案外人周建良赔偿人民币（以下币种均为人民币）10，000元。2013年11月顺衡公司将周铁柱从新华分部调整至华漕分部、2013年12月起顺衡公司将周铁柱调整至宜山分部。2013年11月-12月、2014年1月-2月，周铁柱无收件量。2014年2月26日，顺衡公司以“周铁柱严重违反公司规定”为由“依据《奖励与处罚管理规定》”向周铁柱发出解除劳动合同通知书。周铁柱最后工作至2014年2月27日。周铁柱工资由基本工资加提成构成。周铁柱2013年的月平均收入为5，251.42元，月基本工资为2，200元。周铁柱实际领取工资至2013年12月。
上海顺意丰速运有限公司、顺丰速运集团（上海）速运有限公司为周铁柱缴纳了2006年4月至2010年9月的上海市外来从业人员综合保险费，顺衡公司为周铁柱缴纳了2010年10月至2011年6月的上海市城镇社会保险费。顺衡公司于2010年5月24日注册成立。上海顺意丰速运有限公司、顺丰速运集团（上海）速运有限公司及顺衡公司的法定代表人均为“杜浩洋”，出资人均为顺丰速运有限公司。
2014年2月27日周铁柱向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺衡公司支付2014年1-2月工资4，400元，违法解除劳动关系赔偿金96，000元。2014年4月18日该会作出裁决，顺衡公司应支付周铁柱2014年1月及2月工资3，862.60元、违法解除劳动关系的赔偿金88，913.60元。
顺衡公司不服该仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、顺衡公司不支付周铁柱违法解除劳动合同赔偿金88，913.60元；2、顺衡公司不支付周铁柱2014年1月至2014年2月期间工资3，862.60元。
本案争议焦点：
一、顺衡公司解除周铁柱劳动合同的行为是否是重复处理。
顺衡公司称，2013年9月周铁柱在工作中与客户发生肢体冲突，对此分部未及时向总部汇报，总部并不知情。因周铁柱2014年1月的投诉行为，总部发现了周铁柱的打架事件，顺衡公司据此展开调查，确认周铁柱2013年9月确有违纪行为。顺衡公司通过工会程序及顺衡公司公司规章制度对周铁柱进行处罚。顺衡公司对周铁柱2013年11月份的调岗是快递员的区域调整，2014年2月份的解除才是针对周铁柱的违纪行为。周铁柱不存在对顺衡公司的重复处理问题。顺衡公司为证明上述主张，提供以下证据予以证明：1、2014年1月17日调查笔录节选，证明2014年1月10日周铁柱向顺衡公司投诉称分部只发了保底工资，顺衡公司总部向分部了解情况后得知周铁柱2013年9月的打架事件。2014年1月17日顺衡公司对周铁柱进行调查，周铁柱确认打架对象系客户。2、答复函，证明顺衡公司解除周铁柱劳动合同经过了工会程序，因顺衡公司没有工会，故上报了母公司顺丰速运有限公司的集团工会。3、《奖励与处罚管理规定》节选及签收凭证，证明根据上述规定第二十四条第（8）项之规定，周铁柱符合应予解除劳动合同的情形；周铁柱于2013年7月17日签收上述规定。周铁柱认为，2013年9月确实与他人打架，但不是与客户打架，是同行；打架也不是发生在收取快件时，是在上班路上。打架后，案外人周建良第一时间打了深圳总公司和上海分公司的电话，是深圳总部责成上海分部处理的，顺衡公司对此第一时间知情。这次打架事件，在新华路派出所处理，顺衡公司新华分部的负责人与分部主管一起参与了派出所的调解工作，当时负责人就说调解后将周铁柱调岗。因为周铁柱是2013年9月26日打架，公司是25日前上报人事调动，故到2013年11月才将周铁柱调到华漕分部，2013年12月调整至宜山分部。鉴于调岗后，周铁柱的工作量很少且周铁柱是自己带车进入顺衡公司公司工作，故经济压力较大，所以2014�1月周铁柱向深圳总工会求救，上海公司认为周铁柱是投诉，所以2014年2月份解除了双方的劳动关系，2月份的解除是重复处罚。周铁柱对顺衡公司提供的证据1，认为笔录中提到的“客户”是同行的快递公司，不是收件人。证据2，不清楚，周铁柱进入公司后工作地点就在长宁，工号、电话号码一直没变，只知道是顺丰公司，每次签合同都是几十个员工一起去公司签，所以不知道签合同的公司是哪个顺丰；证据3，无异议。
关于顺衡公司所述的2013年11月系公司内部快递员调整一节，顺衡公司要求庭后核实是否有公司内部文件，原审法院要求顺衡公司于庭后五个工作日内提交核实意见，并告知逾期未提交视为认可周铁柱关于此节的陈述。顺衡公司逾期未予回复核实意见。
关于周铁柱所述的2013年9月打架后案外人周建良第一时间打了深圳总公司和上海分公司的电话一节，�铁柱称电话确实是案外人周建良所打，所以才会有公司新华分部负责人一同前往派出所协调处理，但关于周建良打电话一节事实无法提供证据。
关于新华路派出所处理周铁柱打架事件一节，顺衡公司向原审法院申请调查令以查阅派出所相关在案材料。后，顺衡公司向原审法院回复称，派出所未找到相关材料，故无法调取。经法院向新华路派出所核实，新华路派出所民警确认，2013年9月周铁柱打架一事在派出所调解时，顺丰公司有派负责人慕迪到场协调。
综上，原审法院认为，结合双方陈述、相关证据及派出所核实情况，有理由相信在周铁柱与案外人因打架事件至派出所调解时，顺衡公司公司已知悉并派人参加派出所调解工作。顺衡公司虽然认为周铁柱2013年11月的调岗系快递员的正常业务调整，但是对此并未提供证据予以证明，且逾期未向法院回复，故应由顺衡公司承担不利后果。结合周铁柱2013年11月及以后的收入情况、岗位调整情况，周铁柱所述的因打架事件被公司进行了调岗处理的陈述具有可信度。关于顺衡公司称因分公司未及时向总公司汇报而不知情，故不存在对周铁柱的重复处罚问题，原审法院认为顺衡公司以公司内部流程问题为由进行抗辩，理由难以成立，不予采信。审理中，顺衡公司明确称解除周铁柱系因2013年9月的打架事件。鉴于此，在顺衡公司因打架事件于2013年11月被调岗且周铁柱接受调岗并到岗工作后，顺衡公司于2014年2月再因同一事件解除双方的劳动关系，确有重复处理之嫌。
二、是否应支付周铁柱2014年1月和2月的工资。
顺衡公司称，周铁柱在2014年1月、2月在接受调查，没有实际工作，此期间周铁柱无收派件记录，所以不同意支付工资。庭审中，顺衡公司又称2013年11月、12月周铁柱的计件量未达到2�200元，但周铁柱全勤，故该两月工资顺衡公司按2，200元计算扣除社保费后全额支付周铁柱。周铁柱称，2014年1月、2月其正常出勤，因基本没有收派件量，故顺衡公司应按2，200元每月支付其工资。顺衡公司对周铁柱陈述的2014年1月、2月出勤情况不予认可，称公司有考勤。原审法院要求顺衡公司庭后五个工作日内书面回复法院周铁柱考勤情况，并告知逾期不回复视为认可周铁柱关于考勤的陈述，顺衡公司逾期未向法院回复。
原审法院认为，周铁柱陈述2014年1月、2月全勤，顺衡公司对此不予认可；顺衡公司称公司有考勤，但逾期未向法院提供，故顺衡公司应承担举证不能的不利后果。本案中，双方均认可周铁柱工资由基本工资和提成构成，则周铁柱的收派件量只影响提成工资。据此，原审法院认为，顺衡公司要求不支付周铁柱2014年1月、2月工资的诉讼请求，缺乏依据�不予支持。
综上，原审法院认为，根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者违法解除劳动合同的赔偿金。因周铁柱2013年9月的打架事件，顺衡公司已于2013年11月对周铁柱进行调岗处理，现顺衡公司2014年2月再以此事件解除与周铁柱的劳动关系确有不妥。顺衡公司要求不支付周铁柱违法解除合同赔偿金的诉讼请求难予支持。根据周铁柱的社会保险缴费记录及上海顺意丰速运有限公司、顺丰速运集团（上海）速运有限公司、顺衡公司为关联企业的事实，原审法院认为周铁柱所述的进入公司后工号、电话号码一直没变，不知道签合同的公司是哪个顺丰，具有可信度。法院有理由相信周铁柱系非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位，故周铁柱在原用人单位的工作年限应合并计算入新用人单位的工作年限，原审法院确认周铁柱于2006年4�入职。故顺衡公司应支付周铁柱违法解除劳动合同的赔偿金84，022.76元。扣除周铁柱每月应缴社会保险费用211.20元后，顺衡公司应按1，980.80元／月支付周铁柱2014年1月、2月工资，共计3，961.60元。综上，判决如下：一、上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周铁柱违法解除劳动合同的赔偿金84，022.76元；二、上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付周铁柱2014年1月及2月工资，共计3，961.60元。
上诉人顺衡公司不服原审判决，向本院提起上诉称，周铁柱所在分部一直没有上报周铁柱打架一事，顺衡公司直到2014年1月才知晓。顺衡公司调整周铁柱收派件区域，是公司的常态化管理，并不是因为违纪行为而进行的处罚。顺衡公司认为周铁柱打架，严重违反劳动纪律，有理由解除劳动关系，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人周铁柱辩称，2013年9月其与客户发生冲突后，顺衡公司第一时间派遣分部经理参与处理，顺衡公司对此是知情的。周铁柱调整到新的分部之后，工资难以维系家庭正常开支，周铁柱到总部求援，顺衡公司认为周铁柱影响了公司上海区域的考核，才开除他的。周铁柱请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，顺衡公司提供了《员工调动管理规定》、《公司调动申请流程》。周铁柱认为《公司调动申请流程》是公司内部流程，其不知道，但是周铁柱居住地就是在原分部前面的小区，调整后的分部反而离家远了，故流程所表述的便于上下班的原因不符合事实。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，双方确认顺衡公司的区域负责人穆迪在第一时间去派出所参与周铁柱打架事件的调解，显然顺衡公司在2013年9月就已经知晓该事件。顺衡公司称，因分部负责人没有上报而对打架事件不了解的上诉意见，不合常理，本院不予采信。顺衡公司提供的《公司调动申请流程》显示，为便于周铁柱上下班而调动分部，而周铁柱称原分部就在其居住地的小区边，故不存在方便上下班的理由。顺衡公司未能提供周铁柱的调动申请，也没有充分理由驳斥周铁柱的此项辩解，故对于顺衡公司所表述的周铁柱调动分部的理由，本院难以采纳。原审法院认为顺衡公司违法解除劳动合同，并应支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院认同，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海顺衡物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 虞恒龄
审判员 张 松
二〇一四年十一月十七日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。