河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终726号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司。
代表人郭坡，经理。
委托代理人熊惠丽，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗书献。
被上诉人（原审被告）陈宪立。
委托代理人郭云昌。系汝州市丰源实业有限公司推荐代理人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司（以下简称人保财险汝州支公司）与被上诉人罗书献、陈宪立机动车交通事故责任纠纷一案，罗书献于2015年10月12日向河南省汝州市人民法院提起诉讼，请求：判令陈宪立、人保财险汝州支公司支付二次住院医疗费8174.39元、护理费780元、住院伙食补助费300元、营养费100元、交通住宿费300元，共计9654元；诉讼费由陈宪立、人保财险汝州支公司承担。河南省汝州市人民法院审理后于2015年12月21日作出（2015）汝民初字第2550号民事判决，人保财险汝州支公司不服，提出上诉。河南省汝州市人民法院将此案移送本院，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险汝州支公司的委托代理人熊惠丽，被上诉人罗书献，被上诉人陈宪立及其委托代理人郭云昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月25日21时30分许，在河南省汝州市安国路何氏传统养生堂门前路段，陈宪立驾驶豫D×××××号小型轿车由南向北行驶时，与由东向西的行人罗书献相撞，致罗书献受伤，造成交通事故。2013年12月6日，汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2013）第1302号交通事故认定书，认定陈宪立承担该次交通事故的全部责任。豫D×××××号小型轿车在人保财险汝州支公司投保有交强险、第三者责任险。机动车交通事故责任强制保险的保险责任限额为122000元；第三者责任保险限额为100000元。保险期间均自2013年8月4日0时起至2014年8月3日24时止。该次交通事故发生在保险期间内。罗书献于2014年10月31日向原审法院起诉请求支付第一次住院产生的相关费用及各项损失，原审法院于2015年6月25日作出（2014）汝民金初字第410号民事判决，判决人保财险汝州支公司于判决生效之次日起十日内支付罗书献医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计84637元，该判决已于2015年8月21日发生法律效力。罗书献后于2015年7月28日在平煤神马集团总医院住院治疗，共花费医疗费8173.39元。
原审认为，2013年11月25日21时30分许，在河南省汝州市安国路何氏传统养生堂门前路段，陈宪立驾驶豫D×××××号小型轿车由南向北行驶时，与由东向西的行人罗书献相撞，致罗书献受伤，造成交通事故。汝公交认字（2013）第1302号交通事故认定书认定陈宪立承担事故的全部责任，该事故认定书客观真实，予以确认。罗书献本次住院治疗项目为右侧胫骨平台陈旧性骨折、内固定存留手术，与该次事故有直接联系，故罗书献因本次治疗产生的相关合理费用，应该得到支持。罗书献二次住院的各项损失有：1、医疗费8174.39元；2、伙食补助费300元（10天×30元／天／人）；3、营养费100元（10天×10元／天／人）；4、护理费780元（10天×78元／天／人）；5、交通费酌定为200元，以上共计9554.39元。豫D×××××号小型轿车在人保财险汝州支公司投保有交强险和第三者责任险，因罗书献在第一次起诉时，原审法院判决已将交强险医疗费限额使用完毕，故人保财险汝州支公司应在第三者责任险限额内赔偿罗书献的各项损失。人保财险汝州支公司辩称陈宪立肇事逃逸属于合同免责范围，该公司不承担本案的赔偿责任等辩称意见，由于没有充分的证据证明其辩称意见成立，且（2014）汝民金初字第410号民事判决也未采纳该辩称意见，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司于判决生效之日起十日内支付罗书献各项损失共计9554.39元；二、驳回罗书献的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由罗书献负担10元，陈宪立负担40元。
人保财险汝州支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、改判减少人保财险汝州支公司8574.39元的赔偿责任；2、上诉费由罗书献、陈宪立承担。事实与理由：1、原审判决适用法律错误。因罗书献第一次起诉时已经将交强险医疗费分项限额10000元用完，且该事故经交警部门认定陈宪立肇事逃逸，根据商业三者险条款第六条的约定，对于本次起诉的超出交强险医疗费用限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8574.39元，人保财险汝州支公司在商业三者险范围内不应赔偿。
罗书献答辩称，对原审判决无异议，请求依法判决。
陈宪立答辩称，人保财险汝州支公司未将免责条款告知投保人，人保财险汝州支公司应当赔偿罗书献的损失。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确。另查明：1、罗书献在原审提供的汝公交认字（2013）第1302号交通事故认定书道路交通事故证据及事故形成原因分析显示：……后陈宪立驾车逃逸。2、原审庭审后人保财险汝州支公司提供加盖人保财险平顶山市分公司承保业务专用章的投保单、客户声明书复印件各一份，投保单投保人处有“陈旭”的签名，时间是2013年8月3日。客户声明书声明人处有“陈旭”的签名。人保财险汝州支公司以上述证据以证实该公司已对免责条款尽到提示、说明义务。罗书献称人保财险汝州支公司提供的系复印件，对上述证据不予质证；陈宪立质证认为上述证据系复印件，真实性无法确定，陈旭没有在投保单、客户声明书上签名，人保财险汝州支公司也未告知投保人任何免责条款内容。3、人保财险机动车第三者责任保险条款第六条：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……㈥事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。
本院认为，2013年11月25日21时30分许，陈宪立驾驶豫D×××××号小型轿车在河南省汝州市安国路何氏传统养生堂门前路段与行人罗书献相撞，致罗书献受伤，造成交通事故，后陈宪立驾车逃逸。汝公交认字（2013）第1302号交通事故认定书认定陈宪立承担事故的全部责任，罗书献不承担事故责任。对于以上案件事实及事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据法律规定，罗书献因事故造成的损失由车辆驾驶人陈宪立承担赔偿责任。因肇事车辆豫D×××××号小型轿车在人保财险汝州支公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故罗书献因本次事故造成的损失由人保财险汝州支公司在交强险各分项责任限额承担赔偿责任，不足部分由人保财险汝州支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由陈宪立承担赔偿责任。
关于人保财险汝州支公司应否在商业三者险范围内赔偿罗书献损失的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从本案人保财险汝州支公司提供的投保单投保人声明的文字内容看，“投保人声明”栏中的字体与投保单中其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人注意，人保财险汝州支公司也没有向投保人另行提交就机动车第三者责任保险条款第六条第㈥项等全部免责条款和说明内容等集中单独印制并附上“投保人声明”交投保人签字确认，且投保人陈旭对在投保单中投保人声明处的签名不予认可，不能证明人保财险汝州支公司已就免责条款的概念、内容、法律后果尽到了提示、明确说明的法定义务。机动车第三者责任保险条款第六条第㈥项的免责条款对投保人不具有约束力。人保财险汝州支公司仍应在商业三者险责任限额范围内按照陈宪立所负的事故责任比例承担赔偿责任。故人保财险汝州支公司上诉称对于罗书献超出交强险医疗费用限额10000元的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8574.39元不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 张培培
二〇一五年三月八日
书记员 吕铸威
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；