北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第423号
原告席大鹏，男，1962年8月29日出生。
委托代理人赵林，北京晋熙律师事务所律师。
被告北京市海淀区地方税务局，住所地北京市海淀区西苑操场乙3号。
法定代表人郭筑明，局长。
委托代理人许昶，男。
委托代理人王毅鹏，男。
原告席大鹏不服被告北京市海淀区地方税务局（以下简称海淀区地税局）作出的征收契税行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭。2014年8月28日，本院公开开庭审理了本案。原告席大鹏及其委托代理人赵林，被告海淀区地税局的委托代理人许昶、王毅鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月16日，被告海淀区地税局根据原告席大鹏的申报，认定席大鹏承受位于北京市海淀区塔院晴冬园2号楼2层202号房屋的行为属于赠与行为，向其征收契税人民币33522.43元。
在法定的举证期限内，被告海淀区地税局提交了如下证据并当庭出示：1、中华人民共和国契税完税证复印件2份；2、北京市地方税务局契税纳税申报表－个人复印件；3、北京市存量房交易计税价格核定结果复印件；4、（2013）海民初字第11894号北京市海淀区人民法院民事调解书复印件；5、房产证复印件；6、席大鹏身份证复印件；7、席大鹏退税申请书复印件；8、契税退税受理通知书复印件；9、中华人民共和国税收收入退还书复印件；10、席大鹏申请退税时提供的中国工商银行卡复印件，11、（2005）京地契完电1106515中华人民共和国契税完税证复印件，以上证据证明被告认定原告承受房屋的行为是赠与行为，应当向其征收契税。同时，被告出示了《中华人民共和国契税暂行条例》（以下简称《契税暂行条例》）第二条第一款第（四）项、第三条、第四条第一款第（二）项和国税函（2004）1036号《国家税务总局关于继承土地、房屋权属有关契税问题的批复》（以下简称1036号《批复》）作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
原告席大鹏诉称，原告依据（2013）海民初字第11894号民事调解书继承姑父郑兴无位于海淀区塔院晴冬园2号楼2层202号房屋一套，并持相关证据材料到房管部门办理房屋过户手续。房管部门要求原告出示被告单位出据的契税完税证明或减免税证明，才能为原告办理产权过户手续。原告到被告处请求依法为其出据减免税证明，遭到被告拒绝。为了办理房屋过户登记，原告被迫向被告单位缴纳税款33522.43元；后经原告办理退税后，被告仍坚持不给原告出示减免税证明。原告不得已第二次向被告缴纳税款33522.43元，并最终办理完成产权过户登记。原告认为，依据（2013）海民初字第11894号民事调解书，原告属于继承取得郑兴无房产，不属于赠与行为，因此请求判令被告返还已缴纳的税款33522.43元，并判令被告为原告出具减免契税证明，诉讼费由被告负担。
在法院指定的证据交换期限内，原告席大鹏提交了如下证据并当庭出示：1、（2013）海民初字第11894号民事调解书，证明原告依法继承房屋，与被告认定的原告取得房屋是赠与行为是不符的，原告不属于应缴纳税款的范围；2、行政复议决定书，证明北京市地税局作出维持原具体行政行为的决定；3、契税完税证，证明原告被迫交纳契税。原告还提交了地批（2006）013号《关于对丰台区地税局﹤法院判决法定继承人之一继承房产是否征税的请示﹥的批复》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区地税局辩称，原告承受房屋的行为不是继承，其不是法定继承人，不属于免征契税的范围之内，因此应当缴纳税款。被告对原告征收契税的行为适用法律法规正确，符合法定程序。被告在原告具有明确的法定纳税义务的情况下，不能违反法律法规等规定擅自为申请人减免契税税款并开具减免税证明。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
对于被告提交的证据，原告对证据的真实性予以认可，但认为原告是依继承取得房屋，并非是赠与；且证据9的申请书是应被告的要求书写的，与事实不符；原告也是被迫缴税。
对于原告提交的证据，被告对证据的真实性予以认可，但对证据3的证明目的不予认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据1至证据6，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据7至证据11与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。
原告提交的全部证据的真实性本院予以认可，但对于证据1和证据3的证明目的本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
位于北京市海淀区塔院晴冬园2号楼2层202号房屋的原所有权人为郑兴无。郑兴无系席大鹏之姑父。2011年郑兴无去世。2013年5月15日，我院作出（2013）海民初字第11894号民事调解书，该民事调解书达成的调解协议中第一项内容为：“位于北京市海淀区塔院晴冬园二号楼二层二0二号房屋归席大鹏所有……”2013年7月16日，海淀区地税局根据席大鹏的申报，认定席大鹏承受位于北京市海淀区塔院晴冬园2号楼2层202号房屋的行为属于赠与行为，核定该房屋建筑面积56.30平方米，最低计税价格为每平方米19847.5元，房屋总价格1117414.25元。当日，海淀区地税局向席大鹏征收契税33522.43元。席大鹏不服海淀区地税局作出的上述征收契税的行政行为，向北京市地方税务局提起行政复议，复议机关维持了上述行政行为。席大鹏于2014年7月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”《契税暂行条例》第十二条第一款规定：“契税征收机关为土地、房屋所在地的财政机关或者地方税务机关。”海淀区地税局作为本市海淀区的地方税务机关，具有对其行政区域内转移房屋权属征收契税的法定职责。
本案中，席大鹏认为其承受位于北京市海淀区塔院晴冬园2号楼2层202号房屋的行为是继承行为，不应缴纳契税；海淀地税局认为该承受房屋的行为属于赠与行为，应当缴纳契税。因此，席大鹏承受该房屋属于何种性质的行为是本案首先应当解决的问题。1036号《批复》中第一条规定：“对于《中华人民共和国继承法》规定的法定继承人（包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母）继承土地、房屋权属，不征契税。”因此，只有法律规定的法定继承人在继承土地、房屋权属时才不征收契税。根据本院业已查明的事实，上述房屋原所有权人郑兴无系席大鹏之姑父，席大鹏不属于法律规定的法定继承人，因此亦不属于免征契税的范围之内。
1036号《批复》中第二条规定：“按照《中华人民共和国继承法》规定，非法定继承人根据遗嘱承受死者生前的土地、房屋权属，属于赠与行为，应征收契税。”本案中，席大鹏认为其不是根据郑兴无的遗嘱承受房屋权属，而是由法院民事调解书认定其取得房屋所有权，应当是继承。本院认为，虽然席大鹏承受该房屋权属并非依据郑兴无的遗嘱，但根据我院作出的（2013）海民初字第11894号民事调解书，席大鹏取得该房屋的所有权，席大鹏从郑兴无处取得房屋所有权的行为可以认定为是遗赠行为，应当缴纳契税。
根据《契税暂行条例》第三条和第四条第一款第（二）项的规定，契税税率为3％－5％，房屋赠与契税的计税依据，由征收机关参照房屋买卖的市场价格核定。海淀区地税局核定该房屋建筑面积56.30平方米，最低计税价格为每平方米19847.5元，房屋总价格1117414.25元，并核定该房屋的契税税率为3％，据此向席大鹏征税契税33522.43元，符合上述法规规定。因此，海淀区地税局向席大鹏征收契税的行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，履行了法定程序。席大鹏要求海淀区地税局退还其已缴纳的税款并为其出具减免契税证明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告席大鹏的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告席大鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一四年九月十五日
书 记 员 单醇秀