安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第02126号
原告：马某，男。
委托代理人：荀义林，马鞍山钢铁建设集团有限公司法律顾问，（与原告系同事关系）。
被告：南京金宇通航空服务有限公司。
法定代表人：陈泰山，该公司经理。
被告：刘某，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人：刘黎军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司。
法定代表人：夏会明，该公司经理，
被告：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司。
负责人：宣义俊，该支公司总经理。
委托代理人：蒯立，该支公司员工。
原告马某与被告南京金宇通航空服务有限公司（简称金宇通公司）、刘某、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人民保险公司）、马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司（简称马钢修建公司）、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年10月10日立案受理，依法由审判员邰红梅适用简易程序于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人荀义林、被告人民保险公司委托代理人刘黎军、被告平安保险公司委托代理人蒯立到庭参加诉讼，被告金宇通公司、刘某、马钢修建公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
马某诉称：2012年10月19日，在合芜高速肥东县段，刘某驾驶金宇通公司所有的货车与马钢修建公司的牵引车皖E-×××××（挂车皖E-×××××试）及案外人马鞍山钢铁建设集团有限公司所有的车辆皖E-×××××发生追尾，三车相撞，导致原告受伤的重大交通事故。该起事故经合肥交警高速六大队责任认定，刘某负事故同等责任，马钢修建公司与案外人马鞍山钢铁建设集团有限公司共同负事故同等责任。原告就医疗费等费用与责任各方未能达成一致。其他被告系事故车辆的所有人和承保人，亦应承担责任。为维护原告合法权益，诉请法院判令各被告赔偿其医疗费18059.68元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、护理费1750元、交通费550元，合计21309.68元，并承担案件诉讼费用。
平安保险公司辩称：事发时马钢修建公司的皖E-×××××号挂车未投保交强险，依据法律规定，原告的损失应由三车的交强险承保公司先予赔付，超出部分我公司愿意在商业三责险限额内承担赔偿。
人民保险公司辩称：同意平安保险公司的答辩意见，刘某驾驶的车辆商业第三者责任险未投保不计免赔，应扣除10%的免赔率。
金宇通公司未作答辩。
刘某未作答辩。
马钢修建公司未作答辩。
经审理查明：2012年10月19日02时许，刘某驾驶苏A-×××××号重型厢式货车行驶至芜合高速公路（芜湖往合肥方向）108KM＋200M处，与在行车道内由马某驾驶的皖E-×××××号货车发生碰撞，皖E-×××××号车又与同车道由马钢修建公司驾驶员颜某驾驶的皖E-×××××号重型半挂牵引车（后挂皖E-×××××试）发生碰撞，事故造成皖E-×××××号轻型普通货车乘坐人王某、徐某当场死亡，马某、李某、凌某三人受伤，三车及路政设施不同程度损坏的道路交通事故。同年11月5日，合肥市公安局交警支队高速公路六大队认定出具《道路交通事故认定书》，认定刘某承担本起事故同等责任，马某、颜某共同承担本起同等责任，王某、徐某、李某、凌某无责任。马某受伤后被送至合肥市第二人民医院门诊治疗，后于同年10月23日在马鞍山市中心医院住院两次住院治疗22天，经诊断其伤情为“左小腿腓总神经损伤，头皮挫裂伤等”，期间一人护理，支付护工护理费1750元。
另查明，苏A-×××××号重型厢式货车登记车辆所有人为金宇通公司，该车在人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为30万元的第三者责任险（未投保不计免赔率附加险）；皖E-×××××号重型半挂牵引车登记车辆所有人为马钢修建公司，皖E-×××××试挂车的实际使用人为马钢修建公司。皖E-×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的不计免赔率第三者责任险，皖E-×××××试挂车未投保机动车交通事故责任强制保险，案涉事故均发生在三车的保险期限内。
以上事实，有原告身份证（复印件）、《道路交通事故认定书》、住院记录（复印件）、医疗费票据和当事人的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，由于刘某、马某和颜某违反交通安全法规、未尽安全驾驶之义务的共同过失行为引起案涉交通事故的发生，三人应按照各自的过失行为在损害后果中所占的原因力比例承担相应的赔偿责任。依据公安机关交警部门出具的事故认定书，刘某应承担50%的赔偿责任，颜某承担25%的赔偿责任，马某承担25%的赔偿责任。金宇通公司作为苏A-×××××号重型厢式货车的所有人，依法应与刘某承担连带赔偿责任。颜某在执行职务行为过程中致人损害，应由其所在的用人单位马钢修建公司承担侵权赔偿责任。
二、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和相关司法解释的规定，人民保险公司和平安保险公司作为案涉事故车辆苏A-×××××号重型厢式货车和皖E-×××××号重型半挂牵引车的承保人，其首先应在两车的交强险分项责任限额内不分责任比例先予赔付，超出交强险部分的损失，人民保险公司应在第三者责任险限额内依据刘某所负的责任比例并扣除10%的免赔率后予以赔付，平安保险公司应在第三者责任险限额内依据颜某所负的责任比例予以赔付。保险不足部分，由刘某按责承担。马钢修建公司作为皖E-×××××试挂车的实际使用人，驾驶未投保交强险的机动车上路行驶发生交通事故，其首先应在交强险责任限额范围内不分责任比例先予赔付，保险不足部分，其应按照颜某所负的责任比例予以赔付。
参照2013年安徽省人身损害赔偿标准，经本院审核，确定马某的各项损失为：医疗费18059元、住院伙食补助费440元（22天×20元／天）、营养费600元、护理费1750元、交通费550元，合计21399元。由于案涉事故造成王某等二人死亡及多人受伤，案涉三车的交强险医疗费用赔偿限额及伤残赔偿限额已预留给其他受害人，故马某的上述损失由人民保险公司在第三者责任险限额内承担9629.55元（21399元×50%×90%），免赔的10%即1069.95元（21399元×50%×10%）由刘某承担；平安保险公司在第三者责任险限额内承担5349.75元（21399元×25%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告马某交通事故各项损失9629.55元。此款于本判决生效后十五日内一次性付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司赔偿原告马某交通事故各项损失5349.75元。此款于本判决生效后十五日内一次性付清。
三、被告刘某赔偿原告马某交通事故各项损失1069.95元。此款于本判决生效后十五日内一次性付清。
四、被告南京金宇通航空服务有限公司对被告刘某的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
五、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为180元。由被告刘某和南京金宇通航空服务有限公司连带承担90元，被告马鞍山钢铁股份有限公司修建工程公司承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 邰红梅
二〇一四年五月五日
书记员 张 曦
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。