广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5561号
上诉人（原审原告）：陈上勇，身份证住址：四川省自贡市大安区。
委托代理人：莫邪，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新池，身份证住址：广东省广州市番禺区。
委托代理人：陈小玲，身份证住址：广东省广州市番禺区。
上诉人陈上勇因与被上诉人陈新池房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月17日，陈新池将其坐落于广州市番禺区南村镇塘埗东村1队的一处住宅出租给陈上勇居住，因陈上勇自有一辆两轮摩托车，由于担心被盗，陈新池家人同意其停放在自住的楼房的首层楼梯间，并给陈上勇配备了楼梯间的门匙。陈新池自住的该楼房有部分亦作出租用，楼梯间除供陈上勇停放摩托车外，也供陈新池家人及其他租客停放摩托车。双方没有签订书面合同。陈上勇按月向陈新池交纳250元。2013年2月5日上午7时许，陈上勇发现其粤J×××××号摩托车不见，遂报警。陈上勇在接受广州市公安局番禺区分局南村派出所询问时称，“被盗一辆国威牌女装摩托车，车牌为粤J×××××，……，2011年8月16日以2500元购买”。当被问到被盗物品存放的位置、现场有否可疑痕迹时，陈上勇回答：“车就放在出租屋门外，现场没有痕迹。”
陈上勇于2013年5月29日向原审法院起诉陈新池要求赔偿，原审法院立案受理，案号为（2013）穗番法石民初字第799号。2013年8月1日，原审法院以陈上勇经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定该案按撤诉处理。陈上勇因此迁怒于陈新池，遂于当天15时许携带汽油等作案工具到陈新池家准备放火，被及时发现并制服。经公诉机关提起公诉，经法院初审、终审，陈上勇最终被判决犯放火罪，判处有期徒刑二年。陈上勇于2015年7月17日释放后，于同年8月18日以“保管合同纠纷”提起本案诉讼。
另查明，粤J×××××号摩托车是国威牌普通二轮摩托车，型号为GW125T-3B，2011年4月26日出厂，2011年8月29日初次登记，强制报废期至2024年8月29日，该车的失窃案件至今没破。
陈上勇于2015年8月18日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈新池赔偿陈上勇摩托车损失6800元；2、案件一切费用由陈新池承担。
陈新池在原审中答辩称：1、陈新池没有收过陈上勇50元的停放费；2、陈上勇称陈新池持有楼梯间的钥匙，但除陈新池之外其他人（也是租客）都持有楼梯间的钥匙，其他租户也使用出租屋的楼梯间，陈新池自家的车也停放在楼梯间；3、陈上勇称陈新池未理会不属实，是陈新池的诉讼代理人帮陈上勇报警；4、陈新池的出租屋不是停车场，没有保管车辆安全的义务；5、摩托车不值陈上勇主张的价值。
原审诉讼中，关于租金或停车费问题，陈上勇称房屋租金是每月200元，车辆停放另交“停车费”50元，车辆失窃后不久租期刚够一年就退租了，退租时将所有租金、停车费收据交回陈新池撕毁。陈上勇对此没有提供其它证据佐证。陈新池不予确认，认为租金就是250元，出租房屋时提供楼梯间给住户停放摩托车，不额外收取“停车费”；确认撕毁了收据，原因是租赁已结束，想不到陈上勇有预谋，否则会保留收据。
关于车辆价值问题，陈上勇称于2011年8月购买新车入户，裸车价4000元、上牌照费用1200元、办驾驶证费用1600元，合计6800元；不确认在南村派出所询问时记录的“以2500元购买”；失窃时间离购买时间刚好一年，仍值6800元。陈新池不确认该车价值6800元，猜测派出所笔录中的2500元是购车发票上的价格。当原审法院释明陈上勇就该车失窃时的价值负有举证责任，包括申请价格鉴定的责任时，陈上勇坚持不申请价格鉴定。
关于失窃前的停放位置问题，陈上勇在本案中坚称失窃前车辆停放在陈新池所住楼房的楼梯间内；不确认派出所笔录的内容。原审法院要求陈上勇提供相关证据，陈上勇不能提供。陈新池则认为，陈上勇有时为了方便会将摩托车停放在门外的巷子里，但不确定失窃前是否停放在屋外。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”
关于本案合同的性质。陈新池将自有房屋出租给陈上勇居住，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立房屋租赁合同关系。陈新池同时提供自住楼房的梯间给陈上勇停放车辆，没有证据证实双方约定车辆停放保管的权利义务内容，陈新池又不是经营停车保管业务的商事主体，因此双方并不建立保管合同关系，提供车辆停放只是租赁合同的附随内容，不是独立的合同。关于陈新池是否违约。陈上勇作为涉案摩托车的所有权人，对自有的财物负有谨慎保管的义务。陈上勇在事发当天报警后，向公安机关陈述称失窃前车辆停放在出租屋门外，虽陈上勇事隔三个月后起诉坚称车辆就停在楼梯间，但没提供证据推翻最先的陈述。陈上勇的陈述前后矛盾，但最初的陈述因为是向公安机关报案的陈述，一来记忆犹新，二来按人们日常生活经验，正常情况下会提供准确的信息、全面的线索给公安机关以便破案追赃，三来如果作虚假陈述须承担较大的法律责任风险，所以，此时的陈述证明力更大，而后期的陈述，不能合理排除陈上勇有转移损失的嫌疑，证明力较小，因此，原审法院采信陈上勇在报警当天的陈述。综上所述，陈上勇对涉案车辆的失窃应负全部责任，陈新池没有义务对停放在出租屋外的涉案车辆进行保管或照顾，与车辆失窃无关，对涉案车辆的失窃没有责任。陈上勇的诉讼请求，因事实或法律依据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条的规定，于2015年9月23日作出判决：驳回陈上勇的诉讼请求。案件受理费25元，由陈上勇负担。
判后，陈上勇不服，向本院提起上诉称：陈上勇于2012年2月17日以每月200元的租金租住陈新池的出租屋。陈上勇的摩托车因无地停放想要退租，陈新池承诺每月多收取50元让陈上勇将车停放在陈新池家的楼梯间。陈新池与陈上勇并不同住一楼，双方均持有钥匙。2013年2月5日，陈上勇发现车不见，告知陈新池并报警。陈上勇在退租时，陈新池欺骗陈上勇要收回租房凭据，陈上勇将每月200元房租及50元摩托车停放费的凭据交给陈新池撕毁，原审庭审时陈新池承认有撕毁的事实。公安机关的调查显示摩托车确实是停放在涉案房屋内，陈新池作为涉案房屋的产权人，在收取了陈上勇的租金以及车辆管理费后应当对整栋出租屋之内的相关财产提供相应的保障，但是没有证据显示车辆有开出出租屋，而陈新池不配合陈上勇搜寻出租屋，故陈上勇推断车辆是被陈新池窃取或出租屋内其他住户窃取。无论是陈新池的盗窃行为或是其他住户的盗窃行为都应当由陈新池来承担相应的责任。综上，陈上勇上诉请求撤销原审判决，改判支持陈上勇的全部诉讼请求。
被上诉人陈新池答辩称：不同意陈上勇的上诉请求。陈新池从未收取车辆保管费。一审过程中，陈上勇要求调取派出所的询问笔录，陈上勇在该笔录中称其摩托车是停放在出租屋外。关于摩托车的价格，陈上勇在笔录中陈述是2000多元。而且，陈上勇计算的摩托车价值包含了上牌的费用。陈上勇称车辆未出出租屋而藏匿在其他楼层，但涉案楼宇的楼梯是比较窄小，车辆无法出入。关于收据，退房后交回收据是一般的惯例。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：陈上勇与陈新池之间成立租赁合同法律关系。依据双方陈述，陈新池系基于与陈上勇之间的租赁关系而允许陈上勇将摩托车存放于陈新池自住楼房的梯间。陈上勇虽主张其就将摩托车存放于陈新池自住楼房的梯间一项向陈新池支付了相应的租金，但陈新池对此予以否认，而陈上勇并未就此充分举证证明。退一步讲，即使陈上勇前述事实主张属实，也仅能认定双方就陈新池将梯间出租给陈上勇存放摩托车一项达成协议，而不可据此认定双方之间就陈新池保管陈上勇的摩托车一项达成协议，即双方之间的法律关系仍应属于租赁合同关系，而非保管合同关系，合同标的物为存放摩托车的梯间而非摩托车，陈新池因此而并不负有保管陈上勇摩托车的合同义务。而陈上勇并未举证证明，因陈新池未履行出租人义务导致其存放于租赁物内的财产即摩托车被窃，故陈上勇诉请陈新池承担赔偿其因摩托车被窃而遭受的损失，缺乏事实根据与法律依据，原审判决驳回陈上勇的诉请并无不当，应予维持。
综上所述，陈上勇的上诉理由与请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈上勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一五年十二月二十四日
书记员 杨思敏