上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1648号
原告姜晓忠。
委托代理人朱宁，上海飞骋律师事务所律师。
委托代理人王磊，上海飞骋律师事务所律师。
被告陈菊花。
委托代理人黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告陈伟明。
委托代理人黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海丽德置业有限公司。
法定代表人白志刚。
委托代理人黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海潭豪物资有限公司。
法定代表人王凯。
被告建阳市骏宏房地产开发有限公司。
法定代表人陈菊花。
委托代理人黄雷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告姜晓忠与被告陈菊花、陈伟明、上海丽德置业有限公司、上海潭豪物资有限公司、建阳市骏宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告姜晓忠的委托代理人王磊，被告陈菊花、陈伟明、上海丽德置业有限公司（以下简称丽德公司）、建阳市骏宏房地产开发有限公司（以下简称骏宏公司）的共同委托代理人黄雷到庭参加诉讼。被告上海潭豪物资有限公司（以下简称潭豪公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告姜晓忠诉称，原告与被告陈菊花、陈伟明、丽德公司于2013年12月19日签订一份借款协议，约定该三名被告向原告借款人民币（以下币种同）6，000，000元。根据该借款协议约定，如该三名被告未按约足额支付借款本息，该三名被告应承担由此产生的诉讼费、律师费等费用。被告潭豪公司、骏宏公司分别为该三名被告上述借款向原告出具担保函，承诺承担连带担保责任，担保范围包括借款本息、诉讼费、律师费等。后因五被告未履行还款义务及担保义务，原告将五被告诉至法院。经法院主持调解，各方达成调解协议，法院出具（2014）闵民二（商）初字第505号民事调解书，由被告陈菊花、陈伟明、丽德公司分期向原告归还借款本息并承担原告支出的律师费，被告潭豪公司、骏宏公司承担连带担保责任。后因五被告未按调解书内容履行付款义务，原告再次聘请律师向法院申请强制执行，并为此支出律师费376，026元。原告认为，根据借款协议的约定，原告因申请执行而支出的律师费应由借款人承担，故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈菊花、陈伟明、丽德公司向原告支付律师费376，026元；2、被告潭豪公司、骏宏公司对上述三被告的债务承担连带担保责任。诉讼中，原告表示，原告应付出律师费为374，026元，法律服务合同中约定的376，026元系计算错误，故将诉讼请求的金额变更为374，026元。
原告姜晓忠为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、借款协议1份，证明借款协议约定了双方的权利义务，第4条约定若被告违约，应承担原告由此产生的律师费；
2、担保函2份，证明被告潭豪公司、骏宏公司承担对被告陈菊花、陈伟民、丽德公司在借款协议中的债务承担连带担保责任；
3、（2014）闵民二（商）初字第505号民事调解书1份，证明原、被告就归还借款达成调解协议并由法院出具了民事调解书；
4、法律服务合同1份，证明因被告不履行调解书，原告聘请律师申请强制执行产生的律师费为376，026元；
5、上海市律师服务收费政府指导价标准1份，证明原告支出的律师费符合该指导价标准；
6、电子银行回单1份、律师费发票1组，证明原告已支付律师费376，026元。
被告陈菊花、陈伟民、丽德公司、骏宏公司对证据1、2、3真实性无异议，但认为该借款协议约定的权利、义务已由法院出具民事调解书替代，民事调解书中的义务被告已全部履行并承担了逾期罚息；对证据4形式真实性无异议，但对于按最高比例收费的理由不予认可；对证据5真实性无异议，但认为按该指导价标准，执行阶段的律师费应减半收取；对证据6中的电子银行回单真实性不予认可，对律师费发票真实性无异议。
被告陈菊花、陈伟民、丽德公司、骏宏公司共同辩称，借款协议约定的权利义务已因生效的民事调解书而终结。调解书已明确由被告承担原告的律师费，现被告已履行完毕，故原告诉请无法律依据。执行案件中产生的律师费并非原告实现债权的合理费用。原告于2014年8月26日才支付律师费，此时被告已被执行完毕，原告支付律师费无必要。
被告陈菊花、陈伟民、丽德公司、骏宏公司对其提出的抗辩理由，共同向本院提供了原告名片1份作为证据，证明原告系法律专业人士，从事法律服务工作，其申请执行时无需聘请律师，原告所主张的律师费并非实现债权的合理费用。
原告对证据真实性不予认可，并表示原告并非法律专业人士。
被告潭豪公司未作答辩，亦未提供证据。
经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年12月19日原告与被告陈菊花、陈伟明、丽德公司签订一份借款协议，约定该三名被告向原告借款人民币（以下币种同）6，000，000元。该借款协议第三条约定，借款人应按约向出借人支付本息，若到期未按约足额支付的，则出借人有权解除本协议，借款人应自逾期之日起按银行同期贷款利率四倍向出借人支付逾期利息损失并承担由此产生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用。2013年12月20日和2014年1月17日，被告潭豪公司、骏宏公司分别向原告出具担保函，承诺对被告陈菊花、陈伟明、丽德公司在借款协议中对原告的债务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息损失、诉讼费、财产保全费、律师费及其他因借款人违约而造成出借人为实现债权而产生的一切费用。
2014年3月11日，原告委托上海飞骋律师事务所，以被告陈菊花、陈伟明、丽德公司于借款到期后不履行归本付息义务，且被告潭豪公司、骏宏公司不履行保证责任为由，将五被告诉至法院。经法院主持调解，原告与五被告自愿达成协议，约定：被告陈菊花、陈伟明、丽德公司分期偿还原告借款6，000，000元及截至2014年4月18日的借款利息484，000元，并承担原告律师费333，000元；若被告陈菊花、陈伟明、丽德公司逾期履行上述偿债义务，则应向原告支付以拖欠本金余额为基数，自逾期之日始至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期付款利息；被告潭豪公司、骏宏公司对被告陈菊花、陈伟明、丽德公司的上述偿债义务承担连带保证责任。2014年4月21日，法院出具（2014）闵民二（商）初字第505号民事调解书，对双方的调解协议进行确认。
后因五名被告未按民事调解书履行偿债义务，原告于2014年4月25日委托上海飞骋律师事务所向法院申请强制执行。双方签订的法律服务合同约定，案件执行标的额为6，980，523元，律师费按上海市司法局、物价局沪价费（2009）004号文件规定的最高比例分段累计收取计376，026元，律师费于本金全部执行到位之日起7日内支付乙方。2014年6月9日，上海飞骋律师事务所代表原告申请强制执行（2014）闵民二（商）初字第505号民事调解书。2014年8月26日，原告向上海飞骋律师事务所支付律师费376，026元。
本院认为：原告与被告陈菊花、陈伟明、丽德公司签订的借款协议及被告潭豪公司、骏宏公司向原告出具的担保函是各方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，各方均应按合同约定履行各自的合同义务。
根据借款协议及担保函的约定，若借款人未按期归还借款本金的，应向出借人支付逾期利息损失并承担出借人的诉讼费、财产保全费、律师费等实现债权的费用，担保人对出借人的上述债务承担连带担保责任。因五名被告在借款到期后未履行还本付息义务及担保责任，原告将五名被告诉至法院。经法院主持调解后，五名被告仍未按民事调解书的内容履行还款义务及担保责任，导致原告必须通过申请强制执行实现债权。原告因委托律师申请强制执行而支出的律师费属于借款协议及担保函约定的原告为实现债权而支出的律师费。原告要求被告陈菊花、陈伟明、丽德公司承担该费用，并要求被告潭豪公司、骏宏公司承担连带担保责任，符合借款协议及担保函的约定。对于被告陈菊花、陈伟明、丽德公司、骏宏公司关于法院出具民事调解书后，借款协议的权利义务已终结的抗辩意见，本院认为，民事调解书所确认的调解协议仅系原、被告双方就被告陈菊花、陈伟明、丽德公司分期履行借款合同约定的还本付息义务及被告潭豪公司、骏宏公司对还本付息义务承担担保责任达成的一致和解意见，并无以民事调解书代替借款协议的意思，故借款协议关于出借人支付逾期利息损失、诉讼费、财产保全费、律师费等违约责任的约定仍属有效。对于被告陈菊花、陈伟明、丽德公司、骏宏公司关于执行阶段产生的律师费并非实现债权的必要费用的抗辩意见，本院认为，聘请律师代其进行诉讼行为是诉讼当事人的权利，该权利并不因当事人系法律专业人员而丧失。且借款协议及担保函明确约定，各被告需承担原告为实现债权而支出的律师费，被告关于律师费并非必要费用故而被告无需承担的意见与借款协议及担保函的约定相矛盾。对于被告陈菊花、陈伟明、丽德公司、骏宏公司关于约定的律师费标准过高的抗辩意见，本院认为，原告与上海飞骋律师事务所约定的律师费计算比例在《上海市律师服务收费政府指导价标准》的范围内，但由于上海飞骋律师事务所系原、被告间民间借贷纠纷案一审阶段的诉讼代理人，按《上海市律师服务收费政府指导价标准》，其代理执行阶段时的收费应减半收取。原告与上海市飞骋律师事务所约定全额收取律师费虽系双方的意思自治，但超过《上海市律师服务收费政府指导价标准》的部分属原告的不必要支出，应由其自行承担。综合上述，上述被告的抗辩意见无法律依据且与借款协议及担保函的约定不符，本院不予采纳。原告要求被告陈菊花、陈伟民、丽德公司赔偿因申请执行而支出的律师费187，013元，被告潭豪公司、骏宏公司承担相应担保责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告潭豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈菊花、陈伟明、上海丽德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜晓忠赔偿律师费损失187，013元；
二、被告上海潭豪物资有限公司、建阳市骏宏房地产开发有限公司对被告陈菊花、陈伟明、上海丽德置业有限公司的上述赔偿义务承担连带保证责任；
三、被告上海潭豪物资有限公司、建阳市骏宏房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告陈菊花、陈伟明、上海丽德置业有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，455.20元，财产保全费2，400.13元，由原告姜晓忠负担2，927.66元，被告陈菊花、陈伟明、上海丽德置业有限公司、上海潭豪物资有限公司、建阳市骏宏房地产开发有限公司共同负担2，927.66元（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。