江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终130号
上诉人（原审原告）杨金柱，男，1969年1月14日生，汉族，户籍地江苏省无锡市新区。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区市场监督管理局，住所地江苏省南京市鼓楼区上海路152号。
法定代表人丁卫泽，南京市鼓楼区市场监督管理局局长。
出庭负责人戴恩庆，南京市鼓楼区市场监督管理局副局长
委托代理人万明，南京市鼓楼区市场监督管理局工作人员。
委托代理人陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人民政府，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路124号。
法定代表人刘军，南京市鼓楼区人民政府区长。
委托代理人陆清怡，南京市鼓楼区人民政府法制办工作人员。
上诉人杨金柱因诉被上诉人南京市鼓楼区市场监督管理局（以下简称鼓楼区市场局）、南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）工商行政管理其他行政行为及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1640号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨金柱，被上诉人鼓楼区市场局的出庭负责人戴恩庆及委托代理人万明、陶若晨，被上诉人鼓楼区政府委托代理人陆清怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月1日，杨金柱向江苏省工商行政管理局提交《关于查处违法广告的申请》（以下简称查处申请），要求对“扬子壹购”网站涉嫌发布虚假、违法广告的行为进行查处并对杨金柱进行奖励、保密。江苏省工商行政管理局收到后转南京市工商行政管理局办理，南京市工商行政管理局转鼓楼区市场局办理。鼓楼区市场局于2016年12月27日立案调查并告知杨金柱，于2017年4月19日对被举报人作出《行政处罚决定书》，于2017年5月23日向杨金柱作出《告知函》。杨金柱对鼓楼区市场局处理其查处申请的行为不服，于2017年7月31日向鼓楼区政府提出行政复议申请，请求确认被申请人处理申请人查处申请的行为违法，责令被申请人重新处理。鼓楼区政府于2017年8月1日予以受理，并书面告知杨金柱，2017年8月3日出具《行政复议提出答复通知书》并送达鼓楼区市场局，2017年8月12日，鼓楼区市场局提出答复。2017年8月28日，鼓楼区政府组织行政复议双方进行听证。听证中，杨金柱提出要求对《南京市工商行政管理局行政处罚自由裁量权实施办法》（以下简称《实施办法》）的合法性进行审查。2017年9月11日，鼓楼区政府作出[2017]鼓行复第41号《行政复议决定书》（以下简称41号复议决定），维持了鼓楼区市场局作出的行政处罚决定书，驳回杨金柱对《实施办法》合法性审查的复议请求，并邮寄送达杨金柱。杨金柱不服，诉至原审法院。
庭审中，杨金柱陈述未购买泸州老窖醇酿酒。
原审法院认为，杨金柱要求撤销41号复议决定的理由主要包括以下三个方面：1、鼓楼区市场局未告知具体的处罚结果不合法，鼓楼区政府未予纠正；2、鼓楼区市场局适用《实施办法》系适用法律错误，鼓楼区政府未依杨金柱申请对《实施办法》的合法性进行审查；3、未对杨金柱应当获得奖励进行审查。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出的行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。因此，将举报的处理结果告知举报人是行政机关的法定义务，举报人也有权获知处理结果。虽然上述程序规定对于告知到何种程度未作出明确规定，但从行政行为的合理性角度出发，鼓楼区市场局除应当告知是否作出了行政处罚外，还应当告知作出了何种处罚。鼓楼区市场局的告知虽然不违反规定，但告知内容不尽妥当。但是，鼓楼区政府在复议决定中已经查明，鼓楼区市场局于2017年5月31日向杨金柱寄送了行政处罚决定书，杨金柱在庭审辩论阶段也认可收到了行政处罚决定书。因此，杨金柱在申请复议前即已知晓了行政处罚的内容，其以鼓楼区市场局未告知处罚结果，鼓楼区政府对此未予纠正为由，要求撤销鼓楼区政府复议决定的理由，原审法院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，杨金柱提出的举报，系为行政机关查处违法行为提供线索。杨金柱并未购买案涉的泸州老窖醇酿酒，亦非行政处罚的相对人，鼓楼市场局只要将处理结果告知杨金柱就履行了法定职责。至于行政程序是否规范、处罚是否正确、处罚结果是否得到执行等，都不会对杨金柱的合法权益造成影响，杨金柱就该部分的请求并不具备行政诉讼的主体资格。杨金柱申请复议机关对《实施办法》的合法性进行审查，实质上仍是基于鼓楼区市场局作出的行政处罚适用法律错误。由于行政处罚并不进入实体审理，故原审法院对鼓楼区政府就规范性文件附带审查作出的决定亦不予审理。关于杨金柱主张未获得奖励的问题，原审法院认为，行政举报和行政奖励属不同的法律关系，鼓楼区政府在41号复议决定中已告知杨金柱可自行到鼓楼区市场局办理手续，领取奖励，鼓楼区市场局也未表示不予奖励，杨金柱的财产权不会受到侵犯。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回杨金柱的诉讼请求。案件受理费50元，由杨金柱负担。
杨金柱不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、鼓楼区市场局不告知杨金柱行政处罚的结果不合法，其之后的告知行为不影响原来没有告知的违法性，鼓楼区政府不确认鼓楼区市场局的行为违法亦不合法。二、鼓楼区政府在41号复议决定中告知杨金柱可以向鼓楼区市场局领取奖励属于越权行为，超出了其复议审理的范围，且是否可以领取奖励应当由鼓楼区市场局决定，鼓楼区政府不能替代。三、杨金柱的复议请求是确认鼓楼区市场局不告知处罚结果不合法，诉讼请求是撤销鼓楼区政府作出的复议决定，原审法院关于鼓楼区市场局未表示不予奖励的认定与本案无关。四、江苏省工商行政管理局、南京市工商行政管理局均明确了此次查处的时间，鼓楼区市场局作出行政处罚已超期。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持杨金柱原审的诉讼请求。
被上诉人鼓楼区市场局辩称，一、杨金柱与涉案行政处罚行为之间没有利害关系，本案的审查范围仅为鼓楼区市场局对杨金柱的告知行为。根据《工商行政管理机关行政处罚程序》规定，鼓楼区市场局在作出行政处罚决定后，只需将行政处罚结果告知杨金柱即可，对于告知的具体内容以及期限未作进一步的规定；二、案涉行政处罚决定只适用了广告法，只是在行使自由裁定权时参照了上级机关的规定，不存在违反法律规定的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鼓楼区政府辩称，杨金柱在行政复议申请书的事实及理由部分提到鼓楼区市场局不对其进行奖励，系不作为，故鼓楼区政府在41号复议决定中进行了相应的表述，不存在超出复议请求范围的情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，杨金柱举报“扬子壹购”网站涉嫌发布虚假、违法广告，鼓楼区市场局已根据该举报线索进行了调查处理，并对被举报人的违法行为作出了相应的行政处罚决定。根据《工商行政机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，工商行政机关应将举报的处理结果告知举报人。鼓楼区市场局在对被举报人作出行政处罚决定后，以《告知函》的形式告知了杨金柱，该局已对“扬子壹购”网站作出行政处罚。杨金柱虽称鼓楼区市场局的告知行为违法，但因《工商行政机关行政处罚程序规定》并未对工商行政机关向举报人告知处理结果的程序、内容等做出明确规定，原审法院亦从行政行为合理性角度指出鼓楼区市场局告知行为的不妥之处，且鼓楼区市场局在杨金柱申请行政复议之前已将案涉行政处罚决定书寄送给杨金柱，原审法院据此认定不能以此为由撤销鼓楼区政府作出41号复议决定并无不当。因杨金柱并未购买其此次举报的违法广告所涉的泸州老窖醇酿酒，其此次举报并非为维护自身合法益，属于一般性举报，鼓楼区市场局对被举报人作出行政处罚决定与杨金柱自身的合法权益没有直接联系，杨金柱无权就该行政处罚决定提起行政诉讼，故杨金柱关于鼓楼区市场局所作行政处罚决定超期以及适用法律错误的主张，本案均不予理涉。对杨金柱关于41号复议决定告知杨金柱可以向鼓楼区市场局领取奖励属于越权行为，超出复议审理的范围的主张，本院经审查后认为，杨金柱在复议请求中虽然没有明确提出奖励事项，但在事实和理由部分提到了鼓楼区市场局未对其进行奖励系不作为，侵犯了其财产权，故鼓楼区政府在41号复议决定中对奖励问题进行论述，但在复议决定主文部分未对奖励行为是否合法进行认定，并未超出复议范围。
鼓楼区政府于2017年7月31日收到杨金柱的行政复议申请，于2017年8月1日予以受理。经听证审查后，于2017年9月11日作出41号复议决定，并进行了送达。鼓楼区政府作出41号复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条的规定，程序合法。
综上，上诉人杨金柱的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨金柱负担。
决为终审判决。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年五月十八日
书记员 陈晓君