北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第190号
原告白蕴萍，女，1954年1月8日出生。
委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。
原告李利民，男，1947年8月23日出生。
委托代理人成志伟，女，1966年7月13日出生。
原告苏清民，男，1933年9月6日出生。
委托代理人苏力（原告苏清民之女），1964年2月8日出生。
委托代理人孙小环，女，1960年11月19日出生。
原告李增福，男，1957年7月12日出生。
委托代理人白蕴萍（基本情况同上）。
委托代理人李利民（基本情况同上）。
原告赵东方，男，1929年12月28日出生。
委托代理人白蕴萍（基本情况同上）。
委托代理人成志伟（基本情况同上）。
原告张志模，男，1950年5月11日出生。
委托代理人刘岩，女，1966年2月15日出生。
委托代理人成志伟（基本情况同上）。
原告李英，女，1959年10月13日出生。
委托代理人赵学峰，男，1962年4月3日出生。
原告李冀光，男，1972年8月26日出生。
委托代理人李冀川，男，1963年12月15日出生。
委托代理人成志伟（基本情况同上）。
被告北京市丰台区房屋管理局，住所地北京市丰台区大井东里甲2号。
法定代表人苏军，局长。
委托代理人刘进，男，北京市丰台区房屋管理局干部。
委托代理人金绪平，男，北京市丰台区房屋管理局干部。
原告白蕴萍等八人因房屋建筑安全评估与鉴定管理一案，认为被告北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）不履行查处、纠正违法出具房屋安全鉴定报告行为的法定职责，于2014年6月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台房管局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年8月26日、9月11日公开开庭审理了本案。原告白蕴萍及其委托代理人魏启萍，原告李利民及其委托代理人成志伟，原告苏清民的委托代理人苏力，原告李增福的委托代理人白蕴萍、李利民，原告赵东方的委托代理人白蕴萍、成志伟，原告张志模及其委托代理人刘岩、成志伟，原告李英及其委托代理人赵学峰，原告李冀光的委托代理人李冀川、成志伟，被告丰台房管局的委托代理人刘进、金绪平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白蕴萍等人诉称，原告居住的北京市西城区右安门内大街28号院的房屋位于右安门内大街28号院危旧房改造项目范围内，其拆迁周转用房被安排在被告管辖地区。北京市丰台区房屋安全鉴定站对原告的周转用房违法出具了《房屋安全鉴定报告》，致使原告房屋被强制拆除，因此原告向被告书面反映情况，要求被告对此进行查处。但被告对原告合法主张，不依法进行答复，不履行法定职责，侵犯了原告合法权益。故请求人民法院判令被告依法履行法定职责，对其下属单位北京市丰台区房屋安全鉴定站出具违法《房屋安全鉴定报告》的行为依法进行查处、纠正，诉讼费由被告承担。原告提供如下证据及法律法规依据证明，被告对房屋建筑安全评估与鉴定活动具有监督管理的法定职责，原告以信访来信方式向被告申请查处、纠正违法出具《房屋安全鉴定报告》行为，但被告未履行法定职责：1、丰台房管局丰房管局访字（2013）132号《信访事项答复意见书》；2、丰台房管局丰房管局访字（2014）72号《信访事项答复意见书》；3、丰台房管局丰房管局访字（2014）73号《信访事项答复意见书》；4、丰台房管局丰台区房屋管理局（2014）第5号《政府信息答复告知书》及登记回执；5、2003年7月15日北京富饶房地产开发有限公司《宣武区右安门内大街28号院危房改造方案实施计划》、项目投资年度列表；6、国务院机关事务管理局房地产管理司房地字（2002）28号《关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院进行综合改造的函》；7、北京富饶房地产开发有限公司申请用地审批表；8、2004年12月22日北京富饶房地产开发有限公司《关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请》；9、2004年12月22日北京富饶房地产开发有限公司《关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明》；10、2004年2月18日国土资源部机关服务局房地产管理处给国家经贸委轻工机关服务中心的函；11、2003年7月15日北京富饶房地产开发有限公司《宣武区右安门内大街28号院纳入危房改造范围的申请》；12、2003年7月15日北京富饶房地产开发有限公司《关于宣武区右安门内大街28号院危改小区项目建议书（代可行性研究报告）的请示》；13、北京市人民政府京政房地字（2005）4号《关于北京富饶房地产开发有限公司申请使用宣武区右内大街国有土地使用权的批复》；14、北京市人民政府京政复字（2011）82号《行政复议中止通知书》；15、北京市人民政府《行政诉讼答辩状》；16、北京市人民政府京政复字（2011）83号《行政复议中止通知书》；17、北京市人民政府京政复字（2011）92号《行政复议中止通知书》；18、北京市国土资源局市国土局（2011）第548号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；19、北京市国土资源局市国土局（2011）第483号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；20、北京市国土资源局西城分局（2013）第60号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；21、北京市国土资源局西城分局（2013）第57号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；22、北京市国土资源局西城分局（2013）第63号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；23、北京市国土资源局《国土资源信访事项答复意见书》；24、北京市住房和城乡建设委员会京建信办（2013）201号《信访事项答复意见书》；25、张印奎简介材料；26、交存入资资金报告单；27、验资说明及验资报告；28、国务院国有资产监督管理委员会《依申请公开国资监管信息的答复》6份；29、2013年5月16日国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心《关于右安门内28号院有关问题的回复》；30、2008年4月16日国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务中心《致28号院居民》；31、北京市公安局西城分局阜外大街派出所受案回执、北京市公安局《公安机关转送信访请求告知单》；32、2010年6月8日北京市宣武区人民法院公告；33、北京市规划委员会丰台分局（2011）第36号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；34、北京市规划委员会丰台分局（2011）第51号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；35、北京市规划委员会丰台分局（2011）第62号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；36、北京市规划委员会丰台分局（2011）第64号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；37、北京市规划委员会丰台分局（2011）第55号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；38、北京市规划委员会丰台分局（2011）第63号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；39、北京市规划委员会丰台分局（2011）第50号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；40、丰台房屋管理局（2011）第46号《政府信息答复告知书》及登记回执；41、北京市公安局丰台分局京公丰（2010）第29号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；42、北京市公安局丰台分局京公丰（2010）第1号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；43、2010年8月27日北京市公安局丰台分局人口管理处《关于对受理依申请信息公开阅批单的回复》；44、《关于南苑李家庄旁院的情况汇报》；45、《关于答复依申请群众李利民的电话记录》；46、北京市规划委员会规来访（2013）6号《关于对李增福、李利民、路晓同、戴仙翠等同志的答复意见》2份；47、2013年5月2日北京市丰台区城市管理监察大队《关于李增福等同志信访事项答复意见》；48、北京市城市管理综合行政执法局（2013）年度京城管复查字第10号《信访事项复查答复意见书》；49、《北京市宣武区右安门内大街28号院危旧房改造项目回购新建住房协议》；50、《产权调换住房合同》；51、北京市宣武区住房和城市建设委员会宣住建裁字（2010）第422号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；52、北京市宣武区住房和城市建设委员会宣住建裁字（2010）第355号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；53、北京市西城区人民法院（2010）西行初字第366号《行政判决书》；54、北京市宣武区建设委员会宣建裁字（2009）第124号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；55、北京市宣武区住房和城市建设委员会宣住建裁字（2010）第601号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；56、北京市宣武区住房和城市建设委员会宣住建裁字（2010）第352号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；57、北京市西城区人民法院（2011）西行初字第749号《行政判决书》、北京市规划委员会丰台分局（2011）第65号-不存《政府信息不存在告知书》及登记回执；58、北京市宣武区住房和城市建设委员会宣住建裁字（2010）第236号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》；59、2010年4月26日北京市宣武区人民法院公告；60、北京市第一中级人民法院（2011）一中行终字第2639号《行政判决书》；61、北京市西城区人民法院（2010）西行初字第413号《行政判决书》；62、北京市西城区人民法院（2011）西行初字第43号《行政判决书》；63、原告被拆住房照片2张；64、丰台房管局、北京市西城区房屋管理局网站网页材料；65、央广网网站网页材料；66、房屋安全鉴定报告5份；67、北京市人民政府京政发（2006）14号《关于查处违法建设的通告》；68、《城市危险房屋管理规定》；69、《北京市实施﹤城市危险房屋管理规定﹥的若干规定》。
被告丰台房管局辩称，经查证，原告等人提供的有关北京市丰台区花乡纪家庙华业大院西院房屋、丰台区南苑乡李家庄大院旁院房屋的《房屋安全鉴定报告》并非北京市丰台区房屋安全鉴定站出具。被告据此作出了丰台房屋管理局（2011）第43号《政府信息答复告知书》和丰台房屋管理局（2011）第44号《政府信息答复告知书》。原告等人对该两份《政府信息答复告知书》不服，向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼。后法院经审理，认定被告作出的告知书并无不当，判决驳回原告诉讼请求，判决书现已生效。2014年2月26日，被告收到李英、魏启萍、白蕴萍的信访来信，要求被告答复其所提供的北京市丰台区花乡纪家庙华业大院西院房屋、丰台区南苑乡李家庄大院旁院房屋的《房屋安全鉴定报告》上的公章与北京市丰台区房屋安全鉴定站现在对外使用的公章是否相同。2014年4月17日，被告通过邮寄信件的方式对李英、魏启萍、白蕴萍分别予以了答复，告知原告其提供的《房屋安全鉴定报告》并非北京市丰台区房屋安全鉴定站出具。综上，原告提供的《房屋安全鉴定报告》并非北京市丰台区房屋安全鉴定站所出具，故被告不存在对原告提供的《房屋安全鉴定报告》进行查处纠正、履行法定职责的事实前提。且被告已对原告的信访来信进行答复，履行了相应职责。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内提交如下证据，证明被告对原告所反映的情况进行了调查核实，且原告提供的无编号的《房屋安全鉴定报告》并非北京市丰台区房屋安全鉴定站所出具，被告不存在查处、纠正违法行为的事实前提，不存在不履行法定职责的情形：1、北京市丰台区人民政府办公室丰政办发（2010）33号《关于印发北京市丰台区房屋管理局（北京市丰台区人民政府住房保障和改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；2、北京市丰台区人民法院（2011）丰行初字第181号《行政判决书》；3、北京市丰台区人民法院（2011）丰行初字第184号《行政判决书》；4、2011年6月8日北京市丰台区房屋安全鉴定站《关于对三份“房屋安全鉴定报告”核查情况回复》；5、房屋安全鉴定报告样本；6、2014年2月26日李英、魏启萍向丰台房管局递交的信访来信；7、2014年2月26日白蕴萍向丰台房管局递交的信访来信；8、丰台房管局丰房管局访字（2014）72号《信访事项答复意见书》；9、丰台房管局丰房管局访字（2014）73号《信访事项答复意见书》；10、整付零寄交寄清单；11、北京市丰台区人民政府丰信复查（2014）1423号《信访事项复查意见书》；12、北京市丰台区人民政府丰信复查（2014）1424号《信访事项复查意见书》；13、丰台房管局丰房管局访字（2014）288号《信访事项答复意见书》；14、丰台房管局丰房管局访字（2014）251号《信访事项答复意见书》；15、国内挂号信函收据。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至4、40、51至56、58至64，被告提交的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的其他证据与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2011年6月2日、3日，李增福等申请人分别持编号为002638号《房屋安全鉴定报告》、编号为002639号《房屋安全鉴定报告》、2009年4月6日北京市丰台区南苑乡李家庄大院西20间东10间房屋的无编号《房屋安全鉴定报告》以及2010年2月9日北京市丰台区花乡纪家庙华业大院西院（1-115号）房屋的无编号《房屋安全鉴定报告》等材料，向丰台房管局提出政府信息公开申请，要求获取其所提交《房屋安全鉴定报告》的登记情况等。丰台房管局受理后，于2011年6月21日分别作出丰台房屋管理局（2011）第45号《政府信息答复告知书》、丰台房屋管理局（2011）第46号《政府信息答复告知书》、丰台房屋管理局（2011）第44号《政府信息答复告知书》以及丰台房屋管理局（2011）第43号《政府信息答复告知书》。对申请人提供的编号为002638号《房屋安全鉴定报告》、002639号《房屋安全鉴定报告》，丰台房管局答复称：房屋安全鉴定报告属于北京市丰台区房屋安全鉴定站出具的正式鉴定报告。对申请人提供的2009年4月6日北京市丰台区南苑乡李家庄大院西20间东10间房屋的无编号《房屋安全鉴定报告》和2010年2月9日北京市丰台区花乡纪家庙华业大院西院（1-115号）房屋的无编号《房屋安全鉴定报告》，丰台房管局答复称：丰台区房屋安全鉴定站出具的鉴定报告是由《北京市房屋安全管理事务中心》统一印制下发的鉴定报告格式封皮，鉴定报告均有序号排列，且鉴定报告所盖印章为鉴定报告专用章，此种格式的鉴定报告在北京市丰台区房屋安全鉴定站查无此件。李增福等申请人对4份《政府信息答复告知书》均不服，分别向本院提起行政诉讼。2011年9月20日，本院作出（2011）丰行初字第179号《行政判决书》、（2011）丰行初字第181号《行政判决书》、（2011）丰行初字第182号《行政判决书》和（2011）丰行初字第184号《行政判决书》，判决驳回李增福等原告的诉讼请求。该判决书均已发生法律效力。2014年2月26日，李英、魏启萍、白蕴萍向丰台房管局信访，要求丰台房管局告知其提供的2010年2月9日北京市丰台区花乡纪家庙华业大院西院（1-115号）房屋、2010年4月3日北京市丰台区南苑乡李家庄大院旁院北房16间房屋的2份无编号《房屋安全鉴定报告》上所盖公章是否与北京市丰台区房屋安全鉴定站对外出具《房屋安全鉴定报告》所盖公章一致等。2014年4月17日，丰台房管局分别作出丰房管局访字（2014）72号和丰房管局访字（2014）73号《信访事项答复意见书》，告知魏启萍、李英、白蕴萍：丰台区房屋安全鉴定站出具的房屋安全鉴定报告是由北京市房屋安全管理事务中心统一印制下发的鉴定报告格式封皮，鉴定报告均有序号排列，且鉴定报告所盖印章为鉴定报告专用章，经查，随信访材料附带的北京市丰台区房屋安全鉴定2010年2月9日、2010年4月3日《房屋安全鉴定报告》均查无此件。2014年6月5日，北京市丰台区人民政府作出丰信复查（2014）1423号和丰信复查（2014）1424号《信访事项复查意见书》，认为丰台房管局的答复意见与《北京市信访条例》第四十三条之规定不符，要求重新答复信访人。2014年6月23日，丰台房管局重新作出答复，告知魏启萍、李英、白蕴萍：此报告非我局出具的鉴定报告，所盖印章与房管局对外公章是否一致问题，建议到专业技术部门咨询。丰台区房屋安全鉴定站出具的房屋安全鉴定报告是由北京市房屋安全管理事务中心统一印制下发的鉴定报告格式封皮，鉴定报告均有序号排列，且鉴定报告所盖印章为鉴定报告专用章。2014年6月18日，白蕴萍等人认为丰台房管局未履行法定职责，未对其下属单位北京市丰台区房屋安全鉴定站出具违法《房屋安全鉴定报告》的行为进行查处、纠正，直接提起本诉讼。
本院认为，被告丰台房管局负有对辖区内房屋建筑安全评估与鉴定活动监督管理的法定职责。本案中，原告无证据证明其提供的3份无编号《房屋安全鉴定报告》系由北京市丰台区房屋安全鉴定站出具。原告也未曾向被告举报过编号为002638号、002639号的2份《房屋安全鉴定报告》本身存在违法之处。另，原告认为正是基于北京市丰台区房屋安全鉴定站出具的002638号、002639号2份《房屋安全鉴定报告》以及3份无编号《房屋安全鉴定报告》，才导致其位于北京市西城区右安门内大街28号院房屋被强制拆除。北京市丰台区房屋安全鉴定站不应对违法建设出具《房屋安全鉴定报告》。但依据《北京市房屋建筑安全评估与鉴定管理办法》之规定，房屋建筑安全评估、鉴定是依据国家有关法律、法规和技术标准，对房屋建筑及其附属构筑物和配套设施设备进行检查、检测与验算，综合分析判断，并出具安全评估、安全鉴定报告的活动。故《房屋安全鉴定报告》仅是从技术角度对房屋安全与否进行评估鉴定，不涉及房屋属性问题。同时，有关法规亦没有对无房屋权属证书的房屋进行房屋安全鉴定应给予鉴定机构相应行政处罚或责令其改正的规定。因此，原告认为丰台房管局不查处、纠正违法行为，缺乏事实根据和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告李增福、赵东方、张志模、白蕴萍、李英、李冀光、李利民、苏清民的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李增福、赵东方、张志模、白蕴萍、李英、李冀光、李利民、苏清民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 韩阳琴
人民陪审员 王玲玲
二〇一四年九月十七日
书 记 员 胡 亮