浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐乌商初字第206号
原告：张忠华。
委托代理人：朱华。
被告:朱富新。
委托代理人：张伟萍。
原告张忠华诉被告朱富新租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，后因被告下落不明，依法转为普通程序审理，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告张忠华的委托代理人朱华、被告朱富新的委托代理人张伟萍到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张忠华诉称：2014年6月5日，原告将25台电脑横机出租给被告，租赁期限三个月，自2014年6月5日至2014年9月4日止，每月租金6300元。租赁期限届满后，被告一直未将所租设备返还原告。请求判令被告返还向原告承租的25台电脑横机，价值350000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告朱富新辩称：原、被告之间不是机器买卖关系，实际是被告向原告借款，因当时被告向浙江金利马纺机有限公司(以下简称金利马公司)买机器时结欠金利马公司20万元，对方以机器解码为条件，要求与被告签订买卖及租赁合同，实际被告从原告处只取得了131100元，所以原、被告是借款关系，不是租赁关系。要求撤销原、被告之间的买卖合同和租赁合同，由原告返还搬走的3台电脑横机，赔偿搬运机器造成被告的损失2000元。
原告对其主张的事实提供证据如下：
证据一、设备租赁合同、货物明细单、收条各1份，证明2014年6月5日，原告将25台电脑横机出租给被告，约定租金每月6300元，租赁时间自2014年6月5日至2014年9月4日止，并实际交付了相关设备的事实；
证据二、购销合同1份、收条2份，证明原告向被告出租的设备是2014年6月4日由原告向被告购买后再租给被告的，原告已支付设备款35万元的事实；
证据三、中国农业银行桐乡市支行汇款凭证1份，证明原告委托章志洪于2014年5月30日向被告支付设备预付款35000元的事实；
证据四、中国农业银行桐乡振东支行出具的交易凭证1份，证明原告于2014年6月5日向被告支付货款96100元的事实；
证据五、浙江金利马纺机有限公司出具的情况说明、被告出具的领付款凭证、欠条各1份，证明原、被告与金利马公司曾达成协议，被告欠金利马公司20万元，由原告直接付给金利马公司抵作原告应付被告的20万元设备款的事实。
经被告质证，对证据一、二中被告签字的事实无异议，对原告所要证明的内容有异议，原、被告不是买卖和租赁关系，是借贷关系，25台机器原价要200多万元，其中12台电脑横机到2014年6月止的银行按揭贷款还有60多万元，所以被告不可能以35万元的价格转让给原告，之后被告仍在还银行贷款，如果卖给了原告，被告不可能再还银行贷款；对证据三收到35000元的事实无异议，但付款人章志洪是不是受原告委托，被告不清楚；对证据四、五，无异议。
被告对其主张的事实提供证据如下：
证据一、个人贷款借款申请书、个人贷款借款合同、保证合同（复印件）各1份，证明2012年8月30日，被告因购设备向杭州银行借款1176000元，被告方一直在归还贷款，所以不可能以35万元的价格将25台机器设备转让给原告的事实；
证据二、购销合同2份，证明2011年7月13日，被告向飞虎科技有限公司购买12台电脑横机，总金额1440000元，2012年7月3日向金利马公司购买电脑横机20台，总金额1960000元，所以机器设备的价格远远不止350000元的事实。
经原告质证，如证据一的复印件与原件一致，原告对真实性无异议，对关联性有异议，设备使用后有折旧，当时的价格与现在的价格相差很大，所以不能证明原、被告之间的买卖合同显失公平；对证据二的真实性无异议，但不能证明被告以35万元的价格转让是低价和显失公平。
本院依职权向被告作的谈话笔录一份，被告陈述2012年9月其向金利马公司购买电脑横机，结欠金利马公司货款20万元，还有一部份是向杭州银行按揭贷款的，由金利马公司作担保，每期按揭贷款还清后，金利马公司才会对电脑横机进行解码，2014年5月份，金利马公司的老板韩泉富要求其归还欠款20万元，否则就不同意解码，因其资金紧张无能力归还，韩泉富就帮其联系了原告，原告和韩泉富商量后，韩泉富说被告的电脑横机值100万元左右，按揭贷款有60万元，再加上欠金利马公司的20万元，最多只能借15万元，刚开始考虑签订抵押合同，因为银行还有贷款，原告认为签抵押合同不保险，提出机器设备算卖给原告，于是签订了买卖合同和租赁合同，其是没有办法。当时口头说好以后只要把35万元还清，机器设备仍是其的。所以事实上是向原告借款，而不是卖机器。
经原告质证，认为被告陈述不是事实，双方是买卖关系，不是借贷关系，被告质证无异议。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，被告对双方签订设备买卖合同、租赁合同的事实无异议，本院对该事实予以认定，至于双方之间实际系买卖关系还是民间借贷关系，将结合案件事实综合予以认定；证据三，被告对收到35000元的事实无异议，因章志洪认可是受原告委托向被告汇款，本院予以认定；证据四、五，被告无异议，本院予以认定。
被告提供的证据一(复印件)经核对与原件一致，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该贷款系用于支付本案所涉机器中的相应货款，与本案有关联，本院予以认定；证据二，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
本院向被告所作的谈话笔录，原告有异议，因该笔录系被告本人的陈述，本院将结合其他证据和案件事实综合予以认定。
经审理查明，本院确认案件事实如下：
被告系桐乡市梧桐洁亮羊毛衫厂业主，因资金紧张需要借款，与原告协商后，于2014年6月4日签订购销合同1份，约定被告将其所有的飞虎双系统15针9台、金利马双系统16针12台、慈星双系统15针4台，共计25台，作价350000元卖给原告。2014年6月5日，原、被告签订设备租赁合同1份，约定由被告向原告租赁上述25台电脑横机，租赁时间：2014年6月5日起至2014年9月4日止，租金每月6300元，按月支付。原告委托章志洪于2014年5月30日转账给被告35000元，原告于2014年6月5日转账给被告96100元，200000元由原告直接支付给金利马公司作为被告归还金利马公司的货款，原告预先扣除了三个月租金18900元，原告实际共转账给被告131100元。
另查明，因被告经营的桐乡市梧桐洁亮羊毛衫厂欠工人工资，本案所涉的电脑横机已被本院查封。被告曾于2011年7月13日向飞虎科技有限公司购买电脑横机12台，总金额1440000元；2012年7月3日向金利马公司购买电脑横机20台，总金额1960000元，其中1176000元被告向杭州银行股份有限公司桐乡支行办理了按揭贷款，贷款期限自2012年8月30日至2015年8月28日止，归还方式为等额还本付息，由金利马公司提供连带责任保证，被告归还本息至2014年10月止，至2014年11月16日止尚欠贷款本金355338.05元。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间系买卖关系还是民间借贷关系。原告认为是买卖关系，被告认为是借贷关系。本院认为，通过审查买卖合同内容是否在平等协商基础上拟定而成、合同记载的内容是否符合日常生活货物交易的普遍习惯、交易价格是否合理等因素，综合评定本案买卖是否系双方真实意思表示。首先，本案所涉的电脑横机原系被告所有，原、被告虽然签订了买卖合同，但电脑横机一直是被告经营的桐乡市梧桐洁亮羊毛衫厂在使用，电脑横机并未发生实质性的转移，不符合日常生活货物交易的普遍习惯；其次，转让价350000元是否合理，被告提供了从厂方购买时的原始价格，虽设备使用后有折旧，但转让时其中一部份设备在银行的贷款尚有50多万元，原告对此也是知晓的，买卖合同签订后被告还在继续归还贷款，如被告的真实意思是将全部设备转让，在价格上不可能不考虑未归还的设备贷款，而且签合同时也没有相关机构的估价，原告也未提供转让价格合理的证据，故不排除350000元价格存在不合理的可能性。最后，根据原告在庭审中陈述因被告当时经济状况很差，所以以35万元的价格把被告的机器买下来，当时金利马公司的老板也在场，因被告需要继续经营，然后又把机器租给被告，被告陈述签订合同时存在资金紧张、贷款要归还、电脑横机需金利马公司解码等情形，纵观双方协议的履行过程，被告出具的收条上载明收到原告现金350000元，原告实际转账给被告131100元，200000元原告是直接支付给金利马公司作为被告归还金利马公司的欠款，租赁合同上约定第一个月的租金于合同签订时付清，之后每期租金均提前5日付清，实际原告在应付被告的款项中已一次性扣除了三个月租金18900元，故本案的买卖合同存在非平等协商基础上拟定而成的可能性。综上，本案虽存在表面上的买卖法律关系，但实际符合以借贷为目的签订买卖合同作为担保的情形，经本院释明后，因原告不同意按照民间借贷关系变更诉讼请求，故对原告的诉讼请求不予支持。对被告提出要求原告返还搬走的3台电脑横机，赔偿被告损失2000元的请求，因被告未提出反诉，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条(二)款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张忠华的诉讼请求。
本案受理费6550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 邹 丹
审 判 员 高 庆
人民陪审员 方梅君
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吕艾迪