广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗花法民一初字第2230号
原告：汤凤珍，女，1957年4月24日出生，汉族，住广州市花都区。
原告：曾庆均，男，1982年2月3日出生，汉族，住址。
原告：曾庆耀，男，1984年1月30日出生，汉族，住址。
原告：曾焕明，男，1931年5月19日出生，汉族，住址。
原告：罗润珍，女，1933年3月26日出生，汉族，住址。
上述各原告的共同委托代理人：钟慧博，广东裕信律师事务所律师。
上述各原告的共同委托代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司广东分公司花都营销服务部。住所地：。
负责人：毕锦骆。
委托代理人：庄文光，民安财产保险有限公司广东分公司职员。
被告：江志铿，男，1975年6月8日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：江志楼，男，1972年9月24日出生，汉族，住广州市花都区。
被告江志铿、江志楼的共同委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
被告江志铿、江志楼的共同委托代理人：邝肖霞，广东誉理律师事务所实习律师。
被告：广州市花都区地方公路管理总站。住所地：。
法定代表人：王国钰。
委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所实习律师。
原告汤凤珍、曾庆均、曾庆耀、曾焕明、罗润珍诉被告江志铿、江志楼、民安财产保险股份有限公司广东分公司花都营销服务部（以下简称民安财险花都营销服务部）、广州市花都区地方公路管理站（以下简称花都区公路管理站）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月26日公开开庭进行了审理，五原告共同的委托代理人唐英斌、秦永战，被告江志铿及被告江志铿、江志楼共同的委托代理人钟建春，被告花都区公路管理站的委托代理人杨蜀、刘成坚到庭参加诉讼；本案又于2013年9月5日公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人汤凤珍，被告花都区公路管理站的委托代理人杨蜀，被告江志铿、江志楼共同的委托代理人邝肖霞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告方诉称：2012年3月13日20时45分左右，曾志权醉酒后驾驶粤A×××××号两轮摩托车沿花都区山前大道南侧路面由西往东行驶至赤坭镇木广塘村路段（坑漕路面，来车方向未设置安全警示标志）时，因措施不当致使摩托车及曾志权倒地。后江志铿驾驶粤A×××××号小客车沿山前大道南侧路面由西往东行驶至，小客车车底拖拽及刮擦倒地的曾志权。肇事后，江志铿驾车逃离现场，于2012年3月27日被公安机关查获。此事故造成曾志权死亡、两轮摩托车部分损坏的后果。经认定，由江志铿承担事故的主要责任，曾志权与广州市花都区地方公路管理总站共同承担事故的次要责任。事故造成曾志权死亡。根据司法解释的规定，可按法庭辩论终结前的赔偿标准计算。原告的损失包括：死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）、丧葬费25352.5元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故人员的误工费1050元（50元／天×3人×7天）、被抚养人生活费55990.86元、处理交通事故人员的交通费1000元。请求法院判令：1、被告民安财险花都营销服务部在交强险限额内赔偿原告损失费110000元。2、超出交强险外的，由被告江志铿、江志楼承担70%的责任，即赔偿原告损失439549.29元。3、被告花都区公路管理站在次要责任内承担50%的责任，即赔偿原告损失费94189.13元；以上三项合计643738.42元。4、本案诉讼费由四被告承担。
被告花都区公路管理站答辩称：一、根据交通事故卷宗，受害人是醉酒驾驶，我方认为是受害人自己的行为导致自己倒地受伤，与我方没有任何关系，我方不应承担赔偿责任。二、假如事故认定书被终审法院采纳，我方认为花都区公路管理站所承担的责任是按照次要责任的50%。同时，我方认为原告提出的损害赔偿的标准应按照2011年（即事故发生时）的标准，原告主张按2013年的标准计算赔偿缺乏法律依据。三、我方对原告诉请的处理事故人员误工费无异议，对其他损失有异议：1、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费所参照的计算标准有异议，原告是按2013年的城镇标准计算，我方认为应按2011年的农村标准计算。从原告提交的证据显示，曾志权是属于农业人口，曾志权的父母、子女均是农业人口。原告主张按城镇标准计算的事实依据不足。应按2011年的农村标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费。2、精神损害抚慰金，由于曾志权是酒后驾车，对事故负有重大的责任，曾志权存在违法驾驶的行为，在此情况下，我方认为精神损害抚慰金不应由被告支付。3、处理事故人员交通费，由于原告未提交票据，请法院对此酌定。
被告江志铿、江志楼共同答辩称：一、我方认为并无证据证明受害人的死亡与江志铿的行为之间存在直接因果关系，江志铿不应承担赔偿责任。二、被告江志楼作为肇事车主，其将肇事车辆借给江志铿适用，江志铿具有驾驶资格，车辆车况良好，其出借行为对于事故的发生不存在任何过错。根据公诉人提交的证据，显示肇事车辆各项性能检测合格，且购买了保险，车辆驾驶人江志铿具有合法的准驾资格，江志楼的出借行为并不存在任何过错。三、我方对原告主张的各项损失的意见与被告花都区公路管理站一致，对于损失的计算标准，因曾志权系农村户籍，我方认为应按照2011年的农村标准计算较为合理。另外补充以下意见：精神损害抚慰金方面，根据相关规定，如二审判决江志铿承担刑事责任，请法院对原告主张精神损害抚慰金的请求不予支持。
被告民安财险花都营销服务部答辩称：一、我司认为并无证据证明受害人的死亡与江志铿驾驶行为之间存在因果关系，我方不应承担赔偿责任。二、我司确认江志铿驾驶的肇事车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。三、原告诉请的各项损失请求法院依法认定。
经审理查明，原告诉请的事故发生经过属实，事故经交警部门勘查认定，江志铿驾驶小客车上路通行时，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，并且驾车发生交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第七十条第一款的规定，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；曾志权醉酒后驾驶两轮摩托车上路通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，是造成事故的次要原因，交通设施的养护部门和管理部门在道路出现坑漕、隆起等损毁时，没有设置警示标志并及时修复，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款的规定，是造成事故的次要原因，故此，曾志权与花都区公路管理站共同承担事故的次要责任。
曾志权为花都区户口，于1958年9月10日出生，于2012年3月13日死亡。曾焕明、罗润珍是曾志权的父母，汤凤珍是曾志权的配偶，曾庆均、曾庆耀是曾志权的儿子。五原告是曾志权法定第一顺序继承人。
曾志权需要扶养父亲曾焕明、母亲罗润珍，原告主张被扶养人生活费按广东省2012年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年分别计算扶养年限5年，曾志权对其父母负担1／4的扶养义务，为此，原告提交了户口本及农业户口登记册为证。
江志楼是江志铿驾驶的粤A×××××号小客车的车主，两被告提出事发当时是江志铿未经江志楼许可使用车辆。该车在被告民安财险花都营销服务部投保了交强险，事故发生在保险期间内。交强险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。
被告江志铿因涉嫌交通肇事罪，广州市花都区人民检察院向本院提起公诉，本院于2013年6月26日作出（2013）穗花法刑初字第260号刑事判决书，判决被告江志铿犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零二个月。因江志铿不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）穗中法刑一终字第351号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
本院根据原告的申请调取了江志铿交通肇事罪的刑事卷宗，其中广州市公安局花都区分局交通警察大队对蒋霞光的第1次询问笔录、对江志铿的第1-5次询问笔录、对江志楼的第1次询问笔录均证明：2012年春节时，江志楼将其所有的粤A×××××号小客车交由弟弟江志铿去维修，之后该车由江志铿支配，于2012年3月20日才将车辆返还。事发2013年3月13日当天，江志铿驾驶粤A×××××号小客车搭乘蒋霞光去花都区赤坭镇东升村钓鱼，当晚约20时左右，江志铿驾驶车辆搭乘蒋霞光回新华的路上发生涉案交通事故。
原告申请诉讼保全，请求查封被告江志楼价值350000元的财产，本院于2012年5月24日作出（2012）穗花法民一初字第2230-1号民事裁定书，裁定如下：一、查封担保人林海泉所有的车牌号码为粤A×××××号小轿车一辆。二、查封被申请人江志楼价值人民币350000元的财产。本院据此查封了担保人林海泉提供的担保车辆及被告江志楼所有的位于广州市花都区公益路2号华侨花园F座104铺。
本院认为：交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采信。交警部门作出的事故认定亦已考虑曾志权醉酒驾驶的情节，故被告花都区公路管理站提出被告曾志权醉酒驾驶故其不应承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。江志铿在事故中应承担的责任，已经生效刑事判决书认定，故本院对江志铿提出其不应承担赔偿责任的抗辩不予支持。
被告江志铿驾驶的粤A×××××号小客车在被告民安财险花都营销服务部投保了交强险，故该保险公司应先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告超出交强险限额的损失，由被告江志铿负责赔偿70%，由被告花都区公路管理站负责赔偿15%。原告未提交证据证明被告江志楼对本案损害的发生存在过错，故本院对原告诉请被告江志楼承担赔偿责任不予支持。
原告诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、丧葬费，原告诉请25352.5元，未超出规定，本院予以支持。
2、死亡赔偿金，曾志权为花都区户口，故本院对原告诉请死亡赔偿金应按一审辩论终结日的上一年度即广东省2012年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年共计604534.2元予以支持。
3、精神损害抚慰金，曾志权的死亡，确实给原告带来了一定的精神痛苦，因此，本院对原告诉请精神损害抚慰金50000元予以支持。
4、交通费，根据本地的物价水平和原告方办理丧葬事宜的实际情况，本院对原告诉请交通费1000元予以支持。
5、处理事故人员的误工费，原告主张按50元／天计算，未超过广州市最低工资标准，故本院予以支持；原告诉请计算3人7天较为合理，本院予以支持；误工费共计1050元。
6、被扶养人生活费，曾志权的父亲、母亲至2012年3月13日止分别年满80周岁、78周岁，扶养年限应分别计算5年；被扶养人生活费按一审辩论终结日的上一年度即广东省2012年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算；曾志权对其父母负担1／4的扶养义务；被扶养人生活费共计55990.86元。
原告的上述损失共计737927.56元，均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，超出11万元的赔偿限额。超出部分627927.56元，由被告江志铿负责赔偿70%共计439549.29元；由被告花都区公路管理站负责赔偿15%共计94789.13元，原告诉请由被告花都区公路管理站赔偿94189.13元未超出前述金额，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险股份有限公司广东分公司花都营销服务部在122000元的交强险责任限额内向原告汤凤珍、曾庆均、曾庆耀、曾焕明、罗润珍赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告江志铿向原告汤凤珍、曾庆均、曾庆耀、曾焕明、罗润珍赔偿439549.29元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、被告广州市花都区地方公路管理总站向原告汤凤珍、曾庆均、曾庆耀、曾焕明、罗润珍赔偿94189.13元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9450.02元，由被告民安财产保险股份有限公司广东分公司花都营销服务部负担1616.02元，由被告江志铿负担6452元，由被告广州市花都区地方公路管理总站负担1382元。财产保全费2270元，由原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
代理审判员 徐家静
人民陪审员 高 媛
二〇一四年十月八日
书 记 员 邝 俊