上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第43504号
原告上海豪展水电安装有限公司。
法定代表人温建洪。
委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
被告王志强。
委托代理人顾鹤东，上海国年律师事务所律师。
原告上海豪展水电安装有限公司（以下简称豪展公司）诉被告王志强合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月13日、4月29日两次公开开庭进行了审理。原告豪展公司的委托代理人陆兵、瞿成，被告王志强及其委托代理人顾鹤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪展公司诉称，因原告的工作人员胡德龙与被告是朋友关系，故原、被告2012年3月签订《协议书》1份，约定被告就原告已承租的浦东新区惠南镇靖海路XXX弄XXX支弄XXX号别墅进行合租，合租期限从2012年3月13日至2014年3月13日，房租每年人民币（以下币种同）36，000元，原告每年承担24，000元，被告每年承担12，000元。《协议书》签订后，原告没有按照约定支付租金。《协议书》期满后，被告从该房屋中迁出。现起诉要求：1、被告支付原告2012年3月至2014年4月的租金24，000元；2、被告偿付逾期支付租金的违约金12，000元。
被告王志强辩称，被告从未与原告签订过《协议书》，该《协议书》上签名不是被告所签。2012年，被告和胡德龙、周某某等人合伙并以金某某的北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司上海分公司（以下简称北京欣荣分公司）做生意，由胡德龙出面向出租人朱某某租赁了房屋，租赁合同是北京欣荣分公司签订的，并已经向出租人支付了租金67，000元。该67，000元中，被告和胡德龙各支付了18，000元，周某某支付了20，000元，金某某支付了11，000元，所有租金都是交给胡德龙，由胡德龙支付给出租人。综上，被告认为原告从未承租房屋，也没有与被告签订《协议书》，原告主体错误；被告也不欠付租金。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年，原告豪展公司与案外人朱某某签订《房屋租赁合同》，约定：原告向朱某某承租上海市浦东新区惠南镇靖海路XXX弄XXX支弄XXX号房屋作为办公用途使用；租期三年，自2012年3月13日至2015年3月13日；第一年租金总额34，000元，第二年租金总额35，000元，第三年租金总额36，000元，每年2月13日前交清，履约保证金3，000元；车库由朱某某放东西。
2012年2月12日，朱某某出具收条，载明收到豪展公司第一笔租金34，000元及押金3，000元。2013年2月28日，朱某某出具收条，载明收到豪展公司公司2013年3月至2014年3月租金35，000元。
2012年3月18日，原、被告签订《协议书》，约定原告将靖海路XXX弄XXX支弄XXX号小别墅租为办公用房，房租全年36，000元，原告承担24，000元，被告承担12，000元；租用时间为2012年3月13日至2014年3月13日；被告每年3月13日前后10天内将12，000元支付给原告；双方严格遵守信誉，如有违约由违约方承担违约金12，000元，基本房租费照付。
2014年3月6日，被告出具《搬出证明》，内容为：本人的办公用品，写字台2只、凳子10只。
审理中，被告申请对《协议书》上的签名进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2015年3月23日出具鉴定意见书，结论为：检材上需检的“王志强”签名是王志强所写。原告对鉴定结论无异议；被告对鉴定结论有异议，认为“王志强”的签名是模仿的，不认可鉴定结论。
为证明其主张，被告提供了《租房协议书》和朱某某的《证明》各1份。《租房协议书》甲方为朱某某，乙方为北京欣荣分公司，主要内容为甲方将靖海路XXX弄XXX支弄XXX号1层租借给乙方，房租每月500元，先付后用；租用时间为2012年3月13日至2015年3月13日。《证明》的主要内容为：本人曾出租房屋给北京欣荣水利工程机械施工股份有限公司上海分公司，租期2012年3月13日到2014年3月13日，租期二年，共计67，000元，地址靖海路887弄102（支）弄25号。
同时，被告申请证人周某某、金某某、王某某出庭作证。
证人周某某当庭作证称：证人与王志强是朋友，2012年3月进入北京欣荣分公司与王志强、胡德龙合伙做生意，当时公司法人是金某某，具体负责是王志强；证人去的时候房子已经租好了，王志强、胡德龙称房租每年6万元，每人2万元，所以证人将2万元交给胡德龙；房东由胡德龙出面接触，证人没有看到过租赁合同和房租收据；2013年3月，证人退出合伙。
证人金某某当庭作证称：证人是北京欣荣分公司的负责人；2012年初王志强称与朋友接到几个亿的生意，要挂靠公司；证人同意王志强挂靠，但没有参与王志强等人的生意；2012年4月，王志强称缺租房的钱，所以证人借给王志强11，000元，该款由证人当着王志强的面交给胡德龙；因公司到奉贤南桥办理税务方面的手续，王志强给了证人北京欣荣分公司与朱某某的租赁合同，王志强还称该合同是胡德龙给王志强的；证人不知道豪展公司，房屋是北京欣荣分公司租赁的，当时公司的公章交给王志强保管。
证人王某某当庭作证称：证人在2013年底至租赁房屋与王志强合作做装修生意，当时王志强称房屋是北京欣荣分公司租赁的。
原告对上述证人证言有异议，认为三位证人均与王志强有合作关系；周某某称房租一年6万元与事实矛盾；金某某的证词说明被告提供的租房协议书是为了办理手续用，不是朱某某签署的；王某某的陈述均是听王志强说的。
庭后，本院向朱某某进行询问，并制作了谈话笔录。朱某某表示：当时是与豪展公司签订的租赁合同；原告提供的《房屋租赁合同》和两份收条均属实；不记得是否签署过被告提供的北京欣荣分公司的《租房协议》；被告提供的《证明》确实是其出具，当时不记得签署公司的名字，所以由王志强将公司名称发给她后出具的证明，后来找到了原来的合同，合同上是豪展公司。原告对朱某某的谈话笔录无异议；被告不认可是豪展公司签订的租赁合同，找朱某某出证明时确实用短信发过公司名字给她。
另外，本院向胡德龙进行了询问。胡德龙称，其在豪展公司负责水电安装；2012年初，因豪展公司在南汇没有经营地，就租赁了涉案房屋；租房前经严建华介绍认识了王志强，王志强是北京欣荣分公司的，做土建和水利，豪展公司经营水电安装，考虑到今后可以合作，所以双方决定合租；后来双方签订协议，豪展公司承担三分之二租金使用二楼，王志强承担三分之一租金使用三楼；租金和押金由豪展公司分两次支付给朱某某，王志强没有付；周某某、金某某没有付过钱给胡德龙。王志强对胡德龙的陈述有异议，表示经严建华介绍认识胡德龙，三人决定挂靠北京欣荣分公司并租赁了房屋开始办公；周某某开始是1，500元租用一个办公桌三个月，该1，500元由王志强放在伙食费里，后来周某某决定用一年，费用为20，000元，扣除之前的1，500元，所以又交给胡德龙18，500元；租赁合同是严建华去签的，当时王志强根本不知道豪展公司；王志强给胡德龙的18，000元房租是在双方赚取的利润中直接扣除的。
审理中，原告表示调整其诉请中的租金为2012年3月13日至2014年3月6日按每年12，000元计。
以上事实由原告提供的《房屋租赁合同》、收条、《协议书》、《搬出证明》，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，朱某某的谈话笔录，证人证言以及各方陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在合租关系，原告是否具备诉讼主体资格，以及被告是否支付了相应的合租租金。
原告提供的《协议书》明确原、被告之间存在合租的法律关系，被告否认该《协议书》的真实性，现经鉴定《协议书》上王志强的签名是其本人所签，该鉴定程序合法、结论客观，王志强虽有异议，但没有其他证据证明推翻鉴定结论，故本院认定《协议书》的真实性。王志强抗辩房屋是其与胡德龙、周某某、金某某等人以北京欣荣分公司的名义向朱某某承租。但是，朱某某在本院的谈话笔录中明确表示租赁合同系与豪展公司签订，且租金收条亦是其向豪展公司出具；对被告提供的北京欣荣分公司的租赁合同未予明确认可；其出具的《证明》中北京欣荣分公司的名称是在记不清公司名称的情况下由王志强提供。被告提供的三位证人的证言，均不能直接证明北京欣荣分公司向朱某某承租房屋的事实。因此，本院对王志强上述抗辩意见不予采纳，并认定系争房屋系豪展公司向朱某某承租。综合以上两点，本院认定原、被告之间《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方存在合租关系，原告诉讼主体适格。
王志强抗辩其已经支付了合租租金18，000元，其提供的证人证言均不能证明其已经支付合租租金的事实，其又称该18，000元是直接在合伙利润中扣除的，也无证据证明，因此王志强该抗辩意见本院也无法采纳。
根据本院上述认定，原告要求被告支付合租租金的诉请，依法可予支持。原告主张逾期付款违约金，符合双方《协议书》中“双方严格遵守信誉，如有违约由违约方承担违约金12，000元，基本房租费照付”的约定，但考虑到上述约定的违约金过分高于所造成的实际损失，本院根据本案实际情况，酌情予以调整。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王志强应于本判决生效之日起十日内给付原告上海豪展水电安装有限公司合租租金23，769.87元；
二、被告王志强应于本判决生效之日起十日内给付原告上海豪展水电安装有限公司逾期付款违约金（本金12，000元自2012年3月24日起，本金11，769.87元自2013年3月24日起，均按中国人民银行公布的同期贷款利率，计算至本判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取350元，鉴定费1，500元，均由被告王志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一五年五月十一日
书记员 陈裕国
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。