浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰民初字第460号
原告：陈振斌（曾用名：张昌斌）。
委托代理人：黄家恒。
被告：温州市恒盛智能网络科技有限公司。
法定代表人：叶晓东。
委托代理人：钱招脉。
被告：王尤平。
委托代理人：林肖慧。
被告：浙江泰星儿童玩具有限公司。
法定代表人：郑起平。
委托代理人：林晓辉。
原告陈振斌为与被告温州市恒盛智能网络科技有限公司（以下简称恒盛公司）、王尤平、浙江泰星儿童玩具有限公司（以下简称泰星公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂依法转为普通程序。依被告泰星公司申请，本院于2015年11月27日委托温州东海司法鉴定所对原告陈振斌伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定。本案于2016年1月5日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄家恒、被告恒盛公司委托代理人钱招脉、被告王尤平委托代理人林肖慧、被告泰星公司委托代理人林晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振斌起诉称：2013年7、8月，泰星公司口头将消防消电工程承包给恒盛公司承建。恒盛公司承包后将该工程的消防水管道安装交由王尤平负责施工，并约定工程造价30多万元，工期不超三个月。为确保施工进度，王尤平以180元／天的工资，招收陈振斌、钟成坤等多人进行施工。2013年9月24日上午9时许，陈振斌在脚手架上（该脚手架系恒盛公司提供）进行消防水管道涂漆时，因脚手架底部滑轮脱落，致其从4米多高的脚手架上跌落受伤。后，陈振斌被送往多家医院治疗至2015年2月28日，被诊断为：高坠致脊髓不全瘫、腰2椎体爆裂性骨折、神经源性膀胱、大小便失禁等病症，共花费医疗费195673.86元。陈振斌于2014年9月19日向罗阳镇调解委员会申请调解，因被告推责拒绝而未果。2015年7月9日，经温州律证司法鉴定所鉴定：陈振斌的伤残等级综合评定为IV（4）级；误工期、护理期均从受伤之日起至评残前一日止；营养期为365日；护理依赖程度为大部分护理依赖（属贰级护理依赖）。陈振斌在治疗期间，恒盛公司预付医疗费280000元，王尤平预付医疗费130000元。因双方对赔偿金额无法达成协议，故原告起诉请求：1判令被告王尤平给付医疗费、误工费、后续治疗费等共计2229994.96元，扣除恒盛公司预付的280000元及王尤平预付的130000元，三被告尚应给付1819994.96元（医疗费：195673.86元＋8006.6元=203680.43元；误工费：812天×133元／天=107996元；护理费：812天×133元／天＋58607元=166603元；营养费：365天×50元／天=18250元；住院伙食补助费：324天×30元／天=9720元；交通费：39332.5元；住宿费：21444元；残疾赔偿金：40393元×20年×70%=565502元；精神抚慰金：5000元×7=35000元；被抚养人生活费：张超豪：2年×27242元／年÷2=27242元；陈静：8年×27242元／年÷2=108968元；夏美莲：15年×14498元／年÷2=108735元；后续护理费：365天×133×80%×20年=776720元；残疾辅助器具费：4720元；其他费用36082元；合计2229994.96元，其中恒盛公司已付280000元，王尤平已付130000元，尚欠1819994.96元）；2、被告恒盛公司和泰星公司对赔偿总额承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告恒盛公司辩称：1、原告陈振斌与被告恒盛公司之间不存在劳务关系，恒盛公司不是本案的适格主体，理由如下：⑴、恒盛公司只承接泰星公司厂房的消电（防雷、烟感报警、温感报警系统、安全防范系统）设施的工程安装，不包括消防水管（喷淋、水汞系统）安装工程的施工，双方并未签订承包合同，也未进行竣工验收，恒盛公司与泰星公司之间不存在消防水管安装施工承包合同关系；泰星公司的消防水管安装工程由泰星公司自行采购原材料，并直接叫王尤平组织人员安装。原告陈振斌系消防水管安装人员，受雇于王尤平，为泰星公司安装消防水管而受伤；泰星公司未将消防管道安装费用支付给恒盛公司；⑵、恒盛公司仅是智能网络公司，没有消防水管（喷淋、水汞系统）安装工程的承包资质；⑶、陈振斌受雇于王尤平，接受王尤平的指示，为泰星公司安装消防水管，其出工计时、工资结算均由王尤平决定，与恒盛公司之间不存在劳务关系。2、陈振斌站在脚手架顶上进行安装施工，手扶天花板用脚推脚手架，违规操作导致自己从脚手架上摔下受伤，陈振斌对损害的发生存在重大过错，应由本人承担50%以上责任。3、对陈振斌不符合法律规定的赔偿主张，应依法予以剔除：⑴、陈振斌实际支付的医疗费用为182943.05，其中已包含床位费（住宿费）13181元、伙食费1514元、护理费4755.38元，该费用与陈振斌另行主张的住院伙食补助费、护理费重复，应予以扣除；⑵、陈振斌主张误工期限652天过长，伤残等级鉴定一般情况应在病情稳定后进行，伤情严重的一般应在6个月内。本案中，陈振斌经复旦华山医院康复治疗后于2014年3月25日出院，病情已基本稳定，应申请进行伤残等级鉴定，而陈振斌直至2015年6月19日才进行申请，误工期限评定为652天，陈振斌显然属于过分迟延评残，误工时间应按照华山医院出院时间182天加上两个月，即242天为合理。误工工资标准以121.9元／天为合理；⑶、护理费133元／天的标准过高，长期护理的标准应参照工伤标准较为合理，并应扣除已计入医疗费的4755.38元护理费；⑷、营养费50元／天的标准过高，以每天30元／天为合理；⑸、住院伙食补助费应按陈振斌实际住院311天计算，并扣除医疗费中的1514元伙食费；⑹、陈振斌主张的交通费不合理，请法院根据实际治疗往返次数酌情核定；⑺、陈振斌住院期间已支付311天，共计13181元的床位费，即住宿费，陈振斌不应再主张住宿费21444元；若陈振斌有临时入住宾馆的陪护人员，由法庭核实计算，但陪护人员发生的住宿费应计入护理费中，不应计入住宿费；⑻、对陈振斌主张的残疾赔偿金的适用标准有异议，陈振斌提供的证据不能证实其属于城镇居民，故应按2014年度浙江农村居民人均纯收入19373元的标准计算，共计27122元；⑼、对精神抚慰金35000元、残疾辅助器具费无异议；⑽、被抚养人生活费应适用14498元／年的标准，夏美莲不属于陈振斌的被抚养人，且陈振斌主张的每年抚养费用不应超过其年平均收入；⑾、后续护理费的标准应参照工伤护理标准，陈振斌主张一次性20年的护理期限过长，请法庭根据实际情况和司法实践，先支持5-8年为宜；⑿、其他费用的真实性请法庭核实，赔偿范围应根据法律、司法解释及司法实践进行审核，不应随意扩大赔偿范围。
被告王尤平答辩称：1、本案程序不合法，应定为工伤；2、陈振斌与恒盛公司之间系劳务关系；3、恒盛公司没有承包的资质，发包人泰星公司与承包人恒盛公司应承担连带责任；4、陈振斌的雇主是恒盛公司，王尤平是项目负责人，因此王尤平没有承担责任的依据；5、陈振斌的各项赔偿项目有不合理的部分。
被告泰星公司答辩称：1、原告作为长期务工人员，未按照脚手架的流程进行操作，且未佩戴安全带，导致自己从脚手架上坠落，其应承担事故的大部分责任；2、泰星公司与恒盛公司是承揽关系，恒盛公司将消防管道交由王尤平施工，王尤平将涂漆事项又交由原告施工，涂漆没有资质要求，泰星公司无需审查恒盛公司的资质；3、本案已超过诉讼时效；4、原告的赔偿项目不合理。
原告陈振斌为证实诉称事实，向本院提供如下证据：
1、原告及被告王尤平身份证明、被告恒盛公司、泰星公司基本情况信息各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；
2、2014年9月19日泰星公司出具的证明一份，待证泰星公司将其消防工程承包给恒盛公司，陈振斌在该工程施工中受伤的事实；
3、2014年11月27日钟成坤出具的证明一份，待证王尤平招收钟成坤、陈振斌到泰星公司从事消防管道安装，陈振斌在作业时因脚手架轮子脱落跌下受伤的事实；
4、2015年8月15日王尤平出具的证明一份，待证恒盛公司法定代表人叶晓东叫王尤平负责泰星公司的消防管道安装工程，王尤平招陈振斌等人进行施工，并约定工资180元／天，事故发生后陈振斌及其亲人多次到泰顺县劳动部门和罗阳镇政府要求调解的事实；
5、2014年9月19日罗阳镇人民调解委员会出具的证明一份，待证陈振斌在当天向该委员会申请调解的事实；
6、住院病历、门诊病历、医疗费发票各一组，待证陈振斌接受治疗的过程及医疗费用支出情况；
7、温律司鉴所（2015）临鉴字第947号鉴定意见书一份，待证陈振斌为四级伤残，二级护理及营养期、误工期、护理期情况；
8、2015年8月16日泰顺县罗阳镇仙居少数民族村村委会出具的证明一份，待证原告与被抚养人的关系；
9、被抚养人常住人口登记卡三份，待证被抚养人出生信息及与原告的身份关系；
10、张超豪学生证、毕业证、准考证、团员证及陈静学生基本信息各一份，待证张超豪、陈静在罗阳读书的事实；
11、2015年9月10日陶银花、王贻满、潘家满、吴光太、吴寿生、齐夏金出具的证明，2015年9月11日、9月12日、9月13日徐运多、李士超、泰顺县罗阳镇仙居少数民族村村委会出具的证明及个体工商户情况各一份，待证陈振斌自1999年起一直在罗阳镇居住、生活、工作的事实；
12、住宿费发票一组，待证因陈振斌治疗所产生的住宿费用；
13、护理收据一组，待证原告在住院期间聘请护理人员支付的护理费用情况；
14、交通费发票一组，待证原告治疗过程所支付的交通费用情况；
15、残疾器具费发票一组，待证原告购买残疾器具费用情况；
16、购买成人尿裤等票据一组，待证原告受伤后根据治疗需要所产生的其他费用情况；
17、2015年12月4日的住院病历、医疗费发票各一组，待证原告误工费应计算至最后一次鉴定之日，护理费应继续计算的事实；
18、照片一组，待证事故发生的现场情况；
19、关于因伤要求调解的申请一份，待证陈振斌向罗阳镇人民调解委员会申请调解的事实。
被告恒盛公司的质证意见：对证据1无异议，但认为被告恒盛公司不是本案的适格主体，该证据亦可证明恒盛公司不具有消防水管安装的施工资质；对证据2的部分真实性有异议，认为其中“泰星公司将消防消电工程承包给恒盛公司，未将消防消水工程承包给恒盛公司”的陈述属实，但“陈振斌为恒盛公司的工人”的陈述不属实；对证据3中“王尤平系恒盛公司项目负责人”的陈述不属实；对证据4中“恒盛公司承接消水工程受恒盛公司的指派，其他材料由恒盛公司收购”的陈述不属实；对证据5、6无异议，但认为原告的实际住院天数为311天，医疗费中已包含床位费13181元、伙食费1514元、护理费4755.38元；对证据7评定的误工期限有异议，认为2014年3月25日原告自复旦华山医院出院时伤势已基本稳定，即可申请伤残等级鉴定，对过分迟延申请的时间，不应计入误工期限；对证据8中“陈振斌在恒盛公司承建的工地受伤……轮子滑落”等陈述不属实；对证据9无异议，但认为夏美莲不属于原告的被抚养人；对证据10的真实性无异议，但认为只能证明原告子女在罗阳读书的事实；对证据11的真实性有异议，认为证人待证的期限较长，无法对真实情况作出客观评价；对证据12，认为住宿费由法庭结合原告治疗情况酌情确定；对证据13，认为缺少护理合同、护理人员的身份证、主治医生的证明等材料；对证据14，认为由法庭根据实际情况酌情确定；证据15无异议；对证据16，认为由法庭核实；对证据17的真实性无异议，认为金额应剔除床位费和伙食费，由法庭进行核实；对证据18的真实性无异议，但无法证明原告坠落的原因。
被告王尤平的质证意见：对证据1无异议，认为恒盛公司虽没有消防消电的安装资质，但无法证明没有资质就未承包工程；对证据2中工程承包给恒盛公司及原告在施工中受伤的陈述予以认可，但认为原告属于工伤，其系恒盛公司的劳动者；对证据3、4有异议，认为该证据系证人证言，证人应出庭接受质询，原告是王尤平以恒盛公司的名义雇佣钟成坤带来的；对证据5的真实性有异议，认为调解委员会受理调解申请应有受理申请书、签到单以及调解记录；对证据6的真实性无异议，但医疗费应为15万元左右，具体金额由法庭核实；对证据7中的护理期、误工期的质证意见与恒盛公司一致，认为营养费应按照30元／天计算，其他结论应以法院委托鉴定的意见书为准；对证据8-11，认为不应以学生就读地点认定为其生活地点，而应以经常居住地为依据；村委会无法证明原告及其子女的居住地，岳母夏美莲不是原告的法定被抚养人；对证据12-14的质证意见与恒盛公司的一致；对证据15，认为残疾器具商店应有营业执照、发票等证据予以证实；对证据16，认为没有法律依据；对证据17的真实性无异议，但认为无法证明该次就医与本案事故具有关联性；对证据18的真实性无异议，但认为该证据无法确认事故发生的经过。
被告泰星公司的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3中原告受伤的陈述有异议，认为根据照片可见脚手架是完整的，不存在滚轮脱落的情况，同时认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证；对证据4无异议，认为恒盛公司与王尤平的关系由法庭确定；对证据5的形式真实性无异议，但对内容有异议，认为还应有通知书、台账备案等材料，调解委员会没有联系过泰星公司，亦未实际要求双方调解；对证据6的质证意见与恒盛公司、王尤平的意见一致；对证据7，认为应以法院委托鉴定的鉴定意见书为准，委托的鉴定结论是对原告自行鉴定结论的补充，误工时间应以最初的鉴定结论为准，即计算至2015年7月9日；对证据8有异议，认为原告是否居住在城镇应以暂住证为准，现原告无法证明其在城镇居住，且村委会不具备证明原告居住在城镇的资格，应以公安局出具的材料作为证据；对证据9的质证意见与恒盛公司、王尤平的意见一致，认为原告对岳母夏美莲不存在抚养义务；对证据10的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，无法证明原告的待证目的；对证据11的质证意见与恒盛公司、王尤平的意见一致，认为原告在城镇居住应出示暂住证、居住合同及房东的房产证，村委会不具有作证资格，同时个体工商户情况与本案不具有关联性；对证据12，认为交通费由法庭核实，交通的陪护人员认可两人；证据13、14的质证意见与恒盛公司的意见一致；对证据15不应支持；对证据16，无法确定该住院与本案的事故具有关联性；对证据17，认为该证据显示脚手架的轮子是正常的，事故是原告违规操作而导致脚手架的轮子歪曲而造成的。
泰顺泰星公司为证实辩称事实，向本院提供如下证据：
1、2013年12月6日，2014年的2月26日、4月9日、4月25日、7月2日、7月28日、12月16日收款收据及汇款凭证各一份，待证恒盛公司承揽泰星公司的消水消电工程后，收取泰星公司工程款共计490000元的事实；
2、恒盛公司报价表一份，待证恒盛公司承揽泰星公司的消水消电工程后向泰星公司报价，其中包括喷淋项目的事实；
3、现场照片六张，待证事故发生现场的情况；
4、光盘及录音文字资料各一份，待证证据2系恒盛公司在承接涉案工程时向泰星公司提供的；涉案工程报价50多万元，扣除泰星公司自行购买水管的7万多元，最终的工程总价与叶晓东提供的工程造价表的造价一致；王尤平的工程款系由恒盛公司支付；恒盛公司在承揽涉案工程时隐瞒了其未取得消防施工资质的事实。
原告陈振斌的质证意见：认为证据1无法证明恒盛公司与泰星公司系承揽合同关系，但可以证明泰星公司支付工程款给恒盛公司，该款用于工程建设，而非承揽的事实；对证据2无异议，但认为仅能证明恒盛公司向泰星公司提出报价材料的情况；对证据3，认为无法证实案发现场的情况，亦无法证明事故系原告陈振斌违法操作引起的，仅能证明现在的情况。同时，没有相关的强制规定要求在操作平台上作业需要佩戴安全带；对证据4的具体内容无异议，但认为该证据的录音对象、时间、地点不明确，存有疑点，不能作为本案的直接证据。
被告恒盛公司的质证意见：对证据1，认为其中2013年12月6日的款项是直接支付给王尤平。2014年2月26日的收据不是恒盛公司出具的，没有加盖恒盛公司公章亦无法人签名，不能证明款项是恒盛公司收取的。4月25日、12月26日的收据、领款凭证不是恒盛公司出具。不过，除了直接支付给王尤平款项外，证据中的其他款项恒盛公司均有收到，共计460000元。认为泰星公司仅将消防、消电工程承包给恒盛公司，其他员工是王尤平雇佣的；对证据2有异议，认为无法证明恒盛公司承揽泰星公司的消防、消水项目；对证据3无异议，但认为消防水管不是恒盛公司承揽；对证据4，认为录音资料不具有合法性，该证据系泰星公司法人郑起平及其代理人有意套取对叶晓东不利的证据所形成的，无法证明泰星公司提供的证据2系叶晓东提供的，录音文字未全面反映录音内容，存在断章取义的情况；叶晓东在录音中明确了消防消水不是由他负责（包括喷淋），该证据无法证明被告的待证目的。
被告王尤平的质证意见：对双方的承揽关系有异议，其他都无异议。认为2013年12月6日的转账是王尤平以恒盛公司的名义收取用于支付原告治病所需的；对于其他转账凭证，虽然没有恒盛公司的签字或盖章，但款项均是转给恒盛公司的，法庭可以就600000元的工程进行鉴定，其中喷淋头680个，市场价为70元／个，工程款为47600元，工资款为8400元，如果是王尤平承包项目，两个工程款应有差价，但按照实际情况并没有差价；对证据3无异议；对证据4无异议，但认为不管恒盛公司对于资质问题如何回答，泰星公司都应审查恒盛公司的资质，但泰星并未进行审查。
被告王尤平、恒盛公司未向本院提供证据。
经被告泰星公司申请，本院委托温州东海司法鉴定所对原告陈振斌伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，该所于2015年12月17日出具鉴定意见。
原告陈振斌的质证意见为：本次仅对伤残等级及护理等级进行重新鉴定，护理期应计算至2015年12月17日，营养期、误工期以原告自行委托的鉴定结论为准。
被告恒盛公司对该鉴定意见无异议。
被告王尤平、泰星公司的质证意见为：对该证据无异议，但认为定残日应自原告符合鉴定之日起算，即在华山医院出院后的合理期限内。
本院于2016年1月6日对王尤平、钟成坤进行询问并制作笔录，两人均陈述王尤平系恒盛公司的涉案项目负责人，受公司委托雇佣原告进行施工，但未支付过工资，事故发生时两人均不在现场。
本院认为，原告提供的证据中，证据1、6、17内容客观、真实、来源合法，且与本案相关联，应予以采纳，并作为认定案件事实的依据；证据2能够证明待证事实，本院予以采信；证据3、4结合本院对王尤平、钟成坤制作的笔录能够证明原告系在喷漆施工中从脚手架上摔下的事实；证据5、19结合本院核实的情况，能够证明原告于2014年9月19日向罗阳镇人民调解委员会申请调解的事实；证据7结合温州东海司法鉴定所出具的鉴定意见书，能够证明陈振斌伤残等级为四级，营养期为365天，误工期、护理期均自受伤之日起至2015年7月8日的事实；证据8-10，能够证明陈静、张超豪在罗阳读书，两人系原告子女的事实；证据11并结合当事人的陈述，能够证明原告长期在罗阳生活、工作的事实；证据12-16，能够证明原告有住宿费、交通费、护理费、残疾器具费及购买成人尿裤的支出，但具体金额将在说理部分予以确认；仅凭证据18，无法证明待证事实，本院不予采信。泰星公司提供的证据中，证据1能够证明泰星公司支付工程款460000元给恒盛公司，另外30000元转账给王尤平由恒盛公司出具收款收据予以确认的事实；证据2、4，能够证明恒盛公司承包泰星公司的消防、消电项目，其中包括喷淋项目的事实；证据3无法证明待证事实，不予采信。对温州东海司法鉴定中心2015年12月17日出具的鉴定意见，真实、合法、有效，本院予以采信。
根据已经认定的事实，结合当事人的庭审陈述，本院审理查明以下事实：
被告泰星公司因厂房建设需要，将其中的消防消电工程发包给没有施工资质的被告恒盛公司，恒盛公司在承包该项目后将其中的水管和消防管道安装分包给没有施工资质的被告王尤平。后，王尤平雇佣原告陈振斌等人一起进行施工。
2013年9月24日，原告在未配置安全措施的情况下，站在脚手架上进行消防水管的喷漆作业，在施工过程中从脚手架上摔下，即被送往泰顺县人民医院住院治疗4天（2013年9月24日至9月28日），被诊断为：腰2椎体爆裂性骨折、脊椎损伤、腰2椎体左侧横突骨折、腰2椎板、左侧椎弓及下关节突骨折、第一腰椎棘突骨折、右前臂软组织挫裂伤，花费医疗费4494.51元。原告因行腰2爆裂性骨折切复内固定术于2013年9月28日至11月15日在温州医学院附属第二医院住院治疗48天，被诊断为：腰2爆裂性骨折伴脊椎圆锥损伤、肢体多处软组织挫裂伤、脑震荡、创伤性湿肺，花费医疗费52576.74元（包括伙食费1078.5元）。原告于2013年11月15日至2013年12月27日在该院继续住院42天，被诊断为：脊椎损伤、腰椎骨折术后、高尿酸血症，花费医疗费11262.24元（包括伙食费1039元）。后，原告于2014年1月23日至3月25日在复旦大学附属华山医院永和分院住院治疗61天，被诊断为：脊椎损伤（T12ASIA-A）、双下肢感觉功能障碍、双下肢运动工程障碍、神经源性膀胱、直肠2腰椎骨折内固定术后，花费医疗费40628.54元。原告于2014年4月7日至5月16日在温州医学院附属第二医院住院治疗39天，被诊断为：脊椎损伤、腰椎骨折术后，花费医疗费9447.69元。原告于2014年6月30日至7月7日在解放军总医院第一附属医院住院治疗6天，被诊断为：脊椎不完全损伤（ASIAD级，神经平面L1）、颈5-7／6-7、腰4-5、腰5-骶1椎间盘突出、神经源性膀胱、神经源性直肠，花费医疗费2461.4元。原告于2014年7月9日至8月15日在北京博爱医院住院治疗37天，被诊断为：腰2爆裂骨折术后、腰2不完全性脊椎损伤、腰3-4／4-5椎间盘膨出、腰5-骶1椎间盘轻度突出、下胸段椎管轻度狭窄，并发症为：神经源性膀胱、泌尿系感染、神经病理性疼痛、周围神经病等，花费医疗费45541.45元。原告于2014年10月7日至11月17日、2015年1月26日至2月28日在温州医科大学附属第二医院分别住院治疗41天、33天，被诊断为：痿症（瘀阻督脉）等，花费医疗费9413.07元（包括伙食费350元）、10416.78元。原告于2015年12月4日至12月14日在温州医科大学附属第二医院住院治疗10天，被诊断为：脓毒血症，花费医疗费5734.39元（包括伙食费228元）。另，原告还前往中国人民解放军一一八医院、北京大学第一医院等进行门诊检查，花费诊查费11705.65元。以上医疗费合计203682.46元，其中伙食费2695.5元。原告曾于2014年9月19日向罗阳镇人民调解委员会申请调解，但未果。
2015年7月9日，经温州律政司法鉴定所鉴定：1、陈振斌高坠致损及后遗症的伤残等级综合评定为4级；2、后续治疗费难以具体评估（预计腰2椎体内固定拆除术约为12000元，今后为维持基本生命费用预计10000元／年），建议按实际合理发生为准；3、误工期、护理期均从受伤之日起至评残前一日止（自2013年9月24日至2015年7月8日止，共计652天），营养期为365天；4、护理依赖程度为大部分护理依赖（属二级护理依赖）。经被告泰星公司申请，本院委托温州东海司法鉴定所对陈振斌的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，该所于2015年12月17日出具鉴定意见为：陈振斌的伤残等级为4级；护理依赖程度为二级（大部分）护理依赖（自2015年12月17日起算）。
原告认为事故发生在其受王尤平雇佣期间，王尤平应承担赔偿责任，泰星公司作为发包人将消防、消电工程分包给恒盛公司，恒盛公司又将其中部分项目分包给王尤平，两公司在发包、分包过程中存在过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告恒盛公司认为泰星公司直接将涉案项目分包给王尤平，而原告是受王尤平的雇佣，故恒盛公司与原告不存在法律上的关系。被告王尤平认为原告是其以恒盛公司的名义雇佣的，其系涉案工程的恒盛公司项目主管，该赔偿责任应在恒盛公司。泰星公司认为其与恒盛公司之间应为承揽关系，不应对原告的损害承担赔偿责任，即使泰星公司在选任承揽人时可能未尽到审查义务，过错程度较小，赔偿责任不应超过10%。因各方争议较大，故引起本次诉讼。
另查明，陈振斌长期在罗阳工作。张超豪、陈静系陈振斌的儿子与女儿，跟随原告在罗阳上学、生活，两人至定残日已年满16周岁、10周岁，夏美莲系陈振斌岳母。事故发生后，王尤平垫付130000元，恒盛公司垫付280000元给原告。
结合原告的诉讼请求和被告的答辩，本院认定原告各项损失如下：
1、医疗费：扣除伙食费2695.5元，应为200986.96元；
2、住院伙食补助费：321天×30元／天=9630元；
3、营养费：营养期参考鉴定意见确定为365天，即30元／天×365天=10950元；
4、护理费：护理期限参考鉴定意见确定为652天，按照2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的标准计算，即48372元／年÷365天×652天=86406.97元；
5、误工费：被告恒盛公司辩称原告的误工期限过长，但并未提供充分证据予以反驳，本院不予采纳。误工期参考鉴定意见确定为652天，原告虽为农村人口，但长期在罗阳务工，其没有固定收入且无法证明最近三年平均收入情况，故误工费应以2014浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资为标准计算为妥，即48372元／年÷365天×652天=86406.97元；
6、残疾赔偿金：原告伤残等级为四级，虽系农村居民，但其发生事故前已在罗阳持续务工一年以上，故应适用2014年浙江省城镇居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按二十年计算，计40393元／年×20年×70%=565502元；被抚养人生活费：原告及其家人长期生活在罗阳，故应按2014年浙江省城镇居民人均生活消费支出为标准计算为妥，即，张超豪：2年×27242元／年÷2=27242元，陈静：8年×27242元／年÷2=108968元；原告主张岳母夏美莲为其被抚养人，没有法律依据，本院不予支持。以上合计701712元；
7、后续护理费：对于维持生存状态期间的护理费，护理人员酌定一人，根据原告的年龄及健康状况，护理期限暂定8年，待8年后原告可另行主张；因温州东海司法鉴定所出具的鉴定结论并未改变原告自行申请鉴定的结论，同时考虑原告受伤治愈的实际情况，本院认为护理依赖期限应自2015年7月9日起算；对于护理依赖程度，参考鉴定意见确定为大部分护理依赖，本院确定护理费按80%计算，护理费标准应按2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的标准计算，即：48372元／年×8年×80%=309580.8元；
8、残疾辅助器具费：原告主张4720元，符合实际情况，本院予以支持；
9、住宿费：酌情确定为13000元；
10、交通费：酌情确定为20000元；
11、精神损害抚慰金：原告主张35000元，符合实际情况，本院予以支持；
12、其他费用：结合原告受伤及治愈情况，本院酌情支持20000元。
以上费用合计1498393.7元。
本院认为，泰星公司将其厂房的消防、消电工程发包给恒盛公司，双方之间应为建设工程合同关系。被告恒盛公司辩称并未承包泰星公司的消防水工程，但消防工程包括：消防水系统、火灾自动报警系统、防排烟系统等，结合被告泰星公司提供的工程造价表及汇款情况，能够说明消防水系统包含在消防工程中，被告恒盛公司的辩称，与事实不符，本院不予采纳。被告王尤平辩称其为恒盛公司员工，系以恒盛公司名义雇佣原告，但并未提供证据予以证实，本院不予采纳。根据当事人的陈述结合王尤平负责水管和消防管道安装及原告由王尤平雇佣的事实，本院认为水管安装的工程系恒盛公司分包给王尤平更符合实际情况，恒盛公司与王尤平之间应为建设工程合同关系。原告受王尤平雇佣进行施工，双方之间应为劳务关系。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，王尤平作为雇主应承担赔偿责任，被告泰星公司作为发包人，将工程发包给没有施工资质的恒盛公司，恒盛公司又将部分工程违法分包给没有施工资质的王尤平，泰星公司和恒盛公司自身均存在过错，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。原告在未配置安全措施的情况下进行高空作业，未尽到相应的安全注意义务，应对自身的损害承担相应的责任。结合本案的实际情况及各方的过错程度，本院酌情确定原告自行承担10%的责任，被告恒盛公司承担30%、王尤平承担35%、泰星公司承担25%的民事赔偿责任，各被告之间互负连带赔偿责任。对于被告辩称本案已超过诉讼时效，本院认为身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，原告虽在2013年9月24日受伤，但已于2014年9月19日向罗阳镇人民调解委员会申请调解，诉讼时效中断，诉讼时效期间从当天重新计算，故原告在2015年9月15日向本院起诉未超过诉讼时效。对于被告认为原告因迟延申请鉴定导致误工期过长，本院认为误工期限的评定以原发性损伤及后果为依据，结合治疗方法及效果全面分析受害人的年龄、体质等因素进行的，申请鉴定时间的早晚不影响误工期限的评定，故对被告该抗辩理由，不予支持。综上，恒盛公司应赔偿原告：1498393.7元×30%-280000元（已垫付款项）=169518.11元；王尤平应赔偿原告：1498393.7元×35%-130000元（已垫付款项）=394437.8元；泰星公司应赔偿原告：1498393.7元×25%=374598.43元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告温州市恒盛智能网络科技有限公司支付原告陈振斌赔偿款169518.11元；
二、被告王尤平支付原告陈振斌赔偿款394437.8元；
三、被告浙江泰星儿童玩具有限公司支付原告陈振斌赔偿款374598.43元；
四、被告温州市恒盛智能网络科技有限公司、王尤平、浙江泰星儿童玩具有限公司对上述款项互负连带赔偿责任；
五、驳回原告陈振斌的其他诉讼请求。
上述款项限被告于本判决生效之日起二十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21180元（缓交），由原告陈振斌负担10258元，由被告温州市恒盛智能网络科技有限公司负担3276元，由被告王尤平负担4916元，由被告浙江泰星儿童玩具有限公司负担2730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
代理审判员 黄建伟
人民陪审员 胡向东
二〇一六年二月十六日
书 记 员 孔东星