山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2616号
上诉人（原审被告）青岛东方海纳集团有限公司。
法定代表人张孝林，董事长。
委托代理人孙东方。系该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘薇。
委托代理人王轩枫，山东乾恒律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李彩娟。
上诉人青岛东方海纳集团有限公司因与被上诉人刘薇、李彩娟民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3104号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员宿敏担任审判长，由审判员陈晓静担任主审与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘薇在一审中诉称：2014年6月26日，被告向原告借款人民币1,000,000元，原告按照被告指示将款项汇入6222××078的账户内。截止起诉之日，被告在原告多次催款的情况下，已偿还借款人民币700,000元，仍欠借款本息人民币384,828.96元。借款一事由第三人李彩娟经手办理，第三人参与诉讼有利于查明案件事实。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付原告借款本金人民币327,418.58元；二、被告支付原告至借款偿还之日止的利息（其中前期2014年6月26日至2015年5月8日的利息为人民币57,410.38元）；三、本案的诉讼费用和律师费等由被告负担；四、增加诉讼请求要求第三人李彩娟与被告承担连带还款责任。
青岛东方海纳集团有限公司在一审中辩称：关于原告诉讼请求中的第一、二项，被告认为不存在借贷关系，第三人向原告借款人民币1,000,000元，被告并不知情，原告作为成年人未做到审慎义务，在没有被告委托及与被告签订合同的前提下将款项直接打入柳某账户，该借款与被告无关，还款也非被告还�，系第三人还款，此一系列行为是发生在第三人交付原告数额为人民币1,500,000元的收据之前发生的，说明原告并非善意第三人，该借款行为及后果应由第三人承担，不构成表见代理，与被告无关，被告保留向公安机关报案的权利，不能排除原告与第三人恶意串通的可能；被告借款是应向银行借款，不应以收据代为借据，原告应该清楚；应由第三人承担还款责任，驳回原告对被告的诉讼请求；律师费应由委托方承担，诉讼费由败诉方承担，均与被告无关。
李彩娟在一审中答辩称：款项确实是我以被告名义向原告借款，目前尚欠本金还有人民币200,000元，应当由我承担，跟被告没有任何关系；因为现在没有现金，所以无法支付剩下的款项。
原审法院查明和认定的事实是：第三人李彩娟在被告青岛东方海纳集团有限公司财务部门工作。2014年6月份，第�人李彩娟告知原告青岛东方海纳集团有限公司需要过桥资金，以被告青岛东方海纳集团有限公司名义向原告借款，原告同意出借款项。2014年6月26日，原告按照第三人李彩娟的指示，将出借款项人民币1,000,000元汇入案外人柳淑凤账户。2014年8月份，第三人李彩娟将加盖有被告青岛东方海纳集团有限公司公章的收款收据给付原告，写明为借款，利息约定按天计息1‰。
后第三人李彩娟通过银行转账方式向原告偿付了部分款项，其中于2014年7月7日偿付人民币100,000元，于2014年7月21日偿付人民币200,000元，于2014年8月1日偿付人民币100,000元，于2014年8月14日偿付人民币300,000元，前述款项合计人民币700,000元。剩余款项多次索款未果，原告遂于2015年5月11日诉至原审法院，要求判如所请。在原告起诉后，第三人李彩娟于2015年5月13日又通过银行转账方式向原告偿付款项人民�100,000元。关于前述偿付款项的性质，双方未进行明确约定，庭审过程中，原告称系偿还的本金与利息，第三人称系偿还的本金。
庭审过程中,原告明确其诉讼请求中要求借款方支付利息的标准系按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
另查明，2014年6月26日至2014年7月7日期间，以本金人民币1,000,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算所得的利息数额为人民币7,467元。被告于2014年7月7日所偿付的款项人民币100,000元，首先扣除该日期之前所欠付的利息人民币7,467元，余款人民币92,533元（100,000元-7,467元）抵扣本金，抵扣后还欠本金数额为人民币907,467元（1,000,000元-92,533元）。
2014年7月8日至2014年7月21日期间，以本金人民币907,467元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算所得的利息数额为人民币7,905元。被告于2014年7月21日�偿付的款项人民币200,000元，首先扣除该日期之前所欠付的利息人民币7,905元，余款人民币192,095元（200,000元-7,905元）抵扣本金，抵扣后还欠本金数额为人民币715,372元（907,467元-192,095元）。
2014年7月22日至2014年8月1日期间，以本金人民币715,372元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算所得的利息数额为人民币4,896元。被告于2014年8月1日所偿付的款项人民币100,000元，首先扣除该日期之前所欠付的利息人民币4,896元，余款人民币95,104元（100000元-4896元）抵扣本金，抵扣后还欠本金数额为人民币620,268元（715,372元-95,104元）。
2014年8月2日至2014年8月14日期间，以本金人民币620,268元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算所得的利息数额为人民币5,017元。被告于2014年8月14日所偿付的款项人民币300,000元，首先扣除该日期之前所欠付的利息人民币5,017元，余款人民币294,983元（300,000元-5,017元）抵扣本金，抵扣后还欠本金数额为人民币325,285元（620,268元-294,983元）。
2014年8月15日至2015年5月13日期间，以本金人民币325,285元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算所得的利息数额为人民币58,551元。被告于2015年5月13日所偿付的款项人民币100,000元，首先扣除该日期之前所欠付的利息人民币58,551元，余款人民币41,449元（100,000元-58,551元）抵扣本金，抵扣后还欠本金数额为人民币283,836元（325,285元-41,449元）。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、第三人李彩娟向原告借款的行为是否构成表见代理？二、被告及第三人对原告的借款各自应承担何种法律责任？三、本案借款所欠付的本金及利息的具体数额为多少？
关于第一个争议焦点问题，所谓表见代理，是指无权代理人在其表现出足以让相对人相信其有代理权的外观下所为之代理。表见代理的本质是无权代理，但无权代理的后果要由“外观”显示的被代理人承担。本案中，第三人李彩娟在被告的财务部门工作，从原告出具的收款收据上看，该收据上加盖了被告的公章，虽然被告辩称，未授权第三人以被告的名义对外借款，但以上事实足以使原告相信，第三人李彩娟的行为代表被告。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，第三人李彩娟的行为构成表见代理，故被告应承担偿还原告涉案借款的民事责任，被告提出第三人借款行为不构成表见代理的主张，于法无据，原审法院不予支持。作为出借人，原告按照第三人李彩娟的指示交付借款后，即完成出借义务�至于涉案借款是否具体进入被告账户，不是原告所应负的义务，被告提出涉案借款未实际支付给被告，与被告无关，其不应承担还款责任的主张，于法无据，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，原告按照第三人李彩娟的指示，将出借款项汇入指定账户，其主观上不存在过错，在出借行为完成后，原告为该笔借款的债权人，被告为该笔借款的债务人，被告应依法承担还款责任，对原告要求被告承担偿还借款本息的诉讼请求，原审法院予以支持，但具体数额应依法认定；鉴于第三人李彩娟作为被告的代理人，在取得原告出借的款项后，实际未能向被告交付该款项，且在未经被告同意的情况下擅自使用了该笔款项，故被告在实际向原告偿付了所欠的借款本息后，该款项即为受托人李彩娟故意造成委托人即本案被告的实际损失，被告可向李彩娟另行主张赔偿责任。原告在诉讼请求中要求第三人李彩娟就涉案借款承担连带还款责任，第三人李彩娟对该诉求无异议，认可其本人应承担还款责任，故对原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。
关于第三个争议焦点问题，依据相关法律规定，双方未约定偿还本金和利息的先后顺序的，应先扣除利息，剩余款项抵扣本金；同时因双方约定的利息计算标准超出了法律允许的范围，原告自动调整为要求被告按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付利息，符合相关法律规定，原审法院予以支持；按照前述原则核算以后，截至2015年5月13日，尚欠的借款本金数额为人民币283,836元；2015年5月14日以后的利息，以本金人民币283,836元为基数，继续按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条�《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：一、被告青岛东方海纳集团有限公司偿还原告刘薇借款本金人民币283,836元并支付利息（利息以本金人民币283,836元为基数，自2015年5月14日起至判决确定的履行期限内的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付），于判决生效后十日内付清；二、第三人李彩娟对上述第一项承担连带还款责任；三、驳回原告刘薇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,072元,财产保全费人民币2,444元，共计人民币9,516元，由原告刘薇�担人民币25元，由被告青岛东方海纳集团有限公司、第三人李彩娟负担人民币9,491元。
宣判后，青岛东方海纳集团有限公司不服，上诉至本院，要求改判上诉人不承担偿还责任。其主要理由是：一审认定李彩娟的行为构成表见代理错误，上诉人与刘薇之间在本案借款发生前无任何经济往来，上诉人也从未给予李彩娟书面或口头的授权亦未出具盖有公章的局面合同，刘薇依据什么客观表象认定李彩娟是上诉人的代理人？本案中重要证据即盖有上诉人公章的收据在借款当日也不存在，是在刘薇向李彩娟指定的非上诉人的帐户打款后时隔近2个月的时间，在刘薇三番五次催促下，李彩娟打给被上诉人刘薇的。根据上述诸多不正常的借款现象，刘薇作为成年人及从事民间借贷的当事人是应该意识到李彩娟的骗局，也应该意识到李彩娟不具有代理人身份的，但刘薇并�尽到谨慎注意义务，可以说刘薇在主观上是非善意的，也是有过错的。因此，李彩娟的行为不构成表见代理，本案应由李彩娟承担还款责任。上诉人与本案借款无关，更不应承担连带责任。
被上诉人刘薇答辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人认可李彩娟在其财务部门工作，李彩娟给被上诉人李薇开据的收款收据上，加盖了上诉人公章，虽然上诉人辩称未授权李彩娟以上诉人的名义对外借款，但以上事实足以使被上诉人相信，李彩娟的行为代表上诉人。
被上诉人李彩娟款未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：李彩娟的�为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第49条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成要件包括：（一）行为人以被代理人的名义实施民事法律行为。（二）行为人未获得授权。（三）除行为人欠缺代理权外，具备民事法律行为的其他有效要件。（四）相对人有理由相信行为人有代理权。具体到本案，一、李彩娟仅系东方海纳公司的一般会计，在其向刘薇的借款过程中也未出示东方海纳公司的授权委托书；二、刘薇主张李彩娟以东方海纳公司的名义向其借款100万元，但其与并未签订借款合同；三、李彩娟向刘薇借款时及收到款后未出具收据，而是刘薇在多次催讨下，于支付款项二个月后，向刘薇交付了加盖东方海纳公司公章的收款收据；四、李彩娟交付刘薇的收款收据载明借款数额为150万元，与本案借款数额不符，且该收据未注明时间、填票人处为空白，收款人处仅载明“刘”；五、刘薇并未将款项打至交至东方海纳公司的帐户，而是汇入李彩娟指定的案外人帐户；六、李彩娟自认借款系个人使用，借款应由其偿还，与东方海纳公司无关，且款项到期后，李彩娟个人向刘薇偿还了部分款项。基于以上六点，本院认为，在李彩娟在向刘薇借款过程中，不存在让李薇认为李彩娟是代理东方海纳公司的表象，李彩娟的行为不构成表见代理。故，虽然刘薇持有加盖东方海纳公司公章的收据，但该借款应为李薇与李彩娟之间借贷纠纷，东方海纳公司不应承担还款责任。
综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第3104号民事判决；
被上诉人李彩娟于判决生效后十日内偿还被上诉人刘薇借款本金人民币283,836元并支付利息（自2015年5月14日起起至判决确定的给付之日止，按同期银行贷款基准利率四倍计算）；
驳回被上诉人刘薇的其他诉讼请求。
一审案件受理费7072元、保全费2444元，二审案件受理费7072元，由被上诉人刘薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杜 鹃