山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒经民初字第7号
原告杨传明，男，1971年1月28日生，汉族，潍坊市寒亭区寒亭街办西杨家埠村村民。
原告王孝梅，女，1968年12月7日生，汉族，潍坊市寒亭区寒亭街办西杨家埠村村民，系原告杨传明之妻。
二原告共同委托代理人刘东华，男，1984年6月14日生，汉族，潍坊奎文恒安法律服务所法律工作者。
被告刘长胜，男，1973年8月27�生，汉族，潍坊市寒亭区开元街道陈家官庄村村民。
委托代理人陈林山，山东飞舟律师事务所律师。
原告杨传明、王孝梅与被告刘长胜合伙协议纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王孝梅及原告杨传明、王孝梅的委托代理人刘东华，被告刘长胜及其委托代理人陈林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月19日，原、被告共同出资购买鲁G×××××出租车一辆，因被告有客运出租证，故登记在被告名下，当时约定出租车由原、被告共同经营，燃油补贴、公司费用、停车费、使用时间一家一半，后被告独自占有车辆，原告多次主张权利均被拒绝，要求被告给付二原告购车款等共计427000元。
被告辩称，原、被告之间不存在合伙关系，原告起诉无事实和法律依据，被告只是借原告的钱，现只欠原告225400元。
经审理查明，2012年3月19日，两原告和被告共同出资600000元从案外人徐某处购买鲁G×××××出租车一辆，其中两原告出资287000元，被告出资313000元。该车由原、被告各使用一段时间。2012年12月，被告书写合伙协议一份，注明鲁G×××××出租车系由刘长胜、杨传明合伙购买，并约定夜班包出每天90元租金及押金40000元由原告收取，被告将白班和夜班差价5400元补偿给杨传明，夜班所有风险由原告杨传明承担，燃油补贴、公司费用、修车费等一家一半。被告将协议交付原告，双方未在协议中签字。后原告收取租车人张建龙的租车费，并收取张建龙押金40000元，押金条由被告保管。在合伙事务履行过程中，双方产生纠纷，现被告独自占有车辆。
另查明，两原告系夫妻关系，原、被告双方合伙经营的出租车现值770000元。被告已另行向租车人张建龙退回押金40000元；被告支取2012年燃油补贴10850元。
原告�支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、鲁G×××××出租车原车主徐某出具的证明1份，证明收到王孝梅购车款287000元的事实；
被告质证后对该证据的真实性有异议。
2、徐某出具的购车经过1份，证明杨传明夫妻即两原告与被告刘长胜夫妻到市场合伙买车的经过；
被告质证后对该证据的真实性有异议。
3、2012年12月刘长胜书写的未签名的协议1份，证明出租车购买后两家就合伙事宜的约定；
被告质证后认为，该证据属于协议要约，原告想与被告合伙，被告起草1份协议，让开出租车的人看一下是否合适，并未实际履行。
4、王孝梅的妹夫即被告刘长胜的姐夫杨庆伟出具的证明1份，证明2012年12月刘长胜与两原告起草合伙协议1份；
被告质证后认为，证人应到庭接受质询，且被告和杨庆伟之间存在矛盾，对该证据不予认可。
5、租车人张建龙的证明1份，证明租车�金每天90元，押金40000元，押金由王孝梅保管。同时佐证草稿协议已经实际履行；
被告质证后认为，证人应当出庭，对真实性有异议，内容非张建龙书写，后来张建龙声明作废该证明。
6、2013年7月3日潍坊市财政局文件1份，原车主徐某于2013年10月23日出具的证明条1份，证明2012年出租车燃油补贴为10850元，该款由被告支取。
被告质证后对潍坊市财政局文件无异议，被告作为车主，燃油费应由其收取，徐某的证言与事实不符，被告收取的是2013年的燃油费，而不是2012年的。
原告同时申请证人赵某、王某甲出庭作证，证明原、被告共同购买轮胎、修理车辆。
被告对两证人的证言存有异议，不予认可。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、出租车的买卖协议1份，证明买卖双方为徐某与刘长胜；
2、车款收到条1份，证明收到条由刘长胜保管，刘长胜交纳�款；
3、押金收条1份，证明押金由刘长胜缴纳；
原告质证后对被告提交的1-3份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，车款收到条证明收到全部车款，车款是由原告王孝梅通过银行转账及现金1000元交给徐某。买卖协议只写刘长胜是因为刘长胜有客运登记证。
4、出租车承包合同1份，证明合同双方为刘长胜与张建龙；
原告质证后对该证据的真实性无异议，40000元押金是原告王孝梅收到，合同是原告王孝梅签定的。
5、出租车公司向被告收取管理费的代理费收据17份，证明管理费由被告交纳；
原告对该证据的真实性无异议，管理费原、被告双方各承担一个月，因车辆登记在被告名下，故收据由被告保管。
6、车辆维修费用部分单据12份，证明车辆由刘长胜维修；
原告对该证据不予认可。认为修车费已经平均分摊了。
7、保险费单据3份，证明保险费由被告交纳；
原告质证后对真实性无异议，交款时王孝梅与被告一起到场，原告王孝梅交纳了3000元。
8、违章处罚决定书及收款收据共计8份，证明违章罚款单由被告交纳；
原告对该证据的真实性无异议，因被告自己违章被告应承担费用。
9、定期结算费用单据12份，证明均由被告刘长胜结算；
原告质证后对该证据真实性无异议，自2012年3月19日至2012年9月10日，因王孝梅无客运证，刘长胜自己开车时自己缴纳，自2012年9月10日至2013年阴历正月二十是原、被告共同缴纳，此后是被告刘长胜自己缴纳。
10、收款收据2份，证明出租车公司收取的违章押金及使用费由被告交纳；
原告对该证据真实性无异议，是原、被告共同去缴纳，费用已由双方平分。
11、张建龙的证明及收到条各1份，证明押金和出租费交给王孝梅经刘长胜同意，同时证明车主系被告。因押金系被告返还，证明原�告之间不存在合伙关系，若合伙收取的押金应由双方按比例分配，返还不应由被告全部返还；
原告质证后认为，张建龙的证明可以佐证协议及杨庆伟的证明，可以证明双方为合伙关系；对收到条无异议，因原告与被告产生矛盾后，被告独自解雇了张建龙。
12、张建龙的证明一份，证明为原告出具的证明作废；
原告质证后对真实性有异议，认为张建龙是在清醒状况下为原告出具的证明，应予认定。
本院对证人徐世某的笔录1份，证人在笔录中陈述原、被告共同到其处购买出租车，并分别向其支付车款，从原、被告的谈话中透露出双方是合伙关系。
原告对该笔录无异议；
被告认为证人应到庭接受质询，且证人仅证明是从谈话中看出原被告有合伙意思，但对双方合伙的具体内容并不清楚。
本院对案外人王某乙所做的调查笔录1份，案外人在笔录中陈述，其本人系原告王孝梅的亲妹妹，系被告刘长胜妻子的亲姐姐，原、被告曾邀请其到被告家中见证双方合伙的事宜。
原告对证人证言无异议；
被告认为被告与王某乙有矛盾，证言不足采信，且其也仅是听说是合伙，对合伙内容不知情。
本院认为，原、被告共同去旧车交易市场看车并与出卖人徐某协商价格，分别向出卖人付款，对此事实，双方均予认可。被告主张原告缴纳的287000元系其向原告借款，但从2012年3月19日至起诉之日被告不仅没有向原告出具借条，而且被告认可原告直接向出卖人付款而未经被告之手，这与正常借款的常理不符，反而佐证了出卖人徐某的证明及双方存在合伙关系之事实。被告在其书写的合伙协议中注明诉争车辆系由原、被告合资购买，并就费用、使用时间、修车等事项做出了约定，双方虽未签字，但说明双方存在合伙意愿，后从原告收取夜班包车押金及租金、修车及购买轮胎时双方均到场、该协议原件由原告掌握，以及证人徐某、王某乙陈述的事实均能佐证原、被告合伙的事实。因车辆登记在被告名下，管理费单据、保险费单据等由被告掌握符合常理，故本院对原、被告系合伙关系的事实予以认定，被告主张仅是向原告借款的抗辩主张，本院不予采信。
现被告独自控制车辆，致合伙事务无法进行，原告要求分割合伙财产的诉讼请求，本院予以支持。被告于合伙协议中虽注明为收益、费用等双方各一半，但原告未能对该协议中约定的费用、收益平均分担提交证据，不能证明该协议得到完全履行，双方收益应按投入比例分割。原告主张分割的费用包含车辆现值、起诉之日起的租车费、差价补贴、燃油补贴，但原告未能举证证明被告起诉后对外包车，故对原告要求对起诉之日后的租车费进行分割的请求，本院不予�持，对于车辆价值，被告方主张现值770000元，原告亦于庭后接受调查时认可该价款，双方达成一致，本院确定车辆现值为770000元，对于白天和夜班的营运差价数额，双方约定每年5400元，应当按该数额确定，可计算出每天为14.79元（5400÷365天），因双方确认协议日期为2012年12月书写，未能明确日期，可自2013年1月1日起计算至起诉之日。原告可按其投入比例分得相应的价值。被告收取燃油补贴10850元，原告可按投资比例获得相应的数额。因被告已另行将租金40000元退还给租车人张建龙，故对原告收取的40000元押金，应从原告的请求数额中予以扣除。对于合伙中的费用，证人赵某及王某甲的证言可以证明原、被告双方共同支付，可以证明该项费用已由双方共同处理完毕。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
被告刘长胜支付原告杨传明、王孝梅车辆折价款328317（770000×287000÷600000一40000）元、燃油补贴款5189.92元（10850×287000÷600000）和营运差价1385.72元［按每天7.07元（14.79元×287000÷600000），自2013年1月1日计算至2013年7月16日］，以上合计334892.64元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7705元，财产保全费2655元，由原告承担1871元，被告承担8489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 苑 振 都
审 判 员 陈 宏 奎
代理审判员 马 晓 敏
二〇一四年一月二日
书 记 员 李新新―7―