山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第124号
上诉人（原审被告）：庞梅香，城镇居民。
上诉人（原审被告）：冯甲奎，城镇居民。
二上诉人共同委托代理人：高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄毅军，城镇居民。
委托代理人：刘智宏、赵江波，山东平鼎律师事务所律师。
原审被告：潍坊市奎文区客车运输公司，住所地：山东省潍坊市奎文区新华路南首。
上诉人庞梅香、冯甲奎因运输合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人庞梅香、冯甲奎共同的委托代理人高文学，被上诉人黄毅军的委托代理人刘智宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告庞梅香与冯甲奎系夫妻。2011年，二人所有的鲁G×××××号客车挂靠在被告潍坊市奎文区客车运输公司经营，从事由潍坊至黄城线的客运业务。2011年7月19日，原告乘坐该客车由潍坊到莱州，到达莱州后，原告发现其存放在车下方行李箱内的箱包丢失，随即向昌邑市公安局报案。当日九时三分，昌邑市公安局围子派出所接到昌邑市公安局指挥中心指令：在206收费站以西500米处，包被乘客错拿了。接报后，围子派出所迅速出警进行调查。在处理过程中，被告庞梅香称：在昌邑境内206收费站西500米，将旅客黄毅军的行李包错拿给了别的乘客。黄毅军自称：自己的行李包不见了，包内有手提电脑一部、四张搅拌机合格证、2011年2月18日至2011年7月18日的差旅费发票一宗。当日被告冯甲奎为原告出具证明一份，该证明载明：“证明，本人是鲁G×××××潍坊－黄城的客车车主，于2011年7月19号在昌邑卜庄收费站处丢失乘客黄毅军拉杆包一个，内有证件、发票、手提电脑等随身物品，价值五万余元。经双方协商，由我寻找丢失物品，3天内找到归还黄毅军，3天内找不到，双方协商解决，特此证明。保证人：冯甲奎（签字捺印），370705196612100514”，现原告以其乘坐被告冯甲奎、庞梅香车辆时，被告庞梅香将自己的拉杆包错拿给别的乘客，造成其财产损失为由，要求被告冯甲奎、庞梅香承担赔偿责任，要求被告潍坊市奎文区客车运输公司承担连带责任。
原告主张被告为其造成的损失为43819元，为此提供了如下证据：1、提交厦门厦工重工有限公司的证明两份，该两份证明载明，原告系厦门厦工重工有限公司的驻外销售人员，其于2011年7月19日乘车丢失太原市钰鑫工程机械有限公司生产的搅拌机合格证四份，合格证编号分别为：YG176DBE0901549、YG176DB0901552、XXN148B0BGJB0494、XXN147B0BGJB0197。原告又提供因补办车辆合格证太原市钰鑫工程机械有限公司收取6000元的收据一份，主张其补办车辆合格证花费6000元。2、提供花3300元购买电脑笔记本的收据一份，主张丢失电脑笔记本价值为3300元。3、提供购买盖有稻草人积分章的销售单一份，该销售单载明原告购买GUCCI拉杆箱包的价款为3100元。4、提供自2011年2月18日至同年7月18日的差行程表一份，原告根据该行程表载明的出差时间、地点累计计算的交通费13407元、出租费2180元、住宿费15832元，差旅费共计31419元。被告冯甲奎、庞梅香对原告提供的上述证据均有异议，认为原告主张的拉杆包3100元，应当提供发票；对原告主张的手提电脑的损失，被告认为原告无证据证实其手提电脑存放在拉杆包内；对原告主张的补办合格证的费用，认为原告提供的只是收款收据，不是正规发票。对原告主张的差旅费认为不是其赔偿范围。同时被告冯甲奎、庞梅香认为根据《汽车旅客运输规则》第五十六条规定：机密文件、贵重物品、易碎品、武器、精密仪器、有价证券等物品需旅客自行携带看管。第五十七条旅客自行携带看管的物品超过规定重量和体积的为自理行包，按行包计费，如占用座位，须按实购买车票。第七十一条旅客运输过程中因下列情况造成损失，经营者不承担赔偿责任：…。3、旅客自行看管的物品非经营者责任造成的损失。…。第七十二条旅客运输过程中发生的下列情况，均由乘客承担责任：…。5、自理行包和随身携带的物品丢失、损坏的。被告冯甲奎、庞梅香认为原告的包为自理行包，应由原告自己承担责任。被告潍坊市奎文区客车运输公司经原审法院送达诉状副本、开庭传票、应诉通知书，既未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原审法院认为，原告提供的被告冯甲奎出具的证明及被告庞梅香在昌邑市围子派出所的陈述能够证实原告乘坐被告冯甲奎、庞梅香的车辆时，被告庞梅香将原告的行李包错拿给了别的乘客的事实。被告庞梅香、冯甲奎对此存有过错，对原告的损失应承担赔偿责任。因被告庞梅香、冯甲奎的车辆挂靠在被告潍坊市奎文区客车运输有限公司经营，故被告潍坊市奎文区客车运输有限公司应承担连带赔偿责任。因原告将所携带的包存放于车辆下方的储物箱内，原告乘车期间，无法对其携带的包履行看管义务，被告庞梅香、冯甲奎主张原告有过错，理由不当，不予采信。关于原告主张的损失的确认，原审法院认为，双方在事发后向昌邑市公安局报警，其报警的目的是为了找回丢失的行李包。原告在围子派出所陈述的丢失包内物品将作为在该包找到后进行核实是否为原告的箱包的依据，按常理原告所作的陈述应当是真实的，原告主张丢失包内的物品应按原告在昌邑市公安局围子派出所的陈述予以确认。原告提供的拉杆包的销售单、补办合格证的收款收据及购买手提电脑的收款收据，能够证实其损失的数额。原告主张的差旅费应由其工作单位按本单位的差旅费报销规定处理，该损失不属被告的赔偿范围，原告要求被告赔偿，不予支持。被告潍坊市奎文区客车运输有限公司经原审法院合法传唤拒不到庭，是错误的。依照《中华人民共和国合同法》第三百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告潍坊市奎文区客车运输有限公司缺席判决：一、被告冯甲奎、庞梅香共同赔偿原告黄毅军经济损失12400元，限判决生效后十日内付清；被告潍坊市奎文区客车运输有限公司负连带责任。二、驳回原告黄毅军的其它诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担940元，被告庞梅香、冯甲奎负担110元。此款原告已交纳原审法院，限被告庞梅香、冯甲奎于判决生效后七日内将应负担的110元直接给付原告。
宣判后，上诉人庞梅香、冯甲奎不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、被上诉人主张的包内物品证据不足，不应予以认定。2、上诉人冯甲奎的证明是在被上诉人阻拦客车至晚上七点多受胁迫的情况下按照被上诉人的口述写的，上诉人冯甲奎不可能知晓包内存放的详细物品。3、原审法院对于包内物品价值的认定依据不足。请求二审法院撤销原判，依法改判二上诉人赔偿被上诉人箱包损失1000元。
被上诉人黄毅军答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告潍坊市奎文区客车运输公司未到庭。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是二上诉人赔偿被上诉人经济损失的数额。被上诉人黄毅军乘坐二上诉人庞梅香、冯甲奎的客车时，因上诉人庞梅香的过失致被上诉人的行李包被别的乘客取走，造成被上诉人的损失，二上诉人应当承担相应的赔偿责任。被上诉人行李包丢失后，双方向当地公安机关报警，被上诉人在昌邑公安局围子派出所陈述了其丢失的物品，当日，上诉人冯甲奎为被上诉人出具证明，载明行李包内物品及价值。从上诉人与被上诉人以上积极的行为可以看出，双方均希望找回丢失的行李包，而找回行李包需要核对包内物品以确定行李包归属及物品完整性。因该行李包系由上诉人庞梅香错拿给别的乘客，故可以排除被上诉人故意为之的可能性。因此，被上诉人在派出所笔录中的陈述是可信的，原审法院据此认定丢失行李包内物品的价值是妥当的，本院予以维持。
二上诉人对于行李包内的物品的价值不予认可，仅同意赔偿被上诉人箱包的损失1000元，二上诉人该上诉主张没有事实依据，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人庞梅香、冯甲奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年一月二十二日
书记员 初小禄