四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1743号
上诉人（原审原告）：莫治见，男，1966年8月18日生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：侯明弟，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苟林，男，1972年5月16日生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：李伟，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
上诉人莫治见因与被上诉人苟林建设工程施�合同纠纷一案不服阆中市人民法院（2013）阆民初字第4392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
莫治见上诉请求，补正原判少判的应由被上诉人苟林支付的工程款10万元。事实和理由：1.原判认为，上诉人实际完成风貌整治项目中，有五项（立面整治外墙1594.71平方米、恢复顶蓬21.13平方米、三楼铁架干挂铝塑板61平方米、装饰矩管67.4米、雨蓬174平方米）在承包协议中没有列入承包范围，被上诉人苟林不认可，因此苟林不应承担工程款，这个认定是错误的。因为这五项整治内容是在施工期间，阆中市政府领导和主管部门多次现场检查和验收时，责令承包方必须整改完善的内容，要求承包人苟林马上整改。苟林又安排莫治见按业主要求完成日，有的项目苟林还和技术人员现场监督指导。五项中的每一项都经过苟林亲自�意，苟林和莫治见之间是一种口头协议，属于原承包协议的一部分，且实际履行，验收合格，应由承包人苟林给分包人莫治见付款。2.总承包人是按照风貌整治最后验收计量结算付款的，增加的五项整治项目，纳入了政府验收结算，总结算工程款128万元包含了相关工程款。苟林以原承包协议没有五项内容，拒绝付款没有合法理由，不应支持。3.苟林要求莫治见制作的由户主签名确认的整治内容清单作为结算依据，证明苟林十分清楚莫治见施工完成的项目，应当给莫治见付款。4.造价鉴定证明上诉人完成的工程造价为34万元，远超过发包方给其结算时口头认可的24万元。莫治见同意按24万元结算，已经向发包方大幅让利。在此情况下，苟林仍千方百计克扣工程款，减少付款额，违背了平等、公平和诚实信用原则。
苟林辩称，莫治见主张的立面整治外墙面等工程，不是苟林承包范围，不应由苟林支付该部分工程款。一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
莫治见向一审法院起诉请求，判令苟林给付拖欠的工程款13.2万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年，阆中进行街道风貌整治，由江伟承包实施。同年1月21日，江伟安排下属管理人员潘德木代表其本人与被告苟林签订“施工承包合同”，由苟林负责阆中五金公司到“南楼”段共99个门面的风貌整治装饰工程，合同约定：工料双包，按政府定价，建设局收方计量结算；施工内容为，广告架、钢花玻璃弹门、不锈钢卷闸门、漆装饰（门上金属框）全套工序；工期为1个月。因苟林无法及时完成工程，将阆中五金公司的20个门面和1个大门的风貌整治装饰工程交由原告莫治见实施，由苟林与江伟结算工程款，苟林再向莫治见支付工程款，但双方没有签订书�合同，只是莫治见在苟林与潘德木签订的合同上签字。莫治见、苟林在限期内完成整治工程向江伟交付。2010年5月10日，江伟通知苟林结算，莫治见也到场，当时莫治见出示业主签字认可整治内容的“五金公司风貌整治清单”（以下简称“整治清单”），莫治见报价24万元，但江伟认为工程包给苟林的，只与苟林算帐，莫治见的报价没有得到江伟及苟林的确认。之后，江伟给苟林共结算了99个门面的装饰工程款共计128万元，其中直接支付给莫治见7万元，后江伟付给莫治见2万元。苟林全部收取128万元工程款后，只给莫治见支付1.8万元。一审审理中，双方认可莫治见完成工程内容有，铁架铝塑板41.8平方米、墙面铝塑板391.7平方米、不锈钢卷闸门162.3平方米、钢化门118.38平方米，灯箱（广告架）、塑钢窗、窗钢丝网；但对莫治见主张的立面整治外墙1594.71平方米、恢复顶蓬21.13平方米、三楼铁架干挂铝塑板61平方米、装饰矩管67.4米、雨蓬174平方米，苟林不予认可，为此，苟林辨称，自己承包合同内容只是门面整治，而门面整治中没有这些施工内容，这部分不属门面整治范围。对工程款的计算方式，苟林主张按一间门面8000元价格算帐，莫治反对要求最低按24万元结算但未出示结算依据。2013年11月26日，莫治见申请对工程造价鉴定，2015年4月15日一审法院收到四川金光工程造价咨询事务所有限公司工程造价鉴定报告，工程总造价344451元，其中，墙面铝塑板57085.18元、铁架铝塑板6216.08元、钢化门31113.82元、不锈钢卷闸门26170.88元。莫治见支付鉴定费13270元。2015年6月5日庭审中，苟林同意按14万元结算（已扣除苟林自己施工部分工程款）。原审认为，2010年1月21日，被告苟林与江伟工作人员潘德木签订了“施工承包合同”，承包阆中五金公司到“南楼”段共99个门面的风貌整治装饰工程。苟林将阆中五金公司的20个门面和1个大门的风貌整治装饰工程交由原告莫治见实施，虽未建立书面合同，但施工内容已完成并交付，故莫治见与苟林之间属于建设工程施工合同关系，苟林应当给莫治见结算工程款。因双方没有书面合同，亦无工程量签证文件及确定的价款结算方式，但莫治见在苟林与潘德木签订的“施工承包合同”上签字，这说明莫治见知晓合同内容，故应当参照该份合同约定及当事人的陈述确定莫治见施工内容为门面整治，即墙面铝塑板57085.18元、铁架铝塑板6216.08元、钢化门31113.82元、不锈钢卷闸门26170.88元。现苟林同意按14万元结算，一审法院确认。扣减莫治见已收取的工程款10.8万元，苟林还应给付莫治见3.2万元。莫治见预交的鉴定费13700元，莫治见与苟林各承担一半。判决：一、被告苟林偿付原告莫治见工程款3.2万元；二、被告苟林给付原告莫治见鉴定费6850元。限被告苟林在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告苟林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由莫治见负担1940元，苟林负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为江伟交给莫治见20个门面和1个大门的风貌整治工程是否包括立面整治外墙、恢复顶蓬、三楼铁架干挂铝塑板、装饰矩管、雨蓬等五项目。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苟林与江伟工作人员潘德木签订的张飞大道风貌整治装饰工程“施工承包合同”约定门面整�内容为，广告架、钢花玻璃地弹门、不锈钢卷闸门、漆装修工程，莫治见也在该合同上签字确认。故苟林将该合同中20个门面和1个大门的整治工程交给莫治见完成的内容应当以该合同为准。莫治见主张还完成立面整治外墙1594.71平方米、恢复顶蓬21.13平方米、三楼铁架干挂铝塑板61平方米、装饰矩管67.4米、雨蓬174平方米，为此莫治负有举证责任。本案中，莫治见仅举证业主签字的“整治清单”，但无苟林的签字认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，莫治见应当承担举证不能的不利后果，对莫治见主张苟林给付立面整治外墙等五项工程款10万元，应不予支持。因此，根据“施工承包合同”约定仅能认定苟林交给莫治见的施工内容为墙面铝塑板、铁架铝塑板、钢化门、不锈钢卷闸门，结合鉴定结论认定莫治见该部分施工工程造价为1205852.96元。但鉴于苟林自认结算工程价款14万元，故确认苟林应给付莫治见工程价款为14万元，扣减莫治见已领取的10.8万元，苟林还应向莫治见给付工程价款3.2万元。
综上所述，莫治见的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由莫治见负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨辉
审判员 郭锐
审判员 田娟
二〇一六年十一月八日
书记员 何薇