上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3277号
上诉人（原审原告）陈斌，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省全椒县XX乡XX村XX组XX号。委托代理人宋光志，安徽清流律师事务所律师。委托代理人付加欢，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海安吉日邮汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区XX路XX号。法定代表人杉冈正宽，董事长。委托代理人李鹂丽，上海安吉日邮汽车运输有限公司工作人员。委托代理人沈伟忠，上海诚立律师事务所律师。上诉人陈斌因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第39135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人陈斌之委托代理人宋光志，被上诉人上海安吉日邮汽车运输有限公司（以下简称安吉公司）之委托代理人李鹂丽、沈伟忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，陈斌于2005年3月15日进入安吉公司处工作，任驾驶员一职，双方签署的最后一份劳动合同期限至2015年9月30日止。2015年5月22日，陈斌向安吉公司出具《解除劳动合同通知书》，称“鉴于贵公司无法为本人提供合适的工作条件、安全的工作环境，且已超过半年仅能提供上海市最低标准工资，根据《劳动合同法》三十八条‘用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，劳动者可以解除劳动合同’的规定，本人现提出于2015年5月22日与单位解除劳动合同。”2015年5月24日，安吉公司收到上述解除劳动合同通知书。2015年7月1日，陈斌向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安吉公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币（以下币种相同）84,000元。2015年9月25日，该仲裁委员会对陈斌请求未予支持。陈斌不服上述裁决，遂诉至原审法院，请求判令安吉公司支付陈斌解除劳动合同经济补偿金84,000元。原审另查明，2014年9月5日，陈斌签署《安全承诺书》，承诺“认真做好出车前的车况检查、准备工作及在途检查工作，保持车容车貌整洁，确保驾驶证、行驶证等各类证照齐全有效；落实单位车辆日常保养制度，发现车辆出现故障应当立即进行维修，对于无法维修的应及时上报单位相关部门，禁止车辆带病上路”。2014年1月20日，陈斌在《驾驶员手册》确认函上签字确认已知晓驾驶员手册的全部内容，承诺将严格遵守相关规定。《驾驶员手册》第五章“驾驶员薪资制度及劳动保护”第4小点规定“公司车辆（十位车、十二位车）实行一车两人，不允许单独驾驶。若驾驶员个人原因，一人驾驶车辆的，所有工资收入（含公里数工资、短驳补贴、加班费、带车费等）都按一人标准支付。若公司原因特别需要单人驾驶的（六位车、八位车），经业务管理部经理审批、总经理核准后按规定支付。”原审再查明，2015年1月23日安吉公司发布《关于公司收回南仪滁基地车辆的公告》，该公告显示“自2014年12月30日南仪滁基地驾驶员罢工停运以来，公司通过书面解答、面对面沟通等方式希望并要求驾驶员恢复生产，但至今未得到驾驶员的响应。以上行为严重扰乱了公司日常运输工作……经公司讨论研究，作出如下决定：……二、南仪滁基地驾驶员停驶三个月。停驶期间，若有欲恢复生产者，需至公司签署《申请复工承诺书》，公司将根据其工作表现及运营情况决定其重新上岗资格”。同日，安吉公司向陈斌发送短信，告知“南仪滁基地的驾驶员停驶三个月，若有欲恢复生产者需至公司签署《申请复工承诺书》，公司将根据其工作表现及运营情况决定其重新上岗资格。”原审认为，根据法律规定，用人单位存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、规章制度违反法律法规规定损害劳动者权益的情况，劳动者可以解除劳动合同。本案中，陈斌以安吉公司未提供合适的工作条件、安全的工作环境，且已超过半年仅能提供上海市最低工资标准为由解除了双方的劳动合同，原审认为陈斌以上述理由解除劳动合同并主张经济补偿金依据不足，理由如下：其一陈斌签字确认的《安全承诺书》、《驾驶员手册》及确认函表明陈斌入职之初即已知晓其驾驶车辆存在八位车、十位车、十二位车的情况，且陈斌也表示自其2005年入职即驾驶改装车辆，故陈斌在工作长达近十年的时间里对车辆状况均未提出异议，应当视为陈斌已默认安吉公司为其提供了劳动所需条件。其二陈斌主张停工半年并非其主动停工，而是安吉公司未安排工作不发指令单恶意对陈斌停工所致。原审认为，在陈斌提交的证据《关于公司收回南仪滁基地车辆的公告》中显示，安吉公司决定对陈斌等驾驶员停驶三个月是因陈斌等驾驶员停运在先，且该公告及安吉公司发送的告知短信也显示陈斌若同意恢复生产只要签署《申请复工承诺书》经审查后即可重新上岗，驾驶员陈某签字确认的《申请复工承诺书》亦表明系“本人在不明真相、受到他人蛊动的情况下，参加了此次罢工事件”，故《关于公司收回南仪滁基地车辆的公告》作为陈斌提供的证据难以证明陈斌停工半年系安吉公司不发指令恶意停工所致，相反上述在案证据表明停工半年系陈斌等驾驶员主动所为。其三停工的原因上，陈斌称系因车辆存在三超问题，安吉公司则主张系公司改革后陈斌等驾驶员对补贴等经济问题不满故而产生矛盾。安吉公司为证明其主张向原审法院提交《驾驶员告知书》，陈斌对证据真实性无异议，故可作为本案的定案依据。该驾驶员告知书落款日期为2015年1月7日，与安吉公司所述停工时间相吻合，同时该告知书所汇总的驾驶员提出的20个问题中均未涉及安吉公司提供车辆不合格驾驶员要求解决的情况，故陈斌等驾驶员主动停工从盖然性考虑并非系车辆安全问题。陈斌虽然主张因车辆三超而停工，但并未向原审法院提交相关证据，故对陈斌说法原审法院不予采纳。综上，陈斌入职之初即已知晓车辆状况并签字确认驾驶，实际工作中又非因车辆问题而停工，陈斌亦未举证证明停工的正当合理性，安吉公司按最低工资标准支付其停工期间的工资并无不当，故陈斌以安吉公司未提供合适的工作条件、安全的工作环境、已超过半年仅能提供上海市最低工资标准为由解除劳动合同，要求支付经济补偿金，不符合法律规定的应当由用人单位支付经济补偿金的情形，原审法院不予支持。原审法院审理后，于2015年12月25日依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款之规定，作出判决：驳回陈斌的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，上诉人陈斌不服，向本院提起上诉称：上诉人停工原因系被上诉人提供给上诉人的车辆存在三超问题，且被上诉人恶意收回车辆，使劳动者停工培训，胁迫劳动者继续履行劳动合同。被上诉人未提供上诉人合适的工作条件、安全的工作环境，使上诉人长期只能获取最低标准工资，上诉人因此提出解除劳动合同，被上诉人依法应向上诉人支付经济补偿金。被上诉人未提供合适的工作条件、安全的工作环境系事实，即使上诉人对此明知，亦不能成为被上诉人拒绝支付经济补偿金的理由。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人安吉公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，用人单位与劳动者在履行劳动合同过程中均应遵循诚实信用的原则。本案中，上诉人以被上诉人未提供合适的工作条件、安全的工作环境为由解除与被上诉人的劳动合同，并据此请求被上诉人支付经济补偿金。根据本案现有证据表明，上诉人在入职时即已了解被上诉人所提供其驾驶的车辆具体情况，其在被上诉人处工作数年亦未对此提出异议。另外，上诉人于本案中并未提供证据证明其停工系因车辆存在三超情况，亦未提供证据证明系因被上诉人恶意不向上诉人发指令致其停工。鉴于上诉人无法证明其停工存在正当理由，则被上诉人在上诉人停用期间按最低工资标准支付其工资，并无不当。现上诉人提出解除双方劳动合同，被上诉人亦予以同意，则双方系协商解除劳动关系。上诉人以被上诉人未提供合适的工作条件、安全的工作环境，长期按最低工资标准支付工资为由要求被上诉人支付经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈斌负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年四月七日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……