湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00454号
上诉人（原审原告）刘洽辉，务农。系受害人刘才顺之父。
上诉人（原审原告）万金香，务农。系受害人刘才顺之母。
两上诉人的诉讼代理人徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为上诉，调解、和解，承认、放弃、变更诉讼请求，代领取法律文书等。
被上诉人（原审被告）李清雄，务工。
诉讼代理人王念东，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，承认、辩驳诉讼请求，调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）鲍楚明，务农。
诉讼代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）田友红，务工。
上诉人刘洽辉、万金香因与被上诉人李清雄、鲍楚明、田友红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人万金香，上诉人刘洽辉、万金香的诉讼代理人徐文娟，被上诉人李清雄的诉讼代理人王念东，被上诉人鲍楚明及其诉讼代理人饶立民到庭参加了诉讼，被上诉人田友红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月24日，居住在云梦县经济开发区辛李村309号的周小黑（其妻李凤华）准备拆旧房建新房，其子李清雄请岳父李发生帮忙找人拆房子，李发生遂与鲍楚明联系，鲍楚明来到现场后，发现用挖土机不能拆，便当场与田友红联系，鲍楚明当时就房屋拆后屋基挖平和清理废渣与李发生达成协议，价钱是6500元。田友红当时居住在云梦县经济开发区辛李村，马上与工友李贤平来到拆屋现场，与鲍楚明、李发生、李清雄在一起，商谈拆屋的具体费用，拆屋后的房屋木梁作价1000元，瓦每块0.5元，砖每块0.16元，由房东回收作为拆屋民工的劳动报酬。田友红随后将周小黑家拆屋工程介绍给秦立龙和毛西成。第二天，李贤平将秦立龙与毛西成带到辛李村309号周小黑房屋现场，秦立龙与毛西成看完拆迁房屋后，当场表示同意干就走了。11月26日上午7时左右，秦立龙、毛西成及妻子任代菊、万金香及其子刘才顺五人一起到辛李村309号周小黑家拆屋，11月27日因下雨休息1天，11月28日继续拆屋，11月29日又休息了1天，11月30日，五人又继续拆屋，上午10时左右，毛西成、秦立龙、刘才顺一起在没有任何安全保障之下，到周小黑二楼拆迁房屋，李清雄及其父周小黑在拆迁房屋现场，刘才顺用锤子敲二楼东边的一堵墙，毛西成在刘才顺对面打板，秦立龙在旁边帮忙看着刘才顺砸墙，在刘才顺敲到一半时，秦立龙发现墙快倒了，叫刘才顺快跑，最后刘才顺被整堵墙压在地下，毛西成与秦立龙用手把砖头扒开时，刘才顺耳部出血，等120急救车辆到达时，刘才顺已经死亡，后被送往医院抢救无效。2014年12月12日，云梦县公安局对鲍楚明刑事拘留。2014年12月15日，李清雄之父周小黑与死者刘才顺的哥哥刘才平就刘才顺死亡事故达成协议，周小黑一次性赔偿20万元，周小黑补偿后不再另行承担其他费用，刘才顺的家属再不找周小黑索赔，刘才平当场收到周小黑赔偿款20万元，并出具收条1份。2015年1月29日，云梦县公安局在侦办过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十条之规定，决定撤销此案。刘洽辉、万金香认为其子刘才顺系受鲍楚明的雇佣为李清雄拆屋，鲍楚明作为雇主，李清雄作为房主，应该承担赔偿责任，关于田友红的责任由法院裁判，遂诉至法院。
原审判决认为，位于云梦县经济开发区辛李村309号的拆迁房屋的所有权人为李凤华与周小黑夫妻两人，其子李清雄并不是拆迁房屋所有权人。事故发生后，云梦县经济开发区管理委员会及云梦县公安局城南派出所出面调解，也是周小黑作为甲方与死者刘才顺的哥哥刘才平签订的赔偿协议，协议签订后，刘才平收到周小黑赔偿款20万元。因此，李清雄既不是房屋所有权人，也不是雇主，受害人刘才顺的死亡与李清雄无因果关系，刘洽辉、万金香诉请李清雄承担赔偿责任于法无据。关于鲍楚明和田友红的责任承担问题，法院认为，雇主雇佣他人从事劳务活动，本质上就是要通过他人劳动从中获得利益。雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的权利。雇佣合同中，雇主与雇员的法律主体地位形式上平等，但在合同履行中，雇主与雇员之间的主体地位是不平等的，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配地位。本案中，针对房屋拆迁工程，从刘洽辉、万金香提交的证据分析，鲍楚明和田友红仅仅只是拆迁房屋介绍人，对包括死者刘才顺在内的5位民工未进行选任，既不是5位房屋拆迁民工的劳动报酬支付人，也没有参与对5位民工拆迁房屋工作的指挥、管理和监督，更未从5位民工房屋拆迁工程中获取利益。因此，鲍楚明和田友红不是刘洽辉、万金香之子刘才顺的雇主，也不是5位民工房屋拆迁工程的承包人，不应当承担赔偿责任。综上，刘洽辉、万金香没有证据证明李清雄系拆迁房屋的所有权人，其提交的证据也不足以证明受害人刘才顺与鲍楚明、田友红之间存在雇佣劳动关系，其诉请理由不能成立，依法不能予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回刘洽辉、万金香的诉讼请求。案件受理费5800元，由刘洽辉、万金香负担。
刘洽辉、万金香不服原判上诉称，原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，应适用《侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》，由被上诉人承担连带赔偿责任。涉事不动产物权属李清雄及其父母共同购置，是共同占有所有权人，李清雄应为本案赔偿义务主体。鲍楚明待工程完工后确有6500元的收益，其为受益人和责任人一体的赔偿义务主体。田友红是雇请人，也是共同义务赔偿主体。鲍楚明、田友红作为房屋拆迁工程承包责任人，直接雇佣了受害人，应承担赔偿责任。公安机关的调查材料中明确表明，鲍楚明承包房屋拆迁工程和收益，与李发生谈妥工程款和施工安全问题后，邀约田友红共同雇请他人拆迁，由田友红出面雇佣受害人刘才顺从事房屋拆迁工程。刘才顺因房屋倒塌死亡，根据《侵权责任法》第八十六条的规定，鲍楚明、田友红作为承包拆迁工程的承包责任方及雇主应承担连带赔偿责任。李清雄作为房屋共同所有人和房屋拆迁工程的发包方、受益人，其管理不当造成刘才顺因房屋倒塌死亡，依侵权责任法的规定，应承担赔偿责任。请求撤销原判，改判李清雄、鲍楚明、田友红赔偿各项经济损失392948元并承担一、二审诉讼费用。
李清雄当庭口头辩称，李清雄并不是该房屋的所有人，其只是协助父母建房，其不应为本案被告；李清雄的父亲周小黑已将该房屋委托李发生发包给鲍楚明，且周小黑已赔偿了200000元并达成调解协议，对此，刘洽辉、万金香不应再对李清雄及其父提起诉讼。
鲍楚明当庭口头辩称，鲍楚明不存在承包拆迁房屋一事，刘洽辉、万金香是提供劳务，不为本人提供劳务，对于事件的经过有公安机关的调查。本人在其中未获取利益。对于拆除房屋的报酬是房主回收旧房屋建材所付金额，本人只是个介绍人，未承包拆房工程，不应承担责任。拆房的价款是实际施工人与房主自己谈的。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于原审判决认定的事实，刘洽辉、万金香除对于其中认定的“田友红随后将周小黑家拆屋工程介绍给秦立龙和毛西成”提出异议以外，对于其他事实未提出异议。同时认为，原判漏查了李清雄在公安机关自认被拆房屋是其自己的、拆屋工程是鲍楚明承包的、李发生是直接和鲍楚明谈的拆屋费用和垃圾清运费用、田友红是雇请死者等几人等事实。本院认为，刘洽辉、万金香在上诉状中认可原审判决认定的基本事实，其所提出的上述异议缺乏证据支持，且与其上诉所称前后矛盾，本院不予采信。李清雄在公安机关虽然陈述称所涉房屋是其家的私房，但并未明确认可是其个人所有或与其父母共有的房屋，而刘洽辉、万金香又无相关证据证明所涉房屋属李清雄所有或与其父母共有，其所称该漏查的事实证据不足。对于刘洽辉、万金香所称其他漏查的事实也因缺乏相关证据支持，且与其上诉所称相悖，该漏查的事实与事实不符，本院亦不采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，在劳务关系中，提供劳务者向接受劳务者提供劳务，交付劳务成果，收取劳务报酬；而接受劳务者则接受提供劳务者的劳务成果并支付劳务报酬。从本案事实来看，受害人等人是在为周小黑提供劳务并交付劳务成果，受害人等人的劳务报酬也是由周小黑以回收拆除房屋的旧木材、砖、瓦等价款的方式支付，可见受害人等人的劳务报酬是由周小黑直接支付。因此，提供劳务者为受害人等人，而接受劳务者为周小黑，鲍楚明、田友红虽与周小黑约定过拆房事宜，但最终并未实际实施，刘洽辉、万金香上诉称鲍楚明、田友红为工程承包人的理由缺乏证据证实且与事实不符。原审判决认定受害人等人与周小黑形成劳务关系，而与鲍楚明、田友红未形成劳务关系正确。刘洽辉、万金香上诉称李清雄为拆除房屋所有人的理由也缺乏证据证实，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘洽辉、万金香的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费2265元，由刘洽辉、万金香负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年十一月三十日
书记员 邵 杰