上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6071号
上诉人（原审被告）：周建川，汉族，XX年XX月XX日生。上诉人（原审被告）：王桢，汉族，XX年XX月XX日生。两上诉人共同委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海奉义龙电子有限公司。法定代表人：刘兴有，董事。委托诉讼代理人：俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人周建川、上诉人王桢因与被上诉人上海奉义龙电子有限公司（以下简称奉义龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第2521号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，开庭进行了审理。两上诉人共同委托诉讼代理人倪卓伟，被上诉人奉义龙公司委托诉讼代理人俞子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建川、王桢的共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回奉义龙公司原审全部诉讼请求。事实和理由：一、关于美国K公司互感器，一审法院没有查明由谁提供。事实上，奉义龙公司不生产互感器，本案所涉互感器非由奉义龙公司提供。二、讼争的31,850美元，已由奉义龙公司收取，但奉义龙公司未举证证明其已发了货。奉义龙公司辩称：不同意周建川、王桢的上诉理由。一、奉义龙公司已举证证明美国K公司亦明确向奉义龙公司支付互感器货款的相应证据。二、31,850美元与本案不属同一事实，周建川、王桢可另行诉讼。故请求本院驳回上诉，维持原判。奉义龙公司向一审法院提起诉讼，请求判令周建川、王桢：1、共同赔偿奉义龙公司损失人民币25万元；2、共同赔偿奉义龙公司以人民币25万元为基数，自2011年12月21日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、承担本案诉讼费。一审审理中，奉义龙公司变更第1、2项诉讼请求为判令周建川、王桢：1、共同赔偿奉义龙公司损失40,279.29美元，若法院认为应当以人民币金额计算，则要求按照判决作出之日的汇率折算成人民币；2、共同赔偿奉义龙公司以上述款项为基数，自2012年1月5日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院查明，周建川于2006年起在奉义龙公司处担任销售工作，王桢系其妻子。Z有限公司（以下简称Z公司）注册于香港，其法定代表人及唯一股东为王桢，由周建川、王桢共同经营。2011年，奉义龙公司与美国K公司达成了电表及互感器业务，周建川在公安询问笔录中称因奉义龙公司法定代表人刘兴有一直没有完成答应的股权变更，担心该批货物的货款奉义龙公司收到后，其无法掌控，故假冒刘兴有的名义向美国K公司发了一封声明信，内容为奉义龙公司委托Z公司全权处理美国K公司的业务，并代为收取货款。周建川让美国K公司将货款支付到其可以掌控的Z公司，并向美国K公司出具了Z公司的形式发票。此后，美国K公司于2011年10月12日至2012年1月4日分次向Z公司支付了货款共计153,451.29美元,王桢在公安询问笔录中确认美国K公司支付给Z公司的货款为153,451.29美元。2012年6月11日美国K公司出具了一封声明，其在声明中表示支付给Z公司的款项系付奉义龙公司的货款。Z公司收款后将其中113,172美元支付给了奉义龙公司。周建川在公安询问笔录中称其本来就计划离开奉义龙公司，奉义龙公司尚欠其人民币20万元股权款，其扣留了部分款项，作为与刘兴有讨价还价的条件。王桢在公安询问笔录中称美国K公司系Z公司发展的客户，是Z公司将电表业务交给奉义龙公司，未将美国K公司支付的全部款项支付给奉义龙公司，是因为Z公司要赚取差价。上海市公安局浦东分局于2014年1月9日决定对周建川职务侵占案立案侦查，此后因没有犯罪事实于2015年4月27日撤销了该案件。一审法院另查明，周建川起诉奉义龙公司及王某甲股权转让纠纷一案，上海市闸北区人民法院于2014年11月6日判决王某甲返还周建川股权转让款人民币20万元，并支付利息损失，奉义龙公司对王某甲利息损失的付款义务承担连带责任。上海市第二中级人民法院于2015年4月8日维持原判。一审法院认为，涉案电表及互感器业务系原告与美国K公司之间达成的，美国K公司支付的货款应归属奉义龙公司。周建川在担任奉义龙公司销售期间，假冒公司法定代表人刘兴有的名义向美国K公司发出声明，要求美国K公司将奉义龙公司的货款付至其掌控的Z公司，并在Z公司收到美国K公司支付的153,451.29美元后，仅将其中113,172美元支付给了奉义龙公司，剩余40,279.29美元未支付，周建川存在过错，其行为损害了奉义龙公司的财产权利，构成侵权，应承担侵权赔偿责任。王桢系是Z公司的唯一股东及法定代表人，也是周建川的妻子，美国K公司的货款系支付至Z公司账户，再由Z公司支付给奉义龙公司，王桢在公安询问笔录中对美国K公司支付给Z公司153,451.29美元，Z公司支付给奉义龙公司113,172美元的金额予以确认，并称Z公司要赚取差价。对于王桢在公安询问笔录中称美国K公司系Z公司发展的客户，是Z公司将电表业务交给奉义龙公司，但王桢未提交相关证据证明该节事实。现无证据证明Z公司有权扣留美国K公司支付的款项，王桢的行为亦损害了奉义龙公司的财产权利，与周建川构成共同侵权，应承担连带责任。对于奉义龙公司要求周建川、王桢共同赔偿损失40,279.29美元的主张，予以支持。美国K公司最后一次向Z公司付款时间为2012年1月4日，故应以该日人民币汇率中间价1美元对人民币6.3001元将上述40,279.29美元折算成人民币，即人民币253,763.55元，周建川、王桢应向奉义龙公司共同赔偿损失人民币253,763.55元。Z公司收款后未将部分款项支付给奉义龙公司，应赔偿奉义龙公司利息损失，故对奉义龙公司要求周建川、王桢共同赔偿以人民币253,763.55元为基数，自2012年1月5日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失，予以支持。对于周建川、王桢辩称美国K公司支付给Z公司的货款为150,105美元，一审法院认为，虽然奉义龙公司代理人及法定代表人报案时称美国K公司支付给Z公司的货款为150,105美元，但根据美国K公司出具的声明，其实际付款金额为153,625.35美元，王桢确认Z公司收到美国K公司支付的货款为153,451.29美元，王桢作为Z公司的股东及法定代表人，应以其确认的收款金额为准，故认定Z公司收到美国K公司支付的货款金额为153,451.29美元。对于周建川、王桢辩称Z公司还支付了22,701美元互感器款项给浙江XX有限公司（以下简称XX公司），奉义龙公司不认可其曾向XX公司采购互感器，原审法院认为，周建川、王桢未提供奉义龙公司向XX公司采购互感器的相关证据，即便Z公司向XX公司支付了22,701美元，也难以证明该款项可以从应支付给奉义龙公司的款项中扣除。对于周建川、王桢辩称截至2012年3月，奉义龙公司应该支付给周建川的款项是股权转让款人民币20万元，以及Z公司代奉义龙公司垫付英国J公司退款31,850美元，原审法院认为，周建川、王桢所称的股权转让纠纷及代垫退款事宜，应通过另案起诉等合法途径解决，不能构成侵害奉义龙公司财产权利的正当理由。本案中，股权转让纠纷周建川已另案提起诉讼，并已终审判决。对于代垫退款事宜，奉义龙公司称其未委托Z公司向英国J公司退款，周建川、王桢亦未提供其所称款项系代奉义龙公司垫付英国J公司退款的相关证据。故周建川、王桢的上述抗辩理由，不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，判决：一、周建川、王桢应于判决生效之日起十日内赔偿奉义龙公司人民币253,763.55元；二、周建川、王桢应于判决生效之日起十日内赔偿奉义龙公司利息损失（以人民币253,763.55元为基数，自2012年1月5日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,859元，由周建川、王桢负担。本院二审期间，周建川、王桢共同提交如下证据材料：1、XX公司情况说明一份，欲证明涉案互感器系由Z公司向XX公司订购后直接发给美国K公司。2、2012年1月10日电流互感器提单、2011年11月17日XX公司向美国K公司发货单据两份，欲证明涉案互感器不是由奉义龙公司提供给美国K公司的。奉义龙公司的质证意见：对证据1的真实性不予认可，情况说明中提及的日期与证据2提单日期不一致。对证据2真实性不予认可，XX公司在提单上加盖其公司印章不能证明提单的真实性。XX公司供货，那美国K公司应付款给XX公司。美国K公司也已出具声明表示涉案互感器货款应付给奉义龙公司。证据2也不属于二审新证据。奉义龙公司未向本院提供新证据。本院认证认为：上述两组证据仅说明XX公司曾向美国K公司供应过互感器，无法反映与本案所涉互感器之间存在关联，故本院对上述证据均不予采纳。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一、关于涉案互感器问题。周建川、王桢称涉案互感器非由奉义龙公司提供给美国K公司，而是由Z公司提供。对此，周建川、王桢未提供充分有效证据加以证明，且周建川该上诉主张与其在公安机关所作的陈述内容不一致。奉义龙公司向一审法院提供了美国K公司声明，可以证明涉案互感器货款应由奉义龙公司收取。周建川、王桢该上诉理由不能成立。二、系争31,850美元是否予应扣除问题。周建川、王桢主张该笔款项系Z公司代奉义龙公司垫付，但其对此未予举证证明。即便该笔款项由奉义龙公司委托Z公司垫付，周建川、王桢也无权要求奉义龙公司扣除该笔属于Z公司的款项。周建川、王桢该上诉理由，不能成立。综上所述，周建川、王桢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,859元，由上诉人周建川、上诉人王桢共同负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 季伟伟
审判员 刘丽园
二〇一六年八月二十六日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……