徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10162号
原告刘书侠，女，1971年4月18日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐某2，女，1990年4月5日生，汉族，住徐州市经济开发区。
原告徐某1，男，2005年12月22日生，汉族，住徐州市铜山区。
法定代理人徐某2（系徐某1母亲），女，1990年4月5日生，汉族，住徐州市经济开发区。
原告徐广金，男，1940年10月16日生，汉族，住徐州市铜山区。
以上四原告共同委托代理人李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
被告范志伟，男，1977年9月1日生，汉族，徐州市铜山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
法定代表人唐桂青，该公司经理。
委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。
委托代理人朱路路，江苏金铎律师事务所律师。
原告刘书侠、徐某2、徐某1、徐广金诉被告范志伟、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理，依法由审判员王德秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书侠及四原告共同委托代理人李昌亮、被告范志伟、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托代理人朱路路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告在交强险范围内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、财产损失共计121615.41元。事实和理由：2017年6月17日19时50分许，被告范志伟驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿徐州市铜山区203县道由北向南行驶至29KM+850M处，与前方受害人徐永桂驾驶的同方向行驶的电动自行车发生道路交通事故，造成受害人徐永桂受伤，后送至医院经抢救无效死亡。该事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队处理并出具铜公交认字【2017】第00503号道路交通事故认定书，认定被告范志伟负事故的全部责任，徐永桂无责任。事故车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险。现原告向法院起诉，望判如所请。
原告向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：道路交通事故认定书，证明事故发生情况及责任划分。
第二组证据：铜山区张集镇吴邵村村民委员会证明，证明受害人家庭成员关系，原告具备主体资格。
第三组证据：受害人徐永桂门诊病历本、诊断证明书，病案材料，发票，用药清单，证明死亡原因及医疗费花费数额。
第四组证据：火化证，证明受害人徐永桂因车祸死亡的事实。
第五组证据：电动车收据1张，证明原告的财产损失数额。
被告范志伟辩称，根据保险条例，保险公司应该在交强险范围内予以赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）辩称，1、被告保险公司对该起事故的事实及责任认定无异议，通过事故认定书，可以看出驾驶员范志伟有符合准驾车型的驾驶证，且在有效期内，在肇事后逃逸并指使他人顶替，如果没有其它违法行为，是没有必要指使他人顶替的，范志伟的这一行为要比肇事逃逸、醉酒驾驶、无证驾驶等行为更加严重。再结合事故发生的时间，被告中国平安保险公司申请人民法院调取公安机关制作的事故卷宗，以确认范志伟是否有醉酒等违法行为。2、保险公司在本次事故中不应承担赔偿责任，首先，虽然交强险作为责任强制保险，具有一定的公益性，但肇事者逃逸，使得侵权人在严重违法的情况下，可以通过交强险转嫁风险，显然是不合理也不符合交强险的立法本意；其次，从肇事逃逸行为本身看，侵权人毫无疑问也具有逃避责任追究的动机，主观上存在重大过错，其违法程度与醉酒、无证驾驶相当，甚至更大。如果让保险公司承担终局责任，则无异于放纵了行为人的违法行为，加重了保险公司的责任，有失公平。3、从鼓励驾驶人遵守交规驾驶的价值取向看，交通肇事逃逸行为，既是严重违反道路法规的违法行为，也是违反社会公共道德，如果由保险公司承担责任，则与鼓励驾驶人谨慎、遵守交规驾驶的正确价值取向相违背，不利于引导驾驶人谨慎、遵守交规驾驶。4、本案中范志伟不但肇事后逃逸，还指使他人顶替，违法犯罪程度极其严重，相应的赔偿责任均应由侵权人范志伟承担。
两被告均未向本院提供证据材料。
经质证，被告范志伟对原告提供的证据均无异议。被告平安保险公司发表如下质证意见：1、对第一组证据的真实性无异议，但对认定范志伟仅肇事逃逸指使他人顶替的事实表示合理的怀疑，法庭应调取公安机关相关卷宗核实范志伟是否存在醉酒等违法行为综合认定，因该案具有特殊性，不能仅凭事故责任认定书要求保险公司赔付。2、对第二组证据的真实性无异议，但对于医疗发票，应扣除10%的非医保费用，请法院核实，并扣除与本次医疗费无关的费用。3、对第三组证据无异议。4、对电动车的收据真实性无异议，但该车购买时间至事故发生时，已长达两年之久，此时市场价值应以二手电动车价值进行认定，且在该起事故中，因肇事者范志伟逃逸，保险公司对三者财产损失不应负赔偿责任。
经审理查明，2017年6月17日19时50分许，被告范志伟驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿徐州市铜山区203县道由北向南行驶至29KM+850M处，与前方受害人徐永桂驾驶的同方向行驶的电动自行车发生道路交通事故，造成受害人徐永桂受伤，后送至医院经抢救无效死亡。事故发生后，范志伟指使魏丽顶替。该起事故经徐州市铜山区公安局交警大队铜公交认字【2017】第00503号事故认定书认定，范志伟负此次事故的全部责任，徐永桂无责任。
另查明，被告范志伟驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。中国平安财产保险股份有限公司铜山支公司系中国平安保险股份有限公司徐州中心支公司的下属单位。被告范志伟的机动车驾驶证有效期至2021年9月30日，肇事车辆的检验有效期至2016年12月。
以上事实有交通事故责任认定书、保险单、铜山区张集镇吴邵村村委会证明、徐州市中心医院诊断证明书、火化证等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，徐永桂因交通事故身亡，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、医疗费：事故发生后，受害人徐永桂在徐州市中心医院抢救花费医疗费9615.41元，本院予以确认；2、死亡赔偿金：原告主张交强险的110000元，符合法律规定，本院予以支持；3、车辆损失：庭审中，原告放弃主张车损2300元，本院予以确认。综上，原告的损失，经本院审查确认医疗费：9615.41元、死亡赔偿金110000元，两项合计119615.41元。
关于被告平安保险公司是否应该承担赔偿责任及是否扣除非医保用药问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）、被保险机动车被盗抢期间肇事的：（三）、被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担责任”。本次事故已经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告范志伟承担本次事故的全部责任，徐永桂无责任。被告范志伟驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，范志伟指使魏丽顶替的情形不符合上述规定情形之一，被告平安保险公司不应以主观臆断认定被告范志伟存在其他违法情形，且徐永桂医疗费未超过交强险中医疗费10000元的赔偿限额，故被告平安保险公司对原告的损失，应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条第一款、《侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告刘书侠、徐某2、徐某1、徐广金医疗费、死亡赔偿金共计119615.41元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1110元，减半收取555元，由被告范志伟负担455元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王德秀
二〇一八年一月二日
书记员 朱筱艺