广东省江门市蓬江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江蓬法行初字第75号
原告：江门市蓬江区文森装饰材料有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人：王向军，系该公司董事长。
委托代理人：马丽菊、黄霞，均系该公司职员。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市。
法定代表人：林贤光，系该局局长。
委托代理人：曾超华、何晓雨，均系该局办事员。
第三人：张仁权，男，汉族，1959年1月4日出生，住新疆哈密市。
委托代理人：张晋瑜，女，汉族，1984年5月7日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：胡总育，男，汉族，1982年10月20日出生，住址同上，系原告的女婿。
原告江门市蓬江区文森装饰材料有限公司诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局、第三人张仁权劳动社会保障行政确认纠纷一案，于2014年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马丽菊、黄霞，被告的委托代理人曾超华，第三人的委托代理人张晋瑜、胡总育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月7日，第三人向被告提出工伤认定申请。2014年1月8日，被告作出蓬人社工认（2013）A1100号《工伤认定决定书》，原告及第三人均没有提起复议或诉讼。2014年1月20日，第三人再次向被告提出工伤认定申请。2014年3月30日，被告作出蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》。原告不服，于2014年5月20日向江门市人力资源和社会保障局提出申请行政复议。2014年7月16日，江门市人力资源和社会保障局作出江人社行复（2014）23号《行政复议决定书》，维持被告作出的蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》。
被告在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、张仁权提交的《工伤认定申请表》1份；2、张仁权身份证复印件、申请书各1份；3、《江门市五邑中医院疾病证明书》5份、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》2份；4、《证明》复印件1份；5、《企业机读档案登记资料》1份；6、《工伤认定申请材料收件回执》4份；7、《工伤认定申请受理通知书（存根）》和《送达回执》各1份；8、《工伤认定举证通知书》和《送达回执》各1份；9、《授权委托书》1份；10、《关于张仁权受伤一案我公司做出以下举证》、《工伤认定举证材料收件回执》各1份；11、对张仁权的询问笔录2份；12、对黄霞、王淳、吴艺萍、刘盛芳的询问笔录各1份；13、我局对江门市蓬江区文森装饰材料有限公司办公室203室、205室的取证图片1份；14、《工伤认定决定书》蓬人社工认（2014）A118号1份和《送达回执》2份；15、蓬人社工认（2013）A1100号案件资料；16、《行政复议决定书》（江人社行复（2014）23号）。
原告诉称：原告因与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年3月30日作出的蓬人社认（2014）A118号《工伤认定决定书》（以下简称“A118号认定书”），于2014年5月20日向江门市人力资源和社会保障局申请行政复议。江门市人力资源与社会保障局受理后，于2014年7月16日作出了江人社行复（2014）23号《行政复议决定书》，维持了被告所做出的A118号认定书。原告认为，被告作出的A118号认定书的行政行为，违反了我国行政法律规定，且与客观事实不符；A118号认定书是无效的，也是错误的，依法应予撤销。具体理由如下：一、被告就同一“因工受伤事件”作出两份《工伤认定决定书》，属于重复行政行为，违反了一事不再理原则。1、第三人就同一宗所谓的“因工受伤事件”前后两次向被告申请工伤认定。根据被告提供的资料显示，第三人分别于2013年11月7日和2014年1月20日向被告提出工伤认定申请，要求确认第三人于2013年7月23日上午11时许在原告单位上班时因工受伤。也就是说，第三人就同一宗所谓“因工受伤事件”重复向被告申请工伤认定。2、被告针对第三人的上述申请于2014年1月8日及2014年3月30日前后作出两份《工伤认定决定书》，违反了一事不再理原则。被告于2014年1月8日在（2013）A1100号《工伤认定决定书》（以下简称A1100号认定书）认定：“第三人被江门市五邑中医院诊断的胸5、6、7椎体压缩性骨折不予认定也不视同为工伤”。之后，被告又于2014年3月30日作出（2014）A118号《工伤认定决定书》：“第三人于2013年7月23日胸5、6、7椎体所受的压缩性骨折为工伤。”被告的上述行为，违反了一事不再理原则。二、被告于2014年3月30日作出的A118号认定书，违反了我国行政行为的确定力原则。根据我国法律规定，行政行为一经做出，非有法定原因或者事由出现，作出行政行为的行政机关不得任意变更自己所作出的行政行为。本案中，被告在A1100号认定书仍然有效的情况下，又作出与前者结论截然相反的A118号认定书，违反我国法律规定的行政确定力原则。三、第三人在提出工伤认定申请时，前后两次对“受伤事件”的陈述相互矛盾，且与常理不符。第三人提出的工伤认定申请存在欺骗嫌疑。1、第三人对“受伤”地点的陈述前后不一致。第三人于2013年11月7日申请工伤认定时称其在原告老板娘的办公室206受伤，于2014年1月20日又称其在原告205办公室受伤，前后陈述矛盾。第三人对此所作出“记错门牌号码”的解释，令人难以信服。因为，第三人在第一次申请工伤认定时述称：“本人在老板娘办公室安装电话…….”，即第三人明确表示受伤地点为老板娘办公室，而不是其他门号的办公室，这不存在记错门号的问题。2、第三人对“受伤”经过的描述前后不一致。2013年11月6日，第三人在接受被告询问时述称：“事发当时我在老板娘的办公室穿拉电话线……我从梯子上摔下来，我就双手撑地坐起来，这时行政文员祝秀银刚好走进来，我就叫她看梯子的拉带都断了，告诉她我摔下来了…..”2014年1月28日，第三人在接受被告询问时述称：”受伤地点为…..205室，我记得，205室的电话线是通过203室顶部墙孔拉过来的，205室是一个独立的办公室。”3、根据祝秀银的证言证明第三人关于“受伤”经过的描述是虚假的。根据秀银反映：祝秀银没有于2013年7月23日上午11时许看到第三人在206室出现过，也没有见到第三人受伤。4、第三人关于“受伤地点”和“受伤经过”的陈述前后不一致，反证第三人“因工受伤”的虚假性和欺骗性。5、在事发后，第三人没有及时向原告行政部门反映受伤情况，也没有及时到医院进行医治；此与常理不符。四、相关证据证实第三人于2013年7月23日并没有受伤，也没有在原告的办公室铺设电话线。第三人主张的2013年7月23日因工受伤事实并不成立。1、根据王淳、刘盛芳、吴艺萍等人的证言，证实第三人并没有在原告205室铺设电话线及因工受伤。王淳、刘盛芳、吴艺萍等人均反映：2013年7月份，第三人没有从203室拉电话线过205室；也没有见到第三人在205室铺设电话线，也没有听到205室有铺设电话线或人员跌倒的声音。2、原告老板娘马丽菊的证言，可以证实第三人于2013年7月23日之前第三人的腰部就已经受伤。马丽菊于2013年7月23日上午九时左右见第三人时，第三人对公司负责人说“前两天扭伤了腰”。3、邓卫初和邓社初的证言，证实第三人的刚入职原告公司时其腰部存在旧患的迹象。4、2013年7月23日，原告的员工中无人见到第三人在工作时受伤，更没有见到第三人在205办公室铺设电线时受伤。综上，被告作出的A118号认定书的行政行为，违反了我国行政法律规定，且与客观事实不符；A118号认定书是无效的，也是错误的，依法应予撤销。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求依法：1、撤销被告作出的蓬人社认（2014）A118号《工伤认定决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、蓬人社工认（2013）A1100号《工伤认定决定书》；2、蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》；3、邓卫初及邓社初的《关于张仁权身体情况的说明》各一份；4、王淳的《证明》、刘盛芳的《情况说明》、吴艺萍的《情况说明》；5、马丽菊的《关于张仁权事件的情况说明》；6、江人社行复（2014）23号《行政复议决定书》。
被告辩称：一、我局对张仁权作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，张仁权是申请人江门市蓬江区文森装饰材料有限公司的员工，申请人具备用人单位资格，张仁权与第三人双方建立的劳动关系明确。在程序方面，张仁权于2014年1月20日就其受伤向我局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，要求认定为工伤。我局根据张仁权提交的《工伤认定申请表》和相关材料并核实基本情况后，认为张仁权提供的材料符合工伤认定申请受理的条件，同月30日向张仁权发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受（2014）A118号）。2014年3月7日，我局向用人单位江门市蓬江区文森装饰材料有限公司发出《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2014）第10号），书面告知该用人单位自收到通知书之日起十日内，向我局提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并明确如不提供或者无正当理由逾期提供的，承担举证不能的法律后果。江门市蓬江区文森装饰材料有限公司2014年3月14日向我局提交《关于张仁权一案我公司做出以下举证》壹份。2014年3月30日我局对张仁权的受伤作出工伤认定决定，并已将《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2014）A118号）送达给用人单位和张仁权，符合国家工伤认定程序的有关规定。二、张仁权在单位工作时受伤的事实符合国家有关工伤事故认定的范围。张仁权是江门市蓬江区文森装饰材料有限公司的员工。2013年7月23日上午11时左右，张仁权在该单位办公室205室铺设电话线时从高处坠落到办公桌上导致其胸椎受伤，后分别前往江门市五邑中医院和江门市蓬江区白石正骨医院诊治。我局根据双方当事人提供的证据材料及有关部门的证明材料并经调查取证后认为：1、对于申请人提到的证据材料一，张仁权于2013年11月7日第一次向我局提交工伤认定申请，反映在单位办公室206室工作期间受到事故伤害。我局就张仁权反映的情况进行调查取证后，认为张仁权主张在单位办公室206室内工作受到事故伤害没有证据支持，因此我局作出不予认定也不视同为工伤的决定。张仁权与申请人对我局作出的《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2013）A1100号）认定事实以及认定结果均没有异议。2014年1月20日张仁权重新向我局提交工伤认定申请，没有违反相关规定；2、张仁权2013年7月23日上午确实需要完成单位安排的工作，在单位办公楼二层的205室内拉接电话线。张仁权受伤后在当日下午16时左右，曾向单位行政人员反映其受伤一事；3、张仁权于2013年7月23日胸椎所受的伤是发生在工作时间和工作场所内的，且未有证据证明张仁权在2013年7月23日前胸椎已存在陈旧性的骨折伤害。所以，张仁权在单位工作时受伤的事实符合国家有关工伤事故认定的范围。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的有关规定，我局对张仁权的受伤作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，江门市蓬江区文森装饰材料有限公司提出行政诉讼的理由不成立。因此，请求依法维持我局对张仁权作出的工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称：《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害的：”的规定，应被认定为工伤。工作时间：2013年7月23日上午11时许，工作场所：文森公司205室，工作原因：从事文森公司安排的接电话线工作，而从高处坠落导致胸椎受伤的事实。以上认定根据被告对第三人、黄霞、祝秀银所作的笔录以及五邑中医院的病历记载资料可以印证。故蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》的江人社行复（2014）23号行政复议决定书之决定都是有效的，也是正确的，依法应予维持。下面就原告对此案例的观点，第三人提出一下意见：一、在江人社工认（2014）A118号行政复议决定书已认定为工伤，该复议决定书中人社局举证的事实清楚，证据有效。二、2013年8月17日，因为第三人在文森公司受工伤一事，第三人的女儿及女婿去文森公司与文森公司老板娘马丽菊和主管黄霞谈过，马丽菊承认第三人是在文森公司受的工伤，并且承诺第三人的女儿及女婿为第三人医治好（后附第三人的女儿及女婿证言证词）。三、第三人认为被告完全是在国家法律允许的范围内作出的蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》和江人社行复（2014）23号行政复议决定书。如果不能再做认定，那么原告后来的申请行政复议的行为和本次提起的行政诉讼行为相关部门可以完全不理。四、1、第三人因为受伤的部位很痛，吃药使人成天昏沉沉的，加之工伤带来的生理和心理的双重打击导致神智不是很清楚，第一次工伤认定时将房号错记为206室。第三人认为这合情合理，并不能推翻第三人受工伤这一事实。再者房号为原告自己编码的门牌，无论205室还是206室都是在工厂的范围内，都满足工伤认定中工作场所内这一条件。2、原告反映第三人关于受伤经过描述是虚假的没有任何事实依据，相反在原告对祝秀银做的笔录中已证明第三人受伤的事实“2013年7月23日下午16时左右下午16时左右，张仁权走到我办公室……然后告诉我在拉电线过程中从梯子上摔下，……”3、原告反映的事发后第三人没有及时到医院医治合情合理。众所周知，劳动者是弱势群体，马上去医治担心公司会将自己炒掉，也会担心公司不会负责任的为自己医治，从后面原告的一些行为可知，第三人担心的确属事实。原告确实属品德败坏，故意拖延耍赖的公司。第三人开始以为自己摔的不严重，忍一下就会好了，加之原告给第三人安排的工作很多，安监局要来检查，担心工作做不完，就没有当即去医院。2013年7月23日晚上第三人打电话给其女儿，其女儿让第三人务必第二天去医院检查，第二天是第三人的女儿带着去五邑中医院检查，第一次医药费用也是其女儿垫付（后附第三人的女儿之证言证词）。由此可见，劳动者的淳朴善良和弱势。四、原告所提供的其公司一些员工证据纯属自编瞎话。王淳，刘盛芳、吴艺萍、邓卫初等人都是原告公司员工，均存在利益关系，不能作为证据。而马丽菊为文森公司老板娘，更加不能作为证据。再者如果第三人刚入职时就存在旧患，原告公司为什么要照片第三人进去公司做电工，难道是发善心，推敲起来根本就是很不符合逻辑，很容易揭穿的谎言。
第三人对其陈述提交了如下证据：1、张仁权的MR检查报告；2、张仁权的病历；3、张仁权受工伤事实证据；4、《行政复议决定书》。
经审理查明：第三人张仁权系原告江门市蓬江区文森装饰材料有限公司的员工，从事电工工作。2013年7月20日，第三人受单位行政主管黄霞的安排，铺设该单位办公室205室的电话线。2013年7月23日上午11时左右，第三人在该单位办公室205室铺设电话线时从高处坠落到办公桌上导致其胸椎受伤，后分别前往江门市五邑中医院和江门市蓬江区白石正骨医院诊治，被江门市五邑中医院诊断为：胸5、6、7椎体压缩性骨折。
2013年11月7日，第三人向被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，主张受伤地点为单位办公室206室，要求认定其受伤为工伤。被告于2013年11月11日立案受理，并于同日向第三人发出《工伤认定申请受理通知书》，于2013年12月10日向原告发出《工伤认定举证通知书》。2013年12月18日，原告向被告提交了《关于张仁权受伤一事举证书面报告》1份。后被告依法对第三人、原告单位员工祝秀银、黄霞等人做调查笔录；祝秀银在笔录中确认2013年7月23日下午16时左右，第三人曾向其反映在拉电线的过程中从梯子上摔下；黄霞在笔录中确认2013年7月24日12时左右，第三人曾向其反映2013年7月23日拉电线时从梯子上摔下，当时已告知祝秀银。2014年1月8日，被告作出蓬人社工认（2013）A1100号《工伤认定决定书》，认为未有证据证明第三人于2013年7月23日上午11时左右在单位办公室206室因工作原因受到过事故伤害而导致胸5、6、7椎体压缩性骨折，因此认定第三人被江门市五邑中医院诊断为的胸5、6、7椎体压缩性骨折不予认定也不视同为工伤。2014年1月20日，被告将上述《工伤认定决定书》分别送达给原告及第三人，原告及第三人均没有申请行政复议或提起行政诉讼。
2014年1月20日，第三人以受伤地点写错为由，主张受伤地点为单位办公室205室，再次向被告提出工伤认定申请。被告于2014年1月30日立案受理，并于同日向第三人发出《工伤认定申请受理通知书》，于2014年3月7日向原告发出《工伤认定举证通知书》。2014年3月14日，原告向被告提交了《关于张仁权受伤一案我公司做出以下举证》1份。后被告依法对第三人、黄霞等人做调查笔录，并到原告办公室205室拍照取证；黄霞在笔录中确认2013年7月20日曾安排第三人拉接205室的电话线。2014年3月30日，被告作出蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》，认定第三人于2013年7月23日胸5、6、7椎体所受的压缩性骨折为工伤。2014年4月15日，被告将上述《工伤认定决定书》分别送达给原告及第三人。
第三人不服，于2014年5月20日向江门市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。2014年7月16日，江门市人力资源和社会保障局作出江人社行复（2014）23号《行政复议决定书》，维持被告作出的蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：本案属劳动社会保障行政确认纠纷。
第一，关于被告作出的具体行政行为主体是否适格，是否符合法定程序的问题。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为县级以上社会保险行政部门，依法具有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告在原告提出工伤认定申请后，依法进行了受理，在法定期限内作出蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》，并已分别送达给原告和第三人。据此，被告执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，本院予以确认。
关于原告提出被告就同一“因工受伤事件”作出两份《工伤认定决定书》，属于重复行政行为，违反了一事不再理原则以及行政行为的确定力原则，本院认为，第三人第一次向被告申请工伤认定时系反映其在单位办公室206室受伤，被告经调查取证后，认为未有证据证明第三人在单位办公室206室受伤，因此作出蓬人社工认（2013）A1100号《工伤认定决定书》。至于第三人再次向被告申请工伤认定，系主张受伤地点在单位办公室205室，被告经调查取证后，认定第三人确实在单位办公室205室受伤，因此作出蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》。被告的行政行为并没有违反相关的法律规定。原告上述主张依据不足，本院不予采纳。
第二，关于被告作出的《工伤认定决定书》认定第三人于2013年7月23日胸5、6、7椎体所受的压缩性骨折为工伤，事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条以及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项均规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”可见，适用上述法律法规认定是否构成工伤，应当审查是否同时具备在工作时间、工作场所、因工作原因遭受了包括安全事故及意外事故等形式的事故伤害。在用人单位不认为是工伤的情况下，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人于2013年7月23日上午11时左右在单位的办公室205室内铺设电话线时从高处坠落导致胸椎受伤的事实，除了第三人本人的陈述以外，还有黄霞、祝秀银等人的证言、现场照片及江门市五邑中医院的病历可以相互印证。因此，第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，事实清楚、证据充分，足以认定；其所受伤害符合上述法律法规的规定，依法应当认定为工伤。被告在受理第三人提出的申请后，通过对原告和第三人提交的材料进行审查，对有关人员进行了调查及到现场进行拍照取证，依法作出认定工伤的决定，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。
综上所述，被告作出的蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告的诉讼主张证据不足，理由不够充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2014年3月30日作出的蓬人社工认（2014）A118号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告江门市蓬江区文森装饰材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 董永文
审判员 陈佩琴
审判员 梁永权
二〇一四年十一月十日
书记员 黄银平