沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第783号
上诉人（原审被告）：沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：魏斌，系该公司总经理。
委托代理人：李雪阳，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹培利，男，汉族，住址江苏省邳州市。
上诉人沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司因与被上诉人曹培利买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民三初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员解全晖担任审判长，与审判员张伟、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹培利在原审法院诉称：自2011年6月16日起，原告开始为被告送废纸等各种再生资源，至2011年8月24日被告共欠原告货款22，300元，后原告诉至法院，原、被告自行和解，原告撤诉，被告支付了部分货款，现被告尚欠原告货款14，930元，此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款14，930元，诉讼费用由被告承担。
沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司在原审法院辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，不同意给付原告货款。被告公司自从注册后未实际经营，注册地是借用的一处民房，根本就没有浑南新区金昌路8号，金昌路周围地区早在四、五年前就被动迁，现正在建设中铁田园牧歌楼盘。
原审法院经审理查明：原告曹培利于2011年6月至8月向被告宏浩致远公司送废纸箱，原、被告口头约定，原告向被告供应废纸箱，并以被告单位的入库过磅结算单上所标注的金额与被告结算。被告结算后付给原告现金，并同时收回入库过磅结算单。同样以此方式结算的还有证人姜伟，证人可证明其亦为被告沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司送过废纸箱，亦未签订书面合同，均是口头约定。原告共提供3张入库过磅结算单，金额共计为14，930元，结算单上面均盖有沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司司磅专用章，制表人为张莉莉，并注明无工厂负责人、检验员签字，结算无效。原告提供的入库过磅结算单的样式与证人姜伟提供的样式一致。被告认为其没有司磅专用章，亦未与原告及姜伟等人建立过买卖合同关系，也没有张莉莉这个人，所以不同意给付，原告起诉来院。
原审法院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但是通过原告提供的、由被告单位出具的入库过磅结算单及证人证言，可认定原、被告之间形成买卖合同关系。被告主张其没有司磅专用章，但是通过证人证言及证人出具的入库过磅结算单均证明该司磅专用章系被告单位所盖，并以该入库过磅结算单结算，这种结算方式已形成事实，故法院对原告提供的入库过磅结算单予以确认。原告依约给被告送货，被告应按给原告出具的入库过磅结算单给付原告货款，故原告要求被告支付拖欠货款14，930元的请求于法有据，法院予以支持；关于被告认为结算单上单位名字为“曹裴丽”，非原告本人的主张，法院认为该四份结算单由原告持有，虽结算单上名字与原告身份证上名字不一致，但“裴丽”与“培利”为谐音，且结算单系被告单位工作人员制作，因此可以认定系原告为被告送货，双方之间存在买卖合同关系，因此法院对被告的该主张不予采纳；关于被告提出原告的起诉已过诉讼时效这一主张，因结算单上未标注给付货款的日期，原告可以随时向被告主张索要该货款，原告提出向被告主张货款请求之日起诉讼时效开始计算，因此原告的起诉未过诉讼时效。关于证人证言，证人姜伟是给被告单位送纸箱的，与原告无亲属关系，亦无其他利害关系，从身份上可以作为证人作证，其指证就是给被告单位即沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司送纸箱，同样情况的还有其他许多家，被告均以入库过磅结算单与他们结算，因此法院对证人证言所证明的内容予以采信。法院对被告主张的双方没有买卖合同关系的抗辩理由因被告未能提供有效证据予以证明，故法院对其抗辩理由不予采信。
原审法院判决：被告沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司于本判决生效后十日内给付原告曹培利货款14，930元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司负担。
宣判后，沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人自公司成立之日起从未实际经营。这些所谓的合同上没有上诉人的公章、财务章、合同章，法定代表人签字，没有法律规定的任何代表公司行为的认可，纯属莫须有的买卖。曹培利不具备诉讼的主体资格。结算单上名字为曹裴丽，被上诉人身份证上的名字为曹培利，名称不符。被上诉人几乎每份证据都有重大瑕疵，不能形成自圆其说的完整证据链。所谓的结算单中无上诉人公章和签字，无法证明系上诉人所出具。所谓的“司磅专用章”更是闻所未闻。“公章”在结算单上模糊不清，根本看不清内容。伪造的结算单上注明：无工厂负责人及检验员签字，结算无效。出票时间竟然是没人上班的凌晨五点。被上诉人提供的所谓其他供货人的结算单也是伪造的，而被上诉人带着原审法官去的送货地址也挂着秋实公司的牌子。本案定性为买卖合同纠纷，如果没有约定付款时间就应依交易惯例付款，诉讼时效应自货到之日起算。被上诉人举证不充分，理应承担举证不能的败诉责任，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
曹培利答辩称：2011年送货时都是下午五、六点开始一直送到夜里，收货地址是沈阳市浑南新区金仓路8号，现在仍然存在，还有泵秤和看门人。关于我的名字问题，名字是打到电脑里的，上面的字我不认得，要是错了就一直错了，魏斌说有条就行。在2013年第一次起诉时上诉人说先给一部分钱，剩下的钱在年底给，上诉人带会计去的，给了我7000多元，然后我就撤诉了。到年底的时候上诉人没有给钱，我们就又起诉了，同意原审判决，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，曹培利共提供7张入库过磅结算单，金额共计为14，930元。
以上事实，有被上诉人提供的结算单及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为双方当事人之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否给付被上诉人所主张的货款14，930元。本案被上诉人以七份加盖有沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司司磅专用章的结算单，向上诉人主张给付货款14，930元。上诉人对该结算单的真实性和其中加盖的司磅专用章的真实性予以否认，但并未提供相反的证据予以证明。从结算单载明的品名来看均为纸皮的收购，对于该种物品的收购以非书面约定的方式确定买卖交易事项，并在每笔交易数额均较少的情况下，采取加盖司磅专用章的结算单作为确认交易数额的形式，是符合日常交易习惯的。且被上诉人对于纸皮收购的送货时间、地点、接收人等信息有明确且符合常理的表述，并有多个送货人均以此种结算单做为货款数额的确认方式。而上诉人虽对此予以否认，但亦未提供其正常交易结算的形式予以反驳。被上诉人将纸皮送至上诉人处，上诉人给被上诉人出具带有上诉人名头及加盖上诉人印章的结算单，由上诉人法定代表人魏斌或会计给被上诉人结款，被上诉人有理由相信与被上诉人建立买卖关系的相对人是上诉人。魏斌作为上诉人的法定代表人，其以上诉人名义从事的经营行为应由上诉人承担。“曹裴丽”与“曹培利”虽然音同字不同，但被上诉人持有结算单原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件……”，结合被上诉人关于交易方式、交易习惯等的陈述，及本案相关证据，在没有相反证据足以推翻的情况下，对结算单的证明力予以认定。综上，本院认为本案双方当事人之间存在买卖合同关系，上诉人尚欠被上诉人货款14，930元，理应承担给付责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由上诉人沈阳宏浩致远再生资源收购有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解全晖
审 判 员 张 伟
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；