湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00506号
上诉人（原审被告）郧县郧通汽车运输有限公司修理厂。
代表人张勇。
委托代理人张波。代理权限：一般代理。
委托代理人吴光明。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）郭学义。
上诉人郧县郧通汽车运输有限公司修理厂（以下简称：郧通修理厂）为与被上诉人郭学义修理合同纠纷一案，不服湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员郑飞（主审）、王昭参加的合议庭，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人郧通修理厂的委托代理张波、吴光明，被上诉人郭学义到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
郭学义在一审法院请求：1.解除其与郧通修理厂签订的《维修协议》；2.判令郧通修理厂返还其牌号为鄂S×××××的货车；3.判令郧通修理厂赔偿其车辆停运损失208448元。
一审法院认定：2013年1月28日，郭学义的鄂S×××××号货车在湖北省郧县杨溪铺镇发生侧翻事故后，郧通修理厂于当天下午将车辆施救至该厂内。同年2月1日，郧通修理厂（甲方）与郭学义（乙方）签订《维修协议》，主要约定：甲方承担乙方受损车辆配件及工时维修，维修项目及价格以保险公司核损核价金额为准。乙方要求将其原有车型红岩金刚前四后八型改装为东风前二后八车型，在改装过程中会存在额外费用，经甲乙双方协商以保险公司核损后除大箱外正常维修及改造产生的额外费用由乙方承担，费用以保险公司核价为准，经甲乙双方协商，乙方另给甲方17000元，乙方承担甲方车辆维修所有费用，所有残值归乙方所有。附：费用总计，以保险公司核价加17000元再减保险公司扣除的残值。车辆全部维修改装完成。剩余前桥及水箱归乙方。同日，郧通修理厂给郭学义出具了一份鄂S×××××货车改装配置清单，约定：大梁改装为8＋8＋6加强型，大箱改装为边8底10加厚型，油缸改装为神河牌180型气推，驾驶室改装为东风嘉兰3230型，其他配件及紧固件均换新件。
维修中，郧通修理厂对鄂S×××××号货车按照保险公司《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》作出的35项维修事项中，已更换修理11项零部件，其中：风叶扇320元、油箱支架420元、换挡机构700元、排气管弯管520元、转向横栏杆790元、大梁12000元、发动机机脚330元、散热器护风圈180元、方向机1720元、油箱1430元、变速箱上盖620元，费用合计19030元。修理过程中，郧通修理厂认为实际修理费用超过保险公司核损价值，并要求郭学义支付汽车大箱改装修理费，郭学义认为车辆没有维修好，所换配件与约定不符，拒付改装费用。2013年7月4日，郧通修理厂向郭学义出示证明，内容：鄂S×××××事故车于2013年1月28日进我厂维修，现今实际修理费用超过保险公司核损价值，造成我厂修理工作无法完成。
一审法院另查明：郭学义的鄂S×××××重型自卸车已办理有机动车行驶证和道路运输经营许可证，其证件有效期分别至2013年6月和2013年7月31日止。经原审法院委托，十堰楚信资产评估事务所于2014年7月11日作出十楚鉴字（2014）08号关于自卸车停运损失鉴定报告书，结论为：1.第一个月停运损失19658元；2.第二个月及其以后停运日损失353.54元／日。同日郭学义支付评估费3000元。
一审法院认为：郭学义与郧通修理厂签订的维修协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。郧通修理厂在郭学义车辆的维修过程中，只更换了部分配件，其他配件以保险公司核损价值较低为由拒绝继续维修，未按合同约定全面履行维修义务，应当承担违约责任。由于郧通修理厂的违约行为致使合同目的无法实现，故郭学义请求解除合同、返还车辆的请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，郧通修理厂未能对郭学义的货车及时维修，是造成郭学义的货车停运的主要原因，故郧通修理厂应当对车辆停运损失承担主要责任。但由于双方在维修合同中未约定维修费的支付方法、时间，郧通修理厂在维修中多次要求郭学义支付修理费遭到拒绝，从而发生纠纷，也是本案车辆未能及时维修的一个原因，郭学义对此应承担一定的责任，故郭学义应当对车辆停运损失承担次要责任。关于赔偿停运损失的时间起止天数以及如何计算的问题，因双方在维修合同中未约定车辆维修时间，虽然庭审中双方认可维修配件一般需半个月的时间，但本案不仅是一般的维修换件，而且兼有改装车辆的事项，具体需要多长时间，双方未能达成共识。由于郧通修理厂在2013年7月4日出具证明，明确提出车辆无法维修完成，该时间可视为双方争议发生之日。故，车辆停运损失应从2013年7月4日起计算至原审庭审辩论终结之日，即2014年8月19日止。关于停运损失的计算方法，因中介机构有鉴定结论，应按鉴定结论计算停运损失费。自2013年7月4日至8月4日为一个月，损失为19658元，2013年8月5日至2014年8月19日计380日，其损失为353.54元／日×380日=134345.2元，合计损失为154003.2元。另外，因郧通修理厂对涉案车辆维修中，已按保险公司制定的项目更换了11项配件，价值19030元，郧通修理厂虽未提起反诉，但根据案件性质和公平原则，考虑减少当事人诉累，一并进行处理，故郧通修理厂在赔偿郭学义停运损失时应扣除修理费19030元。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十一条第二项、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除郭学义与郧通修理厂于2013年2月1日签订的维修协议。二、郧通修理厂于判决生效之日起五日内将已更换好11项零部件（以查明部分为准）的鄂S×××××号货车返还郭学义。三、郧通修理厂于判决生效之日起五日内赔偿郭学义鄂S×××××号货车的停运损失154003.2元×70%=107802.24元，减去修理费19030元，还应赔偿88772.24元。四、驳回郭学义的其他诉讼请求。上述应付款，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4426元、评估费3000元，由郧通修理厂负担4326元、郭学义负担3100元。
郧通修理厂不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院对于停运损失的主次责任认定有误。我厂在修理郭学义车辆过程中多次催要修理费用，郭学义拒不支付。对于停运损失，郭学义应承担主要责任，我厂承担次要责任，最多承担50%的责任。2.原审法院认定停运损失的截止时间错误，应自2013年7月4日起计算至本案第一次庭审辩论终结前一天，即2013年9月4日。故，我厂应赔付郭学义（19658元＋353.54元／日×60日）×50%-19030元=1405.2元。请求二审法院撤销原判第三项，依法改判我厂不赔偿郭学义停运损失或赔偿郭学义停运损失1405.2元。
郭学义在法定期限内没有提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院依法上诉，维持原判。
郧通修理厂与郭学义在二审指定的举证期间，均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人郧通修理厂的上诉理由与被上诉人郭学义的答辩意见，郧通修理厂与郭学义均同意确认本案的争议焦点为：一、本案争议车辆停运损失的主次责任划分问题？二、本案争议车辆的停运损失截止日期的认定问题？对上述争议的焦点，本院评判如下：
一、关于本案争议车辆停运损失的主次责任划分问题。
上诉人郧通修理厂认为：我厂在维修车辆时多次向郭学义催要修理费用，由于郭学义拒不支付，导致车辆停运，郭学义应当负主要责任，我厂最多承担50%的责任。
被上诉人郭学义认为：郧通修理厂未及时修理我的货车，导致停运损失的产生，应由郧通修理厂承担主要责任。
本院认为：郧通修理厂于2013年2月1日与郭学义签订维修协议后，时隔5个月通知郭学义车辆无法修理完成，原审法院结合双方合同履行的实际情况以及双方未约定维修费的支付时间、方式等因素，运用自由裁量权，划分车辆停运损失的主次责任，并无不当，本院予以维持。故，郧通修理厂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本案争议车辆的停运损失截止日期的认定问题。
上诉人郧通修理厂认为：停运损失的截止日期应为本案第一次开庭的时间，即2013年9月4日。
被上诉人郭学义认为：原审法院认定本案重审开庭的时间为停运损失截止日期，并无不当。
本院认为：由于郭学义在发回重审过程中，对于停运损失部分增加了相应的诉讼请求，原审法院以重审开庭时间作为停运损失截止日期，符合常理，不违反法律规定。故，郧通修理厂的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。郧通修理厂的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
二审案件受理费1600元，由郧县郧通汽车运输有限公司修理厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 郑 飞
审判员 王 昭
二〇一四年十二月八日
书记员 黄 霞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；