浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第52号
上诉人（原审原告）：秦宗全。
被上诉人（原审被告）：温州廷朗卫浴有限公司。
法定代表人：张岩东。
委托代理人：张杨。
委托代理人：翁进克。
上诉人秦宗全因劳动争议一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙开民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月17日进行了询问，于2014年2月25日又公开开庭审理了本案。上诉人秦宗全，被上诉人温州廷朗卫浴有限公司的委托代理人张杨、翁进克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告秦宗全于2012年4月1日进入被告单位温州廷朗卫浴有限公司（以下简称廷朗公司），从事生产厂长岗位工作。2012年4月13日，廷朗公司作为甲方，秦宗全作为乙方签订《廷朗卫浴劳动合同》一份，约定：合同期限1年，从2012年4月1日起至2013年3月31日止；月工资为4500元；如有请假、缺勤等情况，无论月份大小，按30天计算，每天扣除月工资1／30；每月全勤奖30元，年全勤奖300元，不包括年终奖；双方还就劳动关系的其他事实进行了约定。此后，秦宗全继续在廷朗公司工作。2012年5月29日，秦宗全与公司员工柯琴发生纠纷并导致肢体冲突，造成柯琴小腿受伤。2012年5月30日，廷朗公司通过银行转账向秦宗全支付3364元，摘要注明“4月工资”。2012年6月21日，廷朗公司通过银行转账向秦宗全支付2000元，摘要注明“预支”。2012年6月28日，廷朗公司作为甲方，柯琴作为乙方签订《协议书》一份，载明“乙方于2012年5月29日与生产厂长秦宗全发生肢体碰撞，造成乙方小腿受伤，后乙方与秦宗全调解多次未果……公司考虑到柯琴在职期间尽心尽责，决定补助柯琴所有医疗费用及5月29日至6月29日一个月的带薪休养工资，补助如下：1.自乙方受伤至本协议签订之日实际发生医疗费1199元，在本协议签订前已由甲方全部付清，协议签订后乙方不再主张前述期间的任何费用；2.甲方再向乙方补助5月29日至6月29日一个月带薪休养工资计2500元；3.甲方向乙方支付的2500元于2012年6月29日前付清；4.本协议签订后，劳动关系即行终止……9.本协议签订后，若乙方因此问题与生产厂长秦宗全在公司再次发生口角、肢体碰撞或情节更严重的，公司有权依法追究其法律责任”等。同日，廷朗公司发布廷朗企字（2012）02号通告，载明了前述《协议书》的主要内容，并载明“该通知发出后，若双方因此问题在公司两次发生口角、肢体碰撞或情节更严重的，公司有权依法追究其法律责任。同时，愿廷朗员工以此为戒”等。2012年7月9日，廷朗公司通过银行转账向秦宗全支付3893元，摘要注明“5月工资”。
因双方存在争议，秦宗全作为申请人，以廷朗公司为被申请人，向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.被申请人向申请人支付2012年6月至2013年3月工资45000元；2.被申请人向申请人支付月全勤奖360元、年全勤奖300元、年终奖4500元；3.被申请人向申请人支付讨要工资期间交通费、误工费3000元。2013年9月3日，该仲裁委作出温开劳人仲案（2013）第114号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人工资1241元；二、被申请人支付申请人年终奖863元；三、驳回申请人的他项仲裁请求。秦宗全于2013年9月6日收到该裁决书，其不服该裁决诉至该院。
原判认为，本案原、被告对双方曾签订劳动合同建立劳动关系的事实并无争议，双方之间的争议属于劳动争议。原告已就双方争议申请仲裁，仲裁裁决后，原告不服在法定期限内诉至该院，该院围绕原告诉请分析如下。
原告诉请被告支付2012年6月至2013年3月工资45000元，其主要是认为原告在该期间（即劳动合同约定的期限内）一直正常在被告单位工作，被告未按劳动合同约定向原告支付劳动报酬；而被告则认为原告在2012年5月29日与柯琴发生肢体冲突后即未到被告单位上班、未实际提供劳动，故不需要支付工资。原判认为，本案双方签订的劳动合同期限自2012年4月1日至2013年3月31日，就2012年4月1日至2012年5月29日原告在被告单位提供劳动的事实双方并无争议，原告亦表示2012年4-5月工资已经发放，原判予以确认。就此后至2013年3月31日期间，虽被告申请的两位证人庭审中均陈述“2012年6月份开始原告没有来被告单位上班，过了一个多月任命了新的生产厂长”，但根据被告2012年6月21日支付原告预支工资2000元、2012年6月28日发布通告的内容来看，原告2012年6月28日之前在被告处上班的可能性存在，两证人系被告在职员工，其证言中该部分内容与其他证据存在出入，原判不予采纳，原判推定2012年6月仍有在被告单位上班，该时间段的工资计4500元，被告应予支付。至于2012年6月之后，虽原告主张其一直在被告单位上班至合同期满，但其未提供任何证据，而被告提供的证人证言也反映出原告并未实际工作并已有了新的生产厂长，且原告在庭审回答被告询问时，无法陈述此后被告单位此后车间及管理层变化的情况，也反映也其此后未在被告单位上班，原告相应主张原判不予采纳；虽双方劳动合同期限至2013年3月31日，此期间双方亦未向对方表示解除劳动合同关系，但劳动关系的存续并不意味着劳动报酬请求权的当然成立，在原告未实际提供劳动的情况下，劳动合同并未实际履行，原告诉请支付该期间的工资，缺乏依据，原判不予支持。
原告另诉请被告支付月全勤奖360元。原判认为，根据双方劳动合同约定，月全勤奖为30元，结合前述分析，原判已认定原告实际在被告处工作至2012年6月，且基本全勤，故月全勤奖应计算3个月计90元；原告相应诉请，原判予以支持，超出部分，应予驳回。原告另诉请被告支付年全勤奖300元。原判认为，虽双方劳动合同中约定年全勤奖300元，但结合前述分析，原判已认定原告实际在被告处工作至2012年6月，并未满一年，原告诉请该项缺乏依据，原判不予支持。原告另诉请被告支付年终奖4500元。原判认为，双方劳动合同中确有约定年终奖，但具体金额并未明确，证人证言亦反映出年终奖金额并不确定，原告诉请支付4500元缺乏依据，鉴于仲裁裁决已将年终奖确定为863元，被告虽有异议，但未在法定期限内起诉或申请撤销仲裁裁决，原判对该项仲裁裁决金额予以确认。原告还诉请被告支付因讨要欠薪所产生的交通费、误工费。原判认为，原告该项诉请缺乏事实与法律依据，原判不予支持。综上，原告相应诉请原判予以支持，超出部分依法应予驳回。至于被告答辩中提及的要求原告退回垫付医疗费1199元的要求，因被告未在法定期限内提出反诉，原判已告知被告在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廷朗公司支付原告秦宗全工资4500元；二、被告廷朗公司支付原告秦宗全月全勤奖90元；三、被告廷朗公司支付原告秦宗全年终奖863元。以上一、二、三项合计5453元，限于本判决生效之日起十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告秦宗全的其他诉讼请求。本案受理费原判予以免收。
宣判后，秦宗全不服，向本院提起上诉称：1、上诉人明确说明已经收到9000元工资，但通过被上诉人提交的证据表明，上诉人收到的具体数目为9257元，而被上诉人提供的4、5月份工资表表明，上诉人4、5月份的工资合计为11257元，原审法院无视该事实，认定4、5月份工资已经发放，上诉人不予认可。2、原审法院认定证人证言与其他证据存在出入，不予采纳，进而认定上诉人6月份仍在上班。实际上已经否定了被上诉人的提交的证人证言，但原审法院又依据该证人证言推定上诉人从7月份以后没有在被上诉人处上班，原审认定该事实存在矛盾。上诉人已经在一审庭审中回答被上诉人询问，明确指出被上诉人公司组织结构，原审法院未经调查认定上诉人不了解公司组织结构。3、原判已经认定上诉人工作至6月份，也认可仲裁关于上诉人年终奖的裁决，那么原审判决年终奖的金额应为1110元（4500元÷365天×90天=1110元）。4、根据劳动法规定，双方之间的劳动合同合法有效，足以证明上诉人工作至2013年3月31日，被上诉人如无证据证明已解除劳动合同就应当履行合同约定。综上，请求二审支持上诉人的原审诉讼请求。
本案二审第二次开庭期间，上诉人增加一项诉讼请求：请求判决被上诉人支付拖欠的4、5月份工资2000元。
被上诉人温州廷朗卫浴有限公司辩称：上诉人秦宗全于2012年4月1日入职我公司担任生产厂长一职，并依法签订劳动合同。上诉人于2012年5月29日不顾职业修养与道德，与时任公司仓库员柯琴打架斗殴，并造成柯琴小腿受伤严重修养一月有余，给公司造成经济损失和恶劣的管理影响。事发前公司已经足额支付上诉人4、5月工资，无拖欠薪金行为，事发后，上诉人于2012年6月1日起单方面无故不来公司工作也无任何请假与离职手续办理，给公司正常生产带来重大经济损失。上诉人秦宗全单方不履行劳动合同，而公司作为用人单位，出面调解打架事宜，为上诉人垫付柯琴医疗费并承担带薪休养，请求法院判决上诉人退还公司垫付的医药费1199元。上诉人请求被上诉人支付剩余工资45000元、月全勤奖、年全勤奖和年终奖、交通和误工费，均无事实和法律依据，请求法院不予支持。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人建立劳动关系，依法签订劳动合同，应当依照劳动法律规定、合同约定享有权利和承担义务。劳动者有参加工作提供劳动的义务，用人单位则应当支付相应的劳动报酬。本案争议焦点为上诉人秦宗全在2012年6月至2013年3月期间是否一直在被上诉人单位正常参加工作。上诉人秦宗全提供了一份期限为2012年4月1日至2013年3月31日的劳动合同，但劳动合同仅能证明双方对劳动关系期限的约定，并不能径直证明劳动合同的实际履行情况。被上诉人公司实行指纹打卡，以此记录考勤及计算加班工资，上诉人在2012年4、5月份均已按照公司规定正常打卡上下班，但6月份之后再没有上诉人的打卡记录；2012年7月之后，被上诉人亦再未向上诉人支付任何报酬，但上诉人直至2013年3月31日，均未提出异议，且结合证人证言以及上诉人关于公司车间和管理层变化的陈述，上诉人主张一直正常工作至2013年3月31日，显然不符合常理，对其请求支付剩余工资的主张不予支持。原判仅凭被上诉人在2012年6月仍有向上诉人汇款为由，推定上诉人秦宗全在2012年6月仍在被上诉人处正常上班，依据不足，因该笔汇款与2012年7月汇款总和为上诉人5月份工资，不能证明上诉人6月份是否正常工作的事实。故原审判决被上诉人支付上诉人工资4500元不当，但鉴于被上诉人一方在一审判决后并未提起上诉，本院对此不予变动。民事诉讼禁止反言，上诉人秦宗全在仲裁及一审期间均明确表示已经足额收到4、5月份工资，现二审期间主张4、5月份拖欠工资，本院不予支持。关于月全勤奖、年全勤奖以及年终奖，均应基于其实际工作时间计算，原判对此认定并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦宗全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年三月六日
书 记 员 郭阳平