湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1777号
上诉人（原审原告）：卿炳建。
委托诉讼代理人：卿敬楷。
上诉人（原审被告）：伍振忠。
委托诉讼代理人：蒋振民。
被上诉人（原审被告）：陈柏文。
上诉人卿炳建因与上诉人伍振忠、原审被告陈柏文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省零陵区人民法院（2015）零民初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卿炳建及其委托诉讼代理人卿敬楷、上诉人伍振忠及其委托诉讼代理人蒋振民到庭参加了诉讼，被上诉人陈柏文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
卿炳建上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人陈柏文承担上诉人卿炳建损失的90%，即294,248.7元。事实和理由：1、雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。原判决由上诉人卿炳建承担40%的责任，无法律依据。2、误工费应按280天计算，是29,748元。3、原判漏算了精神损害抚慰金。4、对于上诉人的子女应按城镇户口的标准计算。
伍振忠上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人伍振忠不承担责任。事实和理由：一审判决认定脚手架是由上诉人伍振忠提供的，没有证据，被上诉人卿炳建承建被上诉人陈柏文屋顶垛尖工程，抢了上诉人的生意，上诉人伍振忠不可能给卿炳建提供脚手架。
卿炳建向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告的经济损失326,943元，2、由二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年8月7日，被告伍振忠（乙方）与柏文华（甲方）签订了一份住宅建筑工程承包合同，由伍振忠以包工包架不包主材料的方式承建柏文华一栋三层的楼房，施工工期自2015年8月至2015年10月中旬。合同约定乙方承包范围及内容：①基础工程，模板制作、安装、拆除、浇捣、钢筋安装；②主体工程包括：钢筋的安装、模板的制作安装与拆除、砖墙的砌筑；③地面工程：地面砼6公分垫层浇捣，除基础外，主体砌红岩空心砖，一层3.6米高，二、三层为3.2米；④室内装饰工程：所有的内墙、预制板抹灰；⑤室外装饰工程：外墙抹灰，负责两面的瓷砖镶贴；⑥内外脚手架搭设的所有材料；⑦模板、撑树、内外墙脚手架、木工、钢筋工、码钉、铁钉、元钉、施工中用的所有机械和工具；⑧不包安装葫芦和扶手，阳台天沟及挑出部分按全面积算。合同补充项约定：“朵（垛）尖费用另算”。合同签订后，被告伍振忠聘请原告等人进场施工建房。2015年10月19日，原告卿炳建与被告伍振忠、陈柏文三方协商由卿炳建将陈柏文房屋屋顶的5个垛尖建好，由陈柏文给付卿炳建劳务费，被告伍振忠从中不收取劳务费，后卿炳建与陈柏文双方协商，承建该5个垛尖的劳务费为1000元，此1000元由陈柏文直接支付给卿炳建。2015年10月20日，原告在砌屋顶垛尖时因脚手架断裂从3米高处摔下受伤，原告伤后在永州市中心医院住院治疗6天，花医疗费27,546.06元，在广西兴安界首中西结合医院住院治疗29天，花医疗费26,141.34元，原告伤后所花医疗费共计53,687.40元，交通费477元，法医鉴定费1000元。原告住院期间，被告伍振忠支付给原告15,000元，被告陈柏文支付给原告12,600元。2015年11月28日，永州市柳子司法鉴定所对原告所受损伤作出了湘永柳（2015）司鉴字第1326号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人所受损伤目前的伤残等级为《职标》八级伤残”，建议：①被鉴定人伤后伤情前期治疗费参考医院医疗发票（截止2015年11月23日），鉴定费另计；②伤后1人护理90天，休息240天；③出院后继续治疗费预计为肆仟元，考虑营养费2000元；④左跟骨粉碎性骨折、左距骨骨折内固定物取出费用预计10,000元，术后休息40天，1人护理20天。原告出院后，因二被告拒绝赔偿原告下余的经济损失，原告遂诉至法院，请求依法判处。
另查明：被告伍振忠承包工程没有任何建筑施工资质。被告伍振忠与柏文华签订住宅建筑工程承包合同时，双方均未出示身份证，在庭审中，被告伍振忠明确表示，原告提交的证据1即永州市城市房屋产权登记表中照片上的陈柏文与跟其签订住宅建筑工程承包合同的柏文华系同一人。原告之父卿尚贵出生于1947年5月15日，原告之母卿林秀出生于1947年11月27日，原告卿炳建共有兄弟姐妹三人，原告之女卿婷出生于2002年6月14日，原告之子卿龙出生于2006年8月10日。
原判认为，被告陈柏文将房屋发包给没有任何建筑资质的被告伍振忠承建，被告伍振忠聘请原告修建该房屋，原告在该工程施工中受伤，符合提供劳务者受害责任纠纷的法律规定，故本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告卿炳建承建了被告陈柏文房屋屋顶的垛尖，该劳务费由原告与被告陈柏文直接商定，且由陈柏文直接支付给卿炳建，被告伍振忠并未从中收取任何费用，原告是在从事其受雇于被告陈柏文的雇佣活动中受伤，故应由被告陈柏文承担相应的赔偿责任；但本案中的脚手架均由被告伍振忠提供，原告因脚手架断裂摔伤，故被告伍振忠应承担一定的赔偿责任，而原告卿炳建在提供劳务的过程中不注意自身安全，对其自身损害的发生存在过错，应自负相应的责任；考虑到原告卿炳建在从事劳务过程中的过错程度，原告卿炳建与被告伍振忠及被告陈柏文之间按4:1:5的比例分责为宜；据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决：一、原告卿炳建伤后的经济损失291,714.53元，由被告伍振忠赔偿29,171.45元（包含被告伍振忠原已赔付的15,000元），此款限本判决生效之日起三十日内一次付清；二、原告卿炳建伤后的经济损失291,714.53元，由被告陈柏文赔偿145,857.27元（包含被告陈柏文原已赔付的12,600元），此款限本判决生效之日起三十日内一次付清；三、原告卿炳建伤后的经济损失291,714.53元，由原告卿炳建自负116,685.81元；四、驳回原告卿炳建的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，且对一审认定事实没有争议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点主要是：一、上诉人卿炳建是否应承担40%的责任；二、上诉人伍振忠是否应承担10%的责任。原判确定本案系提供劳务者受害责任纠纷准确。上诉人卿炳建承建了被上诉人陈柏文房屋屋顶的垛尖，该劳务费由上诉人卿炳建与被上诉人陈柏文直接商定，且由陈柏文直接支付给卿炳建，上诉人伍振忠并未从中收取任何费用，因此，上诉人卿炳建是在从事其受雇于被上诉人陈柏文的雇佣活动中受伤，故应由陈柏文承担相应的赔偿责任；但本案中的脚手架由上诉人伍振忠提供，上诉人卿炳建因脚手架断裂摔伤，故伍振忠应承担一定的赔偿责任，而上诉人卿炳建在提供劳务的过程中不注意自身安全，对其自身损害的发生存在过错，应自负相应的责任；考虑到上诉人卿炳建在从事劳务过程中的过错程度，原判上诉人卿炳建与上诉人伍振忠及被上诉人陈柏文之间按4:1:5的比例分责正确。
综上所述，上诉人卿炳建与上诉人伍振忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6242.73元，由上诉人伍振忠负担529元，上诉人卿炳建负担的5713.73元，经本院审批予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓龙
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年十月十一日
书 记 员 唐姝琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。