黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初299号
原告：孙斌，男，1974年9月12日出生，汉族，农民，现住依兰县。
委托代理人：封喜荣（原告之妻），现住依兰县三道岗镇丰旺屯。
委托代理人：孙丙良（原告之父），现住依兰县三道岗镇丰旺屯。
被告：陈永祥，男，1962年12月1日出生，汉族，农民，现住依兰县。
委托代理人：陈志龙（被告之子），现住依兰县依兰镇水韵紫城*号楼*单元***室。
委托代理人：陈有中（被告之弟），现住依兰县三道岗镇前进屯。
原告孙斌与被告陈有祥财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙斌、委托代理人封喜荣、孙丙良，被告陈有祥、委托代理人陈志龙、陈有中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告玉米损失8，330元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家的旱田玉米地与被告家水田地相邻，2016年，因为被告水田地没有留排水沟，导致水流不出去，造成原告9.64亩（小亩）玉米被告水淹，减产严重的后果。9.64亩玉米只收500斤玉米棒，折合成玉米粒是350市斤，每市斤按0.68元计算，收入为238元。如果不受灾，原告该地玉米正常产量是12600市斤，按每斤0.68元计算，产值为8568元。这样原告的损失是8568元238元=8330元。经村委会调解，双方未达成赔偿协议。原告诉至法院，请求被告赔偿原告玉米被淹损失8330元。
被告陈有祥答辩为，被告2016年在丰旺村转包了水田地，与原告旱田地之间有6亩旱田，被告就从承包户霍贵发、霍贵友手中转包来做水田育苗，由于地势洼，起苗后将玉苗地改成了水田。被告的水田在原告旱田东侧，原告旱田地势高，被告是抽水地，为防止渗水，被告还给原告留出4条垅。由于下大雨，水从坝上漫过把原告的玉米、被告的水田都淹了。被告水田也减产了。原告的玉米地受灾与被告种水田无关联。原告的旱田与被告转包的旱田之间没有排水壕。原告的玉米地地势洼，种地时间晚，也是造成减产的原因。
原告孙斌为证明其诉讼请求，向本院举示如下证据：
证据一，丰旺村委会出具的处理意见。证明因被告转包的水田（旱改水），造成原告承包地排水受阻，被水淹掉七亩多地。被告不同意赔偿，未达成调解协议。
证据二，农户李海龙出具证明，证实被告转包的水田2015年是证人耕种，地邻西侧是旱田，种植户是霍贵友、霍贵发、孙斌。水田与旱田之间有一条农田路可通行农用车，道东有南北走向的排水沟，雨季可排水。
证据三，农户霍贵友、霍贵发出具的证言，证明2016年将旱田地转包给被告陈有祥。水田和旱田之间有一条农田路和排水壕，雨季可排水。
证据四，现场照片4张，证明原告玉米地积水，玉米苗被淹。
证据五，丰旺村委会出具证明。证明被告承包的水田与转包的旱田之间有农田路，排水沟，因被告水田池埂子挡水，造成原告旱田受灾严重。
证据六，土地台账，证明原告承包被淹土地是9.64亩。
证据七，丰旺村委会出具证明，证实原告玉米地正常年景收粮产量约12532市斤。秋收时经村主任现场监督，9.64亩玉米收回玉米棒约500市斤，按每市斤玉米棒0.28元计算，收入约140元。
证据八，证明人孙静出庭作证（二次开庭），证明被告转包霍贵友、霍贵州发的旱田地与被告承包的水田之间有农田路，有边沟。
证据九，证人耿德强出庭作证（二次开庭），证明被告承包的水田与被告转包霍贵友、霍贵发的旱田之间有农田路，有排水沟。
被告陈有祥为证明其抗辩主张，向本院举示如下证据：
证据一，转包协议书，证明2016年4月1日，被告在霍贵友、霍贵发处转包旱田21条垄。西邻原告旱田，东邻水田，水田与旱田之间有4个空垄，没有壕沟。
证据二，证人李振出庭作证（二次开庭），证明2016年被告雇证人干活，被告转包了水田西面的旱田21条垄，后改水田给原告留出4条垄，打的池埂子。
证据三，证人王春辉出庭作证（二次开庭），证明2016年春天，雪还未化，与被告到实地察看，走的是水田池埂子，没有看见有壕沟。
原、被告对对方举示的证据，质证意见如下：
被告对原告的证据一、四真实性无异议，认为原告玉米地被淹是自然灾害（下大雨造成的）；对证据二、三质证为被告承包的水田与转包霍贵友、霍贵发的旱田之间没有农田路和排水沟，承认原告的旱田地以往是经过别人家（霍贵友、霍贵发）地排水；对原告证据五、六、七质证为与已无关联。对证据八、九质证为承包的水田与转包霍贵发的旱田之间没有路、壕，承认有几条垄（3-4条）小道。
原告对被告的证据一所证明的水田与霍贵发的旱田之间有4条空垄的事实质证为无异议。对证据二、三质证为证人证词不属实。
经本院核查，对原、被告举示的证据认证如下：
原告证据一、四、五、六、七能够证明原告承包旱田玉米受灾面积、受灾地块正常年景产量及当年产量的事实，证据真实可信，本院予以采信；证据二、八、九能够证明被告承包的水田与转包霍贵发的旱田之间有农田路、路边沟的事实，本院予以采信。被告的证据二、三证人陈述事实不清，不能充分证明原、被告地之间没有沟濠的事实，本院不予采信。原告证据三及被告证据一是霍贵友、霍贵发分别给原、被告出具证言，内容相互矛盾，本院均不予采信。
经审理查明，原告孙斌承包了丰旺村四队北大排（黑鱼泡子）地9.64亩旱田种玉米。地东邻系霍贵友、霍贵发的旱田，霍贵发旱田东侧地邻是水田，水田与旱田之间有条农田路（被告承认是4条垄），路的边沟能排除西侧旱田里的积水。原告承包的旱田最洼处的积水多年均是经过霍贵友、霍贵发的承包地最洼处排到路边沟流走。2016年4月，被告陈有祥承包了东侧的水田，为了育水稻苗，被告又转包了中间霍贵友、霍贵发两人的旱田21条垄（13.65米宽）作苗床，因被告育水稻苗后，种旱田已晚，被告将其改为水田，并在后改的水田与原告的旱田之间留出4条垄，打上池埂子（照片）。后因天降大雨，山水漫过西侧土坝，原告旱田进水，玉米被淹，因被告不同意原告从其后改的水田中排水，积水排不出去，玉米严重减产。经丰旺村委会调解，双方未达成协议，原告以被告未给留排水沟导致积水排不出去造成玉米减产为由，诉至法院，要求被告赔偿玉米损失8，330元。
本院认为，本案争议的焦点是，被告对原告玉米减产损失应承担多少责任。从审理查明的事实分析，原告玉米受灾被告应承担次要责任，理由如下：1、天降大雨，山水漫过西侧土坝，导致原告玉米地进水，原告玉米受灾存在自然灾害因素；2、《中华人民共和国民法通则》中规定“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。庭审中，经本院询问，原告承认其受灾玉米地北头能排出部分积水，只是地中间低洼部分排不出去，只能通过地邻排水，原告地积水后其没有积极地采取排水措施，扩大了损失，原告自身存在过错；3、中华人民共和国民法通则中规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成防碍，赔偿损失”。本案中，被告转包了霍贵友、霍贵发的旱田改为水田，改变了该地原有的经营方式，占用了原水田与旱田之间的沟濠，致使原告玉米地积水不能排出，被告的行为违背了上述法律规定，依法应承担相应的责任。
秋收时，原告未向有关部门申请对受灾玉米进行测产评估，原标的物已经灭失，原告自行估算诉请被告赔偿8，330元无事实依据，本院不予支持。经本院走访部分村民并综合丰旺村委会出具的证明，受灾地块正常年景估产为每小亩1300斤符合当地实际产量情况，原告9.64亩玉米产量应为1300斤×9.64＝12532斤；原告当年实际收成为玉米棒500斤（村主任在场），折合成玉米粒为350斤，实减产为12532斤-350斤=12182斤；2016年玉米价格走低，按春节前后30%水分玉米平均价0.4元计算趋近于合理，损失产值应为0.4元×12182＝4，873元。
综上所述，原告玉米地受灾减产的主要原因是自然灾害，灾后原告未采取积极有效的救助措施，致使损失扩大，原告应自负一定责任，被告转包原告地邻的旱田改为水田，改变原来的经营方式，妨碍了原告排水，被告应承担相应的赔偿责任。综合以上因素，被告的赔偿责任定为次要责任较为合理，次要责任按40%计算较为公平且符合本案实际情况。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十九条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款，第七十六条之规定，判决如下：
一、被告陈有祥于本判决生效之日起十日内，给付原告孙斌赔偿款1，949元；
二、驳回原告孙斌的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告陈有祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关东航
二〇一七年三月十二日
书记员 吴亚茹