宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石惠民初字第129号
原告夏某某，男，回族，1988年8月18日出生，个体工商户，住宁夏石嘴山市惠农区。
委托代理人马金林，宁夏金林律师事务所律师。一般授权代理。
被告蔡某某，男，汉族，1980年2月5日出生，个体工商户，住福建省福清市。
委托代理人翁某某，男，汉族，1975年2月4日出生，惠农区红果子沟煤矿财务管理人员，住宁夏石嘴山市惠农区。特别授权代理。
委托代理人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师。一般授权代理。
原告夏某某与被告蔡某某劳务合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月30日、2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告夏某某及委托代理人马金林与被告蔡某某的委托代理人翁某某、李桂花到庭参加了诉讼。期间，本案因案情复杂，经主管院长批示后，延长审限6个月。原告夏某某于2013年10月30日向法院申请要求对涉案运费进行评估鉴定。本案现已审理终结。
原告夏某某诉称，2012年4月初，原、被告口头协商，原告在被告坐落在惠农区红果子沟煤矿四区二采区石方剥离区拉渣，按照每月拉渣的车数，根据拉渣距离采用油耗比例计算拉渣费用。2012年4月至5月，按照拉渣的车数和行驶的距离250米左右，参照油耗1：4比例被告支付了全部拉渣费用。自6月份开始至8月份，共拉渣10374车，合款1009024元（除给被告支付的油款326734元和扣除原告借款197000元），被告实际支付原告拉渣款485290元。其中6月份3911车，行驶距离600米左右，按双方协商的油耗1：4比例计算，应付拉渣款164129元。7月份4657车，行驶距离800米左右，按双方协商的油耗1：5比例计算，应付拉渣款210557元。8月份1810车，行驶距离950米左右，按双方协商的油耗1：6比例计算，应付拉渣款110605元。2012年8月21日，因被告单方面毁约，造成原告无法继续从事拉渣工作，被告强行将原告两辆拉渣车扣押至今4个月有余，并打伤两名司机，经派出所处理被告赔偿4500元。原告每月支付吴忠大众汽贸公司按揭贷款21000元，每月支付两人工资11000元，每个车每月损失32000元，两辆车4个月给原告造成经济损失256000元，虽经原告多次催要，被告至今扣押原告两辆车拉渣车不还，为了保护原告的合法权益不受侵犯，原告诉至法院，请求：1、被告支付原告渣款485290元；2、支付因扣车给原告造成的经济损失256000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告于2013年10月30日增加诉讼请求：因两辆豪沃车被法院判归被告所有，所以要求被告支付两辆豪沃车三个月的花销费用137238元。
原告夏某某为证实其主张，提供了下列证据予以证明，被告蔡某某进行了质证：
证据一、渣车付出金额统计表（复印件）十一张，证实2012年5月被告向原告已经支付的拉渣款是按照油耗一比一点四的比例支付的；2012年6月拉渣3911车，7月拉渣4657车，8月是1810车；被告共扣除原告加油款326734元；以上数字不包括15号、17号豪沃车拉渣数。被告对于该统计表的真实性没有异议，对于证明的问题有异议，不能证实原被告的拉渣单价是按照油耗一比一点四计算的，而是按照该表上写的单价来计算的；对于6、7、8月的拉渣数也有异议，不包括15号、17号豪沃车，6月应该是3902车，7月是4451车，8月是1810车。
证据二、谈话笔录（复印件）一份两页，证实拉渣款是按照拉渣渣台的距离、路面状况确定每辆拉渣车的价格，价格是双方约定的。被告对于该笔录的真实性没有异议，对于证明目的有异议。证明被告已经向原告付清6月的拉渣款。
证据三、谈话笔录五页，证实被告扣押原告的两辆欧曼车、两辆豪沃车的事实。被告对于真实性没有异议，对证明问题有异议，不予认可。该笔录证明有三辆车是以被告名义按揭的事实且其中两辆豪沃车是由原告实际控制和使用的。
证据四、银行汇款单（复印件）一张，证实被告将欧曼车扣押以后，原告仍然给吴忠大众公司汇款的事实。被告对该证据的三性均有异议。该汇款的时间是2012年7月19日，当时原告还在被告处拉渣，车是由原告使用和控制的。
证据五、工资表四份，证实被告将两辆欧曼车扣押后原告给司机支付工资的事实。被告对三性均有异议。
证据六、借款单十七张（八页），证实原告向被告借款197084元，支付了两辆豪沃车的工人工资、修理费、换轮胎等款的事实。
被告对于真实性没有异议，对于借款的事实认可，对于借款用途不认可。
证据七、两辆豪沃车的费用明细（66张单据）五页，证实两辆豪沃车6、7、8月的费用是137238元，其中工人工资60300元，换轮胎款63540元，维修费10359元，司机生活费3039元。
被告对三性均有异议，不予认可。
证据八、石嘴山市价格认证中心鉴定书及鉴定费票据各一份，证明经原告申请法院决定，原、被告选定石嘴山市价格认证中心为本次鉴定的部门，鉴定结论证实每600米每车拉渣费用为78元，每增加一百米，上浮运费6元；位于红果子沟煤矿四采二区剥离区拉渣的距离6月份是600米，7月份为800米，8月份为950米及鉴定费用为2000元的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的上述三项问题。因为该鉴定与案件所要查明的事实不存在逻辑上的联系，因此，被告对该证据不予认可。
证据九、公安卷的询问笔录及吴忠市利通区人民法院的民事调解书各一份（均为复印件），证明被告在2012年8月12日晚9点30分，将原告所有的40及41号车扣留长达70天以后于2012年11月1日被宁夏利通汽贸有限公司开走的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但是对证明的问题有异议。询问笔录证明了本案的原告向被告借款购买车辆的事实，包括给被告买的两辆豪沃车。同时还证明本案原告向被告借款购买的车辆按照双方签订的借款协议在借款未还清之前，本案原告不能私自将车辆开走，否则要承担相应的责任；对调解书内容不予认可，因为在审理查明中，只是说明调解书中的原告宁夏利通汽车贸易有限公司将本案原告所说的两辆车扣回，并不能证明两辆车是由本案被告扣留。
证据十、7月份统计表（两张），证明扣原告的40及41号车拉渣的数量，7月份40号车拉渣552车，41号拉渣450车的事实。被告对该证据没有异议。
被告蔡某某辩称，对于原告的诉讼请求的第一项不予认可，拉渣款从4、5月的付款金额统计表就可以看出双方就拉渣单价进行了约定（每月拉渣前都对拉渣的单价进行约定，每月的拉渣单价都不一样），不是按照油比例计算拉渣价格；原告是豪沃车的实际使用人和控制人，因此对于这两辆车所花费的费用都应该由原告承担；对扣的两辆欧曼车造成的经济损失被告不予承担，因原告未支付按揭贷款被大众公司强行扣回。对于6月份的拉渣款被告已经付清，7、8月的拉渣款没有付清。是原告违约在先，将渣车开走，给被告造成的损失，其保留诉权。
被告蔡某某对其辩解意见提供以下证据予以证明，原告夏某某进行了质证：
证据一、借款协议复印件、判决书（复印件）、询问笔录（原件）、调查笔录（原件）各一份，证实原告向被告借款所购车辆必须用于被告矿区拉渣直至工程结束，如私自将车开走则承担违约责任的事实；原告私自将车开走已经构成违约，且被告只欠原告7、8月的拉渣款；以被告名义按揭的两辆豪沃车实际是由原告使用和控制的，所花费用应该由原告承担；原被告在拉渣前对拉渣单价进行约定的事实。原告对真实性没有异议，不认可证明问题。原告是严格按照约定进行拉渣的，6、7、8月是由于被告违约将原定的一比一点四计算方式改变，造成原告无法工作；被告欠款是6、7、8三个月；拉渣是按照渣台的距离计算运费；借款的事项与本案无关，法院已经处理过了。
证据二、6月统计表两页、6月的渣车工作量和加油记录表十页、借款借据五张、兴业银行回单五张，证实原被告已经对拉渣单价进行了约定，6月的拉渣款已经结清，共付给原告160284元，其中包括现金借款45000元，偿还三辆豪沃车的按揭款56400元（包括还王志勇车的贷款18800元，原告的两辆豪沃车是37600元），余款77684元通过兴业银行网银转账给原告。原告对以上证据的真实性没有异议，正好说明被告没有支付原告6月份的渣款，统计表没有原告的签字；对于借款数额没有异议，该借款已经包括在197084元的借款之内；对网银付款三张单据的真实性没有异议但已经包括在197084元的借款中了；对还款单据两张的真实性没有异议，但与本案无关。6月的拉渣款是164129元。
证据三、7月统计表、七月的渣车工作量和加油记录表二十页、借款借据九张、银行存款回单一张；8月统计表、8月的渣车工作量和加油记录表十三页、收据四张。证实原被告已经对拉渣单价进行了约定；减去两辆豪沃车的拉渣的车数（7月为4451，8月是1810），被告借款的数额是74400元以及被告名义按揭（75200元）的购买的两辆豪沃车，一直由被告偿还贷款原告实际使用的事实。原告对真实性没有异议，对证明问题有异议；按揭贷款法院已经处理，与本案无关；关于拉渣款的约定是按照拉渣渣台距离确定；7、8月的被告作的统计表的数额不认可，故没有签字；借款已经包括在197084元中了。
证据四、渣车照片一张，证实拉渣的单价还和车辆大小有关。
原告对真实性没有异议，对证明问题有异议，关于拉渣款的约定是按照拉渣渣台距离计算。
针对原、被告提供的上述证据，经原、被告双方当庭质证，本院认证如下：
1、对于原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据八、证据九、证据十。鉴于被告对以上证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
2、对于原告提供的证据五、证据七，因被告对其三性均有异议且系原告自己制作。故本院对该证据不予采信。
3、对于被告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，鉴于原告对以上证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：2012年4月初，原、被告口头协商，由原告在被告承包的位于惠农区红果子沟煤矿四区二采区石方剥离区拉渣，按照每月拉渣的车数，根据拉渣距离采用油耗比例由被告给原告计算拉渣费用。2012年4月至5月，被告按照拉渣的车数和拉渣距离采用油耗比例给原告支付了全部拉渣费用。2012年6月份开始至8月份，原、被告双方因拉渣费用的计算发生争议，原告不认可被告的计算方式，故原告未在被告计算的拉渣费用单上签字。但原、被告双方对6月份至8月份拉渣的车数没有争议。6月份拉渣车数为4816车，减去两辆豪沃车拉的车数914车，实际是3902车；7月份拉渣车数为6324车，减去两辆豪沃车拉的车数1873车，实际是4451车；8月份拉渣车数为3019车，减去两辆豪沃车拉的车数1209车，实际是1810车。被告认可原告2012年6月份拉渣车数为4816车，拉渣款为160284元已付清（其中原告借被告现金45000元，被告替原告还按揭贷款37600元，被告通过网银转账给原告拉渣款77684元）；7月份拉渣车数为6324车，拉渣款为206531元，原告借被告现金74400元，被告替原告还按揭贷款37600元，余款94531元未付；8月份拉渣车数为3019车，拉渣款为121137元，被告替原告还按揭贷款37600元，余款83537元未付。
本院认为：原告给被告拉渣，被告理应支付相应的报酬。从双方提供的证据来看，双方是口头约定，原告给被告拉渣的运费结算，从2012年4月、5月份双方都认可的，已经支付的拉渣款可以看出，拉渣款是被告每月拉渣前根据距离、油耗等对相应的车辆进行定价（拉渣车不仅是原告一人）。从原告提供的证据，无法证实拉渣的距离及油耗比例计算拉渣的费用。原告申请的鉴定结论，因原、被告双方对2012年6、7、8月份拉渣的距离有争议，原告按鉴定结论方法计算的拉渣的费用，被告也不认可。故无法计算出原告给被告拉渣的实际费用。应参照2012年4月、5月份原、被告双方都认可的计算方式及交易习惯计算2012年6、7、8月份拉渣款，经本院核实：原告2012年6月份拉渣车数为4816车，7月份拉渣车数为6324车，8月份拉渣车数为3019车。按2012年4月、5月份原、被告双方都认可的计算方式及交易习惯计算：原告2012年6月份拉渣款为160284元，7月份拉渣款为206531元，8月份拉渣款为121137元，共计拉渣款是487952元。减去6月份原告借被告现金45000元，7月份原告借被告现金74400元；6月份被告通过网银转账给原告付拉渣款77684元；6月份被告替原告还按揭贷款37600元，7月份被告替原告还按揭贷款37600元，8月份被告替原告还按揭贷款37600元，被告实际欠原告拉渣款178068元未付。关于原告要求被告因扣车给原告造成的经济损失256000元，因其与本案不是同一个法律关系，可另案主张。对于原告增加的诉讼请求，要求被告支付两辆豪沃车三个月的花费137238元。（其中包括支付司机2012年8、9、10、11月份工资60300元，换轮胎63540元，支付修理费10359元，支付司机2012年6、7、8月份生活费3039元）因两辆豪沃车在2012年由原告实际占有使用给被告拉渣。被告支付原告2012年6、7、8月份拉渣款（包括两辆豪沃车拉渣款），故两辆豪沃车三个月的花费应由原告自己承担。原告夏某某要求被告蔡某某被告支付两辆豪沃车三个月的花费137238元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告蔡某某于本判决书生效五日内支付原告夏某某拉渣款178068元；
二、驳回原告夏某某要求被告蔡某某支付两辆豪沃车三个月的花费137238元的诉讼请求。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11294元，原告夏某某承担7294元。被告蔡某某承担4000元。鉴定费2000元，由原告夏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张忠会
代理审判员 韩 雷
人民陪审员 吴迎新
二〇一四年四月十六日
书 记 员 田 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条【履行原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条【合同内容的补充】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条【未支付价金的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。