黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终158号
上诉人（原审原告）：徐训英。
委托诉讼代理人：周亮，黑龙江盛合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔元珩机电设备制造厂。
法定代表人：戚克琦。
委托诉讼代理人：王伟。
上诉人徐训英因与被上诉人齐齐哈尔元珩机电设备制造厂劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2017）黑0206民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐训英上诉请求：1、撤销原判；2、判令齐齐哈尔元珩机电设备制造厂支付经济补偿金人民币22,575.00元；3、判令齐齐哈尔元珩机电设备制造厂支付补助共计人民币30,100.00元；4、本案的诉讼费用由齐齐哈尔元珩机电设备制造厂承担。事实与理由：一、徐训英与齐齐哈尔元珩机电设备制造厂未签订过离职协议，徐训英未认真阅读即在他人书写事实理由的仲裁申请上签字，仲裁申请书的内容是同一人所写，内容是相同的，而一份仲裁申请书却有好几个人一同签字，所以申请书的内容，并不是徐训英自己的事实，也不是徐训英的真实意思表示，原审法院认定徐训英与齐齐哈尔元珩机电设备制造厂签订过离职协议，属于事实认定错误；二、徐训英在起诉时也是因为有类似纠纷员工统一书写起诉状，才造成起诉状中含有书写过辞职申请的内容，徐训英已经提交由原审法院调取的证据，原审法院不予认定相关事实，属于事实认定错误；三、徐训英在申请仲裁时承认签订过离职协议，在起诉状中承认过写过辞职申请，两者之间，相互矛盾，原审法院在没有任何证据支持的情况下，认定徐训英签订过离职协议，属于事实认定错误；四、徐训英于2016年4月27日之后才得知解除劳动关系，经过查询才发现双方解除了劳动关系，徐训英主张相关权利并未超过仲裁时效；五、齐齐哈尔元珩机电设备制造厂违法解除与徐训英之间的劳动关系，齐齐哈尔元珩机电设备制造厂应当按照2016年的相关文件对徐训英进行赔偿。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，应当予以撤销。
齐齐哈尔元珩机电设备制造厂辩称：一、徐训英在起诉书和仲裁申请自认事实，以及齐齐哈尔元珩机电设备制造厂向法院提供的相关证据都能证实原审判决事实清楚，证据充分；二、徐训英提出，仲裁申请和原审的起诉书，意思表示不真实，既然都不是自己提出起诉的和仲裁的，应该撤销仲裁，撤销起诉，而不是上诉；三、是否超过仲裁时效，应该在一审提出，不应上诉才提；四、相关争议案件的基本都在1999-2000年之间处理的，到现在十六、七年了，仲裁机关已经驳回他们仲裁申请，虽然仲裁是前置程序，但也已超过一般诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原判。
徐训英向一审法院起诉请求：要求确认徐训英与齐齐哈尔元珩机电设备制造厂存在劳动关系；要求齐齐哈尔元珩机电设备制造厂承担诉讼费用。在审理中，徐训英将原有诉讼请求变更为：一、确认齐齐哈尔元珩机电设备制造厂于2000年解除与徐训英劳动关系的行为无效；二、齐齐哈尔元珩机电设备制造厂向徐训英支付经济补偿金人民币22,575.00元；三、支付补助人民币30,100.00元；三、要求齐齐哈尔元珩机电设备制造厂承担诉讼费用。
一审法院认定事实：齐齐哈尔元珩机电设备制造厂(齐齐哈尔元珩机电设备制造厂系第一重型机器机厂冶金设备机械加工厂变更后设立)系集体所有制企业。徐训英于1979年5月在其单位工作，徐训英称其仍处于待岗状态，并提供复印社打印人员证言证明诉状内容是在复印社打印后未仔细阅读所致。齐齐哈尔元珩机电设备制造厂则称徐训英已自愿申请辞职。在审理中，第一重型机器机厂冶金设备机械加工厂文件《一重冶设人字（2000）1号关于同意徐训英自愿辞职的决定》：根据中国第一重型机械集团公司一重办法（2016）26号文件、中国第一重型机械集团公司集体企业总公司一重集总政发（2016）7号、第11号文件，同意我厂职工徐训英自愿辞职，从2000年1月17日其与本单位脱离隶属关系。原告徐训英申诉至富拉尔基区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会以徐训英的申请已过申请仲裁时效为由作出齐富劳人仲不字【2016】第8-5号不予受理案件通知书决定不予受理。在徐训英等11人共同作为申请人向富拉尔基区劳动争议仲裁委员会提交的同一份仲裁申请书中，所陈述的事实和理由为“申请人徐训英于一九七九年五月份参加工作，工作至九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系，当年未给付经济补偿金，未出据解除劳动合同证明书，我们认为与原单位存在劳动关系，应享受原单位职工国家改制政策，请仲裁委员会给予裁决。”被告齐齐哈尔元珩机电设备制造厂（原第一重型机器机厂冶金设备机械加工厂）属于中国第一重型机械集团公司集体企业总公司管理的单位。改制适用《中国第一重型机械集团公司厂办大集体改革指导办法》的规定。针对各企业的辞职人员的处理方式基本一致。
一审法院认为，本案争议的焦点是徐训英的主张是否已过仲裁时效，徐训英与齐齐哈尔元珩机电设备制造厂是否已解除劳动关系。虽然徐训英否认辞职申请是其所签写，并称其从未收到过“关于同意徐训英等同志自愿申请辞职的决定”，齐齐哈尔元珩机电设备制造厂从未向其通知过，但根据徐训英在其诉状中所陈述的关于其签写辞职申请的事实，可以证明徐训英曾签写过辞职申请，其对签写辞职申请之事是知道并同意的。虽然徐训英在本案审理中将诉状中所陈述该事实予以变更，并称诉状内容是其在复印社打印后未仔细阅读所致，但根据徐训英向富区仲裁委员会提交的仲裁申请书中所陈述的关于其签写辞职申请的事实，也可以证明徐训英在1999年曾签写过离职协议。同时，可以看出徐训英在未到复印社打印诉状之前，其在仲裁委员会提交的仲裁申请书的内容与诉状内容是基本相一致的，能够相互印证。其工作单位作出的“关于同意徐训英等同志自愿申请辞职的决定”不仅是针对徐训英一人所作出，对与徐训英一样情况的其他职工也同样作出过。作为一重集体企业总公司管理的其他企业单位也对与徐训英同样情况的其他职工作出过同样决定，该决定应是企业的统一行为，也与徐训英辞职申请内容及在诉状和仲裁申请书中陈述的内容能够相印证。该决定证明，其工作单位收到了徐训英的书面辞职申请。虽然徐训英将诉状中所陈述的事实在变更诉讼请求申请书上变更，并提供了打印诉状的复印社人员李凤艳的证言，但该证言系单一证据，也无其他有效证据相佐证，不足以证明徐训英起诉状内自认的事实是在复印社打印后其未仔细阅读所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，徐训英作为完全民事行为能力人，应当知道起诉的意义和重要性，会对与起诉有关的诉讼文书重视。李凤艳的证言不能作为徐训英推翻起诉状自认事实的证据。徐训英无证据证明其工作单位采用强迫方式逼迫徐训英等职工错误的作出了辞职的意思表示。该决定具有真实性，本院予以确认。徐训英签解除劳动关系申请是其明确真实的意思表示，且不违反法律规定，对徐训英在诉状中及仲裁申请书中自认的事实，本院予以确认；对本案审理过程中徐训英在变更诉讼请求申请书上变更的事实，本院不予认定。根据《中华人民共和国劳动法》第三十一条的规定“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”，劳动者只要提前三十日以书面形式通知用人单位就可以解除合同。徐训英于1999年签写辞职申请，该辞职申请提交其单位经过三十日双方劳动关系即已解除。在双方劳动关系已解除的情况下，就不存在其主张的享受相关待遇问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”徐训英在1999年签订离职申请时，就已知道解除劳动关系之事。如果徐训英在起诉状和仲裁申请书中陈述的事实属实，1999年就知道或者应当知道自己的权利被侵害。徐训英于2016年8月18日申诉至富区仲裁委员会时已超过仲裁时效。其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告徐训英的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是：徐训英是否与齐齐哈尔元珩机电设备制造厂解除了劳动关系，企业改制时徐训英是否享有在职职工应当享有的待遇，徐训英的诉讼请求应否予以支持。
关于徐训英是否与齐齐哈尔元珩机电设备制造厂解除了劳动关系问题。徐训英曾系齐齐哈尔元珩机电设备制造厂职工。齐齐哈尔元珩机电设备制造厂提供了该厂作出的关于徐训英自愿申请辞职的决定，证明徐训英自愿申请辞职，齐齐哈尔元珩机电设备制造厂已于2000年与徐训英解除劳动关系。徐训英在仲裁申请书中写明“九九年被企业采取欺骗、蒙蔽和威逼、利诱等方式与我们签订了离职协议，解除劳动关系”；在起诉状中称“1999年被告单位在原告不知道补偿内容的申请上蒙骗原告亲属代签了字”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”徐训英作为完全民事行为能力人，理应对与自身起诉有关的诉讼文书的重要意义有所了解，对相应的诉讼内容予以重视，现徐训英无足以推翻自己主张的相反证据，故原审法院对徐训英自认的事实予以确认并无不当。且2000年第一重型机器厂冶金设备机械加工厂下发的一重冶设人字（2000）1号文件，是针对徐训英等23名职工作出的决定，徐训英在一审及二审中均未提供证据证明该文件不真实，故该事实能够证明徐训英已经与原单位解除了劳动关系，其不应享有在职职工在企业改制中享有的各项待遇。
关于徐训英的诉讼请求应否予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。徐训英于2000年与即已知晓与原单位解除劳动关系，而于2016年8月18日申请仲裁，其请求已超过法定仲裁时效期间。徐训英不服仲裁决定，向法院起诉，但未提供证据证明其申请仲裁超过仲裁申请期限有不可抗力或者其他正当理由，故一审判决驳回其诉讼请求正确。徐训英向齐齐哈尔元珩机电设备制造厂主张经济补偿金及补助，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐训英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由徐训英负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 鹤
审判员 王 娜
审判员 关毅民
二〇一八年三月十二日
书记员 王 震