广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初18140号原告（反诉被告）：何建忠，香港特别行政区居民，男，1951年11月23日出生，住广东省珠海市，委托诉讼代理人：汪险峰，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烈标，广东常成律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吴思梅，香港特别行政区居民，女，1976年9月25日出生，住香港九龙，委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张幼山，广东玉成律师事务所实习律师。原告何建忠与被告吴思梅所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告何建忠及其委托诉讼代理人汪险峰、陈烈标，被告吴思梅及其委托诉讼代理人让玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建忠向本院提出诉讼请求：1.确认位于中山市××路××花园××房[不动产证号：粤（2016）0001881粤（2016）0001882]的房产登记在被告名下的50%份额属原告所有；2.被告协助原告将位于中山市××路××花园××房[不动产证号：粤（2016）0001881粤（2016）0001882]的50%份额转移登记到原告名下。事实和理由：原告于2012年4月在中山市坦洲镇约克郡花园购买一套房产，当时的总价格是950000元，由原告一次性支付了全部房款，2015年2月5日办理房产证，登记在原告一人名下。2014年10月，原告经人介绍与被告相识，后以男女关系交往。因原告需要到美国上班，大部分时间都随邮轮出海，双方聚少离多。2015年12月，被告提出与原告结婚，并要求将涉案房产50%的份额登记在被告名下。原告考虑到双方要结婚，于2016年1月6日将涉案房产50%的份额登记在被告名下。后来，被告又多次要求将原告名下珠海市华发新城房产50%的份额登记在被告名下，诸多事件显示原被告双方年龄相差过大，生活方式及观念等存在鸿沟，双方遂分手。原告是应被告结婚的要求才将涉案房产50%份额登记在被告名下，现双方没有结婚而分手，被告取得涉案房产的物权没有合法依据。被告吴思梅辩称，1.原告在其起诉状中已经确认登记在其名下涉案房产50%的产权系原告赠与给被告的，且双方已办理产权过户登记手续，赠与的法律行为已经完成。2.原告主张赠与是附条件的，但原告没有提供证据予以证明。被告吴思梅向本院提出反诉请求：1.平等分割双方按份共有的位于中山市××路××花园××房；2.平等分割双方同居期间珠海市香洲区珠海大道1号（华发新城）115栋2401房房产升值部分的价值；3.平等分割双方同居期间的共同收入；4.原告承担被告维权聘请律师的开支12000元。事实和理由：2014年，被告经朋友介绍认识原告。当时，原告就知道被告有一个十几岁的女儿在香港读书，并表示可以接受，还提出与被告一起生活，照顾被告母女。原告不喜欢被婚姻束缚，被告尊重其意愿，双方达成一致共同生活但并不登记结婚。同居期间，原告委托被告管理其所有的位于香港屯门、油麻地的四处房产的出租、收租和管理事宜。然而，在一年多的相处和生活期间，原告与被告女儿之间发生矛盾，使被告左右为难。2015年12月，被告提出分手，原告不同意，还找来其多年好友肖先生做调解工作，并答应将涉案房产产权50%赠送给被告。随后，原告找了珠海的中介廖生将涉案房产50%份额更名到被告名下，为了让被告放心，特意让被告领取和保管涉案的房产证，同时将房屋的钥匙交给被告，让被告打理涉案的房屋。原告何建忠对被告吴思梅的反诉辩称，1.原告长期在远洋轮上工作，回到香港的时间有限，并且在东莞、珠海均有住房，回到陆地的主要居住地是在珠海。原告与被告没有形成长期稳定的同居关系，充其量是男女朋友关系，原告是以结婚为目的将涉案房产赠予被告。2.原告从未说过其个人财产为双方共有，原告将香港的房产、坦洲的房产及其他事务交给被告打理，正是因为其长期在远洋轮船工作无暇顾及，被告要求分割的华发新城2401房产均是原告个人财产，被告没有任何出资。反诉请求2、3与本案不是同一法律关系，不予答辩。3.被告名字虽然被登记在涉案房产证上，但是这一种登记并不代表其取得了物权，被告无权分割涉案房产。本院经审理认定事实如下：1.2012年4月24日，何建忠单独出资购买坐落中山市××路××花园××房，其签订的中山市商品房买卖合同已在2012年5月14日办理登记备案。中山市不动产登记资料证明表载明：坐落中山市××路××花园××房权利人为何建忠，登记时间为2015年2月5日。2016年1月6日，上述不动产的权利人登记为吴思梅/何建忠，按份共有，每人占1/2份额。2.2014年9月，何建忠与吴思梅经人介绍相识并一起生活。吴思梅称双方同意不结婚但在一起生活，因何建忠与其女儿经常发生矛盾，遂在2015年12月提出与何建忠分手，但何建忠不同意，为了让其安心将涉案房产50%份额赠与自己并登记在自己名下。何建忠称是吴思梅提出要结婚并要求将涉案房产50%份额登记在吴思梅名下，该赠与行为是附结婚为条件的。3.证人萧某陈述其是何建忠十几年的好友，是其介绍何建忠与吴思梅认识，随后二人同居；2015年12月吴思梅与何建忠吵架提出分手，何建忠不同意并提出把涉案房产赠送一半给吴思梅，让吴思梅分手后也有保障，吴思梅接受赠与；此后其开车带吴思梅与何建忠去办理过户手续。何建忠在赠送房子的时候没有其他条件，也没有说过分手之后要把房子还给何建忠之类的话。另证人称借给吴思梅12000元用于支付律师费。4.吴思梅提交委托代理合同，内容有：吴思梅与何建忠财产分割纠纷一案，委托广东玉成律师事务所代理，约定合同签订一周内支付首期代理费12000元，后期代理费按照吴思梅分割到财产价值的10%支付风险代理费，于吴思梅分割到财产当日支付完毕，但应扣减前期的12000元。本院认为，本案系所有权确认纠纷。吴思梅庭前提出反诉，反诉请求2、3项属于另一法律关系，与所有权确认纠纷不是同一法律关系，本院不予受理。结合双方的诉辩意见及证据，本案争议焦点为何建忠赠与涉案房屋50%份额给吴思梅是否为附结婚条件。何建忠与吴思梅于2014年同居，何建忠于2015年将位于中山市××路××花园××房50%份额赠与吴思梅，且在2016年1月6日办理产权过户登记手续，赠与的法律行为已经完成。何建忠主张该赠与行为是附结婚条件，现双方没有结婚而分手，吴思梅取得涉案房产的物权没有合法依据。何建忠主张赠与行为是附带结婚条件，但其没有提供相应的证据予以证明，加上证人证言佐证赠与并未附结婚为义务，故本院认定何建忠将涉案房产50%份额赠与吴思梅的行为未附带任何条件。综上，何建忠主张确认登记在吴思梅名下涉案房产50%的份额属何建忠所有及要求吴思梅协助办理物权登记的请求，于法无据，本院不予支持。吴思梅要求平均分割涉案房产，与物权登记一致，本院予以支持。吴思梅主张维权律师费12000元并提交委托代理合同，因何建忠不存在滥用诉讼权利的行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告何建忠的诉讼请求；二、确认位于中山市坦洲镇海德路1号约克郡花园7幢1302房由原告何建忠与被告吴思梅各占1/2份额；三、驳回反诉原告吴思梅的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8426元，减半收取4213元，财产保全费4020元，合计8233元（原告何建忠已预交），由原告何建忠负担；反诉案件受理费4303元（反诉原告吴思梅已预交），由反诉原告吴思梅负担90元，由反诉被告何建忠负担4213元（反诉被告何建忠于本判决生效之日起七日内迳付反诉原告吴思梅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  罗晓冰二〇一六年十一月十一日书记员  冯要举杨万红