贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1728号
上诉人（原审第三人）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人雷文化，该公司总经理。
委托代理人张江雨，男，1985年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路110号。
法定代表人辛建平，该公司总经理。
委托代理人张军利，男，1975年7月14日出生，汉族，该公司驾驶员，住贵州省贵阳市小河区新村路532号1单元6号。
被上诉人（原审原告）张军利。
被上诉人（原审原告）王晓安。
被上诉人（原审原告）汪启宾。
被上诉人（原审被告）钟代红。
原审第三人钟代丽。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司（以下简称出租车公司成黔出租车公司）、张军利、王晓安、汪启宾、钟代红及原审第三人钟代丽机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年7月22日作出（2014）花民初字第1274号民事判决，上诉人太平洋保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年3月7日19时00分，被告钟代红驾驶贵A×××××号车辆在贵阳市花溪区小河香江路与锦江路口交汇处时，未按规定让行，与原告张军利驾驶的贵A×××××号出租车相撞，造成两车受损的交通事故。经贵阳市公安交通管理局认定，钟代红承担全部责任，张军利无责任。贵A×××××号车辆受损后，经贵阳恒鑫汽车修理有限公司第一分公司修理至2014年3月12日。当日原告张军利与被告钟代红通过手机短信联系次日到修理店提车，2014年3月13日张军利、钟代红到修理店，因赔偿事宜无法协商一致而未提车。后张军利于2014年3月15日支付1，020元修理费后提取该车。另查，贵A×××××号出租车登记车主系出租车公司成黔出租车公司，张军利、王晓安、汪启宾3人向该公司承包该车营运，每天承包费320元，3人轮班倒营运该车；贵A×××××号车登记车主系钟代丽，钟代红借用车辆发生事故，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）500，000元，不计免赔，事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，原告出租车公司成黔出租车公司、张军利、王晓安、汪启宾诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告修车费等各项费用13，582元［其中车辆修理费1，020元，承包费2，560元（320元×8天），误工费9，600元（400元×8天×3人），交通费300元，车辆折旧费102元］；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。审理中四原告明确表示，所有赔偿款项全部判决在一起，由四原告内部自行结算。
原判认为，公民的合法财产权益受法律保护。被告钟代红在驾车行驶过程中因违反交通规则与原告车辆发生碰撞致损，应由其驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付原告，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故已经交警部门认定被告承担全部责任，审理中被告对该事故责任认定不持异议，故对该事故责任的划分予以采信。第三人钟代丽将其所有的贵A×××××号车辆交给具有驾驶资格的被告使用，并发生交通事故，应由被告按事故责任划分承担全部赔偿责任。在此次事故中，原告产生的损失包括：1、修车费1，020元，有正规发票在案为证，应予确认；2、承包费及误工费，原告主张期限均为8天。综合本案实际，2014年3月13日原告已可提车使用却未及时提取，直至2014年3月15日才提车，故应认定2014年3月14-15日2天的承包费及误工费损失，属于原告没有及时采取措施造成的扩大损失，应由原告自行承担，原告请求赔偿该2天承包费及误工费的主张，不予支持，故原告承包费及误工费损失的期限均为6天。关于承包费标准，原告方在《出租汽车经营合同》中约定的每天320元标准符合常理，应予确认，按此标准支持原告承包费6天×320元／天＝1，920元。关于误工费，原告按每人每天400元标准主张过高，参照贵州省上一年度交通运输业收入标准，支持原告误工费损失47，049元／年÷365天×6天×3人＝2，320.23元；3、车辆折旧费102元，各方当事人均无异议，原审法院遵循自愿，予以确认；4、交通费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合本案实际，原告主张300元过高，酌情支持100元；以上损失共计5，462.23元。其中2，000元应由保险公司在交强险限额内直接赔付原告，剩余3，462.23元应由被告钟代红承担。因钟代红驾驶的贵A×××××号肇事车辆在保险公司投保了三者险，故其应承担的3，462.23元应由保险公司在三者险限额内赔付原告。保险公司辩称不予赔偿间接损失的主张，不符合法律规定，对该主张不予采信。因保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案之诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司、张军利、王晓安、汪启宾经济损失人民币2，000元；二、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司、张军利、王晓安、汪启宾经济损失人民币3，462.23元；三、驳回原告贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司、张军利、王晓安、汪启宾的其余诉讼请求。案件受理费减半收取57元，原告贵州成黔天骄出租汽车服务有限公司、张军利、王晓安、汪启宾承担34元，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担23元。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服，向本院提出上诉称：原判决适用法律错误，出租车属于营运性质车辆，台班费（即本案承包费）属于停运损失、间接损失，该损失应由交通事故侵权责任人自行承担，不应由保险公司承担；上诉人的保险条款中也明确将营运车辆的停运损失列为责任免除范围，因此上诉人不应当承担台班费；本案是机动车交通事故财产损失赔偿纠纷，没有涉及人身损害赔偿，不应赔偿受害方误工费。故提起上诉请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担本案台班费、误工费费
3，462.23元。
被上诉人出租车公司成黔出租车公司答辩称：对一审判决无异议，台班费由保险公司或本案事故责任人承担由法院依法判决，误工费应当予以赔偿。
被上诉人张军利、王晓安、汪启宾答辩称：本案台班费、误工费应予以赔偿，请法院依法判决。
被上诉人钟代红答辩称：我方的车辆购买了全额保险，并且本案事故发生在保险期内，我也没有酒驾、无证驾驶等行为，所以我不应承担责任。本人对一审判决无异议。
原审第三人钟代丽答辩意见同钟代红的答辩意见一致。
二审中，被上诉人张军利、王晓安、汪启宾向法院提交了三人的出租车营运资格证，以证明三人出租车驾驶员身份，其他当事人对营运资格证的真实性没有异议。二审审理查明的其他事实与原判查明的事实一致。
上述事实有当事人陈述，当事人提供的车辆行驶证、客运资格证、出租汽车经营合同、临时代班协议、驾驶证、钟代丽车辆行驶证、保单、交通事故快速处理协议书、修车费发票等证据在卷佐证，并经质证，予以确认。
本院认为，张军利、王晓安、汪启宾系是出租车驾驶员，在其营运的出租车修理期间，无法工作，必然由此产生相应的误工费损失，该损失理应得到赔偿。；因为出租车驾驶员在承包运营出租车期间，无论是否营运，无论是否盈利，张军利等驾驶员都应向出租车公司成黔出租车公司支付承包费，所以本案出租车承包费损失也是出租车修理期间实际产生，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，张军利等人遭受的承包费损失应予以赔偿。本案事故钟代红负全部责任，应当对以上损失承担赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，钟代红所驾驶的车辆在太平洋保险公司投了交强险和三者险，应当由太平洋保险公司应在相应交强险的赔偿限额内直接向张军利等受害人赔付误工费、承包费的损失，故对上诉人所提营运车辆的停运损失不由其赔偿的意见，本院不予支持。
对上诉人所提本案车辆的保险条款中将停运损失、间接损失规定为免责条款，上诉人依据该免责条款对承包费不予赔偿的意见，保险公司未能证明其对免责条款向当事人履行了提示与明确说明的义务，故对上诉人以免责条款拒赔的意见，本院不予支持。
本案赔偿金额5，462.23元，并未超过太平洋保险公司所承保交强险或三者险的赔偿限额，原判根据出租车公司以及张军利、王晓安、汪启宾所表示赔偿款项全部判决在一起，由出租车公司与张军利等三名驾驶员内部自行结算的意见，没有判决太平洋保险公司在交强险赔偿限额内一并赔付受害方，而是由太平洋保险公司分别在交强险与三者险赔偿限额内赔偿出租车公司以及张军利等人，此赔付方案同样由太平洋保险公司向出租车公司与张军利等人赔付，同样能够达到弥补张军利等人损失的目的，故对原判，本院予以维持。
据此，依照《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 邱兴权
代理审判员 王书建
二〇一四年十二月二日
书 记 员 冷冬莉