江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第01782号
原告周晓雷。
委托代理人王逸，江苏德佳律师事务所律师。
被告季春兵。
委托代理人王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被告徐海霞。
原告周晓雷与被告季春兵、徐海霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法由审判员张玲玲独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告周晓雷及其委托代理人王逸、被告季春兵的委托代理人王明祥到庭参加诉讼，被告徐海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周晓雷诉称：2013年9月6日，被告季春兵因做工程需要立据向原告借款33万元，约定于同年9月20日归还，逾期未还按月息2%计息。原告多次催要无果，由于两被告系夫妻关系。请求判令两被告偿还原告借款本金33万元，并自2013年9月21日起至实际偿清之日止，按照月利率2%支付利息，诉讼费、保全费由被告承担。
原告周晓雷为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2013年9月6日，被告季春兵出具给原告的借条一份，证明被告季春兵向原告借款33万元的事实；
2、2015年1月21日，何海成书写的情况说明一份，证明出借资金为原告所有，原告通过何海成认识被告季春兵，因为原告担心出借资金的安全，所以要求被告季春兵在借条上加上何海成的名字，便于原告索要借款；
3、何海成本人书写的交给原告使用的身份证复印件；
4、原告与被告季春兵的通话记录一份，证明原告为诉争债务多次与被告季春兵联系，季春兵亦多次和原告联系；
5、何海成与被告季春兵的通话记录一份，证明何海成受原告委托多次与季春兵联系帮助原告向被告索要借款；
6、医保中心结算单及工商登记资料查询表各一份，证明本案原告有资金实力向被告提供现金借款。
被告季春兵辩称：被告不认识原告，2013年9月6日，被告通过顾乃红准备向何海成借款，因何海成是临海农场的干部，何海成让被告书写借条时在何海成的名字后面加上周晓雷的名字。借条出具后，何海成及原告都未向被告支付过借款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告季春兵未提供证据。
被告徐海霞未做答辩，亦未提供证据。
本案在审理过程中，本院于2015年2月9日向何海成调查，其陈述：我与季春兵熟悉，当时季春兵做工程需要资金找我筹集资金。然后我就找到原告，原告同意借款，但要求将我的名字也加在借条上，以便我和原告一起向季春兵要钱。2013年9月6日，原告将33万元现金交给我，在百盛花园附近我的车子上我将33万元现金交给季春兵，季春兵在车子上打了一张借条给我带回原告，并且根据原告要求将我的名字也加在借条上，借据的笔和纸都是我车子上提供给季春兵的，这笔借款是原告借给季春兵的，我只是介绍人。借条出具后我与原告一起多次找季春兵及他的家人要过钱，他说暂时没有偿还能力，一有钱就还。
经质证，被告季春兵对原告周晓雷提供的证据1，认为是被告出具的不错，但之后何海成没有支付过借条上注明的借款；对证据2认为是否是何海成本人书写无法确认，且从书证内容来看，不能达到原告的证明目的，不能否认借贷合意的双方是何海成和被告的事实；对证据3无异议；对证据4、5认为无法确认是原告和何海成、季春兵的通话记录，通话清单上没有标示主叫号码，即使有通话情况存在，也不能说明相关借贷关系得到肯定与否的结论；对证据6真实性、合法性无异议，认为药店的业务量不是很大，原告不可能一次性在家中备存现金33万元，另外原告陈述钱是交给何海成，何海成如何交给被告季春兵原告不知情，该证据不能证明诉争借款已实际支付给季春兵。被告季春兵对本院的调查笔录认为出具借条的地点是在何海成家，借条出具后没有收到何海成的33万元现金，诉前原告及何海成曾打电话给被告，但没有见面要钱，且季春兵在电话里明确声明没有借到钱，本案有可能是原告的确将33万元交给何海成，但被何海成私用，现与原告合谋侵吞该33万元，所以何海成的证词没有法律效力。
本院认为，原告周晓雷提交的证据1-3、6及本院的调查笔录，具有证据的真实性、合法性、关联性要件，能够证明案件事实，本院予以认定。原告周晓雷提供的证据4、5，未加盖电信部门章印，被告亦未认可，无法确认其真实性，本院不予认定。
本院经审理查明：2000年3月10日，被告季春兵、徐海霞登记结婚。2013年9月6日，被告季春兵因经营需要，经何海成介绍，立据向原告周晓雷借款33万元，借据载明：今借到何海成、周晓雷人民币叁拾叁万元整，于2013年9月20日归还，逾期未还按月息2%计息，另按月息1%作罚息等内容。当日，原告周晓雷将33万元现金通过何海成交给被告季春兵。借款到期后两被告未能还款，原告周晓雷诉至本院。
审理过程中，根据原告周晓雷的申请，本院裁定对被告季春兵所有的在江苏省乾通建设工程有限公司的工程款43万元部分予以查封。
本院认为：1、原告周晓雷与被告季春兵之间的自然人借款合同除约定的利率超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍部分无效外，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告季春兵未按时还款属违约行为，应承担向原告偿还借款本金并支付法律保护范围内利息的责任。被告季春兵辩称未实际收到本案借款，结合全案证据及双方当事人的陈述，原告具有出借33万元的资金实力，被告在出具借条后亦一直未向原告提出异议，故本院认定原告向被告出借了该33万元款项。2、被告季春兵辩称原告及何海成恶意串通，由于被告未能提供证据证明，本院不予采纳。3、被告季春兵向原告借款的行为，发生在被告季春兵、徐海霞婚姻关系存续期间，两被告并未提供证据证明被告季春兵向原告借款时明确约定该借款为被告季春兵个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的应当认定为被告季春兵个人债务的情形，故该债务应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告何共同偿还。
综上，原告周晓雷主张被告季春兵、徐海霞偿还原告借款本金33万元，并自2013年9月21日起至实际给付之日止，以33万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期利息部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季春兵、徐海霞于本判决生效后十日内，向原告周晓雷偿还借款本金33万元，并自2013年9月21日起至实际给付之日止，以33万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期利息；
二、驳回原告周晓雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费7735元，保全费2670元，合计10405元，由原告周晓雷负担694元，被告季春兵、徐海霞负担9711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨海涛
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 韩天祥
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张为伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。