湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡蒸民二初字第225号
原告袁香花，女，1962年5月1日出生，汉族，经商。
委托代理人秦家湘，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人杨洁，湖南秦湘律师事务所律师。
被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新技术开发区华新大道博达绿岛C栋2310。
法定代表人凌敏，该公司董事长。
被告凌敏，女，1960年11月16日出生，汉族。
二被告共同委托代理人刘庆丰，湖南君杰律师事务所律师。
二被告共同委托代理人曾超，湖南君杰律师事务所实习律师。
原告袁香花为与被告凌敏、衡阳市华湘房地产综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年10月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，根据原告袁香花的财产保全申请，依法查封了被告凌敏所有的位于衡阳市蒸湘区青松路19号交警支队住宅楼B栋202室的房屋一套。本院于2014年11月20日组织双方当事人进行庭前证据交换，并对本案公开开庭进行了审理，原告袁香花及其委托代理人秦家湘、杨洁，被告凌敏、衡阳市华湘房地产综合开发有限公司法定代表人凌敏及二被告共同委托代理人刘庆丰、曾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁香花诉称，原告与被告凌敏系朋友关系。2013年3月，经被告凌敏联系介绍，被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司向原告借款1000000元，被告凌敏一再口头承诺会保证借款的安全。原告基于对被告凌敏的信任，于2013年12月13日将1000000元交付给被告凌敏（其中970000元是通过银行转账方式支付，另30000元通过现金交付），并由被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司出具了借条。双方另口头约定：借款利息为月息三分，利息支付日为每月中旬。但时至2014年4月，两被告迟迟没有支付原告利息。经原告催收，被告凌敏于2014年7月8日书面同意为被告衡阳市房地产的借款提供担保，为此，被告凌敏在借条上补签了“担保人：凌敏”的字样。之后，两被告仅在2014年9月向原告支付了10000元借款利息。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司偿还原告借款本金1000000元并支付原告利息140000元（暂自2013年12月13日起暂计算至2014年10月12日，实际利息请求法院判令至判决确定之日）；2、被告凌敏为被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借条和转账凭证，拟证明原告转款到被告凌敏的账户，借款给被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司并由被告凌敏为该笔借款提供担保的事实；
2、原告的身份证，拟证明原告的主体资格符合法律规定；
3、被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、企业注册登记资料及被告凌敏的户籍资料，拟证明二被告的主体资格适格；
4、借款利息计算表，拟证明借款利息的计算情况；
5、案外人常丽平的律师调查笔录及身份证，拟证明原、被告约定了借款利息为月息三分的事实；
6、信息，拟证明被告凌敏为借款提供担保及借款约定利息的事实。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司、凌敏对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该借款是凌均威的个人借款，而非衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的借款，且被告凌敏是作为衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的法定代表人为案外人凌均威的借款提供担保；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据4的利息计算清单是原告自己计算的，证据5因证人常丽萍没有出庭作证，且其与原告是多年好友关系，证言的真实性无法考证；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为被告凌敏在信息中所说的对借款负责只能说明是被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司在为案外人凌均威的借款提供担保责任，而且信息中并未说明利息金额、利率具体是多少。
被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司辩称，原告所诉部分失实，原告借给其的本金只有970000元且借贷双方并未约定利息。
被告凌敏辩称，原告所诉部分失实，实际借款人是凌均威，且借款本金只有970000元；借贷双方并未约定利息；被告凌敏是作为衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的法定代表人在借条上以担保的名义签字。
被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司、凌敏对其抗辩主张没有提供证据证明。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、6的真实性、合法性、关联性均无异议，该4份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据；原告提供的证据4是利息计算清单，清单中对原告自认被告已经支付原告款项160000元，对该部分本院予以认定，对其他部分本院不予认定；原告提供的证据5系案外人常丽萍的证言，原告没有按照证据规则在举证期限届满前10天向本院书面申请证人出庭作证，且该证人证言的真实性、合法性不确定，本院依法不予认定。
经审理查明，被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司是经衡阳市工商行政管理局依法登记的有限责任公司，该公司的法定代表人原为凌均威，后依次变更为曾旋律、凌敏。2013年12月13日，案外人凌均威向原告出具“今借到袁香花现金壹佰万元。借款人：凌均威”的借条一张，该借条的“借款人”上同时加盖了衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的公章。借条上未约定利息及还款期限。出具借条当日，原告通过中国建设银行的账户转账970000元至被告凌敏的账户，借条上载明的另30000元原告未实际支付，而是作为利息在本金中预先扣除。转账后，凌敏于2014年1月16日、2月16日、3月17日、7月8日各支付原告30000元，于同年9月20日支付原告10000元，以上合计130000元。凌敏在庭审中述称以上所付款项，除原告在借款本金中预先扣除的30000元是支付涉案借款利息外，其余款项都用于清偿原告借款本金。2014年7月8日，被告凌敏在借条上出具“担保人凌敏”的字样，没有约定保证方式及期限。之后，经原告多次催收，被告再未支付原告借款。
另查明，对于原告诉称的借款利息为月息三分的问题，被告凌敏在与原告2014年1月13日，同年3月14日、9月11日等的信息往来中分别提到“香花你好，你那利息可能要等几天给你，凌总还没回”、“香花：你好我在长沙要星期一回来，你那利息回来再给你”及“袁香花你好，你哪利息我在想办法，公司是没有钱，我去找别人借……”，被告在庭审质证时对该信息的真实性无异议，但对借款利率存有异议。
本院认为，综合原告袁香花与被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司、凌敏的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案的借款主体的确认；2、涉诉借款本金及利息金额的确认；3.被告凌敏是否应为讼争借款承担担保责任。对此，本院分别评判如下：
一、本案的借款主体的确认。原告诉称借款时其主观上认为案外人凌均威是被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的法定代表人，且借条上也加盖了该公司的公章，借款给该公司才是其真实意思表示。二被告辩称，借款人是案外人凌均威，被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的公章是在被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司凌敏签字担保的时候加盖的，意在为案外人凌均威的借款提供担保。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的借条的公章是加盖在“借款人”三个字上面，且原告所出借款项亦直接转账支付给了被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司法定代表人凌敏。借款后，亦是由被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司法定代表人凌敏偿还了原告部分款项，原告对自己的诉请已尽到了相应的举证义务。被告辩称公章是借款之后加盖的，加盖公章的目的是为案外人凌均威的借款提供担保，但没有提供证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果。综上，本案所涉借款的借款人应为被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司。
二、借款本金及利息金额的确定。关于借款本金的问题，原告诉称借款本金为1000000元，被告辩称原告转账的实际金额只有970000元，借款本金应为970000元，本院认为，根据《最高人民法院引发﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见的通知﹥》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金”之规定，本案借款的实际金额为970000元；关于利息问题，原告诉称借款时与被告口头约定的借款利息为月息三分，且被告在借款后的前几个月也依约每月支付原告30000元借款利息，被告辩称，借款时没有与原告约定借款利息，且被告归还给原告的几笔款项除原告预先在本金里扣除的30000元是利息外，其他所还款项均用于清偿借款本金。本院认为，根据《最高人民法院引发﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见的通知﹥》第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司应按银行同期贷款利率的标准支付原告借款利息，依法扣减被告已经支付给原告的借款本息（被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司法定代表人凌敏陆续支付给原告的130000元依法应先用于支付利息，扣减应支付利息后的余额用于清偿借款本金）后，被告尚欠原告借款本金879669.29元，还应支付原告利息3781.48元【自2013年12月13日起至2014年10月12日分段计算：自2013年12月13日起至2014年1月16日止：应付利息为借款本金970000元×年利率5.6%÷12月÷30天×34日=5130.22元，尚欠本金970000元-（30000元-5130.22元）=945130.22元；自2014年1月17日起至2014年2月16日止：应付利息为借款本金
945130.22元×年利率5.6%÷12月=4410.61元，尚欠借款本金945130.22元-（30000元-4410.61元）=919540.83元；自2014年2月17日起至2014年3月17日止：应付利息为借款本金919540.83元×年利率5.6%÷12月÷30天×31天=4434.23元，尚欠借款本金919540.83元-（30000元-4434.23元）=893975.06元；自2014年3月18日起至2014年6月12日止：应付利息为借款本金893975.06元×年利率5.6%÷12月÷30天×85天=11820.34元，被告此阶段没有支付原告款项，故尚欠利息11820.34元，尚欠借款本金不变为893975.06元；自2014年6月13日起至2014年7月8日止：应付利息为借款本金893975.06元×年利率6.0%÷12月÷30天×26天=3873.89元，被告于此阶段支付原告的30000元优先扣减其尚欠的利息11820.34元＋3873.89元=15694.23元后，尚欠借款本金为893975.06元-（30000元-15694.23元）=879669.29元；自2014年7月9日起至2014年9月20日止：应付利息为借款本金
879669.29元×年利率6.0%÷12月÷30天×72天=
10556.03元，尚欠利息为10556.03元-10000元=556.03元，尚欠本金不变为879669.29元；自2014年9月21日起至2014年10月12日止：应付利息为借款本金879669.29元×年利率6.0%÷12月÷30天×22天=3225.45元，尚欠本金不变为879669.29元。综上，被告尚欠原告利息为3225.45元＋556.03元=3781.48元，尚欠为879669.29元。】。
三、被告凌敏是否应为讼争借款承担担保责任。原告诉称，被告凌敏个人于2014年7月8日在借条上以担保人的名义签字，应当由被告凌敏为借款承担连带责任保证。被告凌敏辩称，其作为被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的法定代表人，签字行为表明是由被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司为借款提供担保，且借条上公司的印章也是在签具担保时加盖的，之所以错盖至“借款人”三个字上是疏忽所致。本院在前述主文里已对借条上该公章的性质属于借款行为进行了分析认定，加之被告凌敏是以个人名义在借条上签具了“担保人凌敏”的字样，其在与原告的短信往来中也多次以个人名义承诺会对借款负责，故该担保行为应属于被告凌敏的个人行为而非公司行为。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释﹥》第二十二条第二款“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，被告凌敏应为被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司的涉案借款承担连带责任保证。被告凌敏的抗辩主张不能成立，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院引发﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见的通知﹥》第8条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释﹥》第二十二条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁香花借款本金879669.29元；
二、被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁香花借款利息3781.48元（自2013年12月13日起至2014年10月12日止，后段利息按照银行同期贷款利率另行计算）；
三、被告凌敏对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任；
四、被告凌敏承担保证责任后，有权向被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司追偿。
五、驳回原告袁香花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15060元，财产保全费5000元，合计20060元。由被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司负担
15546元，原告袁香花负担4514元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 范重辉
人民陪审员 范召富
二〇一五年一月二十日
书 记 员 熊 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院引发﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见的通知﹥》
第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥》若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释﹥》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。