山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第245号
上诉人（原审被告）：山东省对外建设工程总公司济宁分公司。
负责人：荣忠民，该公司经理。
委托代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：逯与立，农民。
委�代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。
上诉人山东省对外建设工程总公司济宁分公司因与被上诉人许云立买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨商初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东省对外建设工程总公司济宁分公司委托代理人田克宁、被上诉人逯与立及其委托代理人田晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
逯与立原审时诉称，2006年2月被告承揽巨野县万丰镇驻地上海投资棉纺织厂工程建设。被告在承揽施工过程中，向原告分批赊销建筑用楼板数块，每立方365元，计款18094元。后因上海投资商资金短缺，欠付工料款较多，工程被迫停工。经原告数次向被告催要楼板款，被告施工项目经理于2014年3月28日给原告及其他供货人出具证明，证明其公司欠款事实，但被告项目经理林�继却将证明出具时间写至工程停工日的2006年5月。该欠款经常年无数次向被告催要，被告以各种借口进行推诿，拒不履行偿还义务。为此，向法院起诉，要求依法判令被告支付建筑用楼板款18094元及迟延付款所产生的利息（按信用社同期贷款利率计算）。
山东省对外建设工程总公司济宁分公司辩称，原告请求被告支付楼板款18094元，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。一、被告与原告之间不存在楼板买卖合同关系，更不存在拖欠原告楼板款的事实。原告诉称的巨野县万丰棉纺厂土建工程系有上海弛腾置业有限公司巨野分公司投资建设，由被告的设立单位山东省对外建设工程总公司中标承包，2005年8月26日签订了建筑工程施工承包合同，该工程约定的项目经理为荣忠民。因建设方资金不到位，该工程于2006年停工建设。被告中标工程后，将该工程部分项目转包林士继施工，工程停工后，被告与林士继于2007年6月19日办理了工程结算，将工程款一次性支付给林士继，林士继不是被告方的项目经理，其承包工程的行为是个人行为，由此产生的民事责任应当由林士继承担。二、假设原告诉称的欠款事实存在，也超过了法律规定的两年诉讼时效，其诉讼请求也应当予以驳回，从2005年8月至今，已近9年，原告从未向被告主张过所谓的楼板款。三、根据2008年5月18日原告在济宁市任城区人民法院出具的证明可以证实，原告是与苗齐真所发生的楼板买卖关系，其应当向苗齐真催要楼板款。
原审法院查明，巨野县万丰棉纺厂土建工程系有上海弛腾置业有限公司巨野分公司投资建设，山东省对外建设工程总公司中标承包，被告山东省对外建设工程总公司济宁分公司负责该土建工程施工，被告经理荣忠民被委派为全权代表，负责协调施工事宜，被告工作人员林士继、苗齐真具体负责施工。被告在施工过程中，向原告分批赊销建筑用楼板数块，下欠楼板款18094元。后因投资商欠付工料款较多，工程被迫停工。经原告多次向被告催要楼板款，被告没有支付该款，被告工作人员林士继于2014年3月28日给原告及其他供货人出具欠款证明，但将证明出具时间写至工程停工日的2006年5月。为此，原告向法院起诉，要求依法判令被告支付楼板款18094元及迟延付款所产生的利息（按信用社同期贷款利率计算）。被告山东省对外建设工程总公司济宁分公司应诉后，作上述辩称。经调解原、被告达不成协议。
原审认为，被告山东省对外建设工程总公司济宁分公司在施工过程中，向原告分批赊购楼板，欠楼板款18094元，经原告多次催要未支付，事实清楚，证据充分。被告在承揽施工过程中，挂牌及给供货人出�的收据上显示的都是被告设立单位山东省对外建设工程总公司，被告认可林士继、苗齐真具体负责施工，原告有理由相信林士继、苗齐真为被告公司的工作人员，结合相关证据材料，应认定林士继、苗齐真为被告公司的工作人员，被告辩称林士继、苗齐真不是其工作人员，不予采纳。被告工作人员向原告出据的证明，虽未加盖被告公司印章，亦未有被告负责人签字，但林士继、苗齐真系被告工作人员，被告赊销原告的建筑用楼板是事实，结合本案其他证据，可以认定林士继、苗齐真的行为系职务行为，因该行为产生的后果应由被告承担。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。原告要求被告山东省对外建设工程总公司济宁分公司支付建筑用楼板款18094元，并无不当，应予支持。原告要求被告按信用社同期贷款利率�付迟延付款所产生的利息，没有法律根据，原审法院不予支持。原告多次向被告催要欠款，被告工作人员林士继于2014年3月28日给原告出具证明，并确定欠款具体数额，原告知道或应当知道权利被侵害，应从该时间起算，因此，原告起诉没有超过法律规定的诉讼时效，被告辩称原告的诉讼请求超过法律规定的两年诉讼时效，应当予以驳回，其理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、由被告山东省对外建设工程总公司济宁分公司于判决生效之日起十日内支付原告逯与立楼板款18094元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告山东省对外建设工程总公司济宁�公司负担。
上诉人山东省对外建设工程总公司济宁分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，理由如下：一、原审判决认定林士继、苗齐真为上诉人工作人员，并认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，无任何合法、有效的证据证实。二、原审认定被上诉人多次向上诉人催要欠款，仅有被上诉人单方陈述，而无其他证据佐证。且被上诉人主张2006年2月供应楼板，于2014年5月起诉，远远超出法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法不予支持。三、一审程序违法。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，应依法予以改判，驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审。
被上诉人逯与立答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审予以维持。
本院查明的事实同一审查明的事实一致。
另查明，二审期间，上诉人山东省对外建设工程总公司济宁分公司提交五份证据。第一份证据2009年5月10日上诉人与林士继所签订的承包协议书一份，该协议书能证实上诉人与林士继之间是建设工程承包合同关系，林士继不是上诉人方的工作人员。第二份证据是2007年6月19日，上诉人与工程承包人林士继所签属的工程结算单及林士继领取剩余工程款148000元收条一份，证实林士继所承包的工程上诉人已经结算完毕，同时该证据与证据一相互印证，证实林士继系工程承包人。第三份证据林士继与王坤、苗齐真所签订的巨野万丰纺织厂转让协议书一份。证实案外人林士继在上诉人承包工程后又将工程转包给王坤、苗齐真。该份证据与上诉人在一审时所提交的2008年5月18日被上诉人逯与立所出具的证明相印证，能证实被上诉人逯与立与上诉人之间不存在楼板买卖合同关系，被上诉人逯与立也明知该工地的实际施工人是苗齐�承包，其向苗齐真催要红砖款的事实。第四份证据是济宁市任城区人民法院（2007）任民二初字第1240号民事裁定书及王坤、苗齐真诉林士继及被上诉人民事起诉状一份，上述两份证据能证实上诉人与林士继之间系工程承包合同关系，苗齐真、王坤在林士继处分包了部分工程，同时印证上诉人提交的证据一、证据二和证据三的来源。证据五是巨野县人民法院在2014年9月23日民事传票一份，该传票上注明本案一审判决员是杨海岩、毕洁生，通过该传票能证实一审审判程序违法，判决书所载明的审判人员与传票告知的合议庭人员不一致。
被上诉人逯与立对上述证据质证意见如下，对证据一有异议，不是原件，并且任城区法院并没有对证据一确认为有效证据，从证据上来看林士继是上诉人的工作人员不然不会叫内部承包，要求上诉人提供原件。在任城区法院的卷宗内所谓的内部承包协议也是复印件。入卷的证据并不一定是真实的证据。对证据二结算单收条有异议，称不是原件。并且被上诉人认为这是上诉人将工程款交给林士继并由林士继代为支付。且工程当时并未完工，不存在结算的事，只能是林士继作为公司项目经理，履行职务行为代为支付工程款。对证据三有异议，应当提供原件，结合证据四任城区法院并未对证据三确认其效力，因此，无法证明上诉人提交证据三的真实性。诉状只能证明王坤与苗齐真起诉上诉人的事实，并不能证明双方之间产生转让协议的事实。因为王坤与苗齐真已撤诉。对证据五的真实性没有异议，但一审法院因特殊情况调整合议庭成员，属无可厚非的现象并且已经告知我方人员，上诉人提供此证据证明程序不合法有失偏颇。
对上诉人提交的第一份证据，虽然是复印件，但被上诉人认同林士继是上诉人的工作人员。由于该证据来源于济宁市任城区人民法院，对其真实性本院予以认可。对上诉人的第二、三份证据来源于济宁市任城区人民法院，但该证据与本案不具有关联性，对其效力本院不予认定。对上诉人提交的第四份证据系济宁市任城区人民法院生效的法律文书、第五份证据系原审法院传票，对其真实性本院予以认可。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点是：一、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；上诉人是否具有偿还被上诉人货款的义务；二、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效期间；三、一审程序是否存在错误。
关于焦点一，本院认为，上诉人在承建巨野县万丰棉纺厂土建工程时，与其工作人员林士继签订了内部承包协议。林士继接受上诉人的委托，以上诉人的名义对巨野县万丰棉纺厂土建工程予以施工。在林士继施工期间，由其购买被上诉人楼板，用于涉案工程建设。除林士继等人已支付货款外，下剩货款由林士继为被上诉人出具有证明，证明显示尚欠被上诉人货款18094元。林士继购买被上诉人楼板被上诉人出具证明的行为，是履行受托事务，所产生的后果应由上诉人承担。另外，上诉人也举不出证据证明巨野县万丰棉纺厂土建工程没有使用被上诉人楼板及不拖欠货款的事实。因此，双方当事人之间已形成了事实上的买卖关系。对林士继为被上诉人出具的18094元欠条，上诉人应当承担偿还义务。至于林士继承包涉案工程后，是否又将该工程转包给他人，是否与上诉人已进行过结算，均不影响其为被上诉人出具欠条的效力。
关于焦点二，本院认为，由于林士继联系购买被上诉人的楼板，除支付部分货款外，仍拖欠被上诉人部分货款，后被上诉人多次找林士继索要货款。林士继于2014年3月28日为被上诉人出具证明，并确定欠款数额。虽然证明注明时间是2006年5月28日，但被上诉人已对落款时间做出了合理解释。且上诉人也未提供证据予以否认该证明不具有真实性。因此，被上诉人于2014年5月7日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
关于焦点三，本院认为，从上诉人二审提交的原审法院出具的传票看，传票中的审判人员与庭审时的审判人员虽不一致，但原审法院庭审时告知双方当事人对合议庭组成员及书记员，上诉人也未提出意见及建议。被上诉人在原审法院庭审后又提交了新的证据，即巨野县万丰镇人民政府出具证明材料，且被上诉人对该证据的取得也说明了理由。原审法院对该证据也通知上诉人进行质证，但上诉人未能到庭予以质证。原审法院对该证据的效力也未认定。原审程序并无严重违法之处。
综上，依据现有证据，原审法院认定林士继是�诉人方工作人员，林士继签字出具证明的行为是履行职务行为不当，应当予以纠正。但原审判决程序合法，结果并无不当。上诉人上诉理由不成，其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人山东省对外建设工程总公司济宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 史春雷
代理审判员 朱晨曦
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 伟