安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）八民二初字第00008号
原告：张某甲，男，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
被告：江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区紫金山庄，组织机构代码78309047-8。
负责人：赵茂春。
被告：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号，组织机构代码74068981-9。
法定代表人：杨康。
上述两位被告共同的委托代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
上述两位被告共同的委托代理人：邓佳虎，安徽铸志律师事务所律师。
被告：安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司，住所地安徽省寿县正阳关镇建设街，组织机构代码697391194。
法定代表人：高厚江。
委托代理人：高亮，该公司总经理。
被告：曹某，男，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：牟家兰，安徽信智律师事务所律师。
原告张某甲诉被告江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司（以下简称：中苑淮南分公司）、江苏中苑建设集团有限公司（以下简称：中苑公司）、安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司（以下简称：万丰公司）、曹某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理，由审判员王伟、代理审判员李春、人民陪审员吴志坚组成合议庭分别于2014年3月27日、2014年4月16日公开开庭审理了本案，原告张某甲及其委托代理人王体勇，被告中苑淮南分公司、中苑公司共同委托的代理人邵建、邓佳虎，万丰公司的委托代理人高亮，曹某及其委托代理人牟家兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月，中苑淮南分公司与万丰公司签订建设工程施工合同，中苑淮南分公司承建两座粮食储备库，工程造价为357万元。同日，中苑淮南分公司又将该工程转包给曹某，随后曹某再次将该工程转包给原告。曹某与原告转包合同中约定，工程价款以建筑面积每平方米680元结算，建筑面积据实计算。工程于2010年11月完成并交付使用，至今尚欠工程款510575元。同时，在工程施工中，万丰公司又将工程附属的钢构大棚发包给曹某施工，曹某再次将该工程转包给原告施工，该工程尚欠质保金25973元，原告多次催要剩余工程款未果，诉至法院请求各被告偿还工程价款536548元，并承担本案受理费用。原告在举证期限内，申请人民法院对涉案工程施工面积予以测量。2014年4月16日，原告申请撤回关于偿还钢构大棚工程质保金25973元的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据，并经法庭质证：
证据一、原告张某甲、桂某、胡某某、赵某某身份证（复印件）及张某甲所住居委会出具的证明。证明原告诉讼主体资格。被告中苑淮南分公司、中苑公司、曹某认为，社区居委会出具身份证明没有法律效力。审理中，合议庭当庭询问，在原告席就坐的是否是签订合同的张某甲，被告曹某予以认可。经审查，本案审理中，鉴于原告桂某、胡某某、赵某某已撤回起诉，对其身份证不予确认，对原告张某甲身份证及张某甲所住居委会出具的证明，本院予以确认。
证据二、中苑公司企业法人营业执照（复印件），中苑淮南分公司私营企业基本注册信息查询单（复印件）。证明被告诉讼主体资格和工商登记的基本信息。被告中苑淮南分公司、中苑公司、曹某无异议。经审查，该组证据本院予以确认。
证据三、万丰公司与中苑公司订立的协议书（复印件），签署该协议发包方为万丰公司总经理高亮，乙方为中苑公司王东益，并分别加盖万丰公司和中苑公司印章。证明本案涉及工程系万丰公司发包。被告中苑淮南分公司、中苑公司、曹某无异议。经审查，本院予以确认。
证据四、中苑公司与曹某订立的工程承包合同（复印件），签署该协议甲方为曹某，乙方为中苑公司余龙海，并加盖中苑公司印章。证明本案涉及工程由中苑公司转包了曹某。被告中苑淮南公司、中苑公司对该证据真实性无异议，但强调该合同中有质量保证金的约定；被告曹某称，该合同中5%的质保金，没有拿到。经审查，该证据本院予以确认。
证据五、中苑公司与凤台县谢郢村建筑队张某甲订立的协议书，签署该协议发包方为曹某，承包方为张某甲。证明曹某将本案所涉工程施工转包给原告张某甲的事实和合同价款。被告中苑淮南分公司、中苑公司认为该合同系无效合同，张某甲签订该合同后没有履行合同。被告曹某认为，原告延期交付了工程，是违约行为，其次该合同价款已经变更为650元／㎡。经审查，该证据真实性本院予以确认。
证据六、万丰公司出具的还款承诺（复印件）。证明发包方万丰公司和承包方工程保修不存在异议，欠款是客观存在。被告中苑淮南分公司、中苑公司对该证据真实性没有异议，但万丰公司没有兑现支付5%的保修金。被告曹某对该证据真实性没有异议，称万丰公司没有给付5%保修金。经审查，对该证据真实性，本院予以确认。
证据七、桂某、胡某某、赵某某三人出具给曹某的领条一张（复印件）。证明2010年11月2日桂某、胡某某、赵某某从曹某处领取了2579850元。被告中苑淮南分公司、中苑公司对该证据没有异议。被告曹某认为该证据能证明原告施工建筑面积为4410平方米，价款为650元／㎡。经审查，对该证据真实性，本院予以确认。
证据八、关于小钢构工程保证金情况说明一张。证明小钢构施工的保证金没有给。被告中苑淮南分公司，中苑公司认为和其没有关系，不发表质证意见。被告曹某对该证据真实性没有异议，是质量保证金的钱。经审查，本院认为，由于原告已变更诉讼请求，撤回关于小钢构的诉求，该证据与本案的无关联性，本院不予以确认。
证据九、万丰公司于2013年2月26日出具3号、4号仓库及钢构大棚损失情况的说明（复印件）。证明本案所涉工程已经完工并交付使用，所称3、4号储备库即为本案所涉1号、2号储备库。被告中苑淮南分公司、中苑公司认为该证据不真实，万丰公司有夸大损失，是万丰自己的说明。被告曹某认为能证实本案涉及的工程质量存在问题，但损失的具体数额有异议。经审查，本院认为，该证据虽系万丰公司自行书写，不能独立证明本案所涉工程质量及损害结果，但原告所称告证据证明万丰公司已经实际使用本案所涉工程的证明观点，本院予以确认。
证据十、万丰公司1号储备库施工图纸。证明施工面积为2268多平方米。证明两个储备库面积一样大，并申请对本案所涉工程实地测量面积。中苑淮南分公司、中苑公司对该证据真实性有异议，原告申请实地测量不符合合同约定，不同意实地测量。被告万丰公司称，两个储备库面积不一样，且分别有两份图纸，不同意实地测量，应以合同约定为准。被告曹某对该证据真实性提出异议，认为两个储备库面积为4410平方米。经审查，本院认为，该图纸系原件，被告对该证据真实性提出异议，但无相反证据支持其主张，故对被告异议意见不予采信，对该图纸真实性，本院予以确认。
证据十一、（2013）八民二初字第00003-2号民事裁定书。证明原告曾就本案所涉纠纷提起过诉讼。被告中苑淮南分公司、中苑公司、曹某对该证据无异议。经审查，对该证据本院予以确认。
证据十二、中苑公司、中苑淮南公司2013年2月2日民事答辩状。证明万丰公司储备库工程承包给曹某，曹某又转包给张某甲，并支付了工程款的95%。被告中苑淮南分公司、中苑公司、曹某对该证据无异议。经审查，对该证据本院予以确认。
证据十三、证人张某乙证言：证明万丰粮库工程是原告施工的。该证人具体是做防水防潮工作，原告还欠40000多元钱没给，且称认识原告张某甲。被告中苑淮南分公司、中苑公司、曹某对该证据无异议。经审查，对该证据所证明的观点，本院予以确认。
证据十四、证人张某丙证言：证明万丰粮库土建工程是原告施工。该证人老板是张某乙。被告中苑淮南分公司、中苑公司、曹某对该证据无异议。经审查，对该证据所证明的观点，本院予以确认。
中苑公司、中苑淮南分公司在庭审中辩称：原告诉求被告偿还510575元，无事实和法律依据，中苑公司、中苑淮南分公司与原告无合同关系，与曹某合同中约定扣留5%保证金，由于万丰公司也未将保证金付款给中苑公司，故中苑公司也不应将保证金支付给曹某。其次，赵某某、胡某某、桂某于2010年11月12日书写给曹某领条证实，施工面积为4410平方米，90%的工程款为2579850元。可以计算出工程价每平方米为650元，工程总价为2866500元。2013年6月25日八公山区法院庭审笔录显示原告认可曹某支付了2657156元。因此原告诉求无事实和法律依据。
中苑公司及中苑淮南分公司为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据，并经法庭质证：
证据一、中苑公司企业法人营业执照、组织机构代码（复印件）以及中苑淮南分公司企业法人营业执照、组织机构代码（复印件）。证明其诉讼主体资格。原告张某甲及被告曹某对该证据无异议。经审查，该组证据本院予以确认。
证据二、门某与胡某某、桂林、赵某某、童某某订立的协议。证明张某甲虽然签订了合同，但张某甲后退出，工程实际是由胡某某、桂林、赵某某、童某某四人施工的，张某甲没有参与施工。原告张某甲对该证据真实性没有异议，但该证据不能证明张某甲退出了工程。被告曹某对该证据没有异议。经审查，本院认为，该证据不能证明原告张某甲与被告曹某解除了工程承包关系，故对中苑公司及中苑淮南分公司就该证据的证明观点不予支持。
证据三、2010年11月10日赵某某、胡某某、桂林三人出具的领条。证明曹某已经付给原告90%的工程款即2579850元。原告张某甲对该证据没有异议，但认为工程款应依图纸或实际测量为准。被告曹某认为证据证明了面积是4410平方米，已经付90%工程款给原告。经审查，该证据本院予以确认。
证据四、2011年1月29日万丰公司出具的还款承诺。证明万丰公司除了5%工程款没有付，其他工程款都已经给付了。原告张某甲对该证据真实性没有异议，对万丰公司付款具体情况不清楚。被告曹某认为不能证明5%工程款已付。经审查，对该证据真实性，本院予以确认。
证据五、借条一张（复印件），内容摘要为借曹某人民币20万元，借款人聂某甲、聂某乙等15人，时间为2011年4月13日，借条加注所有工人工资已付清，聂某甲、聂某丙、聂某乙。证明曹某垫付工人工资20万元。证明借款人系原告的工人。原告张某甲对该证据真实性提出异议，认为和本案无关联。万丰公司没有异议。被告曹某对该证据真实性没有异议。经审查，本院认为，该证据载明是借条，借款人系聂某甲、聂某乙、聂某丙等人，虽然借条也补充记载工资已付清，但最终工资如何结算无其他证据印证，借款人聂某甲、聂某乙、聂某丙等人与本案原告之间缺乏关联性，且该工资结算也未有原告确认。因此，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
证据六、2012年12月25日张某甲民事诉状及2013年3月11日淮南市八公山区人民法院庭审笔录（复印件）。证明原告在原告2012年诉讼中承认收到了工程款，和本次诉求不一致，粉刷工程是原告和万丰协商解决的，和中苑公司、中苑淮南分公司无关。原告张某甲认为，上次给的钱包括小钢构的钱。被告曹某对该证据无异议。经审查，对该证据真实性，本院予以确认。
万丰公司辩称：万丰公司将公司1号、2号仓库建设工程发包给中苑公司施工，并订立工程施工合同，该工程应按约于2010年5月20日前交付，但推迟到2010年11月底交付，公司按约定支付了工程款的95%，工程款的5%作为质保金。工程交付后出现系列质量问题，2011年8月25日公司与中苑淮南分公司副经理余龙海等达成协议，由万丰公司自行维修，维修费用由质保金中支付。万丰公司和原告无任何瓜葛，不存在建设工程分包合同的纠纷。
万丰公司为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据，并经法庭质证：
证据一、万丰公司2011年8月25日出具已付款95%证明。证明万丰公司和中苑公司结算清了合同价款。原告张某甲认为该证据真实性、关联性、证明观点都不认可，万丰公司与中苑公司是否结清价款不清楚。被告中苑淮南分公司、中苑公司无异议。被告曹某对证据真实性无异议，余款5%是维修费，认可工程质量有问题，但具体损失不清楚。经审查，对该证据真实性，本院予以确认。
证据二、万丰公司2013年2月26日出具的1号、2号仓库及钢构大棚使用及财产损失情况说明。证明工程质量有问题，导致了万丰公司的货物损失。原告张某甲认为该证据系万丰公司自行形成的证据，不能证明损失的客观真实性。被告中苑淮南分公司、中苑公司无异议。被告曹某认可工程质量存在问题，但证据不能证明具体损失结果。经审查，本院认为，该证据系万丰公司自行书写，不能独立证明本案所涉工程质量及损害结果，也无其他证据与之印证，本院不予确认。
证据三、万丰公司2013年2月26日出具的1号、2号仓库及钢构大棚的维修清单。原告张某甲认为该证据不合法。被告中苑淮南分公司、中苑公司认为该证据系当事人陈述，真实性由法院裁决。被告曹某认为维修清单仅是单方陈述，无法证明具体损失情况。经审查，本院认为，该证据系万丰公司自行书写，不能独立证明本案所涉工程质量及损害结果，也无其他证据与之印证，本院不予确认。
证据四、万丰公司与中苑公司于2010年2月21日订立的建设工程施工合同（复印件），签署该协议发包方为万丰公司，乙方为中苑公司，并分别加盖万丰公司和中苑公司印章。证明万丰公司与中苑公司有建设施工合同关系。原告张某甲，被告中苑淮南分公司、中苑公司、曹某均无异议。经审查，对该证据本院予以确认。
曹某在庭审中辩称：2010年11月12日，原告赵某某、胡某某、桂林三人给曹某出示领条证实，原、被告之间施工工程面积为4410平方米，90%的工程款为2579850元，由此可以计算出每平方米价款为650元。工程总价款为2866500元；2013年6月25日八区法院庭审笔录显示，原告认可从曹某处领取工程款2657156元；2011年4月13日曹某为原告垫付工人工资款为20万元。截止2011年4月13日曹某欠原告9344元。由于工程质量问题，曹某5%质保金178500元也未能收回。因此原告诉求小钢构质保金不应退还。
曹某为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据，并经法庭予以质证：
证据一、万丰公司2011年8月25日出具已付款95%证明。证明曹某与中苑淮南分公司余海龙确认，本案所涉工程价款付清95%，余款5%维修费有万丰公司自行维修，此前收条作废。原告张某甲提出异议。被告中苑公司、中苑淮南分公司无异议，说明原告承建工程质量存在问题。经审查，对该证据真实性，本院予以确认。
证据二、万丰公司2013年2月26日出具的3号、4号仓库及钢构大棚使用及财产损失情况说明。证明原告承建的工程存在质量问题。原告张某甲认为该证据不能证明被告观点。被告中苑公司、中苑淮南分公司认为关于财产损失有夸大成分。经审查，本院认为，该证据系万丰公司自行书写，不能独立证明本案所涉工程质量及损害结果，也无其他证据与之印证，本院不予确认。
证据三、借条一张，内容摘要为借曹某人民币20万元，借款人聂某甲、聂某乙等15人，时间为2011年4月13日，借条加注所有工人工资已付清，聂某甲、聂某丙、聂某乙。证明曹某垫付工人工资20万元。原告认为该证据不能证明曹某为原告垫付工资一事。被告中苑公司、中苑淮南分公司、万丰公司无异议。经审查，本院认为该证据载明是借条，借款人系聂某甲、聂某乙、聂某丙等人，虽然借条也补充记载工资已付清，但最终工资如何结算无其他证据印证，借款人聂某甲、聂某乙、聂某丙等人与本案原告之间缺乏关联性，且该工资结算也未有原告确认，因此，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
证据四、支付工人工资书证9页，金额为101500元。证明曹某垫付工人工资101500元，工资付清了。原告张某甲认为该组证据系欠条，信息不明确，不能证明曹某垫付工人工资的事情。被告中苑公司、中苑淮南分公司无异议，并陈述当时没有发农民工工资，农民工到中苑淮南分公司来闹，该公司要求曹某解决该事情。经审查，本院认为，该证据载明是工资欠条，欠款人系聂某甲、聂某丙，欠条也补充记载工资已付清，但无工资计量依据，欠款人聂某甲、聂某丙与本案之间存在何种性质的法律关系缺乏证据支持。因此，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
证据五、证人陆某证言：该证人系聂某丙介绍去万丰公司建设粮库做架子工，从中苑公司领了2900元，是曹某送钱过去，让其他人给他们发的钱，一起去领工资的有聂某丙、聂某甲、聂某乙、张某丁等，证人不认识本案原告。该证言证明曹某垫付了工人工资。原告张某甲认为该证言前后矛盾，回答模糊，没有说清楚谁雇佣了该证人。被告中苑公司、中苑淮南分公司、万丰公司对该证言无异议。经审查，本院认为，证人陆某系聂某丙雇佣施工，2900元工资计价无证据依据，被告曹某未能提交聂某丙和本案具有关联的证据。因此，该证人证言与本案缺乏关联性，本院不予确认。
证据六、证人聂某丁证言：该证人系聂某丙、聂某甲、聂某乙三人带到工地从事瓦工工作，做了三四个粮仓，为索要工资，在项目部曹某给其垫付了工资，在曹某出具的欠条上，聂某丁承认是其签名，且证实和其一起领取工资的有李某、聂友怀、姓唐的、陈某甲、陈某乙等人。原告张某甲认为该证据和本案无关联。被告中苑公司、中苑淮南分公司、万丰公司对该证言无异议。经审查，本院认为，证人聂某丁系聂某丙、聂某甲、聂某乙带到工地从事瓦工工作，聂某丁工资无计价证据依据，被告曹某未能提交聂某丙、聂某甲、聂某乙和本案具有关联性的证据。因此，该证人证言与本案缺乏关联性，本院不予确认。
证据七、证人张某丁证言：该证人系聂某甲、聂某丙、聂某乙雇佣到工地做水电工，做了两个粮仓，工程结束后曾到凤台找赵某某、桂林、胡某某等要过钱，后来曹某拿钱把工人工资发了，在曹某出具的欠条上，该证人承认有其签名。证明曹某替原告垫付了工人工资。原告张某甲认为被告曹某证明观点不能成立。被告中苑公司、中苑淮南分公司、万丰公司对该证言无异议。经审查，本院认为，证人张某丁系聂某甲、聂某丙、聂某乙雇佣到工地做水电工，张某丁工资无计价证据依据，被告曹某未能提交聂某丙、聂某甲、聂某乙和本案具有关联性的证据。因此，该证人证言与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明：2010年2月21日，万丰公司与中苑公司订立关于建设工程施工的《协议书》，约定万丰公司位于安徽省寿县正阳关镇建设村1号、2号储备库即本案所涉工程由中苑公司建设施工，合同价款为3570000元，竣工时间为2010年5月20日。在付款方式中约定，万丰公司扣留5%工程款为质保金，一年后，如工程无质量问题返还5%工程款。2010年2月21日，中苑公司与曹某订立《工程承包合同》，将承包建设的万丰公司1号、2号储备库转包给曹某施工。合同约定工程造价为3570000元，竣工时间为2010年5月20日。中苑公司收取1.5%管理费。2010年2月26日，曹某以中苑公司名称与凤台县谢郢村建筑队张某甲订立《协议书》，又将本案所涉及的万丰公司1号、2号储备库转包给张某甲施工，该协议无中苑公司印章确认，仅有曹某和张某甲签名。该协议书约定开工时间为2010年3月1日，竣工时间为2010年5月10日，合同价款为680元／㎡，建筑面积据实计算。关于付款方式，双方约定施工人员、机械设备入场预付备料款40万元，墙体封顶支付50%进度款，屋面封顶支付进度款至80%，竣工支付工程款至95%，余款5%一年付清。补充条款中约定了按图施工。
上述协议签订后，张某甲、桂某、胡某某、赵某某等四人共同出资并组织施工。工程完工后，2011年1月29日，万丰公司承诺于2011年3月1日前向中苑公司付清合同价款，剩余5%工程保修金于2011年12底前付清。2011年8月25日，中苑淮南分公司经理余龙海与曹某书面确认，本案工程款向曹某付清95%，余款5%维修费由万丰公司自行维修。在审理中，中苑公司和曹某也确认，万丰公司扣留5%工程保修金后，剩余合同价款已经支付给中苑公司。中苑公司扣取1.5%管理费，剩余合同价款全部支付给曹某。
2010年11月12日，曹某与赵某某、胡某某、桂某按施工面积4410㎡结算，总计已付赵某某、胡某某、桂某2579850元，原告张某甲在庭审中也予以认可。按680元／㎡合同约定，被告曹某尚欠原告张某甲合同价款418950元未支付。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，评述如下：
一、原告张某甲与被告曹某订立《协议书》效力问题。
2010年2月21日被告中苑公司将其承包的万丰公司1号、2号储备库转包给曹某；2010年2月26日，被告曹某又以中苑公司名称与凤台县谢郢村建筑队张某甲订立《协议书》，将本案所涉及的万丰公司1号、2号储备库转包给原告张某甲，由张某甲采取包工包料的形式组织施工，张某甲所属凤台县谢郢村建筑队并无从事建筑活动的建筑施工资质
《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。该法第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。因此，依据上述规定，原告张某甲与被告曹某所订立的《协议书》应认定无效。
二、原告张某甲诉求按《协议书》约定作为工程价款取价的问题。
本案中，原告张某甲所承包施工的万丰公司1号、2号储备库完工后，万丰公司未向法庭提交竣工验收报告且已经实际使用，应视为万丰公司对该工程验收合格。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告张某甲与被告曹某之间订立的《协议书》虽然无效，但原告张某甲诉求按《协议书》支付工程价款应予以支持。
三、本案所涉工程施工面积确定的问题。
原告张某甲依据与被告曹某订立《协议书》约定，合同价款为680元／㎡，建筑面积据实计算，并主张以4544.3744平方米取价结算。审理中，原告提交了万丰公司1号储备库施工图，该组图纸中“标高3.6米下平面图”所标，该1号储备库长84.74米，宽27米，依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB／T50353-2005计算，1号储备库建筑面积应为2287.98㎡。原告主张1号、2号储备库面积相等，没有提交2号储备库施工图纸。通过原告提交万丰公司1号储备库图纸分析，1号、2号储备库应为两套图纸，否则1号储备库施工图没有必要专门注明为1号储备库施工图。其次，原告作为施工方，在施工过程中必然严格执行施工图纸进行施工，且提交了1号储备库图纸，没有正当理由不能提交2号储备库施工图。原告认为1号、2号储备库面积相等，施工面积为4544.3744㎡，该主张没有事实依据，不予支持。
原告在审理中申请实地测量两座储备库面积，本院认为，施工单位应严格按照施工图纸设计施工，在工程施工中，发包方万丰公司并没有对储备库设计予以变更，在此前提下，如实际施工面积与图纸不符，不仅是施工方的违约行为，同时也违反施工设计可能造成安全隐患。其次，原告张某甲与曹某的协议中关于施工面积约定为“据实计算”，后有补充条款中约定“按图施工”，应理解为“按图示建筑面积计算”，在建筑工程施工的实践中，图示设计的面积与实际建筑面积会有不符情形，如果仅以实际面积与图示面积不符就按实际面积计算，补充条款中约定“按图施工”也就失去意义，因此本案所涉工程应按图示面积计算，本院对该申请不予支持。
2010年11月12日，被告曹某与原告张某甲的共同出资人赵某某、胡某某、桂某结算工程款时，也确认按4410㎡结算。在建筑工程施工实践中，工程款的结算基本是按进度等依据，确定一定工程款的百分比进行结算，没有合理的理由认为原、被告此时结算是按部分施工面积结算。且1号图纸计算施工面积为2287.98㎡，双方确认施工面积为4410㎡也较合理和真实，应予以认定。
四、被告曹某主张为原告垫付工人工资20万元的问题。
被告曹某所述垫付工人工资20万元应抵销其应给付的部分合同价款的主张，应另行主张。被告曹某主张为原告垫付了工人工资，目的是抵消其应给付的部分合同价款，该主张具有不因原告诉求的变化而变化的独立性，因此，被告曹某所述为原告垫付了工人工资应抵销其应给付的部分合同价款的主张，并不是合同履行的抗辩或反驳，而是形成了独立的诉讼请求，在审理中，原告也不予认可该抵消的主张，意味着拒绝抵销，被告曹某在举证期限届满前也没有就该主张提出反诉，因此被告曹某的主张属于独立的诉讼请求，应另行主张。
五、原告张某甲诉求要求四被告支付所欠合同价款510575元的问题。
通过法庭调查及对有关证据审查，原告张某甲依据与被告曹某订立的关于万丰公司储备库施工《协议书》的约定，工程价款为680元／㎡，曹某辩称按650元／㎡取价，没有事实依据，不予支持。
2013年1月14日，本案原告张某甲曾就本案纠纷向本院提起过诉讼，在2013年3月11日、2013年6月25日庭审记录中，原告张某甲两次确认收到过被告支付工程款2657156元，但庭审记录也载明原告陈述该款是包含另外为万丰公司施工小钢构的工程款。因此，原告在2013年诉讼中确认收到的2657156元不能仅视为两座储备库的工程款。中苑公司、中苑淮南分公司、曹某等认为已支付给原告本案所涉工程款2657156元的主张不能成立。
审理中，被告曹某辩称应扣留工程款5%作为质保金。在其与原告订立的《协议书》中并未约定扣留5%工程款作为质保金。因此，被告曹某主张扣留5%工程款不予支持。
2010年11月12日，被告曹某与原告张某甲的共同出资人赵某某、胡某某、桂某结算工程款时，确认施工面积为4410㎡，曹某已支付2579850元，原告张某甲也予以确认。尽管该原告张某甲与被告曹某订立的转包协议无效，依据有关司法解释规定，可以依据该协议约定的680元／㎡取价，因此合同总价应为2998800元，减去曹某已支付的2579850元工程价款，可以确定剩余合同价款418950元未能支付，原告张某甲诉求四被告支付所欠合同价款510575元，超出部分没有事实依据，不予支持。
六、万丰公司、中苑淮南分公司、中苑公司是否应承担连带责任的问题。
通过庭审查明，万丰公司与中苑公司约定工程价款为3750000元，按其与中苑公司的约定扣留5%工程价款后，剩余合同价款实际支付中苑公司，中苑公司予以认可；中苑公司按与曹某的约定，扣取1.5%的管理费后，向曹某支付了全部的合同价款，曹某也予以认可。因此，万丰公司所付工程款已超过曹某与原告张某甲所订立合同价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，原告诉求发包人万丰公司承担连带责任的主张，不予支持。
本案中，与万丰公司订立承包合同的当事人为中苑公司，将工程转包给曹某的也是中苑公司。因此，中苑淮南分公司不是本案所涉合同的当事人。因此，原告诉求中苑淮南分公司承担连带责任的主张，不予支持。
中苑公司是否承担责任。虽然中苑公司将所承包工程整体转包给曹某，但其已经依据与曹某订立的协议，扣除管理费后，足额支付了合同价款给曹某；其次，中苑公司与原告张某甲并无合同关系，依据合同相对性原理，中苑公司并无对原告张某甲承担合同责任的事实基础；第三，仅仅因为中苑公司违法转包，判断其应对被告曹某所欠本案原告张某甲工程款承担连带责任，并无明确的法律依据，因此，对原告诉求中苑公司承担连带责任的主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第三款、第一百四十二条之规定判决如下：
（一）被告曹某于本判决生效之日起三十日内，向原告张某甲支付所欠合同价款418950元；
（二）被告江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司、江苏中苑建设集团有限公司、安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司不承担责任；
（三）驳回原告张某甲的其他诉讼请求；
本案受理费用9165元，由被告曹某负担7584元，原告张某甲负担1581元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
代理审判员 李 春
人民陪审员 吴志坚
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李仁群
附相关法律条文：
《中华人民共和国建筑法》摘要
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十六条第一款承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
《中华人民共和国合同法》摘要
第五十二条第一款第一项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》摘要
第一条第一款第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》摘要
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。