湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第2850号
原告周玉民。
委托代理人陈科文。
委托代理人余山。
被告张丽。
委托代理人刘海燕。
委托代理人全显成。
原告周玉民因与被告张丽发生民间借贷纠纷，于2013年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王雅军独任审理。2013年11月4日，本院裁定本案转为普通程序，由审判员王雅军担任审判长，与人民陪审员李则云、苏麟组成合议庭进行审理。2014年3月31日，本案变更为由助理审判员卿琳担任审判长，人民陪审员何柒零、罗卫红参加评议的合议庭进行审理。2013年11月11日，被告张丽向本院提交《管辖权异议申请书》，2013年11月19日，本院作出（2013）芙民初字第2850-2号民事裁定书，驳回被告张丽对本案管辖权提出的异议。被告张丽不服该裁定，向长沙市中级人民法院提起上诉。2013年12月16日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中立民终字第04904号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2014年5月9日、2014年8月6日，本案两次公开开庭进行了审理。书记员宋玉珍担任庭审记录。原告周玉民及其委托代理人陈科文、余山，被告张丽及其委托代理人刘海燕、全显成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉民诉称：2007年5月，张丽向周玉民借款220万元，周玉民于2007年5月9日、2007年5月15日、2007年5月25日分别向张丽账户（农行，9559981092005940818）汇款100万元、80万元和40万元，合计付款220万元。因最近周玉民催款时，张丽明确表示将拒绝还款，故诉至法院，请求依法判令：1、张丽向周玉民支付本金220万元；2、张丽按同期银行贷款利率向周玉民支付上述债权的利息至还清之日止（暂计算至起诉之日的利息为947466元，计算方法：2200000＊6.8%／360＊2280天=947466元）。
被告张丽辩称：张丽没有向周玉民借过一分钱，周玉民对张丽提起诉讼的事实不成立。2007年5月9日，重庆市酉阳县广利矿业有限公司（以下简称广利公司）向周玉民以及周玉民主管的张家界新一元材料有限公司（以下简称新一元公司）发出《付款委托》，指令该公司通过张丽的账户过账。为此，2007年5月6日，张丽在农业银行设立新账户，账号为9559981092005940818。2007年5月9日入账100万，张丽于5月10日转出100万元；2007年5月15日入账80万元，张丽于5月15日转出50万元、5月16日转出30万元；2007年5月25日入账40万元，张丽于5月26日转出30万元。余款10万元，因重庆市酉阳县业成铁合金总厂欠重庆乌江电力（集团）有限公司电费，张丽无辜被重庆市第四中级人民法院以公证债权文书执行案查封冻结。后由张丽提出相关异议，并对公证债权文书申请撤销成功，重庆市第四中级人民法院撤销了张丽的强制执行。解冻的余款10万元张丽已交付广利公司。值得提出的是，在该债权文书执行案中，广利公司曾经向重庆市第四中级人民法院提出过《异议书》，并明确说明新一元公司通过张丽个人账户汇入的220万元货款，广利公司实收219万元。因此，新一元公司与广利公司的贸易关系是成立的，现有“重庆增值税专用发票”为佐证。据此，张丽没有向周玉民借款，也没有占有周玉民的资金，周玉民对张丽提起的诉讼不成立，请求驳回周玉民的诉讼。
经审理查明：2007年5月9日、2007年5月15日、2007年5月25日周玉民分三次向张丽在中国农业银行的账号9559981092005940818汇款100万元、80万元和40万元，合计汇款220万元。2007年5月10日，张丽向陈勇转账支付100万元；2007年5月15日，张丽向陈勇转账支付50万元；2007年5月16日，张丽向欧红梅转账支付30万元；2007年5月26日，张丽向覃美莎转账支付30万元；2007年5月31日，张丽被重庆市第四中级人民法院强制扣划执行款10万元。2007年6月5日，广利公司向重庆市第四中级人民法院提交《异议书》，称2007年5月9日，广利公司与新一元公司签订了一份《工矿产品购销合同》，产品名称为硅锰合金，每月供600吨，单价6500元／吨，按实结算。合同签订后，广利公司为先期组织货源急需资金，由新一元公司通过业务中间人张丽个人农行账户9559981092005940818向广利公司汇入220万元货款（详见广利公司“付款委托”），除广利公司实收210万元外，在张丽账上的余款10万元，现被重庆市第四中级人民法院查封、冻结，使广利公司对该项业务无法持续经营。因此，特向重庆市第四中级人民法院提出执行异议，并请对非张丽个人之款退还广利公司。2007年5月9日，广利公司向新一元公司出具《付款委托》，称由于广利公司急需从广西购进锰矿，特请新一元公司（周玉民董事长）将预付定金付至：收款人：张丽，卡号：9559981092005940818（农行）。2013年12月14日，广利公司的法定代表人宋永贵在该《付款委托》上注明：“我公司及我本人并没有向张家界新一元材料有限公司及周玉民董事长下达过此‘付款委托’。”2013年12月20日，广利公司的法定代表人宋永贵及股东宋朝阳在该《付款委托》上注明：“我们公司从未向张家界新一元材料有限公司及周玉民董事长出具过此付款委托。”。2013年11月20日，广利公司出具《证明》，称广利公司与新一元公司买卖过程中，新一元公司通过其法定代表人周玉民个人转至张丽个人账户的220万元货款，张丽已于2007年5月份分5次付给广利公司，广利公司已全部收到此220万元货款。2013年12月14日，广利公司的法定代表人宋永贵在该《证明》上手写申明，称：“我是酉阳县广利矿业有限公司合伙人之一宋永贵，另一合伙人为宋朝阳。我是名义上的法定代表人，公司的实际掌控人是全显成。此证明之内容我不知情，此证明之公章鉴章事宜我不知情。公司公章我本人未掌管，现由宋朝阳掌管。”。2013年12月20日，广利公司的法定代表人宋永贵及股东宋朝阳在该《证明》上注明，称：“此证明内容不实，不是我们出具，我们公司未收到该220万元现款。重庆市第四中级人民法院退回我公司的执行款10万元已退回张丽。”。2013年12月22日，宋朝阳出具《关于2013年12月20日本人与宋永贵签字的情况说明》，称2013年12月20日与宋永贵在华呈大酒店5128房间签字证明的情况是假的。真实情况是该笔220万元款项当年已如数进入广利公司。宋朝阳今天的说明是真实的。2013年12月20日与宋永贵签字证明的情况是假的。对此，宋朝阳愿承担相关的法律责任。2014年4年24日，我院对广利公司的法定代表人宋永贵进行了问话调查，宋永贵在回答：“2007年5月9日，广利公司向周玉民出具了一份付款委托，2013年12月14日，你又在该付款委托的复印件上证明未向周玉民下达过此付款委托，你讲一下相关情况？”的问题时，说：“我可以肯定这份付款委托不是对周玉民付给张丽的220万出具的，因为当时周玉民付款给张丽时，我都不知情，应该是先下委托，再付款。所以不可能是针对这220万元出具的，至于为什么出具这份委托，我确实不太清楚了，上面宋永贵的签名是否我签，也不能确定。”2014年8月6日，宋朝阳在本案第二次庭审中出庭作证，并提交书面《声明》，称：“我公司未收到该220万元现款是事实，但我公司业务员陈勇收到此款（由于当年银行转公司账户不方便，私人卡对卡转当天就到账）。陈勇已用此款在广西全部购买矿石，并且通过我和宋永贵签字入账与公司结算清楚。另执行款由重庆四中院退公司，公司与张丽有什么往来对账我不清楚，此款最后退给张丽是事实，因为，同一《证明》出现两种说明，故对于2013年12月14日的《申明》我是持异议的！”。
同时查明，2007年5月31日，张丽被重庆市第四中级人民法院扣划的10万元执行款又被退回至广利公司账户，广利公司又将该10万元退还给张丽。2006年8月23日，张丽与全显成签订《离婚协议》，自愿离婚。张丽向本院提交的《工矿产品购销合同》为复印件，供货产品为硅锰合金，每月500吨，单价为6500元。该合同没有确定合同总金额，其他内容均较为模糊，无法辨识。
以上事实，有银行卡存款凭条、银行卡取款凭条、银行卡业务回单、电汇凭证、《异议书》、《付款委托》、《工矿产品购销合同》、《证明》、《关于2013年12月20日本人与宋永贵签字的情况说明》、《调查笔录》、《声明》、《离婚协议》以及当事人的陈述等经庭审质证的证据证明。
本院认为：周玉民向张丽转款220万元有相关的转账凭证证明，系真实的事实。对于该220万元银行转款的性质，周玉民向本院主张该款为借款，但未能向本院出具借条或其他书面借款合同佐证；在本案财产保全异议听证时，张丽主张该款系周玉民偿还给张丽的欠款；在本案审理阶段，张丽辩称系周玉民履行与广利公司签订的《工矿产品购销合同》，向张丽支付的预付货款，张丽对此向本院提交广利公司加盖公章的《付款委托》予以证明。广利公司的法定代表人宋永贵向本院确认，《付款委托》不是对周玉民付给张丽的220万元出具的。同时，张丽未向本院提交周玉民收到了广利公司出具的《付款委托》的证据。因《工矿产品购销合同》没有合同总价的约定，《付款委托》也没有明确预付货款的金额，张丽仅通过主张周玉民2007年5月9日向张丽转款100万元和周玉民与广利公司签订《工矿产品购销合同》为同一天，不能证明周玉民包括2007年5月15日80万元、2007年5月25日40万元转款在内的220万元即为履行《工矿产品购销合同》的预付货款。对于该220万元的用途，张丽向本院提交广利公司出具的《证明》，称该220万元已分五次全部付给广利公司，这与本案查明张丽分四次向陈勇、覃美莎等人转款210万元，并被重庆市第四中级人民法院扣划执行款10万元的事实不符。对于借款利息，周玉民向本院诉称，没有关于借款利息的约定，但是因为双方当时关系良好，张丽及其前夫全显成答应事后给一个车作为回报。综上所述，本院认为，对于仅有银行转账凭证，没有借条而主张借款成立的情况，应当根据当事人双方的诉称与辩称来确定法律关系，不能一概认定为借款或不当得利。本案中，张丽对于周玉民向其转款220万元的事实，张丽所主张的系周玉民向其偿还借款和系周玉民履行《工矿产品购销合同》预付的货款的理由均不能成立，故本院认为应当确认该220万元系周玉民向张丽的借款。广利公司如认为该款确系周玉民代表新一元公司向广利公司支付的预付货款，可以通过广利公司与新一元公司另行对账来厘清债权债务关系。故对周玉民诉请张丽支付本金220万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因经庭审查明，双方没有约定借款利息，结合本案的实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，对周玉民诉请张丽按同期银行贷款利率支付上述债权的利息至还清之日止（暂计算至起诉之日的利息为947466元，计算方法：2200000＊6.8%／360＊2280天=947466元）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告张丽向原告周玉民偿还本金220万元；
二、驳回原告周玉民的其他诉讼请求。
上述判决确定的义务，限被告张丽在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31980元，保全费5000元，共计36980元，由被告张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 何柒零
人民陪审员 罗卫红
二〇一四年十二月五日
书 记 员 宋玉珍
附：判决书引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。