广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第34号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区青塘镇红村村委会第四村民小组
诉讼代表人利建洲，组长。
上诉人（一审原告）钦州市钦北区青塘镇红村村委会第五村民小组
诉讼代表人利建礼，组长。
上诉人（一审原告）钦州市钦北区青塘镇红村村委会第六村民小组
诉讼代表人利建林，组长。
委托代理人利开有，钦南区退休干部，以上三上诉人的共同委托代理人。
委托代理人彭农信，钦南区退休干部，以上三上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，钦北区法制办副主任。
委托代理人钟复越，钦北区林业局干部。
一审第三人钦州市钦北区青塘镇红村村委会第七村民小组
诉讼代表人利建念，组长。
上诉人钦州市钦北区青塘镇红村村委会第四、五、六村民小组（如下简称第四、五、六小组）因林地、林木权属行政确权一案，不服钦北区人民法院（2013）钦北行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人第四、五、六小组的诉讼代表人利建洲、利建礼及其共同委托代理人利开有、彭农信，被上诉人钦州市钦北区人民政府（如下简称钦北区政府）的委托代理人班克宝、钟复越，一审第三人钦州市钦北区青塘镇红村村委会第七村民小组（如下简称第七小组）的诉讼代表人利建念等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，争议的林地（原告称割茅岭，第三人称桔子麓岭）位于青塘镇红村村委会小村北面约500米处，四至界址为：东从桔子麓岭岐分水为界，南至岭麓合水为界，西至割茅岭岐分水为界，北至割茅岭顶分水沿岭岐分水为界，面积约90亩。争议岭地在解放前是小村村民的祖宗山，解放后土改时没有重新分配，合作化时入社。1981年“走山定界”时，第三人领取了争议林地《山权证》（证号：14－1－007）。2008年11月，经青塘镇红村四组、红村五组、红村六组和红村七组的组长和代表共同研究决定将平檀派、碑头岐、大化细化、三驳岭岐、乙狸了等山地权属归红村四、五、六、七队集体所有并签订山林统管协议书，但该协议书并未将桔子麓岭纳入统管山范围。其后第三人将争议林地上的林木承包给红村四组村民利镇礼刮脂、砍伐，从而发生纠纷。2011年6月27日，原告向被告申请对该争议林地进行权属调处，被告于2012年9月25日作出北政处（2012）19号处理决定，把争议的割茅岭林地和林木权属处理给第三人集体所有。原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2012年12月28日作出钦政复决字（2012）69号行政复议决定，维持被告作出的北政处（2012）19号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，现争议的林地上的树木为飞播和自然生长，没有任何证据证明上述争议林地和林木属全村统一管理的事实。
一审判决认为，《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任暂行条例》第四条“集体的山权林权应以1962年‘四固定’时确定的权属为准。凡权属清楚的，都要稳定下来。‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。”本案中，被告依职权对1962年“四固定”时担任生产队干部进行调查中，他们的证言与其他证据材料互相印证，争议的林地桔子麓岭（又称割茅岭）一直是第三人管理使用的事实，况且，第三人在1981年“走山定界”时，已申报领取了现争议林地的《山界林权证》，一直以来没有人提出过权属异议。因此，被告认定现争议的林地在1962年“四固定”时期已分配给第三人所有符合客观事实，应予采信。原告称争议林地一直由其和第三人共同管理使用，经查，原告与第三人于2008年11月签订的《山林统管协议书》中，并未将桔子麓岭纳入统管山范围，从现场勘察林地的植被情况可以看出，属于统管山的成片林地已经没有成材的林木，而争议的林地上仍有密茂的成材林木，因此，原告诉请无事实和法律依据，诉称理由不成立，本院不予支持。北政处（2012）19号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告钦州市钦北区人民政府作出的北政处（2012）19号《自然资源权属纠纷处理决定》。
上诉人第四、五、六小组上诉称：1、一审判决没有事实和法律依据。与割茅岭同一个山脉的中段称为塘儿派，尾段称为桔子麓，统称乙狸了岭。塘儿派属第四小组集体所有，桔子麓属第七小组所有，现发生争议的不是桔子麓，而是塘儿派及割茅岭。判决把塘儿派、割茅岭纳入桔子麓范围确权给第三人是错误的。2、争议的割茅岭是上诉人与第三人的祖宗山，解放后土改、合作化、“四固定”以后至今，仍属上诉人与第三人集体所有和管理使用。1989年初，青塘镇林业站根据当地政府决定，由本村四个生产小组将包含争议岭在内的林地承包给他人植树造林，并签订《山林承包合同书》，承包期为20年。3、一审判决单凭《山权证》作为本案定案依据是借误的，因为第七小组持有的《山权证》不是县级人民政府颁发的《山界林权证》，而是一份《申报表》，不能作为证据使用。根据广西壮族自治区高级人民法院（2004）桂请文62号规定精神，1981年的发证程序存在瑕疵。因此，1981年发放的山界林证，如发生争议应由人民政府先行作出处理决定。一审法院将申请“山权证”登记册作为本案唯一定案依据是十分错误的，应依法纠正。4、2011年10月发生纠纷时，有争议双方及多方单位参加勘查并绘制有图，一致签字确认，但政府和一审法院的判决违反了该勘查图所确认的事实，把第四、五、六小组集体所有的林地和林木全部确权给第七小组所有，这是十分错误的。一审法院明显偏袒第三人和被上诉人。请求二审法院依法判决撤销一审判决，依法作出实事求是的公正判决。
被上诉人钦北区政府答辩称：双方争议的林地解放前是小村村民的祖宗山，解放后土改时没有重新分配，合作化时已入社，1981年“走山定界”时，经红村大队组织各生产队代表走山定界，第三人领取了争议林地《山权证》。2008年11月，红村四组、红村五组、红村六组和红村七组共同研究决定将平檀派、碑头岐、大化细化、三驳岭岐、乙狸了等林地集中管理并签订山林统管协议书，但该协议书并未将桔子麓岭纳入统管山范围。上诉人以1981年核发山界林权证不经关联各方签字存在瑕疵为由，就推理第三人取得的山权证不合法，属片面的错误提法。1981年走山定界后，第三人、上诉人都申请核发山权证，上诉人有其他山岭的山权证，唯一没有争议山岭的山权证。被上诉人作出北政处（2012）19号处理决定，将争议的割茅岭林地林木权属确定为第三人第七小组集体所有是正确的。上诉人请求撤销该处理决定的理由不成立，请求二审法院判决维持该处理决定，驳回上诉人的诉讼请求。
一审第三人述称：1、同意被上诉人所作的答辩意见。2、争议岭一直由本村民小组管理使用，并填写有1981年的山权证。被上诉人作出的北政处（2012）19号处理决定，将争议的山岭处理给第七小组是正确的。一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确。请求二审法院依法判决维持政府的处理决定，驳回上诉人的诉讼请求。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人经对本案事实进行调查后证实，争议岭地在解放前是小村村民的祖宗山，解放后土改时没有重新分配，合作化时入社。1981年“走山定界”时，上诉人对没有争议的山岭进行了填证，但并没有将现争议的山岭填上其《山权证》。而一审第三人已申报领取了现争议林地的《山权证》。该山权证上填写的桔子麓岭四至界址为：东岭顶为界，南垅降为界，西割茅岭顶，北岭岐分水，与争议现场的山岭四至相吻合，因此，一审第三人持有的《山权证》可作为本案的定案依据。从管理上看，被上诉人所调查的证人证言证实，争议的山岭一直由一审第三人管理和使用收益，且一直来没有人提出过权属异议。第四、五、六小组称现争议的山岭是属第四、五、六、七四个村民小组的统管山，已统一共同承包给他人经营了，但从几次签订的承包协议所涉及的山岭来看，争议的割茅岭（桔子麓岭）并没有在承包的山岭范围内；从现场勘察林地的植被情况来看，属于统管山的成片林地已经没有成材的林木，而争议的林地上仍有密茂的成材林木，从而印证了争议山岭不属于统管山，也进一步印证了争议的林地在1962年“四固定”时期已分配给第三人所有的客观事实。因而，上诉人称争议的山岭属其及第三人共有理由不成立，应为一审第三人集体所有。
综上所述，被上诉人作出的北政处（2012）19号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审法院判决维持是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人第四、五、六小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一三年七月八日
书记员 陈秋玲