上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2926号
原告淮南市同连运输有限公司。
法定代表人陈同连。
被告上海陆陆顺物流有限公司。
法定代表人唐莉莉。
委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。
原告淮南市同连运输有限公司（以下简称“淮南同连公司”）诉被告上海陆陆顺物流有限公司（以下简称“陆陆顺公司”）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序。本案于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告淮南同连公司的法定代表人陈同连，被告陆陆顺公司的委托代理人汪国维，被告信达财保上海公司的委托代理人褚悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮南同连公司诉称：2013年12月7日8时23分许，王建华驾驶沪BRXX**、沪F8X**挂重型半挂牵引车沿G15高速公路由北向南行驶，至G15高速公路西侧1312公里前约100米处，该车在右侧机动车道内尾随撞击蒋某某驾驶的皖D1XX**、皖D4X**挂重型半挂牵引车。事故导致车辆损坏，王建华当场死亡。经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）作出道路交通事故认定书，认定王建华负事故的主要责任，蒋某某负事故的次要责任。事故造成原告支付施救费9，630元、停车费3，800元，车辆损失费35，368元、评估费2，079元。经查，沪BRXX**、沪F8X**挂重型半挂牵引车登记的所有人为被告陆陆顺公司，该车在被告信达财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期限内。综上，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判令被告陆陆顺公司赔偿车辆维修费35，368元、评估费2，079元、施救费9，630元、停车费3，800元，合计50，877元中的36，813.90元，被告信达财保上海公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。
被告陆陆顺公司辩称：对事发经过及责任认定均没有异议，事故车辆在被告信达财保上海公司投保了1份交强险和1份商业险（1，000，000元，不计免赔），保险期间为2013年9月27日至2014年9月26日，原告主张的损失应由被告信达财保上海公司赔偿。
被告信达财保上海公司辩称：对事发经过及责任认定均没有异议，事故车辆在信达财保上海公司投保了交强险和商业险，且在承保期限内。对车辆维修费予以认可，施救费中起吊服务费5，500元不予认可，停车费和评估费不属于理赔范围。
经审理查明：2013年12月7日8时23分许，在松江区G15高速公路西侧1312公里前约100米处，王建华驾驶车牌号码为沪BRXX**重型半挂牵引车和沪F8X**挂重型集装箱半挂车，与案外人蒋某某驾驶的车牌号码为皖D1XX**重型半挂牵引车和皖D4X**挂重型普通半挂车发生碰撞，致使车辆损坏、王建华当场死亡。事故经松江交警支队认定，王建华负本起事故主要责任，案外人蒋某某负本起事故次要责任。
又查明，皖D1XX**重型半挂牵引车和皖D4X**挂重型普通半挂车登记的所有人为原告淮南同连公司。沪BRXX**重型半挂牵引车和沪F8X**挂重型集装箱半挂车登记的所有人为被告陆陆顺公司，其中沪BRXX**重型半挂牵引车在被告信达财保上海公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元）、商业三者险（赔偿限额为1，000，000元和不计免赔险），事发时处于保险期间内。
再查明，事发后，原告淮南同连公司为其所有的事故车辆支付了车辆施救费9，630元（其中起吊服务费5，500元、托运装卸费1，400元、牵引拆装费2，730元）、停车费3，800元。后，原告淮南同连公司委托案外人淮南市玖伍价格评估有限责任公司对其车损进行评估，价格评估结论为：解放牌皖D-190**牵引车、后挂（皖D-43**）在交通事故中导致的车辆（物）损失确定金额共计叁万伍仟叁佰陆拾捌元整（RMB35，368）。原告淮南同连公司为上述评估报告支付评估费2，079元。审理中，被告信达财保上海公司认可车辆修理费35，368元，对托运装卸费1，400元和牵引拆装费2，730元的牵引作业单、发票予以认可，对评估费、停车费、起吊服务费不予认可；被告陆陆顺公司对原告提供证据的真实性均予以认可。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、牵引作业单、施救费发票、停车费发票、评估报告、评估费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。因原告的各项损失未获赔偿，故涉讼。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故，被告陆陆顺公司所有的事故车辆在事发时处于交强险的保险期间内，且被告陆陆顺公司对本起事故承担主要责任，故对于原告淮南同连公司的损失，应先由被告信达财保上海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由被告陆陆顺公司承担70%的赔偿责任。因陆陆顺公司所有的事故车辆向被告信达财保上海公司投保了商业三者险和不计免赔险，故被告陆陆顺公司所应承担超出交强险部分的赔偿款，由被告信达财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内赔付，仍有不足的，由被告陆陆顺公司自行承担赔偿责任。
原告淮南同连公司提供的证据，可以证明原告因本起交通事故花费了车辆施救费9，630元、停车费3，800元，车辆损失费35，368元、评估费2，079元，上述费用均属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，本院对原告的上述损失予以确认。根据被告陆陆顺公司的过错程度和被告信达财保上海公司的承保情况，上述损失由被告信达财保上海公司在交强险责任赔偿限额内赔偿车辆修理费2，000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿剩余车辆修理费33，368元、施救费9，630元、评估费2，079元，合计45，077元的70%，计31，553.90元；停车费3，800元的70%，计2，660元，由被告上海陆陆顺物流有限公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告淮南市同连运输有限公司车辆修理费2，000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔付原告淮南市同连运输有限公司车辆修理费、施救费、评估费，合计31，553.90元；
三、被告上海陆陆顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淮南市同连运输有限公司停车费2，660元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取计360元，由原告淮南市同连运输有限公司负担7.50元（已付），由被告上海陆陆顺物流有限公司负担352.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱欢
二〇一四年六月二十七日
书记员 方婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。