山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民再初字第7号
申请人再审人（原审被告）李守荣，女，1958年12月10日出生，汉族，市民。
委托代理人孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
委托代理人陈昊，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）马少勇，男，1965年10月21日出生，汉族，市民。
被申请人（原审原告）孟广胜，男，1964年4月12日出生，汉族，农民。
被申请人（原审原告）何清华，男，1978年2月11日出生，汉族，农民。
三被申请人委托代理人徐志存，单县君正法律服务所法律工作者。
申请再审人（原审被告）李守荣与被申请人（原审原告）马少勇、孟广胜、何清华合伙协议纠纷一案，本案本院于2013年3月15日作出（2012）单民初字第2096号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人李守荣不服，于2013年7月29日向本院提出申诉。本院于2013年8月14日作出（2013）单民申字第2号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
本院依法另行组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭审理了本案，申请再审人李守荣及其委托代理人孔雷、陈昊，被申请人马少勇、孟广胜、何清华及其委托代理人徐志存，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被申请人马少勇、孟广胜、何清华原审诉称：2012年3月22日，其与被告共同合伙为单县永顺置业有限公司与菏泽市宏塔新型建材有限公司签订合同进行居间活动。后经过其与被告的共同努力，促成了单县永顺置业有限公司与菏泽市宏塔新型建材有限公司签订了建筑施工协议书。其与被告共出资金8万元（马少勇2万元、孟广胜3万元、何清华1万元、李守荣2万元）作为履行施工合同保证金，交于单县永顺置业有限公司。2012年4月6日，被告未经过其同意，擅自与单县永顺置业有限公司负责人孙某某签订协议，将其与被告四人合伙资金8万元作为赔偿款，赔偿于单县永顺置业有限公司。被告的行为严重侵害了其的合法权益，请求判令被告赔偿其损失60000元及相应利息3000元，诉讼费由被告承担。
申请再审人李守荣原审辩称：三原告所诉与事实不符，其与三原告合伙资金八万元是为了达成单县永顺置业有限公司与菏泽市宏塔新型建材有限公司签订合同，而为菏泽市宏塔新型建材有限公司所垫付的保证金，因三原告未履行居间合同，构成违约，所以，四人的合伙资金八万元才赔付给了单县永顺置业有限公司。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原审查明：原、被告之间系合伙关系，原、被告口头约定合伙共同出资8万元，（马少勇2万元、孟广胜3万元、何清华1万元、李守荣2万元）作为四人为菏泽市宏塔新型建材有限公司（该公司负责人系何清华联系）与单县永顺置业有限公司进行建设工程施工签订协议活动的相关费用。被告李守荣负责联系施工单位，三原告联系并组织施工力量。2012年3月22日四合伙人促成了单县永顺置业有限公司与菏泽市宏塔新型建材有限公司签订了施工协议书，协议书中单县永顺置业有限公司（为甲方）将单县永顺国际住宅小区的外保温施工工程面积约4万平方米发包给菏泽市宏塔新型建材有限公司（为乙方），该协议由甲方孙某某、乙方张某甲签名并加盖公章。该外保温施工工程由原、被告四人分工承建。按照原约定，2012年3月22日李守荣代表四人交给单县永顺置业有限公司8万元保证金。该保证金收据中载明：“收据、兹收到李守荣交来外墙保温保证金（材料人员到场后退还7万）捌万元、会计：刘某某、收款单位孙某某”。因被申请人（原审原告）马少勇、孟广胜、何清华联系并组织的施工力量不能及时进入施工地点，影响了施工。2012年4月6日孙某某与李守荣签订协议，内容如下：“协议书、甲方：孙某某、乙方：李守荣，关于终止河南国基建设集团单县永顺项目部与菏泽市密塔新型建材有限公司签订外墙外保温施工协议书，经双方协调达成以下条款：一、由中间人李守荣介绍菏泽市密塔新型建材有限公司来做河南国基建设集团单县永顺项目部的13栋楼外保温工程，合同签订后乙方人员迟迟不能开工，原合同开工日期为2012年3月23号，结果到2012年4月6号材料不能到场，影响了甲方工期14天，给甲方带来的巨大损失（约140万元），经双方协商决定解除原合同，达成如下赔偿协议：1、由中间人李守荣原来交保证金捌万元作为乙方赔偿甲方损失。2、由中间人李守荣进到工地的三车屋面板，甲方付给李守荣两车板子款，按370元／㎡计算，下余一车作为赔偿甲方损失。二、本协议签订后原合同解除，除甲方的损失以外，一切的损失和事后处理由乙方负责。甲方：孙某某、乙方：李守荣，2012年4、6号”。因四人分工明确，签订该协议时，被告李守荣认可未给原告通报情况。
原审认定，三原告的居间合同已经完成，作为单县永顺置业有限公司应当把这8万元保证金予以返还；而被告擅自未经三原告同意，将保证金赔偿给永顺置业有限公司是违法的；被告私自与他人签订协议，损害了三原告的合法权益，且无法律依据，为此被告应当返还三原告合伙资金6万元。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第47条的规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应当按照相应约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”在本案中，被告的过错就在于对合伙人的资金在未经全体合伙人同意和推举代表的情况下，与单县永顺置业有限公司签订了协议书，从收款收据上可以认定退还保证金的条件是材料人员到场后即退还7万元，并未约定菏泽市宏塔新型建材有限公司违约造成单县永顺置业有限公司损失时将此保证金转为违约金，根据合同规定，单县永顺置业有限公司因菏泽市宏塔新型建材有限公司违约造成的损失应由菏泽市宏塔新型建材有限公司承担。该协议书使得合伙人的共同财产在合伙人没有取得任何利益且没有过错的情况下把保证金赔偿给了单县永顺置业有限公司，而实际原、被告已完成了合同的居间活动，按收款收据约定，在材料人员进场后，应当退还7万元，而被告没有据理争取，被告的行为侵犯了其他合伙人的合法权益，有明显过错，对造成合伙人的损失应予赔偿，故对此7万元的损失被告应按出资比例赔偿三原告，即被告应当赔偿原告马少勇17500万元，孟广胜26250万元，何清华8750元。被告辩称不是其自己私自签订的赔偿协议，未能提交其他合伙人认可的证据，判决：一、被告李守荣赔偿原告马少勇17500万元、赔偿孟广胜26250万元、赔偿何清华8750元，于判决生效后10内履行完毕；二、驳回三原告对被告李守荣的其他诉讼请求。
申请人李守荣再审诉称：原审判决认定其于2012年4月6日与孙某某签订赔偿保证金的协议是一人行为，判决其对三被申请人承担赔偿责任，证据不足且认定事实错误。
被申请人马少勇、孟广胜、何清华再审当庭答辩如下：原审判决认定事实清楚。其与申请人系合伙关系，并分别出资（马少勇2万元、孟广胜3万元、何清华1万元、李守荣2万元）作为四人进行居间合同的相关费用。四人在河南国基建设集团单县永顺项目部与菏泽市宏塔新型建材有限公司双方订立合同中起到居间作用，促成了双方签订了协议书。李守荣不与其商议就与永顺公司签订协议书，赔偿给了永顺公司7万元，侵犯了其的合法权益。申请人的申诉理由缺乏事实及法律依据，为此请求依法驳回申请人的申诉请求，维持原判。
被申请人马少勇、孟广胜、何清华在原审中提供的证据有：1、2012年3月22日四人出资证明，证明原、被告合伙出资情况；2、2012年3月22日以李守荣名义交给单县永顺置业有限公司8万元保证金收据，结合其他证据用于证实原、被告居间合同已经完成，单县永顺置业有限公司应当把这8万元保证金予以返还，而被告私自未经三原告同意与单县置业有限公司私自签订协议，是违法的；3、2012年4月6日李守荣与孙某某签订的协议一份，证明目的同上；4、2013年3月22日单县永顺国际项目部与菏泽市宏塔新型建材有限公司签订的协议一份，证明原被告居间合同已完成，被告私自与他人签订协议，损害了三被告的合法权益，且无法律依据，为此被告应当返还三原告合伙资金6万元。
再审中提供：对李守荣的录音材料一份，证明李守荣是在未征得三被申请人同意的情况下，私自与孙某某单方签订协议书。
李守荣在原审中提供的证据有：2012年3月24日李守荣与张某乙签订的合同，当时签订合同时，其四人都在场。
再审中未提交新的证据。
经再审审理查明：申请人李守荣与被申请人马少勇、孟广胜、何清华之间系合伙关系，四人口头约定合伙共同出资8万元（马少勇2万元、孟广胜3万元、何清华1万元、李守荣2万元），作为四人为菏泽市宏塔新型建材有限公司（该公司负责人系何清华联系）与单县永顺置业有限公司进行建设工程施工签订协议活动的相关费用。四人各有分工，李守荣负责联系施工单位，马少勇、孟广胜、何清华联系组织施工力量。2012年3月22日四人促成了菏泽市宏塔新型建材有限公司与单县永顺国际项目部就单县永顺国际住宅小区工程外保温施工事项签订协议活动。协议书为，单县永顺置业有限公司（为甲方）将单县永顺国际住宅小区的外保温施工工程面积约4万平方米发包给菏泽市宏塔新型建材有限公司（为乙方），该协议由甲方孙某某、乙方张某甲签名并加盖公章。2012年3月22日李守荣、马少勇、孟广胜、何清华四人以李守荣名义交给单县永顺置业有限公司8万元保证金，该保证金收据中载明：“收据、兹收到李守荣交来外墙保温保证金（材料人员到场后退还7万）捌万元、会计：刘某某、收款单位孙某某”。后因施工队伍未在约定的时间进入施工场地，影响了单县永顺国际住宅小区施工时间。由单县永顺项目部的孙某某与申请人李守荣多次协商，双方于2012年4月6日签订协议，内容如下：“协议书、甲方：孙某某、乙方：李守荣，关于终止河南国基建设集团单县永顺项目部与菏泽市密塔新型建材有限公司签订外墙外保温施工协议书，经双方协调达成以下条款：一、由中间人李守荣介绍菏泽市密塔新型建材有限公司来做河南国基建设集团单县永顺项目部的13栋楼外保温工程，合同签订后乙方人员迟迟不能开工，原合同开工日期为2012年3月23号，结果到2012年4月6号材料不能到场，影响了甲方工期14天，给甲方带来的巨大损失（约140万元），经双方协商决定解除原合同，达成如下赔偿协议：1、由中间人李守荣原来交保证金捌万元作为乙方赔偿甲方损失。2、由中间人李守荣进到工地的三车屋面板，甲方付给李守荣两车板子款，按370元／㎡计算，下余一车作为赔偿甲方损失。二、本协议签订后原合同解除，除甲方的损失以外，一切的损失和事后处理由乙方负责。甲方：孙某某、乙方：李守荣，2012年4、6号”。李守荣、马少勇、孟广胜、何清华四人对2012年3月22日人以李守荣名义交给单县永顺置业有限公司8万元保证金收据无异议。三被申请人承认没有联系到施工队伍的事实，提出申请人李守荣已经找到了干活的人，由她自己组织施工，但没有提供相应证据予以证明，李守荣对此不予认可。被申请人再审中提供对申请人李守荣的录音材料一份，证明李守荣是在未征得三被申请人同意的情况下，私自与孙某某单方签订协议书。该录音资料不完整，且申请人不认可该录音资料的合法性。
上述事实，有庭审笔录、书证等证据资料在卷，且已经开庭质证、认证及本院的审查，可以采信作为证据使用。
本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案申请人、被申请人均认可四人之间系合伙关系，其虽没有签订书面合伙协议，但根据口头约定内容开展合伙经营，符合个人合伙的法律特征，由此应认定四人合伙关系的成立。
2012年3月22日，申请人李守荣与被申请人马少勇、孟广胜、何清华四人共同出资8万元，交由李守荣统一管理和使用，作为菏泽市市宏塔新型建材有限公司与单县永顺置业有限公司进行建设工程施工签订协议活动的相关费用。2012年3月22日四人促成菏泽市宏塔新型建材有限公司与单县永顺国际项目部就单县永顺国际住宅小区工程外保温施工事项签订协议活动。同日，申请人李守荣将8万元保证金交给单县永顺置业有限公司，单县永顺置业有限公司出具了收据。由于三被申请人未联系到施工队伍，施工材料也未能如期进入施工现场，影响了单县永顺项目部外墙外保温施工进度，给其造成了损失。三被申请人未尽义务，亦应承担相应的赔偿责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应当按照相应约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”由于四合伙人没有按照协议约定，保证施工进行，致使7万元保证金不能退还，申请人李守荣没有过错，合伙利益损失也不是由其个人行为造成，应视为是四合伙人共同行为的结果。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”三被申请人关于材料、人员均已到场、7万元保证金应当退还的辩称，没有证据支持，不予认定。四合伙人应以出资比例对合伙经营的亏损额承担责任，故三被申请人要求申请人赔偿6万元及相应利息的诉求不当，没有事实依据，本院不予支持。被申请人提供的录音资料不完整，对其证据效力，不予采信。原审判决对事实的认定和处理意见不妥，应予更正。
根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
撤销本院（2012）单民初字第2096号民事判决书；
驳回被申请人马少勇、孟广胜、何清华的诉讼请求。
案件受理费1113元，由三被申请人负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 曹春霞
审判员 周金魁
审判员 吴建国
二〇一四年六月三十日
书记员 朱文静