山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终693号
上诉人（原审原告）：温献忠，男，1968年8月14日生，汉族，左权县人，现住左权县。
委托诉讼代理人：李华英，山西锐剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜志明，男，1964年10月7日生，汉族，左权县人，现住左权县。
委托诉讼代理人：寇春燕，山西正煋律师事务所律师。
上诉人温献忠因与被上诉人杜志明承揽、劳务合同纠纷一案，不服左权县人民法院（2017）晋0722民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温献忠及其委托诉讼代理人李华英，被上诉人杜志明的委托诉讼代理人寇春燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
温献忠上诉请求：一、撤销原判，改判杜志明支付工程工资款88273.48元及相应利息78033.77元。二、本案诉讼费用由杜志明承担。事实和理由：一、本案在一审期间，本人申请对左权县文峰塔古建办公室和殷家庄村龙王庙古建木构件加工、安装、运输等费用进行鉴定，一审受理后，指定山西万兴工程造价咨询有限责任公司为鉴定机构，该机构于2017年6月8日对左权县文峰塔古建办公室和殷家庄村龙王庙古建木构件加工、安装、运输等费用作出鉴定意见书，在庭审质证中本人对该鉴定意见书提出异议，本人认为山西万兴造价咨询有限责任公司不具备对仿古建筑造价的鉴定资质，故其所作出的鉴定结论不具有客观性和合理性，且与本人实际支出相差甚远，很明显此鉴定意见书不能作为定案的依据，而一审法院却依此鉴定意见书作为定案依据，将杜志明应支付本人工程款88273.48元缩减为58066.52元，这一反差数字的出现使本人在二处古建工程上不仅未能赚取劳务费，反而亏损数万元。二、杜志明从2012年3月至今，拒不对本人结算和支付工程款的行为，已经构成违约。本人主张杜志明支付相应利息的请求，符合《合同法》第107条之规定，即：“当事人一方不履行合同义务或者不符合约定的，应当采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本人主张因杜志明拒绝结算工程款，本人贷款支付其他人劳务费而造成的贷款利息损失由杜志明承担是符合法律规定的。
杜志明辩称，一、一审认定事实清楚且有合法依据，上诉人的主张不能成立。一审指定的山西万兴造价咨询有限责任公司是经合法部门批准并登记，是具备建筑工程造价鉴定资质的，本案争议工程是仿古建筑而非真正意义上的古建筑。我国对仿古建筑工程的相关鉴定并未要求特殊的资质，该工程也属于一般类型的建筑工程，该公司具备鉴定能力，鉴定程序合法，所依据的规定也在有效期内，鉴定结论合法有效，判决结果客观公正。二、一审适用法律正确，双方并未约定利息，法律也没有明确规定，上诉人主张利息不能成立。三、本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，答辩人也没有违约行为，双方对价款、支付期限均未明确约定，答辩人也没有不履行支付义务，只是因上诉人要求按高于市场价将近一倍的标准进行结算，导致双方不能及时解决，不能归责于答辩人。综上，请求维持原判。
温献忠向一审法院起诉请求：要求杜志明支付其工程工资款88273.48元、鉴定费5000元，并要求杜志明从2014年3月30日起至2017年7月30日止按月息1.7％支付其所欠工程工资款利息78033.77元。
一审法院认定事实：2010年至2014年期间，杜志明分别承包了左权县寒王乡殷家庄村龙王庙古建、左权县文峰塔古建办公用房建设等工程。因温献忠从事木材加工，杜志明所承包的工程木工由其提供木材，温献忠按照杜志明的要求对木材进行加工，并且温献忠在杜志明所承包的工程上提供劳务。双方未明确约定加工价款及提供劳务日工资标准。左权县文峰塔古建办公房屋、左权县寒王乡殷家庄村龙王庙古建木构件加工、安装于2013年完工。温献忠于2017年4月17日向法院提出对左权县文峰塔古建办公房屋、左权县寒王乡殷家庄村龙王庙古建木构件申请鉴定。2017年6月23日，法院收到山西万兴工程造价咨询有限责任公司的《鉴定意见书》。2017年6月29日，杜志明对上述《鉴定意见书》内容提出复议申请。2017年7月10日，法院收到山西万兴工程造价咨询有限责任公司《鉴定异议答复》。经山西万兴工程造价咨询有限责任公司鉴定，该两项工程木构件加工、安装、运费等人工费为78066.52元，鉴定费为5000元。双方对零碎工程一致认可工程款项共计14500元。杜志明于2014年前支付温献忠承揽费用32000元，于2015年支付温献忠2014年之前的承揽费用5000元，杜志明给付温献忠2014年之前的承揽费用共计37000元；于2016年、2017年支付温献忠2014年之后零碎用工款4000元。
一审法院认为，根据法律规定，承揽合同承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。合同法第六十一条、第六十二条规定，当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，上述规定仍不能确定的，对于价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行。本案中，左权县文峰塔古建办公房屋、左权县寒王乡殷家庄村龙王庙古建木构件工程经鉴定，加工、安装、运费等人工费为78066.52元。温献忠虽对鉴定结论中人工费标准提出异议，但其所提供的反驳证据不适用2013年的标准，故法院认定该两项工程人工费为78066.52元。关于双方一致认可零碎工程费用共计14500元，故法院予以认定。关于本案鉴定费用，因该费用系鉴定产生的费用，双方当事人应共同承担，故法院认定双方各半承担2500元。关于温献忠主张杜志明应支付自2014年3月30日至2017年7月30日期间工程款利息78033.77元，因本案系承揽合同及劳务合同纠纷案件，主张利息无法律依据，故法院不予支持。杜志明应当给付温献忠费用为78066.52元＋14500元＋2500元-37000元＝58066.52元。
一审判决：杜志明于本判决生效之日起十日内给付原告温献忠承揽费及劳务费共计58066.52元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：温献忠在杜志明承包的左权县文峰塔古建办公用房以及殷家庄村龙王庙古建工程中加工木料并提供劳务确系事实。杜志明作为定作人及接受劳务一方，应当及时支付相应的报酬。关于温献忠应得费用的数额一节。温献忠在一审期间对上述工程的加工、安装、运费申请鉴定，二审期间温献忠认可其同意一审法院委托山西万兴工程造价咨询有限公司进行鉴定。山西万兴工程造价咨询有限公司做出鉴定意见后，该公司也对温献忠、杜志明提出的异议进行了书面答复，双方未再对鉴定提出异议。现温献忠上诉主张该公司不具备鉴定资质，要求按照山西省住房和城乡建设厅2014年5月16日发布的《山西省建设工程计价依据中人工单价的通知》中装饰装修工程人工单价104元/工日支付费用，依据不足，本院不予支持。一审根据山西万兴工程造价咨询有限公司的鉴定意见认定温献忠的费用正确，应予维持。关于温献忠主张的利息损失一节。本案中，温献忠是为杜志明加工木料、提供劳务，双方之间形成的非建设工程施工合同，温献忠二审期间根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定主张利息损失78033.77元，本院不予考虑。另左权县殷家庄村隶属于左权县辽阳镇，一审将该村认定隶属于左权县寒王乡应为笔误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3726元，由温献忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 范光伟
审判员 侯建伟
审判员 郭东星
二〇一八年四月二十八日
书记员 翟文静