安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00113号
原告：安徽海华科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：解凤祥，该公司董事长。
委托代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：马天巧，安徽治邦律师事务所律师。
被告：安徽疏浚股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：樊建，该公司董事长。
被告：樊建，现在安徽省白湖监狱服刑。
被告徐明，男，1966年2月26日出生，汉族，原系安徽疏浚股份有限公司经理，住安徽省蚌埠市。
原告安徽海华科技股份有限公司诉被告安徽疏浚股份有限公司、樊建、徐明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽海华科技股份有限公司的委托代理人李梅、被告樊建、徐明到庭参加诉讼。被告安徽疏浚股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安徽海华科技股份有限公司（以下称海华公司）诉称，原告与被告安徽疏浚股份有限公司（以下称疏浚公司）协商，由疏浚公司向原告提供房产抵押、股权质押等反担保形式，原告接受被告疏浚公司的委托，为其向银行贷款提供最高额保证担保，疏浚公司从交通银行股份有限公司蚌埠分行（以下称交行蚌埠分行）进行借款。2012年11月29日，疏浚公司召开股东会决议，表决一致通过：同意本公司为海华公司就本次贷款担保提供反担保并签订反担保合同。其反担保标的可以是公司股东持有的股权、蚌埠市治淮路603号房产或者公司其他资产。同年11月30日，原告分别与公司股东樊建、徐明签订股权质押协议，约定分别以各自合法持有的疏浚公司732.89万股、335.05万股的股权质押予海华公司，作为其对原告给予疏浚公司在交行蚌埠分行贷款2，000万元担保的保证。同日，原告与樊建、徐明在蚌埠市工商行政管理局办理了股权质押登记。2012年12月3日，原告与疏浚公司签订反担保合同约定，当被告疏浚公司在还款期限届满前不履行还款义务时，银行有权直接要求保证人清偿该项债务；原告在承担保证责任后，取得代位求偿权，可向疏浚公司追偿上述债务。并约定，被告向原告提供担保的范围为：原告为履行保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等向银行履行保证义务所付出的全部款项。疏浚公司应在原告履行保证责任后5日内向原告偿付以上款项，若被告违约，除履行上述义务外，自原告履行保证责任之日起每日向原告按上述债务标的金额1%支付违约金，因此给原告造成的损失，应予赔偿。同日，原告与交行蚌埠分行签订“最高额保证合同”，约定银行已经或将要向疏浚公司提供一系列授信，保证人愿意在2012年12月3日至2013年12月2日期间提供最高额保证担保，最高债权额为人民币2，000万元。2012年12月3日，疏浚公司与交行蚌埠分行签订“小企业流动资金借款合同”，借款1，000万元，到期日2013年12月7日；2013年1月4日，双方又签订一份“小企业流动资金借款合同”，借款1，000万元，到期日为2013年7月13日。自2013年7月13日1，000万元借款期限届满，因被告疏浚公司未能履行合同义务还款，交行蚌埠分行通知后一期贷款提前到期。由于被告疏浚公司违约导致2，000万借款未能按期归还，产生利息及罚息707，787.71元，因被告无力还款，原告已将本息20，707，787.71元转入疏浚公司账户，由交行蚌埠分行扣划，履行了保证合同义务。另2013年5月被告疏浚公司向原告借款20万元，同年6月21日向原告借款99，518.15元。原告为追偿进行诉讼，支付律师代理费50，000元。现要求被告疏浚公司归还借款本金20，299，518.15元，贷款利息707，787.71元，违约金2，000，000元，律师代理费50，000元共计23，057，305.86元；被告樊建、徐明承担连带清偿责任；依法变卖位于蚌埠市治淮路603号的房产所得款由原告优先受偿；依法变卖被告樊建732.89万股、被告徐明335.05万股的股权所得款由原告优先受偿。
原告为支持其主张，提供了如下证据并经庭审质证。
1、原告的组织机构代码证、营业执照、企业名称变更核准申请书各一份，证明原告的主体资格。
被告樊建、徐明对此无异议。
2、被告的股东会决议、股权质押协议、股权出质设立登记核准通知书各一份，证明樊建、徐明同意以其在疏浚公司的股权向原告提供反担保并已办理股权出质登记。
被告樊建、徐明对此无异议。
3、反担保合同、最高额保证合同各一份，证明原告为被告疏浚公司向银行借款提供最高额保证，被告向原告提供反担保的事实。
被告樊建、徐明对此无异议。
4、小企业流动资金借款合同二份，证明被告疏浚公司向交行蚌埠分行借款人民币2，000万元。
被告樊建、徐明对此无异议。
5、交行蚌埠分行贷款欠息通知书、银行转账单、银行证明各一份，证明被告违约，未按期付息，债权人要求原告代付贷款利息，原告为被告支付利息352，666.66元（在原告主张的利息之内）的事实。
被告樊建、徐明对此无异议。
6、律师函、贷款提前到期通知书、银行转账单、银行证明各一份，证明被告贷款已经到期，银行要求原告履行担保责任，原告已全部代被告偿还贷款本息的事实。
被告樊建、徐明对此无异议。
7、借条、现金交款单各一份，证明被告向原告借款用于偿还建设银行的利息。
被告樊建对此无异议。
被告徐明对事实无异议，但认为有的款项不清楚，因被告当时已被羁押。
8、委托代理合同、律师收费发票各一份，证明原告支付律师代理费的事实。
被告樊建、徐明对此无异议。
被告樊建辩称，原告所述是事实，但具体细节因被告患病，记不太清了。
被告樊建未向本院提供证据。
被告徐明辩称，原告所述事实与实际情况相符，也是樊建与被告共同办理的。但后期借款还银行利息的款项，被告不清楚，因被告已被羁押。
被告徐明未向本院提供证据。
被告樊建、徐明对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告疏浚公司既未到庭应诉，也未提出答辩和提供证据，视为其放弃抗辩权。
经审理查明，被告疏浚公司因需向银行贷款，经过股东会决议，原告海华公司作为贷款担保人提出反担保要求，公司同意签订反担保合同，反担保的标的可以是公司股东持有的股权、蚌埠市治淮路603号房产或者公司其他资产。2012年11月30日被告樊建以其在疏浚公司的732.89万股权、徐明以其335.05万股权质押给原告海华公司，并于同日在蚌埠市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。同年12月3日原告与交行蚌埠分行签订了最高额保证合同，对被告疏浚公司在该行的贷款2，000万提供担保。同日，原告又与被告疏浚公司签订反担保合同，约定原告为疏浚公司贷款2000万元与银行签订了最高额保证合同，当疏浚公司在还款期限届满不履行还款义务时，银行有权要求原告清偿该债务；原告在清偿债务后取得代位求偿权，可向疏浚公司追偿，并要求疏浚公司提供反担保。疏浚公司提供担保的财产是位于蚌埠市治淮路603号房产所有权；股东樊建、徐明的股权质押。担保范围包括原告为履行最高额保证合同义务所支付的全部款项，含贷款本金、利息（复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2012年12月3日、2013年1月4日交行蚌埠分行与被告疏浚公司分别签订一份小企业流动资金借款合同，共计借款2，000万元。2013年6月21日因疏浚公司欠银行利息，银行通知原告海华公司支付。借款到期后，因疏浚公司仍未履行支付贷款本息的义务，原告海华公司承担保证责任，向交行蚌埠分行支付贷款本息合计20，707，787.71元。另2013年5月22日疏浚公司向原告海华公司借款20万元，同年6月21日借款99518.15元用于归还建设银行的贷款利息。
本院认为，被告疏浚公司为从交行蚌埠分行贷款，要求原告海华公司为其提供担保。原告同意为疏浚公司提供担保，但要求疏浚公司提供反担保。为此，原告与被告疏浚公司签订反担保合同后，又与交行蚌埠分行签订最高额保证合同，为疏浚公司向银行的贷款进行担保。交行蚌埠分行与疏浚公司签订了小企业流动资金借款合同，共借款2，000万元，但疏浚公司在贷款到期后未按合同约定归还借款本息，原告海华公司承担保证责任，归还了交行蚌埠分行疏浚公司的借款本息计20，707，787.71元。原告自此享有向疏浚公司的追偿权，被告樊建、徐明应在其质押的股权范围内承担连带清偿责任。原告提出的依法变卖位于蚌埠市治淮路603号房产所得款由原告优先受偿，因该处房产产权不明确，双方也未按法律规定办理抵押手续和他项产权证，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告已要求疏浚公司按合同约定支付违约金200万元，又要求再按银行同期贷款利率的1.5倍自2013年9月29日起计算利息，显为重复要求被告承担违约责任，对原告的该主张，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽疏浚股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告安徽海华科技股份有限公司银行贷款本息20，707，787.71元，违约金2，000，000元，律师代理费50，000元，合计22，757，787.71元。该款由被告安徽疏浚股份有限公司直接支付给原告安徽海华科技股份有限公司。
二、被告樊建以其安徽疏浚股份有限公司股份732.89万股、被告徐明以其安徽疏浚股份有限公司股份335.05万股对上述债务承担连带清偿责任，变卖以上股权的价款由原告安徽海华科技股份有限公司优先受偿。
三、被告安徽疏浚股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告安徽海华科技股份有限公司借款299，518.15元。该款由被告安徽疏浚股份有限公司直接支付给原告安徽海华科技股份有限公司。
四、驳回原告安徽海华科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157，087元由原告安徽海华科技股份有限公司负担6，400元，被告安徽疏浚股份有限公司负担151，047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 许蕴博
审判员 陈卫东
审判员 张 鲁
二〇一五年十月二十日
书记员 聂晨星
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金