四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第1746号
原告梁发辉，男，汉族，生于1972年8月25日，
委托代理人钟宇，四川道融民舟律师事务所律师。
被告董江山，男，汉族，生于1981年9月23日，
委托代理人陈启先，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
委托代理人付兰祥，女，汉族，生于1954年5月2日，
原告梁发辉诉被告董江山民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法由代理审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁发辉之委托代理人钟宇与被告董江山之委托代理人陈启先、付兰祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁发辉诉称：被告董江山因急需资金处理工伤事故，2012年3月31日从原告处借款人民币165000元，被告承诺在2012年5月30日前归还该笔借款。借款到期后，被告未按约定归还借款。现起诉至人民法院要求判令：1.被告向原告归还借款本金165000元，并支付从2012年5月31日至款项付清之日按银行同期贷款利息计算的资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
第一份：原、被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。
被告董江山质证认为对该组证据不持异议。
第二份：2012年3月31日由被告董江山出具的借条，载明：“今借到梁辉现金165000元（大写壹拾陆万伍仟元整）注：（此款用于梓潼县滨江小区拆迁安置房工程死亡赔付款）定于5月30日归还。借款人：董江山电话号码，担保人谭晓斌。”拟证明被告董江山从原告梁发辉处借款165000元。
被告董江山质证认为：借条上写的借到梁辉现金而不是原告梁发辉，原告也没有证据证明梁发辉和梁辉系同一个人。朝阳园林公司给上面打的报告上的金额是15万元，金额有出入，借条上约定了担保人谭晓斌，所以谭晓斌应该作为本案被告承担连带责任。
第三份：董江山与涂久海家属签订的赔偿协议，证明董江山的借款用途。
被告董江山质证认为：协议是真的，这个协议跟公司的报告是相符的，但是协议与本案中的原告与董江山的借款没有关系，是公司的借款。
被告董江山辩称：董江山不是实际借款人。实际借款人是四川绵阳朝阳园林建筑有限公司（以下简称朝阳园林公司），2011年5月10日，朝阳园林公司委派董江山为梓潼县滨江小区项目负责人。2012年2月6日，朝阳园林公司安全员陈建勇收了董江山关于梓潼县滨江小区工程建设资料原件和专款存折，从而取代了董江山的管理权限。朝阳园林公司于2012年2月19日发出委托书委托了陈建勇为该公司代理人。2012年3月17日下午18时，涂久海在工地发生工伤死亡，该期间是陈建勇在工地负责，董江山已经没有管理权限。董江山并不认识原告，借条是谭晓斌口述叫董江山写的，谭晓斌当时说是公司还钱，他本人担保，2月6日陈建勇收走了董江山的原始依据无法结算董江山只好按谭晓斌的安排写了借条。其实董江山没有见到钱，在处理工伤死亡事故中，朝阳园林公司项目经理陈正友、陈建勇安排谭晓斌（现任经理）向他人借款15万元赔偿给因工死亡的涂久海的家属汤释连，谭晓斌作为担保人，因该公司未给涂久海买工伤保险，怕遭到行政处罚才找董江山来写的借条。借条上写的是梁辉而不是本案原告梁发辉，原告也没有证据证实其与梁辉系同一人。借条上约定了担保人为谭晓斌，且该款直接拿给谭晓斌了，谭晓斌也应该作为本案被告承担连带责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告董江山为支持其主张提交了以下证据：
第一份：被告的身份证复印件，拟证明被告的身份情况。
原告梁发辉质证认为：对第一组证据无异议。
第二份：朝阳园林公司的营业执照、组织机构代码证、建设工程施工许可证，拟证明朝阳园林公司的法定代表人是杨义顺，梓潼县滨江小区的项目经理是陈正友，安全员是陈建勇，说明是朝阳园林公司借的钱，不是董江山在借钱。
第三份：绵阳朝阳园林建筑有限公司对滨江小区业主的通知，时间2011年5月10日，拟证明朝阳园林公司委派董江山为滨江小区的项目负责人，工地上的人死了，应由公司承担责任。
第四份：2012年2月6日陈建勇给董江山打的收条拟证明2月6日董江山已经不是朝阳园林公司的人了，已经被拘留了，2012年2月28日才放出来。
第五份：朝阳园林公司法人代表杨顺义给滨江小区拆迁领导小组发的通知，拟证明陈建勇是朝阳园林公司的代理人。
第六份：2012年3月20日的情况报告，拟证明涂久海的死亡属于工伤，赔偿款由朝阳园林公司项目部向死者家属赔偿55万，是公司在赔偿。
原告梁发辉对上述五份证据均不认可，认为上述证据系复印件，真实性无法核实且与本案没有关联性。
本院于2014年4月11日到绵阳市朝阳园林建筑有限公司对谭晓斌（现为绵阳市朝阳园林建筑有限公司总经理）就本案的相关情况进行了询问，并制作了询问笔录，谭晓斌陈述梓潼县滨江小区拆迁安置房工程是朝阳园林公司以内部承包的方式承包给周诚宁的，周诚宁又私下将该工程转包给了董江山。该小区的工程款全部由董江山领走了，包括工亡事故的40万赔偿款也是董江山从保险公司领走了的，并详细陈述了董江山向梁发辉借款的经过。谭晓斌陈述董江山当时在滨江小区的工地发生工人死亡事件后，董江山在与死者家属敲定赔偿方案后需要钱赔款，就找到他向他借钱，他当时没有钱就帮董江山联系了其朋友梁发辉（平常都喊他梁辉），打借条当天梁发辉带着现金16.5万元在老茶树交给了董江山。董江山写的借条，董江山老婆数的钱。因梁发辉不认识董江山就让其在担保人处签了个字。董江山称保险公司的赔款下来了就还钱，后董江山自行把40万元赔偿款拿走并未向梁发辉还钱。
原告梁发辉对询问笔录质证认为：真实性无异议，但认为董江山与朝阳园林公司之间的关系这部分内容与本案无关。
被告董江山对询问笔录质证认为：对询问笔录的真实性认可，但是对询问笔录谭晓斌陈述的内容不予认可。
本院调取了四川省梓潼县人民法院（2013）梓刑初字第139号刑事判决书进行质证，该判决书载明：2010年7月，安显勇、刘祖建、周诚宁与绵阳市朝阳园林建筑有限公司签订了内部承包合同，并经绵阳市朝阳园林建筑有限公司的授权后，参与投标了梓潼县滨江安置小区工程，并以719元／平方米的价格中标。中标之后，三人因缺乏工程建设资金，便通过转包的方式将滨江安置小区的建筑工程以26万元的价格转让给董江山。
原告梁发辉对该判决书质证认为：真实性没有异议，但这个证据与本案没有太大的关系。
被告董江山对该份判决书质证认为：对判决书不持异议，但是该判决书三被告私造公章的行为是在2010年7月和2011年1月，跟本案没有关系，朝阳园林公司是在2011年5月委派的董江山。朝阳园林公司对周诚宁将工程转包给董江山是认可了的，2011年5月的通知可以说明。
经审查现有证据，能够确认以下事实：2010年7月，安显勇、刘祖建、周诚宁与绵阳市朝阳园林建筑有限公司签订了内部承包合同，并经绵阳市朝阳园林建筑有限公司的授权后，以绵阳市朝阳园林建筑有限公司的名义参与投标了梓潼县滨江安置小区工程，并以719元／平方米的价格中标。中标之后，三人因缺乏工程建设资金，便通过转包的方式将滨江安置小区的建筑工程以26万元的价格转让给本案被告董江山。2012年3月17日涂久海在梓潼县滨江小区工地因工死亡，2012年3月19日，甲方董江山与乙方包括汤释连在内的等6名涂久海的家属对涂久海赔偿事宜达成了一致协议，约定由甲方赔偿乙方各项费用55万元，并约定甲方于该协议签订当日支付40万元，余款在本协议签订后10日内付清。2012年3月31日，被告董江山书写借条一张载明：“今借到梁辉现金165000元（大写壹拾陆万伍仟元整）注：（此款用于梓潼县滨江小区拆迁安置房工程死亡赔付款）定于5月30日归还。借款人：董江山电话号码，担保人谭晓斌。”被告董江山庭审中认可该借条系董江山本人书写，也认可的电话号码系董江山之前所用手机号码。
以上事实，有身份证，借条，协议，判决书，调查笔录，当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：2010年7月朝阳园林公司与周诚宁等三人签订了内部承包合同并中标修建了梓潼县滨江小区拆迁安置工程。中标之后，三人因缺乏工程建设资金，便通过转包的方式将滨江安置小区的建筑工程以26万元的价格转让给被告董江山，被告董江山为梓潼县滨江小区的实际施工人。2012年3月17日涂久海在梓潼县滨江小区工地因工死亡，2012年3月19日，甲方董江山与乙方包括汤释连在内的等6名涂久海的家属对涂久海赔偿事宜达成了一致协议，在筹集赔偿金过程中，董江山于2012年3月31日出具借条写明借到梁辉现金165000元。因此，对于原、被告间的债权债务关系，本院予以确认。
关于本案原告梁发辉与借条上所写的梁辉是否为同一人。被告董江山书写的借条虽写的是借到梁辉人民币现金165000元，原告梁发辉称系笔误，借条上担保人谭晓斌陈述梁发辉就是梁辉，平时都称梁发辉为梁辉，结合梁辉与原告梁发辉仅一字之差、借条的原件由本案原告梁发辉持有且该款确用于支付赔偿款的事实，可以认定原告梁发辉与借条上的梁辉系同一人。被告董江山辩称原告梁发辉与借条上梁辉不是同一人的辩解理由不能成立。
关于该笔借款是否为被告董江山履行朝阳园林公司的职务行为。被告董江山并非朝阳园林公司的员工，而是梓潼县滨江小区拆迁安置工程的实际施工人，其工地发生工人死亡事件后，根据董江山与汤释连在内的等6名涂久海的家属对涂久海赔偿事宜达成的协议，赔款义务人为被告董江山。因此，被告董江山的借款行为不代表绵阳市朝阳园林建筑有限公司，应由其个人承担还款义务。
关于担保人谭晓斌是否应作为本案被告承担责任。被告董江山辩称谭晓斌作为担保人也应作为本案被告承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中借条上未约定谭晓斌为何种保证方式，因此谭晓斌应当承担连带保证责任；又根据《中华人民共和国担保法》第18条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，谭晓斌作为连带责任保证人，在被告董江山到期未履行债务时，原告梁发辉可以选择要求债务人董江山履行债务，也可以要求保证人谭晓斌在其保证范围内承担保证责任，此选择权在原告梁发辉。因此被告董江山的该项辩解理由不能成立。
综上所述，被告董江山从原告梁发辉处的借款应由被告董江山负责偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，判决如下：
被告董江山在本判决生效后十日内清偿原告梁发辉借款本金165000元并支付利息（2012年5月31日起至还清之日止按中国人民银行规定的商业银行同期一年期贷款基准利率计付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收诉讼费1800元，由被告承担。（此款已由原告垫付，被告董江山在履行判决义务时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨秋艳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张琼月