广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民再2号
申请再审人（原审被告）：文明，男，1969年9月23日出生，汉族，个体户，住贺州市八步区。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
申请再审人（原审被告）：黄英，女，1973年10月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
被申请人（原审原告）：林桥玉，男，1963年4月24日出生，瑶族，原住梧州市长洲区，现住贺州市八步区。
委托代理人：梁锦麟,广西贺江律师事务所律师。
申请再审人文明、黄英因与被申请人林桥玉保证合同追偿权纠纷一案，不服本院（2013）贺八民二初字第31号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月6日作出（2015）贺八民监字第17号民事裁定书，裁定另行组成合议庭进行再审，依法组成由审判员古建玲担任审判长、审判员罗耀、代理审判员唐万勇参加的合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。申请再审人文明及其委托代理人、被申请人林桥玉的委托代理人到庭参加诉讼。2016年10月20日再次公开开庭审理，申请再审人黄英及申请再审人文明的委托代理人、被申请人林桥玉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月6日，被申请人林桥玉起诉至本院称，2010年7月21日，被告向桂林市商业银行贷款人民币50万元，约定年利率为15%（月利率为1.25%）借款期限为�年，应被告的请求，原告为其向桂林市商业银行提供了连带责任保证担保。之后，因被告未能偿还借款，原告为其向桂林市商业银行结清了该笔贷款本息共542354元，根据我国《担保法》规定：保证人履行了保证责任后，有权向债务人追偿。据此，请求判令被告支付原告款项人民币542354元，并从2011年7月21日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，以542354元为基数，按年利率15%（月利率为1.25%）向原告支付利息。
本院原审查明，2010年7月21日，被告文明、黄英共向桂林市商业银行借款50万元，贷款年利率为15%，借款期限1年，应被告请求，原告为被告向桂林市商业银行借款提供了连带责任保证担保。还款期限届满，被告未能归还贷款本息，原告依约于2011年7月20日代被告向桂林市商业银行偿还贷款本息542354元，原告代偿后，向被告追偿无果，遂向本院提起诉讼。
原审认为，二被告与桂林市商业银行之间的《借款合同》以及原告与桂林市商业银行之间的《保证合同》，经当事人协商一致，意思表示真实，是有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，当债务人文明、黄英不履行债务时，担保人林桥玉按照约定代债务人向债权人履行了债务，但文明、黄英未按合同约定履行义务，以自己的言行明确表示不能履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定和《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，原告要求被告文明、黄英共同向原告偿还代偿款542354元及利息，本院予以支持，被告辩驳已还款333900元给原告，没有证据证明，本院不予采信。本院原审判决：被告文明、黄英应共同偿还原告林桥玉代偿款542354元及利息（利息从2011年7月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以542354元为基数按年利率15%计付。文
文明、黄英申请再审称，原审判决存在认定事实和适用法律错误，2010年8月15日，文明因涉嫌非法拘禁罪，被八步区人民法院判处有期徒刑1年1个月，导致申请再审人不能对文明车队进行有效经营管理。但是2010年8月20日，申请再审人的车队管理人员黎军、李军海（包括张其跃）从被申请人处借款45200元偿还了桂林市商业银行的该期借款，并于2010年8月25日及时归还给被申请人。2010年12月18日，案外人洗建刚、叶能辉介绍梅钊文购买申请再审人名下的两部大型货车26.5万元用于偿还贷款。冼建强代为偿还的30多万元是转让文明车辆、叉车、卖废铁的款。另，偿还贷款期间，被申请人的诚信汽贸公司收取了文明车队的2笔款114709元至今没有归还，视为被申请人代为偿还贷款。为此，林桥玉在该贷款中，还了136000元，但应扣除其欠文明的款项114709元，林桥玉实际代为偿还的款项是21290元。因此，申请再审人在桂林市商业银行的贷款本息542354元中有521063元为申请再审人偿还，原审认定贷款本息542354元全部由被申请人偿还属于认定事实错误，请求�院依法撤销（2013）贺八民二初字第31号判决书，改判驳回被申请人要求申请人代为偿还的款项521063元的请求。
本院再审过程中，申请再审人向法庭提供的证据有：
1、借条及贺州市诚信汽贸收款收据各1张,证实2010年8
月20日,黎军、李海军从林桥玉处借款45200元(通过转账到文明的账户)偿还了桂林市商业银行的该期借款,并于2010年8月25日及时归还给林桥玉。
2、银行流水及存款凭证1组,证实2010年9月21日至2010年12月20日,冼建强用文明的车辆转让款代文明偿还贷款178485元。
3、2015年9月18日贺州市公安局刑侦支队询问林桥玉的笔录1份,证实林桥玉否认文明以车辆转让款偿还贷款。
4、2015年9月18日贺州市公安局刑侦支队询问叶能辉的询问笔录1份,证实冼建强通过他的介绍转让文明的车辆,文明的车辆转让款是26.5万元。
5、2015年9月22日贺州市公安局刑侦支队询问冼建强的询问笔录1份,证实冼建刚支付20多万元的车辆转让款给他以文明的名义代为偿还本案讼争的贷款的事实。
6、2014年5月21日贺州市公安局八步分局经济犯罪侦查大队询问冼建刚的询问笔录1份,证实文明的车辆转让款为26.5万元,该款项用于偿还文明桂林银行的贷款事实。
7、收据2张。
8、鉴定书1份。
证据7、8证明文明车队及通过黎军,李海军转款给林桥玉的诚信汽贸公司,其中有两笔款合计114709元,至今为止林桥玉没有归还文明,视为林桥玉代为偿还桂林银行贷款。
本院再审过程中，被申请人�法庭提供的证据有：
1《借款合同》1份，证明两个申请再审人向桂林市商业银行借款50万元的事实。
2、《保证合同》1份，证明被申请人为申请再审人上述借款50万元提供保证担保的事实。
3、还款计划表，证明借款人与贷款人达成的还款计划。
4、贷款本息结清通知书，证明被申请人已为二申请再审人还清542354元的贷款本息。
5、(2013)贺八民二初字第31号民事判决书,证明原审判决于2013年1月30日送达后生效。
6、受理执行案件通知书1份,证实原审判决于2013年7月9日申请执行。
7、冼建强关于公安机关2015年9月22日对被申请人的笔录情况说明,证实冼建强代交的178485元属代被申请人交。
8、身份证、确认书各1份,证实冼建刚身份和冼建强代交的178485元属代被申请人交。
本院依职权调取的证据：
1、本院听证笔录1份、询问被申请人林桥玉笔录1份。
2、桂林银行股份有限公司贺州支行的无卡存款凭条4页、2010年7月21日至2011年7月20日帐号00×××10的客户交易流水3页、分户帐对帐单1页、分户帐页2页、本院《关于文明与林桥玉保证合同案件的函及桂林银行股份有限公司贺州支行的复函。记载文明在桂林银行股份有限公司00×××10帐户中，林桥玉发生额181200元、冼建强发生额314005元、贺朝强发生额45400元、邓绍鸣发生额50元。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，被申请人对申请人的再审证据3没有异议，对1、2、4、5、7、8的真实�没有异议,对关联性有异议,认为证据1、2在原审没有提交,现在才提交,不属于法律意义上的新证据。证据4叶能辉所陈述的事实与本案无关，属于另一个法律关系。证据5的证人证言明确是代林桥玉偿还款项的。证据7与本案没有关联性，证据8是申请人单方做的鉴定，被申请人对鉴定出来的数据有异议。对证据6有异议,证据证明卖车款是17万多元,不是26.5万元,该证言证明申请人欠冼建刚17万多元,相关证据证明代交的17万多抵扣了卖车款,因此代交银行的款项是林桥玉代为偿还银行贷款。申请人对被申请人提交的证据1、2、3、5、6没有异议,对证据4三性有异议,与客观事实不符,该证据系与桂林银行员工冼建强恶意串通所造,该事实与客观事实不符,与冼建强在公安机关的询问笔录内容向矛盾,因此不能作为本案的证据。对证据7、8三性有异议,与客观事实不符,车辆转让款已经代文明�还欠银行的贷款，确认书是事后伪造的,文明的车辆转让款已经代为偿还银行贷款,超出车辆转让款的数额才能与林桥玉进行对账,而不是车辆转让款进行对账。
本院对当事人无异议的证据的证明效力予以采纳。再审中，
申请再审人提交的证据1、2、3、4、5、6与本院依职权调取的证据及被申请人再审中提交的证据7、8形成了证据链，本院予以认定，可证明申请再审人于2010年8月20日向被申请人借款45200元，并于2010年8月25日归还及冼建强用冼建刚交给他的卖车款，转入申请再审人帐户后，冲抵了案外人冼建刚欠被申请人的欠款17845元的事实。申请再审人的证据7、8与本案无直接的关联性，其证明效力本院不予认定。被申请人提交的证据4与本院依职权调查取的证据2、申请再审人提交的证据2、4、5、6及被申请人再审中提交的证据7、8证明的事实不符，不能证明申请再审人所欠贷款542354元全部由被申请人结清的事实。
本院再审查明，申请再审人文明、黄英原系夫妻关系，2010年7月21日，申请再审人文明、黄英与桂林银行股份有限公司（原称桂林市商业银行）签订《借款合同》，向桂林银行股份有限公司贷款50万元，贷款年利率为15%，贷款期限1年，同日，被申请人林桥玉与桂林银行股份有限公司签订《保证合同》，为申请再审人文明、黄英向桂林银行股份有限公司贷款提供连带责任保证担保。2010年8月15日，申请再审人文明因涉嫌非法拘禁罪被关押，后于2011年4月29日被本院判刑1年1个月，刑期至2011年9月14日，期间，因申请再审人未能依约偿还贷款，被申请人依照《保证合同》的约定为申请再审人向桂林银行股份有限公司偿还贷款本息。2010年8月20日，文明车队李海�、黎军、张其跃出具1张借条给被申请人，内容为：“今借到林桥玉45200元作为文明还借贷款（商业银行）所用，此款由骏鹏公司运费款到帐后一次性给付林桥玉。”2010年8月25日，贺州市诚信汽车贸易中心出具1张收到李海军、黎军交来还借款即文明还商业银行贷款45200元的收据。案外人冼建刚受托将申请再审人的2车辆汽车转让与他人，并将所得转让款255000元交给其弟弟冼建强（原桂林银行股份有限公司员工），让其代再审申请人归还贷款。还款期限届满后，2012年5月19日，桂林银行股份有限公司贺州支行出具了1份贷款本息结清通知书给被申请人林桥玉，经办人为冼建强，该通知书内容为：“借款人文明于2010年7月21日在我行贷款本金人民币伍拾万元整（合同编号：微借字第9913100740014号），于2011年7月20日到期，现该笔贷款本息合计人民币伍拾肆万贰仟叁佰伍拾肆元整�￥542354元），已由担保人林桥玉于2011年7月20日结清。”
2016年5月19日冼建强委托代理人到本院参加听证会时，出具了一份《关于公安机关关于2015年9月22日对本人的笔录情况说明》内容为：“关于我哥冼建刚卖文明的两台车20多万（听我哥说的）确定我从我哥手中拿到20多万，该项款是确定以我名义代文明还贷款了。后来听我哥说，还了该笔款后，已与林桥玉对数（我因哥欠林桥玉款项），所以作为我来说认为这是林桥玉作为保证人的还款。”2016年5月27日，被申请人（甲方）与案外人冼建刚（乙方）签订了1份确认书，内容为：双方确认，乙方因购买车辆欠甲方车款，乙方于2010年9月至于12月代甲方所担保文明在桂林银行的贷款还款178485元（以桂林银行存款凭条为凭证）。此款与乙方欠甲方的款项已相抵。
另查明，申请再审人文明在桂林银行股份有限公司00×××10帐户中，被申请人林桥玉于2010年8月20日通过网银转入45200元、2011年4月28日分二笔转入45400元、2011年5月20日转入45400元、2011年6月21日转入45200元，共计181200元；冼建强从2010年9月21日至2011年7月21日期间通过柜台和网银分别8次共转入314005元、贺朝强于2011年1月28日电话银行转入45400元、邓绍鸣于2010年11月29日ATM转入50元。
本院再审认为，被申请人为申请再审人在桂林银行股份有限公司的贷款提供连带责任担保，与桂林银行股份有限公司签订的《保证合同》是合法有效的合同，申请再审人作为债务人未按照《借款合同》的约定履行债务时，被申请人作为担保人按照《保证合同》的约定代申请人履行了归还贷款的义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿�”的规定，被申请人要求申请再审人偿还其代偿的贷款，本院予以支持。
关于申请再审人欠桂林银行股份有限公司的贷款数额542354元是否全部由被申请人代偿问题。
1申请再审人提交的银行流水及存款凭证、公安机关对冼建强、冼建刚的询问笔录、冼建强2015年5月19日出具的书面证言及冼建刚与林桥玉2016年5月27日签订的确认书属新的证据，与本院依职权调取的文明在桂林银行股份有限公司帐户00×××10的流水帐及无卡存款凭条、分户帐对帐单的记载形成了证据链，证明申请人文明在桂林银行股份有限公司00×××10帐户的还贷金额中，有冼建强通过柜台和网银共转入的314005元、贺朝强电话银行转入的45400元、邓绍鸣ATM转入的50元，被申请人转入的181200元。冼建强转入的款项中有部分系冼建刚转让申请再审人文明车队的卖车款，贺朝强、邓绍鸣转入的款项系代申请再审人还被申请人归还，双方均无证据证明。依此可见申请再审人欠桂林银行股份有限公司的贷款542354元并不是全部由被申请人代偿，故被申请人主张申请再审人所欠桂林银行股份有限公司的贷款542354元全部由其代偿的主张证据不足，本院不予采信。2、申请再审人以广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书在原审庭审中主张2010年8月20日的贷款45200元已归还未被采纳，再审中，再审申请人提交证据1即借条和贺州市诚信汽贸收款收据进一步证明其主张，因该证据与本案的基本事实有关，能够证明2010年8月20日申请人代偿的45200元申请再审人已于2010年8月25日归还。原审判决认定申请再审人所欠桂林银行股份有限公司的贷款542354元全部由被申请人代偿的事实存在错误。申请再审人未在原审中提交证据主观上并无恶意和重大过失，属再审�证据，本院予以采纳。综上，被申请人作为保证人代申请再审人偿还的桂林银行股份有限公司的贷款应为136000元（181200元一45200元）。申请再审人主张被申请人的诚信汽贸公司收取了文明车队的2笔款114709元至今没有归还，视为被申请人代为偿还贷款证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定被申请人代替申请再审人归还了全部贷款本息，确有错误，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（一）项、第二百零七条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）贺八民二初字第31号民事判决书。
二、申请再审人文明、黄英应共同偿还被申请人林桥玉�偿款136000元及利息（利息从2011年7月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率15%计付）。
三、驳回再审申请人文明、黄英其他的再审请求。
本案受理费9224元（被申请人已交纳4612元），由申请再审人文明、黄英承担2324元，被申请人林桥玉承担6900元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法递交上诉状，并按对�当事人人数递交副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 古建玲
审 判 员 罗 耀
代理审判员 唐万勇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 敏