北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第740号
原告天职国际会计师事务所，主要经营场所北京市海淀区车公庄西路19号68号楼A-1和A-5区域。
负责人陈永宏，执行事务合伙人。
委托代理人孟祥海，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人沈沛峰，北京市法大律师事务所实习律师。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。
委托代理人王中伟，北京市晨野律师事务所律师。
原告天职国际会计师事务所（以下简称天职事务所）与被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王丹适用简易程序独任审判。本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟祥海、沈沛峰，被告委托代理人王锦坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月1日，原告与被告就会计事务所职业责任保险事宜达成一致，并由被告向原告出具了《注册会计师职业责任保险单》。该《保险单》明确了由被告向原告提供保险服务及相关事宜；
针对被告向原告发出的保险单，其中被告承诺：“……本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人在中华人民共和国境内承办审计业务时，由于疏忽或过失造成委托人或其他利害关系人的经济损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，特立本保险单为凭”。针对被告向原告提供保险理赔服务的期限，在保险单明细表中已有明确：“保险期限：共365天，自2007年1月1日起，至2007年12月31日24时止”。
被告与原告建立保险服务关系后，基于被告向原告作出的相关承诺，发生被告在保险单及相关文件中承诺的保险理赔事宜时，被告应依该承诺向原告履行保险理赔义务。
2007年10月9日，原告收到湖南省长沙市中级人民法院关于“天一科技虚假证券信息纠纷”一案的传票，随后该案进入法院审理程序，诉讼期间原告为案件作了大量细致的工作，该案已于2009年10月18日审结，原告因该案遭受了巨大的经济损失，其中包括对原告造成的直接财产损失612263.97元（法院因该案判决原告直接支付赔偿款244263.97元，原告支付该案诉讼代理费、律师费等共计368000元）。2010年2月10日，原告向被告提交了《申请赔付函》，要求被告依据保险单向原告赔付保险理赔款合计612263.97元。但被告却以种种理由拒不赔付保险理赔金。
综上，请求法院判令被告向原告赔付保险理赔款合计612263.97元（包括赔偿款、律师费），判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告太平公司辩称：1、原告已经超过了2年的诉讼时效，原告诉状中所称2010年向被告提出索赔，被告于2010年明确答复该事项不属于理赔范围，至此已经有近3年时间；2、原告诉求不属于保险承保范围，因湖南长沙市中级人民法院生效判决认定的事实中，可以看出原告不属于疏忽或者过失造成委托人或其他利害关系人经济损失，不符合保险单内容。综上，我方不同意赔付。
经审理查明：
一、2007年6月1日，原告在被告处投保了注册会计师职业责任保险，《注册会计师职业责任保险单》及明细表载明“被保险人名称：天职国际会计师事务所有限公司”“每次索赔赔偿限额40000000元”“每次索赔免赔额10000元”“保险期限：共365天，自2007年1月1日起，至2007年12月31日止”“追溯期自2002年1月1日”“……本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人在中华人民共和国境内承办审计业务时，由于疏忽或过失造成委托人或其他利害关系人的经济损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，特立本保险单为凭”。
保险条款第二条约定“被保险人的注册会计师在本保险单明细表中列明的追诉期或保险期限内，在中华人民共和国境内承办审计业务时，由于疏忽或过失造成委托人或其他利害关系人的经济损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由该委托人或者其他利害关系人首次在本保险期限内向被保险人提出赔偿要求，并经被保险人向保险人提出索赔申请时，保险人负责赔偿。事先经保险人书面同意支付的诉讼费用，保险人负责赔偿，……发生保险事故后，被保险人为缩小或减少对委托人或其他利害关系人的经济赔偿责任所支付的必要的、合理的费用，保险人负责赔偿。”
第三条约定“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其受雇人员的故意行为或非职业行为；……”
第十三条约定“被保险人必须遵守《中华人民共和国会计师法》中的各项规定，制定相应的规章制度并要求其职业人员恪守注册会计师职业道德和职业纪律，尽责尽力维护委托人和其他利害关系人的合法权益。”
第十四条约定“被保险人如果不履行第七条至第十三条的各项义务，保险人不负赔偿责任，或从解约通知书中送达十五日后终止本保险。”
二、中国证监会证监罚字（2005）27号行政处罚决定书认定天职事务所在审计天一科技2003年财务报告过程中，未按照执业准则、规则确定的工作程序出具审计报告，致使出具的审计报告中含有虚假内容。
2009年10月18日湖南省长沙市中级人民法院（以下简称湖南法院）就王桂芝等人诉湖南天一科技股份有限公司（以下简称天一公司）、天职事务所虚假证券信息纠纷的案件作出41份民事判决书，上述判决书依据《证券法》第161条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第24条的规定，认定天职事务所应就其负有责任的部分与天一公司向王桂芝等人承担连带赔偿责任，且天职事务所承担连带责任的部分是天一公司应负担部分的三分之一。上述41份判决书判决天职事务所承担连带赔偿责任的部分总额为206421.62元。
天职事务所提供资金汇划补充凭证显示已经于2010年2月支付给天一公司244263.97元，备注栏载明“天一科技信息披露纠纷连带赔偿责任款（共41份判决书）”，庭审中被告太平公司认可天职事务所已经依据湖南法院41份判决书支付了206421.62元赔偿款。
三、2010年2月10日，原告向被告发《申请赔付函》，2011年1月6日太平公司向原告出具理赔意见函，2012年12月28日原告通过中国邮政特快专递向被告邮寄了注册会计师责任保险理赔函，且该邮件于次日妥投。
上述事实有保险单、保险条款，理赔意见函、湖南法院41份民事判决书、行政处罚决定书等证据在案佐证。
本院认为，原告与太平公司之间的保险合同是当事人双方之间的合意，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（一）》第三条的规定，本案保险合同成立于2007年，但理赔发生在2009年10月以后，故应该适用《保险法》（2009年修订）的规定。本案的争议焦点可以归纳为以下几点：
一关于本案的诉讼时效
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”庭审中，原被告双方均认可2011年1月6日本案诉讼时效发生过中断，应重新计算；原告方又提出证据证明2012年12月28日发快递向被告理赔，诉讼时效再次中断重新计算，但被告方称未收到该理赔函，对此本院认为综合原告提供的证据可以认定2012年12月28日原告通过快递向被告发理赔函，且该快递于2012年12月29日妥投，故诉讼时效应当于2012年12月29日中断，重新计算。综上，本案原告诉讼请求未超过诉讼时效。
二本案原告行为是否属于保险责任
被告认为原告行为违反了保险条款第十三条的约定，依据保险条款第十四条的约定，被告不负赔偿责任。对此本院认为保险条款第十四条的性质为免除保险人责任的条款，依据《保险法》第十七条的规定，被告未提供证据证明其就免责条款向原告明确说明，故该免责条款不产生效力，本院对被告上述意见不予采纳。
被告认为行政处罚决定书列举了多处原告违反《股票发行与交易管理暂行条例》与《独立审计具体准则》的行为，上述行为属于违规违法行为，可以证明原告行为属于故意，而不是疏忽和过失。另外依据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第五条、第六条的规定，若原告存在过失，法院会根据过失大小确定赔偿责任，而湖南法院判决天职事务所承担连带赔偿责任，故原告行为不属于过失。对此，本院认为，首先，依据行政处罚决定书的内容不能认定原告行为构成故意；其次，依据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》及湖南法院判决不能做出原告不属于过失的推理，另外湖南法院判决原告承担连带赔偿责任亦不是依据上述规定。反而行政处罚决定书中对原告行为的认定符合上述规定第六条第二款第（四）项关于过失的规定，故本院对被告的上述意见不予采纳。
综上，本院认为被告提供的证据不足以证明原告行为属于故意，综合本案证据及上述规定可以认定原告行为属于保险责任范围。
三被告应赔付原告的保险金金额
原告称诉讼请求包括湖南法院41案判决其承担的206421.62元，诉讼费2万余元，相关案件处理费17000余元，律师费36.8万元；被告方认为如果本案属于保险责任，保险金的计算方法为206421.62元扣减免赔额10000元。
对此本院认为，首先，被告认可天职事务所已经依据湖南法院判决书实际支付了206421.62元，且原告提供了支付凭证，本院对该部分予以支持。其次，关于律师费。原告称律师费符合保险条款第二条的约定，是被保险人为缩小或者减少对委托人或其他利害关系人的赔偿责任所支付的必要的合理的费用，但原告提供的证据不足以证明该笔费用符合上述约定，且没有证据证明被告同意支付该笔费用，本院不予支持。第三，关于诉讼费2万余元，湖南法院判决书中并未判决天职事务所承担，且原告没有证据证明被告同意支付该笔费用，本院不予支持。第四，关于17000余元案件相关处理费用，原告未提供证据证明该笔费用与本案的关联性，且没有合同依据，本院不予支持。综上，被告应承担的保险金额为原告实际赔付的206421.62元扣减1万元的免赔额。
依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天职国际会计师事务所保险金十九万六千四百二十一元六角二分。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百六十一元，由原告天职国际会计师事务所负担三千三百七十元（已交纳），由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担一千五百九十一元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 丹
二〇一四年十二月十五日
书记员 张斯迪