贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第1167号
原告袁晓波，男，汉族，贵州省习水县人，住习水县东皇镇长嵌沟村。
委托代理人冯文品，习水县中心法律服务所法律工作者。
被告丁光惠，女，汉族，四川省合江县人，住合江县佛荫镇流石村。
被告赵兴林，男，汉族，贵州省习水县人，住习水县东皇镇天鹅池村。
被告陈长勇，男，汉族，贵州省习水县人，住习水县东皇镇太平村。
被告习水县大众出租汽车有限责任公司。住所：习水县东皇镇府西路*号。组织机构代码：71434416-3。
法定代表人袁卫，该公司总经理。
委托代理人罗应江，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。营业场所：遵义市汇川区南京路德威3号楼2层#。组织机构代码：67070682-X。
负责人张小东，该公司总经理。
委托代理人何锴，贵州乾锋律师事务所律师。
被告陈显雄，男，汉族，贵州省习水县人，住习水县习酒镇石林村。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司。营业场所：重庆市渝中区新华路80号。组织机构代码：90291171-9。
负责人胡勇，该公司总经理。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
原告袁晓波诉被告丁光惠、赵兴林、陈长勇、习水县大众出租汽车有限责任公司（以下简称大众公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿公司）、陈显雄、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称人民公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月30日作出（2013）习民初字第1210号民事判决书，被告人寿公司不服，上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院以“原审判决认定事实不清”为由，作出（2014）遵市法民一终字第185号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）习民初字第1210号民事判决书，并将该案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭于2014年8月22日公开开庭审理了该案。原告袁晓波及其委托代理人冯文品，被告丁光惠、赵兴林、陈长勇、陈显雄、被告大众公司的委托代理人罗应江、被告人寿公司的委托代理人何锴到庭参加诉讼；被告人民公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月4日原告袁晓波驾驶贵CU35**号出租车从习水县城到太平村，车行至羊九洗煤厂门前路段时，撞在被告陈显雄停放在路边的渝B086**号中型自卸货车上，造成袁晓波及其车上人员杜忠琼、杜小芳、汪成祥、杜飞受伤。原告袁晓波受伤后被送往习水县人民医院住院治疗，住院47天，支付医疗费7858.97元。经交警部门认定，原告袁晓波负本次事故的全部责任。因本次交通事故给原告袁晓波造成经济损失，诉请判令：1、被告赔偿原告医疗费7858.97元、误工费11883.68元、护理费2864.14元、住院伙食补助费1410元、营养补助费2000.00元、施救费300.00元、修理费28872.00元，共计55188.83元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告丁光惠辩称，贵CU35**号车辆系我所有，挂靠在被告大众公司从事经营活动，发生交通事故时该车已租赁给被告赵兴林、陈长勇进行经营，书面约定发生安全事故除保险公司理赔外的费用由被告赵兴林、陈长勇承担赔偿责任，我不承担任何责任。
被告赵兴林、陈长勇辩称，承租贵CU35**号车辆从事经营活动是事实，事发前原告袁晓波因要送亲戚回家，向被告赵兴林、陈长勇借用该车，后发生交通事故，双方系借用关系，被告赵兴林、陈长勇不承担民事责任。
被告大众公司辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分不持异议，贵CU35**号车辆已向被告人寿公司投保道路承运人责任险和车上人员险，应当由被告人寿公司在赔偿限额范围内承担理赔责任。
被告人寿公司辩称，1、对本次交通事故发生的事实和责任划分不持异议；2、被告大众公司在被告人寿公司投保道路客运承运人责任保险，共计为5座，每座责任限额为25万元，因原告袁晓波未取得道路运输从业人员资格证，违反法律规定驾驶营运车辆，依据保险合同约定，发生交通事故被告人寿公司不承担民事责任；3、被告陈显雄在本次交通事故中无责任，依照法律规定，被告人民公司应当承担无责赔付限额为12000.00元的理赔责任；4、据施救人员所说，事故发生时，贵CU35**车辆的实际驾驶人不是袁晓波而是杜飞，我方需要核准杜飞的驾驶资格；5、报案记录与交通事故认定书记载的事故发生地点和报案人不一致，我方在原审开庭时未提出，也未提起行政复议，我方要求法院予以核实；6、营养费如无医疗机构的意见不应予以支持；7、车辆修理费和施救费因袁晓波不是车辆所有人和管理人，该项诉请主体不符，不应支持。
被告陈显雄辩称，对本次交通事故发生的事实和责任划分无异议，其在本案中不应承担民事责任。
被告人民公司未到庭，庭前向本院提交书面答辩意见如下：
渝B086**号货车在我公司投保交强险且在保险期限内发生交通事故，渝B086**号车辆在本次事故中属无责，我公司在伤残限额11000.00元和医疗限额1000.00元内承担民事责任。我公司在收到原审判决书后，已将12000.00元的理赔款项划入习水县人民法院账户上，依法不应再予以理赔。
原告为其主张，向本院提交了以下证据：
第一组：《交通事故认定书》，证明发生此次事故的事实、责任划分及保险情况。
第二组：病历、住院证、出院证，证明原告受伤后治疗的情况。
第三组：医疗发票，证明原告因此次受伤住院花去医疗费7858.97元及花去救护车费300元。
第四组：施救费收据1张，证明原告因此次支付施救费560元。
第五组：定损单一份，证明车辆损失金额为28872.00元。
第六组：袁晓波驾驶证，证明在发生事故时其已取得驾驶资格。
被告赵兴林、陈长勇、陈显雄对原告袁晓波所举证据无异议，均予以认可。
被告大众公司对原告袁晓波所举证据无异议，要求按法律规定，该由保险公司理赔的就应由保险公司理赔。
被告人寿公司对原告袁晓波所举证据质证认为，对第一组证据中责任划分无异议，但报案人、发生事故地点与本公司的报案记录不一致；对营养费无医疗机构的意见不予支持；修理费和施救费因袁晓波不是车辆所有人和管理人，其主体不适格，不应支持；第六组对真实性无异议，但不能证明其可以驾驶运营车辆；其他证据无异议。
被告丁光惠的质证意见同被告人寿公司。
被告人寿公司为证明其辩称理由，向本院提供下列证据：
第一组：道路客运承运人责任保险投保单、保险单（抄件），证明大众公司在保险公司投保的险种、限额和保险公司在特别约定中已向被保险人尽到明确说明、告知义务。
第二组：保险条款，证明根据第十一条规定，保险公司不承担赔偿责任，精神损害保险公司不承担。
第三组：袁晓波的驾驶员从业人员资格证，证明袁晓波取得从业人员资格证的时间为2011年10月25日，该证是在事故发生后才取得。
第四组：中华人民共和国道路运输管理条例、道路运输从业人员管理规定，证明从事经营性道路客运运输，驾驶员必须取得从业资格证。
第五组：本次事故中受伤的杜忠琼、汪成祥、杜小芳的调查笔录，证明本次乘坐的贵CU35**号车辆系有偿乘坐，乘坐人向袁晓波支付了乘车费。
第六组：对施救人员作的询问笔录，证明事故发生时驾驶该车辆的是杜飞，不是袁晓波。
原告袁晓波对被告人寿公司所举证据质证认为，第一组保险公司承保的险种、限额无异议，但达不到其尽了告知义务的证明目的，因被告人寿公司并未特别告知大众公司，且在保单特别约定一栏的字体与其他字体一致，特别约定一栏中注明：“对不符合道路客运经营资格的企业，或未通过相应年审的投保车辆，一旦车辆出险，保险人将不承担任何赔偿责任”本案出险车辆均不属于上述约定；第二组是格式合同，其内容违背保险法规定，应为无效；第三组无异议；第四组的真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的；第五组不予认可；第六组系复印件，证人身份不明亦未出庭作证，不符合证据三性，不应作为证据使用。另补充，出事车辆是我开的，不是杜飞。乘坐人皆系无偿乘坐，我并未收钱。
被告丁光惠对被告人寿公司所举证据无异议。
被告赵兴林、陈长勇对被告人寿公司所举证据质证认为，第一、二、三、四、五组证据不清楚，不知道；第六组不认可，驾驶车辆的人是袁晓波不是杜飞。
被告大众公司对被告人寿公司所举证据质证意见同原告袁晓波。另补充说明：因报案人员不会说普通话，保险公司接报案电话时很可能听不懂报案人员的话，所以报案记录与发生事故地点不一致是很有可能的。我公司认可交通事故认定书。
被告陈显雄对被告人寿公司所举证据质证意见同原告袁晓波。
被告大众公司为证明其辩称理由，向本院提交下列证据：
第一组：保险单、保险条款，证明出事车辆投保情况。
第二组：（2011）习民商初字第78号民事判决书，证明该判决书中载明的与本次事故一致，驾驶员也没有从业资格证，习水县人民法院亦认定由保险公司赔付且该案已生效。
原告袁晓波及被告丁光惠、赵兴林、陈长勇、陈显雄对被告大众公司所举证据无异议。
被告人寿公司对被告大众公司所举证据质证认为，第一组证据无异议；第二组证据与本案无关。
被告丁光惠为证明其辩称理由，向本院提交下列证据：
租赁合同，证明贵CU35**号车辆已经出租给被告赵兴林、陈长勇以及按照合同约定，我不应承担赔偿责任。
原告袁晓波对被告丁光惠所举证据认可其真实性，但达不到其证明目的。如果保险公司赔偿后，不足部分被告丁光惠亦应承担赔偿责任。
被告赵兴林对被告丁光惠所举证据认可其真实性，同意按合同约定处理。
被告陈长勇、大众公司、陈显雄对被告丁光惠所举证据予以认可。
被告人寿公司对被告丁光惠所举证据请求法院综合认定。
被告人民公司为证明其辩称理由，向本院提交下列证据：
保单抄件，证明渝B086**号车的实际所有人为陈显雄，挂靠在重庆市繁荣汽车运输有限公司綦江分公司，在人民公司投了交强险。
原告袁晓波及被告丁光惠、赵兴林、陈长勇、大众公司、陈显雄对被告人民公司所举证据予以认可。
被告人寿公司对被告人民公司所举证据请求法院予以核实。
本院对原、被告所举证据作如下认证：（一）对原告所举第一、二、三、六组证据被告对其真实性不持异议，且符合证据三性，本院予以采信；第四、五组证据真实性认可，但达不到其证明目的，对其证明目的本院不予采信。（二）对被告人寿公司所举证据第一组原告及被告对真实性不持异议，但达不到其尽了告知义务的证明目的，因被告人寿公司并未提供证据证明其特别告知了被告大众公司，且在保单特别约定一栏的字体与其他字体一致，特别约定一栏中注明：“对不符合道路客运经营资格的企业，或未通过相应年审的投保车辆，一旦车辆出险，保险人将不承担任何赔偿责任”本案出险车辆均不属于上述约定，故对其证明目的本院不予采信；第二组是格式条款，其内容违反法律规定，本院不予采信；第三、四组真实性予以认可，达不到其证明目的，对其证明目的不予采信；第五组因杜忠琼、杜小芳、汪成祥不予认可，后经本院核实，袁晓波与杜小芳、杜飞是亲戚关系，事发当天杜忠琼、杜小芳、杜飞、汪成祥一起到习水县城亲戚家吃酒，因为太晚没有车回家，遂打电话给袁晓波包袁晓波的车回家，当时谈了包车费为30元，袁晓波就借了该车送其回家，在回家途中就发生事故了。经本院核实情况与该份证据相吻合，故本院对该份证据予以采信；第六组系复印件，证人身份不明亦未出庭作证，不符合证据三性，本院不予采信。（三）对被告大众公司所举证据第一组各方均不持异议，本院予以采信；第二组与本案不具关联性，本院不予采信。（四）对被告丁光惠所举证据符合证据三性，本院予以采信。（五）被告人民公司所举证据符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，2011年1月4日因汪成祥、杜小芳、杜飞、杜忠琼等人到习水县城亲戚家吃酒席，因时间晚了没有客车回家，遂打电话给原告袁晓波包袁晓波的车回家，包车费为30元。原告袁晓波向陈长勇、赵兴林借用贵CU35**号出租汽车运送杜忠琼和汪成祥、杜小芳、杜飞回家。当日18时10分，原告袁晓波驾驶贵CU35**号出租汽车，由习水县城方向往合江方向行驶，当车行驶至东皇镇羊九洗煤厂门前路段时，因未确保安全车速行驶，在避让对向来车时采取措施不当，导致车辆撞在被告陈显雄驾驶停靠在路边且开启危险报警闪光灯的渝B086**号中型自卸货车尾部上，造成袁晓波及车上人员杜飞、杜小芳、杜忠琼、汪成祥受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。经习水县公安局交警大队于2011年1月12日作出公交认字（2011）第00036号道路交通事故认定书，认定原告袁晓波负本次事故的全部责任。事故发生后，杜忠琼和汪成祥、杜小芳、杜飞未实际支付包车费给原告袁晓波。
原告袁晓波受伤后于2011年1月5日被送往习水县人民医院进行治疗，诊断为右侧桡骨远端骨折、舌尖和下颌部裂伤、多处软组织损伤。住院47天。原告袁晓波支付医疗费用8158.97元。
贵CU35**号出租汽车发生交通事故时系被告丁光惠所有，挂靠在被告大众公司从事客运经营，被告丁光惠与被告赵兴林、陈长勇于2010年10月28日签订《租赁合同》，将该车出租给被告赵兴林、陈长勇从事客运经营。发生交通事故前该车已向被告人寿公司投保保险限额为25万元／座×5座的道路客运承运人责任保险，属保险期限内。
渝B086**号货车系被告陈显雄所有，挂靠在重庆市繁荣汽车运输有限公司綦江分公司从事货物运输经营，发生交通事故前该车已向被告人民公司投保交强险，属保险期限内。
贵州省2012年度农村居民人均纯收入为4753.00元／年，贵州省2011年农林牧渔业职工平均工资为19557.00元／年，居民服务业职工平均工资为22243.00元／年，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准省内为30.00元／天、省外50.00元／天。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告袁晓波在驾驶车辆过程中，因未确保安全车速行驶，在避让对向来车时采取措施不当，发生交通事故，致其本人受伤。经道路交通事故认定书认定，原告袁晓波负本次事故的全部责任。发生交通事故时，渝B086**号货车已向被告人民公司投保交强险，贵CU35**号车辆已向被告人寿公司投保保险限额为25万元／座×5座的道路客运承运人责任保险。被告人寿公司辩称原告袁晓波不具有道路运输从业资格证，发生交通事故产生的损失属于免赔范围，依据的是被告人寿公司的《道路客运承运人责任保险条款》第十一条的规定：“被保险人应严格遵守《中华人民共和国道路运输条例》以及国家及政府有关部门制定的相关法律、法规及规定…….投保人、被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任”。此保险条款是格式条款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。同时《中华人民共和国保险法》第十九条还规定了采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。此处被告人寿公司的《保险条款》中笼统的说《中华人民共和国道路运输条例》以及相关法律、法规，此条例具体指的是哪些条款，被告人寿公司并未举证证明对投保人进行了明确的告知说明义务。同时，就在此《保险条款》第六条第（七）项还明确规定无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任保险人不负赔偿责任。原告袁晓波在发生本次交通事故时，持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，是能够驾驶机动车上路行驶的。被告人寿公司既然要免责，就应该明确告知、说明，提示投保人注意，但保险公司却采取了格式条款笼统概括，无法引起普通人的明确了解，就用此格式条款免除了自己的赔偿责任，不符合《中华人民共和国保险法》的立法精神。综上，对被告人寿公司的抗辩意见本院不予采纳。
故原告的经济损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，结合本案的具体情况，应当由被告人民公司在交强险范围内按照损失比例承担理赔责任，不足部分由被告人寿公司在保险限额范围内承担理赔责任。仍有不足，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，由原告袁晓波自行承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”之规定，原告袁晓波的经济损失，计算项目和计算方式如下：1、医疗费，依据有效票据为8158.97元，但原告只主张7858.97元，本院遵从其愿；2、住院伙食补助费：47天（习水住院）×30.00元／天=1410.00元；3、营养费：因无医疗机构需要营养的意见，不予支持；4、误工费：因原告袁晓波未提供证据证明其收入情况，结合原告的住院天数和户籍性质，参照农林牧渔业标准计算47天，即19557元／年÷12个月÷30天×47天=2553.28元；5、护理费：原告未提供护理人员的收入证明和医疗机构出具的护理人数的证明，参照居民服务业标准原则确定一人护理，即22243元／年÷12个月÷30天×47天（住院天数）=2903.95元，原告主张2864.18元，本院遵从其愿；对原告主张的施救费和车辆修理费，因贵CU35**号车辆的车辆所有人和管理人不是原告袁晓波，不应由原告袁晓波主张该项权利，可由车辆所有人和管理人另案起诉解决。综上，原告袁晓波的经济损失共计为14686.43元，由被告人民公司在交强险无责限额范围内赔付900元，由被告人寿公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔付13786.43元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁晓波医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计13786.43元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁晓波医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计900元；
三、驳回原告袁晓波的其他诉讼请求。
案件受理费350.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
如不服本判决，应自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张 曦
人民陪审员 王金文
人民陪审员 袁 静
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何义义