湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城民三初字第00208号
原告杜某。
委托代理人候铭刚，贵州省遵义市汇川区高桥法律服务所法律工作者。
委托代理人宋文学，居民。
被告杨某。
委托代理人雷猛，系杨某亲戚。
委托代理人杜海丽，湖北省谷城县法律援助中心主任。
被告谷城县张氏矿业有限责任公司（以下简称张氏矿业公司），住所地湖北省谷城县庙滩镇灵秀街。
法定代表人张云林，张氏矿业公司总经理。
委托代理人方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。
原告杜某诉被告杨某、张氏矿业公司承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人候铭刚、宋文学，被告杨某的委托代理人雷猛、杜海丽，被告张氏矿业公司的委托代理人方晟楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称，2012年12月7日，被告杨某与被告张氏矿业公司签订了一份《开采协议》。该协议约定将张氏矿业公司所享有的开采经营权承包给杨某，期限为2012年12月7日起至2015年12月6日止。2013年11月20日，杨某作为甲方与作为乙方的原告签订了一份《开采协议》，约定将杨某在张氏矿业公司承包的劳务分包给原告。该协议还约定：甲方现有2号、3号矿山承包于乙方开采，合作时间暂定为2年，2013年11月20日至2015年11月19日；结算方法为，甲方应及时运走乙方生产合乎上述标准的矿石，甲方每运走一万吨结账一次，在三天内结清开采费，劳务费支付标准按标矿每吨57元，原矿每吨37元等。上述协议签订后，原告按照协议向被告杨某交付了保证金30万元，并组织人员进场施工。2013年12月28日，原告与被告杨某签订了一份《补充协议》，双方约定：原协议的安全、质量、产量保证金余款20万元的扣款方式改为2014年5月31日扣完，每月扣款数额由双方协商为准；承包劳务费标准更改为每吨标矿另加2元，每吨原矿另加2元；原告产量若达到5000吨，原告可向被告杨某协商预支矿石结算款等。该补充协议签订后，原告组织人员和机械设备进行了矿石开采，开挖土石方大约40717立方。2014年4月5日，原告要求被告杨某提供炸药，被告杨某未予提供，致使原告被迫停工至今。原告开采原矿2044.67吨，标矿4715.30吨，按协议约定被告杨某应向原告支付相应的劳务费；另外，原告交付保证金、租赁了挖掘机、装载机、铲车等，需支付租金、炸材费、加油费等费用，总之，原告损失高达1404562.50元。后来，在当地政府的协调下，二被告向原告支付了部分工人工资。被告张氏矿业公司作为该矿的受益人，应承担连带责任。为此，请求人民法院依法判令被告杨某立即支付劳务费224424.89元，赔偿包括保证金在内的其他损失1404562.50元，承担本案诉讼费用，并由被告张氏矿业公司承担连带责任。
被告杨某辩称，被告杨某与原告所签合同为有效合同。按该合同第2条约定：“乙方施工队必须每月每个矿口作业面的产量为2万吨（原矿石和标矿石合计）。若乙方施工队在开采施工三个月后不能按照协议完成开采产质产量，甲方有权终止此协议，乙方无条件退场，保证金不退”。但是，在长达5个月的时间里，原告仅开采了6000余吨矿石，不仅如此，原告延迟几个月才入场，已严重违约，因此，被告杨某不应向原告退还保证金。原告与被告杨某之间是以开采量进行结算，而并非以人头进行结算，截止原告起诉时止，其总共才开采了6000余吨矿石，远远未达到协议约定的结算数额，故按约定，被告杨某不应支付此费用。原告如何开采是原告自己的事，与被告杨某无关，原告只需要将矿石开采出来卖给被告杨某即可，原告的损失应由其自行承担。被告杨某不是提供炸材的主体，双方合同中也没有约定被告杨某负有提供炸材的职责。原告无力开采矿石的后果应由其自己负责。原告与张氏矿业公司无合同关系，张氏矿业公司与杨某之间是否有纠纷，不影响原告的开采，只要被告杨某不要求原告停工，原告就应按照合同约定履行开采义务，继续开采。原告擅自停工的行为严重侵害了被告杨某的合法权益，从而导致杨某与张氏矿业公司的《开采协议》无法正常履行，给被告杨某造成了相应的财产损失。因此，是原告的严重违约导致合同无法履行，请求人民法院依法驳回原告要求被告杨某支付劳务费、赔偿损失的诉讼请求。
被告张氏矿业公司辩称，原告杜某所诉称的二被告协调支付部分工资不实。被告张氏矿业公司与原告杜某之间并无合同关系，按照合同相对性原则，被告张氏矿业公司不是本案的适格被告。被告张氏矿业公司既无侵权行为存在，又与原告杜某之间不存在合同关系，原告要求被告张氏矿业公司承担连带责任无事实和法律依据。因此，应驳回原告要求被告张氏矿业公司承担连带责任的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月7日，被告杨某与被告张氏矿业公司签订了一份《开采协议》，该协议约定，被告张氏矿业公司将其在谷城县庙滩镇土地岭村的硅矿石开采经营权承包给被告杨某，期限为2012年12月7日至2015年12月6日。为了保证每年承包费的按期交纳，同日，双方又签订了一份年度《开采协议》，该协议约定：从2012年12月7日至2013年12月6日，首次交费时间也由每季度第一个月15日之前延长至2013年4月23日，其它内容与之前协议内容基本相同。上述协议签订后，被告杨某作为甲方将其承包的张氏矿业公司的开采经营权又分包给作为乙方的原告杜某，双方因此于2013年11月20日签订了一份《开采协议》，该协议约定：甲方现有2号、3号矿山承包于乙方劳务开采，合作时间暂定为2年，2013年11月20日至2015年11月19日止；乙方在生产前需向甲方支付安全、质量、产量保证金，分三期付清，第一期签订协议之日付20万元，第二期进场开采付10万元，第三期从一万吨矿石结算款中扣除20万元，合计50万元；乙方施工队必须每月每个矿口作业面的产量为2万吨（原矿石和标矿石合计），若乙方施工队在开采施工三个月后不能按照协议完成开采产值产量，甲方有权终止此协议，乙方无条件退场，保证金不退；合作二年协议到期，乙方无重大事故或事故处理终结，无拖欠工人工资，无违反合同之约定，甲方三日内必须退还乙方伍拾万元保证金；标矿石质量标准为3-15公分，无泥土，无杂石，无蜂窝，单价为55元／吨，原矿石质量标准为15-60公分，无泥土，无杂石，无蜂窝，单价为35元／吨，乙方施工队每个矿口开采产量不得低于2万吨，低于1.5万吨原矿石按30元／吨结算，标矿石按50元／吨结算，每一万吨结算一次。同时，该协议还就其他事项进行了约定。该协议签订的当天，原告杜某向被告杨某支付安全、质量、产量保证金30万元。该协议签订后，原告杜某随即组织人员及设备进场施工。2013年12月28日，被告杨某作为甲方又与作为乙方的原告杜某签订了一份《补充协议》，该补充协议将原协议中约定的安全、质量、产量保证金余款20万元的扣款方式更改为2014年5月31日扣完，每月扣款金额双方协商；每个矿口自开工日期到2014年5月31日前乙方必须完成标矿产量25000吨，乙方在2014年5月31日止若不能按时保质保量完成任务，无条件退场，损失自负，保证金不退；标矿石、原矿石价格每吨增加2元；乙方产量若达到5000吨，乙方可向甲方协商预支矿石结算款等。随后，原告杜某继续组织人员及设备进行施工。2014年4月22日，谷城县安全生产监督管理部门对张氏矿业公司下发了《现场处理措施决定书》，要求其立即停产整改，依法对生产人员进行上岗培训，取得相应资格。同年5月27日，谷城县林业局对张氏矿业公司又下发了停工通知书，要求其停止开采。至此，原告杜某停止了施工。截止原告杜某停止施工时止，原告杜某共开采标矿4715.3吨，原矿2044.6吨。被告杨某为原告杜某垫付选矿石人工费20279.7元。2014年8月5日，原告杜某因所欠施工人员工资，导致施工人员在谷城县庙滩镇政府信访。后经当地政府协调，被告杨某向原告杜某支付工人工资120000元。2014年7月18日，原告杜某以急需生活费为由，委托唐正勇变卖了其开采的原矿石817.3吨；2014年12月16日，委托唐正勇变卖了其开采的原矿石2180吨。2015年3月10日，原告杜某以急需发工资及支付机械租赁费为由，委托唐正勇将被告杨某存放的原矿石6200吨变卖。
本院认为，被告杨某依据其与被告张氏矿业公司签订的《开采协议》所取得被告张氏矿业公司在谷城县庙滩镇土地岭村的硅矿石开采承包经营权，与原告杜某签订的《开采协议》和《补充协议》，不论从内容、范围、期限、权利义务关系上看，还是从从现行法律、行政法规规定来看，都属于承包合同，而非转让合同。从内容上看，原告杜某“劳务承包开采”“负责生产矿石的开采费”，承包两个矿口，“每月每个矿口作业面的产量为2万吨”等内容，都符合承包合同的特点；从承包的范围上看，承包开采的只是部分，并非整个矿区；从承包的期限上看，只约定了2年，并非永久性转让；从双方的权利义务关系上看，在对外关系的处理上，仍是以被告张氏矿业公司名义进行，合同也没有约定变更采矿权人的内容，这都不符合采矿权转让的特点，而采矿权转让意在转让采矿权对应的全部实体性权益，并变更采矿权人的身份，故原告杜某与被告杨某之间所签订的《开采协议》和《补充协议》只是合同双方之间关于权利义务关系的内部约定，不以转让采矿权为合同目的，应为采矿权分包合同，而非采矿权转让合同。从现行法律、行政法规规定来看，采矿权承包、分包并没有违反效力性强制性规定。法律法规禁止的只是以承包形式进行的非法转让，分包更不可能产生转让问题，真正的承包、分包应属于合法的经营行为。原告杜某与被告杨某之间因分包所签订的《开采协议》和《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
依法成立的合同受法律保护。原告杜某与被告杨某之间所签订的《开采协议》第二条明确约定：“乙方施工队必须每月每个矿口作业面的产量为2万吨（原矿石和标矿石合计）”，“标矿石质量标准为3-15公分，无泥土，无杂石，无蜂窝，单价为55元／吨，原矿石质量标准为15-60公分，无泥土，无杂石，无蜂窝，单价为35元／吨，乙方施工队每个矿口开采产量不得低于2万吨，低于1.5万吨原矿石按30元／吨结算，标矿石按50元／吨结算，每一万吨结算一次。”原告杜某与被告杨某在双方签订的《补充协议》中也约定：“每个矿口自开工日期到2014年5月31日前乙方必须完成标矿产量25000吨，乙方在2014年5月31日止若不能按时保质保量完成任务，无条件退场，损失自负，保证金不退；标矿石、原矿石价格每吨增加2元；乙方产量若达到5000吨，乙方可向甲方协商预支矿石结算款。”截止2014年5月27日原告杜某停止施工时止，原告杜某共开采标矿4715.3吨，原矿2044.6吨，总重量为6759.8吨，远远低于合同约定的每月每个矿口2万吨的产量要求，也未达到双方《补充协议》中“每个矿口自开工日期到2014年5月31日前乙方必须完成标矿25000吨的产量要求，对此，原告杜某实际已经构成违约。按双方“低于1.5万吨原矿石按30元／吨结算，标矿石按50元／吨结算”的约定：标矿石4715.3吨，按每吨50元结算，价款为235765元；原矿石2044.6吨，按每吨30元结算，价款为61338元，合计价款为297103元。扣除被告杨某垫付的选矿石人工费20279.7元，被告杨某应支付给原告杜某的矿石价款为276823.3元。再扣除被告杨某为原告杜某所垫付的工人工资120000元以及原告杜某委托唐正勇变卖的原矿石9197.3吨，按35元／吨结算计款219997.3元，原告杜某实际已经从被告杨某处多结算矿石款63174元。即便按合同约定的标矿石单价55元／吨计算，4715.3吨标矿石价款为259341.5元；原矿石按35元／吨计算，2044.6吨原矿石价款为71561元，合计330902.5元。扣除被告杨某垫付的选矿石人工费20279.7元，再扣除被告杨某为原告杜某所垫付的工人工资120000元以及原告杜某委托唐正勇变卖的原矿石9197.3吨，按35元／吨结算计款219997.3元，原告杜某仍然从被告杨某处多结算矿石款29374.5元。原告杜某要求被告杨某立即支付劳务费224424.89元的主张，缺乏事实依据。对此诉讼请求，本院不予支持。
尽管截止停止施工时止，原告杜某未按双方之间所签订的《开采协议》和《补充协议》完成约定的产量要求，违约在先；但是在《补充协议》约定的完成标矿产量25000吨的最后时间2014年5月31日尚未到来前，原告杜某已经非完全因本人原因停止了施工，被告杨某具有一定过错，应承担相应的违约责任，因此，被告杨某应将其所收取原告杜某的30万元保证金退还给原告杜某。扣减原告杜某从被告杨某处多结算矿石款63174元，被告杨某实际还应向原告杜某退还保证金236826元。原告杜某将其交付的30万元保证金虽未作为一项独立请求予以主张，但其在财产损失中已经予以主张。对此诉讼请求，本院不予支持。
按照原告杜某与被告杨某之间所签订的《开采协议》和《补充协议》约定：“甲方现有2号、3号矿山承包于乙方劳务开采”，“合作二年协议到期，乙方无重大事故或事故处理终结，无拖欠工人工资，无违反合同之约定，甲方三日内必须退还乙方伍拾万元保证金”，“若乙方施工队在开采施工三个月后不能按照协议完成开采产值产量，甲方有权终止此协议，乙方无条件退场，保证金不退”，“每个矿口自开工日期到2014年5月31日前乙方必须完成标矿产量25000吨，乙方在2014年5月31日止若不能按时保质保量完成任务，无条件退场，损失自负，保证金不退”等。由此看来，组织人员进行矿石开采，包括为开采矿石而租赁挖掘机、装载机等是原告杜某自己应完成的工作内容，而非被告杨某应履行的合同义务。原告杜某为履行其与被告杨某之间《开采协议》及《补充协议》约定的合同义务所产生的相应费用，除其交付的30万元保证金外，原告杜某并未提供充分有效的证据证明其它费用系由被告杨某违约所致，故该费用应由其自行承担。因此，对原告杜某要求被告杨某赔偿除其交付的30万元保证金之外其它损失1104562.50元的诉讼请求，本院不予支持。
按照合同相对性原则，被告张氏矿业公司与原告杜某之间并不存在合同关系，被告张氏矿业公司在本案中也不存在承担连带责任的法定情形。故对原告杜某要求被告张氏矿业公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第二款、第一百二十条，《》第之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效之日起30日向原告杜某退还保证金236826元。
二、驳回原告杜某的其它诉讼请求。
案件受理费19461元，由原告杜某负担14609元，被告杨某负担4852元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费19461元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：农行万山支行。账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 孟庆平
审判员 袁大平
审判员 靳 勇
二〇一五年十一月十一日
书记员 李 莉