上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18870号
原告诺德投资股份有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人王为钢，董事长。委托代理人孙志芳，男。被告上海殊同投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐静，经理。委托代理人阮明明，北京安博(合肥)律师事务所律师。原告诺德投资股份有限公司(下简称诺德公司)诉被告上海殊同投资有限公司(下简称殊同公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法适用普通程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理，原告诺德公司的委托代理人孙志芳，被告殊同公司的委托代理人阮明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺德公司诉称，2014年9月，上海中科英华科技发展有限公司(下简称中科科技公司)与被告在上海签署《购销合同》,双方就中科科技公司向被告采购铜达成一致意见：1、采购数量为1,112吨，单价为人民币45,000元/吨(单价随实际交易价格结算)，合计采购金额为5,004万元；2、双方对包装标准、运货方式、质量标准、交货期限以及验收标准方法作了约定；3、结算方式为预付商业承兑汇票2,500万元，随货结算。《购销合同》签订后，中科科技公司将12张总价为2,500万元、原告为出票人的商业承兑汇票背书给被告，作为购买铜的预付款。上述12张商业承兑汇票出票人均为原告中科英华高技术股份有限公司(现改名为“诺德投资股份有限公司”)，收款人均为中科科技公司，出票日期均为2014年9月10日，到期日为2014年12月20日。中科科技公司收到汇票后，背书给被告，作为《购销合同》(编号：SH-
ZKYH-
XXXXXXXX)的预付款，被告收到后再将汇票背书转让给案外人，最终持票人为连云港同捷贸易有限公司(下简称同捷公司)，持票人已经向原告和中科科技公司行使了票据权利。此12张汇票的流向在(2015)沪一中民六(商)终字第645号、646号、647号、648号、649号、650号、651号、652号、653号九份《民事判决书》均已经查明并确认，从这九份《民事判决书》可清楚知道，中科科技公司已经向被告背书了12张汇票，共支付了2,500万元货款，其中汇票号码为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX(后调换为汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX)、XXXXXXXXXXXXXXXX(后调换为汇票号码XXXXXXXXXXXXXXXX)的3张汇票合计700万元已经兑现，剩余九张汇票也随着上述九份《民事判决书》的执行由原告和中科科技公司支付。可见，中科科技公司向被告支付《购销合同》项下2,500万元已经成为事实，但被告至今未向中科科技公司和原告交付任何货物。2015年12月25日，原告与中科科技公司签署了《债权转让协议》，中科科技公司将上述《购销合同》项下的全部权利和义务转让给了原告，并将有关转让事项通过《文汇报》登报公告和快递的方式通知了被告。截止起诉日，被告未向中科科技公司和原告交付任何《购销合同》项下的产品，已经构成了事实上的违约，鉴于被告未能及时提供所采购的铜，原告被迫对生产经营进行重大调整，现在即使被告再履行交付义务，对原告已经没有任何意义。故原告诉至法院，要求：一、判令解除编号为SH-
ZKYH-
XXXXXXXX的《购销合同》；二、判令被告向原告退还预付的货款2,500万元；三、判令被告支付自起诉日至货款实际退还日之间的资金占用利息(以2,500万元为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息)；四、判令被告承担本案的诉讼费等实现债权的费用。被告殊同公司辩称，中科科技公司背书转让给被告的12张商业承兑汇票不是支付《购销合同》的预付款，而是为中科科技公司的关联公司德昌厚地稀土矿业有限公司(下简称德昌公司)偿还欠连云港市丽港稀土实业有限公司(下简称丽港公司)的5,000万元债务，《购销合同》实为原告隐藏巨额债务而签订的虚假合同，应属无效合同；中科科技公司和德昌公司都是原告的关联公司，德昌公司与丽港公司签订的协议证明了德昌公司欠付丽港公司5,000万元，后丽港公司将债权转让给同捷公司，被告将承兑汇票背书给同捷公司，是代德昌公司偿还债务。即使本案的购销合同有效，原告的主体资格也不适格，原告与中科科技公司签订的债权转让协议是对合同的权利和义务的转让，没有经过被告同意，对被告不发生法律效力。即使本案的购销合同有效，被告也不构成违约，合同没有约定交货时间和地点，购销合同签订后中科科技公司没有向被告履行合同义务，也从未要求被告履行合同义务，原告称对其生产产生影响没有依据。综上，要求驳回原告全部诉请。经审理查明，原告原名为中科英华高技术股份有限公司，2016年2月4日更名为诺德投资股份有限公司。2004年9月1日，中科科技公司与被告签署《购销合同》(编号：SH-
ZKYH-
XXXXXXXX)一份，约定：中科科技公司向被告采购总金额为5,004万元的铜；交货方式及地点为中科科技公司指定地点；付款方式及期限为5,004万元，预付商票2,500万元，随货结算等。同年9月10日，原告向中科科技公司开具12张商业承兑汇票，到期日均为2014年12月20日，随后，上述汇票由中科科技公司背书转让给被告，再由被告背书转让给同捷公司。2015年12月25日，原告与中科科技公司签订《债权转让协议》一份，内容为：鉴于中科科技公司与被告签署了《购销合同》(编号：SH-
ZKYH-
XXXXXXXX),向被告购买价值5,004万元的铜，合同签署后，中科科技公司向被告通过商票的方式预付货款2,500万元，但被告未交付任何货物，中科科技公司拟转让《购销合同》项下的全部权利和义务，原告愿意接受；中科科技公司确认截至本协议签署日前，中科科技公司共向被告预付货款2,500万元；现中科科技公司将上述《购销合同》项下权益依法无偿转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，原告同意受让等。2016年1月29日，中科科技公司在《文汇报》上刊登了债权转让公告。上述事实，由原告提供的中科科技公司与被告签订的《购销合同》一份，原告与中科科技公司签订的《债权转让协议》及刊登在《文汇报》上的《债权转让公告》各一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，我国法律明确规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。从原告与中科科技公司签订的《债权转让协议》中可以看出，中科科技公司转让的是其与被告签订的《购销合同》项下的全部权利和义务，故该协议名为《债权转让协议》，实际上应为中科科技公司将整个《购销合同》项下的全部权利和义务都转让给本案原告，而该转让并未征得被告的同意，故该转让对被告不发生法律效力。同时，原告也不具有作为本案原告的主体资格。原告虽一再声称在涉案合同项下，中科科技公司已只有权利而没有义务。对此，本院不能认同原告的观点。本院认为，中科科技公司作为《购销合同》的购货方，其所负有的义务不仅只包括支付预付款，还包括向被告指定发货地点、验收、支付尾款等义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告诺德投资股份有限公司的起诉。如不服本承担，可在承担书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 罗 懿
人民陪审员 卜军形
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……(略)