湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第32号
上诉人（原审被告）周跃进。
上诉人（原审被告）周启文。
上诉人（原审被告）周启华。
被上诉人（原审原告）黄冠宇。
上诉人周跃进、周启文、周启华因与被上诉人黄冠宇财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2013）韶民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、唐逊组成合议庭，由书记员周尧担任记录，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人周跃进、周启文、周启华，被上诉人黄冠宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年2月4日下午，原告黄冠宇的亲属与被告周跃进发生相邻纠纷，引起打斗。在打斗过程中，原告黄冠宇闻讯赶到现场，将周跃进的儿子周鹏打伤（周鹏所受损伤在本案中未予审理）。韶山市公安局银田派出所接警后赶到现场处置，因情况复杂决定传唤相关人员去派出所进行调查，被告周跃进、周启文、周启华等人阻止民警带走原告黄冠宇，在民警朝天鸣枪示警之后，被告周跃进、周启文、周启华手持耙头、砖头、铲子将黄冠宇的白色粤BH49**捷达轿车砸坏，导致车辆的前后挡风玻璃、右反光镜、发动机盖、大灯受损严重。另查明，原告受损的车辆通过买卖取得，未办理过户登记。原告黄冠宇诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告车辆修理费4850元；2、诉讼费用由三被告全部承担。
原判认为：一、关于原告是否为合格的诉讼主体。车辆本质上属动产范畴，根据有关法律的规定，如果法律没有特殊规定或当事人没有特别约定，动产买卖合同财产所有权从交付时起转移。车辆异动办理登记手续仅仅是履行行政登记手续，并非物权法意义上的所有权转移行为。本案中，原告黄冠宇通过买卖对车辆已经具有事实上的控制管理地位，已成为实际意义上的车辆所有权人，故原告黄冠宇在本案中是适格的原告。被告周跃进、周启文、周启华认为原告黄冠宇不是车辆所有权人，不是本案适格原告主体的意见，应不予采纳。二、关于双方责任承担问题。原告黄冠宇的亲属与被告周跃进等人因相邻纠纷引起打斗，原告黄冠宇作为一方亲属赶到现场，不是劝架制止事态升级，反而参与打斗，并在打斗中将被告周跃进的儿子周鹏打伤。对被告周跃进、周启文、周启华损毁财物行为有一定起因作用，故原告黄冠宇应承担20%的责任。被告周跃进等人在韶山市公安局银田派出所的民警到达现场调查处理时，阻止民警执行公务活动，并在民警鸣枪示警之后，被告周跃进、周启文、周启华不顾民警劝阻，手持耙头、铲子、砖头把原告黄冠宇的车辆砸坏。虽然原告黄冠宇存在过错，但是被告方可以采取法律手段维护自身合法权利，不应擅自采取故意损毁财物行为，导致事态进一步恶化，故被告周跃进、周启文、周启华在本案中应承担主要责任（80%）。三、关于损失确定的具体数额。被告周跃进、周启文、周启华主张依据韶山市价格认证中心在2013年2月10日作出的价格鉴定结论书进行赔偿。原告黄冠宇认为该价格鉴定结论书没有送达给原告，并且遗漏了车辆修理项目，故不应成为赔偿依据。韶山市价格认证中心出具的韶价认鉴（2013）04号价格鉴定结论书在本案中具有参照作用，结合原告黄冠宇提供的维修结算单，车辆的损失可确定为：1、前挡玻璃350元；2、后档玻璃300元；3、右反光镜100元；4、左前大灯450元；5、前挡膜800元；6、后档膜350元；7、氙气灯500元；8、油漆900元。以上损失共计3750元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条之规定，遂判决：一、被告周跃进、周启文、周启华在本判决生效后十五日内赔偿原告黄冠宇因车辆受损造成的损失3000元（3750元×80%），被告周跃进、周启文、周启华承担连带责任；二、驳回原告黄冠宇的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄冠宇负担10元，被告周跃进负担5元，被告周启文负担5元，被告周启华负担5元。
原审宣判后，周跃进、周启文、周启华不服上诉称：原审法院未查明案件事实，划分责任不合理。被上诉人在起诉状的表述与在公安机关的陈述明显不一致，是谁砸的车，拿什么东西砸的车，砸到什么程度，这些基本事实未查清。特别是车辆损失，公安机关用拍照的方式固定了证据，并委托韶山市物价鉴定中心对损失进行了评估，损失为1200元，被上诉人未在法定时间内提出异议，法院未按鉴定结论判决。从常识来看，99年的旧车没有氙气灯，被上诉人修理时不应该换。另外公安机卷宗上没有损失项目，不能仅凭上诉人陈述或一张修理单就认定损失。请求改判上诉人在1200元以内按比例承担责任。
被上诉人黄冠宇答辩称，公安机关委托的损失鉴定书未送达给被上诉人，损失不止1200元。公安机关的询问笔录能够证明侵权人是上诉人，且上诉人是在民警鸣枪后砸车，被上诉人不应承担20%的责任。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：一、原审认定三上诉人为侵权人是否正确。三上诉人砸坏被上诉人的车辆有公安机关的询问笔录、出警民警的说明等证据予以证据，原审认定三上诉人为侵权人正确，三上诉人称原审未查清该事实的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、原审划分责任比例是否恰当。上诉人周跃进等人在韶山市公安局银田派出所民警鸣枪示警后，仍手持铲子、砖头等砸坏被上诉人黄冠宇的车辆，导致事态进一步恶化，在本案中应承担主要责任，黄冠宇在其亲属与三上诉人家发生纠纷过程中，不是劝架制止事态升级，反而参与打斗，亦是造成本案纠纷的起因，亦承担一定责任。原审根据双方过错程度划分责任比例并无不当，三上诉人认为原审划分责任比例不恰当的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、原审认定被上诉人的车辆损失是否正确。因他人侵权被损坏的财物，通过修复所产生的合理费用可以作为认定被侵权人应当获得的赔偿数额。被上诉人黄冠宇的车辆被三上诉人砸坏，双方对车辆被砸部位均无异议，但对维修项目及费用存在较大分歧。虽然韶山价格认证中心仅对被砸车辆的“前挡玻璃、后档玻璃、右反光镜、左前大灯”四项作出价格鉴定，但前后档膜、油漆及氙气灯三项亦属于被损车辆经修复所生产的实际费用，被上诉人提供了修理清单和发票予以证实。上诉人认为这三项维修项目及费用不属实，但未提供相反的证据予以反驳，故三上诉人称原审认定车辆损失不正确的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，上诉人周跃进、周启文、周启华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 唐 逊
审判员 李强华
二〇一四年五月二十日
书记员 周 尧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。