山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初897号
原告(并案被告)：牟立涛，男，1986年9月17日出生，汉族，住山东省栖霞市。
委托代理人王全勇，山东星河泰律师事务所律师。
被告（并案原告）：栖霞市万达运输有限公司，住所地：栖霞市迎宾路970号。统一社会信用代码：9137068670585620431-1。
法定代表人：吕永敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕永春，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
牟立涛与栖霞市万达运输有限公司劳动争议纠纷一案，牟立涛不服栖霞市劳动人事争议仲裁委员会的栖劳仲案字(2015)第92号裁决，以栖霞市万达运输有限公司为被告，于2016年2月2日向本院提起了诉讼；栖霞市万达运输有限公司也不服上述同一仲裁裁决，于2016年3月30日以牟立涛为被告向本院提起了诉讼。本院受理两案后，将两案合并以先起诉的牟立涛为原告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牟立涛的委托诉讼代理人王全勇、被告栖霞市万达运输有限公司的委托代理人吕永春、吴昀霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟立涛诉称，原告于2003年9月应聘到被告单位从事汽车修理工作。被告违法向原告收取押金共计1000元，没有依法按时签订劳动合同，也没有依法为原告缴纳社会保险。被告没有依法支付加班加点工资，也未按排轮休、补休，也没有依法支付带薪年休假工资。2014年12月被告将部分线路转让给烟台交运集团有限责任公司，解除与原告之间的劳动关系，将原告等职工档案转移到烟台交运集团有限责任公司，但未依法支付经济补偿金。故原告要求被告支付相关劳动待遇，经仲裁裁决后诉到法院，请求判令1.确认原告自2003年9月2日起至2014年12月31日期间与被告存在劳动关系；2.被告返还原告押金1000元及利息，共计1354元；3.被告支付原告双休日、法定节假日加班工资75440元；4.被告支付带薪年休假工资4470元；5.被告支付解除劳动合同关系经济补偿金40103元；6、被告支付高温补贴费2560元。
被告栖霞市万达运输有限公司起诉并答辩称，1.本案涉及的客路线路改制是在栖霞市人民政府参与主导下进行的，是推进城乡道路一体化的改革，是基于公益性事业，在政府的主导下进行的企业业重组改制，对被告与烟台交运集团栖霞市公司的客运业务进行重组，将被告所有的客运线路全部整合到烟台交运集团栖霞公司，注销被告的道路客运、公交客运、出租车客运经营许可，客运业务相关的管理人员、驾乘人员均由烟台交运集团栖霞公司承接，被告为配合改制需要，为方便以上人员与烟台交运集团栖霞公司办理新的用工手续，而出具解除劳动合同的书面材料，本案原告在内的大部分员工已经与重组后的企业建立了劳动关系，故本案间的争议是基于政府主导下的改制产生的，不是企业与劳动者间自主的法律行为，不在人民法院受理的劳动争议范围之内，请求法院依法驳回原告的起诉；2.根据权利义务相一致原则，企业改制后，烟台交运集栖霞公司承接被告原来的客运业务，因改制产生的法律义务应由重组后企业承担；3.原告从事驾驶员工作，根据上级部门规定，为提高驾驶员的安全责任意识，每月向公司缴纳安全保障金，在没有发生安全事故的情况下退还，在改制后，原告到烟台交运集团栖霞公司上班，没有向被告交回押金单据，领取押金，被告无过错。
原告对于被告的诉称主张答辩称，被告将部分客运线路、出租车业务转让给烟台交运集团栖霞公司的行为是民事行为，不是行政强制转让，该转让行为不是政俯主导行为；被告的人员转让，是烟台交运集团栖霞公司选择录用，不是整体转移；被告收取原告的是押金或是保证金，都是违法收取，被告都应返还并支付利息。
经审理查明，原告牟立涛主张于2003年9月到被告单位从事汽车修理工作，被告则称原告系于2008年6月到其单位工作。被告收取了原告1000元押金。双方自2008年5月1日签订书面劳动合同。
2014年11月27日，在召集栖霞市交运局、烟台交运集团、烟台交运集团栖霞公司、栖霞市万达运输公司等部门和企业召开会议后，栖霞市人民政府次日下发了《关于推进我市城乡道路客运一体化的会议纪要》（简称《会议纪要》），对栖霞市城乡公交一体化的意见和方案形成意见：一、合作重组问题。同意栖霞市万达运输有限公司与烟台交运集团栖霞运输有限公司合作重组。二、合作重组的方式由双方确定，提出具体方案，报经主管部门交运局审核，经市政府同意后组织实施。《会议纪要》明确为确保重组工作的顺利推进，成立专门领导小组。由交运、公安、信访、检察院、法院、物价等部门参与配合联动，确保年底前完成交接。《会议纪要》后附《关于推进栖霞市城乡道路客运一体化的意见》（简称《一体化意见》），《一体化意见》的主要内容为：根据《中华人民共和国道路运输条例》、交通运输部《关于积极推进城乡道路客运一体化发展的意见》、栖霞市运管处《关于规范城乡道路客运发展的通知》就栖霞市城乡道路客运一体化改造工作提出意见。一.栖霞市城乡道路客运市场现状。二.指导思想和工作目标。三、推进措施及实施步骤。1.推进客运经营主体的整合。按照“政府推动、企业运作”的原则，鼓励和支持客运企业通过联合、合作、兼并重组等方式进行整合，成为一体化改造工作的实施主体，经栖霞市万达运输有限公司与烟台交运集团栖霞运输有限公司协商一致，对两家企业的客运业务进行整合。将栖霞市万达运输有限公司所有道路客运、出租客运资源全部整合到烟台交运集团栖霞运输有限公司，注销栖霞市万达运输有限公司道路客运、公交客运、出租客运经营许可。2.制订栖霞市城乡道路客运一体化改造运营实施计划。市交通运输局和烟台交运集团栖霞运输有限公司在调研的基础上制定一体化改造运营实施计划。3.推进县内城乡短途客运车辆的公车公营改造。按照“企业运作、适当补偿、逐步推进”的原则，实行公车公营改造，在改造过程中，给予原车经营者一定经济补偿，并规定了相关具体标准。4.做好县际及县际以上线路、包车客运车辆，出租车辆的整合工作。县际及县际以上线路、包车客运车辆符合一定条件的，给予原经营者一定经济补偿。5、做好人员安置工作。对于在客运资源整合过程中涉及的管理人员和驾乘人员，符合烟台交运集团栖霞运输有限公司录用条件的，在本人自愿的前提下，由烟台交运集团栖霞运输有限公司选择录用，按照烟台交运集团栖霞运输有限公司用工制度执行。6.科学合理确定城乡道路客运票价。四、保障措施。建议由市政府牵头，成立由分管市领导任组长，交通、公安、物价、法院、信访、检察等部门为成员的城乡一体化整合工作领导小组具体负责协调解决改造工作中遇到的问题。
《会议纪要》和《一体化意见》下发后，按照两份文件的意见，被告与烟台交运集团栖霞运输有限公司进行了整合重组，被告所有道路客运、出租客运资源全部整合到烟台交运集团栖霞运输有限公司，注销栖霞市万达运输有限公司道路客运、公交客运、出租客运经营许可。被告客运业务相关的管理人员及司乘人员中除个别人员外，基本由烟台交运集团栖霞运输有限公司接受。因上述人员与烟台交运集团栖霞运输公司办理用工手续需要，被告同时与原告等员工解除了劳动关系。
原告（申请人）牟立涛以与本案的诉讼请求相同的仲裁请求，向栖霞市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)提起劳动仲裁。仲裁委以栖劳人仲案字(2015)第92号裁决书，裁决：双方于2008年5月1日至2014年12月31日期间存在劳动合同关系；被申请人（被告）支付申请人（原告）带薪年休假工资3200元；被申请人（被告）返还申请人（原告）押金1000元；被申请人（被告）返还申请人夏季防暑降温费2240元；驳回了申请人（原告）要求支付押金利息、加班工资和解除劳动合同经济补偿的仲裁请求。原、被告均不服劳动仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告对于本案被告的企业改制是否属政府主导下的改制存在事实争议,原告主张，根据栖霞市人民政府的《会议纪要》和《一体化意见》，被告的所有道路客运、出租客运资源及人员全部整合到烟台交运集团栖霞运输有限公司，由烟台交运集团栖霞运输有限公司接收，原经营的客路线路由烟台交运集团栖霞运输有限公司继续经营，这是在政府指导下的改制重组，同时被告的道路运输资格证均由政府注销，该运输线路及相关资产、驾乘人员改制系由政府及相关部门主导，因此，本案系由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议。被告则称《会议纪要》没有加盖行政机关的印章，也没有具体文号，《会议纪要》不是具体行政行为，不具有法律效力，据《会议纪要》第2条：“关于合作重组的方式问题。合作重组的方式由双方确定，提出具体的方案，报主管部门市交运局审核，经市政府同意后组织实施”，认为交通运输线路的转让是双方自愿行为，不是政府强强制性转让。《会议纪要》附件一第3条第5项：“做好人员的安置工作。对于在客运资源整合过程中涉及的管理人员和驾乘人员，符合烟台交运集团栖霞运输有限公司录用条件的，在本人自愿的前提下，由烟台交运集团栖霞运输有限公司选择录用，按照烟台交运集团栖霞运输有限公司用工制度执行。”，对此，原告认为被告处的工作人员不是整体转移到烟台交运集团栖霞运输有限公司，烟台交运集团栖霞运输有限公司是选择性录用，说明被告与烟台交运集团栖霞运输有限公司的合作重组不是政府主导改制。
对于上述争议，本院认为，被告栖霞市万达运输有限公司所有道路客运、出租客运资源及涉及的管理人员和驾乘人员的接管录用和安排，是依栖霞市人民政府的《会议纪要》和《一体化意见》以及栖霞市运管处《关于规范城乡道路客运发展的通知》作为改制依据，被告整合重组工作的文件来源于上述政府部门的文件；被告客运线路、资源、人员整合重组的改制目的是服务于推进城乡公交一体化、优化客运结构的行政管理目标；改制工作的领导小组成员也是由政府各部门人员组成的，政府及相关部门领导、参与被告的整合和重整工作；被告的客运整合重组工作与符合条件的车辆经济补偿工作、公车公营改造是相辅相助共同进行的。综上，本案系由政府及其相关部门主导下的企业改制所引发的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，但对于政府及其相关部门主导的企业改制由此引发的纠纷，该争议不属于平等民事主体之间产生的民事法律关系，不是履行劳动合同中的问题。在改制方案中已对职工的安置提出原则性意见，职工的相关诉求应当按照企业改制的政策规定统筹解决。因此，原告的起诉不属于人民法院管辖的范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告牟立涛的起诉。
案件受理费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
人民陪审员 栾永欣
人民陪审员 史宏光
二０一八年七月五日
书 记 员 张洪艳