福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3258号
上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区建业路3号8楼D单元。
主要负责人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：柳长印、吴加立，公司员工。
被上诉人（原审被告）：福建欧恩婴儿用品有限公司，住所地福建省龙海市颜厝镇路边村桥埔社。
法定代表人：唐楠，总经理。
委托诉讼代理人：王坤田、林振利（实习），福建朗马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐楠，男，1973年9月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：全荣，女，1979年10月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区
上诉人仲利国际租赁有限公司厦门分公司（以下简称仲利公司）与被上诉人福建欧恩婴儿用品有限公司（以下简称欧恩公司）、唐楠、全荣车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仲利公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的车辆租赁合同实质系融资租赁合同，而非一般的车辆租赁合同。2、上诉人取回处分车辆的行为是为了维护自身合法权益而无奈采取的自力救济的行为，既未构成合同法的法定解除要件，也未构成《车辆租赁合同》中约定的合同解除要件，所以不能认定为合同解除。且上诉人一审诉求中针对的也只是租金欠付之争议，并未申请合同解除。
被上诉人欧恩公司公司答辩称，1、上诉人强制取回涉案车辆的行为就是以自己的实际行动解除了双方的租赁关系。2、上诉人想以融资租赁为由适用关于审理融资租赁合同纠纷第25条的规定，这是错误的。第25条适用的是融资租赁履行完但尚欠租金而来确定诉讼时效的起算点，但本案上诉人已经提前解除合同，起算点应当从合同的解除之日起计算。
被上诉人唐楠、全荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。
仲利公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令欧恩公司立即返还仲利公司已到期全部租金597526元；2、判令欧恩公司立即支付仲利公司违约金179257元（597526元*30%）；3、唐楠、全荣对上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由欧恩公司、唐楠、全荣共同承担。
一审法院认定事实：2012年12月31日，仲利公司与欧恩公司签订了编号为AB12120012VAV的《车辆租赁合同》，仲利公司（出租人）将一辆宝马X3小型越野客车【2012款xDrive28i豪华型，车牌号：闽Ｄ×××××，车架号：WBAWX9104C0A02248】出租给欧恩公司（承租人）使用，并随车交付相关证件。合同约定：租赁期限自2012年12月31日起至2015年12月31日止，租金支付方式为每月支付一期，自2013年1月起每月最后一日支付，每期租金23751元，分36期支付，第一期租金给付日为2013年1月30日；双方签订合同时约定交付租赁车辆日起，当承租人签订《交车确认单》后，视为出租人已依租赁附表约定将租赁车辆交付承租人，并经承租人验收完毕；承租人应按时交纳租金及其应负担之费用，租金增值税税费由承租人负担；承租人若有迟延支付应付车辆租金及其他应付款项，承租人除须付清应付款项外，另须支付自迟延日起至清偿日止按日息万分之五计付之利息；租赁期满时，承租人结算付清全部款项后，出租人应将保证金于七日内无息退还给承租人；承租人违约时，出租人得请求承租人支付全部未付的租金，承租人并应给付出租人以未到期租金总额之30%计算违约金；承租人违约时，出租人得不经催告或通知径行终止本合同，本合同终止后，承租人除应立即返还租赁车辆（含车籍相关证件）及支付已发生而未偿付之租金外，另须依据前项约定支付违约金，如出租人受有其他损害，承租人仍应赔偿损害，出租人并得由承租人缴付之保证金径行充抵。同日，欧恩公司出具《同意书》一份，承诺若有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收且不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同每期应付之租金或其他款项；待按期清偿约定的全部租金后，仲利公司应无息返还约定的履约保证金139230元。同日，唐楠、全荣向仲利公司出具《保证书》一份，同意就仲利公司与承租人欧恩公司订立的合同号为AB12120012VAV的《车辆租赁合同》及其所有附件项下承租人对仲利公司所负债务提供以仲利公司为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项，保证期间自保证书开立之日起至合同债务履行期届满之日起两年。2012年12月31日，欧恩公司向仲利公司支付保证金139230元。2013年1月25日，欧恩公司收到讼争车辆，并向仲利公司出具《车辆交付与验收证明书》。后欧恩公司仅足额支付了2013年1月至10月的第1期至第10期的租金合计237510元及第11期部分租金20000元，此后未付任何租金。唐楠、全荣也未承担任何保证责任。2015年2月5日，仲利公司将讼争车辆进行处分，将车辆所有权变更为他人。2017年3月8日，仲利公司诉至法院。
一审法院认为，仲利公司与欧恩公司签订的《车辆租赁合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。仲利公司依约向欧恩公司提供了租赁车辆，欧恩公司仅支付第1期至第10期的租金合计237510元及第11期的部分租金20000元后，未再支付任何租金，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。双方约定租赁合同期限在2015年12月31日届满，但仲利公司在合同履行期届满前即于2015年2月5日将讼争车辆处分，应视为仲利公司以其行为表明不再履行合同。故双方签订的《车辆租赁合同》已于2015年2月5日起解除，此时诉讼时效已开始计算，本案中仲利公司未提供证据证明存在诉讼时效中断的情形，故仲利公司于2017年3月8日起诉欧恩公司主张债权已超过两年的诉讼时效。对欧恩公司的抗辩意见，一审法院予以采纳。对仲利公司要求欧恩公司立即返还已到期全部租金597526元及支付违约金的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因主债务的诉讼时效已过，保证债务属于从债务，保证人无需再向债权人承担保证责任。故仲利公司要求唐楠、全荣承担连带保证责任的诉求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院于2017年5月17日作出如下判决：驳回仲利国际租赁有限公司厦门分公司的全部诉讼请求。
二审中，上诉人仲利公司补充提交一份“机动车销售统一发票”，证明上诉人实际交付讼争车辆，且系根据被上诉人指示购买。被上诉人欧恩公司认为车辆不是其指定购买。本院认为，上述材料对本案事实的认定没有影响，依法不予确认。
经审理查明一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、本案讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、欧恩公司未按合同约定支付租金，已经构成违约，仲利公司以实际行为解除讼争合同合法有据；3、本案诉讼时效应从仲利公司取回车辆时起算，鉴于仲利公司未在法定的诉讼时效期间内主张权利，已经丧失了胜诉权，一审驳回仲利公司的诉讼请求并无不当。综上所述，仲利公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11568元，由上诉人仲利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 林 勤
审 判 员 陈 杰
二〇一七年九月十八日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；