安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01116号
原告：张振，男，1971年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
委托代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
被告：安徽安厦建设工程有限公司，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：聂广贤，该公司董事长。
被告：六安市丰源房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市裕安区。
法定代表人：吴凤其，该公司董事长。
委托代理人：徐付忠，系该公司法律顾问。
被告：管辉（曾用名：管飞），男，1971年10月29日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。
原告张振与被告安徽安厦建设工程有限公司（以下简称：安厦公司）、六安市丰源房地产开发有限公司（以下简称：丰源公司）、管辉建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告张振的委托代理人张曌、肖蔓莉，被告丰源公司委托代理人徐付忠，被告管辉及其委托代理人王明义到庭参加诉讼，被告安厦公司法定代表人聂广贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告安厦公司对合同中的印章提出异议，本院于2014年9月1日通知被告安厦公司对涉案合同印章进行鉴定，被告安厦公司于2014年9月10日申请对涉案印章与其公司的印章是否是同一印章进行鉴定，本院准许并委托鉴定，但被告安厦公司在本院指定期限内拒不预交鉴定费用，本院于2014年12月23日终结鉴定程序。本案现已审理终结。
原告张振诉称：丰源公司与安厦公司于2011年3月20日、2011年4月1日先后签订了《建设工程施工合同》两份，合同约定：丰源公司作为发包方，将太和县胡总乡办公楼和太和县胡总商贸新城建设工程承包给安厦公司承建。其中太和县胡总乡办公楼合同价2182154元，太和县胡总商贸新城23#、22#、2#、4#楼，按每平方米660元计算，工程面积按实决算，为6242平方米，工程价4119720元。后安厦公司与原告签订施工合同，约定将上述工程转包给原告承建。
原告于2012年5月26日交付了全部工程，工程总价款6301874元，扣除5%保修金，应付款5986780.30元。现被告实际支付5486780.30元，尚欠工程款500000元未付。经催要，安厦公司提供一份丰源公司提供给安厦公司由管辉出具的借据，出具时间2011年12月3日，转入账户为被告管辉在农行的个人账户，该笔借款原告毫不知情。因依据原告与安厦公司、丰源公司的约定，每次支付款项均由安厦公司向丰源公司出具报告，由丰源公司转入安厦公司的会计账户，或者由原告向丰源公司出具书面条据结算。虽然借据显示管辉以“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”的名义借取，但是该款行为应当认为丰源公司与管辉之间的个人行为。
三被告之间的工程款流转侵犯了原告作为实际施工人应当得到的价款500000元。起诉要求判令三被告向原告给付工程款500000元，互负连带偿还义务，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份，证明原告身份；
2、公安局人员信息查询单1份，证明管辉身份；
3、胡总商贸新城建设工程施工合同、太和县胡总乡办公楼建设工程施工合同、合同书3份，证明被告丰源公司作为发包方将太和县胡总商贸新城建设工程、太和县胡总乡办公楼建设工程承包给安厦公司承建，安厦公司又转包给原告承建；
4、工程质量检查意见、工程竣工总结各1份（复印件），证明：2011年12月底，太和县胡总乡办公楼工程竣工，工程款已经结算。张振于2012年5月26日交付了太和县胡总商贸新城建设工程，经丰源公司验收；
5、中国农业银行转款凭据、收款收据各1份（复印件），证明太和县胡总商贸新城建设工程总价款4119720元，扣除保证金205986元，应付款3913734元，被告未按时足额向原告给付太和县胡总商贸新城建设工程的工程款，仅支付3413734元，二被告尚欠工程款500000元未付；
6、借据1份，证明2011年12月3日丰源公司提供给安厦公司由管辉出具的借据500000元，该款转入管辉农行个人账户，该款原告毫不知情，被告等款项流转侵犯原告作为实际施工人的应得到的价款。
丰源公司质证意见：对原告提供证据1、2、4无异议，对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，安厦公司把工程转包给原告承建，我公司没有签章确认。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，我公司已足额支付商贸新城及办公大楼总工程，不欠原告50万元工程款。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，该借据为原告自己加盖公司印章，同时安厦公司在2012年1月12日与我公司结算时，已把该款列入安厦公司总工程款之中，所以我公司向安厦公司足额支付工程，且我公司与安厦公司如何结算与原告无关。
管辉质证意见：对证据1、2无异议。证据3、4、5与我方无关，我方不予质证。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，涉案50万元借据是项目部出具，不是我出具，该款转入我个人账户，是经原告同意，且加盖了项目部公章，该50万元是抵偿原告所欠管辉债务。
被告丰源公司辩称：就涉案工程，我公司把工程承包被告安厦公司承建，没有承包给原告，原告与安厦公司签订承包合同，因此我公司与原告之间无合同权利、义务关系，我公司不应当向原告支付工程款。我公司已按合同约定，向安厦公司足额支付了全部工程款，安厦公司为我公司出具了相关收据，我公司与安厦公司就合同价款已全额支付，因此我公司不应当承担本案的责任。
丰源公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、法人身份证、身份证各1份，证明被告主体资格与身份；
2、收款收据10张，证明六安丰源房地产开发公司已向安厦公司支付工程总款6222056.38元，其中胡总办公大楼2308146.38元，商贸新城3913910元，把涉案的工程款全额支付给安厦公司；
3、建设工程施工合同1份，证明：六安丰源房地产开发公司把涉案的工程承包给安厦公司施工，与原告之间没有任何法律关系。
原告质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，通过被告提供证据结合双方陈述内容，可得出结论，原告主张尚未收到50万元工程款，包含在丰源公司向安厦公司支付工程总款6222056.38元之中，其具体表现形式是：丰源公司在2011年12月3日转入管辉账户50万元，通过该证据恰恰证明，原告未收到50万元工程款。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，虽然原告与丰源公司没签订合同，但原告为实际施工人，且工程已经验收，原告理当享有工程款的权利，所以丰源公司享有支付款工程的义务。
管辉认为丰源公司提供的证据与其无关系，不发表质证意见。
被告管辉辩称：原告诉称对涉案50万元工程款转入管辉账户毫不知情，违背了事实。事实是原告在施工胡总乡办公楼和胡总商贸新城期间屡次向我借款，2011年12月3日，我要求原告还款，原告同意在丰源公司付工程后偿还，我和原告共同到丰源公司，原告让我以安厦公司名义书写借条，原告亲自加盖了安厦公司胡总商贸新城项目部公章，此后，丰源公司将50万元转入我的账户。原告领取工程款偿还我，是自愿对其欠我债务的清偿。
我不是建设工程施工合同纠纷的当事人，没有建设工程施工合同当事人的权利、义务，不应当成为本案的诉讼主体。我不是涉案借条的借款人，仅是经办人。我与原告之间的民间借贷关系属另一个法律关系。
管辉为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份，证明被告主体资格；
2、证明1份，证明本案借条上加盖的“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”公章，一直由原告保管；
3、2011年11月18日借条、2011年12月5日收条、2011年12月9日银行转款凭条各1张，证明：原、被告素有经济往来，原告之所有以同意将50万工程款转给管辉，是偿还所欠管辉债务。
4、安厦公司出具的“函”1张，证明：安厦公司将20万元的债权转移给管辉；
5、证人王某出庭证明：我是丰源公司在太和县胡总乡项目部负责人，在2011年12月左右，管辉和张振共同到胡总乡办公楼项目部，要求我付给管辉款50万元，我不同意，我当时说合同与安厦公司签订合同，应由安厦公司出具证明，才能转款，当时张振表示没有问题，张振讲我有安厦公司胡总项目部印章，张振在管辉条据上加盖“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”印章后，我同意，我向股东汇报后，第二天，通过会计把钱转过去了。
原告质证意见：对证据1无异议。对证据2有异议，该证明经核实不是安厦公司出具，原告有证据证明该证明为虚假证明。对证据3有异议，对2011年11月18日借条、2011年12月5日收条与本案无关联性，无法核实。2011年12月9日银行转款凭条未见到原件；证据3不能证明管辉的证明目的。即便原、被告有经济往来，不能证明原告同意将50万元工程款转给管辉，更不能证明是偿还管辉债务。对证据4有异议，经核实该证据不是安厦公司出具，依据有关规定，该证据不具有证明效力。对证人证言有异议，证言仅能证明丰源公司转入50万元到管辉个人账户上，不能证明该款项性质及用途，证言不是感知内容，因此不具有客观性，合理性。
丰源公司质证意见：对证据1、4、5无异议。对证据2、3有异议，统一质证意见如下：管辉与原告之间是否有债务关系，与本案无关联性。借据上，加盖有安厦公司印章，同时安厦公司在与丰源公司总结算时，已把该借款计算入总工程款之中，说明该借据款为安厦公司向丰源公司借款行为，管辉只是经办人，其为职务行为。
被告安厦公司未答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人提供的证据，经审理质证，本院查明的法律事实如下：原告于2001年7月17日获得安徽省建设厅颁发的“安徽省非国有经济组织建筑专业技术职称”《资格证书》（证书编号0200634），职称为：技术员。2011年3月13日，丰源公司与安厦公司签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：工程名称为太和县胡总乡办公楼，建筑面积2661.86平方米，合同价款：2182754元。2011年4月1日，丰源公司与安厦公司又签订一份《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：工程名称为太和县胡总商贸新城，合同价款按每平方米660元单方造价计算，面积按实决算。
2011年3月29日，安厦公司与原告签订一份合同书，将太和县胡总乡办公楼和太和县胡总商贸新城23#、22#、2#、4#楼工程转包给原告承建。
另查明：太和县胡总乡办公楼工程合同价款为2182754元，2011年12月底，太和县胡总乡办公楼工程经原告施工竣工后，经丰源公司验收合格，并交付使用。经结算，丰源公司应付给安厦公司工程款2156463元，增加工程款51682元，应退还履约保证金10万元，合计2308145元。2012年7月23日，丰源公司支付给安厦公司太和县胡总乡办公大楼工程款102万元；安厦公司于2012年1月12日给丰源公司出具收条2张，收款数额为1188145元，其中有一笔付款凭证是由“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”于2012年1月3日出具借条1张，借条内容为：今借到六安丰源公司房地产开发公司人民币伍拾万元，借款单位：安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部，并在借条上注明，请汇入农行管辉账号，经办人为管辉，丰源公司于2012年1月4日和5日分两次将50万元汇入管辉的农行账户；其余款688145元均转入了安厦公司指定的蔡晓君账户，蔡晓君系安厦公司会计。
太和县胡总商贸新城23#、22#、2#、4#楼工程经原告施工竣工后，2012年5月26日，经丰源公司验收合格，并交付使用。太和县胡总乡商贸新城工程总造价为4119720元，扣除保修金205986元，丰源公司应支付工程款3913734元。丰源公司先后共向安厦公司支付太和县胡总乡商贸新城工程款3913910元。
上述两处工程，丰源公司共向安厦公司支付工程款6122055元，原告自认收到安厦公司以上两工程款总计5622055元，尚欠原告工程款500000元未支付。
又查明：太和县胡总乡办公楼工程经原告施工竣工后，在安厦公司给丰源公司出具的《胡总乡办公楼工程决算书》中的工程签证单等资料中多次使用有“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”印章。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。我国法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，要求建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。丰源公司与安厦公司签订的太和县胡总乡办公楼和太和县胡总商贸新城两份建设工程施工合同均为有效合同。安厦公司与原告签订的转包合同书，因该合同违反法律禁止性规定，为无效合同。因涉案工程经原告施工后验收合格，现已移交给丰源公司，并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。
本案争议的焦点为：丰源公司是否足额支付安厦公司的全部工程款、安厦公司是否已经足额支付给原告工程款；原告要求三被告支付工程款是否合法,三被告谁有义务偿还欠原告50万元的工程款。根据丰源公司提供的安厦公司出具的收据和相关凭证，足以证明其已经将工程款支付给安厦公司6122055元（质保金除外）。原告自认收到安厦公司以上两工程款总计5622055元，尚欠原告工程款500000元未支付，因安厦公司未提供证据证明其已经全部履行了付款义务，安厦公司应给付原告工程款500000元。因丰源公司已经将工程款(质保金除外）全部支付给了安厦公司，原告要求丰源公司支付工程款无依据，本院不予支持，应予以驳回。原告要求管辉支付工程款,本院也不予支持，因管辉既不是建筑工程中的承包人，也不是分包人，其领取500000元是依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条而取得的，在安厦公司给丰源公司出具的《胡总乡办公楼工程决算书》中的工程签证单等资料中多次使用有“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”印章，足以证明安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部是安厦公司在建设该工程时设立的临时内部管理机构，安厦公司并未向本院提供证据证明其向管辉转款的具体原因，本院也无法查明安厦公司向管辉付款的依据及双方之间是什么关系，管辉依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条收到的500000元，也事后被安厦公司给丰源公司出具的收条所包括在内，应视为安厦公司已经认可，责任应由安厦公司承担。管辉辨称其领取500000元是经原告认可的，证据不足，且原告也予以否认，本院不予采信。管辉辨称原告欠其借款，因双方之间的借贷关系与本案不是同一法律关系，管辉可以与原告协商解决或者另案诉讼解决，本院不予审查。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽安厦建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张振工程款500000元；
二、驳回原告张振对被告六安市丰源房地产开发有限公司、管辉的诉讼请求和要求被告安徽安厦建设工程有限公司、六安市丰源房地产开发有限公司、管辉互负连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800（原告已预交），由被告安徽安厦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李占亚
代理审判员 侯 涛
代理审判员 陈亚南
二〇一五年一月十五日
书 记 员 闫东梅
附（2014）南民一初字第01116号民事判决书适用相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
告知：本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。