山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第2863号
原告：德州宏达建筑集团天达有限公司（以下简称天达公司）。。
法定代表人：崔勋江，董事长。
委托代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
委托代理人：徐士山，山东古平律师事务所律师。
被告：德州市瑞博服装有限公司（以下简称瑞博公司）。。
法定代表人：赵俊成，董事长。
被告：德州丽华裘皮时装厂（丽华裘皮厂）。。
法定代表人：赵俊成，董事长。
原告天达公司诉被告瑞博公司、丽华裘皮厂民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐士山到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告天达公司诉称，2014年5月13日，原、被告签订《借款合同》，约定借款本金30万元，借款利率为1.5%。2014年9月17日，第一被告作出了《关于个人临时存（借）款处置方案》，自2014年9月停止支付利息。被告经营状况严重恶化，原告按照约定要求被告偿还借款，但被告拒不偿还。原告因此起诉，请求依法判决被告偿还原告借款30万元，支付利息2250元，并自起诉日至还款日按照银行贷款利率4倍支付利息。
被告瑞博公司辩称，一、原告与答辩人均系企业法人，企业之间的融资借贷为法律明确禁止，属于严重违反国家金融管理秩序的行为。“民间借贷”的范畴不包括企业之间的借贷资金行为。另外，其合同中指定个人账户为企业收取所谓利息，更是明显违法。《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》明确规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属于无效合同。因此，原告与答辩人签订的《借款合同》依法属无效合同。二、原告要求按同期贷款利率4倍计算利息，没有事实根据和法律依据。原告与答辩人签订的《借款合同》属无效合同，应按无效合同处理，依法不产生利息及利息计算问题。综上所述，请人民法院根据本案事实和法律，公正判决，支持答辩人的答辩意见。
被告丽华裘皮厂未答辩。
经审理查明，2014年5月13日，被告瑞博公司向原告借款，双方签订了《借款合同》。该《借款合同》内容：瑞博公司因流动资金需要向贷款人（即原告）借款，双方在平等、自愿、协商一致基础上签订本合同，共同遵守：一、借款本金为人民币30万元。二、借款利率1.5%。三、借款期限：不定期。贷款人如需使用资金，可提前三天通知借款人还款。若借款人不能按期还款，逾期将双倍计息，同时承担一切法律责任。四、利息支付：每月10日，借款人将上月利息4500元汇入贷款人指定账号。账户名称：张慧燕开户行：工商银行德州富荣支行账号：6222081612000987410。五、借款人应严格履行合同，如不能履行合同发生争议，交由德州市中级人民法院裁决。六、本合同一式两份，双方各执一份。原告在贷款人处签名，被告瑞博公司在借款人处加盖公章，法定代表人张俊成也签名。被告瑞博公司同时给原告出具了“借款条”一份，内容为：“借款条今借到人民币1000000元，大写：壹佰万元整。贷款人：崔勋江借款人：（签字）赵俊成（盖章）（此处加盖了瑞博公司公章）”。同日原告通过天达公司会计张慧燕给被告瑞博公司汇款，张慧燕将原告借给瑞博公司的借款30万元和原告法人代表崔勋江借给瑞博公司的借款60万元，合计90万元一并汇到被告瑞博公司工行德州分行营业部1612016719100049161账户内。被告瑞博公司按照约定向原告支付借款利息直至2014年9月份。2014年9月17日，被告瑞博公司作出“关于个人临时存（借）款的处置方案”，内容为：“进入2014年以来受国际国内大的经济环境影响，公司经营遇到了许多困难，为确保公司正常生产经营，同时又要维护存款人的合法权益。经公司董事会及公司领导层联席会议商议，对个人临时存款处置方案作如下规定：一、从2014年九月开始停息；二、确保偿还本金；三、本金偿还的顺序：考虑公平原则，晚存的早付，早存的晚付（如：2014年九月存，2015年九月付；2014年8月存，2015年10月付；2014年7月存，2015年11月付；以此类推），最晚不超过5年；（详见附表）四、按以上规定偿还时间较长的，存款人可选择债转股，确定债转股后，存款人可享受月息5‰的分红，并按月派发，年底公司决算后，根据公司盈利条件还可适当提高分红比例。公司采取以上处置方案实属无奈之举。出发点和指导思想是确保公司正常经常，减少财务支出，提高公司盈利条件，从而切实保障存款人本金的偿还，公司董事会及全体公司领导有信心、有决心带领广大职工，勇敢面对困难，客服困难，外抓市场内抓管理，增收节支，开源节流，提高企业经济效益，以实际行动回馈存款人，保证按承诺时间偿还本金。公司董事会及全体公司领导对所有存款人多年对公司的信任、支持表示感谢，对公司给所有存款人造成的损失表示歉意。德州瑞博服装有限公司2014-9-17”。原告获知上述处置方案后持“借款条”找被告，两被告根据上述处置方案在原告的“借款条”上加盖公章，承诺2015年11月还款。原告于2014年9月26日诉至本院。原告庭审中主张利息以30万元为本金，从2014年9月26日原告起诉之日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至被告偿还借款之日。
上述事实，有原告递交的“借款合同”一份、借款条一份、中国工商银行电子银行回单一份、“关于个人临时存（借）款的处置方案”复印件一份、证人张慧燕的当庭证言以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，严格说来，民间借贷并不是法律概念，对“民间借贷”这一概念的范围，司法部门与行政监管部门的理解并不一致。按照1991年最高人民法院下发的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的规定，此类案件是指自然人之间的借贷纠纷、自然人与法人之间的借贷纠纷，以及自然人与其他组织之间的借贷纠纷。而金融监管部门所掌握的标准是，凡商业银行金融借贷以外的借款合同纠纷均属于民间借贷。其中，既包括自然人之间的生活消费性借贷，也包括企业之间的生产经营性借贷。就企业间的借贷而言，既包括具备金融从业资质的小贷公司、典当公司等非银行机构与企业间的借贷，也包括不具备金融从业资质的企业之间的资金拆借行为。在商事审判中，对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力。对不具备从事金融业务资质，但实际经营房贷业务，以房贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。在无效后果的处理上，因借贷双方对此均有过错，借款人不应当据此获得额外利益。根据公平原则，借款人在返还借款本金的同时，应当参照当地的同期同类贷款平均利率的标准，同时返还占用资金期间的利息。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效，但借贷双方约定的利率不得超过借贷行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。本案被告瑞博公司主张其与原告签订的《借款合同》为无效合同，应当举证证明原告以资金融通为常业，以房贷作为其主要利润来源，现被告没有任何证据证明其主张，故原告与被告瑞博签订的《借款合同》应属有效合同，且原告提供银行转账电子回单证明履行了出借义务，故原告主张被告瑞博公司向其借款30万元，事实清楚，证据充分，双方之间存在民间借贷法律关系，被告负有还本付息的责任，原告要求被告瑞博公司偿还借款本金30万元，依法应予以支持；原告约定借款为不定期，什么时候原告需要资金可提前三日通知被告还款，被告经营状况恶化，原告获悉被告作出处置方案后即持借款条要求被告还款，被告应按约定及时偿还原告借款，被告没有偿还应按照约定向原告支付逾期利息。因双方约定逾期利息按照约定利率1.5%的双倍计算，已经超过中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，故原告庭审中要求从起诉之日起按照银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，依法应予以支持。被告丽华裘皮厂在原告获悉处置方案找被告时，在原告的借款条上加盖公章，并写明2015年11月偿还，故原告要求被告丽华裘皮厂与被告瑞博公司共同偿还借款本息，本院予以支持。
综上所述，合法的民间借贷法律关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告德州市瑞博服装有限公司、被告德州丽华裘皮时装厂于判决书生效后十日内偿还原告德州宏达建筑集团天达有限公司借款本金30万元及利息（自2014年9月26日起算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至实际偿还借款之日止）。
案件受理费5834元、财产保全费2270元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 袁冬梅
审判员 徐智勇
陪审员 赵金海
二〇一四年十一月三日
书记员 张晓红