辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01283号
上诉人（原审原告）：曲延滨，男。
委托代理人：于会泳，黑龙江闻明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙阿丹，女。
委托代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙世伟，男。
原审原告曲延滨与原审被告孙阿丹、孙世伟土地租赁合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年9月17日作出（2014）瓦民初字第2531号民事判决，曲延滨不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人曲延滨委托代理人于会泳、被上诉人孙阿丹及其委托代理人刘斌到庭参加诉讼。被上诉人孙世伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲延滨一审诉称：2012年3月1日，原告为了投资建厂与被告孙阿丹签定了一份土地租赁合同，孙阿丹将坐落于瓦房店市三台满族乡孙家村五组的土地12亩租赁给原告建厂，被告孙世伟以村主任的身份作为担保人在租赁合同上签字。按照协议约定，原告向被告交付了二年租金26万元中的20万。原告平整了土地、申请办理了动力电、订购了机器设备、购进了铲车和活动房屋，在原告平整土地，安装活动房，机器设备即将进场安装，接通动力电准备开工生产时，却受到乡政府和城�部门的制止。原因是该片土地已经被政府征用，进行大连瓦房店沿海经济区的开发。至此，原告才知道与被告签订了一份违法无效的土地租赁合同，是不能履行兑现的合同。可是，原告为此已经投入资金60多万元，申请接通动力电耗资11万元，购进生产设备出资定金10万元、支付土地租金20万元、购进包括活动房屋和办公用品等及往返差旅费用支出18万多元。由于被告孙阿丹明知土地被政府征用却隐瞒事实采取欺诈的手段，被告孙世伟作为村政府主要负责人明知土地被政府征用却为之出具担保，造成无效合同和原告巨额损失的严重后果。被告应为此承担主观过错的赔偿责任。原告为维护自己的合法利益，诉请法院，确认合同无效，判令被告孙阿丹返还租金20万元、赔偿损失20万元，被告孙世伟承担返还租金20万元和赔偿损失20万元的连带责任。
被告孙阿丹一审辩称：不�意原告的诉讼请求。关于案涉土地是否被征用的问题，首先应该明确案涉土地是村集体所有，而不是国家所有，所以当地的村委会对案涉土地具有权威的证明力，根据村委会的证明可以确定案涉土地没有被征用。对于原告所述执法部门不允许其建设这节事实至今没有证据证明。从反映现场状况可以看出案涉土地的周边都在用于非农业生产经营，所以原告的主张不能成立。关于案涉土地的性质问题，众所周知长兴岛是由农村改建为城市的过程，大量土地都从原有的农业土地改成建设用地，这需要履行相应的审批手续，需要缴纳相关的税费，而这些措施都需要原告去办理，和被告无关。在签订合同时原告已经明知案涉土地的性质及周边的状况，但是原告过高的估计了自己的能力，自认为能够办理建厂的审批手续，在履行过程中，因为原告的自身原因，导致未经过行政�批，导致原告无法经营下去，这些都是原告个人的原因，和被告没有任何关系。在租赁合同中被告没有任何过错，也没有隐瞒土地的性质，是原告在建厂过程中，市场发生变化，周围的砖厂都纷纷倒闭，原告见无利可图才恶意提起诉讼，妄图转嫁损失，不应得到法院的支持。双方的合同没有法定无效的情形，合同是有效的，导致无法履行的责任在原告，和被告无关，所以被告不应该承担任何赔偿责任，也不应当对租金予以返还。
被告孙世伟一审辩称：不同意原告的诉讼请求，被告孙世伟不承担担保责任，因为被告孙世伟在原告与被告孙阿丹合同上签字是通过中间人宁喜云经手才签的字，被告孙世伟并不认识原告和被告孙阿丹，被告孙世伟也没有以村委会主任的身份签字，因为没有盖村委会的公章，中间人找被告孙世伟让证明这块土地是被告孙阿丹的，被告孙世伟知道土地确实是被告孙阿丹的，在合同上签字证实一下，没有什么问题，所以被告孙世伟就答应做中间人在合同上签字。被告孙世伟签字的时候原告和被告孙阿丹都没有找过被告孙世伟，也都没有在现场，是中间人拿着合同找被告孙世伟签的字。
一审法院审理查明：2010年11月8日，被告孙阿丹经瓦房店市三台满族乡孙家村同意，分别与该村5组村民韩焕、孙红、孙盛千、孙盛维、孙琼玉、迟祥元签订农村土地承包经营权流转合同，获得合计10.89亩土地承包权。
2012年3月1日，经案外人宁喜云介绍，原告曲延滨与被告孙阿丹签订土地租赁合同载明：甲方孙阿丹，乙方鼎升水泥制品厂。一、地块情况：甲方同意将坐落于辽宁省瓦房店市三台乡孙家村五组的土地租赁给乙方，土地面积12亩等情况。二、合同内容：本合同租赁期为10年，自2012年3月1日至2022年3月1日止。租赁费为13万元／年。合同签订后乙方需向甲方一次性交付2年租金26万元，租赁期满后乙方需提前一个月缴纳下一年承包金，以此类推。若两年期满后，乙方原因不愿再承租该土地，或乙方不能在约定时限内及时交付下年度租金，则视为乙方违约，甲方有权收回该宗土地（包括所有地上地下附着物），租赁给第三方。三、甲乙双方责任：（1）该土地使用年限以三台乡政府农经办盖章发放给甲方承包的农场土地流转合同为准。若该土地流转合同不合法，责任由甲方承担，甲方应给予乙方投资额一倍的赔偿。（2）甲方租赁给乙方该地块土地是做水泥制品（砖厂）用地并由瓦房店市三台乡孙家村五组进行担保。（3）乙方租赁该土地后，该土地所产生的政策性收费等，由甲方承担。四、若遇政策性动迁乙方租赁期未到，甲方按月租金比例在5日内返还给乙方，逾期未还按银行贷款利�计算利息返还乙方。五、政策性动迁后，乙方投资建设的设施所得补偿款，甲方全额支付给乙方，作为动迁补偿。本合同一式三份，甲乙双方各执一份。甲方由孙阿丹签字，乙方由曲延滨签字，担保人由孙世伟签字。签约日期：2012年3月1日。
2012年2月9日，案外人宁喜云给原告曲延滨出具借条载明借曲延滨一万元。
2012年3月3日，被告孙阿丹向原告曲延滨出具收条载明：今收到2012年3月1日签定的《土地租赁合同》中2012年3月1日-2014年2月30日孙阿丹瓦房店三台孙家村五组土地租金19万元（壹拾玖万元整）。
2012年5月28日，原告曲延滨成立了瓦房店市三台乡鼎升水泥制品厂，组织形式为个人经营。
2013年10月17日，瓦房店市三台满族乡孙家村民委员会、瓦房店市三台满族乡合作经济经营管理站出具证明证实孙阿丹于2010年6月30日在孙家村五组流转孙胜千、孙红等人土地，到�前为止，孙家村暂未动迁，土地还是由原承包者经营管理，孙阿丹也未领取任何补偿金。
瓦房店市三台满族乡孙家村民委员会出具的另一份情况说明载明：2011年，瓦房店市三台满族乡人民政府准备对孙家片区按整体动迁方式给予动迁补偿，在实行过程中，除2012年年初，针对家庭符合土地补偿对象的人员（包括孙胜谦、孙红、孙胜维、孙琼玉、迟祥元）先行发放了土地安置补偿费之外，其他房屋安装费、地上附着物补偿费都待日后处理。针对以上家庭人员发放了补偿费后，再没有对村里土地和地上附着物进行动迁。有鉴于此，为了保证百姓有效利用土地，增加收入，村委会对土地的使用都不予干涉。在2012年3月1日，曲延滨和孙阿丹签订土地承包合同时，村委会已经了解该情况，记录备案。该土地周围在2012年之前经过办理相关手续，已经建有多家水泥砖厂和水泥杆�，而且有些至今仍在经营。对于孙阿丹这块土地，村委会也同意用于水泥制品厂。孙阿丹的土地在流转之前没有用于农业生产，至今，政府也没有对孙阿丹的这块土地及周边水泥砖厂和水泥杆厂的土地征用动迁，孙阿丹也没有和政府部门签订过征地补偿协议，也没有领取过征地补偿款，孙阿丹和其他土地使用人都可以继续利用土地进行生产经营。
一审法院认为：原告曲延滨未提供充分的证据证明被告孙阿丹采取欺诈手段与其签订土地租赁合同，而瓦房店市三台满族乡孙家村民委员会系基层群众性自治组织，管理本村属于村民集体所有的土地，对土地的现状有能力、有义务证明客观情况，对被告孙阿丹提交的该村委会出具的证明材料予以采信，可以证明案涉土地并没有被政府动迁征用，被告孙阿丹没有和政府签订补偿协议，没有领取征地补偿款。村委会对原、被告签订土地租赁合同知情并且备案，村委会同意被告孙阿丹继续利用土地进行生产经营。被告孙阿丹将案涉土地租赁给原告曲延滨并无不当。法律禁止和限制的是土地承包者不得改变农业用地的用途，并未限制承包者流转土地，故被告孙阿丹在签订土地租赁合同过程中并不存在缔约过失责任。原告租用被告的土地建设个体经营的砖厂，并未约定由被告办理建设用地相关手续，原告应自行完备相关建设用地审批手续，才能合法经营。原告曲延滨与被告孙阿丹之间形成的是合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》予以调整，没有证据证明原告和被告之间签订的土地租赁合同有《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故合同有效。被告孙世伟虽在原告与被告签订的土地租赁合同的落款处以担保人的身份签字，但该合同中没有约定其权利义务，被告孙世伟不承担担保�任，也不承担其他法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，已经释明原告变更诉讼请求，原告仍旧坚持原诉讼请求，故驳回原告的诉讼请求。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告曲延滨的诉讼请求。案件受理费7400元，由原告曲延滨负担。
曲延滨上诉的理由及请求是：案涉土地为农用地，依据案涉土地租赁合同的约定，孙阿丹、孙世伟应保证案涉土地可出租给曲延滨作砖厂（即建设用地）使用，但孙阿丹、孙世伟未能办理相关农用地转建设用地的审批手续，故案涉土地租赁合同应为无效合同。据此，请求撤销一审判决，改判支持曲延滨全部一审诉请。
孙阿丹二审答辩认为：服从一审判决�
孙世伟二审未予答辩。
本院经审理查明：一审判决认定事实中除“2013年10月17日，瓦房店市三台满族乡孙家村民委员会、瓦房店市三台满族乡合作经济经营管理站出具证明证实孙阿丹于2010年6月30日在孙家村五组流转孙胜千、孙红等人土地，到目前为止，孙家村暂未动迁，土地还是由原承包者经营管理，孙阿丹也未领取任何补偿金。瓦房店市三台满族乡孙家村民委员会出具的另一份情况说明载明：2011年，瓦房店市三台满族乡人民政府准备对孙家片区按整体动迁方式给予动迁补偿，在实行过程中，除2012年年初，针对家庭符合土地补偿对象的人员（包括孙胜谦、孙红、孙胜维、孙琼玉、迟祥元）先行发放了土地安置补偿费之外，其他房屋安装费、地上附着物补偿费都待日后处理。针对以上家庭人员发放了补偿费后，再没有对村里土地和地上附着物进行动迁。有鉴于此，为了保证百姓有效利用土地，增加收入，村委会对土地的使用都不予干涉。在2012年3月1日，曲延滨和孙阿丹签订土地承包合同时，村委会已经了解该情况，记录备案。该土地周围在2012年之前经过办理相关手续，已经建有多家水泥砖厂和水泥杆厂，而且有些至今仍在经营。对于孙阿丹这块土地，村委会也同意用于水泥制品厂。孙阿丹的土地在流转之前没有用于农业生产，至今，政府也没有对孙阿丹的这块土地及周边水泥砖厂和水泥杆厂的土地征用动迁，孙阿丹也没有和政府部门签订过征地补偿协议，也没有领取过征地补偿款，孙阿丹和其他土地使用人都可以继续利用土地进行生产经营”外的其他事实属实。
本院补充查明：第一，在孙阿丹出租案涉土地给曲延滨前，孙盛千、孙红、孙盛维、孙琼玉、迟祥元均已与大连瓦房店沿海经济区建设指挥部签订了沿海经济�产业园区孙家片区征地补偿协议书，并领取了相应的土地补偿费，协议书约定：因瓦房店沿海经济区的规划建设需要，……对孙家片区按整体动迁方式予以补偿安置，对符合土地补偿对象的人员先行发放土地补偿安置费……。第二，案涉土地的用途为农用地，孙阿丹出租案涉土地给曲延滨做水泥制品厂用地，但没有办理农用地转用审批手续。
本院所确认的上述事实，有沿海经济区产业园区孙家片区征地补偿协议书、沿海经济区孙家片区土地偿一期发放传递单及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。案涉土地的用途为农用地，孙阿丹出租案涉土地给曲延滨做水泥制品厂用地，没有办�农用地转用审批手续，明显违反上述法律规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，曲延滨、孙阿丹签订的案涉土地租赁合同应为无效合同，故一审法院驳回曲延滨要求确认案涉土地租赁合同无效的诉请显为不当，本院予以纠正。
关于曲延滨诉请孙阿丹返还20万元租金一节，本院认为，在孙阿丹出租案涉土地给曲延滨建厂前，案涉土地所在的孙家片区已被按照整体动迁方式予以补偿安置，并先行发放了土地补偿安置费。土地被征用后，任何单位和个人均不得擅自在已征用的土地上以任何形式进行建筑。但从曲延滨、孙阿丹在案涉土地租赁合同中的约定“孙阿丹租赁给曲延滨该地块是做水泥制品厂（砖厂）用地，并由瓦房店市三台乡孙家村五组进行担保”可知，出租方孙阿丹在案涉土地被征用后仍将该土地出租给曲延滨，并保证可在案涉�地上新建水泥制品厂，因此导致曲延滨租赁案涉土地建厂获取经营收益的合同目的无法实现，故孙阿丹应向曲延滨返还已支付的租金。至于应返还租金的数额，从孙阿丹出具的收条载明的内容可知，曲延滨向孙阿丹支付了19万元租金，曲延滨未能提交充分证据证明其出借给案外人宁喜云的1万元借款亦为曲延滨支付的案涉土地租金，故一审判决驳回曲延滨要求孙阿丹返还租金的全部诉请，无充分的事实及法律依据，对曲延滨要求孙阿丹返还20万元租金中的合理部分，本院予以支持，孙阿丹应向曲延滨返还19万元租金。
关于曲延滨诉请赔偿20万元损失一节，本院认为，第一，曲延滨主张其汇款11万元给电业局工作人员牟旭丹，但曲延滨提交的转账单及案涉土地照片不能充分证明牟旭丹为电业局工作人员及款项的性质为建厂办理动力电花费的款项。第二，曲延滨提交的建�机械定作合同系案外人叶有连（购货方）与泉州德科达机械制造有限公司（供货方、以下简称德科达公司）签订的，德科达公司出具的10万元定金收据上载明的交款人亦为叶有连。即使如曲延滨所述，叶有连与德科达公司之间存在真实的购货关系，曲延滨提交的现有证据亦不能证明案外人叶有连购货与曲延滨租赁案涉土地建厂有关。虽然曲延滨提交的产品购销协议系曲延滨与德科达公司签订的，但德科达公司出具的1万元定金收据上载明的交款人却为叶有连，而非曲延滨。且曲延滨亦未能提交充分的证据证明其购货是用于在案涉土地上建厂。第三，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。大连九成汽车销售服务有限公司（以下简称九成公司）无正当理由未出庭作证，不能仅以九成公司出具的证明认定曲延滨因不能建厂而折价转卖了其购�的装载机。第四，仅凭曲延滨提交的收款收据不足以证明曲延滨为在案涉土地建厂购置了彩板房。同理，曲延滨提交的交通费、住宿费、停车费、运费等收据亦不能充分证明该费用的发生与在案涉土地上建厂存在必然的因果关系。故曲延滨诉请孙阿丹赔偿20万元损失无充分的事实依据，本院不予支持，孙阿丹不承担赔偿责任则孙世伟亦不应承担连带赔偿责任。
关于曲延滨诉请孙世伟承担连带返还租金责任一节，本院认为，案涉合同仅约定案涉土地作水泥制品厂用地由瓦房店市三台乡孙家村五组（以下简称孙家村五组）进行担保，而未约定由孙世伟个人对土地用途进行担保。且曲延滨与孙阿丹对于孙世伟在担保人处签字是为曲延滨、孙阿丹哪方作担保各执一词，均未提交充分的证据证明其主张。故曲延滨诉请孙世伟承担连带返还租金责任，无充分的事实及法律依据�本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第2531号民事判决；
二、原审原告曲延滨、原审被告孙阿丹、原审被告孙世伟于2012年3月1日签订的土地租赁合同无效；
三、原审被告孙阿丹于本判决发生法律效力之日起十日内向原审原告曲延滨返还租金190，000.00元；
四、驳回原审原告曲延滨其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7400元（曲延滨预交），由曲延滨负担3700元，孙阿丹负担3700元；二审案件受理费7400元（曲延滨预交），由曲延滨负担3700元，孙阿丹负担3700元。
本判决为终审判决。
�判长李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年十一月五日
书 记 员 宋 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。