辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁审民初再字第00003号
原告（再审申请人）：董军，男，1947年10月21日生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人：赵伟，铁岭市“148”法律服务中心法律工作者。
委托代理人：廉庆凯，铁岭市“148”法律服务中心法律工作者。
被告（被申请人）：西丰县陶然镇人民政府。住所地：辽宁省西丰县陶然镇陶然村。
法定代表人：王海峰，该镇镇长。
委托代理人：于显利，辽宁博衡律师事务所律师。
第三人（被申请人）：西丰县新开煤矿。住所地：辽宁省西丰县陶然镇登云村。
法定代表人：董文敏，该矿矿长。
原告董军与被告西丰县陶然镇人民政府（以下简称陶然镇政府）、西丰县新开煤矿（以下简称新开矿）合伙协议纠纷一案，本院于2009年7月27日作出（2009）铁民一初字第17号民事裁定书，以董军不应就同一事由重新起诉为由，驳回原告董军的起诉。董军不服，向辽宁省高级人民法院上诉，辽宁省高级人民法院于2009年11月23日作出（2009）辽民一终字第188号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。董军仍不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院于2015年6月15日作出（2015）民申字第754号民事裁定书，撤销辽宁省高级人民法院（2009）辽民一终字第188号民事裁定书和本院（2009）铁民一初字第17号民事裁定书，决定由本院再审。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告董军及委托代理人赵伟、廉庆凯和被告陶然镇政府的法定代表人王海峰及委托代理人于显利、第三人新开煤矿的法定代表人董文敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董军诉称：1998年5月12日，原告与被告陶然镇政府双方依法签订了“联合开发新开煤矿协议书”一份。该《协议》约定：由原告投资186.2万元作为掘进开发新矿井的费用，被告以原有部分设备作为投资，共同开发新开煤矿。协议有效期至2003年5月15日，为期五年。《协议》签订后，原告便开始掘进新矿井，投入大量人力物力，包括掘进土石方及矿井圆木支撑等繁杂的基础工序投入。2001年10月20日，在新开煤矿刚刚可以产出煤炭不久，被告单方违约，在协议的有效期限内，将煤矿承包经营权转包给董文敏经营，并签订了新的承包协议，非法剥夺了原告的承包经营权，致使原告的资金投入无法收回。为此诉至法院，请求陶然镇政府返还给原告造成的186.2万元损失，新开煤矿作为第三人与陶然镇政府承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告陶然镇政府答辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由是1997年5月15日，陶然镇政府将集体所有制的新开煤矿承包给本镇居民沈树奎经营，承包期限为六年（1997.5.15-2003.5.15）。在承包经营期间沈树奎先后与董明国、原告董军、王树杰、董文敏（新开煤矿现法定代表人）、郭辉等六人继续履行原承包合同经营。2000年2月28日，沈树奎退出合伙，由原告董军等人继续履行原承包合同经营。2001年5月，原告董军因煤矿经营不善，辞去法定代表人职务由合伙人董文敏任矿长（法定代表人），经被告同意后，董文敏任矿长，经营煤矿，仍继续履行原承包合同。2001年10月20日，董文敏向被告提出原承包合同期满后，延包四年，期限为2003年5月15日至2007年5月15日。为此，董文敏与被告签订了“延包协议书”（对此原告是同意和明知的）。该协议签订后，董文敏及原告仍按原承包协议履行。2003年1月原告董军与时任法定代表人的董文敏因合伙承包经营期间的结算发生纠纷，原告董军以清产核资及要求董文敏交付煤矿经营权、管理权、更换法定代表人为由诉至法院，经西丰法院一审，2003年7月7日铁岭中院二审判决“2003年5月15日前新开煤矿的管理权和经营权归原告董军，由董文敏协助原告董军对其承包期间煤矿财产核资及债权债务的清理”。判决生效后，原告董军向西丰县法院申请执行，西丰县法院执行局于2003年9月24日至10月9日对煤矿的资产及债权债务进行了清算，原告董军及董文敏对清算结果无异议，在西丰县法院执行局主持下，双方达成了执行和解协议，煤矿的承包经营权归董文敏所有，董文敏负责偿还原告董军经营期间所欠的外债280万元，董文敏交给原告董军原煤1700吨，原煤矿债权34万归董军追偿。根据该执行和解协议，董文敏已将原告董军的经营期间所欠的280余万元外债还完，将原煤1700多吨已全部交付给了原告董军，至目前已履行完毕多年。另外，原告诉称其在承包经营中投资186.2万元，没有任何依据，其提供的验资报告是地方招商引资所做的虚假证明，原告所谓的投资都包括在原执行案清算的280多万的外债中，已由董文敏偿还，不存在返还的事实依据和法律依据。本案中不存在被告在合同未到期将原告撵走的事实，在合同期内由谁来管理是他们合伙人之间的问题，与被告无关，被告于董文敏的延包协议的履行期限也是原合同期满后，与原合同无关，因此也不存在侵害其承包经营权问题。另外，原告诉求是投资问题，已由铁岭中院（2003）铁民一权终字第108号民事判决中判决，并经西丰县法院执行局执行完毕，原告的诉讼请求已得到解决，原告没有依据再向被告提起诉讼。
第三人新开煤矿的答辩意见同陶然镇政府。
原告董军为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、联合开发新开煤矿协议书一份（复印件）、陶然镇政府与新开煤矿承包者董文敏签订的“新开煤矿延包协议书”一份（复印件）。证明陶然镇政府违约，在与原告承包期限没到的情况下转包他人。2、铁岭市中级人民法院（2006）铁立民监字第130号民事裁定书。证明陶然镇政府违约。3、验资报告（复印件）及新开煤矿原始账册一本（1997年至1998年）以及验资的票据。证明原告共投资186.2万元。
被告陶然镇政府质证称：
1、该协议书是复印件，不予质证，另外原审时原告提供的协议书并不是这份。双方承包是从1997年开始，并不是协议上的1998年，协议上并没有关于煤矿经营的具体条款。对第二份延包协议的真实性没有异议，但是延长承包期是在原合同期满后再履行，也证明镇政府没有违反原合同（沈树奎）约定。2、该裁定书表明是自然人董军与董文敏之间的纠纷，当事人中并没有镇政府及煤矿，里面内容也不应涉及到镇政府，不能作为证据。3、验资报告是复印件，真实性无法确定，另外是当时地方政府为了招商引资做的虚假证明。1998年当时新开煤矿的法定代表人是沈树奎，并不是董军。投资在账目上应该有记载，该证据证明不了有投资，票据上都是沈树奎的签字，其中由六张是董军交钱，沈树奎打的收条，应该是董军在合伙经营中的记账，与镇政府没有关系，另外这些账的时间与原告提交的协议书的时间不一致，是在协议之前。
第三人新开煤矿的质证意见与陶然镇政府质证意见一致。
经质证，证据1原告董军庭后七日内未向本院提交原件，西丰县人民法院（2003）西民权初字第51号卷内也为复印件，且未标明与原件核对一致，且该案的当事人没有陶然镇政府，本案陶然镇政府对该证据真实性表示异议。从内容上看，该协议书的投资明细中有工资20万和电费22.4万的投资项，只有流动资金35万，协议中约定“乙方每年向甲方交固定资产折旧费11万元及利润4万元，折原煤三千吨，经营期间债权债务及乙方投入的固定资产乙方所有甲方无权处理”，该协议书实质还是一个承包协议，因该协议书与被告提交的证据2相冲突，且原告在质证时称“镇政府将集体企业发包给沈树奎，原告承接了沈的权利义务，成为了煤矿的承包人”，本院对该证据不予采信。证据2不是实体判决，本案被告及第三人均不是该裁定的当事人且不予认可，综合全案，该证据本院不予采信。证据3中的账簿只是1997年、1998年、2000年的部分煤矿支出账目，票据中包括1998年、1999年、2004年个别月份机关开支，1997年、2000年、2001年煤矿部分日常支出和1997年7月18日至1997年9月31日有沈树奎签字和新开煤矿盖章的收投资款收据共9张共22万元，比照原告提交的联合开发新开煤矿协议书签订时间1998年5月12日和被告提交的陶然乡新开煤矿出租协议书签订时间1997年5月15日，该证据不能证明其按照其提交的联合开发新开煤矿协议书进行了投资，本院对证明目的不予确认，对于验资报告，因是复印件且提供不出原件和说明复印出处，且与原审卷内的“验资报告”不一致，本院不予确认。
被告和第三人原审向本院提交如下证据：
1、铁岭市中级人民法院（2003）铁民一权终字第108号民事判决书，证明原告与被告是发包与承包关系，不存在原告向被告的煤矿投资资金186.2万元的事实。原告与董文敏之间的承包经营权纠纷已经由生效的法律文书判决了，原告与煤矿在其承包经营期间的所有债权债务已处理完毕；2、陶然乡新开煤矿出租协议书（1997年5月15日签订）一份，证明原告与与被告是发包与承包关系，原告所谓的投资是承包经营的流动资金的投资，原告的承包经营期间的投资应依据协议书来处理，协议书第十二条约定原告在承包期间所有的投资在承包期满后自行处理，与被告及新开煤矿无关。3、新开煤矿延包协议书一份，证明陶然镇政府和煤矿并没有提前解除合同，也没有将原告撵走。4、新开煤矿企业工商档案，证明新开煤矿的企业性质一直是集体企业，注册资金从1997年至今共37万元，本案几任承包人都曾做过法定代表人，如果企业增加注册投资应有会计师事务所的验资报告，所以不存在原告所说的投资问题。
原告原审质证称，1、对被告证明目的有异议，没有对债权债务进行清理，该判决虽然是生效判决，但有终审裁定，我认为应以裁定书认定的事实为准。2、真实性无异议，固定资产与流动资金自行处理的前提是合同期满后，我起诉是因为被告与第三人侵占了原告的承包经营权。3、我在承包期满后才知道签订延包协议的事，我与董文敏不是合伙关系，董文敏是我雇用的。4、对真实性无异议，对证明目的有异议，企业的性质与本案无关，镇政府将集体企业发包给沈树奎，原告承接了沈的权利义务，成为了煤矿的承包人，186万元注册资金有生效的裁定书予以认定。几任承包人都曾任过法定代表人，不能证明在原告承包期间换过法定代表人。
经质证，证据1属于本院生效判决，本院直接认定；证据2原告对真实性无异议，本院予以确认；证据3原告未否认真实性，本院予以确认；证据4原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院综合其它证据后对此证据予以认定。
被告再审向法院提交如下证据：
5、西丰县人民法院（2003）西执字第259号民事裁定书及执行笔录五份（复印于西丰县法院执行卷），证明本案纠纷已经解决，生效后本案原告已经申请执行，对新开煤矿的资产进行了核算，双方均无异议。6、2003年西丰县法院执行欠款的清单及收款明细，证明董文敏和董军清算时董文敏付给董军1700多吨煤以及280万欠款履行完毕，收款明细是董军自己写的交给董文敏的。7、撤股协议书（原审证据卷29至41页），证明是董军自己要求撤股。
原告董军质证称，5、真实性无异议，关联性有异议，本案是合同纠纷，两个法律关系，并非同一案件，双方的纠纷并没有解决。6、清单是自己写的，真实性有异议，收条真实性也有异议，是虚假的，不予认可。明细没有异议，至于给付1700多吨煤是事实，有我签字的没有异议。7、与本案无关，该协议书实际没有履行。
第三人对5、6、7号证据与被告意见一致。
经质证，证据5表明双方进行核算并由当事人自动履行，对该证据本院予以采信；证据6，对董军签字部分的本院予以确认；证据7，对该协议书真实性本院予以确认。
第三人未提交新的证据。
本院经审理查明：西丰县新开煤矿是隶属于西丰县陶然镇政府的集体企业，由西丰县陶然乡企业办全资作为股东。1987年1月8日的法定代表人为夏宝财，1993年4月12日变更为初宝林，1998年变更为沈树奎，1999年3月10日变更为董军，2001年3月25日变更为董文敏至今。
1997年5月15日，西丰县陶然乡企业办公室与沈树奎签订《陶然乡新开煤矿出租协议书》，内容大略为：…二、承租时间从1997年5月15日起至2003年5月15日止，共六年。三、租金：1997年13.6万元，1998年5.5万元，1999年12万元，2000年13万元，2001年14万元，2002年15万元，合计73.1万元。97年13.6万，签合同之日交齐，其余每年租金在当年5月15日前交齐。四、企业管理费1997年1万元，1998年2万元，1999年2.4万元，2000年2.6万元，,2001年2.8万元，2002年3万元,1997年管理费签订合同之日交齐，其余每年管理费于当年5月15日前交齐。…七、甲方向乙方提供现有的固定资产（详见明细表），供乙方在承租期内使用，乙方在承租期中所购置的固定资产，其它设备及生产工具等归承租者所有，租赁期满后乙方自行处理。…十二、承租者在租赁期内所发生的一切债权、债务，承租者承担全部责任。当时董军与沈树奎合伙，2000年2月28日，在时任陶然乡主管乡长孙士德的见证下，沈树奎退出合伙，由董军独资经营，双方签订了《解除合资办矿协议书》，约定原沈树奎与乡政府所签订的承租合同内容不变，但承租人改为董军，并履行全部义务。
2001年10月20日，董文敏与西丰县陶然乡人民政府签订《新开煤矿延包协议书》，约定承包期从2003年5月15日至2007年5月15日止，每年承包费18万人民币。
2003年1月13日，董军作为原告在西丰县人民法院起诉董文敏，要求董文敏交出公章、财务章及账目并不再作为煤矿的法定代表人。西丰县人民法院于2003年3月14日作出（2003）西民权初字第51号民事判决，判决如下：一、被告董文敏于本判决生效后三日内将陶然乡新开煤矿的公章、财物章及所有账目转交给原告董军；二、被告董文敏于本判决书生效后三日内将该矿的经营管理权交付给原告；三、原告董军于本判决书生效后依相关程序办理变更法定代表人登记。董文敏不服，上诉至本院，本院于2003年7月7日作出（2003）铁民一权终字第108号民事判决，判决如下：一、撤销西丰县人民法院（2003）西民权初字第51号民事判决；二、2003年5月15日前新开煤矿的管理权和经营权归被上诉人董军所有，由上诉人董文敏协助被上诉人董军对其承包期间煤矿的清产核资及债权债务的清理。2003年8月11日，董军申请执行，西丰县人民法院以（2003）西执字第259号案号立案审理，2003年10月9日，经清产核资，双方当事人认可，截止2003年5月15日，新开煤矿外债2819455.00元，应收债权34万元，库存原煤1776吨，并于2003年10月9日作出（2003）西执字第259号民事裁定，查封1776吨原煤之后结案。
陶然镇政府称给董军3300吨煤，董军自认收到董文敏及新开煤矿1700多吨煤，其中2003年5月25日至2004年2月22日共1700吨有董军签字条据为证，另2004年6月28日的1600吨是王加权收取出具条据，现不能明确是董军收取。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十五条、六十九条之规定，当事人应当向法院提交证据原件或原物，无法与原件、原物核对的复印件、复印品不能单独作为认定案件事实的依据，本案原告董军未能提交“联合开发新开煤矿协议书”的原件，且被告对该证据不予认可，称是为招商引资作假，原告提交的其它证据也不能证明其已按照该“协议书”履行了相关义务。因此，对原告依据该“协议书”提出被告陶然镇政府及第三人新开煤矿承担返还责任的诉讼请求，未能提供充分证据加以证明，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董军的诉讼请求。
案件受理费21558.00元（董军预交），由原告董军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 周 彤
代理审判员 李喜岩
二〇一六年六月七日
书 记 员 于 淼