广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1117号
上诉人（原审被告）：卢泽明，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0972。
被上诉人（原审原告）：吴文俊，男，汉族，住湖北省汉川市，公民身份号码×××0055。
委托代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。
原审被告：彭元元，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××4929。
上诉人卢泽明因与被上诉人吴文俊、原审被告彭元元民间借贷�纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月14日，吴文俊（甲方）与卢泽明（乙方）签订借款合同一份，约定：因周转需要，卢泽明向吴文俊借款250000元，借款期限为1年，从实际收到借款日期为准；借款月利率为2%，按月付息，借款期满还本付息；采用抵押的方式担保，彭元元作为抵押人以其有权处分的财产作抵押，抵押事宜由抵押权人、抵押人签订最高额抵押合同予以约定；卢泽明不依合同约定期限归还借款的，吴文俊可采取必要的途径或方式追索，由此引起的费用由卢泽明负担，包括但不限于吴文俊委托律师的律师费、查档费、诉讼费等；合同还约定了其它内容。2012年3月14日，吴文俊向卢泽明转账50000元。�日，吴文俊（甲方）与彭元元（乙方）签订最高额抵押合同，约定：彭元元将其自有位于中山市坦洲镇友谊路二巷17号的房地产［国有土地使用证号：中府国用（2006）第易330570号，房产证号：粤房地证字第××号］作抵押担保，抵押担保的主债权为2012年3月14日至2014年3月13日吴文俊向卢泽明提供的最高额贷款400000元，担保的范围包括因主合同而产生的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因彭元元违约而给吴文俊造成的损失和其他所有应付费用；合同还约定了其它内容。合同签订当日，双方到国土部门办理了抵押登记手续，债权数额为400000元。2012年3月19日，吴文俊又向卢泽明转账200000元。同日，卢泽明出具收到吴文俊250000元现金的借款借据。借款期限届满后，经双方协商一致，借款合同期限延长至2014年6�14日。2014年3月4日，卢泽明又向吴文俊出具借据，借据的内容为：今借到吴文俊现金20000元，借期从2014年3月15日到2014年6月14日，借款月利率为2%。因卢泽明在还款期限届满后不履行还款义务，吴文俊遂诉至法院，请求判令：1.卢泽明向吴文俊偿还借款本金270000元；2.卢泽明向吴文俊支付利息（按照借款本金270000元以月利率2%计算，自2014年9月1日起计算至清偿全部借款本息之日止）；3.卢泽明向吴文俊支付本案律师代理费15000元；4.卢泽明承担本案的诉讼费；5.吴文俊对彭元元提供抵押担保的位于中山市坦洲镇友谊路二巷17号房地产在折价、拍卖或者变卖后所得的价款在上述债权范围内优先受偿。
原审法院另查明：庭审中，卢泽明主张2014年3月4日的借款20000元系利息，吴文俊则认为系本金。同时，双方确认2014年3月4日前的利息已经付清。2014年8月27日卢泽明向吴文俊转账35000元，双方对这35000元的性质存在争议，吴文俊认为用于偿还利息，卢泽明则认为用于偿还本金。
又查明：2014年10月27日，吴文俊与广东洋三律师事务所签订民事案件委托代理合同，由广东洋三律师事务所指派律师在吴文俊与卢泽明、彭元元民间借贷纠纷一案的一审程序中担任吴文俊的诉讼代理人，律师费为15000元。同日，广东洋三律师事务所向吴文俊开具金额为15000元的律师费发票。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，卢泽明向吴文俊借款250000元有借款合同，借款借据和银行转账凭证为证，原审法院予以确认。双方争议的焦点是：2014年3月4日的借款20000元是本金还是利息，2014年8月27日的还款35000元是用于偿还利息或本金。
由于借据上明确载明20000元是以现金方式出借的，且卢泽明没有提供证据证明该借款系利息，因此原审法院认定该借款20000元系本金。关于35000元是用于偿还利息抑或本金的问题，由于双方对此没有作出明确的约定，也未提供相关的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十一条的规定，原审法院认为卢泽明向吴文俊归还款项的顺序是先还利息后还本金。因此35000元先用于偿还2014年3月4日到2014年8月27日的利息，共计：270000元×2%×5.8个月（5个月24天）=31320元，剩余3680元（35000元-31320元）用于偿还本金，尚欠本金为266320元（270000元-3680元）。故自2014年8月28日起利息计算基数应为266320元，由于卢泽明未按期还本付息，因此吴文俊可以266320元为基数，从2014年8月28日起向卢泽明主张相应的利息。但吴文俊放弃其部分权利，主张利息的起算时间为2014年9月1日起计算至清偿全部借款之日止，原审法院予以支持。
对于彭元元为吴文俊与卢泽明的借款提供最高额抵押担保，有最高额抵押担保合同，抵押物房产证，土地证及他项权证为证，吴文俊诉请在最高额抵押担保数额不超400000元的范围内就抵押财产拍卖、变卖、折价后所得的价款优先受偿，符合合同约定，原审法院予以支持。吴文俊主张其为本案诉讼所支出的律师费为15000元，并提供了委托代理合同及律师费发票为证，原审法院予以支持。
彭元元经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响原审法院对已查明事实作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十八条、第二百零三条、二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》二十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、卢泽明于原审判决生效之日起七日内向吴文俊偿还借款266320元及逾期还款利息（利息计算方法：以266320元为基数，自2014年9月1日起，按每月2%的利率计至清偿之日止）；二、卢泽明于原审判决生效之日起七日内向吴文俊支付律师费15000元；三、如卢泽明逾期不履行上述债务，吴文俊有权就彭元元所有的位于中山市坦洲镇友谊路二巷17号［国有土地使用证号：中府国用（2006）第易330570号，房产证号：粤房地证字第××号］的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权，优先受偿的范围以400000元为限；该房产折价或者拍卖、变卖后，其价款不足部分由卢泽明继续清偿；四、驳回吴文俊的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，减半收取2869元（吴文俊已预交），由吴文俊负担88元，卢泽明、彭元元负担2781元（卢泽明、彭元元于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
宣判后，卢泽明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卢泽明与吴文俊订立的借款合同约定律师费由卢泽明支付，合同上没有约定律师费的实际数额。卢泽明认为吴文俊主张的律师费15000元高于粤价（2006）298号中价（2007）3号相关规定。本案诉讼费标的一般收取律师费8000元左右。二、本案借款人为卢泽明，抵押担保人彭元元出于好意为卢泽明作担保。卢泽明名下也有好几处物业，偿还借款是卢泽明的义务，如卢泽明逾期无法履行债务，也应先处理卢泽明名下财产以偿还债务，卢泽明名下财产不足以偿还，才处理彭元元的房产。请二审法�依法撤销原审判决第二项，改判卢泽明支付吴文俊律师费8000元。
被上诉人吴文俊答辩称：吴文俊已经提供律师费发票且该费用没有违反相关规定，原审判决合法合理。本案借款266320元应由卢泽明偿还，彭元元以自己的房产作抵押，合法有效，请二审维持原审判决。
二审期间，卢泽明提交证明一份，拟证明2014年3月14日前双方利息已经结清以及到2014年3月14日止，吴文俊确认其只借款270000元。经质证，吴文俊对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，亦确认截止2014年3月14日，卢泽明向其借款270000元。
吴文俊在二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2014年3月4日，吴文俊向卢泽明出具证明，载明“卢泽明向吴文俊借款人民币贰拾伍万元（¥250000元）�的利息已付到2014年3月14日，即2014年3月14日前的利息全部已结清。从2014年3月14日起，卢泽明共欠吴文俊款项人民币贰拾柒万元整（¥270000元），并从2014年3月14日起计算。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。卢泽明上诉认为双方借款合同约定律师费由其支付，但吴文俊主张15000元律师费过高。本院认为，吴文俊提供了委托代理合同及律师费发票证实其因追偿涉案借款支出15000元律师费，而卢泽明上诉认为该费用过高，未提交相反证据证明，故本院对其该点上诉意见不予支持。彭元元以其自有的房地产作为卢泽明借款的抵押担保，与吴文俊签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，吴文俊有权就彭元元作为抵押的房地产优先受偿，原审认定并无不当，本院予以维持。至于卢泽明二审提交证明一份，�证明涉案借款2014年3月14日前的利息全部已结清。但卢泽明对原审从2014年3月4日开始计算利息并未提起上诉，且该证据形成于原审举证期限届满之前，卢泽明直至二审才提供该份证据又未作出合理解释，故本院对其逾期提供的证据不予采纳。对原审从2014年3月4日起计算利息予以维持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人卢泽明的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢泽明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 牛庆利
审判员 官 琳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 龙战江
第8页共8页