山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第43号
上诉人（原审被告）：姜思铭，男，1979年12月7日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：丁蓓华，女，1951年9月22日出生，汉族，市民。
被上诉人（原审原告）：黄文杰，男，1949年11月15日出生，汉族，市民。
二被上诉人共同委托代理人：翟磊，上海联业律师事务所律师。
上诉人姜思铭因与被上诉人丁蓓华、黄文杰民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1028号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开审理了本案。上诉人姜思铭，被上诉人丁蓓华、黄文杰的委托代理人翟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原审原告丁蓓华、黄文杰于2013年4月22日向原审人民法院起诉称：2010年至2011年间，被告多次向黄某借款，其中两笔借款分别为人民币42000元和50000元，该款被告至今未还。2011年黄某死亡，我们是黄某的父母，是其法定继承人。根据法律规定，被告应依法向我们偿还借款及利息，特诉至法院，请求法院依法支持我们的诉讼请求。
姜思铭一审答辩称：我同原告之子黄某合伙开公司，因公司缺资金，就向黄某借款50000元，后来通过分利润已经还给黄某了，只是50000元借条未抽回来，42000元借款包含在50000元借款之内。我现在不欠原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原、被告对原告提供的公证书无异议，该公证书确认以下事实：同被告合伙做生意的黄某于2011年11月25日因病去世，两原告系黄某的父母，黄某生前未婚无子女。被告对原告举证的50000元借款及42000元借款有异议。
一、关于50000元借款。两原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了被告于2011年4月20日为黄某出具的借条一张，内容为：今借黄某人民币伍万元正。最迟一周，一周如果还不上，则月息按贰分伍计算。被告认可曾向黄某借款50000元，原因是同黄某合伙做生意时缺资金借的，后来分利润时偿还给了原告，只是借条没有抽回来。原告对此予以否认，认为该借款同黄某与被告的合伙生意无关。原审法院认为：被告向黄某借款，为黄某出具了借据，被告予以认可，被告辩称已付清黄某50000元借款，只是未抽借据，原告予以否认，被告未提供相关证据支持其辩称意见。故本院确认以下事实：2011年4月20日，被告向黄某借款50000元，约定还款期限一周，如一周还不上，按月息贰分伍计算利息。
二、关于42000元借款。两原告为支持自己的诉讼主张，向法庭出示借条一张，内容为：“肆万贰仟元是2010年借款，至2012年11月份中美学院结账时还清。书写人姜思铭。”被告对上述借款予以认可，辩称该42000元借款包含在以上50000元借款内，已经上海市闵行区人民法院审理完毕，同两原告达成了还款计划，不再拖欠原告借款。被告为此提供了上海市闵行区人民法院（2012）闵民二（商）初字第1826号民事调解书一份，2012年11月28日该法院审判笔录一份，2012年12月27日该法院调解笔录一份。原告质证认为：对被告提供的上述三份证据真实性无异议，关联性不予认可，上海法院审理的案件与本案无关，本案系民间借贷法律关系，上海法院审理的是合伙法律关系，两案不存在重合关系。2012年12月27日上海市闵行区人民法院调解笔录第三页载明：原告丁蓓华、黄文杰的调解方案是姜思铭共需还合伙款82000元，借款部分两原告保留诉权。被告姜思铭同意两原告的上述方案。根据原、被告的陈述答辩质证，原审法院确认以下法律事实：2010年，被告姜思铭向黄某借款42000元。
原审法院认为，被告姜思铭向黄某借款50000元，为黄某书写了借条，约定了还款期限及付息办法。被告认可曾于2010年向黄某借款42000元，同时承诺了还款时间。现黄某已死亡，原告丁蓓华、黄文杰作为黄某的法定继承人，持借条向被告追要借款，本案事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款92000元的诉讼请求，予以支持。关于50000元借款约定的付款利率过高，不符合法律规定，应自借款逾期之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向原告支付利息。关于42000元借款，被告未与黄某约定如何支付利息，42000元借款的利息应自原告起诉之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告辩称50000元借款已经付清，只是未抽回借条，42000元借款包含在50000元借款之内，没有向法庭提供有效证据予以证实，被告的上述辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：被告姜思铭偿付原告丁蓓华、黄文杰借款92000元及利息（其中50000元自2011年4月28日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍；42000元自2013年4月22日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，均计算至生效判决规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告姜思铭负担。
上诉人姜思铭不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人不欠黄某任何款项。涉案92000元款项中，50000元是以通过其与黄某合伙开公司分配利润的形式偿还；另42000元是2010年向黄某所借，并已包含在50000元借款中。2、上诉人与黄某之间的借贷关系已经上海市闵行区人民法院（2012）闵民二（商）初字第1862号民事案件审理，并以调解方式结案，双方间的账目已结清。原审法院受理本案违反了一事不再理原则。请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。
被上诉人丁蓓华、黄文杰答辩称：原审法院判决正确，应予维持。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人拖欠被上诉人之子黄某两笔借款，本金共计92000元，有上诉人出具的借条为证，事实清楚，证据充分。现黄某已去世，二被上诉人作为黄某的法定继承人持借条向上诉人主张权利，符合法律规定。上诉人称42000元借款是由2010年借款转来，但已包含在了2011年4月20日50000元借款之中，并且已经偿还，只是未抽回借条。二被上诉人不予认可，称两笔借款均未偿还，有借条证明。经审查，50000元借款发生于2011年4月20日，并于当日书写了借条。42000元借款从借条内容显示虽发生于2010年，但由上诉人于2012年1月3日重新书写了借条予以确认，而两笔借款金额不同，借条内容也不显示款项重叠，且2012年1月3日借条也未注明双方账目全清，以前借条全部作废。而且上海市闵行区人民法院审理二被上诉人诉上诉人合伙纠纷一案的调解笔录中也显示“借款部分原告保留诉权（含2012年1月3日借条中的42000元）”，该笔录内容可以证明双方争议的借款不止一笔。故上诉人关于50000元借条包含42000元借款且已还清的说法不能成立。至于上诉人所称一审法院受理本案并判决违反“一事不再理”的原则，因上海市闵行区人民法院审理的是双方之间的合伙纠纷，对于涉案借款被上诉人已保留诉权，故原审法院受理本案并判决并不违法。
综上，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求本院予以驳回。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 于 辉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 韩 蕊