广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初1233号
原告：黄锡通，男，1962年3月5日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：赖丹育、何松波，广东南山律师事务所律师。
被告：陈赛标，男，1968年12月29日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：苏育香，女，1969年10月18日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告陈赛标、苏育香共同的委托诉讼代理人：刘巨、陈进，广东卓效律师事务所律师。
原告黄锡通与被告陈赛标、苏育香民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锡通的委托诉讼代理人赖丹育，被告陈赛标、苏育香共同的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锡通向本院提出诉讼请求：1.被告陈赛标、苏育香共同付还借款本金人民币（下同）共计130万元；2.两被告共同付还以本金80万元为基数自2014年10月17日起至付清借款之日止以1.5%/月的标准计算的利息（暂计至2016年6月16日止并抵除已付的利息后为13.2万元）；3.两被告共同付还以本金50万元为基数自2015年2月4日起至付清借款之日止以1.5%/月的标准计算的利息（暂计至2016年6月3日止并抵除已付的利息后为7.5万元）；4.本案诉讼费用由两被告共同负担。
事实和理由：原告黄锡通与被告陈赛标是朋友关系。2014年10月17日，被告陈赛标以生意资金周转为由向原告黄锡通借款88万元。原、被告双方约定月利率为1.5%，每3个月支付一次利息。原告黄锡通于当天将借款88万元通过其银行账户转账至被告陈赛标指定的本人银行帐户。到目前为止，对该笔借款88万元，被告陈赛标付还本金8万元及相应利息3200元，另外付还了该笔借款余下本金80万元的利息10.8万元。2015年2月4日，被告陈赛标再次以生意资金周转为由向原告黄锡通借款50万元。原、被告双方约定月利率为1.5%，每3个月支付一次利息。原告黄锡通于当天将借款50万元通过其银行账户转账至被告陈赛标指定的詹晓锋银行帐户。到目前为止，被告陈赛标仅支付利息4.5万元。2016年5月7日，原、被告对双方之间的上述两笔借款本金金额及付还部分本金及部分利息的等事实予以确认并签署了《债务确认及还款计划书》，被告陈赛标共结欠原告借款本金共计130万元未付还，而且相关利息也未能及时付清。经查，被告陈赛标与被告苏育香系夫妻关系。本案两笔借款均发生在夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。
被告陈赛标辩称，1.借款本息情况属实，但该借款是深圳市正信泰投资发展有限公司的债务，被告陈赛标代公司向原告借款，该借款亦用于公司的经营，并非被告陈赛标个人的借款。2.该借款与被告苏育香无关，该借款并未用于夫妻共同生活或者共同经营，不属于夫妻共同债务，且该借款为深圳市正信泰投资发展有限公司的债务，应由公司偿还。
被告苏育香辩称，1.被告苏育香对该借款并不知情，借款的真实性不予认可。因原告并未提供支付借款的转账凭证，且根据《债务确认及还款计划书》情况，原告的款项均支付至案外人账户，还款亦由案外人账户偿还，但并没有案外人对收款、还款的确认，被告苏育香亦不认识案外人，仅原告与被告陈赛标双方的确认并不能证明该借款的真实性。2.即便该借款真实，被告苏育香亦无需承担共同还款责任。首先，被告苏育香并不存在与被告陈赛标共同举债的合意，且原告在起诉前从未联系过被告苏育香要求还款；其次，该借款并未用于夫妻共同生活或者共同经营，不属于夫妻共同债务；再者，被告苏育香对被告陈赛标代深圳市正信泰投资发展有限公司筹集的借款没有还款义务；最后，两被告现已离婚。
原告黄锡通在举证期限内提交的证据有：1.原告黄锡通的身份证1份，证明原告的民事主体资格；2.被告陈赛标、苏育香的户籍证明各1份，证明两被告的民事主体资格；3.债务确认及还款计划书1份，证明原、被告之间的借款事实且被告至今仍结欠原告借款本金130万元及利息未及时付清；4.证明1份，证明两被告是夫妻关系，本案借款均发生在夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。
被告陈赛标、苏育香未向法庭提交证据。
被告陈赛标、苏育香对原告提交的证据1-4的真实性没有异议，但认为证据3中被告陈赛标是代深圳市正信泰投资发展有限公司借款130万元，应由公司偿还，且不是被告苏育香的夫妻共同债务。双方当事人对证据真实性没有异议，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄锡通与被告陈赛标有资金往来。2016年5月7日，原告黄锡通与被告陈赛标对双方之间借款事实进行确认，并签署了《债务确认及还款计划书》，内容主要为：原告黄锡通分别于2014年10月17日、2015年2月4日借给被告陈赛标88万元、50万元，借款均约定月利率为1.5%，每3个月支付一次利息，借款均通过原告银行账户转账至被告陈赛标指定的银行帐户。借款后，被告陈赛标已付还：一、2014年10月17日的借款8万元及其利息3200元；二、余下借款80万元（本金未付还）自2014年10月17日起至2015年7月16日止的利息10.8万元；三、借款50万元（本金未付还）自2015年2月4日起至2015年8月3日止的利息4.5万元。明确了被告陈赛标尚欠原告借款共130万元，其中借款80万元的利息自2015年7月17日起未付还，借款50万元的利息自2015年8月4日起未付还。
另查明，被告陈赛标、苏育香于1993年5月31日在普宁××××陇镇人民政府办理结婚登记手续。
本案在审理过程中，被告陈赛标向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月17日作出（2016）粤5281民初1233号民事裁定书，驳回被告陈赛标对本案管辖权提出的异议。被告陈赛标不服上诉，揭阳市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）粤52民辖终62号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告黄锡通对其诉讼请求，提供了《债务确认及还款计划书》予以证明，被告陈赛标也对原告黄锡通主张的借款本息数额没有异议，故本院予以确认。借款利率的约定，在法律规定的范围内，本院予以支持。《债务确认及还款计划书》已叙明借款80万元的利息自2015年7月17日起未付还，借款50万元的利息自2015年8月4日起未付还，借款可直接按前述时间起计息。根据诉辩双方当事人诉讼请求和答辩意见，本案争议的主要焦点是：一、本案的借款应由被告陈赛标、还是深圳市正信泰投资发展有限公司偿还。二、该借款是否为被告陈赛标、苏育香的夫妻共同债务，由被告陈赛标、苏育香共同偿还。第一个焦点，《债务确认及还款计划书》明确、清晰地显示借款人为被告陈赛标，而深圳市正信泰投资发展有限公司并未以任何角色出现在本债权债务关系当中，被告陈赛标辩称借款系其代深圳市正信泰投资发展有限公司向原告黄锡通的借款，据理显然不足，也未获原告黄锡通的认同，因此，该债务应由被告陈赛标偿还。第二个焦点，该笔债务发生在被告陈赛标、苏育香夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告苏育香未提供证据证明债务属于除外条款，上述借款应认定为夫妻共同债务。被告苏育香辩称对借款真实性不予认可，没有与被告陈赛标共同举债的合意，借款并未用于夫妻共同生活或者共同经营，两被告现已离婚等理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈赛标、苏育香应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告黄锡通借款130万元及其利息（其中借款80万元自2015年7月17日起至付清借款之日止以1.5%/月利率计息，借款50万元自2015年8月4日起至付清借款之日止以1.5%/月利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18380元，减半收取计9190元（原告已预交），管辖权异议申请费100元，合共9290元，由被告陈赛标、苏育香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 伍喜坤
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。