江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3822号
上诉人（原审原告）陶庆武，男，汉族，1947年11月16日生。
委托代理人许利民，江苏国泰新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芦承扬，男，汉族，1953年3月5日生。
上诉人陶庆武因与被上诉人芦承扬不当得利纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第2363号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶庆武及其委托代理人许利民、被上诉人芦承扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年11月18日，南京亮友劳动服务有限公司（乙方，以下简称亮友公司）与南京南汽物流有限公司（甲方，以下简称南汽物流公司）签订一份保洁服务协议书，该协议书约定：为了规范做好南京名爵汽车实业有限公司（以下简称名爵公司）厂区生产工作道路和办公室场所环境卫生和保洁服务，甲方将名爵公司的保洁服务项目和内容以竞标方式向社会招标，乙方通过投标竞得名爵公司保洁服务项目等具体内容。陶庆武、芦承扬分别作为亮友公司、南汽物流公司的合同经办人在该协议上签字确认。
2008年6月13日，南汽物流公司致函亮友公司，主要内容为，由于名爵公司付给的保洁费偏低，亮友公司在保洁服务费中需要支付的承受能力和周转资金有较大的困难，若名爵公司不调整有关费用，在本公司与名爵公司的保洁服务协议商定到期（2007年7月1日至2008年6月30日），本公司将不再续签协议等内容。
同年6月30日，芦承扬出具一份收条，内容为，今收到春节期间租用大型机械清理名爵厂区道路等积雪及大楼保洁服务工资等共计13000元。
2010年，陶庆武作为亮友公司的委托代理人以劳务（雇佣）合同纠纷为由向南京市玄武区人民法院起诉，要求南汽物流公司给付经济补偿金28000元及利息，退还回扣款13300元、补偿金1500元、保险基金滞纳金1987元及利息。该法院审理后判决驳回亮友公司的诉讼请求。亮友公司不服该判决提起上诉。南京市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。
另查明，陶庆武曾向原审法院起诉芦承扬欠款纠纷。2010年7月，申请撤诉。
上述事实，有双方当事人陈述、保洁服务协议书、欠条、（2010）玄锁民初字第229号民事判决书、（2012）宁民终字第376号民事判决书、庭审笔录等相关证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陶庆武系亮友公司的合同经办人，其行为系代表公司履行职务的行为。陶庆武与亮友公司之间是否存在承包关系不能改变亮友公司对外签订合同时的主体地位。现陶庆武以个人名义起诉芦承扬个人不当收取其财产，对此，其应当提供相应证据证明该财产系个人而非亮友公司所有，但陶庆武所提供的证据，不能证明其主张的财产权利系其个人合法所有，故其主张于法无据，不应支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决：驳回陶庆武的诉讼请求。案件受理费90元由陶庆武负担。
宣判后，陶庆武不服，向本院提出上诉称，原审认定“陶庆武作为亮友公司委托代理人以劳务（雇佣）合同纠纷为由向南京市玄武区人民法院起诉”不当，陶庆武不是该诉讼的主体，亮友公司是该案的原告，陶庆武仅是亮友公司的代理人。陶庆武已提交证据证明芦承扬收取的财产为其所有。原审判决理由错误，陶庆武没有代表亮友公司和芦承扬签订合同，如果原审法院认为陶庆武主张的财产权利是亮友公司的，就应以原告不适格而驳回起诉。故请求二审法院撤销原审判决，改判芦承扬返还15302元，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人芦承扬辩称，案涉13000元的收条是代表公司在业务往来过程中产生的收到相应款项的凭据。陶庆武在本案之前已经多次起诉，法院也已经作出处理，本案系重复起诉。我们公司多付了亮友公司14091元，故实际上是公司给了13000元。该收条款用于租用扫雪的机器等费用。另1700元，是亮友公司叫我代付给他们的两个人郭丽娟、詹佐爱终止劳动合同的补偿金，一人850元。我付给郭丽娟、詹佐爱以后，他们之间就解除劳动合同。302元是亮友公司保洁员的就餐费，是我拿钱给了他们的组长，组长把钱付给名爵公司的食堂，他们在食堂吃了饭。关于陶庆武起诉的300元苏果券，我没有拿他所谓300元苏果券。当时是陶庆武要请名爵公司的代表吃饭，人家说不吃饭，只要把安全搞好。后来我跟陶庆武商量，就在苏果超市买了一条300元的香烟给人家。综上，陶庆武向我主张的这几笔费用要求我返还，都没有合法依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，除陶庆武主张其向原审法院所提交的收条上的时间为2008年6月30日，而非2008年6月20日，2010年其作为亮友公司委托代理人以劳务合同纠纷向南京市玄武区人民法院起诉，该诉讼的原告为亮友公司外，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，芦承扬提供了江庭忠身份证复印件一份、江庭忠2013年12月8日书写的证明一份、2008年1月16日、1月28日、2月1日收据各一张、挖掘机出租时间表一张（做租金收据用）、2008年8月2日江庭忠与亮友公司解除劳动合同协议、2008年8月22日亮友公司出具的关于与江庭忠解除劳动合同的证明一份、郭以胜2007年12月16日的收条以及江庭忠、陈守振与其写的14091元明细清单，用以证明陶庆武起诉的13000元、1700元、302元均是用于当时公司之间发生的相关费用，其个人不应承担责任。陶庆武对上述证据均不予认可。另，芦承扬称其虽不认可陶庆武所主张的300元苏果券，但因无法让名爵公司的人为其作证，故其自愿承担该费用。芦承扬与陶庆武双方在庭审中办理了300元的交付手续。
诉讼中，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，本案中，陶庆武、芦承扬系亮友公司与南汽物流公司保洁服务业务中的双方经办人，芦承扬作为南汽物流公司的工作人员，虽与陶庆武发生了案涉款项的往来，但本案现有证据尚不能充分证明其法律性质系属两当事人个人之间的行为。在亮友公司向南京市玄武区人民法院起诉南汽物流公司的诉讼中，亮友公司主张案涉13000元系南汽物流公司的工作人员芦承扬向其收取的回扣款，要求南汽物流公司返还，南汽物流公司辩称系为保洁服务工作芦承扬垫付的费用，一、二审法院认定亮友公司未能证明该款是芦承扬索取的回扣，判决驳回了亮友公司的该部分诉请。陶庆武系该案原告亮友公司的委托代理人，结合案涉收条的内容，现其以个人名义起诉芦承扬不当得利，依据不足。关于陶庆武主张的1700元，芦承扬主张系为亮友公司的两名保洁员解除劳动关系所付，陶庆武则主张该两名保洁员的案涉费用不应由亮友公司承担，而应由南汽物流公司承担。结合双方诉辩，陶庆武主张该款属芦承扬个人不当得利并应予返还，证据不足。关于陶庆武主张的302元就餐费，该款在前述的亮友公司与南汽物流公司的诉讼中，亮友公司亦提出了主张，结合江庭忠的证明，陶庆武的该部分主张，亦证据不足。关于300元苏果券，双方已在诉讼过程中自行了结，亦不再支持。综上，陶庆武主张芦承扬对案涉款项构成不当得利，无充分的事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。陶庆武的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人陶庆武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 安媛媛
代理审判员 罗正华
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张金梅