山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第169号
上诉人（原审原告）：好当家（乳山）万盛生物科技有限公司。住所地：山东省乳山市徐家镇马场村南。
法定代表人：唐会亭，董事长。
委托代理人：刘永海，该单位职工。
上诉人（原审被告）：谷信昭。
委托代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人好当家（乳山）万盛生物科技有限公司（以下简称好当家公司）与上诉人谷信昭因租赁合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳滨民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年11月21日，谷信昭与乳山市盐场签订虾池承包合同，约定乳山市盐场将1、2、3号虾池租赁给谷信昭经营，面积136亩，租赁期限自2004年1月1日至2033年12月31日；年租金81600元，签订合同时一次性交清当年租金，其余租金，应于每年12月1日前付清下一年度租金；若逾期不交，乳山市盐场有权收取滞纳金，若超过三个月，乳山市盐场有权终止合同，并追究谷信昭的违约责任及损失。2004年11月7日，乳山市人民法院作出（2004）乳民二破字第12号民事裁定，裁定乳山市盐场破产还债。2005年3月30日，好当家公司与乳山市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，约定好当家公司以出让方式取得原属于乳山市盐场使用的徐家镇马场村南1757220平方米土地使用权，出让年期为50年。
2014年6月20日，好当家公司诉至原审法院称，2010年8月20日，乳山市盐场破产管理人向谷信昭送达了通知书，告知好当家公司依法享有乳山市盐场财产的所有权，并对出租人变更做出了通知。谷信昭收到该通知书向好当家公司支付了承包金，承认了好当家公司出租人的身份。因2013年交纳承包金的期限已过，谷信昭迟迟不支付，违反了合同约定，故要求终止租赁合同，并要求谷信昭立刻腾出虾池，支付滞纳金。谷信昭辩称，好当家公司主体不适格，乳山市盐场营业执照未被注销，且谷信昭未收到法院申报债权通知。好当家公司不具备出租人身份，谷信昭与乳山市盐场的合同均合法存续且从未变更，好当家公司主张其购买盐场财产，需要提供证据证实。诉争虾池系划拨土地，不属于破产财产，即使好当家公司确实购买了乳山市盐场的财产，根据买卖不破租赁原则，原租赁合同继续有效。谷信昭不存在违约行为，未缴纳2013年租金是因乳山市盐场破产后，原合同约定的缴纳时间已经被实际变更，谷信昭是根据法院或破产管理人的通知交纳承包金的。即使存在迟延履行，好当家公司也应给予一定宽限期。好当家公司要求交纳滞纳金，没有计算依据、方法和金额，如果好当家公司要求按合同约定的逾期一天加收2%年承包金的标准计算违约金，谷信昭并未逾期，就算逾期，违约金也约定过高。关于2014年承包金，谷信昭会根据破产管理人的通知交纳，也可以交纳给好当家公司。谷信昭不同意好当家公司的诉讼请求，认为合同应履行至30年届满。
原审另查明，谷信昭于2012年5月8日和2013年5月9日向好当家公司交纳2012年和2013年虾池租金81600元。2014年4月2日，谷信昭收到原告好当家公司送达的终止合同通知书。
原审诉讼过程中，谷信昭向原审法院递交反诉状，要求确认好当家公司解除租赁合同的行为无效。经原审法院审查，谷信昭的诉讼请求不构成反诉，不应作为反诉处理。
原审法院认为，谷信昭与乳山市盐场签订的虾池承包合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。因乳山市盐场进入破产程序，原告好当家公司通过出让方式取得原属于乳山市盐场使用的徐家镇马场村南1757220平方米土地使用权，出让年期为50年，由此应当认定乳山市盐场在与谷信昭签订的虾池承包合同中的权利义务由好当家公司概括承受。根据原虾池承包合同的约定，谷信昭应当于2013年12月1日前交纳2014年度虾池租金，若逾期超过三个月，出租方有权终止合同。至起诉之日即2014年6月20日，谷信昭仍未交纳2014年度租金，虽已逾期超过三个月，但好当家公司未提交证据证实已经履行了催告义务，谷信昭经催告后在合理期限内仍未履行，且谷信昭称愿意及时交纳租金，故对好当家公司要求终止与谷信昭签订的虾池承包合同及并立即腾出虾池的诉讼请求，证据不足，不予支持。好当家公司虽要求谷信昭支付滞纳金，但在原审法院指定期限内未提交具体的计算依据和计算方法，视为没有依据，对该项诉讼请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回好当家公司要求终止与谷信昭之间的虾池承包合同并要求被告谷信昭立即腾出虾池的诉讼请求。案件受理费50元，由好当家公司负担。
宣判后，上诉人好当家公司不服，向本院提出上诉称，一、原审程序违法。1、原审组成合议庭，适用普通程序审理本案，但只有一名审判员在场主持庭审；2、谷信昭的委托代理人系威海高新田村法律服务所法律工作者，不具备在乳山代理案件的资格；3、原审超出了六个月的审理期限。二、原审认定事实不清，适用法律错误。2010年8月20日，乳山市破产管理人发出通知，告知谷信昭合同履行至2015年12月31日止，租赁期内租赁费按原合同条款执行，由好当家公司收取，通知发出后，谷信昭也向好当家公司交纳了租金。根据合同约定，谷信昭应于2013年12月1日交纳2014年度的租金，逾期三个月，好当家公司有权终止合同，至2014年6月20日好当家公司提起一审诉讼时，谷信昭已逾期6个月，导致好当家公司合同目的无法实现。好当家公司也向谷信昭发出了终止合同通知书，谷信昭也已经收到，好当家公司有权解除与谷信昭的租赁合同。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人谷信昭亦不服原审判决，向本院提出上诉，要求维持一审判决结果，但原审认定乳山市盐场与被上诉人签订的承包合同中发包人的权利义务由好当家公司概括承受，谷信昭应按合同约定的时间支付承包费用错误，应予纠正。1、好当家公司依据其提交的与重组办签订的协议及与乳山市国土资源局签订的国有土地使用权出让合同，主张其取得了乳山市盐场的破产财产，诉争虾池的发包人权利由其概况承受，但上述证据未经质证，不应作为认定事实的依据；2、原审超出了六个月的审理期限；3、原审适用普通程序组成合议庭审理本案，但开庭时只有一名审判员主持庭审；4、原审未根据谷信昭的申请调取乳山市盐场的破产卷宗；5、根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，权利人有权取回不属于债务人的财产，谷信昭有权取回诉争虾池上投资形成的建筑物，好当家公司主张其取得了乳山市盐场的财产，应提交证据证实其支付了合理的对价；6、谷信昭与乳山市盐场关于承包费交纳期限的约定，自乳山市盐场进入破产程序后就已经实际变更，谷信昭不应再按照该约定交纳承包费。
针对好当家公司的上诉请求，谷信昭答辩称，1、关于谷信昭诉讼代理人资格的问题，最高人民法院在2015年6月才予以批复，而本案一审于2015年4月已经审结，故不属于程序错误；2、乳山市盐场进入破产程序后，谷信昭一直按照破产管理人和原审法院的通知交纳承包金，好当家公司主体不适格，不存在谷信昭逾期向好当家公司交纳租金的事实；3、谷信昭已于2013年5月9日交纳了当年的租金，好当家公司以谷信昭未交纳2013年租金为由要求解除合同没有事实依据，且好当家公司解除合同时没有进行催告并给予宽限期，不符合相关法律规定。
针对谷信昭的上诉请求，好当家公司答辩称，乳山市盐场进入破产程序后，好当家公司作为当地政府重点招商项目，合法取得了涉案土地的使用权；按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，破产管理人有权终止乳山市盐场签订的租赁合同，鉴于养殖户的实际情况，当地政府为照顾租户，由破产管理人向租户发出通知，履行合同至2015年12月31日，租赁费按原合同约定支付，由好当家公司收取，但谷信昭拒不按期交纳租赁费，好当家公司发出终止合同通知并已经送达，谷信昭应将租赁物返还好当家公司，请求二审法院支持好当家公司的上诉请求。
本院二审审理查明，乳山市盐场的土地系国有划拨土地，不属于乳山市盐场的破产财产，土地使用权已经由乳山市人民政府依法收回，并通过拍卖的方式由好当家公司竞买，经乳山市人民政府批准，好当家公司与乳山市国土资源局签订了国有土地出让权合同。乳山市盐场破产清算组于2005年11月5日向谷信昭发出通知，告知乳山市盐场破产还债事宜并通知谷信昭将租金交给乳山市盐场破产清算组，该通知已送达谷信昭。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：好当家公司是否具备合同主体资格，能否解除与谷信昭的虾池承包合同；原审程序是否违法。首先，诉争虾池系国有划拨土地，不属于乳山市盐场的破产财产，乳山市人民政府依法取回后，好当家公司通过合法程序取得了诉争虾池的国有土地使用权，原审认定好当家公司概括承受了乳山市盐场在与谷信昭签订的承包合同中的权利义务并无不当，好当家公司具备合同主体资格；其次，关于谷信昭是否延迟交纳租金，好当家公司是否有权解除租赁合同。乳山市盐场与谷信昭签订的合同中虽然约定了合同解除条款，但乳山市盐场进入破产程序后，谷信昭一直按照重组办、破产清算组和破产管理人的通知向相关部门交纳租金，2010年8月20日，乳山市盐场破产管理人向谷信昭发出通知，告知乳山市盐场已于2004年11月7日被好当家公司收购，谷信昭也按照要求继续交纳了2012年至2013年的租金。本院认为，乳山市盐场破产清算过程中，相关部门通知谷信昭交纳租金的时间及租金收取主体均与原合同不同，谷信昭关于其一直按照重组办等部门的通知要求交纳租金，并未违反其与乳山市盐场的合同约定的抗辩主张，应予支持，好当家公司根据谷信昭与乳山市盐场合同约定的解除条件，要求解除好当家公司与谷信昭的租赁合同，依据不足；第三，关于原审程序问题，原审期间，该案由简易程序转为普通程序，并告知了双方当事人合议庭组成人员及书记员情况，双方当事人均未提出异议，也未申请回避，庭审结束后，审判人员及书记员均在庭审笔录上签字，故双方当事人以原审只有一名审判人员为由认为原审程序严重违法，依据不足，不予支持；好当家公司在原审审理期间对谷信昭的代理人并无异议，二审期间谷信昭也更换了委托代理人，该委托代理人具备诉讼代理资格，故对好当家的该上诉理由，亦不予支持。第四，至于谷信昭提出的其他上诉理由，与本案之诉缺乏关联性，本案不予处理。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，均由上诉人好当家（乳山）万盛生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 邹 乔