广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2403号
上诉人（原审原告）：苏景芝，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：尚秀海，住址同上。
被上诉人（原审被告）：广东省电子商务高级技工学校，住所地广州市大观中路大观街950号。
法定代表人：潘朝阳，该学校校长。
委托代理人：卢凤仪，系该单位员工，联系地址。
被上诉人（原审被告）：广东华南人力资源事务所，住所地广州市越秀区惠福东路***号**楼。
法定代表人：周志葵，该事务所主任。
被上诉人（原审被告）：广东省劳动协调指导中心，住所地广州市越秀区惠福东路***号广东就业服务大厦**楼。
法定代表人：周志葵，该中心主任。
三被上诉人共同委托代理人：刘英勋，广东大钧律师事务所律师。
上诉人苏景芝因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认苏景芝与广东省电子商务高级技工学校在2006年9月1日至2007年11月30日期间存在劳动关系；二、广东华南人力资源事务所自本判决发生法律效力之日起3日内，支付苏景芝解除劳动合同经济补偿金14330.61元；三、广东华南人力资源事务所自本判决发生法律效力之日起3日内，支付苏景之苏景芝2012年12月3日至2013年2月11日期间的工资2879.08元；四、广东省电子商务高级技工学校、广东省劳动协调指导中心对广东华南人力资源事务所上述债务承担连带责任；五、驳回苏景芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广东省电子商务高级技工学校、广东华南人力资源事务所、广东省劳动协调指导中心连带负担。
判后，苏景之不服该判决向本院提起上诉称：一、本案的劳务派遣无效，上诉人是与技工学校建立劳动关系。1、本案也无派遣之实，上诉人是由技工学校招聘并安排岗位，工作由其安排，工资由其发放，也从未到过第二被上诉人处。2、生活教师的岗位也不是临时性、辅助性或替代性的工作岗位。3、社保的支付及劳动合同的签订并不是认定劳动关系的唯一依据。二、被上诉人非法解除与上诉人的劳动关系，应当支付赔偿金及待通知金。上诉人是因病请假并不是旷工，原审已经提交相关病历证明，而且被上诉人解除劳动关系也没有通知工会，程序不合法。三、2013年1、2月是技工学校放寒假时间，在2013年3月18日书面解除之前应当足额向上诉人支付工资。四、年休假工资是工资性质，其诉讼时效与加班工资均应从劳动关系解除之日起算，并未超过诉讼时效，上诉人也不确认技工学校提供的工资表，没有上诉人的签名。五、技工学校拒绝出具解除、终止劳动合同的证明及办理失业手续，导致上诉人无法享受失业保险待遇，请求依法赔偿。六、被上诉人不能证明是上诉人提出不签订无固定期限劳动合同，应当承担不签订无固定期限劳动合同的第二倍工资的法律责任。
综上，上诉人请求依法改判：一、确认上诉人与技工学校从2006年9月1日至2013年3月17日之间存在劳动关系。二、各被上诉人连带赔偿此期间违法解除的赔偿金28658元；三、各被上诉人连带赔偿2012年12月3日至2013年3月17日期间拖欠工资4550元；四、各被上诉人连带支付2006年9月1日至2012年12月13日期间的年休假工资18671元；五、被上诉人连带支付2006年9月1日至2012年12月13日期间的加班费139881元；六、各被上诉人连带赔偿2013年3月18日至2013年10月31日期间的双倍失业保险金及医疗费20925元；七、各被上诉人连带支付未提前30日通知的补偿金2047元；八、各被上诉人连带支付2010年7月1日至2013年3月17日期间未签无固定期限合同的第二倍工资67551元；九、各被上诉人连带支付2006年9月1日至2007年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资26477元；十、各被上诉人共同赔偿2006年9月1日至2007年11月30日期间违法规定试用期的赔偿金32235元；十一、各被上诉人连带支付二～十项1%加付赔偿金合计320070元；十二、各被上诉人连带补缴或赔偿2006年9月到2007年11月的五险一金，补缴或赔偿2006年9月到2013年3月住房公积金；十三、各被上诉人连带赔偿或补缴2013年4月到2013年10月的五险一金。
技工学校、协商中心、华南事务所共同辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由。一、两被上诉人将上诉人派遣至技工学校是从2007年到2012年，用工事实清楚，上诉人也明确知道自身是劳务派遣，劳动合同已经得到实际全面履行，且该合同的签订不存在欺诈或者胁迫或乘人之危等影响效力的行为，该劳务派遣合法有效；二、上诉人在事假满后没有按要求回来工作，事务所发函通知解除关系符合劳动合同法第39条的规定，不应支付所谓的协商一致解除的经济补偿金，因此被上诉人不应支付该经济补偿金或赔偿金；三、上诉人没有按实际用工单位即技工学校的要求提供完整的病历，因此技工学校有足够的理由不同意其继续休病假，那么在其没有按时返回单位工作的期间，学校或者事务所也不需要发放其所谓的病假工资。其他意见同一审答辩意见一致。
原审判决查明的事实属实。
本院认为：综合各方的诉辩，本案的争议焦点有二，一为苏景之劳动关系的建立对象、存续期间及解除原因，二为上诉人所主张的款项有无依据。
关于焦点一，苏景芝于2006年9月1日入职广东省电子商务高级技工学校，自2007年12月起先后与广东省劳动协调指导中心、广东华南人力资源事务所建立劳动关系并签订劳动合同。苏景芝抗辩称当时签订的合同是空白合同，并未举证证明，本院不予采信。综合考虑苏景芝的合同签订情况及社保购买纪录，本院认定苏景芝自2006年9月1日至2007年11月30日止与广东省电子商务高级技工学校存在劳动关系，自2007年12月起先后与广东省劳动协调指导中心、广东华南人力资源事务所存在劳动关系。鉴于苏景芝仅主张与广东省电子商务高级技工学校的劳动关系，原审法院针对此期间的劳动关系作出判决，并无不妥，本院予以维持。
至于解除原因，苏景芝主张曾向广东省电子商务高级技工学校邮寄过三份诊断证明，广东省电子商务高级技工学校确认收到前两张证明，否认收到1月11日至2月11日的诊断证明，对此苏景芝未能举证证明其邮寄第三份证明，故本院对其该主张不予采信。此外，广东华南人力资源事务所于2013年3月11日向苏景芝发出《关于限期返回的通知》，要求苏景之于2013年3月18日前返回广东省电子商务高级技工学校上班，逾期不回从2013年3月18日与其解除劳动合同。二审庭审中，苏景芝确认于2013年3月16日收到该通知，但买不到票。本院认为，苏景芝无法证明2013年1月11日起未返岗的原因，其于2013年3月16日收到《关于限期返回的通知》后亦未按期返岗，故广东华南人力资源事务所可以据此解除双方劳动关系。苏景芝主张违法解除劳动关系无事实依据，本院不予采纳。
至于苏景芝上诉的其他请求，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，苏景芝既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定。
综上所述，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。苏景芝的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元由苏景芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年六月二日
书 记 员 廖利旋
高亚