江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1021号
上诉人（原审被告）单升立，个体工商户。
委托代理人樊正根，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）居绍基。
委托代理人贾文洪，江西惟民律师事务所律师。
原审被告九江市港浔实业有限公司，住所地：江西省九江市庐山区浔南大道中段南湖综合楼，组织机构代码证号：69849107-4。
法定代表人项善友，系该公司总经理。
委托代理人陶仕齐，系该公司法律顾问。
上诉人单升立与被上诉人居绍基及原审被告九江市港浔实业有限公司（以下简称九江港浔公司）房屋租赁合同纠纷一案，九江市庐山人民法院于2016年5月31日作出（2016）赣0402民初167号民事判决，上诉人单升立不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月3日，原告居绍基经过被告单升立与第一被告九江港浔公司下属部门九江市宏大物业服务有限公司（乙方）签订的《铺面预定意向书》、《铺面预定意向书》，该意向书约定：原告居绍基预定九江港浔公司铺面面积为384平方米的门面用于摩托车经营；原告居绍基享有免除三年租金的优惠政策；交付铺面时间为2013年底；如乙方未能按期交付铺面，则全额退回定金并给予乙方定金的50%作为赔偿……。意向书签订后，原告居绍基将定金38400元交给第一被告九江港浔公司，第一被告九江港浔公司开具收据给原告居绍基。原告居绍基同时按二个月租金标准交给被告单升立29323元，但双方都没有书面证据证实该笔费用的性质。被告单升立未开具凭证给原告居绍基，但其在原审法院庭审中予以认可。时至今日，第一被告九江港浔公司仍未交付铺面给原告居绍基，为此，原告居绍基诉至原审法院。其请求：1、请求判令解除原告与被告九江港浔公司签订的《铺面预订意向书》，并由被告九江港浔公司向原告返还1.5倍订金57600元；2、请求依法判令被告单升立返还所收的租金29323元；3、本案诉讼费用，由二被告单升立、九江港浔公司负担。
原审法院认为，原告居绍基和第一被告九江港浔公司签订的《铺面预定意向书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。第一被告九江港浔公司未按《铺面预定意向书》的约定按时交付门面给原告居绍基使用，违反双方的约定，应当承担违约责任。现原告居绍基提出解除与第一被告九江港浔公司签订的《铺面预定意向书》，原审法院依法予以准许。《铺面预定意向书》中明确约定“未能按期交付铺面，则全额退回定金并给予定金的50%作为赔偿。”故原告居绍基要求第一被告九江港浔公司退回原告居绍基定金38400元并赔偿原告居绍基损失19200元的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律规定，原审法院依法予以支持。经查明，原告居绍基和被告单升立之间虽不存在租赁关系，但被告单升立是促成原告居绍基与第一被告九江港浔公司建立租赁关系的中间人，故原审法院依据基础法律关系即租赁合同关系审理原告居绍基的诉讼请求并无不当。被告单升立未提交证据证明其收取原告居绍基报酬的合法依据，原告居绍基要求其返还所收取的费用原审法院依法予以支持，但鉴于被告单升立客观上确实促成了原告居绍基与第一被告九江港浔公司签订的《铺面预定意向书》，且为原告居绍基多争取了一年的免租期，付出了一定的劳动，《铺面预定意向书》最终未履行也不是被告单升立的过错，根据公平原则，原审法院酌定原告居绍基支付被告单升立收取的29323元中的10%作为劳动报酬给被告单升立。由于原、被告对于单升立所收取的费用性质认识并不一致，原告居绍基知道或应当知道自己的权益受到侵害的时间节点不明确，故被告单升立所称已过诉讼时效的答辩意见原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告居绍基与被告九江市港浔实业有限公司签订的《铺面预定意向书》。二、被告九江市港浔实业有限公司退回原告居绍基定金38400元并赔偿原告居绍基约定的损失19200元，以上共计57600元。三、被告单升立返还原告居绍基所交款项26390.70元。上述款项，限两被告于本判决生效后十日内给付。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元，由被告九江市港浔实业有限公司负担1307、被告单升立负担666元。
原审法院宣判后，原审被告单升立不服该判决，向本院提起上诉，其上诉主要理由是：1、原审法院以上诉人单升立未提供证据证明收取被上诉人居绍基的款项具有合法性为由，判决上诉人单升立向被上诉人居绍基返还收取的款项，与原审法院认定上诉人单升立促成了被上诉人居绍基与原审被告九江港浔公司签订的《铺面预定意向书》的事实不符；2、原审法院以被上诉人居绍基知道或应当知道其权利被侵害的时间节点不明确为由，认定其对上诉人单升立的诉讼请求未过诉讼时效，与事实不符；3、被上诉人居绍基起诉要求上诉人单升立返还的款项为租金，但被上诉人居绍基未提供证据证明双方之间存在租赁合同关系，原审法院判决上诉人单升立返还90%的款项没有事实和法律依据。上诉人单升立的上诉请求：1、依法撤销原审第三项判决，改判上诉人单升立无须向被上诉人洪永华返还任何款项；2、本案一、二审案件诉讼费用，由被上诉人居绍基负担。
被上诉人居绍基则辩称：1、原审法院认定事实清楚，原审法院认定被上诉人居绍基与原审被告九江港浔公司签订的租赁合同事实清楚，对此上诉人单升立已经予以认可，因此被上诉居绍基依据合同起诉解除合同已经审理清楚；2、原审法院已认定上诉人单升立系取得原审被告九江港浔公司委托授权的代理人，其上诉状称原审法院未审理查明事实理由不能成立；3、有关诉讼时效问题，被上诉人居绍基认为原审法院对诉讼的认定是正确的，被上诉人居绍基与原审被告九江港浔公司签订的租赁合同就交付门面的时间已经约定十分清楚，上诉人单升立与被上诉人居绍基之间并无书面合同，那么就应当以租赁合同约定的时间为准，在此约定时间截止之前被上诉人居绍基已经提起诉讼，因此并未超过诉讼时效；4、原审法院适用法律正确，上诉人单升立已认可接受原审被告九江港浔公司的委托与被上诉人居绍基签订的合同，那么上诉人单升立收取被上诉人居绍基的报酬没有根据，在其未交付门面时应予返还租金，未达到居间的目的，应予返还。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人单升立在二审审理过程中未提供有效证据证明其上诉主张。
本院二审查明其他事实与原审法院查明事实一致
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人单升立对其收取被上诉人居绍基29323元的报酬，未提供合法依据，原审法院据此认定被上诉人居绍基有权请求上诉人单升立返还上述款项有事实和法律依据。鉴于上诉人单升立促成了被上诉人居绍基与原审被告九江港浔公司签订的《铺面预订意向书》，并付出了一定的劳动，原审法院根据公平原则，酌定被上诉人居绍基支付上述款项中的10%作为报酬给上诉人单升立，处理恰当，本院予以确认。上诉人单升立称原审法院以上诉人单升立未提供证据证明收取被上诉人居绍基的款项具有合法性为由，判决上诉人单升立向被上诉人居绍基返还收取的款项，与原审法院法院认定上诉人单升立促成了被上诉人居绍基参与原审被告九江港浔公司签订的《铺面预定意向书》的事实不符，但原审法院正是鉴于上诉人单升立在促成上述合同签订过程中付出的劳动，根据公平原则，酌定被上诉人居绍基支付上述款项中的10%作为报酬给上诉人单升立，并无不当，上诉人该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人单升立提出原审法院以被上诉人居绍基知道或应当知道其权利被侵害的时间节点不明确为由，认定其对上诉人单升立的诉讼请求未过诉讼时效，与事实不符，由于上诉人单升立对其收取的费用性质的主张，未提供充分有效的证据予以证实，故被上诉人居绍基知道或应当知道自己的权益受到侵害的时间节点不能明确，原审法院据此认定被上诉人居绍基的诉请未过诉讼时效，并无不当，本院予以确认，上诉人的该项上诉理由不充分，本院不予采纳。上诉人单升立还称被上诉人居绍基起诉要求其返还的款项为租金，但被上诉人居绍基未提供证据证明双方之间存在租赁合同关系，原审法院判决上诉人单升立返还90%的款项没有事实和法律依据。经查上诉人单升立促成被上诉人居绍基与原审被告九江港浔公司签订的《铺面预订意向书》后，被上诉人居绍基按二个月租金标准交给上诉人单升立29323元，虽无书面证据证明该款项的性质，但原审法院庭审中双方均已认可，故被上诉人居绍基请求上诉人单升立返还的租金，实质上是按上述《铺面预订意向书》中二个月租金标准的款项，并非实质上的租金。上诉人的该项上诉理由依法不能成立，本院亦不予采信。故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费679元，由上诉人单升立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
代理审判员 章 康 娜
代理审判员 欧阳中学
二〇一六年十月十七日
代书 记员 潘 丹