河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1214号
原告刘学贵，男，住柘城县。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
被告孟士杰，男，住柘城县。
被告程正华，男，住湖北省竹山县。
被告张修营，男，住柘城县。
委托代理人郭东亚、李滕滕，河南华豫律师事务所律师。
被告张修信，男，住柘城县。
被告漆德宽，男，住河南省商城县。
被告柘城县梁庄乡克弟煤矸石砖厂。
负责人张修信，系该厂厂长。
原告刘学贵诉被告孟士杰、程正华、张修营、张修信、漆德宽、柘城县梁庄乡克弟煤矸石砖厂（以下简称石砖厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日、12月11日公开开庭进行了审理。原告刘学贵及其委托代理人孙计划，被告孟士杰、被告张修营及其委托代理人郭东亚、李滕滕到庭参加了诉讼。被告程正华、漆德宽、张修信、石砖厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学贵诉称，原告经人介绍，到被告石砖厂打工，从事的是往窑室内运输砖坯，直接包工头是孟士杰。2014年8月19日早晨6时许，原告在运输砖坯途中至两个窑室之间的过道时，原告所驾驶的运输砖坯的专用电动车前部翘起，致使原告头颈部撞击在过道顶部，当时即感觉疼痛、无力。后被送往柘城县中医院住院治疗7天。后由于原告病情需要，转至上海复旦大学附属中山医院住院手术治疗。出院后，经鉴定原告的伤情构成6级伤残。原告在两家医院共住院治疗17天，支付医疗费79761.66元。另，原告打工所在的砖厂，实际窑主是被告张修营、张修信，总承包人是被告漆德宽，分包人是被告程正华，原告认为各被告均有赔偿原告损失的民事责任。请求1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费、伤残赔赏金、后期治疗费、精神抚慰金、被扶养人生活费等248419.86元。2.诉讼费由被告承担。
被告孟士杰辩称，当时承包人是程正华，我只是负责领着十来个人干活，原告是跟着我干活的，我不应当承担责任；原告经常开车比较快，之前也出过两次事，8月15日以前辞过两次，过了一段时间他找人又来干活了。
被告程正华辩称，1.被告程正华不是适格被告。被告程正华并不认识原告，原告是直接受雇于孟士杰，是给本案的另一被告柘城县梁庄乡克弟煤矸石砖厂打工干活的，并非受雇于被告程正华。再者，被告程正华也是打工者，带自己家乡人在砖厂打工，并不是用工者。原告是什么时候受伤的，被告程正华并不知情，与原告无任何关系。2.被告程正华不应承担赔偿责任。原告并不是被告程正华带的工人，与原告没有任何的劳动关系或者其他关系，所以被告程正华不应对原告的损伤承担民事赔偿责任。
被告张修营辩称，原告所干活的石砖厂，实为漆德宽承包给程正华的，被告张修营也是打工的，不是适格被告，不应承担责任；程正华是实际承包人，对其所雇佣的工人发生的工伤事故应当承担责任，程正华与石砖厂之间是承揽关系，本案的实际责任人应当是程正华，原告是已经被石砖厂辞退的工人，其在2014年二月份、四月份均出过事故，因车速过快，砖厂多次辞退。因中间找人说和又继续在石砖厂干活，因其自身操作不当所致，自身应承担一定的责任。
被告程正华、漆德宽、张修信、石砖厂未作答辩。
本院根据原被告的诉辩归纳以下争议焦点，1.被告孟士杰、程正华等六被告是否主体适格；2.被告孟士杰、程正华等六被告应否赔偿原告各项损失248419.86元。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有，第一组证据，1.原告身份证复印件一份；2.任某甲调查笔录一份；3.现场照片三份；4.合同一份；5.柘城县梁庄乡克弟煤矸石砖厂工商登记信息一份，上述证据证明原告在该砖厂打工期间受伤的情况。该厂登记名称为柘城县梁庄乡克弟煤矸石砖厂，法定代表人是张修信。该厂总承包人是漆德宽，分包人是程正华。孟士杰是包工头，是雇主。第二组证据，1.原告在柘城县中医院住院病历一份；2.诊断证明书二份；3.票据二份；4.原告在中山医院住院病历一份；5.原告在中山医院病情证明单一份；6.票据一份；7.销售凭证及销售单各一份；8.鉴定意见书一份；9.报告单一份；10.发票二份，上述证据证明原告受伤后在柘城县中医院住院治疗7天，支付医疗费3777.56元，后转院到上海中山医院住院治疗，支出医疗费75931.6元，外购药品52.52元。原告伤情经鉴定为六级伤残。原告支付鉴定费700元，检查费154元。第三组证据，1.收据一份；2.火车票三份，证明原告去上海市支出的交通费用为5466元。
六被告均未向本院提供证据。
经庭审质证被告张修营对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；原告方提供的任某甲的笔录，原告是在刚上班5点多钟受伤，孟士杰来不及阻止，也不知情，原告又来干活，根据原告提供的第四个证据，能证明漆德宽、程正华是真正的承包人，所发生的事故应由其二人承担。对原告提供的第二组证据1-7、9-10无异议，对证据8有异议，鉴定书是单方委托。对第三组证据的真实性没有异议，但该费用不应有张修营承担。
被告孟士杰对原告提供的证据质辩意见同被告张修营。
本院确认原告提供的第一组证据、第二组证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、第三组证据可以作为本案的定案依据使用。对第二组证据7销售凭证及销售单，因没有医嘱，在药店购买药品花去的费用本院不予认定。
本院根据上述有效证据及庭审查明确认以下案件事实，被告石砖厂成立于2009年9月23日，负责人张修信，个人出资，经营范围为煤矸石烧秸砖加工销售。工商登记显示2012年6月7日营业执照已吊销，未注销。2014年元月11日，漆德宽与程正华签订生产承包合同一份，合同约定：“一、甲方（漆德宽）将属于自己所有的煤矸砂烧结砖的生产和装进出码交给乙方（程正华）进行红砖生产，生产日期从2014年农历正月初八至农历十二月二十六日止......。四、乙方进场后要进行工人的生产各工种的安全培训，经过培训合格后方可上岗，负责工人在生产中的所有安全，如有不按生产规章制度操作，所有的安全事故有乙方自行负责，乙方不准使用18周岁以下的童工和60周岁以上的老年人，如使用童工和老年人所导致的所有后果有乙方自负......”。被告孟士杰跟程正华代工，程正华每年给孟士杰代工费20000元，带领工人往窰室内运输砖坯。工资由孟士杰从窑厂张修信处领取再发给工人。原告经人介绍，到孟士杰处打工，从事往窰室内驾车运输砖坯，由被告孟士杰提供车辆，按要求的砖数由原告自己装车。2014年8月19日早晨5时许，原告在运输砖坯途中至两个窑室之间的过道时，原告所驾驶的运输砖坯的专用电动车前部翘起，致使原告头颈部撞击在过道顶部。被送往柘城县中医院住院治疗7天。后又转至上海复旦大学附属中山医院住院手术治疗。原告在两家医院共住院治疗17天，支付医疗费79761.66元。庭审中，被告张修营提出对原告的伤情重新鉴定，经鉴定原告的伤情构成8级伤残。另查明，原告每月的工资为2000元。
本院认为，被告石砖厂是被告张修信个人投资的企业，被告漆德宽从本案的证据上显示应为总承包方，其又将煤矸砂烧结砖的生产承包给被告程正华，并签有承包合同。被告石砖厂已被工商部门吊销营业执照仍进行经营，所以被告张修信、漆德宽对原告的损害结果应承担责任。被告张修营既不是合伙人也不是承包人，与本案无关联，不应承担本案的赔偿责任。被告程正华与被告孟士杰之间不存在承包关系，属代管关系，由孟士杰负责招揽工人，往窑室内运输砖坯，代发工资等事宜，且每年收取20000元费用；原告刘学贵与被告程正华系雇主雇员关系，在运输砖坯时受伤。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……发包人、分包人知道或者应当知道接收分包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。“所以被告程正华辩称其不是适格被告且与原告刘学贵无任何劳动关系的辩解本院不予支持。被告程正华也应当承担原告因此造成的损失，根据本案情况酌定承担60%的赔偿责任。被告孟士杰未按照合同要求招揽工人及对工人进行安全培训等工作，未尽到职责，对原告的损伤存在过错，承担本案20%的赔偿责任。被告张修信、漆德宽对上述赔偿承担连带清偿责任。原告刘学贵系完全行为能力人，未尽到安全注意义务，对自己造成的损伤应承担20%的责任。本案中对原告赔偿的项目及数额为；医疗费79709.16元（75931.6元＋289.9元＋3487.66元）、误工费13599.9元（2000元÷30天×204天）、护理费438.5元（9416.1元÷365天×17天）、住院伙食补助费1360元（80元×17天）、营养费170元（10元×17天）、伤残赔偿金56496.6元（9416.1元×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费6438元（父母为6438.12元×5年×2人×30%÷3）、差旅费酌定为4000元，共计款177212元。被告程正华承担106327元（177212×60%），被告孟士杰承担35442元（177212×20%）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程正华于本判决生效后10日内向原告刘学贵赔偿106327元；
二、被告孟士杰于本判决生效后10日内向原告刘学贵赔偿35442元；
三、被告张修信、漆德宽对被告程正华、孟士杰向原告刘学贵赔偿款项承担连带清偿责任；
四，驳回原告刘学贵对被告柘城县梁庄乡克弟煤矸石砖厂、张修营的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5026元，由被告程正华承担3026元、被告孟士杰承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 梁兴福
审判员 王翠荣
审判员 李 艳
二〇一六年一月十一日
书记员 孙振兰