广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法楼民初字第466号
原告：赵际文，男，1983年出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司番禺分公司（以下简称好又多番禺分公司），住所地广州市番禺区。
法定代表人：张汉辉。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司），住所地广州市天河区。
法定代表人：forangregorystephen。
原告赵际文诉被告好又多番禺分公司、好又多公司买卖合同纠纷一案，本院依法由审判员邓雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵际文到庭参加了诉讼。被告好又多番禺分公司、好又多公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年2月17日，原告在第一被告处购买由深圳市佳星龙食品有限公司监制、随州佳星龙食品有限公司生产的“原木童香菇”19包，支付货款1137.6元。以上产品包装上的营养强化表明：每100克所含的营养成分为“能量”79千焦（kj）、“碳水化合物5.2g、--糖60.5g”。原告后经在网上了解到：广州某好又多超市因销售以上涉案产品早在几个月前就被告消费者提起诉讼，并被法院认定为不符合食品安全标准而十倍赔偿消费者。原告经仔细查阅卫生部发布的《gb28050
--
2011问答》第二十一条得知：关于能量及其折算规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等营养素在人体代谢产生能量的总合，营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维的含量乘以各自相对应的能量系数17、37、17、8并进行加和，即涉案食品的能量应当为所标注的：蛋白质（xx.x克）×17＋脂肪（xx.x克）×37＋碳水化合物（xx.x克）×17＋膳食纤维（xx.x克）×8＝xxxx千焦。再根据国家食品安全国家标准gb28050
--
2011《预包装食品营养标签通则》2.3条规定以及卫生部及国家标准化管理委员会发布实施的gb／z21922《食品营养成分基本术语》2.2.3条：能量的含义及折算系数。2.2.8规定了碳水化合物是糖、寡糖、多糖等的总称。2.2.3.1规定：糖是所有的单糖和双糖。如葡萄糖、蔗糖等。原告认为：涉案食品单只计算其碳水化合物中糖的能力（60.5克×17＝1028.5千焦）就已是超过其标签上所标注的79千焦十几倍。涉案产品实属于不符合国家安全标准的食品。综上理由，被告销售的涉案产品不符合国家安全标准，严重违反国家相关法律规定；被告在其关联（好又多）超市因销售涉案产品被法院认定为不安全食品并判决赔偿的情况下仍大量销售涉案产品，显然，被告对其行为存在主观故意。原告现依法提起诉讼，要求被告依据《食品安全法》承担相应的民事赔偿责任，请求判令：1、两被告退回货款1137.6元；2、两被告赔偿原告11376元。本案诉讼费由两被告承担。
被告好又多番禺分公司、好又多公司辩称：1、本公司是商品零售企业，本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者。本公司建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商深圳市佳星龙食品有限公司是经工商局核准登记的企业法人，委托的生产商具有相关产品的食品生产许可证，证照齐全，且经营的产品质量均经过质检部门的认可。据此，本着合理依赖的原则，本公司有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且本公司在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，因此，本公司对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的义务；2、原告所提出的诉讼请求依据是《食品安全法》第九十六条第二款，该条规定“生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”而涉案产品不存在这样的情况。涉案商品具有经湖北省产品质量监督检验研究院出具的检验报告，检验结果为涉案商品按gh／t1013-1998、《食用菌制品生产许可证审查细则（2006）》检验合格，符合发证条件。本公司销售的商品是符合食品安全标准的，原告依据《食品安全法》第九十六条第二款要求我公司赔偿没有依据；3、原告在本案中的主张仅仅是针对产品的说明是否符合法律规定的问题，并未涉及个人损害问题，我公司认为，原告的这一主张不属于人民法院受理民事案件的范围，原告若发现产品说明存在不合规情况，应向有监督管理权的行政机关反映，由行政机关作出决定或处罚。只有其自身因产品遭受损害的情况下才可以向法院提起诉讼。因此，原告的诉讼请求，已经超出民事案件的审查范围，属于行政机关的职责。
经审理查明，2014年7月20日，原告在好又多番禺分公司购买了净含量分别为350克和500克的“原木童香菇”共19包（以下简称涉案产品），合计1137.6元。涉案产品外包装上的营养成分表标注：能量79千焦（kj）／100克；蛋白质2.2克／100克；脂肪0克／100克；碳水化合物5.2克／100克；一糖60.5克／100克；膳食纤维3.3克／100克；等。涉案产品外包装上还有“深圳市佳星龙食品有限公司监制”和“随州佳星龙食品有限公司生产”的字样。
两被告提交了湖北省产品质量监督检验研究院于2013年4月12日作出的号码为201302814的检验报告复印件，内容为：产品名称“干香菇”；规格型号200g／包；生产日期2013年3月18日；检验结论为：该批样品按gh／t1013-1998、《食用菌制品生产许可证审查细则（2006）》检验合格，符合发证条件。被告还提交了深圳市佳星龙食品有限公司的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件、随州佳星龙食品有限公司的全国工业产品生产许可证复印件。
另查明，中华人民共和国卫生部发布实施的《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》2.3条规定：营养成分是指食品中的营养素和除营养素以外的具有营养的（或）生理功能的其他食物成分。各营养成分的定义可参照gb／z21922《食品营养成分基本术语》。中华人民共和国卫生部、中国国家标准化管理委员会发布实施的gb／z21922-2008《食品营养成分基本术语》2.2.3条规定：食品能量是指食品中的蛋白质、脂肪和碳水化合物等营养素在人体代谢中产生的能量。单位以千焦（kj）或焦耳（j）表示。当以千卡（kcal）表示能量值时，应同时标示千焦（kj）。食品中产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17kj／g；脂肪37kj／g；碳水化合物17kj／g；膳食纤维8kj／g。2.2.8条规定：碳水化合物是糖、寡糖、多糖的总称，是提供能量的重要营养素。食品中的碳水化合物可由减法或加法获得。加法：淀粉和糖的总和为碳水化合物。仅适用于普通食品。
本院认为，原告在好又多番禺分公司处购买涉案产品，双方之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益均受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定：“食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品。但是不包括以治疗为目的的物品。……预包装食品、指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。”涉案产品符合上述“食品”和“预包装食品”的含义，属于预包装食品。根据《食品营养成分基本术语》2.2.8条的规定，碳水化合物是糖、寡糖、多糖的总称。食品中的碳水化合物可由减法或加法获得。加法：淀粉和糖的总和为碳水化合物。涉案产品的营养成分表显示：碳水化合物5.2克／100克；一糖60.5克／100克。现该营养成分表标示的一糖数值比碳水化合物还大，明显与事实不符。并且根据《食品营养成分基本术语》的有关规定，食品中产能营养素的能量折算系数为：蛋白质17kj／g；脂肪37kj／g；碳水化合物17kj／g；膳食纤维8kj／g。根据涉案产品营养成分表标示的蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维的数值计算所得的能量值，已严重超出其标示的能量值。因此，涉案产品标示的碳水化合物数值和能量数值与事实不符，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的相关规定，应当视为不符合食品安全标准。两被告提交的检验报告只是复印件，且与本案讼争的标示问题没有关联性，不足以支持两被告的抗辩意见。两被告作为涉案产品的销售单位，对于外包装标示如此显而易见的错误未尽到审查义务，应视为“销售明知不符合食品安全标准的食品”。至于涉案产品是否给原告造成损害，并非原告可以主张赔偿的必要条件。因此，原告要求退回货款1137.6元并赔偿11376元，应予支持。好又多番禺分公司是好又多公司设立的分支机构，好又多公司应对其债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、广州市好又多百货商业广场有限公司番禺分公司于本判决生效之日起五日内退还货款1137.6元给原告赵际文；
2、广州市好又多百货商业广场有限公司番禺分公司于本判决生效之日起五日内赔偿11376元给原告赵际文；
3、广州市好又多百货商业广场有限公司对第一、二项的债务承担连带清偿责任。
本案诉讼费56元（已减半收取），由被告广州市好又多百货商业广场有限公司番禺分公司、广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 邓 雪
二〇一四年十一月二十五日
书记员 何逸贤