江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00743号
原告周足珍。
委托代理人冯正平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。
被告宋建岗。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人姚铿。
委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
原告周足珍与被告宋建岗、中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人保太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由代理审判员朱旖雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周足珍及其委托代理人冯正平，被告宋建岗，被告人保太仓公司的委托代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周足珍诉称：2015年1月17日13时15分左右，原告驾驶032077电动自行车在太仓市娄东街道沿禅寺路南侧非机动车道由东往西逆向行驶至兴业路交叉路口东侧400米处路段时，车辆左前侧与由南往北向东右转弯行驶的被告宋建岗驾驶的苏e×××××小型轿车右前侧发生碰撞，致使原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事故经交警部门认定，被告宋建岗与原告周足珍负事故同等责任。被告宋建岗所驾驶车辆已在被告人保太仓公司处投保交强险和商业第三者责任险。原告所受损失包括医疗费95433.67元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、误工费22500元、护理费12000元、残疾赔偿金75561.2元、交通费600元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2520元、电动车修理费960元，合计220724.87元。原告要求被告人保太仓公司根据所承保的肇事机动车的交强险和商业第三者责任险直接向原告承担赔偿责任，超出交强险部分由被告承担70%的赔偿责任。
被告宋建岗辩称：对事故事实及责任认定没有异议。苏e×××××小型轿车在被告人保太仓公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。事故后，被告已向原告垫付共计21047.6元。
被告人保太仓公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，苏e×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，保险公司愿意在交强险及商业险的限额内承担责任；2、事故后被告已先行垫付10000元，应当予以扣除；3、对原告起诉的各项费用的意见为：医疗费中应扣除20%的非医保用药以及229.5元的伙食费；住院伙食补助费和营养费的计算期限没有异议，标准应按30元／天计算；护理费的计算期限没有异议，标准应按70元／天计算；残疾赔偿金应按照农村标准计算为32907元；精神损害抚慰金应按责任比例计算为2750元；误工费因原告已达到退休年龄，不予认可；交通费酌情认可300元；电动车修理费960元没有异议；鉴定费保险公司不予赔偿。4、对于超出交强险部分，商业第三者责任险应按照50%处理。
经审理查明：2015年1月17日13时15分左右，原告驾驶032077电动自行车在太仓市娄东街道沿禅寺路南侧非机动车道由东往西逆向行驶至兴业路交叉路口东侧400米处路段时，车辆左前侧与由南往北向东右转弯行驶的被告宋建岗驾驶的苏e×××××小型轿车右前侧发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队调查后认定，当事人宋建岗、周足珍应负该起道路交通事故同等责任。
原告周足珍于事故当天至太仓市第一人民医院住院治疗，诊断为左股骨髁上髁间开放性骨折，左髌骨骨折，左胫骨平台陈旧性骨折，左腓骨小头陈旧性骨折，左侧多发肋骨骨折，左锁骨远端骨折，全身多处软组织损伤。并于2015年2月2日行左股骨髁上髁间开放性粉碎性骨折切开复位内固定术、左肩喙锁韧带重建术。经治疗情况好转，于2015年2月10日出院。
受原告委托，苏州同济司法鉴定所于2015年10月14日对周足珍的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，于2015年11月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、周足珍因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；左锁骨远端骨折遗留左关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。2、周足珍的误工期为九个月；护理期为一人护理四个月；营养期为三个月。原告周足珍为此支付鉴定费2520元。
另查明：苏e×××××小型轿车登记的所有权人为被告宋建岗。经被告人保太仓公司确认，该车在人保太仓公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2014年8月2日至2015年8月1日止，和机动车第三者责任保险（保险限额为50万元，且投保有不计免赔），保险期间自2014年7月28日至2015年7月28日止，本起事故发生在上述两险的保险期间内。
原告周足珍为证明其职业及误工收入情况，向本院提交了原告与太仓经济开发区板桥xx制衣厂于2014年3月15日签订的雇佣合同，合同约定合同期限为2014年3月1日至2015年3月1日（其中2013年3月1日至2013年4月1日为试用期），原告的岗位为生产车间勤杂工，每月上班26天，每月固定工资2500元。该厂于2015年11月2日出具工资收入证明一份，写明周足珍于2014年3月至2015年1月在该厂从事修线和勤杂工作，每月上班26天，每月固定工资为2500元，均以现金形式发放。原告于2015年1月17日在外发生交通事故后因需治疗至今没来厂上班，日后厂里也没有发给她任何工资。该证明仅有该厂盖章。
原告周足珍为证明其居住情况举证太仓市娄东街道洙泾村村民委员会于2015年9月22日出具证明一份，证明周足珍及其丈夫彭清平、儿子彭思丁，自2013年10月起至今居住在太仓市娄东街道洙泾村管巷组xx号管xx家中。还举证太仓市公安局陆渡派出所出具的居住证明一份，写明周足珍于2014年3月24日在我辖区登记，居住地址太仓市娄东街道洙泾村十组35号。
事故后，被告宋建岗已向原告垫付21047.6元；被告人保太仓公司已向原告支付10000元。
以上事实有原告周足珍提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单（复印件）、门诊病历、出院记录、医药费发票、派出所证明、村委会证明、车辆定损单、维修发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据等，被告宋建岗提交的收条以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告周足珍因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告主张金额与其提交的医药费票据记载吻合，被告人保太仓公司认为住院收费票据中应扣除伙食费229.5元及20%的非医保用药，关于要求扣除伙食费229.5元，本院认为伙食费一项并非医疗费所包含内容，故采纳被告人保公司的该项意见在医疗费中予以扣除；关于要求扣除非医保部分，由于被告的主张没有相应的法律依据且没有证据证明该些费用不属于医疗费范畴，本院不予采纳。故本院认定医疗费为95204.17元。2、住院伙食补助费。本院按照原告主张的住院天数23天，50元／天的标准计算，住院伙食补助费为1150元。3、营养费。按照50元／天的标准，结合司法鉴定意见确定的三个月的营养期限，原告的营养费为4500元。4、误工费。原告提供的雇佣合同中合同期限与试用期限前后矛盾，原告认为系笔误所致，但因证据存在瑕疵，且雇佣合同及工资证明中均仅有单位盖章，并不符合法定的证据形式，在原告未能提供其他证据予以证实的情况下，本院对该两份证据碍难采信。另，事故发生时原告已达退休年龄，故本院对原告的误工费请求不予支持。5、护理费。按照100元／天，结合司法鉴定意见确定的一人护理四个月的护理期限，本院确定原告的护理费为12000元。6、残疾赔偿金。被告人保太仓公司对原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金持有异议，认为原告的证据并不能证明事故发生前连续在苏州大市地区居住满一年，应按照农村标准计算。本院依据原告举证的村委会证明及派出所出具的居住证明，并结合原告庭审陈述，本院采信原告所称在事故发生前一年时间连续在苏州大市居住和生活的说法。因此，本院对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见予以采纳。结合原告的两处十级伤残，本院认定残疾赔偿金为75561.2元（34346×20×11%）。7、交通费。由于原告未提供相应的交通费票据，故本院采纳被告人保太仓公司的意见，认定交通费为300元。8、精神损害抚慰金。本院结合原告的伤残程度、事故过错等因素，确定精神损害抚慰金为3575元。9、鉴定费。鉴定费2520元有票据为证，本院予以认定。10、电动车修理费。由于被告对该项费用并无异议，故本院对其主张960元电动车修理费予以支持。综上，本案原告的损失包括医疗费95204.17元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费12000元、残疾赔偿金75561.2元、交通费300元、精神损害抚慰金3575元、鉴定费2520元、电动车修理费960元，合计人民币195770.37元。
根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告人保太仓公司应当在在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告102396.2元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费部分10000元，护理费12000元、残疾赔偿金75561.2元、精神损害抚慰金3575元、交通费300元、电动车修理费960元）。原告损失在强制保险限额内不足赔偿的部分93374.17元，本院参照交警部门的事故责任认定，确定由肇事机动车苏e×××××方承担65%的赔偿责任，即60693.21元。肇事车辆苏e×××××方的赔偿金额未超出被告人保太仓公司承保的商业第三者责任险赔偿限额，故该60693.21元应由被告人保太仓公司承担。扣除被告人保太仓公司已先行垫付的10000元，被告人保太仓公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告人民币153089.41元（102396.2＋60693.21-10000=153089.41）。另外，事故后被告宋建岗已先行垫付给原告21047.6元，该款可视为被告宋建岗替被告人保太仓公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告人保太仓公司返还给被告宋建岗，故被告人保太仓公司应赔偿原告人民币132041.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内赔偿原告周足珍人民币132041.81元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效后10日内返还被告宋建岗人民币21047.6元。
案件受理费1604元，减半收取802元，由原告周足珍负担246元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司负担556元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告承担部分由被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱旖雯
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张晓晴