辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00347号
上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：王秀斌，系该公司董事长。
委托代理人：李海义，男，1965年3月24日出生，汉族，该公司工作人员，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳德昊混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：何恩俊，系该公司董事长。
委托代理人：曹振兴，1958年5月4日出生，回族，该公司法律顾问，住址沈阳市和平区。
原审第三人：亚泰集团沈阳建材有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：张国栋，系该公司董事长。
委托代理人：张朝阳，男，1982年6月25日出生，蒙古族，该公司工作人员，住址沈阳市皇姑区。
上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称：东北金城）与被上诉人沈阳德昊混凝土有限公司（以下简称：德昊公司）、原审第三人亚泰集团沈阳建材有限公司（以下简称：亚泰建材）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民重初字第00057号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月4日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫主审、审判员张伟组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：2010年，原、被告签订一份《亚泰集团沈阳建材园项目预拌混凝土购销合同》，约定被告购买原告的混凝土用于其施工的亚泰集团沈阳建材产业园项目，并对混凝土的单价进行约定，同时约定付款方式为工程主体完工结算工程款70%，余款待工程验收合格后四个月内付清。合同第三条合同总价及总数量条款约定总混凝土量预计量约10000立方米，混凝土总价款约300万元；第四条混凝土数量的验收约定按施工图纸结算，每月进行砼数量确认，并在德昊公司结算单上签定，作为结算依据，供货小票仅作为参考依据；第八条特别约定条款约定违约方除承担本合同相关条款约定的责任外，还应赔偿守约方为追究违约方责任或追索债权所引生的费用，包括诉讼费、律师费（按标的5%收取）、聘请其他中介机构的费用、差旅费等所有由此发生的费用。庭审中，原告提供的购销合同第三条总混凝土量已被涂改为366.5立方米，总价款“300万元”被划去，但未经签字确认。对此，原告称此处是原、被告共同修改的。对于购销合同，被告认可其公章的真实性，但主张其未与原告签订过购销合同，该合同是第三人为了应付上级检查由被告在空白合同上盖的公章，被告与第三人约定工程由第三人供应混凝土，混凝土价款应由第三人结算，与被告无关。第三人主张混凝土款应由被告支付，第三人已经按合同约定给付被告工程款，其中包含材料款。
原告证明其履行购销合同、向被告供应混凝土的证据为41张2010年9月14-16日的《商砼供货单》及一份2010年12月27日的《混凝土确认单》。关于供货单，施工单位为长春亚太或亚泰建材园，送货地点为沈北路，浇筑部位为底板、3层梁板柱及独立基础，混凝土总量为366.5立方米。客户签章处为江晓永、纪秀存等五人签字，原告主张江晓永等五人为被告现场负责人员，在原告送货到现场并浇筑完成后，由被告负责验收人员签收供货单。被告只认可纪秀存为其单位工长，但认为纪秀存系代第三人签字。关于确认单，由东北金城亚泰项目部负责人林波及其他工作人员签字，确认了混凝土数量无误，但价格未定；确认亚太、煜丰、德昊共供应混凝土3202.5立方米，但未载明各供货单位供应混凝土的具体型号、数量。被告主张确认单是被告与第三人之间核对，以作为项目结算依据。
另查明，被告未向原告支付过混凝土货款。
上述事实，有《亚泰集团沈阳建材园项目预拌混凝土购销合同》、《商砼供货单》、《商品混凝土销售结算单》、《建设工程施工合同》、《混凝土确认单》、支付凭证、庭审笔录、当事人陈述等证据经质证予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：根据《亚泰集团沈阳建材园项目预拌混凝土购销合同》及《混凝土确认单》，能够认定原、被告间存在混凝土购销合同且已实际履行，因此，被告应向原告支付货款。被告虽辩称购销合同是第三人为了应付上级检查而由被告在空白合同上盖的公章，但未提供证据证明，且《混凝土确认单》中已由被告项目经理签字确认原告供应了混凝土，因此，对被告的该抗辩意见不予采信。关于被告提出的其与原告之间没有买卖合同关系、施工所用混凝土由第三人供应的辩驳意见，被告虽提供了第三人出具的《商品混凝土销售结算单》，且结算单上写有“C30F-10为还德昊量”字样，但上述证据不能否定其与原告间存在买卖合同关系及第三人为其供应混凝土的事实，故对其抗辩意见不予支持。综上，被告应向原告承担给付货款的义务。
关于原告向被告供应混凝土的数量及价款的确定。原告提供了41张《商砼供货单》，其中1张为被告工作人员纪秀存签字，虽然被告辩称纪秀存系代为第三人签收混凝土，但未提供证据证明其主张，故对被告该项抗辩意见不予支持，因此，能够认定该供货单的真实性。其余40张供货单与该份供货单在格式、供货期间、送货地点上均一致，且供应的混凝土总量与购销合同上确认的数量一致；另，根据混凝土行业交易惯例，混凝土销售企业将混凝土送至买受人处，由买受人现场施工工作人员在供货单上签证，故混凝土的数量应按供货单载明的数量为准。综上，原告提供的混凝土数量应以《商砼供货单》载明数量为准。根据购销合同约定的价款计算方式，原告供应混凝土货款应为110707.5元。因此，对原告要求被告给付混凝土货款110707.5元的诉讼请求应予支持。
关于原告主张的律师费5500元，因仅有合同约定并无无证据证明该费用实际发生，故不予支持。
关于原告主张的逾期给付的利息，因原、被告对是否存在购销合同关系及供货数量、金额存在争议，双方并未结算；且原告未提供证据证明合同约定的付款条件即工程主体完工及工程验收时间，即原告未能证明被告应履行付款义务的时间，因此，对原告主张的逾期给付利息不予支持。
综上，经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳德昊混凝土有限公司混凝土货款110707.5元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳德昊混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费2640元，由被告东北金城建设股份有限公司承担。
宣判后，上诉人东北金城公司不服原审判决上诉至本院。主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。第一，上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系。上诉人与被上诉人签订的《亚泰集团沈阳建材园项目预拌混凝土购销合同》，即《购销合同》是被上诉人欺骗手段取得，是一审第三人以应付亚泰集团规范化检查为名向上诉人索取的。上诉人承包的建设项目即亚泰建材园，其混凝土是第三人供应，第三人向被上诉人借用混凝土，第三人与被上诉人就混凝土货款进行结算，与上诉人无关。第二，一审判决认定的混凝土数量没有证据支持。被上诉人提供的商品混凝土供货单不能证明其给上诉人供货，因为这些供货单绝大部分不是上诉人工作人员签字。被上诉人提供的另一份证据混凝土确认单既不能证明被上诉人给上诉人供货，也不能证明供货数量。从该确认单内容看，明显不是被上诉人出具的，其内容标明亚太、煜丰、德昊三个单位供应的混凝土合计数量，而不是单独标明被上诉人供应的混凝土数量，事实上该确认单是上诉人与第三人进行核对、结算的依据，与被上诉人无关。二、一审判决适用法律不当。一审基于错误事实认定，导致适用法律不当。请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人德昊公司辩称：1、原审法院认定事实正确，上诉人与我公司签订购销合同，形成买卖合同关系，该合同是格式合同，系由上诉人提供的，双方已经确认盖章，上诉人也确认章是真的，该合同已完全履行，有上诉人签字的41张小票为凭，还有上诉人承包的项目经理林波签字确认。2、原审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人亚泰建材公司辩称：一、原、被告双方就买卖合同的争议与第三人无关。第三人不是争议买卖合同的当事人，也与原告不存在事实的合同关系，第三人与诉讼标的没有利害关系，我公司不应成为本案第三人。二、第三人与原告不存在任何民事法律关系，原告诉讼中也没有要求第三人承担任何责任，根据“不告不理”原则，第三人不应承担责任；第三人作为亚泰沈阳建材园的建设单位，将项目总体发包给上诉人，在上诉人提报给第三人的结算书中，也已经将商砼材料款包含到工程总价款中，至于上诉人从何处购得与第三人无关，第三人也不应承担责任。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，上诉人二审自认其与原审第三人是工程大包关系。项目工地1、2号楼是18项目部承建，与其没有挂靠手续。亚泰沈阳建材公司主张，18项目部挂靠在东北金城公司名下，每次结算均由东北金城公司负责，原审第三人以工程款名义支付给东北金城公司，至于东北金城公司如何下发不清楚。德昊公司庭审陈述，确认单数额和实际供应混凝土数额有差额，是由于确认单没有包含项目工地承建的1、2号楼的混凝土供应量，但被上诉人给东北金城公司的施工单位供货，是按照送货小票数量，将混凝土送给东北金城公司，用货人是东北金城公司，不管1、2号楼的挂靠关系，我们就要和用货人要款，以送货小票进行结算。
本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的《亚泰集团沈阳建材园项目预拌混凝土购销合同》合法有效，被上诉人向上诉人履行了混凝土供货义务，上诉人有义务承担本案货款的给付责任。原审法院依据上诉人与被上诉人之间的混凝土购销合同、商品混凝土供货单、东北金城公司项目经理林波签字的混凝土确认单等证据并结合本案的具体情况，确认上诉人与被上诉人的混凝土购销合同数量、型号、单价及尚欠货款数额并无不当。关于上诉人提出其与被上诉人签订的预拌混凝土购销合同系被上诉人欺骗手段取得，其承包的亚泰建材园建设项目的混凝土系第三人向被上诉人借用混凝土供应的主张，证据不足，本院不予支持。至于确认单数额和实际供应混凝土数额的差额问题，系项目工地1、2号楼所涉混凝土供应量所致，因本案第三人将工程项目总体发包给上诉人，上诉人的对内约定不能对抗其对被上诉人对外应承担的义务和责任。综上，原判基础事实认定清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，640元，由上诉人东北金城建设股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年四月九日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。