南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0117行初7号
原告诸兴忠，男，汉族，1962年10月2日生。
委托代理人韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。
被告南京市溧水区社会保险结算管理中心，住所地南京市溧水区永阳镇中�路3号。
法定代表人王骏，南京市溧水区社会保险结算管理中心主任。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
第三人南京市溧水区茶叶实验场，住所地南京市溧水区白马集镇。
法定代表人曹成清，南京市溧水区茶叶实验场场长。
委托代理人徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
第三人南京鼎洪铸造有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇高塘行政村茅园村。
法定代表人孙章建，南京鼎洪铸造有限公司执行董事。
委托代理人魏宏富，江苏致明律师事务所律师。
原告诸兴忠因要求被告南�市溧水区社会保险结算管理中心履行支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费等，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月6日立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告诸兴忠及其委托代理人韦日斌、被告南京市溧水区社会保险结算管理中心（以下简称社保结算中心）委托代理人李峰、第三人南京市溧水区茶叶实验场（以下简称溧水茶场）委托代理人徐月萍、第三人南京鼎洪铸造有限公司（以下简称鼎洪公司）委托代理人魏宏富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原是第三人溧水茶场工人，单位为其交纳了社会保险，2010年9月被派遣（借用）到第三人鼎洪公司（原溧水科创机械配件制造有�公司）从事炉前工工作。2010年12月28日，原告在工作时因浇筑放铁水堵铁水时，眼部被飞溅的铁水烫伤。该事故被南京市溧水区人力资源和社会保障局认定为工伤，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级。后原告因工伤补偿事宜向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁委作出宁溧劳人仲案[2014]87号裁决书，裁决书内容为：1、原告与第三人溧水茶场之间的劳动关系于2014年3月28日解除；2、第三人溧水茶场在十日内一次性支付原告一次性伤残就业补助金、护理费等100805.07元；第三人鼎洪公司对上述款项的给付义务承担连带责任。同时裁决书确定因原告受伤时用人单位为其缴纳了社会保险，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费应由被告支付。第三人溧水茶场不服向一审法院起诉，一审法院作出（2014）溧民初字第2660号民�判决书，判决书判决和确定的内容与仲裁一致。第三人溧水茶场不服向二审法院上诉，二审法院依法作出（2015）宁民终字第2644号，驳回其上诉，维持一审判决。现因被告不依法支付原告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费，原告为维护其合法权益，提起诉讼要求被告支付一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金164771.46元、住院伙食补助费540元、鉴定费280元，合计210591.46元。
原告提交了以下证据：
1、宁溧劳人仲案[2014]87号仲裁裁决书、（2014）溧民初字第2660号民事判决书、（2015）宁民终字第2644号民事判决书，证明诸兴忠与溧水茶场的劳动关系于2014年3月28日解除，且生效判决确认诸兴忠的的一次性伤残补助金、住院伙食补助费、鉴定费、一次性伤残医疗补助金均由社保结算中心支付；
2、住院伙食补助费的票据，证明原告住院期间的伙食补助费。
被告社保计算中心辩称，一、本案中，诸兴忠不是劳动合同法法规确定的派遣工；二、第三人之间签订的关于诸兴忠的劳务派遣协议无效；三、原告未提供受伤时的社保证明，且我单位已在2013年按规定核发了伤残补助金；四、此案的工伤待遇项目和标准应当按照《工伤保险条例》及2005年的《江苏省实施工伤保险条例办法》有关条款确定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据：
职工工伤保险结算凭证、解除诸兴忠劳动关系的决定，证明社保结算中心在2013年根据工伤认定决定书及伤残评定等级依法就伤残补助金对诸兴忠予以结算，当时是因为重大误解的情况下结算的，根据新的情况来说不应当支付。
第三人溧水茶场辩称，诸兴忠根本不是劳务派遣工，双方之间的协议实质上是假协议，是不符合事实的。诸兴忠受伤是在鼎洪公司，虽然在受伤之时诸兴忠与溧水茶场的劳动关系尚存，但受伤后根据改制政策，溧水茶场与全场员工解除了劳动关系，原告也领取了经济补偿金，认可与溧水茶场解除劳动关系。2011年11月份，因鼎洪公司与诸兴忠共同向溧水茶场作出承诺，由溧水茶场申报工伤，所有的经济赔偿责任由鼎洪公司承担，溧水茶场才与鼎洪公司补办了劳务派遣合同。鼎洪公司是诸兴忠的实际用人单位，截止2011年11月份，溧水茶场才知道诸兴忠受伤的事实，同时根据诸兴忠和鼎洪公司的承诺，一切责任与茶场无关，根据法律的规定，双方有约定的应当从其约定，相应责�不应由茶场承担。
第三人溧水区茶场提交了以下证据：
承诺书，证明鼎洪公司与诸兴忠共同作出承诺，要求以溧水茶场的名义申报工伤，一切法定责任由鼎洪公司承担，同时证明劳务派遣协议是在此基础上后补的。
第三人鼎洪公司辩称，同意诸兴忠的诉讼请求。从事实上讲，仲裁裁决书和民事判决书都已经确定了支付人，应该以生效的法律文书作为依据。
第三人鼎洪公司未提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告社保结算中心及第三人溧水区茶场、第三人鼎洪公司对其真实性没有异议；证据2，被告社保结算中心对其真实性、合法性均没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性，第三人溧水区茶场及鼎洪公司对该证据的真实性没有异议。被告提交的证据，原告诸兴忠、第三人溧水区茶场及鼎洪公司对该证据的真实性没有异议。第三人溧水区茶场提交的证据，原告对该证据的合法性不予认可，被告社保结算中心及第三人鼎洪公司对该证据的真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告诸兴忠提供的证据1、2，被告社保结算中心及第三人溧水茶场提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，诸兴忠原系溧水区茶场职工，由溧水区茶场为其缴纳工伤等社会保险。2010年9月，诸兴忠到鼎洪公司工作（原单位名称为溧水科创机械配件有限公司）。2010年12月28日，诸兴忠在鼎洪公司工作时受伤，住院治疗。2010年12月28日，原溧水县茶叶实验厂经镇政府及工会委员会批准，进行在�职工分流。2010年12月26日，溧水区茶场发出《关于解除诸兴忠同志劳动关系的决定》，自2010年12月31日起解除诸兴忠与溧水区茶场的劳动关系，同时，溧水区茶场停止为诸兴忠缴纳社会保险。2010年9月，鼎洪公司开始为诸兴忠办理并缴纳工伤等社会保险。
2010年9月15日，溧水区茶场与鼎洪公司签订了一份《劳务派遣协议书》，该协议书约定，溧水区茶场派遣诸兴忠至鼎洪公司工作期限是2010年9月15日至12月31日，诸兴忠因工作遭受事故伤害，溧水区茶场、鼎洪公司均有责任及时救治、保障诸兴忠依法享受工伤认定和劳动能力鉴定。2011年11月4日，鼎洪公司及诸兴忠向溧水区茶场出具承诺书，内容为：由溧水区茶场为诸兴忠申报工伤，一切法定责任与溧水区茶场无关，均由实际用人单位承担，同时，诸兴忠不得就本次工伤事故向溧水区茶场提�任何要求。2011年11月30日，溧水区茶场为诸兴忠申报工伤，2011年12月2日，原溧水县人力资源和社会保障局作出溧人社工认字[2011]1324号认定工伤决定书，对诸兴忠于2010年12月28日受伤的情形予以认定为工伤，该决定书载明：用人单位，溧水茶场；职工姓名，诸兴忠；根据所提交的材料调查核实情况如下，借用人员在溧水科创机械配件制造有限公司从事炉前工工作，因浇注铁水后堵铁水，眼部被飞溅的铁水烫伤。2012年10月23日，经南京市劳动能力鉴定委员会鉴定诸兴忠的致残程度为五级。
后诸兴忠申请劳动仲裁，要求溧水区茶场支付工伤保险待遇，鼎洪公司承担连带责任，南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决结果后，溧水区茶场不服向法院提起诉讼，本院作出（2014）溧民初字第2660号民事判决，判决：溧水区茶场与诸兴忠之间�劳动关系于2014年3月28日解除，溧水区茶场一次性支付诸兴忠工伤保险待遇100805.07元，鼎洪公司就上述款项承担连带责任。宣判后，溧水区茶场向南京市中级人民法院提起上诉，南京中院作出（2015）宁民终字第2644号民事判决，驳回上诉、维持原判。（2014）溧民初字第2660号生效判决确认，诸兴忠在劳动仲裁中申请的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费均是工伤保险基金支付的项目，诸兴忠要求溧水茶场及鼎洪公司承担，不予支持。
另查明，2013年1月24日，由社保结算中心结算支付诸兴忠医疗费1566.83元、一次性伤残补助金20295元，合计21861.83元，该款现在溧水区茶场的账户中。
本院认为，人民法院的生效裁判文书可以作为裁判的依据。诸兴忠受伤时，溧水区茶场已经为其缴�了社会保险，且社保结算中心于2013年1月24日已经对其进行了部分工伤待遇项目的赔付，因此，对社保结算中心抗辩该支付行为是基于重大误解情况下做出的，本院不予采纳。因社保结算中心已经向诸兴忠支付了一次性伤残补助金，该款现在溧水区茶场的账户中，诸兴忠再起诉要求社保结算中心支付一次性伤残补助金，本院不予支持。生效的判决书确认诸兴忠与溧水区茶场的劳动关系于2014年3月28日解除，社保结算中心应当按照《工伤保险条例》的规定向诸兴忠支付一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费。工伤保险待遇具体数额的核算应当属于社保结算中心的行政职权范围，法院不宜直接进行认定，以避免司法权干预行政权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告南京市溧水区社会保险结算管理中心于本判决生效之日起六十日内对原告诸兴忠履行工伤保险基金支付的法定职责。
二、驳回原告诸兴忠的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告南京市溧水区社会保险结算管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：工行南京市汉口支行；帐号：43×××18。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 陈海燕
人民陪审员 方想娣
二〇一六年九月十三日
见习书记员 郑长玲