湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第24号
上诉人（原审被告）何国友，男，1976年9月19日出生，汉族，江西省南昌市人。
委托代理人黄年芳，男，1955年1月21日出生，汉族，湖南省郴州市人，系上诉人何国友的亲属。
被上诉人（原审原告）封莉，女，1976年7月11出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何智峰，男，1952年10月13日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢琨，男，1976年9月4日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛玉珍，女，1979年5月20日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
上诉人何国友因与被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人何国友及其委托代理人黄年芳，被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍共同的委托代理人罗晓伟、廖振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年11月1日，原告封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍与被告何国友签订了一份《合作放贷协议》，协议约定：1、因被告何国友装修急需资金周转经协议由原告何智峰出资400000元、原告谢琨出资500000元、原告牛玉珍出资100000元、原告封莉出资300000元、被告何国友出资200000元，共计1500000元，合作放贷；2、借款期限为4个月，月利率2%，每月1日前支付利息；3、由原告何智峰与借款人何国友签订相关借款合同。协议签订后，原告分别于2013年11月1日、11月4日，分两次转帐1300000元给被告何国友，被告何国友向原告支付了截至2013年12月31日的借款利息。原告诉至法院，要求被告何国友归还借款1300000元，利息182000元（算至2014年9月1日，直至本金全部付清止）。一审法院还查明，被告何国友向原告借款1300000元后，又将借款借给了李晓波，2014年6月11日，二审法院作出（2014）郴民二初字第26号民事判决书，判决李晓波等应归还何国友借款本金5908000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《合作放贷协议》实为借款合同，是双方的真实意思表示，具有法律约束力。被告何国友借款后未按约定归还原告借款本息，故原告要求被告何国友归还借款并支付利息的诉讼请求，予以支持。被告何国友提出是合作借款给李晓波，因其证据不足，而且法院已判决李晓波归还被告何国友借款，故不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：被告何国友欠原告封莉、原告何智峰、原告谢琨、原告牛玉珍借款本金1300000元，应支付借款利息260000元（按借款月利率2%从2014年元月1日算至2014年11月1日，1300000×2%×10=260000元，以后利息按此方法另行计算），共计借款本息1560000元，限被告何国友在判决生效后十日内支付给原告封莉、原告何智峰、原告谢琨、原告牛玉珍。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18138元，财产保全费5000元，共计23138元，由被告何国友负担。
一审法院判决后，上诉人何国友不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案的法律事实认定不清，对双方之间的法律关系判定有错。1、《合作放贷协议》的实质内容是委托代理行为，并非一审法院认定的借款合同。（1）、上诉人与被上诉人同是1500000元（其中4被上诉人1300000元，上诉人200000元）贷款的出资人，是该笔借款人李晓波的共同债主，4被上诉人均知晓；（2）、上诉人与被上诉人共同对1500000元借款的借款人李晓波进行了实地考察，并共同与李晓波商谈借贷事宜。上诉人只是受被上诉人的共同委托，以上诉人的名义与李晓波签订的借款协议。该借款协议签订后，被上诉人的代表何智峰代表全体放贷人收藏并保管了该借款协议；2、本案《合作放贷协议》的产生，实际上是1500000元借款借给李晓波的手续完成后，单方面打印要求上诉人补签的，上诉人并不详知。上诉人与被上诉人在1500000元放贷一事中系同一地位和身份。之所以要由上诉人单独与李晓波签订借款协议，是因为在5名共同放贷人中只有上诉人有光大银行的金融卡可以对接李晓波指定的其光大银行账户。上诉人是应被上诉人的共同要求，把被上诉人筹集的1300000元连同上诉人自己的200000元从上诉人的光大银行账户转给李晓波，不存在上诉人截留或使用该笔款项，借款人不是上诉人；二、一审法院采纳证据不公平、不公正，判决显失公平。本案1500000元放贷款系上诉人受被上诉人的委托，通过上诉人的账户转入李晓波的账户来完成上诉人与被上诉人共同对李晓波放贷的事实。上诉人在一审中所提交的“担保承诺书”中载明：“何国友和所有借款股东有权在我公司任何营业网点收取营业款”，一审法院对该证据毫无道理地拒绝采纳，不能不让上诉人对一审法院存疑；三、部分原审原告并不知道其一审诉状的内容，也没有在诉状中签名。一审法院对民事诉状的真实性不做审查，有失职责。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍委托其代理人答辩称：一、答辩人与上诉人之间借款事实清楚，无论是《合作放贷协议》的签订主体，还是借款转账的支付方式，均发生在上诉人与答辩人之间，借款的最后用途不改变双方之间的关系和性质。需要说明的是，为什么本案会出现上诉人既是借款人又是放贷人的情况，是因为在本案之前的4月22日，4答辩人共同出借了1300000元给何国友，由何国友转借给李晓波，该笔借款本金尚未收回。在此情况下，答辩人对资金风险有所顾虑。为了打消答辩人的顾虑，何国友声称自己也借款200000元给李晓波，并以此取得了答辩人的信任并将本案1300000元出借给上诉人；二、对比答辩人与上诉人的借款合同以及上诉人与李晓波的借款合同，不难发现存在关键差异，充分证明了上诉人与答辩人之间是借款关系，而不是合作关系，更不是委托代理关系：1、本案借款月息为2%；但上诉人与李晓波的借款合同没有约定利息；2、本案1300000元借款分别是2013年11月1日转账700000元、11月4日转账400000元给上诉人；但上诉人出借给李晓波的1500000元是2013年11月1日分三次转给李晓波，在答辩人的款项还没有到位的情况下，上诉人就已经付清款项，证明上诉人所说的合作放贷的说法不成立；3、本案借款出借后，起初上诉人按照约定每月将利息付到答辩人代表何智峰账户，再由何智峰转给其他答辩人。如果是合作放贷关系，就应该由上诉人直接支付到每个答辩人名下。三、本案从答辩人决定提起诉讼，到办理委托手续，再到立案并交纳费用，答辩人均通过会议方式表决，全体答辩人均参与，不存在虚假诉讼。故一审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人何国友提交了以下证据材料，欲证明上诉人与被上诉人是合作放贷关系，上诉人是放贷合作人之一，实际借款人是李晓波：
证据材料一、抄录何智峰发给上诉人的短信5条、谢培安发给上诉人的短信1条、谢琨发给上诉人的短信1条；
证据材料二、抄录何智峰发给上诉人的短信1条；
证据材料三、抄录谢琨发给上诉人的短信3条；
证据材料四、抄录李晓波发给上诉人的短信4条；
证据材料五、电话录音清单；
证据材料六、上诉人银行账户明细（上诉人统计）；
证据材料七、上诉人银行账户流水；
证据材料八、上诉人银行账户流水；
证据材料九、欧小兵（欧小斌）证明一份；
证据材料十、李基花证明一份；
证据材料十一、何国兵证明一份；
证据材料十二、谢琨发给上诉人短信的照片3张；
证据材料十三、何智峰发给上诉人短信的照片1张；
证据材料十四至证据材料十七、上诉人转给李晓波的转账记录。
被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍的委托代理人对上诉人提交的上述证据材料集中发表了以下质证意见：1、对上诉人所提交的银行转账记录的真实性没有异议，但只能证明上诉人与李晓波之间的借贷关系；2、手机短信和录音并不能证明上诉人与被上诉人是合作放贷关系。被上诉人借给上诉人的借款没有收回，去找李晓波讨要，符合情理；3、对3份证人证言的真实性有异议；4、谢琨、谢培安等与上诉人还有其他的债权债务关系。
被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍没有在二审提交新的证据材料。
本院对上诉人何国友提交的证据材料认证如下：
上诉人证据材料一、二、三、四、十二、十三即手机短信、证据材料五即电话录音，具有真实性，其内容体现了部分被上诉人要求与上诉人一起找李晓波还钱，但能否证明上诉人与被上诉人是合作放贷关系，本院其后予以论述；
上诉人证据材料六至八、证据材料十四至十七即银行记录，虽然具有真实性，但转账的有关事实，一审判决已经予以认定，本院不再予以采纳；
上诉人证据材料九至十一即证人证言，因均系打印件，内容基本一致，且证人没有到庭作证，本院不予采纳。
上诉人何国友于一审中所提交的何冰洁的担保承诺书，因其内容是担保2013年4月22日的3000000元借款，与本案没有关联性，一审法院不予采纳是正确的。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明：上诉人何国友于二审中确认，本案1500000元《合作放贷协议》中第一页第一行“放贷人二”之后“何国友”的签名、最后一行“由何国友出资贰拾万元”、第二页落款处“放贷人五”之后“何国友”的签名、“借款人”之后“何国友”的签名均是上诉人何国友所签；第一页第五行“借款人：何国友”、第七行“借款人何国友因装修急需资金周转”、第二页第三行经协商由何智峰出面与借款客户何国友签订相关借款合同……”中“何国友”的名字均是被上诉人何智峰所签。上诉人何国友在2013年11月1日将1500000元转账出借给李晓波。被上诉人则是2013年11月1日转账900000元、11月4日转账400000元给上诉人。因李晓波未能按期归还何国友款项，部分被上诉人通过短信等方式要求与上诉人何国友一起找李晓波催讨借款。
本院还查明，被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍的共同委托代理人于二审中确认，本案一、二审授权委托书以及一审的立案手续均是被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍本人办理。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，焦点在于就本案1300000元款项上诉人何国友与被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍之间是构成上诉人向被上诉人的借款关系还是上诉人与被上诉人共同对李晓波的借贷关系。在本案1500000元《合作放贷协议》中，出现了上诉人何国友既是借款人、又是贷款人的特殊现象，上诉人在最为关键的最后落款“借款人”后的地方予以签名，而且上诉人出借给李晓波的1500000元系2013年11月1日出借，而被上诉人转给上诉人款项的时间却是2013年11月1日900000元、11月4日400000元，所存在的时间差异也不利于将双方之间的关系解释为单纯的对外合作贷款关系。因此，合理的解释应该是上诉人向被上诉人借款1300000元，然后加上其自有的200000元一并向外出借。在李晓波未能还款后部分被上诉人要求与上诉人一起找李晓波催讨的短信中所出现的“股东”字样，不能作出上诉人与被上诉人是共同放贷给李晓波的唯一解释，也可以理解为被上诉人出于收回借款的目的，协助上诉人收款。因此，应当认定被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍将本案1300000元款项出借给上诉人何国友，双方之间形成借贷关系。被上诉人封莉、何智峰、谢琨、牛玉珍的共同委托代理人于二审中确认本案诉讼确实是4被上诉人本人提起，本案诉讼真实。综上所述，上诉人何国友的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由上诉人何国友负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年四月十日
书记员 陈 佳