湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1700号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。
负责人：王丹，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吉祥鹏。
委托诉讼代理人：姜启伟，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗家军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险伍家支公司）因与被上诉人吉祥鹏、罗家军机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险伍家支公司上诉请求：撤销原判第一、三项，依法改判人保财险伍家支公司赔偿吉祥鹏损失128196.97元，并由吉祥鹏承担本案全部诉讼费用。其理由为：1、人保财险伍家支公司对保险单及合同条款已向投保人送达并履行了说明义务，且在一审审理中对于吉祥鹏的医疗费进行了计算，应核减7088.67元。一审判决未依据合同约定予以扣减属适用法律错误。2、被抚养人石端军系农业户口，且无合法证据证明其在城镇居住及消费，应按农村标准计算被抚养人生活费，一审判决按城镇标准计算无事实和法律依据。
吉祥鹏口头答辩称，医疗费用核减条款是保险公司的格式条款，在投保时保险公司没有尽到提示说明义务。一审法院对于被抚养人石端军按城镇人口标准计算生活费计算正确，请求二审人民法院依法驳回人保财险伍家支公司的上诉，维持原判。
罗家军口头答辩称，在购买涉案保险时保险公司告知其全保，并没有说明要核减医疗费。请求二审人民法院依法驳回人保财险伍家支公司的上诉，维持原判。
吉祥鹏向一审法院起诉请求：判令罗家军、人保财险伍家支公司共同赔偿医疗费25114.44元（已扣除保险公司垫付的10000元）、误工费33000元、护理费7020元、交通费1000元、住院伙食补助费3000元、营养费2700元、残疾赔偿金49704元、被抚养人生活费41702.5元、后期治疗费11000元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费3600元、车辆维修费950元，以上共计183791元。
一审法院认定事实：2015年9月1日12时许，罗家军驾驶号牌为鄂E×××××的小型客车，沿土三公路行驶至土城乡土城一桥路段时，与吉祥鹏驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成吉祥鹏受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，罗家军负事故全部责任，吉祥鹏无责任。事故发生后，吉祥鹏被送往宜昌市中心人民医院住院治疗29天，花费医疗费35114.44元，其中人保财险伍家支公司垫付医疗费10000元，罗家军垫付医疗费14017.8元。医院诊断证明载明，出院后继续软支固定患肢2周，适当康复治疗；定期复查，不适随诊；全休3月，适当加强营养，加强护理。2015年12月26日，经宜昌大公法医司法鉴定所鉴定，吉祥鹏因事故受伤的伤残程度为X级、后续治疗费为11000元。吉祥鹏还支出其受损摩托车维修费950元、鉴定费3600元。
一审法院同时认定，事故车辆鄂E×××××小型客车车主系罗家军，该车在人保财险伍家支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为50万元，不计免赔），事发时在保险期间内。
一审法院另认定，吉祥鹏系非农业户口，事发前在宜昌某商贸公司从事酒水销售工作。吉祥鹏的母亲石端军（现年61岁）、女儿吉澄月（现年6岁）随其共同居住生活，吉祥鹏是石端军的唯一子女。
一审法院认为，罗家军驾驶机动车发生交通事故，造成吉祥鹏人身、财产损失，且负事故全部责任，罗家军作为车主和驾驶人应当对吉祥鹏的损失承担赔偿责任。罗家军驾驶的机动车在人保财险伍家支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，人保财险伍家支公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。对于吉祥鹏因交通事故发生的合理损失，根据吉祥鹏的诉讼请求、当事人双方举证情况及法定赔偿标准，该院认定如下：1、医疗费。根据吉祥鹏提交的医疗费票据，认定医疗费金额为35114.44元。人保财险伍家支公司提出医疗费应根据用药明细及保险条款约定予以核减的答辩意见，依据不足，不应予以采纳。2、误工费。吉祥鹏因伤致残持续误工，误工时间计算至定残日前一天，即为2015年9月1日至12月25日共116天，并参照一审法院所在地相近行业（批发和零售业）上一年度职工的平均工资计算，认定误工费金额为10534.7元（33148元÷365天×116天）。吉祥鹏主张的误工时间没有法律依据，主张的误工费计算标准未提供充分证据予以证实，对于吉祥鹏主张的误工费超过该院认定金额的部分，不应予以支持。对于人保财险伍家支公司提出误工时间应计算至定残前一天的答辩意见，符合法律规定，应当予以采纳。3、护理费。对于吉祥鹏主张90天的后续治疗护理期限，根据吉祥鹏的具体病情及医院诊断证明，予以确认。同时，参照一审法院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，认定护理费金额为7020元（90天×78元／天）。4、交通费。吉祥鹏虽未提交证据证实实际发生的交通费数额，但鉴于该费用发生的必然性，酌情认定交通费金额为500元。5、住院伙食补助费、营养费。根据吉祥鹏住院情况及医院诊断证明，并参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定住院伙食补助费金额为1160元（29天×40元／天）。对于人保财险伍家支公司提出住院伙食补助费应按20元／天标准计算的答辩意见，不应予以采纳。鉴于人保财险伍家支公司、罗家军对于吉祥鹏主张的营养费期限无异议，应按20元／天标准认定营养费金额为1800元（90天×20元／天）。对于吉祥鹏主张的营养费超过该院认定金额的部分，不应予以支持。6、残疾赔偿金。吉祥鹏系非农业户口，现年38岁，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算20年；被抚养人石端军现年61岁、被抚养人吉澄月现年6岁，其二人随吉祥鹏在城镇居住生活，被抚养人生活费应按城镇居民标准分别计算19年、12年。认定残疾赔偿金金额为91406.5元（24852元／年×20年×10%＋16681元／年×19年×10%＋16681元／年×12年×10%÷2）。对于人保财险伍家支公司提出被抚养人石端军生活费应按农村居民标准计算的答辩意见，经查，被抚养人石端军虽系农业户口，但其随吉祥鹏在城镇居住生活，应当按照城镇居民标准计算。故人保财险伍家支公司的该答辩意见不能成立，不应予以采纳。7、后期治疗费。根据司法鉴定意见，该院认定后期治疗费金额为11000元。8、精神损害抚慰金。根据吉祥鹏的受伤严重程度，酌情认定精神损害抚慰金金额为1000元。9、车辆维修费。根据吉祥鹏提交的维修费票据及维修单位出具的证明，认定车辆维修费金额为950元。对于人保财险伍家支公司提出车辆维修费应以保险定损数额为准的答辩意见，因吉祥鹏已提供证据证实车辆维修费的实际发生，且主张金额并未超出合理范围。故人保财险伍家支公司的该答辩意见不能成立，该院不予采纳。10、鉴定费。根据吉祥鹏提交的鉴定费票据，认定鉴定费金额为3600元。以上，一审法院认定吉祥鹏的合理损失为医疗费35114.44元、误工费10534.7元、护理费7020元、交通费500元、住院伙食补助费1160元、营养费1800元、残疾赔偿金91406.5元、后期治疗费11000元、精神损害抚慰金1000元、车辆维修费950元、鉴定费3600元，共计164085.64元。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险限额内赔偿吉祥鹏残疾赔偿金91406.5元、医疗费10000元、车辆维修费950元，共计102356.5元，扣除已垫付的医疗费10000元，还应赔偿92356.5元；在商业三者险限额内赔偿吉祥鹏医疗费25114.44元、误工费10534.7元、护理费7020元、交通费500元、住院伙食补助费1160元、营养费1800元、后期治疗费11000元、精神损害抚慰金1000元，共计58129.14元，扣除罗家军已垫付的医疗费14017.8元，还应赔偿44111.34元。二、罗家军赔偿吉祥鹏鉴定费3600元。三、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司向罗家军返还由其垫付的医疗费14017.8元。四、驳回吉祥鹏的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审法院并同时决定一审案件受理费709元，由吉祥鹏负担50元，由罗家军负担659元。
二审诉讼中，人保财险伍家支公司、吉祥鹏、罗家军均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：1、在案证据表明，虽然投保人罗家军在人保财险伍家支公司出具的《客户权益保险确认书（车险）》上签字确认，但该证据不能充分证明人保财险伍家支公司在签订涉案保险合同时就商业第三者责任保险条款第二十七条：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”中涵盖《宜昌市城镇职工医疗保险实施细则》的相关规定向投保人罗家军履行了明确说明义务，且罗家军投保的商业第三者责任保险金额为500000元，其有理由相信保险公司告知全赔的口头说明所指医疗费用可以全额赔付。一审判决认定人保财险伍家支公司对于吉祥鹏的医疗费予以赔付并无不当，应当予以维持。人保财险伍家支公司提出核减7088.67元医疗费的上诉理由不能成立，不应予以支持。
2、虽然涉案被抚养人石端军户口簿载明职业为粮农，但吉祥鹏在一审中提交的宜昌市第二十九中学出具的《证明》以及宜昌市点军区土城乡土城村村民委员会在该《证明》中签署“情况属实”并盖章的证据可以证实，被抚养人石端军无工作和生活来源，与儿子吉祥鹏常年生活在一起。一审法院按城镇居民消费性支出标准认定被抚养人石端军的生活费数额并无不当。人保财险伍家支公司提出石端军系农业户口，应按农村居民生活费用标准计算被抚养人生活费的上诉理由没有事实依据，不应予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一六年八月二十六日
书记员 张鹏炜