上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3379号
原告南京韩威制冷空调设备厂。
法定代表人徐克攻。
委托代理人李亚军，江苏金禾律师事务所律师。
委托代理人李祎恒，江苏金禾律师事务所实习律师。
被告上海广成涂装技术工程有限公司。
法定代表人周良。
委托代理人柴敏。
委托代理人蔡式群，上海市功茂律师事务所律师。
原告南京韩威制冷空调设备厂诉被告上海广成涂装技术工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李亚军、被告的法定代表人周良及其委托代理人柴敏、蔡式群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京韩威制冷空调设备厂诉称，2007年1月5日起至2010年12月20日止，原、被告签订多份转轮冷冻组合型除湿机等机器设备采购合同。2012年9月30日，双方对账，被告确认累计欠原告货款人民币8，227，609.03元。后被告陆续支付原告货款2，364，831.60元，尚欠原告货款5，862，777.43元。原告起诉要求判令被告支付货款5，862，777.43元；判令被告支付逾期付款利息（自2012年9月30日起至2014年8月4日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率分段计算）；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第二项诉请中的起始日期调整为：自2013年9月1日起至判决生效日止。
原告提供如下证据材料：
1、2007年1月5日、2010年12月20日原、被告签订的采购合同2份。证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2、询证函。证明截止2012年9月30日，被告累计欠原告货款8，227，609.03元。
3、原告自制的对账单。证明被告陆续向原告支付货款总计2，364，831.60元，尚欠5，862，777.43元。
4、原告自制的利息结算单。证明截止2014年8月4日的利息损失为827，704.57元。
5、发货单、调试验收报告、安装调试任务单、外勤人员日工作写实表。证明针对被告提供的证据2，2010年3月12日合同项下，原告已履行了供货义务，因此被告支付的预付款726，750元已冲抵为货款。2010年7月27日合同项下被告已支付预付款88，350元，该合同原告没有履行供货义务，因此该合同项下的预付款，已冲抵其他货款。
6、验收报告、竣工验收资料表、授权书。证明针对被告提供的证据3，原告在2009年11月20日前已履行了交货义务，因此该合同项的付款期限已到。2010年被告就开始使用、2014年1月5日是被告与案外人进行验收，与原告无关。
7、发货单、安装调试任务单、验收报告、售后服务联系单、外勤人员日工作写实表、现场安装调试表。证明针对被告提供的证据4，这4份合同中有2份是有验收报告，另外两份合同有现场调试单和售后服务联系单。虽然没有正式的验收报告单，但被告已经在正式使用了，超过了2年法定的验收期，同时原告还有售后服务联系单等证据，证明被告一直在使用。2009年6月11日合同，涉及南通明德项目是在2010年5月11日安装调试完成的；涉及浙江半岛项目是在2011年9月4日调试完成的。2010年1月12日合同，涉及南通明德项目是在2011年6月25日安装调试完成。2010年5月30日合同，涉及威海项目是2010年7月25日验收完成。2010年6月22日合同，涉及威海三进的项目是在2010年10月7日验收完成。
8、安装调试任务单、验收单、维修单、验收报告、差旅费报销单、售后服务联系单、外勤人员日工作写实表。证明针对被告提供的证据5，这4份合同中的项目质保期都已经超过了，在质保期内，原告收到被告通知的，原告都已经去维修了，在质保期外，原告也去维修的。
9、差旅费报销单。证明原告委派技术人员为被告所购买的设备进行现场安装调试、维修及要款。
10、辞职报告、证明、养老保险缴费清单。证明刘陈在2013年3月23日辞职，此后原告单位没有为刘陈交过社保。
11、江苏省南通市中级人民法院的庭审笔录。证明江苏广成船舶配套工程有限公司（以下简称江苏广成公司）与被告是关联公司，江苏广成公司使用的合同都是被告公司的格式合同，付款方式和被告的合同是一样的。在江苏省南通市中级人民法院审理的原告诉江苏广成公司一案开庭时，江苏广成公司代理人蔡律师、柴敏承认实行“滚动付款”，而本案中被告又不承认是滚动付款。另在江苏省南通市中级人民法院的案件中，调试单也是使用被告公司的调试单，上面也没有公章，只是个人签名，当时江苏广成公司对该调试单也是认可的。江苏省南通市中级人民法院案件中江苏广成公司的代理人与本案的代理人是一致的。
12、原告开具给被告的发票。证明被告提供的发票中少了该份发票。
13、网上下载的浙江省温州市中级人民法院的（2014）浙温商终字第231号民事判决书、（2011）荣商初字第57号民事判决书的公告。证明被告在起诉案外人时认为履行了全部合同义务，法院也判决支持被告的请求，质保金也全部判给了被告，而本案中，被告认为质保金有问题，没有解决。
14、网上下载的被告公司的网页。证明被告在网页上宣传做了70多家涂装房设计、施工、安装，而本案中又称有质量问题，没有验收。
15、照片。证明原告只是代被告加工除湿机。
16、维修保养合同、被告给原告的信件。证明过了质保期的维修、保养，是要重新签订合同来明确双方权利义务的，并需支付费用。
17、公证书。证明刘陈曾经是原告方员工，刘陈在受被告的委托参加大连中远项目竣工验收时，已不是原告方的员工。
18、安装调试任务单、售后服务联系单、外勤人员日工作写实表、现场安装调试表。证明根据原、被告的合同约定，对于“验收”，只是原、被告之间的事情，被告与第三方的验收，与原告无关。
19、查询摘录。证明周钢、韩宗江、王春礼、罗值平、闵建国、肖建武是被告公司的员工。
被告上海广成涂装技术工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年9月30日双方对账对得是账簿上原告应收款和被告应付款的金额，金额是对的，但该金额不是截止9月30日被告的欠款金额，因为其中有部分款项还没有到付款期限。2012年9月30日以后，被告陆续付了货款，总数是2，608，431.60元。除了原告在诉状上所提到的3笔之外，还有1笔是2014年1月24日被告支付了243，600元，原告没有将该付款金额计入被告的总付款金额中。对于利息部分，被告认为原告没有依据，因为2012年9月30日的询证函已经明确载明了不是催欠和结算的凭证，因此原告以2012年9月30日起算利息是没有依据的。另双方在合同中对于利息并没有约定过，另外本金有一部分还没有到付款期限，因此更不能计算利息。
被告提供如下证据材料：
1、2014年1月24日的付款单。证明被告于2014年1月24日向原告付款243，600元。
2、2010年3月12日、2010年7月27日的采购合同、预付款凭证。证明针对该两份合同，被告已支付预付款815，100元。
3、2009年6月18日的采购合同、工程材料预算、工程竣工验收报告、竣工资料验收表。证明该份合同项下的设备于2014年1月5日才通过验收的，按照合同的约定，10％的质保金即139万元还未到付款期限，应当到2015年1月5日才具备付款条件。
4、2009年6月11日、2010年1月13日的采购合同、2010年5月30日的采购合同及技术协议、2010年6月22日的采购合同及技术协议、往来传真。证明该4份合同项下原告均未取得验收报告，因此该4份合同项下的第3、4期款项被告没有支付。2009年6月11日的采购合同有两家单位，南通明德项目有10％质保金即48，000元未付、浙江半岛项目有40％即124，000元未支付。2010年1月13日的采购合同，涉及南通明德项目有40％即516，800元未付。2010年5月30日的采购合同项下有40％款项即566，000元未付。2010年6月22日的采购合同项下有40％的款项即608，000元未付。上述合计1，862，800元。
5、2007年8月20日的采购合同以及传真件、2007年12月8日的采购合同及传真件、2009年3月2日的采购合同、2010年7月2日的采购合同及传真件。证明质保期内发生很多质量问题，原告未予处理，因此该组合同项下的10％的质保金未付款。2007年8月20日采购合同项下的第1、2、7、11栏涉及的四个项目有10％的质保金即659，800元均未付。2007年12月8日的采购合同项下的大洋项目有10％的质保金即613，700元未付。2009年3月2日的采购合同项下的第1、3、4、4、5栏所涉的五个项目有10％的质保金即267，400元未付。2010年7月2日的采购合同项下扬州舜天项目有10％的质保金即230，840元未付。上述合计1，771，740元。
6、合同4份及技术协议。证明原告在质保期内对这4份合同所涉的设备没有进行调试，质保期服务内存在瑕疵。
7、被告自制的清单及付款凭证、原告出具的确认书等材料1组。证明原告已经交付的6台设备，被告已经付清了全款。
8、被告自制的自2007年1月22日至2014年8月4日期间的发票及付款的汇总表、付款凭证、发票。证明被告在会计账册上的应付款为5，177，427.43元，该金额与原告起诉的金额有一个差额是441，750元，该441，750元就是原告收取的那4台未交付设备的预付款。
9、原告给被告的对账单。证明原告确认收到被告支付的款项为94，200，452.57元，这些款项是从2007年1月22日至2014年8月4日期间支付的。
10、被告给原告的信函、快递单及查询单。证明2009年6月18日的合同在质保期内，被告要求原告向业主提供质保期内服务并出具质保期正常使用的证明，被告可以向业主方申请支付质保证金。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性均没有异议；对证据2，真实性没有异议，但对于原告所要证明的内容有异议，8，227，609.03元是截止2012年9月30日双方财务账面上的记载，该金额是对原告已开票的，被告记载在财务账册上的，该金额是对的，对于预付款，因为原告没有开票，所以没有计入账内，该询证函仅仅是复核账目用的，并非催款结算，因此不是原告主张权利的日期；对证据3，对于原告所称被告已付款2，364，831.60元没有异议，但是原告还遗漏了一笔被告于2014年1月24日通过银行电汇支付的243，600元，因此被告已经付款的总额应当是2，608，431.60元；对证据4，这是被告自制的，因此不予认可；对证据5，真实性予以认可，原告已交付2010年3月12日合同第2项的除湿机1台和第3项的除湿机5台，但第2项的另4台除湿机和2010年7月27日合同的4台送风机未交付。因此对于原告主张的证明内容有异议。被告已支付的815，100元的预付款并未全部在货款中冲抵，尚有441，750元未冲抵；对证据6，真实性均予以确认。该组证据恰恰证明了原告经理刘陈持授权书至南通美得物资有限公司，就安装在大连中远造船有限公司的除湿机调试验收，质保期从2014年1月5日起计算一年。同时也证明原告提供的设备需要在业主方安装调试合格，签署《工程竣工验收报告》和《竣工资料验收表》及相关附件后，被告才能根据此验收报告支付调试验收款；对证据7，对该组证据中原告编号第27、32、33、35页的真实性认可，其余证据的真实性均不予认可，不能证明设备安装调试验收合格，设备安装调试合格应当签署《工程竣工验收报告》。原告提交的是“除湿机安装调试任务单”而非“工程竣工验收报告”，客户签章处均无单位盖章，无法确认签字人代表单位。安装调试任务单上“安装、调试、维修的设备是否运转正常”的问项下都是空白，不能证明验收合格。原告编号第21至26页、第28至31页、第36至40页均无原件。第18、19页证据涉嫌造假：原告是2011年11月18日至11月27日出差调试，而客户却在2011年10月26日已签字，作为原告配套证据的第68页差旅费报销单显示的出差日期是2011年10月20日至24日，证据之间互相矛盾。第20页机器型号处有明显的涂改。第36页上“希望尽快整改”也反映出验收未合格；对证据8，真实性均不予认可。第42至45页、第51、52页均无原件。不能证明原告在质保期里提供了服务，解决了设备在使用中的问题。原告提交的“除湿机安装调试任务单”客户签章处无单位盖章，无法确认签字人代表单位。安装调试任务单上“安装、调试、维修的设备是否运转正常”的问项下都是空白，不能证明验收维修解决了问题。第42页原告2009年3月9日至14日维修，客户3月17日还提出“因天气常温太低，待气温达30度以上再来进行调试服务”、第43页客户意见“冷凝器（紫铜已坏三次，在同一范围内），要求更换”、第46页客户签署了“除湿机结构漏风待观察、蒸汽加热隔板加固、控制箱待维护修复、除湿机空开采购回来再安装”的意见，这些均证明问题并没有解决，不能正常使用。第41页证据涉嫌造假，维修人员2009年6月28日维修，客户却在2009年6月27日就签字。第48页及配套的第62页证据涉嫌造假，合同是2010年7月2日签订的，原告却在2010年6月26日就出差调试，并且客户竟然也在6月26日签字；对证据9，不予认可，差旅费报销单系原告自行制作，不符合证据的形式要件，与本案也没有关联性，何况其中还有部分证据涉嫌造假；对证据10，真实性有异议，理由：上次庭审以后，被告就与刘陈通了电话，刘陈称其并没有辞职，因此辞职报告及证明都是原告单方面出具的，关于社保的缴费清单，上面有一段说明，根据该说明，该清单是经过选择的，而非原始的清单。根据社保局的相关流程，如果人离开单位了，在缴费清单上这个人的名字应当还是有的，只是后面的缴费基数是空白的。根据社保的结算期限，如果刘陈3月份还在原告单位的话，4月份原告还应当为其缴纳社保，因为根据规定，下一个月的缴费是交上一个月的。因此该组证据是原告根据本案的需要，有选择性的打印和制作的，故对真实性不予认可，也不能证明刘陈在职期间是交社保的，而辞职以后是没有缴纳社保的；对证据11，真实性没有异议，但与原告所要证明的事实没有必然的联系，因为江苏广成公司的案件中所陈述的意见，并非本案中的意见，本案中的意见应当以我们在庭审中的陈述为准；对证据12，被告没有收到过这张发票，也没有收到发票上所记载的这2台除湿机，该张发票与本案被告无关，从原告提供的证据11庭审笔录第2页最后1行原告的陈述“另一设备是2009年3月2日上海广成签订的合同，但实际供货是给被告，已付的部分货款也是被告支付的，……”来看，这张发票原告在江苏省南通市中级人民法院的案件中已经起诉了，另在该庭审笔录第3页倒数第6行“……我们起诉时没有提出这两套的钱，……”原告的陈述来看，这张发票对应的两套设备，原告认为是卖给了江苏广成公司，所以向江苏广成公司主张权利，而本案中，原告又将这张发票算在本案中；对证据13，对（2014）浙温商终字第231号民事判决书的真实性予以确认。该案是被告与案外人温州中欧船业有限公司就涂装房工程款的诉讼，是被告“对中欧公司进行了为期一个月的跟班服务”，解决了所有问题，取得了涂装房的验收报告。不能证明原告在除湿机的质保期内提供了服务，解决了使用中的问题。法院公告的真实性予以确认；对证据14，网上下载的被告网页真实性无异议。网页上列出的工程是被告多年来做过工程的一部分，其中第5页的业务都是被告与原告发生业务以前的，与原告没有任何关系。该组证据与原告的诉请及本案的事实无关；对证据15，该2张照片是被告转轮冷冻组合型除湿机的机器铭牌，不能证明任何问题；对证据16，维修保养合同及柴敏信件的真实性予以确认，对原告的证明内容不予认可。委托原告维修保养的除湿机不是原告生产的，而是被告于2005年向案外人上海天晗通用设备有限公司购买的。2010年时，原告与上海天晗通用设备有限公司已经终止了业务，所以委托原告进行有偿的维护保养，并不是原告对自己的设备在质保期以后提供服务；对证据17，对该组证据的真实性不予认可。公证处打印的网页截屏是根据原告的选择而链接，是原告选择性打印的结果，不能证明原告的主张；对证据18，对第1份调试单对应的是证据中2007年12月8日的合同中第4、5项，除湿机使用地在巴基斯坦，业主方是上海沪东造船厂，调试地在巴基斯坦，调试维修人员是原告的魏坤，客户方签字的是上海沪东造船厂的陆伟兴和张鹏飞及被告的周钢，由于该除湿机经业主验收合格，被告已付清全款。该证据恰恰证明了验收报告是要由原告、被告和业主三方共同签署的。第2份调试单对应的合同不在本案证据中经质证的19份合同中，该调试单与本案无关。第3、4份对应证据中2009年3月2日的合同，该单是原告制作的售后服务联系单及安装调试任务单，而非安装调试验收单，仅仅是对设备交付后的试机和解决某一具体问题的工作记录，对安装、调试、维修后的设备是否运转正常的问项下都是空白，不能证明验收合格。第5、6、7份调试单对应的合同不在本案证据中经质证的19份合同中，该调试单与本案无关。其中王春礼2011年6月24日在原告制作的售后服务联系单上的签字是对2010年1月12日合同的除湿机“开机”、“试动作”，该合同与本案争议的2010年1月13日合同项下第7项的南通明德合同（见被告证据第20页）是两份独立的合同，王春礼的该签字不能证明争议合同的除湿机经验收合格；对证据19的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1，真实性没有异议，该款项原告也已收到，故应在欠款金额中扣除该笔243，600元，因此被告尚欠原告的货款5，619，177.43元，利息损失也相应调整，从2012年11月1日起至2014年11月6日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，计利息为854，214.73元；对证据2，真实性均没有异议，815，100元款项原告也已收到；对证据3，真实性均没有异议，但对于工程竣工验收报告、竣工资料验收表的关联性有异议，工程竣工验收报告是被告与案外人之间进行的验收，原告供货的时间是2009年11月20日，竣工日期是2010年5月31日，竣工以后，案外人就开始使用了。从付款进度来看，在该合同项下，被告尚欠的款项是906，637.43元；对证据4，对合同及技术协议，真实性均没有异议，对于往来传真，原告均没有收到过，因此对真实性无法确认；对证据5，对于合同，真实性均没有异议。对于2010年5月4日、2012年7月16日、2012年8月21日、2010年5月12日（被告编页46、50、51、57）的四份传真件，原告都已收到过，但原告也已履行了维修义务。对于其他传真件，原告都没有收到过，因此对真实性无法确认。双方之间是滚动付款的，无法一一对应的。这几份合同都已经超过了质保期，因此被告应当付款；对证据6，真实性均没有异议，但对于被告的证明目的有异议；对证据7，对于付款凭证、原告出具的确认书，真实性均没有异议，但对于被告的证明目的有异议，汇款单和确认书上没有注明是针对哪一份合同的付款，而且汇款金额与被告所说的6台设备的金额也不一致，只能证明原告收到这些货款，但不能证明这些货款是针对哪几份合同所支付的款项。对于被告自制的清单，真实性和关联性均不予认可。该组证据不能证明被告主张的6台设备的款项被告都已经付清了；对证据8，对于汇总表，上面罗列的已开的发票是对的，但就是少了一张发票，就是原告提供的证据12，汇总表上所罗列的付款金额也是对的，这些款项原告也收到了。对于付款凭证，真实性没有异议，这些款项也收到了。对于发票，真实性没有异议，就是少了一张发票；对证据9，打印部分的内容是原告出具的，对此没有异议，但边上的手写部分的字不是原告写的；对证据10，真实性没有异议，该信函，原告收到的，但对于被告的证明目的及该信函的内容有异议，大连中远的项目是2010年5月31日竣工的，因此质保期应当从2010年5月31日起算，而不是从2014年1月5日起算。另合同未约定在质保期满前要进行质保服务，而且原告也没有收到过要求质保服务的通知。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2007年1月5日起至2010年12月20日止，原、被告签订了多份采购合同，由原告向被告供应转轮冷冻组合型除湿机。合同约定的主要内容如下：质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限，按企标，品质保证一年（不包括易损件及人为因素造成的损坏）；交（提）货地点、方式，由供方（原告）送货或委托零担托运，到需方（被告）指定地点，安装验收通过，并办妥交接手续（含说明书、合格证及随机文件）；运输方式及到达港站和费用承担，汽运，运费由供方承担；验收标准、方法及提出异议期限，验收标准，按企标，三天内提出异议期限；随件备品、配件工具及供应方法，标准；结算方式及期限，合同签订一周内付30%，设备运到现场后付30%，安装调试验收完成后一周内附30%，验收完成后一年付10%，付清全部款项等合同条款。合同签订后，双方即开始按照合同约定履行相关义务。2012年11月1日原告向被告发出《询证函》，明确：截止2012年9月30日，被告欠原告货款8，227，609.03元，被告确认上述数据无误，并予以了盖章确认。后被告先后向原告支付了部分货款。审理中，原、被告一致确认，双方总的开票金额是99，377，880元，被告已付原告货款是94，200，452.57元，尚有5，177，427.43元未付。在2015年1月30日的笔录中，原告对利息的起算日期明确为：自2013年9月1日起至判决生效日止。
审理中，被告对以下合同款项表示异议：1、2010年1月13日合同项下南通明德工程（见被告证据2第20页的第7项），合同金额是1，292，000元，其中有387，600元的调试款和129，200元的质保金未付，该合同项下未付款总金额是516，800元。2、2010年5月30日合同项下威海三进工程（见被告证据2第22页），合同金额是138万元，未付的调试款是414，000元、未付的质保金是138，000元，合计是552，000元。3、2010年6月22日合同项下威海三进工程（见被告证据2第27页），合同金额是144万元，未付的调试款是432，000元、未付的质保金是144，000元，合计576，000元。4、2009年6月11日合同项下浙江半岛工程（见被告证据2第18页第2项），合同金额是31万元，未付的调试款是93，000元、未付的质保金是31，000元，合计124，000元。5、2009年6月11日合同项下的南通明德工程（见被告证据2第18页1项），合同金额是48万元，未付的质保金是48，000元。6、2007年12月8日合同项下的大洋项目（见被告证据第43页第1项中的大洋项目），合同金额是6，137，000元，未付质保金是613，700元。7、2009年3月2日合同项下第5项浙江半岛项目（见被告证据第52页），合同金额是1，278，000元，未付的质保金是127，800元。8、2010年7月2日合同中第1、2项下扬州舜天项目（见被告证据第54页），合同金额是2，202，100元，未付的质保金是261，217.43元。9、2007年8月20日合同项下第1、2项蓝天项目（见被告证据第35页），合同金额是2，782，000元，未付的质保金是278，200元。10、2007年8月20日合同项下第7项浙江船厂项目（见被告证据第35页），合同金额是1，992，000元，未付的质保金是199，200元。11、2007年8月20日合同项下第10项西霞口项目（见被告证据第35页），合同金额是57万元，未付的质保金是57，000元。12、2007年8月20日合同项下第11项中央岙项目（见被告证据第35页），合同金额是1，824，000元，未付的质保金是182，400元。13、2009年6月18日合同（见被告证据第8页），合同金额是1，390万元，未付质保金是139万元。14、2007年12月8日合同项下第3项华海项目（见被告提供的证据5第43页），合同金额是969，000元，未付的质保金是96，900元。15、2009年3月2日合同项下的第1项中欧船业（见被告提供的证据5第52页），合同金额是1，292，000元，未付的质保金是129，200元。16、2007年4月30日合同项下的第1、2、3项金海湾项目（见被告提供的证据6第64页），合同金额是7，391，000元，未付质保金是239，100元。17、2008年5月9日合同项下第2、3项临海航畅项目（见被告提供的证据第69页），合同金额是788，000元，未付质保金是78，800元。第1至4类合同，是因为原告没有调试合格，所以调试款和质保金都没有支付。第5至第17类合同，是因为质保期满后，被告要求原告维修，但原告没有来维修，所以不同意支付质保金。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律法规的禁止性规定，故涉案合同依法应当有效并成立，双方当事人均应恪守合同条款。至于被告提出有17份合同项下的质保金等款项不应当支付，其中第1至第4份合同，由于原告没有调试合格。但根据原告及被告提供的相关证据分析，上述第1至第4份合同项下的相关调试，原告均已调试完毕，且业主已在使用，因此被告的抗辩没有事实依据，本院不予采信。另被告对第5至第17份合同，是因为质保期满后，被告要求原告维修，但原告没有来维修，所以不同意支付质保金。被告的该抗辩理由，原告不予同意，且被告对此也没有证据加以证实，故被告的该抗辩显然没有事实依据，退一步，即使被告有相应的事实依据，但被告的该抗辩也没有法律依据，因此对被告的该抗辩，本院不予采信。根据双方合同约定的验收付款，这里的验收应当是指原、被告之间的验收，而并非是指被告与业主之间的验收，因此被告与业主之间的验收不能约束原告。另原告在本院审理笔录中最终确认主张的利息起算日期是从2013年9月1日起至判决生效日止，因此本院对原告主张的利息起算日期以其在庭审中的主张为准，而庭审后原告提出的利息计算说明，只是原告方的一种意见，不应当将其作为主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告上海广成涂装技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京韩威制冷空调设备厂货款5，177，427.43元；
二、被告上海广成涂装技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南京韩威制冷空调设备厂自2013年9月1日起至判决生效日止的利息（以5，177，427.43元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费58，633元，原告南京韩威制冷空调设备厂负担4，797元，被告上海广成涂装技术工程有限公司负担53，836元。财产保全费5，000元，由被告上海广成涂装技术工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张瑞明
人民陪审员 刘鼎康
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。