浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第126号
上诉人（原审原告）唐永书。
委托代理人陈益娟。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路*号。
法定代表人李强。
委托代理人叶建明。
唐永书诉浙江省人民政府劳动和社会保障行政复议一案，杭州市中级人民法院于2015年3月27日作出（2015）浙杭行初字第14号行政判决。唐永书不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月5日立案受理后依法组成合议庭，并于同年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人唐永书及其委托代理人陈益娟，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人叶建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月17日，宁波市江北区劳动和社会保障局出具甬北劳社工认字[2007]1300号《工伤认定决定书》，认定原告构成工伤。2008年3月27日，原告向宁波市劳动能力鉴定委员会提出初次鉴定申请，宁波市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为：经鉴定不符合国家评残标准。后原告向省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字[2008]596号《工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为：构不成劳动能力鉴定标准等级。2009年2月16日，原告向宁波市劳动能力鉴定委员会提出复查鉴定申请，宁波市劳动能力鉴定委员会的复查鉴定结论为：经鉴定不符合国家评残标准。后原告向省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字[2009]文号494号《工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为：构不成劳动能力鉴定标准等级。2014年12月10日，被告收到原告以浙江省人力资源和社会保障厅为被申请人的行政复议申请书，复议请求为“要求被告责令浙江省人力资源和社会保障厅（浙江省劳动能力鉴定委员会）对申请人的工伤予以重新鉴定。”被告于2014年12月15日作出浙政复[2014]383号行政复议告知书答复原告：“一、浙江省劳动能力鉴定委员会与浙江省人力资源和社会保障厅属于不同的机构，你不服浙江省劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论，以浙江省人力资源和社会保障厅为被申请人申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。二、根据《工伤保险条例》第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会由省、自治区、直辖市社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成；劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库。浙江省劳动能力鉴定委员会不属于行政机关，其作出的劳动能力鉴定结论也不属于具体行政行为。你提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，本机关不受理你的行政复议申请。三、你认为浙江省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论不当，请你直接向浙江省劳动能力鉴定委员会反映”，该告知书并于12月16日向原告邮寄送达。原告不服，诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，本案原告以浙江省人力资源和社会保障厅为复议被申请人提出行政复议，但其复议请求为“要求被告责令浙江省人力资源和社会保障厅（浙江省劳动能力鉴定委员会）对申请人的工伤予以重新鉴定。”对此，原告在庭审中明确：其复议请求实为“要求被告责令浙江省劳动能力鉴定委员会对申请人的工伤予以重新鉴定”，其之所以将浙江省人力资源和社会保障厅列为被申请人是因为其认为浙江省人力资源和社会保障厅和浙江省劳动能力鉴定委员会是同一主体，经释明后，原告明确：其本案复议的被申请人和复议请求指向的对象均为浙江省劳动能力鉴定委员会。原审法院据此认为，《工伤保险条例》第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。因劳动能力鉴定委员会的性质并非劳动保障行政部门，故浙江省劳动能力鉴定委员会与浙江省人力资源和社会保障厅属于不同的主体。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应有明确的申请人和符合规定的被申请人。本案中，原告因不服浙江省劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论提起复议，请求被告责令浙江省劳动能力鉴定委员会重新鉴定工伤，却以浙江省人力资源和社会保障厅为复议被申请人，属于错列被申请人。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。因劳动能力鉴定委员会不属于行政机关，其作出的劳动能力鉴定结论不属于具体行政行为。故公民、法人或者其他组织对劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级鉴定结论不服的，不能申请行政复议。综上，案涉复议告知书以复议被申请人不符合规定及本案不属于行政复议范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，不予受理原告的行政复议申请，并无不当。原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告唐永书的诉讼请求。
唐永书上诉称：上诉人于2007年7月到宁波市江北区慈东建筑材料厂工作，同年9月27日在工作中受伤，经过江北区劳动和社会保障局认定属于工伤。休养后经主治医师复查出示的疾病鉴定证明书和肌电图报告单显示有伤残，上诉人申请伤残鉴定，宁波市劳动鉴定委员会出具虚假鉴定结论为不构成伤残，宁波市和浙江省两级劳动能力鉴定委员会2008年至2009年一次又一次出具虚假鉴定结论。上诉人的伤残已经造成重大身体伤害和经济损失，上诉人为了公正只有经过司法鉴定来证明确有伤残。2012年4月28日，四川临港鉴定所参照工伤评残的标准进行伤残等级鉴定，鉴定为8级伤残。上诉人为了更加公正，于2012年9月13日在首都医科大学附属北京朝阳医院复查并获得机电图诱发电位报告单，又去北京京城明鉴医学科技鉴定，鉴定结论还是8级伤残。此时上诉人似乎看到了希望，回到宁波后立即按照《工伤保险条例》第28条规定依法向宁波市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，但结果却令人心酸，宁波市劳动能力鉴定部门不予受理。后上诉人反复到北京上访，人力资源和社会保障部数次发出信访告知单，要求上诉人向浙江省人力资源和社会保障厅反映问题或通过行政复议、行政诉讼等法定途径处理，但浙江省劳动能力鉴定委员会却数次给上诉人发送不予受理的告知书。上诉人认为浙江省劳动能力鉴定委员会2009年5月18日出具的《工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》（浙劳鉴结字E2009J文号494号）的结论完全错误，要求浙江省劳动能力鉴定委员会本着尊重事实、敬畏法律的态度对我予以重新鉴定，如拒不重新鉴定，则应该修改鉴定意见。在该委员会拒不重新鉴定的情况下，上诉人无奈只能向浙江省人民政府申请行政复议，请求省人民政府责令省人力资源和社会保障厅（浙江省劳动能力鉴定委员会）对申请人的工伤予以重新鉴定。虽然国家人社部告知单要求上诉人通过行政复议、行政诉讼等法定途径处理，但浙江省人民政府负责行政复议的法制办却不受理原告的行政复议申请，导致上诉人告状无门，因此上诉人只能向贵院提起行政诉讼，请求撤销原审判决，撤销被上诉人被诉行政复议告知书，并判令被上诉人对原告提出行政复议申请予以受理。
浙江省人民政府答辩称：一、浙政复[2014]383号行政复议告知，认定事实清楚、证据确实，适用依据正确。上诉人因不服浙江省劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论，以浙江省人力资源和社会保障厅为被申请人，向答辩人申请行政复议。答辩人经审查认为：浙江省劳动能力鉴定委员会与浙江省人力资源和社会保障厅属于不同的机构，上诉人不服浙江省劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论，以浙江省人力资源和社会保障厅为被申请人申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。同时，根据《工伤保险条例》第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会由省、自治区、直辖市社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成；劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库。浙江省劳动能力鉴定委员会不属于行政机关，其作出的劳动能力鉴定结论也不属于具体行政行为。因而上诉人提出的行政复议申请也不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出浙政复[2014]383号《行政复议告知书》，告知上诉人不受理其行政复议申请。二、浙政复[2014]383号行政复议告知，符合法定程序。答辩人于2014年12月10日收到上诉人的行政复议申请书。同年12月15日，答辩人作出浙政复[2014]383号《行政复议告知书》，并向上诉人邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的法定程序。综上，答辩人所作浙政复[2014]383号行政复议告知，事实清楚、证据确实、适用依据正确，程序合法。请依法维持一审判决。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人浙江省人民政府所作浙政复[2014]383号行政复议告知书是否具备事实和法律依据，进行了质证、辩论。上诉人的委托代理人还就上诉人的复议请求强调认为，其真实意思是要求被上诉人责令浙江省人力资源和社会保障厅责令浙江省劳动能力鉴定委员会另行重新组织鉴定。被上诉人则认为，该代理人的解释已经离开上诉人提出复议申请时的诉求，在逻辑上也存在问题。从上诉人复议请求得知其主要是对浙江省劳动能力鉴定委员会的鉴定结论不满意，要求重新鉴定。故被上诉人据此认为该请求事项属于劳动能力鉴定委员会的职责范围，而非浙江省人力资源和社会保障厅的法定职责。
经审查，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人唐永书不服被上诉人浙江省人民政府行政复议告知书提起的诉讼。对该被诉告知书的合法性进行审查应以上诉人提出行政复议申请时的请求为依据。上诉人在该行政复议申请中的请求事项，是要求被上诉人责令浙江省人力资源和社会保障厅对其工伤予以重新鉴定。原审时，上诉人又将其复议请求事项明确为，要求被上诉人责令浙江省劳动能力鉴定委员会对申请人的工伤予以重新鉴定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条还分别就行政复议范围及其受理条件作出明确规定。本案中，行政复议被申请人浙江省人力资源和社会保障厅与案外人浙江省劳动能力鉴定委员会属于不同的主体，各自履行不同的职责，上诉人若对浙江省劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论不服，应当依照国务院《工伤保险条例》的有关规定申请解决，而不应将与之无隶属关系的浙江省人力资源和社会保障厅作为行政复议被申请人向被上诉人申请行政复议。被上诉人据此作出被诉行政复议告知书，不予受理上诉人的行政复议申请，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人浙江省人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐永书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈欧飞