广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第45号
原告：黄�辉，男，汉族，1959年9月19日出生，住香港。
委托代理人：张健良，是广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：杨水豪，男，汉族，1967年8月6日出生，住吴川市。
被告：莫燕飞，女，汉族，1970年3月8日出生，住肇庆市鼎湖区。
被告杨水豪、莫燕飞的共同委托代理人：卢建雄，是广东强邦律师事务所律师。
原告黄荣辉诉被告杨水豪、莫燕飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2014年5月15日、10月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张健良、被告莫燕飞、杨水豪的共同委托代理人卢建雄到庭参加两次开庭审理，原告黄荣辉到庭参加第二次开庭审理，被告莫燕飞到庭参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月23日，两被告以归还平安银行贷款及买布料配合出口业务为由，向原告借款人民币80万元，约定10月10日归�。但借款到期后，被告并未归还。现起诉请求判决：1、被告立即归还借款80万元及同期贷款利息（自2013年10月11日起计至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告答辩称：原告诉称两被告欠其借款不是事实。借据是2014年1月22日签下的，因原告与被告合伙做生意发生纠纷，原告叫社会上的人到被告生产场所闹事，两被告被迫签下的。原、被告是合伙关系，不是民间借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
身份证，证明原、被告的主体资格；
结婚证（复印件），证明两被告是夫妻关系；
借据，证明两被告向原告借款800000元的事实；
转账凭单（17张，含出口货物报关单），证明原告通过转账支付借款给被告；
个人贷款结清证明（影印件），证明原告代被告还清贷款520000元。
被告杨水豪、莫燕飞对上述证据1、2无异议。对证据3中签�的真实性无异议，但对其内容的真实性不予确认，且认为借据签订的时间是2014年1月22日，原、被告之间从来没有现金和转账的往来。对证据4，认为与本案无关，转账凭证不仅有杨水豪还有其他人的资金往来，是王玉霞与其他人的资金往来，不能证明原、被告的借款关系。对证据5，认为与本案无关。
被告杨水豪、莫燕飞举证如下：
原告的名片，证明原告所使用的电子邮箱；
电子邮件（2013年7月29日），证明原告向被告杨水豪发出《提供面料加工合同》，原告与被告杨水豪之间存在合伙关系；
电子邮件（2013年8月7日），证明原告向被告杨水豪发出《网络合作协议书（项目：淘宝网、阿里巴巴网、天猫网店）》，原告与被告杨水豪存在经营牛仔服网点的合伙关系；
银行凭单，证明被告杨水豪与王玉霞之间有生意往来。
原告对上述证据1-3的真实性无异议，但认为�本案无关。对证据4，认为其所有款项都是经过王玉霞转账的。
原告申请证人王玉霞出庭作证，证明其通过王玉霞转账付款给被告杨水豪及其指定的客户。王玉霞证实其于2013年7月30日至2013年9月23日期间代原告转款13笔共1114080.91元。两被告对其证言有异议，认为证人所述不是事实，证人与被告杨水豪有资金往来，原告在国内也有账户。
经质证，被告杨水豪、莫燕飞对原告提供的证据1、2无异议，本院予以采信。两被告对原告提供的证据3的真实性无异议，其关联性本院予以确认，而两被告未能提供相应的证据反驳其合法性，对其合法性本院亦予确认，该证据本院予以采信。对原告提供的证据4、5，两被告对其真实性无提出异议，其真实性应予确认，其合法性及与本案的关联性本院予以确认，上述证据亦予采信。原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，且其证明的内容与双方争议的事实相关，其关联性、合法性应予确认，上述证据本院予以采信。对被告提供的证据4，原告对其真实性无提出异议，其真实性、合法性及关联性本院予以确认，该证据本院亦予采信。证人王玉霞的证言与原告提供的证据4、5相一致的内容，本院亦予确认，相关的证言本院予以采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2013年7月29日，原告通过电子信箱向杨水豪发出《提供面料加工合同》，合同的双方当事人是香港汶洛贸易有限公司（以下简称“汶洛公司”）与广州丝贝萝妮服装有限公司（以下简称“丝贝萝妮公司”），其中原告代表汶洛公司，杨水豪代表丝贝萝妮公司。双方约定由汶洛公司出资购买布料，丝贝萝妮公司生产成衣，布料款直接支付给布料商，货款先偿还布料款，出资日起50天内还款。并约定汶洛公司于7月29日出资71000元，8月1日出资93400元，8月6日出资70000元。2013年8月7日，原告又通过电子信箱向杨水豪发出《网络合作协议书（项目：淘宝网、阿里巴巴网、天猫网店）》，各方当事人（“杨”、“黄”、“霞”、“汉”）约定共同开拓网上服装销售业务。
另查明，案外人王玉霞于2013年7月30日通过其在中国工商银行的账户转款33363.71元给吴婉雅；于2013年8月21日转款200000元给丝贝萝妮公司；于2013年9月2日转款180000元给丝贝萝妮公司，于2013年10月12日转款20000元给陈淑美。又于2013年8月5日通过其在中国农业银行的账户转款33240元给华敏，转款99538元给彭卓豪；于2013年8月15日转款31729元给饶楚龙；于2013年8月18日转款24840元给徐永才；于2013年9月23日转款386263.7元给杨水豪。原告及王玉霞述称，王玉霞还于2013年8月5日转款30000元，于2013月8月7日转款4309元，于2013年8月18日转款50000元，于2013年8月29日转款20797.5元，但未能提供相应的转账证明。以上所付款项，原告及王玉霞共同确认是王玉霞代原告支付的。且原告称上述款项中，于2013年9月23日支付的款项386263.7元是借给杨水豪偿还平安银行贷款的，其余部分是依杨水豪的要求支付的布料款。杨水豪承认双方合作加工了服装，但出口受阻。其对原告主张的支付布料款的事实未予确认，且辩称合伙结束后双方没有进行过结算。
又查明，2013年6月24日，丝贝萝妮公司出口一批服装，应收货款71910.8美元。2013年8月5日，丝贝萝妮公司、杨水豪在出口货物报关单上签名及盖章确认该货款汇入后由该公司及杨水豪承担，汇入后当天转回给汶洛公司，按每美元6.15元人民币的汇率计算，应为人民币442251.42元。原告称上述款项于2013年9月16日汇入50000美元，折算为人民币305260.28元后转付给王玉霞，另外21910.8美元于2013年9月23日�入后，折算为人民币133736.31元作为借款给杨水豪。
再查明，杨水豪与莫燕飞是夫妻关系。2013年9月23日，杨水豪向平安银行股份有限公司广州分行偿还了贷款520000元。同日，杨水豪、莫燕飞在广州签下借据一份，内容为借到原告人民币800000元，其中520000元用于归还平安银行贷款，用款期为10天（2013年9月23日至2013年10月3日），280000元用于买布料配合出口业务（2013年8月下旬至2013年10月上旬）。原告述称520000元的借款由2013年9月23日向被告杨水豪转账支付的款项386263.7元及2013年9月23日被告杨水豪应退回给原告的货款133736.31元构成，其余280000元是双方对原告出资的布料款进行结算所得出的欠款，作为借款处理。杨水豪、莫燕飞抗辩认为借据是被迫签下的，本院告知其应承担相应的举证责任，提供证据证明存在受胁迫的情形，如涉及刑事犯罪应向公安机关报案，并给予其10天的时间补充相关的证据材料，否则应承担举证不能的法律后果，本院将确认借据是其真实意思表示。但两被告未向本院补充相关的证据，亦未提供报案材料。
在诉讼过程中，原告于2014年2月27日向本院申请财产保全，本院于2014年3月10日作出（2014）肇鼎法民二初字第45号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押杨水豪、莫燕飞价值限额为800000元的存款或其他等值的财产。
本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷。根据原告提供的借据，可以确认双方设立借贷关系的意思。两被告抗辩认为借据是受胁迫签订的，应当提供相应的证据予以证明。但两被告未提供任何证据予以证明，且经本院告知其举证责任后，仍未提供相应的证据或向公安机关报警。因此，应由其承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见，本院不予采纳。本院确认借据的合法性，该借贷行为是双方的真实意思表示�因此，本案是民间借贷纠纷。因本案原告是香港居民，本案是涉港民间借贷纠纷，因此，应当参照适用涉外法律的规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议的法律，没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家法律。本案原、被告没有约定适用的法律，而合同的签订地、履行地均在我国内地，与我国内地有最密切联系，因此，应适用我国内地法律。
对于借款支付的事实。案外人王玉霞确认其转付款是代原告所为，其代理行为没有违反法律的规定，也没有损害他人的权益，应予认可。因此，对原告及王玉霞双方确认的转账行为，应确认为原告的付款行为。原告提供的银行账单证明其已支付了386263.7元给杨水豪，结合其出口报关单、加工合同及个人贷款结清证明、借据，可以确认520000元借款的真实性。而�工合同约定，原告应向布料商支付布料，被告应在一定期限内偿还给原告，因此，其提供的银行账单显示王玉霞向不同的人支付款项，与该约定并无矛盾。两被告抗辩认为收款人不是其本人，以此否认付款的真实性，理由不成立，本院不予采纳。由于双方已经合作生产出服装，且原告提供的转账单证明其已多次支付款项，因此，应确认原告实际履行了合同，支付了布料款。对所欠布料款的数额，两被告抗辩认为双方未进行过结算。但借据的内容表明两被告承认借到原告280000元用于买布料，可以推定两被告偿还该布料款的意思，因此，对该欠款应予确认。虽然该款是合伙产生的债务，但由于双方以订立借据的形式确定按借款处理，是双方的真实意思表示，属于有效的法律行为，因此，应确认其产生借贷关系的法律效果，该布料款应按借款处理。但在双方的合伙清算�，应对本案涉及的布料款予以扣减。
综上所述，原、被告之间的借贷事实存在，借贷关系没有违反法律的规定，借贷关系合法，应予保护。两被告应依约定偿还借款，其未依约偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求两被告偿还借款800000元，并从逾期之日即2013年10月11日起计付利息至付清日止，应予支持。由于双方无约定借款利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，逾期利息可按中国人民银行同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨水豪、莫燕飞于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款800000元给原告黄荣辉，并从2013年10月11日起按中国人民银行同类贷款利率计付利息至付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元、财产保全费4520元，共16320元，由被告杨水豪、莫燕飞负担。该费用原告已预交，本院不作收退，由被告杨水豪、莫燕飞于本判决发生法律效力之日起七日内支付16320元给原告。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告杨水豪、莫燕飞可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 邹海锋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄 宇