北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13590号
上诉人（原审原告）陈×1，男，1932年1月21日出生。
委托代理人翟振锋，北京天江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×2，女，1956年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）陈×3，女，1968年9月1日出生。
委托代理人张×（陈×3之夫），1963年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）陈×4，男，1959年4月16日出生。
委托代理人杨×（陈×4之妻），1961年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）陈×5，男，1962年12月31日出生。
上诉人陈×1因赡养费纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第10454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，陈×1诉至原审法院称：我与陈×2、陈×3、陈×4、陈×5系父子、父女关系。我现年已82岁余，生活需要他人照料，且年龄已高看病治疗需要费用。我的退休工资不足支出，而子女四人未主动给付赡养费。四个子女应当履行法定的赡养义务。我诉至法院，请求：1、依法判令陈×2、陈×3、陈×4、陈×5四人每人每月向我支付赡养费600元；2、本案诉讼费由对方承担。
陈×2辩称：我同意支付赡养费，具体数额以法院认定的为准。
陈×3辩称：我不同意陈×1的诉讼请求，陈×1之前没有提过赡养费，陈×1与陈×4共同生活十年，期间没有提出过赡养问题。赡养老人是我们的义务，老人生活有困难，我们可以去照顾，但不同意支付赡养费。我收入不高，每月退休金一千多元，家庭收入共三千多元，孩子还在上大学。陈×1自己有退休收入，有医保，如果陈×1不信任自己的子女，我建议将老人送到养老院，费用不够的由子女分摊。
陈×4辩称：赡养是子女的义务，但我不同意600元的赡养费数额。陈×1每月退休工资有四千多元，我每月工资只有一千多元，个人能力没有办法承受每月600元的数额。前十年一直是我在赡养陈×1。我同意每月支付100元的赡养费。
陈×5辩称：我同意支付赡养费，具体数额以法院认定的为准。但是陈×4应该给我父亲双倍的赡养费，我父亲的积蓄在和陈×4打官司的过程中已经没有了，我父亲的疾病也是陈×4造成的。
原审法院经审理查明：陈×1与王×生有子女五人，按照长幼顺序依次为长女陈×2、长子陈×4、次子陈×5、三子陈永祥（已去世）、次女陈×3。王×已于2007年去世。
陈×1患有高血压、腔隙性脑梗死、脑梗死后遗症、腹痛、腹胀、便秘等疾病。2015年7月30日至2015年8月10日，陈×1因急性下壁心肌梗死、高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病于首都医科大学宣武医院住院治疗，期间接受了心脏支架手术，陈×1提交出院诊断证明书载明需坚持服用冠心病二级预防药。
陈×1现有退休收入每月4120.43元。现陈×1独自居住在北京市丰台区长辛店二七厂宿舍胜利里×楼×号，且表示不愿随子女共同生活。
原审法院经审理认为：现陈×1已83岁高龄，丧失劳动能力，且患有疾病，陈×2、陈×3、陈×4、陈×5作为子女，应当给付赡养费。考虑到陈×1有退休收入，可以维持其基本生活，现陈×1要求四个子女每人每月给付其赡养费600元，法院参考当地生活水平、陈×1的实际需求及赡养义务人的经济能力酌情确定赡养费标准。故对陈×1的诉讼请求，法院予以部分支持。另需说明的是，子女对父母的赡养，不仅仅是金钱上的给付义务，对年迈父母的照顾亦应体现在生活上的照料及精神上的慰藉等多方面，陈×2、陈×3、陈×4、陈×5四人应当主动关心、照顾陈×1，共同为老人创造良好的生活环境。另，家和万事兴，法院希望双方均能顾念父子父女以及同胞手足之情，冰释前嫌，使老人能够安度晚年，以享天伦。据此，原审法院于2015年11月判决：一、陈×2、陈×3、陈×4、陈×5自二○一五年十一月始每人于每月二十八日前给付陈×1赡养费二百元；二、驳回陈×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
判决后，陈×1不服，上诉至本院请求二审法院撤销原判，改判四个子女按照每月600元的标准支付赡养费。理由为：第一，我年龄大，身患多种疾病，已花费高额医药费，今后仍需药物治疗，我的退休金无法支撑。第二，原审法院判决的200元赡养费无法保证我的生活和医疗费用。
陈×2答辩称：我同意陈×1的上诉请求，其他人不同意给600元，我也同意给600元。
陈×3表示不同意原判但未提出上诉，其答辩称：我每月收入只有2000元，孩子还在上大学，没有能力支付每月600元赡养费。而且陈×1没有提交过花费凭证，没有证据证明需要我们每月给600元。
陈×4同意原判并答辩称：陈×1没有提交过花费凭证，不同意每月给600元。
陈×5称：同意陈×1的上诉请求，但前提是每个人都给600元，我才给600元。我月收入约2000元。
二审中，陈×1就其每月花费情况称其住的是承租的公房，每月租金100元，吃穿每月2000元，雇保姆做饭每月1000元，医疗费用自费部分每月700元，再加上其他一些费用，每月花费4500元。陈×2、陈×5对陈×1主张的花销认可，陈×3、陈×4不认可，称据其了解，房租每月20元，每月固定支出的医药费、雇保姆费没有见到过费用单据。
陈×2称自己同意给600元，本院询问陈×2既然有能力支付也同意支付，是否给了陈×1600元赡养费，陈×2称诉讼以前没有给，一审判决后也没有给，等二审判决后再给。陈×1称同意陈×2给600元，因为陈×2平时生活困难，也同意陈×2给200元。陈×5照顾老人较多，同意陈×5每月给400元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医院处方、工商银行账户明细等证据在案佐证。
本院认为：子女有对父母赡养的义务。在确定子女应支付的赡养费数额时，应参考被赡养人的年龄及身体状况，基本生活、医疗需要，被赡养人的收入、子女数量、各个子女的收入与劳动能力等相关因素。本案中，鉴于被赡养人陈×1每月有4000余元的退休金收入，也享受医疗保险待遇，故其要求子女负担的赡养费数额应与其实际需求相符合。陈×1自述的月花销4500元中除主张的吃穿日常费用每月2000元外，其余费用均应是能够提交支出凭证予以佐证的，但陈×1在一、二审中均未提交。即使按照陈×1自述的每月4500元花销，原判要求每个子女每月负担200元的赡养费数额也较为合理，故本院对原判认定的每月固定支付的200元赡养费数额予以维持。如若陈×1发生其他非每月固定支出的特殊大额花销，可以另行起诉解决。
法律是道德的最低底线，本赡养费纠纷案件解决的也仅仅是被赡养人最基本的物质生活需求。孝敬父母是中华民族的传统美德，无论子女经济能力如何，至少言语上、态度上应当尊敬自己的父母；陈×3虽表示自己经济能力有限，但从当庭表现来看，陈×3及配偶对待被赡养人的态度应予改进；在子女有能力的情况下，应当尽力为父母的晚年生活提供更优越的物质条件，给予更多生活照料和精神慰藉。向被赡养人给付赡养费本无需法律的强制，陈×2当庭表示无论其他人给多少，自己愿意每月支付600元赡养费，但其在陈×1起诉前从未给过，一审判决认定自2015年11月起应每月支付200元，但至二审2016年1月庭审，陈×2也未按原判支付每月200元的赡养费，如果愿意给付赡养费无需等到被赡养人起诉、更无需等到二审判决；鉴于陈×1二审中表示陈×2家庭困难同意陈×2每月只给200元，故本院对陈×2给付的赡养费数额不做变更，陈×2可自行按照超出一审判决数额的更高的标准履行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由陈×2、陈×3、陈×4、陈×5各承担17.5元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费70元，由陈×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 卢 静