浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰民初字第431号
原告：董新平。
原告：胡李平。
原告：林元法。
原告：陈大领。
原告：董清平。
原告：张来参。
原告：陈宇津。
上列七原告的委托代理人：吴美锋。
被告：罗会永。
原告董新平等七人为与被告罗会永房屋租赁合同纠纷一案，于2013年9月12日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序后转入普通程序，于2013年9月23日、2013年10月22日、2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告陈大领及七原告的委托代理人吴美峰到庭参加诉讼。被告罗会永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董新平等七人诉称：本案七位原告为邻居关系，罗阳镇景园路19-33号楼地下室（面积约475平方米）系上述原告按份共有，其中原告董新平拥有2／8的产权，其他六位原告均分别享有1／8的产权。2008年11月2日，本案原告一致同意将上述地下室出租给被告使用，并签订有《房屋租赁合同》。合同约定：租赁期限为2008年11月2日至2012年11月2日，第一年和第二年的年租金为3万元，第三年的年租金为3.5万元，第四年的年租金为4万元；每年11月1日支付当年租金。合同同时约定：租赁合同期满，承租人负责清理装修物，保持建筑原样。但事实上，被告并没有很好地履行上述合同之约定，被告占用上述地下室直至2013年5月份才将其物件、设备搬走。2010年11月2日至2013年4月30日的租金被告也是分文未付。另外，在租赁期间被告对罗阳镇景园路19-33号楼地下室进行装修，堆砌了许多隔墙，现租赁期届满，但被告并未履行《房屋租赁合同》第八条之规定：负责清理装修物，保持建筑原样。综上，原告起诉请求：1、判令被告向原告支付房屋租金9.5万元；2、判令被告立即将其在罗阳镇景园路19-33号楼地下室所堆砌的隔墙鱼池彻底拆除并清理；3、本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，原告增加一项诉讼请求：从2013年5月2日起解除双方签订的房屋租赁合同。
为证实诉称事实，原告董新平等七人向本院提供如下证据：1、各原告身份证、被告户籍信息各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；2、房屋租赁合同一份，待证原、被告的房屋租赁合同关系以及约定的权利、义务关系；3、现场照片4张，待证被告对租赁物的装修且并未按合同约定予以拆除、清理的事实；4、产权证5张、房屋权属登记信息查询证明一份，待证各原告系出租房屋按份共有人的事实。
被告罗会永书面答辩称：2008年11月被告向原告租赁房屋地下室用于经营海鲜及双方签订四年的房屋租赁合同属实，前两年的租金已经付清，2010年因经营不善，海鲜经营部停业并注销税务登记，2010年已经搬出大部分机器设备和可移动物品，剩下一些固定装修如海鲜池没有拆除，并将钥匙交还原告陈大领，告知陈大领在租赁期内如有人转让，被告同意转让，合同期内如无人转让就通知被告把剩下的固定物清理干净。2013年4、5月份，原告陈大领通知被告更换地下室钥匙及清理地下室，被告安排人员清理2、3天后，原告陈大领要求被告给他几万元，由原告叫人清理，被告未答应而纠缠至今。根据合同约定，每年的租金需在当年的11月份一次性付清，拖延三个月，则视为自动放弃合同，所以被告已经不欠原告等人房租。
为证实辩称事实，被告罗会永向本院提供如下证据：1、泰顺县国家税务局税务事项通知书一份，待证泰顺县林凤海鲜食品经营部于2010年6月21日注销税务登记的事实；2、证人罗某证言，待证其受被告委托于2010年6月办理泰顺县林凤海鲜食品经营部税务注销登记后把经营部钥匙交还陈大领，并搬走库存货物，但设备没有搬走的事实；3、证人王某的证言，待证2013年4、5月份，其陪同被告买锁后被告又与原告陈大领一起把经营部旧锁撬掉并换上新锁的事实。
经庭审举证、质证，对原告证据1、2、3、4，本院经审查，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，且能证明相应事实，应予以采信；对被告证据1，原告对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，被告一直未通知原告解除合同，原告也并不清楚该经营部被注销税务登记的情况，本院认为该证据能证明经营部停业的事实，予以采信；对被告证据2，原告对部分证言的真实性有异议，证人所说的早就将钥匙交还给原告是不真实的，如果交还，原告之后没有必要撬锁，证人所说的没有将设备搬走属实，但反而能证明被告一直占有该地下室，该证人为被告兄弟，证言可信度不高，本院认为，该证言关于停业及只搬走库存货物没有搬走设备的部分，原、被告双方陈述一致，应予采信，关于交还钥匙部分，无其他证据相互印证，不予采信；对被告证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信。综上，结合当事人的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
原告董新平等七人与被告罗会永于2008年11月2日签订了一份《房屋租赁合同》，由被告承租原告方坐落于泰顺县罗阳镇景园路19-33号楼的地下室用于经营养殖海水产。合同约定租赁期自2008年11月2日起至2012年11月2日止。租金及租金交纳期限约定为：第一年30000元，第二年30000元，第三年35000元，第四年40000元，付款时间为每年11月1日支付当年租金。同时合同对租赁期满后房屋所装修及增设之他物的处理作了如下约定：承租人负责清理装修物，保持建筑原样。另合同对出租人及承租人的合同解除权也分别作了约定，其中出租人有权解除合同的情形包括承租人不交付或者不按约定交付租金达3个月以上，承租人有权解除合同的情形：1、出租人延迟交付出租房屋3个月以上；2、出租人违反本合同相关约定。合同签订后，原告依约将房屋交付被告，被告的泰顺县林凤海鲜食品经营部挂牌营业，被告也按约支付了前两年的租金。后因经营状况不佳，被告于2010年下半年将经营部库存货物搬走后即停业，直至租赁期满，后两年的租金也一直未付。2013年5月份，经原告通知，被告更换了经营部门锁并组织人员搬走设备及清理隔墙、鱼池，因清理问题产生纠纷，被告即停止清理并交还经营部钥匙。
本院认为：原告董新平等七人与被告罗会永签订的房屋租赁合同，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。但在合同履行过程中，被告因经营不善致使经营部停业，被告停止支付剩余租金的行为已经违反合同约定，考虑到经营部已经停业，实际已不履行合同，原告依法应当采取措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。考虑被告停业后经营设备并未搬离，租赁物上的增设物也没有按约定清理，结合双方的租金约定情况，本院酌情确定被告支付原告租金损失35000元。现租赁物已实际返还原告，被告也已搬离经营设备，原告请求解除合同应予支持。对被告经营期间增设的隔墙及鱼池，被告应依约予以拆除，原告请求由被告负责拆除并清理隔墙及鱼池，符合双方约定，应予支持。对原告主张的其余租金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十七条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告董新平等七人与被告罗会永之间签订的关于泰顺县罗阳镇景园路19-33号楼之地下室的租赁合同；
二、被告罗会永应于本判决生效之日起10日内向原告董新平等七人支付房屋租金损失35000元；
三、被告罗会永应于本判决生效之日起20日内拆除并清理泰顺县罗阳镇景园路19-33号楼之地下室在被告经营期间所堆砌的隔墙及鱼池；
四、驳回原告董新平等七人的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案受理费1088元，由原告董新平等七人负担688元、被告罗会永负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张超发
人民陪审员 雷晓华
人民陪审员 陈旭东
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 谢小亮