山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1558号
上诉人（原审被告）：靳跃红，男，1978年9月15日出生，汉族，住盐湖区。
上诉人（原审被告）：王红娟，女，1978年11月12日出生，汉族，住盐湖区。
共同委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董磊，男，1987年3月10日出生，汉族，住盐湖区。
委托诉讼代理人：吕军峰，山西方立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊梦娇，女，山西方立律师事务所律师。
上诉人靳跃红、王红娟因与被上诉人董磊义务帮工受害者责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人靳跃红、王红娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担240657.66元；2.由被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：一、一审认定案由为提供劳务者受害责任纠纷错误，本案系被上诉人董磊2015年5月25日驾驶晋Ｍ×××××车辆发生交通事故后造成的自伤行为，所要求的全部赔偿是交通事故造成的损失，本案案由应确定为机动车交通事故责任纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷。二、上诉人对本次交通事故发生没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。一审认定上诉人为受益人不正确，让上诉人承担赔偿责任更不正确，上诉人不应当承担任何赔偿责任。三、一审适用人身损害司法解释第14条规定错误，本案是好意搭乘便车而非帮工。本案中，上诉人与被上诉人系同村人，又同住一村，回家道路相同，乘车目的都是为了回家，被上诉人的目的并不是专门为了上诉人的目的，也不是完全服务于上诉人的目的，故本案不属于帮工法律关系，一审认定法律关系错误。本案属于好意同乘的法律关系，应当按同乘人在事故中有无过错确定有无赔偿责任。四、一审认定被上诉人损失存在计算上的错误。1、被上诉人董磊系农村居民，应当依据农村居民人均支配收入计算伤残赔偿金；2、对后期护理认定和费用计算存在错误，对被上诉人是否需要护理和护理级别需要鉴定。一审法院判令一次性计算后期护理费，上诉人认为不符合现实状况3、一审认定30000元精神损失和车辆损失15000元应当去除，被上诉人伤残系其完全过错造成，上诉人没有任何过错，不应当承担精神损失和车辆损失。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误、计算损失错误、适用法律错误，二审法院应当重新予认定事实和适用法律，改判上诉人不承担赔偿责任，维护上诉人的合法权益。
被上诉人董磊辩称，一、本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。本案中董磊系靳跃红雇员，事发当日，董磊原本是在家休息，因靳跃红车辆外借，便电话联系让董磊去空港北区接他，并将其车辆中的饮料和面粉放入董磊车中，后与靳跃红
--
起接王红娟。吃完饭后，董磊将靳跃红夫妇及其之前准备好的面粉、饮料一同送回家，途中因相向行驶车辆灯光刺眼，发生交通事故致董磊严重受伤。董磊是应靳跃红要求在接靳跃红夫妇回家途中发生交通事故，属帮工人在义务帮工过程中遭受的人身损害。董磊作为受损害的义务帮工人在帮工过程中遭受人身损害，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》主张损害赔偿，故案由应为义务帮工人受害责任纠纷而非上诉人所言的机动车交通事故责任纠纷。董磊实质是在为老板靳跃红夫妻提供劳务帮助过程受伤，一审判决有点少，因诉讼成本和时间未上诉。二、一审法院适用法律正确。一审法院认定董磊是在帮工过程中遭受人身损害，并引用人身损害司法解释第14条规定，由被帮工人靳跃红夫妇承担赔偿责任认定事实清楚、适用法律正确。因此，本案不属于上诉人所言的好意搭乘便车。三、一审法院对董磊损失的认定完全正确。1、董磊虽系农业户口，但其从事焊工工作已多年，收入主要来源于城镇，一审法院按照居民标准计算董磊的伤残赔偿金并无不当。2、对于董磊的护理费，因董磊颈髓损伤构成一级伤残，且董磊1987年出生，年纪很轻，结合病历资料、出院诊断，按照全部护理，护理期限20年计算完全合法合理。3、本次事故给董磊及其家庭造成了极大的经济损失和精神痛苦，--审法院认定的精神损失和车辆损失完全合法合理。综上所诉，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。
被上诉人董磊向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神慰问金、伤残鉴定费等费用共计450000元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与二被告系同村居民，二被告系夫妻关系。原告自2015年5月13日起在被告靳跃红处干零活。2015年5月25日下午6时，被告靳跃红电话联系原告吃饭，并约定叫原告开车到运城空港北区明泽园小区门口接被告靳跃红。原告接到电话后立即驾驶晋Ｍ×××××轿车辆到明泽园小区接被告靳跃红。双方见面之后，被告靳跃红将其车上的面粉及饮料放到原告的车上。随后，原告、被告靳跃红及其朋友在明泽园小区旁的典当行聊天。期间，被告王红娟电话联系被告靳跃红接其。之后，被告靳跃红乘坐原告的轿车到运城市国梁街被告王红娟帮忙的饭店吃饭。晚上11时，原告及二被告吃完饭后，二被告乘坐原告的轿车回家。当车辆行驶到运城市盐湖区涑水街与学苑路交叉口东50米处时，因对面行驶的车辆灯光耀眼，被告靳跃红提醒原告注意安全时，原告猛打方向后撞到路边的公交站台上，发生单方事故。事故发生后，原告被送往运城市急救中心救治。因原告伤情较重，于2015年5月26日转入西京医院救治。经诊断，原告伤情为颈6、7骨折脱位并截瘫。2015年6月6日，原告出院，共住院11天，支付医疗费71429.55元，新农合报销17660.82元，原告自负53768.73元，支付残疾辅助器123元。原告出院后，又于同日转入文博骨科医院治疗，于2015年8月6日出院，共住院61天，支付医疗费5429.13元，新农合报销1846.07元，原告自负3583.06元。2015年8月6日，原告又转入到运城市急救中心康复科进行康复治疗，2015年10月21日出院，共住院71天，产生医疗费18127.96元，原告预交医疗费6000元，尚欠医疗费12127.96元未付。原告出院后，又于2015年10月22日到精诚康复理疗中心（运城市盐湖区西城生科按摩店）进行康复治疗，2016年6月2日，原告治疗终结，共计222天，支付康复费30000元。2016年6月2日至2016年7月29日期间，原告两次到运城惠民脑瘫康复医院进行康复治疗，两次共住院48天，支付医疗费12078.14元，新农合报销6922.2元，原告自负5155.94元及900元针灸费。2016年7月29日至2017年1月5日期间，原告先后八次在盐湖区第一人民医院（运城中城社区服务中心）进行治疗81天，共支付医疗费34724.1元，门诊费261元，新农合报销30035.57元，原告自负4688.53元。2015年12月2日经原告申请，山西省盐湖司法鉴定中心于2015年12月15日作出盐湖司鉴中心（2015）临鉴字第170号鉴定意见书，原告颈髓损伤后遗症经评定为一级伤残，原告支付鉴定费1500元。同时查明，原告在发生交通事故后，因系单方交通事故，运城市公安局盐湖分局交警大队事故科出具了事故证明。原告所驾驶的晋Ｍ×××××车辆受损后，共支付维修费17000元。再查明，原告系盐湖区陶村镇东纽村第四居民组居民；其父亲董建安，1963年6月17日出生，55岁；母亲胡秀爱，1963年2月14日出生，55岁，三人均在家务农；原告兄妹二人，原告为长子。原告婚后生育一子董星豪，2008年11月16日出生，现年9岁。一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，被告靳跃红邀请原告吃饭，并将其车辆中的饮料和面粉放入原告车中。原告根据被告靳跃红的安排，同被告靳跃红一起接被告王红娟。原告在吃完饭后送二被告回家途中，二被告并未拒绝原告的帮忙而是欣然接受，故原告是义务帮工人，二被告系被帮工人和受益人，应认定原告与二被告之间为义务帮工关系。现原告在帮工过程中，发生单方交通事故受伤并造成经济损失，二被告作为被帮工人及受益人，应对原告的经济损失承担赔偿责任。同时，原告作为驾驶员在帮工过程中，缺乏自我保护和防范意识，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在主要过错，二被告作为车辆的乘坐人在该起单方交通事故中并无过错，由此依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据当事人的过错程度，结合该案实际情况，由原告自行承担70%的责任，二被告承担30%的赔偿责任。原告因本次帮工造成的经济损失为：医疗费116347.22元（医疗费总共支付172811.88元，新农合报销56464.66元）、营养费13600元、住院伙食补助费13600元、住院期间护理费13600元、误工费15280元、护理费189080元、残疾赔偿金394185元（伤残赔偿金357080元、被扶养人董星豪生活费37105元）、精神抚慰金30000元、鉴定费1500元、车损15000元（17000元-交强险财产险2000元），共计802192.22元。因二被告应承担30%的赔偿责任，故二被告应赔偿原告240657.66元。其余损失由原告自行负担。原告主张其父、母亲的被抚养费人生活因不符合法律规定，该院不予支持。另，原告主张的交通费10000元未提供证据，该院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告靳跃红、王红娟于本判决生效后十五日内赔偿原告董磊医疗费、营养费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费元、车损，共计240657.66元；二、驳回原告董磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，原告承担5635元，二被告承担2415元。
本案二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，被上诉人董磊应上诉人靳跃红之约，开车接送二上诉人处理日常生活琐事。被上诉人董磊驾车行驶中因单方交通事故受损，综合本案的基本事实，一审法院认定双方之间形成义务帮工法律关系并无不当。上诉人靳跃红、王红娟在案涉交通事故中虽然不存在过错，但作为义务帮工人的董磊因从事帮工活动遭受人身损害，故被帮工人靳跃红、王红娟应当承担赔偿责任。被上诉人董磊在驾驶机动车过程中，由于自身未能尽到谨慎安全的驾驶义务，其对损害的发生负有重大过错，应减轻二上诉人对被上诉人董磊损害的承担。根据被上诉人董磊提供的相关证据及其伤残情况，一审法院计算被上诉人董磊残疾赔偿金、后期护理费及精神损害抚慰金等适当，本院依法予以维持。另外，一审法院确定本案案由不当，应予纠正。上诉人靳跃红、王红娟的各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1503元，由上诉人靳跃红、王红娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨 琴