浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
浙绍民终字第851号
上诉�（原审被告）徐甲。
委托代理人（特别授权）董某某。
被上诉人（原审原告）徐乙。
委托代理人（特别授权）丁某某。
上诉人徐甲因物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍平民初字第157号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人徐甲及其委托代理人董某某、被上诉人徐乙及其委托代理人丁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，原、被告系同村前后邻居。原告于1994年领取了绍集建平江某第4900号集体土地建设用地使用证，该证载明：土地使用者为原告徐乙，地址在平江乡红星村，图号8-5-8，地号156，用地面积115.8平方米，用途为住宅，东至徐丙、南至道地、西至徐丁、北至弄堂。同样，被告也于1994年领取了绍集建平江某第4882号集体土地建设用地使�证，该证载明：土地使用者为被告徐甲，地址在平江乡红星村，图号8-5-8，地号137，用地面积28.8平方米，用途为住宅，东至徐戊、南至围墙、西至徐宜昌、北至道地。原、被告的上述房屋前后相邻，原告房屋在被告房屋的南面，两户房屋之间隔有一弄堂，原告北面的平房与弄堂相邻，该平房的北墙系一老围墙。2005年5月，被告拆除了原告的该平房北墙（即老围墙），用毛竹等支撑住原告的平房，重新砌墙，在原先两家之间的弄堂处建起了二层的建筑（和原二层老楼房相连），但被告该处建筑没有经过合法的审批。现原告认为被告的上述行为侵犯了他的合法权益而诉至法院。
原判认为，我国《物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；�成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案原、被告讼争的墙壁，根据双方提交的集体土地建设用地使用证，可以清楚地判断，该墙壁属原告所有。被告擅自拆除原告的墙壁并在此基础上建造未经审批的建筑物，明显侵犯了原告的相某某益，妨害了原告对自己所有的财产行使正常权利的可能，应承担相应的民事责任。现原告要求被告排除妨害、恢复墙壁原状的理由正当，予以支持。被告认为讼争墙壁属其所有的意见和查明的事实不符；同时其在庭审时辩称拆除原告平房北面的墙壁是经过原告同意的，但原告对此予以否认，被告又未能提交相应证据来证实其主张，故对被告的上述辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条之规定，判决：被告徐甲应排除对原告徐乙所属的位于绍兴县平水镇五联村沙滩141号，图号8-5-8、地号156的住宅平房北墙的妨害，拆除搭建在原告徐乙平房北墙上的建筑，恢复原告平房北墙原状（高度可参照讼争墙壁东侧现存的老围墙），限于本判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由被告徐甲负担，被告应于本判决生效之日起7日内向法院缴纳。
上诉人徐甲不服一审判决，提出上诉称：一、一审认定上诉人的围墙（墙壁）属被上诉人所有，没有事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人系后台门和前后门的相邻，上诉人居住的房屋系孙家某主建造，共九间排屋，称后台门，土改时由政府安排给上诉人父亲徐金某等九户人家居住，朝南面的围墙一直来由上诉人等九户人家使用。土改时及1994年集体土地使用权某某时九户人家的房屋四至均明确载明南至围墙。而被上诉人居住的房屋系徐家建造，称前台门。土改时和1994年集体土地使用权某某时四至均明确载明北至弄堂。现上诉人居住的后台门九间屋朝南围墙至今已有4户住户与围墙连接，其他五户其中有的仍保留着老围墙。大约在七八十年代，被上诉人在屋后北首弄堂靠近上诉人围墙违章搭建一间单面斜坡形披屋，当时上诉人考虑双方系上下相邻，在自己弄堂内搭建小披屋，屋檐滴水也是在被上诉人自己老屋北首流出，对上诉人围墙和房屋均没有任何某某，于是同意搭建。1994年集体土地使用权某某时，被上诉人将该披屋与老屋一起申报领证，证上明确载明四至中北至弄堂，并非北至上诉人徐甲围墙或老屋。即被上诉人对上诉人围墙没有产权。二、一审认定上诉人擅自拆除被上诉人的墙壁并在此基础上搭建了未经审批的建筑物明显侵犯了被上诉人相某某益，没有事实依据。2005年，上诉人在老屋与围墙间拼了一间小屋，楼下作灶间，楼上作房间，该小屋南面墙是围墙上加高的，对被上诉人的披屋根本不会造成影响。2006年，被上诉人将披屋改造成平台，平台北首仍靠上诉人南面围墙上，平台高度在上诉人灶头窗户下面，彼时双方均未发生过争议。2011年，被上诉人在平台上搭建一个浴室间，该浴室间正好在上诉人灶头窗门口，并要求上诉人把灶头油烟机管子拿掉，因上诉人不同意，双方发生争执。被上诉人进而向法院起诉。三、一审判决内容错误，先不说双方所争围墙（墙壁）究竟属谁所有。该围墙（墙壁）现为双方所建造灶披与平台共用，如要拆除，给双方当事人都会造成极大的损失，而且与上诉人一起居住的后台门其他八户人家也都会出面干涉。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐乙答辩称：首先，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其次，被上诉人认为双方诉争的墙壁属于被上诉人所有。我国《物权法》明确规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。从双方领取的集体土地建设用地使用证的图示中可以清楚看到，双方房屋前后相邻，被上诉人房屋在上诉人房屋的南面，两户房屋之间隔有一弄堂，被上诉人北面的平房与弄堂相邻，该平房的北墙就是一段老围墙，从权证记载的四至来看，这堵墙属于被上诉人所有。从现场遗留的老围墙的痕迹可以看出，墙壁就是老围墙，老围墙明确属于前台门，而并非上诉人所说属于后台门。第三，上诉人擅自拆除北墙的行为显然是对被上诉人物权的严重侵犯。2005年，上诉人乘被上诉人外出之际，擅自把上诉人房屋的北墙拆掉重新砌墙并加高，在弄堂处建起了两层的违章建筑。当被上诉人回家知道这一情况后几次三番找到上诉人进行交涉，同时也找到村委会，要求其排除妨害，恢复原状，但是均未果。无奈之下，被上诉人走上了长达八年之久的上访之路，然而，还是没有结果。所以最终被上诉人被迫走上了诉讼之路。上诉人称双方直到2011年均未对此事发生过争议，明显与事实不符。第四，上诉人所称拆除该堵墙壁会给双方造成极大的损失，而且其他人家也会出面干涉，完全是杞人忧天。一审判决要求上诉人拆除的是搭建在被上诉人平房北墙上的建筑，并未要求拆除整一堵墙。而其他人家各自有相应的土地使用权证，并不是一纸判决就可以改变其所有权的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人徐甲在二审中提供证据1、同属后台门的其他人家集体土地使用证复印件4份，证明土地证上的围墙就是本案诉争围墙，是属于后台门的；证据2、书面证明4份，证明与上诉人同排住房的围墙一直来均由上诉人和证明人等使用所有；证据3、自绘草图1张，证明围墙是后台门九户人家所有，其中四户人家已经靠墙搭建了披屋；证据4、照片7张，证明双方所争议的围墙就是老围墙的一部分；证据5、徐庚、徐丁集体土地建设使用证复印件2份，证明徐庚、徐丁土地使用证载明北至弄堂，而非北至围墙；证明6、徐辛、徐壬书面证明2份，证明被上诉人徐乙从来没有长期外出打工的事实，即上诉人并非乘被上诉人不在家时建造房屋。
被上诉人徐乙质证认为，对证据1真实性没有异议，对土地证上提到的围墙就是本案诉争围墙也没有异议，但认为与本案无关联性，也不能达到上诉人要证明的目的；证据2形式不符合证据规则的要件，证人应当出庭作证，且对证言本身真实性有异议；证据3系自行绘制，以现场为准；证据4系现场局部照片，应以现场为准，�、后台门确实只有一堵围墙，对本案诉争围墙就是照片中部分围墙的事实无异议；对证据5真实性没有异议，土地证载明北至弄堂，因为弄堂在围墙外，正好说明围墙是属于前台门的；证据6系证人证言，证人应当出庭作证，被上诉人并没有说长期外出打工，而是说拆围墙的时候被上诉人不在家。
本院认证认为，证据1、5均系复印件，土地使用者登记亦非本案双方当事人，故本院不予认定；证据2、6，因证人未到庭作证，不予认定；证据3、4应以现场为准。
被上诉人徐乙在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，双方当事人在二审期间的争议焦点为被上诉人徐乙房屋的北墙权属如何认定、上诉人徐甲拆除该诉争北墙有否侵害被上诉人徐来某某益。诉讼中，上诉人徐甲对曾拆除过围墙（墙壁）�造房屋的事实无异议，但主张拆除的围墙应属其所在的后台门住户所有。对此，本院经现场踏勘，查明上诉人所住后台门和被上诉人所住前台门间有一段较长的老围墙，有多户人家靠围墙搭建有房屋，部分围墙已成为房屋的一部分即墙壁，其中上诉人徐甲户（地号137）和被上诉人徐乙户（地号156）共用围墙建有房屋，两户间已无弄堂。但结合双方当事人提供的1994年集体土地建设用地使用证附图显示，图号8-5-8相连地号为134、135、136的三户人家房屋与地号157、156房屋（即被上诉人户）房屋共用一墙，而地号137房屋（即上诉人户）与156号房屋（即被上诉人户）并非靠墙紧邻，中间有一弄堂，其中被上诉人徐乙的集体土地建设用地使用证载明四至中“北至弄堂”，即附图地号156本户（即被上诉人户）用地应包含北墙在内；上诉人徐甲的集体土地建设用地使用证所载四至中“南至围墙”，即未包含围墙也就是被上诉人徐乙的房屋北墙。因此，可认定双方当事人房屋间的围墙所有权应属于被上诉人徐乙，上诉人徐甲擅自拆除该围墙重新砌墙并在此基础搭建未经审批的建筑物，侵害了被上诉人徐乙的合法权益，应当承担相应的民事责任。原判判令上诉人徐甲排除妨碍、恢复原判于法有据，本院予以照准。上诉人徐甲的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用80元，由上诉人徐甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 吕小丽
二〇一三年九月十六日
书 记 员 刘莎莎