重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第01566号
原告朱占富，男，1972年10月出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人刘克全，重庆长弘律师事务所律师。
被告汪华，男，1981年9月出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托代理人曹廷婷，重庆百君律师事务所律师。
被告何丽，女，1981年6月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人曹廷婷，重庆百君律师事务所律师。
被告田应华，女，1955年3月出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人汤毅，男，1980年11月出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告朱占富诉被告汪华、何丽、田应华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱占富的委托代理人刘克全，汪华、何丽的委托代理人曹廷婷，田应华的委托代理人汤毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱占富诉称，2013年12月16日，汪华与朱占富签订了借款协议，约定汪华向朱占富借款250万元，借款期限为1个月，利率按月利率2%计付，逾期偿还借款本息的违约责任等其他内容。何丽、田应华也在该借款协议上签字，为该借款提供连带责任担保。同时，何丽用位于重庆市南岸区的房屋为该借款提供抵押担保，田应华用位于重庆市大渡口区房屋为该借款提供抵押担保，并分别签订抵押合同，同时办理了抵押登记。朱占富按汪华要求将该借款支付至汪华的账户内。该250万元借款到期后，汪华无力按期还款，经朱占富多次催问，汪华仍未归还，汪华将利息支付至2014年11月，其后没有再支付。另，汪华和何丽系夫妻关系。故朱占富起诉至法院请求：1、判令汪华、何丽立即偿还朱占富借款250万元并支付从2014年12月1日起至付清之日止，以250万元为基数，按月息2%计算的利息及违约金；2、判令朱占富对何丽、田应华的在抵押合同中确定的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由汪华、何丽、田应华承担；4、判令田应华对上述第1、3项请求承担连带责任。
朱占富为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、借款协议1份（2013年12月16日）；2、抵押合同2份（2013年12月17日、2013年12月19日）；3、111房地证2011字第号产权证（何丽）、102房地证2005字第号产权证（田应华）；4、委托书1份（2013年12月16日）；5、中国建设银行客户回单1张（2013年12月17日）；6、银行卡客户交易查询/打印1张（金江）、说明1份（2013年12月16日）；7、结婚证（汪华、何丽）。
汪华、何丽辩称，借款属实，但其有还款，根据重庆市第五中级人民法院的判决，已经还款600多万元，现在只欠朱占富1000多元。
汪华、何丽为证实其辩称理由，向本院举示了如下证据：1、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民初字第00582号民事判决书1份；2、银行流水4张。
田应华辩称，抵押合同与实际不符，其未收到借款，抵押合同不成立；对于承担连带责任担保不知情，朱占富未进行充分的说明义务。
田应华为证实其辩称理由，向本院举示了如下证据：抵押合同1份（2013年12月19日）。
经审理查明，2013年12月16日，朱占富作为甲方（出借方）与汪华作为乙方（借款方）及何丽、田应华作为丙方（担保人）签订借款协议，约定：乙方因资金周转需要，向甲方借款，借款金额250万元；借款期限从2013年12月16日至2014年1月15日；借款利率按中国人民银行规定的商业银行的同类同期贷款利率的4倍计息，即月息2%；丙方的担保为无限连带责任保证担保，保证担保期限自本协议甲方债务届满之日起两年止；若乙方未按本协议约定的时间归还甲方借款的，从逾期之日起按借款总金额的每日千分之叁向甲方支付违约金，同时还要支付协议约定的利率；且甲方随时可依法要求乙方归还借款，并赔偿由此给甲方造成的全部经济损失（损失包括但不限于乙方未归还的借款本金、违约金及其利息和甲方实现债权的诉讼费、律师费、保全费、资产评估费、拍卖费等费用）；丙方为保证乙方到期还款，同时还以自己的房产作为抵押担保，该房产位于大渡口区（房产证号102房地证2005字第号）及重庆市南岸区（房地证号111房地证2011字第号）；等其他内容。
2013年12月17日，何丽作为抵押人与朱占富作为抵押权人签订抵押合同，约定何丽以其名下位于重庆市南岸区房屋作为抵押物为汪华的上述债务提供担保，并办理了抵押登记。
2013年12月19日，田应华作为抵押人与朱占富作为抵押权人签订抵押合同，约定田应华以其名下位于重庆市大渡口区房屋作为抵押物为汪华的上述债务提供担保，并办理了抵押登记。
2013年12月16日，汪华出具委托书委托朱占富将前述借款划至其在农行南坪支行及建行的账户，同日，何丽委托朱占富将前述借款由金江代为支付100万元，剩余款项由朱占富支付。
2013年12月16日，金江代朱占富向汪华建行账户转款100万元。
2013年12月17日，朱占富向汪华账户转款150万元。
另查，汪华、何丽于2006年4月29日登记结婚。
庭审中，朱占富陈述，汪华已按月息2%支付从2013年12月16日至2014年11月30日的利息。
本院认为，朱占富与汪华、何丽、田应华之间签订的借款协议及抵押合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认。各方应按合同约定全面履行各自的义务。汪华作为借款人，未按约定履行还本付息的义务，应当承担相应的违约责任。汪华、何丽辩称，其向金江、重庆永豪实业有限公司支付的款项共计664万元，系向朱占富归还的借款及利息。朱占富对此不予认可，并称未指定上述人员收款。本院认为，汪华、何丽作为履行义务的一方，应对其辩称的已经履行付款义务的事实承担证明责任。汪华、何丽未能进一步对其辩称的事实举示证据予以证明，应承担不利法律后果。故对于汪华、何丽的此项辩称理由，本院不予采纳。故，对于朱占富主张的要求汪华返还借款250万元的诉讼请求，本院予以支持。关于朱占富主张的利息和违约金，该利息属于逾期利息，因逾期利息与违约金的两项计算之和，已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，对于超出部分，法律不予保护。故对于朱占富主张的符合法律规定的逾期利息和违约金，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。何丽与汪华系夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间，故何丽应对汪华在婚姻关系存续期间所负担的债务承担共同清偿责任。
因朱占富与何丽、田应华已签订了抵押合同，且抵押物已在相关的登记部门办理了抵押登记，故朱占富有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。田应华作为连带责任保证人，应对汪华的上述债务承担连带清偿责任。田应华辩称，其并未收到借款，抵押合同不成立。本院认为，借款协议中已经明确其为担保人，既为汪华上述债务提供连带责任保证担保，同时又提供名下产房作为抵押担保。虽然在田应华提供的证据抵押合同中，田应华列为债务人，但田应华并未提供其他证据证明其与汪华之间存在其他债权债务关系。故对于田应华的此项辩称理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下:
一、被告汪华、何丽于本判决生效之日起7日内向原告朱占富返还借款250万元，并支付从2014年12月1日至付清之日止，以250万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算的逾期利息和违约金，随本付清；
二、被告田应华对被告汪华的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、原告朱占富有权就抵押财产（被告何丽名下的重庆市南岸区房屋、被告田应华名下的位于重庆市大渡口区房屋）的处置价款在本判决确认的债权范围内优先受偿；
四、驳回原告朱占富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26960元，公告费300元，共计27260元，由被告汪华、何丽、田应华负担（此款原告已垫付，由被告汪华、何丽、田应华于本判决生效之日起7日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 冲
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 何 格