重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09612号
原告：重庆叙言装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号7-2号，组织机构代码57796260-X。
法定代表人：汪少平，经理。
委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道25号，统一社会信用代码91500112203510350T。
法定代表人：付龙学，董事长。
被告：重庆海博建设有限公司八分公司，住所地重庆市九龙坡区菜袁路渝中花园5幢附18号。
负责人：冯伟，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：陈伦，男，重庆海博建设有限公司工作人员。
二被告共同委托诉讼代理人：江龙，重庆承羲律师事务所律师。
原告重庆叙言装饰工程有限公司与被告重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）、重庆海博建设有限公司八分公司（以下简称八分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆叙言装饰工程有限公司的法定代表人汪少平及其委托诉讼代理人孙启富，被告海博公司和八分公司共同的委托诉讼代理人陈伦、江龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆叙言装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付尚欠工程余款290290.80元，并从2015年12月17日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算支付工程款资金占用利息损失至付清之日止。事实和理由：其与被告八分公司于2012年12月30日就“永川城中城家居博览中心”钢结构屋面工程补签订了《建设工程施工专业分包合同》，实际上，其于2012年10月13日进场开始施工，于同年11月15日完工退场，按约完成了施工任务，经被告2014年1月22日结算，被告应付其工程总价款1096978.80元，扣除被告至今已付工程款806688元，尚欠其工程余款290290.80元。
被告海博公司、八分公司共同辩称，确实原告与被告八分公司于2012年12月30日签订了涉案分包合同，工程款总结算金额为1096978.80元，但被告八分公司已支付工程款826688元给原告，被告海博公司至今未支付过原告款项。另外，原告和被告八分公司共同在案外人胡华贵（音）处租用了厂房，原告本应承担277039元租金，经协商由原告承担93024元租金，余款由被告八分公司承担，原告也对该金额予以了认可，原告本应将该租金93024元交给被告八分公司一并再支付给胡华贵，但至今未交给被告八分公司，故此款93024元应在本案工程款中予以扣除。分包合同第三条第10条对搭设脚手架的钢管扣件材料的租金做了约定，应由原告承担，租金费用为81336元，该笔租金应由原告支付被告八分公司，故也应在本案工程款中予以扣除。综上，被告八分公司实际尚欠原告工程款95930.80元，被告海博公司、八分公司同意将此欠款支付给原告，并同意按原告诉称计算方式计算支付原告工程款资金占用利息损失。确实原告于2012年10月13日进场开始施工，于2012年12月30日补签了涉案分包合同，但代理人不清楚原告的完工时间，根据另案判决分析原告应该在2013年3月31日脚手架拆除退还材料时完工退场。
本院经审理认定事实如下：八分公司系海博公司的分公司，将海博公司承包的永川家居博览中心钢结构工程的钢结构屋面工程分包给了不具备相应施工资质的原告公司进行施工，原告公司于2012年10月13日进场开始施工，并于2012年12月30日与八分公司补签了《建设工程施工专业分包合同》-钢结构屋面工程，该合同约定了原告公司现场所使用的脚手架搭设材料由被告八分公司提供，原告公司负责使用期间的租赁费及运输费用，使用日期从2012年10月13日至退还完成之日止。还约定，对原告公司负责施工的综合计价标准，以建设单位签订的《钢结构施工合同》约定的计价方式所结算的总价为依据，八分公司按与建设单位结算总价的15%收取管理费，税金由原告公司负责，原告公司凭税务发票支取工程款；原告公司负责施工的工程价款结算方式按建设单位约定的方式进行，工程款支付方式严格按本项目建设单位对钢结构工程的进度款及结算时间进行支付；原告公司在施工现场使用八分公司的各种资源，都必须按规定办理租用、借用、领用手续；负责提供给原告公司所组织施工工人的现场住宿设施，原告公司所使用的宿舍及用电费用在原告公司应得施工报酬中按月扣除；原告公司在施工中与其他劳务队积极配合，保护所有成品。
2014年1月22日，被告方对原告公司施工的涉案总工程款进行了结算，彩钢瓦31688元、拆民工食堂彩钢棚3790.80元（新增加的项目）、屋面钢结构1061500元（扣电费和房费），合计1096978.80元，并载明“未扣租金”。
诉讼中，原告公司否认被告方辩称已付工程款826688元，认为被告实际已付款为806688元，并否认被告方辩称的应扣款项目，还称因海博公司总承包了涉案工程的土建、钢结构工程和部分装饰工程，被告方和装饰公司均在使用脚手架，增加了脚手架的搭设难度和人工费用，故原告公司与八分公司在结算工程款时口头约定了由原告公司承担脚手架搭设的全部人工费，原告公司不再承担脚手架材料的租金，在结算其公司总工程款时便未予扣除该租金，且该工地使用脚手架的时间为2012年10月13日至2013年1月底左右，原告公司早已退场，被告方及其装饰公司继续使用脚手架，认为其公司仅使用了大约一周时间脚手架，其间脚手架租金只有1050元，原告公司不应承担脚手架租金，工程款结算书上也未涉及，被告方辩称的扣款事项不能成立，本案不应处理。原告公司还举示了海博公司与重庆广商置业有限公司于2012年10月签订的永川家居博览中心钢结构施工承包合同复印件佐证，该合同约定开工日期2012年10月25日（以发包人实际书面通知为准），竣工日期2012年12月8日完成，还约定了根据招标过程中承包人提供的施工方案，天井内必须搭设满堂脚手架（本脚手架拆除时间为本脚手架部位的装饰工程竣工后）。
二被告对前述证据的真实性没有异议，认可被告方总承包了涉案工程的土建、钢结构工程和部分装饰工程，但否认免除了原告公司对该脚手架租金的承担，认为按照分包合同约定，原告公司安排人搭设了脚手架后必须要将脚手架拆除后的材料交还给被告方才可以不承担租金，原告公司未将脚手架材料退还被告方，就应当继续承担材料租金，故应计算2012年10月13日起至全部拆除脚手架交还被告方时即2013年3月31日止期间该脚手架租金81336元由原告公司承担，应在本案工程款中抵扣。还认为，其公司对原告公司的结算并不涉及扣款项目和已付款项目，结算单载明“未扣租金”，就是指脚手架材料租金和原、被告共同在外租厂房用于原告公司办公和堆放材料的租金，经办结算的人员只负责工程，不清楚两笔租金的情况，故在结算时无法确定租金的数额，才作此注明。被告方又认可原告公司于2012年12月30日已经完工退场，要求按照其单方制作的租金结算表结算金额81632.60元在本案中予以抵扣。
为此，被告方举示了自称系脚手架安装工人刘书建在另案起诉人工费时举示的图纸及材料清单一页复印件、“缴费通知”复印件和被告方单方制作的租金结算表佐证，原告公司以上述证据系复印件，无其他证据印证，不予认可其真实性和关联性；还认为租金结算表系被告方单方制作，未经原告公司确认，且记载的材料数量、单价均不正确，也不予认可其真实性，称该结算表载明在原、被告结算本案工程款之前的2013年12月20日即已形成，而原、被告结算本案工程款时未将该租金纳入结算扣减，故原告公司不应承担该租金。
原告公司还否认了与被告方共同在外租用了厂房用于本案工程，并称结算单中注明的“未扣租金”就是指分包合同约定的脚手架材料租金，按被告方的说法，该租金在结算时已经实际产生，正是由于该租金存在分摊问题才未在结算单中明确具体数额，故被告要求扣除该租金需要另案起诉解决。
被告方举示了“交易已被受理”单复印件，拟证明双方对已付款发生争议的20000元的支付事实，主张在支付本案工程款时抵扣该笔款项。该证据载明，交易时间为2012年5月3日，付款方为罗伟，收款方为原告公司，用途为海博建设八分公司付材料款。原告公司对该证据复印件的真实性不予认可，认为其公司在2012年6月3日开始为涉案工程提前做了一些零星准备工作，其间被告方才陆续预付了部分工程款，后于2012年10月13日开始正式进场施工，该证据上记载的时间当时，其公司尚未进场施工，被告方不可能提前支付本案工程费用。
本院认为，被告八分公司作为海博公司的分公司，将海博公司承包的涉案钢结构屋面工程分包给了不具备相应施工资质的原告公司进行施工，双方补签订的分包合同无效。原告公司已完工退场并与被告方进行了工程款结算，海博公司及其八分公司均愿意承担本案工程余款的给付责任并支付工程款利息，本院予以确认。
本案争议焦点是：一、原、被告双方对已付工程款数额争议的20000元，可否在本案中予以抵扣？二、被告方主张的应扣厂房租金93024元、脚手架材料租金81632.60元能否得到支持？对此，本院分别评判如下：
一、原、被告双方对已付工程款数额争议的20000元，可否在本案中予以抵扣？
被告方举示了“交易已被受理”单复印件佐证应在本案工程款中抵扣该付款数额，但该证据系复印件，没有其他证据印证，原告公司对此不予认可，且该证据复印件显示的交易时间为2012年5月3日，发生在双方签订本案合同以及原告公司实际进场施工之前，被告方未能作出合理的解释和说明，本院对此证据不予采信，对被告的辩解理由不予采纳，故本案中不予抵扣此款20000元。
二、被告方主张的应扣厂房租金93024元、脚手架材料租金81632.60元能否得到支持？
对于被告方主张的应扣厂房租金93024元，因被告举示的“缴费通知”复印件显示该租金93024元发生于2014年4月1日至2015年3月31日，并非原、被告双方各自陈述的原告公司实际施工的任何一个时间范围，且该证据显示的催款主体并非被告方，被告方的证据不足以证明其事实主张，原告公司对其真实性、关联性提出的异议成立，故本院对被告方该辩解意见不予采纳。
对于被告方主张的应扣脚手架材料租金81632.60元，鉴于原、被告在工程款结算时注明了“未扣租金”，但对该租金未做更多的备注或说明，且被告方举示的证据不能充分证明原告公司应当承担的脚手架租金数额，故本案对此不予处理，待被告方补充收集相关证据以后，可另案向原告公司主张权利。
综上所述，原告公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
由被告重庆海博建设有限公司、重庆海博建设有限公司八分公司于本判决生效后5日内支付原告重庆叙言装饰工程有限公司工程余款290290.80元（工程总价款1096978.80元减去已付工程款806688元），并从2015年12月17日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算支付工程款资金占用利息损失至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元，减半收取3020元，由被告重庆海博建设有限公司、重庆海博建设有限公司八分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 胡 蓉
二〇一七年三月十四日
书记员 刘小青