浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁岔商初字第168号
原告：何才忠，个体工商户。
委托代理人：王术通，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：章正卯，农民。
委托代理人：张永靓，宁海县云峰法律服务所法律工作者。
被告：王兆文，农民。
委托代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。
原告何才忠与被告章正卯、王兆文民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员陈英方独任审判。被告王兆文于2014年1月1日向本院提出管辖异议，本院依法审查后作出（2013）甬宁岔商初字第168-1号民事裁定书，驳回了被告王兆文的管辖权异议。因案情复杂，本案转入普通程序，依法组成合议庭审理。后因查明案情所需，本院追加章正卯作为本案的被告参加诉讼。本院于2014年5月28日对本案公开开庭进行了审理。原告何才忠的委托代理人王术通、被告章正卯的委托代理人张永靓、被告王兆文的委托代理人陈启勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何才忠起诉称：2009年10月10日，被告章正卯因资金周转所需，向原告借款450000元，口头约定利息为月利率6分，由被告王兆文提供担保，并出具借条一份。借款后被告章正卯支付了利息两个月。后经原告多次催讨，被告章正卯未再支付利息亦未归还本金，被告王兆文亦未承担保证责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告章正卯归还原告借款本金450000元，并支付利息（自2009年12月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；2.被告王兆文对前述款项承担连带清偿责任。
原告何才忠在本案审理过程中，举证如下：
①借条原件一份，以证明被告章正卯向原告借款450000元，该款由被告王兆文提供担保的事实；
②浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，以证明被告章正卯于2009年11月9日、2010年1月18日两次分别支付利息27000元及借款利息为月利率6%的事实；
③出庭作证的证人证言一份，以证明被告章正卯向原告借款450000元并由被告王兆文作为担保人，以及双方利息约定为月利率6%的事实。
被告章正卯答辩称：1.借款的实际出借人应是周昌华，原告何才忠与被告章正卯不存在借贷关系；2.本案借款实际交付的金额为400000元，实际出借时间是2009年1月左右而非借条所载的2009年10月10日；3.本案借款未约定利息，且借款后被告章正卯已归还借款本金200000元左右，目前尚欠周昌华借款本金200000元。具体还款经过为：被告章正卯按照周昌华的指示于2009年2月28日、2009年3月31日、2009年7月14日分别归还借款本金7000元、7000元、37000元；在补出本案的借条后，被告章正卯又于2009年11月9日、2010年1月18日分别归还借款本金27000元、27000元，累计归还105000元；此外被告章正卯还通过银行和现金的方式归还了近100000元左右。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告王兆文答辩称：1.原告诉称2009年10月10日被告章正卯向其借款450000元的事实无证据证明，当天原告未向被告章正卯交付借款450000元，也即本案借款的主合同未履行，相应的被告王兆文无需承担保证责任；2.本案借款无利息约定，王兆文在借条上担保人处签名时也未听说有利息约定。故请求法院驳回原告对被告王兆文的诉请。
被告章正卯在本案审理过程中，提供浙江省农村信用社存单4份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份，以证明被告章正卯已通过银行账户归还借款本金105000元的事实。
被告王兆文未提供证据。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据①，被告章正卯对借条签名的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告王兆文对借条的真实性无异议，对关联性有异议。因双方对证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
对原告提供的证据②，两被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据所载金额系归还本案的借款本金。因双方对证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
对原告提供的证据③，被告章正卯对“借款实际发生时间是2009年2月19日及实际交付借款400000元”的证言无异议，但对双方约定利息为6%的证言有异议。被告王兆文对证人有利息约定的证言有异议。本院认为，因被告章正卯对证人陈述的借款的发生时间及交付金额无异议，且该部分证言亦能与其他证据相印证，故对该部分无异议的证言，本院予以采纳，并据此认定本案借款实际发生时间是2009年2月19日，原告实际交付的借款金额为400000元。
对被告章正卯提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因原告对真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
根据双方当事人的辩诉主张及质证、认证意见，本院归纳争议焦点如下：（一）原告主体是否适格；（二）本案借款是否有利息约定。
关于焦点（一），两被告抗辩原告并非实际出借人即原告主体不适格。本院认为，原告提供的借条中明确载明出借人为本案原告何才忠，两被告对在该借条上签字的真实性均无异议，且与原、被告提供的银行交易凭据证据相印证，故原告何才忠作为本案的原告主体适格。
关于焦点（二），两被告抗辩本案借款无利息约定，其转入原告何才忠账户的105000元系归还本案的借款本金。本院认为，被告章正卯提供的银行交易凭据显示：被告章正卯分别于2009年2月28日、2009年3月31日、2009年7月14日、2009年11月9日、2010年1月18日通过银行转入原告账户7000元、7000元、37000元、27000元、27000元。从时间节点分析，本案借款实际发生于2009年2月19日，本案借条重新出具的时间是2009年10月10日，被告章正卯抗辩已归还的五笔款项，其中有三笔款项系发生在两个时间节点之间，若真如两被告的抗辩所称，双方未约定利息且系归还本案的借款本金，则2009年10月10日出具本案借条时，借条记载的借款金额理应核减，而事实上，借条记载的借款数额并无变化，故本案双方存在利息约定具高度盖然性。同时，结合原、被告均作为证据使用的“浙江省农村合作金融机构分户明细对账单”分析，该证据显示2009年11月9日、2010年1月18日被告章正卯分两次均转入原告银行账户27000元，两笔款项的数额相同且均为借条记载的“借款450000元”的6%，与证人证言所述双方有利息约定且为月利率6%的说法也相互印证。综上，本院认定本案的借款双方有利息约定，且利息为月利率6%。
经审理，本院认定如下事实：
2009年10月10日，被告章正卯向原告何才忠出具金额为450000元的借条一份，约定利息为月利率6%，被告王兆文在担保人一栏签字确认承担担保责任。该笔借款实际交付时间是2009年2月19日，实际交付金额为400000元。两被告在出具
本案借条后支付了两个月利息共54000元，后未再按约支付利息亦未归还本金。经原告经多次催讨未果，故成讼。
本院认为：原告何才忠与被告章正卯之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。双方未约定借款期限，被告章正卯应在原告催告后的合理期限内归还。原告何才忠主张双方有利息约定且提供了相应证据，被告应依法支付利息。因双方约定的利息为月利率6%，利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，现原告要求按四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。对借条出具前被告自愿支付部分的利息，本院不予干预。本案借条出具之后被告章正卯支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍部分的利息，应冲抵本金。经计算，截至2012年12月10日，被告章正卯尚欠原告何才忠借款本金358627.58元。被告王兆文在借条上签字为被告章正卯的借款提供担保，系其真实意思表示，依法应对被告章正卯的债务承担连带保证责任。但被告王兆文承担保证责任后，有权向被告章正卯追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告章正卯应于本判决生效后十五日内归还原告何才忠借款本金358627.58元，并支付相应利息（以358627.58元为基数自2010年12月11日起按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告王兆文对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告王兆文承担保证责任后，有权向被告章正卯追偿；
四、驳回原告何才忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由被告章正卯、王兆文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈英方
助理审判员 田晓敏
人民陪审员 胡大利
二〇一四年六月十六日
代书 记员 陈丽萍