湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00568号
原告：中康建设管理股份有限公司，住所地为江西省南昌市冈上镇中康大道中康建设总部基地。
法定代表人：敖翔，该公司总经理。
委托代理人：李循、童文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北绿谷报刊传媒有限公司，住所地湖北省咸宁赤壁市官塘镇十里坪果园场。
法定代表人；廖衍辉，该公司总经理。
委托代理人：李晓，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北青龙岛蛇业有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街街道口南村110号鹏程蕙园2-18F。
法定代表人：丰华山，该公司总经理。
原告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）与被告湖北绿谷报刊传媒有限公司（以下简称绿谷公司）、湖北青龙岛蛇业有限公司（青龙岛公司）申请人执行异议之诉一案，本院于2015年7月23日受理，于2016年1月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中康公司的委托代理人童文，被告绿谷公司的法定代表人廖衍辉及委托代理人李晓到庭参加诉讼，被告青龙岛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中康公司诉称，2013年11月18日，由于被告青龙岛公司拒不向原告履行还款义务、赔偿损失，原告依约将其诉至北京仲裁委员会。2014年03月18日，北京仲裁委作出（2014）京仲裁字第0159号《裁决书》，裁定被告青龙岛公司应于裁决书送达之日起15日内向原告共计支付4359796元。由于被告拒不履行生效法律文书的支付义务，原告向贵院申请强制执行，查封了被告青龙岛公司名下的编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权（该林地位于湖北省咸宁市××市××里坪果园场，小地名：断碑记、丁本老、杨家冲、八股、西报、中报、长冲等。林权证号为：赤证林政字（2012）第000173）。被告绿谷公司在执行过程中，向贵院提出执行异议，认为该“争议林地”系被告绿谷公司的财产。2015年05月12日，贵院作出（2014）鄂洪山法执裁字第00050号《执行裁定书》，中止了对被告青龙岛公司名下编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权的执行。根据我国《物权法》、《森林法》等相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需经依法登记且自记载于不动产登记簿时发生效力；依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，该“争议林地”的使用权利人显然属于经过合法登记的被告青龙岛公司，原告认为该裁定，缺乏事实与法律依据。违反了相关法律规定，是错误的。为此，原告特请求贵院依法确认执行标的：编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权【该林地位于湖北省咸宁市××市××里坪果园场，小地名：断碑记、丁本老、杨家冲、八股、西报、中报、长冲等。林权证号为：赤证林政字（2012）第000173）为被告青龙岛公司所有，并判决许可执行，判令被告承担本案诉讼费用。
原告中康公司为支持其诉讼请求，在庭审中出示了以下证据：
证据一、北京仲裁委（2014）京仲裁字第0159号《裁决书》（共八页），证明被告青龙岛公司经北京仲裁委员会2014年3月18日（2014）京仲裁字第0159号《裁决书》裁决，应向原告支付款项4359796元；
证据二、《林权证》（共四页），证明被告青龙岛公司于2012年8月3日依法取得本案争议林地-十里坪果园场的权属证书，该争议林地至今仍为该公司所有。
证据三、湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第00374号《民事判决书》（共二页），证明：1、本案争议林地-
十里坪果园场系被告青龙岛公司合法所有；2、该争议林地为案外人喻明育等三人非法占有，应向青龙岛公司交还其占用的房屋、果园和土地。
被告绿谷公司辩称，一、我方是争议林地的实际使用权人及该林地上森林或林木所有权的实际所有人。我方提供的《赤壁市十里坪果园场院产权整体转让合同书》、协议书，证明本公司将争议林地转让给了青龙岛公司，在青龙岛公司支付100万元转让费之后，就依约办理了过户登记，但由于青龙岛公司资金困难，未能按约定支付余下转让款，双方自愿解除转让合同，青龙岛公司将已付的100万元及在果园场内的投资归本公司所有，并无偿将林权证过户给本公司；本公司已经向赤壁市林业局申请办理过户登记手续，由于青龙岛公司一直未到场，手续未能办理完结。二、物权法所要表达的意思是物权的登记只是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合，如果利害关系人对此有异议，有足够的证据证明能推翻的情况下，应当否定不动产权属证书记载的权利人的权利。所以，被答辩人主张林权登记是谁的名字就是谁的，这种观点没有法律依据。三、本案中蛇业公司没有支付相应的对价来购买该林地的使用权，更没有占有或使用该林地。该争议林地不应作为被告青龙岛公司的财产被强制执行。我方认为青龙岛公司和中康公司有串通的嫌疑、损害我方的利益，仲裁的方式、内容可以看出具有不合理之处。
被告绿谷公司为支持其抗辩理由，在庭审中提交了以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明，证明本公司的企业信息；
证据二、《赤壁市十里坪果园场产权整体转让合同书》、协议书，证明本公司将争议林地转让给了青龙岛公司，在青龙岛公司支付100万元转让费之后，就依约办理了过户登记，但由于青龙岛公司资金困难，未能按约定支付余下转让款，双方自愿解除转让合同，青龙岛公司将已付的100万元及在果园场内的投资归本公司所有，并无偿将林权证过户给本公司；
证据三、国有林地权登记审批表、林地变更登记申请表、赤壁市林业局向洪山区人民法院出具的证明、情况说明函；证明2013年10月17日本公司已经向赤壁市林业局申请办理过户登记手续，由于青龙岛公司一直未到场，手续未能办理完结；2013年12月4日赤壁市林业局收到洪山区法院的协助执行通知书，故暂未办理林权变更登记；
证据四、茶园承包合同书、猕猴桃园承包合同书、青龙岛蛇业公司出具的证明；证明争议林地一直由本公司经营管理，蛇业公司没有支付相应的对价来购买林地的使用权，而没有占用或使用该林地。
被告青龙岛公司未到庭，亦未提交答辩意见及证据。
经庭审质证，被告绿谷公司对原告提交的证据一没有异议，对证据二真实性和合法性没有异议，对证据三真实性不是很清楚，对证明目的有异议，这份判决书不能证明原告对争议林地实际占有和使用。双方签订协议以来，我方在转让产权之后，青龙岛公司没有实施任何的管理，2013年突然起诉，我认为是为了配合中康的裁定书，恶意串通。
原告对被告绿谷公司提交的证据一没有异议，对证据二转让合同的真实性无法确认，我不是合同的当事人。对协议书的真实性也无法确认，这份协议书的复印件和我们从执行程序中见到的协议书复印件不一致。认为证据三的审批表是复印件，真实性无法确认，证明目的有异议，被告绿谷公司单方去申请审批，没有涉及到被告青龙岛公司的相关申请信息。对赤壁市林业局向洪山区人民法院出具的证明也有异议，林业局只是管理部门，这是对2014年的情况作出的补充说明，林业局出具证明的行为是不负责任的。认为证据四这也是被告绿谷公司单方作出的，被告绿谷公司不是林地的所有权人，针对林地签订合同是违法的，而且是2013年的合同。
本院认为，原告提交的证据三，系生效法律文书，能够达到原告的证明目的，本院予以采信，被告绿谷公司的异议不能成立。被告绿谷公司提交的证据三中的审批表虽系复印件，但加盖由经办单位赤壁市林业局的公章，本院对其真实性予以确认；证据三中的其他证据，原告虽对其证明目的提出异议，但并未否认其真实性，故本院对其真实性亦予以确认。被告绿谷公司提交的证据四，系其与案外人所签订，但被告绿谷公司未能提交收取承包费的相应证据，证明合同是否履行，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2013年11月18日，因被告青龙岛公司与原告存在债务纠纷，原告依约将其诉至北京仲裁委员会。2014年03月18日，北京仲裁委作出（2014）京仲裁字第0159号《裁决书》，裁定被告青龙岛公司应于裁决书送达之日起15日内向原告共计支付4359796元。由于被告拒不履行生效法律文书的支付义务，原告向本院申请强制执行，本院于2013年12月4日向协助义务人赤壁市林业局下达（2013）鄂洪山仲保字第00004号民事裁定书，及（2013）鄂洪山法执字第00824号协助执行通知书，查封了被告青龙岛公司名下的编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权（该林地位于湖北省咸宁市××市××里坪果园场，小地名：断碑记、丁本老、杨家冲、八股、西报、中报、长冲等。林权证号为：赤证林政字（2012）第000173）。
协助义务人赤壁市林业局于2014年1月13日、7月21日、2015年1月5日三次向本院来函，主要说明：2013年11月20日，该局收到绿谷公司申请林权变更登记相关资料：①申请审批表；②林权变更登记申请表；③宗地四至范围图；④《林权证》原件及复印件；⑤2012年10月23日，绿谷公司与青龙岛公司签订的《协议书》（主要内容是双方自愿解除2012年7月24日签订的转让合同书，乙方协助甲方办理过户手续）；⑥其它相关资料。该局在依法审核其林权变更登记申请资料期间，于2013年12月4日收到本院（2013）鄂洪山仲保字第00004号民事裁定书及（2013）鄂洪山法执字第00824号协助执行通知书后，该局已停止对其林权变更登记资料的审核。被告绿谷公司在执行过程中，向本院提出执行异议，认为查封的林地系被告绿谷公司的财产。2015年05月12日，本院作出（2014）鄂洪山法执裁字第00050号执行裁定书，中止了对被告青龙岛公司名下编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权的执行。
另查明，2012年7月24日，绿谷公司与青龙岛公司签订一份《赤壁市十里坪果园场产权整体转让合同书》，主要约定：绿谷公司将所属十里坪果园场全部资产以900万元的价格整体转让给青龙岛公司经营，自2012年7月24日起永久性转让；本协议签订时青龙岛公司付给绿谷公司100万元，绿谷公司三天内将《林权证》交付给青龙岛公司并协助办理过户手续，林权证过户手续办完六个工作日内，青龙岛公司将余下的转让款一次性支付给绿谷公司；如青龙岛公司不能按合同支付余下转让费的，绿谷公司有权终止合同，并不退还已收的转让费，青龙岛公司在果园场的所有投资归绿谷公司所有，并协助将林权证过户回绿谷公司等。青龙岛公司依约支付100万元后，绿谷公司将原登记在其名下的位于官塘镇十里坪果园场三宗山林流转给青龙岛公司，双方由此申请办理了《林权证》的变更登记，林权证号为：赤政林证字（2012）第000173号，变更登记时间为2012年8月3日。2012年10月23日，绿谷公司与青龙岛公司又签订一份《协议书》，主要载明：青龙岛公司由于资金困难，未能按照合同约定支付余下转让款（800万元）。为此，双方协议1、双方自愿解除2012年7月24日签订的《赤壁市十里坪果园场产权整体转让合同书》；2、青龙岛公司已付的转让款100万元及在果园场内的投资归绿谷公司所有；3、青龙岛公司同意无偿将林权证过户给绿谷公司等。
又查明，青龙岛公司于2014年3月24日向湖北省赤壁市人民法院提起诉讼，认为喻明育等三人非法占有了青龙岛公司所有的赤壁市××果园××50亩猕猴桃果园，要求其立即迁出并赔偿损失220000元。2014年5月15日，湖北省赤壁市人民法院作出（2014）鄂赤壁民初字第00374号民事判决书，认为青龙岛公司通过转让的方式从绿谷公司处取得十里坪果园场的整体资产，并已取得林地所有权证，对十里坪果园场享有合法的所有权，喻明育等三人非法占有青龙岛公司所有的猕猴桃果园及房屋，侵害了青龙岛公司的合法权益，判令喻明育等三人立即迁出十里坪果园场，并返还其占用的房屋及果园。该民事判决书现已生效。
本院认为，被告青龙岛公司通过转让的方式从被告绿谷公司处取得十里坪果园场的整体资产，并已办理了《林权证》的变更登记，取得了赤政林证字（2012）第000173号林权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，被告青龙岛公司是该林权证登记范围内林地的合法所有人。被告青龙岛公司与绿谷公司后又签订了一份《协议书》，约定自愿解除《赤壁市十里坪果园场产权整体转让合同书》，但该《协议书》只是青龙岛公司与绿谷公司之间就拖欠的800万元转让款如何处理所形成的一种合意，并不必然与登记联系在一起，该《协议书》虽合法有效，但青龙岛公司与绿谷公司未完成权属变更登记，故未发生物权变动的结果，绿谷公司并未成为争议林地的权利人。因原告与被告青龙岛公司的执行案件，已将本案争议林地查封，故青龙岛公司继续《协议书》已不可能，绿谷公司可另行向青龙岛公司主张违约责任，要求其赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条第一款第二项的规定，判决如下：
编号为A4202744703林权证下的林地使用权及森林、树木使用权【该林地位于湖北省咸宁市赤壁市官塘驿镇十里坪果园场，小地名：断碑记、丁本老、杨家冲、八股、西报、中报、长冲等。林权证号为：赤证林政字（2012）第000173）为被告湖北青龙岛蛇业有限公司所有，准许执行该执行标的。
案件受理费100元，由被告湖北绿谷报刊传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 王传光
人民陪审员 熊 英
二〇一六年二月四日
书 记 员 杨韩宇