上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第906号
上诉人（原审原告）熊秀梅。
委托代理人杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海福生豆制食品有限公司。
法定代表人张小宝。
委托代理人姚芳。
委托代理人齐福英，上海市诚建成律师事务所律师。
上诉人熊秀梅因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊秀梅的委托代理人杨燕奎、被上诉人上海福生豆制食品有限公司（以下简称福生公司）的委托代理人姚芳、齐福英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，熊秀梅系河南省户籍来沪从业人员，于2003年2月10日入职福生公司，担任豆制品生产工作。双方签订过数份劳动合同，2011年1月1日签订了期限自2011年1月1日至2012年12月31日止的劳动合同，合同约定月基本工资为人民币（以下币种均为人民币）1，280元；末份劳动合同的期限为2013年1月1日至2014年12月31日，合同约定月基本工资为1，450元。2013年11月18日，福生公司完成从闸北区搬迁至浦东新区的工作，熊秀梅实际在在福生公司工作至此日，工资发放至该日。
原审法院另查明，2013年7月23日，福生公司、上海圃园福生绿色食品有限公司以合字（2013）第010号文件联合发出公告，载明：公司因响应市政号召，支持市政工程，需整体搬迁厂房。但公司生产和销售仍在正常经营，且公司因业务增长需求，需扩大规模，招聘更多优秀员工。公司的决定是保留目前公司所有员工正常就业、上班，不裁员。另外，公司搬迁至新厂区后会根据实际情况提供食宿，班车。希望各位员工一如既往支持公司的正常经营。2013年11月12日，上海圃园福生绿色食品有限公司发出通知，载明：订货组将于2013年11月12日搬迁，现做如下工作安排：一、自2013年11月13日起，上班地点将在浦东厂；二、2013年11月13日起，全体订货组员工上早班，且协商确定具体工作安排；三、自2013年11月13日起，公司开通班车，班车时间规定：7：30-15：00；四、班车上车地点：彭浦公园（场中路共和新路口）。由订货组长通知到下面各位订货组员工，希望各位做好工作安排，积极配合公司搬迁工作，保证订货组工作正常进行。2013年11月13日，上海圃园福生绿色食品有限公司发出通知，载明：现通知请各部门于2013年11月15日（星期五）下午开始整理、打包各自文件、资料，公司于2013年11月18日（星期一）上午开始安排车子运输到浦东厂，另做工作安排如下：一、自2013年11月18日起，上班地点将在浦东厂；二、自2013年11月13日起，公司开通班车，班车时间规定：7：30（早上彭浦公园发车时间）-15：00（下班浦东厂发车时间）；三、班车上车地点：彭浦公园（场中路共和新路路口）。希望各位做好工作安排，积极配合公司搬迁工作，保证工作正常进行。希望大家配合，非常感谢！
原审法院又查明，福生公司与上海圃园福生绿色食品有限公司的法定代表人均为张小宝，上述公司搬迁前的实际经营地均在上海市闸北区康宁路XXX号。
原审法院再查明，熊秀梅于2014年1月14日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福生公司：支付解除劳动关系的经济补偿金39，600元；支付2012年10天、2013年1月1日至2013年11月18日15天未休年休假工资8，275元；支付2011年11月19日至2013年11月18日期间法定节假日加班工资10，924元；支付2011年11月19日至2013年11月18日期间休息日加班工资68，855元；支付2011年至2013年期间每年6、7、8、9月高温补贴1，600元；支付未提前三十天通知解除合同的额外一个月工资3，600元。该仲裁委于2014年3月7日裁决：一、福生公司支付熊秀梅2012年度10天应休未休年休假折算工资计2，799.94元；二、熊秀梅的其余请求不予支持。熊秀梅不服该裁决，遂诉至原审法院，要求依法判决福生公司支付：一、单方解除劳动关系的经济补偿金39，600元；二、2012年1月1日至2012年12月31日计10天、2013年1月1日至2013年11月18日计15天未休年休假折算工资8，275元；三、2011年11月19日至2013年11月18日法定节假日加班工资10，924元；四、2011年11月19日至2013年11月18日双休日加班工资68，855元；五、2011年11月19日至2013年11月18日高温补贴1，600元；六、未提前三十天通知解除劳动合同的额外一个月工资3，600元。
原审审理中，双方当事人对工作时间和在岗时间陈述不一，熊秀梅称每天下午12点到晚上23点上班，期间有半小时的吃饭时间，没有休息日；福生公司则称熊秀梅做五休二，每天上班时间为下午13点至晚上20点，期间有1小时的吃饭时间，并提供了2012年、2013年考勤一组，以证明熊秀梅做五休二，不存在加班，法定节假日休息，若法定节假日工作则每天支付工资300元。
原审中，福生公司提供了员工安置方案，熊秀梅对其真实性不予认可，认为该方案福生公司没有告知过熊秀梅。
原审中，熊秀梅虽对福生公司提供的2012年、2013年工资表的组成有异议，但对实发工资金额予以认可。因熊秀梅只能提供部分银行转账明细，故熊秀梅同意按福生公司提供的2012年11月至2013年10月工资表记载的实发工资金额计算熊秀梅的月平均工资。
原审法院经审理后认为，我国劳动争议调解仲裁法明确规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。熊秀梅于2013年12月12日申请劳动争议仲裁，因请求主体有误撤诉后，于2014年1月14日再次申请仲裁，故其要求福生公司支付2011年12月31日之前高温费的诉讼请求已超过诉讼时效，福生公司亦以此为由提出抗辩，故法院对熊秀梅该部分请求均不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，熊秀梅提供了由福生公司出具的公告、通知，上述公告、通知中明确了福生公司系响应市政号召，支持市政工程，在整体搬迁厂房后保留目前公司所有员工正常就业、上班，不裁员，并就搬迁后员工的食宿、班车作了具体安排，熊秀梅虽对福生公司提供的征询函、安置方案不予认可，但亦未对其主张的福生公司搬迁后熊秀梅被安排至案外人上海张小宝绿色食品有限公司上班提供有效证据予以证实，且熊秀梅也承认其未收到福生公司关于解除劳动合同的书面通知，故对熊秀梅要求福生公司支付单方解除劳动关系的经济补偿金39，600元的诉请和支付未提前三十天通知解除劳动合同的额外一个月工资3，600元的诉请，法院不予支持。
关于福生公司是否应支付熊秀梅2012年1月1日至2012年12月31日10天、2013年1月1日至2013年11月18日15天未休年休假工资8，275元。《职工带薪年休假条例》明确规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，福生公司同意按照仲裁裁决支付熊秀梅2012年10天应休未休年休假工资2，799.94元，于法不悖，法院予以照准。本案中，熊秀梅虽对福生公司提供的2012年、2013年工资表的组成有异议，但对实发工资金额予以认可，因福生公司提供的工资表没有熊秀梅的签字，故对熊秀梅同意按福生公司提供的2012年11月至2013年10月工资表记载的实发工资金额计算熊秀梅月平均工资的主张，法院予以认可。福生公司仅提供考勤表以证明已安排熊秀梅休年休假，而熊秀梅对此予以否认，福生公司亦未提供相关证据予以证实，熊秀梅在福生公司工作至2013年11月18日，福生公司应按熊秀梅离职前12个月的月平均工资2，962.73元（计算方式：2770.54＋2455.51＋3708.26＋2837.31＋2916.36＋3442.98＋3511.65＋3702.24＋2723.52＋2940.43＋1530.43＋3013.49=35552.72，35552.72÷12月=2962.73）支付熊秀梅2013年1月1日至2013年11月18日7天（计算方式：40÷365天×5天=0天，282天÷365天×10天=7.72天）应休未休年休假工资1，907.04元（计算方式：2，962.73元÷21.75天×7天×2倍）。
熊秀梅主张在职期间加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。熊秀梅虽对福生公司提供的2012年、2013年考勤表不予认可，但也未能提供合法有效的证据证明其存在法定节假日、休息日加班的事实，法院对熊秀梅主张的加班事实不予采信，对熊秀梅要求福生公司支付2011年11月19日至2013年11月18日法定节假日加班工资10，924元、支付2011年11月19日至2013年11月18日双休日加班工资68，855元的诉讼请求，均不予支持。
关于福生公司是否应支付熊秀梅2012年及2013年高温补贴。本案中，福生公司认为熊秀梅不符合领取高温费的条件，而熊秀梅亦无法提供工作环境超过33度的证据，故对熊秀梅的该项诉请，法院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《职工带薪年休假条例》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决：一、熊秀梅要求上海福生豆制食品有限公司支付单方解除劳动关系的经济补偿金人民币39，600元的诉讼请求，不予支持；二、熊秀梅要求上海福生豆制食品有限公司支付2011年11月19日至2013年11月18日法定节假日加班工资人民币10，924元的诉讼请求，不予支持；三、熊秀梅要求上海福生豆制食品有限公司支付2011年11月19日至2013年11月18日双休日加班工资人民币68，855元的诉讼请求，不予支持；四、熊秀梅要求上海福生豆制食品有限公司支付2011年11月19日至2013年11月18日高温补贴人民币1，600元的诉讼请求，不予支持；五、熊秀梅要求上海福生豆制食品有限公司支付未提前三十天通知解除劳动合同的额外一个月工资人民币3，600元的诉讼请求，不予支持；六、上海福生豆制食品有限公司应于本判决生效之日起七日内支付熊秀梅2012年10天应休未休年休假工资人民币2，799.94元、2013年1月1日至2013年11月18日7天应休未休年休假工资人民币1，907.04元。
原审判决后，熊秀梅不服，向本院提起上诉称：1、福生公司没有提供其搬迁属于“市政动迁”的相关政府文件，说明福生公司所谓的“市政动迁”是该公司编造的，不能说明福生公司的此次搬迁属于不可抗力。福生公司搬迁后将原有的职工安排到上海张小宝绿色食品有限公司上班，用工地点及用工主体都发生变更。福生公司将厂房搬迁到上海张小宝绿色食品有限公司，并没有与职工协商，强行将厂内的机器设备搬走，置员工的工作、生活于不顾，实为对员工的抛弃。现福生公司搬迁后，员工的用工主体、用工地点都发生了变化，双方所签订的劳动合同已经无法履行，且福生公司未与员工协商，自行搬迁，也未与工会协商，所以依法应当给予员工经济补偿金和代通金。2、福生公司提供的“考勤记录”是虚假的，事实上，公司对员工的考勤都有员工本人的签名，现福生公司提供的“考勤记录”没有员工本人签名，故不予认可。既然福生公司提供了“考勤记录”，说明员工所主张的加班事实都由公司掌握，在福生公司提供的证据不被认可的情况下，应当作出对用人单位不利的处理，故应支持熊秀梅关于加班费的请求。3、熊秀梅所在的工作环境长期处于高温状态，因此福生公司应当支付高温费。综上，原审法院在认定事实和适用法律上均有错误，故上诉请求撤销原判第一、二、三、四、五项，依法改判福生公司支付其解除劳动关系经济补偿金、2011年12月至2013年11月的法定节假日及双休日加班费、2012年12月至2013年11月的高温补贴、未提前三十天通知解除劳动合同的代通金。对2011年12月之前的法定节假日加班工资和双休日加班工资、2012年12月之前的高温补贴，不再主张。
被上诉人福生公司答辩称：公司搬迁经营地址确系市政工程所需，且公司在搬迁过程中，对所有员工已经作出详尽安排，并且发放了征询函和通知，公司从未变更或解除劳动合同，熊秀梅不愿意去新地址上班系其个人原因，故公司不同意支付经济补偿金和代通金。熊秀梅的工作时间为做五休二，若有法定节假日加班，公司也支付其每天300元的加班工资，故熊秀梅关于加班工资的请求不成立。公司所在车间通风较好，温度达不到33度，不符合领取高温费的条件。综上，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原审查明的事实，福生公司的原经营地址因该地处于市政工程的区域，对公司经营造成影响，故该公司将经营地址搬迁，并无不当。熊秀梅对福生公司因市政动迁而搬迁存有异议，但不能提供证据反驳福生公司的主张，本院不予采纳。福生公司在搬迁过程中，通过发放征询函、公告、通知等方式，将该公司对员工的后续安排的情况进行了告知和安排，并未对熊秀梅等员工作出解除劳动合同或者变更劳动合同的决定。熊秀梅主张福生公司安排其到上海张小宝绿色食品有限公司的地址上班，属于变更劳动合同，与事实不符，本院不予采纳。至于熊秀梅主张福生公司将机器搬走即为解除劳动合同，也无依据，本院不予采纳。劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人。在本案中，福生公司在搬迁经营地址后，对员工已作详尽安排，并未解除劳动合同，不属于上述法律所规定的情形，熊秀梅要求福生公司支付经济补偿金和代通金的请求，不符合法定条件，不能成立，原审法院不予支持，并无不当。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。如果劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。福生公司与熊秀梅就双休日和法定节假日加班工资产生争议，熊秀梅对其主张的加班工资并未提供证据佐证，反之，福生公司提供了考勤记录和工资凭证等，证实熊秀梅不存在双休日加班及福生公司已支付法定节假日加班工资的客观事实，已尽举证责任，本院予以认可。熊秀梅主张福生公司提供的考勤记录是虚假的，但无证据佐证，本院亦不予采纳。据此，熊秀梅要求福生公司支付2011年12月至2013年11月的法定节假日加班工资及双休日加班工资之请求，原审法院不予支持，并无不当，本院亦不予支持。同理，熊秀梅主张高温补贴亦应提供证据佐证，现熊秀梅仍无法提供其工作环境超过33度的证据，故对熊秀梅的该项诉请，本院难以支持。本院审理中，熊秀梅对2011年12月之前的法定节假日加班工资和双休日加班工资、2012年12月之前的高温补贴，不再主张，于法无悖，本院予以准许。综上，熊秀梅之上诉请求，无依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人熊秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……