内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1715号
原告：刘达古拉，女，1967年1月13日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告:呼格吉乐，男，1987年9月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：韩俊，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕亮，天津恩图律师事务所律师。
被告：敖斌，男，1981年6月2日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：费兴刚，内蒙古羽林律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰兴，内蒙古羽林律师事务所律师。
被告：王佩成，男，1982年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：周维华，男，1962年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：吕凤丽（系周维华儿媳），女，1987年7月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：呼伦贝尔市嘉顺出租车服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区健康办绿景家园23号楼203号门市。
法定代表人：王立杰，职务经理。
委托诉讼代理人：苗玉凤，女，该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路34号。
负责人：孟庆峰，职务经理。
委托诉讼代理人：姚丽志，女，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：刘璐，女，该单位工作人员。
被告：魏运萍，女，1975年3月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告刘达古拉、呼格吉乐与被告敖斌、王佩成、周维华、呼伦贝尔市嘉顺出租车服务有限公司（以下简称嘉顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司（以下简称人保公司）、魏运萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月10日、12月5日公开开庭进行了审理。原告刘达古拉、呼格吉乐及其共同委托诉讼代理人韩俊、吕亮，被告敖斌及其委托诉讼代理人费兴刚、兰兴，被告周维华及其委托诉讼代理人吕凤丽，被告嘉顺公司委托诉讼代理人苗玉凤，被告人保公司委托诉讼代理人姚丽志、刘璐到庭参加诉讼。被告魏运萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘达古拉、呼格吉乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金659500元（32975元×20年）、丧葬费30996元（5166元×6个月），共计690496元，扣除被告敖斌已付的13.5万元，主张555496元；2.以上损失首先由被告人保公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告敖斌赔偿，被告王佩成、周维华、嘉顺公司、魏运萍与敖斌承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年10月23日21时30分，被告敖斌驾驶×××号现代牌小型轿车（以下简称肇事车辆）沿呼伦贝尔市海拉尔区新城区呼伦贝尔路由北向南行驶至民生大厦前路段时，与由东向西通过机动车道的宝音图相撞，致宝音图当场死亡的交通事故。该起事故经呼伦贝尔市公安局交通警察支队海拉尔大队（以下简称交警队）认定，敖斌负事故的全部责任，宝音图无责任。原告刘达古拉系宝音图之妻，呼格吉乐系宝音图之子。被告周维华系肇事车辆所有权人，其将该车承包给被告敖斌（夜班）、王佩成（白班），肇事车辆挂靠被告嘉顺公司营运，并在被告人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险有效期间。事发后，原、被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告敖斌辩称，第一，对交通事故事实及交警队的责任划分均无异议，原告的损失应按事发时的标准计算。对原告所述被告敖斌负责夜班、王佩成负责白班不正确，两人共同从被告周维华处承包肇事车辆轮流驾驶，每人驾驶一个星期，敖斌确实没有出租车驾驶人员从业资格证（以下从业资格证）；第二，肇事车辆在被告人保公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，故原告损失首先由人保公司赔偿，对超出部分被告敖斌同意承担赔偿责任。原告要求其他被告承担连带赔偿责任，其应提交相关证据；第三，事发后，敖斌至被告人保公司理赔时，其以敖斌无从业资格证为由拒绝在商业三者险限额范围赔偿。被告王佩成就肇事车在人保公司投保时，其本人未到人保公司在保险单、投保单等相关材料上签字，保险合同中的免责条款不生效。故被告人保公司应在保险责任限额范围内赔偿原告损失。
被告王佩成辩称，对交通事故事实及交警队的责任划分无异议，王佩成也没有从业资格证。2016年9月，王佩成就肇事车辆向被告人保公司投保交强险和商业三者险，办理保险时本人没去人保公司，具体由谁办理不清楚，被告魏运萍将保险单等材料给王佩成。被告人保公司应在保险责任限额范围内赔偿原告损失，因被告敖斌驾驶肇事车辆时发生事故致原告损伤，故超出部分应由敖斌赔偿，原告要求王佩成承担连带赔偿责任无法律依据，故王佩成不同意承担赔偿责任。其他同意被告敖斌的答辩意见。
被告周维华辩称，对交通事故事实及交警队的责任划分无异议，周维华系肇事车辆实际所有权人，将该车租给被告敖斌和王佩成，且租车时周维华询问敖斌和王佩成有无从业资格证，其二人均表示有从业资格证，但周维华没看到证件。周维华与魏运萍系亲属，肇事车辆保险事宜均由被告魏运萍办理，当时被告人保公司没说不可以代办，也没有说明哪些情况下不承担赔偿责任，故被告人保公司不承担责任的理由不成立。因此，原告的损失首先由被告人保公司赔偿，不足部分应由肇事者赔偿，周维华不应承担赔偿责任。
被告嘉顺公司未到庭答辩。
被告人保公司辩称，对交通事故事实及交警队的责任划分均无异议，肇事车辆在人保公司投保交强险、限额为30万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险有效期间。原、被告应提供肇事车辆行驶证、驾驶人的驾驶证、从业资格证，否则仅同意在交强险限额范围内承担垫付责任，不同意在商业三者险限额范围内承担责任。依据《最高人民院法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（二）》（以下简称保险法解释二）相关规定，保险人将法律、行政法规禁止性规定作为保险免责条款，保险人对免责条款尽到提示义务后，被保险人、受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效的，人民法院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通运输条例》第九条、第二十三条、第六十五条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条、第九条、第四十八条之规定，驾驶营运客车的人员应当具备相应的营运资质，未取得相应从业资质不能驾驶相应客运车。被告人保公司商业三者险合同中的免责条款（第六条第七项）属于法律、行政法规禁止性规定。故人保公司同意按照事发时的赔偿标准在交强险限额范围内赔偿原告损失。诉讼费不属于保险责任范围，不同意赔偿。
被告魏运萍辩称，肇事车辆虽登记在魏运萍名下，但被告周维华系该车实际所有权人，当时也不清楚敖斌、王佩成是否取得从业资格证。办理肇事车辆保险事宜时，魏运萍未到人保公司在投保单、保险单等材料上签字确认，仅将身份证、驾驶证及行驶证图片用微信发给人保公司业务员。几天后，经人保公司业务员通知到人保公司领取了保险单，人保公司业务员也没有提示、说明哪些情况下保险公司不承担赔偿责任。故原告的损失首先由被告人保公司赔偿，超出部分应由肇事者赔偿，魏运萍对本次事故的发生没有过错，故不同意承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、本院（2017）内0702刑初11号（以下简称11号）刑事卷宗中的驾驶证、行驶证及车辆登记信息各一份、肇事车辆营运证复印件一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交死者宝音图户籍复印件一张、呼和诺尔畜牧兽医站及呼和诺尔镇呼和诺尔社区出具的证明3份、死亡注销证明一份，经原告申请，出示本院11号刑事卷宗中的常住人口登记卡3张，证明原告刘达古拉系死者妻子，呼格吉乐系死者儿子，死者因本次交通事故死亡，生前系城镇居民，无其他继承人。经质证，被告敖斌、王佩成、周维华、魏运萍对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告人保公司表示户口复印件的真实性由法院核实，对其他证据无异议，认可死者生前系城镇居民。
2.被告人保公司提交商业三者险条款一份，证明肇事车辆被保险人为王佩成，商业三者险条款第六条第七项明确规定，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险公司不承担赔偿责任，并以加黑加粗字体对责任免除条款进行明确提示，尽到法律规定的提示义务；投保单一份，证明被保险人已知悉免责条款内容，对被保险人尽到了明确说明义务，表示投保单中特别约定一栏及投保人处均系王佩成本人签字。经质证，原告表示对保险关系无异议，对证据的合法性及证明问题不认可，认为被告王佩成确认其未在投保单上签字，故人保公司未尽到明确提示和说明义务，人保公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告敖斌对该证据不认可，认为王佩成确认其未在投保单上签字，故人保公司未尽到明确提示和说明义务，免责条款无效，人保公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告王佩成、周维华表示同意敖斌的质证意见，王佩成表示申请笔迹鉴定。被告魏运萍表示其缴纳了保险费，但未在投保单上签字，投保单上的经办人也不是当时与其联系的人。
3.经被告王佩成申请，本院出示司法鉴定意见书及鉴定费票据各两份，证明被告人保公司提交投保单上的”王佩成”字样签名及特别约定一栏中”我阅读本条款”字样均非被告王佩成本人书写，人保公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，产生的4000元鉴定费也应由人保公司承担。经质证，原告对该证据的真实性、合法性及证明问题均无异议，认为被保险人已缴纳保险费，保险合同依法有效，但人保公司就保险免责条款未对被保险人尽到明确说明和提示义务，故免责条款无效，人保公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告敖斌、周维华、嘉顺公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议。被告人保公司对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，表示其不是鉴定申请方，不同意承担鉴定费。被告魏运萍未到庭质证。
以上证据，本院经审核认为，第1组证据客观、真实，且与本案有关联性，本院对其真实性及证明问题均予以确认；第2组证据客观、真实，且五名被告均认可肇事车辆的保险关系，故本院对其真实性予以确认，对被告人保公司是否在商业三者险限额范围内承担责任本院结合其他证据予以认定；第3组证据客观、真实，本院对其真实性予以确认，证明被告人保公司提交投保单上的”王佩成”字样签名及特别约定一栏中”我阅读本条款”字样均非被告王佩成本人书写，王佩成支付鉴定费4000元，本院对以上事实予以确认，对被告人保公司是否在商业三者险限额范围内承担责任本院结合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月23日21时30分，被告敖斌驾驶肇事车辆（后载乘客包艺阳）沿呼伦贝尔市海拉尔区新城区呼伦贝尔路由北向南行驶至民生大厦前路段时，与由东向西通过机动车道的宝音图相撞，致宝音图当场死亡、包艺阳受伤、车辆损坏的交通事故。该起事故经交警队认定，被告敖斌驾驶机动车上道路行驶，在通过有限速标志标明的路段超速行驶，且瞭望不周是导致此次事故发生的原因，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，负事故的全部责任，宝音图、包艺阳不负事故责任。原告刘达古拉系宝音图之妻，呼格吉乐系宝音图之子。两名原告诉至本院要求判令被告赔偿各项损失共计690496元，扣除被告敖斌已付的13.5万元，主张555496元。2017年10月23日，经被告王佩成申请，本院委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所对人保公司提交投保单投保人处的”王佩成”字迹以及特别约定一栏中的”我阅读本条款”字迹是否为王佩成本人书写进行笔迹鉴定。该所于2017年11月14日出具齐祥宇[2017]文鉴字1610号、1611号鉴定意见书，鉴定意见为以上字迹均不是王佩成本人书写形成。被告王佩成支付鉴定费4000元。
另查明，交通事故发生时，被告敖斌尚未取得从业资格证，肇事车辆系营运车辆，所有权及营运手续均登记在被告魏运萍名下，该车在被告嘉顺公司名下从事营运，并在被告人保公司投保了交强险、限额为30万元的商业三者险及不计免赔率特约险，事故发生在保险有效期间。诉讼过程中，原、被告均认可被告周维华系肇事车辆实际所有权人。原告、被告敖斌、王佩成均表示敖斌、王佩成共同从周维华处租赁肇事车辆。被告周维华答辩时承认敖斌、王佩成共同租赁，后又称其将车辆租赁给王佩成，不清楚王佩成与敖斌的关系。被告王佩成表示其也没有从业资格证。原告主张肇事车辆挂靠嘉顺公司从事营运，被告周维华、嘉顺公司对此不认可，表示嘉顺公司每年收取400元服务费，提供营运证年审、二级维护提示、上报出租车燃油补贴等有偿服务。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，交通事故发生时被告敖斌未取得从业资格证，被告人保公司是否在商业三者险限额内承担赔偿责任；第二，被告王佩成、周维华、嘉顺公司及魏运萍是否承担连带赔偿责任。被告敖斌驾驶肇事车辆与步行的宝音图发生交通事故，致宝音图当场死亡，交警队认定敖斌负事故的全部责任，宝音图无责任，故敖斌应承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第十八条规定，两名原告作为死者宝音图的近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。针对焦点一，我国交通运输部《出租车驾驶员从业资格管理规定》第三条规定：”国家对从事出租车汽车客运服务的驾驶员实行从业资格制度”，第十六条第一款规定：”取得从业资格证的出租汽车驾驶员，应当经出租汽车行政管理部门从业资格注册后，方可从事出租汽车客运服务”。依据保险法解释二第十条的规定，保险人就法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款中的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被告人保公司抗辩主张投保单上投保人处的”王佩成”字迹以及特别约定一栏中的”我阅读本条款”字迹均由王佩成本人书写，对保险免责条款尽到了提示义务，不同意在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。但经鉴定，上述字迹均不是王佩成本人书写，被告人保公司就保险免责条款未对投保人王佩成尽到提示义务,该条款不生效，被告人保公司也未提交其他证据予以佐证，故其抗辩理由不成立，应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。针对焦点二，被告周维华答辩时认可其将肇事车辆共同租赁给被告敖斌、王佩成，后又称将车辆租给王佩成，不清楚敖斌与王佩成的关系，但未提交足以推翻的相反证据，且庭审中表示”被告敖斌给我送过份子钱，王佩成说过自己开不动了，说晚上大舅哥还是妹夫开”，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院确认敖斌、王佩成共同从周维华处租赁肇事车辆。被告周维华作为营运车辆实际所有权人应当知道驾驶营运车辆需取得从业资格证，但庭审中陈述当时仅询问敖斌、王佩成有无上岗证，没看到其二人的上岗证，周维华未审查敖斌、王佩成是否取得从业资格证，未尽到合理的管理和注意义务，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项以及侵权责任法第四十九条之规定，周维华对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。结合双方的过错程度，对原告损失中超出保险责任限额部分，被告敖斌承担90%比例的赔偿责任，被告周维华承担10%比例的赔偿责任。被告王佩成、魏运萍、嘉顺公司对事故的发生没有过错，原告主张肇事车辆挂靠嘉顺公司从事营运，也未提交相应证据证实，故原告要求上述三名被告承担连带赔偿责任，本院不予支持。针对原告的损失，主张死亡赔偿金659500元（32975元×20年）、丧葬费30996元（5166元×6个月），符合法律规定，本院予以维护。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，两名原告损失690496元，首先由被告人保公司在交强险限额范围内赔偿12万元，在商业三者险限额范围内赔偿30万元，其余270496由被告敖斌承担90%即赔偿243446.4元，扣除其已付的13.5万元，给付两名原告108446.4元，被告周维华承担10%即赔偿27049.6元。因经鉴定投保单上的”王佩成”、”我阅读本条款”字迹均不是王佩成本人书写，被告人保公司未对保险免责条款尽到提示义务，故鉴定费4000元由被告人保公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、原告刘达古拉、呼格吉乐因宝音图死亡而产生的死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元，共计690496元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿42万元，其余270496由被告敖斌承担90%即赔偿243446.4元，扣除其已付的13.5万元，给付两名原告108446.4元，被告周维华承担10%即赔偿27049.6元，上述赔偿款均于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告刘达古拉、呼格吉乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9354.96元，减半收取计4677.48元，由被告敖斌负担4209.73元，被告周维华负担467.75元。鉴定费4000元由被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市海拉尔支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 赛 汗
二〇一七年十二月二十一日
书记员 霍梦迪