广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第111号
上诉人（原审原告）：魏广江，男，汉族，住河南省方城县
委托代理人：李妍、叶永凡，分别为广东天量律师事务所律师和实习律师。
被上诉人（原审被告）：高要台宝工业铸铜有限公司。
负责人：秦志清，该公司总经理。
委托代理人：秦志豪，该公司副经理。
委托代理人：陈丽玉，该公司职员。
上诉人魏广江与被上诉人高要台宝工业铸铜有限公司（以下简称台宝公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省高要市人民法院（2013）肇要法民三初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏广江从2005年12月2日入职台宝公司，于该公司铸造车间工作，月平均工资为5242元。2013年3月12日开始，魏广江没有到台宝公司上班；台宝公司遂于2013年3月15日发出通知，通知魏广江于三天内回公司上班，魏广江于3月18日回公司并知悉通告内容，但是，至本案庭审结束，魏广江都没有到台宝公司上班。
2013年4月22日，魏广江向高要市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求裁决台宝公司支付经济补偿金和赔偿金、缴纳社会保险和继续为申请人进行排铅治疗并支付生活保障。该院于2013年7月24日作出肇高劳人仲案字（2013）133-136号仲裁裁决书，裁决双方的劳动关系于2013年4月22日解除、驳回双方其他仲裁请求。
魏广江不服上述仲裁结果，向原审法院提起诉讼，请求：1、判令台宝公司支付因未签订合同产生的双倍工资57662元；2、判令台宝公司支付因违法解除劳动关系产生的经济补偿金及赔偿金117945元；3、诉讼费由台宝公司承担。
原审法院认为：魏广江因不服高要市劳动人事争议仲裁院的裁决而诉至该院，要求台宝公司支付双倍工资、劳动补偿金、赔偿金，本案属于劳动争议纠纷。
对魏广江诉请台宝公司支付未签订劳动合同而产生的双倍工资的问题。魏广江请求属于劳动争议纠纷，上述诉请并未经过仲裁。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议必须先经过仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。魏广江在未经劳动仲裁情况下直接诉请台宝公司支付双倍工资57662元并不符合法律程序，故对魏广江该诉请，该院不予处理。
关于魏广江诉请台宝公司支付因违法解除劳动关系产生的经济补偿金及赔偿金共117945元的问题。该问题的关键是双方之间劳动关系的解除是否合法。魏广江于2013年3月12日开始没有回台宝公司上班，台宝公司遂于3月15日发出通告，告知魏广江于三天内回公司上班，否则视同自动离职。魏广江于3月18日回台宝公司知悉该通告后，即认为台宝公司违法解除双方劳动关系，而诉请台宝公司支付经济补偿金及赔偿金。但事实上，就该通告而言，台宝公司并未直接解雇魏广江，相反魏广江拥有自行决定在通告期间回公司上班或者自行离职的权利。但是，其于3月18日获悉通告内容后，没有回公司上班，而是立即信访至高要市人力资源和社会保障局，要求台宝公司支付经济补偿金及赔偿金；高要市人力资源和社会保障局回复魏广江“台宝公司尚未作出解除合同处理决定……”此时，魏广江仍然可以选择继续上班，但其至本案庭审结束都再没有回到台宝公司上班，直接导致双方之间劳动关系自动解除，显然魏广江在看到通告后选择了自行离职是双方劳动关系解除的直接原因。魏广江作为一名在台宝公司工作多年的员工，应当知道在双方劳动关系存续期间长期不上班的行为是属严重违反劳动纪律的旷工行为，但却仍为之，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，双方劳动关系解除。综上，双方之间的劳动关系的解除是魏广江自行选择的、严重违反劳动纪律的结果，并没有证据证实台宝公司违法解除了其与魏广江之间的劳动关系。魏广江诉请台宝公司支付经济补偿金及赔偿金违反了诚实信用原则，其诉请缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回魏广江要求台宝公司支付因违法解除劳动关系产生的经济补偿金及赔偿金117945元的诉讼请求。本案受理费10元，由魏广江负担。
上诉人魏广江不服原审判决，向本院提起上诉称：一、。台宝公司违法解除劳动关系应承担赔偿责任。本案中，台宝公司于2013年3月15日是以魏广江2013年3月5日和11日“罢工”为由发出“通告”要求魏广江3天内上班，否则“视同自动离职（个人解除劳动关系）”，魏广江在18日回到工厂后才得知该情况随即向高要市劳动保障监察大队投诉，未得到解决的情况下通过法律程序寻求解决。台宝公司反复称魏广江有严重违反规章制度的情形，才与其解除劳动关系。其提交的规章制度明显指定程序不合法，完全是台宝公司单方自行制定，未经过民主程序，也未告知劳动者。魏广江也未有严重违反规章制度的行为，台宝公司声称的两次罢工事件，在其提交的出勤表中一次是请假，一次是正常上班。台宝公司无法证实魏广江有严重违反规章制度的行为，单方解除劳动关系属违法，应承担赔偿责任。二、一审判决认定事实不实，且案件定性错误。一审认为双方劳动关系的解除是魏广江自动选择的，并没有证据证实台宝公司违法解除了其与魏广江的劳动关系，本案属于劳动争议而非普通民事纠纷，关于解除劳动关系发生的争议，用人单位负举证责任，一审错误定性，导致台宝公司逃脱了举证责任。另外还有多处事实认定有误。综上所述，一审判决损害魏广江作为劳动者应有的合法权益，请求撤销一审判决并改判台宝公司支付因违法解除劳动关系产生的经济补偿金和赔偿金共计117945元，并承担全部诉讼费用。
被上诉人台宝公司答辩称：2013年3月10日晚，员工因停车问题在现场产生意见停止工作，之后魏广江等人没有回去工作，直接离开。之前不知道罢工原因，在发生公告后才知道魏广江等人要求调整工资否则不上班，因此，公司发出公告要求三日内回来上班。3月15日要求魏广江等人回来开会，说明情况不能调整工资，并要求在会议记录上签名确认。要求魏广江等人三日内上班，并不是要解除劳动关系，18日魏广江等人上班后没有得到所要的结果，直接向劳动监察大队投诉。经劳动监察大队调解，要求魏广江等人回来上班，但他们没有回来上班，一定要求台宝公司调整工资。劳动监察大队调查清楚后，魏广江等人没有得到想要的结果，向劳动部门申诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是台宝公司是否应支付魏广江经济补偿金和经济赔偿金的问题。因工资问题，魏广江在2013年3月12日起没有回台宝公司上班，也未履行任何请假手续，台宝公司于同月15日发出通告，要求魏广江在三日内回公司上班，否则视同自动离职。魏广江在同月18日回台宝公司看到通告后，既没有与台宝公司协商，也未回台宝公司上班，而是直接向高要市劳动监察大队投诉，至一审庭审时也未回台宝公司上班，导致双方劳动关系解除。应视为魏广江选择解除与台宝公司之间的劳动合同。综上分析，本案魏广江与台宝公司之间劳动关系的解除是魏广江选择的结果，不存在台宝公司违法解除劳动合同的情形，因劳动者选择解除劳动合同，也未存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，用人单位无需支付经济补偿金。综上所述，魏广江要求台宝公司支付经济补偿金和经济赔偿金的理由不成立，本院不予支持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人魏广江上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏广江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 张秀丽
二〇一四年六月××日
书 记 员 何桂好