荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第01457号
原告：李成举
委托代理人：赵亚男
委托代理人：彭汉生
被告：向建明
委托代理人：尚万一
第三人：孙光明
原告李成举诉被告向建明债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月6日作出（2013）鄂沙市民初字第00913号民事判决，因被告向建明不服，上诉于荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院经审理认为原审存在基本事实不清，故作出（2014）鄂荆州中民开终字第00017号民事裁定撤销本院（2013）鄂沙市民初字第00913号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依法通知孙光明为本案第三人参加诉讼，本院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告李成举及委托代理人赵亚男、被告向建明及其委托代理人尚万一、第三人孙光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成举诉称：2011年3月12日，被告向建明向孙光明借款13.6万元；2011年3月17日，被告向建明再次向孙光明借款70万元，两次借款金额总额为83.6万元。2012年4月1日，孙光明与原告李成举达成债权转让协议，孙光明将其对被告向建明享有的83.6万元债权全部转让给原告李成举，并书面通知了被告向建明。后原告多次向被告索要，被告以种种理由拖延，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告向建明偿还原告的借款83.6万元并承担本案全部诉讼费用。
被告向建明辩称：我从孙光明处借取的83.6万元实际上是我以借据的形式领取的工程款，孙光明与我没有借贷关系。我没有收到孙光明的债权转让通知书。孙光明与李成举签订的债权转让协议是孙光明在胁迫的情形下签订的。因此该债权转让协议书无效，原告的诉讼请求应该予以驳回。
第三人孙光明述称：我向李成举三次借款共计130.2万元属实，已用现金和房屋折抵现金后偿还了部分借款，双方对账后，尚欠李成举65万元；2012年4月1日，我是受胁迫的情况下与李成举签订的债权转让协议书，并不是我的真实意思表示。向建明从我手中借取的83.6万元是向建明从我手中领取的工程款，并不是借款。2011年10月18日孙光明代表天阳公司给佳海公司出具的欠佳海公司147万元的欠条是真实的。2013年10月29日我收到了2013年6月4日佳海公司与向建明签订的债权转让通知书，该通知书载明佳海公司将天阳公司欠佳海公司147万元人工工资款的债权转让给了向建明。
原告李成举为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据3、借条2张、债权转让协议书一份、孙光明的身份证复印件，拟证明第三人孙光明将债权转让给原告李成举的事实；
证据4、债权转让通知书、邮政速递回单，拟证明第三人孙光明已将债权转让书面通知被告；
证据5、孙光明的借款协议书一份、借条二份、欠条一份，拟证明第三人孙光明与原告李成举之间的债权关系；
证据6、2010年9月6日，被告向建明给第三人孙光明出具的收条复印件一份，拟证明被告向建明不是以借条的形式领取的劳务工程款项，而是以收条形式从荆州市天阳房地产发展有限公司领取劳务工程款的事实；
证据7、2012年3月21日，第三人孙光明给原告李成举提供的委托书原件一份，拟证明第三人孙光明2012年3月21日委托原告李成举向被告向建明收取借款共计83.6万元，并明确表示用于偿还原告的借款的事实；
经庭审质证，被告向建明对原告李成举提交的证据1、证据2无异议；对原告李成举提交的证据3有异议，83.6万元借条是被告向建明代表佳海公司在孙光明处领取工程款即劳务费的凭证、债权转让通知书项下的债权并不存在，向建明个人并不欠第三人孙光明的债务，反倒是第三人孙光明所在的天阳公司至今尚欠向建明一方的工程款即劳务费；第三人孙光明身份证无异议。债权转让协议是在胁迫的情形下签订的，不真实，不合法。对原告李成举提交的证据4有异议，因为债权转让是有胁迫的情形，所以该证据也不具有合法性。对原告李成举提交的证据5有异议，协议书一份、借条两张、欠条一张，由于被告向建明个人并不欠第三人孙光明的债权，第三人孙光明对李成举所打的借条、欠条与向建明无关。这些证据由第三人孙光明进行确认。对原告李成举提交的证据6有异议，该证据恰恰证明在施工结算之前按照行业惯例一直是打收条、借条、领条的形式来领取工程款的。不能证明原告所要达到的目的。对原告李成举提交的证据7有异议，该证据不合法，不真实，是有胁迫的产物。
被告向建明为支持其抗辩理由，向本院提交的证据如下：
证据1、被告的委托代理人尚万一对证人易海涛的所做的《调查笔录》及被调查人易海涛的身份证复印件一份（注：原审中证人易海涛未出庭作证。）重审中易海涛出庭作证：我与李成举不认识，向建明是我们公司的项目经理，我们公司很多项目由他具体负责施工。包括招聘工人，发放工人工资，组织现场施工作业，以及与甲方结算工程款，均由向建明具体负责办理。2010年6月，佳海公司、荆州市金隆建设工程公司、天阳房地产公司，三家共同签订了天阳花园项目的劳务分包合同，金隆公司是工程总承包，将5号、6号楼的施工劳务分包给佳海公司，佳海公司在天阳花园的项目就是由向建明具体负责的，包括工程款、劳务费的结算、支取，由向建明与天阳公司负责人孙光明具体联系办理。向建明与天阳公司的工程款的结算我一清二楚。按照我们行业的操作习惯，在最后决算之前，中途支取工程款、劳务费都是由施工方向发包方也就是通常所称的甲方出具借据，分期分批把工程款先借出来，工程竣工决算后再一起结账。向建明于2011年3月12日、17日分别书写的金额为13.6万元和70万元的借据，这正是向建明代表佳海公司一方在孙光明处领取的两笔工程款，共计83.6万元。不是向建明个人找孙光明借钱。实际上天阳公司、孙光明一方至今都还欠向建明的工程款没有结清，2013年10月29日孙光明在我的办公室签收了佳海公司将债权转让给向建明的债权转让协议书，但具体细节记不清了；
证据2、被告的委托代理人尚万一对证人莫帮月的《调查笔录》及莫帮月的身份证复印件一份重审中莫邦月出庭作证：荆州市金隆建设工程公司与荆州市佳海建筑工程有限公司是一套班子，两块牌子，我不知道向建明是挂靠荆州市佳海建筑工程有限公司建设施工，还是该公司的职工；向建明在荆州市佳海建筑工程有限公司工作了多长时间、向建明的工资是谁发放的我不知道；荆州市佳海建筑工程有限公司与荆州市天阳房地产发展有限公司之间的劳务分包合同的工程量是多少，天阳公司应支付佳海公司多少劳务费我不知道；
证据3、2013年10月30日，荆州市佳海建筑工程有限公司出具《说明》一份。
上列三份证据，拟证明：荆州市佳海建筑工程有限公司承接荆州市天阳房地产发展有限公司位于沙市区红门路“天阳花园”项目的劳务工程，被告向建明是“天阳花园”项目部的经理，该项目的工人招聘及工资发放均由被告向建明负责，该工程在没有决算前，中途领取的工程款都是以被告向建明给孙光明出具借条、收条的方式领取的工程款。工程全部竣工后，再决算全部工程款，由荆州市佳海建筑工程有限公司给荆州市天阳房地产发展有限公司开具总的税务发票。2011年3月12日、2011年3月17日，被告向建明给孙光明出具的金额分别为13.6万元及70万元的两张借条是被告向建明向孙光明领取工程款的凭证，不是被告向建明个人向孙光明借钱的事实。
证据4、荆州市佳海建筑工程有限公司的营业执照复印件一份。拟证明：1、荆州市佳海建筑工程有限公司经营范围，包括建筑施工；2、证人易海涛系该公司法定代表人。
证据5、2010年6月15日，荆州市天阳房地产发展有限公司、荆州市金隆建设工程有限公司、荆州市佳海建筑工程有限公司签订的《劳务分包合同》复印件一份。拟证明：1、荆州市天阳房地产发展有限公司与荆州市佳海建筑工程有限公司存在劳务分包关系；2、孙光明系荆州市天阳房地产发展有限公司的代表人、向建明系荆州市佳海建筑工程有限公司的代表人。
证据6、2011年10月18日，荆州市天阳房地产发展有限公司出具的“天阳花园”二期工程5＃、6＃楼劳务费决算书复印件一份。拟证明：“天阳花园”二期工程5＃、6＃楼劳务费结算金额为147万元的事实。
证据7、2011年10月18日，孙光明给荆州市佳海建筑工程有限公司出具的《欠条》复印件一份。拟证明：孙光明欠荆州市佳海建筑工程有限公司的劳务费147万元的事实。
证据8、2013年10月29日、孙光明所写的《说明》一份。拟证明：1、向建明向孙光明出具的借条是向建明向孙光明领取工程款的临时借据；2、这两张借据是李成举强行拿走的；3、债权转让不是孙光明的真实意思表示，是李成举逼迫实施的。
证据9、孙光明在看守所写的情况说明的录像。拟证明：孙光明所书写的《说明》的真实性。
证据10、2013年6月4日，荆州市佳海建筑工程有限公司给孙光明出具的《债权转让通知书》。拟证明：荆州市佳海建筑工程有限公司对荆州市天阳房地产发展有限公司享有的147万元的债权转让给了被告向建明的事实。
证据11、原审法官询问孙光明的笔录。拟证明：原告李成举强迫第三人孙光明签订协议，债权转让协议是强迫第三人孙光明写的。
经当庭质证，原告李成举对被告向建明提交的证据1、证据2有异议，认为证人易海涛和莫邦月的证词均不能证明向建明从孙光明手中借取的83.6万元是向建明领取的工程款；对佳海公司将对孙光明享有的147万元债权转让给向建明的转让协议书的签订地点，易海涛的陈述与事实不符，两个证人的证词真实性均不应采信；对被告向建明提交的证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证明上载明“向甲方出具借据以借款名义办理领取工程款、劳务费”的说法与原告所提交的证据6所记载的向建明以出具收条的形式领取工程款、劳务费相矛盾；对被告向建明提交的证据4的真实性没有异议，认为该证据与本案无关；对被告向建明提交的证据5的真实性有异议，认为该劳务分包合同第7条结算方式约定为以房屋抵劳务工资，与被告提交的证据3相矛盾，而且不是原件，要求出具原件；对被告向建明提交的证据6、证据7的真实性、关联性均有异议，认为该两份证据均系复印件，属于荆州市佳海建筑工程有限公司与荆州市天阳房地产发展有限公司的债务与本案无关；对被告向建明提交的证据8的中载明的日期为2013年10月29日，孙光明因刑事案件被羁押在看守所，此份说明由其本人书写，真实性无法得到确认。其次依照刑事诉讼法的规定，刑事案件在审理过程中只有其辩护律师和经过法院许可的辩护人才可以会见在押的犯罪嫌疑人，而10月29日该刑事案件尚未审结，被告并非孙光明的辩护人，被告代理人并非孙光明的代理律师，非法会见刑事案件被告人或与刑事案件被告人通信，此证据属违法取得，证据来源不合法。就其内容而言，该情况说明第2条载明当时工程决算未办，与被告提交的证据7（孙光明出具的欠条）相矛盾，既然工程决算未办，为何还出具欠条。对被告向建明提交的证据9被告代理人及被告非法会见刑事案件被告人，依据看守所条例及实施办法，未经看守所许可擅自录音录像，证据来源不合法。对被告向建明提交的证据10上面载明的时间为2013年10月29日，证据来源不合法，且与本案无关。对被告向建明提交的证据11真实性没有异议，但是孙光明的陈述是不真实的。
第三人孙光明对原被告双方提交证据的真实性均无异议。
综合原、被告双方的质证意见，结合孙光明的陈述，对本案的证据效力分析认定如下：
本院认为，对于原被告双方提交的证据的真实性因双方当事人均无异议，且与本案具有关联性，故对于上述证据的真实性和关联性均应采信，对于本案原告提交的有关债权转让协议及债权转让通知部分的证据与被告向建明提交的有关其所负责的天阳花园5#、6#楼劳务工程相关款项及其陈述，应当结合第三人孙光明的陈述和证人证言的客观性进行综合分析，其证明目的不能成立，具体理由在焦点部分阐述。
本院根据认定的有效证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，可以认定如下事实：
2009年9月22日，原告李成举与第三人孙光明签订《协议》一份。该协议载明：“经甲（李成举）、乙（孙光明）双方多次协商，甲方同意乙方用胜利花园住宅楼作抵押借款，甲方借给乙方人民币捌拾万元整，借款期限拾个月（2009年9月至2010年7月）归还，如乙方到期未能还款，甲方有权收回乙方（孙光明）胜利花园住宅楼，乙方继续履行捌拾万元借款债务，如果2010年8月未能还清，加利息伍万元，即捌拾伍万元整，2010年9月份未能还清，加上利息总计玖拾万元整。超过2010年9月必须按每月拾万元利息计算，由于此款甲方借给乙方用于天阳花园房屋开发，乙方不能另处拆用，乙方开发的房屋进展到三层时，乙方必须开具三层房屋给甲方作抵押，抵押房屋的价格按成本价开据正规预售售房手续，担保人熊传明，必须承担担保责任，用连心村六组新建三层楼房担保，如乙方到期未能还款甲方有权收回熊传明住房。甲方：李成举、刘业兰；乙方：孙光明、蒋翠兰；担保人：熊传明、陈旺春。”协议签订的当日，孙光明、蒋翠兰夫妇给原告李成举出具了借条一份。该借条明确载明：“今借到李成举现金人民币捌拾万元整￥800000.00元。孙光明、蒋翠兰；2009年9月22号”。
2010年8月21日，孙光明给原告出具借条一份。该借条载明：“今借到李成举现金人民币壹拾叁万元整￥130000.00元。注：还款日期：2011年2月21号。借款人：孙光明。2010年8月21日”。
2011年3月23日，孙光明给原告李成举出具借条一份。该借条载明：“今借到李成举现金人民币叁拾柒万贰仟元整￥372000.00元。注：归还期陆个月，即2011年9月25日归还，孙光明，2011年3月23日，担保人：熊传明，2011年3月23日”。
2011年12月22日，原告李成举与孙光明对上述借款进行对账结算，扣减已经偿还的部分借款或以房抵偿的部分借款后，截止到2011年12月22日止，第三人孙光明尚欠原告李成举借款本息共计人民币825040元，但原告李成举只要求孙光明偿还650000元。2011年12月30日，孙光明给原告李成举出具欠条一份。该欠条载明：“今欠李成举现金人民币陆拾伍万元整￥650000.00元。欠款人：孙光明。2011年12月30日。注：前叁张条据全部清算。此据为前叁张条据清算下欠尾款。此款在2012年元月12号之前，全部还清，到期不能还清，按前全面条据结算。”还款期限届满后，第三人孙光明仍未履行上述还款义务。
2011年3月12日，被告向建明给第三人孙光明出具借条一份，该借条载明：“今借到孙光明人民币大写壹拾叁万陆仟元整￥136000.00元，向建明。”2011年3月17日，被告向建明再次给第三人孙光明出具借条一份，该借条载明：“今借到孙光明人民币大写柒拾万元整￥700000.00元，向建明。”
2012年3月21日，第三人孙光明给原告李成举出具《委托书》一份。委托书明确载明：“现委托李成举同志代为收取向建明欠本人的欠款壹拾叁万陆仟元整（136000元），欠款时间2011年3月12日，另一张欠条为柒拾万元整￥700000.00元，欠款时间2011年3月17号，合计金额共捌拾叁万陆仟元整￥836000.00元。此款为还李成举欠款。委托人：孙光明421003196403031510，2012年3月21日。”其后，原告向被告向建明收款未果。
2012年4月1日，第三人孙光明与原告李成举签订《债权转让协议书》一份。债权转让协议书载明：“甲方：孙光明，乙方：李成举。经甲乙双方友好协商，现就甲方对向建明享有的债权转让给乙方一事达成如下协议：一、甲方对向建明享有债权共计836000元（其中：2011年3月17日，向建明借孙光明现金700000元；2011年3月12日，向建明借孙光明现金136000元。）全部转让给乙方。二、甲、乙双方转让上述债权后均不得撤回，甲方对上述债权享有的一切权利义务均由乙方承受。三、甲方应于本协议签订之日起五日内以合法有效的方式通知债务人向建明，并将告知函作为本协议的附件。四、本协议签订后如有任何一方违约，应当赔偿守约方违约金10万元。五、本协议自甲、乙双方签字起生效。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，并由甲方向债务人向建明以合法有效的方式送达一份。”
2012年4月1日，第三人孙光明签署《债权转让通知书》，该通知书载明，通知被告向建明向原告李成举偿还借款83.6万元。
2012年4月27日，该《债权转让通知书》、《债权转让协议》通过邮政快递的方式（邮件号为ED551286337CS）邮寄给被告向建明，被告向建明于2012年4月28日10时15分签收该《债权转让通知书》及《债权转让协议》。其后，因被告向建明拒绝向原告（债权受让人）李成举偿还借款的义务，故而双方成讼。
另查明，2010年10月15日，第三人孙光明代表天阳公司（甲方为工程总发包方）、被告向建明代表佳海公司（丙方为工程的总承包方）、第三人易海涛代表荆州市金隆建设工程公司（乙方）签订《劳务分包合同》一份。该合同约定：甲乙双方于2010年6月签订了天阳花园5#、6#楼施工合同，经甲方考察同意，乙方现决定将红门路天阳花园工程劳务发包给丙方施工，三方对工程总量、工期、造价、工程款结算方式及有关违约责任等均作了约定。该合同签订后，由佳海公司承包了天阳花园5#、6#楼的劳务。被告向建明系天阳花园项目佳海公司的项目负责人，第三人孙光明系天阳公司天阳花园项目的负责人。2011年10月18日，第三人孙光明代表天阳公司出具《天阳花园二期工程5#、6#楼劳务决算书》一份。该决算书载明：“天阳花园二期工程5#、6#楼建筑面积约柒仟平方米，每平方米劳务工程费210元，总计人民币壹佰肆拾柒万元整￥1470000.00元。”同日，第三人孙光明代表天阳公司，出具了欠条一份。该欠条载明：“今欠到荆州市佳海建筑工程有限公司（天阳花园5#、6#）人工工资人民币壹佰肆拾柒万元整￥1470000.00元。孙光明，2011年10月18日”。
2013年6月4日，荆州市佳海建筑工程有限公司出具《债权转让通知书》一份。该通知书载明：“孙光明：向建明系我公司天阳花园项目负责人，项目施工人员由向建明招聘，人工工资实际由向建明支付。现我公司已与向建明达成债权转让协议，将你所欠我公司147万元人工工资债权转让给了向建明，请你接此通知后即时向向建明履行支付147万元欠款的义务。”2013年10月29日，该债权转让通知书由被告向建明及其代理人在沙市公安分局看守所送达给孙光明。
根据查明的事实，综合三方当事人诉辨意见，本案争议的焦点是：一、第三人孙光明与被告向建明是否存在83.6万元的债权债务；二、如何认定第三人孙光明与原告李成举签订的债权转让协议。
本院认为：1、从借条内容上看，向建明所立83.6万元两张借条的金额分别为13.6万元和70万元，如此大额借款，在两张借条上均未注明偿还期限，无利息约定也无担保内容，不符合设定民间借贷行为的基本生活常识。2、从双方当事人对订立借条的理解看，借条原始持有人孙光明在审理中多次阐明该款系被告向建明在工程施工过程中产生的具有领取工程款性质的凭证，并无借贷合意，不属于民间借贷性质，且孙光明作为原告李成举的债务人，至今都认可其所欠李成举的债务，表示刑满释放后愿意核对账目后偿还李成举。3、从交易习惯看，证人易海涛作为总承包单位和分包单位负责人也证实，在多年的建筑行业经历中，项目负责人向发包方负责人领取工程进度款时，经常出现各种条据，诸如领条、收条、借条等。待工程款结清时统一核对过去的有关条据，销毁后开具正式税务发票交发包方。在建筑工程领域的现实中，由发包方的项目负责人先出借给承包方项目负责人一定现金，再进行施工的现象很少出现，反而发包方拖欠承包方工程款的现象经常发生。4、从借条订立时间上看，本案争议的83.6万元的借款的确发生在工程施工过程中。5、从订立借条后债权人孙光明表达其受李成举胁迫的情形看，孙光明在多次陈述中均表示李成举为了收回其债权，采取胁迫手段，在庭审中陈述李成举邀约的人打了孙光明一嘴巴，使其违背自己的真实意思，书写所谓债权转让协议，虽然孙光明未提交反驳证据证实，也未行使撤销权，但结合前述孙光明与向建明之间关于83.6万元债权债务是否成立的分析，足以认定该笔债权债务并不存在。
既然第三人孙光明与被告向建明之间不存在83.6万元的债权债务关系，则第三人孙光明与原告李成举签订的关于该83.6万元债权转让协议没有事实基础，所以对被告向建明不具有约束力。
综上所述，经合议庭评议，并经本院审判委员会委员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告李成举的诉讼请求。
案件受理费12760元，财产保全费4840元，合计17000元由原告李成举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：17260401040005030。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 肖启舟
审判员 张靖魁
审判员 杜 为
二〇一六年一月六日
书记员 喻昭成