马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民一初字第02208号
原告：龙金宝，男。
委托代理人：田发伟，马鞍山市花山区霍里街道法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：王威，该支公司总经理。
委托代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
被告：汪飞，男。
被告：陆某。
法定代理人：陈宇（与被告陆某系母女关系）。
被告：陈宇，女。
被告：陆先斌，男。
原告龙金宝与被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（简称人寿保险公司）、汪飞、陆某、陈宇、陆先斌机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年6月2日立案受理,依法由审判员邰红梅适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告龙金宝的委托代理人田发伟、被告人寿保险公司委托代理人高恒、被告汪飞、被告陆某法定代理人陈宇、被告陆先斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙金宝诉称：2014年8月7日17时许，原告驾驶从马鞍山市第二中学东门出来左转弯上东方明珠的电动车与陆某驾驶的沿东方明珠由北向南行驶至此的电动自行车相碰，致原告和陆某受伤，车辆损坏。经查，汪飞驾驶的皖E-×××××号小型轿车停放在事发地点，妨碍了原告和陆某通行。交警部门认定汪飞和陆某各负事故次要责任，原告负事故主要责任。原告受伤后被送至医院治疗，经法医鉴定构成八级伤残，并对误工、护理和营养期限作了鉴定。皖E-×××××号小型轿车在人寿保险公司投保交强险和第三者责任险，陆某系未成年人，其赔偿责任应当由其父母承担。原告为维护其合法权益，诉请法院判令各被告赔偿其各项损失合计301994元，并承担本案诉讼费用。
人寿保险公司辩称：一、对事故发生事实和保险事实没有意见,对超出交强险部分的损失保险公司在商业险限额内承担25%的赔偿责任。二、原告主张的各项费用偏高。对原告的伤残等级持有异议，原告系单方委托且鉴定时期不成熟，保险公司申请重新鉴定；即使原告构成伤残，其提供的证据也不能证明其事发前在城镇居住和工作满一年，残疾赔偿金也应按农村居民的标准计算；原告负事故同等责任，也存在过错，精神损害抚慰金数额过高；原告应提供病历和用药清单来证明其实际发生的医疗费且应扣除非医保用药。三、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
汪飞辩称：一、本被告的车辆当时是违停状态，原告在事发时逆向且超速行驶是引发事故的主要原因，应承担事故主要责任。二、本被告驾驶的车辆在保险公司投保，原告的合法损失应由保险公司赔偿。
陆某、陈宇、陆先斌辩称：陆某也是事故的受害者，事发时原告超速驾驶电动车，即使是成年人也无法避免事故的发生。
经审理查明：2014年8月7日17时许，龙金宝驾驶从马鞍山市第二中学东门出来左转弯上东方明珠的电动自行车，与陆某驾驶的沿东方明珠由北向南行驶至此的电动自行车相碰，致龙金宝和陆某受伤，车辆损坏。经查，事发时汪飞把皖E-×××××号小型轿车停放在事发地点，妨碍了龙金宝和陆某通行。同年8月20日，马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队出具马公交认字（2014）第3405034201400216号《道路交通事故认定书》，认定龙金宝负事故同等责任，汪飞负事故次要责任，陆某负事故次要责任（陆某、汪飞共负事故同等责任）。龙金宝受伤后被送至马鞍山市中心医院，经诊断其伤情为“重度颅脑损伤、右侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞骨骨折”，住院治疗25天；2015年3月5日，因行“外伤性颅骨缺损修补术”，龙金宝再次入往马鞍山市中心医院治疗15天。同年4月10日，经安徽江东司法鉴定所鉴定：1、龙金宝重度颅脑损伤后遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，伤残等级评定为捌级。2、误工、护理和营养期限分别以伤后270日、180日和180日。龙金宝系农业家庭户口，但自2003年至2012年7月，其在本市完成九年制义务教育；2012年至2014年，在马鞍山市第二十二中就读高一和高二。
另查明：汪飞驾驶的皖E-×××××号小型轿车在人寿保险公司投保交强险和保险限额为50万元的不计免赔率第三者责任险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有龙金宝身份证、《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、九年制义务教育毕业证书、学校证明、本院的摘抄笔录和当事人的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：公民享有生命健康权。两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的赔偿责任。本案交通事故系龙金宝、陆某和汪飞违反道路交通安全法规的共同过失行为所致，根据各方的过失大小，同时考虑到案涉事故各方所驾车型不同，确定汪飞承担40%的赔偿责任，陆某承担20%的赔偿责任，龙金宝自行承担40%的赔偿责任。陆某现年14周岁，系限制民事行为能力人，其造成他人损害的，由其监护人即陆先斌和陈宇承担侵权责任。人寿保险公司作为汪飞驾驶机动车的承保人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院相关司法解释的规定，首先应在保监会公布的交强险分项责任限额范围内不分责任比例先予赔偿；不足部分，在第三者责任险限额内依据保险合同的约定按照汪飞所负的责任比例予以赔偿。保险不足部分，由龙金宝和陆先斌、陈宇按责承担。
参照2014年安徽省人身损害赔偿标准，经本院审核，确定龙金宝的各项损失为：医疗费92209元、住院伙食补助费800元（40元/天×20天）、营养费3600元、护理费18000元（180天×100元/天）、残疾赔偿金149034元（24839元/年×20年×30%）、鉴定费1300元、交通费800元、精神损害抚慰金18000元，合计283743元。上述各项损失，首先由人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿限额和伤残赔偿限额内承担120000元；超出交强险部分的损失163743元，由人寿保险公司在第三者责任险限额内承担40%即65497.2元，陆先斌和陈宇承担20%即32748.6元。综上，人寿保险公司在本案中应赔偿龙金宝185497.2元。原告诉请误工费18360元缺乏相关证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告龙金宝交通事故各项损失185497.2元。
二、被告陆先斌和陈宇于本判决生效后十日内一次性赔偿原告龙金宝交通事故各项损失32748.6元。
三、驳回原告龙金宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2910元。由原告龙金宝承担400元，被告汪飞承担2010元，被告陆先斌和陈宇承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 邰红梅
二〇一五年七月三十一日
书记员 张 曦
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的赔偿责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成人他损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行未按判决、裁定和其他法律文书履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。