黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林兴民初字第223号
原告廉翠芬。
原告马海明。
原告杨文花。
三原告委托代理人宋长山，男，哈尔滨法正法律服务所法律工作者。
被告马喜三。
第三人范中民。
原告廉翠芬、马海明、杨文花诉被告马喜三、第三人范中民侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告马海明及其与原告廉翠芬、杨文花的共同委托代理人宋长山、第三人范中民到庭参加诉讼，被告马喜三经法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廉翠芬、马海明、杨文花诉称，2009年8月5日，被告马喜三未经三原告同意，擅自单方在三原告不知情的情况下，将其三原告的承包地转包给第三人范中民，面积21.4亩（南二节地块，东邻范中民、南边是河、西边是河、北边是道），转包期自2010年至2025年。该地是一家六口人共有的土地，每人2.5亩，共计15亩，其余6.4亩是开荒出来的地。2010年春耕时得知被告将本案争议的土地转包给第三人了，但被告外出打工，不知转包合同的详情，直到被告回来。被告马喜三的行为是明显的侵权行为，是典型的无权处分行为，他与第三人的承包合同依法无效，故三原告依据《物权法》、《农村土地承包法》、《民法通则》的相关规定诉讼至法院，请求依法确认被告与第三人签订的土地承包合同无效，以维护三原告的合法权益。
被告马喜三经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩意见。
第三人范中民辩称，当时承包被告土地是通过第三人哥哥联系的，签合同是和被告签的，被告与第三人签订转包合同之前被告就把本案争议的20亩土地向别人发包过，包给别人的合同三年一签。2009年8月5日，第三人与被告签订的是长期转包合同，转包期从2010年至2025年，每亩100元，转包费30000元一次性交齐，第三人把转包费交给被告了。被告将地转包给第三人时说被告的父亲去世了，母亲改嫁了，这20亩地被告说了算，且三原告一直没找第三人索要过土地，所以第三人不同意三原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，当事人为证明其所主张的事实，在法定期限内提交了以下证据：
原告廉翠芬、马海明、杨文花提交的证据如下：
证据一，提交林甸县法院（2012）林兴民初字第95号民事判决书复印件一份。拟证明被告未经三原告知情和同意，私自将包括三原告的承包地21.4亩，在2009年8月5日转包给第三人的事实和三原告属于必须参加诉讼的当事人，一审法院没有通知和追加三原告参加一审诉讼的事实。被告未到庭参加诉讼，无质证意见；第三人对判决书真实性没有异议，对要证明的问题有异议，第三人转包的土地是被告自己的地。经审核，本院对该份证据的真实性依法予以确认。
证据二，大庆市中级法院（2012）庆民二终字第291号民事判决书复印件一份，拟证明一审法院没有通知和追加三原告参加一审诉讼遗漏第三人，三原告属于必须参加诉讼的当事人，二审法院对三原告要求参加二审诉讼的申请没有支持的事实和三原告只能通过另案诉讼维权的事实。被告未到庭参加诉讼，无质证意见；第三人对该证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议，第三人转包的土地是被告自己的地。经审核，本院对该份证据的真实性依法予以确认。
证据三，林甸县东兴乡东兴村委会介绍信原件二份。拟证明争议的21.4亩土地，包括三原告的承包地在内的事实。被告未到庭参加诉讼，无质证意见；第三人对以上二份介绍信原件真实性没有异议，对要证明的问题有异议，对马海明的介绍信没有异议，对廉翠芬的介绍信有异议，马喜三转包给第三人的土地是马喜三父母及马喜三自己的土地，因为马喜三父亲去世了，母亲改嫁了，第三人认为转包的这20亩土地是马喜三自己的。经审核，本院对该份证据的真实性依法予以确认。
证据四，林甸县东兴乡东兴村委会台账复印件一份（复印件加盖村委会公章），拟证明原、被告共56亩土地分别在六块地块的事实，同时证明被告与第三人签订的土地合同中包括三原告土地的事实。被告未到庭参加诉讼，无质证意见；第三人对该份证据无异议。经审核，本院对该份证据的真实性依法予以确认。
证据五，新疆生产建设兵团农八师莫索湾垦区人民法院、河南省郑州市惠济区人民法院、河南省舞阳县人民法院、江苏省盐城市射阳县人民法院、安徽省宣城市宣州区人民法院的互联网案例五份，拟证明原告所诉的确认土地承包无效案件和举证的案例事实相同，被告与第三人签订的土地转包合同依法无效的事实。被告未到庭参加诉讼，无质证意见；第三人对该份证据有异议，本案争议的合同已经林甸县法院和大庆市中级法院判令合同有效。经审核，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
被告马喜三在法定期间内未向法庭提交证据。
第三人范中民提交的证据如下：
（2012）林兴民初字第95号民事判决复印件及（2012）庆民二终字第291号民事判决复印件各一份，拟证明第三人和被告马喜三签订的合同经两级法院判决有效的事实。原告对两份判决真实性没有异议，对要证明的问题有异议，以上两份判决与本案三原告本次起诉和诉讼请求明显不同，有实质性区别，其一、不是同一诉讼主体，原、被告都与上述两份判决诉讼主体不一样，其二、诉讼请求不同，其三、案由不同，因此两份不能证明第三人所要证明的问题；被告未到庭参加诉讼，无质证意见。经审核，本院对该组证据的真实性依法予以确认。
经审理查明，原告廉翠芬是被告马喜三的母亲，原告马海明和原告杨文花分别是被告的爷爷和奶奶，原告廉翠芬（已改嫁）、被告马喜三及被告的父亲马国珍（已故）有承包地28亩，原告马海明、原告杨文花和案外人马国玉（马海明的二儿子）有承包地28亩。2009年8月5日，被告马喜三与第三人范中民签订了转包合同一份，合同约定将20亩水田转包给第三人范中民，转包期是2010年至2025年，转包费30000元，合同签订后，第三人将转包费一次性支付给被告。2012年，马喜三起诉范中民，要求增加转包费至每亩350元，本案原告马海明作为马喜三的委托代理人参加诉讼。2012年5月8日，林甸县法院作出（2012）林兴民初字第95号民事判决书，判决驳回马喜三的诉讼请求，马喜三上诉到大庆市中级人民法院，2012年8月7日，大庆市中级人民法院作出（2012）庆民二终字第291号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现本案三原告以被告马喜三在三原告不知情的情况下擅自将耕地21.4亩（南二节地块，东邻范中民、南边是河、西边是河、北边是道）转包给第三人范中民的行为属于无权处分，侵害三原告的合法权益，要求法院依法确认被告马喜三与第三人范中民签订的土地转包合同无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案中三原告主张被告将本案争议的土地21.4亩转包给第三人的行为是无权处分行为，根据法律规定，无权处分人与第三人签订的合同应属于效力待定的合同，本案中三原告对本案争议的合同有追认权，追认权的行使方式可以是明示的，也可以是默示的。三原告是在2010年得知被告与第三人签订了转包合同，一直未明确主张被告的行为属于无权处分，2012年在被告起诉第三人要求增加转包费价格案件中，本案原告马海明作为本案被告马喜三的委托代理人出庭参加诉讼，原告支持马喜三主张变更与第三人签订转包合同内容的行为应视为原告对被告与第三人签订的转包合同的默示追认，效力待定的合同一旦得到权利人的追认，该合同应为有效合同，且本案第三人向被告支付了合理的转包费，亦不存在与被告恶意串通损害三原告利益的情形，应认定为善意第三人。综上，被告马喜三与第三人范中民签订的土地转包合同合法有效，三原告要求确认被告与第三人签订的土地转包合同无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院对三原告的该诉讼请求依法应不予支持，故根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告廉翠芬、马海明、杨文花的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告廉翠芬、马海明、杨文花共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李百权
审 判 员 刘春芳
人民陪审员 孙立新
二〇一五年五月十日
书 记 员 王 贺