北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第01824号
原告北京中电兴发科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路甲15号。
法定代表人瞿洪桂，董事长。
委托代理人高剑云，北京市茂源律师事务所律师。
被告中国电子科技开发有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号15层。
法定代表人谢庆华，董事长。
委托代理人张媛，女。
委托代理人孟荣，北京市华泰律师事务所律师。
原告北京中电兴发科技有限公司（以下简称中电兴发公司）与被告中国电子科技开发有限公司（以下简称中国电子公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官王焱担任审判长，与法官邵小辉、人民陪审员张泽月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中电兴发公司的委托代理人高剑云，被告中国电子公司的委托代理人张媛和孟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中电兴发公司诉称：2009年12月21日，中国电子公司与中电兴发公司签订《北海市平安城市项目验收工程合作协议书》，约定中电兴发公司为中国电子公司提供工程技术支持，使得中国电子公司通过业主方对北海平安城市工程项目的竣工验收。北海平安城市工程项目的业主（发包方）为北海市公安局，中国电子公司系北海平安城市（一期）工程项目的承建单位（承包方）。2010年2月，北海平安城市项目整改验收通过前后，中国电子公司即要求中电兴发公司继续为其提供验收之后的工程运行维护保障工作。业主方通过验收过程中的接触和了解，亦对中电兴发公司继续提供技术支持服务表示认可，将北海市平安城市项目交付北海市公安局指挥中心管理使用。出于对合作方的信任和项目平稳运行的需要，双方在维保工作内容和工作模式已达成一致的情况下，中电兴发公司一边为项目提供日常维护工作，一边与中国电子公司开始签订书面维保合同的洽商工作。洽商过程中，中国电子公司提出年度维保费用需要调整，2011年3月20日，中电兴发公司应要求发送一份电子邮件，邮件内容为《关于北海平安城市项目一期工程维保计划及费用的说明_2010年度费用_20110317A（郭椿康）.doc》，调整后报价为70万元／年，中国电子公司口头认可，要求中电兴发公司继续工作，但对中电兴发公司提出的签订书面协议的合法要求，迟迟不予回应。2011年7月14日，在中电兴发公司多次通过邮件、电话或当面等形式与中国电子公司联系人张锋要求签订书面协议后，中国电子公司仍旧只要求中电兴发公司履行维保工作，并将收到业主方的付款作为签订书面协议的前置条件，7月16日，中电兴发公司总工程师何利再次申明签署协议的正当要求，依旧没有得到正面答复。在合法权益难以保证的情况下，中电兴发公司与该项目使用管理方北海市公安局指挥中心经过善意沟通，对后续维保工作进行了培训交接等安排后，2011年9月1日，中电兴发公司撤离了维保队伍，不再为北海平安城市项目提供维保服务。此后，中电兴发公司多次要求中国电子公司办理维保款项的结清手续，均未得到有效回应，现中电兴发公司诉至法院，诉讼请求：1、请求判令中国电子公司支付维保服务费1108333元；2、请求判令中国电子公司支付利息损失4417元。
被告中国电子公司辩称：中国电子公司不同意中电兴发公司的诉讼请求。中电兴发公司没有给北海平安城市项目（一期）工程提供维保服务。在项目维护过程中，因为中电兴发公司没有提供服务，导致很多故障，为此，该项目的业主方北海市公安局，要求中国电子公司尽快恢复设备，让设备尽快运行，故中国电子公司委托广西北海市瑞天科技有限公司（以下简称北海瑞天公司）对该项目进行维护修复，并支付费用30多万元。同时，因为中电兴发公司不进行维护服务，导致中国电子公司与其他业主在工程结算以及投资回报均没有实现，导致中国电子公司的损失增大。综上所述，请求驳回中电兴发公司的诉讼请求。
经审理查明：2008年7月16日，北海市公安局（甲方）与中国电子公司（乙方）签订《北海平安城市软件平台供货合同》（合同编号HT-G-
BZCG006-20080512-A），该合同载明：北海市政府采购中心受北海市公安局的委托，对北海平安城市软、硬件平台进行公开招标（招标编号：G-BZCG006-20080512）。根据北海市政府采购中心2008年6月16日签发的中标通知书（北政采（2008）142号），甲方接受乙方为本项目A分标的中标供应商。乙方必须完全按招标文件、投标文件和中标通知书的内容向甲方履行义务。工程项目为北海平安城市软件平台工程项目。本合同含税价总金额为6247000元。乙方负责北海平安城市软件平台工程项目的总体设计、系统集成和工程实施工作；负责系统软件、应用软件的集成实施工作；负责向甲方提交完整的技术文档；负责北海平安城市软件平台项目体系的规划制定；负责协调实施过程中各子项目承建方的技术接口。乙方提供自工程验收合格之日起3年的免费技术服务（其中相关设备和系统按原厂商服务承诺执行）但以下两条情况除外：（1）未经乙方书面同意，甲方或第三方自行对本合同的系统及相关设备进行改造而造成的损失或故障；（2）甲方或第三方人员违反操作规程中的规定而引起的损失或故障。该合同附件《A分标投标报价表3》中的部分内容记载：质保期，中国电子公司开发的应用软件与应用集成提供五年的质量保证及保修期，保修期从系统预验收之日算起；中国电子公司自有软件产品提供五年免费原厂服务和质量保证；第三方供应软件产品提供原厂服务。故障处理，软件运行出现故障时，迅速提供保修、维护等技术服务，承诺2小时内给予解答，若有必要24小时内到达用户现场排除故障；相关软件保证提供7×24小时的实时技术支持响应。巡检，每年不少于15次开发软件与系统软件巡检，并提供书面巡检报告；预测可能出现的故障，并提出预防策略以及优化建议。该合同附件《售后服务承诺书》中的内容记载：中国电子公司承诺：在北海平安城市项目软、硬件平台公开招标项目中，中国电子公司保证售后服务达到如下要求：1、对平台产品及业务应用系统软件提供免费维护期。免费维护期内，负责对系统进行维护，不收取额外费用（自主研发软件免费维护五年，数据库和中间件产品维保费用以与供应商约定期为准）。2、对应用系统提供缺陷免费技术升级支持，为今后用户系统中功能扩充提供现场支持。诉讼中，中国电子公司称上述合同中A分标系指该项目软件部分工程。
2009年12月21日，中国电子公司（甲方）与中电兴发公司（乙方）签订《北海市平安城市项目验收工程合作协议书》，甲方以及其合作伙伴中国电子系统工程总公司（项目承建方）与北海市公安局已就北海平安城市工程项目签订有《北海平安城市硬件平台供货合同》（中国电子系统工程总公司授权甲方全权管理项目实施以及后续项目维护保障事项）及《北海平安城市软件平台供货合同》（两份合同以下统一简称原合同），为保证更好地实现本项目目标，为业主提供更为优质的工程服务，甲方特邀请乙方参与提供需要的工程支持。甲乙双方就原合同涉及的工程验收、移交工作等事项协商一致，订立本协议。项目名称为北海平安城市工程项目（以下简称本项目）。合作内容为乙方代表甲方负责全面验收工作（包括组织前施工单位初步验收并提交甲方验收结果）；对本项目已实施未达到验收标准的部分进行整改；按原合同要求应该实施而未实施部分，甲方委托乙方组织实施完成；业主方在验收过程中提出变更和增项部分，甲方委托乙方组织实施完成；本项目指挥中心向公安局新址的迁移及相关工作，乙方代表甲方与业主直接协商解决，并负责具体实施工作。项目验收的内容包括：原合同约定建设内容中用户同意缓建之外的未建部分，甲方委托乙方代建，乙方向甲方提交实施方案和设备采购清单（此清单应得到原合同甲方、项目监理签字同意）；组织协调本项目前期实施中所有软件供货、硬件供货、安装施工、系统调试等单位工程技术人员到场准备验收工作，按验收规范、标准完善和提交详实的工程报验文档；平安城市指挥中心向公安局新址的迁移，属于本项目实施过程中的需求变更或设计变更，项目验收之前将搬迁方案以及准备工作组织好，工程实施应在本项目验收通过后进行，实施周期为新址具备搬迁条件后20日；本协议合作内容和条件中界定的与验收相关的工作内容。验收过程的费用由验收工作基本费用、商务费用和其它费用组成。
2010年4月12日、4月29日、5月12日、7月5日，中电兴发公司分别向中国电子公司发送《关于北海市平安城市建设项目后续工作的函》、《关于北海市平安城市建设项目后期整改工作的函》、《关于北海市平安城市建设项目整改工作的函》、《关于中电兴发公司与中国电子公司在北海平安城市（一期）建设项目、海南应急指挥中心整改完善工程合作的函》，上述函件中，中电兴发公司催促中国电子公司就北海平安城市项目维保事宜签订协议。
2010年7月28日，中电兴发公司的刘涛向中国电子公司的张锋发送一封电子邮件，邮件内容为接地检测计划、点位编号、检测总表的表格。同日，中电兴发公司的刘涛向中国电子公司的张锋发送一封电子邮件，邮件内容为故障列表的表格。同年9月28日，中电兴发公司的宋厚富向中国电子公司的张锋发送一封电子邮件，邮件内容记载：”张主任，关于现期完成的工作向你总结一下：1.检测监控点接到电阻将在国庆长假前完成；2.搬迁龙潭派出所监控设备、移监控点国庆节之后一周内完成；3.目前已经完成建设所、海西派出所后端光机插箱电源的修复；4.前期采购的11个光端机电源我们于今日更换完，明日送交科技公司北海分公司王总经理处。因目前监控点故障出现在光端机电源方面，因此要求科技公司再给我司维护组提供20个光端机电源备件，也可以支付费用给我们在北海这边采购，出故障维修比较方便，且价格也不贵。希望在明天之前答复此事情。”该邮件附上27-28维修汇总表、2010年9月28日情况表的表格。
2010年8月12日，中电兴发公司的何力向中国电子公司的张锋发送一封电子邮件，邮件附件为关于北海平安城市项目一期工程维保计划及费用的说明，该说明内容涉及维保内容、维保计划、维保费用三项内容，其中维保费用一项内容记载年维护费用应不低于110万元。诉讼中，中国电子公司称上述邮件中记载的费用说明，系中电兴发公司初次检测之后的自行报价，中国电子公司向中电兴发公司口头回复报价偏高。中电兴发公司称中国电子公司的张锋认为中电兴发公司的此次报价偏高，要求中电兴发公司稍微调整一下。
2010年10月20日，中国电子公司的张锋向中电兴发公司郭椿康发送一封电子邮件，邮件主题为平安北海故障，邮件内容记载：”小郭，附件是8月份，与你的前任及何总一起确认的当时需要整改的问题清单。清单内的设备，我均已购买，你应该收到并更换过了。需要你做的几件事情：1、请核对你收到并更换的设备清单，把旧设备交给中电北海公司的王臻后，由其在清单上签字确认。2、请确认更换设备后，所有点位应工作正常，有问题及时提出。3、请列出具体工作计划，在下周内，对所有派出所进行一次巡访，要在派出所内将所有监控确认正常，由派出所负责人签字。我公司会派出人员陪同，具体时间安排请你负责。上述任务完成后，我会立即启动与北海公安局的谈判工作，将其中的维保合同交予你公司承担。”同年10月25日，郭椿康向张锋回复该邮件，邮件内容记载：”张经理，你好！关于北海平安城市项目的相关问题请看附件，具体的工作计划我需要把附件里面存在的问题确认后给你。”
2010年10月29日、11月5日，中电兴发公司的郭椿康向中国电子公司的张锋分别发送一封电子邮件，邮件内容为工程周报（1029）的压缩文件包、工程周报（1105）的压缩文件包。
2011年3月13日，中电兴发公司的郭椿康向中国电子公司的张锋发送一封电子邮件，邮件内容记载：”张经理，你好！附件是北海平安城市监控的最新故障、故障原因及这几天维修恢复情况的统计表。”同年3月29日，郭椿康向张锋发送一封电子邮件，邮件内容记载：”张经理，你好！北海平安城市维保现存以下问题：1、每遇到刮大风或下雨的天气，视频故障点就会大幅增加，这大多都是因为工程当时施工质量等造成线路故障，而线路故障大多是接触不良造成的，如要彻底解决这问题，得更换质量好点的视频头，同时还要清理球机里面接触部位的氧化层。2、有部分视频故障点是因为光端接收机的故障，但我们现场没有备件，故无法修复。3、有六个是球机问题，现存虽有备件，但由于某些原因，我公司现阶段已没有维保的费用，故无法再雇佣高车更换修复。4、我们具有暂时修复前端监控点视频故障的能力，但不具备条件，主要是要有辆能拉梯子的车，但我们已经没有。”同日，张锋向郭椿康回复该邮件，邮件内容记载：”先说简单的：3、高车的事情，我已经告诉你了，等天气好时，联系北海子公司刘卫忠经理，他负责派车，这个没有疑问了吧？4、拉梯子的车，你订好时间，还是找那个刘卫忠，他会帮你们借一个工程车，这也没问题吧？2、光端机我抓紧联系备件。1、关于线路故障，我觉得你解释的矛盾，何利也看一下，如果是线路问题，很简单，中电兴发在验收合同中绝大部分款项都是用来线路整改的，你们可以看当时合同。如果确实认为是问题，你们自己组织力量清查一次，不要把矛盾上升到合同纠纷。如果是视频头的问题，确定一下他和刮风之间的原因。”同日，郭椿康向张锋回复该邮件，邮件内容记载：”好的，那我下午就去找刘经理。2、不好的视频头很容易松动和氧化，这就是为什么有写点你到现场踢几脚就好了。3、我发现你们用的视频线屏蔽层是铝的，特容易氧化，有些都氧化成一层很厚的粉末了，视频线至少也得用铜包铝的。”同日，张锋向郭椿康回复该邮件，邮件内容记载：”很好！谢谢！我去找你们瞿总让他解释一下这个线的问题。”
2011年3月20日，中电兴发公司的何力向中国电子公司的张锋发送一封电子邮件，邮件附件为关于北海平安城市项目一期工程维保计划及费用的说明（2010年度），该说明内容涉及标准维护维保内容、维保计划、维保费用三项内容，其中维保费用一项内容记载2010年度总的维护费用应为70万元。诉讼中，中国电子公司称上述邮件中记载的费用说明，系中电兴发公司初次检测之后的自行报价，中国电子公司向中电兴发公司口头回复报价偏高。中电兴发公司称其对此前110万元的报价进行调整，将一年的报价调整为70万元，中国电子公司的张锋同意了该报价。
2011年5月13日，中国电子公司的张锋向中电兴发公司的郭椿康发送一封电子邮件，邮件内容记载：”小郭，这样做维护工作实在说不过去的。比如你说的这个\'有69个视频丢失问题因设备问题没解决，\'这个69个都是啥原因，你得说清楚啊。有一部分是光端及电源问题？我已经给你垫钱买了一片换上去了啊？有一部分是球机问题，我也帮你找车，到现在你们都没去联系更换啊。有一部分是广电电源问题？你把他们划出去啊。剩下的是什么问题？请务必按照之前告诉你的，有定期巡检，出了问题查明原因，需要解决及时提出，这才是维保。”同年5月14日，郭椿康向张锋回复邮件，邮件内容记载：”张经理：1、我们现在是没车出去巡检，我们的电车是拉不了梯子的，近来在公司也借不出维保资金了，我们现在能做的就是简单的维护。2、现在光端机接收机我们手头上没有，需你们采购，（光端机电源我们还有）。3、球机更换需要高车，但刘经理还没给我们联系好高车，他说联系好了给我电话，但到目前我没接到他电话。4、现在业主提出要我们清洗脏的球机护罩。”
2011年6月28日，中电兴发公司郭椿康向中国电子公司的张锋发送一封电子邮件，邮件内容为2011年5、6月平安城市日志的压缩包文件、北海平安城市故障维修表110628的表格、维保日志（6月第三周、第四周）的文档文件。
2011年7月14日，中电兴发公司郭椿康向中国电子公司的张锋发送一份电子邮件，电子邮件内容：”北海平安城市一期项目包括180个监控点，其中在市局监控中心显示视频故障的有88个，这88个视频故障点中，2个杆上无设备，1个已经拆除未恢复，未接入市局的点位有12个，确定设备故障的点位有32个，前端停电的点位有19个，地方派出所机房停产的监控点位有8个，光纤线路故障的点位有3个，道路改造未恢复的点位有8个，因高德所装修未接入的原为无故障的点位有3个。要维修设备你们需要给我方提供一下工具，高车一辆（带司机），皮卡车一辆（带司机），同时需提供用来更换的设备，球机8个，接收光端机6个，箱式接收光端机1个，三合一防雷器10个，视频跳线20根，铜视频头（BNC）20个。在要更换的各种设备及更换设备所需车辆到位的情况下，我公司现场人员恢复32个确定设备故障的点位需要约7天（遇到特殊情况、特殊天气除外），修复需要更换球机的点位需要约两天半时间，修复剩余点位的时间为4天，剩余半天做扫尾工作。以上工作在与我公司签订协议后方可展开。”
2011年7月14日，中电兴发公司的郭椿康向中国电子公司的张锋发送一封电子邮件，邮件内容记载：”张经理：你好！我今天下午给我们何总发邮件，将这部情况向他反映了一下。我们何总意思是签了协议再给你们维保手册和恢复现阶段故障点的具体维修工作安排及计划，2010年的维保工作内容已经发何总哪了，你问他要吧。我现在也会准备今天开会你要我准备的东西，但是这得你和我们公司把协议签好了才能给你。”同日，张锋向郭椿康回复该邮件，邮件部分内容记载：”维保手册，没有问题，可以签了协议再给。但我要说明，这个东西必须要做，也要提前做。协议中我会明确把这个东西作为款项支付的条件。恢复现阶段故障点，这是你们何总亲自答应的事情，也是你们要做的东西，这个东西没有讨价还价。我们已经准备好车辆和备件，具体安排和计划需要你明天交给王卫国后，我们明天即可开始维修工作。这项工作是我们签订协议的前提，因为只有现阶段故障点回复后，公安局才能评审我们的项目决算，我们的维保资金才有保障，有了资金，我才会和你们签协议，否则签了也没有意义。......维保工作报告，是说明你们工作的情况，证明你们的付出。这个我们不再督促和解释。”同年7月16日，中电兴发公司的何力向中国电子公司的张锋回复邮件，邮件内容记载：”无论您说什么，都必须先把协议签署了，我们才会作后续的所有事项。贵公司是否有资金，是贵公司自己的事情，与我们没有关系。我要求的是签署协议，没有要求立即支付我们维修费。”同日，何力向郭椿康发送一封电子邮件，同时抄送给张锋，邮件内容记载：”小郭：如果我们没有拿到中国电子公司给我们的关于2010年度和2011年度到目前为止的关于维修费用及支付承诺的说明协议，就什么工作也不要做！”诉讼中，中电兴发公司称2011年7月14日以后，其只做了部分维保工作，包括前端摄像机的日常巡查，故障状态检查、中心设备与软件系统的日常巡查，上述工作一直做到2011年9月1日。没有做的工作是故障设备的更换。
2011年10月28日，中电兴发公司委托北京市茂源律师事务所高剑云律师向中国电子公司发送《律师函》，同年11月10日，中国电子公司向中电兴发公司回复《关于有关项目款项的回函》，该函件部分内容记载：贵公司委托高剑云律师发来的有关项目款项的函已收悉，现将有关事宜回复如下：......二、关于平安北海项目维保工程事宜，贵公司存在以下问题：1、维保工作不到位，未达到用户要求。2010年2月项目通过验收后，贵公司实际承担了项目维保责任。但在实际维保工作当中，维保工作制度不健全，维保团队长期只有2至3人，维保负责人更换了3次以上，与贵公司的承诺偏离较大。由于维保团队对项目前端设备的巡检工作缺失，造成设备损坏率大幅超过正常水平。仅在2010年7月，北海市公安局就两次致函我公司提出设备故障未得到及时修复，对北海市公安局的工作造成影响，也反映了贵公司维保不到位问题，并对我公司项目收款工作造成极大影响。特别是2011年2月开始，贵公司以种种理由，拒不提供维保服务。为保证设备的正常运行，我公司已两次组织人员进行现场解决，2011年6月，我公司代表要求贵公司履行维保责任，及时协助我公司修复设备故障，但得到贵公司相关负责人的明确拒绝。相关合同谈判工作并未进行，因此，贵公司已经实际终止了维保工作。2、维保费用过高，存在虚假内容。贵公司承担项目维保工作时承诺以北海当地团队提供维保服务。但在贵公司提交的合同文本中，人员工资明显偏离北海平均水平，甚至出现差旅费、住宿费等多项不合理费用。车辆使用费也存在明显虚假多报情况。上述情况，我公司代表已向贵公司相关负责人明确提出，但未得到回应。据此，我公司认为，贵公司实际提供了一年的项目维保服务。由于服务质量不符合用户要求，请贵公司按照实际情况重新提出合同文本。我公司将会同北海市公安局对合同内容进行评审后，结清相关款项。......
2012年3月1日，北海市公安局指挥中心出具一份《工程维护证明》，载明：中电兴发公司自2010年2月2日起至2011年9月1日止，为北海市平安城市一期工程提供日常维护工作。具体内容包括前端摄像机日常巡查、故障状态检查、故障设备更换；中心设备与软件系统日常巡查、故障排查、修复等工作。
2012年3月27日，北海市审计局出具一份《北海市审计局关于北海平安城市项目一期工程专项审计的结果报告》，报告部分内容记载：”......2007年8月28日，北海市发改委以北发改投（2007）62号文批复北海平安城市项目立项建设，项目估算总投资21863700元，五年运行维护总费用12296000元，共计34159700元，项目建设资金来源通过申请财政性资金和多渠道落实。......2008年6月，平安项目经政府采购招标确定各中标单位：硬件平台中标供货商为中国电子系统工程总公司；软件平台中标供货商为中国电子公司；......平安项目于2008年8月开工，2009年9月完工，2010年2月通过竣工验收。......”
诉讼中，中国电子公司提交了三份《北海市视频监控摄像头损坏情况汇总》、一份《北海市视频监控摄像头损坏情况》，分别载明：”截至2011年2月10日止，该市已安装的159个摄像头中，损坏的62个，无法连接的45个，可以正常使用的摄像头只有52个，仅占总数的33%。春节前我单位多次向己中电兴发公司反映，同时书面报备通信科。””截至2011年8月11日止，该市已安装的168个摄像头中，损坏的53个，无法连接的33个，可以正常使用的摄像头只有82个，仅占总数的51%。””截至2011年11月18日止，该市已安装的168个摄像头中，损坏的61个，无法连接的50个，可以正常使用的摄像头只有57个，仅占总数的34%。””截至2011年12月15日止，我市已安装的168个摄像头中，损坏61个，无法连接19个，可以正常使用的只有88个，仅占总数的52%。”上述文件上加盖有”北海市公安局指挥中心”字样的印章。对此，中国电子公司称其需要了解有哪些设备出现故障问题，这属于中国电子公司的维保责任，所以北海市公安局将上述视频摄像头损害情况告知中国电子公司。
诉讼中，中国电子公司提交了一份《北海市平安城市项目维保服务协议》，该协议甲方为中国电子公司，乙方为北海瑞天公司，双方约定：乙方受甲方委托承揽北海市平安城市项目系统设备的检测和检修，以确保整个系统的稳定可靠运行，经甲乙双方协商一致，签订项目维保服务协议：项目名称为北海市平安城市项目维保服务，服务性质为系统维保，服务范围为负责系统设备的检测、维修及紧急故障处理工作，确保整个系统的正常运行。维护服务费按次计费，本次采购、施工、维护的含税价总额为301873.05元。检测及维修费用由甲乙双方根据每次检测及维修工作量进行确认，检测及维修费用包含易损易耗品的费用。设备如需更换，甲方确定品牌、价格委托乙方代为采购，乙方保证提供设备能满足项目需求。甲方的责任和义务：甲方发现系统有异常情况出现后，应及时通知乙方并详细说明故障现象，以便于乙方根据故障现象进行相应准备；乙方在对系统进行维修及保养过程中，甲方为乙方提供必要的协调帮助和便利设施。维修完毕后，甲方及时派人进行检查和验收并在维修单上签字确认；在维修保养过程中，甲方负责与业主沟通协调；甲方应根据协议条款及时支付乙方相应的维护保养费用。乙方的责任和义务：为系统正常运转提供技术支持和保障，确保系统的正常稳定运转；在系统设备正常使用状态下，乙方定时到甲方现场进行设备的例行保养和检修；乙方应向甲方提供完整的维护保养记录和相关设备维修资料；系统在平时使用过程中出现故障，乙方应在接到甲方正式通知后及时响应，市内4小时内到达现场进行处理（节假日内除外）；乙方为甲方服务期间，因维护保养工作所发生的施工人员事故及责任均由乙方承担，甲方概不负责。维保期限为本协议自签订日起生效，至维保结束日终止。本次签约期为2011年10月01日至2012年05月01日。服务项目包括：前端监控点检测：设备运行情况检测、统计、制表；配合公安局和广电进行联合检测。派出所设备检测：设备运行情况检测、统计、制表；配合公安局和广电联合测试进行联合检测。前端监控点检修：设备测试；更换球机；更换光端机；更换电源；更换防雷器；更换视频跳线；至后端派出所线路检测；前后端调试。派出所设备检修：整理机柜设备线路；更换光端机；更换视频及光纤跳线；清洁设备；设备及线路整理；接通中心机房。其它：配合进行平安城市软件平台调试及维护，保障软件平台设备正常运行；派值班人员到北海市公安局110指挥中心值班，保障系统正常运行；协助甲方其它相关工作：保障三台合一设备及软件的正常运行；配合甲方及北海市公安局进行项目审计工作。付款方式为甲乙两方根据每次检测及维修工作量确定服务费用，甲方按双方确认数额向乙方支付服务费。需要更换设备时，乙方向甲方提供设备报价单，甲方确认价格后由乙方代为采购，甲方按双方确认数额向乙方支付设备款；检测及检测费用和设备款在协议服务项目完成后三个月内由甲方全额支付给乙方，乙方向甲方开具正规发票。2012年9月27日、12月24日，中国电子公司向北海瑞天公司分别支付274896元、26977.05元。北海瑞天公司向中国电子公司出具8张发票，金额共计301873.05元。
诉讼中，中电兴发公司称其与中国电子公司之间存在关于北海平安城市工程项目维保工作合同关系，该合同关系与中国电子公司与北海瑞天公司之间合同关系是一致的；中国电子公司将该项目维保工作交给中电兴发公司，双方约定中国电子公司向中电兴发公司支付维保费用，业主方北海市公安局也接受了中电兴发公司提供的维保服务；中电兴发公司提供的维保服务包括前端摄像机日常巡查、故障状态检查、故障设备更换、中心设备与软件系统日常巡查、故障排查、修复等工作，维保期限自2010年2月2日至2011年9月1日，2010年维保费用70万元，剩余7个月，按照每月平均费用约58333.3元，计408333元；当设备出现故障需要更换的时候，在维保前期，中电兴发公司代采，采购后上报中国电子公司，由其报销费用，在维保后期，中电兴发公司向中国电子公司提出申请，由其采购后发货至北海；对于维保服务费用，可以参照中国电子公司与北海瑞天公司之间的维保协议价格。对此，中国电子公司称其与中电兴发公司就北海平安城市工程项目进行过协商，协商将该项目的维保服务交给中电兴发公司，但双方之间没有签订书面协议；张锋代表中国电子公司与中电兴发公司就北海平安城市工程项目接洽维保事项；维保服务系指检测、维修、更换设备、日常维护，中电兴发公司只做了其中的检测工作；双方之间没有签订维保协议，中电兴发公司又实际做了一部分维保工作，应该依据谁受益谁支付维保服务费，即由北海市公安局向中电兴发公司支付服务费用；北海市平安城市工程项目分软件部分、硬件部分，中电兴发公司帮助中国电子公司就该项目通过验收；双方之间没有达成协议之前，维保工作合同关系并未成立，也不存在合同关系；有一部分设备更换系中电兴发公司发现问题后报给中国电子公司，根据中电兴发公司提出的采购清单，中国电子公司采购后发到北海，由中电兴发公司进行更换，不存在中电兴发公司代采的情况；中国电子公司不同意中电兴发公司主张维保费用的计算方式，70万元报价所包含的费用不合理，假设中电兴发公司提供了维保服务，那么维保服务费用可以参照中国电子公司与北海瑞天公司之间的维保协议价格；北海平安城市项目工程验收后即进入维保服务阶段；中国电子公司承担北海平安城市项目工程的硬件部分、软件部分的维保服务，中国电子公司与中电兴发公司之间争议的维保期间在中国电子公司负责该项目的维保期限内。
以上事实，有原告中电兴发公司提交的《北海市平安城市项目验收工程合作协议书》、《关于北海市平安城市建设项目后续工作的函》、《关于北海市平安城市建设项目后期整改工作的函》、《关于北海市平安城市建设项目整改工作的函》、《关于中电兴发公司与中国电子公司在北海平安城市（一期）建设项目、海南应急指挥中心整改完善工程合作的函》、电子邮件、《律师函》、《关于有关项目款项的回函》、《工程维护证明》，被告中国电子公司提交的《北海市视频监控摄像头损坏情况》、《北海市视频监控摄像头损坏情况汇总》、电子邮件、《维保服务协议》、存款支取凭证、发票、《北海平安城市软件平台供货合同》、《北海市审计局关于北海平安城市项目一期工程专项审计的结果报告》等证据材料及本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为：根据本案双方当事人陈述及本案现有证据，可以确认本案争议项目为北海平安城市（一期）工程项目，该项目分软件部分、硬件部分。该项目建设完成后，于2010年2月通过竣工验收，验收后即进入项目维保服务阶段，中国电子公司承担该项目的软件、硬件部分的维保服务。本案争议焦点主要为：第一、就本案争议项目的维保事宜，中电兴发公司与中国电子公司之间是否存在合同关系；第二、就本案争议项目，中电兴发公司履行维保服务的完成情况；第三、就本案争议项目，中国电子公司是否应向中电兴发公司支付维保费用。
对于第一个争议焦点，本院认为：根据我国《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。中国电子公司主张双方之间进行过协商，协商将该项目的维保服务交给中电兴发公司来做，但否认双方之间存在合同关系。中电兴发公司主张双方之间存在合同关系。根据北海市公安局指挥中心出具的《工程维护证明》，可以确认中电兴发公司对于该项目提供了日常维护工作。根据中国电子公司的《关于有关项目款项的回函》，中国电子公司认可该项目验收后，中电兴发公司实际承担了项目维保责任。在中国电子公司该回函中，中国电子公司提到中电兴发公司向其提供了合同文本，但其认为费用存在不合理的情形，故要求中电兴发公司重新提供合同文本。同时，结合中国电子公司与中电兴发公司之间往来电子邮件内容，可以反映出就该项目维保服务事宜双方之间有签订合同的意愿。通过上述内容，可以确认本案争议项目验收后即进入项目维保阶段，中国电子公司承担该项目的软件、硬件部分的维保服务责任，此后，中国电子公司与中电兴发公司协商将该项目的维保服务工作交给中电兴发公司来做，双方之间有订立合同的意愿，但一直没有签订书面协议，在此期间，中电兴发公司实际承担了该项目维保服务责任，提供了日常维护工作，对此，中国电子公司没有提出异议、予以接受。而且，中国电子公司与中电兴发公司之间往来电子邮件内容，反映出双方之间对于维保服务过程中出现的相关问题，一直保持沟通，对于需要更换的设备，中国电子公司进行采购后交给中电兴发公司进行更换，且督促中电兴发公司履行维保责任。据此，本院认为，中国电子公司与中电兴发公司之间就维保服务事宜存在事实上的合同关系，该合同关系没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
对于第二个争议焦点，本院认为：就本案争议项目，中国电子公司与中电兴发公司之间存在合同关系，中电兴发公司的主要合同义务系提供该项目维保服务，但是双方之间对于中电兴发公司提供维保服务的完成情况存有争议。中国电子公司主张维保服务包括检测、维修、更换设备、日常维护，中电兴发公司只做了检测工作。但是，北海市公安局指挥中心出具的证明，显示中电兴发公司对该项目提供了日常维护工作，包括前端摄像机日常巡查，故障状态检查、故障设备更换，中心设备与软件系统日常巡查、故障排查、修复等工作。中国电子公司亦认可部分设备故障需要更换时，中电兴发公司向其提交采购清单，其采购后中电兴发公司负责更换设备，双方往来电子邮件中亦涉及中国电子公司所述的上述情况。而且，根据双方来往的电子邮件内容，反映出中电兴发公司向中国电子公司报告维护情况，分析故障原因，中国电子公司对此也进行了回复。故中国电子公司主张中电兴发公司完成维保服务的情况，本院不予采信。依据北海市公安局指挥中心出具的证明，显示中电兴发公司提供维保的期间自2010年2月2日至2011年9月1日，此期间与该项目于2010年2月竣工验收、北海瑞天公司于2011年10月接受中国电子公司委托提供该项目维保服务，在前后时间上可以相互顺延、能够相互衔接。据此，可以确认中电兴发公司提供维保的期间自2010年2月2日至2011年9月1日。同时，依据北海市公安局指挥中心关于摄像头损坏情况的说明，可以反映出，在中电兴发公司负责维保期间，存在有摄像头故障没有排除的情况，而且中电兴发公司亦称维保后期，没有对故障设备进行更换，在双方往来电子邮件中，中电兴发公司向中国电子公司报告维保情况时，亦提及一些设备无法修复的问题。综上，本院认为中电兴发公司基本履行了维保义务，但是存有瑕疵。
对于第三个争议焦点，本院认为：中国电子公司主张对于中电兴发公司提供的维保服务，因为双方之间没有签订协议，应依据谁受益谁支付维保费，即北海市公安局向中电兴发公司支付维保费用。中电兴发公司主张应由中国电子公司向其支付维保费用。依据上述分析，可以确认中国电子公司对本案争议项目的维保服务负有责任，该项目竣工验收后，中电兴发公司实际承担了该项目维保责任，双方之间存在事实上的合同关系，此合同关系与中国电子公司和北海瑞天公司之间的合同关系基本一致，即中电兴发公司接受中国电子公司的委托，为该项目提供维保服务。故中国电子公司以双方没有签订协议，依据谁受益谁付费，不同意向中电兴发支付维保费用的主张，本院不予采信。本案中，中电兴发公司虽然主张双方之间就维保费用的金额达成一致，中国电子公司同意其70万元的报价，但是，在中国电子公司对此否认的情况下，中电兴发公司未进一步举证证明，故对其该项主张，本院不予采信。根据现有证据表明，双方就维保费用的金额未达成一致，中国电子公司主张参照其与北海瑞天公司之间的合同金额来计算双方之间的维保费用金额，对此，中电兴发公司亦不持异议。根据中国电子公司与北海瑞天公司之间的合同内容，双方之间约定合同金额为301873.05元，费用包括采购、施工、维护，维保服务期限自2011年10月1日至2012年5月1日，结合中电兴发公司履行维保服务的完成情况及维保期限，本院酌定中国电子公司向中电兴发公司支付维保费用50万元，超出部分的金额，本院不予支持。由于双方没有约定付款期限，故中电兴发公司要求支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国电子科技开发有限公司向原告北京中电兴发科技有限公司支付维保服务费用五十万元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告中电兴发科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千八百一十五元，原告北京中电兴发科技有限公司已预交，由其自行负担八千一百五十八元，由被告中国电子科技开发有限公司负担六千六百五十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 焱
代理审判员 邵小辉
人民陪审员 张泽月
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 窦文冉