广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2269号
上诉人（原审被告）：粟本华，男。
上诉人（原审被告）：东莞市博文医院投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村企联路*号之二。组织机构代码为69246732-1。
法定代表人：邓儒方。
上列两上诉人共同委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：程园，广东来复律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：陈沛齐，男。
委托代理人：吴日辉，系广东今九律师事务所律师。
原审被告：邓儒方，女。
上诉人粟本华、东莞市博文医院投资有限公司（以下简称博文医院投资公司）因与被上诉人陈沛齐、原审被告邓儒方房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月11日，陈沛齐向原审法院提起诉讼，请求判令：1.自2013年11月1日起解除陈沛齐与粟本华、邓儒方、博文医院投资公司（以下简称粟本华等三人）签订的房屋《租赁合同书》；2.粟本华等三人立即向陈沛齐支付2013年8月、9月、10月的租金114，000元及逾期支付租金的违约金114000元（违约金按每逾期一日支付10%计算，暂请求114000元）；3.粟本华等三人向陈沛齐返还由陈沛齐代为支付或拖欠的水电费、污水处理费、垃圾处理费等共计10，427元；4.粟本华等三人赔偿陈沛齐对房屋清理、拆除和重新装修的经济损失100000元及赔偿陈沛齐因装修导致房屋无法出租产生的至少两个月租金收入损失76000元；5.粟本华等三人对上述诉求承担连带清偿责任并由粟本华等三人承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2009年5月16日，甲方代表钟文彬与乙方粟本华签订一份《租赁合同书》，合同约定：乙方租赁位于厚街镇新塘村康乐路二至六层及首层靠楼梯的两个铺位，用作医疗门诊及住宅用；租赁时间从2009年7月18日至2019年7月18日，每月租金38000元，押金76000元，每月交租日期为当月18日前一次性付清，逾期不交租金按每天加收10%的滞纳金，如乙方超过十日不交租，作乙方违约处理，本合约自动终止，甲方收回另行安排，甲方不退押金；使用费头三年按38000元，以后每三年递增一次，每次在上期基础上递增3%；关于装修，合同约定在租用期间，乙方须维护保养好所有租用的物业及附属设施，甲方有权对物业进行检查及修复，乙方如对该单位另行装修，必须先征得甲方同意，乙方所有装修，到期后不得拆迁，属甲方所有，如因乙方人为损坏的，由乙方负责修复及承担有关费用；关于水电，在租期内，水费、电费、暂住证等须由乙方自己负担；关于押金，合同约定在租约期满后，甲方验房无损，甲方则退回押金给乙方，若乙方中途退房或房屋受损，甲方随时有权终止合约，则甲方不退回押金，作为甲方赔偿损失，如甲方在执行合约期内提前终止合约，则甲方应向乙方五倍退回押金，作为乙方赔偿。
关于租赁关系的主体，陈沛齐提交了《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》、《钟文彬证明》、《录音光盘及文字稿》为证，经查均为原件，其中（一）《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》为两份，盖有东莞市厚街镇新塘社区居民委员会公章，出具时间分别为2013年4月24日、2013年11月3日，内容分别为“兹有位于东莞市厚街镇康乐路新塘路段的一房屋，总建设面积为200平方米，占地面积为100平方米，为陈沛齐所有，现租给邓儒方使用，承租面积为100平方米”；“兹有位于东莞市厚街镇新塘村康乐路新塘路段13号二至六层及首层靠楼梯的两个铺位为陈沛齐所有，并于2009年5月16日开始租给邓儒方等人使用，总建筑面积约6000平方米，该场地主要用于开设医院门诊。使用人邓儒方等承租后曾设立东莞市博文医院投资有限公司并以新塘综合门诊部的名义对外开诊营业。在此期间，承租人邓儒方曾多次以其本人名义并按其所办事项要求到我居委会开设场地证明等证明资料。2013年9月26日接陈沛齐反映，陈沛齐因邓儒方等拖欠租金、严重损坏厂房装修、电线路等要求我居委会到场协调。到场后，我居委会工作人员出于和谐稳定考虑，希望双方调解，未果”；（二）《钟文彬证明》的内容简略为“本人钟文斌，从2001年开始一直在东莞市厚街镇陈沛齐处工作，2009年5月16日，本人接受陈沛齐委托，代表陈沛齐与粟本华、邓儒方及另一周姓老板一方因合伙承租案涉厂房签订《租赁合同》，其中粟本华、邓儒方及另一周姓老板一方派粟本华作为签约代表，场地用于成立东莞市博文医院投资有限公司并开诊经营”。粟本华等三人不确认《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》的真实性，认为该证据内容不符合居委会的职能，且其陈述的内容应有相关证据证明；对《钟文彬证明》真实性不予确认，认为钟文彬应当出庭作证；（三）《录音光盘及文字稿》，文字稿显示为邓儒方、粟本华的电话录音，内容为邓儒方、粟本华确认“租赁案涉厂房用于经营医院，2013年9月份走的时候拆了装修，并主张以押金76，000元抵扣陈沛齐主张的8月、9月的租金”。粟本华等三人对《录音光盘及文字稿》真实性不予确认，认为无法确定相关录音人员的真实性。
关于诉求的水电费、污水费、垃圾处理费，陈沛齐提交了《新塘自来水厂水费通知单》、《新塘自来水厂水费收据》为证，以上证据显示的用户名为博文医院投资公司，费用明细为2013年3月的水费为680元、污水费为269.3元、垃圾处理费为187元；2013年4月的水费为1，160元、污水费为459.4元、垃圾处理费为319元；2013年5月的水费为1，220元、污水费为483.1元、垃圾处理费为335.5元；2013年6月的水费为1，140元、污水费为451.4元、垃圾处理费为313.5元；2013年7月的水费为1，040元、污水费为411.8元、垃圾处理费为286元；2013年8月的水费为700元、污水费为277.2元、垃圾处理费为192.5元；2013年9月的水费为300元、污水费为118.8元、垃圾处理费为82.5元，以上总计为10427元。粟本华等三人确认《新塘自来水厂水费通知单》、《新塘自来水厂水费收据》的真实性，确认陈沛齐替粟本华缴纳了2013年3月至9月的水费，但认为该期间的水费系陈沛齐使用产生，并认为收据的户名为陈沛齐单方用博文医院投资公司的名字去水厂登记，案涉租赁物对外名称为新塘综合门诊部，与博文医院投资公司无关，且案涉门诊在2013年初基本处于停业状态，该几个月的水费与粟本华之前支付的水费存在明显差额，均因陈沛齐私自外接水管所导致。另粟本华等三人称就陈沛齐私自从租赁场所内外接水管用水一事已向厚街镇仙桥派出所报案，并要求原审法院前往仙桥派出所调查陈沛齐私接水管的调查资料及前往新塘自来水厂调查开户登记及粟本华等三人要求更名的情况，原审法院依粟本华等三人申请前往厚街镇仙桥派出所调取黎宗伟报警一案的材料并取得《黎宗伟问话笔录》一份，该笔录为黎宗伟就新塘综合门诊部自来水被盗用一事向派出所进行投诉。
关于陈沛齐诉求的清理、拆除及重新装修的损失，陈沛齐主张粟本华等三人于2013年9月底搬走，但认为没有通知陈沛齐也没有进行交接，仅将钥匙给回陈沛齐，并向原审法院提供了《厂房装修拆除前后的照片》一组，该照片中显示租赁物大门上方悬挂有招租广告并注明联系栗生并显示室内的装修及电线被拆除，粟本华等三人对该照片的真实性不予确认，粟本华等三人认为其于2013年8月底搬走，搬走时未进行书面交接，但有将钥匙给陈沛齐，也未对装修固定物进行拆除，并认为照片无法反映出拍摄的时间及所拍摄物品当中损坏由谁导致。另陈沛齐申请原审法院对案涉租赁场所内被破坏的装修物的清理、拆除及重新装修的损失进行司法鉴定，并主张粟本华等三人承租后没有对第四层进行过装修，该层基本保留着陈沛齐交付给粟本华等三人使用时的现状标准，并要求其他楼层及房间比照第四层的装修现状作为评估损失的标准，原审法院收到陈沛齐的鉴定申请并组织双方到庭对鉴定事项进行问话，后陈沛齐又以案涉租赁物已另行出租给他人为由撤回了鉴定的申请。
另陈沛齐提供了《医院宣传资料》、《律师函、快递单》原件一份，该《医院宣传资料》显示为厚街新塘综合门诊部制作，并显示院址为东莞市厚街镇新塘市场康乐南路13号，陈沛齐拟证明粟本华等三人承租陈沛齐厂房后设立医院并以新塘综合门诊部的名义对外开诊营业。粟本华等三人对《医院宣传资料》的真实性不确认，认为与本案无关。《律师函》为陈沛齐代理人撰写并邮寄给粟本华等三人，内容大致为“…合同签订后，粟本华等三人根据自身经营的需要对承租房屋进行再次装修和部分改动施工，并于2009年8月18日在上述物业内注册成立东莞市博文医院投资有限公司开始正式对外开诊经营。承租初期，粟本华等三人尚能依约缴纳租金。但至2013年8月开始粟本华等三人以经营困难并准备停止经营为由，拖欠陈沛齐2013年8月、9月的租金76000元，经陈沛齐多次催促未予支付且未就终止合同事宜到陈沛齐处办理费用清缴、物业交接及赔偿事宜。而是单方面于2013年9月底在搬空、拆掉所有值钱物品后将房屋钥匙丢到陈沛齐办公室并拒绝结清所欠水电费、租金等。此外在搬迁过程中由于粟本华等三人违反合同约定及粗暴拆迁，导致物业严重受损，由此造成陈沛齐巨大经济损失…”，粟本华等三人对《律师函、快递单》的真实性不予确认。
另粟本华等三人向原审法院提交《押金收据》原件一份，内容为“今收到粟本华租用新塘村康乐路房屋押金76000元，经手人钟文彬，2009年5月16日”，陈沛齐确认《押金收据》的真实性，但认为押金应不予退还；另粟本华等三人还提交了《水厂收费收据》原件及《搬运费收款收据》原件等证据，其中《水厂收费收据》显示的用户名为东莞博文医院投资，缴交费用明细为2012年2月的水费为370.5元、污水费为150.5元、垃圾处理费为104.5元；2012年4月的水费为540元、污水费为213.8元、垃圾处理费为148.5元；2012年5月的水费为560元、污水费为221.80元、垃圾处理费为154元；2012年6月的水费为580元、污水费为229.7元、垃圾处理费为159.5元；2012年7月的水费为200元、污水费为79.2元、垃圾处理费为55元；2012年8月的水费为240元、污水费为95元、垃圾处理费为66元；2012年9月的水费为40元、污水费为15.8元、垃圾处理费为11元；2012年10月的水费为60元、污水费为23.8元、垃圾处理费为16.5元；2013年1月的水费为100元、污水费为39.60元、垃圾处理费为27.5元；上述水费收据中大部分有手写的“邓生”字样。《搬运费收款收据》为两张，时间为2013年8月10日、8月25日，其中一张的填票人为空白，另一张仅书写“王”字样，粟本华等三人拟证明其在2013年8月底搬离的事实。陈沛齐对《水厂收费收据》的真实性予以确认，但认为属于粟本华等三人之前缴纳的，与陈沛齐在本案诉求的水费无关；对《搬运费收款收据》的真实性不予确认，认为与本案无关。
原审法院依职权调取了（2013）东二法厚民二初字第214号邓儒方诉刘满森合同纠纷一案民事判决书，在该案中查明邓儒方于2009年5月便在案涉租赁场所进行经营，邓儒方并与刘满森于2010年5月31日签订一份卫生站合作合同，由刘满森将厚街镇新塘村卫生站的《医疗机构执业许可证》授权给邓儒方使用，卫生站地点设在案涉租赁场所康乐南路13号，经营期限为三年。在该案中，邓儒方以刘满森未能提供及协助办理执业许可证为由要求刘满森返还押金并赔偿损失，刘满森则称邓儒方未按约定以卫生站的名义对外经营而是以厚街新塘综合门诊部的名义开展经营并导致被政府部门查处，最终原审法院认定刘满森需向邓儒方返还押金150000元。经原审法院当庭询问，本案粟本华等三人确认由粟本华租赁案涉场地，案涉场地以厚街新塘综合门诊部的名义对外经营。
另查，关于案涉租赁物的合法性，陈沛齐确认案涉租赁物未取得房屋产权证，亦确认没有办理建设工程施工许可证，未经市一级建设部门批准建设，陈沛齐并同意在合同无效的情况下将其诉求的租金变更为场地使用费，并参照合同约定的租金38000元标准支付房屋占有使用费。再查博文医院投资公司成立于2009年8月18日。
原审法院认定上述事实的依据：陈沛齐提供的《租赁合同书》、《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》、《钟文彬证明》、《录音光盘及文字稿》、《新塘自来水厂水费通知单》、《新塘自来水厂水费收据》、《厂房装修拆除前后的照片》、《医院宣传资料》、《律师函、快递单》，粟本华等三人提交的《押金收据》《水厂收费收据》、《搬运费收款收据》、《黎宗伟报警回执》，原审法院调取的《黎宗伟问话笔录》、《（2013）东二法厚民二初字第214号民事判决书》以及原审庭审笔录等附卷。
原审法院认为：陈沛齐提交的《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》为原件，且盖有东莞市厚街镇新塘社区居民委员会公章，原审法院依法确认其真实性。另粟本华等三人对《录音光盘及文字稿》的真实性不予确认，陈沛齐又无法证实录音谈话人的真实身份，故原审法院录音的真实性亦不予确认。至于粟本华等三人申请原审法院前往新塘自来水厂调查博文医院投资公司开户登记及投诉更名的情况，原审法院认为该证据应属于博文医院投资公司自行收集并举证的范畴，并无证据证明粟本华等三人因客观原因不能调取，故原审法院不予准许该申请。现租赁合同书虽然是钟文彬与粟本华签订，但粟本华亦确认系与陈沛齐发生租赁关系，且《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》亦写明陈沛齐为租赁物的所有人，故案涉租赁物的出租人应为陈沛齐。结合陈沛齐、粟本华等三人的诉争意见，原审法院认为本案争议焦点如下：一、租赁合同是否有效，案涉场地的使用人为谁；二、粟本华等三人拖欠的租金数额为多少，违约金是否应当计算；三、陈沛齐诉求粟本华等三人返还代垫的水电费、污水费、垃圾处理费是否有事实依据；四、陈沛齐诉求房屋清理、拆除和重新装修的损失及未能出租的两个月租金损失是否应得到支持。对此原审法院逐条分析如下：
一、租赁合同是否有效，案涉场地的实际使用人为谁。
至于租赁合同的效力，陈沛齐确认案涉租赁物未取得房屋产权证及建设工程施工许可证且未到市一级建设部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，原审法院依法认定案涉《租赁合同书》无效。又根据该司法解释第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，陈沛齐请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，原审法院予以支持。
至于案涉场地的实际使用人，原审法院认为案涉场地实际使用人为粟本华等三人。具体理由如下：
首先，粟本华等三人确认粟本华从2009年5月16日起与陈沛齐发生租赁关系，并主张案涉场地以厚街新塘综合门诊部的名义对外经营，但根据《（2013）东二法厚民二初字第214号民事判决书》可知，邓儒方于2009年5月便在案涉租赁场所进行经营且邓儒方于2010年5月31日从案外人刘满森处借用《医疗机构执业许可证》在案涉租赁场所经营厚街新塘综合门诊部，即粟本华与邓儒方共同经营并控制厚街新塘综合门诊部，存在混同；其次，《新塘自来水厂水费收据》写明案涉租赁物登记的用户为博文医院投资公司，虽然粟本华等三人主张登记用户名为博文医院投资公司是陈沛齐的单方行为，但结合粟本华等三人提供的《水费收据》可知粟本华等三人至少在2012年之后一直以博文医院投资公司的用户名进行缴交水费，且《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》亦写明“使用人邓儒方等承租后曾设立东莞市博文医院投资有限公司并以新塘综合门诊部的名义对外开诊营业。在此期间，承租人邓儒方曾多次以其本人名义并按其所办事项要求到我居委会开设场地证明等证明资料”等内容，故原审法院依法认定博文医院投资公司为案涉租赁场所的实际使用者之一，邓儒方成立该公司后对外使用厚街新塘综合门诊部的名义经营。综上，邓儒方成立博文医院投资公司在案涉场所以厚街新塘综合门诊部名义经营，邓儒方又作为博文医院投资公司实际控制人与粟本华共同实际经营厚街新塘综合门诊部，三者共同占用案涉场所并构成经营混同，粟本华等三人应对案涉占用场地所产生的债务承担连带责任。
二、粟本华等三人拖欠的租金数额为多少，违约金是否应当计算；
因租赁合同无效，故本焦点中的租金应为场地占有使用费，又因陈沛齐同意参照租赁合同约定的38000元／月计算，故场地占有使用费的计算标准为38000元／月。现粟本华等三人主张其在2013年8月底就已经搬离案涉租赁场所，并确认其仅拖欠8月份的租金，但粟本华等三人提供的两张《搬运费收款收据》的填票人部分一张为空白一张仅存在“王”字样，在陈沛齐不予确认真实性的情况下，原审法院亦无法确认其真实性。现粟本华等三人并无确凿证据证明其主张的搬离时间，且粟本华等三人在答辩中也主张用押金抵扣拖欠的租金为两个月而非一个月租金，在双方未进行过书面交接的情况下，粟本华等三人应对其搬离时间承担举证不能的不利后果，原审法院对粟本华等三人主张的搬离时间依法不予采信。另陈沛齐主张粟本华等三人于2013年10月份搬离，但陈沛齐在庭审及《律师函》中均自认粟本华等三人于2013年9月底搬离并将钥匙交还给陈沛齐，故原审法院依法认定粟本华等三人搬离的时间为2013年9月底，并认定粟本华等三人拖欠2013年8月、9月的场地占有使用费共为76000元。
至于违约金，因《租赁合同书》被认定为无效，故违约金的约定亦属于无效条款，原审法院对陈沛齐诉求的场地占有使用费的违约金不予支持。
三、陈沛齐诉求粟本华等三人返还代垫的水电费、污水费、垃圾处理费是否有事实依据。
粟本华等三人主张陈沛齐私自接水管产生水费的支出，但粟本华等三人并无直接证据证明其主张，且原审法院前往厚街镇仙桥派出所调取的材料也无法证明陈沛齐盗用粟本华等三人水费的事实，故原审法院对粟本华等三人的此项抗辩不予采信。至于陈沛齐代垫的水费、污水处理费、垃圾费的金额，经查，粟本华等三人至2013年9月底方才搬离案涉场所，粟本华承认2013年3月至9月的水费、污水处理费、垃圾费未缴纳，粟本华并确认陈沛齐替其垫付了2013年3月至9月的水费，原审法院认为，根据上述内容并结合《新塘自来水厂水费收据》可知，陈沛齐的确替粟本华等三人交付了2013年3月至9月的水费、污水处理费、垃圾费共计10427元，故粟本华等三人应向陈沛齐支付代垫的2013年3月至9月的水费、污水处理费、垃圾费10427元。
四、陈沛齐诉求房屋清理、拆除和重新装修的损失及未能出租的两个月租金损失是否应得到支持。
因陈沛齐确认案涉场所在本案审理期间已经另行出租，并撤回对房屋装修所遭受的损失鉴定的申请，原审法院认为，现因案涉场所已为他人所用，场所内的现状已非粟本华等三人搬离时的原状，故再进行评估已无意义，原审法院对陈沛齐撤回鉴定的申请予以准许。现陈沛齐在未进行评估的情况下无法确凿证明房屋遭受损失的具体情况及具体金额，故原审法院对陈沛齐诉求房屋清理、拆除和重新装修的损失均不予支持。另未能出租的两个月租金损失系建立在粟本华等三人对装修物进行破坏后陈沛齐对装修物进行恢复原状以达到重新出租所需时间的基础上，现陈沛齐并无证据证明装修物被破坏导致的具体损失及重新装修所需的时间，故陈沛齐应承担举证不能的不利后果，原审法院对陈沛齐的此项诉求不予支持。
综上，粟本华等三人需要向陈沛齐支付的费用为2013年8月、9月的场地占有使用费共76000元以及2013年3月至9月的水费、污水处理费、垃圾费10427元，共计86427元。又因案涉《租赁合同书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”的规定，陈沛齐收取的押金76000元应予返还给粟本华等三人。现粟本华等三人在答辩中主张将押金与所欠两个月场地占有使用费进行抵消，对此项抗辩原审法院予以采纳，并认定押金可抵消粟本华等三人所欠费用，并计算得出粟本华等三人还需向陈沛齐支付10427元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第一百四十二条的规定判决：一、陈沛齐、粟本华于2009年5月16日达成的《租赁合同书》无效。二、粟本华、邓儒方、东莞市博文医院投资有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈沛齐支付2013年8月至9月的场地占有使用费及2013年3月至9月的水费、污水处理费、垃圾费的余款共10427元。三、驳回陈沛齐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7516元，由陈沛齐承担3758元，粟本华、邓儒方、东莞市博文医院投资有限公司共同负担3758元。
上诉人粟本华、博文医院投资公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，案涉场地2013年3月至9月的水费、污水处理费、垃圾费的产生实际是由陈沛齐偷接水管所致，应由其自行承担。（一）案涉门诊部因执照问题，2013年处于停业状态，未使用水。（二）陈沛齐在案涉场地偷接水管以供其女婿工厂使用，就此事粟本华等人已向当地派出所报案处理，当时派出所民警与新塘自来水厂工作人员均有前往进行调查并确认此事，后来经民警调解，此事以陈沛齐自行承担此期间的水费了结，粟本华、博文医院投资公司提供相关现场照片及派出所调解成功的录音佐证。（三）根据案涉《水厂收费收据》，在门诊部停业期间，水费突然急剧上升，大幅超过之前正常营业期间的水费，明显不合常理，此也与陈沛齐外接水管盗用的情况相呼应。据此，粟本华、博文医院投资公司请求：撤销原审判决第二项，依法驳回陈沛齐的全部诉讼请求。
被上诉人陈沛齐答辩称：粟本华、博文医院投资公司没有证据证明案涉场地2013年3月至9月的水费、污水处理费、垃圾费因陈沛齐使用产生。根据常理，粟本华等三人2013年9月才将房屋交还给陈沛齐，粟本华等三人占有期间产生的费用应由其承担。（一）粟本华、博文医院投资公司没有证据证明其2013年处于停业状态，也并不能得出其没有使用水的结论，即便停业也有可能存在使用水的情况。（二）粟本华、博文医院投资公司没有证据证明陈沛齐外接水管供他人使用，其提供的照片只是自行制作，录音也不完整，无法证实录音谈话人的真实身份和与本案的关系。
原审被告邓儒方未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院确认一审查明事实为本案的法律事实。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，各方对原审判决确认合同无效并无提出异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对当事人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：2013年3月至9月的水费、污水处理费、垃圾费是否应由粟本华等三人承担。
粟本华、博文医院投资公司主张不应承担相关费用的理由是该期间案涉门诊部已经停业，费用的产生是由于陈沛齐私接水管导致的。本院认为，首先，粟本华、博文医院投资公司证明其主张的主要依据是照片和录音，但上述证据在一审期间已经形成，粟本华、博文医院投资公司未在一审诉讼期间提交，超过了法定的举证期限；且证据所反映的内容不足以否定一审法院认定的事实，故照片和录音不属于“新证据”。其次，粟本华、博文医院投资公司主张陈沛齐存在私接水管的行为，但相关部门对此没有作出认定和处理，陈沛齐明确否认，因该事实没有充分证据证实，本院不予认定。最后，租赁双方于2013年9月交接租赁物，交接前产生的费用应由承租人承担。原审法院已经审核了费用明细，对费用数额认定正确，原审判决粟本华等三人向陈沛齐支付2013年3月至9月的水费、污水处理费、垃圾费10427元，依据充分，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。粟本华、博文医院投资公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人粟本华、博文医院投资公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 梁振彪
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月一日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页共19页