浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商外终字第4号
上诉人（原审被告）：绍兴宝丰纺织服装有限公司。
法定代表人：许自更。
委托代理人（特别授权代理）：杨红耀。
被上诉人（原审原告）：温岭市希伯仑织带有限公司。
法定代表人：姜盖。
委托代理人（特别授权代理）：蒋子华。
委托代理人（特别授权代理）：杨虎。
上诉人绍兴宝丰纺织服装有限公司（以下简称“宝丰公司”）为与被上诉人温岭市希伯仑织带有限公司（以下简称“希伯仑公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越袍商外初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成由代理审判员秦善奎担任审判长、代理审判员周荧、代理审判员王红琴参加评议的合议庭，于2012年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人宝丰公司的委托代理人杨红耀、被上诉人希伯仑公司的委托代理人蒋子华、杨虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月至2010年12月，希伯仑公司陆续供给宝丰公司织标产品，所供货物由时任宝丰公司员工郭园园代表该公司签收，合计价值610985.5元，其中有五份合计金额309400.57元的增值税发票希伯仑公司交付宝丰公司后，宝丰公司予以认证抵扣。上述付款宝丰公司尚未支付给希伯仑公司。
原审法院审理认为：本案的争议在于双方当事人之间是否存在买卖合同关系，希伯仑公司的诉讼请求是否成立，现分述如下：一、当事人之间是否存在买卖合同关系。本案希伯仑公司要求证明与宝丰公司存在买卖合同关系的证据是发货单二组、增值税发票和付款依据，一组发货单是由郭园园签收希伯仑公司货物，另一组是郭园园签收蓝翔公司货物；以及宝丰公司抵扣了希伯仑公司开具的五份增值税发票，宝丰公司支付给蓝翔公司货款的依据。宝丰公司对增值税发票的抵扣行为和对蓝翔公司的付款行为可证明郭园园签收货物属于职务行为，上述一系列证据相互印证，可证明当事人之间存在买卖合同关系。宝丰公司提出双方无买卖合同关系的抗辩，依据不足，依法不予采信。二、希伯仑公司的诉讼请求是否成立。根据郭园园签收的发货单，总金额计610985.5元，宝丰公司无证据证明已支付过货款，故希伯仑公司请求宝丰公司支付货款依据充分，该院予以支持。希伯仑公司只要求支付610636.21元，在其权利处分范围内，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：绍兴宝丰纺织服装有限公司应支付给温岭市希伯仑织带有限公司货款计人民币610636.21元，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4953元，由绍兴宝丰纺织服装有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
一审宣判后，上诉人宝丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误。1、上诉人，包括郭园园及其他任何上诉人公司员工，从未向被上诉人签具过涉案送货单。送货单上标注的“送货单位”或者“制单”处为“挺豪辅料”，其作为独立法律主体，与被上诉人之间缺乏基本关联性。2、送货单上大量存在郭园园代表“送货单位”签字。在全部送货单上郭园园表现为完全相反的两重身份地位。3、结合（2013）浙绍商外终字第6号案件的上诉理由，上诉人认为被上诉人有意分割涉案送货单，规避关联性，达到恶意制造、扩大交易总量的目的。二、一审法院适用法律错误。被上诉人提供的证据缺乏关联性，对上诉人的收货的事实缺乏证明力，一审法院错误分配举证责任，适用法律错误。综上，请求本院撤销绍兴市越城区人民法院作出的（2012）绍越袍商外初字第35号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
针对上诉人宝丰公司的上诉，被上诉人希伯仑公司答辩称：被上诉人认为送货单是以较简单的格式反映双方的买卖关系，签字是郭园园所签，郭园园是上诉人公司的收货人，也是上诉人的员工。至于其签在哪一栏是郭园园的事情，上诉人的抗辩理由不能成立。综上，被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中未提交新的证据。
被上诉人在二审中申请证人许某出庭作证，其证人证言（含对账单）主要内容如下：其于2005年进入宝丰公司任职，被上诉人提供的送货单均系宝丰公司员工郭园园签收。到其于2012年6月离开宝丰公司为止，据其所知，宝丰公司共欠温岭市希伯仑织带有限公司、绍兴市蓝翔服装辅料有限公司、绍兴市希伯仑商标织造有限公司货款共计160多万元。
上诉人对证人证言质证后认为：一、根据现在所获悉的信息，宝丰公司内确有许某其人，对证人回答其2005年至2011年底从事的岗位或其权限有异议。证人口头陈述对帐是由其签字、公章是没有的，但某被上诉人提供的书面对账单上却没有其签字，故对证人陈述的真实性有异议。对宝丰公司与被上诉人公司之间如此频繁的对帐有异议，对宝丰公司结欠被上诉人公司的货款是有异议。二、按证人所言，宝丰公司开具发票、欠款、收货的程序均比较规范。三、对帐单系电子版本，系单方制作，不符合证据形式要件，不具有证明力，从内容上看也无法体现与被上诉人存在任何的关联性，其进一步证明了证人证言中有部分虚假陈述。
本院对上述证据审查后认为：因上诉人对证人许某系其公司员工未提出异议，证人许某陈述郭园园也系上诉人公司员工，结合被上诉人提供的送货单看，可以认定郭园园代表上诉人公司签收货物的事实。但对其陈述的三个公司交易的具体数额，因不属于二审审查事项之范围，本院不予认定。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”。根据该规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审主要争议焦点在于：一、涉案送货单是否经上诉人有效签收；二、一审法院关于双方当事人举证责任的分配是否符合法律规定。
关于争议焦点一。首先，根据上诉人及证人许某的陈述，郭园园在涉案交易发生时系上诉人公司的员工，结合上诉人已支付了部分货款的事实，可以认定郭园园签收货物的行为系履行公司职务的行为。上诉人认为郭园园在送货单上的签名系事后补签，但某一审中并未提出鉴定申请，对该意见本院不予采信。其次，虽然涉案部分送货单上标注的“送货单位”或者“制单”处有“挺豪辅料”，但送货单的抬头单位处均载明被上诉人宝丰公司，被上诉人为上述送货单的持有人，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单等主张买卖合同关系的，法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯等相关证据，对买卖合同是否成立予以认定。结合上诉人员工郭园园签收了送货单的事实，本案的买卖合同的主体应当是上诉人与被上诉人。再次，本案上诉人接受被上诉人开具的5份增值税发票并予以抵扣，实践中虽有先开发票后付款之情形，增值税发票不能单独作为交付标的物交付凭证，但增值税发票仍是重要的佐证依据，从上诉人接受增值税发票并予以抵扣来分析，上诉人认可其与被上诉人之间的业务关系。综上，被上诉人提供的送货单应认定为已经上诉人宝丰公司签收；对上诉人关于郭园园不是履行公司职务行为、送货单与被上诉人无关的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，就本案而言，被上诉人主张其已履行交货义务，其对是否交货负有举证义务，上诉人主张不需要支付货款，其应当对货款已支付或不需要支付负有举证义务，现被上诉人提供的送货单、增值税专用发票等相互印证，已经能够证明其交货的事实，上诉人应当对其货款已支付或不需要支付承担举证义务，现上诉人无充分证据予以证明，应承担不利后果，即支付涉案货款。一审法院关于举证责任分配并无违法之处，上诉人该点上述理由也不能成立，本院不予采信。被上诉人在一审中提出的调查取证申请，一审法院在判决中未作评析，有不当之处，但因上诉人认可本案5张增值税专用发票已抵扣，一审法院未作评析不影响本案实质处理结果。综上，上诉人提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9906元，财产保全费3720元，共计13626元，由上诉人绍兴宝丰纺织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 周 荧
代理审判员 王红琴
二〇一三年四月二十三日
代理书记员 李婷婷