贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第01312号
原告兴义市恒通小额贷款有限责任公司。
法定代表人杜长江，该公司执行董事。
委托代理人杜兴开，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告张忠豪。
委托代理人江永林，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗永龙。
委托代理人徐贺英良，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
原告兴义市恒通小额贷款有限责任公司（以下简称恒通小贷公司）诉被告张忠豪、罗永龙借款合同纠纷一案，本院2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行审理。原告恒通小贷公司的委托代理人杜兴开，被告张忠豪的委托代理人江永林，被告罗永龙的委托代理人徐贺英良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通小贷公司诉称，2012年8月，被告张忠豪向原告借款300万元，被告罗永龙提供连带责任保证担保。被告张忠豪借款后仅支付了三个多月的利息44万元，之后未履行还款义务。2014年5月，原告找到二被告催款，二被告提出还款困难，要求延期五个月，原告亦表示同意，并将《催款通知书》和《担保借款催款通知书》当面交给两被告签收。在二被告承诺的还款期限届满后，二被告仍未履行还款及担保义务，故起诉请求：1、判决被告张忠豪偿还原告借款本金300万元，并从2012年12月23日起按月利率2%计算利息至履行还款义务时止；2、判决被告罗永龙对张忠豪归还原告的借款本息承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告张忠豪辩称，对原告所述借款事实基本无异议，但被告实际收到借款本金只是288万元，故借款本金应按288万元计算。对于利息，借款后被告分期共支付了44万元，利息只按银行同期利率计算。
被告罗永龙辩称，借款本金同意按债务人所述的288万元计算。罗永龙对该贷款的担保时效己过，不应承担保证责任。
本案争议焦点：一、本案实际借款金额是多少？二、被告罗永龙的保证期间是否己过？是否应承担保证责任？
经审理查明，被告张忠豪经被告罗永龙介绍向原告恒通小贷公司申请借款300万元。2012年8月22日，张忠豪签订一份《借条（代协议）》载明：借到恒通小贷公司300万元，借款期限1个月，月利率4%，由罗永龙提供无限连带责任担保……此款银行转账288万元，现金交付12万元。同日，罗永龙向原告出具一份《担保承诺书》，载明张忠豪向原告申请贷款300万元，同意对贷款本息承担无限连带保证责任，借款到期（或展期）后借款人不能偿还时由其清偿。2012年8月22日，恒通小贷公司通过法定代表人杜长江的账户，转款220万元到张忠豪的账户，次日又转款68万元，两次转款288万元。张忠豪借款后按约定分期支付了三个多月的利息44万元，此后未再付息，也未归还本金。2014年5月16日，恒通小贷公司向张忠豪发出《催款通知书》，向罗永龙发出《担保贷款催款通知书》。该二份通知书内容载明借款金额为300万元及所欠利息，其中《担保贷款催款通知书》还载明“……望你于2014年5月26日前和张忠豪到本公司办理还款手续”。张忠豪在《催款通知书》上签字承诺于2014年10月26日前还清本息，罗永龙则在《担保贷款催款通知书》的担保人处签名并签署“同意担保”。由于张忠豪仍未按承诺期限履行还款义务，2015年4月22日，恒通小贷公司又找到罗永龙催款无果，之后向法院提起诉讼，黔西南州中级人民法院注明于2015年4月24日收到诉状。由于级别管辖问题，本院于2015年5月6日立案受理。
上述事实，有原、被告陈述及经庭审质证、认证的原告所举的《借条（代协议）》原件、《担保承诺书》原件、银行转账凭据、《催款通知书》原件、《担保贷款催款通知书》原件、催款录音视听资料、向中院提起诉讼的《民事起诉状》等证据在卷佐证。
本院认为，被告张忠豪签署《借条（代协议）》向原告恒通小贷公司申请借款300万元，被告罗永龙向原告出具《担保承诺书》明确愿为张忠豪的300万元借款本息承担无限连带保证责任，该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于本案实际借款金额是多少的争议，虽然《借条（代协议）》、《担保承诺书》《催款通知书》上载明的借款金额均是300万元，但原告恒通小贷公司仅提供转款288万元的转账凭据，并不能证明实际交付的借款是300万元，因此，只能认定实际借款是288万元。对于已按约定支付过的利息，原告诉请已扣除该利息期间，对此期间自愿支付的利息，本院不予干预。对于原告诉请从2012年12月23日起按照2%的月利率计算至履行还款义务时止的利息，因2015年中国人民银行基准利率下调，此计算仍高于四倍。因此，根据不同期间的基准利率，本院按照中国人民银行基准利率四倍计算调整，对于按照四倍计算后超过2%的，只按原告诉请的2%支持；对于按照四倍计算后未超过2%的，则只按基准利率四倍支付。
对于被告罗永龙的保证期间是否己过，是否应承担保证责任的争议，因2012年8月22日罗永龙出具的《担保承诺书》约定承担连带责任保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，该保证期间应为六个月。在2014年5月16日原告催收时，被告罗永龙在《担保贷款催款通知书》的担保人处签名并明确签署“同意担保”，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”因而，罗永龙明确签署“同意担保”应认定成立新的保证担保合同。该保证担保未明确保证期间，也未明确保证方式，应认定为连带责任保证，保证期间为六个月。由于罗永龙并非是在张忠豪已承诺2014年10月26日前还清本息的《催款通知书》上签字，而是单独在2014年5月16日恒通小贷公司向罗永龙发出《担保贷款催款通知书》签署的“同意担保”，该通知书载明的时间为“……望你于2014年5月26日前和张忠豪到本公司办理还款手续”，因此，应以2014年5月26日起算保证期间。原告未举证证明在六个月的保证期间内向罗永龙主张过保证责任。因此，罗永龙的保证期间已过，其保证责任消灭，不再为本案承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、由被告张忠豪偿还原告兴义市恒通小额贷款有限责任公司借款本金288万元，并从2012年12月23日起支付利息至清偿之日止（其中，按照中国人民银行基准利率四倍计算超过2%的，只按原告诉请的2%计算支付；对于按照中国人民银行基准利率四倍计算未超过2%的，则只按基准利率四倍计算支付）。
二、驳回原告兴义市恒通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
案件受理费44240元，减半收取22120元，由被告张忠豪承担。
上列义务限于本判决生效后10日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王明快
二〇一五年六月十一日
书记员 保飞飞