北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第264号
原告王晓慧，女，1962年11月29日出生。
委托代理人万晶晶。
委托代理人刘华东。
被告申世友，男，1962年4月2日出生。
被告北京申佰圣烤鸭店有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇×××。
法定代表人申世友，经理。
二被告共同委托代理人李那，北京市东易律师事务所律师。
被告周金炼，男，1963年2月12日出生。
委托代理人毕晓棠，北京市泽天律师事务所律师。
委托代理人周建雄（周金炼之子），1989年2月15日出生。
原告王晓慧与被告申世友、被告北京申佰圣烤鸭店有限公司（以下简称：申佰圣公司）、被告周金炼财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓慧及其委托代理人万晶晶、刘华东，被告申世友及其与被告申佰圣公司的共同委托代理人李那、被告周金炼的委托代理人毕晓棠、周建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓慧诉称：2004年10月6日，原告与申世友签订了租赁协议，协议第一条约定：申世友承租原告位于北京市×××区×××镇×××的房屋，用于经营申佰圣烤鸭店。2010年4月12日，烤鸭店二层发生火灾，造成烤鸭店二层全部过火，局部包间全部被烧毁。经北京市大兴区公安消防支队认定，起火原因系三被告雇佣无资质人员作业时未采取有效防护措施，致使焊渣掉落引发火灾。本次火灾给原告造成巨大损失，三被告对火灾发生存在重大过错，应当连带赔偿原告的财产损失。现起诉请求判令：1、三被告共同赔偿原告财产损失750万元；2、诉讼费由三被告负担。
被告申世友、申佰圣公司共同辩称：王晓慧起诉的事情经过基本属实，着火的房屋是申世友和申佰圣公司从王晓慧处租赁的。发生火灾那天，城管通知整改灯箱，是周金炼雇佣无资质的苗振宗、李连庆、孙松林进行室外灯箱焊接作业，未采取有效防护措施引发的火灾，这与申世友和申佰圣公司无关。王晓慧在2012年10月23日的起诉状中，已经自认起火原因为周金炼雇佣无资质人员施工所导致，故王晓慧应当向周金炼主张财产损失。王晓慧同时起诉申世友、申佰圣公司，存在被告主体资格混同，应当只列申佰圣公司为被告，申世友不是本案的适格主体。2004年10月6日，申世友为了经营申佰圣公司与王晓慧签订了一份租赁合同。因当时营业执照正在申办中，公章还未核准，故公司的法定代表人申世友代替公司在租赁合同中签了字。2008年10月30日，申佰圣公司一切手续齐备后与王晓慧重新签订了租赁合同一份，申世友作为法定代表人在加盖公章处签了名。因此，二份租赁合同的承租方均为申佰圣公司，申世友不是适格的主体。关于财产的内容，其中的一些固定资产已经在租赁合同中约定归承租人所有，王晓慧要求对所有物品进行赔偿，与事实不符。其在诉讼请求中的主张建房发生的费用，没有事实和法律依据。对于火灾造成损失的金额，王晓慧没有提交证据证明。综上，请求依法驳回王晓慧的全部诉讼请求。
被告周金炼辩称：发生火灾的时间是2010年4月12日，事故认定书作出时间是2010年5月7日。事故认定书已经对起火原因作出认定，王晓慧和申世友及申佰圣公司未在15日内提出复核，且申世友已经交纳了罚款。关于火灾损失赔偿问题，王晓慧第一次起诉时间是2012年5月9日，后又自行撤诉，本次诉讼已经超过了2年诉讼时效。关于火灾中受损的房屋和装修，在周金炼与王晓慧的租赁合同中已经约定合同到期后一切不动产和全部装修都归周金炼所有，涉案房屋的装修已经在租赁期内摊销完毕。王晓慧已经将房屋转租出去，故不存在200万元的经营损失。三被告没有共同侵权的故意，也没有共同侵权的事实，不应当承担连带责任。
经审理查明：2003年3月15日，周金炼与王晓慧签订协议书，协议书约定，周金炼将位于北京市大兴区旧宫镇三台山路16号门面房720平方米租赁给王晓慧使用，年租金为15万元。前三年租金不变，中间三年连续10%递增，后三年不再递增。如王晓慧要转租房屋，需经周金炼同意认可，否则不许转租。周金炼提供王晓慧办理执照有关手续。
2004年10月6日，王晓慧（�方）与申世友（乙方）签订了租赁协议，协议第1条约定：甲方出租的房屋地处大兴区旧宫镇旧宫村第二村三台小路16号，建筑面积大约1200平米，出租给乙方用于经营申佰圣烤鸭店餐饮有限公司。第11条约定：…由于他人（第三者）造成的火灾损失，乙方不向甲方负责。甲、乙双方应一起向第三者追赔损失。如系乙方经营管理缺陷，造成火灾等损失，由乙方赔偿甲方…。周金炼在该合同上签字：同意转租。2008年10月30日，王晓慧（甲方）与申世友（乙方）签订了协议，协议正文第一段内容如下：双方就位于大兴区三台山小路16号的申佰圣烤鸭店继续承租事宜达成如下约定。其中第一条内容为：乙方继续承租。续租期从2008年12月1日至2012年3月14日…；第六条约定：其他未尽事宜按原协议执行，并本着双方友好协商的原则解决。在该协议抬头处的甲方后打印的姓名为王晓慧，乙方后打印的姓名为申世友。王晓慧与申世友分别在协议下方的甲方和乙方后签名。申佰圣公司在协议下方的乙方处加盖了公章。申佰圣公司成立于2004年10月9日。经询问，申世友自认以其个人名义签订的租赁合同是用于经营烤鸭店。
在本案审理过程中，王晓慧诉至本院要求确认其与周金炼于2003年3月15日签订的协议书无效。2013年6月27日，本院作出（2013）大民初字第4592号民事判决书，判决驳回王晓慧的诉讼请求。王晓慧不服提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2010年4月12日，位于北京市大兴区旧宫镇三台山路16号的北京申佰圣烤鸭店有限公司二层包间发生火灾。庭审中，王晓慧提交了由申世友于2013年5月6日书写的一份着火经过，其上载明：“2010年4月11日晚，老周（周金炼）到店内找我，说城管检查灯箱不合格，要重新装饰门脸换霓虹灯，已经和周边的饭店（宋总方总）都打过招呼了，都同意。我饭店位于东边，从我们这里开始。第二天上午9点多钟，老周的侄子（小曾）带着两个人就开始装灯箱。那天北京风力5级，我当时看到他们开始干活了，我就外出办事。中午11点多钟大堂经理给我打电话说饭店因他们施工着火了。我赶到饭店后，消防局的人已经都到了。经过就是这样。此材料红星派出所、大兴消防局都有存档。庭审中，申世友陈述着火的灯箱是烤鸭店的广告灯箱，着火2年多以前做的灯箱，事发当天其曾告诉小曾等人焊灯箱时慢着点。对于申世友和申佰圣公司提出王晓慧在此前的诉讼案件中曾自认起火原因系周金炼雇佣他人进行室外灯箱焊接作业，未采取有效防护措施而引发的主张，王晓慧称自己着火时在天津并不在现场，关于周金炼雇佣他人焊接灯箱一事，均是听申世友本人所讲述的。�据北京市大兴区公安消防支队火灾事故认定书认定的事实，起火原因系因为苗振宗指派无电焊操作证员工李连庆与孙松林进行室外灯箱焊接作业，未采取有效防护措施，致使焊渣掉落引燃周边可燃物引发火灾。本院调取的公安机关对苗振宗、李连庆和孙松林的询问笔录，但该笔录内容中并未提及苗振宗是受谁雇佣焊接灯箱。
在本案审理过程中，申世友和申佰圣公司以周金炼为了对其出租的房屋广告灯箱统一规划管理，擅自雇佣无资质的电焊操作员作业引发火灾，已经涉嫌构成重大责任事故罪为由，向公安机关及检察机关报案，并向本院递交了中止审理申请书，认为本案应以刑事案件的审理结果为依据，要求中止审理本案。截至本案庭审结束时，相关机关尚未对申世友和申佰圣公司所举报情况予以立案。
在本次诉讼前，王晓慧曾于2012年5月，以财产损害赔偿纠纷为由，起诉周金炼，要求其赔偿涉案房屋因发生火灾所造成的损失。在案件开庭审理后，王晓慧后又撤回起诉。
庭审中，王晓慧主张其从周金炼处承租的房屋是720平方米，当时房屋就是一个彩钢顶子和八根钢柱子，和加油站的结构相似。后其围着柱子建造房屋，用钢结构隔出了二层，并在二层隔出单间。在一层建造了厨房、锅炉房、卫生间。2003年对一、二层进行了统一装修，购置物品。周金炼不认可王晓慧建造了二层，主张房屋是6米高的钢结构，2002年建造，2003年竣工，当时已经有二层了，租赁合同中的面积是指地面的面积。周金炼称二层原来没有单间，是王晓慧自己做的隔断，出租给王晓慧时一、二层均未装修。申世友主张其第一次签合同接手房屋后进行了部分装修，包括将木头的大厅地面换成石头的，重新改造、装修厨房，新建冷库。5年后又重新更换了二层包间、大厅的壁纸，一楼承重墙的柱子重新包装。王晓慧对于申世友主张的上述内容基本认可，只是主张壁纸没有全部更换。
本案中，王晓慧起诉状中的原诉讼请求金额为10万元，第一次开庭时，王晓慧提交了财产清单，其上的财产包括两种，第一种是室内物品，财产共计28种。庭审中，申世友和王晓慧均认可上述物品中的一部分在火灾发生后被他人拉走，关于上述物品在火灾中的受损情况，王晓慧表示不清楚。申世友称有些在现场，有些被烧毁，还有些被他人拉走。第二种是房屋的建筑和装修，王晓慧主张在对上述财产的价值评估鉴定后，再确定诉讼请求的具体数额，并向本院递交了书面的评估申请书。本院依法确定评估机构后，通知双方当事人到房屋现场，王晓慧当场拒绝评估鉴定，并声称其未申请评估财产损失。
在第二次开庭时，王晓慧当庭变更诉讼请求，�更了财产赔偿的内容，并明确了金额，将请求赔偿的金额确定为750万元，其解释称该750万元中包括两部分内容，一部分是涉案房屋的建造和装修价值，金额为583万多元，另一部分是经营损失，按照其自己经营期间以及转租后申世友经营期间的每年利润计算，每年100多万元，在发生火灾时与申世友的合同还有两年半，两年半的经营损失打个折以后是250万元。两部分的合计金额再打个折以后就是诉讼请求中的750万元。本院在该次庭审中2次详细向王晓慧释明，房屋的建造和装修金额与房屋经过使用后因火灾所造成的建筑物部分的损失和装修的部分损失不是同一个概念，二者的数额也不相同，对于火灾所导致的损失金额需要专业的评估机构评估确定，如果其坚持不同意评估，将承担举证不能的诉讼风险，要求其慎重考虑诉讼请求的金额、内容以及评估问题。经本院释明后�王晓慧仍坚持按其变更后的金额主张，并拒绝进行评估。
在第三次开庭时，本院对于王晓慧提出的诉讼请求金额以及对于受损财产是否评估问题，再次向其进行释明，王晓慧明确答复仍坚持750万元的诉讼请求，并不同意进行评估。
在诉讼过程中，本院询问王晓慧是否追加苗振宗、李连庆和孙松林为共同被告，其不申请追加，并表示即使法院依职权追加，其也不要求上述3人承担赔偿责任。
上述事实，有当事人的陈述、火灾事故认定书、询问笔录、租赁合同、协议、情况说明等在案佐证。
本院认为：王晓慧与申世友于2004年10月6日签订的租赁协议是双方当事人真实意思表示，转租行为亦经原出租人周金炼书面同意，且周金炼与王晓慧之间协议书已经依法被确认为有效，故王晓慧与申世友之间的租赁协议亦合法有效。王晓慧依据租赁合同，合法占有涉案的房屋。在�案房屋因发生火灾遭受损失的情况下，其作为合法占有人，有权针对受损房屋主张赔偿损失。因此，关于王晓慧在承租涉案房屋后是否进行增建、改造以及增建部分的最终归属等争议问题，不属于本案的审理范围，亦不影响其在租赁合同有效期间对于房屋遭受的损失提起诉讼。根据庭审中当事人的陈述，在火灾发生后，各方当事人曾就赔偿问题进行过协商，但始终未能达成一致，故王晓慧不存在怠于行使诉权的情况，本案的诉讼并未超过诉讼时效。
我国合同法规定，承租人应当妥善保管租赁物，因租赁物保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。申世友和申佰圣公司在通过转租合同占有房屋期间，因保管不善致使他人在焊接烤鸭店灯箱时对房屋造成了损失。虽然根据在案证据，无法证明事发当天与三名人员作业形成雇佣关系或者承揽关系的主体�从而无法确定最终的侵权赔偿义务主体，但作为承租期间的保管义务人，申世友和申佰圣公司对于房屋的损失应当承担赔偿责任。且转租合同中对于因管理缺陷造成的火灾赔偿问题亦约定了申世友和申佰圣该公司应承担赔偿责任。
对于经营损失问题，因王晓慧已经将涉案房屋转租给申世友和申佰圣公司，故其主张赔偿火灾发生后对自己造成的经营损失，无事实和法律依据，本院不予支持。对于房屋装修和建造损失问题，本案中损害赔偿的范围应当是受损房屋的修复费用，但王晓慧经本院多次释明后拒绝对该部分价值进行评估，而坚持以该房屋的建造和装修价值作为损失赔偿的金额依据。其该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王晓慧的诉讼请求。
�件受理费六万四千三百四十元，由原告王晓慧负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
人民陪审员 于 静
人民陪审员 朱庆华
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 高 奡