辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一初字第00040号
原告本溪市茂兴洗煤有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人孙茂举，该公司总经理。
委托代理人张显锋，该公司工作人员。
被告钟景田，男，1959年1月8日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市人，无职业，现住内蒙古扎兰屯市。
被告马雷，男，1982年10月26日出生，汉族，无职业，现住河北省三河市。
被告孙绍林，男，1962年11月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县。
原告本溪市茂兴洗煤有限公司（以下简称为茂兴洗煤公司）诉被告钟景田、�雷及孙绍林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茂兴洗煤公司的委托代理人张显锋，被告钟景田到庭参加诉讼，被告马雷及孙绍林经传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告茂兴洗煤公司诉称：2011年5月13日，被告钟景田向原告借票面金额为100万元的银行承兑汇票（票号为20460691）一张；2011年11月29日，被告钟景田向原告借票面金额为100万元的银行承兑汇票（票号为20019922）一张及票面金额为100万元的银行承兑汇票（票号为20387188）一张；2012年1月19日，被告钟景田及被告马雷向原告借票面金额为300万元的银行承兑汇票（票号为20333967）一张。以上承兑汇票借出后，原告多次催促被告钟景田返还上述承兑汇票，但被告钟景田均不返还，并承兑了全部金额。至今，被告钟景田也未返还相关�项。故依据相关法律，起诉至法院，请求依法判令被告钟景田返还原告借款本金600万元，并支付利息从2011年5月14日计算至600万元本金全部清偿之日止；判令被告马雷及孙绍林承担连带保证责任；判令三被告承担本案诉讼费用。
被告钟景田答辩称：原告借给我600万元承兑汇票属实，2013年2月8日，我通过我儿子钟某甲的账户给原告的法定代表人孙茂举账户汇款30万元。我提供的2012年1月28日被告孙绍林向我出具的《借据》和2013年1月26日我与被告孙绍林签订《还款协议》可以证明我借给被告孙绍林500万元中包含我于2012年1月19日借的票号为（20333967），票面金额为300万元的银行承兑汇票。实际上我已经分别偿还了50万元、45万元、30万元，还在原告处销售过煤炭，一共150万吨，每吨10元的销售提成，大约100万元到150万元，原告至今也没有给付。所以，我就不应偿还原告的600�元，利息也不应该按照600万元计算。被告马雷及孙绍林自愿承担担保责任，未经过我的同意，那么就应该由其二人偿还600元欠款。
被告马雷、被告孙绍林无答辩意见。
经审理查明：2011年5月13日，被告钟景田向原告出具借条一份，内容为：“今有钟景田借承兑汇票壹佰万元一张票号（20460691）”，该银行承兑汇票到期日为2011年10月29日。2011年11月29日，被告钟景田又向原告出具借条一份，内容为：“借承兑汇票贰张，面额分别为壹佰万元整，合计贰佰万元整票号分别为20019922、20387188。”，票号为（20019922）的银行承兑汇票到期日为2012年4月9日，票号为（20387188）的银行承兑汇票到期日为2012年4月10日。2012年1月19日，被告钟景田及马雷共同向原告出具借据一份，内容为：“今收到本溪茂兴洗煤有限公司，银行承兑汇票壹张（票号20333967）数额叁佰万元整（3000000）。”，该银行承兑汇票到期日为2012年7月11日。2013年2月8日，被告钟景田通过其子钟某甲的账户转款30万元到原告法定代表人孙茂举的账户。2014年3月29日，被告孙绍林及马雷向原告出具保证书，内容为：“针对钟景田于2011年5月13日借得票面金额为100万元的承兑汇票（票号：20460691），于2011年11月29日借得票面金额为100万元的承兑汇票（票号20019922），为100万元的承兑汇票（票号：20387188），于2012年1月19日借得票面金额为300万元的承兑汇票（票号：20333967），本人自愿为上述4张承兑汇票，提供连带责任保证。”现原告经多次催要欠款未果，起诉至法院，请求依法判令被告钟景田返还借款本金600万元，并支付从2011年5月14日至600万元本金全部清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算；判令被告马雷及孙绍林承担连带保证责任；判令三被告承担本案诉讼费用。
另查明，2012年1月19日，被告钟景田与马雷共同向原告出具的借300万银行承兑汇票的借据，该银行承兑汇票由被告钟景田取走后借给了被告孙绍林。
上述事实，有原告提供的借条三份、银行承兑汇票四份、保证书一份，被告提供的中国农业银行卡取款业务回单一份及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告钟景田向原告借的是银行承兑汇票，而被告钟景田未说明承兑的具体时间，故应当认定本案的借款合同自银行承兑汇票到期日时生效。现四张银行承兑汇票都已到期，借款合同已经生效。故应当认定被告钟景田向原告借款600万元。根据《中华人民共和国合同法》第二�一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告与被告钟景田之间就600万元的银行承兑汇票成立的借款合同，双方既没有并明确约定利息，又没有约定还款期限，故应视为不定期无息借贷。2013年2月8日被告钟景田通过其子钟某甲的账户转款30万元到原告法定代表人孙茂举的账户，该笔款应当认定为被告钟景田对本金的偿还。被告钟景田答辩主张其已经偿还的其他款项因未提交证据予以证明而无法得到支持。被告钟景田主张原告尚欠其售煤提成款应予抵顶，但原告对此不予认可，且该主张与本案无直接关联性，本院不予支持。故原告主张被告钟景田偿还其借款600万元的诉讼请求，本院应支持其中的570万元。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的不定期无息贷�经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因原告无直接证据证明催告的具体时间，故原告请求给付利息的起算时间应自提起本案诉讼之日起按照银行同期贷款利率计算。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，虽被告马雷与钟景田于2012年1月19日共同向原告出具一份借据，借票面金额为300万元的银行承兑汇票，但此款被被告钟景田转借给被告孙绍林，被告钟景田亦没主张此300万元应由其与被告马雷共同偿还，被告马雷事后又与被告孙绍林作为保证人向原告出具《保证书》，自愿就被告钟景田600万元借款承担连带保证责任，且原告亦要求被告马雷作为保证人对600万元承担连带�证责任，不要求其作为债务人对300万元承担偿还责任，故应当认定被告马雷与孙绍林与原告之间的保证合同成立。至于被告钟景田辩称被告马雷与被告孙绍林出具《保证书》一事未经过其同意，这600万元借款即应由被告马雷及孙绍林偿还的辩解意见，因保证合同是保证人与债权人就债务人不履行债务时，由保证人履行债务或者承担责任的书面约定，故该合同不经过债务人的同意亦能在保证人与债权人之间产生法律效力，故被告钟景田提出的这个答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。原告提出的要求其二人作为保证人对被告钟景田未偿还原告的借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院《关于适用�中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钟景田于本判决书生效后立即归还原告本溪市茂兴洗煤有限公司借款五百七十万元；
二、被告钟景田承担上述借款的利息，自二○一四年八月十四日起至本金全部清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算；
三、被告马雷、被告孙绍林对本判决主文第一、二项承担连带给付责任。
四、驳回原告本溪市茂兴洗煤有限公司其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万三千一百零二角，由被告钟景田负担五万一千七百元，被告马雷及孙�林对此承担连带给付责任；由原告本溪市茂兴洗煤有限公司负担一万一千四百零二角。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 潘秀菊
代理审判员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条�然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履�债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。