浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14406号
原告盛关有。
委托代理人徐坚，浙江稠州律师事务所律师。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司。
法定代表人朱丽华，总经理。
委托代理人徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
被告义乌市灿烂烟花爆竹有限公司。
法定代表人吴霞群，执行董事。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行。
经营者丁小明。
被告义乌市顺仙副食商行。
经营者朱建忠。
原告盛关有为与被告广丰县祥达花炮制造有限公司、义乌市灿烂烟花爆竹有限公司、义乌市丁小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行产品责任纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。2016年1月28日作出（2015）金义民初字第3144号民事判决书，原告盛关有、被告广丰县祥达花炮制造有限公司不服（2015）金义民初字第3144号民事判决，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院经审理，于2016年8月5日作出（2016）浙07民终1424号民事裁定书，裁定撤销（2015）金义民初字第3144号民事判决，发回本院重审。为此本院另行组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告盛关有的委托代理人徐坚、被告广丰县祥达花炮制造有限公司的委托代理人徐贵锋、被告义乌市丁小明烟花爆竹商行的经营者丁小明、被告义乌市顺仙副食商行的经营者朱建忠到庭参加了诉讼。被告义乌市灿烂烟花爆竹有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛关有诉称，2015年2月17日，原告家属到被告义乌市顺仙副食商行购买了被告广丰县祥达花炮制造有限公司生产的“王中王”等烟花，准备过年用。被告义乌市灿烂烟花爆竹有限公司系“王中王”等烟花总经销商，被告义乌市丁小明烟花爆竹商行系“王中王”等烟花在义乌市赤岸镇和佛堂镇经销点，被告义乌市顺仙副食商行就是向其购买“王中王”烟花。大年初一即2015年2月19日早上，原告准备放开门炮，在点燃“王中王”烟花时，该烟花瞬间发生爆炸，将其左眼炸伤。原告当即被送往义乌市第二人民医院，经该院医生检查后建议尽快到杭州治疗。随即原告又被送到浙江大学附属第一医院治疗，首先进行了左眼球破裂伤修补术，观察后因左眼无法恢复视力，于2015年2月27日进行了左眼球摘除和义眼植入术，总计住院12天，花去医疗费18039.36元。事情发生后原告家属即与被告联系，也联系了保险公司。原告家属还与被告到工商部门调解处理，被告同意先治疗再谈赔偿事宜。2015年5月19日原告在治疗终结后向金华广福司法鉴定所申请司法鉴定，被鉴定为伤残七级，误工90天、营养期限60天。再与被告联系赔偿事宜时被告以种种理由拖延。综上述所述原告燃放被告生产、销售的烟花在瞬间发生爆炸，导致原告躲避不及，该产品具有缺陷，应对原告承担赔偿责任。请求判令被告广丰县祥达花炮制造有限公司赔偿原告医疗费18039.36元、误工费6660元（90天*74元/天）、护理费1800元（150元/天*12天）、营养费7440（60天*124元/天）、交通费2000元、住宿费1800元（12天*150元/天）、精神损害抚慰金20000元、伤残辅助器具费5000元、后续治疗费45000元、住院伙食补助费600元（12天*50元/天）、残疾赔偿金158437.5元、鉴定费2300元。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司辩称，1、被告生产的烟花不存在质量缺陷，不应承担责任。被告生产的烟花根据被告提供的检验报告，足以证明组合烟花20发“王中王”七项检验合格，符合安全性能和燃放性能。原告照片中的烟花包装警示语证明被告尽了警示说明义务。照片中的烟花是燃放后的烟花，显示其包装完好，没有出现炸筒、散筒、冲底等现象。2、被告的烟花产品与原告的受伤不存在因果关系。原告照片中的烟花是燃放后的烟花，照片中显示其包装完好，没有出现炸筒、散筒、冲底等现象，这说明原告如果是因为燃放烟花受伤那肯定不是被告的烟花。从原告提供的证据金华广福司法鉴定所司法鉴定意见书中的分析说明部分证明原告受伤系因车祸所致。证人王某是原告的妻子，与原告有利害关系，王某没有看到事故发生的过程，没有足够的证明力。所以原告没有证据证明其损伤系由被告生产的烟花缺陷导致。3、如果原告受伤系燃放烟花所致，则原告自身对其受伤应承担全部责任。原告作为成年人，应知道燃放烟花的危险程度，烟花上警示标语明确了燃放的安全距离，且燃烧后完好无损。如果原告按此操作不可能存在受伤情况，只能说明原告操作不当。4、原告赔偿请求金额过高，有的赔偿项目不符合法律规定。原告不存在误工费，原告已超过60岁，已超出法定工作年龄，也没有证据证明其仍在从事劳动。根据原告的生活水平，只构成七级伤残，精神损害抚慰金20000元过高，应为12000元。根据原告的受伤情况及当时的生活水平，原告营养费应为每天30元。原告没有证据证明后期必然会发生费用及具体数额，原告诉请时尚未实际发生后期治疗费，所以后续治疗费不应支持。原告主张的住宿费没有法律依据，同时在住院伙食补助费中已经计算了住宿费。交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应与就医地点、时间、人数、次数相符合。没有正式票据的部分和与就医地点、时间、人数、次数不符的部分，被告不应承担。请求驳回对被告的诉讼请求。
被告义乌市灿烂烟花爆竹有限公司未作答辩。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行辩称，首先要确认烟花是不是我店里的，原告就凭一句话，无法接受。我不认可烟花和我有关系，也没有证据证明和我有关系，责任应由厂家承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告义乌市顺仙副食商行辩称，原告来我店里说的时候我就问他有没有发票，他说没有发票，我就说你只能找厂商。烟花不能确认是哪个店购买的。鉴定报告中也明确原告眼睛是车祸致残的。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、肇事烟花照片打印件三份、终止消费者权益争议调解告知书原件一份、投诉问题处理表原件一份、原告子女与第三、第四被告协商经过视频一份，用以证明被告生产、销售的烟花致原告损害的事实及原告方事后与第三、第四被告协商处理的事实。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司的质证意见是，对该组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。照片上看不出烟花存在质量缺陷，是正常燃放后的烟花残壳。告知书和处理表只能证明原告单方要求处理，无法证明各被告承认他的损害是由被告产品产生的。视频资料仅能证明原告的亲戚到过被告义乌市顺仙副食商行店里，并且朱建忠及其妻子明确告知原告的子女如果真的被烟花爆炸致伤，应提供爆炸过的烟花。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行的质证意见是没有同原告协商过，工商所打来过电话，我说跟我没关系的。
被告义乌市顺仙副食商行的质证意见是工商所打来过电话，叫我拿进货渠道的发票，但没有进行调解，这只是原告单方的一个投诉。
本院认为从原告提供的涉事烟花照片看能清晰反映涉事烟花品牌是20发“王中王“烟花，烟花外包装上标明了警示语、产品名称、产品类别、燃放效果、燃放者要求、安全生产许可证编号、执行标准、燃放安全距离、技术监制、制造商名称、制造商地址、电话等内容，故该组证据能证明涉事烟花是被告广丰县祥达花炮制造有限公司生产的，但因无销售凭证等相关依据，故该组证明不能证明涉事烟花的销售商是被告义乌市顺仙副食商行、被告义乌市丁小明烟花爆竹商行。从终止消费者权益争议调解告知书、投诉问题处理表看，义乌市佛堂市场监督管理所曾组织原告与被告义乌市顺仙副食商行进行调解，但未达成一致意见。
2、浙江大学医学院附属第一医院门诊病历原件一份、出院记录打印件一份、CT检查报告单原件一份、义乌市第二人民医院门诊病历原件一份、医疗费发票原件四份，用以证明原告的伤势情况及原告所花的医疗费。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司对出院记录和CT报告的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明这些发票是因为烟花爆竹爆炸受伤而产生的。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行对该组证据无异议。
被告义乌市顺仙副食商行对该组证据无异议。
本院认为该组证据记载的内容能反映原告所要证明的事实，三被告对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的证明力予以认定。
3、上海民睿医疗器械有限公司证明原件一份、义眼安装发票原件一份，用以证明原告首次安装义眼费用及后续安装所需费用。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司对该组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为义眼安装及费用应由鉴定机构出具证明才能作为定案依据。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行的质证意见同被告广丰县祥达花炮制造有限公司的质证意见。
本院认为根据金华广福司法鉴定所的司法鉴定意见书的鉴定意见，原告的后续治疗费可参照相关证明或以实际产生计算，上海民睿医疗器械有限公司作为生产义眼等医疗器械的公司，在被告无相应证据来否认其出具的证明效力情况下，其出具的证明应可作为后续治疗费的依据，故对该组证据的证明力予以认定。
4、金华广福司法鉴定意见书原件一份、鉴定费发票原件一份，用以证明原告的伤残等级、护理期、误工期、营养期及鉴定费用。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司对该组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为鉴定意见书说明原告受伤是车祸所致，原告已超过六十岁不存在误工费，护理期限和营养期限过长。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行的质证意见同被告广丰县祥达花炮制造有限公司的质证意见。
本院认为该组证据的内容能反映原告所要证明的事实，被告即未在举证期限内向本院提出重新鉴定申请，也未提供相反证据来否定该组证据的效力，故对该组证据的证明力予以认定。
5、原告申请本院调取的保险公司报案记录打印件一份，用以证明事发后原告方及时向保险公司报案的事实。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司对该证据的三性有异议，认为该证据是打印件，对真实性有异议，无法证明原告受伤和被告的产品有关，如果真的和被告产品有关，保险公司会赔偿的。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行的质证意见同被告广丰县祥达花炮制造有限公司的质证意见。
本院认为从该报案记录的内容看，报案人是王伟理，报案摘要记载是上坟时烟花突然炸了，一位大人的眼睛炸伤。原、被告均未能说明王伟理是何人，事发地点也与原告陈述的地点不一致，故该证据与本案缺乏关联性，对该证据的证明力不予认定。
6、原告申请出庭作证的证人王某、盛某的证言，用以证明原告在燃放“王中王“花炮时瞬间发生爆炸，导致原告眼睛受伤及花炮在义乌市顺仙副食品商行购买的事实。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司对证人证言的三性均有异议。认为王某是原告的妻子，盛某是原告的邻居，二个人的身份决定了其证言不具有客观性。二个证人的位置决定了证人无法证明原告受伤过程，王某是在家里的，盛某是路过的，没有看到点燃过程。盛某是听到嘭的响声后才看到的，看到时原告已捂着眼睛。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行认为原告说烟花是瞬间爆炸，二个证人是看不到的，没法证明是瞬间爆炸。
被告义乌市顺仙副食商行的质证意见同被告广丰县祥达花炮制造有限公司的质证意见。
本院认为证人王某的证言主要是说明了涉事烟花是从被告义乌市顺仙副食商行购买的，但无其他证据印证，是孤证，考虑到证人王某与原告是夫妻，故对证人王某的证言不予采信。证人盛某的证言能证明原告是被“王中王“烟花炸伤的事实，不能证明其他内容。
被告广丰县祥达花炮制造有限公司向法庭提供了2014年9月23日农业部烟花爆竹质量监督检验测试中心出具的检验报告复印件一份，用以证明被告广丰县祥达花炮制造有限公司生产的“王中王“烟花是合格的。
原告对该证据的真实性有异议，认为上面印章模糊不清，时间有更改。而且也不能证明涉事烟花与检验报告上的烟花型号一致，即使检验报告是真实的也不能证明涉事烟花是合格的，因为它是送样检验的。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行对该证据无异议。
本院认为证据应当提交原件或与原件核对无异的复印件，而被告广丰县祥达花炮制造有限公司提供的证据是复印件，原告对其真实性又不予认可，故对该证据的证明力不予认定。
被告义乌市丁小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行没有向法庭提供证据。
本院对本案事实认定如下：2015年2月19日早晨，原告在家门口燃放“王中王”20发烟花时，左眼被炸伤。受伤后原告即被送到义乌市第二人民医院治疗，初步诊断：左眼球破裂伤，左眼睑裂伤。当日原告转到浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，并于2月27日行左眼球摘除及义眼植入术。2015年3月3日出院，出院诊断：眼球破裂（左眼），无光感眼（左眼），虹膜裂伤（左眼），前房积血（左眼），玻璃体积血（左眼）。2015年5月19日原告委托金华广福司法鉴定所对伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间、后续治疗费进行鉴定，2015年6月25日金华广福司法鉴定所作出鉴定意见：原告外伤致左眼损伤经手术治疗，目前左眼球缺失，构成七级伤残，护理时间为住院时间，营养时间为60天，误工时间为90天，后续治疗费可参照相关证明或以实际产生的计算。
庭审中原告表示选择三个经营者即被告义乌市灿烂烟花爆竹有限公司、义乌市丁小明烟花爆竹商行、义乌市顺仙副食商行作为承担责任主体。
本院认为，当事人对自己的主张有责任及时提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是一起产品责任纠纷，原告以其购买的烟花存在产品缺陷致其在燃放时被烟花炸伤左眼为由向本院提起诉讼，要求四被告承担赔偿责任。本院认为产品责任的构成必须具备以下条件：1.消费者使用的产品存在缺陷；2.消费者在消费产品时有损害事实的发生；3.损害事实的发生与产品缺陷存在因果关系。如具备以上条件，则产品的提供者应对消费者的损害后果承担赔偿责任，且是适用无过错责任。产品责任纠纷中产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：所谓产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。对于受害人来说在产品责任诉讼中必须举证证明其消费的产品存在缺陷，但本案原告在庭审中并未提供相应的证据来证明原告燃放的涉事烟花存在产品缺陷，对此原告应承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求不予支持。被告广丰县祥达花炮制造有限公司辩称，被告生产的烟花不存在质量缺陷，不应承担责任，原告没有证据证明其损伤系由被告生产的烟花存在缺陷导致，本院予以采信。被告义乌市灿烂烟花爆竹有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告盛关有的诉讼请求。
案件受理费5204元，由原告盛关有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 郑欢欢
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 骆光雷