江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02075号
上诉人（原审原告）朱秀华。
上诉人（原审原告）曹晓春。
上诉人（原审原告）嵇梦悦。
三上诉人共同委托代理人徐贤荣、贺宇，江苏鼎豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔登峰。
被上诉人（原审被告）上海科达利五金塑胶有限公司，住所地上海市松江区九亭镇寅青路829号。
法定代表人励建立，该公司董事长。
委托代理人杨粤卿，该公司职员。
委托代理人司贤利，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路1717号21层。
负责人秦沪鹰，该分公司总经理。
委托代理人黄雁，该公司职员。
被上诉人（原审被告）韩丽玲。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙大街42号新城大厦A8层。
负责人郑成伟，该支公司总经理。
上诉人朱秀华、曹晓春、稽梦悦因与被上诉人崔登峰、上海科达利五金塑胶有限公司（以下简称科达利五金公司）、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商保险上海公司）、韩丽玲、中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称大地保险漳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服润州区人民法院（2015）润南民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月17日20时57分许，崔登峰驾驶沪D×××××中型厢式货车沿沪蓉高速公路由西向东行驶至226公里处，撞上停于左起第三车道上的苏H×××××小型普通客车和站立于该车右后部的驾驶人稽高平，随后沪D×××××中型厢式货车又撞上道路右侧护栏。该道路交通事故造成稽高平受伤，路产及两车不同程度损坏。在该事故发生前，稽高平驾驶苏H×××××小型普通客车与韩丽玲驾驶的闽A×××××小型轿车在扬溧高速公路发生碰擦，后稽高平驾驶苏H×××××车辆将韩林玲驾驶的闽A×××××车辆别停于沪蓉高速公路由西向东226公里处的左起第三车道。事发后，稽高平被送往镇江市第一人民医院，经抢救无效于当日死亡，朱秀华、曹晓春、稽梦悦支付医疗费2199.06元。经镇江市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定：稽高平驾驶机动车在高速公路行车道上停车，是引发事故的原因之一；崔登峰驾驶机动车在高速公路行驶时疏忽观察且未确保行车安全，也是引发事故的原因之一。稽高平、崔登峰分别负该起事故的同等责任；韩丽玲无责任。
另查明，沪D×××××中型厢式货车所有人系科达利五金公司，崔登峰系公司雇佣人员。该车在浙商保险上海公司投保了交强险及100万元限额商业三者险、附加不计免赔；闽A×××××小型轿车所有人系韩丽玲，该车在大地保险漳州公司投保了交强险及100万元限额商业三者险、附加不计免赔。事故发生于上述保险期间。
又查，朱秀华（1936年6月生）与稽正安（已去世）养育稽新雨、稽高平两子女；稽高平（生于1972年8月）与曹晓春系夫妻关系，养育稽梦悦一女。苏H×××××小型普通客车所有人系稽高平，该车经其投保公司安诚财产保险股份有限公司确认车辆损失为27300元，朱秀华等三人支付了该修理费用。事故发生后，科达利五金公司已垫付给朱秀华等三人5万元，另外科达利五金公司与朱秀华等三人达成一份和解协议，约定除保险赔偿外，科达利五金公司另补偿5万元。
原审庭审中，朱秀华等三人提供南京市消防工程有限公司常州第一分公司营业执照一份、该公司证明一份，提供曹晓春与南京市江宁区人民政府东山街道办事处房屋拆迁补偿安置协议一份，拟证明嵇高平生前工作居住在城镇；提供常州市武进区湖塘镇南都社区居民委员会证明一份，所有人为稽新雨的位于常州市湖塘镇新城南都522幢甲单元1001室房产证一份，拟证明朱秀华长期随子女生活在城镇。
朱秀华等三人起诉，要求赔偿下列损失：1、医疗费2199.06元；2、丧葬费28993元；3、死亡赔偿金686920元；4、被扶养人生活费58690元；5、精神抚慰金50000元；6、处理事故的交通费2000元、误工费4000元；7、手机损失500元、衣物损失500元、车辆损失27300元。上述损失交强险险额内125299.06元，剩下由沪D×××××车辆责任人承担70%、闽A×××××车辆责任人承担20%。
原审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》施行后，如果发生交通事故的机动车方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。故本案损失首先由浙商保险上海公司在交强险限额内、大地保险漳州公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。超出交强险部分，根据事故责任且嵇高平系发生事故的苏H×××××车辆驾驶人员，故由沪D×××××车辆责任主体科达利五金公司承担50%，韩丽玲不承担赔偿责任，崔登峰系科达利五金公司雇佣人员，不承担民事赔偿责任。
对于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，具体审核如下：1、对于死亡赔偿金，受害人稽高平生于1972年8月，事故发生于2014年12月，根据其工作生活情况，可按城镇标准计算20年，即34346元／年×20年=686920元；对被扶养人生活费，被扶养人朱秀华生于1936年6月，根据其生活来源情况，可按城镇标准计算5年，有包括受害人在内2位扶养人，故可计算为：23476元／年×5年÷2=58690元；2、对于丧葬费可按上一年度职工年平均工资计算6个月，即28992.5元；3、对于精神抚慰金，考虑受害人稽高平在事故中承担同等责任，故酌情支持25000元；4、对于家属办理丧葬事宜支出误工费、交通费，酌情支持4000元。以上共计803602.5元，由浙商保险上海公司在交强险限额内承担11万元（精神抚慰金优先赔付），大地保险漳州公司在交强险无责限额内承担11000元，下剩损失682602.5元，由科达利五金公司承担50%，即341301.25元。
对于医疗赔偿限额项下的赔偿项目，具体审核如下：对于支付的受害人稽高平医疗费2199.06元，由相关票据予以证实，予以支持，因在交强险限额内，故由浙商保险上海公司在交强险限额内承担1999.1元，大地保险漳州公司在交强险无责限额内承担199.96元。
对于财产赔偿限额项下的赔偿项目，具体审核如下：1、对于主张的手机、衣物损失，酌情支持500元；2、对于苏H×××××小型普通客车车辆损失，根据该车辆投保公司的车辆损失书及修理费发票，确认为27300元。以上损失共计27800元，由浙商保险上海公司在交强险限额内承担2000元，大地保险漳州公司在交强险无责限额内承担100元，剩下损失25700元，由科达利五金公司承担50%，即12850元。
综上，损失由浙商保险上海公司在交强险限额内承担113999.1元，大地保险漳州公司在交强险无责限额内承担11299.96元。超出交强险部分损失因科达利五金公司与浙商保险上海公司之间存在合法有效的商业三者险合同，故该超出部分先按商业三者险合同约定在保险限额内由浙商保险上海公司承担708302.5元的50%，即354151.25元（在保险限额内）。因科达利五金公司已垫付给朱秀华等三人5万元，故在实际执行中，由浙商保险上海公司赔付418150.35元，返还科达利五金公司5万元，由大地保险漳州公司赔付11299.96元。
原审法院判决：一、浙商财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内赔付朱秀华、曹晓春、稽梦悦各项损失418150.35元；二、中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司于判决生效后十日内赔付朱秀华、曹晓春、稽梦悦各项损失11299.96元；三、浙商财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内返还上海科达利五金塑胶有限公司5万元；四、驳回原告朱秀华、曹晓春、稽梦悦其他诉讼请求。
上诉人朱秀华、曹晓春、稽梦悦不服原审判决，向本院提起上诉称：根据镇公交事认字（2014）第04011200017号道路交通事故认定书，死者嵇高平于2014年12月17日在途径镇江的高速公路上先后发生二起交通事故，嵇高平驾驶苏H×××××小型普通客车与韩丽玲驾驶的闽A×××××小型轿车在杨溧高速公路发生碰撞，后嵇高平驾驶苏H×××××小型普通客车将韩丽玲驾驶的闽A×××××小型轿车别停于沪蓉高速公路由西向东226公里处的左起第三车道，下车处理第一起交通事故。在第一起交通事故处理过程中，被崔登峰驾驶的沪D×××××中型厢式货车撞上，发生第二起交通事故，致嵇高平死亡。故嵇高平在二起交通事故中应当认定为行人，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条中行人与机动车关系来确定赔偿比例，在同等责任的情况下，精神抚慰金应当支持35000元，其余赔偿数额同一审判决认定的数额，超出交强险限额外的损失由韩丽玲承担20%，由科达利五金公司承担70%。据此，被上诉人浙商保险上海公司应当赔偿上诉人各项损失616810.85（未扣减对方垫付的50000元），被上诉人大地保险漳州公司赔付上诉人各项损失150848.46元。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人科达利五金公司在二审中辩称，发生第二起事故与嵇高平驾驶车辆有直接因果关系，嵇高平应当作为高速公路上车辆驾驶员而非行人进行认定；上诉人在原审中提交的公司证明和拆迁补偿安置协议不应予以认定；科达利五金公司已与上诉人达成赔偿协议，并额外支付五万元人道主义慰问金，在本案中不应承担赔偿责任。
被上诉人浙商保险上海公司未参加二审审理，提交书面答辩意见称，事故发生在高速公路上，不应存在行人，死者嵇高平系车辆驾驶员，不应加重公司赔偿比例；公司已于2015年7月16日履行了赔偿义务。原审法院判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人大地保险漳州公司未参加二审审理，提交书面答辩意见称，根据交通事故认定书，公司承保的闽A×××××小型轿车无责任，公司亦于2015年6月24日在交强险无责限额内履行了赔偿义务。原审法院判决合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人崔登峰、韩丽玲未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定：“行人……不得进入高速公路”，第六十八条第一款规定：“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（一）项：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”。嵇高平作为高速公路上的驾驶员，是风险的控制者，其违反法律的禁止性规定，将韩丽玲的车别停在第三车道内，且未按照规定及时转移至右侧路肩上或应急车道内处理第一起交通事故，亦未按照规定设置警告标志，嵇高平事发当时虽离开车辆，但并未丧失对其所驾驶车辆控制。镇公交事认字（2014）第04011200017号道路交通事故认定书在综合考虑事故发生经过、形成原因、交通环境、双方过错等因素下，援引机动车的相关规定，认定嵇高平、崔登峰负事故同等责任、韩丽玲无责任，具有合理性。故原审法院按照道路交通事故认定书的责任比例来分担赔偿义务，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2091元，由上诉人朱秀华、曹晓春、稽梦悦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 南王儒
代理审判员 孔金燕
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 桂江荣