贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）筑行终字第110号
上诉人（原审原告）陈志祥。
上诉人（原审原告）殷开芬。
上列两上诉人共同委托代理人瞿孝永。
被上诉人（原审被告）清镇市住房和城乡规划建设局（以下简称“清镇市住建局”），住所地清镇市红旗路223号。
法定代表人陈德军，局长。
委托代理人王军武、周伟健，均系贵州法治时代律师事务所律师。
上诉人陈志祥、殷开芬因城乡建设行政管理行政处罚一案，不服贵州省清镇市人民法院（2014）清行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：原告陈志祥、殷开芬系夫妻关系，2008年原告在清镇市站街镇黄柿村黄柿组承包地内建房107平方米，2012年6月至12月，原告在原房屋上加盖砖混结构房屋一层，建筑面积149平方米。2012年，农村房屋确权时对原告修建的房屋确权72平方米。2013年3月26日，清镇市站街镇村镇建设服务中心向原告陈志强（陈志祥）作出《责令停止违法建设通知》，载明：未取得建设工程规划许可证，于2013年3月16日擅自在黄柿村黄柿组进行新扩建，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令你立即停止违法建设行为，在三日内限期改正并自行拆除违法建筑等。《责令停止违法建设通知》所附照片显示原告房屋第二层未完工，尚用木棒支撑房屋主体。2013年4月26日，清镇职教城建设管理委员会作出《廻龙大道开展房屋摸底调查的告知书》，载明：清镇职教城（西区）廻龙大道规划红线内所有住户：清镇职教城（西区）廻龙大道是清镇职教城建设的重点项目，为了保障所有被搬迁户在此次清镇职教城建设项目中的切实利益，希望您户能够积极配合在此次清镇职教城交通职业技术学院前期的房屋摸底调查工作。在摸底调查工作结束后，修建的任何建筑、装修及附属设施，都将视为违法建筑一律不予赔偿，如不配合的，造成的损失一律由自己承担。原告陈志祥在接收人处签字。2013年4月30日，清镇职教城建设管理委员会（拆迁人、甲方）与被拆迁人（陈志祥、乙方）签订《房屋征收安置补偿协议》，载明：……征收范围内涉及乙方在清镇市站街镇黄柿村黄柿组砖混结构房屋，经产权确认，乙方住宅确权手续面积107平方米，住宅无确权手续面积149.93平方米，总建筑面积256.93平方米。协议签章处甲方为委托代理人陈兰刚、万燕琴、廖金，乙方为陈志祥。2013年10月7日，清镇职教城建设指挥部向原告陈志祥（户）发出《关于重签房屋征收协议的通知》，载明：……您户的房屋征收安置补偿协议在审核过程中，由规划执法队对您户房屋第二层已下过违建通知书，不应该赔偿，故之前签订的协议无效，需要重新签订您户的房屋征收安置补偿协议。2014年1月5日，经对原告修建的房屋进行现场勘验，殷开芬未批先建的房屋面积为180平方米。同日，被告清镇住建局内设事业单位清镇市城乡规划执法局对原告殷开芬（户）作出清规执行罚告字（2014）第008号行政处罚告知书，2014年1月9日，清镇市城乡规划执法局作出清规执处字（2014）第008号行政处罚决定书。2014年1月28日，二原告向法院起诉撤销2014年1月9日作出的行政处罚决定书。诉讼期间，被告作出清建字（2014）12号《关于撤销清规执行罚告字（2014）第008号和清规执处字（2014）第008号的决定》，决定撤销清镇市城乡规划执法局对原告下达的行政处罚告知通知书和行政处罚决定书。后原告对该案撤诉。2014年2月28日，被告清镇住建局对原告殷开芬户作出清行罚告字（2014）第002号行政处罚告知通知书，载明：本机关依法查办的你户在清镇市站街镇水塘村水塘组修建房屋一案，已经调查终结。你户未批先建房屋行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六章六十四条的规定，拟作出限三日内自行拆除的处罚决定，并告知陈述、申辩、听证权利和期限。2014年3月24日，被告清镇住建局对原告殷开芬作出清建处字（2014）第002号行政处罚决定书，载明：你于2013年6月在站街镇黄柿村黄柿组修建砖混结构、建筑面积约180平方米的建筑物，因你户未批先建的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六章第六十四条的规定，请你于2014年3月27日前自行拆除。被告清镇住建局作出的清行罚告字（2014）第002号行政处罚告知通知书和清建处字（2014）第002号行政处罚决定书，原告均拒绝签收。原告陈志祥、殷开芬不服该处罚决定，向原审法院提起行政诉讼，诉请撤销清建处字（2014）第002号行政处罚决定书。审理中，被告提交《调查询问笔录》一份，欲证实原告于2013年6月至12
月修建房屋，但该《调查询问笔录》无询问人名单及签名。清镇市站街镇村镇建设服务中心属于清镇市站街镇人民政府内设事业单位，具有村镇规划建设管理职责。诉讼中，2014年5月6日，原告陈志祥、殷开芬位于清镇市站街镇黄柿村黄柿组的砖混结构二层房屋被拆除。
原判认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条第二款“本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划”、第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、《贵阳市城乡个人建房规划管理暂行办法》（2010年6月1日起施行）第四条“市城乡规划主管部门负责本市城乡规划区范围内的个人建房规划管理工作，具体负责市辖区以及市人民政府确定区域的个人建房规划管理工作”规定，清镇住建局作为本
行政区域内的城乡规划主管部门作出本案讼争的行政处罚具体行政行为，系本案适格主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”、参照《贵阳市城乡个人建房规划管理暂行办法》第二条“在本市城乡规划区范围内，城乡个人新建、改建、扩建和翻建住房等建设活动，应当遵守本办法”、第七条“个人建房应当按照法定程序取得城乡规划主管部门核发的《建设工程规划许可证》或者《乡村建设规划许可证》后，方可进行建设”、第二十一条“个人建房未取得《建设工程规划许可证》、《乡村建设规划许可证》或者未按照规划许可的规定进行建设的，按照《中华人民共和国城乡规划法》、《贵州省城乡规划条例》等法律、法规的相关规定予以处罚”规定，原告陈志祥、殷开芬于2008年在清镇市站街镇黄柿村黄柿组修建砖混结构房屋一层，于2012年加盖房屋一层，原告修建房屋均未到本辖区城乡规划主管部门即被告清镇住建局，办理建设工程规划许可或乡村建设规划许可手续，违反了相关法律法规。对原告主张建房在前，规划在后，被告依据《城乡规划法》进行处罚，严重违法的意见，因城乡规划管理是各项建设活动的重要依据，是推进城乡一体化建设健康、有序发展的重要保障和前提，《贵阳市城乡个人建房规划管理暂行办法》规定个人建房要取得城乡规划主管部门核发的《建设工程规划许可证》或者《乡村建设规划许可证》后方可进行建设，原告建房之前未按该规定办理相关手续，故对该主张，不予支持。对原告主张清镇市站街镇村镇建设服务中心履行人民政府职责，责令原告停止建设，被告再作出行政处罚决定，系重复行为的意见，被告清镇住建局作为本辖区城乡规划主管部门，在清镇市站街镇村镇建设服务中心对原告作出责令停止违法建设，在三日内限期改正并自行拆除违法建筑的通知后，原告拒不整改的情况下，被告清镇住建局认为原告修建房屋一事已无法采取改正措施消除影响，按照法律规定向原告作出行政处罚告知通知，告知陈述、申辩、听证权利后，继而作出本案被诉行政处罚决定，并不存在重复处罚情形，故对该意见，不予采信。对原告主张的其与清镇职教城建设管理委员会签订房屋征收安置补偿协议，其房屋应予赔偿的意见，因该主张系另一法律关系，原告可通过其他合法途径予以解决。对原告主张被告在作出行政处罚告知通知书时，将原告的建房地点写为“清镇市站街镇水塘村水塘组”，原告未收到告知书的意见，经查，被告在行政处罚决定书中已将建房地点更正为清镇市站街镇黄柿村黄柿组，被告向原告送达行政处罚告知通知书和行政处罚决定书时，原告均拒绝签收，故对该意见，不予采信。对原告主张《调查询问笔录》无询问人签字，程序违法的意见，经查，被告清镇住建局作出的《调查询问笔录》虽无询问人签字，但所记载内容与客观事实基本一致，亦不存在损害原告合法权益的情形，因此，该《调查询问笔录》存在的瑕疵并不足以导致被诉行政处罚决定程序违法而撤销。原告建房总面积为256.93平方米，但2012年农村房屋确权时只确权了72平方米，被告在行政处罚决定书中认定原告未批先建房屋约180平方米，殷开芬签字的《现场勘验笔录》上载明建筑面积亦为180平方米被告在行政处罚决定书上认定的事实与客观事实基本一致，应视为认定事实清楚。综上，被告清镇住建局对原告作出清建处字（2014）第002号行政处罚决定书有事实和法律依据。现原告在清镇市站街镇黄柿村黄柿组修建的房屋已被拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告
陈志祥、殷开芬的诉讼请求。
宣判后，陈志祥、殷开芬不服，以“上诉人建房在前，国家规划在后，根据法律规定，被上诉人在规划区不得实施行政许可，反之无权处理，根据一审查明上诉人建房的时间及被上诉人在一审庭审中认可规划时间，被上诉人无行政处罚资格”等为由，向本院提出上诉，请求撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。
原判认定基本事实清楚，认证正确，本院予以确认。
本院认为，被上诉人清镇市住建局系法律法规授权负责本行政区域内城乡规划的主管部门，有权对本行政区域城乡规划范围内未取得建房手续的违法建房行为作出行政处罚。本案中，上诉人陈志祥、殷开芬于2012年6月至12月在原房屋上加盖砖混结构房屋一层未办理建房手续，加盖的该层房屋系违法建筑，虽然清镇市站街镇黄柿村黄柿组于2012年12月纳入城乡规划，但上诉人所修建违法建筑的存在处于持续状态，故被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对其作出清建处字（2014）第002号《行政处罚决定书》具有事实和法律依据。虽然被上诉人提交的《调查询问笔录》没有调查询问人的姓名及签字存在瑕疵，但上诉人殷开芬在该调查笔录上签名认可所记录内容，并未损害上诉人的合法权益，故上诉人称该调查笔录不能作为证据使用的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人陈志祥、殷开芬的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 穆爱萍
代理审判员 黄永福
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 彭 瑞