广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1020号
上诉人（原审被告）：谢卫贤。
委托代理人：李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：田有兵。
委托代理人：杨小梅，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：郑达俊。
上诉人谢卫贤因与田有兵建设工程合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法新民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告田有兵诉称：2011年12月13日，原、被告签订关于广东省惠州市惠阳区南坑龙道寺大门谢宅住宅楼工程的《施工合同书》，标的是原告为被告在广东省惠州市惠阳区南坑龙道寺大门旁修建谢宅住宅楼一栋。开工日期定为2011年12月15日，竣工日期2012年10月。合同签订后，原告按被告的要求顺利进行上述工程的施工，后因为三打两建，被告单方面要求原告停工，停工时间是2012年3月中旬。2013年1月15日，原、被告双方签订《关于工程款南坑龙道寺大门边谢宅结算协议书》，就已完成的工程实际给付及对工程价款的结算，被告应支付给原告的所有工程价款为1100000元。至今，原告只收到被告陆续支付的工程款898450元，现尚欠201550元的工程款一直不予支付，经原告多次催讨，被告依然不予支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告谢卫贤支付拖欠原告田有兵的工程款201550元及逾期利息3092.27元（按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月15日计算至实际起诉之日），合计204642.27元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。原告田有兵向法院提交的证据材料有：1、原告田有兵深圳居住证信息查询单；2、被告谢卫贤深圳居住证信息查询单；3、施工合同书；4、协议书；5、田有兵账户活期明细查询单；6、现金收款存根；7、收据。
被告谢卫贤辩称，被告谢卫贤认为原告田有兵的诉请没有任何事实和法律依据，请法院予以驳回。被告没有拖欠原告工程款，原告所起诉的工程款是编造出来的。因为被告已经在协议书签订之日将所有的工程款付清给原告，原告所提交的协议书，本身就不是一个欠款协议书，只是对双方以前签订的施工合同及已进行的工程进行说明，同时也说明了原告、被告双方不再有纠纷，所有被告认为原告的诉请没有任何法律和事实依据。被告谢卫贤向法院提交的证据材料有：1、谢卫贤身份证；2、建筑物相片；3、谢卫贤账户活期明细查询单。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年12月13日，被告谢卫贤（合同称甲方，下同）与原告田有兵（合同称乙方，下同）签订《施工合同书》一份，该合同的主要内容：因谢宅工程需要，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、《建设工程质量管理条例》和其他相关法律、法规的有关规定经甲、乙双方协商一致，就谢宅住宅楼工程，经甲乙双方协商一致，签订本合同。工程名称：龙道寺大门谢宅住宅楼工程；工程规模及特征：总建筑面积约2580平方米，1栋六层住宅楼。合同工期：300日历天；开工日期：2011年12月15日；竣工日期：2012年10月15日。合同价款：按建筑面积计算。1、1-2楼每平方米450元整；2、3-6楼每平方米900元整；3、阳台每平方米450元整；4、1-2楼为空，2楼卫生间4个，3-6楼为套房。付款方式：1、进场甲方应付给乙方100000元；2、第3、4、5、6层楼板面完工，甲方付给乙方300000元；3、整栋砌墙完工，甲方付给乙方200000元；4、整栋砌瓷砖完工，甲方付给乙方200000元；5、整栋验收完工时，甲方付给乙方200000元；6、余款分三年付清，一年付款两次，每半年付款一次，付款金额为150000元至200000元。合同订立时间：2011年12月13日。被告谢卫贤在该施工合同甲方空白栏签名，原告田有兵在该施工合同乙方空白栏签名。合同签订后，原告按合同约定履行了施工义务，已完成部分工程量。2013年1月15日，被告谢卫贤（协议书称甲方，下同）与原告田有兵（协议书称乙方，下同）签订《协议书》一份，协议书主要内容：关于工程款南坑龙道寺大门边谢宅结算。南坑龙道寺大门边谢宅未施工完毕，但经甲乙双方协商，到目前的施工范围，所有工程款结算合计1100000元，且原已签订《施工合同书》无效，剩余工程由甲方自行完成。其以后无论发生什么事情与甲方无关。被告谢卫贤在该协议书甲方空白栏签名，原告田有兵在该协议书乙方空白栏签名。被告谢卫贤已对该建设项目已完成的工程量进行了验收，并对工程价款进行了结算，双方结算的工程总价款为1100000元，被告谢卫贤分期共计向原告支付了工程款898450元，其余款项201550元至今未付。经原告催讨未果，原告遂于2013年4月25日向本院提起诉讼。
另查明，原告田有兵不具备从事建筑活动资质。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告谢卫贤系龙道寺大门谢宅住宅楼建设工程项目的发包人，原告田有兵系承包人，双方共同签订了相关建设工程施工合同，该合同虽系双方的真实意思表示，但因原告田有兵既无建筑施工企业资质，也无个体工匠资质，不具备从事建筑活动资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故本院认定原、被告签订的施工合同为无效合同。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。”本案中，原、被告在签订合同后，原告按合同履行了部分施工义务，虽工程项目并未经有相关资质的单位验收，但庭审中被告已确认该工程项目已由其验收。原告田有兵与被告谢卫贤在涉案建筑工程停工验收后，共同签订《协议书》对实际工程款进行结算确认为1100000元，故本院对该工程价款予以确认。关于被告已经向原告支付工程款的数额问题。被告谢卫贤主张《协议书》注有“其以后无论发生什么事情与甲方（即被告谢卫贤）无关”是用于说明被告已向原告支付清工程款，双方的权利义务已终结。但被告谢卫贤并未对其主张提供已付清工程款的相关证据证明。原告田有兵确认已收被告谢卫贤支付的工程款：1、银行转账150000元；2、现金748450元，合计898450元（含被告代原告支付水泥款9450元）。被告谢卫贤主张已支付给田有兵的工程款1098450元：1、银行转账150000元；2、现金948450元（含被告代原告支付水泥款9450元；被告代原告支付“信杰”300000元）。上述表明，原告田有兵与被告谢卫贤对已支付的工程款数额有争议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”作为负举证责任的一方被告谢卫贤应提供已付清工程款的相关证据，因其未能向本院提供，故本院对被告谢卫贤的这一主张，依法不予采信。由此可见，被告谢卫贤应承担支付拖欠工程款201550元（1100000元-898450元）的民事责任。因此，原告要求被告支付拖欠工程款201550元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，因本案合同被认定为无效，原告本身有过错，因此本院对原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谢卫贤支付原告田有兵工程款201550元，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告田有兵的其他诉讼请求。本案诉讼费4369元，由被告谢卫贤承担。原告田有兵预交诉讼费4369元不予退回，由被告谢卫贤连同工程款迳行支付给原告田有兵。
当事人二审的意见
谢卫贤不服原审判决，向本院提出上诉。请求：请求撤销惠阳区人民法院（213）惠阳法新民初字第101号《民事判决书》第一项，并在查明事实的基础上依法驳回被上诉人原对上诉人的诉请。事实和理由：一、原审对部分事实认定不清，导致其作出错误判决。这是因为：1、关于《协议书》中注明的“其以后无论发生什么事情与甲方（上诉人）无关”这一事实，原审的认定是错误的。原审庭审时，上诉人一再阐明，这一表述是说明双方已结清工程款，上诉人提供的付款凭证亦足可佐证这一事实，而原审却认为上诉人未能提供已付清工程款的相关证据，这是极其错误的。2、关于上诉人向被上诉人支付工程款数额问题，原审并未查清事实。原审庭审时，我方已向法庭提交了向被上诉人银行转账15万的依据，又提交了双方签订协议之日（2013.1.15）上诉人在银行取款五万元的记录，以证明上诉人在签订《协议书》之日已付清被上诉人佘欠工程款五万元，被上诉人在庭审时亦承认上诉人有替其偿还了“信杰”（被上诉人朋友）30万元高利贷，结合被上诉人自己提交的收款凭证，足以证明上诉人已付清被上诉人所有工程款，但原审却在没查明事实的基础上认为上诉人未能提供已付清工程款的相关证据，这是非常草率的，其由此作出的认定更加没有事实依据。二、原审因认定事实不清，导致其适用法律也是错误的。综上，上诉人认为，原审第一判项是错误的，请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
被上诉人答辩称：我方认为一审法院查明的事实清楚适用法律正确，请求二审法院予以维持，上诉人的上诉缺乏证据予以证明，而上诉人关于工程款支付的问题也是没有事实支持的。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是建设合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人谢卫贤是否已经实际支付结清工程款给被上诉人田有兵的问题。具体判析如下：
上诉人认为，双方签订的《协议书》中注明的“其以后无论发生什么事情甲方（上诉人）无关”，这约定是证明双方已经结清工程款的事实。诉讼中，被上诉人田有兵仅对上诉人银行转账150000元；现金748450元，合计898450元予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，上诉人谢卫贤对于结清本案工程款，终止双方建设工程合同关系的事实应承担举证责任。上诉人谢卫贤主张所依据双方签订的《协议书》中注明的表述并不能证明已经实际支付结清涉案工程款的事实。据此，上诉人谢卫贤应承担举证不能的不利后果。原审法院判决确认上诉人谢卫贤拖欠被上诉人田有兵工程款201550元，依法有据，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用4369元，由上诉人谢卫贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年十一月二十三日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；