广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第390号
原告：陈国明，住广州市天河区。
委托代理人：邵树强、廖毅，均系广东国政律师事务所律师。
被告：梁招林，住广东省大埔县。
委托代理人：高新会，广东海际明律师事务所律师（已于2015年10月30日终止委托代理合同关系）
第三人：周广明，住广州市白云区。
原告陈国明诉被告梁招林及第三人周广明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈国明及其委托代理人廖毅，被告梁招林的委托代理人高新会及第三人周广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国明诉称：2010年6月11日，广东省第一建筑工程有限公司将其承包“水荫路35号旧厂房更新改造工程”分包给被告梁招林施工，该项目总造价782万元。被告于2010年6月下旬开始进场施工，由于被告资金周转困难，先后多次向原告陈国明、第三人周广明借款作为该工地支付工人费及购买材料之用，原告及第三人周广明先后通过工商银行广州市员村支行汇款或者到被告位于广州市天河区员村二横路南社大街33号大院24-302房设立的“广州市林富建筑装饰工程有限公司”办公室内交付现金给被告。按借款约定，被告本应按月息三分计付利息和定期归还本金，但却多次承诺多次违约，从2011年11月份开始至今拒不归还原告借款本金和利息。2014年3月30日，经原告及第三人周广明和被告梁招林三方协商签订《还款协议书》约定，被告梁招林欠原告陈国明633980元，其中包含本金500000元，利息133980元，欠周广明627816元，其中含本金400000元，利息127816元。被告还承诺在水荫路35号旧厂房更新改造工程结算时偿还陈国明450000元，偿还周广明340000元。余下欠款被告保证每月按不低于10000元还款，在2014年底还清。但《还款协议书》签订后，被告又违反协议，至今分文未还。期间，债权人周广明将其《还款协议书》项下的债权转让给原告陈国明。今年以来被告曾先后承包过大大小小多个工程，均陆续完工。被告在收取700多万元工程款后，仍不归还欠原告的借款，而且电话不接又拒不见面。为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、被告梁招林立即清还欠款1161696元，逾期还款利息从2014年4月1日起计至实际还清之日止按月息二分五厘计算；二、被告承担本案诉讼费用。
被告梁招林答辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。一、我方认为原告主张的本金不予确认，因为原告主张的本金包括了利息；二、原告主张的利息过高；三、利息重复计算。
第三人周广明陈述称：我方同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为了证实其向被告出借了涉案款项，提交了以下证据予以证实：一、2013年7月1日，被告梁招林作为借款方，与作为借出方的原告陈国明签订《借据》，约定：因需要工程流转资金，现向陈国明借492909元，借款利息按月3%计算，每月5日前付上月利息，借款期限至2013年12月31日，借款期间，如借出方需要，可随时要求借款方还款，本息按还款之日计清。二、原告分别于2011年4月1日向被告转账支付50000元、2011年6月21日向被告转账支付45000元、2011年9月20日向被告转账支付50000元的银行流水清单，原告表示剩余347909元均是以现金形式支付的。被告确认借据属实，亦确认三笔转账的金额，但认为没有接受过原告的现金，原告主张的借款金额不属实。
原告称第三人多次向被告以现金形式出借款项，并已将债权转让给原告，对此，原告提交以下证据予以证实：一、2011年1月18日，被告梁招林作为借款人，向第三人周广明出具《借条》，内容：梁招林于2011年1月18日向周广明借款现金150000元，利息以3%月息计算；二、2011年1月30日，被告梁招林作为借款人向第三人出具《借条》，内容：梁招林于2011年1月30日向周广明借现金50000元，利息以3%月息计算；三、2013年1月1日，被告出具《借条》，确认：借到周广明140000元，本人2013年2月1日前归完；四、2014年2月22日，被告出具《借条》，内容：今借到周广明112000元，保证2014年3月10日归还，另借65000元，保证2014年3月30日归还，如不能归还，本人将车牌号粤A×××××奥迪小汽车抵押；五、2014年3月30日，作为债权人的原告陈国明、第三人周广明，与作为债务人的被告梁招林共同签订了《还款协议书》，约定：被告在水荫路35号旧厂房更新改造工程施工期间向原告、第三人借资金作为支付该工程材料款和人工费之用，截至2014年3月30日止，本息合计分别为：欠原告633980元（其中本金500000元、利息累计133980元），欠第三人527816元（其中本金400000元，利息累计127816元），为保证还款，经三方协商，被告保证以水荫路35号旧厂房工程结算款支付以上所借部分本金，即偿还原告本金450000元，偿还第三人本金340000元；尚欠原告本息183980元，被告保证每月按不低于10000元还款，余下欠款在2014年底还清；尚欠第三人本息187816元，被告保证在2014年年底前付清；六、2014年9月30日，第三人周广明与原告陈国明签订了《债权转让书》，约定：原被告及第三人于2014年3月30日签订的《还款协议书》，被告确认欠第三人527816元，现第三人将《还款协议书》项下的债权527816元及相关权益全部转让给原告，并由被告将欠第三人的债权款项527816元及相关权益直接偿还给原告。本债权转让书为不可撤销的转让书，并同时送达被告；七、2014年12月13日，原告向广州市天河区员村二横路南社大街33号牌大院的地址邮寄送“文件”，收件人为被告。被告称并未收到《债权转让书》，然而对上述证据真实性没有意见，亦确认四份借条均是由被告手写并签名，但认为仅有2011年1月18日及2011年1月30日的两份借条已实际出借款项，其余均是受胁迫写下，且并未实际交付款项。同时，第三人及被告确认2014年2月22日借条中记载的65000元款项实际是由工程款转化为借款的，被告称该笔款项已支付给原告，对此并无提交证据。
被告至今未向原告还款，遂引起本诉。
庭审中，原告明确其主张的1161696元为《还款协议书》中约定的欠陈国明633980元（包括本金500000元、利息133980元）及欠周广明527816元（包括本金400000元、利息127816元）之和。原告确认其向被告出借的款项实际只有492909元，经双方协商后，取整数500000元，被告欠第三人的款项共计405000元，经协商，取本金400000元，因此《还款协议书》中记载的欠原告本金为500000元，欠第三人本金为400000元。同时，原告确认《还款协议书》中所欠原告利息累计133980元是自签订欠条次日（2011年1月19日）起按照约定的每月3%的标准计算得出，第三人亦确认所欠第三人利息累计127816元是自2014年1月起按月3%的标准计算至2014年底得出。另外，原、被告双方确认双方之间的借款实际发生在2011年前后。
案件审理过程中，原告向本院提交其中国工商银行广州东城支行的定期存单，显示在2011年前后原告有200000元的定期存款。同时，原告提供了中国工商银行2011年前后的银行流水，显示原告在2011年期间也多有10000元以上的交易，最多达到283000元。另外，第三人向本院亦提交了其中国工商银行股份有限公司广州万通支行2011年1月9日至2013年12月24日的银行流水，同时，第三人陈述称涉案现金款项亦有部分来源于亲戚的存款。
本院认为：原告与被告于2013年7月1日签订的《借据》、第三人与被告于2011年1月18日、2011年1月30日、2013年1月1日、2014年2月22日签订的《借条》，以及2014年3月30日原、被告、第三人共同签订的《还款协议书》均是双方的真实意思表示，不违反法律及相关法规的强制性规定，是合法有效的，双方的借贷关系成立，均应依约切实履行。
关于第三人向原告转让债权的问题。原告与第三人签订了《债权转让书》，该份协议系双方真实意思表示，内容未违反国家法律及相关行政法规，是合法有效的，原告从第三人处受让了第三人对被告的涉案债权。尽管现有证据无法证实原告已向被告法定地址合法有效地送达了该份《债权转让书》，但原告自本案立案后，证据副本已合法送达给被告，第三人与原告之间的债权转让应视为已通知被告。原告依法取得第三人对被告的债权。
关于原告主张被告清偿1161696元的问题。原告该部分主张由原告对被告的债权以及第三人对被告的债权两部分组成，包括欠原告的本金500000元、利息133980元，以及欠周广明的本金400000元及利息127816元。本院对此分别作如下辨析：首先，对于原告与被告之间的债权债务关系，原告与被告共同确认借款实际发生在2011年前后期间，后双方于2013年7月1日共同签名出具《借据》，确认借款为492909元，又于2014年3月30日签订《还款协议书》，对欠款予以确认。原告称实际出借款项为492909元，分别是通过转账形式支付145000元及现金形式支付了347909元，并对此提交了转账凭证及同时期资产能力予以证明，被告虽然不确认其收到原告的现金，但被告梁招林作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对其先后以《借据》、《还款协议书》等形式多次确认收到原告借款及承诺如数奉还的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，且被告并未举证证实其先后签订的上述文件存在胁迫等情形。根据高度盖然性原则，本院对原告关于其向被告实际支付借款本金492909元的陈述予以采信。原告要求被告归还本金并支付相应的利息，有事实及合同依据，本院依法予以支持。但对于利息问题，原告确认《还款协议书》中所欠原告利息累计133980元是自签订欠条次日（2011年1月19日）起按照约定的每月3%的标准计算得出，该计息标准明显过高，违反相关法律法规的强制性规定，基于公平合理的法律原则并考虑当前金融机构的利率标准，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付。被告应自2011年1月19日（签订欠条次日）以实际借款额492909元为本金向原告支付利息。对于原告超出部分的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。其次，对于第三人与被告之间的债权债务关系，被告分别于2011年1月18日、2011年1月30日、2013年1月1日以及2014年2月22日向第三人四次出具《借条》，且四份借条均为被告亲笔书写并签名按捺手印，作为具有完全民事行为能力的成年人，被告显然应当对其先后多次出具《借条》并以《还款协议书》确认借款及承诺如数奉还的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，且被告并未举证证实其先后签订的上述文件存在威逼、胁迫等情形。尽管第三人称涉案款项除了2014年2月22日记载的其中65000元是由工程款转化为借款外，其余均是通过现金形式支付，但对此亦提交了其同时期的资产能力及相关说明予以证实，根据高度盖然性原则，本院对第三人关于其向被告实际支付借款本金共计405000元的陈述予以采信。由于被告与第三人确认在《还款协议书》中已协商将第三人的借款本金调整为400000元，且利息自2014年1月开始计算，这些约定属于第三人对自身权利的自由处分，本院予以照准，由于第三人已将涉案债权转让给了原告，现原告要求被告以400000元为本金进行还款并支付相应利息，有事实及合同依据，本院予以支持。但对于利息支付问题，第三人确认《还款协议书》中所欠第三人利息累计127816元是自2014年1月起按月3%的标准计算得出，该标准明显过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付。对于原告超出部分的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告梁招林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国明返还借款492909元并支付利息（以492909元为本金，自2011年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付至实际清偿日止）；
二、被告梁招林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国明返还借款400000元并支付利息（以400000元为本金，自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付至实际清偿日止）；
三、驳回原告陈国明的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17350元、保全费5000元，均由被告梁招林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 梁 健
人民陪审员 凌 川
二〇一六年一月二十日
书 记 员 何柳辉
黄立国
本判决书于2016年月日送达