江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨马民初字第00152号
原告无锡灵山元一投资发展有限公司，住所地江苏省无锡太湖国家旅游度假区七里风光堤99号。
法定代表人李小榕，该公司董事长。
委托代理人黄燕、殷军，江苏漫修律师事务所律师。
被告上海海志建设工程有限公司，住所地上海市虹口区车站北路612号1304室，实际经营地上海市水电路682号天虹商务大厦13楼。
法定代表人洪宝荣，该公司董事长。
委托代理人邱艳平，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
原告无锡灵山元一投资发展有限公司（以下简称元一公司）与被告上海海志建设工程有限公司（以下简称海志公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员苏建春独任审判，于2014年7月7日、2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告元一公司委托代理人黄燕、被告海志公司委托代理人邱艳平到庭参加诉讼。后转为普通程序依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告元一公司委托代理人黄燕、被告海志公司委托代理人邱艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元一公司诉称：在元一公司与海志公司的装饰装修合同纠纷一案［（2013××锡民初字第0103号］海志公司申请采取的财产保全措施中，海志公司置双方已达成的以房抵款的客观事实于不顾，在该案中恶意夸大诉讼标的，超标的查封元一公司名下正处于销售中的房屋34套，查封价值超过1700万元。元一公司认为海志公司超标的查封显然不符合法律规定，且该查封势必给元一公司无法正常销售房屋造成巨额经济损失，遂依法申请要求对超标的查封部分予以解封，但海志公司未予理睬。前述案件经江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院××审理终结作出（2013××锡民初字第0103号民事判决，海志公司超额查封元一公司房屋价值达1600余万元。因海志公司采取了超标的查封的保全措施，并使元一公司产生巨额财务成本导致经济损失，依法应向元一公司给予赔偿。元一公司为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院1、依法判令海志公司立即向元一公司赔偿损失1722025.69元（20750769.81元×12.5%／360×239=1722025.69元××；2、本案诉讼费用由海志公司承担。
被告海志公司辩称：在无锡中院（2013××锡民初字第0103号案件中，海志公司申请保全的数额与主张的数额相当，主观上无恶意，客观上也不存在超额查封的事实，不能仅凭海志公司诉请的数额与经法院审理后判决的数额不一致，就认定海志公司超标的查封，认为海志公司主观上存在过错；海志公司申请保全的行为对房产本身的物理属性及价格不会造成影响，房产本身的价值不会受到丝毫贬损和降低，即保全行为客观上未给元一公司造成损失，房产不是现金，且房产也一直归属于元一公司实际占用和所有，何来海志公司应赔付资金占用费一说；资金占用费与申请保全行为间无因果关联性。综上，海志公司主观上无过错，查封行为在客观上未造成损失，元一公司提出的损失与海志公司行为间没有因果关系，故海志公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回元一公司的诉讼请求。
经审理查明：海志公司与元一公司因装饰装修合同发生纠纷，海志公司于2013年10月向无锡中院提起诉讼称：2009年12月10日，元一公司与海志公司签订《温泉会馆室内装修工程施工合同》，约定由海志公司承包无锡灵山三期工程配套接待中心温泉会馆装修工程。合同签订后，海志公司依约进场组织施工。2013年9月12日，元一公司向海志公司出具了一份《工程竣工结算初（复××审验表》，确认该工程的结算造价为31936836元。依据合同约定，元一公司应在工程竣工验收合格满一年内支付完所有工程款项，即元一公司应于2011年10月25日前支付所有工程款，但元一公司仅支付工程款1790万元，代付材料款1171201.56元，仍拖欠工程款12865634.44元。请求判令：1、元一公司向海志公司支付拖欠的工程款12865634.44元及其自2011年10月25日至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、案件诉讼费用由元一公司负担。海志公司同时向无锡中院提交了财产保全申请书，申请事项：1、请求对元一公司名下的中国银行股份有限公司江苏省分行的银行账户进行查封，账号82×××01；2、请求对元一公司所有的坐落于无锡市滨湖区七里风光堤99号的房产进行查封，上述查封保全的金额合计为人民币1500万元。元一公司并向法院提供了需查封财产线索（12-13幢13号楼单元34套房屋的具体门牌号码××。2013年10月29日，无锡中院作出（2013××锡民初字第0103号民事裁定书，裁定：冻结元一公司的银行存款1500万元或查封、扣押其等值的财产，并于2013年11月1日出具协助执行通知书，查封元一公司坐落于无锡市滨湖区太湖国家旅游度假区七里风光堤99号12-13幢13号楼单元（共34套房屋××，查封的期限为二年，自2013年11月1日起至2015年10月31日止。
2014年1月6日，元一公司向无锡中院主审法官邮寄了解封申请书，认为元一公司的已付工程款已达2900余万元，海志公司申请查封34套房屋的行为属于严重的超标的查封，申请无锡中院立即解除对元一公司名下房屋的查封措施，无锡中院收到后未予解封。
在上述案件审理中，元一公司与海志公司一致确认温泉会馆工程的工程价款为30446867元，对已付工程款1790万元、垫付材料款1171201.56元、垫付水电费4568.30元、陆建新购房款1696769元、海志公司的消费款100190.95元、温泉卡10万元均无异议，据此，元一公司结欠工程款应为9474137.19元。元一公司与海志公司争议的是刘河、陈帆的购房款850万元是否在该案中抵付工程款。虽然海志公司于2013年11月13日出具给元一公司一份工程款抵购房款证明（主要内容：本公司承接贵司温泉会馆、婚纱摄影中心，目前工程已经竣工验收合格。贵司欠我工程款中的850万元，用于抵付刘河、陈帆购A72购房款850万元××，但海志公司认为该房款并非单独指向温泉会馆工程，还涉及婚纱摄影中心工程，不应在该案中处理；元一公司则认为应当抵冲工程款。无锡中院最终认定应当从海志公司主张的工程款中扣除该850万元，元一公司实际欠付工程款应为974137.19元（9474137.19元-850万元××。2014年4月28日，无锡中院作出（2013××锡民初字第0103号民事判决书，判决：一、元一公司于判决发生法律效力之日起十日内向海志公司支付工程款974137.19元；二、元一公司于判决发生法律效力之日起十日内向海志公司支付工程款利息（以9474137.19元为基数，自2011年10月25日起计算至2013年11月12日，以974137.19元为基数，自2013年11月13日起计算至元一公司实际付款之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算××；三、驳回海志公司的其他诉讼请求。案件受理费108489元，保全费5000元，合计113489元（海志公司预交××，由海志公司负担90791元，由元一公司负担22698元。判决生效后，因元一公司未自动履行判决书确定的义务，海志公司遂于2014年6月向无锡中院申请执行。执行完毕后，无锡中院于2014年6月27日作出（2014××锡执字第249号解除查封通知书，解除了查封的元一公司的34套房屋。
2014年6月5日，元一公司邮寄一份通知函给海志公司，其中第三项是“关于贵司在第0103号案中超额查封造成我司损失的承担问题”，指出“贵司在（2013××锡民初字第103号案中不尊重双方已达成的以房抵款的既成事实，造成诉讼标的畸高，且超标的查封我司元一天邑13号楼34套酒店公寓，查封价值超过1700万元。在我司书面陈述相关事实并提出解封申请后，贵司仍坚持不予解封，严重影响了我司对上述房屋的正常销售，造成巨大损失。请贵司接本函后与我司联系损失承担事宜，若逾期的，我司将依法维护自身合法权益”。海志公司收到后未予答复。
另查明：2013年4月12日，元一公司与安徽元一大酒店有限公司签订委托贷款合同，委托安徽元一大酒店有限公司向上海翌银股权投资基金管理有限公司申请贷款人民币2.5亿元，期限为24个月，年利率20%，年融资咨询服务费为3%。2013年4月19日，安徽元一大酒店有限公司与上海翌银股权投资基金管理有限公司、元一集团有限公司、元一公司、安徽元一房地产发展有限公司、郑长华、信国（上海××资产管理有限公司签订元一希尔顿项目融资协议，约定由上海翌银股权投资基金管理有限公司发起设立有限合伙企业
--
上海翌祥投资合伙企业为安徽元一大酒店有限公司无锡灵山国际旅游度假养生中心项目提供总额不超过人民币25000万元的融资，融资期限24个月，融资利率为12.5%。元一公司先后于2013年11月、12月和2014年5月向上海翌祥投资合伙企业支付过上述融资款的利息。
2014年6月，元一公司诉至本院称：海志公司在无锡中院（2013××锡民初字第103号案中，申请保全查封元一公司名下34套酒店公寓，其价值为21724907元，减去无锡中院判决的元一公司应付工程款974137.19元，得出20750769.81元，该金额为海志公司超额保全的金额，实际查封239天，导致查封的房屋不能出售回笼资金及时归还给上海翌祥投资合伙企业，给其造成利息损失，因此，海志公司应赔偿元一公司损失1722025.69元（20750769.81元×12.5%／360天×239天=1722025.69元××。
上述事实，有财产保全申请书、无锡中院（2013××锡民初字第0103号民事裁定书、协助执行通知书（稿××、送达回证、解封申请书、通知函、邮寄凭证以及妥投依据、民事判决书、（2014××锡执字第249号解除查封通知书、委托贷款合同、元一希尔顿项目融资协议、电子转账凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。本案争议的焦点是：一、海志公司在无锡中院（2013××锡民初字第0103号案件中申请保全是否存在错误；二、海志公司的保全行为是否给元一公司造成了经济损失。
关于第一个争议焦点。本院认为，1、在无锡中院（2013××锡民初字第0103号案件中，海志公司提起诉讼的原因是其认为元一公司拖欠其公司工程款12865634.44元及其自2011年10月25日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，为保证将来判决得以执行，对元一公司的财产申请了保全，符合法律规定，其行为不具备违法性；2、虽然无锡中院（2013××锡民初字第0103号民事判决书未支持海志公司的全部诉讼请求，但就案件的证据而言，不足以认定海志公司具有通过保全来损害元一公司财产的故意或明显过失。同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分；3、海志公司申请财产保全的数额一般应与其主张的诉请标的金额相当，然海志公司主张的工程款、利息是否能够得到支持，需经法院审理后才能予以认定，不能苛求海志公司在起诉时计算出精确的起诉金额。在海志公司和元一公司存在争议（尤其是刘河、陈帆的850万元购房款是否抵扣的问题××的情况下，仅以判决书最终支持的诉讼请求额少于保全财产数额不足以认定海志公司超标的查封，从而来判断海志公司存在保全错误，除非海志公司存在虚假诉讼或恶意诉讼的情况，但元一公司并无证据证明海志公司在无锡中院（2013××锡民初字第0103号案件中存在虚假或恶意诉讼。故海志公司主观上不存在过错，申请保全不存在错误。
关于第二个争议焦点。本院认为，1、海志公司向无锡中院申请查封了元一公司的相关房产，该查封行为不会对房产本身产生损害；2、海志公司并无证据证明在查封期间存在房屋降价损失；3、元一公司主张房屋被查封后不能销售，即使海志公司没有申请法院采取保全措施，元一公司也不可能在保全期间将34套房屋全部变现，事实上元一公司还有相同类型的房屋在此期间没有全部出售掉；4、元一公司向上海翌祥投资合伙企业融资的事实发生在海志公司提出申请保全之前，其支付利息与海志公司的查封行为之间没有因果关联性。故涉案房产被查封，并无给元一公司造成经济损失。
综上，由于元一公司所提供的证据不能证明海志公司的保全申请错误且实际造成了元一公司的经济损失，故其要求海志公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回无锡灵山元一投资发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费21600元、保全费5000元，合计26600元，由无锡灵山元一投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向滨湖法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 苏建春
人民陪审员 吴晓平
人民陪审员 郁 明
二〇一四年十二月九日
书 记 员 吴敏洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。