江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2313号
上诉人（原审被告）李木兰。
上诉人（原审被告）徐锁青。
两上诉人共同委托代理人李俊辉。
被上诉人（原审原告）李树林（曾用名李书林）。
委托代理人李雨来。
上诉人李木兰、徐锁青因与被上诉人李树林农业承包合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛朱民初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
原告李树林诉称，原告于1999年因外出打工，将位于金坛市直溪镇王甲村委李家沟的2.93亩承包地暂时借给两被告开挖鱼塘并由被告一直使用。2014年，该鱼塘进行复耕，原告因年长不能外出打工，与两被告协商要求返还原告依法承包经营的2.93亩土地，但两被告一直拒绝，经村委会、乡镇两级多次协调未果。为维护原告的合法权益，现原告起诉要求两被告立即返还原告位于金坛市直溪镇王甲村委李家沟的2.93亩承包地，本案诉讼费由被告承担。
被告李木兰、徐锁青辩称，原告于1997年抛荒，国家政策不准许抛荒，大队书记要求被告接手抛荒的田，被告是1997年种了原告2.34亩的土地，且在被告的1998年9月30日土地承包经营权证上已经记载了该诉争土地；从1998年一直到2005年，国家需要交纳的诉争土地农业税是被告交纳的，从2005年一直到2013年国家发放的补贴也是由被告领取的，所以被告认为没有理由再将诉争土地还给原告。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原告于1999年同意将位于金坛市直溪镇王甲村委李家沟的2.54亩承包地给被告李木兰开挖鱼塘�2014年，该鱼塘进行复耕，原告要求被告李木兰把给他开挖鱼塘的土地返还，两被告不同意返还。经该村人民调解委员会调解，原、被告未达成一致意见。诉讼中，原告提供直王第080620号农村土地承包经营权证1份，主要载明：承包者代表姓名为李书林、承包期限1998年9月30日至2028年9月30日止，承包地总面积3.53亩，其中李家沟2.93亩。被告提供直王第080607号土地承包经营权证1份，主要载明：承包者代表姓名为李木兰、承包期限1998年9月30日至2028年9月30日止，承包地总面积10.11亩，其中李家沟6.03亩、3.28亩，合计9.31亩。本院工作人员于2014年8月13日就本案对原、被告所在村委会工作人员王正平进行询问，王正平陈述：直王第080620号农村土地承包经营权证上载明的李家沟2.93亩承包地块不包含在直王第080607号土地承包经营权证上载明的李家沟承包地块9.31亩中，诉争土地现在已�原告种植水稻等内容。
诉讼中，原告及金坛市直溪镇王甲村委会工作人员李云良等人至本案所涉土地即金坛市直溪镇王甲村委李家沟进行丈量，结果如下：土地长79.40米（（东边80米＋西边78.80米）÷2），宽21.35米（（南边21.50米＋北边21.35米）÷2），土地面积2.54亩，被告对丈量结果及土地面积的计算方式无异议。被告于2014年6月2日上午对诉争土地撒了部分稻种，原告于同日下午又撒了部分稻种后，进行施肥、打农药等相关田间管理行为，涉案土地现在处于原告占有和控制之下。
上述事实，由当事人陈述、土地承包经营权证、调查笔录、调解说明等在卷佐证。
原审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，根据原告提供的农村集体土地承包经营权证书载明的内容及�、被告所在村委会工作人员王正平的陈述，可以确定诉争土地2.54亩并不包含在直王第080607号土地承包经营权证上载明的李家沟承包地块9.31亩中，诉争土地的承包经营权属于原告。鉴于涉案土地现由原告种植和田间管理，处于原告实际占有和控制之下，原告已经合法种植和管理享有承包权利的土地，故原告要求两被告返还位于金坛市直溪镇王甲村委李家沟的2.54亩土地的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回原告李树林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李树林负担。
上诉人李木兰、徐锁青不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决书中，在被上诉人无法提供书面的流转手续或�田协议，也无法提供封面为绿色的金坛市人民政府1998年9月30日签发，有效期为30年《中华人民共和国农村土地承包经营权证》等关键证据，仅凭金坛市直溪镇王甲村委工作人员王正平的不实陈述，就把上诉人1998年9月30日承包经营的李家沟2.54亩土地判给上诉人经营管理。二、本案中，上诉人向法院提供的封面为绿色（编号090607）封面为红色（编号080607）的两本《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和领取国家农田补贴的农村信用社存折都能证明上诉人承包经营的李家沟9.31亩土地中包含这2.5亩地块。三、1999年被上诉人借其他村民的田先开挖鱼塘，争议田亩在鱼塘西边，紧挨着被上诉人的鱼塘。如果此争议田亩是被上诉人承包经营，那被上诉人为什么不用自己的承包田而要借其他村民的承包田开挖鱼塘。请法院依据《中华人民共和国土地承包法》依法判决被上诉�归还上诉人李家沟2.54亩土地，使上诉人的实际承包田亩与金坛市人民政府1998年9月30日签发有效期为30年的中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号为090607）所记载的田亩相符。
被上诉人李树林口头答辩称：1、对方说书面流转手续和借田协议，这块土地本来就是被上诉人承包经营的（见农村土地承包经营权证080620），直到1999年麦收结束后才转借李木兰经营，当时并没有流转，现在被上诉人要收回该地块，当然不需要什么流转协议，至于借田协议，暂借给李木兰经营的土地我现在要回来，也不需要什么借田协议。一审中有争议的这块土地在农村第一轮承包后由被上诉人承包经营，这个双方是没有异议的。1998年后，第二轮承包时仍然由被上诉人承包经营，该地块的承包手续证件一直是完善的，从未发生过变更，该地块之所以有异议，是因为在土地第二轮�包之后的1999年，被上诉人暂将该土地借给李木兰经营。2014年被上诉人根据自己的土地承包权证要求收回该土地的经营权，经村委实地调查了解，在数次调解不成功并出具村委的证明后，被上诉人才起诉至法院，一审中，法院也实地调查后确认被上诉人享受承包经营权证的该地块不包含在对方的经营权证中，同时确认被上诉人目前已实际占有和控制了该地块，已经合法种植和管理享有承包权利的该土地。另外，需要特别说明的是，被上诉人对李木兰的土地经营权证为同一年同一时间由同一村委会确认并发放土地承包经营权且承包期均为从1998年9月30日至2028年9月30日并报金坛市人民政府批准，因此我认为双方的土地承包地块不可能出现重叠的情况。对于上诉人的第一个问题，特别说明，上诉人说的王家村委工作人员王正平为王家村委会主任，也是村委人民调解委员会主任，上诉人说的不实陈述是指朱林法庭代表法院独立到村委进行实地调查后做的询问笔录。2、关于该地块的土地承包权，经村委的实地调查和朱林法庭的走访了解，已经确认为被上诉人合理合法的占有和承包经营权，与对方的承包经营权证的无关，并从2014年6月起由被上诉人合法种植和管理。关于上诉人提到的领取国家涉农补贴，2005年之前农民种地是要缴纳农业税的，根据农村的惯例，该土地暂时由谁经营就由谁来承担税费，当时被上诉人因为开挖鱼塘，名下要缴纳农业税的面积有20亩，上诉人也是因为要缴农业税的问题将当时借给李木兰经营的地块做到了他自己的名下（这里需要说明的是，这个变更是经营权的变更，而不是承包权的变更，农村土地第二轮承包的确权已在之前的1998年底完成了）。从2005年之后，国家不收农业税了才改成涉农补贴。且从1998年农村�地第二轮承包后，政府从未变更过农村土地的承包经营权，也未对农村土地承包经营权进行过调整。3、2005年之前，经营土地是缴纳农业税的，不像现在土地越多，补贴越多，所以开挖鱼塘当然不需要面积越大越好，且开鱼塘也需要看位置。另外，根据土地经营权证该地块一直由被上诉人承包经营，当时被上诉人愿意把该地块暂借给上诉人经营，现在被上诉人不愿意借给对方经营，要收回土地，就要收回该土地的经营权。根据法律规定，在土地承包经营权期限内，发包方不得调整承包地，如需对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。争议土地所在村委小组共有13户，现在已经有10户签字确认该土地从1983年第一轮土地承包后一直由�上诉人承包经营，到现在为止，从未进行过土地承包经营权变更。一审中，上诉人一直强调该土地1999年借给上诉人后承包权就发生变更，法庭是重证据的，上诉人既然说该土地承包权从被上诉人这变更到上诉人处，那被上诉人在一审中就提出了这个问题，现在被上诉人再次提出这个问题，上诉人是否可以提供合法的土地经营权证变更证据。
在审理过程中，被上诉人李树林向本院提交两组证据：证据一、收条一份，证明李树林的田是于2014年5月24日开割种稻子的。证据二、证明一份，证明1983年联产到户，李树林承包了这块田。直到2015年，该地块的土地承包经营权从未发生变更。当时分田的村民小组13户，现在已经有10户签字确认该证明。
上诉人发表质证意见称，证明书不能证明1998年第二轮承包时的情况。收条没有证明力。
本院二审中查明的本�事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：诉争土地的承包经营权归属是否为李树林。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案讼争的2.54亩土地，载于李树林持有的编号为080620的农村土地承包经营权证上，且经由直溪镇王甲村委会负责人王正平确认，其权属归被上诉人李树林所有。原审判决据此认定并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人李木兰、徐锁青的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李木兰、徐锁青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月三日
书 记 员 邹 静