长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第273号
原告李呈元，男，汉族，1968年12月30日生，个体户，现住吉林省长春汽车经济技术开发区。
委托代理人芦胜明，吉林文盾律师事务所律师。
被告杨富臣，男，汉族，1962年2月20日生，无职业，现住吉林省长春汽车经济技术开发区。
原告李呈元诉被告杨富臣合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员盛雅梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李呈元及其委托代理人芦胜明、被告杨富臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李呈元诉称：2014年4月19日被告将绿新大市场摊位转兑给原告，转兑费人民币4万元，有被告收条为凭。原告承兑被告摊床一个月后，被摊床所有人绿新大市场管理室将床位收回，原因是被告隐瞒事实真相，以不和市场签合同方式欺骗原告，造成原告转兑的摊位被市场管理部门强行收回。原告找被告要求返还转兑款未果，故诉至法院，请求判令被告返还原告摊位转兑费人民币4万元，并由被告承担诉讼费。
被告杨富臣辩称：原告说的关于合同的事实不成立。被告于2012年12月1日与长春市绿新东廷农贸综合市场有限公司（以下简称绿新市场有限公司）签订摊床租赁合同，租赁期限为一年，自2012年12月1日至2013年12月1日，年租金7万元，合同注明要转租转兑需经公司书面同意，不允许私自转租转兑。合同期满后双方又续签一年摊床租赁合同，租赁期限自2013年12月1日至2014年12月1日，合同的其他内容与之前签订的合同内容一致，被告的经营项目是蔬菜批发及零售。2013年原、被告相识，后原告欲在绿新大市场内承兑摊位，被告欲出兑摊位，原告多次给被告打电话询问此事，被告让原告好好考虑。直到2014年4月19日，原告说他考虑好了，并交给被告4万元，被告给原告出具了收条，写明“今收到李成元摊位费4万元正，肆万元正”。收条中的“李成元”就是指本案原告李呈元。当时被告没有与原告签订书面合同，但向原告告知了被告与绿新大市场签订的租赁合同不能私自转让，要先经公司书面同意才可出兑转让，并告知被告的合同已经丢失，让原告再与公司签订一份租赁合同，且公司已经告知原告多次让其签订合同。被告要出兑摊位事先跟公司老板梁某某说过，老板当时口头答应，后又出具了书面证明。故被告不同意原告的诉讼请求，一分钱也不同意返还。
庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、收条1份（原件），证明被告杨富臣收到原告李呈元交付的4万元摊位转让费；证据2、光盘1张及电话录音记录1份，记录的是原告与被告爱人陶女士的电话录音记录，证明被告出兑给原告的摊床被绿新市场收回，绿新市场关于出兑摊床的规章制度被告没有告知原告；证据3、光盘1张及谈话录音记录1份，记录的是原告与绿新市场老板梁某某面谈的录音记录，证明绿新市场收回的是被告的摊位，与原告无关。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性和要证明的问题均无异议；对证据2有异议，被告听不清楚，也证明不了被告没有告知原告关于出兑摊床的规章制度；对证据3有异议，被告听不出来录音中说话的是谁，也证明不了原告要证明的问题。
庭审中，被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、长春市绿新东廷农贸综合市场有限公司摊位租赁合同1份（复印件），证明2013年12月1日至2014年12月1日被告与绿新市场有限公司签订了摊位租赁合同，租期一年，年租金7万元，经营项目是蔬菜批发；证据2、收据1份（原件），证明被告于2013年12月1日向绿新市场有限公司交付了2013年12月1日至2014年12月1日摊位租赁费7万元；证据3、2014年7月29日由绿新市场有限公司出具的证明1份（原件），证明被告承租的摊位公司不允许私自出租出兑，被告转兑该摊位已经跟公司打招呼，并经公司同意，还证明公司要求原告和公司办手续，原告不予办理，并在未经公司允许的情况下将该摊位转兑。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据1、证据2的真实性和要证明的问题均无异议；对证据3的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为公司证明的内容与事实不符，与原告提供的和梁某某谈话录音记录相矛盾，证据3中说公司要求原告办理手续，实际上是不成立的，因为办理手续需要原告与被告一起才可以。
本庭宣读本院于2014年8月22日对绿新市场有限公司经理王某某的调查笔录1份，原告对此份笔录中的内容有异议，被告对此份笔录中的内容无异议。
经审理查明：2013年12月1日，被告杨富臣与绿新市场有限公司签订了《摊位租赁合同》，合同约定：被告承租位于长春市绿新东廷农贸综合市场的摊位用于经营蔬菜批发，租赁期限为一年，自2013年12月1日至2014年12月1日，年租金7万元，摊位不允许私自转租转兑，必须先征得绿新市场有限公司的书面同意，同时该合同还约定了摊位的调整、双方的权利义务及违约责任等条款。当日，被告向绿新市场有限公司一次性交付摊位费7万元。合同签订后，被告在此经营蔬菜批发及零售。2013年原告李呈元与被告杨富臣相识，后原告欲在该市场内承兑摊位，被告因故欲出兑其承租的摊位，原告多次给被告打电话商谈此事。后经原、被告协商达成口头协议，被告以人民币4万元的价格将其承租的摊位出兑给原告。原告考察数日后，于2014年4月19日将摊位转兑费4万元交付给被告，被告为原告出具了一份收条，写明：“今收到李成元摊位费4万元正，肆万元正。”庭审中，被告当庭认可其收条中所写的“李成元”与本案原告李呈元系同一个人，且原、被告双方均认可转兑期限自2014年4月19日起至2014年12月1日止。2014年4月28日原告接收该摊位并正式开业，经营蔬菜批发及零售。期间，绿新市场有限公司多次要求原告与该公司办理手续，原告不予办理。原告经营半个月后因家里有事干不了，欲转兑摊位未果，5月24日后该摊位彻底空床。2014年5月下旬的一天，一位叫“张某”的人说给原告点费用暂时占用该摊位卖菜，原告在未经绿新市场有限公司同意的情况下私自允许，“张某”卖菜的当日绿新市场有限公司通知原告6月1日公司将该摊位收回。
另查，被告在出兑摊位前已向绿新市场有限公司打过招呼，并征得该公司的同意，后该公司又出具了书面证明。庭审中，被告称：“已向原告告知被告与绿新市场有限公司签订的租赁合同不能私自转让，要先经公司书面同意，被告的合同已经丢失，让原告与公司另签合同。”原告称：“其要求看合同，被告说找不到，又说合同丢了，合同上的规定没有告知原告。被告说原告跟老板直接签合同就行，后来又说老板没空，一拖再拖，没有签上合同。”
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告是该摊位的承租人，且其出兑摊位已经征得绿新市场有限公司的书面同意，被告的出兑行为并不违反其与该公司签订的《摊位租赁合同》的约定。被告就出兑摊位事宜与原告达成的口头协议，亦系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，且双方已经实际履行。而原告在承兑该摊位后拒不与绿新市场有限公司办理手续，且在未经该公司同意的情况下擅自空床并私自将摊位转租他人，致使该摊位被公司收回，原告的行为违反了绿新市场有限公司的规定，由此产生的后果应由原告自行承担。现因原告提供的证据不足以证明其主张，故原告要求被告返还摊位转兑费人民币4万元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李呈元的诉讼请求。
案件受理费800.00元，由原告李呈元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 盛雅梅
二〇一四年八月二十六日
书记员 李笑迟