上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1920号
上诉人（原审被告）张玉发。
委托代理人陈江，上海富誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施建。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
原审被告孙明亚。
上诉人张玉发因保证合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张玉发及其委托代理人陈江，被上诉人施建的委托代理人王卫林，原审被告孙明亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月，施建以孙明亚欠款为由，将孙明亚诉至原审法院。2008年5月14日，原审法院作出（2008）青民一（民）初字第629号民事判决：孙明亚应于该判决生效之日起十日内归还施建借款人民币（以下币种均为人民币）30，000元；案件受理费550元，减半收取，由孙明亚负担275元。2008年12月12日，施建与孙明亚达成如下执行和解协议：孙明亚应于2009年1月20日前一次性支付给施建30，275元，如孙明亚到期未履行义务，施建有权向法院申请恢复强制执行，并按法律规定承担债务利息。2013年11月8日，施建与张玉发、孙明亚签署协议书（以下简称“系争协议书”）一份，该协议由张玉发、孙明亚委托的案外人陈某律师书写制作。该协议载明，张玉发为甲方，施建为乙方，甲、乙双方经友好协商，就甲方欠乙方的材料款、民事纠纷（含孙明亚的判决书）之事宜达成以下协议：（一）甲方于2013年12月30日前支付乙方人民币叁万整，收到此款后，乙方应出具收款凭证；（二）乙方收到前述款项后，应撤销对甲方（含孙明亚）的财产保全措施等一切有损于甲方（含孙明亚）的行为；（三）双方无其他争议；（四）本协议系双方真实意思，不存在显失公平，乘人之危之情形，签字后生效，一式两份；（五）如甲方未依照本协议支付相应款项，乙方有权依照原（二份）判决书申请强制执行，并要求支付逾期利息（4倍）；（六）张玉发承担上海西城公路建设工程材料有限公司及孙明亚欠乙方借款连带清偿责任（其中“及孙明亚欠乙方借款”为添加内容）。张玉发在落款的甲方处签字，施建在乙方处签字，孙明亚在（一般）担保人处签字。现施建诉至原审法院，请求判令张玉发、孙明亚连带清偿欠款30，275元及利息（以本金30，275元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2009年1月20日起计算至实际支付日止）。
原审法院另查明，2007年7月，上海泰越贸易有限公司（以下简称“泰越公司”）以上海西城公路建设工程材料有限公司（以下简称“西城公司”）拖欠货款为由，将西城公司与张玉发诉至原审法院，原审法院根据施建申请，采取了财产保全。2007年12月21日，原审法院作出（2007）青民一（民）初字第2514号民事判决：一、西城公司应于该判决生效之日起十日内支付泰越公司货款255，209.48元；二、西城公司应于该判决生效之日起十日内支付泰越公司违约金36，452元；案件受理费5，674.90元，由西城公司负担，财产保全费1，870元，由西城公司负担。2008年3月3日，泰越公司向法院申请执行上述判决内容，经法院强制执行，西城公司仅支付180，000元，余款至今未付。
原审中，讼争双方一致确认：系争协议书中所涉两份判决书系（2007）青民一（民）初字第2514号与（2008）青民一（民）初字第629号民事判决。又，原审中，张玉发、孙明亚申请的证人陈某至法院就系争协议书书写情况进行陈述，陈某表示：因为陈某曾经担任过张玉发的代理人，所以张玉发委托陈某来书写本案中的协议书。协议书中除了签名外均是陈某书写，讼争双方协商出了大致方案后，陈某就将内容写好，双方阅看后，陈某根据施建的要求加上了“及孙明亚欠乙方借款”这几个字，但张玉发表示有异议。后陈某表示内容已经写好，具体由双方再次协商，双方是在协议书所有内容（包含“及孙明亚欠乙方借款”）写好后签字的。对于陈某的陈述，施建表示确实是所有内容都写好后，双方才签字的，而且张玉发、孙明亚是同意加上“及孙明亚欠乙方借款”这句话的。张玉发、孙明亚对于陈某的陈述无异议。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。承担连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，系争协议书系施建与张玉发、孙明亚的真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应为有效。根据双方当事人的陈述，可以认定，该协议书系双方就前述两份判决的履行重新达成的附条件付款协议，该条件即为协议书中约定的第一、二条，张玉发、孙明亚及西城公司支付30，000元钱款需在2013年12月30日前，如该条件未成就，则启动协议书中的第五、六条，孙明亚仍需支付（2008）青民一（民）初字第629号判决生效后欠付的钱款及按照银行同期贷款利率四倍支付逾期还款利息。张玉发、孙明亚抗辩系争协议书第六条中“及孙明亚欠乙方借款”系施建在双方签字后添加，但根据张玉发、孙明亚申请的证人陈某陈述，协议书中包含“及孙明亚欠乙方借款”这句话在内的全部内容均是在讼争各方签字前形成，故可以认定张玉发、孙明亚对于添加的内容是认可的，应由张玉发对孙明亚的该债务承担连带保证。现讼争各方一致确认，2013年12月30日前施建未收到张玉发、孙明亚上述款项，故系争协议书中第一、二条所涉的30，000元付款协议应归于失效，张玉发、孙明亚应按照协议中的第五、六条履行，张玉发就施建与孙明亚的债务应按连带责任保证方式承担责任，施建可以向张玉发主张还款，施建的利息诉请于法无悖，故对施建要求张玉发偿还欠款及利息的诉请，法院予以支持。施建与孙明亚的债务纠纷已经在（2008）青民一（民）初字第629号案中处理，根据一事不再理原则，法院不予处理。张玉发、孙明亚主张其曾将钱款交付案外人陈某，由其联系施建领取而遭拒绝，但其并未提供任何有效证据加以证明，其提供的律师函出具方与本案具有利害关系，法院难以采信。原审法院据此作出判决：一、张玉发应于判决生效之日起十日内支付施建30，275元及利息（以30，275元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2009年1月20日起计算至实际支付之日止）；二、对施建的其余诉请不予支持。
原审判决后，上诉人张玉发不服，向本院提起上诉称，附生效条件的合同，当事人为自己的利益不正当地促成条件成就的，应当视为条件不成就。上诉人已经按约履行了系争协议书第一条的付款义务。证人陈某的证言可以证明，上诉人已于2013年12月30日前将30，000元交到陈某所在的律师事务所，陈某通知被上诉人前来取款，但被上诉人故意不来取款。另，上诉人在原审中曾申请原审法院依职权向夏阳派出所民警沈永坚调查取证，但法院没有取证、也未作任何解释，有违法定程序。现上诉请求撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人施建答辩称，双方约定的是上诉人交钱给被上诉人，而不是上诉人的律师，被上诉人并未收到涉案的30，000元，也不存在被上诉人故意不取钱款的行为。上诉人所述的律师函（落款日期打印为2014年3月19日），是在被上诉人起诉本案后才收到的。故上诉人的陈述没有证据可以证明，请求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争各方的争议焦点主要在于张玉发是否依约交付了系争钱款30，000元。现张玉发主张其已在约定的付款日期前将30，000元交付至案外人陈某律师处、施建经联系后故意不取该钱款，即施建系为自己的利益不正当地促成系争协议书所附条件成就、致张玉发无需再承担本案的付款责任。对此，鉴于施建确未收到系争钱款30，000元之客观前提，因案外人陈某并不是双方约定的系争钱款的指定收款人，也不是施建的委托律师，现张玉发在二审中亦未提供新的事实及新的证据可以直接、有效地证明施建存在故意不领取上述30，000元钱款之情形，故张玉发的上述主张缺乏事实及法律依据，本院对此无法采信。张玉发还上诉提出原审判决有违法定程序，经核，与事实不符，本院对此亦不予采信。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，本院应予维持。张玉发的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币556.80元，由上诉人张玉发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……