广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第44号
上诉人（原审被告）灵川县房产管理局。
法定代表人陈琦，局长。
委托代理人刘旗胜，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人赵文政。
被上诉人（原审原告）蒋基元。
委托代理人唐永明，男，1968年9月20日生，汉族。
原审第三人中国农业银行股份有限公司灵川县支行。
负责人毛荣福，行长。
委托代理人蒙杰。
委托代理人阳光明。
上诉人灵川县房产管理局因撤销房产抵押登记一案，不服灵川县人民法院（2013）灵行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘旗胜、赵文政，被上诉人的委托代理人唐永明，原审第三人的委托代理人蒙杰、阳光明到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原判认定：1999年1月27日，原告蒋基元与秦淑芳向第三人承诺以其名下的房产（桂房证字第001537号、007597号房屋）为张德志向第三人中国农业银行股份有限公司灵川支行的60000元贷款作抵押，到第三人的营业部门签订了《借款抵（质）押承诺书》和提供了身份证复印件，并将房产证原件交给了张德志。同年3月25日，张德志与第三人签订了《抵押担保借款合同》，该合同上原告与秦淑芳的签名系他人冒签。张德志依据原告的房产证、《借款抵（质）押承诺书》、身份证复印件、《抵押担保借款合同》到被告处办理了抵押登记。并领取了原告房屋的他项权证。2001年3月12日，桂林市中级人民法院认定张德志隐瞒真实情况，提交虚假材料，骗取第三人贷款60000元，构成贷款诈骗。2012年7月，原告向被告递交书面报告，要求被告撤销桂房字第××号房屋抵�登记，2012年7月12日，被告书面答复不予撤销。
原判认为：依据建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定，申请房屋他项权的登记，由权利人和他项权利人共同申请，权利人可以委托他人申请登记。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。本案申请办理房屋登记人为张德志，张德志也没有提交原告的书面委托书。而且他项权利人第三人没有共同申请登记。在这种情况下被告对本案涉案的房屋进行抵押登记，违反了法律、法规的规定。原告的诉请理由成立，本院予以支持。被告主张原告以抵押登记行为的基础法律关系即抵押民事法律关系无效为由起诉，应当先行解决民事争议，在对民事关系作出认定后，再启动行政诉讼。原告主张本案抵押登记行为的基础法律关系即抵押民事法律关系�效，同时也主张被告的登记行为违法。因此本案直接对被告的具体行政行为进行审理并无不当。被告的主张本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（3）目的规定，判决撤销被告灵川县房产管理局1999年3月25日作出的对桂房证字第001537号房屋的抵押登记。
上诉人灵川县房产管理局上诉称：一、一审判决适用法律错误。1、《房屋登记办法》第十二条规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外”；第四十八条规定：“经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、法规规定抵押权消灭的其他情形”；第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文�证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”。在本案中，没有出现可以撤销抵押权登记的法定事由，他项权利人也未提出过抵押权撤销申请，而且第三人中国农业银行股份有限公司灵川县支行作为善意第三人，其他项权利的取得是善意的，应受到特别保护，因此涉案的抵押权登记不应被撤销。2、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，�定中止诉讼”。一审法院没有依据此司法解释断处本案也是错误的。二、一审判决在认定事实、定性、处理等方面出现错误、疏漏。1、被上诉人的诉讼请求明显超过了诉讼时效，上诉人在一审中已明确提出，一审法院未进行审查也未作出认定。2、涉案的《抵押担保借款合同》按合同法等的规定属于合法有效的合同，并没有法定裁判机构认定该合同属无效合同，因此基于该合同约定而进行的抵押权登记是有合法、客观基础的。3、被上诉人事先知晓抵押担保及抵押登记事宜，且对抵押担保及抵押登记事宜进行了协助配合，事后长期接受认可抵押担保及抵押登记的事实，没有提出异议，现在又要求撤销抵押登记，明显自相矛盾，也有损本案第三人的合法权益。4、一审法院不顾十多年前灵川县房屋登记的实际情况与历史局限性，不顾各方当事人在十多年前的真实意思表示，简单武断的撤销涉案抵押权登记，既不客观科学，也不公允合理。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蒋基元答辩称：张德志从答辩人处借得房产证，骗取原审第三人贷款60000元。案发后，张德志被判处有期徒刑。被答辩人办理的桂房证字第001537号房屋的抵押登记，程序严重违法，依法应予撤销。《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定：房屋他项权登记，由权利人和他项权利人共同申请。无权利人的申请，被答辩人不能启动登记程序。《城市房屋权属登记管理办法》第十三条规定：权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件，代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。本案被答辩人办理抵押登记时，没有答辩人的申请书，也没有答辩人的书面委托书，被答辩人未尽审查义务。被答辩人的上诉理由不能成立。综上所述，灵川县人民法院作出的（2013）灵行初字第5号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人中国农业银行股份有限公司灵川县支行述称：（一）被上诉人提供抵押物属自愿，应承担其自愿行为所产生的法律后果。1999年1月27日，被上诉人与秦淑芳在借款人张德志的陪同下，到我行办理了抵押手续，并在《借款抵（质）押承诺书》上签字认可，说明被上诉人已明确知晓其房产是用于借款人张德志的借款抵押，其提供抵押物属自愿，应承担其自愿行为所产生的法律后果。（二）被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，不受法律的保护被上诉人在明确知晓其房产用于抵押贷款的情况下，从1999年开始一直未向法院提出要求撤销抵押登记，其诉权早已过了诉讼时效，不应再受到法律的保护。（三）在借款抵押行为未有明确的司法判决的情况下，就撤销被上诉人的抵押登记，严重损害了答辩人的权益。借款合同是否有效，抵押合同是否有效法院均未作出明确的判决，直接依据行政诉讼来判决是否撤销抵押，不符合司法程序，严重损害答辩人的权益。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为：依据建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定，申请房屋他项权的登记，由权利人和他项权利人共同申请，权利人可以委托他人申请登记。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还�当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。上诉人灵川县房产管理局未能提供权利人和他项权利人共同申请房屋抵押登记的证据材料及申请人委托代理人申请登记的书面委托书。上诉人提供的《抵押担保借款合同》上被上诉人的签名系他人冒签。上诉人对本案涉案房屋进行抵押登记的具体行政行为不符合《城市房屋权属登记管理办法》的有关规定，程序违法。上诉人主张应当先对抵押登记行为的基础法律关系即抵押民事法律关系是否有效作出确认后，再进行行政诉讼程序的理由不能成立。一审法院直接对被诉具体行政行为进行审理，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（3）目的规定，判决撤销灵川县房产管理局1999年3月25日作出的对桂房证字第001537号房屋的抵押登记正确。上诉人灵川县房产管理局请求撤销一审判决的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人灵川县房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶 明
审判员 陈桂良
审判员 李明军
二〇一四年五月九日
书记员 万 强