上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5502号
上诉人（原审被告）郑维招，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）江苏达龙新型材料有限公司。法定代表人包成华，执行董事。委托代理人ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。委托代理人周斌，上海市联合律师事务所律师。原审被告黄艳嫣，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告郑可顺，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告上海九如石材有限公司。法定代表人郑可顺。上诉人郑维招为与被上诉人江苏达龙新型材料有限公司（以下简称达龙公司），原审被告黄艳嫣、郑可顺、上海九如石材有限公司（以下简称九如公司）金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第10530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人郑维招，被上诉人达龙公司委托代理人周斌到庭参加诉讼。原审被告黄艳嫣、郑可顺、九如公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，黄艳嫣系郑维招之配偶。2013年9月26日，郑维招与案外人XX银行股份有限公司XX分行（以下简称XX银行XX分行）签订编号为102222013002159的《借款合同》一份，约定郑维招向案外人XX银行XX分行借款人民币120万元（以下币种同），借款期限自2013年9月26日至2014年9月26日，用于九如公司经营周转，年利率为合同签订时中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%的基础上上浮25%，确定为7.5%。贷款本息归还方式为按月结息，还款日为每月10日，贷款到期后利随本清。放款后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率的，本合同贷款利率按还款周期调整，具体为：按月结息的，本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的利率浮动比例确定。若郑维招逾期还款的，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至郑维招清偿本息为止；对郑维招不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率为在合同约定的贷款利率基础上加收50%。合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照上述约定比例自动做相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。同日，郑可顺、九如公司分别与案外人XX银行XX分行签订《担保合同》，分别为上述债务承担连带保证责任，担保范围为上述借款合同项下的主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。2013年9月27日，案外人XX银行XX分行依约放款，借款到期日为2014年9月27日，执行年利率7.5%。《借款合同》约定的借款期限届满后，郑维招未能按期全额归还借款。2015年3月26日，达龙公司与案外人XX银行XX分行签订《债权转让合同》，案外人XX银行XX分行同意将其对郑维招享有的债权全额转让给达龙公司。2015年4月17日，达龙公司与郑维招签订《债务确认及还款协议》，约定由郑维招自2015年4月17日至2015年11月25日期间，分8期偿还本金、利息及逾期罚息。若郑维招任意一期未按时足额偿还，且逾期满三日的，达龙公司不免除主合同项下利息、逾期罚息的偿付义务，郑维招除一次性全额归还所欠借款本金外，还应按主合同约定的计算方式将利息、逾期罚息、律师费等款项一并向达龙公司偿付。若双方发生争议的，由合同签订地人民法院管辖，即浦东新区人民法院管辖。嗣后，郑维招未能依据《债务确认及还款协议》按期付款。截至原审开庭之日，郑维招仅向达龙公司偿还本金35万元（包括郑维招支付的保证金10万元），利息1万元。原审法院审理认为，涉案《借款合同》、《担保合同》、《债权转让合同》及《债务确认及还款协议》均系各方当事人真实意思表示，依法有效。合同签订后，郑维招未按约还本付息，显属违约。达龙公司与案外人XX银行XX分行签订债权转让合同后，享有对郑维招的债权，其受让对价与郑维招系争债务的偿还比例并无对应关系，郑维招等人主张与达龙公司曾对系争债务约定过偿还比例，未提供相应证据予以证实，故不予采信；虽然借款合同约定系争贷款用于九如公司之经营周转，但并无证据证明郑维招与案外人签订借款合同时明确约定系争借款系个人债务，故黄艳嫣作为郑维招之配偶对系争债务应承担共同还款责任。郑维招在《债务确认及还款协议》中确认截至2015年3月26日尚欠利息4,193.52元，逾期利息45,042.87元，对此予以确认，就2015年3月27日以后的逾期利息，根据涉案《借款合同》的约定，贷款利率、逾期利率按月调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同约定的利率浮动比例确定，故本案借款利率及逾期利率均应在《借款合同》约定的利率基础上依照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率按月调整，分段计算。达龙公司主张的律师费有合同依据，并已实际支付，但律师费的金额高于律师收费的相关标准，故酌情调整为55,000元。郑可顺、九如公司书面承诺对郑维招的上述借款承担连带保证责任，达龙公司在保证期间内依法受让系争债权，郑可顺、九如公司应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。达龙公司认可郑维招曾向案外人彭某甲支付1万元作为系争借款合同项下的利息，对此予以确认。遂判决：一、郑维招、黄艳嫣归还达龙公司借款本金612,100元；二、郑维招、黄艳嫣支付达龙公司截至2015年3月26日的利息及逾期利息43,955.96元；三、郑维招、黄艳嫣支付达龙公司自2015年3月27日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金612,100元为基数，利率及计算方式以系争《借款合同》约定的方式计算）；四、郑维招、黄艳嫣支付达龙公司律师费55,000元；五、郑可顺、九如公司对郑维招的上述第一至第四项判决义务承担连带清偿责任，清偿后有权向郑可顺追偿。一审案件受理费10,862元，财产保全费5,000元，合计15,862元，由郑维招、黄艳嫣、郑可顺、九如公司负担。判决后，上诉人郑维招不服，向本院提起上诉称：第一，达龙公司收购债权之前与郑维招约定，由案外人彭某甲、彭某乙与XX银行XX分行协商，以达龙公司名义低价收购涉案债权，收购债权的资金由郑维招承担，后彭某甲、彭某乙利用其与郑维招之间信息不对称，恶意欺瞒收购债权的金额，导致郑维招与达龙公司签订《债务确认及还款协议》。达龙公司收购债权实际只用了24万元，而郑维招已经向达龙公司支付35万元债权收购款，故《债务确认及还款协议》存在欺诈，郑维招已经将债权收购款缴足；第二，2015年3月26日达龙公司收购涉案债权后，2015年9月2日XX银行XX分行才通知郑维招债权转让的事实，因此自2015年9月2日起债权转让才对郑维招生效。原审遗漏该重要事实，导致还款义务的起算时间提前，郑维招应当在2015年9月起才负有还款义务。综上，请求撤销原判，改判郑维招、黄艳嫣归还达龙公司36万元或发回重审。被上诉人达龙公司辩称：不存在郑维招所说的信息不对称、恶意欺瞒等事实。《债务确认及还款协议》签订于2015年4月17日，说明当时郑维招对债权转让已经知情，郑维招称2015年9月才知情不是事实。请求驳回上诉，维持原判。原审被告黄艳嫣、郑可顺、九如公司均未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提交的新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、达龙公司与郑维招签订的《债务确认及还款协议》中记载，双方确认截止至2015年3月26日，郑维招尚欠XX银行XX分行本金962,100元，以及拖欠利息4,193.52元、当前罚息4,719.57元、拖欠罚息45,042.87元。并约定郑维招应向达龙公司清偿债务，具体清偿明细中约定4月17日归还本金5万元，4月25日归还本金76,512元，5月25日归还本金76,512元，6月25日归还本金76,512元，7月25日归还本金76,512元，8月25日归还本金76,512元，9月25日归还本金76,512元，10月25日归还本金76,512元，11月25日归还本金76,512元，以及约定各期归还利息的金额等内容。2、二审庭审中，郑维招称其认为2015年9月起才承担还款义务的依据是，彭某乙答应将还款延期至2015年9月。本院认为，第一，达龙公司受让债权后，有权向债务人主张全部债权金额，此与达龙公司收购债权所支出的对价并无关联，郑维招称达龙公司低价收购债权，因此要求减少债务清偿金额的理由，于法无据。郑维招称其与案外人达成协议、后遭受欺骗等情况，缺乏证据支持，而且在其签署的《债务确认及还款协议》中，已经对欠款金额进行了自认，故其上诉提出要求减免债务的理由缺乏依据，本院不予采信；第二，郑维招上诉称其2015年9月才知道债权转让情况，因此自该时起才承担还款义务，但其在二审庭审中又称2015年9月才还款的理由是案外人彭某乙答应将还款延期至2015年9月，两者自相矛盾。而且2015年4月17日签署的《债务确认及还款协议》中对于截止至2015年3月26日所欠的本息已有明确约定，并约定自2015年4月起即每月负有还款义务，此与郑维招上诉所称2015年9月才开始还款的理由又相矛盾，故郑维招的相关上诉理由不能成立。原审按照《债务确认及还款协议》的约定进行判决并无不当。但是本院注意到，原审判决第五项中记载郑可顺、九如公司对郑维招的债务承担连带清偿责任后可以向郑可顺追偿，该项判决有误，应更正为郑可顺、九如公司对郑维招的债务承担连带清偿责任后可以向郑维招追偿，本院对此予以更正。原审被告黄艳嫣、郑可顺、九如公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第10530号民事判决第五项，维持该判决第一至第四项；二、原审被告郑可顺、上海九如石材有限公司对上诉人郑维招的上述第一至第四项判决义务承担连带清偿责任，承担后有权在其清偿的范围内向上诉人郑维招追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10,862元，财产保全费人民币5,000元，二审案件受理费人民币10,862元，均由上诉人郑维招，原审被告黄艳嫣、郑可顺、上海九如石材有限公司共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 周 欣
代理审判员 盛宏观
二〇一六年七月十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……