安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00049号
上诉人（原审被告）：都昌满，男，1971年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：俞勇，男，1979年11月18日出生，汉族。
原审被告：安徽都氏食品有限公司。
法定代表人：周平，该公司总经理。
委托代理人：陆克如，该公司办公室主任。
上诉人都昌满因与被上诉人俞勇、原审被告安徽都氏食品有限公司（以下简称都氏公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人都昌满、被上诉人俞勇和原审被告都氏公司的法定代表人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告俞勇向一审法院提起诉讼，请求判令被告立即返还借款118万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（自2013年12月11日起至判决确定给付之日止），本案诉讼费用由被告承担。为证明其诉讼主张，其向法庭提交借条一份为证。
原审被告都氏公司一审答辩称，都氏公司与俞勇无任何资金往来。借条上加盖的公司章，是公司股东都昌满在公司法定代表人不知情的情况下私自加盖并出具的借条，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告都昌满一审答辩称：1、2012年11月30日，铜陵长新食品有限公司（以下简称长新公司）因资金紧张提出向案外人祖某某借款30万元，但祖某某提出入股并称帮助解决资金问题，自己无奈之下与其签订入股协议，约定祖某某提供借款30万元，后我方共支付利息59500元。2、2013年1月3日，祖某某又借给长新公司25万元（据祖某某称是俞勇的钱），后我方共支付利息2万元。3、2013年1月11日，祖某某又借给长新公司40万元，祖某某称该款是陈某某15万元、盛某某25万元，并按此二人名字打了借条，后共支付利息18万元。4、2013年6月1日，祖某某又借给长新公司40万元，祖某某称是俞勇的钱，后共支付利息8万元。后因长新公司资金断裂，无法继续支付利息，在祖某某以及俞勇等人要求下，我在未经都氏公司法人同意的情况以该公司名义出具了借条。综上，原告诉称的借款系长新公司所借，并且已支付利息共28万元，我个人不应承担偿还责任。
原审法院经审理查明，被告都氏公司因经营需要从2012年底开始陆续向原告俞勇借款。俞勇先后实际向都昌满打款共计105.5万元。2013年8月1日，都氏公司与被告都昌满共同向原告出具借条，该借条载明：借到俞勇人民币118万元整，借款用于购买原材料及补充流动资金，借款分多次由胡蝶及俞勇账户汇入都昌满账户，利息按每月2.5分计算，利息已支付至2013年12月31日。如发生纠纷协商不成，可向铜陵市铜官山区人民法院起诉。后经原告多次催要，至今未获归还。
原审判决认为，都氏公司与都昌满因经营需资金周转向俞勇借款，俞勇同意借款并已实际交付款项105.5万元，双方之间已形成合法有效的民间借贷关系。现俞勇多次催要借款，两被告未能归还已构成违约，应当承担归还借款并支付借款利息的民事责任。借条中约定的月息2.5分超出法律规定，调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息。原告称借条中118万元包含了预扣的利息，但将预扣利息计入借款本金不符合法律规定，不予保护。借条上载明的借款数额为118万元，被告认可的实际交付数额为105.5万元，原告庭后并未提交明确的打款凭证，故本案实际借款数额应按照被告认可的105.5万元予以确定。都氏公司在借条上借款单位项下加盖公章，系本案借款人之一，其辩称对借款不知情，但并无相应证据证明，故对该辩解意见不予采纳。都昌满辩称认为借款实际系长新公司所借，与自己无关，但其并未充分举证证明该所称事实，故对都昌满的辩解意见也不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告安徽都氏食品有限公司、都昌满于判决生效后十日内归还原告俞勇借款1055000元，支付原告俞勇借款利息（本金1055000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，自2014年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元（已减半），由被告安徽都氏食品有限公司、都昌满负担。
上诉人都昌满上诉称：原审判决认定事实不清，2013年8月1日的借条是无效的，我共借俞勇等4人104.5万元，一是2012年11月30日祖明华入股30万元，二是2013年5月27日祖明华借给我37.5万元，分别给陈英玉出具了15万元借条，给盛某某出具了25万元借条，三是2013年6月1日，俞勇支付了我37万元，我给他了打了40万元的借条。我并不是欠俞勇一个人的钱，如果他们三人同意将债务转给俞勇，我也同意，但要将以前的欠条还给我。借款与都氏公司没有关系，当时是以长新食品公司和我个人的名义借的，故要求一审法院予以改判。
被上诉人俞勇答辩称：一审判决认定事实清楚，都昌满本人在一审认可，请求驳回上诉，维持原判。我保证除了我之外不会有第二个人去找他要这笔钱。关于都氏公司盖章问题，当时是都昌满和周平开车带我去他们南陵公司的，现在不想还钱。
原审被告都氏公司答辩称：借钱的时候法定代表人不在场，借多少钱也不清楚，公司帐上没有进钱，和我公司无关，不应承担责任。
经法庭要求，被上诉人庭审后向法庭提交了工商银行俞勇和胡蝶的帐户向都昌满账户网转104.5万元的银行流水单。上诉人都昌满和原审被告都氏公司二审均未提交新的证据。
本院对该银行流水单的证明力予以确认。
双方当事人提交的其他证据举证、质证意见同于一审，本院认证的意见也同于一审。
经审理查明：俞勇、胡蝶通过工商银行网转支付都昌满人民币金额为104.5万元。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：都昌满借俞勇本金为105.5万元还是104.5万元。
本院认为，债务应当履行。2013年8月1日由都昌满和都氏公司共同向俞勇出具的借条，系当事人真实意思表示，合法有效。都昌满上诉称分三次实际收到俞勇等人借款104.5万元，虽与其在一审中陈述实际交付105.5万元略有差异，但结合俞勇向法庭补充提交的银行交易流水单，本案实际交付借款本金为104.5万元的事实可以认定，本院对都昌满该项上诉请求予以支持。都昌满上诉称，118万元的借条是对以前借款的汇总，以前的借条没有收回，应该还给他，因其没有证据证明这些借条的存在，本院对该上诉理由不予采纳。综上，一审判决适用法律正确，但认定借款本金略有出入，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00074号民事判决。
二、原审被告安徽都氏食品有限公司、上诉人都昌满于本判决生效后十日内归还被上诉人俞勇借款本金1045000元及利息（以本金1045000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2014年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7710元，由原审被告安徽都氏食品有限公司、上诉人都昌满共同负担7500元，由被上诉人俞勇负担210元；二审案件受理费50元，由被上诉人俞勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
代理审判员 方 彤
代理审判员 陈锦松
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王 淼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；