江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第2168号
原告王岳储，男，1957年8月9日生，汉族。
委托代理人姚卫共（受王岳储的特别授权委托），上海市海欣律师事务所律师。
被告陈立新，男，1974年8月7日生，汉族。
被告丁滢，女，1976年8月5日生，汉族。
被告陈怡良，男，1950年1月6日生，汉族。
原告王岳储与被告陈立新、丁滢、陈怡良民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月23日受理，进行诉前调解未果后转正式立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王岳储及其委托代理人姚卫共，被告陈立新、丁滢到庭参加诉讼。被告陈怡良经本�合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王岳储诉称：2011年7月14日，陈立新以做生意需要周转资金为由向王岳储借款人民币150万元，约定借款期限为3个月，借款利率为银行贷款利率的4倍，如陈立新到期不归还借款，应每日按借款本金3‰支付违约金，并承担实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。陈怡良为上述借款提供担保。后陈立新未按约还本付息，陈怡良亦未履行担保义务。陈立新与丁滢系夫妻关系。要求判令陈立新、丁滢归还借款150万元及相应利息（自2011年7月14日至2012年5月23日为486000元，此后按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算），支付律师代理费5万元，陈怡良承担连带保证责任，本案诉讼费由被告承担。诉讼中，王岳储自愿放弃主张律师代理费5万元的诉讼请求。
被告陈立新辩称：陈立新向王岳�借款150万元并出具借条，该借条是后补的，借款不是一次性交付的，目前陈立新无法确认收到多少借款，王岳储应提供相应的交付凭证证明借款的交付情况。借条载明的日期为2011年7月14日，是多笔借款中最早一笔借款的日期，所以在补写借条时写了该日期，同时，陈立新出具借条时并无利息约定，不清楚有无还款。陈立新与丁滢于2012年5月7日离婚，2008、2009年陈立新就一直在外面的，偶尔回家。请求法院依法处理。
被告丁滢辩称：陈立新与丁滢原系夫妻关系，后于2012年5月7日离婚，离婚前1-2年陈立新经常住在外面，离婚前陈立新的工资卡放在丁滢处，但陈立新经常问丁滢要钱，而且金额比较大。丁滢对本案所涉借款不知情，所借款项并未用于家庭共同生活，况且本案所涉借款是由陈立新父亲陈怡良提供担保的，如果用于家庭共同生活，应当由丁滢提供担保，王岳储对于陈立新瞒着丁滢在外借款的情况是知道的。故本案所涉借款不属夫妻共同债务，丁滢不应承担清偿责任。要求驳回王岳储对丁滢的诉讼请求。
被告陈怡良辩称：陈怡良对本案所涉借款并不知情，借条担保人栏内的签名不是陈怡良本人所签，故陈怡良不应承担连带保证责任。
原告王岳储为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借条1份，证明陈立新向王岳储借款150万元以及陈怡良为上述借款提供担保等事实。
2、银行卡业务回单1份、明细对帐单4份，证明借款150万元的交付情况。
3、结婚登记申请书1份、离婚登记审查处理表1份、离婚协议书1份，证明陈立新与丁滢于1998年9月8日登记结婚，后于2012年5月7日协议离婚的事实。
被告陈立新对证据1、2、3的真实性均无异议，关于证据2，认为：目前无法确认相关借款是打给陈立新的，借款肯定是收到部分的，具体金额需要核实；陈立新承诺于庭审后7日内就有关情况给予答复，逾期不答复将承担不利的法律后果。后陈立新未就借款交付的核实情况给予本院答复。
被告丁滢对于证据1、2的真实性无法确认，认为丁滢对此不清楚；对证据3的真实性无异议。
被告陈怡良未到庭就上述证据发表质证意见。
后原告王岳储就借款的交付情况补充提供了明细对帐单3份及借条1份，证明：王岳储交付借款合计136万元，其中2011年5月13日交付陈立新现金7万元，陈立新于当日出具借条；另外129万元均通过银行转账交付，其中2011年7月19日直接转账至陈立新账上15万元，其余114万元是分8次先后转账至蒋攀的账上，蒋攀是陈立新指定的收款人。关于150万元中14万元的交付凭证，原告王岳储表示目前暂无法找到。
被告陈立新对上述证据的真实性无异议，认为有关借款的交付情况需要再与蒋攀核实一下，并于庭审后5日内给法院答复，逾期不答复的视为认同上述证据。后陈立新未就借款交付的核实情况给予本院答复。
被告丁滢对上述证据的真实性无法确认，认为丁滢对此不清楚，与丁滢无关。
被告陈怡良未到庭就上述证据发表质证意见。
经审理查明：2012年5月23日，王岳储诉至本院并提供了借条复印件1份（以下简称借条1），载明：今向王岳储借款人民币壹佰伍拾万圆整（即150万元）用于生意周转，借款期限叁个月，借款利息银行贷款利率四倍；如到期不还，借款方每日按借款本金的千分之三向出借方支付违约金；出借方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）全由借款方承担；借款方承诺到期本金利息负责归还；担保人陈怡良为本借款提供连带保证担保；落款处借款人栏内由陈立新签名，日期为2011年7月14日。
诉讼中，陈立新承认借条1落款处借款人栏内的签名系其本人所签，但认为其仅在借条1中有下划线的空白处写了“王岳储”、“壹佰伍拾万圆”、“150万元”、“叁个月”及落款处借款人栏内的签名和日期，其余有下划线的内容“银行贷款利率四倍”、千分之“三”、“到期本金利息负责归还”、“陈怡良”均非陈立新所写。陈怡良表示其对本案所涉借款并不知情，借条1所载“陈怡良”不是其本人所签。
王岳储遂申请司法鉴定，并提供了借条原件（以下简称借条2），载明：今向王岳储借款人民币壹佰伍拾万圆整（即150万元）用于生意周转，借款期限叁个月，借款利息银行同期贷款利率四倍；如到期不还，借款方每日按借款本金的千分之三向出借方支付违约金；出借方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）全由借款方承担；借款方承诺到期本金�息负责归还；担保人陈怡良为本借款提供连带保证担保；落款处借款人栏内由陈立新签名，日期为2011年7月14日。王岳储、陈立新、陈怡良均同意就借条2中“陈怡良”签名字迹的真实性进行比对鉴定，确定检材为借条2，样材为载有陈怡良签名笔迹的2011年10月2日的借条原件和2012年12月31日的质证笔录。后本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所经鉴定出具苏同司鉴所（2013）文鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借条2中“陈怡良”签名字迹与比对样材中“陈怡良”签名字迹是同一人书写。
经质证，王岳储、陈立新对上述司法鉴定意见书均无异议，陈立新表示：陈立新在借条2上写了“王岳储”、“壹佰伍拾万圆”、“150万元”、“叁个月”及落款处借款人栏内的签名和日期；“银行贷款利率四倍”、“银行同期贷款利率四倍”、千分之“三”是事�添加的，不是陈立新所写，“到期本金利息负责归还”、“陈怡良”是陈怡良本人写的。陈怡良在2013年11月15日的书面答辩状中表示：陈怡良提供担保属实，但双方未约定保证期间，王岳储向陈怡良主张权利已超出保证期间，陈怡良不应承担保证责任。
关于借款的交付，王岳储提供了明细对帐单3份及借条1份，表示：从目前统计情况看，王岳储交付借款合计136万元，其中2011年5月13日交付陈立新现金7万元，陈立新于当日出具借条；另外129万元均通过银行转账交付，其中2011年7月19日直接转账至陈立新账上15万元，其余114万元是分8次先后转账至蒋攀的账上，蒋攀是陈立新指定的收款人。关于150万元中14万元的交付凭证，王岳储表示目前无法找到。
经审查，借条1系自借条2复印而来，但有2处有下划线的书写内容存在区别，即：借条1载明“银行贷款利率四倍”，借条2载�“银行同期贷款利率四倍”；借条1和借条2载明的千分之“三”的“三”书写笔迹明显不同。对此，王岳储表示：这个情况确实说不清楚了；借条1所载的“银行贷款利率四倍”是王岳储的笔迹，但借条2所载的“银行同期贷款利率四倍”不是王岳储写的，搞不清楚了。
另查明：陈立新与丁滢于1998年9月登记结婚，于2012年5月7日协议离婚。
上述事实，有借条、银行卡业务回单、明细对帐单、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、司法鉴定意见书等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据借条、银行卡业务回单及明细对帐单，可认定陈立新向王岳储借款136万元的事实，陈立新应承担清偿责任。审理中，王岳储未举证证明其实际交付150万元中另外14万元的事实，故应承担举证不能的法律后果。经查，王岳储起诉时提供的借条复印件（�条1）系自借条原件（借条2）复印而来，但有关借期内利率和逾期利率的有下划线的2处书写内容存在区别，王岳储并未就此作出合理解释，故可认定有关借期内利率和逾期利率的内容系事后添加，该部分内容不具有约束力，王岳储仅可主张自借款逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
陈立新与丁滢原系夫妻关系，本案所涉借款债务发生于二人夫妻关系存续期间，审理中，丁滢并未举证证明存在出借人与借款人明确约定所借款项为借款人个人债务、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活等情形，故应认定为夫妻共同债务，二人应承担共同清偿责任。
陈怡良为本案所涉借款提供保证担保，经查，借条载明的借款日期为2011年7月14日，借款期限为3个月，双方就保证期间未予约定，王岳储于2012年5月23日起诉主张权利，已超出保证期间，故保证人陈怡良免除保证责任。但陈怡良未如实陈述其签名担保的事实，应当承担由此产生的鉴定费用12000元。
诉讼中，王岳储自愿放弃主张律师代理费5万元的诉讼请求，系其真实意思表示，予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、陈立新、丁滢于本判决生效后五日内共同归还王岳储借款人民币136万元及相应利息（自2011年10月13日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），息随本清。
二、驳回王岳储的其他诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币40065元（含财产保全费5000元、鉴定费12000元，已由王岳储预交），由王岳储负担6694元，由陈立新、丁滢负担21371元，由陈怡良负担12000元。陈立新、丁滢、陈怡良于本判决发生法律效力后五日内将所负担的诉讼费直接支付给王岳储。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一四年二月�三日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和�款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。