山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第506号上诉人（原审被告）程志群。委托代理人乔志强，山东天东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周秀兰，农民。委托代理人金光洋、阴泉祺，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）程志平，农民。被上诉人（原审第三人）程志岭，农民。被上诉人（原审第三人）程志美，农民。以上三被上诉人程志平、程志岭、程志美的共同委托代理人金光洋、阴泉祺，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。原审被告泰安开发区泰山创业投资有限公司。住所地泰安高新技术产业开发区中天门大街星火科技园。法定代表人高慎和，董事长。委托代理人郭鹏,山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。上诉人程志群因共有权确认纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2014）泰高新民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程志群及其委托代理人乔志强、被上诉人周秀兰、程志平、程志岭、程志美及其委托代理人金光洋、原审被告泰安开发区泰山创业投资有限公司的委托代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告周秀兰的丈夫程曰文在泰安高新区某村有宅基地两处，土地登记申请书编号分别为1102626号、1102627号，土地使用者均为程曰文。程曰文于1992年10月25日去世。2004年7月29日，因涉及泰安高新区道路规划，被告创投公司与被告程志群签订了拆迁房屋实物补偿协议。本案涉及拆迁协议的甲方为创投公司，乙方为程志群（土地证为1102627号），双方约定因高新区11号路项目建设需要，就房屋拆迁补偿安置事宜达成如下协议：一、乙方被拆迁房屋院落为实施村庄统一规划以前的宅基地，房屋宅院面积170平方米，按规定折算后，面积为136平方米，其中确认应补偿安置面积156平方米；二、甲方以楼房形式对乙方进行补偿安置，楼房安置地点按高新区统一规划的小区安置；三、甲方应在过渡期限内完成回迁楼的建设，楼房户型约为A型120平方米，B型105平方米，C型55平方米。乙方要求回迁楼房B型、C型各一套。甲乙双方还就回迁楼楼房面积超过应安置面积的价格结算、搬迁费、临时安置费等事项进行了约定。现涉案宅基地已经拆除。2011年12曰7日，程志群分得补偿楼房一套，即位于泰安高新区某小区C区27号楼2单元602室（为拆迁协议中约定的B户型），面积105平方米，现已被第三人程志岭出租给他人居住，约定补偿的C户型至今尚未分配。补偿的临时安置费、租赁费及拆迁奖励均由程志平代领后交给原告。同时查明，在庭审过程中，原告周秀兰对被告程志群主张的在拆迁前由原告主持，并由案外人张继征执笔的兄弟四人的分家协议，将程曰文名下的两处宅基地分别分给程志群、程志群的事实不予认可。第三人程志平、第三人程志岭在本案一审庭审时作为证人出庭，表示在拆迁之前签过分家协议，但均表示其母亲对分家协议并不知情，在本次重审庭审过程中，该两人作为原告周秀兰申请追加的当事人出庭，表示未在分家协议上签字。被告泰安开发区泰山创业投资有限公司辩称与被告程志群签订拆迁协议的依据就是分家协议，但分家协议现已找不到。庭审中，双方均未提交分家协议。另查明，原告周秀兰夫妇共有子女五人，分别为长子程志群、次子程志群、三子程志平、四子程志岭、女儿程志美。五名子女除本案争议的房产外，均有属于自己的财产。在重审过程中，原告周秀兰申请追加程志平、程志岭、程志美作为本案的共同原告参加诉讼。程志群表示不参加本案诉讼及财产分配。以上事实有拆迁房屋实物补偿协议、土地登记申请书、土地登记审批表、（2013）泰高新民初字第117号卷宗、庭审笔录等在卷证实。原审法院认为，本案争议的焦点是原告周秀兰与被告程志群以及第三人程志平、程志岭、程志美之间是否存在分家的事实。两被告主张根据分家协议签订了拆迁补偿协议，第三人程志平、第三人程志岭在本案原审时曾作为证人出庭作证，证实了四兄弟之间曾协商分家事宜，但在本次重审过程中，两人又否认签订了分家协议，所陈述的相关事实与原审证言不一致，鉴于两人此次系作为周秀兰申请追加的原告参加诉讼，与本案有利害关系，故原审法院采纳两人在原审时的证言，因此，原审法院认为，被告程志群与案外人程志群、第三人程志岭、第三人程志平四兄弟之间曾有协议分家的过程，但分家过程没有原告周秀兰及第三人程志美的参与及认可，且分家所涉及的宅基地又包含有原告周秀兰及第三人程志美的财产份额，在没有原告周秀兰及第三人程志美参与认可的情况下，分家过程实际侵害了原告周秀兰及第三人程志美的财产权益，因此，被告程志群所主张的分家事实不成立。另，两被告所主张存在分家单，但案件自一审、二审到本次发回重审，两被告始终未提交该分家单。被告泰安开发区泰山创业投资有限公司作为拆迁主体，对于分家单此类重要的拆迁依据应属于长期保管的档案进行妥善保管，故对其陈述分家单丢失的主张，原审法院不予采纳。本案争议所涉及的1102627号宅基地，系原告周秀兰与程曰文生前的夫妻共同财产，程曰文去世后，程曰文的财产份额应作为遗产进行分配，该整块宅基地是由原告周秀兰及第三人程志平、第三人程志岭等占有使用，该事实应视为当事人之间对财产基于继承而存在的共有状态。其中，原告周秀兰应先分得1/2的夫妻共同财产份额后，剩余部分再由原告周秀兰及五子女平均分配，即原告周秀兰共计占7/12，其余五子女分别占1/12。在分家事实不成立的情况下，被告程志群与被告泰安开发区泰山创业投资有限公司就该块宅基地签订拆迁补偿协议的行为，应认定是代表全体共有人的行为，拆迁置换所取得财产亦属于全体共有人所共有，因此，本案基于继承而产生的家庭共有财产纠纷应确定案由为共有权确认纠纷。在审理过程中，原告周秀兰申请追加程志平、程志岭以及程志美作为本案的共同原告，原审法院认为，本案系共有权确认纠纷而非继承纠纷，该三名当事人在本案中应系有独立请求权的第三人，案外人程志群在庭审前以书面的形式明确表示不参与涉案财产的分割，此行为系自身行使其诉讼权利，原审法院予以确认，因此，对本案涉案财产的处理，程志群不参与分配。关于诉争财产的分割问题，拆迁补偿160平方米的房产已安置105平方米的房产一套，另有55平方的房产尚未安置，因对房产不宜分割，故原审法院只对当事人占有的份额予以确认。又因案外人程志群放弃了本案财产的分配，其占有的份额部分可平均分配给其他共有人。综上，根据拆迁协议应得的共计160平方米的房屋，原告周秀兰享有3/5的份额，被告程志群、第三人程志岭、第三人程志平、第三人程志美分别享有1/10的份额。本案属共有权确认纠纷，被告泰安开发区泰山创业投资有限公司并非涉案财产的共有人，与本案无关。关于被告程志群主张的超过诉讼时效的理由，原审法院认为，本案诉争的事实系基于继承关系产生共有财产确认，属于物权纠纷范畴，并不存在超出诉讼时效的问题，因此，被告程志群的主张，原审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，判决：一、被告程志群与被告泰安开发区泰山创业投资有限公司于2004年7曰29日签订的拆迁房屋实物补偿协议所得的房产160平方米，其中原告周秀兰占有3/5的份额；被告程志群、第三人程志平、程志岭、程志美各占有1/10的份额；二、驳回原告周秀兰、第三人程志平、第三人程志岭、第三人程志美对被告泰安开发区泰山创业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周秀兰负担60元，被告程志群、第三人程志平、程志岭、程志美各负担10元。上诉人程志群不服原审判决上诉称，一、再审法院认定事实不清。该案诉争房产是上诉人依据与泰安开发区泰山创业投资有限公司签定的协议取得，不是与被上诉人周秀兰、程志平、程志岭、程志美的共有物，也不是遗产。再审法院在没有证人及证据支持的情况下推定分家事实不成立与事实不符且违背常理。退一步讲即使被上诉人周秀兰、程志美没有参与分家对分家不知情因为四兄弟的分家协议造成了共有物老房的灭失，作为共有人周秀兰、程志美应当向四兄弟主张侵权之诉，而不应主张分割上诉人依据与创投公司协议合法取得的房产。二、再审法院程序多处违法。三、再审法院适用法律错误。综上所述一审民事判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误依法应当予以撤销，请二审法院撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人周秀兰、程志平、程志岭、程志美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法，一审法院是在查明事实情况下依法行使释明权，判决正确，依法驳回上诉人的上诉请求维持原判。原审被告泰安开发区泰山创业投资有限公司述称，我们对上诉人上诉请求及事实与理由没有异议，但说明的是原审被告泰安开发区泰山创业投资有限公司在与上诉人签订拆迁补偿协议时，只是作为补偿合同的签订主体，对拆迁过程中涉及的所有拆迁手续文件没有经手，所以分家协议并未保存在原审被告处。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，因诉争房产系由被上诉人周秀兰与程曰文生前的老宅院拆迁补偿获得，诉争房产是被上诉人周秀兰与程曰文生前老宅院转化形成的财产权利形式，故一审法院以所有权确认纠纷对诉争房产所做的认定与分配并无不当，本院予以维持。一审法院对上诉人程志群所主张的分家事实的分析与认定并无不当，本院予以维持。上诉人程志群主张一审法院程序违法，但未提供明确的法律依据，本院不予采信。原审判决在正确认定本案事实的基础上，适用法律亦无不当之处。综上，上诉人程志群的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人程志群负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 郄延亮审判员 李 腾二〇一五年七月六日书记员 孟 萌