吉林省珲春林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）吉7505民再1号
再审申请人(原审被告)：舒惠莲，女，现住福建省宁德市。
诉讼代理人：周立强，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：林华，男，现住福建省宁德市。
被申请人(原审原告)：延边盛海工贸有限公司，住所地吉林省珲春市。
法定代表人：于治海，该公司董事长。
委托代理人：李莎莎，该公司贸易经理。
延边盛海工贸有限公司与舒惠莲、林华买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日作出的（2015）珲林民初字第82号民事调解书，已经发生法律效力。2018年1月18日舒惠莲向本院提起再审申请。2018年4月13日，本院以（2018）吉7505民申2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人舒惠莲委托代理人周立强、再审被申请人延边盛海工贸有限公司委托代理人李莎莎到庭参加诉讼，再审申请人舒惠莲未到庭参加诉讼，原审被告林华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审判。本案现已审理终结。
舒惠莲申请再审称，未接到原审起诉状及开庭通知；未委托马光天律师亦未授予其调解权；未收到调解书。
林华未出庭也未答辩。
延边盛海工贸有限公司辩称，原审调解时与林华电话联系了，他表示同意给付103万，承担案件受理费用，并在其委托律师授权委托书上亲笔书写了还款计划，林华和舒惠莲是夫妻关系应当知道。之前，林华、舒惠莲夫妇二人给我公司写下欠条，欠我公司103万元货款，多次催要，二人以种种理由推诿，给我公司造成了不少损失。原审调解过程中，我公司只要求对方给付货款本金103万元，放弃了利息。
原审延边盛海工贸有限公司向本院起诉请求：要求林华、舒惠莲二人立即给付拖欠的货款103万元及利息428480元，共计1458480元；负担案件受理费。原审认定事实：林华、舒惠莲于2013年11月开始，在延边盛海工贸有限公司购买了价值为3493368元的鱿鱼，付款2356590万元，尚欠113万元。经双方协商，延边盛海工贸有限公司表示只要林华、舒惠莲能及时给付货款，可以免除10万元，只需给付货款103万元。林华、舒惠莲于2015年6月5日给延边盛海工贸有限公司书写了欠条，承诺欠款103万分四年还清。原审调解：林华、舒惠莲于2015年12月31日偿还13万元；2016年6月1日偿还40万元；2016年12月31日前偿还50万元。共计偿还延边盛海工贸有限公司货款103万元。林华、舒惠莲负担案件受理费13963元。其中，诉讼费8963元（减半收取）、保全费5000元。
原审调解生效后，舒惠莲以未收到原审起诉状和开庭通知；未委托马光天律师代为参加调解及未收到调解书为由，提出再审申请。本院经审查认为，舒惠莲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，于2018年4月13日作出（2018）吉7505民申2号民事裁定书，决定对本案进行再审。
围绕舒惠莲的再审请求，经过庭审，本院对该案的证据和事实认定如下：庭审中双方对欠款103万元这一事实无异议，本院予以确认。庭审中双方就林华、舒惠莲二人于2015年6月5日写下的欠条这份证据发表了不同意见。再审申请人舒惠莲委托代理人周立强认为，该欠条中注明“欠款103万元自2015年6月5日至2019年6月4日止，分四年还清”，说明原审被告方的还款期限尚未届满，原审原告的权利尚未受到侵害，截止目前，本案尚不应受理，应驳回原审原告的诉讼请求。原审原告代理人李莎莎辩称，这张欠条是林华、舒惠莲单方面写给我公司的，我公司自2013年以来一直在向他们追要这笔欠款，至2014年末也未收到货款，而且这笔百万欠款已影响到我公司的经营，原本是欠我们113万元，为让他们及时偿还，我公司已经减免了10万元。对该欠条，我公司同意林华、舒惠莲签署的欠条中的欠款数额103万元，也认可由他们二人个人偿还，但不认可他们分期偿还到2019年的承诺。本院认为，该份证据中只有林华、舒惠莲二人签名，无延边盛海工贸有限公司署名，不足以证明延边盛海工贸有限公司同意该欠条中所写的还款期限。在原审时，林华在委托代理人授权委托书上亲笔书写了针对欠款103万元的还款方案：自2015年12月30日、2016年5月30日、2016年12月30日止，分三次偿还完毕。由此可见，林华、舒惠莲于2015年6月5日写下的欠条中承诺“自2015年6月5日至2019年6月4日止，分四年还清”的还款期限未被债权人延边盛海工贸有限公司认可。再审中，再审申请人舒惠莲委托代理人辩称，该欠款还款期未届满，应当驳回原审原告的起诉，待期限届满后，另行主张权利。同时，又同意按合法依据提出的利率计算给付利息。其观点自相矛盾的。因此，对再审申请人委托代理人的“被告方的还款期限尚未届满，原告的权利尚未受到侵害，截止目前，本案尚不应受理，应驳回原审原告的诉讼请求”的意见，本院不予采信。再审申请人委托代理人周立强在庭审中,同意按合法依据提出的利率计算给付利息，但原审原告延边盛海工贸有限公司当庭表示放弃索要利息。本院认为，当事人依法有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，对延边盛海工贸有限公司放弃索要利息的主张予以支持。
经再审查明：2013年11月，林华、舒惠莲从延边盛海工贸有限公司处购买了价值为3493368万元的鱿鱼，付款2356590万元后，尚欠113万元。经协商，延边盛海工贸有限公司为林华、舒惠莲二人免去10万元，只要求偿还103万元。期间，延边盛海工贸有限公司知道舒惠莲、林华二人还欠马明双(另案)的27万元货款也没给付，在马明双去武汉催款时，委托马明双代为公司向舒惠莲、林华二人追款，但多次催要无果。2015年6月5日舒惠莲、林华二人签名书写了一张103万元欠条，承诺该笔欠款分四年于2019年6月偿还完毕。延边盛海工贸有限公司对二人的还款期限不予认可，于2015年7月16日向本院提起诉讼，请求判令林华、舒惠莲二人立即给付拖欠的103万元货款，并要求二人给付利息428480万元。欠款103万元的事实，经当庭质证认证，双方均无异议。延边盛海工贸有限公司当庭表示放弃索要利息。
原审被告林华原审委托代理人马光天无特别授权，出庭参与调解，原审被告舒惠莲未到庭参加诉讼，法庭通过电话方式进行调解，而卷内无电话调解录音佐证，不能证明调解所达成的协议是当事人真实意思表示。
本院认为，原审中延边盛海工贸有限公司与林华原审委托代理人马光天达成的调解协议，因原审被告委托代理人马光天无特别授权，原审被告舒惠莲未到庭参加诉讼，调解违背法定程序，申请再审理由成立，该调解书应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定、第一百五十九条“买受人应当按着约定的数额支付价款”的规定，延边盛海工贸有限公司要求林华、舒惠莲二人承担继续履行给付货款103万元的请求，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，延边盛海工贸有限公司要求林华、舒惠莲立即给付拖欠的货款103万元，放弃利息的主张，符合法律规定，应予支持。
综上，本院作出的（2015）珲林民初字第82号民事调解违背程序确有错误，本院予以纠正。根据再审查明的事实和确认的证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省珲春林区基层法院2015珲林民初字第82号民事调解书；
二、林华、舒惠莲于本判决生效之日起给付延边盛海工贸有限公司货款103万元；
履行义务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22926元。其中，诉讼费17926元、保全费5000元，由林华、舒惠莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 李志君
审判员 李忠臣
审判员 刘银铎
二〇一八年六月十二日
书记员 刘雁秋