广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第352号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司珠海人民西支行。住所地：珠海市人民西路。
负责人：陈彬，行长。
委托代理人：范瑛，系上诉人的员工。
委托代理人：苏度员，系上诉人的员工。
被上诉人（原审原告）：彭家铭，男，1954年5月25日出生，汉族，住珠海市香洲区。
上诉人中国工商银行股份有限公司珠海人民西支行（以下简称“工行人民西支行”）因与被上诉人彭家铭借记卡纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年1月31日，彭家铭在工行人民西支行办理一张号码为6222082002000797416的储蓄卡，该储蓄卡为芯片＋磁条卡。彭家铭持有该储蓄卡主要用于ATM存取款及消费。2013年10月17日，彭家铭的涉案储蓄卡在广东省电白县岭门镇人民中路18号邮政储蓄网点分五次在ATM机上取款共计人民币8900元，并产生相应的手续费人民币20元。彭家铭称，2013年10月17日凌晨两点多，其在收到工行人民西支行发送的取款短信通知后，得知自己的涉案储蓄卡上的存款被他人提取，遂立即拨打了工商银行服务总台电话9****报案；因涉案储蓄卡被取走人民币8920元之后还有余额人民币97元，彭家铭于2013年10月17日持涉案储蓄卡在珠海消费人民币80元。2013年10月17日14时39分，彭家铭因工作原因委托其妻子刘莲萍就涉案储蓄卡内款项在电白县岭门镇被他人取走一事前往珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队报案，珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队向彭家铭出具了报警回执。彭家铭称，至今没有收到所报案件的侦查结果通知。另查明，彭家铭是珠海高新区金鼎第一小学的老师。珠海高新区金鼎第一小学为彭家铭出具一份2013年10月17日的出勤证明，证明彭家铭2013年10月17日早晨6点58分乘坐学校员工班车上班，7点48分到达学校，按时到校上岗。
原审法院认为，彭家铭在工行人民西支行申领银行卡后，双方之间已构成储蓄存款合同关系，双方应按照合同约定和相关法律规定行使权利，履行相应义务。工行人民西支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障彭家铭存款安全以及依彭家铭要求支付存款的义务。彭家铭以借记卡纠纷为由向工行人民西支行提起诉讼，要求工行人民西支行依照双方之间的储蓄存款合同关系承担相应义务，有合同和法律依据。彭家铭主张在电白县岭门镇ATM取款的人民币8920元是他人利用伪卡进行的交易。从珠海高新区金鼎小学出具的证明可以看出，彭家铭作为一名小学老师，其工作时间相对固定；在所诉涉案储蓄卡被盗刷的当天彭家铭按时到校上班；而当天还持涉案储蓄卡在珠海市消费了涉案储蓄卡上的余额；且彭家铭在接到工行人民西支行发出的取款短信通知后及时报警。从彭家铭的活动情况及行为分析，符合一个正常的持卡人在发现自己的储蓄卡内款项被盗刷之后的行为方式。原审法院经综合分析采纳彭家铭的主张。至于工行人民西支行辩称凭正确密码进行的交易均视为客户本人所为，原审法院认为该条款应是在本卡交易的前提下才适用，伪卡交易的情况下则不适用该条款。彭家铭事后虽已报警，但公安机关目前尚未破案，彭家铭的银行卡信息密码从何途径泄露目前尚无从得知，对此双方均负有一定的举证责任。但工行人民西支行作为银行业务的经营者，其在降低银行卡信息及密码泄露风险方面更具优势，有能力对其发出的银行卡或银行的取款设备存在被人复制或被人窃取卡上信息等漏洞进行修复或改进，但是在有储户反映银行卡被盗刷的情况下，工行人民西支行没有尽到修复其银行卡或银行的取款设备漏洞的责任。工行人民西支行应对其存在的过错承担责任。而彭家铭也没有尽到证明其对储蓄卡密码泄露不存在过错的举证责任。综上，原审法院认定卡内资金及手续费的损失由彭家铭承担的30%的责任，工行人民西支行承担70%的责任，因此，工行人民西支行须赔偿彭家铭人民币6244元（8920元×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：工行人民西支行于判决生效之日起十日内向彭家铭支付人民币6244元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币25元，由工行人民西支行负担。
一审判决后，工行人民西支行不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决驳回彭家铭对工行人民西支行的诉讼请求，并判令由彭家铭承担本案一、二审诉讼费等。事实与理由如下：一、彭家铭在申领涉案银行卡后，均是其自行凭借银行卡及密码在工行人民西支行ATM自助终端机操作完成相关业务的。工行人民西支行在上述业务办理过程当中并不存在任何过失、过错，不应承担任何责任。彭家铭在工行人民西支行开立了卡号为“6222082002000797416”的借记卡，且该银行卡在办理时就已经设立了密码。本案中，彭家铭没有提供任何证据资料证明，其未向其他人提供过银行卡及密码，也没有提供任何证据证明涉案银行卡未与其本人分离过。二、涉案的取款业务均是在电白县岭门镇人民中路18号中国邮政银行电白支行ATM自助终端上发生，并不是在工行人民西支行发生，工行人民西支行在案件发生过程中无过失、过错，不应承担任何责任。三、工行人民西支行均已通过《中国工商银行借记卡章程》、《个人客户业务申请书》及其附件资料等内容对彭家铭进行了安全用卡的提示，履行了告知义务。因此，彭家铭应承担本案件的不利后果。四、彭家铭已就本案纠纷向珠海市经济犯罪侦查支队五大队进行了报案，目前该案已由上述单位立案侦查，根据“刑事优先于民事”的审判原则，本案必须等待公安机关查清本案实际情况后方能公正审理。综上，恳请二审人民法院依法保障工行人民西支行的合法权益，判如工行人民西支行所请。
被上诉人彭家铭二审期间未发表答辩意见。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，如原审法院所认定，涉案银行卡在电白县岭门镇ATM机取款人民币8920元的交易记录系他人利用伪卡进行的交易。案外人利用伪造的银行卡在ATM机上取款的事实表明：工行人民西支行发行的银行卡具有较大的技术缺陷，使银行卡内的信息易于被不法分子盗取从而被伪造；工行人民西支行的合作银行提供的取款设备未能有效识别伪卡。也即，工行人民西支行未能提供有效的技术手段保障客户银行卡的资金安全，存在违约行为。彭家铭的资金损失与工行人民西支行的违约行为之间存在直接的因果关系。虽然彭家铭的损失是由案外人的侵权行为所导致，但并不妨碍彭家铭依据双方之间的合同关系向工行人民西支行主张权利。工行人民西支行以银行卡伪造，资金被窃取等各环节均未发生该行为由主张其不承担赔偿责任理据不足，本院不予采纳。鉴于银行卡密码的泄露与彭家铭未尽妥善保护密码的义务存在关联，原审法院根据本案的具体情形，判令工行人民西支行承担70%的赔偿责任理据充分，应予维持。工行人民西支行以彭家铭未妥善保管密码为由主张由彭家铭自行负担全部的损失理据不足，本院予以驳回。
彭家铭的资金损失虽系由案外人的违法行为所导致，但是，彭家铭是依据双方之间的合同关系向工行人民西支行主张权利，本案的双方当事人就本案所涉争议事项均不存在涉嫌刑事犯罪的问题，本案也就不存在适用“先刑后民”原则而中止审理的必要。工行人民西支行的此节上诉主张不成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人工行人民西支行的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司珠海人民西支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 弓婷璇