浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2281号
原告：李庆良，
委托代理人（特别授权）：郦周辉。
被告：李中法，
委托代理人（特别授权）：郦惠敏。
委托代理人（特别授权）：杨满金，
原告李庆良与被告李中法返还原物纠纷一案，于2013年9月17日诉讼来院。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵珊妮适用简易程序独任审判，于2013年10月17日、11月28日两次公开开庭进行了审理。原告李庆良的委托代理人郦周辉，被告李中法的委托代理人郦惠敏、杨满金两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆良诉称，原、被告系叔侄关系。1980年左右，原告向政府审批了宅基地两间，计64.89平方米。由于当时原告已近60岁，身边又没有子女，所以建造房屋时，由原告出资，被告等人帮忙建造。房屋建成之后，由于原告被有关学校聘请教书，故不常回家居住。被告家因要安装织布机，住房比较紧张，所以被告提出向原告借用刚建的房子使用。原告考虑到双方是叔侄关系，所以将房子借给了被告使用。谁知原告不再在学校教书想回家居住时，遭到被告拒绝。现原告认为，原告是涉案房屋的合法所有权人，被告的行为侵犯了其合法权益，故起诉要求被告李中法速从坐落于诸暨市次坞镇汪阮家坞村汪董自然村、土地使用权登记在原告李庆良名下、地号为09-16-126的二间一层楼房屋中靠东面的一间房屋中搬出，将房屋返还给原告。
被告李中法辩称，1、原告要求被告腾退的房屋是布机房，并不是住宅，而且该房屋实际是李中法、李中康两兄弟在1978年建造的，到现在一直使用了三十多年，从没有人提出异议。李中法、李中康的房屋是相连的，像四合院，原告要求被告腾退的房屋在李中法、李中康房屋的围墙里。原告审批的房子有可能在围墙外或水沟边，现在已经做公路了，并不是被告在使用的布机房。2、即便被告现在使用的布机房建造在原告审批来的宅基地上，原告也无权要求被告返还。因为当时原告审批了宅基地后，原告表示不要造房子，要被告去造。事实上该房屋确实是被告建造的，应归被告所有。原告从没有到该房屋中居住，也没有提出异议。3、再退一步讲，即便该房屋原属原告所有，但原告也可以对该房屋进行转让或赠与。4、原告的诉请已超诉讼时效。原告诉称“原告不再在学校教书想回家居住时遭到被告拒绝”，现原告已经95岁，故原告“不再在学校教书”距离现在至少二三十年，而且这二三十年里面，涉案的房屋一直由被告居住使用，原告从未提出异议，原、被告的纠纷也没有经有关部门调解处理，故原告的诉请已经超出20年的最长保护时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李中法与案外人李中康系兄弟关系，原告李庆良系李中法、李中康的叔叔。坐落于诸暨市次坞镇汪阮家坞村汪董自然村、地号为09-16-126、面积为64.89平方米的土地使用权登记在原告李庆良名下。在该宅基地上，建造有两间一层楼的房屋，位于东面的一间房屋现由被告李中法占有使用，位于西面的一间房屋现由案外人李中康占有使用。2013年9月，原告以其为涉案房屋所有权人为由向本院起诉，要求被告从涉案的房屋中搬出，将房屋交还给原告。
上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告提供的编号为04-06679的土地登记审批表、地籍调查表，被告提供的房屋现场照片、编号为04-06583的土地登记审批表、地籍调查表、编号为04-06584的土地登记审批表、地籍调查表，本院制作的讼争房屋的现场示意图、现场照片等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告是否为涉案房屋的合法物权人？2、本案原告起诉主张权利有无超诉讼时效？
针对第一个争议焦点，本院认为，我国对不动产物权的设立实行登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；不动产权属证书是权利人享有权利的外在表现形式，具有推定的证据效力。本案涉案的房屋是农村房屋，集体土地使用权证是判定房屋权属的证书。第二次庭审中，被告认可原告要求腾退的现由被告使用的房屋的集体土地使用权证登记在原告名下，且该节事实也由原、被告提供的土地登记审批表、地籍调查表及本院到实地勘查后查明的情况一致，本院予以确认。故原告作为涉案房屋集体土地使用权证的登记人，应推定为涉案房屋的合法物权人。现被告予以否认，认为其是实际权利人，则被告有责任提供证据加以证明。现被告提供了诸暨市次坞镇汪阮家坞村民委员会出具的落款时间为2012年10月10日、2013年10月10日的两份证明。该两份证明经庭审质证，原告认为涉案的房屋是有合法的土地使用证的，所以根本不需要另行支付土地使用费，汪阮家坞村民委员会出具的证明与事实不符；即使被告缴纳了土地使用费，也应提供相应的凭证，且村里是无权收费的。本院认为，被告提供的证明的内容仅是被告缴纳了一定的土地使用费，该证据尚不足以证明被告是涉案房屋的实际权利人，原告提供的李庆良的土地登记审批表、地籍调查表的证明力明显大于被告提供的上述两份证明的证明力。综上，被告虽认为其系涉案房屋的实际权利人，但未能提供充分证据推翻李庆良的土地登记审批表、地籍调查表等不动产权属证书的证明力。对此，被告应承担不利的法律后果。本院据此认定原告李庆良为涉案房屋的合法物权人。
针对第二个争议焦点，被告认为，原告的诉请已超过诉讼时效，理由是：原告诉称“原告不再在学校教书想回家居住时遭到被告拒绝”，现原告已经95岁，故原告“不再在学校教书”距离现在至少二三十年，而且这二三十年里面，涉案的房屋一直由被告居住使用，原告从未提出异议，原、被告的纠纷也没有经有关部门调解处理，原告的诉请已经超出20年的最长保护时效。为此，原告还提供了诸暨市次坞镇汪阮家坞村民委员会出具的落款时间为2013年11月27日的证明一份。原告认为，首先，被告的侵权是持续存在的，时效不存在中断问题，原告任何时候都可以要求被告腾退该房屋；其次，原告平反之后在城关购买了房子，经济条件有所好转，原告就将涉案的房屋借给被告使用，双方一直没有矛盾，一直到今年年初考虑到该房屋今后可能要拆迁双方才出现纠纷，所以原告的诉请没有超出诉讼时效。对被告提供的证明，原告经质证后认为，汪阮家坞村民委员会出具证明是比较随意的，并不真实，实际上原、被告的纠纷确实经过次坞镇人民政府司法所的调解，村里也办过相应的手续，退一步讲，即便该证明有效也不影响原告主张物权。本院认为，现原告起诉要求被告腾退并返还房屋的理由是认为原告是该房屋的合法物权人，故原告的请求权是物权请求权，本案应为物权保护纠纷。物权请求权是物权效力的具体体现，是包含在物权权能之中的，只要物权存在，物权人的物权请求权就应该存在。物权是支配权，不适用诉讼时效的规定，物权请求权也不应当因时效届满而消灭。故被告关于原告的诉请已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信，对被告为证明原告的诉请已超过诉讼时效而提供的证明，达不到被告的证明目的，本院不予确认。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据现有的证据，应认定原告李庆良为坐落于诸暨市次坞镇汪阮家坞村汪董自然村、地号为09-16-126的二间一层楼房屋的合法物权人。现位于该房屋东面的一间由被告李中法占有使用，李中法对其占有使用又不能提供证据证明其合法性。故现原告作为涉案房屋的合法物权人，起诉要求被告腾退并返还房屋，符合法律规定，本院予以支持。被告关于其系房屋的实际权利人、房屋由其建造、原告已对该房屋进行了转让或赠与等辩解意见，因未提供充分证据证明，本院不予采信。被告关于本案原告的诉请已超过诉讼时效的辩解意见，于法相悖，本院亦不予采信。据此，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十四条之规定，判决如下：
被告李中法应自本判决生效之日起十五日内将坐落于诸暨市次坞镇汪阮家坞村汪董自然村、土地使用权登记在原告李庆良名下、地号为09-16-126、土地使用面积为64.89平方米的二间一层楼房屋中位于东面的一间房屋腾退并返还给原告李庆良。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告李庆良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵珊妮
二〇一三年十二月三日
书 记 员 钱 萍