湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石中民申字第00017号
申请再审人（一审被告二审上诉人）柯昌银家庭承包经营户。
农户代表人柯昌银，男，1954年1月17日出生，汉族，住大冶市汪仁镇马鞍山村*组，公民身份号码4202211954********。
被申请人（一审原告二审被上诉人）柯尊赫家庭承包经营户。
农户代表人柯尊赫，男，1968年6月16日出生，汉族，住大冶市汪仁镇马鞍山村*组，公民身份号码4202811968********。
被申请人（一审第三人二审被上诉人）大冶市汪仁镇马鞍山村民委员会，住所地大冶市汪仁镇马鞍山村。
法定代表人汪文兵，该村主任。
委托代理人肖本志，该村副主任。
委托代理人徐振兴，大冶市汪仁镇法律服务所法律工作者。
柯昌银家庭承包经营户与柯尊赫家庭承包经营户、大冶市汪仁镇马鞍山村民委员会（以下简称马鞍山村委会）土地承包经营权纠纷一案，柯昌银家庭承包经营户因不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第02960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日作出（2014）鄂黄石中民二终字第00099号民事判决，已经发生法律效力。2015年3月12日，柯昌银家庭承包经营户向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柯昌银家庭承包经营户申请再审称，二审判决认定的事实不清，适用法律错误。判决认定柯昌银在长达七年之久的时间内未提出异议，是默认了土地的转让，而不是代耕是错误的，马鞍山村委会提供的2005年从原来的3.96亩土地变为现在的1.04亩土地承包合同上没有我的签名，马鞍山村委会在我不知情的情况下将我所承包经营的1.75亩土地变更到柯尊赫名下，该行为违反了《农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等法律法规。本案的事实是，我与柯尊赫承包经营户之间是代耕关系，而不是转让关系。判决错误认定马鞍山村委会与柯尊赫签订的土地承包合同有效应予纠正。
柯尊赫家庭承包经营户答辩称，二审判决认定的事实属实�适用法律是正确的，柯昌银家庭承包经营户的申请应予驳回。
马鞍山村委会答辩称，村委会根据国家政策和本村土地耕作情况，在双方自行协商的基础上将柯昌银家庭承包经营户的部份土地变更到柯尊赫家庭承包经营户名下，余下的l亩多土地，柯昌银家庭承包经营户一直在领取该土地的国家粮食补帖款。我们认为柯昌银家庭承包经营户对土地流转的事实没有异议，其遇到国家征地有补偿时才提出异议，是没有道理的。
本院审查查明，1982年，柯昌银父亲柯愈才为代表人的承包经营户取得马鞍山村7组徐家垅水田2亩、许山儿水田0.7亩、卫家旱地0.25亩、曹家地面上段旱地0.3亩、曹家地面下段旱地0.1亩、国平门口旱地0.34亩共计3.69亩耕地的第一轮承包经营权，承包期为十五年。柯愈才去世后，1994年柯昌银举家搬到大冶城区做生意，柯昌银将其中1.75亩�交由柯尊赫家庭承包经营户耕种，同时农业税费亦由柯尊赫家庭承包经营户缴纳。1998年，马鞍山村根据国家政策对第一轮承包土地予以二轮延包，柯昌银家庭承包经营户代表人柯昌银与马鞍山村委会签订《大冶市农村集体经济承包合同书》一份，约定由其承包马鞍山7组土地共计3.69亩，延包期限为三十年。大冶市人民政府向柯昌银家庭承包经营户发放了《土地承包经营权证》，该证确认柯昌银承包经营户承包的土地为3.69亩。2005年3月，马鞍山村委会依据国家政策规定，结合村里实际情况和部分村民意愿，对其村1998年二轮土地延包作了进一步完善，将部分农户的承包用地进行了相应调整。大冶市人民政府根据调整后的合同内容重新向柯昌银家庭承包经营户发放了《农村承包经营权证》，该证确认柯昌银承包经营户承包的土地为1.04亩。2012年，柯昌银因以承包经营的耕地被征用为由，要求马鞍山村委会支付征地补偿款未果，又发现其中1.75亩耕地登记在柯尊赫承包经营户的名下，就一直在主张权利。认为其从未放弃该1.75亩地承包经营权，也未在2005年《农村土地承包合同》上签字，马鞍山村委会认为由于当时农业税负比较高，“三提五统”任务比较重，柯昌银承包经营户认为耕种土地不划算，主动将该1.75亩地流转给柯尊赫承包经营户。2005年，马鞍山村委会根据国家的相关规定以及柯昌银承包经营户的意愿，对其承包的土地进行了调整，将该1.75亩土地调整给柯尊赫承包经营户。因此成诉。
一审判决认为，1994年，柯昌银因生活需要，举家搬至大冶城区生活，将自己承包的部分土地交由柯尊赫耕作。之后，柯昌银的子女转为非农户口。至2003年，柯昌银及其妻子在大冶城区购买商品房，有了稳定的非农职业和收入来源。与此同时，以柯尊赫为代表人的承包经营户在原属于柯昌银承包的土地上耕作，收益一直归柯尊赫所有，对应的税费、义务工一直由柯尊赫负担。至2005年，发包方马鞍山村委会对二轮延包政策进行完善时，根据本村土地实际耕作情况，与柯尊赫就争议土地签订了土地承包合同。随后，大冶市人民政府向柯尊赫颁发了土地承包经营权证。同时，马鞍山村委会对柯昌银剩余的土地，亦向柯昌银颁发了土地承包经营权证。各自登记的土地上对应的新农保、惠农卡、粮食直补、良种补贴等补贴也发放到各人。柯昌银在整个过程中，知道或应当知道其部分土地已经发包方同意转让至柯尊赫名下，而其在长达七年的时间内一直未表示异议，表明其认可转让行为。故马鞍山村委会与柯尊赫签订的土地承包合同，应认定为合法有效合同，据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第二十六条第二款、第四十一条之规定，判决1、柯尊赫家庭承包经营户与马鞍山村委会签订的合同编号为140807007的农村土地承包合同为有效合同；2、驳回柯尊赫家庭承包经营户其他诉讼请求。宣判后，柯昌银家庭承包经营户不服，向本院提起上诉。
二审经审理认为，马鞍山村委会提供的2005年从原来的3.96亩地变为现在的1.04亩地承包合同上的没有柯昌银的签名，从该承包合同上看，柯昌银是不知晓自己名下土地发生了变更。即使柯昌银家庭承包经营户从2005年起就一直根据剩余的1.04亩的土地面积领取对应数额的粮食补贴、良种补贴没有提出异议，而且粮食补贴、良种补贴发放的对像是土地承包经营权证所记载的农村土地承包经营户，这说明柯昌银家庭承包经营户从领取粮食补贴、良种补贴就开始知晓名下的土地面积发生了变更，只剩下1.04亩。直至2012年七年的时间内柯昌银家庭承包经营户一直未提出异议，表明其默认了与柯尊赫承包经营户之间是转让关系，而不是代耕关系。现在由于马鞍山村土地被开发，柯昌银家庭承包经营户否认了与柯尊赫承包经营户之间是转让关系，明显是不诚信的表现，其行为不应得到支持。综上，二审认为一审判决认定的基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，关于柯昌银家庭承包经营户提出其与柯尊赫家庭承包经营户之间是代耕关系，而不是转让关系，马鞍山村委会未经其本人同意，与柯尊赫签订土地承包合同，将1.75亩土地变更到柯尊赫名下，属无效行为的申请事由，经审查，柯昌银家庭承包经营户在柯昌银父亲去世后，将其承包经营的马鞍山村3.96亩地中的1.75亩交由柯尊赫家庭承包经营户耕种，另0.9亩交由柯尊付家庭承包经营户耕种，耕种期间，农业税费亦由柯尊赫家庭承包经营户和柯尊付家庭承包经营户分别缴纳。1998年第二轮土地延包时，柯昌银承包经营户取得了其父亲原承包经营的马鞍山村3.96亩地的《农村承包经营权证》。2005年，马鞍山村委会依据国家政策规定，结合村里耕作情况和部分村民意愿，对第二轮土地延包作了调整，调整后的柯昌银承包经营户从原来的3.96亩土地变为现在的1.04亩土地，柯昌银家庭承包经营户也一直未予经营耕作，期间，柯昌银承包经营户一直根据剩余的1.04亩土地面积领取对应数额的粮食补贴、良种补贴。针对上述事实，二审判决作出了以下分析认证，判决认为柯昌银家庭承包经营户从领取粮食补贴、良种补贴就开始知晓名下的土地面积发生了变更。直至2012年，柯昌银家庭承包经营户七年的时间内一直未提出异议，表明其默认了与柯尊赫承包经营户之间是转让关系，而不是代耕关系。该分析认证，是在查明本案基本事实，根据双方当事人的陈述，并对马鞍山村进行实地走访，结合本案的实际情况下作出的，符合《中华人民共和国农村土地承包法》和有关法律法规的基本原则。故柯昌银家庭承包经营户的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回柯昌银家庭承包经营户的再审申请。
审判长 万赵太
审判员 忻继伟
审判员 夏锦石
二〇一五年七月三十日
书记员 彭娇娥