四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第493号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司四川分公司。住所地成都市青羊区西街**号国信大厦*层*座。
负责人袁寿宁，经理。
委托代理人(特别授权)赵海。
被上诉人（原审原告）朱运平。
被上诉人（原审被告）唐发龙。
被上诉人（原审被告）达州市新达洲汽车运输有限公司。住所地达县南外镇西环路***号。
法定代表人练德元，公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司达县支公司。住所地达县南外镇保险街*号。
负责人翟占州，经理。
被上诉人（原审被告）宋某甲。
法定代理人李玲。
被上诉人（原审被告）徐淑华。
被上诉人（原审被告）李玲。
被上诉人（原审被告）宋大清。
宋某甲、徐素华、李玲、宋大清的共同委托代理人岳建民，四川博笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充市远程运业有限公司。住所地南充市高坪区建设路**号。
法定代表人文涛，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司。住所地南充市高坪区鹤鸣路***号。
法定代表人刘革平，经理。
委托代理人付小江，公司员工。
上诉人天平汽车保险股份有限公司四川分公司（以下简称天平保险四川公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2012）嘉民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2011年11月21日22时许，原告朱运平受被告唐发龙的雇佣，驾驶属被告唐发龙所有、挂靠在被告达州市新达州汽车运输有限公（以下简称达洲汽车运输公司）的川S513**号东凤重型仓栅式货车搭乘朱某丙，拉运货物从成都市出发准备前往达州，次日2时40分许，当其行驶至沪蓉高速公路1802KM+500M处准备经第一车道超越前方车辆时，前方车辆突然驶入第一车道，原告朱运平驾驶向右变更车道避让过程中驶入应急车道，所驾车辆左侧与在第二车道内行驶,由蒲勇军驾驶属被告南充市远程运业有限公司（以下简称南充远程运业公司）所有的川R206**号重型厢式货车右侧车身相擦挂后,又撞在由宋某乙雇佣被告宋大清驾驶属宋某乙所有，停在应急车道内的川A902**号重型厢式货车尾部，致使川A902**号重型厢式货车被撞后向前推行过程中,将正在应急车道内检查川A902**号重型厢式货车灯光的宋某乙撞伤,并与路边护拦相撞,造成川S513**号东凤重型仓栅式货车、川R206**号重型厢式货车、川A902**号重型厢式货车三车、路产受损，原告朱运平与受害人朱某丙、宋某乙受伤，宋某乙受伤后经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南高速公路三大队认定：原告朱运平与被告宋大清各自承担本次事故的同等责任，蒲勇军、受害人朱某丙、宋某乙无责任。事发后，原告朱运平被送至南充市中心医院门诊治疗，用去医疗费710.28元，同日，转至达县中医医院住院治疗92天,用去住院医疗费24,622.44元，共计25,332.72元，由被告唐发龙全额垫付。原告朱运平经诊断为：1、右髋臼粉碎性骨折；2、右髋关节少量积液；3、右食指皮肤挫裂伤清创术后；4、多处软组织损伤。出院医嘱为：1、休息1月；2、门诊随访�每月摄片了解骨折愈合情况，接受功能锻炼指导；3、院外继续诊断及治疗，活血止瘀，生筋续骨等治疗，防止股骨头迟发型坏死；4、扶双拐患肢不完全负重，防止外伢致再骨折；5、加强营养及护理。审理中，原、被告达成医疗费按12%扣减协议。
2012年3月26日，原告朱运平委托南充通正司法鉴定中心对自己的伤残等级、续医费、护理期限、营养费、误工期限进行鉴定。2012年3月31日，南充通正司法鉴定中心作出了南通司鉴中心〔2012〕临鉴字第880号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、朱运平车祸伤造成右髋臼粉碎性骨折后致右下肢功能丧失25%以上，评定为9级伤残；2、续医费预计9,000.00元；3、营养费酌定2,000.00元；4、按118天、每天1人计算护理费；5、误工时间按120天计算。用于鉴定费2,000.00元。
2012年4月25日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南高速公路三大�主持原告朱运平、被告李玲与宋大清、受害人朱某丙进行调解，制作的道路交通事故损害赔偿调解书记载：1、本次事故发生的经过；2、宋某乙的损害赔偿项目为抢救医疗费23,871.98元、死亡赔偿金15,461元／年×20年=30,922.00元、被扶养人生活费10,684元／年×18年÷2=96,156.00元、丧葬费13,476.00元，共计442,723.98元；3、朱运平的损害赔偿项目为医疗费25,331.83元、续医费9,000.00元、住院伙食补助费20元／天×52天=1,240.00元、营养费2,000.00元、护理费60元／天×118天=7,080.00元、误工费123.85元/天×120天=14,862.00元、残疾赔偿金15,461元／年×20年×0.2=61,844.00元，共计121,357.83元；4、朱某丙的损害赔偿项目为医疗费30,530.51元、续医费5,000.00元、住院伙食补助费20元／天×52天=1,040.00元、营养费2,000.00元、护理费60元／天×52天=3,120.00元、误工费123.85元/天×113天=13,995.05元、残疾赔偿金15,461元／年×20年×0.1=30,922.00元，共计86,607.56元；5、高速公路路产损失4,170.00元；6、川A902**号重型厢式货车、川S513**号东凤重型仓栅式货车施救费为1,217.00元；7、川A902**号重型厢式货车车损为9,995.00元，川S513**号东凤重型仓栅式货车车损为94,500.00元，共计104,495.00元；8、川A902**号重型厢式货车货物损失13,600.00元；9、三方处理事故人员的误工费为123.85元/天×3天/人×3人／天×3=2,430.00元，交通费2,160.00元，住宿费3,600.00元，共计8,190.00元；10.以上2-8项损失累计782,361.37元，以上费用及单据各方认可无异议；11、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，先由川R206**号重型厢式货车投保的保险公司在交强险限额内无责赔偿宋某乙的死亡赔偿金、朱运平和朱某丙的残疾赔偿金11,000.00元，宋某乙、朱运平和朱某丙的医疗费1,000.00元，财产损失100.00元；12、由川S513**号东凤重型仓栅式货车投保的保险公司在交强险限额内赔偿宋某乙的死亡赔偿金110,000.00元、医疗费10,000.00元、财产损失2,000.00元；13、由川A902**号重型厢式货车投保的保险公司在交强险限额内宋某乙的死亡赔偿金、朱运平和朱某丙的残疾赔偿金110,000.00元、医疗费10,000.00元、财产损失2,000.00元；14、余下的52,621.37元，由朱运平、宋大清各承担52,621.37元×50%=263,130.69元；15、支付方式以当事人各方协商为准，此事故作一次性调解结案；16、经公安机关交通管部门主持调解达成的协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司(以下简称人民保险高坪公司)给被告南充远程运业公司已赔付了12,000.00元，被告远程运业公司给被告宋大清、李玲支付了12,100.00元。审理中，部分当事人认为该协议达成以后，至今没有履行金钱给付义务，导致受害人现在以侵权之诉为由，而不是以确认之诉为由向人民法院起诉，人民法院应以法庭辩论终结前上一年度的相关标准确认各受害人的各项损失，不能以该协议为判决依据；部分当事人认为该协议部分权利人和义务人未参与调解，其协议内客侵害了部分权利人和义务人的合法权利，应为无效协议，不能以该协议为判决依据；部分当事人认为该协议有的条款违反法律规定，不应承担赔偿义务的人承担了相应的赔偿义务，应承担赔偿义务的人没有承担赔偿义务，明显显示公平，应为无效协议，不能以该协议为判决依据；部分当事人认为该协议对保险公司没有约束力，应为无效协议，不能以该协议为判决依据。
川S513**号东凤重型仓栅式货车以被告达洲汽车运输公司的名义在被告中国人民财产保险股份有限�司达县支公司（以下简称人民保险达县公司）投保了机动车交强险、第三者责任险(含不计免赔险)、车上人员责任险（司机、乘客，含不计免赔附加险)，保险期限为2011年8月13日至2012年8月12日，第三者责任险的责任限额为1,000,000.00元、车上人员责任险（司机）的责任限额为300,000.00元、车上人员责任险（乘客）的责任限额为600,000.00元。川R206**号重型厢式货车以被告南充远程运业公司的名义在被告人民保险高坪公司投保了机动车交强险，保险期限为2011年11月14日至2012年11月13日。川A902**号重型厢式货车三车以受害人宋某乙的名义在被告天平保险四川公司投保了机动车交强险、第三者责任险(含不计免赔险)、车上人员责任险(含不计免赔险)，保险期限为2011年1月22日至2012年1月21日，第三者责任险的责任限额为300,000.00元，车上人员责任险的责任限额为50,000.00元/人。根据机动�交强险条款的规定：1、有责任机动车交强险死亡伤残赔偿限额为110,000.00元,医疗费用赔偿限额为10,000.00元,财产损害赔偿限额为2,000.00元；2、无责任机动车交强险死亡伤残赔偿限额为11,000.00元,医疗费用赔偿限额为1,000.00元,财产损害赔偿限额为1,000.00元；3、死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金;4、医疗费用项下负责赔偿医药费诊疗费、住院费、住院伙食补助费,必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。被告天平保险四川公司所提供的川A902**号重型厢式货车的交强险保单、商业险保单复印件的投保人签字栏记载均系被告宋大清。审理中，被告宋大清自认是其子宋某乙委托自己到被告天平保险四川公司办理川A902**号重型厢式货车的投保事宜；除被告天平保险四川公司外的其余原、被告均认为保险单上投保人栏不是宋某乙签名，而是宋大清签名，各种免责保险条款对宋某乙不产生约束力，被告天平保险四川公司应当在机动车交强险的赔偿限额内第三者责任险的责任限额内对造成宋某乙的损害承担赔偿责任。
原告朱运平提供本人、朱廷轩、李克彬、朱某甲、朱某乙的常住人口登记卡，本人的驾驶证及从业人员资格证，达县公安局赵家派出所与达县公安局赵家镇断石村村民委员会、达州市通川区朝阳街道办事处龙瓜塔社区居民委会、达州西南职业技术学校、达县江南宝贝幼儿园、达洲汽车运输公司出具的证明主要证实了以下情况：1、原告朱运平与朱廷轩、李克彬、朱某甲、朱某乙的户口均系农村居民；2、朱廷轩与蒋宫菊系夫妻关系，婚后只生育原告朱运平子女1人,随其子朱运平、媳李克彬在城镇居住生活多年，无其它生活来源；3、原告朱运平与李克彬夫妻关系，婚后生育子女朱某甲、朱某乙现均系在校学生，随其父母在城镇居住生活多年；4、朱廷轩的居民身份号码为51302119470114289X,蒋宫菊的居民身份号码为513021194312301260，朱某甲的居民身份号码为513021199505242829，朱某乙的居民身份号码为511721200509284796;5、原告朱运平从2010年8月在被告达洲汽车运输公司从事道路货物运输职业，与其妻李克彬在城镇租房居住多年。原告朱运平提供交通费50张，金额为1,000.00元。
另查明,本院分别在（2012）嘉民初字第1886号案件中对受害人宋某乙的医疗费23,871.98元、丧葬费15,744.50元、死亡赔偿金481,244.00元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金50,000.00元、参加事故处理人员的误工费2,588.14元、参加事故处理人员交通费3,000.00元、参加事故处理人员住宿费1,500.00元、参加事故处理人员生活费1,500.00元、施救费507.00元、车辆损失9,905.00元、路产损失4,170.00元、货物损失13,600.00元、鉴定费3,000.00元，共计610,630.62元，符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为555,576.64元、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为23,871.98元、财产损害赔偿限额项下负责赔偿的费用为28,182.00元，不符合机动车交强险赔偿限额项下负责赔偿的费用为3,000.00元；（2012）嘉民初字第2050号案件中对受害人朱某丙的医疗费30,380.51元、后续治疗费5,000.00元、住院伙食补助费1,040.00元、营养费800.00元、护理费3,120.00元、误工费11,518.60元、残疾赔偿金52,918.00元、精神损害抚慰金5,000.00元、交通费600.00元、鉴定费1,300.00元，共计111,677.11元，符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为73,156.60元、医疗费用赔偿限额项下负责赔�的费用为37,220.51元、不属于交强险赔偿限额项下负责赔偿的费用为1,300.00元；（2012）嘉民初字第2052号案件中对唐发龙、达洲汽车运输公司的财产损失94,500.00元，符合机动车交强险中财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用为94,500.00元，予以确认。
原审认定，原告朱运平与被告宋大清在驾驶机动车辆时,不认真遵守交通规则，注意安全驾驶，导致本次事故的发生，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南高速公路三大队作出的责任认定,被告被告天平保险四川公司提出异议，认为宋某乙应当承担事故责任，对其主张未向本院提供证据加以证实，应当承担举证不能的后果，而且，其他原、被告未提出异议，为此，该责任认定，本院予以采信。南充通正司法鉴定中心对原告朱运平的鉴定结论，原、被告均未提出异议，本院予以采信。2012年4月25日，四川省公安厅交通警�总队高速公路支队成南高速公路三大队主持原告朱运平、被告李玲与宋大清、受害人朱某丙进行调解，制作的道路交通事故损害赔偿调解书，一是部分内容存在违反法律法规的规定，侵害了部分当事人的合法权益；二是漏列部分赔偿义务主体，导致赔偿难以实现；三是本调解协议未履行，各当事人反悔向本院提起民事诉讼。为此，本调解书不能作为本案定案的依据。原告朱运平提供的本人的驾驶证及从业人员资格证，达县公安局赵家派出所与达县公安局赵家镇断石村村民委员会、达州市通川区朝阳街道办事处龙瓜塔社区居民委会、达州西南职业技术学校、达县江南宝贝幼儿园、达洲汽车运输公司出具的证明等证据能够证明原告朱运平在城镇从事运输业、居住生活已年满1年以上，其经常居住地、收入来源地应当认定为城镇；朱廷轩与蒋宫菊随其子朱运平在城镇居住生活已年满1年以上，其常居住地也应当认定为城镇，现均满60周岁以上，又无其它生活来源，应认定其符合原告朱运平的赡养对象；朱某甲与朱某乙现均未年满18周岁，均为城镇居民，应认定其符合原告朱运平的抚养对象。根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函＞》“人身损害案件中,残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算,应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地等因素,确定适用城镇居民人均可支配收入﹙人均消费性支出﹚或者农村居民人均纯收入﹙人均年生活消费支出﹚的标准。”之规定，原告朱运平要求自己的残疾赔偿金、其父朱廷轩、其母蒋宫菊、其女朱某甲、其子朱某乙的被扶养人生活费应参照城镇居民的标准计算的诉讼请求，本院予以支持。原告朱运平要求被告赔偿的其�费用，应当结合本案的实际情况，并依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定进行确认。为此，原告朱运平的的医疗费25,332.72元、后续治疗费9,000.00元、住院伙食补助费20元/天×92天=1,840.00元、营养费2,000.00元、护理费60元/天×118天=7,080.00元、误工费37,206元/年(2011年全省交通运输、仓储和邮政业的平均工资）÷365天/年×120天（以南充通正司法鉴定中心鉴定的时间为准较为恰当)=12,232.11元、残疾赔偿金17,899元/年×20年×0.2伤残系数）+13,696元/年×15年×0.2(伤残系数）+13,696元/年×12年×0.2(伤残系数）=145,554.40元（含被扶养人生活费73,958.40元，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，本案前12年时间年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费支出额，只能按只有上一年度城镇居民人均消费�出额为标准计算，后3年时间年赔偿总额累计才没有超过上一年度城镇居民人均消费支出额。应以实际余额为准为此，原告朱远平主张赔偿超额的被扶养人生活费91,762.80元-73,958.40元=17,804.40元，本院不予支持。）、精神损害抚慰金10,000.00元、交通费800.00元、鉴定费2,000.00元，共计215,839.23元，符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为175,666.51元,医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为38,172.72元，不属于交强险赔偿限额项下负责赔偿的费用为2,000.00元；本案及（2012）嘉民初字第1886、2050、2052号四案，经本院确认符合机动车交强险中死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用累计为175,665.51元+555,576.64元+73,156.60元=804,398.75元、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用累计为38,172.72元+23,871.98元+37,220.51元=99,265.21元、财产损害赔偿限额项下负责赔偿的费用累计为94,500.00元+28,182.00元=122,682.00元、不符合机动车交强险赔偿限额项下负责赔偿的费用累计为1,300.00元+3,000.00元+2,000.00元=6,300.00元。
受害人宋某乙在经营川A902**号重型厢式货车运输期间，为了减轻自己的经营风险，委托其父宋大清到被告天平保险四川公司办理的该车交强险、商业险事宜，被告宋大清在机动车交通事故责任交强险、商业险保单上的投保人栏签字确认，这有被告宋大清在本院审理过程中的自认，说明宋某乙与宋大清之间形成了委托关系，审理中，原、被告也未举证证明是被告宋大清超越代理权限的代理行为，被告宋大清的行为应认定是履行的代理行为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，宋某乙对被告宋大清的代理行为，应当承担民事责任。为此，川A902**号重型厢式货车的交强险、商业险的保险条款对保险合同双方具有约束力。依照《机动车�通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险。”、第四十二条第（一）、（二）“投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。被保险人是指投保人及其允许驾驶的合法驾驶人。”，《中华人民共和国保险法》第十条第二款“投保人是指与保险公司订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”、第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求人。投保人可以为被保险人。”，《机动车辆第三者责任保险条款》第三条“第三者(即受害人）是指因被保�机动车发生交通事故遭受人身伤亡和财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人。”之规定，鉴于本次事故的发生系川S513**号东凤重型仓栅式货车、川R206**号重型厢式货车、川A902**号重型厢式货车三车擦挂、相撞所致，虽然，受害人宋某乙在本次事故发生时离开川A902**号重型厢式货车后才遭受损害，但是，受害人宋某乙是川A902**号重型厢式货车的被保险人，就本车而言，不应认定为第三者，就其它事故车辆而言，应认定为第三者。原告朱运平与受害人朱某丙是川S513**号东凤重型仓栅式货车的车上人员，就本车而言，不应认定为第三者，就其它事故车辆而言，应认定为第三者。为此，原告朱运平要求被告人民保险达县公司在机动车交强险赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼请求，缺少法律依据，本院不予支持。
原告朱运平要求被告天平保险四川公司、人民保险南充公司在机动车交强险赔偿限额内先予赔偿精神损害抚慰金5000.00元的诉讼请求，符合《最高人民法院<关于交强险中精神损害抚慰金赔偿问题>的复函》“《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定的‘人身伤亡’所造成的损害包括财产损害和精神损害。精神损害赔偿与物资损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物资损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。”之规定，本院予以支持。川R206**号重型厢式货车以被告南充远程运业公司的名义在被告人民保险南充公司投保了机动车交强险，且本次事故的发生在保险合同约定的期限内，受害人宋某乙、原告朱运平与受害人朱某丙在本事故中均为该车第三者，被告人民保险南充公司应当在该车机动车交强险无责赔偿限额内对各自的损失按比例承担赔偿责任。为此，原告朱运平要求被告人民保险南充公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿损失11,000.00元÷804,399.75元×175,666.51元=2,402.20元（含精神损害抚慰金11,000.00元÷121,000.00元×10,000.00元=909.09元)、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿损失1,000.00元÷99,265.21元×38,172.72元=384.55元，共计2,786.75元的诉讼请求，本院予以支持。原告朱运平除被告人民保险南充公司在川R206**号重型厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿后的剩余损失为175,665.51元-2,402.20元=173,263.31元、医疗费用赔偿限额内赔偿后的剩余损失为38,172.72元-384.55元=37,788.17元。（2012）嘉民初字第2050号案件中，受害人朱某丙除被告人民保险南充公司在川R206**号重型厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿后的剩余损失为73,156.60元-1,000.40元=72,156.20元、医疗费用赔偿限额内赔偿后的剩余损失为37,220.51元-374.96元=36,845.55元。本案及（2012）嘉民初字第2050号两案，除被告人民保险南充公司在川R206**号重型厢式货车交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿后累计的剩余损失为173,263.31元+72,156.20元=245,419.51元、疗费用赔偿限额项下负责赔偿后累计的剩余损失为37,788.17元+36,845.55元=74,633.72元，明显超过有责机动车交强险每项项下负责赔偿的限额。川A902**号重型厢式货车以受害人宋某乙的名义在被告天平保险四川公司投保了机动车交强险，且本次事故的发生在保险合同约定的期限内，原告朱运平、受害人朱某丙在本事故中均是该车的第三者，被告天平保险四川公司应当在机动车交强险有责赔偿限额内对各自的损失按比例承担有责赔偿责任。为此，原告朱运平要求被告天平保险四川公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿损失110,000.00元÷245,419.51元×173,263.31元=77,658.72元（含精�损害抚慰金10,000.00元-909.09元=9,090.91元)、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿损失10,000.00元÷74,633.72元×37,788.17元=5,063.15元，共计82,721.87元的诉讼请求，本院予以支持。
原告朱运平除被告人民保险南充公司、天平保险四川公司在机动车交强险赔偿后的剩余损失215,839.23元-2,786.75元-82,721.87元=130,330.61元，应当根据被告宋大清与原告朱运平在本次事故中所负责任大小来确定承担赔偿责任比例，鉴于被告宋大清与原告朱运平在本次事故中均承担同等责任，本次事故又系机动车之间所致等因素综合考滤，确定由被告宋大清与原告朱运平承担责任比例各为50％较为恰当。审理中，原、被告达成医疗费按12%扣减协议，系双方当事人真实意思表示，也不违反法律规定，本院予以认可。被告宋大清与川A902**号重型厢式货车的实际车主宋某乙形成的雇佣关系，对造成原告朱某丙的损失，应当�受害人宋某乙承担赔偿责任，而受害人宋某乙在本次事故已经身亡，权利与义务已经终结，被告宋大清在本次事故中不存在故意或重大过失，不应承担本次事故的赔偿责任。但是，川A902**号重型厢式货车以受害人宋某乙的名义在被告天平保险四川公司投保了第三者责任险（含不计免赔险)，且本次事故的发生在保险合同约定的期限内，原告朱运平与受害人朱某丙、唐发龙诉请赔偿除机动车交强险赔偿后除鉴定费以外累计的剩余损失，一是符合第三者责任险的赔偿范畴，二是剩余损失的50％也未超过川S513**号东凤重型仓栅式货车第三者责任险的责任限额。为此，原告朱运平要求被告李玲、宋某甲、徐淑华、宋大清赔偿损失25,332.72元(医疗费)×12％×50％+2,000.00元(鉴定费)×50％=2,519.96元、被告天平保险四川公司理赔后在第三者责任险的责任限额内支付保险金130,330.61元×50％-2,519.96元=62,645.35元的诉讼请求，本院予以支持。川S513**号东凤重型仓栅式货车的实际车主为被告唐发龙，挂靠公司为被告达洲汽车运输公司，车上人员责任险（司机，含不计免赔险)的保险公司为被告人民保险达县公司，且本次事故的发生在保险合同约定的期限内，原告朱运平除机动车交强险赔偿后除鉴定费以外的剩余损失，一是符合车上人员责任险（司机)赔偿的范畴，二是剩余损失的50％未超过川S513**号东凤重型仓栅式货车车上人员责任险（司机)责任限额。为此，原告朱运平要求被告唐发龙赔偿损失130,330.61元-2,519.96元-62,645.35元=65,165.30元、被告达洲汽车运输公司对此承担补充赔偿责任，被告人民保险达县公司理赔后在第三者险责任限额内支付保险金130,330.62元×50％-25,332.72元(医疗费)×12％×50％+2,000.00元(鉴定费)×50％=62,645.35的诉讼请求，本院予以支持。原告朱运平放�对蒲勇军的起诉，系正当行使自己的诉讼权利，也不侵害其它当事人的合法权利，本院予以认可。被告唐发龙垫付款25,332.72元应从赔偿款中扣减。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿�任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决：
被告人民保险高坪公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告朱运平的各种损失2,786.75元；二、被告天平保险四川公司在机动车交强险的赔偿限额内赔偿原告朱运平的各种损失82,721.87元、理赔后第三者责任险的责任限额内支付原告朱运平保险金62,645.35元，共计145,367.22元；三、被告李玲、宋某甲、徐淑华、宋大清共同赔偿原告朱运平的各种损失2,519.96元；四、被告唐发龙赔偿原告朱运平的各种损失65,165.30元、被告达洲汽车运输公司对此承担补充赔偿责任、被告人民保险达县公司理赔后在机动车第三者险责任险的责任限额内支付原告朱运平保险金63,645.35元；六、以上款项限在本判决生效10内支付，被告唐发龙的垫付25,332.72元从赔偿款中扣减；七、驳回原告朱运平的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,512.00元,由原告朱运平承担328.00元，被告李玲、宋某甲、徐淑华、宋大清共同承担1,505.00元，被告唐发龙、达洲汽车运输公司共同承担679.00元。
天平保险四川公司上诉称，朱运平被评定为九级伤残，该伤残致使朱运平丧失部分劳动能力，而非丧失全部劳动能力，因此，其被扶养人生活费每年应当不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额乘以伤残系数即2,739.2元。一审法院在计算朱运平被扶养人生活费时未乘伤残系数，导致上诉人多承担被扶养人生活费16,435.2元。为此，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人朱运平、唐发龙、达洲汽车运输公司、人民保险达县公司、李玲、宋某甲、徐淑华、宋大清、南充远程运业公司、人民保险高坪公司均未提供书面答辩状。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本次交通事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成南高速公路三大队认定：朱运平与宋大清各自承担本次事故的同等责任，蒲勇军与朱某丙、宋某乙无责任。该认定客观真实，程序合法，各方当事人对此未持异议，本院作为本案定案依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，朱运平因本次交通事故导致九级伤残，应当根据其丧失劳动能力程度为其计算被扶养人生活费。朱运平扶养人共四人，其父朱廷轩、其母蒋官菊、长女朱某甲以及次子朱某乙，一审在计算被扶养人生活费时，是按照朱运平丧失劳动能力程度以及其依法应当承担的部分进行计算，按其九级伤残乘以了伤残系数20%,认定朱运平的被扶养人生活费为73,958.40元，符合法律规定。一审认定本案的其他赔偿项目和计算标准均不违法法律规定，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费211元，由天平汽车保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 世 蓉
审判员 沈 咏 梅
审判员 陈 智 慧
二〇一三年三月十一日
书记员 冯志强(代)