甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民一终字第37号
上诉人（原审被告）苏石堡，男，汉族，生于1964年3月8日，农民，住陇南市西和县。
被上诉人（原审原告）西和县住房和城乡建设局，住所地：西和县汉源镇建设大厦。
法定代表人孙文波，该局局长。
上诉人苏石堡与被上诉人西和县城建局房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服西和县人民法院（2013）西民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月，西和县委、县政府决定对城南出口道路实施拓宽改造，对社会风险作出评估后，于3月26日，发布了第三号《通告》，决定对滨河西路商业步行街房屋予以征收拆迁。县政府于2011年4月30日制定了《西和县城南道路改造建设房屋征收补偿安置方案》。征收通告及安置方案生效后，由天水中恒房地产评估有限公司对位于滨河西路的被告家房屋进行了评估，2012年4月1日，原告与被告签订了《西和县城南道路改造建设（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》（以下简称拆迁协议），协议约定：第二条：（一）需征收住宅房屋座落位置：汉源镇滨河西路。1.乙方在征收范围内房屋共16间，建筑面积205.43平方米……⑤土地使用面积345.15平方米。2.需征收房屋产权属私有。第三条：（一）货币补偿（补助）及奖励：各类补偿总额：387385.00元。第四条：前款补偿及补助在房屋拆除后，经甲方验收确认合格的，在三十个工作日内提供银行存款，由乙方在开户银行领取。第六条：（一）采取自行拆除的在达成协议后必须于2012年4月5日前自行拆除，所有的房屋及附属物材料归乙方所有。另约定，向被告在汉源镇范庄置换0.3亩宅基土地。协议达成后，被告只拆除了11间房屋，还剩余5间鞍架房未拆除。协议约定的各类补偿款387385.00元，被告也未领取，原告将该笔款项存入中国农业银行西和县支行金穗惠农卡中，卡号为：6228414030216334613，该卡现存放于西和县城南道路改造建设指挥部办公室。事后，拆迁办工作人员上门做工作要求被告拆除剩余被征收房屋，但被告仍未完全履行拆迁义务，现因被告拒绝拆除房屋的行为，已经实际阻碍了滨河西路管道埋设工程的进行，成为瓶颈，使其处于停滞，原告遂诉至人民法院。
据以上事实，原审法院认为：原、被告基于西和县人民政府第三号《通告》，以《西和县城南道路改造建设房屋征收补偿安置方案》为标准签订的《拆迁协议》，是双方在平等自愿的基础上达成的一致意见，属真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告以拆迁工作组未按承诺安排其儿子工作和补偿款、置换土地未解决到位为由，拒绝履行拆除房屋的义务，其行为属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告依照协议约定拆除所征收房屋的请求依法应予支持。被告主张拆迁工作组未兑现承诺，没有将其儿子安排于西和县医院作长期临时工，被告所指的承诺实际上是针对其家位于苏合乡的宅基地历史遗留问题提出的，拆迁工作组也是基于解决该信访问题而作的解决方案，在《拆迁协议》中并没有约定，与该案没有直接关联性，其主张不能成立。对于补偿款，按照《拆迁协议》第四条的约定，被告应当将房屋全部拆除后，在原告验收确认合格的前提下才将被告的补偿款进行支付，而被告没有按期将房屋全部拆除，对于其违约行为，原告有权要求被告继续将义务履行完毕后，再支付补偿款，被告关于补偿款未兑现的答辩理由不成立。被告提出原告未将置换土地兑现到位，原告认同置换土地的约定，但具体落实要经过政府统一规划、部署后才能定界，被告依约将义务履行完毕后进行土地交付，原审法院认为，在不违反法律和双方达成的《拆迁协议》的情况下，个人利益应当服从国家和社会公共利益，被告应当将所征收房屋拆除后，在不妨碍城南道路改造建设的整体推进及范庄置换宅基统一部署规划好的情况下，原告才能更好更快地履行交付土地的义务。被告辩称天水中恒房地产评估有限公司对所征收房屋评估时不具备评估资质，但所提交的证据不能证明这一主张，故被告的答辩不成立。遂判决：被告苏石堡于本判决生效之日起三日内拆除编号为2012-2-24的《西和县城南道路改造建设（滨河西路）房屋征收补偿安置协议》项下的剩余5间房屋。
宣判后，原审原告苏石堡不服，提起上诉认为：1、一审法院判决主要证据缺失，上诉人与拆迁办工作人员云双成签订的笔录“边拆除边兑现”，笔录中有四人签名和手印，具有法律效力，应做为定案依据，一审法院没有完成取证义务；2、一审判决认定事实错误。原审认为上诉人家位于苏合乡的宅基地，属历史遗留问题，与本案无直接关系，但公函证明“经城南道路指挥部研究决定”足以证明上诉人的遗留问题以安置的方式得到了解决，但事实是安置问题兑现不到位，且农行安置卡工作组也从未向上诉人交付过，原审对上述事实的认定错误；3、天水中恒房地产评估有限公司，并非建设厅公布14家评估公司，上诉人也未收到评估报告；综上，上诉人认为在拆迁问题未得到完全解决之前，房屋产权属私有，理应受到法律保护，原审判处错误，二审应依法改判或发回重审。
被上诉人西和县住房和城乡建设局答辩称：1、上诉人所指云双成做为具体行政行为的执行者，无权重新约定，上诉人与被上诉人签订的《拆迁协议》中约定的权利和义务，具体明确；2、为上诉人之子安排工作并没有包含在《补偿安置协议》中，本身具有安抚和救济性质，与《拆迁协议》没有内在联系；3、上诉人因工作安置问题拒领安置款，致使银行卡无法交到上诉人手中；4、根据《评估办法》第五条规定，由智信公司牵头，中恒公司仅在评估中起到辅助作用，并没有违反《评估办法》和《房地产管理办法》等法律强制性规定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院审理认为，本案中被上诉人虽为行政机关，但做为平等民事主体与上诉人签订的房屋《拆迁协议》，是自愿协商基础上，达成一致的真实意思表示。《拆迁协议》内容明确具体，对双方均具有约束力。协议签订后，应按照协议约定履行义务。上诉人上诉认为，一审法院未帮助其调取拆迁办工作人员云双成的笔录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审卷宗中未见当事人书面申请，上诉人仅仅在开庭时要求通知云双成出庭。本院认为，当事人因特殊原因不能提供证据时，可在举证期限内向人民法院提出申请。本案上诉人在开庭时才提出，也不符合法律规定。且从上诉人证明目的来看，调取云双成的笔录，以证明被上诉人没有履行安置工作的义务，是其不履行房屋《拆迁协议》的主要抗辩理由。但《拆迁协议》并未将为其子安置工作做为该协议内容条款。且拆迁办公室公函也证明了为其子安置工作是解决上诉人苏合老宅的遗留问题，与本案所涉房屋拆迁中已达成的《拆迁协议》，并无必然联系，上诉人仍应通过其它正当途径予以协商解决。上诉人因其子工作安置问题，拒绝领取约定的补偿款，不能成为其对抗履行协议的理由。房屋评估公司对拆迁房屋的评估，仅仅是《拆迁协议》签订前双方对房屋价值的参考。上诉人按照评估价值与被上诉人签订补偿安置协议，证明上诉人对中恒公司对其房屋评估价值的认可。中恒公司是否具备评估资质，与《拆迁协议》的效力并无必然联系。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，已按照法律规定办理免交手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 寇彩霞
代理审判员 朱晓剑
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 亮