山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州金民初字第275号
原告莱州金侨机房装备有限公司，住所地莱州市三山岛街道西由。
法定代表人孙岩，董事长。
委托代理人刘治永，山东一天律师事务所律师。
被告盛磊，男，1977年1月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人杨洪义，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原告莱州金侨机房装备有限公司与被告盛磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州金侨机房装备有限公司的委托代理人刘治永、被告盛磊及其委托代理人杨洪义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在我处工作期间，曾以“业务”为由，向我公司借款。2012年12月26日至2013年12月22日被告共有11笔借款合计80500.00元人民币，至今未予清偿。被告之行为侵害了我公司的合法利益。请责令被告偿还人民币80500.00元，自起诉之日按贷款利率计付债务利息，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，我个人从未向原告借款，我在原告公司工作期间曾支取过工程款项，都是用于原告公司的�程用钱，该支钱行为系职务行为，我在离开公司时与财务有过交接手续，账目清楚，我个人不欠原告任何款项。原告有义务说明我在其工作时间内共支取了多少款项，除本次起诉外，还有无其他借款或欠款手续在原告处，因为我能够提供原告给我的结算手续，数目要大于原告的诉讼主张。原告作为公司还应当提交公司的财务账册，只有这样才能查清本案的事实。原告的诉讼请求没有任何事实依据，请法院依法驳回。
经审理查明，被告原系原告公司负责工程业务的工作人员。原告公司原董事长迟述东去世后，其妻子迟京梅将股份转让给现任董事长孙岩，孙岩于2014年7月接管原告公司。
原告主张在孙岩接管其公司后，被告离开公司，随后以民间借贷为由起诉其公司，其公司为此重新核查了此前的公司账目，发现被告大量的借款条和公司的划款条，�告经手的很多工程项目款均未清结，其中由一部分借条与其公司的工程结算有关，但是目前其公司没有相关的结算材料。其公司委托了会计师事务所对相关财务账目进行了分析核查，确定了本次起诉的数额，但对于当时为何借款、通过何种方式借款目前尚不清楚。被告主张他是于2014年3月份从公司辞职，并非原告所说的孙岩接管公司后才离开。他辞职时已与公司会计刘延超交接全部账目，向公司当时的材料会计孙亚丽提交了一份详细的由其经手的工程清单，包括项目名称、汇款情况、发票开具情况、负责人及电话，并均与相关人员做了交接，离职后也一直配合公司沟通汇款情况。他个人并不欠原告的任何债务。原告提交了由被告签字出具的借款条11张和烟台天润联合会计师事务所出具的烟天审核字（2015）120号审核报告1份。借款条均为统一印刷格式，内容为“借款条借款人姓名：盛磊借款日期：Ｘ年Ｘ月Ｘ日借款金额（大写）……借款事由……负责人（盖章）借款人（章）：盛磊（签字）”，借款条中载明的金额合计80500元，借款事由一项中除2013年12月22日的1张未填写外，其他10张均填写有“业务”二字。审核报告中认定“盛磊借款明细表与其他应收款-
盛磊明细账相符；盛磊借款明细表与相关原始凭证记录相符”。经质证，被告对借款条和审核报告的真实性无异议，主张上述借款条中明确记载了款项均是用于业务开支，他当时的身份是原告公司的工作人员，上述款项虽然是使用公司统一印刷的借款条书写的，但实际上都是因工程开支需要的支款条，并非他个人向原告借款的债务凭证。这些借款条在他辞职时均已与相关工作人员完成了交接结算手续后粘贴在公司的账本上了，原告提供的借款条左边均有明显的撕痕，可以断定都�从公司的账本凭证上撕下来的。原告认可上述借款条确系从公司账本上撕下来的，称审核报告中载有详细的记账凭单号，就是根据这些凭单核查了原始的材料形成的上述审计报告；称被告在原告单位的身份是工程项目代理，不同于其他工作人员，项目代理的报酬是实行提成制的，被告能够全权代表单位去回收工程款项，若如被告所说的交接手续存在，被告手中应该也有一份，只要提交该交接手续说明不欠公司款，该纠纷即可了结。
被告提供了原告出具的收款收据6张，亦均为统一印刷格式，载明金额共计2248963元，经手人均为王庆和，收据上均加盖有原告公司的财务专用章。被告主张这些收款收据都是他在结算完包括原告提供的借款条中载明的工程项目后与公司进行报账结算的凭证，王庆和是当时原告公司的财务人员，除一张金额为15000元的发生在2009年外�其他的发生时间均在原告提供借款条之后，数额还超过了原告在本案与（2015）莱州金民初字第276号民事案件中主张的金额总数。经质证，原告认为2009年12月9日的收款收据因发生时间与本案无关，对其余5张收据的真实性无异议，称其公司账目中亦有显示，被告在将相应数额费用的票据（主要是购材料和差旅费发票）交回公司，由公司汇总后给被告开具了相应收款收据，当时双方无现金过付，收款收据总额与被告在原告处支取的和要求汇出的备用金（不含原告起诉的部分）相冲抵，尚有亏欠，故被告持有的收款收据与原告所诉借款不相对应，且按照收据上说明的内容是结算，而并未表明结算的是何款项，所以不能直接对原告的诉讼请求形成抗辩。原告未就其上述主张提供相应证据。2015年10月14日，原告委托烟台天润联合会计师事务所对被告提供的6张收款条进行审核并出具了烟天审核字（2015）126号审核报告，认定“2011年8月-2014年5月其他应收款-
盛磊备用金明细表与其他应收款-盛磊明细账及相关盛磊负责业务范围供应商明细账相符；2011年8月-2014年5月其他应收款-
盛磊备用金明细表与相关原始凭证记录相符”。经质证，被告认为该审计报告认为是原告单方委托的，并且参考的账本、现金明细等资料不能确定是否全面，所以对该审核结果不予认可，而且该审核结果也证实不了原告的主张。他从原告单位支取相关业务费用，然后交回账目进行结算，是相互冲抵的，且均属于职务行为，他个人从没有向原告借款。
另查，原告在本院（2015）莱州金民初字第276号民事案件中向本院提供了被告签字的借（欠）款条44张，时间为2012年4月22日是至2014年1月28日之间，主张相应金额均系被告向原告公司的借（欠）款，要求偿还。借（欠）款�与本案中的借款条均系相同的印刷格式，在借（欠）款事由中亦均载明如“南山养生谷罚金”、“莱州信用社防雷模块”、“承兑用于烟台开发区监控工程”、“淄博招标保证金退回”、“设计院业务”、“海关工程”、“黄金电力电脑款”等内容。
本院认为，原告主张被告在其公司工作期间，因工程相关事由向原告借款，要求被告偿还，提供了被告签字的11张借款条和天润会计师事务所出具的审核报告作为证据。被告对原告的主张不认可，称上述借款条中载明的实际均为因业务工作需要支取的相关款项，属于职务行为，并非他个人借款，并且在他完成相关业务后均与公司进行了报账结算，他在离职时对他负责的工程业务相关款项也均与公司相关人员进行了交接，相关账目全部清结，并提供了原告出具的6张收款收据予以证实。原告提供的借款条中载明的借款事由显示上述款项均为业务支款，原告亦认可被告当时系其公司的工作人员，其主张的债务是被告以相关工程为由发生，其提供的证据不足以证实上述款项是被告个人借款，且被告提供的原告公司出具的结算收款收据中发生在原告主张的借款时间之后的金额亦超过原告在本案与（2015）莱州金民初字第276号民事案件中主张的金额总数，原告虽称收款收据中的款项与原告所诉借款并不相对应，但不能提供反驳证据。综上，结合本院（2015）莱州金民初字第276号民事案件中原告提供的借（欠）款条与本案的借款条发生时间相互交叉，该案的借（欠）款事由中亦载明支款是出于工程业务需求，本院认定本案中原告主张的款项系被告在原告公司的工作期间，因工程业务需要，履行职务行为而支取或发生的款项，并非被告的个人债务。原告以被告向其借款为由要求被告个人�还上述款项，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告莱州金侨机房装备有限公司的诉讼请求。
案件受理费3140元，由原告莱州金侨机房装备有限公司负责（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 田光宇
代理审判员 张丽娟
人民陪审员 王秀林
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孙龙飞