河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民重字第72号
原告：庞大乐业租赁有限公司，地址：滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，该公司经理。
委托代理人：陈伟，该公司员工。
被告：孙久顺。
委托代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。
被告：张伟。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告孙久顺、张伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月17日做出（2013）滦民初字第5521号民事判决，后孙久顺、张伟不服，上诉至河北省唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院经审理，于2014年10月22日做出（2014）唐民四终字第701号民事裁定，裁定撤销（2013）滦民初字第5521号民事判决，并将此案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟，被告孙久顺及其委托代理人李兆德到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称，2012年6月14日孙久顺与我原告签订了融资租赁合同，从我原告方陈祖豪运车5台，由被告张伟为其还款提供了连带责任担保。由于被告孙久顺未按合同约定按时还款，拖欠到期租金988358.28元，经我原告多次催要，被告孙久顺仍不履行给付义务，依据原被告双方签订的融资租赁合同之约定及相关法律之规定，提起诉讼，请求1、解除原被告签订的融资租赁合同，被告孙久顺返还融资租赁合同中租赁的车辆；2、被告孙久顺向原告支付直至融资租赁合同解除之日的到期未付租金（暂计至2013年9月23日，为人民币988358.28元）及违约金296507.48（988358.28×30%）元，共计1284865.76元；3、被告孙久顺承担本案的诉讼、保全费；4、被告孙久顺交付的331560元履约保证金归原告所有；5、被告张伟对被告孙久顺应承担的上述债务承担连带清偿责任。
原告提交了下列证据，租赁物买卖合同、融资租赁合同、租金明细表、租赁物交接确认函、通知函、履约保证金收据、还款收据及明细用以证明其所述事实。
被告张伟未作答辩。
被告孙久顺重审时辩称，1、争议机动车系其从宁夏国励汽车动力科技有限公司（以下简称宁夏国励）和吴忠市庞大汽车销售服务有限公司（以下简称吴忠庞大）以买卖的形式取得，与原告不存在融资租赁合同关系。2、2012年12月5日因分期付款问题原告业务经理郑涛等一行众人来到我的施工现场，强行停止了我的施工作业，将车辆集中停放后，收走了车辆钥匙；2013年4月11日又将20余部车辆强行开走，致我施工停止至今，给我造成巨大损失。3、原告所持融资租赁合同系恶意串通所得，其权利不应得到保护。
原审时被告孙久顺的答辩理由为：1、融资租赁合同早已经协议解除，车辆早已返还；2、已经足额支付完解除合同前的租金，不欠原告租金和违约金；3、履约保证金应抵顶租金，在租金范围内可以归原告所有，超出租金部分原告应当返还；4、2012年6月同时签订了两个合同，一个是与原告的融资租赁合同，一个是与宁夏国励汽车动力科技有限公司的汽车买卖合同，不清楚是租赁的还是购买的，李国华还收我购车定金100万元，有收条。请求驳回原告诉请。
被告孙久顺重审时提交了下列证据李国华购车定金收据，孙久顺与宁夏国励的汽车买卖合同，宁夏国励与吴忠庞大的定购合同，吴忠庞大出具的客户名称为李国华的收款收据，吴忠庞大的营业执照、组织机构代码和税务登记证，贷款购车预算表、高岩松的收条、银行明细清单、郑涛的证明、李国华视频资料、五张涉案车辆的合格证复印件、租赁物买卖合同复印件，证明其在重审时主张的答辩理由。
经审理查明，2012年6月14日庞大乐业租赁有限公司（甲方）与被告孙久顺（乙方）签订融资租赁合同，张伟作为丙方为孙久顺提供连带责任保证担保。该合同约定甲方根据乙方的指定和要求，从青海冀东解放汽车销售服务有限公司购买豪运牌自卸车五辆出租给乙方，发动机号分别为101207036697、101207036527、101207036597、101207036817、101207036647，总租金1817312.86元，履约保证金331560元，留购款5000元，总租金分18个月付清，据租金明细表：2012年8月10日应付租金85546.17元，2012年9月10日至2013年12月10日每月10日为付租金日，应付租金均为82363.19元，2014年1月10日应付租金为413955.65元。在签订合同时被告已付履约保证金和留购款。该合同第九条第1款约定“租赁期间租赁物的所有权属于甲方”，第5款约定“乙方为便于经营，自愿要求本合同项下的租赁物（2）。（2）不登记。有关权证票据由甲方保管。如果租赁物票据为了方便乙方经营开在乙方名下，其所有权并不因此转移给乙方。乙方不得以发票开在自己名下而向甲方、国家机关主张所有权或行使所有权人的权利。”，第十一条第1款约定“租赁期间内，如乙方按时足额支付租金明细表约定的全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付留购款共计5000元，该租赁物所有权转让给乙方。”第十四条约定“丙方愿为乙方履行本合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保。担保期间为乙方履行本合同约定的义务期限届满之日起两年。”第十二条第2款约定“如乙方有上述违约行为之一的，甲方可以采取以下一种或几种应对措施。③要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付租金和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；”。
2012年7月6日原告将租赁物交付给被告孙久顺，租赁物交接确认函中孙久顺亲笔注明：本人自愿上述车辆不上牌照，车辆合格证发票在本人履行完还款义务前由公司保管。2012年9月1日、9月27日被告孙久顺分别缴纳租金85546.17元、82363.19元，截止2013年3月12日被告孙久顺欠交到期租金494179.14元。另查明2013年4月11日原告将车收回。
以上事实有庭审笔录、原被告提交的证据等在卷证实。
本院认为，被告孙久顺在原审答辩状中认可融资租赁合同关系存在，在重审时否认融资租赁关系存在，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔且有相反证据足以推翻的除外。但被告孙久顺没提交相关的证据，据此，应认定被告孙久顺承认融资租赁合同关系存在。融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。
被告孙久顺未按期足额支付到期租金，经原告催告后仍未履行，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，原告作为出租人，在承租人违约时，可以选择解除合同、收回租赁物。故对原告的解除合同的请求予以支持；原告在原审时承认已收回租赁物，其不应再诉请要求被告返还车辆，故驳回原告请求被告孙久顺返还车辆的诉请。在原审中原告承认车辆已经收回，但对收回时间不能确定，而被告在原审、重审中都明确收回时间是2013年4月11日，因此，对收回车辆时间按被告主张的2013年4月11日计。因2013年4月11日原告已将车辆收回，车辆不再为被告孙久顺使用，再要求其支付2013年4月11日之后的租金有失公允，故租期计算至2013年4月11日。依据租金明细表自2012年8月10日至2013年4月11日被告孙久顺应交租金为744451.69（85546.17＋8×82363.19）元，其已付167909.36（85546.17＋82363.19）元，又其已缴纳履约保证金331560元、留购款5000元，用其抵顶同等数额租金，则被告孙久顺欠交到期未付租金为239982.33（744451.69-167909.36-331560-5000）元。被告孙久顺违约应当支付违约金，但原告所诉违约金296507.48（988358.28×30%）元，数额过高，本院酌情予以减少，为35997.35（239982.33×15%）元。原告诉请确认履约保证金归其所有，而履约保证金的意义在于保证履行约定的交付租金义务，因此在欠交租金而解除合同的情况下应首先用于抵顶租金，故对原告此项诉请不予支持。被告张伟作为连带责任保证担保人对被告孙久顺的上述债务承担连带责任。
对于被告孙久顺的答辩理由不予采信，理由如下。首先被告孙久顺主张车辆是从宁夏国励处购买，后宁夏国励将出卖方权利义务转让给吴忠庞大，最终从吴忠庞大处分期付款购得，并提交了其与宁夏国励签订的汽车买卖合同、宁夏国励（甲方）与吴忠庞大（乙方）的定购合同、贷款购车预算表。但定购合同内容显示“一、甲方于2012年6月8号交给乙方定金壹拾万元整，为客户孙久顺办理汽车融资租赁手续。二、乙方须向甲方采购中国重汽豪运牌自卸车20台，车辆单价为304000元，共计6080000元。三、如甲方为客户孙久顺向乙方申请消费信贷分期付款买卖汽车或租赁车辆业务，乙方可以为甲方向金融机构或租赁公司申请，待相关手续办理完毕后向甲方支付6080000元车款。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章之日起生效。”合同落款时间为2012年6月15日。从该定购合同内容上看有两点：1、孙久顺需要办理汽车融资租赁手续或消费信贷分期付款；2、吴忠庞大实际是为孙久顺寻找金融机构或租赁公司办理分期付款或租赁业务，与孙久顺没有买卖关系。因此被告孙久顺知道汽车可能通过融资租赁方式取得也可能通过消费信贷分期付款方式，在重审中被告孙久顺主张最后选择了分期付款的形式，但是仅提交了一份没有吴忠庞大盖章的贷款购车预算表及银行明细证明分期付款的存在，证据不足，故被告孙久顺在重审时否认融资租赁合同、主张分期付款购车的答辩理由不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2014）3号）第十二条第二款、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定判决如下：
解除原庞大乐业租赁有限公司与被告孙久顺、张伟签订的编号为2012年租字第青海解放0057号融资租赁合同；
被告孙久顺向原告庞大乐业租赁有限公司支付到期未付租金239982.33，违约金35997.35，两项合计275979.68元，在本判决生效后十日内付清，被告张伟对此项负连带赔偿责任；
驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，由被告孙久顺、张伟负担1168元，原告庞大乐业租赁有限公司负担4272元。在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 荣
代理审判员 张 新
代理审判员 王金霞
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈 佳