北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2014年丰民初字第02684号
原告：宋×1，男，1960年11月12日出生。
委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。
被告：宋×2，男，1954年1月5日出生。
被告：田×，女，1956年3月5日出生。
被告：何×1，女，1969年5月17日出生。
被告兼被告何×2、何×3的法定代理人：王×（何×2、何×3之母），女，1965年5月13日出生。
被告：何×2，女，2000年1月3日出生。
被告：何×3，女，2001年6月20日出生。
原告宋×1与被告宋×2、田×、何×1、王×、何×2、何×3分家析产纠纷一案，本院于2014年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋×1及委托诉讼代理人刘萍、被告宋×2、田×、何×1、被告兼被告何×2、何×3的法定代理人王×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋×1向本院提出诉讼请求：1、依法对位于北京市丰台区刘家村××号院房屋进行析产继承，确认北院北房五间、东西厢房各两间及院中间四间小房归原告宋×1所有；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告宋×1与被告宋×2系兄关系，被告田×系被告宋×2的前妻。1983年，宋×1、宋×2的父亲宋×3（1987年去世）与母亲崔×（1998年去世）主持分家，将丰台区刘家村××号院原有的三间北房、两间西房分给了原告。由于房屋年久失修，原告在监狱服刑期间委托宋×2将北房三间、西房两间翻建为北房五间、东西厢房各两间，及院中四间小房，共计十三间房屋。现在上述房屋中有十一间由田×使用，原告宋×1认为诉争房屋应该归原告所有，且原告曾多次与被告协商腾退事宜未果，故诉至法院。
被告宋×2辩称，原告所述内容部分属实，但不同意原告的诉讼请求。原告宋×1服刑期间，我母亲崔×立遗嘱一份，将刘家村××号院北院内的房子由我继承，并且我当时找过宋×1，跟他说过立遗嘱的事情，当时宋×1同意让我来翻建北院房屋，翻建后的房屋归我所有。
被告田×辩称，原告宋×1所述亲属关系及建房情况属实，但不同意原告的诉讼请求。我与宋×2于1981年结婚，2008年协议离婚，离婚时刘家村××号院的房屋全部归我所有，现在我仅同意给宋×1北房二间。
被告何×1、被告王×辩称，宋×1与宋×2所述内容，我们均不清楚，如果诉争房屋内有我们的继承的份额，我们均要求继承各自的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告宋×1与被告宋×2系兄弟关系，宋×2与田×曾系夫妻关系。宋×1的父亲宋×3与母亲崔×婚后生育三名子女，分别为长女宋×4、长子宋×2、次子宋×1；宋×4与何×4婚后生育一子一女，分别为何×5、何×1，何×5与王×婚后生育二女何×2、何×3；宋×3于1987年1月8日死亡，崔×于1998年1月18日死亡，何×4于1993年9月14日死亡，宋×4于2014年11月26日死亡，何×5于2015年2月12日死亡。
坐落于丰台区刘家村××号院原有北房三间及西房二间，1982年宋×2在××号院南侧建房屋十间，1983年进行分家，北院房屋归宋×1所有，南院房屋归宋×2所有；1990年宋×1入狱服刑，1993年3月20日崔×立代书遗嘱一份，其死后将坐落于丰台区刘村×××号院内北房三间、西房二间归宋×2所有。1993年9月8日宋×1向宋×2出具字据一份，内容为：”宋×1房子由我哥哥盖就行了，我同意，我同意给我哥哥了”，1995年宋×2将原刘家村××号院北房三间、西房二间拆除，建北房五间，东西房各两间，后宋×2、田×在院内建四间小房；2009年宋×1刑满释放。
2011年3月21日丰台区造甲村村民委员会出具证明，内容为：”丰台区花乡刘家村××号院，父母在世时，长子宋×2经政府批准，于1982年在老宅院前新建了住房，1983年兄弟分家，把老宅院分给了次子宋×1，宋×11990年入狱服刑，宋×2在探视期间提出对老房进行翻建，经宋×1同意后，于1995年动工翻建，直至2009年6月刑满释放”。
另查，2008年宋×2与田×协议离婚，并约定坐落于丰台区刘家村××号院22间房屋全部归田×所有。
经本院现场勘验，坐落于丰台区刘家村××号院内北房五间、东房二间、西房二间，院中间四间小房东侧两间向东开门，西侧两间向西开门，北房与东房之间建厨房一间，宋×1现住北房东数第一、二间房屋。
庭审中，经双方协商一致认可，坐落于丰台区刘家村××号院内五间北房每间价值20000元，其余小房每间价值5000元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。第一顺序继承人为被继承人的配偶、父母、子女；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
被继承人宋×3、崔×于1983年主持分家，将刘家村××号院北院房屋确认归宋×1所有，其他家庭成员未提出异议，该分家协议应为有效。崔×虽在生前留有遗嘱一份，但从该遗嘱的内容来看，不符合法律规定的形式要件，因此该遗嘱应为无效。此后宋×2在翻建××号院北院房屋时，经宋×1及崔×同意后，将××号院北院内原北房三间及西房拆除，翻建为北房五间及东西房各两间，后宋×2与田×又在院内建小房四间；翻建房屋时崔×仍在世，但考虑到崔×的劳动能力及经济情况，本院酌情确定崔×在翻建后的××号院北院房屋内应占有一间北房的份额。崔×死亡后，其遗产份额应当由宋×4、宋×1、宋×2依法继承。诉讼期间，宋×4已死亡，其丈夫何×4已先于崔×死亡，因此宋×4应继承的份额转由其子女何×5、何×1继承，何×5去世后，其继承的份额由王×、何×2、何×3继承。
本案双方争议的焦点为：宋×1于1993年所书写的字据是否已将自己名下的房屋全部赠与宋×2，翻建后××号院内是否还有宋×1的房屋份额。根据本院已查清的事实，宋×2当时翻建××号北院房屋时，宋×2与宋×1已经分家，宋×1为北院房屋所有权人，但因房屋年久失修，且宋×1尚在狱中服刑无法对房屋进行管理和翻修，故由宋×2对上述房屋进行翻建，但宋×1在字据中所表述的内容不够严谨，因此不能确定翻建后的房屋所有权完全属于宋×2所有；且考虑到宋×2已在××号院南院建房，故本院对被告宋×2提出的翻建后的××号院北院所有房屋均归宋×2、田×所有的意见不予采纳。结合翻建房屋的实际情况，且宋×2、田×对崔×尽了较多的赡养义务，故本院酌情确定宋×2、宋×1及田×在刘家村××号院北院内的房屋的具体份额；因宋×2与田×已达成离婚协议，双方虽表示刘家村××号院22间房屋归田×所有，但该离婚协议的内容仅对宋×2及田×有效，宋×2仅能处理自己应占的房屋份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区刘家村××号院内北房五间，其中东数第一间、第二间、东房二间及院中四间小房中的东侧两间房屋归原告宋×1所有。
二、坐落于北京市丰台区刘家村××号院内北房东数第三间、第四间、第五间、西房二间及院中四间小房中的西侧两间房屋归被告田×所有。
三、被告田×于本判决生效后十日内给付原告宋×1房屋折价款人民币七千元。
四、被告田×于本判决生效后十日内给付被告何×1房屋折价款人民币三千元。
五、被告田×于本判决生效后十日内给付被告王×、何×2、何×3房屋折价款各人民币一千元。
六、驳回原告宋×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百元，由原告宋×1负担一千五百元（已交纳），由被告田×负担一千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 爽
人民陪审员
项泉慧
人民陪审员
李素花
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 戴艳馨