湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2664号
原告陈杰，男，1957年8月4日出生，汉族。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被告彭松峰，男，1974年6月14日出生，汉族。
委托代理人谢美蓉，吉首市东升法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司，住所地吉首市乾州新区世纪大道1号。
负责人熊富保，总经理。
委托代理人熊涛，男，1986年2月27日出生，汉族。
被告长沙万众公共汽车有限公司，住所地长沙县星沙镇明月路249号。
法定代表人黄永科，董事长。
委托代理人黄志强，男，1964年12月24日出生，汉族。
委托代理人汪向东，男，1969年6月15日出生，汉族，该公司职员，住长沙市雨花区赤新路29号804房。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号。
负责人刘大明，总经理。
委托代理人潘相希，男，1982年8月22日出生，回族。
原告陈杰诉被告彭松峰、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司（以下简称平安公司）、被告长沙万众公共汽车有限公司（以下简称万众公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年9月12日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员李飞高及人民陪审员周觉军组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈杰委托代理人白天天，被告彭松峰委托代理人谢美蓉，被告平安公司委托代理人熊涛，被告万众公司委托代理人汪向东及被告太平洋公司委托代理人潘相希均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称，2012年9月4日17时18分许，彭松峰驾驶湘U186**号小型轿车沿芙蓉南路由南往北行驶至浦沅立交桥北口地段时，恰遇案外人姚彪驾驶湘A579**号大型客车同向行驶，由于彭松峰驾车往左变更车道，加之姚彪驾驶经检验不合格的车辆上道路行驶，导致湘U186**号小型轿车左后轮与湘A579**号大型客车相撞，后湘U186**号小型轿车失控越双黄线与相对方向案外人谭全武驾驶的湘BE45**号小型轿车相撞，造成三车受损，陈杰等人受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心区大队于2012年9月24日作出《道路交通事故认定书》，认定彭松峰承担此次交通事故主要责任，姚彪承担事故次要责任，陈杰不承担责任。湘U186**号小型轿车系彭松峰所有，在平安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。湘A579**号大型客车系万众公司所有，在太平洋公司投保了交强险。
陈杰受伤后被送往湖南省第二人民医院住院治疗58天，支付医疗费10011元、护理费5150元，购买医疗器具花费185元，并花费大量交通费用。陈杰自2011年10月起经营古玩生意，伤后因无法工作，造成收入损失。就赔偿事宜，陈杰与几被告多次协商未果，现诉讼请求：1、判令彭松峰、万众公司赔偿陈杰38698.60元，由平安公司、太平洋公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告彭松峰辩称，对护理费有异议，陈杰并没有丧失自理能力。交通费有异议，是由彭松峰支付的，不应得到支持。
被告平安公司辩称，平安公司已在交强险范围内支付了10000元相关费用，对后续治疗费不予认可，建议以实际支出为准。营养费和护理费没有依据。误工费因没有经营承包合同，没有误工损失具体情况，时间无认定。交通费没有相应票据，且彭松峰已支付相关费用。
被告万众公司的辩称，医疗费万众公司已垫付了10000元。陈杰部分诉求过高，有些无法律依据，请求依法进行核实。
被告太平洋公司辩称，本案鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。交通事故造成原告受伤，案外人贺兵华有责任，应承担相关责任。对医疗费等相关费用有异议。
陈杰为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
证据1、道路交通事故责任认定书，拟证明彭松峰、贺兵华违反交通规则造成此次交通事故；彭松峰在该道路交通事故中承担主要责任，贺兵华承担次要责任，陈杰无责任；
证据2、肇事司机驾驶证、机动车行驶证，拟证明肇事司机身份信息，彭松峰、万众公司为肇事车辆车主；
证据3、车辆保险单，拟证明平安公司、太平洋公司为肇事车辆保险人；
证据4、湖南省脑科医院记录、出院证、疾病诊断证明上，CT诊断报告书，拟证明陈杰因交通事故造成严重人身损害，受伤住院58天，出院医嘱要求加强营养，定期复查，不适随诊；
证据5、医药费收据，拟证明陈杰自身支付医疗费10011元；
证据6、残疾辅助器具票据，拟证明陈杰因交通事故受伤购买治疗仪器花费185元；
证据7、护理费票据，拟证明陈杰自身支付护理费5150元；
证据8、承包经营合同、租赁合同、营业执照复印件，拟证明陈杰受伤前一直在白沙古玩城B078号铺面经营古玩，因此次交通事故受伤导致误工。
彭松峰对陈杰提交的证据1、2、3三性无异议；证据4出院记录和诊断书有异议，认为帕金森病与本案无关；证据5医药费收据没有异议；证据6残疾辅助器具票据有异议，不符合证据的相关规定，；证据7有异议，认为陈杰并没有丧失自理能力，护理费不认可，且收据不符合证据的规定；证据8有异议，认为证据仅能证明陈杰经营古玩店，不能证明收入。
平安公司对陈杰提交的证据1、2、3三性均无异议；证据4质证意见与太平洋公司意见一致，其中疾病诊断证明称卧床3个月以上的公章无法识别，对其三性有异议；证据5质证意见与太平洋公司意见一致，其中门诊票据405元和6元是司法鉴定费不属于保险范围；证据6、7质证意见与太平洋公司意见一致；证据8没有提供证据原件，无法质证。
万众公司对陈杰提交的证据1、2、3、4，6、7、8质证意见与太平洋公司意见一致；证据5关联性有异议，门诊票据405元和6元是司法鉴定费，并非医疗费用，不能证明是与此次事故有关。
太平洋公司对陈杰提交的证据1、2、3三性均无异议；证据4三性无异议，强调陈杰的部分治疗非此次交通事故产生，出院医嘱并未要求加强营养；证据5司法鉴定费门诊票据有异议，认为不属于保险范围。4600元和5000元预收票据不能证明本次住院实际产生的费用；证据6不是正式发票，没有相关医嘱；证据7护理费三性有异议，认为出票主体和盖章主体不一致，双方没有提供护理合同，不能证明是护理陈杰产生的费用；证据8有异议，认为没有原件核对，未提供纳税证明，不能证明实际收入和从事的行业。
彭松峰为支持其答辩意见，提交了以下证据：
证据1、道路交通事故责任认定书，拟证明彭松峰负事故次要责任；
证据2、医疗费票据，拟证明彭松峰为陈杰垫付医疗费6055.60元。
陈杰对彭松峰提交的证据1、证据2三性均无异议。
平安公司对彭松峰提交的证据1三性均无异议；证据2预交费收据有异议，认为收据是预收，不能证明实际产生的费用。
万众公司对彭松峰提交的证据1、2三性无异议。
太平洋公司对彭松峰提交的证据的质证意见与平安公司一致。
平安公司未提交证据。
万众公司为支持其答辩意见，提交了以下证据：
证据1、10000元医疗费收据，拟证明万众公司为陈杰支付了10000元医疗费用；
证据2、用药清单，拟证明陈杰住院期间住院总费用为26598.25元。
陈杰对万众公司提交的证据1、2三性均无异议。
彭松峰对万众公司提交的证据1、2三性均无异议。
平安公司、太平洋公司对万众公司提交的证据1三性均无异议；证据2认为清单没有加盖公章，无法质证，以实际产生的费用为准。
太平洋公司为支持其答辩意见，提交了以下证据：
交强险和商业三责险保险条款，拟证明约定了保险内容和范围。
陈杰、平安公司对太平洋公司提交的证据三性均无异议。
彭松峰、万众公司对太平洋公司提交的证据三性均无异议，对条款没有异议，证明内容有异议，认为鉴定费应纳入保险范围。
本院对陈杰提交的证据1、2、3、4、5、7真实性、合法性及关联性予以确认，所待证的事实予以认可；证据6、8真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，所待证的事实不予认可；对彭松峰提交的证据1、2真实性、合法性及关联性予以确认，所待证的事实予以认可；对太平洋公司提交的证据真实性、合法性及关联性予以确认，所待证的事实予以认可。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月4日17时18分许，彭松峰驾驶湘U186**号小型轿车搭乘案外人陈绍军沿长沙市芙蓉南路由南往北行驶至浦沅立交桥北口地段时，恰遇姚彪驾驶湘A579**号大型客车同向行驶，由于彭松峰驾车往左变更车道，加之姚彪驾驶经检测不合格的车辆上道路行驶，导致湘U186**号小型轿车左后轮处与湘A579**号大型客车相撞，后湘U186**号小型轿车失控越双黄线又与相对方向案外人谭全武驾驶的，搭乘案外人陈松林、案外人王梦林及陈杰的湘BE45**号小型轿车相撞，造成三车受损，彭松峰、谭全武、陈松林、王梦林、陈杰及陈绍军受伤的交通事故。此次交通事故经长沙市公安局交通警察支队天心大队以长公交认字（2012）第00088号《道路交通事故认定书》认定：彭松峰承担此次交通事故主要责任；姚彪承担次要责任；谭全武、陈松林、王梦林、陈杰及陈绍军不承担责任。事故发生后，陈杰被送往湖南省第二人民医院住院治疗58天，共计花费医疗费用26598.56元，其中陈杰自行支付了9600元，彭松峰支付了5600元，万众公司支付了10000元。另彭松峰支付陈杰门诊医疗费用455.10元。后双方就具体赔偿事宜协商未果，遂酿成纠纷。
另查明，本案所涉肇事车辆湘U186**号小型轿车所有权人为彭松峰，该车在平安公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；肇事车辆湘A579**号大型客车所有权人为万众公司，该车在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，万众公司聘请姚彪为驾驶员驾驶该车辆。
还查明，因同一交通事故，陈松林、王梦林、彭松峰、谭全武已另案向本院提起诉讼；陈绍军经本院释明后，自愿不参加诉讼。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。本案中，彭松峰驾车往左变更车道，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，是造成此次交通事故的主要原因，应承担70%的赔偿责任；姚彪驾驶经检测不合格的车辆上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，是造成此次交通事故的次要原因，应承担30%的赔偿责任，因姚彪系万众公司聘请的驾驶员，此次交通事故发生在姚彪履行职务过程中，其责任应由万众公司承担。长沙市公安局交通警察支队天心大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任分配合理，本院予以确认。本案所涉肇事车辆湘U186**号小型轿车在平安公司投保了交强险和商业三者险，湘A579**号大型客车在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，根据《》第“机动车发生造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，平安公司及太平洋公司应在交强险及商业三者险赔偿限额范围，就此次交通事故所造成的损失承担先行赔偿责任，不足部分由彭松峰及万众公司依本院确定的责任分摊比例向陈杰进行赔偿。
陈杰要求赔偿的各项损失为：医疗费10011元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费1740元、营养费2000元、医疗器械费用185元、误工费12252.60元、护理费5510元、交通费2000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定所确定的赔偿款适用标准，结合本案实际情况，本院认定如下：
医疗费10011元，陈杰已提供付款凭证，且与医院出具的《病人费用清单》及彭松峰、万众公司垫付的费用相互印证，本院予以确认，但其中411元为司法鉴定费用；后续治疗费5000元，陈杰不能提供确实充分的证据证明，本院不予确认，陈杰可待该费用实际发生后另行主张；住院伙食补助费1740元，因四被告对此无异议，本院予以确认；营养费2000元，结合陈杰受伤的实际情况，本院酌情确认1000元，超过部分不予支持；医疗器械费用185元，陈杰不能提供确实充分的证据证明与此次交通事故导致伤情之间的因果关系，本院不予确认；误工费12252.60元，因陈杰不能提供确实充分的证据证明其收入及实际误工状况，本院参照上一年度湖南省文化、体育和娱乐业职工年平均工资44722元的标准，结合陈杰住院58天的实际情况计算确认为7106.50元（44722元÷365天×58天），超过部分不予支持；护理费5510元，其中住院55天的护理费5000元陈杰已提供票据证明，另3天本院参照其已支付护理费的标准（90元／天）确认为270元，合计5270元，超过部分不予支持；交通费2000元，陈杰虽未提供证据证明，但考虑其因伤就医的实际需要，本院酌情确认500元，超过部分不予支持。
综上所述，本院确认陈杰应受偿各项损失共计25627.50元。参照本院（2013）天民初字第1584号案件所作由平安公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿王梦林5315元、陈松林959元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿案外人王梦林36069元、陈松林1233.33元，及由太平洋公司交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿案外人王梦林5133元、陈松林926元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿王梦林36069元、陈松林1233.33元的判决，由平安公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿陈杰医疗费3726元、在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿陈杰6438.25元，由太平洋公司交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿陈杰医疗费3941元，在死亡伤残赔偿责任限额内赔偿陈杰6438.25元。被告平安财险吉首公司依照商业三者险保险合同，应由彭松峰承担的部分，在医药费扣减20%作为国家基本医疗保险之外的费用后，承担赔偿责任。被告太平洋财险湖南公司依照商业三者险保险合同，应由万众公司承担的部分，在医药费扣减20%作为国家基本医疗保险之外的费用，扣减负次要责任免赔5%之后，承担赔偿责任。
故上述陈杰应受偿损失中剩余医疗费用1933元、住院伙食补助费1740元、营养费1000元，由平安公司在商业三者险的赔偿范围内赔付3000.48元{（1740＋1000＋1933×（1-20%）】×70%}，由太平洋公司在商业三者险的赔偿范围内赔付1221.62元{（1740＋1000＋1933×（1-20%）】×30%×（1-5%）}。剩余450.90元及鉴定费411元由彭松峰偿付603.33元、万众公司偿付258.57元。
关于陈杰住院期间由彭松峰垫付的医疗费5600元、门诊费455.10元，依照本院确定的责任划分比例，由太平洋公司在商业三者险的赔偿范围内赔付1380.56元（6055.10元×（1-20%）×30%×（1-5%）】、万众公司赔付435.97元、平安公司在商业三者险的赔偿范围内赔付3390.86元（6055.10元×（1-20%）×70%】、彭松峰自行承担847.71元；万众公司垫付的医疗费10000元，依照本院确定的责任划分比例，由平安公司在商业三者险的赔偿范围内赔付5600元（10000元×（1-20%）×70%】、彭松峰赔付1400元、太平洋公司在商业三者险的赔偿范围内赔付2280元（10000元×（1-20%）×30%×（1-5%）】，万众公司自行承担720元。为减少当事人诉累，相互冲抵后，由平安公司在商业三者险的赔偿范围内赔付彭松峰1990.86元、赔付万众公司7000元，由太平洋公司在商业三者险的赔偿范围内赔付彭松峰1816.53元、赔付万众公司1844.03元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿责任限额内赔付原告陈杰3726元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内赔付原告陈杰6438.25元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔付原告陈杰3000.48元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔付被告彭松峰1990.86元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔付被告长沙万众公共汽车有限公司7000元；
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿责任限额内赔付原告陈杰3941元；
七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内赔付原告陈杰6438.25元；
八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔付原告陈杰1221.62元；
九、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔付被告彭松峰1816.53元；
十、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔付被告长沙万众公共汽车有限公司1844.03元；
十一、被告彭松峰赔偿原告陈杰603.33元；
十二、被告长沙万众公共汽车有限公司赔偿原告陈杰258.57元；
以上各项限各赔偿义务人于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求.
本案受理费300元，由被告彭松峰承担210元，被告长沙万众公共汽车有限公司承担90元（此款原告陈杰已预缴，被告彭松峰、万众公司于本判决发生法律效力后10日内直接支付予原告陈杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 李飞高
人民陪审员 周觉军
二〇一四年三月十日
代理书记员 卢 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。