浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路金商初字第429号
原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司。
法定代表人：洪明增。
委托代理人林金辉（特别授权代理）。
被告应再财。
委托代理人赵森林。
原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司与被告应再财为民间借贷纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，分别于2014年7月31日、2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司委托代理人林金辉、被告应再财委托代理人赵森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司诉称，被告应再财系原告的原法定代表人，被告陆续向原告借款人民币870000元，在2010年7月3日出具了三张借款单及借条。此后，原告多次催讨未果，请求：一、判令被告向原告支付借款本金870000元并赔偿自起诉之日起至借款实际支付之日止按中国人民银行贷款基准利率计算利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告撤回了被告应再财于2012年7月3日出具的200000元的借款单，将诉讼请求（一）中的借款金额变更为670000元。
被告应再财辩称，1、原告诉状中说的2014年7月3日出具的借款，而原告是在2014年7月2日起诉的，这明显是有矛盾的。2、从诉讼主体看，原告列被告陈燕琴为被告是不对的。被告陈燕琴跟原告没有直接关系。3、从诉称的事实看，原告诉称是被告陆续借款，又在同一天出具借款单和记账凭证，涉案的金额高达870000元，不适合用现金交易，原告应该补充证据映证其起诉的事实。4、原告说曾经催讨过，但是没有证据证明是催讨过的。5、谁主张谁举证，原告应该就借贷事实举证，仅凭借款单不能证实原、被告之间的借贷关系。请求驳回原告的事实请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
1、提供原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告人口信息表各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告表示无异议，本院予以确认。
2、提供被告应再财于2012年7月3日出具的借款单原件二张、借条原件一张，是对2010年借条复印件的补打，拟证明被告应再财向原告借款共计人民币870000元的事实。经质证，被告表示对真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议，2012年7月3日出具的借款单只有申请借款的金额，没有审批意见及借款用途。只是借款的依据，是邀约，单方面的意思表示，可以认为没有实际借款。本院对该证据真实性予以确认。
3、提供提供被告应再财2010年7月2日借款单复印件、2010年7月19日借条复印件各1张，拟证明被告应再财在2010年向原告借款670000元的事实。经质证，被告对真实性有异议，认为应当提供原件，复印件不符合证据形式，也不存在借款事实。
4、提供记账凭证3份（其中2010年6月25日取款200000元、2010年6月30日取款300000元，2010年7月19日取款170000元），取款人均是罗某，拟证明原告的借款来源的事实。经质证，被告对真实性没有异议。2010年原告的法定代表人是被告应再财，不可能是被告自己向自己借款，所以不能证明原告的举证目的。本院对该证据的真实性予以确认。
5、提供被告应再财作为浙江恒威宝盾门控技术有限公司法定代理人的营业执照及组织代码证各一份，拟证明2011.6.30之前被告系浙江恒威宝盾门控技术有限公司为法定代理人，之后予以变更事实。经质证，被告没有异议。本院予以确认。
6、提供2009年浙江恒威宝盾门控技术有限公司现金记账一份，拟证明被告应再财分别于2010年7月2日、2010年7月19日向公司借款50万元、17万元，向公司借款共计67万元的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。被告当时对记账不知情，记账的时间跟实际发生借款的时间，不完全对应。
被告应再财为支持其辩称，当庭宣读并出示了原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司章程修正案、股权转让协议、股东会决议，拟证明本案涉及的金额不是借款纠纷，而是股份转让款引起的纠纷的事实。经质证，原告对真实性没有异议。但认为本案的民间借贷跟被告之间的股份转让没有关系，即使原、被告存在股权转让纠纷，应该另案处理。本院对其真实性予以确认。
在审理过程中，本院向原告原出纳罗某作了询问笔录一份，案外人罗某表示其于2009年至2013年在原告处从事出纳职务，现已离职，被告应再财于2010年向公司借款670000元，第一次借款200000元，第二次借款300000元，第三次借款170000元，都是从泰隆商业银行取出来交给被告应再财的，取款是被告送我过去的，至2013年离职时，被告都没有归还借款。经质证，原告表示无异议。被告表示案外人罗某证言不能反映出借款已实际交付给被告。
本院认为，本案争执焦点为2010年7月2日被告应再财向原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司借款人民币670000元是否已实际交付。2012年7月3日，被告向原告出具金额为500000元的借款单和金额为170000元的借条各一张，金额为500000元的借款单和金额为170000元的借条原告诉称是对2010年被告应再财向原告出具借款单（复印件）、借条的补打。泰隆银行存根显示2010年6月25日、2010年6月30日和2010年7月19日罗某在泰隆商业银行各取款200000元、300000元、170000元，证人罗某证言表示由其取出并交给被告应再财，原告现金记账本分别记载被告应再财向原告借款人民币500000元和170000元，上述证据能够相互印证，原告称因快超出诉讼时效要求被告补打借款单的理由也符合情理。综上，本院认为，原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司出借给被告应再财借款人民币670000元已实际履行。
经开庭审理，本院认定事实如下：被告应再财系原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司原法定代表人。2011年6月30日，浙江恒威宝盾门控技术有限公司召开股东会会议，被告将股份转让给洪明增，并变更洪明增为浙江恒威宝盾门控技术有限公司新的法定代表人。2010年6月25日，被告向公司借款人民币200000元，2010年6月30日，被告向公司借款人民币300000元，以上两笔借款由被告在2010年7月2日向公司出具金额为500000元的借款单一份。2010年7月19日，被告向公司借款人民币170000元，由被告出具借条一份。2012年7月3日，被告重新补打金额为500000元的借款单和金额为170000元的借条各一份。
本院认为，原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司与被告应再财自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。被告尚欠原告借款人民币670000元，事实清楚，证据充分。原告诉称要求被告偿付借款本金人民币670000元及其相应的利息损失，本院予以支持。被告辩称本案纠纷是由股份转让纠纷而引来的，但未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告应再财于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司借款人民币670000元及其自2014年7月2日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，依法减半收取6250元，由原告浙江恒威宝盾门控技术有限公司负担1000元，被告应再财负担5250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费12500元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 施通畅
二〇一四年十一月十日
代书 记员 杨 欣