江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00441号
上诉人（原审第三人）徐希荣，村民。
委托代理人常昌华，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁世才，村民。
被上诉人（原审原告）施泽川，村民。
二被上诉人共同委托代理人季友泉，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅文林，村民。
委托代理人陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
上诉人徐希荣因与被上诉人丁世才、施泽川、梅文林合伙协议纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东仓民初字第0140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，1999年原告施泽川与被告梅文林在诉争海域从事捕捞作业，当时为了与他人争夺诉争海域的海域使用权，又因个人不能申请领取海域使用权证，原告施泽川等人便以东台市弶港镇弶南经济合作社的名义申领。1999年10月，东台市人民政府就诉争海域颁发了（东滩养）字第112号东台市滩涂养殖使用证，载明持证人为东台市弶港镇弶南经济合作社，养殖品种为紫菜、贝类，养殖面积为6150亩。2002年1月1日《海域使用管理法》施行后，个人可以向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请使用海域并缴纳海域使用金，海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。2002年，被告梅文林以海域使用权人的名义申领本案诉争海域的海域使用权证书，并由原告丁世才、施泽川与被告梅文林共同出资缴纳了诉争海域的海域使用金，领取的海域使用权证书登记编号为YCK20050036号，发证机关为盐城市人民政府，登记机关为盐城市海洋与渔业局，证书载明的海域使用权人为被告梅文林，项目名称为贝类养殖，宗海面积为692.2公顷。
一审法院另查明，原告施泽川系原告丁世才的内弟，原告施泽川与被告梅文林系表兄弟关系。原告丁世才、施泽川与被告梅文林三方曾共同签订《关于海域领证和使用的协议》一份。该协议载明：“梅文林、施泽川、丁世才三人于2002年开始合伙出资领取了两块贝类养殖海域，2005年三人又牵头兴建了紫菜养殖场，政府又配套了一块藻类养殖海域，为明确三人在所领证书海域的经营过程中的关系，现订立以下协议：1、三块海域的海域使用权证书的登记号分别为：DTS20050188、DTS20050112和YCK20050036；2、三人在以上三块海域的经营过程中所占股份均等；3、不论三块海域是自己经营还是对外出租均须三人协商一致，任何一个人不得私自将海域出租给他人；4、任何一人不得私自将所持股份转让他人，确需转让，必须优先满足其他二人；5、三块海域必须满足所办紫菜养殖场的紫菜养殖需要；6、梅文林、施泽川二人在此三块海域中的捕捞作业不受贝类养殖和对外出租影响。合伙人签字：梅文林、施泽川、丁世才。二〇〇五年五月二十六日。”被告梅文林于2013年3月20日向第三人徐希荣出具承诺书一份，该承诺书的主文部分系打印字体，被告梅文林在承诺人处签字并捺印。该承诺书载明：“本人承诺：本人所拥有的海域使用证（国海证：083200229；国海证：2012D32098105568）从发证之日起系我和徐希荣合伙所有。承诺人：梅文林。二〇一三年三月二十日。”
一审法院再查明，1999年至2001年期间，涉诉海域的使用开发、办理滩涂养殖使用证均不需要缴纳相关费用。2013年3月26日，被告梅文林收取了案外人秦建国5万元订金，2013年3月28日，被告梅文林将5万元交给第三人徐希荣，第三人徐希荣在收条上载明“收到梅文林现金伍万元整（￥50000元）缴海域金（2013年度）。”083200229号曾系本案诉争海域的国海证号（终止日期2012年12月31日），YCK20050036号系本案诉争海域的登记编号，两者系同一宗海域。被告梅文林于2013年就诉争海域提出海域使用续期申请，2013年6月24日，经盐城市海洋与渔业局批准登记，被告梅文林就登记编号为YCK20050036号的诉争海域使用期限续期至2015年12月31日，续期海域的登记编号、面积、位置不变，用途均为贝类养殖，但国海证号改为2013C32098103165号。原告于2014年3月3日起诉至一审法院，请求法院判令确认海域使用权证登记编号为YCK20050036的692.2公顷海域使用权为原告丁世才、施泽川与被告梅文林三人等额按份共有。
一审庭审中，被告梅文林表示，登记编号为YCK20050036号的诉争海域使用权人虽登记为自己，但当时是与两原告协商一致，涉诉海域实为与原告丁世才、施泽川三人等额按份共有。2014年4月17日，第三人徐希荣向一审法院提出申请，要求对原告丁世才、施泽川与被告梅文林签订的《关于海域领证和使用的协议》内容实际形成的时间、协议三方各自签名形成的时间进行司法鉴定，后因未提供比对样本材料而无法鉴定。
一审法院认为，根据我国《民法通则》的相关规定，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告丁世才、施泽川与被告梅文林均认可三方系从2002年领取海域使用权证书、缴纳海域使用金时对诉争海域开始合伙，三人在2002年虽未签订书面合伙协议，但三人均对诉争海域进行了出资及共同经营管理，2005年原告丁世才、施泽川与被告梅文林三人就诉争海域签订了《关于海域领证和使用的协议》，约定了三人在诉争海域所占股份均等，该份协议系原、被告双方当事人的真实意思表示，约定了原、被告双方各自的权利和义务，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而该份协议合法有效。
关于第三人认为其自1999年即参与诉争海域的合伙事务的问题，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告与被告均认可诉争海域从2002年缴纳海域使用金时三人开始合伙经营管理，而第三人认为是自1999年10月领取滩涂养殖证前，其与原、被告就诉争海域开始合伙经营管理，第三人为证明其主张，向一审法院提供了2000年6月16日原告施泽川与被告梅文林（甲方）与案外人秦建林、赵新林（乙方）签订的养殖承包合同以及收款人为原告丁世才的4万元收条，第三人所举的该两份证据中未有第三人徐希荣的本人签名或捺印，不能反映第三人从1999年即开始参与诉争海域合伙事务的事实，且养殖承包合同中涉及的海域与本案诉争海域是否是同一宗海域，对此，第三人亦负有举证责任。合伙人的共同出资是合伙得以进行合伙经营事务的物质前提。（东滩养）字第112号东台市滩涂养殖使用证与登记编号为YCK20050036号的海域使用权证书载明的海域虽系同一宗海域，但1999年使用该海域时尚不需缴纳海域使用金，海域持证人也是东台市弶港镇弶南经济合作社，纵如第三人徐希荣陈述其在2002年之前分得了涉诉海域的部分收入，但自2002年以被告梅文林个人名义申领海域使用权证并需缴纳海域使用金后，第三人并未对涉诉海域缴纳其应缴纳的海域使用金或进行其他出资，而两原告与被告均出资缴纳了海域使用金，两原告与被告在2005年就诉争海域还签订了协议，约定了三人在诉争海域中所占股份均等。因此，对第三人认为其自1999年与原、被告就诉争海域开始合伙参与经营的这一辩称，不予采信。对第三人认为诉争海域自2000年至今一直对外承包，有承包金不需要个人出资的辩称，因第三人对此未提供证据加以证明，亦不予采信。
关于第三人与被告所签订的承诺书如何认定的问题，该承诺书签订于2013年3月，被告梅文林虽在庭审中陈述其在签该份承诺书时真实意思是其个人不反对第三人入伙，但得经过两原告的同意，但被告梅文林作为有民事行为能力的公民，应当谨慎、理性签订承诺书，对自己作出的承诺负责。通过庭审查明的事实表明，本案诉争的海域在2013年是由两原告与被告共同使用经营管理，被告梅文林仅是诉争海域的合伙体成员之一，不能对外代表合伙执行合伙事务，入伙、退伙、合伙资产的转让等合伙重大事项应经全体合伙人同意，被告单独向第三人出具的承诺书不能视为合伙人的共同意思表示，该承诺书未经两原告的签字认可或另行签订书面协议，现第三人亦没有证据证明原告丁世才、施泽川在被告梅文林签订承诺书时知道并表示同意该承诺书，且庭审中两原告明确表示诉争海域无第三人徐希荣的份额，第三人应承担举证不能的法律后果。同时，个人合伙应当具有人合与资合之双重属性，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。该承诺书系被告梅文林个人确认诉争海域从发证之日起和第三人徐希荣合伙，未经全体合伙人的同意。综上，第三人以该份承诺书抗辩认为其于领证之日起就是诉争海域的合伙人之一，不予采信。
关于第三人认为其缴纳诉争海域2013年度的海域使用金系经办合伙事务的问题，通过庭审查明，2013年3月26日被告梅文林收取了案外人秦建国5万元订金，被告梅文林将该5万元交给第三人徐希荣，第三人徐希荣亦收到该5万元，从缴纳海域使用金的票据看，票据上载明的缴款人均是被告梅文林，且两原告及被告对第三人缴纳诉争海域2013年度的海域使用金均表示否认，第三人对此负有举证责任，现第三人无其他证据佐证，不能证明第三人系在经办合伙事务，因此，对第三人这一辩称，不予采信。关于本案两原告与被告就诉争海域所占份额如何确定的问题，个人合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙人共有的财产，有协议约定份额的应当为按份共有。本案中，原告丁世才、施泽川与被告梅文林三人就各自在涉诉海域中所占的份额进行了明确约定，应当认定其三人对登记编号为YCK20050036号海域使用权证书中载明的692.2公顷的海域使用权等额按份共有。综上，一审法院判决：登记编号为YCK20050036号的海域使用权证书载明的692.2公顷的海域使用权为原告丁世才、施泽川与被告梅文林三人等额按份共有。案件受理费80元，由被告梅文林负担。
上诉人徐希荣不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、三被上诉人签订的《关于海域领证和使用的协议》，系恶意串通损害上诉人利益，应为无效；2、一审法院认定三被上诉人对诉争的海域进行出资及共同管理错误；3、上诉人为证明2002年前四人合伙的事实，提供了2014年2月16日弶港边防派出所的调解笔录、被上诉人梅文林、施泽川与秦建林、赵新林签订的养殖承包合同、上诉人亲笔书写的收条以及被上诉人梅文林的承诺书，足以证明2002年前诉争海域为包括上诉人在内的四人合伙；4、根据证据规则，合伙期间的收入、支出的举证责任应在保管账目的被上诉人丁世才，一审认定上诉人未提交证据证明有承包金不需个人出资错误；5、被上诉人梅文林出具承诺书是对上诉人合伙身份的再次确认，而非接受上诉人为新合伙人；6、一审法院未对承诺书的效力作出认定，却对《关于海域领证和使用的协议》效力作出认定，显失公平、公正；7、上诉人缴纳了2013年的海域使用金，一审认定上诉人未缴纳海域使用金错误；8、对于被上诉人梅文林何时、因何原因取得海域使用权证，上诉人申请一审法院调查，一审法院却未调查，致案件重要事实未查清；9、上诉人申请对《关于海域领证和使用的协议》的签名形成时间进行鉴定，一审法院错误将提供样本材料的举证责任分配给上诉人，导致鉴定不能；10、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁世才、施泽川答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、上诉人上诉状所陈述的相关事实和理由在一审审理过程中均已陈述，一审判决对相关事实及证据的认定和采信均作了详细阐述，上诉人没有提及新的事实和证据。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人梅文林答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当；2、上诉人所诉称的事实和理由违背客观事实，也没有法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。关于《关于海域领证和使用的协议》效力、被上诉人的共同出资、合伙认定、梅文林所作承诺书的效力以及举证责任的分配问题，一审判决都进行了明确具体的阐述，于法有据，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，对案涉海域使用权证登记编号为YCK20050036的海域，1999年10月，被上诉人施泽川等人以东台市弶港镇弶南经济合作社的名义办理了海域使用权证，2002年，被上诉人梅文林以个人名义办理了海域使用权证。现双方当事人对案涉海域的实际使用权人产生争议。被上诉人丁世才、施泽川起诉至人民法院，认为三被上诉人对案涉海域的使用权为等额按份共有，并提供了三被上诉人于2005年签订的《关于海域领证和使用的协议》，该协议系三被上诉人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，且与三被上诉人在一、二审中的陈述均系一致。上诉人认为三被上诉人存在恶意串通，并在一审中申请对协议的形成时间进行鉴定，在一审法院多次向其进行释明后，上诉人未能提供鉴定样本，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人为证明其从1999年就与三被上诉人对诉争海域开始合伙经营管理，提供了2014年2月16日弶港边防派出所的调解笔录、被上诉人梅文林、施泽川与秦建林、赵新林签订的养殖承包合同、上诉人亲笔书写的收条以及被上诉人梅文林的承诺书。本院认为，首先，弶港边防派出所的调解笔录、养殖承包合同、收条，并不能证明从1999年至2002年期间上诉人与三被上诉人就案涉海域开始进行合伙经营，亦不能证明上诉人在2002年之后缴纳过海域使用金、参与过合伙事务的经营管理，其在三被上诉人合伙经营案涉海域十余年之久后，提出其亦享有经营权，无事实依据；其次，对于被上诉人梅文林出具的承诺书，被上诉人梅文林作为三名合伙成员之一，对于入伙、退伙、合伙资产转让等需经全体合伙人同意的重大事项，无权对外代表合伙组织签订协议或出具承诺。被上诉人梅文林在承诺书中认可其与上诉人合伙所有案涉海域的经营权，该承诺侵犯了合伙组织以及其他合伙成员的利益。截止目前，被上诉人丁世才、施泽川并未追认被上诉人梅文林的行为，且在一、二审中，三被上诉人对该承诺书中的内容均不认可，故该承诺书中涉及案涉海域使用权权属的内容，应为无效。综上，上诉人无充分证据证实其对案涉海域与三被上诉人合伙经营，一审法院认定三被上诉人对案涉海域的使用权等额按份共有并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐希荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 曹 荣
二〇一五年四月八日
书 记 员 郭翎洁