安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00174号
原告：郭兴华，男，1954年9月10日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：严亮，安徽八公律师事务所律师。
被告：张静，女，1972年12月25日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现居住安徽省合肥市。
被告：常永茂，男，1971年2月25日生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现居住安徽省合肥市。
被告：安徽俊毅投资理财有限公司，住所地合肥市新站区。
法定代表人：张静，该公司经理。
三被告共同委托代理人：赵俊，安徽至达律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：孙勇，安徽至达律师事务所律师。
原告郭兴华与被告张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司民间借贷纠纷一案，原告郭兴华于2014年9月10日向本院提起诉讼，并于2014年9月11日向本院申请财产保全。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日裁定对张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司的银行存款2200000元或价值2200000元的财产予以查封、扣押、冻结，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告郭兴华及其委托代理人闫正科，被告张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司的共同委托代理人赵俊到庭参加了诉讼。原告郭兴华的委托代理人严亮经本院通知，被告常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司法定代表人张静经本院传票传唤，张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司的共同委托代理人孙勇经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兴华诉称：2013年10月18日，被告张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司为原告出具一张借据，共同向原告借款人民币2000000元，借款期限为半年，即2013年10月18日至2014年4月17日，月利率为百分之二。此笔借款实质上由三部分构成，是2012年11月21日及2013年10月18日三被告分别向原告借款600000元、900000元；同时三被告的债权人郭兴安将对三被告享有的500000元的借款债权转让给了原告。原告是通过自己的徽商银行账户将借款转给被告张静，履行了借款合同。借款到期后，三被告未按约定归还2000000元的借款及利息，经原告多次催要无果。现向法院起诉，请求判令三被告归还借款本金2000000元，利息200000元（2014年4月18日至2014年9月17日），合计2200000元；支付2014年9月17日至本案判决时的利息；被告承担本案诉讼费用。
被告张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司辩称：1、原、被告双方民间借贷合同生效的本金数额应为1500000元。原告截止2013年10月18日共计支付被告1500000元，案外人郭兴安将500000元债权转让给原告的时间为2014年9月10日，原告未在签订借据时办理债权转让的手续，对于超出1500000元的部分，原告并未实际给付，故超出部分未生效。2、被告已经归还过部分本息，原告诉讼请求本息计算有误。2013年10月18日原告转款当天，被告归还原告11880元，应从本金中扣除。2013年11月至2014年4月共计支付原告240000元。按照同期银行贷款6个月利率为5.6%／年，截止2014年4月18日，剩余本金为1411281元，故原告计算本息数额有误。
原告郭兴华针对其诉讼请求、事实和理由，提交证据为：
证据一，郭兴华的身份证。证明原告主体身份。
三被告均无异议。
本院认证为：由于三被告均无异议，对该证据的证据效力予以认定。
证据二，被告安徽俊毅投资理财有限公司的组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
三被告均无异议。
本院认证为：由于三被告均无异议，对该证据的证据效力予以认定。
证据三，2013年11月18日借据一份、郭兴安的身份证复印件一份。证明借款人是三被告；借款金额为2000000元；借款期限为半年；月利息为2%，利息约定合法有效；该借据是之前四笔款项汇总形成的，四笔借款中的500000元是由三被告向郭兴安的借款，在2013年10月18日由郭兴安将该笔债权转让给郭兴华。
被告张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司质证意见为：对郭兴安书写部分真实性不认可。
经过本院核实，借据上郭兴安的签名及书写的内容是郭兴安本人所写。本院认为，由于借据是三被告人出具，且在借据上明确注明了2000000元借款中的500000元是郭兴安将2012年12月7日对三被告1100000元债权中剩余500000元债权转给郭兴华。此外，三被告2013年10月18日借款后每月支付的利息款40000元是以本金2000000元按照2%的月利率计算得出的，应当认定2013年10月18日郭兴安将剩余500000元债权转给郭兴华，三被告对此亦表示同意。因此，本院对该证据的证据效力予以认定。
证据四，银行转款凭证四份。证明2012年11月21日郭兴华向张静转款600000元，2013年10月18日分两次共计给张静转款900000元。郭兴安于2012年12月7日给张静转款1100000元，后还款600000元，剩余500000元债权转让给郭兴华。
被告张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司质证认意见为：四份转款凭证的真实性无异议。但是在1100000元、500000元中无其他证据证明是否存在高额的利息。
本院认证为：三被告对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
被告张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司针对其抗辩事实和理由，提交证据为：徽商银行转账电子回单七份。证明被告已经归还部分本金及利息。
原告的质证意见为：对真实性无异议，对证明观点有异议。2013年10月18日还款11880元，是还以前借款的利息，不能抵扣本金。
本院认证为：双方2000000元借贷关系形成后，三被告每月支付的款项为约定利息40000元。如果郭兴华在借款2000000元时提前扣除利息，应当扣除的是40000元，而不是11880元。由于2000000元借款其中一笔600000元是2012年11月21日产生的，该借贷行为发生在借据形成日期之前，且三被告曾陆续偿还该笔600000元借款利息。因此，不能证明2013年10月18日还的11880元系用于预先扣除2000000元借款利息，该11880元与本案不具有关联性，本院对该11880元转账电子回单的证据效力不予认定。对其余六份转账电子回单，由于原告无异议，本院对其真实性及证据效力予以认定。
经审理查明：2013年10月18日，借款人张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司出具借据，内容为“今借到郭兴华人民币贰佰万元（￥2000000元）；期限半年，即2013年10月18日至2014年4月17日；月利率百分之二（2%月）；逾期视为违约，违约金按逾期每天万分之十计付。说明：此笔借款系1、2012年11月21日借郭兴华60万元；2、2012年12月7日借郭兴安110万元后于2013年6月6日还60万余50万；3、本次2013年10月18日借郭兴安90万，共三笔汇聚成此2000000借款”。2012年11月21日，郭兴华通过徽商银行网上银行转给张静600000元，2012年12月7日，郭兴安通过徽商银行网上银行转给张静1100000元，2013年10月18日，郭兴华通过徽商银行网上银行分两次转给张静900000元。杨维霞于2013年10月18日、2014年1月17日、2月18日、3月17日、4月18日通过徽商银行网上银行分别转给郭兴华11880元、40000元、40000元、40000元、40000元。肥东县撮镇尖挺钢材经营部于2013年11月18日通过徽商银行网上银行转给郭兴华40000元。张静于2013年12月19日通过徽商银行网上银行转给郭兴华40000元。2014年9月10日，郭兴安在借据上书写“同意将本人对张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司享有的伍拾万元债权转让给郭兴华”。
另查明：2013年10月18日中国人民银行6个月以内（含六个月）的贷款年利率为5.6%，折算成月利率的四倍为1.87%。
本案争议焦点：三被告是否应当偿还借款本息，借款本息数额如何认定。
针对争议焦点，本院评议如下：关于三被告应付偿还借款本息的问题。本案中，借贷双方对借据的真实性均无异议，是双方真实意思表示，出借人郭兴华通过银行转账及债权转让的方式履行了给付借款的义务，借款人之一张静实际收到了借款，双方之间借贷关系成立并生效。借款人张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司应当按照借据约定的期限偿还借款本息，由于张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司未按照借据约定的期限偿还借款本息，现郭兴华作为债权人，要求张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司偿还借款本息，具有事实和法律依据，本院予以支持。
对于借款本金数额认定的问题。本案中，郭兴华所提交的借据和转款凭证能够相互印证，证实张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司认可借款2000000元并实际收到借款2000000元。对于三被告辩称郭兴安500000元债权转让给原告的时间为2014年9月10日，原告未在签订借据时办理债权转让手续，超出1500000元的部分，原告并未实际给付。本院认为，郭兴安于2012年12月7日就将借款1100000元交付给借款人张静，2013年10月18日张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司出具借据时认可尚欠郭兴安借款500000元。虽然郭兴安2014年9月10日才签字认可将其债权500000元转让给郭兴华，但郭兴安的签字行为应视为对2013年10月18日500000元债权转让行为的追认，郭兴安将对三被告享有的500000元债权转让给郭兴华的事实成立。在本案审理过程中，三被告没有提供证据证明该500000元债务已经偿还。因此，本院对于三被告的辩解理由不予采纳。对于三被告辩称2013年10月18日借款当日偿还了11880元，应当从本金中扣除的辩解理由。本院认为，由于三被告于2012年11月21日向郭兴华借款600000元，该款一直未偿还，且三被告没有证据证明11880元是偿还2013年10月18日的借款，本院对于三被告的此项辩解理由不予采纳，因此郭兴华的借款本金应为2000000元。
对于借款利息数额的认定问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由于双方约定的借款利率2%／月超过银行同类贷款利率的四倍，本院对超过部分不予以支持。借款期间的利息为224000元（2000000×6个月×5.6%÷12×4）。三被告在借款期间共偿还借款240000元，超过的部分16000元（240000-224000）应从借款本金中扣除。逾期的借款本金应为1984000元（2000000－16000）。2014年4月18日至2014年11月17日判决之日的逾期利息应为259243元（1984000×7个月×5.6%÷12×4）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告郭兴华借款本金1984000元，利息259243元（2014年4月18日至2014年11月17日实际判决之日），合计2243243元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24746元，财产保全费5000元，均由被告张静、常永茂、安徽俊毅投资理财有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
人民陪审员 高雷明
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 胡囡囡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。