江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5896号
上诉人（原审被告）：唐守霞，女，1981年6月12日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：高学兵，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秀敏，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：莫永胜，男，1978年12月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
上诉人唐守霞因与被上诉人莫永胜民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初8635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐守霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回莫永胜的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由莫永胜承担。事实和理由：1.双方当事人之间不存在借贷关系，一审中经鉴定，案涉借条中的唐守霞签名并非其本人所写。唐守霞陪同莫永胜去银行取款5万元，因莫永胜取款后无处存放，便将款项放至唐守霞的包中，该款项始终在莫永胜的控制之下。出门上车后，唐守霞即将该款项交还给莫永胜。2.双方当事人系通过网络认识不久，未深入了解，莫永胜出借大额现金不符合常理。且莫永胜若出借案涉款项，完全�以通过银行转账进行。
莫永胜答辩称：1.案涉5万元系借款。莫永胜取款5万元当天所穿衣服有口袋，并不需要临时存放在唐守霞处。莫永胜将案涉5万元交付给唐守霞后，唐守霞并未归还该款项。案涉借条上有唐守霞的身份证号码，而莫永胜与唐守霞才于2016年5月底才通过交友平台认识，并不知晓唐守霞的身份证号码，足以证明该借条是唐守霞与别人事先串通形成。2.其曾通过打电话、发送手机短信方式联系唐守霞催要案涉借款，但唐守霞均不回复。综上，请求驳回唐守霞的上诉请求，维持一审判决。
莫永胜向一审法院起诉请求：唐守霞归还借款5万元。
一审法院认定事实：2016年5月份左右，莫永胜与唐守霞通过相亲交友网认识。2016年7月8日，莫永胜在中国光大银行南京河西支行取款5万元，并提供了银行交易凭证。莫永胜称取款后，在银�内将该5万元交给唐守霞，并由唐守霞在出门后提供了一份事先写好的《借条》。根据莫永胜的申请，一审法院前往该银行调取了相关监控视频，并当庭予以播放。唐守霞认可该视频，确认当天其与一名未成年女儿陪同莫永胜到银行取款，后莫永胜将5万元交给其临时存放，但不是借款，并于出门上车后还给了莫永胜。经一审法院询问，唐守霞未能提供归还该5万元的相关证据。
一审庭审中，唐守霞否认涉案《借条》系其出具，并申请对该《借条》上“唐守霞”签名字迹是否为其本人所写进行鉴定。2017年2月23日，一审法院委托南京康宁司法鉴定中心予以鉴定。2017年4月18日，南京康宁司法鉴定中心作出宁康司鉴定中心【2017】文鉴字第27号司法鉴定意见书。鉴定意见为：倾向认为2016年7月8日的《借条》上“唐守霞”签名字迹与样本唐守霞签名字迹不是同一人所�。双方均认可该鉴定意见。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然莫永胜提供的《借条》，经司法鉴定并非唐守霞签名、出具，但是根据银行监控视频，以及唐守霞的自认，可以确认莫永胜在银行内将所取的5万元交给唐守霞的事实。莫永胜称该5万元是借款，唐守霞予以否认，认为是替莫永胜临时存放，并于出门上车后还给了莫永胜。但是，唐守霞并未就该项抗辩提供证据予以证明，也未就双方之间存在其他债权债务关系提出抗辩，故其应当承担相应不利法律后果。因此，一审法院认定双方之间的借贷关系成立并生效，且莫永胜履行了款项出借义务，唐守霞负有归还责任。另�，莫永胜与唐守霞相识不久，双方并未建立深厚的感情基础。在此情况下，唐守霞所作的“莫永胜将所取款项交给其临时存放”的抗辩，因缺乏事实和法律依据，且不符合日常生活经验法则，故一审法院不予采信。由于一审法院认定唐守霞为借款人，故其应当承担诉讼过程中，因否认借贷关系而产生的鉴定费用2160元。因唐守霞已经向鉴定机构交纳了该费用，故其不需再给付莫永胜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，一审法院判决：唐守霞应于判决发生法律效力之日起十五日内向莫永胜归还借款5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1050元，鉴定费2160元，合计3210元，由唐守霞负担（唐守霞负担的受理费1050元，应于判决发生法律效力之日起十五日内直接给付莫永胜）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐守霞提交了以下证据：1.唐守霞名下账号为62×××09的招商银行账户交易明细、唐守霞名下账号为62×××25招商银行账户交易明细、唐守霞名下账号为62×××32中国建设银行账户交易明细，拟共同证明唐守霞经济收入较高，无需向莫永胜借款。2.户名分别为唐士进、潘秀芬的宝应农商银行储蓄存单，拟证明唐守霞家庭财务有结余，无需向他人借款。3.落款签名为高艳波、出借人为唐守霞的借条，拟证明唐守霞向高艳波出借了5万元。4.唐守霞母子户口簿、房屋所有权证，拟证明唐守霞之子处于义务教育阶段，无需因子女教育向莫永胜借款。5.唐守霞与案外人持有的号码为185××××4874手机之间的手机短信往来，拟证明唐守霞向案外人明确其不欠莫永胜任何款项。
莫永胜质证意见：对证据1、2、3、4均不予认可，该证据与本案无关联性，唐守霞是否有经济能力并不能否认本案5万元借款。对证据5，185××××4874是莫永胜一个朋友的手机号码，因莫永胜通过电话、手机短信联系唐守霞催要案涉借款未果，莫永胜让其朋友向唐守霞发送了手机短信，说明唐守霞并未失去联系，只是在刻意躲避莫永胜。
莫永胜提交了其分别于2016年11月20日、21日向唐守霞手机号码181××××2860发送的手机短信，拟证明其曾向唐守霞催要过案涉借款。
唐守霞质证意见：该181××××2860手机号码确系唐守霞使用，但因唐守霞已将莫永胜的手机号码拉黑，故其未收到该手机短信，即使该短信是真实的，也不能证实双方当事人之间存在借贷关系。
本院对唐守霞提交证据的认证意见：证据1、2、3、4均与唐守霞与莫永胜是否存在案涉借贷关系这一待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。证据5系唐守霞与案外人之间的手机短信往来，与本案无关联性，本院不予采信。
本院对莫永胜提交证据的认证意见：对该证据的真实性予以确认，但能否达到莫永胜的证明目的，本院将在说理部分一并予以阐述。
对一审判决认定的事实，唐守霞持有以下异议：当天陪同莫永胜前往银行取款的一未成年女孩并非唐守霞的女儿，而是唐守霞朋友的女儿。莫永胜二审中对此予以确认。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。
经审理查明，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：1.2016年11月20日，莫永胜向唐守霞使用的号码为181××××2860手机发送短信：“联系你，是钱的事，当初帮过你，你现在玩失联，我也不想你有什么不好情况，希望你尽快给个回话”；2016年11月21日，莫永胜向前述181××××2860手机发送短信“钱的事，你有困难可以讲，我不希望你以这种方式对我，我也不想走到上法院起诉的地步，能给个回话吗？”。2.二审中，双方当事人均一致确认，除诉争5万元外，双方之间无其他经济往来。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：莫永胜与唐守霞之间是否存在案涉5万元借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以�明。本案中，根据在案证据及查明事实，莫永胜于2016年7月8日在银行取款5万元后交给了唐守霞，结合莫永胜分别于2016年11月20日、21日两次向唐守霞使用的手机发送手机短信催要款项，虽然莫永胜在该手机短信中未明确“钱的事”系本案借款，但考虑到双方当事人均一致确认除诉争款项外无其他经济往来，莫永胜关于其与唐守霞之间存在案涉5万元借贷关系的陈述相对较为合理，亦符合日常生活经验法则，故一审法院认定双方当事人之间存在案涉5万元借贷关系，并无不当之处。唐守霞认可收到案涉5万元，但主张该款项并非借款，而是莫永胜出于便利暂时将款项放至唐守霞处，唐守霞随即将该款项返给了莫永胜，莫永胜对此不予认可，且唐守霞对其该项抗辩意见未提交充分证据予以证明，其主张亦不符合常理，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对唐守霞的上诉主张不予支持。
综上，唐守霞的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由唐守霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年九月十四日
书记员 刘雨晴