湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01359号
原告简喜生。
被告李戎。
被告韦红玉。
两被告共同委托代理人邓国鸿。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司麓山营销服务部。
法定代表人杨慧。
委托代理人周小海。
原告简喜生诉被告李戎、韦红玉、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司麓山营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，由审判员陈志胜适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行审理，书记员李贵涛担任记录。原告简喜生，被告李戎、韦红玉及其委托代理人邓国鸿，被告保险公司委托代理人周小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月12日10时许，被告李戎驾驶湘A×××××号机动车沿梅溪湖环湖大道由东往西行驶时，恰遇原告与李宗娴骑一辆双人自行车在该路段人行横道打手示由北向南行驶到路中间时，发生两车碰撞，造成原告和李宗娴受伤的交通事故。长沙公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告李戎、原告与李宗娴承担此次事故的同等责任。原告因交通事故受伤在湖南航天医院、湘雅三医院住院治疗数天，至今没有恢复，原告认为被告李戎应当承担主要责任，应当承担80%的责任。原告诉至本院，请求判决：1、三被告在交强险内支付医疗费1万元，交强险外支付2560.71元。护理费10240元，伤残鉴定费1900元，财产损失600元，辅助器具费60元，伤残赔偿金42638元，营养费5000元，精神损失费用10000元，共计82998.71元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告李戎、韦红玉共同辩称：我方认为交警队的责任划分正确，请求法院依法处理。对两被告一直坚持了治病救人的原则。请求法院按照相关法律调解或者判决。从原告的病历记录中发现曾有原发性高血压病等症状，出事后，我方第一时间报案、叫救护车、一起陪同护送去医院救治。主动垫付4736.14元医药费，已尽了最大的努力。希望法院公平公正处理。
被告保险公司辩称：对于医疗费用，我方认为应该剔除与本次事故不相关的费用。对于非医保用药部分，也应该从医疗费中剔除。因为此次事故是同等责任的事故，所以对于医疗费用请求按照同等责任来划分。对于护理费、住院伙食费、营养费、鉴定费、交通费，相关的费用请求法院按照合法的标准核算，我方认为营养费过高。伤残部分也按照法定的标准计算。对于鉴定费，不属于保险公司的赔偿范围。所以这些费用超过交强险的部分应该按照同等责任的标准计算。对于精神损失费，我方认为明显过高。
经审理查明：2013年6月12日10时25分许，被告李戎驾驶湘A×××××号机动车沿梅溪湖环湖大道地段由东往西行驶时，恰遇原告简喜生与李宗娴骑一辆双人自行车在该路段由北向南行驶到路中间时，发生两车碰撞，造成原告简喜生与李宗娴受伤的交通事故。长沙公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：被告李戎和原告简喜生、李宗娴双方均负此次事故的同等责任。
原告因交通事故受伤住院治疗3天，原告共产生医疗费12937.03元，其中原告自行垫付8200.89元、被告李戎垫付4736.14元。经委托湖南省鉴真司法鉴定中心对简喜生的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年1月4日作出司法鉴定意见书，认定：被鉴定人简喜生因交通事故构成十级伤残，伤后需一人护理60日，其后续治疗费5000元。被告李戎驾驶湘A×××××号机动车为被告韦红玉所有。湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险保额中第三者责任险限额200000元，购买不计免赔，事故发生在保险期间。原告支付司法鉴定费用1900元。
另查明：1、原告为非农业户口，原告简喜生与李宗娴系夫妻关系，原告于1948年11月1日出生，事故发生时为64周岁；2、庭审中，被李戎与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后的15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告李戎承担。
上述事实，有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的当事人身份资料、家庭成员身份资料、《道路交通事故认定书》、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票等，被告提交并经庭审质证的票据等证据证明，本院予以认定。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，被告李戎驾驶湘A×××××号机动车为被告韦红玉所有，但无相应证据证明被告韦红玉对本次交通事故有相应的过错，故本次交通事故被告韦红玉不承担民事赔偿责任，被告李戎承担相应的责任。
其次，此次交通事故中，被告李戎和原告简喜生、李宗娴双方均负此次事故的同等责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。对于超过交强险赔偿范围的损失，依据事故各方的过错程度、行为危险性及危害性等因素，本院认定被告李戎承担60%的民事赔偿责任，原告简喜生、李宗娴各承担20%的责任。
最后，因肇事车辆湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，还有不足部分，再由被告李戎负赔偿责任。
二、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费12937.03元。被告李戎与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后的15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告康尔佳公司承担，该费用为264.33元（（12937.03元-10000元）×60%×15%=264.33元）。2.关于后续治疗费，确定为5000元。3.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为500元。4.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为21319元／年×16年×10%=34110.4元；5.护理费，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为34550元／年÷365天×60天=5679.45元；6.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为200元；7.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为2500元。8.残疾器具费60元。9.鉴定费1900元，由被告李戎公司承担1200元。
综上，原告的上述损失（不含鉴定费）合计为60986.88元，其中医疗费项下的损失为18437.03元（医疗费12937.03元、后继治疗费5000元、营养费500元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿1317.25元（因另一伤者李宗娴医疗项下的损失为121529.41元，故原告的在医疗项下的赔偿份额为18437.03元÷（18437.03元＋121529.41元）×10000元=1317.25元）；伤残项下的损失为42549.85元（残疾赔偿金34110.4元、护理费5679.45元、交通费200元、精神损害抚慰金2500元、残疾器具费60元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿42549.85元。故，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告43867.1元（1317.25元＋42549.85元=43867.1元）。原告超过交强险范围的损失为17119.78元（60986.88元-43867.1元=17119.78元），由李戎承担60%即10271.86元（17119.78元×60%=10271.86元），又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（200000元，购买不计免赔），其中李戎承担非医保药264.33元，故商业三者险赔偿范围为10271.86元-264.33元=10007.53元。故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告10007.53元，由李戎承担264.33元。因被告李戎垫付4736.14元，被告李戎实际多支付赔偿款3271.81元（4736.14元-264.33元-1200元=3271.81元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告李戎3271.81元。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计50602.82元（43867.1元＋10007.53元-3271.81元=50602.82元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司麓山营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告简喜生各项赔偿款合计50602.82元；
二、驳回原告简喜生其它诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司麓山营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费658元，减半收取329元，被告李戎负担200元，原告自行承担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一五年四月十四日
书记员 李贵涛