江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千民初字第0420号
原告祝涛。
原告毛玉玲。
委托代理人陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。（代理上述两原告）
被告台运海。
委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。
原告祝涛、毛玉玲与被告台运海委托合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由代理审判员杭宇适用简易程序独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭，于2014年9月11日、2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告祝涛（参加第一次、第三次庭审）及两原告共同委托代理人陈浩楚、被告台运海（参加第二次庭审）及其委托代理人桑学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝涛、毛玉玲共同诉称：2012年被告收取两原告给付的在昆山市千灯镇办学的费用人民币50000元，称委托办理办学事宜需缴纳各种费用，同时，被告于2012年3月10日出具收取该办学费用之收条。其后，被告称去办理办学事宜再无回音，且办学事项至今未能完成。为此两原告多次催告被告归还收取的办学款项，被告至今不予归还。两原告认为，两原告给付之款项系办学之用，现被告未能依约完成相关办学事项，理应将该笔费用归还给两原告。现被告拒不归还的行为已严重侵害了两原告的合法权益。为此，两原告特诉至法院，请求判令被告归还两原告的办学费用50000元。本案诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除原被告之间的委托合同。
被告台运海辩称：1、原被告之间系委托合同关系，根据合同法的相关规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。2、委托人应当向受托人支付相应的委托报酬，就本案原告所陈述的事实可以看出被告在受托处理委托事务中已经尽到相当大的义务，付出了相当大的精力。在原告单方解除委托合同的前提下，被告是无需向原告返还原告已经支付的委托报酬。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年年初，原告祝涛、毛玉玲及案外人韩宝正委托被告处理取得在昆山市千灯镇兴办民办幼儿园的办学许可之事宜。2012年3月10日，两原告向被告支付50000元，被告向两原告出具收条一份，其中载明：“今收到祝涛、毛玉玲的办学费用伍万圆整。”庭审中，原、被告一致确认本案委托事项因政府政策原因无法完成。
另查明：关于涉案50000元的性质，原告祝涛、毛玉玲认为系交付被告用于在办证过程中交纳如办证费、环评测试费、卫生费等相关费用，不是给被告本人的报酬。被告在第一次庭审中认为诉争款项系两原告支付被告处理委托事务的报酬，在第二次庭审中又认为该50000元包括办理租房事宜花费的费用、租房租金及报酬。关于在为两原告处理委托事务的过程中，被告有无支出相应的费用，被告在第一次庭审中陈述因为被告居住在昆山市千灯镇，在近两年的委托事项处理中花费的主要是时间和精力，其费用比较零散，无法提供比较明细的费用清单。在第二次庭审中，被告又主张用诉争款项为两原告垫付了为办学而租用房屋的租金106666元及中介费3500元，称该房屋租金系通过其妻子李莉的银行帐户转至出租方殷蓉的帐户，并提供银行转账明细一份，其中载明，2012年2月26日户名为“李莉”的银行帐户转入户名为“殷蓉”的银行帐户73666元，2012年3月12日户名为“李莉”的银行帐户转入户名为“殷蓉”的银行帐户33000元。两原告认可房屋租金系通过被告的妻子李莉转账给出租方，但认为该房屋租金系两原告与韩宝正以现金形式分别于2012年2月26日将80000元及2012年3月10日将35000元交给被告，再由被告存入李莉帐户，继而转账给出租方。为此两原告提供证明一份及收据两份：其中证明载明林凤清在2012年2月26日和2012年3月10日收到毛玉玲房租111666元，用于承租千灯镇河东街19#的房屋，付款方式是转账；2012年2月26日的收据载明交款单位毛玉玲，收款方式转账，金额76666元，收款事由为房屋租金66666元，押金10000元，其中现金3000元；2012年3月10日的收据载明交款单位毛玉玲，收款方式转账，金额35000元，收款事由为房租。该收据还载明“款未到因卡丢等，钱退到李总卡上再汇”。上述两份收据均由林凤清出具。另外，两原告向本院申请调取了李莉2012年2月至3月中国农业银行帐户的交易明细：其中2012年2月26日以现金形式连续存入六笔款项，金额合计79900元，同日转账支出73666元；2012年3月10日以现金形式连续存入六笔款项，金额合计为65900元，2012年3月12日转账支出33000元。关于为何通过李莉的帐户转账给出租方，两原告陈述是签订房屋租赁合同时因系林凤清代理出租方殷蓉出面洽谈，两原告接受被告的提议，采取通过李莉的帐户将房租直接转账支付给殷蓉的方式比较放心。
又查明：2012年1月11日案外人韩宝正向被告支付50000元，被告向韩宝正出具收条，载明：“今收到韩宝正现金人民币伍万元整（￥50000）用于委托本人台运海办理‘千灯幼儿园镇政府同意办学批文’之费用。”现韩宝正以与本案原告祝涛、毛玉玲同一委托事项，亦向本院提起诉讼，要求判令解除韩宝正与被告的委托合同，并归还上述50000元。被告认为该50000元属于韩宝正委托被告办理相关批文的委托报酬。
再查明：原告祝涛、毛玉玲向本院提供2013年11月6日，原告祝涛、韩宝正、梁敏就原告祝涛、韩宝正分别支付被告的50000元款项，与被告进行协商的录音。该录音中，被告陈述“包括老林的房租也是我拿到银行去转掉的，你可以去银行查转账记录”，并在该录音中多次陈述“我拿的每一分钱都有条子”、“我每拿每一分钱都打的条子”、“我拿的每一分钱都是给你们写条子”等，并表示“因为什么，我很认真，该用哪里就是哪里”。
以上事实，由原告祝涛、毛玉玲提供的收条、证明、收据、录音光盘、银行帐户交易明细、被告提供的银行帐户交易记录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告祝涛、毛玉玲委托被告处理取得在昆山市千灯镇兴办民办幼儿园的办学许可之事宜，被告接受该委托，均系双方真实意思表示，且并不违反法律法规的规定，双方之间的委托合同依法成立有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。故本院对原告祝涛、毛玉玲请求解除与被告的委托合同的主张予以支持。
关于原告祝涛、毛玉玲支付给被告50000元的性质，两原告认为该50000元是预付给被告处理取得办学许可过程中所需缴纳的办证费、环评测试费、卫生费等费用。被告则认为系委托报酬，书写成“办学费用”系笔误。根据对收条上“办学费用”字样的理解，本院认为两原告向被告支付的50000元系两原告向被告预付的处理委托事务的费用，而非委托报酬。
关于房屋租金系由原告祝涛、毛玉玲及韩宝正支付还是被告支付，本院综合双方提交的证据及在庭审中的陈述，认定房屋租金系两原告及韩宝正支付，理由如下：1、从房屋租金的支付时间看，第一次支付房屋租金76666元的时间在韩宝正交付被告50000元款项之后，在双方已明确诉争款项系用于办理“办学批文”这一用途的情况下，被告却将诉争款项用于为两原告等支付房租，且为两原告垫付了超出诉争款项的20000余元，有违常理。第二次支付房屋租金35000元，系在祝涛、毛玉玲交付被告本案诉争的50000元的同一天。原、被告之间的款项往来等相关活动均是围绕兴办幼儿园这一核心事务展开，租赁房屋即是该核心事务之必不可少的条件。即使原告等委托人当时资金不足，也应会以其有限的资金优先支付房租，以确定幼儿园的场地，而不会在交付被告50000元“办学费用”后，再由被告垫付房租。因此被告陈述作为房屋承租人的原告未提供资金，而由被告出资垫付房租，显属不合常理；2、从被告的妻子李莉的银行帐户明细看，2012年2月26日和2012年3月10日该帐户均连续发生了多笔现金存入记录，其中2月26日连续存入的现金累计为79900元，与两原告陈述当日以现金形式交给被告80000元，由其存入李莉帐户以转账支付房租，在交付金额和支付细节上均极为接近，也与被告在2013年11月6日的录音中自述“包括老林的房租也是我拿到银行去转掉的”相符；3、被告在2013年11月6日的录音中多次表示“我拿的每一分钱都有条子”，并解释其出具收条是因为“我很认真，该用哪里就是哪里”。从该陈述可知被告向两原告出具收取50000元的收条，既是应原告的要求，也是如被告所说其做事认真使然。在被告认定原告等委托人交付的合计100000元款项为委托报酬，而非处理委托事务的费用的情形下，被告接连两次为原告等委托人垫付房租，却从未要求原告出具结欠其相应款项的书面材料，显得不合常理。虽然两原告在将房租通过被告转账时未要求被告出具收条，但考虑到当时双方关注的重点在于租赁兴办幼儿园所需的房屋，并以可靠方式存留房租已经支付的相应凭据，且被告也在收取两原告交付的房租后，当日即前往银行存款转账，在此情形下原告等人未要求被告出具收条并不违背常理和当时的客观情况。另外，被告在第一次庭审中陈述处理委托事务过程中发生的费用比较零散，无法提供比较明细的费用清单，在第二次庭审中又陈述用诉争款项为两原告垫付了房租，两次庭审的陈述有明显出入。综上，对被告支付租赁房屋租金的抗辩本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。因此在委托合同解除后，被告收取的处理委托事务的费用，在扣除为完成委托事务支出的必要费用外，剩余部分应当返还给原告祝涛、毛玉玲。因被告未能提供其在处理委托事务过程中支出费用的相应证据，本院认定被告应向原告祝涛、毛玉玲全额返还处理委托事务的费用50000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、原告祝涛、毛玉玲与被告台运海的委托合同于2014年6月17日解除。
二、被告台运海于本判决生效之日起十日内返还原告祝涛、毛玉玲50000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告祝涛、毛玉玲指定账户，或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部；户名：昆山市人民法院财务结算中心；账号：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1050元，由被告台运海负担。此款原告祝涛、毛玉玲已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告祝涛、毛玉玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 杭 宇
人民陪审员 朱 炜
人民陪审员 俞 绮
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 金伟华