江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民一初字第883号
原告：胡盛茂，男。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
被告：易文龙，男。
法定代理人：易小军，男。
被告：易小军，男。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
原告胡盛茂为与被告易文龙、易小军健康权纠纷一案，于2013年7月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长、审判员孙慈亭、袁剑琳参加的合议庭，书记员易亮担任记录。于2013年8月23日、11月2日两次公开开庭进行了审理。原告胡盛茂及其委托代理人黎顺明、被告易文龙及其法定代理人易小军、被告易小军及其委托代理人何帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月8日，黄老板打电话雇请原告将其在官园街道大塘社区工地的挖掘机拖运至袁州新城民主小区工地，原告准备好车辆后，黄老板已离开工地，并要原告自己联系被告易文龙，由被告易文龙驾驶挖掘机。于是原告打电话联系被告易文龙，将挖掘机从下浦大唐工地拖运至袁州新城民主小区，原告在收拢拖车卸车架时，被告易文龙驾驶的挖掘机突然将原告右手打伤。随后，易文龙母亲等人驾车送原告到宜春市中医院治疗。经诊断，原告为右腕舟骨骨折伴舟月关节脱位，住院治疗后通过宜春司法鉴定中心鉴定为九级伤残，丧失劳动能力20%。被告易文龙给原告造成的伤残给原告带来巨大的痛苦及经济损失，因被告易文龙未满十八周岁，其法定代理人易小军应依法承担赔偿责任。现特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告易小军、易文龙共同赔偿原告各类损失132996元。
被告易小军、易文龙辩称：被告不承担赔偿责任，被告易文龙未满十八周岁，其法定代理人易小军从未允许其驾驶挖机，事发挖机一直另有操作员，原告在明知被告易文龙系未成年的情况下未征得其法定代理人易小军的同意私自要求被告易文龙驾驶挖机，存在明显的过错。被告易小军作为被告易文龙的监护人，对其的教育和管理一直较为严格，也从未允许其驾驶挖机，较好的履行了监护职责，根本无法预见本案事故的发生，不存在过错。此外，作为一般侵权案件，原告应就损害事实与被告过错之间存在因果关系进行举证，如果不能证明被告有过错且该过错与损害事实有因果关系，那么被告亦不承担赔偿责任。
综合原告的诉称和被告的辩称，本院归纳本案的争议焦点为：1.被告在本次事故发生过程中是否存在过错；2、被告过错与损害事实是否存在因果关系；3.原告的损失是多少。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告胡盛茂为证明自己的诉称，提供的证据有：（一）住院病历、手术记录及疾病证明书，证明原告于2013年3月8日被被告易文龙驾驶的挖机所伤致右手骨折，在宜春中医院住院治疗19天；（二）原告住院治疗单据及新农合住院补偿审核表，证明原告住院医疗费用共计10479.87元，其中新农合报销3775元；（三）赣C034**号货车行驶证，证明原告的职业及误工损失；（四）鉴定费用发票，证明原告花费鉴定费600元；（五）2013（第090号）司法鉴定意见书，证明原告右腕舟骨骨折伴舟月关节脱位，经宜春市司法鉴定中心鉴定构成九级伤残；（六）房屋租赁合同、房租水电票据及宜阳派出所证明，证明原告自2011年4月28日起全家租住在宜阳大道56附21栋西三楼；（七）习建平、付丹平调查笔录，原告受伤后，两证人参与了原、被告损害赔偿的协商，证明原告受伤与被告有关；（八）原告身份证、户口簿复印件及袁州区新坊镇派出所及新坊镇东塘村村委会证明，证明原告赡养人、被抚养人情况；（九）原告工作笔记，证明被告支付原告2000元系医疗费而非被告第一次庭审时所说的拖车费，被告易文龙以前有过驾驶挖机的记录；（十）证人证言，1.证人付寿南证言，2.证人习六华证言，3.证人付文南证言，证人付寿南、习六华陈述的主要内容为：2013年7月2日，胡盛茂邀请证人一同前往宜春正荣街聂记饭店与被告协商，双方饭后谈损害赔偿事宜，当时被告对医药费没有异议，但对误工费计算三个月存在很大异议，原告谈及伤残赔偿金，易小军提出必须有伤残鉴定，并且要咨询其他人才能再谈。证人付文南陈述的主要内容有：原告受伤后电话告知了证人情况，付文南与兄长付寿南在徐田小区找到被告易小军，被告易小军当时态度尚好，答应支付医药费，只是说现在资金周转困难，等有钱之后再将医药费拿给原告。证人证言证明原告的受伤与被告易文龙具有关联性。
对于原告的上述举证，被告经质证认为，对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（八）的真实性、合法性无异议。上述证据仅能证明原告受伤住院治疗的事实，不能证明受伤与被告有关；对证据（六）的三性均有异议；对证据（七）的真实性、合法性、关联性均有异议，证人只是听原告陈述受伤事实，系传来证据，也未出庭接受质询，笔录未反应原告受伤的原因；对证据（九）的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告自行制作，不具有证据效力；对证据（十）真实性、合法性、关联性均有异议，三证人和原告均有亲戚关系，证据效力不强，且调解过程中做出的让步不能在诉讼中成为对妥协方不利的证据，且证人证言均不能证明被告过错和损害事实之间的因果关系。
被告易文龙、易小军为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）、宜春市房产档案馆出具的证明，证明原告租赁合同房东陈春明在该局无任何登记的房产，租赁合同系虚假的；（二）照片两张，证明原告的车辆系其私自改装，违反交通运输法；（三）证人黄川的证言，1.证明原告主动电话联系被告易文龙驾驶挖机，2.原告改装的车辆本身存在较大安全隐患，3.被告易文龙此前从未驾驶过挖机，4.被告易小军从未允许易文龙驾驶挖机。
对被告的上述举证，原告经质证认为，对证据（一）无异议，但原告租赁房屋系房东陈春明父亲的自建房，尚未变更登记为陈春明所有；对证据（二）真实性、合法性无异议，对关联性有异意，原告私自改装是否违反法律与本案人身损害无关联；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议，证人存在虚假陈述，且证人与被告之间存在利害关系。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（八），被告认可其真实性及合法性，对其关联性有异议，本院确认上述证据的证据效力，并作为认定原告受伤住院治疗情况、赡养人和被抚养人信息及经常居住地的依据；被告对证据（七）的三性均有异议，证人非因法定情形未出庭接受当事人和法庭的质询，本院对该证据不予确认；对证据（九）的三性均有异议，本院对其不予确认；对证据（十），被告对其三性均有异议，认为当事人在调解中做出的妥协不能成为诉讼中对妥协方不利的证据，但是被告并不否认在事故发生后，原、被告曾有过协商期望来解决后续问题，只是因为没有达成一致意见，原告才通过诉讼来维护其合法权益，故本院确认该证据的证据效力，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据（一），原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但提出原告租住的房屋系房东陈春明父亲的自建房，并且有宜阳公安分局宜阳派出所出具证明证实原告自2011年4月28日至今租住在张家山社区涂家组34号（新编门牌号为宜阳大道56附21栋西单元三楼），房产档案管理局的证明不能达到证实原告房屋租赁合同虚假的证明目的，故本院对该证据不予采信；对证据（二）的关联性有异议，本院不予确认；对证据（三）的真实性有异议，但原告也未提出相应证据证实，且证人经法定程序出庭接受双方当事人及法庭的质询，故本院对该证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
被告易小军和被告易文龙系父子关系，肇事车辆系被告易小军与他人共同共有，被告易文龙受被告易小军委派管理肇事挖掘机燃油及账目问题。2013年3月8日下午，原告胡盛茂接黄川（黄川系肇事挖掘机操作员，也是肇事挖掘机共有人之一，被告易文龙与黄川均无挖掘机操作资质。）电话，黄川请原告将位于宜阳新区大塘社区某工地的挖机拖运至袁州新城民主小区工地，但因当时原告比较忙，遂答应忙完电话联系。下午6时许，原告电话联系黄川，此时黄川已离开工地，原告遂电话联系被告易文龙，得知其在宜春市第二人民医院附近，遂驾车接他前往工地拖运挖机。将挖掘机自大塘社区拖运至目的地后，为便于挖掘机从拖车上驶离，原告下车支撑好卸车架，由被告易文龙操作挖掘机自拖车上开进民主小区。当挖掘机离开拖车后，原告前去收拢卸车架。在弯腰背对挖机收拢拖车左侧卸车架过程中，听到身后响声异常转身往后看时被甩动的挖掘机挖斗碰到右手。被告易文龙听到原告叫声后下车查看，发现原告右手受伤，遂电话联系其母亲。被告母亲驾车赶到时，见原告受伤，一直责怪儿子不谨慎，原告见状曾语言上劝告被告易文龙母亲不要再责怪。原告经宜春市中医院门诊检查，右腕关节CT平扫未见明显骨折，医院仅对原告消炎后用止痛膏敷于患处，并医嘱口服大活络胶囊、龙血竭片处理。但第二天情况未见明显好转，原告再次到宜春市中医院要求住院治疗，经X片检查，修正诊断为右腕舟骨骨折，右腕部舟月关节脱位。自2013年3月9日起在宜春市中医院住院治疗19天。2013年3月28日出院，疾病诊断证明书证明诊断病情为：1.右腕舟骨骨折，2.右腕部舟月关节脱位，建议休息六十天。共花去医药费10479.87元，其中新型农村合作医疗报销3775元。2013年6月17日，原告前往江西宜春司法鉴定中心进行伤残鉴定，该中心于同年6月18日出具2013（第090号）司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人右腕舟骨骨伤情构成伤残九（玖）级。丧失劳动能力20%（百分之二十）。鉴定费用600元。原告住院期间，其表兄付寿南等人得知原告伤情后，于2013年3月12日左右，在徐田小区找到被告易小军、易文龙、黄川等人协商原告手术等医疗费问题，在得到被告同意支付医疗费、误工费，暂由原告先自行垫付的答复后离开。
原告出院后，多次找到两被告协商解决医疗费、误工费等问题，并于2013年7月2日邀请付寿南、习六华、付丹、易小军、易文龙、黄川等人在宜春正荣街聂记饭店协商原告受伤损害赔偿事宜。但因伤残赔偿金、误工费等协商不成，故原告诉至本院。
另查明，原告及其家人自2011年4月28日起租住在宜阳大道56附21栋西单元三楼。父亲胡文辉75岁，1938年8月3日出生；母亲付兰英71岁，1942年6月20日出生，原告共有兄弟姐妹四人。大儿子胡凯文于2001年4月24日出生，小儿子胡凯悦于2008年9月24日出生。
原告住院期间，被告易文龙母亲于3月19日在医院支付现金2000元给原告。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害应当承担民事赔偿责任。针对被告庭审中提出的原告无法证明被告存在加害行为以及该加害行为与损害事实之间的因果关系，本院认为：首先，按照举证责任分配，原告依法申请证人付寿南、习六华、付文楠出庭，证明原、被告之间已就损害赔偿事实多次协商，只是因赔偿金额问题最终未能达成一致意见，证人证言能够间接证明原告受伤与被告易文龙有关；其次，事发当日，被告易文龙见原告受伤后电话联系其母亲开车送原告就诊等事项，亦能间接证明原告的受伤与其有关；此外，法律不强人所难，事故现场有且仅有原告胡盛茂及被告易文龙二人，原告难以取得其他证据证明被告易文龙的加害行为以及与损害事实之间的因果关系。综上并结合九级伤残的损害结果，原告右腕系被告易文龙驾驶挖掘机致伤更符合常理。
原告及其家人自2011年4月28日至今一直租住在宜阳大道56附21栋西单元三楼，其伤残赔偿金以及被抚养人生活费应按经常居住地标准计算。
综上，本院认定原告的各项损失为：
医疗费6704.87元。
残疾赔偿金79440元（19860元／年×20年×20%）。
误工费11374.92元（52555元／年÷365天×79天。原告系个体司机，其收入按照交通运输行业年平均工资计算）。
护理费1520元（80元／天×19天）。
营养费380元（20元／天×19天）。
住院伙食补助费570元（30元／天×19天）。
被抚养人生活费24274.4元（胡凯文生活费12776元／年×6年÷2人×20%＋胡凯悦生活费12776元／年×13年÷2人×20%），此项原告诉请为22319.3元。
赡养人生活费3591元（胡文辉生活费5130元／年×5年÷4人×20%＋付兰英生活费5130元／年×9年÷4人×20%），此项原告诉请为3262元。
鉴定费用600元。
合计126171.09元。
被告易文龙未经挖掘机所有人允许，擅自操作挖掘机侵权致他人受伤，应当由其自行承担相应的损害赔偿责任。但其系1996年出生，事发时17岁，属未成年人，原告未经得其监护人同意让其从事明显与其年龄不相符合的挖机操作，且在被告易文龙操作期间亦未采取措施保持安全距离，对事故的发生负有主要责任；因被告易文龙为未成年人，因其侵权造成他人损害，由其监护人承担民事责任。原告的各项损失为126171.09元，由被告易小军赔偿40%，计币50468.44元，减去被告先行支付的2000元，尚应付48468.44元，余款由原告自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告易小军于本判决生效后十日内赔偿原告胡盛茂人民币48468.44元。
二、驳回原告胡盛茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，由原告胡盛茂负担1768.8元，由被告易小军负担1179.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 欧阳萍
审判员 孙慈亭
审判员 袁剑琳
二〇一四年四月三十日
书记员 易 亮