广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民一初字第613号
原告：惠州市第一建筑工程有限公司，地址：惠州市中山。
法定代表人：陈小勇。
诉讼代理人：卢伟强，系广东启鑫律师事务所律师。
诉讼代理人：吴志强，系广东启鑫律师事务所律师。
被告：张智勇，男。
诉讼代理人：刘国藩，系广东百德律师事务所律师。
诉讼代理人：罗利民。
原告惠州市第一建筑工程有限公司诉被告张智勇确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人卢伟强、吴志强、被告诉讼代理人刘国藩、罗利民到庭参加诉讼，原告法定代表人陈小勇、被告张智勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州第一建筑工程有限公司诉称：原告与被告确认劳动关系纠纷一案，惠州市劳动人事争议仲裁委员会作出惠市劳人仲案字（2013）0013号仲裁裁决书，仲裁委认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利的后果。仲裁委认为原告未尽举证责任，应当承担不利后果，并且采信被告关于其为惠州技师学院二期工程的木工的陈述，确认原告与被告存在劳动关系。并据此裁决确认原告与被告存在劳动关系。原告认为，仲裁委对上述事实的认定及据此所作的裁决是错误的，与事实不符，适用法律错误。
一、被告没有提供任何能证实其与原告之间存在劳动关系的有效证据。被告申请仲裁时提交了“身份证”、“企业信息查询”“工资结算清单”“工程概况牌”“疾病诊断书、入院记录、出院小结”“司法鉴定意见书、鉴定费发票”以及证人证言等七份证据以证实双方存在劳动关系。对此，原告明确指出，公司并没有聘请被告，被告不是原告聘请的员工，而且上述七份证据都非直接证据，与原告之间没有任何关联，以此不足于确认双方存在劳动关系。仲裁委仅以现有证据就认定双方存在劳动关系，实属不当。在被告没有提交有效证据的情况下，仲裁委依法应当驳回被告的申请。
原告对“工程概况牌”无异议，仅是表明原告是惠州技师学院二期工程的施工人。至于技师学院二期工程处围墙悬挂的“组织网络图”，原告对其真实性、合法性、关联性三性均是有异议的，不能作为有效证据予以采信。
二、仲裁委不能以用人单位负举证责任应承担不利后果为由，就在没有任何有效证据的情况下认定双方存在劳动关系。根据劳动和社会保障部颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知“劳社部发（2005）12号”》第二条规定，可参照工资支付凭证、缴纳社会保险记录，工作证等证明身份的证件，报名表等招用记录等证据认定用人单位与劳动者是否存在劳动关系。该通知明确规定了，作为劳动者要对其主张承担相应的举证责任，用人单位对其主张也须承担相应的举证责任，即“谁主张、谁举证”。具体到本案，被告作为劳动者要求原告承担用人单位的责任，其也必须承担一定的举证责任，须提供工作证等证明身份的证件、其他劳动者的证言等证据以证实其与用人单位之间存在劳动关系。但是，被告对其主张并没有提供任何有效的证据予以证实，被告就应承担举证不能的不利后果。
原告认为，仲裁委不能将全部举证责任归咎于原告，更不能以原告举证不能为由认定双方存在劳动关系。因为在被告没有任何有效证据情况下，原告如有证据也就是进一步证明被告的主张不成立，如果原告没有证据，也不能以此推定被告已尽举证责任，更不能以此要求原告承担举证不利的后果。仲裁委在被告没有证据的情况下，以原告也没有证据应承担举证不能后果为由，认定双方存在劳动关系。原告认为仲裁委认定事实的逻辑错误，也违反“谁主张、谁举证”的法律规定。
综上所述，原告与被告并不存在劳动关系。原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求判令：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系。2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称事实，提供以下证据予以证明：1、企业机读档案登记资料，证明原告诉讼主体资格。2、身份证，证明被告诉讼主体资格。3、仲裁裁定书，证明原告对该裁定书有异议，裁定没有事实与法律依据。4、送达证明，证明原、被告双方收到仲裁裁定书。
被告张智勇辩称：被告张智勇在2012年9月9日进入惠州第一建筑工程有限公司工作，工作地点是惠州技师学院二期工程（以下称工地），工作岗位是木工，在上班一个月期间共领取现金工资5500元。原告未为被告购买社会养老保险，也未签订书面劳动合同、未发放工牌。被告于2012年10月15日在工地13栋2楼工作时被电锯锯伤，到惠州第一人民医院治疗，诊断结果为左拇指、食指、中指被电锯锯伤，左手拇指不完全离断伤，左手食指、中指挫裂伤，左手食指远节指骨骨折，经过21天的住院治疗，伤情基本稳定，需全休六周，但受伤部位的劳动能力受到严重影响，治疗期间所支出的所有医疗费用由被告自己支付。
原告为逃避责任，歪曲事实情况，故意拖延赔付时间，被告作为普通建筑工人在原告处入职时，原告没有给工人发放工牌、没签劳动合同，没有购买社会养老保险，只是向商业保险公司购买了一个集体意外伤害险，并且在达到八级伤残后才能予以赔偿，所以被告在事故发生后才无法提供上述相关证明，并且原告拒绝配合被告做工伤认定，因而劳动工伤认定科不能直接受理被告的工伤认定，被告只能先向惠州劳动认识争议仲裁委员会申请确认劳动关系，在仲裁过程中，原告明确指出其没有木工班负责人范正海，与范正海不存在任何法律关系，经过仲裁庭审质证、证人作证、仲裁员、双方代理人、答辩人到现场查看施工现场的“组织网络图”，均能证明范正海是原告承包工地的木工班负责人。被告按照仲裁员的要求，当庭绘制工地建筑物位置简易图，经仲裁员及双方代表人到场察看及询问工地守楼人，证明被告所绘制的简易图与实际情况一致。经惠市劳人仲案字（2013）0013号裁决认定，原、被告双方存在劳动关系。由于原告未能按照《劳动合同法》的规定与被告签订劳动合同、购买社会保险，且在发放现金工资时都只是用一张便条纸签写，因此，被告很难提供与原告存在劳动关系的直接证据，但通过证人证言等其他证据足以证明双方存在劳动关系，原告认为与被告不存在劳动关系，应当提供直接的证据予以证明，而不是不负责任的推卸和逃避。
被告为证明其辩称事实，提供以下证据予以证明：1、身份证，证明被告诉讼主体资格。2、企业登记查询登记表，证明原告诉讼主体资格。3、工程结算单、考勤登记表，证明被告所在的木工组所做的工程量及被告所结算的工资。4、工程工地牌、施工许可证、工程概况牌，证明惠州技师学院的施工单位是惠州第一建筑工程有限公司，该项目的经理是郑君，木工班负责人是范正海。5、疾病证明书、入院记录、出院小结，证明被告当时受伤入院时的诊断情况、入院时住院情况及出院后的状况。6、证人证言，证人张某、王某、黎某甲、黎某乙均能证明被告是原告惠州第一建筑工程有限公司的员工及被告受伤的状况。7、仲裁裁决书，证明惠州劳动仲裁委员会的裁决证明被告与原告之间存在劳动关系。8、人身保险，证明原告为被告等普通建筑工人在中国太平洋财产保险股份有限公司购买的人身意外保险。
本院查明：2012年9月9日，被告张智勇经黎某甲介绍进入原告惠州市第一建筑工程有限公司处工作，由范正海以原告的名义招用，并受范正海管理，在惠州技师学院二期工程工地做木工，具体工作是制造木模。在工作期间，原告未为被告签订书面劳动合同，未购买社会养老险，也未发放工牌等，被告共领取现金收入5500元，由范正海发放，并且在范正海的工资本上签名。2012年10月15日，被告在惠州市技师学院二期工程13栋2楼工地工作时被电锯锯伤，被送进惠州第一人民医院住院治疗，被告住院期间的费用已由范正海支付。后，经广东西湖司法鉴定所鉴定被告张智勇的损害构成八级伤残。
另查明，在惠州技师学院二期工程工地的工程概况牌也列明了该项目的施工单位为原告，并且该工程未转包、分包给其他有资质的单位，没有转包、分包给自然人。
2013年1月24日，被告向惠州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭当庭请张智勇画出了工地项目部和惠州市技师学院二期工程13栋和周围楼房的位置简图，并由仲裁庭两名工作人员、张智勇及代理人罗利民、原告的代理人吴志强即时前往惠州技师学院二期工程项目部和工地察看，确认该工地项目部围墙上悬挂的《组织网络图》有“木工班范正海”字样，此组织网络图与《工程概况牌》均悬挂在惠州技师学院二期工程项目部围墙上，张智勇当庭所画位置简图与实际情况基本相符，对此证据本院予以采纳。
本院认为：范正海作为惠州技师学院二期工程项目的木工班负责人，以原告惠州第一建筑工程有限公司的名义招木工，并给被告张智勇发放了工资5500元，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，范正海的行为应视为是原告惠州第一建筑工程有限公司的行为。原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但双方已实际履行了相应的权利、义务，原告作为惠州技师学院二期工程项目的承建单位，具有法律规定的用人单位主体资格，而木工工作是惠州技师学院二期工程项目业务的重要组成部分，同时，被告在从事劳动期间，也获得了相应的劳动报酬，根据关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部（2005）12号）第一条的规定，原、被告之间的劳动关系成立。根据关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部（2005）12号）第二条的规定，原告对相关证据应负举证责任，而在庭审期间，原告并未提供有关证据证明原、被告双方不存在劳动关系，相反，被告有其他劳动者的证言能够证明被告自2012年9月9日起在原告处工作，故，原告应承担举证不能的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部（2005）12号）第一条、第二条的规定，判决如下：
一、确认原告与被告之间存在劳动关系；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
审判员 方国平
二〇一三年六月四日
书记员 刘文娟