广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第125-2号
原告覃芳华。
原告易佳佳.
法定代理人覃芳华。
原告易文栋.
法定代理人覃芳华。
原告易永旺.
原告韦美鸾.
五原告共同特别授权委托代理人韦伟生，广西维仁律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司大化瑶族自治县支公司。
负责人陆冰聪，经理。
特别授权委托代理人李建，广西维日律师事务所律师。
原告覃芳华、易佳佳、易文栋、易永旺、韦美鸾与被告中国人寿保险股份有限公司大化瑶族自治县支公司（以下简称“大化人寿保险公司”）保证保险合同纠纷一案，本院2015年2月10日受理后依法由审判员梁寿强担任审判长，与审判员蒙绍龙、人民陪审员覃秋倍组成合议庭进行审理。因与本案有关的五原告与黄泽成、黄飞龙、高强生命权纠纷案当事人向河池市中级人民法院提起上诉，本案于2015年3月27日中止诉讼。同年7月16日本案公开开庭进行审理，书记员陆玉晴担任庭审活动记录。原告覃芳华、易佳佳、易文栋、易永旺、韦美鸾与被告大化人寿保险公司的负责人陆冰聪缺席，五原告的委托代理人韦伟生和被告的委托代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃芳华、易佳佳、易文栋、易永旺、韦美鸾诉称，2010年11月8日投保人易智豪（已故）与大化人寿保险公司签订一份国寿小额贷款人保险凭证（保险凭证兼投保单），保险单号2012452729621780084653，保险费为600元整，保险金额为50000元整，保险期限为2012年11月9日至2015年11月8日，贷款合约号45020120120100833，主险为国寿小额贷款借款人意外伤害保险，被保险人为易智豪（已故），根据合同约定：主险第一受益人为向本人发放贷款的金融机构，受益份额为贷款本息之和，若本人提前还清贷款，则受益人自动变更为本人的法定继承人（第二顺序受益人）。现因贷款到期，原告已于2014年11月28日向大化农行还款50800元整（本金加季度利息）。2014年3月13日凌晨4时许，被保险人易智豪在自己的车中（他人开车，非酒驾）突然意外死亡，经公安机关的技术鉴定，该死亡排除他杀，属意外事件所引起的死亡，属于保险单所承保的范围内。事故发生后，原告向被告提出理赔请求，被告答复称：“法医检查及调查结果显示被保险人身故原因为饮酒过量且呕吐物阻塞气管引起窒息死亡，根据《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》第五条第四款的约定，本次事故属于条款约定的责任免除范围，我公司不承担本次事故的保险责任”。对于被告认为被保险人死亡不属于保险合同所承保的范围内，而拒绝对原告理赔的事实理由不成立，理由有三：一是经法医技术签定，死亡主要原因为呕吐物阻塞气管引起窒息死亡，而非涉及到酒甚至是被告所认为的醉酒；二是个人的酒量因人而异，且当时巴马至岩滩的道路正值大修，道路颠簸不平，易智豪有可能晕车反喟呕吐，而非被告所说的饮酒过量；三是醉酒的证据不足，在医学上，醉酒叫做急性酒精中毒，人是否醉酒，取决于血液中乙醇的浓度。当血液中乙醇浓度在达到0.3%时，就是醉酒了；如果达到了0.7%，人就会死亡，而根据被告参照的《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》第五条第四款的约定：被保险人醉酒，服用、吸食或注射毒品的责任免除理由不充分和证据严重不足。综上所述，被保险人易智豪因呕吐物阻塞气管引起身故，符合意外死亡的特征，被告拒绝理赔违反合同约定的行为，已严重地损害到原告的合法权益，为此原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付保险理赔金5万元整。
五原告向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件；
2、户口本；
3、证明书；
以上1-3证明原告的基本身份情况及主体资格；
4、结婚证复印件。证明原告系死者易智豪之妻；
5、尸体检验报告证明书。证明易智豪（投保人）在自己的车中突然死亡；
6、岩滩派出所的证明。证明投保人属于意外死亡，符合保险理赔条件；
7、中国农业银行农户贷款借款合同。证实借款和还款的期限是从2012年11月8日至2015年11月7日；
8、国寿小额贷款借款人保险凭证。证明第一顺序受益人是农行，当时是农行和被告沟通，名义上是答复农行，实际是答复死者的家属；
以上第7-8份证据证明借款人易智豪（投保人）在向中国农业银行股份有限公司大化县支行贷款合同签订的同时在被告处投了借款人意外伤害保险；
9、中国农业银行交款凭证。证明借款人（投保人）已经支付了借款人意外伤害保险费；
10、拒绝给付保险金通知书。证明投保人意外身故后，中国农业银行股份有限公司大化县支行向被告主张理赔金未果；
11、国寿小额贷款借款人保险凭证，还款清单。证明2014年11月3日，投保人的家属已代其履行还款义务，受益人由第一顺序自动变更为第二顺序。
被告大化人寿保险公司辩称，一、原告为不适格主体，从程序上说：1、原告方从来没有向被告提出过理赔的申请；2、原告在诉状中已经写明约定的合同受益人，原告没有资格要求被告为其理赔。二、从实体上说，假设原告主体资格适格，也因为死者的死亡结果不属于意外伤害导致的死亡结果，从事实及法律上，原告方提出的索赔主张缺乏事实、法律依据，在实体上应驳回其诉讼请求。三、原告在诉状中没有客观全面向法院陈述全部事实，没有陈述与中国农业银行订立的借款合同的事实，该合同的订立与本案的保险合同有密切的联系，如果没有借款合同也没有保险合同的存在。综上，请求法院明察本案，作出公正裁判。
被告向法庭提供的证据有：
1、短期保险基本条款。第三条1、3款约定受益人可以指定一人或数人，受益人为数人的，可以确定顺序和份额。说明原告不能成为第二顺序受益人；
2、国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款。说明保险范围和保险责任。被保险人是意外伤害才予以理赔，非意外伤害是不赔的；利益条款第十一条，说明了意外伤害的定义；
3、河池市中院（2015）河市民一终字第176号民事判决书，第8页，证明中院已经认定了一审查明的事实，死者提议喝酒且不加控制，对死亡结果负主要责任，故易智豪的死亡并非外来的伤害或者非意志外非本意的原因。
经审理查明：易智豪系覃芳华之夫、易佳佳、易文栋之父、易永旺、韦美鸾之子。2012年11月8日，易智豪与大化农行签订《农户贷款借款合同》，合同约定：大化农行向易智豪发放贷款50000元，贷款额度有效期为2012年11月8日至2015年11月7日。同日，易智豪向大化人寿保险公司投保国寿小额贷款借款人意外伤害保险，保险金额50000元，保险费600元，贷款合约号45020120120100833。保险单上载明：主险第一顺序受益人为发放贷款的金融机构，其他受益人为法定。受益份额为贷款本息之和。《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》是《国寿小额贷款借款人意外伤害保险合同》的组成部分，该利益条款第五条约定责任免除的情形包括：“被保险人醉酒，服用、吸食或注射毒品”。第十一条“释义”解释“意外伤害”为：“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。2014年3月13日凌晨4时许，易智豪酒后在自己的车中因呕吐物阻塞气管引起窒息死亡。事故发生后，易智豪的亲属覃芳华、易佳佳、易文栋、易永旺、韦美鸾向被告大化人寿保险公司提出理赔请求，被告答复大化农行称：“法医检查及调查结果显示被保险人身故原因为饮酒过量且呕吐物阻塞气管引起窒息死亡，根据《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》第五条第四款的约定，本次事故属于条款约定的责任免除范围，我公司不承担本次事故的保险责任”。2014年12月3日止，覃芳华、易佳佳、易文栋、易永旺、韦美鸾向大化农行偿还易智豪所借贷款本息50800元。覃芳华、易佳佳、易文栋、易永旺、韦美鸾认为易智豪符合意外死亡的特征，被告拒绝理赔违反合同约定，因此向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付保险理赔金50000元整。
本院认为，易智豪向大化人寿保险公司投保国寿小额贷款借款人意外伤害保险，双方的法律关系为保证保险合同关系，投保人为易智豪，保险人为被告大化人寿保险公司，大化农行处于被保险人地位。享有向被告大化人寿保险公司直接要求给付保险金请求权的是大化农行，其他人无权提出该项请求。保证保险合同的性质属于财产保险合同，其效力独立于债务合同。债务合同的不履行是保险人承担保险责任的前提，只有债务人不履行债务满足保证保险合同约定的保险责任构成要件时，保险人才承担保险金给付义务，而且保险人在给付保险金后可对债务人行使代位求偿权，要求执行债务人的财产清偿债务。本案覃芳华、易佳佳、易文栋、易永旺、韦美鸾的亲属易智豪的死亡不能同时满足外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件构成要件，也就是说不能满足保险责任构成要件，故被告（保险人）拒赔是正当的。即使理赔了，被告仍享有代位求偿权。覃芳华、易佳佳、易文栋、易永旺、韦美鸾作为原告主体不适格，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告覃芳华、易佳佳、易文栋、易永旺、韦美鸾的起诉。
案件受理费1050元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁寿强
审 判 员 蒙绍龙
人民陪审员 覃秋倍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陆玉晴