江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2647号
原告沈加荣。
委托代理人钱建云，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人王主玉，江苏天辩律师事务所律师。
被告苏州高科纺织发展有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区黎民北路西侧。
法定代表人王斌斌，董事长。
委托代理人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人乔扬，江苏华海中天律师事务所律师。
被告王斌斌。
被告吴江市博京置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路北侧。
法定代表人王健飞，董事长。
委托代理人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人乔扬，江苏华海中天律师事务所律师。
被告江苏世佳纺织品进出口有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽经济开发区镇东一区3号。
法定代表人ＸＸ芳，董事长。
委托代理人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人乔扬，江苏华海中天律师事务所律师。
被告苏州世佳纺织印染涂层有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇黎里社区。
法定代表人王斌斌，总经理。
委托代理人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人乔扬，江苏华海中天律师事务所律师。
原告沈加荣与被告苏州高科纺织发展有限公司（下称高科公司）、王斌斌、吴江市博京置业发展有限公司（下称博京公司）、江苏世佳纺织品进出口有限公司（下称世佳进出口公司）、苏州世佳纺织印染涂层有限公司（下称世佳印染涂层公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员潘景信、人民陪审员翁伟明、丁松林组成合议庭适用普通程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告沈加荣及其委托代理人钱建云、王主玉，被告高科公司、博京公司、世佳进出口公司、世佳印染涂层公司的共同委托代理人张建林、乔扬到庭参加诉讼，被告王斌斌经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈加荣诉称：被告高科公司分别于2013年8月13日、2013年8月15日、2013年8月27日分别向宋亚春借款800万元、600万元、400万元，利息按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并由被告王斌斌、博京公司、世佳进出口公司、世佳印染涂层公司提供连带保证责任。截止2014年9月25日，被告高科公司尚欠宋亚春借款本金14128268元及利息3306907元，合计本息17435175元。2014年9月26日，宋亚春因结欠原告借款，将对被告的上述债权转让给原告，现原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求判令：1、被告高科公司立即归还欠款17435175元；其中本金14128268元，利息3306907元（利息自2013年8月13日计算至2014年的9月25日，按同期银行利率的四倍计算）；2、被告王斌斌、博京公司、世佳进出口公司、世佳印染涂层公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告高科公司、博京公司、世佳进出口公司、世佳印染涂层公司共同辩称：1、2013年8月27日签订的借款合同中，保证人为被告王斌斌和博京公司，但宋亚春在2014年4月2日向法院起诉时，明确本金400万元及利息40万元已经履行完毕。同时，被告世佳进出口公司、世佳印染涂层公司不是该笔借款的担保人；2、2013年8月15日签订的借款合同中，保证人为被告王斌斌和被告博京公司，本金是600万元，但该借款由案外人苏园支付，苏园并没有提供证据说明其代为履行出借款，同时，被告世佳进出口公司、世佳印染涂层公司并不是该借款的保证人。3、2013年8月13日签订的借款合同中，保证人为被告王斌斌和博京公司，本金是800万元。被告博京公司同意以其名下的房产抵押，但未办理抵押登记，抵押权不成立。后被告世佳进出口公司以其名下房产置换被告博京公司的抵押，过后，被告世佳印染涂层公司又以其房产置换被告世佳进出口公司的抵押，最终以被告时间印染涂层公司的房产抵押。该笔借款由苏园交付，宋亚春是否履行出借义务，需要法院查明。4、2014年5月9日，宋亚春与被告高科公司签订了以物抵债协议书，被告博京公司同意以名下的2013.34平方米的商铺，按照每平方米7000元的价格抵给宋亚春，该协议是双方真实意思表示，理应合法有效。5、宋亚春的债权转让行为未通知五被告，没有法律约束力。综上，被告高科纺织与宋亚春之间的债权债务已经通过签订以物抵债协议书予以解决，宋亚春重复转让债权行为无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王斌斌未作答辩。
经审理查明：2013年8月13日，高科公司与宋亚春签订《担保借款合同》一份，约定高科公司向宋亚春借款800万元，借款利息按照人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍按天数计算。王斌斌为上述借款提供保证。《担保借款合同》同时载明：“吴江市博京置业发展有限公司愿以名下房产（房产证号：02××92）为这笔借款做抵押（连带责任保证）”，“2013年10月16日以世佳进出口公司位于镇东一区3号的房地产为抵押，权证号2003／2209005，（吴房权证盛泽字）第02006866，用于置换原用于抵押的博京公司名下房产（房产证02××39）”，“2013年10月31日，以世佳印染涂层公司位于汾湖黎里乌桥村的厂房，权证号吴江25013425、25013418作为抵押，用于置换用于抵押的江苏世佳纺织品名下的房地产”。以上载明内容分别加盖有博京公司、世佳进出口公司、世佳印染涂层公司的公章。同日，案外人苏园以银行转账方式，分别向高科公司交付700万元、100万元。2013年8月15日，高科公司与宋亚春签订《保证借款合同》一份，约定高科公司向宋亚春借款600万元，借款期限自2013年8月15日起至2013年8月29日止，借款利率按照人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按实际占用资金、天数依照合同约定利率两倍计算违约金给贷款人。王斌斌和博京公司为上述借款提供保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，案外人苏园以银行转账方式向高科公司交付600万元。2013年8月27日，高科公司与宋亚春签订《保证借款合同》一份，约定高科公司向宋亚春借款400万元，借款期限自2013年8月27日起至2013年9月2日止，借款利率按照人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按实际占用资金、天数依照合同约定利率两倍计算违约金给贷款人。王斌斌和博京公司为上述借款提供保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，案外人苏园以银行转账方式向高科公司交付400万元。
2014年4月8日，宋亚春向本院提起诉讼，请求法院判令高科公司归还借款本金14125268元，支付利息1611515元，并由王斌斌、博京公司、世佳进出口公司、世佳印染涂层公司承担连带责任等。该案在审理过程中，宋亚春于2014年11月26日向本院申请撤回起诉，本院于2014年12月3日裁定准许宋亚春撤回起诉。
2014年5月9日，高科公司（甲方）、宋亚春（乙方）、博京公司（丙方）及世佳印染涂层公司、王斌斌（丁方）共同签订协议书一份，载明：2013年8月13日，甲方向乙方借款800万元，8月15日向乙方借款600万元，截止2014年4月30日，甲方尚余本金1400万元未归还乙方，甲方已支付利息40万元，按原借款合同，甲方尚需支付乙方利息450万元。由于甲方暂无资金归还，经四方协商达成协议。协议约定，丙方以其名下的2013.34平方米的商铺，按照每平方米7000元的价格作价14093380元给乙方，用于清偿甲方欠乙方的借款本金。协议签订后，开始办理房产过户手续至乙方指定的任何人名下，或按照乙方要求将上述房产办理抵押登记至乙方指定的任何方名下，丙方无条件配合相关工作。自乙方取得过户后相关权证之日起或者根据乙方要求办理好抵押登记之日起，视同甲方所欠乙方的1400万本金清偿完毕；由于丙方资金紧张，相关房产过户手续需缴纳的税金等费用，乙方同意代丙方缴纳，乙方实际缴纳的费用，加上甲方尚欠乙方的利息450万元，自协议生效之日起，按照年息24%计算，本息合计，待丙方公司清算后再结算；协议自乙方取得过户后的相关权证之日起或者根据乙方的要求办理好抵押登记之日起生效，原甲方及甲方关联公司同乙方签订的所有协议、借款合同（包括王斌斌个人出具的200万元借条）全部作废，不具有任何法律效力。如丙方在2年内仍没有清算，则2年后乙方有权向甲方进行追偿，追偿后不足部分由丙方及丁方负责清偿。该协议签订后，博京公司未将所涉商铺过户给宋亚春或宋亚春指定的其他人名下。
2014年9月25日，宋亚春与沈加荣签订《债权转让协议》一份，约定宋亚春将2013年8月13日、8月15日、8月27日签订的借款合同中所涉的债权共计本金14128268元、利息3306907元，本息合计17435175元全部转让给沈加荣。2014年9月26日，宋亚春通过邮政快递方式向高科公司寄发了《债权转让通知》，高科公司未签收该快递。
庭审中，各方当事人一致确认，高科公司分别于2013年9月2日归还130万元、2013年9月5日归还270万元、2013年9月17日归还20万元、2013年12月8日归还20万元。
以上事实，由原告提交的债权转让协议、债权转让通知书、邮政回执、借款合同、转账单、银行汇款通知书，被告提交的起诉状、协议书，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：合法的债权应受法律保护。本案中，被告高科公司、王斌斌、博京公司与案外人宋亚春于2013年8月13日、2013年8月15日、2013年8月27日签订的《保证借款合同》系各方真实意思表示，应认定为合法有效，但合同中有关借款利息及违约金的约定违反法律规定，对超出银行贷款基准利率四倍的部分，法律不予保护。被告高科公司、王斌斌、博京公司与案外人宋亚春于2013年8月13日签订的《担保借款合同》中，被告博京公司以其名下房产为借款提供抵押，但未依法进行登记，案外人宋亚春的抵押权不成立。被告世佳进出口公司、世佳印染涂层公司以其名下房产置换原有抵押，因未进行登记，案外人对被告世佳进出口公司、世佳印染涂层公司的抵押权亦不成立。案外人宋亚春与被告高科公司、博京公司、世佳印染涂层公司、王斌斌签订以物抵债协议，约定协议自案外人取得过户后相关权证之日起或者办理好抵押登记之日起生效，但双方至今未办理相关手续，该协议并未生效，亦未实际履行。关于被告应当履行的债务数额，案外人宋亚春与被告高科公司、博京公司、世佳印染涂层公司、王斌斌签订的以物抵债协议虽未生效，但协议中对债权债务的确认应视为各方的真实意思表示。协议中明确，2013年8月13日，被告高科公司向案外人借款800万元，8月15日向案外人借款600万元，已经支付利息40万元，并未提及2013年8月27日的借款400万元，并且，协议载明协议生效后，被告高科公司及被告关联公司同案外人签订的所有协议、借款合同（包括王斌斌个人出具的200万元借条）全部作废，不具有任何法律效力。原、被告双方庭审中一致确认被告高科公司已经归还440万元，以此可以推定，被告高科公司与案外人约定先行归还了2013年8月27日签订的借款合同中的本金，该约定并未加重其他保证人的保证责任，符合法律规定。据上，截至2013年9月17日，被告高科公司已经归还了案外人宋亚春2013年8月27日的借款本金400万元，该400万元的利息共计22155元，被告高科公司2013年9月17日归还20万元，多支付利息177845元，应当在另外两笔借款利息中予以扣除，被告高科公司于2013年12月9日归还的20万元也应在借款利息中扣除。在2013年8月13日、2013年8月15日签订的两份借款合同中，被告王斌斌作为连带责任保证人，未按照约定履行义务，理应对被告高科公司的该两笔借款承担连带清偿责任。被告博京公司为2013年8月15日的600万元借款提供保证，应当对被告的该债务承担连带清偿责任。2013年8月13日签订的借款合同中，抵押权虽未成立，但被告博京公司认可其为保证人，应对该笔债务承担连带清偿责任。被告世佳进出口公司、世佳印染涂层公司非借款的保证人，原告要求其承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。债权人可以将权利转让他人，但应通知债务人。被告虽未收到案外人邮寄的债权转让通知书，但被告收到原告的起诉状副本并到庭应诉，已经知晓案外人转让债务的事实，视为案外人已经履行了通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力。被告王斌斌经本院公告送达相关诉讼材料，公告期满后仍未到庭应诉，视为其放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州高科纺织发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告沈加荣借款本金1400万元，并支付利息（以800万元为本金，以银行同期同档贷款基准利率四倍自2013年8月13日计算至2013年8月15日止；以1400万元为本金，以银行同期同档贷款基准利率四倍自2013年8月16日计算至2014年9月25日止，上述利息合计后扣除被告已支付的利息377845元）。
二、被告王斌斌、吴江市博京置业发展有限公司对上述被告苏州高科纺织发展有限公司履行上述义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告沈加荣对被告江苏世佳纺织品进出口有限公司、苏州世佳纺织印染涂层有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129633元，保全费5000元，共计134633元，由原告沈加荣负担50元，被告苏州高科纺织发展有限公司负担134583元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 潘景信
人民陪审员 翁伟明
人民陪审员 丁松林
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吴康康