湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初54号
原告：李翔。
委托诉讼代理人：吕明华，湖北希文律师事务所律师。
被告：刘常冉。
被告：刘江平。
二被告委托诉讼代理人：杨书雄，沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。
原告李翔与被告刘常冉、刘江平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。刘常冉、刘江平于2017年6月5日以李翔为被告向湖北省沙洋县人民法院提起诉讼，要求确认刘常冉、刘江平与李翔之间债务关系不成立，湖北省沙洋县法院受理该案，因此本院于2017年6月7日裁定本案中止诉讼。2017年8月9日，湖北省沙洋县人民法院裁定驳回刘常冉、刘江平的起诉，该裁定生效后，本院依法对本案恢复审理。本院对本案公开开庭进行了审理，原告李翔、被告刘江平到庭参加诉讼，被告刘常冉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李翔向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装饰材料款67600元；2、本案诉讼费用及逾期付款的法定利息由被告承担。事实与理由：原、被告双方系购销关系。2016年4月，刘常冉承接了沙洋县江汉天地金麦克KTV装修工程，并委托施工负责人蔡某某在原告处赊欠各种装修材料共计77600元。施工过程中，刘常冉仅向原告支付10000元的材料款，承诺余款于工程完工后付清，但工程完工后，刘常冉没有依约履行偿还义务。原告多次催收未果，遂诉至本院。
刘常冉、刘江平辩称，1、其与李翔之间不存在买卖合同关系，其承接沙洋县江汉天地金麦克KTV装修工程后，便将该工程转包给了蔡某某，蔡某某在李翔处的赊欠行为与其无关；2、李翔提交的欠据，系刘江平在受到李翔等人的胁迫情况下作出，该欠据应属无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的事实，李翔提交以下证据：A1、欠条，证明：刘常冉欠李翔材料款67600元，刘江平作为担保人对该欠款承担连带责任；A2、销货清单43份，材料清单统计表，证明：刘常冉从李翔处购买材料的明细，材料款共计76639元，刘常冉已支付10000元，尚欠66639元；A3、证人蔡某某、李某某的当庭证言，证明：1、蔡某某是受刘常冉委托在李翔处购买材料，蔡某某是该工程的现场负责人，2、刘江平出具欠条时李翔没有胁迫二被告。
刘常冉、刘江平提交以下证据：B1、证人黄某、徐某、刘某某书面证言及当庭证言，证明：1、刘江平向李翔出具欠条是受到胁迫的情况下作出；2、刘常冉将金麦克KTV装修工程转包给蔡某某；B2、沙洋县公安局沙洋水陆派出所证明，证明：刘江平书写欠条是因受到李翔等人的胁迫，并非出自真实意思表示。
经庭审质证，刘常冉、刘江平对李翔提交的证据A1真实性无异议，对证明目的有异议，认为该欠条系其受到李翔胁迫所作出，应属无效；对A2销货清单有异议，认为未经过清算；对A3证人证言真实性有异议，认为对于二被告受到李翔胁迫的事实，蔡某某就在现场，对事件发生过程很清楚，其陈述与事实不相符，李某某只是听说刘常冉和蔡某某之间不是转包关系，不能证明二人的真实关系，二人的证言不能达到证明目的。
李翔对刘常冉、刘江平提交的证据B1真实性、关联性、证明目的均有意义，认为徐某的证言陈述材料商及工人扣留了刘常冉，但并没有说到是李翔对刘常冉进行扣留，且该证言仅陈述刘常冉将工程转包给蔡某某，但没有任何关于转包的相关信息，无法证明刘常冉将工程转包给蔡某某，黄某的证言也与本案事实不相符，蔡某某只是工程经手人，材料款、人工工资均由刘常冉结算；刘某某与刘常冉有利害关系，其证言不可信，且李翔并未胁迫二被告，也没有动手打刘常冉，双方一直在协商材料款的结算，李翔拿到欠条后就回家睡觉了；对B2的证据形式有异议，认为该证明为手写，无经办人签名，且证明内容也没有表明李翔等人限制了二被告的人身自由。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，B1的证明人中，刘某某曾经是刘常冉公司的员工，黄某是刘常冉的朋友，徐某是刘常冉的同事，三人均与被告存在利害关系，证人证言不可信，再结合B2，沙洋县公安局沙洋水陆派出所的情况说明记载“刘某某称有人在沙洋江汉天地金麦克KTV将其限制人身自由。接到指令后我所民警赶到现场，经询问双方当事人，因装修款项发生纠纷，在了解的过程中，双方当事人均表示能自行协商解决，不要求公安机关处理”，如果确实存在限制刘常冉、刘江平人身自由以及武力胁迫的情形，则在警察出警时，刘常冉、刘江平完全可以要求警察将其带离现场并对相关人员进行治安处罚乃至追究其刑事责任，但刘常冉、刘江平并未这样做，本院认为B1、B2不能证明刘江平系受到胁迫出具的欠条，本院对B1的第一个证明目的以及B2不予采信。对B1的第二个证明目的，因证人黄某、徐某只是听刘常冉说将工程转包给蔡某某，并没有亲历转包事宜，且刘常冉、刘江平未提交其他证据，诸如转包合同等相佐证，本院认为B1不能证明刘常冉将工程转包给蔡某某，对其第二个证明目的不予采信。相应的，对A1，因刘常冉、刘江平确认其真实性，本院予以采信；对A2，本院确认其真实性，二被告认为未经过清算，但却已经出具欠条，本院对该质证意见不予采纳，对A2予以采信；A3内容真实，形式合法，能够相互印证，本院予以采信。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月，刘常冉承接了沙洋县江汉天地金麦克KTV装修工程，部分装修材料由工程负责人蔡某某从李翔处购买，材料款共计76639元，工程施工期间，刘常冉向李翔支付材料款10000元。装修结束后，金麦克娱乐歌舞厅向刘常冉交付价值70000元的现金消费券用于抵扣工程款。2016年8月3日，刘常冉之父刘江平向李翔出具欠条，内容为“今欠到李翔金麦克装修材料款陆万七千陆百元整（67600.00元）含现金消费券陆千元整，还款时间：二O一六年八月十二日。欠款人：刘常冉。担保人：刘江平（父亲）”，蔡某某在欠条上签署“材料属实”并签名。2016年8月11日，李翔在销货清单背面对刘常冉的欠款降低了一部分，要求刘常冉向其支付6800元的金麦克KTV消费券，现金57000元。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、刘常冉与李翔之间是否成立买卖合同关系，刘常冉是否将涉案工程转包给蔡某某；2、刘江平向李翔出具欠条的行为是否因受到李翔的胁迫作出。
本院认为，关于刘常冉与李翔之间是否成立买卖合同关系，刘常冉是否将涉案工程转包给蔡某某的问题，李翔为刘常冉的装修工程提供装修材料，刘常冉向李翔支付材料款，双方成立买卖合同关系，应当按照买卖合同的约定全面履行义务。刘常冉、刘江平辩称刘常冉已将涉案装修工程转包给蔡某某，李翔应向蔡某某主张权利，其应提交证据予以证明，但其提交的证据并不足以证明这一主张，且刘江平向李翔出具的欠条确认欠款人为刘常冉，故本院对刘常冉、刘江平的这一抗辩意见不予采纳，同时对李翔要求刘常冉支付装修材料款的诉讼请求予以支持。关于刘江平向李翔出具欠条的行为是否因受到李翔的胁迫作出的问题，刘常冉、刘江平主张李翔胁迫其作出违背意愿的欠条，应举证予以证明，但其所举证据无法证明这一主张，故本院对刘常冉、刘江平的这一抗辩意见不予采纳，刘江平向李翔出具欠条，证明其认可刘常冉与李翔之间存在债权债务关系。关于刘常冉欠李翔货款的金额，李翔于2016年8月11日最后一次确认刘常冉应向其支付价值6800元的金麦克KTV现金消费券，并支付现金57000元，放弃了部分债务并允许刘常冉变更债务履行方式，系其对自身权利的处分，本院予以确认，李翔主张因刘常冉逾期付款，不再接受现金消费券，但其并未举证证明与刘常冉协商达成合意，本院对这一主张不予支持，且金麦克KTV的现金消费券属于可执行的标的物，故本院确认刘常冉采用交付价值6800元的金麦克KTV现金消费券，并支付现金57000元的方式向李翔履行债务。李翔主张的利息实际为要求刘常冉赔偿的资金占用损失，因双方未约定利率，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，因双方口头约定于2016年8月18日履行债务，故利息应以刘常冉的欠款总额63800元为本金，从2016年8月19日计算至支付完毕之日止。刘江平作为担保人在欠条上签字，根据担保法规定，其承担的应为连带责任保证义务，应对刘常冉的上述债务承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告刘常冉于本判决生效之日起十日内支付原告李翔装修材料款57000元，并向李翔交付沙洋县江汉天地金麦克KTV价值6800元的现金消费券，并赔偿损失（以63800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月19日计算至支付完毕之日止）；
二、被告刘江平对被告刘常冉的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李翔的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1490元，由原告李翔负担90元，被告刘常冉、刘江平负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 钱 芳
人民陪审员 陈红丽
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 李利娟
书 记 员 钱小丽