浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2336号
原告：富阳市协诚担保有限公司。
法定代表人：谢忠诚。
委托代理人：倪春方。
委托代理人：陈小康。
被告：浙江九洲钢结构制造有限公司。
法定代表人：刘新民。
被告：刘新民。
被告：孙惠琴。
委托代理人：刘新民。
原告富阳市协诚担保有限公司（以下简称协诚担保公司）与被告浙江九洲钢结构制造有限公司（以下简称九洲公司）、刘新民、孙惠琴追偿权纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由代理审判员唐承飞适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告协诚担保公司的委托代理�倪春方、被告九洲公司的法定代表人刘新民、被告刘新民、被告孙惠琴的委托代理人刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协诚担保公司起诉称：2012年11月7日，被告九洲公司因购材料需要，向浙江富阳农村合作银行东洲支行（以下简称东洲支行）借款2000000元，借款期限自2012年11月7日至2013年9月25日止，借款利率按照《浙江富阳农村合作银行存贷积数挂钩贷款管理办法》确定。该笔借款本息等由原告提供连带责任保证。同时，三被告向原告提供了反担保，其中被告九洲公司将其所有的位于富阳市东洲街道工业园区6号路第1.3幢、富阳市东洲街道工业园区6号第2幢、富阳市东洲街道东桥路6号第4幢房产就其向东洲支行借款的本金、利息、罚息、应付原告的担保费、违约金以及在实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费用）向原告提供了反担保，并办理了他项权证。合同签订后，东洲支行向被告九洲公司发放了借款。借款到期后，被告九洲公司未及时归还借款本息，故原告于2013年9月27日按约代偿借款本息2046056.81元。事后，原告向三被告主张均未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告九洲公司归还原告代偿款本金2046056.81元，支付原告自2013年9月28日起至还清日止的违约金（按代偿款的日万分之五计算），暂计至2014年9月28日为373405.37元；2、被告九洲公司支付原告因实现债权而支出的律师费20000元；3、原告有权就上述第1、2项请求对被告九洲公司所有位于富阳市东洲街道工业园区6号路第1.3幢、东洲街道工业园区6号第2幢、东洲街道东桥路6号第4幢房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、被告刘新民、孙惠琴对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
原告协诚担保公司为证明�主张，向本院提供如下证据：
1、流动资金保证借款合同、借据各1份，证明被告九洲公司于2012年11月7日向东洲支行借款2000000元，并由原告提供连带保证的事实。
2、反担保合同1份、他项权证3份、承诺书1份，证明被告九洲公司、刘新民、孙惠琴向原告提供反担保以及反担保范围的事实。
3、代偿证明、收贷收息凭证、转账支票各1份，证明原告代偿借款本息合计2046056.81元的事实。
4、委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告为主张债权支付律师费20000元的事实。
被告九洲公司、刘新民、孙惠琴答辩称：原告所述基本属实。违约金过高。被告刘新民、孙惠琴不应承担连带责任。曾向原告交纳100000元保证金，希望抵扣。
被告九洲公司、刘新民、孙惠琴未向本院提交证据。
对当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、3、4，被告九洲�司、刘新民、孙惠琴无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2，被告九洲公司、刘新民、孙惠琴对真实性无异议，但认为反担保合同系原告提供的格式合同，违约金约定过高。承诺书记载的内容是房产抵押，而不是个人保证。写承诺书的时候原告法人代表谢总与被告口头约定，承诺书是意思一下，后来也没有要求被告方办理抵押登记。本院认为，原告与被告九洲公司约定违约金按日万分之五计算，并未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，当属合理。被告九洲公司、刘新民、孙惠琴承诺将其所有的位于富春街道康达路5号104室、富春街道秦望路222号城市花园1号902室房产就该借款2000000元所产生的本息、违约金及原告实现债权的费用提供反担保，并办理抵押手续。承诺书出具后，被告方并未按照约定办理房产抵押登记手续。虽然上述抵押因未办理登记手�而未发生法律效力，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。被告刘新民、孙惠琴未兑现承诺办理房产抵押登记，明显具有过错，应在抵押房屋的价值范围内承担连带还款责任。综上，故本院对证据2予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2012年11月6日，被告九洲公司、刘新民、孙惠琴向原告协诚担保公司出具承诺书1份，承诺将其所有的富春街道康达路5号104室、富春街道秦望路222号城市花园1号902室房产为该笔借款提供反担保，并办理抵押手续。承诺书出具后，承诺人并未办理抵押登记手续。
2012年11月7日，东洲支行与原告协诚担保公司、被告九洲公司签订《流动资金保证借款合同》1份，约定被告九�公司向东洲支行借款2000000元，借款期限为2012年11月7日至2013年9月25日，借款利率按照《浙江富阳农村合作银行存贷积数挂钩贷款管理办法》确定。原告协诚担保公司为被告九洲公司的上述借款向东洲支行提供连带责任保证。次日，东洲支行向被告九洲公司交付借款2000000元。被告九洲公司向原告交纳保证金100000元。
2012年11月7日，原告协诚担保公司与被告九洲公司签订《反担保（抵押合同）》1份，约定被告九洲公司以其拥有合法处分的东洲街道工业园区6号路第1-4幢等作反担保。抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息，应付的担保费、违约金以及包括律师费在内的实现债权的费用。合同签订前一日，双方已就东洲街道工业园区6号路第1.3幢、东洲街道工业园区6号第2幢、东洲街道东桥路6号第4幢房屋办理抵押登记。
案涉借款到期后，因被告九洲公司未及时还本付息�原告协诚担保公司于2013年9月27日向东洲支行代偿借款本息合计2046056.81元。
2014年9月10日，原告协诚担保公司为本案诉讼与浙江乾道律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费20000元。
本院认为：东洲支行与本案原告、被告九洲公司之间签订的保证借款合同，原告与被告九洲公司之间签订的反担保（抵押）合同，以及被告九洲公司、刘新民、孙惠琴出具的承诺书均已成立，东洲支行依约放款后被告九洲公司未按照约定及时归还借款本息，构成违约。后原告替被告九洲公司代偿本息2046056.81元，扣除被告九洲公司支付的保证金100000元，为1946056.81元，事实清楚。被告九洲公司未及时归还代偿款，应承担相应的民事责任。被告刘新民、孙惠琴承诺提供反担保的范围包括律师代理费。故原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告九洲公司、刘新民、孙惠琴主张扣除保证金，本院予以支持。被告九洲公司、刘新民、孙惠琴辩称违约金过高且刘新民、孙惠琴个人不应承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江九洲钢结构制造有限公司归还原告富阳市协诚担保有限公司代偿款本金1946056.81元。
二、被告浙江九洲钢结构制造有限公司支付原告富阳市协诚担保有限公司按本金1946056.81元以日万分之五计算自2013年9月28日起至判决确定履行之日止的违约金，暂计算至2014年9月28日为356128.40元。
三、被告浙江九洲钢结构制造有限公司支付原告富阳市协诚担保有限公司因实现债权而支出的律师代理费20000元。
上述第一、二、三款项，于本判决确定之日起十日内付清。
四、原告富阳市协诚担保有限公司对被告浙江九洲钢结构制造有限公司所有位于富阳市东洲街道工业园区6号路第1.3幢、东洲街道工业园区6号第2幢、东洲街道东桥路6号第4幢房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
五、被告刘新民、孙惠琴对上述第一、二、三款项在富阳市富春街道康达路5号104室、富春街道秦望路222号城市花园1号902室房产的价值范围内承担连带清偿责任。
六、驳回原告富阳市协诚担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26316元，减半收取13158元，由原告富阳市协诚担保有限公司负担469.50元，被告浙江九洲钢结构制造有限公司负担12688.50元，被告刘新民、孙惠琴对被告浙江九洲钢结构制造有限公司负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐承飞
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 彬