wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00189号
上诉人（原审被告）王吉夫，男，汉族，1955年3月4日出生，住址辽宁省本溪市南芬区。
委托代理人王晓雷，辽宁晓云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹洪，男，汉族，1954年4月17日出生，住址辽宁省本溪市平山区。
委托代理人李秀岩，本溪市明胜法律服务法律工作者。
上诉人王吉夫因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2015）南民初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2013年12月8日，曹洪从供求世界报得知王吉夫公开出售山林。2014年4月15日，曹洪与王吉夫签订了林权买卖合同。曹洪出资45万元从王吉夫手中购买林权证号为：本南林证字（2008）第006＊＊4号，位于原南芬区某某村3组，面积为4公顷，四至为东：河边；南：河边；西：沟；北：果园边的林权。该林权证载明，林地所有权权利人为南芬区某某村3组，林地使用权权利人为王吉夫，森林或林木所有权权利人为王吉夫，林地使用期为永久。购买后曹洪在该林地种植了苞米、大豆、蔬菜等农作物。
2014年8月28日，本溪市南芬区人民政府在本溪日报上公告通知撤销了本南林证字（2008）第006＊＊4号林权证。理由为，该林权证上载明土地使用权为永久与国家规定的最高使用为70年相违背。王吉夫接到通知后，到本溪市人民政府申请复议，本溪市人民政府于2014年12月8日作出本政行决字（2014）第201号行政复议决定，该决定维持了南芬区政府通知中的撤销林权证的行为，并责令南芬区人民政府继续重新为王吉夫办理林权证。王吉夫不服此决定，来南芬区法院对南芬区人民政府提起行政诉讼，2015年4月15日，南芬区法院作出（2015）南行初字第4号行政决定书，撤销了本溪市南芬区人民政府的撤销林权证的行政行为。
还查明，该林地（原为果园）由原生产队于1983年10月15日卖予闫某甲所有，在协议约定，果园归闫某甲所有，但林权归生产队所有，协议第四条还约定，该果园不得任意出卖、出租、典当及转让他人使用。2000年4月10日闫某甲将该果园转让给王吉夫，该合同书第一条约定，果园及一切附产物全部归乙方王吉夫所有。落款由闫某甲，王吉夫，中间人张某甲、张某乙、闫某乙、闫某丙签字，主管部门深沟村民委员会加盖公章确认。
原审法院认为：本溪市南芬区人民政府虽然作出了撤销王吉夫名下林权证的决定，但该决定已被南芬区法院行政判决撤销，林权证恢复了原来效力。王吉夫在供求世界报刊载信息称，其出售的林权拥有永久林地使用权，虽然其林权证载明林地使用权为永久，但与国家土地法规定的最高使用期限为70年相违背，该林权证应由政府相关职能部门对林权使用期限一项作出变更，曹洪购买时出于王吉夫承诺的林权地使用为永久才购买的，为此，该合同的签订存在重大误解，故曹洪有权请求法院予以解除。
关于曹洪称，王吉夫隐瞒原承包合同上禁止出卖及出租转让一节，由于在闫某甲卖给王吉夫的果园转让合同书中约定，果园及一切附产物归王吉夫所有，没有明确禁止出卖、出租及转让他人，王吉夫对自己享有所有权的果园应享独立的处分权利，为此，王吉夫在出售给曹洪时不存在隐瞒事实的行为。
曹洪请求判令王吉夫赔偿种植苞米、大豆、蔬菜等农作物的损失，由于曹洪所种植的均系速生作物，当年种植当年即可收割受益，故曹洪的此项请求不予支持。曹洪请求王吉夫给付利息，由于曹洪在购买山林后，在此山林种值了速作物，并因此而受益。故曹洪的此项请求不予支持。据此判决：一、解除曹洪与王吉夫双方签订的林权买卖合同书。二、王吉夫于判决生效之日起十日将购林款45万返还给曹洪。三、驳回曹洪的其他诉讼请求。案件受理费8050元由王吉夫负担。
上诉人王吉夫提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判。其依据的主要事实及理由是：一、一审判决以双方对林权证使用期限存在重大误解判令解除买卖合同属于适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人之间就买卖合同并不符合重大误解的四个条件。本案林权证使用期限并非是合同的主要内容，即使林地承包期限为70年，承包期满，根据相关法律规定，承包人仍然可以继续承包，所以本案的这种情况不属于重大误解，这种误解也不能造成被上诉人重大经济损失，不影响被上诉人享受权利。二、一审判决认定林权证记载的永久使用年限违反国家法律也是不符合本案事实的，本案所涉林地是闫某甲于1983年从生产队购买果园所得，果园所有权归闫某甲所有。根据当时的法律文件，社员在自留山或生产队指定的其他地方种植的树木永远归社员个人所有，所以本案闫某甲购买的果园是享有永久使用权的，王吉夫是从闫某甲处购买的，对果园自然也是享有永久使用权，而土地使用权应当随地上附着物转移，所以王吉夫对涉案林地也是享有永久使用权的。三、双方买卖合同中所涉及的内容也不仅仅是林地，还包括鱼塘、房屋、水电设施，所以一审法院认定事实存在错误。
被上诉人曹洪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人就是看见上诉人发布的出售山林广告才决定购买的，一审法院查明的事实没有错误，判令解除合同正确。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，王吉夫与曹洪签订的《林权买卖合同书》中约定，本桩林权买卖的实物为果园林地，地表建筑物（房屋、鱼塘、水电设施等）。
上述事实，有林权证、报纸公告、林权买卖合同书、现金收据、本溪市人民政府行政复议决定书、本溪市南芬区人民法院行政判决书、合同书、果园转让合同书及当事人陈述在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为曹洪与王吉夫签订的《林权买卖合同》应否予以解除。曹洪决定购买涉案林地及果园是基于王吉夫在出售山林的广告中注明其对林地享有永久使用权，而涉案林地的林权证上虽注明林地使用期为永久，但此项内容明显违背《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》关于林地使用权最长不得超过70年的相关规定，王吉夫主张土地使用权同果园所有权期限一致，应为永久使用的上诉意见没有法律依据。曹洪的合同目的现已无法实现，故其有权要求解除《林权买卖合同》，同时要求王吉夫返还林地款45万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，曹洪在收到王吉夫返还的45万元全部款项后，应将涉案林地及地上附着物交付王吉夫。
综上，原审判决认定事实及适用法律均正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费八千零五十元，由上诉人王吉夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一五年十一月五日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民商初字第280号
原告贵阳银行股份有限公司，地址贵阳市中华北路77号。
法定代表人王大鸣，董事长。
委托代理人孙静，女，贵阳银行股份有限公司职工。
委托代理人封顺，女，贵阳银行股份有限公司职工。
被告赵军，男，1968年6月14日生，汉族。
被告赵皖清，女，1957年1月20日生，汉族。
原告贵阳银行股份有限公司（以下简称贵阳银行）诉被告赵军、赵皖清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵阳银行委托代理人孙静、封顺，被告赵军、赵皖清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贵阳银行诉称：被告赵军于2010年12月23日与原告下属直属支行签订《个人借款合同》，获得下岗失业人员小额担保贷款8万元，期限2年，该合同约定被告按季付息，到期一次性还本。2010年12月1日原告下属直属支行与被告赵皖清签订《小额担保贷款担保合同》，由其为被告赵军的该笔贷款提供连带责任保证。同时，由于被告赵军获得的是下岗失业人员小额担保贷款，根据2010年11月8日原告下属直属支行与云岩下岗失业人员小额贷款担保中心签的《担保合作协议书》，该中心为被告赵军的贷款承担担保责任。贷款到期后，被告赵军拒绝还款，被告赵皖清拒绝履行保证责任。2013年9月18日，云岩区下岗失业人员小额贷款担保中心履行了担保责任，为被告赵军归还原告本金65680.35元，故诉至法院，请求判令：1、被告赵军偿还原告借款本金15958.36元及利息896.15元（利息暂算至2013年12月18日），剩余利罚息（含复利）利随本清；2、被告赵皖清对被告赵军所欠债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。
经审理查明，2010年12月23日贵阳市商业银行直属支行（以下简称贵阳商业银行）与被告赵军签订《个人借款合同》，其中贵阳商业银行为贷款人，被告赵军为借款人，借款金额8万元，借款用途为扩大经营，借款期限2年（2010年12月23日至2012年12月22日），年利率为8.6%，按季结息，结息日固定为每季末的第20日，还款方式为分次付息到期一次性还本；当被告出现迟延支付任何到期款项的，原告有权宣布本合同全部债务到期，并要求立即清偿。2010年12月1日，贵阳市商业银行与被告赵皖清、云岩区下岗失业人员小额贷款担保中心（云岩区担保中心）签订《小额担保贷款担保合同》，贷款人为贵阳市商业银行直属支行，被告赵皖清和云岩区担保中心为保证人，约定被告赵皖清和云岩区担保中心共同为被告赵军的借款提供保证担保，其中被告赵皖清的担保范围为借款本金壹万陆仟元整及其利息等，云岩区担保中心的担保范围为借款本金陆万肆仟元整及其利息等，保证期间为自借款合同履行期限届满之日起两年。贵阳市商业银行于2010年12月23日向被告赵军发放借款8万元。2013年6月26日，云岩区担保中心按照《小额担保贷款担保合同》为被告赵军向原告代偿65680.35元，其中本金63833.43元，利息1846.92元。被告赵军尚欠原告借款本金15958.36元，利息1196.52元。
另查明，原告贵阳银行股份有限公司原名为贵阳市商业银行。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证等证据在案为凭，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，原告与被告赵军签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，内容、形式合法，为有效合同，双方均应按约履行义务。现原告依约借款给被告赵军，被告赵军作为借款人未按合同约定偿还借款本金及利息，应承担相应的违约责任；被告赵军尚欠原告借款本金15958.36元，故本院对原告要求被告赵军偿还借款本金15958.36元及相应利息的诉请予以支持。原告与被告赵皖清签订的《小额担保贷款担保合同》亦为双方真实意思表示，合法有效，而且原告主张其履行的保证责任没有超出其保证范围，故本院对原告主张被告赵皖清承担连带保证责任的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵军于本判决生效之日起五日内偿还原告贵阳银行股份有限公司借款本金15958.36元、利息1196.52元（利息暂计至2014年4月18日，之后的利息按《个人借款合同》约定计算），利随本清；
二、被告赵皖清对被告赵军的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费221元由被告连带承担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 田 阳
代理审判员 李玉克
代理审判员 邵泓泽
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 韦春龙
／
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终284号
上诉人（原审原告）：常州市震华干燥设备有限公司，住所地常州市武进区遥观镇钱家工业集中区。
法定代表人：张文华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南通市常海食品添加剂有限公司，住所地海门市开发区青龙化工园区大庆路15号。
法定代表人：庄俊，该公司董事长。
上诉人常州市震华干燥设备有限公司因与被上诉人南通市常海食品添加剂有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初761号民事裁定，向本院提起上诉。
常州市震华干燥设备有限公司上诉称，请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。事实与理由：一、原审听证程序有误。原审法院在未提前书面通知并寄送管辖权异议申请书的情况下，在本应开庭的时间却组织听证，上诉人在毫无准备的情况下参加听证，故听证程序有误。二、原审认定事实和适用法律错误。1、被上诉人明确其提起的是管辖权异议非中止本案审理，依据民诉法第三十五条，但上诉人并未向两个以上有管辖权的人民法院起诉，故并不适用。2、原审认定“2015年5月13日签订的《关于购换箱式沸腾干燥机、高效沸腾干燥机协议》（以下简称“购换协议”）将因购买XF-80B箱式沸腾干燥机及再次购买GFG-200型带搅拌高效沸腾干燥机各自所产生的权利义务合并在上述协议中进行了打包处理”是错误的。上诉人提起诉讼的事实依据为“购换协议”第一条，是分期付款买卖合同纠纷；被上诉人在海门法院提起的诉讼的依据是《常州市震华干燥设备有限公司销售合同》（以下简称“销售合同”），是买卖合同纠纷。故两案诉争标的毫无瓜葛，案由不同，法律关系也不一样，两案不可能合并处理。故请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案由原审法院审理。
南通市常海食品添加剂有限公司未作答辩。
本院经审查认为，上诉人起诉要求被上诉人支付货款的诉讼与被上诉人起诉要求解除合同、上诉人返还货款及利息的诉讼，虽然双方诉讼请求不同，但双方的相关权利义务根据“购换协议”相应条款的约定，款项的支付与折抵均有牵连关系，故原审法院将本案移送至先立案的海门市人民法院管辖，于法有据。至于程序上，原审法院根据案件审理的实际需要，通知当事人到庭后对管辖权异议进行听证，同时也保障了上诉人的答辩权利，并未违反相应规定，对此上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢云云
审 判 员 许 轲
审 判 员 丁 飞
二〇一七年七月十二日
法官助理 万海峰
书 记 员 徐琳钰
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初1910号
原告宋海亮，男，汉族，个体户。
被告青格勒图，男，蒙古族，个体户。
被告萨仁，女，蒙古族，个体户。
被告青格勒，男，蒙古族，职工。
本院在审理原告宋海亮与被告青格勒图、萨仁、青格勒民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋海亮到庭参加诉讼，被告青格勒图、萨仁、青格勒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月14日，由被告青格勒提供担保，被告青格勒图、萨仁向我借款8万元，约定月利率20‰，并为我出具了借条一枚。此款三被告至今未还。故诉至法院，要求三被告偿还借款本金8万元，并按月利率20‰给付利息至借款还清时止，本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举借条一枚，证明2015年4月14日，由被告青格勒提供担保，被告青格勒图、萨仁向我借款8万元，约定月利率20‰.
被告青格勒图、萨仁、青格勒未作答辩，亦未提举任何证据。
根据原告的陈述和举证意见，依据证据规则的相关规定，本院对原告提举的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，本院查明如下事实，2015年4月14日，由被告青格勒提供担保，被告青格勒图、萨仁向原告宋海亮借款8万元，约定月利率20‰，并共同为原告出具借条一枚。此款三被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由被告青格勒担保，被告青格勒图、萨仁向原告宋海亮借款的事实清楚，有其共同为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。被告青格勒图、萨仁理应积极履行偿还义务。被告青格勒作为连带责任保证人，尚在保证期间内，故应对担保的借款本息承担连带清偿责任。原告要求三被告按约定月利率20‰支付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以保护。被告青格勒图、萨仁、青格勒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青格勒图、萨仁于本判决生效后五日内偿还原告宋海亮借款本息10.0373万元（以本金8万元，自2015年4月14日至2016年5月6日按月利率20‰计算利息为2.0373万元，本息合计10.0373万元），如逾期还款仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。
二、被告青格勒对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有向被告青格勒图、萨仁追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2307元，保全费920元，由三被告负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐志勇
审 判 员 吴 婷
人民陪审员 陈丽敏
二〇一六年五月六日
书 记 员 武禹佳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初2197号
原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，经理。
委托诉讼代理人：魏庚，男，1990年1月16日出生，汉族，重庆永辉超市有限公司员工，住福建省连江县。
被告：重庆锦之杰农业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永街道永庆街1号西永农贸综合市场3号楼2层，统一社会信用代码91500106320412506N。
法定代表人：蔡锦，总经理。
委托诉讼代理人：林超雄，男，1992年5月12日出生，汉族，重庆锦之杰农业发展有限公司员工，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：王琴，重庆中雷律师事务所律师。
原告刘庆生与被告重庆永辉超市有限公司、重庆锦之杰农业发展有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告刘庆生于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘庆生撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款第十一项的规定，裁定如下:
准许刘庆生撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由刘庆生负担。
审判员 凌文英
二〇一七年四月十一日
书记员 杨 娇
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）天执字第856号
罪犯马维贤，男，生于1976年1月3日，回族，甘肃省康乐县人，现在甘肃省天水监狱服刑。
兰州市中级人民法院于2008年12月30日作出（2007）兰法刑二初字第79号刑事判决，以被告人马维贤犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人马维贤服判，判决生效后交付执行。2011年4月被甘肃省高级人民法院减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。2013年7月被本院减去有期徒刑一年二个月，2015年5月被本院减去有期徒刑一年三个月。执行机关甘肃省天水监狱于2016年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功、被评为狱内改造积极分子的奖励、。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从分配，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到表扬四次、记功二次、被评为狱内改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现，并考虑其所犯罪刑重，应从严掌握。综上，罪犯马维贤在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马维贤减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁润花
代理审判员 闫青春
代理审判员 赵 冰
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 卜航航
文书内容甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）天执字第856号罪犯马维贤，男，生于1976年1月3日，回族，甘肃省康乐县人，现在甘肃省天水监狱服刑。兰州市中级人民法院于2008年12月30日作出（2007）兰法刑二初字第79号刑事判决，以被告人马维贤犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人马维贤服判，判决生效后交付执行。2011年4月被甘肃省高级人民法院减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。2013年7月被本院减去有期徒刑一年二个月，2015年5月被本院减去有期徒刑一年三个月。执行机关甘肃省天水监狱于2016年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功、被评为狱内改造积极分子的奖励、。经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从分配，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到表扬四次、记功二次、被评为狱内改造积极分子一次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，该犯确有悔改表现，并考虑其所犯罪刑重，应从严掌握。综上，罪犯马维贤在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马维贤减去有期徒刑十一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁润花代理审判员  闫青春代理审判员  赵 冰二〇一六年十二月二十五日书 记 员  卜航航
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第2192号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人王三峰，男，1982年2月28日，务农。曾因犯交通肇事罪，于2011年12月被判处有期徒刑一年，经减刑，于2012年5月18日释放；又因犯出售非法制造的发票罪，于2014年11月被判处有期徒刑六个月，罚金人民币二万元，2015年2月13日刑满释放。现因涉嫌犯伪造国家机关证件罪、伪造居民身份证罪，于2015年5月11日被羁押，同年6月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2015）1835号起诉书指控被告人王三峰犯买卖国家机关证件罪、伪造居民身份证罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员吴睿德出庭支持公诉。被告人王三峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月11日，被告人王三峰在本市海淀区五路居地铁站附近，以人民币800元的价格向范×出售名为马银的机动车驾驶证1套、居民身份证1张。经鉴定，上述证件均系伪造。当日，被告人王三峰被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人王三峰在开庭审理过程中无异议，并有被告人王三峰的供述，证人范×、何×、石×的证言，起获居民身份证、机动车驾驶证照片，微信聊天记录，手机短信记录，扣押物品清单，居民身份证检验报告，机动车驾驶证鉴定证明，受案登记表，前科材料，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王三峰买卖机动车驾驶证，其行为已构成买卖国家机关证件罪；其伪造居民身份证，亦构成伪造居民身份证罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王三峰犯买卖国家机关证件罪、伪造居民身份证罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人王三峰一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人王三峰曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕五年内再次故意犯罪且应当被判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于其到案后及在庭审过程中均能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第三款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条之规定，判决如下：
被告人王三峰犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月11日起至2016年7月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 杨晓明
二〇一五年九月十七日
书记员 孟珊珊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初22684号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告耿会强。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告耿会强信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告耿会强系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,453.77元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币37,453.77元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初2744号
原告：深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区渝鲁大道666号鲁能.星城7街区4幢12-5，统一社会信用代码：915001127980476402。
负责人：肖金华，总经理。
委托诉讼代理人：陈红印，女，该公司工作人员。
被告：邹青松，男，1971年4月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：黄丽，女，1973年3月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告深圳市�平物业发展有限公司重庆分公司与被告邹青松、黄丽物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司负担。
代理审判员 冉阳
二〇一七年四月六日
书 记 员 戴钰
湖南省新邵县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0522执恢44号
本院执行的申请执行人新邵县农村信用合作联社与被执行人黄亚洪金融借款合同纠纷一案,申请执行人新邵县农村信用合作联社依据本院(2012)新民初字第480号民事判决书于2017年4月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，按照法律文书实施了执行行为，被执行人已按照法律文书所确定的义务全部履行。该案执行目的已经达到。
至此，本案现已执行完毕。
执行员 孙志辉
二〇一七年四月六日
书记员 黄炳城
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初2968号
原告：梁建忠，男，1952年3月5日出生，汉族，无业。
委托代理人：陈伟，陕西新庆律师事务所律师。
委托代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。
被告：陕西省水利电力勘测设计研究院。住所地：西安市碑林区东大街**号。
法定代表人：李友成，该院院长。
委托代理人：刘瑞娟，陕西泓瑞律师事务所律师。
委托代理人：赵炎，陕西泓瑞律师事务所律师。
原告梁建忠与被告陕西省水利电力勘测设计研究院劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告梁建忠诉称，其于1973年8月进入被告单位工作，1986年因伤致残在家休养，1992年被告在没有任何通知的情况下停发原告工资。原告给被告劳人科写信征求意见，愿意在单位支付五万元安家费的情况下一次性离职。劳人科回信同意了原告的意见，原告因此递交离职申请。随后，原告所在的被告地质勘察总队以（1993）015号文件向被告报告原告离职情况，但该文件错误地援引了陕西省劳动局陕劳薪发[80]301号文件“国家劳动总局一九八零年四月十二日关于家在农村职工离职问题的答复”,而原告实为城镇户口。被告对地质勘察总队的文件未尽审慎义务直接作出水设院发（1993）045号文件，继续错误援引陕西省劳动局陕劳薪发[80]301号文件，同意原告的离职申请，但对于五万元安家费的问题没有给予答复。原告称其因水设院发（1993）045号文件被离职后，个人档案无处托管，养老统筹无处缴纳，户籍无处接收，被告因上述文件错误对原告产生了一系列负面影响，给原告造成了经济损失。现请求判令：1、要求被告赔偿因文件错误给原告造成的经济损失250000元；2、要求被告为原告补缴1998年到2007年期间的养老、医疗保险。
本院认为，被告下发水设院发（1993）045号文件同意原告离职，该文件系被告公司的内部文件，其是否错误不属于人民法院民事案件的受案范围，原告以该文件错误为由起诉被告不符合法律规定，应予驳回。社会保险费的补缴不属于人民法院的受案范围，本院依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁建忠的起诉。
诉讼费10元，退回原告梁建忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 王玉叶
审 判 员 刘 曼
人民陪审员 冯莲凤
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 丹
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第456号
原告沈阳嘉伟物业管理有限公司，住所地皇姑区。
法定代表人周焕喆，系该公司董事长。
原告委托代理人夏艳忠，系该公司工作人员。
被告杜铁，房产地址沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告杜铁物业服务合同纠纷一案中，现因原告找不到被告杜铁，故向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分，原告基于上述事实而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 田依立
二〇一五年三月十二日
书记员 刘曦卓
河北省邯郸市永年区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0429刑初6号
公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。
被告人岳强，男，1990年3月4日出生，汉族，初中文化，无业，住邯郸市永年区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月13日被原永年县公安局取保候审，2016年3月7日被原永年县公安局批准刑事拘留，2016年3月29日被原永年县人民检察院批准逮捕，2016年11月25日被抓获，2016年11月26日被执行逮捕。
河北省邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉（2016）402号起诉书指控被告人岳强犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员刘小宁出庭支持公诉，被告人岳强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月7日，在永年区五金城停车场，被害人宋某2在收取停车费用时，与停放在该停车场的货车随车人员即孟某（因犯寻衅滋事罪已被本院判处拘役五个月）发生争吵，后孟某给ＸＸ（因犯寻衅滋事罪已被本院判处拘役四个月）打电话，ＸＸ叫来被告人岳强和王某（另案处理）。该四人用甩棍等物品对宋某2进行殴打。经法医鉴定，宋某2的伤情为轻微伤。公诉机关提供了相应的证据以支持其指控，认为被告人岳强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
另查明：被告人岳强赔偿了被害人宋某2的经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人岳强在庭审时亦无异议，自愿认罪，并有法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、刑事判决书、协议书、收条、谅解书、户籍证明、证人张某、宋某1、李某、温某、郑某证言、被害人宋某2陈述、同案人ＸＸ、孟某、王某及被告人岳强供述等证据所证实。
本院认为：被告人岳强伙同他人持械随意殴打被害人，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人岳强自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚，其符合非监禁刑适用条件，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人岳强犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 彭世玉
二〇一七年一月十八日
（代印）
书记员 曹 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公司财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第567号
原告阳某某，女，1985年10月18日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人何东流，湖南南舫律师事务所律师。
被告刘某某，男，1983年9月16日出生，汉族，衡阳县人。
原告阳某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由审判员夏俊成独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告在庭审中以调取证据为由申请延期。2014年10月30日本院依法第二次公开开庭对本案进行了审理。原告阳某某到庭参加诉讼，被告刘某某二次经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且未提出正当理由。本案现已审理终结。
原告阳某某诉称，原、被告于2004年相识恋爱，随后同居生活，2013年4月23日双方登记结婚，由于被告无家庭责任心，且对原告实施家庭暴力，夫妻感情完全破裂，故要求离婚。
被告刘某某未予答辩。
原告阳某某为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、衡阳县民政局于2014年7月16日出具的证明，证明原、被告于2013年4月23日在衡阳县婚姻登记处登记结婚，证明双方系合法的婚姻关系；
2、衡阳市公安局石鼓分局潇湘派出所2014年7月8日和2014年7月18日的报警案件登记表，报案人分别是刘某某和阳某某，记载的内容是原、被告发生纠纷，欲证明被告对原告实施暴力行为；
3、照片，图像为手机，欲证明被告实施暴力行为将手机摔坏；
被告未向本院提供证据。
对于原告所提供的证据，本院认为，原告所提供的衡阳县民政局于2014年7月16日出具的证明，是国家行政机关依法履行职责所出具的证明，是对原、被告进行婚姻登记事实的真实反映，其证据效力不容质疑，应作为本案的定案依据予以认定；衡阳市公安局石鼓分局潇湘派出所2014年7月8日和2014年7月18日的报警案件登记表亦是对原、被告所发生的家庭纠纷的记载，其内容反映是当事人单方面的陈述，并无其他证据对‍当事人单方面的陈述予以佐证，没有形成完整的证据链，故不能认定其证据效力，不能作为本案的定案依据予以认定‍；原告所提供的照片亦是孤证，不能反映手机的所有者是原告的，也不能反映是被告的暴力行为所致，亦不能认定其证据效力，不可作为本案的定案依据予以认定。‍
经庭审调查，本院对下列事实予以确认：
原、被告于2004年在衡阳市做工时相识恋爱，随后双方同居生活，2013年4月22日原、被告共同收养小孩阳某甲，2013年4月23日双方自愿在衡阳民政局登记结婚。婚后夫妻感情一般，从2014年2月起，双方为家庭琐事发生争执，致夫妻关系不睦，2014年7月，双方发生纠纷，并向公安机关报案请求处理。
本院认为，原、被告在缔结婚姻关系后，应相互信任、相互包容，共同建设好家庭，在双方为家庭琐事产生矛盾时，夫妻之间亦应加强沟通，以积极的方法去化解；原告向本院诉请离婚，但未能提出原、被告的夫妻感情确已破裂的充分证据支持自己的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告要求离婚的主张，本院不予支持。被告刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告阳立清要求与被告刘某某离婚的诉讼请求；
本案受理费300元，减半收取150元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 夏俊成
二〇一四年十一月七日
书记员 邹 晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初5233号
原告：张晓红，女，住大连市。
被告：大连百年汇豪生酒店有限公司，住所地大连市。
法定代表人：郑松坚，总经理。
委托诉讼代理人：陈红卫，女，该公司职员，住大连市。
委托诉讼代理人：曲延涛，男，该公司职员，住大连市。
原告张晓红与被告大连百年汇豪生酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓红、被告大连百年汇豪生酒店有限公司的委托诉讼法代理人陈红卫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张晓红向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付违约金3927.38元。事实与理由：原、被告于2006年1月20日签订了《委托经营管理合同》，又于2010年1月22日签订了《委托经营管理合同》补充协议，双方约定原告将房屋承租给被告，被告依约支付房屋租金。但被告自2014年11月起，拖欠支付该租金，经原告多次催要，仍未支付。在诉讼中，被告支付了拖欠的房屋租金，但并未支付违约金，故诉至法院。
被告大连百年汇豪生酒店有限公司辩称，对原告主张违约金的数额没有异议；但是目前正在筹措资金支付房屋租金，无力支付违约金。
本院经审理认定事实如下：2006年1月20日，原、被告与案外人大连永辉房地产开发有限公司签订《委托经营管理合同》，约定：乙方（本案原告）将其所购买的“百年汇酒店式公寓”第7层A20号公寓委托甲方（本案被告）经营，经营期限自2006年11月1日起开始计算，至2016年10月31日止，共十年委托经营期。在本合同约定的委托经营期限内，乙方同意将其购买的公寓委托甲方经营管理，乙方每一合约经营年度按房款总价（人民币（大写）伍拾柒万叁仟捌佰陆拾伍元）的8%收取固定收益。前三个合约经营年度的固定收益，甲方代扣乙方应缴纳的前三个合约经营年度固定收益的个人所得税。本合同所称“每一合约经营年度”系指自每一年11月1日起至下一年度10月31日期间。委托甲方经营期间，甲方承担乙方因收取固定收益需缴纳的营业税及附加、印花税和房产税，个人所得税由乙方自行承担。固定收益支付期限：前三年固定收益在乙方全部房款付清丙方（案外人大连永辉房地产开发有限公司）后7日内，甲方在代扣个人所得税后一次性支付原告。第四年至第十年固定收益，按月支付，即甲方将在每月5日前给付上一个月的固定收益给乙方，乙方在领取固定收益时需向甲方提供税务部门出具的租金发票或在甲方代扣乙方应缴纳的个人所得税后代为办理发票。甲方未按照本合同约定的时间向乙方支付固定收益，每逾期一日，甲方应按逾期应付金额按照银行同期贷款利率承担违约金。2010年1月22日，原、被告与案外人大连永辉房地产开发有限公司又签订了《委托经营管理合同》补充协议，约定：三方同意变更原《合同》第三条第7款为“固定收益支付期：固定收益按季度支付，即甲方（本案被告）在每季度首月的5日前向乙方（本案原告）支付上一个季度的固定收益，乙方在领取固定收益时需向甲方提供税务部门出具的租金发票或由甲方代扣代缴乙方应缴纳的税费”。本补充协议与原《合同》不一致之处，按本补充协议执行，本补充协议未约定之处，仍按原《合同》执行。
双方均认可，相关税费由被告代扣代缴后，被告每季度应向原告支付房屋租金10816.44元。被告于2014年8月起未按期足额支付原告房屋租金，2014年8月至2014年10月的房屋租金被告应于2014年11月5日前给付，但于2016年11月17日付清；2014年11月至2015年1月的房屋租金被告应于2015年2月5日前给付，但于2015年3月31日给付962.44元，余款于2016年11月25日付清；2015年2月至2015年4月的房屋租金被告应于2015年5月5日前给付，但于2015年6月30日给付9854元，余款于2016年11月25日付清；2015年5月至2015年7月的房屋租金被告应于2015年8月5日前给付，但于2016年11月25日付清。被告对原告主张的2014年8月至2015年7月逾期支付房屋租金的违约金3927.38元没有异议。
另查，大连百年汇酒店有限公司企业名称于2007年7月26日变更为大连百年汇豪生酒店有限公司。
上述事实，有原告提供的起诉状、委托经营管理合同、委托经营管理合同（补充协议）、交通银行银行流水、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率，被告提供的企业名称变更核准通知书以及双方当事人当庭陈述笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定合法有效，双方均应依约履行，现被告逾期支付原告房屋租金，已构成违约，应按合同约定支付违约金，现被告对原告主张的违约金的计算方式和数额没有异议，本院予以照准，故对于原告要求被告支付违约金3927.38元的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告大连百年汇豪生酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张晓红逾期支付房屋租金的违约金3927.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费707元（原告已预付），由被告负担25元，退回原告682元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 孙建
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张静
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蒸刑初字第53号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人夏梓钦，男，1980年9月21日出生于湖南省衡阳县，汉族，高中文化，无业。因犯盗窃罪，2013年3月12日被衡阳县人民法院判处有期徒刑七个月，同年3月14日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月30日被刑事拘留，同年12月30日被执行逮捕。现羁押于衡阳县看守所。
被告人夏某某，男，1986年11月23日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月25日被刑事拘留，同年12月30日被执行逮捕。现羁押于衡阳县看守所。
衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉（2015）37号起诉书指控被告人夏梓钦、夏某某犯盗窃罪，于2015年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。衡阳县人民检察院指派检察员刘明军出庭支持公诉，被告人夏梓钦、夏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
衡阳县人民检察院指控，被告人夏梓钦共同盗窃二次，盗窃价值14310元，被告人夏某某共同盗窃一次，盗窃价值10510元，具体犯罪事实如下：
1、2014年5月26日10时许，同案人王某某（已判刑）驾驶一辆牌号为湘D5WL**的黑色现代牌小车到台源街上找到被告人夏梓钦，后夏梓钦开车在台源镇车站处及台源往长安路口分别接上同案人刘某某和廖某某。被告人夏梓钦等四人在小车上商量去盗窃。当天12时许，夏梓钦驾驶小车途经西渡镇工业园蒸峰商行附近时，同案人刘某某便喊停车，刘某某和廖某某遂下车作案。廖某某坐在店子外面望风，刘某某则进入店内，先用100元人民币买了13元的饼干。在店主李某某找钱时，刘某某发现了收钱箱，便再次提出要买一件红牛饮料，趁店主到隔壁搬饮料时，刘某某盗走店内一红色收钱箱，返回车上。被告人夏梓钦等四人开车来到衡阳市王某某家中，发现收钱箱内共有现金3800元，除花销外，被告人夏梓钦等四人每人分得赃款800元。
2、2014年10月13日15时许，被告人夏某某驾驶一辆无牌五羊本田摩托车搭被告人夏梓钦到西渡镇，二人在蒸阳车站附近踩点，发现蒸阳大道26号来威漆专卖店内只有两个小孩。被告人夏梓钦先以买刷子为由给小孩陈某某10元人民币，陈某某从台子下拿出其母亲欧阳某某的钱包找零后，就把钱包放在台子上。被告人夏梓钦在离开后即决定盗窃该店。后二被告人返回店内，夏梓钦将钱包盗走。钱包内共有现金10510元，被告人夏梓钦分得5510元，被告人夏某某分得5000元。案发后，被告人夏某某退回赃款5000元。
另查明，被告人夏某某因本案2014年11月20日被广州铁路公安处抓获并被羁押。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，且有刑事判决书、释放证明、户籍资料等书证，证人黄某某、邓某某、王某某的证言，被害人欧阳某某、李某某等人的陈述，被告人夏梓钦、夏某某及同案人王某某、刘某某的供述与辩解，现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录，视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人夏梓钦、夏某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实从分，罪名成立。本案两次盗窃均系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人夏梓钦均是主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人夏某某在第二次盗窃中，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但罪责相对较轻，可以酌情对其从轻处罚。被告人夏梓钦曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当对其从重处罚。被告人夏梓钦当庭自愿认罪，可以酌情对其从轻处罚。案发后，被告人夏某某能如实供述自己的犯罪事实，依法还可对其从轻处罚；且夏某某退还被害人部分赃款，又可酌情对其从轻处罚。被告人夏某某因本案同一事实被羁押的期限，应当折抵刑期。综上，对被告人夏梓钦适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第五十三条，对被告人夏某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人夏梓钦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年11月30日起至2016年2月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人夏某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月20日起至2015年3月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
（此页无正文）
审 判 长 曾建良
人民陪审员 傅成忠
人民陪审员 冉玉清
二〇一五年三月十一日
书 记 员 谭凡洁
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7505民初213号
原告：李书学，男，1966年5月14日生，汉族，个体工商户，住珲春市。
被告：刘达，男，汉族，住珲春市。
本院在审理原告李书学诉被告刘达买卖合同纠纷一案中，原告李书学于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李书学撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李书学负担。
李书学与刘达买卖合同纠纷一审民事裁定书
审判员 范军
二〇一六年十二月六日
书记员 付新
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终148号
上诉人（原审被告）：黄忠伟，男，汉族，1969年12月2日出生，住广东省珠海市金湾区，
被上诉人（原审原告）：李朝阳，男，汉族，1967年2月23日出生，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：孙敏，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁杨清，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师助理。
上诉人黄忠伟因与被上诉人李朝阳房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404民初530号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理李朝阳诉黄忠伟房屋租赁合同纠纷一案过程中，黄忠伟在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其在租赁本案涉诉物业并向李朝阳支付租金的过程中，李朝阳为偷逃税款，人为地将租金进行分拆，一小部分定为租金，并在黄忠伟多次要求下对该小部分租金开具了非住宅租赁发票，但对收取的另一大部分租金却定性为园区场地基础服务费用或其他费用，在黄忠伟多次要求下仍拒绝开具发票，至今已累计了较大的金额。李朝阳未开具发票的行为属于偷逃税款的行为，且涉案金额巨大，故本案属于在珠海市范围内有重大影响的涉税案件，应当移送珠海市中级人民法院立案受理。
原审法院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案李朝阳、黄忠伟住所地均在广东省，根据上述规定，诉讼标的额达1亿元及以上才属于在本辖区有重大影响的案件，本案情形明显不符合由中级人民法院管辖的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为房屋租赁合同纠纷，涉案房屋位于珠海市××平沙镇，原审法院对本案有管辖权，黄忠伟主张将本案移送至珠海市中级人民法院，不符合法律规定，应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，裁定驳回黄忠伟对本案管辖权提出的异议。
上诉人黄忠伟上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》对基层人民法院和中级人民法院管辖的第一审民事案件均作了规定，中级人民法院管辖的本辖区内有重大影响的案件，主要是指案情复杂、涉及范围广、诉讼标的金额较大的案件。本案被上诉人李朝阳的行为属于偷逃税款的行为，且其作为出租人，未开发票的行为并非只针对黄忠伟一家，而是针对所有承租人，涉及范围广、涉及的偷逃税款数额较大，本案属于在珠海市内有重大影响的案件。根据本案事实，黄忠伟要求将本案移送珠海市中级人民法院审理符合法律要求。一审法院认定诉讼标的额在1亿元以上的案件才属于在本辖区内有重大影响的案件，系对法律条文理解不当。上诉请求：撤销珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404民初530号民事裁定书；2、将案件移送珠海市中级人民法院审理。
本院认为，按照李朝阳的诉请及相关证据，本案应属于基层法院管辖的第一审民事案件，原审法院管辖本案依据充分。上诉人黄忠伟以李朝阳有偷税行为，认为本案在辖区内有重大影响，要求案件由中级法院一审。首先，李朝阳是否偷税不属于本案民事诉讼的审理范畴，其次，即便黄忠伟所提该偷税的事由属实，也不成立本案在珠海市范围内有重大影响。故上诉人黄忠伟提出的本案应由中级法院管辖的主张依据不充分，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年七月五日
书记员 张淑君
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民辖终148号上诉人（原审被告）：黄忠伟，男，汉族，1969年12月2日出生，住广东省珠海市金湾区，被上诉人（原审原告）：李朝阳，男，汉族，1967年2月23日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：孙敏，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁杨清，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师助理。上诉人黄忠伟因与被上诉人李朝阳房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404民初530号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院在审理李朝阳诉黄忠伟房屋租赁合同纠纷一案过程中，黄忠伟在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其在租赁本案涉诉物业并向李朝阳支付租金的过程中，李朝阳为偷逃税款，人为地将租金进行分拆，一小部分定为租金，并在黄忠伟多次要求下对该小部分租金开具了非住宅租赁发票，但对收取的另一大部分租金却定性为园区场地基础服务费用或其他费用，在黄忠伟多次要求下仍拒绝开具发票，至今已累计了较大的金额。李朝阳未开具发票的行为属于偷逃税款的行为，且涉案金额巨大，故本案属于在珠海市范围内有重大影响的涉税案件，应当移送珠海市中级人民法院立案受理。原审法院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案李朝阳、黄忠伟住所地均在广东省，根据上述规定，诉讼标的额达1亿元及以上才属于在本辖区有重大影响的案件，本案情形明显不符合由中级人民法院管辖的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为房屋租赁合同纠纷，涉案房屋位于珠海市××平沙镇，原审法院对本案有管辖权，黄忠伟主张将本案移送至珠海市中级人民法院，不符合法律规定，应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定驳回黄忠伟对本案管辖权提出的异议。上诉人黄忠伟上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》对基层人民法院和中级人民法院管辖的第一审民事案件均作了规定，中级人民法院管辖的本辖区内有重大影响的案件，主要是指案情复杂、涉及范围广、诉讼标的金额较大的案件。本案被上诉人李朝阳的行为属于偷逃税款的行为，且其作为出租人，未开发票的行为并非只针对黄忠伟一家，而是针对所有承租人，涉及范围广、涉及的偷逃税款数额较大，本案属于在珠海市内有重大影响的案件。根据本案事实，黄忠伟要求将本案移送珠海市中级人民法院审理符合法律要求。一审法院认定诉讼标的额在1亿元以上的案件才属于在本辖区内有重大影响的案件，系对法律条文理解不当。上诉请求：撤销珠海市金湾区人民法院(2017)粤0404民初530号民事裁定书；2、将案件移送珠海市中级人民法院审理。本院认为，按照李朝阳的诉请及相关证据，本案应属于基层法院管辖的第一审民事案件，原审法院管辖本案依据充分。上诉人黄忠伟以李朝阳有偷税行为，认为本案在辖区内有重大影响，要求案件由中级法院一审。首先，李朝阳是否偷税不属于本案民事诉讼的审理范畴，其次，即便黄忠伟所提该偷税的事由属实，也不成立本案在珠海市范围内有重大影响。故上诉人黄忠伟提出的本案应由中级法院管辖的主张依据不充分，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 萍审判员 董春杉审判员 刘秋萍二〇一七年七月五日书记员 张淑君
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0425财保281号
申请单位：大名县人口与计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被申请人：任延民，男，27岁，汉族，农民，住大名县，。
申请单位对被申请人作出征收社会抚养费决定，申请单位以被申请人有逃避执行的可能为由，即日向本院提出申请，要求对被申请人的存款采取财产保全措施。经审查，本院认为申请单位提出的申请理由充分，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第92条的规定，裁定如下：
冻结被申请人任延民的存款20000元。
如不服本裁定，可以向�院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 周伊韬
二〇一七年六月二十一日
书记员 王 宁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民申字第14号
再审申请人（一审被告）：黄德群，男，1972年8月15日生，农民，住黑龙江省海林市。
委托代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：尚志市宏大汽车贸易有限公司，住所地尚志市尚志镇。
法定代表人：郑宏，经理。
委托代理人：孟绍海，尚志市一面坡镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：佟延昱，男，1963年8月10日生，尚志市宏大汽车贸易有限公司贷款部经理，住尚志市。
再审申请人黄德群因与被申请人尚志市宏大汽车贸易有限公司（以下简称宏大公司）买卖合同纠纷一案，对尚志市人民法院（2012）尚民二初字第172号民事判决不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄德群申请再审称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。购车价是31万元，不是33万元；已交首付款是19.4万元，不是12万元；认定还款数额与实际不符；本案遗漏必要共同被告王绪龙，要求本案再审。
尚志市宏大汽车贸易有限公司认为：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。购车价31万元，未包含选装费1万元及运费1万元；一审判决认定首付款及还款数额正确；不存在遗漏案件主体，要求依法驳回再审申请。
本院认为，黄德群与宏大公司之间签订的机动车分期付款购车合同及汽车消费贷款购车合同是双方真实意思表示，一审判决认定该合同合法有效并无不当。
关于黄德群提出购车价是31万元，不是33万元的问题，2010年4月17日，双方签订的《汽车买卖合同》中明确约定：自卸车单价为31万元，黄德群应承担运费（辆）1万元，选装海沃油缸（辆）1万元，计33万元。且宏大公司提供的长春市新悦经贸有限责任公司农安分公司出具的证明，证实2010年5月份，黄德群等人购买10台车发运到漠河，运费每台1万元；原车配置为普通液压举升缸，选取海沃举升缸需加价1万元，故一审判决认定该车的交付价格是33万元并无不当。
关于黄德群提出首付款是19.4万元，不是12万元的问题，双方在贷款购车合同中约定销售价格为38万元，交首付款30%，即11.4万元，余款26.6万元贷款。后来宏大公司又在首付款中给优惠5万元，每台车首付款变为6.4万元，加上黄德群交纳的代办车辆落户等各项费用130，420.00元，黄德群向宏大公司确实际交纳各种费用19.442万元，但19.442万元不全是首付款。综合双方提供的贷款购车合同、黄德群为宏大公司出具的7.4万元欠据及宏大公司对12万元首付款的自认等证据，一审判决认定黄德群实际交给宏大公司的首付款是12万元并无不当。
关于黄德群提出一审判决认定其还款额少1.3万元的问题，2011年6月15日，黄德群通过中国邮政银行还车款4.3万元，而宏大公司出具的黄德群还款明细中只记载还款3万元。黄德群认可曾替董辉代还款1万元的事实，另3000元宏大公司确认没有入账，黄德群打入宏大公司委托代理人佟延昱银行卡内，此款如有争议，双方可另行解决。
关于黄德群提出本案遗漏必要共同被告王绪龙的问题，因王绪龙是黄德群的连带责任保证人，宏大公司先行要求黄德群履行债务，不违反法律规定，故本案不存在遗漏必要共同被告王绪龙的问题。
综上，黄德群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄德群的再审申请。
审判长 葛保滨
审判员 张玉凤
审判员 景学武
二〇一四年三月二十六日
书记员 周 宇
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑终237号
原公诉机关襄阳市襄城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾化坤，男，1970年2月23日生，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月18日被取保候审。
辩护人王真明，湖北巨天律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民法院审理襄阳市襄城区人民检察院指控被告人曾化坤犯危险驾驶罪一案，于2017年5月8日作出（2017）鄂0602刑初58号刑事判决。宣判后，被告人曾化坤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月5日21时22分，被告人曾化坤酒后持A2驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××东风日产牌小型轿车行驶至襄阳市樊城区长虹路与春园路交叉口处时被公安人员查获。经鉴定，曾化坤的血液中“酒精”成分含量为281.40mg／100ml，为醉酒驾车。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书，查获经过，证人左某的证言，抽取当事人血样登记表、鉴定委托书及襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人曾化坤的身份证、驾驶证、行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证等。被告人曾化坤在一审开庭审理过程中对上述事实亦无异议。
原审法院根据上述事实与证据，判决：被告人曾化坤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。
上诉人曾化坤上诉称，其自首情节应当认定；一审判决参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》错误。
上诉人曾化坤的辩护人辩护称，曾化坤具有自首情节；曾化坤酒后欲行驶距离较短，案发当天天气状况良好，曾化坤持A2驾驶证驾驶小型轿车且行车速度慢，未造成任何损害后果，请求适用缓刑。
经二审审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，判决所采信的证据均经一审开庭质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人曾化坤违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。曾化坤在一审庭审中当庭自愿认罪，态度较好，可酌情从轻处罚。上诉人曾化坤上诉及其辩护人辩护称，曾化坤的自首情节应当认定。经查，曾化坤系交警支队组织专项行动检查时因酒后驾驶被当场查获，并非自动投案，依法不能认定为自首。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人曾化坤上诉还称，一审判决参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》错误。经查，上诉人曾化坤醉酒驾驶机动车，血液酒精含量高达281.40mg/100ml，血液酒精含量已超过200毫克/100毫升以上，参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，应当予以从重处罚。原判参照《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》并无不当，该上诉理由不能成立，不予采纳。上诉人曾化坤的辩护人辩护还称，曾化坤酒后欲行驶距离较短，案发当天天气状况良好，曾化坤持A2驾驶证驾驶小型轿车且行车速度慢，未造成任何损害后果，请求适用缓刑。经查，危险驾驶罪系行为犯，曾化坤酒后欲行驶距离较短，案发当天天气状况良好，曾化坤持A2驾驶证驾驶小型轿车且行车速度慢，未造成任何损害后果等并非危险驾驶罪从轻处罚情节，曾化坤醉酒驾驶机动车，血液酒精含量高达281.40mg/100ml，应当从重处罚，根据曾化坤的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，不宜适用缓刑。该辩护意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小锋
审判员 黄淑荣
审判员 闫建华
二〇一七年七月十二日
书记员 刘艳婷
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执异25号
案外人：袁文才，男，1948年1月13日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
案外人：李汉妙，女，1956年6月12日出生，汉族，梧州市人，住梧州市长洲区。
两案外人共同委托代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。
申请执行人：李飞英，女，1965年2月15日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
委托代理人：严文，岑溪市148法律服务所工作者。
被执行人：林海强，男，1971年3月16日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
本院在执行李飞英与林海强民间借贷纠纷一案中，案外人袁文才、李汉妙于2017年5月27日对执行林海强名下被岑溪市人民法院已查封的位于岑溪市探花一街的一层101号商铺（房屋所有权证号1024526号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人袁文才、李汉妙共称，袁文才、李汉妙在购买产权证号为岑房权证城区字第××号的林海强名下的岑溪市探花一街的一层101号商铺之前，已查明该房屋无抵押、无查封才购买，法律允许有产权登记的房屋出售，袁文才、李汉妙购买此房没有任何过错。2016年6月3日袁文才、李汉妙与林海强签订《房屋转让合同》并支付定金5万元和房款25万元购买其房屋，随后林海强已将房屋交付给袁文才、李汉妙，双方的合同合法有效并已履行，袁文才、李汉妙已实际占有房屋，而房屋产权尚未过户登记是出卖人由于未能办不动产分割证的不可抗力原因所致，袁文才、李汉妙对此没有过错。袁文才、李汉妙是在案件执行阶段知道房屋被查封的，其申请法院解封符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，要求法院对上述房屋（商铺）予以解封。
申请执行人李飞英称，根据案外人袁文才、李汉妙提供的证据反映，其与林海强所签的《房屋转让合同》的出卖人名字由林广武涂改为林海强；《交房协议》反映是林广武而不是林海强交房；“收条”落款反映是林广武、林海强两个人收款，并且其一次付清房款30万元又包括定金5万元在内不符合交易习惯，30万款项也属较大笔交易而没有通过银行转帐也是不符合交易习惯的；案外人到房产管理部门查询林海强的房屋抵押情况与本案没有关联性，不能证明其与林海强发生了房屋买卖合同关系；案外人袁文才的尾号为9973银行卡反映2016年6月3日转款至尾号为8505的银行帐户，此款不是转给林海强而是转给林广武的，而林广武不是房屋产权人，若按案外人所称的在2016年6月3日已付清购房款给卖房者，为何案外人在同月的5号又转款4万元至尾号为8505的银行帐户，由此说明案外人的主张是自相矛盾、不真实的，不能证明案外人袁文才、李汉妙交付购房款给林海强的事实。案外人所称的不是事实，其与林海强串通目的是为了逃避林海强的债务，不同意解除产权证号为岑房权证城区字第××号的林海强名下的岑溪市探花一街的一层101号商铺的查封，请求法院对此该房屋予以继续执行。
本院查明，李飞英（申请执行人）与林海强、黎文燕（被执行人）民间借贷纠纷一案，诉前李飞英向本院申请查封林海强名下位于岑溪市探花一街的房屋[房屋所有权证号：岑房权证城区字第××号、10××33号]及被告黎文燕名下位于岑溪××××街房屋[房屋所有权证号：岑房权证城区字第××号]，2016年8月15日本院依法作出（2016）桂0481财保55号民事裁定对此李飞英申请查封的房产进行了查封。2016年11月4日本院（2016）桂0481民初1603号民事判决书判决林海强、黎文燕归还借款本金人民币880000元及利息给李飞英。2016年12月23日本院受理李飞英申请执行生效的本院（2016）桂0481民初1603号民事判决。在案件执行中的2017年5月26日，案外人袁文才、李汉妙以上述其所称的理由向本院提出执行异议。
本院认为，案外人袁文才、李汉妙虽主张在2016年6月3日其与被执行人林海强签订《房屋转让合同》、交付购房款，买受产权证号为岑房权证城区字第××号的林海强名下位于岑溪市探花一街的房屋，但其举证不足以证明其与林海强的《房屋转让合同》有效成立，对其是否实际交付购房款30万元给林海强不能确定。依《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。案外人袁文才、李汉妙所提异议的房屋产权没有过户到其名下，不能证明此房屋权属为其所有。本院对林海强名下位于岑溪市探花一街的房屋进行查封，是为了清偿林海强、黎文燕所负债务，保证生效判决得以顺利执行。案外人袁文才、李汉妙提出请求本院终止执行、解除查封的异议，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
驳回案外人袁文才、李汉妙的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨 岳
审判员 梁 智
审判员 胡光华
二〇一七年六月十三日
书记员 刘庆梅
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民一初字第01975号
原告：周自华，女，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：杨何珍，安徽华冶律师事务所律师。
被告：朱某，女，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：张某，男，汉族，现暂住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
原告周自华与被告朱某、张某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员袁传文适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告周自华的委托代理人杨何珍，被告朱某，被告张某及其委托代理人王光春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周自华诉称：2010年12月20日，原告与被告朱某签订一份《商品房租赁协议》，约定由被告朱某租赁原告所有的位于马鞍山市花山路XXX号门面房，租期为2011年1月1日至被告朱某不再续租为止，租金每年10万元，被告朱某需在每年的第一个月一次性向原告结清租金。协议签订后，原告依约将房屋交付给被告使用，被告仅支付10万元租金，尚欠30万元租金。两被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。现请求法院判令二被告共同支付原告租金30万元。
朱某辩称：原告所述事实属实，本被告愿意承担租金，以分期付款方式支付。
张某辩称：原告所述租赁的事实是存在的，只是今年的10万元租金没有支付，但还没有到一年。以前的房租已经付过了，本被告不愿意承担租金。
经审理查明：2010年12月20日，原告周自华与被告朱某签订一份《商品房租赁协议》，约定由被告朱某租赁原告周自华所有的位于马鞍山市花山路XXX号门面房（面积为210平方米），租期为2011年1月1日至被告朱某不再续租为止，租金每年10万元，被告朱某需在每年的第一个月一次性向原告周自华结清租金。协议签订后，原告周自华依约将房屋交付给被告朱某使用，被告朱某向原告周自华支付10万元租金。此后，被告朱某未再向原告周自华支付租金，至原告周自华诉讼时止，被告朱某欠付2012年度、2013年度、2014年度租金，共欠付租金30万元。
另查明：朱某与张某于2010年10月10日登记结婚。
上述事实，有原、被告双方的陈述、《商品房租赁协议》、房地产权证、结婚证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告周自华与被告朱某签订的协议系双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。协议签订后，双方均应全面、严格履行自己的义务，现被告朱某未按约支付租金，应承担违约的民事责任。该债务发生在被告朱某与张某夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故对原告之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱某与张某于本判决生效之日起十日内连带给付原告周自华租金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半收取），财产保全申请费2020元，合计4920元，由被告朱某与张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁传文
二〇一四年九月二十五日
书记员 丁 敏
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰海刑初字第182号
公诉机关泰州市海陵区人民检察院。
被告人周某某，无业。2015年3月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市海陵区人民检察院以泰海检诉刑诉（2015）145号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市海陵区人民检察院指派代理检察员步婷婷出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人周某某分别于2015年3月14日、3月15日下午，至本市海陵区某网络会所、某网吧，乘隙窃得被害人陈某、王某放于电脑桌上的苹果6Plus手机1部、苹果5S手机1部。经鉴定，被窃苹果6Plus手机价值人民币4274元，苹果5S手机价值人民币3085元，合计价值人民币7359元。
归案后，被告人周某某如实供述了全部犯罪事实。所窃苹果6Plus手机已灭失，苹果5S手机已被公安机关依法扣押并发还被害人王某。
以上事实，被告人周某某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的被害人陈某、王某的陈述，手机发票、扣押发还清单等书证，苹果5S手机（照片），视听资料及泰州市价格认证中心出具的鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某某有犯罪前科，酌情对其从重处罚。被告人周某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人周某某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2015年11月16日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
二、尚未退出的赃物予以追缴后发还被害人。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韩雨石
二〇一五年七月十日
书 记 员 陈 洁
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第3059号
原告赵素娟，女，1962年10月2日出生，汉族。
委托代理人王炎周，巩义市回郭镇法律服务所法律工作者。
被告李先姣，女，1960年8月27日出生，汉族。
委托代理人王秋敏，女，1962年9月12日出生，汉族。
本院在审理原告赵素娟诉被告李先姣侵权责任纠纷一案中，原告赵素娟于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵素娟撤回起诉。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告赵素娟负担。
审 判 长 贺东方
人民陪审员 李朝森
人民陪审员 赵书旺
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 晋 才
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第1165号
原告方建军，男，汉族，1977年2月26日出生，住湖南省衡山县。
被告赖伟华，男，汉族，1971年2月11日出生，住广东省东莞市。
原告方建军诉被告赖伟华居间合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法由代理审判员罗简荣适用简易程序独任审理，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告方建军到庭参加诉讼，被告赖伟华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建军诉称，2011年1月2号，被告向原告介绍樟木头公司有一台黄的（粤S×××××）要找司机，所以被告介绍原告跟车主联系，被告说那台车还有4年时间，被告说要原告给15000元介绍费给被告，被告说如果那车原告没有开满4年，那么被告就要退还10000元给原告。故为保障原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即退还原告介绍费10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其上述主张提供的证据材料有：担保书。
被告赖伟华无答辩，无举证。
经审理查明，根据原告方建军提供的担保书显示，2011年1月21日，被告赖伟华出具担保书一份，载明：现收到方建军15000元，如果方建军开粤S×××××号车没有满4年时间，给公司取消机动车资格，那么赖伟华一定要退回给方建军10000元。
庭审中，原告方建军主张前述担保书系原告书写而成，由被告在担保书上签名捺印确认；原告于2011年1月21日取得约定的案涉粤S×××××号车机动车资格，但该资格于2013年3月8日被取消，原告实际取得案涉车辆资格两年左右，未达到担保书约定的四年时间，故被告应依据担保书的约定退回介绍费10000元。
上述事实，有担保书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告赖伟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本案系居间合同纠纷，而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告提供的经被告签名捺印确认的担保书实质上是双方关于居间合同权利义务的约定，该担保书明确约定如原告开粤S×××××号车没有满4年时间，给公司取消机动车资格，那么赖伟华一定要退回给方建军10000元，则取得案涉车辆机动车资格满4年是被告获得报酬15000元的条件，否则需退回10000元。庭审中，原告确认于被告出具担保书的当日即2011年1月21日取得案涉车辆的机动车资格，该主张对被告并无不利，本院依法予以确认。原告主张案涉车辆于2013年3月8日被取消机动车资格，但未向本院提供相应的证据证明，应依法承担举证不能的法律后果。但是，结合被告于2011年1月21日出具的担保书，依据该担保书关于原告取得案涉车辆机动车资格时间应满4年的约定，原告丧失案涉车辆的机动车资格时间应为2015年1月20日，但是截至开庭之日，经核算，原告取得案涉车辆机动车资格的时间不足三年，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果，故本院采信原告的主张，认定原告取得案涉车辆机动车资格的时间未满四年，依据担保书的约定，被告应退回10000元，故原告诉请被告退回介绍费10000元，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖伟华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方建军退回介绍费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告赖伟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 罗简荣
二〇一三年九月四日
书 记 员 王 观
陈笑欢
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市荣昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）荣法刑初字第00084号
公诉机关重庆市荣昌县人民检察院。
被告人何某某，男，1990年3月25日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月9日被荣昌县公安局取保候审。经本院决定，于2015年4月10日被取保候审。
重庆市荣昌县人民检察院以荣检刑诉（2015）69号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌县人民检察院代理检察员程群、被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌县人民检察院指控，2015年2月23日晚，被告人何某某与其朋友张某某等人在荣昌县滨河花园一餐厅就餐并饮酒，之后又到英皇歌城饮酒。酒后，何某某持D类驾驶证驾驶张某某所有的二轮摩托车，在行驶至荣昌县广播局红绿灯处时，与前方左侧道路上由刘某某驾驶的越野车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，刘某某随即拨打报警电话，何某某明知他人报警而在现场等待，民警到达现场后对何某某进行两次酒精吹气测试。结果分别为147毫克／100毫升、148毫克／100毫升。之后，民警将何某某带至荣昌县人民医院抽取静脉血并送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人何某某被送检的血样中检出乙醇，含量为126.8毫克／100毫升。经荣昌县公安局交通巡逻警察大队认定，此次事故由双方承担同等责任。
另查明，被告人何某某明知他人报案而在现场等待，民警到现场后，被告人何某某无拒捕行为，并如实供述了本案犯罪事实。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌县公安局受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，常住人口信息表，取保候审决定书，抓获经过，酒精测试单，公安交通管理行政强制措施凭证，交通事故认定书，交通事故现场图，驾驶人血样提取登记表，鉴定委托书，受理鉴定回执，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告，机动车驾驶证、行驶证复印件，查询记录，证人刘某某、张某某的证言，被告人何某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某在公共交通管理范围内，违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人何某某的行为己构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。被告人何某某醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故后，明知他人报警仍在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可对其从轻处罚。结合被告人何某某的犯罪性质、情节、社会危害后果及悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第四十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 平
二〇一五年四月十七日
书记员 蒋行凤
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松民执字第45号
申请执行人松原市安信小额贷款有限责任公司，住所地吉林省松原经济技术开发区新天地花园小区12楼商企103室，组织机构代码59445886-X。
法定代表人王志朝，经理。
被执行人李洪军，男，1965年4月12日生，前郭县供电局职工，现住松原市宁江区沿江街民融委，身份证号码22072219650412001X。
本院依据松原仲裁委员会（2014）松仲经裁字第113号裁决书向被执行人发出执行通知，责令其偿还给付申请执行人贷款本金80000元、利息8784元、逾期利息3660元、仲裁费4147元、加倍支付迟延履行期间债务利息并承担执行费用。被执行人未履行。
执行中，本院另案已经查封了被执行人名下抵押的房产，并裁定每月提取其工资3000元。因无其他可供执行财产，经申请执行人同意，本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结松原仲裁委员会（2014）松仲经裁字第113号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱海峰
审判员 王伟波
审判员 任旭明
二〇一五年十二月八日
书记员 包琦石
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜高执字第291号
申请执行人宜宾市铁龙运业有限公司.
被执行人曾付玉，女，汉族，生于1968年10月18日。
本院受理申请执行人宜宾市铁龙运业有限公司申请执行被执行人曾付玉借款合同纠纷一案，执行标的额837755元。执行中申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人曾付玉自2016年1月1日起每月支付1000元，至付清止。申请执行人在执行和解协议中，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
本院（2015）宜高民初字第387号民事调解书确定的由被执行人曾付玉近返还申请人借款本金744250元，利息90000元，承担诉讼费3505元，终结本次执行程序。
被执行人如未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不�申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡勋志
审判员 张晓华
审判员 周 平
二〇一五年十二月二十四日
书记员 刘 静
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民金初字第16号
原告：新安县农村信用合作联社。住所地：新安县新城北京路南。
法定代表人：薛灵贤，该合作联社理事长。
被告：党中州，男，汉族，1972年11月23日生。
被告：江伟纲，男，汉族，1975年8月19日生。
被告：郭建喜，男，汉族，1974年11月26日生。
被告：张联营，男，汉族，1973年8月15日生。
本院在审理原告新安县农村信用合作联社诉被告党中州、江伟纲、郭建喜、张联营为借款担保纠纷一案中，2014年9月3日，原告新安县农村信用合作联社向本院提出撤诉。
本院认为：原告新安县农村信用合作联社申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新安县农村信用合作联�撤回起诉。
本案受理费23732元，减半收取为11866元，由原告新安县农村信用合作联社承担。
审 判 长 贾 雷
人民陪审员 段景文
人民陪审员 王艳丽
二〇一四年九月三日
书 记 员 董飞豪
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第5026号
上诉人（原审被告）成都东升铁塔有限责任公司。住所地：成都市新都区卫星城工业区石木片区。
法定代表人蒋松柏，执行董事。
被上诉人（原审原告）童永贵，男，汉族，1948年8月17日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）童雪丽，女，汉族，1970年1月6日出生，住成都市青羊区。
本院在审理上诉人成都东升铁塔有限责任公司不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第30号民事判决与被上诉人童永贵、童雪丽追偿权纠纷一案中，因上诉人成都东升铁塔有限责任公司未按规定交纳上诉费，也未提出减、免、缓交上诉费申请，故本案按成都东升铁塔有限责任公司撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按成都东升铁塔有限责任公司撤回上诉处理，各方按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曾雪婷
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金民终字第386号
上诉人（原审被告）金华中鼎置业有限公司，住所地金华市文溪路358号。
法定代表人邵小意，执行董事。
委托代理人（特别授权）章根源，浙江根源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵志超。
委托代理人（特别授权）洪紫东，浙江金元律师事务所律师。
上诉人金华中鼎置业有限公司为与被上诉人赵志超商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人金华中鼎置业有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人金华中鼎置业有限公司自愿撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人金华中鼎置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费121元（已减半），由上诉人金华中鼎置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 胡 照
代理审判员 叶金龙
二〇一五年四月十三日
代书 记员 何晓慧
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）临罗执字第251-1号
本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人孙志朋、孙志银借款担保合同纠纷一案中查明孙志朋、孙志银有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将孙志朋纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月五日
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙市民初字第00670号
原告：张庆。
委托代理人：王俊。特别授权。
被告：熊伟。
委托代理人：马忠恒，特别授权。
被告：熊小红。
委托代理人：詹才俊，特别授权。
被告：熊风武。
被告：张菊英。
熊风武、张菊英的委托代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
本院在审理原告张庆诉被告熊伟、熊小红、熊风武、张菊英民间借贷纠纷一案中，原告张庆于2015年12月30日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为：原告张庆自愿申请撤诉，系对自己合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张庆撤回对被告熊伟、熊小红、熊风武、张菊英的起诉。
案件受理费7000元，免予收取。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 郑祖萍
人民陪审员 王俐红
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 惠
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执866号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地，磐石市振兴大街399号。
法定代表人：王维刚，董事长。
被执行人：于宝林，男，1964年8月21日生，住磐石市。
被执行人：杨宝云，女，1967年2月22日生，住磐石市。
被执行人：吉林市融利担保有限公司。住所地：吉林市丰满高新区东林花园*号综合楼**号网点。
法定代表人：崔仑，总经理。
磐石吉银村镇银行股份有限公司申请执行于宝林、杨宝云、吉林市融利担保有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人未履行（2017）吉0284民初3514号民事判决书所确定的义务，本院扣划了吉林市融利担保有限公司银行存款56,680.76元。给付磐石吉银村镇银行股份有限公司本金47,935.70元、利息5,170.83元、案件受理费1,620.00元、迟延履行期间债务利息944.23元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
磐石吉银村镇银行股份有限公司申请执行于宝林、杨宝云、吉林市融利担保有限公司借款合同纠纷一案，（2017）吉0284民初3514号民事判决书执行完毕。
执行费1,010.00元由被执行人吉林市融利担保有限公司承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年六月十九日
书 记 员 梅 岩
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第01123号
申请执行人刘宏军，男，1977年3月7日出生，汉族，农民。
被执行人戴乔明，男，1979年5月29日出生，汉族，农民。
本院执行的刘宏军诉戴乔明合伙协议纠纷一案，该案（2014）宁民初字第05065号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人戴乔明应偿付申请执行人刘宏军案款28250元，申请执行费324元，尚未执行。现因查明被执行人戴乔明暂无财产可供执行，故本院应终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第01123号案件的本次执行程序。
对被执行人戴乔明尚未履行的义务，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人刘宏军可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 喻荣杰
代理审判员 欧彬武
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 严桂云
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第674号
原告王新生，男，1978年2月26日出生。
委托代理人王旭，北京王旭律师事务所律师。
被告张庆福，男，1986年1月6日出生。
委托代理人张家振，男，1968年11月24日出生。
原告王新生与被告张庆福合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官张欢独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官张欢担任审判长，人民陪审员刘宝、张守合参加的合议庭审理本案，张庆福在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年5月11日作出有管辖权民事裁定，张庆福提起上诉后，北京市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2015年12月3日公开开庭进行审理。原告王新生及其委托代理人王旭，被告张庆福及其委托代理人张家振到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王新生起诉称：2014年8月3日，王新生与张庆福达成协议，由王新生将北京市平谷区平谷镇东寺渠库房内的商品及库房剩余期限的使用权一并转给张庆福，转让款为52万元。张庆福已给付342857.3元，尚欠王新生177142.7元未付。经王新生多次催要，张庆福均拒绝给付。故王新生诉至法院，请求：1、张庆福给付王新生177142.7元；2、诉讼费用由张庆福负担。
在案件审理过程中，王新生称因张庆福一直未给付剩余转让款，故其将转让的货车拉走，价值1.7万元，这部分转让款应予以扣除，故其变更第一项诉讼请求为要求张庆福给付王新生160142.7元。
王新生向本院提交欠条用以证明张庆福尚欠王新生转让费。
张庆福答辩称认可欠王新生转让款177142.7元，扣除货车17000元，尚欠王新生160142.7元，但张庆福不同意给付。1、有的商品（生活用品）已经过期，王新生私自变更了日期，张庆福是在2014年8月份发现商品过期，张庆福跟王新生说明该情况，王新生说可以退货，事后一直没有退；2、王新生承诺有100多个客户资源，但实际上才有40多个；3、张庆福多次要求王新生与其签订书面协议，王新生一直没有签。
张庆福向本院提交如下证据予以证明：
一、照片及商品单据，证明王新生转给张庆福的货物存在过期、更改日期的情况。
二、货物清单，证明上述过期货物是王新生之前转给张庆福的。
三、录音，证明王新生将产品日期进行了修改。
经本院庭审质证，张庆福对王新生提供的证据的真实性及证明目的均认可，但不同意给付；王新生对张庆福提供的证据一、二的真实性及证明目的均不认可；对张庆福提供的证据三的真实性认可，对证明目的不认可。
本院经认证认为，本院对王新生提交的证据及张庆福提交的证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，对张庆福提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院根据上述认证查明，2014年8月3日，王新生与张庆福签订证明条，内容为：在王新生把东寺渠库房及生意转让付款中（东寺渠养殖小区33#）总款五十二万元，已付二十六万五千元（其中五千元是还健丽达纸杯账）二十六万元是由张庆福转账给王新生（由×××转至×××）2014年8月3日张庆福给王新生工商支票（票号10201130）面额5457元，另有一张农行支票（票号10301130）面额39399元，双方各有拍照为证，王新生拿回郭小萍欠条二张共计10401.3元，岳各庄世纪华联欠条10000元，马坡世纪华联9000元整，共计29401.3元整，另加一张三千六百元整，共计33001.3，上述合计342857.3元。
双方均认可52万元转让款中包括17000元货车款，该货车已被王新生拉走。对于转让过期产品，王新生认可转让时存在一小部分过期产品，价值1万元，但已向张庆福说明，张庆福对此予以认可，且张庆福现在主张的过期产品中也有可能存在其自己更改日期的情况；张庆福辩称其在转让时虽然清点过库存，但不能看出是否过期，其是在销售过程中发现的。
上述事实，有当事人向本院提交的上述证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：王新生与张庆福签订的证明条是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行各自的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张庆福称王新生承诺的客户资源数量远低于实际数量，因王新生不予认可，张庆福提供的证据不足以证明其主张，故对该条答辩意见，本院不予采信；张庆福称王新生转让的货物中有过期产品，王新生对此予以认可，故应将该部分货款予以扣除，对于过期产品的价值，张庆福称是68992元，王新生对此不予认可，称是10000元，因张庆福提供的证据不足以证明过期产品的数额，故本院按王新生自认的数额认定为10000元。对于王新生自认拉走货车，从其主张的数额中扣除17000元，张庆福认可该数额，本院予以确认。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：
一、被告张庆福于本判决生效后七日内给付原告王新生十五万零一百四十二元七角。
二、驳回原告王新生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百零三元，由原告王新生负担一千元（已交纳），由被告张庆福负担二千五百零三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 刘 宝
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王婷婷
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第1148号
原告刘淑贤，女，1958年1月17日生，汉族。
原告金芳，女，1971年9月5日生，汉族。
以上两原告共同委托代理人娄金法，男，1949年6月11日生，汉族。
被告南京沪江经营管理有限公司，住所地南京市六合经济开发区龙杨路1号。
法定代表人何远生，执行董事。
原告刘淑贤、金芳诉被告南京沪江经营管理有限公司（以下简称沪江管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王菲适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘淑贤及原告刘淑贤、金芳的共同委托代理人娄金法到庭参加诉讼，被告沪江管理公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘淑贤、金芳诉称，原、被告于2014年6月29日签订《沪江商贸城商铺包租合同》，约定原告将该商城XX坊XX幢XX、XX室商铺包租给被告，期限为三年。合同对租金及支付方式、双方权利义务、违约责任等均作了约定，但被告故意违约，不支付租金。2014年，被告出具承诺书：“如果8月底前付不清租金，公司无条件退房，退出市场经营管理。”此后，被告仅支付了2014年度租金，2015年度租金按照合同约定应于2015年6月30日前给付，但被告至今未付。原告故提起诉讼，要求：1、解除原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，被告返还原告房屋；2、被告自2015年7月1日起至实际返还房屋之日止，按每铺19000元／年支付原告房屋租金；3、被告承担违约金4400元／铺。
被告沪江管理公司未提出答辩。
经审理查明，2014年6月29日，原告与被告签订《沪江商贸城商铺包租合同》，将其名下位于南京市六合区XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室房屋交给被告包租。双方在合同中约定：“第四条包租期限，双方同意的包租期限为3年，即自2014年7月1日至2017年6月30日。合同期满，本合同自行终止……；第五条包租费用标准，如乙方（原告）商铺已租出，则执行的包租租金标准为：第一年22000元／铺，第二年23000元／铺，第三年24000元／铺；如乙方商铺未租出，则执行的包租租金标准为：第一年18000元／铺，第二年19000元／铺，第三年20000元／铺；第六条租金支付方式，一、甲方（被告）按以下时间支付包租租金：第一年包租租金于签约后的一个月内一次性付清；第二年起租金按年支付，于每个计费年度的6月30日前付清……；第八条违约责任，一、甲方必须按本合同约定标准定时支付乙方包租的租金，如甲方拖欠乙方包租的租金超过一个月的，甲方每月需按该年度租金的百分二十（20%）标准向乙方支付违约金，如给乙方造成损失的，甲方应予以赔偿。如果甲方无故拖欠租金超过二个月，合同自行终止，甲方每月仍然要按该年度租金的百分二十（20%）标准向乙方支付违约金……”。此后，被告按照合同约定支付了2014年度的租金，但2015年度的租金至今未付，原告遂诉至本院，要求：1、解除原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，被告返还原告房屋；2、被告自2015年7月1日起至实际返还房屋之日止，按每铺19000元／年支付原告房屋租金；3、被告承担违约金4400元／铺。
另查明，南京市六合区XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室房屋现空置。
上述事实，有当事人的陈述、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《沪江商贸城商铺包租合同》等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的民事合同法律关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订的《沪江商贸城商铺包租合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定并秉承诚实、信用的原则履行各自义务。双方签订的包租合同明确约定包租期限为3年，即2014年7月1日至2017年6月30日，第二年起租金按年支付，于每个计费年度的6月30日前付清，被告无故拖欠租金超过二个月合同即自行终止。现被告拖欠原告第二年度房屋租金超过二个月，故原告要求解除双方签订的沪江商贸城商铺包租合同，返还原告房屋并支付房屋租金（使用费）、违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于房屋租金（使用费），原告要求按每铺19000元／年计算，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，原告主张的4400元／铺低于包租合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：：
一、解除原告刘淑贤、金芳与被告南京沪江经营管理有限公司于2014年6月29日签订的《沪江商贸城商铺包租合同》；
二、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将南京市六合区XX路XX号XX坊XX幢XX、XX室房屋返还给原告刘淑贤、金芳；
三、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘淑贤、金芳房屋租金（使用费）（自2015年7月1日起至实际返还房屋之日止，按每铺19000元／年计算，本案涉案房屋为一铺）；
四、被告南京沪江经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘淑贤、金芳违约金4400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费385元，减半收取192.50元，由被告南京沪江经营管理有限公司负担（原告已预交80元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 王 菲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王心源