新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第600号
原告：周林，男，1981年11月出生，汉族，住新疆福海县。
委托代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。
被告：新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司昌吉市庆源钢结构分公司，住所地昌吉市大西渠镇上三畦村。
负责人：吴洪远，该公司经理。
委托代理人：刘东声，男，1960年1月出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
原告周林与被告新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司昌吉市庆源钢结构分公司（以下简称恒盛源分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案后，依法由审判员闫宏标独任审判，于2015年9月6日公开开庭进行了审理，原告周林、被告恒盛源分公司的委托代理人刘东声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周林诉称：原、被告于2015年4月5日签订了《塔机租赁合同》，合同约定：被告从原告处承租QTE635010型塔机2台。租赁费为每天600元，租赁期为3个月，不足三个月按三个月计算，超过三个月按照实际天数计算，租赁费每月结算并支付，如预期不付，则按照所租赁设备租金的30％计算违约金。被告自2015年4月6日租赁原告的2台塔机使用，被告已按期支付了原告4月5日至6月5日两个月的使用费，但6月5日至8月5日两个月计60天的租赁费72000元至今未给付，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告塔机租赁费72000元及违约金21600元；被告承担本案因诉讼产生的费用。
被告恒盛源分公司辩称：原告诉被告逾期不支付租赁费不属实，是原告不来被告处进行结算，也不拆除塔机。2015年7月14日原告恶意将塔吊停机，造成停工一天。原告委托了法律顾问与被告商议，原告的法律顾问说让原告来被告处结算，但原告没有与被告结算。2015年8月14日被告以告知函的形式告知原告来被告处拉塔机，但被告未来拉塔机，被告将原告的塔吊送至福海，原告拒绝接收，原告的行为是恶意拖延租赁期限的行为。被告同意支付一号塔机6月6日至7月7日、2号塔机6月6日至7月17日期间的租赁费，但原告应当承担被告拆除原告塔机的拆装费及放置塔机的场地费3000元、塔机驾驶员的工资及生活费，原告还应当返还押金20000元及拆卸费60000元。
原告周林为了支持其诉讼主张，向法庭提供的证据如下：
1、2015年5月4日原、被告签订的《塔机租赁合同》原件1份，租赁费的结算方式及违约责任做了具体的记载，证明被告未按时给原告结算租赁费，被告有违约行为。
被告恒盛源公司对该证据的合法性、真实性、关联性认可，对证明目的不认可，原、被告是2015年4月5日签订的合同，被告每次均是按时以银行卡转账的形式给原告支付租赁费，2015年7月7日原告将塔机工人带走，说自己的卡出了问题，要求被告将钱打到杨小东的账户，被告认为将钱打至杨晓东的卡上不稳妥，于是通知原告来拆塔机，并给原告支付现金，原告没有来。
2、证人张福生出庭作证，证明证人与原告2015年7月14日去被告工地要租赁费，证人没去工地，也没见到被告工地负责人，看见原告将塔机停机，2015年7月15日证人和原告第二次去被告工地办公室，见到了被告工地负责人刘东声，当时被告只给原告一台塔机的租赁费，原告不同意，后被告工地上的人将原告堵在办公室，原告报警后，警察到现场进行了调解。
原告周林对证人证言认可。
被告恒盛源公司对证人证言无异议。
被告恒盛源分公司为了支持其反驳主张，向法庭提供的证据如下：
1、2015年7月5日被告给原告发的短信息，证明被告通知原告1号塔吊要报停。
2、2015年7月12日原告短信通知被告将租赁费打至杨小东的卡上，被告认为将租赁费打至杨小东的卡不稳妥，被告就没有给原告打款。
3、2015年7月13日被告给原告发的短信息，证明被告要将租赁费以现金的方式支付给原告，并要求原告拆除塔吊。
4、2015年7月14日被告给原告发的短信息，证明被告愿意给原告支付租赁费。
原告周林对以上证据的质证意见为：对被告出示的短信没有异议，对证明目的不认可，短信是被告发给原告的，不能证明被告给原告支付了租赁费。
5、被告于2015年7月7日及2015年7月17日给原告的塔机驾驶员送达的《关于塔吊报停报告》复印件2份，证明被告给原告通知过塔机要报停。
原告周林对证据5不认可，该证据是被告出具的，原告没有见到，与原告没有关系，
6、建设单位、监理单位于2015年7月7日、8月17日、8月14日出具的工程联系函原件3份，证明塔机工程已经完工，被告通知原告拆除塔机，原告不来。
原告周林对该证据不认可，按照合同约定，被告没有给原告给付租赁费，原告不能拆除塔机。
7、2015年8月3日被告给原告出具的告知函复印件1份，证明被告多次与原告联系要求原告拆除塔机，但是原告均没有来拆除塔机。
原告周林认为原告于2015年8月5日收到该告知函，对该证据的真实性认可，原告的律师于2015年8月8日给被告出具了回复函。
8、2015年3月21日原、被告2014年结算单据复印件1份，证明被告给原告的塔机押金为20000元，拆装费每台300**元，共2台，合计60000元，原告退还被告20000元押金及60000元塔机拆装费。
原告周林认为该证据与本案无关，原告不应该退还给被告。
9、2015年2月16日、8月20日被告给原告塔机驾驶员垫付工资的结算单复印件2份，证明被告给原告的塔机司机垫付了工资。
原告周林对该证据不认可，原告认为塔机的驾驶员是被告雇佣的，被告应该给塔机司机发工资。
10、当庭播放2015年8月19日的影像资料1份，证明被告通知原告拆除塔机，原告不来拆除，被告无奈将塔机拆除后送往原告处，原告拒绝接收，原告在恶意拖延时间增加租赁费。
原告周林对该证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可，被告拆除塔机没有给原告通知，原告也不知道被告拉来的塔机是否是原告的塔机。
11、证明复印件1份，证明原告恶意制造矛盾，造成被告工程停工的事实。
原告周林对证明目的不认可，原告认为原告确实停了塔机，但是不属于恶意停机，而是在原告多次通知被告结算租赁费，被告不结算租赁费的情况下才无可奈何停的塔机。
12、2014年8月21日《塔机租赁合同》复印件1份，证明被告向原告支付了塔机押金20000元及拆装费60000元。
原告周林认对该合同的真实性认可，认为该合同是去年的，已经作废了。
13、证人黄正强出庭作证，证明2015年7月14日被告与原告结算一号塔机的租赁费，被告让原告在结算单上签字拿钱，要求原告三日内将塔机拆走，并让原告支付两个塔机驾驶员的生活费，原告不同意，拆走了塔机的操作杆。
原告周林认可证人证言中被告要生活费及出具结算清单的事实，对其他的证言不认可。
被告恒盛源分公司认可证人证言。
本院对原告提供的证据的认证意见为，被告对原告提供的证据认可，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对被告提供的证据的认证意见为，原告对被告提供的证据1、2、3、4的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供的证据5、6被告不能证明已送达到原告，对被告的证明目的本院不予确认；原告认可2015年8月5日收到被告出具的告知函，对证据7的真实性、合法性、关联性本院予以确认；被告提供的证据8与本案无关联性，本院不予确认；被告签订的塔机租赁合同驾驶员的工资应由被告承担；对证据9的证明目的本院不予确认；原告认可证据10的真实性，对该证据的真实性本院予以确认；被告提供的证据11是原、被告因结算租赁费临时发生的争议的证据，对被告的证明目的本院不予确认；被告提供的证据12与本案无关联性院不予确认；关于证据13原告认可被告给其出具一号塔机租赁费结算单的证言，结合原告提供的证据2的证人证言，本院确认原、被告于2015年7月15日对一号塔机的租赁费进行过结算，因被告让原告先拆除塔机再支付租赁费，双方未达成协议的事实。
根据本院确认的证据，可以证实如下法律事实：2015年4月5日，原告周林与被告阿勒泰市俄罗斯步行街项目部签订了《塔机租赁合同》，合同约定：“原告周林将两台QTE635010型塔机出租给被告，从2015年4月5日起开始计算租赁费，每台塔机每天租赁费600元，二、租用起止日期按日历计算天数，塔机安装完毕开始计算租费，设备租赁费必须每月结算支付一次。设备拆除前，所有的租赁费必须结清。如逾期不付款，出租方可以随时解除合同，收回设备，租金照计，因此产生的后果由租用方负责，并按所租设备的租金的30%支付违约金。双方还特别约定：如租用方未按合同约定期限支付租费（不论双方结算与否），而影响塔机不能正常拆除，租费则继续计算到塔机拆卸出场为止。五、租用方应配备专业的塔机指挥、操作人员，并持有有效证件，不得违章作业。九、租用方施工完毕前10天，以书面形式或通知甲方准备拆卸，如工程需跨年度施工，冬季报停以乙方出具停工报告为准，否则租金照付”。被告恒盛源分公司向原告周林支付了2015年4月5日至6月5日的租赁费。2015年7月13日原告周林给被告工地负责人刘东声通过手机发短信，要求被告将租赁费打到案外人杨小东卡上，被告以卡号不是原告的为由，没有支付租赁费。2015年7月15日，原告周林到被告工地结算租赁费，被告给原告结算了一号塔机的租赁费，但要求被告先拆除一号塔机，再支付租赁费，原告周林要求被告先支付租赁费，再拆除塔机，双方未达成协议。2015年8月5日，原告周林收到了被告2015年8月3日的拆除塔机告知函，被告要求原告周林自即日起10日内拆除两台塔机，原告周林接到被告的告知函后没有拆除塔机，2015年8月19日，被告将原告周林的两台塔机拆除运送至原告家中，原告周林拒绝接受塔机。
另查明，2014年聂宗浩承建被告的阿勒泰市俄罗斯步行街工程，2014年8月21日，原告周林将两台塔机出租给聂宗浩，聂宗浩支付给原告周林押金20000元、两台塔机的安装、拆卸费60000元，当年聂宗浩施工完毕后原告周林未拆除塔机，2015年恒盛源分公司继续施工阿勒泰市俄罗斯步行街工程，2015年4月5日被告与原告周林签订了塔机租赁合同，继续租用原告周林出租给聂宗浩的两台塔机。
本案争议的焦点，一、被告承租原告的两台塔机如何计算租赁时间；二，被告是否应当承担违约责任。
本院认为：原被告签订的塔机租赁合同合法有效。原告周林2015年8月5日收到被告恒盛源分公司拆除两台塔机的告知函，被告恒盛源分公司应当将原告的二号塔机租赁费从2015年6月6日计算至8月5日，即59天×600元／天=35400元，关于原告周林一号塔机的租赁费，被告于2015年7月15日与原告周林结算一号塔机的租赁费并要求原告拆除一号塔机，被告当时未给原告一号塔机的租赁费，原告周林应当按照合同约定接到被告拆除一号塔机的通知后及时拆除一号塔机，原告周林一号塔机的租赁费应当从2015年6月6日计算至7月15日，即39天×600元／天=23400元。被告恒盛源分公司未按合同约定按月向原告周林支付两台塔机的租赁费，被告恒盛源分公司应当按照合同约定向原告周林支付所欠租金30%的违约金，即（35400元＋23400元）×30%=17640元。对被告恒盛源分公司要求原告周林承担塔机驾驶员工资、生活费的抗辩意见，因原、被告在合同中约定塔机驾驶员由被告配备，塔机驾驶员工资、生活费应由被告承担，故本院不予支持。被告恒盛源分公司要求原告返还聂宗浩支付给原告的押金20000元及塔机安装、拆卸费60000元的抗辩意见，因押金及塔机安装、拆卸费是聂宗浩支付给原告周林的，本案不宜一并审理。对被恒盛源分公司要求原告周林承担存放塔机场地费3000元的抗辩意见，本院认为本案不宜一并审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司昌吉市庆源钢结构分公司于本判决生效后十日内支付原告周林租金58800元及违约金17640元；
二、驳回原告周林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2140元，减半收取1070元，由原告周林负担214.5元，被告新疆恒盛源建筑设备安装工程有限责任公司昌吉市庆源钢结构分公司负担855.5元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 闫宏标
二〇一五年十一月二日
书记员 高玉珠