江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00265号
上诉人（原审原告）白金城，男，1963年1月14日生，汉族，户籍地徐州市贾汪区董庄矿工人村南村**号楼*单元***室。
委托代理人王萍，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏新阳汽车有限公司徐州分公司。
负责人郭卫平，该公司经理。
委托代理人杨金坤，该公司职员。
委托代理人逯雨刚，该公司法律顾问。
上诉人白金城因与被上诉人江苏新阳汽车有限公司徐州分公司（以下简称新阳公司徐州分公司）联营合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2014年5月14日公开开庭进行审理。上诉人白金城及委托代理人王萍，被上诉人新阳公司徐州分公司的委托代理人杨金坤、逯雨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白金城原审诉称：2002年，白金城与新阳公司徐州分公司前身江苏滴洋汽车客运有限公司徐州分公司签订经营合同，约定由白金城出资15万元购买轿车一部，挂靠在新阳公司徐州分公司处进行出租车营运，车号为苏C×××××号，白金城每月交付1860元，其中包括养路费、车辆全年保险费、车辆年检费及各项税费等。合同签订后，白金城交清了购车款，进行了正常的营运，按月交付新阳公司徐州分公司1860元费用。2005年12月4日，苏C×××××号车发生自燃导致全损。为解决白金城的营运问题，双方于2006年2月13日又签订购车协议书一份，约定由白金城出资60700元，新阳公司徐州分公司出资33570元共同购车，车型为捷达FV7160IXE3型，该协议进行了公证。由于新阳公司徐州分公司将苏C×××××号车在银行办理了抵押贷款，导致原苏C×××××号车无法办理报废，因而不能上新车。经白金城多次找新阳公司徐州分公司交涉，2006年3月10日双方再次达成协议，约定由新阳公司徐州分公司暂借给白金城一辆苏C×××××号车使用，以保证白金城的收入和生活，原双方共同购车的协议由新阳公司徐州分公司继续做上新车的工作。暂借给白金城的苏C×××××号车至2013年达到报废年限，不能再上路经营，已被管理部门统一收回报废，新阳公司徐州分公司至今没有协调好上新车的工作。白金城认为，1、当时白金城出资15万元购买的苏C×××××号车因新阳公司徐州分公司没有按照约定对车辆进行投保，导致车辆发生事故后不能得到赔偿，那么新阳公司徐州分公司应当承担赔偿责任。由于车辆自燃时，白金城已经经营4年，按照出租车8年使用期计算，新阳公司徐州分公司应赔付75000元车款。2、事发当时白金城每月交付1860元主要用于办理车辆的各项营运保险等手续，按照常规营运车辆每年的保险费为4000元，新阳公司徐州分公司收钱后没有办理，并因此造成白金城损失，新阳公司徐州分公司应当返还白金城4年的保险费16000元。现因无法协商，白金城特向法院提起诉讼，并在诉讼过程中将其诉讼请求明确为请求法院判令：1、新阳公司徐州分公司赔偿白金城损失91000元［该诉请的具体组成为因涉案车辆的正常营运年限为8年，白金城15万购车款按照已营运了4年（实际营运了3年半，即2002年6月到2005年12月，白金城放弃半年，按4年计算），剩余的一半75000元是白金城的损失；加上白金城交纳的保险费用每年4000元（实际营运了3年半，即2002年6月到2005年12月，白金城放弃半年，按4年计算），4年为16000元。以上合计91000元］；2、新阳公司徐州分公司承担本案诉讼费用。
新阳公司徐州分公司原审答辩称：1、白金城在诉状中是要求新阳公司徐州分公司退还购车款及相关费用，但在第一次开庭时又变更为要求赔偿损失，白金城这样做是为了规避立案审查、审批的相关规定。对此，新阳公司徐州分公司认为法院不应受理。2、白金城要求新阳公司徐州分公司赔偿75000元的车款及16000元的保险费无事实和法律依据。因为第一，白金城要求新阳公司徐州分公司赔偿75000元的车款无事实和法律依据。白金城声称2005年12月份苏C×××××号车被烧毁，但至今为止，白金城没有证据能证实苏C×××××号车于2005年12月份被烧毁属于自燃。即使属于“自燃”，新阳公司徐州分公司也无对该车辆进行投保自燃险的约定义务或法定义务。且白金城的诉讼也早已超过法定的诉讼时效期限，故请求法院予以驳回。第二，白金城要求赔偿的16000元保险费无证据支持，且显著超过主张该权利的诉讼时效，故请求法院一并予以驳回。
原审法院经审理查明：2002年6月1日，白金城与江苏滴洋汽车客运有限公司徐州分公司（该公司于2012年5月17日变更为新阳公司徐州分公司江苏新阳汽车有限公司徐州分公司）签订《经营合同》一份，约定：“甲方：江苏滴洋汽车客运有限公司徐州分公司，乙方：白金城。经甲乙双方就苏C×××××单车租赁承包经营事宜反复协商，就乙方自愿承租甲方拥有的经营出租车辆使用权并按约定缴纳承租费从事营运事宜签订本合同，以共同遵守。一、经营原则：1、甲方将产权完整、营运手续、证件齐全的出租车一辆租赁承包给乙方经营，乙方在甲方监督下，自主经营、自负盈亏，在履行本合同义务的前提下，享有租赁承包期内的车辆使用权。……。二、车辆租赁承包期限：1、甲方租赁承包给乙方出租车号苏C×××××发动机号0015762自签订本合同起，今后一切有关本车的车辆年审、技术等级评定、二级维护、营运车辆所需证件的各种审验等方面的有关手续及所需的费用由甲方承担。2、乙方租赁承包期限自二〇〇二年六月一日到二〇一〇年六月一日止。三、租赁承包费用及其他。1、乙方必须按约定一次性或分期分批向甲方缴纳该车八年营运权租赁费用合计：壹拾伍万元。乙方如不能一次性缴纳，可首付壹拾万元，余款另行签订分期分批缴纳协议。甲方将向乙方提供一辆产权完整、营运手续、证件齐全的出租车。乙方按约定向甲方缴纳该车营运权承租费后即获得车辆使用权及从事客运出租营运权。合同期满后该车净残值公司将作为奖励归承租人乙方所有。2、乙方在租赁承包期内，每月二十六日前还必须向甲方缴纳各种代收代付费用及公司管理费用合计：1860元。公司代收代付费包括：养路费、客票附加费、车船使用税、营业税、个人所得税、发票费、安全学习费、报刊征订费、车辆全年保险费、车辆年检费、技术等级评定、二级维护费、各种营运证件审验费及车辆办理有关出租手续方面的费用。在签订合同时必须预交第一个月的各种费用。租赁承包期间及期满后，所交各种费用一律不予退回。……四、合同的续订、变更、终止和解除。……五、违约责任及处理。……2、甲方对租赁承包车辆统一实行定额保险，其事故直接损失费用的赔付按保险公司规定处理，事故损失赔偿不足部分由乙方承担。甲方对经营车辆按主管部门要求统一实行定额保险：（1）最高赔付率车辆损失险106000元；（2）第三者责任险10万元（乙方要求增加第三者责任险赔付率其费用自理）；（3）盗抢险；（4）车上乘客险5座。……六、其他事项。……4、乙方及其副驾发生交通、火警、机械事故，各种案件损失及费用全部由乙方承担，甲方只协助处理。甲方有权依据事故性质，以保险公司估价单及交警支队调解赔偿书为准，按直接损失费用的10%予以支付事故给甲方带来的损失费。如乙方发生重大交通事故，其事故理赔款超过车值，乙方无力承担时，甲方有权将乙方承租的车辆变卖（解除合同，由此引起的一切后果全部由乙方承担），用于事故费用支出，待理赔款返还甲方时，甲方将垫付款扣除后，余款按公司管理条例办理。……。”该《经营合同》上甲方处有江苏滴洋汽车客运有限公司徐州分公司加盖的公章，以及其公司的委托代理人杨金坤加盖的私章，乙方处有白金城的签名及捺印。该《经营合同》于2002年6月11日经徐州市公证处进行了公证。
为履行上述《经营合同》，白金城共计出资15万元［其分别于2002年6月1日、6月10日向江苏滴洋汽车客运有限公司徐州分公司交纳了40000元及60000元购车款，有收据为证；并就剩余车款50000元，白金城分在22个月内（即自2002年6月至2004年4月）支付了江苏滴洋汽车客运有限公司徐州分公司］购买车辆一部，车牌号为苏C×××××，挂靠在江苏滴洋汽车客运有限公司徐州分公司从事出租车营运经营。
此后，涉案苏C×××××号车于2005年12月4日被烧毁。就该车烧毁原因，铜山县公安局夹河派出所于2005年12月6日出具《证明》一份，该《证明》载明：“2005年12月4日8时许，县局110指令：大彭镇程庄地下道有一辆轿车着火。接警后，我所值班干警出警调查，发现在铜山县大彭镇程庄村地下道南端有一辆基本烧完的轿车框架，车头朝南，车尾朝北，车驾驶员叫刘增银，男，1965年生人，自称早上6时许驾驶出租车接人，行至程庄村地下道时熄火，再次点火时，从车前盖突然起火，因扑火不及，连同该车的行驶证及全车证件及一部手机烧坏。现场查看时，该车已面目不清，车司机称该车是一辆出租车，车号是苏C×××××。特此证明。”另外，铜山县公安消防大队于2005年12月8日出具《证明》一份，该《证明》载明：“2005年12月4日6时34分，119接警，大彭镇程庄村地下道下面有车着火，矿山路中队接警后赶到现场将火扑灭。该车为桑塔纳出租轿车，牌号苏C×××××，据驾驶员刘增银叙述，当车路经地下道时熄灭，再次点火时，从车前盖突然起火，因处在偏僻路段，扑救不力，待消防队赶到时，整车已全部烧毁。因该车烧毁在路中间，严重影响道路交通，驾驶员将现场清理。12月7日，驾驶员刘增银赶到我大队要求写火灾证明，因火灾现场已清理，现场无法勘查，从驾驶员叙述以及有关照片推断，火灾原因可能为线路短路引燃可燃物所致。”2006年2月9日，涉案苏C×××××号车被徐州市物资再生利用有限公司作为报废汽车予以回收，江苏省经济贸易委员会、徐州市经济贸易委员会亦在相应《报废汽车回收证明》上加盖了公章。
2006年2月13日，白金城与江苏滴洋汽车客运有限公司签订《购车协议书》一份，约定：“甲方：江苏滴洋汽车客运有限公司，乙方：白金城。双方就苏C×××××车白金城聘用驾驶员刘增银于2005年12月4日，驾驶该车在铜山县大彭镇程庄地下道造成车辆烧毁报废及更新车辆。购买新车继续在甲方营运一事，经乙方六次修改，并由乙方负责打印，达成以下协议内容：一、按甲乙双方2002年6月1日所签《经营合同》第五条第二款内容，根据白金城同志的一贯表现，经公司研究决定，同意乙方可以更新车辆基础上，先参照保险公司自燃险赔付标准予以赔付，供上新车用。由乙方带60700元和甲方按保险公司自燃险赔付标准赔付乙方33570元用于共同购车，车型为捷达（型号：FV7160IXE3汽油机型），车价为83800元。由甲方先购车，乙方见车后把60700元钱交付甲方财务，由甲方把车钥匙交付乙方手中，甲方安排人员协同乙方办理上车营运手续，营运手续办齐后交付乙方。二、甲方保留对苏C×××××车烧毁原因和扣除损失费后，继续调查了解的权利，经甲方核对，如苏C×××××车的事故原因，属于保险条款拒赔内容，乙方无条件将甲方先行赔付的购新车款返还给甲方，如乙方拒不返还甲方赔付的资金，甲方有权先行收回车辆，并可直接变卖该车（解除合同由此引起的后果全部由乙方承担），用于返还甲方的赔付款。三、甲方按合同约定收取10%的损失费。四、更新车辆程序甲乙双方首先签订购车协议书。并于签订协议书后，当天拉走烧毁车辆，进行报废，并把报废车辆凭证交给甲方，以便上新车车牌照时使用。五、甲方”按自燃险理赔规定的标准和扣除10%的损失费应赔付乙方33570元（不付现金用于更新车辆费），乙方差额款60700元，共计94270元，用于购买新车，如果购车时钱款不够或剩余，由乙方多退少补。甲乙双方均不得用所购的车辆抵押贷款。六、乙方上新购车辆用于营运，因营运车所需车辆购置税费用、上车牌费用、工商局验票费用、防盗网费用、计价器费用、苏C×××××号车报废前发生的养路费及客管处所需费用、办理各种证件费用等，由乙方承担。乙方必须在甲方户上上牌照，并与甲方签好经营合同、上路营运，如乙方不在甲方单位营运，属违反协议书有关规定，并须退回甲方所先行赔付的33570元。七、签好协议书，由乙方付公证费，甲乙双方去公证处公证后，把报废凭证及公证书办好后交付甲方，甲方在收到报废凭证及公证书之日起，在乙方选定样车并通知甲方何时带钱来，当日便可提车。甲方派专人办完营运手续后交给乙方营运。……十、新车上牌后，双方必须另签《经营合同》，合同有效期为八年，原苏C×××××车经营到期后，并由乙方交纳有偿使用费1.5万元，用于后四年营运。……注：……3、对于乙方两次带领数人到公司来闹，致使公司无法办公一事，另写书面检查。”该《购车协议书》上甲方处有江苏滴洋汽车客运有限公司加盖的合同专用章，以及其公司的委托代理人陈飞的签名及捺印，乙方处有白金城的签名及捺印。该《经营合同》于2006年2月14日经徐州市公证处进行了公证。
随后，2006年3月10日，白金城与江苏滴洋汽车客运有限公司又签订《协议》一份，约定：“甲方：江苏滴洋汽车客运有限公司，乙方：白金城。为使驾驶员的个人收入与营运收入、服务质量、行车安全、车辆维护等劳动实绩相联系，在不改变车辆所有权和租赁人原有行政隶属关系的前提下，经甲、乙双方友好协商，特签订本协议。一、由于其它原因，苏C×××××车辆暂时在车管所无法办理报废凭证，考虑情况比较特殊，甲方暂借乙方一辆正常营运车辆供乙方使用，车号：苏C×××××，等原苏C×××××车辆能够办理报废凭证时归还甲方车辆。二、乙方使用期间的费用仍按照原甲、乙双方签订的合同执行。三、乙方在使用期间要保证车辆完好与正常保养，如果乙方使用造成损失，甲方有权收回车辆终止该协议。原苏C×××××未了事项由乙方负责（养路费等）。四、保险范围核定由甲、乙双方同意协商后购买，保险费用由乙方承担。保险范围：车辆损失险、第三者责任险（人财兼有）。五、未尽事宜仍按原甲、乙双方签订的合同执行。六、违约责任：如甲方能够办理报废凭证更新车辆时，而乙方以其它种种理由不办理购车、更新手续，甲方将有权单方面收回暂借车辆。甲、乙双方所签“购车协议”作废，并支付甲方违约金叁万伍仟元人民币。七、本协议是原合同的补充，具有同等法律效力，双方签字后生效。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。另：保险期内退车，剩余的保险金退还乙方。”该《协议》上甲方处有江苏滴洋汽车客运有限公司加盖的合同专用章，乙方处有白金城的签名及捺印。
另查明：2013年1月24日，徐州市公安局、徐州市交通运输局联合作出《关于对原滴洋公司出租汽车分类处理的通告》徐交通告（2013）1号，决定集中时间对原滴洋公司现已到报废期的出租汽车，实行统一分类处理：“1、原滴洋公司出租汽车驾驶员于2013年2月20日前，主动将原滴洋公司现已到报废期的出租汽车，上交到九里运政稽查大队（原南岗收费站路东）集中存放、实行报废，并携带有效身份证件接受分类处理。2、逾期不上交车辆、继续从事非法营运行为，将由公安、交通部门依法进行查扣。”2013年4月18日，徐州市交通运输局城市客运处根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定对白金城所驾驶的苏C×××××号车登记后保存，并要求白金城于2013年4月23日前到徐州市泉山区淮海西路延长段运政服务中心（徐州市交通运输管理处）接受处理。
庭审中，白金城确认其使用江苏滴洋汽车客运有限公司暂借给其的苏C×××××号车从事出租车营运经营的时间为：从2006年3月10日签订涉案《协议》时一直到2013年4月18日，共计7年多。白金城未能提供证据证明其在使用苏C×××××号车期间，按照涉案《协议》约定向江苏滴洋汽车客运有限公司支付了使用期间的全部费用。另外，一审庭审中，原审法院询问白金城其主张涉案营运车辆苏C×××××号车每年保险费4000元的计算依据时，白金城回答其系：“按照当时保险险种所收取的保费推算出来的”；当询问白金城在使用苏C×××××号车过程中，有无发生事故由保险公司进行理赔的情况时，白金城回答：“有，车辆在公司维修后，我不用再支付修理费，包括支付、更换零部件的费用。”
原审法院经审理后认为：白金城与江苏滴洋汽车客运有限公司徐州分公司之间签订的《经营合同》、白金城与江苏滴洋汽车客运有限公司签订的《购车协议书》及《协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应按照相应合同约定全面履行各自的义务。
关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。新阳公司徐州分公司辩称白金城在诉状中要求新阳公司徐州分公司退还其购车款及相关费用，但在第一次开庭时又变更诉讼请求为要求新阳公司徐州分公司赔偿其损失，白金城这样做是为了规避立案审查、审批的相关规定，因此，其认为法院不应受理该案。对此，本院认为，根据相关规定，当事人有权在举证期限届满前变更诉讼请求，白金城于本案第一次开庭时变更诉讼请求，符合该规定；且变更后的诉讼请求为要求新阳公司徐州分公司赔偿白金城相应损失，并详细列明了变更后诉请的组成，经本院审查，白金城变更后的诉请属于人民法院受案范围，故对新阳公司徐州分公司的该辩称意见，不予支持。
关于本案白金城诉请新阳公司徐州分公司赔偿75000元车款损失的问题。本案中，白金城主张新阳公司徐州分公司赔偿其购车款损失75000元［因涉案车辆苏C×××××的正常营运年限为8年，白金城出资的15万元购车款按照已营运了4年计算（实际营运了3年半，即2002年6月到2005年12月，白金城放弃半年，按4年计算），剩余4年营运年限即购车款的一半75000元是白金城的损失］，其依据的理由为当时白金城出资15万元购买的苏C×××××号车，因新阳公司徐州分公司没有按照约定对该车进行投保，导致该车发生事故后不能得到赔偿，那么新阳公司徐州分公司应当承担赔偿责任。首先，从程序上分析白金城该诉请。新阳公司徐州分公司辩称，本案诉讼时效应从2005年12月苏C×××××号车被烧毁时开始计算，因此，白金城的本案诉讼早已超过法定的诉讼时效期限。对此，本院认为，本案诉讼时效应根据白金城诉请内容的不同加以区分确定。白金城诉请新阳公司徐州分公司赔偿75000元车款损失，系基于2005年12月苏C×××××号车被烧毁的事实；随后，就该车报废、更新车辆、新阳公司徐州分公司是否赔付及如何赔付等，白金城在与新阳公司徐州分公司的上级公司反复协商后于2006年2月13日签订《购车协议书》；后又于2006年3月10日签订《协议》（该协议是原《经营合同》的补充）约定由新阳公司徐州分公司的上级公司暂借给白金城涉案苏C×××××号车营运使用，待原苏C×××××号车能够办理报废凭证、更新车辆时再归还苏C×××××号车；此后，白金城使用苏C×××××号车至2013年4月18日，后因更新车辆与新阳公司徐州分公司协商未果，白金城遂起诉至本院。因此，白金城的苏C×××××号车的赔付及报废、更新车辆问题的协商、解决一直处于持续状态中，并因苏C×××××号车的借用、强制报废延续至2013年4月18日，故白金城在苏C×××××号车被强制报废后因无法更新车辆随即于2013年10月26日到本院立案起诉要求新阳公司徐州分公司赔偿苏C×××××号车75000元购车款损失并未超过诉讼时效，对新阳公司徐州分公司的该辩称意见，不予支持。其次，从实体上分析白金城该诉请。根据本院查明的事实可以确认，白金城的苏C×××××号车在烧毁后未能得到保险公司理赔的原因系该车烧毁未能确定为“自燃”及该车未投保“自燃险”。对此，白金城庭审中提供铜山县公安局夹河派出所出具的《证明》及铜山县公安消防大队出具的《证明》欲证明苏C×××××号车失火系“自燃”，但该两份《证明》均未确定苏C×××××号车系“自燃”烧毁，仅为驾驶人自述情况或是推断的可能性。故对白金城诉称的苏C×××××号车失火系“自燃”的意见，因其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。白金城另诉称，双方就苏C×××××号车投保“自燃险”进行了约定，并依据2006年2月14日经过公证的《购车协议书》第一条约定的新阳公司徐州分公司同意按照保险公司自燃险赔付标准予以赔付，欲证明新阳公司徐州分公司对白金城车辆的自燃以及未在保险公司投保自燃险的事实是确认的，白金城所陈述的第一份购车合同中关于自燃险的约定也是在签订这份《购车协议书》时由新阳公司徐州分公司收回了，由于新阳公司徐州分公司已经确认了车辆的自燃和同意赔付，在这种情况下，白金城才将原来关于自燃险的购车协议交于新阳公司徐州分公司。对此，新阳公司徐州分公司否认存在包含投保自燃险的购车协议，白金城亦未能进一步举证证明其所述就苏C×××××号车投保“自燃险”双方进行了约定，且白金城所述涉案2006年2月14日经过公证的《购车协议书》第一条明确约定的是“一、按甲乙双方2002年6月1日所签《经营合同》第五条第二款内容，根据白金城同志的一贯表现，经公司研究决定，同意乙方可以更新车辆基础上，先参照保险公司自燃险赔付标准予以赔付，供上新车用。……。”并且第二条明确约定了：“甲方（新阳公司徐州分公司）保留对苏C×××××车烧毁原因和扣除损失费后，继续调查了解的权利，经甲方核对，如苏C×××××车的事故原因，属于保险条款拒赔内容，乙方（白金城）无条件将甲方先行赔付的购新车款返还给甲方，……。”因此，白金城提供的证据不能证明原、新阳公司徐州分公司双方就苏C×××××号车投保“自燃险”进行了约定。故新阳公司徐州分公司并无为白金城的苏C×××××号车投保自燃险的约定义务或者法定义务，白金城作为苏C×××××号车的所有人，该车因火灾所产生的毁损、灭失的风险应由其自行承担，对白金城主张新阳公司徐州分公司赔偿其75000元车款损失的诉请不予支持。
关于本案白金城诉请新阳公司徐州分公司赔偿16000元保险费损失的问题。本案中，白金城主张新阳公司徐州分公司赔偿其保险费损失16000元［因白金城交纳的保险费用每年4000元（实际营运了3年半，即2002年6月到2005年12月，白金城放弃半年，按4年计算），4年为16000元］，其依据的理由为当时白金城每月交付新阳公司徐州分公司1860元主要用于办理车辆的各项营运保险等手续，按照常规营运车辆每年的保险费为4000元，新阳公司徐州分公司收钱后却没有办理，并因此造成白金城损失，因此，新阳公司徐州分公司应当返还白金城4年的保险费16000元。首先，从程序上分析白金城该诉请。新阳公司徐州分公司辩称，白金城要求赔偿的16000元保险费已显著超过主张该权利的诉讼时效。对此，在苏C×××××号车于2005年12月4日因火灾被烧毁后，双方连续签订的《购车协议书》及2006年3月10日的《协议》两份合同中均未提及、或者确定，亦或者约定就苏C×××××号车的保费，由白金城交付新阳公司徐州分公司后，新阳公司徐州分公司并未购买相应保险。因此，新阳公司徐州分公司应退还白金城保费多少钱，或者折抵后期更新车辆时应交纳的保费多少钱，亦或者折抵苏C×××××号车使用期间应交纳的保费多少钱等内容；至于白金城提到2006年3月10日的《协议》中约定了如果保险期内能够退车上新车，则剩余保费退还白金城，系白金城对该《协议》条款内容的误读，通读该《协议》上下文，该《协议》第四条及“另”注的内容明确约定的内容系针对苏C×××××号车在暂借给白金城营运使用期间需投保的险种以及如果保险期内能够退苏C×××××号车上新车，则苏C×××××号车剩余的保费退还白金城。因此，在苏C×××××号车于2005年12月4日因火灾被烧毁后，白金城并未在法定诉讼时效期间内提起诉讼向新阳公司徐州分公司主张退还或者赔偿16000元保险费。故本案白金城主张新阳公司徐州分公司赔偿其16000元保险费损失的诉讼请求已经明显超过诉讼时效。其次，从实体上分析白金城该诉请。第一，白金城用其购买的苏C×××××号车挂靠新阳公司徐州分公司处从事出租车的营运经营，其应当知道从事营运经营的出租车如果未购买保险，是不能上路营运和进行车辆年检的，更是不合常理的。第二，白金城在一审庭审中，当被询问其主张涉案营运车辆苏C×××××号车每年保险费4000元的计算依据时，白金城回答其系：“按照当时保险险种所收取的保费推算出来的”；当再询问白金城在使用苏C×××××号车过程中，有无发生事故由保险公司进行理赔的情况时，白金城回答：“有，车辆在公司维修后，我不用再支付修理费，包括支付、更换零部件的费用。”因此，白金城清楚地知道新阳公司徐州分公司实际上为其购买了相应保险，而当其苏C×××××号车因火灾烧毁，在双方未约定投保自燃险而无法从保险公司处获得赔偿时，其却据此要求新阳公司徐州分公司赔偿其明知道新阳公司徐州分公司已为苏C×××××号车购买保险而支出的保费，且白金城主张的16000元保费损失系其推算出来，并无相应证据和依据、标准。因此，白金城主张新阳公司徐州分公司赔偿其16000元保险费损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，对于白金城的诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回白金城的诉讼请求。案件受理费2075元，由白金城负担。
白金城不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定保险公司对失火烧毁的苏C×××××号车没有理赔的原因是未能确定为自燃错误，未予理赔的原因实际上是新阳公司徐州分公司没有对车辆投保。双方签订的购车协议确定由新阳公司徐州分公司赔偿33570元，可以确定新阳公司徐州分公司因没有购买保险，而应当向上诉人赔偿。二、购车协议没有履行的原因是新阳公司徐州分公司擅自将苏C×××××号车办理抵押，不能办理报废注销手续而不能更换新车。新阳公司徐州分公司为了补救其过错，双方又签订了一份借车协议，购车协议约定的赔偿款也没有支付。综上，新阳公司徐州分公司对苏C×××××号车负有赔偿责任，请求人民法院依法撤销原判，发回重审或予以改判。
新阳公司徐州分公司二审答辩称：一、白金城不能证明苏C×××××号车辆系自燃，且被上诉人并无为苏C×××××号车辆投保自燃险的约定或法定义务。二、白金城认为购车协议表明被上诉人就车辆失火应向其赔偿的认识错误，是因为白金城两次带人到公司闹事导致公司无法办公，被上诉人才同意赔偿。三、白金城没有提供证据证明被上诉人应予赔付的证据，更何况白金城至今不能证明涉案车辆属于自燃的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：白金城在二审庭审中明确其要求新阳公司徐州分公司赔偿损失的请求权基础是基于新阳公司徐州分公司的侵权行为，包括新阳公司徐州分公司没有为苏C×××××号车辆购买自燃险、擅自将苏C×××××号车辆抵押贷款导致不能上新车、新阳公司徐州分公司许诺的赔偿款33570元未给付等。而白金城诉讼请求中的75000元，是因苏C×××××号车辆不能营运所造成的损失。
一审庭审中，白金城明确要求赔偿保险费16000元的理由是新阳公司徐州分公司没有按照约定为苏C×××××号车辆购买保险，而实际由白金城购买了四年的保险，每年保费4000元，合计16000元。
本院认为：根据白金城在一审中的诉讼请求，其主张新阳公司徐州分公司赔偿91000元是由两部分组成，一部分是因苏C×××××号车辆不能营运所造成的损失75000元，另一部分是保险费16000元。
一、白金城要求赔偿75000元的计算方法是白金城于2002年6月花费15万元购置苏C×××××号出租车，至2005年12月该车辆被烧毁，实际运营三年半，按照尚余四年经营期限计算出75000元。本案中，在苏C×××××号出租车被烧毁后，双方签订重新购车协议，虽然没有按照该协议的约定重新购车，但是双方又达成由新阳公司徐州分公司借给白金城苏C×××××号出租车，由白金城进行经营的协议。事实上，白金城自2006年3月经营苏C×××××号出租车至2013年4月该车辆被强制报废时。也就是说不论双方是否存在关于购买车辆“自燃险”的约定，在苏C×××××号出租车被烧毁后，白金城并未因车辆被烧毁而不能经营。故白金城主张因苏C×××××号出租车不能经营造成的损失75000元没有事实和法律依据，不能成立。
二、白金城要求赔偿保险费16000元的理由是因新阳公司徐州分公司没有按照约定为苏C×××××号车辆购买保险，而实际由白金城购买了四年的保险，每年保费4000元，合计16000元。双方当事人在经营合同中约定白金城在经营期间每月交纳各项费用合计1860元，其中包含车辆的全年保险费用。即只有在白金城按照约定每月交纳了1860元，新阳公司徐州分公司才有义务购买车辆保险。本案中，白金城并未举证证明在苏C×××××号车辆烧毁前，其不但每月交纳1860元，还自己购买车辆保险的事实。而在苏C×××××号车辆烧毁后，白金城实际经营苏C×××××号出租车，白金城亦未举证证明在每月交纳1860元的同时，又为苏C×××××号出租车购买车辆保险的事实。因此，白金城主张赔偿保险费16000元没有事实和法律依据，亦不能成立。
至于白金城认为新阳公司徐州分公司存在没有为苏C×××××号车辆购买自燃险、擅自将苏C×××××号车辆抵押贷款导致不能上新车、许诺的赔偿款33570元未给付等侵权行为给其造成损失的问题，因白金城在本案中并未针对上述理由提出明确的诉请，不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上所述，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费723元，由白金城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 田炳美
二〇一四年六月九日
书 记 员 孟文儒