濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第05919号
原告谢秀松。
委托代理人孙庆勋，河南优诚律师事务所律师。
被告刘俊杰。
委托代理人温淑兰。
被告毕殿峰。
被告毛青莲。
二被告委托代理人刘义广，河南长庚律师事务所律师。
被告濮阳龙宇化工有限责任公司
法定代表人张爱民，执行董事。
委托代理人薛瑞杰，河南正大律师事务所律师。
原告谢秀松诉被告刘俊杰、毕殿峰、毛青莲、濮阳市龙宇化工有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日作出（2013）华法民初字第3326号民事判决，判决被告刘俊杰偿还原告谢秀松借款本金266.7万元及利息；被告毕殿峰、毛青莲、濮阳市龙宇化工有限责任公司在抵押限额内承担赔偿责任。该案宣判后，濮阳市龙宇化工有限责任公司提起上诉。濮阳市中级人民法院经过审理认为原审判决认定基本事实不清，于2014年9月4日作出（2014）濮中法民一终字第210号民事裁定，撤销本院（2013）华法民初字第3326号民事判决，将该案发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢秀松的委托代理人孙庆勋、被告刘俊杰的委托代理人温淑兰、被告毕殿峰、毛青莲的委托代理人刘义广、被告濮阳市龙宇化工有限责任公司的委托代理人薛瑞杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月3日，原告与被告刘俊杰签订《借款合同》一份，原告借给被告刘俊杰560万元，利率为月息1.7‰，借款期限自2011年4月3日至2011年10月2日，被告毕殿峰、毛青莲二人以共有的两套房产及被告毕殿峰在濮阳龙宇化工有限责任公司的500万元股权做担保，被告濮阳龙宇化工有限公司为原告出具虚假承诺书，原告正是基于被告毕殿峰、毛青莲的担保及被告濮阳龙宇化工有限公司的承诺，才借给被告刘俊杰560万元。被告毕殿峰、毛青莲虽把房产抵押给原告，但是没有办理抵押登记，原告无法行使抵押权。经原告查询，被告毕殿峰已把自己的股权全部转让给龙宇公司另一股东永城煤电控股集团有限公司，现被告刘俊杰尚欠原告借款本金266.7万元，利息30余万元，由于被告毕殿峰、毛青莲未办理房产抵押手续致使原告无法行使抵押权及被告濮阳龙宇化工有限责任公司出具承诺书导致原告债权无法实现，现依法诉至法院，请求依法判令被告刘俊杰偿还原告借款本金266.7万元，利息30余万元，被告毕殿峰、毛青莲承担连带偿还责任，被告濮阳龙宇化工有限责任公司在虚假金额范围内承担赔偿责任。
被告刘俊杰辩称，借款属实，欠原告款没还完也是事实，原告的借款由被告刘俊杰还就是了，其他情况不清楚。
被告毕殿峰、毛青莲辩称，抵押担保属实，但是没有办理抵押登记，被告不存在过错。被告严格履行了自己所做的对抵押房产作出的承诺（在抵押期间不转卖，不处置），被告不应承担原告诉请的赔偿责任。以毕殿峰名下持有的濮阳龙宇化工有限公司的股权500万元，其实不是毕殿峰自己的，2006年改制时，为了不违背公司法关于有限公司股东不能超过50人的规定，在工商登记时就把公司干部职工共同持有的500万股权登记在毕殿峰一人名下，请求法院驳回原告对原告毕殿峰、毛青莲诉讼请求。
被告濮阳龙宇化工有限公司辩称，原告与龙宇化工有限责任公司没有任何法律关系。用股权做抵押的是毕殿峰而不是龙宇化工有限公司，龙宇公司出具的承诺书不存在虚假，该承诺书的意思就是毕殿峰用自己的股权做了抵押而不是公司抵押。请求驳回原告对濮阳市龙宇化工有限责任公司的起诉。
经审理查明，2011年4月3日，原告谢秀松与被告刘俊杰签订借款合同一份，约定被告刘俊杰向原告借款560万元，借款利率为月息17‰，借款期限自2011年4月3日至2011年10月2日。被告逾期还款应按日万分之十支付罚息。濮阳市天一投资担保有限公司作为担保方，被告毕殿峰、毛青莲作为反担保方在借款合同上签字盖章。合同签订后，原告将560万元交付被告刘俊杰，被告刘俊杰并于2011年4月3日为原告出具借据一份，被告毕殿峰、毛青莲作为反担保方在借据上签字。同日，原告与被告毕殿峰、毛青莲签订抵押合同一份，合同主要约定：一、被告毕殿峰、毛青莲愿意以：1、有权处分且不在拆迁范围内房地产作抵押。2、濮阳龙宇化工有限责任公司5%的股权合人民币500万元作抵押。二、双方确定被担保主债务数额为500万元，债务人履行债务的期限2011年4月3日至2011年10月2日。三、抵押物现状：1、濮房权证市字第2008-087**号房产，坐落于濮阳市市辖区059-01-030-1-01，面积140.24平方米。2、卫河路与益民路交叉口原甲醇厂第一家属院，门口向西两层楼第五户，房屋建筑面积约280平方米。3、以濮阳龙宇化工有限责任公司5%的股份资金500万元。抵押人毕殿峰以以上财产为刘俊杰借款担保，如刘俊杰不能按时足额偿还借款，自愿以以上财产偿还借款，并保证在抵押期间绝不对上述财产转移、变卖、赠与等，若上述财产在抵押期间内发生变更一切责任由毕殿峰承担。被告毕殿峰、毛青莲在抵押合同上签字捺印。同日，被告毕殿峰、毛青莲为原告出具承诺书，承诺以担保合同上财产为刘俊杰贷款担保，如刘俊杰不能偿还贷款，自愿以以上财产抵押，在抵押期间保证对上述财产不进行转让、转卖和处置。同日，被告濮阳龙宇化工有限公司为原告出具承诺书，内容为：兹证明毕殿峰在我公司入股500万元，占我公司全部股本的百分之五，我公司同意毕殿峰以500万元股本为刘俊杰向谢秀松借款560万元的抵押，如刘俊杰不能按时还款，谢秀松可依法对毕殿峰的500万元股权进行处置，我公司无异议。被告刘俊杰向原告借款到期后经原告催要，被告毕殿峰偿还原告部分本金，截至2012年4月16日尚欠原告借款本金266.7万元及利息未还。
另查明，濮阳市天一投资担保有限公司于2013年4月25日前被濮阳市工商管理局注销登记。濮阳市龙宇化工有限责任公司于2007年1月11日注册成立并取得企业法人营业执照，其注册资本1亿元，其中由永城煤电控股集团有限公司出资95000000元，占公司注册资本的95%；毕殿峰以现金出资5000000元，占公司注册资本的5%。2012年9月24日，濮阳市龙宇化工有限责任公司召开股东会议，股东毕殿峰将其持有的公司5000000元股金转让给公司另一股东永城煤电控股集团有限公司，至此，濮阳市龙宇化工有限责任公司变更为永城煤电控股集团有限公司持股的一人公司。从2012年9月24日濮阳市龙宇化工有限责任公司股权转让协议看，该公司股东股权转让方为毕殿峰，受让方为该公司另一股东永城煤电控股集团有限公司，5000000元股权转让价格为4593810元。该协议第4条约定，转让方保证向受让方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。该协议不显示股权转让后股权价款支付和处理事项。
本院认为，被告刘俊杰借原告款560万元有被告刘俊杰与原告签订的借款合同及被告刘俊杰为原告出具的借据为证，且被告刘俊杰当庭对借款事实予以认可，其他涉案当事人未持异议，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告刘俊杰偿还下余借款266．7万元及利息符合有关法律规定，本院予以支持。被告毕殿峰、毛青莲作为抵押人为原告出具承诺书，自愿用自己的房产及股权作抵押，因毕殿峰、毛青莲没有在借款合同约定的期间处理抵押的房产，原告也没有在借款合同约定的期间向被告毕殿峰、毛青莲主张房产抵押受偿的权利，原被告该项房产抵押的约定中，原告已失权。但被告毕殿峰在500万元股权抵押期间未经原告同意擅自将自己的股权转让他人致使原告无法实现债权，被告毕殿峰、毛青莲存在明显过错，该过错行为致使原告债权实现的保证权丧失，故毕殿峰、毛青莲应对原告的损失在其抵押限额内承担赔偿责任。关于毕殿峰、毛青莲的该500万元股权归职工所有的辩解意见，因其未提供证据，本院不予采信。被告濮阳市龙宇化工有限公司为原告出具承诺书，同意毕殿峰持有其公司500万元股权为刘俊杰向谢秀松借款560万元抵押，并承诺原告可依法对毕殿峰的500万股权进行处理。该行为足以让原告相信借款的安全性和实现权力的保证，被告濮阳龙宇化工有限责任公司的承诺具有对该560万元特定内容保证性。但濮阳龙宇化工有限责任公司在未经原告同意或向原告告知的情况下接受被告毕殿峰将股权转让，损害了原告的权益，对此被告濮阳龙宇化工有限责任公司也存在明显过错，应对原告损失承担补充赔偿责任。被告濮阳龙宇化工有限责任公司以与原告没有法律关系、股权抵押行为不是公司行为的辩解，因没有提供证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二十一条、第二十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第六条、第七十八条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥第六十七条之规定，判决如下：
一、被告刘俊杰偿还原告谢秀松借款本金266．7万元及利息（利息损失自2012年4月17日起按双方约定月利率17‰计算至本判决确定的履行期限届满之日），于判决生效后10日内付清。
二、被告毕殿峰、毛青莲对被告刘俊杰不能履行还款义务数额内承担赔偿责任；被告濮阳市龙宇化工有限公司承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30536元由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 杨红晶
审 判 员 李 慧
人民陪审员 程 豪
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李 扬