柳州市中级人民法院
韦汉宣诉兰日勇、韦家荣民间借贷纠纷案再审民事判决书
（2014）柳市民再终字第9号
上诉人（一审被告）：韦汉宣，柳江县公安局民警。
被上诉人（一审原告）：兰日勇。
委托代理人：吴建芬。
被上诉人（一审被告）：韦家荣，原柳江县公安局民警。
上诉人韦汉宣与被上诉人兰日勇、韦家荣民间借贷纠纷一案，柳江县人民法院于2010年4月7日作出（2010）江民初字第16号民事判决，韦汉宣不服，向本院申请再审，本院于2013年6月17日作出（2013）柳市民提字第5号民事裁定，发回柳江县人民法院重审。柳江县人民法院于2014年3月24日作出（2013）江民再字第7号民事判决，韦汉宣不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员李红担任审判长，代理审判员朱立志、段静参加的合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案，书记员周洵旬担任法庭记录。上诉人韦汉宣、被上诉人兰日勇的委托代理人吴建芬到庭参加诉讼。被上诉人韦家荣经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰日勇起诉至柳江县人民法院称，2009年4月30日，被告韦家荣因急需用钱周转，向原告借款人民币30000元，同时约定了还款的时间及利息。现在已过了约定还款的时间，被告韦家荣却以各种理由拒绝还款。被告韦汉宣在借条上签字担保，但亦未按约履行担保义务，故起诉要求法院依法判令二被告互负连带责任归还借款30000元及利息5400元，以及2009年12月1日以后的同期银行贷款利率四倍的利息。
被告韦汉宣辩称，被告韦家荣向原告兰日勇借款是事实的，当时双方口头约定了利息，兰日勇交付借款当日扣除了该月的利息2400元，实际借款本金应当为27600元。之后韦家荣归还了2009年6月、7月共两个月的利息。借款到期后韦家荣要求延期至2009年11月还款，双方达成新的还款协议，但未经我本人同意，根据担保法的规定，在保证人没有提供书面保证协议的情况下，保证人不再承担担保责任。请求法院驳回原告要求其承担保证责任的诉讼请求。
被告韦家荣未作答辩。
柳江县人民法院一审重审查明，2009年4月30日，被告韦家荣因急需用钱周转，向原告兰日勇借款30000元，并于当日向原告出具了借条一张，载明：今借到兰日勇现金30000元正，借期两个月。借款人：韦家荣；担保人：韦汉宣。当时口头约定利息为8分。原告出借30000元时即扣除2400元作为当月利息，实际借款数额为27600元。之后，被告韦家荣又给付了原告两个月的利息共4800元。由于被告韦家荣出走，下落不明。原告遂于2009年12月2日提起诉讼，要求判如所请。
柳江县人民法院一审重审认为，本案的争议焦点是：1、本案借款的本金应为多少；2、借款利率如何认定；3、被告韦汉宣是否承担担保责任。
一、本案的借款本金数额问题的确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。同时，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。本案原告出借30000元给被告韦家荣时即扣除2400元作为当月利息，实际交付借款金额为27600元。据此，本案借款的本金应为27600元，被告韦汉宣关于本金认定的辩解予以支持。
二、借款利率问题的确认。被告韦家荣出具的借据中未载明付息利率标准，但结合被告韦家荣出借30000元时即扣除2400元作为当月利息，之后，被告韦家荣又给付原告两个月的利息共4800元的事实，可以认定双方约定利息为8分，对此，原告兰日勇及被告韦汉宣均无异议。予以确认。但是按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定的利息已远远超过中国人民银行规定的当时六个月内的贷款年利率4.86%，故从借款之日起计算至2009年11月30日，利息应为：27600元×214天×4.86%÷365天×4＝3145.76元。被告韦家荣已付利息4800元，虽超出法律限制规定，但属自然债务，被告已经自愿履行完毕，且被告韦家荣未到庭应诉，应视为其已经放弃了此项抗辩权，不予强行干预。综上，对于原告另诉请被告承担借款之日起至2009年11月30日止期间的利息5400元，因于法无据，不予支持；对于原告诉请被告承担自2009年12月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率四倍计算利息损失的要求，因符合相关规定，予以支持。
三、被告韦汉宣是否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第16条规定，有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。被告韦汉宣主张借款到期后韦家荣要求延期还款的事实，但对此无法提交相关证据证实，且原告不予认可，故不予采信。现被告韦家荣下落不明，故韦汉宣应对韦家荣尚欠兰日勇的款项承担连带责任，但其承担保证责任后，有权向韦家荣追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、第16条之规定，柳江县人民法院作出（2013）江民再字第7号民事判决：一、被告韦家荣应于判决生效后十日内偿还原告兰日勇借款本金27600元；二、被告韦家荣应支付给原告兰日勇借款本金27600元自2009年12月1日起至本判决确定的履行之日止比照人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、被告韦汉宣对上述债务承担连带责任；四、驳回原告兰日勇的其他诉讼请求。案件受理费685元，保全费320元，共计1005元（原告已预交），由原告承担320元，由二被告承担685元。
上诉人韦汉宣不服一审判决，向本院提出上诉称，柳江县人民法院认定事实错误，判决不公，理由如下：
一、本案借款2009年6月30日到期后，韦家荣没有归还借款本金，只支付利息并口头向兰日勇要求延期还款。上诉人于当年7月向韦家荣、兰日勇询问此事，二人回答：“双方口头约定好了，利息8分不变，十一月底还款。”兰日勇在（2010）江民初字第16号案件的庭审中也承认有此事实，有笔录为证，而兰日勇在起诉状中要求2009年11月30日前按双方约定的利息收取利息，也印证了该事实。
二、6月30日借款到期后，兰日勇只收利息不收本金，之后又收了第3个月即7月的利息2400元，证明了借贷双方延期还款已既成事实，兰日勇在给法院的书面证明中也承认得了第3个月7月份利息的事实。柳江县法院（2010）江民初字第16号和（2013）江民再字第7号两份民事判决也均认定了该事实。根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第七十五条第（1）项、第（4）项的规定，由于该事实已经经过裁判文书确认以及经过对方当事人同意，故不需另举证证明该事实，而一审判决以被告不能提供证据证明不予采信，是错误的。
综上所述，借贷双方达成了延期还款协议，证据充分，事实清楚。请求二审法院根据事实依法判决上诉人不承担保证责任。
被上诉人兰日勇答辩称，上诉人没有提供证据证明债务人与债权人私自达成新的还款协议延长还款期限，柳江县法院（2013）江民再字第7号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人韦家荣未作答辩。
本案二审期间，各当事人均未提交新证据。
经本院开庭审理，双方当事人对一审重审查明的事实均无异议，故本院对一审重审查明的事实予以确认。
本院二审认为，综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：韦汉宣是否应当承担本案借款的保证责任？对此，本院分析认定如下：
韦汉宣认为，由于债权人兰日勇与债务人韦家荣未经保证人韦汉宣的同意对主债务达成了新的还款协议延长了还款期限，根据法律的规定，保证人不再承担保证责任。本院认为，韦汉宣的主张，是以兰日勇与韦家荣变更还款期限为由抗辩兰日勇要求其承担保证责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，对变更还款期限的事实，应由韦汉宣承担举证责任，而本案中，韦汉宣没有提供证据证实该事实，故对其主张本院不予支持。另外，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”根据该规定，即使债权人与债务人未经保证人书面同意对主合同履行期限作了变动，对保证人而言，仍应根据原合同约定或者法律规定的保证期间承担保证责任，而不是免除保证责任。本案中，韦汉宣只在借条担保人栏签名，当事人对保证方式、保证期限没有约定，应当认定为连带责任保证。借条书写于2009年4月30日，载明借款期限为两个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，其保证期限为主债务履行期届满之日起6个月，即本案韦汉宣的保证期限2009年12月30日届满，兰日勇向柳江县人民法院起诉要求韦汉宣、韦家荣连带还本付息的日期是2009年12月2日，没有超过韦汉宣的保证期限，故韦汉宣应当承担本案借款的保证责任。因此，一审重审认定韦汉宣承担保证责任的方式属于连带责任保证正确。
另外，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《担保法解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。本案中，韦汉宣向兰日勇承担保证责任后，依法有权向债务人韦家荣追偿。一审重审在判决说理部分已作阐述，但判决主文的第三项未予明确追偿权，本院二审予以纠正。
关于本案的借款本金以及利率的问题，由于当事人无争议，一审判决业对此已作充分认定说理，本院二审予以维持，兹不赘述。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审重审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，应予维持。一审重审判决主文部分存在轻微瑕疵，本院二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持柳江县人民法院（2013）江民再字第7号民事判决的第一、二、四项；
二、变更柳江县人民法院（2013）江民再字第7号民事判决第三项，即“被告韦汉宣对上述债务承担连带责任”为：韦汉宣对上述债务承担连带保证责任，韦汉宣承担保证责任后，有权向韦家荣追偿。
二审案件受理费685元，（上诉人韦汉宣已预交），由韦汉宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 朱立志
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周洵旬