广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1945号
上诉人（原审被告）徐某乙，男，1979年10月4日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）徐某丙，男，1981年7月25日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）徐某丁，男，1983年2月22日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人徐某丙、徐某丁的共同委托代理人徐某乙，系其哥哥，即本案上诉人。
被上诉人（原审原告）徐某某，男，1956年8月1日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）徐某甲，男，1998年6月22日出生，住广东省佛山市南海区，
法定代理人徐某某，即本案被上诉人。
上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁因与被上诉人徐某某、徐某甲追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、徐某乙应在其继承徐某戌遗产的范围内向徐某某清偿债务（以16082.22元为限），并于取得遗产后的十日内清偿完毕；二、徐某丙应在其继承徐某戌遗产的范围内向徐某某清偿债务（以16082.22元为限），并于取得遗产后的十日内清偿完毕；三、徐某丁应在其继承徐某戌遗产的范围内向徐某某清偿债务（以16082.22元为限），并于取得遗产后的十日内清偿完毕；四、驳回徐某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，案件受理费减半收取6666.58元（徐某某已预交），由徐某某负担3333.29元，徐某乙、徐某丙、徐某丁负担3333.29元并于判决发生法律效力后十日内迳付还予徐某某，法院不另收退，徐某乙、徐某丙、徐某丁负连带责任。
上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定徐某某为徐某乙、徐某丙、徐某丁父亲生前垫付费用合共62250.87元，该事实认定错误。（一）徐某某主张的垫付款是一般债权，其应当持有原始的债权凭证，但在一审庭审中，徐某某提供的住院费用单据全部为复印件，再加盖医院公章，徐某某根本无法提供原始的医疗费用单据，原审法院认定徐某某享有债权错误。（二）徐某某提交的个人账单仅是流水清单，并非有效的结算票据，原审法院据以认定徐某某垫付了生活费同样错误。二、原审判决适用法律不当。（一）徐某某请求的标的属于一般债权，应适用两年诉讼时效期间的规定。徐某乙、徐某丙、徐某丁父亲是因病而并非因受到侵权行为而治疗，每一次治疗所产生的费用都是独立结算的，即使徐某某确实垫付了医疗费用，但每一笔垫付款项应当独立计算诉讼时效，徐某某于2013年12月23日才提起诉讼，其未能提供任何引起诉讼时效期间中止、中断的事实证据，因此，2011年12月22日以前产生的费用应不予保护，原审法院对这部分费用予以支持，明显是适用法律错误。（二）根据法律相关规定，只要继承遗产，就应当在继承财产范围内对被继承人的债务承担责任，继承了遗产的继承人，在继承财产范围内是互相负有连带责任的整体，并不存在债权人放弃对某一继承人追偿的法律依据，原审法院简单地将徐某乙、徐某丙、徐某丁父亲生前的债务按人均四分之一分摊到各个继承人身上，也属于适用法律错误。三、原审法院审理案件程序不合法。徐某某是原告，而原审法院又认同其作为被告徐某甲的诉讼代理人，明显不合法。同时，徐某甲作为未成年人，在父亲去世后，其法定代理人、监护人应当是其母亲，在未有任何证据证明徐某甲母亲死亡的情况下，未经人民法院依法定程序对其宣告失踪、死亡，其他任何个人、单位均无权决定、指定何人担任徐某甲的法定代理人、监护人。四、原审判决诉讼费用分担不公。（一）徐某某提出的诉讼请求合共953315.95元，原审判决结果仅判令徐某乙、徐某丙、徐某丁承担其中的48246.66元，即徐某某的一审诉讼请求获得支持的比率为5%，但原审判决判令徐某乙、徐某丙、徐某丁分担50%的诉讼费用，明显不公。（二）本案所涉债务是徐某乙、徐某丙、徐某丁父亲生前遗留的债务，因此，徐某乙、徐某丙、徐某丁需要承担的诉讼费应当在继承财产范围内负担，而非由徐某乙、徐某丙、徐某丁直接负担。同时，徐某甲在其继承财产范围内也是债务承担的主体，其作为一审被告，也应与徐某乙、徐某丙、徐某丁一同负担一审诉讼费。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判并由徐某某、徐某甲负担本案诉讼费用。
二审庭审中徐某乙、徐某丙、徐某丁提出补充意见称：徐某乙、徐某丙、徐某丁对徐某某提交的住院收据是有异议的，徐某某主张的住院费用为51000.05元，徐某乙、徐某丙、徐某丁的计算结果也是51000.05元，但原审法院却认定为55394.1元，计算错误。
被上诉人徐某某、徐某甲答辩称，因为时间久远，故徐某某难以找到医疗费用原件，但是证据肯定是真实的，徐某乙、徐某丙、徐某丁可以向医院调查，徐某乙、徐某丙、徐某丁同样也可以向医院调查住院伙食费问题，徐某乙、徐某丙、徐某丁的上诉理由不成立。
上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁二审期间提交以下证据材料：
证据1：徐某戌自2002年4月29日至2011年7月12日5次住院收据（复印件加盖医院章），拟证明该证据与徐某某一审提交的证据7相比较，无论是证据的取得方式，还是证据形式、记载的内容等方面均一致。任何徐某戌的亲属都可以拿到该复印件，持有复印件的不一定是付款人，徐某某没有持有原件，其持有的复印件（加盖医院章）不具有唯一性，不能作为有效的债权凭证，原审法院认定徐某某享有债权，明显错误。
证据2：小塘�院个人账单（原件），拟证明该证据与徐某某一审提交的证据9相比较，在证据的取得方式、证据形式、记载的账户编号、消费次数、消费金额等方面均一致，但记载的账户姓名是“何子邦”，而非徐某乙、徐某丙、徐某丁父亲徐某戌，故证据9不能反映客观真实情况。
被上诉人徐某某、徐某甲质证认为，不认可徐某乙、徐某丙、徐某丁的主张，法院可以直接去医院调查相关费用情况。
对上述证据之认证意见，详见“本院认为”部分。
被上诉人徐某某二审期间提交《证明》一份，拟证明其是徐某甲的法定监护人。
徐某乙、徐某丙、徐某丁质证认为，居民委员会的指定无效，徐某甲的母亲没有被认定为失踪或死亡，而且徐某某与徐某甲在本案中是对立关系，不能由徐某某代理徐某甲。
本院认为，该《证明》盖有“佛山市南海区丹灶镇金宁社区居民委员会”的公章以及注明出具证明人、联系电话，本院对真实性予以采信。
被上诉人徐某甲二审期间没有提交新的证据。
二审期间本院向小塘医院相关人员了解徐某戌住院期间的医疗费、伙食费情况，制作相应的调查笔录一份以及向小塘医院调取治疗同意书一份，上诉人徐某乙、徐某丙、徐某丁质证认为，对笔录的真实性无异议，但按照小塘医院人员的说法，应该是持有票据原件的人才能作为债权人。饭堂工作人员的陈述未能证明饭卡真实的消费情况。对治疗同意书无异议。被上诉人徐某某、徐某甲质证认为，对上述证据的真实性无异议。
本院经审查认为，由于双方对调查笔录、治疗同意书的真实性无异议，故本院予以采信。
经审理，除“徐某戌在小塘医院支出伙食费4783.15元”外，原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本�二审争议的焦点为：一、原审法院是否违反法定程序；二、徐某戌住院的医疗费、伙食费是否由徐某某支付；三、徐某某主张的部分费用是否已过诉讼时效；四、徐某乙、徐某丙、徐某丁应如何承担责任；五、双方应如何分担一审诉讼费用。对此，本院作以下分析意见：
一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款第（三）项规定，未成年人的关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的，可以担任监护人。尽管未有任何证据证明徐某甲的母亲已死亡，但根据佛山市南海区丹灶镇金宁社区居民委员会出具的《证明》，徐某甲的母亲下落不明，该居民委员会亦同意徐某某担任徐某甲的监护人。从未成年人徐某甲的利益出发，该居民委员会同意徐某某担任徐某甲的监护人并无不当。而且虽然徐某某与徐某甲在本案中的诉讼地位对立，但由于徐某某在本案中不要求徐某甲承担责任，故徐某某在本案中担任徐某甲的法定代理人这一事实并不会侵害徐某甲的合法权益。徐某乙、徐某丙、徐某丁该项上诉主张，理据不足，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。根据医院相关人员的回忆，徐某戌住院手续、住院按金、饭堂饭卡的充值是徐某某办理的。治疗同意书亦显示徐某某作为徐某戌的家属曾在相关病历资料上签名，反映徐某某曾处理徐某戌住院期间的事务。再结合徐某乙、徐某丙、徐某丁确认其并未支付过徐某戌的医疗费用，而徐某戌另一儿子徐某甲当时并未具备支付能力，因此，本院采信徐某某为徐某戌支付医疗费、伙食费具有较高的盖然性。基于此，对徐某乙、徐某丙、徐某丁二审提交证据所主张的证明内容�本院不予采纳。徐某乙、徐某丙、徐某丁以徐某某未能提供原件为由否认徐某某的支付行为，依据不足，本院不予接纳。关于住院医疗费、伙食费具体数额问题，虽然徐某某提交的住院收费收据反映徐某戌的住院费用为原审判决核定的55394.1元，但其中2011年7月12日的收费收据（金额为5992.10元）显示个人缴费额为1603.05元，其余部分为医保记帐，原审法院没有扣除医保记帐部分的医疗费不当，而且徐某某起诉所主张的住院医疗费亦为51000.05元，因此，本院确定徐某戌的住院医疗费为51000.05元。至于伙食费，鉴于小塘医院饭堂工作人员以及徐某某均确认徐某戌住院期间用以记载吃饭情况的饭卡中，有部分费用实为徐某甲本人消费，根据公平合理原则，该饭卡消费的4783.15元中，本院酌定其中4000元属于徐某戌本人消费。徐某乙、徐某丙、徐某丁该项上诉主张有理，本院予以�持。综上，本院确认徐某戌在本案中的债务为59151.67元（住院医疗费51000.05元＋门诊医疗费1700.62元＋伙食费4000元＋护理费100元＋医保费273元＋殉葬费2078元）
三、关于第三个争议焦点。虽然徐某某为徐某戌支付的费用大部分距徐某某提起诉讼超过两年，但这些费用均是徐某某先行为徐某戌垫付。因同一原因而产生的债务，具有整体性和同一性，不同时间发生的独立性不足以否定整体性和关联性，况且本案所涉费用均是徐某某为患病的兄长徐某戌所支出的，一般情形下，普通民众往往会待该亲属去世后才主张权利，以维护双方之间的亲情关系，因此，本案诉讼时效期间从最后一笔费用发生时间开始计算更为合理，徐某乙、徐某丙、徐某丁提出以每一笔费用发生时间计算诉讼时效期间，故大部分费用已过诉讼时效期间的上诉主张，理据不充分，本院不予支持。
四、关�第四个争议焦点。徐某某在本案中放弃向徐某甲主张权利，这是债权人对自己民事权利的处分，而且原审法院在确定徐某乙、徐某丙、徐某丁承担的赔偿责任时已扣除徐某甲本应承担的份额，徐某某放弃向徐某甲追偿并未加重徐某乙、徐某丙、徐某丁的责任负担。按照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，对外方面各继承人应当作为一体在继承遗产范围内共同清偿被继承人的债务，且徐某乙、徐某丙、徐某丁在上诉中亦提出原审判决判令徐某乙、徐某丙、徐某丁按人均四分之一分摊徐某戌的生前债务不当，因此，徐某乙、徐某丙、徐某丁应在继承徐某戌遗产实际价值范围内共同向徐某某偿还44363.75元（59151.67元－59151.67元÷4）。
五、关于第五个争议焦点。诉讼所要解决的是当事人实体权利方面的争议，诉讼费用的负担不是单独的诉讼权利。而且诉讼费用的最后负担并不是应当事人的请求，亦不单纯依照实体判决内容决定分担比例，而是根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，因此，对徐某乙、徐某丙、徐某丁要求完全按照胜诉和败诉比例决定诉讼费用分担的上诉主张，本院不予采纳。
综上，徐某乙、徐某丙、徐某丁上诉所提，部分有理，本院对有理部分予以支持，对其他无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第4号民事判决第四项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第4号民事判决第一、二、三项；
三、徐某乙、徐某丙、徐某丁应在取得徐某戌遗产后十日内在继承徐某戌遗产实际价值范围内向徐某某偿还44363.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6666.58元（徐某某已预交），由徐某某负担3333.29元，徐某乙、徐某丙、徐某丁负担3333.29元并于判决发生法律效力后十日内迳付还予徐某某，法院不另收退。二审案件受理费1006.16元（徐某乙已预交），由徐某乙、徐某丙、徐某丁负担925.16元，徐某某负担81元。徐某某负担的81元应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予徐某乙、徐某丙、徐某丁。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年九月�一日
书 记 员 卢文慧