浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初3037号
原告:凌志电梯有限公司，住所地湖州市南浔区练市工业园区茹家甸路802号。
法定代表人：朱应龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：余姚市景远热处理有限公司，住所地余姚市朗霞街道芦家畈路48号。
法定代表人：景荣富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁丽丹，浙江义韬律师事务所律师。
原告凌志电梯有限公司（以下简称凌志公司）与被告余姚市景远热处理有限公司（以下简称景远公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据双方当事人的申请，本院准许2016年11月10日至2016年12月9日为庭外和解时间。本案于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告凌志公司的委托诉讼代理人王浩然、被告景远公司的诉讼委托代理人鲁丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌志公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告景远公司立即给付原告电梯价款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告景远公司向原告定作型号为THJ2000/0.5-VF，4层4站4门载货电梯1台，并签订了《电梯承揽合同》，约定电梯单价为130500元（该价款为电梯设备款、安装费、运输费），同时约定分四期支付电梯款：第一期于签约之日起七日内按总价款30%支付定金，计39150元汇入原告账户，原告安排制造；第二期于货到工地卸货后十四日内支付总价款40%，计52200元汇入原告账户，原告发货进行安装；第三期于电梯验收合格之日起七日内支付总价款25%，计32625元汇入原告账户；第四期于电梯质保期满后七日内支付余款5%，计6525元。同日，被告又向原告定制型号为THJ2000/0.5-VF，2层2站2门载货电梯1台，并签订了《电梯承揽合同》，约定电梯单价为119500元（该价款为电梯设备款、安装费、运输费），同时约定分四期支付电梯款：第一期于签约之日起七日内按总价款30%支付定金，计35850元汇入原告账户，原告安排制造；第二期于货到工地卸货后十四日内支付总价款40%，计47800元汇入原告账户，原告发货进行安装；第三期于电梯验收合格之日起七日内支付总价款25%，计29875元汇入原告账户；第四期于电梯质保期满后七日内支付余款5%，计5975元。合同签订后，原告为被告承揽完成该两台电梯，4层4站4门载货电梯于2015年5月20日经宁波市特种设备检验研究院监督检验复检合格，交付被告使用，2层2站2门载货电梯于2016年1月4日经宁波市特种设备检验研究院监督检验复检合格，交付被告使用，原告已履行两份合同中的义务。被告至今向原告分三次以承兑汇票形式支付了15万元，尚余10万元被告没有按照合同约定的期限和方式向原告支付，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
被告景远公司口头答辩称：原告凌志公司要求被告支付电梯价款10万元不符合事实和法律规定，请求予以驳回，理由如下：第一，原告向被告提供的载货电梯报价书中已明确报价单位为原告，联系人为陈章年，联系方式也是其个人手机号码；第二，在2015年1月30日双方签订的两份电梯承揽合同，原告委托代理人处签字是陈章年，授权代表处签字也是陈章年，且经过原告盖章予以确认；第三，自2015年2月11日起，被告通过陈章年分六次以承兑汇票形式支付了全额电梯价款25万元，所有款项均由陈章年领取并签字，而原告也认可收到了被告的承兑汇票15万元；第四，两份合同全额25万元的发票，原告已在被告付款后交付给了被告，也进一步证明被告已全额支付了电梯价款的事实。综上，被告有理由相信陈章年为原告的业务员，其行为构成了表见代理，被告已付清涉案电梯价款，至于原告主张要求按照合同约定的付款方式付至指定账户，事实上在双方的交易过程中已经认可改变了合同的履行方式，包括原告已经认可了被告通过承兑汇票方式付款，根据相关法律规定，被告已通过原告的代理人履行了全额的付款义务，故原告的主张缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告凌志公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.电梯承揽合同两份，要求证明于2015年1月30日，原、被告签订了电梯承揽合同两份，约定被告向原告定制型号为THJ2000/0.5-VF，4层4站4门和2层2站2门载货电梯各一台，4层4站4门载货电梯单价为130500元，2层2站2门载货电梯单价为119500元，双方还在合同中对其他权利义务进行了约定的事实。
2.电梯监督检验报告两份，要求证明原告已为被告定制完成型号为THJ2000/0.5-VF，4层4站4门和2层2站2门载货电梯各一台，已经过国家法定部门检验复检合格，并交付被告使用的事实。
原告凌志公司提交的上述证据，被告景远公司质证后认为，对证据1的真实性与关联性有异议，认为该两份合同与被告持有的合同在委托代理人及授权代表签字处存在不一致，被告持有的合同在委托代理人及授权代表签字处有原告业务员陈章年的签名，同时从合同载明的内容来看，被告需支付前两期合同价款大概17万左右原告才会发货、安装，但原告称只收到15万元，而电梯已安装并投入使用了，根据合同约定，如果被告未按合同履行了付款义务，原告怎么会发货、安装，故对关联性也有异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，认为根据合同约定，被告需将款项付清，原告才会将电梯交付被告所有，但至今电梯已交付被告使用一年之久，故对原告所主张事实不予认可。
被告景远公司为支持自己的抗辩，向本院提交以下证据：
1.报价书一份及电梯承揽合同两份，要求证明原告向被告提供的报价书及原、被告签订的电梯承揽合同均系原告委托陈章年办理，并由陈章年签字确认，被告有理由相信原告全权委托陈章年代理电梯买卖事宜的事实。
2.领（付）款凭证六份及承兑汇票五张，要求证明被告通过原告代理人陈章年分六次共向原告支付电梯价款25万元的事实。
3.增值税专用发票四份，要求证明原告已将两台电梯全额25万元的发票交给被告，被告已入账的事实。
4.录音材料一份，要求证明于2016年12月6日，原告的法定代表人在与被告代理人在通话中认可电梯价款已全部付清的事实。
被告景远公司提供的上述证据，原告凌志公司经质证后认为，对证据1的报价单无异议，但报价单里的联系人只是为原告介绍业务，不能证明其有权代收合同价款，对电梯承揽合同中陈章年的签字有异议，原告持有的合同中并没有签字；对证据2中票号为37567942、26162890、25884615的承兑汇票予以认可，是由陈章年转交给原告的，对其他的支付凭证及方式，原告未收到，不予认可；对证据3无异议，但增值税发票的开具不能证明被告已向原告支付货款，支付货款要相应的付款凭证；对证据4的真实性无异议，但录音作为证据的主体不对，谈话的一方并非被告，而是其代理人；其次谈话的内容是在做调解工作，双方在调解中说的话不能作为本案的事实根据；第三，整个谈话过程中，原告的法定代表人始终未认为被告付清了电梯价款，而是被告代理人多次以引诱的方式与之对话，同时被告的法定代表人也强调了陈章年不能代表原告，原告只授予其签订合同的权利。
对于原告凌志公司提交的证据，本院经审查后认为，证据1，与被告提供的证据1中的电梯承揽合同相互印证，能证明原、被告签订电梯承揽合同，约定相关权利与义务的事实；证据2，能够证明本案所涉两台电梯已经有权机关验收合格并交付被告使用的事实，予以确认为有效证据。
对于被告景远公司提交的证据，本院经审查后认为，证据1中的报价书经原告质证无异议，予以认定，被告提交的电梯承揽合同与原告提交的电梯承揽合同除在委托代理人及授权代表处不一致，其他经双方质证均无异议，结合庭审中原告的陈述，认定陈章年作为原告代表与被告签订合同的事实；对证据2原告无异议的三份承兑汇票，予以认定，对其他支付方式及支付金额的认定，系本案争议焦点，将在本判决书说理部分予以阐述；证据3，经原告质证无异议，予以认定；对证据4的真实性予以认定，能够证明被告代理人曾与原告法定代表人就合同价款支付相关问题进行过电话沟通的事实。
根据认定的证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年1月30日，原、被告签订了编号为《LZ201401014》和《LZ201401015》的电梯承揽合同各一份，编号为《LZ201401014》的合同约定被告向原告定作型号为LH2000/0.5-VF（2/2/2）的载货电梯一台，合计价款119500元，同时约定被告于签约之日起七日内按总价款30%支付定金，计35850元汇入原告账户，原告安排制造；于货到工地卸货后十四日内支付总价款40%，计47800元汇入原告账户，原告即发货进入安装；于电梯验收合格之日起七日内支付总价款25%，计29875元汇入原告账户；于电梯一年质保期满后七日内支付余款5%，计5975元，另合同约定被告应以转账方式，按原告指定账户及账号向原告支付合同价款，被告不以转账方式或未按原告指定账户及账号付款的，原告均不予承认且有权向被告追索。编号为《LZ201401015》的合同约定被告向原告定作型号为LH2000/0.5-VF（4/4/4）电梯一台，合计价款130500元，同时约定被告于签约之日起七日内按总价款30%支付定金，计39150元汇入原告账户，原告安排制造；于货到工地卸货后十四日内支付总价款40%，计52200元汇入原告账户，原告即发货进入安装；于电梯验收合格之日起七日内支付总价款25%，计32625元汇入原告账户；于电梯一年质保期满后七日内支付余款5%，计6525元，另合同约定被告应以转账方式，按原告指定账户及账号向原告支付合同价款，被告不以转账方式或未按原告指定账户及账号付款的，原告均不予承认且有权向被告追索。合同签订后，原告为被告承揽完成该两台电梯，4层4站4门载货电梯于2015年5月20日经宁波市特种设备检验研究院监督检验复检合格，2层2站2门载货电梯于2016年1月4日经宁波市特种设备检验研究院监督检验复检合格，以上两台电梯均已交付被告使用。被告一直以向代表原告签订合同的陈章年付款的方式以五次承兑和一次现金的形式支付了合同价款总计25万元，其中分别于2015年2月11日、3月13日、11月19日支付的票号分别为37567942、26162890、25884615，金额均为5万元的承兑汇票，合计15万元的承兑汇票，原告确认已收到。后原告以被告未按合同约定期限和方式支付剩余合同价款10万元为由，向法院提起诉讼。
另查明，在本案所涉合同签订之前，原告凌志公司曾向被告景远公司发送载货电梯报价书，报价书载明的联系人为陈章年。
再查明，于2016年12月6日被告委托诉讼代理人与原告法定代表人就本案所涉合同价款支付相关问题通过电话进行沟通，原告法定代表人确认知晓被告已将本案所涉合同价款支付给陈章年的事实。
本院认为，综合本案情况及当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告景远公司是否已履行了本案所涉合同的付款义务？首先，本案所涉合同虽对合同价款的支付方式约定为“甲方应以转账方式，按乙方指定账户及账号向乙方支付合同价款；甲方不以转账方式或未按乙方指定账户及账号付款的，乙方均不予承认且有权向甲方追索”，但在整个合同实际履行过程中，被告一直未以转账方式支付价款，而是一直将本案所涉合同价款以承兑或者现金形式交付给代表原告凌志公司签订合同的陈章年，原告也先后分三次收到了其中以承兑汇票形式支付的价款15万元，原告对此均予以承认，然而这种付款方式本与原先合同约定的付款方式不一致，按约原告应均不予承认或者拒绝，但是原告对此予以承认并未拒绝，并按照合同履行了发货、安装等义务，应视为双方以实际行为对合同约定的付款方式进行了变更，被告按原告默示或未拒绝的一贯方式继续付款至款项付清止，视为已履行了本案所涉合同的付款义务；其次，在本案所涉合同签订前、签订时及签订后的合同履行过程中，陈章年一直是作为原告代表的身份出现，原告在庭审中也确认了其代表原告报价及签订合同的事实，只是原告认为陈章年的权限并不包括代收合同价款，因为在双方签订的合同中已明确约定被告需将合同价款以转账形式汇入原告指定账户，但在合同实际履行过程中，被告自支付第一期定金起即由陈章年代为收取，原告予以确认收到该笔价款，并履行了发货、安装等义务，陈章年客观上具备了有权收取合同价款的代理权表象，被告相信陈章年有权以此方式收取合同价款系善意且无过失，被告认为陈章年的行为构成表见代理的答辩意见，本院予以采纳；再次，被告留存的领（付）款凭证显示，领款人的抬头均为原告，用途均为电梯货款，均由陈章年签字确认，被告将交付给原告的价款由陈章年代为收取，原告的法定代表人也予以确认知晓该情况，被告确已支付了本案所涉全部合同价款，原告也确已收到由陈章年转交的其中的部分款项，陈章年收到被告支付给原告的款项后基于何种原因或者民事法律关系并未将全部的款项转交给原告，原告可向陈章年另行主张权利。
综上所述，综合本案案情，本着实事求是的态度和诚实信用的原则，本院认为，本案所涉合同中陈章年代表原告代收价款的行为构成表见代理，原、被告双方在合同履行过程中以实际行为对合同约定的付款方式进行了变更，被告已按双方默示的一贯方式履行了本案所涉合同的付款义务。原告诉请被告支付剩余合同价款10万元无事实基础与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告凌志电梯有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告凌志电梯有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张恒飞
二〇一七年一月五日
书 记 员 沈莉霞