四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第1381号
原告戴细英，女，汉族。
委托代理人伍军，四川攀法律师事务所律师。
被告攀钢集团有限公司生活服务分公司，住所地：四川省攀枝花市东区向阳村。
负责人王光涛，职务：经理。
委托代理人杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师。
委托代理人王劲松（公司员工），男，汉族。
原告戴细英诉被告攀钢集团有限公司生活服务分公司（以下简称：生活公司）劳动争议纠纷一案。本院于2014年4月29日立案受理。本案依法由审判员白永忠独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告戴细英及其委托代理人伍军，被告攀钢集团有限公司生活服务分公司的委托代理人杨碧铭、王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴细英诉称：2010年7月31日，米易县元贞劳务有限公司解除原告与该公司之间的劳动关系，并同时将原告的劳动关系转移至被告单位，但劳动关系转移后，被告一直未与原告签订书面劳动合同。2011年6月27日，被告将原告调入新白马三宿舍工作，工作内容为：宿舍传达室的值班、来访登记、贵重物品管理、治安管理、宿舍大门开关、门厅内外卫生及消防工作。工作时间为：白班：凌晨8时至下午17时30分；夜班：下午17时30分至次日凌晨8时。原告在被告单位工作期间，2011年6月27日至2013年9月2日期间，被安排从事夜班工作。2013年9月3日至2014年2月28日，被安排从事白班工作。2012年9月1日，被告与原告签订《非全日制用工合同》。合同用工性质虽为非全日制用工，但被告在实际用工过程中并未按照非全日制用工时间安排工作，而是要求原告仍按“白班：凌晨8时至下午17时30分；夜班：下午17时30分至次日凌晨8时”的工作时间提供劳动。2014年2月28日，被告以双方签订《非全日制用工合同》为由，口头通知原告解除劳动关系。被告的行为严重的损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，现依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请法院判决：1.依法确认2012年9月1日至2014年2月28日，原告在被告单位工作期间，劳动用工关系为全日制用工：2.判令由被告承担本案诉讼费。
原告戴细英为证明其主张，庭审时出示的证据有：
一、新白马三宿舍传达室租赁协议（2012年），新白马三宿舍传达室租赁协议（2011年），通告，原告工资单，证明：1.原告戴细英从2011年8月到2014年4月都在新白马三宿舍工作；2.原告与被告签订的传达室租赁协议不具有合同性质，是单位内部服务管理行为；
被告生活公司的质证意见为：对两份租赁协议的真实性、合法性没有异议，两份协议证明双方是合同关系，劳动关系的起止时间暂时不能确定，对通告和工资单的真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告要证明的内容，同时此证据证明我方所述的是因租赁关系而引起此次纠纷而非劳动关系引起的纠纷，对工资单的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，不能确定转入账户。
二、非全日制用工劳动书、仲裁书、消防防火巡查记录、伤害预知预警活动（KYT）卡记录，证明：2010年7月31日到2012年9月1日，原告和被告之间形成事实劳动关系，没有签订劳动合同，被告明知在前一个事实劳动关系尚未解除的情况下又与原告签订非全日制用工劳动合同，存在过错。应当认定后一个非全日制用工合同无效；
被告生活公司的质证意见为：对证据的合法性不予认可，因为原告提交的上述证据是属于被告保管，而原告未经许可，被告私自将证据拿走，当时我单位也向公安机关报案了的。
三、证人何某某到庭作证，何某某当庭陈述：我曾经是生活公司的职工，曾经守过传达室，开过小卖部，我要证明原告是24小时都在上班，又在守传达室，又在做消防巡查工作，单位允许在传达室开小卖部，戴细英在传达室开小卖部是缴纳了费用的，我证明戴细英是全日制用工。
戴细英主张证人证言证明原、被告之间的劳动关系是全日制用工。
被告生活公司的质证意见为：证人证言不能证明原告的证明内容。
被告生活公司辩称：原告陈述的部分事实不属实。我们双方签有非全日制用工的劳动合同，原、被告之间的劳动关系是非全日制劳动用工关系。原告的工作任务仅为每天9点到11点左右的清洁卫生打扫义务，被告和原告之间签订有租赁合同，原告租用被告管理的宿舍的传达室经营小卖部，原告陈述的其完成的传达值班、来访登记等工作任务不属于是劳动合同约定的工作任务，而是基于租赁合同约定的附随义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告生活公司为证明其主张，庭审时出示的证据有：
一、非全日制用工劳动合同书、非全日制用工信息表（米易白马1、2、3宿舍）3页、职工考勤表13页，非全日制用工人员工资明细表34页，证明原、被告之间系非全日制用工关系
二、租赁协议书、收款收据（13张，4页），证明原被告之间另有合同关系，原告晚上执勤系双方合同的附属义务非本案所涉原告之工作职责；
三、接报警情况说明、消防巡查记录，证明原告提交的“消防巡查记录”证明来源不合法，巡查记录不是本人签字，仅仅是单位工作报表的完善，并不代表其工作真实情况；
四、仲裁庭审笔录记录的原告的陈述及证人证言，证明：原告的工作性质符合非全日制用工。
原告戴细英的质证意见为：对第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不认可要被告证明的内容。仲裁开庭记录是真实的，陈述也是真实的，但是原告说的有些话没有记录。
经审理查明，2012年1月1日，戴细英与生活公司签订一份《新白马三宿舍传达室租赁协议书》。合同的主要内容为：乙方（戴细英）租赁甲方（生活公司）新白马三宿舍传达室经营日用小百货；乙方要负责传达室的值班工作，做好来访登记、贵重物品出门登记及治安管理工作，按时开关宿舍大门，负责传达室内、门厅内外卫生；租赁期限为2012年1月1日至12月31日，乙方每月以现金形式支付甲方租赁费400元。
2012年9月1日，戴细英与生活公司签订一份《非全日制用工合同》。合同的主要内容为：乙方（戴细英）根据甲方（生活公司）工作需要，担任宿舍保洁岗位工作，乙方的工作任务或职责是宿舍卫生清扫、保洁，工作地点在白马三宿舍；乙方在岗每日工作时间4小时，每周工作时间累计不超过24小时，法定节假日休息；乙方的劳动报酬为每小时10元，支付报酬时间每月15日、30日前。2014年2月28日，生活公司口头通知戴细英，解除双方的劳动关系。2014年3月4日，戴细英向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2012年9月1日至2014年2月28日，原告在被告单位工作期间，劳动用工关系为全日制用工。攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月20日作出攀劳人仲案（2014）19号裁决书，裁决驳回戴细英的仲裁申请。戴细英不服仲裁裁决，遂向本院起诉。
同时查明：戴细英与生活公司签订合同后，生活公司按照非全日制用工人员的工资发放标准向戴细英发放工资、打考勤。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”戴细英与生活公司签订的《非全日制用工合同》合法有效，对双方具有约束力。戴细英与生活公司签订合同后，生活公司按照非全日制用工人员的工资发放标准向戴细英发放工资、打考勤。戴细英领取了相应的报酬，接受了生活公司对其按照非全日制用工人员身份进行管理，证明戴细英与生活公司非全日制用工关系合法成立。戴细英提供的证据不能证明其与生活公司系全日制用工关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回戴细英的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告戴细英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 白永忠
二〇一四年六月二十日
书记员 夜 瑾