山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第272号
上诉人（原审被告）于勤玲。
委托代理人孙成志，山东道本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜俭俭。
委托代理人陈成志，山东柏宏律师事务所律师。
原审被告郭波。
上诉人于勤玲因与被上诉人姜俭俭、原审被告郭波民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第2814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审，与代理审判员曲波共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜俭俭一审诉称：2012年12月22日郭波向姜俭俭借款20000元整，约定月息2%，并约定负担律师费。2014年1月28日郭波、于勤玲向姜俭俭借款10000元整，未约定利息。现两笔借款均已到期，郭波、于勤玲未能清偿。请求法院判令二人偿还本金30000元、已发生利息8000元以及至实际履行日的利息，支付律师费3200元。借款本金、已发生利息、律师费共计41200元，并承担本案诉讼费用。
郭波未答辩。
于勤玲未答辩。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年12月22日，郭波向姜俭俭借款20000元，并出具借条一份，约定2013年1月21日还款，利息为每月2%，借款人承担为实现该债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2014年1月28日，郭波出具借条一份，载明“今借姜建建现金壹万元整￥10000.00整，于2014年1月29日还清”，落款人为郭波、于勤玲，时间为2014年1月28日。
另查明，郭波与于勤玲系夫妻关系，两人于2005年11月29日登记结婚。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。对20000元借条的真实性，原审法院予以认可。借条约定月息2%，不超过法律规定的同期银行同类贷款利率的四倍，应予支持。截至起诉时，计算的8个月的利息，原审法院予以支持。但是，对于10000元借条，因书写的出借人姓名为姜建建，与本案姜俭俭名字不符，且公民身份情况的证明应当由公安机关或者其他机关出具，原审法院对村委出具的证明不予认可；姜俭俭申请证人魏某出庭作证，证明借条中的“姜建建”即为“姜俭俭”，但因证人与本案有利害关系，原审法院对证人证言不予采纳。另外，郭波、于勤玲未到庭，对该证据不能质证。据此，原审法院对10000元借条不予认可。姜俭俭主张律师费3200元，并提交发票，且因各方约定借款人承担出借人为实现债务所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），故对姜俭俭的该主张，原审法院予以支持。
郭波与于勤玲系夫妻关系，该债务系在夫妻关系存续期间产生，应当由两人共同承担偿还责任。郭波、于勤玲经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃权利，但不影响本案审理及二人应承担的付款义务。截至起诉之日，郭波、于勤玲应当偿还借款本金20000元，利息3200元（20000元×月息2%×8个月）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭波、于勤玲偿还姜俭俭借款本金20000元。二、郭波、于勤玲偿还姜俭俭借款利息3200元。三、郭波、于勤玲支付姜俭俭律师费3200元。上述一、二、三项限判决生效后十日内付清。
四、郭波、于勤玲支付姜俭俭自2014年8月19日至实际履行之日的利息。五、驳回姜俭俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元由郭波、于勤玲负担。宣判后，于勤玲不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人于勤玲上诉称：一、一审法院未向上诉人送达应诉通知、诉状和传票等文书，在上诉人不知情的情况下，缺席判决。二、一审认定事实不清。郭波未到场答辩，无法确认债务是否存在。三、上诉人对涉案债务不知情。即使借款真实存在，也没有用于家庭共同生活，上诉人不应承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回姜俭俭对于勤玲的诉讼请求，或者发回重审。二审庭审中，上诉人当庭补充上诉理由：一审法院支持的律师费是根据30000元的最高标准计算，但是判决仅支持2万元，根据律师收费标准，本案律师费应在1500-2600元之间，请求法院酌情予以变更。
被上诉人姜俭俭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人一审拒不到庭、逃避债务，应视为放弃答辩权。
二审中，上诉人提交新证据如下：
证据1、离婚协议书复印件和离婚证复印件各一份，证明2014年9月24日于勤玲与郭波离婚，离婚时于勤玲没有分得任何财产、且独自抚养儿子。
证据2、平度市田庄镇人民政府、田庄计划生育办公室出具的证明一份，证明因与郭波因感情不合，于勤玲独自居住在田庄镇宿舍。一审法院未向上诉人送达诉状，剥夺上诉人诉讼权利和实体权利。被上诉人不清楚上诉人的工作单位，即使借款真实，也是郭波的个人借款。
证据3、于勤玲工资明细表、纳税证明各一份，证明于勤玲的收入足以维持自己和孩子的生活。
证据4、平度经济开发区昌泰花园10号楼中单元104房房产证复印件一份，证明该房屋系郭波父亲郭占勋所有。
证据5、拘留通知书一份，证明郭波因涉嫌诈骗被刑事拘留，现羁押于平度市看守所。
证据6、律师收费标准一份，证明姜俭俭应当支付的律师费金额。
被上诉人姜俭俭质证称：对证据1的真实性无异议，但借款发生在双方夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。离婚协议书财产处理部分载明无财产，于勤玲主张未分得任何财产，与实际不符，而且不能对抗第三方。对证据2真实性无异议，该证据与本案没有关联。对于于勤玲、郭波是否分居，被上诉人不知情。姜俭俭一审提交的2014年1月28日借条上有于勤玲签字，证明于勤玲对债务知情。对证据3的真实性无异议，该两份证据恰恰证明上诉人于勤玲有还款能力。证据4为复印件，真实性无法确认，即使真实也与本案无关。对证据5真实性无异议，但与本案无关，据姜俭俭所知，郭波确实因涉嫌诈骗被抓。对证据6无异议，姜俭俭也是按照该标准支付律师费。
本院认为，证据2系田庄镇人民政府、计划生育办公室出具，证明于勤玲、郭波是否分居并不是田庄镇人民政府、计划生育办公室的职责范围，该证据不能证明于勤玲和郭波是否共同生活；对证据1、3、4、5的真实性予以认可，但是上述证据不能证明本案借款系郭波个人债务；本院对证据6的真实性予以认可，对其关联性将在本院认为部分予以分析。
二审经审理查明，2015年1月9日，郭波因涉嫌诈骗被平度市公安局刑事拘留。
另查明，二审中，姜俭俭主张郭波借款用途是为了给母亲治病，于勤玲代理人辩称如果给母亲治病系郭波的个人赡养义务，不应视为夫妻共同债务。
二审查明的其他事实同原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点有三。一是一审送达程序是否合法；二是2万元借款是否系夫妻共同债务；三是郭波、于勤玲应当支付姜俭俭的律师费金额。
关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。2014年8月21日一审法院向郭波送达传票等诉讼文书。于勤玲自认其与郭波在2014年9月24日协议离婚。因此，诉讼文书送达时，郭波和于勤玲尚系夫妻。虽然于勤玲主张其与郭波长期分居，但是证据不足，本院对该主张不予支持，本院认为郭波系于勤玲同住的成年家属。据此，一审法院送达程序合法。
关于争议焦点二。于勤玲主张其与郭波在2014年9月24日协议离婚。但是借款发生在2012年12月22日，即婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该借款系夫妻共同债务。虽然于勤玲主张其与郭波长期分居、借款未用于共同生活，但是证据不足，也未提交证据证明本案借款符合法律规定的夫妻个人债务的情形，因此该借款2万元系夫妻共同债务，于勤玲应与郭波共同清偿。
关于争议焦点三。《山东省律师服务收费标准》第一条第二款规定，代理民事诉讼案件涉及财产关系的，每件基础服务费为1000-2000元，争议财产标的额超过10000的，10001-100000元部分的计费比率为5%-6%。本案2万元的借款合同中约定郭波应当承担姜俭俭为实现债权支付的律师费，但是1万元的借条中并未约定郭波应当支付律师费。因此，本案中，郭波、于勤玲应支付的律师费应以2万元为标的额予以计算。根据《山东省律师服务收费标准》，针对2万元借款，郭波、于勤玲应当支付的律师费最高为2600元。一审法院判决郭波、于勤玲支付律师费3200元不当，本院依法予以改判。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，原审判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2014）平商初字第2814号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更山东省平度市人民法院（2014）平商初字第2814号民事判决第三项为郭波、于勤玲于本判决生效后十日内支付姜俭俭律师费2600元；
三、撤销山东省平度市人民法院（2014）平商初字第2814号民事判决第五项；
四、驳回姜俭俭其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，郭波、姜俭俭应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费830元，二审案件受理费460元，共计1190元元，由于勤玲、郭波负担445元，于勤玲负担445元，姜俭俭负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年六月十日
书 记 员 彭晓凤