广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2529号
上诉人（原审原告）谭健，女，汉族，住广东省广州市天河区，现住广东省广州市天河区，公民身份号码×××6044。
委托代理人周世旭，男，××年××月××日出生，住广州市天河区，系谭健的配偶。
被上诉人（原审被告）黄永恒，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××1819。
委托代理人林汉明，广东南岭律师事务所律师。
委托代理人杨玉珍。
被上诉人（原审被告）深圳市万科物业服务有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人周媛。
委托代理人陈锐生，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托代理人欧汉莹，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人谭健因与被上诉人黄永恒、深圳市万科物业服务有限公司南海分公司（以下简称万科物业南海分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、黄永恒应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谭健因佛山市南海区半岛路11号＊＊＊＊房的入户大门及入户大门后的内门被损坏的损失3800元；二、黄永恒应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谭健租金损失2000元；三、驳回谭健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取300.69元（谭健已预交），由谭健负担150.69元，由黄永恒负担150元。黄永恒所负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内付还给谭健。
上诉人谭健不服原审判决，向本院提起上诉称，一、谭健是佛山市南海区半岛路11号＊＊＊＊房的业主。2015年2月2口，黄永恒与另外两人在谭健不在家也未经谭健允许的情况下，擅自撬开＊＊＊房的入户门强行进入屋内，并逗留了45个小时，谭健马上报警。2015年2月18日谭健回到家中清点物品时发现丢失了20000元，随即报警，但是桂城派出所至今没有按照规定录取黄永恒的承认其撬门并非法进入谭健物业的口供，造成黄永恒在一审的庭审时当场否认其撬门的事实，给法庭判决带来不确定性而造成谭健的损失。因入户门已被完全损坏不能使用，谭健于2015年2月13日订制了新的入户门，费用为4555元。谭健本打算将＊＊＊房给其父母使用，但撬门这件事对谭健及其家人造成很大的心理阴影和恐慌，害怕又被人撬门，此事发生后家人都不愿意再进入＊＊＊房，致使＊＊＊房从2月份空置至8月25日。经谭健发现，事发时整栋楼的公共区域都没有安装监控摄像头，平时大堂的门长期敞开，看守大门的保安对进出的人不询问、不登记，任何人都可以自由进出。整栋楼的使用功能为商业，闲杂人等本来就比住宅多，万科物业南海分公司作为小区的物业管理公司更应加强安全管理，保障业主的人身和财产安全。二、黄永恒在2014年6月向物业管理处申报拆除消防管时，谎报了身份证号××，与“佛山市鼎某某装饰设计工程有限公司”上公示的身份证号××）尾数完全不一致。由此可见黄永恒不诚信，从装修开始就蓄意掩饰真实身份。三、事发时本人哥哥谭某（报案人）到现场后拍摄了录像，录像中出现黄永恒等3名男性涉案嫌疑人及在场的公安民警、物业管理人员，到现场处理的民警是桂城派出所平西警务区梁警官，到现场的物业管理人员为朱某敏（男性），可以证明黄永恒等三人在案发现场在现场警官等证人前承认谭健的物业的大门是他们破环的。四、万科物业南海分公司在2014年8月28日向谭健退还了装修押金2000元，谭健也按照要求在装修备案表上签字，竣工时间为2015年7月23口，但是万科物业在2014年8月退还了谭健装修押金后未能收回己经发出的施工人员证件，造成黄永恒等三人持施工证进出谭健房屋并破环谭健物业大门，实属监管不力、管理不善才造成谭健财产损失。五、桂城派出所在2015年2月2日案发时未能按照规定录取黄永恒的承认其撬门并非法进入谭健物业的口供，造成黄永恒在一审的庭审时当场否认其撬门的事实，给法庭判决带来不确定性而造成谭健的损失。六、租金损失的计算方式为2015年2月至8月，共计17500元。因为谭健己在2015年8月25日以月租2400元的低于市场价的方式将物业成功出租，有租约为证据。谭健认为，＊＊＊房是谭健合法拥有的物业，房屋内的财物受到法律的保护，黄永恒擅自撬门所造成的损失理应赔偿，万科物业南海分公司作为小区的物业管理公司，对保护业主的人身和财产安全更有不可推卸的责任，应负连带责任，派出所有严重违规造成谭健的间接损失。综上，请求二审法院判令：黄永恒、万科物业南海分公司赔偿购买入户门的费用4555元；2.黄永恒、万科物业南海分公司赔偿2015年2月l日至2015年8月31日的房屋租金损失17500元（每月租金按2500元计）；3.黄永恒、万科物业南海分公司赔偿因入户门被撬而产生恐俱、不安的精神损失费10000元；4.万科物业南海分公司在万科＊＊＊＊座的出入口、公共区域安装监控摄像头，在安装完毕前谭健不需缴交物业管理费；5.黄永恒、万科物业南海分公司承担全部诉讼费用。
被上诉人黄永恒答辩称，一、讼争房屋入户大门的门锁不是黄永恒损坏的，原判认定黄永恒损坏谭健房屋的入户大门与事实不符。二、2015年2月2日事发时，讼争房屋除入户大门外，是无入户大门后的内门的，原判认定入户大门后还有内门与事实不符。三、谭健受损的只是入户大门的门锁，且门锁受损后在当天已经修复完毕，恢复原状。原判认定讼争房屋入户大门及入户大门后内门受损，门及锁在当时未完全维修好与事实不符。1.2015年2月2日事发时，讼争房屋入户大门后是无内门的；2.万科物业南海分公司在一审时多次强调当时仅是不锈钢门门锁有损坏，其他部分并没有损坏，且受损的门锁当时已由装修方负责修复，门和门锁是可以正常使用的；3.谭健的配偶周世旭于2015年2月18日向公安机关报案时称，对方上门追债不成就暴力撬门锁入屋；4.谭健在2015年2月2日向公安机关报案时称，民警当时要求对方把撬烂的位置恢复原状，对方也把原状恢复了。综上，原判认定讼争房屋入户大门及入户大门后内门受损，门及锁在当时未完全维修好与事实不符。四、在门锁已更换，谭健当时报警也已确认大门已恢复原状的情况下，原审判决仍认定黄永恒的行为造成谭健使用房屋不便是无依据的。五、谭健要求黄永恒赔偿更换入户大门的费用4555元违背公平合理原则，其主张依法不成立。1.如上所述，2015年2月2日，谭健只是入户大门的门锁受损，入户大门的其他部分没有受损；2.当时在到场处理的民警、谭健的代理人谭某（系谭健的哥哥）的要求下，黄永恒已经按照他们的要求立即更换了门锁，恢复原状，开锁纠纷当时已经完全解决，无影响谭健使用物业；3.谭健更换下来的入户大门是黄永恒安装的，也是黄永恒赠送给谭健的。2014年7月黄永恒安装该大门时，大门价值1230元。假设大门确有损坏，且未修复的，侵权人也只是承担损坏部分的修复费用。谭健在大门已修复，已恢复原状，根本无须更换的情况下，擅自更换大门，且更换费用远超原安装费用，扩大了损失，根据法律规定，对于谭健擅自扩大损失的部分，黄永恒不承担赔偿责任；4.按照一审判决以及谭健的主张，黄永恒承担的是赔偿安装新门的费用，根据公平合理的原则，黄永恒赔偿新门后，更换下来的旧门应该退还给黄永恒，但一审判决在判决黄永恒赔偿新门时，没有同时判决谭健返还更换下来的旧门，谭健则称更换下来的旧门已经丢弃。由于更换下来的旧门仍具有一定价值，在谭健不能返还旧门的情况下，谭健要求黄永恒全额赔偿更换大门费用4555元显失公平。六、谭健要求黄永恒赔偿2015年2月1日至2015年8月31日的房屋租金损失17500元无事实和法律依据。1.2015年2月2日事发时，讼争物业谭健是用于自用，并非用于出租；2.如上所述，2015年2月2日事发后，黄永恒在当天已经为谭健更换了门锁，恢复了原状，谭健门锁受损对谭健后续正常使用物业无任何影响；3.如果谭健对黄永恒更换的门锁不放心，谭健完全可以立即自行再次更换门锁，谭健门锁受损与物业后续的长期正常使用以及是否可以出租无因果关系。4.2015年2月2日事发后，物业一直由谭健正常使用，谭健不存在租金损失；5.根据谭健提供的2014年8月24日签订的《租赁合同》，谭健在2015年8月24日才将物业交付给承租人，所以2015年2月2日谭健门锁受损与谭健出租物业无因果关系。综上，谭健要求黄永恒赔偿2015年2月1日至2015年8月31日的房屋租金损失17500元无事实和法律依据。七、谭健要求黄永恒赔偿精神损失费10000元无法律依据。1.黄永恒没有对谭健造成人身损害；2.本案只涉及财产权。谭健在人身权没有被侵犯的情况下，主张精神损害抚慰金，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定。综上所述，谭健的上诉无事实和法律依据。请二审法院查清事实，依法驳回谭健全部上诉请求。
被上诉人万科物业南海分公司答辩称，万科物业南海分公司并非侵权人，未与黄永恒共同实施侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。谭健的损失是由于谭健未将黄永恒的出入证回收或交还给万科物业南海分公司才导致，谭健自身存在重大过错，应自行承担不利后果。万科物业南海分公司是否违约，属于物业服务合同纠纷，与本案不属于同一法律关系。谭健第四项诉请“在安装完毕前谭健不需要缴纳物业管理费”属于二审程序中新增加的诉讼请求，万科物业南海分公司不同意调解。综上，请求法院依据事实和法律，驳回谭健的请求。
二审期间，上诉人谭健向本院提交佛山12345的短信一份，证明根据公安部门抓获两人的回复，本案侵权人为黄永恒，撬门的是黄永恒等人。
经质证，被上诉人黄永恒对上诉人谭健提交的短信真实性及证明内容不予认可，认为撬门的不是黄永恒，涉案房屋内没有冰箱，不存在盗窃20000元的事实。公安机关经过调查，对黄永恒刑事拘留37天后释放，可反证谭健诬告陷害黄永恒。
经质证，被上诉人万科物业南海分公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据只是援引了陈述，不能反映真实情况，证明本案有具体的侵权人，属于侵权案件。万科物业南海分公司不是侵权一方，不应承担侵权损害赔偿责任。
二审期间，被上诉人黄永恒向本院提交合同书、工程预算单、外购项目预算单（参考）、收款收据复印件各一份，证明谭健的家居的装修是黄永恒装修，本案的锁和门也是黄永恒安装的。讼争大门的价值1320元，是黄永恒赠送给谭健，涉案大门后面是没有内门的，只有一扇不锈钢大门。
经质证，上诉人谭健对上述证据的真实性没有异议，但认为没有结算单和竣工单，不能证明涉案大门是黄永恒装的。涉案房屋里面有冰箱，在现场的梁警官可以证明是黄永恒撬门的，即使不是黄永恒撬的，也是其带人去撬。原来没有内门是事实，但被撬后，谭健为了安全加装了防盗门。
经质证，被上诉人万科物业南海分公司认为该证据与其无关。
被上诉人万科物业南海分公司未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人谭健提交的短信为政府机关12345政务平台发送，有原始信息核对，体现了谭健的丈夫周世旭因涉案位于万科＊＊＊＊＊＊＊号房屋被撬门而向政府部门反映，并得到相关回复的情况。回复中提及被抓获的鼎艺装修公司两名员工与上诉人谭健等人在公安机关报警反映门锁被撬门，被上诉人万科物业南海分公司员工陈述的事实相符，对其真实性本院予以确认。被上诉人黄永恒提交的证据反映其与上诉人谭健之间就涉案房屋装修问题存在合同关系，上诉人谭健对其真实性没有异议，本院亦予确认。
本院审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，2014年4月17日，上诉人谭健与被上诉人黄永恒名下的鼎某某装饰设计工程有限公司就涉案位于万科＊＊＊＊＊＊＊号房屋装修问题签订设计、施工、安装合同，黄永恒之后入场施工。
又查明，2015年10月20日，谭健的丈夫周世旭因涉案位于万科＊＊＊＊＊＊＊号房屋被撬门问题向政府部门反映，政务平台之后反馈已抓获鼎艺装修公司两名员工，相关案件仍在侦查。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”围绕着谭健的上诉请求，本院审查如下：
关于原审判决对涉案房屋门锁损失的价值认定是否合理问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据谭健提交的报警资料，现场拍摄的相关照片，万科物业南海分公司治安人员关于事发当天对涉案小区巡视情况所作的陈述，黄永恒等人在警察到场后对涉案房屋入户大门及入户大门后的内门进行部分修复，以及谭健二审提交的政务平台短信等证据材料，足以证实涉案＊＊＊房的入户大门及入户大门的内门被损坏是黄永恒带人造成，谭健作为权利人要求责任人黄永恒予以赔偿合法有据。但对于涉案房屋受损门锁的具体损失，谭健未能提交相关的发票、收据证实原门锁的价值，且在未针对被破坏的入户大门能否修复及是否需要更换进行鉴定的情况下，擅自更换了入户大门，并将原入户大门丢弃，导致法院无法查清原门锁的实际损失。原审法院综合谭健更换门锁产生的费用，原门锁实际使用后存在折旧的事实，酌情支持谭健因更换涉案房屋门锁所产生的损失为3800元合情合理，谭健上诉主张黄永恒对其之后更换门锁产生的4555元费用承担全额赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
关于原审判决对谭健主张的租金损失认定是否合理问题。黄永恒等人的侵权行为发生于2015年2月2日，而涉案房屋门锁已于同年3月19日修复完毕，在此期间虽对谭健及家人使用该房屋造成影响，但在此之后谭健未有证据证实黄永恒存在其他后续侵权行为，持续影响该房屋的使用。结合本案实际情况，原审法院酌情支持谭健2000元的租金损失合理有据，谭健上诉主张要求黄永恒赔偿其2015年2月1日至2015年8月31日期间的损失依据不足，本院不予支持。
关于谭健主张的精神损害抚慰金应否支持问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案为财产损害赔偿纠纷，黄永恒侵害的是谭健的财产权益，未对谭健人身造成损害，而精神损害抚慰金适用的是人身损害赔偿案件。故此，谭健上诉主张黄永恒向其赔偿10000元精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予支持。
关于万科物业南海分公司应否就黄永恒的侵权行为承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”万科物业南海分公司属于涉案小区物业管理方，并未与黄永恒共同实施侵权行为。再者，从本案查明的事实来看，2015年2月2日黄永恒等三人是凭谭健装修时向万科物业南海分公司申请发放的施工人员出入证出入＊＊＊＊住宅小区的，而谭健在装修完毕后，迟迟没有责令或者监督施工人员将其出入证交还给万科物业南海分公司，继续让已做完工的施工人员手上仍持有＊＊＊＊住宅小区的出入证自由出入小区，不但对其财产安全和人身安全构成威胁，也对＊＊＊＊住宅小区其他住户的人身安全及财产安全构成威胁，谭健本身也有过错，万科物业南海分公司并无存在管理上的过错。故此，谭健上诉主张万科物业南海分公司应对其损失与黄永恒共同承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
关于万科物业南海分公司应否在涉案房屋所处区域加装摄像头问题。谭健主张的万科物业南海分公司应在涉案房屋所处区域加装摄像头，该项请求涉及＊＊＊＊住宅小区的资金支出，其他用户应否同意等问题。此外，现有的法律和行政法规并未强制规定需要在每栋楼的出入口中、公共区域安装摄像头。故此，对谭健主张的万科物业南海分公司单独在涉案房屋所处区域加装摄像头之诉请，本院不予支持。至于谭健上诉主张的万科物业南海分公司单独在涉案房屋所处区域加装摄像头之前，其无需缴纳物业管理费，该项请求其在一审并未提出，现二审提出，属于新增加的诉讼请求，且各方调解未果，本院不予审查。
综上，谭健上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费601.37元，由上诉人谭健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄金红
第12页共12页