湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民二初字第49号
原告张家界旅游集团股份有限公司。
法定代表人袁祖荣，董事长。
委托代理人郭颖峻，湖南风云律师事务所律师。
被告临湘市江南大漠旅游开发有限公司。
法定代表人李海军，总经理。
被告临湘市桃矿街道办事处。
负责人王雪明，办事处主任。
二被告共同委托代理人李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。
原告张家界旅游集团股份有限公司（以下简称张家界旅游公司）诉被告临湘市江南大漠旅游开发有限公司（以下简称江南大漠公司）、临湘市桃矿街道办事处（以下简称街道办事处）股份转让纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告张家界旅游公司的委托代理人郭颖峻、被告江南大漠公司、街道办事处共同委托代理人李朝辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张家界旅游公司诉称：2010年2月5日，原告与被告街道办事处签订《股权转让协议》，约定原告所持临湘山水旅游产业发展有限公司（以下简称山水公司）50%的股权转让给街道办事处，转让价格为人民币1000万元，在协议签订之日支付500万元，在2010年12月31日前支付余款500万元。后因街道办事处工作部署安排，原告与被告街道办事处、江南大漠公司签订《协议书》，约定由江南大漠公司承继街道办事处在《股份转让协议》中的所有合同义务，江南大漠公司受让原告所持山水公司50%的股权，街道办事处对江南大漠公司支付股权转让款承担连带保证责任。2010年11月24日，原告根据协议约定，将标的股权过户给了江南大漠公司，但截至现在，江南大漠公司并未向原告支付完毕股权转让余款，经原告多次催讨，两被告仍未履行合同约定的付款义务，已严重侵犯了原告合法权益。特提起诉讼，请求法院依法判令两被告立即向原告支付所欠股权转让款340万元及相应利息，利息按银行同期贷款利率计算至付清日止，并承担本案诉讼费及律师代理费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、二份协议书，拟证明原告已将股权转让给江南大漠公司。
二、企业注册登记资料，拟证明原告已依约履行合同义务，并进行了合同变更登记。
三、若干银行单据，拟证明被告拖欠转让款340万元的事实。
二被告对原告提交的证据均无异议。
被告江南大漠公司辩称：一、答辩人没有与原告签订《协议书》，原告不是本案适格主体。与答辩人签订《协议书》的是张家界旅游开发股份有限公司，而非张家界旅游集团股份有限公司。二、张家界旅游开发股份有限公司未履行与临湘市政府签订的合作协议，是导致答辩人尚欠股权转让款的根本原因。2005年3月，张家界旅游开发股份有限公司与临湘市政府签订合作经营山水公司的协议，并由张家界旅游开发股份有限公司负责开发建设的投资费用，且保证头5年硬件投资建设资金不低于1000万元。可事后张家界旅游开发股份有限公司并未依约履行合同义务，5年内投资不足300万元，5年后撤出山水公司的管理，并擅自处分山水公司3000多万元的资产，致使答辩人接手时山水公司负债累累，资金紧缺。三、答辩人未能付清股权转让款情有可原，且一直在克服困难逐步偿还，同意分期支付340万元股权转让款。
被告江南大漠公司为支持其答辩意见，向本院提交了一份证据：
《合作开发临湘市龙潭湖风景区旅游资源协议书》及其补充协议，拟证明合同约定张家界旅游开发股份有限公司的合作期是50年。
原告质证认为，该证据与本案没有关联性；被告街道办事处对该份证据无异议。
被告街道办事处辩称：一、答辩人没有与原告签订《协议书》，原告不是本案适格主体。与答辩人签订《协议书》的是张家界旅游开发股份有限公司，而非张家界旅游集团股份有限公司。二、答辩人为江南大漠公司提供的担保，违反了法律的禁止性规定，担保合同无效。答辩人是2004年经湖南省人民政府批准成立的街道办事处，是临湘市人民政府的派出机关，属于国家机关。根据法律相关规定，国家机关不得为保证人，故答辩人所签订的担保合同无效，答辩人依法不承担担保责任。三、“张家界旅游开发股份有限公司”对答辩人的担保主体资格没有审查，主观上存在重大过错，对担保无效造成的损失，应自行承担责任。“张家界旅游开发股份有限公司”作为一个市场经济主体，对法律禁止性规定的认知应相对较高，在选择保证人时应负有更高的谨慎义务，即应审查担保主体是否适格。而答辩人并不直接参与任何经济活动，因此“张家界旅游开发股份有限公司”明知答辩人不得作为保证人仍要求为之，对担保无效造成的损失应自行承担责任。综上，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
被告街道办事处为支持其诉讼请求，向本院提交了一组证据：
湖南省民政厅关于从临湘市忠防镇析置桃矿街道办事处的批复、组织机构代码证，拟证明街道办事处是国家机关。
原告与被告江南大漠公司对该份证据无异议。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审核认为：原告张家界旅游公司与被告街道办事处提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信；被告江南大漠公司提供的证据，因合同相对方并非本案被告，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据及庭审调查，本院确认如下事实：张家界旅游开发股份有限公司与街道办事处于2010年2月5日签订《股权转让协议》，约定张家界旅游开发股份有限公司将所持山水公司50%的股权以人民币1000万元转让给街道办事处，价款支付方式为该协议签订之日支付500万元，2010年12月31日前支付余款500万元，如逾期支付，则按同期银行贷款基准利率支付违约金。2010年11月18日，张家界旅游开发股份有限公司与街道办事处、江南大漠公司签订《协议书》，约定由江南大漠公司承继街道办事处在《股权转让协议》中的所有合同权利义务。街道办事处按照约定已经支付的500万元股权转让款，视为已履行完毕该部分合同义务。江南大漠公司受让张家界旅游开发股份有限公司所持山水公司50%的股权，负责《股权转让协议》中约定的价款支付义务，街道办事处对此付款承担连带保证责任。2010年11月24日，张家界旅游开发股份有限公司按协议约定进行了企业注册变更登记，将标的股权过户给了江南大漠公司。截至目前，江南大漠公司尚有340万元股权转让余款未支付完毕。原告多次催讨未果，遂诉至法院，另外，2011年6月2日，张家界旅游开发股份有限公司经张家界市工商行政管理局核准变更为张家界旅游集团股份有限公司。2013年4月17日，山水公司变更名称为临湘市新桃矿投资有限公司。
本院认为：原告名称是由张家界旅游开发股份有限公司依法更名而来，实为涉案合同相对人，故原告是本案适格主体。江南大漠公司通过三方《协议书》，承继街道办事处在《股权转让协议》中的全部权利义务，是其真实意思表示，且不违反法律规定，该约定内容合法有效，江南大漠公司理应依约向原告履行完剩余股权转让款的支付义务，现江南大漠公司逾期未支付，亦无迟延履行或拒不履行的法定理由，故江南大漠公司已构成违约，应按合同约定承担逾期支付的违约责任。街道办事处作为机关法人，系属国家行政机关，依《中华人民共和国担保法》第八条的规定，不得为保证人，结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条的规定，《协议书》中有关街道办事处承担保证责任的担保条款应无效。街道办事处作为国家机关，对国家基本法律法规和自身禁止行为的范围，理应有所认知；张家界旅游公司作为具有一定规模的股份制企业，对于有关市场经济活动中的法律禁止性规定，亦应有所认识，对于债权的保证人负有谨慎注意的义务，故街道办事处和张家界旅游公司对于该担保条款的无效均有过错，应依法承担相应过错责任，在主合同有效的前提下，街道办事处承担民事责任的部分，不超过江南大漠公司不能清偿部分的二分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条、第七条、第九条之规定，判决如下：
一、限临湘市江南大漠旅游开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张家界旅游集团股份有限公司支付3400000元，并按同期银行贷款基准利率支付违约金（自2011年1月1日起算至还款之日）。
二、临湘市桃矿街道办事处对临湘市江南大漠旅游开发有限公司上述应付款项不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。临湘市桃矿街道办事处承担该责任后，有向临湘市江南大漠旅游开发有限公司追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34000元，保全费5000元，由临湘市江南大漠旅游开发有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 周闻丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼