新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1978号
上诉人（原审被告）：朱某某，男，汉族，1975年11月1日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人（原审被告）：李某某，女，回族，1975年6月6日出生，新疆电光矿产设备有限公司出纳，住乌鲁木齐市锦福苑小区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙庆，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：水磨沟区昆仑路鑫恒泽办公用品经销部，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
经营者：高惠民，男，1960年12月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区五星北路***号*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：梁渤坤，新疆天成律师事务所律师。
上诉人朱某某、李某某因与被上诉人水磨沟区昆仑路鑫恒泽办公用品经销部（以下简称鑫恒泽经销部）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民一初字第314民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱某某、李某某及其二人共同委托诉讼代理人孙庆、被上诉人鑫恒泽经销部委托诉讼代理人梁渤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某某、李某某上诉请求：撤销一审判决，改判朱某某、李某某不承担鑫恒泽经销部的财产损失、案件受理费和保全费。事实与理由：涉案水管连接的电水龙头为鑫恒泽经销部购买，水管属于配件不用另行购买。一审法院已查明，鑫恒泽经销部自行购买了部分材料，包括与破裂的水管连接的电水龙头，但认定装修材料都是由朱某某购买与事实不符。水管破裂的原因不明，朱某某未参加（2015）水民一初字第535号案件审理，侵犯了其的合法权益。朱某某、李某某不应承担责任。鑫恒泽经销部行为不当是发生事故的原因之一，朱某某在安装水龙头前，已明确告知鑫恒泽经销部该位置不具备安装水龙头的条件，且安装好后至事故发生前三个多月，工人一直正常使用没有发生漏水。鑫恒泽经销部在门面房空置期间，没有关闭水闸也是事故发生的原因之一。鑫恒泽经销部对地下室装修花费19000元，而鉴定报告确认地下室装修修复损失为33818.76元，有夸大损失之疑。
鑫恒泽经销部辩称，朱某某提供的水管质量有问题，导致事故的发生，事故发生后，朱某某的施工负责人李国维到现场对漏水事故的原因和损失清单及赔偿事宜协商一致。我方在事故中没有过错，一审中朱某某未对法院委托的鉴定报告提出异议，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
鑫恒泽经销部向一审法院起诉请求：判令朱某某、李某某赔偿经济损失245261.76元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱某某与李某某系夫妻关系。2014年9月底，鑫恒泽经销部委托朱某某对房屋进行装修，双方未签订书面合同。2014年10月底，鑫恒泽经销部一楼装修完毕，后朱某某装修鑫恒泽经销部的地下室。2015年2月16日，李某某收到鑫恒泽经销部支付的20000元。2015年2月23日，鑫恒泽经销部店面水管破裂出现漏水，并渗漏至相邻的水磨沟区南湖北路动力车友俱乐部（以下简称动力车友俱乐部），致使鑫恒泽经销部办公家具、装修及动力车友俱乐部经销的汽车电子配件等货物过水受损。因漏水之时为春节大假期间，鑫恒泽经销部业主及朱某某、李某某均不在乌鲁木齐，动力车友俱乐部将漏水情况告知鑫恒泽经销部后，鑫恒泽经销部派其店员、朱某某派李某某的弟弟李国维查看现场。
2015年5月7日，动力车友俱乐部将鑫恒泽经销部诉至一审法院，要求赔偿损失。2015年5月25日，动力车友俱乐部申请对其受损配件的修复费用及全损配件的价值进行鉴定，一审法院依法委托新疆天泽资产评估有限公司进行鉴定，评估机构于2015年10月26日出具评估报告，确认动力车友俱乐部损失共计110000元。鑫恒泽经销部支出评估费3000元。2015年11月10日，一审法院作出（2015）水民一初字第535号民事判决书，判令鑫恒泽经销部赔偿动力车友俱乐部110000元，并由鑫恒泽经销部承担诉讼费1250元。
庭审中，鑫恒泽经销部申请对其装修损失及被浸泡的办公家具损失进行鉴定。一审法院依法委托新疆建力工程项目管理有限公司对鑫恒泽经销部因水淹造成的房屋装修损失进行鉴定，鉴定机构于2015年11月3日出具鉴定报告，确认鑫恒泽经销部的房屋装修修复损失为33818.76元，鑫恒泽经销部支出鉴定费3500元。一审法院委托新疆国立资产评估有限责任公司对鑫恒泽经销部被浸泡的办公家具损失进行鉴定，鉴定机构于2015年8月25日出具鉴定报告，确认鑫恒泽经销部被浸泡的办公家具损失为90964元。鑫恒泽经销部支出鉴定费2729元。
鑫恒泽经销部申请李建华出庭作证，朱某某是由证人李建华介绍给鑫恒泽经销部进行装修。鑫恒泽经销部经营者与朱某某协商装修相关事宜时，证人李建华在场。庭审中，证人李建华陈述鑫恒泽经销部与朱某某双方约定涉案工程为朱某某包工包料，鑫恒泽经销部购买的物品为地砖、电水龙头、玻璃隔断。
一审法院认为，朱某某给鑫恒泽经销部装修后，因水管破裂漏水导致鑫恒泽经销部的办公家具、装修及相邻的动力车友俱乐部经销的汽车电子配件等货物过水受损。本案争议的问题为：水管由谁购买。本案双方未签订书面装修合同，对水管购买的问题各执一词。证人李建华作为双方的介绍人，在双方协商装修相关事宜时证人亦在场，证人李建华的证人证言可以证实双方约定装修方式为包工包料，即装修材料由装修施工方即朱某某购买。朱某某抗辩水管由鑫恒泽经销部购买，举证责任在朱某某，但其并未举证证实，故对朱某某的辩称不予采信。关于水管破裂的原因问题，朱某某辩称“水管破裂的原因有很多，有可能是质量问题、装修不规范、水压过大、受冻”，对于其辩称“水压过大、受冻”，朱某某未提供证据予以证实，故对其辩称不予采信，朱某某购买且安装水管，由于水管质量问题及安装问题导致漏水产生的损失应由朱某某承担。因水管漏水导致鑫恒泽经销部办公家具、装修受损，鑫恒泽经销部对两次受损的价值进行鉴定支出鉴定费，上述共计131011.76元（33818.76元+90964元+3500元+2729元）。因水管漏水渗漏至相邻的动力车友俱乐部，鑫恒泽经销部根据（2015）水民一初字第535号民事判决书赔偿动力车友俱乐部110000元、承担诉讼费1250元、支出鉴定费3000元，鑫恒泽经销部因动力车友俱乐部财产受损支出的费用共计114250元（110000元+1250元+3000元），该费用亦为水管漏水给鑫恒泽经销部造成的损失。综上，鑫恒泽经销部因水管漏水产生的损失共计245261.76元（131011.76元+114250元），应由朱某某赔偿。对鑫恒泽经销部要求李某某共同承担赔偿责任的诉讼请求，李某某与朱某某系夫妻关系，李某某收到了装修费用，即朱某某装修的费用实际用于朱某某与李某某夫妻共同生活，因装修给鑫恒泽经销部造成的损失应由李某某与朱某某共同赔偿。
判决：朱某某、李某某赔偿水磨沟区昆仑路鑫恒泽办公用品经销部财产损失245261.76元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱某某、李某某认为本案争议的水管系鑫恒泽经销部自行购买的事实本院不予认定。理由如下：二审期间，朱某某、李某某提供慈溪恒尚电器有限公司（以下简称恒尚公司）出具的证明材料一份，该证明材料系在打印的电热水龙头订单信息上书写“此产品进水软管由本厂提供”字样，并加盖有恒尚公司公章、产品宣传照片一组，以证实涉案水管系恒尚公司赠送。经质证，鑫恒泽经销部对上述证明材料的真实性不认可，对照片的真实性认可，但关联性不认可。本院委托慈溪市人民法院对上述证明材料的真实性进行调查，慈溪市人民法院接受本院委托后，对恒尚公司工作人员进行调查后所作的调查笔录反映恒尚公司出售给鑫恒泽经销部的电热水龙头不带进水软管，该事实可以通过其公司客服人员与买方的聊天记录反映。对证明材料上其公司书写的内容及盖章的意见为：“在今天七月份的时候，来了一个人，说要做其公司该产品的代理，要求配上进水软管，然后其在该证明上注明自带进水软管字样，并要求其公司盖章。但来人并不是其公司的客户。”经质证，朱某某、李某某对调查笔录真实性无异议，但认为真实情况不是调查笔录所述，鑫恒泽经销部认可调查笔录的真实性。本院认为通过慈溪市人民法院对恒尚公司所作的调查笔录，结合一审中鑫恒泽经销部提供的其与恒尚公司客服人员聊天记录可以证实鑫恒泽经销部向恒尚公司所购的电热水龙头不含进水软管。通过一审中证人李建华的证言可以证实鑫恒泽经销部与朱某某约定装修材料由朱某某提供，故综合上述事实可以证实本案争议的水管系由朱某某提供的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于朱某某、李某某是否应就鑫恒泽经销部的损失承担赔偿责任的问题。通过一审中鑫恒泽经销部提供的证据及本院委托慈溪市人民法院所作的调查笔录可以证实本案争议的水管系由朱某某提供的事实。现因该水管破裂导致鑫恒泽经销部及与鑫恒泽经销部相邻的动力车友俱乐部财产受损的事实清楚，证据充分，鑫恒泽经销部已通过另案赔偿了动力车友俱乐部相应的损失，现鑫恒泽经销部要求朱某某、李某某赔偿其自身及其已赔偿动力车友俱乐部的费用于法有据，本院予以支持，朱某某、李某某上诉不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。朱某某、李某某上诉认为鑫恒泽经销部对漏水事故存在过错，但未提供有效的证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。朱某某、李某某上诉认为鑫恒泽经销部地下室装修费用与评估报告不一致，也未能提供证据加以证实，故本院对朱某某、李某某该项上诉理由不予采信。
综上所述，朱某某、李某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4978.93元，由朱某某、李某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 彭德翔
姜中晟