浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第980号
上诉人（原审被告）：郭远翠。
上诉人（原审被告）：黄文东。
两上诉人共同委托代理人：黄琦。
被上诉人（原审原告）：宋文浩。
上诉人郭远翠、黄文东为与被上诉人宋文浩合伙协议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月30日，宋文浩向案外人王始建承租杭州市余杭区南苑街道世纪大道43-1、43-2号商铺，开设一家“多米诺甜品站”。后宋文浩与郭远翠、黄文东协商在上述商铺中另开设一家“一品布衣汤烤锅王”。2013年7月9日，就杭州市余杭区南苑街道世纪大道43-1、43-2号商铺合作经营事宜，宋文浩与郭远翠、黄文东签订《合作协议书》，约定：1、多米诺甜品站与一品布衣汤烤锅王两家店共同经营，多米诺甜品站单独结算，全部事宜由甲方宋文浩自行负责，一品布衣汤烤锅王全部事宜由甲方宋文浩与乙方郭远翠、黄文东共同负责；2、此商铺年租金为21.2万元，甲方宋文浩承担87000元，乙方郭远翠、黄文东承担125000元，宋文浩拥有多米诺甜品站100%股份和一品布衣汤烤锅王30%股份，郭远翠、黄文东拥有一品布衣汤烤锅王70%的股份；3、此商铺为宋文浩出资装修，经双方协商一致，郭远翠、黄文东支付装修费用11万元给宋文浩，此项费用无论合作是否成功，经营是否盈亏，郭远翠、黄文东都应无条件支付给宋文浩。此项费用付清后商铺内装修及设备为甲乙双方共同所有，各具有50%。店面装修完毕后，店内装修及设备双方都不能私自搬走。《合作协议书》还对一品布衣汤烤锅王经营的具体事宜作了约定，主要条款为：合作双方对此店投资全部开销（店内日常开销、水电费用、物业管理费用、国家税收）应按比例分配；合伙双方共同经营、共负盈亏，店内债务按照各自投资比例负担，本合伙店面经营期限为1年；出现以下事项，合伙终止：一、合伙期满；二、合伙双方协商同意；三、其他法律规定的情况。本协议自合伙人签字之日起生效。宋文浩在《合作协议书》甲方处签字捺印，郭远翠、黄文东在《合作协议书》乙方处分别签字并捺印。合同签订后，宋文浩为一品布衣汤烤锅王的经营而支出电器及电工费用6337元、电费3081.12元、加盟费2万元，共计29418.12元，郭远翠、黄文东未按比例支付给宋文浩支出的上述费用及装修费11万元，故宋文浩诉至原审法院，请求：一、判令郭远翠、黄文东支付装修费110000元；二、判令郭远翠、黄文东支付垫付款23926.64元；三、由郭远翠、黄文东承担案件诉讼费。
原审法院另认定，杭州市余杭区南苑街道世纪大道43-1、43-2号商铺租赁期限自2012年7月1日至2015年6月30日止。宋文浩向王始建提出提前终止商铺租赁合同，双方于2013年11月2日签订了《解除商铺租赁合同》，约定租赁期限至2013年10月31日止。现该房屋已被他人租赁，承租人向宋文浩购买了《合作协议书》附件一“共有装修及设备”中的四台空调，共支付18000元。郭远翠、黄文东已向宋文浩支付房租65000元，宋文浩确认应退回郭远翠、黄文东的租金为23334元，其在本案中的诉请金额中已经扣减了该23334元。
原审法院认为：宋文浩与郭远翠、黄文东签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效。《合作协议书》中约定郭远翠、黄文东需支付装修费11万元给宋文浩，郭远翠、黄文东未及时按约付款，其理应按约承担支付欠款的民事责任。《合作协议书》中约定装修费付清后商铺内装修及设备为双方共有，各具有50%，现宋文浩将商铺所有设备中的四台空调予以变卖，价款为18000元，其中9000元在装修费中予以扣减，即郭远翠、黄文东应支付宋文浩的装修费为101000元，故对于宋文浩要求支付装修费的诉讼请求，其合理部分，可予以支持。关于郭远翠、黄文东应承担的宋文浩为一品布衣汤烤锅王所支出费用的数额，本案中，宋文浩为一品布衣汤烤锅王所支出费用为29418.12元，根据《合作协议书》约定，郭远翠、黄文东应承担该费用的70%即20592.68元。宋文浩要求郭远翠、黄文东按比例承担其因解除房屋租赁关系而被没收的2万元押金，因宋文浩在未提供证据证明已征得郭远翠、黄文东同意的情况下解除租赁合同，相应的不利后果应由其自行承担；宋文浩主张的2013年7月1日至2013年9月30日的税费及2013年7月至10月的物业费，因其未提供一品布衣汤烤锅王应负担的数额，其要求郭远翠、黄文东按比例承担该税费及物业费的主张不能确定；对宋文浩主张的其他费用，因其未提供有效证据证明，不予支持。宋文浩确认应退回郭远翠、黄文东的租金为23334元，该应退回租金与郭远翠、黄文东按比例应承担的宋文浩为一品布衣汤烤锅王支出的费用扣减后，尚余2741.32元，应在第一项诉请中予以扣减。郭远翠、黄文东认为只应支付2013年7月至9月的租金，2013年10月一品布衣汤烤锅王没有实际经营，故宋文浩还应退回2013年10月的租金，但郭远翠、黄文东确认2013年10月双方仍在合作期间，故对该抗辩不予采信。综上，对于宋文浩的诉讼请求，其合理部分，应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郭远翠、黄文东于本判决生效后十日内支付宋文浩装修费98258.68元；二、驳回宋文浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元，减半收取1489.50元，由宋文浩负担396.50元，由郭远翠、黄文东负担1093元。
判决后，郭远翠、黄文东不服，向本院提出上诉称：一、关于11万元装修费的问题：该装修费是宋文浩用于装修“多米诺甜品站”，而非用于“一品布衣汤烤锅王”，而且由于宋文浩隐瞒了该营业房的实际情况，迟迟不能办理营业执照，导致“一品布衣汤烤锅王”一直无法正常经营。即使两上诉人应当承担装修费，那么根据双方协议书约定，装修及设备由双方共同所有，各具有50%。2013年10月起“一品布衣汤烤锅王”已停止营业，所有装修及设备均在宋文浩掌控之下，后宋文浩又擅自与业主解除了租赁合同并处置了属于两上诉人所有的装修及设备。一审法院仅凭宋文浩的陈述，将四台空调的处置价18000元双方予以分享，但对于其他属于两上诉人所有的50%的装修及设备却未予处置。二、关于30%房租费的问题：虽然一审法院在作出相关事实认定的情况下作出了一审判决，但却忽略了“一品布衣汤烤锅王”的房租费也是属于投资经营开销部分，也是属于双方都应承担的经营成本，因此双方应当按照30%、70%的比例予以承担，故宋文浩还应承担房租费12499.80元。综上，郭远翠、黄文东上诉请求：一、撤销（2014）杭余商初字第199号民事判决书；二、改判驳回宋文浩要求郭远翠、黄文东支付装修费11万元的诉请；三、改判宋文浩还因承担“一品布衣汤烤锅王”的房租费12499.80元【（65000元－23334元）＊30%=12499.80元】；四、一审、二审诉讼费用由宋文浩承担。
被上诉人宋文浩辩称：一、关于11万装修款的问题。双方合作所用商铺在双方合作前系由被上诉人使用并进行了装修。依据双方签署的《合作协议书》，被上诉人原先投入的装修在双方合作后由双方共同所有，因此郭远翠、黄文东需补偿被上诉人11万元的装修款，合作协议书中明确约定该11万元装修款无论合作是否成功、经营是否盈亏，郭远翠、黄文东均应向被上诉人支付。因此，一审法院判令郭远翠、黄文东支付该部分款项，理由充分。二、被上诉人从无向上诉人隐瞒营业房的任何情况。被上诉人在合作前已经就案涉房屋的详细情况向郭远翠、黄文东作了说明，郭远翠、黄文东在合作开始前就对“一品布衣汤烤锅王”的营业执照能否办理有清楚的认识，因此其不能将未能办理营业执照的责任归于被上诉人。三、双方合作终止后，被上诉人并没有侵吞上诉人财产之故意和行为。2013年10月，在双方合作尚未终止时，郭远翠、黄文东就擅自将店内物品搬离，该种行为已经严重违反了双方的约定，其以该实际行动终止了双方的合作关系。被上诉人为减少损失，无奈之下只得将房屋退还给房东，并暂时保管店内剩余的可移动的物品。在郭远翠、黄文东将其债务履行完毕前，被上诉人有权留置这些共有物品。但被上诉人从来没有试图将这些物品占为己有，在一审中，被上诉人主动向法庭提出将空调处置款18000元在本案中裁决处理，而郭远翠、黄文东却一直未将其搬离的物品去向向被上诉人进行说明。四、关于房租承担问题，依据双方签署的《合作协议书》，合作所用的商铺租金是按照人头分配承担，而非按照店铺承担。因此郭远翠、黄文东承担的房租应为其个人应当承担的金额，而非“一品布衣汤烤锅王”这家店铺应当承担的租金。郭远翠、黄文东要求被上诉人分担其个人应当承担的租金，违反双方合同的约定，无事实依据。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据，本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。宋文浩与郭远翠、黄文东之间就余杭区南苑街道世纪大道43-1、43-2号商铺合作经营事项签订了《合作协议书》，合法有效，双方的权利义务应以此为据。关于本案中双方争议的几项内容：一、11万元装修费问题。本案所涉商铺系由宋文浩于2012年6月30日承租，在郭远翠、黄文东与宋文浩2013年7月9日签订本案《合作协议书》进行合作经营之前，宋文浩已经对该商铺进行了使用经营，故双方在《合作协议书》第3条中约定“此商铺为甲方（即宋文浩）出资装修，经双方协商一致，乙方（即郭远翠、黄文东）支付装修费用11万元人民币给甲方，此项费用无论合作是否成功、经营是否盈亏，乙方都应无条件支付给甲方。此项费用付清后商铺内装修及设备（详细请看附件1）为甲乙双方共同所有……”。据此可见，郭远翠、黄文东向宋文浩支付11万元装修费用是基于双方的合同约定，郭远翠、黄文东应当履行该项义务。二、房租费问题。《合作协议书》第2条约定：“此商铺年租金（2013年7月1日-2014年6月30日）为人民币212000元，甲方（即宋文浩）承担87000元，乙方（即郭远翠、黄文东）承担125000元……”；第4.2条约定：“合作双方对此店投资全部开销（店内日常开销、水电费用、物业管理费用、国家税收）应按比例分配，由每月正常营业额支付“，由此可见，双方对于房租费的承担，并非是计入合作投资开销按比例分担，而是单项作出明确约定的。由于协议签订后双方实际合作了四个月（2013年7月-2013年10月），且该商铺实际租赁期限至2013年10月31日，因此，郭远翠、黄文东应承担的房租费经计算为41666元，郭远翠、黄文东已经向宋文浩交付的房租费65000元，宋文浩同意退回郭远翠、黄文东23334元，与郭远翠、黄文东按比例承担的其他应支付费用相抵扣。郭远翠、黄文东认为其承担的41666元还应当由双方按合作比例分担不符合合同约定。三、至于郭远翠、黄文东提出的店铺终止营业后相应装修设备的处理问题，除了四台空调的处置价款18000元因宋文浩自认在本案中一并处理，即其中郭远翠、黄文东应得的9000元在本案款项中抵扣，其余设备及装修的处理因郭远翠、黄文东未提出反诉主张，不在本案审理范围。综上所述，根据宋文浩与郭远翠、黄文东签订的《合作协议书》，郭远翠、黄文东应当向宋文浩支付装修费11万元、垫付费用20592.68元，扣减其已向宋文浩多支付的房租费23334元以及空调处置款9000元后，郭远翠、黄文东尚应当支付宋文浩98258.68元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭远翠、黄文东提出的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2979元，由郭远翠、黄文东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 ＸＸ力
二〇一四年七月三十日
书 记 员 季三云