湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂南漳民三初字第00123号
原告李荣，南漳丰源国际大酒店业主。
委托代理人杨述云，湖北法正大律师事务所律师。
被告南漳县长城房地产开发有限责任公司（以下简称长城房地产公司）。住所地：南漳县城关镇花石桥村。
法定代表人赵治安，该公司经理。
被告南漳县长城建筑安装工程有限责任公司（以下简称长城建安公司）。住所地：南漳县城关镇水镜路东端。
法定代表人赵治安，该公司经理。
被告赵治安。
以上三被告的委托代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师。
原告李荣与被告南漳县长城房地产开发有限责任公司、南漳县长城建筑安装工程有限责任公司、赵治安为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员全建漳担任审判长，与人民陪审员游从楷、蒋福祖组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李荣的委托代理人杨述云、被告南漳县长城房地产开发有限责任公司、南漳县长城建筑安装工程有限责任公司的法定代表人赵治安、被告赵治安及其三被告的委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，被告因偿还银行贷款需要过桥资金向原告借款1500万元，并约定了还款时间。逾期后，被告无钱支付要求延期。经双方结算，被告于2014年11月23日给原告出具了欠到原告本息8602243的欠条一份，并约定对欠款按月息3分支付利息。后经原告多次索要无果，现请求1、要求三被告偿还欠款本金8602243元及截止2015年5月的利息1032269.16元，合计9634512.16元。此后的利息仍按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日止。2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告长城房地产公司、长城建安公司、赵治安辩称：1、被告于2013年6月7日给原告出具借款金额为1500万元，但原告实际给被告借款本金为1450万元。2、2014年11月23日欠条数额8602243元为本息相加，不应作为借款本金。现原告主张8602243元再计算利息违法，不应支持。3、超同期银行贷款利率四倍的利息主张，依法不应支持。利息计算只应为1个月（2013、6、7-2013、7、6）。原告主张1032269.16元利息是本息相加后又计算的利滚利，该利息计算不符合法律规定，不应支持。
原告举证如下：
2014年11月23日被告长城房地产公司、长城建安公司、赵治安出具的欠条一份。经被告质证认为，1、对真实性无异议。2、对证明对象有异议，①是对借款1500万元还款部分后本息相加打的条据，并非原始借据，②利息约定3分过高违反规定，③借款约定时间，原始条据只约定一个月，其他时间主张利息缺乏依据。合议庭评议认为，被告对该欠条经质证无异议，本院予以确认。被告抗辩欠条涉及的金额系本息相加且利率约定3分违法的理由成立，本院予以采纳。被告抗辩双方借款期限一个月，超过期限主张利息不应支持的理由不能成立，本院不予支持。
被告长城房地产公司、长城建安公司、赵治安举证如下：
第一组：2013年7月10日至2014年11月27日银行交易凭证（复印件）计25份，合计金额为11427235元及自制的明细一份。经原告质证无异议，本院予以采信。
第二组：被告申请证人郑某、闫某证言。经原、被告质证均无异议，本院予以采信。
第三组：2013年6月7日由被告赵治安出具并由被告长城建安公司加盖了印章的《借条》复印件一份，经原告质证无异议，本院予以采信。
第四组：2013年6月7日至2013年6月8日银行汇款交易记录5份计1450万元。经原告质证无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，现查明事实如下：
2013年6月7日被告赵治安因偿还银行贷款需要过桥资金向原告借款1500万元，并出具借条“借到，南漳县丰源国际大酒店（李荣）现金人民币壹仟伍佰万元整￥15000000元，期限壹个月，自2013年6月7日至2013年7月6日，利率月息3分，到期保证还款。借款人赵治安，身份证××，担保单位长城建安公司（印章），公司帐号17×××67，2013年6月7日”。当日，原告李荣分四次通过银行给被告长城建安公司汇款计1420万元，次日即2013年6月8日原告给被告长城建安公司汇款30万元，合计原告李荣给被告汇款1450万元。此后被告赵治安分别于2013年7月10日至2014年11月27日先后由自己或安排他人给原告李荣或由李荣指定的人员的帐户汇款24笔计11427235元，分别为2013年7月10日的100万元、2013年8月31日的436.8555万元、2013年9月1日的31.2万元、2013年10月14日的31.668万元、2013年11月20日的12万元、2014年1月15日的20万元、2014年3月24日的400万元、2014年4月1日的6万元、2014年5月19日的50万元、2014年6月20日的10万元、2014年7月5日的10万元、2014年8月20日的20万元、2014年9月21日的10万元、2014年11月27日的5万元。2014年11月23日，被告赵治安出具了并加盖了被告长城房地产公司和被告长城建安公司印章的欠条，内容为“关于我及公司向李荣前期借款的情况，经双方2014年11月22日结算目前下欠李荣本息计：捌佰陆拾万贰仟贰佰肆拾叁元整（￥8602243.00），我及公司因资金紧张，自愿承诺分以下几个日期还款：一、2014年12月5日前还款50万元……。对上述欠款我及公司自愿按月利率3分支付利息，利息每月月头支付，一月一付……”。后因原告多次索要无果，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确。2013年6月7日被告虽然给原告出具了1500万元的借据，但原告实际只给被告出借了1450万元。原告主张另支付给被告50万元的现金未向法庭举证，故对原告这一主张本院不予支持。双方之间的原始借款本金应定为1450万元。原告现请求被告偿还本金8602243元及截止2015年5月的利息1032269.16元，合计9634512.16元。此后的利息仍按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清之日止的诉讼请求。因原告主张的本金8602243元在被告出具欠条中已经写明是双方结算后下欠原告的本息，所以这8602243元不能作为借款本金，更不能以此来计算利息，故对原告的诉讼请求本院不予支持。2013年6月7日被告在向原告借款时就约定利率为月息3分，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率…，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……。”的规定。被告在抗辩时要求多支付的利息抵付本金的请求符合法律规定，但要求对超出一个月期限的利息不予支付的主张，本院不予支持。原、被告双方在借款时虽对借款期限进行了约定，但被告从借款之日起至今已有二年多时间，利率应按中国人民银行同期贷款的基准利率6.4%（年利率）计算。截止2014年11月27日被告仍欠原告借款本金6005046.87元，利息248034.51元，合计6253081.38元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、南漳县长城房地产开发有限责任公司、南漳县长城建筑安装工程有限责任公司、赵治安于本判决生效后十日内偿还李荣借款本金6005046.87元，利息248034.51元，下余利息从2014年11月28日起按年利率6.15的四倍计算至付清借款之日止。
二、驳回李荣其他诉讼请求。
若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费79242元，财产保全费5000元计84242元，由南漳县长城房地产开发有限公司、南漳县长城建筑安装工程有限责任公司、赵治安负担61125元，李荣负担23117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 全建漳
人民陪审员 蒋福祖
人民陪审员 游从楷
二〇一五年十月十九日
书 记 员 臧一洁