浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3237号
原告：诸暨市七大洲小额贷款有限公司，住所地：诸暨市山下湖镇七翠园2幢000111。
法定代表人：戚鸟定，系该公司董事长。
委托代理人：毛卫东、汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。
被告：诸暨市茂裕农业开发有限公司，住所地：诸暨市直埠镇赵源村272号。
法定代表人：赵立平。
被告：浙江三峰阀门有限公司，住所地：诸暨市店口镇解放路692号。
法定代表人：陈伟峰。
被告：东大水业集团有限公司，住所地：诸暨市店口镇东大路8号。
法定代表人：傅叶明。
被告：浙江茂阳农发集团有限公司。住所地：诸暨市店口镇横山湖村。
法定代表人：陈栋铭。
被告：陈伟峰。
被告浙江三峰阀门有限公司、被告陈伟峰共同委托代理人：杜伟彪，系公司员工。
被告浙江三峰阀门有限公司、被告陈伟峰共同委托代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
被告：傅叶明。
被告：陈晓美。
被告东大水业集团有限公司、被告傅叶明、被告陈晓美共同委托代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：陈栋铭。
被告：王楚男。
被告浙江茂阳农发集团有限公司、被告陈栋铭、被告王楚男共同委托代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
原告诸暨市七大洲小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称为七大洲小贷公司）与被告诸暨市茂裕农业开发有限公司（以下至判决主文前简称为茂裕公司）、浙江三峰阀门有限公司（以下至判决主文前简称为三峰阀门公司）、东大水业集团有限公司（以下至判决主文前简称为东大水业公司）、浙江茂阳农发集团有限公司（以下至判决主文前简称为茂阳公司）、陈伟峰、傅叶明、陈晓美、陈栋铭、王楚男小额借款合同纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法裁定对被告茂裕公司、三峰阀门公司、东大水业公司、茂阳公司、陈伟峰、傅叶明、陈晓美、陈栋铭、王楚男价值人民币700万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案适用普通程序并组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告七大洲小贷公司的委托代理人毛卫东、被告三峰阀门公司、陈伟峰共同委托代理人桑哲渊、杜伟彪、被告东大水业公司、傅叶明、陈晓美共同委托代理人陈寅、被告陈栋铭、被告茂阳公司、王楚男共同委托代理人傅旭燕到庭参加诉讼。被告茂裕公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告七大洲小贷公司起诉称：2015年2月13日，原告与九被告签订《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2015年2月13日至2016年2月12日期间向被告茂裕公司发放贷款最高限额为人民币壹仟贰佰万元整（￥12000000.00），借款利率由原告与被告茂裕公司根据各笔贷款发放时中国人民银行利率政策商定，具体以当笔《借款借据》为准，每笔借款的利息按月支付，每月10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清。合同还约定，被告茂裕公司未按期归还贷款本息，则从逾期之日起按约定利率加收按50%的罚息利率计收罚息、复息。被告三峰阀门公司、东大水业公司、茂阳公司、陈伟峰、傅叶明、陈晓美、陈栋铭、王楚男对合同项下原告所有的债权提供保证担保，担保范围包括借款本息、违约金、律师代理费等。合同第十条还约定，如借款人未按期支付利息，原告有权提前收回未到期贷款。
上述合同签订后，原告根据被告茂裕公司的申请于2015年2月13日向其发放贷款600万元，借款期限自2014年2月13日起至2015年8月13日止，借款利率为月利率18.64‰。借款发放后，被告茂裕公司仅支付利息至2015年4月10日，之后利息及全部借款本金至今未付。其余八被告也未履行保证责任。现原告起诉要求判令：1、被告茂裕公司归还借款本金600万元，支付自2015年4月11日起至2015年8月13日止按月利率18.64‰计算的利息458544元，2015年8月14日起至借款本金还清之日止的利息及罚息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；2、被告茂裕公司支付原告律师代理费6万元；3、被告三峰阀门公司、东大水业公司、茂阳公司、陈伟峰、傅叶明、陈晓美、陈栋铭、王楚男对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费由九被告承担。
被告茂裕公司向本庭提交书面答辩状，答辩称：其应原告与三峰阀门公司的要求出面贷款，实际未使用涉案款项；因其为农业企业，符合原告放贷政策，系原告指定贷款人；贷款实际用于归还三峰阀门公司担保个人贷款。
被告三峰阀门公司、陈伟峰答辩称：本案贷款实际系其以茂裕公司的名义所贷，实际使用人为三峰阀门公司；借款合同在被告签字时系空白合同，借款金额及借款期限均由原告事后自行填写；该笔贷款使用用途是为归还其为公司员工担保的贷款，系以贷还贷。
被告东大水业公司、傅叶明、陈晓美答辩称：其担保属实，但其担保是为被告三峰阀门公司在原告处的贷款进行转贷，其并不知晓实际被担保人为被告茂裕公司，也不认识该公司投资人，签合同时上述内容均空白。
被告茂阳公司、陈栋铭、王楚男答辩称：1、其并没有为茂裕公司借款提供担保，也不认识该公司投资人。2015年1月签最高额保证合同前，答辩人并不知道被告三峰阀门公司向原告借款1200万元，三峰阀门公司前期借款600万元，因借款到期遂向答辩人借款300万元用于还款。后款项归还后，原告要求增加担保才续贷，答辩人考虑300万元系流动资金需马上收回，才在空白借款合同上担保人处盖章，但事后原告未将600万元贷款重新发放给被告三峰阀门公司，直到诉讼时才知晓自己为被告三峰阀门公司担保变成了为被告茂裕公司担保，原约定的担保金额600万元变为1200万元。答辩人认为原告未经其许可在借款合同上事后填写相关内容，存在恶意欺诈的行为，故根据担保法规定，答辩人不应当承担担保责任；2、原告在放贷过程中有严重违法放贷行为，虽然贷款人被告茂裕公司于2014年成立，但成立后其没有固定场所，原告按支持农业项目、在发放指标上有一定的宽松政策而发放贷款，但款项并未用于农业，而是用于归还被告三峰阀门公司担保的已逾期的贷款，系以贷还贷，故原告的行为扰乱小贷公司金融秩序，直接责任人应当涉嫌犯罪。综上，请求法院驳回原告要求其承担连带责任的请求。
原告七大洲小贷公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料［以下均系复印件（除委托代理合同及律师票发票、利息清单外），已提供原件核对］：
1、最高额保证借款合同一份，以证明2015年2月13日，原告与借款人及担保人签订《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2015年2月13日至2016年2月12日期间向被告茂裕公司发放贷款最高限额为人民币12000000.00元，借款利率具体以当笔《借款借据》为准，被告三峰阀门公司、东大水业公司、茂阳公司、陈伟峰、傅叶明、陈晓美、陈栋铭、王楚男为上述借款承担担保责任，担保范围包括借款本息、违约金、律师代理费等实现债权的费用。如果被告未按期限支付利息，原告有权提前收回未到期贷款等事实。
2、借款借据一份及电子银行交易回单六份，以证明2015年2月13日，原告按约向被告茂裕公司交付借款600万元的事实。
3、委托代理合同及律师费发票各一份，以证明原告为本案诉讼支付律师代理费6万元的事实。
4、利息清单一份，以证明被告茂裕公司向原告借款后，自2015年4月11日起未按约支付借款利息，截止2015年8月13日，被告茂裕公司尚欠原告借款利息458544元。
被告茂裕公司、三峰阀门公司、陈伟峰、东大水业公司、傅叶明、陈晓美均未提交抗辩证据。
被告茂阳公司、陈栋铭、王楚男为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据材料：
5、银行交易明细回单复印件三组（庭后提供了原件），以证明原告100万元贷款于2015年2月13日在原告、被告三峰阀门公司财务徐钰丹账户之间经过六次来回，从而帮助被告三峰阀门公司归还其担保的六个个人的600万元贷款，由此证明原告与被告茂裕公司、三峰阀门公司存在恶意串通，转嫁风险给担保人的事实。
6、申请证人赵某出庭作证，以证明因被告三峰阀门公司前期600万元贷款到期，需要重新放贷才由被告茂阳公司、陈栋铭、王楚男提供担保的事实。证人陈述：其是被告三峰集团财务总监，具体负责银行方面融资。被告三峰阀门公司有11个员工在原告处有1200万元贷款，其中600万元在1月份到期需要办理续贷，原告提出让被告茂阳公司担保才办理续贷，在1月29日还贷后三四天，原告及被告三峰阀门公司员工杜伟彪一起前往被告茂阳公司，被告茂阳公司知道被告三峰阀门公司有1200万元贷款，当时说好为被告三峰阀门公司前600万元贷款做担保。签字时合同内容均为空白。签字后，原告并没有继续放贷，而是将100万元贷给被告茂裕公司，再由被告茂裕公司将100万元转给被告三峰阀门公司徐钰丹，以此以贷还贷。被告三峰阀门之前也不知道被告茂裕公司，是原告说11个员工被金融办查出来要处罚，用农业公司的名义出面可以一次性贷到1500万元，让被告三峰阀门公司必须去找一家农业公司来贷款。
上述证据经庭审出示并质证，对原告提供的证据材料1，被告三峰阀门公司、陈伟峰对合同印章及签字的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，因签订时合同系空白合同，签合同时各方的真实意思表示是被告三峰阀门公司以被告茂裕公司名义借款，款项用于归还被告三峰阀门公司为其员工担保的已到期的600万元贷款，并非被告茂裕公司所借款项1200万元。被告东大水业公司、傅叶明、陈晓美对各自盖章及签字的真实性无异议，但认为盖章时合同借款人信息系空白，当时担保的对象不是被告茂裕公司。被告茂阳公司、陈栋铭、王楚男对各自盖章及签字真实性无异议，但认为合同不是在2015年2月13日签字，且盖章时合同中书写的内容系空白。2、对原告提供的证据材料2，被告三峰阀门公司、陈伟峰认为该组证据可证明涉案贷款实际用途系被告三峰阀门公司归还其为其员工担保到期的600万元贷款，系以贷还贷。被告东大水业公司、傅叶明、陈晓美对证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，认为600万元贷款同一天汇款6次与常理不符。被告茂阳公司、陈栋铭、王楚男对证据的真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，认为600万元同一天转款6次不符常理，实际发放贷款为100万元，用来归还被告三峰阀门公司担保的6笔100万元贷款。3、对原告提供的证据材料3，被告三峰阀门公司、陈伟峰认为实际贷款金额为100万元，故原告主张超出了应有的权利，律师费支持应考虑该因素。被告东大水业公司、傅叶明、陈晓美、被告茂阳公司、陈栋铭、王楚男认为应按实际情况来支持律师费。4、对原告提供的证据材料4，担保人均无异议，本院对其证明力予以认定。5、对被告茂阳公司、陈栋铭、王楚男提供的证据材料5，原告认为第一组证据可以证明2015年2月13日原告向茂裕公司交付600万元款项的事实，第二组证据和第三组证据与本案没有关联性，认为原告将款项交付被告茂裕公司后，茂裕公司具体如何使用与本案无关。被告三峰阀门公司、陈伟峰、东大水业公司、傅叶明、陈晓美均对证据真实性无异议，认为能够证明原告与三峰阀门公司之间存在以贷还贷的情况。6、对证人赵某的证言，原告认为证人系被告三峰阀门公司的员工，与本案有利害关系，其陈述相当于当事人陈述，而不是证人证言，且其陈述被告三峰阀门公司在原告处有贷款与客观不符，也与被告三峰阀门公司陈述矛盾。其余被告均无异议。
本院对原、被告双方的提交的证据认证如下：被告茂裕公司未到庭应诉，应视为放弃对原告提供的证据材料1-4进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据材料1，各被告对其真实性无异议，但认为盖章时合同中书写部分的内容系空白。本院认为，被告未能提供证据证明在合同空白上签字、盖章，故本院对其证明力予以认定。原告提供的证据材料2，各被告对其真实性无异议，但认为存在以贷还贷情形。对其真实性，本院予以认定，至于其抗辩理由是否成立，本院在裁判说理部分予以阐述。原告提供的证据材料3，4，各被告对其真实性均无异议，本院作为有效证据予以采纳。被告茂阳公司、陈栋铭、王楚男提供的证据材料5、本院认为被告茂裕公司具体如何使用贷款与本案无关，故该证据无法证明被告茂阳公司的举证目的，对其证明力本院不予认定。被告茂阳公司、陈栋铭、王楚男提供证据材料6，证人系被告三峰阀门公司的员工，与本案具有利害关系，且其陈述无法证明原告与被告三峰阀门公司之间存在恶意串通欺骗担保人、担保人无需承担责任之情形，对其证明力本院不予认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。
另查明，原告与被告茂裕公司在最高额保证借款合同第十条第（一）款中约定，如果被告茂裕公司未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按《借款借据》特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。
再查明，原告为本案诉讼支出律师代理费6万元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告七大洲小贷公司与本案各被告签订的《最高额保证借款合同》，均系双方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告茂裕公司向原告借款后未按约支付借款利息，原告根据被告茂裕公司的违约事实，依约宣布全部贷款提前到期，要求立即清偿全部借款本息，符合合同约定。且被告茂裕公司未按期偿付贷款利息，除支付利息外，还应支付罚息。但现原告要求被告茂裕公司自逾期之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，符合有关规定，本院予以准许。被告三峰阀门公司、东大水业公司、茂阳公司、陈伟峰、傅叶明、陈晓美、陈栋铭、王楚男均自愿为被告茂裕公司上述借款提供最高额保证，是担保人真实意思表示，该保证合法有效，且处于保证期间内，应在担保范围内承担连带偿还责任。保证人在承担保证责任后，可依法向债务人追偿。对于保证人抗辩自己是在原告提供的空白合同上签字，担保人实际担保对象为被告三峰阀门公司，担保金额为600万元，借款人、借款金额及日期均系原告事后在空白合同上自行填写，故原告存在恶意欺诈，担保人不需要承担担保责任。本院认为，本案保证人没有提供相应的证据证明存在上述情形，因此保证人应按约承担连带保证责任。退一步讲，即使签字之时合同上的主要内容是空白的，保证也不因此而无效。作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当慎重审核合同内容，各保证人在空白合同签字，应视为其放弃审查其担保债务的相关信息，不利后果应由各保证人自行承担。另各被告抗辩涉案贷款系以贷还贷。所谓“以新贷偿还旧贷”，应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。而本案即使如被告所称借款人被告茂裕公司将所贷款项转汇给被告三峰阀门公司员工徐钰丹，再由徐钰丹用来归还在原告处的贷款，由于两个借款合同中借款人分别为被告茂裕公司和徐钰丹等人，不符合以新贷还旧贷中新贷、旧贷债务人同一的认定标准。各被告提出本案存在“以新贷偿还旧贷”之情形，没有事实依据，故本院对该辩称意见不予采信。被告茂裕公司、茂阳公司、陈栋铭、王楚男还主张原告在放贷过程中有严重违法放贷行为，所贷款项不用于农业项目，直接责任人应当涉嫌犯罪，主合同无效，担保合同也无效。本院认为，被告未能提供相应的证据来证明上述情形，即使原告在审核发放该笔贷款有违纪违规行为，或者涉嫌犯罪的行为，被告可以向职能部门反映控告，由职能部门核实处理。且根据《最高额保证借款合同》第八条规定，“即使本合同主合同若无效，但保证条款仍有效，且保证人对贷款人在主合同无效情况下的一切债权（权利）仍按本合同约定承担连带保证责任”。
综上所述，原告要求借款人归还本金支付利息，要求各保证人在最高额范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。另原告要求被告茂裕公司支付律师代理费6万元，符合合同约定，收费标准也属合理，本院予以准许。被告茂裕公司虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市茂裕农业开发有限公司应归还原告诸暨市七大洲小额贷款有限公司借款本金600万元，支付自2015年4月11日起至2015年8月13日止的借款利息458544元，2015年8月14日起至借款本金实际付清日止的利息（含罚息、复息）按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付，款限本判决生效之日起三日内付清；
二、被告诸暨市茂裕农业开发有限公司支付原告诸暨市七大洲小额贷款有限公司律师代理费6万元，款限本判决生效之日起三日内付清；
三、被告浙江三峰阀门有限公司、被告东大水业集团有限公司、被告浙江茂阳农发集团有限公司、被告陈伟峰、被告傅叶明、被告陈晓美、被告陈栋铭、被告王楚男对被告诸暨市茂裕农业开发有限公司的上述第一项、第二项债务在最高本金余额1200万元和相应利息（含罚息、复息）及律师费6万元等实现债权的费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57430元，财产保全费5000元，合计人民币62430元，由被告诸暨市茂裕农业开发有限公司负担，被告浙江三峰阀门有限公司、被告东大水业集团有限公司、被告浙江茂阳农发集团有限公司、被告陈伟峰、被告傅叶明、被告陈晓美、被告陈栋铭、被告王楚男负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费57430元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴宵莹