河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第452号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘燕锋。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）肖立柱。
委托代理人赵素兰。
原审被告王桂兰。
上诉人刘燕锋、肖立柱因民间借贷纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第542号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年10月份原告与被告肖立柱相识并确立恋爱关系，后被告肖立柱以其经营的纸箱厂资金不足为由向原告借款。2009年10月20日被告肖立柱为原告出具欠条一张，内容为：今欠刘艳峰现金4万元，到2010年4月底还清。把夏利冀C×××××取走价值1万，一个月后把款送还。后肖立柱偿还原告部分欠款，剩余部分未给付。冀C×××××号夏利车现在原告处。反诉原告的主张均是宇华彩印包装厂业务上的纠纷。上述事实，有原告提交的欠条、原告为被告出具的还欠款凭证及开庭笔录为证。庭审中，原告为证明其主张提交系列证据：1、肖立柱给朱宝兰的信件，证明肖立柱借款50000元；2、欠条，证明肖立柱欠款50000元；3、录音资料，证明被告肖立柱为原告出具的欠条不真实；4、协议书。被告的质证意见为对各证据的真实性认可，但认为欠条系在其出看守所所出具，系在给朱宝兰的信件后出具，没有关联性，写夏利车的条子因原告家人威胁而出具，录音资料不全面，还有工人在场我还款的录音，协议书与本案没有关联性，因其约定的都是结婚后的事情，但原告与被告肖立柱未成夫妻。被告为证明其主张提交系列证据：1、还款凭证8张，证明还款27500元；2、证人肖敬力出庭证言、证人胡满红出庭证言，证明还款的事实。原告质证意见为：对凭证中的5000元还款的凭证无异议，对其他凭证中除日期和证明人等内容以外的都认可为其所书写，证人肖敬力与被告有雇佣关系。证人不记得条子是谁写的，其是被告指使的，证人的言语矛盾，证人胡二（胡满红）与被告有利害关系，不予认可，凭证中一张还壹仟元和一张叁仟元的在原来诉讼中无证明人和日期，一张修车单据与还款无关。
原审法院经质证认为，原告提交的证据1系肖立柱2009年7月16日给宝兰的信件，该信件虽涉及刘艳峰给肖立柱拿款50000元，但因该信件系给朱宝兰的信件，不是直接给原告的，其不能作为债权的直接证据，而被告肖立柱于2009年10月20日为原告出具的欠40000元的欠条晚于信件，且系被告肖立柱为原告出具的债务直接证据，予以釆信；该欠条中“把夏利CKC367取走价值1万元，1个月之后把款送还”的内容被告肖立柱虽认为系受胁迫所写，但未提交相应证据，但该内容应为原告与被告肖立柱之间车辆买卖协议，不是民间借贷凭证，且现在该车辆亦在原告处，该部分不予釆信；录音资料被告不予认可，因该录音系原告节选，且其内容原告系为证明欠条的不真实性，但原告坚持以欠条作为证据之一，而欠条系债权的直接证据，故对该录音不予采信；协议书真实性被告虽无异议，但该内容均为假设条件且与婚姻有关，而原告与被告肖立柱未成婚姻，且该内容与借贷无关，不予釆信。对被告提交的证据还款凭证，原告对5000元的无异议，对其他的凭据不认可，对其中一张修车1000元的票据不认可，但因原告认可还欠款及签名部分为其自己所写，其解释不清写各凭证的目的，其中一张还壹仟元和一张叁仟元的在原来诉讼中无证明人和日期，该部分内容因修改证据而无效，但其他内容仍为有效，而修车1000元的凭证被告证明系还原告的款项，原告予以否认，被告无相应证据证明该款系还与原告的欠款，故不能认定该款为还款，对其他凭证应认定为还款。被告的证人肖敬力的出庭证言，因其证明的各凭证上均有其签名，原告无相反证据证明，予以釆信；证人胡满红的证言，因其证明的还款凭证上的签名和日期系后添加，且其证言系听说，内容与凭证不符，不予采信。
原审法院认为，原告主张要求被告肖立柱返还欠款与要求房产所有权不是同一法律关系，故原告要求房产所有权的请求应另行处理。被告肖立柱的反诉系宇华彩印包装厂业务上的资金和债权，与本案本诉不是同一法律关系，故对反诉请求不予审理。被告肖立柱向原告借款，已偿还部分欠款，对剩余欠款原告要求返还，其应予偿还，其不偿还的行为是错误的。因被告肖立柱提交的凭证中有两张分别为壹仟元和叁仟元的凭证没有还款日期，其又无相应证据证明，不能认定系其在出具欠条后的还款，故不能在40000元中扣除，则被告肖立柱尚欠原告17500元。被告王桂兰未向原告借款，其无偿还借款的义务，故对原告要求王桂兰还款的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告肖立柱于本判决发生法律效力后10日内给付原告刘燕锋欠款17500元。二、驳回原告刘燕锋对被告王桂兰的起诉。案件受理费630元，由原告负担400元，被告肖立柱负担230元。
判后，上诉人刘燕锋、肖立柱不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉人刘燕锋的上诉请求为，一、归还我欠款8万元；二、依据协议房产应归我；三、把一审判决扣我的钱还给我；四、上诉费由肖立柱承担。上诉人肖立柱的理由为，本案的事实是上诉人与被上诉人经人介绍相识，2008年10月份确立恋爱关系，上诉人经常去被上诉人家，有时在被上诉人家吃住。2009年3月份因上诉人经营的纸箱厂资金不足，向被上诉人借款30000元，2009年3月份上诉人因交通事故被刑事拘留，2009年10月份从拘留所出来被上诉人提出让上诉人给她打借条，于是在2009年10月2日上诉人为被上诉人出据欠条一份，金额为40000元（其中借款30000元，上诉人在被上诉人家吃饭折款10000元）。上诉人从2010年4月份开始还被上诉人的款，即2010年4月15日还3500元，证明人有肖敬力；2010年4月30日还款5000元，证明人肖敬力；2010年5月10日还款1000元，证明人王燕；2010年5月20日还款30000元，证明人胡满红；2010年6月6日还款10000元，证明人肖敬力；2010年6月10日还款2000元，证明人肖敬力；2010年6月12日还款2000元，证明人肖敬力；2010年4月10日被上诉人车坏了，在志强汽车修理，当时被上诉人对修车人老吴讲，修理费让上诉人交，然后由欠款中扣，所以在2010年4月10日上诉人为被上诉人垫付修车费1000元（有修车人老吴书证佐证）。综上，上诉人还被上诉人欠款8次，合计金额为27500元，法院以其中1000元一张，3000元一张，修车费1000元，以无证明人和日期为由不予认可。上诉人认为1000元和3000元两张凭证均有被上诉人亲笔签字，即使没有证明人也应该是合法有效的，况且说还有证明人在场证明，故上诉人对一审法院判决上诉人尚欠被上诉人欠款17500元不服。请求二审法院查清事实，改判为上诉人尚欠被上诉人欠款人民币12500元。本案的诉讼费等费用由被上诉人承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一审法院以要求返还欠款与要求房产所有权不是同一法律关系为由驳回刘燕锋主张房产所有权的诉请并无不当，应予支持，刘燕锋应就其该项主张另行起诉。关于刘燕锋称欠款数额应为8万元，因其提供的证据中只有4万元的欠条符合证据采信规则，故本院仅对其4万元借款事实予以认定。至于肖立柱称其实际已还款数额应为27500元，因其中5000元还款证明（一张1000元、一张3000元及修车费1000元）上无证明人及日期，故无法确定其还款事实的存在，一审法院由此认定其实际还款22500元理据充足，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人肖立柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 高晓武
审判员 卜庆武
审判员 史福占
二〇一四年四月十四日
书记员 王倩楠