福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）将民初字第267号
原告：福建竹源农业开发有限公司(以下简称“竹源公司”)，住所地：福建省将乐县漠源乡政府办公楼，现办公地原将乐县大理石厂内，组织机构代码：78218750-X。
法定代表人：罗裕宗，总经理。
委托代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。
被告：吴马养，男，1958年8月20日出生，汉族，户籍地福建省将乐县，现住福建省将乐县，
委托代理人：卢健，将乐县法律服务中心法律服务工作者。
原告竹源公司诉被告吴马养林业承包合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员汤晓慧适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。在审理中，因案情复杂于2015年6月1日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告竹源公司的委托代理人李建清、被告吴马养及其委托代理人卢健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹源公司诉称，1997年，被告向将乐县漠源纸业社承包经营位于将乐县漠源乡坑口村坑口自然村地名“倚坑厂”两片760亩毛竹山。2006年2月17日，经原发包方将乐县漠源纸业社的同意，被告将该毛竹山转包给原告经营管理，双方签订了一份《竹业承包经营合同》，合同约定，被告将其承包经营的位于将乐县漠源乡坑口村坑口自然村地名“倚坑厂”两片760亩毛竹山（6大班1/3、3/2、3/1.2、5/1.2、3.4、6/1.2）的经营权（林地使用权、自主经营权）转包给原告经营管理；承包期自2006年2月17日至2017年8月31日；承包费按承包面积每年按每亩135元缴纳；以2006年毛竹价格为基础，以1尺（10寸）毛竹价格（12元/根）为参照指标，竹价上浮或下浮20%以上的，原告在原基础上按比例增加或减少上交被告的承包费，浮动价在20%以下的不予考虑。合同签订后，双方一直按合同履行。2013年，原告按合同约定将2014年的承包费分两次支付给被告（2013年12月28日原告交给被告承包费63360元，2014年1月10日交承包费31680元）。但是，被告不守诚信，违反合同，2014年原告将该两片毛竹山场转包给他人经营管理，并与他人签订了毛竹山场承包经营管理合同，可在六月份，承包人上山生产砍伐毛竹时，被告竟不让承包人砍伐毛竹，并将该两片毛竹山场的毛竹擅自砍伐了一万余根，造成承包人无法生产砍伐毛竹。原告不但自己经济受到损失，按转包合同约定还要赔偿他人经济损失。综上，原告认为，被告违法合同，不守诚信，原告与被告已无法继续合作履行合同，故原告要求与被告解除承包合同，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告应当返还原告缴纳的2014年毛竹山场承包费95040元。另原告保留要求被告赔偿经济损失的权利。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《竹山承包经营合同》；2、被告返还原告承包费人民币95040元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴马养辩称，一、原告是否有起诉主体资格，机构是否进行了变更，请法庭根据原告提供的证据材料进行判断、审理。二、根据双方所签订的《竹山承包经营合同书》，合同期限是2006年2月17日起至2017年8月31日止，由于合同是双方合意的表述，合同成立并生效，双方当事人必须信守，不得擅自变更或解除，由于合同履行期限未到，因而被告不同意解除合同，要求原告继续履行合同交纳2015年的承包费用，否则应承担违约责任。三、根据双方所签订的《补充协议》，原告应“在承包期内，乙方必须长年保持每亩毛竹立竹量140根”的规定，由于原告在承包期内不按合同约定已经造成每亩毛竹立竹量不足140根，已经影响了每亩毛竹的持续利用，影响了今明两年的毛竹正常生长,被告阻止原告砍伐毛竹是履行合同的行为，并不存在违约行为。由于原告的野蛮行为已经造成每亩毛竹立竹量不足140根，已经影响了今明两年的毛竹生长，被告要求原告继续履行合同并交纳2015年的承包费。四、原告自2014年6月撤掉了看山人员，使得原告承包的毛竹林置于无人看管的局面，被告也通过他人多次要求原告履行看山义务，但原告仍未采取任何措施。因原告已经上交了2014年的承包费用，故毛竹仍应由原告管理，但是原告于2014年6月撤走了看山人员，使得毛竹山置于无人看管的地步，被告担心所承包的毛竹被他人盗砍，不得已请了两个人看山，支付每人每月工资1500元。由于2014年仍属原告承包期内，被告所请人员看管是为原告利益，因而原告应将被告支付给看山人员的工资共计15000元归还给被告。五、原告诉称被告砍伐毛竹一万根与事实不符。由于原告没有在2014年11月底前交纳承包金，根据《竹山承包经营合同书》第一条第三款：原告应“在每年的11月底将第二年的承包费用付清”，第二条第九款：“甲方（被告）在乙方不履行上交义务时，自然终止合同”的规定，原告因没有在2014年11月底前履行向被告交纳承包款义务，双方所签订合同已自然终止。由于双方所签订的合同因原告的原因而自然终止，因而原告所承包经营竹山的权利已归被告所有，该片竹山已经不存在原告的任何权利，被告是在自己的竹山上砍伐属于自己的毛竹这与原告没有任何关系。
原告为了证明其主张提供了以下证据：
1、原告法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、公司变更申请、股东决议、章程修正各一份证明原告的诉讼主体资格及变更情况。
2、《竹山承包经营合同》一份，证明原告与被告签订合同，双方约定了承包期限、交款方式，以及违约责任等权利义务。
3、《毛竹购销合同》一份，证明原告将向被告承包经营管理的两片毛竹山场转包给高发昌承包经营，并与其签订了合同，按合同承包人高发昌上交原告2014年承包费人民币20万元的事实。
4、《进账单》、收款收据各一份，证明原告已将2014年承包费95040元分别缴纳给被告和被告指定的纸业社，原告已经履行相应义务；
5、《报案材料》一份，证明被告未经原告同意也未办理砍伐手续，擅自砍伐原告承包的毛竹4000余根，原告曾向将乐县公安局报案的事实。
被告吴马养质证认为，对证据1的真实性无异议，但原告主体资格及变更情况由法院审查认定。证据2原、被告证明签订的合同转包的两片毛竹山760亩，但原告实际是按704亩缴纳承包费。对证据3的真实性、关联性及证明的内容均有异议。该合同与本案无关。证据4的真实性及证明内容无异议，确实收到原告支付的承包费95040元。证据5的真实性有异议，原告如有报案的话，应当有公安的报案回执。
本院认为，被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议本院予以确定。对证据3，原告要证实其已经将承包的毛竹转包给案外人，该证明内容与其诉讼请求无关，本院不予采信。证据5原告要证明被告未经原告同意擅自砍伐毛竹。被告在庭审中明确表示因无力支付工人的看山工资，确实有砍伐了部分毛竹。故对原告要证明的内容本院予以确认。
被告为证明其主张，提供了以下证据：1、《补充协议》一份，证明原告在承包期内应长年保持每亩毛竹立竹量140根，若原告不履行合同义务，合同自然终止，被告不承担任何费用。2、《与竹源公司协调会》会议记录一份，证明在漠源乡政府组织下对竹源公司及其各方进行协调的事实。3、《领款凭证》一份，证明被告吴马养支付看山工人刘谋石2014年7月至2015年1月倚坑厂看山工资每月3000元的事实。4、证人吴某、朱某、饶某的证言，证实原告过度砍伐毛竹，致立足量达不到每亩140根。
原告经质证认为，证据1被告未提供原件，待核实后确认。证据2予以认可，确实因被告阻挠生产，由漠源乡政府协调。证据3与本案无关，真实性有异议。证据5的证人证言，都是基于证人的旁听或个人看法，无法证明被告方证明内容。
本院认为，对被告提供的证据1补充协议，经本院庭后核对，确有原件，故对该份证据的真实性予以认可。证据2的真实性及证明内容原告均无异议，本院亦予以认可。证据3其真实性本院无法确认且在庭审中明确告知被告，若对其支付的工人工资有异议，可提起反诉。证据4的证人证言，因毛竹是否过度砍伐，立足量能否达到每亩140根，系专业问题，不能由证人证言予以证实，故对上述证人证言本院不予采信。
根据双方当事人无争议的证据及当事人的当庭陈述，经庭审认证，本院对以下事实予以确认。
1、2006年2月17日，被告吴马养作为转包方与承包方福建三明健源农业开发有限公司、原发包方将乐县漠源纸业社签订了《竹山承包经营合同书》，约定原告将承包的座落于漠源乡坑口村坑口自然村地名“倚坑厂”两片760亩毛竹山的经营权转包给福建三明健源农业开发有限公司经营管理，转承包期从2006年2月17日至2017年8月31日止。福建三明健源农业开发有限公司按承包面积每年每亩135元缴纳承包费。
2、2006年6月6日，“福建三明健源农业开发有限公司”名称变更为“竹源公司”。
3、2006年11月24日，被告吴马养与原告竹源公司、漠源乡纸业社签订《补充协议》，约定原告在承包期内应长年保持每亩毛竹立竹量140根。若原告竹源公司不履行合同义务时，合同自然终止，被告不承担任何费用。
4、2013年12月28日，被告吴马养收到原告支付的2014年承包费人民币95040元(按704亩缴纳)。
5、2014年6月中旬左右，原告竹源公司将上述承包毛竹山转包给第三人高发昌砍伐，在高发昌砍伐了约60-70亩后，被告吴马养认为高发昌过度砍伐，阻拦了砍伐。
6、2014年11月底，因上述毛竹山处于无人看管的状态，被告吴马养砍伐了部分毛竹以支付看山工人工资。
本院认为，原、被告双方签订的上述《竹山承包经营合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。但是，在合同履行过程中，被告吴马养在没有证据表明原告存在过度砍伐行为的情况下，阻挠了原告砍伐毛竹，致使双方无法继续合作，履行合同，依据合同法第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，可以解除合同。故对原告要求解除与被告签订的《竹山承包经营合同书》这一诉讼请求本院予以支持。本案系因是否存在过度砍伐有争议，从而导致合同无法履行，进而解除合同。被告吴马养本应在阻止原告砍伐毛竹后及时的申请对毛竹立竹量进行鉴定，从而确定违约责任。但是直到2015年3月本案原告起诉至法院后，才申请对毛竹立竹量进行鉴定。根据被告吴马养的申请，本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心对上述山场2014年7月以前的毛竹立竹量进行鉴定。但是，福建鼎力司法鉴定中心以上述山场对每年新生长的毛竹没有编号，且已经时隔2年，无法确定2015年、2016年毛竹的增加毛竹量，尤其对2015年新增加毛竹量无法准确判断下，无法对毛竹立竹量进行鉴定为由，于2016年7月11日，出具退鉴函，退回本院的委托鉴定。在庭审中，被告吴马养承认因无力支付工人的看山工资，砍伐了部分毛竹。故在双方均有砍伐诉争山场毛竹且无法确定2015年的新增毛竹的情况下，无法认定原告存在过度砍伐的违约行为。本院认为，在无法认定原告存在过度砍伐的违约行为的情况下，原告在已经缴纳2014年704亩毛竹承包费的基础上，仅砍伐了60-70亩就因为是否存在过度砍伐的问题被被告阻拦了砍伐，综合双方当事人的过错，及原告已经砍伐的面积等因素，被告应当适当返还原告缴纳的2014年毛竹山场承包费85536元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告福建竹源农业开发有限公司与被告吴马养于2006年2月17日签订的《竹山承包经营合同书》；
二、被告吴马养应于本判决生效之日起三十日内返还原告福建竹源农业开发有限公司毛竹承包费人民币85536元；
三、驳回原告福建竹源农业开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2176元，由原告福建竹源农业开发有限公司负担218元，由被告吴马养负担1958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 丁建康
审 判 员 汤晓慧
人民陪审员 廖国斌
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。