北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04614号
上诉人（原审原告）赵永生，男，1951年7月1日出生。
委托代理人肖冬梅，女，1954年8月25日出生。
委托代理人宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白桂香，女，1958年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京市怀柔区桥梓镇新王峪村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇新王峪村。
法定代表人白桂香，村主任。
二被上诉人之共同委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
上诉人赵永生因与被上诉人白桂香、被上诉人北京市怀柔区桥梓镇新王峪村村民委员会（以下简称新王峪村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第03259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年6月，赵永生诉至原审法院称：因我妻子肖冬梅参与举报白桂香以村委会名义非法出租水库岸边的土地、举报白桂香利用职权便利，非法拥有两块宅基地等，从而招致白桂香的记恨，利用担任党支部书记兼村委会主任的职权进行打击报复。村里已建的民俗接待站不用，而非要占用我家的宅基地建设民俗接待站。我不同意占用，白桂香纠集多人闯入我家，将我家宅基地上的彩钢瓦棚屋、鸡鸭、兔、狗舍拆毁。白桂香、新王峪村委会的行为严重侵犯了我的合法权益，为此，我诉至法院请求1.判令白桂香、新王峪村委会将违法拆毁的彩钢瓦棚屋及其他设施恢复原状；2.诉讼费由白桂香、新王峪村委会承担。
白桂香、新王峪村委会辩称，1.赵永生的事实理由与诉讼请求矛盾，如果按赵永生的事实理由，那么本案不属于民事案件，所以起诉不符合法律规定。2.赵永生作为本案的诉讼主体不适格，据我们了解宅基地是一个叫王桂林的人的，而非本案赵永生。3.赵永生起诉白桂香、新王峪村委会明显也与事实理由矛盾，列白桂香、新王峪村委会为本案的诉讼主体也不适格。4.我们现在正常建设的这块地并不在王桂林的宅基地范围内，村民施工许可证的宅基地面积是4分，可以证明现在争议的地是批准的王桂林的宅基地范围之外的。综上，不同意赵永生的诉讼请求。而且赵永生的诉讼请求不明确。
原审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。对于赵永生要求赔偿其彩钢棚设施的诉讼请求，因彩钢棚已经被认定为违法建设，故法院不予支持；对于赵永生要求赔偿其石棉瓦棚及其他设施的诉讼请求，因石棉瓦棚是否属于违法建设应由相关行政部门进行处理，故法院亦不予支持。对于赵永生要求白桂香承担连带赔偿责任的诉讼请求，因赵永生未向法庭提供证据证明白桂香系侵权人或部分侵权人，且白桂香系新王峪村委会的法定代表人，白桂香的行为一般应认定为系村委会的行为，新王峪村委会亦认为是村委会的行为，故对赵永生该项诉讼请求，法院不予支持；对于赵永生要求白桂香、新王峪村委会承担其他14950元损失的诉讼请求，因赵永生未向法庭提供充足的证据证明其主张，法院亦不予支持。对于赵永生要求赔偿其他设施的诉讼请求，法院认为彩钢棚虽属于违法建设，但彩钢棚内的物品应属赵永生的合法财产，因拆除违法建设时损坏的赵永生个人合法财产，应予赔偿。据此，原审法院于2014年1月判决：一、北京市怀柔区桥梓镇新王峪村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿赵永生物品损失共计三千三百一十五元；二、驳回赵永生的其他诉讼请求。
判决后，赵永生不服，仍持原审诉讼请求及理由上诉至本院，请求二审法院查清事实，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审。
白桂香、新王峪村委会均同意原判。
经审理查明：赵永生的父亲赵安、母亲王桂林生前系北京市怀柔区桥梓镇新王峪村农民，居住在该村10号。1981年8月，赵安去世，2008年4月，王桂林去世。1993年怀柔区（县）人民政府颁发给王桂林《集体土地建设用地使用证》，该使用证上标明：用地面积267平方米，该使用证附页上标明超占面积440.56平方米，见图虚线标定。2003年3月29日，王桂林取得《村民建房施工许可证》，该证载明：原宅基地面积东西长26.6米、南北长26.6米，共707.56平方米；批准建房面积原址翻建北房5间，长16.3米、宽6米，共97.8平方米；批准宅基面积东西长16.3米、南北长16.4米，共267平方米。2011年5月18日，赵永生修建石棉瓦棚，2011年5月底修建完毕。2012年8月26日，赵永生对已有的彩钢棚进行了整修，加高了地基，重新砌墙。2012年11月22日，新王峪村委会向赵永生、肖冬梅发出《告知书》，《告知书》内容为“经两委班子及全体村民代表会议决定，对你家东墙外的集体土地（宅基地使用证中虚线部分）予以收回，限你一周时间腾除东墙外的物品，并自行拆除，如你逾期未拆除，村委会将进行强制拆除，一切后果和造成的经济损失自负。”2013年初，新王峪村委会将赵永生建设的彩钢棚、石棉瓦棚及部分院墙等拆除。2013年6月7日，赵永生将白桂香、新王峪村委会诉至原审法院，要求白桂香、新王峪村委会将违法拆毁的彩钢瓦棚屋及其他设施恢复原状。2013年7月10日，原审法院进行了开庭审理，新王峪村委会当庭承认系其拆除了房屋及其设施，但认为该地上物属于违法建设，已经经过村民主程序，但未向法庭提供该地上物系违法建设的证据材料。故原审法院依法指定白桂香、新王峪村委会于2013年7月20日之前向原审法院提交被拆除房屋系违法建设的证据材料，逾期不能证明白桂香、新王峪村委会的主张。2013年7月24日，赵永生变更其诉讼请求为判决白桂香、新王峪村委会赔偿违法拆毁彩钢瓦棚、石棉瓦棚及其他设施给赵永生造成的损失，增加诉讼请求：白桂香、新王峪村委会连带赔偿侵权造成的鸡、鸭、鹅、兔死亡、丢失损失，食物、饲料损失、其他物品损失共计14950元。
2013年7月24日，赵永生申请法院对白桂香、新王峪村委会违法拆毁彩钢瓦棚、石棉瓦棚及其他设施等给赵永生造成的损失进行评估鉴定。经北京市高级人民法院摇号，原审法院委托北京中正建诚资产评估有限公司进行价格评估，2013年8月19日，北京中正建诚资产评估有限公司向原审法院出具说明，因该公司全体业务人员均在外地出差，且工作周期较长，无法承接该案件的价格评估项目。后经北京市高级人民法院重新摇号，委托北京市国宏信价格评估有限公司重新鉴定。2013年10月10日，北京市怀柔区人民政府作出《注销公告》，决定公告注销原北京市怀柔区桥梓镇新王峪村村民王桂林所持有的《集体土地建设用地使用权证》。2013年10月30日，北京市国宏信价格评估有限公司出具《价格评估结论书》，该《价格评估结论书》在价格评估过程中述称，按照委托方的委托要求……评估范围包括石棉瓦棚两座、彩钢板顶砖混结构房屋40.95平方米、东院墙、南院墙、棚间墙的恢复工程及被砸毁物品等项目。现场勘验时，各方当事人对所有项目存在争议，记录该情况后，各方当事人对此勘验结果签字确认。经运用成本法、市场法，评估标的损失价值为：彩钢板顶砖混结构房屋，建筑面积40.95平方米，房屋重置价29721元；建筑物恢复及其他设施损失项目评估值为34242元（取整），其中其他设施中奥克斯壁挂分体冷暖式空调合价1750元、永达康仕电热水器40L合价380元、爱妻牌波轮洗衣机合价450元、液化气罐15KG合价120元、不锈钢保温桶合价260元、单人钢丝床合价140元、电子钟合价55元、自制供暖炉100平方米合价160元。赵永生支付鉴定费3000元。2013年11月25日，原审法院将评估结论书送达赵永生，2013年11月26日，原审法院将评估结论书送达白桂香、新王峪村委会。2013年11月26日，赵永生向原审法院提交变更诉讼请求书，请求法院：1.判决白桂香、新王峪村委会赔偿违法拆毁新王峪村10号院内的石棉瓦棚、彩钢顶房屋、院墙及其他设施给赵永生造成的损失63963元；2.判决白桂香、新王峪村委会赔偿其他损失14950元；3.由白桂香、新王峪村委会承担案件受理费、评估鉴定费。2013年11月26日，原审法院将赵永生变更后的诉讼请求送达白桂香、新王峪村委会。2013年11月29日，新王峪村委会对该评估结论书提出异议称：在评估过程中，我方明确提出系违法建筑价格评估不属于评估部门的职责，可是评估部门置之不理；本案是修复价值，可是评估报告中明确规定不考虑损毁建筑物、设施的残值抵扣情况，明显是与委托评估不相符；评估结果明显错误，建筑面积40平米彩钢顶棚子价格近3万元；在没有考虑残值情况下，却做出拆除、再重建的价格，以及出现场地平整、渣土运输等；最关键是其他设备，评估机构的依据在哪；现在评估要求的修复价格，而评估机构作出的先拆除整房或墙的价格，重新建造的价格再重复相加，明显是为了得到更多评估费的多重累加。2013年12月4日，原审法院将白桂香、新王峪村委会提出的异议邮寄北京市国宏信价格评估有限公司要求答复。2013年12月5日，白桂香、新王峪村委会向原审法院提交了一份北京市怀柔区桥梓镇人民政府《责令限期改正通知书》、《责令停止建设通知书》复印件，根据《责令限期改正通知书》所载，肖冬梅于2012年8月26日，在北京市怀柔区桥梓镇新王峪村10号院东侧建设的地基基础工程，未取得乡村建设规划许可证（未按照乡村建设规划许可证的规定）进行建设，擅自施工。砖混结构，目前地基已完工，用途为厨房和供暖房，建筑面积40.3平方米。以上行为违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条之规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，其行为已构成违法建设。责令肖冬梅于2012年8月28日前，立即停止建设，恢复地貌。2013年12月6日，北京市国宏信价格评估有限公司出具回函称，我公司作为第三方鉴定机构是协助法院进行案件的定量工作，评估工作是按照委托方的委托要求进行的，评估标的是否为违法建筑的认定超出我公司职权范围；因标的物残值抵扣存在不可预见性，作为评估项目不能建立基本的评估条件，我公司在评估结论书中作为评估报告的限定条件将此情况进行阐述。标的物残值的抵扣可按实际发生的费用进行；按照评估委托要求，评估标的项目彩钢板顶、砖混结构房屋的损失价值包括整房拆除及新建工程价值。其中拆除项目依据《北京市房屋修缮工程预算定额（2012）》相关标准计算，新建房屋价值依照北京市房屋重置成新价评估技术标准进行评估。异议人提出的房屋修复是否达到安全标准，且具体修复方案的确认属于质量鉴定范畴，超出我公司的评估范围，若委托方及相关当事人能够提供具有资质的质量鉴定部门出具的修复方案，此部分评估结论可进行相应调整；受损物品依据现场勘验的勘验情况（被砸埋），确认全损。其损失价值的评估是根据现场勘验记录的数据，以基准日市场相同或近似物品作为可比较参照物，进行比较、调整后确定受损物品的重置价值，依据北京市涉案涉诉财产价格鉴定操作规范相关标准进行折旧计算，最终确定的重置成新价值；本次评估费用收取标准已在现场勘验前向各方当事人明示，此次评估收取的为对应项目的基础费用，不存在多收取评估费用的情况。
2013年12月17日，原审法院再次开庭进行了审理，白桂香、新王峪村委会辩称新王峪村委会对赵永生的违法建筑进行拆除的行为是协助镇政府的行为，白桂香、新王峪村委会只是协助政府拆除违法建设的执行人。因为拆除的是违法建筑，赵永生不具有要求赔偿损失的民事主体资格，白桂香、新王峪村委会的主体也是错误的，白桂香、新王峪村委会只是具体工作的执行人。经向双方核实，北京市怀柔区桥梓镇人民政府作出的《责令限期改正通知书》中确认的违法建设系被新王峪村委会拆除的彩钢棚。经原审法院现场勘查，位于北京市怀柔区桥梓镇新王峪村10号院内有北房五间，东西厢房各三间，北房五间东侧盖有一彩钢棚，部分已经被拆毁。10号院北房东西长16.34米，院南墙东西长16.3米，院南北长28.15米。彩钢棚东西长6.48米，南北长6.1米。被拆除的彩钢棚及石棉瓦棚位于院东侧，超出批示的宅基地面积，但在虚线范围之内。
另查、赵安与王桂林共生育五名子女，分别为赵永生、赵永海、赵金凤、赵金红和赵金娥，赵永海于1985年去世，赵永海与郑秀书生育一子赵艳杰。经原审法院征询赵金凤、赵金红和赵金娥的意见，赵金凤、赵金红和赵金娥表示赵永生家被村委会拆除的建筑物及其设施系赵永生个人投资建设，自己不主张上述拆除部分的权利，并表示赵永海的爱人郑秀书在赵艳杰满月后就外嫁了，至今没能联系，但向原审法院提供了赵永海之子赵艳杰的联系电话，并表示赵艳杰在北京市房山区上班。经原审法院电话联系赵艳杰，赵艳杰表示系赵永生一人建设，不主张权利。
本院审理中，赵永生向本院提交了《注销公告》原件及北京市公安局接受案件回执单复印件，白桂香、新王峪村委会对上述证据的真实性不予认可。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。赵永生要求赔偿违法拆毁石棉瓦棚、彩钢顶房屋、院墙及其他设施给其造成的损失，因彩钢棚已经被认定为违法建设，而石棉瓦棚等设施超出批示的宅基地面积且未经相关行政部门批准建设，故原审法院对赵永生的上述请求未予支持并无不当，本院予以维持。对于赵永生要求赔偿其他损失的诉讼请求，本院认为彩钢棚虽属于违法建设，但彩钢棚内的物品应属赵永生的合法财产，因拆除违法建设时损坏的赵永生个人合法财产，侵权人应予赔偿。关于赔偿主体问题，因赵永生未向法院提供充分证据证明白桂香系侵权人，而白桂香系新王峪村委会的法定代表人，白桂香的行为一般应认定为系该村委会的行为，且新王峪村委会亦认为是该村委会的行为，故本院认为本案的赔偿主体应为新王峪村委会。赵永生上诉要求白桂香承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。原审法院对其他争项的处理均无不当，本院均予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3000元，由赵永生负担2000元（已交纳），由北京市怀柔区桥梓镇新王峪村村民委员会负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费886元，由赵永生负担861元（已交纳），由北京市怀柔区桥梓镇新王峪村村民委员会负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1702元，由赵永生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶亚东
代理审判员 龚勇超
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年六月十一日
书 记 员 梁 丽