湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄州民初字第00228号
原告余烈刚。
原告范年安。
原告余晏。
上述三原告委托代理人周刚，湖北振扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告余国枝。
委托代理人易军，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告余烈刚、范年安、余晏诉被告余国枝合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告余烈刚、范年安、余晏及其委托代理人周刚，被告余国枝及其委托代理人易军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月，原告余烈刚与被告共同与浠水县巴河镇马骑山村委会签订了《土地承包合同》，合同约定：承包面积为1250亩湖地（实属荒地），承包期限6年（2011年6月1日至2017年6月1日），每年承包费5万元，承包费每两年一交（在每一交费年限的第一年的6月1日之前给付）。合同签订后，因承包的土地是荒地，前期投入较大，预算前期投入至少需30万元左右，由于被告不愿出资担风险（其仅愿意出资3万元），造成资金不足，为此原告余烈刚只得邀约原告范年安和余晏出资入股。即将30万元分成5股，每股6万元，被告出资一股（其实际只出资了3万元，另3万元属于干股），原告余烈刚出资两股半（15万元），原告范年安出资一股（6万），原告余晏出资半个股（3万）。由4个合伙人合伙耕种该承包土地（被告表态同意），然而在4人合伙耕种期间，被告为达到其独占合伙收入的目的，采取种种手段和借口，擅自强行收割出卖合伙种植的小麦和大麦并隐瞒销售渠道、侵占小麦和大麦销售款和各项补助补偿款等，拒绝其他合伙人询问和查账及要求分配合伙利益的正当要求。经原告多方查询才得知，被告私自收割和销售大麦1265.12吨，每吨460元，毛利581951元，纯利润至少在34万元以上；私自收割销售小麦400亩，毛利至少在20万元以上，纯利润至少在16万元以上；另浠水县农业局发放的良种补贴款13000元和浠水林业局补发的护林补助款6000元及王家店污水处理工程路基损坏青苗补偿费10000元，已由被告全部领取，据为己有。为此，原告多次要求被告将上述账目和款项交出来，进行算账分配，按照合伙约定的出资比例进行分红，而被告却以强迫手段，要求“退股”，否则上述资金和实物不予交出。为不影响大麦的销售和避免承担违约责任和结账分红，不得已，原告与被告于2013年4月21日签订了所谓“退股协议”，然而“退股协议”签订后，被告仍不结账分配和交出其占有的上述财产，2013年5月底，在原告多次催促的情况下，被告才从合伙收入中上交了发包方承包费10万元（2014年和2015年两年承包费），余下合伙收入，在原告的多次要求与其结账清算分红的情况下，被告拒不结账和分红，声称收入是她一人的，不与原告相干。为此原告向公安机关报了案，要求追究余国枝侵占罪刑事责任，但公安机关认为不属于公安机关侦查职责范围不予立案。
因被告在种植、收割、销售结账和开支上，擅自做主，独断专行，私自强行收割出卖合伙种植的小麦和大麦并隐瞒销售渠道、独吞小麦和大麦销售款和各项补助补偿款等，拒绝原告询问、查账及要求分配合伙利益的正当要求，为维护原告的合法权利，经三原告一致研究决定：解除和终止原告与被告之间的合伙关系，同意并要求余国枝退股，并于2014年1月13日向被告正式发出了退股结账的书面通知，限被告在接到通知书之日起三天内交出全部合伙账目和合伙收入，根据各合伙人的合伙出资比例（股份），对合伙盈利及财产进行结账分配清算。然而通知发出后没有任何回音。
为此，原告诉至法院，请求依法判令解除和终止原告与被告之间的合伙关系；被告交出其隐瞒侵占的全部合伙收入，根据各合伙人的合伙出资比例（股份）与原告进行结账分配清算；被告退出合伙后，根据其合伙出资五分之一的比例（股份），将原合伙承包的1250亩湖地划出五分之一（250亩），由被告单独承包种植和经营；由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告余国枝辩称，这个合伙已经解除了，已经退股了，原告的诉讼请求不明确，无从答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交了如下证据：
1、原告余烈刚、范年安、余晏居民身份证。
证明三原告的个人身份。
2、土地承包合同一份。
证明合伙承包事实。
3、退股协议和退股合同各一份。
证明①四承包人合伙承包的事实和各自出资比例；②四股东于2013年4月21日签订了所谓“退股”协议，但由于没有新股东接任和无人给付退股款项，依照约定，仍由四合伙人继续合伙经营，按原股份不变。
4、沈建军和张晏清出具的证明一份。
证明2013年4月21日余国枝以不退股就不许机械进场收割和运输麦子，威胁原告，要求退伙，原告为了不耽误收割运输及与双泉牧草合作社的合作，避免承担违约责任，在余国枝逼迫无奈的情况下与余国枝签订了所谓退伙协议，签订退伙协议并非原告的本意。
5、黄冈市公安局黄州分局《不予立案通知书》副本一份。
证明因余国枝擅自强行收割出卖合伙种植的小麦和大麦并隐瞒销售渠道、独吞小麦和大麦销售款及各项补助补偿款等，拒绝其他合伙人查账及要求分配合伙利润的正当要求，为此原告向公安机关报了案，要求追究余国枝侵占罪刑事责任，但公安机关认为不属于公安机关侦查职责范围而作出不予立案通知。
6、原告余烈刚、范年安、余晏共同向余国枝发出的退股结账通知书和快递详情单、送达回执及邮寄收据各一份。
证明①上述三原告已一致决定解除和终止与余国枝的合伙关系，同意并要求余国枝退股，并于2014年1月13日向余国枝发出了通知，限余国枝自接到通知书之日起三天内交出全部合伙账目和合伙收入，根据各合伙人的合伙比例（股份）进行分配清算；②提出余国枝退股后，根据余国枝原合伙出资五分之一的比例（股份），将原合伙承包的1250亩湖地划出五分之一（250亩），由余国枝单独承包种植和经营，独自向发包人承担承包责任。
7、杨建平出具的证明材料一份。
证明余国枝领取了青苗补偿费10000元。
8、余国枝出具的收条一份。
证明余国枝领取6000元护林费。
9、浠水巴河镇2012年度良种补贴发放表。
证明13000元良种补贴已由余国枝领取。
10、麻城市双泉牧草饲料专业合作社冯迎春出具的证明。
证明2013年余国枝将收割的大麦1265.12吨出售给该合作社，价款计581951元，货款已全部与余国枝结清。
11、赵江松出具的证明一份。
证明余国枝请赵江松收割了400亩小麦，给付了两万元收割费；收割的小麦生长良好。
12、合伙设备清单一份。
证明合伙财产的种类、数量及价值。
13、余国枝身份信息。
14、大麦销售单。
15、2012年合伙对账开支费用。
被告质证对证据1、13、14无异议；对证据2，对承包合同本身没异议，这个只反映余烈刚和余国枝两个人，不能证明原告证明的事实，对证据3真实性无异议，对证明没有新股东有异议，无人给付退股费是不成立的，不能证明原告没有退股，对证据4以当庭质证为准，证据5与本案无关，对证据6、7有异议，证据8是余国枝看牛的费用，证据9、10不是合伙的收入，证据11有异议，上面原告加了部分内容，证据12中设备是在合伙期间购买的，当时结算作了价，证据15要看原件，这不是原告说的对账，是余刚烈单方记账的，要统一共同签字，要付相应的收条。
经审核，原告提供证据1、13，本院依法予以认定；证据2，可以作为认定案件事实的依据；原告提供证据3、4，证明原、被告签订退股协议事宜，该退股协议对新股东未作约定，该退股协议上所有合伙人均签字，无法确认新股东，且事后原、被告也未对此达成一致意见，该退股协议本案中不作认定；原告提供证据5，与本案无关联，本案中不作认定；原告提供证据6、7、8、9、10、11、12、14、15，涉及到原、被告间合伙账目，因原、被告间合伙未建立账册，原告提供该部分合伙账目，本案中不作认定。
被告为反驳原告的诉讼请求，在庭审期间提交了如下证据：
1、2013年5月18日原告余烈刚出具的一份证明。
证明合伙所有设备归新股东所有。
2、谈话录音一份。
证明余国枝要给退股款项，余烈刚等股东不收。
3、2014年3月29日赵江松出具的一份证明。
用以反驳原告提供赵江松证据，原告提供赵江松证据有原告添加内容。
原告对被告提供的证据1有异议，称条子是他写的，不能证明退股合同生效的事实，只能证明双方之间的对账，这个5个人的收割机由余烈刚来收购；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，余烈刚作为大股东没有说话，这个是大家不知情的情况下，我们被逼迫的情况下，4个股东只有3个签字，1个没有签，这个退股协议不成立，我答应10天付钱，我们所有股东同意她单独做，张晏清说要全部买断，余国枝说她要退股，威胁大家，余烈刚受了逼迫，对录音做了剪切，从录音来看余国枝说是她退股；证据3，在被告得知原告找赵江松作证后威胁他的。
经审核，被告提供证据1、2，因原、被告就退股事宜未达成补充协议，该退股协议本案中不作认定，该两份证据本案中亦不作认定；被告提供证据3，因该证人赵江某后作证事宜有出入，该证言本案中不作认定。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明以下事实：
2011年3月22日，原告余烈刚、被告余国枝与浠水县巴河镇马骑山村委会签订了一份《土地承包合同》，合同约定，浠水县巴河镇马骑山村委会将五、六组湖地承包给余烈刚、余国枝种植粮食作物，面积约1250亩，承包期限为6年，自2011年6月1日至2017年6月1日，土地承包金额每年5万元，6年共计30万元。合同签订后，原、被告合伙进入该土地种植，双方未签订书面合伙协议。2013年4月21日，余烈刚、余国枝、范年安签订一份退股合同，合同注明，今四股东退股，所有机械设备归新股东持有，所产生的收益归新股东，退股费每股七万，由新股东承担，以后所有合伙承包地收割的麦子归新股东所有。现今转让，新股东在十日内（5月2日）之前付款，到期钱未付仍按原股份不变。同日，余烈刚、余国枝、范年安、余宴签订一份退股协议，协议约定，今股东退股，拟退股。现明确各股东名下股份明细。退股后，所有机械设备归新股东持有，所产生的收益归新股东所有。股东股份明细为（每股七万元整），余烈刚两股半，范年安一股，余国枝一股、余宴半股。原告诉称，被告余国枝强行收割出卖种植小麦及大麦，隐瞒收入等，被告余国枝称其要按退股协议将退股款支付给原告方，原告方未收，被告余国枝称其是该承包地新承包人。原、被告双方为此发生纠纷。
本院认为，原、被告合伙承包湖地，共同种植，未签订书面合伙协议，也未对合伙人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作约定，现原、被告在合伙过程中发生纠纷，原、被告签订两份退股协议，该退股协议对新股东未作约定，该退股协议上所有合伙人均签字，无法确认新股东，且事后原、被告也未对此达成一致意见，该退股协议本案中不作认定。原告主张解除和终止原告与被告之间的合伙关系，原、被告双方对合伙解除和终止情形并无书面约定，双方也不能就此达成一致意见，原告该主张本案中依法不予支持；原告主张被告交出其隐瞒侵占的全部合伙收入，根据各合伙人的合伙出资比例（股份）与原告进行结账分配清算，因合伙双方未提供全部账册，不能就原、被告提供部分账目进行结算，原告该主张本案依法不予支持；原告主张被告退出合伙后，根据其合伙出资五分之一的比例（股份），将原合伙承包的1250亩湖地划出五分之一（250亩），由被告单独承包种植和经营，因原、被告双方对合伙退伙事宜未达成一致意见，其合伙内部分配事宜本案中不作认定。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条、第55条之规定，判决如下：
驳回原告余烈刚、范年安、余晏诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告余烈刚、范年安、余晏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费5800元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靖红涛
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 张亮文
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈 妍