成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第1490号
原告黄成贵。
原告黄继燕。
原告黄继荣。
原告张朝科。
四原告委托代理人周鹏。
委托代理人罗林春。
被告吕伟。
被告民安财产保险有限公司四川分公司。
法定代表人左利川。
委托代理人匡静。
原告黄成贵、黄继燕、黄继荣、张朝科与被告吕伟、民安财产保险有限公司四川分公司（简称民安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由代理审判员范薇适用简易程序于2014年4月2日、2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告黄继荣及原告黄成贵、黄继燕、黄继荣、张朝科的委托代理人周鹏、罗林春，被告吕伟、民安财保四川分公司的委托代理人匡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成贵、黄继燕、黄继荣、张朝科诉称，2013年4月11日9时许，被告黄成贵驾驶轻便两轮摩托车搭乘张秀琼由锦江大道方向沿幸福路往江家菜地方向行驶至幸福路联合四组35号门前路段处，遇被告吕伟驾驶川A×××××号北京现代车由联合四组35号往幸福路倒车，小车右后部与原告黄成贵所驾车相撞，致黄成贵、张秀琼倒地受伤，车物受损，张秀琼经医院抢救无效于4月15日死亡。2013年6月25日，成都市公安局交通管理局第三分局作出成公交认字（2013）第00056号事故认定书，以黄成贵无证驾驶无照车辆，及违规载人为由认定被告吕伟，原告黄成贵分别承担事故同等责任；张秀琼不承担事故责任。原告不服该事故认定，向成都市公安局交通管理局提起复核申请，成都市公安局交通管理局作出成公交复字（2013）第71号道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故认定。川A×××××号车在民安财保四川分公司投保交强险和商业险，且本次交通事故发生在保险期内。原告认为，本案发生的直接原因为被告倒车观察不力，原告的行为对本案发生和结果没有直接因果关系，故本案应由被告承担全部民事赔偿责任。基于以上事实，请求判令被告吕伟赔偿原告因交通事故造成的医疗费33096.51元、住院伙食补助150元、护理费500元、死亡赔偿金406140元、被抚养人生活费26835元、丧葬费17936.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费5000元、车辆损失费800元，上述费用合计540458.01元；判令被告民安财保四川分公司在保险范围内对原告承担连带赔偿责任；二被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告要求按照新标准计算，死亡赔偿金变更为447360元，丧葬费变更20897.5元，放弃对张朝科被抚养人生活费的诉讼请求。黄继燕、黄继荣、张朝科表示放弃对黄成贵的赔偿责任追溯。
被告吕伟辩称，对事故的事实和交警部门的责任认定无异议，已垫付原告32000元，川A×××××号车在被告民安财保四川分公司投保了交强险和30万元的第三者责任险及不计免赔。其余意见与被告民安财保四川分公司一致。
被告民安财保四川分公司辩称，对交通事故发生的事实及交警的责任认定无异议，医疗费按照15%扣除自费药部分，认可伙食补助100元、护理费350元、精神抚慰金10000元到15000元、交通费500元，死亡赔偿金按照农村标准，车辆损失费不认可。死亡赔偿金、丧葬费按事故发生时的年度标准计算。
经审理查明，2013年4月11日早，黄成贵未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的嘉陵牌轻便二轮摩托车，搭乘张秀琼由锦江大道方向沿幸福路往江家菜地方向行驶。9时许，黄成贵驾车行驶至幸福路联合四组35号门前路段处时，遇吕伟驾驶川A×××××号北京现代牌小型普通客车由联合四组35号往幸福路倒车，黄成贵所驾车与吕伟所驾车右后部相撞，造成黄成贵、张秀琼倒地受伤，车物受损。张秀琼被送往成都市第一人民医院抢救无效于4月15日死亡，共产生医药费33096.51元。事故发生后，经四川鼎诚司法鉴定所对未依法登记的嘉陵牌轻便二轮摩托车进行鉴定：无号牌二轮车车辆种类属性为轻便摩托车，即机动车。经成都市公安局交通管理局第三分局调查，吕伟倒车时观察不力，未确认安全；黄成贵未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的轻便摩托车载人上道路行驶。黄成贵、吕伟的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的同等原因。黄成贵违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”和第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条“机动车载人应当遵守下列规定：（三）轻便摩托车不得载人。”的规定。吕伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。”的规定。成都市公安局交通管理局第三分局于2013年6月25日出具《成公交认字（2013）第00056号交通事故认定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确定：吕伟、黄成贵分别承担事故的同等责任；张秀琼不承担事故责任。黄继燕对《成公交认字（2013）第00056号交通事故认定书》申请复核，认为应依法撤销《成公交认字（2013）第00056号交通事故认定书》，认定肇事司机吕伟承担事故的全部责任。成都市公安局交通管理局于2013年7月25日出具《成公交复字（2013）第71号交通事故认定复核结论》，认为成都市公安局交通管理局第三分局作出的成公交认字（2013）第00056号道路交通事故认定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，责任划分公正。依照《道路交通事故处理程序规定》第五十四条之规定，决定维持原道路交通事故认定。
死者张秀琼于1953年12月19日出生，户籍所在地：成都市锦江区三圣乡幸福村10组，家中土地于2007年11月被政府租用。张秀琼从2010年起居住在其子黄继荣所有的位于青羊区草堂北支路3号3单元1楼1号的房屋，自2011年在青羊区花草鲜鲜花店担任杂务工作。黄成贵系张秀琼配偶，二人共生育一子黄继荣，一女黄继燕，张朝科系张秀琼父亲，张秀琼之母邓秀芳已故。张秀琼的亲属办理丧葬事宜期间，产生了一定交通费。
吕伟系川A×××××号肇事车驾驶员及车主，为川A×××××号肇事车在被告民安财保四川分公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生时尚在保险期间。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者责任险的赔偿限额为300000元，保险期间均为2012年11月19日零时起至2013年11月18日二十四时止。吕伟已垫付原告32000元。
上述事实有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告方提交的原告身份证、户口簿、家庭关系证明、被告吕伟的常住人口详细信息、被告民安财保四川分公司的工商登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、复核结论、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、成都市第一人民医院出院病情证明书、死亡记录、死亡医学证明书、遗体火化证明、医药费票据、青羊区花草鲜鲜花店营业执照及其提供的工作证明、三圣街道幸福社区居民委员会及三圣街道办事处城乡统筹办公室出具的证明、补偿合同、双流县新兴镇庙山村村民委员会及成都市公安局天府新区分局新兴派出所出具的证明、青羊区光华派出所出具的居住证明、事发后的照片、房产证、三圣街道幸福社区居民委员会出具的证明、草堂北支路3号房屋业主管理会出具的居住证明及本院工作人员向草堂北支路3号房屋门卫制作的询问笔录及拍摄的照片。
本院认为，黄成贵未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的嘉陵牌轻便二轮摩托车，搭乘张秀琼与吕伟驾驶川A×××××号北京现代牌小型普通客车相撞，造成黄成贵、张秀琼倒地受伤，车物受损，张秀琼经医院抢救无效死亡。成都市公安局交通管理局第三分局出具《道路交通事故认定书》及成都市公安局交通管理局出具的道路交通事故认定复核结论，认定吕伟、黄成贵分别承担事故的同等责任；张秀琼不承担事故责任。本院认为，本次交通事故是由于黄成贵违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”和第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条“机动车载人应当遵守下列规定：（三）轻便摩托车不得载人。”的规定。吕伟违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。”的规定。黄成贵未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的轻便摩托车载人上道路行驶，吕伟倒车时观察不力，未确认安全对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的同等原因。原告认为道路交通事故认定书以黄成贵未对摩托车进行登记及未领取机动车驾驶证为由认定黄成贵对事故承担同等责任的责任划分错误，不能作为本案的定案依据，被告吕伟应承担事故全部责任的意见本院不予采纳。本院认为道路交通事故认定书的认定合法有据，本院予以确认。
川A×××××号肇事车在民安财保四川分公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生时尚在保险期间。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。故此次交通事故造成张秀琼死亡应当首先在交强险限额内进行赔偿，之后再根据交通事故中的过错划分。吕伟负同等责任，对张秀琼受到的损害承担50%的赔偿责任，黄成贵负同等责任的，对张秀琼受到的损害承担50%的赔偿责任。黄继燕、黄继荣、张朝科放弃对黄成贵的诉讼请求，故吕伟对超过机动车交通事故强制保险责任限额部分承担50%的赔偿责任。被告民安财保四川分公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额内直接对原告进行赔付。
关于赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，张秀琼因交通事故死亡，其近亲属黄成贵、黄继燕、黄继荣、张朝科可以要求侵权人赔偿相应的人身损害损失。关于原告主张的具体损害赔偿项目及金额是否成立，本院作如下认定。为了减少当事人诉累，被告的垫付费用，本院一并处理。
一、医疗费。《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，原告产生医疗费33096.51元，庭审中各方当事人同意按15%的比例扣除根据保险合同不由保险公司承担的自费药，本院予以确认，故本院按15%的比例扣除根据保险合同不由保险公司承担的自费药4964.48元。
二、住院伙食补助费。根据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告住院5天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情确定原告的住院伙食补助费为20元／天×5天=100元。
三、护理费。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。原告住院5天，参照本地医院护工劳务报酬标准，确定住院期间的护理费为80元／天×5天＝400元。
四、死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者张秀琼未满60岁，户籍登记系农村居民，但死亡赔偿金是以城镇居民还是农村居民的标准计算，不能简单地依据公安部门的户籍登记，应当根据案件的实际情况予以确定。现原告提交的证据表明，张秀琼家中土地于2007年11月被政府租用，从2010年起居住在其子黄继荣所有的位于青羊区草堂北支路3号3单元1楼1号的房屋，自2011年在青羊区花草鲜鲜花店担任杂务工作。发生交通事故时，张秀琼已在城镇务工居住多年，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金。关于计算赔偿的年度标准问题，本院认为，《人身损害赔偿解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案法庭辩论终结时为2014年6月，故按2013年度标准计算张秀琼的死亡赔偿金，张秀琼的死亡赔偿金为2013年度四川省城镇居民人均可支配收入为22368元／年×20年=447360元。
五、丧葬费。《解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”基于以上理由，张秀琼的丧葬费按2013年度标准计算，张秀琼的丧葬费为41795元／年（2013年度四川省职工平均工资）÷2＝20897.5元。
六、精神损害抚慰金。张秀琼因交通事故死亡，其近亲属必然因此而遭受精神上的痛苦，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案情况，本院酌情确定被告精神损害抚慰金为30000元。
七、办理丧葬事宜支出的交通费。本院认为，事故发生后，原告办理丧葬事宜必然支出一定的交通费用。本院结合本案实际情况，酌情确定交通费500元，对原告多请求部分不予支持。
八、车辆损失费。原告未提交证据证明其车辆损失费用，未尽合理范围内的举证责任，故对原告主张的车辆损失费800元，本院不予支持。
以上费用共计532354元，扣除民安财保四川分公司不承担的自费药4964.48元，民安财保四川分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告110000元，超出交强险赔偿限额部分按事故责任比例赔付，由被告吕伟承担50%赔偿责任，即203695元，由民安财保四川分公司在第三者商业责任险限额内赔付。自费药4964.48元按事故责任比例赔付，由被告吕伟承担50%赔偿责任，即2482元。被告吕伟已垫付原告32000元，扣除其负担的自费药，被告吕伟已垫付的29518元由民安财保四川分公司直接支付被告吕伟，民安财保四川分公司向原告支付赔偿金294177元。原告多主张部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄成贵、黄继燕、黄继荣、张朝科赔偿金294177元；
二、被告民安财产保险有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告吕伟垫付费用29518元；
三、驳回原告黄成贵、黄继燕、黄继荣、张朝科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1601元，由原告黄成贵、黄继燕、黄继荣、张朝科负担601元，被告吕伟负担1000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 范 薇
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李玉佳
敬昭芸