上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第832号
原告无锡市春华纺织品有限公司。
法定代表人陈玉伟。
委托代理人蒋瑜，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告上海源源进出口有限公司。
法定代表人胡正川。
委托代理人王建平。
原告无锡市春华纺织品有限公司诉被告上海源源进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋瑜、被告委托代理人王建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告无锡市春华纺织品有限公司诉称：2013年3月22日起，被告共向原告订购了12批纺织品。2013年6月21日，被告和原告结账时，无理由扣除原告货款人民币62，900元。综上，原告诉请判令被告支付货款62，900元。
被告上海源源进出口有限公司辩称：被告曾于2013年3月期间接到客户订单后向原告订购全棉印花布出口孟加拉国。同年4月出运大货全棉印花细平布5，449码。国外客户收到大货开剪时发现严重质量问题无法使用，当时客户坚持要求退货，被告收到客户邮件后立即对该批货的质量问题进行相关联系，并将客户寄回的疵布货样交给原告，故原告对该批货的质量问题完全知晓，最后商量该批货的处理意见。客户提出退货，起初原告同意退货并承担一切退运费用，但计算退运成本后，原告觉得成本太高，得不偿失，最后原告放弃退货，希望不作退货处理。由于此货物的款项已于2013年4月20日支付完毕，所以经协商该批货款在以后的业务中陆续扣还，以致造成现原告所提的12单货款中扣除62，900元之事。被告认为，原、被告之间的业务已执行完毕，原告已根据协商结果将结算发票交与被告，被告也已于2013年9月将全部货款支付完毕。综上，原告诉请，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原、被告之间存在长期的买卖合同关系。2013年3月，被告向原告订购全棉印花布，其中包括金额共计53，313.45元的全棉印花细平布【注：数量共计5，449码；单价10.70元／米（即坯布6.70元／米＋加工费4元／米）】。2013年4月17日，被告对包括前述全棉印花细平布的采购情况进行核算，要求原告开具金额为76，050.77元的增值税发票，并列出明细。原告则按照被告的要求开具了相应的增值税发票。审理中，原、被告均确认，前述全棉印花细平布的53，313.45元货款，被告已作支付。
此后，原、被告继续开展买卖业务。2013年6月21日，被告向原告出具核算明细，明确继之前开具的76，050.77元的增值税发票对应的业务之后，双方又发生12单金额为84，802.26元的业务，现在客户扣除前述2013年3月订购的数量为5，449码的全棉印花细平布的货款53，313.45元【注：有350码以后再结（在审理中，被告确认5，449码的全棉印花细平布中，最终有350码即320米被客户实际用掉了，被告因此须结算给原告的金额为3，424.43元】，上海空运（费）3，100元、科伦坡成衣空运（费）6，500元，共扣除62，900元，所以出口再开票21，902.26元（即：84，802.26元-62，900元），具体为两张发票：1、全棉染色起绒布750米，金额9，188.26元；2、全棉染色起绒布：2，401.90米，金额12，714元。另要求原告就与中山制衣有关的业务开具49，448.75元的增值税发票。后原告于2013年6月24日分别开具了相应的发票（注：审理中，原告确认，针对被告要求开具的49，448.75元的增值税发票，原告实际开具金额为50，048.75元，差额可能是运费）。2013年8月25日，被告又要求原告分别开具金额为4，874.09元的增值税专用发票，即：1、全棉染色起绒布210米，金额3，000元；2、全棉染色布150米，金额1，874.09元。原告即按照被告上述要求开具了相应的增值税专用发票。在审理中，原、被告均确认，被告前述要求开具的49，448.75元、4，874.09元的增值税发票所针对的业务，均与前述金额为84，802.26元的12单业务无关。
在审理中，原、被告均确认，除了涉案争议的62，900元之外，原、被告之间的款项均已结清。此外，被告表示，根据双方的交易惯例，原告供货给被告后，被告先行付款，待制衣厂回复有质量问题后，原、被告再行协商扣款事宜，本案中被告在12单业务中扣除的62，900元即是按照该交易惯例扣除的。原告则表示，双方之间并无被告所述的交易惯例。双方的交易惯例实际为“被告下订单—原告供货—原告开发票—被告付款”。
上述事实，由原告提交的原、被告之间的往来传真、增值税专用发票，被告提交的2013年4月17日的核算清单及原告开具的相应金额的发票，以及原、被告的当庭陈述为证，经质证，原、被告对彼此提交的上述证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原、被告作为商事主体，均应恪守商事交易的诚信原则，全面、合理地履行各自合同义务，遵循双方之间达成的协议。在审理中，原、被告对于双方是否已就62，900元的扣款事宜达成合意，各持己见，并各自陈述了交易惯例。本院认为，首先，从2013年6月21日的传真来看，被告列明了62，900元的扣款组成，并将扣除之后的金额列出明细，要求原告开具相应的发票。据此，原告对于款项扣除事宜是明知的，但其依然按照被告指示开具了相应的发票，可以认定原告客观上认可扣款事宜，进一步印证了被告所称的5，449码的全棉印花细平布的质量问题。其次，除了5，449码的全棉印花细平布的交易及此后2013年6月21日传真中所指称的12单业务外，原、被告之间另发生了其他的交易往来，尤其是被告于2013年8月25日要求开具的发票所针对的业务更是发生在12单业务之后，原告亦是根据被告的要求开具了相应的发票，被告则付清相应的款项。这亦间接印证了双方已于前期对扣除事宜进行了确认。综上分析，被告的抗辩意见更为合理；原告否认存在质量问题的主张，本院不予采信。另外，2013年6月21日的传真中注明就5，449码的全棉印花细平布“有350码以后再结”，在审理中，被告亦确认最终有350码即320米被客户实际用掉了，被告须就此结算给原告的金额为3，424.43元（基本相当于：10.70元／米×320／米），而被告至今未作相应支付，因此，就该款项的诉请，本院可作支持。而剩余款项的诉请，因原告缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海源源进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市春华纺织品有限公司货款3，424.43元。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，372元，减半收取计686元，由原告无锡市春华纺织品有限公司负担661元，被告上海源源进出口有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。