北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第7666号
原告（被告）曹忠录，男，1977年7月21日出生。
委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。
被告（原告）曲美家具集团股份有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路11号，组织机构代码10210969-9。
法定代表人赵瑞海，董事长。
委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。
委托代理人谭文锁，男，1981年10月8日出生，曲美家具集团股份有限公司人事部经理。
原告（被告）曹忠录与被告（原告）曲美家具集团股份有限公司（以下简称曲美家具公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）曹忠录及其委托代理人王海龙，被告（原告）曲美家具公司的委托代理人谭文锁、钱树锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹忠录诉称：我于2004年11月15日进入曲美家具公司上班，担任数控机床操作工。入职之后，曲美家具公司没有为我缴纳社会保险。2013年，曲美家具公司在没有任何依据的情况下单方面作出了开除我的决定，违法解除了与我的劳动关系。曲美家具的上述行为侵害了我的合法权益。现我不服仲裁裁决，起诉至法院，要求判令：1.确认曲美家具公司与我自2004年11月15日至2013年3月9日存在劳动关系；2.曲美家具公司支付2004年11月至2011年3月未缴纳社会保险（养老和失业）补偿金13343元；3.曲美家具公司支付2004年11月15日至2013年3月9日违法解除劳动关系赔偿金63000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。
曲美家具辩称：我公司认可双方劳动关系存续期间。我公司从2010年1月开始发放未缴纳社会保险补偿金，相应的制度在整个公司分阶段、分批次进行了公示，不存在还需要向曹忠录再行支付未缴纳社会保险补偿金的事实。我公司不同意支付曹忠录违法解除劳动关系赔偿金。曹忠录2013年3月8日在车间内和两位领导成�打架，并将两位领导打伤，公司依据人事行政管理制度第六章第四条第五款的第三小项依法对其作出开除的处理决定。我公司依照公司规章制度依法解除与曹忠录的劳动合同，公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金。
曲美家具公司诉称：曹忠录于2004年12月1日与我公司建立劳动关系，职务为员工。2013年3月26日，曹忠录向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求我公司支付违法解除劳动关系赔偿金并支付未缴纳社会保险补偿金。曹忠录的上述请求无任何事实依据和法律依据。现我公司不服仲裁裁决，起诉至法院，要求判令：1.我公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金63000元；2.我公司无需支付曹忠录2004年11月至2009年12月、2010年4月至2011年3月未缴纳失业保险补偿金4368元。
曹忠录辩称：不同意曲美家具公司的诉讼请求。曲美家具公�应当支付我未缴纳社会保险补偿金和违法解除劳动关系赔偿金。
经审理查明：
曹忠录为外埠农业户口，2004年11月15日入职曲美家具公司。曲美家具公司为曹忠录缴纳了2010年1月至2010年3月、2011年4月之后的养老保险以及2011年4月之后的失业保险。2010年6月1日，曹忠录与北京曲美家具集团有限公司（曲美家具公司前身）签订劳动合同。2013年3月9日，曲美家具公司人力资源部发布《通报》，内容为：“2013年3月8日，机加工车间调度邵永坤和五段段长关晓亮为了工作，到加工中心检查任务完成情况，发现上午安排给加工中心的急活，在下午5点钟主机台手曹忠录仍没有加工。调度邵永坤在了解为什么没有优先加工生产加急产品的过程中，曹忠录口出脏话，辱骂领导，并且不依不饶，致使发生肢体冲突，率先殴打了调度邵永坤，随后两人扭打在一起。在此过程中，段长关晓�出面制止，也遭到了曹忠录的殴打。经员工拉开后，曹忠录仍不罢休，随后拿起一根木料追上邵永坤将其打伤，后被员工拉住。事件造成段长关晓亮受轻伤，无大碍；调度邵永坤经医院诊断为腰部轻度骨裂。此事件影响非常恶劣，曹忠录作为车间骨干没有起到带头作用，不能积极配合车间工作，相反还辱骂殴打领导，在员工中产生极坏影响，严重违反公司的管理制度，公司决定给予曹忠录开除处分，并赔偿邵永坤医疗费用和误工费用……曲美家具集团股份有限公司人事部，2013年3月9日。”
就曹忠录主张违法解除劳动关系一节，曲美家具公司提交下列证据：
1.曲美家具集团（顺义）人事行政管理制度。人事行政管理制度第六章劳动纪律管理规定第四条违反劳动纪律处罚第5项打架行为处理第3小项规定，在公司内打架，情节较轻，事后知错态度较好者，公司给予200元�500元罚款，情节较重，影响较坏，态度恶劣者公司给予开除处理，并赔偿对方医药费，造成重伤者，移交司法机关处理。本制度自公布之日起执行。公布时间为2011年4月1日。
2.培训记录两张。第一张培训记录显示时间为2011年4月12日，培训主题为人事行政管理制度，参加人员包括曹忠录在内职工，并签字确认。培训内容为工资及考勤、劳动纪律和招聘及离职。第二张培训记录显示培训时间为2012年5月24日，培训主题为学习传统文化及劳动纪律。培训签到处有曹忠录签名。
3.曲美家具公司致工会函件、工会复函。内容为“曲美家具集团股份有限公司工会：2013年3月8日，机加工车间调度邵永坤和五段段长关晓亮为了工作，到到车间去检查任务完成情况，发现上午安排给加工中心的急活，在下午5点钟主机台手曹忠录仍没有加工。调度邵永坤在了解为什么没有优先加工生产加急产品的过程中，曹忠录口出脏话，辱骂领导，并且不依不饶，致使发生肢体冲突，率先殴打了调度邵永坤，随后两人扭打在一起。在此过程中，段长关晓亮出面制止，也遭到了曹忠录的殴打。经员工拉开后，曹忠录仍不罢休，随后拿起一根木料追上邵永坤将其打伤，后被员工拉住。事件造成段长关晓亮受轻伤，无大碍；调度邵永坤经医院诊断为腰部轻度骨裂。此事件影响非常恶劣，曹忠录严重违反公司的管理制度，公司决定给予曹忠录开除处分，并赔偿邵永坤医疗费用和误工费用。希望工会能够调查此次事件的影响恶劣程度，并同意公司作出的决定。2013年3月9日。”工会复函表示经调查，公司陈述情况属实，工会同意公司作出的开除决定。
4.邵永坤诊断证明及门诊收费专用收据。时间为2012年3月9日，诊断病情为“……软组织损伤，休息一周”。
曹忠录对人事�政管理制度表示没有见到过，也没有向其本人发放过，自己也不够开除的标准；对培训记录均认可是本人签名，但认为2012年5月24日的培训记录没有培训劳动纪律一项，另外一份培训记录的真实性和关联性均不认可，公司没有向其发放过人事行政管理制度，就讲了几句工作上的注意事项；对曲美家具公司致工会函件和复函均不予认可，系曲美家具公司单方制作，且曲美家具公司在仲裁过程中也未提交，对于曲美家具公司致工会函件中认可事情冲突起因和过程，但不认可受伤结果，公司已经扣除医药费。曹忠录对邵永坤的诊断证明及门诊收费专用收据真实性认可，不认可证明目的及关联性，曹忠录仅仅因工作原因与同事发生轻微冲突，没有造成严重后果，构不成轻伤，且医药费收据中的部分药物与诊断证明也不符。
曹忠录称曲美家具公司在仲裁庭审中并未提交上述证据，且其代理人谭文锁作为人事经理，明确表示人事行政管理制度没有发放给劳动者。为此，曹忠录提交了2013年5月7日仲裁庭审笔录，其中有如下记载：？（指仲裁员询问）“曹忠录违反管理制度依据”，被（曲美家具公司）“关于打架影响小的罚款，严重的给予开除。目前没有书面证据提交”，？“有无证据证明将管理制度发放给申请人”，被“没有发放给申请人本人，但在车间例会上讲过，没有书面证据提交”。曲美家具公司对仲裁庭审笔录的真实性认可，但认为“没有发放给本人”不代表“没有向员工公示”，这是两个概念，且仲裁庭审中因为没有律师出庭，故其代理人谭文锁不知道要提交上述证据。
关于曹忠录主张的未缴纳社会保险补偿金，曲美家具公司提交下列证据证明已将保险补偿发放给曹忠录：
1.2010年1月至2012年12月机加工车间工资明细表。该�据显示曹忠录的计件工资数额，尾部有车间主任和生财部的签字。
2.2010年1月至2012年12月员工工资表。工资表中显示曹忠录的工资由计件工资、技术工资、补助工资（保险补助、岗位、其他、法定带薪组成）、应发工资、社保、个税、扣款及实发工资组成。尾部有人事经理、生产部经理及总经理签名确认。
3.关于社会养老保险补偿金支付方案。内容为，公司决定从2010年1月开始为公司外地农民工进行未缴纳养老保险期间的社会养老补偿，社保补偿金随着每月工资发放，根据外地农民工的工作年限，补偿金额按照工作年限分档进行；社保补偿金标准按照北京市相应年度的最低工资的20%进行补偿，每月发放，计划3年内补偿完毕，此项补偿金金额在工资总表上体现，并通过银行转账直接发放到员工工资卡中，公司对本保险补偿办法逐批进行培训说明。超出工资表中计件�资及技术工资之外的数额，即为该员工每月的社保补偿金额（不包含年假工资及法定带薪工资）此办法于2010年1月开始执行。
4.员工培训记录。显示培训主题为“反省及时孝顺父母和保险补助情况说明”，内容摘要中包括1至6项为“组织大家行礼鼓掌、组织各队进行5分钟的放松游戏、要求入座、排队，主讲人宣讲引入主题，开展视频培训教学、组织进行观后演讲、组织集团鼓掌、合影”；其7和8项内容为“培训社会养老补偿金的支付方案、大家发言表示明白社会养老补偿金的支付方案并表示感谢”，培训签到一栏中有曹忠录的签字。
曹忠录对证据1、2均不认可，称没有本人签字确认，原始工资支付记录应当有本人签字确认，且与自己手中工资条不一致，实际没有收到过社会保险补偿；对证据3不认可，是曲美家具公司单方制作，自己不知情；对证据4认可是本人签名�但培训主题只包括三字经以及如何做人等内容，没有关于保险补偿培训的内容，鼓掌合影后会议就结束了，关于社会保险补偿培训部分都是后加的。曹忠录提交工资条（2012年3月至12月工资条）证明自己的工资水平。工资条显示有计件工资、出勤工资、正常出勤工时、调休工时、总工时、岗位、法定带薪、应发工资、社保、个税、会费、商保、实发工资等，没有保险补助项。曲美家具公司对工资条的真实性认可，但认为工资条显示的出勤工资高于计件工资，多出的部分包含有社会保险补偿金及技术工资。曹忠录不认可出勤工资高于计件工资部分包含有保险补偿金，其出勤工资除包含有计件工资外，就是根据级别、年限、工作难度、技术等确定的工资，每年11月会增加年限工资。
经核算，曹忠录提交的工资条中2012年4月（3月没有显示计件工资）至10月出勤工资均比计�工资高出1380元，11月至12月均高出1470元；工资条中法定带薪基本为43.33元（只有2012年10月份为130元）。同时，对曲美家具公司提交的2012年4月至2012年12月的工资表予以核算，其计件工资、实发工资数额与工资条一致，但法定带薪主要为60元（2012年12月份为180元）均与工资条不一致。另外，根据曲美家具公司提交的工资表核算，其2012年4月至10月期间的保险补助发放数额为630元，11月至12月为720元；技术工资分别为733.33元、733.33元、733.33元、750元、750元、733元、700元、750元、750元；两项相加分别为1363.33、1363.33元、1363.33元、1380元、1380元、1363元、1330元、1470元、1470元。核算结果为曲美家具公司提交的部分月份技术工资加保险补助加计件工资与工资条中的出勤工资并不相符。曲美家具公司对法定带薪数额不一致称是因为误差导致。
上述事实，有双方当事人陈述、工资条、�裁庭审笔录、通告、劳动合同书、参保职工四险缴费情况表、人事行政管理制度、员工培训记录、仲裁裁决书等在案佐证，可作为认定本案事实的依据。
本院认为：
曹忠录与曲美家具公司对双方自2004年11月15日至2013年3月9日存在劳动关系均无异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点之一为曲美家具公司是否构成违法解除。曹忠录认可曲美家具公司致工会函件中陈述的事情冲突起因和过程，对受伤结果不认可，但从该函件内容和诊断证明来看，曹忠录在工作过程中与调度邵永坤发生冲突，并率先殴打车间调度邵永坤，经人拉开后仍持木料追上邵永坤将其打伤，从公司管理角度来看，该行为已经严重违反人事行政管理制度。曹忠录虽不认可见到过人事行政管理制度，但从2011年4月12日的人事行政管理制度培训记录来看，曲美家具公司已经就人事行政管理制度进行�培训，且曲美家具公司就解除一事已经征求过工会意见，故曲美家具公司解除与曹忠录的劳动关系并无不当，本院对曹忠录主张的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。
本案争议焦点之二为曲美家具公司是否应当支付曹忠录未缴纳养老和失业保险补偿金。从曲美家具公司提交的2010年4月14日的员工培训记录，曲美家具公司并未对曹忠录指出的存疑之处作出合理解释。双方均认可的工资条中也没有未缴纳社会保险补偿金的显示，且曲美家具公司提交的工资表与曹忠录提交的工资条存在诸多不相符之处，曲美家具公司也未对此作出合理解释，故本院对曲美家具公司称已经在每月的工资中支付曹忠录未缴纳社会保险补偿金的辩解不予采信。《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二条规定：凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体（以下简称用人单位）及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。第二十二条规定：农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。曹忠录为农业户口，曲美家具公司没有为曹忠录缴纳2004年11月至2009年12月、2010年4月至2011年3月的养老保险以及2004年11月至2011年3月的失业保险，故应当支付其未缴纳养老保险补偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费。经本院依法核算，曹忠录主张的数额不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告（原告）曲美家具集团股份有限公司与原告（被告）曹忠录自二○○四年十一月十五日至二○一三年三月九日存在劳动关系；
二、被告（原告）曲美家具集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）曹忠录二○○四年十一月至二○○九年十二月、二○一○年四月至二○一一年三月期间未缴纳养老保险补偿金，二○○四年十一月至二○一一年三月期间未缴纳失业保险一次性生活补助费共计一万三千三百四十三元；
三、被告（原告）曲美家具集团股份有限公司无需支付原告（被告）曹忠录违法解除劳动关系赔偿金六万三千元；
四、驳回原告（被告）曹忠录的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）曲美家具集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）曹忠录及被�（原告）曲美家具集团股份有限公司各负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 曹桂岭
人民陪审员 孙家法
二〇一四年十二月八日
书 记 员 徐 健