wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院民 事 裁 定 书（2013）抚民二初字第812-2号原告刘建军，男，汉族，抚松县抚松镇腾达五金商店业主，现住吉林省抚松县。委托代理人林自泉，吉林王利律师事务所律师。被告中铁十三局集团第五工程有限公司，住所地：成都市新都区。法定代表人王占宇，系董事长。委托代理人曹涛涛，男，汉族，被告单位职员，住河北省石家庄市桥东区。委托代理人钱仁明，男，汉族，被告单位职员，住安徽省巢湖市和县。原告刘建军诉被告中铁十三局集团第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告任春艳诉称，2013年5月至2013年7月，被告承建位于抚松县的青川电站期间，陆续从原告经营的抚松县抚松镇腾达五金商店赊购风动工具及配件等物资，至今尚欠货款16,160.00元，现原告要求被告向其偿还所欠货款。本院认为，原告刘建军将中铁十三局集团第五工程有限公司作为本案被告系诉讼主体有误。庭审中，原告提供的销售单据均为案外人汪建源、刘士凯二人的个人签名，原告未能向法庭提供原、被告之间签订的买卖合同及结算单据。且被告向法庭提交的2012年5月17日中铁十三局集团有限公司文件下发的“关于成立‘中铁十三局集团有限公司青川电站项目经理部’的通知”、2014年1月8日中铁十三局集团有限公司青川电站项目经理部出具的情况说明足以证明案外人汪建源、刘士凯所任职的中铁十三局集团有限公司青川电站项目经理部系中铁十三局集团有限公司下设部门，与被告并无隶属关系，而被告与中铁十三局集团有限公司为两个独立的法人单位，原告对此亦无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款及《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘建军的起诉。案件受理费408.00元，减半收取204.00元，退回原告刘建军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。代理审判员  丁永胜二〇一四年一月十五日书 记 员  徐艳凤
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉江民三初字第59号
原告：单阿英，农民。
委托代理人：李允成。
被告：柳军平，农民。
原告单阿英与被告柳军平财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告单阿英起诉称：原告原小屋位于儿子李玉龙西首。因李玉龙、李玉定要翻建楼屋，被告被动员顺便也翻建楼房（否则原告的小屋还是要拆掉、搁李玉龙楼房横条）这样被告以点工承建了原告的小屋翻建。2012年10月24日14时许，被告在搁一楼空板时，由于违规操作，致李玉龙西山墙倒塌（李玉龙西山墙也是被告建筑），山墙砖头全部倒在原告一楼轧板上，造成二死二伤，并造成原告空板折断13块，砖头、水泥、砂泥等损失。经建设工程造价单位评估，原告经济损失17469元。东边李玉龙翻建一间楼屋属被告重包，由于被告不听下面村干部警告，继续违规作业，致李玉龙重包的西墙倒塌，造成相邻损失，被告应负全部责任。赔偿原告的合理损失。为此向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告应赔偿，由于违规操作，致相邻房李玉龙重包的西山墙倒塌而造成原告空板折断13块，砖头损失及工程延误市场材料、建筑差价等损失，经有资质的工程造价单位对未完工部分工程评估，应赔偿原告损失17469元；2、本案诉讼费用应由被告承担。
本院认为，李玉达在建房过程中，因建筑事故倒塌受损的房屋登记的所有权人为李雅品（已死亡），但实际所有人为李玉达，原告单阿英不是所有人，故原告单阿英不享有诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告单阿英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 董伯川
人民陪审员 屠泉通
人民陪审员 杜布锦
二〇一五年二月六日
书 记 员 毛一佳
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
3.《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河开民初字第2476号
原告淮安市淮海建设有限公司，住淮安经济技术开发区开发区青岛路23号。
法定代表人黄俊胜，职务董事长。
委托代理人徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
被告淮安市海格瑞德家具有限公司，住淮安经济技术开发区迎宾大道8号405室。
法定代表人张春艳，该公司董事长。
委托代理人陆军、程栋伟。
原告淮安市淮海建设有限公司（下称淮海公司）与被告淮安市海格瑞德家具有限公司（下称海格瑞德公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，后因案情需要组成合议庭公开开庭审理。庭审中，原告淮海公司的委托代理人徐爱军、被告海格瑞德公司的委托代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮海公司诉称：原、被告双方于2011年6月23日签订建设工程施工合同一份，合同约定被告的1#、2#厂房工程由原告承建施工，合同价款为7970698.32元。因约定的工程价款显著低于成本价，导致双方利益失衡，所签订的建设工程施工合同严重显失公平。合同签订后，原告按被告要求进场施工，2012年6月27日原告完成合同及图纸范围内工程量，质量合格，因被告原因至今未竣工验收。施工期间，因政策文件对人工单价进行调整，导致人工费增加；因市场原因，导致材料单价、机械台班费用等涨幅巨大，上述问题均非原告所能控制，致使原告遭受巨大经济损失。原告认为，被告在涉案工程招标至施工结束，均未取得建设行政主管部门的审批，导致涉案工程招投标无效，双方所签的建设工程施工合同无效。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告双方所签订的建设工程施工合同无效，双方关于工程价款结算的约定无效；2、被告给付工程款300万元。
被告海格瑞德公司辩称：我公司认为原、被告签订的建设工程合同有效，该工程已经完工，并经验收交付完毕。该工程我公司依约支付款项并实际超额支付工程款，我方严格遵守合同约定，没有违约行为。我公司认为应按照合同约定、以工程审计结果支付工程款。现我公司已经将该工程的各项资料交付审计单位，但由于原告在后期没有积极配合审计单位，导致该工程的实际造价至今无法核定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年6月23日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定原告承建被告的厂房工程，承包范围包括土建、水电及消防等工程，合同价款为7970698.32元，合同为固定单价合同，风险范围：包括投保报价中的综合单价（除合同条款规定的价格可调整部分）、包括施工组织设计的技术安全措施、包括施工期间各类建材的市场价格波动及政策性调整。风险费用的计算方法：原告投保时充分考虑风险范围并计算风险费用，风险范围以外合同价款调整方法：1、施工图变化而引起的设计变更及不属于原告责任范围内场地条件变化引起的现场签证、被告认定的材料代用；2、工程量清单中注明材料暂定价；3、工程量清单中注明“暂定价项目表”中的项目；4、被告确认的其他费用；5、附属工程；6、对于招标清单中漏项或单位工程中单项子目的工程量量差按图纸内容按实调整。工程款支付：1、基础完成，支付合同价款的20%；2、主体完成，再支付合同价款的40%；3、竣工验收合格后5个工作日内，再支付全部完成合格工程量的20%；4、审计时间为递交竣工结算书（签证资料齐全）其一个月内审计完成，一次性支付至审定价的95%，剩余5%作为维修金，期满后付清。土地证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证由原告负责办理，被告协助，费用由被告承担，施工许可证由原告负责办理，费用除应由原告承担外，其余均由被告承担。质量保修期：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。
上述合同签订后，原告向被告交付100万元工程保证金并进场施工。2013年1月29日，被告实际接收涉案厂房并实际使用。期间，被告向原告工程负责人杨步贤及原告公司合计支付8299140元（其中包括100万元保证金），其中向原告公司账户汇款4734139.66元。
审理过程，经原告申请，本院依法委托江苏宏润建设项目管理咨询有限公司对于涉案工程造价进行鉴定，按合同条款执行鉴定总价为8332827.81元，按省市相关计价文件鉴定总价为10446900.03元。
另查明，涉案工程至今未取得土地使用权证、建筑工程规划许可证，未办理报建手续。
上述事实，有原、被告当庭陈述，双方提供证据在卷予以证实。
本院认为本案争议焦点为：1、涉案建设工程施工合同是否有效、合同价款如何确定；2、被告应付原告工程款金额。
关于第1点，中华人民共和国建筑法规定，建筑工程开工前，依法应取得该建筑用地批准手续、取得规划许可证并向有关部门申领施工许可证，经查，涉案工程至今未办理上述建设手续，故本院依法确认涉案建设工程施工合同无效。庭审中，原告主张涉案合同约定工程造价条款无效，本院认为，涉案合同虽系无效合同，但相关工程款约定属于双方当事人经招投标等程序后平等协商所产生的真实意思表示，就涉案工程价款的确定，亦应参照合同约定进行处理。故本院依法采用鉴定单位依照合同条款所给出的鉴定报告并确定涉案工程造价为8332827.81元。
关于第2点，2012年10月24日，原告公司负责涉案项目施工人员杨步贤在涉案厂房工程付款记录上签字确认实际收到被告给付款项8293140元，2012年10月29日，原告公司在上述记录中盖章确认其中汇入公司账户4734139.66元，原告公司对于杨步贤接受相关款项并未表示异议，故本院依法确认被告实际向原告给付工程款7293140元（8293140元-100万元保证金），经核算，工程质量保修金为416641.37元（8332827.81元＊5%），故被告尚应向原告支付工程款623046.44元。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告淮海公司与被告海格瑞德公司于2011年6月23日所签的建设工程施工合同无效；
二、被告海格瑞德公司于本判决生效之日起十日内向原告淮海公司支付工程款623046.44元；
三、驳回原告淮海公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由原告淮海公司承担15400元，由被告海格瑞德公司承担15400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（该院开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 高晓文
代理审判员 陶 锐
人民陪审员 任红彬
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 范家祥
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1716号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：黄义强，男。
被告：邰志梅，女。
被告：黄义迎，男。
被告：吕国栋，男。
被告：王长胜，男。
被告：卢玉政，男。
被告：卢玉志，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告黄义强、邰志梅、黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志借款担保合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员王祥滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙立成到庭参加诉讼。被告黄义强、邰志梅、黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司诉称：2013年5月17日，被告黄义强从原告处借款30万元，该笔借款由被告邰志梅等人提供担保。借款时，原、被告签订了借款合同、保证合同。借款到期后，被告黄义强未付还借款本息，保证人亦未履行保证责任。请求判令被告偿还借款本金30万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告黄义强、邰志梅、黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志未答辩。
经审理查明：2013年5月17日，莒县农村信用合作联社二十里信用社与被告黄义强签订个人借款合同，合同约定：自2013年5月17日至2015年5月16日，被告黄义强可以在人民币30万元的借款本金额度内向该社申请借款，借款用途为家具制作，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮100%确定，借款人应按时付还借款本息，借款人违反合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同第八条第2项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，莒县农村信用合作联社二十里信用社与被告黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志签订最高额保证合同，合同约定由被告黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志对被告黄义强的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。同日，被告邰志梅出具共同还款承诺书，承诺上述借款系被告黄义强、邰志梅共同债务，被告邰志梅承诺当借款人黄义强不能按期偿还贷款本息时，被告邰志梅对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年5月16日，被告黄义强签订贷转存凭证，凭证载明借款金额30万元，借款月利率为10‰，借款到期日为2015年5月14日。借款到期后，被告黄义强未付还借款本金及利息，保证人亦履行保证责任。
另，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承担。2015年9月2日，经原告申请，本院依法查封被告黄义强位于335省道南侧、莒县浮来山镇前菜园村后百盛家具厂的院落一处，查封期限三年；查封被告黄义强位于335省道南侧、莒县浮来山镇前菜园村后百盛家具厂的地上建筑物及设备一宗（详见清单），查封期限二年。
上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、共同还款承诺书、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准（2014）107号）等证据在卷为凭，经本院审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：莒县农村信用合作联社二十里信用社与被告黄义强签订的个人借款合同及与被告黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志签订的最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告黄义强欠莒县农村信用合作联社二十里信用社借款本金30万元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告黄义强应付还莒县农村信用合作联社二十里信用社该笔借款，被告黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告黄义强追偿。被告邰志梅自愿出具共同还款承诺书，其应对上述借款系承担连带清偿责任。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司接收，因此，原告请求有理，本院予以支持。被告黄义强、邰志梅、黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄义强于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元及利息（利息按照合同约定利率计算至借款履行完毕之日止），被告邰志梅对该笔借款承担连带清偿责任；
二、被告黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告黄义强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费2520元，由被告黄义强、邰志梅、黄义迎、吕国栋、王长胜、卢玉政、卢玉志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一五年十一月二日
书记员 贾世霞
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第1324号
原告候金山，男，汉族，1947年6月2日出生。
委托代理人刘晓姝，河南博正律师事务所律师。
委托代理人李天源，河南博正律师事务所实习律师。
被告新浦建设集团有限公司。
法定代表人王建峰。
被告刘昆华，男，汉族，1977年8月13日出生。
本院在审理原告候金山与被告新浦建设集团有限公司、刘昆华劳务合同纠纷一案中，原告于2015年8月17日以双方和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告候金山撤回起诉。
案件受理费108元减半收取为54元，由原告负担。
审判员 李 岚
二〇一五年八月十七日
书记员 王孝丽
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠民初字第1324号原告朱某，农民。被告宋某，农民。本院在审理原告朱某与被告宋某离婚纠纷一案中，原告朱某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告朱某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。审判员  卢强二〇一五年六月十六日书记员  刘军
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第3460号
原告：梅某甲。
委托代理人：朱支地。
被告：贺某。
原告梅某甲为与被告贺某离婚纠纷一案，于2013年11月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员俞高奇适用简易程序独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告梅某甲及其委托代理人朱支地到庭参加诉讼，被告贺某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告梅某甲起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿梅某乙。由于婚前缺乏了解，婚后经常为家庭琐事争吵，原告多次劝被告珍惜家庭生活，被告不听劝。被告于2013年10月22日弃下女儿并于次日趁原告不在之际，拿走女儿的金银首饰离家出走。从此双方一直分居生活，夫妻关系名存实亡。现原告起诉要求判决原、被告离婚，婚生女儿梅某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费500元。
被告贺某未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿梅某乙。
上述事实，有原告提供的结婚证、户口簿等证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，根据我国婚姻法的规定，离婚的标准在于夫妻感情是否确已破裂。本案中原告要求与被告离婚，但在本案审理过程中原告并未向本院提供充分的证据证实双方感情确已破裂。因此，原告起诉离婚的理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梅某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告梅某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 俞高奇
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 李 军
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第2827号
原告：张小云，女，1957年6月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。
委托代理人：杨娟，四川万文清律师事务所律师。
被告：乐山市顺达出租汽车有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：徐冰，总经理。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
原告张小云诉被告乐山市顺达出租汽车有限公司（以下简称顺达出租车公司）物权确认纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由审判员刘思义独任审判，于2014年7月31日、2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张小云及其委托代理人万文清、杨娟，被告顺达出租车公司的委托代理人朱晓南到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告张小云诉称：原告按出租车营运的相关规定于2012年11月购买现代牌轿车川LT01**挂靠在被告处进行出租车营运业务至今。该车由原告全额出资购买，其所有权依法应当为原告享有。现原告依据乐山市相关管理部门的规定，准备另行组建出租车公司，原告多次与被告就行驶证所有人变更登记事宜进行协调未果，现请求法院判决：1、请求确认川LT01**号出租车所有权人为原告；2、被告配合原告办理行驶证所有人的变更登记手续。审理中，原告明确诉讼请求：确认川LT01**号车辆的所有权归原告所有；被告配合办理行驶证所有人变更登记到原告名下。
被告顺达出租车公司辩称：被告认可川LT01**号机动车由原告全额出资购买，是车辆实际所有权人。但车辆登记在被告公司名下，是因为只能以公司名义进行出租车经营，原、被告之间有合同约定。原告要求将行驶证所有人变更登记到原告名下，是属于债权请求权，而在原、被告之间的基础合同关系尚未解除的情况下，该项请求不符合事实和法律规定。
经审理查明：现代牌川LT01**号的机动车系原告出资购买，登记在被告公司名下经营出租车业务。川LT01**号车在四川省乐山市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证上登记的所有人以及在乐山市道路运输管理局颁发的道路运输证户名均为被告。机动车行驶证上载明使用性质为：出租客运。川LT01**号出租车由原告聘请的驾驶员驾驶，原告每月向被告交纳综合服务费200元、132元税费、100元的GPS费、15元场地培训费等共计475元规费。2014年2月15日，乐山市道路运输管理局在乐山日报上刊登公告，载明川LT01**号车出资人为原告。
上述事实，有当事人陈述，乐山市规划和建设局的回复、乐山日报公告、行驶证、道路运输许可证、规费票据等证据予以证明。
本院认为：被告认可原告出资购买川LT01**号车，双方对车辆权属并无争议，故原告请求确认川LT01**号车机动车归原告所有，本院予以支持。机动车行驶证是准予机动车上道路行驶的法定证件。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。因此，川LT01**号车机动车能否变更登记应由公安机关交通管理部门审查，原告的该项诉请不属于人民法院民事案件管辖的范畴，本院不予处理。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
川LT01**号机动车归原告张小云所有。
本案案件受理费减半收取为50元，由被告乐山市顺达出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘思义
二〇一四年十月三十日
书记员 严 洁
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁12民终171号
上诉人（原审被告）：刘文静，男，1975年3月13日出生，汉族，住莱芜高新区。
上诉人（原审被告）：王红霞，女，1974年4月17日出生，汉族，住莱芜高新区。
上诉人（原审被告）：莱芜市盛泽经贸有限公司，住所地：莱芜高新区苍龙泉大街以南、博莱高速以西。
法定代表人：刘文静，经理。
被上诉人（原审原告）：邢波，男，1978年12月13日出生，汉族，住莱芜市。
原审被告：山东慧通轮胎有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街76号。
法定代表人：谭永兵，经理。
原审被告：谭永兵，男，1970年1月5日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
上诉人刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司，原审被告山东慧通轮胎有限公司、谭永兵因与被上诉人邢波借款合同纠纷一案，不服山东省莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司向本院提交了缓交诉讼费申请，但未获批准。上诉人在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘文静、王红霞、莱芜市盛泽经贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹学博
审判员 李庆斌
审判员 秦华玲
二〇一八年五月七日
书记员 曹一平
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2424民初640号
原告汪清县鹏伟物业有限公司。统一社会信用代码：9122242466425533XN，住所汪清县。
法定代表人梁银松，经理。
委托代理人张晓慧，女，1971年5月27日生，汉族。职员，现住汪清县。
被告赵忠合，男，汉族，现住汪清县。
本院在审理原告汪清县鹏伟物业有限公司与被告赵忠合物业服务合同纠纷一案中。原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告汪清县鹏伟物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告汪清县鹏伟物业有限公司负担。
审判员 洪成武
二〇一八年七月十六日
书记员 孙 婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初7493号
原告：尤福尧，男，1995年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告：戴清琴，女，1993年5月14日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：汪松喜，男，1970年9月11日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
原告尤福尧、戴清琴与被告汪松喜房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年6月12日立案，适用小额诉讼程序。两原告于2017年6月27日以纠纷己解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现两原告撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告尤福尧、戴清琴撤诉。
案件受理费58元,由原告尤福尧、戴清琴负担(两原告已预交)。
审判员 汪占毛
二〇一七年六月二十七日
书记员 郑冰倩
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更524号
罪犯梁佳晖，男，1988年1月1日出生，汉族，河北省滦南县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第八监狱服刑。
河北省滦南县人民法院于2014年7月16日作出（2014）倴刑初字第136号刑事判决，以被告人梁佳晖犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。刑期自2014年3月25日起至2018年3月24日止。2014年7月27日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，于2017年5月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯梁佳晖能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记功1次、表扬4次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱监察室同意冀东分局对罪犯梁佳晖的减刑意见。
经审理查明，罪犯梁佳晖在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯梁佳晖确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁佳晖减去有期徒刑四个月，罚金人民币三万元不变。（减刑后刑期自2014年3月25日起至2017年11月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 芳
审 判 员 王宏伟
审 判 员 董皓月
二〇一七年六月十五日
法官助理 戴昊宏
书 记 员 俞金姝
天津市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行非执字第88号
申请执行人天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。
法定代表人刘道刚，区长。
委托代理人许剑，天津市河东区人民政府法制办公室干部。
委托代理人吴秀莉，天津市河东区房地产管理局干部。
被执行人张作宫，男，1929年1月11日生，汉族，住天津市河东区。
申请执行人天津市河东区人民政府于2014年8月25日向本院申请强制执行其作出津东政补决字（2014）第41号《房屋征收补偿决定》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人天津市河东区人民政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市人民政府关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关事项的意见》，对被执行人张作宫作出津东政补决字（2014）第41号《房屋征收补偿决定》，限定被执行人自接到补偿决定之日起15日内办理征收补偿手续并搬离现场，经催告，被执行人在期限内未办理征收补偿手续，亦未自动搬离现场。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，申请执行人请求法院对其作出的津东政补决字（2014）第41号《房屋征收补偿决定》准予强制执行。
经审查，本院认为，天津市河东区人民政府作出的津东政补决字（2014）第41号《房屋征收补偿决定》符合《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条规定，且不存在《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条所列举的不准予执行的情形。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第九条的规定，裁定如下：
对天津市河东区人民政府作出的津东政补决字（2014）第41号《房屋征收补偿决定》准予强制执行，由天津市河东区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高宏亮
代理审判员 孙常巍
人民陪审员 邹京善
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 韩丽莉
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第1502号
原告吴晓艳，女，1965年3月12日出生，汉族，职工。
委托代理人高晓勇，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告张玉川，男，1959年5月15日出生，汉族，农民。
被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人陈月萍，女，该公司经理。
委托代理人吴学廷，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告吴晓艳与被告张玉川、中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称大地财险滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张建功独任审判，公开开庭进行了审理。被告张玉川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告吴晓艳委托代理人高晓勇、被告大地财险滦南支公司委托代理人吴学廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月26日17时30分，原告吴晓艳骑行电动自行车沿滦南县倴城镇友谊路由北向南行驶至滦南县邮政局北侧处时，与停车正打开左前车门的被告张玉川驾驶的冀B×××××号轿车相刮撞，致原告吴晓艳受伤，两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告张玉川承担事故的全部责任。此事故给原告吴晓艳造成的经济损失有：医药费20104.01元、伙食补助520元、护理费3035.50元、误工费18150元、伤残赔偿金57520.40元、交通费1000元、司法鉴定费800元、精神抚慰金5000元，共计106129.91元，扣除被告张玉川垫付的14000元，剩余92129.91元。被告张玉川驾驶的车辆在被告大地财险滦南支公司投保了交强险和商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。
被告张玉川未作答辩。
被告大地财险滦南支公司辩称，冀B×××××号车在我公司投保了交强险一份，本次事故发生在保险有效期间内，我公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的经济损失；原告的实际住院天数应为24天，误工费及护理费计算有误，应当按照相关人员事发前三个月平均工资核算，误工时间过长；交通费、精神损害抚慰金过高；鉴定费、诉讼费不属于保险责任。
经审理查明，2012年11月26日17时30分，原告吴晓艳骑行电动自行车沿滦南县倴城镇友谊路由北向南行驶至滦南县邮政局北侧处时，与停车正打开左前车门的被告张玉川驾驶的冀B×××××号轿车相刮撞，致原告吴晓艳受伤，两车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告张玉川承担事故的全部责任；原告吴晓艳无责任。另查明，被告张玉川驾驶的冀B×××××号车在被告大地财险滦南支公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期间内。事故发生后，被告张玉川已经为原告吴晓艳垫付医药费14343元。
原告吴晓艳伤后被送往滦南县医院住院治疗24天。2013年7月24日，唐山华北法医鉴定所为原告吴晓艳出具临床鉴定：根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.1-a，评定为十级伤残；另据4.10.2-g，Ia值为4%。另查明，原告吴晓艳系滦南县育才印刷厂职工，在其住院期间由儿子田士鹏陪护，田士鹏系滦南县田柱仁汽车车身修理部职工。本次事故给原告吴晓艳造成的经济损失有：医药费20104.01元（含被告张玉川垫付的14343元）、伙食补助480元、护理费2280元（按护理人员田士鹏实际工资2850元／月核算24天）、误工费17255元（按原告吴晓艳事发前三个月平均工资74.38元／天核算232天）、伤残赔偿金57520.40元（按城镇居民年人居可支配收入20543元核算）、合理交通费500元、司法鉴定费800元，共计98939.41元。原告吴晓艳另请求给付精神损害抚慰金5000元。
以上事实，有原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队（201201100743）交通事故认定书、滦南县医院门诊病历、住院病历、诊断证明书、出院证、用药明细表、唐山华北法医鉴定所（2013）临鉴字第1735号法医临床意见书、相关单位工资证明、工资发放表、营业执照、身份证、行驶证、保险单及相关票据可证。
本院认为，原告吴晓艳骑行电动自行车与停车打开左前车门的被告张玉川驾驶的冀B×××××号车相刮撞，致原告吴晓艳身体受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。冀B×××××号车在被告大地财险滦南支公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期限内，被告大地财险滦南支公司应承担相应的赔偿责任。原告吴晓艳按照自事发至评残前一日核算误工时间符合法律规定，但核算天数有误，本院予以重新核算后认定误工时间为232天。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告吴晓艳经济损失91355.40元（含精神损害抚慰金3000元），于本判决生效之日后十日内履行；
二、被告张玉川赔偿原告吴晓艳超出交强险赔偿限额的经济损失10584.01元，从其先行垫付的14343元中扣除，多垫付的3758.99元，待保险公司赔偿原告吴晓艳后，由原告吴晓艳返还被告张玉川。
案件受理费355元，由被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司负担，于本判决生效之日交纳。此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张建功
二〇一三年十月二十三日
书记员 张俊杰
陕西省西�市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初651号
原告张麦虎，男，1957年5月10日生，住西安市长安区。
被告刘文利，男，西安市长安区。
被告刘乐，男，西安市长安区。
本院在审理原告张麦虎与被告刘文利、刘乐民间借贷纠纷一案过程中，原告张麦虎于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张麦虎申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张麦虎撤回起诉。
本案受理费50元，原告张麦虎已预交，减半收取25元，由原告张麦虎承担。
代理审判员 张亮
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王琼
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法观执字第189号
申请执行人蔡优悠。
被执行人深圳市二郎神照明科技有限公司。
组织机构代码：558653270。
法定代表人：何极祖。
深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法劳终字第3841号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市二郎神照明科技有限公司于本裁定送达后七日内填写财产申报表并交至本院观澜法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 曾志浩
二○一四年一月二十二日书记员钟国良
安徽省桐城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桐刑初字第00203号
公诉机关安徽省桐城市人民检察院。
被告人彭搏，男，汉族，1993年1月7日出生，无业，家住安徽省桐城市。2013年8月10日、2015年3月18日两次因吸毒被桐城市公安局治安处罚。2013年3月29日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2013年11月25日因犯过失致人重伤罪被本院判处有期徒刑一年，撤销同年3月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年的缓刑部分，决定执行有期徒刑一年六个月，2015年1月28日刑满释放。2015年5月1日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被桐城市公安局刑事拘留，同年6月3日经桐城市人民检察院批准逮捕，现羁押于桐城市看守所。
安徽省桐城市人民检察院以桐检刑诉（2015）153号起诉书指控被告人彭搏犯容留他人吸毒罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐城市人民检察院指派代理检察员王佩出庭支持公诉，被告人彭搏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年3月16日下午，被告人彭搏邀约杨某、胡某甲到其位于本市双港镇民畈村河边组9号的家中，在二楼的房间内，被告人彭搏将之前吸剩下的冰毒拿出来，同杨某、胡某甲一起吸食。
2、2015年3月初的一天晚上，被告人彭搏出资在桐城市双港镇吉呈宾馆开了410房间后，驾驶苏M×××××黑色丰田轿车同王某一起到安庆购买一袋400元钱的冰毒。在回来的路上，被告人彭搏将车子停在安庆市宜秀区罗岭镇杨桥村一无人处，被告人彭搏同王某在车内将冰毒吸食了部分。后两人驾车回到吉呈宾馆，被告人彭搏电话联系了杨某，在该房间被告人彭搏再次同杨某、王某一起吸食了部分冰毒。
3、2015年2月底的一天下午，被告人彭搏同杨某驾车到安庆购买了一袋400元钱的冰毒后，被告人彭搏出资在桐城市双港镇吉呈宾馆开了410房间，同杨某在房间内将购买的冰毒吸食了部分；杨某走后，被告人彭搏又电话联系杨杨到该房间，二人一起又吸食了部分冰毒。
上述事实，被告人彭搏在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、胡某甲、胡某乙、王某的证言，辨认笔录，立案决定书、受案登记表、抓获经过、桐城市人民法院（2013）桐刑初字第00025号刑事判决书，桐城市人民法院（2013）桐刑初字第00177号刑事判决书，户籍证明、行政处罚决定书等书证证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告人彭搏为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人彭搏在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人在两次因吸毒受到公安机关行政处罚后仍不悔改，应从重处罚。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人彭搏犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年五月一日起至二〇一五年十月三十一日止，罚金限于本判决生效后三日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶险峰
二〇一五年八月二十一日
书记员 谢 莎
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
贵州省岑巩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岑刑初字第106号
公诉机关岑巩县人民检察院。
被告人周某，男，1978年10月5日出生，侗族，小学文化，贵州省岑巩县人。因涉嫌滥伐林木罪于2014年5月16日被岑巩县森林公安局取保候审，2014年10月27日被本院批准逮捕，现羁押于岑巩县看守所。
被告人李某，男，1982年6月28日出生，汉族，初中文化，贵州省岑巩县人。因涉嫌滥伐林木罪于2014年5月16日被岑巩县森林公安局取保候审，2014年10月27日被本院批准逮捕，现羁押于岑巩县看守所。
被告人姚某某，男，1988年7月19日出生，侗族，小学文化，贵州省岑巩县人。因涉嫌滥伐林木罪于2014年5月16日被岑巩县森林公安局取保候审，2014年10月27日被本院批准逮捕，现羁押于岑巩县看守所。
被告人姚某伦，男，1986年8月18日出生，侗族，初中文化，贵州省岑巩县人。因涉嫌滥伐林木罪于2014年5月16日被岑巩县森林公安局取保候审，2014年10月27日被本院批准逮捕，现羁押于岑巩县看守所。
岑巩县人民检察院以岑检公诉刑诉（2014）第83号起诉书指控被告人周某、李某、姚某某、姚某伦犯滥伐林木罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2014年10月24日公开开庭审理了本案。岑巩县人民检察院指派检察员杨军出庭支持公诉，被告人周某、李某、姚某某、姚某伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
岑巩县人民检察院起诉指控：2014年4月下旬，被告人周某邀约被告人李某、姚某伦、姚某某以5200元购买得周某光位于岑巩县思阳镇某村冲某组“周家屋背后”（地名）山林一幅，同年4月26日四被告人在未办理山林采伐许可证的情况下，雇请周某春、姚某德将买的山林进行砍伐，并于当晚用姚某伦、姚某某的货车运输至羊坪镇储木场出售得8000余元。经对现场伐桩地径检尺，发现马尾松伐桩42个，折立木蓄积26.1191立方米。公诉机关认为，四被告人无证砍伐林木26.1911立方米，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究四被告人的刑事责任。
被告人周某、李某、姚某某、姚某伦对公诉机关起诉指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2014年4月下旬，被告人周某、李某、姚某某、姚某伦四人以5200元购买得周某光位于岑巩县思阳镇某村冲某组周家屋背后（地名）山林一幅。同年4月26日，四被告人在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请周某仁、姚某德等人将购买的林木进行砍伐，当天，在装车及运输过程中，思阳镇林业站及交警中队工作人员要求被告人将砍伐的林木放在原处接受处理，四被告人不听劝告，待林业站及交警中队工作人员走后不久，便强行将已装车的林木运输至镇远县羊坪指接板厂出售，得款8000余元。经岑巩县林业调查规划设计队对采伐现场伐桩地径检尺，马尾松伐桩42个，立木蓄积26.1191立方米。
另查明，案发后被告人周某、李某主动投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，经庭审举证、质证、认证属实，有证人周某仁、姚某德等人的证言、现场勘查笔录及照片、林业技术鉴定意见书、现场伐桩地径检尺记录、被告人的供述、户籍证明等证据材料在卷佐证，足以证实被告人周某、李某、姚某某、姚某伦犯滥伐林木罪的事实。
本院认为，被告人周某、李某、姚某某、姚某伦违反国家森林法规，在未办理林木采伐证的情况下，砍伐林木26.1911立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人周某、李某、姚某某、姚某伦犯滥伐林木罪的事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，四被告人在共同犯罪中所起作用相当，不予区分主从犯。案发后被告人周某、李某主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。四被告人积极退赃，庭审中认罪态度较好，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币壹万元（已缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年4月26日止。
二、被告人李某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币壹万元（已缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年4月26日止。
三、被告人姚某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币壹万元（已缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年5月26日止。
四、被告人姚某伦犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币壹万元（已缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2015年5月26日止。
五、违法所得8000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 龙 娟
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 欧国平
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）岑刑初字第106号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人邝健全，男，28岁，汉族，初中文化，居民，住岑溪市岑城镇。
被告人叶守宏，男，44岁，汉族，小学文化，农民，住岑溪市岑城镇。
岑溪市人民检察院以岑检刑诉（2014）80号起诉书指控被告人邝健全、叶守宏犯盗窃罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院代理检察员蒋凌云出庭支持公诉，被告人邝健全、叶守宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2013年12月11日10时许，被告人邝健全、叶守宏经事先合谋后，去到岑溪市归义镇新圩社区居委会，将黄某敏停放在该处价值人民币1750元的电动车1辆盗走，两人遂将车推到新圩旧街。在发现该车辆前轮有防盗锁后，即由叶守宏望风，邝健全拿石头将防盗锁砸烂并用事先准备的螺丝刀等工具试图将车开走时被民警当场人赃俱获。
就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人邝健全、叶守宏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法判处。
被告人邝健全、叶守宏均对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2013年12月11日上午，被告人邝健全、叶守宏因无钱吸毒，便在邝健全的提议下去到岑溪市归义镇伺机偷盗他人的财物。当日10时许，邝健全、叶守宏在归义镇新圩社区居委会院子，将黄某敏停放在该处价值人民币1750元的电动车1辆盗走。后两人一起将该车推至归义镇新圩旧街处，即由叶守宏在旁边望风，邝健全用石头砸烂车辆前轮防盗锁，并用事先准备的螺丝刀等工具试图接通电源线。尔后，接到举报的民警赶赴现场，当场将邝健全、叶守宏抓获，并扣押被盗的车辆。案发后，公安机关已将扣押的被盗车辆发还给被害人黄某敏。
上述事实，被告人邝健全、叶守宏在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗车辆（系照片）、作案工具钥匙和螺丝批等、书证受案登记表、户籍证明、扣押、返还物品清单、公安机关出具的证明、被害人黄某敏的陈述、现场勘验笔录、指认笔录、鉴定意见和被告人邝健全、叶守宏的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邝健全、叶守宏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邝健全、叶守宏犯盗窃罪罪名成立，依法予以判处。
被告人邝健全、叶守宏经事先合谋后盗窃被害人的财物，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人邝健全、叶守宏均积极实施偷盗的行为，均系主犯，依法按照其参与的全部犯罪处罚。被告人叶守宏属于作用相对较小的主犯，酌情从轻处罚。
被告人邝健全、叶守宏归案后如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚；被告人邝健全、叶守宏为吸食毒品盗窃，均酌情予以从重处罚。
据上，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邝健全犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月26日起至2014年6月25日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）。
二、被告人叶守宏犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月26日起至2014年5月25日止。罚金限于判决生效后十日内交纳）。
三、扣押在案的作案工具钥匙、螺丝批、固定扳手、自制六角匙等一批，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢新燕
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李果言
商丘市睢阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）商睢执字第00035号
申请执行人张富玲。
被执行人商丘市洁缘纸业。
本院已立案受理张富玲申请执行商丘市洁缘纸业民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，本院决定：限你于2015年1月8日前，按照已生效的民事判决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知
审判员 冀辉
二〇一五年一月五日
书记员 陆军
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第2408号
原告赵某某。
委托代理人王福华，郯城方园法律服务所法律工作者，一般代理。
被告付某。
原告赵某某与被告付某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘利贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人王福华到庭参加诉讼，被告付某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，我与被告于2007年1月份自由恋爱，2011年3月11日生育男孩付某甲。2012年3月5日双方登记结婚，婚后双方性格不和，时常发生矛盾，经常吵闹，更让我伤心的是，被告的父亲动手打我。现夫妻双方的感情日渐淡漠，感情已完全破裂。为此诉请法院依法判令我与被告离婚；婚生男孩付某甲由我抚养，被告承担抚养费；夫妻共同财产依法分割。
被告付某未作答辩。
经审理查明，原告赵某某与被告付某于2007年1月份自由恋爱相识，于2011年3月11日生育男孩付某甲，2012年3月5日登记结婚。原告以双方经常吵闹为由，于2014年7月4日诉至本院，请求法院判令原告与被告离婚；婚生男孩付某甲由原告抚养，被告承担抚养费；夫妻共同财产依法分割。
上述事实，有原告陈述和原告身份证复印件、婚姻登记记录证明、育龄妇女信息卡等书证予以证实，且均已收录在卷。
本院认为，原、被告共同生活时间较长，且已生育一子，夫妻感情较为深厚。婚后双方虽因家庭琐事经常吵闹产生矛盾，但尚未到达完全破裂的程度，只要双方加强沟通、相互谅解，夫妻尚有共同生活的可能。因此，为了家庭的和谐稳定，孩子的健康成长，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告付某离婚。
案件受理费XXX元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一四年七月十八日
书记员 程幸乐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初7320号
原告：田某某，男，1967年2月3日出生，汉族
委托代理人：兰虹，新疆力和力律师事务所律师。
被告：新疆某某某某百货股份有限公司
法定代表人：潘某某，该公司董事长。
委托代理人：时晓萍，女，汉族，1976年5月13日出生，新疆某某某某百货股份有限公司法务部部长
被告：新疆某某某某百货股份有限公司乌鲁木齐北京路购物中心
负责人：马丽，该购物中心负责人。
委托代理人：时晓萍，女，汉族，1976年5月13日出生，新疆某某某某百货股份有限公司法务部部长，住乌鲁木齐市。
原告田某某与被告新疆某某某某百货股份有限公司（以下简称汇嘉公司）、新疆某某某某百货股份有限公司乌鲁木齐北京路购物中心（以下简称汇嘉购物中心）财产损害赔偿纠纷一案，原告田某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田某某撤诉。
减半收取案件受理费50元（原告已预交1319.97元）由原告田某某负担；本院退还原告11269.97元。
审 判 长 谢然军
人民陪审员 陶秀琴
人民陪审员 张成胜
二〇一八年五月四日
书 记 员 孟祥杰
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）启吕民初字第0525号
原告王维高。
被告启东市吕四港镇元鹏村经济合作社。
负责人顾红卫。
本院在审理原告王维高与被告启东市吕四港镇元鹏村经济合作社土地承包经营权纠纷一案中，经查明，原告王维高已死亡。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 张红丽
代理审判员 刘东伟
人民陪审员 周 昊
二〇一四年三月六日
书 记 员 范施宇
�肃省定西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定中民一终字第301号
上诉人（原审原告）李喜成，男，汉族，生于1970年5月4日，农民。
委托代理人袁振林，甘肃通源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）定西坤宇肥业有限公司。
住所地：定西市安定区团结镇唐家堡村。
法定代表人魏刚，系该公司执行董事。
上诉人李喜成因建设工程施工合同纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2013）安宁民初字第57号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，该案事实不清，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销定西市安定区人民法院（2013）安宁民初字第57号民事判决
二、发回定西市安定区人民法院重审。
上诉案件受理费4192元退回上诉人李喜成�
审判长 李建林
审判员 张育林
审判员 黄 莉
二〇一四年十月二十四日
书记员 韦倩雯
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）定中民一终字第301号本院二0一四年十月二十四日对上诉人李喜成与被上诉人甘肃定西坤宇肥业有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2014）定中民一终字第301号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：一、裁定书第7行：“不服定西市安定区人民法院（2014）安宁民初字第57号民事判决”应为：不服定西市安定区人民法院（2013）安宁民初字第57号民事判决。二、裁定书倒数第4行：“撤销定西市安定区人民法院（2014）安宁民初字第57号民事判决”应为：撤销定西市安定区人民法院（2013）安宁民初字第57号民事判决。审判长  李建林审判员  张育林审判员  黄 莉二〇一四年十二月八日书记员  韦倩雯
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初1629号
原告：袁某甲，住河北省承德市兴隆县。电话：150XX****XX。
原告：袁某乙，1963年10月2日出生，住河北省承德市兴隆县。电话：133XX****XX。
二原告委托代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。
被告：付某某，住河北省承德市兴隆县。电话：159XX****XX。
被告：袁某丙，住河北省承德市兴隆县。电话：133XX****XX。
被告：袁某丁，住河北省承德市兴隆县。电话：151XX****XX。
三被告委托代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
原告袁某甲、袁某乙与被告付某某、袁某丙、袁某丁继承纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某甲、袁某乙及其委托代理人许红玉、被告袁某丙及被告袁某丙、付某某、袁某丁的委托代理人付连存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲、袁某乙向本院提出诉讼请求：1.要求依法继承袁学斌的遗产，确认对袁学斌名下的位于兴隆县兴隆镇柳河东街105号房屋享有各占10%遗产份额；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告付某某与袁学斌系夫妻关系，二原告与被告袁某丙、袁某丁系付某某、袁学斌夫妇的子女。付某某夫妇有夫妻共同财产位于兴隆县兴隆镇柳河东街105号房屋一处。袁学斌去世后，没有对其遗产进行处理，要求依法继承。
被告付某某、袁某丙、袁某丁辩称，涉案房屋所有权人为袁某丙夫妇，不是袁学斌的遗产，原告不享有诉权。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1号证，原化肥厂工会主席闫庆山出具的证言。证明所涉房屋系化肥厂分配给老干部袁学斌的房屋，房改后卖给袁学斌，当时房款是7,776.40元。
2号证，保存于闫庆山手中的化肥厂卖房明细。证明所涉房屋登记在袁学斌名下，而非被告袁某丙所有。
3号证,死亡证明。证明袁学斌于1992年9月6日去世。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对1号证不认可，认为首先证人应某某出庭作证，其次内容不实，证言内容与袁某丙购房单据不一致，证人也不是袁某丙1995年购房时的经手人。对2号证不认可，没有制表人签字，也没有化肥厂的公章，不能证实该证据的出处及内容的真实性。登记的数额与化肥厂入账及出具的收据数额不符。对3号证的真实性无异议。
被告为支持自己的抗辩主张，提交如下证据：
1号证，2009年6月16日兴隆县殡仪馆的证明复印件一份。证明袁学斌于1992年9月6日病故并于当日火化。
2号证，兴隆县化肥厂1995年10月10日收据复印件一张。证明1995年10月10日袁某丙在其父亲袁学斌去世后借用袁学斌的名义以6,566.00元购买了属于化肥厂享有所有权的房屋，本案争议房屋不属于袁学斌所留遗产。
3号证，杨希满的证明一份。证明1994年至1999年证人任化肥厂厂长职务，1995年房改时袁某丙出资用其父袁学斌的名义购买的化肥厂家属院，用3号证佐证2号证的证明目的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对1号证的真实性及证明目的没有异议。对2号证的真实性无异议，但不能证明被告的主张，该收据明确写明收到袁学斌的购房款，被告说借用袁学斌名义购买的事实不属实，交款人空白不能证明袁某丙交了房款，实际上该笔购房款是付某某支付的。对3号证不认可，房屋系化肥厂基于袁学斌是老干部分给袁学斌与付某某的，房改后将房屋卖给付某某，袁某丙不享有这种待遇，虽然交纳过租金，但是房改后属于袁学斌与付某某的夫妻共同财产。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告提交的1号证据系证人证言，其所述房价与单位入账数额不相符，且未出庭接受质询，证据效力存在瑕疵，不予采信。2号证没有证据出处，不予采信。3号证能够证明袁学斌死亡时间，且被告无异议，予以采信。被告提交的1号证据与原告提交的3号证据相同，能够证明袁学斌死亡时间，予以采信。2号证为房改时的缴费收据，能够证明房改时间及缴费金额，予以采信。3号证为时任兴隆县化肥厂厂长杨希满的证言，与2号证能够相互印证，予以采信。
经审理查明：袁学斌与付某某系夫妻关系，系袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁的父亲。袁学斌原为兴隆县化肥厂职工，兴隆县化肥厂为照顾袁学斌的生活，为其夫妇提供单位所有的住房即位于兴隆县兴隆镇柳河东街105号房屋一处，该房屋由袁学斌向兴隆县化肥厂交纳房租使用，被告袁某丙夫妇始终与袁学斌、付某某夫妇一起居住在该房屋。1992年9月6日，袁学斌去世，付某某及袁某丙夫妇继续向兴隆县化肥厂交纳房租使用该房屋。1995年化肥厂实施住房制度改革，将房屋出售给个人，被告袁某丙出资6,566.00元购买了登记在其父袁学斌名下的房屋，被告付某某始终与袁某丙一起居住在该房屋。原告认为该房屋为袁学斌遗产，要求继承，诉至本院。
本院认为，讼争房屋虽登记在袁学斌名下，但为袁学斌死亡以后袁某丙购买，不属于袁学斌遗产。原告称该房屋由被告付某某出资购买，但未提交证据。即使该房屋为付某某购买，购买行为发生在袁学斌死亡之后，该房屋没有袁学斌的份额，不属于袁学斌的遗产，故原告所诉不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告袁某甲、袁某乙的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告袁某甲、袁某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 陈馥炯
二〇一七年六月二十九日
书记员 倪 境
附页
一、判决的相关依据
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和生活用品；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
二、上诉期限及方式
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决生效。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第444号
申请执行人宋秀菊。
被执行人青岛世雅工贸有限公司，住所地即墨市北安街道办事处泉岭村。
法定代表人：郝玉玲经理
本院在执行申请执行人宋秀菊与被执行人青岛世雅工贸有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人无执行能力，本案终止执行本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2015）即民初字第103号民事判决书所确定的义务终止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡志喜
代理审判员 李 瑜
人民陪审员 王明明
二〇一五年三月三十日
书 记 员 国 磊
宁国市人民法院发文稿纸
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执472号
申请执行人：何玉红，女，1972年4月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：张文辉，男，1956年10月20日出生，住安徽省宁国市。
申请执行人何玉红与被执行人张文辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日作出（2015）宁民一初字第03563号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月20日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款27000元，以及本案诉讼费525元。本案在执行过程中，已执行到10000元。
现查明：被执行人暂无财产可供执行，本案按终结本次执行程序结案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民一初字第03563号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈启智
审判员 吴兆明
审判员 张晓根
二〇一七年五月九日
书记员 晋 军
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初772号
原告：鸡东县农村信用合作联社。
法定代表人：郭俊强，男，职务理事长。
委托诉讼代理人：赵翠霞，女，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：付全喜，男，该单位信贷员
被告：魏国利，男，汉族，无职业。
被告：李兰，女，汉族，无职业。
被告：姜树民，男，汉族，无职业。
被告：历玉芝，女，汉族，无职业。
被告：宋俊德，男，汉族，无职业。
被告：范延红，女，汉族，无职业。
被告：魏国吉，男，汉族，无职业。
被告：姜国辉，男，汉族，银行职工。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告魏国利、李兰、姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵翠霞、付全喜、被告历玉芝到庭参加诉讼，被告魏国利、李兰、姜树民、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求魏国利、李兰偿还原告贷款本金19.9万元、利息18863.54元、罚息7574.23元、复利1694.61元，合计227132.38元（截止2017年2月15日，利息、罚息、复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）2.要求姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月25日，鸡东县农村信用合作联社与魏国利、姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红签订了最高额个人担保借款合同，魏国利为借款人，姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红为保证人，担保方式为连带责任保证。保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2014年12月25日至2017年11月20日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息计收复利。2014年12月25日，鸡东县农村信用合作联社针对魏国利的借款签订了最高额保证合同，借款的金额、期限、利率、还款方式以主合同为准，担保人是魏国吉、姜国辉，担保方式及保证范围同主合同一致。魏国利于2015年12月31日领取贷款19.9万元，到期日为2016年11月20日，月利率8.75‰，用途是生猪饲养。该笔借款未偿还过。
历玉芝认为原告起诉是事实，但没有能力偿还。魏国利、李兰、姜树民、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉未出庭，未答辩。
本院认为，鸡东县农村信用合作联社与魏国利之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，魏国利应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。双方对复利的约定符合法律规定。姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉自愿为魏国利的借款作担保，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉对魏国利的借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。李兰和魏国利系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求李兰对魏国利的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、魏国利、李兰于判决生效后立即偿还鸡东县农村信用合作联社贷款本金19.9万元、利息18863.54元、罚息7574.23元、复利1694.61元，合计227132.38元（截止2017年2月15日，利息、罚息、复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；
二、姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉对上述债务承担连带清偿责任；姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉承担上述责任后有权向魏国利、李兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4707元，减半收取2353.5元，由八被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 郭春凤
二〇一七年五月五日
书记员 延洪辰
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初772号原告：鸡东县农村信用合作联社。法定代表人：郭俊强，男，职务理事长。委托诉讼代理人：赵翠霞，女，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：付全喜，男，该单位信贷员被告：魏国利，男，汉族，无职业。被告：李兰，女，汉族，无职业。被告：姜树民，男，汉族，无职业。被告：历玉芝，女，汉族，无职业。被告：宋俊德，男，汉族，无职业。被告：范延红，女，汉族，无职业。被告：魏国吉，男，汉族，无职业。被告：姜国辉，男，汉族，银行职工。原告鸡东县农村信用合作联社与被告魏国利、李兰、姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵翠霞、付全喜、被告历玉芝到庭参加诉讼，被告魏国利、李兰、姜树民、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求魏国利、李兰偿还原告贷款本金19.9万元、利息18863.54元、罚息7574.23元、复利1694.61元，合计227132.38元（截止2017年2月15日，利息、罚息、复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）2.要求姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月25日，鸡东县农村信用合作联社与魏国利、姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红签订了最高额个人担保借款合同，魏国利为借款人，姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红为保证人，担保方式为连带责任保证。保证期间为每笔债务届满之日起两年。合同期间自2014年12月25日至2017年11月20日。还款方式利随本清，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息计收复利。2014年12月25日，鸡东县农村信用合作联社针对魏国利的借款签订了最高额保证合同，借款的金额、期限、利率、还款方式以主合同为准，担保人是魏国吉、姜国辉，担保方式及保证范围同主合同一致。魏国利于2015年12月31日领取贷款19.9万元，到期日为2016年11月20日，月利率8.75‰，用途是生猪饲养。该笔借款未偿还过。历玉芝认为原告起诉是事实，但没有能力偿还。魏国利、李兰、姜树民、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉未出庭，未答辩。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与魏国利之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，魏国利应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。双方对复利的约定符合法律规定。姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉自愿为魏国利的借款作担保，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉对魏国利的借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。李兰和魏国利系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，故原告要求李兰对魏国利的借款承担共同偿还责任的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、魏国利、李兰于判决生效后立即偿还鸡东县农村信用合作联社贷款本金19.9万元、利息18863.54元、罚息7574.23元、复利1694.61元，合计227132.38元（截止2017年2月15日，利息、罚息、复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日）；二、姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉对上述债务承担连带清偿责任；姜树民、历玉芝、宋俊德、范延红、魏国吉、姜国辉承担上述责任后有权向魏国利、李兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4707元，减半收取2353.5元，由八被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  郭春凤二〇一七年五月五日书记员  延洪辰
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民三初字第00075-1号
原告（反诉被告）宜城市人达建筑安装工程有限责任公司（下称人达建安公司），住所地宜城市中华路（天鑫小区综合楼）。
法定代表人王祖奎，人达建安公司董事长。
委托代理人王继文，湖北崇法律师事务所律师。
被告（反诉原告）宜城市襄大农牧有限公司（下称襄大农牧公司），住所地宜城市经济开发区楚都大道655号。
法定代表人张德武，襄大农牧公司董事长。
委托代理人黄传学，湖北崇法律师事务所律师。
原告（反诉被告）人达建安公司为与被告宜城市襄大农牧有限公司孔湾育肥场、被告（反诉原告）襄大农牧公司环境污染责任纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。诉讼期间，被告（反诉原告）襄大农牧公司于2014年4月27日提起反诉，要求原告（反诉被告）人达建安公司返还1120000元。本院受理后，依法将襄大农牧公司诉人达建安公司物权保护纠纷一案与人达建安公司诉襄大农牧公司、宜城市襄大农牧有限公司孔湾育肥场环境污染责任纠纷一案合并审理。2014年12月8日，原告（反诉被告）人达建安公司向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，本院依法裁定准许原告（反诉被告）人达建安公司撤回起诉。2015年2月9日，因被告（反诉原告）襄大农牧公司在收到本诉撤诉民事裁定书后明确表示不撤回反诉，本院依法组成合议庭公开开庭对被告（反诉原告）襄大农牧公司诉原告（反诉被告）人达建安公司物权保护纠纷一案公开开庭进行审理。原告（反诉被告）人达建安公司委托代理人王继文到庭参加诉讼，被告（反诉原告）襄大农牧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，后被告（反诉原告）襄大农牧公司于2015年2月10日向本院提出申请，要求撤回反诉。
本院经审查认为，反诉原告宜城市襄大农牧有限公司自愿申请撤回反诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许反诉原告宜城市襄大农牧有限公司撤回反诉。
案件受理费14880元，减半收取7440元，由反诉原告宜城市襄大农牧有限公司负担。
审 判 长 张松郁
审 判 员 童启勇
人民陪审员 张俊雪
二〇一五年二月十一日
书 记 员 黄林红
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初278号
原告孔某某，女，1987年3月3日出生，汉族。
委托代理人孔小五，男，58岁，系原告父亲。代理权限，一般代理。
委托代理人李小兵，长治县苏店镇法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。
被告秦某某，男，1984年9月18日出生，汉族，农民。
委托代理人张俊德，男，1951年1月4日出生。代理权限，一般代理。
原告孔某某诉被告秦某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔某某及其代理人孔小五、李小兵、被告秦某某及其代理人张俊德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年农历八月初六，原、被告举行了结婚典礼仪式；双方于2010年12月6日补办结婚登记；2010年10月24日，婚生大儿子出生，取名秦某甲；2014年2月29日，婚生小儿子出生，取名秦某乙。共同生活期间，由于原告系聋哑残疾人，在夫妻生活中忍耐性地过着艰难的日子。还是在结婚典礼以前，被告父亲就向原告父亲借走25500元，后来又以各种借口不断借钱。作为丈夫的被告，也在原告的陪嫁现金等方面上做文章，竟把原告的30000元陪嫁金及10000元拜礼金，全部借给自己的父亲办工厂，至今分文未还，致使原告无法生活。原、被告双方由于经济问题时常引发纠纷，而被告又缺乏独立处理家庭矛盾的能力，也缺乏独立支撑自己婚姻家庭的能力，婚后自始至终跟随自己的父亲干活，只顾自身有吃有喝过的去，从不向原告交代或提供过一个月的工资，导致原告艰难度日。2014年农历十一月二十日，原告因没有满足婆婆借2000元钱的要求，与婆婆产生矛盾而回娘家居住，从此与被告分居至今。分居期间，原告曾差人多次寻求被告解决债务纠纷，但被告始终置之不理。现原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决原告与被告离婚；婚生大儿子秦某甲随原告生活；被告偿还原告陪嫁金等40000元。
被告辩称，被告不同意离婚，双方在恋爱和结婚后都情投意合、相亲相爱，有深厚的感情基础。即使生活中出现争吵，也根本没有发展到离婚的地步。若判决离婚，被告要求抚养两个儿子，原告承担抚养费；被告要求原告返还彩礼款40000元。
原告未向法庭提供证据。
被告为支持自己的主张向法庭申请了证人孟安国出庭作证，其证言主要证明2015年被告出了车祸，原告在娘家居住，证人受被告之托去叫原告，原告家说让被告准备13万元才回去生活，后来不了了之。
原告对证人证言的质证意见是，认可证人所陈述的事实，原告没有回去被告家，说明双方感情已经破裂。
本院的认证意见是，原告认可被告的证人证言，本院也予以认可。
经审理查明，2009年农历八月初六，原、被告举行了结婚典礼仪式；双方于2010年12月6日补办结婚登记；2010年10月24日，婚生大儿子出生，取名秦某甲；2014年2月29日，婚生小儿子出生，取名秦某乙。子女现均随被告生活。原、被告双方由于经济问题时常引发纠纷，2015年1月10日双方分居至今。
本院认为，原告孔某某与被告秦某某系夫妻关系，双方共同生活期间，夫妻之间偶尔争吵也是难免的。原告诉请离婚，被告表示不同意，且双方现分居不满二年，不符合离婚的条件。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。当然子女抚养及财产分割的请求，本院也不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孔某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李 明
二〇一六年五月二十七日
书记员 王鑫龙
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙法刑初字第00099号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人兰本平，男，汉族，小学文化，无固定职业。1999年因犯盗窃罪被四川省广安市广安区人民法院判处有期徒刑三年；2008年8月20日因犯盗窃罪被四川省广安市广安区人民法院判处有期徒刑十个月；2012年6月7日因犯盗窃罪被四川省广安市广安区人民法院判处有期徒刑八个月，同年8月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月4日被羁押并被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2013）1684号起诉书指控被告人兰本平犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员邹祥出庭支持公诉，被告人兰本平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月31日7时许，被告人兰本平在沙坪坝区西南医院外科大楼一楼导诊台，趁在医院就诊的被害人陈某某不备，将其随身携带的红色手提包内的白色iphone4s手机一部扒窃。经鉴定，被盗手机价值1890元。另查明，被盗手机已发还被害人陈某某。
上述事实，被告人兰本平在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人孙某某、李某的证言，辨认笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押及发还清单，价格鉴证意见书，指认赃物照片，抓获经过，病历，四川省广安市广安区人民法院（1999）广安刑字第32号、（2008）广安刑初字第233号、（2012）广安刑初字第220号刑事判决书，刑满释放证明书及被告人兰本平的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人兰本平判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人兰本平以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃病人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人兰本平曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人兰本平有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人兰本平能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人兰本平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月4日起至2014年6月3日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂诵菊
二〇一四年一月十四日
书 记 员 杨霈宁
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第1807号
原告：孟令文，男，1972年7月20日出生，汉族，居民，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人：孔令剑（特别授权代理），山东舜鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史建华（特别授权代理），山东舜鸿律师事务所律师。
被告：济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会。
负责人：宋长伟，主任。
原告孟令文与被告济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会（以下简称“杨而村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孟令文的委托诉讼代理人孔令剑到庭参加诉讼。被告杨而村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孟令文向本院提出诉讼请求：1、2012年6月29日原、被告签订的二份《房屋买卖合同》无效。2、被告返还原告购房款1851500元，并赔付原告经济损失以1851500元为基数，自2012年6月29日起，按银行同期贷款利率计算至判决书生效之日止。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年6月29日，原告与被告签订了房屋买卖合同两份，购买月亮湾旅游度假村小区西区xx房屋两套。同日，原告按照合同约定支付被告杨而村委会购房款共计1851500元。现被告一直未向原告交付房屋，经原告催促被告亦未向原告返还购房款。因涉案房产未取得任何开发建设手续，属于小产权房，故双方签订的合同无效。
杨而村委会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人对下列证据无争议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2012年6月29日，原告孟令文（乙方）与被告杨而村委会（甲方）签订《房屋买卖合同》两份，其中合同编号：载明“乙方购买的房屋为月亮湾度假村小区西区xx号楼，地上建筑面积262平方米，乙方与甲方约定按照建筑面积计算本协议总价款，地上房屋单价为3500元/平方米，购房款共计917000元，甲方应于2012年6月29日前，将房屋交付给乙方使用”。合同编号：L1-5载明“乙方购买的房屋为月亮湾度假村小区西区xx号楼，地上建筑面积267平方米，乙方与甲方约定按照建筑面积计算本协议总价款，地上房屋单价为3500元/平方米，购房款共计934500元，甲方应于2012年6月29日前，将房屋交付给乙方使用”。
购房合同签订后，2012年10月27日，原告孟令文通过其公司会计王凤娟账户转入被告杨而村委会会计程延超个人账户33万元；原告孟令文通过其朋友王玉杰账户转入被告杨而村委会会计程延超个人账户77万元；2013年10月8日，被告杨而村委会向原告孟令文出具承兑汇票收条：今收到票号：31400051，面额50万元商业承兑汇票一张。其余购房款原告孟令文通过现金、其它转账方式向被告杨而村委会支付。杨而村委会于2012年6月29日，分别向孟令文出具收据两份，金额为917000元、934500元。
另查明，涉案的房屋买卖合同系杨而村委会上任村主任宋春录在职时经办，宋春录因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，在本院对宋春录的询问笔录中，宋春录承认已收到孟令文的款项共计1811500元，但辩称这笔款项并非是原告孟令文所主张的购房款而是借款，且在其被捕之前已经还清，购房合同系作为借款的担保，但宋春录及杨而村委会未提交证据证实宋春录的上述主张，本院不予采信。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同中房屋坐落的土地为被告杨而村委会集体所有，农村土地使用权不能买卖和对外转让。受土地使用权流转的限制，在该土地上建成的房屋仅限于在本集体内买卖或转让。本案中，原告孟令文不是杨而村的集体组织成员，2012年6月29日原、被告签订的二份《房屋买卖合同》因违反法律规定自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告孟令文要求被告杨而村委会返还购房款1851500元符合法律规定，本院予以支持。原告孟令文主张被告杨而村委会支付利息损失，因原告孟令文在明知涉案房屋不得对外流转的情况下向被告购买房屋，存在一定过错，本院根据本案情况按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准支持其80%的利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告孟令文与被告济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会于2012年6月29日签订的二份《房屋买卖合同》无效。
二、被告济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会返还原告孟令文购房款1851500元。
三、被告济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会支付原告孟令文利息损失，自2012年6月29日起，以1851500元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的80%计算至本判决生效之日止。
上述给付，限被告济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告孟令文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21464元，由被告济南市历城区仲宫镇杨而庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 仪 挺
人民陪审员 林延秋
人民陪审员 李 玲
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吕纯纯
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初838号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人黄成祥，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月29日被捉获，次日被刑事拘留，2017年6月2日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]757号起诉书指控，2017年4月29日15时许，被告人黄成祥在本区石小路白马凼天桥附近一转弯处时，以200元的价格将一袋净重0.28克的毒品冰毒及1颗净重0.1克的毒品麻古卖给李某后，被民警当场捉获，随后，民警又在被告人黄成祥身上搜出1包净重0.18克的毒品冰毒及4颗净重0.35克的毒品麻古。民警对上述冰毒及麻古进行了扣押。经鉴定，从上述扣押的冰毒中检出甲基苯丙胺成分，从麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。公诉机关认为，被告人黄成祥非法贩卖甲基苯丙胺0.91克，其行为已构成贩卖毒品罪，有坦白的量刑情节,建议对黄成祥判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。被告人黄成祥对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄成祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月29日起至2018年3月28日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.91克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李艳君
二〇一七年七月三日
书记员 曾钟媛
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）黔东刑执字第1663号
罪犯袁恭颐，男，1990年5月1日出生，汉族，文盲，无业，原住贵州省六盘水市钟山区杉树林村*组。现在贵州省东坡监狱服刑改造。
贵州省六盘水市钟山区人民法院于2011年5月24日作出（2011）黔钟刑初字第284号刑事判决，认定被告人袁恭颐犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元（未缴纳，有监区情况说明）。2011年8月11日由贵州省金华新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2011年1月2日起至2015年1月1日止。执行机关贵州省东坡监狱于2013年11月21日提出减刑建议书，2013年11月25日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关东坡监狱提供该犯在2011年9月至2013年7月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯袁恭颐在2011年9月至2012年8月获评“改造积极分子”；2012年9月至2013年7月获评“改造积极分子”。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁恭颐减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年1月2日起至2014年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周焕圣
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一三年十二月二十五日
书记员 罗 维
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更6499号
罪犯彭斌，男，1981年2月23日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱十五分监区服刑。
福建省莆田市中级人民法院于2008年11月3日作出（2008）莆刑初字第44号刑事判决，以被告人彭斌犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元。扣押的赃款人民币287600元按比例发还被害人，继续追缴赃款按比例发还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2009年3月15日作出（2009）闽刑终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2012年3月28日以（2012）榕刑执字第2430号刑事裁定，减刑一年八个月；于2015年1月21日以（2015）榕刑执字第325号刑事裁定，减刑六个月。共减刑二年二个月。执行机关福建省仓山监狱于2016年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案，福州市检察院指派检察人员田晓伟、林明出庭履行职务，刑罚执行机关仓山监狱指派干警李世国、张河煌出庭履行职务。本案现已审理终结。
庭审中，检察机关提出检察意见：罪犯彭斌未积极履行财产刑，对其减刑应当从严掌握。
经审理查明，罪犯彭斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年、2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯彭斌已缴纳罚金人民币9400元。其中，前二次减刑缴纳罚金人民币7400元，本次缴纳罚金人民币2000元。
本院认为，罪犯彭斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯彭斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯彭斌减刑的建议，符合法律规定。因罪犯彭斌尚有财产刑未履行，执行机关对该犯的减刑已从严掌握，检察机关对此提出异议的检察意见理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭斌减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2007年7月6日起至2016年11月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年十月十九日
书记员 刘 超
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第3523号
原告：林彦兴，男。
委托代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
被告：孙栋轩，男。
委托代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。
原告林彦兴与被告孙栋轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阚明贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告林彦兴的委托代理人郭星群，被告孙栋轩的委托代理人管西亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林彦兴诉称：2013年11月8日，李明祥向原告借现金3万元，被告孙栋轩提供担保，当时李明祥给原告出具借条一张，并由被告孙栋轩签名作为担保人。该款经原告多次索要，李明祥未予偿还，被告孙栋轩未履行担保义务。请求判令被告付还原告借款30000元及利息；诉讼费由被告负担。
被告孙栋轩辩称：借款人已经还清该笔债务，被告不再负有担保义务，请求追加李明祥为被告以查明事实。
经审理查明：2013年11月8日，案外人李明祥向原告林彦兴借款30000元，并向原告林彦兴出具借条一份。同日，原告林彦兴、案外人李明祥、被告孙栋轩签订借款担保合同一份，约定借款期限自2013年11月8日至2015年4月7日，借款利率按月息2%计算，被告孙栋轩为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告林彦兴于2015年7月9日以被告孙栋轩未履行担保义务为由诉来本院，请求处理。
以上事实，有当事人陈述记录、借条、借款担保合同在卷为凭，经庭审质证，应当认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
根据原告林彦兴提供的借条及借款担保合同，可以认定原告林彦兴与案外人李明祥、被告孙栋轩之间民间借贷关系存在，李明祥向原告林彦兴借款30000元，被告孙栋轩为该笔借款提供担保的事实清楚，证据确实充分；借款担保合同约定利率为月息2%，不违反法律的强制性规定，应予以支持；在开庭审理过程中，被告孙栋轩申请追加案外人李明祥为共同被告，本院认为当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告林彦兴可以仅要求被告孙栋轩履行还款义务，本院对被告孙栋轩要求追加案外人李明祥为共同被告的申请不予准许；另外，被告孙栋轩虽辩称借款人李明祥已履行完还款义务，但未提供证据证实，本院对其该项辩解不予采信。综上，对于原告林彦兴要求被告孙栋轩对借款本金及利息履行担保义务的主张，本院予以支持；被告孙栋轩在履行保证责任后，可以向借款人追偿。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告孙栋轩于本判决生效后十日内付还原告林彦兴借款30000元及利息（利息自2013年11月8日起，按月息2%计付至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告孙栋轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 阚明贞
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李 丹
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4843号
原告德惠农村商业银行大青咀支行。
地址德惠市大青咀镇街道。
诉讼代表人于大海，支行长。
被告张志玲，汉族，住址德惠市。
本院在审理原告德惠农村商业银行大青咀支行诉被告张志玲金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权的处分。原告撤诉的理由，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠农村商业银行大青咀支行撤回起诉。
案件受理费350元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年七月七日
书记员 邵 军
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第787号
申请执行人胡金顺，汉族住乐清市虹桥镇杏明路36弄6号。
被执行人王立忠。
本院在执行申请人胡金顺与被执行王立忠民间借贷纠纷一案中，被执行人王立忠所有的座落在本市虹桥镇水坑村的二间房屋已经本院依法查封（另案查封）。经查被执行人王立忠一直在外，难以寻找，在本市银行亦无存款记录，又无其他财产可供执行，对其拒不履行法律文书规定的义务的行为已在乐清日报上予以曝光。且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。目前本案暂不具备继续执行条件，故对被执行人王立忠尚欠申请执行人胡金顺执行款100000元及利息予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第787号的执行。申请执行人待本案具备执行条件时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董 利
二〇一四年三月七日
书记员 陈晓娇
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涿执字第58号
申请执行人董家成等45人。
委托代理人：张元柱。
被执行人孙利根。
被执行人王治强。
本院于2013年1月8日立案执行董家成等45人申请孙利根、王志强合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2012）涿民初字第180号民事调解书，被执行人孙利根王志强应支付申请人张元柱案款125000元，承担执行费1775.0元。本院已执行0.0元，尚有125000元未执行，现因被执行人孙利根王志强暂无履行能力。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2013）涿执字第58号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李善湖
审判员 樊树庚
审判员 宋玉刚
二〇一五年三月三十一日
书记员 李元武
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第7770号
原告北京拉手网络技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号1251室。
法定代表人朱小路，总经理。
委托代理人佘欢，女，1988年7月28日出生。
委托代理人高伟民，女，1985年1月30日出生。
被告陈国忠，男，1968年10月19日出生，苏州市沧浪区九龙塘港式餐厅业主。
原告北京拉手网络技术有限公司（下称原告）与被告陈国忠（下称被告）网络服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人佘欢到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方基于自2011年起建立的友好合作关系，2013年7月至9月期间，原告采取了向被告预先支付结算款的方式与被告再次建立了团购服务的合作关系，并签署了《拉手网服务协议》及相关的《补充协议》。上述期间，原告依约向被告预先支付了共计20万元的结算款。
2013年11月10日，原告与被告处对接的工作人员就合作事宜进行常规的电话回访，被告处工作人员告知原告工作人员，由于联系不到被告本人，被告经营的九龙塘店面已停止营业。当天下午，原告处工作人员赶赴九龙塘核实了解事实情况，经核实，实际情况与九龙塘工作人员所述一致。为避免因其不必要的、大范围的用户投诉等问题，也为避免可能的损失进一步扩大，原告在紧急情况下对九龙塘团购产品暂时做了下线处理。
事发之后，原告持续关注被告及九龙塘的动态，但截至原告起诉之日，原告未收到被告关于停止营业的任何通知，也未收到根据双方签署的合作协议约定被告应向原告退还的剩余未予抵扣的预付结算款项，且九龙塘仍处于停止营业�态。
原告现诉至法院，要求被告退还原告已支付但未抵扣的剩余预付款
71485.8元，被告向原告支付剩余预付款所对应的可得款2255.44元，被告赔偿原告违约金2万元。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：苏州市沧浪区九龙塘港式餐厅（下称九龙塘餐厅）系个体工商户，被告系该餐厅的业主。自2013年6月起，九龙塘餐厅作为甲方与原告作为乙方共计签订六份《拉手网服务协议》及两份《补充协议》。双方约定，乙方通过其运行的乙方平台对甲方产品／服务进行宣传，与乙方用户确定购买意向，向确定购买意向的乙方用户发放拉手券；甲方确认接受乙方向乙方用户发放的拉手券，并按照乙方在乙方平台／拉手券上写明的条款和条件将甲方产品／服务提供给乙方用户；甲方如在合作期间停止营业，或因任何原因无法按照本协议约定向乙方用户提供产品／�务，甲方需在发生该等情形之日24小时内通知乙方，并在乙方要求的时间内退还还没有消费的款项，且在此等情形下，乙方仍可从甲方取得相等于拉手可得款项的金额（上线价即乙方销售价与甲乙双方之间的结算价之间的差额）；甲方违反其权利和义务规定的，还应向乙方支付违约金2万元，并承担全部法律责任；任何一方违反本协议的规定即构成违约，如果违约方严重违反本协议的规定，或严重违背商业道德或法律，或严重损害守约方利益，致使协议无法继续履行，或继续履行将严重损害守约方的利益，后继续履行已成为不用必要时，守约方可以书面通知立即终止本协议；甲乙双方发生争议时应协商解决，协商未果，任何一方均可将该争议提交乙方所在地北京市朝阳区人民法院诉讼解决。
协议签订后，原告分别于2013年7月1日、9月30日向九龙塘餐厅银行账户转账付�各10万元。原告在拉手网网站先后发布和上线了7种九龙塘餐厅产品的团购信息，分别为产品1、ID7576100，上线价58元，结算价56.2元；产品2、ID7609559，上线价58元，结算价56.2元；产品3、ID7616732，上线价58元，结算价56.2元；产品4、ID7696011，上线价53元，结算价51.4元；产品5、ID7696198，上线价60元，结算价58.2元；产品6、ID7696263，上线价53元，结算价51.4元；产品7、ID7784574，上线价36元，结算价34.9元。九龙塘餐厅提供了三家门店，即世贸店、昆山店、新天地店，用于接待用户。
产品上线后，部分产品已被消费者购买和消费。2013年11月10日，原告发现九龙塘餐厅已经停业。截至当日，九龙塘部分产品已经销售期满，部分产品仍在销售。原告于次日对其尚在销售的产品进行下线处理。截至下线时，九龙塘餐厅的上述产品购买及消费情况为，产品1、购买数量458，消费数量457；产�2、购买数量359，消费数量352；产品3、购买数量4，消费数量4；产品4、购买数量367、消费数量362；产品5、购买数量1，消费数量1；产品6、购买数量1245，消费数量1236；产品7、购买数量18，消费数量18。
上述事实，有九龙塘餐厅工商登记信息、《拉手网服务协议》、《补充协议》、付款凭证、照片、拉手网后台数据及当事人陈述意见、庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告作为九龙塘餐厅的业主与原告签订相关协议，在诉讼中被告应作为当事人。原、被告双方签订的相关协议是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。原告履行了发布信息、出售券证的义务，被告应履行接待购买券证的用户的义务。被告在双方合作期内停业，且未按照合同约定通知原告，系被告违约，由此导致双方之间的协议无�继续履行，合同目的已无法实现。现原告要求解除双方之间的协议，本院予以准许。合同解除后，被告应退还原告用户尚未消费的预付款。原告要求被告支付违约金亦符合双方约定，本院予以支持。原告所主张的剩余预付款所对应的可得款项属于可得利益损失性质，在本院已经支持原告的违约金主张，且原告未举证证明其实际损失超出违约金数额的情况下，本院对其该项主张不再支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告陈国忠于本判决生效之日起十日内退还原告北京拉手�络技术有限公司剩余预付款七万一千四百八十五元八角；
二、被告陈国忠于本判决生效之日起十日内支付原告北京拉手网络技术有限公司违约金二万元。
三、驳回原告北京拉手网络技术有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2143元，由原告北京拉手网络技术有限公司负担52元（已交纳），由被告陈国忠负担2091元（其中1071元原告北京拉手网络技术有限公司已预交，被告陈国忠于本判决生效之日起十日内给付原告北京拉手网络技术有限公司，余款1020元被告陈国忠于本判决生效之日起十日内交至本院）。开庭公告费520元（原告北京拉手网络技术有限公司已预交）及判决公告费（由原告北京拉手网络技术有限公司预交，具体数额以实际发生为准），由被告陈国忠负担（于本判决生效之日起十日内给付原告北京拉手网络技术有限公司）。
如不服本判决，原告北京拉手网络技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告陈国忠可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张永强
人民陪审员 Ｘ Ｘ
人民陪审员 樊艳华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 楠