海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第249号
上诉人（原审被告）吴序银，男，汉族。
委托代理人程冠英，海南毓广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊美，男，汉族。
委托代理人王科臻，海南威盾律师事务所律师。
上诉人吴序银因与被上诉人王俊美劳务合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，王俊美与吴序银于2012年10月8日签订一份《香蕉承包管理合同》（以下简称管理合同），约定由王俊美出劳力为吴序银管理位于海南省临高县临城镇德老村委会德老基地（以下简称德老基地）的香蕉；吴序银按成品蕉以每斤0.2元支付劳务费给王俊美；管理期间，王俊美负责对香蕉树进行定植、施肥、除草、灌溉、喷药、清理吸芽和枯叶等，以及立防风柱、将套装防风柱集中到指定地点、梳果、套袋、砍伐采收香蕉、装卸肥料等一系列工作；吴序银在次月10日前支付给王俊美生活费1800元，吴序银支付给王俊美的生活费在双方结算时从应支付的劳务费中予以扣除；同时，双方也进行约定，吴序银负责资金投入、生产技术和产品销售。如果资金投入不及时或者生产资料不及时到位等原因影响香蕉的生长，在结算时吴序银应按每株香蕉40斤向王俊美支付劳务费。此外，合同对双方的其他权利义务、违约责任等也作了约定。合同签订后，王俊美依照约定对吴序银的香蕉进行管理，实际收成6643株，采收成品蕉总产量为165513.7斤。此外，王俊美和吴序银又口头约定，王俊美为香蕉套装、抹花、垫把，吴序银以每株香蕉1.1元向王俊美支付劳务费。王俊美总共套装、抹花、垫把香蕉8390株，应得到劳务费9229元。从签订合同之日起至王俊美提起诉讼之日止，王俊美和吴序银还没有进行结算，王俊美已向吴序银领取生活费21600元、支借现金25110元，两项共计46710元。王俊美认为，除了套袋、抹花、垫把的香蕉树的劳务费9229元（8390株×1.1元）外，吴序银还应按照每株香蕉树出产40斤香蕉给王俊美支付劳务费53144元（6643株×40斤×0.2元），共计62373元，扣除吴序银已支付的46710元，吴序银还应支付王俊美15663元，吴序银认为第二项劳务费应当按照成品蕉的实际总产量165513.7斤进行结算为33102.74元，双方为此发生争议，于是王俊美诉请一审法院判令：一、吴序银支付15663元给王俊美；二、诉讼费由吴序银承担。
一审法院认为，王俊美和吴序银于2012年10月8日签订的管理合同是双方的真实意思表示，内容符合法律的规定，合法有效，双方应依照管理合同的约定履行自己的义务。管理合同约定由王俊美出劳力管理香蕉，吴序银负责资金投入、生产技术和产品销售，双方当事人之间属于劳务合同关系。管理合同签订后，王俊美投入大量的人力对香蕉进行管理，已经付出了劳务，并没有违约行为，在一审庭审中吴序银对此没有提出异议，吴序银为此应向王俊美支付劳务费。由于香蕉的生产技术由吴序银负责，王俊美按照吴序银提供的生产技术对香蕉进行管理。收成时，香蕉的产量不能达到每株40斤，该责任应由吴序银承担。王俊美和吴序银在管理合同中约定，王俊美为吴序银管理香蕉，在收成时吴序银以成品蕉按每斤0.2元计付劳务费给王俊美，故王俊美应得劳务费为6643株×40斤×0.2元=53144元；另外王俊美套装、抹花、垫把香蕉应得劳务费9229元，两项共计劳务费62373元。扣除王俊美认可已领取的生活费21600元和支借现金25110元，共计46710元作为吴序银支付的劳务费后，吴序银还应支付王俊美劳务费15663元。综上，王俊美的诉讼请求事实清楚、证据确凿、理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：吴序银支付王俊美劳务费15663元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由吴序银承担。
吴序银不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，证据不足。吴序银已经按照合同约定及时投入大量资金（约430894元）和生产资料，有购买的票据予以证明，一审对上述事实没有查清，属认定事实错误；造成香蕉受损的原因，一审法院亦未查清。该事实关系到双方当事人的责任分担以及对合同条款的适用，是本案关键事实。王俊美没有任何证据证明香蕉受损的责任在吴序银，香蕉受损可能存在各方面的原因，吴序银认为香蕉受损与王俊美的管理行为有一定关系；本案中没有任何证据证明吴序银存在违约行为。一审仅以吴序银负责香蕉生产技术为由便适用管理合同第六条、推定香蕉受损是吴序银的责任，即吴序银存在违约行为，没有任何事实根据和法律依据。本案的客观事实是，吴序银预付以及支借给王俊美的款项46710元已经远远超过了王俊美应得的劳务费。管理合同合法有效，按照管理合同第四条的约定，吴序银按照每斤香蕉0.2元支付劳务费。双方一致认可成品蕉总产量是165513.7斤，所以王俊美就成品蕉的管理应得劳务费为33102.74元（165513.7斤×0.2元），另外，王俊美套装、抹花、垫把香蕉树应得劳务费9229元（8390株×1.1元），因此王俊美应得劳务费共计42331.74元。显然，王俊美已经从吴序银处多支取了4378.26元，吴序银保留向王俊美索回该款项的权利。
王俊美答辩称，一审认定事实清楚，证据充分。1.按照管理合同约定，王俊美仅仅只是负责出劳力管理香蕉，对其他一概不管。王俊美已经全部履行香蕉管理义务，没有违约；2.一审判决认定吴序银负责香蕉种植的资金投入、生产技术和产品的销售，因为其投入不及时、不到位导致香蕉受损，应当适用管理合同第六条的约定，吴序银按照每株香蕉树出产40斤香蕉结算王俊美的劳务费是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，吴序银提交以下证据材料，系于2012年12月至2013年8月购买农药、肥料的票据（以下简称票据），拟证明吴序银对德老基地香蕉种植作了大量投入，总额共计430894元。
经质证，王俊美认为，1.票据不具真实性、关联性；2.票据不属于二审新证据，其超过举证期限举证；3.票据不能证明吴序银的主张。
经审查，票据有原件予以核对，且均载明送往德老基地，故本院对票据的真实性予以确认。本院认为，虽票据中多张载明“未付款”，但在无其他证据予以辅证款项已付的情况下，上述票据无法证明吴序银关于其对德老基地投入达430885元的主张，故对票据的证明力不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，德老工地、德老基地与博厚基地系同一块工地，由吴序银经营，面积约340亩，就其中10000株香蕉树吴序银和王俊美达成涉案管理合同，其余香蕉树（未清点数目）由他人负责管理，对香蕉树所施农药和肥料的投放时间和投放剂量由吴序银决定。涉诉香蕉树实际收成为每株出产香蕉约24.92斤（165513.7斤÷6643株）。管理合同第四条承包金及发放方法约定，按每市斤成品蕉（尾蕉、散蕉、次品蕉不计酬）零点贰元（0.2元）计酬；第六条甲方责任第一款约定，甲方（即吴序银）负责香蕉种植的资本投入，生产技术和产品销售；因甲方资金投入不及时或生产资料不及时到位等原因造成香蕉生长受损，按每株平均40斤给乙方（即王俊美）结算承包金。
以上事实有管理合同、二审询问笔录为证，足资认定。
本院认为，本案争议焦点主要为：一、本案纠纷是否符合管理合同第六条约定的情形；二、吴序银支付给王俊美的劳务费数额是多少及如何计算。
关于本案纠纷是否符合管理合同第六条约定的情形的问题。王俊美主张其完全服从吴序银管理，其已尽妥善管理义务，付出了大量劳力，但香蕉生长受损，收货时每株出产不足25斤，原因在于吴序银未及时投放生产资料和投资不到位，应适用管理合同第六条，而吴序银主张其对德老基地香蕉种植投入达430894元，已投资到位。本院认为，王俊美和吴序银均无证据证明各自主张，应就各自主张承担举证不能的不利后果，所以本案纠纷不符合管理合同第六条约定的情形，不适用管理合同第六条，一审认定香蕉的产量不能达到每株40斤，该责任应由吴序银承担错误，本院不予确认。吴序银关于一审适用管理合同第六条的约定没有任何事实根据和法律依据的主张有理，本院予以采纳。
关于吴序银支付给王俊美的劳务费数额及计算标准问题。香蕉生长受损已成客观事实，这一客观事实的形成可能存在多方面原因，在没有确切证据证明原因的情况下，投资方和劳务方对此均应承担责任。综合考虑本案案情，本院酌定收获成品蕉的香蕉树按照每株出产香蕉33斤计算为宜。据此，就成品蕉的管理，王俊美应获劳务费为43843.8元（6643株×33斤×0.2元）；就套装、抹花、垫把香蕉树，王俊美应获劳务费9229元（8390株×1.1元），两项共计53072.8元（43843.8元＋9229元），扣除已支付的46710元，吴序银还应支付王俊美劳务费6362.8元。
综上所述，一审判决认定事实部清，处理结果有误，应予纠正。吴序银的上诉理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销海南省临高县人民法院（2014）临民二初字第3号民事判决；
上诉人吴序银支付被上诉人王俊美劳务费6362.8元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费192元，由被上诉人王俊美承担；二审案件受理费192元，由上诉人吴序银承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 黄心宇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。