江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第225号
上诉人（原审被告）吴国强。
委托代理人丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人袁辉，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟市塘口永乐水泥制品有限公司碓坊分公司，住所地常熟市莫城镇长瑞村。
负责人俞寿生，该分公司经理。
委托代理人徐岗，江苏海容律师事务所律师。
原审第三人江苏北方路桥工程有限公司，住所地江苏省淮安市解放东路10号。
法定代表人杨龙，该公司董事长。
上诉人吴国强因与被上诉人常熟市塘口永乐水泥制品有限公司碓坊分公司（以下简称塘口水泥公司）、原审第三人江苏北方路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润商初字第0021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴国强的委托代理人丁飞，被上诉人塘口水泥公司的委托代理人徐岗到庭参加诉讼。原审第三人江苏北方路桥工程有限公司（以下简称北方路桥公司）经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
塘口水泥公司一审诉称：2011年12月6日，吴国强因吴江市盛泽潜龙渠公园驳岸工程施工需要，向塘口水泥公司购买方桩，总计价款1220526元。2013年2月6日，吴国强以对帐形式确认该欠款。之后，吴国强分五次共计给付塘口水泥公司货款50万元，尚欠720506元。故要求吴国强支付尚欠价款720506元及自2013年2月7日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息。为查明案情，要求上述工程的承包人即第三人参加诉讼。
吴国强辩称：塘口水泥公司仅介绍司某某与发包方即第三人签订买卖合同，而司某某是塘口水泥公司方人员孙某某委托的人员；吴国强与司某某约定吴国强收取10%介绍佣金；货不是吴国强收的；吴国强是为第三人的工程打桩的五家打桩施工队之一，与第三人之间无书面合同，只有口头约定，司某某负责供桩，我只负责打桩，不负责采购材料，所给塘口水泥公司款项系吴国强领取施工费时，应塘口水泥公司方人员孙某某的要求顺便代领后转交给塘口水泥公司的。塘口水泥公司所称对帐单，即吴国强写的“总款单”实际内容是证明单，并非欠款证明。
第三人辩称，第三人与塘口水泥公司没有发生合同关系，第三人只与吴国强发生业务关系，苏州盛泽潜龙渠公园的打桩工程是承包给吴国强做的；司某某是为吴国强打工的，本案合同是吴国强与第三人谈好后委托司某某签订的，合同约定是包工包料；第三人向吴国强支付工程款为111万元，其中部分是第三人与吴国强说好付款金额后，吴国强委托司某某领取的。目前第三人尚欠吴国强几万元，多次通知吴国强来结帐，但吴国强未能与第三人结帐。
一审法院审理查明，2011年11月14日，案外人司某某以“常熟塘口永乐水泥制品有限公司”的名义与第三人所属潜龙渠公园驳岸土方工程项目经理部签订《建筑专项工程施工合同》，约定工程内容为驳岸方桩施工，承包方式为包工包料；在工程造价栏约定了方桩每米的单价及数量、施工每米的单价。该合同由项目部作为甲方盖章，司某某作为乙方签名。合同签订后，塘口水泥公司在向该工程供货时出具的送货单上收货单位注明为“盛泽工地吴国强”，并由司某某签收。2013年2月6日，吴国强出具《本工程总款单》，内容为：“吴江市盛泽工地总工程为1220506元，合计壹佰贰拾万零伍佰零陆元，支款见支款单为准结算，余款大约2013年7月份左右”。2013年10月，塘口水泥公司以第三人为被告，诉至苏州市吴江区人民法院，要求第三人支付工程款1292806.4元。第三人在该案中答辩时提供了本案吴国强及司某某从第三人处分别领取60万元（其中金额为40万元承兑汇票注明是方桩材料款、金额为20万元承兑汇票注明是方桩工程款）、51万元（承兑汇票两张，金额分别为41万元、10万元）的证据。嗣后塘口水泥公司向吴江市人民法院申请撤诉。审理中，司某某出具证明，称从第三人处领取的51万承兑汇票，全部于当时交付吴国强。吴国强收款后，分五次以承兑汇票及现金方式共计向塘口水泥公司支付50万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：吴国强是否为塘口水泥公司出卖方桩的合同相对方，司某某的行为是否代表吴国强。一、《建筑专项工程施工合同》，吴国强虽未签名，但其持有合同原件，合同内容的约定并非买卖合同，而是约定的包工包料的方桩施工，作为方桩施工人的吴国强是该合同的一方当事人。二、塘口水泥公司的方桩送货单上提示了收货人为吴国强，司某某签名收货，显然司某某非方桩出卖人或出卖人的代表，只能是买受人或买受人的代表；而司某某在收到承兑汇票后，将汇票交付给吴国强，说明司某某也非买受人。三、吴国强称将司某某收取的款项给付塘口水泥公司50万元系按塘口水泥公司经办人的意思转交，但司某某从第三人处领取的两张承兑汇票合计金额为51万元，显然吴国强在收款后另行向塘口水泥公司支付了50万元的货款。四、吴国强向塘口水泥公司出具的总款单金额与第三人陈述的工程价款金额相近，总款单上吴国强对付款时间作了预估，如吴国强与购买方桩无关，吴国强出具此单据有违交易常理。综上四点分析，司某某并非塘口水泥公司方人员，也非从塘口水泥公司处购买方桩，再卖给第三人。结合无独立请求权的第三人的陈述，司某某行为系代表吴国强所为。吴国强系本案买卖合同关系的买受人。故塘口水泥公司要求吴国强支付货款并承担逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴国强于判决生效后十日内给付塘口水泥公司货款720506元。二、吴国强于判决生效后十日内给付塘口水泥公司自2013年2月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款的利息。三、案件受理费11315元，由吴国强负担。
吴国强不服一审判决，向本院提起上诉称：1、此案的证据表明司某某与案件有直接关系，其才是真正欠款人。司某某在整个买卖行为中既是买家的代表也是卖家的代表，扮演了双重身份。被上诉人在一审中提供的吴国强2012年7月11日的20万元借款单上的签名与2012年12月11日吴国强在货款单上的签字不一致，该证据不实，不应当采信。
塘口水泥公司庭审辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人北方路桥公司未作答辩。
当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议焦点同一审法院确定之争议焦点。
本院认为，上诉人为被上诉人所供方桩的使用人，并以其行为表明其为方桩买受人。
原审第三人将苏州盛泽潜龙渠公园的部分打桩工程承包给上诉人施工。案外人司某某以常熟塘口永乐水泥制品有限公司名义与原审第三人所属潜龙渠公园驳岸土方工程项目经理部签订《建筑专项工程施工合同》，虽然上诉人未在该合同中签名，但被上诉人方桩送货单中收货人栏为吴国强，由司某某签收，显然司某某并非方桩的出卖人或出卖人的代表，只能是方桩的买受人或买受人的代表。在施工过程中原审第三人支付工程款均是向上诉人及司某某支付，司某某再将收到货款交于上诉人，在一审审理中，上诉人也认可收取原审第三人工程款111万元。因此，从司某某签收方桩以及司某某在上诉人承建的工程收取工程款转交给上诉人看，司某某的行为是代表上诉人的行为。
上诉人使用方桩后，陆续向被上诉人支付了50万元的方桩货款；2013年3月6日，为确定被上诉人供应方桩价款，上诉人以自己名义向被上诉人出具《本工程总款单》一份，确认欠款并明确结算方式。
综上，本院认为，被上诉人所供方桩由上诉人用于其承建的工程，并向被上诉人支付部分货款。司某某行为系代表上诉人，上诉人为买卖合同关系的相对人，上诉人上诉称司某某才是真正欠款人的理由不予认可。原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11005元，由上诉人吴国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王巧梅