山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第40号
上诉人（原审原告）：莱芜南华煤矿机械有限公司。住所地：莱芜市口镇工业园。组织机构代码：55521495-0。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：孙善良。
委托代理人：戴明堂，男，1986年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑元玺。
委托代理人：时振平。
上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司因与被上诉人郑元玺工伤保险待遇纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司的委托代理人孙善良、戴明堂，被上诉人郑元玺及委托代理人时振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告郑元玺自2010年7月到原告处工作，2010年7月20日被告向原告缴纳报名费100元，双方没有签订书面的劳动合同。2010年8月14日，原告为被告向中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司投保团体人身意外伤害保险。2011年5月11日，被告在锻造车间用台剪切断钢筋的过程中，不慎被反弹回来的钢筋打伤腹部，造成其腹部闭合性损伤、脾挫裂伤，住院15天。原、被告就双方之间是否具有劳动关系曾提出仲裁、诉讼。我院作出的（2012）莱城民初字第232号民事判决对原、被告之间存在劳动关系进行了确认。2011年11月2日，被告郑元玺向莱芜市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认定郑元玺因工负伤。原告不服该决定向山东省人力资源和社会保障厅提起行政复议，该厅维持了莱芜市人力资源和社会保障局的工伤认定。原告遂提起诉讼，我院作出（2013）莱城行初字第3号行政判决，维持了工伤认定。原告对原审行政判决不服提起上诉，莱芜市中级人民法院作出（2013）莱中行终字第19号行政判决，维持了原审判决。2013年10月30日，莱芜市劳动能力鉴定委员会认定被告伤残程度为十级，无护理依赖。
原告提交被告郑元玺受伤前工资表证实其平均工资为1913元。被告郑元玺提交部分工资交易记录，证实其工资情况。
上述事实由工伤认定书、裁决书、行政判决书、劳动能力鉴定书、工资表、存折及原、被告陈述等证据证实。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原、被告之间存在劳动关系、被告郑元玺因工负伤，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。原告莱芜南华煤矿机械有限公司无相反证据足以推翻上述认定，故原告诉称理由不成立，不予采纳。
关于被告郑元玺受伤前平均工资问题。原告提交的工资表与被告提交的工资交易记录相同月份的平均工资基本一致。据此，原告提交的工资表的证明力予以采信，故被告郑元玺伤前平均工资为1913元。
被告郑元玺构成十级伤残，以其实际行为提出与原告解除劳动关系，其依法应当享受十级伤残的相关工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条的相关规定，原告莱芜南华煤矿机械有限公司应当支付被告郑元玺停工留薪期工资。对于被告郑元玺的停工留薪期，参照其受伤后住院的实际情况且原告认可4个月，支持4个月，该项待遇的数额为7652元（1913元×4）。根据《工伤保险条例》第三十七条的相关规定，原告应依法享受7个月的本人工资的一次性伤残补助金，该项工伤待遇数额为：13391元（1913元×7）。根据《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条的相关规定，原告作为用人单位应以郑元玺解除劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付被告郑元玺4个月的一次性工伤医疗补助金和8个月的一次性伤残就业补助金，一次性工伤医疗补助金数额为13700元（3425×4）、一次性伤残就业补助金数额为27400元（3425×8）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第二十五条的规定，判决：原告莱芜南华煤矿机械有限公司支付被告郑元玺停工留薪期工资7625元、一次性伤残补助金13391元、一次性工伤医疗补助金13700元、一次性伤残就业补助金27400元，共计62143元，于本判决生效之日起五日内一次付清。
上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法的情况下作出的判决严重侵害了上诉人的合法权益。1、被上诉人至今没有提供出能够证明自己是在工作时间、工作地点，因工作原因受到了伤害。2、被上诉人在申请确认劳动关系时，是以“在劳动过程中，因机械设备发生故障造成重伤”为由提出的申请；而在申请认定工伤时又是以“在用台剪切断钢筋的过程中，不慎被反弹回来的钢筋打伤腹部，造成腹部闭合性损伤、脾挫裂伤”为由提出的申请，莱芜市有关单位依据被上诉人这两种自相矛盾、子虚乌有的陈述就认定被上诉人是在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害是工伤的做法，显然是缺乏事实依据的。一审法院明知有关单位作出的工伤认定没有事实依据，且仍然采信了这份工伤认定。3、一审法院除了机械的采信被上诉人提交的莱芜市莱城区人民法院（2012）莱城民初字第232号民事判决书及（2013）莱城行初字第3号行政判决书和莱芜市中级人民法院（2013）莱中行终字第19号行政判决书外，没有见到被上诉人提交任何有价值的证据，一审法院的做法违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，侵害了上诉人的合法权益。4、被上诉人在申请有关待遇时，从来就没有申请“停工留薪期工资”，莱芜市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院在被上诉人没有申请的情况下，就强行认定上诉人应当支付“停工留薪期工资”。另外，根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，确定停工留薪期的主体是用人单位，对于停工留薪期异议的确认应由劳动能力鉴定委员会确定。根据《山东省高级人民法院2011年全省民事审判工作会议纪要的通知》第八条第三项的规定，被上诉人从来就没有到上诉人处申请停工留薪期。莱芜市劳动人事争议仲裁委员会和一审法院违背法律规定，擅自认定了被上诉人的停工留薪期。5、人的脾脏位于左上方腹部，胃的后方，横膈膜的下方。在正常操作设备的情况下，就算有反弹回来的钢筋，也不可能打到位于身体左侧的脾脏，何况用这台设备剪钢筋是不会也不可能有钢筋反弹的。一审法院对这么明显的事实置之不理，在没有任何证据的情况下支持了被上诉人无理的请求。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人承担各项费用的请求。
被上诉人郑元玺答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人郑元玺在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，己被莱芜市人力资源和社会保障局作出的莱人社工伤认（2012）第305号认定工伤决定书认定为工伤，并且经过莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城行初字第3号及本院（2013）莱中行终字第19号案件审理予以维持，因此被上诉人郑元玺所受到的伤害系工伤，理应享受工伤保险待遇。上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司主张被上诉人郑元玺没有提供证据证明自己是在工作时间、工作地点、因什么工作原因受到了伤害，本院不予采信。上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司在没有证据推翻工伤认定书及行政判决书的情况下，原审法院采信该证据是正确的。对于上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司主张原审法院没有查明被上诉人郑元玺是什么原因导致工伤，因并非本案所审理的事项，所以本院不予审查。
被上诉人郑元玺在工作中受伤，认定为工伤并鉴定为十级伤残，而上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司未依法缴纳工伤保险费，应当按照工伤保险的相关标准支付被上诉人郑元玺工伤保险待遇。关于停工留薪期的工资。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司应向被上诉人郑元玺支付停工留薪期工资。被上诉人郑元玺从2011年5月11日受伤至评定伤残之日2013年10月30日停工留薪期超过12个月，按照《工伤保险条例》第三十三条第二款“停工留薪期一般不超过12个月”的规定，原审法院判决上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司支付被上诉人郑元玺4个月停工留薪期工资，不违反法律规定，应予支持。至于被上诉人郑元玺在仲裁时请求上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司支付“停职留薪期工资76000元”，其在二审审理过程中陈述系笔误，在书写时没有认真审查，应为停工留薪期工资。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱芜南华煤矿机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蔺双祝
审判员 孙 磊
二〇一四年七月三日
书记员 陈 莹