内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1048号
上诉人（原审原告）：侯振江，男，1952年3月7日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：刘国强，男，1965年4月26日出生，满族，住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（原审被告）：刘占军，男，1960年9月5日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
上诉人侯振江因与被上诉人刘占军合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2016）内0781民初368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人侯振江及委托诉讼代理人刘国强，被上诉人刘占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯振江上诉请求：请求撤销一审判决，判令刘占军给付侯振江合伙投资款18000元及利息2976元，诉讼费由刘占军负担。事实和理由：侯振江、刘占军在合伙时已商定将与杨某打官司产生的费用作为合伙投资款，并用房租金返还。侯振江一审提交的侯振江、刘占军于2006年10月29日签订的协议，及2007年2月12日的收条能够证明上述事实。根据满洲里市人民法院（2015）满民初字第152号生效民事判决书的认定，能够确认本案所设款项为双方合伙期间产生的费用。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持侯振江的上诉请求。
被上诉人刘占军辩称，侯振江、刘占军不存在合伙关系，侯振江起诉及上诉所称事实与实际情况不符。侯振江要求返还的18000元与刘占军无关，该款项是侯振江在2005年与杨某1合同纠纷案件中发生的费用。其次，如果法院认定本案所涉36000元属于双方合伙的投入，根据侯振江与刘占军约定的租金返还方式，还应返还刘占军130000元。两项折抵，侯振江还应返还刘占军45000元。综上，请求二审法院驳回侯振江的上诉请求，维持一审判决。
侯振江向一审法院起诉请求：1、判令刘占军给付侯振江合伙投资款18000元；2、判令刘占军给付侯振江利息2976.3元（从2013年3月26日暂计算至2015年12月28日，以后利息另算）；3、诉讼费由刘占军承担。
一审法院认定事实：侯振江、刘占军于2006年10月29日签订协议，约定侯振江将满洲里市北屯涂料厂东侧平房南栋140平方米抵偿给刘占军所有，抵偿款124000元。同时约定双方各用140平方米的房屋及院落共同出租，主院落双方共同使用。租金分配为：候振江17000元，刘占军130000元。该房屋拆迁时租金未收足147000元，不足部分双方各自承担百分之五十。2007年2月13日，侯振江因上述合伙房屋与杨某1诉讼，法院判决后侯振江支付杨某1、杨某2修房屋设备款20000元。同一日，侯振江、刘占军双方签订一份收条，写明”一、人民币叁万玖仟元正￥39000元。二、上款系﹙1﹚退杨某修房2万元；﹙2﹚打官司1.9万元。经手人：刘占军，交款人候振江。之后双方按照侯振江以39000元为基数，刘占军以126000元为基数计算应得利息，分配租金收入。之后侯振江、刘占军双方因合伙事宜发生纠纷诉至法院，经满洲里市人民法院（2012）满民初字第999号民事判决书判决认定：双方为各自用140平方米的房屋共同出租房屋收取租金的合伙关系，双方在合伙期间租金收益应当按照公平原则进行分配，判决1、解除候振江与刘占军签订的2006年10月29日的合伙协议；2、刘占军返还候振江租金33690.46元。据此，侯振江、刘占军在双方合伙期间各分得租金收益48034.6元。之后候振江又于2015年1月22日起诉至法院，要求刘占军给付2009年5月至2014年12月期间的租金收益，经满洲里市人民法院（2015）满民初字第152号民事判决书判决，驳回候振江诉讼请求。
一审法院认为，侯振江、刘占军双方原为合伙关系。满洲里市人民法院（2012）满民初字第999号民事判决书中判决认定：双方为各自用140平方米的房屋共同出租房屋收取租金的合伙关系，因双方无法继续履行合伙协议，故依法判决解除了双方于2006年10月29日签订的合伙协议，双方平均分配租金，各分得租金收益48034.6元。现侯振江要求刘占军给付合伙投资款18000元，因侯振江所称的投资款36000元，实际应为侯振江为收回自己的房产，与案外人杨某1在诉讼过程中发生的费用。该院认为，双方在合伙协议中没有明确约定此款作为侯振江投资款或者合伙期间的费用，双方只是在履行合伙协议时约定，侯振江应按照36000元的基数计算利息来参与分配租金收入，按照（2012）满民初字第999号民事判决，侯振江已经实际分得合伙租金收益的一半48034.6元。同时，如果双方认可上述款项是侯振江在合伙期间支出的费用，在解除合伙关系时，应进行合伙清算，侯振江应在分配租金收益时主张扣除，但侯振江在（2012）满民初字第999号民事判决中并没有主张扣除，刘占军亦不认可侯振江上述主张，故侯振江要求刘占军返还18000元投资款的诉讼请求，没有证据支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故侯振江要求刘占军返还18000元投资款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告候振江的诉讼请求。案件受理费325元，由原告候振江负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为，刘占军是否应给付侯振江合伙投资款及利息。
根据已生效的满洲里市人民法院（2012）满民初字第999号民事判决书认定，侯振江、刘占军系”各自用140平方米的房屋共同出租房屋收取租金的合伙关系”，该判决已判令刘占军返还侯振江房屋租金33690.46元，并同时认定侯振江已取得房屋租金14344.14元。故根据该判决能够确认侯振江、刘占军系以各自房屋共同出租共同收取租金形成的合伙关系，在双方合伙关系解除时，侯振江已实际分得租金48034.6元的事实。侯振江本案所主张的36000元，包括与案外人杨某1房屋买卖合同纠纷案件中的诉讼费用17000元，及2007年2月13日在侯振江与杨某1执行和解中。侯振江另行给付的新增设备款及维修款20000元。根据侯振江的自述，上述两笔款项均系侯振江以其个人资金投入。故按已被生效判决所确认的事实，本案所涉款项实为侯振江为收回合伙房屋而发生的相关费用。虽然候振江、刘占军于2007年2月13日签署的收条载明”一、人民币叁万玖仟元正，二、上款系﹙1﹚退杨某1修房2万元；﹙2﹚打官司1.9万元。经手人：刘占军，交款人候振江”，但刘占军并非该收条的实际收款人，侯振江在庭审中认为，该收条是作为双方投入的凭证，因该收条上亦载明”2006.10.31将刘占军房款12.4万，2000已交法院”，故综合本案事实，侯振江提交的证据不足以证明本案所涉的36000元为双方合伙期间侯振江的投入，亦不能推翻满洲里市人民法院（2012）满民初字第999号生效民事判决书所认定的事实。故侯振江应承担举证不能的后果。
另外，根据侯振江关于以房屋租金收回投入款的陈述，及双方在2006年10月29日签订协议关于”租金分配如下：付甲方（侯振江）1.7万元，付乙方（刘占军）13万元止，该房屋拆迁时租金未收足147000元，不足部分甲乙方各承担百分之五十”的约定，侯振江本案所主张的36000元，已经满洲里市人民法院（2012）满民初字第999号民事判决书判决的租金抵偿完毕。故本院对侯振江要求刘占军给付合伙投入款18000元的上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人侯振江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴 双