江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1045号
原告：洪万华。
委托诉讼代理人：支伟伟，江苏金太律师事务所律师。
被告：陈国庆。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
主要负责人：贾国军，该公司总经理。
原告洪万华与被告陈国庆、周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法由代理审判员吴春辉适用简易程序于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告洪万华的诉讼代理人支伟伟、被告陈国庆到庭参加诉讼，被告周口市通顺汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2016年3月17日申请撤回对被告通顺公司的起诉，本院依法予以准许。因本案有不适宜适用简易程序的情形，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人支伟伟到庭参加诉讼，被告陈国庆、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪万华诉称：2015年7月6日19时54分左右，原告洪万华驾驶电动自行车在太仓市浮桥镇沿碧云路由东往西行驶至滨江明都路段时，车辆前部与停驶于机动车车道内被告陈国庆驾驶的豫P×××××重型普通货车发生碰撞，致车辆损坏，原告洪万华受伤。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，原告洪万华负事故的主要责任，被告陈国庆负事故的次要责任。豫P×××××重型普通货车登记所有人为通顺公司，并在被告人寿周口支公司投保了交强险和商业三者险。被告人寿周口支公司已于事故后向原告预支了10000元。原告因本起交通事故所受损失包括医疗费37501.49元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费9000元、误工费11639元、残疾赔偿金32514元、被扶养人生活费25122元、残疾辅助器具费7200元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、车辆修理费1500元、鉴定费3240元，合计135666元（取整），原告的损失由被告人寿周口支公司在交强险限额内赔偿102515元（取整），交强险不足赔偿部分由被告陈国庆承担40%的赔偿责任13260元（取整），被告陈国庆承担的部分由被告人寿周口支公司在商业三者险限额内赔偿，保险不足赔付部分由被告陈国庆补足。
被告陈国庆辩称：对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在被告人寿周口支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应先由被告人寿周口支公司承担赔偿责任。超出交强险的部分，被告陈国庆同意按照40%的比例承担赔偿责任，亦同意按比例承担原告的鉴定费损失。
被告人寿周口支公司辩称：原告因本起交通事故造成的损失，被告人寿周口支公司同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，应按照30%的比例承担赔偿责任。关于原告的损失：医疗费应扣除伙食费，原告牙齿后续治疗费用应待实际发生再行主张，即使本案中主张也应该视为后续医疗费，不属于残疾辅助器具费；营养费应按照15元/天计算；原告未提供护理人员工作证明、工资停发证明及护理证明，护理费应按照农村人均可支配收入计算；根据保险公司勘查，原告系面部受伤，现原告的评残部位为膝关节，对原告的膝关节是否构成伤残及该伤残与本起事故的关联性不予认可；原告主张误工费4400元/月，应当提交纳税凭证，若不能提供对于该收入超出纳税起征点的收入不予认可，且原告提供的银行卡明细中无法明确收入的来源系工资收入；原告的母亲未满60周岁，对其被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金、交通费不予认可；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2015年7月6日19时54分左右，原告洪万华驾驶电动自行车在太仓市浮桥镇沿碧云路由东往西行驶至滨江明都路段时，车辆前部与停驶于机动车车道内被告陈国庆驾驶的豫P×××××重型普通货车发生碰撞，致车辆损坏，原告洪万华受伤。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，原告洪万华负事故的主要责任，被告陈国庆负事故的次要责任。原告庭审中陈述：事故发生时，原告的电动自行车有车灯，车速不快，道路虽有路灯，但是亮度不足，且正下雨，视线不好，所以发生事故。
事故发生当天，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗。2015年7月6日至7月7日，原告在医院的外科、口腔科等进行门诊治疗。门诊病历中记载：2015年7月6日，医院为原告“清创缝合（头部、右膝）”。原告于2015年7月8日办理住院手续入院治疗，原告经诊断为右膝后交叉韧带止点骨折、右髌骨下极骨折、左侧颞骨骨折、左侧颧骨骨折、左侧上颌窦骨折、右侧眼眶外壁骨折、鼻骨骨折、头面部、小腿皮肤挫裂伤、牙齿松动，医院为其施行右膝后交叉韧带止点修复术，原告于2015年7月31日出院。出院记录记载，原告因“车祸导致头痛伴头面部肿胀2日”入院。
苏州同济司法鉴定所于2016年1月14日对原告伤情进行鉴定，并于2016年1月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、洪万华因车祸致右膝后交叉韧带止点骨折、右髌骨骨折，遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；2、洪万华误工期为六个月，护理期为一人护理三个月、营养期为三个月；3、洪万华固定义齿修复3颗符合医疗规范，其安装的义齿为800元/颗，属目前临床上普遍使用、价格适中的烤瓷牙范畴，应予以支持。另根据临床经验和使用惯例，××并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。
另查明：1、豫P×××××重型普通货车在被告人寿周口支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为300000元并附加不计免赔率特约条款），保险期间均自2015年5月6日至2016年5月5日。2、事故发生后，被告人寿周口支公司向原告预支了10000元。3、吉林白城市洮北区三合乡方家村民委员会于2016年1月23日出具了介绍信一份，介绍信记载“兹介绍我单位洪万华等壹名同志，前往你处联系下列事项，请接洽并予以协助为荷。”介绍信下方联系事项处记载“吉林省白城市洮北区三合乡方家村村民洪万华的父亲洪宝仁，身份证号：××，母亲郭凤春，身份证号：××，共有子女两个，长子洪万华，身份证号：××，次子洪万才，身份证号：××。情况属实，特此证明。”吉林省白城市公安局三合派出所对上述记载盖章确认。4、吉林白城市洮北区三合乡方家村民委员会于2016年1月23日出具了介绍信一份，介绍信记载“兹介绍我单位洪万华等壹名同志，前往你处联系下列事项，请接洽并予以协助为荷。”介绍信下方联系事项处记载：“吉林省白城市洮北区三合乡方家村村民洪万华的父亲洪宝仁，身份证号码××，母亲郭凤春，身份证号码：××。××，没有劳动能力，没有经济来源。由长子洪万华赡养，情况属实，特此证明！”该记载并无相应机构盖章确认。5、南通太通钢结构件有限公司于2015年8月27日出具的《收入证明》记载：“兹有员工洪万华系我公司职员，从事喷锌工作，月收入人民币：4400元，特此证明。”6、原告洪万华提供的银行交易明细记载：2015年4月30日收入4490.29元、2015年6月2日收入4600.90元、2015年7月1日收入5644.23元、2015年7月31日收入4922.75元、2015年8月28日收入5633.12元、2015年8月28日收入1250元、2015年9月14日收入877元、2015年9月30日收入1550元、2015年11月3日收入1200元、2015年11月30日收入1200元、2015年12月28日收入6138.1元，上述交易项的交易网点代码均为07511，交易来源均显示为网上银行，交易摘要均记载为转存。原告庭审中陈述上述交易记录均为南通太通钢结构件有限公司向原告发放的工资。7、原告庭审中陈述：2015年3月以前，原告每隔1-2个月即换一次工作；2015年3月起，原告至南通太通钢结构件有限公司的太仓分理处工作，未缴纳社保，原告工资系按件计酬，工资延后一个月发放；2015年3月份至6月份收入分别为4490.29元、4600.90元、5644.23元、4922.75元，事故后原告6个月的实际收入为17848元。
以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、银行流水明细、收入证明、被扶养人证明、交通费票据、定损单（复印件）、车辆修理费发票及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告洪万华因交通事故遭受人身损害及财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。由于豫P×××××重型普通货车在被告人寿周口支公司处投保了交强险，原告的损失应由被告人寿周口支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，原、被告对事故认定书中所确定的责任均无异议，虽事故发生时下雨，但是路面有路灯且原告电动自行车也有车灯，原告对前方路况应能辨识，即使视线不佳，原告亦应该在非机动车道内谨慎驾驶，现原告的电动自行车与停驶于机动车道内的被告陈国庆驾驶的豫P×××××重型普通货车发生碰撞，原告的责任明显大于被告陈国庆，本院根据事故责任，考虑到事故发生在机动车与非机动车之间，酌定被告陈国庆承担35%的赔偿责任。
关于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费：被告人寿周口支公司认为应扣除伙食费，原告未持异议，本院予以认定。被告人寿周口支公司认为原告后续烤瓷牙更换费用应待实际发生后再主张，但原告的该损失已经在鉴定意见中确定为必然发生的费用，原告在本案中一并主张符合法律规定，本院对原告的该主张予以支持；被告人寿周口支公司认为烤瓷牙更换属于后续医疗费用，本院认为更换烤瓷牙具有医疗性质，被告人寿周口支公司的意见更为合理，本院予以采纳；原告根据鉴定意见及其年龄计算后续3次更换烤瓷牙的费用为7200元，并无不妥，本院予以确定。综上，本院根据原告提供的医疗费票据，扣除伙食费799.5元，并将其后续烤瓷牙更换的费用7200元计入医疗费损失后，认定原告的医疗费损失为43901.99元。
2、住院伙食补助费、营养费。参照苏州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，综合考虑原告的伤情和鉴定意见，本院确定原告住院伙食补助费为1150元、营养费为4500元。
3、护理费。被告人寿周口支公司对护理费的计算标准存在异议，本案原告并未举证其护理费用的实际支出状况，本院结合原告伤情及鉴定意见，参照当地护工护理收费情况，酌情确定本案护理费为7200元。
4、误工费。原告主张其于2016年3月份开始在南通太通钢结构件有限公司的太仓分理处工作，现原告主张的银行卡明细的收入项虽未明确记载为工资收入，但是交易时间均为月底或者月初，时间间隔均约为一个月，交易网点、交易来源和交易摘要记载一致，且有企业的误工证明的佐证，故本院采信银行卡明细中相应的收入为原告的工资。考虑到原告仅提供证据证明其事故前4个月的收入，4个月收入数据的代表性并不充分，本院认为，原告按照4个月收入数值确定伤前平均收入的方式并不妥当，本院以误工证明所载收入水平4400元/月为准，结合司法鉴定建议的误工期限，并采纳原告扣减伤后收入17848元的计算方式，确定原告的误工费为8552元。
5、残疾赔偿金。被告人寿周口支公司辩称右膝盖的伤情与本起交通事故无关联性，本院认为，根据门诊记录及出院记录记载，事故发生当日即有原告右膝的治疗记录，原告住院后就其膝盖伤情进一步治疗，治疗过程具有连续性，现被告人寿周口支公司的辩称意见缺少相应的证据印证，故本院根据现有证据对原告的右膝伤情与本起事故的关联性予以认定，并据此确定原告的残疾赔偿金为32514元。关于原告的被扶养人生活费，两被告对原告父亲洪宝仁的被扶养人生活费9126.65元均未持异议，本院予以认定；被告人寿周口支公司对原告的母亲郭凤春的被扶养人生活费不予认可。原告的母亲尚未年满60周岁，且原告主张其母亲郭凤春已经丧失劳动能力的事实无具有相应资质的机构予以确认，原告在庭审中经本院释明仍未能提交证据予以证明，故本院采纳被告人寿周口支公司的意见；据此，本院认定本案的被扶养人生活费为9126.65元。本起交通事故发生于侵权责任法实施以后，该法取消了被扶养人生活费的项目表述，但依目前司法实践，人身损害赔偿司法解释所定义的被扶养人生活费项目金额可计入残疾赔偿金总额，故本院确定本案残疾赔偿金总额为41640.65元。
6、交通费。根据原告的伤情及就医经过，原告主张交通费300元，并无不妥，本院依法予以认定。
7、鉴定费。原告的该损失3240元有相应的鉴定费票据为据，本院予以认定。
8、车辆损失。两被告对原告的车辆修理费1500元均未持异议，且原告提供了相应修理费票据，本院予以认定。
综上，本院认定的原告损失为医疗费43901.99元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费7200元、误工费8552元、残疾赔偿金41640.65元、交通费300元、鉴定费3240元、车辆损失1500元，合计111984.64元。本案中原告还主张精神损害抚慰金，原告因交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，根据侵权人的过错、侵权的具体情节、所造成的后果，本院确定被告陈国庆应赔偿原告精神损害抚慰金2000元。
庭审中，两被告对鉴定费3240元不在本案保险责任范围内达成一致意见，双方之合意并不损害原告利益，本院对此依法予以确认，并确定被告陈国庆赔偿原告的鉴定费损失1134元。原告的其余损失110744.64元应先由被告人寿周口支公司在交强险限额内予以赔偿，根据交强险规定，被告人寿周口支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告59692.65元（护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费及被告陈国庆应赔偿原告的精神损害抚慰金的合计金额），在财产损害赔偿限额内赔偿原告1500元，合计71192.65元；交强险内不足赔付的部分39551.99元，由被告陈国庆按照35%的比例赔偿原告13843.20元，因肇事车辆在被告人寿周口支公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求被告人寿周口支公司在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任，故该损失13843.20元应由被告人寿周口支公司在商业三者险限额内予以赔偿。计入被告人寿周口支公司在交强险限额内的赔偿金额后，被告人寿周口支公司共应赔偿原告洪万华85035.85元，因被告人寿周口支公司已经预支原告10000元，故还应支付原告洪万华75035.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿原告洪万华75035.85元。
2、被告陈国庆赔偿原告洪万华1134元。
上述两项均于本判决生效后10日内付至原告洪万华的银行账户（户名：洪万华，开户行：中国农业银行太仓浮桥支行，账号：62×××72）
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1028元，由原告洪万华负担288元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担729元，被告陈国庆负担11元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王 晓
代理审判员 吴春辉
人民陪审员 王建明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈寒艳