浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第527号
原告：俞旭明。
委托代理人：刘勇，浙江广明律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司，住所地德清县武康镇舞阳街633、635号1-2层、639、641号1-2层。
主要负责人：黄俊，该公司总经理。
委托代理人：屠舟海，男。
原告俞旭明（以下简称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘勇、被告的委托代理人屠舟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月2日，被告向原告签发保险单号为ahaz353zh913b000142s的家庭自用车保险单（正本）一份，约定被告承保原告的车牌为浙e×××××的大众途欢轿车，车辆损失保险金额为320400元，保险期间自2013年2月24日至2014年2月23日。原告按约向被告支付了该份保险的一年保险费。2013年7月17日，案外人姚阿水驾驶电瓶三轮车途经德清县洛舍镇文明街往三家村方向处，受案外人郭根洪停放的陕e×××××货车影响，与原告驾驶的浙e×××××小客车发生相撞，造成电瓶三轮车受损、姚阿水受轻伤、浙e×××××小客车受损的交通事故。2014年6月25日，经德清县公安局交通警察大队认定，姚阿水负此次事故的主要责任，郭根洪负此次事故的次要责任，原告对此次事故的发生不负责任。此次事故造成原告车辆受损，共花费修理费用14280元。原告多次向被告要求赔偿修理费用，但被告拒绝理赔。为此，请求判令：被告立即赔付原告保险金14280元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证原件各一份，拟证明案涉浙e×××××车辆的所有权人是原告，且原告具备驾驶资质的事实。
2、德清县公安局交通警察大队出具的事故认定书原件一份，拟证明案涉事故的客观发生及责任认定情况。
3、汽车维修结算单、增值税普通发票原件各一份，拟证明案涉浙e×××××车辆受损后，实际产生修理费14280元的事实。
4、机动车辆估损单传真件一份，拟证明经被告估损，案涉浙e×××××车辆因交通事故遭受的损失为14280元的事实。
5、保险单（正本）原件一份，拟证明原、被告之间存在车辆财产保险合同关系，并对双方的权利义务进行了约定的事实。
被告辩称，对原告在被告处对案涉浙e×××××车辆投保并支付保险费以及案涉交通事故的实际发生无异议，但对原告要求被告赔付保险金14280元有异议。保险金的赔付取决于保险合同的约定，现德清县公安局交通警察大队认定原告对案涉事故的发生不负责任，则原告的车辆损失应由案外人姚阿水、郭根洪予以赔偿，被告无需承担赔偿责任。即使被告需承担责任，因本案出现“第三方负责赔偿却无法找到第三方”的情形，被告在符合赔偿规定的金额内实行30%的免赔率，最多也只承担70%的赔偿责任。保单载明银行为受益人，发生保险事故后，被告应直接将保险金汇入银行的账户。
被告未提交任何证据。
对原告提交的上述证据，均当庭交由被告质证。结合庭审情况，现认证如下：
对证据1、4，被告质证认为，对其无异议。本院经审查，
其符合有效证据的条件，能够证明原告在本案举证主张的事实，故予以认定。对证据2，被告质证认为，对其真实性无异议，但认定书上只有原告签名，另两名肇事者即案外人姚阿水、郭根洪未签名。本院经审查，该事故认定书由德清县公安局交通警察大队出具，系国家机关依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，能证明案涉交通事故的发生及各方的事故责任情况，故对其予以认定。对证据3，被告质证认为，对损失数额无异议。本院经审查，其能证明原告举证主张的事实，故予以认定。对证据5，被告质证认为，对保险单（正本）本身无异议，但“特别约定”第4条显示：“本保单第一受益人为：中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行”，故一旦发生保险合同约定的事故时，被告应当将保险金直接划入该银行的账户。本院经审查，该保险单（正本）系原、被告之间直接发生保险合同关系的书面凭证，能证明双方之间权利义务关系的内容，对其予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年2月2日，原告将其所有的小型越野客车一辆（牌号：浙e×××××，发动机号：caw131449，识别代码：wvgeh35n2cw550026）投保于被告处。被告签发了《神行车保系列产品保险单（正本）》一份，该保险单载明：原告为被保险人，投保险种包括车辆损失险（保险金额：320400元）、附加险不计免赔特约条款、车损险不计免赔条款等，保险期间自2013年2月24日15时起至2014年2月24日15时止，保险费合计8613.14元，第一受益人为中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行。保单签发后，原告依约向被告履行了支付保险费的义务。
2013年7月17日，案外人姚阿水驾驶电瓶三轮车途经德清县洛舍镇文明街往三家村方向处，受另一名案外人郭根洪停放的陕e×××××货车影响，与原告驾驶的浙e×××××小客车发生相撞，造成电瓶三轮车受损、姚阿水受轻伤、浙e×××××小客车受损的交通事故。经德清县公安局交通警察大队认定，姚阿水驾驶车辆未按规定借道通行，负事故主要责任；郭根洪驾驶车辆临时停车影响其他车辆通行，负事故次要责任；原告不负事故责任。
事故发生后，原告在浙江元通捷通汽车有限公司汽车维修处对浙e×××××小客车进行了维修，共支付修理费14280元。2013年7月30日，浙江元通捷通汽车有限公司开具了该金额的汽车维修结算单及增值税普通发票。同日，经被告估损，浙e×××××小客车因事故遭受的损失定为14280元。原、被告曾多次对车辆理赔事宜进行协商，但均未果，故双方纠纷成讼。
本院认为，本案的主要争议焦点有以下三点：
一、本案原告主体是否适格问题
本案中，原告作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权。财产保险的本质在于补偿经济损失，有损害才需要赔偿。原告依约向被告履行了支付保险费的义务，虽然保险单（正本）载明：受益人为中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行，但其主要目的在于维护银行债权人的抵押权，因为抵押车辆受损后，如果价值全部灭失，约定银行为第一受益人，有利于抵押权优先受偿。本案中，投保车辆仅发生部分损失，且被保险人完全有经济能力负担该车辆损失部分的维修费用，不会对银行的抵押权造成损害，故原告有权向被告主张保险理赔。
二、被告是否应承担赔偿责任问题
保险单（正本）第十五条载明：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故比例没有明确约定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”第一，该合同条款并未明确约定交通事故中被保险机动车方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。第二，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，保险人与投保人、被保险人或者受益人对保险合同的条款有争议时，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释。现原、被告对该条款的理解有争议，且依文义解释和意图解释均无法解释，故本院作出对原告有利的解释，认为该条款并不包含被保险机动车方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任的意思在内。第三，原告在交通事故中作为受害方，可选择要求侵权方承担赔偿损失等侵权责任，亦可选择基于保险合同关系，要求被告承担赔付保险金的违约责任。现原告选择依据保险合同关系，要求作为保险人的被告进行理赔符合法律规定。
三、被告应当承担赔偿责任的范围问题
保险单（正本）中“机动车损失保险条款”第十七条载明：“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”“附加险不计免赔特约条款”载明：“……但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……2、本应由第三方负责赔偿却无法找到第三方而扣除的免赔金额……”。该条款系保险人单方提供的格式合同文本中的免赔率条款，根据有关法律规定，应属于“免责条款”范畴。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告未提供相应证据证明其向原告履行了免责条款的提示及明确说明义务，故该条款无效，被告应当在保险金额内向原告承担全额赔偿责任。
综上所述，原、被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应当遵循诚实信用原则按约履行各自的义务。本案原告作为投保人，履行了支付保险费的义务，在发生了保险合同约定的保险事故的情况下，作为保险人的被告理应履行赔付保险金的义务。因此，原告要求被告赔付保险金14280元的诉讼请求事实清楚，证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条和第十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司在本判决生效之日起七日内赔付原告俞旭明保险金14280元。
若被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳78.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德清支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一四年十一月七日
代书记员 朱淑芳