福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3567号
上诉人（原审原告）叶淑英，女，1956年4月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郭财明，男，1945年4月24日出生，汉族。
委托代理人陈叔权（系郭财明女婿）。
上诉人叶淑英因与被上诉人郭财明物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶淑英向原审法院提起诉讼，请求判令：郭财明返还叶淑英房屋被侵占居住使用费（自2010年6月起至房屋返还之日止，租金按每月1500元计算，暂计至2015年2月为85500元）。
原审判决查明，叶淑英与郭财明于1991年10月18日登记结婚，2013年12月23日，叶淑英以夫妻感情确已破裂为由诉至原审法院，请求判决准予其与郭财明离婚。2014年2月11日，原审法院作出（2014）思民初字第229号民事判决书，判决准予双方离婚。该判决于2014年3月13日发生法律效力。
址于厦门市屿后北里375号506室的房屋（以下简称讼争房）购买于1998年4月16日。1999年4月23日讼争房屋办理厦门市土地房屋产权证，载明权属人为郭财明，产权比例为100%。2012年7月5日，郭静芬与郭财明在厦门市公证处办理了（2012）厦证经字第9957号赠与合同公证书，赠与合同载明：郭财明与郭静芬系父女关系；讼争房屋系叶淑英、郭财明共同共有，各占50%份额；郭财明自愿将上述份额赠与郭静芬；郭静芬表示接受该赠与。当日，叶淑英与郭财明在厦门市公证处还办理了（2012）厦证经字第9973号夫妻财产协议公证书，该协议载明：叶淑英、郭财明各自名下的所有财产（包括婚前、婚后取得的）均归各自独立所有，各自债务亦由各自承担。2012年7月19日，讼争房屋权属变更登记在叶淑英与郭静芬名下，由叶淑英与郭静芬各占50%份额。
2010年5月前，叶淑英、郭财明与郭静芬一家曾在讼争房屋共同居住。后叶淑英即搬离讼争房屋。2013年3月，郭静芬一家搬离讼争房并在外租房居住。目前，讼争房屋由郭财明居住使用。
原审另查明，2014年，原审法院受理了郭财明作为原告、叶淑英作为被告的物权确认纠纷案，郭财明主张讼争房50%份额为其所有，并请求法院判决确认：叶淑英名下的按份共有的50%份额房屋产权系郭财明所有，叶淑英协助郭财明将其名下50%份额产权登记至郭财明名下。2014年6月11日，原审法院作出（2014）思民初字第6987号民事判决，认为讼争房屋为叶淑英与郭静芬共同共有，并判决驳回郭财明的诉讼请求。后郭财明不服提起上诉，厦门市中级人民法院以（2015）厦民终字第2351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审还查明，2015年3月4日，原审法院受理了叶淑英诉郭静芬共有权纠纷案［（2015）思民初字第4394号］，叶淑英诉求就讼争房进行分割析产，该案尚在审理中。
原审判决认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。综合厦国土房证第00935575-2号厦门市土地房屋权证所记载的内容及生效判决所认定的事实，讼争房应为叶淑英与郭静芬共同共有，各占50%产权。郭财明作为享有讼争房50%产权的权利人郭静芬的父亲，可以居住使用讼争房，郭静芬对此亦未提出异议。叶淑英亦没有证据证明其无法居住使用讼争房。另，叶淑英主张郭财明支付自2010年5月起的占有使用费，而2014年3月13日之前仍属叶淑英与郭财明夫妻关系存续期间，在郭财明无其他房源居住的情形下，夫妻之间亦有相互扶助的义务。况且，叶淑英在提起本案诉讼的同时，亦向原审法院起诉郭静芬共有权纠纷，诉求就讼争房进行分割析产，该案尚在审理中，叶淑英可就此实现和维护其自身合法权利。综上，叶淑英诉求郭财明支付自2010年5月起的占有使用费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回叶淑英的诉讼请求。案件受理费969元，由叶淑英负担。
宣判后，叶淑英不服，向本院提起上诉。
上诉人叶淑英上诉请求：撤销一审判决，改判为郭财明返还叶淑英房屋被侵占居住使用费（自2010年6月起至判决前，租金按每月1500元计算）。
主要理由：一、屿后北里375号506室是叶淑英与郭静芬共有人各50%，郭财明住女儿郭静芬的房屋可以，但只能住50%的。叶淑英想要出租自己50%部分的房屋，请中介来看房，发现房屋门锁已被更换，只得求助于110前来帮助。郭财明在现场仍表示该房屋为其全部所有，且拒绝叶淑英对50%部分进行出租，同时对叶淑英辱骂并驱赶中介，严重侵犯了叶淑英合法房屋权属权益。（2015）思民初字第270号、4392号判决书中，法院认定目前讼争房屋由郭财明居住使用。二、2012年7月5日，叶淑英与郭财明有做一份夫妻财产协议公证，公证内容：双方各自名下的所有财产（包括婚前、婚后取得的）均归各自独立所有，各自债务亦由各自承担。叶淑英曾经欠郭财明债务24000元也通过转帐方式返还给郭财明，同等，郭财明侵占叶淑英房屋50%居住使用要按每个月3000元的50%归还给叶淑英。
被上诉人郭财明提交书面答辩称，叶淑英的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、讼争房屋没有叶淑英诉称的被侵占的事实。讼争房屋的原始产权全部属于郭财明，是郭财明一人出资购买的单位福利房。二、叶淑英诉请的所谓“居住使用租金费”不能成立，也违反公序良俗和公平诚信。郭财明与叶淑英婚姻关系在2014年3月才终止，叶淑英主张2014年3月之前的“居住使用租金费”没有法律依据。叶淑英也不能向郭财明收取2014年3月之后的“居住使用租金费”，根据《婚姻法》相关规定，郭财明无任何居所，符合法律规定的生活困难标准，叶淑英应向郭财明提供房屋居住权的帮助，而不是收取费用。郭财明已70岁高龄，只有讼争房一处住宅。叶淑英拥有的讼争房屋50%产权具有重大瑕疵。
经审理查明，叶淑英对原审判决查明的事实无异议，郭财明未提出异议，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人叶淑英向本院提交一份证据：厦门市公安局于2015年8月9日出具的报警回执一份，拟证明叶淑英与郭财明就讼争房屋发生多次争吵，此前经协调已经明确房屋50%产权借由郭财明使用并由其支付房租给叶淑英。
郭财明未提交新的证据。
本院认为，叶淑英与郭财明于1991年10月18日登记结婚，于2014年3月13日解除婚姻关系，故叶淑英主张郭财明支付2010年6月起至2014年3月13日房屋侵占居住使用费缺乏法律依据。址于厦门市屿后北里375号506室房屋系叶淑英与郭财明之女郭静芬共同共有，业经（2014）厦民终字第2351号民事判决所确认。叶淑英作为共有权人有权利居住、使用讼争房，在其权利受到损害时，可以要求侵权人排除妨害。但本案中，叶淑英提出的系郭财明向其支付房屋侵占居住使用费的主张，在叶淑英、郭静芬尚未对讼争房屋进行分割析产前，郭财明作为郭静芬的父亲，可以居住使用讼争房，故叶淑英关于郭财明支付房屋侵占居住使用费的主张缺乏法律依据。叶淑英在二审中补充提交的报警回执仅能证明其于2015年8月8日向派出所报警的事实，不足以证明其主张。综上，叶淑英的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1938元，由上诉人叶淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一五年十月十六日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。