南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六执异字第5号
异议人（被执行人）南京盛扬汽车维修有限公司（以下简称盛扬公司），住南京市沿江工业开发区陆营村。
法定代表人郑金江，盛扬公司执行董事。
申请执行人江苏源坤典当有限公司（以下简称源坤公司），地址：南京市六合区大厂新华路468号。
法定代表人徐秀云，源坤公司执行董事。
委托代理人朱铠，男，源坤公司职员。
被执行人南京市城镇建筑设计院七所（以下简称七所），地址：南京市浦口区浦东路*号。
法定代表人徐晓文，原七所所长。
本院在执行申请执行人源坤公司与被执行人七所、被执行人盛扬公司典当纠纷一案过程中，被执行人盛扬公司于2013年4月16日向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭听证进行审查，异议人盛扬公司执行董事郑金江、申请执行人源坤公司执行董事徐秀云及其委托代理人朱铠到庭听证，被执行人七所经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审查终结。
异议人盛扬公司诉称，法院在执行源坤公司与七所、盛扬公司典当纠纷一案过程中，提出几点执行异议：一、浦口法院依法对七所的房产进行破产处理到驳回长达一年时间，在此期间的利息应停止计算；二、浦口法院对七所的房产进行破产处理期间对我公司所有的财产进行冻结，六合法院又冻结我公司的拆迁补偿款共计680多万元，导致我公司无法经营，给我公司造成了极大的经济损失。按原判决书第三项，我公司承担对物的担保以外的债权责任，现还有270多平方未拍卖，因为是典当抵押的财产，不拍卖就会加大我公司的损失；三、法院对利息的裁定没有按照《中华人民共和国典当》的规定来执行，管理办法：典当行所有业务合同最高期限是六个月，超过六个月的必须重新订立合同，所以我公司认为典当利息计算时间不能超过六个月。另原判决的双倍利息计算法为何现在变成了四倍利息计算法。
申请执行人辩称：一、判决书合法性我们不存在异议，判决书是合法的；二、浦口法院受理浦口房产经营公司利用法律滥用破产程序对七所进行破产处理，这种做法是不合理的；三、我们对法院在诉讼程序中采取的措施没有异议；四、我公司对债务已经做了很大让步，执行期限的延长，对我公司造成的损失越大；五、1、“六个月”是一个管理规定，是说贷款期限不能超过六月，但对于欠款超过六个月的利息计算并不能引用六个月的概念。超过六个月的，我们只能主张权力，而并不能要求欠款人重新拟定典当合同。2、希望尽快解决此事，避免损失的扩大，费用到给付之日止；六、关于房产270多平方米没有处理。七所是集体所有制企业，七所部分员工的问题。经过法院调解，七所原来（大概）1090平方米的房产分给了职工。但这部分应该是典当行债权的一部分。
被执行人七所未答辩。
经审查明，原告源坤公司与被告七所、盛扬公司典当纠纷一案，本院于2010年9月3日作出的（2010）六商初字第483号民事判决书，判决生后，被执行人七所、盛扬公司未能履行，源坤公司于2010年10月11日向本院申请执行，本院立案后，在执行过程中，盛扬公司于2013年4月16日向本院提出执行异议，本院立案后进行听证审查。（2010）六商初字第483号民事判决书中，第一项、确定七所自生效之日起十日内返还源坤公司借款250万元，并自2009年9月29日起按每月4.2%支付综合服务费，自2009年7月29日起按每月0.4%支付利息。第二项、源坤公司对七所设定抵押的宁房权证浦初字第1016**号、面积为1009.19平方米的房屋享有优先受偿权。第三项、盛扬公司对物的担保以外的债权承担保证责任。本院多次组织各方当事人进行协商和协调工作。2012年8月10日和30日，先后二次组织源坤公司、盛扬公司一起去七所的主管部门浦口区房管办进行沟通协调，提出了多种协商意见，后浦口区房管办同意由本院拍卖七所的典当抵押房产。2012年8月15日、9月3日、9月7日、9月24日又多次组织源坤公司和盛扬公司协商典当综合服务费、利息和七所抵押房产的处理，因双方差距很大，无法协商一致。但双方同意先由盛扬公司垫付给源坤公司250万元，对盛扬公司剩余的拆迁补偿款解除冻结，然后对七所房产进行拍卖工作。七所设置典当抵押房产总面积为1009.19平方米，评估价224.51万元。保留了七所内部四位职工的234.95平方米房产后，对774.24平方米进行了拍卖。在本院对设置典当抵押房产将要拍卖期间，七所向浦口区法院申请破产，浦口区法院受理后，通知本院中止本案执行，浦口法院经审查后认为不符合破产规定，裁定驳回，本院对本案恢复执行。重新启动拍卖程序，第一次和第二次分别按280和250万元保留底价均流标，第三次该房产按评估价224.51万元拍卖成交。目前，买受人已全部交清拍卖款和佣金。因七所设置典当房产抵押拍卖后不足清偿源坤公司的债务，盛扬公司对物的担保以外的债权承担保证责任。之后，源坤公司和盛扬公司双方为利息争执不下，差距很大。盛扬公司认为，1、按有关规定，七所在申请破产法院受理后，应停止计息，另计算利息应按典当条例有关规定及法律规定来进行。2、扣除七所设置典当抵押房产总面积的部分面积，对七所剩余财产（房产约270多平方米）进行处理。3、我公司要求分配冻结在法院的七所房产拍卖款。源坤公司认为应按《江苏省高院关于非金融机构借贷合同纠纷若干问题的意见》苏高法审委（2009）45号文件的第12条规定即同期贷款利息四倍计算。
以上事实，有异议人、申请人的陈述，南京市六合区人民法院（2010）六商初字第483号民事判决书，以及听证笔录等证据证实。
本院认为，原告源坤公司与被告七所、盛扬公司典当纠纷一案，本院于2010年9月3日作出的（2010）六商初字第483号民事判决书，该民事判决书中，第一项确定七所自生效之日起十日内返还源坤公司借款250万元，并自2009年9月29日起按每月4.2%支付综合服务费，自2009年7月29日起按每月0.4%支付利息。《典当管理办法》规定，典当期间综合服务费最高2.7%，高出的应按银行同期贷款四倍利率计算。本案自典当合同签订之日至判决生效，利息按银行同期贷款四倍利率计算，判决履行期满后未履行的，根据《民诉法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，至本案典当财产拍卖之日时止。七所设置典当抵押房产总面积为1009.19平方米，本院根据具体情况保留了七所内部四位职工的234.95平方米房产后，对七所设置典当抵押房产774.24平方米进行了拍卖，不违背法律规定，执行措施并无不当，故对盛扬公司要求现在拍卖七所剩余财产（房产234.95平方米）本院不予支持。待七所剩余财产变现条件成就后，盛扬公司可另行主张权利。在本院对设置典当抵押房产将要拍卖期间，七所向浦口区法院申请破产，浦口区法院受理后，通知本院中止本案执行，浦口法院经审查后认为不符合破产规定，裁定驳回。本院对本案恢复执行，重新启动拍卖程序，第一次和第二次拍卖均流标，第三次该房产按评估价成交。224.51万元拍卖款不足清偿源坤公司的债务，源坤公司与盛扬公司为利息计算产生分歧经协调不成。盛扬公司要求典当期间综合服务费应按典当管理办法及有关法律规定处理，理由充分，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、二百二十五条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十条、第七十三条之规定，裁定如下：
一、本案典当期间综合服务费高出的，自典当合同签订之日至判决生效，利息按银行同期贷款四倍利率计算，判决履行期满后未履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至本案典当财产拍卖之日时止。
二、驳回异议人盛扬公司提出对七所设置典当抵押房产其中234.95平方米要进行拍卖抵债的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。
审判长 杨定春
陪审员 孙 波
陪审员 徐克模
二〇一三年八月十二日
书记员 樊少杰