湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00119号
原告胡某。
委托代理人戢春晖、万婷，湖北乾泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告瞿卫敏，男，1976年10月19日出生，汉族，湖北省浠水县人。
委托代理人蔡大田，湖北功竞元律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司。
负责人文治华，该公司经理。
委托代理人王一、程庚，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告胡某与被告瞿卫敏、中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，本院依法适用简易程序由审判员高昳春独任审判，分别于同年9月16日、11月20日公开开庭审理本案。原告胡某及委托代理人戢春晖、被告瞿卫敏及委托代理人蔡大田、被告平安财保公司的委托代理人程庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，2014年6月28日6时30分许，被告瞿卫敏驾驶鄂J×××××号长城牌小轿车沿阳枫公路东往西行驶，当车行驶至吊尾路段时，因未确保安全驾驶，导致车撞击路中间的水泥墩，水泥墩被撞至路南快车道上与对向原告驾驶的鄂A×××××号长安牌小型普通客车相撞。此事故造成两车受损，原告受伤。后经武汉市公安局新洲区分局交巡大队于2014年7月21日做出新公交认字（2014）第B23024号事故认定书，认定原告不负此事故的责任，被告瞿卫敏负此事故的全部责任。
原告受伤后被送往武汉市新洲区人民医院住院治疗，共住院12天，其主要损伤为胸12椎体压缩性骨折。后经湖北诚信司法鉴定所于2014年7月21日做出鄂诚信（2014）临鉴字第1041号鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，误工休息时间为伤后120日，护理时间为伤后45日，后续治疗费为3，000元人民币或据实结算。
被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车为其本人所有，其在被告平安财保公司投有交强险和商业险，保险期间为2013年11月24日0时至2014年11月23日24时，事故发生在保险期间内。因原、被告对赔偿事宜未达成一致意见，故特诉至法院，请求依法判令被告瞿卫敏赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计人民币73，050.5元；依法判令被告平安财保公司在保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告胡某为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告身份证、户口本。证明原告身份信息。原告具有其母亲杨素兵、其儿子胡智龙作为被抚养人。
证据二、道路交通事故认定书。证明原告胡某不负此事故的责任，被告瞿卫敏负此事故的全部责任。
证据三、武汉市新洲区人民医院住院病历及发票。证明原告的治疗情况及原告为此交通事故支付医疗费用600元。
证据四、湖北诚信司法鉴定所作出的鄂诚信（2014）临鉴字第1041号鉴定意见书及鉴定费发票。证明原告构成十级伤残，误工休息时间为伤后120日，护理时间为伤后45日，后续治疗费为3，000元人民币或据实结算。原告胡某支付了鉴定费1，300元。
证据五、保单。证明该肇事车辆鄂J×××××号长城牌小轿车在被告平安财保公司交强险和商业险、不计免赔特约险，商业险保险限额为人民币50万元，保险期间为2013年11月24日0时至2014年11月23日24时。
证据六、被告瞿卫敏的行驶证、驾驶证。证明鄂J×××××号长城牌小轿车为被告瞿卫敏本人所有。
证据七、武汉春和源建筑装饰有限公司营业执照、税务登记证、劳动合同、误工证明、工资表。证明原告自交通事故受伤后未上班造成的误工损失。
证据八、武汉市公安局洪山区分局、武汉市洪山区和平街杨春湖居委会开具的居住证明、居住证；证明原告出事前一直居住在武汉市洪山区，居住时间满一年以上。
证据九、交通费发票。证明原告为此事故支付交通费1，000元。
证据十、车辆损失修理费发票、定损单。证明原告因此次事故造成车辆损失6，565元。
被告瞿卫敏辩称，我已经在该公司办理了交强险及商业第三者责任险、不计免赔险，且事故发生于保险期限内，原告胡某主张的赔偿金额应由被告平安财保公司进行赔付。原告部分赔偿项目过高，请求法院依法裁判。在本案当中，我为原告胡某受伤垫付了医疗费1，541.86元、施救费发票900元，为鄂J×××××号长城牌小轿车支付维修费12，500元、施救费900元、为我妻子毕小丽支付医疗费449.82元，我方要求在本案当中一并处理。依照相关法律，我作为被保险人支付的诉讼费等合理费用，应由被告平安财保公司进行赔付。
被告瞿卫敏为支持其辩称意见，向本庭提交了以下证据：
证据一、胡某住院期间医疗费票据。证明：被告瞿卫敏为原告胡某支付了医疗费1，541.86元
证据二、施救费发票。证明：被告瞿卫敏为原告胡某支付了施救费900元。
被告平安财保公司答辩称，我公司同意依法承担赔偿责任。原告过高的诉讼请求，我公司不予赔付。对于医疗费中非医保费用，我公司要求扣除20%的费用。我公司不承担诉讼费、鉴定费。对于原告的法医鉴定意见书，我方申请重新鉴定。
诉讼中，被告平安财保公司对原告胡某提交的证据四、湖北诚信司法鉴定所作出的鄂诚信（2014）临鉴字第1041号鉴定意见书有异议，并申请进行重新鉴定。2014年10月29日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出了同济司法鉴定（2014）法医临床L0920号法医鉴定意见书。鉴定意见为：胡某所受损伤程度为十级伤残，不宜再给予后期医疗费；自受伤之日起给予治疗及休息时间4个月，其中含护理时间1个半月。原告胡某及两被告对该鉴定意见书无异议，本院对该鉴定意见书予以采信。
原告胡某根据重新鉴定的鉴定意见及2014年度交通事故损害赔偿标准变更了损失赔偿清单：
原告胡某赔偿清单：
医疗费600元。
住院伙食补助费：15元／天×12天=180元。
误工费：误工费：5，300元／月÷30天／月×120天=21，200元。
护理费：26，008元／年÷365天／年×45=3，206.5元。
残疾赔偿金：22，906元／年×20年×10%=45，812元。
被扶养人生活费：
原告之母杨素兵：6，280元／年×13年×10%=8，164元。
原告之子胡智龙：15，750元／年×3年×10%÷2=2，362.5元。
鉴定费1，300元。
交通费1，000元。
精神抚慰金1，000元。
车损6，565元。
原告损失共计人民币91，390元。
被告瞿卫敏、平安财保公司对原告胡某提交的证据一、二、三、五、六均无异议。原告胡某及被告平安财保公司对被告瞿卫敏提交的证据一无异议。
本院认为，对于原、被告均无异议的证据，本院认定为有效证据，依法予以采信。
关于原告提交的证据七中的武汉春和源建筑装饰有限公司营业执照、税务登记证、劳动合同、误工证明、工资表，两被告对营业执照、税务登记证没有异议，但对劳动合同、误工证明、工资表有异议，认为该工资表没有原告本人签名，且原告工资超过了个人所得税标准，原告未提交相应的纳税证明，未提交与其劳动合同相应的社会保险的证明，该组证据不足以证实原告与该公司具有合法劳动关系，亦不足以证明原告自受伤之日起扣工资。本院认为，原告胡某所在单位虽出具了工资证明，但未提供相应的纳税证明，故本院对原告以证据七证实其月工资为5，300元的证明目的，本院不予认可。
关于原告提交的证据八中的武汉市公安局洪山区分局、武汉市洪山区和平街杨春湖居委会开具的居住证明、居住证，被告平安财保公司无异议，被告瞿卫敏有异议，认为对于居住证明，缺乏暂住证，缺乏社区全覆盖的电脑查询记录。本院认为原告提交的证据八系由其居住辖区的公安部门及原告所居住的社区提供，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故对原告提交的证据八本院予以采信。
关于原告提交的证据九中的交通费发票，两被告对于该证据的关联性有异议，认为交通费过高。本院认为原告住院治疗12天，其主张交通费为人民币1，000元，属于合理的范畴，本院予以采信。
关于原告提交的证据十中的车辆损失修理费发票、定损单，被告平安财保公司认为需要核实后予以确认。本院认为原告提交的定损单显示原告驾驶的鄂A×××××号长安牌小型普通客车修理所需材料费为3，915元，工时费2，800元，总扣减残值为150元，即原告驾驶车辆所需修理费为6，565元（3，915元＋2，800元-150元），且有税务部门出具的增值税发票证实原告胡某为修理车辆支付了6，565元。原告提交的车辆损失修理费发票、定损单相互印证，故本院对于原告提交的证据十予以采信。
关于原告的赔偿清单，关于原告的医疗费，被告平安财保公司请求在医疗费中扣减非医保用药费用的主张，因无法律依据，故本院不予支持，故原告胡某的医疗费为人民币2，141.86元（其中被告瞿卫敏垫付人民币1，541.86元）。关于原告胡某的住院伙食补助费，原告胡某住院12天，本院按照15元／天标准进行计算，即原告的住院伙食补助费为180元（15元／天×12天）。关于原告的误工费，根据原告所提供的单位证明，能证实原告所从事的工作系建筑行业，故本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，据此，本院认为原告胡某的误工费应依照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准的建筑行业平均工资38，766元／年计算，误工时间按重新鉴定的法医鉴定意见书认定的4个月计算，即原告胡某的误工费为12，744.99元（38，766元／年÷365天／年×120天）。关于原告的护理费，本院认为亦应按重新鉴定的法医鉴定意见书认定的1个半月即45天计算，即原告的护理费为3，206.5元（26，008元／年÷365天／年×45天）。关于原告的被扶养人生活费，两被告要求杨素兵、胡智龙的被抚养人生活费均按照农村标准计算，本院认为，原告胡某之母杨素兵系农村户籍，原告主张按照6，280元／年计算被抚养人生活费符合法律规定，杨素兵出生于1946年4月29日，本次事故发生时年满68周岁，故杨素兵的被抚养人生活费为7，536元（6，280元／年×12年×10%）；原告胡某之子胡智龙系农村户籍，应按农村居民人均年生活消费支出6，280元／年计算被抚养人的生活费，胡智龙出生于1999年5月22日，本次事故发生时年满15周岁，由原告与妻子汪银枝共同抚养，故胡智龙的被抚养人生活费为942元（6，280元／年×3年×10%÷2）。综上，原告胡某的被抚养人生活费共计8，478元（7，536元＋942元）。关于原告的残疾赔偿金，两被告认为原告的计算标准应按照农村标准进行计算，本院认为，原告虽系农村户籍，但原告提供的证据足以支持其在城镇居住、生活，故原告主张其残疾赔偿金按照22，906元／年计算，符合法律规定，故原告的残疾赔偿金为45，812元（22，906元／年×20年×10%）。关于原告的鉴定费1，300元，原告胡某提供了法医鉴定意见书及鉴定费发票予以佐证，本院予以采信。关于原告的精神抚慰金1，000元，两被告认为过高，本院认为根据原告胡某伤残等级为十级，其主张精神抚慰金为人民币1，000元，在合理范畴内，本院予以采信。
关于被告瞿卫敏提交的证据二中的原告胡某鄂A×××××号客车的施救费票据。原告胡某对于该证据无异议，被告平安财保公司对于该证据有异议，认为依照保险条款不应该由其承担，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”，车辆施救费属于本事故发生的合理费用，该票据上注明了该车的车牌号，加盖了施救部门的公章，该证据真实、合法，且与本案存有关联性。故对被告瞿卫敏提交的证据二，本院予以支持。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：
2014年6月28日6时30分许，被告瞿卫敏驾驶鄂J×××××号长城牌小轿车（车内载有其妻毕小丽）沿阳枫公路自东往西行驶至武汉市新洲区吊尾村路段时，因未确保安全驾驶，导致车撞击路中间的水泥墩，水泥墩被撞至路南快车道上与对向原告胡某驾驶的鄂A×××××号长安牌小型普通客车（车内载有其妻汪银枝）相撞，造成两车受损及胡某、汪银枝、毕小丽受伤的交通事故。原告胡某受伤当日被送往武汉市新洲区人民医院抢救，住院治疗12天，共支付医疗费2，141.86元，其中，被告瞿卫敏为原告胡某支付医疗费1，541.86元；为鄂A×××××号长安牌小型普通客车支付施救费900元。诉讼中，被告平安财保公司对原告胡某提交的湖北诚信司法鉴定所作出的鄂诚信（2014）临鉴字第1041号鉴定意见书有异议，并申请进行重新鉴定。2014年10月29日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出了同济司法鉴定（2014）法医临床L0920号法医鉴定意见书。鉴定意见为：胡某所受损伤程度为十级伤残，不宜再给予后期医疗费；自受伤之日起给予治疗及休息时间4个月，其中含护理时间1个半月。
武汉市公安局新洲区分局交巡大队于2014年7月21日做出新公交认字（2014）第B23024号事故认定书，认定被告瞿卫敏负此事故的全部责任，胡某、汪银枝、毕小丽不负此事故责任。
被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车为其本人所有，其在被告平安财保公司办理了交强险、商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为人民币50万元，并办理了不计免赔特约险，保险期间为2013年11月24日0时至2014年11月23日24时，事故发生在保险期间内。
原告胡某在医疗费用项目下损失为：医疗费2，141.86元、住院伙食补助费180元，共计2，321.86元；原告胡某在死亡伤残赔偿项目下损失为：护理费3，206.5元、误工费12，744.99元、残疾赔偿金45，812元、被扶养人生活费8，478元、交通费1，000元、精神抚慰金1，000元，共计72，241.49元；原告胡某在财产损失赔偿项目下的损失为：车辆的财产损失为人民币6，565元，施救费900元（由被告瞿卫敏垫付），共计人民币7，465元；原告胡某的鉴定费1，300元。原告胡某的总损失为83，328.35元。本案受害人汪银枝在医疗费用赔偿项目下的损失为31，829.99元；在死亡伤残赔偿项目下的损失为58，799.3元。
本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、本案事故责任如何划分。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。
因原、被告双方对于武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出的道路交通事故认定书均不持异议，即被告瞿卫敏负此事故全部责任，原告胡某不负此事故责任。被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车系被告瞿卫敏所有，该车辆在被告平安财保公司办理了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为50万元，且办理了不计免赔率险。本次交通事故发生时，以上保险均在保险期限内。
本次交通事故系被告瞿卫敏驾驶鄂J×××××号长城牌小轿车过程中发生，且被告瞿卫敏具有驾驶该车辆的合法证件，故被告瞿卫敏对于原告胡某造成的损失，被告平安财保公司应首先在交强险限额内对原告胡某的损失进行赔偿，超过交强险的部分，依法由被告瞿卫敏进行承担，因被告瞿卫敏为鄂J×××××号长城牌小轿车在被告平安财保公司办理了商业第三者责任险，故由被告平安财保公司在商业第三者责任险限额内承担相应责任。
二、原告的损失如何赔付。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，并且规定了各自限额内项目。鄂J×××××号长城牌小轿车同时投保有交强险和商业第三者责任险。本次交通事故造成原告胡某、受害人汪银枝受伤以及原告胡某驾驶的鄂A×××××号客车受损的后果。原告胡某在医疗费用项目下损失为2，321.86元，受害人汪银枝在医疗费用赔偿项目下的损失为31，829.99元，共计34，151.85元（2，321.86元＋31，829.99元），超过了被告平安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额10，000元，应在该保险赔偿限额内进行分配，即被告平安财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告胡某679.86元（10，000元×2，321.86元÷34，151.85元）。原告胡某在交强险的死亡伤残赔偿项目下损失为72，241.49元，受害人汪银枝在交强险的死亡伤残赔偿项目下损失为58，799.3元，共计131，040.79元（72，241.49元＋58，799.3元），超过了被告平安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110，000元，应在该保险赔偿限额内进行分配，即被告平安财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告胡某60，641.91元（110，000元×72，241.49元÷131，040.79元）。
原告胡某在交强险的财产损失赔偿项目下损失为7，465元，超过了被告平安财保公司的交强险财产损失赔偿限额2，000元，故由被告平安财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告胡某2，000元。
综上，被告平安财保公司在交强险保险限额内总共赔付原告胡某人民币63，321.77元（679.86元＋60，641.91元＋2，000元）。
扣减交强险赔付的金额后，原告胡某在医疗费用项目下剩余损失额为1，642元（2，321.86元-679.86元），原告胡某在死亡伤残赔偿项目下剩余损失额为11，599.58元（72，241.49元-60，641.91元），原告胡某在财产损失赔偿项目下损失为5，465元（7，465元-2，000元）。综上，原告超出交强险的损失总计为18，706.58元（1，642元＋11，599.58元＋5，465元），按照事故责任划分，应由被告瞿卫敏承担全部赔偿责任，因被告瞿卫敏在被告平安财保公司办理了商业第三者责任险、不计免赔特约险，故由被告平安财保公司在商业第三者责任险限额50万元内赔付原告胡某18，706.58元。原告胡某、受害人汪银枝在商业第三者责任险内的损失总赔偿数额未超出被告平安财保公司商业第三者责任险50万元限额，故在被告平安财保公司商业第三者责任险内，对原告胡某、受害人汪银枝的赔偿额无需按比例分配，即由被告平安财保公司在商业第三者责任险内向原告支付赔偿款人民币18，706.58元。因被告平安财保公司在交强险与商业第三者责任险范围内已经足额赔付原告胡某的损失，被告瞿卫敏不再承担保险赔偿项目下的责任。因本院判决由被告平安财保公司在保险赔偿项目下对原告的全部损失予以赔付，故原告胡某在收到被告平安财保公司赔付的款项后，应向被告瞿卫敏返还其垫付的医疗费及施救费2，441.86元（1，541.86元＋900元）。原告胡某其余诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
被告瞿卫敏请求被告平安财保公司在保险额内赔偿被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车维修费12，500元、施救费900元、瞿卫敏之妻毕小丽的医疗费449.82元，因被告瞿卫敏驾驶的鄂J×××××号长城牌小轿车维修费12，500元、施救费900元已经在另案当中处理，且以上诉讼请求均不属于本案交强险与商业第三者责任险损失险赔偿的范畴，故本院对被告瞿卫敏要求在本案中一并处理以上赔偿项目的辩称意见，不予支持。
三、被告平安财保公司是否应负担案件的诉讼费、鉴定费等必要、合理的费用。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中平安财保公司并未当庭举出证据证明其已与被保险人就此项费用作出明确约定，且被告平安财保公司并未举证其与被保险人签订保险合同时，向被保险人明示告知相应的免赔事项。故被告平安财保公司应负担本案件相应的诉讼费、鉴定费等必要、合理的费用。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司在交强险范围内一次性赔偿原告胡某人民币63，321.77元，在商业第三者责任险保险范围内一次性赔偿原告胡某人民币18，706.58元，共计人民币82，028.35元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告胡某在收到被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司全部赔偿款的同时，向被告瞿卫敏返还人民币2，441.86元。
三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2，200元，减半收取1，100元，由被告瞿卫敏负担800元，被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司负担300元。本案鉴定费1，300元，由被告瞿卫敏负担900元，被告中国平安财产保险股份有限公司浠水支公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，200元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高昳春
二〇一四年十一月二十四日
书记员 韩 魏