wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初3995号
原告：刘广东,男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈苏，重庆弈平律师事务所律师。
被告：李泽建，男，1968年10月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：彭典学，女，1968年7月15日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：彭富刚，男，1979年9月11日，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。
原告刘广东诉被告李泽建、彭典学、彭富刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，于2017年9月14日由王锋担任审判长，与代理审判员邓俊和人民陪审员卿胜全组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的特别授权委托诉讼代理人陈苏到庭参加诉讼，被告李泽建、彭典学到庭参加了诉讼，被告彭富刚经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还尚欠原告的借款本金187500元，利息15000元；2、请求判令三被告以187500元为本金，从2013年11月15日起至还清之日止按年利率24%向原告支付违约金、罚息及逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月22日，原告与三被告共同签订《借款协议》。被告向原告借款，借款金额为30万元整，还款分期的期限为8个月，自2013年8月15日至2014年3月15日至，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款，借款到期后，被告未全部偿还借款本息。现原告依据法律规定，诉前所请。
被告李泽建、彭典学答辩如下：借款的事实属实，但是原告实际只支付了24万元，被告也陆续向原告还款共计24万元。本案诉讼时效已过。
被告彭富刚未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，被告李泽建（借款人）、彭典学（借款人）、彭富刚（借款人）与原告刘广东（出借人）签订《借款协议》，合同编号：11012754,约定：1.三被告作为借款人向原告借款30万元用于进货，还款期数8个月，从2013年8月15日至2014年3月15日止，每月15日作为还款日，每期还款本息数额为4.05万元；2.借款通过银行转账至李泽建在农业银行账户（账号：6228XXXX）；3.三被告若晚于本协议第一条规定的还款日期还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：为当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日为止。该《借款合同》中有三被告的签字捺印，有原告签章。
2013年7月22日，三被告还与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，合同编号：11012754，约定由三被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费6.02万元，并由原告在出借款项中直接代为支付。上述协议签订后，2013年7月22日，原告刘广东向被告李泽建指定的银行账户转账24万元，代被告李泽建向驰骋公司支付了6万元，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向被告李泽建出具了金额为6万元的收据一张。
上述借贷关系发生后，三被告陆续偿还了部分借款，现原告起诉来院，提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告偿还尚欠原告的借款本金187500元，利息15000元；2、请求判令三被告以187500元为本金，从2013年11月15日起至还清之日止按年利率24%向原告支付违约金、罚息及逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费。
上述事实有《借款协议》、银行交易回单、《信用咨询管理服务协议》、《收据》等证据载卷佐证，并经本院审查和庭审中质证、认证，可以采信。被告彭富刚未到庭参加诉讼，无法对上述证据予以质证，视为其对自己诉讼权利的自由处分，上述证据经本院依法核实后，本院综合双方的证据予以确认。
本案为民间借贷纠纷，主要的争议焦点在于是否超过诉讼时效。本院认为，根据原告提交的证据，能够确认原告与三被告之间的民间借贷关系成立。在《借款协议》中，双方约定还款起止时间为2013年8月15日起至2014年3月14日止，所以借款的还款的截止时间为2014年3月14日，原告就应当知道从还款期限结束次日起主张权利，根据《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案根据双方的还款约定，被告未按照约定还款，原告应当从2014年3月15日起开始知道权利受到了侵害。但是截止到本案起诉之日，原告并未提交任何证据向三被告主张过权利，也未提交任何证据证明本案诉讼时效存在中断和中止的情形，应当承担举证不能的责任，所以本案民间借贷的诉讼时效已超过两年，被告辩称的本案的诉讼时效已过，本院予以支持，原告要求被告偿还借款本金以及利息、罚金、罚息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告刘广东的全部诉讼请求。
本案案件受理费4338元，由原告刘广东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 锋
代理审判员 邓 俊
人民陪审员 卿胜全
二〇一七年九月十五日
书 记 员 唐 巧
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初3995号原告：刘广东,男，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈苏，重庆弈平律师事务所律师。被告：李泽建，男，1968年10月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：彭典学，女，1968年7月15日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：彭富刚，男，1979年9月11日，重庆市大足区人，住重庆市大足区双桥经开区。原告刘广东诉被告李泽建、彭典学、彭富刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，于2017年9月14日由王锋担任审判长，与代理审判员邓俊和人民陪审员卿胜全组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广东的特别授权委托诉讼代理人陈苏到庭参加诉讼，被告李泽建、彭典学到庭参加了诉讼，被告彭富刚经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还尚欠原告的借款本金187500元，利息15000元；2、请求判令三被告以187500元为本金，从2013年11月15日起至还清之日止按年利率24%向原告支付违约金、罚息及逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月22日，原告与三被告共同签订《借款协议》。被告向原告借款，借款金额为30万元整，还款分期的期限为8个月，自2013年8月15日至2014年3月15日至，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款，借款到期后，被告未全部偿还借款本息。现原告依据法律规定，诉前所请。被告李泽建、彭典学答辩如下：借款的事实属实，但是原告实际只支付了24万元，被告也陆续向原告还款共计24万元。本案诉讼时效已过。被告彭富刚未到庭参加诉讼，也未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，被告李泽建（借款人）、彭典学（借款人）、彭富刚（借款人）与原告刘广东（出借人）签订《借款协议》，合同编号：11012754,约定：1.三被告作为借款人向原告借款30万元用于进货，还款期数8个月，从2013年8月15日至2014年3月15日止，每月15日作为还款日，每期还款本息数额为4.05万元；2.借款通过银行转账至李泽建在农业银行账户（账号：6228XXXX）；3.三被告若晚于本协议第一条规定的还款日期还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：为当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日为止。该《借款合同》中有三被告的签字捺印，有原告签章。2013年7月22日，三被告还与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，合同编号：11012754，约定由三被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费6.02万元，并由原告在出借款项中直接代为支付。上述协议签订后，2013年7月22日，原告刘广东向被告李泽建指定的银行账户转账24万元，代被告李泽建向驰骋公司支付了6万元，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向被告李泽建出具了金额为6万元的收据一张。上述借贷关系发生后，三被告陆续偿还了部分借款，现原告起诉来院，提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告偿还尚欠原告的借款本金187500元，利息15000元；2、请求判令三被告以187500元为本金，从2013年11月15日起至还清之日止按年利率24%向原告支付违约金、罚息及逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费。上述事实有《借款协议》、银行交易回单、《信用咨询管理服务协议》、《收据》等证据载卷佐证，并经本院审查和庭审中质证、认证，可以采信。被告彭富刚未到庭参加诉讼，无法对上述证据予以质证，视为其对自己诉讼权利的自由处分，上述证据经本院依法核实后，本院综合双方的证据予以确认。本案为民间借贷纠纷，主要的争议焦点在于是否超过诉讼时效。本院认为，根据原告提交的证据，能够确认原告与三被告之间的民间借贷关系成立。在《借款协议》中，双方约定还款起止时间为2013年8月15日起至2014年3月14日止，所以借款的还款的截止时间为2014年3月14日，原告就应当知道从还款期限结束次日起主张权利，根据《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案根据双方的还款约定，被告未按照约定还款，原告应当从2014年3月15日起开始知道权利受到了侵害。但是截止到本案起诉之日，原告并未提交任何证据向三被告主张过权利，也未提交任何证据证明本案诉讼时效存在中断和中止的情形，应当承担举证不能的责任，所以本案民间借贷的诉讼时效已超过两年，被告辩称的本案的诉讼时效已过，本院予以支持，原告要求被告偿还借款本金以及利息、罚金、罚息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘广东的全部诉讼请求。本案案件受理费4338元，由原告刘广东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 王 锋代理审判员 邓 俊人民陪审员 卿胜全二〇一七年九月十五日书 记 员 唐 巧
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹商初字第1422号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段路东。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
委托代理人（特别授权）：李梅，女，1965年9月14日出生，汉族，曹县农村信用合作联社安蔡楼信用社主任，住该社。
被告：丁振强，男，1949年9月30日出生，汉族，农民，住曹县安蔡楼镇。
本院在审理原告曹县农村信用合作联社与被告丁振强金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，是对自己的诉讼权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张庚镇
二〇一四年九月二十六日
书记员 李 星
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第1496号
原告ＸＸ，男，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
被告河南省兆凯房地产开发有限公司。
法定代表人邵书杰，该公司经理。
委托代理人孙计划，河南心诚律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告河南省兆凯房地产开发有限公司（以下简称兆凯公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ的委托代理人何派雷、被告兆凯公司的委托代理人孙计划到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2012年3月13日至2012年3月23日，被告向原告借款500000元，约定借款期限12个月，借款利息按15‰计算，原告足额将该款借给了被告，被告为原告出具了《借款借据》及收到条。借款期满后，被告并未按照约定还本付息，虽经原告多次催要至今拒不偿还，被告的行为已严重违约，给原告造成了极大的损失，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还原告借款本金500000元及利息（按双方约定的月利率15‰计算至还清之日止），并支付违约金150000元，案件受理费由被告负担。
被告兆凯公司辩称，1、原告应提供合法真实的借据证实借款的发生；2、被告曾从商丘金盛元担保公司处借过款项，并未从原告处实际收到借款；3、被告已经将有关款项偿还给商丘金盛元担保公司。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉被告欠款是否有事实和法律依据，被告是否应该返还该欠款及利息。
原告ＸＸ向本院提供的证据材料有：1、借款借据4张。证明2012年3月13日至2012年3月23日被告兆凯公司向原告借款500000元，借款期限12个月，月利率15‰，还款方式为按月付息到期还本。被告在借款人处加盖有公章及法定代表人的印章，被告代理人刘某某在上述借据上有签字按印，现被告未按约定还本付息；2、收到条4张。证明被告代理人刘某某为原告出具收到条，进一步印证被告向原告借款500000元的事实。
被告兆凯公司向本院提供的证据材料有：网银转账记录复印件1份。证明被告与商丘金盛元公司存在借款往来关系，2012年8月28日，被告公司员工刘某某通过网银转账的方式，将借款本息转到商丘金盛元公司员工王晓光账户上，数额是4500000元。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为，对证据1有异议，认为借据上没有显示原告的姓名，不能证明涉案借款是被告从原告处所借。对证据2有异议，认为该份收条与本案无关。原告对被告提供证据的质证意见为，对收条的真实性不予认可，不能证明被告所称的借款本息是偿还给原告的。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下，被告虽对原告提供的证据1、2有异议，认为借据上没有显示原告的名字，但该份借据现由原告持有，且原告提供的证据2可与该份借据相互印证，能够证明被告向原告借款的真实性，故本院对原告提供的证据1、2予以确认。被告提交的证据不能证明涉案借款已经偿还给了原告，故本院在本案中对被告提供的证据不予认定。
经审理查明：2012年3月13日至2012年3月23日，被告兆凯公司向原告ＸＸ借款500000元，约定借款期限12个月，借款利息按月利率15‰计算，后原告向被告足额支付了借款，被告为原告出具了《借款借据》及收到条。借款到期后，被告未按约定还本付息，经原告多次催要无果后，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告兆凯公司向原告ＸＸ借款500000元，借款期限12个月，月利率15‰，有被告为原告出具的借款借据及收到条予以印证，原告ＸＸ与被告兆凯公司之间的债权债务关系，事实清楚，被告现违反诚实信用原则，迟延履行还款义务不妥，故本院对原告要求被告偿还借款本金500000元的诉请，依法予以支持。对于原告要求被告承担借款利息按原、被告双方约定的月利率15‰计算的诉请，因原告起诉时对该部分诉请标的未缴纳诉讼费，经本院释明并向其送达诉讼费催缴通知书后，原告亦未能在通知书限定的期限内向本院补交诉讼费，故对原告的该项诉请本院不予审理，但不影响原告另行主张权利。对原告要求被告支付违约金150000元的诉请，因原告庭审时并未提供证据证明双方对违约金有约定，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省兆凯房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款500000元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告河南省兆凯房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额缴纳上诉费用，上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 史凤勤
审判员 许玉香
审判员 马晓春
二〇一五年四月八日
书记员 陈 莉
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行终204号
上诉人（原审原告）欧建，男，1972年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
法定代理人欧延江，男，1939年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
法定代理人王维明，女，1943年5月15日出生，汉族，住址同上。
委托代理人蒋庆峰，安徽宏淼律师事务所律师。
委托代理人都杰，安徽宏淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市瑶海区民政局，住所地安徽省合肥市明光路1号，组织机构代码00299219-7。
法定代表人方军，该局局长。
委托代理人韩松，该局工作人员。
委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）瞿凤，女，1972年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市新站高新技术开发区，现住安徽省合肥市新站高新技术开发区。
上诉人欧建与被上诉人合肥市瑶海区民政局离婚行政登记案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与第三人瞿凤原系夫妻关系，2014年6月17日，双方签订离婚协议，内容为：双方于2003年11月13日登记结婚，系再婚，因性格不合，导致夫妻感情破裂，双方协商自愿离婚，达成协议如下：银行存款贰拾万元人民币归女方所有。合肥长江批发市场和顺食品批发部的经营权归女方经营。共有的家电及家具总折价为柒仟元，由女方支付给男方。双方名下的债权壹万元归女方享有。双方共同向男方母亲所借的债务伍万元，男女双方各自偿还一半，每人偿还贰万伍仟元。同日，被告为原告和第三人登记核发离婚字号L340102-2014-001173离婚证。2014年9月5日，欧建母亲王维明与第三人因离婚后共同债务的偿还问题发生纠纷，双方在合肥市公安局龙岗派出所办案民警和人民调解员的主持下，达成调解协议，第三人当场给付欧建母亲王维明离婚协议中约定的25000元，王维明出具了收条。双方在调解过程中均提到有离婚协议，并且王维明还出示了离婚协议书。2016年6月3日，原告父亲欧延江、母亲王维明坚持以原告为限制民事行为能力的人，以其法定代理人的名义向本院提起行政诉讼，请求判如所请。诉讼中，原告申请对其是否具备民事行为能力进行鉴定。××医院司法鉴定所对原告欧建有无精神智能障碍及民事行为能力进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见为：轻度精神发育迟滞；法定能力评定为限制民事行为能力。
原裁定认定欧建母亲王维明在2014年9月5日即已知道欧建与瞿凤协议离婚这一事实，故其起诉期限自2014年9月5日起，至2015年5月1日尚未届满，故从2015年5月1日起，应适用修改后《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于起诉期限六个月的规定，从2015年5月1日起至原告于2016年6月3日提起行政诉讼，已超出六个月的起诉期限，不符合起诉条件，应于驳回。原审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二十六条第一款的规定，裁定驳回原告欧建的起诉。
欧建不服一审裁定，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102行初25号《行政裁定书》并指令原审法院继续审理；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
上诉人上诉认为原审法院认定事实不清，本案未超出起诉期限。主要理由为：一、原审法院认定事实的依据为对合肥市公安局龙岗派出所一位办案民警的询问笔录，但该笔录不能作为本案证据使用，理由是：1.该证据未在庭审中出示，无法知悉完整文义，进而导致质证不能；2.根据《人民警察法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等，职务行为下的公安执法人员提取证据应当由二人以上进行，该询问笔录仅载明一人，孤证不足为证；3.该询问笔录的性质为证人证言，办案民警作为证人未出庭作证并接受询问，其陈述不能作为认定事实的依据；4.该民警虽声称当日上诉人母亲去派出所时出示了离婚协议书，但其与本案无法建立关联性，该询问笔录与上诉人母亲的陈述不一致，也与当时的行政处理记录不尽一致，结合书证效力高于证词的认证规则，该笔录不影响本案起诉期限。二、上诉人法定代理人王维明、欧延江于2016年4月才得知欧建与瞿凤已经通过民政局协议离婚，后多方寻求救济渠道并委托律师代为诉讼，而原审法院于2016年6月3日受理了上诉人的起诉，并未超出《中华人民共和国行政诉讼法》规定的“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。综上，上诉人的起诉并未超出起诉期限，原审法院事实认定明显有误，请二审法院依法撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。
被上诉人合肥市瑶海区民政局答辩意见：原审法院在一审中调取了相关证据，与王维明收取离婚协议项下25000元的收条及离婚协议中关于25000元的债务的约定相互印证，能证明王维明在2014年9月5日就已经知道涉案离婚协议的事实，因此原审法院认定上诉人的起诉超过法定期限并驳回其起诉的判决具有事实和法律依据；上诉人欧建是否具有民事行为能力未经人民法院依法认定，上诉人父母以其法代身份提起诉讼没有法律依据；上诉人欧建在办理离婚登记手续时已是清醒表达正常，具有完全民事行为能力，我单位依照法定程序为其办理涉案的离婚登记尽到相关审查义务，综上请求法院维持一审裁定。
瞿凤未到庭答辩,提供书面答辩意见，答辩意见为：一、从实体上，上诉人系具备完全行为能力的主体，鉴定机构出具的鉴定书系非法证据，不应被采纳；二、一审法院认定上诉人或其法定代理人的起诉超过了起诉期限，从而依法驳回了上诉人的起诉，符合法律规定和客观事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”本案欧建母亲王维明在2014年9月5日即已知道欧建与瞿凤协议离婚这一事实，其起诉期限自2014年9月5日起，至2015年5月1日尚未届满。故自2015年5月1日起应当适用修改后行政诉讼法关于起诉期限的规定，即关于起诉期限六个月的规定。而上诉人欧建在2016年6月3日提起行政诉讼，已超出六个月的起诉期限。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李琦
代理审判员 都宏
代理审判员 张俊
二〇一七年六月五日
书 记 员 邓乐
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第01027号
申请执行人：吴春旺，男，1974年3月27日生，汉族。
委托代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。
被执行人：王堂甫，男，1977年7月13日生，汉族。
本院在执行吴春旺与王堂甫民间借贷纠纷一案中，现没有发现被执行人的财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）松民一初字第01429号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 黄结弟
代理审判员 张明武
二0一六年元月八日
书 记 员 黄星火
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳城法执字第636号
申请执行人：柯爱群，女，住阳江市。
被执行人：阳江市江城区君豪大酒店。住所地：阳江市。
负责人：刘重记，是该酒店投资人。
本院在执行申请执行人柯爱群与被执行人阳江市江城区君豪大酒店劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）阳城法民一初字第1122号民事判决已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人阳江市江城区君豪大酒店应支付劳务报酬2121元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年4月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述判决书所确定的义务，但被执行人至今没有履行。经查，被执行人阳江市江城区君豪大酒店的经营者刘重记经营的阳江市君豪大酒店的酒店设备一批已被本院另案执行查封，现正在处理中，申请执行人提出对处理上述财产参与分配的申请。除此之外，暂未发现被执行人还有其他可供执行的财产。以上情况有查询回执和笔录为据。
本院认为：鉴于被执行人的财产被法院另案查封，且申请执行人已提出参与分配的申请，由于处理变现被查封的财产时间较长，本案被执行人没有其他可供执行的财产，故本案依法可终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）阳城法执字第636号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 袁广峰
二〇一五年七月十四日
书记员 柯大广
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六特民重字第16号
原告向启龙，男，1941年3月18日生，汉族，农民。
特别授权委托代理人金大连，系六盘水市钟山区荷城法律服务所法律工作者，执业证号32409011100715。
被告严洪成，男，1937年8月9日生，汉族，农民。
被告高文华，男，1952年4月12日生，汉族，农民。
二被告的特别授权委托代理人吴佳俊，系六枝特区郎岱镇法律服务所法律工作者，执业证号32409011101062。
原告向启龙诉被告严洪成、高文华林业承包合同纠纷一案，本院于2012年10月18日作出（2012）黔六特民初字第146号民事判决书，判决驳回原告向启龙的诉讼请求。原告向启龙不服提起上诉，六盘水市中级人民法院于2013年7月3日以（2013）黔六中民终字第333号裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭审理了本案。原告向启龙及其委托代理人金大连，被告严洪成、高文华及其委托代理人吴佳俊到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告向启龙诉称，原告与二被告于1986年8月20日与六枝特区林业局签订《有偿造林承包合同书》，该合同经六枝特区公证处（86）六证字第108号公证书进行公证，原告与二被告三人组织磨石湾组村民实施造林。2010年二被告经批准将原告与他们共同承包的林场砍伐变卖，扣除上交林业局的分成后，获利35.619万元，其中26.619万元作为劳务支出，余9万元属于承包利润。因严洪成与原告有过节，其与高文华合谋后，将9万元占有，故诉至法院，请求判决二被告向原告支付合同收益款3万元。
被告严洪成、高文华辩称，承包公证书签订后，原告向启龙就退出没有参加造林，林权证上也没有向启龙参与承包的名字，请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、六枝特区陇脚乡牧场村村民委员会证明一份。拟证明向启龙与向啟龙是同一人。二被告质证无异议，本院予以确认。
2、公证书和有偿造林承包合同书各一份，拟证明原告与二被告三人共同承包六枝特区郎岱镇陇脚乡牧场村磨石湾组荒山190.5亩。二被告对公证书和承包合同书的真实性和的合法性无异议，但认为原、被告三人只是作为陇脚乡牧场村的代表签订合同，本院采纳被告的质证意见。
3、大偏坡林场林木销售情况收入登记表一份，拟证明林木砍伐后的销售收入、支出情况，截止2011年10月8日收入分配后余款是9万元，三承包人平均每人应分取3万元。被告质证认为登记表只是流水账，没有销售合同和销售发票，对证据的真实性、合法性、关联性都有异议。本院认为，该证据只能证明林木砍伐后的收入、支出及余款情况，但不能证明原、被告三人每人应分取3万元。
4、证人付光才的当庭证言，主要内容是大偏坡林场林木销售情况收入登记表是付光才亲自写的，是真实的。二被告质证认为，承包造林是事实，但合同签订后，原告就退出造林了，无权参与分配，故不存在被告占有原告应得款3万元的事实。本院认为，该证人证言结合销售情况收入登记表只能证明林木砍伐后的收入、支出及余款情况。
5、出工登记表一份，拟证明荒山承包后，原告向启龙是参与造林的。二被告质证认为登记人付光才并非造林小组的会计，对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。本院认为，该证据只能证明原告向启龙曾经参与过造林，但不能证明向启龙一直都参与造林。
被告严洪成、高文华为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、有偿造林调查设计书，拟证明林地承包人不是原、被告三人，而是以原、被告为代表的12户共17人。原告质证认为，设计书没有签字，不能作为定案的依据，只有公证书具有法律效力。本院认为，该设计书已载明当初林地的承包人包括原、被告在内的12户17人，且有设计人签名，其真实性予以确认。
2、贵州省行政事业内部结算票据二份，拟证明被告为砍伐林木支出了一定的费用。原告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明的内容有异议。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，应予采信。
3、林权证一份，拟证明六枝特区陇脚乡牧场村磨石湾组森林或林木所有权权利人是严洪成、高文华等16户人共有，权利人中没有原告向启龙。原告质证认为该证据不合法、不客观、不真实，侵犯了原承包人的权利，不能作为本案的定案依据。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，应予采信。
4、分配表一份，拟证明卖树林剩余的9万元，已于2010年7月15日按每个劳动力5625元分配给16户人，不包括原告在内。原告质证认为，分配表上是每个劳动力562.5元，16户人共计9千元，还剩8.1万元，并未分配完。本院认为，原告对分配表的真实性并无异议，只是对分配的数额存疑，本院注意到，9万元16户人平分，正好每户为5625元，而且每户捺印领款的部分也记明是5625元，并非562.5元，故对该证据的三性应予确认。
本院依职权调查六枝特区林业局工作人员田锦英的调查笔录一份，主要内容是给严洪成、高文华等16户人颁发林权证是依照相关程序进行的。原告质证认为田锦英所述的情况不真实，但对合法性、关联性无异议。二被告对该笔录的真实性、合法性、关联性不持异议。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联，应予采信。
本院依职权调取的林权登记申请表、林权使用权登记公示通知、公示表、农村林地家庭承包合同各一份，拟证明陇脚乡、牧场村磨石湾组严洪成等16户人办理林权使用权的申请、通知、公示及签订农村林地承包合同的事实。原告质证认为不知道此事，二被告质证无异议。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联，应予采信。
经审理查明，1986年8月20日，原告向启龙与被告严洪成、高文华代表六枝特区郎岱镇（原郎岱区）陇脚乡牧场村与六枝特区林业局签订一份《有偿造林承包合同书》，约定由陇脚乡牧场村的部分村民承包该村的荒山190.5亩造林。合同签订后，双方按照合同的约定各自履行自己的义务。2007年国家林权制度改革，2007年9月30日六枝特区陇脚布依族乡牧场村村民委员会与该村磨石湾组村民代表严洪成签订了农村林地家庭承包合同，六枝特区林业局根据新承包合同并依照相关程序确认了承包方的林木权利人，于同年11月2日向严洪成等16户人颁发了林权证书，林权证的权利人并不包括1986年8月20日在承包合同上签名的向启龙。2010年，权利人根据合同约定采伐林木出售获得收益35.619万元，该收益已在权利人中分配。
本院认为，原告向启龙在1986年与六枝特区林业局签订有偿造林承包合同时虽然是承包人之一，但在2007年六枝特区林业局给承包方的权利人颁发林权证时并没有将其确认为权利人。在林权证颁发之前，六枝特区陇脚布依族乡牧场村村民委员会与该村磨石湾组村民代表严洪成签订了新的农村林地家庭承包合同，林业局、乡、镇林业站进行了调查，并将结果向社会公示，乡、镇政府确认无误后再报林业局颁发权利证书，此间，原告向启龙并未向任何部门、任何人提出过异议，说明向启龙虽然在合同上签了名，但之后并未完全履行合同义务，以致丧失林权权利。被告的辩解应予采信，原告的诉请无事实和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向启龙的诉讼请求。
案件受理费275元（原告已预交），由原告向启龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按相关规定交纳案件上诉受理费，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。如未交纳案件上诉受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冉希平
代理审判员 黄尧举
代理审判员 郑 艳
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 尚源龄
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第869号
原告黄琦。
委托代理人沈辉，四川法典律师事务所律师。一般授权。
被告成都市圣宴金沙餐饮投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡东路2号。
法定代表人刘郑。
原告黄琦与被告成都市圣宴金沙餐饮投资管理有限公司（以下简称圣宴金沙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄琦的委托代理人沈辉到庭参加了诉讼，被告圣宴金沙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。
原告黄琦诉称：2011年1月20日，原告为被告提供海鲜类产品价值122773元，被告已支付货款61386.5元，余下61386.5元尚未支付。为此，原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付至今。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付货款61386.5元，及银行同期利息直至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告圣宴金沙公司未出庭答辩。
经审理查明，黄琦向圣宴金沙公司提供海鲜类产品。黄琦供货后，圣宴金沙公司于2011年1月20日向黄琦出具了供货商付款明细表，确认欠其货款61386.5元，并加盖了圣宴金沙公司财务专用章。
上述事实，有供货商付款明细表及当事人的陈述等证据在案为证，并经当事人举证、质证、具有证明力，本院予以确认。
本院认为，黄琦与圣宴金沙公司之间的买卖关系系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应当受法律保护。当事人均应按约定享有权利和履行义务，但实际履行中圣宴金沙公司违反约定，未全额履行付款义务，因而圣宴金沙公司对本案纠纷的产生承担相应的违约责任。欠款金额双方已经确认。黄琦要求圣宴金沙公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于黄琦主张支付逾期付款利息，因双方未约定付款期限，应以起诉之日起（即2013年1月14日）开始计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
成都市圣宴金沙餐饮投资管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄琦货款61386.5元及利息（以61386.5元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2013年1月14日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，成都市圣宴金沙餐饮投资管理有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，公告费600元，共计1935元，由成都市圣宴金沙餐饮投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 马华明
人民陪审员 万郁文
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 刘锦然
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更47号
罪犯欧家奇，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2011年1月17日作出（2009）北刑初字第53号刑事附带民事判决，以被告人欧家奇犯故意伤害罪判处有期徒刑十年（刑期自2009年3月12日至2019年3月11日止），被告人欧家奇不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2011年8月12日作出（2011）桂刑三终字第65号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2011年10月21日入监。2014年4月17日经本院裁定减刑一年五个月（减刑后刑期至2017年10月11日止），执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯欧家奇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年1月起至2015年8月止共获奖励分122.4分。评为2014年度监狱改造积极分子，2015年4月经广西区监狱管理局批准评为2014年度监狱局级改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯欧家奇予以减去有期徒刑一年十个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯欧家奇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯欧家奇减去有期徒刑一年八个月二十日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年一月二十二日
书记员 于晓欣
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1002财保14号
申请人：汪灶坤，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被申请人：苏伟伟，女，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
申请人汪灶坤于2016年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏伟伟名下的位于安徽省黄山市屯溪区号楼单元室房屋以及皖J号小型轿车依法进行查封。申请人汪灶坤以位于安徽省黄山市屯溪区号幢室房屋（房地权证黄（昱）字第号）提供担保。
本院经审查认为，申请人汪灶坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人苏伟伟名下的位于安徽省黄山市屯溪区号楼单元室房屋；
二、查封被申请人苏伟伟名下的皖J号小型轿车；
三、查封申请人汪灶坤提供担保的位于安徽省黄山市屯溪区号幢室房屋（房地权证黄（昱）字第号）。
案件申请费4020元，暂由申请人汪灶坤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 姚瑞芳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 沈 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民再字第20号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁凤琴，女，汉族，1970年6月21日出生，无职业，住包头市昆都仑区。
委托代理人：陈丽，内蒙古嘉祺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：牛宝华，女，汉族，1958年1月9日出生，北方重工退休职工，住包头市昆都仑区。
委托代理人：赵宝龙，内蒙古金矢律师事务所律师。
委托代理人：韩冬梅，内蒙古金矢律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杜忠志，男，汉族，1960年6月26日出生，职工，住包头市昆都仑区。
委托代理人：牛文革，男，汉族，1968年5月4日出生，住包头市青山区。
再审申请人丁凤琴与被申请人牛宝华、杜忠志不当得利纠纷一案，包头市昆都仑区人民法院于2012年2月13日作出（2012）包昆民初字第342号民事判决。牛宝华、杜忠志不服，上诉至本院，本院于2013年5月17日作出（2012）包民一终字第126号民事裁定书，已经发生法律效力。丁凤琴不服，向本院申请再审，本院于2014年12月9日作出（2014）包民监字第65号民事裁定，对本案提起再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人丁凤琴的委托代理人陈丽，被申请人牛宝华及其委托代理人赵宝龙、韩冬梅，被申请人杜忠志的委托代理人牛文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包头市昆都仑区人民法院一审查明，二被告系夫妻关系，被告牛宝华以能帮原告购买优惠价房屋为由，于2010年12月24日给原告出具了收条，内容为收到原告购房款好处费90000元。后牛宝华未能帮原告购得优惠价房屋，也不给原告退款，故原告诉至本院。原告提供了收条证明被告牛宝华收到购房定金及好处费的事实。被告无异议。
包头市昆都仑区人民法院一审认为，被告牛宝华以帮原告购买优惠价房屋为由，收取原告好处费90000元属实，牛宝华未能帮原告购得优惠价房屋，应将好处费退还原告，牛宝华拒绝退还原告好处费，其行为构成不当得利。被告杜忠志与牛宝华系夫妻关系，对于牛宝华在婚姻关系存续期间所负债务应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告牛宝华、杜忠志于判决生效后30日内返还原告丁凤琴购房好处费90000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告预交），由被告负担。
本院二审查明，2009年12月开始，马龙先后利用包头市科技局和包头市专利事务所给职工盖福利房为名，以其能以每平米2300元和后期每平3350元优惠价格购房为由，私自伪造购房协议和购房合同，以伪造私公章等形式，骗取受害人购房款及办理工作费用。其中牛宝华涉嫌以能够在马龙处购买福利房为名，收取高天勇、庞俊红等人的购房好处费，且未退还。马龙犯合同诈骗罪，已经被判处有期徒行十一年，并处罚金30万元，赃款继续追缴。2012年7月18日，包头市公安局青山分局已经因牛宝华此行为涉嫌犯罪，向包头市青山区人民检察院报送“包公青诉字（2012）178号”起诉意见书。
本院二审认为，此案件所涉及的部分事实已经由内蒙古自治区包头市青山区人民法院作出的（2012）青刑初字第275号生效刑事判决确认为马龙的犯罪事实。且因全案事实涉及刑事另案事实，本案涉及的法律关系不属民事法律调整的范围。故根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：一、撤销包头市昆都仑区人民法院（2012）包昆民初字第342号民事判决；二、驳回原审原告丁凤琴的起诉。一审案件受理费2050元，退还原审原告丁凤琴；二审案件受理费2050元，退还上诉人杜忠志、牛宝华。
丁凤琴申请再审称：请求1.撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2012）包民一终字第126号民事裁定书，并维持内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2012）包昆民初字第342号民事判决书。2.就本案申请再审发生的相关案件受理费由被申请人承担。理由如下：1.原二审裁定认定事实错误，适用法律错误，导致最终裁定有误。2.再审申请人发现新证据即公安机关撤销案件决定书足以推翻原二审裁定。被申请人应当承担返还不当得利的民事责任。
被申请人牛宝华辩称：牛宝华也是马龙合同诈骗刑事案件的受害人，对马龙的诈骗行为不知情，也未占有涉案款项，不构成不当得利，并申请对“收条”中“牛宝华”的签名是否为本人签署进行鉴定，请求驳回再审申请人的的再审请求。
被申请人杜忠志辩称：杜忠志与牛宝华长期分居现已离婚，不应承担任何责任。
经本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，包头市青山区公安局于2014年2月28日作出的包青公撤案字（2014）10号撤销案件决定书，认为牛宝华合同诈骗一案情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，决定撤销该案。
还查明，牛宝华、杜忠志于2013年5月8日离婚。
本院再审认为，本院二审裁定作出后包头市青山区公安局对牛宝华合同诈骗一案作出撤销案件决定书，认为牛宝华的行为不构成犯罪。但牛宝华以购买优惠价房屋为由，收取丁凤琴购房好处费90000元，牛宝华未能购得优惠价房屋，并拒绝退还购房好处费，其行为构成不当得利，应当承担返还款项的民事责任。牛宝华再审期间提出对收条上收款人“牛宝华”的签名进行笔迹鉴定，鉴定申请应当在举证期限届满前提出，且牛宝华在原一审及侦查机关均对收条表示认可，故对牛宝华的鉴定申请本院不予准许。牛宝华与杜忠志在二审诉讼期间离婚，杜忠志对于牛宝华在婚姻关系存续期间所负债务应共同承担偿还义务。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）包民一终字第126号民事裁定；
二、维持包头市昆都仑区人民法院（2012）包昆民初字第342号民事判决。
一、二审案件受理费4100元，由二被申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪冰
审 判 员 孙彩霞
代理审判员 韩 楚
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第80号
申请执行人：关征宇
被执行人：何建宁
本院在执行关征宇申请执行何建宁其他合同纠纷一案。申请执行人关征宇依据柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1830号民事调解书，于2014年11月26日向柳州市鱼峰区人民法院申请执行，柳州市鱼峰区人民法院于2014年12月23日委托本院执行，申请标的：200000元，本院于2015年1月27日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法传唤双方当事人到庭调解，后双方当事人自愿达成和解协议并同意本案和解结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院作出的（2014）鱼民初（一）字第1830号民事调解书执行和解。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 卢统英
审判员 韦 薇
审判员 陈勋繁
二〇一五年四月十日
书记员 莫 丹
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00582号
上诉人（原审被告）：抚顺电瓷厂，住所地抚顺市新抚区东公园街。
负责人：董德君，该厂副厂长。
委托代理人：胡利彬，辽宁绿茵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州天山精密滤材有限公司，住所地杭州市下城区环城北路57号喜得宝大酒店4012室。
法定代表人：孙庆江，该公司董事长。
委托代理人：史玉财，辽宁天威律师事务所律师。
上诉人抚顺电瓷厂因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案并依法组成合议庭，2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人抚顺电瓷厂的委托代理人胡利彬、被上诉人杭州天山精密滤材有限公司的委托代理人史玉财到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月20日，杭州天山精密滤材有限公司向一审法院提起诉讼称：我公司于2001年至2003年为被告供应白钢网、铜网、毛毡、尼龙布、帆布等产品，被告拖欠货款1379143.44元，要求被告立即给付并按中国人民银行同期贷款利率给付自拖欠之日起至还清欠款之日止的违约金，承担案件受理费。
抚顺电瓷厂辩称：原、被告间没有买卖关系，原告向法院提供的被告给浙江第一滤布厂出具的临时收货小票，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，而且浙江第一滤布厂与原告是两个独立的法人，不存在出资子公司及分公司关系；原告向法庭提供的原告给购货单位是抚顺华泰电瓷电气制造有限公司的增值税发票更不能证明原被告之间存在买卖合同关系，因被告与抚顺华泰电瓷电气制造有限公司是两个独立的法人。本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
抚顺市新抚区人民法院一审审理查明：原告以为被告供应白钢网、毛毡等产品，被告拖欠货款为由诉至法院，要求被告立即给付，并提供了2001年3月至2002年6月，送货单位为浙江第一滤布厂、浙江天台第一滤布厂及原告，由被告工作人员签字验收、盖有供应处材料库印章，价值554251元的临时收货小票9张，2002年5月至2005年3月，销货单位为杭州天山精密滤材有限公司、购货单位为抚顺华泰电瓷电气制造有限公司，价值777511.66元的增值税发票15张。同时，原告还提供了被告供应处原业务人员暨经办人的证实，证实原告系被告长期供货单位，多年来累计拖欠货款100多万元，原告多次催要的事实。庭审中，被告以辩称理由拒绝原告请求。另查，天台山第一滤布有限公司于2010年8月9日变更为天台华吉过滤器材有限公司，天台华吉过滤器材有限公司于2010年12月25日变更为杭州天山精密滤材有限公司。天台华吉过滤器材有限公司及原告出具证明，证明天台华吉过滤器材有限公司是原告在天台县下属公司，该公司一切债权债务及财务由原告全权负责。被告抚顺电瓷厂系全民所有制企业，2001年12月与沈阳东北输变电设备成套工程有限公司、中国机电出口产品投资公司共同出资成立抚顺华泰电瓷电气制造有限公司，被告抚顺电瓷厂占出资比例的82.9268%。
抚顺市新抚区人民法院一审认为，天台山第一滤布有限公司变更为天台华吉过滤器材有限公司后，又变更为原告杭州天山精密滤材有限公司，天台华吉过滤器材有限公司出具证明证实该企业是原告在天台县下属公司，该公司一切债权债务及财务由原告全权负责，故原告作为诉讼主体代替天台山第一滤布有限公司行使债权，追讨债务符合法律规定。被告抚顺电瓷厂工作人员在临时收货小票上签字并加盖供应处材料库印章，证实被告收到原告方货物，被告理应给付货款，原告要求被告给付此笔货款的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求被告给付自拖欠之日起至还清欠款之日止违约金的诉讼请求，因原告未能提供双方约定的结算时间及被告违约的相关证据，可依照双方交易习惯，酌情确定被告应当付款的合理期限，逾期后可按中国人民银行同期贷款利率给付利息。原告关于向抚顺华泰电瓷电气制造有限公司开具发票的款项，由被告抚顺电瓷厂偿还的主张，因被告抚顺电瓷厂与抚顺华泰电瓷电气制造有限公司系两个独立存在的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告的该项主张，有悖于法，不予支持。被告关于本案已超过诉讼时效请法庭驳回原告诉讼请求的答辩意见，经查，被告员工证实原告多次追讨货款，而被告长期处于关停状态，给原告追讨带来极大不便，被告的该项辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告抚顺电瓷厂于本判决生效后十日内，给付原告杭州天山精密滤材有限公司货款人民币554251元，并自2003年6月6日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17212元（原告预交15859元），由原告负担7869元，由被告承担9343元，此款原告已预交，被告随欠款一并给付原告。
一审宣判后，被告抚顺电瓷厂不服，向本院提出上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求，理由是：一、临时收货小票不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人与浙江第一滤布厂及华吉公司是两个独立的法人，不存在出资子公司及分公司关系。二、本案已过诉讼时效，被上诉人向2003年已经与上诉人解除劳动关系的董永年、东升晖主张权利，不产生时效中止、中断的效力。
杭州天山精密滤材有限公司辩称：一审法院认定事实正确，本院不存在诉讼时效问题，被上诉人每年都到抚顺来，上诉人企业停业，不与任何人对帐，请求维持原判。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点归纳为：一、被上诉人主体资格问题；二、本案是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，即被上诉人主体资格问题，一审法院已查明天台山第一滤布有限公司于2010年8月9日变更为天台华吉过滤器材有限公司，天台华吉过滤器材有限公司于2010年12月25日变更为杭州天山精密滤材有限公司，对此被上诉人提交了工商局出具的变更证明，上诉人亦未提交相关证据予以反驳，故被上诉人具备本案诉讼的主体资格。
关于第二个焦点问题，即诉讼时效问题，由于上诉人进行企业转制，长期处于关停状态，且被上诉人已提供证人证言证明被上诉人始终在主张权利，故上诉人主张权利时没有超过诉讼时效。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9343元（上诉人抚顺电瓷厂预交），由上诉人抚顺电瓷厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 李 慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民四终字第297号
上诉人（原审原告）：周硕
委托代理人：李强，乌鲁木齐市沙依巴克区明理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆义凯房地产开发有限公司，
委托代理人：崔建红，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人周硕因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民三初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日、4月9日公开开庭进行了审理。上诉人周硕的委托代理人李强，被上诉人新疆义凯房地产开发有限公司的委托代理人崔建红到庭参加诉讼。在案件审理过程中，上诉人周硕于2014年4月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人周硕自愿撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人周硕撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审案件受理费70元（上诉人周硕已预交），减半收取35元，由上诉人周硕负担，余款35元由本院退还上诉人周硕。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰 莉
审判员 陈映红
审判员 梁 剑
二〇一四年四月九日
书记员 张文婧
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民一终字第00966号
上诉人（原审原告）赵某。
被上诉人（原审被告）杜某。
上诉人赵某因与杜某离婚后财产纠纷一案，不服永年县人民法院（2013）永民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人赵某又以自愿履行一审判决为由，于2013年10月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵某撤回上诉，双方按永年县人民法院（2013）永民初字第420号民事判决执行。
二审案件受理费元5800元减半收取2900元，由上诉人赵某承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋世忠
审判员 王志平
审判员 贾梅录
二〇一三年十月八日
书记员 常新蕊
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0204民初1791号
原告：株洲天海物业管理有限公司，住所地株洲市荷塘区。
法定代表人：姚彦旭，系公司总经理。
被告：张小英，女，1965年6月24日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，住株洲市。
被告：段柏桥，男，1957年12月21日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，住株洲市。
原告株洲天海物业管理有限公司与被告张小英、段柏桥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告株洲天海物业管理有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲天海物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲天海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株洲天海物业管理有限公司负担。
审判员 李雁冰
二〇一七年七月十八日
书记员 刘沛曦
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初449号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人：周少明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张猛超、李延朝，山东成思律师事务所律师。
被告：惠山区钱桥乐洲百货超市。
经营者：卢新华。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告惠山区钱桥乐洲百货超市侵害商标权纠纷一案过程中，原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告福建七匹狼实业股份有限公司自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回对被告惠山区钱桥乐洲百货超市的起诉。
本案案件受理费300元减半收取150元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。
代理审判员 杨 洋
二〇一七年三月十三日
书 记 员 孙克凡
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙商初字第1059号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行。
负责人王玉起，该行行长。
委托代理人邢超，女。
被告张玉伟，农民。
被告彭立红，农民。
被告杨成林，农民。
被告王宏伟，农民。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被告张玉伟、彭立红、杨成林、王宏伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行委托代理人邢超、被告张玉伟到庭参加诉讼，被告彭立红、杨成林、王宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行诉称，2008年12月29日向我行借款50000元，借款期限至2009年11月19日，双方约定借款用途为购车，按月结息，借款利率为9.735‰，借款人签订了个人借款合同，其妻彭立红签订借款人配偶共同还款承诺书，自愿承担连带清偿责任，并由被告杨成林、王宏伟对该笔借款承担连带责任保证并签订了最高额保证合同。到期后，借款人、担保人未履行还款义务，我行信贷人员多次催要，被告至今结欠借款50000元及利息未还。为此，原告诉至本院，要求被告张玉伟立即偿还贷款本金50000元及利息，被告彭立红、杨成林、王宏伟承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告张玉伟、彭立红、杨成林、王宏伟在法定期限内未作答辩。
经审理查明，2008年12月29日，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被告张玉伟签订借款合同，合同约定：被告张玉伟向原告借款50000元，借款期限为2008年12月29日到2009年12月9日，借款用途为购车，借款种类为短期借款，借款利率为月利率9.735‰。同日，被告彭立红签订借款人配偶共同还款承诺书，自愿对借款人在授信期限内在原告处办理的借款本息承担连带清偿责任。被告杨成林、王宏伟与原告签订最高额保证合同，自愿为借款人自2008年12月29日到2009年12月9日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合50000元提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订以后，被告张玉伟于2008年12月29日向原告借款50000元，于2009年11月19日到期，双方约定月利率为9.735‰。合同签订后，原告依约向被告张玉伟发放了上述借款。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金，利息支付至2009年11月19日。为此，原告向本院起诉，要求被告张玉伟偿还借款50000元及利息，被告彭立红、杨成林、王宏伟承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
上述事实，由当事人陈述、庭审笔录、借款合同、借款人配偶共同还款承诺书、最高额保证合同、借款凭证等证据证实，均已记录、收集在卷，足以认定。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被告张玉伟之间的借款合同、与被告彭立红、杨成林、王宏伟之间的担保合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告张玉伟向原告借款50000元至今未偿还，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告张玉伟偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告彭立红、杨成林、王宏伟作为保证人对上述借款进行担保，原、被告双方约定保证方式为连带责任保证，应对上述借款承担连带清偿责任。因被告彭立红、杨成林、王宏伟未到庭，本案无法进行调解，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉伟于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行借款50000元及利息（利息按合同约定的利率计算，自2009年11月20日起，至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告彭立红、杨成林、王宏伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张玉伟、彭立红、杨成林、王宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张家明
人民陪审员 王春梅
人民陪审员 公茂全
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张玉玲
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2014）蒙商初字第1059号原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行。负责人王玉起，该行行长。委托代理人邢超，女，该行职工，住蒙××银行××支行家属院。被告张玉伟，男，1982年10月14日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告彭立红，女，1981年1月13日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告杨成林，男，1983年9月2日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告王宏伟，男，1985年2月23日出生，汉族，农民，住蒙阴县。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被告张玉伟、彭立红、杨成林、王宏伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行委托代理人邢超、被告张玉伟到庭参加诉讼，被告彭立红、杨成林、王宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行诉称，2008年12月29日向我行借款50000元，借款期限至2009年11月19日，双方约定借款用途为购车，按月结息，借款利率为9.735‰，借款人签订了个人借款合同，其妻彭立红签订借款人配偶共同还款承诺书，自愿承担连带清偿责任，并由被告杨成林、王宏伟对该笔借款承担连带责任保证并签订了最高额保证合同。到期后，借款人、担保人未履行还款义务，我行信贷人员多次催要，被告至今结欠借款50000元及利息未还。为此，原告诉至本院，要求被告张玉伟立即偿还贷款本金50000元及利息，被告彭立红、杨成林、王宏伟承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告张玉伟、彭立红、杨成林、王宏伟在法定期限内未作答辩。经审理查明，2008年12月29日，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被告张玉伟签订借款合同，合同约定：被告张玉伟向原告借款50000元，借款期限为2008年12月29日到2009年12月9日，借款用途为购车，借款种类为短期借款，借款利率为月利率9.735‰。同日，被告彭立红签订借款人配偶共同还款承诺书，自愿对借款人在授信期限内在原告处办理的借款本息承担连带清偿责任。被告杨成林、王宏伟与原告签订最高额保证合同，自愿为借款人自2008年12月29日到2009年12月9日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合50000元提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订以后，被告张玉伟于2008年12月29日向原告借款50000元，于2009年11月19日到期，双方约定月利率为9.735‰。合同签订后，原告依约向被告张玉伟发放了上述借款。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金，利息支付至2009年11月19日。为此，原告向本院起诉，要求被告张玉伟偿还借款50000元及利息，被告彭立红、杨成林、王宏伟承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。上述事实，由当事人陈述、庭审笔录、借款合同、借款人配偶共同还款承诺书、最高额保证合同、借款凭证等证据证实，均已记录、收集在卷，足以认定。本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行与被告张玉伟之间的借款合同、与被告彭立红、杨成林、王宏伟之间的担保合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告张玉伟向原告借款50000元至今未偿还，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告张玉伟偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告彭立红、杨成林、王宏伟作为保证人对上述借款进行担保，原、被告双方约定保证方式为连带责任保证，应对上述借款承担连带清偿责任。因被告彭立红、杨成林、王宏伟未到庭，本案无法进行调解，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉伟于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司垛庄支行借款50000元及利息（利息按合同约定的利率计算，自2009年11月20日起，至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告彭立红、杨成林、王宏伟对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张玉伟、彭立红、杨成林、王宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  张家明人民陪审员  王春梅人民陪审员  公茂全二〇一四年九月十五日书 记 员  张玉玲
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第9659号
原告北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心诉被告李士杰物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京绿都尚科科技有限公司物业管理中心负担（已交纳）。
审判员 薛恩同
二〇一五年八月十一日
书记员 索 焱
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初927号
原告张某甲，略。
委托代理人张某乙。
被告吕某，略。
原告张某甲诉被告吕某担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵某独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人张某乙、被告吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2014年2月20日尹某光向原告借款人民币70000元，并约定利息每月每元二分二厘，由被告承担连带担保责任，�保期限至还清为止，未约定还款期限。经过原告多次催讨本金，为被告留下足够还款准备时间，被告却以种种理由推拖不还，直至今日。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，敬请依法判决被告偿还原告借款70000元；诉讼费由被告承担。
被告吕某辩称，我不认识原告，对债务的担保我也不清楚。当时只是给我的白纸，我在上面签的字。
原告张某甲为支持其诉讼主张，提供证据1：2014年2月20日由被告签字的借据一份，证明：被告吕某提供担保的事实。证据2：吕某的身份证复印件一份，证明：吕某的身份信息。
被告吕某未提供证据。
经庭审质证，被告吕某对原告提供的证据1认为签字是事实，但我签字时，是一张白纸。对证据2认为我的身份证信息是事实，但在三年前借给尹某光用过。本院认为该证据能够证明借款及担保的事实，被告的辩称不影响担保关系的成立。对该证据的证明力予以采信。
经审理查明，2014年2月20日尹某光向原告借款人民币70000元，约定利息每月每元二分二厘，由被告吕某为其提供担保，并出具借据一份。借据载明：“今借到张某甲现金柒万元正（70000元）。按每月每元二分二厘计算，到期如数归还，如不归还，每逾期一日，我自愿按总额的3%补偿损失。如今后发生经济纠纷，利息从借款之日算起，并由微山县人民法院处理。借款人：尹某光，担保人：吕某，2014年2月20日”。后经原告多次催要，至今未还，为此提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的证据及庭审笔录（均已记录、收集在卷）予�佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张某甲向尹某光提供借款后，双方之间形成了债权债务关系。庭审中原告提供了尹某光出具并由被告吕某为其提供担保的借据，证明担保借款本金共计70000的事实，该证据内容真实，来源合法，且与本案纠纷有关联性，本院予以采信。虽被告吕某对该借据有异议，认为签字时，是一张白纸，但未提供证据予以证明，且被告吕志作为完全民事行为能力人，应知道签字带来的后果，故对其辩解，本院不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中被告应承担连带保证责任，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。在本案中未约定还款时间，系在担保期限内对担保人主张的权利。故原告的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。连带保证的保证人承担保证责任后，可向债务人进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
被告吕某于本判决生效后十日内一次性偿还原告张某甲担保款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取，由被告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵臣臣
二〇一六年六月二十一日
书记员 孙余洋
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执101号
申请执行人张占锋，农民。
被执行人卢晓红。
张占锋与卢晓红民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月15日作出（2011）楚车民调初字第0634号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被执行人卢晓红承认欠张占锋借款本息合计人民币31万元，定于2012年1月30日前偿还人民币12万元，2013年12月30日前偿还4万元，2014年12月30日前偿还4万元，2015年12月30日前偿还4万元，余款张占锋自愿放弃；案件受理费人民币5950元，减半收取2975元，由卢晓红负担。张占锋因卢晓红未履行还款义务，向本院申请执行，本院于2016年1月12日立案受理。
执行过程中，本院查明被执行人卢晓红无可供执行的财产，本院依法向房产、车辆登记机构和银行、证券等单位进行查询，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、查封协助执行通知书等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）楚车民调初字第0634号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 滕建平
审判员 陈爱明
审判员 陈国兰
二〇一六年五月三十日
书记员 龚 媛
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第3302号
原告黄良远。
被告梁雁玲。
原告黄良远与被告梁雁玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员韦日林适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告黄良远、被告梁雁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营生意周转资金困难，先后于2014年7月7日向原告借款5000元、8月19日向原告借款15000元、9月9日向原告借款2000元，合计22000元。由于被告不归还借款给原告，为此，原告诉至法院，请求判决：被告归还借款22000元给原告。
被告辩称，被告向原告借款22000元是事实，但已经归还清给原告了，并且支付了利息2000元给原告，因原告要求再支付利息6000元才给回《借条》被告，被告不同意，所以才形成本案。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告分别于2014年7月7日、8月19日、9月9日向原告借款5000元、15000元、2000元，合计借款22000元。借款均没有约定还款期限和利息。被告分别立写《借条》交由原告收执。庭审中，被告主张以上借款均已还清，但原告予以否认。
以上事实，有经开庭质证的《借条》及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，原告提供的《借条》可以证实被告向原告借款22000元的事实，原告与被告的权利、义务明确，债权、债务关系清楚，本院认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系，被告有义务归还借款给原告。被告主张借款已归还清楚，没有充足的证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告梁雁玲应归还借款22000元给原告黄良远。
本案受理费175元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告梁雁玲负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费350元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韦日林
二〇一五年十一月五日
代书记员 邓 莹
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第102号
原告苏立新。
被告梁怡。
被告周黎。
被告黄莹秋。
原告苏立新与被告梁怡、周黎、黄莹秋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员苏英克独任审判，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告苏立新及被告周黎、黄莹秋到庭参加诉讼。被告梁怡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏立新诉称，原告与被告于2013年5月14日达成房屋买卖协议，约定原告将坐落于武鸣县城嘉利商住城小区108号楼702室房产出卖给被告，总房价48万元。合同签订后，原告已协助被告办理房产过户手续，被告尚欠原告6万元房款应于2013年9月30日前付清，但被告逾期拒不付款。特向法院起诉，请求法院判令三被告共同向原告支付房款余额6万元。本案诉讼费由三被告承担。
原告对自己的主张向本院提交房屋买卖合同书等证据。
被告周黎、黄莹秋辩称，原、被告双方于2013年5月14日签订的房屋买卖合同成立，合同约定房价为48万元，被告已付42万元，尚欠6万元。后双方到房管部门办理房产过户手续当中，被告才知道原告一直未交纳该房土地税费，办理房产过户手续当中才补交，这与双方约定的“甲方（即原告）保证该房产合法、权属清楚，有合法的土地使用证（已交纳土地出让金）”不符。因原告未及时交纳土地税费，造成被告在办理房产过户手续时，未能享受国家的优惠政策交纳了25384.19元税费，该税费应从房款中扣除。
被告周黎、黄莹秋对自己的主张向本院提交税收通用完税证等证据。
被告梁怡未答辩，亦未向本院提交任何证据。
经本院审理查明，原告与三被告于2013年5月14日签订一份房屋买卖合同，合同约定“原告将坐落于武鸣县城嘉利商住城小区×××号楼×××室（建筑面积177.86平方米，产权证号2001字第××××××××80）房地产出卖给被告，总价款48万元，分三期支付，第一期合同签订之时首付12万元，第二期办理抵押贷款支付30万元，第三期于2013年9月30日前付清余款6万元。原告保证该房产合法、权属清楚，有合法的土地使用证（已交纳土地出让金）。办理房产过户手续所产生的有关税费等一切费用由被告承担。”合同签订后，双方于2013年5月22日到房管部门办理房产过户手续，在办理过程中，原告补交该房契税、滞纳金共计9232.27元，被告交纳过户税费25384.19元。被告支付第一期、第二期房款后，第三期房款6万元未按约定履行。2013年12月30日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告对自己的主张向本院提供双方签订的房屋买卖合同，该合同属双方真实意愿，其内容不违反法律强制性规定，双方并办理了房产过户手续，因此该合同合法有效，本院予以认定，双方应按合同全面履行各自义务。因被告未按合同约定全面履行付款义务，原告主张被告支付尚欠房款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周黎、黄莹秋提出原告未及时交纳土地税费，造成被告在办理房产过户手续未能享受国家的优惠政策交纳了税费，该税费应从房款中扣除的主张，因事先双方没有约定或者相关法律规定，该主张不成立，本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁怡、周黎、黄莹秋共同给付原告苏立新购房款60000元；
二、被告梁怡、周黎、黄莹秋向原告苏立新支付逾期付款利息（利息计算：本金60000元，从2013年10月1日起至本判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。）
案件受理费650元（已减半），保全费620元，共计1270元，由被告梁怡、周黎、黄莹秋负担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏英克
二〇一四年三月二十六日
书记员 韦 强
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云城法执字第670-1号
申请执行人陈建忠，男，汉族，1968年1月4日出生，住云浮市云城区。
被执行人练亚秀，女，汉族，1966年6月13日出生，住云浮市云安县。
申请执行人陈建忠与被执行人练亚秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日作出的（2013）云城法民一初字第489号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人练亚秀应支付借款本金96000元及利息，并负担案件受理费3520元、公告费600元。逾期，被执行人未能履行法律文书的义务。本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依照生效的民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2014年9月2日，被执行人练亚秀已将本案的义务履行完毕，同时申请执行人也书面提出结案申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院（2014）云城法执字第670号案执行结案。
本裁定送达后即生效。
审判长 李鉴洪
审判员 姚伟金
审判员 刘仁平
二〇一四年九月二十三日
书记员 陈雪丹
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第2329号
原告史巧仙，女，1949年11月22日出生。
被告贾新平，女，1951年11月24日出生。
委托代理人屈恩拽，男，1974年10月1日出生。
原告史巧仙与被告贾新平人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告史巧仙及被告贾新平委托代理人屈恩拽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史巧仙诉称，2013年农历八月初二早上，原告领取牛奶时遇被告，二人因言语不和发生厮打，被告将原告打倒在地，并骑在原告身上，击打原告头部，此时被告儿媳也为其提供帮助，被告儿子在场未制止。随后原告拨打了110报案，事发后原告住院治疗，被告并未看望道歉，现原告诉至法院。诉求：1、请求法院判令被告支付原告医疗费3000元；2、判令被告支付精神抚慰金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2013年我母亲与原告发生口角打架，双方都有伤。现在都两年多了，时间太长了，过了诉讼期了。
经审理查明，2013年9月6日（农历八月初二）晨，原被告因口角发生争执并厮打，后原告入住尧都区第二人民医院治疗，经诊断为肺炎，于2013年9月16日出院。住院费用共计2893.97元，现原告于2015年6月25日诉至法院要求被告赔偿医疗费3000元及精神抚慰金3000元共计6000元。被告辩称，打架是因原告引起的，对造成原告伤害不认可，不承担赔偿且过了诉讼时效。
本院认为，2013年9月原被告发生打架，原告住院治疗，到原告起诉已过去一年多时间，超过一年诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：
驳回原告史巧仙的诉讼请求。
案件受理费50元由原告史巧仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 刘长青
人民陪审员 李根旺
人民陪审员 杨 娟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 卫 姜
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临兰民初字第5950号
原告杨加荣，打工人员。
委托代理人张志峰，临沂市天和企业法律服务所法律工作者。
被告晁洪祥，打工人员。
被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路147号。
负责人杨金泽，经理。
委托代理人赵辉，都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。
原告杨加荣与被告晁洪祥、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂都邦财险公司）道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨加荣的委托代理人张志峰，被告晁洪祥，被告临沂都邦财险公司的委托代理人赵辉到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告杨加荣诉称，2012年11月9日14时许，被告驾驶鲁Q×××××号轿车沿戈九路孟行村路段由北向东左转弯时，与由南向北行驶的原告驾驶的二轮燃油助力车相撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后原告被送往医院治疗花去大量医疗费用。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求法院依法调解或判令被告赔偿原告各项损失10000元，诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求至15000元。
被告临沂都邦财险公司辩称，本事故有多人受伤，应当预留部分给另一伤者。原告诉讼请求过高，要求被告提供合格有效驾驶证、行驶证及保险单，我公司愿意在交强险分项限额内承担赔偿责任。程序性费用不承担。
被告晁洪祥辩称，事故发生属实，我给原告垫付了2525元，该费用应当予以扣除。
经审理查明，2012年11月9日14时30分许，被告晁洪祥驾驶鲁Q×××××号轿车沿戈九路孟行村路段由北向东左转弯时，与由南向北行驶的原告杨加荣驾驶的二轮燃油助力车相撞，造成二轮燃油助力车驾驶人杨加荣、乘车人杨加云受伤，及两车辆部分损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队经现场勘查，于2012年11月22日作出临公交直二认字（2010）第21070号道路交通事故证明，晁洪祥未确保安全、未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，杨加荣无证驾驶机动车、未按照操作规范安全、文明驾驶、未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条和第二十二条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，晁洪祥承担事故的主要责任，杨加荣承担事故的次要责任，杨加云不承担事故责任。鲁Q×××××号“捷达”白色轿车的实际车主系晁德福，被告晁洪祥与晁德福系父子关系。原告受伤后于2012年11月9日至2012年12月21日在临沂市兰山区朱保卫生院住院治疗42天，共计支出医疗费6514.54元。被告晁洪祥为原告垫付医疗费2525元。原告住院期间由其妹妹陈纪英护理，护理人员系城镇户口。经原告委托，临沂正泰法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2013年1月4日出具正泰司鉴所（2013）临鉴字第0005号鉴定意见书，记载1.据法医检验、相关材料记录及案情了解，分析认为被鉴定人杨加荣多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤可以认定。2.被鉴定人杨加荣右侧第9、10肋骨骨折，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GB／T521-2004）7.2.2款之规定，误工损失日为90日。原告支出法医鉴定费500元。被告对原告的伤情及司法鉴定有异议，但未申请重新鉴定。经原告临沂市兰山区交警大队肇事处理科委托，有关价格鉴定部门于2012年11月23日作出临海鉴字（2012）第0010号价格评估报告书，记载万强二轮燃油助力车的损失价值为人民币585元。原告支出车辆评估费100元，另外支出车辆施救费420元。原告主张支出交通费500元，提供相应票据予以佐证，被告对此有异议。
另查明，被告晁洪祥驾驶的肇事车辆鲁Q×××××号轿车系案外人晁德福所有，案外人晁德福与被告晁洪祥系父子关系，被告晁洪祥表示由其承担赔偿责任，原告对此无异议。该车在被告临沂都邦财险公司投保了交强险，在保险期间内发生本次交通事故。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告晁洪祥驾驶鲁Q×××××号轿车在行驶过程中与原告杨加荣驾驶的二轮燃油助力车相撞，造成原告二轮燃油助力车驾驶人杨加荣、乘车人杨加云及两车部分损坏的道路交通事故，晁洪祥承担事故的主要责任，杨加荣承担事故的次要责任，杨加云不承担事故责任的事实，有公安交警部门出具的事故证明、法医鉴定部门出具的法医鉴定结论等为证，原告及被告对此均无异议，本院对以上事实予以确认。被告晁洪祥驾驶的上述肇事车辆在被告临沂都邦财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现投保的车辆在保险期间内发生交通事故致原告人身损害，被告保险公司在交强险责任限额内负有向原告直接赔偿的义务，不足部分由其他被告根据过错程度进行赔偿。该次交通事故致两人受伤，另一受害人杨加云已提起诉讼，故交强险限额应适当予以分配。对原告主张的具体赔偿数额，本院将依照有关法律规定、原、被告的责任及双方提供的证据予以确定，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；对其不符合法律规定的部分，本院不予支持。被告对原告的住院时间有异议，但未申请药费审查，对其异议本院不予认可。被告对原告的司法鉴定有异议，但未申请重新鉴定，对其异议本院亦不予认可。被告保险公司及被告晁洪祥对原告主张的交通费数额有异议，本院可酌情认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：
一、原告杨加荣因伤支出的医疗费6514.54元、应得的住院伙食补助费8元／天×42天=336元，计6850.54元，由被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿4825.64元，由被告晁洪祥赔偿2024.9元×70%=1417.43元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告杨加荣应得的误工费62.44元／天×90天=5619.6元、护理费62.44元／天×42天=2622.48元、交通费450元，共计8692.08元；
三、原告杨加荣支出的法医鉴定费500元、车辆损失585元、车辆施救费420元，评估费100元，计1605元，由被告晁洪祥赔偿1605元×70%=1123.5元；
四、原告杨加荣返还被告晁洪祥为其垫付的医疗费2525元；
五、驳回原告杨加荣的其他诉讼请求；
上述第一至四项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件受理费175元，诉讼保全费120元，计295元，由被告晁洪祥负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 李向欣
人民陪审员 张华东
二〇一三年五月十三日
代书 记员 张婷婷
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初689号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该中心总经理。
委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。
被告：林启云，男，1982年1月5日出生，汉族，住所地在浙江省泰顺县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京中心）与被告林启云信用卡纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加了诉讼，被告林启云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡南京中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告林启云偿还信用卡欠款本金173333.28元、零售利息5079.06元、分期手续费13506.01元、滞纳金4842.38元，合计196760.73元（截至2016年12月3日），之后的利息、滞纳金、违约金按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止（其中滞纳金计算至2016年12月31日，自2017年1月1日起按约计算违约金）。事实与理由：被告在原告处申领卡号为40×××87的信用卡一张，自开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。截至2016年12月3日，欠本息、滞纳金、分期手续费合计196760.73元。原告多次催要未果。
被告林启云未应诉，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，双方签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定。其中约定利息为日息万分之五，按月计收利息，最低为1元；滞纳金为每期最低还款额（每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分）未还部分的5%，最低30元。双方在该合约中特别约定，合同解释权属于原告，本合同依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单等。
被告领取卡号为40×××87的信用卡并持卡消费，但未按约还款。截至2016年12月3日，拖欠本金173333.28元、零售利息5079.06元、分期手续费13506.01元、滞纳金4842.38元，合计196760.73元。
2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经通知即有效，而原告按照双方的约定履行了通知义务，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。原告依照信用卡领用合约向被告主张信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金、违约金的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告林启云于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡本金173333.28元、分期手续费13506.01元及利息、滞纳金、违约金（截至2016年12月3日的利息为5079.06元，滞纳金为4842.38元，自2016年12月4日起至还清欠款本金之日止的利息及自2016年12月4日起至2016年12月31日止的滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，自2017年1月1日起的滞纳金调整为违约金，按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4235元、公告费（以实际发生为准），由被告林启云负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4235元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 竺春燕
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 赵 佳
书 记 员 李 程
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执2755号
被执行人陈权利。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）芙刑初字第172号刑事判决，于2016年10月10日向上列被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令上列被执行人在收到执行通知书之即日内履行前列刑事判决确定缴纳罚金的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人陈权利的存款、收入20200元（未计算迟延履行期间的利息），或者查封、扣押、冻结其价值20200的财产。
本裁定立即执行。
审判员 杜周民
二〇一六年十一月九日
书记员 蒋 利
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终531号
上诉人（原审被告）：刘军娇，女，1976年8月14日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：张小平，男，1977年9月27日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原审被告：卞伟伟，男，1987年5月5日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
原审被告：王亮，男，1986年9月1日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人刘军娇因与被上诉人张小平、原审被告卞伟伟、原审被告王亮租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘军娇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘军娇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人刘军娇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖建文
代理审判员 胡 婧
代理审判员 郭 琴
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王 拯
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执2144号
申请执行人李某某，男，1949年3月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区郭镇乡双圹村王家组。
被执行人李某某，男，1962年11月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区郭镇乡双圹村王家组。
本院依据已经发生法律效力的岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第518号民事判决书，立案执行申请执行人李某某与被执行人李某某机动车交通事故责任纠纷一案，判决书确认由被执行人李某某赔偿申请执行人李某某经济损失15728.81元，并承担本案的案件受理费994.5元及申请执行费300元，以上合计17023.31元。但被执行人李某某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李某某的银行存款17023.31元，或扣留、提取同等数额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖价值相当的财产。
本裁定立即执行。
（本页无正文）
审判长 何国平
审判员 聂登高
审判员 周石保
二〇一六年十一月十日
书记员 汤 映
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1481刑初87号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人赵某某（乳名赵某甲�，男，1990年11月17日出生。
辩护人赵立、曹征（实习），河南正剑律师事务所律师。
永城市人民检察院以永检刑诉（2016）第12号起诉书指控被告人赵某某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员张帆、高严桥出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人赵立、曹征（实习）到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6、7月份期间，被告人赵某某在本市芒山镇林场家属院自己家中，容留甘某某、陈某某吸食冰毒；几天后，被告人赵某某在其家中，又容留吸毒人员王某某吸食冰毒。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某某、甘某某、陈某某的证言，现场检测报告书，现场勘查笔录和照片，赵某某户籍信息等证据�实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某提供场所容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，诉求依法追究其刑事责任，予以支持。辩护人辩称，被告人赵某某归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。辩护意见成立，予以采纳。根据被告人赵某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月19日起，扣除先行羁押的13日，至2016年5月5日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接�判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审判长 李建华
审判员 张 磊
审判员 常 珉
二〇一六年三月二十三日
书记员 岳晓丹
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执2548号
被执行人谢正平,男，1987年7月8日出生，汉族，小学文化，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人江涛，男，1991年6月1日出生，汉族，小学文化，住四川省宜宾市翠屏区。
被告人谢正平、江涛犯贩卖毒品罪一案，本院于2017年3月30日作出的（2017）川1502刑初124号刑事判决，判决确定：一、被告人谢正平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人江涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后，谢正平、江涛未能自动履行义务，本院依法对谢正平、江涛被判处罚金立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人谢正平、江涛有可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502刑初124号刑事判决书中对谢正平“并处罚金人民币五千元”、江涛“并处罚金人民币二千元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申伯英
审 判 员 孙 懋
代理审判员 周 宇
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 郭学蓉
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执2548号被执行人谢正平,男，1987年7月8日出生，汉族，小学文化，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人江涛，男，1991年6月1日出生，汉族，小学文化，住四川省宜宾市翠屏区。被告人谢正平、江涛犯贩卖毒品罪一案，本院于2017年3月30日作出的（2017）川1502刑初124号刑事判决，判决确定：一、被告人谢正平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人江涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后，谢正平、江涛未能自动履行义务，本院依法对谢正平、江涛被判处罚金立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人谢正平、江涛有可供执行的财产，经审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502刑初124号刑事判决书中对谢正平“并处罚金人民币五千元”、江涛“并处罚金人民币二千元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申伯英审 判 员  孙 懋代理审判员  周 宇二〇一七年十月二十七日书 记 员  郭学蓉
黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥中法指执字第20号
申请执行人肇东市伊利乳业有限责任公司。
被执行人肇东市宋站镇立波奶牛养殖专业户。
肇东市伊利乳业有限责任公司申请执行肇东市宋站镇立波奶牛养殖专业户国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2014年6月24日受案。因被执行人肇东市宋站镇立波奶牛养殖专业户的住所地和财产所在地均在肇东市，为了便于执行，依据《黑龙江省高级人民法院关于全省法院实行统一管理执行工作的办法（试行）》第十四条之规定，裁定如下：
一、呼和浩特仲裁委员会于2014年1月14日作出的（2014）呼仲裁字第8号裁决由肇东市人民法院执行；
二、本院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送肇东市人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡德成
审判员 张雄伟
审判员 徐文才
二〇一四年七月二日
书记员 薛英平
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民担字第17号
申请人绵阳市。住所地：四川省绵阳市长虹大道中段77号。
负责人张俊杰，行长。
被申请人成都龙祥投资实业有限公司。住所地：成都市。
法定代表人赵雪林，经理。
本院在审理申请人绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行与被申请人成都龙祥投资实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行于2015年8月13日向本院提出撤回实现担保物权申请。
本院认为，申请人绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行提出撤回实现担保物权的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行撤回实现担保物权的申请。
案件受理费100元，由申请人绵阳市商业银行股份有限公司迎宾支行负担。
审判员 徐建
二〇一五年八月十四日
书记员 袁媛
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初1819号
原告丰同良，男，汉族，1966年12月26日出生。
被告付东山，男，汉族，1964年6月17日出生。
原告丰同良与被告付东山民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员张倩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告丰同良到庭参加诉讼，被告付东山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、请求判令被告付东山偿还欠款10000元；2、被告付东山承担本案诉讼费用。
本案经审理认为：被告付东山欠原告丰同良款10000元，由被告出具的欠条及证人为证，事实清楚，证据确凿。现原告起诉要求被告偿还欠款10000元符合法律规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告付东山于本判决生效之日起立即给付原告丰同良欠款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元原告丰同良已预交，由被告付东山负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 倩
二〇一六年六月十三日
书记员 赵晓慧
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）什邡执字笫128-1号
申请执行人：张艾嘉，女，汉族，住什邡市南泉镇。
法定代理人：曾黄婷（系张艾嘉之母），汉族，住什邡市南泉镇。
被执行人：张万红，男，汉族，住什邡市南泉镇。
本院作出的（2014）什邡民初字第54号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务。权利人张艾嘉于2015年1月30日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张万红的银行存款3650元；或扣留、提取其相应金额的收入；或查封、扣押（冻结）其相应价值的财产（含动产、不动产、股权、债权、投资权益、基金等财产性权利）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 曾 虹
二〇一五年二月四日
书 记 员 曾令明