延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宝行初字第00008号
原告马建昌，男，汉族，1958年8月3日出生，陕西省延川县人，现住宝塔区北关干休所。
委托代理人王理，延安市“148”法律服务所律师事务所法律工作者。
委托代理人李晓娟，延安市“148”法律服务所律师事务所法律工作者。
被告延安市房地产管理办公室。
地址：延安市迎宾大道。
法定代表人严明，局长。
委托代理人刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。
委托代理人高峰，陕西益能达律师事务所律师。
第三人延安市北关干休所。
法定代表人李树强，干休所所长。
第三人党某，女，汉族，1979年2月1日出生，榆林市绥德县人，干休所干部，现住宝塔区红化世纪花园。
原告马建昌不服被告延安市房地产管理办公室及第三人延安市北关干休所、党某房产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告委托代理人及第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告延安市房地产管理办公室认定：依据第三人党某的申请及其提供的相关材料，被告经审查后，于2014年1月7日做出房屋所有权转移登记，向党某颁发了延房权证宝凤字第0129**号《房屋所有权证》。被告作出具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被告提供主要证据如下：
证据一：第三人党某身份证复印件、申请书、住房产权证明书、购买公有住房合同和公证书以及原房屋所有权证书等材料。证明党某提供的证据材料齐全，应予受理。
证据二：询问笔录，交费收据、延房权证宝凤字第0129**号《房屋所有权证》等，证明被告对党某提供的材料进行了查验，对本人进行了询问，认为其提供的材料齐全，权利来源清楚，依法向党某颁发了《房屋所有权证》。
原告诉称：原告之父马某生前为享受副厅级待遇的地区科委离休干部，离休时由地委按级别安排至北关干休所本案争议房屋居住休养。1995年科委集资修建家属楼，原告之父本有资格分配一个大套楼房，因大套较少，原科委负责人赵东江反复做原告父亲的工作，请求原告父亲放弃大套，并一再承诺：优先由原告父亲在集资楼选一套小套，干休所住的房子保证继续居住，以后房改时，现住房还可以分给原告父亲。原告父亲为了照顾全局，接受了赵某所提出的解决方案。1998年初原告父亲逝世，1998年秋，房改政策开始实施。北关干休所根据房改政策和事先承诺，同意将本案涉诉房屋出卖给原告母亲。干休所办齐相关申请后，因科委不出具相关住房证明并签字予以确认，原告母亲购买此房的事情无奈逼迫搁置，但涉诉房屋仍由原告及母亲居住。2010年母亲去世，原告一直住在此房。
2013年12月2日，第三人北关干休所背着原告与党某签订了《购买公有住房合同》一份，将涉诉房屋以每平方米805元低价卖给党某。2013年12月26日被告为党某颁发了延房权证宝凤字第0129**号房屋所有权证。被告作为政府房屋产权管理登记部门，对第三人的不实申请，未尽到必须的审查，致使争议事实被隐瞒，且登记程序违法，应依法予以撤销。
原告向法庭提供主要证据如下：
证据一：第三人干休所与党某购房合同、公证书、查档证明、票据。证明第三人在出售涉诉房屋时，未依法进行公示，未向被告详细说明涉诉房屋存在的争议，被告为党某颁发房产证书不具有合法性，请求依法予以撤销。
证据二：职工购买公有住房申请审批表，证明原科委、干休所承诺将涉诉房屋以补偿居住面积不足，待条件成熟时分配给原告父亲居住是有事实根据的。
证据三：原科委退休干部呼某、李某证明，证明涉诉房屋作为科委、干休所对马某分配公有住房中未享受到应有待遇的补偿性住房，干休所应遵守承诺，将该房屋出卖给马某或其继承人。
证据四：（一）延安市人民政府《关于进一步加强公有住房二级市场的实施意见》；（二）延安市房产管理办公室《关于加快办理公有住房遗留问题的通知》，证明第三人干休所将涉诉房屋出卖给党某，有违上述政策规定。
被告辩称：2013年12月19日，第三人党某向被告申请房屋所有权转移登记，递交了本人身份证、申请书、住房产权证明书、购买公有住房合同和公证书以及原房屋所有权证书等材料。根据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，被告认为党某提供的证据材料齐全，予以受理，并对党某提供的材料进行了查验，对党某进行了询问并制作了询问笔录。党某提供的材料齐全，房屋权利来源清楚，被告依法作出房屋所有权转移登记，向党某颁发了延房权证宝凤字第0129**号《房屋所有权证》。该具体行政行为事实清楚，依据正确，程序合法，应予支持。
第三人延安市北关干休所述称：1993年北关干休所接收代管了原延安地区科委离休干部马某（原告父亲），分配于干休所住宅楼居住修养。1998年初原告父亲去世；同年秋，福利房房改政策开始实施。按照当时房改政策，每位购买福利房者，夫妻双方只能享受并购买一处福利房。因马某原单位已分给马某一套福利房，原告母亲为了购买科委的福利房而自愿放弃购买北关干休所楼房，并委托其儿子马某办理有关退房手续。2010年原告母亲去世。按照《离休干部安置管理暂行办法》第六条规定，住所离休干部和配偶逝世一年后，其他遗属应迁出干休所；但原告拒不搬离，居住至今。2013年11月，北关干休所为了解决职工住房困难，经老干局同意，市房改办审批通过，将遗留的当年未参加房改的三套楼房出售给没有享受过福利分房的三名职工。在办理过户手续时在本所进行了公示，公示期间原告没有提出异议，党某取得了房屋产权。因此原告主张没有依据。
第三人干休所向法庭提供主要证据如下：
证据一：老干局3份便函，证明原告母亲师某主动提出要求退出现住楼房。
证据二：房产证，证明该房屋产权属于干休所。
证据三：3份文件，证明原告无住房资格，应交回房屋，按照政策出售给党某。
证据四：公示，证明售房前曾经公示过。
证据五：通知，证明单位卖房后给原告通知过。
证据六：房费、取暖费收据，证明原告属租住该房屋。
第三人党某述称：其是北关干休所正式职工，通过房改取得房屋产权，合法有效。
第三人党某未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：
对证据一有异议，根据相关规定，被告应当到现场进行调查，对该房屋应当进行定价、评估，其程序违法。对证据二有异议，该证据是后续补上的，上面原来没有党某的签名。
第三人干休所及党某对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，第三人在申请时提供了材料，被告也进行了审查和询问，按照法律规定作出转移登记，被告的行为并无不当。证据二、三与被告房屋登记行为没有关联性，不能证明被告的登记行为违法。对证据四不发表质证意见。
第三人干休所对原告提供的证据质证如下：
对证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，干休所在售房前进行过公示。对证据二、三有异议，干休所没有给原告承诺过出售现有住房。对证据四没有异议。
第三人党某对原告提供的证据三的异议为，原告父亲并非享受厅级待遇；其他质证意见同上。
原告对第三人干休所提供的证据质证意见如下：
对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，当初为了办理科委楼房的房改手续才作出退房的表示。对证据二、三、五、六的真实性没有异议，目的性均有异议，不能证明原告没有购房资格。对证据四真实性、目的性均有异议，原告没有见到过该公示，不能证明第三人张贴过公示。
被告及第三人党某对第三人干休所提供的证据无异议。
综合本案庭审，合议庭经评议认为，被告提供的两组证据，真实、有效，予以认定；对原告提供的四组证据的真实性予以认可，对证明目的不予支持；第三人提供的证据一、二、三、五、六的真实性予以认定，证据四因无其他证据佐证，不予认可。
经审理查明：原告之父马某生前为原延安地区科委离休干部，离休时被安排至第三人北关干休所本案争议房屋居住休养。1995年科委集资修建家属楼，原告之父参与集资。后分得二单元302房，面积77平米。干休所的房子由原告父母继续居住。1998年初原告父亲去世；同年秋，房改政策开始实施。政策规定，凡购买福利房者，夫妻双方只能享受并购买一处福利房。因原告父亲马某在原单位科委已集资一套住房，原告母亲为了购买科委的福利房，委托其儿子马某办理了北关干休所楼房的退房手续，但实际并未退房。原告母亲2010年去世后，原告在此房居住至今。
2013年11月，北关干休所经老干局同意，市房改办审批通过，将遗留的当年未参加房改的三套楼房出售给没有享受过福利分房的三名职工，其中第三人党某购买了本案争议房屋。2013年12月26日被告给党某颁发了延房权证宝凤字第0129**号房屋所有权证。因原告拒绝搬离争议房屋，第三人党某提起民事诉讼，要求法院判决原告腾房。原告遂提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人办理的房屋转移登记行为。
本院认为：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记应当提供下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，第三人党某提供了其本人的身份证及申请书，其与第三人北关干休所的购买公有住房合同及公证书、原干休所名下的房产证。本案作为福利房出售，延安市住房制度改革委员会具有审查职责。第三人党某同时还提供了延安市住房制度改革委员会出具的住房产权证明书。被告经过审查、询问后，为第三人办理房产转移手续的程序合法，适用法律正确。原告主张被告未尽审查义务，程序违法，请求撤销登记的诉求不予支持。另原告主张第三人北关干休所向党某出售其所居住的公有住房，违背承诺，侵犯了其优先购买权，不属于行政法律关系调整的范畴。据此，依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告马建昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马某负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 ：李永刚
审 判 员 ：张月华
人民陪审员 ：龚朝霞
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 ： 郝 洁