昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第49号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司，住所地：昌吉市商城路9号。
负责人：高文智，该公司经理。
委托代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌吉市荣程汽车运输有限公司，住所地：昌吉市九家沟乌伊西路66号。
法定代表人：荣婧汝，该公司经理。
委托代理人：荣乙锝，该公司经理。
委托代理人：张忍，该公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月2日依法公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司的委托代理人赵玉阗，被上诉人昌吉市荣程汽车运输有限公司的委托代理人张忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月12日，郭江将其所有的×××号车和×××号挂车挂靠在原告处经营，并与原告签订《荣程汽车运输有限责任公司服务合同》两份。2013年4月22日，原告为其所属的×××号车和×××号挂车在被告处投保了交强险和第三者责任险、车辆损失险等，保险期间自2013年4月28日至2014年4月27日止。2014年1月22日3时00分许，郭永军驾驶×××号车及×××号挂车在云南省普洱市境内发生交通事故。云南省普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路巡警大队出具第2014号道路交通事故认定书，认定驾驶员郭永军承担事故的全部责任。2014年9月，被告方工作人员彭光艳拿着空白的赔款支付确认书找原告法定代表人盖章，并称由原告提供法定代表人荣婧汝的身份证复印件和银行卡号，其会将在空白的赔款支付确认书及荣婧汝的身份证复印件及卡号交由公司理赔部进行填写，随后会将保险理赔款打入荣婧汝的银行卡。后彭光艳将空白的赔款支付确认书及荣婧汝的身份证复印件及卡号交给被告方理赔人员糟斌斌。后被告在空白赔款支付确认书上填写沈文博的身份证号及银行卡号，并于2014年9月21日将上述车辆的保险理赔款共计187006.7元打入沈文博的农业银行账户（卡号为×××××××××）。庭审中，经询问双方当事人，双方对×××号车的保险理赔款为145206.7元、×××号挂车的保险理赔款为41800元、合计187006.7元没有异议。
原审法院认为：原告为其所属的×××号车和×××号挂车在被告处投保了交强险和第三者责任险、车辆损失险等，双方已形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方当事人均应遵照履行。原告向被告交纳保险费，被告亦应当在保险事故发生后按照保险合同的约定将保险理赔款及时支付给原告。被告对×××号车的保险理赔款为145206.7元、×××号挂车的保险理赔款为41800元、合计187006.7元没有异议。故原告要求被告支付×××号车的保险理赔款145206.7元、×××号挂车的保险理赔款41800元的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩解其已按照原告提供的赔款支付确认书向原告授权的沈文博进行了理赔，原告提供的其与彭光艳、高文智之间的录音系未经当事人同意的录音，不能作为证据使用。对此，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项的规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案中，原告提交的荣婧汝与彭光艳、高文智之间的录音，虽然未经彭光艳、高文智同意，但原告取得上述录音系为证实其向彭光艳交付的加盖有其公司公章的赔款支付确认书系空白的，系在彭光艳不出庭作证的情况下的必要方法，录音过程并未侵犯或者损害被录音人的合法权益，应当确认原告提交的录音的证明力。其次，鉴于彭光艳、高文智系被告工作人员，在原告提交的上述录音对其不利的情况下，被告应当通知彭光艳、高文智出庭质证，但在本院两次通知被告的情况下，被告仍未通知彭光艳、高文智出庭质证，视为被告认可原告提供的录音证据。最后，原告既未授权被告将保险金支付给沈文博，沈文博也不是被告所称的×××号车和×××号挂车的实际车主，被告将本案保险金支付给沈文博没有依据。被告无证据证实其向沈文博支付保险金经过原告授权，故被告向沈文博支付的保险金不能视作其应向原告支付的保险金，本院对被告的上述辩解意见不予采信。遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司向原告昌吉市荣程汽车运输有限责任公司赔偿×××号车的保险金145206.7元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司向原告昌吉市荣程汽车运输有限责任公司支付×××号挂车的保险理赔款41800元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人向被上诉人支付×××号主车和×××号挂车的理赔款186006.7元，与事实不符，与法律规定相悖。二、上诉人依照被上诉人出具的授权委托书，已将理赔款186006.7元支付到了被上诉人指定的沈文博的账户中，被上诉人要求其重复支付上述理赔款，无法律依据和事实依据。三、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举证证实其提供的录音证据的真实性、合法性及关联性。请求二审法院撤销原审判决，驳回原审原告的全部诉讼请求。
被上诉人昌吉市荣程汽车运输有限公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司向法庭提交《理赔款清单》两份，拟证实理赔款186006.7元中包括沈文博人身伤害的赔偿40776.7元。
经质证，被上诉人昌吉市荣程汽车运输有限公司对该份证据不予认可。认为其购买保险时就有座位险，一共3个人，每人5万元，合计15万元。沈文博的医药费应该在187006.7元之外由上诉人直接向医院支付。本院对该份证据结合其他证据综合认定。
被上诉人向法庭申请证人郭江出庭作证，拟证实郭江系×××号主车和×××号挂车的实际车主。证人郭江陈述：其于2011年购买了本案所涉车辆，后将该车辆挂靠在被上诉人昌吉市荣程汽车运输有限公司，双方签定了挂靠合同，由被上诉人代其在上诉人处购买了交强险和商业险，保险费全由其本人支付。2014年1月22日，该车辆在云南普洱市境内发生交通事故，由于其当时没有钱，就委托荣乙锝去昆明处理事故，处理事故的费用都是公司垫付的。其购买该车辆以后，再没有向他人进行出售。
经质证，被上诉人昌吉市荣程汽车运输有限公司对证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可，上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司对证人证言的真实性不予认可。本院对该份证据结合其他证据综合认定。
本院依职权向沈文博调取了其与郭江于2013年12月21日签订的转让本案所涉车辆的《车辆转让协议》一份，以及其向郭江支付部分车辆转让款的中国农业银行《付款凭据》一份。
经质证，上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司对该组证据的真实性予以认可，被上诉人昌吉市荣程汽车运输有限公司对该组证据的真实性不予认可。本院对该份证据结合其他证据综合认定。
经审理查明：2014年9月21日，上诉人根据加盖有被上诉人印章的《赔款及其他款项支付确认书》，将本案诉争的车辆理赔款187006.7元打入该确认书上载明的收款人沈文博的农业银行账户（卡号为×××××××××）。被上诉人对该确认书上所加盖公章的真实性没有异议，但认为其给上诉人提供的是空白的确认书，在加盖公章时其要求上诉人将理赔款打入荣婧汝的账户，上诉人对此不予认可。除上述事实外，其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间建立的保险合同关系合法、有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。被上诉人依约向上诉人交纳了保险费，上诉人亦应在保险事故发生后依约向被上诉人支付保险理赔款。本案中，上诉人在原审中向法庭提交了《赔款及其他款项支付确认书》，拟证实其按照确认书上载明的受托人和收款人向沈文博支付了理赔款。对此，被上诉人认为其给上诉人提供的是盖章的空白确认书，确认书中沈文博的信息是上诉人事后所填写的，并提供了其与上诉人公司人员彭光艳、高文智以及于云山之间的录音予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项的规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。由于被上诉人提供录音证据证实其给上诉人提供的是空白的支付确认书，但对于该事实被上诉人没有提供其他证据予以佐证，本院对被上诉人提供的录音证据不予采信。同时，在该确认书中，被上诉人作为委托人在确认书上盖章，庭审中被上诉人对该确认书所加盖印章的真实性亦不持异议，上诉人在保险事故发生后，根据经被上诉人签章的《赔款及其他款项支付确认书》，将保险理赔款187006.7元打入了该确认书中指定的被委托人及收款人沈文博的账户中，已经向被上诉人全面履行了合同义务，没有义务向被上诉人重复支付。原审认定上诉人应向被上诉人支付×××号车保险理赔款145206.7元以及×××号车保险理赔款41800元不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2014）昌民二初字第1409号民事判决；
二、驳回原审原告昌吉市荣程汽车运输有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2020元，二审案件受理费4020元，合计6040元，由被上诉人昌吉市荣程汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 马玉文
代理审判员 郑洪彪
二〇一五年三月十日
书 记 员 马海成