湖北省汉江中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂汉江中行终字第00008号
上诉人（原审第三人）罗旋。
委托代理人葛少英。
委托代理人王铂。
被上诉人（原审原告）天门市新建棉贸有限责任公司，住所地：湖北省天门市九真镇八一桥南。
法定代表人熊振华，该公司董事长。
委托代理人卢焰红。
原审被告天门市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省天门市竟陵办事处陆羽大道西34号。
法定代表人马满意，该局局长。
委托代理人杨国祥。
委托代理人刘俊。
原审第三人张美喜，农民。系上诉人罗旋之母。
原审第三人罗蒙，农民。系上诉人罗旋之妹。
上诉人罗旋因与被上诉人天门市新建棉贸有限责任公司（以下简称新建公司）、原审被告天门市人力资源和社会保障局（以下简称天门市人社局）、原审第三人张美喜、罗蒙工伤行政确认一案，不服天门市人民法院作出的（2015）鄂天门行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人罗旋及其委托代理人王铂，被上诉人新建公司的法定代表人熊振华、委托代理人卢焰红，原审被告天门市人社局的委托代理人杨国祥、刘俊到庭参加诉讼。原审第三人张美喜、罗蒙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：罗旋之父罗汉洋系新建公司的职工。2013年11月21日10时许，罗汉洋在上班时突发昏迷，被送至天门市第一人民医院抢救，该院以右丘脑出血溃入脑室、高血压病收治入院，并进行了抢救治疗，无好转；14时，罗汉洋双侧瞳孔散大，医院请脑外科会诊后家属表示不行手术治疗，医院向家属告知罗汉洋病情危重，随时有可能死亡；16时，医院告知家属“患者病情危重，随时可能再出血、脑疝形成出现呼吸心跳骤停死亡”后，家属表示知情理解并签字；19时，罗汉洋呈现深昏迷，双侧瞳孔散大固定，光反射消失，无自主呼吸，靠呼吸机辅助呼吸；次日10时40分，医院告知家属罗汉洋上述状况后，家属表示放弃治疗，要求办理出院，医院同时告知罗汉洋脱离呼吸机后随时可能出现心跳骤停死亡，家属坚持要求出院并签字。罗汉洋出院后死亡。2014年4月23日，罗旋以罗汉洋在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡为由向天门市人社局提出工伤认定申请。天门市人社局于同年4月30日受理后，5月4日向新建公司送达了天人社工伤受字（2014）第042号《受理工伤认定申请通知书》，要求该公司在15个工作日内提交证据材料。同年6月9日作出天人社工伤认字（2014）第042号《工伤认定决定书》，认定：“2013年11月21日10时10分，罗汉洋在天门市新建公司有限责任公司上班时，突发昏迷。经120急救车送至天门市第一人民医院抢救，被该院以右丘脑出血溃入脑室收治入院。罗汉洋入院后，医院进行了一系列抢救治疗，但患者病情无好转。同日16时始至次日9时30分前，患者病情进一步恶化，呈现深昏迷，双侧瞳孔散大固定，光反射消失，无自主呼吸，靠呼吸机辅助送气等临床死亡状态。2013年11月22日10时，院方向家属告知罗汉洋的病情实际状况，其家属表示知情理解并签字要求出院。2013年11月22日10时20分，罗汉洋在出院20分钟内死亡”。天门市人社局依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤”之规定，认定罗汉洋为“视同因工死亡”。该决定书于2014年6月16日送达新建公司后，该公司不服，于同年8月5日向天门市人民政府申请行政复议。2014年9月25日，天门市人民政府作出天政复字（2013）04号《行政复议决定书》，决定维持该工伤认定，新建公司于2014年10月11日提起诉讼。
原审认为：本案争议的焦点是，天门市人社局认定的事实是否清楚，主要证据是否充分。天门市人社局作出的《工伤认定决定书》中，关于“患者呈现临床死亡状态”的认定没有事实依据，天门市第一人民医院“24小时内入出院记录”、病程记录、病情告知书等都没有记载和告知罗汉洋的病情属“临床死亡状态”，该工伤认定中关于“2013年11月22日10时，院方向家属告知罗汉洋的病情实际情况，其家属表示知情理解并签字要求出院。2013年11月22日10时20分，罗汉洋在出院20分钟内死亡”的认定证据不足，天门市第一人民医院病情告知书、“24小时内入出院记录”分别载明罗汉洋的亲属签字要求罗汉洋出院的时间为2013年11月22日10时40分，罗汉洋出院时间为2013年11月22日11时。天门市人社局对罗汉洋家属的签字出院时间、罗汉洋出院时间的认定与医院的以上的病历记录不符，对罗汉洋死亡时间的认定也仅根据天门市竟陵办事处二龙村民委员会的证明，同时亦与医院的病历记录相矛盾，因此其关于罗汉洋“在48小时内死亡”的认定，事实不清、证据不足。本案患者罗汉洋尽管是在家属签字出院后死亡，但这是在医院对患者进行了一系列抢救治疗后其病情无好转，相反进一步恶化、病情危重、随时有可能死亡的情形下；同时医院的病历记录和患者主治医生均能证明罗汉洋的死亡与患者家属放弃治疗无直接因果关系。故对新建公司认为罗汉洋死亡是因其家属放弃治疗的意见不予支持。新建公司认为罗汉洋死亡前患有高血压、心脏病等严重疾病，其死亡不是突发疾病，而是旧病复发的意见，因没有提供证据，不予支持。综上，天门市人社局依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项对罗汉洋作出的“视同因工死亡”的工伤认定，事实不清、主要证据不足。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销天门市人社局于2014年6月9日作出的天人社工伤认字（2014）第042号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由天门市人社局负担。
罗旋不服原审判决，上诉称：死者罗汉洋系新建公司职工，2013年11月21日10时10分许，在工作过程中突发昏迷，于同日12时12分被送往天门市第一人民医院抢救，后经抢救无效，于次日10时办理出院手续，20分钟后死亡。新建公司在工伤认定程序中提出申辩时亦认可“罗汉洋是在48小时内死亡”的事实。罗汉洋的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。天门市人社局作出的天人社工伤认字（2014）第042号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依法应予维持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
新建公司辩称：本案所涉工伤认定决定书认定罗汉洋呈现“临床死亡状态”，没有事实依据，病历上并无该文字记载。罗汉洋的死亡系因其亲属放弃治疗而导致的，且其死亡时间不明，并无有效证据证实其经抢救无效在48小时内死亡。天门市人社局作出的天人社工伤认字（2014）第042号工伤认定决定，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，原审处理结果适当。请求驳回上诉，维持原判。
天门市人社局述称：罗汉洋于2013年11月21日10时10分在工作过程中突发疾病，被送往天门市第一人民医院救治。后经抢救无效，其亲属在被告知预后极差的情况下，于次日10时办理出院手续，罗汉洋在出院后20分钟内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。天门市人社局对罗汉洋主治医生进行了调查，该主治医生采用医学专用术语对罗汉洋出院时病况作出了“临床死亡状态”的描述。天门市人社局作出的天人社工伤认字（2014）第042号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求撤销原判，依法改判。
原审第三人张美喜、罗蒙未到庭参加诉讼，未发表陈述意见。
当事人一审提交的证据均已随案移送本院。对天门市人社局提交的证据6中天门市竟陵办事处二龙村民委员会出具的证明，本院认为，该村民委员会作为罗汉洋生前所在基层自治组织，其所出具的证明可以作为本案证据使用，且该证据与新建公司在工伤认定程序中所作“罗汉洋是在48小时内死亡”的陈述相互印证，与病历整体记载情况并不矛盾，可以证明罗汉洋于2013年11月22日死亡的事实，本院予以采信。本院对其它证据认证意见与一审一致。
二审查明：罗旋之父罗汉洋系新建公司的职工。2013年11月21日10时许，罗汉洋在上班时突发昏迷，12时12分，入住天门市第一人民医院，经诊断为右丘脑出血溃入脑室、高血压病，临床症状为神志中昏迷，光反射消失。同日14时，罗汉洋双侧瞳孔散大，医院脑外科会诊交代病情后家属表示不进行手术治疗，医院向家属告知罗汉洋病情危重，随时有可能死亡；16时，罗汉洋呼吸骤停，予以气管插管接呼吸机辅助呼吸；19时，罗汉洋呈现深昏迷，双侧瞳孔散大固定，光反射消失，此后一直靠呼吸机辅助呼吸，无自主呼吸。2013年11月22日9时30分，罗汉洋神志呈深昏迷状态，发热，无自主呼吸，医院向家属告知罗汉洋预后差，家属表示放弃治疗，要求办理出院。随即，医院向家属出具书面病情告知书，并表示罗汉洋脱离呼吸机后随时可能出现心跳骤停死亡，家属表示知情并办理相关手续出院。罗汉洋于出院当天死亡。2014年4月23日，罗旋以其父罗汉洋在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡为由向天门市人社局提出工伤认定申请。天门市人社局于同年4月30日受理后，向新建公司送达了天人社工伤受字（2014）第042号《受理工伤认定申请通知书》，并告知该公司若有异议，在15个工作日内提交有关证明材料。之后，新建公司向天门市人社局提交书面申辩意见，认为“罗汉洋之死不是突发疾病，而是旧病复发”，“罗汉洋是在48小时内死亡，但是因为其家属放弃治疗出院后在家死亡的”。6月9日，天门市人社局作出天人社工伤认字（2014）第042号工伤认定决定，认定罗汉洋为“视同因工死亡”。新建公司不服，向天门市人民政府申请行政复议。2014年9月25日，天门市人民政府作出天政复字（2014）12号行政复议决定，维持天门市人社局作出的工伤认定决定。2014年10月11日，新建公司提起诉讼，请求撤销天门市人社局作出的天人社工伤认字（2014）第042号工伤认定决定。
本院认为：本案系工伤行政确认案件。根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，天门市人社局作为社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行认定的职权。罗旋作为罗汉洋的近亲属向天门市人社局提出工伤认定申请，该局根据当事人提供的相关材料，进行调查核实，依法认定罗汉洋为视同因工死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，罗旋之父罗汉洋在工作时间和工作岗位突发疾病，被送往医院救治，由医院病历可以证明，罗汉洋入院抢救时处于昏迷状态，对光反射消失，后在罗汉洋呈深昏迷状态、双侧瞳孔散大固定、无自主呼吸、救治无望的情况下，其亲属放弃治疗，实属无奈之举，并不违反法律禁止性规定。新建公司认为罗汉洋是旧病复发，其死亡是基于亲属放弃治疗的原因导致，没有事实根据。关于罗汉洋是否“在48小时之内经抢救无效死亡”的问题，原劳动和社会保障部劳社部函（2004）256号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》明确规定，“48小时”以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病起算时间，故本案应以天门市第一人民医院初次诊断时间2013年11月21日12时12分为起算时间，截至23日12时12分为“48小时之内”。罗汉洋系出院后死亡，虽无医疗机构的死亡时间证明，但综合本案有效证据，可以认定罗汉洋在工作中突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡的事实。虽然，天门市人社局对罗汉洋的具体死亡时间点确认不当，但对死亡日期认定无误，因此，并不影响其作出罗汉洋“在48小时之内经抢救无效死亡”的判定。天门市人社局依据病历资料、村民委员会出具的证明以及对主治医生的调查笔录等材料作出天人社工伤认字（2014）第042号工伤认定决定，该行政行为合法。对于新建公司要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天门市人民法院（2015）鄂天门行初字第00001号行政判决；
二、驳回天门市新建棉贸有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人天门市新建棉贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖淑云
代理审判员 梁 颖
代理审判员 陈庆芳
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄开瑞