山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第38号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人：李小安，总经理。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台凯旋货运有限公司。
法定代表人：王增正，总经理。
委托代理人：姜倩，山东福阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人烟台凯旋货运有限公司责任保险合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福商初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月11日，被上诉人为其所有的鲁F×××××号货车在上诉人处投保公路货物运输承运人责任定额保险，上诉人经审核向被上诉人出具《公路货物运输承运人责任定额保险单》及相应保险条款，其中，保险单中约定：保险期限自2012年6月12日12时起至2013年6月12日12时止，运输范围为烟台至福建，每次事故赔偿责任限额为20万元，每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。公路货物运输承运人责任定额保险条款第一条约定，被保险人所承运的货物因下列情况遭受损失时，依法应由被保险人承担的损失部分由保险人负责赔偿：一、因火灾、爆炸、或运输工具发生碰撞、倾覆；二、……；三、液体货物因受震动、碰撞、或挤压致使所用容器（包括封口）损坏面渗漏、或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质。
2013年3月30日，被上诉人承运烟台四信货运有限责任公司的液压油800桶、机油100桶运往福州，被上诉人驾驶员驾驶被保险车辆途径烟台市福山区永达街路口时，因紧急制动导致机油、液压油大部分落地，造成部分桶严重变形，油品遗漏。事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人派工作人员查勘了现场，未定损。
2013年7月4日，被上诉人诉至原审法院，请求判令：一、上诉人支付被上诉人保险金理赔款20万元；二、诉讼费用由上诉人负担。上诉人辩称，被上诉人确实在其公司投保，事故也发生在保险期间内，根据保单以及条款显示，其对被上诉人的损失可以免赔10%。根据现场查看以及后期定损，其认为被上诉人的损失并没有达到起诉的金额，且剩余的液压油和机油也没有达到全损的程度，还可以继续使用，因此其可以在查明事实的基础上进行合理理赔。
原审庭审中，上诉人对被上诉人主张的液压油、机油的损失271000元（包括液压油480桶×480元每桶、机油70桶×580元每桶）数额提出异议，并向原审法院申请对事故造成的货物损失价格进行鉴定，双方当事人同意按照市场价进行鉴定。烟台天平价格评估事务所接受委托后于2013年9月4日协同双方当事人共同前往受损货物所在地进行清点，清点结果为机油完全遗漏全损共计17桶，未完全遗漏50桶；液压油完全遗漏全损共计265桶，未完全遗漏210桶，双方当事人对受损数量共同签字确认。烟台天平价格评估事务所于2013年9月9日出具鉴定报告，认定依据委托方所在地中等市场价格，机油全损数量为17桶，单价495元每桶，按照折损率100%计算的机油损失为8415元；包装受损数量为50桶，按照折损率55%计算的机油损失为13612.5元。液压油全损数量为265桶，单价405元每桶，按照折损率100%计算的液压油损失为107325元；包装受损数量为210桶，按照55%计算的液压油损失为47777.5元。综上，受损液压油、机油在鉴定基准日损失价格鉴定为176130元。经质证，被上诉人认为：一、鉴定所依据的委托方市场价格过低，受损油品是韩国进口，国内分装，不能与国内同类型油品的价格相提并论；二、包装受损的油品已经无法再次使用，折损率应按100%，评估机构按照55%明显过低。上诉人认为：一、鉴定依据的市场价格过高；二、根据现场情况，油品包装受损程度没有表现的严重，该受损部分重新换包装后完全可以再次使用，因此达不到55%的折损率。双方当事人对鉴定所依据的价格及折损率提出上述异议，但未向原审法院提交证据证实，且经原审法院释明，双方当事人亦放弃申请重新鉴定。
被上诉人主张实际受损的油品数量与鉴定查勘时不一致，主张因有3桶机油、5桶液压油在事故现场遗失，故鉴定勘验时没有将遗失的油品计算在内，为此，被上诉人提交烟台四信货运有限责任公司出具的《证明》一份，证明运输途中损坏液压油数量为480桶、机油数量为70桶。上诉人认为实际受损的油品数量即是鉴定查勘时的数量，认为烟台四信货运有限责任公司与被上诉人存在利益关系，对其出具的《证明》不予认可，对于货物遗失的事实，被上诉人未提交其他证据佐证。
原审法院认为，上诉人与被上诉人于2012年6月11日签订的公路货物运输承运人责任定额保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应按合同约定履行义务。被上诉人按约支付了保费，在保险期限内，保险车辆发生交通事故，导致承运的液压油、机油发生损失，属于本案所涉公路货物运输承运人责任定额条款中约定的保险责任范围，上诉人应承担向被上诉人赔付保险金的责任。
诉讼中，被上诉人对鉴定查勘时承运货物损失的数量提出异议，但对此未提供证据证实，故不予采信。另外，虽然双方当事人对鉴定结论所依据的价格及折损率提出异议，但未提交证据证实自身主张，且经原审法院释明，双方当事人均放弃申请重新鉴定，故原审法院对烟台天平价格评估事务所出具的鉴定结论予以采信，并据此认定承运货物损失为176130元。依照保险合同约定，保险人对每次事故损失金额的10%免赔额部分不负责赔偿，故被上诉人要求赔偿全部损失不予支持，应扣减免赔额17613元。由于上诉人在被上诉人报案后未能及时定损，故上诉人支付的10000元鉴定费系为查明损失所支付的必要费用，依法应当由其自行承担。综上，上诉人应按照保险合同约定赔付被上诉人承运货物损失共计158517元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条之规定，判决：一、上诉人于判决生效之日起十日内支付被上诉人保险理赔款158517元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由上诉人负担3470元，被上诉人负担830元。上诉人在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付被上诉人。
原审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院直接采信烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案损失所做的价格评估报告书属于适用法律错误。首先，涉案评估报告书中对涉案油品损失中等价格是如何认定的并未表述，上诉人因此对其所依据的中等价格不予认可，涉案油品损失不符合《山东省价格鉴证操作规范》2.10市场中等价格之规定。其次，涉案受损油品重新换包装后完全可以再次使用，因此达不到55%的折损率，据此出具的价格评估结论明显偏高。因此，本案价格评估报告书所依据的市场价格和折损率均存在错误，不应直接采信。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，虽然上诉人对原审法院委托鉴定部门作出的价格评估报告书所作出的价格认定和折损率提出异议，但并无足以反驳的相反证据和理由，且在原审法院向其释明后，上诉人明确表示不申请重新鉴定，故原审法院依法认定该价格评估报告书的证明力并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元人民币，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 王汝娟
代理审判员 纪晓静
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张丽丽