江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1949号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人王卓，该公司总经理。
委托代理人范威。
被上诉人（原审原告）黎在堂。
委托代理人王禄，江苏民卫律师事务所律师。
被上诉人葛志君。
被上诉人赵雪玲。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称宿迁人保公司）因与被上诉人黎在堂、葛志君、赵雪玲机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月3日对本案进行公开听证。上诉人宿迁人保公司的委托代理人范威，被上诉人黎在堂及其委托代理人王禄、被上诉人葛志君到庭参加诉讼。被上诉人赵雪玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎在堂原审诉称：2012年11月14日，葛志君驾驶苏N×××××号三轮汽车，由众兴镇驶往淮安市，行驶至泗阳县众兴镇巢湖北路与文成路交叉路口处，与赵雪玲驾驶的苏N×××××号客车相撞，造成乘坐葛志君驾驶的NL3077号三轮汽车的乘车人黎在堂受伤。事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定葛志君承担主要责任，赵雪玲承担次要责任，黎在堂无责任。赵雪玲驾驶的苏N×××××号客车在宿迁人保公司投保了交强险和商业险。2013年1月泗阳县人民法院作出（2012）泗民初字第2013号民事调解书，对黎在堂第一次住院发生的费用进行处理。2014年1月黎在堂又进行二次手术。现请求判决三被告赔偿医疗费2937.6元、住院伙食补助费90元、营养费380元、护理费7200元、误工费36000元、残疾赔偿金71583元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费1640元，并承担本案的诉讼费。
葛志君原审辩称：黎在堂的损伤第一次起诉已经处理了结，不同意赔偿。
赵雪玲原审辩称：赵雪玲在事故中本身没有责任，不同意赔偿。
宿迁人保公司原审辩称：对事故的发生及责任认定无异议，赵雪玲驾驶的车辆在宿迁人保公司投保了交强险和50000元的商业第三者责任保险，无不计免赔率。在黎在堂第一次诉讼中，宿迁人保公司已赔偿医疗费10000元，交通费600元。现黎在堂的损失应当按照农村标准计算，黎在堂主张的精神抚慰金过高，护理费应按照护工标准45元／天计算，请求依法判决。
原审法院经审理查明：2012年11月14日10时30分许，葛志君驾驶苏N×××××三轮汽车由泗阳县众兴镇驶往淮安市，沿泗阳县众兴镇巢湖北路由北向南行驶至与文成路交叉路口时，撞到赵雪玲驾驶的由西向东行使的苏N×××××小型普通客车，造成苏N×××××三轮汽车乘车人黎在堂受伤，两车损坏。黎在堂受伤后被送至泗阳仁慈医院住院治疗，于2012年12月9日出院。本起事故经泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定，葛志君承担主要责任，赵雪玲承担次要责任，黎在堂无责任。2012年12月，黎在堂向原审法院提起诉讼，该院于2013年1月18日作出（2012）泗民初字第2013号民事调解书，由宿迁人保公司在交强险范围内赔偿黎在堂医疗费10000元、交通费600元；赵雪玲赔偿黎在堂医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2230元；葛志君赔偿黎在堂医疗费、住院伙食补助费、营养费共计5200元。2014年1月8日至2014年1月13日黎在堂到泗阳仁慈医院住院治疗，支付医疗费2937.6元。
另查明：黎在堂的损伤经本院委托淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，该所于2014年7月1日作出（2014）临鉴字第1405285号鉴定意见书，认为黎在堂此次交通事故致面部皮肤挫伤遗留色素改变、右肩锁关节脱位遗留右上肢功能障碍已分别构成道路交通事故十级伤残、十级伤残。休息期限为150日、护理期限为60日，营养期限为60日。黎在堂支付鉴定检查费1640元。
赵雪玲驾驶的苏N×××××小型普通客车在宿迁人保公司投保了交强险和保险金额为50000元的商业第三者责任保险，无不计免赔率，事故发生在保险期间。黎在堂的户籍性质为农业家庭户口，事故发生前黎在堂在泗阳县城建筑工地承包工程。2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元。
上述事实，有当事人陈述、黎在堂提供的医疗费票据、费用明细清单、病案资料、鉴定意见书、鉴定费票据、泗阳县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书、喷浆工程分包合同书、证人证言等证据予以证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康遭受不法侵害，赔偿义务人应依法赔偿因此造成的经济损失。机动车方同时投保交强险和第三者责任商业保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中黎在堂因交通事故受到伤害是事实，泗阳县公安局交通巡逻警察大队认定葛志君承担主要责任，赵雪玲承担次要责任，黎在堂无责任，结合本案案情及双方的过错程度，超出交强险限额的部分应由葛志君承担70%的赔偿责任，由赵雪玲承担30%的赔偿责任。
对黎在堂主张的损失赔偿标准问题，宿迁人保公司辩称应当按农村居民标准计算，结合黎在堂的户籍地、事故发生时的照片、证人卢某、张某的证言以及黎在堂提供的合同能够证明事故发生前黎在堂已在泗阳县城建筑工地从事劳务，在黎在堂伤情恢复后继续在县城从事劳动，故应认定黎在堂的主要收入来源在城镇，其损失标准应当参照上年度城镇居民人均可支配收入计算。黎在堂还主张误工费应按照200元／天计算，护理费按照120元／天计算，但庭审中黎在堂未提供证据证明其实际误工的损失及护理人员的误工损失，且证人张某也陈述其无法确定黎在堂的工资标准，故对黎在堂主张的误工损失参照上年度城镇居民人均可支配收入计算，对护理标准按照当地护工标准50元／天计算。对黎在堂主张的营养费，第一次诉讼时，已经处理住院期间25日的费用，本案中不应再重复计算。
按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准，黎在堂本次诉讼应得到的赔偿为：医疗费2937.6元、住院伙食补助费90元（5×18）、营养费350元（35×10）、误工费13365元（32538÷365×150）、护理费3000元（60×50）、残疾赔偿金71583.6元（32538×20×11%）、精神抚慰金酌定3000元、交通费酌定100元，合计94426.2元。除宿迁人保公司在黎在堂第一次诉讼中赔偿的费用外，上述费用在交强险限额内的部分为91048.6元，被告宿迁人保公司应予赔偿。超出交强险限额的部分为3377.6元，由葛志君承担70%的责任为2364.32元，由赵雪玲承担30%的责任为1013.28元。因赵雪玲驾驶的车辆还在宿迁人保公司投保了保险金额为50000元的商业第三者责任保险，无不计免赔率，则赵雪玲应承担的1013.28元，由宿迁人保公司扣除5%的免赔率后承担。赵雪玲应承担的1013.28元，由宿迁人保公司在商业险范围内赔偿962.6元，其余50.68元由赵雪玲承担。综上，宿迁人保公司在交强险及商业险范围内应赔偿黎在堂共计92011.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效后十日内赔偿原告黎在堂各项费用共计92011.2元；二、葛志君于判决生效后十日内赔偿黎在堂各项费用共计2364.32元；三、赵雪玲于判决生效后十日内赔偿黎在堂各项费用50.68元。案件受理费已减半收取400元、鉴定检查费1640元，合计2040元，由葛志君负担1428元，赵雪玲负担612元。
宿迁人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黎在堂户籍为农村户籍，其不能提供证据证明本案事故发生前已在城镇居住1年以上，相关损失应按农村居民标准予以确定。二、黎在堂从事的工作系在建筑工地上承包工程施工，在事故发生后其雇用人员已完成了相关施工工作，故黎在堂并不存在误工损失。综上，请求依法改判。
被上诉人黎在堂二审辩称：一、黎在堂在原审中提供的证据能够证明其在事故发生前在泗阳县城居住、工作，相关损失应按城镇居民标准计算。二、在黎在堂因事故导致的休息期间，虽然其承包的工程仍然继续施工，但黎在堂本人无法正常在工地上从事劳动，也就减少了部分经济收入。原审法院支持黎在堂的误工损失是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人葛志君二审辩称：对原审判决没有异议，请求驳回上诉，维持原判决。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点：一、黎在堂相关损失是否应按城镇居民标准确定；二、黎在堂是否存在误工损失。
本院认为：关于第一个争议焦点，黎在堂在原审中提供了其承接泗阳县朗润花园一期喷浆工程的施工承包合同、事故发生时的朗润花园工地现场照片、黎在堂承包工地照片、朗润花园工程施工人员张某、卢某的证言，可以证明黎在堂在本案事故发生前主要以非农业收入作为生活来源的事实，黎在堂的相关损失应按城镇居民标准确定。宿迁人保公司称应根据黎在堂的户籍确定其损失按农村居民标准计算与事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点，黎在堂作为建筑施工的承包人，其因交通事故受伤，尽管相关施工可以由其雇用人员完成，但对承包工程的原料采购、施工进度等必然会带来不利影响，因此黎在堂的误工损失是客观存在的，原审法院支持黎在堂的误工损失并无不当。
综上，宿迁人保公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王 秀
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第页／共页