福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第419号
原告俞立兴，男，1971年11月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人林纯全、陈景云，福建向高律师事务所律师。
被告陈声和，男，1967年12月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告陈声恩，男，1962年2月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告陈玉平，女，1975年5月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告陈玉珍，女，1958年1月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
四被告共同委托代理人张力挺，福建融思佳律师事务所律师。
原告俞立兴与被告陈声和、陈声恩、陈玉平、陈玉珍租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于同年4月4日公开开庭进行了审理。原告俞立兴及其委托代理人林纯全以及四被告的委托代理人张力挺到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告曾向本院申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告俞立兴诉称，2011年7月10日，原、被告签订《猪场租赁协议》，四被告将坐落于福清市渔溪镇步上村养猪场出租给原告养猪使用，租赁期限自2011年7月10日至2017年7月10日止，每三年租金为200000元。订立协议时，原告已支付了三年的租金及存猪款，被告也将养猪场交付原告使用。2012年11月14日，福清市渔溪镇人民政府发布了《渔××告》，把原告租赁的养猪场列为此次整治范围，限期拆除原告承租的养殖场，规定了拆除畜禽养殖场的综合经济补偿标准，区分存栏与空栏的不同补偿标准。2012年12月3日，四被告与福清市渔溪镇人民政府签订了《畜禽养殖场拆除协议书》，四被告获得按照存栏标准的补偿款合计281909元。之后，原告根据四被告及镇政府的要求，陆续将存栏母猪220头、公猪5头及大小商品猪2300头以低价出售，造成较大的经济损失。原告多次向四被告交涉政府的存空栏补偿款的差额应归养殖户所有，以补偿因此给养殖户造成的损失，并退还相应的租金，但均遭到四被告的拒绝。原告曾数次要求渔溪镇人民政府调处，可始终无法达成协议。请求判令四被告退还原告租金74074.66元；拆除养猪场的补偿款中146190元归原告所有；本案诉讼费由四被告共同承担。
四被告辩称，一、原、被告之间的《猪场租赁协议》在被告与政府部门签订拆除协议之前即已经终止，2012年12月1日，在政府工作人员和村委会干部的动员下，被告同意准备拆除养猪场，当日双方约定的终止协议条件已经成就；二、与政府签订的《畜禽养殖场拆除协议书》（以下简称拆除协议）的权利人是被告，原告无权主张任何权利；三、原告在本案拆迁中无任何损失，而被告损失惨重；四、被告是拆除协议的谈判参与者和履行义务人。五、原告应当支付2012年12月1日至实际租赁日期2014年1月17日期间的租金，被告应退还原告为期5个月23天的租金32037.29元。综上所述，被告只需退回原告租金32037.29元人民币，应当驳回原告要求养猪场补偿款的诉讼请求及其他诉讼请求。
经审理查明，被告陈声和、陈声恩、陈玉平、陈玉珍在福清市渔溪镇步上村步上后山建有一养猪场。2011年7月10日，四被告将该养猪场租赁给原告俞立兴，并将养猪场内存栏生猪卖给原告，租赁期限为2011年7月10日至2017年7月10日，双方于当日签订《猪场租赁协议》，原告也按约定给付了2011年7月10日至2014年7月10日的租金200000元。因该养猪场被列入渔溪镇第一期畜禽养殖污染整治范围，原、被告于2012年12月1日约定上述《猪场租赁协议》终止，并由原告延租至2013年6月1日以处理场内生猪。四被告于2012年12月3日与福清市渔溪镇人民政府签订《畜禽养殖场拆除协议书》。嗣后，原告于2014年1月17日将上述养猪场内的相关设备退还给四被告。
以上事实有原告提供的原告居民身份证、被告户籍证明、《猪场租赁协议》、融政综（2012）256号福清市人民政府文件、渔溪镇第一期畜禽养殖污染整治通告、《畜禽养殖场拆除协议书》、中国工商银行个人业务凭证、被告陈玉珍出具的交接清单，被告提供的《畜禽养殖场拆除协议书》、畜禽养殖场拆除补偿结算表、测绘报告书、福清市渔溪镇步上村民委员会出具的证明一份为证。上述证据经庭审质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对其相应证明力予以确认。根据上述证据并结合当事人的陈述，本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告诉请四被告退还未到期租金，根据双方签订的《猪场租赁协议》第七条的约定：“乙方（即原告）在租用养殖期间，若该场被政府等部门拆迁，但租期未满时，甲方（即四被告）应退还乙方未到期的猪场租金。若该场被拆迁，甲方应另给乙方半年时间处理场内生猪。本协议同时终止。”，原、被告于2012年12月1日达成终止《猪场租赁协议》的约定，原告在此之后按约定可继续使用养猪场半年，故四被告应按约定返还原告自2013年6月2日起至2014年7月10日止的租金73540.1元（403天÷1096天×200000元）。被告主张原告实际租赁至2014年1月17日，但没有提供证据证明，而原告提供的交接清单体现的设备退还时间不能等同于原告实际租赁时间，故被告的该主张本院不予采信。
原告主张福清市渔溪镇人民政府给予的拆除养猪场的补偿款区分了存栏和空栏的不同补偿标准，原告为处理存栏生猪造成了经济损失，故福清市渔溪镇人民政府给予四被告的补偿款中存栏和空栏不同标准的差额应归原告所有。本院认为，四被告将养猪场出租给原告时养猪场内就有存栏生猪，且原、被告的《猪场租赁协议》于2012年12月1日终止，12月3日四被告才与福清市渔溪镇人民政府签订《畜禽养殖场拆除协议书》，福清市渔溪镇人民政府将存栏标准的拆除补偿款给予四被告并无不妥，四被告也已按双方约定给予原告合理的时间处理生猪，原告的损失应已得到合理控制，故原告的该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告陈声和、陈声恩、陈玉平、陈玉珍应在本判决发生法律效力之日起5日内退还原告俞立兴租金73540.1元；
二、驳回原告俞立兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4603.97元，由被告陈声和、陈声恩、陈玉平、陈玉珍负担1537元，由原告俞立兴负担3066.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 姚金清
代理审判员 吴孝庆
人民陪审员 温云辉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 许贤诚
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文：
一、附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。