辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2552号
上诉人（原审原告）：沈阳市润滑工具厂，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：潘光辉，该厂厂长。
委托代理人：徐海忠，辽宁宝铎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡淑琴。
委托代理人：赵群，辽宁沈南律师事务所律师。
上诉人沈阳市润滑工具厂与上诉人胡淑琴因劳动争议纠纷一案，均不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉和张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告沈阳市润滑工具厂诉称：被告为原告的退休职工。原告的单位因动迁等原因，按照上级的要求，于2007年年底对职工进行了安置，其中一项是给安置职工缴纳养老保险、医疗保险到2008年1月末，包括个人应缴纳部分。因被告于2000年以后不在原告单位工作，因而被列为安置对象。被告始终不予原告单位联系，一直处于脱离状态。从2013年1月被告达到法定退休年龄开始，被告与原告之间因补交各类保险、办理退休手续、赔偿养老金等纠纷相互诉至仲裁、法院等，至2015年6月止，法院认为原告主张被告返还垫付的个人应缴纳保险部分应当另行主张权利，因此，原告将被告诉至沈阳市和平区仲裁委，仲裁委于2015年7月7日以原告的请求不符合仲裁受理范围，作出沈和劳人仲不字（2015）417号不予受理通知书，原告不服，向贵院提出诉讼，请求法院依法查明事实，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告垫付的养老保险中个人应缴部分金额12381.6元（1992年10月至2013年1月）；2、请求法院判决被告返还原告垫付的医疗保险中个人应缴纳部分金额3743元（2002年11月至2014年2月）；3、请求依法判决被告返还原告垫付的大额医疗保险中个人应缴部分金额576元（2003年至2014年）；4、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告应返还原告养老金个人应缴纳部分金额9214.2元；变更第二项诉讼请求为：被告应返还原告医疗保险中个人应缴纳部分金额3792.56元。
原审被告胡淑琴辩称：被告是原告企业职工，也是该企业的股东，根据该企业的规定给单位每名职工缴纳养老保险及医疗保险中的个人部分。作为一种福利不应该仅向被告个人追缴该部分。原告所主张的垫付的养老保险及医疗保险已经超过了诉讼时效，故被告不同意返还。2008年1月至2013年1月期间养老保险部分是被告个人缴纳的不存在原告垫付，被告本应在2013年1月办理退休，但由于原告的过错造成延迟一年退休，因此原告所计算的诉讼请求第二项及第三项应计算到2013年1月。
原审法院查明：被告于1980年10月入职原告处工作。2013年1月25日，被告达到法定退休年龄。因原告欠缴养老保险费，被告于2014年2月方正式办理退休手续。被告抗辩为原告垫付了1992年10月至2008年1月期间的养老保险费个人应缴费部分及2002年11月至2014年2月期间的医疗保险费个人应缴费部分。被告认可上述期间的医疗保险费个人应缴费部分由原告负担，但对养老保险费个人应缴费部分其认可自2001年以后的期间由被告负担。
2015年7月7日，原告以被告为被申请人就上列诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出沈和劳人仲字（2015）417号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。
另查明：2014年9月10日，本案被告曾以本案原告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：退休工资等。该委以原告申请的内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围的规定为由于2014年12月8日作出沈和劳人仲不字（2015）440号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。该院于2015年4月8日作出（2015）沈和民四初字第190号民事判决，判决“一、被告沈阳市润滑工具厂于判决生效后三日内赔偿原告胡淑琴基本养老金损失24，892元；二、驳回原告其他诉讼请求。”本案原告不服该判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年6月13日作出（2015）沈中民一终字第1109号民事判决，驳回上诉，维持原判。并确认“沈阳市润滑工具厂自2008年1月起未为胡淑琴缴纳养老保险而导致胡淑琴未能于2013年1月25日办理退休手续……故沈阳市润滑工具厂对胡淑琴迟延领取基本养老金负有过错……至于沈阳市润滑工具厂提出胡淑琴也有义务参加并缴纳社会保险，应返还为其垫付的个人应缴部分的主张不属于本案审理范围，可以另行主张权利。”
又查明：2013年1月22日，本案被告曾以本案原告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、请求裁决被申请人给申请人补缴2008年2月至今的社会保险费；2、请求裁决被申请人依法给申请人办理退休手续；3、请求裁决被申请人支付申请人一次性独生子女费2，000元。该委于2013年3月5日作出沈和劳人仲字（2013）16号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人沈阳市润滑工具厂在本裁决书生效之日起三十日内与申请人胡淑琴按比例补缴自2008年2月至2013年1月的养老保险费（具体金额以社会保险经办部门的核定为准，申请人承担个人应缴部分，由此产生的滞纳金由被申请人负担）；二、被申请人沈阳市润滑工具厂与申请人胡淑琴共同履行完第一项仲裁裁决事项后，被申请人在三十日内给申请人胡淑琴办理退休手续，申请人应予配合；三、被申请人沈阳市润滑工具厂与申请人胡淑琴办理完退休手续后，被申请人在十日内支付申请人一次性独生子女补助费人民币2，000元。”本案原告不服该裁决，诉至该院。该院于2013年5月8日作出（2013）沈和民四初字第337号民事判决，判决“一、驳回原告沈阳市润滑工具厂的诉求请求；二、原告沈阳市润滑工具厂于判决生效之日起三十日内为被告胡淑琴补交2008年2月至2013年1月的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险（具体金额以社保经办机构核定数为准，个人缴费部分由被告自行承担，由此产生的滞纳金由原告承担）。”本案原告不服该判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）沈中民五终字第1063号民事判决，判决“一、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民四初字第337号民事判决第一项；二、变更沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民四初字第337号民事判决第二项为：上诉人沈阳市润滑工具厂于判决生效后之日起三十日内为被上诉人胡淑琴补交2008年2月至2013年1月的养老保险、失业保险、工伤保险（具体金额以社保经办机构核定数为准，个人缴费部分由被上诉人自行承担，由此产生的滞纳金由上诉人承担）；三、驳回上诉人的其他上诉请求。”在该判决履行过程中，本案被告先行垫付了应由企业负担部分的养老保险费17000元，后本案原告分二次将上述垫付款项返还本案被告，本案原、被告均确认，该判决已履行完毕。
再查明：原告曾于2007年12月6日制定《职工安置方案》，其中第三部分“安置职工方案”载明：“1、缴纳职工养老保险金8万元。企业为在册职工养老保险金缴纳到2008年1月末（含个人应缴部分）。2、缴纳职工医疗保险金3万元。企业为在册职工医疗保险金缴纳到2008年1月末（含个人应缴部分）……凡2007年12月份在册职工与企业解除劳动关系……对在册职工每人给予一次性经济补偿……”但被告并不在原告已安置职工名单之列。被告亦于庭审中确认，其并未同意原告制定的《职工安置方案》。
原告于2010年3月18日出具的《情况说明》载明：“……企业根据上级有关文件的规定，用企业的动迁费安置职工，2008年1月份安置职工37人，并为其办理了失业手续，37名职工与本企业解除了劳动合同关系。企业退休职工和被安置的职工个人所应缴纳的养老统筹金和医保及大额医保，全部都是企业承担给予缴纳的……”
还查明：在为被告补缴2008年2月至2013年1月期间的养老保险费过程中，原告支出800元退管费，该笔费用为企业退休人员社会化管理服务费。
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书、该院（2013）沈和民四初字第337号民事判决书、（2015）沈和民四初字第190号民事判决书、沈阳市中级人民法院沈中民五终字第1063号民事判决书、（2015）沈中民一终字第1109号民事判决书、职工安置方案、缴费发票，被告向法庭提供的情况说明、存款回单及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，该院予以确认。
原审法院认为：关于被告抗辩的仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，自被告于2013年1月22日向原告提起补缴社会保险的仲裁申请至今，双方纠纷一直在持续，直至2015年6月13日沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民一终字第1109号民事判决，确认“沈阳市润滑工具厂自2008年1月起未为胡淑琴缴纳养老保险而导致胡淑琴未能于2013年1月25日办理退休手续……故沈阳市润滑工具厂对胡淑琴迟延领取基本养老金负有过错……至于沈阳市润滑工具厂提出胡淑琴也有义务参加并缴纳社会保险，应返还为其垫付的个人应缴部分的主张不属于本案审理范围，可以另行主张权利。”故原告于2015年7月申请仲裁，并未超过法定的仲裁时效期间，该院对被告抗辩的仲裁时效，不予采信。
关于原告主张的给付社会保险费个人应缴费部分问题。被告抗辩根据原告出具的《情况说明》其应与其他职工享受同等待遇，即应由原告负担其养老、医疗保险中的个人缴费部分。原告制定的《职工安置方案》及出具的《情况说明》中的确均载明，企业为在册职工缴纳养老、医疗保险金至2008年1月（含个人应缴部分）。但安置职工名单中并无被告，被告亦于庭审中明确其并未同意《职工安置方案》。《情况说明》亦明确系为被安置职工缴纳养老、医疗保险。且生效法律文书已确认双方并未依照《职工安置方案》所规定的条件解除劳动关系，因此《职工安置方案》及《情况说明》并不适用于被告。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。据此，被告应将原告为其垫付的应由其个人负担部分的养老、医疗保险费返还原告。关于垫付期间问题。双方对医疗保险费的垫付期间并无异议，但对养老保险费个人缴费部分的垫付期间，原告主张为1992年10月至2008年1月，被告则抗辩为2001年起至2008年1月。为此，原告提供了社会保险费专用缴款票据若干份，其中显示最早的补缴期间为2000年1月，结合社会保险费需整体补缴的现行社保缴费政策，该院确认原告为被告垫付养老保险个人应缴费部分的期间为2000年1月至2008年1月，根据被告的养老及医疗保险缴费明细计算，2000年1月至2008年1月期间，原告为被告垫付养老保险费个人应缴费部分7279.52元，被告应返还原告。2002年11月至2013年1月期间，原告为被告垫付医疗保险费个人应缴费部分3179.8元，被告应返还原告。关于2013年2月至2014年2月期间的医疗保险费个人应缴费部分，此期间的医疗保险费的发生系因被告延迟办理退休所致，而生效裁判文书已确认原告对被告延迟退休负有过错，故该院对原告该部分诉讼请求，不予支持。关于大额医疗保险费问题，根据历年职工个人缴费标准，2002年11月至2013年1月期间，被告个人应负担部分为421.34元，被告应返还原告。
关于原告主张的805元垫付款项，原告主张为2008年以后为被告垫付的养老保险费个人应缴费部分，并提供了缴费票据一份，但根据缴费发票显示缴费金额为800元，项目名称为企业及个体人员退休管理活动经费，经查，该笔费用应由用人单位在为职工办理退休时缴纳，故该院对原告该项主张不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告胡淑琴于判决生效后十日内返还原告沈阳市润滑工具厂为其垫付的养老保险费7279.52元；二、被告胡淑琴于判决生效后十日内返还原告沈阳市润滑工具厂为其垫付的医疗保险费3601.14元（含大额医疗保险费421.34元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
宣判后，上诉人沈阳市润滑工具厂不服原审法院判决，向本院提出上诉称：对一审法院查明的事实没有异议。不论我单位是否有过错，劳动者都是医疗保险的受益人，关于劳动者在法定退休年龄后产生的医疗保险费个人部分理应由个人承担。一审法院判决返还养老保险金少计算800.5元。退休管理活动经费是我单位以现金形式给了胡淑琴，再由胡淑琴支付的，且该收据在我单位处。请求依法改判或发回重审。
上诉人胡淑琴答辩称：我方认为退休管理费用以及医疗保险费用由单位承担是正确的。单位上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。
上诉人胡淑琴不服原审法院判决，向本院提出上诉称：单位的《情况说明》能够证明其为全厂职工补缴养老保险及医疗保险个人部分，这是股份合作制企业的性质特情所决定的。上诉人认为单位主张返还2008年1月以前垫付个人缴纳部分已经超过仲裁时效。上诉人认为关于医疗保险个人部分一审法院认定存在错误。2008年2月至2013年医保个人部分可考虑个人承担。请求依法改判或发回重审。
上诉人沈阳市润滑工具厂答辩称：在胡淑琴与我单位产生了很多诉讼，我方多次提到保险费的返还问题，我方一直在主张该权利，没有超过仲裁时效。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于沈阳市润滑工具厂提出不应承担胡淑琴在法定退休年龄后产生的医疗保险费个人部分的上诉主张。经已生效的民事判决书确认，该费用系因单位未为胡淑琴及时办理退休而发生的，故原审法院认定应当由单位承担该时段的胡淑琴医疗保险费个人部分费用，符合法律规定。上诉人的该项上诉主张没有事实和法律依据本院不予支持。关于沈阳市润滑工具厂提出胡淑琴返还805元的主张。经查，沈阳市润滑工具厂在为胡淑琴缴纳2008年2月至2012年12月保险费时，胡淑琴向单位缴纳养老金个人应缴部分10425.57元，单位在社保机构实际缴费时，个人应缴养老保险金为11231.37元，该差额800余元是由单位垫付的。胡淑琴对该差额没有异议，但主张其缴纳了单位应缴纳的退管费800元，故不应再支付该款项。因劳动者的退管费应当由其所在单位缴纳，胡淑琴的退管费是由本人信用卡支付的。沈阳市润滑工具厂对上述事实认可，虽主张单位在事后以现金形式支付给胡淑琴800元，但未能举证证明，故上诉人沈阳市润滑工具厂主张胡淑琴返还保险费差额的主张本院不予支持。
关于上诉人胡淑琴提出不应返还单位2008年1月前单位垫付的个人应缴的养老和医疗保险费的上诉主张。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法缴纳社会保险费。故劳动者支付社会保险费用中个人承担的部分是法定义务。关于胡淑琴上诉提出的单位出具《情况说明》，仅能够证明单位已为其垫付了个人应缴的养老和医疗保险费，并不能证明单位承诺承担支付该费用的事实。关于胡淑琴提出沈阳市润滑工具厂主张返还2008年1月前垫付的个人应缴保险费已经超过仲裁时效的上诉主张。胡淑琴于达到退休年龄时即2013年1月，先后提起补缴社会保险和退休金损失二个仲裁申请，至2015年6月相关争议判决生效，沈阳市润滑工具厂于同年7月申请仲裁，并未超过法定的仲裁时效，该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。二上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人沈阳市润滑工具厂、胡淑琴各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 张春韬
二〇一五年三月二十三日
书记员 李长贤