广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第86号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区竹溪大道中段43号竹溪苑、东城商汇商铺。
负责人：张伟，该公司总经理。
委托代理人：吴永，广东维盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷顺莲，女，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
法定代理人：殷志兴，男，××年××月××日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
法定代理人：谢正仙，女，××年××月××日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被上诉人（原审被告）：李柏相，男，汉族，住广东省。
委托代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安财保南宁支公司）因与被上诉人殷顺莲、李柏相机动车交通事故责任纠纷和责任保险合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2012）江台法交初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月13日，杨朝富驾驶云H／AK5**号两轮摩托车搭乘殷顺莲、杨加佳由台城镇往水步镇方向行驶。21时5分许，行驶至高铜线120KM＋800M路段时，遇李柏相驾驶桂A／455**号小型货车于相对方向驶来并实施左转弯，两车发生碰撞，造成杨朝富死亡、殷顺莲、杨加佳受伤及两车损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定，李柏相承担此事故的主要责任，杨朝富承担此事故的次要责任，殷顺莲及杨加佳不承担事故的责任。殷顺莲自受伤之日起在台山市人民医院住院治疗至今尚未清醒。截至2012年8月20日，殷顺莲在台山市人民医院住院281天，共用医疗费136732.57元。其中，2011年11月13日-2012年3月16日的医疗费124818.34元，2012年3月17日-2012年8月20日的医疗费11914.23元。2012年5月30日，××证明书》证明殷顺莲重型颅脑损伤，需进行维持生命体征治疗，现仍住院康复治疗。事故发生后，李柏相支付医疗费27050元，平安财保南宁支公司支付医疗费10000元。
另查明，殷顺莲系农业家庭户口。李柏相驾驶的肇事车辆桂A／455**号小型货车在平安财保南宁支公司投保了交强险，责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。同时，肇事车辆桂A／455**号小型货车亦在平安财保南宁支公司投保了第三者责任保险，保险金额为50万元（不计免赔），发生交通事故时，交强险与第三者责任保险均在保险期间内。
又查明，2012年5月15日，原审法院作出的（2012）江台法刑初字第103号刑事附带民事判决书，认定2011年11月13日-2012年3月16日殷顺莲的各项损失合共141353.74元。其中，根据殷顺莲与本事故另一受害人杨朝富的经济损失比例，由平安财保南宁支公司在交强险的责任限额120000元内赔付给殷顺莲46830元，扣减已垫付的医疗费10000元，实为36830元；不足部分由李柏相按70%的过错责任赔偿给殷顺莲66167元。
最后查明，从云南省文山壮族苗族自治州广南县珠街镇至开平市的车票价格为280元，从开平市至台山市的车票价格为6.5元，单程合计286.5元。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷和保险合同纠纷。对于殷顺莲主张2011年11月13日-2012年3月16日期间的经济损失66167元、2012年3月17日-2012年8月20日期间的医疗费11914.23元、住院伙食补助费7850元（157天）、护理费7850元（157天），理据充分，符合法律规定，原审法院予以确认。
关于殷顺莲主张2012年3月17日-2012年8月20日期间的误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，因殷顺莲自受伤之日起一直昏迷未醒，其误工时间为2012年3月17日至2012年8月20日共157天的主张符合法律规定，原审法院予以支持。鉴于殷顺莲属农业家庭户口，且并未提供任何收入证明，应按照2011年农、林、牧、渔业的收入标准计算，即15933元／年÷365天×157天，合共6853.37元。
关于殷顺莲主张的交通费问题，考虑到殷顺莲一直昏迷不醒，病情较为严重，原审法院酌情支持殷顺莲父母往返二程的交通费。因二人均住在云南省文山壮族苗族自治州广南县珠街镇，根据查明从云南省文山壮族苗族自治州广南县珠街镇至台山市的单程车票价格合共286.5元的事实，殷顺莲主张单程价格为250元未超出标准，原审法院予以认可。即殷顺莲父母往返的交通费合共1000元（250元×2人×2次）。对于超出部分，原审法院不予支持。
综合上述的认定，殷顺莲因交通事故造成的各项损失：2011年11月13日-2012年3月16日期间为66167元；2012年3月17日-2012年8月20日期间医疗费11914.23元、住院伙食补助费7850元、护理费7850元，误工费6853.37元、交通费1000元，共35467.6元。二项合共101634.6元。
肇事车辆桂A／455**号小型货车在平安财保南宁支公司投保了交强险，且此次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原审法院已于2012年5月15日作出（2012）江台法刑初字第103号刑事附带民事判决书，判令2011年11月13日-2012年3月16日期间殷顺莲的经济损失，由平安财保南宁支公司在赔偿限额内按损失比例赔付给殷顺莲46830元，余下部分由被告李柏相按70%的事故责任赔付66167元。另外，2012年3月17日-2012年8月20日期间殷顺莲的各项损失为35467.6元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“……不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，结合本案《交通事故认定书》“李柏相承担此事故的主要责任”的认定，本案李柏相应当承担除保险公司交强险赔偿外70%的赔偿责任，即66167元（2011年11月13日-2012年3月16日期间的损失）＋24827.32元（2012年3月17日-2012年8月20日期间的损失35467.6元×70%）=90994.32元，减除李柏相垫付的27050元医疗费，合共63944.32元。因本案李柏相驾驶的肇事车辆桂A／455**号小型货车在平安保险公司投保了机动车第三者责任保险（不计免赔率）50万元，且此次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，平安财保南宁支公司应在保险合同约定的50万元内进行赔偿，故平安财保南宁支公司应当在机动车第三者责任保险范围赔偿殷顺莲63944.32元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿殷顺莲各项经济损失63944.32元。二、驳回殷顺莲的其他诉讼请求。一审案件受理费2465元，由殷顺莲负担1066元，中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担1399元（殷顺莲已垫付，中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司履行上述判决时一并付给殷顺莲）。
上诉人平安财保南宁支公司不服原审判决，上诉称：1、一审法院适用法律错误。机动车第三者责任保险属于商业保险，不应在机动车交通事故责任纠纷中与交强险一并处理，平安财保南宁支公司在交强险分项限额内分担赔偿责任即可。本案中殷顺莲与李柏相是侵权法律关系，南宁市益嘉汽车运输车队为其自有的桂A×××××号车辆投保商业第三者责任保险与平安财保南宁支公司建立的是保险合同法律关系，二者分属不同法律关系，不应在同一案件中合并处理。另平安财保南宁支公司与南宁市益嘉汽车运输车队桂A×××××号车辆签订的商业第三者责任保险中并未约定三者可以直接向保险人索赔。该项判决严重损害平安财保南宁支公司合法权益。2、一审法院认定事实有误。李柏相驾驶的桂A×××××在平安财保南宁支公司处投保了商业第三者责任保险，但其中并未就不计免赔作出特别约定，因本案事故中李柏相承担主要责任，保险人的事故免赔率为20%，应作相应扣减，故一审法院判决平安财保南宁支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿殷顺莲63944.32元有误，严重损害了平安财保南宁支公司的合法利益。综上所述，一审法院存在适用法律、认定事实错误。平安财保南宁支公司无需在机动车第三者责任保险范围内赔偿殷顺莲63944.32元。上诉请求：1、依法改判台山市人民法院（2012）江台法交初字第246号判决中殷顺莲的各项经济损失由李柏相承担；2、一、二审案件诉讼费由殷顺莲、李柏相承担。
被上诉人李柏相辩称：一审判决合法正确，应当予以维持。
被上诉人殷顺莲经传票传唤未到庭进行二审调查，无答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷和责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对平安财保南宁支公司提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于平安财保南宁支公司提出的交强险应否与第三者责任商业保险合并审理的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，桂A×××××号货车在平安财保南宁支公司投保了交强险及商业三者险，原审原告殷顺莲同时起诉了侵权人李柏相和平安财保南宁支公司，原审法院在诉讼请求范围内将交强险与商业险合并审理，合法有理，本院予以维持。平安财保南宁支公司该项上诉理据不足，本院不予支持。
关于平安财保南宁支公司上诉认为李柏相在本案事故中承担主要责任，其应计事故责任免赔率20％的问题。平安财保南宁支公司的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第十三条约定：根据驾驶人在事故中所负责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20％。平安财保南宁支公司作为格式条款的提供方，其上述条款是减轻、免除其自身的赔偿责任，平安财保南宁支公司没有提供证据证明其已向南宁市益嘉汽车运输车队履行了合理提示及说明的义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”、第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”的规定，本院认为上述条款对南宁市益嘉汽车运输车队不具有法律约束力。平安财保南宁支公司以上述条款为据主张免赔或减少赔偿责任，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财保南宁支公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2465元，由中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一三年三月十日
书 记 员 赵苑芳