北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1023号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨贵兴，男，1944年5月2日出生。
委托诉讼代理人：杨立忠（杨贵兴之子）。
委托诉讼代理人：张春玉，北京市融正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市海淀会友精细化工厂，住所地北京市海淀区安宁庄东路23号银燕大厦2号楼B区2层212室。
法定代表人：张驰，总经理。
委托诉讼代理人：郝萍，北京金尚律师事务所律师。
上诉人杨贵兴因与被上诉人北京市海淀会友精细化工厂（以下简称会有化工厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨贵兴上诉请求：变更一审法院判决第一项，改判我给付会有化工厂装修补偿费59504元、停产停业综合补助26169元。事实和理由：1.一审酌定我赔偿装修补偿费40万元，酌定数额过高，缺乏法律和事实依据，我与会有化工厂签订的《土地房屋租赁合同》中约定，如遇拆迁，我赔偿六个月经营损失，对方已经将装修添附的附属物搬走，不能搬走的部分在《房屋腾退估价结果告知单》中有体现，包括PVC25096元、吊顶22008元、塑料地砖12400元，我仅应当给付这一部分，对方不是腾退房屋的拆迁补偿对象，不应当分得房屋补偿款；2.一审法院判决我给付停产停业综合补助费78507元，金额过高，没有法律依据，双方签订的合同中约定的赔偿项目不包含停产停业综合补助费一项；3.一审法院审理存在程序错误。
会有化工厂辩称，1.我方在涉案土地经营期间进行房屋的加建、装修和设备的添置，这些东西是附着物，所以无法搬离，我方的财产不仅仅有对方所说的三种，我方提供的装修合同和发票可以用于计算装修损失；2.拆迁时只有我方在涉案场地实际经营，所以拆迁中所补偿的拆迁停产停业损失费是针对我方的。同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求。
会友化工厂向一审法院起诉请求：1.杨贵兴向我支付装修补偿费421818元；2.杨贵兴向我支付停产停业综合补助费经营损失785070元；3.停业致使遣散工人造成的损失462020元；4.杨贵兴向我支付搬迁补助费687076元；5.本案的诉讼费用由杨贵兴承担。
杨贵兴反诉请求：1.要求会友化工厂给付拖欠的租费等费用共计100266.40元；2.确认双方《土地房屋租赁合同》第五.1条、第八．2条无效；3.由会友化工厂承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月6日，杨贵兴（房屋出租方，简称甲方）与会友化工厂（承租方，简称乙方）签订《土地房屋租赁合同》，协议约定甲方将位于北京市昌平区606号的4.7亩土地及房屋出租给乙方使用，租赁期限为5年，自2015年5月1日至2020年4月30日止；每年租金140000元，租金按每半年支付一次，以后各期租金的支付时间为每半年的第一个月的上旬（即10日内），租赁期间发生的电费由乙方承担，每度为1.2元（暂定），水费为每吨6元（暂定）。同时在合同中第五条中约定1.租赁期间如遇拆迁，甲方赔偿。甲方应赔偿乙方所建地上物及GMP装修改造投资及所连带经营损失、合同约定：陆个月。2.前一租期所造地上物及装修改造投资及所连带经营损失就不在赔偿范围。双方在合同中还约定在租赁期间如遇国家或市政规划所造成本合同不被履行时，甲方应提前三个月通知乙方，并补偿损失。额度按本合同第五条中第一项规定执行。合同签订后，甲方如约将租赁房屋交给乙方，乙方一直在此处经营，并按期向甲方交纳租金。第一次庭审中会友化工厂认可尚欠杨贵兴水费3544元、电费61208.4元及电话费514元，第二次庭审中会友化工厂认可尚欠杨贵兴房屋租金35000元，以上共计100266.4元。
双方在合同当中提到的GMP系药品生产质量管理规范，系一套适用于制药、食品等行业的强制性标准，GMP要求制药、食品等生产企业应具备良好的生产设备、合理的生产过程、完善的质量管理和严格的监测系统，确保最终产品质量符合法规要求。庭审中，会友化工厂为证明其GMP装修改造投资情况，向法院提交了2015年5月18日与北京中科首净环境工程技术有限公司签订的《净化工程合同书》、附件及相关发票38万余元，2015年9月4日与北京通业恒电装饰工程有限公司签订的《改建装修工程合同书》及相关发票21万余元、与北京燕燕传承建筑工程有限公司签订的《改建装修工程合同书》及相关发票5万余元。庭审中杨贵兴认为以上合同及发票真实性无法判断，并认为装修事项与本案无关，但未向法院提交相反证据加以证明。
因昌平区某地环境整治项目，涉案场地及房屋被拆迁腾退，2017年4月28日，杨贵兴与某村民委员会签订《腾退协议书》，杨贵兴作为被腾退人共获得拆迁腾退补偿款3292818元。具体包括房屋补偿款1577797元、附属物补偿款687076元、搬家补助费49067元、停产停业补偿785070元、搬迁奖励156801元等。2017年8月，会友化工厂诉至法院，庭审中，杨贵兴提起反诉。
上述事实，有《土地房屋租赁合同》、《腾退协议书》、《净化工程合同书》及附件、《改建装修工程合同书》、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨贵兴与会友化工厂签订的《土地房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。本案中会友化工厂并非拆迁腾退的对象，出租人杨贵兴是否赔偿会友化工厂相关损失，完全取决于租赁合同本身，会友化工厂主张权利的依据也只能是合同法及双方租赁合同的约定。根据《土地房屋租赁合同》第五条第一款的约定“租赁期间如遇拆迁，甲方赔偿。甲方应赔偿乙方所建地上物及GMP装修改造投资及所连带经营损失、合同约定：陆个月”。故杨贵兴应赔偿会友化工厂所建地上物及GMP装修改造投资及所连带经营损失（合同约定：陆个月）。
关于会友化工厂主张的装修损失，法院结合会友化工厂提交的GMP改建装修工程合同及相关发票，并考虑到会友化工厂的装修使用年限、装修折旧以及租赁合同期限，法院酌定杨贵兴应赔偿会友化工厂装修补偿费40万元。
关于会友化工厂主张的停产停业损失补偿问题。因租赁物被拆迁，双方均产生停产停业损失（会友化工厂不能继续在涉案厂房内从事药物生产，杨贵兴损失了租金收入），故法院结合会友化工厂的经营期限、合同中约定的杨贵兴应赔偿会友化工厂的连带经营损失期限等酌定会友化工厂分得10%的停产停业综合补偿费，杨贵兴分得90%的停产停业综合补偿费。
关于会友化工厂主张的遣散工人损失，因双方在合同中并未有相关约定，属于其单位的自主经营范畴，故法院对会友化工厂主张的遣散工人损失不予支持。关于会友化工厂主张的搬迁补助费，因会友化工厂并非签订搬迁协议的相对方，且双方在合同中未有相关约定，故会友化工厂无权向杨贵兴主张该项费用。
关于杨贵兴主张的会友化工厂拖欠的租赁费用，会友化工厂对该笔费用表示认可，法院对此不持异议。关于杨贵兴要求确认双方签订的《土地房屋租赁合同》第五条第一款、第八条第二款无效的反诉请求，无事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、杨贵兴给付北京市海淀会友精细化工厂装修补偿费400000元、停产停业综合补助费78507元，于本判决生效后十日内履行。二、北京市海淀会友精细化工厂支付杨贵兴租赁费用100266.40元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回北京市海淀会友精细化工厂的其它诉讼请求。四、驳回杨贵兴的其它反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于杨贵兴上诉提出的装修补偿费及停产停业综合补助费，应当依据双方约定、法律规定予以确认。双方对于遇到拆迁的赔偿问题，有明确约定，即赔偿范围包括GMP装修改造投资及所连带经营损失。杨贵兴上诉主张按照腾退通知单上的相应项目计算装修补偿费，但腾退协议及相关文件并无会友化工厂直接参与，没有改变杨贵兴与会友化工厂之间相关约定的法律效力，故对此本院不予支持。原审法院依据双方合同约定、合同履行状况以及拆迁补偿情况，酌情确定装修补偿费，符合相应规定，并无不妥，本院予以确认。杨贵兴关于停产停业综合补助费应当按照26169元支付的上诉主张，首先，杨贵兴并未提交充分证据证明，被拆迁范围内存在三个符合停产停业综合补助的受偿主体；其次，原审法院已经综合考虑了经营期限、合同约定等因素，酌情确定了补偿分配比例，该比例并无不当。因此，杨贵兴的该项上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨贵兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8478元，由杨贵兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一八年一月二十九日
法官助理 王 梦
法官助理 李 正
书 记 员 杨 帆