山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1844号
上诉人（原审被告）渠某甲。
被上诉人（原审原告）王某甲。
委托代理人刘正军。
上诉人渠某甲因与被上诉人王某甲财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北人民法院（2014）北民初字第2981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员毕威担任审判长并主审、与代理审判员常兵、代理审判员袁金宏组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告原告王某甲诉称：原被告系邻居关系。2013年9月被告房屋地漏发生漏水，将原告室内瓷砖、门、天花板等设施浸泡，使原告屋内设施无法正常使用，给原告造成经济损失。原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告以种种理由拒绝，为维护原告合法权益，特具状法院，请求法院判令被告赔偿因漏水给原告造成的经济损失17520元。
原审被告渠某甲辩称：青岛市市北区台东六路×号×户房屋系被告与他人共有房屋，该房屋在出租期间因卫生间地漏漏水渗漏至原告卫生间内。原告客厅漏水与被告无关。原告主张的损失金额过高，法院委托评估的损失金额也过高。不同意原告诉讼请求，请求法院依法判决。
原审查明，青岛市台东六路×号×户房屋归原告所有，该房屋楼上×户登记的房地产权利人为被告（被告与他人按份共有）。
2013年8月份左右，被告所有的×户房屋卫生间地漏漏水，渗漏至原告卫生间，造成原告卫生间天花板、内墙面、门边及外墙面受损。原告将此情况告知了被告，被告对其漏水部位进行了维修。
双方未能就损失赔偿问题达成一致意见，原告于2014年5月26日具状法院，要求被告赔偿原告财产损失10000元。
诉讼过程中，原告申请对其卫生间天花板、内墙瓷砖、外墙及门因漏水造成的损失进行鉴定，法院依法委托青岛海德资产评估事务所对原告漏水损失价值进行了评估，该所于2014年11月7日出具资产评估报告书并附损失明细表，评估结论为损失价值为17520元。
原告变更了诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失17520元。
被告申请评估人员出庭接受质询，法院依法通知青岛海德资产评估事务所指派鉴定人员出庭，2014年12月1日鉴定人员孙鹏程、王海涛出庭接受了双方质询。鉴定人员答复内容如下：
1、关于鉴定人员资质问题。对于被告提出的问题，鉴定人员答复：鉴定人员孙鹏程刚转到青岛海德资产评估事务所，鉴定资格证书还是原机构名称青岛天和资产评估有限责任公司，新的证件正在办理之中。
2、关于鉴定现场记录和录像拍照以及是否通知被告到场问题。鉴定人员回答：现场有笔录，但未带来。笔录没有当事人的签字；勘验时未通知被告到场。
3、关于被告提出的损失明细表中确定的瓷砖、门损失费用，是否是原告原来使用的品牌，鉴定人员答复：这些是鉴定机构询价的其他品牌价格，或许部分价格有些高。
原审法院在合议庭评议后告知原被告双方，青岛海德资产评估事务所出具的鉴定结论因鉴定人员不具备相关资格，鉴定程序违法，鉴定依据材料不足，法院决定不予采信，应当重新鉴定。
原告再次向法院提出了对其损失进行司法鉴定的申请，申请损失范围除第一次鉴定范围外，原告还增加了对其客厅天花板漏水损失的鉴定申请。
原审法院依法委托青岛新业价格评估有限公司对原告财产损失进行了鉴定，该公司于2015年4月16日出具了评估报告并附明细表，结论为财产损失金额3941元。明细表中列明客厅屋顶墙面修复金额为61元，其余卫生间内及门框、卫生间门口等损失合计3880元。
原告对鉴定结论提出了异议，认为：1、卫生间屋顶、墙面发霉处评估价格过低，评估机构应说明墙面发霉处理工艺过程；2、墙面瓷砖不应只评估损坏面积，而应全部更换；3、装修材料、装修垃圾运输费用未做评估、卫生间内暖气片、油烟机、重新走线及管道拆卸费用未做评估；4、塑钢门只更换一半且变形门框不更换、上门框没做评估；5、报价明细不全面、评估价格太笼统，原告要求鉴定机构予以书面答复。法院依法通知鉴定机构针对原告提出的异议进行答复，青岛新业价格评估有限公司出具书面答复意见，答复内容如下：
1、关于原告提出的墙面处理工艺和价格问题。答复称：本次评估墙面发霉的处理工艺为将墙面发霉部分铲除，用砂纸对铲掉的部分进行打磨。打磨后搁置一段时间，等墙体的水分完全挥发后，重新用水泥、石膏、墙漆处理。再等石膏凝固后用砂纸将墙面打磨平整，最后在干燥的墙壁上相关表面处理材料处理；青岛及周边地区，墙面处理刮腻子工艺一般市场包工包料价格为25元／平方米
--
30元／平方米，考虑到此次修复发霉墙面的工艺相对有一定的复杂性，结合评估标的的实际受损面积、受损程度、原装修风格及用料及修复的合理延展面积等因素，所以本项评估鉴定的测算是，实际现场测量面积的基础上再增加一定的合理延展面积，同时评估修复单价综合鉴定为90元／平方米。
2、关于原告提出的应当全部更换受损墙面瓷砖而不应只评估受损部分的问题。答复为：本次评估以现场查验双方签字确认的记录事项进行本次价格评估鉴定，仅针对因漏水造成的实际受损面积，结合原装修风格和材质及使用年限等因素，并考虑修复时合理的修复延展面积所对应的瓷砖及其他材料的市场平均价值，对除本次现场查验记录事项之外的未受损面积和瓷砖，是否需要更换及更换价值，本次评估不做定论。
3、关于原告提出的装修材料、装修垃圾运输费用未做评估、卫生间内暖气片、油烟机、重新走线及管道拆卸费用未做评估问题。答复为：本项价格评估结论书中所列明的修复价格为全包市场均价（包工包料），故运输费用和相关拆解费用均含在内，无需单列。
4、关于原告提出的塑钢门只更换一半且变形门框不更换、上门框没做评估问题。答复为：塑钢门的门框和厕所门上门框两项，在法院工作人员、评估人员和相关当事人现场查验时，此两项并未变形破损，在本次当事人签字确认的现场查验的受损修复记录表上无记载，故此次评估对这两项不做定论。
5、关于原告提出的报价明细不全面、太笼统问题。答复为：此次价格评估，根据相关当事人及法院工作人员现场查验签字确认的查验记录所列项进行评估测算，结合该房屋实际建筑年代、原建筑装修的实际用料、实际毁坏面积等相关资料及市场调查的情况，依据《山东省建筑工程计价办法》……等相关规定，并充分考虑到涉案房屋修复损坏项目需展开的修复面积等实际情况和修复时需合理的延展面积的基础上，结合修复面积的大小、区域用工和物料价格的差异，进行测算评定……价格体现的是市场平均修复费用价值体现。
原告对鉴定机构的答复意见仍然提出异议，认为评估结论不客观全面，法院不应采信；被告认为，原告客厅屋顶渗水与被告地漏损坏无关，不应该列入评估范围内；鉴定修复单价高于实际价格，评估测量范围远远大于实际范围，法院不应采信。
原审法院另查明，庭审中，法院告知原告，其主张的客厅漏水问题，因被告否认与其有关，不能确定原因，应当由原告向法院提出鉴定申请，通过鉴定确定客厅漏水原因，但原告未向法院提出该项申请。
原审认为，被告与原告系上下楼邻居关系。被告有义务对其家中设施进行管理，被告家中卫生间地漏漏水造成原告家中财产损失，被告未尽到管理义务，侵犯了原告合法财产权利，被告应对原告的损害承担赔偿义务。
青岛市台东六路×号×户房屋登记所有人为被告，该房屋系被告与他人按份共有，被告有义务对外就其过错给他人造成的损害承担法律责任。
本次漏水造成原告卫生间内外损失，对此原被告均无异议。原告主张漏水还造成其客厅损坏，对此被告予以否认，对于原告客厅损坏的原因这一专业问题应当通过技术鉴定予以确认，法院依法告知原告应当就此提出司法鉴定申请，但原告未向法院提出申请，原告应承担举证不能的法律后果，对其主张的客厅损失法院不予支持。
本案争议的焦点问题是关于原告财产损失的司法鉴定结论是否采信问题。对此，法院认为，诉讼过程中，法院依据原告申请，依法委托青岛海德资产评估事务所对原告损失进行了鉴定，该所出具资产评估报告书及损失明细表，通过质证及鉴定人员出庭接受质询，该鉴定结论存在以下问题：1、鉴定人员不具备相关的鉴定资格。鉴定人员孙鹏程鉴定资格证书机构名称是青岛天和资产评估有限责任公司，而非法院委托的鉴定机构；2、鉴定程序严重违法。该鉴定机构未提供在鉴定过程中进行现场勘验的记录，也未提交录音、录像、照片等现场勘验材料；3、鉴定结论明显依据不足。鉴定机构不能说明评估价格的合法依据。
青岛海德资产评估事务所的鉴定结论存在以上瑕疵，对此法院不予采信。根据原告的申请，法院另行委托青岛新业价格评估有限公司进行了重新鉴定，该公司也出具了评估报告和损失明细表，通过质证和书面答复，法院认为，该鉴定机构和鉴定人员具有合法鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定的依据材料充分，鉴定机构对当事人提出的异议所做的答复明确合理，对此鉴定结论法院予以采信。
综上，依据青岛新业价格评估有限公司的鉴定结论，在扣除了客厅损失后，被告应赔偿原告财产损失3880元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告渠某甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某甲财产损失3880元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，鉴定费2000元，合计2238元，原告承担685元，被告承担1553元。
一审宣判后，原审被告渠某甲不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2981号民事判决，发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：青岛市市北区人民法院作出一审判决认定事实错误，程序违法，依法应予撤销，发回重审。一审法院在判决书“经审理查明”部分中认定青岛市市北区台东六路×号×户是上诉人与他人共有的房屋，但在认定向被上诉人承担赔偿义务的主体事实方面却出现错误，判决上诉人独自向被上诉人承担赔偿义务。一审法院在遗漏当事人的情况下作出判决，这是严重违反法定程序的行为，故依法应予撤销判决，发回重审。
被上诉人王某甲答辩称：因为原被告是上下邻居，我们只知道她一个人在上面住，不知道还有其他人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实。二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。
案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。上诉人与被上诉人系邻居关系。上诉人应当对其家中的设施进行管理和维护，因其未尽到上述管理义务，致使家中卫生间地漏漏水造成被上诉人王某甲家中财产损失。上诉人渠某甲应对被上诉人王某甲的财产损害承担赔偿义务。上诉人主张其房屋登记还有其他共有人，一审判决上诉人独自承担赔偿义务严重违反法定程序。本院认为，这是上诉人与其共有人的内部问题，不影响上诉人承担对外赔偿的义务。上诉人可待履行赔偿义务后，另行向房屋共有人主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人渠某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈长明
书 记 员 王媛媛