北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第01029号
原告姚佳，男，1984年2月10日出生。
委托代理人林长青，北京锋锐律师事务所律师。
被告龚敏，女，1971年10月11日出生。
委托代理人屈子英，北京市汇源律师事务所律师。
原告姚佳与被告龚敏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员李强、陈利霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚佳及其委托代理人林长青，被告龚敏及其委托代理人屈子英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚佳诉称：2014年10月27日凌晨2点钟左右，原告发现自家卧室、客厅、书房的房顶均不同程度的开始漏水，原告立即前往楼上501室即被告家查看情况，发现501室内房门紧锁，水已经从其防盗门内溢出，楼道及楼梯处都流淌的大量的水。因501业主家中无人，原告只能拨打了小区物业电话，物业维修工来到现场后，即刻关闭了总阀门，但501室业主电话始终联系不上，因担心漏水情况严重，无奈之下，原告只好拨打110电话进行报警，北京市公安局昌平分局霍营派出所警官来到现场，查明情况后，同意找来开锁公司，历时4个小时终于打开501室房门，此时501整个房间水位有10公分左右深，经过排查发现是厨房的水龙头开着，且水龙头下面也没有水池，水不知道从何时起开始流，全部流淌在地上。原告与物业维修人员、出警的警官共同历时2个小时左右的时间才将501室地面上的水清扫干净，但由于侵泡时间较长，401室的屋顶楼板已被完全浸透，室内电路严重损坏，屋顶、墙体出现开裂，涂料严重脱落，屋内家具均受到不同程度的损坏。原告通过小区居委会最终联系到了被告，原告就其所受损失与被告进行协商，但被告态度蛮横，对其责任予以推托，原告后又多次电话及短信联系被告，被告均不予理睬，避而不见。由于此次漏水导致401室屋顶楼板被完全浸透，水存在楼板中无法排除，存在安全隐患，房顶及墙体不断有涂料脱落，屋顶内电路被水浸泡，房屋装修受损严重，已无法居住，原告无奈之下带着家人在外租房居住，给原告的生活带来极大不便。因被告对其房屋管理不善而给原告带来严重损失，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》相关规定，被告对原告造成的损害应承担相应的赔偿责任，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告因漏水导致房屋重新装饰装修修复损失16137.53元（其中鉴定修复损失14841元，木地板鉴定损失2558.23元与实际购买相同品牌木地板费用3854.76元的差额1296.53元）；2、被告赔偿原告房屋租金27000元（自2014年11月17日至2015年5月16日止）；3、被告赔偿原告因漏水造成的房屋内家具损失8600元（其中床垫4900元、沙发3300元、电脑椅400元）；4、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。
被告龚敏辩称：原告开裂的地方有四处，我们可以重新抹腻子，甚至可以给原告家重新喷漆，这样没有色差。原告的墙体没有开裂，因为事发第一天和第二天我们都去了，什么事也没有。这个事情是因为有不法分子进到屋子里才造成的，因为之前房子里没有人住。而且事发当天我们说给原告修复，原告说不同意，他说床什么的都更换等等，我们就没有同意。原告提出的是整体装修，我们只能对损失的地点进行修复，观点就不一样。原告出的单子是装修的预算，对于家具损失，我认为没有影响原告的使用。其他的诉讼请求也不同意。
经审理查明：姚佳系北京市昌平区×的房屋所有权人。龚敏原系北京市昌平区×的房屋所有权人。2014年10月27日凌晨3点左右，401房屋的卧室、客厅顶棚开始漏水，姚佳通知物业公司，物业公司的维修人员将总闸门关闭。因当时无法联系到龚敏，姚佳报警后，在警察在场的情况下，打开501室房屋的房门。501室房屋内厨房水龙头处于开启状态，因水龙头下面没有水池，故水流淌到地上。至当日8时左右，物业人员将501室房屋内地面上的水打扫干净。姚佳与龚敏取得联系后，龚敏于当日下午赶到姚佳家中，发现仍在一滴一滴地漏水。龚敏向姚佳表示维修加赔偿同意支付2000元，姚佳不同意该方案。姚佳当晚从401室房屋搬出，居住在楼下其母亲家中，其母亲家亦为三居室。后姚佳从其母亲家搬出，于2014年11月17日开始在外租房居住。姚佳于2015年5月17日将脱落的墙皮撕下后搬回401室房屋居住。
2015年2月10日，本院组织双方当事人进行现场勘验，发现主卧室、客厅天花板墙皮脱落，书房及次卧天花板有裂缝。姚佳表示此时尚未开窗通风，若开窗通风则地板会出现开裂的情况。
案件审理过程中，姚佳申请对401室房屋电路管线是否因漏水造成损失进行鉴定，但经鉴定公司通知未在缴费时限内缴纳鉴定费用，姚佳申请撤回该项鉴定申请。姚佳申请对401室房屋的装饰装修因漏水造成的损失进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京京评价格评估有限公司对损失进行了鉴定，评估结论为401室房屋的修复费用为14841元，其中双方均认可部分为5697元，被告不认可的部分为9144元。姚佳为此支付评估费6000元。经向评估公司询问，评估部分中的灯具（利旧）的价格评估包含人工费、材料费及机械费，实则“一拆一安”费用，未计算灯具的主材费用。异议部分单独列明的灯具项目仅指主材费用。评估公司在现场勘验时对地板情况进行了拍照，照片显示地板存在几处开裂的情况。
另查明，姚佳于2009年10月7日购买床垫，并一同购买皮床及床头柜，共花费7500元。
庭审中，姚佳称主卧、次卧、客厅、书房、厨房均出现多处漏水导致裂缝及爆皮的情况，主卧的床垫及书房的电脑椅椅面上有水渍，客厅的布艺沙发被水浸泡，有水痕，沙发于2009年购买，购买时为3000元，电脑椅购买时间不长，但均无法提供购买发票。龚敏称主卧有一处裂痕爆皮的情况，客厅有两处、次卧有一处。
上述事实，有房屋所有权证书、事情经过、照片、勘验笔录、价格评估报告书、发票、意见回复函及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告的房屋漏水导致原告的房屋内屋顶、墙体及家具受损，原告因此受到的财产损失，被告应承担相应的民事责任。对于原告的主张各项损失，本院认定如下：一、房屋装饰装修修复损失。评估机构对装修修复损失予以鉴定，关于其中被告存在异议部分，因原告房屋的确存在漏水的情况，对房屋的顶面、地面造成了不同程度的损害，结合本院现场勘验的情况以及评估公司现场勘验时所拍摄的照片，本院确定原告房屋的修复费用为14841元。原告主张木地板鉴定的损失与实际购买木地板费用存在差额，要求被告补偿差额的诉求，依据不足，本院不予支持。二、房屋租金。原告自2014年10月27日至2014年11月16日从自家搬出到其母亲家居住，上述期间对于原告清理房屋漏水部分及重新整理准备入住的时间已经足够，此后原告应搬回自家居住。故原告要求被告赔偿自2014年11月17日至2015年5月16日止的房屋租金，依据不足，本院不予支持。三、家具损失。因漏水导致原告存放于房屋内的家具受损，对于原告要求被告赔偿床、沙发及电脑椅的主张，本院予以支持。对于损失的具体数额，本院结合案件实际情况酌情予以确定。原告于2009年购买床垫，购买时连同皮床、床头柜一共7500元，床垫受损的价值应当以漏水发生时的价值为准，根据原告购买床垫时的情况以及床垫的使用年限，本院酌情确定床垫的损失数额为1000元。原告主张以全新的床垫价值予以赔偿，于法无据，本院不予支持。对于沙发及电脑椅的损失数额，因原告未提交相应证据，本院酌情确定沙发损失数额为100元，电脑椅损失数额为50元。原告诉求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告龚敏于本判决生效后十日内赔偿原告姚佳房屋修复损失一万四千八百四十一元；
二、被告龚敏于本判决生效后十日内赔偿原告姚佳家具损失一千一百五十元；
三、驳回原告姚佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零九十四元，由原告姚佳负担七百五十六元（已交纳），由被告龚敏负担三百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费六千元由被告龚敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 陈利霞
人民陪审员 李 强
二〇一六年一月十日
书 记 员 姚 倩