河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2425号
原告李勇，男，1950年7月29日生，汉族，农民。
被告王俊青，又名王小荣，1948年11月18日生，汉族，农民。
委托代理人邓云。
原告李勇与被告王俊青饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员高富臣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇、被告王俊青及其委托代理人邓云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：因原告给被告的丈夫介绍当门卫工作一事，被告产生误解，半年之内辱骂原告达100余次。原告无奈，于2015年6月14日9时许，去村委会向干部反映情况，在回家的途中，经过被告家门北边，被告上前拦住，并对原告吵骂，被告又唆使自家的狗咬伤原告左腿小腿下部。原告发现后，向村党支部书记报告了事情经过，并让其看了狗咬伤的地方，村书记让原告去派出所报案。原告报案后，高庄派出所刘副所长接管此案，刘所长随后联系被告之子邓飞，刘所长对原告说，邓飞态度很好，愿意承担一切医疗费用。随后，原告到辉县市疾病控制中心打了狂犬疫苗，被告的行为已严重地侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，要求判令被告赔偿原告狂犬疫苗注射费1831元、交通费180元、误工费500元及精神损失费1500元，共计4111元，被告向原告公开赔礼道歉，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告所述不属实，2015年6月14日9时许，被告家的狗并没有接触原告，也没有咬伤原告；2、被告之子邓飞不在家，不了解情况，邓飞也没有说过要承担医疗费用；3、原告受伤与被告没有任何关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，并征得双方当事人同意，本庭归纳本案的争议焦点为：原告诉称被告家的狗将其咬伤是否属实，原告诉求是否合理能否支持。
围绕争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2015年6月14日，司德金、霍彦、赵玉青、侯花荣共同证明一份，证明被告王俊青辱骂原告的事实，侯花荣可能看见王俊青家的狗将原告咬伤。
2、辉县市疾病预防控制中心接种门诊票据两张、疫苗接种证及免疫球蛋白使用知情同意书各一份，证明被告家狗将原告咬伤后原告打了五针花费医疗费1831元。
经庭审质证，被告对原告证据1证明目的提出异议，认为被告辱骂原告属实，但是因为原告私自找人将被告丈夫邓长青在辉县市高庄乡金城量贩清洁工的活替换，被告气不愤才辱骂原告的，但原告称被告辱骂他100多次不属实，原告也骂被告了，该证据不能证明被告家的狗将原告咬伤的事实。被告对原告证据2的真实性无异议，但认为原告提供的证据2与被告没有任何关系，不能证明被告家的狗将原告咬伤的事实。
经认证，原告的证据1，四证人虽未出庭作证，但被告认可辱骂原告的事实，另该证据虽未直接证明被告家的狗将原告咬伤的事实，因原告称被告家的狗将其咬伤时无其他人在场，原告两个证人系其被咬后到场的，被告也认可原被告开始发生争执时无其他人在场的事实，且该证据与本案其他证据相互关联，足以推定被告家的狗将原告咬伤的事实，故对被告的异议不予采纳。被告对原告证据2的真实性无异议，且该证据与原告其他证据相互印证，故对原告证据2也予以确认。
围绕争议焦点，被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、证人贺某当庭证言，其主要内容为：贺某，女，1988年5月29日生，身份号码：××，汉族，农民，住辉县市高庄乡高庄村。我与原被告均系邻居关系，2015年6月14日9时许，我听见外边有吵架声，我从家出来后看见原被告在吵架，原告还用拳头打被告。双方争吵的地点是在有个姓刘的家门口，后刘小霞也从家出来了，当时就我跟刘小霞在场。我当时没有看见被告家的狗。
2、证人刘某当庭证言，其主要内容为：刘某，女，1975年11月9日生，身份号码：××，汉族，农民，住辉县市高庄乡高庄村。2015年6月14日9时许，我听见外边有吵架声，我从家出来后，看见原被告在吵架，我当时在家教小孩做作业，我出来后说你们别在我家门口争吵，我看见被告家的狗在被告身边。另被告家的狗不拴狗链，平时都在家。我从家出来后看见贺某，没有看见其他人。
被告以上述二证人证言证明被告家的狗没有咬伤原告。
经庭审质证，原告认为被告二证人证言属实，是被告家的狗将原告咬伤后二证人才从家出来，原告身上的伤就是被告家的狗咬伤的，当时原告的腿不很疼，原告到家后看见腿上流血了，并且有狗的牙印。
经认证，被告二证人证言形式合法，内容客观真实，且相互印证，均证明她们在家听到原被告在刘某家门口发生争吵后才从家出来的事实，另原告称二证人从家出来时被告家的狗已咬过他，被告也认可原被告在刘某家门口发生争吵后二证人方从家出来的事实，原告称被告家的狗将其咬伤有其他证据相互印证，故对原告的异议予以采纳。
根据上述有效证据，并结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：原被告因被告的丈夫邓长青门卫工作一事发生矛盾，被告曾辱骂原告。2015年6月14日9时许，原告回家经过被告家门口时，双方在被告邻居刘某家门口发生争吵，被告家的狗（未加拴狗链）将原告左小腿下部咬伤，后被告邻居贺某、刘某从家出来，对原被告予以劝阻。随后，原告到辉县市疾病预防控制中心进行检查，并于2015年6月14日、15日、16日、21日及7月5日分5次注射了狂犬疫苗及狂犬免疫球蛋白，花费医疗费用共计1831元，原告5次从高庄乡高庄村乘公共汽车到辉县市汽车站及从辉县市汽车站乘出租车到辉县市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗及狂犬免疫球蛋白花费往返花费交通费用90元（每次往返8元＋10元共18元）。2014年度河南省全年农村居民人均纯收入9416.10元。原告于2015年6月23日诉至本院，案经调解未果。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，原被告因故发生矛盾，原告经过被告家门口时双方发生争吵，被告家的狗将原告咬伤，被告作为动物饲养人或者管理人未对其饲养的狗采取加拴狗链等安全措施，放任该狗在大街上乱跑，致使将原告咬伤，被告应当承担侵权责任，赔偿原告因注射狂犬疫苗及狂犬免疫球蛋白所花费的费用，另应赔偿原告所花费的合理的交通费用。至于被告辩称其家的狗没有咬伤原告，要求驳回原告诉求的抗辩主张，原告诉称原被告发生争吵，被告家的狗将其咬伤时只有原被告在场，其被狗咬伤后二证人贺某、刘某方从家出来，因被告也认可原被告在刘某家门口发生争吵时只有其二人及其家的狗在场，后二证人贺某、刘某从家出来的事实，二证人对该事实也予以证实，结合原告随即到村委会告知村党支部书记并到辉县市疾病预防控制中心就诊的事实，根据民事诉讼证据高度盖然性规则，足以推定被告家的狗将原告咬伤的事实，故对被告辩称意见，本院不予采纳。依据相关法律规定，被告应赔偿原告的合理损失范围为：1、医疗费1831元；2、误工费，原告就诊5次，按每次25.8元计算，共计129元；3、交通费90元；以上费用共计2050元。至于原告要求被告赔偿其误工费500元（每次100元）的诉求，根据2014年度河南省全年农村居民人均纯收入9416.10元计算误工费每日为25.8元，原告诉求数额过高，本院不予全部支持。至于原告要求被告赔偿其儿子陪同其去注射狂犬疫苗及狂犬免疫球蛋白花费的交通费90元的诉求，因原告伤情较轻，其就诊不需他人陪同，该费用不应列入被告赔偿范围，故对原告诉求的该费用不予支持。至于原告要求被告赔偿其精神损失费1500元的诉求，因原告伤情较轻，未构成残疾，其主张的该费用于法无据，本院也不予支持。至于原告因被告对其辱骂，还让其家的狗将其咬伤，要求被告向其公开赔礼道歉的诉求，虽被告认可曾对原告进行过辱骂，但因与该案不属于同一法律关系，本院不作审理；另因被告家的狗将原告咬伤属于饲养动物损害责任纠纷，不属于人格权纠纷范畴，原告诉求被告赔礼道歉于法无据，故对原告该诉求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告王俊青于本判决生效后五日内赔偿原告李勇医疗费、误工费、交通费等各项经济损失共计二千零五十元。
二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担12元，被告负担13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 高富臣
二〇一五年七月二十九日
书记员 李名燕