广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第2481号
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行，地址在广州市天河区天河南二路38号。
负责人饶本勇，行长。
委托代理人张丽蓉、何锦俊。
被告林青，1971年10月10日出生，汉族，身份证住址在广州市。
被告杨秀铭，1964年10月23日出生，汉族，身份证住址在广州市荔湾区。
委托代理人陈剑平、骆艺汾。
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告林青、杨秀铭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽蓉、何锦俊及被告杨秀铭的委托代理人陈剑平到庭参加诉讼。被告林青经本院公告送达出庭传票期满不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉称：2002年9月14日，原告与两被告签订编号为（粤穗天）农银保消借字（2002）第090057号《个人消费担保借款合同》，约定原告向被告林青提供借款150000元用于住房装修，借款期限自2002年9月19日至2007年9月18日止，借款利率按月利率4.65‰执行，按月结息，每月20日为结息日，借款利息自贷款发放之日起算，采用等额还款法按月还款等。合同还约定被告林青未按合同约定归还借款本息，原告有权对逾期本金按日利率万分之二点一计收逾期利息。同时，被告杨秀铭对被告林青的借款本息承担连带保证责任等。合同签订后，原告依约于2002年9月19日向被告林青发放贷款150000元，但被告林青并未依约还款，截止至2012年3月21日，被告拖欠本息为244881.59元，被告杨秀铭也未按合同约定履行保证义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告林青向原告偿还借款本金141246.29元及利息（含逾期利息）（截止至2012年3月21日的利息为244881.59元，自2012年3月22日起至付清款之日止的利息按每日万分之二点一计付）；2、判令被告杨秀铭对被告林青的上述欠款本息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告林青未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。
被告杨秀铭辩称：不同意原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的诉讼请求，理由如下：被告杨秀铭的担保责任已过保证期限，不应承担保证责任。保证责任是不变期间，不适用时效中断；本案保证期间实际上应比贷款期限更早，应在2005年起算。实际借款人也即被告林青早在2003年就已停止还款，但原告从未将该情形告知被告杨秀铭，故被告杨秀铭认为保证期间应从2005年起算，扩大的损失不应由被告杨秀铭承担。另外被告杨秀铭从未收到原告的催收信函。
经审理查明：2002年9月14日，原告（贷款人，乙方）中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告（借款人，甲方）林青签订（粤穗天）农银保消借字（2002）第090057号《个人消费担保借款合同》，约定如下主要条款：1、乙方同意向甲方发放150000元住房装修贷款；借款期限自2002年9月19日起至2007年9月18日止；借款年利率为5.58%。如遇利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，仍执行合同利率。借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准；2、乙方将上述借款金额划入甲方在乙方处开立的存款账户内（44×××77）；3、借款期限在一年以上的，采用等额还款法，按月还款，即在贷款发放的次月开始还款。还款日定于每月20日；4、本借款的担保方式为保证。担保范围为包括全部借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起两年；5、甲方未履行约定的义务，乙方有权对甲方逾期的本金按日利率万分之二点一计收逾期利息及对应付未付利息按规定计收复利等。原告在该合同的贷款人处签章确认，被告林青及杨秀铭亦分别在该合同的借款人处及担保人处签字并捺印确认。
2002年9月17日原告与两被告就上述合同经广东省公证处办理公证，广东省公证处为此出具了编号为（2002）粤公证经字第57609号《公证书》。此外，被告杨秀铭还向原告及中国人民保险公司广东省分公司直属第一支公司出具了《不可撤销担保书》，承诺对被告林青与原告签订的涉案消费贷款合同承担连带责任保证担保。
上述合同签订后，原告依约于2002年9月19日向被告林青发放了150000元的房屋装修消费贷款。庭审中，原告表示被告林青在合同履行初期能按约还款，但自2003年6月起，被告林青就未再按约还款。截止至2012年3月21日，被告拖欠原告借款本金为141246.29元、利息为19688.25元、逾期利息为83947.05元。
原告为证明其多次向两被告发函催收讼争借款本息的事实，向本院提供2008年10月16日、2010年3月16日、2010年10月8日及2011年3月1日的加盖邮政局邮戳的邮件交寄清单，用以证明原告从未放弃向两被告追讨讼争欠款本息。被告杨秀铭对上述证据的真实性并无异议，但就认为原告所提交的2010年3月16日及2011年3月1日的邮件交寄清单无法确定是寄给被告林青还是杨秀铭。原告则表示上述交寄清单上，已明确载明是寄给被告杨秀铭，理由是该交寄清单上，注明被告杨秀铭为担保人，且邮寄地址“广州荔湾区沙基东约4号302房”也即被告杨秀铭的身份证住址。
本院认为：被告林青向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行申请贷款用于住房装修，并与原告在自愿、平等的基础上签订的（粤穗天）农银保消借字（2002）第090057号《个人消费担保借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，原、被告均应依约履行。
被告林青借款后，在初期能按期还款，但在随后的履行期限内未按照约定按时偿还借款本息给原告，截止至2012年3月21日，被告林青拖欠原告借款本金为141246.29元、利息为19688.25元、逾期利息为83947.05元，且被告林青自2003年6月起就未向原告支付任何款项，已构成严重违约。现原告诉请被告林青立即还清上述欠款本息及自2012年3月22日起自付清款之日止的利息（按欠款本金的每日万分之二点一计算）合法有理，本院予以支持。被告林青未到庭应诉答辩，应视为其自愿放弃抗辩权利，本院依法采信原告提供的证据及证明的事实作为定案依据。
关于原告诉请要求被告杨秀铭对被告林青的上述债务本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，首先，被告杨秀铭在讼争的《个人消费担保借款合同》上以担保人的身份签字捺印，且也向本案原告出具《不可撤销担保书》，自愿对被告林青的讼争欠款本息及债权人实现债权的一切费用等承担连带清偿责任。在被告林青未能依约履行讼争合同的情况下，原告现诉请要求被告杨秀铭对被告林青的上述债务承担连带清偿责任，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。被告杨秀铭承责后，有权向被告林青追偿。至于被告杨秀铭抗辩称诉讼时效的问题。本院认为，涉案合同期限至2007年9月18日届满，被告杨秀铭的保证期间应自上述日期起计两年。而原告在本案诉讼期间已提供其于2008年10月16日、2010年3月16日、2010年10月8日及2011年3月1日的邮寄快递清单，足以证明原告就讼争欠款本息并未停止向两被告发函催收，故依据担保法及相关解释的相关规定，原告现诉请被告杨秀铭对被告林青的上述债务承担连带清偿责任并未过诉讼时效。被告杨秀铭就诉讼时效的抗辩依法无据，本院对此不予采信。
被告林青经本院公告送达出庭传票，逾期不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林青于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清还欠款本息（截止至2012年3月21日，被告拖欠原告借款本金为141246.29元、利息为19688.25元、逾期利息为83947.05元，上述合计244881.59元；自2012年3月22日起至实际清偿之日止的利息按上述欠款本金141246.29元为本金，按每日万分之二点一计付）；
二、被告杨秀铭对被告林青的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告林青追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4980元，公告费1000元，上述合计5980元，均由被告林青、杨秀铭共同负担。被告杨秀铭承责后用，有权向被告林青追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王 青
二〇一四年六月三日
书 记 员 史艳妮
何家杰