江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00267号
上诉人（原审原告）汪建明。
上诉人（原审原告）ＸＸ。
上诉人（原审原告）卢桂珍。
上诉人（原审原告）陈宁。
上诉人ＸＸ、卢桂珍、陈宁的共同委托代理人为上诉人汪建明。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区人民政府，住所地南通市城港路58号
法定代表人曹金海，该区区长。
委托代理人张伯良，南通市港闸区人民政府办公室副主任。
委托代理人陈茂林，南通市港闸区幸福街道办事处副主任。
上诉人汪建明、ＸＸ、卢桂珍、陈宁（以下简称汪建明等4人）因诉南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）拆迁行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中行初字第0048号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年5月4日立案受理后依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人汪建明本人同时作为ＸＸ、卢桂珍、陈宁3人的委托代理人，被上诉人港闸区政府的委托代理人张伯良、陈茂林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，汪建明的私有住房坐落于南通市港闸区原幸福乡新河桥村3组（现为南通市港闸区幸福街道办事处蒋坝村三组），建筑面积140平方米，二层砖混结构。汪建明领取了通港闸字第21503050号“村镇房屋所有权证”。2013年12月25日，南通市港闸区住房和建设环境保护局作为甲方，与乙方汪建明经协商，并与丙方南通中房房屋征收服务有限公司于2013年12月25日达成“港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议”，载明：被征收（搬迁）房屋所有权人汪建明，房屋合法建筑面积140平方米，建筑占地面积70平方米，产权性质为私有，房屋用途性质为居住，乙方自愿选择协议方式进行安置补偿。同时，该协议还约定了甲方向乙方支付征收（搬迁）补偿、补助、补贴费等内容。协议落款处分别甲方加盖了房屋搬迁专用章、乙方汪建明签字（“汪建明代”字样）、丙方南通中房房屋征收服务有限公司盖章并由代表签字确认。同日，汪建明在“南通市中房拆迁有限公司房屋拆迁搬空旧房交接单”上签上“汪建明代”字样，约定将有合法权证的房屋与无合法权证的房屋均已搬空移交；所有附属物（含树木等）亦一并按拆协议移交。2014年1月22日，上述房屋被拆除。
2014年6月13日，汪建明等4人作为申请人，以确认被申请人幸福街道办事处征收拆除申请人房屋土地的行为违法，确认被申请人对申请人动迁补偿、安置违法，要求被申请人对申请人赔偿损失，对孙宝珍房屋产权进行确权并进行赔偿等为由，向港闸区政府提出行政复议申请。2014年6月27日，港闸区政府作出港闸政复不（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称1号不予受理决定），载明：申请人汪建明、ＸＸ、陈宁、卢桂珍以幸福街道办事处为被申请人，于2014年6月13日向本机关提出行政复议申请，本机关于2014年6月16日、6月20日通知申请人补充相关证明材料，申请人分别于2013年（应为2014年）6月24日、6月25日两次补正复议材料。本机关认为：申请人认为被申请人对申请人作出的“征收拆除申请人房屋土地”、“动迁补偿、安置”行为违法，提出行政复议申请，经审查，被申请人是在申请人汪建明签订搬迁补偿安置协议并交房后，实施房屋拆除和安置，不是单方强制行为，故不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的具体行政行为。因此，申请人提出的行政复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定：不予受理申请人汪建明的行政复议申请。申请人如不服本复议决定，可在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。2014年7月10日，汪建明等4人向法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（十一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条的规定，对汪建明等4人提出的行政复议申请事项是否属于行政复议范围，应当分析该申请事项中涉及的行为是否属于具体行政行为。根据最高人民法院1996年7月24日《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，涉案房屋经有权机关登记在汪建明名下，并由汪建明领取了通港闸字第21503050号“村镇房屋所有权证”，汪建明与南通市港闸区住房和建设环境保护局、南通中房房屋征收服务有限公司2013年12月25日签订的“港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议”以及将房屋交付南通中房房屋征收服务有限公司拆除的行为，均属于按协议约定实施的民事法律行为，由此产生的纠纷属于民事争议，并非基于行政职权实施的行政强制行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（十一）项规定的其他具体行政行为，不属于该法规定的行政复议案件的受理范围。港闸区政府作出的1号不予受理决定认为，被申请人是在申请人汪建明签订搬迁补偿安置协议并交房后，实施房屋拆除和安置，不是单方强制行为，故不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的具体行政行为，申请人提出的行政复议申请事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围并无不当。如汪建明等人对“港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议”的法律效力存在异议，仍可以通过民事救济等途径加以解决。故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回汪建明等4人要求撤销港闸区政府1号不予受理决定的诉讼请求。
上诉人汪建明等4人上诉称，港闸区政府未依法定程序对涉案房屋进行征收补偿的行为均为非法征收行政行为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已施行，原审法院再适用最高法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》作出判决系适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销1号不予受理决定，判令港闸区政府限期作出行政复议决定。
被上诉人港闸区政府答辩称，汪建明领有涉案房屋村镇房屋所有权证，汪建明签订安置补偿协议并将涉案房屋交付拆除的行为均属于按协议约定实施的民事法律行为，不属于行政复议受理范围，被上诉人作出的不予受理行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人汪建明等4人上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，双方当事人对原审判决认定案件事实的客观真实性均无异议，本院依法予以确认。
庭审中，双方当事人围绕1号不予受理决定是否有事实根据和法律依据进行了辩论。
上诉人汪建明等4人认为，汪建明只能以其女儿ＸＸ代理人的身份在安置补偿协议上签字，汪建明所签订的安置协议仅是对其女儿ＸＸ的安置补偿；汪建明签字不能代表涉案房屋的其他产权人，其他产权人未得到安置补偿，因此幸福街道办事处依照汪建明所签订的“港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议”进行安置补偿违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，征收补偿协议是具体行政行为，属于行政诉讼受案范围，港闸区政府作出1号不予受理决定错误，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人港闸区政府坚持其答辩意见，同时认为上诉人对安置补偿所提出的异议与本案无关。
本院认为，汪建明领有涉案房屋村镇房屋所有权证，汪建明于2013年12月25日与南通市港闸区住房和建设环境保护局、南通中房房屋征收服务有限公司于签订了“港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议”，并于同日在“南通市中房拆迁有限公司房屋拆迁搬空旧房交接单”上签字将房屋交付拆除。根据最高人民法院1996年7月24日《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，汪建明等4人就房屋补偿安置问题提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。因此，汪建明在签订安置补偿协议并将涉案房屋交付后，汪建明等4人与幸福街道办事处之间因涉案房屋的安置补偿和拆除产生的纠纷为民事争议，不属于行政复议受理范围。港闸区政府在受理汪建明等4人的行政复议申请后，作出1号不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。汪建明认为其只能作为其女儿ＸＸ的代理人签订安置补偿协议，但涉案房屋仍有其他权利人未在安置补偿协议上签字，主张其所签订的“港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议”无效，亦应通过民事诉讼解决。
在本院庭审中，双方当事人均认可汪建明已按照协议的约定选取了两套安置房。如汪建明等4人就涉案房屋及安置房的产权分割存有争议，亦应通过民事途径解决，本案不予理涉。
《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行，汪建明于2013年12月25日签订“港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议”，汪建明等4人于2014年7月向人民法院提起行政诉讼，本案应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》进行审理。上诉人认为“港闸区住宅房屋征收（搬迁）补偿安置协议”作为征收补偿协议应当作为行政行为予以受理的主张不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人汪建明等4人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪建明、ＸＸ、卢桂珍、陈宁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年六月二日
书 记 员 胡志成