四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第64号
上诉人（原审被告）绵阳中意建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区。
法定代表人钟林，总经理。
委托代理人张成（特别授权），四川诚中成律师事务所律师。
委托代理人黄茂生（一般授权），四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆宏弘建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人张启元，经理。
委托代理人陈清德（特别授权），男，汉族，1973年5月6日出生，该公司员工。
委托代理人余成章（一般授权）,北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告民盟遂宁市高级职业技术学校，住所地：四川省遂宁市安居镇梧桐南路。
法定代表人邓绍斌，总经理。
委托代理人谭伦全（特别授权），遂宁市安居区法律援助中心律师。
委托代理人宋金成（一般授权），男，汉族，1974年6月25日出生，该学校员工。
原审被告四川联利房地产开发有限公司，住所地：四川省遂宁市城区。
法定代表人邓绍斌，总经理。
委托代理人谭伦全（特别授权），遂宁市安居区法律援助中心律师。
委托代理人宋金成（一般授权），男，汉族，1974年6月25日出生，该公司职工。
上诉人绵阳中意建筑工程有限公司（以下简称绵阳中意公司）因与被上诉人重庆宏弘建筑劳务有限公司（以下简称重庆宏弘公司），原审被告民盟遂宁市高级职业技术学校（以下简称民盟学校）、四川联利房地产开发有限公司（以下简称联利房产公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院(2014)遂中民初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人绵阳中意公司的委托代理人黄茂生，被上诉人重庆宏弘公司的委托代理人陈清德、余成章，原审被告民盟学校、联利房产公司的委托代理人宋金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明:2010年12月5日，民盟学校与射洪佳禄水泥有限公司签订《合作协议书》，就民盟学校范围内的建设工程达成协议，约定该工程由射洪佳禄水泥有限公司垫资修建，具体施工单位由射洪佳禄水泥有限公司确定，并对双方的责、权、利进行了约定。2010年12月12日，民盟学校、射洪佳禄水泥有限公司、重庆盛林建筑工程有限公司三方签订《合同书》，由重庆盛林建筑工程有限公司作为施工单位承建民盟学校项目工程（其中HOCO现代城1-7号楼建设单位为联利房产公司，C、D栋教学楼、食堂、综合1号、2号建设单位为民盟学校）。2012年11月8日，重庆盛林建筑工程有限公司射洪分公司为甲方与重庆宏弘公司为乙方签订了《建筑工程劳务合同》，将HOCO现代城1-7号楼，2号综合楼劳务工程发包给重庆宏弘公司。合同约定“工程名称：民盟遂宁市高级职业中学，建筑面积约40000m2，并对工程承包范围和工作内容作了约定。同时约定：承包总价1-7号楼砖混结构，已做部分150元/m2，新做部分280元/m2，综合楼已做部分140元/m2，新做部分330元/m2（决算时以上单价上调20元/m2作为重庆宏弘公司在施工过程中垫资资金占用补偿，因为该项目为全额垫资），建筑面积按《建筑工程建筑面积规范》〔GB/T50353-2005〕计算，承包单价确定后不因市场、政策等任何因素而调整单价。付款方式为，按节点支付工程款：乙方完成合同所约定的全部项目后，甲方支付乙方承包总金额的60%，乙方完成所有工作内容后甲方必须在三个月内验收，验收后10个工作日内支付总额的30%，乙方人员、设备材料拆出后支付总额的7%，留3%保修金，保修期满后无息退还。由乙方交纳工程履约保证金200万元，该履约保证金的退还方式为：主体断水验收后10个工作日退50万元，室内抹灰、地面装饰完成后退50万元、房屋竣工验收合格后退50万元，乙方在甲方指定的时间内所有人员、设备退场退50万元”。合同签订后，重庆宏弘公司交纳200万元履约保证金，并组织人员进场施工。重庆宏弘公司施工至2013年3月，因该项目的施工单位重庆盛林建筑工程有限公司退场更换为绵阳中意公司。2013年3月26日，民盟职校、联利房产公司为甲方，绵阳中意公司为乙方、射洪佳禄水泥有限公司为丙方，三方签订了《补充合同》，合同约定“甲、丙双方于2010年12月5日签订了《合作协议书》，由丙方垫资修建甲方学校及HOCO现代城，并由丙方指定重庆盛林建筑有限公司承建，现丙方确定更换施工单位为绵阳中意公司，乙方承诺履行重庆盛林建筑工程有限公司与甲方所签合同的所有义务，同时享有合同约定的权利。乙方履行重庆盛林建筑工程有限公司义务，享受重庆盛林建筑工程有限公司的权利。重庆盛林建筑工程有限公司在承建该项目中的权利、义务由绵阳中意公司承继。之后，绵阳中意公司项目部与重庆宏弘公司又签订了《建筑工程劳务合同》，并将签订合同的时间写为2012年11月8日，该《建筑工程劳务合同》所约定的全部内容均与重庆宏弘公司与重庆盛林建筑工程有限公司签订的《建筑工程劳务合同》一致。重庆宏弘公司按《建筑工程劳务合同》的约定仍在该工地施工，施工过程中的签证、工程量的核定、工作往来均与绵阳中意项目部进行。在此过程中，该项目退还重庆宏弘公司履约保证金200万元。2014年1月，重庆宏弘公司将施工的机械、设备拆离现场。2014年4月，重庆宏弘公司在该工地施工工作全部停止，截止2014年7月2日绵阳中意公司项目部共支付重庆宏弘公司劳务工程费515万元。2014年7月15日，重庆盛林建筑工程有限公司变更登记为重庆航鼎建筑工程有限公司。重庆宏弘公司退场后，对重庆宏弘公司已完工程价款双方未办理结算，双方多次协商未果，重庆宏弘公司根据合同和签证单方对自己所做的工程编制结算，并以此为依据于2014年7月30日向原审法院提起诉讼，要求民盟职校、联利房产公司、绵阳中意公司、重庆航鼎建筑工程有限公司连带支付尚欠重庆宏弘公司的劳务费6908167.6元及利息。诉讼中，绵阳中意公司认可在该项目中承接了重庆航鼎建筑工程有限公司的合同权利和义务，所欠的劳务费应由其承担，但双方对劳务费用未最终结算。重庆宏弘公司申请撤回了对重庆航鼎建筑工程有限公司的起诉，并变更诉讼请求，要求绵阳中意公司承担给付尚欠的劳务费价款（以司法鉴定金额为准），民盟职校、联利房产在欠付的工程款范围内承担责任。2015年2月2日，重庆宏弘公司、绵阳中意公司向原审法院申请，要求对重庆宏弘公司所完成的HOCO现代城1-7号楼、2号综合楼的劳务工程总价款进行司法鉴定。原审法院委托具有资质的鉴定机构四川朋诚建设工程管理咨询有限公司对重庆宏弘公司所完成的民盟学校2号综合楼和HOCO现代城1-7号楼劳务工程总价进行了司法鉴定。2015年7月23日，四川朋诚建设工程咨询有限公司作出川朋工鉴字〔2015〕S008号司法鉴定意见书，其鉴定结论：重庆宏弘公司所完成的民盟遂宁高级职业技术学校2号综合楼和HOCO现代城1-7号楼劳务工程总造价为10128360.37元。重庆宏弘公司为此垫付鉴定费16万元。经开庭审理，重庆弘宏公司坚持以司法鉴定意见书的鉴定结论为依据扣除已付的劳务工程价款515万元，要求绵阳中意公司给付尚欠的劳务费4978360.37元，并支付从2014年1月24日起至付清时止的资金利息，承担本案诉讼费和鉴定费。绵阳中意公司对司法鉴定意见书的鉴定结论没有异议，请求依法判决；民盟职校、联利房产共同辩称，合同关系是重庆宏弘公司和绵阳中意公司建立，他们之间对司法鉴定意见书已经认可，不发表异议，但其已超付了工程款，不应承担责任。经主持调解，双方不能达成一致协议。
重庆宏弘公司原审诉讼请求为：1.由绵阳中意公司向重庆宏弘公司支付劳务费5035545.12元（具体金额以司法鉴定为准），并从2014年1月24日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率标准支付资金利息；2.民盟学校、联利房产公司在欠付绵阳中意公司工程款范围内向重庆宏弘公司承担责任；3.诉讼费、鉴定费由绵阳中意公司、民盟学校、联利房产公司承担。
原审法院认为，原重庆盛林建筑工程有限公司原系民盟学校、联利房产工程项目的总施工单位。2012年11月8日，经原重庆盛林建筑工程有限公司授权重庆盛林建筑工程有限公司射洪分公司将其中的2号综合楼、HOCO现代城1-7号楼的劳务工程分包给具有劳务作业资质的重庆宏弘公司并签订了《建筑工程劳务合同》。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。因重庆盛林建筑工程有限公司射洪分公司不具有法人资格，其合同的权利、义务应由具有法人资格的原重庆盛林建筑工程有限公司承担。2013年3月26日，绵阳中意公司承接了原重庆盛林建筑工程有限公司的合同权利义务并以绵阳中意公司民盟学校项目部的名义与重庆宏弘公司签订了《建筑工程劳务合同》。合同签订后，重庆宏弘公司所施工的2号综合楼、HOCO现代城1-7号楼的劳务工程均与绵阳中意公司民盟学校项目部发生。该合同的一方虽为绵阳中意公司民盟学校项目部，但合同的内容均与原重庆盛林建筑工程有限公司与重庆宏弘公司所签订的《建筑工程劳务合同》一致，合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行。因此，绵阳中意公司民盟学校项目部与重庆宏弘公司所签订的《建筑工程劳务合同》有效。但绵阳中意公司民盟学校项目部，系绵阳中意公司施工民盟学校、联利房产公司工程项目内设临时机构，该项目部对外所产生的合同权利和义务应由绵阳中意公司享有和承担。且绵阳中意公司、民盟学校、联利房产公司所提供的证据不足以证明重庆宏弘公司明知与绵阳中意公司民盟学校项目部所签订的《建筑工程劳务合同》，还有第三人或其他利害关系人。重庆宏弘公司根据合同向合同的相对方绵阳中意公司主张权利，并无不当。同时，绵阳中意公司也认可尚欠重庆宏弘公司的劳务费应由其承担，因此所欠重庆宏弘公司的劳务费应由绵阳中意公司给付。诉讼中，重庆宏弘公司、绵阳中意公司均申请对重庆宏弘公司所施工完成的民盟学校2号综合楼、HOCO现代城1-7号楼的劳务工程价款进行司法鉴定，且双方对川朋工鉴字〔2015〕S008号《司法鉴定意见书》均无异议，该《司法鉴定意见书》应作为本案定案依据。重庆宏弘公司所施工完成的劳务工程总价款应为10128360.37元，除已支付的515万元外，绵阳中意公司还应向重庆宏弘公司支付劳务工程价款4978360.37元及欠付劳务工程价款的利息。因重庆宏弘公司未全部完成合同约定的工程内容，便退出了施工现场，退出施工现场交付工程成果也无证据证明其具体时间，且对已完成的劳务工程价款也未最终结算。因此，其尚欠的劳务工程价款的资金利息从起诉之日起计算至原判决确定给付之日止符合法律规定。民盟学校系民盟学校2号综合楼，联利房产公司系HOCO现代城1-7号楼建设工程的业主，即发包人。诉讼中，民盟学校、联利房产公司未提供证据证明已付清了总承包单位绵阳中意公司的工程款。因此，民盟学校、联利房产公司应在欠付绵阳中意公司工程款的范围内承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、绵阳中意公司给付重庆宏弘公司尚欠的劳务工程价款4978366.37元及利息（利息从2014年7月30日起至原判决确定给付之日止以4978360.37元为基数，按中国人民银行发布的同期同类基准贷款利率标准计算），限原判决生效后十日内付清。该给付款由民盟学校在欠付绵阳中意公司2号综合楼工程款范围内承担给付责任；联利房产公司在欠付绵阳中意公司HOCO现代城1-7号楼工程款范围内承担给付责任；二、驳回重庆宏弘公司的其它诉讼请求。如果未按原判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61898元，由重庆宏弘公司负担15098元；绵阳中意公司负担46800元；鉴定费16万元，由重庆宏弘公司负担4万元；绵阳中意公司负担12万元。
绵阳中意公司上诉称：一、重庆宏弘公司的起诉条件尚未成就。根据双方签订的《建筑工程劳务合同》的约定，重庆宏弘公司只有具备下列条件时方可提起诉讼，一是重庆宏弘公司全面履行合同约定的各项义务；二是重庆宏弘公司按约定的支付程序申领工程款；三是绵阳中意公司在支付条件成就时未及时按约定支付工程款。事实上重庆宏弘公司只完成了2#综合楼的地下车库部分外墙抹灰，其余外墙抹灰项目尚未施工，对2#综合楼、1-7#楼的楼地面、室内贴墙砖、面砖工程、外墙文化石、地面砖、室外散水等工程未施工，重庆宏弘公司未按约履行完合同义务，在提起诉讼前亦未向绵阳中意公司提交结算书申领工程款，当然不存在绵阳中意公司拒付工程款的情况。而且，即使重庆宏弘公司提出了申领工程款的请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，绵阳中意公司也有权拒付并追究其违约责任。二、司法鉴定意见书不客观、不公正，原审法院完全采信该鉴定结论明显不当。1.鉴定意见错误计算1-7#楼部分单价，1-4#楼第5层、6#楼第6层系重庆宏弘公司接手施工前就已经完成的主体工程，6#楼第7层、7#楼第7层系之前施工单位已完成构造柱钢筋绑扎，均属已做部分，根据双方合同约定，已做部分的单价按170元/m2计价，而鉴定意见却是按新做部分的单位300元/m2计价，该计价明显不符合双方合同约定。2.鉴定意见无视合同约定，任意确定合同外施工内容的人工费计价标准，根据合同约定，技工单价为150元，小工单价为100元，而鉴定意见适用技工单价为250元或350元，普工单价为150元，鉴定意见适用的人工费单价明显违反合同约定。3.鉴定意见未将重庆宏弘公司未完工程劳务费扣除，重庆宏弘公司只完成了2#综合楼的地下车库部分外墙抹灰，其余外墙抹灰尚未施工。重庆宏弘公司对2#综合楼、1-7#楼的楼地面、室内贴墙砖、面砖工程、外墙文化石、地面砖、室外散水等工程未施工，这些未完工程劳务费总额达220余万元，但鉴定意见未将该部分劳务费从总造价中予以扣减。4.签证单中施工内容属于合同内施工内容，绵阳中意公司的现场管理人员在签证单上签字，仅表明签证单上所涉施工内容的真实性，并不代表绵阳中意公司同意签证单上施工内容需按照重庆宏弘公司的计价标准单独计价，且重庆宏弘公司提交的1-18号签证所涉施工内容属合同内施工内容，鉴定机构不审查签证单内容，不顾双方合同约定，将该部分劳务费计入工程总造价，属重复计价。三、原审法院错误判令绵阳中意公司承担额外利息。《建筑工程劳务合同》已对重庆宏弘公司施工过程中的垫资约定了利息（结算时每平方米上调20元作为全额垫资的补偿），原审法院在判决确认绵阳中意公司应当承担该部分利息的同时，又判决绵阳中意公司按银行基准利率承担利息，属超出合同约定增加绵阳中意公司负担，明显不当。综上所述，重庆宏弘公司起诉条件尚未成就，原审法院采信司法鉴定意见书明显不当，请求判令：1.撤销原判决，依法改判驳回重庆宏弘公司的诉讼请求；2.如不驳回重庆宏弘公司的诉讼请求，则按照重新做出的司法鉴定结论改判；3.本案的诉讼费、鉴定费由重庆宏弘公司承担。
重庆宏弘公司答辩称：一、绵阳中意公司认为“重庆宏弘公司起诉条件不成就”的观点不成立。绵阳中意公司引用双方合同约定付款条件的前提是双方正常履行合同，而涉案工程因绵阳中意公司违约而提前终止，重庆宏弘公司有零星工程未完成，但鉴定时已扣除。涉案工程在施工过程中，绵阳中意公司认为系建设方严重拖延支付工程款，导致长期停工，并向原审法院提出索赔诉讼，绵阳中意公司遂要求重庆宏弘公司及时终止合同并撤出施工现场。重庆宏弘公司撤场行为系绵阳中意公司违约而非重庆宏弘公司违约。二、绵阳中意公司认为“原审法院依据的鉴定意见不客观、不公正”的观点不成立。绵阳中意公司在原审质证时均认可鉴定意见，现又提出异议，其行为纯属恶意拖延诉讼。1.绵阳中意公司认为鉴定意见错误计算1-7#楼部分单价，与本案事实不符，此部分价格在绵阳中意公司审核结算资料意见中予以认可。2.绵阳中意公司错误认为鉴定意见就工程签证部分人工费单价未按合同约定计算。双方就施工过程中发生的增量，通常均采取工程签证方式进行约定，签证具备补充合同的性质，对双方均有法律约束力。3.重庆宏弘公司应做工程而未完工部分及单方报送的结算资料均在鉴定意见中予以扣除，绵阳中意公司提到的地面及室内墙砖、面砖、外墙文化石、地面砖等均不属于重庆宏弘公司的施工范围。4.绵阳中意公司在原审中同时提出对未做工程部分进行鉴定，但在选择鉴定单位、报送鉴定材料、对鉴定初稿征求意见时均不予配合，也不提交任何证据，在鉴定意见质证过程中又予以认可，现二审中又提出异议，故意拖延诉讼。5.签证单中施工内容应认定为新增工程，鉴定意见没有重复计算。三、绵阳中意公司错误认为原审法院判令其承担额外利息，原审法院判决的利息与双方合同约定垫资的性质不同，利息计算不重复、不矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
民盟学校、联利房产公司陈述意见：民盟学校、联利房产公司系与绵阳中意公司签订的合同，绵阳中意公司与重庆宏弘公司签订的合同，绵阳中意公司与重庆宏弘公司之间的合同约定跟民盟学校、联利房产公司没有关系。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另查明：
1.二审庭审笔录载明“审：宏弘公司中途退场的原因？被上诉人：上诉人要求我们退场，他们已经全面停工，为了减少损失，也要求我方退场。民盟、联利：是因为我们已经起诉了上诉人。审：现在工程的现状？民盟、联利：我们自己已经全部修好了，上诉人也是中途退场。审：是谁要求宏弘公司退场？被上诉人：建设方和上诉人都要求我们退场……民盟、联利：我们起诉上诉人的案子现在这个案子没有判决，已经撤销了。”
2.绵阳中意公司在原审中提交的《民盟遂宁高级职业技术学校二号综合楼、现代城1-7号楼工程劳务费（结算）》中载明“已做部分：1-4号楼层1～4、5-6号楼层1～5、7号楼层1～6，单价170元/m2。新建部分：1-4号楼层5～7、5-6号楼层6～7、7号楼7层，单价300元/m2”。
3.部分签证单中载明“单价：技工350元/天，平工150元/天”，签证单均有绵阳中意公司现场管理人员签字。
4.绵阳中意公司在二审中向本院提交《重新鉴定申请书》，理由为：鉴定人员奉萍无鉴定资格，鉴定机构在涉案工程量、单价及签证单上计算错误。
5.鉴定人员奉萍于2010年9月29日取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的注册造价工程师资质。
6.2015年8月14日原审庭审笔录载明“审：鉴定报告由法院委托出示报告，现在对鉴定报告质证。原代：对其三性无异议，予以认可。曾（绵阳中意公司代理人）：无异议。……审：均无异议，报告作为本案定案依据”。
7.《建筑工程劳务合同》第十三条第六款约定“如因建设方的原因导致本工程停工，为了减少损失乙方应积极主动将设备、材料、人员在规定时间范围内退场，如果未在规定时间内退场一切经济损失由乙方自己承担……”。
在二审举证期限内，绵阳中意公司向本院提交以下三份证据：1.绵阳中意公司拍摄的无任何标注的照片复印件22页，拟证明重庆宏弘公司进场施工之前的工程现场；2.四川省鉴定协会官方网站打印的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册四川省分册2015》，拟证明鉴定人员奉萍无鉴定资格；3.23张照片复印件，拟证明鉴定机构作出的鉴定单价和工程量计算错误。重庆宏弘公司质证意见为：对该三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明绵阳中意公司的观点。本院认证意见为：该三份证据均不具有真实性，亦无法证明绵阳中意公司的观点，本院不予采信。
本院认为：
2012年11月8日，绵阳中意公司与重庆宏弘公司签订《建筑工程劳务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应共同遵守。本案争议焦点为：一、重庆宏弘公司起诉条件是否成就；二、原审司法鉴定意见是否应采信；三、绵阳中意公司是否应支付劳务工程款利息。
一、关于重庆宏弘公司起诉条件是否成就的问题
《建筑工程劳务合同》约定，重庆宏弘公司完成合同约定的全部项目后，绵阳中意公司按比例分步支付劳务工程款；如因建设方原因导致停工，为减少损失，重庆宏弘公司应按规定时间退场。根据本案查明的事实，重庆宏弘公司未完成合同约定的全部项目，但其中途退场的原因系绵阳中意公司与建设方民盟学校、联利房产公司之间引起的纠纷所致。退场后重庆宏弘公司与绵阳中意公司协商结算事宜，绵阳中意公司在原审中亦同意通过司法鉴定的方式确定双方争议工程价款，现二审中绵阳中意公司再以重庆宏弘公司未完成合同约定的全部项目为由主张重庆宏弘公司起诉条件不成就，缺乏合同依据，亦与其认同通过司法鉴定确定工程价款的事实不符，本院不予支持。
二、关于原审司法鉴定意见是否应采信的问题
原审法院委托具有鉴定资质的四川朋诚建设工程管理咨询有限公司对涉案项目进行鉴定，鉴定结论通过各方当事人进行质证，在各方当事人对鉴定结论均无异议的情况下，原审法院采信该鉴定结论正确，本院予以维持。绵阳中意公司上诉认为鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定机构错误计算部分单价、人工费、工程量、签证单等，同时向本院提出重新鉴定申请。本院认为，对绵阳中意公司的重新鉴定申请不予准许，理由如下：一、鉴定人员奉萍取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的注册造价工程师资质，具备从事工程造价鉴定的资格。二、鉴定机构对涉案工程已做部分、新建部分的单价及楼层的计算系依据双方签字或盖章认可的《工作报告》及对当事人的询问，且鉴定机构的计算依据与绵阳中意公司在原审提交的《民盟遂宁高级职业技术学校二号综合楼、现代城1-7号楼工程劳务费（结算）》关于单价及楼层的计算相吻合，现绵阳中意公司否定涉案工程的部分单价，其否认行为与在原审提交的证据相矛盾。三、签证单中有部分载明技工350元/天，平工150元/天，绵阳中意公司现场管理人员予以签字，鉴定机构依据双方签字或盖章的签证单认定人工费用并无不当。四、根据双方签订的人工费清单报价，双方约定的施工内容不包含2#综合楼、1-7#楼的楼地面、室内贴墙砖、面砖工程、外墙文化石、地面砖、室外散水项目，鉴定机构未将上述项目计入工程总造价内，无需从劳务费总造价中扣除。鉴定机构仅对2#综合楼地下车库部分外墙抹灰进行计价，该部分绵阳中意公司亦认可由重庆宏弘公司施工。五、由双方签字认可的签证单，鉴定机构予以确认，无双方签字认可或有重复计算的签证单，鉴定机构均未予以确认。鉴定机构结合现场勘察实际情况，将合同外签证项目，按签证中手续齐全与否进行计价并无不当。综上，绵阳中意公司申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于绵阳中意公司是否应支付劳务工程款利息的问题
绵阳中意公司上诉认为根据《建筑工程劳务合同》约定，决算时单价上调20元/m2作为重庆宏弘公司垫用资金的补偿，不应再计算利息。本院认为，因单价上调作为垫资补偿系双方约定合同结算的条款，结算前原审法院并未判决绵阳中意公司承担利息，结算后，绵阳中意公司应向重庆宏弘公司支付劳务工程价款4978360.37元，绵阳中意公司理应对其应付的工程款承担利息。原审法院认定尚欠工程款资金利息从起诉之日起计算至判决确定的给付之日止并无不当，本院予以维持。绵阳中意公司认为不应承担利息的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。绵阳中意公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费61898元，由绵阳中意建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小玫
代理审判员 刘 云
代理审判员 刘维秋
二〇一六年三月九日
书 记 员 胡 晓