云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云09民终56号
上诉人（原审原告）：李俭，男，1966年5月21日生，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
委托诉讼代理人：谭爱蓉，系李俭之妻，1964年2月21日生，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
委托诉讼代理人：赵世安，男，汉族，1945年11月15日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。
被上诉人（原审被告）：谭洪杰，男，1981年9月5日生，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
上诉人李俭因与被上诉人谭洪杰物权保护纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2016）云0921民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人李俭及其委托诉讼代理人谭爱蓉、赵世安，被上诉人谭洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李俭上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审时提出的全部诉讼请求。事实及理由：2007年因建房需要，被上诉人与上诉人协商借用上诉人户的承包地，用于堆放和运送材料，被上诉人为方便拉石头，在未征得上诉人同意的情况下，私自在上诉人与王忠福户承包地相邻处砌筑石坎。上诉人提出异议后，被上诉人承诺在上诉人需要的时候就会归还。2009年，被上诉人与张华户协商转让得土地一块，用于建盖简易房，此后又在上诉人承包地上修建围墙、大门，占用上诉人约12㎡承包地。被上诉人不顾上诉人提出异议，仍然强行修建，并承诺上诉人需要时即归还。因建房需要，上诉人多次与被上诉人协商归还土地，但被上诉人均拒不归还，经社区三次调解未果，上诉人向凤庆县人民法院提起诉讼，后又上诉至临沧市中级人民法院，但该案一、二审均以“举证不能”为由驳回了上诉人的诉讼请求。2016年8月6日，上诉人再次起诉至凤庆县人民法院，但该院仍以“举证不能”为由驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审判决已认定“原告提交的《承包土地登记表》证明的事实与本案现场情况相符，原告主张被告砌的石坎位置不是老路，石坎位置的土地使用权属于原告有事实依据”，但在上诉人已经对砌筑石坎提出异议的情况下，一审仍判决驳回上诉人要求被上诉人拆除石坎、恢复土地原状的诉讼请求。其次，上诉人提交的土地承包合同书、承包土地登记表已足以证实被上诉人建盖围墙和大门的位置是在与王忠福户承包地相邻的上诉人户承包地上。综上，上诉人的诉讼请求有事实依据、符合法律规定，请求二审依法支持。
被上诉人谭洪杰辩称：被上诉人房屋建好后才与上诉人租用承包地作为入户通道使用，被上诉人在承包地边上砌筑石坎是经过上诉人同意的，争议围墙、大门不在上诉人户承包地范围内，是被上诉人与张华户协商转让所得，且建盖时上诉人也未阻止过。
上诉人李俭向一审法院起诉请求：1、请求判令被告谭洪杰归还原告非法占用的承包土地大约12㎡,恢复土地原状；2、判令被告拆除强行在原告地边上砌筑的石坎，恢复土地原状；3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，1、关于被告2007年建房时是否侵占了原告与张华户相邻的承包地问题，原告已于2012年4月27日起诉请求判令被告停止侵害、排除妨碍。并经（2015）凤民初字第306号民事判决书、（2015）临中民终字第306号民事判决书确认，原告提交的《农村经营承包土地登记表》载明争议地“大地”的四至为东至大路，南至崔联芬界，西至王忠福界，北至张华界，该争议地与张华户南北相邻，2007年被告户建房时，中间用于划分土地界限的核桃树被砍掉了。原告提交的《农村经营承包土地登记表》及被告提交的《土地转让协议》虽注明土地四至，但注明的四至界限不具体明确，无法确认被告是否侵占了上诉人的土地使用权，原告提交的证据不能证明其主张的事实，原告应承担举证不能的法律后果，故原告关于判令被上诉人归还非法侵占的上诉人大约12㎡承包地、恢复土地原状的诉讼请求，不能成立，不予支持。2、关于被告是否应拆除其砌筑的石坎并回复土地原状的问题，原告提交的《农村经营承包土地登记表》与现场勘验状况相符，被告砌筑石坎的位置不是老路，石坎位置的土地使用权属上诉人所有，但被告砌筑石坎时原告知晓或事后知晓，其主张告知过被告在原告需要使用石坎土地时，被告同意拆除石坎归还土地，因被告不予认可，原告未提交证据证明，对此，应由原告承担举证不能的法律后果。对原告要求被告拆除石坎、恢复土地原状的诉讼请求，不予支持。一审法院认为，原告的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告李俭请求本院判令：1、被告谭洪杰归还原告非法占用承包土地大约12平方米，恢复土地原状的诉讼请求；2、被告谭洪杰拆除强行在原告地边上砌筑的石坎，恢复土地原状的诉讼请求。”一审案件受理费100元，由原告李俭负担。
本院审理查明，2015年4月27日，上诉人向凤庆县人民法院提起诉讼，请求判令被告谭洪杰停止侵害、排除妨碍。经（2015）凤民初字第306号民事判决书确认：第三人李文荟（即本案张华户）的土地与原告李俭户的土地南北相邻，而当时划分土地的时候以坐落在两地之间的一棵核桃树为分界线。2007年，被告谭洪杰建盖简易房时将该核桃树砍掉了，被告谭洪杰于2009年10月8日与第三人李文荟家转让得李文荟户现坐落在东山大沟上自留地一块（面积大约70㎡左右），用于建盖简易房，四至东至周映中户地交界、南至张鹏举户地交界、西至大沟边、北至李俭户地交界，协议约定，涉及四至纠纷，由李文荟协商解决。（2015）临中民终字第306号民事判决书另确认：李俭户的《农村经营承包土地登记表》载明争议地块名称为“大地”，四至为东至大路，南至崔联芬界，西至王忠福界，北至张华界。（2015）凤民初字第306号、（2015）临中民终字第306号两份生效民事判决均认为，李俭提交的证据不足以证明谭洪杰侵占了李俭的土地使用权，李俭应承担举证不能的不利后果。据此驳回了李俭的诉讼请求。
本院二审期间，在庭审过程中经本院与上诉人李俭核实，上诉人李俭确认其在本案中提出的诉讼请求与2015年4月27日第一次起诉时提出的诉讼请求一致，即要求被上诉人谭洪杰返还非法侵占的承包地，并恢复土地原状。为明确上诉人李俭据以提出相同诉讼请求的承包地四至情况，本院依法组织双方当事人进行现场勘验并确认，本案中，上诉人李俭提交的《土地承包合同书》与其在（2015）凤民初字第306号案件中提交的《农村经营承包土地登记表》登记四至范围一致，因相邻地界的分界树已经灭失，导致合同书及登记表中注明的四至不具体明确。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……”、第二百四十八条的规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案系上诉人李俭就同一承包地争议问题第二次起诉被上诉人谭洪杰，上诉人李俭在本案中提交的《土地承包合同书》与其在（2015）凤民初字第306号案中提交的《农村经营承包土地登记表》登记四至范围一致。上诉人李俭两次起诉提出相同诉讼请求的依据，均是上诉人李俭认为被上诉人侵占其承包地。但经本院现场勘查，因相邻地界的分界树已经灭失，导致上诉人据以主张侵权的承包地四至不具体明确。上诉人李俭提交的证据无法证实针对本案争议承包地有新的事实并足以支持其诉讼请求，故上诉人李俭的起诉构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销凤庆县人民法院（2016）云0921民初620号民事判决；
二、驳回李俭的起诉。
一审案件受理费100元，退还李俭；上诉人李俭预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建红
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄丕奇