山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第531号原告张祚辉。委托代理人田艳军，山西鼎信泽律师事务所律师。被告靳小峰，山西省偏关县新关镇居民。被告裴玉花。原告张祚辉与被告靳小峰、被告裴玉花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员李清独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告张祚辉的诉讼代理人田艳军到庭参加了诉讼。被告靳小峰、被告裴玉花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祚辉诉称，2013年5月22日00时20分许，原告雇佣的司机柳波驾驶鲁L×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车，牵引赣E×××××挂“江淮扬天”牌重型低平板半挂车，沿新晋祠路由南向北行驶至冶峪沟桥时，碰挂空中钢丝绳，钢丝绳杆砸在由北向南行驶张四清驾驶的晋H×××××号“陕汽”牌重型自卸货车上，造成车辆和线杆损坏，张四清驾驶的晋H×××××号车辆停放在道路西侧，冯志强无机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌的“嘉鹏”牌二轮摩托车由北向南行驶碰撞停放在道路西侧晋H×××××号车辆的尾部，造成车辆损坏、冯志强和二被告之子靳跃当场死亡的交通事故。2013年6月6日，太原市交警支队事故处理大队作出并公交认字【2013】第00040号道路交通事故认定书，认定冯志强负事故的主要责任，柳波、张四清负事故次要责任，靳跃无责任。事故发生后，原告向二被告垫付丧葬费和赔偿金共计72200元。2013年，二被告分别以张祚辉、事故有关人员以及各肇事车辆投保的保险公司等为被告，向太原市晋源区人民法院提起诉讼，要求各被告赔偿其各项损失共计729847元。2013年12月9日，太原市晋源区人民法院作出（2013）晋源民初字第330号民事判决书。根据该判决书，各保险公司赔偿二被告各项损失共计220682.6元；因二被告可以从保险公司获得足额赔偿，故原告不再向其二人承担赔偿责任；原告已向二被告垫付的赔偿金和丧葬费共计72200元，由二被告在向各保险公司理赔后予以返还。现各保险公司已将全部赔偿款汇至太原市晋源区人民法院账户，二被告理应返还原告向其垫付的丧葬费和赔偿金，故原告诉至法院，其诉讼请求是：1、判令二被告返还原告垫付的丧葬费和赔偿金共计72200元；2、案件受理费用与保全费用由二被告负担。被告靳小峰、被告裴玉花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状和相关证据。经审理查明，2013年5月22日00时20分许，柳波驾驶鲁L×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车，牵引赣E×××××挂“江淮扬天”牌重型低平板半挂车，沿新晋祠路由南向北行驶至冶峪沟桥时，碰挂空中钢丝绳，钢丝绳杆砸在由北向南行驶张四清驾驶的晋H×××××号“陕汽”牌重型自卸货车上，造成车辆和线杆损坏，张四清驾驶的晋H×××××号车辆停放在道路西侧，冯志强无机动车驾驶证醉酒驾驶无号牌的“嘉鹏”牌二轮摩托车由北向南行驶碰撞停放在道路西侧晋H×××××号车辆的尾部，造成车辆损坏，冯志强和二被告之子靳跃当场死亡的交通事故。2013年6月6日，太原市交警支队事故处理大队作出并公交认字[2013]第00040号道路交通事故认定书，认定冯志强负事故主要责任，柳波、张四清负事故次要责任，靳跃无责任。涉案各车辆在事发时的情况如下：第一，鲁L×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车与赣E×××××挂“江淮扬天”牌重型低平板半挂车的登记车主分别为五莲县光辉运输有限公司（以下简称光辉公司）与上饶市裕安汽车运输有限公司（以下简称裕安公司）；2012年1月28日，光辉公司与原告张祚辉签订了《车辆买卖合同》与《车辆挂靠协议》，将上述主挂车辆转让给原告张祚辉，并约定原告张祚辉将上述主挂车辆挂靠于光辉公司处；鲁L×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿日照支公司）投有交强险与商业险；柳波为原告张祚辉雇佣的司机。第二，晋H×××××号“陕汽”牌重型自卸货车的登记车主为忻州市忻府区同济物流服务中心（以下简称同济物流）；2011年11月4日，同济物流与赵贵生签订了《忻州市忻府区同济物流服务中心车辆运营服务合同》，约定晋H×××××号货车属于赵贵生购买、拥有产权，并自愿挂靠同济物流处；晋H×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司营业部（以下简称人保朔州营业部）与中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿太原支公司）分别投有交强险与商业险；张四清为赵贵生雇佣的司机。第三，冯志强驾驶的“嘉鹏”牌摩托车车主为贺东东，该车辆未办理牌照，也未投保交强险。2013年5月23日，原告张祚辉靳跃各支付12200元太平间尸体处理相关费用。2013年5月24日，原告张祚辉向被告靳小峰支付10000元丧葬费。2013年6月6日，原告张祚辉向被告靳小峰支付50000元赔偿金。冯志强的父母分别为冯俊恩、冯生梅。事后，被告靳小峰、被告裴玉花作为原告，以人寿日照支公司、人保朔州营业部、人寿太原支公司、光辉公司、裕安公司、同济物流、冯俊恩、冯生梅、贺东东、柳波、原告张祚辉、张四清、赵贵生等作为被告，向本院提起了诉讼。本院受理后，于2013年12月9日作出（2013）晋源民初字第330号民事判决书。根据该判决书：第一，鲁L×××××号车辆在人寿日照支公司投有交强险与商业险，晋H×××××号车辆分别在人保朔州营业部、人寿太原支公司投有交强险与商业险，故应由人寿日照支公司、人保朔州营业部在各自的交强险赔偿限额内先行予以赔付，如有不足，由人寿日照支公司、人寿太原支公司依据各自的责任划分在商业三者险赔偿限额内予以赔付，倘仍有不足，再由原告张祚辉与光辉公司作为一组赔偿义务主体、赵贵生与同济物流作为一组赔偿义务主体，分别依据责任划分，对被告靳小峰、被告裴玉花承担各自的连带责任；第二，人寿日照支公司与人保朔州营业部在交强险赔偿限额内分别赔偿被告靳小峰、被告裴玉花54055元，人寿日照支公司、人寿太原支公司在商业三者险赔偿限额内分别赔偿被告靳小峰、被告裴玉花56286.3元，各保险公司共计应向被告靳小峰、被告裴玉花赔偿220682.6元；第三，因被告靳小峰、被告裴玉花可以从人寿日照支公司和人寿太原支公司获得足额赔偿，故张祚辉与光辉公司、原告赵贵生与同济物流不再向被告靳小峰、被告裴玉花承担赔偿责任；第四，原告张祚辉已向二被告支付的丧葬费和赔偿金72200元，由其二人在向各保险公司理赔后予以返还。被告靳小峰、被告裴玉花不服本院（2013）晋源民初字第330号民事判决书，向太原市中级人民法院提出上诉。经审理，太原市中级人民法院驳回上诉，维持原判。判决生效后，各保险公司均将各自应承担的赔偿款全额汇至本院，原告张祚辉认为二被告向其返还已垫付的丧葬费和赔偿款的条件已具备，故诉至法院。以上事实有原告张祚辉向法庭提交的（2013）晋源民初字第330号民事判决书，（2014）并民终字第530号民事判决书各一份，以及原告张祚辉诉讼代理人的当庭陈述为证，本院予以确认。二被告未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。本案所涉及交通事故的赔偿，已由两级人民法院生效裁判文书予以确认，此不赘述。二被告既然可从各保险公司处足额理赔，便不应再继续占有原告张祚辉已垫付的丧葬费与赔偿款，而应将该款项返还原告张祚辉。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条，参照适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：被告靳小峰、被告裴玉花自本判决生效之日起十日内返还原告张祚辉垫付的丧葬费与赔偿款共计72200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802.5元减半收取402元，保全费766元，由被告靳小峰、被告裴玉花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。代理审判员  李清二〇一五年七月二十一日书 记 员  郭敏