山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1969号
上诉人（原审被告）：青岛宜室宜家商业有限公司。
法定代表人：王峰，公司执行董事。
委托代理人：刘坤，系该公司办公室工作人员。
委托代理人：赵典明，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马旭驰。
委托代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。
上诉人青岛宜室宜家商业有限公司（以下简称“青岛宜室宜家公司”）与被上诉人马旭驰房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘坤、赵典明，被上诉人马旭驰及委托代理人刘松君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马旭驰在原审中诉称，2012年马旭驰租用青岛宜室宜家公司下辖“宜室宜家国际家居博览中心”二层B202号展位经营“红杉树”木门。2012年10月8日，青岛宜室宜家公司给马旭驰送达了解除合同通知书，马旭驰按青岛宜室宜家公司的要求于2012年10月29日17时完成撤展，装修的物品完好地留在青岛宜室宜家公司处，但时至今日，青岛宜室宜家公司一直未退还其收取马旭驰的质保金6000元、装修押金1000元、定金20000元。请求判令青岛宜室宜家公司返还马旭驰上述款项共计27000元，诉讼费由青岛宜室宜家公司负担。
青岛宜室宜家公司在原审中辩称，1、按照双方租赁合同的约定，租赁期限为一年，年租金总额是80160元，马旭驰在合同履行至5个月时应当交纳下半年租金，因其未交纳，青岛宜室宜家公司向马旭驰发出通知一份，要求马旭驰撤展并解除租赁合同，马旭驰按照通知撤展。2、合同签订前青岛宜室宜家公司收取马旭驰定金20000元，合同签订后收取马旭驰质保金6000元、装修押金1000元。合同开始履行之前青岛宜室宜家公司要求马旭驰全额支付上半年租金，马旭驰在交纳上半年租金减去20000元之后的那部分租金时，要求把收据交回青岛宜室宜家公司，青岛宜室宜家公司按照租金总额重新开具收据，因此，马旭驰主张的20000元定金款与事实不符，青岛宜室宜家公司不同意退还。质保金6000元因马旭驰未按约定及时交纳租金，青岛宜室宜家公司也不同意退还，装修押金1000元同意退还。
原审法院查明，2011年12月1日，马旭驰向青岛宜室宜家公司交纳定金20000元，欲租赁青岛宜室宜家公司展位经营木门，收据号为0027929。2012年2月8日，马旭驰、青岛宜室宜家公司签订经营场所租赁合同一份，约定：“马旭驰租赁青岛宜室宜家公司开办的青岛宜室宜家建材家居购物中心第二层B202号展位经营木门，计租面积为167平方米，租赁期限为一年，自2012年3月15日至2013年3月14日，租金总额为80160元，马旭驰须在签订本合同时交纳质量服务保证金6000元，质量服务保证金不计利息，自马旭驰退租撤展之日起一年后，若马旭驰所售出商品无服务或质量问题投诉，由青岛宜室宜家公司依据马旭驰质量服务保证金凭证予以退还。”合同第九条第一款第四项规定：“合同期内，若马旭驰出现下列情况之一者按马旭驰违约处理，青岛宜室宜家公司有权解除合同并收回展位。同时马旭驰的质量服务保证金及已缴纳的租金不予退还。……（4）不按合同约定日期交纳租金或拖欠应交的其他费用10日以上的。……”2012年2月11日，青岛宜室宜家公司收取马旭驰质量服务保证金6000元、装修押金1000元。同年2月22日，青岛宜室宜家公司收取马旭驰上半年的租金40080元。后因青岛宜室宜家公司未按约定时间开业，双方的实际租赁时间变更为2012年4月29日至2013年4月28日。马旭驰自2012年4月29日在租赁的展位经营红杉树木门，2012年10月8日，青岛宜室宜家公司送给马旭驰书面通知一份，内容为：“马旭驰先生：你租赁我公司下辖宜室宜家国际家居博览中心第二层B202号展位经营红杉树木门品牌。因你未按商场规定在半年租赁期满（即2012年10月29日）前及时足额缴纳房租，商场多次催缴无效，视为你方违约，放弃该展位租赁权。自2012年10月30日零时起，我商场对你展位实施停电封展。现要求你展位在2012年10月29日17时前完成样品撤展，保证展位装修完整（包括地面／墙面／门头／吊顶／灯饰）。撤场时，商场工作人员全程监督，撤场完成进行验收，在此期间违反商场任何规定，装修押金和质保金不退，商场保留依双方租赁合同约定事项辅助法律途径追偿损失之权利。”马旭驰接到该通知后，按通知要求在2012年10月29日17时前撤出展位，双方的租赁合同解除。马旭驰在租赁期间及自退租撤展之日起至今，所售出商品无服务或质量问题投诉。合同签订后，青岛宜室宜家公司收回了2011年12月1日给马旭驰出具的定金收据，并给马旭驰出具收条一份，内容为“今收到0027929号收据壹张，收据为定金贰万元正。”，收条上加盖了青岛宜室宜家公司单位招商部印章，但未注明时间。马旭驰于2014年3月10日诉至法院，要求处理。本案在审理过程中，青岛宜室宜家公司对收回马旭驰20000元的定金收据没有异议，但认为该20000元定金款已包含在马旭驰所交的上半年租金40080元中，并称马旭驰交回20000元的定金收据并交纳了20080元现金后，青岛宜室宜家公司给马旭驰出具了40080元的租金收据。马旭驰对此不予认可，称自己交纳上半年租金时，因为青岛宜室宜家公司工作人员找不到定金收据的存根联无法冲兑定金20000元，于是收回了马旭驰手中的定金收据并给马旭驰出具了收条，讲明这20000元定金在交纳下半年租金时予以兑除，马旭驰又交纳了40080元现金后青岛宜室宜家公司给马旭驰出具了上半年租金收据。本案在第一次开庭时，青岛宜室宜家公司提供了0027929号定金收据的收款单位入账联（第三联）复印件，马旭驰认为是复印件，对真实性提出异议。第二次开庭时，青岛宜室宜家公司提供了收回马旭驰的0027929号交款单位入账联定金收据原件，在收据上端有青岛宜室宜家公司工作人员书写的“已抵租金2012.2.22”字样，马旭驰对青岛宜室宜家公司工作人员书写的上述内容不予认可，称该20000元定金不包含在上半年租金40080元中。
原审认定的上述事实，由马旭驰提供的身份证，青岛宜室宜家公司收其1000元的装修押金收据、6000元的质量保证金收据、40080元的上半年租金收据、青岛宜室宜家公司收回马旭驰20000元定金收据的收条、青岛宜室宜家公司提供的经营场所租赁合同、0027929号定金收据的第三联复印件、载有“已抵租金2012.2.22”字样的定金收据（交款单位入账联）及庭审笔录在案佐证，业经庭审质证。
原审法院认为，马旭驰、青岛宜室宜家公司签订的经营场所租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均无异议，具有法律效力，予以认定。合同履行半年后，马旭驰按照青岛宜室宜家公司的通知要求及时撤出了展位，合同解除，对该事实双方当事人均无异议。马旭驰在租赁青岛宜室宜家公司展位期间及自马旭驰退租撤展之日起一年后，所售出商品无服务或质量问题投诉，在青岛宜室宜家公司向马旭驰发出解除合同的通知至马旭驰按通知要求撤展期间，马旭驰也未违反青岛宜室宜家公司商场任何规定，青岛宜室宜家公司也没有证据证明马旭驰存在合同第九条第一款第四项中规定的违约情形，故青岛宜室宜家公司关于质量保证金不予返还的答辩意见，不予采纳，青岛宜室宜家公司应当按照合同约定返还马旭驰质量保证金6000元。马旭驰要求青岛宜室宜家公司返还装修押金1000元，青岛宜室宜家公司同意返还，予以支持。本案双方争议的焦点问题是定金20000元是否包含在上半年租金40080元中。按照交易习惯，如果该20000元定金款包含在上半年租金40080元中，青岛宜室宜家公司收回马旭驰的定金收据后则没有必要再给马旭驰出具收到其定金收据的收条，即使给马旭驰出具了上述收条，青岛宜室宜家公司也应当在给马旭驰出具的40080元的租金收据中或在收条中载明已抵顶上半年租金20000元这一事实。青岛宜室宜家公司提供的交款单位入账联定金收据，因“已抵租金2012.2.22”的内容系青岛宜室宜家公司工作人员单方书写，马旭驰不予认可，亦不予认定。综上，青岛宜室宜家公司关于马旭驰的20000元定金已包含在上半年租金40080元中的答辩意见，被马旭驰提供的青岛宜室宜家公司出具的收回定金收据的收条所否定，不予采纳，青岛宜室宜家公司应当返还马旭驰定金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、青岛宜室宜家商业有限公司返还马旭驰定金20000元，于判决生效后10日内付清。二、青岛宜室宜家商业有限公司返还马旭驰质量服务保证金6000元，于判决生效后10日内付清。三、青岛宜室宜家商业有限公司返还马旭驰装修押金1000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，速递费60元，共计535元，由青岛宜室宜家商业有限公司负担。
上诉人青岛宜室宜家公司不服原审判决，依法上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：原审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人确实曾经向上诉人支付过定金2万元，但是该定金收据已经因被上诉人抵顶其上半年租金40080元而由上诉人收回，该笔定金显然已没有独立存在的依据，是自然的消亡。上诉人之所以在收回定金收据后为被上诉人出具收到条，是因被上诉人担心收据被收回后上诉人工作人员忘记抵顶房租于是让上诉人工作人员写定金收据的收条，作为定金抵顶房租的凭证。一审法院错误推定事实，错误适用法律，错误认定定金的独立存在性，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人马旭驰答辩称，一审法院判决正确，上诉人的上诉请求不成立，应依法予以驳回。一、关于定金问题。上诉人将原定金收条收回后，由于没有将该款抵顶被上诉人应交租金，所以其应该出具收条，这才是正常交易习惯，一审法院判令上诉人返还定金是正确的。二、关于质量服务保证金、装修押金问题。上诉人未提交任何证据证明被上诉人存在服务或质量问题投诉，因此，一审法院判令上诉人返还是正确的。
本院经审理查明，二审期间上诉人青岛宜室宜家公司提交收据一宗，证明：从帐目上看，2012年2月11日上诉人一共收取了被上诉人29240元，其中有两笔属于一审中查明的质保金6000元、装修押金1000元。上诉人开具的收据是42240元（其中包含2万元），后因房屋面积小了，所以最终结算40080元的租金。上诉人提交的日记帐目上载明的2012年上诉人现金收入租金是29240元，加上2万元定金正好对应了2012年2月11日开具的收据49240元。被上诉人马旭驰质证称：关于日记帐是上诉人自己记录的，被上诉人不予认可，可以随时进行书写变更，一审开庭的时候编号为0027929的单据并没有跟这些单据粘在一块，并不是原始的单据，这些单据第一联是存根联，紧跟着下面是交给付款单位一联，上诉人自己所说42240元单据都在上面，并没有撕下来的痕迹，这是上诉人自己重新制作的单据，这些证据不能推翻被上诉人在一审中所提交的单据。被上诉人从来没有交过42240元的款项。被上诉人提交证明两份，证明：租赁期间被上诉人为了装修花费了大约20余万元。上诉人质证称：该证据与本案没有关系，上诉人不予认可。本院审查认为，上诉人提交的上述证据不能证明待证事实，被上诉人提交的证据跟本案无关，故本院均不予采信。
另查明，为进一步查明本案事实，双方当事人均同意对马旭驰以及青岛宜室宜家公司具体经办人员进行测谎。因青岛宜室宜家公司称，该公司具体经办人员姜金晓已经离职无法对其进行测谎，马旭驰不同意对其单独进行测谎，导致测谎无法进行。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人马旭驰2011年12月1日交纳的定金20000元是否已经抵顶包含在其交纳的2012年上半年租金40080元中。本院认为，该定金20000元已经抵顶包含在上半年租金40080元中，理由如下：第一，根据定金性质和交易习惯，当事人通常会约定在订立合同之前或同时，由一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。第二，上诉人收到被上诉人马旭驰定金20000元时，给其出具了相应收据。既然上诉人已经收回该收据，表明该定金已经收回或抵顶房租。若该定金没有抵顶房租，则被上诉人马旭驰没必要将该收据退还上诉人。第三，上诉人青岛宜室宜家公司收回马旭驰的定金收据后，又给马旭驰出具了收到其定金收据的收条，只能证明被上诉人马旭驰将该收据退还了上诉人，并不能证明马旭驰所称的“青岛宜室宜家公司工作人员找不到定金收据的存根联无法冲兑定金20000元，于是收回了马旭驰手中的定金收据并出具了收条，讲明这20000元定金在交纳下半年租金时予以兑除”这一事实。
综上所述，本院认为，上诉人关于该定金20000元已经抵顶上半年租金的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人的其他上诉理由不足，本院不予采信。原审法院认定上诉人应当返还被上诉人马旭驰定金20000元不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1060号民事判决第二、三项；
二、撤销山东省平度市人民法院（2014）平民一初字第1060号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人马旭驰的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计950元，由上诉人青岛宜室宜家商业有限公司负担332.5元、被上诉人马旭驰负担617.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘尊知
代理审判员 孙 琦
代理审判员 王 楷
二〇一五年三月五日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊