河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4472号
上诉人（原审被告）张新民，男，1967年2月5日出生，汉族。
委托代理人孙碧琦，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人曹倩倩，河南豫都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张朝霞，女，1977年7月21日出生，汉族。
委托代理人马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人宋钊，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人张新民因与被上诉人张朝霞民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张新民的委托代理人孙碧琦，被上诉人张朝霞的委托代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月22日，原告张朝霞诉至郑州市金水区人民法院，请求判令：被告偿还原告借款人民币40万元；被告支付原告逾期利息2.16万元，已自2015年1月15日起计算至2015年4月21日，2015年4月22日之后的逾期利息按照合同约定的月息18‰计算至判决书限定的付款期限届满之日止；被告支付原告逾期罚息4.32元，已自2015年1月15日计算至2015年4月21日，2015年4月22日之后的逾期罚息按照合同约定的月息36‰计算至判决书限定的付款期限届满之日止；被告支付原告违约金4万元；本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2014年4月15日，原告张朝霞与被告张新民在河南省郑州市黄河公证处进行了债权文书公证，黄河公证处出具（2014）郑黄证民字第7573号《公证书》。该《公证书》显示：2014年4月15日，被告张新民向原告张朝霞出具借条一份，并签订了《借款合同》，约定甲方（张朝霞）向乙方（张新民）提供借款人民币40万元整，借款期限为6个月，自2014年4月15日至2014年10月14日止，借款利率为月息18‰，乙方借款用于投资经营。乙方未按合同约定按时、足额支付借款的，自逾期之日起按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息；乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付借款总额10%的违约金。
2014年4月15日，原告张朝霞通过中国建设银行向被告张新民转账人民币378400元。张新民于当日出具收条一份，载明“收条根据合同编号：民借2014-03212号与公证书编号：（2014）郑黄证民字第7573号公证书约定内容，今收到出资人张朝霞人民币肆拾万元正（￥400000.00）收款人：张新民2014.4.15”。
借款期间，被告张新民未偿还该笔借款本金，借款利息自借款之日支付至2015年1月15日。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告张朝霞诉称被告张新民向其借款并提交了公证书对此予以证明，被告未提出异议，对原告提交的证据予以采信，对原、被告之间的债权债务关系予以确认。原告主张被告向其借款人民币40万元，根据原告提交转款凭证，原告实际向被告交付378400元。按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，原告主张的40元债权应扣除预付利息，故双方借款数额实际为378400元。关于原告主张的利息、罚息及违约金，根据法律规定，违约金调整的标准是守约方的损失，借款合同的标的物是货币，对于出借方而言，借款人若不按期还款，其所造成的损失为借款利息，故原告主张的违约金亦为利息损失，其主张的利息、逾期利息及违约金总额超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持。故，被告应当向原告偿还借款本金378400元，并支付该本金自2015年1月16日至实际还款日的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告张新民于本判决书生效后十五日内偿还原告张朝霞借款本金378400元及相应利息（以378400元为本金，利息自2015年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算实际还款日）。二、驳回原告张朝霞的其他诉讼请求。案件受理费8848元，公告费260元，由被告张新民负担。
宣判后，张新民不服，向本院提起上诉称：一、一审法院依据被上诉人的转款事实认定借款本金为378400元（在合同约定借款本金400000元中扣除预付利息21600元），但是未对上诉人以400000元为本金支付的利息予以分类认定属于事实认定错误，依法应予改判。二、一审法院未对本案借款合同的保证人郑州海洋投资担保有限公司承担的保证责任作出任何认定与说明，与事实不符。综上所述，一审法院对该借款应还的借款本金数额认定错误，且被上诉人应先行依据保证合同要求保证人郑州海洋投资担保有限公司承担行履行保证后方可起诉上诉人承担还款责任。请求二审法院查明事实，依法改判。另，上诉人认为郑州海洋担保有限公司，涉嫌非法集资的证据予以调取，并裁定将本案中止审理。
被上诉人张朝霞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。另，本案不属于移送案件，本案不同于非法集资案件，不属于公安机关应当受理的范围，本案不应移送及中止审理。
二审中，上诉人张新民提交公证书、保证合同、郑州海洋投资担保有限公司还款明细、银行还款流水各一份，以证明郑州海洋投资担保有限公司通过本案获得45840元，虽然本合同以被上诉人名义签订合同，郑州海洋投资担保有限公司按期收取相关费用，说明郑州海洋投资担保有限公司不仅仅是保证人的角色，其还通过其他方式获取非法利益，属于吸收公众存款的行为。
被上诉人张朝霞发表质证意见称：对公证书和保证合同的真实性无异议，合同中并没有约定郑州海洋投资担保有限公司向上诉人张新民收取45840元，上诉人张新民与郑州海洋投资担保有限公司约定自愿支付该款项与被上诉人张朝霞无关。银行还款明细和流水系上诉人张新民单方提交，对真实性和证明目的均不予认可，本案不属于刑事案件的立案范围。
上诉人张新民提交的上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，原审法院将预付利息21600元扣除后计算借款本金合法有据，并无不当。上诉人张新民称其以支付的利息高于银行同期借款利率四倍部分的还款金额应视为上诉人归还的借款本金，并在借款本金数额内予以扣减无事实依据，本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。故被上诉人张朝霞是否选择起诉担保人系被上诉人张朝霞的权利，上诉人张新民不能以先起诉担保人来免除自己的法定义务，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。虽然本案《借款合同》的担保人郑州海洋投资担保有限公司涉嫌非法集资，但与本案上诉人与被上诉人之间的借款并非基于同一事实，与本案缺乏关联性，故上诉人关于将本案移送，以及中止审理的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张新民的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8848元，由上诉人张新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 钟晓奇
审判员 张林利
二〇一六年五月六日
书记员 吴 松