上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2210号
原告程金平。
委托代理人窦俊伟，上海恒杰律师事务所律师。
被告山东临朐广源劳务有限公司。
法定代表人曾某某。
委托代理人张悦，上海优一律师事务所律师。
委托代理人吴金根，上海优一律师事务所律师。
被告上海盛东国际集装箱码头有限公司。
法定代表人严某。
委托代理人陈雄。
原告程金平与被告山东临朐广源劳务有限公司、上海盛东国际集装箱码头有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告程金平的委托代理人窦俊伟、被告山东临朐广源劳务有限公司的委托代理人张悦、被告上海盛东国际集装箱码头有限公司的委托代理人陈雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程金平诉称，原告于2005年10月1日起至被告山东临朐广源劳务有限公司工作，被安排在被告上海盛东国际集装箱码头有限公司从事集装箱装卸工作，每月平均工资3，000元（人民币，下同）左右，打卡发放。2013年10月初，被告山东临朐广源劳务有限公司在未与原告协商一致的情况下，强制调动原告工作岗位，要求原告于2013年10月15日前往新单位报到。2013年10月19日，被告山东临朐广源劳务有限公司以原告2013年10月1日至10月15日之间旷工为由，向原告发出解除劳动合同的书面通知。原告认为2013年10月1日至10月15日之间双方正在就工作岗位进行协商，当时旧工作岗位已取消，而新岗位要求于2013年10月15日报到，客观上无法于2013年10月1日至10月15日之间正常工作，被告山东临朐广源劳务有限公司属于违法解除劳动合同。原告提起劳动仲裁，但仲裁裁决不予支持。原告不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼，请求判令被告山东临朐广源劳务有限公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金56，000元，被告上海盛东国际集装箱码头有限公司承担连带责任。
被告山东临朐广源劳务有限公司辩称，由于被告与上海盛东国际集装箱码头有限公司的装卸承包合同解除，被告对68名员工进行分流安置。被告于2013年9月4日制定安置方案，其中59名员工同意，包括原告在内的9名员工不同意，被告又制定第二、第三套安置方案，但原告均不同意。被告在制定第三套方案中通知最晚于2013年10月15日到新岗位报到，但原告一直没有到新岗位报到。被告认为原告于2013年10月15日起旷工，且双方签订的劳动合同中明确连续旷工3天可以解除劳动合同，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告上海盛东国际集装箱码头有限公司辩称，被告与山东临朐广源劳务有限公司上海第一分公司之间签订的装卸承包合同属于经济合同，合同约定山东临朐广源劳务有限公司上海第一分公司根据被告处发包项目要求，自行进行劳动关系、内部分配管理、生产组织、劳动力安排等，故被告与劳动者不发生任何关系。原告要求被告承担连带责任不符合事实，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2005年10月1日起至被告山东临朐广源劳务有限公司工作，双方签订过一份期限为2013年1月1日至2013年12月30日的劳动合同，合同约定被告安排原告在用工单位（即上海盛东国际集装箱码头有限公司）捆扎岗位从事劳务工作；被告因工作需要以及根据原告的岗位技能、工作表现、身体状况，可调整原告的工作岗位、工作地点，原告应予服从；劳务报酬按照多劳多得原则，按照用工单位规定及有关管理制度进行考核发放；原告如连续旷工3天或一年内累计旷工时间超过10天的，被告可随时解除劳动合同等等。原告工作期间由被告山东临朐广源劳务有限公司安排住宿。
被告山东临朐广源劳务有限公司下属的山东临朐广源劳务有限公司上海第一分公司与被告上海盛东国际集装箱码头有限公司签订过一份期限为2013年1月1日至2013年12月31日的装卸承包合同，后双方于2013年8月28日签订一份解除装卸承包合同协议，约定从2013年9月起逐步安排人员撤离工作，到2013年9月底前完成承包队伍退出工作，整体承包合同于2013年9月30日终止等等。
2013年9月4日，被告山东临朐广源劳务有限公司通知原告等68名员工分流安置至与原工作地点属同一港区的盛东平邑队工作，并承诺原告的岗位、工龄、待遇均不变。68名员工中有59名接受了上述分流安置方案。因原告等9名员工不同意上述分流安置方案，被告山东临朐广源劳务有限公司于2013年9月28日再次与原告等员工协商安置方案，安排原告等员工于2013年10月8日前至上港集团龙吴分公司广源临朐队从事码头装卸工作，但仍未能达成一致意见。被告山东临朐广源劳务有限公司于2013年9月30日第三次与原告等员工协商安置方案，安排原告等员工于2013年10月8日前至上港集团罗泾分公司广源临朐队从事码头装卸工作。2013年10月10日，因原告等员工未至上港集团罗泾分公司广源临朐队报到，故被告山东临朐广源劳务有限公司告知原告等员工将前往报到时间延长至2013年10月15日，但原告之后仍未至上港集团罗泾分公司广源临朐队报到。2013年10月19日，被告山东临朐广源劳务有限公司向原告发出解除劳动合同的书面通知，以原告的行为构成旷工为由，解除了双方的劳动合同。
2013年10月29日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告山东临朐广源劳务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金56，000元，被申请人即本案被告上海盛东国际集装箱码头有限公司承担连带责任。2013年12月27日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第9576号裁决书，裁决对申请人的请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求解决。
上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，装卸承包合同，解除装卸承包合同协议，会议纪要，告知书，解除劳动合同的决定，浦劳人仲（2013）办字第9576号裁决书等证据证实。
本院认为，根据原告与被告山东临朐广源劳务有限公司签订的劳动合同约定，被告因工作需要等原因可以调整原告的工作岗位及工作地点，原告也承诺予以服从。2013年9月起，由于被告山东临朐广源劳务有限公司的下属分公司与被告上海盛东国际集装箱码头有限公司之间的装卸承包合同提前解除，故原告等员工的原工作岗位被逐步撤离。被告山东临朐广源劳务有限公司于2013年9月4日起与原告等员工多次进行协商分流安置方案，并承诺岗位、工龄、待遇等均不变。鉴于被告山东临朐广源劳务有限公司对原告等员工重新安排的工作岗位仍为码头装卸工作，调岗前后工作性质实际并未发生变化，且原告工作期间居住在被告提供的宿舍内，工作地点的变化并不导致上下班时间增加，故被告对原告的调岗具有合理性，原告应根据双方劳动合同的约定予以配合。原告在被告山东临朐广源劳务有限公司多次协商调整工作岗位及将原告到新岗位报到的时间推迟至2013年10月15日的情况下，仍未至新岗位报到，有违劳动者最基本的诚信行为。因原告2013年10月15日仍未至新岗位报到，故被告山东临朐广源劳务有限公司主张原告于该日起旷工并无不当。原告与被告山东临朐广源劳务有限公司签订的劳动合同中明确如原告连续旷工3天的，被告可随时解除劳动合同。原告于2013年10月15日起连续旷工3天以上，故被告山东临朐广源劳务有限公司于2013年10月19日与原告解除劳动合同，并不违反相关法律规定。对于原告提出的要求被告山东临朐广源劳务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金56，000元的请求，本院不予支持。对于原告提出的要求被告上海盛东国际集装箱码头有限公司承担连带责任的请求，因缺乏依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告程金平的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马建红
二〇一四年三月十四日
书记员 何诗博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用工单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用工单位的规章制度的；
……