南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第3号
原告戴锦花，女，1968年12月10日出生，汉族。
委托代理人赵艳，江苏石城律师事务所律师。
被告南京金郡房地产开发有限公司，住所地南京市栖霞区西岗街道摄山星城尤山路1号268室，经营地南京市建邺区云锦路139号。
法定代表人陈必安，该公司董事长。
委托代理人李翔，该公司员工。
原告戴锦花与被告南京金郡房地产开发有限公司（以下简称金郡公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后由审判员黄秀明独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭转为普通程序于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告戴锦花及其委托代理人赵艳和朱某甲、被告金郡公司的委托代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴锦花诉称：原告于2013年12月到被告开发的“金地某境”楼盘现场看房，对被告展示的样板间装修比较满意。2013年12月29日，原告与被告签订了《某境花园商品房预售合同》和《某境花园装修合同》，合同约定原告购买“某境花园”X幢XXX室房屋并委托被告对该房屋进行装修。被告在“365”网站也公示了原告签订装修合同之前看到的样板间的格局设计、装修标准和风格等。2014年5月20日，被告告知原告实体样板间已经完工，原告到现场参观后发现实体样板间的格局设计、装修风格、装修品质与原告购房时所见展示的样板间差异巨大；同时被告的工作人员告知原告所购房屋装修交付的标准和实体样板间一致。原告在签订合同前看到了满意的样板间，认为自己购买的房屋装修后的状态应与签订合同前看到的样板间一致，而非其他装修风格与标准，原告才签订装修合同。现被告告知以后实际交付的装修标准与签订合同前看到的样板间不一致，这完全偏离了签订装修合同时原告对房屋装修的格局设计、装修标准、风格、品牌等内容的理解。原告认为与被告签订的装修合同存在重大误解和显失公平，故请求判令撤销原被告签订的《某境花园装修合同》、被告立即返还原告预付的装修款146096元、案件受理费由被告承担。
被告金郡公司辩称：原告和被告签订了房屋预售合同和房屋装修合同，装修合同是房屋预售合同的补充合同，二份合同实际是一份合同。原告签订购房合同和装修合同时所见展示的样板间不是以后装修好房屋的交付标准。双方在合同中未约定以签订合同时所见展示的样板间为以后房屋的交付标准。原、被告签订的装修合同并非法律上可以单独存在的承揽合同，原告也不符合定作人的身份。房屋交付原告之前，房屋归被告所有，原告不可作为定作人与被告签订装修合同，该装修合同也不符合通常意义上的装修合同属性。原告对装修合同中被告所提出的装修格局、设计、风格、品牌充分了解并完全认可，这些一般不会出现在装修合同里，不适用理解为正常的装修合同，原、被告签订的装修合同只是将房屋交付标准更改为精装修房屋标准交付。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告金郡公司系位于本区的“某境花园”商品房小区的开发商，对外销售“某境花园”小区房产。2013年12月26日，原告戴锦花到被告的售楼处看了展示的样板间后与被告签订《商品房认购协议》和《金地湖城艺境花园装修认购协议》，意向购买被告开发的X幢XXX室商品房（面积141.82平方米、单价每平方米18142元）并委托被告对该房屋进行装修，装修价款根据房屋面积和单价每平方米3200元计算共计453824元；该两份认购协议均约定在签订正式合同后认购协议失效。2013年12月29日，原告与被告签订《南京市商品房预售合同》和《某境花园装修合同》，价格与认购协议均相同，合同约定原告购买“某境花园”X幢XXX室房屋并委托被告对该房屋进行装修。在装修合同中表明双方签订了商品房预售合同，原告在签订本装修合同时，已对被告提出的格局设计、装修图纸、装修标准、风格、品牌等作了充分了解并完全认可，现双方协商一致，原告委托被告对该房屋进行装修，就该房屋装修事宜，订立如下协议，作为对上述《南京市商品房预售合同》的补充：装修合同第一条约定本协议签订之日原告支付装修款126096元，剩余价款270000元向银行办理按揭贷款支付；该房屋装修总价包括但不限于装修材料费、人工费、设计费、改建费、管理费、垃圾清理费、运输费、相关税金以及利润等，原告承诺已清楚知晓该价格组成，并承诺对该价格无任何异议，双方同意本工程价款以包干价计算，如实际交付面积与房屋预售建筑面积有误差，双方均不得以任何理由向对方追讨因此导致的补差款。第二条约定了房屋装饰装修及设备标准。第三条约定被告交付房屋的装饰装修、设备标准应符合本协议的标准；如样板房的展示与本协议不一致，以本协议约定为准。第四条约定双方签订的《南京市商品房预售合同》附件四中关于该房屋的交付标准，以本协议第二条的约定为准。第八条约定本合同为《南京市商品房预售合同》的补充合同，预售合同与本协议存在冲突的，均以本协议为准，原告签订本合同后不得单独解除预售合同和本合同中的任意一份；本合同未约定事项，按《南京市商品房预售合同》的约定内容执行。装饰装修合同签订后，原告向被告支付了146096元装修款，余款未办理按揭贷款，也未向被告支付。
上述事实，有当事人陈述、认购协议、商品房预售合同、装修合同、装修发票、庭审笔录等证据在卷予以证实，本院予以认定。
庭审中，原告举证（2014）宁石证经内字第8345号公证书，证明被告在“365”网站上做房屋装修标准的广告，原告基于该装修标准和所见展示的样板间才决定和被告签订装修合同；举证被告展示的样板间和以后入住的实体样板间的同部位的照片，证明二者差距较大，被告未按展示的样板间的标准进行装修，原告对该装修合同的签订存在重大误解和显失公平。被告认为“365”网站上发布的商品房装修信息并非其发布，对该证据的真实性不予认可；装饰装修合同中并未约定展示的样板间系其交付的装修标准，对该组证据的关联系不予认可。
原告举证涉案房屋的商品房预售方案，方案中载明销售涉案房屋为毛坯房，证明购买的房屋为毛坯房；被告对此不予认可，认为原告从签订之日即知道被告销售的是精装修房屋，对于该房屋，是分为房屋预售合同和装修合同两部分签订的。
被告举证商品房预售合同、商品房认购协议和装修认购协议，证明装修合同是商品房预售合同的补充，二者是一个整体；被告出售的是精装修房屋，原告对此是明知的。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为商品房认购协议和装修认购协议在签订正式购房合同和装修合同之后已经失效，其所签订的购房合同和装修合同是两份各自独立的合同。
被告举证律师见证书、广告制作（发布）业务协议、周某甲律师出具的《证明》、南京美尔特广告有限公司出具的《证明书》，证明被告在原告购买房屋时已经在展示样板间中进行了告示，表明了展示样板间非实体装修的交付标准；原告认为其在参观展示样板间时并未见到所标示的非交付标准之类的告示，被告实际交付的房屋装修标准应该和展示的样板间一致。现展示样板间和实体样板间装修差异巨大，其在签订装修合同时存在重大误解和显失公平。
本院认为，对于原告在签订装修合同时是否构成重大误解和显失公平，应进行以下分析：第一，经房屋同部位的装修照片对比，可见被告展示的样板间比被告以后实际交付的房屋装修考究，质量也较高，也即在装潢价款方面存在较大差距，这是双方产生争议的主要原因。第二、展示样板间是被告用于宣传的展示品和房屋的销售手段，目的之一就是让购房者了解以后实体装修的大体式样、风格等，宣传则可能存在放大效应，在装修合同没有约定的情形下不能作为房屋实体装修交付的标准，展示样板间在本案装修合同中可视为要约邀请，不具备法律效力。第三，原、被告签订的装修合同约定了装饰装修和设备标准，装修合同中也表明如样板房的展示与本协议不一致，以本协议约定为准，原告主张其理解为在签订装修合同前所见的展示样板间即为以后装修的交付标准，依据不足，本院不予采信；被告抗辩应以装修合同约定为交付标准，有合同依据，本院予以采信。第四，原、被告签订的房屋预售合同、装修合同虽是两份合同，但两份合同是密切相关的，装修合同中也表明该合同是房屋预售合同的补充，在出现内容冲突时以装修合同为准，装修合同无约定，则以预售合同为准；原告主张装修合同是完全独立于预售合同，没有事实依据，本院不予采信。第五、对于被告在2014年3月在展示样板间发布非交付标准的告示，通过被告举证，本院予以认定；但对于被告是否在原告购买房屋时已经发布了非交付标准的告示，通过双方的举证，本院无法确定。第六、原告主张签订装修合同时存在显失公平，没有依据，本院不予采信。
综上，原告主张实体样板房与展示样板间差距较大，其在与被告签订装修合同时构成重大误解和显失公平，要求撤销与被告签订的《某境花园装修合同》并返还装修款146096元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴锦花的全部诉讼请求。
案件受理费3222元，由原告戴锦花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 何淑萍
人民陪审员 高益群
二〇一五年六月九日
书 记 员 张云凤