山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第397号
上诉人（原审原告）：山东昆仑瓷器股份有限公司（以下简称昆仑瓷器公司）。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：任峰，董事长。
委托代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。
委托代理人：王准，男，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：王友刚，男，汉族，无业。
委托代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人昆仑瓷器公司因追偿权纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昆仑瓷器公司的委托代理人孟令涛、王准，被上诉人王友刚的委托代理人金立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年7月13日，王友志在随其兄被告王友刚施工队参与原告仓储改造工程过程中，不慎从仓储屋顶坠落，经抢救无效死亡。2010年7月17日，原告与死者王友志的亲属王友刚（代其父王茂现、其母张同芳）、王文（代其姐王凤母子）签订赔偿协议书一份，约定原告一次性支付死者王友志遗属丧葬费、一次死亡补偿金、遗属抚养费等各项费用330000.00元。2010年7月18日，原告将330000.00元赔偿款交付给王友刚、王文，由二人转交死者家属。在王友志死亡事故发生前，被告王友刚自2007年开始多次为原告进行地面硬化、房屋维修等小工程施工，工程款均由被告王友刚结算。死者王友志坠亡处高约4至5.2米左右。
原审法院认为，原告主张王友志系被告王友刚的雇员，其在从事王友刚于2010年7月2日承包原告公司的工程施工中死亡，根据原、被告签订的承包协议的约定，应由雇主王友刚承担全部赔偿责任。故对原告向王友志遗属垫付的33万元赔偿款，被告应予返还。对此原告提交了赔偿协议、承包合同、收据等证据佐证。原审法院认为，原告提交的多份承包合同、收据，仅能证明原、被告之间长期存在小工程承包关系，对其提出的王友志与王友刚系雇佣关系的主张无证明力；原告提交的其与被告于2010年7月2日签订的承包协议，约定的工程项目为地面硬化，而非仓储改造工程。而原告提交的赔偿协议中明确载明王友志是“在仓储房顶施工时坠落死亡”，因原告不能证明王友志是在从事2010年7月2日承包协议约定的工程施工中死亡，故其依该份协议约定“出现安全事故由王友刚负全部责任”的主张不成立。原告提交的赔偿协议中虽有“王友志随其兄（王友刚）施工队参与甲方单位仓储改造工程”的表述，但仅凭该句表述无其他证据印证，不足以证明王友志与王友刚之间系雇佣关系。况且，如王友志确系王友刚雇员，则赔偿协议应由王友刚与王友志遗属签订，即使先由原告垫付赔偿款，原告在王友刚作为王友志遗属代表签订赔偿协议时，也完全可以依据双方承包合同的约定在赔偿协议中确定其享有向被告追偿的权利。相反，赔偿协议载明：协议双方为原告和王友志遗属，原告支付的33万元赔偿款系协议双方经协商后达成的合意，系双方真实意愿，并约定赔偿协议经双方签字后生效，不得反悔。据此可认定，赔偿协议是原告就王友志死亡事故直接与遗属达成的协议，无法证明原告支付的赔偿款系其替王友刚垫付款项。综上，原告要求被告返还垫付款33万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东昆仑瓷器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6250.00元，财产保全费2240.00元，合计8490.00元由原告山东昆仑瓷器股份有限公司负担。
昆仑瓷器公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人垫付款330000.00元。事实与理由为：一、被上诉人与死者王友志之间系雇佣关系事实清楚，证据充分。被上诉人亲笔签字的赔偿协议对事实发生经过及他们之间的雇佣关系有明确记载（“被上诉人雇员王友志随其兄王友刚施工队参与上诉人仓储改造过程中，不慎从仓储屋顶坠落，经抢救无效死亡”），该协议中被上诉人明确承认他与死者王友志是雇主与雇员的关系。多年以来，上诉人公司的路面工程、零星工程、房屋修缮、绿化等工程都交由被上诉人承包，工程量较大的双方签订书面协议，零星工程参照同时期的合同，按零工计价，不再另行订立书面协议。本案所涉“仓储工程”与路面工程同步进行，不需另行订立书面协议，而是在路面硬化工程协议中用“等工程”进行概括，由被上诉人安排王友志和其他雇员进行修缮过程中发生了意外。原审法院推定协议书因没有约定追偿事项否定垫付款的法律性质没有法律依据。二、作为雇主被上诉人应当承担其雇员死亡的赔偿责任，在被上诉人一再要求下，上诉人承担了死者的先行赔付责任，而作为死者实际雇主却逃避责任，明显违背了法律所要求的公平正义。根据法律规定，雇主对雇员承担的是无过错责任，且雇主对雇员是终极责任承担者，发包人基于选任过错承担的是一种先行垫付责任，有权追偿。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人王友刚口头答辩称：请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明：2010年7月2日，双方当事人签订协议书一份，载明“经双方协商，乙方承包甲方地面硬化等工程……”。双方约定被上诉人王友刚在施工中必须按照规范施工，确保施工安全，乙方需采取必要的安全措施。出现安全事故由乙方负全部责任。2010年7月17日，上诉人昆仑瓷器公司与王友志遗属签订协议书一份，协议书中载明“王友志随其兄施工队参与甲方单位仓储改造工程……在仓储房顶施工时坠落，经……抢救无效死亡……”。协议签订后，上诉人昆仑瓷器公司向王友志遗属支付了涉案33万元款项。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有协议书、银行进账单、支票存根、收到条、合同、收据、照片及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人王友刚应否就王友志死亡赔偿事宜承担赔偿责任。上诉人昆仑瓷器公司主张被上诉人王友刚与其弟王友志系雇佣关系，故王友刚应当按照双方于2010年7月2日签订的协议书对王友志发生的事故承担责任。综合本案查证事实，上诉人昆仑瓷器公司的上述上诉主张不能成立，理由为：
一、本案双方当事人于2010年7月2日签订的协议书中所涉工程系地面硬化，协议书对于地面硬化工程的项目名称、造价、结算方式等均进行了明确约定，在该协议书中并未涉及其他工程。而在上诉人昆仑瓷器公司与王友志遗属签订的协议中明确载明，王友志发生事故系“随其兄施工队参与甲方单位仓储改造工程”所致。上诉人昆仑瓷器公司亦未提供证据证明其仓储改造工程与地面硬化工程存有关联性，在此情形下无法认定王友志系在施工2010年7月2日协议书所涉工程过程中发生事故。故上诉人昆仑瓷器公司要求被上诉人王友刚按照双方关于地面硬化工程所签订协议书约定的条款对王友志的事故承担责任，缺乏事实依据。
二、上诉人昆仑瓷器公司与王友志遗属签订的协议书中并未有其在上诉理由中所陈述的明确记载“被上诉人雇员王友志随其兄王友刚施工队参与上诉人仓储改造过程中……”的相关内容，该协议书中仅载明“王友志随其兄施工队参与甲方单位仓储改造工程……经……抢救无效死亡……”。除上述协议书，上诉人昆仑瓷器公司亦未提供其他证据证实其关于被上诉人王友刚与王友志之间系雇佣关系的主张。由此，在无其他任何证据相互印证的情况下，仅依据该协议书内容无法认定王友志与被上诉人王友刚系雇佣关系。
三、上诉人昆仑瓷器公司虽主张其在事故后之所以支付王友志遗属33万元赔偿款系因被上诉人王友刚无力支付赔偿款，故双方协商由其先行垫付，但对该主张上诉人昆仑瓷器公司未提供证据予以证明。事故发生后，上诉人昆仑瓷器公司作为甲方，与作为乙方的王友志遗属签订了赔偿协议，被上诉人王友刚作为王友志的遗属代表亦参与了协议书的磋商和签订，在被上诉人王友刚参与签订的该协议书中亦未对上诉人昆仑瓷器公司所主张的其系先行为被上诉人王友刚垫付赔偿款的相关事实予以涉及。且该协议书签订后，上诉人昆仑瓷器公司亦系向被上诉人王友刚支付了赔偿款。由此，该赔偿协议书系上诉人昆仑瓷器公司与王友志遗属的真实意思表示，上诉人昆仑瓷器公司作为赔偿主体按照协议书的约定向王友志遗属赔偿了涉案款项，王友志遗属接受了赔偿款，双方签订的赔偿协议书已经履行完毕，上诉人昆仑瓷器公司再就其按赔偿协议书支出的赔偿款向被上诉人王友刚追偿无事实及法律依据。
综上所述，上诉人昆仑瓷器公司关于涉案款项系其为被上诉人王友刚垫付应当由被上诉人王友刚负担的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520.00元，由上诉人山东昆仑瓷器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张维娟