广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东中法行终字第130号
上诉人（原审原告）：苏焕昌，男，汉族，1963年10月出生。
上诉人（原审原告）：李月清，女，汉族，1972年9月出生。
两上诉人共同委托代理人：郑榕坤，广东展豪律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：祝启欢，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局。住所地：广东省东莞市东城大道***号。
法定代表人：刘杰，该局局长。
委托代理人：莫庆君，该局工作人员。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人：苏海光，男，汉族，1953年11月出生。
上诉人苏焕昌、李月清因与被上诉人东莞市国土资源局、原审第三人苏海光土地行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法行初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：东莞市国土资源局根据苏海光的申请于1989年12月30日向苏海光核发了东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》。2010年8月17日，苏海光称上述土地使用证遗失，向东莞市国土资源局申请补发土地使用证。东莞市国土资源局受理后，经过调查于2010年11月2日向苏海光补发了土地使用证，补发的土地使用证和原土地使用证证号相同均为东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》、土地使用权人均为苏海光，土地用途均为住宅，原土地使用证批准面积为100平方米，补发后的土地使用证批准面积为74.1平方米。补发后的土地使用证四至有变更，东莞市长安镇霄边社区居民委员会向东莞市国土资源局出具了《同一块地证明》，证明补发后的土地使用证和原土地使用证的用地是同一位置、同一块地。
苏焕昌和李月清是夫妻关系，苏焕昌和苏海光是兄弟关系，苏焕昌、李月清主张案涉土地是其购买的、土地上的房子也是由其重新建造的、东莞市国土资源局未核查相关事实于2010年11月2日向苏海光核发土地使用证违法，向法院提起诉讼，请求撤销东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》。
另，原东莞市人民法院已经生效的（2005）东法行初字第112号《行政判决书》查明：苏海光早年在长安镇霄边管理区广深公路霄边路段购有100平方米宅基地，并于1984年在地块上建起了一层房屋，1989年12月办理了编号为东府集建总字第0254258号（89）第1900120211387号的《集体土地使用证》，后于1992年领有编号为粤房字第04752**号《房屋所有权证》。1994年广深公路扩建需要占用该地块的一部分，在扩路施工时拆除了房屋的部分面积，当时苏海光的母亲麦桃笑领取了房屋拆迁补偿款。1994年底重新建起了一幢三层的房屋，占地面积为78平方米。1997年9月1日，苏焕昌通过霄边管理区以“苏凤祥”的名字申请违法用地补办手续，向国土部门提交签有“苏凤祥”名字的12021233号《清理违法用地登记表》和签名为“苏凤祥”的违法用地检讨书，申请在原确权给苏海光的土地上补办78平方米用地手续。后长安镇霄边管理区出具证明，证明把苏焕昌误填为“苏凤祥”，请国土部门更改。东莞市国土资源局将本案所涉土地作为违法用地进行清理之后，于1998年12月30日向苏焕昌核发了《建设土地批准书》（（1998）宅字第111704号）。苏海光获悉后，即向东莞市国土资源局提出异议，东莞市国土资源局于2004年12月24日作出东国土资行决字（2004）1号《关于撤销苏焕昌﹤建设用地批准书﹥的处理决定》，认为该局在核发苏焕昌的《建设土地批准书》（（1998）宅字第111704号）时，未认真核实该地块已于1989年确权给苏海光的事实，便核发了《建设土地批准书》，导致同一块地上存在两个不同的土地权利人，不符合土地使用权排他性的原则，该《建设土地批准书》的核发存在事实不清、证据不足的失误，决定撤销（1998）宅字第111704号《建设土地批准书》；苏焕昌不服，向广东省国土资源厅申请行政复议，广东省国土资源厅于2005年5月23日作出粤国土资复决字（2005）6号《行政复议决定书》，维持了东莞市国土资源局所作的决定。
原审法院认定以上事实的证据有：《土地登记申请书、审批表》、《补发土地证书申请、调查、审批表》、原东莞市人民法院（2005）东法行初字第112号《行政判决书》、东莞市中级人民法院（2005）东中法行终字第106号《行政判决书》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：东莞市国土资源局根据苏海光补发土地使用证的申请，于2010年11月2日向苏海光核发了东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》，补发的土地使用证和东莞市国土资源局1989年12月30日颁发的原土地使用证证号相同、土地使用权人均为苏海光、土地用途均为住宅，只是土地使用证批准面积由原登记的100平方米减少为74.1平方米。对面积减少的原因，苏海光主张是因1994年广深公路扩建需要占用该地的一部分而减少，和原东莞市人民法院已经生效的（2005）东法行初字第112号《行政判决书》查明的事实相符合，本院予以确认。补发后的土地使用证登记的四至虽然有变更，但东莞市长安镇霄边社区居民委员会已出具了《同一块地证明》，证明补发后的土地使用证和原土地使用证的用地是同一位置、同一块地。结合《土地登记办法》第三十八条“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记”的规定，东莞市国土资源局2010年11月2日向苏海光核发东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》的行为属于土地使用证的补发，该补发行为并非是一个新的具体行政行为。根据原东莞市人民法院已经生效的（2005）东法行初字第112号《行政判决书》的内容显示，苏焕昌、李月清至迟已在2005年知道东莞市国土资源局向苏海光颁发东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》的行为，且涉案土地登记行为于1989年作出，至今已超过二十年，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，苏焕昌、李月清的起诉已超过法定起诉期限。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》笫四十四条第一款笫（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，对苏焕昌、李月清的起诉，本院依法应予以驳回。
综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回苏焕昌、李月清的起诉。
一审宣判后，苏焕昌、李月清不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定，改判支持苏焕昌、李月清一审提出的诉讼请求；2.东莞市国土资源局承担诉讼费用。主要事实与理由有：一、原审裁定认定事实错误。1.原审法院认定东莞市国土资源局的案涉土地登记行政行为属于补发证是错误的。案涉土地实情与原土地证登记情况相比，虽在同一位置，但面积已发生改变，不可能仍是“同一地块”，明显应属于变更登记的情形。2.原审裁定认为本案已超过起诉期限是错误的。苏焕昌、李月清起诉的行政行为是东莞市国土资源局于2010年11月2日的土地登记行为，苏焕昌、李月清在另案诉讼中才知道该行为的发生，在另案进入二审时，苏焕昌、李月清提起本次诉讼，不可能超过行政诉讼时效。二、原审裁定适用法律错误。在上述错误认定事实的情况下，原审裁定适用法律亦发生相应的错误。东莞市国土资源局于2010年11月2日作出的行政行为明显属于变更土地登记的行为，应按土地变更登记办理程序进行，但东莞市国土资源局没有依相关程序进行测量、核查等，径自作出案涉行政决定，其行为侵害了苏焕昌、李月清的合法权益，原审法院应依土地变更登记的相关法规判令东莞市国土资源局撤销原决定，重新进行核查、登记。综上，苏焕昌、李月清认为，原审裁定是错误的，应予以纠正，请二审法院查清事实，作出公正判决。
被上诉人东莞市国土资源局答辩称：一、苏焕昌、李月清起诉超过法定起诉期限，应驳回起诉。一审裁定对此认定事实清楚，适用法律准确，程序恰当，依法应予维持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年；对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予受理。据（2005）东中法行终字第106号行政判决书显示：苏焕昌在2005年诉东莞市国土资源局土地行政确认纠纷一案中已清楚知道东莞市国土资源局于1989年12月30日核发涉案土地证给苏海光，亦即苏焕昌、李月清于2005年已清楚知道涉案具体行政行为的内容，至今超过九年；而且，涉案土地登记行为于1989年已作出，至今亦超过二十年。显然，苏焕昌、李月清就本案的起诉已超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。二、东莞市国土资源局核发东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》（下简称涉案土地证）给苏海光事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。1989年7月1日，苏海光提交《土地登记申请书、审批表》、《证明书》等资料向东莞市国土资源局申请案涉土地登记发证。东莞市国土资源局受理后，依法进行地籍调查，经东莞市长安镇国土管理所初审同意，东莞市国土资源局于1989年12月30日同意准予登记并核发涉案土地证给苏海光。2010年8月17日，因涉案土地使用证遗失，苏海光提交《补发土地证书申请、调查、审批表》、《东莞日报》、《同一块地证明书》等资料向东莞市国土资源局申请补发土地使用证。东莞市国土资源局受理后，依法进行了地籍调查，经东莞市长安镇宵边社区居民委员会、东莞市国土资源局长安分局初审同意，东莞市国土资源局根据《土地登记办法》第三条、第七条、第九条的规定，同意苏海光补发土地使用证的申请，并于2010年11月2日向苏海光核发了涉案土地使用证。因此，东莞市国土资源局核发涉案土地证给苏海光事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效，依法应予维持。苏焕昌、李月清上诉无理，依法应予驳回。综上所述，苏焕昌、李月清起诉超过法定起诉期限，应驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序恰当，依法应予维持。东莞市国土资源局核发涉案土地证事实清楚，依据充分，程序恰当，合法有效，依法应予维持。苏焕昌、李月清上诉无理，依法应予驳回。
原审第三人苏海光述称：原审判决正确。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，苏焕昌与李月清于2013年6月14日就本案起诉至原审法院。
再查，苏焕昌、李月清的一审诉讼请求为：一、撤销东莞市国土资源局于2010年11月2日所发出的东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》；二、东莞市国土资源局承担诉讼费用。
本院认为：本案为土地行政登记纠纷。结合苏焕昌与李月清上诉请求的范围及事实理由，二审争议焦点归纳为苏焕昌与李月清的起诉有无超过法定期限。本院认为，东莞市国土资源局根据苏海光补发土地使用证的申请于2010年11月2日向苏海光核发的东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》与其于1989年12月30日颁发的原土地使用证证号相同、土地使用权人均系苏海光、土地用途都是住宅，虽然新核发土地使用证批准面积相较原土地使用证登记面积存在减少情况，四至亦有变更，但东莞市长安宵边社区居民委员会已出具《同一地块证明》，证实新核发土地使用证与原土地使用证的用地均为同一位置即同一地块，且该事实又与原东莞市人民法院业已生效的（2005）东法行初字第112号行政判决书所确认的事实能够相吻合，故原审法院依照《土地登记办法》第三十八条“本办法所称变更登记，是指因土地使用权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记”之规定，认定东莞市国土资源局于2010年11月2日向苏海光核发的东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》的行为属于补发土地使用证，而非新的具体行政行为，于法有据。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，如前所述，东莞市国土资源局向苏海光核发的东府集用（1989）第1900120211387号《集体土地使用证》属于对原土地使用证的补发，故认定苏焕昌与李月清的起诉有无超过法定期限，应根据东莞市国土资源局颁发原土地使用证的时间，以及苏焕昌与李月清知道或者应该知道东莞市国土资源局颁发原土地使用证的时间进行综合考量。根据原东莞市人民法院业已生效的（2005）东法行初字第112号行政判决书显示，苏焕昌与李月清至迟已于2005年知道东莞市国土资源局曾向苏海光颁发原土地使用证，且该土地登记行为系于1989年作出，至苏焕昌与李月清于2013年6月14日就本案起诉至原审法院之时已明显超过二十年，由此可见，苏焕昌与李月清的起诉已超过法定期限。故原审法院裁定驳回苏焕昌与李月清的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人苏焕昌与李月清的起诉已超过法定期限，依法不应当予以受理。原审裁定事实查明清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦 艳 芹
审判员 张志强代理审判员叶俏珠
二〇一三年十二月三日
书记员 王 凤 梅