上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1832号
上诉人(原审原告)：盛立颖，女，1986年12月20日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：唐秀芳(盛立颖之母)，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：盛炜中，男，1961年4月21日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：朱惠强，女，1964年12月6日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审被告)：盛立菀，女，1991年11月3日出生，汉族，户籍地上海市。
上列三位被上诉人之共同委托诉讼代理人：金缨，上海市金源方程律师事务所律师。
原审被告：盛炜莲，女，1956年2月18日出生，汉族，户籍地成山路。
委托诉讼代理人：金缨，上海市金源方程律师事务所律师。
原审被告：刘金根，男，1954年1月18日出生，汉族，户籍地成山路。
委托诉讼代理人：盛炜莲(刘金根之妻)，户籍地成山路。
上诉人盛立颖因与被上诉人盛炜中、朱惠强、盛立菀，原审被告盛炜莲、刘金根共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初16703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛立颖上诉请求：撤销一审判决，支持盛立颖的一审诉讼请求。事实和理由：上海市黄浦区唐家湾路XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿款共计人民币(以下币种均为人民币)6,945,020.25元。盛立颖户籍在涉案房屋内，且当时迁入户籍就是为了以后的动迁利益。虽盛立颖与父母曾享受过福利分房，但属于居住困难，故盛立颖系涉案房屋的共同居住人，可获得相应的房屋征收补偿利益。
被上诉人盛炜中、朱惠强、盛立菀辩称，不同意盛立颖的上诉请求。尽管盛立颖的户籍在涉案房屋内，但其从未在该房屋内居住过，不符合共同居住人的资格。此次征收补偿利益并未以在册户籍人口数来计算。盛立颖已取得过福利性质分房，且居住不困难，无权分得涉案房屋征收补偿利益。
原审被告盛炜莲、刘金根辩称，不同意盛立颖的上诉请求，与盛炜中、朱惠强、盛立菀的意见一致。盛立颖、盛炜莲、刘金根户口迁入主要是为马梅珍、盛炜中一家三口多争取动迁的人头费用。盛立颖户籍迁入后，也未居住过。如果盛立颖应分得动迁利益，则盛炜莲、刘金根也应分得。
盛立颖向一审法院起诉请求：盛炜中、朱惠强、盛立菀、盛炜莲、刘金根向其支付房屋征收补偿款1,726,297.68元。
一审法院认定事实：盛炜莲、盛立颖之父盛炜放(2010年10月29日报死亡)、盛炜中系姐弟，三人父亲盛菊仁于2002年5月15日报死亡，母亲马梅珍于2012年5月1日报死亡。朱惠强与盛炜中系夫妻，盛立菀为二人之女。刘金根与盛炜莲系夫妻。
涉案房屋为公有居住房屋，独用部位统楼22.60平方米、统客21.10平方米、灶间6.10平方米、晒台5.90平方米、二层亭子间5.80平方米；另有搭建阁楼壹只。涉案房屋所在物业管理公司公房资料显示，盛菊仁于1988年2月在二层统楼上自搭私阁一只，面积14平方米，主张增搭建产权申请，物业管理公司同意该申请。该房屋租赁户名原为盛菊仁，其去世后变为马梅珍，马梅珍去世后，租赁户名未作变更。
盛炜莲、盛炜放、盛炜中自幼随父母居住于涉案房屋，盛炜放、盛炜莲结婚后先后搬离涉案房屋。涉案房屋由盛菊仁、马梅珍及盛炜中一家三口居住，盛菊仁、马梅珍去世后，涉案房屋由盛炜中一家三口居住至被征收。
房屋征收时，涉案房屋共有两本户口簿，一本户主待定(原户主为马梅珍)，其中盛炜莲、刘金根户口系2007年1月14日迁入，盛立颖户口系2007年4月5日迁入(其父盛炜放户口亦于同日迁入)；另一本户主为盛炜中，内有朱惠强、盛立菀的户口。诉讼中，当事人均确认盛炜莲、刘金根、盛立颖、盛炜放四人户口迁入均是为了动迁利益，但盛立颖认为系为获得其个人的动迁利益而迁入，盛炜中、盛炜莲等五人却认为系为马梅珍、盛炜中一家三口获得更多的动迁利益而迁入。
2016年4月8日，盛炜中与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》(协议编号J-157)，协议中写明：公房租赁凭证记载居住面积61.50平方米，换算建筑面积94.71平方米，认定建筑面积76.23平方米，未认定建筑面积37.14平方米；涉案房屋价值补偿款为3,427,444.19元，不符合居住困难户的条件；装潢补偿为38,115元；选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用为1,649,212.78元，其中搬迁费1,829.52元，家用设施移装费2,000元，建筑面积补贴381,150元，临时安置费6,000元，速签奖励费130,000元，无搭建补贴100,000元，选择货币补贴1,028,233.26；协议书包含的各类费用补贴合计5,114,772元。此外，结算单显示额外增加发放的费用还有：独用的灶间面积补贴218,920.36元，签约比例奖50,000元，实物奖励10,000元，私搭补贴507,201.86元，无证经营性损失补贴371,200元，无证经营装修补贴100,000元，签约奖励费303,690元，搬迁奖励费131,230元，协议生效计息奖励费108,006.03元，特殊困难补贴30,000元，共计1,830,248.25元。另，法院调取的房屋征收材料显示，征收补偿协议中的特殊困难补贴30,000元系认定刘金根为特殊对象的补贴；居住房屋实际处于经营状态认定表显示，底灶间实际经营内容“裁缝店”，应计可补贴面积6.1平方米；未记载搭建建筑可补贴面积为37.14平方米。诉讼中，盛炜中表示，房屋征收补偿款除被司法保全之外，已全部领取，并给付刘金根30,000元。刘金根确认收到该笔钱款。
1988年2月，盛炜放自其单位分得浦东新区上钢八村XXX号XXX室房屋一套，《上海市住房调配通知单》显示，原住房上钢七村XXX号XXX室租赁户名为唐生祥(系盛炜放妻子唐秀芳的祖父)，家庭成员为周秋莲(唐生祥之妻)、唐秀芳、盛炜放、盛立颖，面积15.2平方米；新配房租赁户名为盛炜放，家庭主要成员为唐秀芳、盛立颖、唐生祥、周秋莲，面积为31.5平方米；调配类型为拥挤困难；原住房收回。上述原住房系唐生祥于1984年将其居住的周家渡横街XXX号房屋与案外人交换而来。现浦东新区上钢八村XXX号XXX室房屋上海市房地产登记簿信息显示，建筑面积为53.34平方米，权利人为盛炜放，所有权来源为房改售房。唐生祥于1990年5月25日报死亡，周秋莲于1995年9月26日报死亡。
刘金根、盛炜莲曾获得单位福利分房，房屋坐落于浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积45.67平方米，后该房屋作为售后公房被刘金根出售。
一审法院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，盛立颖、盛炜莲、刘金根虽在涉案房屋处具有常住户口，但户口迁入后并未实际居住生活，且均获得过福利分房。关于盛立颖提出其居住困难的意见，居住困难的认定应以房屋征收决定作出之日为准，以该时点判断，盛立颖不属于居住困难。故盛立颖、盛炜莲、刘金根均不符合共同居住人的认定标准。涉案房屋征收补偿利益中的特困对象补贴应由特定对象取得，故涉案的30,000元特殊困难补贴由刘金根取得，并无不当，剩余货币补偿款应由盛炜中、朱惠强、盛立菀三人共有。判决：驳回盛立颖的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋系公有房屋。盛立颖的户籍虽在涉案房屋内，但其并不实际居住涉案房屋，且已经享受过福利分房待遇，故其不符合涉案房屋共同居住人的认定条件。因此，盛立颖主张分得涉案房屋征收补偿利益，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,337元，由上诉人盛立颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……