北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）初字第09960号
原告：姚素梅，女，1952年4月24日出生。
委托诉讼代理人：许文乐，男，1977年11月25日出生，自由职业。
委托诉讼代理人：宇庆武，男，1957年3月2日出生，北京鼎盛拆迁工程有限责任公司执行董事。
被告：伍勇，男，1969年9月24日出生。
委托诉讼代理人：路彧，北京市凯晨律师事务所律师。
被告：李向东，男，1974年11月14日出生，自由职业。
原告姚素梅与被告伍勇、被告李向东民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚素梅的委托诉讼代理人许文乐、宇庆武，被告李向东到庭参加了诉讼。被告伍勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚素梅向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告伍勇向原告姚素梅偿还借款4850万元，并按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至偿清借款日（其中500万元自2013年12月27日起计算利息，40512145元自2014年1月3日起计算利息，2987855元自2014年1月9日起计算利息）；2.被告伍勇以4850万元为基数，到借款偿清日止，按照日万分之二向原告姚素梅支付违约金（其中500万元自2014年6月27日起计算违约金，40512145元自2014年7月3日起计算违约金，2987855元自2014年7月9日起计算违约金）。3.判决原告姚素梅就其4850万元债权及其所对应的利息、违约金等相关债权，享有对抵押物即北京市西城区月坛北街2号1幢2层2-2房产的抵押权，有权在其债权范围内就抵押物折价或拍卖、变卖的款项优先受偿。被告李向东到政府房屋登记主管部门配合办理抵押权人变更为姚素梅。4.本案诉讼费用、保全费由被告伍勇负担。
事实和理由：2013年12月18日，被告李向东与被告伍勇签订了借款合同并办理了强制执行公证，借款期限为6个月，合同第十二条约定逾期还款则按照日万分之二支付违约金。合同签订之后李向东分三期（总计四笔）向伍勇累计发放借款人民币5000万元整。另外，根据2014年1月9日李向东与被告伍勇所签确认书的约定，三期借款总计5000万元的到期日依次为：500万元2014年6月26日到期，40512145元2014年7月2日到期，4487855元2014年7月8日到期。之后因伍勇违约未按期付息还本，经李向东申请，北京市中信公证处于2014年7月11日出具了（2014）京中信执字00496号执行证书，之后李向东持该执行证书向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）申请强制执行。2014年12月13日姚素梅与李向东签订了债权转让协议并通知伍勇，李向东将其享有的对伍勇的5000万元债权中的4850万元及其对应的利息、违约金等债权、抵押权等相关权利转让给了姚素梅。2015年9月17日，北京二中院作出（2015）二中执异字第00261号执行裁定书，裁定不予执行北京市中信公证处出具的（2013）京中信内民证字42298号《公证书》及（2014）京中信执字第00496号《执行证书》。姚素梅认为，伍勇应当按借款合同约定履行按期还本付息的义务。逾期还款则应承担相应的违约责任。李向东将债权转让给姚素梅，其应当配合姚素梅到政府房屋登记主管部门办理抵押权人的变更登记。请求法院依法支持姚素梅的全部诉讼请求，以维护姚素梅的合法权益。
被告伍勇未参加庭审，其在庭审后提交书面答辩状称：1、伍勇向李向东的借款应当是4700元。伍勇向李向东借款5000万元，但李向东实际只支付了4850万元，其中150万元转给了李向东指定的金卫的账户。通过诉讼，伍勇向李向东支付了150万元及月息1.86％的利息和每日万分之二的违约金，该部分应在本案中扣除。2、姚素梅不能依据原借款合同向伍勇主张利息和违约金。2015年9月17日，北京二中院作出（2015）二中执异字第00261号执行裁定书，该裁定书关于在伍勇与李向东签订借款合同后，在实际履行过程中，债权人李向东并未按债权文书约定履行义务，且双方就履行方式、履行期限进行了变更，并另行签订两份《确认书》予以确认的认定说明，李向东在与伍勇签订借款合同后，实际上该借款合同并未实际履行，双方另行签订的确认书并没有对利息进行约定，那么李向东就不能依据该借款合同向伍勇主张利息和违约金，即使李向东将债权转让，债权的受让方也不能依据未履行的借款合同主张利息和违约金。3、法院应当中止本案审理，将李向东移送公安机关，让其承担刑事责任。李向东与伍勇签订借款协议后利用欺诈行为违约在先，李向东应当对伍勇承担违约责任赔偿伍勇损失，并承担因违约给伍勇造成的利息损失。计算方法：银行批贷额6000万元减借款5000万元就是1000万元，李向东应当赔偿伍勇1000万元的月1.86％的利息和每日万分之二的违约金至双方结算之日止。4、法院应当判令李向东为伍勇办理北京市西城区月坛北街2号2层2-2号房屋的解除抵押登记手续。李向东曾向伍勇出具保证书，约定李向东在伍勇获得银行申请贷款批准证明，并向李向东提供足额抵押物后，配合伍勇房屋上设定的抵押。伍勇已经做到了上述约定，但李向东以各种理由推脱，未办理解除抵押手续。另外，李向东将债权转让给姚素梅后，在李向东未解除抵押的情况下，姚素梅又对抵押的房产再次查封，违反了法律规定超标的查封，构成严重的侵权行为。5、由于李向东有过错，法院应当判令诉讼费由姚素梅承担。
被告李向东辩称：同意姚素梅的诉讼请求。同意将4850万元及相应的利息、违约金和抵押权等全部权利转让给姚素梅，但房管部门办理抵押权的变更手续需要产权人的配合，因产权人拒绝配合，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚素梅向本院提交以下证据：1.北京市中信公证处（2013）京中信内民证字42298号《公证书》；2.（2014）昌民（商）初字第12203号和（2015）一中民（商）终字第5658号民事判决书；3.李向东向伍勇支付5000万元借款的4张中信银行个人转账凭证；4.2014年1月9日李向东与伍勇签署的《确认书》；5.北京市中信公证处（2014）京中信执字第00496号《执行证书》；6.北京二中院（2014）二中执字第768号执行裁定书；7.姚素梅与李向东签订的《债权转让协议》；8.北京市求是公证处（2014）京求是内经证字第786、787号公证书；9.金融时报《债权及抵押权转让通知书》；10.北京二中院（2015）二中执异字第00247号执行裁定书和北京市高院（2015）高执复字第45号执行裁定书；11.北京二中院（2015）二中执异字第00261号执行裁定书；12.房屋抵押权他项权利证书。被告李向东对上述证据的真实性、关联性和证明目的均予认可。被告伍勇未发表质证意见，视为放弃质证的权利。被告伍勇、李向东均未向本院提交证据。本院对姚素梅提交的上述证据的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月18日，伍勇（借款人、甲方）与李向东（出借人、乙方）签订《借款合同》。合同约定：乙方向甲方出借5000万元；借款采用银行转账方式支付；借款月利率为同期银行借款利率的四倍；借款期限为6个月，自2013年12月19日至2014年6月18日；甲方应在每月的18日前向乙方支付当月的借款利息，最后一个月应还清剩余所有借款的本金及利息；甲方同意以其有全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起2日内配合乙方办理抵押登记手续，若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权；抵押的房产坐落于北京市西城区月坛北街2号，房屋所有权为伍勇，建筑面积为2399.54平方米。抵押房屋价值为9600万元，房屋所有权证号为京房权证西字第2044**号；抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用；甲乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证；甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金；与本协议有关的任何争议，双方同意交由乙方住所地的人民法院管辖。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
同日，北京市中信公证处对上述《借款合同》办理了公证，公证号为（2013）京中信内民证字42298号。2013年12月19日，伍勇（抵押人）与李向东（抵押权人）签订《借款抵押合同》，合同约定：伍勇因经营原因向李向东借款人民币5000万元；伍勇以北京市西城区月坛北街2号2层2-2号房产作为抵押物抵押给李向东，房产证号为京房权证西字第2044**号；债务期限从2013年12月19日起至2014年6月18日；担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。后双方在北京市西城区房屋管理局办理了抵押权登记。2013年12月23日，北京市西城区房屋管理局出具的房屋他项权证，包含如下内容：房屋他项权利人：李向东，房屋所有人：伍勇，房屋所有权证号：X京房他证西字第0426**号，房屋坐落：西城区月坛北街2号1幢2层2－2，他项权利种类：一般抵押；债权数额：人民币5000万元。
2014年1月9日，针对上述《借款合同》，李向东（甲方）与伍勇（乙方）签订《确认书》，双方约定，一、借款分期发放：第一笔借款发放金额为500万元整，乙方已经于2013年12月27日收到甲方发放的该借款；第二笔借款发放金额为40512145元，乙方已经于2014年1月3日收到甲方发放的该借款；第三笔借款发放金额为4487855元，乙方已经于2014年1月8日收到甲方发放的该借款。上述三笔借款共计5000万元，乙方确认已经收齐上述三笔借款。二、上述借款的期限均为6个月，具体借款期限为：第一笔借款自2013年12月27日起至2014年6月26日止；第二笔借款自2014年1月3日起至2014年7月2日止；第三笔借款自2014年1月9日起至2014年7月8日止。三、出于方便考虑，付息时间统一确定为每月2日，最后一次付息时进行调整。四、其他事宜按照借款合同的约定履行。庭审中，李向东提交了银行转账凭证，该凭证表明，李向东实际是按照上述《确认书》中所载明的时间及金额将总计5000万元借款支付给了伍勇。
2014年7月11日，针对伍勇与李向东签订的《借款合同》，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字00496号《执行证书》，该执行证书的执行标的为借款本金4850万元及相应利息、违约金等。同时该《执行证书》载明，因伍勇与李向东之间就伍勇支付给金卫的150万存在明显争议，故该150万元的性质不予认定，双方另行解决。
2014年8月12日，北京市二中院作出（2014）二中执字第768号民事裁定书（以下简称768号裁定），裁定如下：冻结、划拨被执行人伍勇的银行存款四千八百六十九万一千零八元存款，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人伍勇应承担的借款利息的相应银行存款（利息的计算，以人民币四千八百五十万元为基数，以百分之一点六八的月利率标准，自2014年1月9日起至还款之日止），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。三、冻结、划拨被执行人伍勇应承担的违约金的相应银行存款（违约金的计算，以未还款金额的日万分之二为标准，自2014年7月9日起至还款之日止），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。四、冻结、划拨被执行人伍勇应负担的公证费人民币十万元、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人伍勇应当履行义务部分的其他财产。
2014年12月31日，李向东与姚素梅签订《债权转让协议》，约定：一、双方在此确认李向东与伍勇的《借款合同》项下所对应的768号裁定中所述的借款本金、利息、违约金、滞纳金、加倍息费及其他为实现债权的而支付的费用完整的构成本协议项下转让债权。二、关于债权转让。1、双方经协商确定，李向东将第一条约定的”转让债权”转让给姚素梅，就此向姚素梅提供债权相应法律文件，配合姚素梅向债务人伍勇发出债权转让通知并协同办理债权转让所涉及的强制执行申请人变更各项手续。2、因债权转让所发生的各项合理费用由姚素梅承担。三、抵押权转让。1、双方经协商确定：”转让债权”项下的北京市西城区月坛北街2号1幢2层2－2房产（产权证号：京房权证西字第2044**号，他项权证号：X京房他证西字第0426**号）抵押权一并转让给姚素梅。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2014年12月17日，李向东在《金融时报》发布通知，将前述债权转让事宜通知伍勇。2014年12月19日，求是公证处作出（2014）京求是内经证字第786、787号公证书，证明李向东通过EMS特快专递邮件方式分别向伍勇北京市西城区北火扇胡同13号和四川省成都市武侯区普吉南路287号5栋2单元3楼1号处邮寄了《债权及抵押权转让通知书》和768号裁定书。
2015年3月10日，北京市二中院作出（2015）二中执异字第00247号执行裁定书，裁定：（2014）二中执字第768号执行案件的申请执行人由李向东变更为姚素梅。伍勇对该裁定不服，向北京市高院申请复议，该院于2015年7月6日作出（2015）高执复字第45号执行裁定书，裁定：驳回申请复议人伍勇的复议申请，维持原裁定。
2015年9月17日，北京市二中院作出（2015）二中执异字第00261号执行裁定书，该裁定认为：办理具有强制执行效力公证的债权文书应当对债权债务的标的、数额（包括违约金、利息、滞纳金）及计算方式、履行期限、地点和方式约定明确。公证机构出具执行证书，应审查债权人提交的已按债权文书约定履行了义务的证明材料是否充分、属实。本案中，债权人李向东与债务人伍勇在公证的《借款合同》中已就上述内容有明确约定，但在实际发行过程中，债权人李向东并未按债权文书约定履行义务，且双方就履行方式、履行期限进行了变更，并另行签订两份《确认书》予以确认。公证机构依据两份未办理具有强制执行效力公证的《确认书》出具《执行证书》于法无据。伍勇所述未公证的两份《确认书》不具有强制执行效力的理由成立，该院予以支持。裁定：不予执行北京市中信公证处出具的（2013）京中信内民证字42298号《公证书》及（2014）京中信执字第00496号《执行证书》。
另查明，北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第12203号案件中，伍勇以民间借贷为由起诉李向东，请求：1.判令李向东全面履行《借款合同》，继续支付借款150万元，承担违约金81000元并计算至该案终结；2.判令李向东履行《保证书》，办理解除北京市西城区月坛北街2号2层2-2房产抵押登记手续；3.判令李向东支付因未履行保证义务给伍勇造成的利息损失预计4447450元，并计算至该案终结为止。李向东在该案中亦提出反诉，请求：1.判令伍勇偿还李向东借款本金150万元；2.判令伍勇支付李向东借款利息，以本金150万元为基数，期限自2014年1月9日起至还款之日止，月利率按照同期银行贷款利率的四倍即1.86％计算；3.判令伍勇支付李向东违约金，以本金150万元为基数，期限自2014年7月9日起至还款之日止，每日按照万分之二计算。北京市昌平区人民法院在（2014）昌民（商）初字第12203号民事判决中作出如下认定：关于伍勇要求李向东继续支付借款150万元的诉讼请求，该院认为：李向东已经按照《借款合同》及《确认书》的约定向伍勇支付借款5000万元，李向东并不存在违约情形，故伍勇的此项诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。虽然伍勇支付给金卫150万元，但伍勇与中宇慧通公司之间签订的《协议书》中约定伍勇应向中宇慧通公司支付担保费，且中宇慧通公司出具的《指令函》中亦指令将担保费支付给金卫，故该笔费用并不能视为退还给了李向东。关于伍勇要求李向东办理解除房产抵押登记的诉讼请求，该院认为：虽然李向东出具的《保证书》中约定”如伍勇以上述房屋向银行申请贷款获得批准（见书面批贷证明），在伍勇另行提供足额抵押物的前提下（即在伍勇借款未还清期间，伍勇将马甸中国国际会展中心益利平名下7处房屋的房产证原件交于本人保管用于为伍勇借款提供担保），本人保证在借款未还清的情况下配合伍勇解除上述房屋的抵押登记”，但伍勇未能举证证明伍勇已经获得银行的批贷证明，故解除房屋抵押登记的条件尚未成就，因此，伍勇的此项诉讼请求该院不予支持。关于伍勇要求李向东支付违约金、利息损失的诉讼请求，该院认为：根据该案查明的事实，李向东并不存在违约行为，故伍勇的此项诉讼请求缺乏事实依据，该院不予支持。关于李向东要求伍勇偿还借款本金150万元及利息的反诉请求，该院认为：李向东已经按照《借款合同》及《确认书》的约定向伍勇支付了借款5000万元，伍勇应当按照约定履行偿还借款并支付利息的义务。鉴于（2014）京中信执字00496号《执行证书》并未处理涉案的150万元，故该案当中应对此进行实体处理，李向东要求伍勇偿还借款本金150万元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持，但利息的计算起始日应从最后一次提供借款的次日起算（即2014年1月10日）。关于李向东要求伍勇支付违约金的反诉请求，该院认为：虽然《借款合同》中约定”甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之二的违约金”，但李向东已经主张了借款逾期之后的利息，而逾期利息亦属于违约责任的范畴，且逾期利息的计算标准已经足以弥补李向东的损失，故李向东要求伍勇支付违约金的反诉请求，该院不予支持。综上，该院判决：1、伍勇于该判决生效后7日内偿还李向东借款150万元；2、伍勇于该判决生效后7日内支付李向东利息（以借款本金150万元为基数，从2014年1月10日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3、驳回伍勇的全部诉讼请求；4、驳回李向东的其他反诉请求。伍勇不服该判决，提起上诉。本院于2015年8月26日作出（2015）一中民（商）终字第5658号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，伍勇与李向东签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。伍勇与李向东签订的《确认书》系对《借款合同》的补充和修改，应属于《借款合同》的组成部分，同样受法律保护。李向东与姚素梅签订的《债权转让协议》，也是合同当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。李向东将其《借款合同》项下的4850万元债权及相应权利转让给姚素梅，姚素梅同意受让上述债权，且李向东已经向伍勇履行了相应的通知义务，姚素梅作为新的债权人有权就受让债权对伍勇主张权利。伍勇关于姚素梅不能依据原借款合同向其主张利息和违约金的抗辩意见于法无据，本院不予采信。
姚素梅诉请伍勇支付4850万元借款本金，伍勇抗辩称，李向东向其转款5000万元，其中有150万元伍勇按照李向东的指示转账给了金卫。另外，李向东通过另案诉讼已经拿回150万元，故本案借款本金应当是4700万元。对此本院认为，伍勇虽然辩称其按照李向东的指示将5000万元中的150万元转给金卫，但李向东不予认可，且另案生效判决对此已经作出认定，该抗辩意见本院不予采信。
《借款合同》及《确认书》明确约定了李向东向伍勇借款的时间、借款利息、抵押担保情况以及还款期限等内容。伍勇未能按期还本付息，构成违约。李向东将债权转让给伍勇后，伍勇应当向姚素梅支付借款本金4850万元，并支付利息及违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。姚素梅诉请伍勇偿还借款本金4850万元，按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至偿清借款日，同时又要求伍勇在逾期还款后每日支付万分之二的违约金，上述两项相加超过司法解释关于民间借贷利息法律保护的24％的上限规定，故本院对姚素梅诉请的4850万元借款本金的期内利息按照借款合同约定，确定为人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，但最高不超过年利率24％。4850万元借款逾期之后的利息和违约金酌定为年利率24％，超出部分本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《债权转让协议》约定，北京市西城区月坛北街2号1幢2层2－2房产（产权证号：京房权证西字第2044**号，他项权证号：X京房他证西字第0426**号）抵押权一并转让给姚素梅，该房屋已经在房屋管理部门办理了抵押登记，故姚素梅对其合法债权有权就上述抵押房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。现抵押登记房产的抵押权为人李向东，李向东已经将其对伍勇的债权及抵押权转让给姚素梅，按照法律及合同约定，李向东有义务配合姚素梅将上述抵押房产的抵押权人变更为姚素梅。
伍勇辩称，法院应当中止本案审理，将李向东移送公安机关，让其承担刑事责任。对此本院认为，依据本案现有证据，无法证明李向东向伍勇出借款项涉嫌刑事犯罪，伍勇该意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
伍勇关于法院应当判令李向东为伍勇办理北京市西城区月坛北街2号2层2-2号房屋的解除抵押登记手续，以及因李向东有过错，法院应当判令诉讼费由姚素梅承担的抗辩意见，均不能成立，本院不予支持。
综上所述，姚素梅部分诉讼请求依法成立，本院予以支持；其他诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条第一款、第八十一条、第一百一十四条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告伍勇于本判决生效之日起十日内偿还原告姚素梅借款本金500万元，并支付利息（以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准，最高不超过年利率24％，自2013年12月27日起算，至2014年6月26日止），以及逾期利息和违约金（以500万元为基数，按照年利率24％的标准，自2014年6月27日起算，至付清之日止）；
二、被告伍勇于本判决生效之日起十日内偿还原告姚素梅借款本金40512145元，并支付利息（以40512145元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准，最高不超过年利率24％，自2014年1月3日起算，至2014年7月2日止），以及逾期利息和违约金（以40512145元为基数，按照年利率24％的标准，自2014年7月3日起算，至付清之日止）；
三、被告伍勇于本判决生效之日起十日内偿还原告姚素梅借款本金2987855元，并支付利息（以2987855元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍的标准，最高不超过年利率24％，自2014年1月9日起算，至2014年7月8日止），以及逾期利息和违约金（以2987855元为基数，按照年利率24％的标准，自2014年7月9日起算，至付清之日止）；
四、原告姚素梅就上述第一项、第二项、第三项确定的债权，享有以伍勇名下北京市西城区月坛北街2号1幢2层2-2房产（他项权证号：X京房他证西字第0426**号）折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿的权利；
五、被告李向东配合原告姚素梅将北京市西城区月坛北街2号1幢2层2-2房产的抵押权人变更为姚素梅；
六、驳回原告姚素梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411202元，保全费5000元，由伍勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
人民陪审员 王 华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郭 岩
附1：本案证据目录
一、原告姚素梅提交的证据和证明目的如下：
1.北京市中信公证处（2013）京中信内民证字42298号《公证书》，证明：李向东作为贷款人向伍勇发放金额为人民币5000万元的贷款，双方根据借款合同享有相应权利并履行相应义务。
2.（2014）昌民（商）初字第12203号和（2015）一中民（商）终字第5658号民事判决书，证明：李向东已经向伍勇履行了发放5000万元贷款的义务及本案其他相关事实。
3.李向东向伍勇支付5000万元借款的4张中信银行个人转账凭证，证明：李向东已经向伍勇履行了发放5000万元贷款的义务。
4.2014年1月9日李向东与伍勇签署的《确认书》，证明：作为借贷双方的李向东和伍勇双方均认可，李向东已经分期向伍勇发放了5000万元贷款。
5.北京市中信公证处（2014）京中信执字第00496号《执行证书》，证明：因伍勇未按期履行偿还贷款本息的义务，公证处依据李向东申请出具了强制执行证书，执行内容为4850万元本金及其对应的利息、违约金、公证费等。
6.北京二中院（2014）二中执字第768号执行裁定书，证明：北京二中院根据北京市中信公证处的执行证书裁定对被执行人伍勇进行强制执行，以偿还对李向东负有的债务。
7.姚素梅与李向东签订的《债权转让协议》，证明：李向东将对伍勇享有的5000万元债权中的4850万元本金及其对应的利息、违约金、抵押权等相关全部权利转让给姚素梅。
8.北京市求是公证处（2014）京求是内经证字第786、787号公证书，证明：李向东将对伍勇享有的5000万元债权中的4850万元本金及其对应的利息、违约金、抵押权等相关全部权利转让给姚素梅，并就转让内容通过公证邮寄的形式通知债务人伍勇。
9.金融时报报纸《债权及抵押权转让通知书》，证明：李向东将对伍勇享有的5000万元债权中的4850万元本金及其对应的利息、违约金、抵押权等相关全部权利转让给姚素梅，并就转让内容通过登报公告的形式通知债务人伍勇。
10.北京二中院（2015）二中执异字第00247号执行裁定书和北京市高院（2015）高执复字第45号执行裁定书，证明：北京二中院和北京市高院裁定：认可李向东将对伍勇享有的5000万元债权中的4850万元本金及其对应的利息、违约金、抵押权等相关全部权利转让给姚素梅。
11.北京二中院（2015）二中执异字第00261号执行裁定书，证明：北京二中院裁定不予执行北京市中信公证处出具的（2013）京中信内民字42298号《公证书》及（2014）京中信执字第00496号《执行证书》，故债权人姚素梅作为本案原告起诉主张债权。
12.房屋抵押权他项权利证书，证明：李向东目前仍然是在政府登记主管部门登记的债权金额5000万元及其相关债权的房屋抵押权人，故李向东应当将其中4850万元及其相关债权对应的抵押权配合姚素梅到政府登记主管部门完成办理抵押权变更的登记手续。
二、被告伍勇、被告李向东未提交证据。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。