徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2084号
原告经先方，退休。
委托代理人刘长书，江苏泉山律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府湖滨街道办事处，住所地本市湖滨四期。
法定代表人刘林，主任。
委托代理人邵云群，该办事处法律顾问。
被告徐州市泉山区湖滨街道办事处杏山社区居委会，住所地本市泉山区杏山子花园小区对面。
负责人苗秀华，主任。
原告经先方诉被告徐州市泉山区人民政府湖滨街道办事处（以下简称泉山区湖滨办事处）、徐州市泉山区湖滨街道办事处杏山社区居委会（以下简称泉山区杏山社区居委会）房屋拆迁安置补偿费纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告经先方及其委托代理人刘长书、被告泉山区湖滨办事处的委托代理人邵云群到庭参加诉讼。被告泉山区杏山社区居委会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告经先方诉称：原告系泉山区杏山子村村民，2005年1月，被告根据泉山区人民政府《杏山子村旧村改造拆迁安置办法》规定，实施杏山子村旧村改造拆迁项目，当时在仅与原告签订住宅房屋拆迁补偿安置协议、而未与原告签订其中门面房拆迁补偿安置协议的情况下，被告强行将原告坐落于该村整套房屋拆迁（其中包括原告正在经营的40.72平方米门面房）。原告认为，被告在未与原告签订40.72平方米门面房拆迁补偿安置协议、更未予补偿的情况下，就强行拆除原告包括40.72平方米门面房在内的整栋房屋是非法的，侵犯了原告的财产所有权和经营权。多年来，原告曾多次到村、街道和区政府等有关部门进行反映，有关领导也多次承诺尽快解决，但始终没有结果。在没有办法的情况下，现诉至法院，请求依法判令被告徐州市泉山区人民政府湖滨街道办事处支付原告40.72平方米门面的房屋拆迁补偿款89584元（40.72平方米×2200元），并承担本案诉讼费。
被告泉山区湖滨办事处辩称：原告的拆迁款已经支付完毕，被告不欠原告的拆迁补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泉山区杏山社区居委会未到庭应诉。
原告经先方为证明其诉讼主张，提供证据如下：
1、2011年5月23日《关于经先方要求给予拆迁补偿的调查》一份，证明2005年办事处拆迁原告门面一处，面积40.72平方，没有赔偿。该调查说明是办事处负责拆迁的陈如海打印的，没有盖章。有负责拆迁的周明华，朱庆华的签字说明。因拆迁没有门面房这一块，所以没有单价，双方就补偿标准一直没有达成一致。
2、2015年3月12日苗秀华出具的证明一份，证明拆迁时门面房未达成协议，经原告多次向办事处、村、区有关部门主张权利，社区主任苗秀华收到原告交给其的房屋照片、原告的陈述、丈量表、调查说明材料。
3、《杏山子村拆迁安置实际丈量表》复印件三份，证明原告主张的40.72平方门面在村拆迁安置丈量表中，整个丈量表中体现的都是经营房。
4、被拆迁的原告所诉门面照片一张，证明墙面为白色的两间为商店，一间由家属经济烟酒百货，一间为小饭店，二楼是住宅。西边的住宅也是原告的。所有的房子是700平方左右，补偿了住宅648.94平方米,但门面40.72平方没有补偿。
5、原告家属陈振娥个体劳协会员证一份，证明门面是原告家属经营的，是个体经营户，是营业房。
6、2005年1月11日旧村改造拆迁安置协议一份，是从办事处复印的，原告交给办事处后才让上房。拆迁的住宅房无争议，已补偿到位。
被告泉山区湖滨办事处经质证认为：对证据1《关于经先方要求给予拆迁补偿的调查》有异议，40.72平方的补偿款已经支付，原告为了其非法目的又找人签署了该证明；证据2与本案无关。证明中并没有说明是收的什么材料；证据3丈量表中虽显示有40.72平方，但没有体现是门面房；证据4照片中刷白墙的两间房不能证明是门面房，也不符合连家店的赔偿标准；证据5的会员证是1988年的，没有发放单位也没有公章，照片也看不出是原告家属，看照片中房子的新旧程度，1988年的时候，房子也没有盖好；证据6中的拆迁安置协议真实性无异议。
被告泉山区湖滨办事处为证明其辩称主张，提供了2011年6月20日经先方签字的中国银行转账支票存根及2011年5月15日经先方签字的工资发放单，证明在2011年5月15日原告在办事处领取了彭城欢乐谷项目拆除费用和40.72平方门面房补偿计90000元。
经质证，原告经先方对转账支票存根及工资发放单中的本人签字无异议，但认为当时湖滨办事处的书记魏苏让其签字领取90000元时其没看是什么钱。原告在彭城乐园北承包杏山村委会的几亩地，上面盖了不少房子，原告将房子出租给他人经营，2011年建设乐园进行拆迁，魏苏书记让原告给那一片拆迁户做工作，原告劝走了8户，这是给原告的奖金，是在魏苏书记办公室说的。被告提供的工资发放单中“含40.72门面遗留款”几个字是后加的。
通过以上原、被告诉辩陈述，及原、被告举证质证，上述证据能够证明下列事实：2005年1月11日，经先方、经永杰、经永康作为乙方与甲方泉山区湖滨办事处签订拆迁号为2－xx2、2－xx3、2－xx4的《杏山子旧村改造拆迁补偿安置协议》，约定甲方用建筑面积合计631.05平方米的房屋与乙方进行产权交换，其中合法住宅面积648.94平方米，补偿安置面积631.05平方米，少补面积17.89平方米，互找补金额19679元，奖金600元，总余额互找，甲方应交乙方20279元。《杏山子旧村改造拆迁补偿安置协议》签订后，甲乙双方均按该协议履行完毕。因原告认为除上述拆迁补偿安置协议中的住宅之外，还有40.72平方米的门面房未予补偿，遂向其所在社区、办事处反映。因反映无果，原告遂以诉称理由诉讼来院。
原告提供的《杏山子村拆迁安置实际丈量表》复印件显示，序号为1－xx4的房屋产权人登记为经先方，建筑面积登记为40.72平方米。该40.72平方米没有签订拆迁补偿安置协议。
2011年5月18日，2005年杏山子拆迁时的二组组长周明华在《关于经先方要求给予拆迁补偿的调查》中签字证明：“2005年杏山子拆迁时我任二组组长，住宅房基本结束时，因我单位破产，提前离开此岗位，遗留问题均交办事处解决。经先方门面房面积，我没给予赔偿”。2011年5月23日，原拆迁组工作人员朱庆华在《关于经先方要求给予拆迁补偿的调查》中签字证明：“2005年拆迁时我参与此项集体X房、门面房的丈量登记，具体赔偿情况有拆迁组负责，特此证明”。
《关于经先方要求给予拆迁补偿的调查》内容为：“2005年元月杏山子社区旧村改造，对经先方房屋进行拆迁，其家中房屋共分六处另有门面房一处（沿街路边）40.72㎡，其中五处共648.94㎡都给予了赔偿，但门面房没有赔偿，主要原因是想要求赔偿给相同面积的门面房自己搞经营，为此双方争执很久，没有订下来。后来有关领导表态，不拆就让他回家（经先方当时在区开发公司上班），考虑到各种因素，最后门面房被拆除，但一直没有给予赔偿，为此特将实际情况给领导说明。并对拆除40.72㎡门面房给予赔偿。当时村里负责此项工作的是朱庆华主任，拆迁办负责人周明华，情况调查人湖滨办理处陈如海。敬请领导依据实际情况对其进行赔偿。特此说明2011年5月”。该调查无相关人员签字、也无相关单位盖章。
2011年5月15日，被告泉山区湖滨办事处制作工资发放单，显示如下内容：发放姓名，经先方，第一行内容为：彭城欢乐谷项目拆除其三处房屋肆仟余平方拆除费用，实发工资90000元，由经先方在领款人处签字按印；第二行内容为：含40.72㎡门面遗留款。第三行由魏书于2011年6月21日签字“请宋主任审核”；第五行由苗秀华于2011年6月21日签订“经研究从本项目经费中”；第七行由陈如海于2011年5月15日作为经办人签字；第八行由宋志政于于2011年6月21日签字；第九行由刘云鹏于2011年6月20日签字。
2011年6月20日，经先方在泉山区湖滨办事处签字领取金额为90000元的中国银行转账支票。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据原告庭审举证，虽原告主张的40.72㎡房屋存在被拆除的事实，但该房屋因原告未与泉山区湖滨办事处签订相关拆迁补偿安置协议，就房屋如何补偿亦未与拆迁方达成一致，因此不能证明该房屋是否应当补偿或应当如何补偿。而根据被告提供的原告签字确认的泉山区湖滨办事处制作的工资发放单及原告签字的中国银行转账支付存根显示，原告于2011年6月20日领取的90000元中含40.72㎡门面遗留款。且原告领取该90000元的时间发生于周明华与朱庆华向其书写证明之后。因此，在原告没有足以反驳的证据推翻其领取的90000元中不包含40.72㎡门面遗留款、且原告领取该90000元时并非出于原告自愿的情况下，不能证明被告泉山区湖滨办事处未履行其义务。故，原告主张被告泉山区湖滨办事处支付其拆迁补偿款89584元依据不足，本院不予支持。因原告提起本案诉讼时未要求被告泉山区杏山社区居委会承担民事责任，故本院对此不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告经先方的诉讼请求。
案件受理费2040元，减半后收取1020元，由原告经先方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一五年八月七日
书记员 李欣睿