安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00021号
上诉人（原审原告）：高树礼。
委托代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤阳县公安局。
法定代表人：杨群昌，该局局长。
委托代理人：徐兵，凤阳县公安局刘府派出所所长。
委托代理人：汪海波，凤阳县公安局刘府派出所民警。
原审第三人：凤阳县刘府镇人民政府。
法定代表人：巨在方，该镇镇长。
原审第三人：卢伟。
高树礼因诉凤阳县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2013年12月10日作出的（2013）凤行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2013年8月15日9时许，高树礼和其母亲李让美到刘府镇政府卢伟办公室找卢伟，当时卢伟不在，高树礼遂往卢伟办公室的防盗门上踹了一脚，致使防盗门毁损。经鉴定，被损毁价值120元。2、2013年8月16日10时许，刘府镇党委书记卢伟正在办公室听取镇工作人员王永跃汇报工作，在10时30份左右，高树礼与其母亲李让美来找卢伟，李让美先进入卢伟办公室，与卢伟和王永跃谈其进京信访及反映他人违章占地建房处理等问题。在谈话过程中，高树礼进入卢伟办公室，并把外间办公室的门关上。高树礼走到卢伟办公桌前，先是拿起卢伟办公桌上的表格纸往卢伟脸上扔去，未扔到。卢伟站起来问高树礼：“你想搞什么”？这时高树礼和李让美走到卢伟面前，高树礼首先用手掐住卢伟的脖子，将卢伟按倒在椅子上，并搂住卢伟的脖子，抓住卢伟的胳臂。王永跃上前劝阻高树礼，但没有拉开。这时，高树礼的母亲李让美上前抓住卢伟后衣领撕扯卢伟，然后又抓住卢伟的头发不放，并用脚往卢伟身上踢，后被闻讯赶到的镇政府工作人员拉开。凤阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第十七条第一款、第二十条第（四）项、第二十六条第（四）项、第四十三条第二款第（一）项的规定，于2013年8月16日作出了凤公（刘府）行罚决字（2013）195号《行政处罚决定书》，对高树礼处行政拘留二十日，并处罚款六百元。高树礼不服，于2013年11月15日提起行政诉讼请求：1、依法撤销凤公（刘府）行罚决字（2013）195号《行政处罚决定书》；2、案件受理费由被告凤阳县公安局负担。
原审法院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，维护社会治安，处罚扰乱社会治安的违法行为，是公安机关的法定职责。凤阳县公安局作出凤公（刘府）行罚决字（2013）195号《行政处罚决定书》，其行政执法主体适格。高树礼寻衅滋事、结伙殴打他人，该违法事实有高树礼和李让美的询问笔录、受害人陈述、证人证言及视频监控资料等相关证据予以证实，故予以确认。高树礼在2013年8月7日曾经受到过治安管理处罚，属于在六个月内又有违反治安管理的行为。凤阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第十七条第一款、第二十条第（四）项、第二十六条第（四）项、第四十三条第二款第（一）项的规定，作出的凤公（刘府）行罚决字（2013）195号《行政处罚决定书》，适用法律正确，处罚并无不当。凤阳县公安局作出的被诉具体行政行为，从案件受理、调查取证、权利告知以及文书送达等都依照法律规定的程序进行办理，程序合法。高树礼认为凤阳县公安局作出的被诉具体行政行为认定事实不清，出示的程序证据不真实，程序违法的理由没有充分的事实和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。凤阳县公安局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告凤阳县公安局作出的凤公（刘府）行罚决字（2013）195号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由原告高树礼负担。
高树礼上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。上诉人踢了该防盗门后，卢伟、时永林也踢了该防盗门。上诉人母亲也受伤，原判未认定。被上诉人处罚程序违法，一人对上诉人做询问笔录，没有交上诉人核对等。请求撤销原判，依法改判；由被上诉人承担诉讼费用。
凤阳县公安局辩称：上诉人和其母亲的行为违反了治安管理处罚法的规定；我局作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
凤阳县刘府镇人民政府和卢伟未答辩。
凤阳县公安局向原审法院提供的证据材料有：事实方面：1、2013年8月16日9：40-10：20对高树礼的询问笔录；2、2013年8月15日对卢伟、姚某的询问笔录；3、2013年8月16日对顾某的询问笔录；4、2013年8月15日现场勘验笔录；5、凤价证鉴（2013）088号价格鉴定结论书；6、2013年8月15日8：30-9：00刘府镇人民政府办公楼二楼走廊监控录像；7、2013年8月16日11：00-11：30对高树礼的询问笔录；8、2013年8月16日对李让美的询问笔录；9、2013年8月16日对卢伟的询问笔录；10、2013年8月16日对证人时某、王某、祝某、刘某的询问笔录；11、2013年8月16日凤阳县公安局关于人身检查笔录；12、2013年8月16日上午10：30-10：50刘府镇党委书记卢伟办公室内的监控录像；13、2013年8月16日上午10：30-11：00刘府镇人民政府办公楼二楼走廊监控录像；14、凤阳县公安局凤公（刘府）行罚决字（2013）186号行政处罚决定书。上述证据证明：高树礼于2013年8月15日上午，在刘府镇人民政府寻衅滋事，用脚踹毁刘府镇人民政府办公室防盗门，物损价值是120元；高树礼和其母亲李让美结伙殴打他人以及造成的后果。程序方面：1、凤公（刘府）受案字第649、650号受案登记表；2、凤公（刘府）调证字（2013）130号、131号调取证据通知书及调取证据清单；3、凤公（刘府）行传字2013第432号传唤证；4、凤公（刘府）鉴通字2013第018号鉴定意见通知书；5、损毁物品价值鉴定结论送达回证；6、2013年8月16日凤阳县公安局行政处罚告知笔录；7、呈请对原告传唤、对物品损毁价值鉴定、对原告行政处罚的审批表；8、凤公（刘府）行罚决字（2013）195号行政处罚决定书。上述证据证明被诉具体行政行为程序合法。
高树礼向原审法院提供的证据材料有手机拍摄的视频1份，用于证明其主张。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：凤阳县公安局作出的凤公（刘府）行罚决字（2013）195号行政处罚决定的具体行政行为是否合法。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。凤阳县公安局具有对其辖区居民治安违法行为进行行政处罚的职责。本案中，高树礼和李让美结伙殴打他人的违法事实，有询问笔录、受害人陈述、证人证言、检查笔录及视频监控资料等相关证据予以证实。凤阳县公安局立案后进行了调查，依法对相关人员进行传唤、询问，制作了询问笔录，其在作出行政处罚决定前，向高树礼告知了行政处罚内容，交待了陈述、申辩权，也向高树礼送达了行政处罚决定书，符合办案的法定程序。鉴于高树礼存在六个月内又违反治安管理行为的情形，凤阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第十七条第一款、第二十条第（四）项的规定，作出凤公（刘府）行罚决字（2013）195号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，原审判决维持并无不妥。综上，高树礼的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人高树礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 奎
审判员 司金虎
审判员 高怀虎
二〇一四年四月二十五日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；