广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第5498号
原告黄湛祥，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人吕春，广东尊品律师事务所律师。
委托代理人龙金灵，广东尊品律师事务所律师助理。
被告廖玉琴，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告李小梨，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告李小娟，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告李秋宝，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告李小梨、李小娟、李秋宝的共同委托代理人钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。
被告李小梨、李小娟、李秋宝的共同委托代理人徐静娴，广东蔚然律师事务所律师助理。
第三人曾顺霞，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。
委托代理人徐静娴，广东蔚然律师事务所律师助理。
原告黄湛祥与被告廖玉琴、李小梨、李小娟、李秋宝、第三人曾顺霞被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由审判员单见光担任审判长，与审判员周汝丽、人民陪审员苏允钊组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人吕春，被告李小梨、李小娟、李秋宝及第三人曾顺霞的共同委托代理人钟建勋，第三人东莞市奥森包装材料有限公司（后予以撤销）的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，被告廖玉琴缺席。后本院又分别于2014年3月26日、2014年4月22日、2014年6月6日公开开庭进行审理，原告的委托代理人吕春，被告李小梨、李小娟、李秋宝及第三人曾顺霞的共同委托代理人钟建勋到庭参加诉讼，被告廖玉琴缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，被告廖玉琴是李灼坤的妻子，被告李小梨、李小娟、李秋宝是李灼坤的子女。原告与李灼坤是同乡好友。2005年7月，李灼坤称其作为东莞市奥森包装有限公司的股东，急需资金作为该公司的流动资金，向原告借款。2005年7月5日，原告出借100000元给李灼坤，李灼坤收款后当即亲自书写《借条》给原告，确认借到原告100000元，月利息为15厘。2008年年底以前，李灼坤有按月息15厘支付利息，但2008年年底至2011年8月，李灼坤以资金周转困难及身体有病等理由，不能付清利息。2011年7月，李灼坤因癌症在东莞市人民医院住院期间，原告前去探视，李灼坤与原告谈论归还借款利息问题，当时廖玉琴在场。2011年8月，李灼坤在东莞市莞城区步步高小区交付给原告利息37000元（2005年4月30日借款300000元、2005年7月5日借款100000元），并承诺一定归还借款。
2011年年底，原告拨打李灼坤的手机发现已经停止使用，经了解，李灼坤于2011年10月底去世。原告以为李灼坤的妻子及子女在处理完丧事后会联系原告协商还款事宜，但时至今日，李灼坤的妻子及子女均没有联系原告，原告又不清楚他们的联系方式，只好聘请律师依法查询其身份资料，并起诉至法院，要求李灼坤的妻子及子女连带清偿借款本金及利息。
据此，原告请求判令：一、四被告连带向原告支付李灼坤拖欠的借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按月利率15‰，从2008年12月1日计算至付清之日止）；二、四被告连带承担本案诉讼费用。
被告廖玉琴辩称，一、李灼坤于2005年向原告借款时，廖玉琴并未认识李灼坤，也未建立夫妻关系，李灼坤对原告的借款属婚前个人债务。廖玉琴对借款不知情，也未使用借款，无须承担还款责任。二、李灼坤存放在东莞市农村商业银行的款项有50%属于廖玉琴的个人财产，只有另外的50%属于李灼坤的遗产。而且，廖玉琴领取存款是用于处理李灼坤的丧葬事宜，仅殡仪馆就花费4400元，包括其他费用在内，一共花费约22000元，余下款项还不足以归还李灼坤生前欠杜锡泰的44000元借款。廖玉琴没有继承李灼坤任何遗产，无须对原告承担还款责任。三、廖玉琴未继承李灼坤任何遗产，因此无须承担本案诉讼费。
被告李小梨、李小娟、李秋宝辩称，一、李灼坤的遗产仅为东莞市莞城区步步高一座5号3楼305号房产的60%价值，该房产的其余份额为10%属曾顺霞个人财产，10%属李小梨个人财产，10%属李小娟个人财产，10%属李秋宝个人财产。二、李小梨、李小娟、李秋宝共同自愿放弃继承李灼坤的遗产，请求法院判令李小梨、李小娟、李秋宝在李灼坤遗产之外的债务无须承担偿还责任。三、李小梨及其女儿莫泳莎、李秋宝及其妻子陈聪、女儿李紫莹五人与李灼坤生前共同居住在唯一住处东莞市莞城区步步高一座5号3楼305号房，并无其他住处，该房屋是五人生活必须的房屋，请求保留五人的居住权。四、本案诉讼费由原告承担。
因曾顺霞申请，本院于2013年10月21日追加曾顺霞作为第三人。第三人曾顺霞辩称，请求法院确认东莞市莞城区步步高一座5号3楼305号房的10%份额属曾顺霞个人财产。
经审理查明，李灼坤（身份证号码：XXX）与黄沛连于1976年9月24日登记结婚，被告李小梨、李小娟、李秋宝是李灼坤、黄沛连的子女。李灼坤于2011年10月22日死亡，黄沛连于2004年1月15日死亡。黄沛连的父亲为黄桂潮（1993年9月15日死亡），母亲为第三人曾顺霞。李灼坤的父亲为李耀生（1983年4月27日死亡），母亲为梁顺起（2009年3月15日死亡）。2006年5月9日，李灼坤与被告廖玉琴登记结婚。
原告提供借条1张，内容载明李灼坤于2005年7月5日借到原告现金100000元，月息15厘。李小梨、李小娟、李秋宝确认借条的真实性。
李灼坤名下有位于东莞市莞城区步步高沙巷一座305号的房屋1间，房产证编号为粤房地证字第1686843号，登记日期为1999年1月27日。
李灼坤名下的东莞农村商业银行账户（账号：0500＊＊00＊＊33＊＊4）2011年10月14日的余额为76393.47元，2011年10月23日由廖玉琴取出40000元，2011年10月24日由廖玉琴取出36380元，余13.47元。廖玉琴主张该76393.47元为夫妻共同财产，廖玉琴享有一半的权益。
李灼坤名下有2002年1月29日登记的凌肯牌普通摩托车1辆。
因原告申请，本院向案外人李建生制作了谈话笔录。李建生称，东莞市麻涌镇大步村郭坊六队圹口街7号房屋是李灼坤生前转让给李建生的，转让总价格为150000元，李灼坤生前收取了一半的转让款75000元，余下另一半转让款75000元由李秋宝在李灼坤去世后收取。原、被告对该谈话笔录的真实性予以确认。
李小梨、李小娟、李秋宝申请证人某某泰出庭作证。杜锡泰称，李灼坤于2005年7月向杜锡泰借到44000元，李灼坤死亡后，廖玉琴在2011年12月归还杜锡泰44000元。杜锡泰于庭审中出示了借条原件。
李秋宝主张，其收到李建生支付的75000元转让款余款后，已经用于归还李灼坤生前拖欠的对祝炯坤的借款。李秋宝对其主张提供民事起诉状1份佐证。经核实，该起诉状为本院于2014年4月22日受理的（2014）东一法民一初字第128号被继承人债务清偿纠纷一案的起诉状。该案的原告祝炯坤起诉称，李灼坤于2005年7月6日向祝炯坤借到现金100000元，约定月息15厘。后李灼坤于2011年年底病故，祝炯坤多次向李秋宝追讨，李秋宝收到李灼坤生前出卖房屋的转让款75000元后，向祝炯坤偿还作为利息。
庭审中，原告主张，李灼坤的遗产包括东莞市莞城区步步高沙巷一座305号房屋、李秋宝收取的75000元房屋转让款、廖玉琴领取的76393.47元银行存款以及李灼坤与廖玉琴的共同财产，上述遗产的继承人包括廖玉琴与李秋宝。因原告申请，本院调查了廖玉琴在李灼坤死亡前（含死亡当日）名下的银行存款，调查结果只有10元。原告表示对该10元不主张权利。原告主张廖玉琴、李秋宝不当处分李灼坤的遗产，且钱为种类物，没有证据证实廖玉琴、李秋宝是以李灼坤的遗产归还李灼坤的债务，廖玉琴、李秋宝系自愿以其个人财产代李灼坤还债，因此，廖玉琴、李秋宝仍应各自对原告承担75000元的清偿责任。
以上事实，有人口信息查询资料、证明、亲属关系证明、死亡医学证明书、死亡注销证明、结婚登记申请书、结婚证、借条、房地产权证、房产登记信息查询结果、东莞农村商业银行储蓄对账单、取款凭条、车辆查询结果、民事起诉状［（2014）东一法民一初字第128号］以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告提供借条1张，主张李灼坤生前借到原告100000元未归还，约定月利率15厘，李小梨、李小娟、李秋宝对真实性予以确认，廖玉琴经本院合法传唤，缺席庭审，且未对借条的真实性作出抗辩，因此，本院采信借条为真实。因原告于起诉状中自认于2011年8月收到以本金400000元计算的利息37000元，本院酌定该37000元中的四分之一即9250元为归还本案利息，因此，李灼坤对原告的债务为借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2008年12月1日至付清之日，按月利率15‰计算，利息总额须扣减9250元）。依据原告主张的借款时间以及借款理由，本院认定该债务为李灼坤的个人债务。
《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案的争议焦点在于：李灼坤的遗产是什么、遗产由谁继承。
东莞市莞城区步步高沙巷一座305号房屋登记在李灼坤名下，为李灼坤与黄沛连夫妻共同财产。黄沛连于2004年1月15日死亡，其所占的50%份额作为遗产，由丈夫李灼坤、母亲曾顺霞、子女李小梨、李小娟、李秋宝继承，每人各继承10%份额，因此，该房屋的60%份额属李灼坤遗产。李小梨、李小娟、李秋宝明确表示放弃对李灼坤的遗产继承，而廖玉琴未明确表示放弃对该房屋的继承，因此，廖玉琴因继承而取得该房屋60%的份额。廖玉琴应在其继承的该房屋60%份额的实际价值范围内对上述李灼坤对原告所负的债务承担清偿责任。
原告主张李秋宝收取的75000元房屋转让款属继承李灼坤的遗产，李秋宝主张该75000元已经用于归还李灼坤生前欠祝炯坤的债务，李秋宝该主张与祝炯坤于（2014）东一法民一初字第128号案的起诉主张一致，本院予以采信，确认李秋宝并未继承房屋转让款75000元。
原告主张廖玉琴领取的76393.47元银行存款属继承李灼坤的遗产，廖玉琴主张该76393.47元属夫妻共同财产，其中的44000元已用于归还李灼坤生前欠杜锡泰的借款。原告主张该76393.47元属李灼坤个人财产，未能举证证实，本院不予采信，确定该76393.47元属李灼坤与廖玉琴的夫妻共同财产，其中的一半即38196.74元属李灼坤遗产。廖玉琴的主张有杜锡泰的证人某某及借条佐证，本院予以采信，确认该76393.47元存款中属李灼坤遗产的部分并未发生继承。
对登记在李灼坤名下的凌肯牌普通摩托车1辆，原告未主张权利，本院不作处理。
案外人杜锡泰、祝炯坤均主张廖玉琴、李秋宝是以李灼坤的遗产偿还李灼坤的债务，原告主张廖玉琴、李秋宝是以其个人财产代李灼坤偿还债务，廖玉琴、李秋宝未予确认，本院不予采信。廖玉琴、李秋宝以李灼坤的遗产偿还李灼坤的债务，行为无明显不当，原告主张处分遗产不当，本院不予确认。原告诉请李小梨、李小娟、李秋宝连带清偿李灼坤拖欠的借款本金100000元及相应利息，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告廖玉琴应自本判决发生法律效力之日起三日内在继承李灼坤遗产［东莞市莞城区步步高沙巷一座305号房屋（房产证编号：粤房地证字第16868**号）60%份额］的实际价值范围内对原告黄湛祥承担借款本金人民币100000元及利息（以人民币100000元为基数，自2008年12月1日至付清之日，按月利率15‰计算，利息总额须扣减人民币9250元）的清偿责任；
二、驳回原告黄湛祥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3875元（原告黄湛祥已预交），由被告廖玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 单见光
审 判 员 周汝丽
人民陪审员 苏允钊
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李文威
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第页共页