徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第751号
原告董建，个体户。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐州市大三元汽修设备有限公司。
法定代表人宋德宝，该公司经理。
委托代理人杨红。
委托代理人张新生，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原告董建诉被告徐州市大三元汽修设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年10月9日、2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告董建及其委托代理人杨萍、被告徐州市大三元汽修设备有限公司的委托代理人张新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董建诉称，2012年12月，被告向原告出售别克原厂仪MDI一台，费用共计13000元，原告购买后发现该商品合格证、使用说明及生产地均未标示，且其功用与被告描述不相符合，初次使用便出现故障，造成原告损失1200元，双方就此多次协商，期间徐州市工商行政管理局淮海分局亦出面调解，但被告均不予配合，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告退还原告购买商品的费用13000元，并赔偿使用产品期间给原告造成的损失费用1200元，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐州市大三元汽修设备有限公司辩称，涉案解仪器不是被告出售，原被告之间不存在买卖合同关系，故不存在返还商品费用的情形。
原告董建支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、被告出具的销售单1份，上面加盖了被告的发票专用章，证明诉争的仪器是在被告处购买，原告花费了13000元，商品名称处写明是别克原厂仪。
2、原告所售卖的原厂仪1件，该原厂仪写的是中国制造，而不是销售清单上写的别克原厂即美国制造，因此该原厂仪为伪造。
3、被告售卖仪器时的外包装盒，包装盒写的生产地是USA，说明涉案仪器应该是美国生产，而实际产品与包装盒上注明的产地不一致。
4、被告出售仪器时附随仪器光盘1张，证明被告并未提供合格证及说明书，买卖合同的附随义务并未完成。
5、2012年12月18日原告的客户因在原告处无法修理车辆到海荧别克4S店修理的记录（复印件），证明原告在被告处购买的别克原厂仪不能使用的事实。
6、许继华、刘学冲的证人证言，证明原告所购的原厂解码仪无法使用，给原告造成了一定的损失。
被告徐州市大三元汽修设备有限公司经质证认为，销售单是被告公司的，但并不能证明原被告之间存在买卖合同关系。销售单上的日期是2012年12月8日，上面加盖的发票专用章，发票专用章应在发票上加盖，在销售单上加盖是无效的。经了解，仪器是案外人秦洲于2012年10月销售与原告，秦洲是深圳一家公司的员工，被告经营该公司的机器。2012年10月，原告电话联系被告要求购买解码器，被告便将深圳生产的解码器介绍与原告，并由秦洲送至原告处进行展示，原告认为不符合需要，便未购买。后原告与秦洲沟通，由秦洲在网上为原告购买了涉案仪器，并由原告试用，并告知一个星期内可以退货，但原告没有退货。货款原告也是以现金的方式直接支付与秦洲，因此，本案所诉的机器与被告无关。因本案诉争仪器不是被告所售，对其他证据被告不清楚，因此不予质证。
被告徐州市大三元汽修设备有限公司为支持其主张，向本院申请宋成慧出庭作证，并当庭播放了被告法定代表人宋德宝与秦洲的通话录音，证明原告同被告之间不存在买卖合同关系。
原告董建质证认为，对录音的真实性不予认可，无法证明录音中的两个人是谁，如果作为证人应该出庭作证，故该录音不具有证明效力。证人是被告单位的员工，至今还在做销售工作，因此对其证言原告不予认可，从证人的证言中能够看出秦洲是在协助被告卖解码仪，且被告单位解码仪的售后工作秦洲也是参与的，这恰恰证明秦洲和被告之间存在着密切的关系，原告当初是向被告提出购买解码仪的，被告安排秦洲与原告见面，在原告购买解码仪时，被告又出具了销售单，因此即使是秦洲经手也是被告安排的。
因秦洲与本案有利害关系，本院2014年11月25日传唤其到庭，并制作询问笔录一份，秦洲陈述涉案解码仪是由其以个人名义卖与原告，原告向其支付订金后，对仪器进行了检测，检测满意后才确定购买。
原告董建质证认为，该询问笔录中，秦洲表示没有在被告处工作过，此与第一次庭审时被告所述相矛盾。另外，秦洲与该案有利害关系，其证人证言有趋利避害的情形，因此该笔录法院不应予以认可。同时，销售票据上加盖了被告单位的发票专用章，无论被告与秦洲之间是员工还是委托关系，被告均不能推脱责任。且购买解码仪的款项已经付给了被告，而不是付给了秦洲，原告的诉请于法有据。
被告徐州市大三元汽修设备有限公司质证认为，对该询问笔录的真实性无异议，秦洲所述是事实。
对于原被告所举证据，本院将结合案件事实予以综合认证。
经审理查明，2012年10月左右，原告董建向被告徐州市大三元汽修设备有限公司的法定代表人宋德宝表示要购买解码仪一台，因被告处经营深圳市爱夫卡科技有限公司的解码仪，该公司员工秦洲在被告处协助销售，被告法人宋德宝遂让秦洲携带深圳公司的机器至原告处展示，但原告对该批机器均不满意。后原告与秦洲沟通，想要购买别克汽车解码仪一台，秦洲遂在淘宝网上购买了相应解码仪并交与原告，同时告知原告可于七日内退货，原告试用两天后，决定购买该解码仪，期间，原告先后将该仪器的订金及余款共计13000元付与了秦洲。2012年12月，原告致电秦洲，要求秦洲开具解码仪发票一张，秦洲无法提供发票，因秦洲与被告工作人员相熟，遂要求被告工作人员打印了销售单一张，并在销售单上加盖了被告的发票专用章，后将该销售单交与了原告。销售单写明：录单日期为2012年12月8日，商品编号及名称为17BKYCYMDI别克原厂仪，金额13000元。
本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系；2、原告要求被告返还货款13000元及赔偿损失1200元是否有事实及法律依据。
本院认为，首先，原告董建与被告徐州市大三元汽修设备有限公司之间不存在买卖合同关系。秦洲虽是本案的利害关系人，但其证言表明与原告建立买卖关系是其个人行为，秦洲的证言系将责任揽于自身，而非推卸于他人，因此，秦洲的证言并非原告所述为趋利避害，同时秦洲的证言也与被告及被告证人所述相互印证，因此，本院认为，秦洲称其系原告买卖关系相对方的证言真实可信，本院对此事实予以确认。其次，秦洲的行为不能构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，基于其行为产生的相关责任不应由被告承担。本案中，原告购买解码仪时均是秦洲经手，解码仪的订金由原告汇入秦洲的卡内，余款原告也是以现金形式交付与秦洲，原告虽主张解码仪的款项付与了被告，但其并未提供相应证据，对此主张本院不予采信。秦洲并非被告的工作人员，在出售解码仪时也未向原告提供被告的授权委托书，因此，原告在与秦洲交易时负有谨慎义务，不能当然相信秦洲系被告的代理人，因原告对于认为秦洲系被告代理人或被告工作人员主观上构成善意无过失未能进一步举证，秦洲的行为不能构成表见代理，其行为后果不应由被告承担。综上，被告仅以盖有被告发票专用章的销售单证明同被告存在买卖合同关系，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董建的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告董建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
人民审判员 高传美
人民陪审员 王加银
二〇一四年十二月八日
书 记 员 丁 艳
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。