山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青知民初字第105号
原告青岛长城光能科技有限公司，住所地：青岛市李沧区湘潭路北侧湾头村。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人ＸＸ、高颖，山东海师律师事务所律师。
被告青岛海瑞德模具制品有限公司，住所地：青岛市李沧区重庆中路1009号。
法定代表人林琦，总经理。
委托代理人王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
第三人青岛海泰德新能源科技有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩河南头工业园。
法定代表人郭汉翔，总经理。
第三人青岛海瑞德塑胶制品有限公司，住所地：青岛市城阳区棘洪滩河南头工业园。
法定代表人林琦，总经理。
第三人青岛海培德商贸有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区棘洪滩河南头工业园。
法定代表人金吉霞，总经理。
上列第三人之共同委托代理人委托代理人王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
原告青岛长城光能科技有限公司诉被告青岛海瑞德模具制品有限公司、第三人青岛海泰德新能源科技有限公司、第三人青岛海瑞德塑胶制品有限公司、第三人青岛海培德商贸有限公司技术合同纠纷一案，原告于2013年2月27日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，由审判员于瑞军担任审判长，与代理审判员纪晓昕、郭静共同组成合议庭，于2013年4月17日和2013年8月1日先后两次依法公开开庭进行了审理。原告青岛长城光能科技有限公司之委托代理人ＸＸ、高颖，被告青岛海瑞德模具制品有限公司及第三人之委托代理人王云诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告委托被告加工模具，并将该模具存放在被告处，依原、被告签订的《保密协议》约定，被告不得将原告所有的模具，给第三方加工使用，否则被告将赔偿原告模具总价款的三倍。现被告违约，原告为维护合法权益，依据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，因此请求法院判决：1、请求判令被告承担违约责任65.4万元；2、本案产生费用由被告承担。
被告辩称，原告在保密协议中涉及到的与产品形状有关的外观设计的商业秘密已经丧失秘密性，原告已经就该产品申请适用新型和外观设计，保密协议书自动失效；被告从未违反该保密协议中的约定，将涉案模具交给第三人使用，而是依照原告的指示为其指定的青岛泰达新能源公司加工塑料件，原告对此是明知的，被告不存在违约行为。
第三人青岛海泰德新能源科技有限公司、青岛海瑞德塑胶制品有限公司、青岛海培德商贸有限公司辩称：本案属于原、被告双方的合同纠纷，与第三人无关，而且也不存在与被告将模具交付给第三人自己使用，或者给其指定的青岛泰达新能源有限公司和原告之外的其他人使用的情况。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供下列证据：
证据一、专利产品野营灯模具加工定做合同及保密协议书，证明1、涉案野营灯模具总价款21.8万元。2、保密协议书的第五条第1款约定：保密协议书永久有效；第3款约定：未经原告书面许可，被告不得自行将所有权归属原告的模具交付任何第三方加工、生产、使用，否则将赔付原告模具总价款的三倍，即模具总价款21.8万的3倍65.4万。
被告对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议，两份证据都已失效。模具加工定做合同有效期限07年7月12日到08年7月12日；原告已经在07年9月对相关的设计和技术申请了专利及公开。
第三人质证意见同被告。
证据二、（2012）青民二商终字903号民事判决书。证明事项：（2012）城商初字280号案，本案原告诉请本案被告返还涉案模具，本案被告拒绝返还的理由是：根据本案原告加工要求和指示将涉案模具交付给案外人海瑞德塑胶制品公司，用涉案模具为泰达公司加工、生产。根据被告提交的上述相关证据，该案一审法院判决书认定，本案被告海瑞德公司将涉案模具交付给塑胶制品公司未经本案原告长城光能许可，从而负返还涉案模具的义务，后本案被告海瑞德公司上诉，经（2012）青民二商终字903号案判决确认，原审对返还模具的事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。该案判决本案被告返还涉案模具的结果，是基于一、二审法院查明的，本案被告将涉案模具交付给本案第三人海瑞德塑胶制品公司，用涉案模具为泰达公司加工、生产，未经本案原告许可的事实，从而证明本案被告将涉案模具交付给塑胶制品公司为泰达公司加工、生产也是法院生效判决所确认的事实。
被告对证据二真实性没有异议，对证明事项有异议。（2012）城商初字28号案的一审判决依法不能生效，在二审判决中法院并没有审理本案的争议，审理的只是模具的问题。
第三人质证意见同被告。
证据三、增值税发票。证明被告海瑞德公司将涉案模具交付给本案第三人海瑞德塑胶制品公司，继而海瑞德塑胶制品公司使用涉案模具给案外人泰达公司加工、生产野营灯全套塑胶件22000套，基于原、被告的协议约定被告应赔偿原告模具总价款的三倍，即65.4万元。
被告对该证据没有异议，对证明事项有异议。这些相关业务有些是由原告以传真下的订单，原告委托加工的，并指定开具泰达新能源发票，仅靠发票不能被告存在违约事实。
第三人质证意见同被告。
证据四、2011年12月6日青岛艾易伟国际贸易有限公司到本案第三人青岛海泰德购买侵权产品野营灯时与海泰德法定代表人郭汉翔谈话记录（26张），附录音光盘一张。证明：1、海泰德法定代表人郭汉翔告诉取证人员所卖的野营灯系自己公司生产（谈话记录第2页）。2、海泰德法定代表人郭汉翔带领取证人员参观海泰德生产车间时，参观人员在生产车间看到了原告存放在被告处的野营灯模具（谈话记录第20页）。从而证明被告将涉案模具违约交付给本案第三人青岛海泰德新能源科技有限公司生产、使用，被告应承担违约责任。
被告对证据四证据效力有异议：在被告住所私自录制，涉嫌侵犯被告的隐私权，依法不能做证据使用。不能证明被告将涉案模具交给第三人生产和使用，海泰德有自己的模具。
第三人质证意见同被告。
证据五、2012年3月3日（2012）城商初字280号案，本案原告起诉本案被告，第三人海泰德法定代表人郭汉翔到原告处和解，与原告负责人谈话记录（22张），附光盘一张。证明：1、本案第三人海泰德法定代表人郭汉翔承诺可以把涉案模具交付给原告（谈话记录第16页）。2、本案第三人法定代表人郭汉翔承认侵权销售了专利产品野营灯（谈话记录第9页）。从而证明被告将涉案模具违约交付给本案第三人青岛海泰德新能源科技有限公司生产、使用，被告应承担违约责任。
被告对证据五的真实性认可，对证明事项不认可。认为这份证据是在原告诱导下做出的陈述，第三人法定代表人郭汉翔对一些问题做了陈述，不能证明被告将模具交给了第三人使用。
第三人质证意见同被告。
证据六、购买野营灯增值税专用发票（复印件）一张、青岛嘉泰荣安国际贸易有限公司证明一份、青岛海培德商贸有限公司报关单一宗。证明艾易伟公司曾在第三人海泰德处购买够野营灯、嘉泰荣安曾代理第三人海泰德出口野营灯、第三人海培德曾代理第三人海泰德出口野营灯。证明被告违约将涉案模具交付给本案第三人海泰德，继而第三人海泰德用涉案模具生产、加工野营灯产品对外销售，给原告造成重大损失。
被告对证据六真实性没有异议，对证明事项有异议。该证据不能证明被告将模具交给该第三人自己使用，而且增值税发票中提到的太阳能野营灯是原告产品，与本案无关。第三人海泰德从2010年开始就经营了自己的野营灯产品，产品型号HTD501-8H，第三人海泰德在2010年1月从原告处购买60只野营灯的时候并没有产品型号，因此第三人海泰德在对外销售的时候是借用的自己的产品型号，所以增值税发票和出口货款单中型号一样，产品不一样。
第三人质证意见同被告。
证据六的补充、（2012）青知民初字第150号案判决书。证明被告违约将涉案模具交付给海泰德公司，海泰德公司使用涉案模具生产、加工野营灯对外销售的数额，以（2012）青知民初字第150号案认定。该判决书15-16页所认定侵权产品数量是30891个，证明被告交付第三方海泰德涉案模具加工塑胶件30891套。
被告对（2012）青知民初字第150号民事判决书真实性没有异议，对证明事项有异议，涉案第三人海泰德新能源公司依法提起上诉，对法院认定的事实不予认可，因此不具有证据效力。即使依照该判决书在第16页载明的10400只也无法确定是否是侵权产品，依照该判决确认的与本案有关的事实在判决17页第五段，原告对此是认可的。
第三人质证意见同被告。
证据七、补充协议书（1张）、（2012）青知民初字第150号案中申请法院调取的报关单（5张），证明1、被告违约将涉案模具交付给第三方海瑞德塑胶制品公司，继而塑胶制品公司使用涉案模具为案外人泰达公司加工、生产野营灯全套塑胶件22000套（见已提交第三组证据），依补充协议书的约定证明给原告造成损失44万元，即22000套X20=44万元。进而证明依据保密协议书的约定：未经原告书面许可，被告不得自行将所有权归属原告的模具交付任何第三方加工、生产、使用，否则将赔付原告模具总价款的三倍，即模具总价款21.8万的3倍65.4万元；2、被告违约将涉案模具交付给第三方青岛海泰德新能源科技有限公司，继而海泰德公司使用涉案模具为案外人使用涉案模具加工、生产野营灯全套塑胶件30891套，依补充协议书的约定证明给原告造成损失62万元（30891X20）。进而证明依据保密协议书的约定应赔偿模具总价款21.8万的3倍65.4万元；3、本案被告违约将涉案模具交付给海瑞德塑胶制品公司及海泰德新能源科技公司给原告至少造成损失106万元，依据《合同法》114条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）及原、被告双方的约定，被告承担违约责任至少应为65.4万元。
被告对证据七真实性没有异议，对证明事项有异议。泰达公司使用这些模具生产野营灯的塑料件不会给原告造成任何经济损失，相反，原告可以依照该协议享受合同利益。即使塑胶产品或者被告为原告指定的泰达公司加工了塑料件，也符合原告的意思，是原告与泰达新能源协商一致的，并不会给原告造成经济损失，对五张报关清单无法证明涉案产品是原告主张的所谓侵权产品，更不能证明这些产品是由本案模具直接加工制成的，因此这些证据不具有证明效力。
第三人质证意见同被告。
被告向本院提供下列证据：
证据一、ZL200730019678.5外观设计专利证书。证明对本案模具涉及到的太阳能手提照明灯，原告在2007年9月24日申请一项产品外观设计专利，授权公告时间是2008年10月8日。因此，自公告之日起，原告对该产品的设计已经公开，保密协议书约定的与产品形状的外观设计有关的“商业秘密”已经丧失秘密性，被告依法也不再负有保密义务，保密协议书已经自动失效。
原告对证据一对真实性没有异议，对证明事项有异议。被告提供的该证据与本案无关，本案是涉案模具存放到被告处违约责任问题，不涉及公知领域的问题，退一步讲，即使涉及到专利权的问题，专利权的公开也是公开性的保护，对未公开部分被告也应负有保密的义务，更不能影响本案解决争议条款的效力。
第三人质证意见同被告。
证据二，ZL200720028610.8实用新型专利证书。对本案模具涉及到的太阳能手提照明灯，原告在2007年9月26日申请了一项实用新型专利，授权公告时间是2008年7月30日。因此，自公告之日起，原告对该产品的技术方案已经公开，丧失秘密性。即使保密协议书约定了与产品技术有关的“商业秘密”，这种商业秘密也已经丧失秘密性，已经自动失效，被告依法不再负有保密义务。
原告对证据二对真实性没有异议，对证明事项不认可。本案不涉及商业秘密问题，只是涉及模具的违约责任问题，质证意见同上。
第三人质证意见同被告。
证据三、对账单。证明1、原告在对账单中对截止2009年12月18日前拖欠的塑料件加工费进行确认，有原告法定代表人张伟签字。另外，韩严严在对账单中是原告多项欠款的确认人，证明韩严严是原告方的职员；2、对账单的全称为“海瑞德塑胶部对账单”，可以证明此前的塑料件加工业务一直由被告的塑胶部承担。证据四、32579号营业执照。证明泰达公司的营业地址是青岛市李沧区湘潭路19号，与原告地址完全相同，原告与泰达公司有商业上的密切关联。证据五、供货合同补充协议和开具发票申请单。证明原告法定代表人张伟与泰达公司总经理张伟签名完全相同，是同一个人，原告方张伟代表泰达公司对外签署合同和协议，原告与泰达公司在商业上有密切关联。证据六、49112号营业执照。证明第三人青岛海瑞德塑胶制品有限公司于2011年2月23日成立。海瑞德塑胶公司是在被告原塑胶部的基础上成立的，后被告的塑料件加工业务都转到第三人海瑞德塑胶公司，塑胶公司成为被告独立的加工工厂，同时被告不再从事塑胶加工业务。证据七、01432646号发票、订单和送货单。证明1、2011年3月9日，原告下1000套野营灯塑壳的加工订单，原告经办人是杨秋焕，电话8481****，传真84813697；2、经核实，此订单由塑胶公司实际完成，并在2011年3月12日向原告交付塑料加工件，原告方收货经办人是李梦函。3、由于第三人塑胶公司当时还没有办理好税务手续，由被告向原告开具增值税发票，发票号为01432646。证明此订单是原告直接委托加工并负责收货，是实际的委托人，发票本身不能反映塑胶加工业务的委托关系。证据八、00855967号发票、订单、收款收据、送货单和开票资料传真。证明1、2011年3月19日，原告下500套台灯塑壳全套的加工订单，原告经办人是杨秋焕，电话和传真同前，订单总额4290元。2011年3月23日，第三人塑胶公司将加工完成的塑料加工件交付原告，原告方收货的经办人仍是李梦函。同日，原告以现金方式向塑胶公司支付货款4290元，被告对塑胶公司使用模具加工塑料件的事实清楚。2、2011年3月24日，原告下2000套野营灯塑壳全套的加工订单，原告经办人是杨秋焕，电话和传真同前。2011年4月1日，塑胶公司将加工完成的塑料加工件交付原告，原告方收货的经办人仍是李梦函。3、2011年4月1日，原告发送一份“开票资料”传真，指示塑胶公司开具泰达公司为抬头的发票，电话和传真同前。依照原告指示，4月19日，塑胶公司开具00855967号发票，抬头即为泰达公司。上述事实证明此两份订单都是原告直接委托塑胶公司加工并负责收货，是实际的委托人，发票本身不能反映塑胶加工业务的委托关系。
证据九、发票签收单。证明2011年3月28日，原告财务经理孙允锋（峰）代表原告签收01432646号发票。同年4月19日，孙允锋（峰）又签收塑胶公司开具的00855967号发票，发票抬头是泰达公司。证明即使原告否认“开票资料”的传真，至少从4月19日开始，原告就已经明确知道塑胶公司使用其模具加工野营灯塑料件的事实，并且认可塑胶公司开具抬头为泰达公司的发票。证据十、执行裁定书。证明孙允锋（峰）是原告职员，其行为代表原告。证据十一、00855969号发票、订单和送货单。证明2011年4月16日，原告下4000套野营灯塑壳全套的加工订单，原告经办人是杨秋焕。2011年4月20日，塑胶公司将加工完成的塑料加工件交付原告，原告方收货的经办人是韩严严，证明此订单是原告直接委托塑胶公司加工并负责收货，是实际的委托人。塑胶公司按照原告以前的指示，开具抬头为泰达公司的发票，发票本身不能反映塑胶加工业务的委托关系。证据十二、0085944号送货单。证明被告在2010年5月26日将野营灯灯罩模具一套返还给原告，原告方收货的经办人是韩严严。证据十三、00855982号发票、订单和送货单。证明2011年5月14日，原告下3000套野营灯塑壳全套的加工订单，原告经办人是杨秋焕。2011年5月24日，塑胶公司将加工完成的部分塑料加工件交付原告，原告方收货的经办人是韩严严。证明此订单是原告直接委托塑胶公司加工并负责收货，是实际的委托人。5月23日，塑胶公司开具抬头为泰达公司的发票，发票本身不能反映塑胶加工业务的委托关系。证据十四、收款收据。证明被告在2010年1月16日从原告处购买60个野营灯，并支付50%货款3900元，这些野营灯是原告证据六中00693947号增值税发票中的野营灯产品，产品实物已经在（2012）青知民初字第150案件中作为物证提交法院。
原告对被告提供的证据全部有异议，只对增值税发票认可。上述证据已经（2012）青民二终字第903号案中查明，（2012）青知民初字第150号案判决认定被告将涉案模具交给第三方，无证据证明系原告认可，被告应承担违约交付的责任。
第三人质证意见同被告。
第三人青岛海泰德新能源科技有限公司向本院提供下列证据：
证据一、ZL201130084431.8外观设计专利证书。证明第三人于2011年4月21日申请野营灯外观设计专利，并在申请时提交产品照片作为技术方案说明，证明第三人在申请日前已经有自己的野营灯产品，并获得国家外观设计专利证书。
原告对证据一真实性没有异议，证明事项不予认可。原告在（2012）青知民初字第150号案件中有大量证据证明海泰德公司的野营灯是2012年2月正式上市销售的。
被告、其他第三人对证据一没有异议。
证据二、开发设计合同设计发票。第三人委托案外人设计野营灯产品，早在2010年12月14日就已经开发完成，形成自己的野营灯产品。
原告认为证据二与本案无关，第三人海泰德的野营灯2011年10月5日取得外观设计专利权，取得专利权后被告对外公布2012年2月1日正式销售，该事实经公证书公证并经（2012）年城商初字280号案一、二审认定。
被告、其他第三人对证据二没有异议。
根据本院认定的上述证据、结合当事人各自陈述，再结合已生效的（2012）青民二终字第903号民事判决书、（2012）青知民初字第150号民事判决书所确认的事实，本院查明以下事实：
一、2007年开始海瑞德模具公司为长城光能公司加工模具，2007年7月13日，长城光能公司、海瑞德模具公司签订《模具加工定做合同》，海瑞德模具公司为长城光能公司制作包括内皮、上下盖、按钮＋销子、透明罩、灯座、底盖、把手1、把手2（包胶）在内的野营灯模具，总造价为人民币218000元。同日，长城光能公司、海瑞德模具公司双方达成《保密协议书》，该协议书第五条违约责任及赔偿第3款约定：“在未经甲方书面许可下，乙方不得自行把所有权归属甲方的模具交付任何第三方加工、生产及使用，如查实由此类事情发生，乙方应赔偿甲方该模具总价的三倍”。
二、2007年9月24日和9月26日，长城光能公司就太阳能手提照明灯申请外观设计专利和实用新型专利，并分别于2008年7月30日和2008年10月8日取得太阳能手提照明灯实用新型专利证书（专利号：ZL200720028610.8）和外观设计专利证书（专利号：ZL200730019678.5）。2008年11月24日和2008年11月28日，长城光能公司就太阳能手电筒申请外观设计专利和实用新型专利，并分别于2009年10月14日和2009年11月11日取得太阳能手电筒实用新型专利证书（专利号：ZL200820224949.X）和外观设计专利证书（专利号：ZL200830281054.5）。
原告长城公司和案外人泰达新能源有限公司分别于2010年12月、2011年2月签订了专利转让协议及补充协议，泰达新能源有限公司缴纳了2011和2012年专利年费。2011年3月3日，经长城公司申请，中华人民共和国知识产权局发出《手续合格通知书》，将以上两项专利的专利权人变更为泰达新能源有限公司。2011年2月长城光能公司（甲方）与青岛泰达新能源有限公司（乙方）达成补充协议书，约定：“因甲方将“太阳能手提照明灯”（太阳能野营灯）与“太阳能手电筒”（持有专利号为20720028610.8和200820224949.X）的《实用新型专利证书》及专利号为200730019678.5和200830281054.5的《外观设计专利证书》专利的塑胶件模具存放在青岛海瑞德模具制品有限公司，泰达新能源有限公司在受让该专利权时，没实际看到该模具后确定是否购买、及购买的价格。在长城光能取回模具之前，由长城光能负责为泰达从海瑞德模具制品有限公司购买涉及该专利塑胶件部分，并协助泰达组装完成相关专利产品，并负责售后服务，长城光能从泰达方销售的每个野营灯中提取20元，从销售的每个手电筒提取5元。待长城光能从青岛海瑞德模具制品有限公司取回该专利模具，甲乙双方协商模具价格后，本协议失效”。
自2009年至2011年4月，长城光能公司陆续向海瑞德模具公司下订单，由海瑞德模具公司用涉案模具为长城光能公司加工塑胶件，长城公司将包括野营灯下盖等在内的42种模具存放在海瑞德模具公司。后海瑞德模具公司将塑料件加工业务转给了第三人海瑞德塑胶公司。海瑞德模具公司提供的订单及增值税发票显示在2011年4月之前，长城光能公司向海瑞德模具公司下订单，海瑞德模具公司为长城光能公司出具增值税发票。在2011年4月之后，由案外人青岛泰达新能源科技有限公司向第三人青岛海瑞德塑胶制品有限公司下订单，由第三人青岛海瑞德塑胶制品有限公司为案外人青岛泰达新能源科技有限公司出具增值税发票。自2011年4月至2011年10月，第三人青岛海瑞德塑胶制品有限公司为案外人青岛泰达新能源有限公司生产野营灯全套塑胶件共计22000套。
三、2012年7月16日，经青岛城阳法院调查，海瑞德塑胶公司副总经理曹明亮证实用涉案模具生产野营灯。同年7月25日青岛市李沧区人民法院就地查封涉案模具。郭汉翔经城阳法院调查也证实，长城光能提供的模具在海瑞德塑胶公司和海瑞德模具公司，涉案部分野营灯模具放在海瑞德塑胶公司为长城光能生产产品，生产涉案野营灯的模具只有一套，与其本公司的生产模具不同。
2012年案外人嘉泰荣安公司出具证明证实，自2010年至今该公司为海泰德公司代理出口太阳能野营灯（SOLARLANTER）、太阳能手电筒（SOLARTORCH），发生多笔业务，业务总金额达人民币200多万元。其中一笔是2012年2月14日海培德商贸公司委托该公司向新加坡代理出口规格型号为HTD501-8H的野营灯300个太阳能野营灯，单价19美元，总价5700美元。从海关调取的证据证实，自2010年至2012年海泰德公司共出口规格型号为HTD501-8H野营灯20191个，货值345265美元。根据原告提供的供货合同补充协议、增值税专用发票调查了案外人东方公司，该公司证实已收到原告的40219.2元退款，公司代理客户上海住泽商贸有限公司2011年3月至6月向被告海泰德公司订购太阳能野营灯10400只，金额1339150元，委托该公司代理出口，因增值税发票上仅开具货品名称，不能确定产品型号。根据上述判决所确认的事实，可以认定海泰德公司涉嫌侵犯案外人青岛海泰德新能源科技有限公司专利权的被控侵权产品数量为20491个（套）。
四、海瑞德模具公司成立于2003年12月，法定代表人为林琦。第三人海泰德公司成立于2008年10月，法定代表人为郭汉翔，该公司是海瑞德公司、海瑞德模具公司的法定代表人林琦、郭汉翔和案外人艾敏投资设立的公司。海瑞德公司成立于2012年4月。郭汉翔系青岛海瑞德塑胶制品有限公司股东。被告海泰德公司、海瑞德公司、海瑞德模具公司、海瑞德塑胶公司以及海培德商贸公司均为关联公司。原告长城光能公司与案外人青岛泰达新能源有限公司均为独立法人。
五、（2012）青知民初字第150号民事判决书主文：一、青岛海泰德新能源科技有限公司立即停止生产、销售、郭汉翔立即停止销售侵犯原告实用新型专利（专利号为ZL200720028610.8）和外观设计专利（专利号为ZL200730019678.5）的“太阳能手提照明灯”；二、青岛海泰德新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛泰达新能源经济损失人民币500000元；郭汉翔承担连带赔偿责任。三、驳回青岛泰达新能源有限公司的其他诉讼请求。
本院认为，原告长城光能公司与被告海瑞德模具公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力。
原告主张被告海瑞德模具公司违约将涉案模具交付给第三人青岛海泰德新能源科技有限公司，继而海泰德公司使用涉案模具为案外人使用涉案模具加工、生产野营灯全套塑胶件30891套。按照长城光能公司与泰达新能源有限公司达成的补充协议书的约定，长城光能从泰达公司销售的每个野营灯中提取20元，依协议的约定给原告造成损失620000元（30891套X20元／套）。对此本院认为，海泰德公司涉嫌侵犯案外人青岛泰达新能源有限公司专利权的被控侵权产品数量为20491套（个），而非30891套。并且，生效的（2012）青知民初字第150号民事判决书已经判决本案第三人海泰德公司停止侵权、赔偿案外人青岛泰达新能源有限公司人民币500000元，该500000元包含了专利转让之前海泰德公司侵犯本案原告长城光能公司专利权应负的侵权赔偿责任。根据民法上违约责任和侵权责任竞合的原理，原告要求被告海瑞德模具公司承担上述620000元损失的诉讼请求本院不予支持。
原告主张被告海瑞德模具公司违约将涉案模具交付给第三人海瑞德塑胶制品公司，继而海瑞德塑塑胶制品公司使用涉案模具为案外人泰达公司加工、生产野营灯全套塑胶件22000套，依照长城光能公司与泰达新能源有限公司达成的补充协议书的约定，长城光能从泰达公司销售的每个野营灯中提取20元，依协议的约定给原告长城光能公司造成损失440000元（22000套X20元／套）。对此本院认为，长城光能公司基于与海瑞德模具公司之间的《模具加工定做合同》及《保密协议书》中“在未经甲方书面许可下，乙方不得自行把所有权归属甲方的模具交付任何第三方加工、生产及使用，如查实由此类事情发生，乙方应赔偿甲方该模具总价的三倍”的约定系双方的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。被告虽辩称原告对被告将模具交由海瑞德塑胶公司加工、生产塑料件这一事实明知并认可，但不能提供原告书面许可的证据，因此本院不予采信。按照上述约定，模具总价的三倍金额为654000元（218000元X3）。关于损失，根据上述长城光能和泰达公司关于提成比例的约定，可以计算出长城光能公司可得利益损失为440000元。被告海瑞德模具公司否认存在违约行为，并认为长城光能公司主张的违约金过高。对此本院认为，根据我国合同法及相关司法解释的规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因此，本院以本案实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益，以及海泰德公司侵犯专利权被判决赔偿的500000元包含长城光能公司的份额等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认为被告海瑞德模具制品有限公司赔偿长城光能公司人民币190000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百二十二条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
青岛海瑞德模具制品有限公司于判决生效后10日内支付青岛长城光能科技有限公司人民币190000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10340元，保全费人民币3790元，共计人民币14130元，由长城光能公司负担人民币9420元，海瑞德模具公司负担人民币4710元。海瑞德模具公司在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付长城光能公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 于瑞军
代理审判员 纪晓昕
代理审判员 郭 静
二〇一四年一月十日
书 记 员 王晓琳