湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第97号
上诉人（原审被告）伍育辉，男，1973年1月2日出生，汉族。
委托代理人彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王晓春，男，1959年10月10日出生，汉族。
委托代理人何光照，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人伍育辉因与被上诉人王晓春不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伍育辉及其委托代理人彭天保，被上诉人王晓春及其委托代理人何光照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月28日，王晓春委托其子王波（甲方）与伍育辉（乙方）签订了一份《房屋修建承包合同书》，约定王晓春将自己房屋修建业务以单包的形式（即包工不包料）发包给伍育辉承建，并约定工程价格为250元／㎡，由伍育辉负责泥瓦工、木工、水电及屋面，付款方式为每修完一层按每层的80%付款，剩余的工资待工程完工后付清。2013年1月29日，王晓春（乙方）与伍育辉（甲方）签订了一份《房屋宅基转让协议书》，协议第一条约定“土地概况，该地块位于福广机场路，土地面积为8×11平方米”；协议第三条约定“乙方在甲方转让的土地上享有独立的生产自主权、经营权及甲方享有的所有权利”；协议第四条约定“土地转让价为壹拾万元整，付钱后土地所有权归乙方”。上述协议签订后，王晓春按约向伍育辉支付了土地转让款100000元，伍育辉以单包的形式（即包工不包料）具体组织施工修建原告的房屋。当房屋修建至第二层时，因该房屋被常德市鼎城区征地拆迁管理处确定为违章建筑而被依法拆除（该拆除房屋座落在鼎城区武陵镇福广村5组，拆迁时已分改为11组）。伍育辉共获得拆迁补偿款112156元（其中房屋补偿76577元，砼基础补偿7136元，搬家过渡费720元、按时搬迁奖995元）。2013年11月11日，伍育辉返还王晓春土地转让款及其他费用104000元。王晓春要求伍育辉返还建房支出未果，遂向法院起诉，请求判令伍育辉赔偿王晓春建房损失110000元。
原审法院认为，双方当事人的争议的焦点是：王晓春的建房损失伍育辉是否应予赔偿及赔偿多少？王晓春购买伍育辉的宅基地后，以王晓春之子王波名义在该宅基地修建房屋，该房屋修建至第二层时，被常德市鼎城区征地拆迁管理处确定为违章建筑而被依法拆除，伍育辉为此获得补偿款112156元（其中房屋补偿76577元，砼基础补偿7136元，搬家过渡费720元、按时搬迁奖995元等），而上述拆迁房屋实为王晓辉所修建，拆迁部门补偿的房屋76577元，砼基础7136元，搬家过渡费720元、按时搬迁奖995元共计85428元是对王晓辉所建房屋损失的补偿，伍育辉获得该补偿款85428元属不当得利性质，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，伍育辉应予返还给王晓辉。至于伍育辉辩称的王晓辉应向其支付建房工资等费用的主张，则属另一法律关系，在该案中不予处理。据此，遂判决：伍育辉于该判决生效后十五日内赔偿王晓春建房损失85428元。案件受理费2500元，减半收取1250元，由伍育辉负担。
宣判后，伍育辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回王晓春的诉讼请求，并负担一、二审案件诉讼费。所持理由：1、原审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。被上诉人王晓春系上诉人伍育辉姨父，王波系上诉人伍育辉表弟，两人均不是福广村五组人，没有相关部门合法建筑的批文，所以房屋建筑不是被上诉人王晓春所建，王晓春不应当取得补偿款。原审法院所调取的资料程序不合法，没有当事人的申请，而是原审法院庭后调取的，调取的资料不是原件，而是复印件，且调取的资料与本案违章建房合同不相吻合，使当事人产生质疑。2、被上诉人王晓春不是案件适格主体。被上诉人王晓春根本没有与上诉人伍育辉签订《房屋修建承包合同书》。原审认定被上诉人王晓春委托其子王波签订合同，纯属无中生有，故意偏袒被上诉人王晓春。被上诉人王晓春既没有书面委托，也没有口头委托。被上诉人没有证据证明与上诉人有任何关联。3、房屋建筑不是本案被上诉人王晓春所建，而是本案上诉人伍育辉所建。房屋建筑登记是上诉人伍育辉，被上诉人王晓春没有任何有效证据证明是自己所建，该建房补偿款应归伍育辉所有，原审认定为不当得利错误。
被上诉人王晓春答辩称，上诉人称涉案房屋系伍育辉所建不属实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人伍育辉为支持其上诉主张，向本院提供了《农村集体土地承包经营权证》、《关于桃花源路伍氏宅基地的调解协议书》，2013年10月28日《常德市鼎城区城市工作办公会议纪要》，《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》、证人任先革、肖胜志的证人证言并出庭作证，拟证明被拆迁补偿的房屋系伍育辉所建的事实。被上诉人王晓春在二审举证期间没有向本院提交证据。
经庭审质证，被上诉人王晓春对上诉人伍育辉向本院二审提供的证据质证如下：对《农村集体土地承包经营权证》认为系复印件，且内容与本案无关联性，不予认可；对《关于桃花源路伍氏宅基地的调解协议书》、2013年10月28日《常德市鼎城区城市工作办公会议纪要》、《建（构）筑物及其他设施补偿清交单》的真实性无异议，但只能证明上诉人对该宅基地享有使用权，与本案被拆迁补偿的房屋没有关联性，不予认可；对证人任先革、肖胜志的证言，认为只是证明了上诉人承建被拆迁补偿的房屋，不能证明该房屋的所有权系伍育辉，与本案没有关联性，故不予认可。本院认为，对上诉人伍育辉向本院二审提供的证据的真实性因被上诉人没有异议，本案予以采信，上诉人提供的证据，证明了本案被拆迁补偿的房屋的宅基地使用权属上诉人所有，该房屋也系上诉人所承建，拆迁部门以伍育辉的名义进行了补偿，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王晓春与伍育辉签订了《房屋宅基转让协议书》后，以100000元的价格购买了伍育辉宅基地建房，伍育辉以单包的形式（即包工不包料）具体组织施工修建王晓春的房屋至第二层时，被常德市鼎城区征地拆迁管理处确定为违章建筑而被依法拆除，所以，伍育辉与王晓春非法转让宅基地建房的行为系违法行为，因此，伍育辉与王晓春签订的《房屋宅基转让协议书》因违法而无效。但酌情考虑到相关部门未予追究并给与了相应的补偿，本院就此行为不予处理。因常德市鼎城区征地拆迁管理处对该房屋是以伍育辉的名义进行的补偿，应当认定该拆迁补偿的房屋系伍育辉所有，伍育辉对房屋拆迁补偿款的领取不构成不当得利。根据查明的事实，该拆迁补偿的房屋实际出资人系王晓春，其最初本意也是王晓春利用伍育辉的宅基地建房，双方签订的《房屋宅基转让协议书》无效后，给王晓春造成了损失，伍育辉应当予以赔偿。故对上诉人伍育辉上诉称本案被拆迁补偿的房屋系其所有的上诉理由，本院予以支持；对被上诉人王晓春的辩称该拆迁房屋系其所有的辩解，本院不予采信，但对其要求伍育辉赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，该损失应以常德市鼎城区征地拆迁管理处对该房屋的补偿为依据。综合本案的实际情况，本案案由定为不当得利纠纷不当，应属建设用地使用权合同纠纷。王晓春系购买伍育辉宅基地使用权建房的《房屋宅基转让协议书》的相对方，本案也是农村土地建房引发的纠纷，王晓春的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，是合格的诉讼主体，对于伍育辉上诉称王晓春不是适格原告的上诉理由，本院不予支持；对王晓春的辩解，本院予以采信。
综上所述，上诉人伍育辉的上诉理由部分成立。原审判决虽适用法律有误，但实体处理并无不当，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人伍育辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯克山
审 判 员 朱传和
审 判 员 许成东
二〇一四年九月二十六日
代理书记员 方 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。