湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第369号
上诉人（原审被告）临澧县戴胡子食品有限公司，住所地临澧县。
法定代表人彭长海，该公司经理。
委托代理人李强，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康心权，女，1968年11月26日出生，汉族，住临澧县。
委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。
原审被告戴承德，男，1964年11月17日出生，汉族，住临澧县。
原审被告薛凤英，女，1964年4月23日出生，汉族，住临澧县，系戴承德之妻。
上诉人临澧县戴胡子食品有限公司（以下简称戴胡子公司）因民间借贷纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2014）临民一初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人戴胡子公司的法定代表人彭长海及其委托代理人李强，被上诉人康心权及其委托代理人王平，原审被告戴承德到庭参加诉讼，原审被告薛凤英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月5日，戴胡子公司在临澧县工商行政管理局登记成立，公司股东为戴承德、马宗军，公司法定代表人为戴承德。2010年6月26日，戴承德、薛凤英向康心权借款300000元，并出具了借条。借款时双方约定，每年利息为90000元整，每半年支付一次利息，借款期限为三年。2013年5月6日，借款即将到期，康心权向戴承德催讨时，戴承德在借条上批注：“此据继续有效，此款续借”，并在该借条上加盖了戴胡子公司的公章，但双方对借款的期限没有约定。康心权对戴承德加盖戴胡子公司公章的行为没有异议，并继续要求戴承德、薛凤英为公司担保，戴承德同意两人为戴胡子公司提供担保。2013年6月30日，戴胡子公司将该借款记入了公司借款账目，其明细为“其他应付款—康心权300000元”。此后，康心权多次向戴胡子公司及戴承德、薛凤英催讨借款，但一直未能得以清偿，遂向法院提起诉讼，要求判令戴胡子公司、戴承德以及薛凤英偿还借款本息共计643200元，并承担本案的诉讼费用。
原审另查明，戴胡子公司成立后经过多次变更，至2014年9月11日前戴承德一直为戴胡子公司法定代表人，2014年9月11日公司进行变更登记，公司股东变更为方才荣、马宗军、李本清、王祥明、彭长海，公司法定代表人变更为彭长海。2010年6月，中国人民银行规定三年期银行借款利率为年利率5.40﹪。戴承德与薛凤英于1990年1月1日登记结婚，双方为夫妻关系。
原审法院认为，戴承德、薛凤英于2010年6月26日向康心权借款300000元，戴承德、薛凤英向康心权出具了借据，康心权与戴承德、薛凤英之间形成了借贷关系。2013年5月6日，戴承德作为戴胡子公司的法定代表人在借据上批注“此据继续有效，此款续借”，并加盖了戴胡子公司的公章，2013年6月，戴胡子公司将该借款记入公司应付款账目，应视为戴胡子公司对戴承德、薛凤英借款债务转移给戴胡子公司的认可，康心权对此没有异议，因此该债务转移已经生效，戴胡子公司应依法偿还康心权借款本息。康心权借款给戴胡子公司，不违反法律规定，康心权与戴胡子公司形成了合法的借贷关系，戴胡子公司应按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定向康心权返还借款本息，但戴胡子公司没有偿还，应承担相应的民事责任，因此康心权要求戴胡子公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。但要求戴胡子公司支付利息的诉讼请求，因其计算的利息过高，其借款利息应按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定计算，经计算戴胡子公司应支付的利息为280800元{300000×5.40﹪×4×（52÷12）}（计算至2014年10月26日）。因此康心权要求戴胡子公司支付利息的诉讼请求部分予以支持。康心权要求戴承德、薛凤英为戴胡子公司提供担保，虽然薛凤英未在场，但戴承德表示同意担保，因此康心权有理由相信戴承德、薛凤英为戴胡子公司提供担保，故戴承德、薛凤英为戴胡子公司提供担保合法有效。由于戴承德、薛凤英没有约定相应的保证方式，因此戴承德、薛凤英应按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定承担相应的担保责任。遂判决：一、被告临澧县戴胡子食品有限公司于本判决生效后3日内偿还原告康心权借款本金300000元，支付利息280800元，合计580800元；二、被告戴承德、薛凤英对被告临澧县戴胡子食品有限公司的上述义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10232元，减半收取5116元，由原告康心权负担216元，被告临澧县戴胡子食品有限公司负担4900元。
宣判后，戴胡子公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误：2014年7月29日，戴胡子公司的原股东戴承德、马宗军、刘阳平与方才荣、李本清、彭长海、王祥明等人签订股权转让协议，买卖双方针对公司原有债权债务进行清理，并和债权人进行了协商，包括被上诉人康心权在内的债权人均签字同意其对公司的所有债权由戴承德、马宗军、刘阳平负责清偿，与新股东及公司无关，各债权人签了承诺书，承诺不再向公司主张及与债权有关的任何权利。在与所有债权人协商完成后，所有新股东于2014年9月5日与原股东根据协议约定将所有收购款项结算完毕。故上诉认为，无论康心权的该笔债权是否属于该公司债务，康心权都无权向上诉人主张债权。故上诉请求依法撤销一审判决，改判上诉人对康心权的债权不承担偿还义务，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人康心权答辩称：上诉人上诉所依据的承诺书系附有一定的前提条件，不能断章取义理解。履行承诺书的前提条件是在2014年9月5日之前由新股东共同给原股东戴承德1550万元，再由戴承德偿还在承诺书上签字的所有债权人的债权，但新股东并未按照协议约定支付戴承德相关款项，因此该承诺书并未达到约定条件，对所有参加签字的债权人包括康心权均不具有约束力，该承诺书并未构成本案债权债务的转移，而且该债务属于戴胡子公司债务，在承诺书上并没有公司签章，也没有戴胡子公司会议决议，因此不能构成债权债务转移。故答辩请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告戴承德陈述认为，承诺书是无效的，签订承诺书的前提是新股东按协议约定在2014年8月30日前一次性给付协议约定的款项于指定的农业银行账户，所有的债权人以协议为依据，相信新股东能按协议约定履行给付款项的义务，在此情况下按新股东的要求签写了承诺书，但8月28日资金并未到位，之后又口头约定于9月5日新股东的资金到位，除了银行贷款的670万元外，其它债务880万至今戴承德都未能真正掌控，所以该承诺书应是无效的。请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告薛凤英未作陈述。
二审举证期内，上诉人戴胡子公司向本院提交了以下三组证据材料：
1、2014年7月29日甲方戴胡子公司原股东与乙方购买人之间的协议书，拟证明戴胡子公司股权转让的相关事实；
2、承诺书一份，拟证明康心权放弃向上诉人主张债权的事实；
3、付款凭证（6张收据、彭长海的取款凭证4张、临澧县农村信用合作联社进账单2张、清偿银行贷款70万元凭证以及偿付770万元的计息清单）一组，拟证明新股东已付清收购款1550万元的事实。
经庭审质证，被上诉人康心权对上诉人戴胡子公司所提供的三份证据均认为不属新的证据范畴，应不予认定。补充认为第一份证据的真实性不持异议，对关联性提出异议，该份协议是新老股东的转让协议，与本案没有关联；对第二份证据的真实性、合法性、以及关联性均提出异议，该承诺书仅反映部分案件事实，并没有反映出新股东在9月5日已支付相关款项，并不能真实反映债权人与新老股东之间在8月28日达成的协议；对第三组证据的真实性不持异议，但对关联性提出异议，不能证明新股东已按双方协议约定付清收购款1550万元的事实。原审被告戴承德对戴胡子公司提供的三份证据的真实性不持异议，但对关性性提出异议，认为该三份证据不能证实新股东已按协议约定的方式付清收购款1550万元，导致承诺书丧失了履行的前提条件。
被上诉人康心权及原审被告戴承德对上诉人所提交的三份证据的真实性均不持异议，本院依法对该三份证据的真实性予以认可，对相关事实予以认定。
本院二审审理查明，2014年7月29日，戴胡子公司股东戴宗德、马宗军、刘阳平作为甲方与彭长海、方才荣、李本清、王祥明作为乙方就股权转让等相关事宜签订了《协议书》，关于公司债权债务的分担，该协议约定：协议双方确认至协议签订之日止，公司债务1550万元（其中银行贷款670万元，其它债务880万元），其它债务的880万元由乙方负责在一个月内一次性付清，银行贷款670万元由乙方承债并自愿提供担保，自签订协议之日起所产生的利息由乙方承担，自此甲方将公司股权不计价转让给乙方，甲方承诺放弃优先受让权。股东刘阳平、戴承德转让全部股份后退出公司，马宗军给公司借款150万元，王祥明给公司借款150万元。本协议签订之日起，甲方对公司新产生的的债权债务不再承担责任。乙方不承担甲方协议签订前超过1550万元之外的一切债务，协议签订前超过1550万元另外出现的债务由甲方负责。甲方将公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、印章等相关文件、证照变更移交乙方，公司印章自签订协议之日起移交乙方，乙方自付清款项办理完工商变更手续时享有公司的所有权和管理权。协议又对资金交付期限和方式及安排作了约定：上述协议人给公司的款项，甲方应优先用于偿还公司银行已逾期的贷款50万及其它债务，乙方应支付的880万元款项应于2014年8月30日前付清，汇入指定的农业银行账户。
上述协议签订后，2014年8月28日，戴胡子公司原股东戴承德、刘阳平、马宗军签字以及包括本案被上诉人康心权在内的诸多债权人在由戴胡子公司拟制的《承诺书》上签字，该承诺书上载明：因临澧县戴胡子食品有限公司经营困难进行重组，原股东戴承德、马宗军、刘阳平已将股份转让，各债权人对公司的所有债权由戴承德、马宗军、刘阳平负责清偿，与新股东及公司无关，各债权人承诺不再向公司主张债权与债权有关的任何权利。
又查明，在戴胡子公司新老股东签订协议后，新股东并未在协议约定的8月30日前将880万元款项一次性打入指定的农业银行账户。遂又于签订承诺书时约定在9月5日前一次性付清该款项，但亦未按约及时履行。
2014年9月15日，戴胡子公司老股东戴承德、刘阳平、马宗军在6张收据上分别签名，6张收据分别为：①尾号为9477收据载明：收到彭长海、王祥明、马宗军、方才荣、李本清信用社贷款（提供贷款）600万元。该款项为戴胡子公司新股东偿还银行贷款；②尾号为9476收据载明：今收到彭长海、王祥明、马宗军、方才荣、李本清债转股561.0350万元。该款项为新股东五人以及李新国各自所属债权人18人的借款本金及利息共561.0350万元全部转为戴胡子公司的股权，账面抵扣戴胡子公司老股东所应收取新股东的现金款项；③尾号为9478收据载明：今收到彭长海、王祥明、马宗军、方才荣、李本清现金32.8万元，其中双鑫公司18万元、地税10万元、盐业公司4.8万元。账面抵扣戴胡子公司老股东所应收取新股东的现金款项，但至庭审时止戴胡子公司新股东彭长海、王祥明、马宗军、方才荣、李本清并未偿还该款项；④尾号为9480收据载明：今收到彭长海、王祥明、马宗军、方才荣、李本清现金10万元。该款项为水厂2015年的租金，账面抵扣戴胡子公司老股东所应收取新股东的现金款项。⑤尾号为9481收据载明：今收到彭长海、王祥明、马宗军、方才荣、李本清现金183.1953万元。戴胡子公司新股东彭长海于2014年9月15日将该款项打入临澧县农村信用合作联社账号尾号为6012的公司账户；⑥尾号为9475收据载明：今收到彭长海、王祥明、马宗军、方才荣、李本清现金162.9697万元。该收据所体现的162.9697万元由下面几部分组成：戴胡子公司新股东于9月12日打入临澧县农村信用合作联社账号尾号为6012的公司账户90.578524万元、现金偿还银行贷款20万及利息7974.01元、支付2014年4月戴胡子公司员工工资59.3291万元，共计170.705025万元，扣除双方协议中所约定的于协议签订之日起所产生的利息由戴胡子公司新股东（乙方）承担部分77353.25元。遂抵扣老股东应收现金162.9697万元。
上述由戴胡子公司老股东签字予以确认的6张收据所体现的账面金额确为1550万元，该款项具体支付给老股东的方式为：1、偿还银行贷款及利息620.797401万元；2、债转股、应偿还双鑫公司、地税、盐业公司款项而未予偿还部分以及水厂的租金和公司员工工资663.1641万元抵扣了应收新股东转让价款现金部分；3、公司新股东汇入临澧县农村信用合作联社账号尾号为6012的公司账户183.1953万元和90.578524万元，共计273.773824万元。以上三部分总计为1557.735325万元，扣除协议约定的应由新股东承担的利息部分7.735325万元后即为1550万元。
再查明，临澧县农村信用合作联社账号尾号为6012的账户为现戴胡子公司的账户，对于账户中款项的支取，公司原股东无法独立控制。由戴胡子公司新股东分别于2014年9月12日和9月15日汇入临澧县农村信用合作联社账号尾号为6012的公司账户的273.773824万元具体支出为：1、2014年9月15日戴胡子公司偿还盛大金禧公司借款49万元；2、9月15日偿还临澧县鑫融小额贷款公司45万元；3、分数次偿还的银行贷款利息41.375925万元；4、偿还银行贷款50万元；5、戴胡子公司于9月17日偿还蒋祖清工程款35万元。故现戴胡子公司的临澧县农村信用合作联社账号尾号为6012的账户余额为53.397899万元。上述由该账户支取款项的凭证均为现戴胡子公司掌控并持有。现戴胡子公司已完成工商变更登记手续，并由新股东即受让方享有公司的所有权和管理权。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案债务是否应由上诉人清偿，所涉承诺书是否有效。据查明的事实分析，本案债务于戴胡子公司重组前加盖公司公章予以确认，属于戴胡子公司债务，重组时戴胡子公司的转让方和受让方于2014年7月29日签订了《协议书》，双方约定为不计价转让，前提条件是受让方承担重组前的公司债务1550万元，其中银行贷款670万元，其它债务880万元。银行贷款670万元由受让方承担，并承担自签订协议之日起所产生的利息；其它债务880万元由受让方在一个月内一次性付清，并汇入指定的农业银行账户。但在该协议履行过程中，受让方即新股东除按协议约定承担银行贷款620万元及利息7974.01元外，受让方五股东及李新国的债转股金额共561.0350万元以及水厂的租金10万元，均予以从其应付给转让方的880万元现金中抵减；转让方所签收的32.8万元的收据涉及到双鑫公司、地税、盐业公司的欠款亦未实际履行，该款项未给予转让方也未偿还给该三债权人，但也从其应付给转让方的880万元现金中予以了抵减；受让方支付公司员工工资59.3291万元亦予以抵减；受让方前后分两次汇现金入尾号6012信用社账户的款项为273.773824万元，然后扣除受让方应承担的7.735325万元利息，如此即在账面上构成了受让方支付给转让方的1550万元，而没有按协议约定的条款承担670万元银行贷款的债务外，承担其他债务880万元以汇入指定的农业银行账户一次性付清的结算方式予以履行。从上述受让方在履行双方签订的协议内容的情况分析，受让方在就给付880万元现金的形式、给付880万元的时间、给付880万元入转让方指定的农业银行账户等方面均未按协议约定的及时以现金的形式足额履行，而尾号为6012信用社账户实际也为受让方所控制，其中现金亦无法由转让方独立控制，直接导致转让方签订协议书的目的无法实现，无法自主偿还各债权人的债务。2014年8月28日戴胡子公司各债权人在明确知晓转让协议的约定内容后，有理由相信受让方应按协议约定的条款，承担其他债务880万元，于8月30日前或9月5日前一次性支付现金880万元给转让方，在此基础上签订的不向戴胡子公司或新股东主张权利，而向老股东主张债权的承诺书实为一份附条件的债务转让协议，在其所附条件未成就的情况下即在受让方未完全实际履行协议的情况下，该份承诺亦未发生法律效力。戴胡子公司新股东现对戴胡子公司享有公司的所有权和管理权，在受让时签订一次性支付880万元现金入转让方指定的农业银行账户的合约条款，在实际履行过程中，受让方又未能就合同变更即对付款时间、付款方式、结算方式等方面的变更系经双方合意所为提供证据，当事人通过书面形式订立合同的，变更合同原则上也应采用书面形式，或者采用书面形式以外的如口头形式以及包括事实行为等在内的其他形式变更合同的，只要当事人没有争议，也可以认定为合同变更。据庭审查实，双方仅对付款时间由2014年8月30日前一次性付清880万元变更为9月5日前一次性付清的事实双方无争议，但现戴胡子公司的五股东无证据证实对于其他债务880万元的付款方式、结算方式予以了变更。如果当事人就除书面形式以外的是否变更合同的情形理解不一致引发争议，根据《合同法》第七十八条的规定，视为当事人对合同变更的内容约定不明，推定为合同未变更。据此，受让方未能实际履行协议约定，违背合同义务，《承诺书》所附条件未成就，应不予认定其效力。故上诉人认为本案被上诉人康心权就债权无权向其主张没有证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人戴胡子公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10232.00元，由临澧县戴胡子食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年一月十六日
书 记 员 舒诗淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。