广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第167号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区。
负责人：吴东升，该公司总经理。
委托代理人：方惠雄，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：杨通满，女，1978年10月4日出生，苗族，住贵州省锦屏县。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：欧继源，男，1981年12月l0日出生，侗族，住贵州省锦屏县。
以上二被上诉人的委托代理人：陈仲英，广东凌信律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市枫溪区。
法定代表人：秦健雄，该公司总经理。
委托代理人：陈雄涛，该公司职员。
原审被告（反诉原告）：张少强，男，1979年5月3日出生，汉族，住广东省饶平县。
上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司（以下简称汕头太平保险）与被上诉人杨通满、欧继源、原审被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称潮州天安保险）、张少强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院(2014)潮平法民一初字第202号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月6日，杨通满、欧继源向原审法院提起诉讼称：2014年5月30日，张少强驾驶粤DXE3**号牌轻型普通货车沿饶平县浮滨镇往汤溪镇方向行驶，途径S222线84KM+200M路段时，在超车过程中碰撞到对向由欧继源搭乘杨通满、杨通桃的无号牌二轮摩托车，造成欧继源、杨通满、杨通桃受伤、二车不同程度损坏的交通事故。经饶平县交警部门作出责任认定：张少强与欧继源对本事故负同等责任，乘车人杨通满、杨通桃不承担责任。杨通满因伤经司法鉴定评定为九级伤残。杨通满、欧继源造成的经济损失共计184396.77元，请求法院判令潮州天安保险在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）限额内赔偿，超过交强险部分由汕头太平保险在商业第三者责任保险（下称第三者责任险）范围内按50%承担赔偿责任，张少强承担连带赔偿责任。
潮州天安保险辩称：杨通满、欧继源主张的赔偿数额偏高，部分无依据。本事故一共三个受害人，现申请第三个受害人一起参加诉讼。杨通满的司法鉴定不准确。劳动合同应该提交社保证明，车票不能证明是杨通满、欧继源所发生的费用。
汕头太平保险辩称：对交通事故责任的认定无异议，杨通满、欧继源的司法鉴定系单方委托，结论有偏差，对劳动合同和收入证明的真实性，应该提供社保证明。
张少强答辩反诉称：2014年5月30日所发生的交通事故，经交警部门作出责任认定，张少强与欧继源承担同等责任，事故发生后，粤DXE3**号牌轻型普通货车经修理厂进行维修，共花费维修费用3370元，据此，欧继源应对本案承担相应的赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年5月30日，张少强驾驶粤DXE3**号牌轻型普通货车沿饶平县S222线由饶平县浮滨镇往汤溪镇方向行驶，08时54分行驶至饶平县S222线84KM+200M路段时，在超车过程中碰撞到对向由欧继源搭载杨通满、杨通桃的无号牌二轮摩托车，造成欧继源、杨通满、杨通桃受伤、二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经饶平县公安局交警大队认定：张少强与欧继源负本事故同等责任，乘车人杨通满、杨通桃不承担责任。杨通满于受伤当天被送饶平县华侨医院抢救，因伤势严重于当天转送潮州市解放军第188医院住院治疗，于2014年9月23日出院，住院时间共116天，支付医疗费127004元（其中张少强垫付4单3179.60元）；欧继源因受伤当天被送饶平县华侨医院住院治疗，于2014年6月6日出院，住院时间共7天，支付医疗费4872.85元。杨通满出院后，自行委托广东韩江法医临床司法鉴定所对杨通满进行伤残等级、后续治疗费、医疗护理依赖程度、护理和营养时限评定。广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第092303号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人杨通满的伤残程度评定为九级伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为18000元；康复费评定为3000元；营养期评定为90天，建议营养费1350元；护理期评定为181天，建议其伤后住院治疗期间116天每天配护理人员2名，之后65天每天配护理人员1名。
另查明：粤DXE3**号轻型普通货车的车辆所有人系张少强，该车于2014年1月10日至2015年1月9日，向潮州天安保险投保了交强险122000元（其中：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。该车还于2014年3月31日至2015年3月30日向汕头太平保险投保了第三者责任险，保险责任限额为50万元。本次交通事故在交警部门处理期间，潮州天安保险先予垫付杨通满1万元，张少强先予支付杨通满33179.60元，支付欧继源500元。杨通满、欧继源均为农业户口。与杨通满享有扶养关系的被扶养人为父亲杨正贵（1942年9月）出生，母亲王金云（1943年12月出生）。张少强因肇事车辆损坏，支付维修费3370元。
原审法院认为：饶平县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书，事实清楚，各当事人均无异议，原审法院予以采信。杨通满、欧继源因本次交通事故致残造成的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》），参照《广东省2014年度人身损害赔偿的计算标准》，结合交强险限额分项目计算：一、杨通满属于医疗费用赔偿限额的赔偿项目157954元〔其中1、医疗费127004元；2、住院伙食补助费11600元（116天×100元）3、后续治疗费18000元；4、营养费1350元〕。二、属于死亡伤残赔偿限额的赔偿项目131170元[其中1、残疾赔偿金46677元（11669.30元/年×20年×九级伤残20%）；2、护理费48288元（59345元/年÷365天×116天×2人=37720元，59345元/年÷365天×65天×1人=10568元）；3、误工费10190元（24632元/年÷365天×151天）；4、康复费3000元；5、被抚养人生活费12015元（父亲杨正贵241**.60元/年×9年×九级伤残20%÷5人=8678元，母亲8343.50元/年×10年×九级伤残20%÷5人=3337元）；6、交通费酌定1000元；7、精神损害抚慰金酌定10000元〕。三、欧继源属于医疗费用赔偿项目5572元〔其中1、医疗费4872.85元；2、住院伙食补助费700元（100元×7天）〕。四、属于死亡伤残费用赔偿限额的赔偿项目1610元〔其中1、误工费472元（24632元/年÷365天×7天）；2、护理费1138元（59345元/年÷365天×7天）〕。五、属于财产损失赔偿限额的赔偿项目3370元（张少强的车辆维修费）。鉴于本次交通事故有另一乘车人杨通桃受伤，应预留交强险赔偿份额的一半待杨通桃另案主张权利。故此，潮州天安保险已先予支付杨通满1万元从杨通满的医疗费用赔偿限额中抵除支付，在死亡伤残赔偿限额中赔偿杨通满5万元，在财产损失赔偿限额内赔偿张少强2000元。对于杨通满超过医疗费用赔偿限额147954元（157954元-10000元），超过死亡伤残赔偿限额81170元（131170-50000元），以及鉴定费2500，合计231624元。欧继源医疗费用和死亡伤残费用项目合计7182元，按照本次交通事故被告张少强负同等责任按50%，由汕头太平保险在第三者责任险50万元限额内，赔偿杨通满115812元，赔偿欧继源3591元。张少强先予支付杨通满33179元，先予支付欧继源500元，可以从中抵除。张少强的财产损失3370元，先由欧继源在摩托车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超过部分，根据欧继源应以负事故同等责任，相应赔偿反诉张少强的财产损失1370元（3370-2000元）的50%计685元，合计2685元。杨通满所主张的三个儿子的被扶养人的生活费，从杨通满提供的结婚证上系与欧益生结婚，从九桃村村民委员会的证明上系与欧继源结婚，但村委会的证明不能作为婚姻状况的登记证实，儿子的被扶养关系事实不清，不予认定。两保险公司辩称杨通满的司法鉴定系自行委托鉴定，鉴定意见不准确，但在原审法院送达应诉文书时已随同司法鉴定意见书等证据材料一并送达，两保险公司在答辩和举证期限内均未提出异议和要求重新鉴定，故对司法鉴定意见书予以采信。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《人身损害解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2015年1月29日作出（2014）潮平法民一初字第202号民事判决：（一）潮州天安保险应于本判决生效之日起十日内交强险赔偿限额内赔偿杨通满60000元，抵除先予支付医疗费10000元，尚需赔偿杨通满50000元。（二）汕头太平保险应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险50万元限额内赔偿杨通满115812元，抵除张少强先予支付33179元，实际尚需赔偿杨通满82633元。（三）汕头太平保险应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险50万元限额内赔偿欧继源3591元，抵除张少强先予支付500元，尚需赔偿欧继源3091元。（四）欧继源应于本判决生效之日起十日内赔付张少强财产损失2685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988.21元，由杨通满、欧继源负担155.21元，潮州天安保险负担525元，汕头太平保险负担1308元。
汕头太平保险不服原审法院判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定杨通满和欧继源的护理费标准错误，无依据。根据杨通满和欧继源在一审中提交的证据材料显示，杨通满和欧继源并非聘请护工护理，无实际支出护理费的相关依据，同时结合汕头太平保险在医院查勘时了解的情况，杨通满和欧继源的真实护理情况是“家属轮流护理”，根据司法解释规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。杨通满和欧继源并没有提供护理人员的收入状况证明，结合本案中杨通满和欧继源的户口性质，汕头太平保险认为，护理费标准只能参考护理人员的户籍标准即67.48元／天计算，故杨通满的护理费应当计算为20041.56元×50％责任：l0020.78元，欧继源的护理费应当计算为472.36元×50％责任=236.18元。（二）一审法院认定杨通满父亲杨正贵的被扶养人生活费属于认定事实不清。虽然杨正贵已年满71岁，但是其属于非农户口，杨通满和欧继源在一审中未提交其丧失劳动能力“且无其他生活来源”的证据，结合其户籍情况无法排除其有其他生活来源，故汕头太平保险认为缺乏该证据的情况下简单认定杨正贵的被扶养人生活费属于认定事实不清，故汕头太平保险对杨正贵的生活费8678元×50％=4339元不服，认为不应当支持。综上所述，请求二审法院：（一）依法撤销(2014)潮平法民一初字第202号判决第二项，改判汕头太平保险赔偿杨通满64171元；（二）依法撤销(2014)潮平法民一初字第202号判决第三项，改判上诉人赔偿欧继源2758元。
杨通满和欧继源共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，汕头太平保险上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。
潮州天安保险答辩称其意见与汕头太平保险的上诉意见相同。
张少强在二审期间没有提出答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点为杨通满和欧继源的护理费损失及杨通满的父亲杨正贵的被扶养人生活费损失计算是否正确
首先，关于杨通满和欧继源的护理费损失的计算问题。根据《人身损害解释》第二十一条第二款的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因杨通满和欧继源没有提供护理人员的收入状况，一审参考《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中统计的国有企业在岗职工年平均工资59345元来计算杨通满和欧继源的护理费损失正确，本院予以维持。汕头太平保险提出杨通满和欧继源并没有提供护理人员的收入状况证明，因此，护理费的计算应按日67.48元来计算，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于应否计算杨通满的父亲的被扶养人杨正贵生活费损失的计算问题。根据《人身损害解释》第二十八条第一款的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”杨通满的父亲杨正贵在涉案的交通事故发生时已年满71周岁，虽属于非农业户口，但其居住地是贵州省锦屏县固本乡居委，杨正贵年老已无劳动能力，因无充分有依据可证实杨正贵有其他的生活经济生活来源，一审酌情予以计算杨满通的父亲杨正贵的被扶养人生活费为：24105×9×20%÷5=8678元，并按张少强应负一半的责任，计算为8678元÷2=4339元，由汕头太平保险在第三者责任险应赔偿部分进行赔偿，基本恰当，可予以维持。汕头太平保险提出杨正贵不应计算被扶养人生活费，事实依据不足，理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理基本恰当，应予以维持。汕头太平保险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币2616元，由太平财产保险有限公司汕头中心支公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 杨国瑜