河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2927号
原告李宏晨，住承德市。
被告承德宽广超市集团有限公司，住所地承德市双桥区承德商城负一层。
委托代理人崔岩嵘，女，该公司法务助理，住承德市双桥区。
原告李宏晨与被告承德宽广超市集团有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告李宏晨、被告的委托代理人崔岩嵘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宽广超市是承德市知名零售企业，原告是普通消费者。原告发现，被告宽广超市在结账计价时存在欺诈行为。附件为最近几个月原告在宽广超市购买的商品中称重计价的部分商品清单。其中年兴坊散粽子（商品10），应收9.05元，实收9.10；一级虾皮（商品15）应收9.17元，实收9.20元；鸡蛋（商品25）应收13.26元，实收13.30元；精品鸡蛋（商品38）应收2。584256元，实收2.60元。以上四商品，结账时比计价分别多收入了0.05、0.03、0.04、0.02元。其它商品，乘以单价后价格均为0.1元整数倍。举例来说，商品2单价4.40元（单位为元／千克），数量0.9773（单位为千克），价格为4.30012（元），实收4.30元。如果商品2的数量是0.9772，价格会是4.29968，如果商品2的数量是0.9774，价格会是4.30046，恰恰是0.9773这个数量，使商品2的价格最接近4.30元这个数字（0.1元的整数倍，方便找零结账）。依据概率论的知识，可以计算出商品2价格是0.1元的整数倍的概率是0.044%，为小概率事件。而原告列举的46件商品，除商品10、15、25、38多收了几分钱外，其它42件商品的数量，均是使总价最接近0.1元整数倍的数字，精确到小数点后四位。其中商品10粽子，15虾皮，是超市称重后包装销售的商品，商品25、38鸡蛋使用单独的秤，这在承德是众所周知的事实。而在生鲜区购买的42件商品，商品价格100%恰好是0.1元的整数倍，此种情况，依日常经验法则，可以认定根本不可能。唯一合理的解释是，宽广超市在计价时，先由计算机算出最接近0.1元整数倍的价格，再以此价格除以单价计算出重量，再由电子秤打印出该重量值，此价格也恰好就是上述42件商品精确到小数点后四位的重量。这样在结账的时候，价格就全部是0.1元的整数倍。原告认为，此种行为属欺诈行为，请求法院依照《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，判决被告对原告进行赔偿。原告提供的证据显示被告几个月内就欺诈原告至少46次，按照每次五百元的标准，赔偿金额为23000.00元。故现诉至法院，要求依法判令：1、被告赔偿原告23000.00元；2、被告公开道歉；3、承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告当庭提供如下证据：1、原告的身份证，拟证明原告主体身份；2、承德宽广超市集团有限公司的工商登记信息，拟证明被告主体身份；3、宽广超市购物小票17张，拟证明被告在提供服务过程中存在欺诈行为；4、2015年11月30日购物小票一张。
被告答辩称，1、原告所诉其中4笔存在问题，我方认可，确实存在多收问题，同意赔偿；2、原告主张另外42笔存在欺诈问题，我方不认可；所有在超市中使用的秤都是经有关部门核准的，不存在任何问题，如有问题，应当由原告承担举证责任。
被告当庭未提供证据。
被告对于原告出示的证据提出质证意见：1、2号证据的真实性认可，能够证实双方的主体身份；3、4号证据的真实性认可，但是达不到原告的证明目的。
经庭审质证，合议庭评议，本院认为原告提供的1、2号证据真实、合法，能够证明原、被告双方的诉讼主体资格符合法律规定，具有证据效力；3、4号证据均是原告在被告处购买商品的购物小票，真实、合法，对于查明本案事实具有一定的证明力，本院确认其具有证据效力。
据原、被告双方当事人当庭诉、辩陈述及庭审认定的有效证据，本院审理查明如下事实：原告是一名普通消费者，被告在承德市经营多家超市。原告多次到被告经营的宽广超市中购物，其中有4笔购物中，存在多收费的问题。分别为年兴坊散粽子，应收9.05元，实收9.10；一级虾皮应收9.17元，实收9.20元；鸡蛋应收13.26元，实收13.30元；精品鸡蛋，应收2.584256元，实收2.60元。以上四件商品，结账时比计价分别多收入了0.05、0.03、0.04、0.02元，总计0.14元。
本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告作为消费者在被告经营的超市中购买商品，被告在未经原告许可的情况下，强行在收取购物款时对“分”位数字进行4舍5入，多收取了原告的钱款，违反了公平交易、诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。但这种行为是在购物小票中明示给消费者的，不存在欺诈行为。现原告主张被告承担责任，本院予以支持；本案中被告多收取原告0.14元，应当返还。并承担原告为实现保护自己权益所产生的交通费，本院酌定赔偿交通费200.00元。
原告主张被告经营的宽广超市在计价时，先由计算机算出最接近0.1元整数倍的价格，再以此价格除以单价计算出重量，再由电子秤打印出该重量值，据此原告认为被告存在欺诈行为。上述主张，仅是原告根据购物小票、自己掌握的概率论知识及自己的日常经验法则所进行的推断，并未向本院提供证据证实，故本院对于原告的此项主张不予支持。
“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”。本院认为原告作为一名普通消费者提起本诉，是为了维护自己的合法权益，但更多的是为了保护作为消费者的合法权益，追求公平、诚实信用的商业理念，为此本院对原告的行为予以彰扬。本院亦希望通过本案的审理，作为经营者的被告能有所触动，规范自己的经营活动，做到公平、诚实守信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告承德宽广超市集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李宏晨购物款0.14元，赔偿交通费200.00元。
二、驳回原告李宏晨的其他诉讼请求。
案件受理费374.00元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邓立靖
人民陪审员 齐玉梅
人民陪审员 温占金
二〇一五年十二月二日
书 记 员 钱 英
附页：
引用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定的方法给付利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务X日万之一点七五X迟延履行期间。