山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻商初字第11号
原告焦建峰，男，1975年11月20日生，汉族，忻州人。
委托代理人张炜炜，山西新震律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司。
负责人董变灯，职务，经理。
委托代理人张跃，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司职工。
委托代理人贾建铭，中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司法律顾问。
原告焦建峰与被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司（以下简称人保财险忻府支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦建峰及委托代理人张炜炜、被告人保财险忻府支公司委托代理人张跃、贾建铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，晋H449**晋HM0**挂号车辆属原告所有，挂靠于忻州市晨峰运业有限公司，并由忻州市晨峰运业有限公司雇佣张成平驾驶。2012年10月10日，原告以挂靠单位忻州市晨峰运业有限公司名义为该车在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失保险、不计免赔特约条款等险种，保险期从2012年10月10日至2013年10月9日。2013年2月19日14时30分，张成平驾驶该车辆沿石黄高速公路由西向东行至沧州市东开发区收费站匝道处，遇情况采取措施不当，致使车辆侧翻，造成车辆损坏、路产损坏、货物损失、李国栋受伤的单方事故，经交警支队认定，机动车驾驶人张成平负事故全部责任。原告车辆因该事故导致车头受损严重，为此支出的修理费共计68903元；导致车辆报废，重新购置费用需要90000元，另外因车辆无法移动，支付施救费46800元，上述费用被告应该依据双方之间保险合同约定，在车辆损失保险理赔限额内全部予以赔偿。另该事故造成高速公路路产损失，原告为此向河北省高速公路路政总队石黄支队支付路产损失赔偿费9900元，该费用被告应在交强险、商业第三者责任险理赔限额内予以承担。事故发生后，原告在保留事故现场、依法采取措施的情况下，向被告告知保险事故，被告也委托工作人员对事故进行了查勘。但在原告收集资料，要求处理理赔时，被告以种种理由拖延时间，原告至今未得到保险理赔。故诉至法院，请求依法判令被告履行保险合同，在交强险、商业第三者、机动车损失保险赔偿范围内赔偿原告215603元；诉讼费由被告承担。
原告在法定期限内提交的主要证据有：
一、2012年10月8日被告签发的保险单3份，以证明事故车辆在被告处投保情况；
二、2013年3月15日的道路交通事故认定书1份，以证明此次事故为单方事故，驾驶人张成平负事故全部责任；
三、2013年2月5日的二手车买卖协议、车辆挂靠服务协议各1份，以证明事故车辆的实际所有人为原告焦建峰。
四、人保财险股份有限公司机动车保险车辆损失确认书1份，以证明事故车辆车头损失经被告核定损失金额为54075元。
五、人保财险忻州市分公司理赔中心机动车辆保险更换主要部件审批表1份，以证明被告同意更换挂车，并按定损后的70%赔偿；
六、2013年10月28日、2013年3月3日河北昌骅专用汽车有限公司出具的书面证明各1份，以证明挂车经此事故已报废须重新更换，重新购置价为9.1万元；
七、2014年2月13日、2月14日忻州市晨峰运业有限公司、忻州市顺风运业有限公司出具的书面证明各1份，以证明事故车辆实际所有人为原告焦建峰，均同意被告此次事故的保险理赔款由被告直接支付原告；
八、施救费用发票3支、路产赔偿费用专用收据一支，以证明事故发生产生施救费用46800元、路产赔偿费用9900元。
九、忻州市忻府区福鑫汽车修理厂零销商品登记表1份，以证明原告实际修理车头费用68903元；
被告在庭审时口头答辩称，对事故认定书无异议，对挂车损失原告要求赔偿91000元的要求认为过高，应以实际价值为准。对施救费被告认为费用有些高，对路产损失赔偿费9900元无异议。主车的维修费用应以被告的定损单为准。被告不承担诉讼费。
被告在法定期限内提交的主要证据有：
人保财险股份有限公司机动车保险车辆损失确认书1份。
经审理查明，2013年2月19日14时30分许，案外人张成平驾驶晋H449**晋HM0**挂号东风牌重型罐式半挂货车沿石黄高速公路由西向东行使，至沧州市东开发区收费站匝道处，遇情况采取措施不当，致使车辆侧翻，造成车辆损坏、路产损失、货物损失的单方道路交通事故。原告遂向被告告知保险事故，被告委托工作人员对事故现场进行勘查。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队做出道路交通事故认定书认定：机动车驾驶人张成平负此次事故的全部责任。因该事故造成高速公路路产损失，原告支付赔偿费用9900元。晋H449**晋HM0**挂号车经此次事故车头受损，经被告人保财险忻府支公司核定该损失金额为56495元，残值作价金额为492元。
另查明，机动车驾驶人张成平驾驶的晋H449**晋HM0**挂号东风牌重型罐式半挂货车，系原告于2013年2月5日向忻州顺风运业有限公司购买并实际经营，该车的登记所有人仍为忻州市顺风运业有限公司，张成平为原告雇佣的司机。后原告将该车挂靠在忻州市晨峰运业公司经营，并于2013年10月15日，将该车从忻州市顺风运业公司名下过户登记在忻州市晨峰运业有限公司。2012年10月10日，原告为该车在被告处投保的险种分别为：晋H449**号车投保交强险、机动车损失保险、不计免赔等险种，交强险责任限额为122000元，机动车损失保险责任限额为255000元；晋HM0**挂号车投保机动车损失保险、不计免赔等险种，机动车损失保险责任限额为100000元。保险期限均自2012年10月10日零时起至2013年10月9日24时止。
原告起诉至我院后，忻州市顺风运业有限公司出具证明材料一份称，本案中发生事故时晋H449**晋HM0**挂号车虽然登记的车主为忻州市顺风运业公司，但实际所有人是原告焦建峰，只是当时未办理过户手续。事故发生时的保险费及事故发生后支出的各项费用均由原告焦建峰支付，并表示该车因此事故造成的损失由保险公司直接赔付原告焦建峰，与忻州市顺风运业公司无关。忻州市晨峰运业有限公司出具证明材料一份，证明该晋H449**晋HM0**挂号车辆实际所有人为原告焦建峰，只是挂靠在该公司名下经营。该车所投保险的保险费及事故发生后支出的各项费用均由原告焦建峰支付，该公司同意由原告焦建峰直接向承包保险机构主张保险合同权益。
庭审中，原告称其为此实际支出修理费用为68903元，但未提供修理费用发票。该事故导致挂车报废，原告称重新购置费用为91000元，并提供厂家证明一份，被告人保财险忻府支公司对此表示同意更换挂车，但认为应按重新购置费用的70%赔偿原告。该车因事故发生后无法移动产生施救费用46800元，原告提交了施救费用发票三支，对此被告认为该费用有些高，但未提供反驳证据。
以上事实有交通事故认定书、保险单、机动车车辆损失情况确定书、机动车车辆保险更换主要部件审批表、施救费用发票、路产赔偿费用收据、修理费用详单、现场照片、双方当事人陈述等予以证实。
本院认为，事故发生时原告焦建峰为本案事故车辆晋H449**晋HM0**挂号车的实际所有人。原告为该车在被告人保财险忻府支公司处投保交强险、车损险，被告人保财险忻府支公司签发保险单，双方均应按照保险合同约定履行自己的义务。原告已依约支付了保险费，被保险车辆在保险期间出险后，被告应当承担保险责任。对于被告赔偿原告的具体金额问题，因原告提出的路产损失赔偿费用为9900元，并且提供收据一支予以证明，被告对此无异议，故对原告此项诉请予以支持。关于原、被告争议部分，一、车辆车头损失费用68903元，因原告仅提供修理费用详单，并未提供维修发票，故应以被告核定的损失金额并减去残值即56003元为准予以赔偿；二、关于原告诉请的挂车重置费用90000元，因原告对此费用未予鉴定，仅有厂家证明一份来证明重置费用为91000元，而被告虽同意更换挂车，但表示应按70%赔偿，故此项费用应以重置价的70%即63700元赔偿。三、关于车辆施救费用46800元，因原告提供发票三支证明该项费用的支出，虽被告认为费用有些高，但未提供反驳证据证明其主张，该费用是原告处理事故实际发生的费用，被告应在车损险理赔限额内一并予以赔偿。原告的上述各项损失费用共计175703元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司在本判决生效后十日内在晋H449**晋HM0**挂号车机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险责任限额内赔偿原告垫付的路产损失赔偿费用9900元、车头损失56003元、挂车重置费用63700元、施救费46800元，共计176403元。
二、驳回原告焦建峰的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元，由原告焦建峰负担824元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市忻府支公司负担3710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 孙雅琴
审判员 刘聪明
审判员 彭秀梅
二〇一四年五月十二日
书记员 王丰玉