江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄滨民初字第1237号
原告林红，女，1969年1月26日生，汉族。
委托代理人王宁，江苏滨江律师事务所律师。
被告张宁冬，男，1969年12月30日生，汉族。
被告李志刚，男，1964年8月17日生，汉族。
原告林红与被告张宁冬、李志刚旅店服务合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，先由代理审判员卞钱忠适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告林红、被告张宁冬到庭参加了诉讼。2014年8月7日，林红向本院申请要求追加李志刚为共同被告。2014年9月19日，本案转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月30日、2014年11月14日、2014年11月26日三次公开开庭进行了审理。原告林红及其委托代理人王宁，被告张宁冬、李志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林红诉称：她与李志刚于2002年左右经共同的朋友曹玉凤介绍相识。2008年，她在江阴市长江路21号开设紫藤宾馆。2012年4月中旬，她接到李志刚的电话。李志刚在电话中称他开了一间皇家壹号酒吧，要安排员工住宿，并询问她所开设的紫藤宾馆的房间数量和价格。经协商，她答应给李志刚28个房间，每间每天85元。李志刚称他会派人到宾馆和她接洽。随后，李志刚酒吧的员工徐力到了宾馆，她打电话给李志刚对徐力的身份进行了确认。接着，她便陪徐力看了一下房间，谈了些住宿的事项。当时她也到皇家壹号酒吧去看了，了解下来李志刚是老板，酒吧还在筹备阶段。由于她跟李志刚是朋友关系，就同意不收押金，先住宿再一个月结一次账。自2012年4月24日起，徐力陆续陪了一些人过来住宿。考虑到她跟李志刚的朋友关系，又有徐力一起陪同过来，所以她并没有要求前台让每一位入住人员都签字，而是在押金预收单上挑一个名字进行登记并写上房间号，或者有时为了方便直接登记徐力的名字，然后将入住者的身份证登记后上传至公安网，接着将房卡交给徐力，由徐力具体安排。当时也有几个人不知道什么原因不让进行身份登记，所以也就没有上传身份证信息。2014年5月9日，皇家壹号酒吧的朱蓓蓓给她打电话称李志刚现在派她负责酒吧人员住宿问题。对此，她打电话给李志刚进行了确认，得知朱蓓蓓系皇家壹号酒吧的人事主管，今后主要由朱蓓蓓负责，徐力协助配合。自2012年5月9日起就由朱蓓蓓和入住人员凭盖有皇家壹号酒吧公章的入住通知书办理入住手续。由于有了入住通知书，就没让朱蓓蓓在押金预收单上签字。期间，徐力也安排了一些人过来入住。当时，李志刚跟她说房间的数量只要和朱蓓蓓他们核对好，费用由他结算。2012年5月21日，她拿着收款收据到酒吧找李志刚结账。李志刚签完字说酒吧生意不好，让她过两天。几天后，她又去酒吧，从酒吧财务陆某（李志刚老婆）那里结到了11000元，陆某让她在收据下方写上了“已收壹万壹仟元整”。由于费用没有结清，收据就留在了自己身边。从那以后，她几乎天天去酒吧向李志刚催款。大概在2012年5月底左右，她又从酒吧结到了10000元。同样，她在收据下方写上了“已收壹万元整，余欠10705元”。由于第一个月的款项就遇到了困难，她不愿再等到6月24日结算。于是，她于2012年6月7日又开了张收款收据结账单。在跟朱蓓蓓核对完后，朱蓓蓓在收据上签字予以了确认。她拿了单子找李志刚要钱，李志刚说朱蓓蓓签了字就没问题，过两天连同之前结欠的一并结算。2012年6月9日，她在宾馆看到皇家壹号酒吧的入住人员都回来了，说酒吧停业了。她听到后立马打电话给李志刚，李志刚承认了停业的事，并说明天把所有入住人员的房间都退了，房费只认可到6月9日中午。所以，2012年6月10日，她开出了最后一张收款收据结算单，并跟朱蓓蓓核对好后让朱蓓蓓签了字。同时，她听闻李志刚和张宁冬因酒吧事宜发生争执，李志刚拿刀行凶，被带至了派出所。她赶到派出所，第一次见到了张宁冬，张宁冬让她打听李志刚酒吧装潢的费用，打听到了就把住宿费结给她。2012年7月，她通过曹玉凤将李志刚约到左岸咖啡。她让李志刚在6月份的两张收款收据上签字，但李志刚不肯签。此后，她多次找李志刚催要欠款，但李志刚一直推诿。2014年5月，考虑到两年诉讼时效届至，故诉至法院。经查，江阴市皇家壹号酒吧的登记业主为张宁冬，李志刚系实际经营者，请求判令：1、李志刚立即支付欠款52695元及利息（其中10705元自2012年4月21日起、37145元自2012年6月7日起、4845元自2012年6月10日起均至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、张宁冬对李志刚的上述欠款承担连带清偿责任。
被告张宁冬辩称：1、他系原江阴市皇家壹号酒吧的登记经营者，但他并不认识林红，跟林红之间也从未有过生意上的往来。林红所主张的2012年5月21日至2012年6月10日这段期间，他将酒吧承包给了李志刚经营。对于李志刚在经营期间的情况，他一概不知。2、林红未能提供皇家壹号酒吧与紫藤宾馆之间的住宿合同，也未提供皇家壹号酒吧出具的指定某人与其商谈住宿事宜的介绍信，其所提供的三张收款收据上也无皇家壹号酒吧的公章。3、林红提供的入住通知书上皇家壹号酒吧的公章与真实的公章并不相符，且入住通知书上写的是“皇家一号”而非“皇家壹号”。4、林红提供的押金预收单上很多无客户签字，也无法和入住通知书相对应。入住通知书上的入住时间与单据上的时间、数量并不相符，说明林红有虚开房间数量的嫌疑。5、在近两年的时间里，林红从未向其催要过欠款。综上，请求法院依法驳回林红对他的诉讼请求。
被告李志刚辩称：对于林红主张的他结欠住宿费一事，他不予认可。1、他于2012年5月1日承包了江阴市皇家壹号酒吧，2012年5月18日酒吧开业，同年6月10日结业。张强是酒吧的副总经理，酒吧里负责跳舞的小姐都是张强从外面请的，归张强管理，徐力和朱蓓蓓也归张强领导（后来张强在酒吧开业没几天就卷款逃跑了）。在酒吧开业前期，由于那些跳舞的小姐刚来没有费用，他便答应为那些小姐担保前期的住宿费。2012年4月21日的收款收据上有他的签名，这张单据他是认可的，但这笔费用早已跟林红结清了，而且他也跟林红说后面的费用他不担保了。所以，林红之后又拿了两张单子要他签字，他没签。他从未授权徐力、朱蓓蓓两人或者其他人与林红商谈皇家壹号酒吧员工住宿问题，双方也未签订合同。当时他让徐力去宾馆是管理住宿人员有无在房间内从事违法活动，而不是让徐力代表酒吧去办理入住手续。至于朱蓓蓓，她只在酒吧上了一个星期的班就被他开除了。2、林红提供的入住通知书上的印章与酒吧真实的公章不一致，不是出自他所承包的皇家壹号酒吧。对于林红提供的其它单据，因单据上没有他的签名，他不予认可。请求法院依法查明事实，驳回林红的诉讼请求。
经审理查明：江阴市澄北紫藤宾馆于2008年1月9日核准开业，后于2013年10月28日核准吊销，工商登记经营者为林红。江阴市皇家壹号酒吧于2011年12月31日核准开业，后于2013年5月29日核准注销，工商登记经营者为张宁冬。
2012年3月30日，张宁冬与李志刚签订《承包经营协议》一份，约定张宁冬将酒吧承包给李志刚经营，承包经营期限自2012年5月1日至2013年4月30日，承包金为每年250万元。《承包经营协议》签订后，李志刚随即对酒吧进行开业前期的筹备。2012年5月中旬，酒吧重新正式开业，后于2012年6月10日停业。
2012年5月21日（落款为4月21日），林红开具一张江阴市澄北紫藤宾馆收款收据，内容为：“交款单位：皇家一号；住宿费：4月24日至5月21日；373个房间×85元=31705元。”林红在收据下方注明“已收壹万壹仟元整；已收壹万元整，余款10705元”。李志刚在收款收据上签名。
2012年6月7日，林红又开具一张收款收据，内容为：“交款单位：皇家一号；住宿费：5月21日至6月7日12：00；437个房间×85元=37145元（欠款未付）。”朱蓓蓓、林红分别在收据下方签名。
2012年6月10日，林红开出第三张收款收据，内容为：“交款单位：皇家一号；住宿费：6月7日至6月10日12：00；57个房间×85元=4845元（欠款未付）。”朱蓓蓓、林红分别在收据下方签名。
因剩余52695元房款未能收回，林红于2014年7月1日诉至本院。
审理中，林红向本院提供了加盖江阴市皇家壹号酒吧印章的“皇家一号酒吧入住通知书”，通知书内容均为：“兹证明XX先生女士，于X年X月X日入住贵酒店共X间X人。请给予办理入住手续再次表示感谢。特此证明！”其中，大部分的入住通知书下方均有朱蓓蓓签名。张宁冬、李志刚对入住通知书上酒吧印章的真实性提出异议。2014年7月16日，张宁冬向本院申请对入住通知书上酒吧印章的真实性进行司法鉴定。2014年8月20日，林红向本院提交了一份《关于对江阴市皇家壹号印章真伪鉴定的意见》，其认为：经比对通知书上的印章与张宁冬提供的证据上的印章存在差异，但该印章无论是否真实，均系皇家壹号酒吧及经营者提供，印章的真伪不影响实际责任的承担，故不需要对印章的真伪进行鉴定。
以上事实，有押金预收单、收款收据、入住通知书、工资清单、承包经营协议、工商登记档案、证人证言等及原、被告的陈述在卷予以佐证。
本案争议焦点：一、落款为2012年4月21日的收款收据上的房费李志刚有无结清；二、李志刚是否需对朱蓓蓓签名的2012年6月7日、2012年6月10日的两张收款收据承担责任；三、张宁冬是否要承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，本院认为：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，林红已提供了李志刚签字的收款收据，根据该收款收据记载的内容，尚有10705元房款未结清。李志刚认为该款已支付给了林红并向本院申请了证人李某、刘某、陆某到庭作证。陆某与李志刚此前系夫妻关系，其证言证明力较低；李某的陈述系从刘某处听到，属于传来证据，证明力同样不高；刘某虽陈述看到过李志刚给林红大概一万多，但具体金额并不清楚。而根据收款收据，此前李志刚确实付过一笔11000元及一笔10000元给林红。而且，按一般生活常理，若李志刚确已当场将收据上的款项结清，其理应要求林红交付收据原件或像此前一样在收据下方注明或将收据销毁，而非任由林红保留收据。故李志刚申请的证人并不能达到其证明目的。本院确认落款为2012年4月12日的收据李志刚尚结欠10705元。
关于第二个争议焦点，本院认为：李志刚是否要对朱蓓蓓签名的两张收据承担责任取决于朱蓓蓓的签名是否是代表皇家壹号酒吧的职务行为。首先，本案所涉的入住通知书上的印章与酒吧真实印章并不一致，故入住通知书不能作为本案认定事实的依据；其次，林红未向本院提供证据证明朱蓓蓓在收据上签名时系皇家壹号酒吧的员工且其签名的行为取得了李志刚的授权；再次，徐力作为林红申请的证人，其也认可李志刚未曾说过住宿费由李志刚承担，且在李志刚询问有无让徐力去宾馆签字时，徐力的回答模棱两可；最后，曹玉凤作为林红申请的证人，其陈述她听林红说这笔钱不是要李志刚拿出来，而是要向一个姓张的拿。综上几点，本院确认李志刚无需对朱蓓蓓签名的两张收款收据承担责任。
关于第三个争议焦点，本院认为：虽然在2012年5月至2012年6月10日期间张宁冬将酒吧承包给了李志刚经营，但李志刚对外仍是以江阴市皇家壹号酒吧的名义从事经营活动。根据法律规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故张宁冬作为登记经营者应与实际经营者李志刚一起对外承担连带清偿责任。至于张宁冬与李志刚之间内部的责任分担，可依据双方签订的《承包经营协议》另行处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、李志刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付林红10705元及该款自2014年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、张宁冬对李志刚的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回林红其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元（林红已预交），由林红负担892元，由李志刚、张宁冬负担228元。李志刚、张宁冬于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付林红228元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05；）。
审 判 长 龚理坚
代理审判员 卞钱忠
人民陪审员 李 瑾
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄陈菊
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十九条第二款营业执照上登记的经营者与与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。