徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第0152号
原告花友庆。
原告李玲。
二原告共同委托代理人解艳，江苏金华星律师事务所律师。
被告程全。
委托代理人王小鹏、李明娟，江苏苏彭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
法定代表人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳，女，1981年4月22日出生，该公司法律顾问。
原告花友庆、李玲与被告程全、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审理，因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭于2014年9月3日公开开庭审理。原告花友庆、李玲及其共同委托代理人解艳、被告程全的委托代理人王小鹏、被告人保徐州分公司的委托代理人侯琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年7月11日18时25分许，被告程全驾驶苏CX52**号自卸货车沿大黄山孤山新建安置小区内道路由南向北行驶至门面房十字路口时，遇两原告之子花哲驾驶两轮摩托车由西向东行驶至此发生交通事故，致花哲受伤，两车损坏。花哲经抢救无效于2013年7月12日死亡。交警部门认定事故双方负同等责任。二原告对该责任认定不服申请复议，认为程全的危险超速行为是造成本次事故的主要原因，应负主要责任。程全所有的该苏CX52**号自卸货车在被告人保徐州分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。死者花哲是二原告唯一的儿子，事故发生时年仅23岁，尚未成家。事故给二原告造成巨大的精神痛苦。原告花友庆身体有残疾且患有疾病不能正常工作，儿子的离世使其面临老无所养的处境。为维护二原告的合法权益，现诉至法院，请求判令二被告赔偿二原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、财产损失共计626751元。
被告程全辩称：1、对交通事故事实没有异议。关于死亡赔偿金的标准，第一被告认为原告适用标准过高。2、由于双方是机动车辆发生的交通事故，原告主张的赔偿数额在计算时是以被告应当承担70%作为赔偿依据，与法律相违背。第一被告认为，该责任应当以各自承担50%为宜。3、对于抚养费，被告认为原告的诉请没有法律依据，财产损失也没有法律依据。对于交通费用应由原告举证，请求人民法院酌定数额。4、第一被告在受害人抢救以及丧葬费上已支付了42000元，原告在起诉时应当将上述金额从赔偿总额中予以扣减。
被告人保徐州分公司辩称：1、对本起事故的真实性无异议。2、该起事故由交警部门作出认定，为同等责任。且双方为机动车，故我公司在50%的责任范围内对原告合法合理的诉请予以赔偿。3、我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2013年7月11日18时25分许，被告程全驾驶苏CX52**号自卸货车沿徐州经济技术开发区大黄山孤山新建安置小区内道路由南向北行驶至门面房十字路口时，遇二原告之子花哲（1989年8月2日生）驾驶无号牌两轮摩托车由西向东行驶至此发生交通事故，致花哲受伤，两车损坏。交警部门认定程全、花哲对此次事故负同等责任。事故发生后，花哲被送至徐州矿务集团第一医院救治，诊断为多发性肋骨骨折、双肺挫伤、创伤性湿肺，蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑干损伤、下颌骨骨折、双筛窦及蝶窦积血，颈4.5椎体滑脱，颈髓损伤，胰腺损伤，多处软组织挫伤。期间花费医疗费14133.43元（程全向医院预交抢救费用12000元）。花哲经抢救无效于2013年7月12日死亡，2013年8月9日，程全向二原告支付丧葬费用30000元。
另查明，程全所有的该苏CX52**号自卸货车在被告人保徐州分公司处投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。
以上事实有双方当事人当庭一致陈述及提供并经本院认证的交通事故认定书、事故车辆技术检验报告、法医尸体检验报告、事故现场照片、徐矿第一医院治疗病案、费用清单、户口簿等证据予以证实。
本院认为：
一、侵害他人造成死亡的，侵权人应当赔偿受害人近亲属医疗抢救费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等。根据庭审查明的事实，依法确认原告花友庆、李玲因此次交通事故产生的损失如下：1、医疗费14133.43元（二原告主张的其他医疗费用没有有效证据证实，不予支持）；2、死亡赔偿金按照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，即32538元／年×20年=650760元。3、丧葬费按照本地区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张45987元／年÷2=22993.5元有事实依据，不违反法律规定，本院予以确认。4、死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。关于精神损害的赔偿数额，应根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响，结合受害人的年龄、职业，侵权人的经济负担能力等因素综合考虑，本院酌定支持二原告精神损害抚慰金25000元。5、二原告主张的交通费，根据案情确实会实际发生，本院酌情认定800元。6、原告主张的财产损失（摩托车损失），根据交通事故认定书确实发生，本院酌情认定500元。以上合计人民币714186.93元。关于原告花友庆主张的被扶养人生活费，本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。花友庆提供的证据不足以证明其具有丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，其主张被扶养人生活费没有事实依据，本院不予支持。
二、机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门认定被告程全和受害人花哲对本案所涉交通事故负同等责任，据此，本院确认被告程全对二原告损失承担50%的民事赔偿责任。二原告主张的超过此比例的赔偿部分，没有法律依据，本院不予支持。
三、同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的苏CX52**号自卸货车在被告人保徐州分公司投保了交强险和商业三者险，应由人保徐州分公司依次在交强险和商业三者险范围承担赔偿责任，不足部分由侵权人依法予以赔偿。故，被告人保徐州分公司在交强险范围内赔偿二原告医疗费10000元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、财产损失500元。二原告其余损失的50%，即（714186.93元-120500元）×50%=296843.5元，由人保徐州分公司在商业三者险范围内赔偿。程全已给付的42000元应从中抵扣，故，其中的42000元由人保徐州分公司直接支付给程全，剩余的254843.5元支付给二原告。鉴于二原告的损失可由人保徐州分公司在保险范围内足额赔偿，被告程全在本案中不需再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告花友庆、李玲医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失等合计人民币120500元，在商业三者险限额内一次性赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计人民币296843.5元（其中的42000元由人保徐州分公司支付给程全）；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3535元（二原告已预交）由二原告承担1035元，由被告程全承担2500元（由人保徐州分公司从应支付给程全的42000元中扣出2500元给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 赵启君
人民陪审员 孙荣林
二〇一四年九月十二日
书 记 员 鹿 媛