河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民二初字第1518号
原告夏忠良，男，1966年7月出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人焦国营，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州市经达纺织有限责任公司。
法定代表人郭彦华。
地址沧州市运河区朝阳南路32号。
委托代理人崔美虹，河北海岳律师事务所律师。
原告夏忠良诉被告沧州市经达纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏忠良及委托代理人焦国营、被告沧州市经达纺织有限责任公司委托代理人崔美虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告沧州市经达纺织有限责任公司前身为沧州市棉纺织厂，原告于1985年该厂公开招工时进入该厂参加工作，1986年1月转为合同工，合同期为长期。1996年9月因原告患病，办理了停薪留职，至今。2013年5月被告转型解困安置职工并公布了职工安置方案，原告到被告处响应此号召时，被告知已被除名，不应给予相应待遇。原告认为，被告没有与原告办理过解除或终止劳动关系手续，双方存在劳动关系，既然被告转型解困辞退全体职工并给予安置费，原告也同意解除劳动关系，那么被告应根据《劳动合同法》第四十七条的规定支付原告经济补偿金；应根据《河北省工资支付规定》第二十八条的规定支付待岗期间的生活费；并为原告依法缴纳社会保险。综上所述，原告的合法权益应得到法律保护。原告就此劳动争议纠纷向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，但其作出沧劳人仲案（2013）122号不予受理通知书，因此，特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告经济补偿金92265元、待岗期间的生活费64800元，并由被告依法缴纳社会保险费用；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告与被告没有签订劳动合同，不存在劳动关系，原告所主张的经济补偿、待岗期间生活费等原告在诉状中所列的诉求依法应予驳回。
原告向本院提交如下证据：停薪留职交费票据两张。
被告质证称，这两份证据是原件，虽没盖公章，对证据认可，可以看出原告的停薪期间截止到1997年10月。
被告提交如下证据：原告与被告不存在劳动关系。一、长期不上班人员情况调查表，证实了夏忠良停薪一年期满后按停薪协议约定没有按时回厂报到，停薪留职调查表是1998年左右，沧州市第一棉纺厂破产的时候统计单位人员状况所统计的职工情况，上面明确记载着职工的情况。记载着原告的情况，停薪期满后没有回厂报到。二、沧州市棉纺厂对长期不上班人员的处理意见，1999第11号，处理意见里已经说明了98年8月沧州市棉纺厂破产后，有300余名职工长期不班，1999年组建新企业就是沧州市第一棉纺厂，这部分职工仍未上班，当时根据厂子的现状，制订了处理意见，处理意见第三条，对停薪留职已超期人员或超三个月不交停薪留职费用，处理意见就是解除劳动合同，按停薪留职合同第二条、第七条规定，解除劳动合同。三、针对原告做出的除名决定，作出了关于对夏忠良自动离职予以除名的决定，依据第二个证据长期不上班的处理意见，原告停薪留职一年后，没有回厂报到，长达22个月，予以除名。四、转移情况登记表，登记表记载工人调走或辞退或离职的情况，其中明确记载着夏忠良男，订立合同1986年1月，终止年1999年7月，原因自动离职，档案关系自己带走，有夏忠良本人签字。这份证据证明1999年7月双方已经终止了劳动合同，夏忠良档案关系自己带走，能够证明原告本人对除名决定是认可的。五、公司其他职工签订了停薪协议，有沧州市第一棉纺厂职工签订的合同，合同内容反映出来当时约定的停薪人员按时交纳停薪费。通过停薪合同能够证实停薪协议的内容，停薪期满后必须回厂报到，超过期限厂方有权按自动离职给予处理。关于本案中涉及的法律规定，一、劳动人事部国家经委通知，是83年颁布的，通知里面提到了停薪人员在停薪期间按月向单位交纳停薪费用。二、劳动部办公厅关于职工擅自离职的复函，是1992年颁布的。从以上证据能够证实原告与当时的沧州棉纺厂签订的停薪留职协议，后来棉纺厂破产重组后成立沧州市第一棉纺厂，原告与沧州市第一棉纺厂不存在劳动关系，与改制后的经达公司更不存在劳动关系。2013年5月，经达公司在市政府的主导下进行了职工转型解困工作，原告不享有安置方案中的各项待遇。
原告质证称，一、证据一能够证明原、被告存在劳动关系，被告提供的证据原件，并不是原始的记载，到期不来是后期由铅笔加写的。事实是，原告停薪期满后，原告到单位报到，因为单位处于停产或者半停产状态，被告也没给原告安置。所以我们认为证据一不能证实被告的主张。原告是两不找人员，也能说明情况，劳动关系存在，但是职工不用找单位，单位也不找职工。长期不上班人员调查表，夏忠良有铅笔线划掉了，我们认为这个也不能证明被告的主张。二、关于证据二，关于沧州棉纺厂文件，对于这个文件的真实情况，请法庭予以核实，但是这个文件被告也没有提供相关证据，职工代表大会等合法手续成立的文件，这个文件效力请法庭核实。虽然文件规定对于停薪留职处理办法，如果被告对于原告的处理决定，应依法做出解除或终止劳动关系手续。但是被告至今没有做出终止或解除劳动关系合法手续，这个文即使文件效力有，但是被告也没有按这个文处理，不能证明原、被告解除劳动关系。三、证据三、我们认为，对于这个文件的真实性提出异议。再者，原告至今也没有收到过被告给予送达的决定书，我们认为这份决定并没有产生法律效力，并不能证实被告的主张。合法的处理决定应当依法做出依法送达，依法送达也是给予职工一个渠道，对本案不产生任何效力。四、证据四、这份证据的真实性请法庭予以核对，但我们认为这份证据与本案并不存在关联性，不能证实被告的主张。而且据原告本人陈述说，当时与企业是两不找人员，企业把原告喊过去，也没有任何东西，只是让原告签字，当时上面是空白的。假如被告以此证实被告送达除名决定，是错误的，如果是送达除名决定，应当载明送达的哪份文件。五、证据五，这份证据真实性存在异议，而且与本案也不存在关联性。我们认为，原告是两不找人员，致使原、被告没有签订合同，应由被告举证，而不能拿其他人员的合同证明原、被告的关系。六、关于法律问题，我们认为不管是劳动部文，必须满足两个前提条件，一个月内本人未要求回原单位工作，也未办辞职手续的。本案原告停工期满后回到原单位，但是原单位处于停产半停产状态，也没安置工作，让原告继续待岗。原、被告双方也没有依法办法解除或终止劳动关系，所以原、被告至今仍存在劳动关系。通过原告提供的证据更加证实原、被告的劳动关系存在。
经审理查明，原告系1985年12月被原沧州市棉纺织厂招收的劳动合同制工人，任筒摇车间电工。1996年经原告申请与原沧州市棉纺织厂办理了停薪留职手续，约定期限一年，原告分别交纳了1996年10月至1997年3月7日和1997年4月至1997年10月7日停薪费共计1200元。停薪留职期满后，原告未回厂上班，被列入长期不上班人员。1998年8月4日沧州市中级人民法院以（1998）沧经破字第348号民事裁定书宣告国营沧州市棉纺织厂破产还债。1998年11月10日沧州市中级人民法院以（1998）沧经破字第348-10号民事裁定书裁定终结国营沧州市棉纺厂破产还债程序。1998年12月15日，经沧州市经济贸易委员会以沧经贸（1998）45号文件批文，沧州市纺织总会决定组建沧州市第一棉纺厂（企业性质国有），由沧州市第一棉纺厂负责安置原国营沧州市棉纺织厂2000多名职工再就业。1999年7月8日沧州市第一棉纺厂作出沧一棉处字（1999）11号文件《关于对长期不上班职工的处理意见》，1999年7月28日沧州市第一棉纺厂作出沧一棉处字（1999）16号文件《关于对夏忠良自动离职予以除名的决定》：“该同志1996年10月经本人申请，厂长批示，办理停薪留职一年，并与厂签订了停薪留职专项协议书，该同志本应按协议书认真履行，但该同志协议规定一年期满，仍不回厂报到，至今长达22个月，给厂造成很大损失，给职工造成极坏影响，据此，根据最近下发的“关于对长期不上班职工处理意见”第三条意见和停薪留职专项协议书第七条规定，经1999年7月28日厂长批示，决定对夏忠良按自动离职，予以除名。”据被告提交的合同制工人转移情况登记表记载，原告终止合同时间1999年7月，终止合同原因自动离职，转移时间1999年7月，转移单位自己带走，并在未转移原因一栏中有原告亲笔签名。随后原告档案转入沧州市失业保险管理中心，原告并领取了失业保险金，现档案已转入沧州市人力资源市场。
另查明，2002年3月8日沧州市深化企业改革推进委员会作出沧推进委（2002）6号《关于同意沧州市第一棉纺织厂改制实施方案的批复》，同意沧州市第一棉纺织厂改制方案，由企业职工零价买断国有资产，并共同出资组建有限责任公司，沧州市第一棉纺织厂评估报告中所列债权债务由新组建的有限公司承担，所有职工包括离退休职工由新公司接纳。2002年4月26日，沧州市第一棉纺厂改制注册成立沧州市经达纺织有限责任公司。原告未与沧州市经达纺织有限责任公司签订劳动合同。2013年8月原告向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会2013年8月14日作出沧劳人仲案（2013）122号不予受理通知书，以被申请人沧州市经达纺织有限责任公司，已由市政府成立了解困指导小组按照企业改制的政策规定统筹解决企业改制过程中存在的纠纷，且该单位职工安置方案已经职工代表大会通过，因此，申请人与被申请人之间存在的纠纷不属于劳动人事争议受理范围为由，对原告仲裁申请不予受理。原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付经济补偿金92265元、待岗期间的生活费64800元，并由被告依法缴纳社会保险费用。诉讼费用由被告承担。
本院认为，原沧州市第一棉纺厂已于1999年7月28日作出的《关于对夏忠良离职予以除名的决定》，原告虽诉称其不知道该决定，也未送达原告。但据被告提交的合同制工人转移情况登记表明确记载，原告与第一棉纺厂终止合同时间、原因及其档案为原告自己带走，并在该登记表上有原告亲笔签名。原告同时沧州市失业保险管理中心领取了失业保险金，原告应知道其已与沧州市第一棉纺织厂自动解除了劳动关系。且被告沧州市经达纺织有限责任公司是2002年4月26日注册成立的，原、被告之间未签订劳动合同，双方之间不存在劳动关系，对原告的诉求本院不予支持。且被告沧州市经达纺织有限责任公司是由市政府成立了解困指导小组，按照企业改制的政策规定统筹解决企业改制过程中存在纠纷，不属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏忠良的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘志新
人民陪审员 肖俊霞
人民陪审员 陈红英
二〇一四年三月十八日
书 记 员 姚国彦