湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第01232号
原告夏德强。
委托代理人宋某。
原告夏德茂。
被告卢元又。
被告卢元军。
原告夏德强、夏德茂与被告卢元又、卢元军财产损害赔偿纠纷一案，2014年11月7日本院受理后，根据原告夏德强、夏德茂申请，本院分别委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所和中国轻工业武汉设计工程有限责任公司工程造价司法鉴定所对受损房屋进行鉴定。2016年4月6日，本院依法由审判员唐纯俊担任审判长，与人民陪审员胡圣新、孙爱国组成合议庭公开开庭进行审理，原告夏德强及其委托代理人宋某、原告夏德茂到庭参加诉讼，被告卢元又、卢元军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏德强、夏德茂诉称，二原告于1993年共同出资在柏枝村所分的柏枝村4巷54-56号宅基地上建有一栋两层楼房和一层平房。2012年，被告卢元又将其旧房拆除重建，在原告房屋左边重建了一栋5层楼房，被告卢元军在二原告房屋右边重建了一栋三层楼房。二被告房屋建成后导致原告房屋左右受损，随着二被告房屋逐渐沉降，原告房屋受损越来越严重，现已无法居住。原告多次找二被告要求赔偿，并经所在村委会调解无果，为此，诉求人民法院判令二被告共同赔偿原告重建房屋损失313244.04元，以及重建房屋期间租房居住所需租金18000元，并负担全部诉讼费用。
被告卢元又、卢元军未到庭答辩。
原告夏德强、夏德茂为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据一：原告夏德强、夏德茂身份证明。拟证明二原告诉讼主体身份信息。
证据二：2014年10月23日洪湖市新堤办事处柏枝村村委会出具的证明材料一份。拟证明：1、原告夏德强、夏德茂，被告卢元军、卢元又系洪湖市新堤办事处柏枝村村民。2、洪湖市新堤街道柏枝村4巷54-56号房屋所有权属原告夏德强、夏德茂所有。3、洪湖市新堤街道柏枝村4巷52号房屋所有权属卢元又。4、洪湖市新堤街道柏枝村4巷58号房屋属卢元军。
证据三：2014年10月24日洪湖市新堤办事处柏枝村村委会出具的证明材料一份。拟证明原告夏德强、夏德茂与被告卢元军、卢元又因房屋受损纠纷于2014年4月和8月多次经村委会调解，但未达成调解协议。
证据四：照片一组。拟证明原告夏德强、夏德茂受损房屋的损害状况。
证据五：武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份。拟证明，经原告夏德强、夏德茂申请，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对原告位于洪湖市新堤街道柏枝4巷54-56号房屋的损坏程度和损坏原因进行司法鉴定，鉴定结论为：“58号新建房屋的基础处理不当是导致夏宅主楼1-3轴墙体裂缝、1-5轴屋面渗漏的直接原因。52号新建房屋的基础处理不当是导致夏宅主楼7-9轴墙体裂缝、5-9轴屋面渗漏和夏宅附楼1-3至1-4轴部分墙体裂缝的直接原因。因对夏宅主楼和部分附楼的基础和上部结构进行加固的难度大、费用高，建议拆除重建。”
证据六：中国轻工业武汉设计工程有限责任公司工程造价司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份。拟证明经原告夏德强、夏德茂申请，中国轻工业武汉设计工程有限责任公司工程造价司法鉴定所对原告位于洪湖市新堤街道柏枝4巷54-56号房屋重建造价进行鉴定（重建造价含拆除费用及新建费用），鉴定结论为：“洪湖市新堤柏枝4巷54-56号房屋工程的1993年新建部分折旧后工程造价为284937.40元，2012年改造部分折旧后工程造价为16449.46元，拆除工程造价为11857.18元，上述工程造价合计为313244.04元。”
证据七：集体土地建设用地使用证两本。拟证明原告夏德强、夏德茂对洪湖市新堤街道柏枝村4巷54-56号房屋占用土地享有使用权。
证据八：鉴定费票据两张。拟证明原告夏德强、夏德茂申请司法鉴定，交纳鉴定费32000元。
对原告夏德强、夏德茂所举证据，因被告卢元军、卢元又经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证权利。本院对原告夏德强、夏德茂所举证据审核认为，原告所举证据对待证事实均有证明力，证据五和证据六是鉴定部门依法对原告夏德强、夏德茂受损房屋原因和损害结果作出的客观科学鉴定结论，是支持原告诉讼主张的主要依据，故原告夏德强、夏德茂所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以采信，并作为查明和认定本案事实的依据。
根据原告夏德强、夏德茂诉称理由及所举证据，结合本院对证据的审核认定意见，本案双方当事人争议的主要事实查明如下：原告夏德强、夏德茂与被告卢元又、卢元军系洪湖市新堤办事处柏枝村村民，被告卢元又和卢元军与原告夏德强、夏德茂的住房左右紧邻（卢元又住柏枝4巷52号，原告夏德强、夏德茂住柏枝4巷54、56号，卢元军住柏枝4巷58号）。2012年10月，被告卢元又拆除原两层房屋，新建了五层房屋，并于同年年底竣工；2012年上半年，被告卢元军在“上世纪九十年代施工的740mm宽砖砌大放脚基础”上新建三层砖混结构住宅楼。被告卢元又和卢元军房屋主体结构施工期间，原告夏德强、夏德茂住宅部分墙体开始出现裂缝，此后裂缝持续发展，导致原告房屋受损后无法居住，原告夏德强、夏德茂将房屋损坏情况向所在村委会反映并通过村委会调解，原、被告双方就房屋损坏达不成赔偿协议，原告夏德强、夏德茂遂向人民法院提起诉讼。本案在审理过程中，原告夏德强、夏德茂于2015年1月26日向本院提出鉴定申请，要求对位于洪湖市新堤街道柏枝4巷54-56号受损房屋进行房屋损坏程度、损坏原因、房屋重建造价进行鉴定。尔后，本院分别委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所和中国轻工业武汉设计工程有限责任公司工程造价司法鉴定所对受损房屋进行鉴定，鉴定结论为“58号新建房屋（即被告卢元军房屋）的基础处理不当是导致夏宅（即原告夏德强、夏德茂54-56号房屋）主楼1-3轴墙体裂缝、1-5轴屋面渗漏的直接原因。52号新建房屋（即被告卢元又房屋）的基础处理不当是导致夏宅主楼7-9轴墙体裂缝、5-9轴屋面渗漏和夏宅附楼1-3至1-4轴部分墙体裂缝的直接原因。因对夏宅主楼和部分附楼的基础和上部结构进行加固的难度大、费用高，建议拆除重建。”“洪湖市新堤柏枝4巷54-56号房屋工程的1993年新建部分折旧后工程造价为284937.40元，2012年改造部分折旧后工程造价为16449.46元，拆除工程造价为11857.18元，上述工程造价合计为313244.04元。”
本院认为，公民的合法财产受法律保护，造成财产损失的，应依法承担赔偿责任。本案中，原、被告系相邻关系，被告卢元又、卢元军在拆除旧房新建住宅时，因对各自房屋基础处理不当，导致原告夏德强、夏德茂房屋受损，且原告夏德强、夏德茂房屋的损害原因和程度业经鉴定部门作出科学的鉴定结论，原告夏德强、夏德茂房屋受损与被告卢元又、卢元军在新建住房时基础处理不当有直接因果关系，故被告卢元又、卢元军应依法赔偿由此给原告夏德强、夏德茂造成的相应经济损失313244.04元。被告卢元又、卢元军的房屋虽然分别与原告夏德强、夏德茂左右相邻，但原告夏德强、夏德茂房屋的受损原因经鉴定是二被告新建住房时对基础处理不当共同造成，二被告应对此共同承担赔偿责任。原告夏德强、夏德茂主张要求被告卢元又、卢元军赔偿其房屋重建期间租房居住租金损失18000元，未举证证明该诉求，本院不予以支持。被告卢元又、卢元军经人民法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是放弃对本案事实抗辩的权利，并承认原告所主张的事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢元又、卢元军于本判决生效后十日内赔偿原告夏德强、夏德茂房屋损害经济损失313244.04元。
前述赔偿义务由被告卢元又、卢元军负连带赔偿责任。
二、驳回原告夏德强、夏德茂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元，鉴定费32000元，由被告卢元又、卢元军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐纯俊
人民陪审员 胡圣新
人民陪审员 孙爱国
二〇一六年四月十日
书 记 员 雷 佳