江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0464号
上诉人（原审原告）江苏阜宁国际经济技术合作有限公司。
法定代表人李勇，该公司经理。
委托代理人吴相灿。
委托代理人顾乃楼。
被上诉人（原审被告）周口市境外就业服务有限公司。
法定代表人许经华，该公司经理。
委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城港湾国际工程管理有限公司。
法定代表人邹益群，该公司总经理。
上诉人江苏阜宁国际经济技术合作有限公司（下称阜宁公司）为与被上诉人周口市境外就业服务有限公司（下称周口公司）、盐城港湾国际工程管理有限公司（下称盐城公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2013）阜商初字第0315号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阜宁公司一审诉称，2009年5月26日阜宁公司根据盐城公司提供的2009年5月21日周口公司委托其招收赴利比亚出国劳务人员的委托书、企业法人营业执照和对外劳务合作（外派劳务）经营资格证书后，我公司在不知情的情况下，接受了被告盐城公司的转委托，为被告周口公司代为招收上述人员，同时双方签订了劳务合作协议，双方还明确约定了权利和义务。阜宁公司按照协议约定，为履行协议做了大量宣传发动工作，花费了巨大的人力、物力和财力，经过多方考察，与湖北省竹山县相关部门进行多次洽谈、衔接，受到了竹山县相关部门大力的支持和配合，在较短的时间内将预先储备的200名劳务人员，并得到了盐城公司、周口公司的同意和认可，于2009年6月21日盐城公司、周口公司即共同派员到湖北省竹山县亲�现场对我公司组织的200名工人进行体格面试和技能考试（有现场照片），主考官为任允林，并经任允林的直接授权，由盐城公司经理陈爱新在被录取人员名单上签字予以确认录用93名（其中先将41名确定首批出国人员的名单，在技能考试前按盐城公司、周口公司的要求就已报送）、待录用12名。在考察录取期间，阜宁公司按约定为41名首批赴利比亚的工人办理了护照、疫苗接种证、身份证、户口簿等相关材料，并向盐城公司支付了劳务申办费32000元。其余工人待周口公司的首批人员批文下达后再行办理。可是二被告不遵守诺言，恶意不履行合同，一年多时间也未接到批文，41名工人至今未能出国，致我公司失去了信誉，造成巨大的经济损失。请求依法判令盐城公司赔偿阜宁公司因此而产生的各项经济损失：差旅费17231.5元、广告费6000元、培训费12090元（130元／人＊93人�、护照费9430元（230元／人＊41人）、体检费25830元（630元／人＊41人）；被告应退还原告预交的申办费32000元；承担原告为本项目5000元／人的服务费465000元（5000元／人＊93人），合计567581.5元，并要求盐城公司、周口公司承担本案的诉讼费用。
盐城公司一审未到庭答辩。
周口公司一审辩称，盐城公司是本案中周口公司的唯一受托单位，周口公司没有授权盐城公司委托其他任何单位从事受托事项，周口公司也不知道有阜宁公司参与其中。因此，阜宁公司起诉周口公司没有任何法律依据，严重违背了合同相对性原则，故请求依法驳回阜宁公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，周口公司是经中华人民共和国商务部审核、批准，具有开展国外经济技术合作业务、向国（境）外派遣各类工程、生产及服务行业的劳务人员资格的单位之一，阜宁公司和盐城公司均不具备向国（境）外派遣劳务人员的资格。2009年5月21日盐城公司经周口公司的委托，为其招收外派国外劳务人员，内容为：“兹委托盐城港湾国际工程管理有限公司为我公司招聘各类出国劳务人员，委托及相关事项如下：1、在江苏以及周边地区如实进行劳务宣传、介绍、组织报名；2、宣传要真实，不得进行虚假宣传；3、委托期限：一年（2009.5.21-2010.5.21）。周口市境外就业服务有限公司”。同时签订了委托外派劳务合作协议书，首条明确载明盐城公司为周口公司招聘外派劳务人员的唯一受托单位。2009年5月26日盐城公司又将该招聘事项转托给阜宁公司，同样签订了劳务合作协议书一份，并对招聘事项、收费指标、违约责任、赔偿损失在协议的第三条第三款作了明确的约定：“是属甲方（盐城公司）或委托单位原因造成工人未能出国的，乙方（阜宁公司）向阜宁公司预�的4000／人项目费按实际预缴人数的总项目费由甲方全部退还给乙方（即劳务申办费32000元），同时承担乙方为本项目每人5000元的服务费，按实际未走人数的总服务费由甲方向乙方赔偿”。协议签订后，盐城公司将委托人周口公司转交其合法有效的招聘外派人员资格证书、营业执照等相关手续交给阜宁公司，阜宁公司带着上述证件、手续与湖北省竹山县商务局及当地相关部门取得联系，在当地有关部门的协助下，将预先储备的200名建筑工人名单提供给阜宁公司。2009年6月6日盐城公司即确定41名为首批出国劳务人员，并先行办理签证出国，阜宁公司按照要求遂将41名劳务人员的护照、疫苗接种证、健康证、身份证、户口簿等相关材料报送盐城公司，同时支付合同履约金（劳务申办费）32000元。2009年6月20日周口公司副总经理任允林、盐城公司经理陈爱新和阜宁公司总�理李勇等一行五人分别赶到湖北省竹山县，次日，在竹山县职业技工学校对原告所组织的200名劳务人员进行了体格面试和技能考试（有现场照片），考核结束后，盐城公司经理陈爱新在被录取的93名劳务人员名单上签字予以确认。嗣后，由于盐城公司未按合同履行，阜宁公司一直未能接到首批41名劳务人员办理签证的答复和批文，此项工作不了了之，从而给阜宁公司造成经济损失。故阜宁公司诉至法院，要求盐城公司、周口公司共同赔偿阜宁公司的经济损失。
原审法院认为，2009年5月14日周口公司与盐城公司所签订的委托外派劳务合作协议书，以及2009年5月26日盐城公司转委托给阜宁公司的委托书和签订的劳务合作协议书，都是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，周口公司与盐城公司之间以及盐城公司与阜宁公司之间均属于委托合同关系。�宁公司、盐城公司所从事的职业都是办理出国劳务输出，盐城公司委托阜宁公司招聘劳务人员，由盐城公司负责输送出国劳务并收取相关费用。盐城公司未能按照约定完成出国项目任务，实现合同目的，因此而收取阜宁公司的相关费用应予退还，并赔偿阜宁公司的相关损失。
关于阜宁公司诉称盐城公司是周口公司协议中的受托人，其以自己的名义，在委托人周口公司的授权范围内与阜宁公司订立委托合同时，阜宁公司并不知道盐城公司是周口公司的唯一委托单位，阜宁公司是在接受盐城公司提供的周口公司合法有效的营业执照、对外劳务合作经营资格证书等招工证件和手续，才以盐城公司、周口公司的名义到湖北省竹山县与相关部门洽谈招聘赴利比亚劳务人员，并将组织的劳务人员提供给周口公司派赴竹山任面试主考官的副总经理任允林与盐城公司经理陈爱新及阜宁公司共同进行体格面试和技能考试，可见周口公司知道或者应当知道这批招聘劳务人员是阜宁公司接受盐城公司的转委托后与当地有关部门洽谈所组织的，而且周口公司对阜宁公司接受转委托后所作的各种民事行为并未表示反对。因此，周口公司对盐城公司转委托阜宁公司代为招聘赴利比亚劳务人员的行为是默认的，盐城公司也是在代为周口公司行使了职务行为，盐城公司以自己的名义，是在周口公司的授权范围内与阜宁公司订立的劳务合作协议书，应对周口公司具有直接的约束力。原审法院认为，盐城公司与阜宁公司所签订的外派劳务合作协议的内容，明显超出委托人被告周口公司的委托范围，尽管在湖北省竹山县对招聘人员进行体能测试时，有周口公司副总经理任允林到场，但不能证明其知道或应当知道是盐城公司转委托阜宁公司为其在招聘，其次在被录�的名单上任允林也未签名，况且周口公司与盐城公司所签订的委托外派劳务合作协议第一条就明确载明，盐城公司是周口公司的唯一受托单位，两份外派劳务合作协议的内容不完全一致，且盐城公司委托阜宁公司招聘劳务人员，亦无充分证据证实经委托人周口公司同意，不符合转委托的构成要件，故转委托关系不能成立。阜宁公司要求周口公司承担赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。根据合同法的相对性原则，阜宁公司的损失应由盐城公司承担赔偿责任。阜宁公司要求赔偿各项损失567581.5元，其中主张要求赔偿的差旅费、广告费、培训费、护照费、体检费等费用70581.5元，因协议中未有约定，也无法律依据，不予采纳；对主张要求承担93人的服务费，协议中约定如不能出国劳务的，承担实际未能出国劳务人员5000元／人的服务费，即实际未能出国劳务人员41人计205000元应予支持；阜宁公司先期向盐城公司缴纳的劳务申办费32000元应予退还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，案经原审法院审判委员会会决定，原审法院判决：一、盐城公司赔偿阜宁公司服务费205000元，同时退还收取的劳务申办费32000元。限判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、驳回阜宁公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9475元，诉讼保全费2000元，合计11475元，由阜宁公司负担6475元、盐城公司负担5000元。
宣判后，阜宁公司不服，向本院提起上诉称：1、盐城公司在与上诉人洽谈为被上诉人周口公司招收出国劳务人员时，盐城公司只是将被上诉人周口公司与被上诉人盐城公司委托书出示给上诉人阅看，上诉人经审查后认定周口公司与盐城公司之间的委托关系是成立的，对盐城公司所出具给上诉人转委托书也认定是真实合法的，在这种情况下，上诉人才拿着由被上诉人盐城公司转交的周口公司招收出国劳务人员各种合法有效证件及营业执照，到湖北省竹山县为被上诉人周口公司招收出国劳务人员。在整个转委托过程中，上诉人无过错也不知道和不应当知道盐城公司与周口公司之间还有什么协议。2、根据苏政发（2008）57号文件第六条规定“谁签约谁负责，谁所辖谁处理，谁许可谁管理”的原则，被上诉人周口公司是本案当中唯一有签约权和派遣出国劳务人员资格的当事人，上诉人和被上诉人盐城公司都是为被上诉人周口公司招收出国劳务人员服务的。因被上诉人周口公司原因，使已确定出国的劳务人员不能出国，周口公司就应当负责赔偿损失。3、根据我国民法通则公平合理原则，被上诉人周口公司是受益人，上诉人和被上诉人盐城公司都是为被上诉人周口公司服务的，最终受益人是周口公司，周口公司需要派遣出国劳务人员，是上诉人到湖北小竹山县为被上诉人周口公司招收工人作出劳动付出并造成经济损失。因为周口公司没有掌握市场行情，造成招收的工人不能出国而形成的损失，周口公司应予赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人周口公司答辩称：1、本案中的转委托关系不成立，按照合同法第400条规定。转委托应当经过委托人同意，本案中，周口公司已与盐城公司明确约定，盐城公司是周口公司的唯一受托单位，已经表明盐城公司没有单方转委托的权利。事实上，周口公司不仅没有同意盐城公司转委托，甚至由于盐城公司和阜宁公司的隐瞒，周口公司对转委托一事始终不知情。2、所谓谁签约谁负责是指对劳务人员负责，而周口公司并未与本案所涉劳务人员签约，因此无需对上述劳务人员负责。依法更无需对上诉人公司负责。3、阜宁公司在明知盐城公司无权转委托的情况下，仍接受盐城公司的转委托，且此后与盐城公司一起对周口公司隐瞒转委托事实，因此阜宁公司在本案中存在明显恶意，显然违反了合同法规定的诚实信用原则。阜宁公司要求周口公司对其承担责任，属于典型的违反公平合理原则的行为。请求二审法院查明事实，依法维持原判。
盐城公司未答辩。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：港湾公�转委托阜宁公司进行招收劳务人员是否得到了被上诉人周口公司的同意？上诉人因招收劳务人员不能出国劳务造成的损失应当由谁承担？
本院认为，2009年5月14日周口公司与盐城公司所签订的委托外派劳务合作协议书及2009年5月26日盐城公司转委托给阜宁公司的委托书和签订的劳务合作协议书，都是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均应认定为有效协议。虽然在盐城公司与阜宁公司签订协议时，盐城公司向阜宁公司出具了委托书，言明盐城公司是受周口公司委托招收赴利比亚建筑劳务人员，为此转委托阜宁公司为盐城公司代招收赴利比亚建筑劳务人员，但该委托书只是盐城公司的单方承诺，并未得到周口公司的授权和认可，从周口公司与盐城公司签订的外派劳务合作协议书中也可以看出，盐城公司是周口公司招聘外派劳务人员的唯一受�托单位。盐城公司与阜宁公司签订的外派劳务合作协议的内容，明显超出委托人周口公司的委托范围，尽管在湖北省竹山县对招聘人员进行体能测试时，有周口公司副总经理任允林到场，但阜宁公司并不能证明任允林的到场是基于阜宁公司受盐城公司的转委托，而为周口公司在招聘，在被录用的名单上任允林也未签名。综上，盐城公司的转委托行为未经委托人同意，应当由受托人盐城公司对转委托的第三人的损失承担责任。阜宁公司上诉要求周口公司承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9475元，由上诉人江苏阜宁国际经济技术合作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年九月三十日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。