黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第5号
上诉人（原审原告）赵兴朴，男。
委托代理人陈志胜，男，汉族。
上诉人（原审被告）邢长权，男。
上诉人（原审被告）王百安，男。
原审原告赵兴朴与原审被告邢长权、王百安劳务合同纠纷一案，大庆市让胡路区人民法院于2009年11月27日作出（2009）让民初字第2148号民事判决，原审原告赵兴朴不服向本院提起上诉。本院于2010年12月1日作出（2010）庆民二终字第59号民事裁定，以事实不清为由将此案发回重审。大庆市让胡路区人民法院于2014年9月9日作出（2011）让民初字第547号民事判决。上诉人赵兴朴、王百安、邢长权均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2001年3月，被告王百安、邢长权在大庆市杜蒙县一心乡前锋村高家屯经营育发养殖场，但该养殖场一直未取得营业执照。2003年4月，二被告聘原告赵兴朴到养殖场工作，任经理职务，但未与其签订书面合同，工资也一直未付。原告多次索要未果。2003年7月，该养殖场被转让给案外人李富，李富成立了杜尔伯特蒙古族自治县泰福养殖有限责任公司。现赵兴朴诉至法院要求二被告给付2003年4月5日至2004年10月15的工资，按每月1800元计算共计32400元。利息计算至判决确定之日。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告赵兴朴工作年限和工资数额的认定。一、赵兴朴主张工作时间从2003年4月5日至2004年10月15日，因其是邢长权雇佣，所以对工作时间的开始时间可以认定为2003年4月5日。对于工作的终止时间，邢长权认为是2004年10月15日，但（2004）让刑初字第208号刑事判决书中记载，邢长权在2003年11月15日已被羁押，所以对邢长权所述的赵兴朴的工作终止时间不予认可。王百安认为终止时间为2003年7月，从王百安、邢长权提交的有关证据可以认定育发养殖场出售的时间为2003年7月，从而认定赵兴朴的工作时间为2003年4月至2003年7月末，共四个月。关于被告主张的诉讼时效的问题，因合伙人之一邢长权对此事认可，故不受诉讼时效的约束。关于2003年7月之后的工作时间待赵兴朴有充分证据后可另案主张。二、赵兴朴主张每月工资为1800元，但无相应的证据，王百安亦不认可。王百安主张每月600元，但也无法提供有效证据。双方对工资的数额具有较大差异，如果按照劳动者主张的数额认定，会无限扩大劳动者的权利，对用人单位不公平；按照用人单位主张的数额又不利于劳动者权益的保护，所以在权衡双方利益的基础上，根据大庆市统计局公布的在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则，酌定赵兴朴的工资数额。2003年大庆市在岗职工平均工资为19702元／年，计算后得出四个月工资为6567元，利息按照中国人民银行公布的金融机构基准贷款利率的标准从2005年1月1日计算至判决确定之日。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十五条之规定，判决被告王百安、邢长权于判决生效后十日内一次性给付原告赵兴朴工资6567元，利息按照中国人民银行公布的金融机构基准贷款利率的标准从2005年1月1日计算至判决确定的给付之日。案件受理费305元，由赵兴朴负担255元，王百安、邢长权负担50元。
上诉人赵兴朴向本院上诉、辩称：一、原审判决认定劳务期限缺乏证据。首先，涉案的育发养殖场并未实际转让。2003年7月，仅为转让前的清点准备工作事项。受让方因资金不足未能完成转让交易。其次，即便养殖场已转让，也不能证明我不在养殖场工作。原审判决以所谓养殖场出售的时间推断我工作时间，在逻辑上不成立。第三，被上诉人邢长权被羁押与我的工作时间之间，缺乏关联性、必然性，且邢长权确认是在获得自由后的行为，显然邢长权可以通过了解被羁押期间的情况作出对事实的确认。第四，养殖场的资产在交易未能实现时，当然需要安排人员看护。邢长权被羁押和其亲属的管理的事实，不能否定我为其看护养殖场资产的事实。二、原审判决对劳务报酬的判决适用法律不当。一审法院对月工资数额的认定违背了当事人的合同约定。邢长权是合伙的负责人，其对劳动报酬标准的确认，足以支持我要求的报酬金额，这无需王百安的确认。王百安的异议是他和邢长权合伙的内部争议。一审法院以所谓的“王百安不予认可”就否定我的主张违反法律规定。综上，被上诉人之间是合伙关系，邢长权是负责人是不争的事实。邢长权的自认或确认，对外即代表合伙，王百安的异议可另案解决。请求二审法院变更原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担。
上诉人邢长权上诉、辩称：欠赵兴朴32400元是客观事实，应当支付。王百安的陈述不实，导致案件拖延。因此2009年以后的利息我不应支付，应当由王百安承担。我虽被羁押，但仍然了解养殖场的情况，赵兴朴干多长时间我完全清楚，养殖场根本不存在实际出售的事实。赵兴朴一直在养殖场工作，我是负责人。吕艳玲是当时准备买入养殖场的公司的法定代表人，能够证明赵兴朴的工作时间。我作为合伙负责人的证明、吕艳玲的书证等其他证据都能证明赵兴朴的工作时间。一审法院不尊重事实，未按证据规定审判，对赵兴朴不公平。另外，一审法院中止审理后，未恢复审理就作出判决，程序违法。综上，请求二审法院变更原审判决，判决向赵兴朴增加给付25833元，并按规定支付利息。诉讼费用由被上诉人王百安负担。
上诉人王百安上诉、辩称：一、赵兴朴工作期间为两个月，养殖场并未投入使用。该场在2003年6月25日已整体转让给案外人李富，我方人员已全部撤出。二、当年外雇人员工资每月600元，一审法院判决标准是大庆市平均职工工资，远高于外雇人员工资标准。应参照2003年最低工资标准。三、我和邢长权的合伙纠纷案件正在审理中，双方已交恶。邢长权协助赵兴朴恶意诉讼，通过协助众多当事人向我提起诉讼，已达到侵犯我财产的目的。四、我已提供的证据证明了事实真相，也能证明我不应向赵兴朴承担责任。五、望法院主持公平正义，不能让别有用心的人通过法院达到非法目的。综上，请求二审法院撤销原判。诉讼费用由赵兴朴负担。
二审过程中，上诉人赵兴朴申请证人戴春举出庭作证。戴春举作证称：我哥哥2002年5月份来到养殖场工作，2006年10月份回去的。2004年10月份我去养殖场看我哥哥，看见赵经理（赵兴朴）收拾东西要走，他还跟我说，让我对我哥哥说，这里不发工资，还是别干了。那时养殖场的老板是王百安。我哥哥是我外甥通过王百安介绍来到养殖场工作的，工资一直未付。我去的时候谁在养殖场我记不清了，谁负责管理我不清楚。上诉人邢长权质证称证人是2003年5、6月份去的，我看到他和他姐姐去看戴春福了，证人所述属实。上诉人王百安质证称证人所述不属实，2003年6月25日之后我就把养殖场和草原承包给李富了，我未见过证人。本院将结合原审证据对该证人证言进行综合认定。
上诉人邢长权、王百安未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，争议焦点为上诉人赵兴朴在上诉人邢长权、王百安合伙经营的育发养殖场工作的时间和月工资数额。一、关于工作时间的问题。上诉人赵兴朴主张自己在养殖场工作的期间为2003年4月5日至2004年10月15日，上诉人邢长权对此予以认可，但上诉人王百安主张赵兴朴的工作期间为2003年5月至7月。针对该争议焦点，三上诉人均提供了相应的证据予以证明。经本院审查认为，一审法院在结合各方证据及陈述，综合考虑证据证明力的大小的基础上，认定赵兴朴在养殖场工作的期间为2003年4月5日至2003年7月，较为客观。对此本院依法予以确认。二、关于月工资数额的问题。上诉人赵兴朴、邢长权主张月工资数额为1800元，但未提供充分证据证实，上诉人王百安虽主张月工资600元，但也缺乏有力证据支持。因此一审法院按照有利于劳动者的原则，判决上诉人邢长权、王百安按照2003年大庆市在岗职工平均工资标准共同向上诉人赵兴朴支付工资，并无明显不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人赵兴朴、邢长权、王百安的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵兴朴预交的上诉费446元、上诉人邢长权预交的上诉费446元、上诉人王百安预交的上诉费50元，均由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年二月十日
书 记 员 王 宣
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。