四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终766号
上诉人（原审原告）：杨刚，男，1985年7月9日出生，汉族，农村居民，住四川省威远县越溪镇。
委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓荣，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾德新，男，1964年11月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省威远县严陵镇。
委托诉讼代理人：雷友洪，威远县连界法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：官永仙，女，1963年3月27日出生，汉族，城镇居民，住四川省威远县严陵镇。
原审第三人：赖卫平，男，1972年2月11日出生，汉族，农村居民，住四川省威远县两河镇。
上诉人杨刚因与被上诉人曾德新、官永仙、原审第三人赖卫平债权转让合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨刚的委托诉讼代理人吴小清，被上诉人曾德新及委托诉讼代理人雷友洪，被上诉人官永仙，原审第三人赖卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨刚的上诉请求：请求依法撤销一审判决，判决二被上诉人共同偿还上诉人借款20万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：杨刚完成了证明曾德新向赖卫平借款20万元的举证责任，杨刚向一审法院举证了“交易数据查询流水”，证明2013年3月26日，赖卫平通过网上银行向曾德新转帐20万元，双方对此无争议，且“交易数据查询流水”反映了当时赖卫平的帐上有充足的资金进出，有能力向曾德新出借款项，因此，杨刚完成了曾德新与赖卫平之间存在民间借贷关系的初步举证。�德新举证的证据不能证明其辩解成立，曾德新在庭上称20万元系赖卫平向其借的借款，曾德新在庭下又称该20万元是洗选厂的集资款，但曾德新不能提供20万元的转款凭据，称是现金支付，曾德新向赖卫平出借20万元的大额现金不合常理，其单方陈述没有证据效力。一审中曾德新举证的所有证据均是间接证据，没有一份证据能够证明其任何主张，一审判决根据的是双方工作、职务、收入或经营状况来判定20万元是否借贷真伪不明，完全是建立在一种没有证据支撑的推断上，不符合证据规则的规定。
被上诉人曾德新答辩称，2015年底，原审第三人已欠外债几百万元，原审第三人支付给我的钱不会是我向他的借款，只能是还我的款。我1983年5月参加工作，收入状况很好，我儿子读研是公费读研，不可能因儿子读研向原审第三人借钱。
被上诉人官永仙答辩�见与曾德新一致。
原审第三人述称，支持上诉人的诉求，依法判决被上诉人还款20万元。一审时被上诉人的代理人问过我“2013年3月26日前，你与曾德新有无资金往来”，我回答“没有，他从来没有转过钱给我”，当时一审庭审记录没有记录下来。我当时的理解是他没有拿过钱给我，我回答的意思是他从来没转过钱给我，而我转过钱给他。
杨刚一审法院起诉请求：判令曾德新、官永仙共同向杨刚偿还借款20万元。
一审法院认定事实：2012年11月5日及2013年1月2日，赖卫平通过网上银行向曾德新分别转款5万元，共计10万元；2013年3月26日，赖卫平通过网上银行向曾德新转款20万。曾德新的中国农业银行卡上显示，从2013年3月13日至2013年3月21日期间其有存款13万元左右。赖卫平2013年经营威远县沙咀精煤洗选厂，该厂在2013年因煤矿业不景气而生意�损，并于2015年9月21日向股东及债权人告知向法院起诉确认债权。该厂现已未经营。2016年4月5日，杨刚与赖卫平签订《债权转让协议》，确定转让债权。2016年4月15日，杨刚及赖卫平告知曾德新债权转让事宜。2016年4月3日至2016年4月15日期间，赖卫平与曾德新利用短信协商“借还款事实是否存在问题”。该短信上载有短信赖卫平对被告说“你需借5万，我给你5万，你需借20万，我就借20万。……”，也载有赖卫平短信对曾德新说“曾总：说得好听点我是向你借钱，说得不好听就是催你还借我的钱，你若像那天我们所说，能把借我的钱还一部分。我们还是朋友，还好相处。”等内容。曾德新在和第三人的短信交流中自始否认其欠第三人20万元借款的事实，并认为该20万元系第三人退还其2010年在第三人经营的威远县沙咀精煤洗选厂的集资款。2016年4月25日，杨刚以曾德新因儿子读研向第三人借款20万元未还及其与第三人达成债权转移为由，向一审法院提起诉讼，请求判决曾德新、官永仙共同向杨刚偿还借款20万元。曾德新未提供证据证明其辩称的第三人除分两次共支付其10万元曾德新辩称的利息外，还支付其3万元现金利息。诉讼中，第三人先陈述2013年3月26日前其与曾德新没有任何经济往来，但在曾德新提交10万元《交易数据查询流水》后，又陈述其之前还曾分两次借给曾德新共10万元。杨刚未提供曾德新、官永仙系夫妻关系的证据，但曾德新、官永仙认可其为夫妻关系的事实。另查明：杨刚及第三人提供的《视频》中，杨刚及第三人告知曾德新债权转让事宜，但曾德新在该视频中也自始否认其欠第三人20万元借款债务的事实。
一审法院认为：本案为债权转移合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，曾德新可以对作为债权受让人的杨刚主张债权债务的实质性抗辩。根据诉辩各方的意见，本案争议的焦点是：第三人赖卫平是否享有对曾德新20万的借款债权，即2013年3月26日第三人通过网上银行向曾德新转帐的20万元是否是借给曾德新的借款，也即第三人赖卫平向杨刚转让的债权是否真实存在。就此争议焦点，杨刚及第三人仅提供了《交易数据查询流水》向曾德新、官永仙主张借款债权。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“杨刚仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，曾德新抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，曾德新应当对其主张提供证据证明。曾德新提供相应证据证明其主张后，杨刚仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，�卫平主张该20万元系曾德新向其借款，在仅提供网上银行转帐的《交易数据查询流水》证明借款事实的情况下，如果曾德新仅辩称该20万元系赖卫平返还其以前的借款或清偿其他债务而未提供证据进行证明，则曾德新应承担举证不能的不利后果。但本案中曾德新辩称该20万系赖卫平返还2010年向其所借之借款同时，提供了《交易数据查询流水》、《中国农业银行卡交易明细清单》、《短信记录》、《通知》、《担保书》证明其主张。一审法院对以上证据的证据力分析如下：1、对曾德新提举的《交易数据查询流水》（载明第三人分两次向曾德新各转款5万元），曾德新主张系赖卫平支付其2010年赖卫平向其借款20万的利息，而赖卫平主张系曾德新之前向其所借的借款且该借款至今未还；对双方的意见，一审法院认为，赖卫平在庭审中先陈述其与曾德新在2013年3月26日以前没有本案外的任何其他经济往来，在曾德新提供该《交易数据查询流水》后，又辩称这是之前曾德新向其所借的借款且至今未还，该理由前后自相矛盾，不能自圆其说；其次，该《交易数据查询流水》载明的两次转款时间为本案讼争的标的之前不久，即2012年11月5日和2013年1月2日，第三人却不与本案标的一并主张而将本案标的转移给杨刚，且陈述其因无法提供证据而不能主张，此有悖常理；2、对《中国农业银行卡交易明细清单》，各方当事人对真实性无异议，则证明曾德新当时确有银行存款13万元左右的事实，该证据虽不能单独否认曾德新因此仍有借款可能的事实，但在目前无证据证明曾德新当时有大额投资事实的情况下，对曾德新20**年3月26日借款动机仍值得斟酌；3、《短信记录》载有第三人短信对曾德新说“你需借5万，我给你5万，你需借20万，我就借20万。……”�也载有第三人短信对曾德新说“曾总：说得好听点我是向你借钱，说得不好听就是催你还借我的钱，你若像那天我们所说，能把借我的钱还一部分。我们还是朋友，还好相处。”以上两条短信真实性各方当事人无异议，且均为第三人赖卫平所发，双方当事人对此虽理解各异，但结合其他短信内容及杨刚提供的视频内容，曾德新提供的证据虽不能证明第三人赖卫平通过网银所转20万元系返还曾德新以前借款或集资款，但使杨刚及第三人主张的第三人于2013年3月26日通过网银向曾德新转账20万元系借款的事实的真伪确难以确定。此外，根据曾德新当时工作经历、职务、收入状况及第三人陈述其精煤洗选厂2013年经营困难等因素，结合曾德新提供的以上证据综合考虑，第三人赖卫平虽存在2013年3月26日向曾德新转账20万元的事实，但是否双方以此存在借款法律关系的事实难以�定，即本案曾德新提举的反证与其他相关事实结合，确使“第三人于2013年3月26日向曾德新转账20万元系曾德新向第三人赖卫平借款”的事实真伪不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，杨刚及第三人主张曾德新欠其20万元借款的事实�一审法院不予认定，则杨刚还应当举证证明赖卫平与曾德新之间就该20万元网上转账的借贷合同订立或借款合意的事实，即双方就该款系民间借贷债权债务关系的事实。综上，本案系债权转移合同纠纷，杨刚应提供充足的证据证明其所受让的债权真实合法存在。本案中曾德新及赖卫平的证据尚不足以证明曾德新欠赖卫平20万元借款的事实，即杨刚证据尚不足以证明赖卫平向曾德新转让的债权是真实存在的事实，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后的后果”之规定，杨刚主张曾德新�官永仙共同清偿其借款债权20万元，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨刚的诉讼请求。本案受理费2150元（已减半收取），由杨刚负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨刚提交新证据：赖卫平2013年1月1日至2013年月12月31日中国农业银行卡交易明细清单，证明赖卫平卡上有充足的资金，赖卫平有经济能力来借出该笔钱。
曾德�质证意见：真实性无异议，关联性有异议，只能证明经济往来，不能证明是借款，不能达到证明目的。
官永仙质证意见：因为他（赖卫平）有钱，才让他还钱，我们找过他多次才还钱。
赖卫平质证意见：该证据只是我其中一个卡，当时向我借钱，他（曾德新）说是孩子要读研。
本院认证意见：证据真实，应予以采信。
被上诉人曾德新提交新证据：1、四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1840号民事调解书，证明赖卫平存在生效的债务，如果赖卫平有真实的借款未收回，为什么不主张权利，而将债权转让给上诉人。2、收入、职务证明。证明上诉人长期以来有稳定收入，不需向上诉人借款。
杨刚质证意见：证据1没有关联性，是在借款发生之后，与本案无关联。证据2没有证明力，没有证明无需借款的动机。
赖卫平质证意见：证据1我的担保是在不知情情况下写的。证据2真实性不好说。
本院认证意见：证据1真实，证据2真实性无法确认，证据1、2与本案无关联性，不能达到曾德新的证明目的，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点:赖卫平向杨刚转让的债权是否真实存在。
本案系债权转让纠纷，赖卫平通过网上银行于2013年3月26日向曾德新转款20万元，事实清楚，证据充分。赖卫平认为该款是曾德新向其借款，但曾德新称是赖卫平返还2010年向其所借之款，返还借款后他就将借条还给了赖卫平，并且借款是按月息2分计算的，赖卫平分两次支付了10万元利息外，还支付了3万元现金利息。曾德新在一审中向一审法院提交了《交易数据查询流水》、《中国农业银行卡�易明细清单》等，证明赖卫平支付借款20万元利息的情况。在曾德新举证之前，赖卫平称在2013年3月26日之前与曾德新没有经济往来，曾德新举出《交易数据查询流水》后，赖卫平又称他分两次支付给曾德新的10万元是借给曾德新的借款，但没有借条，赖卫平的陈述前后矛盾。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，故赖卫平没有充分证据证明与曾德新之间存在债权债务关系。本案债权转让是赖卫平欠杨刚的货款，赖卫平将债权转让给杨刚，二审庭审中，本院要求杨刚在庭审后5个工作日内提交与赖卫平经济往来以及欠款形成的证据，但杨刚未提供。赖卫平没有证据证明与曾德新之间的债权债务真实存在，杨刚也未提交与赖卫平之间的债权债务关系存在的依据，故杨刚请求曾德新、官永仙偿还借款的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李锋
审 判 员 吴敏
代理审判员 夏欣
二〇一六年九月十三日
书 记 员 阴莲