广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2139号
原告:邓文政，女，1981年11月2日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被告：黄显辉，男，1968年1月18日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：何涛，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：刘晓红，女，1975年10月3日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告邓文政诉被告黄显辉、刘晓红不当得利纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员张裕标、黎琼珍参加的合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。书记员彭政担任法庭记录。原告邓文政的委托代理人卢红平，被告黄显辉的委托代理人何涛及被告刘晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月初原告邓文政经过贺州市计生委的门前时，看见有一个门面贴着有门面转让的告示，原告邓文政遂与告示的电话联系并到门面查看，觉得该门面符合自己的经营需要，就与承租门面的被告刘晓红联系并表示同意承租。于是原告邓文政就与被告刘晓红协商，由原告邓文政与房东直接签订租赁合同同时要求原告邓文政先交2000元定金给刘晓红。2014年11月7日在被告刘晓红的林芝福寿堂门面POS机支付2000元定金，经过双方聊天，双方也搭上了一些认识的朋友，双方就非常熟悉起来，这时刘晓红就叫原告邓文政帮忙借一些钱给她，原告邓文政考虑到刘晓红在门面还有一些货物未卖，就与刘晓红约定，刘晓红的货放在门面由原告邓文政帮忙代刘晓红卖，卖了以后双方就结算货款，原告邓文政以借的形式付了部分资金给被告刘晓红。于是2014年11月7日至12日，双方就在门面清点刘晓红的货物，对清货单还更换了两张，本案的清货单已经是第三张纸张了。2014年11月11日按照原告约定并经刘晓红请求，原告邓文政与在刘晓红门面的POS机支付了13000元给刘晓红，2014年11月12日双方在门面盘点好刘晓红的货物并对货物的数量进行了确认（清单写“结算”），应刘晓红的请求原告再支付31500元给刘晓红，双方再次约定待原告邓文政代刘晓红销售其货物，到2015年2月28日进行总结算货款，如原告邓文政付给刘晓红的钱多了就要求其退回给原告邓文政，货款如不够原告邓文政就补给刘晓红，到2014年12月底原告邓文政经常叫刘晓红来清点货物，刘晓红就是不来，原告邓文政觉得非常蹊跷，就不敢代刘晓红销售货物了，货物现在还在原告店面封存。2015年4月13日，被告黄显辉起诉原告，要求原告支付货款39285元。经庭审时，原告提出，原、被告的法律关系为代理销售的法律关系而非买卖合同纠纷，而且原告也已经预付了46500元给被告，双方还没有结算的情况下原告支付货款被给被告。但是被告在庭审时拒绝认可原告已经预付给被告的46500元为货款。本案经过八步区人民法院和贺州市中级人民法院判决，认为原、被告之间的法律关系是买卖合同关系否认原告认为的代理销售法律关系，且两级人民法院也没有对原告已经支付的资金46500元进行处理。原告认为，原、被告一面之交，也不存在任何债权债务关系，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据并给原告造成了损失。因此，被告的行为应属于不当得利，依法应该返还不当得利款46500元并支付利息给原告。原告为此诉至本院，请求本院判令：1、两被告返还不当得利款46500元并支付利息（从2014年11月12日起至返还本金之日止按同期银行贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、证明1份（原件），证明黄显辉与刘晓红于1995年10月8日办理结婚登记的事实。
2、（2015）贺八民二初字第1457号民事判决书、（2015）贺民二终字第509号民事判决书各1份（均为复印件），证明本案经过八步区人民法院和贺州市中级人民法院判决，认为原、被告之间的法律关系是买卖合同关系，且两级法院也没有对原告已经预付的资金46500元进行处理。
3、民事上诉答辩状1份（复印件），证明被告没有合法依据获得上述款项，该款项构成不当得利。
被告黄显辉、刘晓红共同辩称：两被告认为原、被告之间是一种合同关系，并非不当得利关系，且这份合同已经履行完毕，也不存在返还情形。1、原告已在起诉中认可从被告手中转租位于卫计委楼蒋新民的铺面，并在11月7日向被告支付定金2000元，这就产生一个合同纠纷行为。从合同预约到履行整个过程中，原、被告口头约定铺面转让费23000元，铺面押金20000元，电视及空调折旧价3500元，共计46500元。原告分别在11月11日、12日两日向被告支付余款44500元，也即合同已履行完毕。这充分说明原、被告之间达成的协议是双方当事人的意思表示，且已全面完成了履行义务。2、被告在2015年起诉原告给对货款时，原告在其一审、二审中主张该笔46500元款项为购买被告33种灵芝货物的欠款，最终因未得到法院采纳而败诉。如今又以不当得利起诉，被告认为原因同一笔款项提出两种不同的主张，且前后矛盾，其真实性应以法院生效判决为准。即原告支付的46500元是在欠购买灵芝款项之前就已给付，这说明原告的给付目的很明确，被告占有原告资金是具有合法根据。综合上述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄显辉、刘晓红对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、刘晓红与邓文政于2014年11月11日签订的铺面租赁合同1份（原件），证明：（1）、原告从被告刘晓红手中承租计生委一楼铺面，原、被告之间形成合同关系；（2）、原告应向被告交付铺面押金20000元。
2、（2015）贺八民二初字第1457号民事判决书（事实认定部分及判决结果）、（2015）贺民二终字第509号民事判决书各1份（均为复印件），证明：（1）、原告从被告手中承租计生委一楼铺面，原、被告之间形成租赁合同关系；（2）、原告支付完46500元款项后欠下被告近40000元的货款更进一步证实原告先前支付46500元的款项是在向被告履行铺面押金、转让费及电视、空调购买款行为，且该行为已近履行完毕。
3、2014年5月10日刘晓红与蒋新民的铺面租赁合同1份、蒋新民出具的铺面押金收据1张（均为复印件），证明：（1）、被告租赁房东蒋新民的市计生委一楼铺面交付押金20000元，在房屋转租后房东蒋新民未退还被告房屋押金。（2）、原告的20000元押金已由被告转交给房东蒋新民。
经庭审质证，被告黄显辉对原告邓文政提供的对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是不属于不当得利，而属于转让合同的附加买卖合同。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。
原告邓文政对被告黄显辉、刘晓红提供的证据1，认为该合同事实不存在，但是铺面当时的房主是蒋新民，是不允许转租的。对证据2的三性没有异议，但证实了被告收取了原告46500元，且被告不认可该款的预付货款，故该款为不当得利。对证据3中2014年5月10日刘晓红与蒋新民的铺面租赁合同，与本案没有关联性，而商铺不允许转租；收条与本案无关，且该收条为复印件，存在造假行为，下方的字在原件中可能被裁剪了。邓文政与蒋新民的房屋租赁是从2014年11月底开始的。
本院对证据的分析与认证
本院认为，原告提供的证据1、2、3，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告黄显辉和被告刘晓红是夫妻关系，夫妻在婚姻关系存续期间，被告黄显辉和被告刘晓红夫妻以被告刘晓红的名义向蒋新民承租贺州市八步区星光路88号门面（即为合同书中的市计生委一楼2号、3号商铺）作为商店（商店的工商登记经营者为黄显辉）经营灵芝等货物，之后不再经营该门面商店。2014年11月初原告邓文政与被告黄显辉、刘晓红协商由原告邓文政承租该门面开设便利店。2014年11月7日原告邓文政通过被告黄显辉、刘晓红夫妻开设铺面的POS机刷卡方式支付给被告黄显辉承租门面定金2000元。2014年11月11日原告邓文政与被告刘晓红《签订商铺租赁合同书》，合同约定原告邓文政应向被告刘晓红交纳租赁商铺押金20000元。同时双方口头约定由原告邓文政接手被告黄显辉、刘晓红夫妻的部分货物，2014年11月11日原告邓文政通过被告黄显辉、刘晓红夫妻开设铺面的POS机刷卡方式支付给被告黄显辉13000元，2014年11月12日原告邓文政通过被告黄显辉、刘晓红夫妻开设铺面的POS机刷卡方式支付给被告黄显辉31500元。2014年11月12日被告刘晓红与原告邓文政就原告邓文政接手的货物进行结算，经结算货物款合计39285元，原告邓文政出具了结算单给被告黄显辉收执，结算单上注明未付款。后被告刘晓红、黄显辉向原告邓文政追收该货款，原告邓文政以已向被告黄显辉预付了货款46500元，且没有经过结算为由，拒绝给付结算清单上的货款，而被告刘晓红、黄显辉认为原告邓文政给付的46500元是铺面的转让费用，其中押金是20000元、转让费是23000元（含打粉机、柜子、瓶子、半个月房租）、1500元空调、2000元电视。由于双方意见分歧大，为此，被告黄显辉持原告邓文政出具给其收执的货物结算清单，黄显辉作为原告，以买卖合同纠纷向本院提起民事诉讼，本院作出（2015）贺八民二初字第1457号民事判决书，判决：邓文政应支付给黄显辉货款39285元。判决作出后，邓文政不服该判决，上诉于贺州市中级人民法院，该院作出了（2015）贺民二终字第509号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。贺州市八步区人民法院的（2015）贺八民二初字第1457号民事判决书和贺州市中级人民法院的（2015）贺民二终字第509号民事判决书没有认定原告邓文政给付被告黄显辉46500元为生效判决书确定的争议货款。为此，原告邓文政以不当得利要求被告刘晓红、黄显辉共同返还46500元，被告刘晓红、黄显辉则以该款为其二人将铺面转让给邓文政，邓文政应给付刘晓红、黄显辉的押金是20000元、转让费是23000元（含打粉机、柜子、瓶子、半个月房租）、1500元空调、2000元电视，而拒绝返还，因而，引起纠纷，原告向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，原告邓文政主张要求被告刘晓红、黄显辉其通过POS机刷卡方式支付给被告黄显辉款46500元，在原告邓文政与被告刘晓红、黄显辉协商承租贺州市八步区星光路88号门面（即为合同书中的市计生委一楼2号、3号商铺）和签订《商铺租赁合同书》后，被告黄显辉、刘晓红夫妻作合同的出租方确实收到了原告邓文政通过POS机刷卡方式支付的款46500元，被告刘晓红、黄显辉辩驳主张有20000元是转让铺面的押金，依《签订商铺租赁合同书》，邓文政确实应交纳给出租方刘晓红的押金20000元，因46500元中有20000元应该属于邓文政交纳给出租方的押金，且押金的交纳是以商铺租赁合同为基础的，因而不构成不当得利，原告邓文政要求被告刘晓红、黄显辉返还押金，涉及商铺租赁合同纠纷的法律关系，原告邓文政可以另行主张，本案不予合并处理。被告刘晓红、黄显辉辩驳主张原告邓文政通过POS机刷卡方式支付的剩余款26500元是属于转让费是23000元（含打粉机、柜子、瓶子、半个月房租）、1500元空调、2000元电视，原告邓文政予以否认，被告刘晓红、黄显辉对其辩驳主张也没有提供相关的证据予以证实，理据不充分，本院不予支持。由于被告刘晓红、黄显辉没有证据证明其具有依法取得原告邓文政该26500元的依据，占有该款就构成不当得利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告刘晓红、黄显辉应当将26500元返还给原告邓文政。原告邓文政主张该款的利息从2014年11月12日起至返还本金之日止按银行同期同类贷款利率计付，由于被告刘晓红、黄显辉占用了原告邓文政该款，造成占用期间原告资金的利息损失，该利息损失的计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告主张该款的利息从2014年11月12日起至返还清之日止按年利率6%计付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘晓红、黄显辉共同返还原告邓文政26500元并支付利息（利息计算：从2014年11月12日起至还清之日止按年利率6%计付）
二、驳回原告邓文政的其他诉讼请求。
案件受理费1067元（原告已预交534元），由原告负担459元，由被告刘晓红、黄显辉共同负担608元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 彭 政