上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）再终字第6号
抗诉机关：上海市人民检察院第二分院。
申诉人（原审原告）陈迪，男，1955年3月25日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
被申诉人（原审被告）上海香申物业管理有限公司（原名上海丰恩物业管理有限公司），住所地上海市。
法定代表人曲桂仕，董事。
委托代理人陈洋。
陈迪因与上海香申物业管理有限公司（以下简称“香申公司”）物业服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（以下简称“嘉定法院”）（2014）嘉民一（民）初字第5507号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院第二分院于2015年6月29日作出沪检二分民（行）监（2015）XXXXXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年8月5日作出（2015）沪二中民二（民）抗字第1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院（简称市检二分院）指派助理检察员季庆出庭。申诉人陈迪、被申诉人香申公司的委托代理人陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月30日，一审原告陈迪诉至嘉定法院，要求判令香申公司支付自2012年7月起至同年12月止多收的运行费人民币1，462.5元（以下币种均为人民币）及相应利息。
嘉定法院一审查明：陈迪系坐落于上海市嘉定区南翔镇古猗园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积88.63平方米）的业主，其所在小区由香申公司进行物业管理，该小区的物业管理费为1.88元／平方米／月。陈迪于2012年12月12日支付香申公司自2012年7月起至2012年12月止的物业管理费共计999.78元（其中物业费707.28元、运行费292.5元）。陈迪认为除了999.78元之外，其还以现金方式支付了1，462.5元，该1，462.5元为香申公司多收取的部分，应予返还。
嘉定法院一审认为：首先，从陈迪名下牡丹信用卡对账单的记录来看，其于2012年12月12日以POS机刷卡方式支付的999.78元，与香申公司提供的并已入账的两张发票所记载的金额相吻合。其次，陈迪未提供相关证据证明自己确以现金方式支付了1，462.5元。最后，自从陈迪入住后，其每月应缴纳的物业管理费从未变动过。陈迪主张当时缴纳的物业管理费为2，462.28元，该部分费用已远远超过其应缴六个月的物业管理费999.78元，此并未引起其注意，显然与常理不符。综上，法院认为陈迪所持有的运行费1，755元的发票为香申公司错开，且并未被收回。陈迪提供的证据不足以证明香申公司多收了运行费1，462.5元。2014年8月28日，嘉定法院作出（2014）嘉民一（民）初字第5507号民事判决：驳回陈迪的诉讼请求。
市检二分院抗诉认为：本案中，陈迪诉称其向香申公司多支付了1，462.5元现金的物业管理费，并提供了香申公司开具的相应收款发票。发票作为当事人之间现金往来的最直接凭证，理应在民事诉讼中具有较高的证明效力。尽管香申公司称发票金额系其工作人员操作失误而错开，但综观全部在案证据，香申公司对其辩解及主张并未能提供任何证据予以证明。
从陈迪的账户情况来看，根据陈迪的工商银行牡丹信用卡对账单显示，其在2012年12月12日当天刷卡支付999.78元物业管理费之后，卡内余额仅有122.57元，的确不够支付剩余款项，故陈迪采用先刷卡后补付现金的支付方式存在一定合理性。况且，从双方当事人之间历次物业管理费缴费情况来看，的确存在刷卡支付与现金支付并存的情况。
同时，根据查明的在案事实，本案事发前陈迪共向香申公司支付过两次物业管理费，每次支付物业管理费的总金额均不相同，且支付的时间间隔为半年至一年以上，根据日常生活经验法则，并不能当然推定出嘉定法院关于“当时缴纳的管理费已远远超过其应缴纳数额，未引起陈迪注意与常理不符”的结论。另就香申公司自身管理而言，在案事实亦足以体现其在物业费的收取和管理方面存在诸多不规范与漏洞。
有鉴于此，本案中香申公司的诸多主张和辩解，均缺乏必要证据予以佐证，理应对此承担举证不能的不利后果。而嘉定法院却以缴费数额超过应缴额未引起陈迪注意，与常理不符等为由，径行采信香申公司的辩解，显然在举证责任分配上明显失当，对陈迪的举证责任要求过高。在陈迪能够提供原始收款发票且香申公司无有效证据予以反驳的情况下，仅以相关情况与常理不符为由，断然否定发票作为民事证据的有效证明力，片面认定陈迪只刷卡支付了自2012年7月起至2012年12月止的物业管理费999.78，对陈迪要求香申公司返还多收取的物业管理费的主张不予支持，显然有所不当。
本院再审过程中陈迪称：其所在房屋2012年7月至12月的运行费应为292.5元，其手中持有该时间段金额为1，755元的运行费发票，其系用现金多支付了1，462.5元，请求撤销原判，改判香申公司返还多收取的运行费1，462.5元并支付相应利息。
香申公司辩称：不同意陈迪的主张。陈迪当时刷卡支付999.78元，正好是6个月的物业管理费，包括运行费，其不可能再以现金方式额外支付。陈迪一年的物业管理费只有2千元左右，其支付6个月的物业管理费达到2，400余元不符合常理。
再审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院再审经审理查明：原审认定事实属实，予以确认。
再审另查明：
1、陈迪入住系争房屋至今，物业管理费未发生变动，为每月166.63元，包括物业费117.88元及运行费48.75元。
2、2012年12月12日，陈迪向香申公司支付2012年7月至12月六个月的物业管理费，应交付999.78元，包括物业费707.28元，运行费292.5元。香申公司开具了两张发票：一张为物业费707.28元；另一张为运行费1，755元，其中单价记载为292.5元，数量为6。
3、关于2012年12月12日支付物业管理费过程。陈迪称，香申公司收钱与开发票不是同一人，其先在客服处用信用卡刷卡支付了999.78元，客服到财务处开发票，拿来发票后说金额算错了，少付了1，462.5元。陈迪见自己口袋里还有1，000多元现金，就付给了客服。至于被问到为什么不用这1，000多元支付之前的999.78元时，陈迪称此卡为信用卡，刷卡是为了免年费。
4、陈迪称本案争议发生之前及之后其均支付过物业管理费，但直到起诉时即2014年7月才发现两年前多付运行费的事。
5、香申公司称2012年12月开具给陈迪的号码为XXXXXXXX、金额为1，755元的运行费发票是财务开错了，其发现后又重新开具了号码为XXXXXXXX、金额纠正为292.5元的运行费发票，但陈迪未返还之前错开的发票。陈迪称其对于香申公司错开发票及重开发票之事不知情。
以上事实有号码为XXXXXXXX、金额为1，755元的运行费发票及当事人的陈述等证据为证，并经质证，应予认定。
再审认为：我国民事诉讼实行高度盖然性的证明标准，法院应当依据法律规定、运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力、证明力大小进行客观全面审核，以期正确认定事实。本案的争议焦点为陈迪凭着金额为1，755元的运行费发票能否证明其多支付了2012年7月至12月的运行费1，462.5元。陈迪称其是以现金支付了该1，462.5元，但除发票外未提供其它确凿证据予以佐证，其对于支付情况的陈述也存在不符合常理之处。首先，根据物业管理费的性质和支付习惯，人们对自己一段时间内应付多少物业管理费应该有比较清楚的认识。陈迪所住房屋每月的物业管理费不到200元，半年为1千元左右。事发当天，陈迪并非第一次支付物业管理费，如其所言，其刷卡加现金支付的总额达到2千余元，远远大于应付金额，如该事实确定发生其却未提异议，与常理不符。其次，陈迪称其是先用信用卡刷卡支付999.78元，再用口袋里的现金支付1，462.5元，而其刷卡支付的999.78元与其该付的物业管理费正好相吻合。如陈迪所言，刷卡是为了免年费，那第二笔完全也可以刷卡支付，且信用卡可以透支，余额多少并不影响使用。故陈迪所称的刷卡加现金的支付方式也存有蹊跷。从陈迪所持的运行费发票中把应付总额292.5元记载在单价中，导致总额变成1，755元，再结合相关事实，香申公司所称的错开发票的盖然性更大。综上，陈迪提供的证据不足以证明其多支付了运行费1，462.5元，其要求香申公司返还及支付相应利息的诉请，本院难以支持。原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第5507号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王怡红
审判员 王亚勤
审判员 王疆中
二〇一五年十一月十一日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……。