江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2568号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该支公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滕拥刚。
委托代理人佘宝卿，江苏佘勇律师事务所律师。
原审被告范聪。
原审被告范学东。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人滕拥刚、原审被告岳范聪、范学东机动车交通事故责任纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2014年5月16日作出（2013）云民初字第3890号民事判决，平安保险公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月4日18时5分许，范聪驾驶苏C×××××号轿车（该车车主以及被保险人为范学东）行驶至徐州市新城区水务局大厦红绿灯时与驾驶摩托车的滕拥刚发生交通事故，致两车损坏，滕拥刚受伤及其携带物品损坏。该事故经徐州公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，范聪负全责。事故发生当天，滕拥刚即被送至徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院（以下简称徐州市中心医院）住院治疗，入院诊断为“多发伤，右侧肩胛骨骨折，右足外伤（皮肤撕脱伤），闭合性胸外伤，多发肋骨骨折，胸骨柄骨折，肺挫裂伤，头面部外伤”，并行“骨折切开复位内固定”手术。2011年9月21日，滕拥刚出院，本次实际住院18天。
后双方就相关赔偿事宜未能达成一致意见，滕拥刚遂向一审法院提起诉讼。经调解，一审法院于2012年4月27日作出（2012）云民调初字第224号民事调解书：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2012年5月31日前支付交强险和商业险赔偿额总计41410元，其中11348元由范学东领取（因前期已垫付），剩余30062元由滕拥刚领取。二、双方就该案纠纷一次性了结。范聪、范学东就该案放弃向保险公司理赔的权利。滕拥刚保留误工费、第二次治疗及伤残评定后的相关权利。对该调解书所载赔偿数额及对应项目，双方共同确认平安保险公司已赔付滕拥刚医疗费23448元、该次住院期间的住院伙食补助费324元（18元／天×18天）、营养费270元（15元／天×18天）、护理费720元（40元／天×18天）、交通费200元、车辆损失费5000元、头盔费用100元，合计30062元；另外，平安保险公司赔付范学东前期为滕拥刚垫付的医疗费11348元。关于滕拥刚的误工费，该次诉讼未予赔付。
滕拥刚在第一次诉讼后，于2012年10月29日，再次到徐州市中心医院继续住院治疗，入院诊断为“右肩胛骨骨折术后”，并行“骨折内固定器取出术”。2012年11月4日出院，本次实际住院6天，花费医疗费10169.98元（其中已扣除膳食费33.8元）。滕拥刚在住院期间及其出院后较长时间均由其妻子曹荣侠陪护。此后，就损害赔偿问题滕拥刚再次诉至一审法院，请求判令范聪、范学东等赔偿医疗费10203.8元、住院伙食补助费108元（18元／天×6天）、营养费780元（15元／天×52天）、误工费12520.2元（81.3元／天×154天）、护理费2600元（50元／天×52天）、残疾赔偿金124643.4元（29677元／年×0.21×20年）、在交强险内优先赔付精神抚慰金10500元（50000元×0.21）、被抚养人生活费68186元、交通费300元。
另查明，滕拥刚及其父亲滕某、母亲陈某因2005年徐州市新城区建设征地拆迁，其承包土地已被全部征用，2008年均入住本市惠民小区至今。滕某于1942年4月7日出生，陈某于1946年9月15日出生，共育有三个子女，长女滕道荣、长子滕拥军、次子滕拥刚，再无其他子女。滕拥刚与其妻曹荣侠共育有两个子女，女儿滕欣雨于2001年9月5日出生，儿子滕鑫龙于2012年1月31日出生。滕拥刚与其父亲滕某、母亲陈某、妻子曹荣侠、女儿滕欣雨、儿子滕鑫龙均已在本市惠民小区居住一年以上。滕拥刚、其父亲滕某、母亲陈某、妻子曹荣侠、女儿滕欣雨均参加了本市城镇居民基本医疗保险。滕拥刚原在江苏金月建安有限公司从事电焊工作，其因本次交通事故受伤后尚未能从事原工作。
又查明，涉案肇事车辆苏C×××××号轿车系范学东所有，且范学东已为该车在平安保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中商业三者险中第三者责任保险的保险金额为20万元及投保了不计免赔险，涉案交通事故发生在保险期间内。
在第二次诉讼过程中，滕拥刚申请就其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，一审依法委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年5月31日出具徐医司鉴所（2013）临鉴字第316号《司法鉴定意见书》一份，其鉴定意见为：“被鉴定人滕拥刚胸部、足部的损伤构成道路交通事故九级、十级伤残，误工期限以22周左右为宜，护理期限及营养期限均以10周左右为宜。”
一审法院于2013年8月29日作出（2013）云民初字第2836号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿滕拥刚误工费12520.2元、护理费2600元、精神损害抚慰金10500元、交通费300元、残疾赔偿金83159.8元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿滕拥刚医疗费10169.98元、住院伙食补助费108元、营养费780元、残疾赔偿金109669.6元。平安保险公司后提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
滕拥刚认为事实上被扶养人生活费应为85654元，第二次诉讼仅起诉被抚养人生活费68186元，还有17468元未起诉，遂于2013年12月2日第三次诉至一审法院，请求判令上列被告支付其被扶养人生活费（残疾赔偿金）17468元。
原审认为，范学东与平安保险公司签订的商业保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的相关规定，应为合法有效，双方均应按照该合同约定履行各自义务。滕拥刚与范聪发生交通事故，经交巡警部门认定，范聪负该起事故的全部责任，由于苏C×××××号肇事车辆已在平安保险公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），本起事故发生于保险期间内，故平安保险公司依法应在该车投保的交强险、保险合同约定的商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。综合本次事故的情况，范聪应为范学东允许的合法驾车人员，滕拥刚无证据证明范学东交付的车辆存在安全缺陷问题或在审查驾驶人方面有过错，故应由车辆实际使用人范聪承担超出平安保险公司所承担赔偿责任外的责任，范学东不应承担责任。
滕拥刚因伤致残，范聪等应当赔偿其被扶养人生活费。因范聪的被扶养人为其父亲滕某、母亲陈某、女儿滕欣雨、儿子滕鑫龙均已在本市惠民小区居住一年以上，滕拥刚主张上述被扶养人生活费均应按2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元计算不违反相关规定，本案所涉被扶养人为四人，年赔偿总额累计不应超过2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元。事故发生时滕某为69周岁、陈某65岁、滕欣雨10岁、滕鑫龙0岁，被扶养人滕某每年生活费为1317.75元（18825元／年×21%÷3），被扶养人陈某每年生活费为1317.75元（18825元／年×21%÷3），被扶养人滕欣雨每年生活费为1976.625元（18825元／年×21%÷2），被扶养人滕鑫龙每年生活费为1976.625元（18825元／年×21%÷2），上述四被扶养人每年生活费合计为6588.75元，不超过2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元。被扶养人滕某生活费为14495.25元（18825元／年×21%×11年÷3），被扶养人陈某生活费为19766.25元（18825元／年×21%×15年÷3），被扶养人滕欣雨生活费为15813元（18825元／年×21%×8年÷2），被扶养人滕鑫龙生活费为35579.25元（18825元／年×21%×18年÷2），上述被扶养人生活费合计为85654元。滕拥刚二次起诉后，平安保险公司已赔偿其259869.58元（含交强险赔偿122000元，含上述四被扶养人生活费68186元），滕拥刚提起本案诉讼要求再赔偿被扶养人生活费17468元，未超过20万元商业三者险赔偿限额，应予予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此规定，平安保险公司应赔偿滕拥刚残疾赔偿金17468元。平安保险公司主张被扶养人生活费年赔偿总额应当在乘以伤残系数之前核算，没有法律依据，故不予采信。一审遂判决中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿滕拥刚残疾赔偿金17468元。
上诉人平安保险公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：被上诉人诉请的被抚养人生活费超出法定赔偿标准，上诉人不应再承担赔偿责任。被扶养人生活费应按不超过城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的限额计算后，再乘以伤残系数21%，才是按规定计算出来的其实际的损失，而不是按城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额先乘以伤残系数21%后再核算是否超出限额。综上，一审判决适用法律错误，判决有误。请求撤销一审，对本案发回重审或依法改判。
被上诉人滕拥刚答辩称：本案事实上被扶养人生活费总额应为85654元，还有17468元未付。被上诉人被鉴定为一个九级和一个十级伤残，伤残系数为21%。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告岳范聪、范学东未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案二审期间的争议焦点为：被抚养人生活费的标准如何计算。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经查，原审依据上述法律规定并按照21%的伤残系数经计算得出本案中四被扶养人每年生活费滕某为1317.75元，陈某为1317.75元，滕欣雨为1976.625元，滕鑫龙为1976.625元，上述四被扶养人每年生活费合计为6588.75元，未超过2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元。鉴于原审对本案中被扶养人生活费的计算方式并无不当，因此上诉人关于被扶养人生活费应按不超过城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的限额计算后，再乘以伤残系数21%的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈瑶