西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第04978号
原告：罗安林。
被告：陕西中豪建设集团有限公司，住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园A座5层。
法定代表人：张家全，该公司董事长。
委托代理人：崔羽，北京市普华律师事务所西安分所律师。
委托代理人：王晓雪，北京市普华律师事务所西安分所律师。
被告：陕西圣和劳务工程有限公司，住所地：西安市未央区朱宏路立交桥西安农资大楼第五层。
法定代表人：薛有乐，该公司经理。
委托代理人：张建红，该公司办公室主任。
被告：余静娟。
被告：袁兵。
被告：李西安。
原告罗安林与被告陕西中豪建设集团有限公司、陕西圣和劳务工程有限公司、余静娟、袁兵、李西安劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗安林，被告陕西中豪建设集团有限公司（以下简称“中豪公司”）的委托代理人崔羽、王晓雪，陕西圣和劳务工程有限公司（以下简称“圣和公司”）的委托代理人张建红到庭参加了诉讼，被告余静娟、袁兵、李西安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗安林诉称，2010年4月15日，圣和公司的经理袁兵代表圣和公司与罗安林签订了主体后期内粉劳务合同，于2011年3月13日至2011年5月30日总共结算了631333.3元民工工资。从2010年10月至2011年5月，经圣和公司经理袁兵签字，罗安林从中豪公司领工资493000元，至今两被告尚欠原告农民工工资138333.3元。2010年10月至11月，中豪公司项目经理孙家庆多次向罗安林民工队开会承诺不会拖欠工资，可至今两被告仍未支付一分一文给罗安林，且一直互相推诿。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，两被告应共同承担该笔民工工资欠款，因此中豪公司应在欠付工程款范围内承担还款责任。故诉至法院，请求判令：1、被告圣和公司、余静娟、袁兵支付原先拖欠的民工工资138333.3元，被告中豪公司在欠工程款范围内承担还款责任。2、被告承担本案案件受理费。
被告中豪公司辩称，一、其与罗安林之间不存在任何合同关系，罗安林无权就劳务费起诉中豪公司，依法应驳回罗安林对中豪公司的起诉。本案系劳务合同纠纷，中豪公司虽于2009年5月13日、2009年6月19日与圣和公司分别签订了两份《劳务分包合同》，将腾联新世纪二期5#安置楼及地库工程、腾联新世纪二期2#楼设备房所涉工程的劳务作业分包给圣和公司，合同按“定额单价”形式包死，但与罗安林之间并无劳务雇佣关系，根据合同相对性原则，罗安林与圣和公司之间的劳务纠纷，与中豪公司无关，罗安林起诉中豪公司要求偿还劳务费，主体不适格，应驳回其起诉。二、中豪公司是本案工程的总承包方，并非发包方，罗安林无权起诉中豪公司要求支付劳务费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”，中豪公司从发包方西安秦楚房地产开发有限责任公司承包涉案工程施工后，又将工程所涉及的劳务作业部分分包给圣和公司施工，这属于合法的劳务分包，故中豪公司既不属于发包方，又不属于转包人或者违法分包人，罗安林无权要求中豪公司承担劳务费。三、中豪公司已按照与圣和公司之间的劳务分包合同约定对涉案工程进行工程款结算，并根据双方确认的《圣和劳务公司完成的工程结算单》及《圣和劳务公司结算单补充1、补充2、补充3、补充4、补充5、补充6》，涉案工程最终结算总价款为14685754.72元，而中豪公司已向圣和公司支付了工程款14849978元，已超额支付给圣和公司工程款，不存在欠付工程款的情况，罗安林更无权向中豪公司追索劳务费。综上所述，罗安林诉请要求中豪公司支付劳务费诉讼主体不适格，诉请不能成立，请求依法予以驳回。
被告圣和公司辩称，一、圣和公司与罗安林没有劳务合同关系。罗安林并非圣和公司所选用的民工或民工队，据了解，圣和公司一个项目部的余静娟、袁兵曾与罗安林存在过用工关系，圣和公司并不知情，罗安林也从未与圣和公司有过联系。二、余静娟、袁兵无权代表圣和公司签订劳务承包合同、发包等合同。圣和公司曾与陕西中豪建筑公司签订腾联新世纪二期安置楼劳务承包合同，余静娟、袁兵是该项目的主要负责人，为了项目实施的需要，公司为该项目刻制了第十一项目部业务章，该印鉴未曾备案，不能对外签订合同协议。如果余静娟、袁兵等利用该业务章对外签订合同，是超越代理权限。如果以此业务章与中豪公司另外签订其他劳务承包合同又发包劳务给罗安林，中豪公司与罗安林在签订此合同时也有过错。三、2010年初，圣和公司为加强管理，对各项目部印鉴进一步规范，余静娟、袁兵声称第十一项目部业务章丢失，为了明确责任，圣和公司已于2010年2月6日在《西安晚报》刊登公告，声明从即日起此前公司项目业务章停止使用。如果余静娟、袁兵与罗安林、中豪公司签有合同必然是在此公告之后，故由此引起的责任余静娟、袁兵是有过错的，其二人应承担相应责任。四、罗安林起诉两个单位被告、三个自然人被告本身是矛盾的。如果罗安林认为劳务合同的相对人是圣和公司，就不能起诉声称为圣和公司的袁兵等人。如果起诉袁兵、余静娟等个人，则不能起诉圣和公司，可见罗安林也明知余静娟等人不能代表圣和公司。综上所述，罗安林滥用诉权起诉五个被告，其起诉圣和公司无事实和法律依据，圣和公司不欠罗安林劳务费用，请求依法裁决驳回原告的诉讼请求。
被告余静娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告袁兵未到庭参与庭审，但其在此前向本院陈述如下：其与余静娟系合作关系，从孙加庆处承包了腾联新世纪5号楼劳务工程，其为项目经理，余静娟为主要负责人，李西安为其与余静娟雇佣的副经理。2010年4月15日，其与罗安林签订主体后期内粉劳务合同，2011年4月开始，其就不参与现场管理，但款项支付还是由其确认。后其让李西安核实罗安林的施工工程量，但李西安一直未将核实过的工程量单交付，故其无法核对，亦无法让余静娟签字。2013年5月18日，整个工程初验完成后，罗安林就撤场，后其与孙加庆结算，孙加庆要求对罗安林等人进行扣款，扣款金额过大，导致结算无法进行。袁兵还称，余静娟本欲挂靠圣和公司，但因圣和公司法定代表人变更，就不允许挂靠了。
被告李西安未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年1月8日，陕西中豪建筑工程有限公司（乙方）与西安秦楚房地产开发有限责任公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定甲方将腾联二期5#住宅楼工程发包给乙方施工。2010年4月15日，罗安林（乙方）与袁兵（甲方）签订《主体后期内粉劳务合同》，约定甲方以包工不包料的方式将腾联新世纪二期5#楼主体后期内粉工程全部承包给乙方，合同还对承包价格、付款方式、质量和验收等内容进行了约定。合同第三条第2款约定，进场后30天甲方付给乙方生活费，按进度付款（按进度50%付款）工程完成后付80%，待验收合格后付清全部工程款。内粉工程完工后经验收合格付80%。2012年7月10日，陕西中豪建筑工程有限公司名称变更为陕西中豪建设集团有限公司。另，罗安林当庭放弃要求李西安承担付款责任的主张。
庭审中，罗安林称其自2010年4月进场施工至2011年5月30日交工，其与余静娟雇佣的项目经理李西安进行了结算，结算金额共计631333.3元。针对该主张，罗安林提供了结算单、证明予以证明，其中：2011年3月13日结算单显示罗安林在腾联新世纪5#楼工地施工从2010年到2011年共计425074.5元；2011年5月10日结算单显示罗安林劳务队从2011年2月-5月在5#楼及2#楼干零工、包工结算金额为191527.8元；2011年5月30日结算单显示罗安林劳务队5月份在5#楼、2#楼工作量结算金额为14731元（具体结算项目详见结算单、证明）。罗安林称中豪公司支付其劳务费493000元，提交了进账单两份（金额各5万元）予以证明。中豪公司对罗安林提供的所有证据均不予认可，称其与罗安林之间不存在合同关系。圣和公司对罗安林提供的证据亦不予认可，称与圣和公司无关。
中豪公司称其将涉案工程的劳务作业部分分包给圣和公司，且双方于2011年9月5日进行了结算，结算工程款总额为14250397.06元，后经六次补充结算确定最终工程价款为14685754.72元，中豪公司已累计支付圣和公司14849978元，不存在欠付工程款的问题。针对该主张，中豪公司提交2009年5月13日、2009年6月19日《劳务承包合同》2份、结算单1份、结算单补充6份及收款收据予以证明，两份《劳务承包合同》均是由陕西中豪建筑工程有限公司腾联新世纪工程项目经理部（甲方）与圣和公司第十一项目部（乙方，签字代表为余静娟）签订；结算单无任何人员签字。罗安林认为上述证据与其无关，但称中豪公司项目经理孙加庆承诺不会欠付工人工资。圣和公司对两份《劳务承包合同》的真实性不予认可，称其只认可加盖圣和公司公章的合同，不认可加盖圣和公司第十一项目部印章的合同，并称余静娟、袁兵在涉案腾联5#楼及地库工程挂靠圣和公司，但其后工程款不能到圣和公司账户，圣和公司就无法监管余静娟及袁兵，随即于2010年2月在西安晚报上发布声明不再使用第十一项目部公章，圣和公司与中豪公司并未进行结算。针对该主张，其提交了2010年2月6日西安晚报公告予以证明，该公告载明：圣和公司自开业以来业务较多，现为了适应市场，规范企业管理，自即日起，公司将起用新的业务章，为此特公示，以前公司项目业务章自公告之日起停止使用，请各单位鉴别，否则所产生的一切后果均与本公司无关。罗安林对此无意见。中豪公司称此公告未声明圣和公司第十一项目部公章作废，且未对项目部余静娟等人的授权进行终止，故其与圣和公司第十一项目部于2009年签订的劳务合同有效。
上述事实，有《主体后期内粉劳务合同》、《建设工程施工合同》、2010年2月6日西安晚报公告及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、余静娟、袁兵应否向罗安林支付劳务费，金额是多少；二、圣和公司应否向罗安林支付劳务费；三、中豪公司应否向罗安林支付劳务费。
首先，余静娟、袁兵挂靠圣和公司从中豪公司处承包涉案劳务工程，且袁兵与罗安林签订《主体后期内粉劳务合同》，将腾联新世纪二期5#楼主体后期内粉工程交由罗安林完成，故余静娟、袁兵应当按合同约定支付罗安林劳务费。经罗安林与余静娟、袁兵雇佣的现场负责人李西安结算，其应支付罗安林劳务费共计631333.3元，袁兵称2013年5月18日，整个工程初验完成，余静娟、袁兵应依照合同第三条第二款的约定向罗安林支付全部工程款，罗安林称其已领取劳务费493000元，故余静娟、袁兵还应支付罗安林劳务费138333.3元。
其次，圣和公司应否向罗安林支付劳务费。圣和公司辩称其为该项目刻制了第十一项目部业务章未经备案，不能对外签订合同，且其于2010年2月6日在西安晚报上发布公告，声明以前公司项目业务章自公告之日起停止使用，故其不应向罗安林支付劳务费。圣和公司认可余静娟、袁兵与其就涉案工程是挂靠关系，且为余静娟、袁兵刻制圣和公司第十一项目部印章，圣和公司出借资质给余静娟、袁兵的行为，违反法律规定，其应当就上述债务向罗安林承担连带付款责任。
最后，中豪公司应否向罗安林支付劳务费。中豪公司称其与圣和公司结算确定最终工程价款为14685754.72元，中豪公司已累计支付圣和公司14849978元，不存在欠付工程款的问题。圣和公司不予认可，称双方并未进行结算。中豪公司提交的结算单上并无圣和公司或相关人员的签字，故本院对结算单及结算单补充依法不予认定。罗安林未提交证据证明中豪公司欠付圣和公司工程款及数额，亦未提交证据证明其与中豪公司存在合同关系，故对其要求中豪公司支付劳务费的诉请，本院依法不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告余静娟、袁兵于本判决书生效后十日内支付原告罗安林劳务费138333.3元。
二、被告陕西圣和劳务工程有限公司对上述债务承担连带付款责任。
三、驳回原告罗安林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3167元，由被告余静娟、袁兵承担。鉴于原告罗安林已预交，被告余静娟、袁兵应当于本判决生效后十日内将其应负担的数额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
代理审判员 王 伟
代理审判员 王 丹
二〇一五年一月九日
书 记 员 杨镇珲