江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00221号
上诉人（原审原告）沈辉。
委托代理人尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘峰。
被上诉人（原审被告）江苏金标营建设有限公司，住所地南京市六合经济开发区毛许街1号。
法定代表人张志强，系该公司董事长。
上诉人沈辉因与被上诉人刘峰、江苏金标营建设有限公司（下简称金标营公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪瑶民初字第0531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年4月29日，金标营公司与泗洪县农业资源开发局签订了泗洪县2009年度土地治理项目瑶沟乡土建工程招标合同，刘峰系金标营公司在泗洪县瑶沟乡土建工程负责人。2010年8月8日，刘峰因涉案工程所需向沈辉购买了钢筋，经结算刘峰共计欠沈辉6000元并于当日向沈辉出具了欠条一份。该款到期后，双方因付款事宜协商不成，沈辉向原审法院起诉，请求判令刘峰、金标营公司支付钢筋及人工款6000元及利息（利息从2010年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。
原审另查明，审理中经沈辉和刘峰确认，欠条中所载明的于开发工程一期付款结清的时间为2011年6月1日。
原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，刘峰向沈辉出具的欠条中就还款时间有明确的约定，即于开发工程一期付款结清，后经双方确认为2011年6月1日，而沈辉就该款向泗洪县社会保障局投诉的时间为2010年11月26日，在沈辉与刘峰约定还款时间之前。此后，沈辉就该案分别于2014年6月10日向泗洪县信访局信访，于2014年6月18日向泗洪县人民法院起诉，而沈辉这两次主张权利的时间中第一次不能证明其向刘峰、金标营公司主张权利，且两次主张距离其第一次主张权利的时间均已超出了二年的诉讼时效期间，故对刘峰、金标营公司就沈辉起诉超出诉讼时效的抗辩予以支持。另外，沈辉虽然申请了两名证人出庭作证，但两证人的证言只能说明两证人向沈辉讨要工人工资并不能说明沈辉向刘峰、金标营公司索要涉案钢筋款，故对沈辉要求刘峰、金标营公司给付钢筋及人工款6000元的诉讼请求，因超过诉讼时效期间依法不予支持。遂判决：驳回沈辉的诉讼请求。案件受理费50元，由沈辉负担。
原审判决宣判后，沈辉不服，向本院提起上诉，其上诉主要理由为：原审中，证人卢某、王某均证明沈辉多次就本案欠款向刘峰、金标营公司主张过权利。对此刘峰表示认可，而原审法院却认证意见为“因两证人作证提到，只是听说沈辉向刘峰、金标营公司索要并没有实际跟随沈辉去索要”，并称“两证人证言只能说明两证人向沈辉讨要工人工资并不能说明沈辉向刘峰、金标营公司索要涉案钢材款”。沈辉认为，原审法院认定事实不合常理，沈辉作为一正常人，难道能少其6000元舍弃不要，单独去要工人工资吗？原审称双方确定付款时间为2011年6月1日，而沈辉向泗洪县社会保障局投诉时间为2010年11月26日，在此之前。故不能认定讨要时间，也不能认定是讨要6000元的。对原审该陈述，沈辉认为不符合客观情况，因为工程款到未到账，沈辉一无所知，而发工人工资天经地义，沈辉2010年11月26日到泗洪县社会保障局投诉正常，原审认为沈辉未主张本案款项错误。事实上，工程结束后，沈辉和干活的工人一直向泗洪县社会保障局、信访局、农开局等有关部门讨要工人工资和6000元钢筋款和人工费，每年都要好几次，沈辉曾向泗洪县桥南派出所报警要过，委托他人要过，本案欠款没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘峰答辩称：沈辉起诉超过诉讼时效，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人金标营公司答辩称：沈辉起诉超过诉讼时效，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
关于原审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，本院另查明：金标营公司施工涉案工程成立项目部，项目部雇佣刘峰作为现场负责买材料、安排人员施工。
本案争议焦点为：本案是否过诉讼时效。
就本案的争议焦点，沈辉为支持其主张，二审提供下列证据。
1、报警记录两份。旨在证明：2010年10月18日9时沈辉讨要欠款，2012年3月29日18时在泗洪县瑶沟法庭门口沈辉讨要欠款；
2、泗洪县农开局出具的证明以及照片。旨在证明：2011年-2014年，沈辉多次到泗洪县农开局投诉要求协调处理刘峰、金标营公司欠沈辉的款项，包括本案欠款。
对此，金标营公司质证意见为：1、对两份报警记录真实性没有异议，但对其有效性和合法性、关联性不予认可，且与本案无关，因为不能反映沈辉本案诉请，当时是因另一个案件发生纠纷报警；2、泗洪县农开局的证明，对其真实性、有效性、关联性均不认可，且与本案无关。刘峰质证意见为：同金标营公司意见，照片内容是处理其他的事情，与本案无关。
为支持其主张，沈辉二审申请证人张某、陈某到庭作证。张某证言主要内容为：沈辉少我钱，沈辉跟我说刘峰差他钱，等他要到钱再给我；第一次2012年6、7月份我跟沈辉去要的，第二次是2013年8月份去的，之后我就没有去，是去刘峰家找刘峰要的，这两次我都没有见到刘峰。陈某证言主要内容为：2013年8月份我没有跟沈辉去找刘峰要钱，是我找沈辉要钱，沈辉打电话给刘峰的。对此，沈辉质证意见为：证人证言真实。刘峰质证意见为：证人证言真实。金标营公司质证意见为：真实性同刘峰意见，但不能证明本案未过诉讼时效。
本院认证意见为：泗洪县农开局证明上有“泗洪县农业资源开发局”印章，对其真实性本院予以采信。对照片，本院结合其他证据再作认定。报警记录上有“泗洪县公安局瑶沟派出所”印章，对其真实性本院予以采信。证人张某、陈某证言，双方对其真实性均不持异议，本院对二证人证言予以采信。
本院认为：证人张某证明2012年6、7月份及2013年8月份沈辉均向刘峰要款，陈某也证明2013年8月份沈辉通过电话向刘峰要款，加之沈辉提供的证明、照片、报警记录，可以认定沈辉至少在2012年6、7月份及2013年8月份向刘峰主张过权利。本案欠条约定的还款时间为“于开发工程一期付款结清”，因双方均确认“工程第一次付款时间在2010年底到2011年初”，故约定的付款时间为2010年底到2011年初。因沈辉就本案欠款的提起诉讼的诉讼时效为两年，而沈辉提供的证据可以证明其在诉讼时效内主张权利，故本案未过诉讼时效。刘峰及金标营公司审理中称沈辉向刘峰要款时未主张本案欠款，故本案过诉讼时效。本案的欠条为刘峰出具，为沈辉持有，沈辉就涉案工程向刘峰要款，此时沈辉作为一正常理性人其会就其认为刘峰所欠的所有款项向刘峰主张，刘峰及金标营公司的主张可信度较低，本院不予采纳，对刘峰及金标营公司主张的本案过诉讼时效本院不予支持。
涉案工程由金标营公司中标，刘峰系金标营公司项目部雇佣人员，刘峰现场负责买材料及安排人员施工，故本案欠条所涉的“桥面预制材料、钢筋、人工”可以认定为刘峰履行金标营公司的职务行为。虽然金标营公司否认刘峰有出具欠条的权利，但刘峰的“桥面预制材料、钢筋、人工”系因履行职务，且金标营公司并无证据证明“桥面预制材料、钢筋、人工”费用低于6000元，故可以认定金标营公司欠沈辉6000元。沈辉持有欠条，刘峰及金标营公司虽主张款项已经归还，但并未提供证据证明，故本院对刘峰及金标营公司该主张不予支持，又因沈辉同意将“付款期限界定为2011年6月1日”，故金标营公司应给付沈辉6000元欠款及自2011年6月1日后的利息，对于利息可以按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准给付。因刘峰系履行职务行为，故沈辉请求刘峰给付6000元欠款及利息本院不予支持。
综上，因二审中沈辉提供新的证据，致原审认定事实错误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2014）洪瑶民初字第0531号民事判决；
二、江苏金标营建设有限公司于本判决生效后五日内给付沈辉6000元欠款及利息（利息以6000元为基数，从2011年6月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人江苏金标营建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 葛 娜
代理审判员 王 雷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 袁海燕
第1页／共7页