浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1104号
上诉人（原审被告）：沈关明。
委托代理人（特别授权代理）：孙学清。
委托代理人（特别授权代理）：沈风平。
被上诉人（原审原告）：瞿荣祥。
上诉人沈关明为与被上诉人瞿荣祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第462民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：瞿荣祥、沈某原系同事关系。1994年1月9日，沈某因需要资金向瞿荣祥借款20000元，并由沈某出具借条一份，此款瞿荣祥经多次催讨，沈某分文未还。
原审法院审理认为：双方当事人之间的借贷关系合法有效，沈某未能及时归还所欠瞿荣祥借款20000元属实，故瞿荣祥变更后的诉讼请求符合法律规定，予以支持。沈某经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对瞿荣祥主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2013年5月22日作出如下判决：沈某在判决生效后十日内归还瞿荣祥借款20000元。如果沈某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由沈某负担。此款瞿荣祥已经预交，由沈某在判决生效后十日内直接向瞿荣祥交付。
上诉人沈某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定双方当事人之间存在借贷关系与事实不符。沈某没有向瞿荣祥借过一分钱。借条载明的20000元，为瞿荣祥1994年1月借给衙前供销纺织厂的款项，名为借款，实际为投资款，而非借给沈某，沈某只是衙前供销纺织厂的经办人。具体经过为：1992年10月左右，沈某与妹夫张世林（后来退出合伙）、万某承包衙前供销社的老皮件厂厂房开织机。当时因行情较好，每月大约有10000元左右的盈利。1993年12月，时任衙前供销社主任瞿荣祥看到沈某等人的承包效益较好，便要求投资20000元，并将20000元拿到沈某办公室，沈某当时就写了张投资收条。1994年1月9日，瞿荣祥找到沈某，声称投资收条会影响其职位，硬逼着沈某改写成借条，并要求借条落款“经办人：沈某”，而不是“借款人：沈某”，同时承诺，其不会向沈某要钱，因为只是投资款。沈某考虑到瞿荣祥为供销社主任，将来扩大生产都需要其帮忙，瞿荣祥也有上述承诺，且还帮过沈某，沈某还是衙前供销社的职工，考虑再三就书写了借条。同年9月，衙前供销社投入纺织厂30万元扩大生产，将厂房搬迁至新的皮件厂，同时瞿荣祥在厂里的投资增加到50000元（20000元为以前投资，又拿出了25000元，加上以前20000元的投资分红6500元，扣除瞿荣祥从万某手中取回的1500元，合计50000元整）。1994年，织布行业行情恶化，衙前供销纺织厂于同年10月终止经营，将设备和原、辅料盘给了衙前供销社，沈某和合伙人万某各背上了10多万元债务。如果借款真实，瞿荣祥不会让沈某在借条上以“经办人”名义落款，不会过了20年才催讨，沈某背负的10多万元债务都还清了，也不会仅就瞿荣祥的20000元不予归还。二、瞿荣祥以要支付萧山区坎山镇振兴社区新房装修木材款为由分别在1994年9月下旬从沈某手中拿到现金12000元（此款由沈某送到瞿荣祥新房中）、1994年10月中旬从万某手中拿到现金5000元，共计17000元整。这充分证明借条中的20000元并非是借给沈某，而是投资入股衙前供销纺织厂。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回瞿荣祥的原审诉讼请求。
被上诉人瞿荣祥辩称：一、沈某是具有完全民事行为能力之人，其所书写的借款凭证名称为“借条”，“借条”即表明双方当事人之间纯属借贷关系。沈某上诉主张其没有向瞿荣祥借过一分钱，该主张与其书写借条的事实不符。而且沈某还虚构与瞿荣祥合伙办纺织厂的理由作进一步抵赖。沈某主张合伙，却提供不了关于合伙的依据。万某是沈某的妹夫，是其亲戚，与沈某有利害关系，其所作证言不具有证明效力。沈某主张，瞿荣祥要求其将投资款收条改写成借条，这根本不是事实。当初，瞿荣祥以为沈某出具借条时将“借款人”写成“经办人”是笔误，现在看来，其是故意而为之，目的在于赖账不还。二、沈某上诉主张其已支付给瞿荣祥17000元，但并未有证据证明。而且原审庭审中，沈某陈述其还过12000元，万某还过8000元，20000元已经全部还清。可见，其主张前后矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人沈某二审期间向本院提供如下证据：
1.证人万某的证言，欲证明沈某、瞿荣祥、万某曾是合伙关系，瞿荣祥曾向三人合伙承包的衙前供销纺织厂共投资50000元，本案20000元不是借款而是投资款。
2.1995年底在瞿荣祥家中的两段谈话录音及其书面整理资料、2013年2月26日左右在瞿荣祥店里的谈话录音及其书面整理资料、2013年4月26日左右在瞿荣祥店里的谈话录音及其书面整理资料，欲证明瞿荣祥承认向合伙承包的衙前供销纺织厂投资50000元，其因家中装修曾从厂里领取了5000元，并从沈某处拿了12000元。
3.《关于终止供销纺织厂承包协议后有关资产及欠款的管理决定》以及沈某、万某对承包亏损承担的协议，欲证明沈某、瞿荣祥、万某三人合伙承包经营的衙前供销纺织厂存在亏损。
被上诉人瞿荣祥二审期间向本院提供如下证据：集资建房合同一份、收款收据三份，欲证明瞿荣祥家所购房子交付时间是1994年9月，当时还是毛坯，沈某称送12000元到瞿荣祥新房子处的说法不真实。
对上诉人沈某二审期间向本院提供的上述证据，被上诉人瞿荣祥质证认为：证据1，真实性、关联性均有异议。证据2，四段谈话录音中，谈话一方确实有瞿荣祥，但录音本身经过剪辑，且所涉及的关于衙前供销纺织厂的承包事宜与本案无关。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
对被上诉人瞿荣祥二审期间向本院提供的上述证据，上诉人沈某质证认为：因系复印件，真实性无法确认，且该证据与本案不具有关联性。
对上诉人沈某二审期间向本院提供的上述证据，本院认证认为：证据1，证人万某陈述其曾系沈某妹夫，且其关于瞿荣祥分两次共从衙前供销纺织厂拿了20000元的陈述，与沈某关于瞿荣祥分两次共从衙前供销纺织厂拿了17000元的说法相矛盾，而其证言又无其他证据印证，故不足以采信。证据2，从谈话内容来看，不足以证明沈某所欲证明的事实，对其证明力，本院不予确认。证据3，仅能证明衙前供销纺织厂存在经营亏损，但并不能证明沈某、瞿荣祥、万某三人合伙承包经营的事实，故对其证明力，本院不予确认。
对被上诉人瞿荣祥二审期间向本院提供的上述证据，本院认证认为：从内容来看，并不足以证明瞿荣祥所欲证明的事实，对其证明力，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为，沈某1994年1月9日向瞿荣祥出具的借条载明的20000元是何款项。沈某主张该款并非借款，实际是瞿荣祥向衙前供销纺织厂的投资款，并为此在二审中提供了证人万某的证言、1995年至2013年期间的四段谈话录音及其书面整理资料、《关于终止供销纺织厂承包协议后有关资产及欠款的管理决定》以及沈某、万某对承包亏损承担的协议予以证明。但其所提供的上述证据并不足以证明沈某的主张。而从借条内容来看，沈某关于20000元性质为借款的意思表示明确。虽然该借条落款为“经办人：沈某”，非“借款人：沈某”，但该借条中并未明确沈某是为谁经办借款，故只能认定借款人即为出具该借条的沈某。综上，沈某的上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人沈关明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年九月十六日
书 记 员 沈冰洁