广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第127号
上诉人（一审原告）甘碧山。
委托代理人粟雁。
被上诉人（一审被告）贵港瑞康饲料有限公司，住所地贵港市xx区。
法定代表人王伟斌。
被上诉人（一审被告）广西扬翔猪基因科技有限公司，住所地贵港市xx区。
法定代表人董进寿。
被上诉人（一审被告）广西扬翔农牧有限责任公司，住所地贵港市xx区xx林场。
法定代表人杨联洲。
被上诉人（一审被告）广西扬翔股份有限公司，住所地贵港市xx区。
法定代表人杨联洲。
上述四被上诉人共同委托代理人李文旺。
上诉人甘碧山因与被上诉人贵港瑞康饲料有限公司（以下简称瑞康公司）、广西扬翔猪基因科技有限公司（以下简称科技公司）、广西扬翔农牧有限责任公司（以下简称农牧公司）、广西扬翔股份有限公司（以下简称扬翔股份公司）劳动争议一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，瑞康公司、农牧公司、科技公司、扬翔股份公司都是独立法人。2007年6月1日，甘碧山与农牧公司签订劳动合同，劳动期限自2007年6月1日至2009年6月1日止，合同履行期满，甘碧山与农牧公司没有纠纷，也没有续签劳动合同。2009年6月2日，甘碧山与瑞康公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2009年6月2日至2014年6月1日止。2010年10月18日，甘碧山到科技公司处工作，双方没有签订劳动合同。2011年8月6日，甘碧山在家干农活时受伤，口头向科技公司请假一年，但科技公司未予答复。一年后，甘碧山仍未回到科技公司上班，也没有请假。2013年5月16日，科技公司以甘碧山旷工为由与其解除劳动关系。甘碧山于2013年11月5日向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2013年12月12日作出港北劳人仲案（2013）第95号仲裁裁决书，裁决：对甘碧山的仲裁请求不予支持。甘碧山不服裁决，在法定期限内向港北区人民法院起诉并提出诉讼请求：1、瑞康公司、农牧公司、科技公司、扬翔股份公司支付其两倍工资差额118000元；2、瑞康公司、农牧公司、科技公司、扬翔股份公司支付其两倍赔偿金32000元。
一审法院认为，由于瑞康公司、科技公司都是独立法人，甘碧山从瑞康公司到科技公司处工作，三方当时均无异议，甘碧山与瑞康公司的劳动合同视为解除；同时甘碧山与科技公司成立事实劳动关系。2010年10月18日，甘碧山到科技公司处工作，双方没有签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”据此，科技公司应当向甘碧山每月支付两倍工资的时间段是2010年11月18日至2011年10月17日，但甘碧山在2013年的11月5日才提出仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”甘碧山请求支付未签订书面劳动合同两倍工资差额118000元，已经超过仲裁时效，不予支持。甘碧山口头向科技公司请一年的长假，但未得到科技公司明确答复，甘碧山超过一年也不回到科技公司工作显属长期旷工，已经严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第（二）项的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。”科技公司以甘碧山旷工为由，解除甘碧山与科技公司的劳动关系，符合法律规定，故甘碧山请求支付两倍赔偿金32000元，依法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第（二）项的规定，判决：驳回甘碧山的诉讼请求。本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由甘碧山负担。
上诉人甘碧山不服上述判决，上诉称，一、上诉人于2005年10月开始在扬翔股份公司的猪场工作，2006年8月扬翔股份公司安排上诉人到瑞康公司工作，上诉人欲与瑞康公司签订劳动合同，但该公司未在合同上签字盖章。2007年9月2日扬翔股份公司又安排上诉人到农牧公司做维修工作，农牧公司同样不在劳动合同上签名盖章。2009年6月1日扬翔股份公司又调上诉人回瑞康公司工作，瑞康公司同样不在合同文本上签名，2010年10月2日，扬翔股份公司调上诉人到科技公司工作，根据劳动合同法第一十六条的规定，上诉人与农牧公司、瑞康公司的劳动合同未生效，一审判决上诉人与该两公司签订了劳动合同属认定事实错误。此外，上诉人向科技公司请假时间为两年，并按扬翔股份公司的相关规定向科技公司递交了请假两年的请假条，请假时间从2011年8月6日至2013年8月5日，但科技公司在《关于办理解除劳动关系手续的通知》中仅承认上诉人请假日期为2011年8月6日至2012年8月5日。因此一审认定上诉人一年后未回科技公司上班，也没有请假的事实错误。二、2013年5月16日解除合同之日为劳动争议发生之日，同年11月5日上诉人申请仲裁，并没有超过一年的劳动仲裁时效。一审法院认定已超时效是错误的。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人扬翔股份公司支付两倍工资差额118000元和两倍赔偿金32000元给上诉人。
被上诉人扬翔股份公司辩称，扬翔股份公司与上诉人没有劳动关系，其工作不是扬翔股份公司安排的，请求维持一审判决。
被上诉人瑞康公司、农牧公司辩称，上诉人与被上诉人签订的劳动合同已届满，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人科技公司辩称，本案劳动仲裁和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致。
本院认为，上诉人主张其与被上诉人扬翔股份公司建立劳动关系，是扬翔股份公司安排其到瑞康公司、农牧公司和科技公司工作，扬翔股份公司予以否认，上诉人也未能提供有效证据予以证实，因此本院不予认定。被上诉人提供的有上诉人以及农牧公司、瑞康公司签名盖章的《劳动合同书》证实了上诉人曾与该两公司订立了书面劳动合同，建立劳动合同关系，且劳动合同期限已届满，上诉人主张与农牧公司、瑞康公司的劳动合同未生效与事实不符，上诉人请求扬翔股份公司、农牧公司和瑞康公司支付两倍工资差额118000元和两倍赔偿金32000元没有事实依据，一审法院不予支持并无不当。上诉人于2010年10月18日到科技公司处工作，由于双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，科技公司应当向甘碧山每月支付两倍工资，支付两倍工资的时间段是2010年11月18日至2011年10月17日，期限届满，科技公司没有支付，上诉人知道或者应当知道其权利被侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，上诉人应当在一年内即2012年10月17日前申请仲裁，但上诉人于2013年11月5日才提出仲裁申请，明显超过了申请仲裁期限，一审法院驳回其要求科技公司支付未签订书面劳动合同两倍工资差额118000元的请求并无不当。2013年5月16日解除合同之日为解除劳动合同事项的劳动争议发生之日，可作为解除劳动合同争议仲裁申请期限的起算日，但不能作为应否支付双倍工资争议仲裁申请期限的起算日，因此，上诉人主张以2013年5月16日作为仲裁申请期限起算日理由明显不成立，本院不予采信。甘碧山口头向科技公司请一年的长假，但未得到科技公司明确答复，甘碧山超过一年也不回到科技公司工作显属长期旷工，已经严重违反劳动纪律，科技公司以甘碧山旷工为由，解除甘碧山与科技公司的劳动关系，符合法律规定，故甘碧山请求支付两倍赔偿金32000元，依法无据，一审法院不予支持并无不当。上诉人称其请假两年，时间从2011年8月6日至2013年8月5日，科技公司予以否认，上诉人也未能提供证据证实，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，实体处理正确，应当维持；上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人甘碧山已预交），由甘碧山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年六月四日
书 记 员 陆海美