大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初1378号原告：傅晶。委托诉讼代理人：于知渊，系辽宁崇光律师事务所律师。被告：盛万科。委托诉讼代理人：吴玉娟，系辽宁文柳山律师事务所律师。被告：慕娟。委托诉讼代理人：吴玉娟，系辽宁文柳山律师事务所律师。第三人：吴波。第三人：大连天兴房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区金南路七小区综合楼3-2。法定代表人：刘本善。原告傅晶与被告盛万科、慕娟，第三人吴波买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2015）甘民初字第8368号民事判决。宣判后，被告盛万科、慕娟不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2017年1月13日作出（2016）辽02民终6125号民事裁定书，撤销本院作出的（2015）甘民初字第8368号民事判决，将本院发回本院重审。收到裁定后，本院依法另行组成合议庭，依法追加大连天兴房地产开发有限公司（以下简称第三人天兴房地产）作为第三人参加诉讼，于2017年3月28日公开开庭对本案进行了审理，原告傅晶及其委托诉讼代理人于知渊，被告盛万科及被告慕娟的委托诉讼代理人吴玉娟，第三人吴波到庭参加了诉讼，第三人天兴房地产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第一次开庭审理后，本院依法另行组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭对本案进行了审理，原告傅晶及其委托诉讼代理人于知渊，被告盛万科及被告慕娟的委托诉讼代理人吴玉娟，第三人吴波到庭参加了诉讼，第三人天兴房地产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告傅晶向本院提出诉讼请求：1、被告盛万科支付原告货款6,436,323元以及违约金8,662,969元；2、被告慕娟在其抵押给原告的三套住房（分别位于甘井子区泡崖七区XX号、甘井子区东山委XX号、甘井子区东山委XX号）范围内与被告盛万科承担连带给付责任。事实与理由：2011年7月1日，原告与被告盛万科签订《钢材赊销供货合同》，约定被告盛万科向原告赊购钢材，用于位于华南广场附近的工程，被告盛万科用包括自己一套和被告慕娟的三套共计四套房屋作为货款的抵押，并约定了付款期限，如不能按期给付，需每月承担每吨钢材加价150元的违约金。原告自2011年6月24日至2011年11月22日，共计给被告供货21批，约1601吨钢材，货款总价为人民币8,370,083.06元。被告仅向原告支付了前四批钢材货款（加上违约金）共计2,500,000元货款，尚欠6,436,323元货款未付。依据合同约定，按每吨钢材每月加付150元计，即使从2011年12月起计，被告至今应向原告支付违约金8,662,969元。被告盛万科的行为已构成严重违约，应按约定给付货款和违约金，被告慕娟自愿以其所有的房屋作为货款的担保，应在其担保范围内承担连带给付责任。被告盛万科辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告在原审时诉讼标的总额为15,099,292元，原告在原审时未足额缴纳诉讼费，对于未足额缴纳的部分应按照撤诉处理，本案中不应予以审理。第二，2011年7月9日、7月16日两次供货货款总计886,815.17元系第三人吴波向被告盛万科供应的钢材，上述货款应当从货款总额中予以扣除。第三，原告和其子王余洋与第三人天兴房地产于2015年5月15日和5月17日分别共同签署两份《北府茗苑已售商品房出库交接单》，在该交接单上，商品房销售方式为抵盛万科，总房款为203万，原告已经实际占有使用上述两套房屋。原告以自己的签字行为表明同意盛万科所欠原告的上述203万元的债务转移给了天兴房地产，天兴房地产也以签订合同的方式同意受让该债务，天兴房地产主动加入成为合同相对方，承担受让债务的权利义务。据此，被告盛万科所欠原告的上述203万元的债务通过转让已经履行完毕，盛万科作为原债务人不再承担已经转让的债务，上述203万元应当从盛万科欠付的货款中予以扣除。第四，原告主张违约金错误。原、被告双方签订的《钢材赊销供货合同》第四条明确约定：乙方应在2011年11月内给甲方结清货款、运费、加价款。如果乙方没有按规定日期结算，乙方愿用其他房屋冲抵货款，不够部分用其他房屋、建筑物结算。原告在原审时向法院提供的录音证据能够证明，被告盛万科多次和原告及第三人说要拿房子抵顶货款，愿意在约定期限内用房屋结清货款，却是原告不同意被告盛万科用房屋抵顶，只要现金。故此，在未按合同约定用房屋结清货款事宜上，是原告违约，原告无权向被告主张违约金。综合以上几点，被告盛万科实际欠付原告货款总额为2,953,267.89元。第五，被告慕娟不应以其名下的三套房屋向原告承担连带给付责任。被告慕娟既未在原、被告双方签订的《钢材赊销供货合同》上签字同意以其名下成武承担抵押担保责任，也未与原告另行签订抵押担保合同，更未对房屋进行抵押登记，因此抵押合同未成立，抵押权未设立。同时，被告慕娟出具委托书的时间为2011年2月26日，本案的赊销合同签订于2011年7月1日，从时间上看被告慕娟出具的委托书不是为原告出具的。况且，第三人吴波在原审庭审时明确陈述该委托书系出具给第三人吴波，并不是出具给原告，被告慕娟的房屋买卖合同、发票等原件也是第三人吴波在未经被告盛万科、慕娟同意下擅自交给原告，被告慕娟对原告和被告盛万科之间签订《钢材赊销供货合同》中约定的房屋抵押事宜不知情，被告慕娟不是抵押或担保合同的相对人，不应承担担保责任。被告慕娟辩称，不同意原告的诉讼请求。理由同被告盛万科一致。第三人吴波述称，本案原告诉讼所涉的21张买卖合同（收货单）中的钢材均是由原告供给被告盛万科，而非由第三人吴波供给被告盛万科。另外，被告盛万科确曾向第三人吴波付款5,000,000元，但该5,000,000元并不包括案涉钢材款。第三人天兴房地产未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2011年7月1日，原告与被告盛万科签订了《钢材赊销供货合同》，合同约定原告向被告盛万科赊销钢材，被告盛万科用四套房屋作为抵押，抵押房屋为被告慕娟名下的分别位于甘井子区泡崖七区XX号、甘井子区东山委XX号、甘井子区东山委XX号的三套房屋及被告盛万科名下的位于甘井子区东山委XX单元一层一号的房屋；合同第三条约定，价格由原告与被告盛万科双方确立，以签收单为准，被告盛万科在收货之日起，按每月每吨加价150元加价给原告结算，不够一个月按日计算；合同第四条约定，被告盛万科应在2011年11月内给原告结清货款、运费、加价款（统称货款），如被告盛万科没有按规定日期结算，被告愿用抵押房屋充抵货款，不够部分用其他房屋、建筑款等结算，没有计算部分继续按每吨每月加价150元执行。原告供应给被告盛万科的钢材用于北府茗苑6号楼和8号楼工程。原告分21批向被告盛万科供应钢材，具体情况如下：2011年6月24日，数量57.596吨，金额293,977.70元；2011年7月1日，数量111.058吨，金额571,386.70元；2011年7月9日，数量103.247吨，金额538,892.55元；2011年7月16日，数量66.609吨，金额347,922.62元；2011年7月29日，数量100.241吨，金额529,503.05元；2011年8月10日，数量62.322吨，金额331,732.70元；2011年8月13日，数量55.361吨，金额292,806.58元；2011年8月20日，数量67.974吨，金额359,568.44元；2011年8月24日，数量69.376吨，金额368,047.28元；2011年8月30日，数量108.805吨，金额577,482.74元；2011年9月2日，数量2.88吨，金额14,688.00元；2011年9月5日，数量76.103吨，金额399,853.90元；2011年9月14日，数量93.081吨，金额495,760.78元；2011年9月18日，数量85.164吨，金额451,501.58元；2011年9月26日，数量176.274吨，金额924,817.28元；2011年10月10日，数量177.23吨，金额922,141.96元；2011年10月21日，数量28.632吨，金额145,500.00元；2011年10月27日，数量78.115吨，金额396,136.00元；2011年11月2日，数量50.921吨，金额257,151.05元；2011年11月11日，数量26.151吨，金额132,062.55元；2011年11月22日，数量3.792吨，金额19,149.60元。上述货物总计1600.932吨，金额8,370,083.06元。原告向被告盛万科供应钢材，被告盛万科均签署买卖合同（以下统称签收单），21张签收单首部出卖方（甲方）均为第三人吴波。保管于被告盛万科处的上述21张签收单中有19张签收单尾部甲方签字处为吴波、傅晶，2011年7月9日、7月16日两张签收单尾部甲方签字处为吴波。被告慕娟于2011年2月26日出具了一份委托书，委托书载明其同意自己名下房产由盛万科和钢筋供应商作抵押或抵债用，用作北府茗苑6#8#工程。另查，甘井子区泡崖七区XX号房屋、甘井子区东山委XX号房屋及甘井子区东山委XX号房屋均系被告慕娟名下的房产。被告盛万科于2011年12月21日向原告支付了1,000,000元，于2012年9月4日向原告支付了700,000元，于2012年9月14日向原告支付了800,000元，被告盛万科共计已向原告支付了2,500,000元。被告盛万科于2013年6月13日将案外人大连天兴房地产开发有限公司开发的北府茗苑XX及北府茗苑XX两套房屋以共计2,030,000元的价格顶给原告的儿子王余洋，以此用于向原告抵顶本案所涉的钢材款。上述两套房屋属于案外人大连天兴房地产开发有限公司开发的城市综合体项目，位于大连市甘井子区中华路（土地使用权证号：大国用（2011）第04004号）。根据辽宁省高级人民法院（2014）辽民二初字第00051号民事调解书，招商银行股份有限公司大连甘井子支行对大连天兴房地产开发有限公司所有的位于大连市甘井子区中华路北侧“城市综合体”项目1138套、面积为126,885.32平方米抵押在建工程房屋及位于大连市甘井子区中华路（证号为大国用（2011）第04004号）土地使用权享有抵押优先权，据此，上述案涉两套房屋上已被设定抵押权，且根据辽宁省高级人民法院（2014）辽民二初执字0005号协助执行书，大连天兴房地产开发有限公司位于城市综合体B1区1025套房屋及对应土地证号2011040**号土地使用权已被查封，综上，案涉两套房屋目前因非原告的缘故而无法办理产权证。第三人吴波于2012年1月12日收到被告盛万科支付的钢材款5,000,000元。原告自2015年4月至2015年11月期间频繁多次与被告盛万科电话联系，且原告于2015年8月同被告盛万科面谈，双方协商案涉钢材款的支付事宜。上述事实，有原告提供的钢材赊销供货合同、21份买卖合同、委托书、商品房销售合同、商品房销售发票、移动通讯记录单、录音、被告提供的两份收条、银行电汇凭证、以房抵债协议书、两份商品房销售协议书、原告从辽宁省高级人民法院调取的协助执行通知书（回执）、民事调解书、在建工程抵押清单、原告购买钢材支付凭证等、原、被告的陈述及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告向被告赊销钢材，被告理应按照双方的约定向原告支付钢材款。本案的争议焦点为：第一，案涉21张签收单项下的钢材是否全部为原告赊销给被告，被告是否对于21张签收单项下的钢材有向原告付款的义务。第二，案涉合同约定的加价款性质如何认定，应认定为货款还是违约金。第三，原告傅晶与第三人天兴房地产之间签订的《商品房买卖合同》能否产生债务转移的法律后果，被告盛万科对于对应的2,030,000元款项是否负有付款义务。第四，被告慕娟是否应当承担责任，应当承担何种责任。一、被告盛万科是否应当向原告傅晶支付2011年7月9日、2011年7月16日两张签收单项下的货款。本案中，原告傅晶与被告盛万科之间虽然存在书面赊销合同，但双方在实际履行合同的过程中，均以签署签收单的方式进行交易，而签收单中抬头显示的出卖人均为第三人吴波，且结尾买方签字处均有第三人吴波的签字。故此，结合原告傅晶与被告盛万科的交易习惯，不应因案涉两张争议签收单中显示的出卖人为吴波就简单认定买卖合同的出卖方为第三人，而应进一步审查买卖合同的其他要件以确定争议两笔货款的权利人。原告傅晶基于买卖合同纠纷提起诉讼，其承担证明买卖合同成立并已经实际履行的举证证明责任。原告向法庭提交了赊销合同、签收单以及原告向上游供应商购买案涉两笔争议货物的相关付款凭证用以证明其与被告盛万科之间具有订立买卖合同的合意，双方的买卖合同已经实际履行，原告傅晶实际购买并向被告盛万科供应了案涉两笔争议货物，原告的举证责任业已完成且已经穷尽，如果仅凭被告的否定性抗辩就要求原告进一步举证双方对案涉两笔争议货物有买卖合意，应属加重了原告的举证负担。故此，被告应当提出相反的证据证明其与原告就案涉两笔争议货物不存在买卖合同关系。本案中，被告盛万科向法庭提供的收条仅能证明其与第三人吴波存在买卖合同关系，其向第三人吴波支付了相关款项500万元，但上述证据不足以证明案涉两笔争议货物系第三人吴波与被告盛万科之间缔结买卖合同项下的货款，被告应当承担举证不能的不利后果。且本案第三人吴波明确表示案涉两笔争议货物的出卖方为原告傅晶，其与被告盛万科之间的买卖合同不包含案涉两笔争议货款，故在第三人吴波不具有向被告盛万科出售案涉两笔争议货物意思表示的情况下，认定第三人吴波与被告盛万科就案涉两笔争议货物存在买卖合同关系亦不妥当。综合以上理由，本院认定原告傅晶为2011年7月9日、2011年7月16日两张签收单的出卖方，被告盛万科应当向原告傅晶支付相应的货款。二、关于加价款性质认定的问题。（一）被告自收货之日起至2011年11月30日期间产生的加价款应认定为货款。原告傅晶与被告盛万科之间签订的为钢材赊销合同，即原告先行向被告盛万科供货，被告盛万科在收货之后定期付款，结合案涉《钢材赊销供货合同》第四条之约定：“被告盛万科应在2011年11月内给原告结清货款、运费、加价款（统称货款）”，可知原告傅晶与被告盛万科在订立合同时，确定的付款期限为2011年11月30日，并约定2011年11月30日之前产生的加价款亦包含于总货款之中。据此，本院认为，自被告盛万科收货之日起至2011年11月30日期间所计算的加价款应视为货款，该部分应计入案涉钢材的总货款中。（二）自2011年11月30日之后产生的加价款应认定为逾期付款违约金。案涉《钢材赊销供货合同》第四条还约定“被告盛万科没有按规定日期结算，……没有结算部分继续按每吨每月加价150元执行”。故此，自2011年11月30日之后约定的加价款应视为当事人之间约定的逾期付款违约金。被告盛万科关于违约金约定过高，应当予以调整的抗辩意见本院予以采纳。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，逾期付款违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定：对于2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原告按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%。据此，本院酌情将违约金调整至以未付货款为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%（即逾期罚息利率标准）计算。三、原告傅晶与第三人天兴房地产之间签订的商品房买卖合同，能否产生债务转移的法律后果，被告盛万科对于相关的203万元款项是否仍负有向原告傅晶继续付款的义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条分别对于第三人替代履行以及债务转移作出了相关规定。二者的区别在于：第三人替代履行的情况下，如果第三人不履行债务，应由债务人承担继续履行的法律后果；债务转移的情况下，如果第三人不履行债务，则应由第三人承担继续履行的法律后果。本案中，原告虽然与第三人天兴房地产签订了《商品房买卖合同》，但合同项下的两套房屋已设定抵押，案外人招商银行股份有限公司大连甘井子支行（即抵押权人）已通过法院司法程序确认了对上述两套房屋享有优先受偿权，且该案件现已进入法院执行程序，故原告因非自身缘故而对该两套房屋无法办理产权证，原告亦未实际取得上述两套房屋的所有权，故此第三人天兴房地产并未完成203万元债务的给付义务。在此情况下，被告盛万科是否负有继续履行的义务，取决于原告傅晶与第三人天兴房地产签订《商品房买卖合同》的行为性质为第三人替代履行还是债务转移。所谓债务转移，是指债务人经债权人同意，将自己的合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出与债权人之间的合同关系，转移前的合同关系消灭，转移后的合同关系产生，第三人成为合同的当事人。所谓第三人替代履行，是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形，第三人只是合同的履行主体，而不是合同的当事人。本案中，原告、盛万科、第三人天兴房地产之间并未签订书面协议，也没有对于盛万科退出合同，由第三人天兴房地产加入合同作出明确的约定。从实际履行的角度看，应认定为由第三人天兴房地产以房抵债，替代被告履行对应的合同义务，原告傅晶、第三人天兴房地产均未作出明确的更替合同相对人的意思表示。综上，本院认定原告傅晶与第三人天兴房地产签订《商品房买卖合同》的行为性质为第三人替代履行，第三人天兴房地产未如约履行，应由被告盛万科继续履行对应的合同义务，对于被告盛万科提出的203万元货款已经履行完毕，应当扣除的抗辩意见本院不予采纳，被告盛万科应向原告傅晶给付上述款项。四、关于被告盛万科欠款数额的计算问题。第一，被告盛万科已经支付的250万元款项如何抵扣的问题。原告主张上述款项用于支付如下货款：2011年6月24日货款293,977.70元及加价款（计算至2011年12月20日）51,260.44元，2011年7月1日货款571,386.7元及加价款（计算至2011年12月20日）94,954.59元，2011年7月9日货款538,892.55元及加价款（计算至2012年9月3日）214,753.76元，2011年7月29日货款529,503.05元及加价款（计算至2012年9月14日）203,994.03元。因本院认定从收货日起计算至2011年11月30日止的加价款属于货款，可以按照原告的计算方法予以支持，而原告主张的余下的加价款实际上系逾期付款违约金，该部分加价款应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%进行调整。据此，被告盛万科支付的上述四批钢材的总货款数额为：2011年6月24日货款293,977.7元及加价款44,924.88元，2011年7月1日货款571,386.7元及加价款83,293.5元，2011年7月9日货款538,892.55元及加价款73,305.37元，2011年7月29日货款529,503.05元及加价款61,147.01元，以上合计2,196,430.76元；上述四批钢材款的逾期付款违约金应以收货当日签收单显示的货款为基数，自2011年12月1日起计算至付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，具体数额为：2011年6月24日货款于2011年12月20日付款，逾期付款天数为20天，逾期付款违约金1,473.92元（293,977.70元×20天×1.5×6.1%÷365天）；2011年7月1日货款于2011年12月20日付款，逾期付款天数为20天，逾期付款违约金2,864.76元（571,386.70元×20天×1.5×6.1%÷365天）；2011年7月9日货款于2012年9月3日付款，逾期付款天数为278天，逾期付款违约金38,671.82元（538,892.55元×190天×1.5×6.56%÷365天+538,892.55元×28天×1.5×5.85%÷365天+538,892.55元×60天×1.5×5.6%÷365天）；2011年7月29日货款于2012年9月14日付款，逾期付款天数为289天，逾期付款违约金39,338.44元（529,503.05元×190天×1.5×6.56%÷365天+529,503.05元×28天×1.5×5.85%÷365天+529,503.05元×71天×1.5×5.6%÷365天），以上逾期付款违约金合计为82,348.94元。综上，根据原告的主张，被告盛万科支付的250万元为上述四批钢材的货款2,196,430.76元及逾期付款违约金82,348.94元（合计2,278,779.70元），剩余的221,220.30元因原告未主张为其他批次钢材的逾期付款违约金，故本院从逾期未付货款中予以抵扣。至于被告盛万科主张250万元款项应当抵扣货款的抗辩意见，因《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故此，在双方已经约定加价款和逾期付款违约金的情况下，被告盛万科给付的款项应优先冲抵逾期付款违约金，而不应作为本金予以扣除。故对于被告盛万科的上述抗辩意见，本院不予采纳。因本案原告在诉讼中已经明确表明，上述250万元款项金冲抵了四批钢材款的货款、加价款、逾期付款违约金，并未主张冲抵剩余批次钢材的逾期付款违约金，根据不诉不理的原则，本院不宜将其他批次钢材款的逾期付款违约金从已付250万元款项中予以扣除。第二，被告盛万科应当支付的货款数额。原告在庭审中明确，其诉讼请求中主张的货款6,436,323元全部为签收单中的货款，并不包含加价款。故根据不诉不理的原则，即使本院认定2011年11月30日之前的加价款属于货款，因原告并未变更诉讼请求，故除上述四批钢材外，其他批次钢材加价款应视为原告主动放弃，本院在本案中不予保护。故此，被告应给付的货款总额为8,632,753.82元（签收单货款8,370,083.06元+2011年6月24日加价款44,924.88元+2011年7月1日加价款83,293.50元+2011年7月9日加价款73,305.37元+2011年7月29日加价款61,147.01元）。被告已经给付的货款总额为2,196,430.76元，应从未付货款中予以抵扣的款项为221,220.30元，被告盛万科还应给付的货款为6,215,102.76元（8,632,753.82元-2,196,430.76元-221,220.30元）。另，被告盛万科还需以6,215,102.76元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准，支付自2011年12月1日起至2015年10月9日止的逾期付款违约金。五、被告慕娟是否应当承担责任，应当承担何种责任。第一，关于被告慕娟与原告傅晶之间是否形成抵押合同一节。被告慕娟在其出具的委托书上载明“本人同意自己名下房产由盛万科和钢筋供应商作抵押或抵债用，用作北府茗苑6#8#工程。”即被告盛万科有权代表被告慕娟与北府茗苑6#8#的钢材供应商签订抵押合同。被告盛万科与原告签订的《钢材赊销供货合同》中明确约定了用被告慕娟名下的三套房屋作为抵押，且《钢材赊销供货合同》中所对应的钢材款同样用作北府茗苑6#8#工程，故此，本院认定被告盛万科基于被告慕娟的委托，与原告傅晶之间订立了抵押合同，并以被告慕娟名下的三套房产为抵押，担保其与原告傅晶之间钢材款的履行。第二，关于被告慕娟与原告傅晶之间仅订立了抵押合同，未设立抵押登记的情况下，被告慕娟是否应当承担责任一节。本院认为，抵押合同的订立和抵押权的设定是不同的法律事实。对于不动产抵押合同生效时间和抵押权成立时间，《中华人民共和国担保法》第四十一条以及《中华人民共和国物权法》第十五条均作出了相关规定，其中对于抵押权生效的时间规定一致，均为登记时设立。而对于抵押合同的成立，根据新法优于旧法的法律适用原则，应当遵从物权法的规定，即抵押合同自成立时生效，与抵押财产有无登记无关。因该合同未违反法律规定，且其从属的主债务合同亦为有效合同，故即使未办理抵押登记，原告傅晶与被告慕娟之间的抵押合同亦为有效。抵押合同签订后，被告慕娟即负有配合原告傅晶办理抵押权登记的义务，而被告慕娟否认抵押合同的效力，继而未办理抵押权登记是一种违约行为，被告慕娟依法应当承担违约责任，即被告慕娟在抵押物价值的范围内对主债务承担连带清偿责任。另，因抵押权并未设立，故原告就抵押物并不享有优先受偿权，其对被告慕娟在抵押物价值范围内所享有的债权应为普通债权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十五条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盛万科自本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅晶支付货款6,215,102.76元及违约金（以6,215,102.76元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准，从2011年12月1日计算至2015年10月9日）。二、被告慕娟在其名下的三套房屋（分别位于甘井子区泡崖七区XX号、甘井子区东山委XX四号、甘井子区东山委XX号）价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行上述一、二项给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告傅晶的其他诉讼请求。案件受理费112,400元，其他诉讼费50元，保全费5,000元，合计117,450元（原告已预付），由被告盛万科负担75,050元，被告慕娟在其名下的三套房屋（分别位于甘井子区XX号、甘井子区东山委XX号、甘井子区东山委XX号）价值范围内对被告盛万科负担的上述费用承担连带清偿责任，由原告傅晶负担42,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长 李 艳人民陪审员 李 伟人民陪审员 张爱华二〇一七年八月十五日书 记 员 戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。