江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0612号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人汤小杰。
被上诉人（原审原告）黄丽。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人黄丽财产保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启商初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄丽一审诉称，判令平安公司给付其车辆修理费169820元、施救费1200元、吊车费600元、路产损失10500元、评估费8000元，合计190120元。
平安公司一审辩称，对黄丽在该公司处投保及事故发生的事实无异议。平安公司所支付的维修费用及施救费之和已超过了事发时车辆的实际价值，根据双方当事人的保险合同，损失超过实际价值时，应按照全损处理，平安公司愿意按照事故发生时车辆实际价值170056元扣除车辆残值53000元后予以理赔，即车损部分愿意赔偿117056元。对施救费、吊车费及路产损失没有异议。对评估费用不予承担。
原审法院经审理查明，2013年7月12日，黄丽为其识别代码（车架号）为LSGGA53Y2DH163173号的别克SGM7206ATA轿车在平安公司处投保了交强险、机动车辆损失险、第三者责任险、并附加不计免赔特约条款。车辆损失险保险金额为180900元，第三者责任保险500000元。保险期间均为自2013年7月12日零时起至2014年7月12日二十四时止。该车初始登记日期2013年7月15日，车牌号码为苏F×××××。
2014年5月31日19时许，周亮亮驾驶黄丽所有的车牌号苏F×××××小型轿车，沿G228国道由南向北行驶至G228国道2642KM＋600米路段时，因操作失误撞上中间护栏后车辆失控侧翻至车侧路外造成事故，致车辆损坏，道路护栏损坏，无人伤。周亮亮当即向公安机关及保险公司报案，后公安机关出具事故认定书，由周亮亮负全部责任。事故发生后，江苏省射阳县公路管理站出具路产损失赔（补）偿通知单，黄丽支付赔偿款10500元。黄丽将车辆拖离事故现场花去吊车费600元、施救费1200元。
2014年6月6日，黄丽委托启东市价格认证中心对苏F×××××号车辆进行车损修复费用的价格鉴证，启东市价格认证中心于2014年8月1日作出启价估（2014）178号价格鉴证结论书，结论为：苏F×××××号车辆损失169820元，其中材料费（已扣减残值2000元）155820元、工时费14000元。被上诉人支付评估费8000元。嗣后，上海永达启东汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，黄丽支付修理费用169820元。
原审法院认为，双方签订的保险合同合法有效。黄丽允许的合法驾驶员在使用保险车辆过程中于保险期间发生交通事故，致使保险车辆及路产遭受财产损失，属于双方约定的保险责任范围，平安公司应按合同约定承担赔偿责任。因本案涉及车辆损失和第三者路产损失的赔偿，分别认定如下：
车辆损失部分，平安公司认为保险车辆修复价值已经超过事故发生时保险车辆的实际价值，应当推定全损，愿意按照车辆实际价值扣除车辆残值后进行理赔。黄丽认为平安公司从未提出按全损处理的意见，现车辆已修理完毕，应按照实际修复费用理赔。法院认为，平安公司未能提供推定全损处理的合同依据，亦未能提供其已向黄丽告知拟对保险车辆推定全损处理的证据。本案中，事故发生后平安公司未对保险车辆进行定损，也未告知黄丽核定结果，如认为保险车辆已经发生全部损失时，也应明确告知黄丽依照保险条款计算车辆发生全部损失的理赔金额。在此情形下，黄丽选择合法的机构对车辆修复费用进行价格鉴证后对车辆进行修复符合常理，故对平安公司主张对本案保险车辆推定全损的抗辩不予采纳。根据保险条款，保险车辆发生部分损失时应按照实际修复费用赔偿。现黄丽将该车实际修复，平安公司拒绝按照实际修理费用进行理赔的行为明显有违诚实信用原则。黄丽主张车辆修理费169820元有鉴证结论书、修理费发票证实，法院予以支持。鉴定费8000元系为查明损失程度和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安公司承担。关于吊车费600元、施救费1200元，属合理费用，亦应由平安公司承担。
关于案涉交通事故造成路产损失部分。黄丽支付赔偿款10500元，平安公司对此无异议，故应由平安公司在交强险及三责险范围内承担赔偿责任。
综上，黄丽诉请车辆损失179620元及路产损失赔偿款10500元，合计190120元，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，作出如下判决：平安公司于本判决生效之日起三十日内支付黄丽理赔款190120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4102元，减半收取2051元（黄丽已预交），由平安公司负担。
上诉人平安公司不服一审判决，向本院提起上诉称，涉案车辆新车购置价为180900元，截至事故发生时共使用10个月，依照《机动车辆保险条款》约定，月折旧率为6‰，故保险标的实际价值为180900元＊（1-0.6%）=170056元，被上诉人黄丽所诉请的数额远高于车辆实际价值。事故发生后，投保人将本案车辆残值进行拍卖，江苏明泽瀚域报价为53000元，故本案最高赔偿限额应为车辆实际价值减去残值，即170056-53000=117056元。请求依法改判。
上诉人平安公司为支持其上诉请求，向本院提交了“声明”一份，以证明周亮亮承诺未经保险公司同意不拆解车辆。
被上诉人黄丽未到庭应诉亦未答辩。
本院认证如下，对上诉人平安公司提交的声明，因其并非原件，且从形成时间来看为2014年6月4日，而平安公司在一、二审过程中均未能提交原件，故应承担对其不利的后果。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人平安公司主张，出险时车辆的实际价值已经低于维修价格，根据保险条款约定应推定全损，故应按出险时被保险车辆的实际价值进行理赔；而被上诉人黄丽则主张，被保险车辆已经按照鉴定价格进行维修，实际损失已经发生，应当按照实际维修的价格予以理赔。就此本院认为，本案中被保险车辆以新车购置价作为保险金额投保，约定价格为180900元；自初次登记年月至本案事故发生时已使用10个月，依照保险条款约定月折旧率6‰，该车实际价值为170046元。涉案保险事故发生、平安公司收到投保人报案后，应当尽快进行勘验，并根据保险条款就被保险车辆应按推定全损标准理赔事宜向被保险人进行说明。但自涉案事故发生之后直至启东市价格认证中心作出损失价格鉴证结论，保险公司均未就被保险车辆已达到推定全损标准、应按出险时实际价值理赔向投保人进行说明，导致投保人产生了保险人将按维修方式进行理赔之合理信赖，应推定保险人已放弃以推定全损方式定损之权利。现投保人将涉案车辆进行了维修，实际修复费用与鉴定部门鉴定价格一致，上诉人平安公司亦未就鉴定结论提出异议，故投保人向保险公司主张实际损失169820元的理赔于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人平安公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4102元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。