云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行初字第179号
原告刘春洪，男，汉族，1966年2月19日出生，住址：云南省昆明市嵩明县牛栏江镇罗帮村委会罗帮村***号。
委托代理人刘江云，北京市尚公律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局，地址：昆明市西山区秀苑路188号。
法定代表人陈政，局长。
委托代理人李斌，该局副局长，代理权限：特别授权代理。
委托代理人罗毅，云南九州方圆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人昆明市西山区河北社区居民委员会第十股份合作社，地址：昆明市西山区福海街道办事处河北社区。
负责人陈福春，理事长。
原告刘春洪不服被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局（以下简称为西山区综执局）作出的西城管综执限拆字（2012）NO：0000234号《责令限期拆除决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月2日受理后，于2015年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日对本案进行了公开开庭审理。原告刘春洪及其委托代理人刘江云，被告西山区综执局的委托代理人李斌、罗毅及第三人昆明市西山区河北社区居民委员会第十股份合作社（以下简称为河北社区第十合作社）的负责人陈福春到庭参加了诉讼。本院依法于2015年5月15日中止了本案诉讼并于同年8月19日恢复了本案诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告西山区综执局于2012年11月19日作出西城管综执限拆字（2012）NO：0000234号《责令限期拆除决定书》，认为第三人于2007年在河北社区第十合作社（现为235号）建盖的房屋至今未报经规划行政主管部门审批、核准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《昆明市城乡规划条例》第二十二条第一款的规定，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《昆明市城乡规划条例》第六十一条的规定，责令第三人于2012年11月22日前自行拆除完全部违法建（构）筑物，逾期不拆除，将报请市区政府（或申请人民法院）依法强制拆除。
原告刘春洪诉称，位于西山区新闻路延长线五家堆居民小组（原生化制品厂、五家堆235号）面积为2552平方米房屋原系昆明市福海生化制品厂租用昆明市官渡区福海乡办事处第十生产合作社集体土地建盖。2004年根据国家土地政策完善用地手续，由原告支付了相应的税费。2005年11月5日，原告与昆明市福海生化制品厂及河北社区第十合作社签订三方共同转让协议书，依法获得福海生化制品厂土地使用权及该土地上建筑物的所有权。全部房屋建筑面积为2552平方米。2012年11月19日被告西山区综执局以上述房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《昆明市城乡规划条例》第二十二条第一款之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《昆明市城乡规划条例》第六十一条之规定，责令第三人于2012年11月22日前自行拆除完全部违法建（构）筑物，逾期不拆除，将报请市区政府（或申请人民法院）依法强制拆除。原告作为上述房屋的所有人，被告作出的《责令限期拆除决定书》至今未送达原告。上述房屋建于2007年之前，《中华人民共和国城乡规划法》2008年才开始实施，认定原告房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》属于实体违法。原告认为，被告《责令限期拆除决定书》在实体上和程序上违法，应依法撤销。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求：1、依法撤销被告西山区综执局作出的西城管综执限拆字（2012）NO：0000234号《责令限期拆除决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘春洪向本院提交以下证据：第一组证据，1、刘春洪身份证复印件；2、租用土地协议书；3、转让协议书、租用土地协议转让协议书；4、土地征用协议；5、会议记录、宗地图；6、完善用地手续补费通知书（昆官补费字（2007）第0526号）；7、分期缴纳土地出让金申请；8、云南省行政事业性收费通用收款收据；9、中华人民共和国耕地占用税完税证；10、中华人民共和国契税完税证；11、云南省预算外资金收缴分离专用缴款书（收据）；12、云南省收款专用发票；13、云南省农村信用合作社现金进账单；14、公证费发票；15、收款收据1份、收条5份；16、付款统计；17、河北社区居委会第十股份合作社证明2份；18、公证书；以上证据欲证明：1、原告刘春洪自福海生化制品厂转让取得昆明市西山区福海生化制品厂建筑物及相应的土地使用权，刘春洪系本案适格原告；2、原告刘春洪支付了相应的转让款项和完善土地使用权手续税、费，该宗地土地使用权为国有土地使用权，原告为使用权人。第二组证据，1、昆明市官渡区计划经济委员会文件官计经基补字（1998）第318号；2、官渡区非农建设用地补办用地手续审查意见书；3、关于补办用地手续的申请；4、昆明市官渡区土地管理局清查非农建设用地违法用地行政处罚决定书（昆官土清字（1997）第950号）；5、昆明市基本建设用地审批表；6、清查非农建设用地自查申报表；7、安置补偿方案；以上证据欲证明：该宗地地上建筑物系经政府部门同意补办相应的手续，系合法建筑；同时补充证明其全部用的是“补办”，补办应推到1980年。第三组证据，1、地籍调查表；2、昆明市集体房产所有权证NO：0009392；以上证据欲证明：该宗地取得合法，且有相应的房屋产权证。第四组证据，1、云南中信房地产评估有限公司昆明地区房地产估价报告；2、照片；以上证据欲证明：1、估价报告证明房屋被拆除前的现状，房屋面积为2552平方米；2、照片证明原告起诉前涉案土地、房屋的状况。
被告西山区综执局辩称，一、对违法建筑行使行政执法权是被告的法定职责；二、刘春洪既不是涉案房屋的合法权利人，也不是涉案具体行政行为的相对人，依法不能成为本行政诉讼案的适格原告；三、原告提起的诉讼已超过法定诉讼时效。综上所述，答辩人认为：刘春洪不是本案的适格原告，也未在法定诉讼时效期间提起诉讼，涉案房屋的违法建设行为的责任人是河北社区第十合作社，涉案房屋属于违法建筑，应当予以拆除。请求人民法院驳回原告的起诉及其请求。
被告西山区综执局向本院提交了以下证据、依据：1、昆明市政府令第91号；2、昆明市政府公告第47号；以上证据欲证明：被告的法定职责。3、违法违章案件立案表；4、接受调查询问通知书；5、调查工作函；6、测绘签证表；7、完善建设用地手续会签表；8、昆明城市总体规划（摘抄）；9、责令限期拆除决定书；10、限期拆除决定书；以上证据欲证明：1、行政机关执法的合法性；2、原告提起诉讼已超过法定诉讼时效；3、原告不是违法建筑物的合法权利人，不是本案适格主体。
第三人河北社区第十合作社无诉讼意见陈述。
第三人河北社区第十合作社向本院提交了以下证据：1、完善用地手续补费通知书；2、分期缴纳土地出让金申请；3、收款凭据；4、承诺书；5、云南省税控收款机专用发票Ⅱ（NO：253000730162）；6、云南省预算外资金收缴分离支用缴款书（收据）（NO：00034139NO：00072967）；7、云南省收款专用发票NO：03246879；8、云南省农村信用合作社现金进账单；9、中华人民共和国契税完税证（0000632）；10、云南省收款收据（01928560）；11、关于昆明市原福海生化制品厂土地有关情况的说明。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性认可、对合法性、关联性均不予认可，认为是新法对旧事不具有约束力；对证据3的三性均不认可，认为新法不对旧事；对证据4、8、9的三性均不认可，认为未依法进行送达；对证据5的三性均不认可，认为该证据系恶意假造；对证据6的三性均不认可，认为未经法定程序，面积与原告委托测绘机构实测面积不一致；对证据7的三性均予以认可，但证明内容不予认可；对证据10的真实性、关联性不予认可。第三人对被告提交的证据均无意见。
被告对原告提交的证据第一组2、3、4、5号证据的三性均不予认可，认为刘春洪转让及“征用”行为无效，刘春洪非本案适格原告；对第一组6—14，18号证据的三性均予认可，但不能证明原告的主张；对第一组15、16、17号证据的三性均不予认可；对第二组1—7号证据的三性均予以认可，但不能证明原告的主张；对第三组1号证据的三性均予以认可，但不能证明原告的主张；对第三组2号证据的三性均不予认可；对第四组1、2号证据的三性均不予认可。第三人对原告提交的证据均无意见。
原告对第三人提交的证据1—10的三性均予以认可；对证据11的真实性不认可。被告对第三人提交的证据1的真实性予以认可，合法性不予认可，其转让及“征用”行为无效；对证据2的三性均予以认可；对证据3、4的三性均不予认可；对证据5—10的三性均予认可；对证据11的三性予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告所提交的第四组1号证据因该评估报告第5页3.2.6已明确评估“建筑面积等有关数据及权属关系均是以业主提供的有关产权资料为依据，评估单位未进行实地丈量及确认”，而本案中原告未提交相应产权证明，故对该评估报告的真实性本院不予认可；第四组2号证据照片的制作、产生过程没有进行基本说明，不符合证据的要求，本院对该证据的三性均不予认可；原告提交的其余证据及被告、第三人提交的证据均符合证据的一般特征，本院依法予以确认并作为本案证据予以收录。
经审理查明，1993年1月22日，河北社区第十合作社（原昆明市官渡区福海乡河北办事处第十生产合作社，甲方）与昆明市福海生化制品厂（乙方）签订《租用土地协议书》，约定由乙方租用甲方庾家花园对面土地2亩（以实际丈量面积为主），租期为五十年整。1997年12月10日，昆明市官渡区土地管理局作出昆官土清字（1997）第950号《清查非农建设用地违法用地处罚决定书》，认为河北社区第十合作社于1980年未经批准，擅自占用本村土地2亩建昆明市福海生化制品厂，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十九条之规定，介于该地已清查登记申报，并属九一年前使用，故对该行为免于罚款，但应在接到该处理决定之后尽快到土地管理部门办理完善用地手续。1998年2月10日，河北社区第十合作社向昆明市土地局提出关于补办用地手续的申请。1998年3月2日，昆明市官渡区计划与经济贸易委员会作出官计经基补字（1998）第318号关于同意补办福海生化制品厂基建立项的通知，同意河北社区第十合作社补办昆明市福海生化制品厂项目立项。1998年4月1日，昆明市官渡区土地管理局经审核同意上报河北社区第十合作社的补办征用手续。1998年4月30日，经逐级审批同意补征。2005年9月2日，刘春洪与昆明市福海生化制品厂签订《租用土地协议转让协议书》，受让取得位于昆明市西山区新闻路延长线五家堆居民小组（原昆明市福海生化制品厂、五家堆235号）房屋及相应的土地使用权。2006年4月19日，昆明市福海生化制品厂（甲方）与刘春洪（乙方）、河北社区第十合作社（丙方）签订《转让协议书》，约定甲方将原与丙方签订的《租用土地协议书》取得使用权的土地及地上建筑物全部转让给乙方，转让金额人民币20万元。2007年11月，河北社区第十合作社（甲方）与刘春洪（乙方）签订《土地征用协议》，甲方同意乙方自愿将原租用甲方（原昆明市福海生化制品厂）的2.24亩土地作一次性征用，双方确定的征地价格共计人民币123.2万元。2007年11月22日，昆明市官渡区治理整顿土地市场秩序完善用地手续领导小组办公室向河北社区第十合作社作出昆官补费字（2007）第（0526）号《完善用地手续补费通知书》，请河北社区第十合作社持通知书在15天内向昆明市国土资源局官渡分局办理补缴费用的有关手续。同日，河北社区第十合作社向昆明市国土资源局官渡分局补缴了土地使用权出让金及其他土地出让金共计人民币137128.5元。2007年11月30日，云南省昆明市国信公证处作出（2007）云昆国信证字第29742号公证书，对昆明市国土资源局官渡分局（甲方，出让人）与河北社区第十合作社（乙方，受让人）于2004年8月30日签订的《国有土地使用权出让合同》予以公证。甲乙双方在合同中约定，甲方出让给乙方的土地使用权位于昆明市新闻路延长线五家堆居民小组，宗地总面积1491.2平方米，其中出让土地面积为1491.2平方米，土地使用权出让金总额为人民币182838元，出让宗地的用途为工业用地，土地使用权出让年限为伍拾年。
2012年11月5日，西山区综执局作出西城管综执立字（2012）第50002号《违法违章案件立案表》，认为河北社区第十合作社于2007年建盖的房屋（现为2**号），经初步调查未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，决定予以立案调查。同日，西山区综执局对刘春洪作出西综执询字（2012）NO：1004441《接受询问（调查）通知书》，因当事人拒绝签收，进行了留置送达。2012年11月9日，昆明市城市管理综合行政执法局向昆明市规划局官渡分局发函，请求确认河北社区第十合作社235号建筑物是否办理过或补办过规划审批手续，是否取得《建设工程规划许可证》。2012年11月12日，西山区综执局对河北社区第十合作社作出西综执询字（2012）NO：1004413《接受询问（调查）通知书》，同日因当事人拒绝签收，进行了留置送达。2012年11月15日，昆明市规划局西山分局回函，该建筑物未办理取得《建设工程规划许可证》。2012年11月16日，西山区综执局分别对河北社区第十合作社和刘春洪作出西综执限拆告字（2012）NO：1000152和西综执限拆告字（2012）NO：1000186《限期拆除告知书》，认为位于河北社区第十合作社（现为235号）的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，将对该房屋依法进行强制拆除，并告知享有陈述权、申辩权。同日因河北社区第十合作社拒绝签收，进行了留置送达；刘春洪因自述已返回嵩明，进行了邮寄送达。2012年11月19日，西山区综执局对河北社区第十合作社作出西城管综执限拆字（2012）NO：0000234《责令限期拆除决定书》，认定河北社区第十合作社于2007年在河北社区第十合作社（现为235号）建盖的房屋至今仍未报经规划行政主管部门审批、核准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《昆明市城乡规划条例》第二十二条第一款之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《昆明市城乡规划条例》第六十一条之规定，责令于2012年11月22日前自行拆除完全部违法建（构）筑物。逾期不拆除，将报请市区政府（或申请人民法院）依法强制拆除，并告知享有复议权、诉讼权及起诉期限。同日因当事人拒绝签收，进行了留置送达。原告刘春洪对该责令限期拆除决定不服，遂向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告西山区综执局西城管综执限拆字（2012）NO：0000234《责令限期拆除决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案系公民对行政机关所作的责令限期拆除决定不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围及本院管辖。原告刘春洪系责令限期拆除房屋的占有、管理人，与该行政行为具有利害关系，其对该责令限期拆除决定不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有“原告”的诉讼主体资格。被告西山区综执局作为被诉责令限期拆除决定的作出机关，是本案适格的“被告”。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”《昆明市城市管理综合行政执法规定》第四条第一款第（二）项规定：“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：……（二）规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”依据上述法律、法规的规定，西山区综执局具有作出本案被诉行政行为的执法主体资格及权限。河北社区第十合作社作为被诉行政行为的相对人，与本案具有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，其作为第三人参加本案诉讼符合行政诉讼法的规定。
本案被告提交的证据西城管综执立字（2012）第50002号《违法违章案件立案表》及西城管综执限拆字（2012）NO：0000234号《责令限期拆除决定书》中，认定本案责令限期拆除的房屋系2007年建盖，庭审中被告又主张责令限期拆除的房屋建盖于2005年前，但被告并未提供相应证据证实房屋建盖的具体年代，也未提供证据证明该责令限期拆除房屋系何人所建盖。被告在未查明行政相对人为何人也未查清限期拆除房屋建盖年代及房屋流转情况的状况下作出本案被诉行政行为并径直适用2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》，存在认定事实不清，证据不足，适用法律法规依据不充分的情形。程序上，本案被告留置送达《接受询问（调查）通知书》、《限期拆除告知书》，存在没有见证人签字的情况，留置送达形式不符合法律规定，本案被诉行政行为程序存在不当。
综上所述，被告作出的西城管综执限字（2012）NO：0000234号《责令限期拆除决定书》因在事实认定，法律适用及行政程序上均不符合法定的“合法”要求，依法应予以撤销，但鉴于该《责令限期拆除决定书》中相应的建筑物已被强制拆除，该责令限期拆除决定已无可撤销的内容，本院依法确认西城管综执限字（2012）NO：0000234号《责令限期拆除决定书》违法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、第六十二条第一款以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
确认被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局作出的西城管综执限字（2012）NO：0000234号《责令限期拆除决定书》违法。
本案案件受理费计人民币50元，由被告昆明市西山区城市管理综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 华虹
审 判 员 方玲
代理审判员 张锐
二〇一五年九月二十二日
书记 员代 亚娟