山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓民初字第1433号
原告：山东天源热电有限公司。住所地：山东省桓台县马桥镇大成工业区。
法定代表人：李军，经理。
委托代理人：金�，男，该公司员工，现住桓台县。
委托代理人：宫波，男，该公司员工，现住桓台县。
被告：南通业勤水利电力建设工程有限公司。住所地：江苏省海门市解放东路**号东风商城*楼。
法定代表人：褚林泉，董事长。
委托代理人：崔明林，男，该公司员工，现住江苏省海门市。
委托代理人：董飞，男，该公司员工，现住江苏省海门市。
原告山东天源热电有限公司（以下简称“天源公司”）诉被告南通业勤水利电力建设工程有限公司（以下简称“业勤公司”）、建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天源公司的委托代理人金文、宫波，被告业勤公司的委托代理人崔明林、董飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天源公司诉称：2009年5月，被告业勤公司承接了原告天源公司发包的210米烟囱、烟道、吸收塔土建�程，烟囱钢内筒安装及保温防腐工程；2010年7月被告承接了原告发包的脱硫、烟囱对接烟道工程。上述三项工程双方均签订相关合同。210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程经2013年2月工程审计，工程审计值为
9558024.83元，该值扣除下付工程款1433703.72元、原告供材款3906476元、水电费413338.81元，加被告应得财保费39064.78元，原告就该工程应付被告工程款3843571.06元。被告业勤公司施工的烟囱钢内筒安装及保温防腐工程，脱硫、烟囱对接烟道工程分别以1600000元及200000元的一次性包死价作为双方的结算值。综上，被告业勤公司所承接的三个分项工程原告共计应付工程款5643571.06元，但原告已付款5731279.60元。另，根据双方合同约定，被告在施工中超用原告供材201827.16元及不合理费用20476.82元应当返还给原告。故，原告在涉案工程中共计超付工程款310012.52元。因被告未按合同约定的�期竣工，根据合同约定，被告应支付逾期竣工违约金2590224.73元。原告天源公司诉至人民法院请求判令被告业勤公司返还超付工程款310012.52元；支付逾期竣工违约金600000元；诉讼费由被告业勤公司负担。庭审中，原告表示只主张所诉之逾期竣工违约金，剩余部分自愿放弃诉讼请求。
被告业勤公司辩称：一、原、被告签订建设工程合同已近五年，工程移交业已三年，在此期间原告及其现场项目部、监理部门并未就涉案工程质量、工期等问题与被告进行交涉，原告现主张工程逾期竣工违约金是原告拖延拒付被告工程款的借口。二、根据工程送审值及安装合同，工程总造价近1400万元，原告也自认应付被告工程款564万余元，但被告至今只收到2988420元，原告未按约定支付工程款。三、210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程送审值为12522604.09元，审减值达2964580.09元，该次审计不公平，应重新审计。四、若依原告所诉，结算工程款仅为造价的45%，原告所诉不合理，不应得到支持。
在本案审理过程中，为证实其诉讼主张，原告天源公司提交证据如下：
一、建设工程施工合同一份，原告天源公司据此主张：1、原告将210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程发包给被告业勤公司施工，双方形成合法、有效的发承包关系；2、合同约定该土建工程开工日期为2009年6月1日，竣工日期为2010年3月28日。被告业勤公司经质证对证据无异议。
二、合同协议书、合同承诺书各一份，原告天源公司据此主张：1、被告承包施工的210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程，工程结算值按工程审定值下浮15%确定，即工程审定值的85%作为双方的工程结算值；2、被告在施工中使用原告供应的材料按工程定额，超供部分按市场价格二倍扣款；3、合同约定，被告施工工期每拖延一天应支�每天按工程总造价千分之一计算的违约金。被告业勤公司经质证对证据无异议。
三、基本建设工程结算审核报告一份，原告天源公司据此主张：该报告是由山东中瑞工程造价咨询有限公司出具并经原告、被告、审计单位三方盖章认可的，1、被告承包施工的210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程，经审计，工程审定值为9558024.83元；2、根据合同约定工程结算值为审定值下附15%，即8124321.11元；3、该结算值扣除原告天源公司供材3906476元及被告施工所产生水电费413338.81元，加上被告应得材保费39064.76元，原告就210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程应付被告工程款3843571.06元。
被告业勤公司经质证认为：对该报告有异议，报告中被告所加盖公章之页日期落款处显示空白，且没有加盖骑缝章，审计人员也未在其上签名；被告没有收到该报告，只收到210米烟囱、烟道、吸收塔土建工�的送审统计表，被告不清楚审计过程，要求重新审计。
本院经审核该证据，该报告为山东中瑞工程造价咨询有限公司于2013年2月26日出具中瑞工审字（2013）第017号山东天源热电210米烟囱、烟道、吸收塔工程基本建设工程结算审核报告。该报告包括审核报告正文及审核说明、基本建设工程结算审核定案表、工程审定结算书三附件。其中审核报告正文页落款处加盖审核单位公章及审核人员人名章。在基本建设工程结算审核定案表页有建设单位、施工单位、审计单位加盖的公章。在送审统计表页中列明原告天源公司所述的涉案工程各项审定值。另有该工程甲方供材数量明细表、水电分析表和各项费用结算表等。原告天源公司主张被告业勤公司在该报告上加盖公章，应视为对该报告各项内容的认可，原告亦在后续举证中提交审定工程报告内部复核明细表，主张被告业勤公�该项目负责人暨本案被告委托代理人董飞在该明细表上签名，既应视为被告认可该报告审定的各项数据，也可作为收到条证实被告已收到该审核报告。因被告业勤公司认可审核报告上其公章的真实性及复核明细表中董飞签名的真实性，故本院询问被告委托代理人董飞盖章及签名的经过，其陈述：当时审计单位让其在该单独页上加盖公章，但该页上的土建工程审定、审减值并不是最后的审定依据。为查清本案事实，本院在第一次庭审休庭后，依职权对审计单位山东中瑞工程造价咨询有限公司的该审计项目负责人王龙进行了调查，其陈述：该审核报告是其公司对业勤公司承接施工的天源公司210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程的结算审核报告；审计流程是施工单位业勤公司将工程送审值报给建设单位天源公司，天源公司委托审计单位对此进行结算审核；审核报告所依据�工程结算书及项下各项费用表、结算表、价差表，是审计单位同施工单位负责人董飞及其技术员、建设单位技术人员依据双方认可的参数和技术规范通过专业系统一同计算得出的，据此形成了建设工程结算审核定案表，三方在该定案表上加盖公章；结算书中的各项数值均经过施工单位项目负责人董飞的技术员审核，审计单位已将结算书及各项数据明细发送给施工单位，同时将定案表交给董飞，董飞请示公司后予以加盖业勤公司公章；报告中的甲方供材、水电费的数值均是根据双方合同约定，通过专业系统计算得出的，同时供材明细中已将土建工程与包死价工程分别列清；审计单位现留存仅有施工单位业勤公司一家盖章的定案表一份，将其提交人民法院，证实业勤公司知晓并认可审核报告。原告天源公司经质证，对于本院调取的调查笔录和相关材料无异议。被告业勤公司经质证，对于真实性无异议，对于内容被告代理人称：被告所加盖公章的审核定案表页，在公章下没有日期，章是在宾馆加盖的，对于交给其该页并要求其加盖被告业勤公司公章之人，被告代理人并不认识，也不知道其身份。
综上，关于原告天源公司所提交的基本建设工程结算审核报告及相关材料的证据效力，因被告涉案工程项目负责人暨委托代理人对于该组证据的质证意见和对于本院有关询问的答复，明显与其建设公司项目经理身份及应具备的专业知识不相符，被告业勤公司亦无证据证实涉案工程审核报告的内容及审计程序存在明显错误和瑕疵，无法推翻该审核报告的真实性、合法性，相关证据亦能证实被告业勤公司参与审核过程并知晓审核报告的各项数据。故，对于该审核报告的证据效力本院予以确认。
四、工程承包合同一份，原告天源公司据此主张：原告于2009年5月15日将210米烟囱钢内筒安装及保温防腐工程以160万元的包死价发包给被告施工，该工程现已竣工。被告业勤公司经质证对证据无异议。
五、工程承包合同一份，原告天源公司据此主张：原告于2010年7月15日将脱硫、烟囱对接烟道工程以20万元的包死价发包给被告施工，该工程现已竣工。被告业勤公司经质证对证据无异议。
六、天源公司向业勤公司已付工程款明细表及37份收款收据，原告天源公司据此主张：被告业勤公司承包原告天源公司三项工程，原告已付工程款5731279.60元。被告业勤公司经质证认为：对收款收据的真实性无异议，对收据上所加盖的被告业勤公司财务专用章及被告公司财务人员加盖的人名章均是真实的，但被告只认可通过银行转账方式进行支付的工程款，收款收据所对应的工程款原告天源公司并未支付给被告。被告业勤公司提交天源�司已付工程款明细一份及相对应的记账凭证、转账凭证，主张原告已付工程款2988420元。原告天源公司经质证，对被告提交的银行转账凭证无异议，但认为：部分工程款是在工程现场通过现金支付的方式交付给被告业勤公司现场人员，并由被告人员加盖被告公司财务章及财务人员人名章，被告业勤公司不能仅认可通过银行转账的付款而否认现金支付的工程款。本院向被告业勤公司委托代理人询问：若依被告所述，被告公司为何会在原告天源公司未通过银行转账支付工程款的情况下，而先行向加盖相关印章的现金收款收据。被告业勤公司称：是根据合同约定，工程款支付要通过银行汇款。本院经审核认定：在工程现场向施工单位直接支付工程款并不违背交易惯例和通行做法，亦存在现实必要性，且并不被双方合同约定的结算及付款方式所排斥。被告业勤公司在现金收款收据上加盖公司财务专用章及财务人员人名章，应认定为施工单位业勤公司收到了建设单位天源公司所支付的相关工程款，故，本院对于原告天源公司所提交的付款证据的证明效力予以确认。
七、210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程甲供材数量明细表一份，该工程甲供材及水电分析表一份，原告天源公司据此主张：被告业勤公司承包施工的原告天源公司210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程按定额应使用水泥、钢材等甲方供材831.281吨，而被告业勤公司实际领取885.709吨，超领供材54.428吨，计款100913.58元，按照双方合同约定“被告超用甲方供材应双倍扣款”，故应自被告所应得工程款中扣除201827.16元。
八、被告业勤公司出具的领取材料明细一份、工程材料表一份、供材单据明细表一份及被告业勤公司领料单62份，原告天源公司据此主张：被告业勤公司承包施工的原告天�公司210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程，被告业勤公司实际从原告天源公司处领取水泥、钢材等材料数量为885.709吨。
九、原告天源公司内部调减明细表一份，原告天源公司据此主张：被告业勤公司承包施工的原告天源公司210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程审计完毕后，原告认为部分费用不合理，又扣减被告工程款20476.82元。
十、被告业勤公司委托代理人董飞于2013年7月4日签收的审定工程报告内部复核明细表一份，原告天源公司据此主张：2013年2月26日审计单位出具审核报告后，原告对该报告进行内部复核，对超供材款201827.16元和核减工程款20476.82进行了内部复核及扣减，被告代理人董飞在其上签名认可，亦是被告代理人董飞在原告处领取工程审核报告的收到条。
综上原告所提交的证据，原告天源公司所诉求超付被告业勤公司工程款的计算过程为：就涉案工程应付工程款=3843571.06元（审核报告审定的210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程应付款）
1600000元（210米烟囱钢内筒安装及保温防腐工程款）200000元（脱硫、对接烟道工程款）-201827.16元（被告业勤公司超用原告供材双倍扣款）-20476.82元（原告天源公司核减被告不合理费用）=5421267.08元；超付工程款=已付工程款5731279.60元-应付工程款5421267.08元=310012.52元。
被告业勤公司对于原告天源公司所提交的第七、八、九、十项证据及原告天源公司关于超付工程款的计算过程经质证认为：对甲供材数量明细表、领料单、审定工程报告内部复核明细表及委托代理人董飞的签名均无异议，但灌装水泥应由甲方负责供应，且散装水泥其他工程也从我公司工程处挪用，所领材料并非全部由被告工程使用，原告的管理人员对材料进行了调剂，但调剂的具体数量不清楚，也无证据提交；承包合同约定承�方式为包工包料，但是实际是包清工，材料由甲方提供，施工单位负责施工和小型设备；另外钢内筒安装工程也是包清工，只包工不包料，审核报告不应扣被告材料款；被告代理人董飞在签署审定工程报告内部复核明细表时未见到审核报告，之后收到审核报告后认为其中数据不合理，就留置在原告公司。
本院就被告业勤公司关于承包方式及扣减材料款的质证意见询问原告天源公司，原告天源公司主张：土建工程与安装工程承包方式是不一致的，安装工程采取包死价方式，土建工程采取可调价方式，即是工程完毕后双方进行审计结算；所谓包工包料即是甲方提供材料，工程完毕后根据工程定额进行结算，再进行相应扣减，不能简单理解为包工包料就是施工单位自行购买材料。
对于原告提交的有被告业勤公司委托代理人董飞签名的审定工程报告内部复核明细表，因�明细表上已列明审核报告所审定的涉案工程各项数值，本院询问被告委托代理人董飞其在明细表上签名是否代表被告认可审核报告所审定的各项数值，被告委托代理人称：其在签名时看到以上数值，但原告公司并未告知其该数值的用途，其亦不清楚该数值的来源。
综上，因被告业勤公司关于原告天源公司该组证据的质证意见和抗辩理由均无证据支持和常理依据，本院不予采信，对于原告所提交的该组证据的证明效力本院予以确认。
十一、2010年12月25日被告业勤公司施工人员领料单一份，原告天源公司据此主张：被告业勤公司承包的210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程，截止2010年12月25日尚未竣工，原告主张被告应支付的逾期竣工违约金为根据合同约定竣工日期2010年3月28日计算至2010年12月25日，共计逾期271天，根据承诺书约定的被告工期每拖延一天处工程审定值9558024.83元日千分之一的违约金，逾期竣工违约金应为2590224.73元，结合被告履行能力，原告主张被告应赔偿600000违约金，其余部分原告放弃诉权。
被告业勤公司质证认为：2009年11月25日烟囱土建封顶，之后因天气原因停工，原告也曾因需要其他工程队施工而要求被告暂停施工，在被告撤离时，原告并未就逾期进行通知，原告提交的被告领料单与210米烟囱土建工程无关，是被告领取用于其他工程的。
本院经审核该证据及原被告的诉辩主张认为，不能仅依据被告业勤公司2010年12月25日的领料单即认定被告业勤公司就涉案210米烟囱土建工程存在逾期竣工271天的事实，原告天源公司就其该项诉讼主张所提交的证据证明效力较单薄，不能独立作为定案依据，故，对于原告天源公司所提交的该份证据的证明效力本院不予确认。
综上，根据原告天源公司、被告业勤公司的举证、质证�诉辩理由，本院认定本案事实如下：
2009年5月，被告业勤公司承接了原告天源公司发包的210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程，双方合同约定该工程结算值按工程审定值下浮15%确定，被告业勤公司在施工中使用原告天源公司供应的材料按工程定额，超供部分按市场价格二倍自工程款中扣除。原告于2009年5月15日将210米烟囱钢内筒安装及保温防腐工程以160万元的包死价发包给被告施工，于2010年7月15日将脱硫、烟囱对接烟道工程以20万元的包死价发包给被告施工。现上述三项工程均已竣工投入使用。山东中瑞工程造价咨询有限公司受原告天源公司的委托对业勤公司承接施工的天源公司210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程进行了工程结算审核，于2013年2月26日出具了基本建设工程结算审核报告。经审计单位审核，该工程审定值为9558024.83元，甲方供材3906476元，施工单位应得材保费39064.76元，电费413338.81元，工程应付款3843571.06元。审核报告经原告、被告、审计单位三方盖章确认。在被告业勤公司对其所承包的原告天源公司210米烟囱、烟道、吸收塔土建工程施工过程中，自原告处超领各类供材共计54.428吨，计款100913.58元，按照双方合同约定应自被告所应得工程款中扣除201827.16元。审核报告出具后，原告天源公司对该报告进行内部复核，对超供材款201827.16元和核减工程款20476.82进行了内部复核及扣减，被告业勤公司委托代理人暨涉案工程负责人董飞在审定工程报告内部复核明细表上签名。被告业勤公司承包原告天源公司三项涉案工程，原告已付工程款5731279.60元。原告天源公司超付被告业勤公司工程款为310012.52元（已付工程款5731279.60元减去应付工程款5421267.08元）。
上述事实，有建设工程施工合同、合同协议书、合同承诺书、基本建设工程结算审核报告、工程承包合同、已付工程款明细表及收款收据、甲供材数量明细表，甲供材及水电分析表、领取材料明细、工程材料表、供材单据明细表及领料单、内部调减明细表、审定工程报告内部复核明细表、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告天源公司与被告业勤公司所签订的建设工程施工合同及一系列工程承包合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效，发承包双方均应按合同约定履行相应义务。涉案工程竣工后，审计单位进行了结算审核，审核报告内容真实有效，审计程序规范合法，所审定的各项数值能够作为认定原、被告双方涉案工程各项工程价款的依据。现原告天源公司就涉案工程向被告业勤公司超付工程款310012.52元，事实清楚、证据充分，应当返还原告天源公司。对原告天源公司要求被�业勤公司返还超付工程款310012.52元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告天源公司诉求的逾期竣工违约金，因无充分证据支持，本院不予支持。被告业勤公司所主张的“原告天源公司未按约定支付工程款”等抗辩理由，无事实依据，无证据支持，本院不予采信；关于被告业勤公司对涉案工程重新审计的要求，无相应证据推翻现有审计报告，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告南通业勤水利电力建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东天源热电有限公司超付工程款310012.52元。
二、驳回原告山东天源热电有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12900元、保全费5000元，由原告山东天源热电有限公司负担11935元，被告南通业勤水利电力建设工程有限公司负担5965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 孙翠红
审判员 荆延武
审判员 邓旭光
二〇一四年二月二十六日
书记员 付艺伟