贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初2389号
原告：罗玉蓉，女，1974年1月24日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：张志诚、陈雄，均系贵州本芳律师事务所律师。
被告：王耀武，男，1962年12月24日出生苗族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师。
被告：陈芬清，女，1965年10月20日出生穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：沈南宇，系贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓倩，女，1987年5月3日出生汉族，住所地贵州省织金县，系陈芬清侄女。
原告罗玉蓉与被告王耀武、陈芬清民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭审理。原告罗玉蓉及其委托诉讼代理人张志诚，被告王耀武的委托诉讼代理人李军，被告陈芬清的委托诉讼代理人沈南宇到庭参加了诉讼。本院在审理中发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，于2016年8月23日作出（2016）黔0502民初2389号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告罗玉蓉的委托诉讼代理人张志诚、陈雄，被告王耀武的委托诉讼代理人李军，被告陈芬清的委托诉讼代理人李晓倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉蓉向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告王耀武于2013年12月20日签订的《民间借贷合同》（原告在庭审中当庭撤回该条诉请）；2.二被告连带返还原告借款本金人民币310,000元及以该本金为基数按24%的年利率计付2014年8月21日至实际清偿之日止的利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王耀武因资金紧缺，通过其妻弟配偶李某的介绍向原告借款100,000元，并指定李某作为借款经办人，口头约定借款利息为月息3%。此后原告于2013年11月21日从中国建设银行账户取款100,000元，并将该100,000元以现金的方式交付给被告王耀武指定的经办人李某。此后，原告分别又于2013年10月25日和2013年11月20日通过中国建设银行账户向被告王耀武指定的经办人李某转账出借30,000元和180,000元，利息标准仍为月息3%。据此，原告共向被告王耀武出借了310,000元。为明确借款本金、借款期限及利息，2013年12月20日，原告作为甲方，与乙方王耀武补签《民间借贷合同》。约定：1、乙方向甲方借款合计人民币310,000元；2、借款在双方订立合同当日内由甲方支付给乙方，乙方向甲方出具借款收据；3、借款利息每月按借款本金的3%计算，于每月20日支付给甲方；4、借款期限为3年，即2013年12月20日至2016年12月20日止。5、因本合同发生的任何纠纷，提交合同签订地（贵州省毕节市）有管辖权的人民法院裁决。同时，被告王耀武于当日向原告出具了《借款收据》，对原告已向其出借的310,000元借款本金进行确认。借款期间，被告王耀武通过经办人李某支付原告利息至2014年8月20日，此后便不再支付利息。之后，原告多次向被告催收借款本息，被告均以无钱为由一拖再拖，被告王耀武的行为已经损害到原告利益。被告陈芬清原系被告王耀武的配偶，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，故被告陈芬清应对本案债务承担连带清偿责任。为此，原告特依法向人民法院提起诉讼。
被告王耀武辩称，1.原、被告双方签订的《民间借贷合同》虽然成立，但因原告没有实际履行支付借款的义务依法不生效，原告诉请被告偿还该笔借款并支付利息无事实及法律依据；2.原告在2013年10月21日以现金方式支付给李某的10万元及2013年10月25日转账的3万元和2013年11月20日转账的18万元等资金均与被告无关，被告在2013年12月20日前与原告互不认识，也无成立借款的合意，原告诉请被告偿还该笔资金于法无据。被告从来没有书面或者口头委托李某作为借款经办人向原告借款；3.原告诉称该笔借款属于被告夫妻共同债务没有事实和法律依据，被告当初向原告借款本意是用于投资经营，原告对此知情，如原告实际支付，应属于被告的个人债务，但原告并未实际支付却诉请被告还款没有法律依据。综上，原、被告双方签订的《民间借贷合同》成立但不生效，原告拒绝履行支付借款义务，被告没有实际收到借款，不应当承担还款责任，更不应当支付利息，原告在支付给李某31万元时，原、被告双方互不认识，也没有成立借贷的意思表示。原告的诉请没有任何事实及法律依据，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈芬清辩称，原告主张的借款是否真实存在尚不清楚，有待法院查实。即使该笔借款真实存在，也是被告王耀武的个人债务，不是夫妻共同债务，答辩人不应当承担偿还责任。1.《民间借贷合同》是被告王耀武个人与原告所签订，收据也是被告王耀武出具的，均没有答辩人的签字，根据合同的相对性，该笔借款与答辩人无关，答辩人不应当承担偿还责任；2.《民间借贷合同》约定：“被告王耀武以经营资金短缺为由向其借款”可以看出，该笔借款是王耀武因在外投资经营资金短缺而借，该款没有用于答辩人与被告王耀武夫妻关系存续期间共同生活或经营，故该款不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款责任；3.被告王耀武同期同一时间，同一地点向原告等一系列的债权人借贷的金额为伍佰多万元，因此本案不能单单以本案涉案的金额来看待，也就是说原告明知被告王耀武同期借贷金额伍佰多万元，对于伍佰多万元借款金额，不是一笔小数目，是明显超出日常生活需要的大额借贷，原告知道或者应当知道被告王耀武借款不是为生活需要，故该款不属于夫妻共同债务，答辩人不应当承担还款责任；4.《民间借贷合同》签订的时间为2013年，答辩人从2013年开始名下就没有添置任何资产，答辩人所有的资产都是在2013年以前就已经存在，因此，答辩人并没有享受到被告王耀武借贷所带来的利益，因此也就不应该承担偿还责任。综上，被答辩人起诉答辩人于法无据，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。
经对原告所举证据综合审查，原告所举第一组证据身份证复印件，内容真实、来源合法，能够证明原告的身份信息，本院予以采信；综合原告所举第二、三、四、六组证据罗玉蓉的建设银行流水明细、李某的建设银行流水明细、《借款合同》、《收据》、王耀武与李某的通话录音、王耀武出具的《承诺书》、李某制作的借款金额统计明细、证人李某证言，虽然被告对借款事实予以否认，但是《民间借贷合同》是被告王耀武与原告签订，合同载明的借款金额与原告支付给李某的金额一致，与证人李某当庭陈述的借款事实相吻合，且被告此后又再次以《承诺书》的形式确认前述借款事实，虽然承诺书及李某与被告王耀武的通话录音没有一一列明每笔借款债权人的姓名，但与其他证据结合足以证明本案借款事实存在具有高度可能性，故对前述几组证据本院予以采信；原告所举第五组证据婚姻登记资料、产权交易查询，能够证明二被告在本案借贷关系发生之后离婚以及将二被告原夫妻共有房产登记于被告陈芬清名下的事实，本院予以采信。
综合庭审中举证质证及当事人陈述，本案争议的焦点是：1.原、被告双方是否存在借贷关系；2.原告是否实际支付借款给被告；3.被告陈芬清是否应当承担连带还款责任。
根据前述证据分析，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
被告王耀武与被告陈芬清原系夫妻关系。2013年10月21日至2013年11月20日期间，被告王耀武因经营煤矿等资金紧缺，委托其妻陈芬清的弟媳李某作为经办人向原告罗玉蓉借款310,000元，口头约定借款利息为月息3%。原告于2013年10月21日从中国建设银行取款10万元交付给李某，2013年10月22日，李某通过中国建设银行将该10万元转款到被告王耀武的账户。2013年10月25日和2013年11月20日原告通过中国建设银行向李某账户分别转款3万元和18万元。2013年11月22日，李某通过建设银行将该21万元转款到被告王耀武账户。借款期间，被告王耀武通过经办人李某每月按利率3%支付原告利息至2014年2月20日，2014年3月20日至8月20日按月利率2.5%支付利息。被告此后未再向原告支付利息。2013年12月20日，为明确前述借款本金、期限及利息，原告作为甲方与乙方王耀武签订《民间借贷合同》，约定：1.乙方向甲方借款人民币310,000元；2.借款在双方订立合同当日内由甲方支付乙方，乙方向甲方出具借款收据；3.借款利息每月按借款本金的3%计算，于每月20日支付甲方；4.借款期限为3年，即2013年12月20日至2016年12月20日止。同时被告王耀武向原告出具《借款收据》，进一步对借款本金进行确认。2014年1月16日，被告王耀武与被告陈芬清登记离婚，将共有房产登记于陈芬清名下。
本院认为，虽然被告对借款事实予以否认，但是《民间借贷合同》是被告王耀武与原告签订，合同载明的借款金额与原告交付给李某的金额一致，与证人李某当庭陈述相吻合，且被告此后又再次以《承诺书》形式确认借款事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，认定原告通过李某支付出借款项给被告王耀武的事实成立。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方口头约定的月息3%违反法律规定，本案中，被告王耀武借款后支付原告利息至2014年8月20日，现原、被告约定的借款期限已届满，原告主张以法律保护的年利率24%来计算2014年8月21日至判决履行完毕之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告王耀武和被告陈芬清于2014年1月16日登记离婚，原告与被告王耀武之间关于本案的借贷关系实际产生于2013年10月21日至2013年11月20日期间，处于二被告的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告陈芬清没有证据证明原告与被告王耀武明确约定本案借款系被告王耀武的个人债务，所以，本案债务应认定为二被告的夫妻共同债务，原告要求二被告连带返还本案借款的主张，本院予以支持。原告当庭撤回解除涉案合同的诉请，系其在法律规定的范围内自愿处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，本院予以支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告王耀武于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告罗玉蓉借款本金310,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付原告2014年8月21日至本判决履行完毕之日止的利息；被告陈芬清对前述借款本息承担连带返还责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,010元，由被告王耀武、陈芬清负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 王芹云
人民陪审员 唐秀春
人民陪审员 李 静
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 丁紫薇