浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1018号
上诉人（原审被告）永康市志伟锁具厂。
负责人胡俞晨。
上诉人（原审被告）胡俞晨。
上诉人（原审被告）俞美群。
上诉人（原审被告）胡佳烨。
法定代理人俞美群。
四上诉人共同委托代理人厉阳平、方立迪。
被上诉人（原审原告）傅克明。
上诉人永康市志伟锁具厂（以下简称志伟锁具厂）、胡俞晨、俞美群、胡佳烨为与被上诉人傅克明财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告傅克明于2012年10月23日起诉称：胡俞晨、俞美群、胡佳烨系胡志伟生前的子女与配偶，志伟锁具厂系胡志伟生前创办的企业。2006年12月2日，志伟锁具厂将待建的厂房及仓库以包清工的形式交由原告承建，双方约定工程建设过程中所需的工具：钢管搭架料、模板、搅拌机、吊机、翻斗车等均由原告提供。此后，原告依照合同约定开始承建厂房，但在承建过程中，原告因另一工程发生安全责任事故而被判刑入狱，在此期间胡志伟终止了与原告签订的承建合同，将后续工程转包给梅海燕。胡志伟与梅海燕未经原告许可，仍然继续使用原告的钢管搭架料、模板、搅拌机、吊机、翻斗车等设备，直至完工。这些工具的实际所有人多次向胡志伟与梅海燕索要，但遭到拒绝。原告出狱后也多次向胡志伟与梅海燕索要，但直至今日，上述钢管、扣件等设备仍未归还原告，这些机器设备已不知所踪。经查，胡志伟因病去世，财产已由胡俞晨、俞美群、胡佳烨继承。为此请求法院判令：1、由志伟锁具厂赔偿傅克明钢管、钢管扣件等损失共计人民币1037000元。2、由胡俞晨、俞美群、胡佳烨在胡志伟的财产继承范围内对上述债务承担赔偿责任。
原审被告志伟锁具厂、胡俞晨、俞美群、胡佳烨共同辩称：本案的案由是财产损害赔偿纠纷，而志伟锁具厂不存在对本案标的物的侵害行为，对原告提供的工具材料也没有保管责任，所以不存在损害赔偿的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认定：原告傅克明于2006年12月12日与被告志伟锁具厂签订建房承包合同一份，约定：志伟锁具厂将坐落于永康市唐先镇唐先官山背工业基地的厂房及仓库，以包清工的形式承包给傅克明；工程建设所需的材料由厂方提供，工程建设所需的工具即搭架料、模板、搅拌机由原告提供；建筑面积为6054平方米。合同签订后傅克明即进场施工，志伟锁具厂预付傅克明工程款11万元。2007年7月份，傅克明因另一工程发生安全责任事故而被追究刑事责任。傅克明入狱期间，志伟锁具厂终止了与傅克明签订的承建合同，将后续工程转包给梅海燕。对工地上的建筑工具及设备，由傅克明妻子李满仙出面，将一台搅拌机、一台卷扬机和部分模板出售给梅海燕，其他工具及设备由李满仙转租给梅海燕继续使用，直至工程完工。傅克明出狱后多次到志伟锁具厂工地要求运回租用的钢管、扣件等工具设备，该厂原负责人胡志伟以工程款多付为由拒绝归还，直至今日，上述傅克明租用的钢管、扣件等工具设备仍未归还。另查明，志伟锁具厂原负责人胡志伟因病于2011年8月17日死亡，胡志伟与妻子俞美群婚后生有一子胡俞晨（现为志伟锁具厂负责人），一女胡佳烨。傅克明在2007年7月份承包志伟锁具厂坐落于永康市唐先镇唐先官山背工业基地的厂房及仓库的同时，还在唐先镇范围内承包另外两个工地。傅克明到永康市公安局象珠派出所报案时间为2008年6月3日。
原审法院认为：公民的合法财产应受法律保护。傅克明与志伟锁具厂签订建房承包合同，约定由傅克明承建志伟锁具厂坐落于永康市唐先镇唐先官山背工业基地的厂房及仓库，工程建设所需的工具即搭架料、模板、搅拌机由傅克明提供的事实清楚，证据充分，应予认定。由于傅克明因另一工程发生安全责任事故而被判刑入狱，志伟锁具厂的厂房及仓库由梅海燕继续施工，直至完工，梅海燕一直使用傅克明租用的搭架料、模板等工具。傅克明出狱后，多次到志伟锁具厂工地要求运回租用的钢管、扣件等工具设备，因该厂原负责人胡志伟以工程款多付为由阻止傅克明运输，导致上述傅克明租用的钢管、扣件等工具设备丢失，故志伟锁具厂应负相应的赔偿责任，综合本案，该院确定赔偿数额为人民币15万元。志伟锁具厂系个人独资企业，原负责人胡志伟已去世，作为胡志伟的第一顺序继承人即俞美群、胡俞晨、胡佳烨应在其遗产继承范围内对胡志伟生前所负债务承担清偿责任。志伟锁具厂、胡俞晨、俞美群、胡佳烨提出的对傅克明提供的工具材料没有保管责任，所以不存在损害赔偿的事实，请求法院驳回傅克明诉讼请求的辩解依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、由永康市志伟锁具厂赔偿傅克明钢管、钢管扣件等工具设备损失共计人民币15万元，款限判决生效后一个月内履行完毕；二、由俞美群、胡俞晨、胡佳烨在继承胡志伟的遗产范围内，支付傅克明上述第一项中永康市志伟锁具厂不足清偿部分；三、驳回傅克明的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7066元（已减半收取），由傅克明负担5416元，由永康市志伟锁具厂承担1650元。
宣判后，志伟锁具厂、胡俞晨、俞美群、胡佳烨不服一审判决，向本院共同上诉称：1、上诉人对施工工具没有保管义务。本案中的厂房工程先是由傅克明承建，后由梅海燕完成施工。梅海燕承建后，傅克明就其所有或租用的施工工具以出卖或转租等方式供梅海燕使用。按照梅海燕本人的笔录和缪迪前的笔录，梅海燕在工程完工后，将施工工具放在工地上便撤出工地了，未采取任何保管措施。梅海燕未尽到保管责任，即使造成损失，也应当由梅海燕承担赔偿责任。2、一审认定傅克明出狱后多次找胡志伟要求运回施工工具，该厂原负责人胡志伟以工程款多付为由拒绝归还，并无依据。傅克明的笔录以及其他人的笔录中都没有傅克明催讨遭拒的记录。而且，派出所的各份笔录也是相互矛盾，不能印证事实。3、本案中下落不明的施工工具的数量和种类未查明，丢失的钢管的数量、规格、价格等均未查明，责任认定含糊不清。4、程序方面。第一、傅克明没有诉讼主体资格。本案厂房工程由梅海燕承建后，钢管所有方和梅海燕及傅克明的名义妻子已达成转租协议，傅克明与钢管所有人的租赁关系已经终止。因此即使钢管丢失，也是钢管所有人或实际使用人梅海燕有权主张权利。第二、梅海燕是本案中连接上诉人、傅克明和钢管所有人的连结点，也是对丢失的钢管负有直接保管责任的租用者，一审准许傅克明撤回对梅海燕诉讼的申请，不合规定。并且，傅克明在2008年3月到2011年8月的较长时间里均没有起诉，而胡志伟死后不久便提起诉讼，不合情理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回傅克明的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人傅克明答辩称：这么多的东西要20多辆车拉，我们去拉过，对方不同意，别人去拉的话对方也不可能会同意的。我出事情的时候，我们家人去拉过，他们不同意，还说如果拉走了就要把我家人也抓进去，威胁我家里人。我们去派出所报案的时候，负责出租钢管的人吴其跃一起去的。当时我另外两个工地的工程都结束了，我把所有的东西都拉到这个工地上。当时我去报案的时候先说钢管的事情，其他的事情来不及说了。施工工具的数量和种类我自己能够确定的，我的工人的也都清楚有多少东西。梅海燕没有拿我的东西，胡志伟还扣了梅海燕的租金，说明梅海燕并不是本案的责任人。一开始有纠纷是想通过公安解决的，还在公安侦查阶段，我每个月都要去公安局反映情况，不能起诉。希望法院依法判决。
二审中双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审核各方当事人提出的有效证据，依法对原判决事实除“对工地上的建筑工具及设备，由傅克明的妻子李满仙出面，将一台搅拌机、一台卷扬机和部分模板出售给梅海燕，其他工具及设备由李满仙转租给梅海燕继续使用，直至工程完工”不予确认外，对其他事实予以确认。同时认定事实如下：对工地上的建筑工具及设备，由傅克明的朋友李满仙出面，将一台搅拌机、一台卷扬机和部分模板出售给梅海燕，其他工具及设备由梅海燕继续使用，胡志伟向梅海燕收取了租金。
本院认为：关于诉讼主体问题。傅克明所主张的财产损失，既包括向他人租赁的钢管、扣件的损失，也包括其自身所有的施工工具等的损失，故傅克明作为原告主体适格。傅克明羁押、服刑期间，工地上所留的施工工具等虽由梅海燕继续使用，但从胡志伟向梅海燕收取租金的事实来说，这些施工工具当时仍处于胡志伟和志伟锁具厂的实际控制之下。且据永康市公安部门的笔录，多人的陈述均指向胡志伟和志伟锁具厂拒绝归还涉案施工工具。故胡志伟及志伟锁具厂具有相应的保管义务。现涉案施工工具不知去向，志伟锁具厂及胡志伟的的遗产继承人应承担相应的赔偿责任。因双方对于施工工具的种类和数量陈述不一致，一审根据公安部门的笔录并结合本案的具体情况，酌情确定赔偿数额15万元，并无不当。梅海燕并非本案必须参加诉讼的当事人，一审准许傅克明撤回对梅海燕的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人永康市志伟锁具厂、胡俞晨、俞美群、胡佳烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年九月二十九日
代书记员 徐 照