杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第749号
原告：俞宏明。
委托代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。
被告：杭州富丽建材有限公司。住所地：杭州经济技术开发区省军区农副业基地****号。
法定代表人：胡培华，该公司董事长。
委托代理人：赵夏焱，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
原告俞宏明诉被告杭州富丽建材有限公司（以下简称富丽公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋国华独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告俞宏明委托代理人孟令大、被告富丽公司委托代理人富成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞宏明起诉称：2012年3月，浙江中轿实业有限公司（以下简称中轿公司）因建设其开发的余政挂出（2010）88号地块汽车4S店项目，向原告购买商品混凝土，其后，原告联系了被告供货。同年3月26日，经三方协商，由被告与中轿公司签订了买卖合同，约定了具体供货价格。为保护原告在此项交易中的自身利益，在上述买卖合同签订的同时，原告和被告签订补充协议，将被告与中轿公司约定的买卖合同中的价格由全价调整为加工费，即生产混凝土所需的水泥由原告供应，而被告只赚取每立方米136元的加工费，剩余的部分归原告所有。
原告和被告累计向中轿公司供货3659立方米，供货期间为2012年3月至12月，货款总金额为1105724.56元。该货款中有200000元由中轿公司直接支付给被告，剩余货款由原告向中轿公司收取。
依照原告和被告在补充协议中的约定，水泥由原告提供，而在向中轿公司供货过程中，由于除200000元的货款是中轿公司直接支付给被告外，其余货款均是原告收取，原告也在此过程中不间断地向被告支付货款，故对于水泥供应问题，为保证采购及时及便利，原告要求被告直接按当时的市场价购买，而后最终再一并结算。在此期间，原告一共向被告支付了880000元，加上中轿公司支付的200000元，被告实际收到1080000元的货款。
2014年10月，被告以仅收到880000元货款为由，向本院提起诉讼，起诉中轿公司要求支付货款。该案最终经杭州市中级人民法院判决，判令中轿公司向被告支付剩余货款225724.56元及相应利息。就该案款，中轿公司已经履行。
对于被告从中轿公司项目中收到的货款及相应利息104397.61元（计算至2015年7月30日），其中3659立方米的加工费合计497624元应属于被告可得款项；在水泥由被告实际购买的情况下，水泥款可从中轿公司支付的款项中扣除（经原告测算，被告水泥款的支出为422162元），剩余款项应归原告所有。
综上，被告实际可取得的款项仅为919786元，但被告已经从原告处取得880000元，诉讼前从中轿公司取得200000元，还从诉讼中取得330000元，故除919786元以外的款项490214元应属于原告所有，被告理应将剩余款项支付给原告。现原告诉至法院请求判令（变更后）：1.被告立即支付原告490214元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告俞宏明为支持其诉请，提供了下列证据材料：
1.《﹤商品混凝土买卖合同﹥补充协议》（原件在（2015）浙杭商终字第546号案卷中），用以证明被告向中轿公司供货应收到的货款，被告应按136元每立方米收取加工费，其余货款归属原告的事实。
2.《杭州市商品混凝土买卖合同》（原件在（2014）杭经开商初字第682号案卷中），用以证明被告与中轿公司订立买卖合同的事实。
3.（2015）浙杭商终字第546号民事判决书，用以证明被告向中轿公司供货总金额为1105724.56元，方量为3659立方的事实。
4.借条及收条，用以证明原告向被告付款850000元的事实。
5.《证明》及增值税普通发票6份，用以证明2012年5月至10月32.5型号散装水泥的市场价格的事实。
6.中轿公司付款凭证，用以证明中轿公司已实际履行（2015）浙杭商终字第546号民事判决书的生效判决的事实。
被告富丽公司答辩称：原、被告之间就余政挂出（2010）88号7#楼工程不存在合同关系，被告也无需向原告支付任何费用。被告因本案错误保全造成的损失，有权向原告进行追偿。被告未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据材料，被告质证认为：
对证据1，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。首先，该份材料写明了是余政挂出（2010）88号7#楼工程《杭州市商品混凝土买卖合同》的补充协议，经本院以及杭州市中级人民法院查明，该买卖关系的双方为中轿公司与被告，那么补充协议的双方也应当为中轿公司与被告，跟原告无关。其次，原告无权代表中轿公司与被告签订该份补充协议。在杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第546号案件的审理过程中，中轿公司否认了原告是其工作人员，也明确了没有给过原告任何授权，那么原告与被告签订的该份补充协议没有得到中轿公司的追认，应当属于无效协议。最后，该份材料自作出之日起就从未履行过。从补充协议内容来看，水泥应当由需方中轿公司来提供，但中轿公司从未提供过水泥。同时，双方对混凝土的结算也是按照合同约定的货款来结算的，并不是按照加工费来结算的，从这也可以看出，该份补充协议属于无效协议，并且从未履行过，对双方不产生任何约束力。
对证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份证据证明了买卖合同双方为中轿公司和被告，与原告无关。
对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份判决书明确提到了几点：1.买卖合同是中轿公司与被告直接发生的，没有第三方的介入；2.原告俞宏明不是中轿公司的员工也没有得到中轿公司的授权，无权代表中轿公司与被告达成任何约定；3.中轿公司与被告之间发生的货款总额为1105714.56元，并不是原告在诉状中提到的加工费。
对证据4的收条，三性均没有异议。2012年11月9日，原告确实以转账方式向被告支付200000元的货款，该笔货款已从中轿公司拖欠被告的货款中扣除。对证据4的借条，三性均有异议。首先就余政挂出（2010）88号7#楼工程，被告与原告没有合同关系，也无需向原告借款，其次若被告对外借款应当使用公章加以确认，最后原告也没有向公司交付过该笔款项，原告若有相应的支付凭证，可以借贷纠纷为由另行提起诉讼，与本案无关。
对证据5，三性均有异议。从形式来看，该份证据属于证人证言，需要单位负责人到庭接受质证。从内容来看，一家水泥公司的内部定价不足以证明整个水泥行业的市场价格。该份证据不能起到任何证明目的。
对证据6，真实性需要法庭查实，被告无从查实。该笔款项假使已由中轿公司支付，原告对该笔款项造成的错误保全，被告有权向原告进行追偿。
本院经审核认为，原告提供的证据1、2、4、5、6与本案没有关联性，本院不予确认。证据3与本案案情认定有直接关系，本院予以确认。
经本院审理查明：2012年3月26日，中轿公司因承建余政挂出（2010）88号地块7#楼工程需要向被告富丽公司购买商品混凝土，双方签订编号为12-0006的《杭州市商品混凝土买卖合同》一份。约定：商品混凝土的数量以现场签证送货单或结算单为准，单价按供应当月《杭州市造价信息》的84.50%结算；付款方式及时间为每月对账，次月10日前付清款项；若中轿公司逾期支付货款，每逾期一日，按逾期部分金额的日万分之五支付逾期利息。合同签订后，被告富丽公司累计向中轿公司提供3659立方混凝土，共计供货金额为1105724.56元。
本院认为：原告提供的《﹤商品混凝土买卖合同﹥补充协议》系确认原、被告是否构成本案合同关系的关键证据。首先，从该补充协议的内容来看，该协议是对中轿公司与被告签订的《杭州市商品混凝土买卖合同》的补充，因此该协议中的需方应为中轿公司，而非协议中注明的“俞宏明”；其次，现有证据无法证明原告有权代表中轿公司与被告签订该份补充协议，该协议也未得到中轿公司的追认；再次，原告并未根据协议约定履行向被告供应水泥及相关发票的义务，被告也未根据协议约定按加工费结算货款，双方也未就混凝土的全价与加工费之间的价差应该如何分配作出约定。因此，该补充协议为无权代理人签订的并未实际履行的合同，原告据此要求被告支付价款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告俞宏明的全部诉讼请求。
本案案件受理费8655元，减半收取4327.50元，保全申请费2170元，合计6497.50元，由原告俞宏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 蒋国华
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李唯桐