苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1265号
原告苏州高新区禾融农村小额贷款有限公司，住所地苏州高新区镇湖街道绣馆街1号。
法定代表人陈玉祥，该公司董事长。
委托代理人潘建平，江苏和合合律师事务所律师。
委托代理人刘海英，江苏和合合律师事务所律师。
被告管云峰。
委托代理人蒋建锋，江苏德富信律师事务所律师。
被告管前根。
委托代理人钟坚。
被告詹天佐。
被告苏州蓝格企业管理有限公司，住所地苏州市胥江新村13幢2楼。
法定代表人管云峰，该公司董事长。
委托代理人蒋建锋，江苏德富信律师事务所律师。
原告苏州高新区禾融农村小额贷款有限公司（以下简称禾融小贷）诉被告管云峰、管前根、詹天佐、苏州蓝格企业管理有限公司（以下简称蓝格企业）债权转让纠纷一案，原告起诉时向本院提出财产保全申请，本院于2014年5月29日裁定冻结被告银行账户存款15700000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员李明俊、刘义文参加评议，于2014年10月11日、11月3日公开开庭进行了审理，原告禾融小贷的委托代理人刘海英、被告管云峰、蓝格企业的共同委托代理人蒋建锋及被告管前根的委托代理人钟坚到庭参加诉讼，被告詹天佐经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告禾融小贷诉称，2011年9月，被告管云峰向陈玉祥借款10000000元，借款期限至2011年10月7日，被告管前根、詹天佐、蓝格企业作为连带责任保证人，合同签订后，陈玉祥依照约定将借款出借给被告管云峰，但被告未按约定还款。2012年3月20日，陈玉祥将上述借款转让给原告并通知被告，被告至今仍未依约还款。故要求判令被告管云峰偿还借款10000000元，利息5676492元（暂算至起诉之日，此后顺延），被告管前根、詹天佐、蓝格企业承担连带责任，被告承担诉讼费。
被告管云峰辩称，对原告所主张的借款10000000元的事实不持异议；因被告未曾收到债权转让通知，陈玉祥与原告之间的债权转让无效；本案已超过诉讼时效。
被告管前根辩称，对于借款事实无异议，根据最高额保证合同的约定，担保责任已超过诉讼时效，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告蓝格企业辩称，根据保证合同的约定，担保期间至2013年11月8日终止，且担保期间不可以中断或中止，故被告不应承担担保责任。
被告詹天佐未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2011年9月8日，陈玉祥与被告管云峰签订借款合同，约定被告管云峰向陈玉祥借款10000000元，借款期限为1个月，自2011年9月8日至2011年10月7日止。借款利率为固定利率，日利率0.7222‰，按月结息，结息日为每月第20日（借款期限不足一个月的，则在借款到期日与本金一并支付）。逾期贷款罚息利率在本合同确定的利率水平上加收50%计算，逾期部分以借款人不能按期支付的本金及利息计收复利。同日，陈玉祥与被告管前根、詹天佐及蓝格企业分别签订了最高额保证合同，约定被告管前根、詹天佐、蓝格企业作为保证人为前述借款合同项下债务提供连带责任保证，被担保的最高债权额包括最高本金余额10000000元及主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起2年，若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在本合同规定的保证期间届满之日前要求保证人承担连带保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起保证债务开始起算和适用诉讼时效。上述合同签订后，陈玉祥依约向被告管云峰支付了借款。借款到期后，被告管云峰未按约定还款。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、最高额担保合同、等证据证实，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：1、原告所主张的债权转让是否成立，2、本案原告的诉讼主张是否超出诉讼时效，3、保证人是否应承担保证责任。
一、关于债权转让问题
原告主张，原告与陈玉祥于2012年3月20日分别签订了债权转让协议三份，将陈玉祥对被告管云峰的债权转让给原告，陈玉祥为此以EMS向被告管云峰、管前根、蓝格企业发送债权转让通知书。原告为了证实自己的主张向本院提供了①债权转让协议三份，拟藉此证实陈玉祥于2012年3月20日将对管云峰的债权10000000元转让给原告禾融小贷，分别用于抵偿苏州华铭实业有限公司对原告的欠款4000000元、抵偿苏州赫博贸易发展有限公司对原告的欠款4500000元、抵偿苏州工业园区翔天贸易发展有限公司对原告的欠款1500000元，转让协议中均约定自转让之日起产生的利息由受让人享有。②债权转让通知书三份及EMS邮件详情单（寄件人留存联）三份，拟藉此证实陈玉祥已经向被告管云峰、管前根及蓝格企业送达债权转让通知。对于上述证据，被告管云峰、管前根及蓝格企业质证认为，对于债权转让协议书的真实性无法确认，被告亦未收到相应的债权转让通知。
二、关于债权是否超过诉讼时效
原告主张，原告始终在向被告催讨债务，本案不超出诉讼时效。原告为了证实自己的主张，向某提供了③原告于2012年8月12日向被告管前根发出的催款函及相应的快递详情单存根（于9月16日邮寄），④原告于2013年6月22日向被告管云峰发出的催款函及相应的快递详情单存根，⑤原告于2012年8月19日向被告管前根邮寄催款函的的快递详情单存根，⑥被告詹天佐于2013年9月27日签收的催款函。对于上述证据，被告管云峰、管前根及蓝格企业均表示并未收到相关催款函，故本案已超过诉讼时效。对于证据⑥，被告管云峰、管前根及蓝格企业认为不能证实詹天佐的签名系本人所签，且詹天佐的签字时间亦已超出诉讼时效期间。此外，被告还主张，在债权转让未经通知的情况下，原告无权以债权人身份主张债务。
在本院审理过程中，原告为了进一步印证自己的主张，向某补充提供了证据③及⑤所对应的快递派件联扫描打印件，原告称上述打印件系由顺丰快递客服人员所提供，打印自该公司电脑系统，原告拟藉此证实证据③所对应邮件已于2012年9月17日签收，证据⑤所对应邮件已于8月20日签收。原告还向某提供了证人苏某，证人向某陈述称，证人原系顺丰快递业务人员，原告所提供的证据③④⑤中的快递业务是自己上门揽收，快递详情单上快递公司揽收人员填写的内容系自己的笔迹，所揽收的快递均未退回，应当是收件人收到了。证人还向本院确认，原告所补充提供的快递派件联扫描打印件确系顺丰公司留存的派件联，并表示该派件联足以证明已实际收到。对此，被告管云峰、管前根及蓝格企业认为，打印件不能证明出处，不予认可，且不能确认签收笔迹系本人签收；证人未到庭接受质询故不予认可，且证人并未明确证实邮件已由收件人本人签收，只是说未被退回。
原告为了进一步印证自己的主张，还向本院提供了手机实物及相应的手机短信截屏打印件。原告拟藉此证实原告公司负责人陈玉祥于2013年5月、11月及2014年6月与被告管云峰存在较多短信往来就还款问题进行协商。被告管云峰、管前根及蓝格企业在当庭确认短信截屏打印件内容与手机所见内容一致之后表示，对于短信内容是否真实需要核实，并认为手机所显示的通信时间2013年5月已经超出诉讼时效。
三、关于保证人的保证责任问题
原告主张根据原告所提供的证据③④⑤⑥能够证明，原告已经在保证期间内向保证人催收过，故保证人应当承担保证责任。被告管云峰、管前根及蓝格企业则认为保证期间并不适用时效中断，保证人不应承担保证责任。
围绕本案争议的焦点，被告管云峰、管前根及蓝格企业均未向本院提供任何证据。
本院认为，原告提供的快递派件联扫描打印件虽未有顺丰公司盖章确认真实性，但经肉眼比对，该扫描打印件与原告提供的寄件人留存联在外观上具有高度的一致性（除收件人签字部分存在不同之外，其余并无差异），在无相反证据证明的情况下，该打印件结合原告提供的寄件人留存联原件可以作为本案的定案依据。原告提供的证人苏某虽未当庭作证，但证人苏某已前来本院说明情况，且其陈述与快递派件联打印件能够互相印证，故其陈述可以作为定案依据。
关于本案的诉讼时效问题，首先必须确定的是，本案主债权诉讼时效的起算点应为借款到期之日，即2011年10月7日。原告提供的证据③④⑤⑥能够证实原告以债权人身份向本案诸被告发送了书面的催款函，上述证据中所显示的催款函送达时间均不晚于2013年10月7日，故依据上述证据判断，本案并不超过诉讼时效。被告管云峰、管前根及蓝格企业虽然否认收到相应的催款函，但是一方面原告补充提供的快递派件联扫描打印件与证人苏某的陈述足以证明相应的邮件已实际寄出并被签收，另一方面原告补充提供的原告公司负责人与被告管云峰就借款归还问题在2013年10月7日之前有着较多的手机短信联系，依现有证据，有充分理由相信原告在诉讼时效期间内多次向被告催讨借款。被告管云峰、管前根及蓝格企业关于本案超出诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于债权转让问题，原告提供的证据①足以表明，原告与被告的原债权人陈玉祥就陈玉祥对被告管云峰所享有的10000000元债权转让已经达成合意，原告提供的证据②能够初步证实陈玉祥已经向被告管云峰、管前根及蓝格企业履行了通知义务。即便按照最严格的证据审查要求，认定原告提供的快递详情单（寄件人存根联）不足以证实2012年3月20日当天已经完成通知义务，但债权转让的通知并非必须由原债权人作出，受让人接受转让债权之后所发出的通知在原债权人认可的情况下同样具有法律效力，依此标准判断，原告提供的证据③④⑤⑥在催收欠款的同时均已经明确表达了债权已经转让的意思，故原告提供的证据③④⑤⑥结合本案债务原债权人即原告公司负责人的事实，足以表明原告在受让债权后已经将受让债权的事实通知本案诸被告，且原债权人陈玉祥亦未就此提出异议，故被告管云峰、管前根及蓝格企业认为本案债权转让不成立的抗辩理由于法无据，本院不予采信。
关于保证人是否承担保证责任的问题，依据保证人所签订的保证合同，本案所涉债务的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，原告提交的证据③④⑤⑥表明，原告向保证人主张权利时均未超出合同约定的保证期间，故对于被告管前根及蓝格企业提出的关于不承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告受让本案被告的债务符合法律规定，债权转让行为有效，被告管云峰依法应向原告清偿借款本息，被告管前根、詹天佐及蓝格企业应依法承担保证责任。原告所受让债务中关于利息的约定与借款发生时人民银行同档次借款基准利率相比已超出法律规定，故应按照借款发生时同档次银行贷款基准利率的四倍计算利息，即按年利率24.4%计算。原告在转让协议中明确约定了自转让之日起债务利息归原告所有，故原告主张的利息应自2012年3月21日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告管云峰于本判决生效之日起7日内偿还原告苏州高新区禾融农村小额贷款有限公司借款本金10000000元，并支付上述借款自2012年3月21日起至实际清偿之日按年利率24.4%计算的利息；
二、被告管前根、詹天佐、苏州蓝格企业管理有限公司对被告管云峰的上述债务承担连带清偿责任，被告在承担保证责任后有权向被告管云峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115859元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计121459元由原告禾融小贷负担10000元，被告管云峰、管前根、詹天佐、蓝格企业负担111459元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费111459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 刘义文
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈 晨
第页共页