北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）平行初字第81号
原告秦桂芬，女，1936年1月20日出生。
委托代理人李振鹏，北京市子悦律师事务所律师。
委托代理人王秀新，女，1966年4月20日出生。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人周泽光，男，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘燕，女，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区府前街**号。
法定代表人王庆明，男，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人山保忠，男，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。
原告秦桂芬不服被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）集体土地房屋拆迁纠纷行政裁决，于2012年7月5日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告平谷住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年9月10日公开开庭审理了本案。原告秦桂芬委托代理人李振鹏、王秀荣、被告平谷住建委委托代理人付学军、刘燕、第三人土储平谷分中心委托代理人王振三、山保忠、证人秦×、杨×、王×到庭参加诉讼。本案因需等待相关案件的审理结果，于2012年9月11日依法中止审理。本案现已恢复审理，并审理终结。
被告平谷住建委应第三人土储平谷分中心拆迁纠纷裁决申请，于2012年4月1日作出平建裁字（2012）第122号集体土地房屋拆迁纠纷裁决（以下简称第122号裁决）。该裁决的主要内容为：申请人土储平谷分中心对平谷区夏各庄新城7号地土地一级开发建设项目范围内的住宅实施拆迁。申请人与被申请人秦桂芬在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议，依法向平谷住建委提出拆迁纠纷裁决申请。平谷住建委经审核受理后，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》等文件，对上述拆迁事项进行调查询问。经调查、询问、取证后，平谷住建委依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条、第六条、第十二条以及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第十一条第二款之规定，裁决如下：一、被申请人秦桂芬在接到本裁决书之日起十五日内，将位于××镇××路2号的宅院腾空交申请人拆除。二、申请人在被申请人交房后，将拆迁评估补偿款190128元，回迁房差额面积补贴35000元支付给被申请人，由于被申请人未按时搬迁，依拆迁实施方案不能得到相应的奖励。三、申请人在被申请人交房后，凭相关证明，将移机费、搬家补助费、周转房补助费支付给被申请人。移机费标准为：电话移机费235元／部、有线电视移机费380元／端、空调移机费300元／台；搬家补助费标准为：2500元／宅（由申请人负责搬家，不支付搬家补助）；周转房补助费标准为：1200元／月，期限按实际周转期和两个月装修期合并计算（由申请人提供周转房的，不支付周转房补助）。四、除上述补偿费、补助费、回迁房差额面积补贴及移机费外，被申请人仍可按1600元／平方米的优惠价格回购173平方米安置房，仍有权享受村民上楼后的生活保障等相关政策。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉具体行政行为合法：第122号裁决卷宗，用以证明：1、土储平谷分中心已经依法取得了房屋拆迁许可证，具有合法拆迁资格，有权向被告提出房屋拆迁纠纷裁决申请，以及该中心实施的集体土地房屋拆迁工作符合规范性文件的规定；2、原告未在规定的期限内对涉案估价结果报告行使异议权利，该估价结果报告应当作为对原告房屋进行拆迁补偿的根据；3、被告所作第122号裁决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。卷宗材料包括：1、房屋拆迁纠纷裁决申请书及其送达回证；2、房屋拆迁纠纷立案登记审批表；3、受理通知书；4、答辩、调解及裁决通知书及其送达回证；5、××村第三社区宅基地登统结果公示表（以下简称宅基地登统结果公示表）；6、中资拆估字2009第106号—XGZ-××路-2北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告（以下简称估价结果报告）和北京市集体土地房屋拆迁估价结果通知单（以下简称估价结果通知单）及其送达回执；7、北京市房屋估价勘察表；8、被申请人补偿安置方案表；9、平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁实施方案（以下简称拆迁实施方案）及其公示证明；10、拆迁公司工作人员与原告的谈话记录（以下简称谈话记录）；11、未达成协议的被拆迁人比例及原因；12、京国土平预（2009）14号北京市国土资源局平谷分局关于平谷区夏各庄新城7号地土地一级开发项目用地预审意见（以下简称用地预审意见）；13、京发改（2009）1485号北京市发展和改革委员会关于平谷区夏各庄新城7号地土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及其附件（以下简称项目批复）；14、北京市规划委员会2009规（平）地字0014号建设用地规划许可证及其附件（以下简称建设用地规划许可证）；15、市国土局牵头负责的市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表（以下简称绿色审批通道确认表）；16、京政地字（2009）120号北京市人民政府关于平谷区二○○九年度批次建设用地的批复（以下简称建设用地批复）；17、农业银行北京分行企业存款证明书（以下简称存款证明书）；18、××村七届四次村民代表大会关于夏各庄新城建设征用土地的决议（以下简称村民代表大会决议）；19、中标通知书、委托房屋拆迁评估合同、房屋拆迁委托合同、住宅委托拆除合同以及被委托公司的营业执照和相关资质证明；20、暂停办理事项公告及其公示证明；21、入户调查与评估通知书；22、京建平拆许字（2009）第247号房屋拆迁许可证（以下简称房屋拆迁许可证）；23、夏各庄新城7号地土地一级开发项目拆迁公告（以下简称拆迁公告）及其公示证明；24、关于延长房屋拆迁许可证的申请、准予延长房屋拆迁许可期限决定书、夏各庄新城7号地土地一级开发项目拆迁延期公告（以下简称拆迁延期公告）及其公示证明；25、房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录；26、第122号裁决书送达回证；27、裁决当事人的身份证明及授权委托书；28、北京市集体土地房屋拆迁调查表；29、户籍证明。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》、《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》、《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》、《北京市房屋重置成新价评估技术标准》、《北京市平谷区人民政府关于平谷区集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价标准面积控制标准及有关补助费的意见》、《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发（2004）37号）、《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》（京平编办（2009）40号），系被告作出第122号裁决的法律依据。
原告秦桂芬诉称：一、被告所作第122号裁决适用法律错误，原告所在村的集体土地已于2009年7月被征收为国有，2012年对原告房屋实施拆迁应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定对原告进行补偿安置；二、被告作为裁决主体不适格，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条之规定，市、县人民政府房屋拆迁管理部门有权实施房屋拆迁许可、裁决，被告作为区人民政府房屋拆迁管理部门作出拆迁行政许可违法，其作为裁决主体不适格；即使本案是集体土地房屋拆迁，裁决机关应为国土资源行政主管部门，而非被告；三、被告认定事实有误：被告作出第122号裁决所依据的用地预审意见、项目批复、建设用地规划许可证、房屋拆迁许可证及准予延长拆迁许可期限决定均违反法律规定，且裁决时缺乏环境评估批准文件；被告作出第122号裁决所依据的估价结果报告不合法，拆迁人选定评估机构剥夺了原告的选择权，评估机构现场评估勘察时未通知原告到场，未公示估价结果，未进行现场说明，未听取被评估人意见，未依法送达估价结果报告，估价结果违反公平原则，存在漏评的项目，且未应原告要求对估价结果进行估价技术鉴定；第三人的职能仅是储备土地，不包括项目建设，北京市土地整理储备中心与第三人经北京市国土资源局授权联合实施涉案土地一级开发项目，拆迁人应为北京市国土资源局，且项目批复、建设用地批复、建设用地规划许可证等均明确主体为二者，第三人并非适格的拆迁人；被告裁决结果有失公平，未按照《城市房屋拆迁管理条例》规定进行补偿安置，补偿安置标准低，很难保障原告正常生活；四、被告裁决程序违法：被告在受理裁决申请前未进行听证；被告在第三人未提供产权调换房屋质量安全证明文件以及原告已向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议并要求被告中止裁决的情况下未中止裁决；被告送达答辩、调解及裁决通知书时采用由拆迁人转交的送达方式违法；被告未审查协商记录。请求法院撤销被告所作的第122号裁决。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1、用地预审意见；2、项目批复；3、建设用地规划许可证；4、绿色审批通道确认表；以上证据证明相关部门越权审批，第三人申请房屋拆迁许可证时未取得前置批准文件，被告作出拆迁行政许可行为无事实根据和法律依据；5、事业单位法人证明书，证明第三人不具备拆迁人资格；6、中标通知书，证明委托评估、拆迁、拆除公司违法；7、北京市国土资源局关于平谷区夏各庄新城项目7号地土地一级开发授权有关问题的批复，证明应由北京市土地整理储备中心和第三人联合实施拆迁，第三人单独申请房屋拆迁许可证违法；8、拆迁实施方案，证明拆迁实施方案内容违法且未经过审批，不具有法律效力；9、北京市规划委员会出具的告知书，证明北京市规划委员会平谷分局进行建设用地规划审批无效；10、北京市国土资源局出具的行政复议告知书，证明北京市国土资源局平谷分局进行用地预审无效；11、《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》（京政办发（2004）37号）、《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》（京平编办（2009）40号），证明被告无裁决主体资格；12、存款证明书、受理通知书，证明申请拆迁许可证程序违法；13、照片，证明定向回迁房质量不合格；14、证人秦×、杨×、王×出庭作证证言，证明被告伪造协商记录以及被告送达程序违法。
被告平谷住建委辩称：一、被告所作第122号裁决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。（一）根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，被告作为负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理行政主管机关，有权对集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决。（二）第三人已取得房屋拆迁许可证，在公告的搬迁期限内，其与原告未达成拆迁补偿安置协议，向被告提出房屋拆迁纠纷行政裁决申请，符合《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》相关规定，具备提出房屋拆迁纠纷行政裁决申请的主体资格。（三）被告受理房屋拆迁纠纷裁决申请后，按照法定程序对当事人进行了告知及送达，并对第三人递交的申请材料进行了审查，现有证据充分证明，第三人具有合法拆迁人的资格，已经依法取得了涉案用地许可及拆迁许可，并在规定的拆迁期限、拆迁范围内进行拆迁；第三人依法委托的拆迁、拆除及评估机构具有合法资质；评估机构对原告房屋及附属物的评估符合规范性文件规定。二、原告诉讼理由没有事实根据和法律依据。涉案房屋拆迁因征用集体土地发生，被告适用集体土地房屋拆迁相关规定进行裁决并无不当；第三人取得的用地许可、规划许可、房屋拆迁许可文件未被依法撤销；评估机构的选择、估价结果报告符合相关规定，原告未在法定异议期内提出异议；被告受理裁决申请前应进行听证以及被告中止裁决的情形并无明确法律依据；原告在现有一户一宅的原则下要求分户缺乏事实根据和法律依据。综上，请求法院维持被告所作的第122号裁决，驳回原告诉讼请求。
第三人土储平谷分中心述称：一、被告所作第122号裁决合法。被告在法定职权范围内，正确适用法律，依照法定程序作出裁决合法。二、原告诉讼理由不成立。涉案拆迁是集体土地房屋拆迁，不能适用《城市房屋拆迁管理条例》相关规定；被告具有裁决的主体资格；第三人具有拆迁人资格；被告裁决所依据的前置性批准文件并未被有权机关确认为违法；原告不能提供估价结果报告违法的证据和依据；原告主张裁决程序违法的理由不成立；原告并未提供证据证明因拆迁导致其生活水平远低于拆迁之前的证据。请求法院驳回原告诉讼请求，维持被告所作第122号裁决。
第三人在本院指定的证据交换日未提供证据。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供证据的合法性均持异议，主要异议有：1、第三人不具备拆迁人资格；2、被告不具有裁决涉案拆迁纠纷的法定职权；3、评估机构的选定没有被拆迁人参与，评估机构评估勘察时未通知原告到场，未按照市场价格进行评估，评估时点错误，室外评估遗漏了项目；4、拆迁实施方案未经批准，部分内容违法；5、谈话记录不真实；6、未达成协议被拆迁人比例及原因不真实；7、用地预审意见、项目批复、建设用地规划许可证、建设用地批复、绿色审批通道确认表、房屋拆迁许可证及准予延长房屋拆迁许可期限决定书违法无效；8、存款证明书系事后伪造；9、村民代表大会无权对征用土地事项进行表决；10、北京市平谷区××镇××村民委员会（以下简称××村委会）与被告有利害关系，公示证明事项不属其职责范围，其无权出具公示证明；11、被告送达程序违法，送达人、证明人身份不明，未注明被送达人拒绝签字的理由。本院认为，被告提供的证据系其在裁决过程中收集调取，与本案有关联，取得方式合法，内容真实，能够作为定案证据，本院予以采纳。原告所持异议不成立，理由在于：1、第三人取得了房屋拆迁许可证，具备《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》中规定的拆迁人资格；2、被告根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》以及本市关于国土资源和房屋管理职能调整的决定具有对涉案拆迁纠纷裁决的法定职权；3、评估机构的选定以及评估程序、结果符合集体土地房屋拆迁相关规定；4、拆迁实施方案的合法性非本案审查范围，原告无证据证明拆迁实施方案未经批准；5、谈话记录中有证明人签字，原告未提供相反证据；6、原告未提供相反证据证明未达成协议被拆迁人比例及原因不真实；7、现无证据证明相关行政许可行为被撤销或者变更；8、存款证明书出具于房屋拆迁许可证核发之前，原告无证据证明其伪造；9、村民代表大会能否对征用土地事项进行表决不是本案审查范围；10、××村委会既是基层群众自治组织，又是拆迁范围内集体土地的管理者，其证明拆迁实施方案、拆迁公告等在本村的张贴、公示情况并无不妥；11、被告送达回证符合相关要求，有注明工作单位的证明人签字见证。
被告、第三人对原告提供的证据持有以下异议：证据1、2、3、4、8系第三人取得房屋拆迁许可证时需要提交的文件，被告裁决时无权审查其合法性，其合法性亦非本案审查范围，原告证明目的不认可；证据5、6、7、11、12证明目的不成立；证据9、10、13关联性不认可；证据14中证人秦×系原告亲属，王×系原告之子，杨×也是被拆迁人，和本案均有利害关系，且秦×陈述的是听说的情况并非本人亲历的事实，杨×陈述内容不符合常理。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、11、12与被告提供的相关证据一致，认证意见同被告的证据，原告证明目的不成立，本院不予采纳；证据7证明目的无法律依据，本院不予采纳；证据9、10、13与本案被告裁决合法性无关，本院不予采纳；证据14证人陈述内容不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，经有关部门批准，第三人实施平谷区夏各庄新城7号地土地征收和土地一级开发工作。2009年11月13日，第三人取得房屋拆迁许可证，对该项目涉及的集体土地房屋及其他附属物实施拆迁。据房屋拆迁许可证显示，拆迁范围为东至规划西一路，西至夏各庄新城规划纵四路，南至夏各庄新城主环路及夏各庄新城规划边界，北至东南路，拆迁期限为2009年11月13日至2010年11月12日。此后，被告应第三人申请将拆迁期限延长并依法公示了拆迁延期公告。
原告位于××镇××路2号的房屋在此次拆迁范围内，据宅基地登统结果公示表显示，原告宅基地系祖遗，面积为186.67平方米。第三人委托的具有资质的北京中资房地产土地评估有限公司对原告宅基地及房屋和其他附属物进行评估，出具并于2012年3月15日向原告送达了估价结果报告和估价结果通知单，原告房屋拆迁评估补偿总额为190128元。因原告与第三人未能达成拆迁补偿安置协议，2012年3月26日，第三人向被告提出房屋拆迁纠纷裁决申请。被告受理第三人申请后，依法向原告送达了裁决申请书副本和答辩、调解及裁决通知书。原告未进行答辩，未参加被告组织的调查询问及调解。被告于2012年4月1日作出第122号裁决，并于2012年4月6日向原告送达。原告不服，诉至本院。
另，被告平谷住建委于2013年12月17日作出房屋拆迁纠纷行政裁决撤销决定书，自行撤销了第122号裁决。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，根据《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》以及《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》，上述职责经调整由被告行使，被告有权对原告与第三人之间的集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决。原告认为被告不具有本案裁决法定职权的主张不成立，本院不予支持。
本案中，被告未就房屋估价勘查是否通知被拆迁人及室外评估是否经镇、村、拆迁公司、评估公司四方现场确认情况进行严格审查，不利于保护被拆迁人的合法权益。鉴于被告已经自行撤销了第122号裁决，原告不撤诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会于二○一二年四月一日作出的平建裁字（2012）第122号集体土地房屋拆迁纠纷裁决违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 谭杰平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张琳琳