浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3019号
上诉人（原审原告）：温增敏。
被上诉人（原审被告）：钟阿放。
上诉人温增敏因侵权责任纠纷一案，不服平阳县人民法院作出的（2015）温平商初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，“全峰快递”全称为北京全峰快递有限责任公司，注册地在北京市。2014年，温增敏与“全峰快递”总部签订一份品牌加盟合同书，约定温增敏作为“全峰快递”在平阳地区的特许加盟商，具体负责快件的揽收与派送等。温增敏负责的“平阳全峰快递”未在经营地进行工商注册登记。钟阿放因生产经营需要曾多次向安徽亳州的客商网购荞麦壳，亳州客商平常通过“全峰快递”将货物寄送给钟阿放。2015年6月7日、9日、11日、14日、16日，钟阿放共网购220包荞麦壳，均由“全峰快递”平阳网点负责派送。事后，由于钟阿放只认可收到200包荞麦壳，双方对其余的20包荞麦壳是否已实际送至钟阿放处发生争执。在派送上述货物给钟阿放时，温增敏均未要求收件人签字确认。原审法院从温增敏提交的220包快递发货单中各选择一组有争议和无争议的号码，于2015年8月31日进行了网络查询（一个货号单代表一包荞麦壳，查询系在北京全峰快递有限责任公司官网上进行），结果如下：有争议的发货单号96660734，截至2015年6月8日，最后状态为快件在［义乌公司］已装车，正运往［义乌四季小区］金华市。有争议的发货单号96660600，截至2015年6月11日，最后状态为快件已到达［平阳］，上一站点为［温州分拨中心］温州市。无争议的发货单号330101634142，截至2015年6月9日，最后状态为［平阳］已进行［签收］。无争议的发货单号330106507014，截至2015年6月16日，最后状态为［平阳］已进行［签收］。
原判认为，关于本案诉讼主体是否适格的问题，由于温增敏在诉讼中已同意将案由变更为侵权责任纠纷，钟阿放对主体问题也不再持有异议，故予以认可。民事案件案由要集中反映案件涉及的民事法律关系的性质，准确确定案由有利于诉争法律关系的归纳和正确适用法律。由于温增敏主张因钟阿放的不当言行损害其合法权益并造成经济损失，故提起诉讼要求钟阿放予以经济赔偿，其纠纷的性质符合侵权责任纠纷的法律特征。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温增敏在派送荞麦壳的过程中，未让收件人签字确认，钟阿放至今不认可已收齐220包荞麦壳，部分有争议的发货单号经官网查询也一直处于未签收的状态，温增敏作为全峰快递平阳网点的负责人，未能提供充分证据证明差额的20包荞麦壳已经派送给钟阿放，应当对此承担举证不能的不利法律后果。同时，钟阿放作为购货方，在对货物数量持有疑义的情况下将信息反馈至安徽亳州的销售商，销售商进而向全峰快递官网客服反映，该做法属于客户正常的反应行为，不能仅凭此就简单将网络投诉行为判定为民事侵权行为。综上，温增敏未能提供确凿证据证明钟阿放已收到涉案争议的20包货物，同时不能证明自己在经营过程中因是否派件到位的问题被投诉后造成名誉损失100000元，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：驳回温增敏的诉讼请求。案件受理费2500元，由温增敏负担。
宣判后，温增敏不服，向本院提出上诉称：钟阿放只认可收到200包荞麦壳而向全峰快递总部投诉，导致温增敏被全峰快递总部扣留温增敏10000元。现温增敏提供新的证据可以证明钟阿放已实际收取220包荞麦壳。该220包货温增敏分别于2015年6月9日派送18包、6月14日派送41包、6月15日派送44包、6月16日派送33包、6月17日派送22包、6月18日派送62包。钟阿放在一审时陈述称6月15日收到43包、6月16日收到14包，因此，双方对该两次发货数量产生争议，出入为20包。但是，根据全峰快递客服电话回访记录单，钟阿放陈述称“最后的100包货仅收到80包，有20包未收到”以及“第一次收到18包，第二次收到62包”等内容与其庭审陈述相矛盾。而且事后温增敏在钟阿放处也收集到了相应的220个快递包装袋。综上，温增敏提供的证据足以证明钟阿放已经实际收取220包荞麦壳。钟阿放的投诉行为给温增敏造成经济损失并对其经营的全峰快递平阳站点造成名誉影响，故请求撤销原判并依法改判支持温增敏一审诉讼请求。
钟阿放答辩称：钟阿放分别于2015年6月9日收到18包、6月14日收到41包、6月15日收到43包、6月16日收到14包、6月17日收到22包、6月18日收到62包。因此，实际仅收到货物200包，少收了20包。钟阿放作为买方，在少收取货物的情况下向亳州客商反映，系其行使合法权利，至于亳州客商向快递公司投诉与其无关。温增敏要求钟阿放赔偿货款及名誉损失，无事实和法律依据。
温增敏在二审期间提供了如下证据：证据1，证人陈某与肖某的出庭证言，证明温增敏已向钟阿放发货220包。陈某称：其系全峰快递平阳站点的客服人员，也帮忙负责系统录入和扫描，到件与派件均有扫描记录。公司总共向钟阿放发货220包，但部分快递签收回执单没有收回和录入系统。其于2015年6月14日与温增敏一起向钟阿放送过一次货，其他货没有参与派送。肖某称：其系全峰快递平阳站点驾驶员，其与温增敏一起给钟阿放送过一次货，大概40包左右，装车之前有清点数量，但在钟阿放处其只负责卸货，卸货时系温增敏与钟阿放的父亲负责清点数量。其他几次都是温增敏派送的，其不清楚数量，但之后听说共220包。2015年6月30日左右其与温增敏、陈某一起前往钟阿放处找快递包装袋，找到220个，但其中有几个包装袋可能不是这批货物的。证据2，20份快递单查询记录和查询结果，证明钟阿放在快递客服投诉电话中称订货100包只收到80包，与其在庭审中陈述内容相矛盾。钟阿放质证称其仅收到200包货，其本人并未直接致电全峰快递总部投诉，而是快递公司客服对其作电话回访，电话联络时其本人正在忙，并未明确具体哪批货少了，仅说总数上共少了20包，因此对温增敏提供的证据不予认可。本院认为，两位证人均系温增敏经营的全峰快递平阳站点的员工，与其具有利害关系，且两位证人均仅向钟阿放送过一次货，证人陈某虽然陈述称总共向钟阿放派送220包，但对于220包货物派送的次数及每次派送的数量均不知情，且明确认可有部分快递签收回执未收回和录入，证人肖某并不清楚总共向钟阿放派送的数量，仅系其事后听说，故该两位证人证言无法证明温增敏的待证事实，不予采信。经审查20份快递查询记录，查询结果内容基本一致，系快递公司客服电话联络后将钟阿放陈述内容的转述，钟阿放在电话里均陈述称少收了20包货。鉴于该批货物分六次派送且每次派送数量不一致，双方也未履行严格的签收确认手续，且根据温增敏在一审陈述，第四次至第六次送货时双方均未进行清点，故温增敏仅以钟阿放对于收货具体数量陈述前后的不一致来主张钟阿放并未少收货物，依据不足，本院不予采信。
二审经审查当事人在原审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案系侵权之诉，一般侵权责任具有四个构成要件，即过错、违法行为、损害事实以及违法行为与损害事实之间存在因果关系。本案中，钟阿放因少收货20包而向卖家反映，卖家向全峰快递公司总部投诉，后快递公司对温增敏做出相应处罚措施，钟阿放的行为是否对温增敏构成侵权，应从侵权责任的构成要件加以分析。温增敏在一审中陈述称，第四次至第六次送货时均未与钟阿放进行清点，六次送货也均未让钟阿放签字确认。温增敏二审的证人陈某陈述，部分快递签收的回执尚未收回。证人肖某陈述，事后从钟阿放处收集到的220个快递包装袋中并非全部是此批货物的包装袋。因此，鉴于双方并未履行严格的签收确认手续，温增敏提供的现有证据均无法证明钟阿放实际收取220包货物的事实，更无法证明钟阿放存在在已收齐货物的情况下谎称少收取货物进而恶意投诉的行为。由此，钟阿放作为买方，因少收货物而向卖方进行反馈，其主观上并不具有过错，其行为并不构成侵权。故温增敏主张钟阿放承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，原审未予支持并无不当。
综上，温增敏的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2500元，由上诉人温增敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一六年一月十二日
代书 记员 戚彬滨