广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终422号
上诉人（原审原告）：李焕璋，女，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局南沙区分局。住所地：广州市南沙区。
法定代表人：杨巨洪，局长。
委托代理人：高锦潮、陈健鹏，该局工作人员。
上诉人李焕璋因诉被上诉人广州市公安局南沙区分局（以下简称南沙公安分局）确认行政行为违法一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法行初字第76号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月3日，广州市南沙区黄阁镇人民政府（以下简称黄阁镇政府）对李焕璋作出了穗南黄违建处字第（2015）011号《违法建设行政处理决定书》。在该决定书中，黄阁镇政府以李焕璋在2002年后，未经规划主管部门批准，在黄阁镇乌洲村中心街25号建设房屋，建筑面积112.43平方米，上述行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定为由，依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定，决定对李焕璋作出限期自行拆除该违法建设的行政处理决定。在该行政处理决定书关于“行政处理的履行方式和期限”一栏中，列明“接到本决定书之日起3日内自行拆除上述违法建设，逾期不履行，我镇将依法强制拆除。”同日，黄阁镇政府发出穗南黄强拆公字第（2015）011号《限期拆除违法建设公告书》，在该公告书中，黄阁镇政府告知其已于2015年7月3日作出了穗南黄违建处字（2015）011号《违法建设行政处理决定书》，责令违法建设人在收到决定书之日起三日内自行拆除违法建设，现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，黄阁镇政府对违法建设予以公告督促违法建设当事人在上述行政处理决定规定的期限内自行拆除。逾期不拆除的黄阁镇政府将依法实施强制拆除。2015年7月9日，黄阁镇政府发出穗南黄催字（2015）011号催告书，在该催告书中，黄阁镇政府催告李焕璋在2015年7月15日前，自行拆除穗南黄违建处字（2015）011号《违法建设行政处理决定书》中责令其自行拆除的违法建设，逾期黄阁镇政府将依法拆除。由于李焕璋在指定的期限内未自动履行穗南黄违建处字第（2015）011号违法建设行政处理决定中所确定的义务，黄阁镇政府决定于2015年8月5日对上述违法建设实施强拆。黄阁镇政府为了避免在强拆过程中引发刑事和治安事件，在实施强拆措施前，向南沙公安分局发出了《关于请求派员到执法现场外围维持秩序的函》，请求南沙公安分局安排人员到执法现场外围维持秩序及负责治安事件的处置，确保不发生重大伤害事故。南沙公安分局收到黄阁镇政府上述函件后，为防止强拆当天可能发生违法犯罪活动，遂于2015年8月5日当天上午，派出若干民警携带警犬到了强拆现场，在现场进行备勤。在强拆完毕南沙公安分局派到现场的警察遂撤离现场。2015年11月12日，李焕璋以南沙公安分局派遣民警参与强拆并使用警犬威胁李焕璋的行为违法为由，向法院提起了诉讼。
原审法院认为：根据双方提供的证据证实，2015年8月5日对李焕璋位于黄阁镇乌洲村中心街25号的房屋进行强制拆除，是属于黄阁镇政府依据其作出的穗南黄违建处字（2015）011号《违法建设行政处理决定书》而由黄阁镇政府组织实施的一次行政执法行动。如李焕璋认为黄阁镇政府的违法建设行政处理决定及强制拆除行政行为违反法律规定，侵犯了其合法财产，其可通过行政复议或行政诉讼的途径寻求救济。在黄阁镇政府作出的穗南黄违建处字（2015）011号违法建设行政处理决定未被复议机关或法院撤销前，该违法建设行政处理决定应推定为有效。根据南沙公安分局提供的证据证实，黄阁镇政府为了避免在强拆过程中引发刑事和治安事件，在事前向南沙公安分局发出《关于请求派员到执法现场外围维持秩序的函》，请求南沙公安分局安排警员到执法现场外围维持秩序及负责治安事件的处置，确保不发生重大伤害事故。南沙公安分局称其接到上述函件后，经研判，认为当日可能发生违法犯罪活动，为此，决定派民警携带警犬到场备勤，以备及时处置可能发生的违法犯罪活动。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……。”根据上述法律规定，维护社会治安秩序，预防违法犯罪活动，对阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为进行处理是公安机关的法定职责。因而，南沙公安分局派民警携带警犬到强制执行现场备勤，以备及时处置可能发生的违法犯罪活动，是于法有据的。如前所述，黄阁镇政府对黄阁镇乌洲村中心街25号的房屋进行强制拆除，是一次针对违法建设而采取的行政执法行动，并非征地拆迁行为。李焕璋提出南沙公安分局违反公安部严禁民警参与征地拆迁等非警务活动的有关规定的主张，缺乏事实依据，法院不予认可。根据双方提供的现场录像视频等证据证实，南沙公安分局派出的民警在现场只是进行了备勤，并没有证据证实南沙公安分局派出的民警直接参与到黄阁镇政府组织实施的强制拆除违法建设的行动中，同时亦没有证据证实南沙公安分局派出的民警有让警犬把李焕璋围住，威胁李焕璋不得入屋的行为。综上所述，李焕璋提出的关于请求确认南沙区分局于2015年8月5日派遣民警、警犬参与强拆，及使用警犬威胁李焕璋的行政行为违法的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回了李焕璋的诉讼请求，案件受理费50元由李焕璋负担。
上诉人李焕璋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏了应当重点突出的有关案件事实。（一）执法文书只涉及一座房屋，而实际上拆除了两座房屋。李焕璋认可行政机关的执法文书没有被撤销前应当推定有效，但是黄阁镇政府的三份执法文书只涉及一座房屋，事实上当天拆除了两座房屋。在另案中黄阁镇政府亦承认拆除执法文书以外的其它房屋没有任何法律依据，在拆除前亦没有向当事人发过任何法律文书。（二）南沙公安分局直到一审开庭审理，其一直坚持其参与的是拆迁活动，并非配合拆除违法建设，直至目前为止黄阁镇政府仍没有承认其进行了征地拆迁活动。（三）南沙公安分局的负责人拒不到庭参加庭审活动，没有被原审判决记载。（四）南沙公安分局没有向原审法院提供依据。（五）李焕璋房屋内的财产被强行搬走，目前被搬到哪里及是否损坏均不清楚。在另案中，只有黄阁镇政府声称东西是其搬的，没有任何手续，具体存放哪里也不告诉李焕璋。二、原审法院认定事实错误。2015年8月5日，拆除李焕璋房屋的主体为黄阁镇政府，而现场实际实施拆除行为的是城管。城管局在另案中称其下属的黄阁执法队是双重领导，黄阁镇政府也是其上级领导机关，城管局有参与拆除房屋的行为。原审法院认定拆除主体为黄阁镇政府错误，也缺乏证据支持。综上所述，原审判决错误，请求二审法院判令：1.撤销原审法院（2015）穗南法行初字第76号行政判决，支持李焕璋的原审诉讼请求；2.本案诉讼费由南沙公安分局负担。
被上诉人南沙公安分局答辩称：南沙公安分局的意见与原审的意见一致。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回李焕璋的上诉请求，维持原判。
二审期间上诉人李焕璋向本院提交了（2015）穗南法行初字第66号《行政判决书》，拟证明黄阁镇政府作出的处理决定没有任何程序，内容也没有事实依据，通过简单的方法就可以判断黄阁镇政府拆除多套房屋是违法的，南沙公安分局在现场应当制止，而不是任由黄阁镇政府进行拆除。被上诉人南沙公安分局质证认为，李焕璋提交的上述证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该份证据与本案待证事实没有关联性，无法证明南沙公安分局存在违法行为，本院不予采纳。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……”本案中，南沙公安分局收到黄阁镇政府发出的《关于请求派员到执法现场外围维持秩序的函》后，认为可能发生违法犯罪活动，故决定派民警携带警犬到涉案现场备勤，以备及时处置可能发生的违法犯罪活动，符合上述法律规定。根据本案现场录像视频等证据显示，南沙公安分局派出的民警在涉案现场只是进行了备勤，并没有证据能够证明南沙公安分局派出的民警直接参与到黄阁镇政府组织实施的行政执法行动中及让警犬把李焕璋围住，威胁李焕璋不得入屋的行为。故原审法院不予支持李焕璋请求确认南沙公安分局于2015年8月5日派遣民警、警犬参与强拆，及使用警犬威胁其的行政行为违法的请求并无不当，本院予以维持。李焕璋的上诉请求理据不足，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李焕璋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 彭铁文
代理审判员 石晓利
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈洁雅