浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬奉民三初字第739号
原告：林江校，农民。
被告：方杰，驾驶员。
委托代理人：戎奇寅，浙江康派律师事务所律师。
委托代理人：朱利军，浙江康派律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波市江东区桑田路643号。
代表人：张伟星，该公司总经理。
委托代理人：戎奇寅，浙江康派律师事务所律师。
委托代理人：朱利军，浙江康派律师事务所律师。
被告：宁波市北仑区人民政府机关事务管理局，住所地：宁波市北仑区明州路26号。
法定代表人：高关元，该局局长。
委托代理人：朱利军，浙江康派律师事务所律师。
原告林江校为与被告方杰、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称中华联合保险）、宁波市北仑区人民政府机关事务管理局机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员袁雅雅适用简易程序独任审判，于2012年10月10日公开开庭进行了审理。原告林江校、被告方杰、中华联合保险的委托代理人朱利军到庭参加了诉讼。第一次庭审后，原告林江校申请追加宁波市北仑区人民政府机关事务管理局为本案被告，本院予以准许。另本院根据原告林江校的申请依法委托鉴定部门对原告位于奉化市萧王庙街道林家村的房屋门面及钢棚在本次交通事故中的损失金额进行了鉴定。2013年2月6日本院第二次公开开庭进行了审理，原告林江校、被告方杰、中华联合保险、宁波市北仑区人民政府机关事务管理局的委托代理人朱利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林江校起诉称：2012年4月8日11时许，方杰驾驶浙B×××××号大型普通货车沿萧王庙街道林家村停车场西往南转弯时，右侧车身与原告家雨棚刮擦，造成雨棚、门面及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，方杰承担此事故的全部责任，林江校无责任。本次事故给原告造成的经济损失有：房屋门面损失43200元、车辆损失1200元、钢棚损失8000元、停业损失（自2012年4月8日至9月8日）150天×500元/天=”75”000元、门面重新拆建需要2个月的停业损失30000元，合计157400元。现起诉要求法院判令1、三被告赔偿原告各项损失157400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告方杰未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对事故发生的经过、责任认定、肇事车辆的投保情况无异议。事故发生时，方杰是在履行单位指派的职务行为，不应当承担赔偿责任。
被告中华联合保险未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对事故发生的经过、责任认定、肇事车辆的投保情况无异议。愿意在交强险限额内赔偿原告的合理经济损失，对具体的赔偿项目和赔偿金额有异议，具体意见在质证阶段发表。第二次公估费用应按比例在原告和中华联合保险之间分担。
被告宁波市北仑区人民政府机关事务管理局未作书面答辩，在第二次庭审中口头答辩称：肇事车辆为其所有，事故发生当天，方杰是在履行职务行为。关于赔偿金额，认可第二次公估报告的总损失金额减去残值金额为17863元；停业期间的误工费不认可，原告诉请的车辆损失费用不认可，因为事故发生当天该车辆没有停放在事故现场，是在事故发生后原告自行将车辆停放在事故地点造成的车辆损失。第二次公估是原告申请的，那么第二次公估费用应由原告自行承担。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：
1、交通事故认定书一份，欲证明事故发生的时间、经过及方杰承担此事故的全部责任，林江校无责任的事实。
2、林明建证明一份，欲证明原告房屋门面及雨棚重建需43200元的事实。
3、宁波正一建设工程有限公司证明一份，欲证明原告房屋钢棚重建需8000元的事实。
4、奉化市奔马汽车销售服务有限公司修理厂证明一份，欲证明原告所有浙B×××××号车辆修理需1200元的事实。
5、个体工商户营业执照及烟草专卖零售许可证一份，欲证明原告从事个体经营，收入情况大致500元/天的事实。
被告中华联合保险为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：中衡保险公估有限公司评估报告书一份及公估费发票一份，欲证明原告房屋及雨棚等财产损失经评估损失金额为11400元及花费公估费1200元的事实。
被告方杰为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：
1、宁波市北仑区车辆管理服务中心出具的出车证明一份，欲证明事故发生时，方杰受宁波市北仑区车辆管理服务中心调派为老干部局离退休干部活动开车的事实。
2、劳动合同一份，欲证明方杰是宁波市北仑区车辆管理服务中心聘用驾驶员的事实。
被告宁波市北仑区人民政府机关事务管理局未向本院提供证据。
应原告林江校的申请，本院委托泛华保险公估有限公司宁波分公司对原告所有的位于奉化市萧王庙街道林家村的房屋门面和钢棚总损失金额进行了评估，并出具公估报告书一份、公估费发票一份（公估费5000元），其公估意见为：鉴定金额19103元、残值金额1240元。
上述证据经庭审质证，原告及被告中华联合保险、宁波市北仑区人民政府机关事务管理局对被告方杰提供的证据没有异议，本院对该证据予以确认，证明被告方杰所要证明的事实。被告方杰、中华联合保险对原告提供的证据1、4提出异议，对关联性提出异议，认为事故发生当时只有房屋门面及钢棚损失没有原告车辆损失，奉化市奔马汽车销售服务有限公司修理厂没有出具证明的权限而且车辆实际维修费用没有发生。本院认为，庭审中原告陈述浙B×××××号车辆在4月8日事故发生时没有损坏，后因钢棚坍塌造成车辆损坏的，那么浙B×××××号的车辆修理费用非本次交通事故的直接损失，对原告要求被告赔偿车辆修理费的诉请，本院不予支持。被告方杰、中华联合保险对原告提供的证据2提出异议，认为从形式上看，该份证据系证人证言，证人没有出庭作证，不具备法律上规定的形式要件；从证明形式上看，林明建不具有出具证明的资质；从内容上看，该份证明指向的是房屋及相关雨棚的重建费用，而不是事故损失导致的修复费用，与本案无关联性。被告方杰、中华联合保险对原告提供的证据3提出异议，认为从形式上看，该份证据系证人证言，证人没有出庭作证，不具备法律上规定的形式要件；从证明上看，该单位没有任何出具证明的资质；从内容上看，不存在重建的事实。原告对被告中华联合保险提供的证据有异议，认为钢棚的数量与实际面积不符，水泥平顶的单价也与实际不符合，原告要求重新建造，重新建造的人工费与实际也不符。被告方杰、中华联合保险、宁波市北仑区人民政府机关事务管理局对泛华保险公估有限公司宁波分公司出具的公估报告书没有异议，但是原告对泛华保险公估有限公司宁波分公司出具的公估报告书提出异议，认为该份报告认定的总体价格偏低。本院认为，上述证据欲证明的均是原告所有的位于奉化市萧王庙街道林家村的房屋门面和钢棚总损失金额的事实，原告在不认可中华联合保险单方委托中衡保险公估有限公司出具的评估报告书的情况下，就房屋门面及钢棚总损失金额向法院提出鉴定申请，本院予以准许，泛华保险公估有限公司宁波分公司是原、被告经过法定程序选定的公估机构，公估人员运用科学技术或者专门知识对房屋门面及钢棚在事故中的损失经勘查、检验后的估价意见，本院予以采信，确认原告所有的位于奉化市萧王庙街道林家村的房屋门面和钢棚总损失金额的鉴定金额19103元、残值金额1240元的事实。被告方杰、中华联合保险、宁波市北仑区人民政府机关事务管理局对原告提供的证据5提出异议，对真实性没有异议，但是原告无法证明其收入情况及实际损失情况。本院认为，被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理，认定如下事实：2012年4月8日10时55分许，方杰驾驶浙B×××××号车辆沿萧王庙街道林家村停车场西往南向右转弯时，右侧车身与林江校家雨棚相刮擦，造成雨棚、门面及浙B×××××号车辆损坏的事实。该事故经交警部门认定，方杰承担事故的全部责任，林江校无责任。原告所有的位于奉化市萧王庙街道林家村的房屋门面和钢棚总损失金额经公估，鉴定金额19103元、残值金额1240元。
另查明，浙B×××××号车辆的所有人为宁波市北仑区人民政府机关事务管理局，方杰是宁波市北仑区车辆管理服务中心聘用驾驶员。事故发生时，方杰受宁波市北仑区车辆管理服务中心调派为老干部局离退休干部活动开车。宁波市北仑区车辆管理服务中心是宁波市北仑区人民政府机关事务管理局下属单位。浙B×××××号车辆在中华联合保险投保一份交强险。
上述事实由原、被告提供的证据及双方当事人陈述为证。
本院认为，公民的合法财产遭受侵害的，其有权请求赔偿，合理的损失应该得到赔偿。被告宁波市北仑区人民政府机关事务管理局作为肇事车辆的所有人及被告方杰的聘用单位，对被告方杰在执行职务中造成他人财产损害的，应承担民事责任。被告中华联合保险作为肇事车辆的保险人，应在交强险财产理赔限额内对原告承担赔付责任。关于原告的合理经济损失，本院认为有两项：第一，原告所有的位于奉化市萧王庙街道林家村的房屋门面和钢棚总损失。该损失经公估，鉴定金额19103元、残值金额1240元。故原告的合理经济损失为17863元（19103元-1240元）；第二，原告的停业损失。关于停业时间，本院认为，根据泛华保险公估有限公司宁波分公司出具的公估报告书中明确“因尚未对涉损标的进行修复，根据常规情况，对受损标的进行完全修复，预计需25至30个工期”，故原告诉请210天的停业时间明显过长。事故发生后，原告应及时、妥善安排时间修复受损的房屋门面及雨棚，超过合理期限的停业损失属于扩大损失不应予以赔偿。但是考虑到2012年4月8日事故发生后至2012年11月份，原告所有的受损房屋门面及雨棚确实没有修复，对原告的生产经营造成影响，故本院酌情考虑停业时间为60天。关于停业损失赔偿标准，本院认为原告提供的个体工商户营业执照及烟草专卖零售许可证可以证明原告从事个体经营，但是原告没有提供具体的证据用以证明其实际收入情况，故本院适用“宁波市职工平均工资”标准确认为104.5元／天，故原告的停业损失为60天×104.5元／天=”6”270元。综上，原告的合理经济损失为24133元（17863元+6270元）。该款中2000元由被告中华联合保险在机动车第三者责任强制保险理赔范围内赔偿，剩余经济损失22133元由被告宁波市北仑区人民政府机关事务管理局赔偿。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十一条的规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产责任限额范围内赔偿给原告林江校2000元；
二、被告宁波市北仑区人民政府机关事务管理局于本判决生效之日起十日内赔偿给原告林江校剩余经济损失22133元；
三、驳回原告林江校的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3448元，减半收取1724元，由原告林江校负担1460元，由被告宁波市北仑区人民政府机关事务管理局负担264元。第二次公估费用5000元，由原告林江校负担1809元，由被告宁波市北仑区人民政府机关事务管理局、中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司负担3191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
代理审判员 袁雅雅
二〇一三年二月十八日
书 记 员 吴佳楠
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百二十一条国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。