广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法三民二初字第102号
原告：中山市同润电子线材有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：宋剑峰，职务总经理。
委托代理人：姚朝阳、陈焕满，分别系广东万政律师事务所律师、实习律师。
被告：豪元玩具（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郑志雄。
委托代理人：罗华、王文琴，分别系广东洋航律师事务所律师、律师助理。
原告中山市同润电子线材有限公司（以下简称同润公司）诉被告豪元玩具（中山）有限公司（以下简称豪元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，由代理审判员马燕清独任审判，公开开庭进行了审理。原告同润公司的委托代理人姚朝阳，被告豪元公司的委托代理人罗华、王文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告素有生意往来，自2013年7月起至2013年9月，被告又多次向原告下发采购单，订购各类导线、排线等物料，一般由原告负责送货至被告所在地，并由被告员工（林翠萍、陈亚桂）在送货单上签字确认，且盖上“豪元玩具（中山）有限公司仓务部收货专用章”字样的收货专用章。按照双方在报价单上确认的付款期限，被告应当于收到货物向原告支付当月货款。但至2014年3月15日止，被告已拖欠75948元货款未支付给原告，虽经原告多次催促，未果。基于上述事实，原告为了维护其自身合法权益，特具状法院，请求法院判令：1、被告偿还原告2013年7月至9月拖欠的货款共�75948元及其利息1721.5元（按银行同期贷款利率6.0%计算至被告履行完全部金钱给付义务时止，暂自2013年11月1日起计至2014年3月15日，136天，为1721.5元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告就其诉讼请求及主张的事实理由向本院提交了以下证据：1、原告企业资料登记信息，证明原告诉讼主体资格及身份信息；2、原告营业执照副本及法人代表身份证明，证明原告诉讼主体资格及身份信息；3、被告企业资料登记信息，证明被告诉讼主体资格及身份信息；4、7月-10月《采购单》，证明被告自7月起至10月向原告采购材料情况；5、7月-10月《送货单》，证明原告按约定向被告发送货物，被告已实际验货收货；6、6月《采购单》证明被告已确认付款的送货单上的签字与盖章与7月-10月送货单的一致；8、6月货款《银行入账通知书》，证明被告已付清6月货款；9、12月《银行入账通�书》，证明被告于2013年12月向原告支付货款19947元。上述证据中的证据4、5、9，共同证明原告诉求金额的形成，证据6、7、8共同证明双方存在交易及交易习惯，包括支付习惯。
被告辩称：原告向被告提供的物料存在质量问题，产品质量标准不符合双方的约定。根据合同法的相关规定，被告在原告提供物料不符合标准的情况下有权扣减货款，扣减金额为72053.9元，请求法院驳回原告诉讼请求。另外，被告有向原告将质量不合格物料退货，这批退货货款3120元应予以扣除。
被告就其辩解向法院提供了以下证据：1、VTECH公司订单和2013年8月-9月采购单、送货单，证明被告销售产品是由原告提供。VTECH公司向被告订购产品数量，与被告与原告采购订单的数量一致，证明被告向其客户提供产品所用物料都是原告提供的；2、原告向被告提出的物料质量符合声明书，证明原告承诺其提供物料的标准；3、2013年10月被告向原告采购的采购单、送货单、物料品质检查报告及退货单，证明被告向原告采购该批次产品存在质量问题，所以被告将该批次货物退回原告，原告签收；4、被告与其客户的往来邮件，证明原告提供物料存在质量问题，所以被告客户以邮件形式向被告提出问题并在邮件中说明出问题原材料的供应商是原告；5、质检报告，证明原告向被告提供物料存在质量问题，质量标准不符合双方约定；6、被告与原告邮件往来，7、工作联络函，证明被告向原告提供物料存在质量问题，被告发现问题后有提出异议及索赔；8、排线一条，证明该线是原告给被告提供的样品之一，经过检测鉴定，同样存在质量问题。被告只有原告一家公司向我方供货，我方未向其他供货商采购电线，证明该电线的唯一性，即是原告提供给被告的。
对于原告提交的上述�据，被告的质证意见如下：对于原告提供所有证据真实性、合法性、关联性均无异议。但认为，采购单有对关于产品质量的约定，采购单备注第7条、第8条约定，原告提供的物料必须符合欧美的具体质量标准。经检测不符合该标准的，每次罚款至少人民币3000元以上。第9条约定被告有权随时检测备案。第10条约定因质量不合格产生损失由原告承担。原告提供采购单证实双方对质量有具体要求。证明被告采购物料是用于出口欧美国家，与被告的抗辩理由相吻合。原告提供给被告的物料规格有具体描述，对颜色、直径、型号有描述，与被告提供的证据相吻合，证明原告提供产品存在质量问题。
对于被告提交的上述证据，原告的质证意见如下：证据1形式上不符合法律规定，该证据属于外文证据材料，没有翻译成中文，不能证明相关产品所使用的物料就是原告提供的物料；证据2真实性的确认；证据3中的采购单、送货单真实性确认，但只能说明原告曾经向被告提供产品，不能显示所提供的产品存在质量问题。对于物料品质检查报告真实性不确认，理由是该报告是被告单方制作，未经原告确认；证据4真实性及关联性不确认，该邮件只是被告与其上游客户沟通交流记录，是单方制作的证据；证据5真实性不确认，理由是该检验报告只是被告单方委托检验，检测标准、样品、检测机构均未经原告认可和确认；证据6真实性、关联性不确认；证据7真实性、关联性不确认，只是被告单方面联络函，不能证明原告的产品存在质量问题；证据8真实性不确认，理由是该实物证据上没有原告方的标识，无法确认就是原告提供给被告的产品。
本院经审理查明：原、被告双方提供的采购单备注内容第7条约定“供应商所有制造玩具产品之物料必须遵守英、美及欧洲所订之各项玩具安全规则。”第8条约定了原告提供的物料需符合欧美的具体的质量标准，并约定被告抽查检测不符合标准要求，每次罚款至少3000元人民币。第9条约定被告有权随时索取以上各项测试的有效报告，作被告存档备用。第10条约定“贵司供应的所有物料，供应商都需保证其从进料到成品出口的所有检测（包括功能及物理性）符合我方要求。如因贵司供应的物料不合格，所造成我方客户退货或赔偿的，其一切损失所产生的费用由贵司负责承担。”
另查明：据原告所提交的退货单显示，退货三种产品编号分别是32-201055-091-301、32-110086-001-001双仔导线、32-110096-001-281排线，附注栏均为空白。在庭审中，原告确认被告已退货的货款为3120元。
再查：被告提供的VTECH订单全部为外文，经本院通知后被告未能在举证期限内向本院提供中文翻译版本。被告提供的两�物料品质检查报告所附表格中，物料编号上分别注明为32-110096-001-281、32-11086-001-001，物料名称分别注明为红黑排线、双仔导线红黑，供应商名称均注明为同润，在不合格规格详述一栏均标注有“请查看附件”的内容，但该两份检查报告并未附有任何附件，庭审中被告称该附件为测试报告。
又查：被告提供的由中华人民共和国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2014年4月9日出具的编号为2614000409号检验报告第2页检验结果列表中的样品名称一栏标注有两种产品，一是电导线（红色），二是电导线（黑色）。两种产品在结果判断一栏均显示为不合格。检验结果栏下方备注标有“委托单位提供信息‘制造商：中山同润电子线材有限公司’”的内容。该报告第3页下方声明一栏标注有“本报告的检验结果仅与被检测的样品有关，除非另行说明。”
本院认为：根据原、�告双方的诉辩陈述及本院审理查明的事实，本案主要的争议焦点是原告提供给被告的电线是否存在质量问题。
被告辩称，原告所提供的电线经被告及第三方检验证实不符合约定的质量标准，被告可以就该部分不符合质量要求的电线给被告造成的损失与原告向被告主张的货款进行抵扣。本院认为，被告的抗辩理由不能成立，理由是：
首先，虽然被告方指出根据采购单备注内容的约定，被告有权抽查检测原告提交的产品是否符合约定的标准，但被告需保证被检测产品确为原告所提供，检测的标准为双方约定的质量标准，若委托第三方检测，则还需要保证该第三方检测机构具有相关的检测资质。被告提交的物料品质检查报告虽然在物料编号上分别注明为32-110096-001-281、32-11086-001-001，物料名称分别注明为红黑排线、双仔导线红黑，供应商名称均注明为同润。但该检测报�为被告自行出具，产品具体规格、型号不明确，原告对该报告也不予认可。此外，该报告所附之附件据被告所称为测试报告，但被告未能在举证期限内向本院提供。因此该检测报告既不能显示检测之材料为原告所提供的产品，也不能完整记录检测的过程，本院对该证据不予确认。
其次，被告提供的由中华人民共和国珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2014年4月9日出具的编号为2614000409号检验报告，虽然在该检验报告第2页检验结果下方备注有制造商为原告同润公司的内容，但该备注也注明了该信息为被告所提供。此外，该检验报告也未明确所检验产品的具体规格及型号，因此，无法证明该检验报告所检验的产品就是原告提供给被告的产品。同时，该检验报告未附有相关检验机构的资质证明，被告对该检验报告亦不予认可。因此，本院对被告提供的该份检验报�不予确认。
再次，关于被告提供的退货单。该退货单上载明有三种型号的产品，其中编号为32-201055-091-301的产品，被告在上述两份检测报告中并未载明对该种编号产品进行检测。在退货单备注栏中也未标明退货的原因，因此无法确定该退货单中载明的产品是因存在质量问题而退货。
所以，被告认为原告提供的电线产品存在质量问题的抗辩理由不能成立。
综上，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告提供产品后被告应及时支付货款。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，但其提供的检查报告及第三方出具的检验报告均不能证实检验的产品是原告所提供，原告亦不予确认。因此，本院认为，被告的抗辩理由不能成立，被告未能及时向原告支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此向本院请求判令被告支付拖欠的货款及利息符合法律规定，本院予以支持。但拖欠货款的数额应减去原、被告双方均确认的退货货款金额3120元，因此，被告应支付原告的货款金额应为72828元。关于逾期付款利息计算的起始时间，由于原、被告双方均确认未付款货物为原告于2013年7月-10月期间提供，因此，原告主张自2013年11月1日起计算逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。
本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告豪元玩具（中山）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市同润电子线材有限公司支付货款人民币72828元及利息（利息计算方法：自2013年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告中山市同润电子线材有限公司的�他诉讼请求。
如被告豪元玩具（中山）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元（原告中山市同润电子线材有限公司已预交），由被告豪元玩具（中山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 马燕清
二〇一四年五月十四日
书 记 员 唐 群