浙江省台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台椒行初字第22号
原告台州市欣鑫电动车有限公司，住所地浙江省台州市椒江区椒江农场大道。
法定代表人黄玲素。
委托代理人卢修永。
委托代理人茅常虹。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局，住所地浙江省台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨大兴。
委托代理人陈日康。
第三人黄仁明。
委托代理人周欣。
原告台州市欣鑫电动车有限公司为与被告台州市椒江区人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄仁明与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告台州市欣鑫电动车有限公司的委托代理人卢修永，被告台州市椒江区人力资源和社会保障局的委托代理人陈日康，第三人黄仁明及其委托代理人周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局于2014年2月8日作出椒工伤认定（2014）168号工伤认定决定，认定第三人黄仁明之子黄泽宝与原告公司自2012年4月始建立劳动关系，黄泽宝于2012年12月8日在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡属于工伤。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
工伤认定申请表，第三人及黄泽宝身份证明，临时居住证，交通事故认定书，尸检报告，黄泽宝死亡证明，（2013）台椒民初字第1507号民事判决书，（2013）浙台民终字第647号民事裁定书，受理决定书，举证通知书、更正说明及交寄大宗挂号函件清单，工伤认定书及送达册，拟证明被告作出椒工伤认定（2014）168号工伤认定决定事实清楚、证据确凿，程序合法。
被告提供的法律依据是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告台州市欣鑫电动车有限公司诉称，黄泽宝非原告员工，不存在劳动合同关系或事实劳动关系。被告也未调查黄泽宝是否下班途中发生交通事故，被告作出的工伤认定事实不清。另被告也未对该事故听取原告的意见，到原告处调查核实，违反法定程序。综上，黄泽宝与原告不存在劳动关系，被告的工伤认定程序违法，要求撤销被告作出的椒工伤认定（2014）168号工伤认定决定。
原告提供的证据有：工伤认定决定书、行政复议决定书，拟证明工伤认定及原告申请行政复议情况。
被告台州市椒江区人力资源和社会保障局辩称，第三人之子黄泽宝为原告公司职工。当天是从原告公司下班回宿舍途中发生交通事故，且负事故的次要责任，黄泽宝的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应属工伤。被告已经向原告送达了工伤认定举证通知书，原告认为其与黄泽宝不存在劳动关系，但不能向被告提供与其主张相关的有效证据，被告故根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，对黄泽宝的死亡作出属于工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序上亦合法，请求法院予以维持。
第三人黄仁明述称，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，应予维持。
各方当事人对证据提出了如下质证意见：
原告对被告提供的工伤认定申请表、受理决定书，真实性有异议，认为申请表中书写黄仁明提出工伤认定申请时间为2012年11月29日，早于事故发生时间2012年12月8日，而受理决定书中书写第三人提出工伤认定申请时间为2013年11月29日，有矛盾之处；对临时居住证，原告认为该证据证明黄泽宝工作单位为五星钻豹，而非原告公司；对交通事故认定书、尸检报告、黄泽宝死亡证明，原告认为黄泽宝非原告员工，因此其交通事故死亡与本案无联性；对民事判决书、民事裁定书，原告对裁判结果不服；对举证通知书、更正说明，原告对真实性有异议，认为举证通知书案号本是34号，而后来的更正说明则将案号33号更正为34号，举证通知书案号混乱疑为被告作假；对交寄大宗挂号函件清单、送达册，原告认为不能证明原告已经收到相关文件。
被告对原告提供的证据无异议。
第三人对被告、原告提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：1、工伤认定申请表是证明本案工伤认定的启动程序，与本案具有关联性，本院予以确认。至于提出工伤认定申请时间，结合事故发生时间及受理决定书时间，可以确定提出申请时间为2013年11月29日，申请表上的时间应为笔误；2、临时居住证，交通事故认定书，尸检报告，黄泽宝死亡证明，（2013）台椒民初字第1507号民事判决书，（2013）浙台民终字第647号民事裁定书，是被告认定原告与黄泽宝存在劳动关系、黄泽宝下班途中发生非本人主要责任事故而作出工伤认定的事实证据，真实且与本案具有关联性，本院予以确认；3、受理决定书、举证通知书、更正说明及交寄大宗挂号函件清单、送达册是与本案具有关联的程序性证据，本院予以确认。至于举证通知书及更正说明的文号确实存在错误，但并不影响被告要求原告对黄泽宝工伤一案进行举证的告知内容；交寄大宗挂号函件清单、送达册记载了被告文书送达邮件收寄号码、收件人等详情，可以证明被告已将举证通知书、工伤认定决定书送达给原告；4、原告提供的证据，被告、第三人无异议，本院予以确认。
被告提供的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》系现行有效的法律、部门规章，本院无需确认。
经审理查明，黄泽宝与原告台州市欣鑫电动车有限公司在2012年4月至2012年12月8日期间存在劳动关系，上述事实已经2013年9月4日（2013）台椒民初字第1507号判决书确认。2012年12月8日11时52分许，黄泽宝下班沿上椒线行驶，途经椒江东二路与上椒线交叉路口时遇车祸身亡，其负交通事故的次要责任。2013年11月29日，第三人黄仁明就黄泽宝因交通事故死亡事件向被告台州市椒江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告经过调查，于2014年2月8日作出椒工伤认定（2014）168号工伤认定决定，认定黄泽宝受到的事故伤害属于工伤。原告不服，向台州市椒江区人民政府申请复议，复议机关以椒政行复决议（2014）4号行政复议决定书作出维持决定。
本院认为，被告台州市椒江区人力资源和社会保障局系工伤事故的法定认定机关。在第三人黄仁明向被告提起工伤认定申请之前，法院已经对黄泽宝与原告公司之间存在劳动关系作出确认判决且判决已生效，被告以生效判决作为依据，确认黄泽宝为原告台州市欣鑫电动车有限公司员工并无不当。从原告公司地点、黄泽宝临时居住地来看，黄泽宝事故发生地点在原告公司与其居住地的路线途中，且负交通事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的规定情形。被告受理第三人的工伤认定申请后，进行了调查核实，向原告送达到了举证通知书，依法作出认定决定，事实清楚，程序适当，适用法律准确。原告认为与黄泽宝不存在劳动关系，事故非发生在下班合理途径中，根据《工作保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，应当由原告向被告提供推翻原民事判决和支持已方主张的有效证据，但原告至庭审前也未能提供上述证据，原告的诉求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告台州市欣鑫电动车有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告台州市欣鑫电动车有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈欢欢
代理审判员 陈 洁
人民陪审员 陶春才
二〇一四年八月十八日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。