四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1999号
原告：陈学惠，女，生于1957年10月1日，汉族。
原告：余洪梅，女，生于1982年10月22日，汉族。
原告：余绍清，男，生于1930年3月2日，汉族。
原告：ＸＸ芬，女，生于1930年4月6日，汉族。
以上四原告的委托代理人：李焱，四川京泸律师事务所律师。
被告：刘忠海，男，生于1988年10月7日，汉族。
被告：泸州荣庆物流有限公司，地址：泸州市纳溪区合面镇街村二组。
法定代表人：王美才，公司总经理。
委托代理人：兰昌龙，男，生于1979年10月29日，汉族，公司职工。
被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路四段12号华宇.蓉国府大厦16楼。
负责人：李捷，公司总经理。
委托代理人：曾丽学，四川经纬通律师事务所律师。
被告：泸州韵达快递有限公司，住所地泸州市龙马潭区杜家街103号2栋8号。
委托代理人：刘炼，男，生于1984年11月23日，汉族，该公司职工。
原告陈学惠、余洪梅、余绍清、ＸＸ芬与被告刘忠海、泸州荣庆物流有限公司（以下简称荣庆公司）、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法追加泸州韵达快递有限公司（以下简称韵达公司）作为本案被告参与诉讼，本案适用简易程序于2016年12月19日、2016年12月23日两次公开开庭进行了审理，原告陈学惠、余洪梅及四原告的委托代理人李焱、被告刘忠海、被告荣庆公司的委托代理人兰昌龙、被告韵达公司的委托代理人刘炼到庭参加了诉讼，被告富德保险公司在2016年12月23日无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告近亲属余相伦死亡造成的损失共计618898.61元，保险公司在保险责任范围内承担保险责任。事实与理由：2015年11月24日，原告之近亲属余相伦在前往泸天化煤气化（凉水塔）公司上班途中，被刘忠海驾驶的车辆撞伤，经抢救无效死亡。交警认定刘忠海承担事故全责。后双方就赔偿问题协商未果，遂起诉至本院提出如上所求。
被告刘忠海辩称，其系被告韵达公司聘请的驾驶员，不应承担赔偿责任。
被告荣庆公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，其系肇事车辆的挂靠公司，实际车主为被告韵达公司，该车在被告富德保险公司投保了交强险和商业险等险种，应由富德保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告韵达公司辩称，对交通事故的责任认定无异议，被告刘忠海确系其公司聘请的驾驶员，其系肇事车辆的实际车主及该车挂靠在荣庆公司经营是事实，但该肇事车辆已投保交强险和商业险，其承担的赔偿责任应由保险公司予以赔付，并且其向原告方垫付了69000元，要求在本案中予以抵扣处理。
被告富德保险公司辩称，对交通事故的责任认定无异议，肇事车辆投保交强险和商业险属实，但原告提出的赔偿项目标准过高，应予调整。
经审理查明，原告余绍清和ＸＸ芬系余相伦之父母，原告陈学惠系余相伦之妻，原告余洪梅系余相伦之女。被告刘忠海系被告韵达公司雇请的驾驶员，川EX53**号轻型封闭货车的实际车主系被告韵达公司，挂靠在被告荣庆公司经营，并在被告富德保险公司投保了交强险和商业险等险种。2015年11月24日，被告刘忠海驾驶该车从纳溪往泸州方向行驶至G321线1806KM+600M（大池路段）处时，与正在由右往左(以纳溪→泸州方向分左右)横过人行横道的行人余相伦相撞，至余受伤后经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。交警认定，被告刘忠海在此事故中承担全部责任，余相伦不承担责任。余伤后即被送往泸州市纳溪区人民医院、泸州医学院附属医院抢救无效死亡，用去医疗费5024.33元（原告垫付）。余相伦死亡后，被告韵达公司向其近亲属支付了69000元。
另查明，余相伦生前长期在外从事泥工工作，2012年4月起在单位为弘旭建设的宁夏捷美项目从事普工工作，2015年年初到发生本次交通事故时（2015年11月24日）在泸天化煤气化（凉水塔）项目从事泥工工作，其父亲余绍清（1930年3月2日生）和母亲ＸＸ芬（1930年4月6日生）由包括余相伦在内的五个子女赡养。
还查明，2014年3月8日，纳溪区东升街道办事处成立，区划调整后，原纳溪区棉花坡镇九川村划入该办事处辖区，且该辖区内所有行政村（包括九川村在内）均划为泸州市城市规划区。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有医疗费发票、余相伦的宁夏捷美丰友化工有限公司临时出入证、道路交通事故认定书、车辆挂靠合同书、收条、纳溪区东升街道办事处九川村村民委员会证明、纳溪区东升街道建设管理服务中心证明、证人陈敏良、潘榜兵、梁生辉、马世军、王学英、李德芳的证言等证据在案佐证，上述证据经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本次交通事故造成余相伦死亡，给其近亲属造成的损失如下：1、医疗费问题，原告主张医疗费5024.33元，提供了医疗费发票等材料，本院对该医疗费5024.33元予以确认。2、丧葬费问题，原告主张18962元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告主张的丧葬费18962元符合规定，予以支持。3、精神抚慰金问题，原告主张4万元符合相关规定，本院予以支持。4、死亡赔偿金问题。原告主张按照城镇标准计算为524100元，被告富德保险公司主张按照农村标准计算。本院认为，证人九川村村支部书记陈敏良证实，其系死者余相伦的邻居，余相伦的房屋系两层的砖混楼房，到煤气化坐公交车需要一个小时左右，余相伦从事泥工工作30余年，死前在煤气化做泥工有半年以上时间。证人九川村村主任潘榜兵证实，九川村属于农村社区，于2014年3月划入东升街道，当地已不允许再修建房屋，且田土较少，被征地很多，余相伦长期在做泥水匠工作，死前在纳溪干泥工工作，九川村所在的公交车站到纳溪有三条线路，早上6点左右发车，晚上10点左右收车。证人梁生辉证实他与余相伦系30年左右的工友关系，平时发工资都是发的现金，余相伦在发生事故前在煤气化做泥水匠工作，之前在泸天化的其他项目干活。证人马世军证实他与余相伦是在2012年左右泸天化四十吨项目一起干活时认识的，他们两人经常在外工地中一起工作。他自己从2014年夏天到2015年余相伦发生交通事故前十多天在煤气化凉水塔从事杂工工作，余相伦是2015年年初从宁夏回来，到发生交通事故时在煤气化凉水塔做泥工工作，在该工地做工没有工牌，没有登记，工资发的现金，且是一年一结，原告出示的照片是凉水塔项目的施工员。证人王学英证实她与余相伦系工友关系，她是从2015年3月到2015年5月在煤气化凉水塔做杂工工作的，余相伦在她去凉水塔之前和她离开后都还在凉水塔工地上做泥工，马世军也是在该工地上做杂工，该工地上没有发放工牌、未打考勤，工资发的是现金。证人李德芳证实她与余相伦既是邻居也是工友，她在2015年正月去煤气化（具体项目不知）做杂工，去的时候，余相伦已经在该项目上从事泥工工作了，同时马世军也是在这个工地上做杂工，该工地上没有工牌，没有考勤，2015年5月离开的时候，余相伦还在该工地上，李德芳还证实在煤气化干活时每天都回家，早上5点过起床，7点左右到车站，7点半左右到工地。本院认为根据道路交通事故认定书显示的本次交通事故发生时间（早晨7时5分）、地点（大池公交车站附近人行横道），结合以上证人的证言、余相伦的宁夏捷美丰友化工有限公司临时出入证原件，以上证据能够相互印证、形成证据链，证明余相伦长期从事泥工工作，在交通事故发生前在煤气化凉水塔项目从事泥工工作，故余相伦的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，即26205元／年×20年=524100元。5、被扶养人生活费问题。根据村委会的证明和户口簿能够证实余相伦的父亲余绍清（1930年3月2日生）和母亲ＸＸ芬（1930年4月6日生）由包括余相伦在内的五个子女赡养，故余绍清的被扶养人生活费为9251元／年×5年÷5=9251元，ＸＸ芬的被扶养人生活费为9251元／年×5年÷5=9251元，合计为18502元。6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工问题，因原告未提交证据，本院酌情认定误工费为900元，交通费为600元，合计1500元。7、财产损失问题，原告主张2000元，因未提交证据，本院对该主张不予支持。综上所述，余相伦因本次交通事故死亡造成的各项损失共计608088.33元。因本次交通事故被告刘忠海承担全部责任，余相伦不承担责任，而肇事车辆在被告富德保险公司投保了交强险和五十万元的商业险、不计免赔率等险种，故该608088.33元应由被告富德保险公司予以赔偿，同时，被告韵达公司已向原告先行垫付了69000元，予以品迭扣除后，被告富德保险公司应向原告赔偿539088.33元，至于被告韵达公司垫付的69000元可自行到被告富德保险公司进行理赔。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告陈学惠、余洪梅、余绍清、ＸＸ芬之近亲属余相伦因本次交通事故死亡造成的总损失为608088.33元，品迭被告泸州韵达快递有限公司已垫付的69000元后，由被告富德财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告539088.33元；
二、驳回原告陈学惠、余洪梅、余绍清、ＸＸ芬的其他诉讼请求。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4994元，由被告泸州韵达快递有限公司负担。（原告已垫付，被告泸州韵达快递有限公司在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于泸州市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李韵