重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03016号
上诉人（原审被告）：重庆竣博科技有限公司，住所地×××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：李永全，经理。
委托代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。
委托代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）：重庆聚恒机动车配件有限公司，住所地×××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：谢王萍，经理。
委托代理人：杨陵，女，××××××××××日生，汉族。
委托代理人：颜丽，女，×××××××××××日生，汉族，
上诉人重庆竣博科技有限公司（以下简称“竣博公司”）与被上诉人重庆聚恒机动车配件有限公司（以下简称“聚恒公司”）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年3月27日作出（2013）九法民初字第7775号民事判决。竣博公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明，2012年12月14日，聚恒公司与重庆劲业机电制造有限公司（以下简称“劲业公司”）签订《设备购销合同》约定：将聚恒公司的一批设备以38万元卖给劲业公司�约定付款方式为从劲业公司替聚恒公司加工生产的C9产品中扣除，2013年1月30日扣完；同时约定因该批设备为二手设备，聚恒公司应向劲业公司提供该套设备的合法收据凭证。2013年1月31日，劲业公司与聚恒公司以加盖公章形式联合出具《收条》，载明：聚恒公司收到劲业公司首付设备款60000元，并载明《设备购销合同》一系列设备于2012年12月14日交付给劲业公司使用。2013年5月6日，在该收条第二段载明，因劲业公司变更为竣博公司，现竣博公司承认上述设备所欠320000元由自己给付。
一审另查明，2012年12月21日，工商局作出《准许变更登记通知书》决定准许劲业公司变更为竣博公司，并于10日内通知竣博公司换取营业执照。
聚恒公司一审诉称，2012年12月14日其与劲业公司协商一致将聚恒公司所有的一批设备以38万元卖给了劲业公司，劲业公司于2013年1月31日以现金方式向聚恒公司首付了设备款6万元，后劲业公司变更为竣博公司并注销。2013年5月6日，竣博公司向聚恒公司承诺：因劲业公司变更为竣博公司，竣博公司承认劲业公司所欠设备32万元由竣博公司予以给付，因竣博公司未支付剩余款项，现起诉至法院请求：一、判令竣博公司向聚恒公司支付欠款32万元整；二、判令本案的诉讼费、保全费全部由竣博公司承担。
竣博公司一审辩称，2012年12月14日聚恒公司与竣博公司签订设备购销合同约定该设备为二手设备，聚恒公司需向我方提供该设备的合法收据，但聚恒公司至今未向我方提供设备的合法收据，所以我方无法准确扣款，我方所购设备款项从我方替聚恒公司加工的C9产品货款中扣出，2013年1月30日之前扣完，从2012年10月至2013年3月30日止，聚恒公司委托我方累计加工总金额107.55万元（不包括铁框与隔板），其中我方已给聚恒公司开票102.85万元（此金额是双方已对过账的），聚恒公司已付我方货款81.83万元，从2013年1月30日到2013年3月30日止，聚恒公司委托我司加工的产品尚未对账（包括铁框与隔板），截止2013年3月30日聚恒公司尚欠我司货款21.02万元，按全部加工产品含未对账的金额计算聚恒公司尚欠其货款25.71万元。根据以上两条竣博公司请求法院判令聚恒公司向我方提供二手设备的合法收据凭证，所欠金额在其加工聚恒公司C9产品中扣出，聚恒公司承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认为，合法的交易行为应受到法律的保护。该案中，聚恒公司与劲业公司签订的《设备购销合同》合法有效，系双方真实意思表示，应予认可。劲业公司通过合法形式将名称变更为竣博公司，劲业公司的债务应由竣博公司继承，再加上竣博公司书面形式确认购买设备所欠320000元由自己给付，应当认定竣博公司尚欠聚恒公司货款320000元的事实。关于竣博公司抗辩认为尚欠320000货款应在从劲业公司或竣博公司自己替聚恒公司加工生产的C9产品中扣除的理由，《设备购销合同》中约定C9产品抵扣时间截止于2013年1月30日，而《收条》中载明，聚恒公司于2013年1月31日才收到了设备首付款60000元，加上2013年5月6日，该《收条》又载明竣博公司承认上述设备所欠320000元由自己给付，可以认定竣博公司在《设备购销合同》中约定的以C9产品加工款抵扣期限已过，付款方式变更为，首付60000元，尚欠320000元的方式，故竣博公司应以现金方式支付欠款。关于竣博公司抗辩，因聚恒公司未提供买卖该批设备的合法收据导致自己无法准确扣款的抗辩，因聚恒公司已经变更了支付方式，不应再考虑扣款的问题，故该院不予采纳。因聚恒公司未在庭审举示保全费票据，故该院不予处理。据此，依照《中�人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
重庆竣博科技有限公司于该判决生效起十日内支付重庆聚恒机动车配件有限公司欠款320000元。该案诉讼费3050元，由重庆竣博科技有限公司负担。
竣博公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第7775号民事判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一、双方签署的《设备购销合同》是同时履行的双务合同。1、聚恒公司与劲力公司签署了《设备购销合同》，在合同履行过程中，劲力公司通过合法手续变更为竣博公司，因此该合同的权利义务继续有效，对上诉人与被上诉人均具有法律约束力。2、合同约定上诉人应支付货款38万元给被上诉人，支付方式为从乙方应付的加工费中扣除，被上诉人应当交付设备，并提供该批设备的合法收据凭证。上诉人与被上诉人的义务应当同时履行，没有先后顺序。3、根据《合同法》66条之规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。合同签署后，被上诉人一直没有提供合法的收据凭证，因此，上诉人有权拒绝支付相应的货款。二、合同约定的付款方式并没有发生变更。1、2013年1月31日支付的设备首付款60000元并不是现金支付，而是从货款中进行的抵扣，因此虽然合同约定的抵扣期限是2013年1月30日，但其在2013年1月31日，双方仍认可以货款抵扣的方式进行支付，合同约定的付款方式并没有发生变化。2、劲力公司变更为竣博公司后2013年5月6日，被上诉人告诉上诉人货款承担主体发生了变更，但是对付款方式并没有发生变更，由于劲力公司的合同仍然由竣博公司承担，且上诉人与被上诉人之间仍然有加工业务往来，目前被上诉人尚欠上诉人加工款20多万，因此通过加工费抵扣货款的方式仍然是可行的。
被上诉人聚恒公司二审辩称，竣博公司于2012年12月底发生火灾后停工，1月31日支付的首付款60000元是以现金形式支付。发票未开是因为对方要求暂时不开。
本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，聚恒公司与劲业公司签订的《设备购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，劲业公司依法变更名称为竣博公司，且聚恒公司与竣博公司均认可由竣博公司继续履行该合同项下劲业公司的权利义务。根据劲业公司出具的收条内容，聚恒公司已于2012年12月14日将约定设备交付劲业公司使用，竣博公司理应依约支付相应价款36万元。针对上诉人竣博公司提出的由于被上诉人聚恒公司未履行交付该批设备合法收据凭证的义务，上诉人有权拒绝支付相应的货款的上诉请求，本院认为，上诉人虽有权要求被上诉人向其交付设备合法凭证，但该请求无法对抗被上诉人要求其支付货款的请求，在被上诉人依约将设备交予其使用后，其应当承担支付相应货款的义务。针对双方争议的货款支付方式是否发生变更的问题，由于双方在《设备购销合同》中约定的以加工费抵扣货款的时间期限2013年1月30日，且被上诉人陈述2013年1月31日以现金形式收到劲业公司设备首付款60000元，竣博公司主张的以加工费抵扣货款的形式支付首付款并无相应证据予以证明，结合竣博公司在收条上注明“竣博公司承认上述设备所欠叁拾贰万元由竣博公司�以给付”，并未举示其他证据证明双方就以加工费抵扣货款形成新的约定，因此一审法院认定竣博公司应以现金形式支付剩余货款并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人重庆竣博科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年八月四日
书 记 员 钱晓波