福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第2107号
原告陈荣，女，1969年11月25日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人颜木海、黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
被告潘统智，男，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告福建中蓝生物科技有限公司，住所地建阳市闽北林产工贸园区11-04地块。
法定代表人吴道胜，负责人。
被告殳慧平，女，1985年6月23日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人郑建铭，福建联政律师事务所律师。
原告陈荣与被告潘统智、福建中蓝生物科技有限公司、殳慧平民间借贷纠纷一案，原告于2013年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，根据原告的申请，在保全金额200万元范围内查封被告殳慧平所有的位于浙江省杭州市下城区文晖街道京都苑42幢10A室（产权证号：杭房权下移字第xxxxxx号）。于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈荣的委托代理人黄鸿海，被告殳慧平委托代理人郑建铭均到庭参加诉讼；被告潘统智、福建中蓝生物科技有限公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈荣诉称，被告潘统智因被告福建中蓝生物科技有限公司（原福建省蓝威生物科技有限公司）缺乏短期周转资金，向原告借款160元。双方约定：借款月利率3%，借款期限为1个月，并由被告福建中蓝生物科技有限公司承担连带责任保证，保证期限二年。借款期限届满后，被告潘统智未返还借款，从2010年4月起也未支付利息。原告多次向被告潘统智催收，被告潘统智于2011年5月27日向原告出具《保证还款承诺书》，计划于2012年6月30日前还清200万，并承诺如届时未还清，同意原告向延平区人民法院提起诉讼；被告殳慧平作为连带责任保证人在该保证还款承诺书中签名担保，但被告潘统智、殳慧平至今仍分文未偿还。被告福建中蓝生物科技有限公司亦未履行代偿义务。请求1、判令被告潘统智偿还借款本息合计1998000元；2、判令被告福建中蓝生物科技有限公司、殳慧平对被告潘统智的上述债务承担连带清偿责任；3、由被告潘统智、福建中蓝生物科技有限公司、殳慧平共同承担诉讼费用。
被告殳慧平辩称，1、管辖权有异议，三被告均不居住在延平区，不属于延平区法院管辖，依据民诉法规定，区院没有管辖权；2、本案不存在真实的借贷关系，殳慧平不是适格的被告；3、殳慧平的保证超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对殳慧平的诉求。
被告潘统智、福建中蓝生物科技有限公司未到庭也未进行答辩。
庭审中，原告提交证据如下：证据1、2009年6月4日借款合同一份，证明2009年6月4日被告潘统智向原告借款人民币160万元，借款月利率3%，借款期限为1个月，被告福建中蓝生物科技有限公司提供连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起二年；证据2、2009年6月4日付款凭据一份，证明被告潘统智收到借款本金160万元；证据3、2011年5月27日保证还款承诺书一份，证明被告殳慧平承诺为本案借款承担连带保证责任，保证期限为二年；证据4、（2011）××证内字第××号《公证书》、邮件全程跟踪查询复印件各一份，证明原告于2011年6月16日向被告福建中蓝生物科技有限公司催讨还款。证据5、内资企业登记情况表一份。证明福建蓝威生物科技有限公司于2011年1月11日变更为福建中蓝生物科技有限公司。证据6、建行2009年4月30日的转帐凭条1张（48.5万元）及2009年5月8日网上交易明细3张（45.5万元）及2009年5月21日的银行流水清单1张（54.6万元），以上证据证明原告通过郑小英的帐户转款给被告潘统智共148.6万元，印证上次提交的付款凭据148万元加上利息合计160万元的事实。
经质证，被告殳慧平认为，证据1、2真实性无法确认，关联性有异议，是否存在真实的借贷关系，这组证据无法证明有存在原告与潘统智之间存在真实的借贷关系，表面上原告与潘统智签订了合同，是否有履行，付款凭证不能证明陈荣有借给潘统智160万元，付款凭证上潘统智不是说收到160万元，而是借款160万元向谁借的不清楚，且单据上是由会计出纳，不能证明陈荣有借160万元给潘统智，民间借贷潘统智应写收条，但事实上付款凭证不能证明潘统智有收到160万元的事实，因此不能证明关联性，对三性均有异议。对证据3真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。被告殳慧平被威胁下签字的，本案是否存在真实的借贷关系，是否是陈荣与潘统智存在恶意串通，胁迫殳慧平条件下的保证书，因此该承诺书不具有合法性。在2011年5月27日殳慧平接到潘统智的电话，其在杭州下城区和平饭店一楼，被几个人按在那，如果殳慧平不到，其要跳楼，殳慧平到了以后他们一定要殳慧平签字，殳慧平说不知道这些事的情况，但他们说如果殳慧平不签，就要把潘统智绑回去，潘统智说，殳慧平不签字，他就带着儿子跳楼，且这条子是事先写好的。对证据4真实性无异议，关联性有异议，这是寄给本案第二被告中蓝公司的，这与殳慧平无关。对证据5真实性无异议，但与殳慧平无关。证据6建行转帐凭条、网上交易明细是郑小英转款给潘统智，对真实性有异议，该证据均没有银行印章，对合法性、关联性也有异议，该证据是庭后提交，郑小英不能代表原告付款给潘统智，原告是陈荣，无法证明郑小英与陈荣之间的关系，因此该证据不能证明原告有打款给潘统智的真实的借贷关系。
被告殳慧平提交证据如下：证据1、结婚证一本。证明潘统智与殳慧平于2010年2月5日登记结婚，后于2012年6月14日离婚。经质证，原告认为，真实性无异议，但关联性有异议，这与借贷案件无关，被告在保证还款上承诺，与婚姻存续无关。
被告潘统智、福建中蓝生物科技有限公司未到庭，放弃自己质证权利。
本院对原告、被告提交的证据均予以采信，但证明力应综合全案认定。
经审理查明，2009年4月30日，原告通过郑小英的建行帐户转帐被告潘统智人民币48.5万元（应转50万元，扣除利息1.5万元）；2009年5月8日，原告通过郑小英网上交易明细支付潘统智人民币45.5万元（应转50万元，扣除利息4.5万元）；2009年5月21日，原告通过郑小英的银行汇款支付潘统智人民币54.6万元（应转60万元，扣除利息5.4万元）。以上三笔汇款共支付被告潘统智人民币148.6万元（应转160万元，扣除利息11.40万元）。2009年6月4日，出借人陈荣、借款人潘统智、保证单位福建中蓝生物科技有限公司共同签订《借款合同》一份，主要内容：借款金额人民币160万元；借款月利率3%；借款期限为1个月；被告福建中蓝生物科技有限公司提供连带保证责任，保证期限为还款期限届满之日起二年。同日，被告潘统智用付款凭证收到借款160万元（实际收款人民币148.6元，扣除利息11.4万元）。2011年5月27日，被告潘统智、被告殳慧平向原告出具《保证还款承诺书》一份，内容为，截至2011年5月3日潘统智尚欠原告200万元（本金160万元，利息40万元），潘统智计划于2011年7月31日，同年9月30日、同年11月30日、2012年1月31日各还款30万元，余款80万元于2012年6月30日之前还清；如潘统智至2012年12月31日之前仍未还清上述欠款，同意陈荣向延平区人民法院提起诉讼向潘统智主张上述债权。被告殳慧平作为潘统智法定妻子，自愿为潘统智按上列计划履行还款义务向陈荣提供连带责任保证，保证范围为借款本金及陈荣实现债权的费用，保证期限二年。2011年5月25日，原告向福建中蓝生物科技有限公司发出《逾期借款催收通知书》，2011年6月16日，福建省南平市剑州公证处对此保全行为作了《公证书》，2011年6月17日，福建中蓝生物科技有限公司负责人吴道胜在建阳市闽北林产工贸区对《逾期借款催收通知书》的邮件进行签收。即原告于2011年6月17日向被告福建中蓝生物科技有限公司催讨借款。借款到期后，被告潘统智支付利息至2010年3月31日止，本金未偿还。被告福建中蓝生物科技有限公司、殳慧平也未承担保证责任。庭审中，原告要求被告潘统智偿还借款本金160万元及利息（从2010年4月份起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；要求被告福建中蓝生物科技有限公司、殳慧平对被告潘统智的上述债务承担连带清偿责任。
以上事实有原告提交借款合同、付款凭证、保证还款承诺书、公证书各一份，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告潘统智由被告福建中蓝生物科技有限公司、担保向原告借款事实清楚，本院予以确认。原告要求被告潘统智偿还借款本金160万元的诉讼请求，因原告支付被告的借款为扣除利息11.4万元，实际支付人民币148.6万元，根据有关法律规定，借款的本金应为148.6万元。原告要求被告潘统智支付利息（从2010年4月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，原告应按借款本金148.6万元计，从2010年4月1日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告要求被告福建中蓝生物科技有限公司对被告潘统智的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告与被告潘统智协议变更主合同，未经被告福建中蓝生物科技有限公司书面同意，被告福建中蓝生物科技有限公司依法不承担担保责任，故本院不予支持。原告要求被告殳慧平对被告潘统智的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告殳慧平保证范围为借款本金及陈荣实现债权的费用，无约定利息，故被告殳慧平应为本案借款本金及实现债权的费用承担连带保证责任。被告殳慧平辩称，管辖权有异议，三被告均不居住在延平区，不属于延平区法院管辖主张，因原告与被告潘统智在《保证还款承诺书》有约定，向延平区人民法院提起诉讼，故本院对此主张不予采纳；被告殳慧平辩称，本案不存在真实的借贷关系，本院认为，原告已提交转款凭证，且与借款合同、付款凭证、保证还款承诺书相互印证，故本院对殳慧平的主张，也不予采纳；被告殳慧平主张其保证超过诉讼时效的辩解，因2011年5月27日签订的《保证还款承诺书》已约定保证期限二年，第一次还款时间为2011年7月31日，原告2013年6月17日起诉，故诉讼时效未超过。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘统智应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈荣借款人民币148.6万元及利息（从2010年4月1日起至借款清偿之日止，以人民币148.6万元按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算支付）。
二、被告殳慧平对被告潘统智的欠款148.6万元负连带清偿责任。
三、驳回原告陈荣的其他诉讼请求。
如果被告潘统智、殳慧平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22782元，公告费300元，诉讼保全费5000元，均由被告潘统智、殳慧平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 王永经
人民陪审员 施普英
人民陪审员 林 怡
二〇一四年三月十七日
书 记 员 何新平
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。