广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第2215号
上诉人（原审原告）：深圳市德重实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区光明街道观光路白花社区浩谷傢俬旁*栋***号（办公场所）。
法定代表人：宋金华，总经理。
委托代理人：李久久、田小平，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司。住所地：上海市浦东新区银城中路***号交银金融大厦*楼。
法定代表人：吴宗敏。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：覃启洋，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人：林俊斌，广东深兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司。住所地：广东省深圳市宝安区宝安新城二区龙井路工业总公司大厦1楼2楼。
负责人：曾观生。
上诉人深圳市德重实业发展有限公司（以下简称德重公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司保险纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第954号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2013年4月12日，德重公司向太保深圳公司为车牌号为苏E×××××的车辆购买了神行车保系列产品和交强险，其中第三者商业责任险保险金额是100万元，交强险保险金额为法定金额，保险期限从2013年4月23日至2014年4月22日止。神行车保系列产品保险单上特别约定，“发生交通事故后，被保险人或者驾驶人必须立即通知保险公司和交警部门，事故双方的责任划分必须经过国家法律部门的认定，赔偿调解必须保险公司的参与并认可，否则事故双方达成的赔偿调解协议对保险公司无任何约束力”。2013年8月2日，德重公司与太保深圳公司协商决定将第三者商业责任保险金额上调为150万元。2014年4月11日，案外人张某强驾驶苏E×××××车辆与赣G×××××小汽车发生碰撞，造成杨某娜、徐某死亡。德重公司提交的交通事故损害赔偿调解书显示，2014年9月23日，张某强与杨某娜、徐某家属达成调解协议，同意支付1386733元调解结案，其中支付杨某娜家属65万元。同日，徐某家属、杨某娜家属出具了交通事故损害赔偿凭证，确认收到了张某强支付的赔偿款1386733元。德重公司提交的转账凭证显示，案外人张某坚于2014年4月16日向杨某娜家属饶红英支付了65万元。
德重公司的原审诉讼请求为：判令中国太平洋财产保险股份有限公司、深圳分公司、宝安支公司连带支付其已垫付给杨某娜家属的死亡赔偿金437460元、丧葬费21791元、误工费3000元、精神抚慰金10万元，并负担本案诉讼费用。
原审法院认为，德重公司与太保深圳公司签订的保险合同合法有效，该院予以确认。德重公司要求太保深圳公司支付垫付的赔偿款项，至少应当证明两个事实：一、德重公司已经代太保深圳公司垫付了赔偿款项；二、太保深圳公司同意德重公司代其与受害人家属协商和解并支付赔偿款项。对于第一项事实，德重公司提交的证据显示，与受害人达成调解协议的是张某强，而支付款项的是张某坚，且达成调解的时间2014年9月23日晚于支付款项的时间2014年4月16日。德重公司没有提交证据证明张某强、张某坚在其委托授权之下与被害人家属达成调解协议并支付了款项，达成调解的时间晚于调解协议实际履行的时间也不符合经验法则，因此该院认为德重公司就此项事实未完成举证责任，应当承担举证不能的后果。对于第二项事实，双方在保险合同中已经明确约定“发生交通事故后，被保险人或者驾驶人必须立即通知保险公司和交警部门，事故双方的责任划分必须经过国家法律部门的认定，赔偿调解必须保险公司的参与并认可，否则事故双方达成的赔偿调解协议对保险公司无任何约束力”。德重公司并没有提交证据证明太保深圳公司授权其与死者家属达成调解协议并支付赔偿款项，因此该院认为德重公司同样未就此项事实完成举证责任，应当承担举证不能的后果。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故德重公司的诉讼请求同样缺乏法律依据。综上，德重公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依据《中华人民共和国保险法法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回德重公司的诉讼请求。案件受理费9423元，由德重公司负担。
德重公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令由中国太平洋财产保险股份有限公司、太保深圳公司、宝安支公司承担德重公司已支付给杨某娜家属的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计562251元，并负担本案一、二审诉讼费。主要理由如下：一、关于德重公司已向受害人赔偿的事实。原审时德重公司已提交了其委托职员张某坚代侵权人张某强因履行德重公司的职务行为，赔偿受害人杨某娜家属65万元的相关证据，包括汇款凭证、受害人家属收条及公安机关的证明等，足以证明付款事实，二审法院依法应当支持德重公司的请求，由保险公司履行保险责任。二、关于受害人杨某娜按城镇居民标准赔偿的事实和依据。原审法院对涉案事故造成两死一伤的事实已予认定，另一位死者徐某是城镇户口并已按城镇居民标准赔偿462251元，还有一位重伤者邹佳妍也是按城镇居民标准进行赔偿。根据侵权责任法的相关规定，本案应适用同命同价的标准依法进行赔偿，恳请二审法院依法予以支持。综上所述，德重公司认为，原审判决明显违背客观事实和法律规定，恳请二审法院依法支持德重公司的上诉请求，维护其合法权益。
太保深圳公司辩称：一、德重公司要求太保深圳公司按照涉案调解书确定的数额承担保险赔偿责任缺乏依据。德重公司与受害人家属在交警部门主持下达成的调解协议只能在达成协议的双方当事人之间发生法律约束力。而且，依据保险合同约定，上述调解协议未经太保深圳公司参与及书面认可，对其不产生约束力。二、太保深圳公司有权重新核定赔偿金额。保险合同约定未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，该约定不违反法律、行政法规以及社会公共利益，应当合法有效。因此德重公司与受害人家属达成的调解协议中确定的赔偿金额，应经太保深圳公司根据保险合同约定重新核定。三、德重公司没有提供充分有效的证据证明其已垫付赔偿款项的事实。德重公司提供的相关证据上签名的是张某强或张某坚，德重公司并没有证据证明张某强和张某坚是在其授权下与受害人家属进行调解并支付赔偿款的，应承担举证不能的后果。因此，依据保险法的相关规定，太保深圳公司不应向德重公司支付保险金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司未发表答辩意见。
二审过程中，本院对案外人张某坚进行了调查询问，张某坚称其系德重公司江西九江分部的负责人，涉案交通事故发生后，由其负责处理；2014年4月16日，张某坚向杨某娜家属饶红英转账支付的65万元是代德重公司支付赔偿款。
本院认为，本案争议焦点在于保险人是否应就涉案交通事故承担保险责任。根据原审查明事实，德重公司已向太保深圳公司为苏E×××××车辆购买了神行车保系列产品和交强险。在保险期间，张某强驾驶苏E×××××车辆与赣G×××××小汽车发生碰撞，造成杨某娜死亡，张某强承担此次事故的全部责任。2014年4月16日，张某坚向杨某娜家属饶红英转账支付65万元。2014年9月23日，张某强与杨某娜家属饶红英达成调解协议，同意支付杨某娜家属65万元调解结案。同日，杨某娜家属饶红英出具交通事故损害赔偿凭证，确认收到张某强支付的赔偿款。二审时，本院对张某坚进行了调查，张某坚确认其于2014年4月16日向杨某娜家属饶红英转账支付的65万元是代德重公司支付的赔偿款。有鉴于此，本院认为，原审判决认定德重公司未向杨某娜家属代垫赔偿款，系基本事实认定不清。另外，虽然张某强与杨某娜家属饶红英达成的调解协议未有太保深圳公司参与并认可，但德重公司仍可依据双方保险合同的约定及相关法律规定的标准，要求保险人承担相应的保险责任。综上，原审判决认定基本事实不清，且适用法律错误，为维护各方当事人的诉讼权利，本案应依法发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第954号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
本案二审案件受理费9423元，已由深圳市德重实业发展有限公司预交，本院予以退回。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 任 洲
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。