河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民初21号
原告：扶元骏，男，1950年12月9日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，河南同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱从政，信阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告：新县联民实业有限公司（原新县联民新型墙材厂）。住所地：河南省新县新集镇白果树老寨檀路路边东侧。
法定代表人：李庆富，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海波，该公司法律部职员。
原告扶元骏与被告新县联民实业有限公司（以下简称新县联民公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年2月12日作出（2013）信中法民初字第6号民事判决书。判决送达后，被告新县联民公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2015年12月19日作出（2015）豫法民一终字第159号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，发回重审。本院2016年1月28日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告扶元骏及其委托诉讼代理人ＸＸ刚、朱从政，被告新县联民公司的法定代表人李庆富及其委托诉讼代理人李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶元骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为被告偿还的银行贷款本金300万元和已付利息11.436万元及以后的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月4日，原告作为被告的法人代表为了被告的生产经营以个人关系经多方努力，从中国工商银行新县支行贷款600万元。但是，贷款到期后，被告未能偿还。原告为个人及被告公司信誉，在银行多次催促还贷情况下，原告以个人名义向别人高息借款偿还了银行贷款的300万元。由于目前原告不再担任被告公司法人代表，无能力让被告公司偿还上述以原告名义为被告公司利益而对外的借款。为了维护原告合法权益，要求判如所请。
被告新县联民公司辩称，要求法院驳回原告的诉讼请求，原告所贷600万元属于自己贷款，自己花费。其600万元分别转给了李燕、翟奎、黄兆宾，资金去向明确，使用人员确定。被告公司根本没用原告所诉请的600万元，故因此不应承担还款义务，谁贷款谁还是法定义务，原告贷款600万元已经由信阳市公安局直属分局立案侦查，现已移送河南省新县人民检察院审查起诉，本案不属于民事调整范畴，且已对本案原告采取强制措施即取保候审。综上，该案应由检察院审查起诉后再处理，贷款行为属于原告个人行为，新县联民公司不承担还款义务。
原告扶元骏为证明己方主张，向本院提交以下证据：
（一）扶元骏在担任新县联民公司法定代表人期间，以其个人名字办理的三个银行账户为公司财务使用。分别为工商银行新县支行卡（卡号62×××12）、河南省农村商业银行卡（卡号62×××81）、农业银行新县支行账户（存折）（账号16×××08）。
（二）1、2011年11月4日，新县联民公司将从新县工商银行贷款中的400万元汇入李燕账户，当日，李燕将其中的170万元汇入扶鹏账户，扶鹏及时将170万元汇入胡伟账户，胡伟于当日将此款汇入新县联民公司账户。2、2012年2月7日，扶锋将李燕退的购煤定金30万元，经工商银行新县支行汇入新县联民公司账户30万元。3、2012年3月30日，扶锋将从李燕处收回的购煤定金10万元汇入扶元骏工商银行新县支行卡（卡号62×××12）账户。同年4月2日，扶元意将从李燕处收回的购煤定金28万元、12万元、40万元汇入扶元骏农业银行新县支行账户（存折）（账号16×××08）。5、2012年4月5日，扶元意将从李燕处收回的14万元（其中收回利息4万元）现金汇入扶元骏河南省农村商业银行卡（卡号62×××81）账户。以上款项归集后用于归还信阳银行中山路支行的到期贷款。
（三）2013年6月24日，新县公安局因侦办案件需要，对新县联民公司2007年9月至2012年4月30日的财务账目进行审计。新县公安局经侦查认为，扶元骏挪用资金案因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，于2014年8月27日新县公安具出具新公（刑）撤案字（2014）0031号撤销案件决定书。
（四）2012年4月30日，扶元骏工商银行新县支行卡（卡号62×××12）余款85元，河南省农村商业银行卡（卡号62×××81）余款170623.26元，农业银行新县支行账户（存折）（账号16×××08）余款26424.12元。共计197132.38元。
（五）2012年7月24日，扶元骏通过工商银行新县支行卡（卡号62×××12）汇入新县联民公司工商银行新县支行账户546万元；7月25日又汇入54.33万元。以上款项中的600万元已于汇入当日，由新县联民公司偿还工商银行新县支行的贷款。
（六）王常续、胡伟、扶梅、扶鹏、扶元意、扶锋等证人证言，证明汇款经手人办理汇款情形。
被告新县联民公司对原告扶元骏提交的证据质证认为，以上钱款证明不了是新县联民公司从银行贷款600万元的依据，从提供的对账单来看，人员复杂，证人证言证明不了钱来源的唯一性，资金来源无法说明。扶元骏以新县联民公司的名义从新县工商银行贷款600万元的资金去向很清楚，2011年11月4日贷款600万元后当天打给李燕400万元，2011年11月7日分别转给翟奎、黄兆宾各100万元，按照贷款还款原理，应该是李燕把钱还给原告400万元，截止到目前没有证据证实翟奎、黄兆宾向公司还款。原告提供的证据证明的是492万元，证明不了所谓300万元的资金。因此该证据不能证明其资金是骗贷600万元的资金。证人证言在二审质证过，证人都是亲属，证据效力过低。
以上事实，有网上银行电子回单、银行卡帐户历史明细清单、银行业务凭证、银行客户存款对账单、借条、专项审计报告、公安机关立案决定书及撤销案件决定书等证据在卷佐证。
本案审理过程中，为查明原告扶元骏与被告新县联民公司之间真实的债权债务关系，本院依法向双方当事人释明对原告扶元骏任职期间的公司资金进行审计，双方当事人委托本院共同选取了信阳立信联合会计师事务所，对原告扶元骏任被告新县联民公司法人代表期间的公司账目进行审计。信阳立信联合会计师事务所出具了信立专审字（2016）第55号司法会计鉴证报告，该报告特别事项说明及期后事项说明载明：“新县联民新型墙材厂向信阳银行中山路支行贷款3，000，000.00元，2011年6月30日5#凭证入帐，借据日期为2011年4月6日；2012年4月6日归还信阳银行中山路支行贷款3，000，000.00元，2012年4月20日6#凭证入帐。”“根据提供的2012年7月24日工商银行回单，记录扶元骏向新县联民实业有限公司汇入人民币伍佰肆拾陆万元整（￥5，460，000.00）；根据提供的2012年7月25日工商银行回单，记录扶元骏向新县联民实业有限公司汇入人民币伍拾肆万叁仟叁佰元整（￥543，300.00）；共计汇入陆佰万零叁仟叁佰元整（￥6，003，300.00）。”“根据提供的2012年7月24日工商银行回单，记录新县联民实业有限公司还银行贷款人民币伍佰肆拾陆万元整（￥5，460，000.00）；根据提供的2012年7月25日工商银行回单，记录新县联民实业有限公司还银行贷款人民币伍拾肆万元整（￥540，000.00）；共计偿还新县工行贷款陆佰万元整（￥6，000，000.00）。”
2016年4月19日，河南省新县人民检察院作出新检刑不诉（2016）2号不起诉决定书，以扶元骏涉嫌骗取贷款罪事实不清、证据不足，决定对扶元骏不起诉。
经审理查明，2011年3月，被告新县联民公司为解决发展资金，经公司研究在信阳银行中山路支行贷款300万元，以被告新县联民公司54106.96平方米土地抵押，土地证号新国用（2008）第0002**号，贷款期限三年。2011年8月8日，原告扶元骏（时任被告新县联民公司法人代表）以办理公司名称变更和增资的名义，从新县国土资源局将已在信阳银行中山路支行贷款300万元作为抵押的、被告新县联民公司所有的土地证借出。2011年9月21日，原告扶元骏以被告新县联民公司需要购进原材料的名义，用被告新县联民公司54106.96平方米土地抵押，向工商银行新县支行申请贷款800万元。2011年10月10日，原告扶元骏向工商银行新县支行提供贷款手续。2011年11月4日，工商银行新县支行向被告新县联民公司发放贷款600万元。同日，该600万元贷款到达被告新县联民公司账户，原告扶元骏将600万元中的400万元转入李燕账户，同月7日将余下的200万元转入翟奎和黄兆宾的账户各100万元。原告扶元骏将翟奎和黄兆宾账户上的200万元、李燕账户上的400万元中抽出100万元共计300万元借给扶元意使用，扶元意向被告新县联民公司出具有300万元借条。李燕账户上300万元用于被告新县联民公司购煤，后因公司不需要用煤，原告扶元骏先后找李燕将300万元要回，原告扶元骏用该款于2012年4月6日偿还被告新县联民公司在信阳银行中山路支行300万元贷款。2012年7月24日、25日，原告扶元骏将600万元贷款的本金和利息归还给工商银行新县支行。
本院认为，2012年7月24日至7月25日，原告扶元骏通过其工商银行新县支行卡（卡号62×××12）汇入被告新县联民公司工商银行新县支行账户共计600余万元，其中300万元系扶元意个人用款还款；另300万元系原告扶元骏在2012年4月6日用工商银行新县支行贷款600万元中的300万元，代为偿还被告新县联民公司于2011年3月在信阳银行中山路支行贷款300万元之后，原告扶元骏筹资300万元偿还工商银行新县支行的贷款。故原告扶元骏诉称被告新县联民公司偿还其为被告新县联民公司已支付的工商银行新县支行贷款本金300万元的理由成立，本院予以支持。新县公安局对被告新县联民公司的账目审计到2012年4月30日，此时原告扶元骏已不再担任被告新县联民公司法定代表人，也不再管理公司账务，但原告扶元骏认为以其个人名字开户的为被告新县联民公司开户的为公司财务使用的三个账户，仍有存款共计197132.38元，虽然原告扶元骏诉称该笔存款实际上是其个人资产（包括工资等），但因缺少证据证明，本院不予认定，该款应认定是被告新县联民公司的款项，应从原告扶元骏还款中予以扣除；关于原告扶元骏诉称代公司偿还利息11.436万元，因没有提供相应的证据证明，本院不予认定。
综上所述，原告扶元骏的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告新县联民实业有限公司于判决生效后十日内偿还原告扶元骏现金人民币2802867.62元并支付利息（自2012年7月25日至判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
二、驳回原告扶元骏的其他诉讼请求。
案件受理费31715元，由原告扶元骏负担3175元；被告新县联民实业有限公司负担28540元。司法鉴证费60000元，由原告扶元骏负担6000元；被告新县联民实业有限公司负担54000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 陈 钢
审判员 吴 斌
审判员 李 牧
二〇一六年十一月四日
书记员 段凤娇
—10—
—9—