山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第40号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，驻烟台市莱山区港城东大街588号。
负责人：王人西，任该公司经理。
委托代理人：韩晓魁，该公司职员。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区环山路3-10号。
负责人：刘旺，经理。
委托代理人：高旭东，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦汉连。
委托代理人：ＸＸ，山东同杰律师事务所律师。
原审被告：孙永胜。
原审被告：丛树良。
原审被告：王明华。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬登民初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人韩晓魁，上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人高旭东，被上诉人秦汉连的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告秦汉连一审诉称，2012年12月21日14时许，我乘坐我妻子宗玉华驾驶的鲁Y×××××号轿车，沿蓬寨线由北向南行至南王街道办事处磕刘村北“富源饭店”西向东左转弯时，与由南向北行驶的被告孙永胜驾驶的鲁Y×××××号轿车及被告丛树良驾驶的鲁Y×××××号小型轿车相撞，造成我、宗玉华、被告丛树良、被告丛树良轿车上乘坐人姚章霞四人受伤，三辆轿车损坏的道路交通事故。蓬莱市公安局交通警察大队认定被告孙永胜、被告丛树良负事故次要责任，我无事故责任。我受伤后被送往蓬莱市中医院住院治疗9天，后转院至蓬莱市人民医院住院治疗40天。经蓬莱市人民医院诊断原告受到的损伤是：1、食管瘘；2、肺部感染；3、T2-3压缩骨折。经烟台富运司法鉴定所鉴定，我胸部损伤构成八级伤残。被告王明华为被告丛树良驾驶的鲁Y×××××号小型轿车的车主、被告平安保险烟台公司系被告孙永胜的承保人、被告安邦保险烟台公司系被告王明华的承保人，故请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、财物损失等各项经济损失共计234932元。
原审被告孙永胜一审辩称，事故发生属实，双方已在交警部门达成调解，原告的损失应当以被告投保的保险公司依法赔偿的数额为准，超出部分被告不承担任何责任。
原审被告丛树良辩称，事故发生属实，双方已在交警部门达成调解，原告的损失应当以被告投保的保险公司依法赔偿的数额为准，超出部分被告不承担任何责任。
原审被告王明华辩称，我将我的车借给丛树良使用，所以事故责任应由丛树良承担。
原审被告平安保险烟台公司辩称，同意在交强险限额内依法承担赔偿责任。
原审被告安邦保险烟台公司辩称，同意在交强险限额内依法承担赔偿责任；也同意按15%在商业第三者保险范围内赔偿，按要求医疗费扣除15%的非医保用药。不同意承担鉴定费和诉讼费。
原审法院审理查明：2012年12月21日14时许，原告乘坐其妻子宗玉华驾驶的鲁Y×××××号颐达轿车沿蓬寨线由北向南行至南王街道办事处磕刘村北“富源饭店”西向东左转弯时，先后与由南向北行驶的被告孙永胜驾驶的鲁Y×××××号轿车及被告丛树良驾驶的鲁Y×××××号轿车相撞，造成原告秦汉连、宗玉华、被告丛树良、鲁Y×××××号车上乘坐人姚章霞四人受伤，三辆轿车损坏的道路交通事故。本次事故经蓬莱市公安局交通警察大队认定宗玉华驾驶机动车转弯未让直行车先行承担事故的主要责任；被告孙永胜、被告丛树良驾驶机动车未确保安全负事故次要责任，原告和姚章霞无责任。原告及被告孙永胜、丛树良对该事故认定书均无异议。
被告孙永胜驾驶的鲁Y×××××号比亚迪轿车登记车主为孙永胜，该车在被告平安保险烟台公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者险（20万限额）及不计免赔险，本次事故均发生在上述保险期间内；被告丛树良驾驶的鲁Y×××××号威志轿车登记车主为被告王明华，该车在被告安邦保险烟台公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险（30万限额），本次事故均发生在上述保险期间内。机动车交通事故责任强制保险责任限额均为死亡伤残限额110000元、医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元。
原告受伤当天到蓬莱市中医医院就诊，诊断为：外伤性头痛、多处软组织挫伤。原告住院10天，治疗过程中原告向医生诉吞咽时前胸部不适，该院考虑食道炎症，可能为反流性食管炎，医嘱行胃镜检查，原告拒绝；原告后来有发热现象，该院考虑肺部炎症，建议原告抗炎治疗，原告拒绝，于2012年12月30日自动要求出院，出院诊断：外伤性头痛、多处软组织挫伤、肺炎、左肾囊肿、左肾结石。原告花费医疗费8027.82元。2012年12月30日原告到蓬莱市人民医院就诊，诊断为：肺部感染、车祸伤后。原告在该院住院行上消钡透显示食管瘘，给予原告鼻肠管置入，给予肠内外营养支持治疗，术后给予抗炎、营养、补液治疗。原告CT检查显示双侧后上纵隔病变，该院考虑上段食道瘘并后纵隔炎性病变，考虑脓腔形成；右肺奇叶（变异）并叶间裂积液；双肺内炎性病变；胸椎退行性变；T2-3压缩骨折。原告在蓬莱市人民医院住院40天，至2013年2月8日出院。出院诊断：食管瘘、肺部感染、T2-3压缩骨折。原告花费医疗费26667.21元。上述医疗费共计34695.03元。
2013年1月24日宗玉华委托蓬莱市价格认证中心对其驾驶的鲁Y×××××颐达轿车因交通事故受损的价格进行鉴定，该车损失价格总额为19514元。原告支付评估费780元。
2013年4月22日原告委托烟台富运司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，鉴定原告秦汉连因外伤致食道瘘、T2-3压缩骨折；原告胸部损伤构成八级伤残；伤后误工（休治）时间至定残之日止；伤后需护理2个月（住院期间2人护理、余时间1人护理）；用药符合本次外伤的治疗原则；伤后需适当补充营养，营养期为2个月。原告支付鉴定费2500元。被告平安保险烟台公司、安邦保险烟台公司对该鉴定报告有异议，认为胸椎骨折不是本次事故造成，对伤残等级不认可，要求对伤情因果关系和伤残等级重新鉴定，但未提供相反证据予以反驳。
除了34695.03元的医疗费，原告还主张受伤住院期间由其妻子宗玉华和外甥媳妇陈艳艳护理，原告和宗玉华夫妻二人经营蓬莱市工艺制镜厂，原告的月平均收入3777元，计算4个月误工费为15108元；宗玉华月平均工资3602元，其护理费为7204元；陈艳艳系蓬莱市登州市场昌达粮店个体业主，按2012年批发和零售业日平均收入112.57元计算，其护理费用为5628.50元；住院伙食补助费12元／人天×3人×50天＝1800元；伤残赔偿金为25755元×20年×30%＝154530元；拖车费300元；车损19514元；交通费600元；评估费780元；鉴定费2500元。原告提交了营业执照、工资表、误工证明、拖车费发票、评估费收据、鉴定费收据、修车费发票等。被告平安保险烟台公司和安邦保险烟台公司对原告医疗费真实性没有异议，但主张有大部分医疗费用系原告治疗其旧有××所用；五被告认为原告已过退休年龄，且主张的3777元超过纳税标准，不认可误工费；住院伙食补助费同意按6元一人一天计算一个人的；不认可伤残等级，原告已61周岁，伤残赔偿金应计算19年；交通费认可100元；不同意承担鉴定费、评估费、拖车费。被告平安保险烟台公司认可车损9962元，要求对车损价格重新鉴定；且车主是宗玉华，原告不是主张车损的适格主体。被告安邦保险烟台公司认为原告主张车损过高。被告孙永胜、丛树良、王明华辩称是原告将其撞了，不同意赔偿车损。
庭审中，原告要求被告平安保险烟台公司和安邦保险烟台公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，然后再由该二被告在商业第三者范围内承担责任，余下部分由被告孙永胜、丛树良、王明华承担。被告平安保险烟台公司和安邦保险烟台公司同意按15%比例在商业第三者范围内赔偿，但要求医疗费扣除15%的非医保用药。被告孙永胜、丛树良对此无异议。
原审法院认为：2012年12月21日14时许，宗玉华驾驶的鲁Y×××××号轿车行驶至事故地点向东左转弯时，先后与被告孙永胜驾驶的鲁Y×××××号轿车及被告丛树良驾驶的鲁Y×××××号轿车相撞，致原告受伤、驾驶车辆受损，事实清楚。本次事故经交警部门认定被告孙永胜、被告丛树良均负事故次要责任，原告无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”和第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的医疗费和住院伙食补助费损失总额和车损超出鲁Y×××××号轿车、鲁Y×××××号两机动车交强险责任限额之和，被告平安保险烟台公司、安邦保险烟台公司分别作为鲁Y×××××号轿车、鲁Y×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险的承保公司，对原告的该项损失应各自在机动车第三者责任强制保险责任限额医疗费10000元和财产损失2000元内予以赔偿；对原告主张的其他损失未超过两机动车交强险责任限额之和，由二保险公司各自在机动车第三者责任强制保险责任限额死亡伤残110000元内予以赔偿。本次事故中宗玉华负主要责任，被告孙永胜、丛树良均承担次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原告损失除了交强险赔偿限额外，应由宗玉华和被告孙永胜、丛树良按比例承担，被告孙永胜、丛树良各承担15%为合理；被告平安保险烟台公司、安邦保险烟台公司作为鲁Y×××××号、鲁Y×××××号轿车商业第三者保险的承保公司，对原告超出交强险赔偿范围的损失由该二被告在商业第三者险范围内各自按15%承担赔偿责任，其中医疗费损失扣除15%非医保用药；被告孙永胜驾驶的鲁Y×××××号车投保了不计免赔险，故其商业第三者险的承保公司即被告平安保险烟台公司对商业第三者险范围内应承担的责任全额赔偿；被告王明华所有的鲁Y×××××号车未投保不计免赔险，按照其与被告安邦保险烟台公司签订的商业第三者保险合同条款第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%······”的规定，被告安邦保险烟台公司对商业第三者险范围内应承担的责任按95%赔偿。被告孙永胜与平安保险烟台公司、被告王明华与安邦保险烟台公司签订的商业第三者责任险保险合同条款均有保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的约定，现被告平安保险烟台公司、安邦保险烟台公司要求在商业第三者险赔偿范围内扣除医疗费的15%非医保报销部分，被告孙永胜、丛树良亦同意，不违反法律法规规定，原审法院予以照准。根据中保协条款（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：绝对不赔······（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定，被告平安保险烟台公司、安邦保险烟台公司辩称不承担鉴定费、评估费和诉讼费的的意见，原审法院予以采信，上述损失应由直接侵权人被告孙永胜、丛树良按比例承担；根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告王明华对本次交通事故发生不存在过错，故其对本次事故造成的损失不承担赔偿责任。
关于原告的损失数额，原告秦汉连虽已过60周岁，但其与妻子宗玉华实际家庭经营蓬莱市工艺制镜厂，原告因交通事故受损亦有误工损失，其误工费和宗玉华的护理费均应按2012年山东省制造业年平均收入43825元（日收入为120.07元）计算，误工费计算为14648.54元；宗玉华护理费为7204元，陈艳艳系蓬莱市登州市场昌达粮店个体业主，按2012年批发和零售业日平均收入112.57元计算其护理费用为5628.50元，二人护理费合计12832.50元；住院伙食补助费是指受害人在医院接受诊疗期间，由责任人给予其伙食消费方面的赔偿，故原告的该项损失应为12元／天×50天＝600元；根据原告受损当时入院诊断伤情、伤程及治疗经过，结合第三方有司法鉴定资质的专业鉴定机构的鉴定，能够认定本次交通事故致原告食道瘘、T2-3压缩骨折，且因本次外伤用药合理，被告平安保险烟台公司、安邦保险烟台公司申请对原告伤情与本次事故因果关系及伤残等级进行鉴定，但没有充分的证据和理由反驳原告提交的鉴定结论，故该二被告申请鉴定鉴定的理由不能成立，原审法院不予准许重新鉴定；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告2013年4月22日定残之日已满61周岁，故其残疾赔偿金应计算19年；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用······”，原告因交通事故车辆受损而产生的拖车费亦是原告因此次事故而受到的直接损失，故被告平安保险烟台公司、安邦保险烟台公司不同意赔偿原告拖车费损失的辩论观点于法无据，原审法院不予采信。被告平安保险烟台公司、安邦保险烟台公司认为原告主张车损过高，被告平安保险烟台公司要求对原告车损价格重新鉴定，因车辆已经修复不具备重新鉴定条件，且蓬莱市价格认证中心属于第三方评估机构，对该机构作出的车辆定损结论原审法院予以认定；鲁Y×××××号轿车虽登记车主为宗玉华，但该车系原告与宗玉华夫妻共同财产，且宗玉华亦同意由原告主张该车损失，故原告要求被告赔偿车辆损失，具有主体资格，被告平安保险烟台公司称原告主张车损主体不适格的观点，原审法院不予采信；根据原告受伤住院就医的情况交通费酌定为300元；两被告保险公司辩称不承担鉴定费没有法律依据，原审法院不予采信。综上，原告的合理损失为：医疗费34695.03元、住院伙食补助费600元、误工费14648.54元、护理费12832.50元、残疾赔偿金146803.50元、拖车费300元、车辆损失19514元、交通费300元、鉴定费2500元、评估费780元，合计232973.57元，原告诉讼请求合理部分，原审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告秦汉连各项损失99442元；在商业第三者险范围内赔偿原告秦汉连各项损失4290.60元；合计103732.60元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告中国安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿原告秦汉连各项损失99442元；在商业第三者险范围内赔偿原告秦汉连各项损失4076元；合计103518元，限于本判决生效后十日内付清。三、被告孙永胜赔偿原告秦汉连各项损失822.75元，限于判决生效后十日内付清。四、被告丛树良赔偿原告秦汉连各项损失1037.35元，限于判决生效后十日内付清。五、驳回原告秦汉连要求被告王明华赔偿损失的诉讼请求。如果上述四被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4656元，由原告负担220元，由被告孙永胜、丛树良各负担2218元。
宣判后，上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉理由是：一、一审判决剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利，程序违法，对上诉人显失公平。首先，一审法院判决上诉人与其他被告共同全额赔偿被上诉人医疗费错误。被上诉人出险后以“外伤性头疼多发软组织挫伤”入院治疗9天，出院诊断同入院诊断。首次住院外伤无大碍，伤者自身存在反流性食管炎，非交通事故导致，于治疗9天后转往蓬莱市人民医院治疗，用药明细显示主要治疗××。其次，伤后一个月（二次住院期间）住院病案显示经检查发现被上诉人T2椎体楔形变，腰椎退行性病变。交通事故发生后四个月后，鉴定机构依据“胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折”评定被上诉人因伤构成八级伤残，伤残明显不合理，该鉴定结论并无病例资料及检查报告支持。且其T2椎体压缩骨折与此次交通事故关联性存疑。上诉人申请对被上诉人的伤残等级申请重新鉴定，并申请追加交通事故参与度鉴定及针对医疗费申请外伤无关费用鉴定，均未获得一审法院支持。一审鉴定是被上诉人单方委托鉴定，非人民法院委托鉴定，上诉人未参与鉴定过程。上诉人认为申请重新鉴定符合法律规定，故申请法院进行重新鉴定。二、从蓬莱市中医院和蓬莱市人民医院检查报告单上可见，被上诉人还患有肺炎、胸椎退行性变、反流性食管炎、左肾囊肿、双侧少量胸腔积液等病变，上述病患××变，与交通事故无关。对于非因2012年12月21日交通事故所致损伤产生的医疗费，不应由上诉人承担。此外，一审判决损失数额计算错误。请求撤销原判依法改判或发回重审。
被上诉人秦汉连答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人安邦公司要求重新鉴定没有事实和法律依据，对其计算标准不予认可。
中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉理由是：一、一审法院对秦汉连的伤情及医疗费认定有误。被上诉人第一次住院期间并未检查出食管瘘、肺部感染、T2、3压缩骨折病症。第一次住院入院情况体格检查一项中记载，秦汉连脊柱正常生理弯曲，四肢活动自如，无畸形，表明秦汉连的脊柱未受伤。诊疗过程记载，病人近日来发热，考虑肺部炎症，建议继续抗炎治疗，病人拒绝。病人诉吞咽时前胸部不适，考虑食道炎症，可能为反流性食管炎，嘱行胃镜检查以了解食道情况，病人拒绝。第一次住院DR15901号DR胸部正侧位检查报告显示秦汉连系慢性支气管炎。以上可以看出秦汉连的食管瘘系其××，与本次事故无关。一审认定上诉人赔偿其医疗费等损失，严重侵害了上诉人权益。一审判决依据的鉴定结论没有附相关X光片，认定秦汉连的伤情构成八级伤残是错误的，申请重新鉴定。二、一审法院对秦汉连误工费认定有误。原告提供的证据不符合法律规定，没有单位负责人签字，且未提供营业执照、组织代码，无法证明蓬莱市工艺制镜厂是否真实存在及其存续期间。工资证明发放工资日期是2012年8月19日、9月19日、10月19日，未标明具体是几月份工资，提供的不是前三个月的工资表；工资超过3500元未提供完税证明，不能证明工资的合法性。其次，一审认定秦汉连的误工费按2012年山东省制造业标准计算证据严重不足，与事实不符。通过秦汉连提供的证据可以看出制镜厂系雇佣多人经营，该厂并不会因为秦汉连交通事故而导致停产，因此不存在误工损失。一审法院判决秦汉连与宗玉华二人误工护理标准均为个体工商户，判决认定属于重复计算。另外，秦汉连出事时为60周岁10个月，离61周岁有2个月，法院计算残疾赔偿金与误工费存在重叠，重复计算。上诉人认为其误工时间至多应计算2个月。关于误工数额，秦汉连工资扣发证明证实为14350元，一审法院认定为14648.54元，超过其诉讼请求。三、护理费认定有误。宗玉华护理费损失，没有扣发证明，表明其损失不存在，其他理由同误工费观点。陈艳艳护理费，未提交扣发证明。从陈艳艳提供的粮店登记来看，该店系家庭经营，如果计算陈艳艳的护理也不应该按个体工商户标准进行。该店在护理期间内也未停止经营，损失不存在。四、一审对车辆损失数额认定有误。秦汉连主张车损主体不适格，该车车主是宗玉华。烟蓬价鉴定字（2013）第38号价格鉴定结论书认定车损19514元，未提供照片佐证真实损失的存在，不能确定该车的具体损失情况，与上诉人定损9962元差额太大。上诉人申请重新鉴定未予准许，程序违法。请求依法改判或发回重审。
被上诉人秦汉连答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人的伤情是经医疗机构诊断并经司法鉴定机构鉴定，医疗费是由医疗机构出具，用药全理性经司法鉴定并出具意见书，一审法院判决符合法律规定。2、被上诉人误工费是按同行业工资收入标准计算，不存在提供完税证明等证据的要求，被上诉人与妻子宗玉华共同开办的是私营企业，不是个体户，不能因共同经营而否定被上诉人的实际损失。3、误工费是根据实际损失来计算，而不根据年龄来计算。4、上诉人一审主张的误工费是15108元。5、上诉人认为护理费需要提交扣发证明没有依据，护理费是按同行业标准来计算的，不需要提交扣发证明。6、本案不符合重新鉴定的情形，不需要重新鉴定。7、上诉人主张车损鉴定存在错误也没有任何依据。请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、应否重新鉴定；2、医疗费、误工费、护理费、车损数额计算是否合理。
1、关于应否重新鉴定的问题。
被上诉人第一次住院时并未诊断出食道瘘、T2-3压缩骨折，但住院病历记载“被上诉人诉吞咽时前胸部不适，医院考虑食道炎症，可能为反流性食管炎，医嘱行胃镜检查，被上诉人拒绝；被上诉人后来有发热现象，该院考虑肺部炎症，建议被上诉人抗炎治疗，被上诉人拒绝，于2012年12月30日自动要求出院，出院诊断：外伤性头痛、多处软组织挫伤、肺炎。”上述病历显示医院已经考虑“食道炎症，可能为反流性食管炎”、“肺部炎症”，出院诊断为肺炎。可见在每一次住院时，被上诉人食管及肺部疾病已经产生，只是被上诉人拒绝进行检查确诊。出院当天，被上诉人第二次住院，经过诊断，确认被上诉人“食管瘘、肺部感染、T2-3压缩骨折”。上述疾患并非被上诉人第一次住院离院后新产生的疾病及损伤，并且食管、肺部、胸椎在人体的同一区域，因此，上述疾患应认定是与本次车辆事故有关的损伤。上诉人主张上述疾病与本案车辆事故无关没有证据证实，本院不予采信。经过被上诉人委托鉴定，其胸椎骨折构成八级伤残，虽然该鉴定结论是其单方委托的，但经本院审查，烟台富运司法鉴定中心做出的该鉴定结论的检验方法是按照《法医临床检验规范》进行检验，对被上诉人进行了体格检查，并且查看了被上诉人的病历及三维CT影像片，该鉴定结论针对伤残等级进行检验的依据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，该鉴定依据是合法、正确的，上诉人没有证据证明该鉴定结论不符合标准，故其要求对上述疾病与车辆事故之间的关系进行重新鉴定没有依据，本院不予准许。
2、关于医疗费、误工费、护理费、车损数额计算是否合理。
关于医疗费，烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定结论称医疗费符合外伤治疗原则，并对休治时间、护理时间等做了鉴定。上诉人主张医疗费与本次事故无关，没有提交反驳的证据予以证明，本院不予支持。
对于误工费，上诉人主张不应支付。本院认为，被上诉人虽系个体业主，但其休治期间必然产生误工，影响其工作及收入，上诉人主张被上诉人休治期间不影响其收入没有提交相关证据证明，本院不予支持。上诉人又主张误工费不应按2012年山东省制造业标准计算。针对误工费，被上诉人一审中提交了营业执照、工资表、误工证明等，但上诉人不认可，故原审法院按被上诉人所从事的行业标准计算误工费符合法律规定。
关于护理费，被上诉人伤后由其妻宗玉华及外甥女陈艳艳两人护理，宗玉华与被上诉人从事相同工作，其护理费同样应按山东省制造业标准计算；陈艳艳系蓬莱市登州市场昌达粮店个体业主，其护理费应按2012年批发和零售业日平均收入计算，原审法院计算的护理费并无不当之处。
关于车损数额，2013年1月24日宗玉华委托蓬莱市价格认证中心对鲁Y×××××颐达轿车因交通事故受损的价格进行鉴定，该认证中心出具的烟蓬价鉴定字（2013）第38号价格鉴定结论书认定车损19514元。一审中被上诉人提供了维修车辆的发票，合计维修费19500元，被上诉人主张的数额不超过实际维修费，符合法律规定，本院应予支持。上诉人平安保险公司主张该鉴定结论未提供照片佐证真实损失的存在，与上诉人定损数额差额太大。对此上诉人未提交证据予以反驳，故对其主张不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由均不成立，其主张本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4656元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司均担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一五年三月十二日
书记员 王 琪