吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第313号
上诉人（原审原告）：于恒昌，住吉林市。
委托代理人：肖仁昌，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：朱浩铭，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：何艳峰，住吉林市。
委托代理人：段春红，吉林北豪律师事务所律师。
委托代理人：代新，吉林北豪律师事务所律师。
上诉人于恒昌因与被上诉人朱浩铭、何艳峰股权转让合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2012）昌民二初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于恒昌，被上诉人何艳峰的委托代理人段春红、代新到庭参加诉讼。被上诉人朱浩铭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱浩铭曾用名朱泽岷。朱浩铭与何艳峰的姐姐何延梅曾为夫妻关系，2005年4月4日朱浩铭与何延梅解除婚姻关系。于恒昌与朱浩铭为亲属关系。何艳峰曾经为平安保险公司员工。2000年朱浩铭找到于恒昌告知平安保险公司对职工发行内部股，可以以何艳峰的名义在该公司认购，于是于恒昌将26，240元交给朱浩铭，朱浩铭为于恒昌出具收据一份，载明：今收到于恒昌现金26，240元整，通过何艳峰购买平安保险公司原始股票（每股1.76元），计14000股。其中2000股的股权待朱浩铭春节前还款后归朱浩铭所有，否则所有股权全部归于恒昌所有。2000年9月25日朱浩铭将包括于恒昌资金在内的33，440元交给何艳峰，何艳峰为朱浩铭出具收据一份，载明：今收到朱泽岷现金33，440元，由何艳峰代购平安保险公司的原始股票（每股1.76元），共计1.9万股的原始股权，如不能购买，应归还所有钱款。另外朱浩铭以何艳峰妻子冯亚楠的名义购买2.6万股，金额为45，760元，至此朱浩铭以何艳峰及其妻子冯亚楠名义购买4.5万股，合计金额79，200元。2001年至2004年于恒昌收到了股权的红利，但是2005年以后于恒昌一直没有收到红利。于恒昌请法院判令，何艳峰给付其2005年-2009年股权红利款2.28万元，由朱浩铭承担连带责任，诉讼费由被告承担。
另查明，何艳峰以包括于恒昌资金在内的钱款购买深圳市新豪时投资发展公司股权，现持有深圳市新豪时投资发展公司股份成员证，仍持有该公司股权。
再查明，朱浩铭与其妻子何延梅2005年4月离婚，双方签订离婚协议约定：乙方（朱浩铭）承诺在2006年12月30日前给甲方（何延梅）10万元整，如若没有履行承诺，甲方可以在2006年12月30日之后自由支配吉林平安保险的股票，在2006年12月30日之前的股票的所有权和产生的收益归乙方所有，如果乙方兑现了在2006年12月30日前给甲方10万元整，那么平安保险公司的所有股票仍归乙方所有。协议签订后，双方办理了离婚手续，朱浩铭给付何延梅10万元。2008年10月30日何延梅向朱浩铭返还79，200元。
原审法院认为：于恒昌与朱浩铭之间的委托关系是双方当事人的真实意思表示，双方之间约定于恒昌委托朱浩铭通过何艳峰以何艳峰的名义购买股权，该内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。朱浩铭不能直接履行受托事项，其必须依靠何艳峰代为履行，现何艳峰明确表示不履行，所以朱浩铭实际上履行不能，故于恒昌要求朱浩铭给付股权红利不予支持。另外，于恒昌与何艳峰之间没有直接的合同关系，在何艳峰解除与朱浩铭之间的委托关系后，于恒昌没有证据证明其所委托事项一直处于持续发生状态，所以于恒昌请求何艳峰给付股权红利，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告于恒昌的诉讼请求。案件受理费370元，由原告于恒昌负担。
上诉人于恒昌不服吉林市昌邑区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法判决由上诉人实际出资以何艳峰的名义认购的新豪时投资发展公司1.2万法人股的股息（从2005年至2009年）2.28万元给付上诉人。其主要理由为：原审判决认定于恒昌与朱浩铭之间的委托合同为有效合同，于恒昌与何艳峰之间没有直接合同关系，不能向何艳峰主张权利与法不符。于恒昌委托朱浩铭认购原始股的行为，何艳峰、何艳梅一开始就知道，是经过何的默许和同意。出资人认购原始股不仅有收据，而且有口头约定，即以何艳峰的名义认购；何艳峰和何艳梅清楚的知道于恒昌和朱浩铭的代理关系，该合同直接约束于恒昌和何艳峰。原审判决认定何艳峰解除与朱浩铭之间的委托关系，没有任何事实根据。如果把何艳梅退还给朱浩铭79200元的事实界定为朱浩铭解除了与何艳峰的委托关系是牵强附会。朱浩铭与何艳梅的离婚协议中，朱浩铭将他人认购的平安员工股抵押给女方的条款是违法法律，无效的。朱浩铭没有同意与何解除委托关系的意思表示。
原审判决认定事实错误，导致当事人的法律责任、地位的界定不当。股权是一种权力。股权不能单独购买何艳峰拿实际出资人的钱向新豪时投资公司投资入股，成了该公司的股份成员。本案属于隐名投资，朱浩铭为投资的中间人。原审适用法律不当。
被上诉人何艳峰辩称：原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。因为与其相同的案件经昌邑法院及中级法院已作出生效法律判决，合同没有办法履行。
被上诉人朱浩铭没有提交答辩意见。
上诉人于恒昌在二审中向法庭提供如下证据：
1、收条复印件一份，2000年9月26日徐某某收到1.76万元购买股票，收款人是朱浩铭。证明49000股都是由谁购买的，由谁出的钱。
被上诉人何艳峰对上诉人提供的收条质证：对真实性有异议，该证据是复印件，是否是朱浩铭签字的，我方不清楚。该证据已经超举证期限。该证据与本案不具有关联性。
2、证人徐某某出庭作证，证明：于恒昌是我姐夫。证明购买平安保险公司的股票的具体情况。大约在2000年9月份，朱浩铭和我们讲何艳梅的弟弟何艳峰及弟妹在平安保险公司能买到保险公司的股票，何艳梅和冯亚楠说只有主任和经理才能购买股票，但上级给了他们任务，他们没有足够的钱购买股票，何艳梅和何艳峰告诉朱浩铭帮忙联系购买股票的人，说如果购买股票自己也能挣到钱，何艳峰当时和朱浩铭说是谁买谁受益，享有分红，这两年的盈利属于投资者，但风险也要投资者自担。朱浩铭是我外甥，我们出于帮忙也想挣钱，于是就购买了，9月26日，我到朱浩铭和何艳梅家中将购买股票的17600元钱（买1万股）交给朱浩铭。赵某某和于恒昌也在场，赵某某也交了钱，朱浩铭分别给我们写了收条，之后就到保险公司交了款。
被上诉人何艳峰对证人证言有异议：根据证据规则规定，该证人作证已经超法律规定的期限，我方不予质证。证人作证主要内容是其与朱浩铭之间如何购买股权的，我方对此不清楚，也无法质证。
3、证人赵某某出庭证明：一是当初购买保险公司股票时我们没有资格购买，只能以何艳梅和何亚楠的名义购买。二是购买时是何艳峰找朱浩铭的亲戚朋友帮忙购买的。购买入股后不能退股，谁投资风险由谁承担，当时去交钱时有于恒昌和徐某某在场，于恒昌和我说朱浩铭和何艳峰的父亲及何艳梅都是警察，不能有问题，于是我就购买了1.6万股，我买的股不全是我的。
被上诉人何艳峰对证人证言质证：不属于新证据，不予质证。
被上诉人何艳峰二审没有提供新证据。
对上诉人于恒昌所举的以上证据，因不能证明于恒昌与何艳峰之间存在直接的委托合同关系，本院不予采信。
本院审理查明的案件事实与原审相同。
本院认为，本案争议的问题是于恒昌与何艳峰之间是否存在投资的委托关系，根据一、二审庭审查明，于恒昌均没有提供有效证据证明于恒昌与朱浩铭之间存在委托投资关系，于恒昌所提供证据只能证明其与朱浩铭之间的委托投资关系成立。何艳峰明确表示其所在新豪时公司的投资与于恒昌没有任何关系。朱浩铭虽承认接受于恒昌的委托，但朱浩铭不是该投资的权利人，其只有通过何艳峰才能实现受于恒昌委托事项，故于恒昌的诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人于恒昌的上诉请求，缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370.00元，由上诉人于恒昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一三年九月二十二日
书记员 孙 畅