广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第511号
上诉人（一审原告）：黄贤珍。
委托代理人：刘静。
被上诉人（一审被告）：刘黔芳。系黄贤珍的长女。
一审第三人：刘力生。系黄贤珍的长子。
一审第三人：刘柳芳。系黄贤珍的二女。
委托代理人：刘抱一。
一审第三人：刘格芳。系黄贤珍的三女。
上诉人黄贤珍因物权确认纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月21日受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人黄贤珍的委托代理人刘静，被上诉人刘黔芳，一审第三人刘力生，一审第三人刘柳芳的委托代理人刘抱一到庭参加诉讼，一审第三人刘格芳经本院合法传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告黄贤珍与被告刘黔芳、第三人刘力生、刘柳芳、刘格芳系母亲与子女关系。1986年，原告与丈夫刘智及被告刘黔芳共同出资在罗城县龙岸镇平安街303号建一座房屋。房屋建成后，1991年办理了土地使用证，土地使用权人为刘智，1996年办理了房产证，房产所有权人为黄贤珍。1992年刘智病故。2000年11月9日被告刘黔芳向第三人刘力生借款3万元。2007年7月8日刘力生委托母亲黄贤珍与刘黔芳签订了《关于解决刘黔芳与刘力生的房屋贷款问题的决定》，主要内容：“刘黔芳用自己在龙岸的那一半房子作抵押，借了刘力生参万元整。刘黔芳把上述房子的产权交给刘力生，刘力生即把欠条还给刘黔芳。今后刘黔芳那半间房子归刘力生所有，刘黔芳欠刘力生的上述款项也同时抵消。当日刘黔芳把房屋产权证、土地使用证交给黄贤珍，黄贤珍把欠条还给了刘黔芳。”2010年1月1日，刘力生、刘黔芳、刘柳芳、刘格芳四人签订《赡养协议书》，第五条：“位于龙岸街的房产，刘力生只拥有二分之一，另二分之一属于母亲的财产，任何人都不能动用。”2013年6月28日，刘力生、刘黔芳、刘柳芳、刘格芳四人签订了《遗产分配协议书》，约定303号房属刘智、黄贤珍拥有，房屋作价18万元，其中刘智遗产9万元，按5名法定继承人平均分配，每人1.8万元。刘智的遗产房屋由黄贤珍继承，黄贤珍按每人1.8万元的份额分给各继承人。遗产分配完毕后，各继承人书面声明放弃继承权，到公证处进行公证。同日，刘力生、刘黔芳、刘柳芳、刘格芳到本县公证处进行了公证。刘黔芳也即日收到了黄贤珍委托刘力生交付的1.8万元。2013年10月，刘力生到广西桂林市七星区人民法院起诉要求刘黔芳归还借款3万元。桂林市七星区人民法院于2014年1月15日作出（2013）星民初字第1414号民事判决，认为刘力生与刘黔芳签订《关于解决刘黔芳与刘力生的房屋贷款问题的决定》时，认可刘黔芳对303号房屋有一半的产权，刘黔芳已把产权以3万元卖给了刘力生。刘黔芳将房屋一半产权出卖后，对房屋已没有了产权，但对父亲的遗产当然享有继承权，产权与继承权是不同类型的权利。判决驳回刘力生的诉讼请求。刘力生不服进行上诉，二审法院维持原判。刘力生仍不服申请再审，桂林市中级人民法院作出裁定驳回刘力生的再审申请。2015年3月26日原告黄贤珍向本院起诉，请求依法确认诉争的房产为刘智、黄贤珍夫妻二人共同所有。
一审法院认为，物权确认纠纷就是解决物权的成立、内容及物权归属不明时而产生的纠纷。原告黄贤珍认为被告刘黔芳得到1.8万元后，仍然声称有一半的房产是她的，向本院起诉要求确认罗城县龙岸镇平安街303号房屋为刘智、黄贤珍所有。诉争的303号房屋于1986年原告与丈夫刘智及被告刘黔芳共同出资建成。刘智于1992年病故，刘智已死亡的法律事实发生，导致了物权所有人的变更，原告现在仍起诉要求确认刘智具有303号房屋产权，没有现实意义和法律依据，本院不予支持。在2007年7月8日刘力生委托母亲黄贤珍与刘黔芳签订了《关于解决刘黔芳与刘力生的房屋贷款问题的决定》，刘黔芳把诉争房子的一半产权偿还刘力生参万元欠款。同时刘黔芳把房屋产权证、土地使用证交给黄贤珍，黄贤珍把欠条还给了刘黔芳。原告黄贤珍参加了房屋转让的过程，应当知晓被告刘黔芳已没有诉争的房屋产权。且被告刘黔芳现在也承认已把房屋产权转让给刘力生，没有主张对诉争的房屋拥有产权。303号房屋产权基于原、被告、第三人签订的《遗产分配协议书》和公证书，已明确房屋产权归原告黄贤珍所有，且房屋产权人也登记为黄贤珍。不动产物权经依法登记即具有法律效力。因此，诉争的罗城县龙岸镇平安街303号房屋，物权的成立、内容及物权归属是明确的。至于第三人刘力生是否拥有303号房屋的产权，刘力生没有提出权利主张。如果刘力生提出权利主张也是与特定的主体黄贤珍产生民事法律关系，应另案解决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条的规定，判决如下：驳回原告黄贤珍的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告黄贤珍承担。
上诉人黄贤珍不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判确认讼争房屋的初始所有权属于上诉人两夫妇所有。其理由有：1、本案焦点的争议问题是讼争房屋即罗城县龙岸镇平安街303号房屋的“原始取得所有权”的争议，具体说，就是被上诉人是否出资与上诉人共建房屋的争议。根据被上诉人“答辩状”的陈述，双方争议的焦点就是“被上诉人出资共建房屋”的真假问题。如果被上诉人说的是事实，法院应当确认她是涉诉房屋的共有人，然后去国家登记机构变更登记；如果被上诉人是捏造虚构事实，法院就应当否定其主张，认定房产证登记的内容真实合法，确认上诉人夫妻是讼争房屋的所有权人。讼争房屋是上诉人夫妻出资建造，四邻八舍无人不知，并且依法作了登记。根据我国《物权法》第十七条的规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，上诉人的房屋产权证足以证明上诉人夫妻是涉诉房屋的所有权人。起初上诉人丈夫刘智还在世，被上诉人还不敢作非分之想，刘智去世两三年后，正当家庭准备对刘智的遗产进行处理时，被上诉人突然谎称她出了一半资金与上诉人共建了房屋，应当拥有一半房产，为此与上诉人吵闹多年，致使刘智的遗产至今未能处理完成。被上诉人的主张涉及到所有权设立时的登记事项，是针对所有权设立产生的争议，因此，被上诉人必须拿出直接证据来证实自己出资建房的事实，而被上诉人仅提交了一份“答辩状”和一份桂林市七星区法院的判决书，而没能提供其他相关证据充分证实，所以一审法院无法针对争议焦点组织质证和辩论。按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。···……”故上诉人主张的观点有充分的法律依据，应得到支持。2、一审直接用被告本人的陈述内容作为判案依据是错误的。上诉人的所有权，有国家登记机构颁发的房产证为证明；而被上诉人谎称其“出资共建房屋”的主张，其实质是对国家证书的否定，且以“零证据”对抗，孰是孰非一目了然。故一审认定被上诉人与上诉人夫妇于1986年共同出资建造讼争房屋没有事实根据，且被上诉人亦未能提供任何的证据予以证实其出资建设讼争房屋。3、一审判决适用法律错误，驳回上诉人诉讼请求没有法律依据。上诉人提起确认之诉，目的是请求法院确认上诉人房产证的法律效力，以排除他人对上诉人所有权的侵害。但一审依据《物权法》第二条、第六条、第九条规定驳回上诉人的诉讼请求显然错误。《物权法》第二条是规定《物权法》的适用范围；第六条是规定不动产物权设立的法定要求；第九条是规定不动产物权发生效力的必要条件。三条中没有哪一条可以作为驳回上诉人诉讼请求的依据。4、桂林市的判决书对本案没有证明作用。被上诉人向一审提交一份桂林市法院的判决书，意图是通过该判决书证明她有一半房产，并指望该判决书能帮助她免除在本案中的举证责任。上诉人认为该判决书对本案没有任何证明作用。理由是：（1）桂林市七星区人民法院的判决书，是解决被上诉人兄妹的借款纠纷，不是对本案涉诉房屋产权的确认。（2）桂林市七星区人民法院审理案件时没有传上诉人到庭，说明该案与上诉人无关。（3）桂林市七星区人民法院的判决仅以诉讼双方的陈述为基础对借款纠纷作出裁判，并没有对本案房屋产权进行判决确认。（4）罗城县法院受理本案的事实，说明罗城县法院不认为本案的房屋产权纠纷已经经过审理并已发生法律效力，否则就没有依据再受理本案。（5）如果有谁认为桂林市七星区人民法院的判决书是确认罗城县境内的不动产权，就表示他同时指认该判决书违反我国《民事诉讼法》第三十三条第一项专属管辖规定的事实，上诉人就可以直接主张该判决书违法且无效。5、被上诉人从一开始就没享有讼争房屋的所有权。所有权的内容包括四种权利：占有权、使用权、收益权、处分权。其中处分权的行使决定着物的归属，所以处分权是所有权人最基本的权利，也是所有权内容的核心。被上诉人不是讼争房屋的所有权人，其无权处分讼争房。一审认为被上诉人是转让了一半房屋产权，所以才失去讼争房屋的所有权，该观点没有事实根据。6、被上诉人的证据必须能证明她的事实主张，一审判决应当表明对被上诉人的主张是支持还是否定。上诉人认为，“出资共建房屋”就是本案争议的待证事实。被上诉人有责任为待证事实举证，否则就要承担举证不能的后果。本案是“物权设立”的争议，是“原始取得”的争议，而不是转让、赠与等“继受取得”的争议。因此，凡是依据“物权设立”之后才得以产生的事实，都不能成为本案待证事实的证据。
被上诉人刘黔芳答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。其理由是：1、上诉人请求撤销一审判决书，请求确认位于罗城县龙岸镇平安街303号的房屋属于被答辩人夫妻共同所有没有事实和法律依据。1986年讼争房屋在筹建时，答辩人与被答辩人夫妇共同出资并由答辩人具体负责筹建工作，房屋建成后，房屋所有权及土地使用证均登记在被答辩人夫妇名下，但当时约定，答辩人对该房屋拥有一半的产权，这是街邻众所周知的事，被答辩人夫妇及第三人更是清楚明白的事。上述事实经生效判决予以确认，即桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第1414号民事判决及桂林市中级人民法院（2014）桂市民终字第144号民事判决书已作出认定，故答辩人的主张事实清楚，证据确凿充分。2、答辩人已在2007年7月8日把该房屋一半的产权转让给第三人刘力生，被答辩人亲自参与转让过程，现被答辩人在明知答辩人已没有一半的产权的情况下，以答辩人为被告，请求确认上述房屋属于被答辩人夫妻共同所有同样是没有法律依据的。答辩人提供桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第1414号民事判决、“借条”、“关于解决刘黔芳与刘力生的房屋与借款问题的决定”、“赡养协议书”等证据充分证实答辩人享有讼争房屋一半的产权。3、被答辩人以讼争房屋登记在被答辩人名下，即认为该房屋产权为其夫妻共同所有，这样的观点是以偏概全，既没有法律依据，也是与其主张自相矛盾的。根据我国相关法律规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。该规定确认不动产权属证书上具有名字的人肯定享有权利，但也不排除不动产共同所有人虽然在权属证书上没有名字，但同样享有权利。正如该房屋的土地使用证登记为被答辩人的丈夫刘智，房屋所有权证书登记为被答辩人的名字，如果按照被答辩人的观点，只有在权属证书上具有名字的人，才是真正的权利人，那么，该房屋的土地使用证被答辩人是没有权利的，该房屋所有权证被答辩人的丈夫刘智也是没有权利的，但为什么被答辩人还主张该房屋的所有权为其夫妻共同所有呢？4、被答辩人提起诉讼实属无奈，从中不难看出该诉讼为第三人刘力生所操纵。第三人刘力生为达到要答辩人偿还原借款人民币3万元的目的，以“未经产权共有人和其它继承人认可”、“也没有办理有关法律手续”为由主张答辩人与其转让该房屋中属于答辩人一半产权的行为无效，但其诉讼请求被（2013）星民初字第1414号民事判决及（2014）桂市民终字第144号民事判决驳回，但第三人刘力生并未死心，在一审生效后又向桂林市中级人民法院提起再审，2014年10月29日，桂林市中级人民法院以（2014）桂市民申字第82号民事裁定书驳回其再审申请，上述一、二审判决及再审裁定，均明确认定答辩人对位于罗城县龙岸镇平安街303号的房屋原来是享有一半的产权，这是人民法院生效判决书所认定的，第三人刘力生为达到其不可告人的目的，在四处碰壁的情况下，不惜利用百岁母亲作为原告再次提起诉讼。答辩人认为，这根本不是被答辩人的真实意思表示，因为百岁母亲现年老多病，且随第三人刘力生生活，没有自主权利，完全由第三人刘力生摆布和操纵，第三人刘力生的企图很明显，就是要借此诉讼推翻桂林市原一、二审判决及再审裁定，以达到其个人目的。
一审第三人刘力生、刘柳芳陈述称，同意上诉人黄贤珍的上诉人意见。
各方当事人在二审期间均未有新的证据提交。
一审第三人刘格芳在二审期间未出庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见，视为自动放弃陈述和举证、质证的权利。
本院二审经审理查明：一审查明的法律事实属实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和陈述的事实理由，本案的焦点问题是：讼争房屋的所权归谁所有？上诉人诉请法院判决确认讼争房屋原始产权是否成立？
本院认为，各方当事人对被上诉人刘黔芳与一审第三人刘力生、刘格芳、刘柳芳共同于2013年6月28日签订《遗产分配协议书》、《放弃继承权声明书》的事实均没有异议，本院予以确认。上诉人黄贤珍的丈夫刘智已于1992年病故，现已不再具有民事权利主体，且刘智病故的法律事件将直接导致讼争房屋权属的所有权人发生变更。根据被上诉人刘黔芳与一审第三人刘力生、刘格芳、刘柳芳签订《遗产分配协议书》、《放弃继承权声明书》的内容，讼争房屋即位于罗城县龙岸镇平安街303号（原为平安街236号）房屋的国有土地使用权和房屋所有权已明确归上诉人黄贤珍所有，并办理了公证手续。故讼争房屋的产权应当归上诉人黄贤珍所有，被上诉人对此也没有异议。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权登记具有公示公信力，诉争房屋权利人已经登记上诉人名下，在无异议的情况下，上诉人黄贤珍在本案中请求确认讼争房屋的原始产权归黄贤珍、刘智夫妻二人共同共有，已失去了法律意义，同时亦没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人黄贤珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张幼怡