北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1296号
上诉人（原审被告）：张广卫，女，1962年7月20日出生。
被上诉人（原审原告）：刘寿奎，男，1981年7月12日出生。
委托诉讼代理人：杜泉林（刘寿奎之表弟）。
上诉人张广卫因与被上诉人刘寿奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张广卫上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回刘寿奎的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：交通事故认定书与事实不符，事实上本次交通事故是刘寿奎故意撞我造成的，我并没有过错，刘寿奎属于碰瓷行为，其伤情并非我造成，对其损失我方不应当承担赔偿责任。
刘寿奎辩称，同意一审法院判决，不同意张广卫的上诉请求和理由。
刘寿奎向一审法院起诉请求：判令张广卫支付医疗费26954.03元（含辅助器具等636元）、住院伙食补助费600元、营养费7000元、交通费2000元、误工费28
344元、护理费6500元、预计二次手术费10000元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费150232.2元（刘寿奎子女14656.8元、刘寿奎母亲73284元、刘寿奎父亲62291.4元）、精神损害抚慰金10000元、住宿费200元，以上共计347548.23元，并承担本案诉讼费及鉴定费4050元。
一审法院认定事实:
2016年3月15日17时20分，张广卫骑电动自行车沿非机动车道逆向行驶至石景山区鲁谷大街吴庄公交站时，与穿行非机动车道的刘寿奎相撞。此次事故，经石景山交通支队北辛安大队认定，张广卫逆向行驶，应负事故全部责任，刘寿奎无责任。
事故发生后，刘寿奎赴石景山医院治疗，经诊断，事故造成刘寿奎右踝骨骨折，2016年3月16日至21日，刘寿奎在中国人民解放军总医院住院治疗。刘寿奎主张花费医疗费26318.03元，辅助器具费636元，提供医疗费票据及辅助器具费发票为证，但经法院核算，刘寿奎提交的医疗费票据金额为26
164.93元，辅助器具费发票金额为598元。
庭审中，刘寿奎申请对其所受之伤的伤残等级、护理期、误工期、营养期及后续治疗费进行司法鉴定，张广卫申请对刘寿奎所受之伤与交通事故的因果关系进行司法鉴定。法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述事项予以鉴定，鉴定过程中，因张广卫拒绝缴纳鉴定费用，该鉴定所对其申请的鉴定事项予以终止。2016年8月26日，上述鉴定所做出鉴定意见书，认定刘寿奎右下肢损害构成十级伤残，赔偿指数10%，误工期120日、护理期50日、营养期70日，行右踝内固定物取出术预计费用为6000至10000元。刘寿奎为此支付鉴定费4050元。
刘寿奎主张营养费7000元，提供营养费票据为证；主张交通费2000元，提供交通费票据为证；主张误工费28344元，但未提交误工证明为证；主张由其妻对其进行护理产生的护理费6500元，但未提供护理人员误工证明为证；主张住宿费200元，提供支付凭证为证，但该凭证已模糊不清，无法辨认；主张其子刘馨忆（2006年10月17日出生）被扶养人生活费14656.8元，其母孙桂英（1956年12月3日出生）被扶养人生活费73
284元，其父刘福成（1953年4月22日出生）被扶养人生活费62291.4元，并提交被扶养人户口本及内蒙古xx市xx居委会证明为证，经法庭询问，刘寿奎认可其父母系退休工人，并享有退休金。另查，刘寿奎户口系内蒙古xx市非农业家庭户口。
张广卫对刘寿奎提交的以上证据均不予认可，主张事故系由刘寿奎故意造成，不属于交通事故，并向法院提交了录音资料、证人证言、病历及医疗费票据等证据为证。法院依据刘寿奎、张广卫的申请，调取了事发当时的监控录像、石景山交通队询问笔录、鲁谷派出所询问笔录及案件甄别意见。
张广卫提交的录音证据主要内容为疑似张广卫与石景山交通队工作人员、鲁谷派出所工作人员，及相关知情人的对话，但无法确认相关谈话人员的身份。录音中,相关人员未有系刘寿奎故意制造事故的明确表述。
证人李×出具书面证言称：“2016年3月15日，我找张广卫有事，我到吴庄汽车站等她，她骑电动车到那里，有个人跑着用右足踢她的车前轮一下……”。但，法院调取的2016年6月12日石景山交通队对李×的询问笔录中，李×又陈述：“事发时并未看见张广卫，也未看见刘寿奎用脚踢张广卫的电动车前轮，无法确认刘寿奎是故意行为”。李×未在庭审中出庭接受质证。
2016年3月21日，鲁谷派出所做出案件甄别意见，载明：“1、调看录像，当事人张广卫确为在鲁谷大街燕都医院逆向（南向北）骑电动车将当事人刘寿奎撞倒。因刘寿奎当时只注意观察北向南公交来车情况，没有注意张广卫逆行（南向北）的情况，故发生碰撞，符合交通事故现场表象。2、当事人刘寿奎在被撞后没有马上向当事人张广卫索要赔偿。不符合碰瓷索要钱财客观特征。3、当事人刘寿奎和张广卫事后共同前往石景山医院救治。不符合碰瓷只索要钱财不就医的客观犯罪特征。当事人刘寿奎经过公安网查询没有前科及类似被撞经历，不符合碰瓷人员长期有此类报警的客观特征”。
本院在案件审理过程中调看了事故发生时的现场监控视频，事故发生时，张广卫在事发地骑电动车逆向行驶与跑向非机动车道的刘寿奎发生碰撞，视频中未见刘寿奎有故意踢踹的动作，亦未见刘寿奎有制造事故的明显故意。
一审法院认为，车辆驾驶人、行人在道路上通行时，均应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，张广卫驾驶电动车在非机动车道逆行，是事故发生的直接原因，应当承担事故责任，但刘寿奎在事发地无人行横道的情况下，突然进入非机动车道，其对事故的发生也存在一定的过错，据此，法院减轻张广卫10%的赔偿责任。
张广卫提交的证据不能证明刘寿奎对事故的发生存在主观故意，法院对其抗辩意见不予采纳。
刘寿奎主张医疗费26
954.03元（含辅助器具等636元），法院支持医疗费26
164.93元，残疾辅助器具费598元；主张住院伙食补助费600元，法院依据刘寿奎住院实际天数支持500元；主张营养费7000元，法院依据其伤情及鉴定意见书酌定为2000元；主张交通费2000元，法院考虑刘寿奎就医的时间、地点、人数、次数等因素酌定为500元；主张误工费28344元，但未提交误工证明为证，法院酌定以3000元/月为标准支持4个月误工费12000元；主张护理费6500元虽未提交相应证据，但其主张的数额符合北京市护理市场的一般标准，法院予以支持；主张残疾赔偿金105718元，符合法律规定，法院予以支持；主张其子刘馨忆的被扶养人生活费14
656.8元，符合法律规定，法院予以支持；主张其母孙桂英、其父刘福成被扶养人生活费，因其父母均系退休工人，且享有退休金，故此部分诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持；主张精神损害抚慰金10000元，法院结合刘寿奎的伤残情况酌定为6000元；主张住宿费200元，但其提交的证据无法辨认，法院不予支持。主张二次手术费10000元，但该费用尚未发生，张广卫亦不同意支付，故法院对此不予处理，刘寿奎可在相关费用发生后另行起诉解决。以上法院支持的费用，由张广卫按照90%的责任比例予以赔偿。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条;《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张广卫在本判决生效后二十日内赔偿刘寿奎医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计十五万七千一百七十三元九角六分；二、驳回刘寿奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，证人李×向法院作出同一审书面证言相同的陈述。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
张广卫主张本次交通事故系刘寿奎主观故意制造，并提交了录音资料、证人证言等为证，首先，张广卫提交的录音证据无法确认录音对象的身份，真实性无法确认，证人李×的证言与其在交通队的陈述内容相矛盾，故对录音材料及证人证言，本院均不予采信。其次，行为人投机取巧、故意制造交通事故以期达到敲诈勒索财物目的的行为，应当由公安机关调查取证并根据情节依法予以处罚。张广卫于事故发生后，已向公安机关报案，依据公安机关的甄别意见及事发时的现场监控视频，均无法证实刘寿奎有制造事故的主观故意，调查结果亦已经告知张广卫。现张广卫仍主观坚持认为本次事故系刘寿奎故意制造，但不能提供充分有效的证据证明其主张，故本院对其该上诉理由亦不予采信。
综上，张广卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千四百四十三元，由张广卫负担（于本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年三月三日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳