辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2849号
上诉人（原审被告）：李绍武，男，1936年3月26日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：常伟峰，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾维新，男，1949年6月10日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：栾海，男，1953年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：栾松侣，女，1951年3月3日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：栾海，男，1953年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：栾海，男，1953年12月3日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：栾青，男，1958年7月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：栾海，男，1953年12月3日出生，汉族。
上诉人李绍武因与被上诉人栾松侣、栾海、栾维新、栾青房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第33号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李绍武的委托代理人常伟峰，被上诉人栾松侣、栾维新、栾海、栾青的共同委托代理人栾海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾维新、栾松侣、栾海、栾青原审诉称：原告的母亲霍广柳与李干城系夫妻关系，1976年因政府动迁，李干城获得了沈阳市沈河区乐郊路45-1号115，面积35.4平方米房屋的使用权，霍广柳2001年去世，李干城2011年过世。原告栾维新的户口至今落户在涉案房屋，并在此居住，2002年原告栾维新因病退休，2005年由家人送至沈阳市于洪区中心养老院。2014年10月初因涉案房屋政府要动迁，原告这才得知涉案房屋已被更名至被告李绍武名下。经查档得知，2010年8月3日李干城向沈阳市房产局提供了李干城与霍广柳死亡之后2003年李干城与郝佩华离婚协议一份，与被告恶意串通，向房产机关提供李干城无配偶无子女的虚假事实，房产机关批准了涉案房屋的非法转让。原告还从房产机关查到了1998年6月30日房产机关批复李干城买断诉争房屋产权的审批表，标的额为5，416元。其合同的附件即有霍广柳企业出示的工龄证明，该证据足以佐证涉案房屋为李干城与霍广柳的夫妻共同财产，原告享有法定的继承权。现原告要求：判令被告与李干城（已故）签订沈阳市沈河区乐郊路45-1号115房屋买卖协议（或协议行为）无效及诉讼费用由被告承担。
李绍武原审辩称：第一，涉案房屋在过户给被告之前，属于李干城的婚前个人财产，原告对该房产没有继承权，无权对动迁补偿款主张权利，李干城出卖房产的行为是有权处分。第二，即使李干城出售房产的行为是无权处分，被告对此也并不知情，被告合理的认为该房产属于李干城的个人财产，双方以合理的价格交易该房产，并且办理了过户登记，被告已经取得了该房产的所有权，从维护市场交易秩序出发，根据物权法的善意取得制度，应当维护被告对该房产的所有权状态，另外，根据最高法关于买卖合同的司法解释第三条规定，即使李干城无权处分该房产，原告主张确认买卖合同无效的请求也不应得到支持。第三，原告无权对拆迁款的全部主张权利，即使李干城和被告的房屋买卖行为被确认无效，原告也不能得到全部拆迁款。
原审法院经审理查明：原告栾维新、栾松侣、栾青、栾海系亲兄弟姐妹关系。霍广柳系四位原告的母亲，霍广柳与李干城系再婚夫妻，四原告同李干城系继父子女关系。李干城系被告李绍武的亲哥哥。1998年6月15日，沈河区房产局第一经理公司（甲方）同李干城（乙方）签订《出售共有住房协议书》一份，载明“甲方将坐落在沈河区乐郊路45-1号第2栋1层1号，建筑面积35.4平方米的住房出售给乙方。实交售房款总额5，416元。”1998年6月，李干城填写私有房屋产权登记申请书一份，并附有李干城及霍广柳的职工工龄证明书。1998年6月30日，李干城获得诉争房屋的房屋所有权证，房屋所有权人登记为李干城。2001年12月12日，霍广柳去世。
2010年8月3日，被告李绍武从李干城处购买诉争房产，购房总款为134，520元。2010年9月27日，被告李绍武取得诉争房产的房屋所有权证，房屋地址明确为沈河区乐郊路45-1号（1-5），房屋所有权人登记为李绍武，共有情况为单独所有。2011年10月17日，李干城去世。2014年9月28日，沈河区国有土地房屋征收管理办公室发出《棚户区改造项目住宅房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，对诉争房屋进行拆迁补偿。后原告为主张李干城与李绍武签订的房屋买卖合同无效及房屋动迁款401，309元起诉至法院，案件审理过程中，原告将其主张的请求判令诉争房屋动迁款401，309元归原告所有的诉求撤回。
另查明，沈河区档案馆出具证明一份，证明档案馆中没有1969年的婚姻档案，没有查到李干城与霍广柳的婚姻登记记录。庭审过程中，原告提供的霍广柳1971年11月9日的职工登记表载明，霍广柳的爱人为李干城。庭审中，原告表示李干城经单位分配获得诉争房产的时间为1975年，被告表示李干城获得诉争房产的时间为1976年。
原审法院认为：依据原告提供的霍广柳登记于1971年11月9日的职工登记表可以认定，霍广柳与李干城于1971年11月已属于夫妻关系。结合原、被告在庭审中的陈述，李干城取得诉争房屋的时间应在其与霍广柳形成夫妻关系之后，且李干城于1998年购买诉争房屋的所有权，应视为用夫妻共同财产购买，故诉争房屋应为李干城与霍广柳的夫妻共同财产。2001年12月12日，霍广柳去世，其享有的房产份额应由其继承人继承，即由四原告及李干城共同继承。2010年8月3日，李干城与被告李绍武进行房产交易，将诉争房产更名至被告名下，该房产交易并未经过霍广柳的其他继承人同意，即未经过原告同意。本院认为，作为霍广柳遗产的这部分房产在霍广柳去世后并未作处理，故原告与李干城对诉争房屋形成了一种共有关系。李干城有权对自身享有的房产份额进行处分，但其无权处分四原告享有的房产份额，且该处分行为并未经过四原告的追认。本案中李绍武作为李干城的亲弟弟，相互之间来往密切，应当知晓该房产属于李干城与霍广柳的夫妻共有财产，在霍广柳去世后应由李干城和霍广柳的子女共同继承这一事实，故对被告主张其为善意的辩述，本院不予采纳。综上，李干城与李绍武达成的房屋买卖合同应属部分无效合同。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：确认李干城与被告李绍武达成的关于沈阳市沈河区乐郊路45-1号（1-5）号房屋的买卖合同部分无效。案件受理费人民币1，000元，保全费人民币2，516.5元，由被告李绍武负担。
宣判后，李绍武不服，上诉至本院。理由：1、李干城与霍广柳的结婚时间是在李干城取得涉案房产之后，涉案房产应属于李干城婚前个人财产；2、即使涉案房屋为夫妻共同财产，上诉人购买该房屋时亦为善意；3、本案不存在导致合同无效的法定事由，原审认定合同部分无效适用法律错误；4、原审被上诉人撤回其分割房屋拆迁款的诉讼请求，并且合同仅确认部分无效，原审判决由上诉人承担全部诉讼费用明显不当。请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人栾松侣、栾海、栾维新、栾青辩称：1、上诉人主张李干成与霍光柳从户口本显示的时间为1977年，主张诉争房产是李干成与霍光柳婚后取得，与客观事实不符。被上诉人认为我们国家的户籍制度不能代表婚姻关系，上诉人在诉讼时穷尽一切手段调查李干成与霍光柳婚姻登记的时间，被上诉人栾海自1971年下乡，李干成与霍光柳是1969年十一后结婚的。诉讼前我到沈河婚姻登记处查了二人的婚姻登记情况，但因为时间太久无法查清，后我到我母亲单位，给我出具了我母亲的职工登记表，该登记表显示是1971年11月份二人为夫妻关系。2、涉案房屋买断时利用了我母亲的工龄。3、关于善意取得，诉争房屋与上诉人为同一栋楼，李干成与霍光柳生活多年，其子女即上诉人也在该房居住，上诉人是明知该房屋时李干成与霍光柳的共同财产。因此上诉人购买房屋不是善意取得。另外我哥哥栾维新户籍也一直在涉案房屋。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方的陈述及其提供的出售共有住房协议书、职工登记表、房屋所有权证、购房发票、棚户区改造项目住宅房屋征收补偿方案等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：本案双方当事人的诉争焦点为李绍武购买涉案争议房屋的效力应如何认定。
关于上诉人提出李干城与霍广柳的结婚时间是在李干城取得涉案房产之后，涉案房产应属于李干城婚前个人财产，且即使涉案房屋为夫妻共同财产，上诉人购买该房屋时亦为善意的上诉主张，本院认为，首先，通过庭审中被上诉人提供的霍广柳登记于1971年11月9日的职工登记表及1998年6月李干城填写的私有房屋产权申请书等证据可知，霍广柳与李干城于1971年11月已属于夫妻关系，且李干城购买涉案房产时亦利用了霍广柳的工龄。因此，李干城于1998年6月30日取得产权的涉案争议房屋应为夫妻共同财产；其次，1997年之后，李绍武便与李干城同住一栋楼，且李绍武作为李干城的亲弟弟，相互之间来往密切，应当知晓该房产属于李干城与霍广柳的夫妻共有财产，在霍广柳去世后应由李干城和霍广柳的子女共同继承这一事实；第三，庭审中，李绍武又未提供付款凭证或收条等相关有效证据，用以证明其购买诉争房屋系属善意取得的事实。综上，原审确认李干城与李绍武达成的关于沈阳市沈河区乐郊路45-1号（1-5）号房屋的买卖合同部分无效并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人提出原审被上诉人撤回其分割房屋拆迁款的诉讼请求，并且合同仅确认部分无效，而原审判决由上诉人承担全部诉讼费用明显不当的上诉主张，本院认为，经审查，被上诉人在原审中就确认涉案买卖合同效力之诉所交纳的诉讼费为2，900元，而非1，000元，故原审判令上诉人承担1，000元诉讼费并无不妥，本院对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，000元，由上诉人李绍武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；