湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00055号
上诉人（原审被告）谢太升。
委托代理人罗天兴，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，诉讼调解等。
被上诉人（原审原告）李淑华，系十堰惠千家物业有限公司董事长。
委托代理人贾斯炜。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）十堰市联升房地产开发有限公司。住所地湖北省十堰市茅区柳林路**号。
法定代表人刘秀敏，该公司经理。
原审被告刘秀敏，系十堰市联升房地产开发有限公司经理。
上诉人谢太升因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。2014年4月4日，本院受理后，依法组成由审判员曹相云担任审判长并主审，审判员党龙泉、刘煜参加的合议庭，于2014年6月20日，依法公开开庭审理了本案。上诉人谢太升的委托代理人罗天兴，被上诉人李淑华及委托代理人贾斯炜，原审被告十堰市联升房地产开发有限公司（以下简称联升公司）的法定代表人及原审被告刘秀敏，到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人李淑华在一审法院诉称：2006年6月至8月，时任被告联升公司董事长的被告谢太升以吸收我入股为由，向我借款300000元，我实际交付了270000元，双方约定年息20%。但被告谢太升及被告联升公司既没有向我分过红利，也拒不退还本金。请求法院判令被告谢太升向我偿还借款本金270000元及利息，利息从2006年6月21日起至2013年9月2日止按年息20%计算；由被告联升公司及被告刘秀敏对上述债务承担连带清偿责任，并由被告谢太升承担本案的诉讼费及保全费。
一审法院认定：2006年6月21日，原告李淑华与被告谢太升签订一份《关于联升房地产公司股东入股分红协议书》，约定：李淑华自签订协议之日起融资300000元参与谢太升个人股进行合股分红，在入股期间不计利息，待整个工程完工决算后，在谢太升参股总额获得利润份额内，按投资比例进行分红。投资期间李淑华不得随意抽走股金，如出现抽资现象，该公司只按该同志投资部分、按20%年息给李淑华计取本金及利息，不得参与谢太升合股分红（完工一个项目结算一次）。协议签订后，原告李淑华于2006年8月12日前分6次共向被告谢太升交付了合计270000元的现金，被告谢太升分别向原告李淑华出具了6份〈〈收条〉〉，其中：2006年6月21日50000元、6月22日50000元、8月12日20000元。后因原告李淑华向被告谢太升及被告联升公司索要上述款项无果，引起诉讼。另查明，被告谢太升与原告李淑华签订协议时系被告联升公司股东及法定代表人。2009年7月6日，被告联升公司进行工商变更登记，被告谢太升不再是被告联升公司的股东及法定代表人。
一审法院认为：2006年6月21日，被告谢太升作为被告联升公司股东与原告李淑华签订〈〈关于联升房地产公司股东入股分红协议书〉〉，被告联升公司也未将原告李淑华变更登记为公司股东，被告谢太升与原告李淑华之间名为入股，实为借贷关系。被告谢太升拖欠270000元属实，债务应当清偿。双方约定利息不违反国家法律法规强制性规定，本院予以确认。原告李淑华要求被告联升公司及被告刘秀敏承担偿还责任缺乏依据，其请求本院不予支持。经合议庭评议，依照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第一百四十二条、〈〈中华人民共和国合同法〉〉第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢太升于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李淑华借款本金270000元及利息；
以上应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。二、驳回原告李淑华对被告十堰市联升房地产开发有限公司、被告刘秀敏的诉讼请求及其他的诉讼请求。
一审法院宣判后，谢太升不服向本院上诉称：1、李淑华与谢太升之间从未建立借款合同关系，故对其诉讼请求应当驳回。协议书中写的很清楚，是股金而非借款。这两份证据足以证实双方之间不是借款关系。2、即便原审法院按“名为入股，实为借贷关系”处理，判决支付利息也是违法的错误的。3、谢太升与李淑华之间是显名股东与隐名股东关系，依据公司法解释（三）第二十六条规定，谢太升退出公司，没有给李淑华造成损失，对其请求应当不予支持。请求：1、裁定撤销原判发回重审或者查清事实依法改判，判决驳回原告关于谢太升所收取的270000元系借款性质的请求；2、本案诉讼费由被上诉人李淑华承担。
上诉人谢太升在二审期间未提供新的证据。
被上诉人李淑华答辩称：谢太升的上诉理由不成立。1、李淑华与谢太升之间是民间借贷。2、因为此案不是股东入股分红的民事法律关系，所以联升公司2007年3月15日在报纸上的声明不适用本案，本案没有超过诉讼时效。
被上诉人李淑华在二审期间未提供新的证据。
被上诉人联升公司及原审被告刘秀敏均未提供新证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
综合上诉理由及答辩意见，双方当事人均同意确认本案争议的焦点为：1、270000元的性质是民间借贷还是入股分红？2、李淑华的请求是否超过诉讼时效？
对上述争议的焦点，本院评判如下：
1、270000元的性质是民间借贷还是入股分红
上诉人谢太升认为：协议书中写的很清楚，二人合股分红，出具的收条中也约定的是股金而非借款。两份证据足以证明双方之间不是借款关系。
被上诉人李淑华认为：与谢太升签订的协议书没有公司印章，谢太升也没有将李淑华列为公司股东的任何其他证据，谢太升实际上以入股分红为名，采用欺骗手段借款。联升公司的法定代表人刘秀敏在开庭中否认谢太升将李淑华的270000元作为股金交给公司，谢太升出提供不出将270000元交给公司的证据。
被上诉人联升公司认为：李淑华参股的事与十堰市联升房地产开发有限公司无关。
原审被告刘秀敏认为：李淑华与谢太升之间的事与己无关。
本院认为：李淑华向谢太升交付270000元后，既未分红，也未被记入股东名册，公司转让股份时均不知晓，270000元应属借款。
2、诉讼时效是否超过
上诉人谢太升认为：2007年3月15日刊登声明和2009年7月6日退出时，李淑华都没有提出偿还要求，时隔四年后提出这一要求，应当不予支持。
被上诉人李淑华认为：诉讼时效没有超过，双方的协议中没有约定履行期限，联升公司的声明不能作为时效起始的依据。
被上诉人十堰市联升房地产开发有限公司认为，此事与已无关。
原审被告刘秀敏认为，此事与己无关。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中双方的协议中没有约定履行期限，诉讼时效期间的计算应从李淑华知道权利受到侵害时起算，而不是从联升公司刊登公告和谢太升退出公司时起算。同时，本案的诉讼时效也因李淑华多次主张而中断。因此，李淑华起诉的诉讼时效期间没有超过。
综上，本院认为：上诉人谢太升与被上诉人李淑华双方之间270000元的往来属民间借贷，李淑华的诉讼时效期间没有超过。谢太升上诉提出与李淑华之间是入股分红关系而不民间借贷及诉讼请求超过诉讼时效等与事实不符，本院不予支持。原审判决认定事实属实，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人谢太升负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹相云
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一四年七月十八日
书记员 程正广
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；