浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终957号
上诉人（原审原告）：叶忠辉，宁波市鄞州高桥东宇工具厂负责人。
被上诉人（原审被告）：吴信财，无固定职业。
上诉人叶忠辉因与被上诉人吴信财房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年11月23日作出的（2015）甬鄞民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年8月起，被告向原告租赁位于宁波市鄞州区高桥镇吴江岸工业区联众路7号的厂房一间并支付了押金200元。2013年1月1日，被告与原告女儿叶益青签订《房屋租赁合同》一份，约定被告向叶益青租赁高桥厂房一间，租赁期限为2013年1月1日至2013年12月30日，每月租金550元，6个月付一次，先付后用，每次须提前30天付款，逾期付款按每月两分厘罚息，水电费等由被告负担。租赁期间，被告向叶益青支付了2013年1月1日至2014年12月30日的租金及水电费56元，并分别于2013年12月22日、2015年1月19日向原告支付电费69元、110元，电费单价为1.15元，水费单价为4元。2014年12月，原告要求与被告重新签订合同，租金提高至每月850元，双方未能协商一致重新签订合同。此后，原告认为被告同意按每月850元支付租金，并于2015年6月30日发现被告搬离涉案房屋；被告认为其告知原告将在2015年3月底前搬离，此前租金按每月550元计算，如未搬离，则2015年4月1日起租金按每月850元计算，且被告已经于2015年3月28日搬离涉案房屋，双方由此产生纠纷。
另查明：2015年9月3日，被告向叶益青支付900元。
原审原告叶忠辉于2015年10月27日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付房屋租赁占有使用费5100元；2.原审被告支付电费278元、水费875元，逾期利息705.36元及自2015年7月1日起至实际付款之日止按本金6253元月利两分计算的利息。
原审法院审理认为：被告与叶益青签订的《房屋租赁合同》期限届满后，原、被告虽未签订书面合同，但被告仍使用涉案房屋并同意向原告支付租金及水电费，故原、被告之间存在不定期房屋租赁合同关系。本案中原告在诉讼请求中所称之房屋租赁占有使用金，实际为租金。对于租金支付标准，原、被告意见不一，双方也未签订书面协议，故按被告自认的2015年4月1日前每月550元、2015年4月1日起每月850元的标准计算。对于租金计算的截止时间，原告认为其自2015年6月30日才发现被告搬离房屋，被告认为其于2015年3月28日搬离房屋并已通知原告，原审法院认为，被告主张其已腾退涉案房屋的，应由被告承担相应的举证责任，现被告未能举证证明其腾退涉案房屋并交还给原告的具体时间，故认定被告于2015年6月30日搬离涉案房屋、双方房屋租赁合同关系终止，被告应支付原告2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金4200元。现原告同意在租金中扣除押金200元、被告支付给叶益青的900元，故被告尚需支付租金3100元。对于原告主张的电费278元、水费875元，原告未能提供相应证据予以证明，故按被告自认的电费9.20元、水费62.40元予以认定。原、被告未约定租金支付时间，根据法律规定被告应于2015年6月30日租赁关系终止时支付租金3100元、电费9.20元、水费6240元，被告未按时支付上述款项，应承担相应的违约责任。对于原告主张按月利两分计算自2015年1月1日起至款清之日止的利息的诉讼请求，原审法院认为，被告未按时支付租金及水电费，应赔偿原告由此产生的利息损失，但应自2015年7月1日起算，且两分利是被告与叶益青之间的约定，与原告无关，原、被告之间就逾期利息并无约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百一十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，作出如下判决：一、被告吴信财支付原告叶忠辉租金3100元、电费9.20元、水费62.40元及相应的利息（2015年7月1日起至付款之日止以本金3171.60元按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告叶忠辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴信财负担。
宣判后，原审原告叶忠辉不服，上诉至本院，称：被上诉人租房协议于2014年12月30日到期。上诉人提前两个月向被上诉人提出签订2015年1月1日起的厂房租赁协议，每间租金每月850元，被上诉人对此同意。因上诉人没有房产证，被上诉人不同意签订协议。因被上诉人拖欠租金，上诉人曾多次求助高桥派出所民警劝告被上诉人付清6个月租金5100元。经高桥派出所民警和镇供电电工楼如定一起查看，被上诉人实际使用自来水195度，包括被上诉人使用的电费，扣除被上诉人汇给叶益青的900元和押金200元，被上诉人共应支付5858.36元。请求撤销原判，依法改判由被上诉人支付房租和水电费共计6958.36元。二审审理中，变更请求为：被上诉人支付房租和水电费共计5858.36元。
被上诉人吴信财答辩称：本人和上诉人女人叶益青只签订了一份协议，也已经支付了相应的房租费。本人与上诉人之间没有书面和口头的合同。自2015年1月1日起，每月850元的房租是上诉人提出的，民警协调时，本人从未同意。本人只同意如果3月底不搬离，从4月1日起，租金按850元计算。本人于2015年3月28日搬离，在房屋腾退前，本人曾要求上诉人前来结算费用，但是上诉人一直没有过来结算。之后对方女儿过来协商，本人支付了3个月的房屋和水电费，一共1721.6元。本人和本人儿子租房的押金各200元，还有其他押金和维修费等是1200元，已经多支付了上诉人。请求法院维持原判。
在二审审理期间，上诉人叶忠辉向本院提供证明一份，证明高桥派出所民警曾出警，楼如定在场，当场凿开混凝土查看水表，显示实际用水为195度。
被上诉人吴信财经质证，对民警出警及查看水表无异议，但提出水表度数显示为175度。
被上诉人吴信财未提交证据。
本院经审查认为，被上诉人对楼如定出具的证明中所涉高桥派出所民警曾出警，楼如定在场，当场凿开混凝土查看水表事实无异议，可以确认。但被上诉人对水表度数有异议，而上诉人又无其他证据证明，因此，对该水表度数以被上诉人确认的175度为准。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人吴信财自2009年8月起租用涉案厂房，双方之间虽未签订相应合同，但2013年1月1日被上诉人曾与上诉人叶忠辉之女叶益青签订过《房屋租赁合同》，被上诉人也已按该协议约定租金支付至2014年12月30日。现被上诉人于2015年6月30日腾退，其理应支付自2015年1月1日起的相应房屋占有使用费。上诉人提出，该期间费用应按每月850元计算，对此，虽然高桥派出所相关人员曾经予以协调，但被上诉人仅承认如其2015年3月底未搬离涉案房屋，则自4月1日起按每月850元支付租金，而上诉人又未能提供其他证据证明双方曾就租金自2015年1月1日起按每月850元计算达成一致意见的事实，结合双方当事人均陈述被上诉人不愿签订协议的事实，原判采信被上诉人的陈述，在2015年4月1日前按每月550元、2015年4月1日起按每月850元的标准计算房屋占有使用费，理由充分，并无不当。上诉人提出原判认定被上诉人未付水电费有误。对此，被上诉人在一审审理时提供了收款收据3份，上诉人对该收款收据的真实无异议，根据上述收款收据显示，被上诉人按4元/度支付水费至159.4度，被上诉人认可用水实际为175度，原判由其支付尚欠的水费，证据充分，也无不当。至于上诉人主张的电费，因上诉人未能举证证明被上诉人用电度数，原判采信被上诉人的主张，也符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶忠辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年六月二十三日
代书记员 桂红艳