河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第4号
上诉人（原审原告）崔庆社（又名崔小虎），男，1974年7月11日出生，汉族。
委托代理人李义金，河北达公律师事务所律师。
委托代理人高颖，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宝军，男，1961年8月15日出生，汉族。
委托代理人曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴金霞，女，1960年4月10日出生，汉族。
委托代理人李丽，河北颂和安达律师事务所律师。
上诉人崔庆社因与王宝军、吴金霞民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2012）蠡民初字第919号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔庆社的委托代理人李义金、高颖，被上诉人王宝军的委托代理人曹二喜、被上诉人吴金霞的委托代理人李丽到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年2月27日和2009年3月3日，王宝军给崔小虎出具收条两份，分别载明：“今收崔小虎壹拾伍万元投资沙砾款每方提贰元，收款人王宝军，2009年2月27日”和“今收到崔小虎投资运沙砾壹拾万元每方提贰元，每一万方结贰万元，运完后结清本金，王宝军，2009年3月3日”。拉沙砾过程中崔小虎收到了王宝军的全部提成，王宝军拉完沙砾后未给付崔小虎本金25万元。2009年4月18日王宝军又给崔小虎出一借据，载明：“今借崔小虎贰拾陆万元整王宝军，2009年4月18日”。2011年9月20日，崔小虎收到蠡县政法委转来王宝军偿还借款15万元。审理中，王宝军、吴金霞均认为前两笔共25万元是赌债转成的投资款，为合伙经营，崔小虎与王宝军是合伙关系，不是借贷关系。同时王宝军认为第三笔借款是代案外人出具的，案外人已补打了借条，自己的借条应收回，所以此款不应由王宝军偿还，但王宝军未提供证据予以证实。另查明，王宝军、吴金霞为夫妻关系，1980年登记结婚，2010年6月11日在满城县民政局登记离婚。2012年11月19日，经王宝军申请，法院调取了崔庆社的户籍证明。
原审法院认为，王宝军申请法院调取的崔庆社的身份证登记信息，曾用名栏里虽然没有登记崔小虎，但综合崔小虎的照片和派出所出具的证明以及有王宝军参加的原审庭审过程，能够确定崔小虎与崔庆社同属一个人的客观事实。因此崔庆社作为原告的主体资格并无不妥。王宝军向崔小虎出具两份拉沙砾的收条，抗辩称是由赌债转来的投资款，与崔小虎是合伙经营，但未提供关于双方就共同出资、共同经营、共同劳动、共同经营盈余权利和风险约定及以赌债投资的证据，不符合我国民法通则第三十条、第三十一条规定的合伙关系成立的条件，王宝军向崔小虎出具的收据证实其收到崔小虎现金25万元，并约定拉完沙砾后归还本金，因此，崔庆社与王宝军之间名为投资，实为民间借贷关系，双方的债权债务关系成立有效，应当受到法律保护。现崔小虎主张王宝军偿还借款本金25万的请求于法有据，应予支持。2009年4月18日的借款26万元，王宝军称系代案外人葛玉林给崔小虎出具的，自己是保证人，案外人重新为崔小虎出具欠据后未能撤回借条，但王宝军没有证据证实自己的主张，故上述抗辩意见，不予采信。崔小虎主张王宝军偿还该笔借款本金26万元的请求，于法有据，应予支持。王宝军、吴金霞抗辩称，上述债务属于赌债，不受保护，均未提供证据予以证实，故上述抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻第十九条第三款规定情形的除外。”该解释并不意味着除债权人知道夫妻有约定财产制或明确约定为个人债务的情形外，全部属夫妻共同债务。夫妻共同债务，应当是夫妻为共同生活或者共同利益所负的债务，非为夫妻共同生活或共同利益，单纯为一方所使用的债务，应为夫妻一方的个人债务。应当对上述法律规定和司法解释综合分析。本案中借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但王宝军和吴金霞均否认借款系夫妻共同债务，崔小虎没有证据表明该债务是由王宝军、吴金霞达成的借款合意，并用于夫妻共同的经营活动或家庭生活。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故王宝军向崔小虎借款系其个人借款，应由王宝军个人承担还款责任，崔小虎要求吴金霞共同偿还借款的请求，属证据不足，可待证据充分后，另以相应程序主张。综上，王宝军分三次向崔庆社借款51万元，已付15万元，尚欠36万元，崔庆社要求王宝军偿还本金的请求，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国婚姻法】若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、限被告王宝军于本判决生效后五日内偿还原告崔庆社借款360000元。二、驳回原告崔庆社的其他诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给负义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告王宝军承担。
判后，崔庆社不服提出上诉称，一审法院将法律错误解释，并以错误解释为依据做出了错误判决。改判决将举证责任分配给上诉人，违背举证原则。将二被上诉人婚姻存续期间所负债务定性为王宝军个人债务是错误的，故上诉请求二审撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王宝军辨称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。十五万和十万是由赌债转化为运料投资，崔小虎参与运料经营，已经支回了提成款22万元，因运料亏损未能给崔小虎结算，另一笔二十六万元实际借款人是葛玉林，王宝军是代替葛玉林打的借条，后王宝军向崔小虎要借条，崔小虎没有给，后来因为崔小虎刑事犯罪被抓到现在始终没有要回借条。
被上诉人吴金霞辩称，一审判决认定事实清楚，判决驳回崔立涛对吴金霞的诉讼请求正确，充分体现司法公正。
二审审理查明，为证实自己的主张成立，被上诉人王宝军提供案外人葛玉林书写的证明一份，证实王宝军所书写的26万元借条是王宝军替葛玉林打的，葛玉林事后曾给崔庆社打了26万元欠条，王宝军打的欠条未能够收回，应作废。上诉人对该证据不予认可。二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，被上诉人王宝军与上诉人崔庆社之间因借款产生债权债务关系，借款金额共计51万元，还款15万元，尚欠本金36万元，双方认可，应予认定。作为债权人崔庆社向债务人王宝军主张权利合法有据，应予支持。王宝军辨称十五万和十万是由赌债转化为运料投资，另一笔二十六万元实际借款人是葛玉林，王宝军是代替葛玉林打的借条，后王宝军向崔小虎要借条，崔小虎没有给，后来因为崔小虎刑事犯罪被抓到现在始终没有要回借条。上诉人否认，王宝军对自己的主张未提供证据加以证实，故对其主张不予采信。综合分析全案中的借款，上诉人崔庆社及被上诉人王宝军均不能提供证据证实借款时被上诉人吴金霞知情，且王宝军的借款未用于家庭生活或夫妻二人共同经营，债权债务关系形成后，作为债权人崔庆社亦未向吴金霞主张过任何权利，故王宝军向崔庆社的借款并非是夫妻共同债务，理应由债务人王宝军个人偿还。上诉人崔庆社的上诉主张不能成立，故对其依法改判的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元由上诉人崔庆社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 涛
代理审判员 徐 超
代理审判员 庞 茜
二〇一四年一月十四日
书 记 员 张浩宇