吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第553号
上诉人（原审被告）：长春和合玻璃有限公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：瞿国斌，总经理。
委托代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐海雁，男，1962年4月12日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：杨明宇，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人长春和合玻璃有限公司因与被上诉人唐海雁借款合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长春和合玻璃有限公司的委托代理人胡浩，被上诉人唐海雁的委托代理人杨明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐海雁在原审诉称：原告与被告的法定代表人瞿国斌是朋友关系。被告因公司经营需要于2010年3月30日向原告借款30万元人民币，于2010年5月6日向原告借款100万元人民币，被告到原告单位分两次取现金130万元，被告在收到钱款时给原告打了借款凭据，双方未约定还款时间及利息。2012年8月原告因个人需要给被告打电话要求偿还借款，但被告未偿还。原告诉请：一、被告给付原告130万元及其利息（自2012年8月至判决生效之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。
长春和合玻璃有限公司在原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：被告长春和合玻璃有限公司的企业类型为有限责任公司，其法定代表人系瞿国斌。2010年3月30日被告长春和合玻璃有限公司作为借款单位，瞿国斌作为借款人，向原告出具《借款凭据》一份，记载“今有《长春和合玻璃有限公司》向唐海雁先生借款人民币叁拾万元整，由本公司总经理瞿国斌办理”。2010年5月6日被告长春和合玻璃有限公司作为借款单位，瞿国斌作为借款人，向原告出具《借款凭据》一份，记载“今有《长春和合玻璃有限公司》向唐海雁先生借款人民币壹佰万元整，由本公司总经理瞿国斌办理”。上述款项原告分两次以现金方式交付给被告。2012年8月原告要求被告返还借款。另查明，在庭审中，原告对利息的诉讼请求变更为“以130万元为本金，自2012年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算保护利息”。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告长春和合玻璃有限公司于2010年3月30日、2010年5月6日分两次从原告处借款130万元，故原告要求被告偿还欠款130万元符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。在本案中，双方对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告于2012年8月要求被告偿还借款，故原告要求被告从2012年9月1日起以130万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算保护利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：“本判决生效后被告长春和合玻璃有限公司立即向原告唐海雁偿还借款130万元及利息（以130万元为本金，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2012年9月1日起至判决给付之日止）。”
宣判后，长春和合玻璃有限公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、上诉人2010年3月30日和2010年5月6日向被上诉人两次借款130万元，已于2012年3月和2012年8月17日分两次全部还清，上诉人未拖欠被上诉人借款。因两次偿还借款均系通过银行完成，所以，上诉人没有当即收回借据，还清借款后，上诉人曾多次要求被上诉人返还借据，被上诉人却以此借据丢失为由未能返还。二、原审法院审判程序违法。给上诉人送达传票后，没有给上诉人30天的举证期。原审法院随意将开庭传票送达给上诉人单位的业务员，因业务员未及时将开庭传票交付上诉人，导致上诉人没有及时参加庭审。三、被上诉人的告诉已超过诉讼时效。两份借据均系2010年出具，被上诉人在没有出示还款记录和索要借款的证据的情况下，本案没有诉讼时效中断情节。综上，其请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐海雁辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人提到还款70万元是之前双方借贷还款，不是本次130万元借贷还款，被上诉人有银行流水单证明；两份借据没有写明还款期限，属于不定期借款，诉讼时效自出借人主张之日起开始计算，没有超过诉讼时效；一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
二审中，上诉人提交了一份证据：中国建设银行股份有限公司长春建设街支行的存款账户信息及明细账查询单，证明：上诉人在2012年8月17日以银行转账方式给付被上诉人70万元。被上诉人发表质证意见认为：对该份证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据不能支持上诉人的主张，被上诉人确实收到该款，但是是上诉人偿还之前对被上诉人借款，被上诉人持有的2010年1月1日至2012年12月31日银行流水，能够证明此款是上诉人偿还之前借款。
被上诉人提交了一份证据：自2010年1月1日至2012年12月31日唐海雁存款账户信息及明细账查询单，证明唐海雁于2011年5月25日给上诉人法定代表人汇款40万，2011年7月20日汇款35.6万元，因此上诉人提到的70万是用于偿还该两笔借款，不是偿还的130万借款。上诉人发表质证意见认为：对真实性没有异议，但是对证明问题有异议，这个钱均涵盖在130万元当中。
本院对以上证据的真实性予以确认。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2011年5月25日、2011年7月20日，被上诉人向上诉人法定代表人瞿国斌转款共75.6万元。2012年8月17日，上诉人法定代表人瞿国斌向被上诉人转款70万元。原审法院立案审批表记载收到诉状日期为2014年7月2日。
本院认为：
一、关于双方之间的债权债务关系是否消灭的问题。上诉人对双方已形成借款关系并已收到被上诉人支付的130万元无异议，故双方之间借款合同关系成立，并已实际履行。上诉人虽主张其已经偿还借款，并提供了向被上诉人转账70万元的银行转款凭证，但其已明确表示该70万元系还清130万元后又借款项。且被上诉人亦提交了在上诉人转款70万元之前向上诉人法定代表人转款75.6万元的银行转款凭证，并主张70万元系偿还75.6万元借款的一部分。故该70万元与本案被上诉人诉请的130万元无关。上诉人就其主张130万元已还清，未提供相应证据，故本院不予支持。
二、关于上诉人应否向被上诉人支付利息及其应支付的数额问题。（一）关于被上诉人主张的利息应否保护的问题。双方之间未约定还款期限，被上诉人可向上诉人催告还款。因双方并未约定借款利息，故在被上诉人向上诉人主张还款之前，该笔借款不产生利息。而从被上诉人主张还款之日，上诉人即应当还款，未能支付，应向被上诉人支付占用款项期间给被上诉人造成的利息损失。（二）关于上诉人应向被上诉人支付的利息的数额的问题。被上诉人主张其从2012年8月份开始要求被上诉人偿还130万元款项，并主张从2012年9月1日起计算利息。但就其曾向上诉人主张还款的事实未提供相应证据，上诉人亦不认可，故本院不予支持。利息的起算日期应为被上诉人主张权利之日，即原审收到诉状之日。因被上诉人诉请的利息截止至判决生效之日，故上诉人应向被上诉人支付的利息数额为：以130万元为基数，从2014年7月2日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审判令上诉人从2012年9月1日向被上诉人支付利息，没有依据，应予纠正。
三、关于原审程序是否违法的问题。（一）关于上诉人主张的原审举证期限不足30日的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条：“关于适用简易程序审理案件的举证时限问题。适用简易程度审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日”的规定，本案原审系简易程序，原审法院在2014年8月6日送达传票，定于2014年9月2日开庭，并不违反法定程序。（二）关于上诉人主张原审送达程序违法的问题。原审法院向上诉人送达传票及判决书的两份送达回证的备注栏上均记载签收人员胡静为办公室工作人员，上诉人主张其仅为一名业务员，无权签收相关法律文书，但就此未提供相应证据，本院不予支持，故原审送达程序合法。
四、关于被上诉人的告诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，上诉人为被上诉人出具的两份《借款凭据》未约定还款期限，诉讼时效应从被上诉人要求上诉人履行还款义务的宽限期届满之日起计算，在双方均未举证证明被上诉人曾向上诉人主张还款的情况下，应认定被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因上诉人经一审合法传唤未出庭，亦未提出过诉讼时效抗辩，故本院对上诉人在二审中提出的该项主张亦不予支持。
综上，原审判决认定部分事实错误，故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第938号民事判决；
二、上诉人长春和合玻璃有限公司于判决生效后立即向被上诉人唐海雁偿还借款130万元及利息（以130万元为基数，从2014年7月2日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
三、驳回被上诉人唐海雁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8250元，由上诉人长春和合玻璃有限公司负担，二审案件受理费16500元，由上诉人长春和合玻璃有限公司负担14800元，由被上诉人唐海雁负担1700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 丁 伟