湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民一初字第00020号
原告：张律，男，1981年7月21日生。
委托代理人：方明，湖北云开正泰律师事务所律师（特别授权）。
被告：袁小华，男，1977年10月1日。
委托代理人：张海娟，女，1980年11月22日。
被告：罗明远，男，1978年1月12日生。
第三人：陈胜利，男，1985年6月9日生。
原告张律与被告袁小华、罗明远、第三人陈胜利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄烈平独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张律及其委托代理人方明、被告袁小华及其委托代理人张海娟、被告罗明远、第三人陈胜利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张律诉称：原告与第三人系同事关系，被告袁小华、罗明远系同事关系。2012年10月30日，被告袁小华因信用卡透支无力偿还，被告罗明远即向原告借款50000元，用于偿还被告袁小华信用卡中的欠款。原告同意借款给被告罗明远，并委托第三人陈胜利直接向被告袁小华信用卡转入50000元。后被告以种种理由拒不偿还借款。现原告起诉来院，要求二被告共同偿还借款50000元。并承担本案的诉讼费用。
被告袁小华辩称：自己与罗明远是同事关系，在2009年8、9月份，罗明远因急需资金要求自己以自己的名字办一张交通银行信用卡，考虑到自己与罗明远是同事、朋友关系，自己当即办理了一张交通银行信用卡，又应罗明远的要求自己将该卡交由罗明远保管使用，自己并未使用过该卡。对于原告所称的50000元钱确实进入了本人的信用卡，但是自己自从办卡起到现在从未用过卡、刷过卡、亦未透支过，且该款既不是自己向原告所借，又不是自己所花，自己不存在从中得利。现在原告要求自己偿还该款没有道理，该款应由被告罗明远偿还。现坚决不同意原告的诉讼请求，并请求法院驳回原告对自己的诉讼请求。
被告罗明远辩称：自己和袁小华是同事关系，2009年年底，被告袁小华将一张交行信用卡借给自己使用，自己就将该卡交给了自己的弟弟罗云鹏。2013年10月，银行打电话给被告袁小华要求其还透支的钱50000元，被告袁小华就打电话给自己，自己才知道信用卡上已透支，接着自己就找罗云鹏，罗云鹏称因原告欠他的钱，正好要找原告还钱。自己就打电话给原告要求其将50000元打到被告袁小华的卡上，并将该卡号告诉了原告，后原告就把钱打到该卡上。自己后来才知道是原告要陈胜利把钱打到了卡上的。综上，是因为原告向自己的弟弟借了钱，后来打进来的钱是原告的还款，故自己并不欠原告的钱，亦不同意原告的诉讼请求。
原告张律为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、中国民生银行网上银行电子回单。该证据证明第三人陈胜利将50000元打到被告袁小华的卡上。
证据二、询问笔录2份。该证据证明被告罗明远要求原告张律把钱打到袁小华的账户。对原告张律的询问笔录，是为了完整还原事情的经过。
证据三、报案笔录2份。该证据证明为了完整还原事情的过程。原告张律托第三人陈胜利将钱打到被告袁小华卡上是事实。
证据四、收条。该证据证明第三人陈胜利转款后，原告把50000元钱已还给了第三人陈胜利，现在原告为实际债权人。
被告袁小华及第三人陈胜利未向本院提交证据。
被告罗明远为支持其抗辩理由，向本院提交了二份证人证言。该证据证明原告欠被告罗明远的弟弟罗云鹏的50000元未还。
经庭审质证，被告袁小华及第三人陈胜利对原告提供的证据一、二、三、四的真实性及所证明的内容均无异议。被告罗明远对原告提供的证据一、二、三的真实性及所证明的内容均无异议。对证据四的真实性表示不清楚，认为是原告与第三人陈胜利之间的事情。原告对被告罗明远提供的证人证言表示不予认可，认为因证人与被告罗明远有利害关系，加之又缺乏其他证据予以佐证，故对被告罗明远提供的证人证言，本院不予采信。
经庭审质证，上述原告所提供的证据均可作为本案认定事实的参考依据。
经审理查明：原告张律与第三人陈胜利系同事关系，被告袁小华与被告罗明远系同事关系，原告张律通过被告罗明远的弟弟介绍认识。2009年被告罗明远因急需资金向被告袁小华借钱，被告袁小华将其在交行办理的信用卡借给了被告罗明远，至此，该卡上可用额度为30000元，且该卡并无不良记录和透支等现象。此后该卡由被告罗明远持有并保管，2012年该卡的信用额度增至为50000元。2012年10月底被告罗明远挂电话要求原告将50000元打到被告袁小华的卡上，并将卡号、开户行都报给了原告张律，原告张律答应后当即挂电话要求第三人陈胜利将50000元现金存入上述卡中，2012年10月30日，第三人陈胜利通过中国民生银行武汉汉正街支行，将50000元转至上述卡上。之后该卡被银行冻结，卡上再无透支现象。后原告张律于2013年4月15日以民间借贷纠纷为案由起诉至本院，因主体不适格原告张律于同年5月16日撤回起诉。2013年5月27日，第三人陈胜利就本案诉争的事由向被告袁小华主张民事权利，2013年9月2日，本院以被告袁小华并未向原告借款、亦未占有第三人陈胜利的款项或者从中受益等为由，驳回第三人陈胜利的诉讼请求。后第三人陈胜利不服并上诉至湖北省武汉市中级人民法院，2013年11月25日，第三人陈胜利自愿撤回起诉。2013年11月26日，原告张律应第三人陈胜利要求将其托第三人陈胜利所转款50000元偿还给了第三人陈胜利。现原告再次起诉至本院，诉请如前。审理中，原告还表示同意法院判决由各被告共同或单独承担全部偿还责任；被告均各自以其辩称理由为由，不同意原告的诉讼请求。经本院主持调解，双方仍各执己见，未能达成协议。
本院认为：本案中原告托第三人将本案款项50000元存入了被告罗明远持有的被告袁小华的卡中，后原告将该款支付给了第三人，其行为并不违反法律规定，故原告有权主张权利。被告袁小华应被告罗明远要求将其所办理信用卡借给被告罗明远使用是双方自愿行为，该卡在交给被告罗明远至今，被告袁小华未透支，亦未有不良记录，被告袁小华更未从中获取利益，故原告要求被告袁小华承担偿还义务，既无事实依据亦无法律依据。对于被告袁小华不同意共同偿还该款项的辩解意见有理亦不违法，本院予以支持。被告罗明远将被告袁小华的信用卡借走后，理应妥善保管并负有安全使用该卡的义务，而被告罗明远擅自将该信用卡交给他人使用并导致该卡透支50000元，对此被告罗明远应承担全部责任。而被告罗明远致电要求原告张律将50000元打进该卡后，该卡已作为偿还透支额，该款应当认定为是被告罗明远向原告的借款，故现原告要求被告偿还该借款有理、合法，本院予以支持。对于被告罗明远称因原告张律曾向其弟弟借款50000元，现原告张律托人存入的款项为还款的辩解意见，本院不予采信。首先，被告罗明元称原告张律曾向被告罗明远之弟借款未还的辩解意见因证人与其有利害关系而又无其他证据佐证证实，故该辩解无事实依据；其次，即使是被告罗明远之弟借款给原告，该借款与本案无关，如有纠纷属另一法律关系，相关权利人可另行起诉。综上，本院对被告罗明远的辩解意见不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告罗明远自本判决生效之日起十日内向原告张律偿还借款人民币50000元。
二、驳回原告张律其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由被告罗明远承担（该款原告张律已垫付，被告罗明远随同上述偿还款项一并支付给原告张律）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄烈平
二〇一四年二月二十五日
书记员 王 玥