湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00148号
原告陈小平。
原告陈雷。
原告吴勤香。
上列原告共同的委托代理人韩艳云，湖北华徽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告翟昊。
委托代理人桂中娥，系被告翟昊之母，代理权限为特别授权。
委托代理人周成，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉竹叶山韵达物流有限公司。
法定代表人安艳，系该公司总经理。
被告武汉平安通达汽车服务有限公司。
法定代表人陈玉珍，系该公司总经理。
委托代理人安艳，系武汉竹叶山韵达物流有限公司总经理，代理权限为特别授权。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人唐凤平，系该公司总经理。
委托代理人张展，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告陈小平、陈雷、吴勤香诉被告翟昊、武汉平安通达汽车服务有限公司（以下简称通达公司）、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称财保英大泰和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员王北平适用简易程序进行审理。诉讼中，上列原告以武汉竹叶山韵达物流有限公司（以下简称韵达公司）与本案有法律上的利害关系为由而提出申请，要求其作为本案的被告参加诉讼，本院审查后依法准许。本案于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告陈小平及上列原告共同委托代理人韩艳云，被告翟昊的委托代理人桂中娥、周成，被告韵达公司的法定代表人及被告通达公司的委托代理人安艳，被告财保英大泰和公司的委托代理人张展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告共同诉称，2014年3月8日23时10分，被告翟昊驾驶东风牌轻型厢式货车载快递沿318国道由东向西行至蔡甸区奓山星光建材城门前右转弯进入建材城内时，遇张某某骑自行车在道路北侧由西向东直行行驶至此，货车前部右侧与张某某及自行车右侧接触，致自行车向左侧倒地，张某某受伤的交通事故。伤者张某某经医院抢救无效于次日死亡。2014年3月14日，经公安机关认定，翟昊负此事故的主要责任；张某某负此事故的次要责任。上述肇事车辆的实际车主为被告韵达公司，雇请被告翟昊为汽车驾驶员，挂靠于被告通达公司经营。2013年3月，被告通达公司以其名义将该车辆在被告财保英大泰和公司投保了交强险和商业险。现请求法院判令上列被告共同赔偿上列原告因张某某遇此次交通事故而死亡所造成的各项经济损失共计人民币565，138.33元，其中：1、死亡赔偿金22，906元／年×20年=458，120元；2、丧葬费38，720元／年÷12个月×6个月=19，360元；3、死者张某某亲属处理交通事故及办理丧葬事宜支出误工费35，179元／年÷365天×30天×3人=8，674元、交通费5，000元、住宿费3，000元；4、赡养费5，723元／年×11年÷3人=20，984.33元，5、精神损害抚慰金5万元，并承担本案案件受理费。
上列原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、居民身份证复印件4份、常住人口登记卡复印件3份，以证明上列原告基本情况及与死者张某某间相互关系的事实。
2、道路交通事故认定书复印件1份，以证明本次道路交通事故发生的经过及责任认定的事实。
3、居民身份证复印件、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件各1份，以证明被告翟昊基本情况及其具有机动车驾驶资格及肇事车辆登记车主为被告通达公司的事实。
4、交强险和商业险保单复印件各1份，以证明被告通达公司于2013年3月11日、3月13日分别在被告财保英大泰和公司将肇事车辆投保交强险和商业险（未购买不计免赔）的事实。
5、门诊病历复印件1套，以证明张某某因交通事故受伤后在该院抢救的事实。
6、居民病伤死亡医学证明（推断）书复印件和死亡户口注销单复印件各1份，以证明张某某因交通事故受伤经抢救无效于2014年3月9日死亡的事实。
7、殡仪馆火化证明书复印件1份，以证明本案死者张某某遗体于2014年3月16日火化的事实。
8、村民委员会证明复印件和搬运队证明复印件各1份，工资表复印件6份，以证明死者张某某生前未从事农业生产，长期在搬运队打工，月平均工资为2，300元的事实。
9、村民委员会和派出所证明复印件2份，独生子女证复印件1份，以证明原告陈小平与死者张某某生前系夫妻关系，并生育一子即原告陈雷的事实。
10、村民委员会和派出所证明复印件1份，以证明死者张某某之母吴勤香系被抚养人，应支付被抚养人生活费的事实。
11、《协议书》复印件1份，以证明2014年3月14日，武汉市承韵速递有限公司（甲方）与原告陈小平（乙方）就张某某遇交通事故死亡赔偿事宜达成一致协议的事实。
被告翟昊辩称，发生交通事故并致张某某死亡是事实，对公安交警部门作出的道路交通事故责任不持异议；我系被告韵达公司雇请的汽车驾驶员，应由雇主即被告韵达公司承担赔偿责任，请求法院依法处理。
被告翟昊未向本院提交证据。
被告韵达公司辩称，我公司系肇事车辆的实际车主，被告翟昊受我公司雇请驾驶车辆发生交通事故致张某某死亡是事实，对公安机关作出的道路交通事故责任认定亦不持异议；该车辆已在被告财保英大泰和公司投保了交强险和商业险，应先由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿；在武汉市承韵速递有限公司与原告陈小平签订赔偿协议所确定55万元的赔偿金额中，扣除被告财保英大泰和公司的赔偿款后，余款我公司愿意赔付；对武汉市承韵速递有限公司代为我公司赔付的30万元，应予以扣减；对我公司因抢救张某某支付的医疗费用，因票据遗失，予以放弃。对上列原告请求的赔偿项目及金额无异议，请求法院依法处理。
被告韵达公司未向本院提交证据。
被告通达公司辩称，被告韵达公司系肇事车辆的实际车主，我公司只是该车辆的登记车主和挂靠单位，本案中我公司并无过错，不应承担责任。请求法院依法处理。
被告通达公司未向本院提交证据。
被告财保英大泰和公司辩称，本案的肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险属实，我公司愿意在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，但该车在投保第三者责任险时，未约定不计免赔，应按照合同约定扣减15%的免赔率；因被告翟昊涉嫌交通肇事罪，将要受到刑事处罚，上列原告提出赔偿精神损害抚慰金的请求，不符合法律规定，不应赔偿；对上列原告要求赔偿的其他项目及相应金额，请求法院核实后予以认定；案件受理费不属保险公司的赔偿范围，不应承担。
被告财保英大泰和公司未向本院提交证据。
经庭审质证，上列被告对上列原告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11均无异议，本院依法予以采信。被告翟昊、韵达公司、通达公司对上列原告向本院提交的证据8无异议，被告财保英大泰和公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议，认为张某某生前系农村居民，其所在村委会出具张某某生前未从事农业生产，长期在城镇务工作为主要生活来源的证明缺乏证明力，且未提供其生前务工单位的营业执照和与该单位签订的劳动合同，达不到其证明目的。经审查，本院认为村委会作为张某某生前的基层组织，其出具的证明能够证实张某某生前多年在城镇务工，且在搬运队从事工作属实，其主要收入来源于城镇，故对证明目的予以认定。被告韵达公司、通达公司对上列原告向本院提交的证据10无异议，被告翟昊、财保英大泰和公司对该组证据的真实性均无异议，但对证明目的持有异议，认为原告吴勤香在本案中既主张了误工费，现又主张被扶养人生活费，不符合客观事实且相互矛盾，请求法院认定。经审查，被告所提异议成立，对主张误工损失的证明目的不予采信。上列原告及被告翟昊、通达公司、财保英大泰和公司对被告韵达公司陈述武汉市承韵速递有限公司代其已赔付死者张某某亲属30万元的事实均不持异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2014年3月8日23时10分，被告翟昊驾驶东风牌轻型厢式货车载快递沿318国道由东向西行至蔡甸区奓山星光建材城门前右转弯进入建材城内时，遇张某某骑自行车在道路北侧由西向东直行至此，货车前部右侧与张某某及自行车右侧接触，致自行车向相左侧倒地，张某某受伤的交通事故。伤者随后送往医院抢救无效于次日死亡。2014年3月10日，医院出具了居民病伤死亡医学证明（推断）书，载明张某某的死亡原因为“车祸造成Ⅲ级脑外伤”。同年3月14日，经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定：翟昊驾驶制动及灯光机件不符合技术标准的货车行经路口右转弯时，未按照操作规范安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，其交通违法行为在此事故中作用大，是此事故的主要原因，应负主要责任；张某某驾驶非机动车未实行右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，其交通违法行为在此事故中作用小，是此事故的次要原因，应负次要责任。
另查明，被告翟昊系被告韵达公司雇请的汽车驾驶员，双方系雇佣关系。东风牌轻型厢式货车的实际车主为被告韵达公司，于2013年3月挂靠于被告通达公司经营，挂靠时间为一年，被告通达公司系登记车主。2013年3月11日和13日，被告通达公司以其名分别将该车辆在被告财保英大泰和公司投保了交强险和商业险。交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2，000元；商业第三者责任险限额为10万元，未约定不计免赔率。交强险的保险期间从2013年3月12日零时起至2014年3月11日24时止；商业险的保险期间从2013年3月14日零时起至2014年3月13日24时止。
再查明，张某某生前系农村居民，于2012年2月在搬运队务工，其工作地点为武汉市蔡甸区奓山街，与其夫即本案原告陈小平生育一子陈雷，系在校学生，已成年。张某某之父张某某丙（早年去世），与之母吴勤香共生育三女即长女张某某甲、次女张某某、三女张某某乙。在处理张某某交通事故和办理其丧葬事宜期间，其亲属支付交通费5，000元，造成误工损失567元。武汉市承韵速递有限公司于2014年3月14日代为被告韵达公司与原告陈小平就赔偿事宜签订了协议书，并于同日向上列原告先行垫付30万元。
本院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。本次交通事故中，被告翟昊负主要责任，张某某负次要责任，其责任比例应划分为80%和20%。本案肇事车辆在被告财保英大泰和公司投保了交强险和商业险，应先由承保的该公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，再依保险合同约定，在第三者责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责分担。被告韵达公司系肇事车辆的实际所有人，并雇请被告翟昊驾驶，其赔偿责任应由被告韵达公司承担；被告通达公司作为肇事车辆的挂靠单位，对被告韵达公司的赔偿应承担连带责任。上列被告对上列原告提出赔偿死者张某某亲属处理交通事故及办理丧葬事宜支付的交通费5，000元、住宿费3，000元均无异议，依法予以认定。被告财保英大泰和公司提出死者张某某生前系农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金的抗辩理由，与事实不符，且未提供证据予以反驳，而上列原告提供的证据客观、真实、合法。被告翟昊、财保英大泰和公司认为上列原告要求赔偿误工费适用的误工标准、天数及人数不符合法律规定，应依法调整和更正。经查实，原告陈小平系农村居民，具有劳动能力，提出赔偿误工损失的请求应予支持；但原告陈雷系在校学生，尚未工作；原告吴勤香系赡养人，年近70岁，均不构成误工损失，依法不予支持。因此，误工费应参照农业行业人员平均收入22，886元／年的标准，从张某某受伤之日起至其遗体火化之日止9天时间，扣除未造成误工损失的人数2人即原告陈雷和吴勤香，其误工费用为22，886元／年÷365天×9天×1人=567元。被告财保英大泰和公司提出被告翟昊因涉嫌犯交通肇事罪将要受到刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金的主张认为符合法律规定，本院予以采纳。被告韵达公司在抢救张某某时支付的医疗费，因票据遗失，予以放弃，属对自己权利的处分，应依法照准。被告通达公司作为肇事车辆的挂靠单位，只能在法律规定的范围内承担连带责任。上列原告因张某某遇此次交通事故死亡所造成的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失共计人民币507，031.33元（其中：1、死亡赔偿金22，906元／年×20年=458，120元；2、丧葬费38，720元／年÷12个月×6个月=19，360元；3、死者亲属处理交通事故及办理丧葬事宜支付的误工费22，886元／年÷365天×9天×1人=567元、交通费5，000元、住宿费3，000元；4、赡养费5，723元／年×11年÷3人=20，984.33元）。原告的上列经济损失由被告财保英大泰和公司在交强险11万元的责任限额范围内赔偿11万元，在商业第三者责任险10万元责任限额范围内，扣减肇事车辆未购买不计免赔、被告翟昊负主要责任15%的免赔率后，赔偿10万元×85%=8.5万元；由被告韵达公司赔偿（507，031.33元-11万元）×80%-（10万元×85%）=232，625.06元，被告通达公司对被告韵达公司的该赔偿款承担连带赔偿责任；由上列原告因张某某负此事故次要责任自行承担（507，031.33元-11万元）×20%=79，406.27元。鉴于武汉市承韵速递有限公司代为被告韵达公司与原告陈小平就赔偿事宜已达成一致协议，被告韵达公司对此予以接受和认可，属双方真实意思表示，合法有效，应依法认定，且被告韵达公司当庭表示，在协议约定55万元的赔偿金额中，扣减被告财保英大泰和公司的赔偿款和武汉市承韵速递有限公司先行垫付的30万元后，余款愿意赔付，应视为自愿行为，依法照准。据此，被告韵达公司还应赔偿上列原告（55万元-30万元-19.5万元）=5.5万元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告陈小平、陈雷、吴勤香因张某某遇此次交通事故死亡所造成的经济损失，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额范围内赔偿11万元，在商业第三者责任限额范围内赔偿8.5万元；由被告武汉竹叶山韵达物流有限公司赔偿5.5万元（赔付30万元已扣减）。上述赔偿款应由上列被告于本判决生效之次日起七日内付清。
二、被告武汉平安通达汽车服务有限公司对本判决第一项中由被告武汉竹叶山韵达物流有限公司的应赔款人民币5.5万元承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈小平、陈雷、吴勤香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，910元，减半收取1，455元，由原告陈小平、陈雷、吴勤香负担291元，由被告武汉竹叶山韵达物流有限公司负担1，164元（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（二）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王北平
二〇一四年六月十日
书记员 肖 琳