南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第857号
原告郑妍，女，1982年8月1日生，汉族。
委托代理人周桂云，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人徐雁芬，女，1954年7月7日生，汉族。
被告陈胜干，男，1980年4月20日生，汉族。
被告何玟仪，女，1980年1月2日生，汉族。
被告李伟蓉，女，1974年1月21日生，汉族。
被告蔡一峰，男，1975年4月10日生，汉族。
被告唐海燕，女，1974年4月5日生，汉族。
五被告委托代理人黄震，江苏天哲律师事务所律师。
原告郑妍诉被告陈胜干、何玟仪、李伟蓉、蔡一峰、唐海燕股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑妍及其委托代理人周桂云、徐雁芬，被告李伟蓉、何玟仪、唐海燕及五被告委托代理人黄震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郑妍诉称：2013年6月15日，原告与被告陈胜干、何玟仪、李伟蓉、蔡一峰签订“商铺转让协议”，约定四被告将位于南京市xx路33号xx广场2层208商铺的租赁权转让给原告使用，并保证“x记”品牌供原告长期使用，店铺转让价格人民币150万元整，原告支付全部转让费用，被告将南京益鑫融餐饮管理有限公司（以下简称益鑫融公司）股权转让给原告。上述协议其实质是股权、商标权、店铺经营权的转让协议。原告依约于2013年5月30日前陆续将99万元转让费交付给被告李伟蓉，被告于6月16日将店铺交付原告经营。原告在实际经营中，生意月月亏损，后经核实被告在前期商谈合同时提供虚假财务报表，虚报利润，许诺长期使用的“x记”商标的持有人并不是四被告，益鑫融公司的股东除陈胜干、何玟仪、李伟蓉、蔡一峰外还有唐海燕，唐海燕虽未在“商铺转让协议”中签名，但鉴于唐海燕在庭审中明确表示知道“商铺转让协议”内容，并同意其他四被告代理其将股权转让给原告，故追加唐海燕为本案共同被告。原告认为，被告在签订合同时虚构了与合同有关的重要事实，属于欺诈行为，原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同，并非原告真实意思表示，现起诉要求法院判决撤销原、被告于2013年6月5日签订的“商铺转让协议”，判决被告返还商铺转让费99万元。
被告陈胜干、何玟仪、李伟蓉、蔡一峰、唐海燕辩称：2013年6月15日，被告陈胜干、何玟仪、李伟蓉、蔡一峰确与原告签订了“商铺转让协议”，协议签订时唐海燕不在南京，但唐海燕对协议约定的所有转让内容无异议，并认可陈胜干等四人就其本人的权利与原告签订的转让合同，故唐海燕也为合同转让人之一。南京市xx路33号xx广场2层208商铺系由何玟仪代表设立中的益鑫融公司向南京恒邦房地产开发有限公司（以下简称恒邦公司）承租，承租物业用途为经营香港“x记”品牌茶餐厅，根据“商铺转让协议”约定，被告将所持有的益鑫融公司全部股权转让给原告，被告保证益鑫融公司原享有的商铺租赁协议中的承租权以及对“x记”商标的使用权不变。合同订立后，原告交付了99万元的转让费，被告亦将商铺及设备、装璜、存货等移交给原告。在原告经营期间，益鑫融公司对商铺的经营使用权，对“x记”商标的使用权均未受到任何限制和阻碍。因原告受让的标的是商铺，股权只是其取得商铺租赁经营权的手段，因此益鑫融公司的财务状况对原告的决策并无影响，何况被告提供给原告的财务报表也是真实的，故不存在原告所述的受到欺诈后做出错误意思表示的情形，所以原告要求撤销合同的请求应予驳回。
经审理查明：2009年11月28日，何玟仪（乙方）为设立中的益鑫融公司与恒邦公司（甲方）签订“xx广场商铺租赁协议书”（以下简称商铺租赁协议）一份，协议约定：何玟仪向恒邦公司承租xx广场（南京市xx路33号）2层208商铺，用于香港“x记”品牌的茶餐厅经营，乙方须以自身名义经营前述业务，如乙方更改物业用途，除须取得有关政府部门许可外，同时亦必须取得甲方书面确认，否则甲方有权扣除乙方交纳的租赁保证金并提前终止本协议；双方租赁期限自2009年11月30日至2015年1月24日，租赁期满，甲方有权收回该物业全部，乙方应如期交还，乙方如要求续租，则必须在租赁期满前三个月向甲方提出书面申请，经甲方同意后，重新签订租赁合同，在同等条件下，乙方具有优先租赁权，乙方签订协议时向甲方缴付租赁保证金18万元，乙方在未获得甲方书面同意之前，不得改变及增加乙方的经营品牌，不得将物业或其任何部分停止使用或转租、分租于第三方或与第三方共同经营，否则视为违约，甲方有权终止协议等。
上述协议签订后，五被告于2010年3月共同出资设立益鑫融公司，并于其后设立了南京益鑫融餐饮管理有限公司xx路分公司（以下简称xx路分公司），由xx路分公司经营位于xx广场的“x记”茶餐厅。根据益鑫融公司章程规定，益鑫融公司注册资本123万元，由股东分两期缴足，设立时缴纳702700元，剩余部分于公司设立后两年内缴纳。五被告分别于2010年3月缴纳出资702700元，2012年3月缴纳出资527300元。
2013年4月，原告就南京市xx路33号xx广场2层208商铺租赁权转让与被告商谈，商谈期间被告将益鑫融公司2010年、2011年、2012年的资产负债表和损益表交原告查阅，原告亦实地查看了“x记”茶餐厅的经营情况。经过协商，原告于2013年6月15日前陆续支付给被告转让款99万元。
被告提供给原告的益鑫融公司资产负债表和损益表反映：截止2010年12月，益鑫融公司实收资本702700元、全年实现净利润1409327.59元；截止2011年12月，益鑫融公司实收资本702700元、全年实现净利润1444332.29元；截止2012年12月，益鑫融公司实收资本1230000元、全年实现净利润1245558.81元，股东权益5329218.7元，其中未分配利润4099218.7元，公司资产中流动资产合计4252573.9元，其中货币资金2709419.16元。
2013年6月15日，原告与被告陈胜干、何玟仪、蔡一峰、李伟蓉签订商铺转让协议一份，约定：甲方（陈胜干、何玟仪、蔡一峰、李伟蓉）将自己位于南京市xx路33号xx广场2层208商铺的租赁权转让给乙方（原告）使用，建筑面积250平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；该店铺的产权人为恒邦公司，恒邦公司与甲方签订了租赁合同，租期到2015年1月24日止，月租详见原房屋租赁合同，店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向恒邦公司履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由甲方领回甲方交纳的押金，该押金归甲方所有；转让后甲方保证“x记”品牌供乙方长期使用，但限于现有商铺，现有店铺的装修、装饰、设备（包括附件二）在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归恒邦公司所有，动产无偿归乙方（动产不动产的划分按租赁合同执行）；经甲乙双方商议，店铺转让价格为人民币150万元，上述费用不包括甲方交给恒邦公司的押金及甲方预付的房租和物业费，乙方在2013年5月30日前向甲方支付顶手费（转让费）99万元，甲方在2013年6月16日起将店铺全部转交给乙方，剩余的转让费用甲方预付的房租和押金等费用乙方需在三个月内（2013年8月31日前）支付给甲方股东李伟蓉，乙方每月支付甲方股东李伟蓉剩余款项的1%作为借款利息，并且乙方需提供抵押物给李伟蓉；该商铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为餐饮，转让金全部到位后，甲方将股权转让给乙方，到工商部门备案，转让后由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关，乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关；乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方每日向甲方以付转让费的千分之一的违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，乙方按转让费的5%向甲方支付违约金，甲方应保证恒邦公司同意转让店铺，如由于甲方原因导致恒邦公司或者甲方自己中途收回店铺，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的5%作为违约金等。商铺转让协议签订后，被告将位于xx广场的“x记”茶餐厅，包括其中的餐厨设备、装潢等一并交由原告接管。
商铺转让协议签订当日，原告与何玟仪签署交接清单一份，主要交接内容为：市民卡、pos机、发票打印机、公章、印鉴章等。同日，原告出具借条一份给被告李伟蓉，言明借李伟蓉人民币83.5万元，借款期限3个月，借款利息每月1%。
2013年6月17日，何玟仪（甲方）与原告（乙方）签订特许经营合同一份，约定：特许店为“x记香港茶餐厅”，地址在南京市xx路33号xx广场2楼208商铺，甲方授权乙方在该店拥有“x记香港茶餐厅”商标使用权，乙方每月现金支付1万元为特许经营费，合同期限至2019年12月24日。
2013年6月，原告方受托人杜某与被告方再次办理了交接，被告移交的物品包括：总公司餐饮服务许可证、总公司分公司发票领购手册、总公司分公司地税CA证书、总公司分公司营业执照税务登记证、金蝶KLS记帐王（税务帐）、分公司公章等21项，由杜某代表接收方，吕道贵代表移交方签署了益鑫融公司证照移交表，落款时间为2013年6月25日。上述交接完成后，原告以益鑫融公司名义经营xx广场208商铺的“x记”茶餐厅。
另据查明：“x记”图文商标，由国家工商总局商标局于2010年9月核准注册，商标注册人为李祖骐，注册有效期至2020年9月13日。2013年8月，李祖骐将“x记”商标转让给戴长栋。2014年10月，戴长栋将“x记”商标转让给上海沃立生物科技有限公司。同年12月1日，上海沃立生物科技有限公司出具情况说明一份，说明“上海沃立生物科技有限公司目前系'x记'商标品牌持有人，至今从未发生向益鑫融公司及其分公司在南京市xx路33号xx广场2层208商铺经营的'x记'香港茶餐厅提出任何收取有关该商标品牌使用费的行为，并且同意其仅限于此店长期使用'x记'商标品牌”。本案审理中，李祖骐于2014年9月23日出庭作证，证明其曾于2009年或2010年授权何玟仪在位于xx广场的香港茶餐厅使用“x记”商标，并同意何玟仪将该商标交由xx广场的香港茶餐厅实际经营人使用。原告在审理中未能提供证据证明，益鑫融公司及xx路分公司在xx广场的香港茶餐厅使用“x记”商标过程中曾遇阻碍。
益鑫融公司由五被告共同出资设立，被告唐海燕未在商铺转让协议中签名，但其在庭审中表示，认可并接受2013年6月15日商铺转让协议的内容，同意将商铺转让给原告，并同意将其持有的益鑫融公司的股权转让给原告。
上述事实有xx广场商铺租赁协议书、工商登记资料、商铺转让协议、借条、交接清单、益鑫融公司资产负债表和损益表、商标注册证及查询资料、情况说明、证人证言及本院庭审笔录等证据证实。
审理中，原告提供证人杜某的证言以及2010年至2012年益鑫融公司和xx路分公司分别用于纳税申报的资产负债表、利润表共计12份，以证明：1、被告未将益鑫融公司的全部财务资料移交给原告。2、益鑫融公司用于纳税申报的财务报表与被告提供给原告的财务报表内容存在重大差异。
证人杜某陈述：证人受原告之托与李伟蓉办理益鑫融公司相关物品、资料的交接，益鑫融公司原代帐会计吕道贵因故未到场，故证人于2013年6月20日与李伟蓉单独进行了交接，对照李伟蓉提供的移交清单（证照移交表）进行核对，交接物品中没有报表等财务资料，李伟蓉表示财务资料在吕道贵处，之后一个月左右，吕道贵将部分凭证放在xx路分公司，证人自xx路分公司取得了此部分凭证，发现没有帐册、报表和移交清单，凭证也不齐全。2013年6月24日李伟蓉电子邮箱收到的附件资料是由证人提供的，其中一份为原益鑫融公司会计做的报税的表，另一份为证人做的明细表，第三份是税务局网站上税费清单的截图。对于何时发现用于税务申报的财务报表与被告提供的财务报表内容不符，证人陈述记忆不清。
益鑫融公司和xx路分公司资产负责表及利润表记载：
2010年，益鑫融公司全年利润52682.26元，至12月实收资本1277679元、盈余公积52682.26元、股东权益1330361.26元；xx路分公司全年利润243769.32元，至12月盈余公积243769.32元。
2011年，益鑫融公司全年利润18832.85元，至12月实收资本1277679元、盈余公积22480.66元、未分配利润18832.85元、股东权益1318992.51元；xx路分公司全年利润126649.99元，至12月盈余公积243769.32元、未分配利润126649.99元。
2012年，益鑫融公司全年利润-82878.39元，至12月实收资本1230000元、盈余公积41313.51元、未分配利润-82878.39元、股东权益1188435.12元；xx路分公司全年利润191103.20元，至12月盈余公积136489.96元、未分配利润191103.20元。
依据上述证据，原告认为，被告提供的财务报表虚列了益鑫融公司的利润，系对原告的欺诈；如被告提供的财务报表内容真实，则益鑫融公司还存在少缴税金的现象，给原告之后经营益鑫融公司造成风险。
被告对证人证言的真实性持有异议，认为证人所述内容不实，不能支持原告的主张。对原告提供的益鑫融公司用于纳税申报的财务报表的真实性被告不持异议，但是辩解认为益鑫融公司以及xx路分公司向税务部门申报的财务报表是按开具发票的营业收入数额编制的，益鑫融公司是一个餐饮服务企业，大多是现金收入，未开票部分未在税务帐中列出，造成纳税申报的财务报表与被告提供的财务报表不一致，被告提供给原告的财务报表是真实的；原告真实目的在于受让xx广场的商铺，因出租人不同意转让或转租，才以股权转让的方式实际取得商铺的经营使用权，原告在正式签订转让合同前多次到商铺观察人流量、现金收入等，经过慎重选择后才与被告签订了转让合同。被告为证实上述辩解意见，提供下列证据：
1、2013年5月5日，“周周队郑妍”发给被告方的电子邮件一份，附件的内容为“关于x记茶餐厅的相关问题”，包括店铺、供货、厨房、社保及待遇、员工宿舍、营业执照、品牌使用、债务等八个方面22个问题。
2、2013年5月13日，“周周队郑妍”发给被告方的电子邮件一份，邮件内容为：“…协议先发给您看一下，有问题我们及时沟通，不知道拟的行不行…”，邮件附附件“x记茶餐厅资产转让协议”草稿，主要内容为：甲方将自己位于xx广场的x记茶餐厅转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享的权利与义务；转让后“x记”品牌永久使用，店铺转让价格为元，上述费用包括装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；甲方应协助乙方重新办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件，但相关费用由乙方负责，乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务乙方负责；如因自然灾害等不可抗力因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用等因素导致乙方不能在此店铺经营，甲方愿意补偿乙方等。
3、2013年6月24日，“周周队郑妍”发给被告的电子邮件一份，邮件内容为“这个是杜丽帮我整理的一个表格，你有空时看一下”，邮件附附件“交接明细表”两页，另有两页分别为课税清单和2012年12月至2013年6月的税费缴纳明细表。“交接明细表”主要内容与落款日期为2013年6月25日的“益鑫融公司证照移交表”基本相同，“交接明细表”的项目略多于“益鑫融公司证照移交表”，其中“会计凭证”栏的备注中注明“未收到需要自开业以来的会计凭证”，“凭证、报表”栏的备注中注明“未交”。课税清单和2012年12月至2013年6月的税费缴纳明细表列明了益鑫融公司各项税费征收项目、申报资料、征收方式以及2012年12月至2013年6月益鑫融公司、xx路分公司税费缴纳情况统计。
被告主张：证据1-3均为原告发给被告李伟蓉的电子邮件，依据证据1、2，可以证明原告是在对益鑫融公司以及xx广场的商铺有了充分了解和做了充足准备的情况下，与被告签订转让协议的；证据3中的课税清单和2012年12月至2013年6月的税费缴纳明细表，可以证明原告自一开始就了解益鑫融公司纳税申报的内容，否则无法做出课税清单和2012年12月至2013年6月的税费缴纳明细表。因此，原告对纳税申报表与被告提供的财务报表内容不一致是知道的，故原告主张被告欺诈原告、导致原告意思表示不真实不能成立。
4、2012年1季度、2季度益鑫融公司利润分配报告复印件各一份，其中1季度分配利润34万元、2季度分配利润26万元；益鑫融公司2012年4月30日、7月31日和11月30日的记帐凭证复印件各一份，分别记录1季度分红34万元、2季度分红26万元、取现金分红17万元；李伟蓉、唐海燕银行卡交易明细。
被告主张：上述证据4可以证明益鑫融公司长期以来持续盈利，李伟蓉、唐海燕的银行卡交易明细表明了益鑫融公司股东通过李伟蓉控制的江苏美润实业有限公司接受公司分红的情况，与被告提供给原告的财务报表内容吻合。
5、2013年6月25日证照移交表背面。该证照移交表正面由杜某和吕道贵签字，共21项内容，在移交表背面还列有第22项：凭证（2013、2-6、15）、帐册（2010、1-2013、5）等内容，但移交表的背面无经办人员的签字。
被告依据证据5主张，被告已将益鑫融公司的全部凭证、帐册等移交给了原告。
原告质证认为：被告提供的三份电子邮件中2013年5月5日和6月24日邮件的真实性不能确认，对5月13日的电子邮件真实性无异议；被告提供的益鑫融公司的利润分配报告、记帐凭证均为复印件，对其真实性不予认可，银行卡交易明细中反映的是李伟蓉、江苏美润实业有限公司等人之间的帐务往来，与本案无关；被告提供的移交表背面内容真实性原告持有异议，该内容无双方交接人员签字确认，不能证明被告已将全部财务资料移交给了原告。
对于原、被告在审理中提交的上述证据，本院认为：原告提供的益鑫融公司用于纳税申报的财务报表的真实性被告无异议，本院予以确认；被告提供的2013年5月13日原告发给李伟蓉的邮件，原告对其真实性无异议，本院亦予确认。原告提供的杜某的证人证言内容与原、被告均认可的“2013年6月25日证照移交表”正面内容基本相符，与原、被告陈述内容无重大矛盾之处，对证人证言的真实性本院予以确认。被告提供的2013年5月5日和6月24日的电子邮件，原告虽不认可其真实性，但该两份邮件与5月13日的邮件系由同一邮箱发出，且证人杜某作为受原告委托代办移交的经办人，也认可6月24日的邮件附件中的资料由其提供，因此可以认定5月5日和6月24日的邮件系由原告发给李伟蓉，其中6月24日的邮件中包含有益鑫融公司纳税的明细。被告提供的益鑫融公司利润分配报告、凭证等均为复印件，且无其他证据佐证，本院不予采信；被告未提供证据证明李伟蓉、唐海燕等人的银行卡交易内容与本案有关联性，故本院不予采纳。被告提供的“2013年6月25日证照移交表”背面无原告及原告委托的交接经办人的签字确认，不能证明原告已收到了益鑫融公司全部财务资料。
本院认为：被告提供的原告于2013年5月13日发给李伟蓉的邮件内容是原告草拟的转让协议，该协议草案内容只涉及商铺转让和商标使用，并无股权转让的内容；被告在商铺转让协议签订前即将益鑫融公司的财务报表提供给原告，报表记载益鑫融公司在转让前半年有大额的流动资产，股东权益更是高达五百余万元，而原、被告约定的转让对价仅为150万元；商铺转让协议履行中，原告从未要求被告按债产负债表的内容交付益鑫融公司的资产，直至本案诉讼原告亦未认为被告应当交付财务报表记载的益鑫融公司的净资产；原、被告签订的商铺转让协议的文义也表明“甲方（被告）将其位于xx路33号xx广场2层208商铺的租赁权转让给乙方（原告）使用”、“店铺转让价格为人民币150万元”。所以，原、被告于2013年6月15日交易的真实目的之一是实现商铺经营使用权在原告与被告之间的转让。
但是，由于商铺租赁协议是由何玟仪为设立中的益鑫融公司与恒邦公司签订，合同成立后也由益鑫融公司实际履行，商铺租赁合同的当事人双方是恒邦公司（出租人）和益鑫融公司（承租人），而原、被告所称的“商铺转让”其实是商铺租赁协议中承租人权利义务以及商铺内设施、装璜等的概括转让，该转让只能由商铺租赁协议的承租人即益鑫融公司实施；又由于商铺租赁协议中约定“（承租人）不得将物业或其任何部分停止使用或转租、分租于第三方或与第三方共同经营，否则视为违约，甲方有权终止协议”、“（承租人）须以自身名义经营前述业务”等，益鑫融公司转让合同和转租商铺的权利亦受到限制。
由于存在上述商铺租赁协议条款的限制，原、被告为了实现交易目的，在商铺转让协议中约定了转让益鑫融公司股权的内容，意在不改变商铺租赁协议承租人的情况下，通过益鑫融公司股权的转让使原告间接取得商铺的经营使用权。因此，原、被告于2013年6月15日签订的商铺转让协议实质为以实现商铺租赁协议及商铺内设施、装璜等概括转让为目的的股权转让合同。由于原、被告股权转让合同目的的特殊性，益鑫融公司的经营及资产状况对原告是否受让、以何价格受让益鑫融公司股权的决策并无实质性影响。2013年5月5日原告发给李伟蓉的邮件表明，原告签订股权转让合同之前，对商铺的地理位置、周边环境、内部设施、人流量等已有了解，纵然被告提供的财务报表与益鑫融公司用于税务申报的财务报表不符，也不可能误导原告，导致原告在违背真实意思的情况下与被告订立股权转让合同。
原告提供的益鑫融公司用于纳税申报的财务报表的记载，与被告提供给原告的益鑫融公司2010年至2012年财务报表内容不符。但是，被告于2013年4月将财务报表提供给原告，原告委托的交接经办人杜某于2013年6月也获知益鑫融公司纳税申报内容，原告应当在2013年6月就已得知两套报表之间的差异，但原告并未及时向被告提出异议，而是继续履行合同，从另一方面也表明益鑫融公司财务报表对益鑫融公司经营、资产状况的反映对原告订立、履行股权转让合同并无实质影响。
因此，原告以被告提供虚假的财务报表对原告实施欺诈、导致原告意思表示错误为由，要求撤销双方签订的股权转让合同证据不足，本院不予支持。
原告间接取得“x记”商标的使用权是原、被告转让益鑫融公司股权的另一真实目的，原、被告股权转让合同约定“转让后甲方（被告）保证“x记”品牌供乙方（原告）长期使用，但限于现有商铺”，被告并未声称其为“x记”商标注册人，转让协议签订时的商标权利人李祖骐证实其许可何玟仪及何玟仪允许的商铺实际经营人在涉案商铺长期使用“x记”商标，此后“x记”商标虽几经转让，但该许可对此后的商标受让人亦有约束力。况且，原告至今未提供证据证明益鑫融公司在涉案商铺使用“x记”商标过程中遇有阻碍，“x记”商标的现权利人也出具说明允许益鑫融公司在xx广场的香港茶餐厅长期使用“x记”商标。因此，被告关于“x记”商标的陈述内容并无不实，益鑫融公司在原告控制期间对“x记”商标的使用也未遇障碍，所以原告主张被告虚构“x记”商标的权利状况，欺诈原告不能成立，原告据此要求撤销股权转让合同本院不予支持。
综上所述，原告认为被告以虚假的益鑫融公司财务报表以及商标使用承诺欺诈原告，造成原告违背真实意思与被告签订股权转让合同，证据不足，原告据此要求撤销与被告的股权转让合同，于法无据本院不予支持。原告以合同撤销为前提，要求被告返还其商铺转让款99万元，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑妍的诉讼请求。
本案案件受理费13700元，由原告郑妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：南京市农业银行鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴小晗
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 盛 美
二０一五年四月二十一日
见习书记员 谢梦雯