江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0268号
上诉人（原审被告）某保险公司
被上诉人（原审原告）徐某
上诉人某保险公司（以下简称某保险公司）与被上诉人徐某因保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月7日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
徐某一审诉称，徐某自有一辆苏G967**号重型自卸货车，在运营过程中因操作不当致车辆受损，徐某支付施救费6200元。后经连云港市交巡警支队港口大队委托连云港市价格认证中心鉴证，车辆损失为196130元，徐某支付鉴证费7000元。徐某车辆在某保险公司处投保了机动车损失险并投保了不计免赔，该事故发生在保险期限内，损失也未超过限额，徐某向某保险公司索赔未果。为维护徐某的合法权益，请求法院依法判令某保险公司赔偿车辆修理费196130元、鉴定费7000元、施救费6200元，共计209330元。
某保险公司辩称，本次车损是驾驶员操作不当造成，不属于意外事故，徐某的车辆系被其自身货物所造成损坏，故不在保险公司保险责任范围内。该车购买于2008年6月1日，徐某在2012年7月29日为该车投保时的新车购置价为270000元，至2012年9月9日事故发生时，已经使用51个月，依据保险条款关于折旧率的约定，应当按照每月1.1%扣除折旧，因此到事故发生时，该车实际价值为118530元，而徐某提供的物价部门的评估该车损失为196130元，已经超过该车实际价值，依据保险法及相关保险条款的约定，保险公司对本案承担的最高赔偿额为118530元，且徐某应当交付该车残值。
一审法院经审理查明，徐某是苏G967**号重型自卸货车的实际所有人。2012年7月29日，徐某在某保险公司处为苏G967**号重型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额为270000元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）、不计免赔率特约条款等，保险期限自2012年7月30日0时起至2013年7月29日24时止，被保险人为徐某，徐某已交付上述各项保险费（其中机动车损失保险费为8901元）。在苏G967**号重型自卸货车保险单中载明的新车购置价为270000元。
2012年9月9日23时许，徐某驾驶苏G967**号重型自卸货车在连云港港口新陆桥码头公司104场地上卸货，因起顶部位损坏，致车厢下落，造成徐某受伤，车辆损坏。事故发生后，徐某向连云港市公安局交通巡逻警察支队港口大队（以下简称交巡警港口大队）和某保险公司报案，经交巡警港口大队认定该事故为单方事故，徐某负全部责任。事故发生后，徐某支付了其受损车辆施救费6200元，该受损车辆经交巡警港口大队委托连云港市价格认证中心进行价格鉴证，该价格认证中心于2012年11月16日作出连车损鉴字（2012）第615号价格鉴证结论书，鉴证意见为苏G967**号重型自卸货车损失的价格为196130元，徐某因此支付了鉴证费7000元。
在本案审理过程中，某保险公司对徐某主张的苏G967**号重型自卸车的损失196130元提出异议，认为徐某的该项主张不符合营业用汽车损失条款的相关约定，徐某该受损车辆购买于2008年6月1日，在2012年7月29日投保时的新车购置价为270000元，保险金额也为270000元，至2012年9月9日事故发生时，因该车已使用51个月，根据合同约定，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，该车辆的月折旧率为0.9%，实际价值为146070元，故事故车辆出险时的实际价值已远低于新车购置价，某保险公司承担的赔偿最高限额为146070元。
一审法院认为，徐某与某保险公司签订的机动车保险单是当事人的真实意思表示，对合同内容不违反法律强制性规定的，应为合法有效，徐某已经履行了交纳保险费的义务。在保险期间内，徐某投保的机动车辆在发生保险事故后，已履行了及时通知某保险公司并配合调查，及时索赔等义务，徐某主张某保险公司赔偿苏G967**号重型自卸货车的损失196130元。根据《保险法》第五十五条第二款的规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。徐某为苏G967**号重型自卸货车投保的机动车损失保险为不定值保险，投保人与保险人在订立合同时对保险标的的保险价值并未加以明确约定，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。某保险公司提出徐某主张赔偿的苏G967**号重型自卸货车的保险价值依营业用汽车损失保险条款的相关约定确定。因某保险公司的该抗辩意见符合合同约定且不违反保险法的相关规定，法院予以采纳。但某保险公司在计算苏G967**号重型自卸货车的实际价值有误，经法院查实并确定为146070元。故徐某主张某保险公司赔偿其苏G967**号重型自卸货车的损失196130元，超过了保险标的的实际价值，该受损车辆的实际价值为146070元。某保险公司应在该范围内给予赔偿。另徐某受损车辆车损价格鉴证报告中认定的损失没有扣减残值，在庭审中，徐某与某保险公司双方就从应赔偿的车损金额中扣减残值金额未能协商一致，但双方均同意由法院酌定应扣除残值的金额，法院根据徐某受损车辆所需更换零部件的实际情况，酌定应扣减残值为6000元，故某保险公司给付徐某苏G710**号重型半挂牵引车的损失应为140070元。根据《保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。2012年7月29日，徐某在某保险公司处为其苏G967**号重型自卸货车投保时约定的新车购置价为270000元，保险金额也为270000元。该车辆在2012年9月9日发生保险事故时的实际价值为146070元，保险金额已超过保险价值，对于超过的部分应属无效，某保险公司应当退还相应的保险费，经法院审核，某保险公司应退还徐某该项保险费4085.56元（8901-8901÷270000×146070）。根据《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金的数额。徐某主张某保险公司赔偿的损失中包括苏G967**号重型自卸货车施救费6200元，徐某的该项主张符合上述法律规定，法院予以支持。根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。徐某主张某保险公司赔偿苏G967**号重型自卸货车车损鉴证费7000元，徐某的该项主张符合上述法律规定，法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第三款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、某保险公司于判决生效之日起10日内给付徐某保险金140070元、施救费6200元、鉴证费7000元，共计153270元。二、某保险公司于判决生效之日起10日内退还徐某4085.56元保险费。案件受理费4440元，由徐某承担1075元，由某保险公司承担3365元。
某保险公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、本起事故不属于保险责任。被上诉人车辆损失的原因并非在保险合同约定的保险责任之内。被上诉人的车损因车辆起顶部位损坏所致，不符合保险合同约定的“坠落”，同时也不符合对“坠落”通常解释。保险责任范围与免责条款之间的关系不限于包含关系。被保险人或者受益人以相关免责条款不产生效力为由要求保险人赔偿或者给付保险佥的，人民法院应当审查保险条款关于保险责任范围的具体规定，以确定事故是否属于保险责任范围。事故不属于保险责任范围的，无需审查事故是否属于免责范围以及相关免责条款的效力：事故属于保险责任范围的，应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效。法院应主动审查保险责任的范围，而依据事故证明以及一审判决认定的事故证实本案并不属于保险责任范围。二、被上诉人的车损即使是自身货物所致也属于保险合同约定的免责范围内。上诉人对本案也不承担赔偿责任。上诉人对保险条款尽到明确说明义务。对涉案保险条款的免责部分，上诉人用加粗黑体字与其他部分做了区分，并就涉案条款免责部分条款的概念，内容以及法律后果向投保人作了明确说明，投保人表示充分理解，对此投保人予以加章认可。据此保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行了符合要求的明确说明义务签字或者盖章认可的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。但有相反证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。上诉人对涉案条款已尽到明确说明义务，故上述条款应当作为本案判决依据。请求二审法院依法改判。
徐某答辩称：一、上诉人认为根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（下称条款）第4条之约定，保险车辆的相关损失不在保险责任范围内无依据。保险责任条款第4条第（一）款的情形为“碰撞、倾覆、坠落”，坠落的一般解释为：掉落，下落；新华字典对坠的解释为：落，掉下；对落的解释为掉下来、往下降。本案事故的发生正是卸货时车厢坠落砸、震冲击力导致车损，造成的相关损失在保险责任范围内。保险法没有对坠落作出解释，理应按通常理解。并非只有掉到山崖下面才叫坠落。二、条款第六、第七条约定的责任免除情形在本次事故中均不存在。条款第七条（一）约定“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障”属免责情形。该约定的本意应是自然磨损造成的磨损损失上诉人不承担赔偿责任，并非机械磨损导致发生事故造成损失不予赔偿。三、一审判决根据省高院的讨论纪要已经对保险条款关于保险责任范围的具体规定进行了审查，上诉人没有任何证据证明本次事故符合“责任免除”条款列明的29条中任何一条的约定，上诉人不赔偿没有依据，而且上诉人没有就免责条款履行明确说明义务。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审法院根据一审期间当事人提交的中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款及涉案投保单查明，涉案保险合同车损险保险责任范围为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害。责任免除中第七条第（十一）款约定：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿。上述免责条款用加粗黑体字进行了标示。另外，保险条款中对坠落的解释为，被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属坠落责任。
涉案投保单投保人声明处内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。徐某在投保人处签名。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案被保险机动车的损失是否属于保险责任范围；2、如损失属于保险责任范围，则是否属于保险人免责范围。
本院认为，关于涉案被保险机动车的损失是否属于保险责任范围问题。本案中，徐某以车辆系坠落或外界物体坠落为由要求保险人承担保险责任。保险条款中对坠落的解释为，被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。本院认为，保险条款中对坠落的解释符合社会公众的正常理解范畴，其所体现的表面文义与实质含义并无差别。涉案被保险机动车的事故是由于车辆起顶部位损坏导致车厢下落，造成人伤车损，并不符合坠落的范畴。但是，由于保险条款中对于外界物体坠落并未作出界定，徐某认为车辆货物应属外界物体，事故的直接原因是因货物重压导致。本院认为，鉴于被保险机动车的车厢自重并不会必然导致车辆受损，车辆损坏有车载货物重压所致，在保险条款未明确界定外界物体与货物的区别的情况下，徐某以货物系外界物体为由要求保险人承担保险责任并不违反合同约定。故本院认为，涉案机动车的损失属于保险责任范围。
关于涉案被保险机动车的损失是否属于保险人免责范围问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，涉案机动车车辆损失保险条款中包括本案涉及的免责条款在内的责任免除条款均已使用黑体字进行提示，该提示应足以引起投保人注意，而投保人徐某在被保险机动车投保单中投保人声明处盖章确认，该声明明确保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明，投保人已充分理解并接受。本院认为上述情况说明某保险公司已经履行了免责条款的提示和明确说明的义务。涉案保险条款责任免除中第七条第（十一）款约定：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿。根据查明的事实，涉案事故的原因是由于车辆在正常运转过程中，车辆起顶部位损坏，导致车载货物坠落，造成车辆受损。因此，涉案事故符合免责条款约定的情形，某保险公司以该免责条款拒赔的上诉理由成立，本院依法支持。
综上，一审判决认定事实有误，导致处理结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0118号民事判决；
二、驳回徐某的诉讼请求。
一审案件受理费4440元，二审案件受理费4440元，合计8880元，由徐某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杜兴淼
代理审判员 万红英
代理审判员 曹金陵
二〇一三年九月四日
书 记 员 任 燕
附法律条文
《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。