四川省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）川刑终字第78号
原公诉机关四川省绵阳市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某某，女，汉族，1969年10月5日出生于四川省遂宁市，住成都市锦江区上沙河铺街***号。系被害人耿某甲之母。
诉讼代理人李俊章，四川嘉世律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）耿某乙，男，汉族，1967年6月22日出生于河北省永年县，住永年县刘汉乡刘固二分村。系被害人耿某甲之父。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）夏某，男，汉族，1987年6月3日出生于四川省三台县，小学文化，原绵阳市苏格酒吧员工，住三台县中新镇安乐村*组*号。
诉讼代理人杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐宗俊，男，汉族，1985年11月1日出生于四川省三台县，初中文化，原绵阳市苏格酒吧总经理，住三台县芦溪镇潼绵路南段*号。2013年11月19日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，2013年12月25日被逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
辩护人杨帆，四川真道律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）田洋，曾用名田晴，男，汉族，1991年9月6日出生于四川省绵阳市，初中文化，原绵阳市苏格酒吧人事部经理，住绵阳市游仙区刘家镇曾家垭村10组。2013年11月19日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，2013年12月25日被逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
上诉人（原审被告人）申文强，男，汉族，1994年2月20日出生于四川省绵阳市，初中文化，无业，住绵阳市游仙区东宣乡星光村**组*号。2014年1月24日因涉嫌犯聚众斗殴罪被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。现羁押于绵阳市看守所。
原审被告人代某某，男，汉族，1987年9月5日出生于四川省射洪县，初中文化，原绵阳市苏格酒吧员工，住射洪县太乙镇白鹤庙村**组*号。2008年3月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2008年8月14日刑满释放。2013年11月26日因本案涉嫌犯聚众斗殴罪被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人汤某某某，女，汉族，1997年6月6日出生于四川省梓潼县，原绵阳市苏格酒吧员工，住梓潼县黎雅镇竹林村*组。
法定代理人杨某某，女，汉族，1966年8月27日出生于四川省梓潼县，农民，住绵阳市游仙区朝真乡龙文村*组**号。系汤某某某之母。
四川省绵阳市中级人民法院审理四川省绵�市人民检察院指控原审被告人徐宗俊犯故意杀人罪，原审被告人田洋、申文强、代某某犯聚众斗殴罪，原审附带民事诉讼原告人李某某、耿某乙提起附带民事诉讼一案，于2014年12月1日作出（2014）绵刑初字第32号刑事附带民事判决。原审被告人徐宗俊、田洋、申文强对判决的刑事部分不服，原审附带民事诉讼原告人李某某、耿某乙、原审附带民事诉讼被告人夏某对判决的民事部分不服，分别提出上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派代理检察员王锐出庭履行职务。上诉人（原审被告人）徐宗俊及其辩护人杨帆，上诉人（原审被告人）田洋、申文强，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）耿某乙、李某某及其诉讼代理人李俊章，上诉人（原审附带民事诉讼被告人）夏某及其诉讼代理人杜泽坤，原审附�民事诉讼被告人汤某某某的法定代理人杨某某到庭参加诉讼。合议庭经评议后作出决定。本案现已审理终结。
四川省绵阳市中级人民法院判决认定，被告人徐宗俊、田洋、代某某与汤某某某、夏某系绵阳市苏格酒吧员工。2013年11月18日凌晨，田洋和汤某某某因工作琐事发生争执，汤某某某打电话邀约他人收拾田洋被拒绝。后汤某某某、罗某在一网吧内上网，遇到罗某的朋友耿某甲、“王某”。期间，汤某某某打电话给田洋时，耿某甲从汤某某某处拿过电话与田洋发生争执，后相约到绵阳市涪城区会仙路“豪瑞特”酒店门口见面解决纠纷。田洋邀约一起吃饭的徐宗俊步行前往“豪瑞特”酒店，耿某甲、“王某”、汤某某某、罗某乘出租车前往“豪瑞特”酒店途中，耿某甲和“王某”打电话邀约被告人申文强、朱某参与。在“豪瑞特”酒店外，耿某甲率先与�洋发生争执并动手推搡，随后申文强、朱某携刀乘车赶到。徐宗俊邀约代某某到场，代某某打电话通知夏某后携带菜刀赶往“豪瑞特”酒店，夏某给徐宗俊打电话后携带甩棍来到“豪瑞特”酒店，耿某甲见状与徐宗俊发生争执、打斗，田洋、代某某、申文强、朱某、“王某”加入斗殴。打斗中，徐宗俊持刀刺中耿某甲腹部，耿某甲、申文强、“王某”、朱某持刀砍伤代某某。耿某甲经送医院抢救无效于11月21日死亡。经鉴定，耿某甲系外伤致胃肠破裂致感染性休克、败血症后急性心肺功能衰竭死亡，代某某损伤程度系重伤。徐宗俊、田洋经公安机关通知后到案。申文强因涉嫌抢劫向公安机关投案。耿某甲受伤住院用去医疗费88672.60元。代某某与被害人耿某甲的家属李某某、耿某乙达成赔偿协议，李某某、耿某乙对其表示谅解。原判以经过庭审质证的“110”案件信息、受立案登记表、到案经过及情况说明、移动通信详单、现场照片和检查及辨认笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解、物证等证据证明上述事实。原判认为徐宗俊、田洋构成自首，代某某认罪悔罪。徐宗俊应当赔偿其犯罪行为给李某某、耿某乙造成的物质损失，耿某甲有过错，应自行承担20%的民事责任。田洋、夏某与徐宗俊系斗殴行为同一方，应当承担连带赔偿责任，汤某某某与耿某甲系斗殴行为的同一方，不应对耿某甲的死亡承担民事赔偿责任。原判认定被告人徐宗俊犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人田洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；被告人申文强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月；被告人代某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；作案工具菜刀一把予以没收；被告人徐宗俊赔偿附带民事诉讼原告�李某某、耿某乙因耿某甲死亡的医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、交通费与误工费，共计125016.32元的80%即100013.05元，被告人田洋、附带民事诉讼被告人夏某承担连带赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人李某某、耿某乙的其他诉讼请求。
上诉人（原审被告人）徐宗俊上诉提出：徐宗俊无杀人的主观故意，不是斗殴的任何一方，到现场是为了劝阻双方斗殴，在对方对徐宗俊行凶时捡起对方的匕首无意中将人刺伤，属防卫行为，原判适用法律错误，量刑过重。
徐宗俊的辩护人提出：徐宗俊作为调停方到场劝阻，被对方殴打时还击中慌乱刺了一刀，属情急之下而为，本案的起因不是因徐宗俊引发，徐宗俊事先未准备作案工具，刺中耿某甲的部位并非致命部位，且只有一刀，耿某甲的死亡后果是多种因素造成，徐宗俊主观恶性较小，原判决根据后果论以故意杀人罪对徐宗俊定性错误，徐宗俊有自首情节，归案后认罪态度好，愿意尽力赔偿被害人家属的经济损失，原判认定被害人有过错但在刑事部分对徐宗俊量刑未得到体现，原判认定部分事实和定性错误，适用法律不当，对徐宗俊量刑过重。
上诉人（原审被告人）田洋上诉提出：田洋主观上没有犯罪故意，没有邀约人参与斗殴，是在受到胁迫后被动卷入打斗，没有持械和伤害对方，有阻止耿某甲伤害代某某和报警的情节，没有前科，有自首情节，原判量刑过重，请求减轻判处。
上诉人（原审被告人）申文强上诉提出：没有犯罪动机，是受耿某甲邀约参与斗殴，到现场后进行了有效的劝说、调解，是从犯，案发后认罪态度好。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某某上诉提出：原判民事赔偿数额费用过低，认定汤某某�与被害人为同一方不承担赔偿责任没有法律根据，绵阳市苏格酒吧也应承担民事赔偿责任。
李某某的诉讼代理人提出：汤某某某挑起纠纷，邀约参与打架，造成严重后果，原判认定汤某某某与被害人为同一方不承担赔偿没有法律根据，原判漏列附带民事被告绵阳市苏格酒吧，原判对被害人家属的损失认定与事实不符，民事赔偿费用过低。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）耿某乙二审庭审中提出：要求赔偿经济损失235万元。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）夏某上诉提出：到现场只是劝解，没有参与斗殴，不应赔偿，原判决要求其承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。其诉讼代理人提出与其相同的代理意见。
四川省人民检察院认为：原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。徐宗俊未对被害人家属进行赔偿，各原审被告人的上诉理由均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人（原审被告人）徐宗俊、田洋、原审被告人代某某、上诉人（原审附带民事诉讼被告人）夏某、原审附带民事诉讼被告人汤某某某均系绵阳市苏格酒吧员工。2013年11月18日凌晨，汤某某某和田洋下班时因工作琐事发生争执，后汤某某某离开单位打电话邀约朋友欲对田洋报复，被朋友拒绝。汤某某某、罗某到绵阳市游仙区六里村“心语”网吧上网，耿某甲（又名“洋娃子”，本案被害人，男，殁年19岁）、“王某”（身份未查明）等人随后也来到“心语”网吧和汤某某某、罗某一起玩耍。期间，汤某某某在网吧内给田洋打电话发生争执，耿某甲从汤某某某手中拿过电话与田洋发生争吵，并相约到绵阳市涪城区会仙路“豪瑞特”酒店门口当面解决纠纷。耿某甲�“王某”、汤某某某、罗某乘出租车到“豪瑞特”酒店途中，耿某甲和“王某”打电话邀约上诉人（原审被告人）申文强和朱某（另案处理）帮忙。田洋邀约一起吃饭的徐宗俊到“豪瑞特”酒店，耿某甲与田洋在“豪瑞特”酒店外见面后，发生争执和拉扯推搡，徐宗俊劝阻未果。申文强、朱某携刀乘车赶到现场后，徐宗俊打电话邀约代某某到场，代某某随即携带菜刀并打电话邀约夏某携带甩棍来到“豪瑞特”酒店，后耿某甲与徐宗俊发生争执引发打斗，田洋、代某某、申文强、朱某、“王某”随即参与互殴。徐宗俊在打斗中，持刀刺中耿某甲腹部，耿某甲、申文强、“王某”、朱某持刀砍伤代某某。耿某甲经送绵阳市中心医院抢救无效于11月21日死亡。徐宗俊、田洋经公安机关通知到案，如实供述了参与的犯罪事实。申文强因涉嫌犯抢劫罪向公安机关投案，并供述�聚众斗殴的主要事实。经鉴定，耿某甲系外伤致胃肠破裂致感染性休克、败血症后急性心肺功能衰竭死亡，代某某的损伤程度构成重伤。
另查明，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某某、耿某乙系耿某甲的父母，已支付绵阳市中心医院抢救耿某甲的医疗费88672.60元。一审中，代某某与李某某、耿某乙达成赔偿协议，李某某、耿某乙对代某某表示谅解。二审期间，夏某主动赔偿李某某、耿某乙的部分经济损失，取得谅解。
上述事实，有下列证据证实：
1.公安机关“110”案件信息、受理案件登记表、立案决定书、到案经过及情况说明证实，2013年11月18日，绵阳市公安局“110”指挥中心接夏某电话报案，称绵阳市会仙路“豪瑞特”酒店外有人打架，公安人员闻讯即派员赶往现场调查。当晚，徐宗俊、田洋接到公安人员的电话通知即到派�所投案。代某某在绵阳市中心医院救治期间接受公安人员讯问中，如实供述了犯罪事实。2014年1月15日，申文强因涉嫌犯抢劫罪到公安机关投案，供述了聚众斗殴的事实。
2.公安机关现场照片、现场方位图及情况说明证实，现场位于绵阳市涪城区会仙路“豪瑞特”酒店门口。现场垃圾桶内发现木柄菜刀一把，垃圾桶外发现黑色衣帽连体外套一件。
3.绵阳市公安局涪城区分局物证鉴定文书、尸检照片及情况说明证实，耿某甲系外伤致胃肠破裂致感染性休克、败血症后急性心肺功能衰竭死亡。根据病历资料推测致伤耿某甲的工具为锐器。代某某人体损伤程度属重伤。
4.绵阳市公安局物证鉴定所鉴定文书证实，送检菜刀刀刃处血迹检验出人血及STR分型，与代某某的STR分型相同。耿某乙、李某某为耿某甲生物学父母的父权指数为1.73×1015。
5.中国移动通信详单证实，2013年11月18日2时19分，夏某的手机号码拨打“110”和“120”及徐宗俊等人之间的电话往来情况。
6.证人汤某某某的证言和辨认笔录证实，2013年11月18日凌晨1时许，汤某某某认为田洋给汤某某某脸色看和骂人与田洋发生争吵。汤某某某给黄某打电话让黄某帮忙收拾田洋，黄某没同意。后汤某某某和罗某、“王某”等朋友在“心语”网吧上网时，给田洋打电话发生争执，耿某甲拿过电话与田洋争吵，田洋喊耿某甲到“豪瑞特”酒店外解决。耿某甲随即乘出租车载着“王某”、汤某某某、罗某等人到酒店，途中，耿某甲让“王某”打电话通知申文强等人过来。车到“豪瑞特”酒店门口停下后，耿某甲就去推田洋，徐宗俊过去劝，后又过来劝汤某某某。申文强和一男子到场后站在一边，并放了一样东西到路边的汽车下面。徐宗俊打了电�几分钟后夏某和代某某就来了。这时，耿某甲过去找徐宗俊，两人打起来。徐宗俊、田洋、代某某等人将耿某甲按在地上，夏某和汤某某某上前劝阻。代某某手里拿的菜刀不知什么时候到了耿某甲手中，耿某甲持刀朝代某某右手砍了三刀，申文强和两三个人拿刀朝代某某身上乱砍。耿某甲后被送往绵阳市中心医院抢救。汤某某某从公安人员提供的不同男性免冠照片中分别辨认出参与一方有田洋、代某某、徐宗俊和夏某，另一方为耿某甲、申文强、朱某。
7.证人罗某的证言和辨认笔录证实，2013年11月18日凌晨1时许，田洋不让汤某某某和客人出去吃饭，引发汤某某某和田洋争吵，双方各自打电话喊人打架。汤某某某先后给黄某、汤浩打电话要求帮忙，后汤某某某和罗某到“心语”网吧和汤浩等人聊天中，汤浩称不帮汤某某某打架。这时，耿某甲打电话叫罗某�汤某某某去吃烧烤。汤某某某喊耿某甲帮忙报复田洋。后“王某”和耿某甲来到网吧。汤某某某在网吧里和田洋打电话发生争吵，耿某甲在一旁说话被田洋听见，田洋让耿某甲接电话，听到二人在电话里对骂。耿某甲问田洋在哪里，说要过去打田洋。后耿某甲、“王某”、罗某、汤某某某乘出租车到“豪瑞特”酒店门口。几分钟后，田洋和徐宗俊也来到酒店门口，田洋和耿某甲吵得很凶，互相推来推去。耿某甲喊申文强过来帮忙打架。20多分钟后，代某某、夏某、申文强和一男子相继来到现场，几个人打成一团，耿某甲等人把对方一个人拖到街中间打，申文强和一男子各拿了一把长刀。后申文强等人把耿某甲送到中心医院治疗。罗某从公安人员提供的12张男性照片中分别辨认出耿某甲、徐宗俊、田洋、代某某是参与打架的人，并辨认出与申文强一起来到现场的朱某�
8.证人夏某的证言和辨认笔录证实，2013年11月18日凌晨，夏某接到代某某的电话叫夏某出去玩耍，夏某没有同意。后夏某到农业银行取钱，为了防身携带了一根甩棍。走到“豪瑞特”酒店门口时，遇见徐宗俊和代某某，以及几个男子和两个女子。一高个男子质问徐宗俊是不是喊人来了，和徐宗俊发生争吵并抓打。夏某劝双方不要打，后来见双方动刀，看见对方几个人拿长刀砍代某某，夏某就拨打了“110”和“120”。夏某从公安人员提供的12张男性照片中辨认出参与打架的徐宗俊、田洋、代某某，辨认出在场的女子是汤某某某、高个子是耿某甲。
9.证人黄某的证言证实，2013年11月18日凌晨1时42分，汤某某某给黄某打电话称被田洋欺负，让黄某帮忙收拾田洋。黄某认为和田洋是熟人，加之又是小事就拒绝了，并在电话里分别对汤某某某和田洋作了劝解。
10.证人曾某、古某某的证言分别证实，2013年11月18日凌晨，曾某、古某某得知徐宗俊在会仙路出事后，赶到“豪瑞特”酒店外，见救护车和警察都在现场，代某某躺在地上，徐宗俊、田洋、夏某都在现场。
11.证人舒某某的证言证实，2013年11月18日凌晨，夏某离开家说去“豪瑞特”酒店外的农业银行取钱。早上夏某回家后，说在路上看见代某某被人砍了。
12.上诉人（原审被告人）徐宗俊的供述供认，2013年11月18日凌晨，田洋和汤某某某发生争吵。下班后，徐宗俊和田洋在“仁人乐”超市附近吃饭，汤某某某打电话叫田洋到“豪瑞特”酒店外解决纠纷。徐宗俊认为汤某某某和田洋都是下属，就想给双方作调解。徐宗俊与田洋到“豪瑞特”酒店后，见汤某某某、罗某和两名男子已在酒店外等候，其中一高个男子自称是汤某某某的男朋友，对�洋又骂又打耳光，打田洋的头部，徐宗俊上前劝阻。高个男子质问徐宗俊是搞啥子的，说完就打电话催人快点，把东西带起。两分钟后，从一出租车上下来两个人，各拿一把长砍刀。徐宗俊就给演艺吧的股东“亮哥”打电话，又给代某某打了电话。五六分钟后，代某某来到现场。十几分钟后，夏某来到现场。高个男子从裤包里摸出一把匕首威胁田洋，徐宗俊等人上前劝阻，高个男子一拳打在徐宗俊眼眶上。代某某阻拦，高个男子说把刀拿出来砍，边说边扑过来打徐宗俊。徐宗俊看到地上有一把刀就捡起来刺中高个男子的腹部。徐宗俊见一拿大刀的男子砍来，就赶紧跑开。回头看见高个男子和另两个拿刀的男子用刀朝倒在地上的代某某砍杀。夏某在现场没有动手。
13.上诉人（原审被告人）田洋的供述及辨认笔录证实，2013年11月18日凌晨，田洋因为工作上的�事与汤某某某发生争吵，汤某某某扬言要收拾田洋。后田洋和徐宗俊在一起吃饭时，汤某某某打电话让田洋到“豪瑞特”酒店外等候，耿某甲在电话里问田洋在哪里，田洋说在往“豪瑞特”酒店的路上。田洋和徐宗俊一起走路到“豪瑞特”酒店门口，耿某甲与田洋发生争执并推搡田洋，将田洋推倒在墙边，喊“王某”把刀拿来。徐宗俊见劝不住，就过去劝汤某某某。这时，朱某和申文强从一出租车上下来，把刀放在树边，走过来问是怎么回事，田洋说了和汤某某某的矛盾，朱某、申文强听后走到一边并把刀藏到路边停放的一汽车下面。一两分钟后，代某某和夏某来到现场，徐宗俊走到朱某旁边说话，耿某甲过去对徐宗俊说还敢喊人来。徐宗俊、夏某、代某某都解释是公司同事。耿某甲打徐宗俊，徐宗俊也还了手，代某某和夏某阻拦，耿某甲追打代某某，后田洋上�将耿某甲的头抱住，耿某甲对着田洋打，田洋跑开后报警。徐宗俊见朱某等人追打时跑开。耿某甲拿刀将代某某砍倒在地上。后田洋看见耿某甲把一样东西扔到垃圾桶里。田洋从公安人员提供的12张照片中分别辨认出汤某某某和参与斗殴的徐宗俊、代某某、夏某，并辨认出对方参与斗殴的耿某甲、申文强、朱某。
14.上诉人（原审被告人）申文强的供述供认，2013年11月18日凌晨，申文强接到耿某甲的电话，叫申文强带刀到“豪瑞特”酒店帮忙打架，申文强和朱某各拿一把砍刀坐出租车到了“豪瑞特”酒店，因和田洋认识，就劝耿某甲把事情说好算了，申文强、朱某把刀藏到停在旁边的汽车下面，等了一会，耿某甲和田洋都说没事了，打算离开时，“王某”拿一把匕首走到田洋面前，抵住田洋的腹部说：“信不信我让你今天躺在这里”，申文强看见田洋那边来了三个人，其中一个是徐宗俊。徐宗俊到申文强和朱某身边问是什么情况。耿某甲走过来说还敢喊人来，就和徐宗俊吵起来，后动手打架，田洋和两个小伙子都冲上去，田洋用手勒住耿某甲的颈部，申文强和朱某过去劝，这时听见一声响，申文强看见地上掉有一把菜刀。几秒钟后，耿某甲说挨了一刀，申文强和朱某就拿出放在路边车下的砍刀，对方开始逃跑，申文强、朱某追了一会没追上返回来时，看见耿某甲和“王某”把对方一男子按在地上，耿某甲用菜刀砍那男子的手，从申文强手中抢过砍刀往男子肚子和背上乱砍，“王某”拿匕首刺。后见耿某甲已走不动路，就将耿某甲送到医院。
15.原审被告人代某某的供述供认，2013年11月18日凌晨，代某某接到徐宗俊的电话，说演艺吧一女子喊了社会上的人找徐宗俊打架，对方带有刀，让代某某来帮忙。代某某给夏某打电话后，拿了一把菜刀放在衣服内包里到“豪瑞特”酒店外，看见徐宗俊一人站在路中间，有十几个人和田洋在十多米外的地方吵架，后夏某来到现场。看见有人在打田洋耳光，徐宗俊、代某某和夏某过去劝。对方有两个人在打田洋，手上都没有拿东西，只是推搡和打耳光，另两个人站在一边，打田洋耳光的人后又和徐宗俊吵起来，并动手打徐宗俊，徐宗俊还手后，双方的人都冲过去帮忙，场面很混乱。代某某刚冲过去，就被人踢倒在地，站起来时看见对方的人从路边一辆车下面拿出砍刀。代某某很紧张，把菜刀拿出来对着空中舞了几下，就被人从侧面一脚踢倒在地，菜刀也掉在地上。四个男子围上来砍代某某，将代某某的右手腕砍断，代某某跑了几步又倒在地上，几个人过来打了一会逃离。当晚，听徐宗俊说带了把匕首，夏某带了根甩棍。代某某从公安人�提供的12张男性照片中辨认出耿某甲、朱某是对方参与打架的人。
16.医疗费用结算票据、交通费、住宿费票据等证据证实，李某某、耿某乙遭受经济损失及耿某甲、李某某、耿某乙的身份信息等情况。
17.出院证明书、伤残鉴定书证实，代某某受伤后住院治疗，伤残等级构成八级。
18.李某某、耿某乙和夏某的和解协议书及情况说明证实，二审中，夏某主动赔偿耿某乙、李某某的经济损失两万元，李某某、耿某乙对夏某的行为予以谅解。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）徐宗俊、田洋、申文强和原审被告人代某某参与聚众斗殴，徐宗俊在斗殴中持刀致耿某甲死亡的行为已构成故意杀人罪，田洋、申文强、代某某参与聚众斗殴的行为构成聚众斗殴罪。徐宗俊致耿某甲死亡的犯罪行为，�依法应承担刑事责任外，还应赔偿被害人家属受到的经济损失。田洋、夏某承担连带赔偿责任。被害人耿某甲对本案的引发有过错，应自行承担20%的民事责任。徐宗俊、田洋在接到公安机关通知后主动到案，如实供述主要犯罪事实，构成自首。代某某认罪悔罪，代某某和夏某积极赔偿被害人家属的经济损失，取得谅解。徐宗俊和其辩护人提出徐宗俊无杀人故意，到现场是为了劝阻双方斗殴，持刀刺中耿某甲属情急之下而为，耿某甲的死亡是多种因素造成，徐宗俊主观恶性较小，原判以故意杀人罪对徐宗俊定性错误的理由和意见。经查，徐宗俊到案发现场后，前期确有劝阻行为，得知对方人员带刀参与后，即打电话邀约代某某等人持械到现场，在被殴打后持刀参与打斗，刺中耿某甲腹部致其死亡的事实有鉴定意见、证人证言、被告人供述、移动通信详单、现场照�及辨认笔录等证据证实，徐宗俊的行为构成故意杀人罪，原判定性正确。徐宗俊及其辩护人提出徐宗俊自首，被害人有过错，要求在量刑中予以体现的意见。经查，原判对徐宗俊构成自首等情节已作认定，并在量刑时予以体现，徐宗俊和辩护人所提原判量刑过重的意见，不予采纳。田洋上诉提出主观上没有犯罪故意，没有邀约人参与斗殴，是在受到胁迫后被动卷入打斗，没有持械和伤害对方，有阻止耿某甲伤害代某某和报警的意见。经查，田洋作为聚众斗殴的引发者，邀约徐宗俊到现场后，明知本方人员为斗殴而持械，积极参与斗殴，上诉意见不能成立。原判已经对田洋具有自首和没有前科等情节予以认定，并在量刑时予以体现，田洋所提原判量刑过重的意见，不予采纳。申文强上诉提出是受耿某甲邀约参与斗殴，有自首情节的理由。经查，申文强虽受耿某甲邀�参与斗殴，但在打斗中持刀砍伤代某某，作案后虽主动投案，但未如实供述持刀砍杀代某某的主要犯罪事实，原判决未认定其构成自首并无不当，申文强的其余上诉理由均不能成立。李某某和其代理人提出原判民事赔偿数额费用过低，汤某某某与绵阳市苏格酒吧也应承担民事赔偿责任的理由和意见。经查，现有证据不能认定汤某某某有对耿某甲的侵权责任，绵阳市苏格酒吧在原审中不是附带民事诉讼被告，要求绵阳市苏格酒吧和汤某某某共同承担民事赔偿责任不符合法律规定。耿某乙提出赔偿235万元经济损失的诉讼请求，未提供任何证据，也没有提出任何事实和法律依据，对其请求不予支持。夏某和其代理人提出不应承担连带赔偿责任的请求，不符合法律规定，不予支持。原判根据实际受到的经济损失确定赔偿，并根据双方责任大小确定赔偿比例并无不当。原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，民事判赔合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 邓社存
代理审判员 敬建华
代理审判员 高 珉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 曾如桥
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。