山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第106号
上诉人（原审被告）：上海纳格西斯商标有限公司。住所地：上海市松江区欣玉路***号。
法定代表人：中村惠行，经理。
委托代理人：李强，山东浩正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东鲁瑞针织服饰有限公司。住所地：枣庄市市中区税郭镇驻地。
法定代表人：郑景刚，该公司执行董事。
委托代理人：郑学营，该公司工作人员。
委托代理人：ＸＸ明，该公司工作人员。
上诉人上海纳格西斯商标有限公司（以下简称纳格西斯公司）与被上诉人山东鲁瑞针织服饰有限公司（以下简称鲁瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月17日，原告出具了购货单位为被告鲁瑞公司的增值税发票一张，金额为29375.41元。2013年12月18日，原告通过快捷快递向被告发送快递一份，寄件人为：叶，单位名称：纳格西斯公司、品名：未填写；收件人：周永强、单位：鲁瑞公司。2014年4月16日，原告出具了购货单位为被告鲁瑞公司的增值税发票一张，金额为2548.62元。2014年4月17日，原告通过快捷快递向被告发送快递一份，寄件人为：叶、单位名称：纳格西斯公司、品名：发票、收件人：周永强、单位：鲁瑞公司。2014年12月11日，上海华捷物流有限公司（以下简称华捷公司）出具证明：2013年12月18日、2014年4月17日纳格西斯公司委托其发送至鲁瑞公司两份快递，单号分别为：990012397147、990018153085，签收人均为周永强，签收时间为2013年12月21日和2014年4月19日。
原审法院认为：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中被告确实收到了原告的增值税发票，且该发票也在税务部门进行了抵扣，但被告否认收到了原告诉称的标的物，故原告应提供其交付货物的相关证据来证明其交付货物的事实。因原告提交的两份快递单中，其中2013年12月18日的未注明邮寄的品名，2014年4月17日的仅注明邮寄的是发票，被告仅认可该两次快递邮寄的发票，并未收到货物，故原告仅以此快递单不足以证明其交付了货物。原告提交的被告业务员的名片、人民币结算确认书，没有被告方人员签字的出库单均不能证明原告履行了交付买卖标的物的义务。因原告的证据不足以证明其履行了交付合同标的物的义务，故原告要求被告支付货款的请求，因证据不足，事实不清，该院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决：驳回原告上海纳格西斯商标有限公司要求被告山东鲁瑞针织服饰有限公司偿还货款的诉讼请求。案件受理费598元、保全费339元，由原告上海纳格西斯商标有限公司负担。
上诉人纳格西斯公司不服原判上诉称：根据上诉人一审当庭所出示的证据一、证据二，能够证实被上诉人的业务经理与上诉人联系购买涉案物品的事实。虽然被上诉人当庭辩解业务人员可能到处发放名片，但上诉人与被上诉人相距甚远，在没有任何业务联系的情形下，不可能得到被上诉人的业务人员的名片，也不会以被上诉人的名义发送以人民币作为交易币种的确认单据。上诉人提交的证据三能够证实上诉人为被上诉人准备货物并出库的事实。证据四中的发票载明的品名、数量、规格、单价、金额等与证据三出库单中完全一致，被上诉人也明确认可收到了发票。证据六能够证实被上诉人将该两份发票作为进项税进行抵扣。上述证据能够证实，被上诉人方业务人员在2013年12月联系上诉人沟通购买涉案货物事宜，上诉人备货出库，开票发货交付及被上诉人抵扣税款的事实。上述证据能够形成完整的证据链条，各证据之间能够相互印证，能够充分证实本案买卖合同的真实存在。一审法院在查清上述事实的情形下，在被上诉人没有对为何凭空收取上诉人的发票并作为进项税抵扣进行合理解释的前提下，将上诉人出示的全案证据割裂对待，有证不认。综上，请求二审法院依法判令撤销原判，改判或发回重审；诉讼费及其他合理费用由被上诉人负担。
被上诉人鲁瑞公司答辩：一、原审认定事实清楚，上诉人仅以增值税发票及税款抵扣证明其已履行交付货物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据予以证明；二、上诉人将被上诉人进行增值税发票抵扣作为签收货物的前提是没有法律依据的。签收货物不是增值税发票抵扣的前提。因此，原审适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证据如下：华捷公司的快捷快递单五份（寄件人为上海纳格西斯商标有限公司、收件人为周永强、地址为枣庄市市中区税郭镇驻地、单位名称为山东省鲁瑞针织服饰、电话为0632-351****）及证明一份（内容为上海纳格西斯商标有限公司于2013年11月18日、11月29日及2014年2月27日、3月10日委托我公司发了四票快递至山东省枣庄市市中区税郭镇驻地鲁瑞公司，签收人皆为周永强，签收时间分别为2013年11月20日、2013年12月2日、2014年3月1日和2014年3月12日），用以证明上诉人分别于2013年11月18日、11月29日及2014年2月27日、3月10日向被上诉人通过华捷物流邮寄货物，被上诉人均收到上述货物。被上诉人对上述证据的质证意见为上诉人一审提交的两份快递单是将货物与增值税发票一起邮寄的，二审提交的5份快递单上均无收货人的签字或盖章，且快递单为寄件联，上诉人应当提供有签收人签字的收件联，不认可证据的真实性和证明目的；对证明的真实性不予认可，被上诉人并未收到上诉人的货物。
二审经审理查明：上诉人分别于2013年11月18日、2013年11月29日、2014年2月27日及2014年3月10日（单号分别为990006945656、990010992993、980006435264及980006435295）通过华捷公司向枣庄市市中区税郭镇驻地邮寄五件货物，总重量为75.5千克，收货人及签收人均为周永强。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在买卖合同关系，被上诉人是否应当向上诉人承担给付货款的责任。
一审中，上诉人提交了增值税发票，被上诉人虽认可收到发票，但否认双方之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，上诉人应当提交其他证据对此予以证明。二审中，上诉人提交的五张快递单上的收件人地址、电话均与被上诉人一致，且与被上诉人认可收到的增值税发票的快递单上的地址、电话相同。华捷公司出具的证明，加盖了华捷公司的公章，法定代表人及经办人亦在证明上签字，被上诉人虽不予认可，但亦未提供相反的证据予以推翻。同时，周永强签收的货物是否为增值税发票上的货物，其举证责任应当由被上诉人承担，但在本院限定的举证期限内，周永强并未到庭对该问题予以说明，故被上诉人应当承担不利的法律后果。因此，本院对上诉人二审提交的证据予以采信，上述证据能够证实涉案货物被周永强签收，而被上诉人认可周永强系其工作人员。因此，以上证据能够形成一个完整的证据链，证明被上诉人收到了上诉人的货物，货物的价值应当以被上诉人抵扣的增值税发票金额为准。综上，被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人尽到了交付货物的义务，被上诉人亦应当履行支付货款的义务，即被上诉人应当向上诉人支付货款31942.03元及自起诉次日起的利息，利息标准按照上诉人主张的标准计算并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求和理由成立，本院予以支持。因二审出现新的证据，导致原审认定基本事实错误，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第5号民事判决；
二、山东鲁瑞针织服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海纳格西斯商标有限公司支付货款31924.03元及利息（以31924.03元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2014年12月27日起计算至确定履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费598元、诉讼保全费339元，二审案件受理费598元，均由被上诉人山东鲁瑞针织服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孔文慧