北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终248号
上诉人（一审原告）张泽民，男，1970年5月20日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区张镇人民政府，住所地北京市顺义区张镇大街3号。
法定代表人张涛，镇长。
委托代理人李超，男，北京市顺义区张镇人民政府干部。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
上诉人张泽民因诉被上诉人北京市顺义区张镇人民政府（以下简称张镇政府）答复行为一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人张泽民，被上诉人张镇政府委托代理人李超、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月27日，张镇政府对张泽民作出《答复书》，主要内容是：“1.本机关存档的顺义区张镇李家洼子村民李×1宅基地登记卡不存在涂改以及涂改后添写内容的情形。2.依据《中华人民共和国土地法》、《土地登记规则》、《土地登记办法》等相关法律、规章之规定，本机关不是宅基地的审批机关，亦未发现违反政策法规的情形。如你坚持认为在审批李×1和张进来的宅基地登记卡时违反政策法规，可以向土地行政管理部门提供线索，要求予以查处。3.‘审批李×1和张进来的宅基地登记卡时违反政策法规’，与‘造成损失与危房，导致张泽民未能在2013年农村原址建房与危房改造，请求赔偿损失13万元’之间，无因果关系。你本人未能在2013年农村原址建房与危房改造，系由于你提交的《村民原宅基地翻建房屋审批表》无四邻签署意见，而且，你不符合危房改造政策的规定条件。4.关于你提出的危房鉴定的请求，不属于我机关法定职责范围。”
张泽民不服上述答复内容，诉至一审法院，请求法院撤销张镇政府于2016年6月27日作出的《答复书》，并重新答复。
2017年1月20日，一审法院判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03行终221号生效行政判决书后，张镇政府应当根据上述法律规定依法履行该判决内容。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据上述法律规定，对农村宅基地有权审批的机关是县级人民政府，张镇政府并不具有此项权力，故张泽民在申请中称张镇政府在审批李×1和张进来宅基地登记卡时违反政策法规的意见不能成立，且现有证据亦不能证明张镇政府在审核二人宅基地登记卡时存在违法行为。被诉《答复书》的第2、3项系张镇政府针对张泽民的涉案申请重新作出的答复，此两项答复内容并不违反法律、法规的规定，张泽民提交的证据亦不能证明其未能在2013年原址翻建房屋与危房改造系因张镇政府导致。因此，该两项答复内容并无不当。本案被诉《答复书》的第1、4项与2015年7月24日张镇政府所作答复内容的第1、4项完全相同，未对张泽民设定新的权利义务，属于重复处理行为，且张泽民此前对该两项答复内容并无异议，故一审法院在此不再评价。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张泽民的诉讼请求。
张泽民不服一审判决，向本院提起上诉。上诉理由：上诉人向一审法院提交的证据2、11作了改动，添写了土地使用证四至。与张镇政府保存的004号宅基地登记卡四至不一致。结合证据4、5、6、7、8，与宅基地登记卡004号标准面积200平方米，李×1原址1993年建房与1983年审批200平方米面积不符，一审法院未进行审理1993年建房与宅基地登记卡1992年建房不符，这说明了张镇政府与李洼子村委会弄虚作假与事实不符，一审法院未对宅基地登记卡西至李的户主姓名与面积进行审理，掩盖了未原址建房的事实，请求二审法院进行审理。结合证据10与证据11，004号宅基地15.4米宽度与004号土地使用证主体建筑77平方米不符。被上诉人与李洼子村委会在制作填写信息时弄虚作假，004号主体建筑长15.4米，宽6.5米，100平方米的建筑面积。请求审理土地使用证与宅基地登记卡四至不一致问题，李×1宅基地未在1992年原址翻建违反了相关规定，导致2013年上诉人申请抗震节能房、北京市低收入家庭危房翻建时未能翻建，给上诉人造成了损失。请求二审法院撤销一审判决，指令一审法院对被上诉人作出的《答复书》重新审理；诉讼费用由被上诉人承担。
张镇政府同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
张镇政府在法定期限内未向一审法院提交证据，其提交《中华人民共和国土地管理法》（节选）作为其行政行为依据。
张泽民在一审法院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1.2015年1月19日给张镇政府邮寄的申请，证明张泽民向张镇政府提出了履职申请，要求张镇政府依法履行法定职责，转交相关职能部门依法处理；2.李×1宅基地登记卡两份，证明有一份宅基地登记卡是改动的，另一份没有改动，张镇政府和李洼子村委会在审核制作宅基地登记卡时违反了相关政策法规；3.张进来宅基地登记卡，证明审核该登记卡时符合相关法律规定，也证明张镇政府和李洼子村委会对张泽民造成侵权；4.李×1宅基地审批情况说明，证明该说明内容与李×1宅基地登记卡和土地使用证记载的事实不符，有弄虚作假行为；5.2014年6月3日李洼子村委会证明，证明该证明内容与张镇政府保存的宅基地登记卡内容不符，四至不符，李洼子村委会有弄虚作假行为，私自作出涂改；6.张镇政府的证明材料，证明张镇政府在履行发放手续时违反政策法规；7.2014年4月15日高岩、贾秀春证明材料，证明该证据与证据2宅基地登记卡有关联性；8.2014年5月19日李洼子村委会出具的李×1宅基地情况说明，证明该情况说明内容与证据2记载的建房时间不符，张镇政府和李洼子村委会弄虚作假，在审核上报时违反政策法规；9.（2014）顺行初字第211号判决书，证明张镇政府向法院提交的土地使用证和宅基地登记卡违反政府信息公开条例的规定；10.李×1房屋照片四张，证明李×1房屋在1992年翻建时违反了北京市政府京政办发（1992）62号文件第1-5条，违反了1992年《日常地籍管理办法》第1-18条的规定，违反了1993年国家土地管理局《关于土地变更登记的若干规定》第1-6部分，从宅基地登记卡和照片可以看出，1983年时李×1的宅基地面积为200平方米，到1992年确权时变为251平方米了；11.李×1的集体土地建设用地使用证两份，证明张镇政府提交的土地使用证与北京市政府法制办给张泽民复印的土地使用证不一致，张镇政府提交的有四至，在法制办复印的没有四至，与张镇政府保存的提交给法院的李×1宅基地登记卡也不一致，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；12.2016年4月24日答复告知书，证明该告知书内容与张镇政府向法院以及北京市政府法制办提交的证据内容不一致，有涂改；13.2013年12月4日北京市国土资源局顺义分局说明，证明北京市国土资源局顺义分局没有保存李×1的宅基地登记卡信息，张镇政府以及李洼子村委会应该对此负责；14.2014年4月30日张镇政府作出的登记回执，证明张泽民向张镇政府申请了政府信息公开，张镇政府在履行职责时违反了北京市政府京政办发（1992）62号文件第1-5条的内容，在审核李×1宅基地老人补助面积时违法；15.2016年6月27日《答复书》，证明根据上述证据，张镇政府和李洼子村委会向法院以及北京市政府法制办提交的证据弄虚作假，导致张泽民房屋未能原址翻建，李×1没有在审批表上签字；16.村民原宅基地翻建房屋审批表，证明李×1没有在审批表上签字，张镇政府没有上报顺义区政府审批，导致张泽民未能在原址上翻建房屋，造成损失，所以要求赔偿。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下认证：张泽民提交的证据15系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。张泽民提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11、13、16均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明张泽民向张镇政府提出过履责申请、张进来、李×1宅基地的确权、登记情况以及张泽民曾向张镇政府申请原宅基地翻建房屋的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳，但上述证据均不能证明张镇政府1992年和1993年为张进来和李×1确权发证和登记过程中存在弄虚作假以及违反政策、法规的行为，对该证明意见一审法院不予采纳。张泽民提交的证据10不能证明其证明目的，一审法院不予采纳。张泽民提交的证据9、12、14与本案不具有直接的关联性，一审法院不予接纳。
一审法院已将上述证据材料移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2015年1月19日，张泽民通过挂号信向张镇政府邮寄了《张镇政府依法行政纪检廉政监督党委查办腐败申请》和李在友宅基地有关情况的证明材料及张泽民父亲张进来的宅基地登记卡。该申请共有3项请求，其中第3项请求是：镇政府与李洼子村委会在审批宅基地时（1992、2014年）多次改动宅基地登记卡和其他材料，审批时违反政策法规，造成损失与危房，导致张泽民未能在2013年农村原址建房与危房改造，请求赔偿损失13万元，做危房鉴定。张镇政府于2015年1月22日收到该申请，但一直未予答复。2015年4月1日，张泽民向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请，请求张镇政府作出书面答复并赔偿损失300元。2015年6月9日，北京市顺义区人民政府作出顺政复字〔2015〕22号《行政复议决定书》，责令张镇政府在法定期限内对张泽民作出书面答复。
2015年7月24日，张镇政府针对张泽民的第3项申请作出了《答复书》，主要内容是：“1.本机关存档的顺义区张镇李家洼子村民李×1宅基地登记卡不存在涂改以及涂改后添写内容的情形；2.本机关审批你递交的《村民原宅基地翻建房屋审批表》时发现未填写完整——没有四邻签署同意意见，已依法依规向你一次性告知应予补办的事项，本机关不存在审批时违反政策法规的情形；3.鉴于你拒绝按照告知内容补齐《村民原宅基地翻建房屋审批表》四邻签署同意意见，而且仍然坚持以没有四邻签署同意意见《村民原宅基地翻建房屋审批表》申请审批原宅基地翻建房屋，本机关无同意审批的依据，不能获批的一切后果只能由你本人承担；4.关于你提出的危房鉴定的请求，不属于我机关法定职责范围。”张泽民不服该答复书的第2、3项内容，遂向一审法院提起诉讼，要求：1.撤销张镇政府于2015年7月24日作出的答复书的第2、3项；2.确认张镇政府仅以没有四邻签署同意意见而拒绝审核通过张泽民原宅基地翻建房屋申请的行为违法；3.判令张镇政府履行对张泽民申请原宅基地翻建房屋进行审核并报顺义区人民政府批准。张泽民在该案庭审中明确表示，其申请书中所述的“审批时违反政策法规”指的是张镇政府与李洼子村委会在审批李×1和张进来的宅基地登记卡时违反政策法规。2015年12月29日，一审法院作出（2015）顺行初字第204号行政判决书，以张镇政府作出的上述答复书的第2、3项内容主要证据不足、认定事实不清为由，依法撤销了上述答复书的第2、3项，并判决张镇政府限期针对张泽民于2015年1月19日向张镇政府邮寄的《张镇政府依法行政纪检廉政监督党委查办腐败申请》中的第3项申请重新作出答复。同时，一审法院依法驳回了张泽民其他诉讼请求。张泽民不服该判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）京03行终221号行政判决书，终审驳回上诉，维持一审判决。
为履行（2015）顺行初字第204号行政判决书和（2016）京03行终221号行政判决书规定的义务，张镇政府于2016年6月27日作出本案被诉的《答复书》。张泽民收到该《答复书》后，仍不服，遂在法定起诉期限内直接向一审法院提起涉案之诉。
另：本案中张泽民、张镇政府所称的“李洼子村”实际应为“李家洼子村”；“李×1”与“李再有”、“李在友”系同一人。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，张镇政府作出的本案被诉《答复书》中第1项、第4项与2015年7月24日张镇政府所作答复的第1项、第4项内容相同，未对张泽民设定新的权利义务，本院同意一审法院认为该两项答复内容属于重复处理行为的认定，对该两项内容不予审查。被诉《答复书》中第2项、第3项内容，系针对张泽民反映的审批李×1和张进来的宅基地登记卡时违反政策法规的情形以及是否导致张泽民未能在2013年农村原址建房与危房改造等问题作出的答复。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，张镇政府并非农村宅基地的审批机关，张镇政府答复张泽民向土地行政管理部门提供违法线索并无不当。此外，在案证据亦不能证明张镇政府在审核李×1、张进来宅基地登记卡时存在违法行为以及张泽民未能在2013年原址翻建房屋与危房改造系因张镇政府导致的相关事实。被诉《答复书》第2项、第3项内容不违反法律法规的规定，内容并无不当。综上，一审法院判决驳回张泽民诉讼请求的判决结果正确，本院应予维持。张泽民的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由张泽民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 孙森森