杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1869号
原告：章俊恩。
委托代理人：吴宏明。
委托代理人：吕孙祖。
被告：杭州金利普电器有限公司。
法定代表人：陈婷婷。
诉讼代表人：浙江海浩律师事务所。
负责人：柯菲。
委托代理人：姚海梅。
被告：江苏省绿成纸业有限公司�
法定代表人：叶蓁。
被告：叶蓁。
委托代理人：王振翔。
被告：杭州春王电器有限公司。
法定代表人：王炳煌。
被告：王炳煌。
原告章俊恩（以下简称原告）诉被告杭州金利普电器有限公司（以下简称金利普公司）、江苏省绿成纸业有限公司（以下简称绿成纸业公司）、叶蓁、杭州春王电器有限公司（以下简称春王电器公司）、王炳煌民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕孙祖、被告金利普公司的委托代理人姚海梅到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2014年2月12日，因被告金利普公司处于破产重整中，原告等债权人均已经向破产重整管理人申报了债权，破产重整结果与本案审理有关，故本案裁定中止诉讼。2014年5月6日，中止原因消除，本案恢复审理，于2014年5月16日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕孙祖、被告金利普公司的委托代理人姚海梅、被告叶蓁的委托代理人王振翔、被告春王电器的法定代表人即被告王炳煌到庭参加诉讼。被告绿成纸业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年11月12日，原告与被告金利普公司签订《还款协议书》1份，约定：截止该协议书签署之日，被告金利普公司尚欠原告745万元。该欠款分五年付清，如一期未付，逾期三个月，原告可以就未支付的全部款项及利息（按银行同期贷款利息的四倍计算）一并向法院提起诉讼，并且要求违约方支付未付款部分30%的违约金。且诉讼相关费用均由违约方承担。被告绿成纸业公司、叶蓁、春王电器同时对上述欠款承担连带清偿责任。2013年4月28日，被告王炳煌个人也以书面形式向原告承诺对上述欠款承担连带清偿责任。截止2012年12月31日，被告仅支付了第一期付款的137万元，尚欠40万元未支付。后被告金利普公司的破产管理人对原告申报的债权金额进行确认，确认原告对被告金利普公司的债权金额为568万元，因此原告要求其他被告按照该确认的债权金额承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、被告金利普公司归还借款5680000元；2、被告绿成纸业公司、叶蓁、春王电器公司、王炳煌对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
被告金利普公司答辩称：对原告诉请主张的金额没有异议。鉴于被告金利普公司已经进入破产重整程序，被告金利普认为支付该债权需要按照破产重整方案确定的受偿比例和时间来进行。
被告绿成纸业公司未作答辩。
被告叶蓁答辩称：1、对原告是否享有对孙某的债权被告叶蓁持有异议，原因之一在于原告提供的债权依据是借款合同和打款凭证，根据对孙某的调查和原告的债权申报来看，原告的申报债权都是申报在殷某名下，被告叶蓁对原告在本案中提供的借款合同的形成时间持有异议。殷某曾提交过一份除了孙某签名外其余内容均是空白的借款给被告金利普公司，被告叶蓁认为本案中原告提交的这份借款合同除了孙某签名外其余内容都是孙某出事后原告自行添加的。2、根据担保法的规定，叶蓁与原告之间是担保关系，从证据中无法看出原告向担保人主张过债权，其主张已经超过保证期间，人民法院不应支持。3、孙某目前已经被告依法立案调查，原告认为其借款初始原因在于其与孙某的关系，那么根据民诉法应当将本案中止诉讼，等待孙某刑事部分的认定，因为其中涉及到很多孙某支付给殷某的利息。4、对于债权金额，被告叶蓁也持有异议。破产重整中的调查取�是受限制的，故对于该金额的认可是有条件的。5、被告叶蓁作为金利普公司自2011年诸多债权人自发重整的一员，为了金利普公司的正常运转，付出了大量的资金来偿付金利普公司的债务，叶蓁也希望能定纷止争解决被告金利普公司的困难，但是原告在金利普公司最困难的阶段却还选择起诉，导致金利普公司贷款融资困难。6、退一步讲，叶蓁签订还款协议书确定的金额和破产管理人认定的金额之间差距很大，被告叶蓁对于这个协议的履行不予认可。原告根据管理人提供的确认债权文件提出主张，是违反担保法解释第44条规定的。综上，请求法院向孙某调查了解事实后依法裁判。
被告春王电器、王炳煌答辩称：1、原告提供的这份担保书并没有任何经办人签字，被告对此有异议。2、被告王炳煌作为担保人，是作为股东进行担保，没有说是对原告的债权进行担保，只�对叶蓁的收购行为进行担保。
原告提供了下列证据材料：
1.《还款协议书》1份，用于证明2012年11月12日，原告与被告金利普公司签订还款协议书，确定欠款745万元及其余四被告对上述欠款承担连带责任的事实；
2.保证函1份，用于证明2013年4月28日，被告王炳煌个人对欠款承诺愿意承担连带责任的事实；
3.《借款合同》1份，用于证明2009年11月26日，原告与孙某签订借款合同的事实；
4.汇款凭证7张，用于证明2009年11月26日至2010年7月期间原告陆续向孙某及其指定账户汇入借款797万元的事实；
5.《借款担保书》1份，用于证明2010年11月25日，被告金利普公司承诺愿意为孙某向原告的借款承担连带担保责任的事实；
6．杭州金利普电器有限公司破产管理人债权确认通知书1份，用于证明金利普公司管理人于2014年3月26日通知原告，申报的8344000元债权经审计后最终确认为5680000元的事实。
原告提供的证据经质证，被告金利普公司对证据1、2没有异议；证据3系复印件，真实性不清楚；证据4没有异议；证据5是复印件，且无法对比金利普公司的公章，对其有异议；证据6没有异议。被告叶蓁对证据1合法性没有异议，叶蓁的签名是真实的，但对欠款金额有异议，745万元不是实际发生的借款金额，被告怀疑其中有高额利息。签订还款协议书时，金利普公司在转贷期间，原告通过诉讼查封要挟金利普公司，叶蓁为了金利普公司融资而进行的妥协，不是叶蓁的真实意思表示；证据2，不清楚其真实性；证据3有异议，是孙某签字后空白交与原告的，合同上的手写内容都是2009年形成的而非落款时间；证据4的真实性无异议，关联性有异议，根据孙某的询问笔录，孙某陈述其是向殷某借款，仅仅是通过原告的账户打款而已；证据5是在孙某被刑拘后，金利普�司的公章在孙某妻子郑林美处，原告等人找到郑林美要求其加盖的，这个公章形成时间是2012年初而非落款时间；证据6真实性、合法性没有异议，但是对于其确认的金额有异议，管理人掌握的信息有限。被告春王电器、王炳煌对证据1真实性无异议，协议书上公司盖章公司进行担保；证据2真实性没有异议，但是当时原告说放弃还款协议书上的公司担保，只要求王炳煌个人担保，现在原告违背当初的承诺；证据3-6的质证意见同被告叶蓁。被告绿成纸业公司未到庭质证，视为放弃质证处理。
被告叶蓁提供了借款合同复印件1份，用于证明原告的证据3合同内容是原告事后填写，孙某提交给原告时合同仅有孙某签名。该份证据经质证，原告有异议，认为证据是复印件不符合有效证据要件，没有证明力；被告金利普、春王公司、王炳煌没有异议。
被告金利普、春王公司、王�煌未提供证据。
本院对原告及被告金利普公司提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1、6的真实性，被告均没有异议，故本院予以认定；证据2系被告王炳煌出具，被告王炳煌没有异议，故本院予以认定；证据3、4、5原件存于杭州市拱墅区人民法院，故其真实性本院予以认定。被告叶蓁提供的证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年11月25日，原告与孙某（原金利普公司法定代表人）签订《借款合同》1份，约定：孙某向原告借款797万元，交付借款以银行转账凭证为准；借期2009年11月26日起至2010年12月31日止，借款利率为月息3%，逾期则支付每日本金1‰的违约金以及赔偿原告为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等一切费用；原告按照孙某要�分批提供借款。合同签订后，原告陆续汇款给孙某，于2009年11月26日汇款300万元，2010年1月18日汇款100万元，2010年3月5日汇款97万元，2010年7月28日汇款100万元，2010年7月29日汇款200万元，合计交付借款797万元。2010年11月25日，被告金利普公司向原告出具《借款担保书》1份，承诺为孙某的上述借款本息提供连带责任担保。
因孙某、被告金利普公司未能归还借款本息，原告起诉至杭州市拱墅区人民法院。诉讼中，为上述借款的归还事宜，原告与被告金利普公司、绿成纸业公司、叶蓁、春王电器公司于2012年11月12日签订《还款协议书》1份，约定：截止本协议签订之日，金利普公司尚欠原告745万元，其中35万元系诉讼费用等费用，该笔款项在第一个付款周期内予以一次性支付；具体付款进度为2012年12月31日前归还177万元，2013年12月31日、2014年12月31日、2015年12月31日、2016年10月31日前每期分别归还142万元；绿成纸业公司、叶蓁、春王电器公司对上述款项承担连带保证责任；如未能按约如期支付款项，逾期超过三个月的，原告有权就未支付的款项及利息（按银行同期贷款利率的四倍，从本协议签订之日起计算），一并向人民法院诉讼；所发生的律师费、调查费等实现债权费用由违约方承担；若各方因本协议发生纠纷，则由原告所在地人民法院管辖；原告承诺在本协议签署后3日内向杭州市拱墅区人民法院提出撤诉申请。协议签订后，被告金利普公司于2012年11月28日至2012年12月31日，支付原告177万元。2013年4月28日，被告王炳煌向原告出具《保证函》1份，同意对前述《还款协议书》所约定归还的745万元债权提供连带责任保证。2013年8月12日，原告诉至本院。并在审理中，自认于2010年10月25日收到孙某支付的利息10万元，2010年12月28日收到孙某归还的借款本金90万元、利息90万元。
在审理中，2013年8月26日，杭州市拱墅区人民法院做出（2013）杭拱破（预）字第1-1号民事裁定书，裁定受理申请人浙江大展投资有限公司对被申请人杭州金利普电器有限公司的破产重整申请；指定浙江海浩律师事务所为破产重整管理人。2013年10月9日，原告向管理人申报债权总额8344000元，其中本金568万元，利息96万元，违约金1704000元。管理人于2014年3月26日出具债权确认通知书，确认原告申报的债权金额为568万元。
本院认为：原告与孙某、被告金利普公司签订借款合同，原告已经实际交付借款797万元，故借款合同有效。因孙某、金利普公司未能还清借款本息，被告金利普公司、绿成纸业公司、叶蓁、春王电器公司与原告就上述所欠借款及债权实现费用与原告签订《还款协议书》，该份还款协议系各方真实意思表示，且约定的还款金额低于前述借款合同之约定的债务，故该份协议有效，被告金利普公司、绿成纸业公司、叶蓁、春王电器公司应当按此约定履行各自的义务。现被告金利普公司处于破产重整阶段，原告主张要求其归还的债权金额已经管理人审核，故本院予以确认。据此，原告要求被告金利普公司支付568万元的请求，本院予以支持。被告绿成纸业公司、叶蓁、春王电器公司、王炳煌自愿为金利普公司的上述债务承担连带责任保证，故原告诉请要求上述被告承担连带责任，本院亦予以支持。被告绿成纸业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国企业破产法》第一条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解�》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认杭州金利普电器有限公司应支付章俊恩借款本金5680000元；
二、江苏省绿成纸业有限公司、叶蓁、杭州春王电器有限公司、王炳煌对杭州金利普电器有限公司对杭州金利普电器有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、江苏省绿成纸业有限公司、叶蓁、杭州春王电器有限公司、王炳煌承担担保责任后，有权向杭州金利普电器有限公司追偿。
案件受理费51560元，由杭州金利普电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。江苏省绿成纸业有限公司、叶蓁、杭州春王电器有限公司、王炳煌对杭州金利普电器有限公司应承担的上述费用负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上�于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 干敏敏
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈容容