四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第622号
上诉人（原审被告）：夏燕，女，1976年11月14日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：黄仲廉，男，1956年1月17日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：徐建明，男，1962年12月15日出生，汉族，居民。
委托代理人：李建军，四川新大州律师事务所律师。
上诉人夏燕、黄仲廉与被上诉人徐建明民间借贷纠纷一案，夏燕、黄仲廉不服乐山市市中区人民法院作出的（2014）乐中民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏燕、黄仲廉，被上诉人徐建明的委托代理人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告夏燕、黄仲廉于2013年4月27日向原告徐建明出具《借条》一张，该借条载明：“今借到徐建明人民币捌万壹仟贰佰陆拾玖元整（￥8.1269万元）。期限8个月，自2013年4月27日起至2013年12月26日止，月息按2%每月支付。上述借款，请支付至：李久金，中国银行乐山柏杨路支行帐号人民币捌万壹仟贰佰陆拾玖元整（￥8.1269万元）（注：代偿债务及利息）。”同日，徐建明指定账户汇款81269元。此后，徐建明以夏燕、黄仲廉未履行还款义务为由诉至本院，判决被告夏燕、黄仲廉共同归还借款81269元及利息（以81269元为基数，按月息2%计算，自2013年4月27日起至清偿之日止）。
原审法院认为，徐建明与夏燕、黄仲廉之间的借贷关系有夏燕、黄仲廉出具的《借条》、《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》、《汇兑支付来帐凭证》、《卡详细信息查询》》为证，徐建明根据夏燕、黄仲廉的指示将借款支付至指定账户，符合《中华人民共和国合�法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，双方的借贷真实、合法、有效，夏燕、黄仲廉应当按约履行还本付息的义务。夏燕、黄仲廉主张涉案《借条》系由之前债务的高利息转成，应属无效，但是其提供的证据不能否定双方借贷关系的成立，也不能证明其主张，对其观点本院不予采信。现借款的期限已到，夏燕、黄仲廉未举证证明其履行了上述还款义务，其应该承担举证不能的法律后果。故徐建明请求夏燕、黄仲廉支付借款本金81269元诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方在借�中约定的月息2%，违反了上述规定，故对超出部分的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告夏燕、黄仲廉在本判决书生效之日起十日内，向原告徐建明偿还借款本金81269元及利息（利息以81269元为本金，从2013年4月27日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1078.50元（已减半收取），由被告夏燕、黄仲廉负担。
宣判后，上诉人夏燕、黄仲�不服，向本院提起上诉称，1、一审法院审理程序违法，第一次开庭上诉人没有参加；2、一审法院未采纳上诉人提供的证人证言、录音等证据错误；3、一审认定事实错误，我方与徐建明之间不存在真实的民间借贷关系，借条系由之前与龙智勇之间债务的高利息转成；4、一审判决适用法律法规错误，本案不为借款而是高利息转债，不应受法律保护。请求：一、依法撤销（2014）乐中民初字第620号民事判决；二、依法驳回被上诉人徐建明的一审起诉；三、诉讼费用由被上诉人承担。
徐建明辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、本案争议借条上的债是否实际发生？该债是否�由高利息转成？2、被上诉人徐建明是否必须亲自出庭？3、一审法院是否存在程序违法问题？
关于本案争议借条上的债是否实际发生？该债是否是由高利息转成问题。
本院认为，民间借贷合同的成立和生效需要具备两个基本条件，一是借贷双方达成的合意，二是贷款人向借款人实际交付借款。本案中，被上诉人徐建明主张与上诉人夏燕、黄仲廉之间存在民间借贷关系向法院提供了上诉人夏燕、黄仲廉亲笔书写的借条、徐建明应夏燕、黄仲廉借条上要求向李久金中国银行转款的转款凭证，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。上诉人夏燕、黄仲廉上诉称双方之间不存在真实的民间借贷关系，借条系由之前与龙智勇之间债务的高利息转成，提供了房屋租赁合同、商品房买卖合同、银行卡复印件、承诺书、录音资料、证人证言等证据，但上述证据仅能证实上诉人与案外人存在其他经济纠纷而不足以否认本案借款的真实性，也无证据证明上诉人对借条上的金额向被上诉人进行了偿还，故对其该项上诉理由，本院不予采信。
关于被上诉人徐建明是否必须亲自出庭的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”、《中华人民共和国律师法》第二十八条“律师可以从事下列业务：（二）接受民事案件、行政案件当事人的委托，担任代理人，参加诉讼。”的规定，本案中，四川新大洲律师事务所李建军律师持有专职律师证件、律师事务所函和被上诉人徐建明签字捺印的授权委托书代表徐建明到庭参加诉讼，符合法律规定。上诉人上诉人称与徐建明不认识，要求徐建明亲自到庭参加诉讼，被上诉人徐建明的代理人当庭明确表示不同意，且本案所诉纠纷不为法律法规或当事人约定必须由徐建明亲自实施的民事行为，故对上诉人的此项上诉理由本院不予支持。
关于一审法院是否存在程序违法问题。
上诉人夏燕、黄仲廉上诉称一审法院在上诉人未到庭情况下于2014年2月18日进行了第一次开庭审理，程序违法。本院认为，上诉人夏燕、黄仲廉于2014年1月23日亲笔签收了一审法院书面送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、诉讼须知和监督卡，一审法院也在2014年1月8日张贴了开庭公告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定�一审法院于2014年2月18日在上诉人夏燕、黄仲廉未到庭情况下缺席开庭进行审理，符合法律规定，并无不当，故上诉人的此项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2157元，由上诉人夏燕、黄仲廉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李怡秋
审 判 员 董 璐
代理审判员 杨楠青
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨 欢
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原�决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。