广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第126号
上诉人（一审被告）：王秋生。
委托代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：冯伟。
委托代理人：常阳，广西兆阳律师事务所律师。
一审被告：李华。
一审第三人：玉永练。
上诉人王秋生与被上诉人冯伟、一审被告李华、一审第三人玉永练因委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2013）北民二初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人王秋生及其委托代理人周智居、被上诉人冯伟及其委托代理人常阳、一审被告李华、一审第三人玉永练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王秋生、李华与玉永练三人共同经营柳州市柳北区顺城小车租赁服务部（以下简称服务部），平均分配服务部的全部收入，李华及玉永练从自己应得收入中各拿出50元给王秋生作为管理该服务部的辛苦费，系个人合伙关系。2010年9月30日，冯伟与服务部签订了《协议书》一份。该《协议书》约定由冯伟将其所有的车牌为桂B×××××的五菱牌小型普通客车交给服务部经营，服务部负责车辆租赁的调配、定价，车辆的保险、检车及车辆维修等费用由冯伟负责；如果服务部将车辆租给持假驾驶证、身份证的人致使车辆所受损失，由服务部承担赔偿责任；服务部按车辆租赁总收入的15%收取管理费等。2011年6月8日，他人持伪造的驾驶证从李华处将桂B×××××车辆租走后一直未归还，李华随即向公安局报案。2011年12月9日，李华与冯伟签订了一份《协议》，约定由李华赔偿涉案车辆丢失的损失27000元整，从2011年12月开始计算每月按1000元至1500元归还，时间截止至2015年12月30日止。如果还清款项后公安机关追回车辆，车辆归李华所有。该《协议》签订后，李华并未按照约定向冯伟支付赔偿款。冯伟认为，王秋生和李华对其损失依法应承担赔偿责任，故向法院提起诉讼，请求判令王秋生赔偿其30000元损失，李华承担连带赔偿责任。另查明，该服务部已于2012年3月15日注销。
一审法院认为：根据冯伟与服务部所签《协议书》约定的内容，该《协议书》实质是一种有偿委托合同，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。现涉案车辆被持有假驾驶证的第三方骗走，产生的损失依照法律规定和协议的约定，应当由服务部承担。虽然服务部的经济性质为个体工商户，但实质为王秋生、李华、玉永练三人合伙经营，且已经注销，该三人作为合伙人应当对服务部的债务承担连带清偿责任。冯伟作为债权人，可以要求合伙人中的任意一人或多人履行债务，故冯伟要求王秋生、李华承担赔偿责任有事实和法律依据，该院予以支持。在冯伟与李华签订的《协议》中约定了应赔偿的车辆损失为27000元，该数额经双方认可，因此，冯伟要求王秋生、李华赔偿30000元没有合理的依据，应当以《协议》中约定的数额为准，对于超出的部分，不予支持。至于王秋生辩称冯伟与王秋生、李华、玉永练三人之间存在合伙或者合作经营关系的主张，该院认为，冯伟只是将自己所有的车辆交由服务部经营并依约定收取车辆租赁费，并没有将车辆作为对该服务部的投资，也没有参与日常经营活动和盈余的分配，更没有与其他三人约定对服务部的债务承担，由此可见冯伟与其他三人之间并不存在合伙或合作经营的关系，故对王秋生该项主张，不予采纳。关于王秋生称冯伟已与李华签订了《协议》，约定由李华个人负责赔偿损失，故其不应承担赔偿责任的说法，该院认为，冯伟在与李华签订的《协议》中并没有明确表示放弃对服务部或者其他债务人的债权，现其债权因李华并未按照约定支付赔偿款无法实现，依法可以要求其他债务人承担责任，故王秋生的该主张不予采纳。关于李华辩称其只是服务部的员工，与王秋生、玉永练之间并非合伙关系，故不应当承担赔偿责任的说法，该院认为，虽然该三人并未签订书面的合伙协议，但该三人均承认每人出资5000元用于经营服务部并参与日常经营活动，李华虽称该5000元为押金不是投资款，但并未提供证据证明；而王秋生、玉永练均认可与李华之间是合伙关系，王秋生提供的服务部2011年4月至7月收入单也反映出该三人对于服务部的盈余基本上是平均分配的，上述情况均符合个人合伙的要件，故李华的该项主张不成立，该院不予采纳。对于李华称是在受到王秋生威胁下才签订《协议》的主张，其未提供证据证明，故该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<；；；中华人民共和国民法通则>；；；若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十条之规定，一审法院判决如下：一、王秋生向冯伟支付赔偿费27000元；二、李华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元（冯伟已预交），由冯伟负担55元、王秋生、李华连带负担495元。
上诉人王秋生不服一审判决，上诉称：一审判决与认定的事实不符。首先，涉案车辆丢失是由于李华的过错行为所造成，应由李华承担全部赔偿责任；其次，冯伟在即明知王秋生、李华、玉永练三人是合伙关系，又清楚该三人之间存在谁发车谁承担责任的内部约定，仍自愿与李华于2011年12月9日协商签订了赔偿协议，就是认可了由李华个人承担全部赔偿责任。综上，李华对冯伟的损失应当承担全部赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决，改判由李华承担全部赔偿责任。二审案件受理费由李华承担。
被上诉人冯伟答辩称：1.服务部作为个体工商户理应对其债务承担责任，在其注销后，王秋生作为原服务部的经营者依法应对服务部的债务承担赔偿责任。而根据一审查明的事实，李华作为该服务部的合伙人，对服务部的债务也应该承担连带赔偿责任。2.本案所造成的损失，是由该服务部所造成，至于其内部谁为直接责任人，合伙人之间应按什么比例承担责任是其内部行为，对债权人没有约束力。冯伟并没有与李华签订的协议中免除租赁部及其经营者王秋生的赔偿义务。综上，答辩人认为一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回王秋生的上诉请求。
一审被告李华辩称：服务部是王秋生、李华和玉永练三个人合伙经营的，每人投资5000元，既然车辆丢失，就应该由合伙人一起承担责任，不能由李华一个人承担。
一审第三人玉永练陈述称：对一审判决没有异议。
上诉人王秋生对一审法院查明的事实没有异议，二审期间提交了如下新的证据：（2013）北民二初字第473号民事判决书、执行案件受理通知书。拟证明王秋生、李华、玉永练三人是合伙关系，冯伟与李华于2011年12月9日签订的赔偿协议与该案的赔偿协议是同时签订的，是冯伟与三合伙人通过平等协商而达成的，冯伟已经认可由李华一个人承担赔偿责任，因此该赔偿协议是合法有效的。
被上诉人冯伟对王秋生二审提交的新的证据作出如下质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。（2013）北民二初字第473号民事判决书的生效时间后于本案一审判决时间，用后生效的判决说明先判决有错误，不符合法律规定。（2013）北民二初字第473号案件中的赔偿协议是该服务部的三个合伙人分别向债权人承担一定比例的债务，而本案中的赔偿协议中只有李华一人签字，也没有明确是将服务部的债务转移给李华个人。
一审被告李华对王秋生二审提交的新的证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
一审第三人玉永练对王秋生二审提交的新的证据的真实性、证明目的均予以认可。
二审期间，上诉人王秋生还申请证人陈某甲出庭作证，陈某甲与（2013）北民二初字第473号案件原告陈某乙系父子关系，也是陈某乙的委托代理人。陈某甲证实，因其儿子陈某乙所有的桂B×××××车辆被服务部丢失，其于2011年12月9日与王秋生、李华、玉永练三人签订了一份赔偿协议，当天冯伟也因车辆被服务部丢失与李华签订赔偿协议，两份协议是同时签订的，王秋生、玉永练均在场，都是通过平等、自愿协商达成的，但是对冯伟与李华签订的协议内容并不清楚。
被上诉人冯伟对证人陈某甲的证言质证认为，证人与王秋生有利害关系，不认可证人证言的真实性和证明目的。
一审被告李华对证人陈某甲的证言质证认为，认可证人证言的真实性，但不认可其证明目的。
一审第三人玉永练对证人陈某甲的证言质证认为，认可证人证言的真实性和证明目的。
被上诉人冯伟、一审被告李华、一审第三人玉永练对一审法院认定的事实无异议，亦未提交新的证据。
经质证，本院认为，上诉人王秋生二审提交的新的证据，所涉及的涉案车辆并非本案的车辆，与本案并无关联性，本院不予认定。另，证人陈某甲与王秋生之间存在利害关系，其所做的证言本院不予采信。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩各方当事人的意见，归纳本案的争议焦点如下：对于桂B×××××车辆丢失造成的损失，是否应当由李华一个人对车主冯伟承担全部赔偿责任？
关于以上争议焦点，本院认为，冯伟2010年9月30日是与柳州市柳北区顺城小车租赁服务部签订的《协议书》，该服务部在工商行政管理机关登记的经济性质是个体工商户，业主为王秋生，对外而言，王秋生就代表着服务部，该委托合同的相对方就是王秋生，服务部现已注销，王秋生作为服务部的业主应当对服务部的债务对外承担责任。现冯伟是依照委托合同主张合同相对方服务部承担合同义务，因此，一审法院判决服务部的业主王秋生承担本案赔偿责任正确。根据本案所查明的事实可以反映出王秋生、李华、玉永练三人在共同合伙经营服务部，但三人之间就债务承担分配比例的约定是服务部内部经营管理的问题，对债权人不产生约束力。即使冯伟与李华签订了《协议》，但冯伟未在该《协议》中明确表示放弃要求服务部、王秋生承担赔偿责任的权利，并不影响冯伟要求服务部承担赔偿责任。李华是代表服务部与冯伟签订了该《协议》，不能就此认定服务部的债务已经转移为李华的个人债务，因此，一审判决李华承担连带责任并无不当。本案为委托合同纠纷，本院对服务部内部人员之间的合伙关系以及债务承担问题不予处理，王秋生在对冯伟承担责任后，可以依据服务部内部合伙关系向其他合伙人另行主张。故王秋生提出应由李华承担对冯伟的全部赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王秋生的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人王秋生已预交），由上诉人王秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 张 岚
代理审判员 黄 雪
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 梁耀美