浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1496号
上诉人（原审原告）：吴小莉，1975年11月19日出生，汉族，住杭州市上城区天福花园*幢*单元***室。
委托代理人（特别授权代理）：王楠、张珉，浙江新台州律师事务所杭州分所律师。
被上诉人（原审被告）：付雅芳，女，1958年8月12日出生，汉族，住杭州市下城区青春坊**幢*单元***室。
被上诉人（原审被告）：翁文君，女，1984年9月20日出生，汉族，住所同付雅芳。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李勤、林秀，浙江西溪律师事务所律师。
上诉人吴小莉为与被上诉人付雅芳、翁文君股权确认合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2010）杭下商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杭州哈里欧餐饮管理有限公司（以下简称哈里欧公司）于2004年2月设立，公司设立时的注册资金为50万元，股东吴小莉出资40万元，股东翁文君出资10万元，公司法定代表人由吴小莉担任。2004年2月2日的公司章程规定：股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，依法行使公司法第三十八条规定的职权；股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2005年7月，公司注册资金增资至100万元，股东吴小莉出资80万元，股东翁文君出资20万元。2006年9月19日，翁文君与付雅芳签订股权转让协议一份，约定翁文君将其在哈里欧公司20％的股权以1：1的价格转让给付雅芳。2007年5月，哈里欧公司的住所地从杭州市上城区复兴路437号搬迁至杭州市下城区绍兴路181号一、二楼。哈里欧公司在公司迁址时填写的公司变更登记申请书载明股东为吴小莉、付雅芳二人，该申请书法定代表人签名栏处以打印文字注明：“本公司依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》申请变更登记，提交材料真实有效。谨此对真实性承担责任”。吴小莉在该申请书的法定代表人签名处亲笔签名。
原审法院审理认为：本案双方当事人争议的焦点在于翁文君是否为哈里欧公司的原始股东？翁文君与付雅芳间的股权转让协议是否侵害了吴小莉的优先受让权？对第一个问题，吴小莉诉称其委托翁可松办理设立哈里欧公司的工商登记手续时，指定股份分配为吴小莉80％、吴宋华20％，认为翁文君并非公司的原始股东。本院认为，首先，吴小莉诉称的该节事实缺乏证据。其次，庭审中吴小莉陈述委托翁可松办理哈里欧公司设立的工商登记手续时，未向翁可松提供公司章程，也未曾与吴宋华制定公司章程。而有限责任公司的设立系股东合意的结果，在吴宋华未曾与吴小莉合意设立哈里欧公司的情形下，吴小莉委托他人办理公司设立登记手续有违法律规定。再次，庭审中吴小莉对公司章程中除股东姓名及出资额的记载以外均无异议，在股东姓名及出资额的记载中又对其股东地位及出资额的记载无异议，并愿意接受其无异议部分的约束。2004年2月2日哈里欧公司设立时的章程规定：股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。哈里欧公司的注册资金于2005年7月从50万元增资至100万元，吴小莉对该增资事项亦无异议。
根据公司章程规定，该增资事项必须经过股东会表决并形成决议。在无相反证据的情形下，应认定哈里欧公司增资系吴小莉与翁文君合意的结果。因此，吴小莉认为翁文君非哈里欧公司原始股东的意见缺乏事实和法律依据。对第二个问题，吴小莉诉称其对翁文君将股权转让给付雅芳的事实不知情，翁文君与付雅芳之间的股权转让违反公司法的规定，侵害其优先受让权，要求确认股权转让协议无效、付雅芳取得的股东资格无效。
本院认为，2007年5月，哈里欧公司迁址时的公司变更登记申请书载明股东为吴小莉、付雅芳二人，吴小莉在该申请书上亲笔签名承诺对提交材料的真实性承担责任。虽吴小莉辩称其在空白表格上签名，但其作为具有完全民事行为能力的自然人应对自己行为承担责任。该申请表记载的内容表明吴小莉已同意翁文君将股权转让给付雅芳。本案中的证据表明，虽哈里欧公司的部分工商登记资料中“吴小莉”的签名非其本人所签，但吴小莉对他人代其签名均已认可。现吴小莉以工商登记资料中部分签名非其本人所签为由，否认翁文君系哈里欧公司的原始股东，同时又以股东的优先受让权为由，否定翁文君与付雅芳间签订的股权转让协议的效力，不具有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴小莉的诉讼请求。案件受理费80元，由吴小莉负担。
上诉人吴小莉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、一审法院认定上诉人对于工商登记上他人代签均已认可与事实不符。工商登记资料中。
除2007年5月哈里欧公司迁址时的公司变更登记申请书为上诉人本人亲笔签名外，其他吴小莉签名均为他人伪造，上诉人和被上诉人对此均无异议。无论在起诉之前，还是在庭审过程中，上诉人从未对于他人代签的文件做过追认。二、原审法院因上诉人的增资行为而认定该增资行为系上诉人与翁文君合意，进而认定上诉人认为翁文君非哈里欧公司原始股东的意见缺乏事实和法律依据。事实是：对于翁文君的股东身份，上诉人在增资时并不知情，根本不存在合意。翁文君之所以能被登记为公司的股东，是因其父亲翁可松伪造上诉人的委托书，擅自将原股东吴宋华替换为翁文君，并将其登记为公司股东。上诉人作为公司的原始股东和法定代表人对此并不知情；自哈里欧公司成立至2007年3月，公司的日常管理均由翁可松实际管理，公司增资是上诉人打款给翁可松，由翁可松完成。三、原审法院仅以2007年5月哈里欧公司迁址时公司变更登记申请书系上诉人亲笔签名为由，推定上诉人对于翁文君和付雅芳股权转让行为知情，此推定脱离事实。且不说股权转让协议上翁文君和付雅芳的名字均为翁可松一人签署，由一人代理协议双方签订协议是否成立的问题；即使该协议成立，也侵犯了上诉人的优先受让权。虽然公司迁址文件中有吴小莉的亲笔签名，但该签名不能视为对两被上诉人之间转让行为的确认。就事实而言，上诉人当时是因翁可松的牵线才将公司由上城区迁往下城区，并且迁址也是委托翁可松去办理；当时翁可松拿给上诉人空白表格要求签字，因双方是亲戚关系，吴小莉基于信任就在空白表格上面签字。诚然，吴小莉应为自己的行为负责任，但是，因一时疏忽大意而丧失公司20％的股份，法院如此认定对于上诉人来说显失公平。吴小莉签署的并不是涉及股权的文件，而是公司迁址的文件，不涉及对公司股权转让的追认。综上，请求判令：撤销原审判决、依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人付雅芳、翁文君共同答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。翁文君是哈里欧公司的原始股东。上诉人称公司当时的原始股东为吴宋华、是由翁可松擅自变更并无依据。虽然哈里欧公司工商登记文件中的签字并不是吴小莉本人所签，是其委托翁可松代签，但事后已经加盖哈里欧公司的公章，因此不存在伪造的事实。上诉人称对公司增资并不知情不是事实。哈里欧公司迁址时的公司地址变更登记表中有吴小莉的亲笔签名，当时的股东为吴小莉和付雅芳，可以证明吴小莉确认付雅芳为哈里欧公司的股东，上诉人称其是在空白纸上签字的理由不能成立。综上，请求判令：驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据哈里欧公司的工商登记资料，该公司的公司名称预先核准申请书、公司设立登记审核表均载明公司全体股东（发起人）为吴小莉和翁文君；该公司设立及新增注册资本时会计师事务所出具的验资报告亦均载明吴小莉、翁文君作为哈里欧公司的股东已足额交纳注册资本及新增资本，上述事实足以证明吴小莉与翁文君为哈里欧公司的发起人、股东。对吴小莉关于翁文君被登记为哈里欧公司的股东系因其父翁可松伪造吴小莉的委托书、擅自将原始股东吴宋华替换为翁文君，哈里欧公司工商登记资料中除2007年5月公司迁址时的公司变更登记申请书为吴小莉本人亲笔签名外的其他吴小莉签名均为他人伪造的诉讼主张，因吴小莉对其所称的上述伪造事实并无证据予以证明，且吴小莉作为哈里欧公司成立之时至今的法定代表人，多年来并未对翁文君的公司发起人和股东身份、对哈里欧公司的增资行为以及工商登记资料中由他人代其的签名的事实提出异议，特别是吴小莉2008年6月9日向杭州市工商行政管理局提出的《关于要求确认股东变更登记无效的报告》中关于“原始股东翁文君未经股东会同意，伪造虚假材料，擅自将其股份转让给其母亲付雅芳，”的表述亦表明吴小莉对翁文君为哈里欧公司原始股东身份的认可，故原审认定哈里欧公司增资行为系吴小莉与翁文君合意的结果、认定吴小莉认为翁文君非哈里欧公司原始股东的意见缺乏事实和法律依据、认定吴小莉对工商登记中他人代其签名均已认可具有事实依据，吴小莉的上述主张不能成立，本院对吴小莉以翁文君并非哈里欧公司的真正股东、无权转让属于他人的股份为由而要求确认翁文君与付雅芳之间的股权转让协议无效的上诉主张不予支持。
对吴小莉关于原审法院推定其对翁文君和付雅芳的股权转让行为知情与事实脱离的上诉主张，因哈里欧公司迁址时的公司变更登记申请书载明的股东（发起人）为吴小莉和付雅芳，该申请书经哈里欧公司盖章确认及吴小莉本人签字认可，故原审法院以该申请书载明的付雅芳为哈里欧公司股东的事实而认定吴小莉同意翁文君将股权转让给付雅芳并无不当。吴小莉以其在公司变更登记申请书的签名系签在空白表格上而主张其对翁文君与付雅芳之间转让股权行为不知情并无依据、不能成立，本院对吴小莉以此为由认为翁文君与付雅芳间的股权转让侵犯了其优先受让权，请求确认付雅芳取得的股东资格无效的诉讼主张不予保护。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴小莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一〇年十一月二十五日
书记员 谢思一