山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第180号
上诉人（原审被告）：司争良（曾用名司增良）。
委托代理人：相修国。
被上诉人（原审原告）：刘传厚。
委托代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师。
上诉人司争良因与被上诉人刘传厚民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民重初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘传厚通过司争良介绍认识了滕州市东沙河镇姜桥村的王麒栋。司争良因需用资金，向刘传厚借款。刘传厚和司争良共同于2011年8月6日通过“中国邮政储蓄银行有限公司滕州市北关营业所”向王麒栋汇款50600元，其中汇款日期、金额、持卡户名“王麒栋”、转入账号／卡号“62×××61”均系司争良填写，刘传厚在“本凭条内容已经本人审核无误（签字）”处填写了“刘传厚”三个字。王麒栋支取该款进行了利用。后经刘传厚向司争良催要，司争良于2012年2月19日向刘传厚书写欠条一份，内容为：“欠条今欠刘传厚人民币伍万零陆佰元整（￥50600.00元）司争良2012年2月19日”，之后司争良未偿还该欠款。刘传厚于2012年3月16日诉至法院，诉请判令被告偿还欠款50600元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息，诉讼费用及保全费用由司争良承担。庭审中，刘传厚称司争良向其借款，系按司争良指定的账户汇款，事后由司争良补写欠条。司争良则称系刘传厚考察完后，认为生意可做，才将款汇给了王麒栋，司争良为帮刘传厚在家人面前好交待，才书写了一份欠条，司争良与刘传厚之间不存在借贷关系。刘传厚对司争良的该种辩解不予认可。司争良提供了与刘传厚通话录音及证人王麒栋的证人证言以证实双方不存在借贷关系。但刘传厚对该通话录音的真实性无异议，对其证实目的有异议，认为该录音与司争良整理的书面材料不一致，且均为诱导性发问，不足以否定司争良出具的书面欠据。而证人系司争良朋友，有利害关系，该证人证言与司争良出具欠据的行为相矛盾，其证实刘传厚、司争良及证人三人存在合伙的事实，又无其他证据印证，其证言不应作为有效证据使用。
原审法院认为，在邮政储蓄滕州市北关营业所，刘传厚在司争良填写了“王麒栋”的基本信息后，刘传厚将其50600元现金汇给第三人王麒栋，2012年2月19日司争良向刘传厚出具欠条一份，可以印证刘传厚主张的按司争良的指示将借款汇入指定的账户成立，司争良出具欠条的行为应视为对向刘传厚借款的追认，故刘传厚、司争良间借贷关系成立，双方意思表示真实，借贷合同有效。刘传厚要求司争良归还借款并支付自起诉之日起的利息，理由正当，应予支持。司争良辩称刘传厚、司争良之间不存在借贷关系，与事实不符，虽提供了录音资料及证人证言，刘传厚均予以否认，且以上证据均不能推翻司争良向刘传厚出具的欠据，司争良又无其他证据证实该欠据的形成存在胁迫等情形，故对司争良辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告司争良偿还原告刘传厚借款50600元；二、被告司争良支付原告刘传厚利息（以本金50600元为基数，自2012年3月16日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。上列一、二项于判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，财产保全费526元，由被告司争良负担。
上诉人司争良不服原判上诉称，一、原审法院判决认定事实不清，证据不足。（2013）滕民重初字第10号民事判决书判决司争良（曾用名司增良）偿还刘传厚欠款50600元无事实依据，依法应不予支持。1、刘传厚汇入王麒栋50600元系个人投资，而非司争良借款。在重审时，司争良向法庭提交第一份证据是：司争良于2012年2月19日向刘传厚写的“欠条”，刘传厚提供的“欠条”证据仅能证明司争良给刘传厚打欠条的事实，但事实证据证明双方之间存在借贷的事实并未履行，故判决司争良偿还刘传厚借款，证据明显不成立。司法实务中，对借贷事实的审查，人民法院应要求债权人从以下两个方面进行举证：一是债权人应举证证明其与借款人之间已经达成借贷的合意即借贷合同必须成立；二是债权人应举证证明其已实际向借款人交付了借款，依法成立的借贷合同自款项实际交付借款人时生效。通过庭审调查，刘传厚仅仅完成了第一个方面的举证责任即司争良给刘传厚打了欠条，由于司争良提出双方不存在借贷关系，刘传厚应当就双方之间存在借贷合意进行举证。但庭审中，“原告称被告向其借款，系按被告指定的账户汇款，事后由被告补写欠条”没有提供证据能进一步证明这一陈述的真实性。因此刘传厚所主张的借贷事实不清，证据不足，依法不能成立。2、刘传厚提供的“转账凭单”证实款支付给案外人王麒栋，而没有支付给司争良。根据合同的相对性，刘传厚提供的证据，只能证明刘传厚汇款给了王麒栋，而与司争良不存在借贷关系。重审中，刘传厚提交的第二份证据是：2011年8月6日，刘传厚通过中国邮政储蓄银行滕州支行北关分局汇给王麒栋现金50600元的事实。虽然，汇款金额、日期、卡号及持卡户名是司争良填写，但在“本凭条内容已经本人审核无误处”刘传厚审核无误后签名“刘传厚”，从而证实款汇给王麒栋的事实。而重审法院认定，汇款“系按司争良指定的账户汇款，事后由司争良补写欠条”，“被告为帮原告在家人面前好交待”与司争良提交的《通话录音》及证人王麒栋证言均相矛盾，与事实不符，重审法院对此矛盾没有查清。重审中，法庭己查明刘传厚于2011年8月6日给王麒栋汇款；司争良于2012年2月19日给刘传厚出具欠条；2012年4月16日的刘传厚与司争良《通话录音》说明欠条形成的过程，该《通话录音》证实刘传厚与司争良不存在借贷关系。同时依据2011年《全国民事审判工作会议纪要》关于民间借贷纠纷案件规定“出借人应对存在借贷关系，借贷内容以及己将款项交付给借款人等事实承担举证责任……综合判断是否存在借贷关系”二、司争良通话录音、证人证言没有采纳重审庭审中，司争良（曾用名司增良）向法庭提交司争良与刘传厚于2012年4月16日的通话录音，刘传厚对此录音的真实性予以认可。在其录音中，刘传厚承认：“司争良没用一分钱，叫司争良打‘欠条’是给其家属好交待”。而重审法院认为该录音与整理的书面材料不一致，均为诱导性发问。事实录音与整理的书面材料一致的，通话录音时并没存在诱导性发问的情节，这些均由《通话录音》光盘予以证实。而重审法院对《通话录音》证据没有采纳。重审庭审中，司争良经法庭允可，证人王麒栋出庭作证。明确认可刘传厚汇款是汇入自己帐户，并且此款是刘传厚个人投资，与其合伙共同盈利，而重审庭审却以“证人系被告朋友，有利害关系，该证人证言与被告出具欠据的行为相矛盾”，而刘传厚并没向法庭提交任何证据，证明证人与司争良系朋友关系。重审法院对此证人证言没有作为有效证据采纳。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院：1、依法撤销（2013）滕民重初字第10号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，撤销原判，依法改判；2、上诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘传厚答辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，刘传厚汇款的基本信息均由司争良填写，能够印证刘传厚主张的按司争良的指示将借款汇入指定的账户成立，司争良后期向刘传厚出具欠条的行为，亦不存在胁迫等情形，应视为司争良对向刘传厚借款的追认，司争良主张其与刘传厚之间不存在借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。综上，司争良的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元由上诉人司争良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年八月十二日
书 记 员 马馥君