江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第363号
原告罗时华。
委托代理人樊明亚，江西东方红律师事务所律师。
被告柯维东。
委托代理人程德华，江西省上饶县法律援助中心法律工作者。
被告吴泉水。
原告罗时华诉被告柯维东、吴泉水民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月13日立案受理。依法由代理审判员占昊鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗时华及其委托代理人樊明亚、被告柯维东委托代理人程德华、被告吴泉水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗时华诉称，被告柯维东以资金周转困难为由于2010年12月10日、2011年元月4日、2011年元月5日分别向原告借款170，000元、200，000元及80，000元，并出具三张借条给原告收执，三笔借款均约定了还款时间及还款利息。后被告柯维东未按约履行还款义务，原告遂于2014年9月28日与被告柯维东进行协商结算，之前三张借条全部归于作废，被告柯维东将2010年12月10日的借条撕毁后出具了汇总借据一张，借据约定借款本金为450，000元，还款期限为：被告柯维东于2014年10月3日前偿还原告借款100，000元、2014年11月3日前偿还50，000元、2014年12月3日前偿还50，000元、2015年元月3日前偿还50，000元、2015年2月3日前偿还50，000元、2015年3月3日前偿还50，000元、2015年4月3日前偿还50，000元、剩余50，000元于2015年5月还清，同时被告吴泉水在借据上签字担保。借据出具后，被告柯维东推诿还款，故要求：1、被告柯维东偿还原告借款计人民币400，000元，并按人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息；2、被告吴泉水对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，因被告所有借款均已到期，故原告变更诉讼请求为：1、被告柯维东偿还原告借款计人民币450，000元，并支付按人民银行同期贷款利率四倍计算的自2015年6月1日至借款还清之日止的相应利息；2、被告吴泉水对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据证明其主张：
1、被告柯维东于2014年9月28日向原告罗时华出具的借据一份，拟证明原告与被告柯维东之间的借款事实，且被告吴泉水签字捺印为该笔债务进行担保；
2、证人康某的证人证言，拟证明三次借款实际发生时，原告均以现金方式将借款本金支付给被告柯维东。
被告柯维东辩称，其于2014年9月28日出具的450，000元借据系由680，000元借条转化而来，并非原告诉称的3次借款总额；原告诉称的450，000元借款系由210，000元借款本金和高利贷利息组成，原告诉请中2011年元月4日和2011年元月5日的两张200，000元和80，000元的两笔借款未实际发生，故高利贷部分的利息要求法院予以驳回；借款发生期间，被告柯维东亲手偿还原告借款30，000元，通过证人高某偿还原告借款40，000元，通过证人康某偿还原告借款5，600元，汇总借据后通过被告吴泉水偿还原告借款52，000元，故前述还款应当在借款本金中予以扣除。
被告柯维东提交下列证据证明其主张：
1、被告柯维东于2011年元月4日和元月5日出具给原告的两张借条及证人康某出具的证明，拟证明2011年元月4日和元月5日的借条确系被告柯维东书写，但借款并未实际发生；
2、被告吴泉水在法院所做的调查笔录，拟证明被告柯维东于2014年9月28日出具的450，000元系由680，000元借条转化而来，原告诉请的450，000元并非实际借款本金，其中包含了部分高额利息；
3、证人陈某甲的证人证言，拟证明原告因借款纠纷限制被告柯维东人身自由，被告柯维东从原告处实际借款220，000元；
4、证人陈某乙的证人证言，拟证明原告因借款纠纷限制被告柯维东人身自由，被告柯维东从原告处实际借款200，000元；
5、证人郑某录的证人证言，拟证明被告柯维东在出具450，000元借条后通过被告吴泉水偿还原告借款2，000元；
6、证人杨某的证人证言，拟证明被告柯维东的借款本金并未达到450，000元，原告因借款纠纷殴打被告柯维东并限制其人身自由，且被告柯维东于2011年已偿还原告借款30，000元；
7、证人夏某证人证言，拟证明原告因借款纠纷限制被告柯维东人身自由，且原告答应证人康某在被告柯维东偿还借款后支付100，000元酬劳给康某；
8、证人高某的证人证言和原告罗时华出具的收条，拟证明截至2014年春节前夕被告柯维东通过高某偿还原告借款40，000元；
9、浙江省农村信用社客户回单联，拟证明被告柯维东于2014年10月3日通过被告吴泉水银行账户偿还原告借款50，000元；
10、中国银行客户回单两份，拟证明被告柯维东通过康某账户偿还原告借款5，600元。
被告吴泉水辩称，原告和被告柯维东的借款发生时被告吴泉水并不在场；被告柯维东于2014年9月28日向原告罗时华出具借据时，被告吴泉水系在被告柯维东衢州饭甑山工地管理工程款支出，当时为了化解原告与被告柯维东的矛盾保证饭甑山工程顺利进行才签字作保；借据出具后，被告柯维东通过被告吴泉水偿还原告借款52，000元；被告吴泉水年事已高，并无能力承担还款责任。
经审理查明，原告罗时华与被告柯维东自2010年12月开始发生借贷关系，后经原告与被告柯维东结算，被告柯维东于2014年9月28日向原告出具了汇总借据一张，借据注明借款本金为450，000元，之前三张借条归于作废，还款期限为：被告柯维东于2014年10月3日前偿还原告借款100，000元、2014年11月3日前偿还50，000元、2014年12月3日前偿还50，000元、2015年元月3日前偿还50，000元、2015年2月3日前偿还50，000元、2015年3月3日前偿还50，000元、2015年4月3日前偿还50，000元、剩余50，000元于2015年5月还清，但借据中并未载明借款利息，同时被告吴泉水在借据上签字担保。后被告柯维东通过被告吴泉水偿还原告借款52，000元。诉讼中，被告柯维东申请对原告及证人康某进行测谎鉴定，因原告及证人康某拒绝进行测谎鉴定，本院根据《江西省高级人民法院对外委托鉴定、检验、评估、审计等工作管理暂行规定》第三十九条第（四）项之规定，未启动测谎程序。
上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
原、被告对下列事实有争议：
本案所涉实际借款本金是否为450，000元。
原告认为，截至2014年9月28日被告柯维东向其借款450，000元。原告提供被告柯维东于2014年9月28日向原告罗时华出具的借据，证明被告柯维东向原告借款的本金共计450，000元；申请证人康某出庭，证人当庭证明：450，000元系由三次借款本金相加而得且原告均以现金方式将借款本金支付给被告柯维东。
被告柯维东认为，其向原告借款本金只有210，000元。被告柯维东申请证人陈某甲出庭，证人当庭证明：原告因借款纠纷在2012年中限制被告柯维东人身自由，其听原告说过被告柯维东从原告处实际借款220，000元；被告柯维东申请证人陈某乙出庭，证人当庭证明：原告因借款纠纷在2012年中限制被告柯维东人身自由，其听原告说过被告柯维东从原告处实际借款200，000元；被告柯维东申请证人杨某出庭，证人当庭证明：原告因借款纠纷在2012年中限制被告柯维东人身自由，其听原告说过被告柯维东从原告处实际借款200，000元左右；被告柯维东申请证人夏某出庭，证人当庭证明：原告答应证人康某在被告柯维东偿还借款后支付100，000元酬劳给康某。为此被告柯维东认为证人康某的证言不应采信；被告吴泉水当庭陈述：被告柯维东于2014年9月28日出具的450，000元借据系由680，000元借条转化而来，原告与被告柯维东协商时，其听说借款本金为210，000元。
本院认为，证人陈某甲、陈某乙与杨某证明原告因借款纠纷在2012年中限制被告柯维东人身自由几个月，但被告柯维东向原告出具170，000元借条、200，000元借条及80，000元借条的时间分别为2010年12月10日、2011年元月4日、2011年元月5日，该三张借条出具时间均在2012年之前，故无法证明被告柯维东出具前述三张借条系被原告逼迫所写；证人陈某甲证明其听原告说被告柯维东的借款本金为220，000元、证人陈某乙证明其听原告说被告柯维东的借款本金为200，000元、证人杨某证明其听原告说被告柯维东的借款本金为200，000元左右、被告吴泉水当庭陈述其听说210，000元，前述证言相互矛盾，且前述证人均未在场见证借款发生，亦未经手过该债权债务，故无法单独作为认定借款本金为210，000元的依据；原告提供被告柯维东于2014年9月28日出具的借据载明被告柯维东向原告借款的本金共计450，000元，该借据全由被告柯维东本人书写，庭审中被告柯维东认可其于2010年12月10日、2011年元月4日、2011年元月5日分别向原告出具170，000元借条、200，000元借条及80，000元借条（三张借条合计450，000元），而被告柯维东又无法提供证据证明2011年元月4日和2011年元月5日的实际借款并未发生，故本院认定被告柯维东向原告借款的本金为450，000元；
综上，本院认为，被告柯维东向原告罗时华借款450，000元，双方形成借贷合同关系，该合同关系合法有效，被告柯维东负有归还借款的义务，故原告有权在借款到期后要求被告柯维东偿还借款。庭审中，被告柯维东辩称其分别于2011年偿还原告借款30，000元，2013年通过康某偿还原告借款5，600元，2014年春节前夕通过高某偿还原告借款40，000元，因前述还款均发生在汇总借据出具以前，该汇总借据系双方结算而得出，其中两处载明借款本金为450，000元，而被告柯维东又无法提供相关证明证明双方结算有误，故本院对被告柯维东的该辩称理由不予采纳。另原告当庭认可被告柯维东已偿还借款52，000元，系其真实意思表示，本院予以认可，故本院对原告要求被告柯维东偿还借款450，000元诉讼请求中的398，000元予以支持。至于利息部分，被告柯维东出具的450，000元借据未约定借款利息，故本案所涉借款合同应视为不支付利息的合同，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，故原告要求被告支付利息的起止时间（从借款到期之日即2015年6月1日至本金还清之日止）符合法律规定，本院予以支持，但逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；被告吴泉水在450，000元借据中署名提供保证担保，原、被告双方形成担保法律关系，借据中中并未注明被告的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定被告应承担连带保证责任，故被告吴泉水应当在主债务范围内承担连带清偿责任。被告吴泉水辩称其虽在借据中署名担保，但并非其真实意思，因被告吴泉水未提供相关证据予以证明，故本院对被告吴泉水的辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告柯维东于本判决生效之日起十日内归还原告罗时华借款计人民币398，000元并支付按银行同期同类贷款利率计算的自2015年6月1日至借款还清之日止的相应利息；
二、被告吴泉水对上述债务承担连带清偿保证责任；
三、驳回原告罗时华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，300元，减半收取3，365元，由被告柯维东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 占昊鹏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 谢 甜