吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终216号上诉人（一审被告）：孙树祥，住抚松县。委托诉讼代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭培财，住抚松县。被上诉人（一审被告）：吉林省地方水电有限公司抚松分公司，住所：抚松县抚松镇参乡路。法定代表人：李俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。一审被告：葛庆花，住抚松县。一审被告：孙江，住抚松县。上诉人孙树祥因与被上诉人郭培财、吉林省地方水电有限公司抚松分公司（以下简称抚松水电公司）及一审被告葛庆花、孙江财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2015）抚民一初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙树祥上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。一、二审诉讼费由郭培财负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，一审法院认定四间房屋均是郭培财的是错误的，其中有两间是我的。2、火灾的发生不是我的错，是抚松水电公司违规接线所导致。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重新审理。郭培财辩称，我的损失远不止一审判决这些钱能弥补的，但我因为没有钱交诉讼费所以没有提起上诉。我的财产被毁坏了，理应得到赔偿。请求二审法院维护我的权益。抚松水电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求公正判决。葛庆花、孙江二审无答辩意见。郭培财向一审法院起诉请求：请求孙树祥、葛庆花、孙江负连带责任，赔偿其房屋、物品等各项经济损失计98323元，鉴定费、诉讼费由孙树祥、葛庆花、孙江承担。事实和理由：2014年12月28日，孙树祥家房屋起火，由于孙树祥、葛庆花、孙江处理不及时，引燃了郭培财的房屋及车库，致使其房屋89.6平方米、车库60平方米完全烧毁，鉴于起火部位位于孙树祥家民房房盖西北角位置，因为郭培财的损失是由孙树祥家引起的，故郭培财的财产损失应由孙树祥、葛庆花、孙江连带赔偿。一审法院认定事实：郭培财原系露水河林业局贮木场职工，因身体有病及生活困难，无房居住，2000年秋，露水河林业局将其所有原家属队养鸡场砖木房屋（现向阳小区4号楼南侧平房）暂提供给其居住至今，期间一直由其合法占有、使用、管理、维护。孙树祥通过置换的方式获得了位于抚松县第四小学对面原露水河林业局集经处食用菌厂办公室西侧三间砖木房，是在郭培财搬到涉案房屋后才搬过去居住的，后又在其居住的三间房西侧接建了两间。郭培财合法占有的平房与孙树祥置换的房屋是连接在一起的。2014年6月4日，孙树祥与葛庆花离婚，置换的房屋给了孙树祥，葛庆花便不经常在此居住；双方的婚生子孙江现已成人，亦不在该房居住。2014年12月28日9时许，孙树祥、郭培财、孙立林三户民房发生火灾。抚松县公安消防大队火灾事故认定书认定，过火面积500余平方米，起火部位位于孙树祥家民房盖西北角。起火原因可以排除放火、烟囱飞火，但不能排除电器线路短路引发火灾。该火灾造成了郭培财的房屋（建筑面积83.28平方米）、车库（60平方米）及部分物品被烧。郭培财起诉后，申请对因火灾事故造成的财产损失进行司法鉴定，支付鉴定费3000元。2015年8月18日，本院通知露水河林业局可以以被烧房屋所有权人的身份参加诉讼，2016年5月5日，露水河林业局函复法院，不参加诉讼。对于本起火灾事故造成的郭培财合理损失的确定，根据抚松县公安局消防大队火灾事故卷宗中火灾直接财产损失申报统计表，郭培财申请对其居住的89.6平方米房屋、60平方米车库及部分物品损失的价值进行司法鉴定。由于郭培财未能按吉林华信资产价格评估有限公司的要求提供：1.需鉴定房屋及车库的原始影像资料、房屋产权证、建筑年月、建筑结构、房屋车库内外装修情况及土地权属证明等；2.需鉴定物品的影像资料及每件物品的规格型号、品牌、产地、出厂日期、生产厂家、颜色、购置日期等。2015年11月11日，吉林华信资产价格评估有限公司出具了中止鉴定通知书。2016年6月8日，郭培财再次申请对上述房屋、车库及部分物品重置（修复）价格进行司法鉴定，后于2016年8月16日更改了鉴定事项，只对上述房屋、车库的修复价格进行司法鉴定，2016年8月29日，郭培财以未能按吉林省国理房地产土地评估有限公司的要求提供上述房屋、车库烧坏前的照片为由，再次更改了鉴定事项，申请对上述房屋、车库的重置价格和残值价格进行司法鉴定。2016年10月20日，吉林省国理房地产土地评估有限公司作出司法鉴定征求意见稿，孙树祥对该征求意见稿提出异议，但不申请鉴定人员出庭接受质疑，2016年11月28日，吉林省国理房地产土地评估有限公司作出吉国司鉴字第029号房地产估价报告。庭审中，抚松水电公司对该估价报告无异议，孙树祥虽对该估价报告提出异议，但未能提供反驳证据。法院认为，该估价报告鉴定程序合法，是专业鉴定机构依法作出的，与本案具有关联性，予以采信。该估价报告结论为，房屋重置价格为每平方米1017元，重置总价为91123元，残值价按成新的26%计算为23692元；车库重置价格为每平方米120元，重置总价为7200元，残值价按成新的28%计算为2016元。2016年12月15日，法院工作人员同郭培财、孙树祥及抚松水电公司委托代理人卢正松到郭培财合法居住并被烧的房屋进行了实地现场勘验，经测量，该房屋的实际建筑面积为83.28平方米，根据吉国司鉴字第029号房地产估价报告计算，该房屋重置价格为每平方米1017元，重置总价为84695.76元，残值价按成新的26%计算为22020.9元。对于郭培财居住的房屋及车库火灾事故发生前的价值，郭培财因本次火灾事故造成损失是不争的事实，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留房屋及车库影像资料，更不可能保持被烧坏前状态，现鉴定部门要求郭培财提供房屋及车库被烧前相关的影像资料、照片，否则就不能对被烧前房屋及车库的损失价格进行司法鉴定，显然过于苛求，也有悖于公平正义的原则。庭审中，郭培财、孙树祥对该房屋及车库的地基基础、承重构件、非沉重墙、屋面、地面、门窗、内外抹灰、水卫、电照等陈述，符合城住字[1984]第678号房屋完损等级评定标准关于基本完好房的标准，且双方对被烧房屋及车库系基本完好，可以正常使用没有异议，据此，本着公平原则及郭培财因火灾无法提供相关证据的客观事实，应认定郭培财居住的房屋、车库在火烧前系基本完好房，鉴于该房屋建筑年代已超过20年，车库建成也10多年，参考房屋完损等级成新评定简表和房屋成新率标准，应认定郭培财居住的房屋、车库在火烧前系六成新，成新分数为0.6。法院认为，郭培财居住房屋在火烧前的价格为重置总价为84695.76×0.6=50817.46元，减去火烧后的残值价格22020.9元，郭培财因本次火灾事故造成房屋的经济损失为28796.56元；车库在火烧前的价格为重置总价为7200×0.6=4320元，减去火烧后的残值价格2016元，郭培财因本次火灾事故造成车库的经济损失为2304元。对于郭培财主张的被烧物品的经济损失，因其未能提供充足有利的证据，证实其物品经济损失的价值，鉴定部门亦无法鉴定具体的价值，法院无法认定。综上，法院认定郭培财因本次火灾事故造成的直接经济损失为31100.56元。一审法院认为，郭培财居住的房屋所有权虽系露水河林业局所有，但露水河林业局环境卫生管理处的两份证明，可以证实系郭培财合法占有使用。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条关于占有人有权请求损害赔偿的规定，郭培财有权请求侵权人赔偿。露水河林业局作为郭培财居住的房屋所有权人，可以以有独立请求权的第三人参加诉讼，但露水河林业局放弃参加诉讼，法院认为其可另案向占有人郭培财主张权利。对本案火灾的发生，抚松县公安消防大队作出的抚公消火认定[2014]第0010号火灾事故认定书，虽未明确起火原因，但“起火部位位于孙树祥家民房盖西北角位置”的认定，是可以明确本次火灾起火点在孙树祥所有和管理的房屋内。财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理，认真防范火灾的义务。庭审中，孙树祥自认，其在山上养鸡，需要就回来，几乎不在起火的房子居住，且起火当天，其也不在起火的房子。据此，法院认为，孙树祥对自己所有和管理的房子疏于管理，没有认真防范，未尽到注意安全义务，故对本次火灾事故的损害后果负有不可推卸的过错责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”的规定，孙树祥应对郭培财因本次火灾事故造成的经济损失31100.56元及司法鉴定支出的合理的鉴定费用3000元，承担赔偿责任。对于郭培财的其他诉讼请求，因其未能提供充分有利的证据，法院认为，应不予支持。葛庆花已在火灾事故发生前与孙树祥离婚与儿子孙江（已成人）独立居住，二人不负有对孙树祥的房子进行管理及维护的义务，故不应承担本次事故的赔偿责任。对于孙树祥主张发生火灾事故的原因系抚松水电公司的工作人员违规操作造成的，并提供照片四张和光盘一份予以证实，抚松水电公司提出异议，主张起火点是属于孙树祥所有和管理，且抚松县公安消防大队作出的抚公消火认定[2014]第0010号火灾事故认定书也未明确起火原因是抚松水电公司的责任，故抚松水电公司不应承担赔偿责任。法院认为，抚松水电公司对孙树祥的该主张抗辩理由成立，故对孙树祥的该项主张，不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，一审法院判决：一、孙树祥于本判决生效后10日内赔偿郭培财各项经济损失31100.56元及鉴定费用3000元；二、葛庆花、孙江、抚松水电公司不承担赔偿责任；三、驳回郭培财的其他诉讼请求。案件受理费2258元（缓交2158），由郭培财负担1544元，由孙树祥负担714元。本院二审期间，孙树祥围绕上诉请求依法提交光盘一份（当庭播放），用以证明抚松水电公司在本案中接线违章操作，是造成郭培财及孙树祥火灾损失的主要责任，因为从表前表后这些线都是抚松水电公司工作人员操作，他们应当知道该接电方式，违反操作规程，由于他们连接的线不是绝缘线，长时间风吹日晒线外面的绝缘皮就爆裂了，产生短路，引起了这次火灾。本院组织当事人进行了质证。抚松水电公司质证认为，对证据的真实性没有异议，同样通过该证据可以证实这种连接方式并没有产生火灾现象，绝缘线仍然完好，根据消防责任认定书确定的燃点在孙树祥的屋内，而且不排除孙树祥家用电器线路短路引起的火灾。郭培财质证认为，此证据跟我没有关系。本院认定如下：孙树祥提供的该份光盘无法证实其主张，本院对该份证据拟证明的问题不予确认。本院经审理查明的其他案件事实与原审判决认定一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。本案系因火灾所导致的财产损害。由于火灾案件的特殊性，对于郭培财所主张的财产损失，要求其提供确切证据证明其损失的详细情况有失公平。虽然郭培财居住的房屋所有权系露水河林业局所有，但露水河林业局环境卫生管理处的两份证明，可以证实郭培财对该房屋系有权占有。由于火灾的发生，势必影响郭培财的居住权，也必然会导致郭培财存在财产损失。一审法院结合本案案情、房屋面积、各方陈述、生活经验及社会实践考虑折旧等具体情况对郭培财具体损失数额予以酌定进行赔偿并无不当，也不违背公平原则。孙树祥未向法院提供充分的证据证明本次火灾的发生系因抚松水电公司的违规接线所导致，故一审法院对孙树祥此项主张不予支持并无不当。综上所述，孙树祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2258元，由孙树祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  綦家通审 判 员  林 梅代理审判员  闫 靓二〇一七年四月十日书 记 员  杜文广