江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2497号
上诉人（原审被告）张秋萍，工人。
委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
委托代理人郭依敏，江苏世君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王占启，工人。
委托代理人李明。
上诉人张秋萍因保证合同纠纷，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛大民初字第0498号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张秋萍的委托代理人颜世军、被上诉人王占启及其委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年10月22日，张明斌向原告借款12万元，利息为月利率2%，未约定还款时间，由本案的被告张秋萍提供担保，对保证的方式没有明确的约定，约定了“担保还清借款及利息为止”内容。借款人张明斌和保证人张秋萍共同向原告出具借条一份，借条所载明的内容为：“借条今借王占启现金拾贰万元正（120000）利息每月2%借款人张明斌2012.10.22担保人：张秋萍担保还清借款及利息为止2012.10.22”。后经原告催要，借款人张明斌未还款，保证人张秋萍亦未履行保证责任。
原审法院认为：一、借款人张明斌向原告借款的数额。从原告向本院提交的借条来看，借款的数额为12万元，有借款人张明斌和保证人张秋萍在借条的签名和指印，原告提交的借条为直接证据。原告提交的中国工商银行个人业务凭证，能够证明出具借条的当天原告取款12万元的记录，以及原告与借款人张明斌的短信记录，结合本院对张明斌的调查笔录，上述证据能够形成证据链，且能相互印证，可以确认原告已经将款12万元出借给借款人张明斌。被告作为保证人主张借款人张明斌借款的数额为4万元，在被告签名和按手印时，借条的上方为空白，仅有被告在庭审中的陈述，被告申请本院调取的公安机关对张明斌的询问笔录，因张明斌在公安机关的陈述，无法推翻原告所提交的证据。因此，原告的陈述较为合理，能够使法官产生内心确信，可以确认原告已将12万元本金出借给借款人张明斌的事实。故本院对被告的抗辩理由，证据不足以证实其主张，本院不予采信。
二、借款合同与担保合同的效力。根据本案认定的证据，借款人张明斌向原告借款12万元，由本案的被告张秋萍提供担保。原告提供的借条是双方当事人真实一致的意思表示，内容并不违反法律、法规的禁止性规定，故原告与借款人张明斌之间的借款合同及原告与保证人张秋萍之间的保证合同均合法有效。被告张秋萍主张，并未给张明斌向原告的借款提供担保，无事实及法律依据，至于张明斌向原告借款后，该笔借款的流向，并不影响担保合同的效力，故对被告张秋萍的该项抗辩主张，本院不予采信。
三、被告在本案中应承担的责任。被告张秋萍提供担保时，对保证的方式约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告要求被告张秋萍承担保证责任，偿还借款本息的要求，本院予以支持。在被告张秋萍提供担保时，约定担保的期限为本息还清时止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，本案未超过保证期限。被告张秋萍承担保证责任后，有权向债务人张明斌进行追偿。
四、关于利息的问题。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方当事人约定的借款利率为月息2％，符合法律规定。原告要求支付利息28000元（从借款之日计算至起诉之日），经本院审核，原告有权主张的利息为27741元，超出法律规定的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，遂判决：一、被告张秋萍于本判决生效后十日内偿还原告王占启借款本金120000元，支付利息27741元，合计147741元。二、驳回原告王占启的其他诉讼请求。
上诉人张秋萍不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、被上诉人王占启仅向张明斌支付4万元借款；2、上诉人从未有向张明斌借款提供担保的意思表示；3、被上诉人骗取上诉人进行担保，又与张明斌恶意串通仅起诉上诉人承担担保责任。原审认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王占启答辩称：1、一审被上诉人提供的借条、取款凭证及一审法院对借款人做的调查笔录是直接原始证据，足以证明借款数额及借贷和担保关系的存在。2、担保人签字是其真实意思表示，担保成立。3、上诉人主张欺诈恶意串通无事实和法律依据，主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案的争议焦点为：1、本案借款数额如何确定；2、上诉人是否应当承担保证责任。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
一、关于本案的借款数额问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被上诉人王占启主张出借本金是12万元，为证明其主张向法庭提供了借款人张明斌书写的“今借到王占启现金拾贰万元正”的借条，以及借款当天在工商银行取现12万元的凭证，完成了举证责任。上诉人张秋萍主张实际给付的借款本金为4万元，证据为借款人张明斌在公安机关的自述。本院认为张明斌为涉案借款的借款人，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭其在公安机关的陈述，不能作为认定本案事实的依据。况且，之后原审法院在对张明斌依法询问时，张明斌又认可实际收到被上诉人王占启给付的12万元借款，与其在公安机关的陈述相互矛盾。故综合本案证据情况，原审法院认定本案的借款数额为12万元并无不当。
二、关于上诉人是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”上诉人张秋萍否认有为借款人张明斌提供担保的意思表示，认为被上诉人王占启与张明斌恶意串通，主张担保同合无效。本院认为，上诉人张秋萍对借条上担保人处的签名、“担保还清借款及利息为止”以及“2012.10.22”字样为本人书写不持异议。上诉人张秋萍否认有为借款人张明斌提供担保的意思表示，认为被上诉人王占启与张明斌恶意串通，但未提供相关证据予以证实，故对其上述主张本院不予采信。因该担保协议并未违反法律、法规的禁止性规定，故上诉人张秋萍与被上诉人王占启之间的保证合同合法有效，上诉人张秋萍应按照合同的约定承担担保责任。因上诉人张秋萍与被上诉人王占启就担保方式没有约定，且约定“担保还清借款及利息为止”，根据相关法律规定及司法解释，上诉人张秋萍对涉案债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，本案未超过保证期限，上诉人张秋萍承担保证责任后，有权向债务人张明斌进行追偿。
综上，上诉人张秋萍的上诉理由不能成立，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3255元，由上诉人张秋萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 周向前
审判员 迟 莉
二〇一四年九月十八日
书记员 王 夏