江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03071号
上诉人（原审原告）陈湖山。
被上诉人（原审被告）余红胜。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，组织机构代码83775505-0。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人薛文隆。
上诉人陈湖山因与被上诉人余红胜、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第1042号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月3日12时14分，余红胜驾驶苏E×××××小型汽车在娄门路由西向北左拐时与由东向西直行的陈湖山所骑电动自行车相撞。当日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定余红胜就本起事故承担全部责任，陈湖山无责。
原审另查明，苏E×××××车辆在平安保险苏州分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期限内。
以上事实，由当事人提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆登记信息、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单等证据及当事人庭审陈述予以证实。
原审原告陈湖山的诉讼请求为：判令余红胜、平安保险苏州分公司赔偿陈湖山医疗费800元、电动车维修费1700元、服装破损加补费300元、眼镜加补费用800元、误工费15000元、材料费200元、交通油费1000元、手机破损费用1700元、营养费3000元、伙食费1500元，共计26000元并承担本案诉讼费用。原审诉讼过程中，陈湖山增加两项费用，要求余红胜、平安保险苏州分公司赔偿陈湖山通信费300元、整容费10000元。
就陈湖山各项诉请构成，原审法院认定如下：
1、医疗费。陈湖山提交病历、医疗费票据、影像学报告单，主张因交通事故发生医疗费800元。余红胜、平安保险苏州分公司对上述证据真实性均无异议，按医疗费票据所载金额认可794.6元。原审法院依法核算陈湖山提供的医疗费票据，认定医疗费为795.6元。
2、营养费。陈湖山主张3000元。余红胜、平安保险苏州分公司对该费用不予认可。原审法院认为，陈湖山因交通事故受伤，需一定的营养支持，结合其伤情，酌情认可240元。
3、住院伙食补助费。陈湖山主张1500元，余红胜、平安保险苏州分公司对该费用不予认可，原审法院认为，陈湖山未住院，该项主张无相应的事实及法律依据，不予支持。
4、误工费。陈湖山提供其与苏州金桥外事旅游汽车有限公司签订的协议书一份、该公司的运营资格证一份、陈湖山个人的中国建设银行及中国银行的存折各一本、陈湖山的驾驶证及从业资格证及医院病假证明书，主张陈湖山事发后误工9天，误工损失共计15000元。余红胜、平安保险苏州分公司表示根据病假单认可误工天数为8天，认可按照1530元每月计算误工费。平安保险苏州分公司表示，陈湖山主张的其它费用系营运损失，属间接损失，不予赔偿。就误工费的计算，陈湖山表示，其承包厂包车运营，月均收入约22000元，陈湖山提供的中国建设银行卡专用于收取该运营收入，表示本月营运收入于下个月的十号左右入账，该卡内所有进账均为运营收入的进账；另陈湖山在周末帮苏州强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）干杂活，每月强生公司向其中国银行卡内打款1530元；同时陈湖山在外面跑车还有收入，外面跑车的起步价为800元每次。原审法院根据陈湖山陈述，核实陈湖山中国建设银行银行卡事故发生前一年的平均营业收入为16000元左右，结合陈湖山事发后三个月的进账记录，陈湖山事故发生前后营运收入并未减少，故对陈湖山主张的该部分误工损失不予认可。另，陈湖山表示其帮强生公司打杂，每月该公司向其打款1530元，但未提供相应证据证实其与强生公司存在劳动合同关系，原审法院对中国银行的打款记录性质无法确认，对陈湖山主张的该部分误工损失亦不予认可。就陈湖山主张的在外跑车的损失，无相应证据，不予认可。但陈湖山因交通事故受伤，需要一定的休息时间，根据其提供的病假单显示病假天数实为8天，余红胜、平安保险苏州分公司表示同意按1530元每月计算8天向陈湖山支付误工费，原审法院酌情认定陈湖山误工损失408元。
5、交通费。陈湖山主张了1000元，余红胜、平安保险苏州分公司认可200元，原审法院结合陈湖山就诊次数，酌情认定200元。
6、电动车维修费、服装破损费、眼镜费、手机损坏费。陈湖山提供了平安保险苏州分公司的定损单，主张根据定损单确认电动车车损为1200元、衣服为200元、眼镜为300元，以上各项合计1700元，上述费用即陈湖山主张的电动车维修费用。但是，平安保险苏州分公司定损的衣服及眼镜费用过低，以该价格无法购置新的衣服和眼镜，陈湖山另主张服装破损费300元、眼镜费用800元。另，陈湖山于原审庭审时出示了手机一部，表示该手机在事故发生时摔坏，该手机购置价为1700元，故平安保险苏州分公司亦应当赔偿该费用，以上各项合计4500元。余红胜、平安保险苏州分公司表示对定损单确认的定损金额无异议，但陈湖山也应当提供电瓶车修理费发票，陈湖山表示电瓶车未修理，直接购置了新的电瓶车并提供了购买发票，原审法院认为，根据定损单可确认陈湖山电瓶车、及衣服和眼镜受损的事实，故对陈湖山主张的平安保险苏州分公司定损确认的1700元损失，予以支持。就陈湖山另行主张的衣物加补费用300元及眼镜加补费800元，原审法院认为，受损衣物及眼镜的费用应当依据事故发生时物品的残余价值予以确认，陈湖山未提供相应证据证实事故发生时受损衣物及眼镜价值超过已定损确认的金额，故对陈湖山主张的衣物加补费300元、眼镜加补费800元不予支持。就陈湖山主张的手机费用，现有证据不足以证实其手机在事发时受损，陈湖山另以手机购置价主张损失亦无相应的法律依据，不予支持。
7、材料费、通信费。陈湖山主张因复印诉讼材料支出材料费200元、因处理事故支出电话费300元。余红胜、平安保险苏州分公司对该费用不予认可。原审法院认为，陈湖山主张上述费用无相应的法律依据，不予支持。
8、整容费。陈湖山主张，因交通事故导致其腿上留有疤痕，之后需要整容，暂主张10000元。余红胜、平安保险苏州分公司对该费用不予认可。原审法院认为，陈湖山未提供相应证据证实其整容的必要性，且该费用亦未实际发生，不予支持。
以上各项费用合计3343.6元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为1035.6元（含医疗费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为608元（含误工费、交通费）；纳入交强险财产损失赔偿限额的部分为1700元。
原审法院认为，公民的生命健康权及财产权利依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。余红胜所驾的苏E×××××车辆在平安保险苏州分公司处投保了交强险，依照相关法律规定，应当由平安保险苏州分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任。故就医疗费赔偿限额部分，平安保险苏州分公司应赔偿1035.6元；就死亡伤残赔偿限额部分，平安保险苏州分公司应赔偿608元，就财产损失赔偿限额部分，平安保险苏州分公司应赔偿1700元，综上，平安保险苏州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿陈湖山各项损失共计3343.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付陈湖山赔偿款3343.6元；二、驳回陈湖山的其余诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由余红胜负担。
上诉人陈湖山不服上述民事判决，向本院提起上诉称：余红胜是本案事故的直接侵权人，应承担侵权赔偿责任。一审法院对陈湖山众多损失都不予支持，有失合理，具体如下：1、关于医疗费。根据医疗发票等应为800元，但一审法院仅支持794.6元，因金额相差小，故予以放弃；2、关于电动车维修费、眼镜费、服装破损费、手机损坏费。因电动车损坏，已无实际维修价值，故陈湖山花费2100元购置新的电动车，但一审法院仅根据定损单认定为1200元，有失公平。眼镜费应为800元、服装费应为300元，新购置手机费用应为1700元，平安保险苏州分公司定损单仅认定眼镜费300元、服装费200元，且对手机损坏未予以定损，一审法院直接依据定损单认定，有失公平。3、关于材料费、电话费。陈湖山因本案支出材料费200元、电话费300元，上述费用均与案件相关，一审法院不予支持，不合常理。4、关于交通油费。陈湖山认为应为1000元。5、关于营养费。营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定，而原审法院酌定240元过低，陈湖山主张应为3000元。6、关于误工费。陈湖山事故发生前承包厂包车，事故发生后请他人代班，事故发生后三个月建设银行卡里进账虽未明显减少，但进账都另付他人。另，陈湖山给强生公司周末打杂，一般都很少签订合同，只是用完工后会有1530元入账。故陈湖山主张其误工费实际应为15000元。7、关于整容费。陈湖山主张10000元。综上，请求二审法院撤销原判，二审案件受理费由余红胜、平安保险苏州分公司负担。
被上诉人余红胜未作答辩。
被上诉人平安保险苏州分公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，陈湖山向本院提交《苏州强生出租汽车有限公司驾驶员承包合同》一份、《苏州强生出租汽车有限公司劳动合同》一份，但主张其目前并非承包强生公司车辆，而基于之前的承包关系得到强生公司照顾，仅于周末为该公司打杂，月收入1530元。关于陈湖山主张的误工费，平安保险苏州分公司坚持一审庭审意见。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是陈湖山主张因涉案交通事故产生的各项损失是否存在及如何认定。
关于电动车维修费、眼镜费、服装破损费、手机损坏费，本院认为，平安保险苏州分公司就陈湖山因事故导致的电动车车损、衣服破损、眼镜损坏予以定损，陈湖山主张定损价值过低，但并未提供证据证明事故发生时上述受损财产价值确实超过已定损金额，原审法院结合事故发生时上述财产的残余价值进行确认，并无不当，应予维持。至于手机损坏，陈湖山提供的现有证据仍不足以证实该手机系因涉案交通事故受损，其以购置新手机费用主张损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于误工费。陈湖山主张其承包厂包车月收入均通过其持有的中国建设银行卡结算，原审法院经过核实，陈湖山所述中国建设银行卡事故发生前一年每月的平均营业收入为16000元左右，结合陈湖山事故发生后三个月的进账记录，陈湖山事故发生后的营运收入并未实际减少。陈湖山虽主张其请人代班并将上述进账部分款项另付他人，但并未提供证据证实，本院不予支持。另，陈湖山主张其周末于强生公司打杂，月收入为1530元，但其提供的《苏州强生出租汽车有限公司劳动合同》为复印件且强生公司并未在甲方处盖章予以确认，即使上述主张属实，原审法院亦已按1530元计算其误工损失，并无不当，应予维持。
关于材料费、电话费，陈湖山主张上述费用，并无相应的法律依据，本院不予支持。关于交通费，原审法院结合陈湖山就诊次数酌情认定交通费，并无不当，应予维持。关于营养费，本案中陈湖山因涉案交通事故尚未构成伤残，原审法院酌情认定240元，并无不当，应予维持。关于整容费，该笔费用目前并未实际发生，本院不予支持。
综上，上诉人陈湖山的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈湖山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 沈军芳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 闻 艺