安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终613号
上诉人（一审被告）：廖华武，男，1969年12月25日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周兆，男，1980年6月11日出生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人廖华武因与被上诉人周兆民间借贷纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人廖华武及其委托代理人王宏、被上诉人周兆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周兆在一审中诉称：2011年3月8日，第一被告廖华武因在上海务工，做生意，向我借款人民币贰拾万元整，言明利息壹分，并由第一被告廖华武亲笔签名的借据一张交给我收存，但未注明还款日期，因邱永梅是廖华武的合法妻子，且此债务为邱永梅和廖华武婚后共同债务，所以将邱永梅列为第二被告共同偿还其夫妻共同债务。时至今日已将近五年之久，本息均未偿付，经数次讨要，被告均借口拒还本息，无奈只好具状起诉，1、请求法院依法判令两被告共同偿还借款本金贰拾万元及利息（从2011年3月8日开始计算至付清之日止，按月利率1％计算）,2、被告负担本案诉讼费。
一审法院审理查明：经审理查明：2011年3月8日，廖华武向原告周兆借款人民币20万元，并出具借条一张，未书面约定借款利率和还款期限，但廖华武在庭审中回答法院发问时陈述“当时的借贷利息也不是一分息，而是三分息”，上述借款经原告催要无果，以致诉讼。
一审法院认为：原告周兆与被告廖华武之间的债权、债务关系明确、合法。借款虽然未约定还款期限，但原告可以随时主张还款，经原告催要后，被告在合理的期限内应该及时归还，其拒绝偿还行为于法相悖。双方虽然没有书面约定借款利率，但被告廖华武庭审中陈述借款利率“三分”，属于对借款利率的自认，原告诉请按月利率1％标准计息并未超出双方的约定，应予准许。另，对被告廖华武在庭审中举出案外人王某于2012年5月20日向其出具的收条，以此拟证明所借原告的20万元借款的本息已全部偿还的观点，经审查，从收条内容来分析，仅是案外人王某出具的收到廖华武人民币20万元的收条，且该收条系孤证，亦无其他证据加以印证，所以并不能以此得出廖华武给付王某的20万元，就是偿还给原告周兆借款的结论。被告廖华武的此节抗辩，证据不足，依法不予采信。综上，原告诉请，于法有据，应予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年4月14日作出如下判决：被告廖华武于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告廖华武的借款本金人民币200000元及利息（利息自2011年3月8日起算，按照月利率1％的标准计息，以200000元为计息基数，算至款项偿清之日止）；案件受理费2150元（因适用简易程序已减半收取），由被告廖华武负担。
宣判后，上诉人廖华武不服，向本院提起上诉，事实与理由如下：一审法院认定廖华武向周兆借款20万元认定事实错误，廖华武与周兆之间无民间借贷关系，廖华武无还款义务。廖华武与周兆不认识，2011年3月8日廖华武向周兆姐夫王某借款人民币20万元，由于王某当时不在家，廖华武便按周兆的要求向其出具了借条，周兆在收到借条后并未将借款20万元支付给廖华武。王某此后将20万元借款通过银行转账转给廖华武。2012年5月20日，廖华武已经将向王某借款20万元本金及利息全部偿还给王某。一审法院认定借款利率为月息1分，认定错误，判决不当。廖华武庭审中陈述月息3分是向王某借款的利率，不是对周兆借款利率的自认。综上，请求依法改判。
被上诉人周兆答辩称：双方的民间借贷关系事实清楚，存在借贷法律事实。周兆在廖华武出具借条的同时将20万元的借款交付给廖华武，廖华武否认收到20万元的借款的陈述与客观事实不符。廖华武在一审中所举的王某的收条，以此试图证明已归还周兆借款的观点，并没有其他充分证据予以佐证，王某与廖华武是否存在借款关系，与周兆无关。周兆就案涉借款曾多次到廖华武家中讨要，廖华武夫妻均予以确认，并言明资金一到位立即归还。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人廖华武提供如下证据：证人王某证言一份，证明案涉20万元是王某委托周兆收取的借条，周兆与廖华武之间不存在借款关系。
周兆发表如下质证意见：对证人证言的真实性持有异议，证人不认识字，通过银行转账不太可能。
二审中，被上诉人周兆提供如下证据：录音一份，证明廖华武向周兆借款20万元。
廖华武发表如下质证意见：对录音的时间和内容均持有异议。录音内容是否完整不清楚，是非法证据。即使周兆索要借款也是帮王某索要的。
本院认证意见如下：廖华武提供的证人王某证言与廖华武陈述不一致，达不到其证明目的，不予认定。周兆提供的录音不具有合法性，不予认定。
二审查明的事实与原审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：周兆与廖华武之间是否存在借款，若存在，借款利息如何认定。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2011年3月8日，廖华武向周兆出具20万元的借条，周兆持有该借条向廖华武主张权利，廖华武否认周兆是出借人，主张案外人王某才是真正的出借人。对此，廖华武负有举证责任。从廖华武所举证据来看，证人王某在庭审过程中陈述其出借给廖华武的20万元是通过银行汇款给案外人，但记不清楚是不是通过自己的银行账户汇出；廖华武归还该20万元时间大概在2015年年底至2016年年初，还款方式为现金。而廖华武在一审庭审中举出王某于2012年5月20日向其出具的收条，且在上诉状称王某将20万元借款通过银行转账转给廖华武，廖华武于2012年5月20日归还王某借款本息。证人王某的陈述与廖华武的陈述相矛盾，故廖华武提供的证据达不其证明目的，对其主张，本院不予采信。此外，周兆从事珠宝行经营，有较强的经济能力，其主张的现金交付廖华武借款具有可信性。根据民事证据高度盖然性原则，本院认定周兆系案涉借款的真实出借人，其与廖华武之间存在借款关系。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。廖华武在一审庭审中回答法院发问时陈述“当时的借贷利息也不是一分息，而是三分息”，故一审法院据此认定案涉借款利息为月利率1%，符合法律规定。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，廖华武的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由上诉人廖华武负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍自涛
审判员 范秀媛
审判员 方 芳
二〇一六年七月十二日
书记员 温 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。