湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1035号
原告王先云。
委托代理人彭再明，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告覃正林。
委托代理人瞿宏顺，（一般授权代理）。
委托代理人刘祚升，（一般授权代理）。
原告王先云与被告覃正林相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王先云及委托代理人彭再明、被告覃正林及委托代理人瞿宏顺、刘祚升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王先云诉称，原告的房屋早在一九七八年就已建成，当时房屋的四至界限为：屋后与刘国顺房屋交界，屋前与刘祚升房屋交界，西齐河坎，东齐岩坎。房前与刘祚升房屋后间隔一条水沟，通往右侧不到五米处的水田（现已干涸），该水沟是原告家往水田排水所必经的自然排水沟。一九九八年通过政府达成协议：一、王先云把同刘国顺连接的一间木房地基和一排房屋与刘国顺河堤边宅基地调换，河堤及下河岩蹬二家管理为众人通道，不能在此修建猪牛栏；二、王先云把门前天枰宅基地与刘祚升拦水堤边地方调换，双方在换地处不能修建牛栏。意思为原告屋右档头水堤边的地方原来系刘祚升的地方，一九九八年经过政府调解已经界定给了原告王先云。前几年，刘祚升把自家房屋转卖给被告覃正林，而覃正林及家人置事实于不顾，认为原告修建在房屋右侧的代销店占地为其购买所有，因而打烂原告代销店房屋墙体及瓦片。同时被告还欲在原告屋前的水沟上加盖板侵犯原告的合法权益。原告本着睦邻友好的愿望多次找村委会和政府出面调解，均调解不成。故诉至人民法院请求法院判令：一、被告停止侵权，保持路面正常通行；二、被告立即停止在原告屋前水沟上面加盖水沟盖板；二、被告赔偿打烂房屋及强行揭开瓦片以及代销店因此减少的收入等损失计7800元。并由被告承担本案的诉讼费用。
原告王先云为支持其诉请向本院提交如下证据：
永顺县塔卧镇人民政府调解书一份，拟证明原刘祚升修建猪栏的事实已违反了当时的调解协议；
2、证人刘国湘、刘国作、刘国顺、刘国宇的证人证言一组，拟证明王先云与覃正林的相邻关系和王先云财产受损的原因及情况；
3、照片一组，拟证明房屋照片现状和房屋损害情况；
4、证人刘国顺、刘国化、王永孝、覃书吉共同出具的证人证言一份，拟证明现王先云修代销店的三角地原来系刘国顺所有，屋前的水沟系老水沟。
被告覃正林辩称，本村村民刘祚升于2009年7月26日将其房屋及环境使用地以20.8万元转让给覃正林，同时刘祚升将为防止河水或洪灾私修的一段河堤也交付给覃正林维修管理。原告王先云在2011年趁覃正林全家外出务工之际，在该河堤边私自修建了一代销店，被告务工回来后曾请求村干部转告王先云让王先云退出侵占的河堤，王先云置之不理，被告才揭掉原告侵占的那一角屋瓦。至于与王先云家交界处的排水沟，被告加盖板只是为了便于自家的管理，并不会影响王先云家的排水。
被告覃正林为支持其诉请向本院提交如下证据：
契约一份，拟证明覃正林购买刘祚升房屋的事实及四至界限；
2、永顺县塔卧镇人民政府调解书一份，拟证明王先云、刘国顺、刘祚升当时的争议已通过政府调解达成协议；
3、塔卧镇人民调解委员会调解记录一份，拟证明2013年3月9日原、被告双方的纠纷已由政府和村委会主持过调解形成初步的调解方案，但是没有达成最终的协议；
4、证人刘国作、刘国祥、覃书生、刘国万、刘安乐、刘国文的证人证言一组，拟证明当时的河堤是刘祚升私人出资所修，现王先云修代销店的地方原刘祚升家有一部分。
经审理查明，原告王先云与被告覃正林都是塔卧镇七里坪村的村民。现覃正林家居住的地方原来系刘祚升所有，刘祚升与覃正林于2009年7月26日达成购买转让协议，覃正林从刘祚升处购得房屋及地基。原告王先云与覃正林争议前，此地方的争议已在1998年6月22日通过塔卧镇综合治理办公室调解达成协议：一、王先云把同刘国顺连接的一间木房地基和一排房屋与刘国顺河堤边宅基地调换，河堤及下河岩蹬二家管理，为众人通道，不能在此修建猪牛栏；二、王先云把门前天枰宅基地与刘祚升拦水堤边地方调换，双方在换地处不能修建猪牛栏；三、上列当事人的宅基地面积、四至界限，以国土部门丈量、核实为准。2011年原告王先云在自己房屋右当头的河堤边修建了一代销店，覃正林以部分河堤系原来刘祚升管理时所修，认为此部分的河堤应属于被告家管理为由，与原告发生纠纷，在反映至村委会解决未果的情况下，覃正林之子打烂了原告代销店的瓦片。此纷争于2013年3月9日通过七里坪村民委员会、塔卧镇人民调解委员会进行调解，形成初步的调解方案如下：1、河堤保持原状，两家都不能占用，不能毁坏，河堤的管理权维持原状不变；2、覃正林处理好王先云交界处的排水沟，不得影响、干涉王先云家的正常排水；3、覃正林要求王先云让出修屋所占河堤，以及王先云要求覃正林赔偿房屋瓦面及墙体损失的纠纷，双方不能达成共识，没有达成一致的协议。
另查明，原、被告双方的房屋均没有宅基地使用权证及房屋所有权证。
以上事实有以下经本院庭审举证、质证并由本院认证的原、被告双方提供的证据及原、被告当庭一致的陈述证实：
（1）原告提交的证据1、3，具有客观性、真实性且与本案相关，本院予以采信；（2）原告提交的证据2、4属于两组证人证言，其中刘国作同时为被告作了与原告相左的证言，刘国宇在庭审中否认了作证的事实，此两人的证言本院不予采信。其余人的证言与本院查明事实相符的本院予以采信，不相符的本院不予采信；（3）被告提交的证据1、2、3具有客观性、真实性且与本案相关，本院予以采信；（4）被告提交的证据4，证人刘国作同时为原告作了相左的证言，故刘国作的证言本院不予采信，其余人的证言与本院查明事实相符的本院予以采信，不相符的本院不予采信。
本院认为，原告王先云与被告覃正林作为相邻关系的双方，应本着睦邻友好的原则解决相互间的矛盾纠纷。原告屋前与被告屋后相邻的水沟系一直就存在的自然排水沟，此水沟不仅是原告王先云家排水的必经通道，同时也是水沟上游各户居民排水的必经通道，被告覃正林欲在水沟上加盖盖板和砌围墙，此行为势必会影响水沟的正常排水，故原告诉请要求被告立即停止在原告屋前水沟上面加盖水沟盖板及砌围墙的行为，本院应应予以支持；原告诉请被告赔偿打烂房屋及强行揭开瓦片以及代销店因此减少的收入等损失计7800元，由于原告请求的损失没有相应的评估报告或票据支持，故原告的此项诉请本院不予支持；原告要求被告停止侵权，保持河堤路面正常通行的诉讼请求，由于原、被告双方没有向本院提供国家职能部门颁发的宅基地使用证及房屋所有权证，本院无法确定双方宅基地管理的准确界限，故原告的此项诉请本院不予支持，原、被告双方宅基地的四至界限可到相关职能部门申请确权解决。据上述理由，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条、九十一条之规定，判决如下：
被告覃正林不得在原告王先云天坪前（被告房屋后）的水沟上加盖水沟盖板和砌围墙，应保持水沟原状并让水沟畅通；
二、驳回原告王先云的其他诉讼请求。
案件受理费100元由原告王先云承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王先礼
人民陪审员 雷 霆
人民陪审员 张 帅
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 鲁天天
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。