山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2504号
上诉人（原审原告）中国农业银行济南市槐荫区支行，住所地济南市。
负责人李衍成，行长。
委托代理人李传良，男，1969年6月19日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部职员。
委托代理人杨立万，男，1964年6月21日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市历下区支公司，住所地济南市。
法定代表人党民，经理。
委托代理人刁迅萌，山东誉实律师事务所律师。
原审被告吴治昊，男，1968年6月12日出生，汉族，住济南市。
原审被告雷红，女，1969年5月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国农业银行济南市槐荫区支行（以下简称槐荫农行）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市历下区支公司（以下简称人保历下支公司）及原审被告吴治昊、雷红金融借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
槐荫农行原审诉称：2003年8月5日，槐荫农行与吴治昊签订了汽车消费借款合同，合同约定由槐荫农行向吴治昊提供借款92000元，借款日期从2003年8月5日至2005年8月4日。人保历下支公司为其贷款提供保证保险，并出具了保险确认书，雷红作为吴治昊的配偶，自愿对此贷款共同承担还款责任。合同签订后，槐荫农行依约向被告吴治昊发放了贷款。贷款发放后，被告吴治昊共计归还贷款本金49833.29元，余款42166.71元及利息未还，人保历下支公司也未履行保证保险责任，经多次协商、催要仍未按约赔偿。要求判令被告吴治昊、雷红偿还借款本金42166.71元，利息7232.55元（截止到2007年7月20日）及实际还清为止的利息；人保历下支公司承担连带责任。
吴治昊、雷红原审期间未提供答辩。
人保历下支公司原审辩称：我公司不应承担保证保险责任。槐荫农行手中的两份证据，一份是槐荫农行与我公司开展汽贷业务的框架协议直客式汽车贷款银行合作协议书，另一份是保险确认书。一个完整的汽车消费贷款的保险业务流程是首先保险公司和银行就开展汽贷业务达成一个框架协议，然后根据这个协议找到销售汽车的代理商，根据代理商的推荐向需要贷款的购车人，推荐了机动车消费贷款达成口头的意向后，根据汽车的贷款，保险公司向银行出具保险确认书。这个保险确认书分两部分，第一部分是告诉银行这个购车人需要交纳的机动车辆保险，第二部分是汽车消费贷款保证保险金。同时保险公司向银行承诺，如果购车人申请贷款保险公司一定承保。银行接到保险确认书以后算出价款和首付款，借款人再向银行申请借款，银行放款的同时需要代扣两种保险的保险费。这时银行把购车的价款直接打到汽车销售商的账户上，销售商在账户上见到钱以后开发票、出保单。保险确认书在整个过程中是通知书，根据确认书内容，我公司按照保险单载明的内容承担保险责任，同时根据槐荫农行与我公司签订的框架协议第二（1）项的规定，这个保险确认书是双方办理这个业务中往来的文书，不能作为我公司承担责任的依据。槐荫农行未按保险确认书中的约定通知吴治昊向我公司交纳保险金，责任不在我公司。要求驳回槐荫农行对我公司的诉讼请求。
原审法院认定：2003年8月5日，槐荫农行与吴治昊签订借款合同，约定槐荫农行向吴治昊发放汽车消费借款92000元，借款利率为5.49%，借款日期为2003年8月5日至2005年8月4日。同时吴治昊的配偶雷红出具证明书，愿与吴治昊共同承担还款责任。后槐荫农行依约向吴治昊发放了贷款，但至2007年7月20日吴治昊仅偿还贷款本金49833.29元，剩余本金42166.71元及利息7232.55元均未偿还。另查明，2003年初，槐荫农行与人保历下支公司签订了“直客式”汽车贷款银保合作协议书。根据该协议书，人保历下支公司于2003年7月30日根据吴治昊的汽车贷款申请出具了保险确认书，确认吴治昊符合投保条件，应缴纳的保险费为10661.31元，并载明“按照保险单载明内容承担保险责任”。
原审法院认为：槐荫农行与吴治昊签订的借款合同合法有效。槐荫农行已依约向吴治昊发放贷款92000元，吴治昊亦应按双方约定偿还本金及利息，其配偶雷红依法应对其借款承担共同还款责任。关于人保历下支公司是否应承担保险责任问题，原审法院认为，虽然人保历下支公司向槐荫农行出具了保险确认书，但其并未收取吴治昊保险费及签订保险合同，双方并未形成保证保险的关系；保险确认书只是对保险合同内容的意向性规定，并不等同于保险合同，仅有保险确认书不能认定保险关系已成立，因此本案中人保历下支公司不应承担保证保险责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条之规定，判决：一、吴治昊、雷红欠中国农业银行济南市槐荫区支行借款本金42166.71元，于判决生效之日起十日内付清。二、吴治昊、雷红承担中国农业银行济南市槐荫区支行上述借款利息（截止到2007年7月20日利息为7232.55元，自2007年7月21日至本判决生效之日期间的利息按日万分之二点一计算），同上款一并付清。三、驳回中国农业银行济南市槐荫区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1040元、公告费560元，由吴治昊、雷红共同负担。
上诉人槐荫农行不服原审判决上诉称：人保历下支公司向槐荫农行出具保险确认书同意承保的行为，直接造成了槐荫农行的正当信任利益。在此基础上，槐荫农行为吴治昊提供贷款，目的是让人保历下支公司承担吴治昊不能还款的风险。首先，按照人保历下支公司向槐荫农行出具的保险确认书记载：人保历下支公司认为吴治昊符合其承保条件，同意为吴治昊办理包括机动车辆消费贷款保证保险在内的保险业务，并清楚、明确的计算了应缴纳的保险费数额及保险期限，并保证不予单方撤销。在槐荫农行与人保历下支公司签订的直客式汽车消费贷款银保合作协议书及人保历下支公司保险确认书中均未规定槐荫农行通知吴治昊向人保历下支公司缴纳保险费及代扣保险费的义务，因此人保历下支公司未出具保单的责任应由人保历下支公司与吴治昊共同承担。其次，槐荫农行与人保历下支公司签订的直客式汽车消费贷款银保合作协议书是双方的真实意思表示，真实有效。虽然人保历下支公司没有按照保险确认书的承诺及相关规定签发保证保险单，但保险确认书及合作协议中均约定有保证保险的相关内容，因此人保历下支公司与吴治昊之间已成立了以槐荫农行为被保险人的保证保险合同关系。综上，人保历下支公司为吴治昊提供保证保险的事实清楚，人保历下支公司应承担保证保险责任。请求：1、撤销济南市槐荫区人民法院（2007）槐民初字第1656号民事判决书第三项，判决人保历下支公司偿还槐荫农行借款本金42166.72元、利息7232.55元（利息计至2007年7月20日）及上述本息履行完毕之日的利息。2、上诉费用由人保历下支公司承担。
被上诉人人保历下支公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。本案案由系金融借款合同纠纷。人保历下支公司不是金融借款合同当事人。槐荫农行将人保历下支公司列为共同被告，系错列当事人，于法无据，应当依法驳回对人保历下支公司的上诉，维持原审裁判。二、本案涉及借款合同关系、保证保险合同关系。这两种合同关系的当事人是不同的。在借款合同关系中，槐荫农行是贷款人，吴治昊是借款人，雷红作为吴治昊的配偶承担连带责任。在保证保险合同关系中，投保人是吴治昊，保证人是保险公司；在签订保证保险合同的前提下被保证人是槐荫农行。3、保证保险合同关系在本案中没有构成。借款人吴治昊没有向人保历下支公司缴纳相应的保险费，保证保险合同没有订立。4、保险公司针对全部汽车消费贷款案件，全部为有偿合同，保险公司在收到投保人缴纳的保险费后，给投保人出具保险单。5、保险确认书的法律性质仅仅是一份通知书，目的是通知投保人符合办理保证保险的条件及保险金额。至于投保人是否缴纳保险费，由投保人自行决定，保险公司无权决定。综上，请求二审法院依法维持原审裁判，驳回上诉。
原审被告吴治昊、雷红未陈述意见。
经本院审理认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，槐荫农行与人保历下支公司在“直客式”汽车贷款银保合作协议书中“槐荫农行的权利和义务部分”约定，“根据购车人的申请，对需要做保证保险的，应在认真审核购车人提供的有关资料和保险公司《保证保险确认书》的基础上，为符合条件的购车人提供消费贷款”；在“人保历下支公司的权利和义务部分”约定，“购车人未按期归还贷款本息即为保险事故发生，保险事故发生后三个月，购车人仍未履行约定的义务，方负责赔偿购车人所欠借款本金和利息”。2003年7月30日，人保历下支公司向槐荫农行出具保险确认书，内容为“农行槐荫支行：鉴于购车人吴治昊向汽车销售商申请购买解放牌货型车，向贵行申请汽车贷款。经过贵行和保险公司对购车人资信进行调查后，认为购车人符合我公司承保条件，同意为购车人办理以下保险业务：一、机动车辆保险，包括车损险、第三者责任险、盗抢险、自燃险不计免赔、自燃、人员等险种。二、机动车辆消费贷款保证保险，保险金额97353.30元，保险期限24月。三、以上险种合计保险费10661.31元。我公司将按《机动车辆消费贷款保证保险条款》和《机动车辆保险条款》的规定办理上述业务，按照保险单载明内容承担保险责任，并保证不予单方撤销。特此确认。”
本院认为：根据槐荫农行、人保历下支公司的诉辩主张，本案争议的焦点在于槐荫农行、人保历下支公司、吴治昊之间是否成立了保证保险合同关系，保险确认书的法律效力，以及人保历下支公司承担连带责任的依据。本院认为，人保历下支公司向槐荫农行出具的保险确认书内容分三部分，一是确认借款人符合投保条件；二是应交保险费数额；三是人保历下支公司按照保险单载明的责任承担相应义务。从以上内容看，保险确认书是意向性的规定，是保险合同的预约，在人保历下支公司与吴治昊未签订保险合同的情况下，无法认定三方之间保证保险合同关系成立。因此，槐荫农行仅依据保险确认书要求人保历下支公司承担责任证据并不充分。关于槐荫农行要求人保历下支公司承担连带责任，本院认为，连带责任是民事责任类型之一，连带责任的承担必须基于当事人的明确约定。本案槐荫农行提交的借款合同、“直客式”汽车贷款银保合作协议书、保险确认书中均未约定人保历下支公司对借款人的借款承担连带责任。因此，槐荫农行要求人保历下支公司承担连带责任依据不足。综上，槐荫农行要求人保历下支公司承担连带责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由中国农业银行济南市槐荫区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹德常
代理审判员 武 峰
代理审判员 王纯雨
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 魏小婷