广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初279号
原告：梁琼芳，女，1966年1月11日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：冯文浩，男，1989年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：冯景浩，男，1991年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上述原告共同委托代理人：刘学球、梁永基，广东金丰华律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇人民政府，住所地广东省中山市小榄镇升平中路8号，组织机构代码00735756-3。
法定代表人：林伟强，镇长。
委托代理人：秦扬、曾宪来，该府工作人员。
第三人：中山市小榄镇东区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市小榄镇民安中路138号，组织机构代码57447266-4。
主要负责人：麦庆坤。
委托代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。
原告梁琼芳、冯文浩、冯景浩不服被告中山市小榄镇人民政府（以下简称小榄镇政府）政府行政决定，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向小榄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市小榄镇东区股份合作经济联合社（以下简称东区经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告梁琼芳及三原告的共同委托代理人刘学球、梁永基，被告小榄镇政府的委托代理人秦扬，第三人东区经联社的委托代理人谢惠仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告小榄镇政府于2015年12月1日作出榄行处[2015]3号行政处理决定，驳回原告梁琼芳、冯文浩、冯景浩的申请请求。
原告梁琼芳、冯文浩、冯景浩诉称：被告小榄镇政府作出的榄行处[2015]3号行政处理决定是违法的。理由如下：1.梁琼芳原为东凤镇安乐村三队村民，属农业户口。在原籍时，均有参加农村集体劳动，履行集体劳动义务，享受农村集体组织的相关权益。梁琼芳早在1992年4月就从东凤镇迁入东区村丈夫冯洪昌的农业户籍中，理应获得与东区村的村民同等的待遇。2001年，东区村实行股份制改革，其制定的章程没有将梁琼芳列入可配置股份的范围内，是违反法律规定的。2.小榄镇政府理应纠正章程的错误，以及纠正东区村的错误做法。3.梁琼芳于1999年与冯洪昌离婚后，其户籍仍在东区村内，其迁入前在原籍履行了集体组织的相应义务。小榄镇政府对东区村章程涉及剥夺迁入户妇女合法权益的行为未作纠正，亦是违法行政行为。梁琼芳早已将户口从东凤镇迁入到小榄镇东区村，东区村及小榄镇政府就理应按梁琼芳的实际情况及“属地原则”来处理其股份配置问题。4.冯文浩、冯景浩也应随母亲属章程中所列可配置股份的第一种情况。5.冯洪昌是东区十七村村民，属农业户口，按其身份是可以获得股份配置的。冯洪昌于2001年10月死亡，东区村在2001年11月实行股份制改革时制定的章程没有考虑冯洪昌的两个儿子即冯文浩、冯景浩当年年仅11岁和10岁、未独立生活且没有为其母亲梁琼芳配置股份等情况，从而断绝了冯文浩、冯景浩必要的生活来源。综上，我们请求法院依法判决：1.撤销小榄镇政府于2015年12月1日作出的榄行处[2015]3号行政处理决定；2.责令小榄镇政府重新作出具体行政处理决定。
被告小榄镇政府辩称：1.我府作出的行政处理决定的程序正当合法。2.我府作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确。经查，第三人东区经联社的章程在确定享受股权分配人员范围时，根据“贡献与回报相当”、“权利与义务对等”、“公平区分对待”等原则，以履行义务及贡献程度为标准，符合当地的实际情况和公序良俗，属村民自治范畴，且没有将男女区别对待，未违反有关法律法规的规定，应被认定为合法有效。根据有关法律法规、政策的规定，一直以来，在我国农村地区，农业生产的土地分配、承包主要采用以“户”为单位进行，由于梁琼芳、冯文浩、冯景浩是在1984年停止分配集体劳动后才迁入小榄镇东区村生活的，其个人并未在东区实际履行过集体劳动义务。因此，梁琼芳、冯文浩、冯景浩履行劳动义务情况的考察，应纳入到其所在户的履行义务情况的考察当中。原东区十七村小组在配置股权时，考虑到该户中仅有冯添华一人曾履行过集体劳动义务且履行义务的年限过短，但综合考虑了该户家庭生活较为困难、家庭成员情况特殊等多种因素，村小组在章程无相关规定和不违反大原则的前提下，酌情认定该户为“断层人员户”，进而适用章程第十条第二款对该户予以配股，并无不妥。根据该条款“配股至直系两辈人”的规定，该户中冯添华、三子冯洪昌因已去世不配股，冯洪昌前妻梁琼芳、儿子冯文浩、冯景浩因不属于“直系两辈人”的范围而不属于东区经联社配股的对象。综上所述，请求法院依法驳回梁琼芳、冯文浩、冯景浩的诉讼请求。
第三人东区经联社述称：1.我社作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。我社的章程符合法律规定，合法有效，结合农民户籍人员进行划分配股，原则是贡献与收益相当，权利与义务对等，故章程内容未违反法律强制性规定。原告梁琼芳、冯文浩、冯景浩并不属于配股对象，不能取得我社的股东资格的判定符合法律规定。梁琼芳不能以配股为小孩的生活费来源为由要求我社配股。且冯文浩、冯景浩享受了义务教育、医疗保障等社会福利，我社并没有侵犯《中华人民共和国未成年人保护法》的任何规定。2.我社认为被告小榄镇政府作出的行政处理决定，程序合法，理据充分，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回梁琼芳、冯文浩、冯景浩的诉讼请求。
经审理查明：梁琼芳出生于1966年1月11日，原住址登记在中山市东凤镇安乐村。1989年10月，梁琼芳与原中山市小榄镇东区十七村村民冯洪昌结婚，并分别于1989年、1991年生育儿子冯文浩、冯景浩。冯文浩、冯景浩随母入户至中山市东凤镇。期间，梁琼芳、冯文浩、冯景浩享有原中山市东凤镇安乐村的集体分配。1992年4月，梁琼芳、冯文浩、冯景浩将户籍迁移至冯洪昌居住地即原小榄镇东区十七村，均为农业人口。1999年3月，梁琼芳与冯洪昌经法院判决离婚。2001年10月5日，冯洪昌因病死亡。梁琼芳、冯文浩、冯景浩从未享有原小榄镇东区十七村或东区经联社的集体分配或股权配置。
原中山市小榄镇东区村的公社化体制一直实行至1980年初。随后，东区村实行家庭联产承包责任制，由集体统一分派任务到户至1984年。1984年起，东区村的土地由村民自愿承包生产经营，东区村停止统一安排村民参加农村集体劳动。2001年11月11日，原东区村实行集体经济股份制改革，组建成立东区经联社并召开户代表会议通过章程。章程将符合四种情形的村民界定为东区经联社的成员并享有比例不一的个人合作股。其中，第一种情形针对的是已享受集体分配的农业人口，此类人员可享有全额的个人合作股分配；第二种情形针对的类型之一就是“属本村农业户口，在1984年前离开农村工作，但曾经有履行农村义务责任的断层人员及其子女”，此类人员可享有50%的个人合作股分配，其余两种分别是享有20%个人合作股以及需要补交等同股金后才能享有个人合作股的情形。章程还规定了不予配置股权的情形，包括“原来不是本村农业人口因某些原因的‘迁入户’，包括没有资源在本村，而又一向没有参加农村劳动和没有享受权益的人员”，“已死亡，但未及时办理户口注销手续的农业人口”等等。章程第十四条规定：“全村统一自然配股时间为2001年11月15日24时止。从2001年11月16日起，合作股的股权实行一刀切断的方式，实行‘生不增、死不减’，按现有人口一次配置到家庭所有，凝固合作股股数。”
冯洪昌的父亲冯添华曾参加东区村的集体劳动，后于19世纪60年代起就脱离生产队的统一劳动，而冯添华的妻子及儿女均未参加农村集体统一劳动，据此事实，东区经联社根据章程关于“属本村农业户口，在1984年前离开农村工作，但曾经有履行农村义务责任的断层人员及其子女”的规定，向冯添华的妻子及其子女分别配置了50%的个人合作股股权。因冯添华及其儿子冯洪昌于股份制改革前已死亡，东区经联社未向二人配置股权；考虑梁琼芳、冯文浩、冯景浩从未参加东区村的统一集体劳动，东区经联社亦未为三人配置股权。
2015年7月，梁琼芳、冯文浩、冯景浩向小榄镇政府提出行政处理申请，要求小榄镇政府作出行政处理决定，责令东区经联社向梁琼芳、冯文浩、冯景浩配置100%的股份和补发股权证，同时责令东区经联社向三人补偿自2001年11月16日起至三人被配置股份期间东区经联社和村民小组的所有分配、收益，包括分红款、补偿款、土地征用补偿款、物业收益、土地出租收益、社保费等。2015年7月24日，小榄镇政府受理上述申请。经调查，小榄镇政府于同年12月1日作出榄行处[2015]3号行政处理决定，认为梁琼芳、冯文浩、冯景浩虽具有小榄镇东区农业户口，但不当然符合股权配置条件，东区经联社按照章程的规定对三人不予配置股权，并无不妥，遂驳回梁琼芳、冯文浩、冯景浩的申请请求。小榄镇政府分别于同年12月4日、12月7日向申请人和被申请人送达了榄行处[2015]3号行政处理决定书。梁琼芳、冯文浩、冯景浩不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，小榄镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，梁琼芳、冯文浩、冯景浩均于1992年4月从东凤镇安乐村所在地迁入东区经联社所在地，根据上述规定结合本案情况，上述三人的成员资格应遵循章程内容。而涉案章程反映，原东区村民要享有成员资格，还必须与本人甚至是家庭成员履行义务的情况相结合。具体而言，已享受原集体分配的农业人员在一定情况下可被界定为东区经联社的成员，而对于曾参加农村统一集体劳动后又脱离的人员，虽其家庭成员（夫妻及子女）未享受原集体分配，但基于其本人曾履行了集体劳动义务，故上述的家庭成员也可被界定为东区经联社的成员。然而，梁琼芳、冯文浩、冯景浩均不属于上述应被界定为成员的情况。同时，冯文浩、冯景浩的父亲因死亡于原东区村股份制改革前，故基于其父亲不是东区经联社成员，冯文浩、冯景浩亦不能随父取得成员资格。综上所述，小榄镇政府驳回梁琼芳、冯文浩、冯景浩的申请请求，并无不当。对梁琼芳、冯文浩、冯景浩请求撤销小榄镇政府于2015年12月1日作出的榄行处[2015]3号行政处理决定，并责令小榄镇政府重新作出具体行政处理决定，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁琼芳、冯文浩、冯景浩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁琼芳、冯文浩、冯景浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
审 判 员 李秀华
人民陪审员 郭泳欣
二Ｏ一六年十二Ｏ一六年十一月八日
书 记 员 郑诗雅
黄丽梅