北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8106号
原告：北京雅酷时空信息交换技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号10层6单元1010。
法定代表人：于岩岩，总经理。
委托诉讼代理人：冯读江，男，1981年6月7日出生，北京雅酷时空信息交换技术有限公司法务。
委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京顺和源商贸有限公司，住所地北京市东城区沙滩后街甲2号。
法定代表人：陈晓云，总经理。
委托代理人：高峰，男，1974年1月28日出生，北京顺和源商贸有限公司法律顾问，住河北省三河市。
原告北京雅酷时空信息交换技术有限公司与被告北京顺和源商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京雅酷时空信息交换技术有限公司之委托诉讼代理人冯读江、曹海良，被告北京顺和源商贸有限公司之委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京雅酷时空信息交换技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还押金10万元；2.判令被告向原告按中国人民银行同期贷款利率支付10万元押金自2016年3月28日起至实际返还之日的利息；3.判令被告向原告支付开桌充值卡价款2万元；4、判令被告向原告返还WIFIPOS机15台；5、判令被告向原告支付违约金10万元；6、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，北京雅酷时空信息交换技术有限公司变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还押金10万元；2.判令被告向原告按中国人民银行同期贷款利率支付10万元押金自2016年3月28日起至实际返还之日的利息；3.判令被告向原告支付开桌充值卡价款2万元；4、判令被告向原告返还WIFIPOS机1台；5、判令被告向原告支付违约金10万元；6、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《雅酷支付服务协议》（以下简称：协议），就被告经营的坐落于北京市的顺和源美食广场，由原告为被告提供客户通过POS终端、APP终端消费的资金支付与结算事宜。协议约定：甲方负责雅酷支付平台的建设、运营和管理，及时足额向乙方支付结算资金。乙方受理甲方所有标示卡（或联名卡）。持卡人在乙方消费时，由甲方全额支付乙方的结算金额，乙方给予刷卡会员9.5折优惠。甲方向乙方三里屯店布放雅酷开桌充值卡200张，面值100元，由乙方向会员充值，并向甲方支付等额现金。乙方若单方停止受理雅酷标示卡刷卡消费、或单方以声明、行为等方式不履行或不完全履行本合同，或对本合同任一条款之违反，致使合同目的不能达到或不能完全达到，乙方应赔偿其违约行为给甲方造成的如宣传费、推广费等直接经济损失，并以押金款标准承担违约金。协议签订后，原告如约履行协议并向被告支付了押金10万元，安装了15台P**机并交付了200张充值卡。而被告于2016年3月28日重装开业后单方拒绝甲方标示卡持卡人刷卡消费、终止双方合同，但被告并未通知原告。后经原告多次找被告沟通要求返还押金并承担违约责任，均被拒绝。
北京顺和源商贸有限公司辩称：1、没有收到原告的10万元押金；2、不同意支付利息，因为没有依据；3、因为被告已经将充值卡退还，故不同意支付2万元；4、同意返还POS机一台；5、被告没违约，故不同意支付违约金10万元。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《雅酷支付服务协议》（以下简称：协议），由原告为被告经营的顺和源美食广场提供客户通过POS终端、APP终端消费的资金支付与结算。
协议约定：甲方负责雅酷支付平台的建设、运营和管理，及时足额向乙方支付结算资金。乙方受理甲方所有标示卡（或联名卡）。持卡人在乙方消费时，由甲方全额支付乙方的结算金额，乙方给予刷卡会员9.5折优惠。甲方向乙方（三里屯店）布放雅酷开桌充值卡200张（每张面值100元），由乙方向会员充值，并向甲方支付等额现金。乙方若单方停止受理雅酷标示卡刷卡消费、或单方以声明、行为等方式不履行或不完全履行本合同，或对本合同任一条款之违反，致使合同目的不能达到或不能完全达到，乙方应赔偿其违约行为给甲方造成的如宣传费、推广费等直接经济损失，并以押金款标准承担违约金。协议签字（盖章）生效，合作期限1年。
协议签订后，原告向被告支付了押金10万元，安装了15台P**机。此后原告与被告开始履行合同直至发生争议。在本案审理期间，原告从被告处取回POS机14台。
双方存在争议的事实为：一、原告是否支付被告10万元保证金；二、协议约定的200张充值卡是否存在交付和退还事实。三、被告是否存在违约情形。
针对争议的事实一，原告提供了证据《协议》、招商银行付款回单，证明原告按照协议约定的付款账户信息转账了10万元。被告对该两项证据的真实性无异议，但不认可证明目的。本院对该两项证据予以认定，因被告不认可证明目的的意见与合同约定不符，故本院认定原告向被告支付了10万元押金的事实。
针对争议的事实二，原告提供了证据《协议》，证明200张充值卡是合同约定的，原告已经交付给被告。被告不认可原告交付充值卡的事实，提出即便是交付了，原告也已经从被告处取走。本院认为《协议》虽然对200张充值卡的交付进行了约定，但并不能证明200张充值卡实际交付的过程。在没有签收证明的情况下，不能证明原告主张的事实。另，原告主张的诉讼请求是充值卡价款2万元，在原告未能主张充值卡已经开卡的情况下，其主张充值卡价款2万元没有事实依据。故，本院对原告该项证据的证明目的不予认可。
针对争议的事实三，原告提供证据《消费汇总表》、《消费明细表》、对账单、招商银行代发扣业务详细信息、录音录像材料，证明被告单方拒绝甲方标示卡持卡人刷卡消费，存在违约。被告也提供证据消费明细，证明原告的的消费卡一直可以使用。被告除了对录音录像材料不认可真实性外，对其他证据认可真实性，但对上述证据的证明目的均不予认可。原告认可被告消费明细的真实性，但不认可证明目的。本院认为原告以消费记录减少的事实证明被告存在拒绝持卡人刷卡消费的事实，这一观点不符合逻辑。另，针对原告提供的录音、录像材料，经法庭询问原告，原告未能说明该录音录像发生的准确时间和地点，也不能说明录制人员和被录制人员。在被告不认可真实性的情况下，本院认为原告提供的录音录像材料不仅证明力明显不足，更无法证明与本案存在关联性，故本院对原告提供的录音录像材料不予认定，对原告关于被告存在违约的证明目的不予采纳。
本院认为，原告与被告签订的《雅酷支付服务协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依诚信原则履行相应的合同义务。经本院查明，被告收取了原告交付的10万元押金。鉴于协议约定的一年合作期已经届满，且原告与被告已经发生争议并实际停止双方合作业务（即经双方同意，原告从被告处取回14台P**机）的情况下，因原告提供的证据在无法证明被告存在违约情形，故本院对原告关于退还10万元押金的诉讼请求予以支持，对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求不予支持。另，对原告关于主张被告支付开桌充值卡价款2万元的诉讼请求，因证据不足，本院亦不予支持。本院对被告关于未收取押金，不同意退还押金的答辩意见不予采纳，对被告关于不存在违约情形的答辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，北京顺和源商贸有限公司向北京雅酷时空信息交换技术有限公司返还押金100000元；
二、驳回北京顺和源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由北京雅酷时空信息交换技术有限公司负担1200元，由北京顺和源商贸有限公司负担1100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵秀权
二〇一六年八月二十五日
书记员 宋丽萍