河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5235号
上诉人（原审被告）：邯郸市枫美房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民路***号国贸中心*座****号。
法定代表人：王虎安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常锡太，河北常锡太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涉县亨大建筑工程有限责任公司。住所地：涉县涉城镇水塔路***号。
法定代表人：李文毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑞金，河北恒星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴满兰，女，1964年2月18日出生，住涉县。系该公司员工。
上诉人邯郸市枫美房地产开发有限公司（以下简称枫美开发公司）因与被上诉人涉县亨大建筑工程有限责任公司（以下简称亨大建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2016）冀0426民初1574号民�判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
枫美开发公司上诉请求：撤销原判，依法改判亨大建筑公司承担违约金359000元，工程质保金统一由物业公司签认后按约另行支付，同时应认定从工程款中扣除税金22000元。2、一、二审诉讼费及相关费用由亨大建筑公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，亨大建筑公司构成违约，应承担违约金359000元。双方于2010年9月29日签订建设施工合同后，又于2010年10月22日签订了补充协议书，补充协议约定合同工期为绝对工期197日历天，开工日期以2010年10月30日起算；并且约定工期每超过一天按1000元/天扣除工程价款，超过十五天后，按2000元/天扣除工程款。从亨大建筑公司提供的竣工验收报告可知该工程于2011年11月18日验收竣工。由此可知亨大建筑�司在竣工时已超过补充协议约定的工期，构成违约，应当根据补充协议的约定从工程款中扣除其违约金359000元。一审法院并没有对补充协议书进行审查，而且该协议的第二条明确约定应以补充协议为准，认定亨大建筑公司构成违约。二、一审法院认定事实证据不足，工程质保金应统一由物业公司签认后按约另行支付。双方于2013年2月2日签订的《结算协议》第二条中约定质保金统一由物业公司签认后按约另行支付，系双方的真实意思表示，应根据约定进行支付，而一审法院作出枫美开发公司应当返还质保金的认定并没有相应的证据支持，故质保金应根据双方的约定统一由物业公司签认后按约另行支付。三、税金22000元应从工程款中扣除。从双方之间的财务往来来看，工程款中还有409882元没有开票，乘以税率为22000元，这一部分没有开票的工程款的税款应从工程款中扣�。
亨大建筑公司答辩称，一、关于枫美开发公司上诉所称的违约金359000元，根本不成立。1、上诉所称的两个时间，是两个不同的时间。197日历天是指补充协议中约定的土建工程施工期间。亨大建筑公司提供的竣工验收报告上竣工日期为2011年11月18日，是基础合同约定的整体工程竣工时间。2、在事实上，有关土建工程施工时间亨大建筑公司也并没有违约。3、如果亨大建筑公司真有违约事实存在，2013年2月2日双方在签订书面《结算协议》时，枫美开发公司只字未提。而且该协议第三条明确约定：本协议签订后，甲乙双方因履行合同的所有结算事宜为最终确认，甲乙双方关系终结，不再有其他任何争议。二、关于枫美开发公司上诉所称税金22000元的理由，不应支持。1、关于税金问题。枫美开发公司按双方约定给付亨大建筑公司多少工程款，亨大建筑公司按国�税法规定给其多少正式税票。2、关于质保金问题。结算协议中虽约定：质保金统一由物业公司签认后按约另行支付，但只是物业签收，而支付义务仍是枫美开发公司。且本案所谓的物业公司是枫美开发公司的一个下属单位，亨大建筑公司曾多次找其确认，均是推托。该物业公司不是本案工程欠款结算协议的当事人，不受合同约束。当初质保金是枫美开发公司扣留的，其现在应履行返还义务。亨大建筑公司认为一审判决扣除维修费欠妥，其他事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
亨大建筑公司向一审法院起诉请求：亨大建筑公司因承包枫美开发公司在涉县蓝堡湾16号、18号住宅楼施工，2013年2月2日双方经结算，枫美开发公司欠下亨大建筑公司3936950元工程款未付，双方经协商一致达成书面结算协议：约定所欠款3936950元工程款分三次付清，即2013年2月5日前付60万元，第二次付款前亨大建筑公司将竣工图及资料各两份交予枫美开发公司，第三次余款于2013年10月底付清等。然而亨大建筑公司按约定履行了，枫美开发公司却一再推诿，至今仍欠736950元未付。因此，亨大建筑公司提起诉讼，请求：1、枫美开发公司立即给付亨大建筑公司欠款736950元及利息；2、本案一切诉讼费用、保全费由枫美开发公司承担。庭审中，亨大建筑公司称第一次开庭后枫美开发公司提出气象验收费的问题，经核实确实应该将该费用扣除，把诉讼请求第一项736950元扣除气象设施安装验收费17153元，变更为719797元。
一审法院认定事实：2010年9月29日，亨大建筑公司（××）与枫美开发公司（××）签订《河北省建设工程施工合同》一份，主要内容为：亨大建筑公司承包被告的枫美·蓝堡湾16号、18号住宅楼建筑工程，从2010年11月15日开始施工，至2011年11月14日竣工完成，工程合同工期总日历天数365天，工程质量标准为合格；还约定了合同文件的解释、合同主体、质量与安全、保修等内容；除专用条款另有约定外，工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人，剩余质量保证金的返还，并不能解除承包人按合同约定应负的质量保修责任。在第三部分专用条款中约定，工程质量保修为两年。在2010年10月22日，双方又签订了土建工程施工补充协议，约定了合同范围、承包价、工期、质量、工程竣工、违约等内容。亨大建筑公司于2011年11月14日竣工后，枫美开发公司于2011年11月18日组织勘察、设计、监理、施工等相关单位对工程进行竣工验收，各相关单位均在建设工程竣工验收报告中盖章，经验收认定亨大建筑公司所完工程合格。2013年2月2日，亨大建筑公司作为乙方、枫美开发公司作为甲方签订了结算协议一份，内容为：“双方就枫美·蓝堡湾所签施工协议乙方现已施工完毕。依据相关法律之规定和乙方提供的相关结算资料，遵循客观公正的原则对施工项目进行结算审核后，双方达成如下一致意见：一、双方认可审核后最终工程款总金额为壹仟壹佰叁拾万元。二、甲方已付乙方工程款总额为柒佰叁拾陆万叁仟零伍拾元，未付工程款中含质保金、税金等款项合计金额为叁佰玖拾叁万陆仟玖佰伍拾元，此剩余工程款甲方分次付清。2013年2月5日前第一次支付陆拾万元，审计费由甲方支付。第二次付款前乙方须将竣工图及竣工资料各两份交予甲方，所有资料必须达到获取验收备案证书的要求，并代扣双方约定的其他款项后方可付款。第三次余款于2013年10月底前付清剩余工程款，质保金统一由物业公司签认后按约另行支付。三、本协议签订后，甲乙双方因�行合同的所有结算事宜为最终确认，甲乙双方关系终结，不再有其他任何争议。四、本协议对乙方所有工程最终结算价款确认具有法律约束力，甲乙双方签字后生效，本协议一式六份，甲方四份乙方两份。”上述结算协议签订后，枫美开发公司于2013年2月3日付亨大建筑公司工程款60万元、7月5日付10万元、7月18日付40万元、11月15日付120万元、12月20日付20万元、2014年1月付50万元、6月3日付15万元、2015年6月付5万元，以上共八次支付了亨大建筑公司工程款320万元。2015年11月20日，法庭审理时，枫美开发公司称亨大建筑公司所完工程总价款为11300000元，已付亨大建筑公司10563050元。2013年7月、8月、2014年1月枫美开发公司对亨大建筑公司承建的枫美·蓝堡湾16号、18号住宅楼部分工程进行了相应的维修，花费维修费1750元。
另查明，2015年10月10日，亨大建筑公司向法院交纳财产保全申请费4520元，提出财产保全申请，请求冻结枫美开发公司在银行的账户资金80万元或查封枫美开发公司在涉县蓝堡湾小区开发建设的相应价值房产，并提供财产担保。2015年10月20日，亨大建筑公司将枫美开发公司诉至本院，形成本案诉讼。以上事实，由当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
一审法院认为，亨大建筑公司与枫美开发公司对双方之间签订的建设工程施工合同、补充协议及竣工验收报告的真实性均无异议，双方之间形成的建筑工程施工合同关系，合法有效。庭审中，双方均认可亨大建筑公司所完工程总金额为11300000元，已付亨大建筑公司工程款10563050元，据此得出的剩余应付工程款为736950元，与双方2013年2月2日达成结算协议时双方结算审核的未付工程款3936950元减去2013年2月3日至2015年6月分八次支付的工程款3200000元后剩余工程款736950元，数�相吻合，亨大建筑公司认可应扣除气象设施安装验收费17153元，故应认定枫美开发公司未付工程款数额为719797元。庭审中，双方主要存在以下争议焦点：一、关于亨大建筑公司是否存在违约行为的问题。枫美开发公司辩称亨大建筑公司有延期交工的行为，应承担违约责任，根据双方签订的《河北省建设工程施工合同》一份，枫美·蓝堡湾16号、18号住宅楼建筑工程，从2010年11月15日开始施工至2011年11月14日竣工完成，工程合同工期总日历天数365天。2011年11月18日工程经验收竣工，双方签订竣工验收报告，可见亨大建筑公司并不存在违约行为，故对枫美开发公司该辩称不予采信。枫美开发公司主张亨大建筑公司未按结算协议中的第二项在付款前将竣工图及竣工资料各两份交予枫美开发公司，违反结算协议，但枫美开发公司未提供证据证明亨大建筑公司违约，且枫美开发公司实际于2013年7月5日至2015年6月分次支付给亨大建筑公司工程款2600000元，故应视为枫美开发公司对亨大建筑公司在付款前应履行义务已履行到位的认可。二、关于枫美开发公司是否应返还亨大建筑公司工程质保金的问题。2010年9月29日，双方在签订的建设工程施工合同中约定：质量保证金除专用条款另有约定外，工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人，且在专用条款中约定了工程质量保修为两年。2011年11月18日枫美开发公司组织相关单位对亨大建筑公司所完工程进行验收合格后，签署了竣工验收报告，后亨大建筑公司将工程交付枫美开发公司，故2011年11月18日即为该工程验收合格之日，按照质量保证金返还约定，枫美开发公司应当于2013年12月16日前返还亨大建筑公司质量保证金。枫美开发公司主张根据双方于2013年2月2日签订的�算协议，质保金统一由物业公司签认后按约另行支付，但该结算协议中并未明确约定物业公司在何种情况下应当予以签字确认，庭审中亨大建筑公司称找过物业公司，但物业公司推脱不予签字，基于诚实信用原则，枫美开发公司仅举证2013年7月、8月、2014年1月对亨大建筑公司承建的枫美·蓝堡湾16号、18号住宅楼部分工程进行了相应的维修外，截止本案判决前，枫美开发公司并未提供其他证据证明对亨大建筑公司承建的枫美·蓝堡湾16号、18号住宅楼进行维修或者枫美·蓝堡湾16号、18号住宅楼存在质量问题，故枫美开发公司应返还亨大建筑公司质保金。三、关于枫美开发公司辩称应扣除亨大建筑公司税金、维修费的问题。因亨大建筑公司在向枫美开发公司出具工程款发票时，已据发票金额向税务部门纳税，枫美开发公司辩称代交税金缺乏依据。关于枫美开发公司辩称应扣除其代亨大建筑公司垫付的维修费1750元，鉴于维修费用数额不大，且枫美开发公司已提供证据证明对亨大建筑公司承建的枫美·蓝堡湾16号、18号住宅楼部分工程进行了相应的维修，故不能免除亨大建筑公司的维修义务，故该项维修费用应从工程款中扣除。四、关于亨大建筑公司主张枫美开发公司支付未付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故未付工程款利息，应从应付之日起，应参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告邯郸市枫美房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告涉县亨大建筑工程有限责任公司工程款718047元及利息（自2013年12月17日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；二、驳回原告涉县亨大建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11170元，由原告涉县亨大建筑工程有限责任公司负担1170元，由被告邯郸市枫美房地产开发有限公司负担10000元。保全费4520元，由被告邯郸市枫美房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，亨大建筑公司与枫美开发公司之间签订的建设工程施工合同、施工承包补充协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，为合法有效合同。关于枫美开发公司上诉称亨大建筑公司延期竣工违约的问题，因施工承包补充协议书系土建工程施工补充协议，与建设工程施工合同施工工程内容不同，合同约定工期总日历天数也不同，不能视为双方对工期约定的变更。枫美开发公司也不能举证证明亨大建筑公司对建设总工程及土建施工工程存在逾期竣工的违约行为。该工程于2010年11月15日开工，2011年11月14日竣工，2011年11月18日枫美开发公司组织勘察、设计、监理、施工等相关单位对工程进行竣工验收，各相关单位均在建设工程竣工验收报告中盖章，经验收认定亨大建筑公司所完工程合格。合同约定工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还给承包人，故枫美开发公司应返还亨大建筑公司质保金。
关于枫美开发公司上诉称工程质保金应统一由物业公司签认后支付的问题。2013年2月2日，枫美开发公司与亨大建筑公司签订了结算协议一份，其中约定“质保金统一由物业公司签认后按约另行支付”。物业公司非本合同当事人，也未参与该结算协议的商定，该约定对物业公司不具有约束力。一审中枫美开发公司已提供证据证明对亨大建筑公司承建的部分工程进行了相应的维修，一审将该项维修费用从工程款中予以扣除。当时亨大建筑公司将质保金交予枫美开发公司，枫美开发公司应将质保金返还亨大建筑公司。
综上所述，邯郸市枫美房地产开发有限公司的上诉请求不能成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人邯郸市枫美房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 聂亚磊
审判员 郭 晶
二〇一六年十二月二十日
书记员 李晓阳