广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行初73号
原告肇庆市高要区大湾镇大江洞村第十八经济合作社（原高要市大湾镇大江洞村第十八经济合作社），住所地：广东省肇庆市高要区大湾镇大江洞村。
法定代表人冼志新，该社社长。
原告肇庆市高要区大湾镇大江洞村第十九经济合作社（原高要市大湾镇大江洞村第十九经济合作社），住所地：广东省肇庆市高要区大湾镇大江洞村。
法定代表人黄建强，该社社长。
两原告共同委托代理人陈潮辉，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
被告肇庆市高要区人民政府（原高要市人民政府），住所地：广东省肇庆市高要区。
法定代表人江栋才，该区区长。
委托代理人伍伟明，该区林业局干部。
委托代理人何锐和，该区公职律师事务所律师。
第三人肇庆市高要区大湾镇大江洞村民委员会（原高要市大湾镇大江洞村民委员会）。
法定代表人钟福元，该村民委员会主任。
委托代理人冼国强，该村民委员会委员。
原告肇庆市高要区大湾镇大江洞村第十八、十九经济合作社（以下简称：大江洞十八、十九经济社）与被告肇庆市高要区人民政府（以下简称：高要区府）、第三人肇庆市高要区大湾镇大江洞村村民委员会（以下简称：大江洞村委会）撤销林权证纠纷一案，两原告于2014年12月25日向肇庆市高要区人民法院（原高要市人民法院）提起行政诉讼，该院作出（2015）肇要法行初字14号行政裁定，驳回两原告的起诉，两原告不服，向本院提起上诉，经审理，本院作出（2015）肇中法行终字第99号行政裁定，要求肇庆市高要区人民法院将其中撤销林权证的起诉移送本院审理。肇庆市高要区人民法院于2017年7月28日将本案移送本院审理。本院于2017年9月11日受理该案，受理后，依法组成合议庭，于2018年1月11日进行庭前证据交换，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。原告大江洞十八经济社的法定代表人冼志新，原告大江洞十九经济社的法定代表人黄建强及两原告的共同委托代理人陈潮辉，被告高要区府的委托代理人伍伟明和何锐和，第三人大江洞村委会的委托代理人冼国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告高要区府于2010年6月7日发给第三人大江洞村委会高林证字（2010）第0715027号、高林证字（2010）第0715042号两本《林权证》。
原告大江洞十八、十九经济社诉称，一、我们两经济社向肇庆市国土资源局申请行政复议，肇庆市国土资源局于2014年12月4日作出肇国土资复（2014）4号《行政复议决定书》，我们才得知被告私下制作了高府决字（2009）1号《林地林木权属处理决定书》，并且为第三人制作了高林证字（2010）第0715042号、高林证字（2010）第0715027号的林权证，我们认为该具体行政行为违法，并向原高要市人民法院提起诉讼。二、第三人是村民自治组织并非集体经济组织，其行使集体土地所有权没有法律依据，被告基于第三人的申请为其颁发林权证，第三人的主体不适格，依法应当予以撤销。三、我们两经济社持有的高林证字（2004）第0715001号、高林证字（2008）第0715001号《林权证》，从来没有被依法撤销，被告在同一宗地上为第三人再颁发涉案林权证的行为于法无据。请求撤销被告为第三人颁发的高林证字（2010）第0715042号、高林证字（2010）第0715027号《林权证》，并由被告承担本案的案件受理费。
两原告提交6份证据【在（2015）肇要法行初字第14号案中提交的证据】：
1.身份证复印件。
2.两原告的组织机构代码。
3.被告的组织机构代码。
4.第三人的组织机构代码。
5.高林证字（2004）第0715001号、高林证字（2008）第0715001号林权证。
6.肇国土资复（2014）4号行政复议决定书。
被告高要区府答辩称，一、两原告的起诉已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，请人民法院驳回原告的起诉请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，两原告在其《行政起诉状》中表明早在2014年12月4日已经知道我府核发高林证字（2010）第0715042号、高林证字（2010）第0715027号林权证给第三人，但直到现在才提起诉讼，已经超过了法定起诉期限，丧失了胜诉权。二、我府核发给第三人的林权证依据充分、程序合法、不应撤销。（一）核发林权证是我府履行法定职责的行为。（二）我府核发的林权证程序合法。经过提出申请、审核登记、颁发证书、验收建档程序，我府于2010年6月7日发给第三人高林证字（2010）第0715027号林地所有权，高林证字（2010）第0715042号林地使用权、林木所有权和林木使用权共2本《林权证》。（三）我府核发的林权证依据充足。我府于2009年12月30日作出高府决字（2009）第1号《林地林木权属处理决定书》，将争议地“九迳林场”878亩林地林木所有权属都裁给第三人。裁决后，在法定期限内争议双方都没有申请行政复议或提起行政诉讼，高府决字（2009）第1号决定书，已经生效。根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》【粤林（2004）131号】第七条的规定，由于“九迳林场”林地林木已经裁决给第三人，不需经公示程序，可以依照申请直接发放林权证给第三人。三、两原告持有的高林证字（2004）第0715001号和高林证字（2008）第0715001号2本《林权证》并不包含裁决给第三人的“九迳林场”林地。2004年7月22日，我府根据宝案村经济合作社的申请，发给宝案村经济合作社高林证字（2004）第0715001号《林权证》，申请材料及附图不包含“九迳林场”林地；2008年12月3日，由于宝案经济合作社将高林证字（2004）第0715001号《林权证》范围内的林地分别发包给冼彩明、何桂生、欧君洪，高要林业局撤销并收回高林证字（2004）第0715001号《林权证》，重新发放高林证字（2008）第0715001号《林权证》，两本《林权证》记录的坐落、小地名、面积、四至、附图是一样的，都不包含裁决给第三人的“九迳林场”林地。高要林业局将变更登记打印在高林证字（2008）第0715001号《林权证》上，该证记载内容及变更记录与高要林业局的发证电脑系统记录相符。四、因为我府在本案中没有任何责任和过错，根据过错责任原则，案件受理费应当由两原告承担。综上所述，我府核发高林证字（2010）第0715042号、高林证字（2010）第0715027号《林权证》事实清楚、证据充足，程序合法，请人民法院驳回两原告的诉讼请求。
被告提交19份证据【证据1-11为新提交证据；证据12-19为在（2015）肇要法行初字第14号案中提交的证据】：
1.林地林木权属处理决定书。
2.（2015）肇要法行初字第14号裁定书。
3.（2015）肇中法行终字第99号裁定书。
4.大江洞村委会林地林权申请书。
5.宝案村林地林权申请书。
6.冼彩明、何桂生、欧君洪的林地林权申请书。
7.高要市林业局发证电脑系统中高林证字（2008）第0715001号《林权证》记录。
8.中华人民共和国森林法。
9.广东省林地林权登记换发证工作方案。
10.广东省林地林权登记换发证工作补充规定。
11.中华人民共和国行政诉讼法。
12.森林林木林地权属争议调解处理申请书。
13.山林纠纷受理举证通知书、送达回证、快递记录。
14.争议现场勘查地形图。
15.调解会记录。
16.林地林木权属处理决定书送达回证。
17.冼国平等人向广东省人大反映的请求书。
18.山林纠纷协调会。
19.冼国平等人向广东省人大反映请求的答复、送达回证。
第三人大江洞村委会答辩称，我村委会的答辩意见与被告的答辩意见一致。
第三人无提交证据。
经庭审质证，被告高要区府对原告提交的证据1-4，三性无异议；证据5、6的关联性有异议。第三人的质证意见与被告的质证意见一致。
原告对被告高要区提交的证据1、4-7、12、三性不予确认；证据2、3，真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据8-11，由法院予以认定；13-19，关联性有异议。第三人对被告提交的证据无异议。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：被告于2009年12月30日作出高府决字【2009】第1号《林地林木权属处理决定书》，将争议的“九迳林场”的878亩林地所有权、林地使用权、林木所有权和林地使用权裁决给第三人所有。被告根据第三人的申请，以上述决定书作为核发林权证的依据，于2010年6月7日向第三人核发高林证字（2010）第0715027号，高林证字（2010）第0715042号两本《林权证》，其中高林证字（2010）第0715027号《林权证》是“九迳林场”林地所有权的登记，高林证字（2010）第0715042号是“九迳林场”林地使用权、林木所有权和林木使用权的登记。2014年12月4日，肇庆市国土资源局作出肇国土资复【2014】4号《行政复议决定书》，两原告称在收到该决定书时，才知道被告为第三人核发了高林证字（2010）第0715027号、高林证字（2010）第0715042号《林权证》，被告及第三人对此没有提出异议。两原告不服高府决字【2009】第1号《林地林木权属处理决定书》及被告为第三人核发案涉两证的发证行为，于2014年12月25日向肇庆市高要区人民法院（原高要市人民法院）提起行政诉讼，该院作出（2015）肇要法行初字14号行政裁定，驳回两原告的起诉。两原告不服该行政裁定，向本院提起上诉，经审理，本院作出（2015）肇中法行终字第99号行政裁定，要求肇庆市高要区人民法院将其中撤销林权证的起诉移送本院审理，遂成本案。
另查明，肇庆市高要区大湾镇大江洞村宝案联队经济合作社由两原告组成。2015年，原高要市人民政府撤市建区，成立肇庆市高要区人民政府。
本院认为，本案的争议焦点是被告高要区府为第三人大江洞村委会核发高林证字（2010）第0715027号、高林证字（2010）第0715042号《林权证》的证据是否充分、程序是否合法。被告是县级人民政府，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，有对辖区范围内林权核发林权证的职责，是本案的适格主体。
原告大江洞十八、十九经济社提出在2014年12月4日才知道被告为第三人核发了高林证字（2010）第0715027号、高林证字（2010）第0715042号《林权证》，被告及第三人对此没有异议。两原告在2014年12月25日已经向原高要市人民法院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限，被告认为两原告的起诉超过了法定起诉期限的理据不充分，本院不予采纳。
根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》【粤府办[2002]53号】第六部分第（二）点“……集体所有的林地、林木，要落实到权属所有者的乡镇、村、组或其经济组织。属于乡镇集体所有的林地、林木，《林权证》发给乡镇；属于村（原生产大队）集体所有的林地、林木，《林权证》发给村；属于村民小组（原生产队）集体所有的林地、林木，仍归该组成员集体所有，《林权证》权属落到组，由村里统一保管”的规定，第三人作为一个集体组织，被告向其核发林权证符合上述规定。两原告提出第三人是村民自治组织并非集体经济组织，其行使集体土地所有权没有法律依据，主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。
被告依据已经发生法律效力的高府决字【2009】第1号《林地林木权属处理决定书》为第三人核发高林证字（2010）第0715027号、高林证字（2010）第0715042号《林权证》，证据充分。被告向第三人核发高林证字（2010）第0715042号《林权证》时，经过申请、审核、发证、建档等程序，符合法律规定。两原告请求撤销高林证字（2010）第0715042号《林权证》理据不充分，不予支持。被告在核发高林证字（2010）第0715027号《林权证》时，虽然也经过了申请、审核、发证、建档等程序，但发证时间是2010年6月7日，而根据被告提供的《广东省林地林权登记申请表》显示，原高要市林业局与原高要市人民政府的审核时间为2010年6月24日，存在先发证，后审核的情形，程序违法，应予撤销。根据被告在庭上的陈述，高林证字（2010）第0715027号《林权证》只有“九迳林场”一地的林权登记，因此，可以将整个林权证撤销。两原告请求撤销高林证字（2010）第0715027号《林权证》有理，本院予以支持。
综上所述，两原告请求撤销高林证字（2010）第0715042号《林权证》理据不充分，应驳回两原告的诉讼请求。两原告请求撤销高林证字（2010）第0715027号《林权证》有理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项的规定，判决如下：
一、驳回原告大江洞十八、十九经济社请求撤销高林证字（2010）第0715042号《林权证》的诉讼请求。
二、撤销被告高要区府核发的高林证字（2010）第0715027号《林权证》。
本案案件受理费50元，由被告高要区府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 彭卓腾
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一八年二月五日
书记员 黄丹莉