淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法商初字第0449号
原告刘党荣。
委托代理人李平。
被告江苏文通建设有限公司。
法定代表人张建文，该公司总经理。
委托代理人李元浩。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被告黄平。
原告刘党荣与被告江苏文通建设有限公司（以下简称文通公司）、黄平买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员崔兆海适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告刘党荣及其委托代理人李平，被告文通公司委托代理人李元浩、侯祝山到庭参加诉讼，后依法组成合议庭于2013年12月4日公开开庭进行了审理，原告刘党荣，被告文通公司的委托代理人李元洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘党荣诉称，2007年年底被告黄平为被告文通公司在承建淮安市日日新食品有限公司的厂房、办公楼及附属设施工程，从原告处赊欠模板和木方材料，后经结算，被告黄平向原告出具欠条一份，欠到原告在日日新工地模板、木方材料款169300元，原告多次向两被告索款未果，现要求两被告归还原告货款169300元并承担本案的诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及所陈述的事实和理由提供了以下证据予以证明：
一、原告刘党荣的身份证复印件一份、夏寿玉的身份证复印件一份、刘党荣与夏寿玉的结婚证复印件一份，以上证据证明原告主体资格适格，刘党荣与夏寿玉系夫妻关系。
二、2008年8月22日黄平出具的欠据一份，以上证据证明日日新工地欠到刘党荣模板、木方款169300元。
三、淮安市日日新食品有限公司与文通公司签订的建设工程施工合同一份，本院（2010）楚民初字第1022号民事判决书一份，2013年7月9日文通公司出具经体院的保全异议书一份，以上证据证明淮安市日日新食品有限公司工程由被告文通公司承建。
四、证人周某证词，证明夏寿玉所供的模板、木方用于淮安市日日新食品有限公司办公楼、厂房工程，货物由其签收。
被告文通公司辩称，一、文通公司没有向原告购买模板和木方材料，与原告发生买卖关系是被告黄平，根据合同相对应原则，应由黄平承担给付货款的民事责任；二、日日新工地是黄平借用文通公司资质而实际承包施工的，工程峻工验收后所有的工程款已由黄平与发包方结算完毕，并已实际支付；三、黄平即使从原告处购买了模板和木方材料，也无证据证明该材料是用于日日新工地；四、黄平并非文通公司的职工，其行为不是代表文通公司的履行的职务行为，黄平从原告处购买材料以及帐务的结算均是以黄平个人名义进行的，与文通公司无关，故文通公司在本案中不承担责任，请求法庭驳回原告对文通公司的诉讼请求。
被告文通公司针对其辩解及所陈述的事实和理由提供了以下证据予以证明：
一、被告文通公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告系企业法人。
二、2009年2月20日，2013年6月20日、2013年7月2日黄平出具的承诺书三份，淮安市日日新食品有限公司工地的债权债务由黄平承担与文通公司无关。
三、黄平出具给文通公司的日日新工地往来帐清单二份，2013年7月7日至2013年7月9日的收条六份，以上证据证明欠夏寿玉模板款只有13万元，日日新工地的工程款已全被他人领取，没有工程款在公司。
被告黄平辩称，欠原告材料款是事实，该款应该由文通公司负责偿还，我与文通公司不存在挂靠关系，我与文通建设公司没有任何手续，我是文通建设公司项目负责人，之前在淮安市淮安区人民法院诉讼的文通公司与日日新建设工程施工合同纠纷，我作为文通建设公司代理人的身份参与诉讼。
被告黄平针对其辩解及所陈述的事实和理由提供了以下证据予以证明：
黄平的身份复印件一份证明被告黄平的身份。
被告文通公司对原告向法庭提供的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2认为是后补的，不排除原告与黄平窜通的可能；对证据3、4没有异议。
被告文通公司对被告黄平提供的证据没有异议。
被告黄平对原告向法庭提供的证据质证如下：对原告提供证据没有异议。
被告黄平对文通公司向法庭提供证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但认为淮安市日日新食品有限公司办公楼、厂房工程系文通公司承建，其是公司的项目经理，对外责任应由文通公司承担。
原告对被告文通公司向法庭提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2认为与本案不具有关联性，因为欠款日期在承诺书之前；对证据3认为黄平只提供了模板的帐，欠木方的帐漏报，六份收条与本案不具有关联性。
原告对被告黄平向法庭提供的证据没有异议。
三方当事人对各方提供的证据的真实性不表异议，对各方提供的证据本院予以认定。
经审理查明，2007年8月10日，被告文通公司与淮安市日日新食品有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定淮安市日日新食品有限公司将其办公室、厂房（两幢）及附属设施土建、水、电及附属设施发包给文通公司施工，工程实行包工包料；被告黄平作为文通公司的委托代理人在施工合同中签名。后工程由黄平负责施工。因工程需要，被告黄平从原告处购模板与木方。2008年8月22日被告黄平立据一份给原告，内容为：“欠条欠到刘党荣在日日新工地模板、木方材料款169300元，据文通建设黄平2008.8.22”后原告向两被告索款未果，遂诉来我院。
本院认为，原告与被告黄平已形成事实上的买卖合同关系，被告黄平收货后理应及时给付原告货款，其长期拖欠不还是错误的，对纠纷的产生应负全部责任，应承担给付全部货款的民事责任。被告黄平欠原告货款169300元，有原告向法庭提供的被告黄平立的欠据予以证实，被告黄平对此不表异议，证人周某也证实供货情况，本院予以认定。原告要求两被告共同承担归还欠款的民事责任。原告所举的《建设工程施工合同》及本院（2010）楚民初字第1022号民事判决书证明是被告文通公司承建淮安市日日新食品有限公司办公楼及厂房工程，被告文通公司对此不表异议并认可黄平借用其公司资质承建淮安市日日新食品有限公司工程，但原告并未举证证明被告文通公司系该买卖合同的相对方，原告要求被告文通公司承担民事责任无法律依据，本院不予支持。被告黄平辩称，欠原告材料款应该由文通公司负责偿还，其与文通公司不存在挂靠关系，其系文通建设公司项目负责人。庭审中被告黄平并未举证证明其有项目经理资质，系文通公司项目经理或系文通公司职工，履行公司职务行为的相关证据，而从原告处购买材料与其与原告进行，且其承诺在淮安日日新新厂房项目中的一切债权债务与文通公司无关，由黄平本有负责解决，故对被告黄平上述辩解本院不予采信。被告文通公司辩称，文通公司没有向原告购买模板和木方材料，与原告发生买卖关系是被告黄平，根据合同相对应原则，应由黄平承担给付货款的民事责任；黄平并非文通公司的职工，其行为不是代表文通公司的履行的职务行为，黄平从原告处购买材料以及帐务的结算均是以黄平个人名义进行的，与文通公司无关，故文通公司在本案中不承担民事责任，被告文通公司的辩解与本院查证的事实相符，故对被告文通公司的上述辩解本院予以采信，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告黄平于本判决生效之日起十日内给付原告刘党荣货款169300元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3686元（原告已预交），由被告黄平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 崔兆海
审 判 员 吴晓梅
人民陪审员 宋珊霞
二〇一三年十二月四日
书 记 员 孔建军
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。