江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第126号
上诉人（原审原告）唐国伟。
委托代理人黄早松，广东正大方略律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赖冬敏，广东正大方略律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）曾庆明。
委托代理人谢觉今，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人唐国伟因与被上诉人曾庆明租赁合同纠纷一案，不服南康市人民法院（2013）康民一初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：被告曾庆明在南康市国际家具城建有一栋“翡翠湾大酒店”。2010年12月5日，原告唐国伟与被告曾庆明签订了一份《翡翠湾大酒店客房部承包合同》，约定被告将酒店的客房部及附属�施租赁给原告承包，租赁期限为l0年，即从2010年12月l日至2020年12月31日，合同约定原告一次性支付合同押金60万元，被告出具了收据给原告。尔后，在合同履行中，原、被告又先后签订了二份补充协议，对有关事项作了补充约定。由于原告拖欠租金违约，2012年7月1日，原告唐国伟向被告曾庆明提交了一份《退租申请及通知书》，要求经营至2012年7月31日将租赁物退回给被告。同年8月9日，被告向原告发出解除合同通知书。决定于2012年8月9日正式解除租赁合同，并诉至法院要求处理。同年8月14日，原、被告达成《房屋租赁合同解除协议》，约定：1、甲方（曾庆明）同意退还乙方（唐国伟）租赁押金；2、甲方协助乙方自行同第三租赁方商谈乙方所增加投入部分的承接费用和一次性用品等费用；3、乙方同意补交甲方2012年6月1日至8月9日的租赁费用；4、乙方同意结清2012年8月9日前的所有债权债务。据此，被告撤回了起诉。之后，双方对租赁物的物品进行了清点，在充分协商的基础上，2012年9月10日，由证人江艳会起草鉴证，原、被告双方又重新签订了一份《房屋租赁合同解除协议》，约定：1、甲方（曾庆明）同意退还乙方（唐国伟）租赁押金；2、甲方适当补给乙方在酒店投入的一些增加费用；3、甲、乙双方在自愿友好的前提下，甲方一次性退还乙方总计金额人民币400000元；4、甲、乙双方不得以任何方式和理由再找对方，否则后果自负，承担一切法律责任。5、从2012年9月10日，甲乙双方之间所产生的金额全部算清。之后，被告于2012年9月10日分二次退还原告人民币400000元。现原告认为，原告和被告算清费用后，被告拒退承包押金60万元，故诉至法院要求判令被告返还原告600000元及利息（从2012年9月11日起按日万分之二点一计至被告付清款�之日止，暂计至2013年3月1日利息为21546儿）。被告认为，原、被告之间的账目已全部清结，原告要求被告退还60万元及利息的诉讼请求，毫无事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。
原审法院认为：原、被告诉争的600000元租赁合同押金问题，双方已进行了充分协商，先后签订了二份解除合同协议，对双方产生的债权债务进行了清算，有在场证人江艳会的证词所证实。根据协议约定，被告一次性退还了原告400000元，并在协议中表明“双方不得以任何方式和理由再找对方，从2012年9月10日起，双方之间所产生的金额全部算清”。据此，可见认定原、被告因租赁合同所产生的债权债务已经清结，原告要求被告退还合同押金600000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告唐国伟的诉讼请求。案件受理费10015元，减半收取5007.50元，由原告承担。
上诉人唐国伟上诉称：上诉人仅拖欠了一个月零9天的租金183300元。证人江艳会系被上诉人的员工，其有时间接受法院询问但却称没有时间出庭，这不符合法律规定，也可以看出证人做了虚假说明后怯于面对上诉人，其没有法定理由拒不依法出庭做证，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、第五十六条、第六十九条第一款第（二）、（五）项的规定，因此，其《证明》和证言不能单独作为证据使用。双方一直约定被上诉人须补偿上诉人对酒店的投入。2010年12月15日签订的《补充协议》第一条约定上诉人进驻时同意收购被上诉人部分不可带走的物品，被上诉人保证上诉人退场时，需按进货价收购上诉人因酒店经营所需要购入的物品。2012年8月14日所签协议第二条约定被�诉人协助上诉人自行同第三租赁方商谈上诉人所增加投入部分的承接费用和一次性用品等费用。2012年8月17日、18日，上诉人和被上诉人对酒店的物品进行盘点清查，上诉人新添物品价值224308元，余下易耗品价值66215.2元，两项合计290523.2元。2011年7月，上诉人将酒店四楼天台改造成两间多功能会议厅及小型会议室的费用为358655.4元。2012年9月10日，被上诉人收回酒店，双方经清算，上诉人共投入649178.6元。上诉人欠被上诉人2012年7月l日至8月9日的房租183300元，被上诉人应补偿上诉人465878元和退回上诉人600000元押金。经协商，被上诉人同意补偿400000元和退回押金600000元，并签订了《房屋租赁合同解除协议》。签订协议后，被上诉人称款项不足，要求先支付400000元，余下600000元次日再转，但次日后上诉人再联系被上诉人，被上诉人拒退押金600000元。根据几份协议之间的逻辑�析和对双方债权债务的核算，除须退回押金600000外，被上诉人应补偿上诉人对酒店投入400000元。2012年9月10日的《房屋租赁合同解除协议》是被上诉人起草，协议第二条明确的提出被上诉人适当补给上诉人在酒店投入的一些增加费用，但该条未明确退回的金额是多少，而是另起第三条约定上诉人一次性退还被上诉人总计金额400000元。因为押金的金额明确具体，而补偿款具体的金额不明确，可以合理的认定协议第三条是第二条的补充。被上诉人一审书面答辩意见中计算的数据非常模糊，不明确具体，不符合清算的常理，相关数据是随意捏造以混淆视听。双方对相关投入和费用己进行清算，相关数据应明确具体。但是，被上诉人对相关数据的弹性空间很大。如关于上诉人对酒店增加投入的补偿款为“5-10”万元，双方一直约定被上诉人须补偿上诉人对酒店的投入，但被上�人认为仅需补偿“5-10万元”，在抵扣租金后明显和上诉人对酒店投入的余额465878元严重不符，也和双方的约定不符。“应收的房屋租金和代缴了水、电费、工资，其他费用达40多万元”，被上诉人的上述主张没有任何证据证明，“互补款相抵后，答辩人应补被答辩人30万元左右”。可见被上诉人自身也无法明确具体经计算后应补偿给上诉人多少款项，仅是笼统的称最后退回上诉人“40万元”后全部结清！显然被上诉人不是无法准确的计算出各项数据的组成，而是不想还原各项数据的来源，以达到拒退押金的目的。押金《收据》在上诉人处保存，如果退回的400000元中包括押金600000元，被上诉人不可能不收回押金收据或在协议中对押金收据作出做废声明。原审判决认定事实不清，处理不当，请求二审法院依法撤销原判，改判由被上诉人返还上诉人押金600000元及利息（从2012年9月11日起按日万分之二点一计至被上诉人付清款项之日止）。
被上诉人曾庆明辩称：由于上诉人在履行承包合同过程中拖欠租金二月有余，构成根本违约，因此，答辩人提起了解除合同之诉。诉讼中，上诉人知其理亏，多次要求和解，为此，双方于2012年8月14日达成了第一份《房屋租赁合同解除协议》，在这份协议中，双方明确了相互应补款项，即答辩人应补给上诉人的款项为“乙方租赁押金”，上诉人应补给答辩人的款项为“2012年6月1日至8月9日的租赁费用”和“2012年8月9日前的债权债务”。由于没有结算，故双方应补给的款项具体数额没有确定。2012年9月10日，答辩人与上诉人在2012年8月14日“协议”的基础上，就具体的互补数额进行了充分协商。协商过程中，上诉人提出其所增加投入部分的承接费用和一次性用品等费用，请答辩人补偿，其理由是难以找到第三租赁方来接手。答辩人出于友情，表示同意，但前提是该笔费用不能太高，否则无法接受，上诉人就提出在50000-100000元之间来考虑，答辩人接受了上诉人的请求。由此确定了答辩人应补给上诉人的租赁押金和增加投入部分、一次性用品等费用为700000元。在确定了给上诉人的应补款后，双方就上诉人应补给答辩人的款项进行了结算。依据结算，上诉人应补给答辩人租金和上诉人离开南康后，由答辩人代其支付的水、电费、工人工资和其他费用40多万元。互补款相抵后，答辩人答应补给上诉人300000元左右，在此基础上，双方本着互谅互让的原则，答辩人应上诉人的请求，同意一次性退还上诉人400000元，双方之间的债权债务全部清结。为此，形成了2012年9月10日的《房屋租赁合同解除协议》。从答辩人与上诉人签订的第二份《房屋租赁合同解除协议》的条款内容层层递进�关系中可见，上诉人要求答辩人再支付600000元是毫无事实依据的。该协议条款中，仅有答辩人应退还上诉人款项的表述，而没有上诉人应补给答辩人款项的表述，充分说明了该协议第3条约定的退还数额，是协议第1条、第2条合计的退还款减去上诉人应补答辩人款项后的具体金额，也就是说答辩人退还给上诉人的400000元中包含了租赁押金。该协议第1条、第2条明确了答辩人应退还上诉人款项的具体事由，第3条确定了具体的数额，说明第3条是对第1条、第2条义务的具体体现和归纳，符合协议书写的常理。该协议第4条：“甲、乙双方不得以任何方式和理由再找对方，否则，后果自负，承担一切法律责任”的约定，是对上诉人和答辩人在履行协议第1、2、3条之后行为的一个约束条款，说明了答辩人在一次性退还给上诉人400000元之后，双方之间的债权债务归零，任何一方不�以任何方式和理由再找对方。该协议第5条更进一步明确了“从2012年9月10日起，甲、乙双方之间可产生的金额全部结算”，更加充分的说明上诉人与答辩人之间，在答辩人一次性退还给上诉人400000元之后，双方之间不存在任何的债权债务关系。该协议签订后，答辩人当即转账400000元给上诉人，上诉人在转账单上签名。原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人唐国伟提交了下列新证据。1、记账凭证两份、转账凭证一份，欲证明2012年8月10日，上诉人银行转账支付被上诉人租金138499元（由唐国伟通过其弟的银行账户6226820013301141XXX转到曾庆明6222082010001625XXX的银行账户。此前曾庆明在上诉人处消费2501元，上诉人实际上支付了14.1万元），上诉人的账务账册对交易做了完整的记录；2、合作协议一份，欲证明上诉人和被上诉人以及桑拿部（养生馆）、餐厅关于公共费用（水、电、保安及工程部工资、油费、维修费用等）的分摊比例；3、工资费用明细表一份，欲证明上诉人2012年1-7月发放工资的明细（扣除公共分摊的工资后，上诉人2011年12月份的工资为39373元、2012年1月份的工资为38211元、2月为37115元、4月为38196元、5月为41759元、6月为40235元、7月为31440元）；4、管理费用明细表一份，欲证明客房、餐厅、养生馆2012年1-7月每月的水电费用（如5月份总计电费31895元：其中养生馆分摊8080元，餐厅分摊5599元；水费3663元：其中养生馆分摊6910元，餐厅分摊566元。上诉人在抵销被上诉人应分摊的费用后，上诉人仅需支付5月的水电费5267元。如6月份的电费总计40594元：其中养生馆分摊10164元，餐厅分摊5970元；水费2905：养生馆分摊578元，餐厅分摊502元，在抵销被上诉人应分摊的费用后，上诉人仅需支付15468元给被上诉人；5、记账凭证三份，费用报销单、费用分摊明细表、电费通知单、收条各一份，欲证明6月份的公共费用分摊情况，扣除各项分摊的费用后上诉人已支付6月份水电费15468元给被上诉人；6、记账凭证、费用报销单、南康工业园招待所收款收据各一份，欲证明上诉人已付清6月的洗涤费用4800元；7、记账凭证四份，费用报销单、收据、费用分摊明细表、电费通知单各一份，欲证明5月份的公共费用分摊情况，扣除各项分摊的费用后上诉人已支付5月份水电费5267元给被上诉人；8、费用报销单、南康工业园招待所收款收据各一份，欲证明上诉人已付清5月份的洗涤费5400元；9、记账凭证、便签条、车票、现金日记账各一份，欲证明上诉人在结业后处理后续事宜一直记账到2012年8月19日，并结清酒店管理人员的工资28000元；通过上述证据可以看出，上诉人欠付7月1日-8月9�的租金183300元，欠付2012年7月10日到2012年8月9日的水电费在扣除分摊的费用后，应付的水电费用不到2万元。而每月的月工资约4万元，上诉人已支付酒店高管人员1个月9天的工资31440元，欠付的工资不到2万元。欠付7月份的洗涤费8000，电话费不超3000元。上述欠费相加后上诉人仅欠费用约23万元。而被上诉人应退上诉人押金60万元，新添物品224308元，易耗物品66215.2元，增加会议室费用358655.4元，合计1249178.6元。上诉人和被上诉人相互抵销后取整数，被上诉人合计应退回上诉人100万元。被上诉人对证据1中记账凭证的真实性、合法性、关联性持有异议，本院不予认定。被上诉人对证据1中转账凭证的证据“三性”不持异议，本院予以认定。被上诉人对证据2的证据“三性”不持异议，本院予以认定。被上诉人对证据3的真实性、合法性不持异议，本院予以认定。被上诉人对其关�性持有异议，认为已经发了工资，不在双方结算范围内，从该证据可以显示上诉人只发了6月份的工资，8月份只发了三个人的工资，7、8月份的一部分工资是被上诉人垫付的。本院认为，上述证据可以证明上诉人所应发放工资的基本情况，与本案的处理具有关联，本院对其关联性予以认定。被上诉人对证据4的证据“三性”持有异议，对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性持有异议，认为该证据只能证明6月份的水电账目。证据4、5证明的是同一个对象，即6月份的公共水电费用分摊为15468元，可作为下个月水电费的参考数字，故本院对其证据“三性”予以认定。被上诉人对证据6、7、8、9的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议。本院认为，上述证据均分别证明了各自的证明对象，与本案的处理具有关联，本院对其关联性予以认定。
二审经审理查明�上诉人唐国伟与被上诉人曾庆明在2010年12月5日签订的《翡翠湾大酒店客房部承包合同》第四条约定：2011年2月至2016年2月每月的租金为141000元；第五条第一款约定于每月25日支付当月租金；第3款约定：为把翡翠湾大酒店打造成当地一流的高星级品牌酒店，上诉人唐国伟如需于四楼天台增加一个可容纳150人左右的多功能会议厅，证件等需办理的手续由被上诉人曾庆明负责办妥，上诉人唐国伟自行出资；第4款约定：上诉人唐国伟可在全市范围内的路灯、灯箱等公共设施铺上广告招牌，以进一步加强翡翠湾大酒店的品牌宣传。费用由上诉人承担，被上诉人负责协调；第5条约定：被上诉人需于每日（7点-10点）无条件提供一楼大堂西餐厅给上诉人使用。如西餐厅承包商不再经营时，被上诉人须无条件免费给上诉人使用，不再承包给第三方；第六条第2款约定：被上诉人提供一切经营所需的合法证照，及出面协调为酒店增加300平方米左右的停车位；第十二条约定：承包经营期间，因市场情况或其他方面无法经营下去时，上诉人可提前申请终止合同，需提前把原因以书面的形式通知被上诉人，被上诉人根据实际情况给予同意，终止合同三天后退回上诉人押金。同日，上诉人唐国伟、案外人吴长城、刘福林、被上诉人曾庆明分别代表甲方（客房部）、乙方（桑拿部）、丙方（餐厅）、业主（公证方）签订了一份《合作协议》，约定公区卫生服务员的工资分摊为甲方40%、乙方30%、丙方30%；电梯电费维修保养费用的分摊为甲方70%、乙方30%；屋顶水泵电费维修保养费的分摊为甲方60%、乙方40%；保安工程部员工工资的分摊为甲方50%、乙方25%、丙方25%；外围灯光维修保养费用的分摊为甲方50%、乙方50%；大堂电费空调费用的分摊为甲方60%、乙方35%、丙方5%；发电机组油费、维修保养费分摊甲方60%、乙方30%、丙方10%。以上经营费用需于甲方下单通知之日起二日内付清给甲方，如逾期未付，逾期一日按5%支付给甲方滞纳金，公证方负责收取。2010年12月15日，上诉人唐国伟与被上诉人曾庆明在签订的《补充协议》约定：上诉人唐国伟进驻时同意收购被上诉人曾庆明部分不可带走之物品，明细如附表，被上诉人保证上诉人退场时，需按进货价收购上诉人因酒店经营所需要购入的物品。2011年7月15日，上诉人唐国伟与被上诉人曾庆明在签订的《补充协议三》中约定：上诉人唐国伟把四楼天台改造成两间多功能会议厅及小型会议室。增容及改建手续由被上诉人曾庆明办理，如因被上诉人曾庆明未办理报建而成违建被政府部门拆除，所有投入的改造费用及罚款由被上诉人曾庆明全权负责赔偿，或直接给予上诉人唐国伟免除三个月的�金作为赔偿金额，上诉人可以在被拆当月直接于房租中扣除。由于上诉人唐国伟需重新投入装修和增加会议室等配套设施，被上诉人同意上诉人在原合同的基础上增加两年的经营期，租金等同上一年。原审诉讼期间，上诉人唐国伟自列2011年会议室投入费用明细（基建），上述会议室投入共计358655.4元，被上诉人对此金额持有异议。2012年7月1日，上诉人唐国伟向被上诉人曾庆明提交的《退租申请及通知书》上载明：“尊敬的曾庆明先生：本人于2010年12月1日同你签订的你处物业，江西省南康市翡翠湾大酒店客房部的承包协议，实际使用面积约4400平方，合同金额为141000元／月，折合租金32元／平方（当地租赁价在8元-12元一平方）。由于租金过高，贵处答应的条件无一落实（如停车位问题、酒店路口广告牌问题、西餐厅位置预留问题、酒店统一管理问题及贵处营业执照未予配合至今未能办下刷卡机等等），多次非法干涉我方正常经营活动，使酒店长年处于亏损状态（经营19个月亏损100多万，未含新投入资金）。近期由于新酒店的不断增加价格低廉，酒店更是雪上加霜。为此，我处已多次同你处商量要求降低租金至人民币80000元／月，但贵处一直不同意，因此我处决定经营至2012年7月31日后退回给贵处，由贵处自行经营或另行招租。因我公司在合作期间投入了不少费用，同贵司签订的合同中也同意如我处因酒店经营所需，新增加的所有投入部分贵司需按我处的投入费用给予全额退回”。2012年8月10日，被上诉人曾庆明诉至原审法院要求上诉人唐国伟支付所欠2012年6、7月及8月1日至8月10日的房租共计329000元。同日，上诉人唐国伟支付被上诉人曾庆明2012年6月份的房屋租金138499元。
另查明，被上诉人曾庆明对上诉人唐国伟在经营翡翠湾大酒�时的新添物品作价224308元、余下易耗品66215.2元无异议，其中翡翠湾大酒店新添物品为立式垃圾桶、400电话LED灯箱、400电话年费、酒店房态系统续费、楼层安全防盗网、财务室防盗门、高速路口招牌租金及城市管理费、塑料盆栽、货架、小店玻璃门、插线板、时控开关、麻将、传真机、热水器、电度表、漏电开关、投币机、发动机充电器、发电机顶水桶、墙纸、工作服等共计44项；翡翠湾大酒店会议室新添物品为会议桌、会议椅、美的中央空调、吊灯、洗手台、洗手盆等共计100项；余下易耗品为胶拖鞋、地毯水、除污剂、吸水拖把、杀虫剂、7号电池等共计179项。2013年3月18日，被上诉人曾庆明的员工江艳会在原审法院的询问笔录中陈述：2012年9月10日所签《房屋租赁合同解除协议》的“一些增加费用”指的是电视接收器、沙发更换等一些更换设施的费用，大概50000元左右。唐国伟应支付曾庆明的费用为2012年6月至8月10日的房租，工人工资没有发放的部分，水电费、电话费、洗洁费等，共计40多万元，其中房租329000元，工人工资60000多元，水电费70000多元，洗洁费10000多元，电话费不清楚了。我该给法庭陈述的已全部说清，我没时间到庭作证。同日，江艳会出具了一份《关于曾庆明和唐国伟在2012年9月10日的协议说明》，江艳会在该说明中陈述：“双方经过结算，曾庆明应补给唐国伟30多万元”。
又查明，扣除公共分摊的工资后，上诉人唐国伟所付工资情况：2011年12月份的工资39373元，2012年1月份的工资为38211元、2月为37115元、4月为38196元、5月为41759元、6月为40235元、7月为31440元。扣除公共分摊的水电费后，上诉人唐国伟向被上诉人曾庆明支付了2012年5月的水电费5267元、6月的水电费15468元。上诉人唐国伟已付清2012年5月的洗涤费5400元、6月的洗涤费4800元。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）项规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。本案中，证人江艳会本应接受原审法院询问但其却称没有时间出庭，且未说明为何没有时间出庭，其不出庭�能说是具有正当的理由。此外，证人江艳会是被上诉人曾庆明的员工，被上诉人曾庆明是其老板，双方是雇主与雇员的关系，江艳会与被上诉人曾庆明之间具有利害关系。再者，根据江艳会在原审法院询问笔录中的陈述，上诉人唐国伟应支付被上诉人曾庆明的相关费用大概为470000元。被上诉人曾庆明应支付上诉人唐国伟的费用为650000元，两项相抵，被上诉人应支付上诉人180000元，与江艳会在协议说明中陈述的30余万元也是前后矛盾。因此，证人江艳会2013年3月18日的证言不能予以采信，其证言不能作为定案的依据。
本案的争议焦点是被上诉人曾庆明已退还给上诉人唐国伟的400000元中是否已将600000元押金进行了处理，所以本案的关键是当时双方是如何进行清算的。被上诉人曾庆明主张上诉人应补给其的租金及上诉人离开南康后由其代上诉人支付的水电费、工人工资和其他费用为40多万元，因被上诉人未提交证据予以证明，本院不予采信。被上诉人曾庆明应退还上诉人唐国伟押金600000元，上诉人唐国伟在经营翡翠湾大酒店时的新添物品作价224308元、余下易耗品66215.2元，双方对此没有争议。对于上诉人唐国伟将酒店四楼天台改造成两间多功能会议厅及小型会议室的费用问题，上诉人唐国伟主张其投入共计358655.4元，被上诉人曾庆明对此金额持有异议。本院认为，根据双方于2011年7月15日所签《补充协议三》中的“如多功能会议厅及小型会议室因被上诉人曾庆明未办理报建而成违建被政府部门拆除，所有投入的改造费用及罚款由被上诉人曾庆明全权负责赔偿，或直接给予上诉人唐国伟免除三个月的租金作为赔偿金额，上诉人可以在被拆当月直接于房租中扣除”之约定，三个月的租金为423000元（141000元×3个月），故上诉人唐国伟主张其�议室的投入共计358655.4元，本院可以采信。综上，上诉人唐国伟所增加投入部分的承接费用和一次性用品等费用应为649178.6元（224308元＋66215.2元＋358655.4元），被上诉人曾庆明主张对上述费用仅补偿上诉人50000元-100000元不符合逻辑，且双方在协议中亦未约定未形成附合的装饰装修物可由上诉人自行搬离。关于上诉人唐国伟所欠被上诉人曾庆明租金的数额问题，2012年8月10日，上诉人唐国伟支付被上诉人曾庆明2012年6月份的房屋租金138499元，所以上诉人只欠被上诉人从2012年7月至8月9日1个月零9天的租金为185801元（141000元-138499元＋141000元＋141000元÷30天×9天）。从上诉人唐国伟在二审提交的相关证据可以证明，上诉人欠付2012年7月10日到2012年8月9日的水电费在扣除分摊的费用后，应付的水电费用约2万元。每月的月工资约4万元，上诉人已支付2012年7月的工资31440元，欠付的工�约2万元。欠付7月份的洗涤费约8000元左右。所以上诉人唐国伟总的欠付款约为233801元，此款与上诉人唐国伟主张的总的应付款项1249178.6元相抵，被上诉人曾庆明应支付上诉人唐国伟约1000000元。从上述数据分析可以得出，双方于2012年9月10日所签协议应理解为被上诉人同意退还上诉人600000元租赁押金及补给（退还）400000元。因被上诉人已支付上诉人400000元，故被上诉人仍应返还上诉人押金600000元。至于600000元押金的利息问题，因双方在协议中未约定履行期限，应从上诉人提起诉讼之日起计算。上诉人要求按日万分之二点一计算没有事实依据，宜应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。原审判决认定事实不清，处理错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销南康市人民法院（2013）康民一初字第169号民事判决；
二、限被上诉人曾庆明在本判决生效后十日内返还上诉人唐国伟租赁押金600000元及其利息，利息从2013年2月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至被上诉人曾庆明付清款项时止；
三、驳回上诉人唐国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10015元，二审案件受理费10015元，合计20030元，由上诉人唐国伟负担2030元，被上诉人曾庆明负担18000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 王佳
书 记 员 曾慧