山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第323号
上诉人（原审原告）刘润平。
委托代理人任婧，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市灵曦汽车客运有限责任公司，住所地大同市南郊区水泊寺村。
法定代表人侯振杰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区操场城街6号洪泰大厦4层。
代表人李永升，该公司总经理。
委托代理人金宏军，该公司职工。
被上诉人（原审被告）李文祥。
委托代理人张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司，住所地大同市迎宾东路73号云汽园1号楼门面一、二层。
代表人李涛，该公司经理。
委托代理人赵剑辉，山西若谷律师事务所律师。
上诉人刘润平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘润平的委托代理人任婧、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人金宏军、被上诉人李文祥的委托代理人张斌、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司的委托代理人赵剑辉到庭参加诉讼。被上诉人大同市灵曦汽车客运有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月被告大同市灵曦汽车客运有限责任公司为其所有的晋B698**号汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额500000元），保险期限自2011年1月至2012年1月。2010年大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司为晋B585**号汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额300000元），保险期限自2010年12月3日至2011年12月2日。2010年被告李文祥以分期付款方式从大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司购得此车。2011年8月23日ＸＸ龙驾驶晋B698**号汽车由南向北行驶至S203线30km＋457.77m处，先与原告刘润平驾驶的农用车相撞，又与李权驾驶的晋B585**号汽车相撞。本次事故造成三车受损，原告刘润平受伤。同日原告刘润平被送至大同市第五人民医院救治，2011年9月6日出院。2011年8月31日，大同县公安局交通警察大队作出（20110498）号道路交通事故认定书，认定ＸＸ龙对本次事故负主要责任。原告刘润平与李权对本次事故负次要责任。被告李文祥就本起事故曾提起诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司被判令在交强险内赔偿了被告李文祥晋B585**号汽车车损2000元。事故发生后被告大同市灵曦汽车客运有限责任公司已先行支付原告刘润平6000元作为医疗费。原告刘润平的其余损失双方未达成调解协议。对原告刘润平主张的各项损失原审法院确认如下：1、护理费865.5元；2、住院伙食补助费210元；3、误工费970.14元；4、车辆损失费3950元；5、鉴定费3000元；6、交通费1400元。
原审法院认为，ＸＸ龙驾驶晋B698**号汽车先与原告刘润平驾驶的农用车相撞，又与李权驾驶的晋B585**号汽车相撞，造成原告刘润平受伤。大同县公安局交通警察大队认定ＸＸ龙对本次事故负主要责任，原告刘润平与李权对本次事故负次要责任。赔偿义务人应赔偿原告刘润平医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等损失。被告大同市灵曦汽车客运有限责任公司为其所有的晋B698**号汽车在中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，大同市富业亚飞汽车连锁销售有限公司为晋B585**号汽车在中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期，属保险事故，故原告刘润平的损失应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赔偿。原审法院认定原告刘润平的医疗费损失为5636.63元，被告大同市灵曦汽车客运有限责任公司已先行垫付原告刘润平6000元作为医疗费，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险医疗费保险责任范围内赔偿该公司5636.63元，其余363.67元在伤残赔偿限额内赔偿该公司，并相应核减此项原告刘润平的赔偿费。原告刘润平的其他损失6445.64元低于交强险限额应由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司先在交强险保险责任范围内平均赔偿。为本起事故被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司已被判令在交强险财产损失赔偿限额内赔偿晋B585**号汽车损失2000元，故原告刘润平的财产损失3950元应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司先在交强险保险责任范围内赔偿。不足部分1950元由两保险公司分别按被保险人对交通事故所负的责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司主张原告刘润平的损失应当先由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿大部分，其赔偿百分之十的理由不当，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘润平2859.15元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿刘润平车辆损失1365元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司在判决生效后十日内在伤残赔偿限额内赔偿刘润平3222.82元，在财产损失赔偿限额内赔偿刘润平车辆损失2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿刘润平车辆损失费292.5元；三、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在交强险医疗赔偿限额内赔偿大同市灵曦汽车客运有限责任公司医疗费5636.63元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿大同市灵曦汽车客运有限责任公司363.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，专递费120元，合计558元（原告刘润平已预交），由原告刘润平负担341元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担95元，（在判决生效后十日内给付原告），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司负担122元（在判决生效后十日内给付原告）。
宣判后，原审原告刘润平不服，上诉请求支持其一审中关于医疗费、误工费、住宿费、车辆停运损失费的诉讼请求，共计12699.86元。其主要理由是：一、交通事故发生后，上诉人刘润平伤势严重，在大同市第五人民医院住院治疗14天，出院后伤情尚未痊愈，在村卫生所输液治疗，花费2160元，而且外购药品1212.8元。以上费用均是对本次受伤伤情的治疗，应予支持。二、事故发生时，上诉人刘润平45岁，不仅耕种农田而且跑运输补贴家用，年收入愈5万元，是家里的经济支柱。而且上诉人刘润平提交的村诊所出具的证明可以证明上诉人刘润平出院后伤情未痊愈，误工应以一个月为限。而一审法院以农村工资及住院天数计算上诉人刘润平的误工费用，明显错误，应当以农林牧渔标准计算一个月。三、上诉人刘润平在本次交通事故住院治疗期间，因伤势严重，无法自理，其妻子及妹妹轮流进行护理，由于家住新荣区，离医院距离较远，陪护人在医院附近租住宾馆休息，住宿费用2220元，应予支持。四、上诉人刘润平发生事故的车辆为合法的运输型车辆，依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第（三）项的规定，上诉人刘润平的车辆因本次交通事故产生的停运损失应予支持，损失数额为4215.5元。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司答辩称，一审正确，请求维持。
被上诉人李文祥答辩称，应支持上诉人刘润平第一、二、三项诉讼请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南城支公司答辩称，一审正确，请求维持。
被上诉人大同市灵曦汽车客运有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点是原审法院确认的医药费、误工费、住宿费、车辆停运损失费是否正确？
本院认为，上诉人刘润平在一审中提交的医药费证据中，2011年8月25日175.8元和2012年11月25日1037元的外购药发票，以及村卫生所出具的2160元药费证明，均没有明确药物明细，不能确定是否与治疗本案伤情有关，原审法院对此三项证据未予采信，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因上诉人刘润平是农村人员，在大同市第五人民医院住院14天，原审法院按照2012年山西省农林牧渔业平均工资25293元的标准计算其误工费为25293÷365×14=970.14元，判决正确，故上诉人刘润平主张误工费应按照农林牧渔业标准的理由不存在，其按照一个月计算的理由缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。但上诉人刘润平的拖拉机行驶证，载明有效期至2010年，事故发生在2011年，不能证明其车辆为合法营运车辆，故上诉人刘润平主张其耕种农田外跑运输补贴家用、应支持其车辆停运损失费的诉求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予支持。上诉人刘润平受伤后于当天入住大同市第五人民医院，故其主张其陪护人在医院附近租住宾馆休息，应支持其2200元住宿费的诉求，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘润平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由上诉人刘润平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一四年七月一日
书 记 员 安丽军