北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04461号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司北京分公司，营业地址北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人刘洁，总经理。
委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人王可，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李绍英，男，1964年5月27日出生。
委托代理人宋建萍，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦元颖，女，1965年8月26日出生。
上诉人浙商财产保险股份有限公司北京分公司（简称保险公司）因与被上诉人李绍英、焦元颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李绍英在原审法院诉称：2014年8月1日19时05分，在密云县密西路泉汤汽修路口处，焦元颖驾驶小客车由南向东行驶，适有我驾驶电动车由西向东行驶，小客车左后部与电动车前部接触，造成两车损坏，我受伤。经北京市密云县公安局交通大队认定，焦元颖负此次事故全部责任。事故发生后，我前往北京市密云县医院住院治疗84天，并多次前往医院复查及进行康复治疗，经北京中衡司法鉴定所鉴定，我的伤残赔偿指数为10%。诉至原审法院，要求焦元颖和保险公司赔偿我医疗费58147.66元，住院伙食补助费4200元，营养费3600元，护理费14400元，残疾赔偿金80642元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费2450元，误工费17500元，交通费2000元，财产损失5000元，日用品损失198元，合计198137.66元；诉讼费用由焦元颖和保险公司负担。
焦元颖在原审法院辩称：对李绍英所陈述的事实经过及鉴定结论无异议，我已投保保险，同意由保险公司赔偿。
保险公司在原审法院辩称：涉诉车辆在我公司投保了交强险和限额为300000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司在交强险限额内已为李绍英先行支付10000元医疗费，我公司同意在保险范围内赔偿李绍英合理合法的损失，鉴定费和诉讼费不同意负担。
原审法院经审理查明：
2014年8月1日19时05分，在密云县密西路泉汤汽修路口处，焦元颖驾驶小客车（京××）由南向东行驶，适有李绍英驾驶电动车由西向东行驶，小客车左后部与电动车前部接触，造成两车损坏，李绍英受伤。经北京市密云县公安局交通大队认定，焦元颖负此次事故全部责任，双方对此均无异议。事故发生后，李绍英前往北京市密云县医院住院治疗84天，经诊断为左手第五掌骨基底骨折、右膝关节损伤、右膝内侧副韧带损伤、右膝半月板损伤、右膝后交叉韧带损伤。事故发生后，保险公司在交强险范围内为李绍英垫付医疗费10000元，为治伤，李绍英自行支付医疗费58116.16元，并有残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等合理损失。经双方协商，保险公司同意给付李绍英车辆损失费1300元。
2014年12月1日，北京中衡司法鉴定所对李绍英的伤残程度进行了鉴定，鉴定意见为：李绍英的伤残等级符合Ⅹ级（赔偿指数10%）。经法庭质证，双方对该鉴定意见无异议。
经查，肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和限额为300000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：
机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内按责赔偿；仍不足的，由侵权人赔偿。焦元颖驾驶的车辆与李绍英驾驶的电动车发生交通事故后，公安机关交通管理部门认定焦元颖负此次事故全部责任，原审法院予以确认。焦元颖驾驶的车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，应由该公司在强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由该公司在商业三者险的范围内按合同赔偿；仍不足的，由焦元颖按责赔偿。
李绍英主张的医疗费，符合规定，原审法院依医疗费票据予以确定；李绍英主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，符合规定，数额合理，原审法院予以支持；李绍英主张的营养费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、衣物损失、其他费，符合规定，但数额过高，原审法院依据李绍英伤情及就诊次数等情况予以确定；李绍英主张的车辆损失费，双方达成一致意见，由保险公司给付李绍英1300元，系双方真实意思表示，原审法院不持异议。对保险公司不承担本案鉴定费用的辩解意见，因其商业险合同条款中，并未明确约定不承担鉴定费用，原审法院不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定作出判决：一、浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付李绍英护理费一万二千元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元、误工费一万二千元、交通费一百七十八元、其他费一百八十元、财产损失一千五百元，合计十一万一千五百元。二、浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险范围内给付李绍英医疗费五万八千一百一十六元一角六分、住院伙食补助费四千二百元、营养费二千五百二十元、交通费六百二十二元、鉴定费二千四百五十元，合计六万七千九百零八元一角六分。三、驳回李绍英的其他诉讼请求。
保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定残疾赔偿金的计算标准及金额错误。根据李绍英所在户籍地，以确认其系”农业家庭户”。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的规定，如对李绍英适用城镇居民标准赔偿须同时具备以下几点：一是诉前居住于城镇；二是在城镇连续居住一年以上；三是主要收入来源于城镇。如李绍英要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，起码应提交城镇居委会北京市密云县果园街道办事处下辖大唐庄小区所在居委会出具的《连续居住一年以上居住证明》。另外，北京市密云县密云镇大唐庄村民委员会只能证明李绍英为失地人员，无权证明其以何种方式为生及经济收入情况。因此，原审法院依据李绍英提交的证据按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金是错误的。二、原审法院认定保险公司商业险合同条款中，并未明确约定不承担鉴定费用的事实错误。根据商业三者条款责任免除中第七条第七款：”仲裁或诉讼费用以及其他费用不负责赔偿”的约定，保险公司不应承担李绍英的鉴定费，因为本案鉴定费是基于对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别产生的费用，属于诉讼相关费用。综上，请求：一、撤销原审判决第一项中关于保险公司赔偿李绍英残疾赔偿金的部分，改判保险公司赔偿李绍英残疾赔偿金36674元（按照2014年农村居民人均纯收入18337元×20年×10%）；二、撤销原审判决第二项中关于鉴定费承担的部分，改判鉴定费由焦元颖承担。
李绍英同意原审判决。
焦元颖同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有经庭审质证的交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、保险单复印件及当事人在原审、二审期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内按责赔偿；仍不足的，由侵权人赔偿。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、残疾赔偿金的赔偿标准问题；二、本案鉴定费的承担问题。关于焦点问题一，保险公司主张应按照农业户口标准进行赔偿，对此本院认为，首先，李绍英提供了相应证据证明其符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的标准，保险公司亦未举出相反证据予以推翻；其次，残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，李绍英在此次事故中受伤致残，难免对其将来的工作和生活造成一定影响。综合考虑上述情况，原审法院按照城镇居民标准确定残疾赔偿金数额，并无不当。保险公司的相关上诉理由，本院不予支持。关于焦点问题二，保险公司的商业险合同条款中，确未明文约定不承担鉴定费用，原审法院判令由其承担鉴定费，亦无不妥。
各方当事人对原审判决其他内容均无异议，本院予以确认。
综上所述，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2131元，由李绍英负担187元（已交纳），由焦元颖负担1944元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费960元，由浙商财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年三月十九日
书 记 员 武原野