湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民再终字第19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘哲仁，男。
委托代理人：印曙，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈华，男。
再审申请人刘哲仁因与被申请人陈华建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2010）州民一终字第161号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月28日作出（2015）州民申字第54号民事裁定书，决定由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月7日对本案进行了公开开庭审理。再审申请人刘哲仁、委托代理人印曙及被申请人陈华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月8日，陈华向永顺县人民法院起诉刘哲仁，起诉请求：1、判令刘哲仁支付欠款3.6万元；2、诉讼费用由刘哲仁全部承担。
刘哲仁反诉请求：判令陈华返还属于我方的所有砂石计币1.8万元及搅拌机一台、钢模一套。
永顺县人民法院一审查明，2007年9月，原告陈华与被告刘哲仁共同承建永顺县颗砂乡街道路面硬化工程。因其他原因，永顺县交通局和颗砂乡人民政府通知原、被告停工，该工程由湘西自治州恒顺有限责任公司继续承建。湘西自治州恒顺路桥有限责任公司向被告刘哲仁支付了工程款10余万元。2008年7月10日，永顺县人民法院主持陈华、湘西自治州恒顺路桥有限责任公司、刘哲仁达成（2008）永民初字第304号民事调解书，达成协议：陈华在颗砂乡街道硬化工程中使用的22块模板及尚未使用的砂子归湘西自治州恒顺路桥有限责任公司所有，由湘西自治州恒顺路桥有限责任公司向陈华支付工程款5万元。2008年7月20日，原、被告双方在进行内部清算后，被告刘哲仁向原告陈华出具了一张3.6万元的欠条。
一审认为，债务应当清偿，原告陈华主张债权于法有据。被告刘哲仁未能提交证明该欠条是违背真实意思表示的证据，对其受欺骗和胁迫的答辩意见不予采信。被告刘哲仁认为永顺县人民法院（2008）永民初字第304号民事调解书没有向其送达，侵犯了合法权利，被告刘哲仁应依法通过其他法律途径解决，在本案的审理过程中不做审查，被告刘哲仁在法庭辩论终结后提出反诉，要求原告陈华返还被告刘哲仁所有的砂石、搅拌机和钢模。（2008）永民初字第304号民事调解书系生效的法律文书，已对砂石、模板等作出处理。并且被告刘哲仁的诉讼请求与本案没有关联性，故对其反诉不予审理。当事人约定的月息10%远远高于银行同期借款利率，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，支持原告银行同期借贷利息的四倍，超出部分的利息不予保护。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告刘哲仁在该判决生效后十五日内向原告陈华一次性支付人民币36000元整，并从2008年10月30日起按银行同期借贷利率的四倍计息，息随该清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费900元，其它诉讼费700元，共计1600元，由被告刘哲仁承担。
刘哲仁不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
二审认为，刘哲仁与被陈华于2008年7月20日进行内部清算，是双方当事人对自己民事权利的处分，刘哲仁给陈华出具一张3.6万元的欠条，应受法律保护，刘哲仁不能向法院提交该欠条是违背其真实意思表示的相关证据。且（2008）永民初字第304号民事调解书已经发生法律效力，对砂石、模板等做出处理。刘哲仁认为，（2008）永民初字第304号民事调解书没有向其送达，侵犯了其的合法权利，应依法通过其他法律途径解决。原判认定的事实清楚，证据充分，程序合法，划分责任妥当，处理正确，应予以维持。上诉人刘哲仁的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由刘哲仁承担。
再审申请人刘哲仁称：1、原生效判决认定事实错误；2、原生效判决遗漏诉讼请求。再审请求：1、撤销本案一、二审判决，驳回陈华全部诉讼请求；2、要求审理我方于一审提起反诉。
被申请人陈华辩称：双方在内部结算时已计入了另案调解的恒顺公司向本人支付的5万元工程款，《欠条》真实有效，请求维持原审判决。
再审申请人刘哲仁于本案再审审查时已提交了（2014）州民二终字第10号民事判决书，其系生效裁判文书且各方当事人均未对该案提出异议或申请再审，再审对该判决已确认的事实均予以采信。
再审中，被申请人陈华提交了一组新的证据，即：覃文煌与张泽让共同出具的《证明》及四张结算草稿，拟证明刘哲仁于2008年7月20日向陈华出具《欠条》时双方进行工程结算已将原调解案件恒顺公司向陈华支付的5万元计算在内的事实。再审申请人刘哲仁质证称：1、该组证据不符合本案的客观事实；2、刘哲仁本人不清楚调解案件事实，亦不清楚结算的事实，而参与结算的人员更不清楚相关事实，该组证据不真实；3、该组证据与本案不具备关联性。另外，被申请人陈华申请证人陈学农出庭作证，拟证明刘哲仁与陈华进行结算并出具《欠条》系真实的事实。再审申请人刘哲仁质证称：该证人不能说明结算具体时间，所述的结算地点与实际结算地点存在出入，且与被申请人陈华系亲属关系，故对其证言均不予认可。
再审申请人刘哲仁于再审庭审中未提交新的证据。
经合议庭评议，对被申请人陈华提交的书证及出庭证人陈学农的证言，认定结果如下：一、关于被申请人提交的书证，其中的覃文煌与张泽让共同出具的《证明》，《证明》出具人覃文煌与张泽让未能到庭接受质询，同时其中的四张结算草稿之中无相关结算参与人员签字及标注结算日期，且刘哲仁均不予认可，再审对该组证据均不予采信；二、关于出庭证人陈学农的证言，该证人与陈华系亲属关系，且不能准确说明结算的时间、地点、参加人员，再审对其证言不予采信。
本院再审查明，2008年5月30日，本案被申请人陈华向永顺县人民法院对湘西州恒顺路桥公司提起诉讼，并将本案再审申请人刘哲仁及本案案外人彭继万列为第三人，起诉请求：恒顺路桥公司向陈华支付工程款176525元及利息。2008年7月9日，在刘哲仁未到场的情况下，永顺县人民法院主持陈华与恒顺公司达成调解协议，并于次日制作了（2008）永民初字第304号民事调解书，调解内容为：“原告陈华在颗砂乡街道硬化工程中使用的22块模板及尚未使用的砂子归恒顺路桥公司所有，由恒顺公司给陈华支付工程款5万元”。后陈华收到5万元，该调解书已履行完毕。2008年7月20日，陈华又找到刘哲仁结算工程款，刘哲仁向陈华出具3.6万元的《欠条》。此后，刘哲仁未按《欠条》期限给陈华支付3.6万元，陈华向永顺县人民法院起诉，要求刘哲仁支付欠款3.6万元。本案一、二审判决生效后，刘哲仁以其既未参加调解亦未收到调解书为由，于2011年5月向湘西州检察院申请检察监督。2011年6月28日，湘西州检察院对（2008）永民初字第304号民事调解书作出《检察建议书》，建议永顺县人民法院对该案进行再审。2011年9月6日，永顺县人民法院作出（2011）永民监字第1号民事裁定书，对该调解案件进行再审。2011年12月11日，永顺人民法院作出（2011）永民再字第2号民事判决，判决：一、撤销（2008）永民初字第304号民事调解书；二、恒顺路桥公司赔偿陈华、刘哲仁经济损失229535元（已兑清），其余损失陈华、刘哲仁自负；三、陈华、刘哲仁使用的22块模板及未使用的砂石归恒顺路桥公司所有（已交付）；四、驳回陈华、刘哲仁其它诉讼请求。2012年11月21日，本院二审以原审审理程序违法为由，裁定撤销（2011）永民再字第2号民事判决，将该案发回永顺县人民法院重审。2013年8月22日，永顺县人民法院作出（2011）永民再重字第2号民事判决，以刘哲仁未参加调解及未收到调解书、原调解程序不合法等事实为由，判决：一、撤销（2008）永民初字第304号民事调解书；二、由恒顺公司支付陈华工程投入款等经济损失5万元，支付第三人刘哲仁工程投入款等经济损失15465元，其余经济损失由原审原告陈华、第三人刘哲仁自负；三、驳回原审第三人刘哲仁要求原审被告恒顺路桥公司退还在施工中剩下的22块模板和尚未使用的部分砂石及其他诉讼请求；四、驳回原审原告陈华其他诉讼请求；五、原审第三人彭继万不承担责任。2014年5月6日，本院作出（2014）州民二终字第10号民事判决，对（2011）永民再重字第2号民事判决予以维持。
本院再审查明其余事实与一审查明事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为：一、另起调解案件与本案中《欠条》之间的关系；二、被申请人陈华的诉讼请求是否证据充分；三、再审申请人刘哲仁要求审理一审反诉的再审请求是否应予支持。
关于争议焦点一。在本案原审中主要的定案依据为刘哲仁于2008年7月20日向陈华出具《欠条》，经查阅本案及另案卷宗，结合本案再审及原审查明的事实，可认定另起调解案件与本案之间的关联如下：1、另起调解案件所涉工程与《欠条》所涉及的工程为同一工程；2、另起调解案件实质上是刘哲仁、陈华对外与恒顺公司进行施工结算产生的纠纷，《欠条》则是刘哲仁与陈华对同一工程进行内部结算产生的；3、另起调解案件结案在前，本案中的《欠条》形成在后，双方当事人对于调解的5万元是否纳入《欠条》的内部结算存在分歧；4、刘哲仁是在未参与另案的调解过程及未收到调解书的情形下，与陈华进行内部结算并出具《欠条》。据上述事实，应认定另起调解案件与本案中的《欠条》存在关联性，该案的合法性、真实性直接影响《欠条》所反映债权债务关系的真实性。
关于争议焦点二。被申请人陈华于本案一审中提交了该《欠条》，证明刘哲仁尚欠其工程结算款3.6万元的事实，以支持其诉讼请求。在本案一、二审中，双方当事人均认可《欠条》系经工程结算产生，且刘哲仁不能提交证据证明受到欺骗及胁迫的事实，同时在本案一、二审中，（2008）永民初字第304号民事调解书系生效法律文书，虽然陈华未提交反映内部结算过程的相应佐证，但是陈华提交的《欠条》对于待证事实已达到高度可能性的证明标准，本案一、二审当时以该《欠条》确认基本事实并支持陈华的诉讼请求，并无不当。但是，本案一、二审判决生效后，（2008）永民初字第304号民事调解书被法院依法撤销，调解案件的改判判决书中确认了刘哲仁未参与调解及未收到调解书的事实，刘哲仁以此作为申请再审的主要理由，并于本案再审审查中提交了（2014）州民二终字第10号民事判决书，证明对调解不知情的事实成立。鉴于已撤销调解书对于《欠条》所反映债权债务关系的影响，陈华单以《欠条》证明双方债权债务关系，证据不充分、扎实，本院再审对刘哲仁欠陈华工程结算款3.6万元的事实不予认定。故对于刘哲仁要求撤销本案一、二审判决并驳回陈华全部诉讼请求的再审请求，再审予以支持。
关于争议焦点三。本案一审中，刘哲仁曾提起反诉，请求法院判令陈华返还所有的砂石计币1.8万元及搅拌机一台、钢模一套，并于一审中提交了三张票据复印件作为证据予以证明。经查明，刘哲仁在另案中已提交了该组证据，永顺县人民法院于2013年8月22日作出的（2011）永民再重字第2号民事判决确认了该组证据的效力，并据此作出了相应判决，本院（2014）州民二终字第10号民事判决已维持该处理结果并已发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的关于重复诉讼处理的规定，本案再审对刘哲仁要求审理一审反诉的再审请求，不予支持。
综上，本案因原判生效后产生的新证据致使案件基本事实产生变化，导致一、二审判决认定事实错误、处理不当，故再审应依法改判。再审申请人刘哲仁要求撤销本案一、二审判决并驳回陈华全部诉讼请求的再审请求于法有据，应予支持；其余再审请求于法无据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）州民一终字第161号民事判决及永顺县人民法院（2009）永民初字第3号民事判决；
二、驳回被申请人陈华全部诉讼请求；
三、驳回再审申请人刘哲仁其它再审请求。
一审案件受理费900元，其它诉讼费700元，二审案件受理费900元，合计2500元，由再审申请人刘哲仁承担1000元，被申请人陈华承担1500元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 田 军
审 判 员 曾浩恒
代理审判员 李 伟
二〇一六年一月十一日
代理书记员 李 茜
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。