山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1463号
上诉人（原审原告）：徐荣华，男，1974年4月5日出生，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑允峰，宁阳民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜良，男，1973年10月8日出生，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：毛朋，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
上诉人徐荣华因与被上诉人杜良买卖合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院(2017)鲁0921民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐荣华上诉请求：撤销原判，改判更换逆变器，如不能更换则解除合同，返还价款10万元，双倍返还定金6万元，负担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。被上诉人未按照合同约定安装SMA品牌（30千瓦）逆变器，实际是兆伏爱索品牌，不符合合同约定。2、原审判决适用法律错误。被上诉人未按照合同约定安装SMA品牌（30千瓦）逆变器，实际是兆伏爱索品牌，没有全面履行合同义务，如果不能更换逆变器为SMA品牌，应当解除合同，被上诉人退还价款10万元，并双倍返还定金6万元。3、被上诉人至今没有提供符合国际A类标准的证据及材料，即被上诉人使用的光伏产品不符合合同约定的质量标准。
杜良答辩称，被上诉人已经全面履行了合同义务，安装的就是合同约定的逆变器，不存在违约行为。被上诉人没有为上诉人承诺更换逆变器，上诉人负有检验义务，涉案设备从到场、卸货、安装、并网，到电力部门验收合格并正常使用，被上诉人已经全面履行了合同义务，上诉人从未提出过异议，超出了合理期间，说明上诉人对交付产品的认可。原审法院适用法律正确。徐荣华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐荣华向一审法院起诉请求：1、要求被告将逆变器更换为SMA牌，如果不能更换，要求解除合同，并要求被告退还已收价款100000元；2、要求被告双倍返还定金60000元；3、诉讼费、保全费用由被告承担。
一审法院认定如下事实：2017年4月11日，被告杜良为乙方，原告徐荣华为甲方，双方签订光伏发电销售合同。合同约定的产品名称其中光伏组件为英利品牌（单晶280瓦、108块），逆变器为SMA（30千瓦），支架（热镀锌支架厚度为0.2厘米）、配电箱、线缆及配件。甲乙双方的责任约定：一、根据甲方安装光伏要求，乙方经过对甲方安装现场实际勘测，科学合理地制定分布式光伏发电安装方式及容量，明确其项目方案；二、甲方的分布式光伏发电项目安装现场如涉及公共区域，需提供物业管理部门或村委会证明；三、甲方配合乙方对分布式发电项目，向国家电网即辖区电力局申请备案，到电业管理部门办理其项目相关手续；四、乙方负责甲方分布式光伏发电的一站式服务，提醒甲方对其电站日常清理维护事项，乙方提供20年保修及售后服务（质保期内乙方配合甲方），如因不可抗力因素造成光伏发电设备损坏乙方不承担任何责任；五、从签合同开始到电业局验收期间甲方只负责款项支付、环境协调，施工监督期间质量问题全部由乙方负责。项目质量约定：乙方所使用的光伏产品符合光伏元器件国际A类标准（详细参数见质保书），符合国家《光伏制造行业规范条件》（组件和逆变器）；乙方保证太阳能光伏组件为中国英利所生产，如仿造贴牌乙方退还甲方全部工程款，并承担赔偿总工程款的50%；光伏组件使用寿命在25年以上，其效率衰减20年后不低于80.68%；项目质量达到供电管理部门的供电标准和生产厂商标准；如光伏组件等设备在质保期内发生质量问题由乙方全权负责，施工设计要考虑到抗风系数抗压系数按标准施工。项目容量及合同价格约定：根据甲方要求乙方经过对甲方安装现场实际勘测，根据电业管理部门分布式电源接入方案要求，甲方所安装的全额上网分布式光伏发电容量（30.24）千瓦，甲方所安装的分布式光伏发电投资为169344元，每瓦光伏组件售价5.6元，合同项目总金额为169344元。付款方式及付款期限约定：签订合同时甲方向乙方支付定金叁万元正元，光伏设备到现场（甲方场地）看到货（不卸车前）付设备（光伏组件）款105000元，光伏系统安装完后，乙方负责协调宁阳县（市）电力工作人员将辖区电力所下发的计量电表安装运营，并网验收，并网后一个星期内结清尾款34344元。违约责任约定：本合同履行期间，甲乙双方如有违约造成的工程造价损失，由违约方赔付对方违约金，即此项目损失的总造价金额，如协商不妥，甲乙双方可以向乙方所在地人民法院提起诉讼。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，合同经甲乙双方签字盖章后生效。原、被告双方均在合同上签名并捺印。合同签订的当日，原告徐荣华按合同约定向被告杜良支付定金3万元，被告杜良向原告徐荣华出具了收到定金3万元的收款收据一份。2017年4月21日，被告杜良按合同约定将其从山东鹏超光伏科技有限公司购买的由英利能源（中国）有限公司（以下简称英利公司）生产的晶体硅太阳电池组件（以下称的光伏组件即为本名称）送至原告徐荣华经营的宁阳县宇通汽修厂院内，经原告检验无异议后，支付被告杜良光伏款10万元，被告杜良向原告出具了收据一份，内容为：“今收到徐荣华光付款拾万元正杜良2017.4.21”。原告收到该光伏组件后被告杜良随即按原告指定的位置进行安装，安装位置位于原告徐荣华经营的汽修厂院内的房顶上，并于2017年4月底安装完毕。2017年5月2日前后，被告杜良为原告徐荣华安装了由艾思玛新能源技术（江苏）有限公司（以下简称艾思玛公司）生产的ZeverlutionPro33K光伏逆变器，安装完后经验收并网。后被告杜良向原告徐荣华催要剩余款项39344元（169344元-30000元-100000元），原告徐荣华未付，双方形成纠纷，被告杜良于2017年7月13日诉至本院，要求原告徐荣华归还设备39344元及利息，本院以（2017）鲁0921民初2160号案件立案审理。该案本院已经开庭审理，双方当事人均提供了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证。2017年8月15日，原告徐荣华以相同的合同起诉被告杜良，要求被告杜良为其更换SMA牌逆变器，如不能更换，要求解除合同，要求被告退还设备款100000元，并要求被告返还双倍定金60000元。上述事实，由被告杜良在（2017）鲁0921民初2160号案件中提供的光伏发电销售合同、英利公司生产的光伏组件质保书、产品质量合格证、产品出厂检验报告单、山东鹏超光伏科技有限公司出具的收取被告杜良太阳能光伏组件款10万元的收款收据、艾思玛公司与被告杜良签订的销售订单、增值税普通发票（金额为13700元），原告徐荣华提供的与被告杜良签订的光伏发电销售合同、被告杜良收到原告徐荣华订金3万元和光伏组件款10万元的收款收据等证据经质证予以证实，上述该证据与本案有关联，本院予以确认。
另查明，被告杜良杜良系个体工商户，被告杜良提供的营业执照中登记的经营者为被告杜良，名称为宁阳县威宏光伏设备销售中心，经营范围系光伏发电安装、光伏组件销售维修、土木建设、广告发布。被告杜良为原告徐荣华安装的光伏设备并网后，原告徐荣华称其经营的汽修厂院内的建筑因系违法建筑需拆除，该光伏设备现均已由原告徐荣华于2017年8月份前后从房顶上拆卸完毕。
原告徐荣华主张被告杜良为其承装的逆变器为兆伏爱索牌，不是合同约定的SMA牌，原告已向被告提供了由南京东源磐能能源科技股份有限公司销售SMA牌逆变器，被告至今都没有将逆变器更换为合同约定的SMA牌。原告提供了加盖“江苏兆伏爱索新能源有限公司质量部”印章的产品合格证复印件，证明该产品是兆伏爱索牌，产品合格证载明的产品型号为ZeverlutionPro33K，产品编号处书写了原告徐荣华的名字，检验日期处手写的时间为2017年3月29日。原告主张该产品合格证系被告杜良提供给的宁阳县电力公司，原告从宁阳县电力公司复印取得的。原告提供了由南京东源磐能能源科技股份有限公司（以下简称东源公司）代理销售的由德国SMA集团生产的15KW三相逆变器相关资料及报价，该逆变器资料载明：该产品的外观设计为深蓝色，外观设计的右上方有“SMA”的标识，产品型号有SUNNYTRIPOWER10000TL、12000TL、15000TL、17000TL，其中产品型号为SUNNYTRIPOWER15000TL逆变器单价为41200元，出具的时间为2017年7月25日。原告主张2个型号SUNNYTRIPOWER15000TL的SMA牌15千瓦的逆变器顶1个30千瓦的逆变器，被告杜良为原告安装的逆变器不是SMA牌，被告杜良应当为原告更换该型号的逆变器。被告杜良对原告徐荣华提供的产品合格证因系复印件且未加盖单位公章提出异议；被告杜良对原告要求被告更换逆变器的主张不认可，被告杜良主张原告提供的由东源公司销售的该逆变器单价为41200元，按照原告主张的需安装两台该型号的逆变器价格为82400元，加上光伏组件105000元以及安装费、人工费等，远远超出了合同约定的总价款169344元，并且双方签订的合同并没有约定可以用两个15千瓦逆变器顶一个30千瓦的逆变器使用，该设备只有一个逆变器，原告以该证据证明其主张与实际不符。原告徐荣华没有提供被告杜良同意更换逆变器的证据。
被告杜良主张为原告徐荣华安装的ZeverlutionPro33K逆变器是符合合同约定的逆变器，被告提供了艾思玛公司出具的说明函证明其主张。艾思玛说明函载明以下事实：原江苏兆伏爱索新能源有限公司于2017年4月更名为艾思玛公司，艾思玛公司是SMA集团在中国的全资子公司，ZeverlutionPro33K是SMA旗下产品。原告对被告提供的该证据不认可。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、原、被告双方是否履行了合同义务；二被告杜良是否存在违约行为。关于第一个争议的焦点：原、被告双方签订的光伏发电销售合同意思表示真实，合同依法成立并有效。当事人应当按照合同约定履行合同义务，被告杜良已按照合同约定为原告安装了光伏发电设备且并网使用，被告履行了合同义务，原告支付被告杜良大部分光伏设备款后，尚欠被告杜良设备款39344元事实清楚。关于争议的第二个焦点。首先，对被告杜良使用的由英利公司生产的光伏组件的认定。被告杜良向原告提供的光伏组件系由英利公司生产，是合同中约定的生产企业生产的光伏组件产品，被告杜良向原告提供的光伏组件产品符合合同约定，被告杜良构不成违约。其次，对被告杜良安装的由艾思玛公司生产的ZeverlutionPro33K光伏逆变器的认定。根据被告杜良提供的由原告出具的收到光伏组件货款的收据、被告杜良于2017年4月27日、5月8日以宁阳县威宏光伏设备销售中心与艾思玛公司签订的销售逆变器和逆变器通讯的订单及当事人的陈述，能够证实被告杜良向原告提供的光伏组件于2017年4月21日到达原告场地，而逆变器于2017年5月1日前后才到达，逆变器晚于光伏组件到达原告场地，被告关于“发现被告杜良安装的逆变器与合同约定的不符时，双方达成被告先付款100000元，待更换逆变器为SMA牌时，再支付下余设备款”的主张与事实不符，本院不予采信；根据被告杜良提供的说明函能够证实被告杜良为原告徐荣华安装的型号为ZeverlutionPro33K光伏逆变器是SMA集团所属的艾思玛公司生产的品牌产品；原告提供的逆变器相关资料是由德国SMA集团生产的型号不同、价格不同的逆变器，原、被告在合同中约定的逆变器虽为SMA，但并没有明确约定具体的逆变器产品型号和价格，对原告提供的该型号的逆变器价格与被告杜良支付的逆变器和逆变器通讯设备价格相比较，原告主张的该型号的2个逆变器价格为82400元，仅光伏组件和逆变器已超出了双方合同约定的合同价款169344元，被告杜良不仅没有任何经济利益，反而为此多支付超出合同价款几万元的损失，已失去了被告签订合同的目的；另外，原告徐荣华提供的由东源公司出具的报价表时间为2017年7月25日，系发生在被告杜良起诉（2017年7月13日）原告徐荣华归还光伏设备款项之后，原告没有提供被告杜良认可为原告更换该型号逆变器的证据，原告关于要求被告杜良更换逆变器的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告为原告安装的由艾斯玛公司生产的型号为ZeverlutionPro33K光伏逆变器符合合同约定，本院依法予以认定。第三，被告杜良为原告安装光伏设备的过程是否存在瑕疵。被告杜良已按合同约定对光伏设备安装完毕且已并网使用，被告杜良履行了合同义务，现该光伏设备已由原告从房顶上拆卸，被告杜良安装该光伏设备的原状已不存在，被告杜良的安装过程是否存在瑕疵原告没有提供证据予以证实，对原告的该主张本院不予支持。原告徐荣华主张被告杜良违约，原告提供的证据不能充分的证实被告杜良具有违约行为，原告关于被告杜良违约的主张本院依法不予支持。原告要求被告杜良更换逆变器或不能更换时要求解除合同、要求被告退还设备款100000元、双倍返还定金60000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告杜良要求原告徐荣华双倍支付罚金60000元的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐荣华的诉讼请求。案件受理费3700元，诉讼保全费1370元，共计5070元，均由原告徐荣华负担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，被上诉人杜良为上诉人徐荣华安装的逆变器系艾思玛新能源技术（江苏）有限公司所生产，销售订单中生产厂家有SMA字样，况且从企业信息来看艾思玛新能源技术（江苏）有限公司系外国法人独资公司，被上诉人杜良所安装的涉案光伏发电项目已实际并网发电，也通过了相关单位验收，因此被上诉人杜良所安装的逆变器等设备实现了合同目的光伏发电并网销售，上诉人徐荣华要求更换逆变器或者解除合同等诉求，本院依法不予支持。综上所述，徐荣华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人徐荣华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年六月二十七日
书记员 李丹丹