山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终50号
上诉人（原审原告）：于忠，男，1970年9月22日出生，汉族，居民，住新疆博乐市。
委托诉讼代理人：于洋（系于忠之兄），户籍地新疆博乐市，现住。
被上诉人（原审被告）：鲍积利，男，1964年4月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：王嫒善（系鲍积利之妻），住山东省龙口市，
上诉人于忠因与被上诉人鲍积利房屋买卖合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于忠上诉请求：一、撤销一审判决，依法判决被上诉人返还上诉人收取的15000元办理房产证的多收款项；二、判决合同无效；三、判决被上诉人支付所有的房款利息；四、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，故意偏袒被上诉人。1、庭审过程中，审判长只提对被上诉人有利的问题，凡是对被上诉人有利的陈述当庭让书记员详细记录，不利的一律不记录。2、对被上诉人亲笔所写的325000元收条视而不见。3、被上诉人与上诉人签订合同时弄虚作假，严重违反国家政策法规。被上诉人与上诉人签订合同购房款是310000元，而被上诉人给上诉人办的变更合同却是100333元，如果认为开发商出具的合同有效，则上诉人只应付100333元，且过去近7年时间一直未办理出房产证，上诉人怀疑这份合同的真实性，要求认定合同无效。被上诉人与上诉人的合同总价款是310000元，被上诉人为什么出具325000元收条？被上诉人收到160000元出具170000元的收条，这符合常理吗？如果真有其他原因，为什么没有在收条中说明？真实情况是：上诉人来自外地，在当地人生地不熟，在支付首付款后，要求被上诉人协助办理变更手续和房产证，被上诉人提出另交15000元用于办理相关手续，多退少补。二、一审法院认定5000元系违约金错误，双方合同约定剩余房款等上诉人取得房屋变更手续后一次性支付给被上诉人，2010年3月31日办理房产变更合同，上诉人第二次付款时间也是2010年3月31日，没有违约，却被一审认定5000元是上诉人自愿支付的违约金。
鲍积利辩称，一审判决正确，要求维持。
于忠向一审法院起诉请求：１、鲍积利退回多收房款15000元；２、鲍积利与于忠签订合同无效，并由鲍积利承担因此而造成的一切损失。３、判令鲍积利支付所有欠款利息。４、本案所有诉讼费由鲍积利支付。庭审中，于忠又明确增加诉讼请求：要求退回房款325000元并赔偿装修费用59700元（未在规定期限预交案件受理费）。
一审法院认定的事实：2009年12月11日，于忠与鲍积利签订一份房屋买卖合同，鲍积利将龙口市东海海韵苑34号楼3单元202号室顶账房卖给于忠，约定:交易总价310000元，包括契税等相关款项,合同签订之日支付定金10000元，十日内支付首付款184000元，支付首付款后，由鲍积利办理购房合同变更手续，余款116000元于于忠取得房屋变更合同后一次性支付给鲍积利。签订合后，于忠即支付鲍积利10000元定金。2010年2月6日，于忠支付鲍积利170000元，鲍积利给于忠书写收条，收条载明：今收到房款170000元，余款135000元办好手续一次性付清，必须在3月5日前过来办理。同年3月31日于忠支付给鲍积利135000元。于忠前后三次共支付给鲍积利房款315000元。于忠于2011年与开发商办理了该楼房的更名手续并签订了购房合同，于忠也已经收房、装修。
一审法院认为，当事人争议的焦点是：一、于忠与鲍积利签订的合同是否有效。依法订立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。于忠已经交纳了全部房款，鲍积利按照约定与于忠一起到开发商处办理了商品房买卖合同，至此，该楼房的买卖双方已经变更为于忠和开发商，办理房产证是该合同出卖人的义务，与鲍积利不产生合同关系。于忠已收房并装修，于忠与鲍积利合同主要义务均已履行完毕，双方的行为并不是法律禁止的行为，也不具备法定无效情形，并不违法，故鲍积利以未办理房产证为由要求确认合同无效，理由不当，不予支持。二、于忠多付给鲍积利房款是15000元还是5000元，多付的房款是否应退还给于忠。虽然2010年3月31日收条上收款是145000元，但结合2010年2月6日收条内容（余款135000元办好手续一次付清）和当事人陈述以及于忠提供不出10000元定金收条分析，于忠并未反驳鲍积利主张的2010年3月31日于忠通过银行一次性付给鲍积利135000元的事实，于忠提交的收条共计315000元，按照合同约定总价310000元，应认定鲍积利多收了于忠5000元。对于这5000元应否由鲍积利退还，于忠称是多收的契税，鲍积利则称是因为于忠逾期付款违约，双方协商于忠自愿给付5000元违约金。对此，双方均提供不出充分证据证实自己的主张。但对于忠是在逾期付款、明显违约之后才同意多付给鲍积利5000元，并且已经给付的事实，于忠并不能否认，故认定于忠这一行为是自愿的，且已经给付，于忠无充分证据和理由要求鲍积利予以返还。
综上所述，于忠要求判令鲍积利退回多收房款15000元，判令鲍积利与于忠签订合同无效，并由鲍积利承担因此而造成的一切损失，判令鲍积利支付所有欠款利息的诉讼请求，理由不当，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于忠的诉讼请求。案件受理费175元，由于忠负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审庭审时，于忠代理人于洋主张：双方签订合同时给付鲍积利定金10000元，鲍积利没有出具收条；于忠分两次付款，一次为现金，一次为银行转账，多出的10000元是因为于忠没有看到合同，我也把定金10000元给忘记了；（收条）第一次170000元是给了于忠委托的一个人，第二次寄给于忠了；现金付款是于忠找的一个人当面付的，我不知道，于忠没有告诉我这个人是谁；所有的付款都是鲍积利与于忠完成的，除了定金10000元；于忠与开发商之间签订合同房款是160000元多；涉案房屋七年了没办出房产证,要求确认合同无效。二审庭审时，于忠代理人于洋主张：于忠共付款三次，第一次是签订合同时付定金10000元，第二次是2010年2月6日于忠在新疆通过银行汇款170000元，鲍积利向于洋委托的人出具了170000元的收条，第三次是办完正式合同后于洋直接给了鲍积利145000元现金，鲍积利给于洋打了145000元的收条；不能提交2010年3月31日提取145000元现金的凭证，时间长了，怎么提的都不记得了；鲍积利因为办理房产证的费用又多要了10000元，而不是因为没有看到合同把10000元定金忘了；第二次收条直接给了于洋，一审时陈述的错了；2010年3月31日付款情况时间长了，记不清楚了。
鲍积利与于忠签订的房屋买卖合同约定自合同签订之日起710天内鲍积利支付首付款184000元，即2009年12月21日前，而鲍积利于2010年2月6日才支付首付款170000元。2010年3月31日，于忠与开发商签订商品房预（销）售合同约定房款总额为100333元。于忠主张合同无效的理由就是与鲍积利签订合同的价格和与开发商签订合同的价格悬殊太大。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。上诉人在房屋买卖合同履行多年以后，仅以与开发商签订合同的价格差异悬殊为由主张房屋买卖合同无效，没有法律依据，依法不予支持。
关于2010年3月31日的付款事实，上诉人在一审时的陈述与二审时的陈述相互矛盾，且不能提交付款145000元的具体明细印证145000元收条，结合被上诉人没有出具10000元定金收条，2010年2月26日收条约定的办好手续一次性付清135000元，上诉人代理人一审陈述的多出的10000元是因为于忠没有看到合同、我也把定金10000元给忘记了，二审陈述的鲍积利因为办理房产证的费用又多要了10000元，依法应认定2010年3月31日上诉人付款135000元而不是收条记载的145000元。上诉人主张多支付被上诉人10000元办证费用，证据不足，依法不予支持。
2010年2月6日，上诉人支付被上诉人170000元，被上诉人出具收条时约定余款135000元办好手续一次性付清，上诉人对此收条未提出异议，结合上诉人未依据合同约定支付首付款的事实，依法应认定双方在2010年2月6日重新确认了房款总额，由房屋买卖合同约定的310000元变更为315000元。2010年3月31日办好手续后上诉人也确实依据收条的约定付清房款。综合以上事实，上诉人主张被上诉人多收5000元契税应予返还，证据不足，理由不当，依法不予支持。
上诉人在未请求房款的情况下只请求房款利息，依据不足，依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人于忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈蒙蒙