广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0123民初1084号
原告:施国生。
委托代理人：黄昌权。
原告：梁玉瑜。
原告：施天习。
被告：李彰华。
原告施国生、梁玉瑜、施天习与被告李彰华企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告施国生的诉讼代理人黄昌权及原告梁玉瑜、施天习、被告李彰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施国生、梁玉瑜、施天习向本院提出的诉讼请求:1、判决被告退还已收取的转租赁补偿金26.28万元；2、判决原告不再支付被告每年活动费1万元；3、判决被告支付原告占用房屋使用费4.8元，被告将房屋交原告使用。事实与理由：2003年被告与那桐顺发淀粉厂签订承包合同，由被告租赁顺发淀粉厂的土地、厂房、设备，后被告成立华润公司开展经营活动。2008年8月10日，原告与被告签订《转租隆安县那桐镇顺发淀粉厂租赁承包经营权合同》，由被告将顺发淀粉厂转租给原告经营，原告支付被告转租补偿金146万元、履行被告与顺发淀粉厂承包合同义务即支付租金8万元/年等、另支付被告活动费1万元/年。原告承租后将华润公司更名为桂薯公司进行木薯淀粉的生产，2015年淀粉厂被政府列入关停名单，限定2015年7月18日前将淀粉生产线拆除，后原告组织拆除，于2015年9月14日通过政府验收。因为原告与被告签订合同的目的是生产淀粉，现因国家政策而拆除，原告签订合同的目的无法实现，再继续支付被告活动费不合情理，也显失公平，根据合同法“情势”变化的规定，请求法院调整原合同，判决原告不再支付被告活动费1万元/年；根据原告与被告签订的合同，原告负责履行被告与隆安县那桐顺发淀粉厂签订的承包合同书及其补充协议约定的应由被告履行的权利义务。根据被告与顺发淀粉厂签订的合同，在承包期内，如果由于国家产业政策调整或国家的其他需要进行资产处理的，收入归被告所有，顺发厂应退回被告已提前支付的承包金。现被告将租来的淀粉厂转租给原告25年，但因国家政策原告实际只得生产7年就无法生产，根据上述合同约定，被告应将多收的18年补偿金（146万元平摊至25年中，每年为5.84万元，18年为105.12万元）适当退回部分给原告，原告请求按18年补偿金总额的1/4即26.28万元由被告退回给原告；根据原告与被告签订的转租合同，转租的财产包括顺发厂的全部土地、房屋使用权等，但被告交接转租的财产后，不经原告同意一直占用住宅房一套约76㎡拒不交予原告使用，按当地房租费500元/月计算，被告应支付原告8年的房屋使用费4.8万元。综上，请法院支持原告之诉请。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证。
证明：原告的主体资格；
2、广西南宁隆安县桂薯淀粉有限责任公司的营业执照。
证明：该公司是自然人投资或者控股，施国生是该公司经理、法定代表人；
3、李彰华与隆安县那桐顺发淀粉厂签订的承包合同书及其补充协议等，李彰华与施国生、梁玉瑜、施天习签订的《转让隆安县那桐镇顺发淀粉厂租赁承包经营权合同》及其补充协议等。
证明：李彰华于2003年与那桐顺发淀粉厂签订《承包合同》，由李彰华租赁经营隆安县那桐顺发淀粉厂的厂房、设备、土地等，后李彰华以华润公司名义开展经营活动。2008年李彰华与三原告签订转租合同，由李彰华将租赁标的转租给施国生、梁玉瑜、施天习经营25年，施国生、梁玉瑜、施天习付给李彰华转租补偿金138万元作为李彰华租赁承包顺发淀粉厂期间投入的资产、环保设备的补偿，履行李彰华与顺发淀粉厂签订的租赁合同的权利义务，另外每年付给李彰华1万元。后双方共同将华润公司名称变更为桂薯公司，公司股东由李彰华、覃美江变更为施国生、梁玉瑜、施天习，三原告以桂薯公司名义开展经营活动；
4、淘汰落后产能的验收材料目录，南府办函[2013]346号关于印发南宁市木薯淀粉酒精产业整合实施方案（2013-2015）的通知等。
证明：顺发厂的淀粉生产线因政策原因被关闭，原告自行组织拆除生产线并已通过政府部门验收；
5、广西南宁隆安县桂薯淀粉有限公司股权转让协议书，股权转让补充协议。
证明：2010年3月28日原告与被告签订该协议书，协议书主要约定被告将其在桂薯公司享有的10%的股权作价8万元转让给三原告；
6、《收据》，现金支出任单》，隆安法院的特定用途收款专用收据等。
上述书证证明原告已经履行其支付相关费用等义务；
7、房屋租赁合同。
证明：桂薯公司与承租方广西尚霆世纪贸易有限公司就位于桂薯公司内左边二楼右边的两房一厅房屋签订该租赁合同，合同约定租期10年，租金6000元/年。原告用以证明其主张的房屋占有费4.8万元是根据该合同的房租价格计算,计算方式为6000元/年×8年（被告占用该房8年）=4.8万元；
8、照片。
证明：原告称照片所示房屋是被告占用的房屋，房屋里面的神像、保险柜、床铺等均是被告，被告以此种方式占用该房；照片显示房门开着，原告庭审中称是黄平焕（顺发厂股东之一）打开房门让其照相。
被告李彰华辩称，一、原告要求被告部分退还转租补偿金违反合同约定和缺乏法律依据。1、根据双方于2008年8月10日签订的转租合同，乙方（原告）有责任按政府法律法规要求建设相应的环保设施，否则造成被停产的由乙方承担责任，甲方（被告）不承担责任。现原告的淀粉生产被停产，因不是被告造成，因此被告不应承担责任；2、根据双方签订的转租合同，原告付给被告的138万元实际是原告购买被告的设备设施，双方购买关系已经了结，不存在正常使用后又要求卖方退钱之理；3、原告未经顺发厂和被告的同意擅自拆除淀粉生产线，同时获得政府补偿奖励资金150万元，就更没有理由要求被告退钱；4、原告要求被告部分退回转租补偿金的合同依据是被告与顺发厂签订的承包合同，被告认为原告对该合同相关条款的运用是错误的。二、原告要求不再支付每年活动费1万元违反合同约定。1、双方于2008年签订的转租合同明确约定乙方（原告）单独经营期间，每年提取1万元给被告用于支付相关人员，该约定是双方签订转租合同的主要条件之一；2、2010年3月28日双方签订的股权转让协议中再次规定原告须支付被告每年活动费1万元至终止承包；3、原告的这一诉求在隆安县法院（2016）桂0123民初745号案的一、二审判决书判定原告应支付给被告。三、原告要求被告支付占用房屋使用费4.8万元缺乏事实依据。1、双方于2008年签订转租合同之后，被告已按合同约定将厂区内厂房、房屋等移交原告，因为当时被告仍占10%的股份，所以被告继续在该房居住一段时间，后被告离开时已经将自己的物品全部搬离，现房子里面的神像、床铺、保险柜等都不是被告的，因此原告称被告一直占用该房没有事实根据；2、原告提供的证据证明这房门是敞开的，房子里无人居住，原告可以随时进入该房进行使用。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告对其辩称及其主张在举证期限内提供的证据有：
1、南宁市财政局南财经[2016]62号文件。
证明：原告拆除淀粉生产线后获得政府奖励150万元；
2、股权转让补充协议。
证明：双方在2010年3月28日签订该协议时再次明确乙方（原告）每年支付甲方（被告）1万元的条款仍然有效至终止承包；
3、本院（2016）桂0123民初745号案件的一、二审民事判决书。
证明：原告在该案诉讼中提出不再支付给被告1万元/年的要求，但一、二审判决均不支持原告的主张；
4、移交清单。
证明：被告租赁顺发厂的物品、设备、设施，被告于2008年8月10日移交给三原告，移交的物品中包括宿舍楼1栋16套房。被告以此证明其没有占用原告诉称的房屋；
本院根据案件审理需要而向隆安县工商行政管理和质量技术监督局调取以下证据材料：
电脑咨询单、华润公司股东会决议、公司变更登记申请书、公司变更登记审核表。证明华润公司于2006年1月11日成立，公司股东李彰华、覃美江于2008年9月2日一致同意华润公司名称变更为桂薯公司，聘任施国生担任公司经理、法定代表人，于2008年9月9日办理变更登记手续。桂薯公司现股东为施国生、梁玉瑜、施天习。
经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下：
1、被告仅对原告提供的证据7、8有异议，其他无异议；原告对被告提供的全部证据无异议。本院对双方无异议的证据予以确认；
2、双方争议的证据是：原告提供的证据7、8。
①原告的证据7即房屋租赁合同，被告质证认为其不知道这事，不能确认其真实性；
②原告的证据8即照片，被告质证认为其原居住该房，办理物品移交手续后，因当时其仍占10%的股份，所以其仍然居住一段时间，其离开后已经把自己的物品全部搬离，照片显示的神像、床铺、保险柜等物品不是其的。对于该照片，原告在庭审中称是黄平焕开门后原告才得照相，并称被告委托黄平焕过年过节时烧香供奉该神像，神像、床铺、保险均是被告的，但无证据证明。
本院认为。原告提供的照片，被告承认其曾居住该房，故该照片与本案有关联，应作本案证据使用，但因原告无证据证明房内的神像、床铺、保险柜均是被告，也无证据证明被告委托黄平焕过年过节时烧香供奉该神像，因此原告以此证明被告一直占用该房的事实，不予认定；原告提供的房屋租赁合同，原告主要用于证明其所主张的房租价格，因承租方未出庭，被告也不认可故不能确认其真实性，不作本案案证据使用。
双方争议的焦点：
1、被告已收取的转租补偿金，被告是否应退回原告26.28万元;
2、原告是否应继续支付被告活动费1万元/年；
3、被告是否强行占用原告起诉书中提及的房屋，被告是否应支付原告占用房屋使用费4.8万元。
经审理查明：2003年6月25日，李彰华与隆安县那桐顺发淀粉厂（以下简称顺发厂）签订承包合同书，主要约定：顺发厂（甲方）将厂房、设备、土地等租赁给李彰华（乙方）经营，租赁期限自2003年7月1日起至2033年6月30日止；承包金7.5万元/年，自2009年7月1日起调整为8万元/年，由乙方交至隆安县人民法院执行庭转交给甲方的债权人；承包期间乙方投资增加的资产到承包期满时归甲方所有；在不损害甲方利益的前提下，是否转包给他人由乙方自主决定等条款。后李彰华和覃美江于2006年1月11日注册成立广西南宁市隆安县华润淀粉有限公司（以下简称华润公司），以华润公司名义经营顺发厂。2008年8月10日，李彰华（甲方）与施国生、梁玉瑜、施天习（乙方）签订《转租顺发厂租赁承包经营权合同》，同年9月6日签订《对〈转租顺发厂租赁承包经营权合同〉的补充协议（一）》，主要约定：转租标的为原顺发厂、华润公司的全部财产25年的占有权、经营权、收益权的90%属乙方所有；转租租赁经营期限自2008年8月11日起至2033年6月30日止；乙方付给甲方转租补偿金138万元作为甲方租赁承包期间投入的资产、环保设备的补偿；双方按公司法规定，以各自对淀粉厂的份额作为投资，依法成立XX淀粉有限公司，申请成立新公司的费用由乙方承担；甲方租赁经营顺发厂期间所投入的资金形成的全部财产，公司成立前，所有权、经营使用权、收益权归乙方，公司成立后归公司所有；乙方及公司租赁经营期间投资形成的资产，合同终止时，按甲方与发包方的协议处理；乙方负责履行甲方与顺发厂签订的承包合同书及其补充协议约定的应由甲方履行的权利义务，即按照隆安县人民法院的执行裁定向法院缴纳承包金每年（榨季）8万元；乙方经营期间仍可使用“华润公司”名称进行经营活动，也可使用“华润”牌标识作为产品商标；为使乙方尽快收回投资，甲方先让乙方独立经营，乙方收回全部投资后，甲方即占有10%的份额；乙方独立经营期间及甲乙双方共同经营期间，每年由公司提取1万元给甲方，由甲方支付有关人员；根据乙方的要求将“华润公司”变更为“广西南宁市隆安县桂薯淀粉有限公司”以后，桂薯公司的债权债务由桂薯公司负责，华润公司的债权债务由华润公司负责等条款。合同签订后，施国生、梁玉瑜、施天习依约付给李彰华转租补偿金138万元，双方共同到公司登记机关将“华润公司”名称变更为“桂薯公司”、公司股东由李彰华、覃美江变更为施国生、梁玉瑜、施天习。2010年3月28日，施国生、梁玉瑜、施天习与李彰华签订《桂薯公司股权转让协议书》、《股权转让补充协议》，约定李彰华将其在桂薯公司享有的10%的股权作价8万元转让给施国生、梁玉瑜、施天习，后施国生、梁玉瑜、施天习也依约支付李彰华股权转让款8万元。2014/2015年榨季结束后，桂薯公司受到国家政策调整的需要，施国生、梁玉瑜、施天习拆除了顺发厂的淀粉生产线并通过了政府部门的验收，获得了150万元的淘汰奖励资金。施国生、梁玉瑜、施天习拆除淀粉生产线后，继续筹集资金投入，购买安装了预湖化淀粉生产线继续经营。
另查明，双方签订转租协议后，被告于2008年8月10日将租赁顺发厂的物品、设备、设施移交于三原告，移交的物品中包括宿舍楼1栋16套房，之后因李彰华仍占10%的股份，故其继续居住原告起诉涉及的房屋，不久后被告搬离，该房内现有神像、床铺、保险柜等物。
再查明，双方间因转租协议的纠纷，李彰华曾于2016年6月30日向本院起诉[本院（2016）桂0123民初745号]，该案诉讼中，施国生、梁玉瑜、施天习要求免除支付被告活动费1万元/年的义务，一、二审判决均不支持施国生、梁玉瑜、施天习的主张。
本院认为，李彰华与顺发淀粉厂签订的承包合同及其补充协议、李彰华与三原告签订的转租合同及其补充协议，是双方当事人的意思表示，不违反法律的规定，属有效合同。双方在履行转租合同过程中，租赁标的物之一即顺发淀粉厂的淀粉生产线因政策原因被关停而拆除，此时原告可主张解除合同，但在淀粉生产线拆除之后，原告继续在原地另行转产，说明原告无意解除合同，故双方签订的转租合同原则上应继续履行。关于原告要求被告部分退回转租补偿金26.28万元的诉请，根据双方转租合同的内容，该款实际是关于李彰华租赁期间投入的资产、环保设备的买卖合同的价款，该款与双方转租合同中约定的租赁标的物无密切关联，故原告以淀粉生产线因政策原因被关停而拆除为由要求被告部分退回，缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持；关于原告要求免除其每年支付被告1万元之义务的诉请，原告租赁的标的物除淀粉生产线之外，尚有土地、房屋等，淀粉生产线因政策原因被关停而拆除，原告已经获得政府150万元的补偿奖励，一定程度上弥补被关停的损失，说明继续履行合同于原告不存在明显不公平，另外原告的此诉求在本院（2016）桂0123民初745号案件的一、二审判决已明确不予支持，故现原告再提出该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告支付房屋占用使用费4.8万元的诉请，原告主张被告占用该房长达8年的事实仅提供照片三张作为证据，因该照片不足以证明原告所主张的事实，故原告提出该项诉请，无事实依据。其主张的4.8万元是依据其与尚霆公司于2017年5月10日签订的房屋租赁合同约定的房租价格计算得来，因不能反映8年前至今房租价格的变化，故本院不予认定。原告要求被告支付房屋占用使用费4.8万元，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告施国生、梁玉瑜、施天习的诉讼请求。
案件受理费6112元，减半收取3056元，由原告施国生、梁玉瑜、施天习负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费6112元（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：20×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈少瑰
二〇一七年十月十七日
书记员 韦淑娟
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。