重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第5673号
原告：王峰，男，汉族，1985年12月11日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。
被告：王邦均，男，汉族，1986年11月5日出生，住重庆市大足区。
委托代诉讼理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律服务工作者。
原告王峰与被告王邦均合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月28日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托诉讼代理人廖正远，被告王邦均及其委托诉讼代理人杨奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王峰向本院提出诉讼请求：解除王峰与王邦均签订的《合伙协议书》，并由王邦均赔偿王峰投资合伙资金16万元。事实及理由：王峰与王邦均系朋友关系，双方共同投资加盟重庆若家商贸有限公司便利店，并共同出资支付了店面租金、装修费及加盟费等费用，其中王峰出资16万元，并由王邦均负责具体经营。2015年3月30日，王峰与王邦均就前期投资进行核算并签订《合伙协议书》。现王邦均将合伙经营的店铺予以关闭，对合伙经营的财产擅自进行处分，双方产生纠纷，王峰遂向本院起诉。
被告王邦均辩称，王峰与王邦均系合伙关系属实，但王峰作为合伙人应共担风险、自负盈亏。本案王峰在超市经营存在严重亏损的情况下，并未足额出资，双方就此多次协商未果。且合伙经营的超市长期处于亏损状态，王邦均在不得已的情况下，就对超市进行了关闭。王邦均请求法院驳回王峰的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月9日，王峰与王邦均开始共同出资经营重庆若家商贸有限公司加盟店，并由王邦均实际负责该店面的经营，当时并未签订书面合同。
2014年5月9日，王邦均与出租方签订《门面租赁合同》，约定王邦均租赁重庆市渝中区单巷子87号1-2门面，租赁期限自2014年5月10日至2019年5月9日，每月租金14000元，租金较上一年比例递增等内容。出租人收取了租金及保证金，王峰及王邦均使用上述租赁的门面经营超市。
在合伙经营期间，双方共同经营的超市支付了物管费6260.4元，经营期间开通该pos机花费2905.98元。
2014年5月、6月及7月期间，王峰先后向加盟商及王邦均转账支付69000元，用以履行其合伙出资义务。
2015年3月30日，王邦均（甲方）与王峰（乙方）签订《合伙协议书》，约定甲乙双方合伙经营重庆市渝中区单巷子87号1-2若家便利店，总投资36万元，甲出资20万元，乙出资16万元，各占投资总额的55%、45%，利润分红50%；本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记；本合伙企业经营期限为10年，如需延长期限，在期满前6个月办理有关手续；企业盈余按照投资比例分配，债务也按照投资比例分担；任何一方对外偿还债务后，另一方应按比例在10日内向对方清偿自己承担的部分；合伙过程中所遇到的大小事宜，均须有所有合伙人共同商议；出现下列事项合伙终止：合伙期满，合伙双方协商同意、合伙经营的事业已经完成或者无法完成及其他法律规定的情况等内容。
嗣后，王峰与王邦均因合伙经营事宜产生纠纷，王峰遂向本院起诉。诉讼过程中，双方合伙经营的门店停止经营。
庭审中，王邦均举示了中国电信重庆分公司出具的发票一份，证明合伙组织在2015年3月1日至2015年3月31日支付电费1274.4元、电信费2400元。经质证，王峰对该证据的真实性无异议，但认为该证据的户名是王邦均个人，与本案无关。
庭审中，王邦均举示了其制作的工资情况说明及王邦均与余英签订的《房屋租赁合同》，证明合伙组织雇佣员工并支付工资48000元及员工房租和租房保证金23600元。经质证，王峰对该证据的真实性有异议，认为该店面实际只有王邦均一人经营。
庭审中，王邦均举示了若家货架附表及广告附表、《若家康德国际店结算清单》及《若家客户方应收账款》，证明本案合伙共花费货架费、广告费18429元，加盟产生费用158468.6元，预付140000元，下欠18469元。经质证，王峰对该证据的真实性无法确认，认为结算价格应当以与若家公司签订的加盟合同为结算依据。
庭审中，王邦均举示了《系统营业额情况表》，证明2014年6月14日起至2015年6月9日止营业额共计445137.1元，利润为89027.42元。经质证，王峰对该证据的真实性无法确认，并陈述称，王邦均没有参与经营，且该证据显示2015年3月、4月的营业额高达8万余元，按每月20%的利润计算，应当是盈利的。
庭审中，王邦均举示了中国电信发票及中国电信业务登记单，证明宽带费和座机费每月平均为210-229元。经质证，王峰对该证据真实性无异议，但认为与本无关。
庭审中，王邦均举示了门面出租人彭元鹏出具的《情况说明》复印件，证明王邦均个人支付了从2014年12月9日至2015年6月9日之间的房租，共计支付77100元。经质证，王峰对该证据真实性不予认可
庭审中，王邦均举示了营业情况明细（跨时段收银统计表）14页打印件。证明其中槟榔销售67元，冰糕9611元，啤酒1473.5元，酸奶11121.5元，味全酸奶1875元，香烟179210.5元，养乐多3133.9元，优益C5236元，共计211728.4元，该统计的营业额包含在总营业额445137.1元中。经质证，王峰认为该证据是王邦均单方制作，并对真实性不予认可。
庭审中，王峰陈述称，合伙经营的财产应当属于双方共有，根据双方合同约定合伙经营的任何大小事务均应当经双方协商同意办理，王邦均擅自关闭合伙经营的店面，处置了合伙经营的共同财产。因此应当赔偿王峰的损失，王峰应参照投资金额来确认的损失金额。
庭审中，王峰申请对门店从重庆若家商贸有限公司的进货情况及合伙期间的经营情况进行审计，但在审理过程中，王峰撤回了上述审计申请。
上述事实，有《合伙协议书》、银行转账凭条、《门面租赁合同》、物管公司收款收据、结算清单、应收账款等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”该法第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”个人合伙的主要法律特征有：1、个人合伙是两个以上的自然人基于出资而形成的经营体；2、个人合伙的设立基础是合伙协议；3、个人合伙的物质基础是合伙人的共同出资，并形成合伙财产，各合伙人是合伙财产的共同所有人；4、各合伙人对合伙共享收益、共担风险，并对合伙组织承担无限连带责任。本案中，王王峰与王邦均签订的《合伙协议书》系当事人的真实意思表示，且协议内容也未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，王峰与王邦均之间的合伙关系成立。现双方合伙经营门店已停止营业，双方无法继续履行《合伙协议书》约定的合伙事项，王峰要求解除合伙协议，王邦均对此也无异议，对于王峰要求解除《合伙协议书》的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合伙是合伙人之间形成的共同投资、共担风险、共享收益的法律关系。本案中，峰诉称王邦均擅自停止超市的经营，并擅自处理合伙财产，损害了王峰的利益，对此，王邦均并不认可，王峰也未举证证明。且王邦均具体负责双方合伙经营超市的经营，假如超市经营有亏损，王峰也未举证证明王邦均对超市经营亏损有过错。其次，由于王峰与王邦均对合伙期间的财务账目及盈亏并未进行结算，也没有签订散伙协议对合伙期间债权债务情况进行全面的清理。因此，在尚未对合伙期间财产进行清算的情况下，合伙经营期间的盈亏不明、债权债务不确定，合伙资产也不明确。王峰申请对合伙经营超市的亏盈情况及超市关闭时的共有资产进行审计，但又撤回了审计申请，应当对此承担举证不能的不利后果。第三，假使王邦均擅自关闭超市并非法处分了超市资产，王峰也未举证证明该其损失的组成及上述行为与其损失之间构成因果关系。综上，王峰要求王邦均赔偿损失16万元，缺乏事实和法律不足，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王峰与被告王邦均于2015年3月30日签订的《合伙协议书》；
二、驳回原告王峰的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费3500元，由原告王峰负担3200元，被告王邦均负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付 佃 强
人民陪审员 王玉碧人民陪审员宋春蓉
二〇一六年八月二十日
书 记 员 金 鑫 鑫