广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1332号
上诉人（原审被告）：张毅华，女，1980年9月4日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：杜荣，广东粤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何家毅，男，汉族，1979年3月9日出生，住广州市花都区。
委托代理人：陈致陶，广东古风律师事务所律师。
上诉人张毅华因与被上诉人何家毅承包土地欠款纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，余进德、潘金好因与张毅华征地补偿款纠纷将张毅华起诉至广州市花都区法院，案号为（2013）穗花法民一初字第1030号。庭后，经双方协商一致，就该案达成调解并于2013年7月4日签订了《协议书》，约定余进德、潘金好于签订协议当天就该案申请撤诉，并承认土地征收的权利义务归张毅华享有和承担；张毅华须负责为两人清偿在涉案土地经营月半弯农庄时产生的债务，并支付两人18万元补偿款，张毅华于2013年7月4日支付4万元，余款14万元定于2013年8月3日前支付完毕；若两人收不到该款，则有权直接向法院起诉张毅华支付该款项。《协议书》签订当日，张毅华向余进德、潘金好支付了现金4万元，但2013年8月3日期满，张毅华再未向两人支付任何款项，且经两人多次催促，张毅华仍不予理睬。2013年7月4日，何家毅与余进德、潘金好就两人向何家毅清偿借款一事签订《债权转让协议书》一份，约定两人将对张毅华的14万元债权转让给何家毅；2013年11月20日余进德、潘金好向张毅华寄送《债权转让通知书》、《协议书》、《债权转让确认书》，书面通知张毅华该债权转让事宜，书面资料张毅华于2013年11月25日签收。张毅华收到书面资料后，何家毅又多次催促其付款，但是张毅华至今仍未向何家毅支付分文。何家毅由此提起本案诉讼，请求判令张毅华向何家毅支付补偿款14万元和利息（利息以14万元为本金，按同期银行贷款利率从2013年8月4日起计算至清付之日止），诉讼费用由张毅华承担。
原审法院认为：余进德、潘金好与张毅华因征地补偿款纠纷诉至原审法院，双方经协商达成调解协议，约定张毅华应共支付余进德、潘金好18万元，协议签订当天，张毅华已支付4万元，余款14万元未清偿，该事实何家毅提供了协议书为证，对此，原审法院予以确认。该调解协议为双方当事人的真实意思表示，张毅华应在约定的期限内将14万元支付余进德、潘金好。2013年7月4日，何家毅与余进德、潘金好签订一份《债权转让协议书》，约定余进德、潘金好对张毅华享有的14万元债权转让给何家毅；2013年11月20日余进德、潘金好向张毅华寄送《债权转让通知书》、《协议书》、《债权转让确认书》，书面通知了张毅华该债权转让事宜，何家毅提供了证据及1048976406004号EMS快递单回执为证，证明张毅华于2013年11月25日签收书面资料。对此原审法院予以确认。何家毅与余进德、潘金好债权转让合法，并书面通知了张毅华，该债权转让已发生了法律效力，因此，张毅华应将该14万元及利息直接清偿给何家毅。张毅华未在规定的期限内即2013年8月3日前履行付款义务，应承担违约责任，何家毅主张从2013年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清款日止的请求，原审法院予以支持。张毅华抗辩认为其与韩建威于2011年10月30日签订的土地租赁协议无效，因此，其与余进德、潘金好于2013年7月4日签订的协议书也无效，所以不对何家毅支付14万元。原审法院认为，张毅华与韩建威签订的协议无效，并不影响张毅华与余进德、潘金好签订的协议书的效力，此为另一法律关系，是双方真实意思表示，故其抗辩无理，原审法院不予采纳。为此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，于2014年5月10日作出如下判决：一、张毅华向何家毅清偿14万元及利息（利息以14万元为基数从2013年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止），该款于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回何家毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1597元，由张毅华负担。
判后，张毅华不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决程序明显违法，事实认定错误。1.在债权转让纠纷案中，余进德、潘金好作为债权转让人，是本案必须参加诉讼的当事人，这样才能查明案件事实，以便法院核实余进德、潘金好与何家毅之间是否存在真实的债权转让行为，如果没有，根本就不存在张毅华需对何家毅履行债务的可能，但原审法院遗漏了必须参诉的当事人即并未通知余进德、潘金好参加诉讼，程序明显违法。2.事实上，张毅华从来都没有收到过何家毅及余进德、潘金好寄送的《债权转让通知》及其他文件，根本就不知道余进德、潘金好将14万元债权转让给何家毅的事实，何家毅提供1048976406004号EMS快递单回执来证明张毅华于2013年11月25日签收书面资料的依据不足，因为上述回执是从网上打印，其真实性无法核实，张毅华根本就无法辨别上面是否是本人签名，因此张毅华认为应该核实EMS签收的原始单据，且查明EMS原始单据上的签名是否为张毅华本人所签，原审以上述网上回执作为证据明显依据不足。依据《合同法》规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人”，本案中，余进德、潘金好将债权转让给何家毅并未通知张毅华，因此张毅华无需向何家毅履行债务。3.余进德、潘金好将14万元债权转让给何家毅的行为损害了其他债权人的利益，理应被撤销。何家毅是余进德、潘金好的代理律师，且不说余进德、潘金好与何家毅之间是否存在真实的欠款，但何家毅作为执业律师，本身就拥有非常专业的法律知识，且代理了余进德、潘金好的一系列案件，其明知余进德、潘金好对外负担了很多债务且没有相应的履行能力仍受让债权，张毅华不得不怀疑何家毅与余进德、潘金好是否是恶意串通损害其他债权人的利益，因为据张毅华了解已有债权人起诉余进德、潘金好要求还钱且申请了法院强制执行，但余进德、潘金好都无法履行，因此张毅华认为余进德、潘金好转让债权的行为损害了其他债权人的利益，理应被撤销，张毅华无需向何家毅履行债务。故请求二审：l.撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第645号民事判决，依法驳回何家毅的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何家毅承担。
针对张毅华的上诉，何家毅答辩称：请求二审法院驳回张毅华的上诉请求。1、根据合同法司法解释第27条，债权转让案件是否列债权人为第三人，法律上没有强制规定，程序上原审法院没有违法，从本案来看，债权已经转让给何家毅，与本案并没有直接关系。2、债权转让通知何家毅是以邮政快递方式向债务人邮寄。双方的签名是真实的意思表示，也根据法庭要求申请债权人到庭说明情况，也向法庭提交了相应的EMS回执。3、两名债权人转让债权给何家毅并没有损害他人利益，本身何家毅和债权人有真实的借贷关系，债权转让行为合法有效。合同法没有禁止何家毅和债权人的转让行为，双方行为合法有效。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
在二审审理期间，何家毅申请证人潘金好出庭作证。潘金好证明其和余进德与何家毅于2013年7月4日签订本案《债权转让确认书》，将对张毅华享有的14万元债权转让给何家毅；其两人于2013年11月21日通过特快专递将《债权转让通知书》寄给张毅华。
何家毅申请的证人余进德因故未到庭，但出具了证人证言，证明内容与潘金好的证言内容一致。为证明该证言是其本人的真实意思表示，其将其身份证原件交给何家毅的委托代理人在法庭上出示。
张毅华表示余进德与潘金好的证言不属于新证据，不予质证。
另查明，张毅华在二审审理期间确认《债权转让通知书》上寄送的地址广州市花都区新华街建设北路119号B2幢506房为张毅华本人居住的家庭地址。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、本案原审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人？程序是否违法？二、本案《债权转让通知书》等文件是否已经送达给张毅华？三、余进德、潘金好将本案债权转让给何家毅的行为是否损害了其他债权人的利益。
关于第一个焦点问题。本院认为，余进德、潘金好虽未作为本案当事人参加诉讼，但在本案二审审理期间，余进德、潘金好出具证言证实《债权转让确认书》的内容是其本人的真实意思表示。该两人的证言所证明的内容可相互印证，足以作为认定本案事实的依据。根据该《债权转让确认书》，余进德、潘金好将其对张毅华享有的14万元债权转让给何家毅是各方当事人的真实意思。根据查明的事实，原审法院依法作出的判决并无不当。张毅华上诉认为本案属于债权转让纠纷，余进德、潘金好作为债权转让人属于必须参加诉讼的当事人，原审法院审理程序违法。对此，本院认为，由于本案并非属于因债权转让产生纠纷而引起的诉讼，张毅华认为余进德、潘金好属于必须参加诉讼的当事人没有法律依据，故对其该项上诉理由本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。余进德、潘金好将《债权转让通知书》、《债权转让确认书》等文件寄往张毅华本人居住的家庭地址广州市花都区新华街建设北路119号B2幢506房，根据EMS快递单回执可证明上述文件已签收，依法应当认为上述文件已送达给张毅华。由于本案债权人余进德、潘金好已履行了法定的通知义务，该转让行为对张毅华具有法律约束力。原审法院认为余进德、潘金好的债权转让行为已经对张毅华发生法律效力正确。张毅华上诉认为余进德、潘金好没有将上述文件予以送达的理据不充分，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。张毅华认为余进德、潘金好将本案债权转让给何家毅损害了其他债权人的利益，应当予以撤销。由于张毅华没有提交充分的证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，况且，张毅华对于债权转让合同是否有效没有提起反诉，故不属本案审理范围，张毅华可另寻法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。张毅华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人张毅华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 许拯华