上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第36204号
原告戴瑛杰。
委托代理人朱慧浩，上海笑展律师事务所律师。
被告刘永盛。
委托代理人钱明香。
委托代理人唐逸敏，上海市益昌律师事务所律师。
原告戴瑛杰与被告刘永盛民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，经原告申请，本院于2013年10月22日作出财产保全裁定，对被告刘永盛相应的财产进行了保全。2014年2月11日本案公开开庭进行了审理，原告戴瑛杰的委托代理人朱慧浩，被告刘永盛的委托代理人钱明香、唐逸敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴瑛杰诉称，2013年8月30日，被告因经营与生活所需向原告借款人民币1，400万元（币种下同），约定利率为每月1.85%，借款期限自2013年8月30日至2013年10月29日。被告并将上海市新华路XXX号4房屋及地下一层X号车库（以下至判决主文前简称新华路房屋）进行了抵押。嗣后，原告按约将1，400万元支付被告，被告亦将新华路房屋进行了抵押登记。现起诉要求被告归还借款本金1，400万元，支付自2013年9月1日起至实际归还日止以1，400万元为本金以月息1.85%计算的利息，支付律师费64.5万元，并要求对新华路房屋行使抵押权。
被告刘永盛辩称，被告向原告借款1，400万元是事实，但原告的资金来自上海泓申投资管理有限公司（以下简称泓申公司），该公司系高利贷公司。嗣后，被告向原告归还450万元，通过案外人郑量归还原告412万元。另外，由于原告扣留了被告的身份证，原告未经被告同意将被告名下的名车予以出卖，严重侵害了被告的利益。在诉讼期间，原告、泓申公司或者与两者有关联的人强行侵占了新华路房屋，泓申公司以借贷形式达到侵吞被告新华路房屋目的，故要求尽快与原告协商归还借款，在借款归还后要求原告撤销抵押并归还新华路房屋。原告主张的律师费，由于签订的借款抵押合同是格式条款，故不同意承担。
经审理查明，2013年8月30日，原、被告签订《房地产抵押借款合同》一份，约定由被告向原告借款1，400万元，借款利率为月息1.85%，借款期限自2013年8月30日至2013年10月29日止（按实际收到借款日起算）。被告以新华路房屋作抵押，向原告提供担保。被告如未按合同规定归还借款，被告应向原告承担逾期违约金，逾期违约金的计算方式为逾期返还欠款部分的每日0.3%。除支付上述违约金外，被告还应承担原告为追索欠款支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、各种税费等。上述合同中另约定了其他事宜。同日，原告支付被告1，400万元。嗣后，原、被告双方对新华路房屋进行了抵押登记。
另查明，原告为本案诉讼支付律师费64.5万元。
以上事实由原、被告陈述、原告提供的《房地产抵押借款合同》、上海市房地产抵押权登记证明、《聘请律师合同》各一份，律师费发票7份、招商银行个人银行转账汇款单4份等证据证实。
审理中，被告提供如下证据：1、泓申公司工商档案机读材料、泓申公司客户经理李一峰名片、申明函各一份，以此证明原告与泓申公司有密切联系，原告的资金来自泓申公司；2、招商银行转账汇款电子回单8份，以此证明被告向原告归还了借款862万元；3、原登记在被告名下卡雷拉轿车、法拉利轿车、总裁系列4244CC轿车转移登记手续各一份，以此证明原告及泓申公司未经被告同意，擅自将被告名下的车辆低价转让。原告对证据1中泓申公司工商档案机读材料真实性无异议，但认为与本案无关。泓申公司客户经理李一峰名片、申明函真实性不予认可；证据2招商银行转账汇款电子回单8份其中五份是汇给案外人的，与本案无关联性，另外三份是汇给原告的，但上述款项是归还被告另外借原告的钱款；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关。
审理中，被告曾向本院反映，认为原告及泓申公司或者与两者有关联的人强行侵占了新华路房屋，要求原告返还新华路房屋，并要求在被告还款后原告撤销新华路房屋的抵押。本院向原告核实，原告否认进入了新华路房屋，并同意在被告还款后撤销新华路房屋抵押。被告另认为为及时处理本案纠纷，被告向原告的还款450万元不作为1，400万元的还款，另行再主张权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议一在于原、被告之间的借贷合同是否有效。被告认为原告的资金来自泓申公司，而泓申公司系高利贷公司，合同效力有问题，根据原、被告签订的《房地产抵押借款合同》内容来看，借款的出借人为原告，借款人为被告，招商银行个人银行转账汇款单也显示由原告将1，400万元汇给了被告，至于原告1，400万元钱款来源是否来自泓申公司并不影响原、被告之间的借贷关系的合法性，虽原、被告之间约定的违约金及利息高于中国人民银行同期银行贷款利息四倍，但不影响合同的效力，故本院确认原、被告之间的借贷合同有效。
本案争议二在于被告是否归还原告借款812万元。对被告向原告的汇款450万元，现被告主张不作为本案的还款，另行主张权利，故本院对上述450万元不作为本案的还款。对被告向案外人郑量汇款412万元，本院认为，对被告刘永盛向案外人郑量支付的412万元，现被告刘永盛未能提供相应的证据证实按原告的指示将钱款支付给郑量，故本院不确认上述412万元系归还原告借款。
本案争议三在于被告应否承担本案律师费。从原、被告签订的《房地产抵押借款合同》内容看，被告如未按合同规定归还借款，被告应向原告承担逾期违约金，并应支付原告追索欠款支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、各种税费等。被告具有完全行为能力，在签订上述合同时应完全清楚合同内容，故被告应承担原告合理的律师费。本院根据本市有关律师费的收费标准以及原告可获支持的请求，酌定律师费为40万元。
综上所述，原、被告之间的借贷合同合法有效，根据原、被告签订的《房地产抵押价款合同》的约定，双方约定的违约金及利息高于中国人民银行同期银行贷款利息四倍，现原告只主张按月息1.85%支付利息，本院予以照准。至于被告提出的原告未经被告同意将被告名下的名车予以出卖，严重侵害了被告的利益问题，由于车辆受让人非本案原告，且被告也不主张车辆出卖款为还款且原告无权处理，由于被告名下车辆出让事宜与本案系两个法律关系，本案中难以处理，被告可另行主张权利。对被告要求还款后原告撤销抵押问题，原告表示同意，为减少诉累，对被告上述主张本院予以支持。对被告要求原告返还新华路房屋问题，现原告否认侵占了新华路房屋，被告也未能举证证实，且侵权之诉与本案属两个法律关系，故本案中对被告上述主张不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告刘永盛于本判决生效之日起十日内归还原告戴瑛杰借款1，400万元；
二、被告刘永盛于本判决生效之日起十日内支付原告戴瑛杰自2013年9月1日起至本判决确定的履行日止以1，400万元为本金，按月息1.85%计算的利息；
三、被告刘永盛于本判决生效之日起十日内支付原告戴瑛杰律师费40万元；
四、原告戴瑛杰在被告刘永盛支付上述第一、第二、第三项钱款后十日内撤销上海市新华路XXX号房屋及地下一层X号车库的抵押登记；
五、如被告刘永盛未按本院确定的履行日支付第一、第二、第三项钱款，原告戴瑛杰有权对被告刘永盛名下上海市新华路XXX号房屋及地下一层X号车库行使抵押权。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105，800元，保全费5，000元，合计110，800元，由被告刘永盛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宣志慧
代理审判员 万发文
人民陪审员 张友根
二〇一四年四月十日
书 记 员 廖浩宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。