上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第676号
上诉人（原审原告）计国忠。
上诉人（原审原告）陆珠芬。
上诉人（原审原告）计燕雯。
上诉人（原审原告）郭兴隆。
四上诉人共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人白青昕，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）计尧卿。
委托代理人李建明，上海市华荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季顺。
被上诉人（原审被告）石莹。
两被上诉人共同委托代理人计国栋。
原审第三人上海绿地置业有限公司。
法定代表人费军。
委托代理人施敏。
上诉人计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人计国忠、陆珠芬及计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆的共同委托代理人梁蔚飞，被上诉人计尧卿的委托代理人李建明，被上诉人季顺、石莹的共同委托代理人计国栋，原审第三人上海绿地置业有限公司的委托代理人施敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，计尧卿系计国忠之父，计国忠与陆珠芬原系夫妻，计燕雯系双方之女，计燕雯与郭兴隆系夫妻。
上海市曲阜路XXX弄XXX号房屋（以下简称被拆房屋）系计尧卿承租之公房。来源于计尧卿，承租人系计尧卿，前后楼面积19.2平方米、三层阁面积12.9平方米。动迁前，计尧卿、计国忠、陆珠芬、计燕雯、季顺户籍在册。
2010年11月30日，拆迁人（甲方）与计尧卿（乙方）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，明确被拆房屋建筑面积30.88平方米，甲方应支付乙方货币补偿款人民币（以下币种均为人民币）379，345.36元、搬家补助费500元。第十三条约定：1、该户安置人口7人；2、人均不足10平方米补差480，569.64元；3、公房20%补贴189，910元；5、房屋安置补贴14.5万元；6、拆迁安置补贴38.5万元；7、协议安置奖21万元；9、速搬奖6万元，甲方应支付乙方1，850，325元。拆迁双方不再履行拆迁裁决书。
同日，拆迁人（甲方）与计尧卿（乙方）签订了《补充协议》，明确该户因下列原因同意一次性照顾1，266，756.56元，原因为：1、符合大重病对象；2、80岁以上老人；3、其他：①拆户拆迁安置配合奖补贴16.5万元；②新江桥城每平方米补贴3，000元，故一次性补贴694，170元；③考虑到计尧卿91岁，体弱多病，家庭生活状况较困难，故一次性照顾197，586.56元。
同日，拆迁人（甲方）与计尧卿（乙方）签订了《动迁基地期房、现房安置协议书》，约定乙方订购的房屋为两套浦江镇房屋、三套江桥镇房屋。乙方应安置人口为7人，其中三人需过渡。过渡费每月1，500元，总额为2.1万元。甲方再增加搬家费500元。乙方同意从补偿安置款中扣除房款。
《特殊困难对象报批表》中载明，计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆、计尧卿、季顺、石莹7人因病或年老各照顾3万元。
《关于计尧卿户补偿申请报告》中载明，被拆房屋一证二户，在册人口5人，郭兴隆、石莹为计入。
《拆户安置报批表》中载明，该户计国忠、陆珠芬为一户，计燕雯、郭兴隆为一户，计尧卿、季顺、石莹为一户。
《安置情况签报表》中载明，该户户籍人口5人，计入人口2人，安置人口7人。安置金额总计3，138，581.56元，抵扣房款2，838，581.56元，基地实付30万元。嗣后，计尧卿领取了30万元。
《基地购房预约单》中载明，本市金耀南路C1-6-1304室（建筑面积77.38平方米，总价704，158元，产权人为计尧卿）、金耀南路C1-7-101室（建筑面积77.77平方米、总价642，380.2元、产权人为计尧卿）、金耀南路C1-6-903室（建筑面积76.24平方米、总价682，348元、产权人为季顺）、浦连路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积73.13平方米、总价403，385.08元、产权人为计国忠与陆珠芬）、浦连路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积73.13平方米、总价406，310.28元、产权人为计燕雯）。原审法院审理中，系争房屋产权已登记至计尧卿名下。
原审法院另查明，计国忠与陆珠芬于2010年12月3日登记离婚，双方约定婚后无共同财产、无债务。
2013年12月计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆提起诉讼，请求判令金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）归计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆所有。
计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆表示，考虑到计国忠、计燕雯、郭兴隆还将另行购房，故将两套浦连路安置房产权均登记在陆珠芬名下。目前一套房屋由计燕雯夫妇居住，另一套房屋由陆珠芬外甥居住，陆珠芬居住在外甥家中，而计国忠因无房只能在外借房。现计国忠已与陆珠芬离婚，两人各需要一套房屋，计燕雯夫妇也需要一套住房，故计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆共需三套住房，动迁时计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆即向动迁部门提出该要求。
计尧卿、季顺、石莹表示，计尧卿原向动迁部门要求四套安置房，给计尧卿、计国忠、计燕雯、季顺各一套，但原定给计尧卿的市区房屋被换成了两套江桥镇安置房，故计尧卿准备将两套江桥镇房屋置换成市区房屋以便子女照顾。
原审法院认为，根据动拆迁资料，被拆房屋系计尧卿承租之公房，在册户籍5人，计入2人（即郭兴隆和石莹），安置人口共计7人，即计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆与计尧卿、季顺、石莹。该户共选购五套安置房，目前计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆已取得其中两套安置房。法院认为，系争房屋来源于计尧卿，计尧卿又是年逾九十高龄的老人，对该户动迁利益的贡献最大，理应优先照顾。计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆在本次动迁中获得两套安置房，已能满足基本的居住需求，动迁份额不足的部分应以货币化安置为宜。计国忠与陆珠芬于安置协议签署后办理离婚，以及计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆自愿将两套安置房产权均登记在陆珠芬一人名下，不能成为计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆要求多分安置房的合理理由。计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆应得的具体数额，法院将综合房屋来源、居住情况、拆迁单位照顾补贴的因素及本案的实际情况酌情予以确定。原审法院据此判决：一、计尧卿、季顺、石莹应于判决生效之日起十日内给付计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆安置款25万元；二、计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆要求上海市金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆不服提出上诉称，被拆房屋系公房，承租人与同住人均仅享有居住使用权利。且此次动迁适用人口托底保障，各安置人口对于动迁利益应均等享有。按照均分原则，上诉人还应享有474，204.64元的动迁利益，与系争房屋价值相当。动拆迁中，应首先保障各安置人口得到妥善房屋安置，计国忠与陆珠芬已与2010年离婚，共有基础丧失，在其他安置人口已经完全能够保障居住需求的前提下，计国忠与陆珠芬应该分别居住一套房屋，因此提起原审诉请。请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人计尧卿辩称，原审法院所作判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人季顺、石莹辩称，原审法院所作判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海绿地置业有限公司述称，请求法院依法判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。依照拆迁协议及相关规定，计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆作为被拆房屋的安置人口，理应享有货币补偿款、人均不足10平方米补差、公房补贴、协议安置奖、大病等等拆迁利益。但计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆并未实际居住在系争房屋，安置款中的配合奖、速搬奖、过渡费、搬场费等系对实际居住人的补偿，与计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆无关。计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆已经取得两套安置房，安置金额为80余万元，原审法院再判令计尧卿、季顺、石莹支付计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆25万元安置款并无不当。计国忠、陆珠芬系于拆迁协议签订后办理离婚手续，且计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆将共同所得的两套安置房产权均登记在陆珠芬名下，是其四人共同协商确定的分配方案，并不能据此要求多分得安置房。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，452.90元，由上诉人计国忠、陆珠芬、计燕雯、郭兴隆共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马全耀
代理审判员 刘建颖
代理审判员 王晓梅
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……