内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第37号
上诉人（原审被告）西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇宝日陶勒盖街。
法定代表人房爱军，董事长。
委托代理人郭峥嵘，内蒙古驰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乌拉盖管理区绿洲砼结构构件加工有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕东街14组35号。
法定代表人邸树纲，董事长。
委托代理人郭建忠，内蒙古经远律师事务所律师。
上诉人西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司（以下简称沁旺公司）因与被上诉人乌拉盖管理区绿洲砼结构构件加工有限公司（以下简称绿洲公司）买卖合同纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员肖有才担任审判长，审判员娜日苏、王建强参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沁旺公司的委托代理人郭峥嵘、被上诉人绿洲公司的委托代理人郭建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月31日，沁旺公司授权于久华以该公司名义在乌拉盖管理区从事房地产开发业务。2012年5月于久华与绿洲公司签订供应商业混凝土合同，由绿洲公司为于久华负责的团结小区工地供应商业混凝土。2012年7月24日，于久华为绿洲公司出具欠据，欠据载明：“西乌珠穆沁旗沁旺房地产有限责任公司乌拉盖团结小区项�部欠乌拉盖管理区绿洲砼结构构件加工有限公司商混款人民币壹佰玖拾玖万捌仟伍佰叁拾元整。（￥1998530）欠款人于久华”。后绿洲公司作为甲方，沁旺公司乌拉盖团结小区项目部作为乙方就上述1998530元欠款达成协议，协议约定：还款日期为2012年8月30日前，如在上述规定时间前乙方未能归还欠款，乙方提供团结小区商业楼作为顶账处理。顶账价格为每平方米1500元。具体商业楼为：乙方承建锡林郭勒盟乌拉盖管理区团结小区商业五号1#门市519.2平方米，2#门市266.79平方米，3#门市624.57平方米。如果乙方未按约定还款，乙方需在两个月内为甲方办理其顶账商业楼的所有权手续并全部办理完毕，超过时间，乙方每日按所欠货款的贷款利率日千分之五支付违约金。在甲方签字盖章处盖有绿洲公司印章。在乙方签字盖章处盖有沁旺公司乌拉盖团结小区项目部印章。2012年8月，于久华的姊妹于金华为绿洲公司出具欠条一份，欠条载明：“西乌珠穆沁旗沁旺房地产有限责任公司乌拉盖团结小区项目部欠乌拉盖管理区绿洲砼结构构件加工有限公司商砼货款壹拾万元整（￥100000元）。双方约定还款日期为2012年8月22日之前”。在欠款处加盖有沁旺公司乌拉盖团结小区项目部印章。沁旺公司乌拉盖团结小区项目部于2012年8月10日出具经济责任担保书，为王志伟、万永利、刘爱军、王立波四人欠付的商砼货款提供担保。
另查明，绿洲公司起诉后，沁旺公司以“西乌珠穆沁旗沁旺房地产有限责任公司”的名义于2013年5月10日向本院提出管辖异议，经本院裁定驳回后上诉至锡林郭勒盟中级人民法院，经审理驳回其上诉。庭审中，绿洲公司将沁旺公司名称变更为“西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司”。
再查明，2012年8月20日后至今银行同期贷款年�率为6.15%。绿洲公司为催款于2012年12月26日向于久华及沁旺公司以邮政特快的方式发出催款函，后被退回，退回理由为“本人拒收”。
原审法院认为，沁旺公司收到法院的应诉通知后，曾以“西乌珠穆沁旗沁旺房地产有限责任公司”名义及时参与诉讼活动提出管辖异议并出庭进行了答辩，在诉讼过程中绿洲公司又当庭申请提出对沁旺公司名称的变更，且沁旺公司在与绿洲公司签订的合同中一直使用西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司名称并加盖西乌旗沁旺房地产开发有限责任公司乌拉盖团结小区项目部印章，因此沁旺公司主张绿洲公司起诉主体错误应予驳回的主张，该院不予支持。其次，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十二条规定：“承包人的项目部或项目经理以承包人名义订立合同，债权人要求承包人承担民事责任的，人民法院应予支持，但承包人有证据证明债权人知道或应当知道项目部或者项目经理没有代理权限的除外。”本案中沁旺公司委托于久华在乌拉盖管理区从事房地产开发并设立了项目部，故项目部签订与工程施工相关的建材买卖等交易合同权利与义务，依法应由沁旺公司承担。第三，双方之间的商砼买卖合同没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并有效，对双方均具有法律约束力。现绿洲公司已按合同约定履行了义务，沁旺公司应当按照合同约定给付货款，其没有给付的行为已构成违约，应当承担给付货款和赔偿违约金的违约责任，故绿洲公司要求沁旺公司给付拖欠商砼款1998530元的请求予以支持。案外人于金华出具的100000元欠条，因加盖有项目部公章，其给付的义务亦应由沁旺公司承担，故绿洲公司要求沁旺公司给付100000元拖欠商砼款的请求予以支持。第四，对于绿洲公司要求沁旺公司给付违约金问题，根据合同自治原则，双方当事人在合同中约定了违约金的计算方式，该约定不违反法律规定的，一般从其约定。但是若约定过高或过低，则依据不同情况进行处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款中规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，可对违约金的数额或计算标准予以适当调整。而对于违约金过高或过低的判断标准，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、第二十九条第二款之规定，本案中，双方在签订合同时已经约定了日千分之五的违约金计算标准，换算成年利率为182.5%，参照《最高人民法�关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》（银发（2002）30号）之规定，以中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率四倍为标准进行裁判。2012年8月20日后至今银行人民币同期贷款年利率为6.15%，其四倍的年利率为24.6%，双方约定的日千分之五的利率（换算成年利率为182.5%）已超过年利率4倍的标准，应当予以调整，按人民币同期贷款年利率四倍24.6%计算。关于绿洲公司请求判令沁旺公司支付折抵房产后尚欠1515690元的请求，因沁旺公司的楼房未经竣工验收，不具备用房产折抵拖欠商砼款现实条件，故其请求折抵房产后给付尚欠款项的请求不予支持。至于绿洲公司要求沁旺公司承担担保责任的请求，因其与本案不属于同一法律关系，可另行提起诉讼，本案不作处理。综上，依照《中华人民共�国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告乌拉盖管理区绿洲砼结构构件加工有限公司商砼款2098530元（1998530＋100000=2098530元）；二、被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司给付原告乌拉盖管理区绿洲砼结构构件加工有限公司2098530元自逾期之日2012年8月31日起至判决生效日止的利息，利率按年利率24.6%计算；三、驳回原告乌拉盖管理区绿洲砼结构构件加工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35852元，由原告乌拉盖管理区绿洲砼结构构件加工有限公司承担21235元，被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司承担14617元。
上诉人沁旺公司不服一审判决上诉称，一审法院适用法律错误，双方当事人之间是买卖合同关系而非民间借贷关系，一审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金，明显适用法律错误。综上请求撤销一审判决，驳回绿洲公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由绿洲公司承担。
被上诉人绿洲公司答辩称，沁旺公司欠绿洲公司商砼款事实存在，且双方已经签订了购买协议并约定了违约的责任，当时按照合同约定是如不能按时还款按日千分之五支付违约金。后沁旺公司不能按照约定支付商砼款，在绿洲公司多次催要的情形下，�旺公司已各种无理理由拒绝支付，并在诉讼过程中利用各种手段拖延诉讼的进行，属恶意违约。一审法院已经对违约金进行了调整，基本上参考了民间借贷的利率，低于双方约定的违约金，所以请求二审人民法院尽快裁决，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，绿洲公司与沁旺公司之间形成的商砼买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。
庭审查明，双方对欠款事实、数额以及一审判决认定逾期付款违约金起算时间均无异议。双方争议焦点就在于，违约金按银行同期贷款年利率4倍调整是否符合法律规定。
本案中，双方当事人在合同中明确约定违约金计算标准为日千分之五，换算成年利率为182.5%，超过了银行人民币同期贷款年利率，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条�二款之规定，应当予以适当调整。且在合同履行过程中，沁旺公司迟延付款，并在签订还款协议后仍未按约付款，存在恶意违约情形。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量”的规定，一审判决认定按人民币同期贷款年利率四倍即24.6%计算违约金，并无不当，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7046元，由上诉人西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 王建强
二〇一四年十月三十一日
书记员 程鹏皎