吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1281号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。住所：吉林省吉林市吉林大街。
负责人：张硕，总经理。
委托代理人：李仲宁，职员。
被上诉人（原审原告）：孙学逊，男，1964年8月9日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：孙学谦，男，1966年11月24日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：杨玉书，男，1975年9月2日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被上诉人（原审被告）：吉林市通运出租车有限公司。住所：吉林省吉林市高新区。
法定代表人：张馨月，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保吉林分公司的委托代理人李仲宁，被上诉人孙学逊、孙学谦、杨玉书到庭参加诉讼。被上诉人吉林市通运出租车有限公司（以下简称通运公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙学逊、孙学谦在原审时诉称：2013年12月19日18时50分许，杨玉书驾驶的吉BT19**号捷达牌出租车沿和平路哈龙桥面由东向西行驶，行驶至和平路哈龙桥西侧路口越双实线左转弯时，与相对方向沿和平路由西向东直行的孙学逊驾驶的吉BT71**号捷达牌出租车相撞。后经交通事故主管部门认定杨玉书承担事故的全部责任，孙学逊无责任。孙学逊驾驶的吉BT71**号车辆所有权人为孙学谦。在事故中，孙学谦车辆受损，孙学逊受伤住院。孙学谦的损失包括修车损失5560元、存车费520元、营运损失14500元。其中营运损失的计算方法为交通行业的赔偿标准每天173元，加上每天需要缴纳给车队费用130元及包夜班的司机每天上交80元，为173＋130＋80=383元，又赶上春运高峰（2013年12月19日-2014年1月16日），故每天平均为500元人民币，共计29天。主张营运损失的依据为最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应给予支持：三、依法从事货运运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”孙学逊受伤后住院治疗共计26天，产生医药费3177元，住院伙食补助费1300元，护理费3139.24元，误工费9717.12元，交通费200元，复印费50元。通运公司为吉BT19**号车辆的所属车队，人保吉林分公司为吉BT19**号车辆的承保公司。综上，孙学逊、孙学谦请求：1.人保公司吉林市分公司、通运公司及杨玉书赔偿孙学谦营运损失14500元、修车损失5560元，存车费520元，共计20580元。2.人保吉林分公司、通运公司及杨玉书赔偿孙学逊医药费3177元、住院伙食补助费1300元、护理费3139.24元、误工费9717.12元、交通费200元、复印费50元、起诉费754元，保全费416元，共计18753.46元。3.人保吉林市分公司在交强险和商业险的额度内赔偿，不足部分由杨玉书和通运公司共同赔偿。
人保吉林分公司在原审时辩称：1.孙学逊、孙学谦陈述的事故发生时间、地点以及交通队对该事故的责任认定情况均属实。2.孙学逊、孙学谦请求数额符合法律规定和保险合同约定的部分，我公司同意赔偿。3.孙学逊请求中有的不符合法律规定，我公司对其医疗费只承担国家医保标准范围内的部分，同时其主张误工费数额过高，根据孙学逊的伤情，保险公司只承担15天的误工费，且孙学逊住院期间存在挂床现象。其主张的交通费数额过高。复印费不属于保险公司赔偿范围。4.对孙学谦的损失，我公司同意在交强险下赔偿其损失2000元，超出的部分我公司不予赔偿，因为我公司与杨玉书没有商业险合同关系，与我公司签订保险合同的是通运公司，根据保险合同约定，被保险人依法应该承担的赔偿责任，保险人负责赔偿，而杨玉书并非是与我公司签订保险合同的被保险人，其是否应该承担赔偿责任与我公司无关。存车费、营运费不属于保险公司赔偿的范围，上述损失应该由肇事方承担。5.保险公司不承担诉讼费用。
杨玉书在原审时辩称：1.事故是双方造成的，我的车也是营运车辆，我没有义务负担孙学谦的损失费、存车费，我不同意给付。2.发生事故时间、地点以及交通队对该事故责任的认定情况均属实。3.保险是就我的车辆进行的，我的车发生事故造成了损失，保险公司就应该赔偿。不管被保险人是车队还是我个人，这个保险是对车辆的保险。
通运公司原审时未到庭参加诉讼，向原审法院递交的书面意见中称：杨玉书是吉BT19**号车辆的车主，该车辆靠挂在我公司，由我公司管理，我公司只收取管理费，该事故应由保险公司和杨玉书赔偿。通运公司不同意孙学逊、孙学谦的请求。
原审判决认定：2013年12月19日18时50分许，杨玉书驾驶吉BT19**号捷达牌出租车（载乘客王战勇）沿和平路哈龙桥面由东向西行驶，行驶至和平路哈龙桥西侧路口左转弯时，与相对方向沿和平路由西向东直行的孙学逊驾驶的吉BT71**号捷达牌出租车（载乘客王玉博）相撞。致双方车损及孙学逊、王玉博、王战勇受伤。后吉林市交通管理支队昌邑大队认定杨玉书负事故的全部责任，孙学逊、王战勇、王玉博无责任。孙学逊受伤后于2013年12月20日至2014年1月15日在吉林市中心医院住院治疗，支付医疗费3177.10元。住院期间孙学逊为二级护理26天。医院诊断出院后休息一个月。孙学逊驾驶的吉BT71**号车辆的所有权人为吉林市瑞孚大众出租汽车有限公司，该公司于2012年7月26日将该车辆租赁给孙学谦，双方签订的租赁合同中瑞孚公司为甲方，孙学谦为乙方，租赁期限至2020年7月26日。租赁合同约定自2012年7月26日至2016年7月26日孙学谦每日需缴纳租赁费130元。租赁的车辆发生交通事故，造成车辆本身与驾驶员或其他人员伤亡所发生的费用和财产损失，保险公司理赔外的差额均由乙方承担。乙方发生交通事故后必须在甲方指定的修配厂维修事故车辆。吉BT71**号车辆于2013年12月19日至2014年1月13日在吉林市捷迅汽车救援公司共支付存车费520元，于2014年1月17日在吉林市瑞孚大众出租汽车公司花费修理费5560元。吉BT19**号车辆的所有人为杨玉书，杨玉书与通运公司于2010年3月15日签订服务管理协议，甲方为通运公司，乙方为杨玉书，协议约定乙方应按月向甲方交纳服务管理费100元，甲方负责办理出租车辆的营运手续和各种票据，负责办理车辆各种保险和收发保险公司赔款等。吉BT19**号车辆在人保公司吉林分公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，保险期间均自2013年3月22日零时至2014年3月21日二十四时，其中交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元。商业第三者责任保险限额为20万元，未投保不计免赔险。本次事故发生在保险期内。保险合同中被保险人为通运公司。吉BT71**号车辆于2013年12月19日被公安机关扣留，至2014年1月13日被解除强制措施。另查明，在交警部门处理事故过程中，办案人记载经电话联系车上乘客王战勇，王战勇表示自己伤情很轻，对本起事故产生的一切后果愿意自负。再查明：在本起事故中受伤的王玉博在原审法院起诉后，原审法院判决人保吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿王玉博7775.58元；在第三者责任保险责任限额范围内赔偿王玉博7971.22元；杨玉书赔偿王玉博2020.80元；通运公司对上述第三项杨玉书应赔偿的款项负连带赔偿责任。
原审判决认为：一、对孙学逊主张的医疗费的损失，人保吉林分公司虽辩称只赔偿符合国家基本医疗保险标准的医疗费用部分，但《中华人民共和国道路交通安全法》及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》中均没有规定承保交强险的保险公司对受害人的医疗费用中不符合国家基本医疗保险标准的医疗费用不需赔偿的规定，因此保险公司的该主张缺乏法律依据。对孙学逊主张的医疗费3177元予以支持。孙学逊住院26天，其主张的住院补助费1300元符合规定予以支持。关于孙学逊主张的护理费，因其住院期间均为二级护理，可支持其一人的护理费的损失，其主张的护理费3139.24元符合规定，予以支持。对其主张的误工费9717.12元，孙学逊系出租车运营人员，其因该起事故受伤住院后不能继续从事营运工作，致使其产生相应的误工损失，其主张按照交通行业的平均工资标准予以计算符合规定，其住院时间26天，出院诊断休息一个月，故误工时间为56天，每天标准为173.52元，其误工损失为9717.12元予以支持。对孙学逊主张的交通费损失合理，予以支持。对其关于复印费的主张，因其未提供证据不予支持。综上，孙学逊的合理损失为3177＋1300＋3139.24＋9717.12＋200=17533.36元。二、吉BT71**号车辆系孙学谦租赁的车辆，在其与瑞孚公司签订的租赁协议中约定了租赁的车辆发生交通事故，造成车辆本身与驾驶员或其他人员伤亡所发生的费用和财产损失，保险公司理赔外的差额均由乙方承担，故孙学谦有权就事故造成的车辆损失向保险公司及侵权人主张权利。孙学谦主张的车辆维修的损失5560元，票据中虽未载明具体维修项目，但该票据为指定的汽车修理部门出具的发票，对该损失予以支持。对孙学谦主张的营运损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应给予支持：三，依法从事货运运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，孙学谦车辆在发生交通事故后被交通管理部门扣留至2014年1月13日，后又对车辆进行修理，其交纳修理费的时间为2014年1月17日，故孙学谦车辆停运时间自2013年12月20日至2014年1月17日，共计29天，孙学谦每天交纳的租金130元，合计3770元系合理的财产损失，予以支持。孙学谦租赁的车辆停运期间一直无法从事相应经营活动，给孙学谦造成相应的停运损失，该损失亦应予支持，但孙学谦主张每天500元的证据不足，不予支持，应以其主张中的每天173.52元为计算标准，共计29天，合计为5032.08元。孙学谦主张的停车费用520元于法无据，不予支持。综上，孙学谦的损失为5560＋3770＋5032.08=14362.08元。三、对杨玉书与人保吉林分公司及通运公司间应如何承担责任问题，本起交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，杨玉书承担事故全部责任，故对孙学逊和孙学谦因该起事故造成的合理损失杨玉书、人保吉林分公司及通运公司应依据上述法律和司法解释的规定予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案同一交通事故有两名被侵权人孙学逊和王玉博，两名被侵权人在交强险项下医疗费赔偿限额内的损失合计超过了责任限额，原审法院生效判决已经确定交强险下的医疗费中5523元赔偿王玉博，故人保吉林分公司应就交强险医疗费赔偿责任限额项下4477元对孙学逊进行赔偿。对孙学逊的其他损失，在交强险项下死亡伤残赔偿限额内的损失合计未超过法定限额，故按照实际产生的损失予以赔偿。人保吉林分公司应在交强险项下死亡伤残赔偿限额内赔偿孙学逊护理费3139.24元、误工费9717.12元、交通费200元；对孙学谦的损失，人保吉林分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以先行赔付，不足部分，由该车辆在投保的商业险限额80%范围内进行赔付。即保险公司在商业险范围内赔偿孙学谦财产损失7330×80%=5864元，杨玉书赔偿7330×20%=1466元。因杨玉书负事故的全部责任，给孙学谦的车辆造成停运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，该损失应由侵权人杨玉书承担。故杨玉书还需赔偿孙学谦停运期间的损失5032.08元。因杨玉书将该车辆挂靠在通运出租车公司进行营运，通运出租车公司按月收取管理费用，原审法院生效判决确定通运公司对杨玉书的赔偿款项负连带责任，故通运公司亦应在本案中对杨玉书应赔偿的款项承担连带赔偿责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定作出判决。
原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告孙学逊医疗费3177元、住院伙食补助费1300元、误工费9717.12元、护理费3139.24元、交通费200元，合计17533.36元，于本判决生效后三日内给付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告孙学谦财产损失2000元；在第三者责任险范围内支付原告孙学谦财产损失7330元的80%，计5864元，以上合计7864元，于本判决生效后三日内给付；三、被告杨玉书赔偿原告孙学谦财产损失7330元的20%计1446元，赔偿孙学谦停运损失5032.08元，合计6478.08元，于本判决生效后三日内给付；四、被告吉林市通运出租车有限公司对杨玉书应赔偿的款项负连带赔偿责任；五、驳回原告孙学逊、孙学谦的其他诉讼请求。案件受理费754元，保全费402元，由被告杨玉书承担。
原审判决后，上诉人人保吉林分公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判我公司不承担赔偿责任。2.诉讼费用由四名被上诉人承担。其上诉的主要理实及事由为：机动车交强险的财产损失是财产直接损毁造成的标的物的损失，孙学谦每天交纳的租金不属于标的物的损失，属于停运损失，停运损失不属于保险公司赔偿范围，判决我公司赔偿3016元没有法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人孙学逊、孙学谦答辩称：尊重原审法院判决，同意原审判决，上诉人的上诉理由与我们没有直接利益关系。
被上诉人杨玉书答辩称：我的车辆有交强险和商业险，要求按照法律规定判决。
被上诉人通运公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
在本院审理本案过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：人保吉林分公司与投保人在保险条款中约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”保险人不负责赔偿，但原审法院已判决孙学谦的停运损失5032.08元由杨玉书赔偿，而人保吉林分公司上诉主张的其不应赔偿的租金不属于孙学谦的未来可得利益，即不属于间接损失，故人保吉林分公司的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈思维