上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2749号
上诉人（原审原告）胡雪东，男，1973年8月21日出生，汉族，住上海市浦东区。
委托代理人刘炘，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人刘凯立，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海城投悦城置业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人李思廉，总经理。
委托代理人詹凌峰。
上诉人胡雪东因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡雪东及其委托代理人刘炘、被上诉人上海城投悦城置业有限公司（以下简称“城投公司”）的委托代理人詹凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月30日，城投公司作为甲方（卖方）与作为乙方（买方）的胡雪东签订一份《上海市商品房预售合同》，合同第二条约定，乙方向甲方购买上海市杨浦区淞沪路1888弄《嘉誉园》11号2层202室（以下简称“系争房屋”），政府批准的规划用途为居住。据甲方暂测该房屋建筑面积为202.12平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币（以下币种均为人民币）42，318元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为8，553，335元。合同第十一条约定，甲方定于2013年11月13日前将该房屋交付给乙方，不可抗力除外。合同第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围保修期由甲乙双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在本合同附件五中约定。附件五“该房屋《前期物业管理服务合同》、《使用公约》或有关承诺书”中明确城投悦城公司（甲方）委托上海上实物业管理有限公司（乙方）实行前期物业管理服务。物业专有部分的自用部位、自用设备损坏时，业主、物业使用人可以向乙方报修，也可以自行维修，经报修由乙方维修的，维修费用由业主、物业使用人承担。甲方将物业交付业主前，应会同乙方对物业共用部位、共用设施设备进行查验。合同补充条款一中的第七条第2款约定，该房屋唯一交付条件为已经取得《住宅交付使用许可证》，如乙方对已竣工验收备案的该房屋质量有异议的，仍须先行办理该房屋交接手续，并签署《房屋交付使用书》，再根据本合同第十七、十八、二十二条约定处理。乙方因此不愿办理该房屋交接手续并签署《房屋交付使用书》的，甲方不承担逾期交付责任，乙方应承担逾期办理该房屋验收交接手续并签署《房屋交付使用书》的违约责任，并应向甲方支付违约金。第十一条第5款约定乙方在办理该房屋验收交接手续时，该房屋已达到本合同约定的交付条件，而乙方认为该房屋不符合合同附件三约定的装饰、设备标准提出异议的，该类异议不视为乙方可拒绝办理该房屋验收交接手续并签署《房屋交付使用书》的抗辩理由。乙方应予先行办理该房屋验收交接手续并签署《房屋交付使用书》，然后写验收异议或相关保修单于交付当天交回甲方，经甲方确认后安排保修，维修期间双方互不追究责任；若乙方拒绝办理该房屋验收交接手续并签署《房屋交付使用书》的，视为甲方已按照本合同的约定向乙方交付该房屋。
2013年8月31日，胡雪东、城投公司签订一份《关于的补充协议》，协议载明，甲乙双方于2013年8月30日签订了《上海市商品房预售合同》，乙方购买甲方开发建设的淞沪路XXX弄XXX号XXX层XXX室，现甲乙双方经协商一致，就变更预售合同附件三约定的该房屋建筑结构、装修及设备标准事宜达成如下补充协议：1、甲乙双方一致确认：预售合同附件三约定的该房屋建筑结构、装修及设备标准变更为本补充协议附件［房屋建筑结构、装修标准及设备标准］约定的标准。2、甲乙双方对预售合同的其他约定无异议。3、本补充协议未约定事宜按预售合同执行，本补充协议与预售合同约定不一致，以本补充协议的约定为准。该补充协议附件的“房屋建筑结构、装修标准及设备标准”内详细约定了各项精装标准。胡雪东、城投公司并签订了《装修申请书》和《装修协议》。
胡雪东在收到城投公司的交房通知后，于2013年12月28日委托了上海宜安居工程检测技术服务有限公司对系争房屋装潢情况进行检验。2013年12月30日，上海宜安居工程检测技术服务有限公司向胡雪东出具《检测验收报告》。胡雪东根据《检测验收报告》上注明的装潢质量问题向城投公司报修并拒绝办理系争房屋交接手续和收取房屋钥匙。2014年3月至2015年4月间，城投公司对系争房屋的装潢部分进行了多次维修。2015年4月17日，胡雪东签收了《房屋交接表》，收取了房屋钥匙并入住系争房屋。
2015年6月，胡雪东向原审法院提起诉讼，称2013年12月，城投公司通知胡雪东交房，胡雪东委托第三方验房机构进行验房，当场发现该房屋存在众多质量问题，遂向城投公司报修。此后该房屋虽经城投公司多次维修，但在维修过程中又不断出现新的质量问题，直至2015年3月城投公司才彻底维修完毕。2015年4月，胡雪东又发现客用卫生间的台盆存在开裂，但城投公司拒绝更换。此外，在2015年4月16日胡雪东取得钥匙前，系争房屋共发生水、电费2，064元，该费用城投公司也拒绝向胡雪东支付。因城投公司交付的房屋存在质量问题，并反复维修，导致胡雪东在长达15个月的时间中始终无法入住该房屋，产生巨大的经济损失。故诉至法院，要求判令：1、城投公司对系争房屋客用卫生间中开裂的台盆进行更换；2、城投公司赔偿胡雪东自2013年12月起至2015年3月止的房屋空置损失，按每月20，000元计算；3、城投公司赔偿胡雪东房屋修复期间的水电费2，064元。
原审审理中，胡雪东变更诉请3为要求城投公司支付水费785元，关于空置损失的标准，同意由法院酌定确定。城投公司表示同意为胡雪东更换和安装同品牌、同尺寸台盆，关于空置损失一节，愿意给予胡雪东30，000元赔偿，水费由城投公司承担。
原审法院经审理后认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同和法律规定向另一方承担违约责任。胡雪东、城投公司签订的《上海市商品房预售合同》、《关于的补充协议》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方应当按约履行。城投公司发出交房通知后，胡雪东对房屋装修质量进行检测并发现装修质量问题，城投公司作为房屋出售方负有保证交付的房屋符合质量要求的义务，从现已查明的事实来看，城投公司对房屋进行了装潢修复并历时较长，实质上致使胡雪东无法如期使用系争房屋。但胡雪东要求城投公司按照市场租赁标准赔偿其空置损失缺乏事实依据，难以支持。法院根椐系争房屋装潢质量问题及影响时间并结合本案实际情况，酌定城投公司应予承担的赔偿数额。城投公司自愿为胡雪东更换和安装同品牌、同尺寸台盆及承担水费，于法不悖，予以准许。
原审法院据此作出判决：一、上海城投悦城置业有限公司应于判决生效之日起三十日内对上海市杨浦区淞沪路XXX弄XXX号XXX室房屋客用卫生间中开裂的台盆进行同品牌、同尺寸更换；二、上海城投悦城置业有限公司应于判决生效之日起十日内一次性赔偿胡雪东人民币50，000元；三、上海城投悦城置业有限公司应于判决生效之日起十日内一次性给付胡雪东水费人民币785元。
原审判决后，上诉人胡雪东不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，酌定赔偿金额违背客观事实。系争房屋因维修原因导致15个月的空置，城投公司理应按照市场租赁价格予以赔偿，胡雪东对市场租赁价格标准也提供了相应证据。故请求撤销原审判决第二项，改判支持胡雪东原审全部诉讼请求。
被上诉人城投公司辩称：城投公司根据合同约定已向胡雪东交付系争房屋，质量问题属于保修范围。胡雪东主张的租金标准非本小区房屋，不具备参考性，原审法院酌定的金额合理。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，现双方当事人对系争房屋因质量问题进行维修的事实并无异议，对原审法院就本案的合同效力及相关责任认定亦无异议，对此本院一并予以认同，不再重复。现胡雪东主张城投公司应当按照市场租赁标准对系争房屋空置期间的损失予以赔偿，但如原审法院所述，胡雪东并未就市场租赁价格应当作为其实际损失赔偿的标准提供充分依据，故对胡雪东的上述主张，法院难以采纳。鉴此，原审法院基于查明的事实，酌情确定城投公司所应承担的赔偿金额，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，832元，由上诉人胡雪东负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 彭浩
审判员 姚跃
二〇一六年一月十八日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……