辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1432号
上诉人（原审原告）：刘玉保，男，职业不详。
委托代理人：张明、高杰，大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大连光明山建筑工程公司，住所地庄河市光明山镇光明山委。
法定代表人：陈兆明，该公司经理。
委托代理人：李学军，辽宁法明律师事务所律师。
刘玉保诉大连光明山建筑工程公司民间借贷纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2014年7月1日作出（2014）庄民初字第835号民事判决，刘玉保不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人刘玉保及其委托代理人高杰，被上诉人大连光明山建筑工程公司法定代表人陈光明及委托代理人李学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玉保一审诉称：1996年，庄河市光明山镇建筑工程公司（现大连光明山建筑工程公司），因在本溪建设银行贷款707226.32元无力偿还，向原告借款，原、被告于1996年7月17日协商达成借款协议，约定贷款由原告偿还，被告以偿还标的为基数按月利率1.8%支付利息，计算到被告还清借款为止。1998年，被告部分给付借款，尚欠426000元没有给付，原告多次索要无果，故诉至法院，要求被告给付借款426000元及426000元自1996年7月18日始至给付之日止按月利率1.8％计算的利息，诉讼费由被告负担。
大连光明山建筑工程公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告替被告所还银行贷款为707000元，不是707226.32元，该款系1996年被告欠辽宁省本溪市建设开发城市信用社的贷款本金600000元及利息107000元，共计707000元。因原告无建筑资质，所以挂靠在被告公司。1996年5月，本溪市建设开发城市信用社起诉被告要求偿还到期贷款，判决生效后，被告未及时给付该笔贷款，后由本溪市中级人民法院对原告在本溪的工程款进行了执行，并扣划至本溪市建设开发城市信用社。为此，原告与被告于1996年7月17日签订了涉案的协议书。二、被告尚欠原告的借款并不是426000元，而是256079元。原告与被告签订协议书后，被告先后于2000年11月6日偿还原告50000元、2002年以抵顶原告应向被告缴纳的管理费126921元和200000元、2002年1月30日替原告偿还唐瑞文欠款24000元、2002年2月1日偿还原告借款50000元，共计偿还原告借款450921元，尚欠256079元。三、被告不同意原告主张的协议书中载明的利率系笔误，应按协议书中约定的月利率0.018‰计算利息。对原告关于其提交的明细账所记载的欠款数额426079元全是被告尚欠原告的该笔借款的主张，被告不予认可，该426079元中仅有被告尚欠案涉借款256079元，其余的欠款中有2000年11月28日，庄河市人民法院从原、被告在黄海大道工程款中扣划给刘德组欠款214072元，其中的利息47412元、诉讼费606，合计48018元是从原告的工程款中划扣的，故属于被告对原告的另一笔欠款，其余的12×××00元系1996年以前原、被告之间发生往来账，与本案没有任何关系，原告应另案主张，不能在本案中一并主张。四、本案已过诉讼时效。原告在起诉书中称“1998年被告给付部分借款，余426000元没有给付，经多次索要无果”根据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释第六条规定，原告在被告第一次拒绝履行义务时，就应当知道自己的权利被侵害，现原告并无证据证明14年来每年都向被告主张过权利，所以，本案借款已过诉讼时效。
一审法院审理查明：1996年，庄河市光明山镇建筑工程公司因在本溪市建设开发城市信用社贷款无力偿还，由刘玉宝代为偿还，双方于1996年7月17日协商达成借款协议，庄河市光明山建筑工程公司为甲方，刘玉宝为乙方，协议约定：1、甲方在本溪建行贷款本息合计707226.32元，因到期无力偿还，经协商上述贷款由乙方代替甲方偿还。2、从乙方偿还甲方贷款日起，甲方付给乙方利息，月利息按0.018‰计算，到甲方还清乙方贷款为止。3、甲方如有来款，必需首先归还乙方，或一方在干工程时由上交公司承包费对顶。4、甲方如果在一定时期内无力偿还乙方此款时，甲方必需将现有房屋、汽车（桑塔纳五十令）经有关部门折价对顶乙方的货款，不许甲方对外出卖。5、如果甲方在一定期限内还是还不上乙方所述贷款，则必需由上级（镇政府）偿还。合同双方均在协议书上签字盖章。庄河市光明山建筑工程公司至2012年2月1日止共偿还刘玉宝借款326921元，尚欠380305.32元至今没有给付。另查，庄河市光明山建筑工程公司于2012年2月27日更名为大连光明山建筑工程公司，即本案被告。刘玉宝在之后的人口普查时登记姓名为刘玉保，即本案原告。现原告诉至本院，要求被告立即给付借款426000元，并承担该借款自1996年7月18日始至本院确定的给付之日止按月利率1.8％计算的利息，诉讼费由被告负担。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告大连光明山建筑工程公司因偿还贷款所需向原告刘玉保借款707226.32元尚欠380305.32元未还的事实清楚、证据充分，被告理应按约定及时偿付借款，借故拖欠系违约行为，应承担违约责任。原告主张签订协议时约定的月利率为1.8%，协议书上载明的0.018‰系书写错误，但其提供的证据不足以证明其观点，协议书中已明确写明月利率0.018‰，且1.8%与0.018‰在书写上差别非常明显，故应以协议书中载明的利率计算利息。被告辩称，原告向被告缴纳1994年本溪工程项目管理费126921元是从案涉借款中抵顶的，尚欠借款应扣除126921元。一审法院认为，原告已经于1995年在被告账户中预留12×××00元款项，那么1994年本溪工程项目的管理费就不应该再从案涉借款中予以抵顶，且原、被告之间在2002年之后就没有合作，2002年之前仅有两笔管理费未缴纳，一笔为200000元（已经从案涉借款中抵顶，对该事实原、被告均认可），一笔就是126921元，既然200000元这笔管理费已经从案涉借款中抵顶完毕，在没有其他管理费需要缴纳的情况下，1994年本溪工程项目的管理费126921元就应该从原告1995年预留在被告账户中的12×××00元中支付。故对被告的上述辩解不予采纳。原告认可缴纳的1994年本溪工程项目的管理费126921元中有2921元是从案涉借款中抵顶的，故应将2921元从尚欠借款中扣除。被告关于借款已经过诉讼时效的辩解，缺乏事实和法律依据不予采纳。据此，一审法院判决如下：一、被告大连光明山建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘玉保借款380305.32元，并承担该借款自1996年7月18日始至本判决确定的给付之日止按月利率0.018‰计算的利息，息随本清；二、驳回原告刘玉保其他诉讼请求。案件受理费7690元，由被告大连光明山建筑工程公司负担。
刘玉保的上诉请求是：撤销原判，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人承担。理由是：1、被上诉人系由光明山镇政府出资组建的企业，借款当时由企业法定代表人杨德喜及主管的镇机关领导与上诉人共同协商，双方约定按本金1分8厘计算利息，协议中的0.018‰系书写笔误，多写了个千分号，因该企业还欠杨德喜的款项，杨德喜无法出庭作证，而是通过音像资料予以证明，原判不采用系不当。0.018‰的利息比银行利率都低若干倍，相当于没有利息，退一步讲也应按被上诉人向本溪信用社借款时支付的利息计算。原判显失公平。2、原判遗漏了上诉人为被上诉人垫付的用于黄海大道诉讼案中由法院划扣的4.8万元款项，该款也应当计算在本金之内。
被上诉人二审不同意上诉人的请求，辩称：1、本案债务的形成过程是因被上诉人未及时偿还欠本溪市建设开发城市信用社的贷款本金600000元及利息107000元，1996年5月，经本溪中院判决后执行，扣划了被上诉人账户中挂靠在被上诉人单位的上诉人在本溪的工程款。为此，双方于1996年7月17日签订了涉案的协议书，而非因双方约定了1.8厘的利息上诉人才同意替被上诉人偿还该笔欠款。2、原判不存在漏判48018元的事实。因被上诉人未及时支付欠刘德组的该款项（包括欠款214072元、利息47412元、诉讼费606元），2000年11月，庄河法院从上诉人挂靠在被上诉人账上的黄海大道工程款中划扣了该款，该款属于被上诉人对上诉人的另一笔欠款，不包含在本案所欠款项中，上诉人应另案主张。3、不同意上诉人主张的协议书中载明的利率系笔误的意见，应按协议书中约定的月利率0.018‰计算利息。
本院审理查明：原判认定事实基本属实，但双方1996年7月17日借款时约定的利息应为月息0.018，协议书中书写的“月利息按0.018‰计算”系笔误。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务并在行使权利、履行义务时应遵循诚实信用的原则。对于因重大误解而订立的合同，当事人有权请求人民法院予以变更。案涉协议中关于利息的约定，如果按“0.018‰”计算明显有悖于民间借贷的一般交易习惯，且对于双方约定月息为1分8厘的事实，上诉人在原审中也提供了被上诉人当时的法定代表人，即合同签定人杨德喜的录音证据证实，该利息的约定也不违反不得超过人民银行同期贷款利率四倍的规定，且月息1分8厘代表的意思即月息千分之一点八（即0.018），二者之间并不矛盾，而案涉协议书在书写上在0.018的基础上又加上一个千分号，书写成“0.018‰”，即将利息的约定又缩小了一千倍，明显系笔误所致。故本院对上诉人认为双方约定的利息为月息1分8厘，即0.018的上诉意见予以采纳。至于上诉人认为原判遗漏了上诉人为被上诉人垫付的用于黄海大道诉讼案中由法院划扣的4.8万元款项，该款也应当计算在本金之内的上诉意见。因双方都认可该款与案涉的借款事实系不同的法律事实，且事实上该笔借款的形成时间及相关约定与案涉的1996年7月17日形成的借款协议不尽相同，原判未一并处理并无不当，上诉人可另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条第一款之规定，判决如下：
一、维持辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第835号民事判决的第二项；
二、变更辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第835号民事判决的第一项为：被上诉人大连光明山建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人刘玉保借款380305.32元，并承担该借款自1996年7月18日始至本判决确定的给付之日止按月利率0.018计算的利息，息随本清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计15380元（上诉人均已预付），由被上诉人大连光明山建筑工程公司负担（给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郑 爽