安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二初字第00159号
原告：陈白马，男，汉族，住安徽省宿州市钢材大市场D区，系安徽省宿州市开发区鸿鑫钢材经营部业主。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：戚磊，该公司职工。
被告：宿州金方置业有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：郜银标，该公司董事长。
委托代理人：张文武，该公司职工。
委托代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。
原告陈白马与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、被告宿州金方置业有限公司（以下简称金方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，被告中太公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年8月28日作出（2014）宿中民二初字第00159号民事裁定，驳回中太公司对本案管辖权提出的异议。中太公司不服，提起上诉，安徽省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）皖民二终字第00770号民事裁定，驳回中太公司上诉，维持原裁定。本院依法由审判员马杰担任审判长，与代理审判员梁化成、人民陪审员李华组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告陈白马及其委托代理人马述爱，被告中太公司的委托代理人戚磊，被告金方公司的委托代理人常爱民到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈白马诉称：2011年7月30日，中太公司宿州鹏程路安置小区项目部（以下简称中太鹏程小区项目部）与陈白马订立钢材买卖合同一份。约定陈白马为金方公司开发的宿州市鹏程路安置小区（以下简称鹏程路小区）供应钢材。双方约定了供货、结算方式及违约责任等。合同签订后，陈白马严格按照约定向中太鹏程小区项目部建设工程即案涉工程3、4、18、19号楼供应钢材，但中太公司一直拖欠陈白马钢材款。至2011年11月16日，经中太鹏程小区项目部与陈白马对账，共欠陈白马钢材款4923799元。对账后，为保证该安置小区建设，陈白马又供应价值304911元的钢材。合计共拖欠陈白马钢材款5228710元。经多次催要，2012年3月13日，就3、4号楼使用钢材款，金方公司出面协调，由后期承建单位实事集团垫付钢材款1955632元。对于中太公司承建的18、19号楼使用钢材余款3273078元至今未给付。故诉请判令：1、中太公司给付陈白马钢材款3273078元及自起诉之日至款项给付完毕之日止按照同期银行贷款利率支付利息、逾期付款违约金654615.6元；2、金方公司对中太公司上述给付义务承担连带责任。
中太公司答辩称：其公司未与陈白马签订过钢材买卖合同，案涉合同系刘元清个人签订，相应责任应由刘元清个人承担，与中太公司无关。违约金及利息亦不应当由中太公司承担。请求驳回陈白马的诉讼请求。
金方公司答辩称：本案系买卖合同纠纷，金方公司并非买卖合同主体。案涉工程项目系政府安置房项目，金方公司并非受益人，陈白马要求金方公司承担给付责任缺乏依据。
陈白马为支持其诉讼请求，举证如下证据：
证据1，《工业品买卖合同》一份，证明陈白马为中太鹏程小区项目部提供了钢材及双方对钢材价款、质量标准、付款期限、违约责任等进行了约定；
证据2，材料调拨单、欠条，证明陈白马按照约定履行了供货义务及二被告尚欠钢材款的具体金额；
证据3，《建筑工程施工合同》、《补充协议书》、《项目部施工管理人员任命书》、河北省建筑企业出省介绍信、宿州市建筑工程招标信息网网页打印材料、中太公司于2011年8月29日出具的《授权委托书》、中太公司于2011年9月19日出具的《通知》、金方公司于2011年11月1日出具的《证明》、中太公司于2012年1月9日出具的《联系函》、中太公司分别于2012年4月13日及2012年7月6日在《拂晓报》刊登的《声明》各一份，证明中太公司设立了中太鹏程小区项目部，承建了案涉工程，及证明中太鹏程小区项目部管理人员相关情况，中太公司应当对其项目部的行为承担责任；
证据4，卜文俊2012年8月30日出具的证明及陆广文、秦德喜、张明及王金玉等人的书面证明，证明卜文俊系中太公司宿州项目部的收料员，其余人员系中太鹏程小区项目部的工作人员；
证据5，鹏程路安置小区3、4号楼钢材纠纷处理协议书，证明中太公司承建的3、4号楼的钢材款已经支付，建设18、19号楼使用的钢材款尚未支付；
证据6，安徽省宿州市拂晓公证处（2012）皖宿拂公证字第4079号公证书及附件，证明案涉工程18、19号楼是中太公司承建，工程的实际开工日期为2011年8月8日，及证明至2011年11月20日，刘元清仍系中太公司的委托代理人；
证据7，自宿州市埇桥区人民法院调取的埇桥区人民法院（2013）埇刑初字第00234号刑事案件即刘元清涉嫌刑事犯罪案件材料以及自宿州市中级人民法院（2013）宿州民二初字第131号民事案件调取的相关材料。其中，刑事卷中的中太公司于2011年9月19日出具的《通知》及于2012年3月16日出具的《授权委托书》，能够证明中太公司设立了鹏程路安置小区项目部。至2012年3月16日，刘元清仍为中太鹏程小区项目部的负责人。金方公司于2011年11月1日出具的《证明》能够证明案涉3、4号楼系中太公司承建，施工手续后补这一事实。公安机关对刘元清、张毅的讯问笔录及对蔡萌的询问笔录，能够证明刘元清与中太公司系挂靠关系，刘元清需要向中太公司上缴1.2%的管理费，项目部的印章系中太公司河南办事处负责人高同立将刻制印章所需材料交给张毅，张毅刻制好印章后带到宿州交至刘元清。河北省建筑业企业出省介绍信能够证明刘元清系案涉项目部的负责人，受中太公司的委托参与投标和施工。《洽商记录》能够证明二被告公司及监理方共同确认了二被告建设3、4、18、19号楼这一事实，至2011年11月26日，刘元清仍系中太鹏程小区项目部的负责人。中标通知书能够证明中太公司中标了案涉工程，当时的工程负责人为施双苟，与陈白马申请调取的宿州市中级人民法院（2013）宿州民二初字第131号民事案件卷宗中加盖中太鹏程小区项目部印章并有施双苟签字的工程材料报审表、监理例会会议纪要相互印证，能够证明鹏程路安置小区3、4号楼系中太公司承建以及中太鹏程小区项目部负责人情况。
中太公司对陈白马所举证据的质证意见如下：
对证据1，真实性、关联性、合法性均有异议。该合同系刘元清与陈白马签订，中太公司没有授权刘元清签订该合同，该合同与中太公司无关；
对证据2，对材料调拨单、欠条的真实性、关联性、合法性均有异议。调拨单签收人员并非中太公司工作人员，调拨单载明的送货地点并非中太公司建设工程，送货亦非中太公司与金方公司签订《建设工程施工合同》之后发生，中太公司未承建3号楼；
对证据3，对《建设工程施工合同》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，中太公司并未实际施工案涉工程。《补充协议书》尾页刘元清的签字并非刘元清本人作出，申请对此予以鉴定。对任命书的真实性、关联性、合法性均有异议，任命书出具时间早于《建设工程施工合同》签订时间，系虚假证据。对《授权委托书》的真实性、合法性、关联性均有异议，委托书上加盖的印章并非中太公司印章，该委托书亦与本案无关。对自招标信息网网页打印材料真实性无异议，但关联性有异议，该证据仅能证明工程招标的事实，不能证明工程系中太公司施工。对金方公司出具《证明》的真实性、关联性、合法性均有异议，该《声明》系金方公司单方出具，案涉工程3、4号楼与中太公司无关。对介绍信的真实性无异议，但与本案无关。对《拂晓报》刊登的《声明》的真实性有异议，声明是在金方公司开发工程出现纠纷后，因刘元清以中太公司名义进行犯罪活动，只能通过在报纸刊登《声明》的形式统计债权债务，以协调处理。但统计债权债务与本案无关。对《通知》的真实性无异议，但对关联性有异议，合同签订之后进行考察是必须的，签订合同后之所以没有参与施工是因为考察后发现案涉工程隐患太多。对《联系函》的真实性有异议，陈白马无法说明联系函的来源，且系复印件，不予质证；
对证据4，因宿州市中级人民法院尚未对（2013）宿州民二初字第131号民事案件作出生效判决，且在该起案件中，亦只有二位证人出庭，对未出庭的证人证言未予质证。本案中，并无证人出庭作证，故该证据不具有真实性、合法性。秦德喜出具的证明中称秦德喜系受雇于刘元清个人，与中太公司无关；
对证据5，对协议书的真实性、关联性均不予认可，协议书的作出未经中太公司认可，与中太公司无关。该协议书约定陈白马应向刘元清个人结算。陈白马明知案涉买卖合同系与刘元清签订，亦明知刘元清实际施工了案涉工程，故陈白马应要求刘元清清偿货款；
对证据6，对公证书的真实性、关联性有异议，公证书将外架班组工作人员列为中太公司工作人员及载明中太公司无故停工不真实，公证时并无中太公司工作人员在场。且该证据与本案无关；
对证据7，对自宿州市埇桥区人民法院调取的埇桥区人民法院（2013）埇刑初字第00234号刑事案件材料，其中，对公安机关对刘元清、张毅作的讯问笔录及对蔡萌作的询问笔录的真实性、关联性均有异议，该部分证据均系侦查材料，并非结论性证据。对中太公司2012年3月16日出具的《授权委托书》的关联性有异议。对其余与陈白马已举证相同的调取证据同已发表的质证意见。对自宿州市中级人民法院（2013）宿州民二初字第131号民事案件调取的证据，因该案尚未审结，未作出生效判决，不能作为证据使用。
金方公司对陈白马所举证据的质证意见为：
对证据1，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本案钢材的买卖与金方公司无关；
对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，金方公司并非买卖合同的相对方，未参与买卖，对此不予认可；
对证据3，真实性、合法性、关联性均无异议。案涉工程的承包人为中太公司，刘元清系以中太公司的名义施工，金方公司仅系政府委托的代建单位；
对证据4，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，金方公司未参与，对相关情况不了解；
对证据5，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。3、4号楼系由后期接手单位代付给陈白马的钢材款，协议表明系代付，陈白马应当归还第三方。陈白马应当自行主张钢材款的结算权利，而非认为3、4号楼钢材款已经结算完毕；
对证据6，无异议；
对证据7，对自宿州市埇桥区人民法院调取的埇桥区人民法院（2013）埇刑初字第00234号刑事案件材料，其中，对公安机关对刘元清、张毅作的讯问笔录及对蔡萌所作的询问笔录应以生效法律文书认定为准。对该份调取证据中的其他证据的真实性、合法性无异议。对自宿州市中级人民法院（2013）宿州民二初字第131号民事案件调取证据的质证意见为：对3、4、18、19号楼由中太公司承建无异议，其中18、19号楼已经完成招标手续，3、4号楼因在招投标过程中发生纠纷未能完成招投标手续。
中太公司为支持其辩解意见，提供如下证据：
证据1，《建设工程施工合同》一份，证明中太公司系2011年9月19日方签订建设工程施工合同，招投标工程范围为18、19号楼，不包含3、4号楼；
证据2，鹏程路安置小区3、4号楼钢材纠纷处理协议书，证明案涉工程3、4号楼并非中太公司承建，原告陈白马认可刘元清的实际承包人身份，应向刘元清要求清偿；
证据3，埇桥区人民法院（2013）埇刑初字第00234号刑事判决书，证明（1）刘元清系按照金方公司要求进行的发包。（2）中太公司签订施工合同后，未实际施工。（3）刘元清招投标授权有明确的授权范围，仅限于招投标，并不包括参建实际工程。（4）中太鹏程路小区项目部印章系刘元清私刻，刘元清使用项目部印章应由刘元清承担责任，与中太公司无关；
证据4，本院（2012）宿中民一终字第00372号民事判决，证明本案买卖合同的签订及履行应认定为系刘元清个人行为，后果应由刘元清个人承担。
陈白马对中太公司所举证据质证认为：
对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议。2011年11月20日签订的补充协议约定开工时间为2011年8月8日，当时刘元清系作为负责人签名的。且2012年3月16日中太公司出具的《授权委托书》载明刘元清仍为案涉工程的项目部负责人；
对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。本案买卖合同上加盖了中太鹏程路小区项目部印章，刘元清系中太鹏程路小区项目部的负责人；
对证据3，刑事判决书系对刘元清是否构成犯罪作出的认定，并不能全面反映民事法律关系，印章并非刘元清私刻，原告举证的自埇桥区人民法院调取的刑事案件材料能够证明项目部印章刻制过程；
对证据4，该民事判决系当事人所举证据不足所致，而本案中，陈白马提供了充分的证据，能够达到原告的证明目的。
金方公司对中太公司所举证据质证认为：
对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议，案已查明，刘元清与中太公司系挂靠关系，后期招投标手续的补办及中太公司未实际施工不影响中太公司作为承包人承担相应责任；
对证据2，同对原告举证的证据5的质证意见；
对证据3，真实性、合法性无异议，刑事判决系对刘元清私自收取第三方保证金构成刑事犯罪作出的认定，与本案的法律关系不同，不能达到中太公司的证明目的；
对证据4，真实性、合法性无异议，中太公司同意刘元清以其公司名义承接工程，即不能以其未参与施工而否认其法律上的承包人地位，且本案中，不存在中太公司仅签订施工合同未施工的情况。
金方公司未提供证据。
本院对陈白马所举证据综合认证如下：
对证据1、2，中太公司虽对买卖合同、材料调拨单、欠条的真实性有异议，经本院向刘元清核实，刘元清对欠条、买卖合同的真实性无异议。综合该组三份证据，能够证明陈白马已按照合同约定履行了供货义务及陈白马提供钢材的价款数额，故本院对该二组证据的真实性予以确认。买卖合同买受人处加盖的中太鹏程路小区项目部的印章引发的法律后果应否由中太公司承担则需要综合全案进行判断；
对证据3，中太公司对《建筑工程施工合同》的真实性无异议，本院对该施工合同的真实性予以认定；中太公司认为《补充协议书》刘元清的签字系虚假，经本院向刘元清本人核对，刘元清对该签字系其本人签署予以认可，故本院对该《补充协议书》的真实性予以认定，对中太公司的该项鉴定申请，不予准许。对中太公司的中太公司对《项目部施工管理人员任命书》的真实性提出异议但该任命书中关于项目经理施双苟、技术负责人张明、专职资料员王金玉等人职位表述与陈白马举证证据4中秦德喜、王金玉的证明及自本院（2013）宿州民二初字第00131号民事案件调取的工程材料报审表中“项目经理”处施双苟的签字可以相互印证。故本院对该任命书的真实性及证明效力予以认定。中太公司对招标信息网网页信息打印材料的真实性无异议，该证据与自埇桥区人民法院（2013）埇刑初字第00234号一案中调取的中标通知书相互印证，能够证明中太公司中标了中太鹏程路小区18、19号楼及附房工程；对中太公司于2011年8月29日出具的《授权委托书》，因该授权委托书已被埇桥区人民法院（2013）埇刑初字第00234号刑事判决书认定，故本院对该证据的真实性予以认定。该证据能够证明刘元清系受中太公司授权以中太公司名义参加鹏程路小区18、19号楼及附房的招投标工作；对金方公司出具的《证明》，因金方公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据能否认定中太公司承建了案涉工程的3、4号楼需要综合全案判断。因中太公司对介绍信的真实性无异议，本院对介绍信的真实性予以认定；对在《拂晓报》刊登的二份声明，中太公司在庭审中对刊登于2012年7月6日的声明系其公司刊登无异议。该声明载明“中太公司参与建设了鹏程路小区”，而另一份声明载明了中太公司为鹏程路小区18、19号楼，故本院对该二份证据的真实性予以认定。中太公司对《通知》的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。对联系函的认证意见在下文表述；
对证据4，上述证人出具的书面证明，结合证据3中中太公司在《拂晓报》刊登的《声明》及项目施工管理人员任命书中载明的相关人员职务情况，能够证明上述证人系中太建设公司在案涉工程中的工作人员及担任职务情况；
对证据5，该协议书与中太公司举证的证据2相同，故本院对该证据的真实性予以认定。该证据能够证明建设案涉工程3、4号楼所使用的钢材为陈白马所提供；
对证据6，该公证书系公证机关作出，同本院对上述证据的认证意见，本院对公证书载明的中太公司承建案涉工程的18、19号楼这一事实予以认定。对于公证书载明的工程停工情况，与本案买卖合同纠纷无直接关联，本院对此不作认定；
对证据7，对自宿州市埇桥区人民法院（2013）埇刑初字第00234号一案中调取证据，其中，金方公司于2011年11月1日出具的《证明》、河北省建筑企业出省介绍信及中标通知书与陈白马上述举证相同，本院认证意见亦相同。公安机关对刘元清、张毅作的讯问笔录及对蔡萌作的询问笔录，因人民法院对刘元清刑事犯罪作出的生效刑事判决未对此予以认定，本院对其证明效力亦不予认定。因金方公司对《洽商记录》的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，但该证据能否认定中太公司承建了案涉工程3、4、18、19号楼需综合全案判断。中太公司在本院（2013）宿州民二初字第131号民事案件中对工程材料报审表、监理例会会议纪要质证认为与中太公司无关。同本院对陈白马举证证据3中的《项目部施工管理人员任命书》认证意见，本院对该份证据的证明效力予以认定。监理例会会议纪要系案涉工程监理公司安徽恒正建设工程项目管理有限公司提供，综合自埇桥区人民法院（2013）埇刑初字第00234号一案中调取的《洽商记录》、陈白马举证证据3中的金方公司出具的《证明》，本院对中太公司出具的《联系函》的证明效力予以认定，上述证据能够证明案涉工程3、4、18、19号楼由中太建设公司承建。
本院对中太公司所举证据综合认证如下：
对证据1、2，该份施工合同与陈白马举证的证据3中的施工合同相同。协议书与陈白马举证的证据5相同，本院的认证意见亦相同；
对证据3，该份刑事判决书系人民法院作出，本院对该份证据的真实性予以认定。但刑事判决处理的是刘元清构成合同诈骗罪问题，并不能作为认定本案买卖合同相对方责任应否由中太公司承担的依据；
对证据4，该民事判决书处理的民事纠纷不同，与本案当事人所举证据亦不相同，并不能依据该份民事判决书直接认定刘元清系案涉买卖合同的相对人。
经审理查明：2011年8月29日，中太公司出具《授权委托书》一份，载明：“中太公司授权委托刘元清为代理人，参加鹏程路小区工程，刘元清在投标、开标、评标过程中的行为均予以承认。刘元清无权委托转让，有效期为30日”。
2011年7月30日，刘元清以中太公司的名义与陈白马签订《工业品买卖合同》一份，约定中太公司承建金方公司发包的鹏程路小区3#、4#、18#、19#楼工程向陈白马购买钢材。合同第一条约定“每吨钢材价格为厂价＋运费＋180元。所有钢材由出卖方供应3#地”；第五条就运输方式约定“出卖方负责运输，将钢材运送到买受方指定场地、费用全部由出卖方承担”；第十条就结算方式约定“自首次送货之日起计算，二个月之内结清全部货款，但在此二个月内送货总量无论在任何时间段若超出1万吨，超出部分货款买受方随时给出卖方结清”；第十二条就违约责任约定“双方合作期间，买受方严禁与其他钢材经营户发生业务，结算期限已到，买受方必须按约执行，结清货款。否则，出卖方可立即停止供货并阻止买受人从第三方购货，买受方还应按照每天每吨递增10元支付出卖方货款”；第十四条就其它约定事项约定“本合同期限为自签订之日起二个月”。刘元清在合同买受人处签字并加盖了中太鹏程路小区项目部印章。
合同签订后，陈白马陆续供应了钢材，供货期间为2011年7月30日至2011年11月26日。2011年11月16日，刘元清以中太公司的名义向陈白马出具欠条一份，载明“今欠陈白马钢材款4923799元。刘元清在欠款人处签名并加盖了中太鹏程路小区项目部印章。双方结算后，陈白马又分别于2011年11月26日及2011年11月27日分三次供应价值304911元的钢材。后经金方公司协调，实事集团建设工程有限公司代为支付陈白马供应案涉工程3、4号楼钢材款共计1955632元。尚有钢材款3273078元未获偿付。
2011年8月，中太公司出具《项目施工管理人员任命书》，载明：“项目名称：宿州市鹏程路北规划路西安置小区；项目经理：施双苟；技术负责人：张明；现场管理：陆广文；专职资料员：王金玉……”。2011年9月16日，中太公司收到了《安徽省建设工程招标投标中标通知书》，并于同年9月19日与金方公司签订了《建设工程施工合同》一份。约定由中太公司承建金方公司发包的鹏程路小区18、19号楼工程。
2011年11月1日，金方公司向中太公司出具《证明》：“鹏程路安置小区项目是宿州市重点民生工程，应宿州市政府工程指挥部及工程建设工期进度要求，本项目3、4号楼由中太公司负责承建，施工相关手续后补”。
2012年4月13日，中太公司在《拂晓报》刊登《声明》一份，载明：“由宿州金方置业开发的鹏程路安置小区18、19号楼因工作需要，施工单位中太公司计划于2012年4月20日登记18、19号楼发生的债权债务，相关单位及个人务必于七个工作日内到鹏程路安置小区项目部登记备案或者发传真至0371-88886736，联系人，王军艳、秦德喜”。同年7月6日，中太公司又在《拂晓报》刊登《声明》，内容为：“中太公司参与建设的金方公司开发的鹏程路安置小区项目，因工作需要，计划统计该项目的全部债权债务。请相关单位及个人于2012年7月18日前到鹏程路安置小区项目部提交相关债权资料，否则责任自负。联系人，戚磊”。
2012年3月28日，刘元清因涉嫌犯合同诈骗罪被安徽省宿州市公安局决定刑事拘留。2013年5月17日，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2013）埇刑初字第00234号刑事判决。判决认定，2011年8月，中太公司授权刘元清参加鹏程路小区工程招标、投标。2011年8月至2012年1月，刘元清以中太公司鹏程路小区项目部名义与多名被害人签订合同发包工程，收到孙如杰等人工程保证金150万元后逃匿。刘元清因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元。刘元清不服该判决上诉。本院经审理维持了上述判决。
另查明：卜文俊于2012年8月30日出具证明：“我是卜文俊，于2011年9月1日至2011年12月底在中太鹏程路小区项目部为材料员，2011年项目部与陈白马订立钢材买卖合同所购钢材全部运送至项目部指定交货地点，即鹏程路小区18、19、3、4号楼工地。交货另有收货员清点，大部分本人检磅后在票据上签字。
秦德喜于2013年10月16日出具证明：“我是中太公司宿州市鹏程路安置小区3、4、18、19号楼项目部后勤负责人，在卜文俊来之前，我负责现场原材料的采购工作，卜文俊来了之后，由其负责原材料的采购、验收、对账工作。我一直住在宿州项目部，中太公司河南总公司的高同立董事长来宿州项目部找我办理登报统计中太公司宿州市鹏程路安置小区3、4、18、19号楼项目部所欠债务并安排我继续工作”。
王金玉于2013年10月18日出具证明：“本人王金玉于2011年7月至12月底在中太公司宿州鹏程路小区3、4、18、19楼项目部任项目部资料员职务。卜文俊同志为项目部材料员，负责现场进场的混凝土、钢筋、水泥、沙、石子等原材料的采购和验收的工作”。
陆广文于2013年9月30日出具证明：“我叫陆广文，是中太公司宿州市鹏程路安置小区3、4、18、19号楼项目部现场管理员。混凝土是我和秦德喜订购的，验收、对账是安排卜文俊办理的”。
张明于2013年9月24日出具证明：“我叫张明，系中太公司宿州市鹏程路安置小区3、4、18、19号楼项目部技术负责人，证明卜文俊是上述项目部安排的材料员，负责现场的钢筋、混凝土等原材料的采购与验收工作”。
归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：中太公司应否给付陈白马货款。若应给付，具体数额如何确定，继而判断金方公司应否对案涉货款承担连带清偿责任。
本院认为：一、中太公司应否给付陈白马货款问题。
陈白马主张中太公司承建案涉工程，使用了相应数量的钢材，应当支付相应价款。中太公司辩称其公司未承建案涉工程，刘元清签订案涉买卖合同未经其公司授权，中太公司不应承担货款给付责任。双方关于应否由中太公司给付钢材款发生争议。审理认为，中太公司认可其公司于2011年8月29日出具《授权委托书》委托刘元清参加鹏程路小区工程的招投标工作，亦认可同年9月19日与金方公司签订了《建设工程施工合同》，由其承建宿州市鹏程路安置小区18、19号楼工程。但否认参与了该工程3、4、18、19号楼的建设。根据案涉工程发包方金方公司于2011年11月1日出具的《证明》，《证明》载明了3、4、18、19号楼均为中太公司承建。中太公司出具的《项目施工管理人员任命书》中所载工作人员王金玉、张明、陆广文等出具的书面证明，亦证实案涉工程3、4、18、19楼为中太公司承建。在案涉工程发生拖欠工人工资后，中太公司也以用工主体的名义向金方公司发出《联系函》，载明：“请你公司根据实际情况垫付建筑对工人工资及前期全部材料费，该款项在决算后从工程款中扣除”。中太公司又分别于2014年4月13日、7月6日在《拂晓报》刊登要求登记债权的声明，声明中称案涉工程由其公司承建，并指定秦德喜为其项目部联系人。综合上述因素，本院认定案涉鹏程路小区3、4、18、19号楼工程系中太公司承建。其公司关于仅签订18、19号楼施工合同，未实际参与3、4、18、19号楼工程的辩解意见，与已查明事实不符。对中太公司关于刘元清未经其公司授权，系个人行为的辩解意见。虽然中太公司向刘元清出具的授权委托书载明“刘元清在投标、开标、评标过程中的行为均予以承认”，但并未对其他行为予以限制，属授权不明，相应民事责任亦应由中太公司负担。案已查明，案涉买卖合同约定，陈白马将钢材运往3#地，而3#地即包含案涉工程的3、4、18、19号楼，结合卜文俊所作证明，陈白马所供应钢材实际用于了案涉工程3、4、18、19号楼的建设。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则”。故对于陈白马诉请中太公司支付钢材款的请求，本院予以支持。
关于钢材款具体数额如何确定的问题。案已查明，合同签订后，陈白马如约供应了钢材。至2011年11月16日，刘元清以中太公司的名义向陈白马出具欠条一份，确认尚欠陈白马钢材款4923799元。双方结算后，陈白马又分别于2011年11月26日及2011年11月27日分三次向中太公司供应价值304911元的钢材。之后，经金方公司协调，实事集团建设工程有限公司代为支付陈白马供应案涉工程3、4号楼钢材款共计1955632元。陈白马尚有钢材款3273078元，未获偿付。故对于陈白马关于中太公司给付其货款3273078元的诉讼请求，本院予以支持。
关于陈白马要求中太公司自起诉之日起至付清款日止，以拖欠货款为基数，按照同期银行贷款利率支付利息及承担逾期付款违约金654615.6元能否成立的问题。审理认为，因中太公司未及时给付货款，给陈白马造成的损失主要系中太公司占有款项期间给陈白马造成的利息损失，故中太公司应当向陈白马支付占有该款项期间的利息。利息具体计算标准为：以3273078元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自陈白马起诉之日即2014年7月17日起计算至本院确定的款项给付之日止。对于陈白马的其他诉讼请求，本院不予支持。
另，中太公司在本案审理过程中，就中太公司于2012年3月16日出具的《授权委托书》上加盖的中太公司印章真伪申请鉴定。审理认为，该委托书载明内容系中太公司授权他人协助并监督刘元清处理鹏程路小区18、19号楼的债权债务事宜。同上所述，本院综合全案其他证据能够认定刘元清在本案买卖合同中的行为应由中太公司承担责任，故对于中太公司该项鉴定申请，本院不予支持。
二、金方公司应否对案涉货款承担连带清偿责任。
同上所述，本案《工业品买卖合同》的相对方应为中太公司，陈白马以“案涉钢材使用于其开发项目及金方公司系受益人”为由，诉请金方公司对案涉货款承担连带清偿责任，缺乏依据，对陈白马该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中太建设集团股份有限公司于判决生效后十日内给付陈白马货款3273078元及利息（以3273078元为基数，自2014年7月17日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本院确定的款项给付之日止）；
二、驳回陈白马的其他诉讼请求。
案件受理费38222元，由中太建设集团股份有限公司承担32985元，由陈白马承担5237元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 马 杰
代理审判员 梁化成
人民陪审员 李 华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条第三款委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。