河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2932号
原告：王红召，男，1969年11月25日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：张东升，河南法盾律师事务所律师。
被告：王协广，男，1960年2月21日出生，汉族，住延津县。
被告：延津县丰庄镇飞王村村民委员会。
法定代表人：王守彬，任村委会主任。
原告王红召与被告王协广、延津县丰庄镇飞王村村民委员会（下称飞王村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月28日、2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王红召向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款28520.10元，诉讼费用由被告负担。2017年7月12日原告向本院申请变更诉讼请求，放弃20000元。事实及理由：原告经营电料生意，被告多次在原告处赊购各种电料，共计欠款3万余元，后经原告催要，被告偿还了部分欠款，下余欠款至今未付，原告特诉至法院。
王协广辩称，答辩人不欠原告钱。
飞王村委会辩称，只要欠款手续上未加盖村委会�章、未下账的，答辩人都不认可。
本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：欠款手续59张。本院依法调取的证据有：1.庭审笔录[（2015）延民初字第1596、1604、1605号案]复印件1份及相关证据复印件11张；2.对王协华、王协周、王云宗、王协迁调查笔录各1份；3.秦现芳收到条复印件1份，王红召证明复印件1份；4.记账凭证复印件1份。二被告未提交证据材料。
经质证，被告王协广对原告提交的证据材料中由其署名的相关证据（2007年7月5日欠条、2008年3月10日收据、2008年9月18日实物入库凭证、2008年8月10日销售清单除外）及王小辉证明无异议；对2007年7月5日欠条、2008年3月10日收据、2008年9月18日实物入库凭证不认可，称非其书写；对2008年8月10日销售清单未发表质证意见；对由其他人署名的相关证据称其弄不清楚，这些人都是电工和村委会的成员，其确实指派过这些人去买东西，但需要与这些人进行核实，这些村委会账上估计都没有。被告飞王村委会对原告提交的证据材料均不予认可。原告对本院依法调取的证据1、2无异议；对证据3称秦现芳系其爱人，其起诉的时候已将这3000元扣除，2008年5月24日王红召证明上的10000元没有扣除；对证据4称其对来源不清楚，不是原告经手的。被告王协广对本院依法调取的证据1不发表质证意见；对证据2无异议；对证据3、4称飞王村委会已经给付原告23000元，预付款20000元都是给的原告，当时王红召还出具有手续，是啥手续记不清了。被告飞王村委会对证据1、3、4及2中的本院对王协迁的调查笔录未质证；对证据2中的本院对王协华、王协周、王云宗的调查笔录称其什么都不知道。
经本院审查，本院对�案证据认定如下：1.原告提交的证据材料中王协广署名的相关手续（2007年7月5日欠条、2008年3月10日收据、2008年9月18日实物入库凭证、2008年8月10日销售清单除外）、王小辉证明，王协广作为时任飞王村委会主任对上述证据均无异议，并称所购物品均是用到了村委会，再者，结合相关手续上载有“飞王大队”或“大队”字样，可以认定该些物品系飞王村委会所购，对此上述证据，本院予以认定，但2008年4月24日销售清单上所计算的总价款8463元有误，应为8413元，本院依法予以纠正；关于2007年7月5日欠条、2008年3月10日收据、2008年9月18日实物入库凭证，王协广不认可，原告亦自认该几证据非王协广所写，且原告未能提供其他证据佐证，故本院不予认定；关于2008年8月10日销售清单，原告自认非王协广所写，本院不予认定；关于王协华、王协迁、王云宗、王协周（2008年9月20日王协周署名实物入库凭证除外）、王守东所出具的相关手续，本院对王协华、王协迁、王云宗、王协周人进行了调查，王守东在另案[（2016）豫0726民初2892号案]中作证时，本院已就其署名的手续进行了调查核实，王协华等人对由其署名的相关手续予以认可，并称均是用到了飞王村里，庭审中，王协广亦称该几人为村委会委员或电工，确曾指派该几人去买东西，且王协广对王协华等人在本院进行调查时所作陈述无异议，据此，本院对王协华等人出具的相关手续（2008年9月20日王协周署名实物入库凭证除外）予以认定；关于2008年9月20日王协周署名实物入库凭证，庭审中，原告自认非王协周所写，其虽称系王协周指派的人写的，但未能提供相关证据予以证实，故对该份证据不予认定；关于王云军、王云策、王红良署名的相关手续，在（2015）延民初字第1596、1604、1605号案中�该三人署名的相关手续已经三人质证，在庭审中，王云军称“大队架线，是大队给原告打电话，我们去拿，这笔钱该大队出”，王云策称“是我签的字，打大队里的变压器使用了，账是村里的，该村里还”，王红良称“名字是我签的，条上的物品是改造电路换表箱的时候用了，这笔账该村里还”，本次庭审中，王协广称王云军、王云策系当时的电工，且2008年3月29日王云军署名收据、2009年2月4日王云策署名收据上均载有“飞王大队”字样，2008年2月14日王云军署名收据、2008年2月17日王红良署名收据上均载有“王协广”字样，此与王云军等人在庭审中所作的陈述意见相吻合，该三人出具的手续上所载物品应为飞王村委会所用，对此本院予以认定；关于王现忠、王海芹、王云华、王振路、王忠强署名的相关手续，庭审中，原告已放弃该相关部分的主张，故对王现忠等人署名的相关手续，本院不加评判。2.本院依法调取的证据1-2与本案待证事实有关联，本院予以认定；关于证据3，原告对此予以认可，本院予以认定；关于证据4，王协广称已预付给原告20000元钱，并提交了2008年6月30日记账凭证及王红召2008年5月24日证明，庭审中原告认可2008年5月24日的10000元，据此，本院依法调取了飞王村委会的相关账簿，并再次询问了原告，原告称经其向其妻了解方知下余预付款10000元当时是由其妻收取的，原告方才知情，即其已收取飞王村委会预付款20000元，综上，对证据4本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2007年-2010年期间，飞王村委会因该村电网改造等在原告处赊购一批电料，当时未付清价款，由时任村委会主任王协广及参与电网改造的相关相关人员为原告出具了手续，期间飞王村委会陆续偿还原告部分价款23000元，下余价款经原告多次催要，飞王村委会至今尚未清偿，原告为此来院起诉。
本院认为，债务应当清偿。本案中，飞王村委会因该村电网改造等事由在原告处赊购电料，并由时任村委会主任王协广及其他参与电网改造的相关人员为原告出具相关手续，因王协广与该部分相关人员均非以个人名义为上述行为，且相关电料亦非个人使用，结合当事人陈述及在案相关证据，可以确认王协广及该部分相关人员系在从事职务活动，其行为后果依法应由飞王村委会承担，即本院确认飞王村委会与原告之间存在买卖合同关系，飞王村委会作为受让方应当支付原告相应价款。审理中，依据本院查明的情况，可以确认涉案电料价款共计27719.70元（原告放弃及本院未认定的部分不计算在内），扣除飞王村委会已支付的23000元，飞王村委会尚应支付�告价款4719.70元。原告要求王协广偿还欠款，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告延津县丰庄镇飞王村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王红召欠款4719.70元；
二、驳回原告王红召对被告王协广的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担22元，被告延津县丰庄镇飞王村村民委员会负担28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
人民陪审员 原乃记
人民陪审员 冯清堂
二〇一七年七月十三日
书 记 员 焦 晨