广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第120号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人蒋振流。
委托代理人周华章，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人都平，广东厚诚律师事务所实习律师。
被告招伟棠，男，汉族。
委托代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告招伟棠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周华章、被告委托代理人黄东华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月4日，被告招伟棠与原告签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：SSDEFQJ20120105）及附件，约定原告向招伟棠的中银信用卡（卡号514958186868＊＊＊＊）授予大额分期授信额度400000元，有效期为24个月（一个月为一期），自协议生效日起算。原告根据被告需求，已向被告发放该笔信用额度。原告向其收取分期手续费，手续费率为9%，即36000元。如招伟棠违反协议，原告有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，要求其赔偿原告损失，包括律师费。现招伟棠逾期不偿还本息及手续费，构成违约。
为此原告请求判令：被告招伟棠清偿大额分期业务欠款426233.28元，其中本金349986元、手续费32092.68元、利息22845.8元、滞纳金21308.8元（暂计至2013年11月27日，利息、滞纳金要求按协议约定计算至欠款全部还清日止）、支付律师费42000元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、涉案借款的借款人实为佛山市川凌电器有限公司，被告只是代表川凌公司向原告借款，被告无实际享受借款利益，涉案贷款全部转入到川凌公司客户霍建文的账户，被告不过是履行股东职责，不属于借款人，借款利益实际上是由川凌公司享受，因此本案的债务应由川凌公司来承担，被告无须承担责任，但被告愿意协助原告向川凌公司催收借款。二、被告对欠款的本金、利息、滞纳金、手续费均有异议。1、被告与（2014）佛城法民三初字第171号案中的廖云飞一样都是川凌公司的股东，都是代表川凌公司向原告借款的，都是从川凌公司拿现金还款给原告的，被告比廖云飞还多一期（廖云飞还款3期），即被告还款4期，被告实欠本金数额为333336元。2、按照《信用卡业务管理办法》第26条“商业银行开办信用卡业务须报经中国人民银行批准；其所属分、支行办理信用卡业务，须报辖区内中国人民银行分、支行备案。”、《商业银行信用卡业务监督管理办法》第18条“商业银行开办信用卡发卡业务除符合第十七条规定的条件外，还应当符合以下条件：（一）注册资本为实缴资本，且不低于人民币5亿元或等值可兑换货币；”及第20条“商业银行开办发卡和收单业务应当按规定程序报中国银监会及其派出机构审批。全国性商业银行申请开办信用卡业务，由其总行（公司）向中国银监会申请审批。”等规定，原告均没有提供证据证明其有符合上述法定要件有发行信用卡的资格，故本案不属于信用卡借贷。3、本案名为信用消费借贷，实为普通的现金借贷，原告是以合法形式掩盖其借信用贷款的名义行敛取巨额利益的非法目的，因此双方签订的合同无效。首先，按《信用卡业务管理办法》第17条的规定，信用卡的透支限额为金卡1万元、普通卡5千元，本案涉及透支40万元不符合法律法规规定，因此本案不应定性为信用消费贷款。其次，信用消费借贷的特点是持卡人取得信用卡后是否与银行形成借款关系属未确定状态，需要看持卡人有无刷卡消费，如有刷卡消费则双方才存在借款关系，但普通现金借款则不同，双方签订合同后双方就存在借款关系、发生现金交易。而且信用消费借贷还有发生的金额是不确定的、款项一般是持卡人本人支配而不是转到他人账户、交易的金额非一次性的、一般不存在保证人、不存在手续费等特点。再次，本案借款不仅存在高额的手续费36000元、更存在高额的利息、滞纳金，本案中40万元的借款，按贷款年利率6%来计算两年利息的话，利息也不过是48000元，而且，这种计算方法是在借款在两年后才归还的前提下的。但是，本案中被告是每个月都要还款的，被告并非完全占用两年的资金。因此，手续费36000元加上仅仅暂计至2013年11月27日的利息22845.80元、滞纳金21308.80元，合计76247.28元，远高于普通现金借款的利息。请问如此高的成本谁会愿意去办理此种所谓的信用卡消费借贷呢？因此涉案借款应认定为普通现金贷款，手续费36000元的性质应当认定为普通现金贷款的利息，也就是说本案实质上已收取了36000元的利息，该利息标准公平合理，而原告再主张利息及滞纳金等就既不合法，也属于重复收取。因此，本案的借款不符合信用消费借贷的常态，实质上是原告借信用消费借贷之名行违规赚取高额利息、滞纳金、手续费等之实，有违诚实信用、公平合理的民法原则。4、按我国《合同法》及《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十七条第（四）项的规定，涉案合同关于利息、滞纳金、手续费的条款属于格式条款，原告没有采取合理的方式提请注意及明确说明，不应产生法律效力。5、按相关法律法规规定，实行市场调节价的银行收费项目由商业银行总行制定，并应充分考虑个人承受能力，还应向银监会报告备案，及抄送中国银行业协会，并由协会通过适当方式公布，及在相关营业场所公告，但原告无证据证明其有经过上述程序，故依据《商业银行服务价格管理暂行办法》第9条、第14条、第15条的规定，原告主张的手续费、滞纳金等收费项目不合法。而且，依据《信用卡业务管理办法》第74条：“各银行办理信用卡业务，根据规定分别收取年费、特约单位手续费、异地存取款手续费、异地转帐手续费、挂失手续费、卡片工本费等费用。”的规定，本案的手续费、滞纳金等收费项目都没有法律依据。5、原告主张的利息、滞纳金等均无明确的计算依据及起算时间，比如无交易记账单，利息、滞纳金无从计算。原告的交易流水查询属于原告单方制作，不应作为计算依据。6、原告的实际损失应仅为利息的损失，原告主张的利息、滞纳金、手续费加起来远远高于银行利率的四倍。原告已经按照日息万分之五、按月收复利的标准计算利息，该利息已明显具有惩罚性，再苛以滞纳金、手续费等明显有失公允。6、中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书明确附件为“《中银信用卡申请表》领用合约”，与作为原告计算利息、滞纳金、手续费依据的《中银白金信用卡申请表》名称不一致，且无被告签名确认，应视为无约定利息、滞纳金、手续费等，为公平起见，被告愿意按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算原告的利息损失，被告计算出来的利息为22000元，即40万元×6%÷12×11＝22000元（2013年1月至起诉时的2013年11月共计11个月）。三、原告主张的律师费42000元没有事实和法律依据。原告没有律师费发票、律师费转账凭证等证据证明实际发生了律师费42000元；而且，律师费还应结合当事人的代理律师在代理过程中实际的工作量、案件的难易程度、代理一个审级还是两个审级等因素综合认定，本案中原告代理律师所付出的工作量小、案件也属于简单案件、仅代理了一审，律师费42000元明显畸高。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照及金融许可证、组织机构代码证、被告的身份证、常住人口登记卡复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：SSDEFQJ20120105号）1份，证明原告同意向被告发放大额分期授信额度，即原、被告双方存在借款关系。
3、借款借据1份，证明原告已向被告发放了贷款额度。
4、欠付明细表及信用卡交易查询流水各1份，证明被告目前大额分期额度欠款情况，即被告构成违约的事实。
5、中银白金信用卡申请表及领用合约1份，证明双方对信用卡使用及费用计收进行了约定。
被告质证：对证据1对原告能否发放信用卡资格有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但实际借款人并不是被告本人；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，证明了收款人是川凌公司的客户霍建文，被告只是履行职责；对证据4真实性、合法性、关联性不予确认，只是原告单方制作，收费项目不合法，且没有计算明细，对此不予确认；对证据5真实性、合法性、关联性有异议，是原告单方制作，没有被告签名，申请表的抬头跟借款协议书附件中提到的名称不一致，不能作为计算相关费用的依据。
诉讼中，被告举证如下：
川凌公司营业执照复印件1份，证明该公司的存在，招伟棠是该公司法定代表人。
原告质证：对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本案是个人借款，不是公司借款。
本院认证：对原告举证的证据1，经核对原件，且原告营业执照列明经营范围包括从事银行卡业务，本院予以确认；对证据2、3，因被告对真实性无异议，本院予以确认；对证据4，被告虽不确认，但未提供其他证据证明欠款数额，本院予以确认；对证据5，因借款协议书第十条注明附件为《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》），故本院亦予以确认；对被告提交的证据，因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一，作为“大额分期”业务借款协议书的附件，中银信用卡申请表领用合约约定：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按日利率万分之五支付透支利息；在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
另查明二，账单显示，截至2013年11月27日，被告招伟棠尚欠原告本金349986元、手续费32092.68元、利息22845.8元、滞纳金21308.8元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，原告与被告招伟棠存在金融借款合同关系。
被告虽辩称只是代表川凌公司向原告借款，但在借款协议书及借款借据上均为被告招伟棠签名，其作为合同当事人，应受借款协议书及其附件信用卡领用合约的约束。招伟棠在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款提前到期，即变更合同。此变更合同是单方行为，属形成权，通知到达时生效，而原告诉前并未发出变更合同通知，则以本案起诉状副本送达给被告时生效。原告现要求被告提前偿还欠款本金及拖欠利息、滞纳金、分期手续费等，符合合同约定，且利息、滞纳金的约定不违反中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费”及第二十三条“贷记卡。透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，本院予以支持。但原告请求滞纳金计至实际清偿日并无合同和法律依据，本院不予支持，并对滞纳金具体数额有所调整。对原告请求的律师费，因原告未能举证证明费用已实际支付，本院亦不予支持。
关于滞纳金。领用合约虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告尚欠的本金，因此被告应支付的滞纳金为：349986元×5%≈17499.3元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告招伟棠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金349986元、手续费32092.68元、利息22845.8元、滞纳金17499.3元（上述利息暂计至2013年11月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4162元，财产保全费2861元，合共7023元，由被告负担（该费原告已预交，原告同意被告在付款时迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黎秋华
二〇一四年三月十八日
书记员 曾 莹