南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第481号
原告王静文，女，1984年3月22日生，汉族。
委托代理人余雅琳，江苏道多律师事务所律师。
被告李晓兰，女，1976年11月10日生，汉族。
委托代理人谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。
委托代理人单彬，江苏徐淮律师事务所律师。
原告王静文与被告李晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员杜建军独任审判，于2015年7月1日、2015年7月28日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告王静文及其委托代理人余雅琳、被告李晓兰的委托代理人谭秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静文诉称：2013年经朋友吴某介绍，原告借给被告800000元，双方于2013年7月8日签订借款合同，约定借款期限自2013年7月8日至2014年7月7日，年利息为290000元，被告按季度支付利息，每季度利息为72000元，如被告违约，需按1‰／天支付违约金。2013年7月8日，被告将位于南京市栖霞区xx路329号xxx花园x幢1单元901室房屋（以下简称901室房屋）抵押给原告，抵押金额为800000元。2014年7月9日，原告向被告催要借款，但被告予以拒绝，故原告诉至法院请求判令：1、被告返还原告借款本金800000元、支付2013年7月8日至2015年3月8日（实际计息天数以被告还款之日为准）的利息482000元、支付2014年7月8日至2015年3月8日（实际计算天数以被告还款之日为准）的违约金194400元；2、原告对901室房屋拍卖所得价款有权优先受偿。后原告变更第一项诉讼请求为：要求被告返还原告借款本金800000元、支付2013年7月8日至2015年7月1日（实际计息天数以被告还款之日为准）的利息578400元、支付2014年7月8日至2015年7月7日（实际计算天数以被告还款之日为准）的违约金286400元。因原告未补交诉讼费用，对其增加的诉讼请求，本院未予审理。
被告李晓兰辩称：虽然原、被告签订了借款合同和抵押合同，但是本案借款并未实际发生，原告未交付款项给被告，借款合同并未生效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款800000元，借款期限自2013年7月8日至2014年7月7日，借款月利率为3%，按季结息，甲方用901室房屋为借款提供担保；甲方借款满一年，至少归还乙方一半本金400000元，如甲方违约，必须支付1‰／天的违约金给乙方。同日，原、被告签订了一份《南京市房地产抵押合同》，约定为担保上述《借款合同》的履行，被告以901室提供抵押担保，担保的本金金额为800000元。2013年7月11日，901室房屋办理了抵押登记，抵押人为被告，抵押权人为原告，债权金额为800000元。
审理中，原、被告的争议焦点是800000元款项有无交付？
原告称，原、被告系朋友关系，被告欠吴某660000元，要求原告帮忙解决。后经原告、被告、吴某、孙某一起协商，由原告替被告向吴某归还600000元，系部分现金、部分转账支付。至于被告与吴某之间的借条，仍然在吴某手中。后原告又帮被告归还了孙某的200000元，合计800000元。原告不会无缘故给被告钱，故双方签订了抵押合同和借款合同，约定借款金额为800000元。
被告则称，原、被告签订了借款合同和抵押合同，原告承诺借给被告800000元，但并未支付款项。关于原告所称的代被告向吴某支付的600000元，吴某已经在江苏省邳州市人民法院起诉李晓兰、孙某及马某要求三人归还660000元。
针对争议焦点，原告所举证据及被告质证意见如下：
证据1，孙某出具的债权转让书证一份，载明“本人孙某，因欠王静文200000元人民币，现将本人与李晓兰之间的债权转移给王静文，由李晓兰直接向王静文还钱，特此说明”，证明孙某将被告欠其的200000元转让给原告，由被告直接向原告还款200000元。被告认为该证据只能证明孙某欠原告200000元，不能证明原告代被告偿还孙某200000元，并且书证中提到由被告直接向原告还款，可以说明原告没有向孙某打款200000元，这与原告所述转账200000元给孙某的事实相矛盾。
证据2，视频，证明被告承认欠原告800000元。被告认为该证据不能排除剪接拼凑的可能，同时无法证明录音中的声音是被告，即使是被告，该录音明显是一男子与被告的对话，内容明显含有逼迫、强制、左右被告意思的语气。
证据3，银行交易记录，其中2013年6月20日折取49999元、2013年6月21日折取10000元和90000元、2013年7月9日折取49999元、2013年7月11日折取200000元和100000称，2013年6月的记录可以证明原告向孙某转账200000元，2013年7月的记录可以证明向吴某转账400000元。被告认为该证据无法证明原告向吴某转账400000元，原告所称转账给孙某的记录均在签订抵押合同前。
证据4，银行转账记录，证明被告于2014年1月27日归还原告20000元利息。被告对该证据无异议，并称原告承诺向吴某还款，且吴某一直没有向被告追讨借款，基于此事实被告支付了20000元的利息，但后来吴某又找到被告，称没有收到还款。如果吴某能够证实800000元已经归还，并返还660000元借据，被告愿意向原告偿还800000元。
证据5，短信截图，证明原告替被告偿还借款，从而获得对被告的债权。被告认为该证据无法证实系被告发送。
证据6，房屋他项权证，证明原告替被告向吴某偿还600000元，吴某将原房屋抵押撤销，由被告重新设定抵押。被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。
证据7，申请证人孙某出庭作证。孙某作证称：2012年9月至2014年5月，证人与原告系男女朋友关系，被告在2013年4月至6月之间向证人借款200000元，后被告通过原告直接向证人还款200000元。其中原告发问“被告是否说过将200000元债权转让给原告？”证人回答“有，在做他项权证的时候说过”，原告发问“关于案外人吴某将600000元债权转移给原告的事情是否清楚？”证人回答“清楚，一部分是现金，我从原告处拿给吴某的，但具体数额记不清了。”，被告发问“证人，你欠原告多少钱？”证人回答“200000元。”，被告发问“为何原告给你200000元？”证人回答“我当时从原告处借钱，后再借给被告的。”，法庭发问“证人，你是什么情况下出具的，为何出具？（指原告所举证据1）”证人回答“原告要帮被告还200000元，因为被告欠我钱，该说明证明原告帮被告还了200000元，我也收到了这笔钱”，法庭发问“证人，你收到的200000元是什么钱？”证人回答“是原告帮被告还了200000元给我，该款是被告之前欠我的”，法庭发问“证人，你与被告之间的借贷关系有无债权凭证”证人回答“没有，当时借的并不是一次性，分好几次借的，因为关系好，就没有打借条或收条。双方都能记得欠了多少钱”，法庭发问“刚才你陈述原告帮你归还了所欠的200000元，收到款项后，有无打收条？”证人回答“没有”。原告认为证人证言可以证明证人将其与被告之间的200000元债权转让给原告，由被告直接向原告还钱，也可以证明吴某将对被告享有的600000元债权转让给了原告，由此可证明被告欠原告800000元。被告认为证人没有如实陈述，被告并不欠证人的钱，证人不能证明原、被告存在借贷关系。
为查明案件事实，本院调取了以下证据：
证据1，上海市公安局浦东分局询问笔录三份，其中原告在询问笔录中称被告欠其800000元，被告在笔录中称，其欠原告钱，名义上是800000元，因为付不出来，原告一直在找她。原告对该证据的真实性无异议，认为被告已经在笔录中承认欠原告钱，名义上是800000元，该证据可以与原告所举证据相互印证。被告对该证据的真实性、合法性无异议，请法院审查其关联性。
证据2，江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第1625号案件材料，包括民事调解书一份、调解笔录一份、借款凭证三份，借款凭证内容分别为：2013年4月17日，李晓兰出具借款凭证，载明借吴某260000元，于2013年10月17日归还，由孙某担保，并用901室房屋抵押；2013年5月19日，李晓兰出具借款凭证，载明借吴某200000元，于2013年6月10日归还，由马某担保；2013年6月10日，李晓兰出具借条，载明借吴某200000元，于2013年7月10日归还，由马某担保。吴某向江苏省邳州市人民法院提起诉讼，要求李晓兰、孙某、马某偿还借款本金660000元及利息，诉讼过程中吴某撤回对孙某、马某的诉讼，并与李晓兰达成协议，内容为“…一、被告李晓兰欠原告吴某借款本金660000元及利息380000元，于2016年1月1日之前先偿还借款本金300000元，于2016年6月30日前偿还借款本金360000元，原告自愿放弃对借款利息的诉讼请求。二、如被告李晓兰未按期履行，原告可按借款本金660000元及放弃的利息380000元，共计1040000元，一并申请强制执行》…”。本案原、被告对该证据无异议。
2015年11月21日，本院通知吴某到庭，就本案有关事实向其核实情况。吴某称：因李晓兰欠吴某660000元，吴某、王静文、李晓兰共同协商，由王静文将钱给李晓兰，再由李晓兰向吴某还款。为此王静文、吴某、孙某、吴某四人到南京市房产局办理房屋抵押事宜，首先由吴某将房屋解押，再由王静文和李晓兰办理抵押。因王静文和李晓兰未向吴某付款，吴某向邳州市人民法院提起诉讼。另外，吴某称其通过孙某认识王静文和李晓兰，对于王静文所称的通过吴某认识李晓兰的事实，吴某认为不属实。
因原、被告意见分歧，致调解未果。
以上事实有《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是实践性合同，款项交付既是合同生效条件，也是合同履行的重要内容，出借人不仅需要举证证明其与借款人存在借贷合意，而且需举证证明款项的交付。本案原、被告签订了《借款合同》，约定借款金额为800000元，该合同系双方真实意思表示，为有效合同，可以证明原、被告就800000元存在借贷合意。关于款项交付，本院认为，原告所举证明无法证明其履行了款项交付的义务，理由为：
一、关于原告所称代被告向吴某支付的600000元。庭审中，原告称600000元系部分现金、部分转账支付，但原告未能提供转账记录，其所举银行交易记录均系取款记录，金额合计为349999元，无法证明系现金支付给吴某。原告所举视频及短信，被告均不予认可，该证据也无法证明款项交付的事实，且吴某到庭陈述其未收到王静文及李晓兰的还款，并已向江苏省邳州市人民法院提起诉讼，此事实与原告所述相互矛盾，故本院对原告主张的代被告向吴某支付的600000元不予认可。
二、关于原告所称代被告向孙某支付的200000元。同样原告所举银行交易记录系取款记录，金额为149999元，无法证明系支付给孙某。原告申请孙某出庭作证，但孙某自身陈述相互矛盾：1、孙某在债权转让书证中称，因欠原告200000元，故将对被告享有的200000元债权转让给原告；2、孙某回答被告发问称，其当时从原告处借钱200000元，再借给被告；3、孙某回答法庭发问称，被告欠孙某200000元，原告帮被告向孙某归还200000元，从上述证人陈述可看出，孙某在债权转让书证、回答被告、法庭的发问中的陈述不一致，且与原告陈述也不一致，对孙某的证言本院不予采纳，对原告主张的代被告向孙某支付的200000元亦不予认可。
三、关于被告支付原告20000元利息的事实及本院调取的询问笔录，并不能证明原告向被告支付800000元款项，也不能免除原告对款项交付的举证责任。
综上，原告所举证据无法证明向被告支付了800000元，故本案《借款合同》并未生效，原告要求被告归还借款本金，支付利息、违约金，并要求实现抵押权，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王静文的诉讼请求。
案件受理费18088元，由原告王静文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费18088元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 杜建军
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 刘 琳
二〇一五年十一月二十三日
见习书记员 鲁天琳