北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第49号
原告佳润集团有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和路文化广场综合楼1段1栋209。
法定代表人季强，董事长。
委托代理人施海霞，女，1988年1月2日出生。
委托代理人李风，女，1987年5月10日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王旖旎。
原告佳润集团有限公司（简称佳润公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月9日作出的商评字（2014）第74460号关于第12178883号“佳润”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月17日公开开庭审理了本案。原告佳润公司的委托代理人施海霞、李风到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对佳润公司就第12178883号“佳润”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认为：申请商标与第3636922号“佳润JiaRun”商标（简称引证商标一）、第3636923号“佳润JIARUN及图”商标（简称引证商标二）在含义、呼叫、外观等方面相近，申请商标指定使用的“碳化钙”商品与引证商标一、二核定使用的“碳酸钡石”商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面有一定的共同性，属于类似商品。申请商标与引证商标一、二共存易导致混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标与第7454951号“好佳润haojiarun”商标（简称引证商标三）、第11739471号“润佳RUNJIA及图”商标（简称引证商标四）在呼叫、文字构成等方面相近，使用在同一种或类似商品上，消费者易对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。佳润公司在案证据尚不足以证明申请商标经实际使用已产生足以与引证商标一、二、三、四相区分的显著特征，从而不至于与引证商标一、二、三、四相混淆。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告佳润公司诉称：申请商标指定使用的碳化钙商品与引证商标一、二使用的“碳酸钡石”商品不构成类似商品。申请商标指定使用的工业用化学品商品与引证商标二使用的油胶泥（腻子）等商品不构成类似商品，与引证商标四使用的增塑溶胶等商品不构成类似商品。申请商标与引证商标一、二、三、四不构成类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由佳润公司于2013年2月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在第1类工业用纤维素酯、未加工醋酸纤维素、乙炔、聚乙烯醇（工业用品）、醋酸乙烯（工业用品）、除油漆和油外的水泥保护料、氧、碳化钙、工业用粘合剂、工业用化学品商品上。
引证商标一（见本判决附图）由常州佳润精细化工有限公司于2003年7月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第1类钕、金属土、稀土、工业用二氧化钛、碳酸钡石商品上。商标专用期限自2005年5月14日起至2015年5月13日止。
引证商标二（见本判决附图）由常州佳润精细化工有限公司于2003年7月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第1类钕、金属土、稀土、工业用二氧化钛、碳酸钡石商品上。商标专用期限自2005年5月14日起至2015年5月13日止。
引证商标三（见本判决附图）由钟界明于2009年6月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第1类油胶泥（腻子）、油胶泥（油灰、腻子）、增白剂、工业用漂白剂、塑膏、氮石灰、工业用粘合剂、橄榄石（化学制剂）商品上。商标专用期限自2011年1月21日起至2021年1月20日止。
引证商标四（见本判决附图）由苏州工业园区润佳工程塑料有限公司于2012年11月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第1类未加工塑料、过滤材料（未加工塑料）、未加工合成树脂、合成树脂塑料、硅塑料、模塑料、增塑剂、塑料分散剂、增塑溶胶商品上。商标专用期限自2014年4月21日起至2024年4月20日止。
2014年1月9日，商标局就申请商标作出《商标部分驳回通知书》，对申请商标指定使用在“工业用纤维素酯、未加工醋酸纤维素、乙炔、聚乙烯醇（工业用品）、醋酸乙烯（工业用品）、除油漆和油外的水泥保护料、氧”商品上的注册申请予以初步审定公告；对指定使用在“碳化钙、工业用粘合剂、工业用化学品”商品上的注册申请以与引证商标一、二、三、四在类似商品上构成近似商标为由予以驳回。
佳润公司不服上述决定，于2014年2月7日向商标评审委员会提出复审申请，主要理由是申请商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，不会造成混淆误认。
2014年11月9日，商标评审委员会作出被诉决定。
本案诉讼中，佳润公司向本院提交其在常州市工商企业咨询服务中心进行档案查询所得的材料。该材料载明：常州佳润精细化工有限公司于2014年7月18日因企业直接申请而被工商机关予以核准注销。上述档案查询材料包括有清算报告、董事会决议、公司注销登记申请书、准予注销登记通知书等，上述材料加盖有常州市工商行政管理局档案资料查询专用章。
以上事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、引证商标一、二、三、四的商标档案、商标部分驳回通知书、当事人在评审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案诉讼中，佳润公司向本院提交引证商标一、二的权利人常州佳润精细化工有限公司的工商档案查询材料，用以证明该公司已被工商机关核准注销。本院经审查，对该证据予以采信。因权利人于2014年7月18日被工商机关核准注销，距今已有一年之久，故引证商标一、二已不构成申请商标获准注册的权利障碍。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，申请商标指定使用的工业用粘合剂与引证商标三核定使用的工业用粘合剂；申请商标指定使用的工业用化学品与引证商标三、四核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或类似，故上述商品分别构成相同或类似商品。申请商标指定使用的碳化钙商品与引证商标三、四核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体上差异较大，不构成类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。申请商标系中文文字“佳润”，引证商标三系中文文字“好佳润”与拼音“haojiarun”组合，引证商标四系中文文字“润佳”与拼音“RUNJIA”及图形组合。其中，引证商标三显著识别部分“好佳润”完全包含申请商标“佳润”；申请商标“佳润”与引证商标四显著识别部分“润佳”文字构成相同，二者差别仅在于文字顺序相反且均无特定含义。因此，申请商标与引证商标三、四在文字构成、呼叫发音、文字含义等方面相同或相近，二者共存于相同或类似商品易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。申请商标指定使用在工业用粘合剂、工业用化学品商品上与引证商标三、四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用在碳化钙商品上与引证商标三、四不构成相同或类似商品上的近似商标。
综上，商标评审委员会认定申请商标指定使用在工业用粘合剂、工业用化学品商品上与引证商标三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。因引证商标一、二不构成申请商标获准注册的障碍，故商标评审委员会依据引证商标一、二对申请商标在碳化钙商品上的注册申请予以驳回不当，本院不予支持。
综上所述，商标评审委员会作出被诉决定的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第74460号关于第12178883号“佳润”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对佳润集团有限公司就第12178883号“佳润”商标提出的驳回复审请求重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 司品华
人民陪审员 李来军
二〇一五年七月十七日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋