广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民一终字第392号
上诉人（一审第三人）：莫邦念。
上诉人（一审第三人）：莫志升。
上诉人（一审第三人）：卢美姐。
上列三上诉人共同委托代理人：韦建东，广西真意律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：莫纹。
被上诉人（一审原告）：环江毛南族自治县明伦镇人民政府。
法定代表人：李伟军，镇长。
委托代理人：蒙佳龙。
委托代理人：蒙用徐。
上诉人莫邦念、莫志升、卢美姐（以下简称“莫邦念等三人”）、上诉人莫纹因与被上诉人环江毛南族自治县明伦镇人民政府（以下简称“明伦镇政府”）确认合同无效纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2013）环民初字第770号�事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成由审判员曾铁军担任审判长，代理审判员韦媛、谭学政参加的合议庭，于2013年12月2日公开开庭审理了本案。书记员彭华担任法庭记录。上诉人莫邦念等三人及其委托代理人韦建东，上诉人莫纹，被上诉人明伦镇政府的委托代理人蒙佳龙、蒙用徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：上世纪70年代末，环江县明伦村街上一、二、三、四队及下关队将其共同所有的位于吉林桥头（地名）集体土地无偿划拨给明伦公社兴建明伦铁木社，该社属于集体性组织企业，产权归明伦公社集体所有。过后，铁木社陆续建有砖瓦结构房屋18间。80年代初期，由于管理不善，铁木社自然解散。1987年明伦乡企业办公室成立后，原告明伦乡政府将铁木社交由明伦乡企办室管理，明伦乡企办又将铁木社交由莫汉峰（已故）看守管理。1991年3月20日，环江毛南族自治县乡镇企业委员会批复同意明伦乡企办室兴办炮竹厂，该厂属集体性质，独立核算、自负盈亏，隶属乡企业办公室领导。1992年3月18日，以明伦乡企办室、明伦福和炮竹厂为甲方与莫汉锋为乙方签订《协议书》，《协议书》约定明伦乡企办将铁木社18间房屋中大门以南的9间处分给明伦炮竹厂，炮竹厂一次性支付莫汉锋2400元，大门以北另9间房屋归莫汉锋所有，以抵偿明伦企办原尚欠莫汉锋部分工资。明伦乡企办负责人覃武脉（已故）及炮竹厂负责人莫国强在协议书上签字并盖有明伦乡企办和炮竹厂的公章。协议签订后，莫汉锋一直占用讼争的9间房屋。1997年莫汉锋过世后，讼争的9间房屋由被告莫纹使用。2007年8月3日，被告莫纹与第三人莫邦念签订《房屋转让合同书》，将其父亲占有铁木社9间房屋中4间以30000元转�给莫邦念。莫邦念转让得4间房屋后作烤烟房之用。2007年8月6日，被告莫纹与第三人莫志升、卢美姐签订《房屋转让合同书》，将讼争房屋中5间以37500元转让给莫志升、卢美姐。莫志升、卢美姐转让得该房后作住房和车辆修理之用。2011年6月，原告明伦镇政府准备开发讼争房屋时，被告莫纹以其已转让讼争房屋为由拒绝退出房屋，为此，双方引起纠纷。经协商，2012年4月4日，明伦镇政府与被告莫纹签订协议，约定由明伦镇政府补偿莫纹3万元后，限莫纹于2012年4月20日前负责将现住户搬出房屋。后因第三人莫邦念、莫志升、卢美姐不同意搬出，该协议没有实际履行。2012年7月18日，原告明伦镇政府向法院起诉，要求判令被告莫邦念、莫志升、莫纹退出讼争房房，并确认莫邦念、莫志升与莫纹所签订房屋转让协议无效。案经该院审理，2013年6月3日作出（2012）环民初字第473�民事裁定，裁定准许撤回起诉。2013年6月18日原告明伦镇政府再次起诉至法院，请求确认明伦乡企业办公室、明伦炮竹厂与莫汉锋于1992年3月18日签订的《协议书》无效。另查明，原明伦福和炮竹厂占用铁木社9间房屋，原告明伦镇政府已建成敬老院。第三人莫邦念、莫志升、卢美姐所占用讼争的9间瓦房还是保持原状，尚未办理房屋产权证。
一审法院经审理认为，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理，已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。明伦铁木社是特定历史时期的产物，是集体所有制经济组织，其土地性质已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有，铁木社解散后应由明伦乡人民政府经营、管理、处分。集体所有的财产受法律保护，任何单位或者个人不侵占、私分。明伦企业办公室和炮竹厂属于原告明伦镇政府内设机构，无独立法人资格，无权处分铁木社的财产，明伦企业办公室、炮竹厂与莫纹锋于1992年3月18日签订协议，擅自处分铁木社财产，已损害国家、集体的利益，该协议无效。据此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。被告莫纹及第三人莫邦念、莫志升、卢美姐以明伦企业办公室和炮竹厂有权处分铁木社财产以及本案已经超过诉讼时效为由作为抗辩意见，理由不能成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第七十四条、第八十条第一、三款、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项之规定，判决：确认环江毛南族自治县明伦乡人民政府企业办公室、环江毛南族自治县明伦福和炮竹厂与莫汉锋于1992年3月18日签订的《协议书》无效。一审案件受理费100元，由被告莫纹负担。
上诉人莫邦念、莫志升、卢美姐上诉称：一、一审认定“明伦企业办公室和炮竹厂属于明伦政府内设机构，无独立法人资格，无权处分铁木社的财产，明伦企业办公室、炮竹厂与莫纹锋于1992年3月18日签订协议，擅自处分铁木社财产，已损害国家、集体的利益，该协议无效”，一审如此属于认定事实错误，《协议书》应合法有效。理由：1、诉争协议的内容为“明伦铁木社旧房屋18间，大门以南9间归明伦炮竹厂作为办公、仓库等用地，炮竹厂一次性支付莫汉锋同志2400元。大门以北旧房归莫汉锋同志所有。明伦乡企办室不再负责原欠莫汉锋工资部分……”，从该内容看，处分铁木社18间旧房的主体是明伦乡企办室，而非炮竹厂，炮竹厂与莫汉锋一样分别取得铁木社的9间旧房。根据环江�人民政府环政发（1987）57号文件的规定，成立乡镇企业委员会，1991年3月20日环江毛南族自治县乡镇企业委员会（91）环企函字第01号《关于同意兴建炮竹厂的批复》，是环江县乡镇企业委员会对明伦乡企办公室作出的行政批复文件，该文件明确了明伦乡企办公室是属于明伦乡政府的职能部门，其具有独立的法律主体地位，依法可独立实施相应的民事法律行为。一审判决认定“明伦企业办公室和炮竹厂属于明伦政府内设机构”于法无据，显然错误。2、被上诉人明伦镇人民政府在一审的诉状中称“明伦乡政府将铁木社交由明伦政府企办室管理”，可见，明伦乡企办公室得到明伦乡政府授权管理处分铁木社遗留的相关财产，其作为政府职能部门在授权范围内于1992年3月18日与炮竹厂、莫纹锋签订协议，处分其管理的财产，属于合法有效的民事法律行为。一审判决将该行为�定是擅自处分行为亦属错误。3、自明伦乡企办公室成立之日起，明伦乡政府便将铁木社交由其管理，莫纹锋自1988年12月26日起受明伦乡企办公室聘请看管《协议书》涉及的18间旧房，莫纹锋在签订协议时有理由相信明伦乡企办公室具有相应的权限。且《协议书》上加盖的是“环江毛南族自治县明伦乡人民政府企业办公室”的公章，人民政府作为国家权力机关，具有普遍公信力，基于公众对政府公信力的依赖，该公章对外应当代表明伦乡人民政府，《协议书》也应属于明伦乡政府实施的民事法律行为，政府不能因为职能部门的撤并或者人员的更替而否认其之前所实施的民事法律行为。
二、一审判决适用法律错误。其一、《协议书》仅涉及铁木社18间旧房的处分问题，且根据《土地管理法》第二条第三款“……土地使用权可以依法转让”的规定，《协议书》的内容并�有违反法律规定；其二、无证据表明明伦乡企办公室、炮竹厂、莫纹锋在签订《协议书》时恶意串通，损害国家、集体利益。一审判决适用《民法通则》第七十四条、八十条第一、三款、《合同法》第五十二条第（二）、（五）项，作为《协议书》内容“违反法律强制性规定，恶意串通，损害国家、集体利益”无效的法律依据，显然错误！
三、一审判决刻意回避了本案的诉讼时效问题。在一审中，被告莫纹及三上诉人答辩时均提出原告的起诉已经超过了诉讼时效，但一审判决对此未作出回应。本案中，《协议书》于1992年3月18日签订，《协议书》三方当事人各存一份，一份存明伦乡政府，且鉴于明伦乡企办公室与明伦乡政府的隶属关系，当时明伦乡政府就知道或者应当知道《协议书》的签订情况，如果明伦乡政府认为《协议书》侵害了其权利，应当自《协议书》签订之日2年内主张权利，这是第一；第二，《协议书》签订的日期是1992年3月18日，而被上诉人至今才主张权利，已经超过了20年的最长时效。很显然被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，丧失了法律保护的权利。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公正，特上诉请求：1、判决撤销环江毛南族自治县人民法院（2013）环民初字第770号民事判决，改判驳回被上诉人环江毛南族自治县明伦镇人民政府的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。恳请二审作出公正裁决！
上诉人莫纹上诉称：一、一审认定“明伦企业办公室和炮竹厂属于原告明伦政府内设机构，无独立法人资格，无权处分铁木社的财产，明伦企业办公室、炮竹厂与莫汉锋于1992年3月18日签订协议……，该协议无效。”属于认定事实错误，《协议书》应合法有效。l、根据环江县人民政府环政发（1987）57号文件的规定，成立乡镇企业委员会，1991年3月20日环江毛南族自治县乡镇企业委员会（91）环企函字第01号《关于同意兴建炮竹厂的批复》，是环江县乡镇企业委员会对明伦企办室作出的行政批复文件，该文件明确了明伦乡企业办公室是属于明伦乡政府的职能部门，其具有独立的法律主体地位，依法可独立实施相应的民事法律行为。明伦炮竹厂是独立的集体所有制企业，办有营业执照（字90096057-5号），依法同样可独立实施相应的民事法律行为。一审判决认定“明伦企业办公室和炮竹厂属于明伦政府内设机构”，于法无据，显然错误。2、被上诉人明伦镇人民政府在一审的诉状中称：“明伦乡政府将铁木社交由明伦政府企办室管理”，可见，明伦乡企办系得到明伦乡政府授权管理处分铁木社遗留的相关财产，其作为政府职能部门在授权范围内于1992�3月18日与炮竹厂、莫汉锋签订协议，处分其管理的财产，属于合法有效的民事法律行为，一审判决将该行为认定是擅自处分行为亦属错误。3、原告在诉状中说：“明伦铁木社产权归明伦公社农民集体所有”，这种说法不止确。依《中华人民共和国乡镇企业法》第十条的规定，企业财产权属于设立该企业的全体农民所有，即其财产权属于投资者所有。根据法律，已经属于乡（镇）农民集体所有的土地、财产依法应由乡镇农民集体经济组织而非乡镇人民政府经营或管理。乡镇人民政府不同于村民委员会，不是群众自治性组织，而是我国当前最基层的政权组织。农民集体所有的财产属于农民集体所有，而非国家财产，当然不应该由乡镇人民政府管理。一审认定“明伦铁木社是特定历史时期的产物”，以此歪定有关法律规定是错误的。4、原告称2011年6月准备开发下关时才�道诉争的铁木社九间房屋之事，这不符合事实。①《协议书》一式四份，一份存乡政府办公室，一份覃武脉拿，一份炮竹厂拿，一份莫汉锋拿。②2007年4月8日，时任镇长莫海畅曾电话，要上诉人回明伦商议关于这九间瓦房的事宜。③2009年1月15日，莫邦念写了“关于明伦吉林桥头烤烟房的说明”，足以证明当时镇政府是知道九间房屋的事情。一审认定“2011年6月……双方引起纠纷”，这不属实。5、一审认定“所占用诉争的九间瓦房还是保持原状”，这不是事实。莫帮念于2005年10月已在此房改建烤烟房。莫志升已多次将该房维修，并在房内倒了水泥地板等。6、自明伦乡企办公室成立之日起，明伦乡政府便将铁木社交由其管理，莫汉锋自1988年12月26日起受明伦乡企办公室聘请看管铁木社。《协议书》涉及的九间旧房，莫汉锋在签订协议时有理由相信明伦乡企办公室具有相应的权限。且《协议书》上加盖的是“环江毛南族自治县明伦乡人民政府企业办公室”的公章，人民政府作为国家权力机关，具有普遍公信力，基于公众对政府公信力的依赖，该公章对外应当代表明伦乡人民政府，《协议书》也应属于明伦乡政府实施的民事法律行为，政府不能因为职能部门的撤并或者人员的更替而否认其之前所实施的民事法律行为。
二、一审判决适用法律错误。其一：《协议书》仅涉及铁木社九间旧房的处分问题，且根据《土地管理法》第二条第三款“……土地使用权可以依法转让”的规定，《协议书》的内容并没有违反法律规定；其二：无证据表明明伦乡企办公室、炮竹厂、英汉锋在签订《协议书》时恶意串通，损害国家、集体利益。一审判决适用《民法通则》第七十四条、八十条第一、三款、《合同法》第五十二条第（二）、（五）项，�为《协议书》内容“违反法律强制性规定，恶意串通，损害国家、集体利益”无效的法律依据，显然错误。
三、一审判决刻意回避了本案的诉讼时效问题。在一审中，被告莫纹及三上诉人答辩时均提出原告的起诉已经超过了诉讼时效，但一审判决对此未作出同应。本案中，《协议书》于1992年3月18日签订，《协议书》三方当事人各存一份，一份存明伦乡政府，且鉴于明伦乡企办公室与明伦乡政府的隶属关系，当时明伦乡政府就知道或者应当知道《协议书》的签订情况，如果明伦乡政府认为《协议书》侵害了其权利，应当自《协议书》签订之日2年内主张权利，这是第一；第二：《协议书》签订的日期是1992年3月18日，而被上诉人至今才主张权利，已经超过了20年的最长时效。很显然，被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，丧失了法律保护的权利。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果不公正，特上诉请求：1、判决撤销环江毛南族自治县人民法院（2013）环民初字第770号民事判决，改判驳回被上诉人环江毛南族自治县明伦镇人民政府的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。恳请二审作出公正裁决。
被上诉人明伦镇政府针对上诉人莫邦念、莫志升、卢美姐及上诉人莫纹的上诉一并答辩称：一、一审法院认为“明伦企业办公室和明伦饱竹厂属于明伦镇政府内设机构，无独立法人资格，无权处分铁木社的财产，明伦企办室、明伦炮竹厂与莫汉锋于1992年3月18日签订协议，擅自处分铁木社财产，已损害国家、集体的利益，该协议无效”是完全正确的。纵观本案，可以看出1992年3月18日协议书的内容明显就是假的。理由如下：1、莫汉锋从1988年3月18日就帮企办室看房至1992年3月18日止，前后3年3个月时间共39个�，每月200元，欠款应该是7800，而不应该是7400元，而协议书却画蛇添足写成7400元，数目不相吻合；2、更为悬念的是在39个月里，莫汉锋都没有领过工资却干了这么久，真是令人费解，由此可以看出假的；3、从当时的镇政府工作人员的工资表看也是不相符的，因为从1989年11月的工资表看，韦腾芳当时是书记，工资只有134.30元，乡长卢亚雄月工资只有135.80元，而莫汉锋就坐在那里守工地每月收入达到200元，这明显不符合事实；4、莫国强不是企办室人员，不能作为甲方签订协议书；5、据卢文理证实莫汉锋没有帮企办室守这十八间房，而是帮炮竹厂守房子的，地点是吉林屯对面的“卖开马”的十几间房，而不是明伦桥头的十八间房；6、莫汉锋1992年3月18日所签的笔迹，以及2007年8月6日的证明人莫纹的笔迹完全是一个人的笔迹，由此可以看出是假的；7、覃武脉死后才发现这张协议书，生前为什么没有，就是因为死无对症！二、被上诉人对上诉人上诉状中所持观点的反驳如下：1、“关于莫帮念于2005年10月己在此房改建烤烟房、莫志升已多次将该房维修，并在房内倒了水泥地板等”问题，莫帮念在房屋的前半小部分建了烤烟房、莫志升也在房内倒了水泥板是事实，但是这些都改变不了房屋的整体结构，轮廓依然是原来的样子；2、关于第二条，其一，“协议书中土地使用权可以依法转让，没有违反法律规定”问题。本案的焦点是明伦企办室具不具备法人资格，能不能转让财产的问题，庭审中，上诉人没有提供企办室具有独立的法人证明，相反被上诉人提供了企办室不具备法人资格的证据；其二、“无证据表明明伦企办室、炮竹厂，莫汉锋在签协议书时恶意串通，损害国家、集体的利益”问题，本案事实是很清楚的，难道无权处分镇政府�产的人处分了政府的财产，就不是恶意串通，损害国家、集体的利益吗？3、关于诉讼时效问题。2011年年底镇政府准备开发下关时才知道明伦企办室、明伦炮竹厂于1992年3月18日私下与莫汉锋签订协议书，以物抵债方式处分了十八间房子，其中把九间瓦房卖给了炮竹厂（这九间乡政府已用作建了镇敬老院），另九间房屋以物抵债方式处分给莫汉锋。按照诉讼时效的有关规定，没有超过诉讼时效。综上所述，被上诉人认为一审法院对本案认定事实清楚，定性准确，适用证据恰当，适用法律、法规正确，望二审人民法院维持一审法院判决。
二审期间，莫邦念等三人认为一审查明“第三人所占用讼争的9间瓦房还是保持原状”的事实错误，实际上莫邦念已将买得的瓦房倒旧建新，莫志升也对房屋进行了局部改造。莫纹对一审查明“环江县明伦村街上一、二、三、四队及下关队将其共同所有的位于吉林桥头（地名）集体土地无偿划拨给明伦公社兴建明伦铁木社，该社属于集体性组织企业，产权归明伦公社集体所有”的事实有异议，认为该土地产权应归兴办企业的单位所有而不是归明伦公社集体所有。明伦镇政府对一审查明事实无异议。
二审期间，上诉人莫邦念等三人提交两份新证据：1、韦景成的书面证词，证明韦景成帮助莫邦念建造了烤烟房，莫邦念对房屋进行了改造；2、讼争房屋现场照片两张，证明莫邦念将旧房拆除建了烤烟房。上诉人莫纹提交两份新证据：1、卢家雄等六人的书面证词，证明明伦铁木社及爆竹厂聘请莫汉锋看守房屋；2、明伦爆竹厂营业执照，证明明伦爆竹厂具有独立法人资格。明伦镇政府未提交新证据。
经质证，对莫邦念等三人提交的证据，莫纹认为该证据是真实合法的，对证据没有异议；明伦镇政府认为�邦念确实增建了烤烟房，但属于局部改造，该改造并未改变旧房整体结构。本院认为莫邦念等三人提交的证据与本案无关联性，不予采信。对莫纹提交的证据，莫邦念等三人予以认可，没有异议；明伦镇政府认为六位证人书面证词未附身份证，证人的身份无法核实，证人证言极有可能是莫纹自己书写，不予认可；明伦爆竹厂的营业执照与本案无关，不应采信。本院认为六位证人未依法出庭作证且未能说明不出庭作证的正当理由，根据证据规则对其证言不予采信，明伦爆竹厂营业执照与本案有一定关联性，可作为审理案件参考依据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、本案《协议书》是有效还是无效；二、本案是否超过诉讼时效？
本院认为：一、关于本案《协议书》是有效还是无效的问题。人民公社是在我国社会主义计划经济时代出现的一种社会制度，既是生产组织，也是基层政权，属于“政社合一”的组织。明伦公社成立明伦铁木社进行生产建设，铁木社的房屋是利用当时明伦街一队、二队、三队、四队和下关队的集体土地建成，该土地是明伦街一队、二队、三队、四队和下关队群众协商讨论并同意无偿给明伦公社兴建明伦铁木社使用，明伦公社未给农民集体任何补偿，在性质上可以认定为农民集体馈赠土地给人民公社办社队企业。依据国家土地管理局印发《关于确定土地权属问题的若干意见》的通知（1989）国土（籍）字第73号（注：有效期为：1989年7月5日至1995年5月1日）第七条“1986年3月中共中央、国务院《关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》发布之前，全民所有制单位、城市集体所有制单位或乡（镇）、村企事业单位租赁农民集体�有的土地，按照有关规定处理后，凡能恢复耕种的，应退还农民集体耕种，所有权仍属于原农民集体；凡已建有永久性建筑物的，由用地单位按占地时的规定，补办征地手续，土地归国家所有”及第八条“凡1962年9月《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转让等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、由农民集体所有制企事业单位转为全民所有制的”的规定，解散后明伦铁木社社房所占用的土地属于国家所有。明伦铁木社属于我国乡镇企业的前身，其瓦解后应该由当初组织成立其的明伦公社接手管理，亦应由当时的明伦乡人民政府对其进行管理。明伦铁木社解散后没有进行清算，也没有对财产进行相关处理，而是由明伦企业办公室进行管理，明伦企业办公室是明伦乡人民政府的一个下属内设机构，无独立法人资格，无权处分明伦铁木社的财产，其将9间社房以物抵债的方式处分给莫汉锋的行为是一种无权处分行为，明伦镇政府亦不认可该处分行为，该处分行为损害了国家、集体的利益，故明伦镇政府主张本案《协议书》无效的理由成立，本院予以支持。莫邦念等三人及莫纹主张明伦企业办公室是有权处分及《协议书》有效的理由不成立，本院不予支持。至于本案《协议书》被确认无效后该如何返还财产、赔偿损失等问题不在本案的审理范围，当事人可以自行协商解决或另行起诉。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“当事人向人民法院请求保护民�权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。从以上两条规定可见一般情况下诉讼时效规定适用于给付之诉。本案明伦镇政府请求确认合同无效，属于确认之诉。确认之诉是一方当事人请求法院确认其与另一方当事人之间存在或不存在某种法律关系的诉讼，其特点是法院只对当事人请求确认的有争议的法律关系是否存在及效力作出认定，并不直接判令给付。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无�，不应受诉讼时效期间的限制。而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，明伦乡企业办公室与莫汉锋于1992年3月18日签订的《协议书》被人民法院确认无效后，明伦镇政府才享有财产返还的请求权，故明伦镇政府的起诉没有超过法定诉讼时效期间。
综上，莫纹、莫邦念等三人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莫邦念、莫志升、卢美姐、莫纹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾铁军
代理审判员 谭学政
代理审判员 韦 媛
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 彭�