江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第1587号
原告苏州桐君国通快递有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷镇尹新路98号。
法定代表人刘志强，该公司总经理。
委托代理人张鹏，江苏政伟律师事务所律师。
委托代理人李庆琦。
被告吴江平望钛达化工有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇莺湖村竹江桥东堍。
法定代表人朱勇军，该公司总经理。
委托代理人孙英。
被告昆山市亚龙贸易有限公司，住所地苏州市昆山市千灯镇萧墅路625号7号厂房。
法定代表人王文娟，该公司董事长。
委托代理人周丽，江苏沉浮律师事务所律师。
原告苏州桐君国通快递有限公司（以下简称国通快递公司）与被告吴江平望钛达化工有限公司（以下简称钛达公司）、昆山市亚龙贸易有限公司（以下简称亚龙公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告国通快递公司的委托代理人张鹏、李庆琦，被告钛达公司的委托代理人孙英，被告亚龙公司的委托代理人周丽到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2014年11月25日作出民事裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告国通快递公司的委托代理人张鹏、李庆琦，被告钛达公司的委托代理人孙英，被告亚龙公司的委托代理人周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国通快递公司诉称：原告系从事快递运输业务的企业。2014年5月9日，因被告亚龙公司委托，原告到被告钛达公司处取装有液体的白色塑料桶。当时，原告的快递员口头询问了被告钛达公司的工作人员液体是否有毒，该公司的工作人员明确告知不是有毒液体。原告的工作人员带回单位后进行了加固包装，并于当晚发货。2014年5月11日，南京大厂国通快递公司的快递员在处理该快件后多人出现轻度中毒症状，并被送往医院治疗。所有医药误工等费用均已由原告垫付。现起诉请求判令：两被告共同赔偿原告损失66629.83元并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确具体损失为：南京大厂国通快递公司快递员周茂彬的住院医疗费和门诊费合计3658.60元，张宗前的医药费3389.94元，冯家凤的医疗费1678.01元，李文勇的医药费1629.81元，唐立进的医疗费1414.13元，张飞的医疗费1688.39元，以上合计金额为13454.88元；周茂彬的复查费2341元，张宗前的复查费1561元；误工费、营养费、精神安抚费合计10000元；罚款30000元；处理快件费用8000元。
被告钛达公司辩称：2014年5月9日，因亚龙公司委托原告至被告处领取装有丙烯酸甲酯的塑料桶，钛达公司工作人员孙英遂将塑料桶交给了原告公司的快递员。事件起因是亚龙公司工作人员田德峰与钛达公司联系购货，并让被告钛达公司把化工药品寄给亚龙公司在南京的客户，对此钛达公司是拒绝的，于是亚龙公司决定由该公司自行取货，实际履行过程中，亚龙公司委托原告上门取货。原告快递员来领取时，钛达公司是拒绝将塑料桶交给原告的。亚龙公司将50元运费付至孙英个人账户，让钛达公司向原告代为支付运费。当时原告快递员询问塑料桶中的液体是不是毒品，孙英告知是危险化工品，但不是毒品。钛达公司对损害结果的发生无过错，不应承担原告所主张的医药费、误工费、护理费及罚款3万元。因为此事，南京市公安局化学工业园区分局扬子派出所对孙英行政拘留十五天，导致钛达公司半个月基本处于半停业状态，被告钛达公司的过失，已由公安机关进行了处罚。据了解，塑料桶系是南京收件人自己取走的，故原告主张的8000元处理费用没有事实依据。原告由于自身过失造成的损失包括罚款应由其自行承担。但出于人道主义，被告钛达公司可以部分分担最初两名收件人员的医疗费用。综上，请求法院依法公正判决。
被告亚龙公司辩称：首先，原告以邮寄服务合同为由提起诉讼，而非侵权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择按照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。在违约责任与侵权责任竞合的情况下，受损害方只能择其一，或者提起违约之诉，追究对方的违约责任，或者提起侵权之诉，追究对方侵权责任。本案中，原告选择合同之债，根据合同相对性原理，被告亚龙公司不是合同的相对方，因此亚龙公司不是适格被告。其次，即使原告以侵权为由提起诉讼，原告的诉讼请求也无事实和法律依据。原告不是被侵权人，即便原告是被侵权人或取得追偿权，由于原告未尽检视义务已违反了《快递市场管理办法》的规定，在本案中存在主要甚至全部过错，以致快递员出现轻度中毒症状。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，原告主张的有证据支撑的相关费用应全部由原告负担。第三，被告亚龙公司并未委托原告至被告钛达公司处取货。被告亚龙公司业务员田德峰仅咨询原告运送事宜，在得知可以运送后才告知原告派件员在被告钛达公司处有人要发快件，被告亚龙公司的行为并不是委托，仅仅是情谊行为，故被告亚龙公司在本次事件中不存在任何过错。第四，关于具体损失。对于周茂彬在2014年5月11日产生的治疗费用予以认可，但此后产生的费用属于过度治疗。张宗前没有病历，与其相关的医疗费发票与本案无关。原告提供的张飞、冯家凤、唐立进、李文勇的出院小结与医疗费发票与本案没有关联性，且原告主张的医疗费超过合理的治疗范围。根据江苏省人身损害赔偿的相关规定，只有构成伤残等级的才支持精神抚慰金，原告主张的1万元精神抚慰金无法律依据，被告亚龙公司不予认可。原告要求被告承担罚款3万元无法律依据。综上，原告对被告亚龙公司的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告国通快递公司是从事江苏省苏州市地域内国内快递业务（邮政企业专营除外）的有限公司。钛达公司、亚龙公司均系具有从事危险化学品批发资质（按许可证所列项目经营）的有限公司。2014年5月8日，江苏澄扬作物科技有限责任公司向亚龙公司采购5公斤丙烯酸甲酯。2014年5月9日，钛达公司与亚龙公司达成口头协议，亚龙公司向钛达公司采购5公斤丙烯酸甲酯。同日，亚龙公司向钛达公司总经理孙英个人账户转账支付了150元。钛达公司孙英在亚龙公司业务员田德峰联系好原告国通快递公司派件员丁士成，谈好50元的运费后，将5公斤左右的危险化学品丙烯酸甲酯交给派件员丁士成，后丁士成将该件包装后通过快递形式寄往江苏澄扬作物科技有限责任公司。原告国通快递公司向被告钛达公司收取50元的快递费并出具相应的收款收据。
2014年5月11日，江苏国通快递南京分公司大厂四部周茂彬等多人在接运该件过程中因吸入该件丙烯酸甲酯挥发的气体，导致身体不适到南京扬子医院救治。周茂彬、张宗前于2014年5月11日至14日入院治疗，分别产生急诊费188.24元、185.54元，住院医疗费1974.86元、1723.50元；张飞、冯家凤、李文勇、唐立进于2014年5月12日至13日入院治疗，分别产生住院医疗费1688.39元、1678.01元、1629.81元、1410.13元。经医生诊断，周茂彬等人均为急性丙烯酸甲酯中毒（轻度、意外）。周茂彬于2014年5月17日、18日到南京江北人民医院进行治疗，产生医疗费合计1495.60元。张宗前于2014年5月15日、18日到南京江北人民医院进行治疗，产生医疗费1480.45元。
2014年5月25日，周茂彬向原告国通快递公司出具收条一份，该收条载明：“1.今收到苏州桐君国通快递垫付医疗费11259元，复查费周茂彬2341元，张宗前1561元；合计人民币为壹万伍仟壹佰陆拾壹元整，现已结清。2.协调赔偿员工误工费、营养费、精神安抚费共计：人民币壹万元整。”原告诉讼中明确表示该收条载明的11259元系前述医疗费用的一部分，由原告在周茂彬等人住院时垫付，复查费和误工费、营养费、精神安抚费是出院以后一并支付的。
另查明：苏州市邮政管理局于2014年5月22日对原告国通快递公司的总经理李建良进行了询问，李建良陈述称：其公司派件员丁士成在2014年5月9日从钛达公司收寄了一个白色塑料桶，里面装着液体，收寄时丁士成问过寄件人是否有毒，寄件人说没毒，当时未要求寄件人出具相关部门的安全证明。造成快递员轻度中毒入院治疗后，国通快递公司立即派人赶到南京的医院，垫付了医疗费。苏州市邮政管理局于2014年5月23日对原告国通快递公司派件员丁士成进行了询问，丁士成陈述称：2014年5月2日有个陌生的电话（后来知道是亚龙公司的田德峰），问液体能不能寄，其说要看情况，问有没有毒，对人体有没有害，他说无毒无害，田德峰通过短信给了钛达公司孙英的号码和地址，让其上门收寄。孙英交给其一个装有液体的白色塑料桶，又问了有没有毒，孙英说没有毒，其接到塑料桶的时候不小心沾到了些液体，就洗了下手，也没有什么问题，回到站点后用泡沫和纸箱包装了三层才寄出去。2014年5月11日晚7点左右接到电话知道南京有两个快递员中毒了，当时就立即打电话给田德峰和孙英，他们还是说没毒，有证明材料的，只要不喝下去肯定没事。后来才知道寄的是丙烯酸甲酯。其11日晚就去了南京，待了一周，一直照顾入院的快递员，他们的1万多治疗费也是其支付的。收寄时没有要求孙英提供安全证明，这是其工作失误，对方说无毒无害就收寄了。
2014年5月27日，苏州市邮政管理局经调查向国通快递公司发出苏州邮罚告字（2014）1号《行政处罚意见告书书》，该告知书载明：原告国通快递公司员工丁士成于2014年5月9日从钛达公司收寄了装有5公斤液体（后证实为丙烯酸甲酯）的白色塑料桶，收寄验视时仅口头询问是否有毒，未询问内件品名，未要求寄件人出具相关部门的安全证明即予以收寄。2014年5月11日晚，南京大厂国通快递公司的快递员在处理该件后出现轻度中毒症状。经审查认为，原告国通快递公司的行为违反了《快递市场管理办法》第三十一条第一款“经营快递业务的企业对不能确定安全性的可疑物品，应当要求用户出具相关部门的安全证明。用户不能出具安全证明的，不予收寄”的规定。依照《快递市场管理办法》第四十五条的规定，违反本办法第三十一条规定的，由邮政管理部门责令改正，处三千元以上三万元以下的罚款。考虑到国通快递公司的行为导致数名快递员轻度中毒入院，后果较为严重，并被媒体曝光，对整个行业的形象造成恶劣影响，拟对国通快递公司罚款30000元，并告知国通快递公司有陈述、申辩和要求举行听证的权利。该局于2014年6月3日对国通快递公司作出了罚款的行政处罚决定。原告国通快递公司于当月全额交纳了罚款30000元。
以上事实，有原告提供的行政处罚意见告知书、出院小结、门诊病历、住院医疗费用明细清单、罚没款收据，被告钛达公司提供的行政处罚决定书、网银历史流水，本院依职权调取的询问笔录、收款收据以及原、被告双方委托代理人的当庭陈述证据在卷佐证。
本院认为：关于本案的案由如何确定的问题。本案立案案由为邮寄服务合同纠纷。诉讼中原告明确其请求权基础是侵权责任法律关系，故本院依据原告的请求将本案案由确定为侵权责任纠纷。被告亚龙公司以其不是邮寄服务合同相对方为由主张其并非本案适格被告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。本案纠纷系问题快件导致周茂彬等人中毒而引起，周茂彬等人系被侵权人，原告并非被侵权人，现原告在其向被侵权人赔偿损失后是否有权要求本案两被告赔偿损失，属于侵权人履行赔偿责任向其他责任人追偿的问题。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十三条明文规定，禁止寄递爆炸性、易燃性、腐蚀性、放射性、毒性等危险物品。被告钛达公司、亚龙公司作为从事危险化学品批发的企业均应当明知丙烯酸甲酯的品性且该物品属于危险化学品，不得通过快递邮寄，但从查明的事实来看，亚龙公司联系原告国通快递公司至钛达公司收件时并未告知所寄物品是危险化学品，钛达公司在交付快件时亦未能如实告知所寄物品的品名及性质，而原告作为从事快递业务的企业未能全面履行检视义务对本案所涉问题快件予以收寄，三方上述行为紧密结合共同造成周茂彬等人中毒的后果，故本院认定原告国通快递公司、钛达公司、亚龙公司对于周茂彬等人中毒均具有过错，被告亚龙公司关于其不存在过错的抗辩主张与事实不符，本院不予采信。国通快递公司、钛达公司、亚龙公司依法应对被侵权人周茂彬等人承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，本院认定原告国通快递公司、钛达公司、亚龙公司对周茂彬等人的损失各承担三分之一的责任。
根据原告提供的住院医疗费清单、医疗费发票，可以认定本案所涉问题快件造成周茂彬等人的医疗费损失金额为13454.53元。至于周茂彬出具的收条所载明的“误工费、营养费、精神安抚费”10000元，因该10000元是多项费用的合计额，考虑中毒人员的数量、工作性质、住院治疗时间等因素，本院认定上述费用较为合理，对被告钛达公司、亚龙公司关于损失确定的相关抗辩主张不予采信。根据现有证据，本院认定案涉问题快件造成周茂彬等人的损失为23454.53元。原告在向周茂彬等人赔偿后有权向被告钛达公司、亚龙公司追偿各自应承担的份额，故被告钛达公司应向原告赔偿7818.18元，被告亚龙公司应向原告赔偿7818.18元。原告被苏州市邮政管理局处以30000元的罚款，系因其自身行为违反行政管理法律法规而依法承担的行政责任，原告要求被告赔偿罚款不仅于法无据，亦有悖于行政处罚的目的，对原告的该项诉求本院不予支持。原告主张的处理费损失8000元无相应事实依据，本院亦不予支持。综上，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告吴江平望钛达化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州桐君国通快递有限公司损失7818.18元。
二、被告昆山市亚龙贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州桐君国通快递有限公司损失7818.18元。（以上义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、驳回原告苏州桐君国通快递有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1466元，由原告苏州桐君国通快递有限公司负担1274元，被告吴江平望钛达化工有限公司、昆山市亚龙贸易有限公司各负担96元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10×××99）。
审 判 员 张 勇
人民陪审员 史惠生
人民陪审员 洪志英
二〇一五年三月九日
书 记 员 向 军
附录相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。《中华人民共和国邮政法》
第三十三条禁止寄递或者在邮件内夹带下列物品：（一）法律规定禁止流通或者寄递的物品；（二）反动报刊书籍、宣传品或者淫秽物品；（三）爆炸性、易燃性、腐蚀性、放射性、毒性等危险物品；（四）妨害公共卫生的物品；（五）容易腐烂的物品；（六）各种活的动物；（七）各种货币；（八）不适合邮寄条件的物品；（九）包装不妥，可能危害人身安全、污染或者损毁其他邮件、设备的物品。前款物品，符合邮电部特准交寄规定并确保安全的，可以收寄。