湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00130号
原告李惠婷。
委托代理人汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉勤兴置业有限公司。
法定代表人李惠龙，该公司董事长。
委托代理人李文兆，该公司经理，代理权限为特别授权。
委托代理人张家勇，该公司办公室主任，代理权限为一般代理。
原告李惠婷与被告武汉勤兴置业有限公司（以下简称勤兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员严月华于2015年3月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李惠婷的委托代理人汪秀昌，被告勤兴公司的委托代理人李文兆到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法于2015年5月20日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于同年6月5日对本案公开开庭进行了审理。原告李惠婷及其委托代理人汪秀昌，被告勤兴公司的法定代表人李惠龙及其委托代理人张家勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠婷诉称，2006年5月20日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于武汉经济技术开发区某小区某房屋。合同签订后，原告按照约定支付全部房款。2007年1月10日，被告将涉诉房屋交由原告验收并出具《销售不动产统一发票》，原告验收房后一直占有、使用、管理房屋，但被告至今未协助原告办理房屋权属证书，故请求判令：1、确认原告与被告2006年5月20日签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；2、被告立即协助原告办理武汉经济技术开发区某小区某房屋权属证书；3、被告支付原告逾期办证违约金人民10万元（以160万为基数从2006年10月起至2010年5月按年利率4.25%计算即1，600，000元×4.25%=68，000元，以208万为基数从出具票据之日即2010年6月至起诉之日2015年3月止按5年期利率4.75%即2，080，000元×4.75%=98，800元，原告仅主张违约金人民币10万元）；4、本案诉讼费由被告承担。
原告李惠婷为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》，证明原、被告双方签订购房合同，存在商品房买卖关系的事实；
证据二、商品房买卖合同违约责任协议书，证明原、被告于2010年6月1日达成协议，因原告逾期付款向被告支付违约金10万元的事实；
证据三、发票，证明原告支付全部购房款及违约金，被告开具发票的事实；
证据四、业主住房验收表，证明被告向原告交付房屋，原告接受并使用的事实；
证据五、向物业公司提供缴费发票和装修合同，证明原告已经取得合法产权，并进行装修的事实；
证据六：房屋租赁合同及房租，证明原告通过中介公司将整栋大楼房屋出租，签订34份租赁合同，并取得合法收入的事实；
证据七、缴纳物业管理费发票，证明原告已经履行了缴纳物业服务费的义务。
被告勤兴公司辩称，原告所述属实，对原告的第一、二项请求均无异议，我方也认可商品房买卖合同有效，但之前未办理房产证是因涉诉房屋被法院查封，非被告不愿办证；原告的第三项关于违约金的请求过高，且原告并无多大损失，请求依法裁判。
被告勤兴公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、民事裁定书两份，证明因房屋被法院查封、续封而不能为原告办证，并非被告不愿办证的事实；
证据二、房产证，证明被告有权处分房屋的事实；
证据三、营业证书和批准证书，证明公司股东由香港勤兴地产和香港勤兴货运投资设立的事实；
证据四、董事会决议及通知函，证明公司股东同意将勤兴大厦按650元／平方米出售，所得房款用于支付公司欠张玉红的款项的事实；
证据五、收款收据，证明公司已经收到李惠婷购房款的事实。
经审理查明，2006年5月20日，原告李惠婷与被告勤兴公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》，约定原告购买被告投资建设的位于武汉经济技术开发区某小区某房屋，建筑面积3091.37㎡（除勤兴大厦三楼南边203㎡），总价款人民币1，986，518元，2006年5月30日前付款人民币800，000元，2006年6月30日前付款人民币800，000元，余款人民币386，518元于2006年12月30日前付清；原告如未按本合同规定的时间付款，逾期在六十日内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；被告应当在2007年1月8日前交房，并在商品房交付之日起90日内办理完房地产初始登记，因被告的责任造成原告不能办理房地产权属证书的，原告不退房，被告则按已付房价款的银行活期存款利率向原告支付违约金。合同还填写了买受人逾期付款超过十日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的10%支付违约金条款，但原、被告双方未选择该种方式。
2010年6月1日，原告同意继续履行上述合同，遂与被告签订《商品房买卖合同违约责任协议书》，约定原告向被告支付违约金人民币10万元。2010年6月4日，被告向原告出具收款人民币2，086，518元的票据一份，发票代码242001090110，发票号码00183830。
另查明，2002年12月11日，被告勤兴公司办理了涉诉房屋的产权证（房产证号为武房权证蔡字第2002035**号）。2010年6月28日，本院依据（2004）蔡民一重字第2号民事判决书（李意生等11人诉勤兴公司商品房买卖合同纠纷）作出（2010）蔡执字第263-1号民事裁定书，对被告的勤兴大厦予以查封。被告不服判决申请再审，武汉市中级人民法院于2011年8月26日作出（2011）武民再终字第00050号民事判决书。2011年10月20日，武汉市中级人民法院作出（2011）武执监字第00065号执行裁定书，将该案指定由武汉市汉阳区人民法院执行；2012年6月27日和2013年3月20日，武汉市汉阳区人民法院先后作出（2012）鄂汉阳执封字第00014号与（2013）鄂汉阳执封字第00015号执行裁定书，对上述房屋查封至今，现该案仍在执行中。原告未对查封措施提出执行异议，涉诉房屋至今亦未办理备案登记。
还查明，2007年12月11日，被告勤兴公司将法定代表人李文兆变更为李惠龙，原告李惠婷与被告法定代表人李惠龙为被告委托代理人李文兆之女儿和儿子。
庭审中，原告称以现金向被告支付购房款人民币2，086，518元，但未提交交易凭证，被告亦未提交该笔交易的财务帐目。
本院认为，原告李惠婷与被告勤兴公司虽于2006年5月20日签订了《武汉市商品房买卖合同》，但没有证据证明系人民法院采取执行措施前签订；被告虽认可全额收取了原告的购房款，但被告不能提交现金流水交易支付凭证佐证；原告仅持有被告出具的票据，亦未能提供其交易凭证佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条关于“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”及《中华人民共和国合同法》第六条关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定，原、被告间所称商品房买卖合同履行中的巨额现金支付没有其他证据佐证，与常理相悖，被告对原告逾期付款违约责任条款的制订、选择亦与常情不符，加之涉诉房屋在房管部门没有备案记载，因此本院认为本案原、被告间不存在真实的商品房买卖关系；另双方当事人间关系密切，合同价格明显过低；加之人民法院因他案执行对被告的该财产已依法采取执行查封措施，对该项财产依法不能交易，若原、被告合同目的实现，也势必导致人民法院对他案的执行不能，故原、被告商品房买卖行为属于以合法形式掩盖非法目的，且违反法律强制性规定，该合同无效，本院对原告的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李惠婷的诉讼请求。
本案案件受理费人民币24，292元，由原告李惠婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严月华
审 判 员 余 靖
人民陪审员 熊诗祥
二〇一五年十二月十日
书 记 员 吴 杨