上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第42号
上诉人（原审原告）中国长城工业上海有限公司。
法定代表人封福全。
委托代理人赵令晓。
委托代理人顾锦华，上海市东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海始臻贸易发展有限公司。
被上诉人（原审被告）陆炜。
法定代理人陆伯余。
委托代理人陆欣。
委托代理人陈宝丰。
被上诉人（原审被告）毕月红�
委托代理人毕红。
上诉人中国长城工业上海有限公司（以下简称长城工业上海公司）因进出口代理合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月20日，被上诉人上海始臻贸易发展有限公司（以下简称始臻公司）法定代表人黄健持外销合同与长城工业上海公司就服装出口事项签订代理出口协议。后应黄健先予垫付货款的要求，长城工业上海公司于同年12月25日、2010年2月2日、3月1日先后将人民币310万元（以下币种均为人民币）汇入始臻公司指定的上海赛龙贸易有限公司账户。为此，双方于2010年1月15日签订的垫付货款协议。之后，因长城工业上海公司为支付的垫付款要求始臻公司提供担保，黄健先后向长城工业上海�司提供了陆炜、毕月红的房产进行抵押担保，并由乐懿和杨忠勇持陆炜、毕月红的委托书先后于2010年5月13日、11月2日与长城工业上海公司签订了最高额担保合同。合同约定抵押人陆炜、毕月红同意为长城工业上海公司与始臻公司签订的代理出口协议和垫付货款协议的正常履行承担连带担保责任，以其名下位于上海市闵行区罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室、上海市静安区西苏州路XXX弄XXX号XXX室的房产作抵押。合同签订后，长城工业上海公司与乐懿及杨忠勇分别于2010年6月25日、11月19日至房地产登记部门就上述房产办理了抵押登记。在合同签订及抵押登记过程中，陆炜、毕月红未到现场。嗣后，始臻公司未还长城工业上海公司垫付款，长城工业上海公司在索款的交涉中黄健等下落不明。期间，陆炜亲属在获悉陆炜房产被抵押后向长城工业上海公司交涉，提出抵押系陆炜智�障碍被骗所致，要求长城工业上海公司撤销抵押担保，并向上海市公安局闵行分局报案。长城工业上海公司索款不着，诉至原审法院，请求判令：一、始臻公司返还长城工业上海公司预付款310万元，二、陆炜、毕月红承担担保责任。
原审另查明：一、陆炜系限制行为能力人。2010年3月13日，陆炜签署一份委托书，并由上海市嘉定公证处于2010年3月22日对委托书上陆炜的签名进行了公证。公证过程中，陆炜法定监护人未在场。2013年10月8日，上海市嘉定公证处根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，撤销了上述公证。委托书中载明乐懿为代理人，全权代为办理上海市闵行区罗锦路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房地产的抵押登记及注销、提前还贷或转按揭、保险公司退保、房地产原始资料登记、房产证领取、房地产买卖、产权交易过户等手续。二、2010年11月17日，毕月红签署委托书一份，同日由浙江省舟山市方正公证处对毕月红的签名出具公证书。委托书中载明杨忠勇为代理人，全权办理上海市静安区西苏州路XXX弄XXX号XXX室房地产的抵押借款手续，包括签订抵押借款合同、办理抵押登记及注销，代为签订房地产买卖合同，办理房地产转移登记、还贷、转按揭、收取房价款等。
原审再查明：一、始臻公司法定代表人黄健因犯诈骗罪被判入刑，现羁押于浙江省第二监狱。二、毕月红因犯非法吸收公众存款罪被判入刑，现羁押于浙江省女子监狱。
原审法院经审理后认为，始臻公司收取长城工业上海公司垫付款310万元未还，应向长城工业上海公司承担还款责任系不争的事实。争议焦点在于陆炜、毕月红是否应承担担保责任。本案中，长城工业上海公司为其请求提供了最高额担保合同、委托书、委托书公证书等证据材料。其�，长城工业上海公司与陆炜之间的最高额担保合同系乐懿持委托书与长城工业上海公司所签，委托书亦经公证机关公证。但陆炜系限制行为能力人，不能清楚地分辩行为的后果及利害关系，从而无法完全有效地作出真实意思表示，以维护自身权利并承担相应的义务。故陆炜签署委托书与其精神健康状况不相适应。且事后其法定代理人亦未予追认，公证书亦被公证机关撤销。而杨忠勇代毕月红与长城工业上海公司签订最高额担保合同时并未获得毕月红的授权，事后毕月红签署的委托书亦未就杨忠勇代其签订最高额担保合同的行为予以追认。此外，从两份委托书载明的代理事项看，授权范围并不涉及最高额担保合同的签订。综上，乐懿和杨忠勇与长城工业上海公司签订最高额担保合同属无权代理，合同中有关为长城工业上海公司与始臻公司之间所签的代理出口协议和垫付货款协议履行承担连带担保责任的内容并非陆炜、毕月红的真实意思表示，对陆炜、毕月红不具有约束力。故长城工业上海公司要求陆炜、毕月红承担保证责任的请求，不具有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院据此依据《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十七条第一款、第四十八条第一款、第一百零七条之规定作出判决：一、始臻公司返还长城工业上海公司垫付款310万元，于判决生效之日起10日内履行；二、驳回长城工业上海公司要求陆炜、毕月红承担担保责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31，600元，财产保全申请费5，000元，由始臻�司负担。
原审判决后，上诉人长城工业上海公司不服，向本院提起上诉称：长城工业上海公司为始臻公司提供垫付款的先决条件是始臻公司必须提供担保物。为此，始臻公司先提供了案外人叶嘉骏、陈美新、叶怀祖共有产权房办理了抵押登记，事后叶嘉骏与始臻公司发生矛盾，在该房产撤销抵押登记后，始臻公司提供了陆炜名下的房产予以抵押。在陆炜家人对该抵押提出异议后，始臻公司又提供了新的担保，由杨忠勇代理毕月红办理房产抵押手续。陆炜、毕月红出具的两份最高额担保合同均明确为始臻公司与长城工业上海公司签订代理出口协议项下的垫付款承担连带担保责任。相关的委托手续和担保房产也经公证机关、房地产登记部门审核，并出具《房屋他项权证》，故长城工业上海公司取得的是合法的担保凭证。即便两份担保合同及房产抵押手续在办理中存在�疵，过错方也不是长城工业上海公司，两担保人仍应承担相应的保证责任。此外，陆炜法定监护人对所担保的房地产权证保管不严，亦应承担相应责任。综上，请求撤销原判，发回重审或者改判陆炜、毕月红承担本案的担保责任。
被上诉人陆炜答辩称：陆炜是限制民事行为能力人，从未提供过任何担保，相关委托公证书已被撤销，委托书中的委托事项也没有涉及最高额担保合同。此外，国有企业不能向私人贷款，而根据陆炜代理人的实地调查，始臻公司的法定登记地址是不真实的，长城工业上海公司在大笔资金划出之前未做基本调查，审核不严，存在过错。综上，陆炜不应承担本案的担保责任。
被上诉人毕月红答辩称：其未向长城工业上海公司提供过担保，本案与其无关，不同意长城工业上海公司的诉请。
被上诉人始臻公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据长城工业上海公司提供的证据，其向始臻公司支付了310万元垫付款，始臻公司未按约归还，应当承担相应的还款责任。本案二审的主要争议焦点仍在于，陆炜、毕月红是否应当承担担保责任。就陆炜而言，其系限制民事行为能力人，在公证机关签署委托书时并未有法定代理人陪同，事后也未得到法定代理人的追认，加之公证机关已撤销公证文书，故陆炜签署的委托书不具备法律效力。而杨忠勇在以毕月红名义与长城工业上海公司签订最高额担保合同时，并未得到毕月红的授权，毕月红事后也未予以追认，故杨忠勇亦不具备代理签署前述合同的权力。而且陆炜、毕月红出具的委托书记载的委托事项不包括向长城工业上海公司提供担保。据此，根据现有证据不能证明陆炜、毕月红有向长城工业上海公司提供担保的意思表�。乐懿、杨忠勇分别以陆炜、毕月红名义与长城工业上海公司签订的最高额担保合同，对陆炜、毕月红不具有法律拘束力。原审法院对长城工业上海公司的相关诉请不予支持，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，所作判决正确。长城工业上海公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币31，600元，由上诉人中国长城工业上海有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 陶 静
代理审判员 杨喆明
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情�，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……