云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆环保民终字第5号
上诉人（原审被告）周克明，男，1966年4月24日生，汉族，湖北省鄂州市人。
委托代理人朱宇，中实律师事务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）黄绍祥，男，1966年3月28日生，汉族，云南省石林彝族自治县人。
委托代理人王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张国昌，男，1973年9月15日生，彝族，云南省石林鼻族自治县人。
被上诉人（原审被告）杨润梅，女，1970年5月19日生，汉族，云南省石林彝族自治县人。
被上诉人（原审被告）徐作云，男，1948年7月7日生，汉族，云南省石林彝族自治县人。
委托代理人徐立伟，云南中源律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周克明与被上诉人黄绍祥、张国昌、杨润梅、徐作云买卖合同纠纷一案，因不服云南省石林彝族自治县人民法院（2013）石民初字第1027号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月10日受理后依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人周克明的委托代理人朱宇、被上诉人黄绍祥、及其委托代理人邓丽萍，被上诉人张国昌、杨润梅、被上诉人徐作云的委托代理人徐立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：黄绍祥系石林绍祥石材厂业主，取得了位于石林彝族自治县鹿阜街道办事处小新冲村矿山名称为小兴冲绍祥大理石矿的《釆矿许可证》，期限至2016年6月14日。2010年4月27日，周克明与黄绍祥签订转让协议，约定黄绍祥将位于麦地庄村的石林绍祥石材厂经营权及厂内资产和位于小新冲村的矿山开采权及矿山资产一并作价165万元转让给周克明。当日，黄绍祥将石材厂、矿山及相关资产移交给周克明，周克明支付132万元转让款。签订转让协议后，周克明自2010年4月27日起单独经营至2010年11月离开。在周克明单独经营期间，周克明占用矿山的场地占用费为12.5万元，拆毁了涉案矿山及石材厂的机器设备价值为2.8656万元，且尚欠工人工资3.1419万元、开挖石材荒料8.1501万元。在周克明离开前，周克明、张国昌、杨润梅、徐作云于2010年10月20日签订书面《合资经营协议书》，约定四人共同出资170万元受让黄绍祥的石材厂及矿山。周克明离开后，其余三人接手经营石材厂及矿山。2011年8月18日，周克明以与黄绍祥签订的合同违反法律规定为由，诉请法院，要求确认合同无效，要求黄绍祥返还转让款132万元及支付资金占用费。经法院审理，判决双方签订的石材厂及矿山转让协议无效，由黄绍祥返还周克明已收取的转让款132万元，驳回其关于资金占用费的诉讼请求，现该判决已经生效。2013年8月28日，黄绍祥以周克明单独经营期间造成其场地占用费损失12.5万元、石材荒料损失8.1501万元、代付工人工资3.1419万元、拆毁机器设备损失2.8656万元等各项损失共计26.6576万元为由，诉至一审法院。庭审中，黄绍祥明确表示不要求被告张国昌、杨润梅、徐作云承担责任。
一审法院审理认为：本案被告周克明与原告签订的协议为无效合同，双方因履行该无效合同造成对方损失的，应当承担赔偿责任。基于双方在签订合同过程中均有过错，结合本案实际，对原告的损失，被告周克明应当承担70%的责任，原告承担30%的责任，故对原告要求被告赔偿26.6576万元的损失的主张，酌情考虑由被告承担186603.20元。对原告主张的鉴定费6000元，属于原告获取证据支出的必要费用，该费用不应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款，《中华人民共和囯合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十八条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告周克明于本判决生效后十日内赔偿原告黄绍祥各项损失共计186603.20元；二、被告张国昌、杨润梅、徐作云不承担责任；三、驳回原告黄绍祥的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人周克明不服一审判决，向本院提出上诉认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任。其主要上诉观点为：1、一审法院对于周克明与黄绍祥之间的合同导致无效的原因未予查明，事实上，黄绍祥在签定合同的过程中存在过错。2、一审法院对于认定黄绍祥损失的证据《价格评估报告》认定错误，该证据不能作为定案的依据。3、一审法院对于原合伙关系形成的时间并没有认定，四被告合伙关系形成的时间应当从共同受让绍祥石材厂时开始，原告起诉的损失应当为四被告合伙经营期间的共同债权、债务，一审法院判决由周克明单独承担系认定事实不清。4、一审法院适用《民法通则》第六十一条第一款系适用法律错误。本案中，双方在签定《绍祥石材厂及矿山转让协议书》的过程中都存在过错，应当适用该条第二款“双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。5、（2011）石民初字第1156号民事判决书中，人民法院以周克明在签订《绍祥石材厂及矿山转让协议书》过程中存在过错为由驳回其要求，但在本案中，基于同样案由、同样诉请，一审判决却作出不同的判决，明显偏袒原审原告。有损法律的公平、公正，损害上诉人的合法权益。
被上诉人黄绍祥答辩称：1，从合同本身来讲，不是不可以过户，而是周克明经营后本人失踪了，所以没有过户。2、即便是没有过户，周克明也可以经营，现在石场由本案的其他三被上诉人来经营。3、黄绍祥的损失是真实存在的，在评估鉴定书上，还有好多都没有算进去，并且损失是远远大于周克明的损失，但是从投资看，就不是几十万元可以完成的，并且经营销售的钱也是周克明在收取的。4、上诉方认为周克明是与其他被上诉人来经营，所以即便有损失也是和其他被上诉人进行计算，对于出资款都是四人一起支付的，经营是周克明在经营，而利益并没有进行分配，都是周克明在收取。我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人张国昌答辩称：我方没有答辩意见。
被上诉人杨润梅答辩称：我方的答辩意见和黄绍祥的第三条意见一致。
被上诉人徐作云答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
本案经本院二审审理所确认的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人黄绍祥的损失是否应由其与被上诉人张国昌、杨润梅、徐作云共同承担。2、一审判决是否存在基于同样案由、同样诉请，但判决结果不一致的情形。
本院认为：民法通则第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中的上诉人与其他三被上诉人的合伙是另外一个法律关系，上诉人认为偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。上诉人要求张国昌、杨润梅、徐作云共同承担合伙债务的上诉理由不予支持。根据审理查明的事实证实，周克明与黄绍祥之间签定的合同，违反了矿产资源法的有关规定。根据合同法的相关规定，有过错的一方应当赔偿对方的损失。一审判决认定黄绍祥的损失，有《价格评估报告》为依据，上诉人周克明在二审中没有举证证实《价格评估报告》不符合法律的规定。本案是根据双方的过错程度，判决上诉人赔偿黄绍祥的相应损失，适用法律并无不当。虽然基于同样案由、同样诉请的案件，在另一案件中没有支持上诉人的资金占用损失，本案中支持了被上诉人黄绍祥的实际损失，但由于两案的损失的事实并不相同，因此判决结果也就不相同，由此形成两案结果并不冲突。故上诉人关于该节的上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费人民币5389元，由上诉人周克明负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 张昆华
审 判 员 把树兰
代理审判员 苏静巍
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李志平