徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1233号
原告王世某。
委托代理人厉某。
被告刘宇某。
委托代理人武跃某。
原告王世某诉被告刘宇某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王世某及其委托代理人厉某，被告刘宇某及其委托代理人武跃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世某诉称，被告刘宇某因资金周转紧张，向原告借款人民币600000元，于2013年9月17日向原告出具借条一张，并约定2013年10月17日归还。到期后，原告多次要求被告归还借款，但均被拒绝。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告刘宇某偿还借款600000元；诉讼费由被告刘宇某承担。
被告刘宇某辩称，原告诉状所述不属实，2013年9月17日原告让被告出具的600000元的借条，实际上没有履行出借给付现金的义务，且也没有说规定还款的时间，且原告伪造借条下面关于管辖的部分内容。被告刘宇某于2011年10月仅收到340000元，已归还原告425000元。故请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。
原告王世某为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、借条原件一张，证明被告于2013年9月17日向原告借款本金600000元的事实。2、被告出具的还款协议一份、调解书一份、以及授权书一份，证明原、被告之间达成的还款协议。3、中国农业银行借记卡账户明细对账单及中国银行转帐明细，证明原告2011年10月1日给被告转款140000元，以及2011年10月2日转款200000元，其余260000付的是现金；4、被告的抵押合同原件一份、购房发票一份，完税证明一份、房地产买卖契约原件一份以及单身证明和离婚证复印件各一份，证明被告确实向原告借款事实的存在。5、2011年的借条原件一份，实际借款日期是2011年10月1日，2013年9月17日是后来补的一个条子，但2011年的借条已经作废了，换成了2013年的条子。6、打款证明一份，证明张某汇给被告200000元的事实。7、证人张某，证明被告向原告借款600000元的事实，从其卡里转账200000元，现金给了被告100000元，其他300000元是马兆某通过打款和现金支付。8、证人丁某、王某，证明原告从两名证人以及张某的手里拿的现金向被告支付。9、通话记录一份，证明被告对欠原告600000元的欠款的事实是认可的，且一直承诺偿还原告，但被告一直未还原告。
针对上述证据，被告刘宇某的质证意见为，对于证据1的真实性、合法性和关联性有异议，借条上面写到借款600000元不属实，2013年9月17日原告没有借给被告600000元，借条下面一部分的字是原告自己伪造的，当时在云龙法院管辖的时候我们已经提出，且条子是原告逼迫被告出具的。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，质证观点同证据1。对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，银行上面没有名称，是谁的卡不清楚，且转入账户也不清楚，时间上更证实了与原告借条出具的时间不符，且这笔款转入的账户没有体现，对于中国银行户名为张某的交易清单有异议，我们对其真实性合法性和关联性有异议，张某与本案无关，且该笔款并没有证明是转给被告的，这个证据也不能证实原告履行了出借款项的义务。对于证据4的真实性、合法性和关联性有异议，该组证据是不真实的，是虚假的，抵押合同也不具有真实性和合法性，且和本案也没有关联性，上面标明的2011年的时间和原告诉状叙述的2013年时间上不符。对于单身证明和离婚证的真实性不予质证，原告应当提供原件，且该份证据与本案也没有关联性。对于证据5的真实性、合法性和关联性有异议，实际上原告并没有履行600000元的出借义务，前面的证据也看出了没有一张是原告本人，且该借条是不真实的、是虚假的。作为原告最重要的出借义务没有履行。对于证据6，对于该份证据的真实性没有异议，但是对于原告说的给被告260000元现金有异议，通过庭审和提供的证据来看，最早的是2011年10月1日打的借条，而原告履行出借款项的钱是2011年10月1日，通过马兆某的农行账户给被告打入140000元，2011年10月2日由张某的账户通过中国银行转入200000元，证明原告说是后期给的现金不属实，被告本人对200000元和140000元的转账都是认可的，但是现金不认可。对于证据7，对该证人证言的真实性有异议，证人并未支付给被告100000元现金，证人也没有证据证明这100000元的存在，且在询问证人的时候她还有其他虚假陈述。被告于2011年12月10日通过银行转账还了30000元，这有银行转账凭证记录，2012年5月2日被告又转账还了36000元，有江苏银行的银行转账记录，基于证人在法庭上作伪证，作虚假陈述，该证人证言不能作为定案依据，请求法院依法追究证人作伪证的责任。对于证据8，对证人丁某的证言有异议，丁某与原告是亲属关系，其所证实的60000元，没有客观证据来证实，且丁某不认识被告，也没有证实丁某所说的60000元交给了被告，丁某的证言不能作为定案的依据；对于王某的证言也有异议，真实性、合法性都有异议，王某不能说明他的100000元的资金来源，且在法庭作证叙述100000元，违背了基本的生活常识，说不清现金给付的时间，其叙述的100000元钱交付给被告不属实，该证人证言不能作为定案依据。对于证据9，该录音没有形成时间也不是原始证据。此录音也不能证明原告的观点，不能支持原告的诉讼请求。
被告刘宇某为了证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、中国农业银行转账明细原件一份，证明2011年12月1日被告还款给张某30000元；2、中国农业银行明细原件一份，证明被告于2011年12月1日还款给马兆某6000元；3、中国农业银行转账明细原件一份，证明被告于2012年1月31日转账给马兆某10000元；4、江苏银行转账明细原件一份，证明被告于2012年5月2日转给张某36000元；5、中国农业银行取款明细和收条原件各一张，证明被告于2012年5月9日给了原告95000元的现金；6、江苏银行转账凭证原件一份，证明被告于2012年5月9日转给马兆某5000元；7、中国农业银行凭证原件一份，证明被告于2012年7月12日转给马兆某30000元；8、中国农业银行凭证原件一份，证明被告于2012年8月16日转给马兆某15000元；9、中国农业银行凭证原件一份，证明被告于2012年9月18日转给马兆某60000元；10、中国农业银行凭证原件一份，证明被告于2013年2月7日还给马兆某18000元；11、中国工商银行明细原件一份。证明被告于2013年10月17日通过账户还款马兆某20000元；12、徐州市公安局狮子山派出所2014年2月25日报警记录原件一份，该证据证明之前原告提供的证据都是在胁迫的情况下被告出具的，被告出具600000元借条与事实不符，委托书和调解书也是在受胁迫的情况下出具的。
针对上述证据，原告王世某的质证意见：对于证据5的真实性没有异议，确实是还款95000元，对于被告提供的其他10笔还款凭证，都是从银行打印的明细单，有四张转账回执单还的都是利息，其他证据不能证明其真实性，对于真实性我们不认可。对于证据12的报警记录，不能证明被告重新打的借条是原告胁迫的，如果说是被胁迫的在报警记录中应当载明，该证据不能证明被告证明的观点。转入张某和马兆某帐号里的款项我们都认可，但是偿还的都是利息。
针对上述证据，本院经审查后认为，对于原告提供的证据1系书证且为原件，被告虽对其有异议但未提供充分证据予以反驳，本院依法予以采信。对于原告提供的证据2，调解书和还款协议系书证且为原件，本院予以采信。对于原告提供的授权书，被告辩称系受胁迫出具的且提供了证据予以证明，本院将结合其他证据予以认定。对于原告提供的证据3、6，两张中国农业银行借记卡账户明细对账单和银行打款证明，上述证据形式和来源均合法，本院依法予以采信，可以作为定案依据。对于原告提供的证据4，抵押合同原件、购房发票、完税证明一份、房地产买卖契约均系书证且为原件，本院依法予以采信。单身证明和离婚证复印件与本案不具有关联性，本院不作为定案依据。对于原告提供的证据5，2011年的借条，因其系书证且为原件，本院依法予以采信。对于原告提供的证据7，证人张某的证言，本院将结合其他证据予以认定。对于被告提供的证据1-11，其形式和来源合法，且原告对其真实性无异议，本院依法予以采信，可以作为定案依据。对于被告提供的证据12，报警记录的形式和来源合法，且原告仅对其证明目的有异议，本院依法予以采信。结合上述证据及当事人的陈述，本院确定案件相关事实。
本案在审理过程中，被告刘宇某申请心理测试，测试事项为：1、刘宇某收到的借款是340000元还是600000元。2、对马兆某进行测谎，测试马兆某是否于2013年3月18日收到了刘宇某的100000元现金还款。原、被告双方均同意将测试结论作为定案依据。本院依法委托中国人民公安大学进行心理测试。2014年10月18日，中国人民公安大学出具了《公大（心）测字（2014）第038号测试报告》，该报告载明“······六、测试目的：检测被检测人刘宇某记忆中是否存在收到借款34万元，以及是否经马兆某偿还10万元现金的相关信息······八、测试结果：本次测试检测到被测人刘宇某记忆中存在收到借款34万元及偿还现金10万元相关信息（仅供参考）······”。
针对上述测试报告，原告认为，对测谎结论不发表意见，对测试事项有异议，原告认为应当对被告是否借到600000元进行测试，而不是340000元。
针对上述测试报告，被告认为，对报告的真实性、合法性、关联性均无异议。原告质证意见不成立，庭审中原、被告双方都要求进行测谎，而且同意将结论作为定案依据，后来进入测试程序，原告及马兆某无故不进行测试，同时也说明原告事实陈述的虚假性。报告结论印证了被告在法庭上的陈述的真实性，因为是先写了600000元的借条，后给付了340000元的借款，印证了被告所说的事实，被告偿还了原告100000元现金的这一事实，也得到了证实。中国人民公安大学对被告是否向原告借款600000元进行了测试，测试结果证明被告只向原告借款340000元。
根据原告的申请，本院依法委托中国人民公安大学对2014年10月18日作出的心理测试报告进行补充鉴定。2015年5月13日，该测试中心给本院出具了一份复函，该复函载明“······我们认为，‘是34万元还是60万元’属于相互排除关系，肯定34万意味着否定60万。由于检测到刘宇某记忆中存在收到借款34万元的信息，《公大（心）测字（2014）第038号测试报告》也就将相应内容表述为‘收到借款34万元’。这是我们按照相关工作规程出具的测试报告。如果贵院坚持认为刘宇某‘收到借款34万元’与‘刘宇某收到王世某出借款项是34万元还是60万元’的含义不同，我们可以撤销《公大（心）测字（2014）第038号测试报告》中‘收到借款34万元’的测试结论，并由贵院就‘刘宇某收到王世某出借款项是34万元还是60万元’委托事项与当事人协商善后事宜，有关问题，我们可以予以协助”。
针对上述复函，原告认为，对于真实性无异议，通过复函，能够说明对于第一次的测试报告明确说明，被告是否收到借款340000元测试，而不是对被告是否收到原告出借款项340000元还是600000元，此份测试报告不能作为定案依据，应对600000元进行测试，而不是340000元进行测试。
针对上述复函，被告认为，对于复函的最后一段有异议，因为之前的测试报告已经明确的检测出来被告有收到借款340000元，而复函最后一段，用的是如果贵院坚持认为，这是一个假设字眼，且这种假设与本案的审理，从银行打款证据上来讲，对复函假设的部分不能够成立。
针对中国人民公安大学出具的《公大（心）测字（2014）第038号测试报告》以及复函，本院认为测试报告中的测试目的“检测被检测人刘宇某记忆中是否存在收到借款34万元”与原、被告双方同意测试的事项“刘宇某收到的借款是340000元还是600000元”并不一致，通常情况下存在语意及理解上的差异，故本院对于检测结果不予采信，不作为定案依据。
经审理查明，原告王世某与马兆某系夫妻关系，原告王世某通过张某介绍认识被告刘宇某。
2011年10月1日，被告刘宇某向原告出具了一张借条，该借条载明“借条借王世某人民币陆拾万元整（600000）借款人刘宇某2011.10.1注：定于2011年10月1日至2011年11月30日一次性还本付息，利息按同期银行贷款利息四倍计息，如逾期应付违约金。每天按本息金2%计息，我陈勇自愿担保，担保的方式为连带担保，担保期限至借款人还清为止，因借款发生争议双方协商解决，解决不成由原告所在地法院管辖诉讼。借款人：刘宇某担保人：陈勇2011.10.1”。上述借条上载有“作废”字样。原告称，实际借款日期为2011年10月1日，后来两年快到期，双方又补了一张2013年9月17日的借条。
2013年9月17日，被告刘宇某向原告出具了一张借条，该借条载明“借条今借到王世某人民币现金陆拾万元整（600000）借款人刘宇某2013.9.17因借款发生争议，双方协商解决，解决不成，由原告所在地人民法院管辖诉讼。”其中被告称，“因借款发生争议，双方协商解决，解决不成，由原告所在地人民法院管辖诉讼。”这部分是原告自行添加的。原告把前面2011年10月1日的借条写“作废”并出具600000元的借条系受原告逼迫。
2011年10月1日，原告王世某与被告刘宇某签订了一份房屋买卖契约，双方约定被告刘宇某将其坐落于云龙区郭庄路世茂汉之源南区F区1-1-703室以价格600000元卖给原告王世某。原告王世某应于2011年10月1日一次性将600000元购房款付清，待被告刘宇某产权证发放，被告刘宇某应及时配合原告王世某办理过户手续。证人张某陈述，当时被告向原告借款以后将上述买卖合同，契税发票交给了原告，并将一辆车牌号为苏CA861R**黑色迈腾车放于原告处作为涉案债权的担保。原告称，当时被告将涉案房屋作为抵押，若被告不偿还原告的借款就将上述房子给原告。被告称，上述房屋买卖合同是为了向原告借款而订立，实际上原、被告双方并不具有房屋买卖的真实意思。
2011年10月1日，被告刘宇某向原告出具了一份抵押合同，该抵押合同载明“抵押合同现将世贸天观1-1-703住房壹套抵押给王世某，如到期不还，本人自愿放弃产权使用权，归王世某所有。刘宇某2011.10.1”。
2011年10月1日，原告王世某之妻马兆某通过其账户（中国农业银行：6228450450044781410）转给被告刘宇某账户（中国农业银行：6228480452555352619）140000元。2011年10月2日，张某通过其账户（中国银行：474154284092）转给被告刘宇某账户（中国银行：526158960779）200000元。原告王世某称，2011年10月1日原告在下淀公司给了被告160000元的现金，该160000元包括原告向王某借的100000元，向丁某借的60000元。2011年10月2日张某在中国银行向被告支付100000元的现金。被告刘宇某仅认可原告向其通过转账方式提供的340000元借款。
另查明，2011年12月1日，被告刘宇某通过中国农业银行向张某转账30000元。2011年12月1日，被告刘宇某通过中国农业银行向马兆某转账6000元。2012年1月31日，被告刘宇某通过中国农业银行向马兆某转账10000元。2012年5月2日，被告刘宇某通过江苏银行向张某转账36000元。2012年5月9日，被告刘宇某通过江苏银行向马兆某转账5000元。2012年5月9日，被告刘宇某向王世某偿还现金95000元，王世某向其出具了一张收条。2012年7月12日，被告刘宇某通过中国农业银行向马兆某转账30000元。2012年8月16日，被告刘宇某通过中国农业银行向马兆某转账15000元。2012年9月18日，被告刘宇某通过中国农业银行向马兆某转账60000元。2013年2月7日，被告刘宇某通过中国农业银行向马兆某转账18000元。2013年10月17日，被告刘宇某通过中国工商银行向马兆某转账20000元。上述共计325000元。
还查明，2013年9月18日，被告刘宇某向原告出具了一份还款计划，该还款计划载明“刘宇某于9月23日还贰万元整现金，10月底清帐。如有违约刘宇某房产变卖归还刘宇某2013.9.18”。
2013年12月11日，被告刘宇某向原告出具了一份调解书，该调解书载明“调解书刘宇某借王世某现金陆拾万元整（￥600000）经双方协商2014年2月1日前归还现金伍拾万元整（500000）双方自愿达成协议，如到期不能归还按银行利息4倍计算，以云龙法院调解为最终结果。刘宇某2013.12.11证明人刘凯”。
2014年2月25日，被告刘宇某向原告出具了一份书面授权，该授权载明“授权我刘宇某授权江苏唐基科技集团有限公司欠刘宇某工程款肆拾柒万元，工程款由王世某授权代理结算，可直接打入王世某帐户刘宇某2014.2.25”。
2014年2月25日，被告刘宇某向云龙区狮子山派出所报警，在报警内容中被告称，因为债务纠纷，有人强迫其打了一份授权书，现在把其带到这里，强迫其交给法院。被告刘宇某称，2013年9月17日的600000元借条、2013年9月18日的还款计划、2013年12月11日的调解书、2014年2月25日的书面授权均为原告王世某胁迫所写。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于涉案600000元借条中借款本金数额的确定问题。原告坚称向被告支付了600000元借款，原告提供了上述证据予以证明；被告辩称仅收到转帐340000元，未收到260000元现金。1、关于被告是否受胁迫问题。被告辩称，2013年9月17日的600000元借条、2013年12月11日调解书、2014年2月25日授权书系原告胁迫被告的情况下出具的，被告提供了2014年2月25日的报警记录予以证明，经本院审查，原告的报警时间正是云龙法院审理本案期间，被告出具上述不同的书面材料均不在同一时间，且公安机关亦将该纠纷作为债务处理，被告提供的证据不能证明上述材料系在受原告的胁迫情况下所出具，故对该辩称本院不予采信；
2、关于2011年10月1日的600000元借条及2013年9月17日的600000元借条问题。2011年10月1日，被告出具600000元借条后，被告辩称仅收到340000元，被告当时未提出异议或通过合法途径解决该问题却还不间断地向原告支付款项，被告在长达二年的情况下未采取合法有效的途径维护其自身权利，而一味的放任其权利受损，且2013年9月17日又重新向原告出具600000元借条，本院对被告辩称仅收到340000元不予采信；
3、关于证人证言问题。原告王世某分别于2011年10月1日、2011年10月2日通过其妻马兆某以及张某的账户向被告刘宇某提供借款340000元。原告称剩余的260000元借款系现金交付。对于260000元现金，原告陈述其于2011年10月1日在下淀公司给被告的160000元现金以及2011年10月2日张某在中国银行100000元的现金。上述的160000元现金包括原告向王某借的100000元，向丁某借的60000元。证人王某陈述其向原告出借的100000元是放在家里的钱，包括工地老板结账给的现金和银行取的钱。证人丁某陈述，其从市二院东面的中国银行取60000元给了马兆某。证人张某陈述，上述的100000元现金包括从银行取的24000元以及包里的76000元。对于260000元的现金借款，被告刘宇某不予认可。其二，原告提供了证人张某、丁某、王某用以证实借款600000元的事实，证人之间的证言以及证人与原告的陈述、原告提供的其他证据能够相互印证，形成一条基本完整的证据链。
4、关于双方签订的名为房屋买卖合同实为借贷合同中涉及的600000元问题。2011年10月1日，原告王世某与被告刘宇某签订了一份房屋买卖契约，双方约定被告刘宇某将其坐落于云龙区郭庄路世茂汉之源南区F区1-1-703室房屋（100余平方米）以价格600000元卖给原告王世某。且房地产买卖契约中也明确载明被告刘宇某已收到原告王世某600000元。
综上，本院确定被告刘宇某借原告王世某600000元。
关于被告尚欠原告借款数额的确定问题。庭审中，原、被告双方均认可借款约定了利息并且利息为月息2分。根据相关规范，本院依法对于被告支付的超过约定利息的部分冲抵本金。根据被告刘宇某已向原告王世某支付款项的时间和数额，经本院核算，2013年10月17日被告刘宇某尚欠原告王世某借款本金441963元（具体核算见表）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告刘宇某于本判决生效后七日内向原告王世某偿还借款441963元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3120元，合计12920元（原告已预交），由原告王世某负担2920元，由被告刘宇某负担10000元（与上述案款一并支付给原告）。案件鉴定费用6000元（刘宇某已预付），由被告刘宇某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 王成某
代理审判员 尹晓某
人民陪审员 范庆某
二〇一五年六月十九日
见习书记员 高 某