福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2949号
原告王祥，男，1988年10月3日出生。
委托代理人雷文福，福建闽旭律师事务所律师。
被告戴祝生，男，1963年10月10日出生。
委托代理人黄清水，福建协胜律师事务所律师。
第三人叶树东，男，1968年9月18日出生。
第三人罗祖忠，男，1968年11月12日出生。
第三人田贵淦，男，1987年3月3日出生。
原告王祥因与被告戴祝生及第三人叶树东、罗祖忠、田贵淦买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）大民初字第2214号民事判决书，宣判后，被告戴祝生不服一审判决，向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）三民终字第422号民事裁定书，裁定撤销一审判决，并将该案发回本院重审。2015年12月11日，本院依职权通知叶树东、罗祖忠、田贵淦作为本案的第三人参加诉讼。该案经本院依法组成合议庭，于2015年12月16日、2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告王祥的委托代理人雷文福、被告戴祝生及其委托代理人黄清水到庭参加诉讼，第三人叶树东、罗祖忠、田贵淦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告王祥诉称：2014年7月29日，被告将车牌为闽Gxxx**的奥迪Q7轿车（车辆识别代号：WAUAGD4L3DDxxxxxx，发动机号码：CJTxxxxxx）出售给原告，双方商定出售价格为358000元。双方达成合意后，原告当天依约将购车款支付给被告，后原告将车开往温州，在温州境内该涉诉车辆即被其实际所有人叶树东用备用钥匙开走。至此，原、被告之间的买卖协议已无法履行，被告将存有权利瑕疵的涉诉车辆转卖给原告，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判令：1、解除原告与被告签订的购车协议。2、被告立即返还原告购车款人民币358000元。3、被告承担本案的受理费。
被告戴祝生辩称：1、动产的权属变更以实际交付为依据，车辆登记所有权不是转移的依据，被告已经向原告实际交付了车辆。车辆交付原告后，车辆转移后的风险应由原告自行承担。2、本案原告的车辆的主张应该通过公安机关向本案第三人叶树东追偿，与被告无关。因此，原告的主张无法律和事实依据，应驳回。
第三人叶树东、罗祖忠、田贵淦未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理，查明的主要事实如下：
2014年3月11日，第三人叶树东（甲方）与罗祖忠（乙方）签订协议书一份，主要约定有：1、甲方将其所有的闽Gxxx**奥迪Q7以人民币70万元转让给乙方。2、乙方先支付20万元，余款50万元转让为乙方向甲方借款（为此，乙方出具向肖丽燕借款合同一份）。3、闽Gxxx**奥迪Q7小轿车现于大田县建行办理卡贷并办理抵押，此情形甲方已告知乙方，甲方确保该车于2016年4月前可办理过户手续。4、该车整套车锁置换费用由甲方承担，但因系贷款原因，甲方有权保留一把车钥匙，待款项付清后，才将所保留的一把交还给乙方。5、乙方还清上述款项后，可随时办理过户手续，甲方无条件配合。合同签订后，第三人叶树东将闽Gxxx**奥迪Q7将交付给了第三人罗祖忠。
2014年5月13日，第三人田贵淦、被告戴祝生（甲方）作为贷款人与第三人罗祖忠作为借款人（乙方）签订机动车辆质押借款合同一份，主要约定有：1、甲、乙方双方于2014年5月13日签订合同，乙方自愿以其合法所有的机动车质押给甲方，作为乙方向甲方借款担保。2、质押车辆为闽Gxxx**奥迪Q7小轿车，质押借款车辆所有人为罗祖忠。乙方保证对质押车辆依法享有所有权。3、甲乙双方约定，甲方行使质押权将上述机动车出售，出售收入扣除合同约定的担保款项后，剩余部分退还乙方。不足部分甲方有权向乙方追索。4、随车手续：行驶证原件、身份证复印件、与叶树东协议复印件、车钥匙一支。同日，第三人罗祖忠向第三人田贵淦、被告戴祝生出具承诺书，承诺由第三人田贵淦、被告戴祝生全权处置涉案车辆转让或拍卖事宜，授权如下：1、田贵淦、戴祝生有权代为本人签署任何闽Gxxx**号车的转让协议。2、田贵淦、戴祝生有权代为本人前往交警部门办理车辆转让手续。同时，第三人罗祖忠向被告出具收条一份，主要内容有：今收到闽Gxxx**购车款310000元。协议签订后，第三人罗祖忠将涉案车辆交付给了第三人田贵淦、被告戴祝生。
2014年7月29日，被告戴祝生（甲方）与原告王祥（乙方）签订车辆转（质）抵押协议书一份，主要约定有：1、甲方违规避风险，将车主（质）抵押在甲方的奥迪车转（质）抵押给乙方或使用。2、戴祝生为本车真正的所有者，甲方转（质）抵押给乙方时提供的手续有：行驶证、借款合同。3、由于此车找不到原车主，暂时不能提供过户手续，甲方为回笼资金，只能将车继续转（质）抵押给乙方或使用。4、今后如车主或当事人出现，协商后能提供过户手续，甲方将无偿协助原车主将车辆手续过户至乙方名下，如车主不愿意提供过户手续，在与第一甲方人签订的转（质）抵押协议逾期后，仍再要将车赎回，经第一甲方人和现在甲乙双方协商最终必须补偿乙方一定的经济费用。当日，原告委托孙希强向被告的帐户汇入358000，被告遂将闽Gxxx**号车辆与行驶证一并交付给原告。后原告将该车开往温州境内，停放至温州市鹿城区滨江街道香格里拉露天停车场。次日，原告发现该涉诉车辆被第三人叶树东开走，遂向温州市公安局报案。
另查明，闽Gxxx**号车的行驶证登记车主为叶树东。2014年7月30日，叶树东使用备用钥匙将该车辆从温州开回福建。温州市公安局鹿城区分局黎明派出所于2014年9月18日、10月20日出具二份情况说明，将该案认定为经济纠纷案件，未予以立案。
上述事实，原告提供了银行转账凭证、孙希强出具的证明、闽Gxxx**号车行驶证复印件一份、温州市公安局鹿城区分局黎明派出所出具的情况说明二份，被告提供了车辆转（质）抵押协议书复印件一份及照片、机动车辆质押借款合同、承诺书、收条、协议书等证据予以证实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：1、原、被告间存在买卖合同关系还是质押合同关系的问题。2、原、被告间的合同关系能否解除的问题。对此，本院予以查明、分析，并作如下认定：
1、原、被告间存在买卖合同关系还是质押合同关系的问题。
原告王祥认为，原、被告之间存在买卖合同关系。2014年7月29日，原、被告双方达成口头协议，原告向被告购买闽Gxxx**号奥迪Q7轿车，原告将购车款358000元汇入被告的账户，被告当即将该车交付给原告，被告对此亦予以认可。至此，原、被告之间的买卖关系已经成立并实际履行。为此，原告提供银行转账凭证、交易明细清单、孙希强出具的证明、原告与被告的通话录音光盘予以证明。
被告戴祝生认为，原、被告之间形成的是质押合同关系。2014年7月29日，原、被告双方签订车辆转（质）抵押协议书，被告将闽Gxxx**号车质押给原告，质押金额为318000元。原告通过孙希强的账户将款项358000元汇入被告的账户后，原告又当即找被告拿走了40000元的现金，实际质押金额为318000元。因此，原告主张原、被告之间存在买卖合同关系没有事实依据。为此，被告提供原、被告双方签订的车辆转（质）抵押协议书复印件及照片、微信聊天记录予以证明。
本院经审查认为，本案中被告提交的车辆转（质）抵押协议书虽系复印件，但有其相应的照片，且照片上有原、被告的公民身份证，同时亦与原、被告间微信聊天记录等其他证据相互印证，故应当认定原、被告于2014年7月29日签订了该份车辆转（质）抵押协议书。根据该份协议中的第1条“甲方违规避风险……”、第4条“……暂时不能提供过户手续……”、第6条“……协商后能提供过户手续……”等内容，该内容可以体现系双方对买卖车辆过户等内容约定，故该份协议应认定系名为车辆抵押协议，实为车辆买卖协议，因此，原、被告之间应认定为买卖合同关系。
2、原、被告间的合同关系能否解除的问题。
原告王祥认为，闽Gxxx**号车的登记车主为叶树东，根据被告提供给原告的叶树东与罗祖忠签订的协议书复印件，叶树东虽将车辆出售给了罗祖忠，但叶树东保留了车辆所有权，该车辆亦办理了抵押贷款，罗祖忠处理该车辆未取得抵押权人同意，因此罗祖忠无权处理该车辆。且本案罗祖忠未到庭，有罗祖忠签字的协议书、机动车辆质押借款合同、承诺书等的真实性均无法核实，因此，被告亦未能举证罗祖忠有委托被告处理该车辆，故被告对该涉诉车辆并不享有处分权。被告将其不享有处分权的车辆转卖给原告，根据法律规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人即原告有权要求解除。原告提供闽Gxxx**号车行驶证复印件一份、叶树东与罗祖忠签订的协议书复印件一份及温州市公安局鹿城区分局黎明派出所出具的情况说明二份予以证明。
被告戴祝生认为，该涉诉车辆的原车主虽叶树东，但叶树东已将该车转让给罗祖忠。后罗祖忠与被告签订机动车质押借款合同将该车质押给被告，质押金额为310000元，同时罗祖忠出具承诺书及授权委托书给被告，承诺若在一个月内未能偿还借款，同意将该车交付给被告进行全权处理（包括对该车进行转让他人等），并授权被告代为其签署该车的转让协议等，因此被告对该车辆有处分权。本案中原、被告签订合同后，被告依约将车辆交付给了原告，车辆所有权已发生转移，且车辆登记并不是所有权转移的依据，因此不存在解除的问题。被告提供叶树东与罗祖忠签订的协议书原件、被告与罗祖忠签订的机动车质押借款合同、罗祖忠出具的收条原件、承诺书及授权委托书予以证明。
本院经审查认为，本案中被告提供了叶树东与罗祖忠签订的协议书、被告与罗祖忠签订的机动车质押借款合同、罗祖忠出具的收条、承诺书及授权委托书等证据，原告主张罗祖忠未到庭，对于上述有罗祖忠签字的证据的真实性无法核实，本院认为，原告虽对上述证据的真实性有异议，但未能提供证据予以反驳，且被告亦已提供了证据的原件，对上述证据的真实性，本院予以确认。对于被告主张本案涉诉车辆系由叶树东转让给罗祖忠，罗祖忠质押给被告并委托被告处理等事实，本院结合上述证据后，对上述事实予以认定，故本案被告对涉诉车辆享有处分权。现原告主张因该车辆系叶树东保留所有权，被告无权处分该车，从而导致该车所有权不能转移，要求解除双方间的合同，本院认为，双方签订合同后，原告向被告支付了车价款，被告亦将其有权处置的涉诉车辆交付给了原告，至此双方买卖合同已成立并实际履行，且原告在车辆交付时对此车登记车主系叶树东的情况知情，同时，根据物权法的规定，机动车属于动产，动产物权的转让，自交付时发生效力，其转让未经登记不得对抗善意第三人，因此车辆买卖是否进行“过户”登记，并不排斥所有权转移，故原告依此理由主张解除双方间合同关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为：原、被告签订的协议名虽为车辆转（质）抵押协议，但实应为车辆买卖协议。双方签订买卖协议后，原告按约支付了车价款，被告亦向原告交付了车辆，买卖合同已经成立并已实际履行。现原告以被告无权处分涉诉车辆，致使所有权不能转移为由，要求解除原、被告间的买卖合同，本院认为，被告已举证了其对涉诉车辆有处分权且原告对该车辆交付时车辆登记车主为叶树东的情况知情，而原告亦未能举证本案有其他可解除合同的情形，故原告要求解除合同的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。原告取得该车所有权后，该车被登记车主叶树东开走，原告作为该车辆的所有权人应承担车辆转移后的风险，本案被告并非侵权人，故原告要求被告返还购车款358000元的诉讼请求，本院不予支持。对于作为该车辆的所有权人的原告受到损失，原告可另行向侵权人主张返还车辆或赔偿。第三人叶树东、罗祖忠、田贵淦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告王祥的诉讼请求。
案件受理费6670元，保全费2310元，合计人民币8980元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 连加埔
人民陪审员 许跃东
人民陪审员 林凤涪
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 林晓峰
附：法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
3、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
4、《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。