山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第164号
上诉人（原审被告）陈叶超，农民。
委托代理人赵磊。
被上诉人（原审原告）谭庆义，农民。
委托代理人李平，山东东岳远航律师事务所律师。
上诉人陈叶超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第3651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈叶超的委托代理人赵磊，被上诉人谭庆义及其委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月21日，原、被告骑电动自行车在事故地点发生交通事故，原、被告受伤，原告伤后在新泰市人民医院住院4天，支出医疗费6118.10元，后转入山东齐鲁医院住院治疗16天，支出医疗费12866.92元，住院期间一人护理，系农村户口，护理费517.59元，产生伙食补助600元，另外原告住院治疗产生部分交通费用。庭审中，被告认为鲁新司法鉴定所没有鉴定智力伤残的资质，鲁新司法鉴定所所做的智力十级伤残无效，后原告申请法院委托有鉴定资质的机构重新鉴定，法院技术室委托山东安康医院精神疾病司法鉴定所进行鉴定，原告接到通知后没有按所定时间前去鉴定，山东安康医院精神疾病司法鉴定所将卷宗退回，视为原告放弃鉴定；被告在庭审中提起反诉，但没有在规定的期限内缴纳反诉费用，视为放弃反诉。另查明，2012年山东省农村为9446元。
新泰市公安局交通警察大队道路交通事故证明中原被告陈述如下：
谭庆义陈述：2012年11月21日下午4点钟左右，我驾驶一辆电动自行车沿果都镇大潭村通小潭村南北路由南向北行驶，行驶到北面一个十字路口，我直直朝北走，我骑着电动自行车快过来路中间了，我听见东面过来辆摩托车，接着那辆摩托车就撞我电动自行车上，一下把我撞倒了，出事后我就晕过去了。
陈叶超陈述：2012年11月21日下午4点钟左右，我驾驶电动自行车沿大潭村东西路由东向西行驶至大潭村一个十字路口，这时从南北路上由南向北行驶出来一辆电动自行车，那辆电动自行车撞在我的电动自行车的后侧，两辆电动自行车都倒在地上，我也摔倒在地上，后来我大伯找车把我送到医院。
庭审中，原告主张被告驾驶的是摩托车不是电动车，为证明自己的主张，提交事故认定书一份、山东金光司法鉴定意见书一份，认定书中谭某和陈某都陈述被告陈叶超驾驶的是摩托车，与被告做司法鉴定时陈述的电动车不一致，因两证人都上班，无法到庭，且交警部门已依法做出了事故证明，虽然两证人没有看到撞击的过程，但随后的几十分钟内他们就到了现场。事故认定书中谭某陈述，2012年11月21日下午4点来钟，驾驶电动自行车行至果都镇大潭村通往小潭村南北路由南向北行驶，行驶到大谭村十字路口，我看见一起交通事故，一个老头躺在地上，有个小伙子蹲在路上，那个小伙子还说腿断了，我过去一看，那个老头就是俺一个兄弟谭庆义，旁边有辆电动自行车我扶起来了，还有辆摩托车，撑在地上，是这辆电动自行车和这辆摩托车出的事故，出事后都没报警，寻思没什么事，上医院检查检查看看。我就等着谭庆义被送往医院；陈某陈述，2012年11月21日下午4点左右，我在家门口玩，看到谭庆义的对象从我家门口往北跑，说谭庆义让车撞了，让我一起去看看，随后我们一起去了北面大谭村的一个十字路口，我去的时候现场已经很多人了，我看到谭庆义躺在路口中间偏北的地方，在路口西侧坐着一个小伙子，路中间倒着一辆电动自行车，在那个小伙子西侧有一辆红色弯梁的二轮摩托车，停在那里，后来我们帮谭庆义抬上车，他们把谭庆义送去了医院，谭庆义的对象让我把电动自行车推走，我就把电动自行车推到我的家里，等谭庆义家里有人后我又把电动自行车推回谭庆义家中。
经当庭质证，被告认为事故证明书不能证实原告的主张，事故发生的第一现场只有四个人在场，谭某和陈某并不在事发第一现场，被告在现场也没见过两人，两人的陈述不真实，且从事故证明中可以看出谭某和陈某确实不是发生事故的目击证人，谭某和陈某的陈述属于证人证言，两证人需出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询，否则不具备证人证言效力。被告有第一现场的目击证人证言证实被告驾驶的是电动车，并不是原告所诉称的摩托车，且金光鉴定所的意见提及的也是电动车。当时被告载陈某发生的事故，通过陈某的陈述能客观反映事发的整个过程，能够证实被告当时越过十字路口中间位置时，原告突然由南向北驶来速度很快，撞倒被告电动车的左后轮，原告对本事故的发生负全部责任，被告不存在任何过错，没有任何交通事故的违法行为。
被告主张，被告驾驶的是电动车，原告对本事故的发生负全部责任，被告不存在任何过错，没有任何交通事故的违法行为。为证实自己的主张，反驳原告的主张，申请证人陈某、陈甲、杨某、张某出庭作证。陈某陈述，我和陈叶超是同学，当时给我们村的一个人忙公事，忙完后回家吃饭，陈叶超骑电动自行车载我路过大潭村，走到十字路口，被告摁着喇叭，由东往西靠右侧，事发时我们马上就驶出十字路口，原告突然由南向北撞到我们的左后轮，被告的电动车撞倒公路的下边，当时就我和原被告和陈甲四个人，原告喝了很多酒当场就吐了，后来他老婆也来了嫌他喝这么多酒。后来我们找两辆车把原被告都送到了医院；陈甲陈述，我和陈叶超都是骑电动车一前一后，我在后边，由东往西走，走到大潭村和小潭村的十字路口出事故，原告是由南往北行驶的，原告骑电动车撞倒被告两轮电动车的后轮，当时我们是靠右边走的，事发时陈叶超的车轮已越过十字路口，当时我们过十字路口还摁了喇叭，原告的车速很快，事发后原被告都趴地上了，原告喝了酒，我们把他抬上车时还吐了，他媳妇去也说他喝了不少。事发时我离事故现场三四米，现场就我、原被告和陈某我们四个，后来又去了原告的对象陈叶超的妈妈和原被告村的医生，原告骑的是带蹬子的电动车，当时的路东西路是水泥；杨某陈述，我和陈叶超是一个村的，当天我家有公事，他们过去帮忙，事发后我到了现场，陈叶超已在地上跌得很厉害，在地上趴着，在东西路中心线偏北，头朝东，衣服也破了，原告也跌着了，原告的车倒在地上，车头朝北，在十字路口北边，被告的车在西边，车头朝西北，我听医生说原告喝酒了，叫都没叫起来；张某陈述，当时我在家里，陈某去叫我，说是陈叶超出事了，我就跑去了，看见陈叶超在那里躺着，这时从南边过去一个人，说怎么喝了酒一眼没看见就跑出来了，这时候人越来越多，不知道谁给我们庄的医生打的电话，医生过去说东边躺着的那个人喝酒了，当时我看见陈叶超的电动车过来十字路口两三米，那一辆刚过去十字路口。
经当庭质证，原告认为四位证人均与被告有亲属或朋友关系，其证言不可信，四证人在陈述事故现场车辆倒的现状时相互矛盾，他们陈述说的情况根本不属实，从被告母亲的陈述来看，他陈述的是陈某去叫的她，能证实陈某当时根本没有受伤，事发时被告骑的就是红色摩托车。新泰市交通警察大队制作的道路交通事故证明依据金光司法鉴定所意见认为，因事故后涉案车辆撤离现场，致使证据灭失，根据现有证据无法确定科领雅马哈牌两轮电动车与欧派牌两轮电动车是否接触。
原审法院认为，原告诉称被告驾驶车辆是摩托车，证据不足，根据新泰市公安局交通警察大队道路交通事故证明中记载被告车辆应为两轮电动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，驾驶电动自行车通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。原被告在乡间道路行驶经过十字路口时，原被告均未尽到谨慎安全驾驶的义务，原被告应承担事故的同等责任，事故责任按五五分成。被告驾驶电动自行车与原告发生交通事故，致原告受伤，构成对原告的侵权，应承担侵权责任。原告请求医疗费18985.02元、护理费517.59元、伙食补助600元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，原告请求交通费1700元，酌情认定600元，原告请求误工费4710.16元，因原告已年满60岁，不符合法律规定，也没有充分的证据证实，本院不予认定，原告请求鉴定费720元，因鉴定结论系没有智力伤残鉴定资质的机构所作的无效鉴定，故鉴定费不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告陈叶超赔偿原告医疗费18985.02元、护理费517.59元、伙食补助费600元、交通费600元，共计20702.61元的50%计款10351.31元。二、驳回原告的其它诉讼请求。以上款项限被告于判决生效之日起十日内一次付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元由被告负担，729元由原告负担。
上诉人陈叶超不服原审判决上诉称，1、原审法院认定事实不清，被上诉人酒后驾驶电动车，行驶速度及方向性不在安全控制范围内，是导致此事故发生的主要原因，上诉人不应承担事故赔偿责任，被上诉人应承担全部责任；2、原审法院适用法律错误，上诉人承担同等责任是不合法，上诉人已经对安全行驶起到了谨慎驾驶的义务，被上诉人应承担全部责任；3、原审法院认定交通费，伙食费过高，明显不符合法律规定。请求撤销原判，依法改判或发回重审。上诉费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所述不符合事实，依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人发生车辆碰撞造成被上诉人受伤的事实清楚，新泰市公安局交通管理大队出具新公交证字（2012）第321231号道路交通事故证明，该证明证实无法查清道路交通事故成因，双方当事人的陈述及证人证言均能证实。由于双方发生碰撞后，现场被破坏无法查清道路交通事故成因，上诉人与被上诉人均未尽到谨慎安全驾驶的义务，应承担事故的同等责任，故原审法院按照被上诉人实际发生的医疗等实际费用由双方各承担50%正确。上诉人在二审审理期间申请3名证人出庭作证，不能证明造成该事故的全部责任应当由被上诉人承担的主张，上诉人主张应当由被上诉人承担全部责任的理由不能成立。上诉人主张交通费、伙食费过高，明显不符合法律规定，一审中被上诉人主张1700元交通费，原审法院根据案情酌情认定600元符合规定，上诉人主张交通费过高没有证据证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人在住院期间所产生的伙食费，属于实际发生的损失，经本院审查符合法律规定。上诉人主张的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人陈叶超负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 尹 波
二〇一四年十二月二日
书记员 柏 萌