重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02163号
原告朱金华，男，汉族，1954年5月18日出生，住重庆市九龙坡区。
被告李灏闻，男，汉族，1956年2月9日出生，住重庆市渝中区。
被告杨朝霞，女，汉族，1970年3月3日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
原告朱金华与被告李灏闻、被告杨朝霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员宋伟担任法庭记录。原告朱金华，被告李灏闻，被告杨朝霞的委托代理人陈耀能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金华诉称，2011年7月初，李灏闻称其妻子杨朝霞持有成都圣伍投资有限公司25%的股权，股本金缺口较大。李灏闻要求朱金华向其出借借款50万元。2011年7月7日，朱金华从刘志凡（论辈份刘志凡系朱金华侄儿）处借款50万元，然后通过银行转账方式将该50万元款支付到了李灏闻指定的杨朝霞的银行卡上，该支付到杨朝霞的银行卡上的50万元系即系朱金华出借给李灏闻的借款。李灏闻称成都圣伍投资有限公司很快就要退还股本金，并按月息5分向每个股东支付利息，并称连利息一并偿还给朱金华。此后，李灏闻一直未履行承诺，至今未向朱金华偿还借款50万元及支付相应利息。杨朝霞与李灏闻系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，因此，杨朝霞应承担共同偿还责任。朱金华现诉至本院，请求判令：李灏闻、杨朝霞向朱金华返还借款50万元，并支付以借款50万元为基数从2011年7月7日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息。
被告李灏闻辩称，朱金华和李灏闻之间不存在借款关系，李灏闻没有从朱金华处借款50万元，也没有要求朱金华将借款50万元支付到杨朝霞的银行卡上，朱金华与李灏闻之间也没有所谓的利息约定。李灏闻和杨朝霞是夫妻关系，双方大概在2005年左右结婚。请法院驳回朱金华的诉讼请求。
被告杨朝霞辩称，朱金华和杨朝霞之间不存在借贷关系。如果有借贷关系，朱金华也不可能没有借款凭证就将借款转入杨朝霞的银行卡上，这与常理不符。朱金华转账支付给杨朝霞的50万元也不是杨朝霞代代李灏闻收取，而是朱金华要求购买成都圣伍投资有限公司的股份的款项。因为成都圣伍投资有限公司刚刚成立，人员不齐备，按朱金华与成都圣伍投资有限公司的要求，由成都圣伍投资有限公司的监事杨朝霞（杨朝霞也临时负责公司财务）代为从朱金华处收取并转交成都圣伍投资有限公司。杨朝霞于2011年7月7日收到该50万元后，即在2011年7月8日转交给了成都圣伍投资有限公司以完成朱金华向成都圣伍投资有限公司购买股份。朱金华和杨朝霞之间也没有任何法律关系。李灏闻和杨朝霞是夫妻关系，双方大概在2005年左右结婚。请法院驳回朱金华的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月7日，朱金华通过其账号尾数后四位为3410的银行卡向杨朝霞账号尾数后四位为3117的银行卡转账支付了50万元。
审理中，朱金华举示了其到重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队报案的相关材料（包括该支队对朱金华、杨朝霞、李灏闻、刘志凡、常军、陈仁才、薛刊等作的询问笔录等），朱金华拟通过该证据证明其于2013年3月5日至重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队报案，根据报案后该支队作的询问笔录，除李灏闻、杨朝霞否认在朱金华处借款外，时任成都圣伍投资有限公司董事长陈仁才、总经理薛刊，以及刘志凡、常军等都证明李灏闻从朱金华处借款的事实。李灏闻和杨朝霞质证时认为该证据不能证明朱金华所主张的借款合同关系。
审理中，朱金华还申请了刘志凡作为证人出庭作证，刘志凡出庭作证时称其与朱金华是十多年的朋友关系。朱金华在2011年7月7日从刘志凡处借了50万元，借款时，朱金华开始让刘志凡将款项直接转入一个姓杨的（具体姓名记不清楚了）农业银行账户上，因刘志凡不认识此人，故未同意将款项转给该杨的人。之后，刘志凡是将50万元直接转给了朱金华。转账后，刘志凡看到朱金华将该50万元款项通过转账方式支付到了该姓杨的银行卡上。刘志凡不清楚朱金华为什么向该姓杨的划款。据当时朱金华所说是其要借款给一个战友或者朋友，只用几天。就朱金华从刘志凡处的借款，朱金华是向刘志凡出具了借条的。朱金华质证时对刘志凡的证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。李灏闻质证时对刘志凡的证人证言的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该证人证言还证明了朱金华是向其战友或者朋友出借借款，并且就朱金华从刘凡志处的借款，朱金华还出具了借条。
审理中，杨朝霞举示了如下证据：
证据1、账号尾数后四位为3117的中国农业银行借记卡账户历史明细一份、中国人民银行支付系统专用凭证复印件一份（加盖成都圣伍投资有限公司公章）。杨朝霞拟通过该证据证明其于2011年7月7日收到了朱金华支付的50万元，但该50万元是杨朝霞代收的朱金华购买成都圣伍投资有限公司股份的50万元，不是朱金华诉称的借款。收到该50万元后，杨朝霞即于2011年7月8日按朱金华与成都圣伍投资有限公司的要求将该50万元支付到了成都圣伍投资有限公司账上。
证据2、2014年3月17日成都圣伍投资有限公司出具的证明一份，其中载明：由于朱金华想购买成都圣伍投资有限公司的股份，先后向成都圣伍投资有限公司支付了部分款项，同时朱金华又转款50万元到杨朝霞的银行卡上作为向成都圣伍投资有限公司购买股份的款项，杨朝霞亦立即将此款转账支付给了成都圣伍投资有限公司，杨朝霞收取朱金华50万元系职务行为，并非个人借款。杨朝霞拟通过该证据证明其收到朱金华向其支付的50万元系其履行职务行为代成都圣伍投资有限公司收取，并非朱金华诉称的借款，且杨朝霞亦将该款项转交给了成都圣伍投资有限公司。
证据3、2011年6月9日成都圣伍投资有限公司股东会决议一份、2011年6月9日成都圣伍投资有限公司章程一份。杨朝霞拟通过该证据证明杨朝霞系成都圣伍投资有限公司的监事，也是该公司的临时财务人员，且根据章程杨朝霞已经在2011年6月10日出资1250万元作为实缴资本。
证据4、2011年6月10日四川君一会计师事务所有限责任公司川群一会验字字（2011）第6-14号验资报告一份。杨朝霞拟通过该证据证明杨朝霞在2011年6月10日已经完成了向成都圣伍投资有限公司出资的义务，并非朱金华所称借款并用于缴纳股本金。
朱金华质证时对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但并不清楚杨朝霞向成都圣伍投资有限公司转款。对证据2的真实性、合法性、关联性不予以认可，杨朝霞在2013年12月底已经退出了成都圣伍投资有限公司，不再是该公司的股东，也不再该公司担任职务。对证据3的真实性无法确认。对证据4的真实性无异议，但据朱金华了解，成都圣伍投资有限公司所有出资在验资后已转走，杨朝霞实际上没有出资。李灏闻质证时对上述证据1-4的真实性合法性关联性均无异议。
上述事实，有转账凭证、朱金华报案的案卷材料、中国农业银行借记卡账户历史明细、中国人民银行支付系统专用凭证复印件、证明、股东会决议、章程、验资报告、证人证言等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的主要焦点为李灏闻是否从朱金华处借款50万元以及李灏闻是否委托杨朝霞代收该借款50万元。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”审理中，朱金华未举示其与李灏闻之间有借款合意的书面证据，且就其诉称的借贷关系，李灏闻亦予以否认，提出双方并不存在借贷关系，亦否认委托杨朝霞代其收取朱金华支付借款50万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，朱金华主张其向李灏闻出借了50万元借款，因此，朱金华对其主张双方存在借贷关系依法负有举证责任。综合分析朱金华举示的转账凭证、证人证言、重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队对杨朝霞、李灏闻作的询问笔录等，本院认为，朱金华举示的上述证据并不足以形成证据链，不能证明朱金华和李灏闻之间存在借款合同关系。同时，朱金华诉称李灏闻委托杨朝霞代其收取借款50万元，亦缺乏相应的证据支撑，仅凭转账50万元的事实并不足以认定朱金华所诉的代收关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，朱金华主张其出借借款50万元给李灏闻，缺少充分的证据支撑，其应依法承担举证不能的法律后果。同时，仅凭现有证据，亦不能认定杨朝霞和朱金华之间存在借贷关系。综上，对朱金华依据借贷关系要求李灏闻偿还借款50万元并支付相应利息以及杨朝霞基于夫妻关系应承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱金华的诉讼请求。
本案减半收取受理费6150元，财产保全费4520元，共计10670元，由原告朱金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一四年四月十一日
书记员 谢祥玲