湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民二初字第00212号
原告王波。
委托代理人（特别授权代理）贾方彪，湖北惠山律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
被告王成。
被告王德昌。
委托代理人（特别授权代理）王华，男，1959年9月26日出生，汉族。
原告王波诉被告王成、王德昌确认合同效力纠纷一案，2015年4月8日由荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民立他字第00001号通知指定本院管辖。本院于2015年4月30日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员黄正全独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告王波及其委托代理人贾方彪、刘桂霞、被告王成、被告王德昌的委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王波诉称，1999年6月20日，为响应京山县人民政府改造新市西街的号召，原告、被告王成以及案外人赵太安、郑卫兵、张念贵等五户共同与案外人刘明祥签订《建房协议书》，约定：（1）原、被告等五户将各自所有的共230平米宅基地交由刘明祥统一改造建房，宅基地仍归各户所有；（2）竣工后，原、被告等五户无偿占有面积230平方米（含公共楼梯）的门面六间，其中被告王成两间，其余四户各一间，按各户原有顺序分配；（3）原、被告等五户独立购买房屋的房产证由其自行办理，其余房屋则协助刘明祥办理总房产证。房屋建成后，包括诉争房屋在内的临街房屋在京山县房地产管理局办理了总房产证，户主为王成。2000年12月18日，被告王成签订《赠与书》，将总房产证中本应归原告所有的坐落于新市镇城中路255号1幢101号房屋无偿赠与被告王德昌，随后，两被告到京山县房地产管理局办理了房产登记过户手续。案涉房屋虽登记在被告王成名下，但实为原告所有，被告王成将案涉房屋无偿赠与被告王德昌，实为无权处分。请求人民法院确认被告王成将原告所有的坐落于京山县新市镇城中路255号1幢101号房屋赠与给被告王德昌的行为无效；本案诉讼费由被告承担。
原告王波为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据A1：原、被告身份证复印件各1份，用于证明原、被告主体适格。
证据A2：《王波、赵太安、郑卫兵、张念贵、王成与刘明祥建房协议书》1份。用于证明1999年6月12日，原告王波、被告王成以及案外人赵太安、郑卫兵、张念贵等五户居民共同与案外人刘明祥签订《建房协议书》，约定：（1）五户将各自所有的共230平米宅基地交由刘明祥统一改造建房，宅基地仍归各户所有；（2）房屋竣工后，按原有顺序，刘明祥无偿还建五户面积为230平方米（含公共楼梯）的门面六间，其中被告王成两间，其余四户各一间，按顺序原告王波被分配的门面为第一间；（3）五户独立购买房屋的房产证由其自行办理，其余房屋（包括六间门面）则由各户协助刘明祥统一办理总房产证。
证据A3：《土地使用证》、《房屋所有权证》存根、缴费票据复印件各1份。用于证明原告王波所有的房屋，为《建房协议书》约定顺序中的第一间，王波为建房缴纳了相关费用。
证据A4：《房屋所有权登记审批表》、《房地产现场勘测平面图》复印件各1份。用于证明房屋建成后，被告王成将包括原告房屋改建后的房产在内的总房产1826.24平米，向京山县房地产管理部门申请了初始登记，办理了总房产证，登记权利人即为被告王成。
证据A5：《赠与书》、《房屋产权证》复印件各1份。用于证明被告王成将总房产证中的第一间房屋（即京山县新市镇城中路255号1幢101号房屋）无偿赠与被告王德昌，并办理了房屋的产权变更登记手续。
证据A6：《证明》1份。用于证明经京山县房地产管理部门证实，登记在王德昌名下的“新市镇城中路255号1幢101号房”的商业铺面，就是在王波原被拆除的“新市镇城中路263号”原址上的还建房屋。
被告王成未在法定的期限内提交答辩状，庭审时辩称，原告以答辩人无权处分其享有产权的房屋提起合同效力确认之诉缺乏事实依据；原告请求人民法院确认答辩人将坐落于京山县新市镇城中路255号1幢101房屋赠予给被告王德昌的行为无效的诉讼请求不能成立；答辩人并无“赠与”的真意，仅是按照建房人在房地产管理部门提供的名单配合办理登记。
被告王成为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：《王波、赵太安、郑卫兵、张念贵、王成与刘明祥建房协议书》复印件1份。用于证明被告王德昌以原告王波名义与刘明祥签订建房协议，约定将王波原263号平房拆除，由刘明祥开发建造房屋后按照各户原有顺序分配门面房屋；原263号房屋已经拆除，现有的255号房屋系刘明祥投资开发建造；按照该合同的约定王波实际已经对其享有263号房屋进行了处分，其享有的不再是所有权，而应是要求开发商按照合同约定返还房屋的债权。
证据B2：京山县新市镇城中路255号《房屋所有权证》《房屋所有权登记审批表》复印件各1份。用于证明2001年1月12日开发商刘明祥向京山县房地产管理局申请将其投资开发建造的1826.24平方米的8层房屋登记在王成名下。
证据B3：《总证分户名单》复印件1份。用于证明办理255号房屋所有权总证时在京山县房地产管理机构登记备案的分户名单1份；王成按照该名单配合办理房屋分户手续。
证据B4：王波位于京山县城中路263号平房的《房屋所有权证》存根、《土地使用权证》复印件各1份。用于证明王波享有的房屋为平房，而不是刘明祥投资建造的255号房屋。
被告王德昌未在法定的期限内提交答辩状，庭审时辩称，房屋是王波的，同意拿出来。
经庭审质证，被告王成、王德昌对原告王波提交的证据A1、A5之中的《房屋产权证》无异议，对上述证据本院依法予以采信。
原告王波对被告王成提交的证据B1至B4的真实性无异议，对证明目的有异议，对B1认为被告证明原告只享有债的权利，但该证据正好证明原告享有物的所有权；对B2的合法性保留意见，对王成提出的应刘明祥的要求办理总证有异议；对B3认为确定王德昌为该门面的权利人的合法性有异议；对B4认为位于京山县城中路263号平房的确被拆除，房屋被拆除后，正好证明与本案所争议的房屋的取得相印证。被告王德昌对被告王成提交的证据B1、B4无异议，对B2合法性有异议，认为在没有土地使用权总证的情况下办理的房屋所有权的总证；对B3有异议，认为王德昌的名字是后来加上去的，当时没有。被告王成对原告王波提交的A2、A3、A4、A5之中的《赠与书》的真实性无异议，但认为证据A2只能证明原告享有债权请求权，而非物权；证据A3存根上表明的是王波曾享有新市镇城中路263号平房的所有权，而不是改建后的255号8层楼的第101号房屋的所有权。该城中路263号平房已拆除；证据A4该房屋所有权审批表并非王成申请，该表上无王成任何签名的笔迹；证据A5赠与书并不存在真实的赠与，赠与书中第二页第二行明确表明由于办理总证时是办的王成的名字，正好说明当时王成没有赠与的真意，只是为了配合王德昌办理房屋登记。对证据A6有异议，认为该证据属证人证言，且证人应当出庭接受质询，对该证据不予质证。被告王德昌对原告王波提交的证据A2至A6无异。
对上述有争议的证据，本院认为证据A6虽然没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，但该证据来源合法、客观真实，与本案关联，予以认定。上述其它证据，双方当事人对其真实性无异议，予以认定。
经审理查明，原告王波于1993年5月取得位于京山县新市镇城中路263号，面积为87.62㎡的土地使用权证，于1994年3月取得位于京山县新市镇城中路263号，面积为47.75㎡的房屋所有权证。1999年6月20日，原告王波、被告王成以及案外人赵太安、郑卫兵、张念贵为甲方、案外人刘明祥为乙方签订一份《建房协议书》，约定：甲方五户共同将原有宅基地（23×10=230㎡）交由乙方统一改造建房；各户宅基地归各户所有，竣工后，甲方无偿占有门面六间，面积23×10=230㎡（含公共楼梯）其中被告王成两间，王波、赵太安、张念贵郑卫兵各一间，按各户原有顺序分配；甲方的房产证，由甲方自行办理，多余房屋均由甲方协助乙方办理总房产证。被告王德昌在该协议甲方栏代原告王波签名。1999年7-8月，原告王波向相关部门缴纳了城建规划等费用。房屋建成后，被告王成以房屋所有权人在京山县房地产管理局办理了还建房屋初始登记，登记统一编号为“新市镇城中路255号”，房屋建筑面积1826.24㎡（含按《建房协议书》约定顺序分配给原告王波已被拆除的“新市镇城中路263号”原址上还建的1幢101号商业铺面）。2000年12月18日，被告王成向京山县房地产地产管理局出具赠与书，将应属原告王波所有的位于京山县新市镇城中路255号1幢101号房屋无偿赠与被告王德昌，并办理了房产登记过户手续。原告王波于2015年3月31日向京山县人民法院提起诉讼，请求人民法院确认被告王成将原告所有的坐落于京山县新山镇城中路255号1幢101号房屋赠与给被告王德昌的行为无效；本案诉讼费由被告承担。2015年4月8日由荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门民立他字第00001号通知指定本院管辖。
本院认为，赠与是赠与人将自已的财产无偿给于受赠与人，受赠人表示接受赠与。本案中，原、被告诉争的在已被拆除的“新市镇城中路263号”原址上还建的“新市镇城中路255号”1幢101号房屋，办理房屋所有权证总证时虽然办理在被告王成名下，但被告王成明知对“新市镇城中路255号”1幢101号房屋不具有所有权、按《建房协议书》约定顺序该房屋应分配给原告王波，而将该房屋赠与给被告王德昌，其行为损害了他人利益，应属无效。至于《总证分户名单》中将“新市镇城中路255号”1幢101号房屋的所有人是否列为王德昌与赠与没有关联。综上，原告王波的诉请合法有据，本院予以支持。被告王成辩称的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）项、第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
被告王成将位于京山县新市镇城中路255号1幢101号房屋赠与给被告王德昌的行为无效。
案件受理费1150元，减半收取575元，由王成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 黄正全
二〇一五年六月十五日
书记员 杨 华