汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第284号
原告颜映育，男，汉族，住汕头市潮南区陈店镇。
委托代理人王书庆、熊海博，广东粤威律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育西路。
负责人陈桦，总经理。
委托代理人黄家耀，广东思迪律师事务所律师。
委托代理人庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
原告颜映育诉被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日、2013年12月9日和2014年2月16日公开开庭进行了审理。原告颜映育的委托代理人王书庆、熊海博，被告的委托代理人黄家耀、庄旭江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜映育诉称，他是粤DXXX**号轿车的车主。2013年4月7日，其为粤DXXX**号轿车向被告投保了交强险和机动车辆保险，机动车辆保险的险种包括车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、玻璃独立破碎险以及不计免赔特约险，保险期间自2013年4月12日5时至2014年4月12日5时止，其中车辆损失险的保险金额／责任限额为新车购置价520000元。投保手续均由被告的业务合作单位广东万诚保险销售有限公司汕头分公司（下称万诚公司）的保险业务员蔡文城代办。2013年8月17日，受“尤特”台风影响，汕头市潮南区陈店镇发生强降雨，遭受历史罕见洪灾，粤DXXX**号轿车被洪水浸泡至仪表盘，致该车完全损毁。他及时向被告保险公司报险，经被告保险公司派员勘查，确认该车无维修价值，作报废处理。他认为，粤DXXX**号轿车在保险期间遭遇保险事故，被告保险公司本应诚信理赔挽回他损失。然而，被告保险公司无视保险承诺和国家规定，声称只能赔付他208000元，这不仅远低于保单规定的520000元保险金额，也远低于粤DXXX**号轿车的实际价值405600元。粤DXXX**号轿车出险时行驶里程132000公里，根据国家600000公里汽车报废标准折旧计算，该车实际价值405600元，故对于被告保险公司主张的理赔金额，他无法接受。因此，特向法院起诉，请求判令被告保险公司立即赔付保险金405600元，并按中国人民银行同期贷款利率计算该款自起诉之日至实际还款之日的利息。诉讼中，原告放弃要求被告保险公司付还保险金利息的诉讼请求。
原告颜映育对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、组织机构代码证，据以证明被告的主体资格；
3、机动车行驶证，据以证明其系粤DXXX**号车的车主；
4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、保险费发票，据以证明其与被告存在保险合同关系的事实；
5、申请证人蔡文城出庭作证以及调查笔录、身份证、名片，据以证明被告业务合作单位万诚公司保险业务员蔡文城为其代办保险等相关事实；
6、申请证人林楚坤出庭作证以及铭达汽车修理厂出具的证明、个体工商户营业执照，据以证明潮南“8.17”特大洪灾致保险事故，经被告派员勘查，粤DXXX**号车被浸泡无维修价值，应作报废处理。
被告保险公司辩称，一、原告诉称的“被告承保时信誓旦旦……，如今遭遇洪灾，被告却缩头不予足额赔偿，让原告寒心”，是根本不符合事实的。事实是，其公司一直是以“服务至上，回馈社会”的宗旨，以积极主动、快速高效理赔的作风开展保险业务。本次“尤特”台风影响巨大，其公司领导非常重视，业务人员第一时间深入受灾的潮南区及时勘查、理赔，绝大多数客户对其公司的理赔工作非常满意，而原告因提出了不合理的索赔要求，才无法达成赔偿协议，以至诉讼。二、原告诉称“经被告派员勘查，确认该车无维修价值，作报废处理”是不符合事实的。经勘查，原告出险车辆不构成全损，根据合同的约定应按核定修理费计算赔偿。开始原告同意对车辆进行维修，并要求到其指定的修理厂进行定损和修理，其公司满足了原告的要求，但在修理厂拆检准备估价和修理过程中，原告又不同意修理，提出按全损赔偿。为贯彻上级关于大灾应及时理赔的精神，其公司再次请示后，同意按全损理赔。因此，原告出险车辆本来就不是全损，不符合全损的理赔条件，是因为本次“尤特”台风影响巨大，其公司才迁就原告的要求，同意按全损理赔。三、原告诉称的“根据国家600000公里汽车报废标准折旧计算，该车实际价值405600元”，违背合同约定。根据保险合同《非营运用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项约定计算，原告出险车辆按全损赔偿金额为208000元，但原告仍拒不接受，坚持以所谓的国家600000公里汽车报废标准折旧计算，得出索赔金额为405600元。由于原告的这一要求违背合同条款的约定，该保险合同条款是经中国保监会“保监产险（2009）993号”文批复同意，其公司也无权随便调整，且金额差距太大，其公司无法接受，因此无法达成赔偿协议。对此，原告却认为其公司是“不予足额理赔”。其公司经委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告出险车辆进行评估，该公司以2013年8月19日为鉴定评估基准日，经鉴定，该车辆事故前车辆实际价值为174724元。上述可见，原告关于405600元的赔偿请求违背保险合同的约定，以所谓的国家600000公里汽车报废标准折旧计算，没有合同依据，是错误的、不能成立的。请求法院判决确认按保险合同条款全损赔偿金额为174727元。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、营业执照、单位负责人身份证明书，据以其公司的主体资格；
2、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，据以证明经鉴定粤DXXX**号车出险前的车辆实际价值为174724元；
3、保险条款，据以证明粤DXXX**号车的投保金额高于保险事故发生时的实际价值，应当按照保险事故发生时的实际价值计算赔偿；
4、关于浙商财产保险股份有限公司湖北、广东、深圳地区机动车商业保险费率的批复、关于浙商财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复，据以证明保险条款是经中国议事证监会备案的。
被告保险公司对其辩解在举证期限期满后提交证据有：
广东万诚保险销售有限公司汕头分公司的证实，据以证明蔡文城不是万诚公司的员工及代理人，出险车辆投保时该公司有将保险条款等相关资料交给蔡文城的事实。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4没有异议；对证据5有异议，认为调查人和记录人没有在笔录中签字，证人蔡文城证实的其公司没有交给其转交给原告相应的保险单不符合事实，原告的保险单全部均有收取，其公司有提交给万诚公司相应的保险单全套手续，包括保险单、发票、保险条款（交强险、商业险）。对蔡文城的身份也有异议，认为蔡文城不是万诚公司的职工。对证据6有异议，认为证明证实该车无维修价值没有事实依据，事实是该车当时是部分损失，其公司与原告双方同意拖到原告指定的铭达汽修厂修理，在拆检过程中原告提出按全损赔偿的要求，因此，该修理厂现证实该车无维修价值应作报废处理不符合客观事实。对铭达汽修厂的营业执照没有异议，但认为铭达汽修厂本身的资质也无法鉴定该车无维修价值作报废处理。被告保险公司对出险车辆受洪水浸泡至仪表盘上及出险时车辆的行车里程为132000公里的事实没有异议。
原告对被告提交的证据1没有异议。对证据2有异议，认为该证据系被告单方委托评估的，未经过双方当事人协商一致，而且他对案件是否存在评估必要性有异议。对证据3有异议，认为该两份保险条款是被告保险公司单方制作的，没有经过他的同意和认可，也没有送达给他。对证据4有异议，认为该份证据是被告保险公司单方申请的批复，与他无关。对被告举证期限届满后提交的证据有异议，认为该份证据属证人证言，依法证人应出庭作证，接受相关的问询，但被告方没有申请其出庭作证，故该份证据不能作为认定本案事实的依据。从本案的相关事实看，原告是与被告建立保险合同关系，保险单依法依理都应该是由被告提供给原告，现在万诚公司证实其将保险单及相应保险条款等资料交给蔡文城，是不可能的，而且万诚公司证实粤DXXX**小汽车在其公司投保也是不符合事实的。所以该证据不论从程序或事实上都不能作为认定事实的依据。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据5系证人证言，被告虽对证人证明的万诚公司在粤DXXX**号车辆投保时没有交给投保人保险条款的事实有异议，并在举证期限届满后提交万诚公司的证实，但万诚公司的证实即使真实，也只能证明该公司将保险条款交给蔡文城而不是送达给原告，被告保险公司未能提供其他相关的证据证明有向原告送达保险条款的事实，故对原告主张被告保险公司没有向其送达保险条款的事实予以认定；原告提交的证据6系铭达汽修厂出具的证明及其经营者的证人证言，因其不具有资格、资质，故对其证明出险车辆无维修价值作报废处理的证明及证言不予采纳。
被告提交的证据2系被告保险公司单方委托，因原告有异议，本院不予认定。被告提交的证据3系被告保险公司制作的保险条款，因被告保险公司没有提供相关证据证明该保险条款在投保时已送达给原告，故对被告主张按该保险条款的约定理赔的意见不予采纳。被告提交的证据4系中国保险监督管理委员会给浙商财产保险股份有限公司的批复，因本案争议的并非被告保险公司提供的保险条款是否合法的问题，故该批复与本案没有关联，本院不予审查。被告在举证期限届满后提交的证据系万诚公司的证实，该公司证实出险车辆投保时有将保险条款送达给蔡文城与蔡文城当庭作证的证言不一致，且被告也没有申请该公司出庭作证，故该份证据不能作为认定本案事实的依据。
本院查明，原告系粤DXXX**号轿车的车主，2013年4月7日原告通过蔡文城到万诚公司为该车向被告保险公司投保了交强险和商业险，商业险的险种包括车辆损失险、商业第三者险、全车盗抢险、玻璃独立破碎险以及不计免赔特约险。其中车辆损失险的保险金额与新车购置价均为52万元，保险期限自2013年4月12日5时至2014年4月12日5时止。2013年8月17日，受“尤特”台风影响，潮南区陈店镇遭遇洪灾，发生了粤DXXX**号轿车停放被洪水浸泡至仪表盘的保险事故，出险时粤DXXX**号轿车的行车里程为132000公里，上述保险事故发生后，原告于2013年8月19日向被告保险公司报险，被告遂派员对出险车辆进行勘查，原告要求按全损赔偿，被告经请示同意按全损理赔，但双方就赔偿数额无法达成一致意见，被告保险公司至今尚未赔付原告保险金。2013年9月12日，原告向本院起诉。诉讼中，被告保险公司答辩同意按全损理赔，但认为全损的赔偿金额应为174724元。庭审中，其代理人当庭变更答辩意见为不再同意按全损理赔，要求按粤DXXX**号轿车的维修费用理赔。2014年1月6日原告申请法院委托鉴定部门对粤DXXX**号车辆在2013年8月17日出险时车辆的实际价值进行鉴定，经委托佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，鉴定结论为：对车辆号码为粤DXXX**车辆水灾事故时的实际价值进行鉴定评估的鉴定金额为302854.50元。原告缴交了鉴定费1000元。
本院认为，原告为粤DXXX**号车辆向被告保险公司投保车辆损失险，双方之间的保险合同关系依法成立、有效，投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告保险公司依法应赔偿原告车辆损失保险金。依照法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。原告主张投保时被告保险公司并没有送达保险条款，而被告保险公司虽有异议，但无法提供充分的证据证明在投保时有将保险条款送达给原告，故本院对原告的主张予以采信。原告在投保车辆发生保险事故后，主张按全损赔偿，被告保险公司从协商理赔过程到诉讼中提交的书面答辩均同意按全损赔偿，但其代理人在庭审中变更主张，不同意按全损赔偿，提出应按保险合同条款约定以车辆的维修费用进行赔偿。对此，本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告保险公司从出险开始直至诉讼中提交的书面答辩均同意按全损进行赔偿，其公司提供作为证据的车辆损失价格鉴定结论书中也载明有“建议出险车辆推定全损”的内容，双方仅因全损数额的确定无法取得一致意见成讼，且被告所主张按保险合同条款约定处理的意见，也因其没有证据证明其有将保险条款送交原告而无法予以采纳。综合上述情况及其他保险公司对车辆受浸至仪表盘视为“没顶”按全损理赔的做法，本案保险车辆的损失可按全损确定赔偿。由于原、被告在保险单中未约定保险标的的保险价值，故保险标的发生损失时，依法应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。对于本案保险车辆的实际价值如何确定的问题，原、被告对计算标准持不同意见，本院认为，原告主张按小型汽车60万公里行车里程的报废标准计算符合现行法律规定，可予采纳。被告主张按15年的使用年限计算，因该标准依据的法律已失效，故对被告的意见不予采纳。对于佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告，虽原、被告都有异议，但均没有提供反驳依据予以否定，本院对该证据予以认定，对粤DXXX**号车辆出险时的实际价值为302854.50元的鉴定意见予以采信。对于本案出险车辆的残值归被告保险公司所有，原、被告均无异议，本院予以照准。原告在取得赔偿金后应将粤DXXX**号车辆交付给被告保险公司，由双方自行理楚。原告自愿放弃请求被告保险公司从起诉之日至实际还款之日止保险金的利息，符合自愿原则，可予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起10日内赔付原告颜映育保险金302854.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，鉴定费1000元，合共8384元，由原告颜映育负担1541元，被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担6843元。原告已预交的受理费和鉴定费不予退还，由被告在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
审 判 员 林荣基
人民陪审员 吴国坤
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张膺豪