广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初676号原告：罗隆洋，身份证住址湖南省城步苗族自治县。委托代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。被告：黄伟坚，身份证住址广州市白云区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区。负责人：朱建。委托代理人：艾勇杰，该公司职员。原告罗隆洋与被告黄伟坚、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗隆洋的委托代理人黄钲顺、被告黄伟坚及被告保险公司的委托代理人艾勇杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四项、第七项至第十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况2015年06月l4日20时54分，黄伟坚驾驶车牌号为粤A×××××的小型客车，行驶至白云区云城西路云城南二路路口时，因疏忽大意与罗�洋骑无号牌电动三轮车搭载唐某（逆向行驶）发生碰撞，致罗隆洋、唐某受伤和车辆损坏的交通事故。2、交警部门的责任认定结果2015年7月2日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第4401114201509893号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告罗隆洋负主要责任；被告黄伟坚负次要责任；案外人唐某无责任。3、受害人概况原告于事故发生后当天被送往广州市白云区第一人民医院治疗，2015年7月9日出院，共住院25天。出院诊断为：1、双侧胫骨开放性骨折；2、左桡骨远端骨折。出院建议：l、全休3个月；2、在医师指导下行功能锻炼，禁止下地负重行走，具体下地时间据X线表现决定；3、左前臂石膏托继续固定2-3周，双下肢石膏托继续固定4-6周；4、定期复查，了解骨折愈合情况（1个月，3个月，6年，1年）；5、若骨折发生移位，不排除手术可能；6、住院期间留陪1人；7、加强营养；8、不适随诊；9、出院带药。广东华生司法鉴定中心于2015年9月24日作出穗司鉴15010510200897号司法鉴定意见书，鉴定：原告左上肢损伤评定为十级伤残；左下肢损伤评定为十级伤残；右下肢损伤评定为十级伤残；误工期评定为150日。4、医疗费。原告诉讼主张及依据：原告因事故受伤发生医疗费16993元，包含门诊费1232元、住院费15661元。证据：门诊病历、费用明细清单、发票。被告黄伟坚的答辩意见及依据：肇事车辆已购买保险，由保险公司赔付。被告保险公司的答辩意见及依据：上述费用应剔除非医保用药的费用后再予以赔付。本院认定及理由：医疗费以治疗原告损失的必要费用为标准，被告保险公司认为剔除非医保用药费用的意见没有依据，本院不予支持。经核算，原告医疗费为16993.6元（1332.8+15660.8），原告主张医疗费16993元小于上述核算结果，视为对自身民事权利的处分，本院予以尊重。5、住院伙食补助费：2500元。6、护理费：2000元。7、误工费原告诉讼主张及依据：误工期经过鉴定为150天，原告在天天快递工作，每月工资5000元，每天工资为166元，误工费24900元。公司不签劳动合同，没有证明，也无工资转账发放证明。出示工作证明。上述工作证明的内容为：兹有我公司员工罗隆洋，每月工资5000元，以上证明仅证明该员工工资收入证明，本公司不作任何担保，不承担任何法律责任。被告黄伟坚的答辩意见及依据：肇事车辆已购买保险，由保险公司赔付。被告保险公司的答辩意见及依据：原告提交的证据不足以证明原告的工作性质及工资收入情况。原告应当提交误工损失证明，否则应当承担举证不足的法律后果，仅同意按最低工资标准计算实际的住院期间以及医嘱全休三个月的误工费。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提交的《证明》未有单位负责人签名，且原告未能提供相应劳动合同、工资条、纳税证明等证据予以佐证，鉴于原告提供的证据未能证实原告实际收入及误工损失情况，本院对原告主张的误工费24900元不予支持。考虑到原告因事故客观上造成误工，根据法律规定误工时间应计算至定残前一日（即102天），鉴于本案被告保险公司同意误工天数计算115天（住院25天及出院全休90天）不少于本院核定的误工时间，本院予以准许。综合本案的证据不足以证实原告的工作及收入情况，原告误工费参照广州市最低工资标准1895元/月计算，原告的误工费为7264.17元（1895元/月÷30天×115天）。八、残疾赔偿金。原告诉讼主张及依据：原告因此次事故受伤，被评为交通事故三处10级伤残，伤残系数12%，计算赔偿年限为20年，按一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算，残疾赔偿金为78235元。原告为农村户口，但其已在广州生活工作满一年。证据：中国农业银行银行卡交易明细清单、广州市白云区太和镇永兴村民委员会于2015年11月12日出具的居住证明、鉴定意见书。上述居住证明内容为：兹证明原告自2014年4月起居住在我社区太和镇陈太路永兴路段543号。被告黄伟坚的答辩意见及依据：肇事车辆已购买保险，由保险公司赔付。被告保险公司的答辩意见及依据：残疾赔偿金应用2015年的新标准进行计算。原告在事故发生时刚满18周岁，才到城镇工作，原告应该未在城镇工作及生活一年以上，且其提交的证据亦不足以证明原告在事故发生时已在广州生活工作满一年，应按农村标准计算残疾赔偿金。对于原告提交的鉴定报告评定的伤残等级存有异议，根据原告的影像资料，原告伤情未达到伤残，同时原告是自行委托鉴定，没有被告在场。本院认定及理由：虽然原告是农村户口，但原告提交证据可证实原告在城镇生活居住满一年以上，根据2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，原告的残疾赔偿金为72462.96元（30192.9元/年×20年×0.12）。9、伤残鉴定费。原告诉讼主张及依据：根据鉴定费发票证明，伤残鉴定费为2500元。证据：鉴定费发票。被告黄伟坚的答辩意见及依据：肇事车辆已购买保险，由保险公司赔付。被告保险公司的答辩意见及依据：伤残鉴定费属于必要的诉讼成本，不在保险的赔偿范围内。本院认定及理由：根据原告提供鉴定费发票，可证实原告花去鉴定费2500元。10、营养费。原告诉讼主张及依据：酌情根据医嘱主张4000元，请求法庭酌定处理。被告黄伟坚的答辩意见及依据：肇事车辆已购买保险，由保险公司赔付。被告保险公司的答辩意见及依据：由法庭酌定，但营养费应在300元左右。本院认定及理由：出院医嘱注明原告需加强营养，结合原告的伤情及治疗情况综合考虑，营养费以800元为宜。11、交通费。原告诉讼主张及依据：因原告受伤，家人来回照顾，产生交通费3000元。无相关票据�实，请求法庭酌定。被告黄伟坚的答辩意见及依据：肇事车辆已购买保险，由保险公司赔付。被告保险公司的答辩意见及依据：无票据证实，不同意赔偿，家人来回照顾的费用应包含在护理费中。本院认定及理由：虽然原告未提供证据证实其交通费损失，但考虑到原告就医治疗、恢复及处理交通事故等因素，本院酌定交通费300元。12、精神损害抚慰金原告诉讼主张及依据：原告因此次交通事故造成三处十级伤残，对其身体和精神上都造成严重的伤害，主张精神损害抚慰金12000元被告黄伟坚的答辩意见及依据：肇事车辆已购买保险，由保险公司赔付。被告保险公司的答辩意见及依据：由法庭依法认定，以5000元为宜。本院认定及理由：原告因本次事故致三处十级伤残，考虑原告伤情，且原告在本次事故中承担主要责任，精神损害抚慰金7000元为宜。十三、其他需要说明的情况1、肇事车辆粤A×××××小客车的登记车主和驾驶人为被告黄伟坚。2、粤A×××××小客车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，保险限额为50万元，含不计免赔，事发在保险期限内。3、被告保险公司垫付了原告医疗费10000元。4、本次事故造成原告及唐某受伤，原告支付了唐某因本次事故中造成受伤的医疗费用，原告提交了唐某于2016年3月9日签名确认的确认书，内容为：“本人唐某在2015年6月14日因交通事故受伤，受伤之后去医院治疗，费用九百余元，罗隆洋已经帮我支付了全部的费用，相关权利义务已经了结不需要再向保险公司与任何人索赔”。十四、原告的诉讼请求请求法院判令：1、判令�被告赔偿原告损失146128元；2、判令保险公司先在交强险内赔偿原告损失，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，超出交强险后在第三者责任险内先行赔偿；未获保险公司赔偿的损失由被告黄伟坚连带赔偿；3、本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，根据事故认定，被告黄伟坚承担该事故的次要责任，原告罗隆承担主要责任。被告黄伟坚驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在投保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，根据承保的商业第三者责任险保险合同的约定在投保人的责任范围内予以赔偿。原告的医疗费损失为16993元，住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费及精神损害抚慰金共计94826.96元。上述损失由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费及精神损害抚慰金共94826.96元。超出交强险限额部分的医疗费6993元（16993元-10000元）由被告黄伟坚根据事故责任承担40%的赔偿责任，即2797.2元（6993元×40%）。由于事故车辆向被告保险公司投保了商业第三者险限额50万元，并购买了不计免赔，故超出交强险限额2797.2元应由被告保险公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条�第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在交强险责任限额内赔偿罗隆洋住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金损失共计94826.96元；二、在本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在商业第三者责任限额内赔偿罗隆洋医疗费2797.2元；三、驳回罗隆洋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3223元，由罗隆洋负担982元，中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担2241元（中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司将负担的受理费2241元于本判决履行期内直接支付给罗隆洋，罗隆洋预交的受理费不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  韩明洁人民陪审员  蔡玉林人民陪审员  刘桂英二〇一六年五月五日书 记 员  郑文玲