贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔七民初字第1417号
原告王扬忠，男，1964年9月19日出生，汉族。
原告刘显芳，女，1963年2月12日出生，汉族。
上列原告委托代理人曹泽永。
被告王扬俊，男，汉族，1974年1月21日出生，汉族。
被告文林凤，女，1942年6月16日出生，汉族。
上列被告委托代理人舒立、周勇。
原告王扬忠、刘显芳诉被告王扬俊、文林凤排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王扬忠、刘显芳及其委托代理人曹泽永，被告王扬俊、文林凤及其委托代理人舒立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王扬忠与被告王扬俊系兄弟关系，与被告文林凤为母子关系。二被告经常无理阻止原告耕种属于自己的白泥巴洞的承包地。2014年11月22日，原告平整白泥巴洞的承包地时，被告王扬俊唆使母亲文林凤前来阻挠，原告要求被告文林凤停止侵害，但被告文林凤置之不理，没有办法，原告只好向林口镇派出所报警。派出所干警前来处置，但被告文林凤赖在地，不听劝说，原告只好停止平整土地。2015年3月3日原告在承包地里清理杂草，被告文林凤又来阻挠，而且捡石头砸原告、用锄头追赶原告，阻止原告在该块土地上耕种。后被告又在原告的承包地上安装了电视接收机。因被告侵犯了原告享有的合法权益，给原告造成了重大经济损失，故诉至法院，要求判决：1、二被告停止侵害原告的土地承包经营权；2、二被告连带赔偿原告的经济损失20，000.00元；3、被告文林凤即时拆除安放在原告承包地里的电视接收机。
为支持自己的诉讼主张，原告王扬忠、刘显芳提供了如下证据材料：
第一组：身份证。
证明目的：原告主体适格
被告质证后无异议。
第二组：土地承包经营权证、调解协议、协议（两份）。
证明目的：原告享有涉案土地的土地承包经营权，他人无权干涉。
被告质证意见为：1、原告提供的承包经营权证系伪造；2、调解协议的真实性无异，但调解协议上写的“王扬中”，不是本案的原告“王扬忠”，故该证据与本案无关联性；3、对两份协议书的真实性无异议，因有土地承包经营权证才能证明土地使用权的归属，故达不到原告的举证目的。
第三组：照片（七张）。
证明目的：1、被告文林凤阻止原告耕种涉案土地；2、被告占用原告土地，在涉案土地上安装电视接收机。
被告质证意见为：1、被告虽站在涉案土地上，但该照片不能证明被告文林凤阻止原告耕种；2、照片不能证明电视接收机系二被告安装的。
二被告答辩称：1、涉案土地不是原告的承包地；2、二被告无侵权行为，不应承担民事责任；3、原告当庭增加诉讼请求，不应作为本案的审理事项。
为支持自己的答辩主张，被告王扬俊、文林凤提供了如下证据材料：
第一组：身份证。
证明目的：二被告主体适格。
原告质证后无异议。
第二组：王成举、王扬均、王扬全的证言。
证明目的：二原告不享有涉案土地的承包经营权。
王成举证言称：以我为户主承包的土地是八个人的，后来又分了我爹妈半个人的土地，所以我家一共是八个半人的土地。我家是分家就分土地，大儿子王扬忠先结婚，好的土地就分给了他，其他几个儿子成家以后我又把土地收拢在一起重新分。白泥巴洞的这块土地是我留下来种菜吃的养老地，没有分给其他人。
王扬均证言称：我们几弟兄成家以后，大家又把分出去的土地合在一起重新分，老人就留下了白泥巴洞的这块土地作为养老地，哪个要在这块土地上建房就要用自己的土地跟老的换。这些都是口头协议，没有协议书。我在上面建房也是用自己的土地跟老人换来的，所以争议的这块土地是老人的，为了这块土地，王扬忠就和老的扯皮，政府主持调解也未解决好。
王扬全证言称：大概2002年左右，我成家后我家重新分土地，涉案的这块土地就留给老人作为养老地。为了老人的赡养问题，老人就不让王扬忠种这块土地，经过政府调解处理，老人就暂时拿这块土地跟王扬忠种，后来听说王扬忠又不赡养老人，老人就不让他种这块土地了。
原告的质证意见为：证人所说的原告未分得白泥巴洞的土地的证言不真实，达不到被告的举证目的。
经对原、被告提供的证据材料综合审查，被告对原告提供的第一组证据材料的真实性无异议，本院审查后认为，该组证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，应予采信；被告认为原告提供的第二组证据材料中的土地承包经营权证系伪证，但未提供证据予以证明。经本院核实，该土地承包经营权证确系林口镇大地村村民委员会填发，故该证据材料具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告虽不认可调解协议中的“王扬中”系本案的“王扬忠”，并认为协议书与本案无关联性，但根据协议书的内容及庭审中本院对被告证人王扬均、王扬全询问，能证明争议土地的四至界限以及被告阻止原告耕种争议土地的原因，故该证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告提供的第三组证据材料，被告虽认为达不到原告的举证目的，但根据庭审中被告文林凤的陈述结合被告证人的证言，能证明争议土地内的电视接收机系被告文林凤安装以及被告文林凤阻止原告耕种争议土地的事实。故该组证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告对被告提供的第一组证据材料的真实性无异议，本院审查后认为该组证据材料具有客观真实性、合法性及关联性，应予采信；对被告提供的第二组证据材料，经本院审查，证人证言中关于因赡养问题，二原告与被告文林凤产生纠纷，被告文林凤阻止原告耕种涉案土地的证言部份，应予采信。其余部份因无其他证据材料相佐证，且部份证言称因建房而置换土地的主体与协议书载明的主体相互矛盾，故该部份证言不予采信。
为查清案件事实，就涉案土地承包经营权证的填发情况，本院依职权对林口镇大地村原村委会主任李发权进行了调查并调取毕节市七星关区档案馆王扬忠、王成举的农村土地承包登记表，经质证，原告对调查笔录及农村土地承包登记表无异议，被告认为该调查笔录不能证明涉案土地的权利人是原告、对农村土地承包登记表无异议，能证明涉案土地的权利人不是原告而是案外人王成举。
综合原告的起诉状、被告的答辩，本案争议的焦点是：位于林口镇大地村白泥巴洞的土地，原告是否享有集体土地承包经营权？二被告的行为是否侵害原告的权利？
根据上述证据分析，结合原、被告的陈述，认定如下事实：原告王扬忠与被告王扬俊系兄弟关系，与被告文林凤为母子关系。位于林口镇大地村通村公路旁白泥巴洞的一块土地在原告王扬忠结婚分家后由父母分给其耕种，因王扬俊、王扬全占用该处的部份土地建房，2006年4月2日、2007年2月17日原告分别与王扬俊、王扬全达成互换土地协议，王扬俊、王扬全用其它地方的土地换取建房用的土地，现争议的位于白泥巴洞的土地为紧邻沙子坡至渭河的通村公路，左、右为王扬俊、王扬全住房之间的长方形地块。因赡养问题，二原告与其父母产生纠纷，被告文林凤以该承包地系自己二老的养老地，分家时，没有分给原告为由阻止二原告在该承包地上耕种并在该承包地上安装电视接收机。
另查明：原、被告争议的白泥巴洞的同一块土地均登记在以王扬忠为户主的土地承包经营权证及以王成举为户主的毕节市延长农村土地承包期情况登记表上。
本院认为：原告王扬忠、刘显芳诉请本院，要求被告王扬俊、文林凤停止侵害原告的土地承包经营权，应当举证证明其享有位于白泥巴洞的争议土地的承包经营权，而原、被告争议的白泥巴洞的同一块土地均登记在以王扬忠为户主的土地承包经营权证及以王成举为户主的毕节市延长农村土地承包期情况登记表上，争议土地的承包经营权权属不明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”该法律条文实际上是对司法权与行政权主管的范围作出界定。从该法律条文的规定可知，对于土地所有权、使用权产生的争议，主管的主体应为人民政府而非人民法院。本案争议系土地所有权、使用权产生的争议，不属于人民法院主管民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王扬忠、刘显芳的起诉。
案件受理费人民币360.00元，免予征收。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判长 吴 誉
审判员 陈庆坤
审判员 潘兴荣
二〇一五年八月二十六日
书记员 周 猷