山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第873号
上诉人（原审被告）姜芳芳。
上诉人（原审被告）董永鹏。
被上诉人（原审原告）俞艳。
委托代理人李吉垠，山东海政律师事务所律师。
上诉人姜芳芳、董永鹏因与被上诉人俞艳买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
在原审中，原审原告俞艳诉称，原、被告之间存在买卖合同关系。被告姜芳芳、董永鹏自2012年陆续购买原告服装，被告陆续付款，至今尚欠货款共计34433元。因两被告系夫妻关系，共同经营所欠货款，应当共同偿还。原告就该款多次向两被告索要未果，因而诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告支付原告服装款34433元，并自拖欠之日2012年10月4日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告姜芳芳、董永鹏辩称，原、被告双方未进行结算，根据被告记忆服装款已经付清了。
原审法院查明，被告姜芳芳、董永鹏系夫妻关系，从事网店销售衣服。自2010年至2013年5月份期间，两被告陆续从原告俞艳处购买各种服装，双方进行过多笔交易，但未进行结算。
庭审中，原告向法庭提交1、2012年9月23日No.0188167号出库单，记载总欠货款48000元，下有姜芳芳签字。该出库单另记载已付2万。2、2012年9月25日No.0188168号出库单，记载服装三类合计货款为3265元，该出库单无被告签字。3、2012年10月3日No.0188173号出库单，记载服装十类合计货款3168元，下有姜芳芳签字。该出库单最下方记有“欠3168＋3265=6433”。针对原告提交的出库单，两被告称不认可无被告签字的出库单，且服装款均已全部还清。为此被告提交姜芳芳支付宝账户转账明细，证实2012年9月23日后被告姜芳芳向原告丈夫周延信转账的记录。原告质证认为，该证据与本案无关，被告与周延信之间亦有业务往来。为此，原告方补充提交有被告签字的发货明细五份，欲证实姜芳芳与周延信之间支付宝账户转账记录与该业务有关。对此，被告不予认可。
另，原告向法庭补充提交原、被告之间服装交易的出库单三本：1、No.0099704-No.0099720出库单16份，时间为2012年7月19日至2012年8月5日；2、No.0188265-No.0188280出库单15份，时间为2012年8月5日至2012年8月25日；3、No.0145481-No.0145499出库单17份，时间为2012年8月27日至2012年9月21日。原告欲以此证明原、被告之间长期业务来往的交易习惯、货物数量、付款过程及尚欠款项。被告对此质证认为与本案无关。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的出库单、发货明细，被告提交的支付宝账户转账明细等证据在案佐证，并经当庭质证，可以认定。
原审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告将服装交付被告后，被告应当支付原告价款。本案争议的焦点是被告是否尚欠原告货款。原审法院通过庭审双方陈述及质证原告提供的多份出库单，可以认定原、被告之间存在34433元的债务事实。被告仅提交姜芳芳与周延信之间支付宝转账明细，不足以证实被告已向原告履行支付货款的义务，且原告提交有两被告分别签字的发货明细予以佐证。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故被告负有举证责任，被告没有提交充足证据证明其主张应承担举证不能的不利后果。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告姜芳芳、董永鹏应予偿还。原告俞艳要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期还款的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告姜芳芳、董永鹏于本判决生效后十日内偿付原告俞艳货款34433元及以34433元为基数自2012年10月4日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告姜芳芳、董永鹏负担。
上诉人董永鹏、姜芳芳不服原审判决提起上诉称，原审认定事实不清，认定不正确，判决有误。被上诉人在一审民事诉状中诉称“被告于2012年陆续购买原告服装，被告陆续付款，至今尚有两笔服装款没有结清，合计34433元。”并提交三份出库但证明，其中一份根本没有上诉人签名，另两份所记载数额上诉已经通过支付宝向被上诉人还清，被上诉人也认可收到款项的事实。原审法院没有查明事实，仅凭主观臆断就做出错误判决。请求二审改判。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，被上诉人俞艳与其丈夫周延信一起向上诉人姜芳芳、董永鹏供货，并共同收取对方支付的货款。被上诉人在本案原审中向上诉人主张货款的依据如下：1、2012年9月23日No.0188167号出库单，记载总欠货款48000元，下有姜芳芳签字。该出库单另记载已付2万。2、2012年9月25日No.0188168号出库单，记载服装三类合计货款为3265元，该出库单无上诉人签字。3、2012年10月3日No.0188173号出库单，记载服装十类合计货款3168元，下有姜芳芳签字。该出库单最下方记有“欠3168＋3265=6433”。针对被上诉人提交的出库单，两上诉人称不认可无上诉人签字的出库单，且服装款均已全部还清。为此上诉人提交姜芳芳支付宝账户转账明细，证实2012年9月23日后上诉人姜芳芳向被上诉人丈夫周延信转账的记录，自2012年10月至2013年5月18日，共计支付44523元。周延信确认收到此44523元。为证明该44523元是支付其他货款，被上诉人在原审中提交五份发货明细，明细标明为“齐总发货明细”。在明细的下方，四份是上诉人董永鹏签字，另一份是上诉人姜芳芳签字。双方对上述五份明细的实际收货人和签字人与收货人关系有争议，但确认齐总的名字是齐晓光。被上诉人不能证明该44523元系支付标明为“齐总发货明细”的五张明细项下的货款。
其他事实与原审查明一致。
本院认为，当事人无争议的是双方之间的买卖合同关系合法有效，被上诉人将服装交付上诉人后，上诉人应当支付被上诉人价款。本案争议的焦点是上诉人是否尚欠被上诉人货款以及如何确定数额。
被上诉人在本案原审中向上诉人主张货款的依据如下：1、2012年9月23日No.0188167号出库单，记载总欠货款48000元，下有姜芳芳签字。该出库单另记载已付2万。2、2012年9月25日No.0188168号出库单，记载服装三类合计货款为3265元，该出库单无上诉人签字。3、2012年10月3日No.0188173号出库单，记载服装十类合计货款3168元，下有姜芳芳签字。该出库单最下方记有“欠3168＋3265=6433”。上述证据只能证明：1.2012年9月23日，根据No.0188167号出库单，记载上诉人欠被上诉人总欠货款28000元。2.2012年10月3日No.0188173号出库单，记载服装十类合计货款3168元，下有姜芳芳签字。该出库单最下方记有“欠3168＋3265=6433”。证明上诉人欠被上诉人6433元。两张单据欠款合计34433元。上诉人主张已经还清上述两笔欠款，且提供自2012年10月之后的付款明细共计44523元予以证实，上诉人所付款项44532元是在两张合计34435元欠款条出具时间之后，被上诉人不能证明该44523元系支付其他货款，即被上诉人所提交的标明为“齐总发货明细”发货表项下货物的收货人在本案中不能证明是本案被告还是案外人齐晓光。被上诉人请求判令上诉人支付剩余货款的主张，因证据不足，不能得到支持。被上诉人可以在具备相关证据后另行诉讼，被上诉人诉讼请求应予驳回。原审认定事实不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销即墨市人民法院（2014）即商初字第444号民事判决；
二、驳回被上诉人俞艳的诉讼请求。
一审案件受理费663元、二审案件受理费663元，均由被上诉人俞艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年十二月十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤