山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第197号
上诉人（原审被告）李书生。
上诉人（原审被告）吴秀娥，系李书生之妻。
二上诉人的共同委托代理人王云鹏，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛丰禾种子有限公司。
法定代表人左臣香，经理。
委托代理人韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。
上诉人李书生、吴秀娥因与被上诉人青岛丰禾种子有限公司（以下简称丰禾种子公司）民间借贷纠纷一案，不服平度市人民法院（2014）平商初字第616号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月18日受理。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员刘昭阳担任主审与代理审判员张仁珑共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丰禾种子公司在一审中诉称，李书生、吴秀娥系夫妻关系。2013年12月6日，李书生、吴秀娥向丰禾种子公司借款人民币400000元，借款于2014年1月5日到期。借款到期后，虽经丰禾种子公司多次索要，但李书生、吴秀娥均以无款为由拒付。请求依法判令李书生、吴秀娥向丰禾种子公司支付欠款400000元；本案诉讼费用由李书生、吴秀娥承担。
李书生、吴秀娥在一审中共同辩称，2013年12月6日，李书生、吴秀娥向丰禾种子公司出具400000元收到条一份属实，但是丰禾种子公司当天通过银行转帐只给付李书生、吴秀娥人民币300000元，过了四五天后又通过转帐给付李书生、吴秀娥人民币72000元，即丰禾种子公司实际给付李书生、吴秀娥借款372000元，李书生、吴秀娥同意偿还丰禾种子公司借款372000元。
一审法院经审理查明，李书生与吴秀娥系夫妻关系。2013年12月6日，李书生、吴秀娥向丰禾种子公司出具收到条一份，收到条载明：“收到条今收到青岛丰禾种子有限公司借款400000元（肆拾万元正）借款日期：2013.12.6日至2014.1.5日借款人：李书生、吴秀娥2013.12.6”。同日，丰禾种子公司通过网银向被告吴秀娥帐户转帐人民币300000元。2013年12月11日，丰禾种子公司通过李书生的司机李某给付李书生人民币100000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李书生、吴秀娥向丰禾种子公司出具收到条可以证实双方之间形成了合法的债权、债务关系，丰禾种子公司提供的银行汇款记录及证人证言同时证实了丰禾种子公司已将借款400000元交付李书生、吴秀娥的事实。借款到期后，李书生、吴秀娥没有按照约定的期限偿还借款，构成违约。故丰禾种子公司要求李书生、吴秀娥偿还借款人民币400000元，事实清楚，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。李书生、吴秀娥辩称仅收到借款372000元，证据不足，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决：李书生、吴秀娥于判决生效后十日内偿还青岛丰禾种子有限公司借款人民币400000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2570元，合计9870元，由李书生、吴秀娥负担。因丰禾种子公司已预交，限李书生、吴秀娥于判决生效后十日内直接给付丰禾种子公司。宣判后，李书生、吴秀娥不服，向本院提起上诉。
上诉人李书生、吴秀娥共同上诉称，一审认定事实错误，适用法律不当。一审依据证人李某的证词而认定被上诉人通过李书生的司机李某给付10万元借款的事实完全错误。一审庭审中，所举证汇款记录和山东半岛物流有限公司盖章确认的保证书足以证明双方借款系通过转账的方式交付，在李书生出具收到条的当日通过网银转账30万元，而另72000元借款是在出具收条后的第四天即12月10日才由刘秀秀（大名刘雪松）汇入李书生工商银行账户，该书证的效力要远高于李某的证人证言。上述二笔款项是通过转账方式交付，而李某却证明其中10万元是以现金方式交付，其所作的证言与事实相矛盾。李某仅是李书生的司机，其并无任何授权代李书生收取保管借款。李书生之前和被上诉人及山东半岛物流有限公司之间毫无关系，和山东半岛物流有限公司的经办人刘秀秀更是不相识。之所以发生借款，完全是基于李某的介绍和对其的信任，李某与刘秀秀非常熟悉，而李某作证时故意回避与刘秀秀之间的关系，装出与刘秀秀不认识的样子。其同时在与山东半岛物流公司的案件中故意扭曲事实，虚假作证，严重影响人民法院公正断案。请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款372000元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人丰禾种子公司答辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立。首先，上诉人在一审提交的所谓的借款保证书，答辩人不清楚，与答辩人无关。第二、李某是上诉人的司机，他认可他已接受10万元的现金，答辩人也有证据证实我们在转账当日提取了现金，72000元的转账是由李某完成的，剩余的款项李某已交付给了上诉人。李某认可之所以只是转账72000元，是根据上诉人的要求这么做的。至于上诉人认为：其与答辩人及山东半岛物流有限公司毫无关系，不认识借款的经办人，是基于对李某的信任才借款的，李某作证时故意回避与借款经办人的关系。此说法显然是荒谬的。首先，按照上诉人的逻辑，他要借款都是别人求着他了，他只有对信任的人才能让其介绍借款，否则就避而不谈。这显然不符合常人的逻辑。第二、既然上诉人与借款经办人不认识，而与李某熟悉，为什么不将款借给李某，或者由李某出具欠条。本案答辩人立案是2014年1月14日，上诉人住平度，代理人也在平度工作，可是上诉人利用法律赋予的权利，通过提出管辖权的方式先要求由高密市人民法院管辖，在被裁定驳回后，再上诉的方式造成诉累，这是其上诉目的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
二审中，上诉人提交证据一、航空运输电子客票行程单二张。李书生于2013年12月7日到达深圳，12月12日14：40从深圳登机返回。证明：这段时间李书生不在青岛，李书生在6日未收到款的情况下出具收到条的原因之一是基于出差。另证明12月11日当天李书生不在青岛，12月12日晚上才在青岛，李某在该案中作了虚假陈述。
证据二、手机短信（出示手机原始载体）。李书生通过139××××1758的手机于2014年11月26日发给吴秀娥的短信，内容是2013年12月10日左右，刘秀秀汇入李书生工商银行帐号42×××05借款72000元。
被上诉人质证：证据一不属于新证据，依据最高院证据规则的要求，不能作为定案的依据。二、该证据与本案不具有任何关联性，12月7日去深圳，但是12月6日还在青岛，并且出具了借条。证据二的短信是李书生夫妻之间发的，并且还是在被上诉人提起诉讼之后发的，该证据显然与实际不符，也不属于新证据，依法不能作为定案的依据，而且内容也不客观，被上诉人的款从未让刘秀秀给上诉人汇，款是李某汇的。
本院经审理查明，2013年12月6日，李书生、吴秀娥向被上诉人丰禾种子公司出具收到条，载明：今收到青岛丰禾种子有限公司借款400000元（肆拾万元正），借款日期：2013.12.6日至2014.1.5日，借款人：李书生、吴秀娥，山东半岛物流有限公司在该收到条担保人处盖章，刘雪松在该收条中签名。同日，丰禾种子公司通过网银向被告吴秀娥帐户转帐人民币300000元。2013年12月11日，李书生工行账户收到72000元借款。
一审中，上诉人提交保证书一份，内容为：由李书生借被上诉人和山东半岛物流有限公司两笔款必须在2013年12月10号前汇入上诉人在农行、工行的账户内（载明了账号），否则山东半岛物流有限公司自愿承担青岛云胜进出口有限公司所出口泰国洋葱合同的一切损失。证人李某在一审作证称：其是在2013年11月份、12月份给李书生开车，以前和李书生不认识，是通过一个姓林的介绍给李书生开车的。2013年12月11日，左臣香的父亲领着证人李某在农行取款10万元，证人李某收到了该款，被上诉人没有要求出具收条。李书生让证人李某给他转72000元，剩下的给他现金，证人李某在莱西清水林厂子里将现金给了李书生。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方之间存在借款关系无争议，双方对被上诉人是否向上诉人交付了28000元现金产生争议。本院认为，双方在签收到条的当天，被上诉人按保证人山东半岛物流有限公司出具的保证书中载明的上诉人的银行账户向上诉人交付借款30万元，剩余的10万元借款被上诉人称在2013年12月11日向证人李某交付。上诉人确认其在2013年12月11日仅收到了7.2万元的汇款，另2.8万元现金未收到。上诉人提交的2013年12月7日、12月12日的机票可以证明李书生在此期间在深圳出差不在青岛，因此本院对证人李某的证言不予采信。被上诉人没有证据证明其向证人李某交付10万元系得到了上诉人的许可，亦无证据证明已向上诉人交付了28000元现金，本院认定本案借款应以被上诉人实际交付的37.2万元为借款本金。因此，本院对上诉人的上诉请求予以支持。
综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。依据依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平度市人民法院（2014）平商初字第616号民事判决；
二、上诉人李书生、吴秀娥于本判决生效之日起十日内偿还青岛丰禾种子有限公司借款人民币372000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，保全费2570元，合计9870元，由上诉人李书生、吴秀娥负担9260元，被上诉人青岛丰禾种子有限公司负担610元；二审案件受理费500元，由被上诉人青岛丰禾种子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 刘昭阳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴珊珊