广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防行初字第21号
原告张炳林。
委托代理人王国喜，男，1963年7月16日出生，京族。
被告防城港市防城区人民政府。
法定代表人王德林，区长。
委托代理人许倾。
委托代理人陈相州。
第三人防城土地物业公司。
法定代表人何毅，经理。
第三人周丽萍，农民。
委托代理人何毅，防城土地物业公司经理。
原告张炳林不服防城港市防城区人民政府（以下简称防城区人民政府）向周丽萍颁发的防区国用（2006）第05261360号《国有土地使用证》，于2014年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年5月14日向被告防城区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。因防城土地物业公司（以下简称土地物业公司）、周丽萍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告张炳林及委托代理人王国喜，被告防城区人民政府的委托代理人许倾、陈相州，第三人土地物业公司的法定代表人何毅和第三人周丽萍的委托代理人何毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳林诉称，1994年11月10日，第三人土地物业公司与原告草签了一份协议书，拟征用原告位于乌龟岭自留山（40米大道以东）、40米大道以西的原告自留地及东面两间屋地安排留作原告宅居地。而后，土地物业公司对属40米大道以东的原告自留山做了补偿，40米大道以西部分原告一直使用至今，并在本人宅居地上搭建了简易房屋用于经营。至2009年7月20日，防城城投公司征地扩建民族大道时也没征用到原告位于40米大道西面的宅居地。然而，今年开春后，原告为解决子女居住问题，意将40米大道以西的旧房拆除重建新房，可到防城国土分局咨询有关事宜时方得知，土地物业公司已于2006年即将没有征用的属原告所有的163.5㎡宅居地转让给周丽萍，被告防城区人民政府在未经核实该宗地是否征用及出让给土地物业公司的情况下，同意了土地物业公司与周丽萍之间的非法转让土地行为，并核发《国有土地使用证》给周丽萍。只有县级以上人民政府才能代表国家向农民征用集体所有土地，土地物业公司是无权征用土地的，其与原告草签的那份面积不明、界址不明、价款不明的“协议书”须经报上级主管部门审批后，由县级人民政府代表国家与农村集体组织及承包户签订一份正式的《征地合同》，然后经出让后才能转让。土地物业公司经理何毅为从征地中中饱私囊，自编自导自演了一份“土地转让协议”，以其居住在城南村滩头二组的亲戚周丽萍改为世居户的名义，以“属拆迁土地补偿用地”形式侵占原告宅居地，并骗取被告核发了土地证。由此可见，土地物业公司与周丽萍用虚构事实的手段，恶意侵占原告的合法宅居地，被告没有严格依法办事，没有依法办理征地手续，没有依法审查土地办证材料，错误地将属原告所有的宅居地发证给第三人周丽萍，其行为是毫无事实依据和法律依据的，为维护法律的尊严及原告的合法权益。特向防城区人民法院提起诉讼，恳求依法撤销被告防城区人民政府颁发给第三人周丽萍的防区国用（2006）第05261360号《国有土地使用证》。
为支持其诉讼请求，原告在法定举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、原告与第三人土地物业公司签订的协议书复印件，证明双方草签过征地协议，但没有办理正式征地手续，也没有付征地款；
3、周丽萍办理土地证材料复印件，证明第三人土地物业公司未取得合法的土地使用权就将本属于原告宅基地的土地转让给第三人周丽萍，被告将未经征用及出让仍属原告宅基地的土地办理转让手续并发土地证给周丽萍是违法的。
4、防城城投公司出具的证明，证明同样是原告的土地，前面一块已经做了补偿，但是现在位于周丽萍占用的原告土地还未进行补偿。
被告防城区人民政府辩称，一、第三人周丽萍使用的土地经依法征收并对被征地单位及个人进行了安置补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十七、二十八条的规定，第三人土地物业公司具有签订征地协议的主体资格。1995年9月6日，防城区计划局以防区计基字（1995）41号，同意第三人土地物业公司在原附城乡中间垌乌龟岭建设土地物业商住区基建项目立项，防城区建设局批准土地物业公司在中间垌大乌龟岭建设住开发工程，同时颁发了《建设用地规划许可证》。1995年9月28日，土地物业公司与原附城乡城东村中间垌一组签订两份《征用土地协议书》，共征地17.3亩，共计需支付补偿费人民币6.93万元，实际支付人民币6.975万元。该两份《征用土地协议书》经双方及群众代表签字确认生效，原告也在该协议书上签字确认，并领取了相应的补偿费。2002年12月23日，防城区人民政府根据市人民政府关于各类建设用地遗留问题处理工作会议精神，作出防区政函（2002）87号，同意征用原附城乡城东村中间垌一组的集体土地6.744亩（在上述征用的17.3亩范围内），并将其出让给第三人土地物业公司作为商住区建设用地。征地后，第三人土地物业公司对原告家庭户进行了宅基地安置，2006年1月16日，防城区人民政府依法颁发给原告的妻子罗丽华，其子张文胜、张勇剑《国有土地使用证》。原告没有办理任何用地手续，在非安置给其的土地上搭建房屋，侵占了第三人周丽萍的防区国用（2006）第5261360号《国有土地使用证》项下的土地使用面积。二、被告防城区人民政府颁发给第三人周丽萍的《国有土地使用证》，土地来源清楚，面积准确，登记资料齐全，颁证程序合法。2002年12月防城区国土资源局与第三人土地物业公司签订《国有土地使用权出让合同》将南防铁路西面、大乌龟岭南侧的6.744亩土地使用权出让给第三人土地物业公司。为妥善处理区各房产公司及各乡镇征地后出售宅基地给他人遗留的办证历史问题，2004年8月10日，防城区人民政府作出《常务会议纪要》（三届11期）第五条，同意按区国土局原定的办法把历史遗留的有关问题处理完毕，但新的土地征用与发证问题要严格按照有关法律法规执行。2005年3月，防城土地物业公司与第三人周丽萍签订《土地使用权转让合同》，将其依法获得的6.744亩土地使用权中转让给周丽萍163.5㎡。2005年10月28日，第三人周丽萍与防城土地物业公司填写《国有土地使用权转让申请书审批表》，同时第三人周丽萍向原防城区国土资源局申办土地使用证。经土地主管部门审查并逐级审批，2006年1月被告颁发给第三人周丽萍《国有土地使用证》［防区国用（2006）第005261360号］，面积163.5㎡，四至界址详见宗地坐标。综上所述，征地程序合法，被告防城区人民政府颁发给第三人周丽萍《国有土地使用证》［防区国用（2006）第005261360号］，土地权属来源合法，面积准确，登记发证资料齐全。恳请防城区人民法院依法维护被告防城区人民政府的颁证行为，驳回原告的无理诉请。
被告为证明其作出的具体行政行为是合法的，向本院提供如下证据：
1、土地登记申请书审批表、国有土地使用权转让申请书、土地使用权转让合同、申请书，身份证，证明第三人周丽萍依法转让并申办土地使用证；
2、身份证、营业执照、防区计基字（1995）41号、建设工程选址意见书、土地物业公司用地选址图、征用土地协议书，证明土地物业公司取得立项批复，并实施征地；
3、建设用地规划许可证审批单、建设用地规划许可证，证明第三人防城土地物业公司依法办理了用地规划手续；
4、防区证函（2002）87号、国有土地使用权出让合同、征用土地协议书、土地物业公司乌龟岭用地界址图（1、2）、宗地平面图，证明第三人土地物业公司依法取得6.744亩土地的使用权；
5、界址调查表、宗地平面图、土地登记卡，证明土地主管部门对第三人周丽萍申请的土地使用权进行地籍调查制作平面图；
6、防区国用（2006）第05261360号《国有土地使用证》，证明防城区人民政府依法颁发给第三人周丽萍国有土地使用证；
7、《国有土地使用证》［防区国用（2006）第05261366号、防区国用（2006）第05261373号、防区国用（2006）第05261374号］，证明对原告家庭户进行安置并颁发给原告的妻子罗丽华，其子张文胜、张勇剑国有土地使用证；
8、征用土地协议书，证明原告所主张的土地已被依法征收；
9、收款收据，证明原告已经领取征地补偿款。
第三人土地物业公司述称，2002年12月23日，区人民政府以防区政函（2002）87号《防城区人民政府关于同意补办征地手续并将土地使用权出让给防城土地物业公司的批复》，同意征用原附城乡城东村中间垌一组位于南防铁路西面、大乌龟岭南侧的集体土地4496㎡（折合6.774亩），并将其出让给第三人土地物业公司作为商住区的建设用地。第三人土地物业公司在征用原告位于原附城乡城东村中间垌一组的集体土地后，于1994年11月10日与原告张炳林签订了《协议书》，并给予宅基地补偿安置。40米大道以西的征地范围内有水井、厕所、晒场，都已作了7800元经济补偿。原告张炳林儿子张勇剑、张文胜，爱人罗丽华得到宅基地补偿安置，并取得土地使用权证。2013年12月张炳林将征地范围内的铁路西面与乌龟岭东南面的200㎡土地出卖给曾某等人，曾某等人现建好两栋四层楼房。原告张炳林于2011年侵占了周丽萍位于40米大道西边的150㎡宅基地，搭建简易工棚作出租，2013年6月张炳林纠集他人伙同其儿子张勇剑、张文胜和女婿对依法取得土地使用权者进行大打出手，以达到他们永久霸占他人土地的目的。原告张炳林把乌龟岭南边2亩多土地以宅基地非法出卖，2012年又将张屋祖堂东北面10多亩山岭和水田非法出卖，那一份是人民政府与张炳林签的征地合同。综上所述，为了法律的尊严，体现社会公平正义、诚实可信，保护周丽萍的土地使用合法权益，恳求防城区人民法院驳回原告张炳林的诉讼请求。
第三人防城土地物业公司、周丽萍未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，认为土地登记申请书审批表，跟原告提交的一致，但第三人周丽萍申请的理由不合法，周丽萍不属于中间垌一组的农民，征地与周丽萍没有关系，不能以世居户的名义对周丽萍进行补偿，该证据证明了被告在审查、发证的过程中存在了审查不严、把关不严、程序不合法。被告提供的证据1-7意想证明第三人土地物业公司是有权将该地转让给周丽萍，但是被告根本没有办理合法的征地手续，被告所说政府不征地，是由用地单位支付征地款，由用地单位征地，但事实上《土地管理法》明确规定是由县级以上人民政府征地的。基于不合法取得土地的基础上所做的一切都是不合法的，被告颁发给原告方子女的土地使用证是由土地物业公司征用原告土地后补偿给原告的，不能说进行了补偿，对周丽萍的颁证就是合法的。行政机关的具体行政行为只要程序有错，就是错误的。证据8征地的协议征的是山头，而不是房屋，2009年征用的房屋，在2006年就颁发了证肯定是错误的。证据9中原告只收到山头的补偿款69300块，当初原告问第三人土地物业公司房屋的为什么不补偿，土地物业公司说房屋不征用了。土地部门在颁证没有去实地看，颁证时应该去实地看，确认没有争议才进行颁证。另外，第三人防城土地物业公司、周丽萍对被告提供的证据均无异议。
被告对于原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的合法性、真实性无异议，对所证明的内容有异议，征地协议没有草签协议之说，只有一个协议。而且政府的职能是审批，并不是只有政府才能征地；对证据3的证明内容有异议，事实上该地已经征用，只是周丽萍一直没有资金建房所以荒废在那里，后面原告才去那里建了简易房；对证据4无异议。另外，第三人防城土地物业公司、周丽萍对于原告提交的证据无异议。
通过举证质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告提供的证据1-4，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，且该证据与本案有关联性，对于无异议的证据，本院予以确认。被告提供的证据1为第三人周丽萍申请办理《国有土地使用证》提交的材料，因为申办土地使用证时并不是周丽萍自己申请办证，而是全程由土地物业公司代替周丽萍申请《国有土地使用证》，这在法律上是违法的，对该证据本院不予确认；证据2中防城区计划局对土地物业公司的立项批复及建设工程选址意见书，均盖有单位公章，征地协议有当事双方签字，对于该证据原告无异议，本院对该证据予以确认；证据3为第三人土地物业公司申请建设用地规划许可证的审批单及办理的许可证，均盖有单位公章，对该证据本院予以确认；证据4中防区政函（2002）87号为政府下发的正式文件，国有土地使用权出让合同有双方签字盖章，对该证据本院予以确认；证据5中界址调查表和土地登记卡为第三人土地物业公司代替周丽萍进行登记的，在法律上属于违法，对该证据本院不予确认；证据6-7为被告防城区人民政府颁发的《国有土地使用证》，盖有政府公章，未被撤销前属合法有效的，对该证据本院予以确认；证据8的征地协议有双方当事人签字，对该证据的真实性原告无异议，本院对该证据予以确认；证据9的收款收据，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。
经审理查明，1994年11月10日，第三人土地物业公司与原告张炳林签订了一份《协议书》，征用原告位于中间垌乌龟岭的土地。并对40米大道以西的征地范围内的水井、厕所、晒场，作了7800元的经济补偿。1995年9月6日，防城区计划局以防区计基字（1995）41号，同意第三人土地物业公司在附城乡中间垌乌龟岭建设土地物业商住区基建项目立项，防城区建设局批准土地物业公司在中间垌大乌龟岭建设住开发工程，同时颁发了《建设用地规划许可证》。1995年9月28日，土地物业公司与原附城乡城东村中间垌一组签订两份《征用土地协议书》，共征地17.3亩，共计支付补偿费人民币6.93万元，实际支付人民币6.975万元，该两份《征用土地协议书》经双方及群众代表签字确认生效，原告也在该协议书上签字确认，并领取了相应的补偿费。第三人土地物业公司在征用原告附城乡城东村中间垌一组的集体土地后，给予了原告张炳林儿子的张勇剑、张文胜，爱人罗丽华宅基地补偿安置，并办理了《国有土地使用证》。
2002年12月23日，防城区人民政府根据市人民政府关于各类建设用地遗留问题处理工作会议精神，作出防区政函（2002）87号，同意征用附城乡城东村中间垌一组的集体土地6.744亩（在上述征用的17.3亩范围内），并将其出让给第三人土地物业公司作为商住区建设用地。2002年12月原防城区国土资源局与防城土地物业公司签订《国有土地使用权出让合同》将南防铁路西面、大乌龟岭南侧的6.744亩土地使用权出让给防城土地物业公司，四至界址及座标见《用地界址图1、2》。但第三人土地物业公司直到庭审前均未取得该土地的《国有土地使用证》。2005年3月，第三人土地物业公司与原防城区附城乡城南村滩头二组村民周丽萍签订《土地使用权转让合同》，以周丽萍为中间垌一组土地拆迁户的名义，将从中间垌一组乌龟岭取得的6.744亩土地使用权中转让给周丽萍163.5㎡。2005年10月28日，第三人土地物业公司代替周丽萍填写了《国有土地使用权转让申请书审批表》，同时代替周丽萍向原防城区国土资源局申办土地使用证。经土地主管部门审查并逐级审批，2006年1月被告颁发给第三人周丽萍《国有土地使用证》［防区国用（2006）第005261360号］，面积163.5㎡，四至界址详见宗地坐标。
本院认为，针对被告防城区人民政府颁发给第三人周丽萍的防区国用（2006）第05261360号《国有土地使用证》，存在以下几个问题：其一，虽然第三人土地物业公司与原防城区国土资源局签订有《国有土地使用权出让合同》，但至今未依法取得《国有土地使用证》，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，以出让方式取得土地使用权的，未按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金并取得土地使用权证书，不得转让。因此，第三人土地物业公司征用的6.744亩的土地，依法不能转让给他人。其二，第三人周丽萍是原防城区附城乡城南村滩头二组村民，不属于中间垌一组的土地拆迁户，不具有在征地范围内给其安排宅基地的主体资格，第三人土地物业公司转让163.5㎡的宅基地给第三人周丽萍违反法律规定。因此，土地转让行为无效。其三，申办《国有土地使用证》属于行政确认行为，根据我国法律规定应当由当事人本人直接向行政机关申请，而本案中，第三人土地物业公司以周丽萍是中间垌一组被征用土地拆迁户为由，全程代替第三人周丽萍申请代办《国有土地使用证》，在法律上是违法的。程序上，第三人周丽萍并未自己申请颁证；实体上，第三人土地物业公司尚未取得国有土地使用权，而周丽萍也不具有受让资格。被告防城区人民政府在此情况下未经严格审查、核实，仍然向第三人周丽萍颁发了《国有土地使用证》，属于程序违法，实体处理错误。因此，原告张炳林请求撤销被告颁发给第三人周丽萍的防区国用（2006）第05261360号《国有土地使用证》理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）的规定，判决如下：
撤销被告防城区人民政府颁发给第三人周丽萍的防区国有（2006）第05261360号《国有土地使用证》。
本案受理费50元由被告防城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费50元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许德宝
审 判 员 滕永辉
人民陪审员 陆雄林
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘 丹