广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第985号
上诉人（原审原告）：黄治新。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：杜飞，广东宝威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨军。
委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：陈晓旋，广东君政律师事务所辅助人员。
上诉人黄治新因与被上诉人杨军民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第9404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄治新因本案于2013年9月25日向原审法院提起诉讼，请求法院判令杨军向黄治新偿还借款600000元及利息，利息以600000元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率的标准从起诉之日起计算至付清之日止。
原审法院经审理查明，黄治新提交一份《借条》，拟证明杨军于2011年7月26日向黄治新借款600000元的事实。该《借条》内容显示：今借到黄治新（身份证号：××）现金人民币陆拾万元正（￥600000.00元），用于办理租赁东莞市松山湖创意生活城水云间KTV经营场所事务的前期费用。若租赁该场所不成功，自愿于二0一一年九月三十日前全额无息退还现金人民币陆拾万元整（600000.00元）。《借条》下方落款为借款人杨军，身份证号码××，日期为2011年7月26日。庭审中，杨军不确认案涉《借条》中“杨军”签名系其本人所签，向法院申请就借条内容是否为杨军本人书写进行鉴定。原审法院受理该申请后委托广东康怡司法鉴定中心对案涉借条落款“杨军”的签名是否为杨军所写进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心受理后于2014年4月11日发出缴费通知书，杨军杨军未按期缴费并申请撤回该鉴定申请。
诉讼中，杨军确认已收到案涉600000元，但黄治新、杨军双方就该600000元的性质存在争议。黄治新提交《借条》，主张案涉600000元系借款，并认为《借条》中约定的“若租赁该场所不成功，自愿于二0一一年九月三十日前全额无息退还现金人民币陆拾万元整（600000.00元）”系还款期限。杨军则申请证人叶同贵出庭作证，拟证明案涉借款系黄治新委托杨军办理东莞市松山湖水云间酒店KTV经营权投标事宜的居间费用，并非借款。证人叶同贵在庭审中陈述，叶同贵是黄治新、杨军的朋友，了解案涉款项发生的整个过程。叶同贵称，事发一两年前，他当时在杨军的公司聊天，黄总也在，黄总委托杨军办理水云间歌舞厅。当时尚未租赁场所，还有一些招投标事宜，另谈话也涉及黄总需要给多少钱的问题，口头答应大概一百多万。后场所已租赁并开业，名称是水云间什么KTV、沐足。在黄治新对证人发问阶段，叶同贵回应黄治新，黄总明确告诉他水云间是黄总开的，水云间在松山湖什么生活城内，但叶同贵不清楚黄总的全名。
另，原审法院依杨军申请，向东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所、东莞市人力资源局松山湖分局以及东莞市松山湖房地产有限公司调查核实黄治新与东莞市松山湖水云间酒店及KTV的关系。东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所出具证明称，该所没有黄治新因松山湖水云间KTV拖欠工人工资行为的调查材料；东莞市人力资源局松山湖分局出具情况说明称，2013年7月17日，该局接到员工投诉水云间KTV拖欠数名员工7个月工资，接报后，松山湖人力资源分局安排工作人员到现场处理。据当时了解的情况，水云间KTV有多名高管于2012年11月至2013年5月份的工资还没有发放，工作人员现场对水云间KTV作出整改处理，并要求房东（松山湖房地产公司）联系相关负责人到场处理，告知情况。事后由于多次通过房东与水云间KTV部负责黄某沟通，得知黄某无力支付员工工资，由房东进行垫付。由于拖薪问题当时已经存在事实，并未对现场处理负责人黄某进行笔录。东莞市松山湖房地产有限公司（以下简称“松山湖房地产公司”）复函原审法院，称松山湖房地产公司对东莞市水云间酒店有限公司的实际经营者并不知情，与松山湖房地产公司签署租赁合同的均是东莞市森仕实业有限公司（以下简称“森仕公司”），租赁押金也由森仕公司转账到户，因此，松山湖房地产公司一直认为森仕公司是东莞市水云间酒店公司的实际经营者，但对于森仕公司与东莞市水云间酒店公司是何种关系，两公司是否有内部约定等情况不了解。
原审法院认定上述事实的证据有：黄治新提交的借条，东莞市公安局松山湖分局松山湖派出所出具的证明、东莞市人力资源局松山湖分局出具的情况说明以及松山湖房地产公司的复函以及庭审笔录、质证笔录等。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方均确认黄治新向杨军支付了600000元的事实，原审法院予以认定。双方争议的焦点在于案涉600000元款项的性质。
首先，根据法律规定，民间借贷应为借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付相应利息的民事行为。即借款人负有出借资金的义务和享有要求贷款人还本付息的权利，而贷款人则享有要求借款人出借资金的权利和负有到期还本付息的义务。其次，本案中，黄治新提交《借条》，拟证明黄治新、杨军存在借贷关系，杨军向黄治新借款600000元的事实。虽该《借条》抬头注明是“借条”，但从《借条》的内容显示，案涉600000元的用途是用于办理租赁东莞市松山湖创意生活城水云间KTV经营场所，且双方约定若成功办理上述租赁场所，杨军无需退还案涉款项给黄治新。从案涉款项的用途以及归还条件可见，案涉600000元并非借款的性质，黄治新、杨军双方并非借贷关系。现黄治新以民间借贷为由要求杨军归还讼争款项，缺乏事实依据，原审法院不予支持。双方之间存在另一法律关系，不宜在本案中处理，黄治新可另案主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回黄治新所有的诉讼请求。原审案件受理费4900元，由黄治新承担。
黄治新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对两个相同事实、相同当事人、相同性质的案件分别作出不同判决，自我矛盾。本案与另一案件［案号为（2013）东一法民一初字第9405号］具有不可分割的关系，两者属于同一性质，只是分两次签订借条。同样的案件，原审认定另案中的80000元是借款，却认定本案不是借款，逻辑上存在矛盾。二、原审认定600000元系杨军应收取的居间费用，并无任何有效证据证明。原审对借条的内容理解错误，该借条的本意是，杨军向黄治新借款600000元的用途是杨军用于租赁东莞市松山湖创意生活城水云间KTV经营场所，如果租赁不成功最迟于2011年9月30日前归还，如果租赁成功因经营可能还需投入，那么该费用的归还时间另行商量。该借条上的借款用途是杨军借款的用途，还款期限是杨军承诺的还款期限，这些都是杨军所写并签名确认，黄治新只需要审查借款金额和还款期限，至于杨军借款用于什么地方，与黄治新无关。该借条本身并未体现出该费用无需归还的意思，原审认为双方约定若成功办理上述租赁场所，杨军无需退还款项，是没有依据的。再者，原审对于双方是否约定居间服务和杨军是否提供居间服务，以及黄治新是否成功租赁KTV的事实认定不清。杨军称双方约定了居间服务并提供居间行为，应收取1000000元的居间费用，其中借条的600000元是居间费用，但杨军并没有提供证据证明双方间的居间服务约定。杨军连租赁场所的具体位置也说不清，最后租赁该场所的是森仕公司和东莞市水云间酒店公司，杨军与这两间公司没有任何关系。该租赁场所需要经过投标、竞标、中标等复杂程序，但杨军并未提供任何证据证明黄治新有从事过竞租行为。杨军对其主张的事实没有任何举证，但原审法院却主动前往东莞市公安局松山湖派出所、东莞市人力资源局松山湖分局、东莞市松山湖房地产公司进行调查，但调查结果也无法证实杨军所主张的居间服务事实。原审法院基于两个未能证明的事实就认定杨军无需退还案件款项，是没有依据的。退一步说，杨军原审期间答辩称黄治新于2012年6月通过东莞市产权交易中心竞拍，成功取得松山湖创意生活城水云间KTV沐足的经营权，但其时间与借条上约定的2011年9月30日的还款时间相距9个月，那么2012年6月该场所成功竞租并取得经营权时，已经与杨军没有任何关系，杨军并未履行居间服务，其收取600000元没有任何根据。三、本案案由是民间借贷纠纷，原审认定案涉款项是居间费用，则双方当事人间是居间服务合同纠纷，但原审对此没有释明，也没有对案由进行变更，已违反法定程序。综上，黄治新请求本院撤销原审判决，改判杨军向黄治新偿还借款600000元及利息（以600000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止）。
杨军答辩称：案涉600000元与另案的80000元是同一性质的款项，应按同一方式处理。案涉款项是居间费用，杨军为黄治新提供了项目策划前后期沟通，且竞租成功。黄治新称其与松山湖水云间KTV沐足项目没有任何关系，没有事实根据。根据水云间沐足项目招标公告可知，投标必须以法人作为主体，黄治新与其合伙人梁小露共同以森仕公司的名义参与竞标，黄治新是该公司的主要负责人。因此，原审判决认定事实清楚，应驳回黄治新的上诉。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，本院受理的东莞市常平赐诚饮料商行上诉东莞市森仕实业有限公司、张友生、东莞市松山湖房地产有限公司、东莞之歌酒店管理有限公司、东莞市水云间酒店有限公司买卖合同纠纷一案中［一审案号为（2013）东三法民二初字第1263号、二审案号案号为（2014）东中法民二终字第733号］，经查明，2012年8月，东莞市松山湖房地产有限公司与东莞市森仕实业有限公司签订一份《松山湖创意生活城物业租赁合同》，约定东莞市松山湖房地产有限公司将水云间酒店所在铺位出租给东莞市森仕实业有限公司经营酒店之用，并约定东莞市森仕实业有限公司应成立独立法人机构承担东莞市森仕实业有限公司的权利义务。东莞之歌酒店管理有限公司成立于2012年8月15日，登记地址为东莞市横沥镇中山南路33号之二，经营范围为酒店管理，法定代表人为梁小六，投资者为梁小六和黄治新；东莞之歌酒店管理有限公司、东莞市水云间酒店有限公司与东莞市常平赐诚饮料商行签订一份《宣传推广协议书》及《终端购销与促销推广协议》，约定东莞市常平赐诚饮料商行向东莞之歌酒店管理有限公司、东莞市水云间酒店有限公司供应酒水。经审理，该案判决东莞之歌酒店管理有限公司、东莞市水云间酒店有限公司应共同向东莞市常平赐诚饮料商行支付货款。
再查明，二审期间，黄治新到庭陈述称，黄治新不知道东莞市森仕实业有限公司，其有现场看过东莞市水云间酒店有限公司，也知道该地址，但没有在那里经营过。黄治新认识梁小六，没有跟梁小六合伙，后黄治新又改称其与梁小六合伙开办了之歌公司，该公司在2013年合伙经营。黄治新先认识梁小六，后再认识梁九福，黄治新通过梁九福到水云间酒店做过管理顾问。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对黄治新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点为黄治新与杨军间是否存在借贷关系。对此，本院分析如下：
根据黄治新提交的《借条》显示，杨军确认其向黄治新借到600000元，但该《借条》同时约定借款系用于办理东莞市松山湖创意生活城水云间KTV经营场所事务的前期费用，依一般理解，《借条》内容可推定出杨军向黄治新借款用于租赁东莞市松山湖创意生活城水云间KTV经营场所，承租的主体应为杨军一方。但是，根据原审法院及本院查明的事实反映，黄治新系东莞之歌酒店管理有限公司的股东之一；《借条》所约定的经营场所由东莞市森仕实业有限公司于2012年8月承租后，就出租给东莞市水云间酒店有限公司经营，东莞之歌酒店管理有限公司亦于同期注册成立，且与东莞市水云间酒店有限公司密切关联，并有参与经营管理该经营场所。上述事实可反映出，黄治新有参与到《借条》所约定的经营场所的经营管理，该事实显然与《借条》的内容相矛盾。进一步说，案涉《借条》约定杨军还款的条件为租赁该场所不成功，该约定条件有违一般借贷所约定的还款条件。综上，杨军主张其收到的600000元名为借款，实为居间费用，其主张能与《借条》的内容相对应，亦有本案案件事实相印证，足以动摇黄治新所主张的借款事实。在黄治新未能进一步举证证明双方存在借款事实的情况下，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，本院对黄治新的主张不予支持。
综上，黄治新的上诉理由不成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9800元，由黄治新承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第9页共10页