广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一仲字第10号
申请人东莞市广源物流城开发有限公司。
法定代表人杨孟，该公司经理。
委托代理人魏源虹，广东金美律师事务所律师。
被申请人陈颖华，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人武祥飞，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人卢碧姬，广东汇联律师事务所律师。
被申请人郑松，汉族，住江西省吉安市新干县。
被申请人葛丽，女，汉族，住江西省吉安市新干县。
被申请人东莞市海源酒店有限公司。
法定代表人郑松。
被申请人章巍，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人邓宏平，广东华法律师事务所律师。
申请人东莞市广源物流城开发有限公司（以下简称广源公司）因与被申请人陈颖华、郑松、葛丽、东莞市海源酒店有限公司（以下简称海源公司）、章巍申请撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第110号仲裁裁决案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人广源公司申请称：一、广源公司从未与陈颖华签订涉案《短期融资合同》，《短期融资合同》系伪造，仲裁庭认定《短期融资合同》合法有效并裁决广源公司承担民事责任错误。《短期融资合同》上所盖的广源公司印章并非广源公司的真实印章，对此鉴定结果已经证明。广源公司从未向陈颖华借款，也从未收到过任何借款，陈颖华也不能证明其向广源公司支付过借款。仲裁庭认定《短期融资合同》是双方真实意思表示并认定其合法有效，显然是枉法裁判。二、仲裁庭认定郑松的行为构成表见代理没有法律与事实根据。广源公司根本没有向陈颖华借款，郑松也未在《短期融资合同》上签名，仲裁庭仅依据郑松是广源公司总经理身份便认定郑松是代表广源公司签订《短期融资合同》依据不足。《短期融资合同》上明确载明签约地点为“佛山市禅城区”，庭审过程中陈颖华却称是在广源公�的办公场所，前后自相矛盾。本案如此大额借款，陈颖华既然认为是广源公司借款，款项却不汇入广源公司账户，郑松只是广源公司的一个小股东，借款却要郑松及其妻子、其个人公司作担保，对于以上不符合常理的情形，陈颖华未进行初步审查，仲裁庭却认定陈颖华构成善意，显然是偏袒陈颖华。郑松已承认是其个人借款，然而仲裁庭却认定其是保证人，要其承担保证责任。综上所述，佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第110号仲裁裁决结果与事实完全不相符，裁决所依据的主要证据是伪造的，仲裁员徇私舞弊，违反了《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，请求撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第110号仲裁裁决，本案诉讼费用由陈颖华负担。
被申请人陈颖华答辩称：一、本案仲裁程序合法，广源公司关于撤销仲裁裁决的申请理由均不属于《中华人民共和国仲裁法�第五十八条规定的情形，应当予以驳回。二、导致出现本案的真实原因是广源公司与其职业经理人产生矛盾后不愿意承担责任。广源公司成立至今郑松仍为其股东，2013年5月16日前后分别占20%及10%股权，同时广源公司其他股东绝对信任郑松，任命其为公司总经理，并由其主管公司全面业务。2013年，郑松向陈颖华提出广源公司资金紧张并要求借款，陈颖华考虑后同意，并在广源公司所在地郑松的总经理办公室内由郑松加盖广源公司印章。当时郑松称广源公司需要账外资金运营，故陈颖华按照合同要求将资金直接汇入郑松账户。三、广源公司印章的鉴定结果不影响广源公司的责任承担。鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》仅说明涉案《短期融资合同》、《借据》与广源公司提供的样本上加盖的“东莞市广源物流城开发有限公司”印章不是同一印章所盖，并不能断定哪份真实、哪份虚假。本案鉴定样本是广源公司提供，广源公司完全可以制作与检材《短期融资合同》、《借据》所加盖的印章不一致的印章，从而得出检材与样本印章不一致的鉴定结果，以实现其非法目的。故仲裁裁决认为印章的鉴定结果不影响借款事实正确。四、事实上，郑松签订《短期融资合同》构成代表广源公司的行为，广源公司应当承担相应的法律后果，仲裁裁决对此认定正确。郑松以广源公司名义与陈颖华签订合同，当时郑松是广源公司的股东，也是广源公司的总经理，广源公司对此已经确认。郑松的总经理职务已由广源公司通过网络广为宣传，为社会广泛接受。涉案《短期融资合同》是在广源公司的办公场所签订，加盖有广源公司的印章。在日常交易中，签订合同一方一般根据经办人的身份判断交易的真实性，而不可能根据印章的真实性予以判断。陈颖�在签订合同时不可能也没有权利调查广源公司的法定印章，更不可能委托鉴定机构鉴定该印章真伪，只能根据郑松为广源公司的总经理、郑松加盖印章等事实确认郑松的行为代表广源公司。
被申请人章巍答辩称，章巍担保的是陈颖华对广源公司的债权，章巍已代广源公司偿还250万元。
被申请人郑松、葛丽、海源公司未作答辩。
本院经审理查明：陈颖华因与广源公司、海源公司、郑松、葛丽、章巍民间借贷纠纷，向佛山仲裁委员会申请仲裁。佛山仲裁委员会于2014年9月28日作出（2014）佛仲字第110号仲裁裁决书，裁决如下：一、广源公司应当立即偿还拖欠陈颖华的借款本金300万元；二、广源公司应当立即向陈颖华支付截至2013年8月12日尚欠的利息229833元；三、广源公司应当立即向陈颖华支付从2013年8月13日起至2014年3月19日止的利息（以尚欠借款本金300万元为基数，利率按每30天1.86%计付）；四、广源公司应当立即向陈颖华支付从2014年3月20日起至全部清偿拖欠本金之日止的利息和罚息（利息与罚息之和的计算：以实际欠款金额为基数，利率（约定利率与逾期利率之和）按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（；五、广源公司应当立即向陈颖华支付案件律师代理费15万元；六、海源公司、郑松、葛丽、章巍对上述第一项、第二项、第三项、第四项、第五项裁决所确定的广源公司的给付义务向陈颖华承担连带清偿义务；七、案件仲裁受理费25851元，由陈颖华承担2585.10元；八、除陈颖华承担的仲裁受理费外，其余仲裁受理费23265.90元，由广源公司、海源公司、郑松、葛丽、章巍承担。财产保全费5000元，由广源公司、海源公司、郑松、葛丽、章巍承担。两项费用合计28265.90元由广源公司、海源公司、郑松、葛丽、章巍共同承担连带清偿责任。因陈颖华已经预交上述费用，广源公司、海源公司、郑松、葛丽、章巍应将28265.90元迳付陈颖华，佛山仲裁委员会不另作收退。
本院认为，是否撤销仲裁裁决，应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查是否存在撤销仲裁裁决的法定情形。本案争议的焦点是本案仲裁裁决所根据的《短期融资合同》是否系伪造。本案中，虽然鉴定机构出具《司法鉴定意见书》认为“检材”和“样本”中的“东莞市广源物流城开发有限公司”印章不是同一公章盖印，因广源公司不能证明在形成“检材”之时其唯一使用“样本”上的印章，结合仲裁裁决所认定的事实，广源公司提交的证据不足以证明仲裁裁决所根据的《短期融资合同》系伪造。广源公司以《短期融资合同》系伪造为由请求撤销仲裁裁决的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。至于郑松的行为是否构成表见代理，属于仲裁庭对本案的实体处理意见，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人可以申请法院撤销仲裁裁决的事由，本院对此不予审查。
综上，因本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应当撤销仲裁裁决的情形，申请人广源公司申请撤销（2014）佛仲字第110号仲裁裁决的理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人东莞市广源物流城开发有限公司请求撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第110号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人东莞市广源物流城开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴 绮 擎
代理审判员 陈 星 星
二〇一五年一月十五日
书 记 员 黄�文