浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初5939号原告河南省邦恩机械制造有限公司法定代表人石新富，董事长。委托代理人（特别授权）王磊，河南维和律师事务所律师。委托代理人（特别授权）李健，男，系原告河南省邦恩机械制造有限公司经理。被告瑞安市茂丰机械有限公司委托代理人（特别授权）陈周、魏为晓，浙江品和律师事务所律师。原告河南省邦恩机械制造有限公司（以下简称河南邦恩公司）与被告瑞安市茂丰机械有限公司（以下简称瑞安茂丰公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了第一次审理，原告委托代理人王磊及李健、被告法定代表人杨磊到庭参加诉讼，于2017年10月30日公开开庭进行了第二次审理，原告法定代表人石新富及原告委托代理人王磊、被告法定代表人杨磊及被告委托代理人陈周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南邦恩公司诉称，2015年12月26日,原、被告签订两份合同(附技术文件),由原告向被告购买医疗生产设备,其中合同编号MF2015-12-26的合同是购买热熔胶涂布机(型号RT110)价格130000元,另一合同编号MP2015-12-26的合同是购买热熔胶涂布机(型号H888)价格33000元。合同签定后,原告向被告分三次支付设备款163000元,另在2016年4月22日支付运费4800元,在2016年6月21日支付运费2780元(实际为被告要求原告支付调试人员的路费、住宿费等),设备运到原告处后,经被告两次派员进行调试,发现热熔胶涂布机(型号RT110)的设备质量远远达不到技术要求,特别是被告技术人员在2016年6月22日到达原告厂里调试了两天时间后,设备仍然不符合质量要求,不具备生产能力。原告无奈多次联系被告,但被告将原告电话拉黑,后邮寄律师函等文件被告拒绝签收被退回。为维护原告的合法权益,现向贵院提起诉讼。请求判令：1、被告销售的质量不合格热熔胶涂布机(型号RT110)予以退货,由被告返回原告已付货款130000元；2、被告返还原告支付的运费等7580元；3、担本案诉讼费用。被告瑞安茂丰公司辩称，1、原告到我方工厂,提出购买热熔胶涂布机一台,要求涂布方式为网点转移,工艺为转移涂。在购买过程中,原告从始至终都没有向我方说明购买此设备用于生产医疗产品，故2015年12月26日双方签订的《瑞安市茂丰机械有限公司购销合同》，不是医疗产品设备,而只是一台标准的网点转移涂布设备。2015年12月27日定金到账,合同生效,设备生产工期为50个工作日,于2016年3月14日到期。我方在2016年3月5日就已经完成设备生产,并电话通知原告到我方工厂验机提货,但原告声称要求我方达到医疗设备标准,更改工艺。但因合同技术文件约定此设备为网点转移,如果更改工艺,改造费用应由原告承担。故此原告就不予提货,我方在多次电话催促无果后,于2016年4月6日发函给原告要求提货。2016年4月17原告支付货款,我方发货。2016年4月22日设备到达原告公司,原告未提出任何异议,并安装调试。2016年6月原告方再次要求我方帮助其改造此设备,让我方派工程师前往原告方工厂协商具体方案。我方认为该设备的所有数据均已符合合同有关要求,故此提出商谈改造设备人员的差旅费应由原告方承担。原告方也予以认可,于2016年6月21日支付2780元差旅费(原告方在起诉状里也已说明此费用为差旅费)。我方工程师于次日到达原告方工厂,现场双方确定把机器的转移涂布工艺,改造成刮涂工艺。我方之前已多次强调改造设备已超出了原合同范围,于是要求原告方支付改造费叁万元,原告方认为采购此设备已花费大量资金,要求减少改造费,称其最多支付壹万元。我方考虑改造成本太高,不予认可原告方要求。于是原告方就采用扣押我方人员强制其签订承诺书,我方人员万般无奈寻求110调解,才得以返回。2、对于原告方提出涂布量15-150g/m2质疑,完全是误导非专业人员的术语。因为在双方技术文件上明确注明涂布方式为网点转移,此工艺的涂布方法是在辊筒上加工网纹孔点,胶上在孔点内,然后转移在产品上,就是说明涂布量是由辊筒网点加工时的数据已经决定了涂布量,是不可调节的,15-150g/m2涂布量作为产品涂布量的误差值进行设计和加工网辊网点数据的,而我方设备生产的产品已在此误差范围内,故此原告完全在误导非专业人员。3、对于原告说机械速度没有50m/min,是他们对机械速度和生产速度的理解不透,我方设备的机械速度达到50m/min是没有问题的。4、我方合同技术文件已清清楚楚写明整机功率为28KW。而原告称我方设备耗能每小时100KW以上,纯属无中生有。5、原告所列产品标识铭牌、检验合格证明、说明书及电器、电机铭牌、合格证、说明书等我方已随设备一同发出,并在发货清单注明,如有疑问请在收到货物三日内与我方联系。原告收到设备至今均未与我方提出此类问题。我方电器、电机配置均与合同技术文件一致,原告声称与约定厂家不符完全没有任何依据。6、原告提到胶辊与轴头为焊接而成及胶枪连接问题,我方生产设备完全是按照合同技术文件约定标准生产,更加符合行业标准,不存在任何缺陷。7、对于原告提出,模头和设备生锈,胶辊凸包问题,我方设备出厂时没有此情况,如果现在模头和设备生锈,胶辊凸包问题,均属原告在使用设备过程中自然现象及正常磨损造成。原告诉状中所有问题均是对我方的诬告,如确实存在问题,原告应该在收到设备三日内及时与我方沟通,时至今日已是一年两个月,设备也已完全过保质期。综上所述,原告诉讼请求违背事实真相,缺乏事实与法律依据,恳请法庭应予驳回。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：第一组证据、1、《瑞安市茂丰机械有限公司购销合同》两份,合同编号为ＭＦ2015-12-26,ＭＰ2015-12-26;2、《ＲＴ110热熔胶涂布机技术文件》、《Ｈ888热熔胶机技术文件》；证明原、被告之间的合同关系,两份合同价款为163000元。第二组证据、1、2015年12月27日转账40000元网上银行电子回单、2016年1月10日转账23000元网上银行电子回单、2016年4月17日转账100000元网上银行电子回单、2016年6月21日转账2780元网上银行电子回单、2016年4月22日4800元运费证明;2、河南邦恩公司章程，证明：A、原告已履行了相应付款义务;B、其中网上银行电子回单的支付户名陈素梅为原告股东。第三组证据、1、ＥＭＳ邮政快递原件；2、律师函一份；证明被告在产品质量不符合合同要求的情况下不能诚信对待,对原告律师邮寄的律师函拒收。第四组证据、机器设备照片6张，证明设备没有任何铭牌标识及存在问题。第五组证据、1、被告与其他公司签订的购销合同复印件一份；2、其他生产公司的设备样本；证明被告在对设备的运行速度采取不诚信的写法。上述证据经庭审出示，被告代理人质证意见为：1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据中的网上银行电子回单、河南邦恩公司章程无异议，对4800元运费不清楚，运费系托运部收取；3、对第三组证据我们不知情；4、对第四组证据有异议，不能反映出质量问题；5、对第五组证据中的第一项证据真实性无异议，但该设备与本案的设备是采取不一样的工艺；第二项证据与本案无关联性。被告瑞安茂丰公司向本院提供如下证据：证据一、《瑞安市茂丰机械有限公司购销合同》两份，证明原、被告存在合同关系。证据二、提货函，证明原告由于自己的失误而不愿意提货，被告向其发函的事实。证据三、国内挂号信函收据，证明我方邮寄的提货函对方已收到。证据四、2016年4月17日收到设备尾款10万元的情况说明一份；证明原告既已履行付款义务,便已证明我方设备合格。证据五、2016年6月21日收款2780元的网上银行电子回单，证明原告承认设备符合原合同标准,支付差旅费给我方的事实。证据六、勘验纪要、照片，证明：在鉴定现场，机器设备压辊与刮刀处于未松开状态，会造成刮刀变形。证据七、网页截图，证明原告系生产销售涂布机同类商品的同行生产厂家。上述证据经庭审出示，原告代理人质证意见为：1、对证据一的无异议；2、对证据二有异议，我方急于要货，催促被告；3、对证据三的真实性有异议；4、对证据四的真实性予以认可，但付款并不能证明设备为合格；证据五，是被告强加于我方，否则不来调试；对证据六的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告对机器调试了四个小时都未能使机器运转起来，我方对机器未作变动；该证据与本案无关联；对证据七，我们原来有生产涂布机，后因达不到要求就不生产了。应原告的申请，本院委托相关鉴定机构对本案争议的机器设备的涂胶量与最高机械速度进行测定。杭州鉴真科技有限公司出具了鉴定报告。原告对该鉴定报告无异议；被告有异议，认为：实验过程中刮刀存在变形，存在漏胶的问题，导致设备不能正常运行，不能推定设备存在问题，而刮刀变形是原告引起，造成的不利后果应由原告承担；对涂胶量没有进行测定，不能证明设备是否未达到要求；鉴定人员陈述鉴定现要手持出胶管左右移动出胶，不是事实。对原告提供的证据，本院认证意见为：1、第一组证据双方无异议，予以采信；2、对第二组证据中的网上银行电子回单、原告公司章程双方无异议，予以采信；4800元运费单据系复印件，真实性不能确认；3、第三组证据的真实性不能确认，不予采信；4、第四组证据的真实性不能确认，不予采信；第五组证据与本案无关联性，不予采用。对被告提供的证据，本院认证意见为：证据一，双方无异议，予以采信；对证据二、三的真实性不能确认，不予采信；对证据四、五的真实性予以采信，但证据不具备证明待证事实的目的；对证据六、七与本案无关联，不予采用。至于鉴定报告，该报告系三位专家作出，鉴定现场均有原、被告双方多人共同参与，鉴定过程详细，鉴定报告可信度高，本院予以采信。综合上述认证情况及诉讼参与人的庭审陈述，本院认定如下事实：2015年12月26日,原、被告签订两份合同（附技术文件),由原告向被告购买设备,其中合同编号MF2015-12-26的合同是购买热熔胶涂布机(型号RT110)价格130000元,另一合同编号MP2015-12-26的合同是购买热熔胶涂布机(型号H888)价格33000元。编号MF2015-12-26的合同还约定：技术要求标准见合同附件即技术文件；涂布量为15-150g/平方厘米，最高机械速度为50m/min；供方提供设备在调试合格后保质期为一年（如因工作环境，其他设备原因、操作不当、使用材料及其他事故除外）；交货地点在需方，运输费由需方负担；验收标准按双方合同约定技术标准验收。合同还约定了其他相关事项。双方另口头约定由原告自行先行调试。合同签定后,原告分三次向被告支付了两台设备的价款计163000元。2016年4月22日，原告接收设备热熔胶涂布机(型号RT110)。后一直未能调试成功。经与被告磋商，被告同意派出技术人员前往原告处对机器进行调试。2016年6月22日，被告方技术人员到达原告处，因双方对设备质量、改造工艺存在分歧，致机器未调试工作未完成。审理中，原告提出鉴定申请，要求对设备的涂胶量与最高机械速度进行测定。2017年9月，受本院依法委托，杭州鉴真科技有限公司委派有关专家，在原、被告双方多人共同见证下，对设备进行测定，并于2017年10月出具了鉴定报告。鉴定结论为：1、瑞安茂丰公司销售给河南邦恩公司的热熔胶涂布机(型号RT110)不能正常运行生产；2、涂胶量因为涂胶一直不均匀无法测定；3、瑞安茂丰公司销售给河南邦恩公司的热熔胶涂布机(型号RT110)的最高机械速度（转移辊线速）达到技术文件规定的指标。本院认为，原、被告间的设备购销合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同。双方本应按照诚实信用的原则，遵守合同的各项约定，但最终因交付的涂布机(型号RT110)是否存在质量问题产生纷争。原告自行对设备调试未成功，尽管被告到原告处对涂布机作了调试，但同样未调试成功。此后，经鉴定，该设备不能正常运行生产，涂胶量因为涂胶一直不均匀无法测定。按照合同约定，在调试合格后一年的产品保证期内，被告应对出售的设备质量负责。作为销售者，被告有义务保证设备正常生产运转。被告未能提供充分证据证明已对设备调试成功交付使用。综上，本院认为被告交付给原告的设备存在质量问题，被告存在根本性违约。在协商无果的情况下，原告因未能实现合同目的，现要求被告退货，返还货款，理由成立，本院予以支持。原告要求被告返还运费、调试费，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告瑞安市茂丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南省邦恩机械制造有限公司购买涂布机（型号ＲＴ110）款计130000元。二、被告瑞安市茂丰机械有限公司于本判决生效之日起三十日内将涉本案的涂布机（型号ＲＴ110）自行运回。三、驳回原告河南省邦恩机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，减半收取1526元，鉴定费58000元（原告预交），合计59526元，由原告河南省邦恩机械制造有限公司负担84元，被告瑞安市茂丰机械有限公司负担59442元（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费2968元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审  判  员  陈国洲二〇一七年十一月七日（代）书记员  陈 亮第??1?页共?NUMS?8?页