辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1229号
上诉人（原审被告）：高桂英，女，1956年11月13日出生，汉族，农民，住址辽宁省法库县。
委托代理人：赵月荣，男，1966年4月23日出生，汉族，调兵山市恒天汽车贸易有限责任公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘玉清，女，1944年10月7日出生，汉族，法库县钟表刻字社退休工人，住址辽宁省法库县。
被上诉人（原审被告）：法库县资产经营有限公司，住所地辽宁省法库县法库镇团结街。
法定代表人：侯凯，该公司经理。
委托代理人：王孟艳，女，1964年10月15日出生，汉族，该公司职员。
上诉人高桂英因与被上诉人刘玉清、法库县资产经营有限公司确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2014）法民三初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员李妍主审、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案，上诉人高桂英及其委托代理人赵月荣、被上诉人刘玉清、被上诉人法库县资产经营有限公司的委托代理人王孟艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高洪儒（2012年死亡）与刘玉清系夫妻关系，高桂英系高洪儒儿媳，刘玉清是高桂英的继婆母。
1984年4月1日，高洪儒与高桂英丈夫高庆庚因房屋所有权发生矛盾经原法库县红五月乡人民政府调解达成协议，协议中第5条约定：“前边的两间砖平房因都是刘玉清婚前自己积攒的钱所建，因此，房屋所有权归刘玉清自己所有。”此房屋即是现双方争议的两间砖平房。
1990年4月5日，法库县人民政府为高洪儒颁发了法库国用（1990）字第03936号《国有土地使用证》。1998年8月19日，沈阳市房产管理局为高洪儒颁发了沈房权证法库县边字第0000**号房屋所有权证。
1994年年末，高洪儒、刘玉清与孟家乡团岗子村民倪少波达成了该争议房屋的买卖协议，倪少波进住该房屋后，于1994年12月20日到法库县红五月乡政府交纳了契税180.00元，并办理了《房屋契证》。之后，高桂英及其丈夫高庆庚得知此房卖给倪少波后，心生不满，即对该房屋实行掐水掐电，并对倪少波进行侵扰，致倪少波无法正常居住。倪少波在无奈的情况下向高洪儒、刘玉清提出退房，经双方协商，高洪儒、刘玉清退还倪少波房屋款项及损失费8500.00元，至此房屋产权恢复到原始状态，即房屋产权仍归高洪儒、刘玉清所有。
2011年4月，高桂英持1995年4月16日的《房产买卖契约书》（事先已填好的）及署名倪少波的《房屋契证》找到倪少波，声称是为了变更房屋产权手续，这个房子已在我公公婆婆手花5000.00元买过来了。在此情况下倪少波在《房屋买卖契约书》上签上了自己的名字，倪少波的妻子杨喜莲也签上了自己的名字。
2011年6月16日，高桂英与法库县资产经营有限公司签订了《房屋征收补偿安置协议》，并领取了补偿款。
2011年8月12日，高桂英在其与高洪儒、刘玉清、倪少波的房屋买卖合同纠纷案中，当庭承认其与高洪儒的房屋买卖协议不存在。
2011年6月，高洪儒、刘玉清找到包保单位得知高桂英与法库县资产经营有限公司签订了房屋征收安置补偿协议，遂于2011年7月4日起诉至法院，要求确认高桂英与倪少波所签订的《房屋买卖契约书》无效。2011年9月27日，法库县人民法院判决“确认被告高桂英与倪少波于1995年4月16日签订的《房产买卖契约书》无效”。
刘玉清于2014年2月13日诉至原审法院，诉请确认法库县资产经营有限公司、高桂英签订的《城市房屋征收补偿安置协议》无效；由法库县资产经营有限公司、高桂英承担本案诉讼费用。
原审法院认为，刘玉清提供的房屋产权证、土地使用证、（2011）法民三初字第236号民事判决书及1984年4月1日的《协议书》等证据，足资证明该房屋的所有权是高桂英所有。
高桂英利用其与高洪儒、刘玉清的亲属关系及虚假事实骗得倪少波及其妻子杨喜莲的信任，使其在《房产买卖契约书》上签字，然后又用该《房产买卖契约书》与包保单位及法库县资产经营有限公司签订了房屋征收补偿安置协议，该协议中高桂英的身份是房屋所有权人，而不是代理人身份，高桂英对该房屋没有处分权，其以欺骗、恶意串通的手段与法库县资产经营有限公司签订了房屋征收补偿安置协议，损害了刘玉清的利益，因此高桂英与法库县资产经营有限公司签订的《城市房屋征收补偿安置协议》无效。高桂英辩称其提供的与倪少波之间的房屋买卖合同不是伪造的，该份合同已经（2011）法民三初字第236号民事判决确认无效，故对其主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，原审法院判决：被告高桂英与被告法库县资产经营有限公司签订的《城市房屋征收补偿安置协议》无效；案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告高桂英负担。
宣判后，上诉人高桂英不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人与被上诉人法库县资产经营有限公司签订的《城市房屋征收补偿协议》有效；被上诉人刘玉清承担所有诉讼费用。上诉理由：一、刘玉清不是适格主体。上诉人没有与法库县资产经营有限公司串通的事实。刘玉清不是合同当事人。原告的适格主体是法库县资产经营有限公司。二、遗漏了当事人。应追加上诉人的丈夫为第三人。上诉人丈夫作为财产共有人，应在诉讼中列为被告。
被上诉人刘玉清辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。一、答辩人主体适格，并未遗漏当事人。二、由于上诉人高桂英虚构事实、制作虚假合同，要求上诉人承担答辩人因此发生的交通费1000元。
被上诉人法库县资产经营有限公司辩称：没有答辩意见。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明：高洪儒、刘玉清起诉要求确认高桂英与倪少波之间签订的房屋买卖契约无效一案，原审法院于2011年9月27日作出（2011）法民三初字第236号民事判决书，判决认定本案争议房屋的所有权归高洪儒、刘玉清并确认高桂英与倪少波于1995年4月16日签订的《房产买卖契约书》无效。现该判决已生效。
上述事实，有房屋产权证、土地使用证以及房地产平面图、（2011）法民三初字第236号判决书、结婚证、高洪儒死亡医学证明书、协议书、保险单、城市房屋征收补偿安置协议及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：根据已生效的（2011）法民三初字第236号民事判决书，本案争议房屋的所有权人为高洪儒、刘玉清，高桂英与倪少波于1995年4月16日签订的《房产买卖契约书》被确认无效。高桂英以其与倪少波签订的《房产买卖契约书》为依据与法库县资产经营有限公司签订《城市房屋征收补偿安置协议》的行为系无权处分行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，刘玉清作为争议房屋的所有权人起诉要求确认法库县资产经营有限公司、高桂英签订的《城市房屋征收补偿安置协议》无效的行为，表明其对高桂英无权行为不予追认，且高桂英自始对本案争议房屋无处分权，故原审法院判决高桂英与法库县资产经营有限公司签订的《城市房屋征收补偿安置协议》无效并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 相 蒙
代理审判员 李 妍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。