河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终343号
上诉人（原审被告）：郭松山，男，汉族，1962年1月18日出生，住舞阳县。
委托代理人：何纪恩，舞阳县舞泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：范金川，男，汉族，1955年9月15日出生，住舞阳县。
委托代理人：周伟民，舞阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭荣贤，男，汉族，1955年2月28日出生，住舞阳县。
上诉人郭松山因与被上诉人范金川、郭荣贤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2016）豫1121民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人郭松山及其委托代理人何纪恩，被上诉人范金川的委托代理人周伟民，被上诉人郭荣贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，当事人双方均系同村村民。郭松山领有建筑队，农闲时节给本村及附近村庄的村民建房，该建筑队的从业人员均由郭松山选任，建房费用由郭松山与房主商谈，郭松山根据从业人员的技术水平计算相应日工资，并按从业人员的出工天数按季或不定期支付工资。范金川即是该建筑队的从业人员。2016年3月，郭荣贤需要建房，经与郭松山协商，双方达成一致意见：郭荣贤欲建的房屋为东屋三间，南屋两间，成7字型。该房屋由郭松山的建筑队承建，承建方式采用包工不包料的方式；壳子板和吊车由郭荣贤租赁提供；房顶浇筑的模板支撑由郭荣贤承包给木工专业队完成；墙体的质量和房顶安全及施工人的个人安全由建筑队负责；郭荣贤按建筑面积每平方米170元向郭松山支付工钱。协议达成后，郭松山开始承建。郭松山完成砌墙后，郭荣贤的三间东屋房顶浇筑的模板支撑由郭荣贤承包给木工专业队完成。郭荣贤为了省钱，两间南屋的房顶浇筑的模板支撑由其自己单独完成。2016年3月24日，郭荣贤的房屋开始浇筑房顶，范金川及其他四人被郭松山安排在房顶上从事推车卸灰和摊灰工作。在郭荣贤的两间南屋房顶自西向东浇筑到不足一米的地方时，吊上来的装载混凝土的斗车在下落后把模板下支撑的支架压断，房顶带着斗车塌陷约60公分，塌陷面积约一平方米。当时，范金川在距塌陷的房顶处约1米多的东南角的房沿处。约8分钟左右，浇筑房顶的混凝土坍塌面积扩大，范金川从坍塌处滑落掉到地上的装有混凝土的斗车上，郭荣贤和他人将范金川从斗车里拖了出来。范金川被送往舞阳县人民医院住院治疗，经检查，范金川伤情诊断为：1、胸12椎体爆裂骨折合并椎管狭窄；2、右手皮肤撕裂伤。范金川住院治疗期间，行胸12椎体切开复位内固定术+植骨术。2016年4月9日，范金川出院。出院医嘱：1、绝对卧床3个月；2、多活动腰背肌及双下肢，避免血栓形成；3、定期复查，不适随诊。范金川住院期间，支出医疗费27472.16元；2016年7月6日，范金川在舞阳中心医院支付放射费120元，合计27592.16元。诉讼期间，范金川申请对受伤部位伤残等级和二次去除钢板费用鉴定，2016年7月12日，漯河宏峰法医临床司法鉴定所出具漯宏峰司鉴所［2016］临鉴字第39号法医临床司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人范金川第12胸椎爆裂骨折合并椎管狭窄并给予切开复位内固定+植骨术为九级伤残；被鉴定人胸椎内固定物取出费用约6000元。范金川支出司法鉴定费1300元。
原审另查明，郭荣贤自己把两间南屋的需浇筑的房顶模板支好后，郭松山没有提出异议和进行检查。2016年河南省农村居民人均纯收入10853元／年。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。范金川系郭松山的建筑队的从业人员，其从业资格由郭松山选任及所得工资标准系由郭松山所定，范金川在事故发生当天的工作亦由郭松山安排推灰和卸灰，根据范金川和郭松山的陈述及范金川提供的证人证言，可以认定范金川和郭松山形成雇主和雇员的雇佣关系。范金川在推灰过程中受伤，郭松山作为雇主应承担赔偿责任。郭荣贤未聘请有关专业技术人员而是自己单独完成房顶浇筑的模板支撑，客观上使范金川的工作环境存在安全隐患，郭松山作为建筑队的负责人，对郭荣贤自己所搭建的模板支撑未做必要的安全检查，亦未对存在安全隐患的工作条件和环境明示拒绝，郭松山、郭荣贤主观上均存在过错，客观上造成了范金川的人身损害结果。趋利避害是人的本能，范金川在事故初发时，作为完全民事行为能力人应该能够预见到事故会继续扩大并对自己可能造成危害时及时快速离开事故发生环境而未离开，从而在继续扩大的事故发生时受伤，由此认定范金川具有重大过失，可以减轻郭松山、郭荣贤的过错。由于当事人双方均有过错，故双方应各自承担相应的民事责任。综合考虑双方当事人的过错程度、各自的过错行为与损害结果发生间的原因力远近等因素，范金川、郭松山、郭荣贤分担比例以3︰5︰2为宜。漯宏峰司鉴所［2016］临鉴字第39号法医临床司法鉴定意见书中关于被鉴定人范金川第12胸椎爆裂骨折合并椎管狭窄并给予切开复位内固定+植骨术为九级伤残和被鉴定人胸椎内固定物取出费用约6000元的鉴定意见，郭荣贤对该鉴定意见有异议，但未在指定期间提交重新鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。法院予以采信。本案范金川要求赔偿医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当，符合法律规定，法院应予支持。范金川的损失经计算如下：医疗费33592.16元（医疗费27592.16元+后续治疗费6000元），误工费10853元/年÷365天×110天=3267元，护理费10853元/年÷365天×108天（住院17天+出院医嘱：绝对卧床3个月）=3207.6元，住院伙食补助费17天×30元/天=510元，营养费17天×10元/天=170元，残疾赔偿金10853元/年×20年×20%=43412元。法医鉴定费1300元，合计85458.76元。其中郭松山应赔偿85458.76元×50%=42729.38元；郭荣贤应赔偿85458.76元×20%=17091.75元；范金川自担85458.76元×30%=25637.63元。范金川损伤程度被评定为九级伤残，郭松山和郭荣贤赔偿精神损害抚慰金分别酌定为5000元和2000元为宜。范金川诉讼请求中的合理部分已得到支持，不合理的诉讼请求应予驳回。郭松山不能举证证明其已尽到安全提醒义务，亦没有多得钱，和大家拿相同的工资，不应当承担赔偿责任的抗辩理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭松山于本判决生效后十日内赔偿范金川医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计47729.38元；二、郭荣贤于本判决生效后十日内赔偿范金川医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计19091.75元；三、驳回范金川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，其中范金川负担930元，郭松山负担993元、郭荣贤277元（限本判决生效后十日内缴纳）。
郭松山不服原判，向本院提起上诉称：1、郭荣贤建房并不向范金川所在的施工队支付工钱，纯属同村帮忙，原审未查清，郭荣贤是建房的组织者，是建筑设备的提供者，郭松山、范金川等农民工是郭荣贤建房意图的执行者，郭荣贤是独立完成该房屋浇灌房顶的模板支撑及该房前后大梁支撑模板，施工队与郭荣贤之间的法律关系事关责任划分和法律后果；2、范金川来施工队干活时，腰就是弯的，并不是本次受伤造成的，治疗腰椎狭窄的医疗费应当由其自己承担；3、郭松山与范金川等参与施工的农民工之间是松散的合伙关系，不是雇佣关系；4、模板支撑坍塌是造成范金川受伤的直接原因，郭荣贤应当承担全部责任，原审适用法律错误。请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判；2、上诉费用由范金川、郭荣贤承担。
范金川二审答辩称：1、原审判决没有认定郭松山为郭荣贤建7间房；2、范金川的九级伤残是按照职工工伤的相关规定认定的，郭松山自行购筑的建筑设备，自己找活，指派员工干活，自己领取建房款，自己核算给员工发工资。原审认定郭松山与范金川是雇佣关系是正确的，其应承担责任。
郭荣贤二审答辩称：2016年3月份找郭松山商量建房一事，房屋整体呈“7”字型，郭松山是建筑队负责人，按每平方米170元向郭松山支付工钱。3月24日出事后，上面的5名作业人员全部撤离，未造成伤害，并告知郭松山和所有人员撤离到安全地方，待支架处理后再开工，后南屋两间慢慢下沉，范金川被砸伤，范金川应当撤离而没有撤离，其本人有主要责任。事故发生后，在村干部协调下，郭荣贤愿意支付相关医疗费，但是郭松山一直不同意。范金川受伤是第二次下落造成的，郭荣贤不应承担范金川该次受伤的一切费用。郭松山称给郭荣贤建房是同村帮忙，郭荣贤是建房的组织者、指挥者不是事实。事故发生后，郭松山不干了，让郭荣贤找其他人再干，工钱按照实际出工计算，已经全部支付给了郭松山。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，郭松山二审提交证人证言8份，合伙协议2份，证明范金川跟施工队是合伙关系。郭荣贤的两间南屋是郭松山帮忙建造，不是包工。范金川质证称：1、根据法律规定，这些不是新证据，原审应提供；2、证人证言内容基本相同，无法对证人进行质询；3、证言称范金川腰弯与本案无关，协议约定出现安全事故自己负责，这是违法的，约定无效。郭荣贤质证称：商讨工价时，这些证人都不在场，他们都不知道，如何能作证。他们之间是什么关系与郭荣贤无关。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、郭松山是否应当承担本案的赔偿责任；2、原审责任划分是否适当。
本院认为，1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，郭松山提交的合伙协议书中没有范金川签字，合伙协议上签字人员作为证人作证，与郭松山存在利害关系，故郭松山提交的证据不能形成完整的证据链条证明范金川与郭松山系合伙关系，本院不予支持。郭荣贤建房事宜系郭荣贤与郭松山协商，郭荣贤支付了相关工钱，郭松山上诉称系给郭荣贤帮忙的理由不能成立。建房人员由郭松山召集，范金川亦系郭松山建筑队的从业人员，由郭松山选任，且范金川在事故发生当天的工作亦由郭松山安排，故原审认定范金川与郭松山系雇佣关系并无不当，本院予以确认。范金川的伤情经鉴定为九级伤残，郭松山对鉴定意见提出异议，但所提供证据不足以推翻该鉴定意见书，故郭松山应当承担相应的赔偿责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，郭荣贤未聘请有关专业技术人员而是自己单独完成房顶浇筑的模板支撑，客观上使范金川的工作环境存在安全隐患；郭松山作为建筑队的负责人，对郭荣贤自己所搭建的模板支撑未做必要的安全检查，亦未对存在安全隐患的工作条件和环境明示拒绝，郭松山、郭荣贤主观上均存在过错，客观上造成了范金川的人身损害结果。范金川在事故初发时，作为完全民事行为能力人应该能够预见到事故会继续扩大并对自己可能造成危害时，应及时快速离开事故发生环境而未离开，从而在继续扩大的事故发生时受伤，由此认定范金川具有重大过失，可以减轻郭松山、郭荣贤的过错。原审据以酌定郭松山承担50%的责任，郭荣贤承担20%的责任，范金川自己承担30%的责任并无不当。综上，上诉人郭松山的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人郭松山负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡琨鹏