肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1188号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）:谢向新，男，汉族，1989年5月12日出生，住怀集县。
诉讼委托代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区。
负责人：罗磊，该公司经理。
诉讼委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：吕成道，该公司经理。
诉讼委托代理人：李肇澎，该公司员工。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：莫崇坛，男，1984年6月14日出生，汉族，住怀集县。
诉讼委托代理人：方慧敏，广东山丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈高练，男，1964年1月25日出生，汉族，住怀集县。
被上诉人（原审被告）：莫伦，男，1988年9月1日出生，汉族，住怀集县。
上诉人谢向新、上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称平安保险肇庆支公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险广东分公司）因与被上诉人莫嵩坛、陈高练、莫伦机动车交通事故责任纠纷一案，均不服怀集县人民法院（2014）肇怀法冷民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
谢向新的上诉请求：1、撤销一审判决中的：①伤残赔偿金120906.84元，应改判为130394.8元；②误工费3520元应改判为42000元。住院34天，根据相关法律法规误工费计算至定残前一天，根据伤情的实际情况只请求12个月×3500元=42000元；③住院期间的伙食补贴1600元应改判3400元（住院34天×100元）；④护理费3200元应改判为6800元（住院34天×100元×2人）；⑤交通费800元；⑥本次事故损失应计算为：医疗费59613.5元、伤残赔偿金130394.8元、误工费42000元、住院期间伙食补贴3400元、护理费6800元、鉴定费2200元、交通费800元、精神抚慰金10000元，总合计：255213.3元－60000元（交强险份额定50%)×70%=196649.31元。以上应改判合计差额：55767.76元。2、改判莫嵩坛、陈高练、莫伦、平安保险肇庆支公司应对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。3、一、二审的诉讼费由莫嵩坛、陈高练、莫伦、平安保险肇庆支公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，计算赔偿金额有误。理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，谢向新于2014年8月18日在诉讼期间按广东省公布的《2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，已向法院提出《变更诉讼请求申请书》及《增加诉讼请求申请书》对本案诉讼请求的标的进行调整。但一审判决并未根据谢向新提出的变更内容予以判决不当，应予以纠正。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。但在一审判决中并未根据谢向新伤残的实际情况及出院医嘱还需继续治疗，骨折未愈前避免下地负重行走等情况，把谢向新的误工费只计算32天不合乎情理。误工费3733.33元应改判为42000元（12个月×3500元）。三、根据相关法律法规，发生同一交通事故造成多人受伤的先由交强险全部承担。超过交强险限额的由同一侵权行为产生的，各伤者应按各自比例在交强险限额内分配，不足部分在商业险限额内赔偿，余下部分由侵权人承担受害人的赔偿责任。但在本案判决中没有根据相关法律法规给予谢向新在交强险限额范围计算赔偿份额。应计算为医疗费59618.5元、伤残赔偿金130394.8元、误工费42000元、住院期间伙食补贴3400元、护理费6800元、鉴定费2200元、交通费800元、精神抚慰金10000元，总合计：[255213.3元－60000元（50%交强险份额）]×70%=196649.31元。所以，一审法院的判定不符合事实，也缺乏法律依据，请求二审法院撤销一审判决，并支持谢向新的上诉请求。
平安保险肇庆支公司上诉请求：一、应认定谢向新医疗费损失金额是23582.9元。二、对谢向新的伤残重新作鉴定，并依据农村居民标准计算损失。三、不服一审判决金额为159142.4元，包括医疗费26035.6元、残疾赔偿金120906.8元、伤残鉴定费2200元，精神损害抚慰金10000元。四、应根据本案处理结果，重新认定一、二审诉讼费用的承担。事实和理由：一、一审判决认定谢向新的医疗费全部由平安保险肇庆支公司承担是错误的。理由是：1、法院审理案件应围绕当事人提出的诉讼请求进行，当事人提出的诉讼请求金额，对比法律规定的金额有减少的，视为当事人对自己权利的放弃。本案中，谢向新请求的医疗费金额是49004.9元，一审判决却将医疗费定为49618.5元，显属错误。2、谢向新的医疗费，已通过农村合作医疗基金支付了26035.6元，故自己实际支付金额是住院22723.5元＋门诊859.4元＝23582.9元。一审判决应以此金额作为谢向新在本案中的医疗费损失金额。二、一审判决不支持平安保险肇庆支公司重新鉴定的请求，是错误的。因为平安保险肇庆支公司对谢向新的伤残鉴定报告提出了有理由的质疑，为查明本案事实，准确认定当事人的损失，请二审法院依法准许重新鉴定。综上，关于伤残涉及的赔偿项目（包括残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金），应待重新鉴定后再作认定较为合理。三、一审判决认定谢向新的损失按城镇居民标准计算是错误的。理由是：1、谢向新未提供居住证、暂住证或居住所在地居委会的证明，无法证实其事发前在城镇生活满一年；2、谢向新未提供劳动合同、工资条，无法证实其收入情况；且其提供的银行流水，也不足以证实其工作证明上收入的合理性，即不能证实其具有固定收入。
平安保险广东分公司的上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，并改判平安保险广东分公司不需承担赔偿责任。二、本案一、二审诉讼费由赔偿义务人承担。事实和理由：一审判决认定莫祟坛的财产损失由平安保险广东分公司承担是错误的。理由是：一、一审判决认定平安保险广东分公司要在交强险范围内赔偿莫崇坛2000元，但莫崇坛作为事故粤Ｈ×××××号小型轿车的驾驶人，并非该车所有人，故莫崇坛没有对粤Ｈ×××××号小型轿车的损失进行追究的权利，一审法院认定明显有误，恳请二审予以驳回。二、一审判决认定平安保险广东分公司在交强险范围内赔偿莫崇坛2000元，但由于驾驶员谢向新属无证驾驶，根据交强险条例相关规定及交强险保险条款相关约定，被保险机动车发生交通事故，存在驾驶人未取得驾驶资格的情形的，对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。本案莫崇坛的财产损失不属于垫付范围，故其财产损失不应由平安保险广东分公司赔偿，请二审判决予以纠正。退一万步来说，即使法院最终认定平安保险广东分公司应承担该损失，也应保留对该赔偿款追偿的权利。
莫崇坛对上述上诉人的上诉分别作出以下答辩：
一、对平安保险广东分公司的答辩意见，一审法院判决莫祟坛的财产损失由平安保险广东分公司承担是有事实和法律依据的。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，莫崇坛是事故车辆粤Ｈ×××××的驾驶人，属于本次交通事故的当事人，因此莫崇坛要求承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿是有事实和法律依据的，是适格的主体。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、18条，平安保险广东分公司作为事故车辆粤Ｈ×××××的交强险保险公司，应当在责任限额范围内承担莫崇坛的损失。因此，一审法院判决平安保险公司广东公司在责任限额范围内予以赔偿莫崇坛2000元、谢向新赔偿1044.3元，是符合事实和法律规定的。
二、对谢向新的答辩意见：1、对谢向新提出的具体赔偿金额的答辩意见。(1)根据一审查明的事实可知，本次交通事故发生时间是2011年1月30日，住院伙食费、护理费属于实际损失应当依据事故发生时的标准计算。(2)因为误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，谢向新未能提供持续误工的证明以及交通费实际发生的票据。因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，谢向新对赔偿金额的上诉请求是没有事实和法律依据，依法应当驳回。2、关于交强险限额内谢向新与另一案当事人莫X科的比例分配问题。因为谢向新在本次交通事故中负次要责任，另一案当事人莫X科不负任何责任。因此，一审法院已在另一案中判决交强险限额内的120000元给莫X科，这也是符合法律和事实依据，也没有损害谢向新的合法权益。因此，谢向新要求改判是没有事实和法律依据的。3、关于各方当事人责任承担问题。(1)陈高练在本案交通事故中没有任何过错，且依法投保了交强险和商业三者险，因此，依法无需承担赔偿责任。车主陈高练与莫崇坛是朋友关系，将车辆借给莫崇坛使用，其已依法为事故车辆购买了交强险和第三者商业险，车辆的性能亦符合安全要求，莫崇坛作为事故车辆的驾驶员也依法取得相应的驾驶证，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条，陈高练与本案损害结果没有任何因果关系，即陈高练无需对本案承担任何赔偿责任，因此请求法院依法驳回谢向新的请求。(2)谢向新要求陈高练、莫崇坛承担连带赔偿责任是没有事实和法律依据的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，事故车辆粤Ｈ×××××同时投保了交强险和商业三者险，而且谢向新同时起诉侵权人和保险公司，因此一审法院判决先由保险公司在责任限额及赔偿范围内进行赔偿是有事实和法律依据的。因此，应当依法驳回谢向新的上诉请求。
三、关于对平安保险肇庆支公司的答辩意见。1、关于谢向新的医药费金额、伤残赔偿金的计算标准由二审法院依法认定。但是一审法院认定事实清楚，若因对部分赔偿项目的计算标准存在争议，有新的法律依据的，建议二审法院直接改判。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、18条，一审法院判决莫崇坛的财产损失由平安保险广东分公司承担是有事实和法律依据的，依法应当维持原判。三、本案诉讼费用的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因为平安保险肇庆支公司的上诉理由没有事实和法律依据，因此，本案的上诉费用应当由平安保险肇庆支公司自行承担，一审的上诉费用应当责任承担的金额比例来承担。四、关于一审法院判决谢向新在判决生效后五天内退还莫崇坛垫付款31000元及赔偿款1044.3元。为了节约司法资源，更好的履行生效判决，减少各方之间的争议纠纷，请求法院改判为由平安保险肇庆支公司从应赔付给谢向新的限额内代为支付给莫崇坛。
谢向新向一审法院的诉讼请求：事故造成谢向新的损失共201276.8元（含后续治疗费10000元、残疾赔偿金120906.8元、误工费42000元、住院伙食补助费1700元、护理费3400元、伤残鉴定费2200元、交通费800元、精神损害抚慰金20000元，财产损失270元）。现请求判令：1、平安保险肇庆支公司在交强险责任限额内赔付120000元（优先赔偿精神损害抚慰金）；2,判令莫崇坛、陈高练应在交强险限额外按事故责任70％赔偿56893.76元；3、判令平安保险肇庆支公司应在商业第三者保险内对上述赔偿款承担连带责任。诉讼中，谢向新增加讼请求，判令平安保险肇庆支公司、莫崇坛、陈高练赔偿治疗费49004.9的70％即34303.43元。对莫崇坛的反诉赔偿款按事故责任分担，车辆损失应在交强险责任限额内先予赔偿。
经审理查明，2011年1月30日，莫崇坛驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车沿省道SX线由南往北方向行驶，20时30分行驶至省道5X线81KM+900M路段在超车过程中与对向由谢向新驾驶的HXXXXX号二轮摩托车（后载莫X科）发生碰撞，造成谢向新、莫X科两人不同程度受伤及两车不同程度损坏的交通事故。怀集县公安局交通警察大队出具怀公交认字[2011]第XXXX号道路交通事故认定书，认定莫崇坛负此事故主要责任，谢向新负此事故次要责任，莫X科不负此事故责任。2011年1月30日谢向新在怀集县人民医院门诊治疗后住院治疗，医生诊断：1、左股骨中段粉碎性骨折；2、左手拇指末节近端骨折；3、脑震荡；4、左大腿皮肤软组织挫擦伤。2011年3月4日出院，住院32天，门诊医疗费859.4元，住院医疗费48759.1元，合共49618.5元。2011年3月4日谢向新在怀集县农村合作医疗住院医疗费报销住院医疗费48759.1元，经怀集县农村合作医疗住院医疗费审批，实际统筹基金支付住院医疗费26035.6元，个人自付住院医疗费22723.5元；医院出具证明，建议：病情好转出院，定期复诊，待骨折愈合后回院拆除内固定物，住院期间陪人两人。2014年4月16日谢向新委托广东X法医临床司法鉴定所作伤残程度评定，2014年4月24日作出鉴定意见：“被鉴定人左股骨中段粉碎性骨折致左下肢功能活动部分丧失评定为九级伤残；其后期医疗费用建议10000元人民币左右”。莫崇坛为肇事车辆粤Ｈ×××××号小型轿车支付施救费370元、车辆维修费5111元，合共5481元。
诉讼中，谢向新变更诉讼请求判令莫崇坛赔偿医疗费金额增加为34303.43元。莫崇坛在谢向新治疗过程中其已经支付了31000元给谢向新，莫崇坛反诉要求谢向新应退还医疗费31000以及赔偿车辆损失。
另查明，莫崇坛驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车的车主是陈高练，向平安保险肇庆支公司投保交强险和不计免赔的保险限额300000元“商业第三者责任险”。谢向新驾驶HXXXXX号二轮摩托车的车辆所有人是莫伦，向平安广东公司投保交强险。诉讼中，谢向新同意将莫崇坛驾驶的事故车辆投保的交强险责任限额范围内120000元优先赔付给事故中另一伤者莫X科（已另案起诉），在另案（2014)肇怀法冷民初字第172号民事判决书中，一审法院已判决平安保险肇庆支公司在交强险医疗费10000元责任限额范围内赔付医疗费10000元，在死亡伤残金110000元责任限额范围内赔付精神抚慰金10000元、伤残赔偿金120906.74元、误工费3520元，合共120000元给莫X科。
谢向新于2008年10月份在佛山市X鞋业有限公司工作，月工资收入3500元。
上述事实有谢向新提供证据：怀集县公安局出具的怀公交认字［[2011]第XXXX号道路交通事故认定书一份、司法鉴定意见书、怀集县人民医院医学诊断书、出入院记录、劳动合同、工作证明及工作单位营业执照、居住证明、怀集县人民医院门诊病历、鉴定费发票、医疗费发票、车辆施救凭单、农村合作医疗住院医疗费审批表等证据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，平安保险广东分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车交通事故责任纠纷案件，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。交通事故属于一种侵权的民事法律关系，应由侵权人对自己的行为负责并承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门对该事故的责任认定准确，应予以采纳。即认定莫崇坛负此事故的主要责任；谢向新负事故的次要责任，莫X科不负此事故任何责任。一审法院确认谢向新在本事故造成损失有：1、医疗费49618.5元；2、伤残赔偿金120906.8元（30226.71元/年x20年x20%);3、误工费3733.33元（3500元/月x32天）；4、住院伙食费1600（50元/天x32天）；5、护理费3200（50元/天x32天x2人）；6、鉴定费2200元；7、精神抚慰金10000元；8、后续治疗费10000元。以上合计201259.36元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，故该款应先由莫崇坛驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车承保的平安保险肇庆支公司在“交强险”责任限额范围内赔付，而在另案（2014）肇怀法冷民初字第172号民事判决书中，已判决平安保险肇庆支公司在“交强险”医疗费10000元责任限额范围内赔付医疗费10000元，在死亡伤残金110000元责任限额范围内赔付精神抚慰金10000元、伤残赔偿金120906.62元、误工费3520元，合共120000元给莫X科。故“交强险”责任限额范围赔付完，故上述赔偿该款应按责任分担，莫崇坛负此事故的主要责任应承担70%的赔偿责任，即应赔偿140881.55元给谢向新。莫崇坛在平安保险肇庆支公司购买了不计免赔保额为300000元的“商业第三者责任险”，故应由平安保险肇庆支公司在“第三者责任保险”300000元限额范围内赔付140881.55元给谢向新。莫崇坛的损失有：施救费370元、车辆费5111元，合共5481元。该款应先由谢向新驾驶HXXXXX号二轮摩托车承保的平安保险广东分公司在“交强险”财产损失2000元责任限额范围内赔付2000元给莫崇坛。超出“交强险”财产损失2000元责任限额范围内的3481元。按责任分担，谢向新负此事故的次要责任应承担30%的赔偿责任，即应赔偿1044.3元给莫崇坛。
而莫崇坛已垫付31000元给谢向新，谢向新应退还莫崇坛垫付款31000元。故莫崇坛要求谢向新退还垫付款31000元的请求，应予支持。
谢向新要求莫崇坛赔偿交通费、财产损失的请求，因无有关票据证明，不予支持。广东X法医临床司法鉴定所是有资质的司法鉴定所，平安保险肇庆支公司要求对广东X法医临床司法鉴定所[2014]临鉴字第608号《司法鉴定意见书》作重新鉴定的要求，理据不足，不予支持。
一审法院缺席判决如下：一、限被告平安保险肇庆支公司在本判决生效后五天内在“第三者责任保险”300000元限额范围内支付赔偿款140881.55元给原告谢向新；二、限被告平安保险广东分公司在“交强险”财产损失2000元责任限额范围内赔付2000元给被告（反诉原告）莫崇坛；三、限原告（反诉被告）谢向新在本判决生效后五天内赔偿1044.3元给被告（反诉原告）莫崇坛；四、限原告（反诉被告）谢向新在本判决生效后五天内退还被告（反诉原告）莫崇坛垫付款31000元；五、驳回原告谢向新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均没有证据提交。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。据本案当事人的上诉请求及答辩，本案二审争议的问题是：一、对本案谢向新赔偿金额的认定；二、对谢向新的伤残等级应否重新鉴定；三、平安保险广东分公司应否在交强险的责任限额内对莫崇坛的财产损失承担赔偿责任。
一、对于谢向新的赔偿金额的认定。1、对谢向新上诉提出其赔偿标准应按照广东省公布的《2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算的问题。本案交通事故发生的时间是2011年1月30日，谢向新提起本案诉讼的时间是2014年7月29日，而本案最后一次开庭法庭辩论终结的时间是2015年6月11日。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案应比照本案最后一次开庭法庭辩论终结的时间是2015年6月11日确定适用本案的赔偿标准。经查，2014年的赔偿标准于2014年7月15日颁布适用，2015年的赔偿标准于2015年8月26日颁布适用。故本案应适用《2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算赔偿款。虽然在起诉时谢向新是以2013年的赔偿标准计算赔偿款，但在一审开庭前其已变更了诉讼请求，故对于谢向新请求按照2014年度的赔偿标准计算赔偿款，本院予以采信。莫崇坛认为应以交通事故发生的时间2011年确定本案的赔偿标准，没有理据，本院不予采信。本案应确认谢向新的各项损失如下：1、医疗费的损失，谢向新主张49004.9元，虽经一审法院核算为49618.5元，但该数额超过了谢向新主张的数额，故应按谢向新主张的49004.9元确认，超出部分，视为其自行放弃权利。平安保险肇庆支公司提出的该上诉理由，理据充分，应予支持。至于谢向新已获取农村合作医疗基金支付的医疗费，此为农村合作医疗基金与谢向新之间的关系，其依照相关的法律规定可另行解决，但此不影响平安保险肇庆支公司依法应承担的赔偿义务。平安保险肇庆支公司认为农村合作医疗基金支付的医疗费应在其赔偿款扣减的上诉理由，没有理据，本院予以驳回。2、伤残赔偿金。谢向新虽户籍为农村居民，但其举示了其与佛山市X鞋业有限公司签订的《劳动合同》、佛山市X鞋业有限公司出具的居住及收入《证明》，佛山市X鞋业有限公司的营业执照等证据证实其在城镇工作、居住超过一年的事实，故一审法院确定其以城镇标准计算残疾赔偿金理据充分。平安保险肇庆支公司上诉认为谢向新的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，没有理据，本院不予支持。谢向新的残疾赔偿金为130394.8元（32598.7元/年x20年x20%);3、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案谢向新受伤住院的记录显示其住院32天，医嘱虽然没有具体的建议休息时间，但已载明“避免过早下地负重，并定期复诊”，且在谢向新受伤三年后经相关的鉴定机构鉴定，谢向新已构成伤残等级，故按照本案谢向新的伤情及上述司法解释的规定，对谢向新主张误工费12个月，应予支持，谢向新误工费损失为42000元（3500元/月x12月）；4、住院伙食补助费。按照相关规定的标准伙食补助费为100元/天，谢向新的伙食补助费为3200元（100元/天x32天）。5、护理费。一审法院按照当地的生活水平及谢向新的伤情，确定护理费为3200（50元/天x32天x2人）并无不当，本院予以维持。5、交通费。由于谢向新受伤后确会产生一定的交通费用支出，一审法院不予支持不当，本院酌定支持其500元交通费损失。
二、对谢向新的伤残等级应否重新鉴定的问题。谢向新受伤经治疗终结后，自行委托广东X法医临床司法鉴定所作伤残鉴定。经审查，广东X法医临床司法鉴定所是具有司法鉴定资质的鉴定机构，其结合了谢向新诊治医院的病历、病史资料，对谢向新进行了法医临床检验而作出的《司法鉴定意见书》，鉴定程序和内容均真实合法，一审法院予以采信并无不当。平安保险肇庆支公司对本案的鉴定结论提出异议，但其并未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”对其提出的重新鉴定申请，本院不予允许。故平安保险肇庆支公司提出残疾赔偿金、鉴定费及精神抚慰金等待重新鉴定后再确定的请求，本院也不予支持。
三、平安保险广东分公司应否承担莫崇坛在本案的财产损失问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案造成莫崇坛的财产损失为5481元。虽谢向新驾驶的责任车辆向平安保险广东分公司投保了交强险，但据怀集县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，谢向新属于未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶。故依照上述规定，平安保险广东分公司可不承担赔偿责任，对造成莫崇坛的财产损失5481元，应由谢向新在交强险财产损失2000元责任限额范围内赔付2000元给莫崇坛。平安保险广东分公司的上诉理由事实和法律依据充分，本院予以支持。
综上，经本院重新核算，谢向新的总损失为247299.7元。对谢向新的该，应先由平安保险肇庆支公司在交强险责任限额范围内赔付。因一审法院已据谢向新的主张，在另案中已判决平安保险肇庆支公司在交强险医疗费10000元责任限额范围内赔付医疗费10000元，在死亡伤残金110000元责任限额范围内赔付精神抚慰金10000元、伤残赔偿金120906.62元、误工费3520元，合共120000元给莫X科，平安保险肇庆支公司在交强险责任限额范围已赔付完毕，故对谢向新的总损失247299.7元应按责任分担。莫崇坛负此事故的主要责任应承担70%的赔偿责任，即应赔偿173109.79元给谢向新。莫崇坛在平安保险肇庆支公司购买了不计免赔保额为300000元的商业第三者责任险，故应由平安保险肇庆支公司在第三者责任保险300000元限额范围内赔付173109.79元给谢向新。
对莫崇坛的财产损失5481元。该款应先由谢向新在交强险财产损失2000元责任限额范围内赔付2000元给莫崇坛，超出交强险财产损失2000元责任限额范围内的3481元。按责任分担，谢向新负此事故的次要责任应承担30%的赔偿责任，应赔偿1044.3元给莫崇坛，即谢向新应赔偿莫崇坛的财产损失为3044.3元。平安保险广东分公司的上诉理由成立，本院予以采信。
因莫崇坛已垫付31000元给谢向新，一审法院据莫崇坛的反诉请求，判决谢向新退还莫崇坛垫付款31000元，理据充分。由于在二审期间，莫崇坛、谢向新及平安保险肇庆支公司均同意莫崇坛垫付的31000元，由平安保险肇庆支公司在谢向新的赔偿款扣除，并迳支付给莫崇坛。此为当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，应予以允许。各方当事人在履行判决时可予以扣除及迳付。
综上所述，平安保险广东分公司的上诉理由成立，谢向新的上诉理由部分成立，平安保险肇庆支公司的上诉理由不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持怀集县人民法院（2014）肇怀法冷民初字第171号民事判决第四项、第五项；
二、撤销怀集县人民法院（2014）肇怀法冷民初字第171号民事判决第二项；
三、变更怀集县人民法院（2014）肇怀法冷民初字第171号民事判决第一项为：限平安保险肇庆支公司在本判决生效后五天内在“第三者责任保险”30万元限额范围内支付赔偿款173109.79元给谢向新；
四、变更怀集县人民法院（2014）肇怀法冷民初字第171号民事判决第三项为：限谢向新在本判决生效后五天内赔偿3044.3元给莫崇坛；
五、驳回原告谢向新的其他诉讼请求。
六、驳回莫崇坛的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决确定的分担，即由谢向新负担1248元，莫崇坛负担3261元。反诉受理费666元，由谢向新负担600元，莫崇坛负担66元。二审案件受理费4677元，由谢向新负担800元，平安保险肇庆支公司负担3827元，莫崇坛负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一六年十一月十三日
书记员 张静娉