河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2423号
上诉人（原审被告）河南永丰盛泰置业集团有限公司（原名河南永丰置业有限公司）。
法定代表人温积库，公司经理。
统一社会信用代码：914102007269944975。
住所地：开封市繁塔村委会院内。
委托代理人樊随生，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人曹宝中，公司总经理。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）开封市中房建筑工程有限公司。
法定代表人刘建平，公司经理。
组织机构代码：755159503。
住所地：开封市禹王台区公园路南段**号。
委托代理人刘军，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人宋连义，河南中同合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
河南永丰盛泰置业集团有限公司（以下简称永丰置业公司）因与开封市中房建筑工程有限公司（以下简称中房建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服禹王台区人民法院2016年8月15日作出的（2016）豫0205民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年5月26日，中房建筑公司、永丰置业公司签订《建设工程施工合同》（GF19990201）一份。合同约定：1、由中房建筑公司自筹资金承建，位于开封市左楼村开封市繁塔景区扩建安置项目——永丰苑小区1号、2号楼工程，以现有图纸设计为准。2、合同价款采用固定价确定为7744242.22元，建筑面积8543.13平方米，承包范围为施工图纸会审纪要范围内土建、安装工程。3、合同工期为：开始日期2010年5月26日，竣工日期2011年1月20日，总天数为240天。4、同时双方认定组成本合同的规定文件有：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书。
双方合同的第二部分为专用条款，该条款除对在施工过程中的图纸、监理、水电使用、施工场地道路及管网情况管理、关系的协调、相关费用的承担、工程进度计划、工期延误、质量与验收、施工安全等均作了约定外，在第六条合同价款与支付项目中还明确约定：本合同款采用固定价格方式确定，风险费用已含在合同价款中；关于工程款支付：主体完付合同价的25%，装饰完再付合同价的25%，6个月内付至决算价的75%，下余款项竣工后12个月内清付。第十条关于违约、索赔和争议条款中约定：合同中任何一方违约，每逾期一天承担合同价款万分之二的违约金，工程达不到双方约定的质量要求，承包人负责修复至合格。
双方的工程质量保修书约定：具体保修内容为土建工程、屋面防水工程、电气管线、上下水管线；质量保修期从实际竣工之日算起。土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷、室外的上下水和小区道路等市政公用工程均无期限。属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金为该合同价款的2%，金额为154884.84元，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
另查明，2009年11月15日，永丰置业公司将该工程转包给实际施工人宋连顺、宋建庄，同时签订了“开封市中房建筑工程有限公司工程项目内部承包合同书”。2011年5月1日，该工程的竣工报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录均显示，合同开工日期为2009年12月1日，合同竣工日期为2010年12月1日，合同工作天数363天。
永丰置业公司在2010年1月20日、4月26日、6月12日、8月14日、9月18日、10月14日、11月23日及25日先后八次共向永丰置业公司支付工程款合计5980600元；2011年1月16日及18日、4月1日、7月5日及29日、12月22日共六次直接向实际施工人宋建庄、宋连顺及其工人支付工程款265820元；2012年10月31日、11月8日替中房建筑公司垫付税款26204元；双方认可在施工期间永丰置业公司为中房建筑公司代垫养老金30000元。上述付款总计为6302624万元，超出了总工程款的75%。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。永丰置业公司、中房建筑公司签订的《建设工程施工合同》系永丰置业公司、中房建筑公司真实意思的表示，且内容不违反相关法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对永丰置业公司、中房建筑公司均具有约束力。现该工程已竣工验收并交付使用，故永丰置业公司理应按照合同约定全额支付工程款给中房建筑公司。故中房建筑公司要求永丰置业公司支付拖欠部分工程款的诉讼请求合法有据，合理部分予以支持。永丰置业公司辨称的工程款应按中房建筑公司与实际施工人的承包价款计算，因中房建筑公司、永丰置业公司之间的合同为固定价格，而永丰置业公司并不是中房建筑公司与实际施工人之间所签合同的主体，另外根据双方所留存质保金154884.84元为合同价款2%来计算，合同价款也正是固定价款的数额，故永丰置业公司关于合同价款数额的辨称，不予支持。
关于中房建筑公司诉求的2190171.12元工程款及迟延利息问题。庭审中永丰置业公司提供证据证明已分别向中房建筑公司付工程款5980600元、向实际施工人付工程款265820元、为中房建筑公司垫付税金26204元及养老金30000元，以上合计6302624元，与合同价款扣减后，永丰置业公司拖欠中房建筑公司的工程款（留存质保金的期限已届满）1441618.22元，应予以支持，中房建筑公司诉求超出部分不予支持。按双方合同约定的支付期间，永丰置业公司先期支付的工程款已超出总价款的75%，下余工程款应在工程竣工后12个月内付清给永丰置业公司，永丰置业公司拖欠未付给中房建筑公司造成损失，应予以赔偿。虽然双方约定的违约方按每天承担合同价款万分之二进行赔偿，但中房建筑公司诉请要求永丰置业公司支付迟延期间利息属合理范围，理由成立，酌定按同期中国人民银行贷款利率支付，其中的154884.84元属维修保证金，应自期满后的2015年12月1日起支付利息，其余部分应自2011年12月1日起至付清欠款时止。
关于中房建筑公司诉请的增加工程量价款189528.9元的问题。中房建筑公司、永丰置业公司之间的合同为固定价格合同，在合同的专用条款第六条合同价款与支付项目中明确约定：本合同价款采用固定价格方式确定，风险费用已含在合同价款中。据此，中房建筑公司所诉的增加工程量价款的请求于法无据，不予支持。
关于永丰置业公司辨称因工程不合格，造成其垫付各种维修赔偿款共计1352075元的问题。该工程于2010年12月1日竣工，2011年5月1日验收并投入使用。另外，双方的工程质量保修书约定：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。而永丰置业公司所辨称的工程质量出现问题后，并没有举证证明其履行了通知中房建筑公司维修的义务，其所举证的维修凭证也不足以证明所维修工程与该合同工程的同一性，故永丰置业公司要求其所支付的1352075元的维修费用应从该工程价款中扣除的证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款、第十八条第一款之规定判决：一、本判决生效后十日内，河南永丰盛泰置业集团有限公司给付开封市中房建筑工程有限公司工程款1441618.22元，其中的154884.84元自2015年12月1日起、其余部分自2011年12月1日起，按同期中国人民银行贷款利率支付利息至付清款时止。二、驳回开封市中房建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
永丰置业公司上诉称，1、一审法院认定涉案工程的工程款为7744242.22元错误，应为7090000元。上诉人提供的录音证据是上诉人公司的曹宝忠与被上诉人公司的法人代表刘建平之间的录音证据，非曹宝忠与项目经理宋连顺、宋建庄之间的录音，录音中双方对工程款让利8%是认可的。建设工程为可调价格即预决算加工程量变更，减去让利部分为工程的最后价格，这是建筑行业的惯例，一审法院认为固定价格不可以让利是错误的。且根据被上诉人与实际施工人的内部承包协议也证实了涉案工程的造价为让利后的每平方830元。被上诉人在本案中的地位是被挂靠人，其转包收取相应的管理费是行业惯例，内部承包合同书能证明实际工程款的约定。2、一审法院不支持上诉人要求被上诉人承担维修费用1352075元也属于认定事实错误。一审庭审中，上诉人就维修费用问题向法院提供了与实际施工人的录音证据，能够证明承建房屋没有安装纱窗，延期交工及维修的事实。事实情况是，一开始电话通知实际施工人，之后工程质量问题越来越多，实际施工人不再进行维修了，上诉人只好委托他人或自行维修，一审法院认定上诉人未履行通知义务是错误的。上诉人提供的多名证人及证人证言能够证明存在维修的事实。3、一审法院适用法律错误。上诉人向法庭提供了与实际施工人宋连顺的录音证据，以及宋连顺、宋建庄向上诉人交付承建房屋钥匙的收到条，能够证明被上诉人违约延期交房的事实，一审以四方验收完毕为由否认该事实显属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
中房建筑公司答辩称，1、一审法院认定涉案工程款数额正确。双方签订的合同中明确约定了固定价格既中标价且为一次包死价格，不发生变化。实际施工人与被上诉人对工程价款的约定对本案不具有约束力。双方所留存质量保证金为合同价款的2%，数额也和总价款相互对应，能够印证合同价款。2、一审判决对上诉人提出的维修费用不予支持是正确的。上诉人没有按合同约定履行通知被上诉人维修的义务，施工方无法进行维修，由此产生的费用即便是真实的，施工方也不承担。证人及证明内容均不客观真实，根据几位证人证言，工程全部进行了维修，这与竣工验收报告矛盾。收条张颂、符国庆、徐良、李海涛等均是一人笔迹且数额均为整数，不符合常理，不客观真实。所谓的130多万元的维修费用应当提供账册予以证明。仅有一个证人声称通知了被上诉人，且没有提供相关证据印证，违反合同相关约定。3、一审适用法律正确。上诉人以交钥匙的时间来证明交房时间进而证明被上诉人违约是不成立的，没有法律依据。且违约责任应是反诉内容，上诉人并未提出反诉，不应在本案审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于本案工程价款，因上诉人永丰置业公司与被上诉人中房建筑公司签订的《建设工程施工合同》中对合同价款有明确约定为固定价格，且合同双方对此没有达成补充协议或者实际变更，故双方均应按合同约定履行义务。中房建筑公司与实际施工人签订的《工程项目内部承包合同书》，系另外的法律关系，其约定对该合同双方当事人产生约束力，对永丰置业公司没有效力。上诉人永丰置业上诉人称工程款应按中房建筑公司与实际施工人的承包价款计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于维修费用，因双方在工程质量保修书中约定，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。根据该约定，永丰置业公司对保修范围内需要维修的项目负有通知义务。而上诉人永丰置业公司对其所称的工程质量维修，均未举证证明其履行了通知中房建筑公司维修的义务，且其所举证的维修凭证等证据对方不予认可，也不足以证明其维修的主张，故一审对永丰置业公司要求从工程价款中扣除维修费用的辩称不予采信并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17775元，由上诉人河南永丰盛泰置业集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一六年十二月十五日
书记员 李 娜