河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1081行初字13号
原告冯永国，男，生于1970年2月10日，汉族，住四川省邻水县，现住许昌市魏都区。
原告蒋锡芳，女，生于1970年4月22日，汉族，住重庆市江北区，现住许昌市魏都区。
二原告委托代理人张继军，河南先利律师事务所律师。
被告许昌市公安局魏都区分局。
法定代表人张建军，该分局局长。
委托代理人黄福兴，许昌市公安局副调研员。
委托代理人连方拓，许昌市公安局魏都区分局民警。
原告冯永国、蒋锡芳诉被告许昌市公安局魏都分局履行法定职责一案，原告冯永国、蒋锡芳于2016年2月28日提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告冯永国、蒋锡芳的委托代理人张继军，被告许昌市公安局魏都区分局的委托代理人黄福兴、连方拓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯永国、蒋锡芳诉称，2015年11月19日早上9点左右，冯永国驾驶其妻蒋锡芳所有的车牌号为渝Ｂ×××××号路虎越野车刚驶出所住许昌市魏都区安置小区，被彭某某带领的六七个人拦住，强行把冯永国从车上拉出来，抢走车钥匙，并把车强行开走藏匿，车上还有重庆方晨建筑劳务有限公司财务章及该公司加盖了公章的营业执照、机构代码证、税务登记证、资质证书、安全生产许可证复印件等。
发生此事件后，冯永国和朋友当即打110报警。许昌市公安局西关分局出警后，以有经济纠纷为由而不予刑事立案，也没有对彭某某等作出治安处罚的处理。冯永国向该局举证证明：彭某某于2014年5月16日代表许昌昂科建材有限公司与以李某某为代表的河南正茂建设工程有限公司签订了一份劳务合同。之后，许昌昂科建材有限公司一名职工在工作中受伤。河南正茂建设工程有限公司按照魏都区安全生产监督局的要求并出于人道为该职工治伤垫资50万元。河南正茂建设工程有限公司扣押了许昌昂科建材有限公司的工程款20万元左右。我和蒋锡芳既不是河南正茂建设工程有限公司法定代表人又不是该公司股东，我们不欠许昌昂科建材有限公司款项，更不欠彭某某个人任何款项，与彭某某没有任何经济纠纷。
蒋锡芳所有的价值170万元渝Ｂ×××××号路虎车一直被彭某某藏匿、占有、控制，使我们思想产生极大的恐惧。在车辆被彭某某藏匿12日后，我们无奈被迫将自己的钱241695元汇入彭某某之妹彭世华账户，之后彭某某将车辆归还我们。我们认为：彭某某在光天化日之下公然抢夺我们的车辆，并以此胁迫索要个人财物，已涉嫌敲诈勒索犯罪，至少也违反了《治安管理处罚法》。但被告对彭某某没有做出任何处理。故提起行政诉讼，要求被告：一、履行法定职责，依法追究彭某某违法的行政责任，对彭某某做出治安管理处罚；二、请求被告依法追回被彭某某敲诈勒索的241695元；三、诉讼费由被告承担。
原告冯永国、蒋锡芳向本院提交了以下证据：1、冯永国身份证复印件；2、蒋锡芳身份证复印件，证明原告的身份。3、渝Ｂ×××××号路虎行车证复印件，证明车辆所有人是蒋锡芳及车的价值。4、河南正茂建设工程有限公司“企业基本注册信息查询单”复印件。5、许昌昂科建材有限公司“私营企业基本注册信息查询单”复印件。证明这两个公司是合法存在的。6、劳务合同，证明许昌正茂与昂科之间有劳务协作关系，而非原告与彭某某之间有协作关系。7、“河南省工伤认定协助调查通知书”，证明昂科公司职工曾在工地上受伤，这名职工已经向劳动行政部门申请工伤认定，证明这事实的存在。8、“许昌市公安局西关分局不予立案通知书”，证明发生彭某某抢夺原告车辆时原告已经向被告报案，被告以经济纠纷为由而不予刑事立案。9、“许昌市公安局西关分局复议决定书”，关于此案，我们向西关分局申请复议，被告仍以经济纠纷为由不予立案。10、冯永国账户汇入彭世锋之妹彭世华账户资金转账凭据，证明原告被迫无奈向彭某某把自己的钱款转给他。
被告许昌市公安局魏都分局辩称：一、原告提出对彭某某等人的抢夺犯罪、敲诈勒索犯罪的刑事控告，答辩人应当履行的法定职责是刑事司法职责，而不是行政机关的行政职责。本案原告冯永国、蒋锡芳分别于2015年11月19日、2015年12月22日以当面报案和书面控告的方式向许昌市公安局原西关分局控告彭某某等人涉嫌抢夺犯罪和敲诈勒索犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》有关规定，许昌市公安局原西关分局受案后对抢夺报案材料进行了审查，认为本案原告与被控告人彭某某之间属于经济纠纷，构不成抢夺刑事案件，并于2015年11月20日制作了不予立案通知书，并及时送达了本案原告。本案原告对不予立案通知书不服，于2015年11月25日向许昌市公安局原西关分局申请复议，许昌市公安局原西关分局于2015年11月30日作出复议决定，认为所控告案件仍然不构成抢夺刑事案件，并将复议决定书及时送达了本案原告；对本案原告书面控告彭某某涉嫌敲诈勒索的刑事案件，公安机关认为案件事实不清，正在进行初查，待初查结束后，由继续行使刑事侦查职权的许昌市公安局魏都区分局决定是否立案。
二、答辩人在受理本案原告控告彭某某涉嫌抢夺犯罪、敲诈勒索犯罪工作中，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》有关规定，代表国家司法机关所进行的是刑事司法活动，没有行政行为侵犯原告的合法权益。《中华人民共和国刑事诉讼法》第3条规定：“对刑事案件侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查，提起公诉，由人民检察院负责，审判由人民法院负责”。第7条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，相互配合，相互制约，以保证准确有效地执行法律”。《公安机关组织管理条例》第2条规定：“公安机关是人民民主专政的重要工具，人民警察是武装性质的国家治安行政力量和刑事司法力量，承担依法预防，制止和惩治违法犯罪活动，保护人民，服务经济社会发展，维护国家安全，维护社会秩序的职责”。许昌市公安局原西关分局在本案原告控告彭某某涉嫌抢夺、敲诈勒索刑事案件中，依法代表国家刑事司法机关行使刑事司法职权，所作一切行为均属于刑事司法行为，与人民法院、人民检察院刑事诉讼地位平等，而不是代表国家行政机关作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。本案原告所诉指向的是公安机关的刑事诉讼活动，显然不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告如认为公安机关刑事诉讼活动有不履行法定职责的情形，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第8条规定，向人民检察院申请法律监督。
三、答辩人就本案原告要求对彭某某作出治安管理处罚，追究彭某某的行政责任施之无据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条规定：“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机依照本法给予治安管理处罚。”。本案原告向许昌市公安局原西关分局控告彭某某抢夺其价值170万元“路虎”越野车，敲诈勒索241695元现金，依照《中华人民共和国刑法》第267条规定、第274条规定和最高人民法院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，抢夺应为数额特别巨大，敲诈勒索应为数额巨大。如果经公安机关审查，认为彭某某有犯罪事实，只能依法追究刑事责任；如果认为本案原告与彭某某之间是经济纠纷，依法也不能构成治安处罚案件。本案原告可以就与彭某某的经济纠纷事实向人民法院提起民事诉讼。
综上所述，答辩人认为原告所提行政诉讼无理，请人民法院裁定予以驳回。
被告许昌市公安局魏都区分局向本院提交了以下证据和依据：1、受案登记表，证明该案属刑事案件的侦查。2、（2015年11月19日）冯永国的报案笔录，证明原告冯永国向西关分局报案称彭某某抢夺其妻的路虎车。3、彭某某的询问笔录二份，证明原西关分局确实对原告报抢夺案件依法进行了审查，不属抢夺案件属经济纠纷。4、不予立案通知书，证明原西关分局对本案原告冯永国的抢夺案件，不属刑事案件，属经济纠纷。5、复议申请书一份，证明原告认为彭某某行为构成刑事案件。6、复议决定书，证明原西关分局依据刑事诉讼法决定的，而不是行政诉讼决定，更不是行政行为。7、控告书，证明本案原告向西关分局控告彭某某敲诈勒索数额巨大，要求追究彭某某的刑事责任。8、《公安机关组织管理条例》第二条，证明公安机关具有行政执法和刑事司法活动。9、《刑事诉讼法》第三条、第七条、第八条、第一百一十条，证明在办理案件中的行为是刑事司法行为，而不是行政行为。10、《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》，证明如该案成立只能追究彭某某的刑事责任，不能追究其行政责任。11、《治安管理处罚法》第二条，证明该案不存在治安管理处罚条例的问题。
经过质证，被告许昌市公安局魏都区分局对原告冯永国、蒋锡芳提供的十份证据的真实性无异议。
原告对被告许昌市公安局魏都区分局提供的证据1受案登记表真实性无异议，对证明对象有异议，立案表受理案件后，构成刑事案件后才立案。对证据2、3合法性关联性无异议，对证明对象有异议，冯永国和彭某某个人之间没有经济关系，有无经济纠纷并不能根据当事人陈述认定。对证据4-7的真实性无异议。
上述依据和证据经庭审质证，对依据和证据的效力作如下认定：
原告冯永国、蒋锡芳提供的证据，被告均无异议可以作为本案的证据使用。被告提供的证据，来源合法，真实有效，可以作为本案的定案证据使用。
依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：
2015年11月19日早上9点左右，原告冯永国驾驶其妻蒋锡芳所有的车牌号为渝Ｂ×××××号路虎越野车驶出所住许昌市魏都区安置小区时，被彭某某等人拦住，强行将冯永国的车辆开走。彭某某报警称：因经济纠纷，扣押了冯永国的路虎越野车，目的是为了迫使冯永国还钱。冯永国称其路虎车是被彭某某抢走的，属于抢夺，要求公安机关立案侦查。当日原许昌市公安局西关分局决定进行初查，2015年11月20日原许昌市公安局西关分局作出许西公（侦）不立字（2015）004号不予立案通知书，以属于经济纠纷为由不予刑事立案。冯永国不服向原许昌市公安局西关分局申请复议，原许昌市公安局西关分局于2015年11月30日作出许西公（刑）刑复字（2015）0001号复议决定书，决定属于经济纠纷，不予立案。2015年12月22日，原告向原许昌市公安局西关分局提出控告，请求对被控告人彭某某刑事立案追究其刑事责任，依法追回被彭某某敲诈勒索的241695元。2016年2月28日原告提起行政诉讼，请求被告履行法定职责，依法追究彭某某违法的行政责任，对彭某某做出治安管理处罚；请求被告依法追回被彭某某敲诈勒索的241695元。
另查明：原许昌市公安局西关分局的职责现由许昌市公安局魏都区分局行使。
本院认为：公安机关除具有行政管理职责外，还具有对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。具体到公安机关来说，就是在其履行行政管理职责时发生侵犯公民、法人或其他组织合法权益的行为才有可能导致行政诉讼。公安机关履行刑事案件的职责时应依照刑事诉讼法律法规，而不应由行政诉讼法律法规调整。本案中，原许昌市公安局西关分局于2015年11月19日应冯永国的要求，依照刑事诉讼法和公安机关办理刑事程序规定进行初查，并于次日依照刑事诉讼法的相关规定作出了不予立案通知书。一切活动均依刑事诉讼程序而非行政管理程序进行的，其已履行了法定职责并告知了救济途径，且原告也依照《刑事诉讼法》第一百一十条之规定，提起了申请复议程序。原许昌市公安局西关分局作出不予立案的理由是存在经济纠纷，因“经济纠纷”不是行政处罚的法定事由，所以公安机关在作出此认定后，没有对行为人作出行政处罚并无不当。原告要求被告追究彭某某违法的行政责任，要求对彭某某做出治安管理处罚的请求于法无据，不予采纳；原告的第二项请求也不属于行政诉讼审理范围。综上，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其权利救济途径应按照刑事诉讼法程序的法律、法规进行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下；
驳回原告冯永国、蒋锡芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 连耀辉
人民陪审员 冀红斌
人民陪审员 沈彦云
二〇一六年五月十六日
书 记 员 路 静