成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初21号
原告胡某，男，1979年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区金顶街三区。
委托代理人肖某，北京某律师事务所律师。
被告成都市某局。住所地：成都市武侯区置信北街。
法定代表人谢某，局长。
委托代理人刘某某，系被告工作人员。
委托代理人黄某，四川某律师事务所律师。
第三人成都某�限公司。住所地：成都市武侯区簇桥中街。
法定代表人胡某。
第三人刘某，男，1977年8月4日出生，汉族，住四川省崇州市王场镇五福。
原告胡某与被告成都市某管理局（以下简称某市场监管局）、第三人成都某贸易有限公司（以下简称某公司）、刘某工商行政登记纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭。因某市场监管局相应行政职能调整至成都市某局（以下简称某局），本院依法变更被告为某局，并于2016年8月29日公开开庭进行了审理。同时原告胡某申请司法鉴定，并在鉴定结束后于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人肖某，被告某局的委托代理人黄某、刘某到庭参加诉讼，第三人某公司、刘某经本院合法传唤无正当理�拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
某局于2015年7月29日作出（武侯）企登办结字2015第020244号企业登记决定通知书（简称企业登记决定），准予某公司登记，并为其颁发企业营业执照。
原告胡某诉称，2014年10月9日，原告出差时身份证丢失，后在某市某派出所补办了新身份证，并将原身份证件注销。后原告经工作单位告知其成为某公司法定代表人及股东。原告遂到成都市某管理局查询得知其与第三人刘某于2015年7月29日在被告处注册了某公司，但原告对此并不知情，且工商登记材料中使用的原告身份证件是原告遗失已注销的身份证件，申请材料中涉及原告的签名也系伪造。故原告请求法院撤销上述企业登记决定。
胡某为证明其诉讼主张�提交了以下证据：
①原告单位某集团第某研究院人某所人力资源处出具的《证明》、原告向成都市人民政府投诉截屏以及中国移动公司通信客户语音通信详单（2015年12月1日-2015年12月31日），证明原告身份证件遗失，且知晓被告作出行政行为的时间为2015年12月22日，并在知晓后立即向相关部门举报投诉；②中国移动公司通信客户语音通信详单（2015年7月1日-2015年7月31日），证明2015年7月28日，原告在北京，不可能向被告提交涉案企业的设立登记材料并参加该公司的股东会决议，申请设立登记材料虚假；③《司法鉴定意见书》。
被告某局辩称，其对某公司申请设立登记具有管辖权。2015年7月29日，其收到胡某、刘某书面委托代理人吴某向其提交的某公司设立登记的申请及相关登记的材料。胡某、刘某的申请符合《公司登记管理条例》第二十条的规定；根据《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项及第三十四条第二款的规定，经审查，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，即当场作出准予设立登记的决定，并向某公司颁发了《企业法人营业执照》。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对某公司的设立登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回胡某的起诉。
某局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.公司设立登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人的证明、股东身份证复印件、法定代表人信息、董事、监事及经理信息；3.股东会决议；4.公司章程；5.租赁协议及房屋产权证；6.企业名称预先核准通知书；7.材料收转凭据、企业登记颁证及归档记录表。
二、依据
（1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；
（2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；
（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字【2014】29号）；
（5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号）。
第三人某公司、刘某均未作陈述。
经庭审质证，胡某陈述，对某局提交的证据1-7，形式真实，系其收集的某公司设立登记材料，该申请材料齐全，但申请材料中涉及原告的签字均不是原告本人的签字，且申请材料中原告的身份证件是原告遗失已注销的身份证件；对出示的依据均无异议，但根据《行政许可法》第三十四条规定，被告应当对提交的材料予以审查。
某局陈述，胡某提交的证据①原告单位出具的证明，有人力资源处的盖章，真实性予以认可，但该证明不能证明原告的证明目的；网上投诉截图，真实性无法�实；证据②电话详单真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的；证据③真实性认可，但被告仅对申请人的材料进行形式审查。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据1-5，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据6、7系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据1-7能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
证据①系原告单位出具的证明，能证明原告曾因出差丢失身份证及补办新身份证的事实，真实、合法，本院予以采信；证据②系移动公司通信和语音详单，真实、合法，能证明原告在某公司申请设立登记当月均在北京市，不可能向被告提交申请材料的事实，本院予以采信；证据③系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“胡某”非本案原告胡某签名，故本院亦予以采信。
（三）关于依据
被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。
经审理查明，2015年7月29日，第三人某公司以股东“胡某”、刘某的名义书面指定委托代理人吴某向某局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托�理人的证明、股东会决议、公司章程、租赁协议及房屋产权证、胡某及刘某身份证复印件等申请设立登记资料，某局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于2015年7月29日发出（武侯）企登办结字2015第某号企业登记决定通知书，之后将胡某登记为该公司股东及法定代表人。后胡某查询工商行政档案得知其被登记为某公司股东及法定代表人，遂以某公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告对某公司的工商登记行政行为。案件审理过程中，胡某向本院申请对某公司工商登记申请材料中“胡某”的签名进行鉴定，经某局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对胡某提交的公司登记（备案）申请书、《股东会决议》两份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中“胡某”签名笔迹，与胡某提供的样本字迹不是同一人书写。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，原由某局行使的部分行政职责先划入武侯区市场监管局，之后又划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人某公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故某局作为当时行�工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。本案审理过程中，因某局行使的部分行政职责先划入武侯区市场监管局之后，又划入某局，故某局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，某局在受理某公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件�身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”的规定，本案中，某局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故某局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中胡某签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将胡某登记为某公司股东及法定代表人的行为依法应当予以撤销。
综上，某局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但某公司设立登记时提交的申请材料中法定代表人签名系伪造，其依据伪造材料将胡某登记为公司股东及法定代表人的行为依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年7月29日作出的（武侯）企登办结字2015第020244号企业登记决定。
案件受理费50元，由被告成都市某局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市某局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 静