江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第00593号
原告陈松兵。
委托代理人崔丽娟，海门市常乐法律服务所法律工作者。
被告王新。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号附1号18-1、18-3、18-16。
负责人夏斌，总经理。
委托代理人裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
原告陈松兵与被告王新、阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，分别于2015年9月8日、9月25日公开开庭进行了审理。原告陈松兵及其委托代理人崔丽娟、被告王新、被告保险公司的委托代理人裘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈松兵诉称，2014年11月18日11时53分，被告王新驾驶皖01／B07**号变型拖拉机沿海门市海门街道丝绸路富江路口东侧地段倒车出大门时，与原告陈松兵驾驶苏F×××××号二轮摩托车沿丝绸路由西向东行驶时发生碰撞，造成原告陈松兵受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后被送往海门市人民医院住院治疗。2014年11月26日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王新负事故全部责任，原告不负事故责任。另查明，被告王新驾驶的皖01／B07**号变型拖拉机向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业保险。因被告保险公司支付原告38000元后，不愿将原告应得到的赔偿款全部给原告。现要求被告再赔偿原告10474元。
被告王新辩称，我没有答辩意见。事故发生后，其已支付原告3800元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故责任认定无异议。对被告王新驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业险（商业险限额为30万元）、未投保不计免赔的事实予以确认。事故后保险公司已支付原告38066.4元。保险公司对原告损失要求扣除15%的非医保用药和在商业险中不计免赔的范围内扣除20%。
经审理查明，2014年11月18日11时53分许，被告王新持证驾驶皖01／B07**号变型拖拉机沿海门市海门街道丝绸路富江路口东侧地段倒车出大门时，与原告陈松兵持证驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿丝绸路由西向东行驶时发生碰撞，造成原告陈松兵受伤及车辆损坏的交通事故。
原告受伤后当即被送往海门市人民医院住院治疗，入院诊断为肝挫伤。2014年12月11日，原告出院。
2014年11月26日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本案事故作出了第3206847201407367号道路交通事故认定书（简易程序），认定：当事人王新承担事故全部责任；当事人陈松兵不承担事故责任。
另查明，1.2013年12月27日，被告王新就皖01／B07**号变型拖拉机向被告保险公司投保了交强险、第三者责任保险，保险期间均自2013年12月28日零时起至2014年12月27日二十四时止，第三者责任保险赔偿限额为30万元。2.被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款的第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率5%，负同等事故责任的免赔率10%，负主要事故责任的免赔率15%，负全部事故责任的免赔率20%；……
2015年5月7日，南通三院司法鉴定所接受海门市常乐法律服务所的委托，对原告陈松兵的休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。5月11日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴定意见如下：被鉴定人陈松兵因交通事故致肝挫伤，胸腔少量出血，伤后休息期为100日，护理为30日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为60日。原告陈松兵为此支付了鉴定费720元。
又查明，本案事故发生后，被告保险公司已支付原告38066.4元，被告王新已支付原告3800元。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保险单、机动车辆保险单、机动车第三者责任保险条款、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。
庭审中，原告主张因涉案事故造成如下损失：医疗费29246.9元、住院伙食补助费414元、营养费600元、误工费11330元、护理费4664元、车损1000元、交通费500元、鉴定费720元，合计48474元。被告王新对原告主张的所有损失均无异议。被告保险公司除对原告医疗费29246.9元、住院伙食补助费414元、营养费600元、车损1000元没有异议外，对原告主张的其他损失均有异议。
根据原、被告双方的举证、质证，本院对双方争议的损失认定如下：
1、原告主张误工费11330元。原告根据司法鉴定意见主张误工期限100天。事故发生前，原告在南通大景鞋业有限公司工作，根据事故发生前三个月的平均每天工资113.3元计算。举证南通大景鞋业有限公司的营业执照、劳动合同书、南通大景鞋业有限公司出具的证明、南通大景鞋业有限公司9、10、11月工资统计表、司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，单位证明、劳动合同、工资统计表不具有客观性，是主观形成的，不能形成有效的证据链。对误工期限认可60天，标准按70元／天计算。
本院认为，原告根据鉴定意见主张误工期限100天并无不当，被告保险公司关于原告误工期限的质证意见没有事实与法律依据，本院对该质证意见不予采信，本院认定原告的误工期限为100天。关于原告主张的误工费标准，根据原告提供的劳动合同书反映，原告2014年9月1日开始在南通大景鞋业有限公司从事的是鞋业制造工作，2014年度江苏省分细行业在岗职工制造业平均工资为57929元，而原告提供的证据显示：2014年9月原告工资为3440元、2014年10月原告工资为3455元、2014年11月原告工资为3475元，上述三个月工资表显示原告从2014年9月1日至2014年11月18日的日平均工资应为131.26元，现原告主张误工标准按每天113.3元计算，低于其实际每天工资收入，更低于2014年制造业的行业标准。因此，原告现主张的误工费标准并无不当，本院予以支持。综上，本院认定原告误工费为100天×113.3元／天=11330元。
2.原告主张护理费4664元。原告根据鉴定意见主张住院23天由原告妻子黄志红和另一人护理，原告出院后7天内由妻子黄志红护理。原告妻子黄志红系个体工商户，护理费按每天101.8元计算，另一人按70元／天计算。举证结婚证、黄志红的个体工商户营业执照、海门市常乐镇长兴农贸市场服务部出具的证明、市场设施租赁合同、司法鉴定意见书。
被告保险公司质证认为，对结婚证、黄志红的个体工商户营业执照、海门市常乐镇长兴农贸市场服务部出具的证明、司法鉴定意见书的真实性没有异议，市场设施租赁合同是2013年12月25日签订的，该合同纸张到现在很新，不符合常理，达不到证明目的。
本院认为，原告根据鉴定意见主张的护理天数及护理人数计算正确，被告保险公司对此未持异议，故本院予以采信。对原告主张的护理费标准，原告妻子黄志红系从事零售净菜（鸡柳、鸡丁）的个体工商户，2014年度江苏省分细行业在岗职工零售业平均工资为43736元，现原告主张按每天101.8元计算其护理费远低于行业标准，故对原告的该主张，本院予以采信；原告主张另一人护理按70元／天计算23天并无不当，本院予以支持。综上，本院认定原告护理费为{（101.8元／日＋70元／日）×23日}＋101.8元／日×7日=4664元。
3、原告主张交通费500元。举证交通费发票。
被告保险公司质证认为，认可200元。
本院认为，根据原告就医、出院、处理交通事故、鉴定、陪护人员必要往返等，本院酌定原告交通费为500元。
4、原告主张鉴定费720元。举证鉴定费发票复印件。
被告保险公司质证认为，对鉴定费没有异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
本院认为，原告主张的鉴定费有其举证的鉴定费发票予以证实，本院予以认定。
综上，本院认定原告因涉案交通事故造成的经济损失为：医疗费29246.9元、住院伙食补助费414元、营养费600元、误工费11330元、护理费4664元、交通费500元、鉴定费720元、车损1000元，合计48474.9元。交强险限额内的损失为28214元（其中医疗费10000元、误工费11330元、护理费4664元、交通费500元、鉴定费720元、车损1000元），交强险限额外的损失为医疗费19246.9元、住院伙食补助费414元、营养费600元，合计20260.9元。
本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中被告王新驾驶的皖01／B07**号变型拖拉机与原告陈松兵驾驶的摩托车发生交通事故是事实，海门交警大队在查明事实分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，并无不当，具有证明力，本院予以确认。因被告王新所驾车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告损失先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告28214元。对原告超过交强险限额的部分损失20260.9元，因被告王新承担事故全部责任，原告不承担事故责任，故应由被告王新予以全额赔偿。原告主张赔偿请求时将其中的0.9元不予计算，系原告行使诉讼处分权利的体现，本院照准。由于被告王新驾驶的车辆同时在被告保险公司投保了第三者责任保险，因案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。关于被告保险公司提出的被告王新在第三者责任保险部分未投保不计免赔，其公司在第三者责任保险内按照保险金额扣除不计免赔率20%的问题。本院认为，被告保险公司只有在提供证据证明其公司在被告王新投保时已就相应的关于不计免赔的条款对被告王新履行了明确告知义务后，其方可免除责任。本案中，被告保险公司举证的投保单、投保提示事项确认书中的投保人签字栏上虽有“王新”的签名，但被告王新在庭审中质证时明确表示该投保单和投保提示事项确认书上“王新”的签名并非其本人亲笔签名，被告保险公司在此情况下，明确向本院表示就投保单和投保提示事项确认书上“王新”的签名是否被告王新亲笔签名问题不申请进行法医学鉴定，被告保险公司应承担举证不能的法律后果。因此，双方的第三者责任保险合同虽已成立，但无法证明被告保险公司对被告王新已尽到履行案涉免责条款的提示、告知、释明等义务，故案涉免责条款对投保人王新不产生法律效力，被告保险公司应在第三者责任保险责任限额内直接为被告王新向原告陈松兵赔偿20260元。综上，被告保险公司合计应赔偿原告48474元，扣除被告保险公司已支付原告的38066.4元，被告保险公司尚应赔偿原告10407.6元。由于原告的损失在交强险和商业第三者责任保险限额内获得了赔偿，故被告王新在本案中不需再承担赔偿责任。对被告王新已支付原告的3800元，原告应予返还。为减少当事人之间的纷争，该款由被告保险公司从赔偿给原告陈松兵的赔偿款中扣除后直接支付给被告王新。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿原告陈松兵人民币48474元，扣除已经支付原告陈松兵的人民币38066.4元，实际再支付原告陈松兵人民币10407.6元。
二、原告陈松兵返还被告王新人民币3800元。
综合上述一、二项，由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司直接支付原告陈松兵人民币6607.6元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告陈松兵在中国农业银行海门常乐支行卡号为62×××77的银行卡上；由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司直接支付被告王新人民币3800元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入被告王新在中国农业银行海门支行卡号为62×××73的银行卡上。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈松兵的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币200元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担。该款由被告阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起十日内汇入原告陈松兵在中国农业银行海门常乐支行卡号为62×××77的银行卡上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 庄玉林
二〇一五年十月十二日
书记员 张丽敏