河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第1165号
原告张建民，
委托代理人赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师
被告新乡市石油器材公司
第三人暴秀婷
原告张建民诉被告新乡市石油器材公司、第三人暴秀婷确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建民及委托代理人赵敬林，第三人暴秀婷到庭参加诉讼，被告新乡市石油器材公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建民诉称：原告系被告的正式员工。原告于1997年3月28日根据被告1997年3月8日文件规定入住于原塑料门窗配件厂院内东楼四层住宅房，并于1998年1月20日根据被告要求一次性缴纳了购房集资款20000元整，被告为原告颁发了房产证，原告据此取得了排他的终生居住权、继承权及所有权。2008年被告法定代表人娄继学又通知原告缴纳房屋转让费10000元，并再次表明该款交纳后房屋所有权即归原告所有，原告又如期足额予以交纳。自此原告当无异议地取得了永久居住权、房改优先权和申办房屋产权证的期待权。但2015年5月，原告被告知案涉房产已经由暴秀婷购得并办理了房产证，被告与第三人相互串通，侵害了原告的合法权益，其两方的售、购房屋行为应属无效。为此，原告以被告一房二卖侵犯原告合法权益为由向新乡市房产管理局提出了注销第三人房产登记的书面申请，新乡市房产管理局违反法律规定，作出了维持其登记行为的错误决定，虽经向新乡市人民政府申请复议，但未得公正处理。综上，为了尽早实现合法权益，减少诉累，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第8条之规定，特就作为房屋登记行为基础的房改购房之法律关系的效力纠纷具状贵院，要求1、确认被告与第三人购售新乡八一路××村东头（7）号房四层住宅的合同行为无效；2、判令涉案房屋归原告所有。
被告新乡市石油器材公司未向本院提出答辩。
第三人暴秀婷述称：新乡市石油器材公司于1996年停业，2000年营业执照注销，办理此房产证是根据市工信局“关于委托新乡市石油器材公司原法人代表处理企业遗留问题的函”和房管局要求于2013年1月25日在九州宾馆召开职代大会通知原住户于2013年12月3月前交清房款，办理房产证逾期不交清房款则自动放弃处理，取消住房资格，房屋进行另行转让，张建民其哥嫂居住房产是公司房产，产权归公司谈不上一房两卖，张建民不执行职代大会决议拖延7年仍不交清房款和办证费用，公司职代大会决议有权收回其住房。2015年7月份法制办当场调解仍未达成和解协议，法制办认为本案争议房屋所有权性质原为集体单位自管房产，新乡市石油器材公司有权处分，在按照公司职工代表大会决议要求并经催促申请人仍不交清房款的情况下，决定按照公司职工代表大会决议由第三人暴秀婷参加国家房改政策规定及房屋登记的法律规定，事实清楚，程序合法。
原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、新乡市人民政府新政复决（2015）13号复议决定书；2、卫辉市人民法院（2016）豫0781行初3号行政裁定书；3、新乡市中级人民法院（2016）豫07行终104号行政裁定书，以上证据证明原告主体适格及诉讼背景。第二组：1、新房权证新乡市字第××号房屋所有权证存根；2、暴秀婷社保电脑信息一套；3、国务院及新乡市房改文件各1份，以上证据证明暴秀婷不是石油器材公司职工，其没有资格参加房改，涉案房屋交易行为是被告及第三人恶意串通所为，为无效违法行为。第三组：1、1996年3月8日新乡市石油器材公司文件（即住房证）；2、1996年3月8日新乡市石油器材公司新石器［96］第2号文件；3、1998年1月20日新乡市石油器材公司收款凭单；4、2006年5月31日（2006）新房局行字第03号行政决定书；5、2009年1月1日新乡市石油器材公司通知；6、2009年1月4日新乡市石油器材公司收款凭单；7、河南省企业职工升级审批花名册；8、新石器字［96］第2号文件，以上证据证明原告张建民系新乡市石油器材公司正式职工，已经交款，依法享有房改权及办证期待权和所有权。第四组：第三人暴秀婷起诉原告和熊春香起诉状一份及虚假的收款凭单一份，以上证据证明被告假借第三人之名办理房屋登记，恶意串通侵害原告合法权益的事实。
被告新乡市石油器材公司未向本院提交证据材料。
第三人暴秀婷向本院提交证据材料有：新乡市人民政府行政复议案件审批表一份、新乡市人民政府行政复议决定书一份、新乡市石油器材公司对新乡市人民政府法制办答复一份、新乡市中级人民法院行政裁定书一份、居民死亡医学证明书一份及居民死亡殡葬证一份（来源于娄季学的女儿），以上证据证明第三人陈述的事实。
经庭审质证：第三人对原告提交的第一、二、三组证据的真实性均无异议，本院对原告提交的第一、二、三组证据均予以确认。第三人对原告提交的第四组证据的不予质证，本院认为将结合案件查明事实和具体案件情况予以综合认定。
原告对第三人提交的新乡市人民政府行政复议案件审批表一份、新乡市人民政府行政复议决定书一份、新乡市中级人民法院行政裁定书一份真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。原告对第三人提交的新乡市石油器材公司对新乡市人民政府法制办答复有异议，认为没有印章，内容不属实，不予认可。本院认为该证据没有印章，对其真实性不予认定；原告对第三人提交的居民死亡殡葬证一份，认为系复印件，对其真实性不予认可，本院认为第三人提交的该项证据系复印件，且是被告新乡市石油器材公司法定代表人个人的状况，与本案无直接关系，本院不作处理。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：
原告张建民系被告新乡市石油器材公司职工。1996年3月8日被告新乡市石油器材公司向张建民颁发《新乡市石油器材公司住房证》，注明住房地址为本公司院内（市八一路西段）四楼，缴纳集资款20000元；居住要求为居住本公司住房必须按时交足集资款。公司职工本人及配偶、子女享有终生居住权、继承权，住房不得向他人转让、调换。1998年1月20日，新乡市石油器材公司向张建民出具收到条一份，载明收到张建民住房集资款贰万元整。2009年1月1日新乡市石油器材公司下达通知，该通知载明：“根据新石器字第08-12号文件规定，请张建民同志，在2009年元月5日前将壹万元房屋转让费及时缴纳，逾期按自动放弃处理，公司将收回其房屋权力做另行安排。”。2009年1月4日原告向被告缴纳壹万元整（该费用的性质为根据本公司新石器字第08-12号文件交纳房屋转让费）。2015年4月28日，新乡市房管局向第三人暴秀婷颁发房产证（新乡房权字新乡市第201509669号），该房产证上的房屋坐落位置为八一路××村东头（7）号房四层，该房屋位置与被告为原告分配的住房位置一致。第三人曾要求原告搬离涉案房屋。
另查明：第三人暴秀婷原系河南省新乡市印刷厂职工，后从该印刷厂退休。
本院认为：（一）关于被告新乡市石油器材公司与第三人暴秀婷之间交易涉案房屋的行为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，按照被告新乡市器材公司的相关文件，涉案的房屋八一路××村东头（7）号房四层本是分配给其内部员工的的集资房，原告张建民作为被告公司的员工通过集资的形式向被告缴纳了部分集资房款，并且实际居住涉案房屋。但被告公司却通过其他的形式将涉案房屋再次转让给非被告员工的第三人暴秀婷，并且协助其办理了房产手续，该行为不仅损害了原告张建民的利益，违反了诚实信用原则，且也扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，为无效的行为。（二）、涉案房屋归属问题：因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并受理的除外。当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告因涉案房屋的归属问题提起民事诉讼，经查，原被告双方均无在行政诉讼中要求一并处理该争议，故本院受理该诉讼，符合法律规定。经查原告张建民实际占有、使用涉案房屋，综合第（一）项，足以证明原告系涉案房屋的实际所有权人，涉案房屋的所有权应当归原告张建民所有。第三人暴秀婷诉称的理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一条、第二条之规定，缺席判决如下：
一、位于八一路西段西高村东头（7）号房四层房屋归原告张建民所有。
二、被告新乡市石油器材公司和第三人暴秀婷之间的对涉案房屋的交易行为无效。
案件受理费100元，公告费560元，由被告新乡市石油器材公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李新伟
审判员 胡文兵
审判员 范梅红
二〇一六年十月十一日
书记员 崔梦秋