湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终479号
上诉人（原审原告）：何立成。
委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：道县公路局。
法定代表人：何武成，该局局长。
委托诉讼代理人：周国庆，系道县公路局职工。
委托诉讼代理人：刘永福，系道县法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：朱用明。
委托诉讼代理人：何喜红，湖南苍松律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴年庆。
被上诉人（原审第三人）：熊朝阳。
上诉人何立成、道县公路局因与被上诉人朱用明、吴年庆、熊朝阳公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何立成及其委托诉讼代理人何鼎斌，上诉人道县公路局的特别授权委托诉讼代理人周国庆、刘永福，被上诉人朱用明及其委托诉讼代理人何喜红，被上诉人吴年庆、熊朝阳到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
何立成的上诉请求：请求对原审判决改判，支持其上诉请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案是特殊人身损害赔偿纠纷，只要损害结果不是受害人的故意过错导致，不存在受害人分担责任的情形。被上诉人朱用明、吴年庆、熊朝阳使用县级公路取土，人为地在公路上设置障碍，致使过往车辆在无法意识到障碍突现的情形下受害，应承担全部责任。被上诉人道县公路局作为公路管理者，未尽到管理职责及时查处人为妨害路障的行为、清理路障，应承担全部责任。
道县公路局的上诉请求：依法撤销一审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审认定被上诉人系因在上诉人管护的公路上因泥巴导致事故发生的证据不足，事实不清。道县交警大队出具的证明不客观真实且不合法，被上诉人没有其他证据证明其在诉称路段因公路上有泥巴导致受伤的事实。2、原审判决认定被上诉人护理费、误工费、交通费等损失与事实和法律规定不符，应重新认定。3、在本案中，上诉人尽到了管护职责，没有证据证明上诉人养护的公路不符合技术标准,上诉人不应承担本案的赔偿责任。
何立成对道县公路局的答辩理由同上诉理由。
道县公路局对何立成的答辩理由同上诉理由。
朱用明辩称，事发后，被上诉人以第三者被追加进来，是承揽关系，按法律规定，人身赔偿只能是承担相应的选任过失责任。上诉人何立成应承担事故的主要责任，上诉人说特殊的侵权责任是无过错责任，但这个事情不属于无过错责任，按人身赔偿的比例应该是可以的。
吴年庆辩称，与被上诉人拉土的没有关系，此前长期拉土都没有摩托车滑倒，是上诉人何立成车速太快，应由其自己承担主要责任。
熊朝阳辩称，被上诉人是坐在山上挖土的，至于土撒在公路上，与被上诉人无关，被上诉人在上面挖土，车子负责运土，涉案的这条公路上长期挖土。
何立成向一审法院起诉请求：两被告连带赔偿原告经济损失242,821.12元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日上午6时10分许，原告驾驶牌号湘M364**豪爵女式摩托车路经道县梅花镇4公里烤烟房路段，因道路上有泥巴，原告驾驶的摩托车不慎滑倒，造成湘M364**豪爵女式摩托车受损及原告受伤的交通事故（该事实由道县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》予以证实）。原告受伤后，在道县人民医院住院治疗6天，在中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗两次共计36天。原告出院后，永州市濂溪司法鉴定所对原告的伤残情况进行鉴定。该所于2016年1月6日作出濂溪所[2015]（法医临床）鉴字第1341号伤残程度鉴定意见书，鉴定意见：何立成伤残等级属十级，住院期间需2人护理，二月至鉴定之日止需1人护理，建议出院后全休（误工）六个月。另查明：本案事故发生地的路面上的泥土系被告朱用明建房填土时从运土的车辆上遗撒。被告朱用明请了第三人吴年庆用车拉土和第三人熊朝阳用挖土机挖土。第三人吴年庆之后还喊人来拉土，40元一车的土，直接由被告朱用明支付。因拉土的车辆中有车没有挡板，致使泥土遗撒在路面上。事故发生时，下过雨，泥土遇到雨水，致使路面十分湿滑。事故发生路段的管理机关为道县公路局。道县公路局对路面的泥土未进行清理，亦未设置警示标志。
一审法院认为：本案属物件损害责任纠纷。在本案中，原告在明知前方道路路面上有淤泥，路面湿滑的情况下，不注意驾驶安全、操作不当，致使其驾驶的车辆滑倒，从而发生交通事故，原告应对本起交通事故负主要责任即70%；被告朱用明将建房填土的事项交给他人，但其在选任承揽人时，未尽到适当的选任责任，对路面遗撒泥土后造成交通事故应承担本起事故的次要责任即10%选任责任，其应赔偿原告各项损失共计17,031.43元；被告道县公路局作为管理机关，对路面湿滑、不利于通行的地段未设置警示标志，应对本起事故承担10%的管理责任，其应赔偿原告各项损失共计17,031.43元；第三人吴年庆、熊朝阳二人在承揽了被告朱用明的建房填土事项后，又招呼其他人来拉土，但对拉土的车辆不进行审查，并为无相应挡土设施的车辆装土，对事故的发生存在一定的过错，应对本起事故承担10%的过错责任，二人应共同赔偿原告各项损失共计17,031.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、由被告朱用明赔偿原告何立成交通事故各项经济损失共计17,031.43元；二、由被告道县公路局赔偿原告何立成交通事故各项经济损失共计17,031.43元；三、由第三人吴年庆、熊朝阳赔偿原告何立成交通事故各项经济损失共计17,031.43元；四、驳回原告何立成的其他诉讼请求。案件受理费4942元，由原告何立成承担2942元，被告朱用明承担1000元，被告道县公路局承担1000元。
本院二审期间，当事人均未向法庭提交新的证据。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案系物件损害责任中的公共道路妨碍通行责任纠纷，依《中华人民共和国侵权责任法》的规定，公共道路妨碍通行致害责任的责任主体有二：堆放、倾倒、遗撒行为人的侵权责任和公共道路管理部门的责任。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：各责任主体的责任承担。现评析如下：
一、被上诉人朱用明、吴年庆、熊朝阳作为道路妨碍物的遗撒行为人，应承担本案的侵权责任。
二、上诉人道县公路局是法定的公共道路管理部门，依照《中华人民共和国公路法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，公共道路管理部门具有保障公共道路安全和畅通的法定义务。本案中，在公共道路上，行为人遗撒妨碍通行的障碍物，公路局没有及时发现和清理，是造成本案损害后果发生的另一原因，道县公路局应当承担民事责任。
三、上诉人何立成作为成年人，在驾驶机动车时，应当谨慎驾驶，注意公共道路的路面状况。从本案案发现场的照片、事发时的天气状况和时间来看，只要何立成尽到谨慎驾驶的义务，本次事故是完全可以预见并可以克服和避免的。但何立成出于过于自信，在经过特殊路面状况时，没有采取有效措施，致损害后果的发生，是本次事故发生的主要原因，应负本案损害后果的主要责任，可以减轻责任主体的赔偿责任。
原判按照责任主体和受害人本身的过错以及各自行为对损害后果的原因力大小划分的责任基本恰当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费4942元，由上诉人何立成负担2942元，上诉人道县公路局负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。