北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第2704号
原告老人头亚太控股有限公司，住所地浙江省温州市鹿城特色轻工园区三期育才路22号。
法定代表人叶周松，总经理。
委托代理人周光中，男，温州市智信商标事务所有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尹良，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人池兴隆。
委托代理人郑冬芹，女，济南成和知识产权代理有限公司职员。
原告老人头亚太控股有限公司（简称老人头公司）因商标争议行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月11日作出的商评字（2013）第108104号关于第4257141号“阿里巴老人头ALIBALAORENTOU”商标争议裁定（简称第108104号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，并通知池兴隆作为第三人参加本案诉讼。本院于2014年4月23日公开开庭审理了本案，原告老人头公司的委托代理人周光中，第三人池兴隆及其委托代理人郑冬芹到庭参加诉讼。被告商标评审委员会向本院出具了不出庭说明，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
第108104号裁定系商标评审委员会针对第三人池兴隆所拥有的第4257141号“阿里巴老人头ALIBALAORENTOU”商标（简称争议商标）提起的争议申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：根据老人头公司陈述的事实和理由，本案争议的焦点问题在于争议商标与第1009173号“老人头”商标（简称引证商标一）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所�的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，争议商标由文字“阿里巴老人头ALIBALAORENTOU”组成，引证商标一由文字“老人头”组成，争议商标与引证商标一在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均存在一定差异，即便共存于市场亦不至造成相关公众的混淆、误认，争议商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，争议商标的文字“阿里巴老人头ALIBALAORENTOU”所表示内容并无任何贬义或其他消极含义。争议商标的注册不会产生有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。综上，商标评审委员会依据《商标法》第四十三条的规定，裁定：争议商标予以维持。
原告老人头公司诉称：争议商标与原告在先注册的引证商标一，与他人在先注册的第722866号“老人头”商标（简称引证商标三）、第731536号“老人头LAORENTOU”商标（简�引证商标四），分别构成相同或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第二十八条的规定。争议商标恶意摹仿在先“老人头”商标，容易误导公众，造成不良影响，违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，原告请求人民法院判决撤销第108104号裁定。在本案开庭审理过程中，原告明确表示其主张的法律依据为《商标法》第二十八条。
被告商标评审委员会辩称：坚持第108104号裁定中的意见，认为第108104号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决维持第108104号裁定。
第三人池兴隆述称：一、争议商标与引证商标一在文字构成、读音、字形、整体外观方面不同，相关公众能够区分，不构成近似商标。二、原告提供的有关引证商标一的使用证据体现的时间均晚于争议商标申请日，不能证明引证商标一在争议商标申请日之前已具有较高知�度。三、引证商标三、四的注册人是老人头（国际）有限公司，并非本案原告，根据《商标法》第四十一条第三款的规定，该两商标不能成为本案争议商标维持注册的在先权利障碍。四、争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。五、商标审查遵循个案审查原则，其他案件的情况与本案不同，相关裁定结果与本案无关。综上，请求人民法院依法判决维持第108104号裁定。
本院经审理查明：
争议商标系第4257141号“阿里巴老人头ALIBALAORENTOU”商标，该商标申请日期为2004年9月7日，后被商标局核准，专用期限至2018年4月27日，核定使用商品为第25类的服装、鞋、帽等。现商标注册人为池兴隆。
引证商标一系第1009173号“老人头”商标，该商标申请日期为1995年10月4日，被商标局核准后经续展，专用期限至2017年5月20日，核定使用商品为第25类的婴儿服装、鞋�现商标注册人为老人头公司。
引证商标二系由老人头公司于2007年2月9日申请注册的第5901704号“老人頭”商标，该商标申请日期晚于争议商标的申请日期，故不能成为本案争议商标予以维持注册的在先权利障碍。
引证商标三系第722866号“老人头”商标，该商标申请日期为1993年7月9日，被商标局核准后经续展，专用期限至2014年12月27日，核定使用商品为第25类的服装。现商标注册人为老人头（中国）有限公司。
引证商标四系第731536号“老人头LAORENTOU”商标，该商标申请日期为1993年8月14日，被商标局核准后经续展，专用期限至2015年2月20日，核定使用商品为第25类的雨衣等。现商标注册人为老人头（国际）有限公司。
2012年1月13日，温州老人头鞋业有限公司（该公司后变更为浙江老人头鞋业有限公司，后再次变更为老人头公司）就争议商标向商标评审委员会提出争议申请，其认为：老人头公司“老人头”商标已具有较高的知名度。争议商标与引证商标一～四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。池兴隆恶意复制模仿老人头公司知名商标，易引起混淆误认，造成不良影响。综上，老人头公司请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条的规定撤销争议商标的注册。
在行政程序中，老人头公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、相关商标注册信息；2、“老人头”的部分销售网点、专卖店图片及网络商城资料；3、荣誉证书复印件。
2013年11月11日，商标评审委员会作出第108104号裁定。
在本案审理过程中，老人头公司向本院提交了以下主要证据：财务报表（利润表）、“老人头”鞋部分专卖店列表及照片、广告宣传资料、“老人头（鞋业）”被认定为浙江省知名商号的证书、“老人头”商标被认定为温�市知名商标的文件材料以及在工商处罚及行政案件中受保护记录等。
在本案审理过程中，池兴隆向本院提交了以下主要证据：争议商标的转让公告、争议商标的商标使用许可合同备案通知书及被许可人的营业执照、部分产品照片、销售发票及销售清单等。
在本案开庭审理过程中，老人头公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，其认为争议商标与引证商标一、三、四构成同一种或类似商品上的近似商标。
以上事实有经庭审质证的注册商标争议裁定申请书、争议商标档案、引证商标一～四商标档案、相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本案第108104号裁定的作出日处于2002年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2002年《商标法》进行审理。
根据各方当事人的诉辩主张，本案�议焦点为争议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。
原告提出的争议商标与引证商标三、四构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标的争议理由，本院认为，根据《商标法》第四十一条第三款的规定，除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条的规定，商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似。由于本案原告并非引证商标三、四的商标注册人，故原告提出上述争议理由缺乏法律依据，本院不予支持。
原告关于争议商标与引证商标一构成《商标法》第二十八�规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张，本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，争议商标核定使用的服装等商品与引证商标一核定使用的婴儿服装、鞋商品均为日常穿着用品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近或具有较为密切的关联性，构成类似商品。其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。争议商标由中文“阿里巴老人头”及其拼音组成，引证商标一为中文“老人头”，两商标在文字构成、呼叫、含义等方面相�，分别使用在酒类商品上，客观上容易造成相关公众认为商品提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成近似商标。因此，被告关于争议商标的注册未违反《商标法》第二十八条规定的认定错误，依法应予纠正。
综上，被告作出第108104号裁定的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十一月十一日作出的商评字（2013）第108104号关于第4257141号“阿里巴老人头ALIBALAORENTOU”商标争议裁定。
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对老人头亚太控股有限公司针对第4257141号“阿里巴老人头ALIBALAORENTOU”商标所提争议申请重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政�理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
代理审判员 陈 勇
人民陪审员 韩树华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 易 梦