广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7317号
上诉人（原审原告）：刘胜平，男，汉族，1981年9月1日出生，身份证地址：江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：周玲英，广东中熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁耀天，广东中熙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市共信赢金融信息服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口街道中心路颐安阅海台首层，统一社会信用代码：914403000838544731。
法定代表人:林文峰，董事长。
委托诉讼代理人：胡杨，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：周世雄，男，汉族，1990年4月7日出生，身份证住址：广东省普宁市。
委托诉讼代理人：刘涛，广东国晖律师事务所律师。
上诉人刘胜平因与被上诉人深圳市共信赢金融信息服务有限公司（以下简称共信赢公司）、周世雄民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13814号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘胜平上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审，或者查清事实后改判两被上诉人返还上诉人借款本金人民币180万元及利息（利息应自2016年8月23日起按照月利率千分之二计算至实际还清借款之日止）；2、本案一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人周世雄并不否认上诉人向其转账的两笔金额共计180万元的转款为借款，只是主张该两笔款项系其向案外人邓某的借款。在此情况下，原审判决认为上诉人未能提交其他证据证明该两笔转款属于借款，明显属于事实认定错误。被上诉人周世雄主张上诉人向其账户转账的两笔金额共计180万元的款项，是其向案外人邓某的借款，邓某委托上诉人刘胜平将借款转给被上诉人周世雄。而上诉人主张涉案款项是上诉人直接出借给被上诉人周世雄的借款。因此，从各自主张来看，被上诉人周世雄并不否认前述款项的性质为借款，双方争议的焦点并非该款项是否属于借款，而是该款项到底是属于被上诉人周世雄向上诉人刘胜平的借款，还是被上诉人周世雄向案外人邓某的借款。原审判决认为上诉人不能证明所转款项属于借款，明显属于事实认定错误。二、被上诉人周世雄所提交的证据完全不能证明其主张前述两笔款项是其向案外人邓某借款的事实。（一）被上诉人提交的证据两份《借款借据》仅为被上诉人单方提交的复印件，只有被上诉人周世雄和案外人邓某的签名，没有上诉人刘胜平签字确认，真实性无法认定，不能采信。即使《借款借据》上有注明“乙方委托刘胜平将借款发放”，也不能证明上诉人转账给被上诉人周世雄的款项就是受案外人邓某委托。（二）被上诉人周世雄提交的转账凭证非但不能证明其与案外人邓某是借贷关系，相反可证明案外人邓某系周世雄的业务员或者是双方共同合作向上诉人借款的关系。被上诉人周世雄转账给案外人邓某的转账凭证上没有任何一笔有备注是还借款，相反多笔注明是“共信赢利息和一次性提成”，从前述提成的内容可以证明被上诉人周世雄与案外人邓某之间不是借贷关系。再结合一审庭审中被上诉人周世雄自认与案外人邓某是很好的朋友关系，双方之间存在大量的资金往来的事实，可以充分证明被上诉人周世雄与案外人邓某不仅仅是朋友关系，很可能是业务合作关系，案外人邓某向被上诉人周世雄介绍借贷业务，上诉人周世雄向邓某支付业务提成。三、依据证据规则，在被上诉人提交的证据不能推翻上诉人所主张的事实，因此本案借款应当认定为被上诉人向上诉人的借款。前述两笔180万元的款项是由上诉人从自己银行账户直接转账至被上诉人周世雄账户。上诉人已经充分完成了自己的举证责任，被上诉人如否认该两笔款项是借款，应当由被上诉人提供证据推翻上诉人所主张的事实。但被上诉人周世雄提交的证据根本不能证明该两笔款项是其向案外人邓某的借款，所以不能推翻上诉人的主张。四、一审判决认为案外人邓某有通过自己的支付宝账户向上诉人妻子偿还利息的事实可印证被上诉人周世雄的抗辩主张是错误认定，结合被上诉人提交的证据应当认定案外人邓某是受被上诉人周世雄指派或者委托向上诉人支付利息。五、根据上诉人了解，共信赢公司广州白云分公司的法定代表人周某是被上诉人周世雄的父亲，周世雄事实上和其父亲共同经营该分公司。而案外人邓某作为被上诉人周世雄多年的朋友，也为被上诉人周世雄寻找资金来源，并收取业务提成。在本案借贷中，由于被上诉人周世雄及其父亲周某因经营共信赢公司广州白云分公司的借贷融资业务需要资金来源，找到了上诉人刘胜平借款，上诉人刘胜平按照指示将借款180万元转账至被上诉人周世雄银行帐号，被上诉人周世雄向案外人邓某支付业务提成并委托邓某向上诉人支付利息。首先，上诉人通过查询被上诉人共信赢公司官方网站了解到在该网站上2014年的一个新闻报道上显示周某是白云分公司的总经理，周世雄是白云分公司的副总经理，从这个事实可以证明，两被上诉人在一审的时候答辩称被上诉人周世雄不是被上诉人共信赢公司的员工以及被上诉人周世雄答辩称自己从未经营小额贷款公司，这个是不符合事实的，两被上诉人存在恶意掩盖事实真相，不诚实陈述事实的情形。其次被上诉人周世雄在一审提供的借款借据上面明确注明这个借据是各执一份，而且约定的月利率是1.2%，根据一般的交易习惯，不存在因为一方还款所以会将借款借据的原件交由对方销毁的情况，而且该合同上面约定的利率标准与被上诉人周世雄提供的证据显示支付给案外人邓某的利息和提成金额不符，相互矛盾，所以被上诉人周世雄主张涉案的180万元的借款是向案外人邓某所借，缺乏证据支持。第三，被上诉人周世雄提供的五份转账凭证，时间分别是2016年3月、4月、5月（两份）以及6月的转账凭证上面均注明是“共信赢利息和一次性提成”，根据交易习惯和常识，通常是在以下两种情况支付提成：一种是居间方完成了居间服务，委托方向其支付居间的服务佣金；另一种情况是公司员工完成了公司业绩或者要求，公司向其支付业务提成；因此被上诉人周世雄提供的该五份转账凭证可以证明邓某是周世雄的业务人员或者说是邓某跟周世雄存在着委托关系，周世雄委托邓某向其介绍借款，从而向邓某支付借款的业务提成，另一方面也可以证明和反驳周世雄在一审所称其跟共信赢公司没有任何关系、这些款项是对邓某的还款的主张。第四，从前述“共信赢利息和一次性提成”来看，其中有21600元是属于利息，6300元属于每月的提成，21600元利息跟邓某每月偿还给上诉人刘胜平的利息金额是吻合的，由此可以证明本案的利息偿还的过程是由被上诉人周世雄先交付给自己的业务人员，再由业务人员转付给刘胜平，而周世雄在向业务人员邓某支付利息时还一并支付了该笔业务的一次性提成每月6300元给邓某的事实。根据被上诉人周世雄所提供的借款借据，上面约定的借款期限是六个月，而被上诉人周世雄所主张已经向邓某偿还该笔付款，是从2016年3月份开始至2016年8月份，这个还款的事实，根据被上诉人周世雄的主张是从借款的第二个月够开始了，而且是在六个月内已经还清。被上诉人周世雄在一审庭审的时候也明确提到自己跟邓某是很多年的朋友关系，有很多的业务款项往来，而所有的这些转账凭证中除了前面的五笔是注明了共信赢利息和一次性提成以外，其他的款项没有任何的备注信息，也不能反映用途是用来还款还是其他的一个用途；综合上述事实，被上诉人周世雄是主张本案180万元的借款是其向案外人邓某借款，而这个款项的支付是由邓某委托上诉人刘胜平所支付，该主张从证据上来看是存在多处的矛盾，与日常的交易习惯不符等情形，而且结合两被上诉人在一审的时候刻意隐瞒相互之间的关系，否认经营白云分公司的情况来看，两被上诉人所做的陈述是明显与事实不相符合的，被上诉人主张这个借款是向邓某的借款，而且已经还清，这个事实是不存在的，是可信度不高的，偿还的金额与借款以及利息也是无法对应的。
被上诉人共信赢公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法院正确，请求驳回上诉，维持原判。一、共信赢公司并非本案适格被告，本案与共信赢公司无关。共信赢公司从未收取上诉人的任何借款或其他款项。另外，上诉人提供的银行流水信息与共信赢公司无任何关联。二、被上诉人周世雄收取的上诉人款项是其个人行为，共信赢公司对此不知情，与该款项不相关。三、共信赢公司为网络借贷信息中介机构，仅为借贷双方提供居间服务，并非是小额贷款公司，不吸收存款。
被上诉人周世雄答辩称：与一审答辩意见一致。另补充如下：第一，本案偿还的利息包括本金是与借款协议一致，请求法庭核算，每个月的利息包括最后一期的归还本金利息是与协议一致的。另外借款结清后销毁借款借据这个是民间借贷行业的一个惯例，包括小贷公司，也是符合他们的交易习惯的。这笔借款虽然实际履行期限六个月，但是当时邓某要求周世雄提前归还借款本金及利息，这也是符合交易习惯的；第二，周世雄并不是共信赢公司的员工，与共信赢公司不存在任何的收取工资及社保关系，其每次向邓某转账的备注信息代理人一审庭后向其核实，其实备注的信息应该是利息，而不是共信赢利息。
上诉人刘胜平在二审中提交如下证据材料：1、网页公证书，证明周世雄是共信赢公司白云分公司的副总经理。2、广东纯金玻璃制品公司出具的证明和该公司信用报告。证明上诉人刘胜平在诉状中所称的属实，自2002年起就认识了周世雄的父亲周某，证明涉案借款发生的可信度，上诉人是基于对周某的信任，才把钱转到周世雄的账户上面去。3、上诉人刘胜平妻子郭某1证人证言、银行帐户流水，显示这个账户转账是由邓某转的。共信赢公司对上述证据材料发表意见称：1、共信赢公司白云分公司的总经理是周某，周世雄是周某的儿子，但是周世雄与公司是没有任何关系的。2、证明和信用报告跟本案没有关联性，3、对证人证言有异议，首先出具证人证言的郭某1和上诉人刘胜平有利害关系，他们是夫妻，证人证言说上诉人刘胜平把郭某1的银行帐户提供给了共信赢公司来收取利息，这一点共信赢公司有异议，这跟共信赢公司业务是不相符合的，银行交易流水跟共信赢公司无关，属于郭某1和邓某二人之间的交易。被上诉人周世雄对上述证据材料发表意见称：1、对公证书的真实性没有意见，但是这份公证书仅仅只能证明共信赢公司白云分公司成立的时候，批了副总经理是周世雄，但是周世雄与共信赢公司以及共信赢公司白云分公司没有劳动关系，周世雄也没有在共信赢公司任职，这个信息可能是周某先生为了让他儿子有一个头衔才写上去的或者是编辑写错了。2、证明和信用报告与本案没有关联性；3、证人证言是由上诉人妻子作出的，没有可信度。关于银行交易历史，当时一审的时候提供了一份交易明细，这份证据和一审的证据是重复的，这份证据恰恰证明了每个月的利息是由邓某支付，上诉人应该起诉邓某，而不是起诉周世雄。
本院经二审审理查明，案外人邓某在2016年3月22日至8月22日期间每月向案外人郭某2中国建设银行账户的转账的金额均为9600元，原审法院对此查明有误，其余事实原审法院查明认定清楚准确，本院予以确认。另查明，案外人郭某1的银行账户交易明细显示2016年3月21日至8月26日期间每月25日-27日均由案外人邓某转账12000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。上诉人刘胜平依据其向被上诉人周世雄账户转账180万元的凭证主张其与被上诉人周世雄、被上诉人共信赢公司成立了借贷关系，要求被上诉人周世雄、被上诉人共信赢公司归还借款并支付利息。而被上诉人周世雄提交了两份《借款借据》复印件，主张其账户收到的180万元系其向案外人邓某借款180万元、案外人邓某委托上诉人刘胜平发放的借款。本院认为，虽然被上诉人周世雄提交的两份《借款借据》系复印件，但其对原件在借款还清的情况下被销毁的解释符合民间借贷的交易常理，而且上诉人刘胜平一审、二审提交的案外人郭某2、郭某1银行交易明细显示的涉案借款利息均由案外人邓某每月支付的事实与被上诉人周世雄的抗辩可以相互印证，因此本院认为被上诉人周世雄的抗辩成立，即上诉人刘胜平向被上诉人周世雄的转账系其他债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人刘胜平在二审中提交的公证书、证明、信用报告均不能证明其与被上诉人共信赢公司、被上诉人周世雄成立借贷关系的主张。因此，上诉人刘胜平要求被上诉人共信赢公司、被上诉人周世雄归还借款及利息的主张，本院不予支持。
综上，上诉人刘胜平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21388元，由上诉人刘胜平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一七年七月十日
书 记 员 房依蒙（兼）