上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1390号
原告松阳县茂林进出口有限公司。
法定代表人王林膺，该公司总经理。
委托代理人孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告上海西贝思船务有限公司。
法定代表人孙菘人，该公司总经理。
委托代理人马琳，上海标胜律师事务所律师。
原告松阳县茂林进出口有限公司为与被告上海西贝思船务有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2013年8月28日向本院提起诉讼。同年9月26日，原告将补齐的起诉材料提交至本院。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于同年11月13日对本案公开开庭进行了审理。原告法定代表人王林膺、委托代理人孙伟、丁芳，被告委托代理人马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月12日，原、被告签订出口货物运输委托书，约定由被告安排将原告的活性炭由上海运至意大利拉斯佩齐亚德，装运期限为同年9月17日，并就相关费用进行了约定，同时约定非船公司、货主原因造成不能走货的，由被告赔偿原告20，000美元。但此后，被告并未按照约定的装运日期发货，而是告知原告韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进公司）MD3地西航线班轮在同年9月17日并未停靠上海港，故将货物改配至当月24日的班轮。同年10月10日，原告向被告支付了全部费用。但原告事后了解，韩进公司MD3地西航线班轮实际于同年9月16日停靠上海港。原告认为，上述货物迟延发货系因被告欺诈行为所致，原告为此向买方WEMAGSRL（以下简称W公司）支付了赔偿金24，300美元（庭审中，原告明确该费用包括货物晚装船罚金20，000美元以及因未使用托盘装运造成货损的赔偿金4，300美元），被告对此应当承担赔偿责任，请求判令被告向原告赔偿24，300美元及利息损失（自2012年9月14日起，按中国人民银行美元6个月的存款利率2.875%，计算至判决生效之日止）。
被告辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效期间；被告不存在违约行为，且原告的损失亦无有效证据证明，原告请求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张而举证、被告质证如下：
1、出口货物运输委托书、提单，用以证明原、被告之间存在货运代理合同关系，双方约定了相关费用及违约责任承担，并约定货物起运时间为2011年9月17日，但涉案货物实际起运时间为当月24日。被告对真实性无异议，但认为双方从未对涉案货物需使用托盘作出明确约定。
2、被告向原告开具的发票及银行汇款凭证，用以证明原告已履行了涉案业务项下全部付款义务。被告对证据效力及证明内容均无异议。
3、被告出具的改配证明，用以证明被告欺诈原告称MD3地西航线因韩进公司原因导致原定班轮不能在2011年9月17日起运离港。被告对真实性无异议，但认为原定班轮17日确实没有靠上海港，且系船公司原因所致。
4、事项询证函、韩进公司向案外人盐城市对外贸易有限公司签发的起运时间为2011年9月16日、编号为HJSCSHCM18897600的提单，用以证明MD3地西航线的HANJINLYON轮0009航次在16日停靠过上海港，延迟出货并非船公司或原告的原因造成。被告对事项询证函的真实性无异议，但认为当月17日确实没船；因没有提单原件，被告对提单真实性不予确认。
5、原告向W公司出具的保证函、W公司与原告就迟延发货所需支付赔偿款签署的函件、发票、原告向W公司支付赔款的境外汇款申请书，用以证明原告因延迟交付货物，向W公司支付了24，300美元的赔偿款。被告认为，原告出具的保证函系原告单方制作，且不能证明已经交给W公司，无法作为认定事实的依据；双方函件及发票均来自境外，未办理相应的公证认证手续，对形式真实性、合法性不予确认，而且所谓双方就赔偿款签署的函件，其实仅为W公司单方陈述，其内容无相关的事实依据，真实性无从考证，故对其证据效力不予确认，而发票的要求是要原告立即支付赔偿款，与双方函件中关于在原告应收货款中扣除赔偿款的内容不一致，同时被告认为该两份材料是原告为了本案诉讼而制作的，不应被采纳为本案证据；汇款申请书是在事发后一年才形成，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予确认。
6、被告业务员许润芝签发的托盘收条、托盘工作联系单、原告法定代表人王林膺发给许润芝的短信（摘抄），用以证明原告货物本身是带托盘的，但由于被告在装箱时擅自把托盘取消并退还原告，造成货损。被告认为该组证据系原告当庭提交，已超过法定的举证期间，不应被采纳为本案证据；另，被告虽确认收条及联系单上签名的许润芝系其单位员工，字也是许润芝本人所签，但该两份证据与本案缺乏关联性，不能证明原告的主张；短信内容不能证明原告的主张。
7、照片，用以证明货物运抵国外后发现货损，因为货物没有装托盘。被告认为照片仅为打印件，对真实性不予确认，且原告与W公司存在多笔业务，无法证明照片显示的货物就是涉案货物，对其证据效力不予确认。
本院认为，被告对证据材料1、2、3的证据效力均无异议，本院予以确认，证明内容以记载为准；被告对证据材料4中事项询证函的真实性无异议，本院确认其证据效力，证明内容以记载为准，提单无原件，本院对其证据效力不予确认；证据材料5中，原告提交了保证函及境外汇款申请书的原件供核对，汇款申请书与原告的主张一致，与本院确认其证据效力，证明内容以记载为准，W公司与原告就货物迟延送达所需支付赔偿款签署的函件及发票均形成于我国境外，未办理相关公证认证手续，且函件仅为W公司的单方陈述，其所提及的具体内容没有其他证据予以佐证，本院对其证据效力及证明内容均不予确认；证据材料6、7系原告当庭提交，但证据材料6是原告针对其在庭审中提出有关托盘的主张予以证明，证据材料7是原告对于货损情况的补强，本院认为可以作为本案证据材料进行质证、认证；被告提交了证据材料6的原件及手机内存短信供核对，被告亦确认许润芝签名的真实性，短信通话一方亦确为许润芝，本院确认其真实性，但单从工作联系单无法看出原告有要求被告在货物装箱时要求安装托盘的内容，收条及手机短信的内容无法显示与本案的关联性，本院对该组材料的证据效力不予确认；证据材料7是照片打印件，且无法显示与涉案货物的关联性，本院对其证据效力不予确认。
被告提交了韩进公司出具的证明，用以证明该公司MD3地西航线的HANJINLYON轮0009W航次2011年9月16日在上海离泊，拒绝了涉案货物装船并将该货物改配至下一航次。原告认为，该证明与被告向原告出具的改配证明内容矛盾，且船公司也不会知晓是哪家公司的什么货物被拒绝，故对该证明的证据效力不予确认。本院认为，该证明为原件，并且由与原告提交的事项询证函上确认船期信息的同一家船公司出具，其内容与事项询证函、被告出具的改配证明并不矛盾，且相比事项询证函仅确认HANJINLYON轮0009W航次9月16日靠上海港、改配证明仅明确因船公司原因该船舶17日不靠上海港，该证明的内容更全面，本院确认其证据效力，证明内容以记载为准。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审时的陈述，本院查明事实如下：
2011年9月12日，原告与被告签署出口货物运输委托书，委托被告为一批活性炭订同年9月17日韩进公司的班轮自上海出运至意大利拉斯佩齐亚德，备注中就海运费、仓库换包装费、卸车费、内装费、订舱费等进行了约定，要求注意货物防潮、防水、防火，并特别约定，非船公司、货主原因造成不能走货的，由被告赔偿货主20，000美元损失。同年9月24日，上述货物装船出运，韩进公司于当日签发了编号为HJSCSHSB1B276300的提单，记载托运人为原告、收货人为W公司，承运船名／航次为HANJINBERLIN0114W，货物装于3个40英尺集装箱内。次月10日，原告向被告付清了该票业务下产生的全部费用。
2011年10月14日，被告向原告出具改配证明称，原告于9月17日订上海至意大利拉斯佩齐亚德的HANJINMD3地西航线，因船公司原因，原订17日船不靠上海港，因此自动改配至9月24日HANJINMD3地西航线，船名／航次为HANJINBERLIN0114W。
2011年11月15日，韩进公司在原告当时委托的上海市申中律师事务所发出的事项询证函上盖章确认，韩进公司由上海到拉斯佩齐亚德的MD3地西航线，HANJINLYON轮0009W航次于2011年9月16日驶离上海港。
2013年10月12日，韩进公司出具证明称，该公司原计划于2011年9月17日靠泊开航的HANJINLYON0009W（MD3航线）由于计划调整，未能如期在该日靠泊上海，变更为当月16日凌晨1：00靠泊，于当日17：30离泊，并且由于舱位原因，该班轮拒绝了相当一部分货载，其中包括被告向韩进公司订舱的涉案货物，并直接将货物改配至下一航次：HANJINBERLIN0114W，订舱编号SHSB1B276300，该批货物于当月24日正常装船出运。
另查明，2011年9月12日，原告向W公司出具保证函称，由于最初几个航次的活性炭没有委托货运代理公司，原告在此确保会将货物于2011年9月18日前出运，如未发货（除了船运公司的责任），原告将无条件支付W公司20，000美元，作为不能按时交货的罚金。2012年9月14日，原告向W公司支付了24，300美元，原告明确，该费用包括货物晚装船的罚金20，000美元以及因涉案货物未能用托盘装运造成包装袋破损、活性炭流失产生的运输、卸货费用及货损共计4，300美元。
本院认为，原、被告签署了出口货运委托书，双方对于原告委托被告办理涉案海运出口货物的装箱、订舱、报关等事项的事实均无异议，且涉案货物已装船出运，双方的海上货运代理合同关系依法成立并生效，出口货运委托书上的内容并不违反法律规定，对双方当事人均有法律约束力。
根据法律规定，当事人请求法院保护民事权利的诉讼时效期间为2年，自当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。涉案业务自2011年9月中旬始发生，而原告于2013年8月28日已向本院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，本院对被告关于原告起诉已过诉讼时效期间的主张，不予采纳。
根据双方的出口货运委托书，原告委托被告为涉案货物订2011年9月17日的韩进公司班轮出运，而根据韩进公司的证明，韩进公司原定当月17日自上海至意大利拉斯佩齐亚德的HANJINLYON轮0009W航次实际临时提前至16日凌晨靠泊上海，并于当日下午离泊。原告因涉案货物迟于预定的船期出运，而根据其向W公司出具的保函向后者支付了20，000美元的罚金，并依据双方的出口货运委托书要求被告承担该损失。本院认为，根据该委托书的约定，涉案货物如非船公司、货主原因造成不能在预定日期走货的，由被告赔偿原告20，000美元损失，而本案货物未能于17日或之前装船出运而迟延至当月24日，系韩进公司班轮计划调整所致，货物未能按双方约定期限出运系船公司原因，故被告在为涉案货物订舱过程中并不存在过错，而双方的约定已明确排除被告承担因船公司原因造成的按期走货不能而产生的损失，原告要求被告赔偿20，000美元损失的请求，与双方约定相悖，本院不予支持。
对于原告要求被告承担涉案货物因未使用托盘运输造成货损而产生的损失。本院认为，出口货运委托书对于原告具体委托项目作了罗列并明确了收费标准，对于货物其他注意事项如防潮、防水、防火等也有约定，但并未约定涉案货物出运必需使用托盘。原告亦无证据证明此后其曾向被告提出使用托盘装载货物的要求，故本院对于原告的上述主张不予采纳。同时，本院进一步认为，原告向收货人W公司支付所谓货损赔偿款的依据仅是W公司自行制作的索赔文件，而无有资质的第三方对涉案货物是否发生如该文件所称的货损、货损是否因未使用托盘还是其他原因造成以及损失的金额作出客观结论，原告要求被告承担该部分的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告松阳县茂林进出口有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币3，541元，因适用简易程序减半收取计人民币1，770.50元，由原告松阳县茂林进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 徐国凤
二〇一三年十二月三日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……