三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0271民初1048号原告：三亚创顺五金商行。经营者：李某耀，男。委托代理人：陈耿真，男，1991年6月11日出生，汉族，系该商行员工。被告：三亚明珠实业有限公司。法定代表人：郑某封，该公司董事长。委托代理人：于永宏，男，1966年1月18日出生，系该公司法律顾问。被告：刘某琳，女。原告三亚创顺五金商行诉被告三亚明珠实业有限公司、刘某琳买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三亚创顺五金商行的委托代理人陈耿真、被告三亚明珠实业有限公司的委托代理人于永宏及被告刘某琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以其多次向两名被告催要货款未果为由，向本院提出诉讼请求：一、依法判令两名被告向原告支付拖欠的货款16286.2元；二、诉讼费及公告费由两名被告承担。被告三亚明珠实业有限公司辩称，该公司与原告不存在买卖合同，合同是刘某琳与原告所签。刘某琳曾经是该公司员工，该公司也委托过刘某琳采购部分物资，但均由公司盖章确认，并办理入库手续，而本案并没有相关证据，该公司也没有收到原告开具的增值税发票。合同中刘某琳写的“发票已开，款未付”及签名，与合同日期明显矛盾。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告刘某琳辩称，其于2016年3月至2016年9月在被告三亚明珠实业有限公司担任采购员，其任职前公司原一直就与原告有业务合作，《购销合同》是由其签字，但入库的清单都是公司所签。原告主张的货款应由被告三亚明珠实业有限公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、对于原告提交的证据，本院认为：1.2016年6月29日至2016年8月21日的26份《购销合同》，因原告已提供原件进行核对，故本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，但对其能否证明原告的主张，应结合本案其他证据进行认定；2.增值税发票两张，因该发票并非原告所开具，且原告亦未有证据证明被告三亚明珠实业有限公司已收到，故对该证据不予采信；3.2016年3月24日至2016年5月18日的33份《购销合同》，因被告三亚明珠实业有限公司仅对其关联性有异议，故本院对其真实性、合法性予以确认，上述合同虽然不能直接证明讼争的欠款情况，但可以反映出双方此前的交易习惯，本院予以采信；4.发票11张及银行账户交易明细回单1张等两份证据，因该两份证据与本案待证事实无关，本院不予采信。二、对于被告刘某琳提交的证据，即《入库单》，因上述证据系复印件，且被告三亚明珠实业有限公司予以否认，本院不予采信。根据各方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘某琳原系被告三亚明珠实业有限公司的员工，任职期间为2016年3月3日至2016年9月23日。原告向本院提交的26份《购销合同》载明，甲方为“三亚创顺五金商行”，乙方为“明珠广场”，时间为2016年6月29日至2016年8月21日，金额共计16286.2元。除2016年7月29日金额为12元的《购销合同》外，其余25份《购销合同》上均有“刘某琳”签字，金额共计16274.2元。《购销合同》上另载明：“发票已开，款未付”，落款时间均为2016年8月22日。被告刘某琳对上述签名真实性予以确认，并陈述，其是通过电话方式向原告订货，原告送货上门后其签字，货物被告三亚明珠实业有限公司已经收取。上述《购销合同》均为原告制作，原告庭审陈述，《购销合同》即是送货单。原告另向本院提交与被告三亚明珠实业有限公司已完成交易的33份《购销合同》（时间2016年3月24日至2016年5月18日），该33份《购销合同》样式与前文26份《购销合同》基本一致，乙方一栏部分载明“三亚明珠实业有限公司”，部分载明“明珠广场”。根据各方的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点是，原告诉求两被告承担货款16286.2元是否有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，为证明被告三亚明珠实业有限公司拖欠其货款，原告提交了《购销合同》作为证据。虽然《购销合同》并未以“发货单”命名，且记载的收货方为“明珠广场”，但因被告刘某琳作为被告明珠实业有限公司时任在职员工，已在《购货合同》上签字确认，庭审中其亦确认涉案货物已由被告三亚明珠实业有限公司收取，同时考虑到被告三亚明珠实业有限公司与原告已完成的交易中，亦曾采取类似交易方式进行，加之实践中个体工商户从事经营活动，交易方式也往往较为简单，故本院认为，涉案货物已由被告三亚明珠实业有限公司收取存在高度可能性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院依法认定被告三亚明珠实业有限公司收取货物的事实。又因被告三亚明珠实业有限公司并未举证证明已支付相关款项，故本院依照有刘某琳签字的25份《购销合同》记载的数额，认定被告三亚明珠实业有限公司拖欠原告货款16274.2元。对于2016年7月29日金额为12元的《购销合同》，因没有被告刘某琳的签字确认，本院对该笔货款不予认可。原告主张被告三亚明珠实业有限公司拖欠其货款部分有事实根据及法律依据，本院予以支持。被告三亚明珠实业有限公司虽然抗辩《购销合同》上载明的“明珠广场”并非该公司且该公司并未收到货物，但因其并未对刘某琳时任在职员工身份提出异议，也曾以“明珠广场”之名与原告进行交易，故对其主张，本院不予采纳。被告刘某琳作为被告三亚明珠实业有限公司时任在职员工，其代表公司从事经营活动的行为应由被告三亚明珠实业有限公司承担，原告诉求被告刘某琳支付货款欠缺事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告三亚明珠实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告三亚创顺五金商行支付货款16274.2元；二、驳回原告三亚创顺五金商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元（原告已预交），由被告三亚明珠实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。（此页无正文）审判员  赖凯萍二〇一七年三月二十一日书记员  吴晓龙附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。