福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第933号
原告黄全源，男，1966年3月9日出生，汉族。
被告林朝东，男，1969年12月17日出生，汉族。
委托代理人黄勇清，福建自立律师事务所律师。
被告邱秋旭，女，1979年7月20日出生，汉族。
被告陈瑞强，男，1963年4月3日出生，汉族。
原告黄全源与被告林朝东、邱秋旭、陈瑞强民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告黄全源，被告林朝东的委托代理人黄勇清到庭参加诉讼。被告邱秋旭、陈瑞强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告黄全源诉称：2012年3月25日，黄全源与林朝东、邱秋旭进行结算，林朝东、邱秋旭确认因生意资金周转需要共向黄全源借款7000000元，约定从借款之日起至实际还款之日止，按厦门市农村信用社个人信用贷款利率的4倍计算利息；陈瑞强为林朝东、邱秋旭的上述借款本息提供连带保证。然经黄全源多次催讨，林朝东、邱秋旭至今仍无还款，故起诉请求判令：林朝东、邱秋旭立即偿还借款本金7000000元及利息（自2012年3月25日起，按厦门市农村信用社个人信用贷款利率的4倍计算至实际还款之日止，现暂计至起诉之日止为4247600元），陈瑞强承担连带清偿责任。
被告林朝东辩称：黄全源主张林朝东向其现金借款7000000元不是事实，双方虽然有借贷但是都是通过银行转账，没有通过现金的方式。具体数额应该以银行转账凭证为准。双方之间借贷没有约定利息，按照民间借贷没有约定利息，应视为无息借款。黄全源没有向林朝东追讨借款，利息应该从其向法院起诉时起算利息。
被告邱秋旭提交书面答辩称：邱秋旭没有收到黄全源的任何款项，不应对此承担责任。请求驳回黄全源对邱秋旭的诉讼请求。
被告陈瑞强未提交书面答辩意见。
黄全源提供：1、《借据》一份，内容为“兹因生意资金周转需要，向黄全源借款人民币现金柒佰万元正（小写￥7000000元），期限／。经双方友好协商，一致同意，如果借款人逾期不归还借款，愿意承担以借款总金额为基数，从借款起始之日起至实际还款之日止，按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率的四倍计算利息，用现金方式支付给被借款人。备注2012年3月25日以前借条作废。借款人：林朝东、邱秋旭，担保人：陈瑞强。借款起止日期：2012年3月25日”。2、《银行转账凭证》两份，载明黄全源于2010年11月16日和2011年4月7日分别转账支付给林朝东480万元和100万元。欲证明双方经结算一致确认，截止2012年3月25日林朝东、邱秋旭尚欠黄全源借款本金700万元。林朝东对《借据》和《银行转账凭证》的真实性没有异议。林朝东质证认为：《借据》上写的是借现金，但实际上双方的款项往来均是通过银行转账进行的，且《借据》上并没有约定具体的还款期限，因此也不存在逾期还款的问题，黄全源主张按农村信用社利率四倍计算利息没有依据，而《银行转账凭证》正好说明借款金额仅为转账的580万元，而非《借据》所写的现金700万元。《借据》和《银行转账凭证》的真实性林朝东没有异议，本院予以确认。
林朝东当庭提供：1、林朝东银行账户的《银行账户交易明细》及《银行转账凭证》各一份，欲证明在2011年2月17日至2012年1月16日期间，林朝东共计转账还给黄全源1818000元。其中，《银行转账凭证》载明林朝东于2011年2月17日转账支付给黄全源20万元。林朝东银行账户的《银行账户交易明细》载明林朝东分别于2011年4月18日转账支付给黄全源20万元、于2011年8月9日转账支付给黄全源9万元、于2011年8月16日转账支付给黄全源20万元、于2011年11月1日转账支付给黄全源928000元、于2012年1月16日转账支付给黄全源20万元；同时该《银行账户交易明细》也载明，黄全源分别于2011年4月7日转账支付给林朝东100万元、于2011年8月9日转账支付给林朝东47万元、于2011年10月19日转账支付给林朝东90万元。2、案外人占彬出借的《说明》及其银行账户《银行账户交易明细》、兴业银行出具的《证明》，欲林朝东通过占彬的银行账户于2011年10月8日、2011年11月17日和2012年2月17日向黄全源还款58万元。占彬银行账户的《银行账户交易明细》及兴业银行的《证明》，内容为占彬于2011年10月8日、2011年11月17日和2012年2月17日分三笔共计转账支付给黄全源58万元。占彬在《说明》中称，转账支付给黄全源该58万元均系受林朝东委托支付给黄全源的还款。黄全源质证认为，林朝东举证已经超过举证期限，同时认为前述转账时间均是在2012年3月25日之前，2012年3月25日双方经过对账后林朝东和邱秋旭才出具《借据》确认尚欠黄全源700万元，并确认2012年3月25日之前的借条都作废，陈瑞强作为担保人也在《借据》上签名。因此，应当以《借据》来认定尚欠的金额。
根据双方提供的证据，本院认定事实如下：黄全源与林朝东存在着频繁的经济往来，2012年3月25日林朝东和邱秋旭作为借款人出具《借据》一份给黄全源，陈瑞强作为担保人也在《借据》上签名。林朝东和邱秋旭在《借据》中确认向黄全源借款700万元，并承诺逾期不归还借款愿意承担从借款之日起至实际还款之日止按照同期厦门市农村信用合作联社个人信用贷款利率四倍计算的利息。
本院认为：
一、黄全源与林朝东、邱秋旭是否存在700万元民间借贷。
黄全源提供的《银行转账凭证》，以及林朝东提供的其银行账户的《银行账户交易明细》和《银行转账凭证》均体现，在2012年3月25日之前双方存在着频繁的款项往来。林朝东和邱秋旭于2012年3月25日出具《借据》确认向黄全源借款700万元，审理中林朝东又主张不存在该700万元借款的事实，却不能对为何要出具本案讼争《借据》作出合理的说明。根据双方提供的证据，本院采信黄全源关于《借据》系双方经对账后对之前来往账目进行的汇总确认的主张。双方以《借据》的形式确认债权债务关系，符合法律规定，故本院认定，截止2012年3月25日林朝东和邱秋旭尚欠黄全源借款700万元，黄全源请求林朝东和邱秋旭返还借款700万元，本院予以支持。同时，陈瑞强作为担保人，应对林朝东和邱秋旭上述债务承担连带清偿责任。
二、关于利息。
《借据》没有明确约定借款期限，因此作为债权人的黄全源随时都可以向林朝东、邱秋旭主张权利，林朝东和邱秋旭在黄全源主张权利后，未能在合理期限内履行还款义务，应视为未按期履行还款义务，根据《借据》的约定，林朝东和邱秋旭还应当承担从借款起始之日即2012年3月25日起的利息。因《借据》中约定利息超过中国人民银行规定利率的四倍，故利息应以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
综上，黄全源请求林朝东和邱秋旭返还借款700万元及利息，陈瑞强对林朝东和邱秋旭的债务承担连带清偿责任的理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林朝东、邱秋旭于本判决生效之日起30日内返还原告黄全源欠款700万元及利息（以700万元为基数，从2012年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告陈瑞强对被告林朝东、邱秋旭的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄全源的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费89285元，由被告林朝东、邱秋旭负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一四年一月二十六日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。