广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第249号
上诉人（原审原告）：林秀葵。
被上诉人（原审被告）：江门麦当劳（餐厅食品）有限公司湛江分店。
负责人：曾启山，董事长。
委托代理人：欧阳素蝶，女，系该司职员。
上诉人林秀葵因与被上诉人江门麦当劳（餐厅食品）有限公司湛江分店（以下简称麦当劳湛江分店）的劳动合同纠纷一案，不服湛江霞山区人民法院（2014）湛霞法民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员杜友裕和代理审判员钟斯宁参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。上诉人林秀葵、被上诉人麦当劳湛江分店的委托代理人欧阳素蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月8日，林秀葵向原审法院起诉称：林秀葵入职后受到麦当劳湛江分店的不公正对待，被安排做劳动量较大的大堂清洁工。工作过程中，林秀葵受到麦当劳湛江分店经理和员工的故意刁难与辱骂，包括安排其上工作量较大的班次、不安排其他员工接替其休息、将林秀葵与其他员工区别对待，其还多次被迫签下了毫无根据的书面警告书。2013年8月17日早上工作时，林秀葵嘴内含药被同事误认为是在吃东西，为此其被店长强制打卡下班。次日上班遭值班经理阻挠，且被店长勒令写书面警告并无故强制停工十二天。同年6月8日下午，林秀葵接店长要求回麦当劳湛江分店写材料，写材料时其放在身侧的手提袋被盗，损失了5月份的工资，为此林秀葵亦有报警求助，警察也认为是麦当劳湛江分店内部人员所为。林秀葵在麦当劳湛江分店工作，因排班不当导致工作量增大，对身体健康产生了不良影响，出现了头痛耳鸣等症状。麦当劳湛江分店故意延长林秀葵试用期，试用期长达六个月。林秀葵认真工作，并未违反公司条例，且亦没有收到任何的书面通知，不应被辞退。另麦当劳湛江分店员工工资是8元／小时，林秀葵却是受到不平等对待，为7.2元／小时，故要求计算林秀葵工资为8元／小时。为维护自身权益，林秀葵请求法院判令麦当劳湛江分店：1、支付经济补偿金750元；2、支付违法解除劳动关系的赔偿金1500元；3、支付2013年4月工资差额423元，6月工资差额132元，7月工资差额348元和8月工资差额242元和返还5月份在餐厅内被盗走工资1468元；4、支付带薪休假日工资600元；5、支付超8小时的超负荷工作工资2400元；6、返还其被无故强制停工13天的工资780元；7、工资标准应为8元／小时；8、支付周末应休息未休息的双倍工资2560元；9、支付4-7月共4个月还欠休息日工资256元；10、未提前通知影响工作的通知金1500元；11、支付精神伤害费3万元；12、支付9月1日—9月25日工资750元；13、支付9月16日—12月31日工作工资5250元；14、返还林秀葵做健康证的体检费用126元；15、补发六月份与湛江市最低工资标准1010元／月的工资差额210元。
麦当劳湛江分店辩称：林秀葵与江门麦当劳（餐厅食品）有限公司（以下简称麦当劳公司）及麦当劳湛江分店就劳动合同及履行相关事项已达成和解。2013年11月，林秀葵曾以江门麦当劳（餐厅食品）有限公司湛江分公司为被告提起诉讼，诉讼请求涵盖本案诉讼请求。诉讼过程中，与麦当劳公司及麦当劳湛江分店于2014年1月2日达成和解，由麦当劳公司补助林秀葵1500元作为劳动合同履行及终止事宜的全部及最终解决方案，同时确认林秀葵与麦当劳公司、麦当劳湛江分店之间无任何其他未结的纠纷或者权利请求，各方之间不承担任何责任包括但不限于补偿或赔偿责任。该笔款项已于2014年1月14日完成支付。上述和解协议是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且该和解协议已履行完毕，请求法院依法驳回林秀葵的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：麦当劳湛江分店是麦当劳公司依法设立并领取营业执照的分支机构，为分公司。林秀葵与麦当劳公司签订固定期限合同，合同期自2013年4月1日至2016年3月31日。双方约定林秀葵出任餐厅服务员一职，约定的工作地点是江门麦当劳（餐厅食品）有限公司的湛江餐厅，试用期自2013年4月1日至2013年9月30日。2013年8月24日林秀葵提交了辞职信，麦当劳湛江分店自8月25日起不再为其安排工作。2013年9月15日，林秀葵收到书面的解除劳动合同通知。
2013年10月24日，林秀葵向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请材料。2013年11月6日，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会出具湛劳人仲案字（2013）123号《逾期未受理证明》。后林秀葵就其与麦当劳湛江分店的劳动纠纷起诉麦当劳湛江分店至原审法院，诉讼请求涵盖本案前14项诉讼请求。原审法院于2013年12月30日作出（2013）霞法民一初字第560号民事裁定，认为林秀葵起诉的主体与实际被告不符，即被告主体不适格，驳回其起诉。林秀葵不服，上诉至本院，本院于2014年3月17日作出（2014）湛中法立民终字第52号民事裁定，裁定驳回林秀葵的上诉，维持原裁定。
2014年1月2日，麦当劳公司作为甲方与作为乙方的林秀葵签订了和解协议，协议具体条款如下：“1、双方劳动合同于2013年8月25日解除，工资等各项费用均已结清；2、甲方愿意向乙方支付人民币1500元一次性生活补助金，该款于2014年1月25日完成支付，乙方的收款账号：639260474255；3、本协议的约定构成双方就劳动合同履行及终止事宜的全部及最终解决方案，除本协议外，甲乙双方、及乙方与甲方湛江分店之间任何其他未结的纠纷或权利请求，本协议履行后，甲乙双方、及乙方与甲方湛江分店之间互不承担任何责任包括但不限于补偿或赔偿责任。本协议一式二份，双方各执一份，自双方签署之日起生效。”2014年1月14日，麦当劳公司向林秀葵支付1500元，次日该笔款项到达林秀葵账户。
原审法院认为：本案是林秀葵因经济补偿金、赔偿金、工资差额、超时工资、休息日工作工资、通知金、返还做健康证的费用等因履行劳动合同相关事项问题而产生的纠纷，属于劳动争议纠纷。关于林秀葵请求麦当劳湛江分店返还被盗工资1468元的问题。因该诉求不属于劳动争议纠纷范畴，本案对此不予审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条的规定，发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，达成和解协议。经协商，林秀葵与麦当劳湛江分店所隶属的麦当劳公司就劳动合同履行相关事项已达成和解，签订了和解协议。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该和解协议是双方真实的意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该和解协议明确规定了该协议的约定构成双方就劳动合同履行及终止事宜的全部及最终解决方案，且麦当劳公司已依该和解协议约定向林秀葵支付了1500元，林秀葵也应当按照和解协议的约定履行其义务，不得就劳动合同的履行相关问题向麦当劳公司或麦当劳湛江分店再主张其他权利，故原审法院对林秀葵主张的前述各项诉讼请求均不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条的规定，判决：驳回林秀葵的诉讼请求。案件受理费10元，由林秀葵负担（限于本判决生效后七日内迳直向原审法院缴纳）。
林秀葵不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：和解协议损害了林秀葵的合法权益应被认定无效，且事实上麦当劳湛江分店并未履行和解时承诺向林秀葵赔偿被盗财产损失和违法解除劳动合同的赔偿金。故原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法支持林秀葵的全部诉讼请求。
麦当劳湛江分店辩称：林秀葵的诉讼请求没有事实和法律根据，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，应予维持。
当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。根据双方当事人在二审期间的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、麦当劳公司与林秀葵于2014年1月2日签订的和解协议是否合法有效；二、林秀葵的诉讼请求是否应当得到支持。
关于麦当劳公司与林秀葵于2014年1月2日签订的和解协议是否合法有效的问题。林秀葵上诉主张该和解协议因损害其合法权益应被认定无效，根据该协议显示，麦当劳公司与林秀葵约定双方劳动合同于2013年8月25日解除，工资等各项费用均已结清；麦当劳公司于2014年1月25日前向林秀葵支付人民币1500元一次性生活补助金；该协议的约定构成双方就劳动合同履行及终止事宜的全部及最终解决方案，该协议履行完毕后，麦当劳公司与林秀葵、林秀葵与麦当劳湛江分店之间互不承担任何责任包括但不限于补偿或赔偿责任。虽然林秀葵上诉主张麦当劳湛江分店并未履行和解时承诺向林秀葵赔偿被盗财产损失和违法解除劳动合同的赔偿金，但和解协议并未显示该承诺内容，林秀葵亦未能举证予以证明；至于林秀葵主张该和解协议因损害其合法权益应被认定无效，但未能提供相应的证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，该和解协议是双方真实的意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故林秀葵上诉主张其与麦当劳公司签订的和解协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于林秀葵的诉讼请求是否应当得到支持的问题。因麦当劳公司已依该和解协议约定向林秀葵支付了1500元，林秀葵也应当按照和解协议的约定履行其义务，不得就劳动合同的履行相关问题向麦当劳公司或麦当劳湛江分店再主张其他权利，故原审判决对林秀葵主张的各项诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人林秀葵上诉理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林秀葵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 杜友裕
代理审判员 钟斯宁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。