广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第28号
上诉人（原审被告）：邓耀辉，男。
上诉人（原审被告）：王玉君，女。
委托代理人：邓耀辉，男，系王玉君的丈夫。
被上诉人（原审原告）：东莞银行股份有限公司莞城支行。住所地：广东省东莞市莞城区东城西路**号右侧鸿福大厦*****号。
诉讼代表人：陈杰军，该支行行长。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所实习律师。
原审被告：张卫英，女。
上诉人邓耀辉、王玉君因与被上诉人东莞银行股份有限公司莞城支行（以下简称为东莞银行莞城支行）、原审被告张卫英金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法松民二初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东莞银行莞城支行向原审法院起诉称：张卫英于2008年8月15日，申请东莞市创业资金小额贷款，向东莞银行莞城支行借款80000元，到期日为2010年8月11日，邓耀辉、王玉君为张卫英的上述借款提供连带责任保证，现已逾期，故东莞银行莞城支行诉至法院，请求判令：1.张卫英立即偿还东莞银行莞城支行借款本金79908.6元及相应利息（包括逾期利息、罚息，利息按照合同约定和人民银行规定逾期贷款利率计付，截至2014年3月21日，欠息为27083.18元，利息计至贷款本息全部清偿之日止）；2.邓耀辉、王玉君对张卫英的上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由张卫英、邓耀辉、王玉君承担。
张卫英经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及任何证据。
邓耀辉、王玉君向原审法院答辩称：本案债务已过保证期间，东莞银行莞城支行未在约定的保证期间内要求其承担保证责任，依法应当免除邓耀辉、王玉君的保证责任。
原审法院经审理查明：2008年6月27日，东莞银行莞城支行作为贷款人，张卫英作为借款人，邓耀辉、王玉君作为保证人，签订了一份《个人贷款合同》［合同编号为东商银（09）2008年委贷字第800991号］。合同约定，东莞银行莞城支行向张卫英发放创业资金贷款80000元，借款期限为24个月，实际放款日与到期日以借款借据为准；张卫英采取到期一次性归还本金的方式偿还案涉贷款；邓耀辉、王玉君为张卫英的案涉贷款提供连带责任保证担保，保证期限为案涉贷款到期之日起两年，保证担保的范围为案涉合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；张卫英若未按期偿还贷款的，东莞银行莞城支行对逾期期间的逾期贷款罚息按当期的基准利率加收50%计收。
借款合同签订后，东莞银行莞城支行于2008年8月15日向张卫英发放了贷款80000元，借款借据载明案涉贷款的到期日为2010年8月11日，东莞银行莞城支行主张案涉贷款履行期已届满，但张卫英仍拖欠贷款，东莞银行莞城支行因此诉至法院。原审庭审中，东莞银行莞城支行表示其起诉后张卫英偿还部分贷款本息，截至2014年3月21日，张卫英尚欠东莞银行莞城支行剩余贷款本金79908.6元，罚息27083.18元。东莞银行莞城支行提交一份东莞市人力资源局就业促进科出具的证明，该证明内容为：“自2007年1月至今，因东莞市创业资金小额贷款贷后管理事宜，借款人及保证人所属的各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站），每半年对未到期的借款人及保证人进行跟踪服务工作，了解借款人的经营变动情况，并协助东莞银行莞城支行对逾期未还贷款本息的借款人及保证人进行通知及公示［包括上门催收、在各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站）公告栏张贴公告等］等相关催收工作。”该证明所附的催收清单中有本案张卫英、邓耀辉、王玉君。
以上事实，有东莞银行莞城支行营业执照、张卫英、邓耀辉、王玉君身份证、个人贷款合同、借款借据、证明等证据及原审法院庭审笔录附卷证实。
原审法院认为：张卫英经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，原审法院视其放弃对东莞银行莞城支行提交的证据进行质证及对东莞银行莞城支行陈述的事实进行抗辩的权利。东莞银行莞城支行与张卫英、邓耀辉、王玉君签订的《个人贷款合同》其内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，合同合法有效，双方应当全面切实履行，一方不履行其合同义务的，应当承担违约责任。东莞银行莞城支行向张卫英发放了贷款80000元，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以确认。张卫英无正当理由不按时归还贷款本息，属违约行为，且案涉借款合同履行期已经届满，东莞银行莞城支行有权要求张卫英立即偿还贷款本金79908.6元及相应的罚息（暂计至2014年3月21日，罚息为27083.18元，后续罚息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算，计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。
邓耀辉、王玉君为张卫英的贷款本息等提供连带责任保证担保，根据东莞市人力资源局的证明，东莞银行莞城支行在保证期间内已要求邓耀辉、王玉君承担保证责任，故东莞银行莞城支行诉请邓耀辉、王玉君对案涉债务承担连带保证责任，原审法院予以支持。邓耀辉、王玉君辩称没被东莞银行莞城支行催收过欠款，案涉债务已过保证期间，但无证据推翻东莞市人力资源局的证明，原审法院不予采信。邓耀辉、王玉君承担保证责任后，可依法向张卫英追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、张卫英应当在判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行莞城支行偿还尚欠的贷款本金79908.6元及罚息（暂计至2014年3月21日，罚息为27083.18元；后续罚息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算，计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、邓耀辉、王玉君对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取1220元，由张卫英、邓耀辉、王玉君承担。
上诉人邓耀辉、王玉君不服原审判决，向本院上诉称：一、案涉保证债务客观上业已超过保证期间，东莞银行莞城支行应就在保证期间届满前已要求邓耀辉、王玉君承担保证责任的事实承担举证责任。案涉贷款合同签订于2008年6月27日，合同约定借款期限为24个月，实际放款日与到期日以借款借据为准，邓耀辉、王玉君的保证方式为连带责任保证，保证期间为案涉贷款到期之日起两年。根据东莞银行莞城支行提交的借款借据，案涉借款于2010年8月11日即已到期。因此，邓耀辉、王玉君对案涉贷款的保证期间于2012年8月11日即已届满。因此，邓耀辉、王玉君于2014年3月31日才起诉至法院，客观上已过了保证期间。故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，如邓耀辉、王玉君仍负有保证责任，则东莞银行莞城支行依法应就“在保证期间届满前已要求邓耀辉、王玉君承担保证责任”的事实负有举证责任。二、东莞银行莞城支行提交的东莞市人力资源局就业促进科出具的证明，既不能充分证明东莞银行莞城支行在保证期间内曾向邓耀辉、王玉君进行催收之事实，也不能证明该催收行为合法有效。1.从证据内容上分析，该证明并未明确催收主体、催收对象、催收时间、催收方式等具体内容，所附催收清单亦无邓耀辉、王玉君的签名。东莞银行莞城支行既未提供上门进行催收的任何凭据。东莞银行莞城支行无法直接证明具体由谁，于何时何地通过何种方式向邓耀辉、王玉君进行了催收。2.退一步讲，即使能够认定东莞银行莞城支行进行了催收，其催收行为也应合法有效。由于贷款合同未就催收方式进行约定，故东莞银行莞城支行的催收方式应符合民事法律关于送达的相关规定。邓耀辉、王玉君均系石排本地人，合同签订时亦向东莞银行莞城支行提供了身份证复印件，故东莞银行莞城支行应在上门催收、留置送达或邮寄送达无果的情况下，才能采用公告送达。3.鉴于本案创业资金小额贷款的特殊性，而东莞市人力资源局作为该贷款工作协调小组的成员，其客观上与东莞银行莞城支行存在利害关系。由于本案属民事纠纷，东莞银行莞城支行与邓耀辉、王玉君之间系平等的民事主体，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，在东莞银行莞城支行未提供其他证据证明的情况下，不能仅凭该证明就认定东莞银行莞城支行在保证期间届满前已向邓耀辉、王玉君进行了催收的事实。三、如果东莞银行莞城支行在案涉贷款到期后能够及时向邓耀辉、王玉君进行合法有效的催收，邓耀辉、王玉君才能知晓案涉贷款的真实履行情况，也才能督促借款人张卫英及时履行还款义务，并在督促无效的情况下履行保证义务。但是东莞银行莞城支行在长达两年的保证期间内从未向邓耀辉、王玉君进行催收，反倒在保证期间届满后的近两年才向法院起诉。东莞银行莞城支行不仅要求邓耀辉、王玉君偿还全部贷款，还要负担高额的罚息，这对邓耀辉、王玉君而言不公平。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回对邓耀辉、王玉君的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由东莞银行莞城支行承担。
被上诉人东莞银行莞城支行向本院答辩称：不同意邓耀辉、王玉君的上诉请求，东莞银行莞城支行已经依法履行了催收义务。
原审被告张卫英向本院陈述称：邓耀辉、王玉君是张卫英的朋友，一起做生意后亏本，张卫英希望邓耀辉、王玉君也承担部分还款责任。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
另查明以下事实：一、东莞银行莞城支行提交一份由邮政部门加盖邮戳的律师函清单，用以证明东莞银行莞城支行在2013年6月19日通过邮寄方式向邓耀辉、王玉君、张卫英发出律师函，已履行催收义务。对此，邓耀辉认为律师函清单反映的邮寄时间与其实际收到律师函的时间不一致，邓耀辉是在2014年3月才收到律师函；王玉君认为律师函清单只是东莞银行莞城支行单方面提供，未经王玉君的签字确认，且显示的邮寄时间2013年6月19日已超过保证期间。
二、2006年9月1日开始施行的《东莞市创业资金小额贷款实施办法》第十三条规定，村（居）委会劳动服务站负责本辖区内小额贷款的跟踪工作每季度向镇（街）劳动分局汇报借款人经营变动情况，负责协助银行对逾期贷款进行催收。村（居）委会劳动服务站的小额贷款工作纳入年度就业工作考评指标。对此，邓耀辉认为该实施办法仅是政府出台的工作规范，邓耀辉在保证期间内没有收到任何催收；王玉君确认该实施办法的真实性及合法性，但认为无法证明东莞银行莞城支行在保证期间内向其催收过。
三、本院向《证明》的出具单位东莞市人力资源局就业促进科及制作人员进行调查核实，并形成调查笔录。东莞市人力资源局就业促进科称，其是依照东府（2006）76号东莞市人民政府关于《东莞市创业资金小额贷款实施办法》第13条的规定协助银行进行催收，由各镇街的劳动分局及村委劳动服务站的工作人员负责具体催收，具体催收包括电话、邮寄送达催收通知书、张贴公告等，在贷款到期后，分多期在东莞日报刊登公告并不定期通知。对此，邓耀辉认为调查笔录只是东莞市人力资源局的单方陈述；王玉君认为调查笔录是东莞市人力资源局的单方证言，其没有证据证明东莞银行莞城支行在保证期间内进行催收，且东莞银行莞城支行与东莞市人力资源局在就业贷款中存在利害关系，仅凭调查笔录无法证明其在保证期间内进行催收。此外，本院还从东莞市人力资源局就业促进科调取了一份催收记录表，显示2013年5月6日东莞市人力资源局石排分局经办人陈国杰对张卫英、邓耀辉采取电话告知的方式、对王玉君采取上门访谈的方式进行催收。
以上另查事实，有律师函清单、《东莞市创业资金小额贷款实施办法》、催收记录表及本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对邓耀辉、王玉君上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：东莞银行莞城支行要求邓耀辉、王玉君承担保证责任是否超过保证期间。
邓耀辉、王玉君为张卫英的案涉贷款提供连带责任保证担保，根据《个人贷款合同》第十九条的约定，保证期间自贷款到期日之日起两年。案涉贷款到期日为2010年8月11日，保证期间应自此时起计算两年。根据东莞市人力资源局就业促进科出具的证明，自2007年1月至今，由借款人及保证人所属的各村（居）委会劳动服务站（人力资源服务站）每半年以上门催收、张贴公告等形式协助东莞银行莞城支行对逾期未还贷款本息的借款人及保证人进行催收。同时，本院依职权前往证明材料的出具单位东莞市人力资源局就业促进科进行调查核实，该就业促进科确认案涉贷款是由所涉镇街的劳动分局及村委劳动服务站的工作人员负责具体催收，具体催收包括电话、邮寄送达催收通知书、张贴公告等，在贷款到期后，分多期在东莞日报刊登公告并不定期通知。根据《东莞市创业资金小额贷款实施办法》的规定，东莞市人力资源局作为协助银行对逾期贷款进行催收的职能部门，其出具证明文件的证明效力较高。结合本院调查取得的催收记录表等证据，可以认定东莞市人力资源局就业促进科出具的证明内容基本属实，在邓耀辉、王玉君没有证据推翻该证明的情况下，可以认定东莞银行莞城支行在保证期间内已要求邓耀辉、王玉君承担保证责任，邓耀辉、王玉君应当对案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人邓耀辉、王玉君的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2440元，由邓耀辉、王玉君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年六月四日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。