北京市第一中级级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4560号
上诉人（原审原告）启东市启安劳务有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：蔡红彬，董事长。
委托代理人：周一麟，北京市天银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨井洪，男，1953年3月11日出生。
委托代理人：吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。
启东市启安劳务有限公司（以下简称启安公司）与被上诉人杨井洪劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第9012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
启安公司在一审法院起诉称：我公司与杨井洪签订《协议书》，约定我公司向杨井洪支付包括医疗补助费、经济补偿金、交通费、务工补贴等非因工受伤的全部费用15000元后，杨井洪不得再以任何方式、任何理由直接或间接地向我公司提出因劳动关系而产生的任何赔偿、补偿等要求。该《协议书》是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，我公司向杨井洪支付了该笔费用。现我公司不服仲裁裁决，起诉请求判令确认我公司无需支付杨井洪：1、一次性伤残补助金28275元；2、一次性工伤医疗补助金56064元；3、一次性伤残就业补助金56064元；4、本案诉讼费由杨井洪承担。
杨井洪在一审法院答辩称：同意仲裁裁决，不同意启安公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：杨井洪于2012年2月10日入职启安公司，日工资100元。启安公司未为杨井洪缴纳工伤保险。2012年10月25日杨井洪在工作中受伤。2012年12月31日杨井洪（甲方）与启安公司（乙方）签订《协议书》，约定：“1、双方确认，自本协议签署之日，甲方与乙方的劳动关系解除。2、双方确认，乙方一次性向甲方支付壹万伍仟元整。上述条款中，包括医疗补助费、经济补偿金、交通费、务工补贴等非因工受伤的全部费用。3、双方确认，本协议第2条项下的费用支付后，甲方不得再以任何方式、任何理由直接或间接地向乙方提出因劳动关系而产生的任何赔偿、补偿等要求。4、双方确认，在签订本协议时各方明确知晓现行《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，不存在任何欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，系双方真实意思表示…”当天，启安公司向杨井洪支付了上述款项15000元。
2013年9月23日北京市海淀区人力资源和社会保障局受理杨井洪的工伤认定申请。2013年11月22日该局作出《认定工伤决定书》，认定2012年10月25日杨井洪受到的事故伤害为工伤。2013年12月27日杨井洪向北京市海淀区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。2014年1月21日该委作出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，情况是：右眼眼内炎、右眼球内异物、右眼角膜穿通伤、右眼前房积血、右眼外伤性白内障、右眼继发青光眼，行白内障手术，异物取出术，现右眼矫正后视为0.1，左眼矫正后视为1.0，右眼无晶体眼；结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。启安公司不服上述认定工伤决定，向一审法院提起行政诉讼。一审法院作出（2014）海行初字第128号行政判决书，判决驳回启安公司的诉讼请求。启安公司不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）一中行终字第7205号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
2014年10月17日杨井洪以要求启安公司向其支付解除劳动关系经济补偿金、工资及25%经济补偿金、医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委裁决如下：一、启安公司向杨井洪支付一次性伤残补助金28275元；二、启安公司向杨井洪支付一次性工伤医疗补助金56064元；三、启安公司向杨井洪支付一次性伤残就业补助金56064元；四、驳回杨井洪的其他申请请求。启安公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：依据《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，杨井洪于2012年10月25日受到的事故伤害被认定为工伤柒级，故其依法享有相应工伤保险待遇。启安公司未为杨井洪缴纳工伤保险，故依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，其应按该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向杨井洪支付费用。鉴此，杨井洪为柒级工伤，启安公司应向杨井洪支付一次性伤残补助金28275元。双方签订《协议书》，于2012年12月31日解除劳动关系，故启安公司应向杨井洪支付一次性工伤医疗补助金56064元和一次性伤残就业补助金56064元。至于启安公司关于其按《协议书》约定支付了15000元款项后，杨井洪不得再提出任何补偿的主张。首先，该《协议书》签订时杨井洪尚未进行工伤认定和劳动能力鉴定，双方对杨井洪的伤残等级无法确定，杨井洪依法享有的工伤保险待遇无法核算。其次，相较于杨井洪七级的伤残等级依法所应享有的工伤保险待遇，该《协议书》中约定的15000元的补偿金额明显显失公平。再者，该《协议书》中约定的15000元补偿款项对应的是医疗补助费、经济补偿金、交通费、务工补贴等，并不包括一次性伤残补偿金、一次性工伤医疗补偿金和一次性伤残就业补偿金此三项工伤保险待遇。因此，法院对启安公司的上述主张不予采信，启安公司应按法定标准全额向杨井洪支付上述三项工伤保险待遇。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三之规定，判决：
一、启东市启安劳务有限公司于判决生效后七日内向杨井洪支付一次性伤残补助金二万八千二百七十五元；
二、启东市启安劳务有限公司于判决生效后七日内向杨井洪支付一次性工伤医疗补助金五万六千零六十四元；
三、启东市启安劳务有限公司于判决生效后七日内向杨井洪支付一次性伤残就业补助金五万六千零六十四元。
一审法院判决后，启安公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决；改判启安公司无需支付杨井洪一次性伤残补助金、一次性工伤补助金、一次性伤残就业补助金；由杨井洪承担本案诉讼费。其上诉理由是：一、仲裁委受理仲裁违反程序性规定；二、一审法院认定事实及适用法律存在错误。双方当事人在杨井洪发生工伤后签订的《协议书》是双方真实意思表示，根据该约定，在启安公司支付协议项下的费用后，杨井洪无权提出其他赔偿、补偿等主张。
杨井洪未作书面答辩，口头表示同意一审判决，不同意启安公司的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明的事实与本院查明的事实一致。本院予以确认。
在本院审理中，双方当事人均未提供新证据。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，杨井洪在给启安公司提供劳动过程中，发生七级工伤，因启安公司未依法为杨井洪缴纳工伤保险，故其负有支付杨井洪各项工伤保险待遇之义务。针对启安公司称其按照双方协议支付了15000元款项后，杨井洪不得再提出任何补偿。首先该《协议书》签订时杨井洪尚未进行工伤认定和劳动能力鉴定，双方对杨井洪的伤残等级无法确定，杨井洪依法享有的工伤保险待遇无法核算。其次，相较于杨井洪七级的伤残等级依法所应享有的工伤保险待遇，该《协议书》中约定的15000元的补偿金额明显显失公平。再者，该《协议书》中约定的15000元补偿款项对应的是医疗补助费、经济补偿金、交通费、务工补贴等，并不包括一次性伤残补偿金、一次性工伤医疗补偿金和一次性伤残就业补偿金此三项工伤保险待遇。因此，本院对启安公司的上诉请求不支持。一审法院根据本案事实及相关法律所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由启东市启安劳务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，启东市启安劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 薛 卉
二〇一五年七月十六日
书记员 高秀丽