嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第622号
原告：闻泰通讯股份有限公司。
法定代表人：张学政。
委托代理人：贺群、童晓灵。
被告：朱艳春。
原告闻泰通讯股份有限公司（以下简称“闻泰公司”）因与被告朱艳春劳动争议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年4月3日受理后，依法由代理审判员范春郁独任审理，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺群、童晓灵，被告朱艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻泰公司起诉称，被告向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，称因原告违法解除与其之间的劳动关系，要求原告支付赔偿金。原告认为原告的解除行为合法，主要理由为：1、原告解除劳动关系有事实依据。2013年7月1日，被告之父在原告外包食堂用餐时突发疾病，后经医治无效死亡。期间被告与家属为索要高额补偿，采取拉横幅、围堵食堂和公司大门、闹访、威胁公司领导等方式给原告施加压力，严重影响公司正常生产秩序和公司形象。2、原告解除劳动关系有规章制度依据，因被告的上述违法和违规行为，经劝阻无效，原告依据《员工奖惩管理制度》第5.2.4条规定，于2013年7月12日作出了解除与被告之间劳动关系的决定，并送达被告。故诉请判令：一、原告不支付被告赔偿金28561.70元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱艳春答辩称，原告所诉的事情被告均没有参与，被告一直在上班，父亲也生病住院需要照顾，根本没有时间去做原告所称的事情。直到7月10号以后经理准许回家照顾父亲，工资仍是照发的。休假后回到公司，结果公司告知被告不用上班了。
针对自己的诉讼主张，原告闻泰公司提供了下列证据：
1.仲裁裁决书、送达回证各一份，证明本案已经劳动仲裁且于2014年3月26日收到，原告在法定期限内起诉。
被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但仲裁裁决的数额太低了。
2.劳动合同及附件各一份，证明劳动关系和规章制度公示情况。
被告质证认为对劳动合同的真实性无异议，但附件没有看到过。被告并没有违反公司的规章制度。
3.员工奖惩管理制度制定和公示照片各一份，证明公司的规章制度和公示情况，解除被告的劳动合同是有相关依据的。
被告质证认为，不知道公司有这样的制度。
4.解除劳动合同通知及关于员工朱艳春的相关处理意见各一份，证明解除劳动合同签征求工会和调解委员会的意见情况，解除通知已经送达被告本人。
被告质证认为，通知已于2013年8月1日收到的，收到后被告也提出异议，咨询了劳动仲裁机构，仲裁委说是要必须签收才能去劳动仲裁委，故被告才签收的。关于处理意见的中写到的事情被告均没有参与，也不知情。
5.嘉兴市南湖区公安分局大桥派出所、南湖派出所证明两份，证明被告借刘志良死亡一事严重扰乱公司生产秩序，这是解除劳动关系的事实证据。
被告质证认为，证明上说被告父亲是7月4日死亡，这个完全不是事实。证明里的内容与本人没有关系。
6.书面的证人证言、照片各一份，证明被告严重违反的公司的规章制度。
被告质证认为，证人都是在原告公司做的，对证人证言不认可。照片看不清楚，不能确定是被告。
针对自己的抗辩，被告朱燕春提供了下列证据：
1.原告公司人力部总经理发送的邮件一份，证明他让被告带薪休假。
原告质证认为，该证据是打印件，不符合证据的形式要件。从内容本身看，原告因是被告出了事情同意被告在7月底前处理家事，是原告对员工的照顾，与本案没有关联性。被告7月11日晚上到公司闹事。
2.中国农业银行工资明细一份，证明被告在7月前的工资情况。
原告质证认为对真实性无异议，具体的金额由法院来认定。
3.嘉兴市失业人员登记书一份，证明被告是非本人意愿解除合同。
原告质证认为无异议。
本院根据原告的申请，准许证人韩涛、秦君琼出庭作证。证人韩涛在庭审中陈述：证人系原告单位员工，2013年7月11日晚接到保安队长电话说副董事长在巴黎都市的门口被围堵，证人带人去看了一下，董事长说他已经在派出所了，故证人直接去了派出所。到派出所后就肖董一人，据他陈述是被告和她的家人围堵他。后来被告和她弟弟也到了派出所，但没有调解。证人到巴黎都市门口要去开车，但被告家属还在围堵，直到11点多才散。证人秦君琼在庭审中陈述：2013年7月11日8点左右，证人和丈夫肖学兵及儿子开车回家，到巴黎都市门口的时候被围堵，被告穿着白色的衣服上面写有无良企业等字。因为孩子吓哭了，证人就报警了。
原告质证认为，证人秦君琼是在事发现场的，另一个证人韩涛是事发后到派出所，两人所说的符合当时的实际情况，且派出所出具的照片都相互证明证人陈述事实。
被告质证认为，证人均为原告公司员工或家属，对证人证言不予认可。
本院认证如下：原告提供的证据1证明本案已经过劳动仲裁，嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会也对该案作出裁决，现原、被告双方对裁决的真实性均无异议，但对裁决内容有异议，故对该份证据本院予以认定。原告提供的证据2、证据3系劳动合同及单位规章制度、奖惩制度，被告作为原告公司的招聘专员，对于公司的规章制度理应知情，故本院对该两份证据予以认定。原告提供的证据4系解除合同通知书，被告质证无异议，故本院对真实性予以认定。原告提供的证据5系派出所证明，对证据的真实性本院予以认定，但该证明中提到因原告食堂员工刘志良意外死亡，刘志良家属到食堂闹事，其中并未提到有被告本人参与，南湖派出所的证明也仅证明有家属拦车，并未提到系被告所为。证据6原告提供照片及证人证言虽证人系原告公司原告及家属，但因事发当日在现场，故本院对两位证人的证言及照片的真实性予以认定。被告提供的证据1系复印件，无法核对原件，故本院不予认证。被告提供的证据2、证据3原告经质证并无异议，本院对其真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：被告于2008年8月13日进入原告处工作，担任招聘专员岗位，合同于2013年8月13日到期。2013年7月12日，原告通知被告解除劳动关系，被告于2013年8月1日签收。后被告向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金31870元，6、7月份工资4780元。2014年2月8日，仲裁委作出南湖劳仲案字（2013）第120号仲裁裁决书，裁决原告支付被告赔偿金28561.70元，并驳回被告其他仲裁请求。原告不服，遂诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点系原告是否违法解除与被告的劳动关系。根据大桥派出所出具的证明，被告父亲刘志良在原告外包食堂意外晕倒，后经抢救无效死亡。刘志良住院期间，家属多次在原告处闹事要求赔偿，但并未描述有被告朱艳春参与。2013年7月11日晚，被告及他人前往原告公司经理肖学兵居住的巴黎都市小区门口围堵，后由肖学兵妻子报警，若被告行为违反治安条例则派出所有权对被告进行处理。本院认为该围堵情况并非因工作职务等原因引起，而是因被告父亲死亡赔偿的私事而起，故该情况并不受《闻泰通讯股份有限公司（嘉兴生产中心）员工奖惩管理制度》的约束。根据本案庭审及双方证据，被告方并不存在诋毁公司声誉、在公司闹访从而导致严重影响公司生产和形象等情况，原告单方违法解除劳动合同，理应支付赔偿金。根据被告提供的证据2计算被告在解除劳动合同前12个月的平均工资为2856.17元，原告应支付经济补偿标准的二倍即28561.70元向劳动者支付赔偿金。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告闻泰通讯股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱艳春赔偿金28561.70元；
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告闻泰通讯股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 范春郁
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 姚李燕