河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丛行初字第62号
原告邯郸市第一中学，住所地邯郸市丛台路**号。
法定代表人高玉峰，该校校长。
委托代理人韩硕，河北紫微星律师事务所律师。
被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民路343号。
法定代表人刘斌，该局局长。
委托代理人程贤文，该局副局长。
委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
第三人聂新云。
委托代理人钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人乐庆阳，河北天汉律师事务所律师。
原告邯郸市第一中学不服被告邯郸市人力资源和社会保障局2014年6月20日作出的邯人社伤险认决字（2014）1036号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月17日受理后，于同日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因聂新云与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邯郸市第一中学的委托代理人韩硕，被告邯郸市人力资源和社会保障局的委托代理人程贤文、李长平，第三人聂新云的委托代理人钱宝岗、乐庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市人力资源和社会保障局于2014年6月20日作出邯人社伤险认决字（2014）1036号认定工伤决定书，认为2012年3月7日4时45分许，聂新云乘坐野振海驾驶的电动自行车去单位上班途中，行至中华南大街新一中路口南120米处时，与一辆货车发生交通事故，造成聂新云受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定该事故伤害属于工伤。被告邯郸市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据及依据：1、聂新云身份证复印件；2、邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书；3、邯郸市劳动争议仲裁委员会送达回执两份；4、邯郸市丛台区人民法院（2013）从民初字第28号民事判决书；5、邯郸市中级人民人民法院（2013）邯市民二终字第1112号民事判决书；6、邯郸市公安交通警察支队第五交通警察大队道路交通事故认定书；7、邯郸市中心医院诊断证明书；8、住院病案首页；9、王二分证明；10、王二分身份证复印件；11、张海霞证明；12、张海霞身份证复印件；上述第1—12份证据被告用于证明聂新云与原告存在事实劳动关系，所受事故伤害是事实，属于工伤。13、工伤认定申请表；14、工伤认定补正材料通知书；15、工伤认定申请受理决定书；16、工伤认定举证通知书；17、邮政特快专递两份；18、工伤认定文书送达回证两份。上述第13-18份证据，被告用于证明认定工伤程序合法。依据的是《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用于证明被告作出的工伤认定决定适用法律、法规正确。
原告邯郸市第一中学诉称，聂新云的受伤不符合认定为工伤的条件，且认定工伤程序违法无事实及法律依据。理由为：一、聂新云不是在上班时间受伤，其发生车祸的时间是凌晨五点，我校教职工正常上班时间为早晨7点，故其发生交通事故的时间不属于正常上班时间范畴。二、聂新云不属于我单位职工，其未与我单位签订劳动合同，事发当日她是陪同她的丈夫野振海去我单位协助其工作，我单位不认可聂新云与我单位的劳动关系。三、聂新云受伤自身存在过错，在其受伤的交通事故中，其坐在其丈夫的电动车车后座，该电动车在机动车道上行驶，导致发生交通事故，作为成年人明知违反交通法的前提下，本人具有过错，不应视为工伤。四、被告依据的证据，仅是几个不明身份人的证词，证词雷同，刻意捏造事实，不能作为证据使用。五、被告未向原告做任何调查，也未向原告法定代表人及管理人员联系，就启动工伤认定程序，严重违反法律规定。综上，请求法院依法撤销被告作出的邯人社伤险认决字（2014）1036号认定工伤决定书，依法作出聂新云的受伤不属于工伤。
原告向本院提交了如下证据：邯郸市人民政府邯政复决（2014）51号行政复议决定书及送达回证。上述证据原告用于证明不服被告工伤认定决定提起了行政复议申请，并在收到行政复议决定书后，在法定期限内向法院提起了相关行政诉讼。
被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。伤者聂新云系原告处职工，2012年3月7日4时45分许，聂新云乘坐野振海驾驶的电动自行车去单位上班途中，行至中华南大街新一中路口南120米处时，与一辆货车发生交通事故，造成聂新云受伤。以上事实有相关证据予以证实。被告依照《工伤保险条例》第14条第6项认定聂新云事故伤害属于工伤，适用法律法规正确。被告受理聂新云的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了受理通知书、举证通知书等相关法律文书，认定程序合法。聂新云在原告处从事食堂炊事员的工作，其工作性质决定了上班时间早于教职工上班时间，其发生交通事故时间与其上班时间相互印证，其次，聂新云与原告存在事实劳动关系，该事实已被相关法律文书予以了认定。另外道路交通事故中聂新云不承担任何法律责任，故原告诉称的理由不能成立。综上，答辩人作出的邯人社伤险认决字（2014）1036号认定工伤决定书是正确的，请求法院依法予以维持。
第三人聂新云的参诉意见为，被告所作认定工伤决定书正确，同意被告答辩意见，望法院维持被告的行政行为。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告举证出示的第1-8份、13-18份证据的真实性不持异议，但认为原告与第三人之间不存在事实劳动关系。对被告举证出示的第9-12份证据有异议，认为两位证明人均不是一中学校职工，证明不了聂新云是在上班途中受到的事故伤害。
第三人对被告举证出示的所有证据及法律依据均无异议。
被告及第三人对原告举证出示的证据的真实性及证明目的均不持异议。
经评议，本院对以下证据作如下确认：
被告举证出示的第1-5份证据是真实的、合法的，与本案存在关联性，能够证明本案第三人身份及与原告单位存在事实劳动关系；第6-12份证据真实、合法，与本案存在关联性能够证明聂新云上班途中受到交通事故伤害受伤住院的事实。本院对上述证据予以采纳；第13-18份证据能够证明被告履行了受理、告知、送达等相关程序，对上述证据，本院予以采纳。对于原告举证出示的行政复议决定书及送达回证的真实性及证明目的，本院予以采信。
依据已确认的证据，本院确认以下案件事实：
经审理查明，第三人聂新云于2012年2月5日起到原告邯郸市第一中学食堂上班，该单位为其办理了工作证和健康证，双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。2012年3月7日4时45分，聂新云在上班途中发生交通事故受伤。在该起道路交通事故中聂新云不承担事故的责任。2012年12月26日，第三人聂新云向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。经审查，被告给其下发了工伤认定申请补正材料通知书，要求其提供与用人单位存在事实劳动关系的判决书及送达回证。2014年5月14日，被告受理第三人工伤认定申请后，向原告邯郸市第一中学送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，告知了原告进行举证、答辩的事项。在工伤认定程序期间，原告未向被告提交有关第三人受伤不属于工伤的相关证据。2014年6月20日，被告作出邯人社伤险认决字（2014）1036号《认定工伤决定书》，认定该事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，向邯郸市人民政府提起行政复议申请，2014年10月17日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2014）51号行政复议决定书，决定维持被告所作的认定工伤决定，原告仍不服，遂提起本次诉讼。
另查明，第三人聂新云与原告因确认劳动关系，向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决聂新云与邯郸市第一中学存在事实劳动关系。原告邯郸市第一中学对该裁决不服，向本院提起劳动合同纠纷一案，经审理，本院作出（2013）从民初字第28号民事判决书，判决邯郸市第一中学与聂新云之间自2012年2月5日起至2012年3月7日存在事实劳动关系。原告对此判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院经审理作出（2013）邯市民终字第1112号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，第三人聂新云与原告邯郸市第一中学之间存在事实劳动关系，聂新云是在上班途中发生的交通事故，在该起交通事故中聂新云不承担责任，故聂新云受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，履行了相关告知义务，工伤认定程序合法。原告认为其与第三人不存在劳动关系、聂新云非上班时间受伤以及第三人在交通事故中存有责任等理由均与事实不符，原告上述主张，无事实及法律依据，对此，本院不予支持。综上，被告所作工伤认定决定并无不当，原告要求撤销该决定并认定聂新云不属于工伤的理由不能成立，对其请求，应予以驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邯郸市第一中学的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邯郸市第一中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁晓军
审 判 员 王 红
人民陪审员 赵媛媛
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 峥
相关法律适用条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。