浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯民初字第670号
原告：徐文国。
委托代理人：金金孟。
被告：温州市瓯海建筑工程公司。
法定代表人：陈谊，总经理。
委托代理人：陈伟良、黄智才。
原告徐文国为与被告温州市瓯海建筑工程公司（以下简称“瓯建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年8月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员任宁适用简易程序独任审判。本案于同年9月11日公开开庭进行了审理，原告徐文国及其委托代理人金金孟，被告瓯建公司的委托代理人陈伟良、黄智才已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文国起诉称：2010年8月2日，原、被告签订《乳胶漆分项工程承包协议书》，约定：把温州海鹤药业有限公司（以下简称“海鹤公司”）易地技改工程生活服务中心的雨棚下外墙与工人宿舍的乳胶漆分项工程分包给原告，承包内容为雨棚下（外墙）与工人宿舍的所有顶棚、内墙面、楼梯间、电梯间的基层清理、刮腻子、打砂、滚底漆一次、滚二次面漆以及不同颜色的处理等一切工作，承包方式为包工包料；合同工期接到被告方进场通知后两天内进场，根据甲方总进度计划及月计划的安排施工；工程单价，根据工程实际施工面积计算为准，单价为28元／平方米，发票的税费由被告承担；付款方法，按月结算，被告方在次月15日前根据原告方实际完成的工程量，签订工程价款结算单，按月支付。2010年10月12日，原、被告又签订《补充合同》，约定：对海鹤公司易地技改工程生活服务中心的综合楼、制剂大楼1、制剂大楼2、制剂大楼3、制剂大楼4、制剂大楼5、研发楼、提取车间、办公楼天花顶、过道、综合仓库、办公楼质检大楼等12处进行内墙刮腻子工程，承包方式为包工包料，承包内容的前述12处的所有顶棚、内墙面、楼梯间、电梯间的基层清洁、刮腻子、补一次、刮腻子二次；合同工期为接到被告方进场通知后3-5天内进场，原告方根据被告方总进度计划及月计划的安排施工；工程单价，根据工程实际施工面积计算为准，合同单价为4.7元／平方米，发票的税费由被告承担；工程款按上月完成工程量按月支付。
原告按合同约定完成了分包工程，2011年12月10日经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一份，确认合同总工程款为2220967元，原告已收取工程款64万元，余欠工程款1580967元。2012年12月10日被告向原告出具欠条一份，再次确认净欠原告工程款1580967元，工程质量合格，承诺于2013年12月31日前付清。原告多次向被告催讨，被告均以资金周转困难为由拒付。
据查，海鹤公司于2012年6月8日以经营管理不善造成亏损，不能清偿到期债务为由，向温州市中级人民法院申请重整。2012年6月21日，温州市中级人民法院作出（2012）浙温商破字第1-1号决定书，依法指定浙江光正大律师事务所担任海鹤公司管理人。瓯建公司诉海鹤公司建设工程施工合同纠纷一案，温州市中级人民法院于2012年4月9日受理，2013年4月9日作出温州市中级人民法院（2012）浙温民初字第4号民事判决，判决解除双方签订的《建设工程施工合同》，支付瓯建公司工程款23513080元并赔偿利息损失572152元，瓯建公司的工程款23513080元对涉案工程拍卖款、变卖款或折价款享有优先受偿权等。同时相关工程已交付给业主海鹤公司，该判决书证明了海鹤公司与被告对原告施工工程质量验收合格予以确认。现原告请求判令：被告立即偿还原告工程款1580967元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起计算至实际履行之日止）。
被告温州市瓯海建筑工程公司答辩称：一、答辩人与原告不存在建设工程分包合同关系。1.答辩人未将涉案工程分包给原告施工。2.答辩人未与原告签订承包协议书或补充合同。原告诉称于2010年8月2日签订《乳胶漆分项工程承包协议书》、2010年10月12日签订《补充合同》，原告应当依法提供上述两份合同，但原告至今未提供。答辩人也没有参与过上述两份合同的谈判、签订等过程，从未见过该两份合同。3.截止起诉之日，原告从未向答辩人主张过工程款。4.原告不具有施工资质，不能从事承包建筑施工任务，即使原告与答辩人间存在分包合同，根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，合同也是无效的。
二、假设涉案工程是由原告施工的，但原告从未与答辩人进行过结算。1.原告提供的结算单和欠条，均不是答辩人出具的，答辩人没有委托也没有授权其他任何单位或个人出具过该份结算单和欠条。2.结算单上的面积、单价、金额等均未经答辩人确认，未加盖答辩人公章。3.从答辩人与建设单位海鹤公司的决算书中可以反映出，建设单位给答辩人腻子单价为4.02元，而原告提供的结算单中的单价为4.7元。作为一家企业来讲，其目的在于获取利润。而在本案中，原告提供的结算单中的单价比建设单位支付的价格还高，这不仅无法获取任何的利润，而且还处于亏损状态，不符合经营目的和正常的交易习惯，同时也是违背常理的。4.关于结算单、欠条上印章的效力问题。该结算单虽加盖了“温州市瓯海建筑工程公司海鹤药业公司工程项目部技术资料专用章”，但不具有任何法律效力的。该印章的使用范围和权限仅限于在技术资料上加盖，不具有对外签订合同、结算的权限，该结算单和欠条，事后也没有经过答辩人的追认。5.关于结算单、欠条上“戴学德”签字的问题。戴学德并非是答辩人的法定代表人、项目经理，也并非涉案工程的项目负责人，该事实已经（2012）浙温民初字第4号生效民事判决所确认，该判决书现已发生法律效力，因此，戴学德不具有签字、结算的权利，其在结算单和欠条上签字是其个人行为，对答辩人不具有约束力。
三、涉案工程中原告施工的腻子、乳胶漆部分尚未验收，原告无权主张工程款，（2012）浙温民初字第4号民事判决书认定验收的是合同主体结构。
综上，原告与答辩人没有进行结算，原告的工程量、工程款均无法确认，也没有约定利息，原告从未向答辩人提供任何发票，故原告诉请的工程款1580967元及利息没有事实和法律依据。
本院经审理，认定事实如下：2008年11月5日，被告瓯建公司与海鹤公司签订《建设工程施工合同》，由海鹤公司将位于温州市滨海园区的海鹤公司厂房工程（技改项目）发包给瓯建公司施工，承包方式为包工包料。2008年11月11日，瓯建公司与戴学德签订《单位工程内部承包协议书》，约定由戴学德担任上述厂房工程项目负责人及实行工程施工承包。2010年8月2日、2010年10月12日，原告徐文国与戴学德分别签订《乳胶漆分项工程承包协议书》与《补充合同》，约定：原告分包海鹤公司易地技改工程生活服务中心的雨棚下外墙与工人宿舍的乳胶漆工程，与生活服务中心的综合楼、制剂大楼1、制剂大楼2、制剂大楼3、制剂大楼4、制剂大楼5、研发楼、提取车间、办公楼天花顶、过道、综合仓库、办公楼质检大楼等12处的内墙刮腻子工程，承包方式为包工包料；刮腻子工程单价为4.7元／平方米，乳胶漆工程单价为28元／平方米。
现原告已经完成合同约定的全部施工任务，工程量经原、被告确认，其中刮腻子工程量合计209659.92平方米，乳胶漆工程量合计37640.56平方米，工程款共计2039337.3元，已支付64万元，尚余1399337.3元。
另查明，2012年4月9日，瓯建公司起诉海鹤公司，要求解除双方签订的关于上述厂房建设工程的《建设工程施工合同》及支付工程款等，温州市中级人民法院（2012）浙温民初字第4号民事判决判令予以解除，并对工程款等诉讼请求予以部分支持。该案审理过程中，温州市中级人民法院认定涉案工程的主体结构已验收合格，另海鹤公司于2012年6月8日以经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务为由，向温州市中级人民法院申请重整，同年6月21日，温州市中级人民法院裁定受理海鹤公司的重整申请。2014年2月22日，海鹤公司发布挂牌出让公告，出让涉案的位于温州经济技术开发区滨海园区c504地块的工业用地及其上在建厂房。
以上事实由原、被告陈述，以及原告提供的“海鹤药业滨海厂房”结算单、欠条、（2012）浙温民初字第4号民事判决书、调解协议书、瓯建公司与戴学德签订的《单位工程内部承包协议书》、“温州海鹤药业公司滨海园区技改工程刮腻子、乳胶漆工程量汇总表”予以证实。上述证据均已经质证，本院经审查予以采用。
本院认为：被告瓯建公司将海鹤公司易地技改工程的乳胶漆与刮腻子部分工程分包给原告徐文国施工，尚欠原告工程款1399337.3元，事实清楚。现上述原告分包部分工程已完工并交付业主单位，被告依法应承担付款责任。被告辩称其没有授权戴学德与原告签订合同及进行结算，本院认为被告对原告提供的《单位工程内部承包协议书》表示无异议，该协议书已经明确戴学德系涉案工程的负责人，其代表被告与原告签订分包协议及进行结算的行为应当认定为有效。被告另辩称刮腻子部分工程其与业主单位结算单价仅为4.02元／平方米，却以4.7元的高价分包给原告不符合常理，本院认为被告与业主单位海鹤公司之间、原被告之间分别存在建设工程承包合同关系与分包合同关系，两者关于合同单价的约定具有独立性，被告作为总包单位在衡量工程盈亏时也是以工程整体考量，并不必然保证每一分项工程均取得盈利，故本院认为被告的该项抗辩依据不足，不予采信，刮腻子工程的单价仍以戴学德与原告之间的约定为准。原告起诉后，被告仍未及时履行付款义务，应赔偿原告自起诉之日起的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条的规定，判决如下：
一、被告温州市瓯海建筑工程公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐文国工程款1399337.3元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年8月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告徐文国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19029元，减半收取9514.5元，由原告徐文国负担1093.5元，被告温州市瓯海建筑工程公司负担8421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 任 宁
二〇一四年十一月二十一日
书记员 戴雯雯
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（双方是法人或者其他组织的为六个月；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。