湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00921号
原告新国线集团常德运输有限公司，住所地常德市武陵区武陵大道777号。
法定代表人陈维亚，公司董事长。
委托代理人甘进军，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。
被告福建福�物流有限公司，住所地福建省南安市经济开发区扶茂工业园。
法定代表人郑宗锦，公司总经理。
被告常德华运物流有限责任公司，住所地常德市武陵区南坪岗乡南坪居委会5组（火车站糖酒副食城028号）。
法定代表人曾凡祥，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人李丽华，公司总经理。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师，一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市青年南路229号。
负责人宋维君，公司总经理。
委托代理人谢石安，公司法律顾问，特别授权代理。
被告谢召富，男。
原告新国线集团常德运输有限公司（以下简称新国线公司）与被告福建福达物�有限公司（以下简称福达公司）、常德华运物流有限责任公司（以下简称华运公司）、中国太平洋保险财产保险股份限公司厦门分公司（以下简称太平洋财险厦门公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德公司）、谢召富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年07月15日受理后，依法由审判员姚平独任审判，于2013年09月05日公开开庭进行了审理，原告新国线公司委托代理人甘进军、被告太平洋财险厦门公司委托代理人王辉、曾明、被告人保财险常德公司委托代理人谢石安到庭参加诉讼，被告福达公司、华运公司、谢召福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新国线公司诉称，2011年7月19日，陈和国驾驶被告福达公司所有的闽C280**重型牵引车牵引闽C22**挂重型厢式半挂车沿临岗公路自南向北行驶，行至临澧县四新岗镇牯牛村路段，在超越前方同向行驶的谢召富驾驶的被告华运公司湖南JBA4**货车时，遇谢召富驾驶该车变更车道，导致闽C22**挂重型厢式半挂车与湖南JBA4**车相挂，致使湖南JBA4**翻到边沟内，而闽C280**车越过中心绿化带后与原告的湘J159**车相撞，造成原告车侧翻，原告车辆内乘客一人死亡，乘客杨剑芳、欧阳帆、刘宪标、郭妙、黄俊、吴小俊、李宝明、李文杰、朱桦、朱慧、杨海兵、徐梦遥、陈常红、谷周毅等人受伤。事故发生后，经临澧县交警作出事故责任认定：被告福达物流公司车辆驾驶员与被告华运公司车辆驾驶员负事故同等责任，原告车辆驾驶员及原告车辆乘客不负责任。因未达成交通事故赔偿协议，乘客杨剑芳、欧阳帆、刘宪标、郭妙、黄俊、吴小俊、李宝明、李文杰、朱桦、朱慧、杨海兵、徐梦遥、陈常红、谷周毅以旅客运输合同�纷向临澧县人民法院起诉原告，要求原告赔偿其损失。经临澧县人民法院判决，原告应赔偿十四伤者损失共计465446.97元，承担诉讼费9175元，执行费7228.39元，为处理事故花费交通费3000元，律师代理费2万元，除开原告投保的中国人民财产保险股份有限公司支付306850.36元外（此款直接由保险公司打入临澧县法院执行账户），此次事故造成原告总损失为198000元。
被告华运公司湖南JBA4**车实际使用及支配人为谢召富，该车在被告财保常德公司下属芙蓉营销服务部购买了交强险；被告福达物流公司为闽280**在被告太平洋保险厦门分公司购买了交强险、限额为100万元的第三者责任保险（不计免赔），亦为闽C22**在被告太平洋保险厦门分公司购买了交强险、限额为5万元商业三责险（不计免赔）。
原告认为：原告在交通事故中无任何责任，原告按法院判决向十四个伤者作出赔偿�的损失应由各被告承担，由此产生的利息损失也应由各被告承担；除保险公司保险责任限额外部分由其他各被告承担连带赔偿责任。因各被告在事故发生后不积极处理伤者应获得的赔偿，造成原告处理事故而发生的交通费及律师代理费也应由各被告承担。现特诉至法院请求判令被告赔偿原告因交通事故所造成的损失198000元及利息。各保险公司在保险责任限额内承担责任；保险公司赔偿责任外部分由其他被告承担连带赔偿责任.
原告新国线公司对其诉称的事实向本院提供了：1、交通事故责任认定书，拟证明原被告车辆相撞，原告不承担事故原因责任；2、福建福达物流公司闽C280**牵引车和闽C22**车保险单，拟证明闽C280**牵引车和闽C22**车、湘JBA4**车投有交强险和商业险；3、临澧法院12份判决书，拟证明原告车上乘客以旅客运输合同纠纷起诉原告要求赔偿，临澧法院判决原告承担赔偿费用及诉讼费474621.97元；4、2013年4月28日结案通知书，拟证明原告履行了12份判决，原告为此交通事故赔偿乘客损失及承担诉讼费、执行费共计481850.36元；5、委托代理合同，拟证明原告已支付律师费用2万元；6、结算收据，拟证明保险公司按承运人责任险已赔款306850.36元；7、临澧法院（2011）临民一初字第469号判决书，拟证明原告车损已向各被告要求赔偿、该事故的基本情况及各被告的责任已为法院确认。
被告太平洋财险厦门公司辩称，本次交通事故第三者是杨剑芳等14名伤者，原告不是交通事故遭受直接侵害的“第三者”，原告应该直接直起诉福建福达公司，无权起诉本保险公司；本案中福达物流公司的肇事车辆在事故中负同等责任，保险公司也应该在同行责任的前提和比例下承担相应的责任的比例；本案肇事车辆为主车和挂车各一辆，保单明确约定了每车3000元的绝对免赔额，两车共计3000元，在以前诉讼中没扣减，在本次诉讼中应予扣减；保险公司仅对事故的直接经济损失承担责任，不承担原告主张的交通费、律师代理费及利息等；保险公司的两车的交强险限额244000元在前期间已赔付完毕，此外商业险在前期的诉讼中共计支付了303427.31元。
被告太平洋财险厦门公司对其辩称的事料向院提交了：1、保单2份，拟证明每车绝对免赔额3000元，告知了免赔条款，进行了解释和说明；2、损失计算书，拟证明两车的交强险已赔偿完毕，没有扣减每车3000元的绝对免赔偿额，商业险已支出303427.31元；3、保险条款，拟证明不应该承担诉讼费、执行费、交通费、律师费等。4、中级人民法院判决书，拟证明没有减扣绝对免赔额。
被告人保财险常德公司辩称，人保财险不是本次事故的侵权人，之所以参加诉讼是因为有保险合同的约定，保险公司承担责任应该在合同约定的范围内；事故车辆湘JB4**仅在被告处投保了交强险，没有商业险，交强险限额122000元在以前的诉讼中已赔偿，另不应承担诉讼费。
被告人保财险常德公司对其辩称的事料向院提交了：1、交强险保单，拟证明投保了交强险；2、支付信息表，拟证明公司已赔偿122000元，交强险已支付完毕。
被告福达公司没有答辩和提供证据材料。
被告华运公司没有答辩和提供证据材料。
被告谢召富没有答辩和提供证据材料。
经庭审质证，被告福达公司、华运公司、谢召富未到庭，视为放弃权利。被告太平洋财险厦门公司和人保财险常德公司对原告新国线公司提交的证据材料真实性均无异议，但被告太平洋财险厦门公司认为只对直接损失承担责任，人保财险常德公司认为已赔付完毕，损失与公司无关；被告太平洋财险厦门公司和人保财险�德公司提交的证据材料，到庭质证的当事人均无异议。本院确认各方提交的证据材料合法有效，可以作为本案定案证据使用。
根据采信的证据及到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年7月19日，陈和国驾驶闽C280**重型半挂牵引车牵引闽C22**挂重型厢式半挂车沿临岗公路自南向北行驶，10时许，行至临澧县四新岗镇牯牛村路段，在超越前方慢速道路同向行驶的谢召富驾驶的湖南JBA4**货车时，遇谢召富驾驶该车往快速道路变更车道，导致闽C22**挂重型厢式半挂车右前部与湖南JBA4**车左前部相挂，致使湖南JBA4**翻到东侧边沟内，闽C280**重型半挂牵引车越过中心绿化带后与原告新国线公司的湘J159**中型普通客车相撞，造成湘J159**中型普通客车侧翻，车辆内乘客王扬死亡，乘客杨剑芳、欧阳帆、刘宪标、郭妙、黄俊、吴小俊、李宝明、李文杰、朱桦、�慧、杨海兵、徐梦遥、陈常红、谷周毅等人受伤。事故发生后，临澧县交警于2011年8月9日作出事故责任认定：驾驶员陈和国和谢召富负事故同等责任，湘J159**中型普通客车驾驶员刘文茂及车辆内乘客不负责任。因未达成交通事故赔偿协议，乘客杨剑芳、欧阳帆、刘宪标、郭妙、黄俊、吴小俊、李宝明、李文杰、朱桦、朱慧、杨海兵、徐梦遥、陈常红、谷周毅于2011年11月、12月以旅客运输合同纠纷分别向临澧县人民法院起诉，要求本案中的原告新国线公司赔偿其损失，临澧县人民法院判决，原告新国线公司应赔偿14位乘客损失共计465446.97元，并承担诉讼费共计9175元。14件案件在临澧县人民法院诉讼中，原告新国线公司委托了湖南南天门律师事务所进行代理，代理报酬18000元，文印、通讯和住宿费用2000元，共计支付20000元。上述案件法律文书生效后经临澧县人民法院执行，原告新国线公司支付了赔偿款465446.97元、诉讼费9175元、执行费7228.39元，案件于2013年4月22日全部执行完毕。原告新国线公司支付的赔偿款465446.97元中，有306850.36元系原告新国线公司承运人责任险的承保保险公司中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司芙蓉营销服务部代为支付。
另查明，闽C280**重型半挂牵引车及闽C22**挂重型厢式半挂车系被告福达公司所有，被告福达公司于2010年10月27日在被告太平洋财险厦门公司为闽C280**重型半挂牵引车购买了第三者责任强制保险，保险期间从2010年11月2日0时起至2011年11月1日24时止、还购买了责任限额为1000000元的第三者责任保险，双方约定了不计免条款、每次交通事故绝对免赔率3000元，保险期间从2010年11月2日0时起至2011年11月1日24时止；于2011年2月23日在被告太平洋财险厦门公司为闽C22**挂重型厢式半挂车购买了责任限额为50000元的第三者责任保险，双方约定了不计免条款、每次交通事故绝对免赔率3000元，保险期间从2011年2月28日0时起至2012年2月27日24时止；保险条款约定了律师费、诉讼费等保险人不负赔偿责任。湖南JBA4**货车登记车主为被告华运公司，实际所有人为被告谢召富，挂靠在被告华运公司经营，被告华运公司于2011年5月4日在被告人保财险常德公司下属芙蓉营销服务部购买了第三者责任强制保险，保险期间从2011年5月5日0时起至2012年5月4日24时止。因2011年7月19日发生的交通事故，在另案中被告太平洋财险厦门公司第三者责任强制保险金已赔付完毕，第三者责任保险金已赔付303427.31元，被告人保财险常德公司第三者责任强制保险金已赔付完毕。
本院认为：被告富达公司所有的车辆和被告谢召富驾驶的车辆共同造成原告新国线公司车辆运输的乘客死亡和受伤，原告新国线公司不负事故责任，原告新国线公司履行旅客运输合同义务，赔偿了乘客的相应损失，还造成了诉讼费等损失，原告新国线公司有权向实施侵权行为的被告富达公司和被告谢召富要求赔偿损失；被告谢召富与被告华运公司系挂靠关系，故被告华运公司对被告谢召富的赔偿责任承担连带赔偿责任；被告华运公司在被告人保财险常德公司购买的第三者责任强制保险的赔偿款已赔付完毕，被告人保财险常德公司本案中不应再承担赔偿责任；被告富达公司在被告太平洋财险厦门公司购买了第三者责任强制保险和第三者责任保险，被告富达公司车辆的侵权行为造成了第三者的损失，原告新国线公司向第三者赔偿了相应损失，原告新国线公司有权要求被告太平洋财险厦门公司赔偿；被告太平洋财险厦门公司第三者责任强制保险的赔偿款已赔付完毕，本案中不应再承担第三者责任强制保险�赔偿责任；被告太平洋财险厦门公司第三者责任保险的赔偿款未赔付完毕，应按保险条款的规定，在未赔付完毕限额内承担赔偿责任。其中，2次共6000元的绝对免赔额是针对本次事故的全部损失赔偿，被告太平洋财险厦门公司要求在本案中全部扣除，对原告新国线公司不公平，本院对绝对免赔额予以酌定。本案中交通事故和损害结果的发生，是无意思联络的（即无共同故意和共同认识意义上的过失）的被告福达公司、被告谢召富两侵权人分别实施的侵权行为相互结合发生，并能确定各方的责任大小即负同等责任。因此原告新国线公司要求被告福达公司、被告谢召富以及相应的保险公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告新国线公司要求赔偿交通费损失，因没有证据佐证，本院不予支持。被告华运公司、谢召富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼符合缺席判决的条件。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢召富在本判决生效后15日内向原告新国线集团常德运输有限公司赔偿97500元及利息损失［（465446.97元-306850.36元＋诉讼费9175元＋执行费7228.39元＋代理费等20000元）×50%；利息损失按本金97500元、银行同期贷款利率标准，从2013年4月22日起计算至清偿之日止］；
二、被告常德华运物流有限责任公司对本判决第一项赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效后15日内向原告新国线集团常德运输有限公司赔偿76298.3元［（465446.97元-306850.36元）×50%-3000元（绝对免赔额）］；
四、被告福建福达物流有限公司在本判决生效后15日内向原告新国线集团常德运输有限公司赔偿21201.7元及利息损失（97500元-76298.3元；利息损失按本金97500元、银行同期贷款利率标准，从2013年4月22日起计算至清偿之日止］；
五、驳回原告新国线集团常德运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4260元，减半收取2130元，原告新国线集团常德运输有限公司负担130元，被告谢召富负担1000元，被告福建福达物流有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 姚 平
二〇一四年三月二�一日
代理书记员 刘彩云