北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终350号
上诉人（原审原告）任纪军，男，1970年10月30日出生。
委托代理人张传彬，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京家乐祥福便民菜市场有限公司，住所地北京市丰台区张仪村路4号院。
法定代表人张佃江，总经理。
被上诉人兼北京家乐祥福便民菜市场有限公司委托代理人张佃江，男，1967年5月6日出生。
上诉人任纪军因返�原物纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第09711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，任纪军起诉至原审法院称：2010年12月期间，张佃江找到我、蔡瑞勇（三人均为亲戚关系），口头商定共同经营菜市场。因张佃江缺乏资金，便约定由我与蔡瑞勇垫资建设市场建筑物与内部装饰，约定公司成立后偿还我的垫资，并约定三人在将来设立企业里各占三分之一的股份。2010年12月至2011年6月，我与蔡瑞勇共同出资360万元，其中我累计出资180万元，建成北京家乐祥福便民菜市场有限公司（以下简称家乐祥福公司）目前经营的菜市场建筑物。张佃江对建成经营的菜市场未出资。2011年10月，张佃江向北京市丰台区工商行政管理局办理家乐祥福公司的工商登记事项时，未按照口头约定的股份分配方案确定股东持股股份，而是以现金的方式出资（没有对我出资建设的市场进行评估作价）进行登记注册，在未通知我也未征得我同意的情况下，伪造我签字，将家乐祥福公司的股东股份登记为张佃江58%，我、蔡瑞勇各占20%，饶西强2%。我直到2013年5月才知道此情况。公司成立后，家乐祥福公司、张佃江在取得租金收入后，也未偿还我的垫资。我在此情况下，于2013年7月将家乐祥福公司、张佃江诉至法院。立案后，张佃江同其他三位股东达成协议，并在2013年9月4日签订书面协议书，一致同意变更股份（张佃江57%，我占21%、蔡瑞勇占20%，饶西强2%），并在取得下一年度租金收入后三日内，偿付我建设市场建筑物的款项。在此情况下，我撤诉。但至今家乐祥福公司、张佃江没有履行上述协议。我认为，家乐祥福公司、张佃江所占有、使用的建筑物系我出资建设的，并非家乐祥福公司、张佃江的资产。家乐祥福公司、张佃江应依法、依照约定偿还我的垫资。故起诉要求家乐祥福公司偿付我建设市场的工程款128万元，家乐祥福公司、张佃江承担连带责任，支付违约金100万元，并承担本案诉讼费用。
家乐祥福公司、张佃江共同辩称：2010年年底动工开始建设，2011年4月对外招租，都由股东蔡瑞勇之子蔡灿负责。2011年4月收定金166万元，到2011年9月，家乐祥福公司和商户签订租赁合同，收租金158万多元，到10月6日正式营业陆续收100多万元租金，2013年5月之前收取资金共500多万元。这些钱都是蔡灿收取，钱大部分都是让任纪军和蔡瑞勇拿走。张佃江曾多次要求和任纪军、蔡瑞勇对账，均被拒绝，还多次威胁张佃江。2013年9月对账时，账还未算清，任纪军就离开了，中间对账多次均不承认，还对经理泼水。2014年12月30日�股东再次对账，结果没对完任纪军又离开，春节后打电话仍不来。2015年5月4日开始通知股东商量对账分钱一事，大家又争吵。现家乐祥福公司账目还未算清，公司也没有解散，故不同意任纪军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张佃江（甲方）、任纪军（乙方）、蔡瑞勇（丙方）、饶西强（丁方）系家乐祥福公司的股东。2013年9月4日，四人签订《协议书》，写明：“为了家乐祥福的健康发展与全体股东的权益能够早日实现，经甲乙丙丁四方一致同意，对家乐祥福股东的股份比例修正、变更为以下比例（甲方占总股份57%、乙方占总股份21%、丙方占总股份20%、丁方占总股份2%）；家乐祥福筹备、设立、经营涉及的房屋、房屋装修等资产的处理：家乐祥福成立后的经营所得或拆迁补充应先行偿付甲方、乙方、丙方的对本条涉及资产的投资款项，�成上述投资款项的偿付后，按本协议约定的股东股份比例，全体股东进行分红。对本条涉及资产的投资款项偿付方式：在家乐祥福收到租金等全部收入三日内，负责日常经营的股东应将租金等全部收入通过银行转账的方式支付给甲乙方。如一方或多方违反本协议，违约方应支付守约方违约金100万元整，并赔守约方因此造成的一切损失，并承担其它违约责任。”
庭审中，任纪军向法院提交家乐祥福公司成立时（2011年7月18日取得北京市工商行政管理局丰台分局核发的《企业名称预先核准通知书》）的《验资报告》、《验资事项说明》、《注册资本实收情况明细表》，显示家乐祥福公司注册资本50万元，出资方式均为货币，蔡瑞勇占注册资本的20%，饶西强占注册资本的2%，任纪军占注册资本的20%，张佃江占注册资本的58%，任纪军与张佃江均表示成立家乐祥福公司时均未实际出资，系交由代办公司办理公司注册一事。任纪军向法院提交收条、银行票据若干及家乐祥福公司财务书写的统计明细等，用以证明其出资情况及自该公司处已支取部分款项情况。庭审中，任纪军与张佃江均表示家乐祥福公司现未解散、注销，亦未进行清算。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，任纪军与张佃江及案外人共四人均系家乐祥福公司的股东，四人亦签订《协议书》，对公司涉及的房屋、房屋装修等资产进行了约定，现该公司未进行财产清算，亦未解散、注销，故任纪军要求家乐祥福公司返还垫付的工程款并要求张佃江承担连带责任支付违约金的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回任纪军的诉讼请求。
判决后，任纪军不服，上诉至本院称：我与家乐祥福公司、张佃江之间并非股东之间、股东与公司之间的财产纠纷，而是独立的自然人之间、自然人与法人之间的财产纠纷。我所提交的证据足以证明本案争议的建筑物为我所有的财产。为此，我上诉请求：1、由家乐祥福公司偿付我建设市场的工程款128万元人民币；2、家乐祥福公司、张佃江承担连带责任，支付我违约金100万元人民币；3、本案诉讼费由家乐祥福公司、张佃江负担。
家乐祥福公司、张佃江同意原判。针对任纪军的上诉请求，其答辩称：任纪军上述钱款属于公司前期的投资款，当时约定公司经营后优先偿还各自股东的垫资款项，因此我们认为该笔钱款属于投资公司的，属于公司的资产。故不同意任纪军的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述及协议书等证据在案予以证明。
本院认为：本案争议的焦点系任纪军投入市场建筑物的资金是属于对家乐祥福公司的投资行为，即属于该公司的资产，还是其性质仍属于任纪军个人财产问题。
诉讼中，根据双方当事人的陈述可知，双方曾口头协商共同经营菜市场，为此成立了家乐祥福公司。至于双方是否向家乐祥福公司投资，以及以何种方式出资的情况，诉讼中任纪军本人明确自认并非向公司投入现金，而事实上其作为公司的股东已享有相关的股份，此事实说明其是通过其他的方式向公司进行了投资。不仅如此，双方于2013年9月4日所签《协议书》中再次明确了任纪军占有公司的股份比例，且明确�明公司经营所涉及房屋、装修属于公司的投资款项。故在此情况下，任纪军上诉坚持认为其投资建设市场的资金属于其个人财产证据不充分，原审法院对此未予采信是正确的。
针对本案上述投资款项如何处分问题，因在双方2013年9月4日《协议书》中已有明确约定，且目前家乐祥福公司尚未进行清算，亦未解散与撤销，故上述情况作为公司内部纠纷问题可另行解决。原审法院基于对本案案由所确定的法律关系的审查，并最终判决驳回任纪军的诉讼请求是正确的，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25040元，由任纪军负担（已交纳）。二审案件受理费25040元，由任纪军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 李 莹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙文琦