辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽西民重字第7号
原告：内蒙古鼎华实业集团有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：张连祥，该公司董事长。
委托代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：辽源矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省辽源市。
法定代表人：周玉林，该公司董事长。
委托代理人：李安国，该公司法律事务部法律顾问。
第三人：沈阳经济技术开发区中宇热电有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：李某甲，该公司董事长。
委托代理人：张文凯，北京市国纲华辰律师事务所沈阳分所律师。
原告内蒙古鼎华实业集团有限公司（以下简称内蒙古鼎华集团）诉被告辽源矿业（集团）有限责任公司（以下简称辽源矿业集团）、第三人沈阳经济技术开发区中宇热电有限公司（以下简称沈阳中宇热电）买卖合同纠纷一案，原经本院于2014年12月12日作出（2014）辽西民初字第420号民事判决书，被告辽源矿业集团不服该判决，提出上诉。辽源市中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）辽民三终字第19号民事裁定书，将此案发回本院重审。被告辽源矿业集团于2015年4月23日向本院递交申请，申请追加沈阳中宇热电为第三人参加本案诉讼。本院于2015年5月15日依法通知沈阳中宇热电以第三人的身份参加本案诉讼。并另行组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告内蒙古鼎华集团的委托代理人张建忠、被告辽源矿业集团的委托代理人李安国、第三人沈阳中宇热电的法定代表人李某甲、委托代理人张文凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古鼎华集团起诉称，2012年11月1日、2013年1月23日，原告与被告下属梅河煤矿签订两份《煤炭买卖合同》，约定由原告向梅河煤矿销售褐煤9万吨，两份合同均约定收货人为沈阳经济技术开发区中宇热电有限公司（下称“中宇公司”），数量、质量以“中宇公司”化验数据为准。合同还约定了质量、价格、结算及付款方式等内容。合同签订后，原告按合同约定向收货人“中宇公司”发运煤炭12列，合计41074吨。2013年5月7日“中宇公司”向被告下属梅河煤矿出具结算说明中写明“中宇公司”收到原告煤炭38497.12吨，煤炭平均发热值3400大卡／公斤。原告与被告经协商一致同意按0.097元／千卡进行结算，扣除“中宇公司”支出的运费及站台费用11.489万元，被告应向原告支付煤炭款（含铁路运费）合计12580648.29元。原告于2013年1月、5月、8月向被告供应煤炭38497.12吨，价税合计6729232.59元的增值税发票。截止2014年10月22日，被告仍欠原告煤炭款（含铁路运费）1182578.85元。该款经原告多次催收，被告拒不给付。原告为维护其合法权益，向你院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付原告煤炭款（含铁路运费）1182578.85元。二、被告支付原告从逾期给付日起至2014年10月22日的损失93150.41元（按人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计算），2014年10月23日以后的损失按人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计算至实际给付之日。三、被告承担案件诉讼费用。
被告辽源矿业集团答辩称：一、原告与被告共签订二份《煤炭买卖合同》的事实存在，但合同约定原告向答辩人出售9万吨煤，可是原告并没有按合同约定数额发货，原告违约在先，应承担违约责任。答辩人无需承担任何违约责任。二、原告与答辩人在买卖合同第四条有明确约定，约定验收数量、质量以第三人沈阳中宇热电验收数据为准，该条款是原告与答辩人真实意思表示，合法有效。虽然本案第三人前后出具的两份结算说明有所出入，但根据第三人的验收称重记录可以看出本案的真实事实是原告实际送煤35483.06吨，并不是38497.12吨，故本案应以第三人最终出具的结算说明更正为准。三、经第三人沈阳中宇热电验收，原告实际发煤35483.06吨，煤款总价款为11，822，956.00元（35483.06吨Ｘ333.2元／吨＝11，822，956．00元，减去运费及站台费用114，890.00元，第三人应付煤款11，708，066.00元，而第三人已付11，398，069.44元，故现欠原告煤款应为309，996.56元。现原告按38497.12吨起诉答辩人，与事实不符。根据本案事实答辩人欠原告剩余货款309，996.56元，第三人欠答辩人剩余货款309，996.56元。四、案件诉讼费用应由原告独自承担。
第三人沈阳中宇热电重审时述称，原告的起诉不符合事实，我单位收到原告的煤炭是35483.06吨。2013年5月7日我单位为被告辽源矿业集团出具第一份《结算说明》时，由于操作失误，错把凌源市泰宏煤炭经销处李某乙送的110车，3401.06吨煤也统计在被告辽源矿业集团送煤数量里。我单位发现错误后，及时于2013年6月26日为被告辽源矿业集团出具《结算说明更正》，并于2013年6月27日用特快专递邮寄给被告。因此，我单位实际收到原告的煤炭是35483.06吨，而不是38497.12吨，望法院查明事实。
原告内蒙古鼎华集团为证明其主张的事实在初审时向本院提供的证据材料及被告质证意见如下：
一、《煤炭买卖合同》两份。欲证明双方约定煤炭买卖数量、质量、验收方式、结算及付款方式等。
被告的质证意见为：对真实性没有异议。但是原告违约的事实在合同中已体现出。合同签订为9万吨。而原告只提供不到4万吨煤炭。
二、《结算说明》一份、增值税发票7份、铁路货运票67张。欲证明原告按照合同约定向指定的煤炭收货人发运煤炭。收货人出具收到煤炭的数量、热值等情况。增值税发票的数额为6729232.59元，铁路运费5851415.70元，合计12580648.29元。
被告的质证意见为：对发票真实性无异议，但是所记载的数量与实际运煤数量不同。该铁路运费货票不能证明原告发给第三人沈阳中宇热电煤炭的数量。按合同约定应以第三方汽运收到的煤炭数量为准。对于结算说明被告均不认可，应以实际检收数量为准。
被告辽源矿业集团为证明其抗辩的主张在初审时向本院提供的证据材料及原告质证意见如下：
一、被告2013年11月4日从“沈阳中宇热电”拿到的“沈阳中宇热电”2013年6月26日出具的《结算说明更正》一份。欲证明原计算数量有误等情况。
原告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。“沈阳中宇热电”已经给被告出具过煤炭数量、质量、热值、费用等的结算说明。且该结算由被告告知原告，被告也认可。后出此证据修改、减少了煤炭数量。为达到减少付煤炭款的目的。应以前面《结算说明》的数据为准。
二、出庭证人李某甲、杨某某、李某乙的证言。欲证明因错把凌源市泰宏煤炭经销处李某乙送的煤炭记录到原告账上，故“沈阳中宇热电”收到原告煤炭数应为35483.06吨，而不是38497.12吨。
原告的质证意见为：对出庭证人的出庭身份有异议。认为三位证人在庭审中听到了庭审前的情况，证言不应予以采信。
本案重审开庭审理时，原告内蒙古鼎华集团及被告辽源矿业集团均未递交新的证据材料。
本案重审开庭审理时，第三人沈阳中宇热电为证明自己所主张的事实，向法庭递交的证据材料及原告的质证意见如下：
第一组证据材料：结算说明及更正等。
1、2013年5月7日，第三人给被告下属梅河煤矿出具的《结算说明》，该说明当时计算的被告给第三人发煤的吨数为38497.12吨，煤款总额为127.226万元。
2、12--
13采暖期耗煤统计表，这张统计表是第一次结算说明出现错误的来源，其中2013年2月3日的72车和2013年2月8日的38车共计110车，3014.06吨（1956.1＋1057.96），实际是把凌源市泰宏煤炭经销处李某乙送的煤也统计在梅河煤矿送煤数量里。
3、2013年6月26日，第三人给被告下属梅河煤矿出具《结算说明更正》，该更正对2013年5月7日出具的《结算说明》进行了更正。更正后的送煤吨数为35483.06吨，煤矿总额为117.7976万元。二者相差3401.06吨正是凌源市泰宏煤炭经销处李某乙送的110车的吨数。
4、2013年6月27日，第三人给梅河煤矿用特快专递邮寄《结算说明更正》的邮政专用发票及特快件上填写的信息。
这组证据材料欲证明以下事实：
1、第一份《结算说明》出现错误的原因是计算统计出现了差错，这相差3014.06吨煤是在统计时把凌源市泰宏煤炭经销处李某乙送的煤计算在梅河煤矿头上。
2、凌源市泰宏煤炭经销处李某乙在和第三人对账时发现了上述差错，第三人立即写了《结算说明更正》，并用特快专递给梅河煤矿邮寄。
第二组证据材料：凌源市泰宏煤炭经销处出具的《情况说明》。
这个《情况说明》是2015年6月15日凌源市泰宏煤炭经销处给出具的，它证实了计算时少给它算了3014.06吨，是记在了梅河煤矿头上了的情况。
第三组证据材料：沈阳铭辰运输有限公司出具的《运煤情况说明》及《运输明细》。
1、《运煤情况说明》，这是受吉林市华众实业有限公司委托，为被告辽源矿业集团运输煤炭并送到沈阳中宇热电院内的沈阳铭辰运输有限公司出具的。该说明证实从2012年10月至2013年4月，共运输煤炭35483.06吨。
2、《运输明细》，什么时间、送了多少车、吨数是多少，都作了详细的统计。从2012年10月22日到2013年4月20日止，总计送了1085车，总吨数为35483.06吨。
这组证据证实第三人第二份《结算说明更正》所统计的吨数是正确的，与运输公司运送的吨数相吻合。
第四组证据材料：称重记录统计日报表及手抄本原始记录。
称重记录统计日报表，这是第三人从被告下属单位梅河煤矿进煤的称重日报表，总吨数是35843.06吨。
2、第三人进煤手抄本原始记录。该原始记录能证实第三人误记的两笔正是从凌源市泰宏煤炭经销处李某乙进的煤。
原告内蒙古鼎华集团对第三人递交的四组证据材料除对2013年5月7日出具的《结算说明》表示认可外，对其它证据材料均不认可，认为不真实，不可信。
被告辽源矿业集团对第三人递交的证据材料表示认可。
经庭审质证及对证据材料的分析，结合庭审调查，本院对原被告及第三人的证据材料综合认证如下：
原告递交的证据材料一、证据材料二，被告提交的证据材料一、证据材料二，本院认为该证据材料与本案事实相关，内容真实合法，符合证据规则的相关规定，本院予以采信；
对第三人重审递交的四组证据材料，原告虽有异议，但该四组证据材料已形成完整的证据链条并且相互认证，尤其是沈阳铭辰运输有限公司出具的《运煤情况说明》及《运输明细》。沈阳铭辰运输有限公司是将原告通过铁路发送至沈阳的煤炭，再由汽运运送至本案第三人院内的唯一一家运输公司，它即不受雇于原被告，也不受雇于第三人，而是受委托于案外人吉林市华众实业有限公司，与本案当事人没有利害关系，该《运煤情况说明》及《运输明细》真实可信，第三人的四组证据材料，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据材料，结合庭审调查，本院重审认定事实如下：
2012年11月1日、2013年1月23日，原告与被告下属梅河煤矿签订两份《煤炭买卖合同》，两份合同约定原告向被告供应煤炭9万吨，收货人为第三人沈阳中宇热电。两份《煤炭买卖合同》第四条均约定了验收方式为：“数量、质量以沈阳中宇热电验收化验数据为准。”两份合同还约定了质量要求、结算价格、运输方式、违约责任等。后原告按照合同约定以铁路运输方式向沈阳发送煤炭41074吨。收货人沈阳中宇热电于2013年5月7日向被告下属梅河煤矿出具《结算说明》，称：“收到被告下属梅河煤矿煤炭38497.12吨，煤炭的平均发热值为3400大卡／公斤。煤炭总价：1282.724万元，运费及站台费用：11.489万元，扣除运费及站台费用，应付煤款1271.226万元”。原告给被告开具38497.12吨煤炭的增值税发票。后收货人沈阳中宇热电于2013年6月26日向被告下属梅河煤矿出具《结算说明更正》，称：“2013年5月7日向被告下属梅河煤矿出具的结算说明中的煤炭数量有误，应为35483.06吨，煤炭总价应为：1182.2956万元，扣除运费及站台费用，应付煤款1170.7976万元”。被告辽源矿业集团已向原告支付煤炭款11398069.44元，已付款项原告在庭审中予以确认。原告认可第三人2013年5月7日出具的《结算说明》中收到的煤炭数38497.12吨。原、被告就剩余煤炭款协商未果，遂原告与被告未继续履行合同。现原告内蒙古鼎华实业集团有限公司向本院起诉，要求：一、被告支付原告煤炭款（含铁路运费）1182578.85元。二、被告支付原告从逾期给付之日起至2014年10月22日的损失93150.41元（按人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计算），2014年10月23日以后的损失按人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计算至实际给付之日。三、被告承担案件受理费。
本院重审认为，原告与被告下属单位梅河煤矿签订的两份《煤炭买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，内容真实合法，属合法、有效的合同。合同签订后，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。两份《煤炭买卖合同》签订后，原告向沈阳发煤41074吨，原告递交的67张铁路货运票能够证明这一事实。原告认可第三人2013年5月7日出具的《结算说明》中提到收到煤炭38497.12吨，说明尚有几千吨发送到沈阳的煤炭是由第三人以外的人接收。第三人到底接收了多少原告发送到沈阳的煤炭，是本案各方当事人争议的焦点。原告与被告签订的两份《煤炭买卖合同》第四条均约定：“数量、质量以沈阳中宇热电验收化验数据为准”。第三人并没有铁路专用线，原告发送到沈阳的煤炭需用汽车运送至第三人公司院内。沈阳铭辰运输有限公司是本案唯一一家将原告发送到沈阳的煤炭，用汽车运送至第三人公司院内的运输公司，该公司出具的《运煤情况说明》及《运输明细》，证实从2012年10月至2013年4月，共向第三人公司运送煤炭35483.06吨，与第三人2013年6月26日出具的《结算说明更正》统计的数据相吻合。原告在本案初审及重审时，并未递交第三人于2013年5月7日出具的《结算说明》中统计的数据38497.12吨就是“统计正确”的依据。沈阳铭辰运输有限公司即不受委托于本案原被告，也不受委托于第三人，而是受委托于案外人吉林市华众实业有限公司，与本案当事人均没有利害关系，该证实真实可信。第三人2013年6月26日出具的《结算说明更正》本院予以采信。第三人收到原告发送的煤炭35483.06吨，煤款1182.2956万元，扣除运费及站台费用11.489万元，应付煤款1170.7976万元。被告辽源矿业集团已付原告煤款11398069.44元，被告尚欠原告煤款309906.56元。由于原告未按合同约定数量发煤，被告未按约定付款，双方互有违约，责任相抵，原告要求被告承担违约责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院2015年7月27日第42次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告辽源矿业（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古鼎华实业集团有限公司剩余煤款309906.56元；
二、驳回原告内蒙古鼎华实业集团有限公司其它诉讼请求。
案件受理费16282元，原告负担10482元，被告负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 王宝才
审判员 宋丽娟
审判员 胡燚佳
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨成宇