上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第493号
原告潘高峰，男，1956年5月10日出生，汉族。
委托代理人陈社平，上海社平律师事务所律师。
委托代理人朱兆平，上海社平律师事务所律师。
被告上海凯狮贸易运输服务有限公司。
法定代表人胡国强，董事长。
委托代理人徐威，上海徐威律师事务所律师。
第三人上海仟亩绿化工程有限公司。
法定代表人吴文尧，总经理。
第三人张如宁，男，1943年6月5日出生，汉族。
原告潘高峰诉被告上海凯狮贸易运输服务有限公司（以下简称“凯狮公司”）及第三人上海仟亩绿化工程有限公司（以下简称“仟亩公司”）其他与企业有关的纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。本案于2014年5月12日公开开庭进行审理，原告潘高峰及其委托代理人陈社平、被告委托代理人徐威、第三人法定代表人吴文尧到庭参加诉讼。审理过程中，经原告申请，本院依法追加张如宁作为第三人参加诉讼。2014年7月10日，本案再次公开开庭审理，原告潘高峰及其委托代理人陈社平、被告委托代理人徐威、第三人张如宁到庭参加诉讼。第三人仟亩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘高峰诉称：2002年，凯狮公司与郎溪金谷农业开发有限公司签订《土地承包合同》，约定由其承包郎溪金谷农场。2004年，第三人张如宁代表凯狮公司联系聂云南等人共同承包农场。2006年6月17日，张如宁、聂云南、吴文尧、高五一、张山、许黔等人召开会议，商讨农场经营事宜。本案原告长期在农场工作，张如宁同意将其名下0.5股分给原告，故原告于2006年6月17日之后向仟亩公司交付了38，670元（3，670元为自2004年5月起至交款时的利息），依法取得0.5股股份（总计为10股），仟亩公司向原告颁发了相应的股权证明。2011年8月，五股东对凯狮公司提起诉讼，本院作出（2011）青民二（商）初字第1168号民事判决书，确认凯狮公司对五股东每股补偿268，000元。原告认为，其与上述五股东的权利义务一致，在上述股东取得凯狮公司补偿后，亦应获取补偿。据此，原告诉至本院，要求判令被告支付原告补偿款134，000元，第三人仟亩公司承担连带清偿责任。
被告凯狮公司辩称：按1168号判决书中确认的事实，五名股东所持收据和股权证明均加盖凯狮公司公章，故应由其承担责任。但本案中原告所持股权凭证加盖的是仟亩公司公章，且凯狮公司与仟亩公司系独立法人，故原、被告之间没有任何关系，要求驳回原告诉请。
第三人仟亩公司述称：仟亩公司是应被告法定代表人的岳父，即第三人张如宁的要求成立的。成立初衷在于与凯狮公司剥离，单独经营，但一直未能成功办理“过户”手续。后因国家征地，被告不同意支付仟亩公司补偿款。本案中，原告从张如宁处受让股份，入股仟亩公司情况属实，应与1168号案件的五原告享有同等法律地位，故同意原告诉讼请求。
第三人张如宁述称：系争农场的承包经营项目共分三批投资。第一批为2002年，第二批为2006年签订合伙协议时，经成本核算后确认每股为7万元，共10股，故签署了合伙协议，1168号判决即以此协议为依据。但实际上还有第三批投资，原告的投资即第三批，没有记载在合伙协议里面，故对于1168号案件的判决结果有异议。2006年6月17日之后，考虑到原告一直在农场从事管理工作，故同意原告入股。原告未将钱款交给本人，而是交至仟亩公司，用作农场的经营生产，所以不存在原告所述的股权转让一事。
经开庭审理查明，本院确认以下事实：
2002年10月6日，被告与郎溪开发金谷农业有限公司签订《土地承包合同》，约定由被告承包郎溪金谷农场。
2004年，张如宁代表被告联系聂云南、韩建龙、吴文尧、许黔、张山五人，提出入股共同承包经营郎溪农场。将郎溪农场的土地经营权按46万元计价分成10股，其中聂云南、韩建龙、许黔、张山各认购1股，吴文尧认购0.5股，剩余5.5股为被告所有，被告出具收条，发放股权证。
2005年5月12日，韩建龙、吴文尧、张如宁、聂云南、许黔、张山为股东登记并成立仟亩公司。2005年，韩建龙经被告经办人张如宁同意退股，并由高五一承接其股份。
2006年6月17日，张如宁、聂云南、吴文尧、高五一、张山、许黔等召开会议，商讨欲以仟亩公司代提被告取得郎溪农场的承包权。潘高峰列席参加该会议。会上各方对权利义务进行了约定，同时签订了《上海仟亩绿化工程有限公司合伙协议书》，约定各合伙人的出资比例，各合伙人按出资数额比例分享盈利并承担亏损。嗣后，替换更名之事因被告和郎溪开发金谷农业有限公司不同意未果。张山于2009年3月26日死亡，其所有的郎溪农场承包经营权的股份由其配偶严永瑄继承。
2006年8月24日，原告交付38，670元至系争农场，其中包括股本金35，000元及利息3，670元。为与其他股东在入股时间上保持一致，仟亩公司签发的股权证明日期为2004年4月10日，并加盖有仟亩公司公章和法定代表人吴文尧私章。
2010年3月17日，被告与郎溪开发区公司签订《土地承包合同终止协议》和《关于补偿事项及费用的说明》，约定终止2002年10月签订的土地承包合同，补偿被告268万元。
另查明，因聂云南、高五一、吴文尧、许黔等五人认为合作协议无法继续履行，故于2011年9月诉至本院，要求解除合作协议并对合作期间的盈亏进行分配。本院作出（2011）青民二（商）初字第1168号民事判决书，判令凯狮公司应支付原告聂云南、高五一、许黔、严永瑄补偿款每人268，000元、吴文尧134，000元。该判决现已生效，凯狮公司的给付义务已履行完毕。
以上查明的事实，由原告提供的股权证明、收据、会议纪要、（2011）青民二（商）初字第1168号民事判决书各一份、证人证言及其提供的流水账一组，被告提供的股权证一份及原、被告及两第三人的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实及各方的陈述，本案的争议焦点可归纳为：原告主张的补偿款有无依据。
原告认为，系争0.5股股份系由张如宁同意转让，同时也交付了相应的入股款及利息，此款已用于农场的日常管理支出，故其与1168号案件中的五原告法律地位一致，应当从被告处获得相应补偿款。
被告认为，原告提供的股权证明由仟亩公司出具，款项也用于该公司，故原告无权要求被告支付补偿款。
两第三人均认为原告所述属实，但张如宁认为，因该款并未交付给本人，而是交付给仟亩公司，且该款在签订合伙协议之后交付，故应分摊到整个合伙出资款项中，重新对各入股股东的款项进行分配。
本院认为，本案系由当事人之间合伙承包系争农场并就合伙收益进行分配而引发的纠纷。原告主张获得农场拆迁收益的前提，应建立在已取得合伙人身份的基础上。根据2006年6月17日的合伙协议书，吸收新合伙人，应经原合伙人会议一致同意，且应当与新合伙人签订书面协议，并报登记机关备案，但原告未提供入伙的书面依据。审理过程中，本院征求张如宁、高五一等人的意见。张如宁认为，原告入伙一事仅有其本人、吴文尧和会计许浦玲知情，其他合伙人并不知情。高五一认为，对原告入伙一事并不知情，同时拒绝到庭陈述。故即便张如宁、吴文尧、蒋甫一致确认原告投资并取得0.5股股份的事实，但原告入伙并未征得全体合伙人同意，且无书面入伙依据。鉴于1168号案件中已按合伙协议中载明的投资比例对补偿款进行分配，且已生效执行，故除非各合伙人之间一致同意原告作为新增合伙人，不应再按原合伙协议的内容重新进行分配，故本院对原告的诉讼请求难以支持。因原告提供证据表明系争款项作为日常运营资金投入到农场，张如宁、仟亩公司、蒋甫也均确认上述事实，故该款项应作为合伙体的对外债务，原告可另案向全体合伙人主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘高峰的诉讼请求。
本案受理费2，980元，减半收取计1，490元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 琳
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
……
二、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
51、在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。