上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2826号
原告朱鹤妹，女，1951年7月5日出生，汉族，住上海市。
原告胡里海，男，1951年7月23日出生，汉族，住址同上。
原告胡金秀，女，1974年11月23日出生，汉族，住址同上。
原告林剑锋，男，1999年10月4日出生，汉族，住址同上。
法定代理人胡金秀，年籍同上。
原告卢海波，男，1984年9月6日出生，汉族，住上海市。
上述原告共同委托代理人谢锦春、魏书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告朱钢，男，1967年12月3日出生，汉族，住上海市。
被告王汝勤，女，1974年10月25日出生，汉族，住址同上。
被告朱立华，男，1997年5月20日出生，汉族，住址同上。
法定代理人朱钢，年籍同上。
上述被告共同委托代理人朱鹤亭，男，1945年7月19日出生，汉族，住址同上。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，董事长。
委托代理人杨振威，该单位工作人员。
原告朱鹤妹、胡里海、胡金秀、林剑锋、卢海波与被告朱钢、王汝勤、朱立华、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱鹤妹、卢海波及原告的共同委托代理人谢锦春、魏书宁，被告朱钢、王汝勤及被告的共同委托代理人朱鹤亭，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人杨振威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱鹤妹、胡里海、胡金秀、林剑锋、卢海波共同诉称：原告朱鹤妹与胡里海系夫妻，原告胡金秀是朱鹤妹与胡里海的女儿，原告林剑锋系胡金秀之子；被告朱钢与王汝勤系夫妻，被告朱立华是朱钢与王汝勤的儿子；原告朱鹤妹是被告朱钢的姑姑；原告卢海波系被告朱钢的表弟（朱钢的父亲与卢海波的母亲系兄妹关系）。上海市普陀区光复西路光复里61号甲的承租人为被告朱钢，其余原、被告为该房屋内的共同居住人。2014年8月1日，被告朱钢作为承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下称补偿协议）并领取了动迁安置利益。根据补偿协议，公有房屋承租人取得货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。但被告拒绝对全部动迁安置权益进行合理分配。为此，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告朱鹤妹、胡里海、胡金秀、林剑锋享有安置补偿款人民币1020294.53元（以下币种均为人民币），以拆迁获得的两套房屋对上述原告进行安置，不足部分以现金补足；2、确认原告卢海波享有房屋拆迁补偿款255073.63元。
被告朱钢、王汝勤、朱立华共同辩称：原告诉请没有法律依据。原告胡金秀系知青，于1990年根据相关政策回沪，将户籍迁入上述房屋内，原告卢海波并非按知青子女或支内子女政策回沪，其是在上海的大学毕业后将户籍迁入该房屋，所有原告均未曾在该房屋内居住，是空挂户口，不是上述房屋的共同居住人，根据相关政策，原告不应享有动迁利益。不同意原告的诉讼请求。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称：该户征收性质属通常意义的“数砖头”，未享受托底保障，安置总价为2040589.05元，换购了安置房两套（总价1506293.35元），预测面积各为70.07平方米、49.38平方米，预期在2016年6月交房，届时房屋产权人由家庭成员协商确定。扣除上述房屋换购款项后，余款为可以领取的安置款。系争房屋的动迁利益由承租人与同住人共同享有，至于本案当事人是否共同居住人由法院判定。
经审理查明，原告朱鹤妹与胡里海系夫妻，原告胡金秀是朱鹤妹与胡里海的女儿，原告林剑锋系胡金秀之子；被告朱钢与王汝勤系夫妻，被告朱立华是朱钢与王汝勤的儿子；原告朱鹤妹是被告朱钢的姑姑；原告卢海波系被告朱钢的表弟（朱钢的父亲与卢海波的母亲系兄妹关系）。本市普陀区光复西路光复里61号底层、底层西间、底层东间（以下称系争房屋）系公有性质房屋，承租人为朱钢。
2014年7月，系争房屋所在地块被纳入征收范围。当时系争房屋内户籍有8人，即本案原、被告，但实际由三被告长期居住。同年8月1日，被告朱钢作为乙方、第三人作为甲方，签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，其中载明：系争房屋性质公房，居住面积20.8平方米，建筑面积32.032平方米；该户不符合居住困难户的条件；系争房屋价值补偿款为1331283.05元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得款项1331283.05元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积119.45平方米，即宝山区宝祁雅苑祁华路655弄12栋7号1003室（约70.07平方米，总价1035455.05元）、宝山区B2地块美平路745弄6栋8号803室（约49.38平方米、总价470838.3元），差价金额534296元，由甲方向乙方支付（现该款在第三人处）；其他各类补贴、奖励费用合计679306元，该户另有签约85%以上的奖励费；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。
上述协议签订后，被告即按约履行了搬迁及被征收房屋交付义务。2014年12月，原告诉至法院，请求法院判决如其诉请。
另查，以征收补偿款换购的两套房屋系期房，至今尚未交付使用。
再查，系争房屋为两间，使用面积为20.9平方米，原租赁户名为朱钢与朱鹤妹的父亲朱鹤亭，2012年，变更为被告朱钢。原告朱鹤妹原居住在内，1969年作为知青连同户籍迁出，2008年退休回沪，户籍亦从外地迁入系争房屋，但未居住在内。原告胡里海的户籍是2012年从外地迁入系争房屋，居住同朱鹤妹。1990年，原告胡金秀作为知青子女回沪将户籍迁入系争房屋，1993年后未在系争房屋内居住过。林剑锋出生后户籍报入系争房屋，未曾居住。卢海波系于2000年享受支内子女政策将户籍从外地迁入系争房屋内，未曾居住在内。2006年左右，胡金秀与其丈夫及儿子林剑锋在本市购买了产权房。2013年，卢海波在本市购买了产权房。
又查，2011年10月24日，原告朱鹤妹、胡里海向被告出具《承诺证明》，主要内容为：户籍迁入系争房屋，不入住；不使用该住处；不支配该处所。做出上述承诺为维持现状和兄妹间的权益和义务，此承诺与国家政策限定的利益无异议。仅为兄妹间的允诺。对此，原告朱鹤妹、胡里海表示，当时朱鹤妹的户籍已迁入系争房屋，此承诺是为胡里海户口要迁入而出具，其中表达的意思是承诺不居住在系争房屋内，但并不意味着放弃同住人权利及动迁利益。被告认为其中的“不使用、不支配”内容就是指原告朱鹤妹、胡里海承诺不享受动迁利益。
审理中，原告朱鹤妹、胡里海、胡金秀、林剑锋一方认为，安置人口共计八人，其一家四人，可得动迁利益的二分之一，原告卢海波认为其可得八分之一。
本院认为，本案原告是否应当取得房屋征收补偿利益，应以其是否在被征收房屋内拥有居住权为前提。原告朱鹤妹、胡里海虽系按政策退休返沪人员，但上述两原告已出具承诺书，明确表示不入住、不使用、不支配被征收房屋，该意思表示应理解为上述原告已放弃在该内的居住权。本院对上述两原告要求分享征收补偿利益的诉讼请求不予支持。原告林剑锋虽在出生后即将户籍报入被征收房屋，但其从未实际居住，不符合同住人的条件，本院对原告林剑锋要求分享征收补偿利益的诉讼请求不予支持。原告胡金秀及卢海波系按知青、支内子女政策户籍迁入系争房屋，在被征收房屋内享有居住权，本院综合上述原告取得被征收房屋内居住权的来源、实际未居住于被征收房屋的事实及已另行购房居住等情况酌情判定两原告可各获得15万元的征收补偿款。因第三人处尚有安置款项未分配，第三人可将原告胡金秀、卢海波应得的征收补偿利益直接结付两原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决如下：
一、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告胡金秀上海市普陀区光复西路光复里61号底层、底层西间、底层东间征收补偿款人民币150000元；
二、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告卢海波上海市普陀区光复西路光复里61号底层、底层西间、底层东间征收补偿款人民币150000元；
三、对原告朱鹤妹、胡里海、胡金秀、林剑锋、卢海波其余诉请不予支持。
本案财产保全费人民币5000元（原告朱鹤妹、胡里海、胡金秀、林剑锋已预付），由原告朱鹤妹、胡里海、胡金秀、林剑锋承担人民币3000元，被告负担人民币2000元。
本案受理费人民币16278元（原告朱鹤妹、胡里海、胡金秀、林剑锋已预付人民币8139元），由原告朱鹤妹、胡里海、胡金秀、林剑锋负担人民币9816元，原告卢海波承担人民币1750元，被告负担人民币4712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁斌
审 判 员 张莹
人民陪审员 浦艳
二〇一五年八月五日
书 记 员 汉静
附：相关法律条文
附：案件引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。