wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民诉保字第0080号
申请人刘丰修，农民。
委托代理人渠辉。
被申请人田玉荣，农民。
被申请人邓素梅，农民。
被申请人赵纳纳，农民。
被申请人赵中原，农民。
赵海洋向申请人刘丰修借款107000元未归还，现赵海洋已经死亡，为防止其继承人田玉荣（其母亲）、邓素梅（其妻子）、赵纳纳（其女儿）、赵中原（其儿子）转移财产，申请人刘丰修于2014年2月14日向本院提出申请，请求保全赵海洋名下的苏CHK7**号小型轿车一辆，或其名下100000元的银行存款。申请人刘丰修已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人刘丰修的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封赵海洋名下的苏CHK7**号小型轿车一辆，或冻结其名下100000元的银行存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙建青
二〇一四年二月十四日
书记员 仇星林
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执1360号
申请执行人田福珍，女，1960年10月2日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市道外区。
被执行人哈尔滨正阳河调味食品有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区。
法定代表人赵洪涛，职务董事长。
本院在执行申请人田福珍申请执行被执行人哈尔滨正阳河调味食品有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已全部履行给付义务，申请执行人向本院递交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对本院（2017）黑0111民初1145号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 张雨波
审判员 宛 黎
审判员 孙振宇
二〇一七年八月十日
书记员 王 爽
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执3162号
申请人谢米度，女，1957年4月30日生，汉族，住上海市金山区。
被执行人怀金英，女，1952年4月2日生，汉族，住上海市金山区。
被执行人孙琮，男，1981年5月17日生，汉族，住址同上。
被执行人徐青，女，1982年9月6日生，汉族，住址同上。
原告谢米度诉被告怀金英、孙琮、徐青健康权纠纷一案，本院于2016年5月16日作出(2015)金民一(民)初字第3588号民事判决书已经发生法律效力。因被告怀金英、孙琮、徐青不履行判决书确定的支付义务，故权利人原告谢米度向本院申请执行。
执行过程中，被执行人怀金英、孙琮、徐青作出承诺约期付款并已经履行部分付款义务，因还未全部执行到位，本案暂时终结本次程序，如果今后被执行人不按承诺付款且具备执行条件的，申请执行人可随时向本院申请恢复执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
依(2015)金民一(民)初字第3588号民事判决书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘永华
审判员 金 涛
审判员 章 跃
二〇一六年十一月三十日
书记员 杨中原
附：相关法律条文
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6148号
上诉人（原审原告）:董翠玲,女,1965年4月10日出生,汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：孙大庆，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:丁玉芹,女,1967年1月2日出生,汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告:董作斌,男,1963年3月29日出生,汉族，住新沂市。
上诉人董翠玲与被上诉人丁玉芹、原审被告董作斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董翠玲及其委托诉讼代理人孙大庆，被上诉人丁玉芹及其委托诉讼代理人焦梓烜、原审被告董作斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人董翠玲的上诉请求为：1、撤销新沂市人民法院（2016）苏0381民初4131号民事判决，依法改判或发回重审。2、一切费用由丁玉芹承担。上诉事实与理由：1、鉴定结论不能作为定案依据。首先，一审法院在法庭辩论终结后委托进行司法鉴定，程序违法。其次，一审法院没有通知董翠玲选定鉴定机构，程序违法。再次，董作斌对该笔迹鉴定的真实性不认可。故该笔迹鉴定文书作为证据的合法性和真实性均不能确定，不能作为定案依据。2、董作斌与董翠玲之间存在真实的借贷事实，证据充分。首先，董翠玲向法庭提交了董作斌亲笔书写的借条；其次，董作斌认可借款的真实存在；再次，董翠玲提交了丁玉芹亲笔书写的记账簿复印件，该记账簿上记载了董翠玲28万元、20万元和48万元的事实存在，可以印证董作斌、丁玉芹借款的事实存在。尽管丁玉芹否认该借款事实，但是没有提供任何证据证明其主张。所以，该证据足以证明，涉案两笔借款没有偿还。
被上诉人丁玉芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人董翠玲与原审被告董作斌系兄妹关系，且该案件在原审被告董作斌与被上诉人丁玉芹离婚期间，在该期间段内，原审被告董作斌又有其他民间借贷案件与他人进行诉讼，起诉被上诉人丁玉芹。其行为明显是恶意转移财产，根据一审被上诉人丁玉芹提交的录音资料以及鉴定报告均能证明原审被告董作斌与上诉人董翠玲是伪造证据，侵害被上诉人丁玉芹的合法权益，严重干扰司法机关的正常诉讼，严重浪费司法资源，影响司法公正和效率。
原审被告董作斌辩称，欠董翠玲钱是事实，应该连本加息还钱。
董翠玲向一审法院起诉的请求为：判令董作斌、丁玉芹偿还借款本金670000元及利息1005000元，合计1675000元。
一审法院认定事实：董作斌与丁玉芹系夫妻关系，正处于离婚诉讼期间（丁玉芹诉董作斌离婚纠纷一案，于2016年7月4日由一审法院立案）。董翠玲与董作斌系兄妹关系。
2016年7月6日，董翠玲以董作斌、丁玉芹欠其借款本金670000元及利息1005000元为由诉至法院，并当庭提供两张借条为证，两张借条分别载明：“今借到董翠玲人民币：壹拾玖万元整￥190000董作斌2008.3.23.”；“今借到董翠玲：人民币肆拾捌万元整￥480000董作斌2010年8月6日”。董作斌对借条毫无异议，认为借款及借条属实，且形成于落款时间。丁玉芹认为，借条是虚假的，尤其是时间不真实，这是离婚期间的恶意诉讼，已损害了自己的利益。
经丁玉芹申请，法院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，主要鉴定借条的形成时间是否属实，鉴定意见为：“送检标称日期为‘2008.3.23.’的借条上手写字迹不是落款所属时间同期形成；送检标称日期为‘2010年8月6日’的借条上手写字迹不是落款所属时间同期形成。”
一审法院认为，董翠玲主张返还借款，须有充分证据证实借款事实的发生。董翠玲庭审中所举主要证据两张借条，虽然董作斌予以认可且主张借条形成于落款时间，但丁玉芹完全否认，后经司法鉴定，借条的形成时间并非落款所属时间，且董翠玲并未提供充分证据证实向董作斌、丁玉芹实际交付了借款，故董翠玲主张的借贷事实无法确认，董翠玲所提交的两张记账复印件亦无法有效证明其主张属实。综上，董翠玲的主张缺少事实依据，其证据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回董翠玲的诉讼请求。案件受理费19875元、鉴定费11800元，合计31675元，由董翠玲负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，一、关于鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”首先，关于鉴定的提出期限问题。鉴定意见作为证据的一种，申请人申请鉴定应当在举证期限内提出。根据民诉法规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。本案中，丁玉芹在第一次开庭对借条原件进行质证时对借条的真实性不予认可，一审法院对丁玉芹鉴定的申请予以准许并启动鉴定，且二次开庭组织双方对鉴定意见予以质证，程序并无不当。董翠玲关于鉴定系在法庭辩论终结后提出程序违法的主张，本院不予采信。其次，董翠玲主张一审法院未通知其参与选取鉴定机构，鉴定程序违法。经核实，一审法院在鉴定前已通知各方当事人到庭选取鉴定机构，程序符合法律规定。董翠玲也未提供证据证明鉴定存在其他违反法律规定的情形，故该鉴定意见能够作为本案定案依据。
二、关于董翠玲与董作斌、丁玉芹之间是否存在真实的借贷关系的问题。首先，董翠玲主张其向董作斌、丁玉芹两次共计出借67万元，为此其提供董作斌出具的两张借据予以证明。一审庭审中董作斌明确陈述，“条子是真的，就是条子上书写的时间形成的”，董翠玲对董作斌的陈述没有异议，并称其对借据形成时间无异议，故没有申请鉴定的必要。丁玉芹对董作斌向董翠玲借款的事实不予认可并对借据申请鉴定，经鉴定该两张借据上的字迹不是落款所属时间同期形成，故该两张借据不能认定为董翠玲向董作斌实际出借款项的依据。其次，董翠玲主张的两笔借款，一笔是2008年3月23日的19万元，一笔是2010年8月6的48万元，均是大额借款，但董翠玲并未提供切实充分的证据证明，其实际向董作斌、丁玉芹交付了涉案借款。民间借贷案件中，主张权利一方应承担借贷合意和款项交付事实的举证责任，董翠玲现有证据不能充分证明其实际向董作斌、丁玉芹出借了67万元，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，董翠玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19875元，由上诉人董翠玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 马 松
河南省郏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0425行审363号
申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。
负责人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。
被执行人：刘长江，男，汉族，1982年4月21日生，住河南省平顶山市卫东区。
申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004538392公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：2016年12月14日，申请执行人对被执行人作出编号410425-1004538392公安交通管理简易程序处罚决定书，决定如下：罚款200元。并告知被执行人在收到处罚决定书之日起15日内将罚款缴纳到指定账户内，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人将该处罚决定书于2016年12月14日送达被执行人。被执行人在法定期间既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行该决定。2017年7月5日，申请执行人向被执行人送达郏公（交）催字[2017]0705021号催告书。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。对申请人申请强制执行：1、罚款200元；2、滞纳金200元。共计400元，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
对郏县公安局交通警察大队编号410425-1004538392公安交通管理简易程序处罚决定书的强制执行申请准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张广成
审判员 张利强
审判员 程绘锦
二〇一七年八月二十三日
书记员 程乐乐
河南省郏县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0425行审363号申请执行人：郏县公安局交通警察大队，统一社会信用代码11410425417008024R，住所地：河南省郏县复兴路南段。负责人：宋振平，任郏县公安局交通警察大队大队长。委托代理人：孙宗典，郏县公安局交通警察大队工作人员。被执行人：刘长江，男，汉族，1982年4月21日生，住河南省平顶山市卫东区。申请执行人郏县公安局交通警察大队向本院申请强制执行编号410425-1004538392公安交通管理简易程序处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：2016年12月14日，申请执行人对被执行人作出编号410425-1004538392公安交通管理简易程序处罚决定书，决定如下：罚款200元。并告知被执行人在收到处罚决定书之日起15日内将罚款缴纳到指定账户内，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人将该处罚决定书于2016年12月14日送达被执行人。被执行人在法定期间既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行该决定。2017年7月5日，申请执行人向被执行人送达郏公（交）催字[2017]0705021号催告书。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且无《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。对申请人申请强制执行：1、罚款200元；2、滞纳金200元。共计400元，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：对郏县公安局交通警察大队编号410425-1004538392公安交通管理简易程序处罚决定书的强制执行申请准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张广成审判员  张利强审判员  程绘锦二〇一七年八月二十三日书记员  程乐乐
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0904民初53号
原告：孙连刚，男，1992年3月13日生，汉族，个体铲车司机，现住七台河市茄子河区。
委托诉讼代理人：蒋迎春，女，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被告：崔新成,男，1973年6月7日生，汉族，个体业主，现住七台河市桃山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司。住所地七台河市桃山区景丰路**号。
法定代表人：成为民，男，职务经理。
委托诉讼代理人：安东丫，女，该公司理赔负责人。
原告孙连刚诉被告崔新成、中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连刚及其委托代理人蒋迎春、被告崔新成、被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司的委托诉讼代理人安东丫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告住院医疗费22278.34元；住院期间护理费5079.03元（4617.58元/30天×33天）；伙食补助费495.00元；营养费1500.00元（100元/天×15天）；误工费12000.00元（6000.00元/月×2个月）；交通费165.00元（5元/天×33天）；摩托车修理费2350.00元；鉴定费1200.00元，合计：43867.37元，扣除4000.00元，还应支付39867.37元。二、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分由被告崔新成赔偿。三、本案一切诉讼费用均由被告承担。原告诉求的事实与理由：2017年8月21日5时许，被告崔新成驾驶黑Ｋ×××××号丰田小型轿车沿茄子河万龙村自修路由西向东行至万龙16路公共汽车前路口路段时，撞至原告驾驶的两轮摩托车上，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告被送到七台河市人民医院救治，诊断为：右足开放创，住院治疗33天好转出院。总计花去医疗费22278.34元。此期间，被告崔新成仅支付4000.00元医疗费，剩余医疗费均为原告个人垫付。关于事故责任，经七台河市公安局茄子河交警大队现场勘查，认定被告崔新成负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查，被告崔新成驾驶的车辆在被告中国人寿保险股份有限公司七台河中心支公司投保交强险和商业险。鉴于被告不履行赔偿义务，故原告诉至法院，希望法院依法作出公正判决。
被告崔新成和被告保险公司对原告孙连刚在本案中主张的事实没有异议，但被告崔新成和被告保险公司均认为，原告提供的七台河市双兴运输公司出具的误工及工资收入证明不能证明原告的工作单位和月收入6000.00元这一事实，应该提供工资的银行流水、用工合同和三个月之内的工资条。被告保险公司认为鉴定费用和诉讼费用不在保险公司理赔范围内。
本院认为，被告崔新成和被告保险公司对原告孙连刚在本案中主张的事实没有异议，故对原告主张的事实予以确认。《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，本院对原告在事故中所受损失认定如下，原告提供了医疗费票据一张，证实原告住院治疗花费22278.34元，被告崔新成垫付原告医疗费4000.00元，原告无异议，本院予以确认。因原告未提供最近三年的平均收入，故误工费应参照黑龙江省2017年度城镇居民就业人员平均工资4369.58元/月计算，误工期限参照鉴定意见为二个月。护理人员无固定职业，故护理费参照黑龙江省2017年度居民服务和其他服务业标准即4617.58元/月计算。营养费给付期限参照鉴定意见为伤后十五日。原告提供的摩托车维修票据一张，证实维修摩托车花费2350.00元，本院予以确认。原告提供的鉴定费票据一张，证实花费鉴定费1200.00元，本院予以确认。综合以上认定，本案中原告所受损害的赔偿项目及数额确认为1.医疗费22278.34元（该费用已由被告崔新成垫付4000.00元）；2.住院伙食补助费495.00元（33天×15.00元/天）；3.误工费8739.16元（4369.58元/月×2个月）；4.护理费5079.03元（4617.58元/月/30×33个月）；5.营养费750.00元（50元/天×15天）；6.交通费元99.00（3元/天×33天）；7.摩托车修理费2350.00元；8.鉴定费1200.00元。以上各项赔偿数额共计40990.53元。因被告崔新成驾驶的车辆黑Ｋ×××××号丰田小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告孙连刚医疗费、营养费、伙食补助费共计10000.00元、误工费8739.16元、护理费5079.03元、交通费99.00元、鉴定费1200.00元、车辆维修费2000.00元，以上共计27117.19元由被告保险公司在交强险限额内赔付。因本案中医疗费、伙食补助费、营养费三项共计23523.34元，车辆维修费2350.00元，以上二项已超出保险公司交强险医疗费赔偿限额10000.00元和财产损失赔偿限额2000.00元，同时因被告崔新成在事故中承担主要责任即应承担70%赔偿责任，故医疗费和维修费超出部分应由被告保险公司按商业三者险保险合同约定在商业三者险范围内赔偿原告9711.34元（13523.34元×70%+350.00元×70%）。因原告在事故中承担次要责任即应承担30%赔偿责任，即医疗费和维修费超出部分的30%损失应由原告自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故本案产生的鉴定费及诉讼费应由被告保险公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条第二款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告孙连刚各项损失共计人民币36828.53元；
二、原告孙连刚获得赔偿后，返还被告崔新成垫付的医疗费4000.00元；
三、驳回原告孙连刚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 员 雒法利
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张璐娉
书 记 员 孙彦泽
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1561号
原告：范某，农民。
被告：战某，农民。
原告范某诉被告战某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某诉称：原、被告经媒人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。2008年生一男孩，取名战某某，自从与被告结婚后，原告发现与被告脾性不和，被告饮酒成性，酒后经常闹事，嫌弃老人，经常威胁原告殴打原告，双方无法建立感情，难以共同生活，并且无和好可能，特诉至法院要求依法判决：一、依法判令原被告离婚；二、依法判令婚生男孩战某某由原告抚养，被告支付抚养费；三、婚后共同财产依法分割；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告战某辩称：不同意与原告离婚，并承认之前是自己的错误，以后绝对对老人好、对妻子好，如果再犯的话自愿与原告离婚，并提交书面保证书一份。
经审理查明：原、被告经媒人介绍认识，××××年××月××日二人在盘锦市兴隆台区民政局登记结婚。××××年××月××日生一男孩，取名战某某，现随原告一起生活。原被告婚前、婚后初期感情一直不错，自从孩子出生之后，被告有时饮酒，致使二人开始发生口角。原告主张是被告性情大变喝酒闹事，被告主张是因孩子出生之后压力变大喝酒解压。二人自2005年在原告母亲处共同生活至2014年7月底原告起诉被告离婚之前。原告婚前财产有被子几床、被告无婚前个人财产。原被告一致认可的婚后共同财产有卖粮食的3，000多元钱，在被告处存放。原、被告无共同债权，一致认可的共同债务因种地买化肥买药有以被告名义赊欠的3，000多元欠款。
庭审中被告当庭提交了保证不再饮酒并请求原告原谅的保证书一份，经本庭做调解工作原告表示现在不能与被告和好。
上述事实有原告提交的婚姻登记记录证明及法院依法进行的送达笔录、庭审笔录等在案为凭。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系存续的前提和基础。原、被告依法登记结婚，婚后初期感情不错且共同生活时间长达十年之久，并育有一子，说明双方存在比较牢固的感情基础以及感情维系纽带。原被告与家人共同生活，上有老下有小，虽然被告对其有时饮酒解压，使原被告因此产生矛盾有一定的过错，但原被告并未达到感情破裂的地步。被告认识到自己的错误并做出了今后不再饮酒，努力让家人过好日子的保证，当庭表示其悔改之心，可以考虑给原、被告双方一个和好的机会。夫妻双方共同生活中应互谅互让、相互理解、共同扶持。因此为保护合法婚姻，维护婚姻和家庭关系的和谐稳定，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
不准许原告范某与被告战某离婚。
案件受理费300元，由原告范某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 董 芸
二〇一四年八月四日
书记员 王冉冉
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第01149号
原告：何成飞，男，1988年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：孔培祥。
被告：安徽百事达工贸有限公司。
法定代表人：孔培祥，总经理。
被告：蚌埠祥德汽车销售服务有限公司。
法定代表人：孔培祥，总经理。
被告：被告：蚌埠祥瑞汽车销售服务有限公司。
法定代表人：孔丽娜，总经理。
被告：蚌埠致祥汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杨明钧，总经理。
被告：安徽豪恩酒店有限责任公司。
法定代表人：孔平，总经理。
被告：安徽祥德汽车销售有限公司。
法定代表人：孔培祥，总经理。
被告：江平，男，1964年1月13日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被告：李耕，男，1985年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告何成飞诉被告孔培祥、安徽百事达工贸有限公司、蚌埠祥德汽车销售服务有限公司、蚌埠祥瑞汽车销售服务有限公司、蚌埠致祥汽车销售服务有限公司、安徽豪恩酒店有限责任公司、安徽祥德汽车销售有限公司、江平、李耕民间借贷纠纷一案中，原告何成飞在诉讼中向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告孔培祥、安徽百事达工贸有限公司、蚌埠祥德汽车销售服务有限公司、蚌埠祥瑞汽车销售服务有限公司、蚌埠致祥汽车销售服务有限公司、安徽豪恩酒店有限责任公司、安徽祥德汽车销售有限公司、江平、李耕银行存款175万元或查封、扣押其同等价值的财产。担保人张冬竹、房子宁自愿提供位于安徽省合肥市高新区倚云居XX幢XXX室（房产证号：房地权证合产字第X**号，面积239.53平方米）房屋作为担保。
本院�为：原告何成飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款之规定，裁定如下：
一、查封担保人张冬竹、房子宁位于安徽省合肥市高新区倚云居X幢XX室（房产证号：房地权证合产字第××号，面积239.53平方米）房屋；
二、冻结被告孔培祥、安徽百事达工贸有限公司、蚌埠祥德汽车销售服务有限公司、蚌埠祥瑞汽车销售服务有限公司、蚌埠致祥汽车销售服务有限公司、安徽豪恩酒店有限责任公司、安徽祥德汽车销售有限公司、江平、李耕银行存款175万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 费 广 银
二〇一五年一月二十一日
书记员 �文静
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第00379号
申请执行人：王成喜，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）相民一初字第00634号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人安徽富煌钢构股份有限公司在银行账户存款513752.84元（含案件执行费7348元、诉讼费及保全费7900元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 代志勇
二〇一五年三月五日
书记员 李 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深南法粤民初字第604号
原告刘宏伟，男，汉族。
被告深圳家乐福商业有限公司保利店。
负责人CORNETALAINRAYMOND。
被告深圳家乐福商业有限公司。
法定代表人曹成智。
被告英特曼电工（常州）有限公司。
法定代表人徐建刚。
本院在审理原告刘宏伟诉被告深圳家乐福商业有限公司保利店、深圳家乐福商业有限公司、英特曼电工（常州）有限公司产品责任纠纷一案中，原告刘宏伟于2014年7月4日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘宏伟撤回起诉。
本案受理费25元，因撤诉减半收取为12.5元，由原告负担。
审判员 麦贤勤
二〇一四年七月七日
书记员 李文卿
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1560号
上诉人（原审原告）：李某，女，1968年1月3日出生，汉族，退休工人，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：罗某（系李某同事），男，退休工人，住湖南省郴州市。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，1952年6月14日出生，汉族，退休工人，住湖南省郴州市。
被上诉人（原审被告）:张某2，女，1953年9月13日出生，汉族，退休工人，住湖南省郴州市，系被上诉人张某1之妻。
上诉人李某因与被上诉人张某1、张某2继承纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人罗世凤，被上诉人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判张某1、张某2在住房上问题给张小飞与其哥哥张小平同等待遇，把郴州市苏仙区飞虹路xxx2-6号房产分给张小飞，由李某继承。事实和理由：李某是张某1、张某2的儿媳妇，李某的丈夫张小飞已经去世，李某及女儿没有住处，需要张某1、张某2帮忙解决住房问题。张某1、张某2应当给张小飞同大儿子张小平一样分一套住房，郴州市苏仙区飞虹路xxx2-6号房产是张某1默认、张某2承诺给李某、张小飞的，李某有权继承。
张某1、张某2辩称：张小飞生前吸毒，根本没有留下遗产。李某在张小飞去世后6年都没有去看过张某1、张某2，张某1、张某2现在住的地方是张小平提供的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李某向一审法院起诉请求：张某1、张某2在住房问题上给张小飞与其哥哥张小平同等待遇，要同给张小平一套住房一样给张小飞一套住房，由李某继承。
一审法院认定事实：××××年，李某带一女儿与张某1、张某2小儿子张小飞结婚。婚后与张某1、张某2共同居住在郴州市××路××xx村。一年后，李某以要照顾其年迈的父母为由搬回娘家居住，并将结婚时添置的家用电器（如彩电、洗衣机、电冰箱等）亦一并搬回娘家。李某在与张小飞婚后并未置办任何产业，亦没有银行存款。2010年7月1日，张小飞因吸毒死亡，李某独自带着女儿生活。李某与张某1、张某2一直以来都过着各自的生活，并未有往来。现李某以其夫的名义要求张某1、张某2分配房屋，遭张某1、张某2拒绝，故诉至法院，主张其权益。
一审法院认为，遗产继承应以直系亲属为准。李某与张某1、张某2之子虽系再婚夫妻，双方并未生育共同子女，现李某之女系李某前夫所生，与张某1、张某2家庭并无任何血缘关系。李某之夫已死亡，生前并未留有遗产，且李某在其夫死亡后对张某1、张某2未尽任何赡养义务。李某亦无证据证明其夫生前有遗产在张某1、张某2处，故李某要求分配家庭财产的诉请无法无据，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李某负担。”
本院二审期间,双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，郴州市苏仙区飞虹路xxx2-6号房产产权现登记在张某2名下。
本院认为，本案应属继承纠纷。本案二审的争议焦点是李某关于张某1、张某2应当把郴州市苏仙区飞虹路xxx2-6号房屋分给张小飞，作为张小飞的遗产由李某继承的上诉请求是否应予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，李某主张由其继承张小飞的遗产，但未举证证明张小飞死亡时尚遗留有个人合法财产在张某1、张某2处。郴州市苏仙区飞虹路xxx2-6号房产现登记在张某2名下，李某对该房屋产权登记亦未提异议，只是认为应分给张小飞，因张某2作为郴州市苏仙区飞虹路xxx2-6号房屋产权人，对该房产有占有、使用、收益、处分的权利，李某主张张某1、张某2应当把该房产分给张小飞，没有事实和法律依据。李某称因为张某1、张某2把一套住房分给了大儿子张小平，所以应分给已故小儿子张小飞一套住房，没有法律依据。故李某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄ＸＸ
审 判 员 雷金梅
代理审判员 刘 扬
二〇一六年十一月七日
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）粤高法刑三终字第128号
原公诉机关广东省东莞市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马列，男，回族，初中文化，无业，户籍地贵州省威宁彝族回族苗族自治县。因本案于2013年9月3日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
广东省东莞市中级人民法院审理广东省东莞市人民检察院指控原审被告人马列犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人陈为友、彭绍珍提起附带民事诉讼一案，于2014年10月16日作出（2014）东中法刑一初字第111号刑事附带民事判决，认定被告人马列犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年；限被告人马列在判决发生法律效力之日起三十日内向附带民事诉讼原告人陈为友、彭绍珍赔偿丧葬费28200.5元、医疗费12139.93元、误工费3000元、交通费和住宿费6000元，合计人民币49340.43元；驳回附带民事诉讼原告人陈为友、彭绍珍的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人马列对刑事部分判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人马列申请撤回上诉。
本院认为：原审判决认定上诉人马列犯故意伤害罪的事实基本清楚，证据充分，审判程序合法；根据现有证据，对马列的定罪量刑亦无不当。上诉人马列自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人马列撤回上诉。
广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法刑一初字第111号刑事附带民事判决的刑事部分自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王洪涛
代理审判员 王 雪
代理审判员 张 梁
二〇一五年四月十日
书 记 员 郑振彬
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第5347号
罪犯陶九祥，男，汉族，初中文化，1967年3月25日出生于江苏省南京市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南京市六合区人民法院于2007年9月27日作出（2007）六刑初字第339号刑事判决，以被告人陶九祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月（刑期至2019年10月22日止），并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2011年6月24日、2013年8月30日作出（2011）、（2013）宁刑执字第3341号、第5890号刑事裁定，对罪犯陶九祥减去有期徒刑三年（刑期至2016年10月22日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2015年5月26日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省浦口监狱认为，罪犯陶九祥在服刑期间能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现。社区矫正机构出具的调查评估意见书，认为该犯适合在当地进行社区矫正。综上，刑罚执行机关以该犯确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，依法向本院建议将罪犯陶九祥予以假释。
经审理查明：原判认定，2006年5月至10月间，被告人陶九祥采用与他人签订供销合同、支付空头支票的方式，骗取价值人民币1061264元货物低价销售后逃匿，骗取财物数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。罪犯陶九祥在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。自2013年以来，曾受到二次监狱表扬。该犯在服刑期间已履行五千元罚金，受害人经济损失人民币601264元未退赔。
上述事实有执行机关提交的假释建议书、法院裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核台帐、社区矫正机构出具的环境评估意见、罪犯陶九祥被提讯时的陈述等证据证实。
本院认为，罪犯陶九祥虽然在服刑期间确有悔改表现，并已执行原判刑期二分之一以上，但其未退赔赃款，且大部分财产刑未履行，已服刑期较短，假释社会效果不好。综上，为维护社会稳定，更好地教育改造罪犯，应对罪犯陶九祥不予假释，继续留监执行剩余刑罚。据此，依据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款，第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯陶九祥不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 徐声宇
代理审判员 谢宇飞
二〇一五年七月八日
书 记 员 杨 帆
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1401号
上诉人（原审被告）：穆某，男，汉族。
委托代理人：喻兰兰，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，满族。
上诉人穆某与李某离婚纠纷，沈阳市于洪区人民法院作出（2013）于民一初字第1721号民事判决，上诉人穆某不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李某原审诉称，双方于2010年6月22日经介绍相识，2012年5月18日登记结婚，婚后无子女，后双方感情不和，长期分居至今，现感情确已破裂，且无和好可能，故我提起诉讼要求解除婚姻关系，恳请贵院支持我的诉讼请求，以维护我合法权益。1、请求法院判决解除婚姻关系；2、请求法院依法分割共同财产装修费10万元、公积金47491.48元的一半归我所有；3、本案诉讼费由双方依法承担。
穆某原审辩称，我同意与李某离婚，装修在结婚之前，花了15万元，李某母亲的朋友给了5万元彩礼钱用于装修了，对公积金47491.48元没有异议。我婚前赠与李某钻戒要求李某返还；我父亲在结婚典礼赠与的礼金要求依法分割；李某婚后购买门市房一处，要求分割。
原审法院查明，双方于2010年6月22日经介绍相识，2012年5月18日登记结婚，婚后无子女。穆某婚前购买一处房产，位于于洪区仙女河路20号1-2-1，建筑面积93.09平方米。双方在婚前装修该房屋，李某母亲的朋友给了5万元用于装修。婚后用穆某公积金还的该房屋的贷款。24个月共计还贷47491.48元。
上述事实，有双方当事人陈述、李某提供的结婚证、商品房买卖合同复印件、社区证明等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院核实，予以确认。
原审法院认为，双方登记结婚后，未能建立起真挚的夫妻感情，因琐事双方发生矛盾，且不能互相谅解。庭审中，李某坚持离婚，穆某同意离婚，说明夫妻感情确已破裂，经原审法院调解和好无效，应准予离婚。
关于李某主张要回装修费5万元的请求，经庭审调查，装修发生在婚前，穆某又承认系李某母亲朋友给了5万元用在装修上了，该款应认定为李某的一方财产，应返还给李某。
关于李某主张分劈共同财产公积金47491.48元的一半即23745.74元的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于穆某主张婚前赠与李某钻戒要求李某返还；穆某父亲在结婚典礼赠与的礼金要求依法分割；李某婚后购买门市房一处，要求分割。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。穆某在第二次庭审亦没有提供相关证据，故原审法院不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定判决，一、李某与穆某离婚；二、穆某于本判决生效之日起三十日内向李某支付财产分劈款人民币73745.74元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由李某承担150元，穆某承担150元。
宣判后，上诉人穆某不服原审判决，向本院提出上诉。理由：原审判决认定的装修款5万元不属实。上诉期间，发现李某2013年11月12日购买了指南者吉普车一辆，车牌号辽A×××××，现要求分割。
李某辩称，车是我朋友张大力买的，当时其没带身份证，所以过户到我名下的，钱是从张大力卡里出的，两周后我就把名字又过回去了。装修款是我从我舅舅处借的。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，关于争议5万元装修款应否返还的问题。原审法院2014年5月8日庭审已查明，争议的5万元装修款交付发生在婚前，且穆某承认争议的5万元装修款系李某母亲朋友给的。原审法院据此认定争议5万元应属于李某一方财产，并无不当。上诉人穆某的主张没有事实依据，且其在原审庭审期间对争议事实予以确认，故本院对上诉人穆某该项诉讼主张不予支持。
关于争议的指南者吉普车分劈问题。因上诉人穆某在原审期间未提出分割车辆的诉请，二审期间本院不宜直接对争议车辆进行审理，双方当事人可以协商解决，如协商不成，可另行告诉。
上诉人穆某对原审判决其他内容未提出异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人穆某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠湾法民一初字第1011号
原告：欧某某，男，汉族，1971年06月23日出生，住广东省肇庆市。
委托代理人：黄某、曾某某，广东指针律师事务所律师。
被告：王某，男，汉族，1980年6月20日出生，住深圳市南山区。
原告欧某某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾日华独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告欧某某委托代理人黄某、曾某某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某某诉称：2012年7月2日，原被告签订借款协议，协议约定被告向原告借柒万捌千元，用于被告购买惠华花园1栋1606号房产。协议约定还款方式为被告分10期还款并约定被告在2013年4月5日前全部归还借款。双方签订协议后，原告依约向被告提供了借款，提供借款的方式为现金交付，截止至原告起诉之日，被告已向原告还款15600元，余62400元至今未偿还给原告。经原告多次向被告催告还款未果，被告的违约行为，严重损害了原告的合法权利。为维护原告的合法权利，原告根据民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼：1、请求判令被告立即偿还原告借款62400元及利息21913元，共计84313元：2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告王某未到庭参加诉讼，无答辩意见。
经审理查明：2012年7月2日，被告购买惠州市惠华花园房地产开发有限公司“惠华花园”1栋1606号房产，因资金短缺，无力自行支付购房款首付。被告为筹集购房首付款，向原告借款78000元，当日三方签订《借款协议书》。协议书约定，原告于2012年7月2日，无息借款78000元给被告支付购房首付款，不得用作其他用途；原告直接把款项支付惠州市惠华花园房地产开发有限公司，被告开具收据给原告；被告需于2013年4月5日前分十次偿还原告所借款项，即第一期至第十期在2012年7月5日前至2013年4月5日前各归还7800元，借款期内免付利息，若被告逾期还款的，以逾期借款金额按银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息等内容。在期限内，被告于2012年7月6日还款7800元、8月6日还款7800元，余款62400元未偿还。原告特向法院起诉，提出上述请求。
上述事实有原告向本院提供的借款协议书、收据、还款记录等证据予以证实。
本院认为，被告向原告借款人民币62400元未偿还的事实清楚，有原告向本院提供的借款协议、收据、还款记录予以证实，足以认定。原、被告之间的民间借贷行为不违反法律规定，合法有效。被告作为借款人，应当承担向原告偿还借款的民事责任。
关于违约金的问题，原、被告约定借款期限至2013年4月5日前分十期付清，若被告逾期还款的，以逾期借款金额按银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息，该约定符合有关法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告欧某某借款人民币62400元，并从2013年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至还清款项之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元，由被告王某负担，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 曾日华
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈丹曼
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民一终字第685号
上诉人（原审被告）新泰市东都镇王庄运输队。住所地新泰市东都镇王庄。
法定代表人纪之广，该运输队队长。
委托代理人张君宝，山东泰汶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈传芳，居民。
委托代理人李龙民，山东昌琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东电力管道工程公司。
法定代表人臧国松，该公司总经理。
委托代理人曹学彬，山东岱松律师事务所律师。
上诉人新泰市东都镇王庄运输队因雇员受害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2012）新民重字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人新泰市东都镇王庄运输队于2013年12月6日递交书面申请，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人新泰市东都镇王庄运输队自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体或他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人新泰市东都镇王庄运输队撤回上诉。
二审案件受理费6604元减半收取3302元，由上诉人新泰市东都镇王庄运输队负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王安广
审 判 员 郄延亮
代理审判员 李 腾
二〇一三年十二月六日
书 记 员 袁 琳
九江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0421执25号
申请执行人龚威，男，1987年7月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区长虹北支路**号三里村*组，身份证号：3604031987********。
被执行人黄金，男，1943年2月8日出生，汉族，住九江县江洲乡蔡洲村**组*号，身份证号：3604211943********。
被执行人黄燕西，女，1962年8月15日出生，汉族，住九江市浔阳区南湖路***号***室，身份证号：3604211943********。
本院于2017年1月6日立案执行龚威申请黄金、黄燕西装饰装修合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣04民终1199号民事判决书，被执行人黄金、黄燕西应支付申请人龚威案款41500.0元，承担执行费522.5元。本院已执行20000.0元,尚有21500元未执行,现因被执行人黄金；黄燕西暂无财产可供执行，双方达成执行和解协议，申请人同意终本，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0421执25号案件的本次执行程序。
若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闵 波
审判员 潘建军
审判员 刘晓虎
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘家奇
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初6983号
原告：上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人：施卫勤，总经理。
委托诉讼代理人：陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告：胡国明。
原告上海昌悦物业管理有限公司（以下简称“昌悦物业”）诉被告胡国明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆海红、被告胡国明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌悦物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费人民币（以下币种同）3,217元；2、判令被告支付逾期付款违约金3,217元。事实和理由：被告胡国明系上海市奉贤区南桥镇江海新村XXX号XXX室的业主，该房屋建筑面积80.73平方米，从2005年12月起至2016年12月底，被告共拖欠原告物业管理费3,217元。原告曾多次上门催讨，也委托律师向被告发律师函催讨该欠费，但被告都没有履行缴款义务，故原告诉讼来院。
被告胡国明辩称，2007年由于自家自行车库门坏了，导致被盗自行车两辆，要求原告进行维修，原告拒绝维修。楼道大门口有渗水，两边墙壁发霉也没有人进行维修。被告楼上5楼漏水，渗漏至被告家。楼道防盗门铃系统坏了，来了客人需要手动下楼开门。由于物业服务存在诸多瑕疵，所以不愿意缴纳物业费。被告胡国明没有提供任何证据。
对原告昌悦物业提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予以采纳。
本院经审查认定事实如下：被告胡国明系上海市奉贤区南桥镇江海新村（C）32幢XXX号XXX室房屋的业主。2005年12月14日、2009年3月11日、2010年11月1日、2012年11月16日、2015年7月10日，原告分别与被告所在小区业主大会签订了物业服务合同，合同约定由原告对被告所在小区进行物业管理，物业服务费自2005年12月至2008年11月多层按每月每平方米0.20元计算向业主收取，自2008年12月至2014年12月调整至多层按每月每平方米0.30元计算向业主收取，自2015年1月至2016年12月调整至多层按每月每平方米0.40元计算向业主收取；逾期缴纳的，违约金从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三计算。原告在物业管理期间内，被告自2005年12月至2016年12月的物业管理费一直未缴纳。原告昌悦物业向被告胡国明催讨物业管理费无果后，遂诉讼来院。
本院认为，根据国务院《物业管理条例》的规定，物业管理是业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。本案中，原告按物业服务合同的约定对江海新村小区进行了物业管理，被告作为业主理应按照约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。被告辩称，原告的物业服务存在瑕疵，对于被告提及的公共部位未及时维修等瑕疵，本院认为小区内有关业主共有和共同管理权利的重大事项，需由业主共同决定，被告不能依此拒付物业费。若物业公司未尽维修义务致被告利益受损，被告可另行起诉，要求物业公司赔偿。综上，原告要求被告支付2005年12月至2016年12月期间物业服务费及相应逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，原告计算存在错误，本院予以调整。原告自愿以每月每平方米0.2元主张2008年12月的物业管理费，系对自己权利的合法处分，本院予以准许。对于违约金的请求，原告同意下降计算标准，按照本金的金额计算，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告胡国明于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司自2005年12月1日起至2016年12月31日止的物业管理费人民币3,115元；
二、被告胡国明于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司上述欠款的逾期付款违约金人民币3,115元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由被告胡国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一七年五月十八日
书记员 李亚宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终157号
被上诉人（原审被告）朱延奎。
上诉人（原审被告）温州通业建设工程有限公司招远分公司，住所地山东省招远市阜山金矿院内。
负责人杨宗平，经理。
上诉人朱延奎、温州通业建设工程有限公司招远分公司因劳动争议一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人朱延奎、温州通业建设工程有限公司招远分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费共计20元，由上诉人朱延奎、温州通业建设工程有限公司招远分公司各负担10元。
本裁定为终审裁定。
审判长 王守远
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一六年三月二十九日
书记员 车丽翠
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽景民初字第00232号
原告严某。
被告陈某。
原告严某与被告陈某离婚纠纷一案，原告严某于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严某向本院提出撤诉申请，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，且不损害集体和他人利益，可予准许，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告严某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取计人民币150元由原告严某承担。
审 判 员 王正东
二〇一四年七月十八日
代书记员 梅盟敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第44097号
原告俞坚，男，1952年3月15日生，汉族，住上海市长宁区。
被告张明敏，女，1975年5月25日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人孙凭慧，上海嘉加律师事务所律师。
原告俞坚与被告张明敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告俞坚及被告委托代理人赵志悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞坚诉称，原告将坐落于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号3B房屋（以下简称系争房屋）出租给被告使用，合同到期后，被告拒不搬出。原告通过法院诉讼，使被告于2015年4月9日搬离房屋，未结清水电煤费用。但被告使用房屋期间造成空调损坏、房屋内墙纸撕毁、涂鸦，原告对房屋进行了修复。故原告诉至法院要求被告支付水电煤费用共计人民币（以下币种相同）191.10元、损坏中央空调的修复费4，450元、修复墙面费用15，000元。庭审中，原告变更水电煤费用为91.10元。
被告张明敏辩称，同意支付原告水电煤费用91.10元，空调原来就有损坏，被告居住期间报修过，不应由被告承担修复费；墙面不是被告撕毁的，是时间久了脱落的；被告就在客厅一角的墙纸上画了小孩身高，其他地方没有涂鸦，被告同意画身高的墙纸部分按原价折旧赔偿。
经审理查明，2012年11月30日，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》，合同约定，原告将系争房屋出租给被告使用，房屋租期自2012年12月1日起至2014年11月30日止，月租金为14，000元。租赁期限届满后，原告曾于2015年3月5日诉至本院，要求被告搬离系争房屋并赔偿经济损失等，被告则反诉要求原告返还租赁保证金并支付滞纳金。该案审理过程中，被告于2015年4月8日将系争房屋钥匙及门禁卡返还给原告，原告于次日收到上述物品。2015年4月10日，原告因维修系争房屋内中央空调水泵损坏发生修复费用4，450元。2015年4月21日，原告因粉刷系争房屋墙面发生粉刷费用15，000元。2015年5月11日，本院就该案作出一审判决，判决被告向原告支付至2015年4月9日的房屋使用费。原告不服一审判决，遂提起上诉，2015年9月16日，上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2015年11月，原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，由《上海市房屋租赁合同》、中央空调维修保养记录及收据、照片、发票、（2015）浦民一（民）初字第9452号民事判决书及庭审笔录、（2015）沪一中民二（民）终字第1914号民事判决书等及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告就系争房屋签订的《上海市房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现双方租赁合同期满，被告已在前案诉讼中将系争房屋返还给原告，但未结清水电煤费用，原告诉请被告支付该部分费用，且被告对金额亦无异议，本院予以支持。至于原告主张的中央空调修复费用，因水泵系中央空调内部组成，现原告并无证据证明系被告故意损坏造成，故对原告该诉请本院不予支持。至于原告主张的墙面修复费用，因被告自认对客厅一角墙纸进行了涂鸦，且亦承认房屋部分墙纸在其使用期间存在脱落，虽原告否认墙纸脱落系其原因造成，但考虑到原告在租赁合同已到期的情况下未返还房屋，而在前案诉讼中以邮寄方式返还房屋钥匙，造成双方并未就系争房屋现场交接，由此房屋返还时墙纸涂鸦及脱落面积不明，系原告之责，应由其承担与其过错程度相当之赔偿责任，但被告主张由原告承担全部墙面的粉刷费用，超出被告应承担之责，本院不予支持。现双方均无证据证明系争房屋交付及返还时原状，墙纸涂鸦及脱落的修理费用无法确定，本院根据本案实际情况、修复金额及双方过错程度酌情确定由被告赔偿6，000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告张明敏于本判决生效之日起十日内支付原告俞坚水电煤费用91.10元；
二、被告张明敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞坚修复墙面费用6，000元；
三、驳回原告俞坚的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，减半收取计145.50元，由原告俞坚负担95.50元，被告张明敏负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周箐
二〇一六年二月二十九日
书记员 秦叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第737号
罪犯高求环，男，1986年8月26日出生，汉族，出生地广东省雷州市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省雷州市人民法院于2012年7月30日作出（2012）湛雷法刑初字第264号刑事判决，以被告人高求环犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年1月24日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯高求环在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年1月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高求环在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2013年7月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2014年9月获得改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯高求环确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯高求环予以减去有期徒刑十一个月二十天（刑期执行至2015年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王洋子
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中民申字第1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李健。
委托代理人：周友权，咸宁市咸安区永安办事处法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄治国。
委托代理人：吴献升，湖北咸宁温泉法律事务所法律工作者。
再审申请人李健因与被申请人黄治国采矿合同纠纷一案，不服本院（2013）鄂咸宁中民三终字第65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李健申请再审称：（一）一、二审判决认定2011年1月1日李健与黄治国签订的咸安区西山采石厂承包合同是矿产资源转让合同与事实不符。李健只是向黄治国转让了部分经营权，没有转让采矿权。（二）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。一、二审判决根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项及中华人民共和国国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营”的非“效力性强制性规定”，适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定”的规定认定该合同无效，适用法律错误。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，依法审理。
黄治国提交意见称：一、二审判决认定事实和适用法律正确，实体裁判公正。请求驳回李健的再审申请。
本院认为：（一）李健与黄治国签订咸安区西山采石厂承包合同，将该厂发包给黄治国开采经营，黄治国在承包期内向李健上交固定承包费，享有开采权和经营权，规避了采矿权“经依法批准”才能转让的规定。这是名为采矿承包合同而实为“以承包等方式转给他人开采经营”的采矿权转让合同。李健称没有转让采矿权的再审申请理由不能成立。（二）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。效力性强制性规定，是指法律及行政法规明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或者不成立，但是违反禁止性规定后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。李健与黄治国未履行法定批准程序签订采矿权转让合同，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”和中华人民共和国国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营”的规定，破坏了采矿权转让审批制度，扰乱了矿产资源开发市场秩序，违背了国家保护有限的、不可再生的矿产资源不受破坏性开采的立法宗旨，损害了国家利益和社会公共利益。因此，李健与黄治国签订的咸安区西山采石厂承包合同属无效合同。李健称一、二审判决根据非“效力性强制性规定”认定本案合同无效适用法律错误的再审申请理由不能成立。
综上，李健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李健的再审申请。
审判长 余 杰
审判员 左光兴
审判员 侯欣芳
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条第（二）项、第（六）项当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第917号
罪犯王桂宝，男，1969年12月1日出生，汉族，小学文化，山东省沂水县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省临汾市尧都区人民法院于2006年5月15日作出（2006）尧刑初字第103号刑事判决，以被告人王桂宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产50000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2005年8月7日起至2020年8月6日止。在刑罚执行过程中，本院于2010年4月13日以（2010）晋市法刑减字第333号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；2012年6月26日以（2012）晋市法刑减字第743号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；2014年2月21日以（2014）晋市法刑减字第37号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第394号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王桂宝在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化�职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年10月至2015年3月受到监狱表扬奖励2次、监狱嘉奖3次。上述事实，有罪犯王桂宝的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯王桂宝在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王桂宝予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 刘 璐
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠民初字第1752号
原告钱欢，男，汉族。
委托代理人杨抚阁（受钱欢的特别授权委托），北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告高小东，男，汉族。
本院在审理原告钱欢诉被告高小东民间借贷纠纷一案中，原告高小东于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱欢自愿向本院申请撤回对被告高小东的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱欢撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高小东负担。
审 判 长 李洪毅
人民陪审员 陆惠良
人民陪审员 张美珺
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈艳芳
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第5353号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人曾某，男，1966年4月10日出生，汉族，初中毕业。因涉嫌信用卡诈骗，于2015年9月11日被羁押，2015年9月12日被刑事拘留，2015年11月7日被逮捕。
公诉机关以深宝检刑诉〔2015〕7766号起诉书指控被告人曾某犯信用卡诈骗罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈剑桥、安彬彬出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年11月7日14时许，侦查机关接中国建设银行深圳分行信用卡中心员工王某（131××××5010）报案称：被告人曾某（身份证号码：）分别于2008年12月份和2009年3月份在建设银行办理了两张龙卡双币种信用卡，卡号为43×××52的信用卡至今为止共透支人民币13966.22元（其中本金10258.22元），卡号为43×××65的信用卡至今为止透支人民币12181.01元（其中本金8479元）。经审查，被告人曾某在2008年底成功办理了建设银行的两张信用卡，用于日常的消费，后来因为赌博就开始透支，无力偿还后变更手机号码以及变换常住地址以逃避被追缴。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中供认不讳，并有经当庭质证的相关证据予以证明：1.书证：被告人身份信息、抓获经过、信用卡申请表、账单、催收记录等；2.证人王某的证言；3.被告人曾某的供述，足以认定。
本院认为，被告人曾某恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。
被告人曾某自愿认罪并如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月11日起至2016年7月10日止。罚金限于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）。
二、责令被告人曾某于本判决生效后一个月内退赔被害单位中国建设银行损失人民币22439.23元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宋 巧 仙
人民陪审员 潘 伟 英
人民陪审员 梁 吐 媚
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 子 文
书 记 员 刘锦城（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第3页共5页
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初18797号
原告：陈正信，男，1957年4月26日出生，住河北省廊坊市永清县永清镇辛立庄村***号。
委托诉讼代理人：范永强，河北范永强律师事务所律师。
被告：北京航天三发高科技有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路1号院1号楼7层715房间。
法定代表人：姜勇，董事长。
委托诉讼代理人：国飞，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：王艳，女，该单位工作人员。
原告陈正信与被告北京航天三发高科技有限公司（以下简称航天三发公司）劳动争议一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正信及其委托诉讼代理人范永强，被告航天三发公司委托诉讼代理人国飞、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正信向本院提出诉讼请求：1.要求被告给原告缴纳2017年4月27日起至2024年4月26日期间的养老保险；2.要求被告给原告缴纳5年医疗保险费24000元；3.要求被告赔偿因其欠缴保险而给原告造成的晚领五年退休金的损失102000元；4.要求被告支付原告自2011年7月至2017年4月因未缴纳社会保险的经济补偿金共计51804元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自1990年3月起（1990年3月至1994年11月在航丰技术开发公司、1994年12月至1997年3月在航丰技术开发公司、1997年4月至2001年2月在食品机械公司、2001年3月至2004年3月在三发机械部、2004年4月至2005年11月在三发机械部、2005年12月至今在三发机械部）就一直在被告处从事车工工作，现原告已达退休年龄。原告已能申领社保福利，但却被社保通知原告因保险未缴纳够国家规定的年限，不给予发放保险福利。后原告到社保局进行查询才知道被告只给原告缴纳了2009年至2017年的保险。根据北京市的规定，自1999年开始就已经强制要求企事业单位给员工缴纳各类保险。原告多次找被告解决保险补缴问题，但是被告却一直没有给予一个明确的解决方案。因为被告的原因造成原告现在无法领取退休金，还要再补缴7年的社保才能办理退休手续。领取退休金的时间也因此推迟五年。被告的行为已经违反《劳动法》、《劳动合同法》等法律的相关规定，侵犯原告的合法权益。现不服仲裁裁决，起诉至人民法院。
被告航天三发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的第一项与第三项诉讼请求没有依据。公司按要求缴纳医疗保险没有对其医疗保险造成影响，因此不同意原告第二项诉讼请求。公司并不是没有给原告缴纳社会保险，因此不应该承担2011年7月至2017年4月因未缴纳社会保险的经济补偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈正信主张其自1990年起在航天三发公司工作，岗位为车工，根据北京市规定，自1999年开始就已经强制要求企事业单位给员工缴纳各类保险，因航天三发公司只给其缴纳了2009年至2017年的保险，导致其无法领取退休金，需要补缴7年社保才能办理退休。为证明上述主张，陈正信向本院提交2002年、2005年、2008年固定期限劳动合同以及2012年无固定期限劳动合同、暂住证、献血证予以证明。航天三发公司认可上述劳动合同的真实性，并主张因时间久远，无法查实，仅认可上述合同记载期间的劳动关系，不认可暂住证及献血证，并主张农业户口人员不得补缴2011年7月前的相关费用，应根据《北京市农民工养老保险暂行办法》进行补偿，且双方已经就1999年7月至2008年12月养老保险补偿问题达成调解，且已支付完毕。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正信系农业户口，航天三发公司自2009年为陈正信缴纳养老保险。陈正信曾向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求航天三发公司支付1999年1月至2008年12月未缴纳社会保险补偿金34534元、1999年1月至2009年1月未缴纳社会保险赔偿金50000元。双方于2017年8月15日达成调解，仲裁委出具京丰劳人仲字[2017]3213号调解书，航天三发公司一次性支付陈正信1999年1月至2008年12月未缴纳社会保险补偿金12973.64元、陈正信愿自愿放弃其他仲裁请求。
2017年6月29日，陈正信向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求航天三发公司缴纳2017年4月27日起至2024年4月26日期间的养老保险、缴纳5年医疗保险费24000元、赔偿因其欠缴保险而造成晚领五年退休金的损失102000元、2011年7月至2017年4月因欠缴社保的经济补偿金77706元。2017年7月3日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第3214号不予受理通知书，理由是申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。陈正信不服，起诉至本院。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。航天三发公司自2009年起为陈正信缴纳养老保险，双方已经就1999年1月至2008年12月未缴纳社会保险问题达成仲裁调解，且已给付完成，故陈正信要求航天三发公司赔偿因其欠缴保险而造成的晚领五年退休金的损失，于法无据，本院不予支持。航天三发公司已为陈正信缴纳社会保险，陈正信要求自2011年7月至2017年4月因未缴纳社会保险的经济补偿金之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。陈正信要求缴纳2017年4月27日起至2024年4月26日期间的养老保险、缴纳5年医疗保险费之诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回陈正信的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈正信负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 杨永才
代理审判员 张 瑶
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吕鑫坤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初1302号
原告李南军，居民。
被告朱泽延，居民。
本院于2016年1月29日受理原告李南军诉被告朱泽延保证合同纠纷一案，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李南军撤回起诉。
案件受理�4100元，减半收取2050元，由原告负担。
审判员 马晓丽
二〇一六年二月二十九日
书记员 韦 杰
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）豫0305刑初18号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人张跃华，无业。1984年因盗窃被劳动教养一年零六个月；2004年因诈骗被劳动教养一年；2009年9月因诈骗罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；2011年因盗窃罪被判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金3000元；2014年10月因盗窃罪被判拘役五个月，并处罚金2000元；2015年6月因盗窃罪被洛阳市涧西区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元，2015年10月21日刑满释放。2015年10月26日因盗窃被洛阳市公安局长春路分局行政拘留十五日，2015年11月9日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，同年11月19日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春路分局逮捕。现羁押于新安县看守所。
洛阳市涧西区人民检察院以�涧检刑诉（2015）349号起诉书指控被告人张跃华犯盗窃罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂出庭支持公诉，被告人张跃华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月26日17时许，被告人张跃华随身携带断线钳，在洛阳市涧西区太原路路东雅香楼面包房门口，将被害人李某的黑色美利达牌公爵600型山地自行车盗走，骑至涧西区建设路时被抓获。经鉴定：被盗山地自行车价值为1465元。
上述事实，被告人张跃华开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张跃华在公安机关的供述和辩解，被害人李某的询问笔录及报案材料，扣押决定书，辨认笔录，价格鉴定意见书，刑事判决书，抓获经过及被告人张跃华的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张跃华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张跃华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张跃华在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张跃华认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人张跃华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张跃华刑期自2015年10月26日起至2016年7月25日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十�内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 武淑霞
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 周秀花
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙婷婷
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第460号
上诉人（原审原告）：康艳红。
被上诉人（原审被告）：沈阳市金龙皮衣厂，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：谭宝秋，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：沈阳土产畜产进出口公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：任恩贵。
上诉人康艳红因与被上诉人沈阳市金龙皮衣厂、沈阳土产畜产进出口公司劳动争议一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第512号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华（主审）担任审判长，审判员史军峰、代理审判员李娜参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
一审中康艳红诉称，原告于1993年5月4日到被告沈阳市金龙皮衣厂工作，从事缝纫工作，2003年1月放假至今。自2003年1月至今被告未为原告缴纳养老保险，医疗保险，也未向原告支付生活费，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告为原告补缴社会保险，支付最低生活费。请求法院维护原告的合法权益，依法公正判决。
一审中被告沈阳市金龙皮衣厂未到庭，未做书面答辩。
一审中被告沈阳土产畜产进出口公司未到庭，未提交书面答辩意见。
一审法院认为，原、被告双方的纠纷属企业下岗停办过程中存在的整体性问题，由此引发的纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告康艳红的起诉。诉讼费10元，退还原告康艳红。
宣判后，上诉人康艳红不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：本案符合民事诉讼法的立案条件，人民法院应予审理。被上诉人曾与上诉人谈过补缴医疗保险的问题，上诉人同意承担个人应承担的费用。
被上诉人沈阳市金龙皮衣厂辩称：市外贸局同意补缴医疗保险，职工个人需承担4000元保险费，现在被上诉人没有收入，可以将职工的意见向外贸局反映。
被上诉人沈阳土产畜产进出口公司经本院合法传唤未到庭答辩。
本院认为：被上诉人属于国有企业沈阳土产畜产进出口公司所办集体所有制企业，该厂2003年已经停产，拖欠全体职工养老保险及医疗保险。沈阳市对外贸易经济合作局向原审法院出具《情况说明》载明：被上诉人沈阳市金龙皮衣厂及该局正在按照《关于解决厂办大集体困难企业职工基本养老保险和医疗保险问题的指导意见》协调解决被上诉人职工的社会保险问题。故该类历史问题应由相关政府部门统筹解决，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人提出的上诉主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一五年三月九日
书 记 员 康 赦
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本案判决申请再审、执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初1824号
原告：叶华伟，男，1968年3月2日出生，汉族，住泰兴市。
被告：李辉，男，1976年6月20日出生，汉族，住泰兴市。
被告：常燕，女，1978年9月5日出生，汉族，住泰兴市。
原告叶华伟与被告李辉、常燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶华伟到庭参加诉讼。被告李辉、常燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶华伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月3日，被告李辉、常燕向原告借款15000元并出具借条一份，未约定还款期限，后原告多次催要，两被告拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，依法提起本次诉讼。
李辉、常燕未答辩，亦未举证。
经审理查明，被告李辉、常燕于2015年8月3日向原告出具借条一份，载明借到原告15000元，原告分别于2015年8月3日、2015年8月4日通过银行转账9000元、6000元至被告李辉银行账户。上述债务两被告未能清偿，引起本案诉讼。
以上事实，有原告当庭陈述及两被告于2015年8月3日出具的借条、原告的两份银行转账凭证在卷证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告共同向原告借款15000元，事实清楚，本院予以确认。因借条中未对借款期限进行约定，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还，故对原告要求两被告偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李辉、常燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告李辉、常燕于本判决生效后十日内共同偿还原告叶华伟借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取计90元，由被告李辉、常燕共同负担（此款原告已预交，被告给付上述款项时一并加付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 钱芳雯
二〇一七年三月十四日
书记员 王 华
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙杭辖终字第360号
上诉人（原审被告）：杭州××××纺织电子科技有限
公司。住所地：杭州市××××号。
法定代表人：崔某某。
被上诉人（原审原告）：杭州××纱织造有限公司。住
所地：杭州市××区××童山下村。
法定代表人：倪某某。
上诉人杭州××××纺织电子科技有限公司（以下简称
天××公司）为与被上诉人杭州××纱织造有限公司（以下简
称浣××公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法
院（2010）杭萧商初字第1888号民事裁定，向本院提起上诉称
：民事诉讼法规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由
被告住所地人民法院管辖。合同的双方当事人可以在书面合同
中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所
地、标的所在地人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管
辖的规定，本案中双方对于管辖地未作任何约定，虽然合同中
体现了交货地点为买方公司，但实际并非如此，本案应由被告
所在地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送杭州市西湖
区人民法院管辖。
被上诉人浣××公司未作答辩。
本院经审理认为：根据双方签订的《购销合同》第3条的
约定，案涉合同交货地点为买方公司，即双方在合同中对交货地点进行了约定，应以约定的交货地点为合同履行地。天××
公司虽然上诉提出实际交货情况并非如此，但并未有证据予以
证明，故该购销合同的履行地应确定为浣××公司，原审法院
对本案享有管辖权。天××公司的上诉理由不能成立，本院不
予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 蓓
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一〇年八月十八日
书记员 骆芳华
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2700号
原告：江西省星港湾物业管理有限公司。地址：南昌县莲塘一中南路。
统一社会信用代码：91360121759965932T。
法定代表人：刘国金，该公司总经理。
委托代理人：刘平，该公司副总经理。
被告：张小亮，男，1964年6月26日出生，汉族，住南昌县。
原告江西省星港湾物业管理有限公司诉被告张小亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西省星港湾物业管理有限公司的委托代理人刘平到庭参加诉讼。被告张小亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西省星港湾物业管理有限公司诉称：原告是一家经营物业管理的企业。唐庄小区由原告提供物业管理服务，被告是小区4栋2单元702室的业主，房屋面积为131.5平方米。原告于2014年1月17日与唐庄住宅小区业主委员会签订了一份《物业管理委托合同》，并对相关事项进行了明确约定，据此被告应自2014年1月17日至2015年1月17日每月按照每平方1元向原告支付物业管理费131.5元，合计12个月157.8元；2015年1月18日至2016年9月17日每月按照每平方米1.02元向原告支付物业管理费134元，合计20个月2680元；两项总计4258元。被告从2014年1月17日起开始拖欠物业管理费，经原告多次催讨，被告拒不支付。按合同约定从被告逾期之日起，其2015年1月17日-2016年1月17日欠1608元物业费，每天应收取8.04元违约金，共计240天，总计1929.6元。原告多次催收，被告仍拒不支付，故诉至法院，请求判令：被告支付2014年1月17日至2016年9月17日的物业管理服务费4258元及违约金1929.6元；本案诉讼费由被告承担。
被告张小亮未答辩。
经审理查明，被告张小亮系南昌县唐庄住宅小区4栋2单元702室的业主。2014年1月17日，原告与南昌县唐庄小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同的内容约定了该小区物业基本情况、服务内容、服务质量标准、期限、双方权利义务、合同终止、违约责任等。《物业服务合同》的第三部分第三条乙方（原告）应当提供的物业服务包括以下内容：1、制订物业服务工作计划组织实施；管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和《小区管理规约》的授权制订物业服务的有关制度。2、物业共用部位的日常维修、养护和管理。3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。4、公共绿地、景观的养护。5、清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等。6、负责维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤以及对车辆（包括自行车）停放进行管理。7、负责做好安全防范工作。配合和协助公安机关进行安全监控和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）。8、负责消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。9、负责编制物业共用部位、共用设施设备、绿化的年度维修养护方案。10、按照法律、法规和有关约定对物业装饰装修提供服务。11、对物业区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、劝阻、报告，并协助有关部门依法处理等……第六部分物业服务相关费用第六条本物业区域物业服务费收费方式为：由业主按其拥有物业建筑面积交纳1、2014年物业服务费用标准，具体如下：多层住宅0.48元/平方米/月；高层住宅：一楼0.48元/平方米/月；二、三楼0.65元/平方米/月；四-六楼0.85元/平方米/月；七-十二楼0.95元/平方米/月；专用车库、储藏间0.24元/平方米/月；车库、储藏间（住人及其他用途）0.48元/平方米/月；二次供水每吨增加0.42元；2014年第四季度进行物业服务满意度调查，超过50％，2015年则执行新的物业服务费用标准，具体如下：多层住宅：0.52元/平方米/月；高层住宅：一楼0.52元/平方米/月；二、三楼0.7元/平方米/月；四-六楼0.9元/平方米/月；七-十二楼1.00元/平方米/月；专用车库、储藏间0.26元/平方米/月；车库、储藏间（住人及其他用途）0.52元/平方米/月等……同时查明：被告自2014年1月17日起一直未缴纳物业服务费，其房屋建筑面积为131.5平方米。2014年1月17日至2015年1月17日，按每月每平方米1元计收物业费，每月应缴纳物业费131.5元，合计12个月为1578元；2015年1月18日至2016年9月17日，应按每月每平方米1.02元计收物业费，每月应缴纳物业费134元，合计20个月为2680元。两项合计共4258元。庭审中，原告坚持诉讼请求，并同意将合同约定的从业主逾期缴纳物业费之日起计收日千分之五违约金，调整为按万分之五计收逾期交纳物业费的违约金384元。被告未到庭，法庭调解未能进行。
上述事实有原告提供的营业执照、物业服务合同、公共性物业服务备案手册、业主家庭情况登记表等证据予以证实。
本院认为：原告与南昌县唐庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》，对该小区业主被告张小亮，具有约束力。该《物业服务合同》系真实的意思表示，内容未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告作为被告所在小区的物业服务企业，依合同履行自己义务后，依法享有向被告收取所欠物业管理费的权利。故原告诉请被告支付拖欠的物业管理费4258元之诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告将合同约定的逾期缴纳物业费的违约金，从日千分之五调低为日万分之五，即收取被告384元违约金，是对自己民事权利的处分，本院予以确认。被告应按合同履行给付物业费的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小亮于本判决书生效后五日内一次性支付原告江西省星港湾物业管理有限公司自2014年1月17日起至2016年9月17日止的物业管理服务费计人民币4258元；
被告张小亮于本判决书生效后五日内向原告江西省星港湾物业管理有限公司支付拖欠上述物业费的违约金384元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张小亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 李 娟
人民陪审员 胡云龙
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈佳琦
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法龙刑初字第40号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人杨某甲，住阳春市。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月7日被羁押，同年8月8日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人黄建军，广东深鹏律师事务所律师。
被告人杨某乙，住阳春市。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月7日被羁押，同年8月8日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）5178号起诉书指控被告人杨某甲、杨某乙犯诈骗罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员蒋敬杨出庭支持公诉。被告人杨某甲、杨某乙、辩护人黄建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月，被告人杨某甲、杨某乙与杨丙、杨丁（后二人另案处理）预谋实施诈骗，并约定由被告人杨某甲化名梁姓经理，物色到被害人后先以加工模具样板符合要求需要大量订货为由约被害人到饭店吃饭，席间由化名陈姓经理的被告人杨某乙及自称是陈姓经理朋友的杨丙、杨丁共同与被害人饮酒并将被害人灌醉，再提议与被害人进行“斗牛”赌博游戏，再趁被害人酒后意识不清的机会，通过作弊手段赢取被害人钱财。
被告人杨某甲、杨某乙伙同杨丙、杨丁通过上述方法，在深圳市龙华新区大浪街道某酒店内，于2014年7月26日骗取被害人吴某人民币21，500元；于2014年7月27日骗取被害人徐某人民币30，355元。
2014年8月7日，公安机关在广东省阳春市坡面镇某村委会抓获被告人杨某甲、杨某乙，并扣押北京现代伊兰特轿车一辆，赃款人民币5，000元。
另查，被告人杨某甲、杨某乙与被害人吴某、徐某已达成和解，杨某甲、杨某乙已经赔偿吴某人民币21，500元，赔偿徐某人民币30，355元。二被害人请求法院对被告人杨某甲、杨某乙判处缓刑。
上述事实，被告人杨某甲、杨某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证之相应证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲、杨某乙无视国家法律，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。
鉴于被告人杨某甲、杨某乙归案后认罪态度较好，有明显的悔罪表现，且已经对二被害人进行了赔偿，得到了二被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。
综合被告人杨某甲、杨某乙的犯罪情节及悔罪表现，本院认为其没有再犯罪的危险，且适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、被告人杨某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
三、被扣押的车牌号为粤B×××××北京现代伊兰特轿车一辆因不属依法应予没收的范围，发还车辆所有人，被扣押的赃款人民币5，000元依法折抵罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 欣 哲
二〇一五年一月八日
书记员 鲁 丽 莉
书记员 陈瑞琼（兼）
第3页，共3页
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高执案异字第5号
异议人刘观钊，男，1948年1月4日出生，汉族，退休干部，住山东省高唐县。
申请执行人ＸＸ，女，工人。
被执行人张九恩，男，工人。
被执行人史茂英，女，工人，系被执行人张九恩妻子。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人张九恩、史茂英民间借贷纠纷一案中，案外人刘观钊向本院提出书面异议，并提供了相应证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人提出：2013年1月15日，被执行人张九恩、史茂英在向异议人借款时已签订了房产抵押合同，因债务已超过履行期限，且债务没有偿还，双方商定债务人的儿子和儿媳搬出高唐县大田小区1号楼2单元401室的房屋，并将门钥匙交给案外人，请求法院依法撤销（2015）高民初字第16号民事裁定书，解除被执行人张九恩、史茂英抵押给案外人的高唐县大田小区1号楼2单元401室房产的查封。异议人提供的证据有：借款抵押合同复印件、二建公司售楼收据复印件、史茂英纳税通知及纳税单复印件、唐由军拆迁单据复印件、张九恩、史茂英借条复印件、李振兴证言及银行单据复印件、李庆芳借款单复印件、史茂英自述材料复印件、刘观钊自述材料复印件。
本院查明：2014年12月22日，本院根据ＸＸ的申请作出了（2015）高民初字第16号民事裁定书，依法查封史茂英、张九恩房产两处：高唐县大田小区1号楼A区2单元401室房产一处、高唐县新华书店住宅楼606室房产一处。（2015）高民初字第16号民事判决书生效后，ＸＸ于2015年3月31日向本院提出申请，申请对上述房屋进行强制执行。
另查明，2013年1月15日，异议人与被执行人张九恩、史茂英签订借款抵押合同，约定以高唐县大田小区1号楼2单元401室的房屋为抵押物以保证2012年11月5日9万元（年息20%）和2013年1月15日10万元（年息20%）借款的清偿。史茂英向异议人刘观钊出具了落款时间为2015年3月6日的自述材料，内容为“贰拾陆万陆千元的债至今还不了，我们全家商议同意把抵押的楼房交给乙方顶债，刘观钊可以搬进去居住，过户手续以后办”。刘观钊根据其提交的证据主张已取得高唐县大田小区1号楼2单元401室的房屋的所有权。
本院认为，异议人和史茂英、张九恩签订借款抵押合同后，并未对涉案房屋办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条之规定，该抵押权并未设立。结合异议人提供的史茂英出具的落款时间为2015年3月6日的自述材料可知，史茂英以涉案房屋抵债的时间晚于本院依法查封该房屋的时间，也不能对抗本院的查封。因此，异议人的异议理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人刘观钊的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付淑静
审判员 宋树宝
审判员 张一嫚
二〇一五年四月九日
书记员 郭 萌
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初564号
原告李俊仁，男，汉族，1966年1月12日出生，住青海省西宁市城西区。
被告青海海宏房地产有限责任公司（组织机构代码：71058446-9，以下简称“海宏公司”），住所地，青海省西宁市城西区。
法定代表人于志坚，系该公司总经理。
委托代理人葛建浩，男，汉族，1960年10月9日出生，住西宁市城西区。
原告李俊仁与被告海宏公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊仁、被告海宏公司委托代理人葛建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊仁诉称，2009年11月26日，原、被告签订《商品房预售合同》，由原告购买被告开发的位于西宁市城西城西区银羚大街4号第B1号楼1单元1133室房屋一套，预测建筑面积134.20平方米，房屋总价款365024元，并约定交房时间为2011年6月30日。至2013年3月3日，被告才通知原告办理交房手续，逾期交房时间长达611天；合同约定2011年6月30日水、电、天然气接通到户，天然气至2014年10月23日才接通，逾期516天；因被告的责任致使原告至今未能办理《房屋所有权证》。故诉至法院，依法判令被告支付逾期交房违约金19302.97元(扣除被告向原告已支付的3000元违约金)；逾期开通天然气违约金11023.72元；逾期办理房产证违约金3650.24元，共计33976.93元。本案诉讼费由被告承担。
被告海宏公司辩称，原告诉�已经超过诉讼时效，被告对违约金等其他诉求均不予认可。驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月26日，原、被告签订《商品房预售合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于西宁市城西城西区银羚大街4号第B1号楼1单元1133室房屋一套，预测建筑面积134.20平方米，房屋总价款365024元；被告应当在2011年6月30日前，将验收合格的商品房交付原告使用；逾期交付房屋，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金；被告应当自房屋建成并竣工验收后180日内向房屋登记机构申请办理初始登记；2011年6月30日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行。合同第二十条约定：合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。合同签订后，原告如约向被告付清全部房款。2013年3月3日，被告以公告形式通知原�于2013年3月9日-3月11日办理交房手续。原告看到此交房通知后，于2013年3月3日前往被告处办理了交房手续。
另查，原告在接收房时被告从其应当由原告缴纳的费用中折抵扣除了3000元的违约金，原告对此予以确认。
以上事实有《商品房预售合同》、房款收据、交房公告、原、被告的陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。被告未依照合同约定的时间交付房屋和开通天然气，构成违约，理应按照合同的约定承担相应的违约责任。但被告抗辩原告起诉已过法定诉讼时效的规定，关于原告诉求是否已经超过诉讼时效�问题，理由如下：根据《民法通则》规定，将诉讼时效期间分为普通诉讼时效期间和特殊诉讼时效期间两大类。民法通则对普通诉讼时效期间规定为两年，对特殊诉讼时效期间规定为一年、二十年不等，二十年诉讼时效期间不适用中止中断的规定，可以延长，且起算点不同于普通诉讼时效，即从权利被侵害之日起算二十年。本案原告知道或者应当知道侵权事实和被告侵权的时间为，2013年3月3日被告以公告形式通知原告于2013年3月9日-3月11日办理交房手续，此时即为侵权开始，原告已经知道权利受到侵害。原告于2013年3月3日办理了接收房屋手续，领取房屋钥匙时就应当知道自己权利受到侵害，作为普通诉讼时效期间和特殊诉讼时效期间的起算点；2017年3月14日原告向本院起诉，确已超过法定普通诉讼时效期间两年，是由于原告怠于行使权力而导致诉讼法定时效届满。本院对被告的诉讼时效抗辩权进行实质公平和诚实信用审查。依据最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第１７５条，民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。由此规定看，二十年诉讼时效期间不适用中止中断的规定即从权利被侵害之日起算二十年。倘若权利人怠于行使权利，那么在诉讼时效期间届满后，就会产生一定事实状态推翻原有权利的后果，权利人的权利就得不到法律的保护。也就是说在具体法律关系确定时，就取决于权利人是否在法定期间积极行使或主张权利。原告对是否超过诉讼时效负有举证责任，现原告未提供证据证明其有导致诉讼时效中止、中断的法定事由，应承担举证不能的法律后果，因此本院认定原告诉讼请求确�超过了法律对普通诉讼时效期间和特殊诉讼时效期间的规定，原告已丧失了获得司法救助的权利，故对原告的诉讼请求，理应驳回。被告的抗辩理由，于法有据，其理由成立，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告李俊仁的全部诉讼请求。
本案诉讼费650元，已半收取325元，由原告李俊仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 牛晓林
二〇一七年三月二十一日
书记员 马怡慧
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行�
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法滘民初字第111号
原告佛山市顺德区蕊城布艺用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇林西路北滘居委会工业区。
法定代表人肖有亮。
委托代理人刘世峰，广东言法律师事务所律师。
被告佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西滘村委会清沙大道1号。
法定代表人孙志勇。
原告佛山市顺德区蕊城布艺用品有限公司诉被告佛山市顺德区凯美达户外用品制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。诉讼过程中，原告佛山市顺德区蕊城布艺用品有限公司于2014年2月26日以原、被告双方已达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告佛山市顺德区蕊城布艺用品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区蕊城布艺用品有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为1780.75元，财产保全费1335.37元，合计3116.12元，由原告佛山市顺德区蕊城布艺用品有限公司负担。
代理审判员 李海龙
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 李书琼
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更3348号
罪犯魏继平，男，生于1960年5月7日，汉族，小学文化程度，湖北省天门市人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省汉江中级人民法院于2004年10月15日作出（2004）汉刑初字第00041号刑事判决，以被告人魏继平犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元。执行中，2010年12月、2014年1月二次经本院共减刑十个月，剥夺政治权利四年不变。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2016年11月14日提出减刑建议书，同年11月22日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯魏继平在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯魏继平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯魏继平在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯魏继平减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年不变。（刑期至2017年7月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 万 杰
二〇一六年十二月十六日
书记员 鲁习梅