新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第705号
原告：曹积成，男，汉族，农民。
被告：韩勇，男，汉族。
被告：龚喜凯，男，汉族，汉族，公务员。
原告曹积成诉被告韩勇、被告龚喜凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，于2015年4月17日作出（2015）沙民二初字第88号民事判决书，原告曹积成不服提起上诉，塔城中级人民法院与2015年9月6日作出（2015）塔民二终字117号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院另行组成合议庭，于2015年11月25日开庭公开审理，原告曹积成，被告韩勇到庭参加诉讼，被告龚喜凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告曹积成诉称：2012年原告与被告韩勇认识，后韩勇介绍说被告龚喜凯（原沙湾县卫生局局长，现塔城地区卫生局局长）在沙湾县河滩路原地震局家属楼有一套140平米的住房，以30万元低价出售，韩勇说龚喜凯委托他出售房屋，原告和家人商量后，准备购买此房，并和韩勇一起看了房。当时韩勇跟原告说，龚喜凯正在上海购买车缺钱，让原告先付一半房款15万元，另一半15万元等龚喜凯回来后，办完房屋过户手续后再付。于是原告于2012年10月6日、10月20日分两次将购房款15万元支付给韩勇，随后龚喜凯妻子将房屋钥匙也交给了原告。原告多次催促两被告协助原告办理房屋过户手续，两被告一再推托。在此期间，两被告将房屋更换了钥匙，又出售给他人。原告多次要求两被告退还购房款，两被告互相推诿。现诉请一、被告连带返还购房款本金15万元，利息75000元（150000元×20‰×25个月，起息从2012年12月1日至2015年1月日，共25个月），合计225000元；二、判令被告连带支付原告多次索款所产生的交通费、住宿费合计3000元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告曹积成为支持其诉讼请求，当庭向法庭提供以下证据：
证据一、与被告韩勇、龚喜凯的通话录音光盘及录音记录、沙湾县公安局的询问笔录（提交复制件），证明：原告与两被告口头约定购买被告龚喜凯的房屋，被告韩勇是介绍人，价格是30万元。原告通过韩勇支付15万元，后因被告龚喜凯不能办理过户手续，原告要求退款的事实。
书证二、7张车票、2张住宿票（出示原件），证明原告曾找第二被告退款，来回塔城产生的费用共计1040元，实际产生的费用3000元。
书证三、借条两张（出示原件，提供复制件），证明：被告韩勇借款的事实。
书证四、刑事判决书、民事裁定书各一份（提交复制件），证明被告韩勇被判刑5年，原告曾起诉过两被告；因韩勇刑事羁押后撤诉的事实。
被告韩勇辩称：2012年5月被告龚喜凯借我10万元现金；同年10月又向我借10万元现金。当时我没有钱，被告龚喜凯就委托我卖房子。龚喜凯委托沙湾县安居房产经纪公司卖房价是38万元，二手房价当时不值38万元，给原告是按30万元左右卖的；后来我就向曹积成拿了10万元打卡给了龚喜凯；第二天曹积成到我诊所，我在忙，我妻子以我的名义给原告打了10万元借条；后来因种地又向原告借款5万元。2012年11月份原告不要房子了要求退钱，给龚喜凯打电话一直没有要到钱；后来原告就扣了我的车，我只还我借的5万元，10万元我不承担。
被告韩勇为支持其抗辩理由，向法庭提供以下证据：
书证一、2012年10月6日龚喜凯给韩勇打的20万元的收条（出示原件，提供复制件），证明：龚喜凯收到的20万元中就包括原告的10万元。
被告龚喜凯辩称：原告与被告韩勇的陈述与事实不符；被告龚喜凯与原告没有房屋买卖合同关系，也没有委托被告韩勇卖房；龚喜凯是将诉争的房屋卖给了韩勇，房屋买受人是韩勇。原告的主体不适格，请求驳回对龚喜凯的诉讼请求。
被告龚喜凯为支持其抗辩理由，当庭向法庭提供以下证据：
书证一、购房协议一份、收条一份，（出示原件，提供复制件），证明被告龚喜凯于2012年10月将本案诉争的房屋卖给了韩勇，争议的房屋是韩勇购买的。
书证二、车辆交强险保险单（出示原件，提供复制件），证明：2012年9月9日龚喜凯已经购买了车辆，与原告陈述的2012年10月龚喜凯在上海购买车缺钱的说法矛盾。
通过庭审原、被告陈述、答辩及举证、质证意见，本院对证据认证如下：
原告证据一，即公安机关的询问笔录及录音视听资料证据的真实性、合法性予以认证。关联性结合双方当事人陈述、答辩及书证，本院认证如下：龚喜凯在沙湾县河滩路32区地震局家属院内有一套砖混结构121.6平方米的，二楼，买的其哥的房子，户名在其哥龚喜崇名下；2012年7月因龚喜凯调入地区卫生局来去不便欲出售；委托沙湾县安居经纪房产公司在天河庭州广告和亚中广告打广告出售。在和卫生系统的人一起吃饭的时候，韩勇提出购买此房，韩勇先前付了10万元，剩下的20多万元韩勇打算出具欠条，准备拿户口本及房产证去过户后用此房去抵押贷款来还房款，后房产证没有过户到韩勇名下。韩勇没有钱付房款，韩勇给其邻居曹积成提议买房，被告韩勇便私下介绍原告曹积成去买�喜凯的房屋。被告韩勇在没有得到被告龚喜凯授权、委托的情况下于2012年10月以30万元的价格将被告龚喜凯位于沙湾县地震局的房屋介绍卖给原告曹积成，原告为此付款15万元，被告韩勇并向原告曹积成出具两张借条共计15万元。10万元韩勇陈述：是从客运站农行由韩勇妻子牛巧艳打入龚喜凯妹妹龚慧的卡上；5万元韩勇陈述：与其妻子一块送给头沟村的索金成顶了韩勇欠的承包费。
据原告曹积成提供的录音视听资料反映证实：有次龚喜凯从乌市开会回来，原、被告三人在园艺场（大泉乡城郊村）饭馆吃饭。视听资料龚喜凯回答内容反映：“韩勇当时介绍说你（曹积成）想买这个房，并谈到车库的事，一个星期后韩勇给我打电话说你（曹积成）不要房了，你给韩勇给钱的事我不知道。当时说韩勇买房，我不知道当天他把你叫来干啥。”。韩勇陈述：2012年11月份曹积成嫌房子贵就不打算买房了，向韩勇提出退款。韩勇决意自己买下此房。被告龚喜凯将位于沙湾县地震局的房屋以38万元的价格卖给被告韩勇，双方签订了售房协议协议书写时间是2012年10月。经龚喜凯介绍韩勇向奎屯地老板张锦借款，韩勇将自己位于翰林书苑的住房购房合同及土地承包合同以及龚喜凯房产的房产证押在张锦处。韩勇陈述：于2012年11月向张锦出具了本息33万元的借条（含利息3万元），12万元打入韩勇老沙湾信用社的卡上，18万元直接付给了龚喜凯，加前面付款10万元，客运站农行打入的款10万元，共计是38万元，被告韩勇已将38万元房款付清给龚喜凯。当曹积成从龚喜凯处打听到韩勇借了12万元现金后，第二天便向韩勇要钱，韩勇不付款，原告曹积成就扣了韩勇的车，韩勇生气就没有将12万元付给曹积成。
原告书证二、被告龚喜凯对该书�的真实性、合法性、关联性有异议，但结合本案的事实和证据，原告曹积成确实曾到塔城与第二被告协商本案诉争的事宜，产生交通费和住宿费是必需的也是合理的，本院酌情予以认定部分费用共计650元（两人两天）。
原告书证三，两被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对被告韩勇向原告曹积成出具两张15万元借条的事实予以确认。
原告书证四，双方对判决书真实性、合法性无异议，对被告韩勇因诈骗罪被判处刑罚的事实本院予以确认，但韩勇犯诈骗罪被处5年刑罚与本案的关联性不予确认。
被告韩勇提供的书证一，龚喜凯收到20万元房款当事人无异议，原告及被告韩勇陈述：20万元收条含曹积成的10万元钱，20万元其中10万元款项来源于曹积成，款项来源的真实性予以确认，其关联性不能确认；因原告曹积成不能提供打款凭证�回执，也不能提供银行记账凭证来证实打款记载的卡内存款代理人的姓名就是原告曹积成；而韩勇陈述：10万元用其妻子牛巧艳的身份证从客运站农行打的款。2012年10月6日的20万元收条说明龚喜凯出具收条认可购房人是韩勇，与售房协议当事人一致。曹积成的10万元韩勇出具了借条，而非代收款的收条，至于韩勇10万元款项的来源和龚喜凯与韩勇房屋买卖法律关系无关。
被告龚喜凯提供书证1、2，被告韩勇质证意见认为：“购房协议的时间2012年10月不对，应该是我向张锦抵押借款的时间（即2012年11月份），龚喜凯买车的时间2012年9月9日是对的；当时买车龚喜凯是向其亲戚借的钱，后来拿我和原告的钱去给亲戚还的钱”。原告提供的与韩勇的通话录音视听资料，韩勇在庭审答辩以及在录音视听资料中陈述：2012年6月龚喜凯借其10万元现金，此款是他借别人的，�喜凯无钱给，就提议房子卖给他，剩下的钱打算房产证过户后贷款还房款。根据被告龚喜凯提供的2012年10月6日20万元收条反映证实分两次农行转账石市卡，此收条反映韩勇及其妻子从农行打过两次款。原告曹积成陈述：10万元是打到龚喜凯妹妹龚慧的银行卡上的，误以为是打给龚喜凯石河子市的银行卡上的。被告龚喜凯没有向法庭提供石市农行卡的卡号，证明是自己的卡号。韩勇陈述：“用曹积成的钱在2012年10月5日打过一笔10万元（第二天6号打的借条）。龚喜凯在公安机关谈话陈述：“韩勇先付5万元定金给的钥匙，后打款5万元和10万元。“，20万元收条“分两次打款内容”反映出两个问题：其一：韩勇在给曹积成介绍房屋前自己已经产生了买房的意向行为；其二：龚喜凯在公安机关陈述前期20万元房款分三次付款与收条内容不符。而韩勇陈述：2012年5月或是6月龚喜凯向其借款10万元后顶房款与20万元收条分两次农行转账石市卡次数一致。其三：龚喜凯与韩勇的售房协议写的房款一次性付清，收条为据。龚喜凯房款38万元韩勇不是一次性付清的，第三笔18万元房款来源于韩勇11月份向张锦的借款，故韩勇的质证意见售房协议产生时间应该是我向张锦抵押借款的时间（即2012年11月份）符合情理。
原告曹积成对被告龚喜款举证质证认为：售房协议是被告龚喜凯在起诉后逼迫被告韩勇写的，该售房协议实际不存在；20万元收条是龚喜凯买车过程中要求被告韩勇打款20万元；20万元中有原告10万元现金；关于10万元来源在前述被告韩勇举证书证一中已作了认证；10万元款项来源真实性确认，关联性不予确认，无证据证明原告曹积成与被告龚喜凯之间存在房屋买卖的关系。被告韩勇2012年10月6日向原告出具的是借条，而不是收条，故不能认定曹积成与龚喜凯两人之间直接存在房屋买卖合同关系。
经审查，原、被告提供的证据真实、合法，与本案事实有关联性，结合当事人的陈述可以作为认定案件事实的证据。本院经审理查明事实如下：
被告龚喜凯在沙湾县河滩路32区地震局家属院内有一套砖混结构121.6平方米的二楼；2012年7月龚喜凯因工作调入地区卫生局来去不便欲出售；龚喜凯曾委托沙湾县安居经纪房产公司在天河庭州广告和亚中广告打广告出售，通过中介公司卖房要收取中介费。后龚喜凯在与卫生系统的人一起吃饭的时候，韩勇提出购买此房；同年9月被告龚喜凯将其所有的位于沙湾县地震局的房屋（双方当事人均认可原产权人为龚喜凯的哥哥龚喜崇，现归龚喜凯所有）卖给被告韩勇，龚喜凯与韩勇卖房价款实为38万元。被告韩勇陈述：2012年5月或6月被告龚喜凯向其借款10�元。龚喜凯陈述：韩勇先付5万元定金给的钥匙，后分两次打款5万元和10万元支付房款，据被告龚喜凯提供的2012年10月6日收条反映证实龚喜凯给韩勇2012年10月6日出具的收条分两次农行转账石市卡付房款。此收条反映韩勇及其妻子从农行打过两次款。原告曹积成陈述：10万元是打到龚喜凯妹妹龚慧的银行卡上的，误以为是打给龚喜凯石河子市的银行卡上的。被告龚喜凯没有向法庭提供石市农行卡的卡号，证明石市农行卡是自己的卡。韩勇陈述：“用曹积成的钱在2012年10月5日打过一笔10万元（第二天6号打的借条）。龚喜凯在公安机关陈述前期20万元房款分三次付款与收条内容不符。而韩勇陈述：2012年5月或是6月龚喜凯向其借款10万元后顶房款与20万元收条分两次农行转账石市卡次数一致。龚喜凯与韩勇的售房协议写的房款一次性付清，收条为据。龚喜凯房款38万元韩勇不是一次性付清的，第三笔18万元房款来源于韩勇11月份向张锦的借款，故韩勇的质证意见售房协议产生时间应该是我向张锦抵押借款的时间（即2012年11月份）符合情理。
被告韩勇此前已经以按揭贷款的方式另购翰林书苑房屋一套，剩下的20多万房款韩勇打算出具欠条，准备拿户口本及房产证去过户后用此房去抵押贷款来还房款，后房产证没有过户到韩勇名下。韩勇没有钱付房款。
2012年9月底，被告韩勇与原告曹积成闲聊时提到龚喜凯委托其以30万元的价格将位于沙湾县地震局的楼房一套出售，韩勇向其邻居曹积成提议买房。原告曹积成经与家人协商认为价格合适准备购买该房屋，随后被告韩勇将该房屋钥匙从被告龚喜凯家人处拿到并由其妻子带原告察看了房屋；被告韩勇在没有得到被告龚喜凯授权、委托的情况下便私下介绍原告曹积成去买龚喜凯的房屋。2012年10月5日被告韩勇以30万元的价格将被告龚喜凯位于沙湾县地震局的房屋介绍卖给原告曹积成。
2012年9月9日龚喜凯在上海买车因钱不够催促被告韩勇支付房款，韩勇无钱支付。2012年10月5日，被告韩勇以被告龚喜凯买车为由催要房款，要求原告曹积成支付房款；原告曹积成在被告韩勇的催促下，给韩勇妻子牛巧艳10万元。10万元韩勇陈述是从客运站农行由韩勇妻子牛巧艳打入龚喜凯妹妹龚慧卡上，以牛巧艳的身份证通过银行转账的方式向龚喜凯妹妹龚慧的石河子农行卡打款10万元，被告韩勇妻子于6日代韩勇向原告曹积成出具10万元的借条一份。2012年10月22日被告韩勇以付房款为由向原告曹积成借款5万元，并出具5万元借条。5万元韩勇自认与其妻子一块送给头沟村的索金成顶了韩勇欠的承包费，实际用于被告韩勇向他人支付土地承包费，并没有用于�房之用途。
据原告曹积成提供的录音视听资料反映证实：有次龚喜凯从乌市开会回来，原、被告三人在园艺场（大泉乡城郊村）饭馆吃饭。其龚喜凯视听资料回答内容反映：韩勇当时介绍说：曹积成想买这个房，并谈到车库的事；一个星期后韩勇给龚喜凯说曹积成不要房了，曹积成给韩勇给钱的事龚喜凯不知道。当时说韩勇买房，龚喜凯不知道当天韩勇把曹积成叫来干啥。韩勇陈述：2012年11月份曹积成嫌贵就不打算买房了，向韩勇提出退款。韩勇决意自己买下此房。被告龚喜凯将位于沙湾县地震局的房屋以38万元的价格卖给被告韩勇，双方签订了售房协议，协议时间写的是2012年10月。经龚喜凯介绍韩勇向奎屯地老板张锦借款，韩勇将自己位于翰林书苑的住房购房合同及土地承包合同以及龚喜凯房产的房产证押在张锦处，韩勇陈述：于2012年11月向张锦出具�本息33万元的借条（含利息3万元），12万元打入韩勇老沙湾信用社的卡上，18万元直接付给了龚喜凯，加前面付的款10万元，客运站农行打入的款10万元，共计是38万元，被告韩勇已将38万元房款付清给龚喜凯，当曹积成从龚喜凯处打听到韩勇借了12万元现金后，第二天便向韩勇要钱，韩勇不付款，原告曹积成就扣了韩勇的车，韩勇生气就没有将12万元付给曹积成。被告韩勇因故离疆。在此之前，原告曹积成与被告龚喜凯只见过一面，对此事实，双方当事人均无异议。
本案当事人之间争议的焦点：一、被告韩勇与被告龚喜凯之间是否存在房屋买卖的法律关系；原告曹积成与被告龚喜凯之间是否存在房屋买卖的法律关系；被告韩勇与原告曹积成之间是否存在房屋买卖的法律关系，即当事人之间的法律关系如何。二、两被告应如何承担法律责任。
本院认�，依法成立的合同应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
一、原告与两被告之间是否存在房屋买卖的法律关系。
原告曹积成与被告韩勇之间是否存在房屋买卖的法律关系？
被告韩勇在没有得到被告龚喜凯授权、委托的情况下，于2012年9月与原告曹积成闲聊时提到龚喜凯委托其以30万元的价格将位于沙湾县地震局的楼房一套出售，原告曹积成经与家人协商认为30万元价格合适准备购买该房屋；随后韩勇将该房屋钥匙从被告家人处拿到并由其妻子带原告察看了房屋。鉴于此，原告曹积成与被告韩勇之间形成了房屋买卖的关系；虽然曹积成先后付款15万元，但无证据证明该款是支付的就是购买龚喜凯房屋的房款；同时被告韩勇向原告曹积成出具的却是借条，该两份借条（据）只能反映出原告曹积成与被告韩勇之间存在债权债务关系。由于被告韩勇在没有取得诉争房屋的所有权，而且事先没有得到被告龚喜凯的授权、委托，事后也没有得到龚喜凯的追认。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故原告曹积成与被告韩勇之间达成的口头买卖协议合法有效。根据《物权法》第十五条此房屋买卖协议具有合同效力，不具有物权效力，出卖人韩勇因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移买受人曹积�，买受人曹积成要求出卖人韩勇承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
被告韩勇与被告龚喜凯之间的房屋买卖关系是否成立并生效？
结合本案的当事人陈述、答辩及提供的证据来看，被告韩勇先后向被告龚喜凯付款38万元，而且双方之间有收条、售房协议在案佐证，可以认定被告韩勇与被告龚喜凯之间的房屋买卖合同成立并生效。原告曹积成与被告韩勇无证据证明韩勇有权处分龚喜凯的房屋，事先未得到龚喜凯的授权委托、事后也未得到龚喜凯的追认。曹积成与龚喜凯之间未形成房屋买卖关系。也无证据证实曹积成通过银行卡转账10万元就是支付龚喜凯的售房款的事实，结合被告韩勇与被告龚喜凯之间的房屋买卖协议，原告曹积成与被告龚喜凯之间不存在房屋买卖关系也没有收付房款的行为，原告曹积成在被告韩勇的指示、授意的情况下，通过银行卡转账付款10万元的行为，结合被告韩勇向原告曹积成出具的10万元、5万元的两份借条（据）只能属于代替韩勇付款的行为。被告龚喜凯不承担向原告曹积成返还10万元房款的责任和义务。
原告曹积成与被告龚喜凯之间是否存在房屋买卖关系？
2012年9月至11月间，原告曹积成在被告韩勇在场的情况下，只与被告龚喜凯见过一面，三方见面吃饭时韩勇介绍说原告曹积成想买被告龚喜凯的房，被告韩勇与被告龚喜凯之间并且谈论卖车房的事宜，这一事实有原告与龚喜凯的谈话录音及公安机关的笔录等在案佐证；同时，三方见面，原告曹积成与被告龚喜凯之间并没有协商谈到价款30万元的房屋买卖事宜；从原告提供的与韩勇的通话录音争执房价30万元价款的事相互印证。由此可见，曹积成有买房意向，但双方并没有达成买房和卖房的要约及承诺。原告曹积成与被告龚喜凯之间没有房屋买卖关系的行为和交易。原告曹积成没用任何证据证实其与被告龚喜凯之间存在房屋买卖合同的关系和行为。关于原告曹积成通过银行卡转账付款10万元的行为是否属于向龚喜凯支付房款？原告曹积成确实在被告韩勇的指示、授意的情况下，通过银行卡转账付款10万元，但双方没用任何证据可以证明这10万元就是支付的原告曹积成购买被告龚喜凯房屋的房款；再结合被告韩勇向原告曹积成出具的的两份借条（据），只能反映出是被告韩勇收到了这10万元；原告曹积成与被告韩勇之间存在债权债务关系，但不能反映出原告曹积成与被告龚喜凯之间存在房屋买卖的关系；同时根据合同相对性原理，原告曹积成在被告韩勇的指示、授意的情况下，通过银行卡转账付款10万元的行为，结合被告韩勇向原告曹积成出具的10万元、5万元的两份借条（据）只能属于代替韩勇履行房款付款义务的行为。原告曹积成、被告韩勇没用任何证据可以证明这10万元就是支付的原告曹积成购买被告龚喜凯房屋的房款。
二、两被告应如何承担法律责任。通过当事人陈述、答辩、自认及提供的证据来看，原告曹积成与被告韩勇之间确实存在房屋买卖的行为，而且被告韩勇也向原告曹积成出具了借条（据），证实原告曹积成与被告韩勇之间存在15万元的债权债务关系；被告韩勇的行为属无权处分行为。根据《物权法》第十五条此房屋买卖协议具有合同效力，不具有物权效力，出卖人韩勇因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移买受人曹积成，买受人曹积成要求出卖人韩勇承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。原告曹积成与被告韩勇之间达成�口头买卖协议合法有效。被告韩勇应承担违约责任返还原告曹积成15万元及赔偿因违约造成的逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。参照2012年中国人民银行颁布的金融机构人民币贷款基准利率一年期贷款年利率为6.15%（即月利率5.125‰），比照逾期罚息利率的计算标准，应当在中国人民银行颁布的金融机构人民币贷款基准利率的基础上上浮30%。因此，原告主张的逾期付款损失（即利息损失）应当为25750.56元【15万元×5.125‰×1.3倍×25个月零23天（2012年12月1日至2015年1月23日）】，被告韩勇应当赔偿逾期付款利息损失25750.56元。原告曹积成的索款损失本院酌定为650元由被告韩勇承担，被告龚喜凯在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条、第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩勇在本判决生效后15日内返还原告曹积成借款15万元并承担原告曹积成的利息损失25750.56元【15万元×5.125‰×1.3倍×25个月零23天（2012年12月1日至2015年1月23日）】，合计175750.56元；
二、被告韩勇承担原告曹积成索款损失650元；
三、驳回原告曹积成对被告龚喜凯的诉讼请求。
本案诉讼标的228000元，本案受理费5720元，由被告韩勇承担（本案受理费已由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数�由被告一并向原告支付）。
如果不服本判决，可在判决书送达后次日起十五日内，向本院按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审 判 长 冯进红
代理审判员 陈雪飞
人民陪审员 徐 伟
二〇一六年二月十八日
书 记 员 王建勇