广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2481号
上诉人（原审原告）黄子亮，男。
委托代理人张峥嵘，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴森纪，男。
被上诉人（原审被告）韩君荷，女。
委托代理人吴森纪，男。
上诉人黄子亮为与被上诉人吴森纪、韩君荷因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，深圳市中级人民法院于2008年11月5日作出（2008）深中法刑二初字第261号刑事判决书，判决：一、被告人黄某犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币十万元；二、继续追缴被告人黄某的非法所得，依法返还给各被害人。宣判后，黄某不服上述判决，向广东省高级人民法院提出上诉。经二审审理，广东省高级人民法院于2009年2月26日作出（2009）粤高法刑一终字第29号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。2009年6月22日，受害人之一的吴森纪向深圳市中级人民法院申请强制执行（2008）深中法刑二初字第261号刑事判决的第二项内容，深圳市中级人民法院受理后，吴森纪提出申请，要求查封黄某的家庭成员包括黄×贤、黄子亮等人的财产，并由吴森纪、韩君荷出具担保书，二人以共同拥有的房产即位于深圳市福田区黄木岗东区××房作为担保，承诺如果因由查封、扣押错误给被查封人造成损失的，二人愿意承担赔偿责任。
深圳市中级人民法院于2010年7月19日作出（2010）深中法财执字第01-1号刑事裁定书，裁定查封黄子亮位于深圳市罗湖区布心路××房产，查封苏某位于深圳市罗湖区布心路××房产，查封吴森纪、韩君荷共同所有的、位于深圳市福田区华富路黄木岗东区××房。2010年9月3日，深圳市中级人民法院向深圳市房地产权登记中心送达（2010）深中法刑财执字第01-1号刑事裁定书及协助执行通知书，查封了黄子亮名下位于深圳市罗湖区布心路××房产。2011年6月30日，黄子亮就查封财产向深圳市中级人民法院提出执行异议，深圳市中级人民法院认为，黄子亮主张涉案房产为其所有，有房产登记部门的登记簿及房产证予以证明，吴森纪主张涉案房产为黄某以非法所得购买，但未提交相关证据佐证，故认定黄子亮的异议理由成立。2011年8月31日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法执异字第92号执行裁定，裁定：中止对位于深圳市罗湖区布心路房产（房产证号深房地字2000××××79）的执行。
2011年10月20日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法执字第939号执行裁定，认为目前没有发现黄某有可供执行的财产；由于在刑事案件的侦查和审理过程中均未扣押到黄某的犯罪所得，（2008）深中法刑二初字第261号刑事判决书第二判项无明确的给付内容，不适合人民法院执行；吴森纪因黄某的诈骗行为而受到的损失，可以另行提起民事诉讼，取得判决后再申请强制执行，裁定驳回吴森纪的强制执行申请。吴森纪不服上述裁定，向深圳中院提起诉讼，因未预交受理费，深圳中院裁定按吴森纪自动撤回起诉处理。此后，吴森纪以财产损害为由，将黄某、黄子亮、黄×贤、黄某辉、黄某娟、吴某、苏某诉至深圳市罗湖区人民法院，并提起财产保全申请。2011年12月28日，深圳市罗湖区人民法院作出（2011）深罗法民一初字第2405号民事裁定，于2011年12月30日轮候查封了黄子亮名下的涉案房产，该案尚未审理终结。2012年2月29日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法执字第939-1号执行裁定：一、解除苏某名下的位于深圳市罗湖区布心路××房产的查封；二、解除对黄子亮名下的位于深圳市罗湖区布心路与布吉路交界西北的××房产的查封。2012年3月2日，深圳市中级人民法院解除了对涉案房产的查封。
原审法院还查明了涉案房产的评估、付款、以及黄子亮支付律师费等情况。
黄子亮原审时诉称，2009年，吴森纪三次向深圳市中级人民法院提出执行申请，要求深圳中院执行该院（2008）深中法刑二初字第261刑事判决书第二项，即“继续追缴被告人黄某的上述非法所得，依法返还给各自被害人”。2010年7月19日，深圳中院根据吴森纪的执行申请和上述刑事判决，裁定立案执行。同日，深圳中院作出（2010）深中法刑财执字第01-1号刑事裁定书，裁定查封黄子亮位于深圳市罗湖区布心路与布吉路交接西北的××房产。黄子亮的涉案房产被查封后，依法向深圳中院提出执行异议，深圳中院裁定中止对涉案财产的执行和驳回吴森纪的强制执行申请。吴森纪不服上述裁定，向深圳中院提起诉讼，但又不预交受理费，深圳中院裁定吴森纪自动撤回起诉处理。吴森纪仍不配合解封涉案财产，深圳中院于2012年2月29日作出（2011）深中法执字第939-1号执行裁定，裁定解除对涉案财产的查封。因吴森纪申请查封黄子亮涉案财产的行为，无法最终得到法院支持，吴森纪应承担其错误查封的行为对他人造成的损失，其中，造成黄子亮房产价值损失70927元。同时，黄子亮因吴森纪的查封行为，购买的涉案房产无法办理按揭手续，无法及时支付原业主房款，尽快解除查封，委托律师提出执行异议，支出律师费10000元。韩君荷在吴森纪提出查封申请时，其提供了担保，故韩君荷应对吴森纪的行为承担连带责任。
黄子亮请求法院判令：一、吴森纪赔偿黄子亮损失135927元；二、韩君荷承担连带责任；三、吴森纪、韩君荷承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，申请财产保全是民事诉讼法赋予当事人的重要权利，但错误行使权利，应当承担损害赔偿责任。本案第一个争议焦点是吴森纪是否存在错误的财产保全申请行为。从本案事实来看，吴森纪向深圳市中级人民法院申请执行（2008）深中法刑二初字第261号刑事判决的第二项“继续追缴被告人黄某的上述非法所得，依法返还给各被害人”，申请保全黄某的家庭成员包括黄某的儿子即黄子亮的涉案房产；黄子亮提出执行异议，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法执异字第92号执行裁定，认为黄子亮主张涉案房产为其所有，有房产登记部门的登记簿及房产证予以证明，吴森纪主张涉案房产为黄某以非法所得购买，但未提交相关证据佐证；故裁定中止对涉案房产的执行。2011年10月20日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法执字第939号执行裁定，认为刑事案件在侦查和审理过程中均未扣押到黄某的犯罪所得，（2008）深中法刑二初字第261号刑事判决第二判项并无明确的给付内容，不适合人民法院执行，吴森纪的申请强制执行不符合法律规定，故裁定驳回吴森纪的强制执行申请。深圳市中级人民法院并依据该裁定，解除了对黄子亮名下的涉案房产的查封。综上，原审法院认定，吴森纪申请强制执行的行为不符合法律规定，据此提出的财产保全申请也是存在错误的。本案的第二个焦点是黄子亮是否存在财产损失的损害后果。黄子亮主张存在查封房产减值损失70927元、逾期付款支付的违约金损失5.1万元、评估费损失4000元、律师费损失10000元，原审法院认为黄子亮未能提交有效证据证明存在上述实际损失。原审法院还认为，吴森纪因为黄子亮父亲黄某实施诈骗行为造成损失182万元，该182万元的款项至今未追回，吴森纪年事已高，在182万元款项分文未追回情况下，申请保全了黄子亮的房产，其行为确有不当之处，但其景况确有情有可原之处，黄子亮也应对之给予理解和同情。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十六条、第一百二十八条之规定，判决：驳回黄子亮的诉讼请求。案件受理费人民币3019元（已由黄子亮预交），原审法院收取1509.5元，由黄子亮负担。
一审宣判后，上诉人黄子亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持黄子亮的全部诉讼请求。二、判令由吴森纪、韩君荷承担一、二审全部诉讼费用。其理由为：原审判决对于吴森纪、韩君荷是否存在错误的财产保全申请行为认定是正确的，但对于黄子亮是否存在财产损失的损害后果的认定有误。1、关于黄子亮主张的房产查封期间房产减值损失70927元。吴森纪、韩君荷申请查封黄子亮的房产后，房产在市场波动中产生贬值。黄子亮申请深圳市鹏盛房地产土地评估有限公司对查封时和解封时涉案房产的价值进行评估，经评估认为涉案房产的减值损失70927元。原审判决认定黄子亮无立即将涉案房产转手出售给他人的必要和可能性有误。首先，是否转手出售，是当事人的自由，法院无法作出是否必要的认定。其次，如果不是吴森纪申请查封，黄子亮绝对存在转手出售给他人的可能性。吴森纪申请查封，造成房产无法进行融资，无法转售他人赚取利润，对黄子亮已经造成损失。2、关于黄子亮主张的违约金损失5.1万元。黄子亮向案外人黄×贤、吴育飞购买涉案房产的价格及买卖合同已经（2011）深中法执异字第92号裁定书认定，即黄×贤、吴育飞与黄子亮签订编号为17949的深圳市二手房买卖合同，约定转让款为40万，即买卖双方之间的权利义务关系是深圳市二手房买卖合同的约定。黄子亮支付给案外人的二手房买卖房款和违约金全部有银行记录为证。一审法院认为黄子亮支付违约金是不符合常理是错误的。3、关于评估费与律师费损失。黄子亮主张上述费用，是实际已经发生的损失，提供了相应单据和合同。
吴森纪、韩君荷答辩称，一审判决认定事实及适用法律都是正确的，请求二审法院驳回黄子亮的上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，吴森纪在诉讼过程中对黄子亮所有的房屋申请财产保全，是行使法律赋予其诉讼权利的表现。吴森纪的财产保全申请，不存在明显的恶意，其对黄子亮提出的诉讼请求未得到人民法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误，不应认定吴森纪申请财产保全错误。黄子亮主张吴森纪申请财产保全错误及应承担相应损失的理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3019元，由上诉人黄子亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年二月十七日
书 记 员 涂玮（兼）