重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第10229号
原告重庆科源物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦2-4号，组织机构代码73656540-X。
法定代表人曾朝正，重庆科源物业管理有限公司董事长。
委托代理人吴凡，男，重庆科源物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告冯昌伟，男，1956年12月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告李淑英，女，1956年3月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆科源物业管理有限公司（以下简称科源公司）与被告冯昌伟、李淑英物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法由审判员何世伟适用简易程序独任审判，后审判组织变更，由审判员谢凤鸣担任审判长，与代理审判员张振华、人民陪审员唐金玉组成合议庭，适用普通程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告科源公司的委托代理人吴凡到庭参加了诉讼，被告冯昌伟、李淑英经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科源公司诉称，2008年6月1日，原告科源公司与重庆世源房地产（集团）有限公司签订了《前期物业管理服务委托合同》，合同约定：由原告为重庆世源房地产（集团）有限公司开发建设的位于某某小区提供物业服务，被告系某某房屋业主，建筑面积73.32平方米。依据《前期物业管理委托合同》以及重庆市物价局渝价（2009）第217号文件的规定，某某小区的住宅物业服务费为0.75元／㎡／月，被告每月应交物业公共服务费54.99元、电梯费为34.50元。签订合同后，原告进场为被告所在小区提供了物业服务，但被告从2012年1月起开始至2013年1月一直拒交物业服务费，经原告催收，被告仍拒绝交纳。现原告起诉至本院，请求：1、判令被告立即向原告支付自2012年1月1日起至2013年1月31日期间的物业服务费714.87元（0.75元／平方米／月＊73.32平方米＊13月）及违约金，该违约金以拖欠的物业服务费为基数从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。2、判令被告立即向原告支付自2011年1月1日起至2013年1月31日期间的电梯费448.5元{【（10元＋0.3元／层＊（8-3）层）】＊3人＊13月}。
被告冯昌伟、李淑英未答辩。
经审理查明，被告冯昌伟、李淑英系某某房屋的产权人，该房屋建筑面积为73.32平方米。
2008年6月1日，原告科源公司与重庆世源房地产（集团）有限公司签订了《前期物业管理服务委托合同》，合同约定由原告为重庆世源房地产（集团）有限公司开发建设的位于某某小区提供物业服务。服务事项包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、花台的花木、建筑小品等的养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序等。合同期限为2008年6月1日至2012年12月31日。住宅的物业服务费按建筑面积1元／㎡／月收取。业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交服务费的千分之三支付违约金。合同还约定了物业服务的质量、双方的权利义务、违约责任等。签订合同后，原告于2008年6月经常为被告所在的重庆市沙坪坝区沙杨路某某小区提供物业服务。
2009年7月1日，重庆市物价局发布了渝价（2009）217号文件，载明某某小区高层住宅的物业公共服务收费标准为0.75元／㎡／月，物业服务企业可根据实际情况选择以下方式之一收取电梯费：1、月票票价。按层计算：张／人=10元（第三层）＋0.30元＊（N-3），N为楼层数；按人计算：常住人口每人每月10元。2、次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。
2010年1月15日，原告与重庆诚挚清洁服务有限公司签订了为期两年的化粪池维护托管服务合同。服务期间为2010年1月至2012年1月，合同内容为由重庆诚挚清洁服务有限公司在某某小区提供化粪池及埋地主管道维护托管服务。
原告曾向被告邮寄催款通知书催收物业服务费等费用。
审理中，原告称其选择的电梯费计算方式为月票票价按层计算，平均每户按3人计算；该小区未成立业委会，前期物业服务合同期满后至2013年1月31日原告继续为该小区提供服务。
上述事实，有原告提供的《前期物业管理服务委托合同》、重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心档案查询结果证明、渝价（2009）217号文件、物业管理企业资质证书、催款通知书、国内特快专递邮件详情单及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告科源公司与重庆世源房地产有限公司签订《东和科苑小区前期物业管理服务合同》是双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，前述《前期物业管理服务合同》对被告具有约束力，被告接受了物业服务，应当按照《前期物业管理服务合同》约定的方式给付物业服务费。合同期满后，原告继续服务，被告继续接受服务，双方形成事实物业服务合同关系，被告仍应参照之前合同约定支付物业服务费。
关于物业服务费的计费标准的问题。《前期物业管理服务合同》中约定的物业服务费收费标准为1元／㎡／月，未单列电梯费，原告起诉所依据的渝价（2009）217号文件记载的收费方式中，物业服务费和电梯费分开计价。本院认为，物业服务费收费的标准应以《前期物业管理服务合同》的约定为准，原告依据渝价（2009）217号文件记载的收费方式计算所得的费用，高于依《前期物业管理服务合同》计算所得的费用，本院仅支持依《前期物业管理服务合同》的约定计算所得部分。本案中，被告的房屋建筑面积为73.32平方米，依照《前期物业管理服务合同》的约定，每月应交纳物业服务费为73.32元。2012年1月1日至2013年1月31日13个月共计953.16元。原告依据重庆市物价局发布的渝价（2009）217号文件的规定，将电梯费单列后计算的收费总额为1163.37元，本院支持其中的953.16元。
关于被告是否应当支付滞纳金的问题。《前期物业管理服务合同》约定业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三支付违约金，但对被告何时应向原告交纳物业管理服务费并无合同约定，因此，原告向被告主张逾期交纳物业服务费滞纳金没有合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯昌伟、李淑英在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆科源物业管理有限公司2011年1月1日至2013年1月31日期间的物业服务费共计953.16元。
二、驳回原告重庆科源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），公告费237.53元（原告已预交），均由被告冯昌伟、李淑英负担，此款限被告冯昌伟、李淑英于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆科源物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢凤鸣
代理审判员 张振华
人民陪审员 唐金玉
二〇一四年六月五日
书 记 员 任琴琴