江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第00300号
原告闫发伦，居民。
被告赣榆县交通工程有限公司，住所地赣榆县青口镇城南一沟。
法定代表人程善刚，董事长。
委托代理人王华�，江苏瑞里特律师事务所律师。
原告闫发伦与被告赣榆县交通工程有限公司（以下简称“交通工程公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员陆帆适用简易程序独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告闫发伦、被告交通工程公司委托代理人王华民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫发伦诉称，2012年10月11日被告急需资金用于沥青拌合站备料生产，故用江苏银行承兑汇票1张，票面50万元让原告帮忙找人兑付现金482000元，贴息18000元（贴息为3.6%）由被告承担，原告出具收款收据一张（NO：0046850），收到承兑汇票款50万元整的收据给被告，用于原告帮助被告购进临沂石灰石石子，当时购进材料及运费被告全部现金支付。2012年11月2日上午在兴庄桥项目部召开领导层会议，参加会议的有经理仲崇淦、书记张定利、副经理苏中文，材料科长孙克光，研究承兑汇票18000元贴息的处理问题，研究后决定在原告石子单价78元／T、石粉单价66元／T的基础上每吨增加2元，石子单价定为80元／T，石粉单价68元／T，共计7000吨，但挂账时被告考虑到原告亏太多，故石子、石粉按原单价挂账，贴息18000元由被告支付现金，后因被告公司领导层变动等原因，经原告多次催要，被告至今未付。现请求依法判令被告支付原告代为垫付的银行承兑汇票贴息18000元及利息（利息从2012年10月11日算起）。
被告交通工程公司辩称，原告所诉不实，以银行承兑汇票支付原告货款系基于原告同意，原告据此要求被告赔偿损失无任何约定，原告诉称答辩人单位研究同意补偿其银行承兑汇票贴息无任何依据。
经审理查明，2012年10月11日，被告交通工程公司以票号为31300051（26373992）、金额为50万元、到期日为2013年3月26日的银行承兑汇票支付原告闫发伦材料款50万元，原告闫发伦出具收据一张交被告持有，收据载明收款事由为“材料款”。2012年10月18日，原告闫发伦将被告支付的该50万元银行承兑汇票非背书转让给连云港宏朋金属制品有限公司，连云港宏朋金属制品有限公司财务总监林水波向原告闫发伦出具收到票据的收据并出具收到闫发伦50万承兑汇票贴息款人民币18000元（年利率7.2%）的收据。后因该18000元承兑汇票贴息款双方产生诉争。
庭审中，原告闫发伦认可被告是以该50万元银行承兑汇票支付其材料款，同时陈述其接受该50万元银行承兑汇票时被告公司时任总经理仲崇淦及财务科科长口头承诺该50万元承兑汇票的贴息由被告承担，但对此原告未提交证据予以证明。原告庭审中提交一张2012年11月2日关�山东省苍山县石子、石粉单价的单据，该单据载明“石子78元／T，石粉66元T，共计7000T，考虑50万承兑贴息1.8万元每吨增加2元石子单价80元／T石粉68元／T2012.11.2”，该单据上没有签字人。同时提交材料汇总表复印件一份，该材料汇总表复印件显示石子的单价为78元每吨，石粉的单价为66元每吨。原告陈述2012年11月2日的单据系被告公司总经理仲崇淦在开会研究后写的会议记录，当时被告公司研究决定把该承兑汇票贴息18000元添加在石子、石粉的价款里，每吨增加2元，但后来与被告公司结算时，石子、石粉的单价并没有增加，而是由被告公司另外支付。被告交通工程公司对原告的上述陈述不予认可。被告交通工程公司前任总经理仲崇淦（任职时间2011年11月至2013年2月）陈述2012年11月2日关于山东省苍山县石子、石粉单价的单据是其所写，其写完之后给被告公司时任书记张�利（分管党建和财务工作）看过，当时张定利书记也表示同意，但后来结算时单价并未增加，因为当时公司付给其他供货商的货款中也有用银行承兑汇票支付的，其他供货商均未考虑承兑汇票的贴息问题，所以与原告结算时单价未包含该50万元承兑汇票的贴息18000元，想等其他供货商一起再处理，之后其不再任职，如何处理其不知情。被告交通工程公司前任书记张定利陈述关于2012年11月2日山东省苍山县石子、石粉单价的单据其并不知情，而且该单据上石子、石粉的单价并未经过公司办公会讨论通过。原告闫发伦还向法庭提交了与被告公司书记张定利等人的两份录音，在该两份录音中原告闫发伦均提到了50万元承兑汇票贴息18000元的问题，但从两份录音中均无法听出被告公司书记张定利等人对该18000元贴息的明确态度。被告交通工程公司对该两份录音均不予认可，认为�份录音无法反映出被告同意支付该贴息。被告公司前任书记张定利陈述该两份录音均听不清，同时陈述原告曾向其提过50万元承兑汇票贴息18000元的问题，但其公司并未同意支付该贴息，且也没有支付其贴息的理由，因为双方并未确定材料款的结算时间。
本院所确认的上述事实，有原告提交的2012年10月18日案外人林水波出具的收到承兑汇票及贴息18000元的收据、被告交通工程公司提交的2012年10月11日闫发伦出具的收到承兑汇票的收据以及原告闫发伦、被告交通工程公司前任总经理仲崇淦、前任书记张定利、被告交通工程公司的委托代理人王华民的陈述笔录在卷为凭，经本院开庭审查和质证，对上述证据予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国票据法》第三十八条规定“承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为”，中国人民银行发布的《商业汇票办法》第二十一条规定“商业汇票的收款人或被背书人需要资金时，可持未到期的商业承兑汇票或银行承兑汇票并填写贴现凭证，向其开户银行申请贴现……”。本案中，2012年10月11日，被告交通工程公司以50万元银行承兑汇票支付原告闫发伦材料款50万元，原告闫发伦予以接受，则表明原告闫发伦可以接受待该承兑汇票到期后收到货款，而不是当下立即收到该款。原告闫发伦待该承兑汇票到期后向银行申请承兑不需要支付贴现利息，如原告闫发伦在该承兑汇票未到期之前选择贴现，则贴现利息应当由持票人闫发伦自行承担，除非双方有明确约定由被告方支付贴现利息。本案中，原告闫发伦提交的证据能够证实原告闫发伦在支付贴息18000元后曾向被告主张该贴息，但其未提交充分证据证明原、被告之间已明确约定50万元银行承兑汇票的贴息18000元应由被告承担，故对原告要求被告支付其银行承兑汇票的贴息18000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫发伦的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告闫发伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费250元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 陆 帆
代理审判员 戴 雷
人民陪审员 张明康
二〇一四年八月十五日
书 记 员 周 明
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）《中华人民共和国票据法》
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。
第三十八条承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（三）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级�民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。