wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0802民初3594号原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。委托诉讼代理人：张伟青、仝艳丽，该公司员工。被告：任建文，男。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行与被告任建文银行卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行撤回起诉处理。审判员  郭翠翠二〇一七年八月二十一日书记员  王 媛
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行终160号
上诉人（原审原告）常州市鹏欣丽都业主委员会，住所地常州市鹏欣丽都小区四号楼乙单元一楼。
负责人蔡国全，该业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）常州市城乡建设局，住所地常州市行政中心2号楼A座。
法定代表人史政达，该局局长。
委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。
委托代理人张忠明，江苏怀德律师事务所律师。
上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会因与被上诉人常州市城乡建设局行政确认一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院作出的（2017）苏0404行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2016年6月21日，常州市鹏欣丽都业主委员会从常州市不动产登记交易中心获得2007014号住宅小区公建配套完成情况通知单，常州市不动产登记交易中心在提供给常州市鹏欣丽都业主委员会的复印件上加盖印章并注明日期为2016年6月21日。常州市鹏欣丽都业主委员会认为通知单上常州市城乡建设局将小区地下车库定性为营业性公建违法，于2017年1月11日向一审法院提起诉讼，要求确认常州市城乡建设局实施的上述行政行为违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。常州市鹏欣丽都业主委员会于2016年6月21日获得2007014号住宅小区公建配套完成情况通知单，认为常州市城乡建设局作出的认定违法，应当在2016年12月21日前向法院提起诉讼。常州市鹏欣丽都业主委员会于2017年1月11日提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定驳回常州市鹏欣丽都业主委员会的起诉。
上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人在2016年12月15日已将起诉材料送至原审法院立案庭，但一审法院立案庭未出具接收材料的收条。上诉人一审提交的诉状的落款日期为2016年12月10日，从常理上也不可能在一个月后去法院立案，上诉人提交的当天去法院的打的票以及通行人员可以证明上述事实。综上，上诉人请求撤销一审裁定。
被上诉人常州市城乡建设局提交书面答辩状称，1、上诉人在二审提交的证据不属于新证据，不能作为审理案件的依据。2、上诉人的起诉确实已经超过起诉期限，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。3、答辩人实施的行政行为符合相关规定，涉案车库未摊入住宅成本，不属于非营业性公建，上诉人的起诉没有事实及法律依据。
原审被告常州市城乡建设局向原审法院提交的证据材料有：常价证认字【2004】215号、常价证认字【2005】032号、常价证认字【2005】125号商品房预销售成本认证结论书。
原审原告常州市鹏欣丽都业主委员会向原审法院提交的证据材料有：1、2007014号住宅小区公建配套完成情况通知单；2、国有土地使用权出让合同；3、国有土地使用权分割转让合同两份。
本院经审理认定的案件事实与原审裁定书所认定的基本事实一致。
本院认为，本案中，常州市鹏欣丽都业主委员会针对常州市城乡建设局于2007年7月4日在住宅小区公建配套完成情况通知单上将鹏欣丽都小区地下车库定性为营业性公建的行为提起诉讼。根据常州市鹏欣丽都业主委员会向原审法院提交的证据1，即2007014号住宅小区公建配套完成情况通知单，可以看出常州市鹏欣丽都业主委员会获得前述通知单的时间为2016年6月21日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据前述规定，常州市鹏欣丽都业主委员会应自2016年6月21日起六个月内对涉案行政行为提起诉讼。而常州市鹏欣丽都业主委员会提起本案诉讼的时间系2017年1月11日，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回常州市鹏欣丽都业主委员会的起诉，符合法律规定。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案预收的一审案件受理费50元，依法退回常州市鹏欣丽都业主委员会。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙正才
审判员 李连求
审判员 杨 剑
二〇一七年六月二十日
书记员 张茹佳
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏04行终160号上诉人（原审原告）常州市鹏欣丽都业主委员会，住所地常州市鹏欣丽都小区四号楼乙单元一楼。负责人蔡国全，该业主委员会主任。被上诉人（原审被告）常州市城乡建设局，住所地常州市行政中心2号楼A座。法定代表人史政达，该局局长。委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。委托代理人张忠明，江苏怀德律师事务所律师。上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会因与被上诉人常州市城乡建设局行政确认一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院作出的（2017）苏0404行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，2016年6月21日，常州市鹏欣丽都业主委员会从常州市不动产登记交易中心获得2007014号住宅小区公建配套完成情况通知单，常州市不动产登记交易中心在提供给常州市鹏欣丽都业主委员会的复印件上加盖印章并注明日期为2016年6月21日。常州市鹏欣丽都业主委员会认为通知单上常州市城乡建设局将小区地下车库定性为营业性公建违法，于2017年1月11日向一审法院提起诉讼，要求确认常州市城乡建设局实施的上述行政行为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。常州市鹏欣丽都业主委员会于2016年6月21日获得2007014号住宅小区公建配套完成情况通知单，认为常州市城乡建设局作出的认定违法，应当在2016年12月21日前向法院提起诉讼。常州市鹏欣丽都业主委员会于2017年1月11日提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定驳回常州市鹏欣丽都业主委员会的起诉。上诉人常州市鹏欣丽都业主委员会上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人在2016年12月15日已将起诉材料送至原审法院立案庭，但一审法院立案庭未出具接收材料的收条。上诉人一审提交的诉状的落款日期为2016年12月10日，从常理上也不可能在一个月后去法院立案，上诉人提交的当天去法院的打的票以及通行人员可以证明上述事实。综上，上诉人请求撤销一审裁定。被上诉人常州市城乡建设局提交书面答辩状称，1、上诉人在二审提交的证据不属于新证据，不能作为审理案件的依据。2、上诉人的起诉确实已经超过起诉期限，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。3、答辩人实施的行政行为符合相关规定，涉案车库未摊入住宅成本，不属于非营业性公建，上诉人的起诉没有事实及法律依据。原审被告常州市城乡建设局向原审法院提交的证据材料有：常价证认字【2004】215号、常价证认字【2005】032号、常价证认字【2005】125号商品房预销售成本认证结论书。原审原告常州市鹏欣丽都业主委员会向原审法院提交的证据材料有：1、2007014号住宅小区公建配套完成情况通知单；2、国有土地使用权出让合同；3、国有土地使用权分割转让合同两份。本院经审理认定的案件事实与原审裁定书所认定的基本事实一致。本院认为，本案中，常州市鹏欣丽都业主委员会针对常州市城乡建设局于2007年7月4日在住宅小区公建配套完成情况通知单上将鹏欣丽都小区地下车库定性为营业性公建的行为提起诉讼。根据常州市鹏欣丽都业主委员会向原审法院提交的证据1，即2007014号住宅小区公建配套完成情况通知单，可以看出常州市鹏欣丽都业主委员会获得前述通知单的时间为2016年6月21日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据前述规定，常州市鹏欣丽都业主委员会应自2016年6月21日起六个月内对涉案行政行为提起诉讼。而常州市鹏欣丽都业主委员会提起本案诉讼的时间系2017年1月11日，故一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回常州市鹏欣丽都业主委员会的起诉，符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案预收的一审案件受理费50元，依法退回常州市鹏欣丽都业主委员会。本裁定为终审裁定。审判长  孙正才审判员  李连求审判员  杨 剑二〇一七年六月二十日书记员  张茹佳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣民初字第04956号
原告朱建青，居民。
委托代理人刘入根，居民。
被告陈节建，居民。
被告万红霞，居民。
本院于2015年10月19日立案受理原告朱建青与被告陈节建、万红霞民间借贷纠纷一案，原告朱建青于2016年4月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈节建、万红霞的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱建青撤回对被告陈节建、万红霞的起诉。
案件受理费25元，由原告朱建青负担。
审 判 长 成刚之
代理审判员 张 曼
人民陪审员 孟祥霞
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐芸芸
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执392号
申请执行人翟风飘，女，1989年7月8日出生。
被执行人巩义市盛世德润酒店有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初2031号民事判决书，于2017年1月10日向被执行人巩义市盛世德润酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人巩义市盛世德润酒店有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人巩义市盛世德润酒店有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人巩义市盛世德润酒店有限公司在金融机构的存款人民币九千五百元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一七年一月十七日
书记员 徐志辉
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第5117号
原告上海鼎高物业管理有限公司，住所本市闵行区。
法定代表人顾新荣，总经理。
委托代理人李萌刚。
被告俞伟刚，男，1974年5月19日出生，汉族，住本市闵行区。
原告上海鼎高物业管理有限公司与被告俞伟刚物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海鼎高物业管理有限公司的委托代理人李萌刚到庭参加诉讼，被告俞伟刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海鼎高物业管理有限公司诉称，原告原系被告居住之小区的物业管理单位，2013年7月底撤离小区。在原告提供物业服务期限，被告未能按约如期支付物业管理费。原告多次催讨无果，故诉至本院请求判令被告支付从2013年1月至2013年7月的物业管理费544.60元以及滞纳金20元。
被告俞伟刚虽未到庭，但庭前提交意见辩称，其已经在2013年10月20日将2013年1月至7月的物业管理费向案外人XXXXXXXXXXXX交纳，其作为善意的业主，并没有能力及时获悉和掌握小区物业公司变动交接过程中的物业费结算问题，因此申请追加XXXXXXXXXXXX为本案第三人参与诉讼。同时，被告提交了相应物业管理费的交纳发票复印件。
经审理查明，2011年12月28日，上海市闵行区都市宜家苑小区业主大会（以下简称业主大会）与原告签订了物业服务合同，由业主大会委托原告对被告居住的小区进行物业服务，由原告向业主收取物业服务费用，其中多层住宅的物业管理费标准为每月每平方米0.90元。合同同时约定合同第一年自2012年1月1日起至2012年12月31日止为试用期，试用期到期前三个月由业委会组织业主对物业服务状况进行测评，八十分为合格，即由双方续签二年服务合同，自2013年1月1日起至2014年12月31日止。合同届满前三个月，双方应就是否另行签订物业服务合同进行协商，经双方协商未能达成协议的，业主大会向原告发出不续签通知，原告从收到通知后的三个月内继续履行本合同。本合同终止前的十五日内，原告应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财产及时完整地移交给业主委员会。合同签订后，原告按约提供了物业服务，直至2013年7月底撤离小区。
另查明，被告系上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，房屋建筑面积为86.41平方米，从2013年1月至2013年7月未向原告交纳物业管理费。
再查明，根据被告提供的发票复印件，显示被告于2013年10月20日向案外人XXXXXXXXXXXX交纳了2013年1月至12月的物业管理费。
诉讼过程中，XXXXXXXXXXXX向本院表示，如果被告提供的发票属实，其愿意向被告退还多收的物业管理费。
以上事实，由物业服务合同、房产登记信息、发票复印件以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告应及时、准确向原告履行义务。根据被告提供的票据，仅表明其向案外人XXXXXXXXXXXX履行了义务，而并未向原告履行义务，而原告与案外人均为独立的主体，原告也不认可被告向案外人的履行行为，因此被告属于履行不当，应承担继续履行的责任；至于被告错误履行的部分，案外人已经明确表示愿意凭据退还，因此被告可以自行主张，并无在本案中追加其作为第三人的必要。关于原告主张的滞纳金，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞伟刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎高物业管理有限公司物业管理费544.40元；
二、驳回原告上海鼎高物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告俞伟刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一五年五月十五日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省甘泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0627执123号
申请执行人马西利，男，1972年5月4日出生，汉族，陕西省绥德县，住甘泉县城关镇瓦窑沟。
被执行人甘泉县动物卫生监督所。住所地甘泉县城关镇。
法定代表人赵志明，所长。
本院在执行马西利与甘泉县动物卫生监督所买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）陕0627民初61号民事判决书，于2016年7月8日向被执行人甘泉县动物卫生监督所发出执行通知书，责令被执行人甘泉县动物卫生监督所向申请人马西利支付欠款7200元，并承担本案案件受理费50元、执行费50元。被执行人甘泉县动物卫生监督所于2016年11月9日支付了欠款7200元，并承担了本案案件受理费50元、执行费50元，申请执行人马西利于同日领取，现法律文书确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
终结陕西省甘泉县人民法院（2016）陕0627民初61号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨金成
执行员 刘 佳
执行员 杨会军
二〇一六年十一月九日
书记员 刘阳阳
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执1347号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
被执行人林祖思。
被执行人林燕。
被执行人陈动力。
被执行人武汉谦香溢第一牛排有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道555号2层。
法定代表人陈动力，经理。
被执行人武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，经理。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人林祖思、林燕、陈动力、武汉谦香溢第一牛排有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01540号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2016年7月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、被执行人林祖思、林燕、陈动力共同偿还申请执行人借款本金1955724.33元及利息、罚息（以申请执行人电脑系统为准计算）；2、被执行人林祖思、林燕、陈动力支付律师费97786元；3、被执行人武汉谦香溢第一牛排有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述债务承担连带清偿责任；4、加倍支付迟延履行期间债务利息；5、支付案件受理费22401元、保全费5000元，另承担本案执行费21957元。但被执行人林祖思、林燕、陈动力、武汉谦香溢第一牛排有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第四百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人林祖思、林燕、陈动力、武汉谦香溢第一牛排有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心的银行存款或收入计人民币2102868.33元及迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 周鸿冰
二〇一六年十一月三十日
书记员 游向明
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2822民初926号
原告：易富，男，汉族，1963年12月1日出生，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人贾国成，新疆生产建设兵团二师中心法律服务所法律工作者。
被告：张中华，男，汉族，1972年9月29日出生，户籍地四川省苍溪县。
原告易富诉被告张中华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告易富的委托诉讼代理人贾国成到庭参加了诉讼。被告张中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易富提出的诉讼请求：被告张中华支付承揽费用68200元，违约金5507.15元，合计73707.15元。事实与理由：2013年4月3日，原、被告签订一份《建筑安装工程施工合同》，约定由原告易富承揽轮台县金胡杨小区l号楼的外墙涂料施工，合同价款11万元，2013年6月25日前交工。原告易富如期交工后，被告张中华未能如约足额支付承揽费，后经原告易富催要，被告张中华向原告出具欠条一份，承诺2015年10月付清余款68200元。
经本院审理查明，2013年4月3日，原、被告签订一份《建筑安装工程施工合同》，合同约定由原告易富以包工包料方式对轮台县金胡杨小区l号楼的顶和外墙面涂料施工，合同价款11万元，施工期限自2013年4月7日至2013年6月25日。合同签订后，原告易富按合同约定履行相应义务。2015年6月23日，被告张中华出具一份《欠条》�内容为”今欠到易富轮台连工带料涂料款68200元，于2015年10月份付清。”
本院认为，原告易富与被告张中华签订的《建筑安装工程施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，该合同自双方签字后依法成立并生效。
原、被告在合同中约定对楼体墙面和顶部进行涂料施工作业，双方之间设立承揽合同民事法律关系，原告易富已完成合同中约定的相应义务，被告张中华应支付对应的报酬。被告张中华书面承诺在约定期限内给付68200元，其应按约定期限和数额履行给付义务。鉴于被告张中华未按约定履行给付义务，应向原告易富承担违约赔偿责任，参照2015年度中国人民银行同期贷款利率，违约赔偿金计算为68200元×4.75%÷12个月×19个月=5129元。
被告张中华向原告易富给付报酬及违约金合计73329元（68200元+5129元）。
被告张中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张中华于本判决生效后三日内向原告易富报酬及违约金共计73329元。
二、驳回原告易富的其它诉讼请求。
收取的案件受理费1643元，公告费320元，由被告张中华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 李新立
人民陪审员 孙 贞
人民陪审员 何世荣
二〇一七年十月十二日
书 记 员 胡金明
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更第5484号
罪犯杜鹏，男，1980年3月10日出生，汉族，江西省新建县人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省南昌市东湖区人民法院于2014年4月29日作出（2013）东刑初字第531号刑事判决，认定杜鹏犯强奸罪、抢劫罪、强制猥亵妇女罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金16000元（原已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月30日提出减刑建议书，同年6月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯杜鹏在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯杜鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条�规定，裁定如下：
对罪犯杜鹏减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2013年4月30日起至2027年1月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年六月三十日
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执730号
申请执行人：陈振华男，1986年6月11日出生，汉族，身份证住址淳安县,现住杭州市拱墅区。
被执行人：卢富文男，1983年11月19日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：井小瑞女，1984年5月14日出生，汉族，住淳安县。
童红飞与卢富文、井小瑞民间借贷纠纷一案，本院的（2016）浙0127民初5218号民事判决书，已经发生法律效力。权利人童红飞于2017年3月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，拍卖千岛湖镇芙蓉苑8幢402室房产及车牌为浙Ａ×××××号的车辆，支付申请人案款22650元，诉讼费600元，执行费747元，另外未发现被执行人有其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人张晓辉案款27350元及利息。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人童红飞如发现被执行人卢富文、井小瑞有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐志燕
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0825民初476号
原告:沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司，住所地连城县莲峰镇北大东路64号，统一社会信用代码91350825597875618E。
负责人:曾玉林，职务：经理。
委托诉讼代理人:罗淑梅，女，1970年7月28日出生，汉族，住福建省连城县，系原告公司职员。
被告:华荣金，女，1972年6月14日出生，汉族，住连城县。
原告沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司与被告华荣金物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沙县金诚物业管理有限公司连城县分公司撤诉。
审 判 员 陈裕贤
二〇一八年四月十九日
代理书记员 童文合
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0521刑初465号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人闾某，农民。2014年5月12日因饮酒后驾驶机动车的违法行为被湖州市公安局交通警察支队决定暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千元。2016年8月19日因本案被德清县公安局刑事拘留，同年8月25日被依法逮捕。现羁押于德清县看守所。
德清县人民检察院以德检刑诉[2016]448号起诉书指控被告人闾某犯危险驾驶罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员陈超出庭支持公诉，被告人闾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月17日22时53分许，被告人闾某醉酒后驾驶赣C×××××小型轿车，途经德清县京福线1398KM+700M路段处，被德清县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人闾某血液中乙醇浓度为128mg/100ml。
上述事实，被告人闾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人闾某的供述、证人邹某的证言、书证人口信息、酒精检测呼气测试记录、血样提取登记表、违法犯罪查询记录、车辆信息、机动车驾驶证查询结果、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、行政处罚决定书、保险单及检验报告、现场照片、抽血照片、抓获经过、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人闾某违反法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人闾某在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为维护道路交通秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人闾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日;即自2016年8月19日起至2016年10月18日止;罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 潘钟芬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 林芳琴
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初1474号
原告河北冀兴物业服务有限公司，住所地石家庄长安区胜利北大街151号。
法定代表人刘江涛，董事长。
委托代理人林淑华，女，1966年1月30日生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人姜丽芬，女，1968年1月6日生，汉族，石家庄市新华区。
被告孔令娜，女，1986年10月7日生，汉族，住石家庄市桥西区。
本院在审理原告河北冀兴物业服务有限公司诉被告孔令娜物业服务合同纠纷一案中，原告河北冀兴物业服务有限公司于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北冀兴物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告河北冀兴物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费286元减半收取143元，由原告河北冀兴物业服务有限公司负担。
审判员 韩立芹
二〇一七年四月十八日
书记员 杨红豆
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第726号
原告陈中东，男，1968年10月26日生，汉族，个体户，住全南县。
被告黄锦标，男，1974年10月4日生，汉族，经商，住广东省东莞市。
被告郭香英，女，1974年2月4日生，汉族，经商，住址同上，系被告黄锦标的妻子。
被告黄锦华，男，1972年11月5日生，汉族，个体户，住全南县。
原告陈中东与被告黄锦标、郭香英、黄锦华民间借贷纠�一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告陈中东到庭参加了诉讼，被告黄锦标、郭香英、黄锦华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈中东诉称，2014年6月17日，被告向原告借款100000元，约定借款期为2014年6月17日至2014年12月17日止，2014年1月29日，被告向原告借款300000元，约定借款期为2014年1月29日至2014年6月29日止，逾期按借款总额的1%每日加收违约金，借款合同、借条月利息为3%，被告郭香英是黄锦标合法妻子应承担夫妻共同债务、被告黄锦华对此笔借款作了担保。到期后，被告未按期归还原告的借款，原告多次向被告催款，被告均以无钱为由拖付，为此，特诉至贵院，请求判令被告归还原告的借款100000元及利息（从2014年6月17日起按人民银行同期同类贷款利�的4倍至还清借款之日止），借款300000元及利息（从2014年6月29日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍至还清借款之日止）。被告黄锦华、郭香英承担连带清偿责任；请求判令本案诉讼费用由被告承担。
被告黄锦标、郭香英、黄锦华未作答辩。
经审理查明，2014年1月29日、2014年6月17日，被告黄锦标以资金周转为由分别向原告借款300000元和100000元，原告与被告黄锦标签订借款合同2份，被告向原告出具借条2张，并在2份借款合同和2张借条上签名、捺印。2014年1月29日签订的借款合同约定借款期限为2014年1月29日至2014年6月29日止；2014年6月17日签订的借款合同约定借款期限从2014年6月17日至2014年12月17日止。2份借款合同口头约定借款利息为月息5分。被告黄锦华为两笔借款共计400000元进行了担保，并在2份借款合同和2张借条上签名、捺印。2014年1月29日的借款合同第八条约定：担保人是保证借款人履行合同的关系人，对借款的本金及利息，担保人在法律上和经济上承担连带偿还责任；无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在借款本息未还清前，担保人仍然负有偿还连带责任，直至全部借款本金及利息还清为止。期间，被告黄锦标向原告支付了2014年9月16日之前的利息。借款到期后，被告黄锦标未归还借款本金400000元，被告黄锦华也未履行担保义务。原告经催收未果，诉至本院，请求判令被告归还原告的借款100000元及利息（从2014年6月17日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍至还清借款之日止），借款300000元及利息（从2014年6月29日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍至还清借款之日止）。被告黄锦华、郭香英承担连带清偿责任；请求判令本案诉讼费用由被告承担。
另查，被告黄锦标与被告郭香英系夫妻关系。
上述事实，有原告在庭审中的陈述，借款合同2份，借条2张，证人陈某的证言，银行流水凭证，婚姻关系证明等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告黄锦标违反合同约定，未及时归还借款是违约行为，应当承担违约责任。关于被告郭香英是否承担责任的问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：借款人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告黄锦华为两笔借款进行担保，其在借款300000元的借款合同约定“借款本息未还清前，担保人仍然负有偿还连带责任，直至全部借款本金及利息还清为止”。根据《合同法解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等�似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；另借款100000元，原告在担保时效内向被告黄锦华主张了权利，被告黄锦华的担保时效应重新计算，故被告黄锦华的担保责任，仍在担保时效内，应当承担连带清偿责任。庭审中，原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄锦标应当归还原告陈中东的借款400000元及利息（从2014年9月17日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。限被告黄锦标在本判决发生法律效力后10日内付清。
被告黄锦华、郭香英对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元。由被告黄锦标、黄锦华、郭香英共同承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 梁永光
二〇一五年八月十一日
代理书记员 钟 婷
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初558号
原告:陈发有，男，汉族，1966年6月15日生，小学文化，农民，住扶沟县。
委�代理人:何景涛，扶沟县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告:李玉新，男，汉族，1991年5月14日生，小学文化，农民，住所地：扶沟县北关产业集聚区。现居住新蔡县。
原告陈发有诉被告李玉新追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发有及其委托代理人何景涛到庭参加诉讼，被告李玉新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发有向本院提出以下诉讼请求：1.要求李玉新支付工资款19000元；2.诉讼费用由李玉新承担。事实及理由：2014年6月至12月间，李玉新带领陈发有等人在河南省××新蔡县县城建楼房，工程结束后，李玉新已经从工程发包方处领出了包括陈发有等30余人的工资款共计1620000元，但未向陈发有等人发放工资。2015�2月，在陈发有多次催要情况下，李玉新向陈发有出具了19000元的欠条一份。此后又经催要，李玉新至今未支付所欠工资款及利息。
被告李玉新未答辩。
原告陈发有向法院提交如下证据：李玉新出具的金额为19000元的欠条一份。被告李玉新未质证，亦未提交证据，视为其放弃质证抗辩权利，该证据可作为有效证据采用。
本院经审理认定事实如下：2014年，李玉新在河南省××新蔡县檀香园工地承包了木工工程，同年6月召集陈发有等30多人在该工地干木工活，并与陈发有等人约定按每天220元计算木工工人工资。2014年12月该项工程竣工，但李玉新没有向陈发有结算工资。在陈发有多次催要情况下，2016年2月7日，经算账，李玉新为陈发有出具19000元欠条一份。后经陈发有多次催要，李玉新至今未支付所欠19000元工资款。
本院认为，陈发�与李玉新间建立了事实上的劳务关系，是双方真实意思表示，陈发有已经向李玉新提供了劳动，李玉新应该依照约定向其支付工资。李玉新向陈发有出具欠条的行为，是对双方之间因劳务关系而形成债权债务关系的确认，李玉新依法负有偿还责任。
综上所述，原告要求被告支付所欠工资19000元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玉新于本判决生效之日起五日内向原告陈发有支付所欠工资款19000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费138元，由被告李玉新承担。
�不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张继超
二〇一七年三月九日
书记员 张雪峰
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初6738号
原告：石家庄泽康建材有限责任公司，住所地鹿泉市获鹿镇五街旧钢厂院内。
法定代表人：王文月，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。
被告：河北冀通路桥建设有限公司，住所地石家庄市桥西区南二环西路381号。
法定代表人：苌建海，该公司董事长。
石家庄泽康建材有限责任公司与河北冀通路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。2016年11月22日我院通知原告石家庄泽康建材有限责任公司在7日内预交诉讼费，原告石家庄泽康建材有限责任公司逾期未缴纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款及第四款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张义杰
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 静
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0104民初6738号原告：石家庄泽康建材有限责任公司，住所地鹿泉市获鹿镇五街旧钢厂院内。法定代表人：王文月，该公司董事长。委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师。被告：河北冀通路桥建设有限公司，住所地石家庄市桥西区南二环西路381号。法定代表人：苌建海，该公司董事长。石家庄泽康建材有限责任公司与河北冀通路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。2016年11月22日我院通知原告石家庄泽康建材有限责任公司在7日内预交诉讼费，原告石家庄泽康建材有限责任公司逾期未缴纳，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款及第四款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张义杰二〇一六年十一月三十日书记员  王 静
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执1044号
申请执行人梁玉红，女，汉族。
被执行人玉林市联合房地产开发有限公司。
法定代表人陈权。
申请执行人梁玉红与被执行人玉林市联合房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2212号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月7日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人共同协商一致达成执行和解协议书，现已按协议书履行完毕义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
对广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2212号民事判决书确定的义务执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 展
审 判 员 钟 梅
代理审判员 唐国富
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈礼婷
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民申7号
再审申请人(原审原告)：赵某1，女，1947年5月16日出生，住本市。
再审申请人(原审原告)：赵某2，男，1953年7月31日出生，住本市。
再审申请人(原审原告)：赵某3，男，1954年8月13日出生，住本市。
被申请人（原审被告)：赵某4，男，1955年12月1日出生，住本市。
再审申请人赵某1、赵某2、赵某3与被申请人赵某4法定继承纠纷一案，不服本院（2016）京0101民初4467号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵某1、赵某2、赵某3申请再审称，（2016）京0101民初4467号民事调解书存在如下问题，原审法官未全部调查收集证据，谈话的过程中进行了调解，诉讼费直接让申请人承担，未解决申请人与被申请人之间就被继承人遗留的国库券及被继承人所得反法西斯纪念奖励5000元的争议，调解书只分割了135380元，实际上应该是135562元。申请人认为被申请人隐瞒了被继承人赵某的其他钱款，因为申请人不懂法律，法官询问是否同意调解，申请人就同意了。故申请人申请法院撤销（2016）京0101民初4467号民事调解书。
被申请人赵某4提交意见称，（2016）京0101民初4467号民事调解书真实有效，符合法律规定。被继承人赵德彬的遗产已经分割完毕，不同意申请人的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当符合调解违反自愿原则，调解协议内容违反法律的规定。现申请人赵某1、赵某2、赵某3并未向本院提交相关证据证明（2016）京0101民初4467号民事调解书违反了上述法律规定。故申请人的再审申请没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵某1、赵某2、赵某3的再审申请。
审判长 李益岚
审判员 孙 莉
审判员 许国林
二〇一七年四月十九日
书记员 刘 晶
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民辖22号
原告：徽商银行股份有限公司亳州谯城支行，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：鲁希，该行行长。
委托代理人：王丽，北京京师（亳州）律师事务所律师。
被告：张欢欢，男，汉族，1984年10月21日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：张朝义，男，汉族，1962年5月3日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：丁影影，女，汉族，1982年2月8日出生，住安徽省亳州市谯城区。
原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行与被告张欢欢、张朝义、丁影影金融借款合同纠纷一案，亳州市谯城区人民法院于2017年1月4日立案。
原告徽商银行股份有限公司亳州谯城支行诉称，2014年8月6日，我行与张欢欢签订个人循环借款合同、抵押合同，约定贷款额度为280万元，借款期限为36个月，并以张欢欢的产权证号为20**92号房产作为担保物，设定抵押权。同日，以张朝义的产权证号为20**18号房产为该笔借款设定抵押担保，并由丁影影为该笔借款提供个人担保。我行按约定出借给张欢欢230万元，经多次催要无果。请求判令张欢欢返还我行贷款本金230万元，利息及逾期罚息35993.47元（上述利息计算至2016年11月24日，以后利息计算至清偿时止）；张朝义、丁影影承担连带担保责任；我行对涉案抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；实现债权的费用均由对方承担。
亳州市谯城区人民法院经审查认为，因该案标的额较大，案情复杂，依据法律规定，报请本院提级管辖。
本院认为，该案标的额较大，案情复杂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：
本案由本院审理。
本裁定一经作出即生效。
、审判长怀峰 审判员刘长友
代理审判员 周腊梅
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 朱青峰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终630号
上诉人（原审原告）钱某。
法定代理人钱涛，男，1972年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被上诉人（原审被告）武汉化学工业区八吉府街道办事处，住所地湖北省武汉市武汉化学工业区八吉府街杜家井*号。
法定代表人徐增堂，主任。
委托代理人许开秀，湖北多能律师事务所律师。
上诉人钱某因诉被上诉人武汉化学工业区八吉府街道办事处（以下简称八吉府街道办）不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，钱某系武汉化学工业区八吉府街工业港村村民，系未成年人。2015年10月4日，钱某法定代理人钱涛以钱某的名义通过邮寄方式向八吉府街道办提交《政府信息公开申请表》，要求其公开“八吉府街道办事处对工业港村民委员会2011年报送村民钱涛申请宅基地建房申请八吉府街道办事处的审核意见”，并要求提供该信息的原件。八吉府街道办收到《政府信息公开申请表》后未作出答复。钱某于2016年2月3日提起诉讼。另查明，钱某的法定代理人钱涛曾于2014年6月23日向八吉府街道办申请公开“八吉府街道办事处、八吉府街土地管理部门，报请化学工业区规划土地局审批钱涛申请宅基地建房的资料。”八吉府街道办于2014年6月27日作出《关于工业港村村民钱涛要求相关政府信息公开的回复》，告知钱涛申请宅基地建房的所有申报材料已报化工区管委会，八吉府街道办不是该项政府信息公开主体。钱涛不服，于2014年7月21日提起行政诉讼。原审法院于2014年12月22日作出（2014）鄂洪山行初字第00026号行政判决书，认为八吉府街道办已将钱涛申请建房的资料报请武汉化学工业区规划土地局审批，并未保存该信息，判决驳回钱涛的诉讼请求。钱涛不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）鄂武汉中行终字第000106号行政判决书，驳回钱涛的上诉，维持原判。2015年5月11日，钱涛又通过邮寄的方式向八吉府街道办申请公开“八吉府街道办事处对工业港村民委员会2011年报送村民钱涛申请宅基地建房申请八吉府街道办事处的审核意见”的政府信息。八吉府街道办认为钱涛属于重复申请，未作出答复。钱涛不服，于2015年9月14日提起行政诉讼。本院于2015年12月24日作出（2015）鄂洪山行初字第00137号行政判决书。钱涛不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）鄂01行终185号行政裁定书，认为钱涛属于重复申请行为，裁定驳回钱涛的起诉。
原审法院认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第一条、第十三条的规定，为了保障公民知情权的实现，行政机关应当主动公开政府信息，以提高政府工作的透明度。公民、法人或者其他组织也可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。同时为了监督行政机关依法行政、切实保障公民依法获取政府信息，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。但是，任何公民、法人和组织申请获取政府信息和提起诉讼，都应当依法进行。本案中，钱某系未成年人，钱涛作为钱某的法定代理人，以钱某之名向八吉府街道办申请公开“八吉府街道办事处对工业港村民委员会2011年报送村民钱涛申请宅基地建房申请八吉府街道办的审核意见”的政府信息。然而，钱涛本人已经分别于2014年6月23日、2015年5月11日就同样的信息向八吉府街道办提出过申请，并经生效判决认定其申请的政府信息八吉府街道办并未保存，其不是公开主体。钱涛明知申请公开的政府信息不属于八吉府街道办依法应当公开的政府信息，且其2015年5月11日申请公开的行为属于重复申请。其仍然以钱某之名对相同内容提出申请，并提起诉讼，丧失了权利行使的正当性和诉权行使的必要性，属于滥用诉权的行为。因此，对于钱某提起的诉讼，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款的规定，裁定驳回钱某的起诉。
上诉人钱某不服一审裁定，向本院提出上诉称：一审裁定认定事实违法，适用法律错误。首先，依据《政府信息公开条例》的相关规定可知，其并未禁止未成年人申请公开政府信息。且依据该条例第十二条及第十七条的规定，被上诉人应当主动公开包括钱涛宅基地审核意见在内的辖区内相关政府信息，被上诉人对于上诉人的申请逾期不予答复的，上诉人有权提起行政诉讼；其次，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《武汉市个人建设住宅管理规定》的相关规定，并未禁止父亲申请公开的内容，子女不能再次申请公开。且对于一审裁定认定的“钱涛以上诉人的名义于2015年10月4日通过邮寄的方式向被上诉人提交《政府信息公开申请表》，要求公开村民钱涛宅基地申请的审核意见”的事实，上诉人予以否定，该申请系上诉人钱某提出而非钱涛。综上，上诉人并不存在一审裁定所认定的重复申请及滥用诉权的情况，故请求二审法院撤销武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111行初12号行政裁定，受理本案，支持上诉人一审诉讼请求，并责令被上诉人承担案件诉讼费用。
被上诉人八吉府街道办答辩称：1、上诉人钱某在2015年10月4日向被上诉人申请“八吉府街道办事处对工业港村村民委员会2011年报送钱涛申请宅基地建房申请八吉府街道办事处的审核意见”的政府信息公开时不满十八岁，系未成年人，其行为能力依法应当由其法定监护人代为行使；2、根据被上诉人一审提交的相关证据及一审法院查明的事实，上诉人的法定监护人钱涛已经就上诉人涉案政府信息的内容分别于2014年6月23日和2015年5月11日向被上诉人提出过两次相同内容的申请，并经两级法院生效的判决确认被上诉人不是该信息公开的责任主体。综上，依据相关法律的规定，上诉人的民事行为能力由其监护人代理的且监护人早已知晓被上诉人不是公开的责任主体的情况下，仍然多次反复向同一机关提出同样内容的申请的行为，系恶意重复申请的行为，一审裁定适用法律正确，望二审法院维持一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定可知，该条例的立法目的在于保障公民的知情权，以实现对政府工作的监督，进而更好的维护公民获取政府信息。但上述立法目的的实现以公民依法行使权利为前提，而本案中，在上诉人钱某的法定代理人钱涛针对同一信息多次向被上诉人提出申请，且经生效判决认定其申请的政府信息被上诉人不属于公开主体的情况下，上诉人钱某于2015年10月4日再次以相同的内容向被上诉人提出信息公开申请的行为属于重复申请，而上诉人针对该项重复申请提起诉讼，丧失了权利行使的正当性和诉权行使的必要性，属于滥用诉权的行为。综上，上诉人钱某的上诉请求，本院不予支持。原审裁定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年十一月二十三日
书记员 姜淑娟
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1232号
罪犯刘杰，男，1976年4月8日出生，湖南省祁阳县人，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第三监区服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2011年10月12日作出（2011）芙刑初字第394号刑事判决，以被告人刘杰犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币400000元。刑期自2011年3月8日起至2016年3月7日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯刘杰在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯刘杰确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯刘杰在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘杰在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘杰减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2015年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 綦 燕
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）楼民特字第4号
申请人黄文辉，男，xx年x月x日出生，汉族，岳阳县人，住xx。
申请人岳阳市中医医院，住所地岳阳市枫桥湖路269号
法定代表人向明波，院长。
委托代理人王威，男，xx年x月x日出生，汉族，岳阳市人，住xx。系岳阳市中医医院干部。
本院于2014年5月27日受理了申请人黄文辉与岳阳市中医医院关于确认调解协议的申请，并依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人黄文辉与岳阳市中医医院因医疗损害责任纠纷，于2014年5月27日经岳阳市医患纠纷人民调解中心主持调解，达成了如下调解协议：
1、双方一致同意协商解决此事。
2、黄文辉本次在岳阳市中医医院住院费用中的自付部分全免，岳阳市中医医院补偿黄文辉人民币2000元，此款在黄文辉出院时付清。
3、岳阳市中医医院将2000元付清后，双方再无任何纠葛。
经审查，上述调解协议符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人黄文辉与申请人岳阳市中医医院于2014年5月27日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 龙一明
二〇一四年五月二十七日
书记员 李 莹
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第35321号
原告北京联嘉云贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院24号楼302-B室。
法定代表人闫默，经理。
委托代理人蒋瑞凤，女，1985年9月1日出生。
委托代理人刘文静，女，1990年11月8日出生。
被告刘小刚，男，1983年7月28日出生。
委托代理人薛武，北京薛武律师事务所律师。
原告北京联嘉云贸易有限公司（以下简称联嘉云公司）与被告刘小刚劳动争议一案，本院受理后，由审判员王巍独任审判，公开开庭进行了审理。联嘉云公司之委托代理人蒋瑞凤、刘文静，刘小刚之委托代理人薛武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
联嘉云公司诉称：一、刘小刚与我公司签署过协议确认其对我公司再无任何主张或要求。由于经营困难，我公司无能力承担公司运营所需的各项费用，刘小刚、我公司及北京联嘉云控股有限公司（以下简称联嘉云控股公司）于2014年11月10日签订了《劳动合同变更协议》（以下简称《变更协议》），自2014年11月13日起我公司将与刘小刚的劳动合同转让给联嘉云控股公司。《变更协议》第一条第2款中明确约定：“丙方（刘小刚）对原公司（我公司）再无任何主张或要求”。因此，刘小刚已无权向我公司主张2014年11月13日之前的未休年假工资。二、刘小刚的未休年假已转入联嘉云控股公司，《变更协议》第一条第2款约定：“丙方（刘小刚）对原公司（我公司）再无任何主张或要求，丙方在原公司已经工作的年限累计至新公司，即在计算丙方在新公司工作时间的问题上，丙方在原公司已经工作的时间也视为在新公司的工作时间”。因此，即使刘小刚在2014年11月13日前尚有未休年假，现在也应由联嘉云控股公司承担，而不是由我公司承担。三、刘小刚实际意义上已经休了年假，刘小刚自2015年1月27日起就不再出勤，截至刘小刚书面告知解除劳动关系之日，其在家休息的时间已经远超出其未休年假，这期间虽然我公司与联嘉云控股公司因经营困难而停业，但仍然按照北京市最低工资标准的70%向刘小刚发放了工资。并且2015年春节，我公司与联嘉云控股统一安排员工休带薪年假5天，时间为法定春节假期的前三天、后两天，即刘小刚实际意义上已经休了年假，无权再主张未休年假工资。故我公司诉至法院要求：不支付刘小刚2014年1月1日至2014年11月10日期间未休年假工资7065.64元。
刘小刚辩称：2014年，我在联嘉云公司工作期间没有享受带薪年假，公司也没有有效证据证明我休了年假；《劳动合同变更协议》不是我的真实意思表示，对于本案所争议的休年假问题而言，该协议是不公平不合理，是无效的；2015年，联嘉云公司也没有安排我休年休假，并且2015年的年休假也不能取代2014年。
经审理查明：刘小刚于2012年12月12日入职联嘉云公司，担任项目经理，双方签订无固定期限劳动合同，工资为20000元／月，每月15日以银行打卡形式发放上个月整月工资。
关于年休假，联嘉云公司主张无需支付刘小刚2014年1月1日至2014年11月10日期间未休年假工资，并就此提供了：1、《劳动合同变更协议》，其上显示：“甲方（原公司）：北京联嘉云贸易有限公司，乙方（新公司）：北京联嘉云控股有限公司，丙方（员工）：刘小刚，鉴于：1、甲、乙公司目前均出现生产经营困难，自2014年11月13日起两公司暂时歇业、停业…现甲、乙、丙三方共同约定甲方将劳动合同的权利义务全部转让给乙方，现原公司、新公司和丙方三方就劳动合同转让及两公司歇业、停业后的善后事宜达成如下协议：一、丙方在此同意原公司将劳动合同转让给新公司，该转让自本合同签订之日起生效，并发生以下法律后果：1、自转让生效之日起丙方与原公司之间的劳动关系即告解除，并同时与新公司之间按照丙方和原公司之间的劳动合同约定的条款和条件形成新的劳动关系（新公司与丙方之间另有约定除外），并由新公司与丙方双方在该劳动合同的剩余期间继续执行该劳动合同。2、丙方对原公司再无任何主张或要求，丙方在原公司已经工作的年限累计至新公司，即在计算丙方在新公司工作时间的问题上，丙方在原公司已经工作的时间也视为在新公司的工作时间…”，联嘉云公司主张在签订《劳动合同变更协议》时刘小刚已确认对其公司再无任何主张或要求；2、2015年春节放假通知及OA系统公告打印件，主张其公司年休假都是统一安排在春节休的，2015年2月15日至2月17日，2月25日至26日，即春节前三天、后两天已经统一安排员工休了2014年的年休假。刘小刚对《劳动合同变更协议》的真实性认可，但主张并非其真实意义表示，对春节放假通知及OA系统公告打印件的真实性不认可。
另查，2013年5月13日，联嘉云公司名称由北京时空信联网络技术有限公司变更为现名称。
2015年1月28日，刘小刚以联嘉云公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2014年1月1日至2015年1月27日延时加班费9195元；2、支付2014年1月1日至2015年1月27日休息日加班费11494元；3、支付2014年未休年假工资9195元；4、支付2014年11月11日至2015年1月27日交通补贴300元、餐补900元、电话补助150元，生活补助150元。2015年5月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第04492号裁决书，裁决：一、联嘉云公司支付刘小刚2014年1月1日至2014年11月10日期间未休年假工资7065.64元；二、驳回刘小刚的其他仲裁请求。联嘉云公司不服仲裁裁决，诉至我院。
以上事实有《劳动合同变更协议》、京朝劳人仲字（2015）第04492号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，联嘉云公司虽主张根据《劳动合同变更协议》，刘小刚对其公司再无任何主张或要求，但该协议并未明确刘小刚的相关法定权利均已享受，联嘉云公司以此为由不支付刘小刚未休年休假工资，本院不予支持。联嘉云公司提供的2015年春节放假安排及OA系统公告打印件，真实性均不被刘小刚认可，故本院对联嘉云公司关于刘小刚2015年春节已经休2014年年休假的主张不予采信。综上，联嘉云公司提供的证据不足以证明刘小刚2014年年假已休，故应支付刘小刚2014年1月1日至11月10日未休年休假工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告北京联嘉云贸易有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘小刚二〇一四年一月一日至十一月十日期间未休年休假工资七千零六十五元六角四分；
二、驳回原告北京联嘉云贸易有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京联嘉云贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一五年十月二十七日
书记员 谢青云
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民初451号
原告：贺黔梅，女，1971年3月18日出生，汉族，住六盘水市钟山区，系贵州省六盘水市新华书店职工，
被告：赵宗辉，男，1974年5月18日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告贺黔梅与被告赵宗辉股权转让纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告贺黔梅于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺黔梅以证据不足，需补充搜集证据为由向本院申请暂时放弃诉讼请求，撤回起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺黔梅撤回起诉。
案件受理费176元，公告费300元，由原告贺黔梅负担。
审 判 长 李 丹
人民陪审员 熊 鹰
人民陪审员 杨云姮
二〇一七年九月十一日
书 记 员 廖正文
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终01753号
上诉人（原审被告）：李纳。
委托代理人：王欣，系辽宁腾达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖洋。
被上诉人（原审被告）：孙海波。
上诉人李纳与被上诉人肖洋、孙海波民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第01495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长并主审，审判员庄俐、审判员葛钧参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：
2013年12月5日，肖洋借给孙海波、李纳人民币50000元整，借期2个月，从2013年12月5日至2014年2月5日，月利息3分。2014年6月1日，李纳向肖洋支付借款利息9000元，其余本息未还，肖洋诉至法院。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李纳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据其他当事人提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙海波、李纳向肖洋借款5万元，并约定月利息3分，从2013年12月5日至2014年2月5日，是各方真实的意思表示，借款合同有效，故孙海波、李纳应向肖洋支付本金5万元及相应的利息。
关于肖洋要求孙海波、李纳按照月息3分给付利息的诉请，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故认定孙海波、李纳按照中国人民银行同类贷款利率的四倍给付借款利息。
关于孙海波辩称，借款实际由李纳使用的问题，因作为完全民事行为能力人，应理解在借款人处签名所代表的含义，故对于该答辩意见不予采纳。
一审法院判决：一、被告孙海波、李纳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告肖洋借款本金50，000元；二、被告孙海波、李纳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告肖洋借款本金50，000元的利息（以本金50，000元为基数，从2014年6月5日起至2015年7月4日，共13个月，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）；如果二被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取768.75元，由二被告承担并直接给付原告。
宣判后，李纳不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、上诉人未经传票传唤，一审法院就缺席判决程序违法；2、一审法院在肖洋没有证明履行付款义务的情况就认定借款关系存在是错误的，上诉人没有使用借款；
被上诉人肖洋答辩称：原判正确，应予以维持。
被上诉人孙海波未答辩。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙海波、李纳向肖洋借款，应承担还款责任。关于上诉人李纳提出上诉人未经传票传唤，一审法院就缺席判决程序违法的上诉主张，因李纳未能提供相应证据证明一审法院存在严重违反法定程序进而影响实体判决的情形，故该项上诉主张，本院不予支持。关于李纳提出一审法院在肖洋没有证明履行付款义务的情况就认定借款关系存在是错误的，且上诉人没有使用借款的上诉主张，因孙海波、李纳于2013年12月5日为肖洋出具了50000元的借款借据，李纳于2014年6月1日归还肖洋9000元利息，且孙海波在一审庭审时称该借款50000元于出具借款借据时交付李纳，综合全案情况，一审法院认定借款关系存在并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1537.5元，由上诉人李纳承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一六年四月二十五日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初2387号
原告青岛嘉合置业有限公司，住所地青岛市市南区东海西路5号甲29层2户。
法定代表人于文，董事长。
委托代理人范振伟、宗阿秀，山东海之诺律师事务所律师。
被告管清智，男，1964年9月11日生，汉族，住青岛市崂山区。
委托代理人杨静、宫文娟，山东元鼎律师事务所律师。
本院在审理原告青岛嘉合置业有限公司与被告管清智劳动争议纠纷一案中，原告青岛嘉合置业有限公司于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛嘉合置业有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 侯丽洁
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 史春燕
二〇一七年十月十三日
书 记 员 吕 斌
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1258号
上诉人（原审被告）：王建东，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：王沫，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：马洪博，辽宁华义律师事务所律师。
上诉人王建东与被上诉人王沫、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2014年2月13日作出（2014）沈和民一初字第70号民事判决，王建东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王沫一审诉称：2013年10月25日上午7时许，当王沫在送孩子上学的途中，开车正常行驶至沈阳市和平区嘉兴街振兴二校附近时，遭遇王建东驾驶的小轿车倒车撞击，致使王沫的车严重损坏。事故发生后经交警认定，王建东对事故负全责，王沫无责任。由于事故原因，王沫车辆损坏严重，至今仍在4S店。由于王建东未履行修缮和归还义务，现已造成王沫经济损失，故王沫起诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿王沫修车费12720元；2、诉讼费由被告承担。
王建东辩称：事故情况属实，肇事车辆在保险公司处仅投保交强险，王沫发生的经济损失应由保险公司进行赔偿。我对王沫修车的费用有异议，王沫的修车费过高，王沫去4S店修车过程中我没有在场，我认为本次肇事不能够造成王沫左大灯的损坏，对于大灯的费用我不认可。对更换保险杠有异议，我怀疑4S店在拆解的过程中损坏了前保险杠，保险杠损坏的部位只有2毫米，不足以更换前保险杠，保险杠可以修复。我只承担左前翼子板的喷漆和钣金、前保险杠烤漆的费用。
保险公司辩称：肇事车辆在保险公司处仅投保交强险，财产限额为2000元，我方只在2000元范围内进行赔付。
一审法院经审理查明：2013年10月25日7时30分，在沈阳市和平区嘉兴街附近，王建东驾驶辽AXXX**号车辆倒车时与王沫驾驶的辽AXXX**号车辆发生交通事故，致王沫所有的辽AXXX**号车辆受损。该起事故经沈阳市公安局交通警察支队和平二大队认定，王建东负事故的全部责任，王沫无责任。事故发生后，王沫将车辆送至沈阳华之菱汽车销售服务有限公司维修，维修更换项目为：左前翼子板烤漆A、左前翼子板钣金、更换前杠、前杠烤漆A、更换左前大灯等，发生维修费12720元。车辆在拆解前，王沫曾通知王建东及保险公司到场参与车辆拆解。但车辆拆解时王建东未到场，保险公司到场参与了车辆拆解及维修定价。另查明，王沫为辽AXXX**号车辆的所有人。王建东为辽AXXX**号车辆的所有人，王建东为该车辆在保险公司投保交强险，该起事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述，有事故责任认定书、事故车辆报价单、结算单、维修费发票等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王建东驾驶的车辆因操作不当与王沫的车辆相撞，造成王沫车辆受损，在王建东负此次事故全部责任的情况下，其应对王沫所有的车辆遭受的损失予以赔偿。因王建东驾驶的车辆已向保险公司投保交通事故责任强制险，且事故发生在投保期限内，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险公司可按照相关规定及约定，在保险限额内，直接向王沫支付赔偿款，超出保险理赔部分，应由王建东负担。王沫的车辆经拆解、维修发生12720元维修费用，在车辆拆解前，王沫已向王建东及保险公司履行了告知义务，通知二被告到场参与车辆拆解及定价，但仅保险公司到场参与拆解及定价活动，王建东未到场，应属其放弃了参与拆解及定价的权利，故对王沫主张的车辆维修费12720元，予以确认；关于王建东在答辩过程提出的王沫修车费用过高及王沫在维修过程中更换、修复不当的主张，因王建东未能就该主张提供相应证据加以证明，故对王建东的抗辩理由不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告王建东赔偿原告王沫车辆维修费12720元。上述款项，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起10日内给付原告王沫2000元，被告王建东于本判决生效之日起10日内给付原告王沫10720元。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币209元，减半收取104.50元，由被告王建东负担。
宣判后，王建东不服一审法院判决，以“王建东没有到现场是因为当时正在山东出差，王建东便委托两个朋友到达现场，并没有看到大灯和保险杠损坏。王沫的修理费过高，王建东认为是修理工在修理中有人为故意损坏，多收修理费的事实，才使得修理费用高达上万元之多，故对王沫修理费12720元不予认可”为由，向本院提起上诉。请求二审法院依法改判。
王沫辩称：我的要求不高，我只是要求赔偿修车的费用。
保险公司则辩称：同意一审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人王建东提出“王沫的修理费过高，其认为是修理工在修理中有人为故意损坏，多收修理费的事实，才使得修理费用高达上万元之多，故对王沫修理费12720元不予认可”的上诉请求。首先，王建东对此次交通事故造成王沫车辆损坏的事实没有异议。其次，王沫在车辆拆解前，已向王建东履行了告知义务，王建东未到场，应属其放弃了参与拆解及定价的权利。第三，王沫的修车费用有沈阳华之菱汽车销售有限公司保险理赔结算单及辽宁增值税普通发票为证。第四，王建东未举证证明修理工在修理王沫车辆中有人为故意损坏的事实存在。综上，王建东提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费209元，由上诉人王建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一四年七月十六日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞商初字第1030号
原告韩文斌。
委托代理人（特别授权代理）陈周。
被告杨成双。
本院在审理原告韩文斌诉被告杨成双买卖合同纠纷一案过程中，原告韩文斌于2014年4月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告韩文斌申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩文斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩文斌负担。
（此页无正文）
代理审判员 董跃绵
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王建群
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第810号
罪犯陈东军，又名陈冬军，男，1980年12月11日出生，汉族，山西省襄汾县人，住襄汾县襄陵镇西院村，初中文化。现在曲沃监狱服刑。
山西省襄汾县人民法院于2011年4月27日作出（2011）襄刑初字第3号刑事判决，认定被告人陈东军犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑七年，刑期自2010年7月21日起至2017年7月20日止。被告人陈东军不服，提出上诉。2011年10月8日，本院作出（2011）临刑终字第00125号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年1月15日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。
执行机关曲沃监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。2011年10月至2014年7月间获监狱表扬六次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈东军悔改表现突出的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈东军减去有期徒刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕速成
代理审判员 闫秀仑
人民陪审员 贾端平
二〇一四年十一月七日
书 记 员 樊 瑞
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0504执1578号
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，局长。
委托代理人黄紫凯、黄润泽，泉州市洛江区马甲镇人民政府工作人员。
被执行人陈志育，男，1984年2月1日出生，汉族，住泉州市洛江区。
被执行人林位花，女，1984年7月24日出生，汉族，住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2015年6月22日作出的泉洛卫计征决字（2015）第30083号征收社会抚养费决定书，已经发生法律效力。因被执行人陈志育、林位花未自觉履行行政决定书所确定的义务，尚未缴纳社会抚养费76266元，申请人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查暂未发现被执行人陈志育、林位花有可供执行的财产，鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请人同意本案先予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请人泉州市洛江区卫生和计划生育局于2015年6月22日作出的泉洛卫计征决字（2015）第30083号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 颜智斌
代理审判员 黄美榕
代理审判员 王冬梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 许明远
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0407号
原告于保琴。
被告刘翔。
原告于保琴诉被告刘翔民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员王艳适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于保琴诉称，被告于2010年7月27日向原告借款50000元，未约定还款期限。由于原、被告间存在亲属关系，原告未过分催要，但后来由于家庭情况发生变化，经原告催要该款，被告没有还款，故提起诉讼，要求判令被告返还原告借款50000元并支付利息12800元，利息从2010年7月27日起至2014年3月31日按年利率7%计算，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘翔辩称，我打50000元借条给原告是事实，但是50000元的是由我妻子陈宣淇结婚时压箱底的30000元和我从原告手中借的20000元组成。30000元应当是我和陈宣淇的共同财产，我不同意向原告偿还，另20000元我同意偿还原告，我不同意承担利息。
经审理查明，原告之女陈宣淇与被告刘翔于2009年3月28日登记结婚，在陈宣淇与被告刘翔夫妻关系存续期间，被告于2010年7月27日向原告出具50000元借条1份，内容为“本人借于保琴人民币伍万元整。刘翔2010.7.27.”。陈宣淇于2013年起诉被告刘翔离婚，一审判决准予当事人离婚，该离婚案未涉及本案债务处理，现在该离婚案判决尚未生效，正在连云港市中级人民法院二审审理中。故原告起诉被告刘翔要求其偿还该50000元。对上述事实，原、被告均无异议，本院依法予以确认。
原告主张该50000元是当时家里的现金30000元，然后又给陈宣淇交通银行的卡，由陈宣淇从银行卡提取了20000元，共50000元由陈宣淇交给被告刘翔。被告则主张30000元是陈宣淇结婚时带来的压箱底钱，是陈宣淇交给被告的，另20000元是原告直接交给被告的，该50000元全部用于被告母亲购买房屋，被告称其当时是为了家庭和睦，不得已才向原告出具了50000元的借条。原、被告就其主张的资金来源及支付方式均没有向本院提供证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条，是原、被告的真实意思表示，能够证明原、被告之间的借贷关系成立，故被告应当向原告偿还借条载明的借款。原、被告就借款的偿还期限没有明确约定，原告有权随时主张权利，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持。对原告主张的借款期间的利息，原、被告在借条中没有明确约定，按照法律规定，应当视为不支付利息；原告主张权利后的利息，依照法律规定应当按银行流动资金同期贷款利率计算。被告主张借款中的30000元系其与陈宣淇的共同财产，但未能提供充分证据加以证明，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：
被告刘翔于本判决生效之日起九十日内给付原告于保琴借款本金50000元及利息（利息自2014年4月1日起至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由被告承担（因原告已预交，被告将该款于给付借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1370元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 王 艳
二〇一四年六月十六日
书记员 王晓飞
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民终665号
上诉人（原审原告）：四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司。住所：吉林省伊通满族自治县。
负责人：刘栋，总经理
委托诉讼代理人：关秀，吉林邦安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小梅，女，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县司法局伊通镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李广彬，吉林睿益律师事务所律师。
上诉人四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司（以下简称房地产公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2015）伊环民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：房屋所有权证编号为980095、所有权人为李某某的房屋及土地使用者为王某某的690平方米的土地，伊通满族自治县伊通镇庆德村村民委员会出具的证明写明该村村民李某某将住宅卖给同村村民王某某，王某某将争议土地和房屋于2009年转卖给刘小梅。王某某作为该争议房屋的初始买受人及争议土地证照上的权利人应参加本案的诉讼。故原审判决事实不清，程序有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省伊通满族自治县人民法院（2015）伊环民初字第423号民事判决；
二、本案发回吉林省伊通满族自治县人民法院重审。
二审案件受理费500元，退还上诉人四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 崔巍巍
二〇一六年八月二十六日
书记员 郝一凝
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执362号
申请执行人：常州德恒行物业服务有限公司，住所地常州市嘉宏盛世商务广场10-122号。
法定代表人赵爱武，该公司总经理。
委托代理人郑如松，该公司员工。
被申请执行人：江苏众邦酒店管理有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路239号1305室。
法定�表人贾鑫，该公司总经理。
被申请执行人：常州佰富行酒店管理有限公司，住所地常州市钟楼区嘉宏盛世商务广场10-2201号。
法定代表人贾鑫，该公司总经理。
申请执行人常州德恒行物业服务有限公司与江苏众邦酒店管理有限公司、常州佰富行酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的书（2016）苏0404民初830号民事判决书已经发法律效力，依该判决，被告江苏众邦酒店管理有限公司、常州佰富行酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州德恒行物业服务有限公司自2015年9月1日起至2016年4月30日止的物业费293867元（扣除维修费用35400元，还需支付258467元）、水电费162475.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7969元、保全费2743元，合计10712元（原告已预交），由被告众邦酒店、佰富行酒店承担10000元。因被执行人江苏众邦酒店管理有限公司、常州佰富行酒店管理有限公司未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年2月20日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人江苏众邦酒店管理有限公司、常州佰富行酒店管理有限公司名下无银行存款、车辆、房产信息，被执行人常州佰富行酒店管理有限公司在本市钟楼区嘉宏盛世商务广场10-2201号内的资产被本院另案处理且已无剩余财产可供执行。被执行人江苏众邦酒店管理有限公司、常州佰富行酒店管理有限公司现已不实际存在亦无其他财产可供执行，被执行人江苏众邦酒店管理有限公司、常州佰富行酒店管理有限公司的法定代表人贾鑫因其他诉讼纠纷案件已列入失信人员，申请人不要求将其再列入失信人员名单，被执行人法定代表人贾鑫现下落不明。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，现常州市平岗勤业有限公司已进入破产程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常州市钟楼区人民作出的（2016）苏0404民初830号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 钱金华
审判员 王笑一
审判员 蒋小燕
二〇一七年六月十四日
书记员 ＸＸ峰
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民一初字第1291号
原告王桂云
被告辽宁中天宇物业管理有限公司
本院于2014年7月30日立案受理了原告王桂云诉被辽宁中天宇物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2014年8月5日以被告已经给付其工资为由，向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王桂云撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王桂云承担。
代理审判员 刘晓蕾
二〇一四年八月五日
书 记 员 高梓竹
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初2114号
原告：罗维，男，汉族，高州市人，住高州市
被告：张雄，男，汉族，住广东省深圳市福田区
原告罗维诉被告张雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告罗维诉称：2010年，被告张雄向原告购买材料，因当时未能付清货款15230元，所以被告张雄便写下欠据给原告，并承诺于2015年12月底前付清全部贷款。但被告仅在2015年9月10日支付货款2000元，之后，对其剩下的货款13230元拒不付清。因此请求本院判令被告张雄支付货款13230元及逾期违约金（从2016年1月1日起，利息按照年利率6％计至货款13230元付清之日为止）
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，被告张雄的住所地为深圳市福田区福港路19号兰亭居2—202。原告罗维并没能证实被告张雄的住所地或者合同履行地在高州市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本院对该案无管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送深圳市福田区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 江 辉
二〇一六年八月五日
书记员 钟一平
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第2266号
原告刘建雨。
被告吴宁，居民，现在天津市子监狱服刑。
原告刘建雨与被告吴宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员尹作祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建雨、被告吴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建雨诉称，2013年2月8日，被告吴宁因经营资金紧张向原告借款人民币114000元，并写下借条，承诺2013年3月15日前还清。到还款日期后，经原告多次催要，被告未偿还借款。现原告诉请法院判令:1、被告偿还原告借款114000元；2、诉讼费用由被告负担。
被告吴宁辩称，对借款之事实无异议。
经审理查明，2013年2月8日，被告向原告借款114000元，并出具了内容为“今由刘建雨处借用现金人民币壹拾万元肆仟元整（小写：￥114000），承诺于2013年3月15日前交还于刘建雨。借款人：吴宁，2013年2月8日”。借款人吴宁在上述借款凭证上签字确认。后原告给付被告现金人民币114000元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未偿还借款。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告支付2013年3月15日至借款还清之日的利息（按月息2%计算）。被告庭审中表示不同意支付原告借款利息。后原告又自愿撤回了要求被告支付借款利息的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款114000元，原、被告对该事实均无异议，本院予以确认。原、被告之间存在借款合同关系，双方的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向被告提供了借款，被告应按照合同约定的期限及时返还借款。原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百零六条，判决如下：
被告吴宁于本判决生效后十日内偿还原告刘建雨借款人民币114000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由被告吴宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 尹作祥
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩 剑
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民诉前调字第00521号
原告：薛保松，男，1963年9月9日生，汉族，安徽省天长市公安局干警，住安徽省天长市××楼××单元××室。
委托代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。
被告：梁保林，男，1968年8月23日生，汉族，农民，住安徽省××和集镇掌××村梁××队。
本院于2014年10月8日立案受理了原告薛保松诉被告梁保林民间借贷纠纷一案。原告薛保松于2014年10月9日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告薛保松撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛保松撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一四年十月九日
书记员 魏丽丽
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终68号
上诉人（原审原告）陈晨，女，2002年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住宁波市海曙区。
上诉人（原审原告）陈博涵，男，2009年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住宁波市海曙区。
上诉人（原审原告）暨上诉人陈晨、陈博涵的法定代理人陈鹏飞，男，1974年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住宁波市海曙区，系上诉人陈晨、陈博涵的父亲。
上诉人（原审原告）暨上诉人陈晨、陈博涵的法定代理人岳春花，女，1978年6月27日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住宁波市海曙区，系上诉人陈晨、陈博涵的母亲。
4上诉人的共同委托代理人毕丽霞（特别授权代理），宁波市中山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局鄞州分局，住所地宁波市鄞州区惠风西路10号。
法定代表人蔡利丰，局长。
出庭应诉负责人任建明，副局长。
委托代理人钟意峰（特别授权代理），宁波市公安局鄞州分局工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会，住所地宁波市海曙区集士港镇横港村。
法定代表人王国财，主任。
委托代理人吴锡良（特别授权代理），宁波市便民法律服务所法律工作者。
上诉人陈鹏飞等4人因诉被上诉人宁波市公安局鄞州分局（以下简称鄞州公安分局）行政批准一案，不服宁波市海曙区人民法院作出的（2016）浙0203行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
4上诉人于2016年8月15日向被上诉人鄞州公安分局提出申请，要求将其户口从浙江省乐清市仙溪镇西庄村迁移至宁波市海曙区集士港镇横港村农业户口。被上诉人鄞州公安分局于2016年9月9日对4上诉人作出《户口申报不予批准告知单》，告知4上诉人其申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，不予批准。
原审法院查明，原告陈晨、陈博涵、陈鹏飞、岳春花户籍在浙江省乐清市仙溪镇西庄村，为农业家庭户，户主为原告陈鹏飞。上世纪90年代，原告陈鹏飞家人来鄞州区集士港镇横港村种田，后原告即跟随其家人一同前往，并居住在该村履端桥15号。2016年8月15日，4原告向被告提出申请，要求将其户口从浙江省乐清市仙溪镇西庄村农业家庭户迁移至宁波市集士港镇横港村农业户口。被告向第三人征求了意见，第三人明确表示不同意原告等人迁入该村农业户口。2016年9月9日，被告作出《户口申报不予批准告知单》，告知原告其申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，不予批准。该告知单于同月12日送达至原告。另查明，第三人原名宁波市鄞州区集士港镇横港村村民委员会，2016年12月19日更名为宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会。
原审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条及《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条之规定，被告具有履行户口登记管理工作的法定职责。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第四条、第八条、第九条的规定，户口登记以户为单位，家庭户户主申报与户有关的户口登记，户口迁移实行整户迁移的原则，实行条件准入制。根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条的规定，符合立户条件的，可以由户主持房屋权属证明、公有房屋租赁使用证明、国土资源、建设（房地产）等行政主管部门出具的有关房屋所有权或者使用权的相应凭证及其他能够证明房屋所有权或者使用权属于申请人的证明，向合法固定住所所在地的公安机关申报立户登记。由此可见，原告如需迁移户籍，应向公安部门提供能够证实其拥有合法固定住所的相关证明。原告提供的证据不足以证实其在集士港镇横港村拥有具有合法权属的房屋，故被告认定原告的申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第三十一条、第十条的规定，认定事实清楚、适用法律法规正确。同时，根据《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第八十七条的规定，被告作出的行政行为，程序合法。综上，原告要求被告履行法定职责，批准原告申请户口迁移之诉讼请求，与法不符。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈晨、陈博涵、陈鹏飞、岳春花的诉讼请求。
4上诉人上诉称，被上诉人鄞州公安分局作出被诉户口申报不予批准决定，认定事实及适用法律错误。请求二审法院撤销原判，确认被上诉人鄞州公安分局作出的被诉户口申报不予批准决定违法。
被上诉人鄞州公安分局未作书面答辩，在庭审中辩称，上诉人提出的户口迁移申请不符合《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第十条的规定，被上诉人鄞州公安分局作出被诉户口申报不予批准决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会未作书面答辩，在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条和《浙江省常住户口登记管理规定（试行）》第五条的规定，被上诉人鄞州公安分局具有作出被诉户口申报不予批准决定的法定职权。本案中，4上诉人以其在集士港镇横港村居住多年，并有合法住所为由，申请将其户口迁移至该村农业户口。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款的规定，除法律规定属于国家所有的以外，农村的土地属于本村集体的全体农民所有。从历史与现实来看，村民身份的获得是因土地而来。除了出生、婚姻关系变化等特殊情形外，一般情况下，只有村集体土地的所有者成员，才能取得该村的农业户口。居住关系并非农业户口迁移的决定性因素，起决定作用的是申请人与农业户口迁入地的村集体土地之间是否存在土地所有关系。4上诉人并非集士港镇横港村集体土地的所有者成员，且被上诉人宁波市海曙区集士港镇横港村村民委员会亦出具证明，明确表示不同意4上诉人迁入该村农业户口，故4上诉人申请将其农业家庭户迁移至集士港镇横港村，缺乏依据。被上诉人鄞州公安分局不予批准4上诉人提出的户口迁移申请，并无不当。4上诉人要求确认被诉户口申报不予批准决定违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈晨、陈博涵、陈鹏飞、岳春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 俞 佳
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）洋执字第00254号
申请执行人苏石头，男，汉族。
被执行人杨红涛，男，汉族。
申请执行人苏石头依据已经发生法律效力的本院（2012）洋民初字第00261号民事判决书，于2014年9月1日向本院申请执行与被执行人杨红涛提供劳务者受害责任纠纷一案，案件标的14483.42元，本次申请执行标的8000元，本院于同日依法受理。
本案在执行中，被执行人杨红涛将执行款8000元向本院交纳，申请人已经领取。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）洋民初字第00261号民事判决书本次申请执行标的执行完毕。
本案执行费50元，被执行人杨红涛已经交纳。
本裁定送达后即生法律效力。
审判长 汤 书 雄
审判员 杨冉文审判员田建刚
二〇一四年九月四日
书记员 熊 伟 峰
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执1307号
申请执行人：胡备兆。
被执行人：何孟勇。
被执行人：周莉。
本院在执行申请执行人胡备兆与被执行人何孟勇、被告周莉民间借贷纠纷一案，查明：在执行过程中，被执行人何孟勇已自动履行6000元，就剩余款项，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，但履行完毕尚需一段时间，且申请执行人对终结本次执行程序无异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执1307号案件终结本次执行程序。被执行人不履行和解协议，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 方 薇
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初330号
原告承德县川骄火锅餐饮服务有限公司。
法定代表人孙金秋，总经理。
委托代理人王敏，河北泉盛律师事务所律师。
被告陈占生。
本院在审理原告承德县川骄火锅餐饮服务有限公司与被告陈占生餐饮服务合同纠纷一案，原告承德县川骄火锅餐饮服务有限公司于2016年4月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告承德县川骄火锅餐饮服务有限公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德县川骄火锅餐饮服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
代理审判员 尚晓玉
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王海波
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初472号
原告印学平，居民。
委托代理人王汉洋，居民。
被告魏少波，居民。
本院在审理原告印学平诉被告魏少波民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告印学平撤回起诉。
案件受理费减半收取1230元，由原告负担。
审 判 长 刘玉兵
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 孙玉璋
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 艳
书 记 员 周纪昕
湖南省涟源市人民法院
执 结 通 知 书
（2016）湘1382执3076号
刘勇、夏希永：
关于申请执行人刘勇与被执行人夏希永侵权责任纠纷一案，本院执行立案之后，当事人双方达成和解协议并全部履行完毕，本案可以结案。
特此通知
二〇一六年十月二十八日
北京市密云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）密民初字第06532号
原告郑×，女，1973年3月11日出生。
被告娄×，男，1969年3月18日出生。
本院在审理原告郑×诉被告娄×离婚纠纷一案中，原告郑×于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑×提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告郑×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告郑×负担（已交纳）。
代理审判员 徐文静
二〇一五年九月十五日
书 记 员 吴立娟
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0212民初3061号
原告王建洲，男，汉族，1982年6月25日出生，户籍地山东省青岛市崂山区。
委托代理人王云春，男，汉族，1957年7月29日出生，户籍地山东省青岛市崂山区。
被告王元俊，男，汉族，1955年4月11日出生，户籍地山东省青岛市崂山区。
委托代理人周冠栋，山东正航律师事务所律师。
本院在审理原告王建洲诉被告王元俊合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王元俊在本院（2017）鲁0212执1383号案件的执行案款58000元，原告已提供相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
冻结被告王元俊在本院（2017）鲁0212执1383号案件的执行案款58000元；
冻结担保人黄淑玲名下的鲁Ｂ×××××号别克轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 彭 杨
审判员 侯一佳
审判员 宫 茜
二〇一七年十一月十四日
书记员 金芙名
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0212民初3061号原告王建洲，男，汉族，1982年6月25日出生，户籍地山东省青岛市崂山区。委托代理人王云春，男，汉族，1957年7月29日出生，户籍地山东省青岛市崂山区。被告王元俊，男，汉族，1955年4月11日出生，户籍地山东省青岛市崂山区。委托代理人周冠栋，山东正航律师事务所律师。本院在审理原告王建洲诉被告王元俊合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王元俊在本院（2017）鲁0212执1383号案件的执行案款58000元，原告已提供相应担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：冻结被告王元俊在本院（2017）鲁0212执1383号案件的执行案款58000元；冻结担保人黄淑玲名下的鲁Ｂ×××××号别克轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长 彭 杨审判员 侯一佳审判员 宫 茜二〇一七年十一月十四日书记员 金芙名
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第659号
原告济宁天桥物资有限公司。
法定代表人刘绪明，总经理。
委托代理人（特别授权）丁某。
被告济宁宏森投资有限公司。
法定代表人李云燕，总经理。
委托代理人（特别授权）郭某。
被告山东圣大建设集团有限公司。
法定代表人任宪正，董事长。
委托代理人（特别授权）李某，该公司职员。
委托代理人（特别授权）芮某。
原告济宁天桥物资有限公司与被告济宁宏森投资有限公司（以下简称宏森公司）、山东圣大建设集团有限公司（以下简称圣大集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济宁天桥物资有限公司法定代表人刘绪明及其委托代理人丁某、被告宏森公司委托代理人郭某、被告圣大集团委托代理人李某、芮某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁天桥物资有限公司诉称，2012年7月，被告宏森公司与原告协商钢材供应。2012年7月26日，双方签订钢材购销合同，合同签订后，原告按合同的约定向泗水丽苑酒店工程项目部供应所需钢材。该工程由圣大集团施工，被告宏森公司法定代表人在该工地负责安全生产，原告所送钢材由二被告指定人员验收并在相关凭证上签字。被告宏森公司未按合同约定支付工程款，原告于2013年1月25日向被告宏森公司发出对账函，被告宏森公司认可尚欠原告钢材款166810.44元，但该款至今未付。请求法院依法判令二被告立即偿还钢材款166810.44元并支付2012年12月31日至2014年5月20日止的银行利息14193.7元。
被告宏森公司辩称，原、被告之间是钢材买卖合同关系，原告主张的钢材款166810.44元属实，但被告已经将钢材用到工程之中，因为建设方拖欠工程款，导致被告经济压力很大。被告已经支付大部分钢材款，下欠为余款，被告愿意先行给付部分钢材款，希望原告可以放弃利息，在法庭主持下达成分期付款调解方案。
被告圣大集团辩称，本案是买卖合同纠纷，我方不是合同当事人，也不是涉案工地及钢材使用地泗水丽苑酒店工程项目的实际施工人。根据合同的相对性及相关规定，我方不应承担付款责任，要求驳回原告要求我方承担付款的诉讼请求。
经审理本院认定，2012年7月26日，原告与被告宏森公司签订《钢材购销合同》，约定由原告向被告供应钢材，交货地点为泗水县被告宏森公司项目所在地。双方同时约定货物实需总量为800吨左右，钢材单价以合同单价执行。合同签订后，原告向被告宏森公司供应钢材。2013年1月25日，被告宏森公司在原告出具的询证函上加盖财务专用章，证明2013年1月25日支付原告货款20万元，尚欠原告钢材款166810.44元。原告索要货款未果，认为被告圣大集团作为工程建设方，应当承担还款责任。原告诉至本院，要求二被告偿还钢材款166810.44元及利息。
上述事实，有原、被告陈述，钢材购销合同、询证函、企业登记信息、照片等证据收集在卷，足以认定。
本院认为，被告宏森公司购买原告钢材，拖欠原告钢材款166810.44元至今未付，事实清楚，证据充分，被告未能及时支付原告钢材款，应向原告承担违约责任，故原告要求被告宏森公司偿还所拖欠的货款166810.44元并按同期银行利率支付利息的诉讼请求，理由正当，依法应予支持，但原告与被告宏森公司在2013年1月25日核对账目，原告要求被告自2012年12月31日起支付利息，理由不当，被告承担的利息应从双方对账之日开始计算。原告要求被告圣大集团公司承担还款责任，因本案是买卖合同纠纷，被告圣大集团并非钢材购销合同的合同当事人，原告要求被告圣大集团偿还钢材款，理由不当，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告济宁宏森投资有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告济宁天桥物资有限公司钢材款166810.44元及利息（按同期银行贷款利率，自2013年1月25日起计算至2014年5月20日止）；
二、驳回原告济宁天桥物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3636元，由被告济宁宏森投资有限公司负担，因原告立案时已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张卫东
审判员 张华勇
审判员 杨晓勇
二〇一四年五月二十六日
书记员 韩 霞