北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03289号
上诉人（原审被告）吕×2，男，1965年4月16日出生。
委托代理人夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人赵×（吕×2之妻），1963年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）崔×，女，1928年9月29日出生。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
原审被告吕×3，女，1948年3月27日出生。
原审被告吕×4，女，1953年3月31日出生。
原审被告吕×5，女，1955年11月20日出生。
原审被告吕×6，男，1960年2月17日出生。
原审被告吕×7，女，1968年1月16日出生。
上诉人吕×2因与被上诉人崔×、原审被告吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第10293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，崔×起诉至原审法院称：我系吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7、吕×2之母，我与吕×在新中国成立前结婚，婚后共育了四女二子，即为上述六人，吕×于2003年1月5日去世。我与吕×婚后一直在北京市×号院（以下简称×号院）内居住，宅基地系祖业产，地上房屋几经翻盖，现在的北房六间系在1984年我与吕×共同所建。1998年7月28日，通县土地管理局颁发土地许可证，注明的土地使用者为吕×2、吕×。吕×去世后，我仍继续在×号居住，偶尔也到其他子女家居住。2010年秋，吕×2不让我回到×号房居住，并声称×号院及房屋系其所有。我认为，该院宅基地系祖上留下来的，土地使用证上也列明了吕×的名字，房屋系我与丈夫吕×所建，吕×名下的财产系我与吕×的共同财产，我理应享有其中一半份额，另一半吕×的房产系为遗产，我亦有权利继承相应的份额，我几经协商，但终究未能达成一致意见，故此我特向法院提出诉讼，1.请求依法确认我对于×号房产及院落享有25%的份额；2.请求依法确认吕×就×号房产遗有25%份额的遗产；3.请求诉讼费用由吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7、吕×2承担。
吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7辩称，我们同意崔×的诉讼请求。
吕×2辩称：崔×所述与事实不符，其诉讼请求不能成立。×号院的房屋所有权问题，涉及到事实已经由北京市通州区人民法院（2013）通民再初字第02013号民事判决书确认，该判决已经生效。根据相关法律规定，已经由人民法院生效判决认定事实，无需再次举证。在这份判决中，法院已经查明：1982年崔×、吕×将自己所有的两处院落分给我4.5间旧房一处（×号院），二人分得的院落中各有二老一间。1984年，我分得4.5间旧房以吕×的名义申请翻建。对此事实，崔×完全认可，吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7在当时也是案件的第三人，都没有提出异议，判决已经生效。事实上，崔×、吕×在为两个儿子分家后，在两个儿子处都各留下一间房，其不可能、也没能力出资对×号的房屋进行翻建。根据分家协议，翻盖后的、现在的×号院内，只有其中的一间属于崔×、吕×所有。另外，崔×之长子吕×6的房屋中也有一间属于崔×、吕×所有。综上所述，我认为×号房屋中，只有一间属于崔×、吕×共同所有，其他房屋与崔×、吕×无关。
原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，1984年翻建×号院内正房系由吕×出面找人建房，且由其办理审批手续，翻建手续也登记在其名下，结合其提供的证人张×、李×的证言，可以佐证崔×与吕×于1984年出资翻建了×号院内的正房，吕×2当时19岁，且未提供其出资建房的证据，故对于其主张1984年翻建系由其出资的答辩意见，不予采纳。虽然1982年分家将×号院内房屋分给了吕×2，但并不能因此对抗崔×因翻建房屋而主张房屋所有权的请求权。结合吕×2在他案中提供的由吕×6、吕×3、吕×4、吕×5、吕×7签字的声明内容可以看出，吕×2也认可×号院内正房中的一半属于吕×与崔×共同所有，虽然该案件的调解书被撤销，但并不影响该声明中其他内容的效力。关于崔×主张的对于×号院院落的所有权份额问题，因村民仅享有农村宅基地的使用权，而宅基地使用权无法进行按份分割，故对于崔×相应的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、确认位于北京市通州区×号院内正房六间中的四分之一的产权份额属于吕×的遗产；二、确认位于北京市通州区×号院内正房六间中的四分之一的产权份额属于崔×所有；三、驳回崔×的其他诉讼请求。
判决后，吕×2不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判×号院内正房六间中只有一间属于崔×与吕×共同所有，主要理由是：×号院内六间正房，1984年翻建时并非由崔×与吕×出资所建；翻建×号院内正房仅是以吕×的名义，该事实在（2013）通民再初字第02013号民事判决书中已经认定；证人张×、李×是由吕×6所找，证言相互矛盾，不能作为定案的证据；声明是在为了分户的前提下所写的，现依据声明所作出的民事调解书已经被法院撤销，那么声明也就失去了证据的效力。崔×与吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7同意原判。
经审理查明：崔×与吕×（于2003年1月5日去世）系夫妻关系，二人共育有四女二子，分别系长女吕×3、次女吕×4、三女吕×5、长子吕×6、次子吕×2和四女吕×7。
1982年，崔×与吕×主持分家，将三间新房分给了吕×6，将×号院内的五间旧房分给了吕×2，并声明吕×6和吕×2分得的房屋中各有一间属于崔×、吕×所有。分家后，崔×与吕×仍在×号院内居住。
1984年，吕×申请对×号院进行翻建。根据当时所颁发的《农村社员修建房屋土地申请书》，显示当时×号院内有人口五人，分别为吕×、崔×、吕×的母亲、吕×2和吕×7，申请翻建的理由为吕×2进入婚期需要用房，后×号院进行了翻建，翻建为正房六间。1993年，×号院进行确权登记的时候，土地使用者登记为吕×和吕×2。审理中，吕×2表示1994年其又在院里建造了西厢房三间，后又于2010年在×号院又新建了东厢房五间、南房六间及倒坐房3间。经询，崔×表示其诉讼请求针对的是正房六间。
双方争议的焦点为1984年翻建正房的出资问题。崔×主张1984年翻建正房系由其与吕×共同出资，为此崔×提供参与建房人张×、李×出庭作证，吕×2对证人证言不予认可。吕×2表示建房时系由吕×出面找人建房。吕×2主张系由其出资翻建，但并未对其主张提供任何证据予以佐证。
经查，2010年，吕×2的女儿吕×1将吕×2、吕×2的妻子赵×诉至原审法院，以出资翻建了×号院内房屋为由，要求分割该院内部分房屋的所有权，经原审法院调解，双方达成调解协议，原审法院作出（2010）通民初字第09890号民事调解书，×号院内北房六间中的西侧第一间至第四间归吕×1所有。后崔×及吕×6、吕×3、吕×4、吕×5、吕×7针对上述调解书提起申诉，2012年11月20日北京市第二中级人民法院做出（2012）二中民提字第17103号民事裁定书，撤销了上述调解书，发回原审法院重审。2013年6月20日，原审法院作出（2013）通民再初字第02013号民事判决书，驳回了吕×1的诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。在（2010）通民初字第09890号民事案件审理过程中，吕×2曾提供了两份声明，声明内容为崔×、吕×6、吕×3、吕×4、吕×5、吕×7同意将他们继承×号院内吕×遗产的份额赠与吕×2所有，在两份声明中共同包含如下内容：”吕×去世后，在×号院内留有3间正房、西厢房3间的部分遗产”。吕×6、吕×3、吕×4、吕×5、吕×7表示上述声明的内容系吕×2打印好让他们签字的。审理中，吕×2认可该声明内容系由其打印好，但表示该声明所在案件的调解书已经被撤销，故该声明也属无效。
上述事实，有双方当事人陈述、农村社员修建房屋使用土地许可证、申请表、北京市地籍调查表、集体土地建设用地使用证、派出所证明信、村委会证明、声明、（2010）通民初字第09890号民事调解书、（2012）二中民提字第17103号民事裁定书、（2013）通民再初字第02013号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于崔×与吕×对于诉争的×号院正房六间所享有的份额问题。
崔×主张六间正房由其与吕×所建，六间正房中四分之一的份额属于崔×，四分之一的份额属于吕×的遗产。对此，吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7予以认可。吕×2不予认可，主张六间正房中只有一间属于崔×与吕×共同所有。
根据查明的事实，吕×于1984年以其名义申请翻建六间正房，且1993年×号院确权登记在吕×与吕×2名下，此外参与建房人张×、李×出庭证明吕×找其建房的情况。综合以上证据，可以证明崔×主张的六间正房由其与吕×出资翻建的事实。吕×2主张六间正房由其出资翻建，但考虑到建房时吕×2年纪尚轻，且其未能提供证据证明其出资建房的事实，故对于吕×2主张六间正房由其出资翻建的抗辩意见，本院不予采纳。虽然1982年分家将×号院内旧房分给了吕×2，但崔×与吕×仍在该院内居住，双方仍共同生活，且由其二人翻建房屋，吕×2主张×号院内正房六间中只有一间属于崔×与吕×共同所有的抗辩意见，不能成立。
据此，原审法院依据崔×的诉讼请求判决×号院正房六间中四分之一的产权份额属于崔×所有及四分之一的产权份额属于吕×的遗产，具有事实与法律依据，本院予以确认。吕×2仅同意×号院内正房六间中只有一间属于崔×与吕×共同所有的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1300元，由吕×2负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1300元，由吕×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张弘