安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1807号
上诉人（原审被告）：安徽豪迈机械科技有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区，统一社会信用代码91341103799814725H。
法定代表人：吴金龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长征，男，１９７４年１１月１９日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王华成，男，1964年6月23日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：王鹏，男，1990年11月4日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系王华成之子。
原审被告：吴金龙，男，1969年9月4日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
上诉人安徽豪迈机械科技有限公司（以下简称安徽豪迈公司）因与被上诉人王华成、原审被告吴金龙建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安徽豪迈公司的委托诉讼代理人王长征、被上诉人王华成及其委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。原审被告吴金龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
安徽豪迈公司上诉请求：1、撤销（2017）皖1103民初1420号民事判决，依法改判驳回王华成一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由王华成负担。事实和理由：一审法院认定案涉工程总造价195万元正确，但认定王华成2009年11月24日出具的35万元收条包含了安徽豪迈公司2009年11月24日向王华成转账支付的30万元，并据此判决安徽豪迈公司给付王华成工程款299500元错误，理由如下：１、王华成在办公楼土建工程施工期间多次领取现金，在2009年11月24日前已领取近50%的工程款39万元，但仅有2009年10月6日领取的4万元出具了收条，其他现金未及时出具收条。2009年11月24日王华成以主体基本完工、总体付款金额未超出协议约定的造价为由，请求继续付款，安徽豪迈公司认为附属工程尚需王华成施工，故其公司同意其请求，但要求王华成就之前领取的35万元现金向其公司出具总条据。同日，安徽豪迈公司另向王华成转账支付30万元，但并未要求王华成就该笔转账出具收条。因案涉工程验收程序滞后导致办公楼主体部分于2010年5月才验收合格，后安徽豪迈公司又于2010年6月30日、8月31日、10月15日分别向王华成支付现金6万元、1万元、3万元，王华成均出具收条，至此安徽豪迈公司就办公楼工程土建部分向王华成付款79万元(占总工程款的96%)，以上付款与协议约定的验收合格后付至总工程款的95％几乎完全一致，充分说明安徽豪迈公司35万元收条与转账支付的30万元无关。若安徽豪迈公司未能按协议约定付款，并在2009年11月24日之前未支付39万元，王华成不可能在2009年年底将办公楼土建部分施工至主体完工，此后亦不可能再为安徽豪迈公司厂区的其他附属工程继续施工；2、从案涉付款凭证看，安徽豪迈公司一审举证22份付款凭证，其中11份系现金收款凭证、1份现金借支凭证、10份银行转账凭证，时间跨度自2009年至2016年，共计付款1950500元，该数额与双方2015年12月27日确认的办公楼及附属工程总造价195万元基本一致。上述现金收条和银行转账凭证均无重复，充分说明安徽豪迈公司与王华成在付款方面存在明显的交易习惯，即支付现金要出具收条，但凡银行转账支付均无需另行出具收条。且安徽豪迈公司的法定代表人吴金龙还在2016年3月向王华成出具过欠款“说明”，但王华成却否认此节事实。
王华成辩称，1、2009年5月份其与吴金龙签订合同总价款为82万元，按照合同约定，基础出土时应付30%，二层施工完毕应再付20%，但因吴金龙经济困难，其未能按进度付款，后吴金龙承诺至二层完工时一并支付，后吴金龙通过借款支付了39万元，分别是2009年10月6日支付的4万元，2009年11月24日支付的35万元，而35万元中的5万元系现金给付，其余30万元系皖东信用社转账。王华成对35万元出具了的条据，但转账时吴金龙让其在票头上签了字，结果吴金龙作了两次账。而在2009年11月24日仅系主体完工，当时应付41万元，不可能在未竣工验收的情况下支付69万元。
王华成向一审法院起诉请求：1、安徽豪迈公司、吴金龙给付王华成工程款331500元；2、本案诉讼费由吴金龙、安徽豪迈公司承担。
一审法院查明事实：滁州力合工贸有限公司现更名为安徽豪迈机械科技有限公司，吴金龙系该公司法定代表人。2009年5月4日，王华成（乙方）与吴金龙（甲方）签订《协议》一份，双方约定吴金龙将滁州市力合工贸有限公司办公楼工程发包给王华成施工，合同载明：1、工程总造价为82万元，一次性包死、包工包料；2、工程范围：乙方只承担土建工程，按图施工，超出图纸范围的工程有甲方认可，乙方施工工程量有甲方另加，按施工进度结算。水、电工程均包括在本协议内（本工程的装饰工程以及消防工程均不包括在本协议内）；3、付款方式：基础出土后甲方预付乙方工程款总价的30%，二层结构完成后甲方再付乙方工程款总价的20%，工程竣工验收合格后，甲方再付乙方工程款总价的45%，余款5%保修金等工程竣工后一年付清。合同签订后，王华成按约组织人员进场施工。此后，吴金龙另将厂房及厂区道路、附属设施等土建工程交给王华成施工。2015年12月27日，王华成与吴金龙核账结算，双方确认前述工程总价为195万元。案涉工程施工期间，安徽豪迈公司陆续以现金、银行汇款、转账支票等形式向王华成支付工程款，其中银行转账金额70万元、转账支票金额为30万元、另垫付商砼款4万元。至于现金部分，王华成先后向安徽豪迈公司出具了10张收条、1张借条，总金额为91.05万元，其中2009年11月24日出具的收条上载明：今收到力合工贸予付工程款人民币35万整，而前述金额为30万转账支票系被告安徽豪迈公司在同日向王华成开具。案涉工程于2008年1月3日开工，2010年8月3日竣工验收。
一审法院认为：安徽豪迈公司将涉案工程发包给王华成施工，王华成现已按约完工并交付使用，其有权向安徽豪迈公司主张相应工程款。工程完工后，经双方结算，案涉工程总价款为195万元，有王华成及安徽豪迈公司法定代表人吴金龙双方签字确认的结算清单在卷佐证，予以确认。安徽豪迈公司辩称所涉工程款已实际支付1950500元，并提供银行汇款、转账支票凭证及收款收据等佐证。而王华成对此反驳称其实收工程款数额应为1650500元，2009年11月24日收条所载35万元中有30万元系安徽豪迈公司当日以转账支票形式交付，其余5万元以现金形式交付。一审法院认为，安徽豪迈公司虽否认收条与转账支票之间的关联性，但其对于收条所涉35万元的给付情况含糊其辞，供述相互矛盾且不符合双方的交易习惯；收条及转账支票系在2009年11月24日开具，结合双方合同约定的付款节点及一审法院查明的案涉工程开、竣工情况，王华成所述更符合双方合同约定的付款进度。综上，安徽豪迈公司的此项辩称，不予采信。因此，扣除王华成认可的已付款金额，安徽豪迈公司尚应支付王华成工程款人民币299500元，对王华成主张的超出部分，予以驳回。吴金龙作为安徽豪迈公司的法定代表人，其与王华成签订合同及结算工程款应属于代表安徽豪迈公司所行使的职务行为，相应的法律后果应由安徽豪迈公司承担，故对王华成要求吴金龙对上述款项承担连带清偿责任的诉请，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽豪迈机械科技有限公司于本判决生效后十日内支付王华成人民币299500元；二、驳回王华成的其他诉讼请求。案件受理费6270元，减半收取计3135元，由王华成负担35元，安徽豪迈机械科技有限公司负担3100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于安徽豪迈公司举证的证据一、现金支票付款凭证，因该证据领款人显示为“本公司”，王华成并未签字，且王华成对此不认可，故本院对该证据的证明效力不予确认；对于安徽豪迈公司举证的证据二、砼配合比试验报告，因该报告系复印件，且建设工程施工过程中的工程施工进度通常亦不与付款进度相重合，王华成不予认可，故本院对该证据的证明效力亦不予确认；对于安徽豪迈公司举证的2016年3月6日吴金龙出具的关于预付工程款的说明，因该说明系复印件，且系吴金龙单方出具，未经王华成认可，故不能作为本案定案依据，故本院对该证据的证明效力亦不予确认。
本院二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：安徽豪迈公司是否存在欠付王华成工程款的情形，若存在，则数额如何确定。
本案中，王华成对安徽豪迈公司1300500元付款无异议，双方主要争议的是2009年11月24日的35万元收条是否包含同日安徽豪迈公司通过银行转账支付的30万元。安徽豪迈公司认为2009年11月24日的35万元收条不包含同日安徽豪迈公司转账支付给王华成的30万元，应再计付工程款65万元（30万+35万元），而王华成认为该35万收条包含了同日转账支付给王华成的30万元，仅应再计付工程款35万元。本院认为，安徽豪迈公司对35万元有关情况的陈述存在以下矛盾之处，具体理由如下：1、安徽豪迈公司对王华成未出具收条的付款次数陈述前后矛盾。一审庭审时，安徽豪迈公司称大概十几笔，后在一审法院对吴金龙进行问询时，吴金龙陈述为分7、8次给付。二审中，安徽豪迈公司又称分10次给付；2、安徽豪迈公司对其公司是否按照施工进度付款的陈述前后矛盾。一审法院与吴金龙核实付款情况时，其称“没有按进度付款，是陆续给钱，他催要了，有钱就给”，二审时，安徽豪迈公司又称其公司土建部分施工进度与协议约定的工期基本一致，安徽豪迈公司在办公楼土建部分主体完工前、完工后及验收合格后支付进度款的情况及整体付款情况与协议约定工期、付款方式基本一致；3、安徽豪迈公司称35万元系对未出具收条付款的汇总亦与其公司举证条据的形式存在矛盾。2011年4月8日，王华成向安徽豪迈公司出具了一张收条，该条据载明：“注：包括年前付五万元在内”，故如果该35万元条据系对之前未出具条据付款的汇总，应注明所包含的未出具条据的付款时间及金额；4、安徽豪迈公司陈述其公司欠付王华成的工程款数额与其公司的实际支付金额亦存在矛盾。安徽豪迈公司称在2016年3月6日给王华成出具一份说明，称尚有479500元未付，但经本院核对，安徽豪迈公司在该日期后共支付王华成54万元，对二者的差额，安徽豪迈公司无合理解释。故本院认为安徽豪迈公司主张应再计付工程款65万元的证据及理由均不足，王华成对案涉工程款支付情况的陈述更符合工程款支付惯例，2009年11月24日出具的35万元收条应包括该日安徽豪迈公司通过银行转账支付的30万元，仅应再计付35万元工程款。本案中，双方对案涉工程总价款195万元无异议，本院予以确认，扣除安徽豪迈公司已付款1650500元（1300500元+35万元），安徽豪迈公司还应支付王华成工程款299500元（195万-1650500元），一审对欠付工程款的数额认定正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人安徽豪迈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由上诉人安徽豪迈机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 桑泽祥
审判员 李 刚
审判员 刘 勇
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴 敬
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；