湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第89号
上诉人（一审被告）喻洪其。
委托代理人张正德，湖南九方律师事务所律师，系一般代理。
被上诉人（一审原告）夏竞彪。
被上诉人（一审原告）胡国庆。
被上诉人（一审原告）王海华。
被上诉人（一审第三人）梅云香。
被上诉人（一审第三人）晏国庆。
委托代理人孙炼忠，湖南金剑律师事务所律师，系一般代理。
夏竞彪、胡国庆、王海华诉喻洪其以及晏国庆、梅云香合同纠纷一案，大通湖管理区人民法院于2012年11月2日受理后，于2013年1月30日作出（2012）大法民初字第257号民事判决，胡国庆、王海华、喻洪其不服，提出上诉，本院于2013年7月16日作出（2013）益法民二终字第48号民事裁定，将案件发回重审。大通湖管理区人民法院另行组成合议庭对案件进行了审理，于2014年5月16日作出（2013）大法民初字第154号民事判决。喻洪其不报，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日对本案进行了公开审理，上诉人喻洪其及代理人张正德，被上诉人夏竞彪、胡国庆、王海华、梅云香到庭参加诉讼，晏国庆经合法传唤未到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
大通湖管理区人民法院（2013）大法民初字第154号民事判决认定，大通湖鑫海商务会所系个体工商户，成立于2009年5月15日，初始经营者为蔡辉，2011年5月23日工商登记变更经营者为喻洪其（注册资金数额为60万元）。2009年至2011年（底）期间，晏国庆以鑫海商务会所大堂经理的身份参与该会所的经营活动。2011年10月24日，王海华、胡国庆、梅云香（三人为乙方）与晏国庆（甲方）签订大通湖“鑫海商务会所股权转让书”，甲方同意将会所的原始股权全部一次性转让给乙方，转让价格60万元，乙方拥有会所45%的原始股权；乙方付给甲方60万元股权转让款之后，甲方尚欠乙方人民币156万元，甲方无条件退出其在会所的经营权利，甲方以前的债务与乙方无关；现会所法人保持不变、注册号不变，但须更改原始股权合同，即日办理所有手续。
2011年11月4日，夏竞彪与喻洪其签订协议：喻洪其保证出资70万元收购晏国庆在会所45%的股份（晏国庆自愿的前提下）；夏竞彪保证所订（登）记晏国庆的债务人平稳过渡，所订（登）记的债务人不得在会所滋事；喻洪其出资70万元，由夏竞彪和所订（登）记的债权人自由分配（由见证人在场分配），协议签字生效。喻洪其、夏竞彪在协议上签名，在场人唐献华、晏国庆亦在协议上签名。
2011年11月5日，（四债权人）夏竞彪、王海华、胡国庆、高建林（系梅云香的丈夫）签订协议认定书：同意喻洪其、晏国庆的转让协议；同意股权转让所得70万元用于支付四大债主，车房变卖款项用于支付10月23日登记的小债主；与晏国庆核定总债务，按比例分取（配）70万元转让款；各债主签字后，不得在鑫海茶楼（会所）滋事。同年11月10日，夏竞彪、梅云香等四人又签订协议：同意晏国庆（在）鑫海茶楼45%的股权以70万元的价格转让给喻洪其；所得70万元中，胡国庆得25万元，王海华得15万元，夏竞彪得10万元，梅云香得20万元。
因喻洪其未按11月4日的协议履行义务，夏竞彪、胡国庆、王海华于2012年11月2日诉至法院，请求判令喻洪其向夏竞彪等人支付70万元及相应股权收益，并按四人协议对70万元及收益进行分配。
大通湖管理区人民法院认为，11月4日的协议，是当事人的真实意思表示，而11月5日的协议对前述协议予以追认，并取代了10月24日所签协议，故应认定协议有效。喻洪其未按约向夏竞彪支付合伙份额受让价款，应承担相应民事责任，支付70万元受让款。虽在工商登记资料中无合伙份额的登记，但在喻洪其与夏竞彪、晏国庆签订的转让协议中，喻洪其自愿出资70万元受让晏国庆在鑫海商务会所45%的股份，在2011年11月15日至2012年2月间的人民法院的调查中，喻洪其亦多次签字确认晏国庆在鑫海商务会所有45%的合伙份额，可确定晏国庆在商务会所有45%的份额，故对喻洪其所提鑫海商务会所为个体工商户、晏国庆不具有会所45%的份额的抗辨意见不予采纳。喻洪其所提协议系受胁迫签订、应为无效协议的抗辨意见，因未提交充分反驳证据证实，其抗辨意见不能成立，不予采纳。夏竞彪等四人于2011年11月10日所签协议是四人的真实意思表示，但因喻洪其并非该协议的签订者，该协议对喻洪其无约束力，夏竞彪等四人可按该协议自行分配，故对夏竞彪、王海华、胡国庆、梅云香四人要求按协议分配转让价款的诉讼请求不予处理。夏竞彪、喻洪其、晏国庆三方签订的转让协议未约定履行期限及违约责任，但喻洪其在协议签订之后独自经营，应视为晏国庆履行了交付义务，转让协议签订之日即应为喻洪其履行付款义务的履行期限，根据合同法第一百零七条的规定，喻洪其未履行给付义务属违约，喻洪其应按银行同期同类贷款利率向夏竞彪赔偿经济损失。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、限喻洪其在判决生效后十日内支付夏竞彪70万元，并按人民银行同期同类贷款利率标准赔偿夏竞彪自2011年11月5日起至判决确定的给付之日止的经济损失。二、驳回胡国庆、夏竞彪、王海华、梅云香的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由喻洪其负担。
喻洪其上诉称，一、夏竞彪、胡国庆、王海华、梅云香与晏国庆系债权债务关系，与喻洪其无任何法律关系，喻洪其不是本案被告。二、鑫海商务会所是喻洪其个人出资成立的个体企业，并无合伙人；晏国庆是喻洪其聘请的工作人员，二人之间并无股东合伙关系，晏国庆在会所无任何资产和股份。三、喻洪其与夏竞彪于11月4日签订的协议未成立生效。因为该协议是喻洪其为了尽快解决晏国庆的债权人在商务会所滋事所签；协议中关于晏国庆在商务会所有45%的股份的内容与营业执照上所载会所由个人经营相矛盾；夏竞彪无权签订涉及处分他人财产的协议；协议只是喻洪其的一个单方承诺，喻洪其对承诺有权撤消或者收回；假如喻洪其与晏国庆系合伙经营，但二人之间并未进行合伙清算；晏国庆与刘良健在2011年11月4日前系夫妻关系，而11月4日的协议并无刘良健的签名，一审未追加刘良健为本案当事人，属遗漏诉讼主体；夏竞彪等被上诉人没有履行转让协议中的义务，即没有保证（债权人）不在会所发生滋事事件；一审法院在没有查清晏国庆在会所是否有出资、合伙期间是盈余还是亏损的情况下所作判决，是违背法律的。四、一审法院仅凭一份无效协议就认定晏国庆在会所有45%的股份，是错误的。五、本案作为转让合同纠纷，夏竞彪等被上诉人只能取得鑫海会所（茶楼）45%的股份或者在茶楼变卖处置后分得45%的现金，而一审判决喻洪其给付70万元现金是无事实和法律依据的。据此，喻洪其请求二审法院驳回一审原告的诉讼请求或将案件发回重审。
夏竞彪、胡国庆、王海华、梅云香答辨称，原判正确，请求二审法院维持原判。
晏国庆没有提交答辨意见。
二审中，上诉人喻洪其提交了一份2008年11月19日其与徐灿的房屋租赁合同书，拟证明鑫海茶楼的用房系租赁房用，茶楼的财产价值小。夏竞彪、胡国庆、王海华、梅云香质证提出，该租赁合同与本案无关。因夏竞彪等被上诉人对喻洪其提交的房屋租赁合同提出异议，且不能达到支持喻洪其上诉请求的目的，本院对该证据的效力不予确认。
夏竞彪、胡国庆、王海华、梅云香在二审中，均未提交新的证据。
二审查明，本案当事人在诉讼中所提大通湖鑫海商务会所与鑫海茶楼，系同一概念，即同一个地方。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2011年11月4日，喻洪其就出资70万元收购晏国庆在鑫海商务会所45%的股份及70万元交由夏竞彪抵偿晏国庆所欠夏竞彪等人债务的事项与夏竞彪所签协议，是双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，且在场人唐献华也在协议上签名证实、协议相关人员晏国庆亦签名表示自愿转让其45%的股份，故协议合法有效。晏国庆在2011年11月4日协议签订后不久已离开鑫海商务会所，而该会所仍由喻洪其独自经营，故喻洪其已收到了晏国庆在协议中所提到的45%的股份，由此，喻洪其应履行向夏竞彪支付70万元的义务。夏竞彪、胡国庆、王海华、梅云香虽与晏国庆之间存在债权债务关系，但因喻洪其已以协议形式表示愿意向夏竞彪出资70万元收购晏国庆在鑫海商务会所45%的股份，故转而产生了喻洪其与夏竞彪（等债权人）之间的合同之债的债权债务关系，故喻洪其所提其不是本案被告的上诉理由，因与事实不符而不能成立，本院不予支持。尽管喻洪其提交了聘书和工商注册登记资料证实晏国庆是其（鑫海商务会所）聘请的工作人员，夏竞彪等人也未提供其他证据证实晏国庆是喻洪其在鑫海商务会所的合伙人或股东，但因晏国庆在2011年10月24日和11月4日的两个协议中均提出其在鑫海商务会所有45%的股份，喻洪其在11月4日与夏竞彪的协议中以及在人民法院的调查询问中均自认晏国庆在鑫海商务会所有45%的股份，故一审法院据此认定晏国庆在鑫海商务会所有45%的股份并判令喻洪其向夏竞彪支付70万元转让款的处理结果，有事实和法律依据，喻洪其所提晏国庆在鑫海商务会所无任何资产和股份的上诉理由不能成立，本院不予支持。在11月4日股份转让协议中，股份转让方晏国庆虽不是协议的甲乙双方，但因协议中有“晏国庆自愿的前提下”的提示，晏国庆也在协议上签名表示自愿转让，该协议实属三方合意，且已签字生效，故喻洪其所提协议只是其一种单方承诺、喻洪其有权撤销或收回，协议并未成立、生效的上诉理由不能成立，本院不予采信。因喻洪其并未提供充分证据证实夏竞彪等债权人在鑫海商务会所有滋事行为并影响茶楼经营活动的情形，故喻洪其所提夏竞彪等人没有履行11月4日协议中约定的义务并导致协议未成立生效的上诉理由不能成立，本院不予采信。在喻洪其自认晏国庆在鑫海商务会所有45%的股份并愿意出资70万元收购的情况下，晏国庆与喻洪其的合伙情况及会所的经营（及资产）情况并非本案审理范畴，故喻洪其以本案未对晏国庆的合伙人身份及会所经营情况进行审理和清算为由所提一审判决错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。晏国庆处理夫妻共同财产与本案缺乏必然联系，故喻洪其以刘良健（曾是晏国庆丈夫）未参加诉讼为由所提一审遗漏诉讼主体的上诉理由，因缺乏法律依据而不能成立。晏国庆转让其在鑫海商务会所45%的股份后，作为该部分股份的受让者是喻洪其个人，则喻洪其应按协议约定以其个人资产支付，且喻洪其的资产并不等同于鑫海商务会所的资产，故喻洪其所提应将茶楼变卖后所得45%的现金给付被上诉人的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，喻洪其所提一审错列（喻洪其为被告）诉讼主体、遗漏诉讼主体、认定事实不清、适用法律不当等上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元（前次上诉时已预交），由喻洪其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 陈洪祥
代理审判员 周佑明
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 肖锦云