上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第1559号
原告上海市杨浦区五角场镇294街坊第五业主大会。
负责人潘建明。
委托代理人郑丙炎。
委托代理人成洪华，上海君澜律师事务所律师。
被告上海市浦东新区教育局。
法定代表人王晓科。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
委托代理人程惠瑛，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告上海市杨浦区五角场镇294街坊第五业主大会（以下简称业主大会）诉被告上海市浦东新区教育局（以下简称浦东教育局）其他物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭先后于2014年8月11日、2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告业主大会的负责人潘建明及其委托代理人郑丙炎、成洪华、被告浦东教育局的委托代理人王寒笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告业主大会诉称，被告于1999年及2003年初，经上海市杨浦区房地产交易中心核准，以杨XXXXXXXXXXX和杨XXXXXXXXXX分别取得上海市杨浦区浣沙五村XXX号等、上海市杨浦区浣沙五村XXX号的房屋所有权，其作为开发商理应缴纳房屋维修基金，但被告至今未缴纳下列房屋的维修基金：1号楼中24套售后产权房计人民币586，273元（以下货币单位均为人民币）、1号楼中12套商品房计53，197.45元、2号楼114套商品房506，214.38元、1号楼地下室57，007.19元、2号楼地下室58，733.87元、1号楼物业用房3，026.15元、2号楼物业用房3，026.15元、1号及2号裙房（建筑面积为6，469.70平方米＊1，198元／平方米＊4%）计310，028.02元，合计1，577，506.21元。现诉至法院，要求判令：被告支付房屋维修基金1，577，506.21元。
被告浦东教育局辩称，不同意原告的诉讼请求。对于1号楼中的24套售后产权房，按照规定，这些房屋的维修基金、街坊公共设施费及电梯、水泵大修更新费已包含在买受人支付的房款中，该笔款项是交到建设银行收取售后公房房款的账户内，由建设银行将其中的维修基金、街坊公共设施费、电梯、水泵大修更新费及业主首期维修基金全部划转至上海市公积金维修基金管理账户内，所以不存在被告没有交纳维修基金，可能由于原告和物业公司未去办理开户手续，所以有24套售后产权房没有相应的维修基金信息。1号楼系职工住宅，停止福利分房后，未分配的房屋为存量房，该1号楼中的12套房屋系存量房，被告无法界定是何性质的房屋，且该12套房屋已由被告出售他人，即使要付维修基金，也应由购房人支付。2号楼的开发商不是被告，而是上海金苑房地产有限公司，如该2号楼确实没有交过维修基金，也应由该公司交纳。1号楼的地下室、物业用房及2号楼的地下室、物业用房是公共配套设施，不属于产权面积，所以不需要缴纳维修基金。1号、2号的裙房不需要缴纳维修基金。退一万步讲，业委会早已成立，对上述维修基金的追诉权早已超过诉讼时效。
经审理查明，1995年1月，上海黄兴绿地设施建设发展公司（甲方）与上海市浦东新区社会发展局（乙方）（以下简称浦东社发局）签订《联合建设黄兴花苑部分高多层职工住宅协议》，约定建设地块位于国顺路北、营口路东，建设形式为由乙方全额投资参建，得益率100%。建成后产权归乙方，乙方向甲方支付基地前期费和建设总费用等。协议另对工期进度、付款期限等做了约定。
1998年9月29日，座落于上海市杨浦区浣沙四村XXX-XXX号、浣沙五村2、3号的房产登记至上海金苑房地产有限公司名下。
1999年6月7日，上海市杨浦区浣纱五村XXX号等房屋（建筑面积24，638.44平方米）的产权登记至浦东社发局名下，房屋座落另有：国顺东路XXX-
XXX号，浣沙四村2、3号、浣沙五村XXX号内有地下室，建筑面积679.79平方米，浣沙五村XXX号一至二层南部是商场，是国顺东路XXX-
XXX号门牌。房屋分幢分户情况表明确为五村XXX号全幢，建筑面积17，266.66平方米；246-270全幢，建筑面积6，469.70平方米；四村XXX号301-601，建筑面积401.24平方米；四村XXX号302-602，建筑面积401.24平方米；3号501，建筑面积99.60平方米。
2002年12月8日，上海黄兴绿地设施建设发展公司向上海市杨浦区房地产交易中心出具《关于将金苑房地产有限公司浣沙五村XXX号楼产权证转到浦东新区社会发展局的情况说明》，内容为：“我公司与浦东新区社会发展局住宅建设办公室（以下简称社发局）在1995年元月签定了《联合建设黄兴花苑部分高多层职工住宅》的协议。按协议规定，房屋建成后交付给社发局。由于我公司无房地产开发资质，在项目操作中均委托下属子公司上海金苑房地产有限公司实施全面操作。由于该项目房产立项计划等均由金苑房产名义办理，所以黄兴花苑（浣沙五村）2号楼的产权证做在上海金苑房地产有限公司名下。目前，浦东新区社发局的参建费用已全部付清，浣沙五村高层2号楼的产权证应做到浦东新区社发局的名下，望给予大力支持。特此说明。”
2003年1月24日，上海市杨浦区浣沙五村XXX号全幢房屋（建筑面积17，079.73平方米）的产权登记至浦东社发局名下，产权证中附件中附有《浦东新区社会发展局浣沙五村XXX号楼职工住宅已售清单》，列明了504、602、603、606等71套房屋。
2008年6月，浦东社发局将上海市杨浦区浣沙五村XXX号、2号内的108套房屋出售给了案外人中先国际控股有限公司。
2009年9月，组建上海市浦东新区教育局，将浦东社发局的教育、体育管理职责、整合划入新区教育局，不再保留浦东社发局。
至今，房地产开发企业未缴纳下列房屋的维修基金：上海市杨浦区浣沙五村XXX号内203、204、408、1007、1308、1501、1605、1708、1901、2108、2501、2508室计12套房屋的维修基金53，197.45元；该1号地下室（建筑面积679.79平方米）的维修基金57，007.19元；该1号物业管理室（建筑面积63.15平方米）维修基金3，026.15元；上海市杨浦区浣沙五村XXX号内201、202、203、204、301、302、303、304、401、402、403、404、405、406、407、501、502、503、505、506、507、508、601、604、605、608、701、702、703、704、705、706、707、708、801、802、804、806、807、808、901、902、903、904、905、906、907、908、1001、1002、1004、1008、1101、1102、1108、1201、1202、1203、1208、1301、1302、1303、1308、1401、1402、1404、1408、1501、1502、1504、1508、1601、1602、1603、1608、1701、1702、1703、1708、1801、1802、1901、1902、1903、1908、2001、2002、2008、2101、2102、2103、2108、2201、2202、2208、2301、2305、2308、2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407、2408、2501、2502、2503、2504、2505、2506、2507、2508室计114套房屋的维修基金506，214.38元；该2号物业管理室（建筑面积63.15平方米）维修基金3，026.15元；该2号楼地下室（建筑面积700.38平方米）维修基金58，733.87元；上海市杨浦区浣沙五村XXX号及2号裙房（建筑面积为6，469.70平方米）维修基金310，028.02元。
审理中，本院向上海市杨浦区商品住宅维修基金管理办公室工作人员了解相关政策，被告知关于售后公房的维修基金是建房单位与购房人签订《公有住房出售合同》后，购房人将房款交至建设银行，建设银行会向其出具交款凭证。建房单位应缴的房屋维修基金、街坊基金、电梯水泵基金由建设银行划入公积金管理中心账户内，个人及售房单位的维修基金是一次性全部划入该账户，所以售后公房不存在建房单位没交维修基金。现有部分售后公房无维修基金信息，可能是因信息不匹配无法显示，物业公司可以去房地产交易中心调取原始的交款凭证复印件，去建设银行柜台办理即可，不需要建房单位及购房人协助办理。关于存量房，应按商品住宅的标准缴纳维修基金。关于地下室、物业用房系配套用房，系按测绘报告上的面积作为交纳维修基金的依据，开发商应缴纳这些房屋的首期维修基金。对于商铺，亦按一般商品住宅的标准交纳维修基金，开发商按1，198元／平方米＊4%的标准缴纳维修基金。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、维修资金交存明细表、业主签名名单、公有住房出售合同、住房配售单、情况说明、函、维修基金管理办法、上海市售后公房维修资金业主年度结存单、清单；被告提供的产权证两本、房地产买卖合同、公有住房出售合同、上海市房地产登记信息；本院所作的谈话笔录及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，新建内销商品住宅应当设立维修基金，首期维修基金由房地产开发企业和购房人交纳。被告系上海市杨浦区浣沙五村XXX号房屋的房地产开发企业，理应交纳首期维修基金，现该1号内12套房屋的房地产开发企业尚未交纳维修基金，故被告理应交纳。被告抗辩该12套房系职工住宅、存量房，但根据相关政策，归并后，经济适用住房、职工住宅等统一纳入内销商品房数据统计，且这12套房屋已由被告出售他人，故该12套房屋应属于内销商品住宅。本院对于被告的上述抗辩意见，难以采信。虽然上海市杨浦区浣沙五村XXX号房屋曾于1998年登记于上海金苑房地产有限公司名下，但纵观浦东社发局与上海黄兴绿地设施建设发展公司签订的《联合建设黄兴花苑部分高多层职工住宅》的协议及上海黄兴绿地设施建设发展公司向上海市杨浦区房地产交易中心出具的《情况说明》所载明的内容，并结合2003年浦东社发局取得产权前该2号内部分房屋已是已售职工住宅的事实，可以认定浦东社发局为上海市杨浦区浣沙五村XXX号房屋的房地产开发企业，故其应缴纳该号内的114套房屋的维修基金。根据本院向上海市杨浦区商品住宅维修基金管理办公室了解的相关政策规定，浦东社发局作为浣沙五村XXX号、2号房屋的开发企业，应缴纳1号地下室、物业用房及2号地下室、物业用房的维修基金。上海市杨浦区浣沙五村XXX号、2号裙房的产权登记于浦东社发局名下，应按商品住宅的标准缴纳维修基金。浦东社发局已被撤销，其相关职能由被告承接，故被告应履行上述付款义务。对于原告要求被告支付上海市杨浦区浣沙五村XXX号内的24套售后产权房的维修基金，对此，该24套房屋系售后公房，不存在被告未交纳这些房屋维修基金的事实，虽然现无这些房屋的维修基金信息，但可由所在物业公司按相关规定前去开通办理，故本院对于原告的该项请求，难以支持。维修基金的请求权系源于建筑物区分所有权，其目的是维护业主的共同利益，该请求权系基于法律的直接规定而产生，不适用诉讼时效。因此，本院对于被告提出原告的诉讼已过诉讼时效的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十九条的规定，判决如下：
被告上海市浦东新区教育局应于本判决生效之日起十日内向原告上海市杨浦区五角场镇294街坊第五业主大会指定的维修基金账户支付维修基金人民币991，233.21元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币18，998元，由原告上海市杨浦区五角场镇294街坊第五业主大会负担人民币7，061元，由被告上海市浦东新区教育局负担人民币11，937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
代理审判员 金 玮
人民陪审员 黄亚明
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张占平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。