重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01603号
上诉人（原审原告）余万贵，女，1952年12月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈经开，男，1975年4月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈经敏，女，1974年4月9日出生，汉族。
委托代理人刘召奎，重庆市奎龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆三峡中心医院，住所地重庆市万州区新城路，住址机构代码证代码45174667-X。
法定代表人张先祥，院长。
委托代理人谭飞，重庆益安律师事务所律师。
委托代理人国新，重庆益安律师事务所律师。
上诉人陈经开、余万贵、陈经敏因医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第04387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈候一与余万贵系夫妻关系，陈经开、陈经敏系陈候一与余万贵生育子女。2012年4月30日陈候一到重庆三峡中心医院平湖分院就诊，经医院检查LMP：1、精神分裂；2、脑梗。RX：1、建议住院（拒绝）；2、奥氮平10mgqn银参通络2#bid；3、随访。陈候一回家后，于5月1日晚遵医嘱服药后入睡，之后陈候一身体症状出现不适，其家人曾与院方医生廖占祥进行沟通。5月2日因陈候一身体不适症状持续，被家人送往医院急救治疗，后因抢救无效于当日死亡。2012年5月4日，陈经开及陈经敏委托重庆市渝东司法鉴定中心对死者陈候一进行尸体检验，查明死亡原因。2012年7月4日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心（2012）病理鉴字第60号法医病理学鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈候一的死亡原因考虑为重症支气管肺炎死亡，患者服用奥氮平后出现昏迷促进了患者重症支气管肺炎的死亡。2013年4月19日重庆市渝万司法鉴定所受重庆奎龙律师事务所的委托，作出渝万司法鉴定所（2013）渝万鉴字第93号司法鉴定意见书，结论为：患者陈候一在三峡中心医院平湖分院门诊就医期间，医方在诊断及药物选择上无明显过错，但医方在用药剂量无医患沟通及出现不良结局后的无相应预案方面存在过错。患者自身存在严重疾病是死亡的主因，医方的过错责任系促进因素。医方的过错责任参与度建议考虑为20%左右为宜。庭审质证中，重庆三峡中心医院认可陈候一的死亡原因考虑为重症支气管肺炎死亡的结论，但不认为奥氮平的服用与陈候一的死亡存在因果关系，重庆三峡中心医院认为不存在医疗过错行为。庭审中重庆三峡中心医院申请对医方的治疗过程中是否存在医疗过错进行重新鉴定，法院依法委托了重庆市科证司法鉴定所进行鉴定。2014年4月14日，该所作出重庆科证（2014）法临鉴字第57号司法鉴定意见书。该鉴定书分析认为医方的诊断正确，门诊处置符合中华医学会《精神分裂症防治指南》的临床操作规范；其选用奥氮平治疗是合理的，按医方处方笺符合《奥氮平片说明书》中所推荐的剂量范围及用法。关于使用奥氮平治疗的不良反应问题，该鉴定书分析认为奥氮平临床使用已有十多年，从研究数据和临床使用中发生的情况看，该药相对安全，但其不良反应仍较多，急性不良反应常见为嗜睡，而嗜睡是一种程度较轻的意识障碍，不会直接或导致其他并发症致死。常规剂量奥氮平可导致嗜睡的副反应，但不会引起昏迷和致死，也不会诱发或加重重症支气管肺炎。关于医患沟通问题该鉴定意见认为，通过庭审以及听证会上相关人的陈述，推断医方已考虑到药物治疗过程可能出现不良反应履行告知义务，至于告知到何种程度，医患双方并无有利证据反映出来。该鉴定意见还认为医方对患者的门诊治疗存在门诊记录不规范过错。该鉴定意见认为重症支气管肺炎如果得到及时有效地治疗，一般不会发生死亡。患者因重症支气管肺炎死亡是发病后未能得到及时有效地治疗所致，目前，尚缺乏证据证明，医方对患者重症支气管肺炎有贻误的过错。综合以上事项分析，该鉴定意见认为：重庆三峡中心医院给患方陈侯一的治疗过程中存在过错，但缺乏证据证明其医疗过错与患者因重症支气管肺炎死亡后果有因果关系。重庆三峡中心医院为本次鉴定支付鉴定费用6500元，余万贵、陈经开、陈经敏支付鉴定人员出庭相关费用1100元。经质证，余万贵、陈经开、陈经敏对该鉴定结论提出异议，认为该鉴定结论违反客观公正科学合法的原则。重庆三峡中心医院对该鉴定结论无异议。
余万贵、陈经开、陈经敏一审诉称，2012年4月30日，余万贵、陈经开、陈经敏陪同家人陈候一到重庆三峡中心医院平湖分院就诊，吃了医生开的药后，陈候一就沉睡不醒，余万贵、陈经开、陈经敏经过多次与重庆三峡中心医院平湖分院电话联系，医生解释说是用药后的正常反应，要求余万贵、陈经开、陈经敏放心。第二天，陈候一的病情加重，经医院120急救仍无效死亡。余万贵、陈经开、陈经敏认为陈候一在重庆三峡中心医院医院就诊期间，在因治疗发生严重异常后，将该情况与重庆三峡中心医院院方进行沟通时，重庆三峡中心医院医生粗心大意，没有尽到注意义务，只是通常的认为是药物的正常反应，导致陈候一错过了最佳的抢救时间，是造成陈候一死亡的重要原因之一，重庆三峡中心医院应当承担相应的赔偿责任。现要求判令重庆三峡中心医院赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费及其处理丧葬事宜的相关费用、医疗费等共计242724.80元。
重庆三峡中心医院一审辩称，2012年4月30日患者陈候一来重庆三峡中心医院医院门诊就诊，重庆三峡中心医院处方及用药计量均无差错，没有违反治疗该疾病的治疗原则；患者在重庆三峡中心医院门诊就诊两天后最终死于自生肺部疾病，这与重庆三峡中心医院的治疗行为无因果关系，重庆三峡中心医院对患者的医疗处理行为并无不当，请求驳回余万贵、陈经开、陈经敏的诉讼请求。
一审法院认为，陈候一的死亡原因系自身患有重症支气管肺炎疾病所致。陈候一生前在重庆三峡中心医院平湖分院门诊就诊，重庆三峡医院作为医疗机构虽然对陈候一实施了诊疗行为，但目前并无充分证据能够证明该诊疗行为与陈候一的死亡后果之间存在因果关系。重庆市科证司法鉴定所作出的司法鉴定意见书程序合法，内容客观真实，余万贵、陈经开、陈经敏应当承担举证不能的相应法律后果，故对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回余万贵、陈经开、陈经敏在本案中的诉讼请求。案件受理费1614元，减半收取807元，由余万贵、陈经开、陈经敏承担。
宣判后，陈经开、余万贵、陈经敏不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判被上诉人承担赔偿责任和诉讼费用。主要事实和理由：1、重庆市渝万司法鉴定所作出的鉴定明确了医方存在过错以及其过错参与度为20％，该鉴定客观公正，应当作为本案的定案依据。2、重庆市科证司法鉴定所作出的鉴定与客观事实不符，鉴定结论对《奥氮平片说明》引用的标准错误，不应引用2013年的说明，应当引用2012年的说明，鉴定人出庭也未能对医学上的基本术语作出专业性解释，故不应当作为有效证据采信，应以重庆市渝万司法鉴定所作出的鉴定结论为依据。
重庆三峡中心医院答辩称：1、重庆市渝万司法鉴定所的鉴定系上诉人诉前单方委托的鉴定，被上诉人不知情，也没有进行听证，鉴定程序明显存在瑕疵，其提供的鉴定材料也未经被上以诉人质证，直接对鉴定结论产生影响，故该鉴定意见不应采信。2、重庆市科证司法鉴定所的鉴定，是经法院委托，双方共同抽签确认的，程序合法，内容真实，结论科学，应当采信。请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：一审采信重庆市科正司法鉴定所的鉴定结论是否恰当。
围绕上述争议焦点，双方分别复述了一审中的相关证据，并发表了与一审相同的质证意见。二审均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于医疗损害赔偿，医院承担赔偿责任必须同时具备两个条件，一是医方在诊疗过程中存在过错，二是该过错与患者的损害后果之间存在因果关系。虽然上诉人在诉前单方委托重庆市渝万司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定认为，医方在用药剂量无医患沟通及出现不良结局后无相应预案方面存在过错，医方的过错责任参与度建议考虑为20%左右为宜。但一审诉讼中，经双方共同选择、人民法院委托重庆市科正司法鉴定所进行了重新鉴定，该鉴定根据当事人的陈述、结合病历资料及听证情况，分析认为，患者因重症支气管肺炎死亡是发病后未能得到及时有效地治疗所致，目前，尚缺乏证据证明医方对患者重症支气管肺炎有贻误的过错；医方存在门诊病历记录不规范的过错，但缺乏证据证明其医疗过错与患者因重症支气管肺炎死亡后果有因果关系。该重新鉴定作出后，经上诉人申请，鉴定人也出庭就鉴定的相关问题接受了质询。虽然上诉人仍然不认可该鉴定意见，但并未提供相关证据推翻该鉴定结论，也未申请重新鉴定，依法应当承担举证不能的法律后果。一审采信重庆市科正司法鉴定所的鉴定意见并无不当，上诉人要求采信重庆市渝万司法鉴定所的鉴定意见判决重庆三峡中心医院承担赔偿责任的上诉主张证据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由上诉人陈经开、余万贵、陈经敏负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一四年十二月八日
书 记 员 蹇佳莉