湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1585号
原告：弘丰塑胶制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地镇坪东第三工业区1栋。
法定代表人：李峰。
委托代理人：刘军伟，广东联睿律师事务所律师。
被告：湖南美诺信息科技股份有限公司，住所地长沙高新开发区麓松路459号东方红小区延农综合楼14楼703A。
法定代表人：唐新宇。
委托代理人：李军，系被告公司员工。
委托代理人：黄平元，湖南环楚律师事务所律师。
原告弘丰塑胶制品（深圳）有限公司（以下简称弘丰公司）诉被告湖南美诺信息科技股份有限公司（以下简称美诺公司）定作合同纠纷一案，于2017年3月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘丰公司的委托代理人刘军伟，被告美诺公司的委托代理人李军、黄平元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弘丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付未付的模具加工费人民币70000；2、请求判令被告支付逾期支付模具加工费的利息直至付清之日，按同期银行贷款利率暂计算至2017年2月20日为人民币500元；3，请求判令被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：原被告于2014年4月14日签订《模具加工合同》一份，合同总金额人民币70000元（大写人民币柒万元整），双方约定付款方式为模具合同签订后支付模具总款的40%即人民币28000元（大写人民币贰万捌仟元整），第一次试模ok后被告支付剩余模具总金额的20%即人民币14000元（大写人民币壹万肆仟元整）。合同签订后，原告即按照被告的指示进行开模、试模履行合同义务，被告于模具加工合同相关模具试模OK后下单采购，总计采购成品扫地机器人人民币225071元（大写人民币贰拾贰万伍仟零柒拾壹元）。相关货款在原告开具相应的增值税发票后，被告已经按约定支付相应货款，但对于模具加工费，被告始终未予以支付。
原告认为，原告按照约定已经履行完毕模具加工合同的义务，被告以各种理由怠于支付模具加工款的行为严重违反合同约定，经原告以各种形式多次催促，被告拒不付款，不得已，将本案诉诸法院，请求依法裁决。
被告美诺公司辩称：1、两份加工合同是原被告双方扫地机器人合作项目的一部分，双方在扫地机器人项目合作当中也有相关模具的约定，两份模具加工合同应当与扫地机器人项目合作合同一起审理。2、原被告双方签订的模具加工合同实际上技术服务合同，不是简单的承揽合同。合同中包括了模具的设计、加工，还包括产品的生产，被告方付钱，原告方交付合格的产品，并且要提供质量证明。3、目前为止，原告并没有正式的试模，也没有提交技术资料和有关的质量证明。更没有正式的生产，其设计并没有最终完成。因此原告要求被告支付合同款项不符合双方合同的约定，也不符合相关法律的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告所提交的模具加工合同、ML201406001、ML201406002采购合同及送货单订单号、深圳增值税专用发票、律师函及快递单，被告无异议，本院予以确认。试模&打样通知、报告单，试模确认ok照片，依据双方签订合同约定的付款方式，先是进行第一次试模，再对试模的情况进行是否OK的确认，再依据被告代理人李军在模具上对模具的外观及结构进行了OK确认，本院认为原告提交的该两份证据能相互印证，本院予以确认。ML201406004采购合同及送货单订单号，被告公司虽没有加盖公司印章，但法庭注意到在合同中末尾被告公司下有李剑华的签字，与原被告签订的模具加工合同被告的签约代表为同一人，且被告对ML201406001、ML201406002采购合同予以认可，故本院对原告提交该份证据的证明目的予以采信。
对被告提交的企业法人营业执照、扫地机器人项目合作合同、银行承兑汇票及汇兑回单、兴业银行客户收款回单、银行回单、模具加工合同、模具加工合同及产品设计合同，原告对其真实性无异议，本院予以确认。对HK376(C50)机器人TO产品检讨（2014-5-4），真实性本院予以确认，本院认为该份检讨所描述问题为产品成品存在的问题，其问题类型包含了注塑、NC加工、设计、工艺、模具，该产品检讨中的改善对策栏下标注，涉及模具的问题可通过修改、改模等方法解决，不能达到被告的证明目的。模具修改图纸是对模具提出的修改意见，不能认定模具设计存在问题。电子邮件及附件：C50扫地机器人改模计划明细表、电子邮件及附件：美诺C50扫地机器人模具状况表，能体现对原告生产的模具，被告就部分模具给出了改模意见，并就已改部分的模具出具了OK或完成试模的意见，故不能达到被告的证明目的，本院不予认定。美诺C50机器人总结，该份总结系原告单方制作出具，本院无法确定其真实性，不予认定。律师函的真实性，本院予以认定，但无法达到其证明目的，本院不予认定。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2014年4月14日，被告与原告签订一份编号为：HK14-04-01-19的《模具加工合同》，约定由被告委托原告加工生产扫地机器人齿轮模具2套，共计金额70000元。合同第八条付款方式约定：1、模具总金额为70000元，产品由弘丰注塑生产。2、甲方在模具合同签定后支付模具总款的40%,即人民币贰万捌仟元整(28000)。3、甲方在模具第一次试模支付模具总款的40%即人民币贰万捌仟元整(28000)。4、乙方完成第一次试模OK后，甲方支付模具总金额的20%即人民币壹万肆仟元整(14000)。5、以上模具报价含税。上述合同签订后，原告制作出模具并向被告出具试模&打样通知、报告单，被告公司员工即本案被告的代理人李军在原告制作的模具齿轮上签字并标准OK字样。模具生产完成后，被告将依据该模具生产的配件用于扫地机器人的成品组装，并进行销售，但被告却未支付原告约定的模具加工费用。双方协商不成，遂成本诉。
另查明，被告与原告之间除本案涉诉合同外，双方还签订了《扫地机器人项目合作合同》及HK14-03-03-13的《模具加工合同》，双方存在业务往来，被告向原告支付1000000元后，原告退换给被告800000元，在原告处留有200000元，被告于2014年3月30日通过银行转账向原告支付了模具加工款300000元。原告陈述将上述全部款项共500000元计入至本案审理的（2017）湘0104民初1586号案件的涉诉合同中。
本院认为，原被告双方签订了《模具加工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告依据合同约定加工生产模具并交付，被告应按合同约定支付款项，原告主张的加工费70000元于法有据，本院予以支持。被告未在约定期限内支付加工费，原告有权要求被告给付逾期付款的损失，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。根据合同的约定，经本院核算，签订合同后应支付的28000元自2014年3月17日计算至2017年2月20日的逾期付款利息为5037元，第一次试模后的28000元自2014年4月23日计算至2017年2月20日的逾期付款利息为4865元，试模OK后的14000元的逾期付款利息应自试模OK后开始计算，因原、被告未能就试模OK的具体时间达成一致，本院酌定按照被告与原告签订的订单号为ML201406001采购合同的时间确定试模OK的时间即自2014年6月10日计算至2017年2月20日的逾期付款利息2320元。2017年2月20日以后的逾期付款利息以实际欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至付清后之日止。原告主张截止至2017年2月20日的逾期付款利息500元，系对其自由权利的合法处分，本院予以支持。
被告辩称原告没有正式的试模，也没有提交技术资料和有关的质量证明，被告因此不需要支付合同款项。本院认为，被告的代理人李军在模具上签名并标注OK，且被告又采购了根据模具生产出的配件组装而成的扫地机器人整机，并且进行了销售。因此，本院认为试模已经OK。关于原告应向被告提交必须的技术资料和有关质量证明。本院认为，技术资料和质量证明的提交是合同的约定，是被告根据合同应享有的权利，但合同并未约定被告的上述权利为被告付款的前提条件，如原告未将上述材料提交给被告，被告可以要求原告提交。因此，被告的上述抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告湖南美诺信息科技股份有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告弘丰塑胶制品（深圳）有限公司加工费70000元及逾期付款利息500元（2017年2月20日以后的逾期付款利息，以实际欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至全部付清之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1675元，被告湖南美诺信息科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈婧坭