湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂28刑终141号
原公诉机关恩施市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴健，男，现年39岁，1978年9月26日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化，恩施关口葡萄酒业有限责任公司总经理，住恩施市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年8月29日被恩施市公安局羁押，8月31日被刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现羁押于恩施市看守所。
辩护人吴林霖，湖北勇鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱彪，男，现年32岁，1985年9月28日出生于湖南省慈利县，大学文化，原系恩施金和房产营销策划有限公司业务员，户籍所在地湖南省张家界市慈利县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年8月29日被恩施市公安局羁押，8月31日被刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现羁押于恩施市看守所。
辩护人沈永胜，湖北正典律师事务所律师。
原审被告人侯延峰，男，现年36岁，1981年6月18日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，恩施尚捷利享汽车维修中心员工，户籍所在地恩施市，住恩施市。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年8月29日被恩施市公安局羁押，8月31日被刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现羁押于恩施市看守所。
恩施市人民法院审理恩施市人民检察院指控上诉人吴健、朱彪及原审被告人侯延峰犯诈骗罪一案，于2017年5月8日作出(2017)鄂2801刑初94号刑事判决。宣判后，在法定期限内，恩施市人民检察院未提起抗诉，原审被告人吴健、朱彪提出上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，依法讯问了上诉人吴健、朱彪及原审被告人侯延峰，听取了辩护人的意见，并针对上诉人提出的上诉意见进行了调查核实。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院判决认定，被告人吴健、侯延峰、朱彪经预谋，决定利用朱彪在房产中介公司工作可提供房产信息的条件，在得知企业需要贷款后，与企业取得联系，以帮助提供抵押物向银行贷款为名，与企业签订协议，在使用朱彪提供的房产信息，由吴健、侯延峰找人制作虚假的房权证、他项权证等证件后给企业，并以抵押物需要定金等为由，骗取恩施州集群电子商务有限公司（以下简称“集群公司”）人民币27.66万元，骗取建始县科佳绿色食品开发有限责任公司（以下简称“科佳公司”）人民币10万元，骗取恩施市新锦华汽车销售有限公司（以下简称“新锦华公司”）人民币21万元。综上，被告人吴健单独或伙同他人诈骗作案3起，诈骗金额共计人民币58.66万元；被告人侯延峰、朱彪参与诈骗作案1起，诈骗金额共计人民币27.66万元。
案发后，被告人侯延峰、朱彪已分别退赔集群公司经济损失5万元，吴某对二人的行为表示书面谅解。
综上，被告人吴健单独或伙同他人诈骗作案3起，诈骗金额共计人民币58.66万元；被告人侯延峰、朱彪参与诈骗作案1起，诈骗金额共计人民币27.66万元。
原判认定上述事实的证据有：集群公司股东会决议一份、黄某1、刘某1、刘某2、魏某群的户籍资料、结婚证复印件、身份证复印件、签字捺印的《同意抵押担保承诺书》，房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件、房产外观和内部状况照片、营业执照复印件、吴某的身份证复印件、集群公司的章程、湖北玖誉房地产评估有限公司房产评估报告书、《居间合同》1份、房地产估价咨询报告5份、刘某3、魏某群、黄某1等人的土地使用权证明复印件（注明作银行评估用），集群公司向吴健、侯延峰打款的明细记录、《公证书》3份、证人刘某1、黄某1、龙某、黄某2、肖某、谭某的证言、被害人吴某的陈述。科佳公司汉口银行申请贷款《企业授信申请书》、营业执照、龚某1的身份证复印件、法人简介、恩施腾骏商贸有限公司的营业执照和股东决议、房地产评估结果、房屋产权证明、收条，证人龚某2、徐某的证言，被害人龚某1的陈述。新锦华公司皮某与乙方恩施关口葡萄酒业有限责任公司吴健签订的《协议书》2份、恩施关口葡萄酒业有限责任公司的营业执照、《收据》1张、网上银行电子回单2张，证人向某、陈某1的证言，被害人皮某的陈述。扣押清单，购买发票一份，湖北省公安司法鉴定中心检验报告一份，恩施州公安司法鉴定中心电子物证检验报告。被告人吴健、侯延峰、朱彪的供述等。
根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人吴健在整个过程中起操控、主导作用，系主犯；被告人朱彪、侯延峰听从吴健安排，朱彪主要负责提供抵押物相关信息，侯延峰负责根据朱彪提供的房主和房产信息制作虚假的房权证等证件，二被告人在共同犯罪中起次要、辅助的作用，系从犯。原审法院判决被告人吴健犯诈骗罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币2万元。被告人朱彪犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元。被告人侯延峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币1万元。责令被告人吴健、侯延峰、朱彪共同退赔集群公司27.66万元（已退赔10万元）；被告人吴健退赔科佳公司10万元、新锦华公司21万元。
上诉人吴健及其辩护人二审辩称：1、本案的犯意提起、策划、组织是朱某（在逃），主犯是朱某，吴健只是从犯。2、原判认定上诉人吴健2016年7月13日，诈骗集群公司人民币10万元，其中5万元系重复计算，客观上集群公司只是通过转账付了人民币5万元，而并没有支付现金人民币5万元。3、上诉人吴健具有自首情节，原判没有认定，导致量刑过重。
上诉人朱彪及其辩护人二审辩称：1、上诉人朱彪主观上不具有共同诈骗的故意。2、上诉人朱彪具有自首情节，原判没有认定。3、客观上，上诉人朱彪在整个犯罪过程中所起的作用最小，但量刑却重于侯延峰，显失公平。
原审被告人侯延峰二审辩称其具有自首情节，原判没有认定，量刑过重。
经审理查明：上诉人吴健、朱彪及原审被告人侯延峰商定，利用朱彪在房产中介公司工作可提供房产信息的条件，在得知企业需要贷款后，与企业取得联系，以帮助提供抵押物向银行贷款为名，与企业签订协议，在使用朱彪提供的房产信息，由吴健、侯延峰找人制作虚假的房权证、他项权证等证件后给企业，并以抵押物需要定金等为由，骗取企业钱款，吴健单独或伙同他人诈骗作案3起，诈骗金额共计人民币53.66万元；侯延峰、朱彪参与诈骗作案1起，诈骗金额共计人民币22.66万元。具体犯罪事实如下：
（一）2016年5月，吴健与集群公司法定代表人吴某签订了《居间合同》，约定由吴健提供抵押物给集群公司用于向中国建设银行股份有限公司恩施分行申请贷款。随后，按照吴健安排，朱彪利用其在房产中介公司工作的便利，提供了房主黄某1、刘某1、刘某2、魏某群及所属房产信息交给侯延峰，由侯延峰找人制作假的房权证等证件，后吴健将假的房产证件提供给集群公司。2016年5月至8月，在集群公司办理抵押贷款期间，吴健以需要抵押物定金、中介费等为由，骗取集群公司人民币22.66万元。
（二）2016年7月，吴健获知恩施市中汇房产交易公司发布的售房信息后，便以恩施关口葡萄酒业有限责任公司购买的名义，从中汇房产交易公司获取了恩施腾骏商贸有限责任公司所有的恩施市凤天路天籁园36栋1单元201室和202室房屋的产权证、土地使用证等复印件，并将上述材料提供给科佳公司用于向汉口银行申请贷款。在此期间，吴健以需要收取抵押物定金为由，骗取科佳公司人民币10万元。
（三）2016年7月21日，吴健与新锦华公司签订了《协议书》，约定吴健提供房地产作为新锦华公司向恩施州丰源民间融资登记服务有限责任公司申请贷款的抵押物。后吴健以恩施市凤天路天籁园36栋1单元201和202房屋面积小为由，要求中汇公司介绍面积更大的房屋。经介绍，吴健与房主签订购房诚意金合同，获取了恩施市六角亭解放路108号房产的房权证、土地使用证等证件复印件，并利用上述信息制作虚假证件后提供给新锦华公司作抵押物。在此期间，吴健以收取抵押物的定金和费用为由，骗取新锦华公司人民币21万元。
另查明，2016年8月29日，吴健、侯延峰、朱彪在恩施市东风大道九立方1栋1单元1705室侯延峰住处，与被害人吴某（女）及其子与被害人龚某1及其子商谈被骗款项之事未果的情况，明知有人打电话报警的情况，没有逃跑也没有拒捕，而是与被害人及其子女一起侯延峰住处等候，并随侦查人员一起到公安机关接受调查，并如实供述了全部犯罪事实。案发后，侯延峰、朱彪已分别退赔集群公司经济损失人民币5万元，共计人民币10万元，吴某对二人表示谅解。
上述事实，有以下由一审庭审举证、质证，并经二审核实的证据证实，其证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院依法予以确认。
（一）认定吴健、侯延峰、朱彪共同诈骗集群公司人民币22.66万元的证据如下：
1、集群公司股东会决议一份：经吴某提议，公司股东会于2016年5月16日召开股东会，决定同意以黄某1所属位于恩施市三孔桥圆梦庄小区房产（房权证20××96号，土地使用证（2014）170104号）、刘某1所属位于恩施市叶挺路28号房产（房权证21××01号，恩州国用（2016）第J597号）、刘某2所属位于恩施市工农路86-5号房产（恩施市字第××号，恩市国用2006第010224）、魏永群所属位于恩施市清江东路11号房产（恩施房权证州直字第××号，恩市国用2015第012060号）作抵押向中国建设银行股份有限公司恩施分行申请流动资金贷款400万元。附黄某1、刘某1、刘某2、魏某群的户籍资料、结婚证复印件、身份证复印件、签字捺印的《同意抵押担保承诺书》房屋所有权证复印件、土地使用权证复印件、房产外观和内部状况照片、营业执照复印件、吴某的身份证复印件、集群公司的章程、湖北玖誉房地产评估有限公司房产评估报告书。
2、《居间合同》1份、房地产估价咨询报告5份，证实2016年4月15日，甲方集群公司法人代表吴某与乙方吴健签订合同，约定乙方根据甲方条件，为甲方企业向金融机构借款提供居间服务，按照银行审批的贷款额度2.5%支付。附刘某3、魏某群、黄某1等人的土地使用权证明复印件，注明作银行评估用。
3、集群公司向吴健、侯延峰打款的明细记录：2016年5月31日，吴健领款1万元的领款单和集群公司的业务回单各1份；6月8日，周师霞给吴健转账5000元的银行交易明细；6月14日，吴健领款2.5万元的领款单1份（注明领款事由为居间中介），有汇款凭证；易梅给吴健转账2万元；6月27日，周师霞给侯延峰转账7万元；7月13日，吴某给吴健转账5万元的银行账户交易明细及吴健收到吴某5万元现金的收条1张；7月18日转账给侯延峰3万元、8月24日转账给吴健3600元、7月28日汇款给侯延峰7.9万元的银行交易明细;7月8日，吴健领取评估费1000元，有业务回单（该款打至侯延峰账户）；8月23日集群公司给吴健汇款3000元的回单。
4、《公证书》3份，证实2016年8月10日，刘某3、黄某1、刘某2三人以房地产作抵押为集群公司向中国建设银行借款提供担保作出公证。
5、证人刘某1的证言，证实其在恩施市阳光花园紫薇居1单元4楼有一套房子，2015年下半年曾到金和房产作过出售登记，是与公司朱彪联系的，朱彪曾带关口葡萄酒业的吴总来看过房子，并对房产证和土地使用证拍过照。但自己从未对该套房子作过评估、抵押以及公证。
6、证人黄某1的证言，证实其在土桥坝圆梦庄有一套私房，2016年2月份曾在金和房产登记出售，房产公司姓朱的工作人员曾带过一个建始的人来看房屋，并对房产证和土地使用证拍过照，但自己未对该房产办理过他项权证和抵押登记、公证。
7、证人龙某的证言证实，刘某2是自己公司（恩施天艺实业有限公司）老总朱友斌的妻子，她在恩施市工农路86-5号有一栋私房，该房产一直由公司进行管理，包括出租、抵押登记，2014年该房屋曾在金和房产中介公司办理过出售登记，但未出售，后来公司将该房产作贷款抵押后，房产证、土地使用证就已经交给房产局和土地局了。
8、证人黄某2的证言证实，朱彪是自己在恩施金和房产中介公司的同事，在2016年8月20几号，公司来了两个人说朱彪伪造房产证骗人，老板当即将朱彪开除了。公司主要从事二手房的交易以及房屋出租。流程是由业主提供房屋的面积、地址、户型以及房产证、土地使用证的相关信息，然后由业务员存入系统保存，待成交后，再将房产证、土地使用证交到店中保存，公司帮忙办理按揭过户手续。
9、证人肖某的证言证实，因自己在吴某的公司做账，后公司需要贷款由其介绍吴某和吴健认识，后二人单独联系，具体情况不清楚。
10、证人谭某的证言证实，自己在2016年8月9日，受公司老板吴某的安排，曾与吴健和朱彪及一个姓侯的去办理了三套房产的公证，是连续三天去办理的，每天由吴健等人喊的一个男的和一个女的分别去签的字，最后得知吴健等人提供的房产证均为假证。
11、被害人吴某的陈述。2016年8月29日第一次的陈述证实，2016年4月份，因公司需要向建行贷款，公司会计肖某便介绍了可以帮忙办理抵押贷款的吴健。后谈成由吴健提供抵押物，如贷出1000万，则向吴健提2.5个点的中介费，如贷出500万，就提3个点，贷款成功后再支付费用，双方签订了正式合同。后吴健带朱彪、侯延峰两人到公司来，朱彪在一家金和房产交易公司上班，侯延峰没有正当职业，他们两个主要负责跑手续。吴健、侯延峰、朱彪等人长期在公司里，每次的证件都是由朱彪送来，一共提供了四套房产证和土地使用证的原件，在将复印件交与银行后，一起到四套房产的实际住址进行实地走访，核对房主的身份信息、谈话。通过银行初审后，自己通过吴健联系房主到银行签了字，但在银行通知拿抵押物去办理他项权证时，经联系吴健，其一直拖延，称三套房产的房东不在恩施无法办理。之后便安排公司职工谭某与吴健、侯延峰、朱彪一起去办理了房产公证，但谭某用公证到房产局去办理他项权证时，被告知房产证都是假的。后通过公司主管朱某联系到吴健，吴称因给房东的款项未支付到位，房产证原件由朱彪锁在保险柜的。直到8月17日，朱彪才将办好的他项权证送至银行，却又被告知是假证。因发现事情有问题，便多次联系吴健、侯延峰等人要求处理，否则便报警，但二人承诺一天之内找小额贷款公司先贷200万出来。但直到8月29日已联系不到吴健，自己便到金和公司找到朱彪，告知其老板自己被骗之事，朱彪当即被老板开除。后朱彪被迫带自己到九立方侯延峰的家里找到侯某吴二人，三人请求协商处理、不要报警。吴健让朱彪带自己和龚某1的儿子出去寻找可以办理抵押的新房主，但朱彪在路上称其只负责向吴健、侯延峰提供房主和房产证及信息复印件，其他一概不知，故其儿子便向公安机关电话报警，三人被抓获。在吴健等人提供抵押担保贷款期间，分9次向吴健和侯延峰的卡上转的账。其中7万元是龚某1的借支，用于支付吴健为龚某1提供抵押担保贷款的费用。
2016年9月5日第二次陈述证实，交给公安机关的四套房产证、土地使用证和他项权证都是吴健提供的用于贷款的资料，最后银行告知均是假的，其和吴健共签订5份居间合同，每提供一次抵押物就签订一次合同，但贷款均未成功。其中三套是准备到银行作抵押贷款，腾骏商贸公司的是准备和龚某1到恩施汉口银行作抵押贷款的，为此吴健收了龚某13万元，其给了吴健7万元定金；另外一套恩施广场（项目）开发有限公司的房产证和土地使用证，是准备和佳友驾校贷款用的，其给吴健转账5万元。按照合同约定，应该是贷款成功后再提点，但吴健称先给钱才能从房主那里拿到房产证，而公司急于贷款，所以才先支付的费用。朱某是其公司的财务总监，主要负责银行贷款和公司财务融资。
2017年1月19日的陈述证实，其共给吴健12笔钱，给吴健、侯延峰等人的打款明细情况说明上有具体的时间和金额。其中2016年6月27日由周师霞给侯延峰的转账7万元，是其和龚某1在汉口银行合伙贷款，吴健给其提供腾骏商贸的两套房产，龚某1给了吴健3万元，由其给了7万元；2016年7月13日转账了5万元。
（二）认定吴健诈骗科佳公司人民币10万元的证据如下：
1、在汉口银行申请贷款的相关资料：《企业授信申请书》、营业执照、龚某1的身份证复印件、法人简介、恩施腾骏商贸有限公司的营业执照和股东决议（同意将坐落于恩施市凤天路天籁园36栋1单元202和201房屋用于为借款人建始县科佳绿色食品开发有限责任公司向汉口银行恩施分行借款作抵押）、房地产评估结果、房屋产权证明等。
2、收条1张，证实被告人吴健在2016年6月23日收到龚某1人民币3万元。
3、证人龚某2的证言证实，其有一栋腾骏商贸有限公司在恩施市凤凰城天籁园的房产，在2016年7月份曾委托二手中介徐某帮其出售，后徐介绍过一个恩施关口葡萄姓吴的老总来买房子，并说对方要拿房产证、土地使用证的复印件去评估，其便交给了徐，8月底得知姓吴的出事了。
4、证人徐某的证言证实，其系恩施市中汇房产交易有限公司的法人代表，大概在2016年7月份，吴健给其打电话，想以企业的名义购买凤凰城天籁园2栋2楼201室和202室的房产，并要了房产信息的复印件去银行申请贷款，并支付公司1.5万元中介费。后吴健称面积太小，需要大一点的房产，其便介绍了六角亭解放路108号的四套房产，吴健与房东见了面，支付了房东1万元定金，然后取得了四套房产的土地证、房产证复印件。8月中旬，吴健称贷款审核已经通过，此后双方再没见面。天籁园2栋2楼201室和202室的房产的所有权人是龚某2，六角亭解放路108号的四套房产的所有权人是陈某2华和陈某3。
5、被害人龚某1的陈述证实，其是新科公司的法人代表，因公司需要向银行贷款，便通过吴某认识了吴健，吴健等人利用提供抵押物的方式收取公司10万元定金，但其提供的房产证已经被别人办理了抵押贷款。10万元是由公司给吴健转账3万元，7万元是借的吴某的，由吴某公司汇款至侯延峰账户。
（三）认定吴健诈骗新锦华公司人民币21万元的证据如下：
1、《协议书》2份，证实2016年7月21日，甲方恩施市新锦华公司皮某与乙方恩施关口葡萄酒业有限责任公司吴健签订协议，约定乙方以其提供的房地产作为抵押物给甲方向恩施州农发信用担保股份有限公司申请贷款抵押担保。附恩施关口葡萄酒业有限责任公司的营业执照，载明法定代表人吴健。
2、《收据》1张，网上银行电子回单2张，证实吴健先后收到新锦华公司转账5万元（7月13日）、16万元（7月22日），共计21万元。
3、证人向某的证言证实，因公司老板皮某需要从银行贷款，吴健承诺为贷款提供抵押物，并要求先支付一年的利息，皮某先支付了5万元、后转账16万元给吴健，但吴健一直没有把贷款办理成功，因为他提供的抵押物的证件都是假的。
4、证人陈某1的证言证实，主要证实曾受哥哥陈某3和妹妹陈某2华的委托，将二人共有的位于六角亭解放路108号的一栋房产在中汇房产交易公司登记出售，后中汇的徐某介绍吴健来购买，在看房以后双方签订了购房诚意金合同，吴健支付了1万元定金，自己按要求给付了八套房产证和两套土地使用证的复印件。后吴健称要到担保公司去看一下能否办理抵押担保，要求将原件交给他，但自己未同意，吴健从未要求自己用该房屋为他作贷款担保抵押。
5、被害人皮某的陈述证实，其是新锦华公司的法人代表，因需要从银行贷款，经人介绍认识吴健后，吴健承诺为其提供贷款抵押物，并以要求为房主支付定金为由，利用三套房产证骗取公司现金21万元钱，21万是分两次通过网上银行转账给吴健的，一次5万、一次16万元，因吴健提供的房产证件均系假证致使贷款根本无法到位。
（四）综合证据
1、扣押清单，证实扣押吴健、朱彪手机各一部、扣押朱彪春风牌摩托车一辆、购买发票一份。
2、湖北省公安司法鉴定中心检验报告一份，证实本案涉及的使用权人陈某华某市国用（2011）第020465号、恩州国用（2011）W019号、恩市国用（2013）第010807号和010808号恩施市腾骏商贸有限公司所有，以及恩州他项权证（2016）0475号（黄某1）、0476号（刘某1）、0477号（刘某2）、0478号（魏某群），房权证20××09陈群华、201330695恩施市腾骏商贸有限公司、201040699恩施金泰广场开发有限公司、房他证01607421号（黄某1）、01607422号（刘某1）、01607423号（刘以华）、01607424号（魏某群）上面加盖的印章经检验，与真实有效的国家机关单位印章是不同印章盖印形成的本质差异。
3、恩施州公安司法鉴定中心电子物证检验报告，对吴健的手机进行检验，并将内容存储于U盘。
4、上诉人吴健、朱彪及原审被告人侯延峰的历次供述及当庭陈述，对以为他人介绍提供贷款的抵押担保物的方式，由朱某物色诈骗对象，朱彪从中介公司寻找合适房产信息和资料，然后由侯延峰联系武汉办假证的，由侯延峰用微信将房产信息发给办假证的，吴健具体负责与集群公司联系和操作，所得款都由吴健支取的事实供认不讳，且供述之间、供述与其他证据均能相互印证。
关于上诉人吴健及其辩护人提出，本案的犯意提起、策划、组织是朱某（在逃），主犯是朱某，吴健只是从犯的意见。经审查，在案书证、证人证言及原审被告人供述均证实是吴健与被骗三家公司签订的“合同、协议”，被骗款项是根据吴健的要求汇入到吴健和侯延峰账户，赃款如何分配也是吴健决定的。原判认定上诉人吴健在共同犯罪中系主犯，有确实充分的事实依据和法律依据。上诉人吴健及其辩护人提出吴健在共同犯罪中系从犯的意见，本院不予采纳。
关于上诉人吴健及其辩护人提出原判认定2016年7月13日，集群公司法人代表吴某先后给吴健转账人民币5万元，支付现金人民币5万元，吴健共骗得人民币10万元，属于重复计算的意见。经审查，被害人吴某与上诉人吴健对2016年7月13日，集群公司吴某给吴健转账人民币5万元的事实均予以认可，且有吴健与吴某的账户2016年7月13日银行交易明细予以印证。对于吴某是否给吴健支付现金人民币5万元，上诉人吴健始终坚称2016年7月13日只收到吴某转账人民币5万元，当天给吴某出具的收到5万元现金的收条，是指收到了吴某转账现金人民币5万元。吴某对该事实所作的证言前后矛盾，2016年8月29日第1次证言证实有2万元是吴健到集群公司领取的现金，其余9次被骗款都是通过转账支付的。此后的证言及一审庭审又称，2016年7月13日，当时吴健要10万，我是去别处借的，有5万元没有存到银行，直接给的他现金，剩余5万元是转账，而吴某的账户明细显示，2016年7月13日，吴某在给吴健转款5万之前，其账上有余额20.5万余元，给吴健转账5万后，尚有余额15.5万余元，显然吴某当庭的陈述与其账户资金状况相矛盾，且有违常理。本院认为，原判认定上诉人吴健2016年7月13日骗取集群公司法人代表吴某人民币10万元，其中转账人民币5万元证据确实充分，足以认定。吴某给吴健支付现金人民币5万元，证据不足，不宜认定。上诉人吴健及其辩护人提出的该意见，本院予以采纳。
关于上诉人朱彪及其辩护人提出上诉人朱彪主观上不具有共同诈骗故意的意见。经审查，原判根据查明的事实和证据，针对上诉人朱彪主观上是否具有共同诈骗故意，结合诈骗犯罪的构成要件和共同犯罪理论，进行了详细评判，本院不再赘述。上诉人朱彪及其辩护人提出朱彪主观上不具有共同诈骗故意的意见，本院不予采纳。
关于上诉人朱彪及其辩护人提出上诉人朱彪在整个犯罪过程中所起的作用最小，原判量刑却重于侯延峰，有失公平的意见。经审查，上诉朱彪与侯延峰在共同诈骗犯罪中，各自分工不同，但朱彪的作用略小于侯延峰是客观事实，按照罪责刑相一致的原则，在对二人裁量刑罚时理应有所区别。但原判基于侯延峰当庭认罪，根据宽严相济的刑事政策和量刑规范化的指导意见，对侯延峰从轻处罚并无不当。上诉人朱彪及其辩护人提出的该上诉意见和辩护意见，本院部分予以采纳。
关于上诉人吴健、朱彪及原审被告人侯延峰提出吴健、侯延峰、朱彪具有自首情节，但原判没有认定，导致量刑过重的意见。经审查核实，吴健、侯延峰、朱彪在明知有人打电话报警的情况，既没有逃跑也没有拒捕，而是与被害人及其子女一起侯延峰住处等候，并随侦查人员一起到公安机关接受调查，且如实供述了全部犯罪事实。吴健、侯延峰、朱彪符合最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第（一）项规定，即明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的，应当视为自动投案。上诉人吴健、朱彪及原审被告人侯延峰提出吴健、侯延峰、朱彪具有自首情节的意见，本院予以采纳。
本院认为，原判认定上诉人吴健诈骗科佳公司人民币10万元、诈骗新锦华公司人民币21万元的事实清楚，证据确实充分；原判认定上诉人吴健、朱彪及原审被告人侯延峰共同诈骗集群公司人民币27.66万元，其中5万元属于重复计算，应当从中减除，实际诈骗集群公司人民币22.66万元。原判漏引主、从犯法律条款，罚金刑法律条款以及处理涉案财产的法律条款，本院予以纠正。
综上，上诉人吴健诈骗金额53.66万元人民币，诈骗数额特别巨大，在共同犯罪中系主犯；上诉人朱彪和原审被告人侯延峰参与诈骗金额22.66万元人民币，诈骗数额巨大，在共同犯罪中系从犯。本院在充分考虑原判对吴健、朱彪、侯延峰定罪量刑的基础上，综合二审在认定犯罪数额上的变化以及吴健、朱彪、侯延峰均构成自首，侯延峰、朱彪系从犯且积极退赃并得到被害人谅解等量刑情节，决定对上诉人吴健、朱彪及原审被告人侯延峰减轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十二条，第六十三条第一款，第六十四条，第六十七条第一款，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条规定之规定，判决如下：
一、撤销恩施市人民法院(2017)鄂2801刑初94号刑事判决。
二、上诉人吴健犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月29日起至2025年8月28日止，罚金自判决生效之日起30日内缴纳）。
三、原审被告人侯延峰犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年8月29日起至2019年5月28日止，罚金自判决生效之日起30日内缴纳）。
四、上诉人朱彪犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年8月29日起至2019年5月28日止，罚金自判决生效之日起30日内缴纳）。
五、责令上诉人吴健、朱彪及原审被告人侯延峰共同退赔恩施州集群电子商务有限公司人民币22.66万元（已退赔10万元）；上诉人吴健退赔建始县科佳绿色食品开发有限责任公司人民币10万元、恩施市新锦华汽车销售有限公司人民币21万元。
本判决为终审判决。
审判长 袁 民
审判员 罗远彪
审判员 杨 红
二〇一七年七月十三日
书记员 田永松