成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成华行初字第52号
原告成都世通物业有限责任公司。
法定代表人李红，经理。
委托代理人彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
第三人徐祥容。
委托代理人曹飞。
第三人曹琴。
委托代理人曹飞。
第三人曹飞。
原告成都世通物业有限责任公司（以下简称：世通公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、第三人徐祥容、曹琴、曹飞劳动与社会保障行政确认纠纷一案，由高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖，成都市中级人民法院决定移交本院审理。本院接受指定管辖后，依法组成合议庭于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭野、被告的委托代理人刘志宏、第三人曹飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告市人社局于2012年9月18日作出（2012）05-149号《认定工伤决定书》，认定曹建忠受伤性质为工亡。
原告世通公司诉称，2011年9月至2012年4月曹建忠在原告处从事非机动车停车场管理工作，2012年4月11日，曹建忠下班后没有直接回家，而是搭乘其同事的电动车（无证无牌）逆行并闯红灯与十字路口曾某驾驶的小越野相撞，致曹建忠受伤经抢救无效死亡。双流交警大队对此作出2012-3-Z566号《交通事故认定书》，认定曾某承担事故的全部责任。2012年9月13日原告向被告提出《工伤认定申请书》，被告于2012年9月18日作出（2012）05—149号《认定工伤决定书》认定曹建忠受伤的性质为工亡。2012年11月14日原告向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2012年12月17日四川省人力资源和社会保障厅作出（2012）158号《行政复议决定书》，原告于2013年1月11日签收了该复议决定书。原告认为，被告做出的工伤认定缺乏事实依据和法律依据。曹建忠不是在下班回家途中发生的交通事故，从曹建忠上班地步行到交通事故发生的地方只要几分钟，而发生交通事故的时间是22点46分。工伤认定中规定的上下班中应该是指时间的连续性，正常上下班的时间范围内，不能扩大理解为只要是下班后至回家的途中。该案中曹建忠不是回家而是搭乘同事车辆另行他事，且存在交通违法行为，故此案不能定为工亡。综上，根据工伤保险条例的相关规定，不能认定曹建忠为工亡，被告在没有完全调查事实真相且证据不足的情况下做出的与事实不符的决定适用法律错误，因此原告依据行政诉讼法第54条第2款第1、2项的规定提起诉讼请求依法判令被告撤销其具体的行政行为。
被告市人社局辩称，原告起诉的事实没有法律依据，请求依法驳回。被告于2012年9月13日受理曹建忠亲属提出的曹建忠工亡认定申请后，根据其提交的材料调查核实情况如下：曹建忠系公司安排在家乐福华阳停车场的守车员。2012年4月11日晚，曹建忠搭乘同事的电动三轮车离开停车场下班返家，22时46分左右，行驶至天府大道华阳正东街路口时，与沿天府大道由华阳镇方向往仁寿方向形行驶的小型越野车相撞，致使其受伤，随即送往四川石油管理局总医院救治，经四川石油管理局总医院抢救无效于2012年4月12日00时40分死亡。在工伤认定阶段原告出具的交通事故情况说明中说得很清楚，曹建忠是下班回家途中发生事故，双流交警大队对此作出2012-3-Z566号《交通事故认定书》，认定曹建忠不承担事故的责任。曹建忠在下班途中事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，故认定曹建忠为工亡。（2013）05-149号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法应予以维持。
第三人徐祥容、曹琴、曹飞述称，被告对曹建忠作出的工伤认定事实清楚。曹建忠于2012年4月11日晚下班后，曹建忠搭乘同事的电动三轮车离开停车场下班返家，22时46分左右，行驶至天府大道华阳正东街路口时，与沿天府大道由华阳镇方向往仁寿方向形行驶的小型越野车相撞，致使其受伤死亡，曹建忠搭乘的车辆行驶的路线是曹建忠上、下班的必经路线。双流交警大队对此作出2012-3-Z566号《交通事故认定书》，认定曹建忠不承担事故的责任。因此，市人社局作出的认定工伤认定书和省人社厅行政复议决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
被告为证明其作出（2012）05-149号《认定工伤决定书》合法，向法庭提交了下列证据材料：
（一）职权依据：
证据1、《工伤保险条例》第五条；
（二）申请人曹飞在工伤认定阶段向市人社局提交的材料：
证据2、工伤认定申请表；
证据3、曹建忠劳动关系证明；
证据4、世通公司工商信息；
证据5、双流交警大队2012-3-Z566号交通事故认定书和成都市公安局交通管理局，成公交复字（2012）第12083号道路交通事故复核结论；
证据6、曹建忠死亡证明及住院病情证明；
证据7、徐祥容、曹琴、曹飞家属关系证明及户口信息、身份证明；
证据8、徐祥容、曹琴委托曹飞来办理工伤认定事由。
证据9、居住证明；证实曹建忠在2008年5月12日地震后，与曹飞一同居住在华阳世纪春天。
（三）原告世通公司在工伤认定阶段向市人社局提交的材料：
证据10、原告世通公司于2012年9月17日出具的《关于曹建忠2012年4月11日在下半途中交通事故情况说明》，证名了曹建忠是在下班途中发生事故；
证据11、原告世通公司营业执照及委托人身份证明；
证据12、证明一份；
（四）程序证据：
证据13、受理决定书；
证据14、受理工伤告知书；
证据15、工伤认定送达回证。
对于被告提交的以上证据，原告世通公司对证据的真实性均无异议；但对于证据10，认为曹建忠不是在规定的时间下班回家，属于擅离职守，受伤不应认定为工伤。第三人对被告提交的以上证据均无异议。
原告向法庭提交了以下证据：
证据1、原告、被告组织机构代码；
证据2、工伤认定书；
证据3、行政复议决定书；
证据4、双流交警大队2012-3-Z566号交通事故认定书；
证据5、成都市公安局交通管理局，成公交复字（2012）第12083号道路交通事故复核结论。
以上证据证实曹建忠没有到下班时间就回家了。
对于原告提交的以上证据，被告、第三人对以上证据的真实性均无异议，但均认为不能证明曹建忠是早退。
第三人向法庭提交了以下证据：
证据1、世通物业与曹建忠家属的协商纪要，证明事故发生后原告与第三人协商的情况，原告将承担相关义务，并认可曹建忠系工伤的事实；
证据2、世纪春天物业管理公司证明，证明曹建忠的住地在四季春天小区。
对于第三人提交的以上证据，原告对证据的真实性无异议，但对于证据1协商纪要，认为只是公司对处理事故的表态，意思是在存在法律责任的情况下才承担责任。被告对以上证据无异议。
经审查，本院对原、被告及第三人提交证据的真实性予以确认。根据上述经质证认证的证据材料及庭审中查明的事实，本院确认本案的基本事实如下：
从2011年9月起，曹建忠一直在原告世通公司任职守车员，工作地点为位于成都市天府大道的家乐福华阳店，从2008年5月12日地震后一直居住于位于双流县华阳镇正东中街的四季春天小区。2012年4月11日22时46分许，曾伟驾驶车辆沿天府大道华阳镇方向往仁寿县防线行驶，当车辆行驶到天府大道华阳正东街路口时，与其前行方向从左往右横过天府大道的邓镜富驾驶的电动三轮车（搭载曹建忠）相撞，邓镜富、曹建忠受伤，后曹建忠经抢救无效于2012年4月12日死亡。双流县公安局交通警察大队作出第2012-3-Z566号《道路交通事故认定书》，认定曾伟承担事故全部责任，邓镜富、曹建忠不承担事故责任。后曾伟向成都市公安局交通管理局申请撤销该事故认定书，成都市公安局交通管理局于2012年5月11日作出成公交复字（2012）第12083号《道路交通事故认定复核结论》，维持了原道路交通事故认定。经查明，第三人徐祥容系曹建忠之妻，第三人曹琴、曹飞为曹建忠的子女。
2012年9月13日第三人曹飞以曹建忠家属身份向被告提出《工伤认定申请书》，被告当日受理后于2012年9月14日向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》，被告于2012年9月18日作出（2012）05—149号《认定工伤决定书》认定曹建忠受伤害的性质为工亡，并于2012年9月26日、27日分别送达原告和第三人曹飞。2012年11月14日原告向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2012年12月17日四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2012）158号《行政复议决定书》维持了被告市人社局关于曹建忠受伤害的性质为工亡的认定。
五、解决纠纷的意见和理由
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告市人社局具有作出工伤认定的职权，其执法主体适格。在基本事实认定上，曹建忠与原告具有劳动关系，曹建忠在此次交通事故中不承担事故责任；本案的争议焦点在于：曹建忠发生交通事故的时间和地点是否符合工伤认定中关于上下班途中的规定。
对于该争议焦点，本院认为，曹建忠工作的地点为位于天府大道的家乐福华阳店，曹建忠居住的地点为位于华阳镇正东中街的四季春天小区，而发生交通事故的天府大道华阳正东街路口正好处于往返于曹建忠工作地点和居住地点之间合理的路线上；关于原告主张的因曹建忠提前下班而发生事故不属于工伤的主张，本院认为原告并未提交任何证据对其所主张的事实予以证明，故对原告的该项主张不予支持，认定曹建忠属于下班的合理时间内。综上，根据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第一款“认定职工工伤的‘上下班途中’是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。居住地包括实际居住地、经常居住地和不定期居住地”之规定，曹建忠受伤的时间和地点符合职工工伤关于“上下班途中”的规定。且在原告于2012年9月17日出具的《关于曹建忠2012年4月11日在下班途中交通事故情况说明》中也自认了曹建忠下班回家的事实。
对于原告虽然提出了曹建忠下班后不是回家而是另有他事的主张，本院认为原告并未提交相关证据予以证明，故本院对其主张不予支持。
综上所述，曹建忠与原告世通公司之间具有劳动关系，曹建忠在下班后回家的途中发生交通事故死亡，且曹建忠在此次事故中不承担事故责任，此种情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”所规定的认定为工伤的条件，被告市人社局据此作出曹建忠受伤害情形为工亡的认定符合法律规定。被告市人社局作出（2012）05-149号《认定工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告成都世通物业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都世通物业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向峥荣
人民陪审员 雷代华
人民陪审员 费怀银
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》
第二十二条认定职工工伤的“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。居住地包括实际居住地、经常居住地和不定期居住地。
职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中。
职工在上下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常工作生活中必须的、合理的要求，且在合理时间内未改变以“上下班”为目的的合理路线，应当认定为“上下班途中”。