中华人民共和国海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三亚民三终字第43号上诉人（原审被告）：张瀛，女，汉族，中国公民，现居法国。委托代理人：聂友峰。被上诉人（原审原告）：多泽维尔·让·克劳德（法国名：DOZEVILLE-JEAN-CLAUDE），男，法国籍。委托代理人：骆萍。上诉人张瀛与被上诉人多泽维尔·让·克劳德所有权确权纠纷一案，三亚市城郊人民法院已做出（2013）城民一重字第12号民事判决，张瀛不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张瀛的委托代理人聂友峰，被上诉人多泽维尔·让·克劳德的委托代理人骆萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2005年下半年，多泽维尔·让·克劳德与张瀛通过国际互联网聊天认识。2006年1月，多泽维尔·让·克劳德与张瀛结伴来三亚旅游。因三亚环境吸引多泽维尔·让·克劳德，其决定在三亚购置房产用于过冬。因多泽维尔·让·克劳德不懂中文，关于房产选定、购置和洽谈，均由张瀛代理。2006年1月19日，多泽维尔·让·克劳德与海南兰海实业集团有限集团公司签订三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房的《成交确认定单》，并预付定金9000元。同年1月25日，多泽维尔·让·克劳德又以汇款方式向兰海公司支付11000元，补足该房产定金20000元。同年2月6日，多泽维尔·让·克劳德与兰海集团公司签订三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房《诚意登记书》。同年4月7日，多泽维尔·让·克劳德与张瀛一同前往兰海集团公司签订正式的《商品房买卖合同》，该合同约定购房款为584647元，多泽维尔·让·克劳德与张瀛共同在合同买受人一栏上签名，其中多泽维尔·让·克劳德签名并加盖手印而张瀛仅有签名而没有加盖手印。该合同签订后，多泽维尔·让·克劳德于2006年4月18日，从境外汇入55000欧元（折合人民币537135元）购房款至兰海集团公司，2007年11月12日汇款人民币50020元用于支付购房余款及办证费用。多泽维尔·让·克劳德还看中三亚兰海水城绿叶投资有限公司开发的楼盘，并于2006年4月15日与三亚兰海水城绿叶投资有限公司签订了兰海滨河城市花园二区C座一单元901房《成交确认单》。当天，多泽维尔·让·克劳德支付定金5000元。同年4月19日，多泽维尔·让·克劳德与张瀛一起前往兰海水城公司签订《商品房买卖合同》，合同约定该房房款为人民币413821元。多泽维尔·让·克劳德与张瀛同样共同在合同买受人一栏上签名并加盖双方的手印。合同签订后，多泽维尔·让·克劳德于2006年5月4日从境外汇入40500欧元（折合人民币412047元）购房款至兰海水城公司。因技术上的原因，该款于2006年7月3日才到兰海水城公司账户内。2006年5月6日，多泽维尔·让·克劳德与张瀛在法国注册登记结婚。2008年3月11日，兰海滨河城市花园二区C座一单元901房办理了三土房（2008）字第1518号土地房屋权证；同年6月3日，三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房也办理了三土房（2008）字第4312号土地房屋权证，权利人均登记为多泽维尔·让·克劳德与张瀛。2009年，多泽维尔·让·克劳德欲转让三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房，通过翻译获知张瀛与其为两处房产的共同权利人，即于2009年10月14日前往三亚市国土环境资源信息中心调取三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房、兰海滨河城市花园二区C座一单元901房申请办理土地房屋权证的《委托书》和《商品房转让申请书》。其中兰海滨河城市花园二区C座一单元901房的《委托书》和《商品房转让申请书》签订的时间为2007年11月3日，以上两书中“委托人”和“受让方”一栏中有张瀛和多泽维尔·让·克劳德（特殊英文签名）的签名，《委托书》内容为委托石伟就901房向三亚市房产管理部门办理及领取房产证等手续，《商品房转让申请书》的内容表明从兰海水城公司处受让了兰海滨河城市花园二区C座一单元901房。三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房的《委托书》和《商品房转让申请书》签订时间为2008年1月11日，也是委托石伟办理及领取房产权证。多泽维尔·让·克劳德认为两份《委托书》及两份《商品房转让申请书》上“多泽维尔·让·克劳德”的签名不是本人所签。2009年12月18日，多泽维尔·让·克劳德通过海南三和元律师事务所委托海南公平司法鉴定中心对兰海滨河城市花园二区C座一单元901房、三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房办理土地房屋权证作出的《委托书》和《商品房转让申请书》上多泽维尔·让·克劳德签名和特殊签名笔迹的真伪进行鉴定。12月21日，鉴定中心作出琼公平鉴（2009）文检字第156号《文书司法鉴定意见书》，意见为《委托书》中委托人后面签署的“多泽维尔·让·克劳德”法文名字及特殊签名笔迹不是多泽维尔·让·克劳德所写，而是他人摹仿多泽维尔·让·克劳德特殊式签名书写；《商品房转让申请书》受让人后面签署的“多泽维尔·让·克劳德”法文名字及特殊签名笔迹不是多泽维尔·让·克劳德所写，而是他人摹仿多泽维尔·让·克劳德特殊式签名书写。2010年2月9日，多泽维尔·让·克劳德向三亚市住房和城乡建设局提出兰海滨河城市花园二区C座一单元901房、三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房异议登记申请，该局作出编号为：三房异登（2010）字第002号的房屋异议登记证明，告知多泽维尔·让·克劳德于异议登记之日起15日内提交已向法院起诉的证明文件。当天，多泽维尔·让·克劳德诉至法院，要求判如所请。张瀛对为803房办证所需作出的《委托书》和《商品房转让申请书》上的签名不是多泽维尔·让·克劳德本人签名无异议，但主张当时经多泽维尔·让·克劳德同意以电话通知形式委托兰海公司办理，多泽维尔·让·克劳德对该主张不予认可。庭审上，张瀛认可其与多泽维尔·让·克劳德从2007年10月12日至2008年4月9日期间在三亚市共同生活。张瀛坚持认为兰海滨河城市花园二区C座一单元901房办证所作的《委托书》和《商品房转让申请书》上多泽维尔·让·克劳德的签名系其本人亲笔所签。经张瀛申请，法院委托海南公平司法鉴定中心对兰海滨河城市花园二区C座一单元901房《委托书》和《商品房转让申请书》中“委托人”、“受让方”下面签署的特殊英文笔迹是否为多泽维尔·让·克劳德所写进行司法技术鉴定，海南公平司法鉴定中心接受委托后作出琼公平鉴（2013）文检字第147号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为“日期为2007.11.3的兰海滨河城市花园二区C座一单元901房《委托书》复印件1份1页”和“日期为2007年11月3日兰海滨河城市花园二区C座一单元901房《商品房转让申请书》复印件1份1页上的签名笔迹不是多泽维尔·让·克劳德本人所写，而是他人模仿多泽维尔·让·克劳德特殊英文签名笔迹所书写。原审法院认为：张瀛没有共同支付购房款，但却利用多泽维尔·让·克劳德不懂中文，未明确告知多泽维尔·让·克劳德情形下，在多泽维尔·让·克劳德签订《商品房买卖合同》时作为共同买受人在合同上进行签名。在办证环节上，又隐瞒多泽维尔·让·克劳德，并冒用多泽维尔·让·克劳德的签名办理了兰海滨河城市花园二区C座一单元901房、三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房的土地房屋权证，并将其作为该2套房产的共同共有人，侵害了多泽维尔·让·克劳德的完整物权。据此，多泽维尔·让·克劳德诉求确认兰海滨河城市花园二区C座一单元901房、三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房为其个人财产于法有据，予以支持。遂判决：一、确认位于三亚市三亚湾海坡开发区三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房产归原告多泽维尔·让·克劳德所有；二、确认位于三亚市河东区凤凰路兰海滨河城市花园二区C座一单元901房产归原告多泽维尔·让·克劳德所有。上诉人张瀛不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实及适用法律严重错误。一审法院将张瀛陈述的“803房的《委托书》和《商品房转让合同书》中多泽维尔·让·克劳德和张瀛的签名都不是他们两人所签”片面的表述为“张瀛对为803房办证所需作出的《委托书》和《商品房转让合同书》上的签名不是多泽维尔·让·克劳德本人所签无异议”导致意思严重偏差，推定张瀛瞒着多泽维尔·让·克劳德办理产权证的结论。该两套房产中张瀛成为共有权利人，基于多泽维尔·让·克劳德婚前赠与张瀛的。且争论的两套房产均登记张瀛为共有的权利人，一审法院仅依据所谓“推理”，而无直接证据的情况下，否定张瀛享有物权，完全违背了物权法第十六、十七的规定。且购房款部分属于夫妻共同财产，张瀛与多泽维尔·让·克劳德至今未离婚，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的规定，多泽维尔·让·克劳德起诉分割房产的诉讼请求应当被驳回。请求二审法院依法改判驳回多泽维尔·让·克劳德一审的诉讼请求。被上诉人多泽维尔·让·克劳德辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定张瀛瞒着多泽维尔·让·克劳德办理房产证有充分的事实依据。张瀛一审时主张办理901房的《委托书》和《商品房转让合同书》上的签名是多泽维尔·让·克劳德本人左手所签，但经过司法技术鉴定，确认办理901房的《委托书》和《商品房转让合同书》上的签名不是多泽维尔·让·克劳德本人所签。一审法院认定张瀛未经多泽维尔·让·克劳德同意擅自办理产权证的行为亦能证明多泽维尔·让·克劳德不存在赠与的意思表示，有理有据。张瀛与克劳德是否离婚与本案房屋确权无关。本案系因对房屋权属有争议而提起房屋确权之诉，不是请求分割共有财产。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审查明事实与一审基本一致。另查明：张瀛与多泽维尔·让·克劳德在法国正进行就其二人婚姻是否有效的诉讼，目前正在审理当中。在二审诉讼期间，上诉人张瀛向本院申请对张瀛提供的新证据《蓝波湾产权证领取表》中“领证人签字”一栏中的“多泽维尔·让·克劳德”的英文签名是否为多泽维尔·让·克劳德本人所签进行鉴定。在委托鉴定期间，张瀛撤回鉴定申请。本院认为，本案争议的焦点为：1、多泽维尔·让·克劳德是否存在对张瀛的房屋赠与行为，张瀛是否是本案讼争的两套房屋的共有人；2、本案是否系对婚后共有财产的分割。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定“不动产物权，适用不动产所在地法律”，本案涉案房产在中国，因此，本案适用中华人民共和国法律。本案讼争的兰海滨河城市花园二区C座一单元901房、三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房房产认购期间，均以多泽维尔·让·克劳德的名义进行洽谈和签订相关合同。在签订正式的《商品房买卖合同》时，多泽维尔·让·克劳德作为一个完全不懂中文及不懂在中国购买商品房程序的法国人，而张瀛作为多泽维尔·让·克劳德的翻译及女朋友，张瀛说其以多泽维尔·让·克劳德代理人身份在买受人处签名，多泽维尔·让·克劳德完全信任张瀛合乎情理。之后，讼争的兰海滨河城市花园二区C座一单元901房、三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房委托石伟办理土地房屋权证的时间分别为2007年11月3日和2008年1月11日，该期间经张瀛认可其与多泽维尔·让·克劳德正在三亚市度假，尚未返回法国，在申请办理土地房屋权证过程中，张瀛完全可以告知多泽维尔·让·克劳德办理讼争房屋产权证所需要出具的文件并让其签名确认，而不是一方面自己亲自签名，另一方面“多泽维尔·让·克劳德”的签名则由他人冒签并在庭审中陈述该“多泽维尔·让·克劳德”的签名系多泽维尔·让·克劳德本人亲笔所签。故原审认定“张瀛瞒着多泽维尔·让·克劳德办理产权证，亦能证明多泽维尔·让·克劳德并没有将其列为房产的共同买受人的真实意思表示”并无不妥。应认定多泽维尔·让·克劳德对张瀛没有婚前赠与三亚湾·蓝波湾公寓楼二单元803房及兰海滨河城市花园二区C座一单元901房产的真实意思表示。张瀛主张该讼争房屋已登记在张瀛及多泽维尔·让·克劳德名下，则该不动产的物权就应归属于其二人所有。但依据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，多泽维尔·让·克劳德认为三亚市住房和城乡建设局将本案讼争的两套房产均登记在其与张瀛名下错误，向房产管理部门提出异议登记，并在法律规定的时间内向人民法院提起诉讼，原登记在其二人名下的蓝波湾公寓楼二单元803房、蓝海滨河城市花园二区C座一单元901房的《土地房屋权证》即产生暂时中断不动产登记公信力，使其权属暂时属于不确定状态，多泽维尔·让·克劳德向法院起诉要求确认房屋的所有权归属，系权利人及利害关系人在不动产登记瑕疵情形下行使的救济权利。故上诉人张瀛的上诉理由于理无据，应予驳回。本案系因对房屋权属争议而提起的房屋确权之诉，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”规定，多泽维尔·让·克劳德认为蓝波湾公寓楼二单元803房、蓝海滨河城市花园二区C座一单元901房登记在张瀛及多泽维尔·让·克劳德名下错误，要求对登记的共有的物权即不动产进行确权，并不是对其双方的共有财产的分割。不论张瀛与多泽维尔·让·克劳德是否存在婚姻关系，均不影响多泽维尔·让·克劳德请求法院解决房屋权属争议的诉讼权利。本案不属于婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的情形。故上诉人的上诉理由于法无据，不予支持。综上所述，张瀛的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费13982元（张瀛已预缴），由张瀛承担。本判决为终审判决。审判长  尹合欢审判员  欧 颖审判员  吴 忠二〇一四年十一月十三日书记员  符雅慧附相关法律条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条不动产物权，适用不动产所在地法律。《中华人民共和国物权法》第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。