浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
?
（2017）浙0225民初6955号
原告：刘某，女，1971年3月26日出生汉族，职工，住安徽省霍邱县。
原告：李中洋，男，1990年5月4日出生汉族，驾驶员，住安徽省霍邱县。
原告：李某，男，2003年5月9日出生汉族，学生，住安徽省霍邱县。
法定代理人：刘某，系原告李某之母，住安徽省霍邱县。
原告：李庆昌，男，1936年4月5日出生汉族，退休，住安徽省霍邱县。
原告：沙先英，女，1949年6月23日出生汉族，退休，住安徽省霍邱县。
五原告的共同委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
五原告的共同委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
被告：鲍世伟，男，1962年6月2日出生汉族，农民，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：罗建冬，浙江佳兆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道靖南路***号。
负责人：王佑旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋俞陈，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。
原告刘某、李中洋、李某、李庆昌、沙先英与被告鲍世伟、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月12日第一次公开开庭进行了审理。因本起事故另一伤者李某尚在医治，不能确定其损失数额，故无法确定保险赔款份额，本案中止审理。2018年1月9日，本院恢复审理并再次公开开庭审理本案。因本案与原告李某与被告鲍世伟、人民保险公司机动车交通事故责任纠纷一案系因同起事故引发的纠纷，本院依法对两案进行合并开庭审理。原告李某的法定代理人刘某、五原告的共同委托代理人马俭剑，被告鲍世伟及其委托代理人罗建东，被告人民保险公司的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告以受害人李传升遭遇交通事故未得赔付为由，诉请判令：五原告因受害人李传升在本起事故中死亡造成的损失计死亡赔偿金1031200元、丧葬费30671元、办理丧葬事宜造成的误工损失15125.42元、交通费及住宿费5000元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费242144元，合计1424140.42元，由被告人民保险公司在交强险限额内赔付122000元，余款由被告人民保险公司在商业险限额内按照80%的比例进行赔偿；不足部分由被告鲍世伟赔偿。庭审中，五原告增加医疗费请求133724.63元，并要求由李某在交强险内优先受偿精神损害抚慰金3000元，其余交强险份额由本案五原告共同享有，余款由被告人民保险公司在商业险限额内按照80%的比例进行赔偿；不足部分由被告鲍世伟赔偿，扣除被告鲍世伟垫付的103213.67元、被告人民保险公司垫付的20000元。
被告鲍世伟辩称：1.其对本起事故承担50%的赔偿责任；2.浙02625**号车辆交强险、商业三者险投保于被告人民保险公司，五原告损失应由被告人民保险公司在保险范围内先行赔付，同意被告人民保险公司扣除5%的免责部分；3.原告主张的赔偿金额不合理；4.其已垫付103213.67元。
被告人民保险公司辩称：1.对事故的发生、责任认定以及肇事车辆保险投保情况均无异议，对于同起事故造成伤亡的权利人自愿分配交强险份额亦无异议，同意在交强险、商业三者险限额范围内对原告的合理损失进行赔偿；2.原告主张的部分损失过高，且被告鲍世伟应承担事故50%的责任比例，具体在下文中阐述；3.根据商业三者险条款约定，被告鲍世伟负同等责任，且超载驾驶车辆，保险公司对损失的15%免除责任；4.被告人民保险公司已垫付20000元赔款。
本院经审理认定：
2016年12月31日9时37分，李传升驾驶标记有“苏琪尔”的两轮轻便摩托车沿象山县丹西街道丹阳路自东往西行驶至与丰饶路交叉路口处，与沿丰饶路自北往南行驶由被告鲍世伟驾驶的浙02625**号大中型拖拉机发生碰撞，造成李传升和两轮轻便摩托车上乘者原告李某受伤，李传升经宁波市第四医院抢救无效于2017年2月7日死亡及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，李传升应承担本起事故的同等责任，被告鲍世伟应承担本起事故的同等责任，原告李某不承担本起事故责任。
事故发生后，李传升被送往象山县第一人民医院救治，但终因重度颅脑外伤继发多脏器衰竭于2017年2月7日死亡。五原告为此共花费医疗费133724.63元。
另查明如下事实：
1.浙02625**号大型拖拉机交强险投保于被告人民保险公司，商业三者险投保于被告人民保险公司，保险金额为500000元，保险期间自2016年5月21日0时起至2017年5月20日24时止。商业三者险保险单所附《中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司摩托车、拖拉机保险免责条款特别提示》（以下简称特别提示）第一章摩托车、拖拉机保险责任免除第十二条第（一）项约定：“负次要事故责任的免赔率为3%，负同等事故责任的免赔率为5%，负主要事故责任的免赔率为8%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为10%……”。
2.李传升为安徽省霍邱县冯瓴乡唐庄村北台组居民家庭户，其父亲李庆昌（公民身份号码）与母亲沙先英（公民身份号码）共育有三名子女，李传升育有两子，其中原告李某（公民身份号码）尚未成年。
3.李传升于2014年3月26日与六安市裕安区途顺汽车运输服务车队签订《车辆挂靠协议》，约定将其购买的皖Ｎ×××××号工程车挂靠于六安市裕安区途顺汽车运输服务车队，每年缴纳800元服务费，挂靠期限三年。自2014年5月15日起至事故发生时，李传升一直居住在象山县海墩165-1号103室。
4.事故发生后，被告鲍世伟向五原告垫付103213.67元；被告人民保险公司垫付20000元。
本案审理中，本院向案外人沙政军（公民身份号码）调查事实，沙政军陈述称：其与李传升是老乡。自2014年开始，李传升雇佣其开工程车为各项目部运输石渣，李传升每月支付其工资5500元。
以上事实，有当事人提供的道路交通事故认定书、视频光盘、居民死亡医学证明（推断）书、流动人口登记表、东陈派出所出具的证明、户口性质查询说明、霍邱县冯瓴乡唐庄村民委员会出具的证明、医疗费发票、费用清单、机动车行驶证、车辆挂靠协议、浙江京安爆破工程有限公司宁波象保合作区普通建筑用石料采矿项目部出具的证明、投保单、保险条款以及双方庭审陈述、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人根据责任比例予以赔偿。本案中，因肇事车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业险，故被告人民保险公司应先在交强险保险限额内予以赔偿，原告李某与李传升在同一起事故中受伤，保险公司应在赔偿限额内对伤员按比例赔偿，现两案原告一致要求由原告李某的精神损害抚慰金在本案交强险中赔偿，其余交强险份额由本案五原告享有，于法不悖，本院予以支持；交强险限额外的部分应按责任比例由李传升方及被告人民保险公司在商业险第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，超出被告人民保险公司保险范围的部分由被告鲍世伟按照侵权责任比例负责赔偿。
关于责任比例，李传升未取得机动车驾驶证驾驶制动效能不符合技术标准的两轮摩托车载人且未按照交通信号通行，被告鲍世伟驾驶载物超过行驶证上核定质量的大中型拖拉机黄灯亮时继续通行，均有过错，且过错作用基本相当，应各负50%的赔偿责任。
关于被告人民保险公司商业险部分的免赔率，被告鲍世伟同意根据《特别提示》的约定确定5%的免赔率，但被告人民保险公司则认为应当按照保险条款约定确定15%的免赔率。本院认为，被告人民保险公司向本院提供的《摩托车、拖拉机综合商业保险条款》（以下简称保险条款）与《特别提示》均系其制作的格式条款，《特别提示》系对《保险条款》免责事项的单独提示，故两者在免责条款内容上应当一致。然而，在本案中，《保险条款》第8页第二十七条与《特别提示》第十二条关于同等事故的免赔率约定存在矛盾，且《保险条款》中还约定了对超载车辆实行10%的免赔率，《特别提示》中并无此约定；《保险条款》与《特别提示》在免责条款设定、文字表述上也存在较大差异，不能相互对应，鉴此，本院认为，被告人民保险公司不能证明其提供的《保险条款》与被告鲍世伟签订《特别提示》所对应的保险条款系同一份合同条款，故《保险条款》所约定的超载免赔事项对被告鲍世伟无约束力。综上，本院确认被告人民保险公司在本案商业三者险中可享5%的免赔率，即被告人民保险公司在475000元的范围内承担三者险赔付责任。
对原告主张的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费，五原告主张133724.63元，被告人民保险公司认为应扣除非医保费用。本院认为，首先，交强险设立的目的在于保障交通事故受害者能够迅速获得赔偿，保险公司拒赔非医保用药费用的做法，显然不能真正保障事故受害者的权益，且原告在治疗过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗一般没有选择权，保险公司又未提供证据证明原告治疗中存在不必要、不合理的情况，故交强险中不应扣除非医保费用；其次，商业三者险中，扣除非医保用药费用的约定系免除责任条款，保险公司应当对投保人、被保险人进行明确说明，而被告人民保险公司并未将该内容列入免责条款特别提示之中，亦未提供其他证据证明其已履行明确说明义务。鉴此，对被告人民保险公司要求扣除非医保用药的辩称主张，本院不予采纳。综上，本院对原告主张的医疗费损失予以确认；
二、死亡赔偿金，五原告主张1031200元（51560元/年×20年），两被告认为应当按农村居民标准赔偿。本院认为，李传升户籍为居民家庭户，事故发生前其在象山县居住生活，且其主要收入来源于非农业，且故五原告要求按照城标计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；
三、被扶养人生活费，五原告主张242144元（其中儿子李某31584元/年×4年÷2；父亲李庆昌：31584元/年×5年÷3；母亲沙先英：31584元/年×12年÷3），两被告不予认可。本院认为，五原告主张李某抚养年限4年、李庆昌5年、沙先英12年，且按照城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费，符合法律规定，但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本案被扶养人生活应为221088元（31584元/年×4年+10528元/年+10528元/年×8年）；
上述原告所主张死亡赔偿金、被扶养人生活费均属于死亡赔偿金范围，故本院确认死亡赔偿金合计为1252288元；
四、丧葬费，五原告主张30671元（61342元/年÷2），对此两被告均无异议，本院依法予以确认；
五、受害人亲属为办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工损失。五原告主张20125.42元（61342元/年÷365天×30天+5000元），两被告不予认可。本院认为受害人李传升因交通事故死亡，其亲属为办理丧葬事宜支出交通费、造成误工损失均属合理损失，根据本案实际情况酌情确认4000元。原告未提供住宿费支出的证据，本院对其主张住宿费不予支持；
六、精神损害抚慰金。五原告主张100000元，两被告认为过高。本院认为，受害人李传升因本起事故死亡，已给三原告造成了精神损害，结合事故双方过错程度，本院酌情确认25000元。五原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，于法有据，本院予以支持；
上述各项损失共计1445683.63元。如上所述，商业三者险限额为475000元，鉴于本起事故损失计算责任比例后也已超过该限额，故三者险赔款按照损失比例由事故受害人在限额内共享。李某因本起事故造成损失151159.90元，交强险外损失148159.90元，而本案五原告交强险外损失为1328683.63元（1445683.63元-117000元），双方损失比例为1:9，即五原告三者险可得赔款为427500元（475000元×90%），不足部分由被告鲍世伟按照50%的责任比例承担赔偿责任，即236841.82元（1328683.63元×50%-427500元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告刘某、李中洋、李某、李庆昌、沙先英因本起交通事故造成的各项损失即医疗费133724.63元、死亡赔偿金1252288元、丧葬费30671元、办理丧葬事宜所支出的交通费、误工损失4000元、精神损害抚慰金25000元，合计1445683.63元。由被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告李某117000元（含精神损害抚慰金25000元）；余款1328683.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告刘某、李中洋、李某、李庆昌、沙先英427500元；被告鲍世伟按50%的责任比例赔偿原告刘某、李中洋、李某、李庆昌、沙先英236841.82元；被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司已垫付的20000元以及被告鲍世伟已垫付的133724.63元可在上述赔偿款中抵扣。上述款项，均定于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费14065元，由原告刘某、李中洋、李某、李庆昌、沙先英负担3989元，被告鲍世伟负担10076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩晓红
人民陪审员 郑根条
人民陪审员 陆传凤
?
?
?
二○一八年二月一日
书记员鲍怡奕