昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初493号
原告：云南今业生态建设集团有限公司,住所：昆明市呈贡县斗南镇花卉市场内。
法定代表人：邓辅商。
委托诉讼代理人：杨清、刘春画，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南七叶枫投资开发有限公司，住所：昆明市广福路滇池印象花园一期64幢44号商铺。
法定代表人：徐锋。
委托诉讼代理人：郑晓琴、罗薇，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南今业生态建设集团有限公司诉被告云南七叶枫投资开发有限公司合同一案，本院于2016年1月11日立案，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，于2016年9月28日进行补充质证。原告法定代表人邓辅商及其委托诉讼代理人杨清、刘春画，被告原委托诉讼代理人胡昌林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云南今业生态建设集团有限公司向本院提出下列诉讼请求：1、由被告赔偿解除《资产转让协议》及《资产转让协议补充协议》无法恢复原状给原告造成的经济损失4186245.34元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月12日，原告向被告转让两块土地、阳宗海湿地24年经营权以及湿地内苗木和经营设施、湿地岸边苗圃租赁经营权及预交的5年租金费用、苗圃内苗木、房屋及5栋别墅等资产。原、被告订立《资产转让协议》，又于2011年3月29日签订《资产转让协议补充协议书》。2014年12月12日，被告主张解除上述两份协议并起诉至法院。2015年12月18日，云南省高级人民法院作出二审判决，以合同根本目的无法实现为由判决解除上述两份协议。但未就被告向原告返还财产、恢复原状、赔偿损失等事宜进行审理判决。上述转让的相关资产，自2011年4月13日移交给被告至今，原告预交的5年租金已经用完，苗木灭失、别墅严重损毁不具有恢复的价值。协议解除后无法恢复上述资产原状，被告应当赔偿。其中原告预付5年租金219473.7元，苗木金额为2617484.14元，别墅金额为1349287.5元。
被告云南七叶枫投资开发有限公司辩称，两份协议的解除是原告违约所致，合同目的无法实现系原告过错造成。被告按约履行了合同义务，由于原告存在欺诈行为，被告支付款项后无法施工，6年时间给被告造成严重经济损失，原告作为过错方应当进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民五初字第135号民事判决书、云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第368号民事判决书是生效法律文书，本院予以确认。原、被告订立的《资产转让协议》及补充协议、《阳宗项目资料原件交接清单》，原、被告没有异议，本院予以确认。对原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：
1、原告主张的苗木损失2617484.14元。
原告提交《阳宗基地苗圃、苗木移交表》用以证明移交给原告的苗木名称、规格、数量；提交价值统计表，证明移交的苗木价值；提交纳林勇的身份信息、被告和昆明百克艾商贸有限公司的工商登记信息；证明《阳宗基地苗圃、苗木移交表》上代表被告签字的纳林勇是昆明百克艾商贸有限公司的员工，昆明百克艾商贸有限公司和被告有关联关系，纳林勇受被告委托办理苗木移交手续。被告对上述证据均不予认可，认为原、被告没有就苗木清点移交，也不知道纳林勇的身份，工商登记信息与本案缺乏关联性。
本案涉及的苗圃、苗木属于原、被告约定的资产转让范围，但补充协议仅约定具体种类、数额见双方确认的附件。2011年4月13日的交接清单中备注，补充协议1.4条（苗木、苗圃）约定之应清点或确认、移交等内容，不在本移交表格之列，后续处理。而《阳宗基地苗圃、苗木移交表》的签字时间也是2011年4月13日，与交接清单中的备注存在矛盾之处。《阳宗基地苗圃、苗木移交表》没有加盖被告公章，代表被告签字的是纳林勇。原告认为纳林勇是昆明百克艾商贸有限公司的员工，昆明百克艾商贸有限公司和被告系关联企业，昆明百克艾商贸有限公司隶属于被告。原告这一主张的依据是两家公司企业信息中记载的联系电话、电子邮箱号码一致，但这一情形并不足以证明两家公司存在关联关系。（2014）昆民五初字第135号、（2015）云高民二终字第368号案件中，被告也没有认可《阳宗基地苗圃、苗木移交表》，因此对《阳宗基地苗圃、苗木移交表》不予确认。价值统计表系原告单方制作，本院不予确认。原告提交的纳林勇身份信息、工商登记信息与本案缺乏关联性，本案中不予确认。
2、原告提交了阳宗木屋成本明细表、明细张、财务凭证若干、照片，证明其移交给被告的木质别墅建造成本为1349287.5元，以及木质别墅受损和现场情况。被告认为并未使用木质别墅，也没有进行破坏，部分木质结构脱落是自然损耗，上述证据是原告单方制作，不予认可。
根据原告陈述和其提交的照片反映，木质建筑尚未灭失，且有苗木留存，对此本院予以确认。原告提交的财务凭证中包括4份工程合同，建盖的木质建筑工程总造价为673813元，而原告提交的成本明细表、财务凭证中包括了大量其他费用，没有区分建筑物的造价和原告公司的经营成本。4份合同的订立时间是2007年至2008年期间，原、被告订立补充协议、资料移交的时间是2011年3、4月间，双方未约定木质建筑的转让价格。上述证据也不能证明原、被告订立协议，移交资产时木质建筑的实际价值。以上证据的客观性、关联性均不充分，本案中不予确认。
3、原告提交《阳宗湿地续租海宴村农户土地签约领款表（原始本）》复印件，证明原告向当地村民支付了土地租金219473.7元。被告虽不认可，但该领款表已于2011年4月13日移交给被告，被告没有提交反驳证据，对其真实性予以确认。
4、被告提交施工许可证、相关政府部门的回复、函件欲证明原告存在欺诈等主观恶意。但协议违约责任、合同解除等问题在（2014）昆民五初字第135号、（2015）云高民二终字第368号案件中已经审理评判，上述证据与本案没有关联性，本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月12日，原告（甲方）和被告（乙方）订立《资产转让协议》，约定甲方将其名下拥有的国有土地使用权证号为“澄国用（2005）第2号”及“澄国用（2006）第523号”的土地资产和相关“云大今业环境与工程学科科研实验研究基地”项目；甲方以BOT方式建设取得经营权的阳宗海湿地及湿地内苗木、经营设施；甲方以租地25年建立的湿地岸边苗圃（含已支付至2015年租金）经营权及苗圃内苗木、房屋；甲方建于阳宗海湿地上除约75平方米的一幢木质别墅之外的5幢别墅及其他附着物一并转让给乙方。转让总价款暂定为650万元。甲方保证国有土地使用权和资产无瑕疵、无争议。乙方有权获得国有土地使用权和转让的相关资产。甲方负责尽快办理国有土地使用权过户的相关手续。甲方因不配合等主观原因，致使上述两宗土地无法办理土地过户手续，则承担15万元的违约金及由此给乙方造成的经济损失。鉴于现在澄江县国土资源部门和昆明市国土资源部门相关政策调整及工作交接，导致甲方名下的上述两块土地暂时不能办理转让手续，甲方以其公司30%的股权为其上述合同条款提供质押担保，一旦国土部门恢复办理，甲方将尽快按上述条款约定尽快办理。如果因为不可抗力，有权批准的国土资源部门和政府相关政策的调整导致国有土地使用权不能转让，则双方免责。2011年3月29日，原、被告订立《资产转让协议补充协议书》，约定上述两块土地因玉溪和昆明的行政区划交接等政策原因暂时不能办理过户转让手续，为确保乙方权益，乙方愿意和甲方合作开发上述项目。乙方不改变合作项目的权属名称、合同主体，在甲方公司名义下由乙方享有合作项目的开发权、使用权、处分权和收益权。乙方不改变两宗土地的权属性质，以甲方的名义在土地过户手续办理完成前，自主决定开发项目，独立投资，享有全部投资收益并承担投资风险。乙方享有合作标的中除土地使用权外，其余的全部项目合同、设施、建筑及苗木等的处分权、经营权、收益权。当阳宗海区域过户手续解冻，本协议两栋土地按政策允许办理过户手续，甲、乙方均应全力配合尽快按2010年12月12日所签原协议尽快办理过户手续，否则视为违约。2011年3月29日，邓辅商、邓辅唐作为保证人，被告作为债权人签订《保证合同》。2011年4月13日，原、被告签署《阳宗项目资料原件交接清单》，原告移交给被告的资料中包括《阳宗湿地续租海宴村农户土地签约领款表（原始本）》。清单中备注：交接清单的23项、24项之“133户村民租地合同”原件（即《资产转让协议补充协议书》1.3条所指之合同及原件）未能移交给交接单位；据交接单位称，该“133户村民租地合同”原件已遗失，故移交租金支付表原件（即本交接表之24项）及租金附加补偿表原件（即本交接表之23项），作为后续土地租金之支付标准及参考资料；《资产转让协议补充协议书》1.4条（苗木、苗圃）、1.5条（原告经营几年来所有相关合同、手续资料证照等）约定之应清点或确认、移交等内容，不在本移交表格之列，后续处理。2013年6月20日，邓辅商、邓辅唐作为出质人，被告作为质权人订立《股权质押协议》。
2014年12月4日，云南省昆明市中级人民法院受理云南七叶枫投资开发有限公司诉云南今业生态建设集团有限公司、邓辅商、邓辅唐股权转让纠纷一案。云南省昆明市中级人民法院于2015年8月27日作出（2014）昆民五初字第135号民事判决。认为两块土地使用权至今没有办理到云南七叶枫投资开发有限公司名下，云南今业生态建设集团有限公司的违约行为导致合同根本目的不能实现。判决解除《资产转让协议》、《资产转让协议补充协议书》；由云南今业生态建设集团有限公司退还云南七叶枫投资开发有限公司650万元和该款自判决生效之日起至款清之日止的利息，邓辅商、邓辅唐对本金和利息承担连带保证责任并承担相应的质押担保责任，驳回云南七叶枫投资开发有限公司的其余诉讼请求。云南今业生态建设集团有限公司、邓辅商、邓辅唐不服该判决，提起上诉。云南省高级人民法院于2015年12月18日作出（2015）云高民二终字第368号民事判决。认为云南今业生态建设集团有限公司尚未完全履行自己的合同义务，导致协议签订近五年时间尚不能实现合同目的。判决驳回上诉，维持原判。
另，《阳宗湿地续租海宴村农户土地签约领款表（原始本）》记载支付的2010年-2015年总续租租金为219473.7元。《资产转让协议》、《资产转让协议补充协议书》约定的木质建筑尚未灭失，且有苗木留存。
本院认为：原、被告订立的《资产转让协议》、《资产转让协议补充协议书》经生效判决解除，关于合同效力本院不再赘述。上述两份协议解除后，原告以不能恢复资产原状为由要求被告赔偿苗木损失2617484.14元、木质建筑损失1349287.5元、租金损失219473.7元，共计4186245.34元。被告以合同解除系原告违约，原告主张的损失并非被告行为所致进行抗辩。因此本案的核心争议在于原告诉讼请求是否具有法律和事实依据。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《资产转让协议》约定，原告将两宗国有土地使用权和其他资产、权益以650万的价格转让给被告。后因两宗国有土地使用权暂时无法办理过户转让手续，双方又订立《资产转让协议补充协议书》，约定双方合作开发项目，土地过户手续办理之前，被告自主决定开发项目、独立投资并收益，承担投资风险，享有土地使用权之外其他资产的处分权、经营权、收益权，原告只能向被告主张650万元的预期利益。补充协议仍具有资产转让的内容，但合同解除前已经持续履行，前审判决确定原告承担的资金利息也仅从判决生效时起算。两份协议解除后恢复原状的法律效力并不溯及既往，原、被告的权利义务关系不应恢复到订约前的状态。原告主张苗木损失2617484.14元、木质建筑损失1349287.5元是指移交给被告的苗木价格和建筑成本。首先，原告没有证明向被告移交土地和其他资产时详尽清点过相关苗木，也没有证明木质建筑的实际造价，原告关于向被告移交了价值2617484.14元的苗木、1349287.5元木质建筑的主张缺乏事实依据。其次，原告没有履行国有土地使用权过户手续这一合同主要义务导致合同目的不能实现，两份协议的解除系原告违约行为所致。被告基于合同解除恢复原状的法律效力向原告返还国有土地、苗木、木质建筑等资产，并非承担损害赔偿责任。而原告主张的木质建筑仍然存在且有苗木留存。即使木质建筑有一定损坏，部分苗木灭失，被告承担的也只是返还毁损、灭失部分资产的价金代替返还原物，原告要求被告按照苗木移交时、木质建筑建造时的实际价值进行赔偿也没有法律依据。对于原告苗木、木质建筑的损失赔偿请求本院不予支持。
关于原告主张的土地租金219473.7元。上述租金由原告支付给相关农户，租用土地用以湿地岸边苗圃经营。被告不是租金受领人，没有向原告返还租金的法律义务。被告基于《资产转让协议》、《资产转让协议补充协议书》的约定经营管理苗圃，并非恶意占有租赁土地。原告2011年3、4月间向被告移交资产，近5年的时间无法办理国有土地过户手续直至协议解除，相应租金损失系原告自身原因所致，不能归责于被告。原告要求被告赔偿租金损失本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告云南今业生态建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费40290元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 武 云
人民陪审员 秦本昆
人民陪审员 汤池琼
二〇一六年十二月六日
书 记 员 高 楠