新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终879号
上诉人（原审原告）：程实，男，1982年1月12日出生，蒙古族，无固定职业，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：阿不都热合曼?卡德尔，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐德利特装饰装修工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路658号火车头A栋四楼。
法定代表人：黄信旦，乌鲁木齐德利特装饰装修工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德汇置业集团有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路508号。
法定代表人：钱金耐，德汇置业集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：朱霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：新疆火车头房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路508号。
法定代表人:王健，新疆火车头房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：曹静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人程实因与被上诉人乌鲁木齐德利特装饰装修工程有限公司（以下简称德利特装饰装修公司）、德汇置业集团有限公司（以下简称德汇集团公司）、原审第三人新疆火车头房地产开发有限公司（以下简称火车头房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程实及其委托诉讼代理人阿不都热合曼·卡德尔、被上诉人德利特装饰装修公司的委托诉讼代理人张军、被上诉人德汇集团公司的委托诉讼代理人朱霞、原审第三人火车头房地产公司的委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程实上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判令解除我与德利特装饰装修公司签订的《装饰商铺合同》；3、判令德利特装饰装修公司退还我装修维护费29100元，支付我已支付装修维护费的利息7158.60元（自2012年9月16日-2016年2月15日计41个月，每月6‰）；4、判令德汇集团公司承担连带责任；5、一、二审费用由德利特装饰装修公司、德汇集团公司负担。事实与理由：一、一审法院对本案案由定性错误，本案案由应为委托合同关系。二、一审法院未按双方合同内容约定和案件的客观事实，认定错误，完全违背双方合同内容，不能成立，对购房款价格的认定错误。三、德利特装饰装修公司未履行合同约定的任何义务，属于根本违约，依法应当予以解除。四、我有权解除该《装饰商铺合同》，享有的解除权是法定的。五、本案被上诉人涉嫌犯罪，逃避纳税义务，侵吞我们的财产，应当中止本案诉讼并依法处理。
德利特装饰装修公司辩称：一审法院认定案由正确，涉案装修费本质就是购房款的一部分，该事实已为生效法律文书予以确定。我公司提供的证据足以证明购房款由三部分构成，不是双方签订买卖合同中约定的款项。程实上诉认为本案涉嫌犯罪的问题，不能成立，即使涉及到刑事案件也与本案民事纠纷没有关系。综上，我公司认为程实的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
德汇集团公司辩称：我公司同意德利特装饰装修公司的答辩意见。生效法律文书均已查明委托装修、运营费等均是程实购房款的一部分，故其上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
火车头房地产公司辩称：我方同意德利特装饰装修公司和德汇集团公司的答辩意见。请求二审法院驳回程实的上诉请求，维持一审判决。
程实向一审法院起诉请求：1、判令解除我与德利特装饰装修公司签订的《装饰商铺合同》；2、判令德利特装饰装修公司退还我装修维护费29100元，支付我已支付装修维护费的利息7158.60元（自2012年9月16日-2016年2月15日计41个月，每月6‰），以上两项合计36258.60元；3、判令德汇集团公司承担连带责任；4、本案诉讼费、送达费等费用由德利特装饰装修公司、德汇集团公司负担。
一审法院认定事实：2012年9月25日，程实与火车头房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定程实购买火车头房地产公司开发的位于德汇国际广场1栋负2层2C110号（建筑面积：14.55平方米）商铺，单价为25400元每平方米。程实已于2012年12月11日向火车头房地产公司交纳购房款369570元。2012年9月16日，程实（合同甲方）与德利特装饰装修公司（合同乙方）签订《装修商铺合同》，合同约定：甲方将购买德汇名品广场三期负2层2C110号商铺所分摊的公用面积的装修维护工作委托给乙方施工；乙方按照市场经营的统一规划要求，负责公用面积部分的装修设计、材料采购、施工及终身维修工作；乙方装修所用材料必须符合国家有关标准，必须经现场监理人员验收合格；乙方装修完工必须报经市场管理等部门验收合格才能投入使用；装修维护费用由甲方负责，根据测算，按甲方商铺产权面积67元/平方米承担，维护期30年，共计29100元，签订本合同时一次性付清，今后不再收取。程实于2012年9月11日向德利特装饰装修公司交纳装饰装修费29100元。另查，2012年9月16日，程实与乌鲁木齐英特来商业管理有限公司签订《委托运营管理公司》，约定程实将在德汇名品广场中购买的商铺的市场委托英特来商业管理有限公司在该市场运营期间进行运营管理，程实于2012年12月14日向英特来公司缴纳运营管理费共计130950元。2014年9月19日，程实与乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司签订《商铺委托租赁合同》，约定程实将其位于德汇国际服装城负2层2C110号商铺委托十鼎房地产经纪公司代为出租，合同约定租金计算方式：原实付房款、运营费、维修费合计的4%为年租金。再查，新疆兆新房地产评估测绘事务所出具的房地产评估报告上显示以2010年12月28日为价格基准日，德汇广场1栋负2层2C110号商铺的评估价格为每平方米39084.5元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。2012年9月16日，程实与德利特装饰装修公司签订的《装修商铺合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同。程实和德利特装饰装修公司对双方签订《装修商铺合同》的事实不持异议，但对签订该合同的目的各执一词。本案中，程实主张其按照约定完成了《装修商铺合同》的全部义务，德利特装潢装饰装修公司未履行合同约定的任何义务，属于根本违约，要求解除该合同，而德利特装饰装修公司主张双方签订的合同名义上是装饰装修，但双方并无装饰装修的权利义务关系，该《装修商铺合同》中程实所交纳的装饰装修费实质上是程实所购商铺房款的一部分，签订合同的目的是装饰装修费构成程实所购买商铺的房款。因此，签订《装饰装修合同》时双方的真实目的是解决本案纠纷的关键，在双方对签订合同的真实目的表述不一致的情况下，应当综合考虑合同签订时间以及背景，结合当事人之间的履行情况，从整体上确定当事人的权利义务。根据本案中查明的事实可见：本案中程实与火车头房地产公司签订《商品房买卖合同》、与德利特装饰装修公司签订《装修商铺合同》、与乌鲁木齐英特来商业管理有限公司签订《委托运营管理公司》、与乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司签订《商铺委托租赁合同》之间具有一定的关联性；程实签订《装修商铺合同》、《委托运营管理合同》的时间在其签订《商品房买卖合同》之前，交纳装饰装修费的时间也在交纳房款之前；程实与乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司签订的《商铺委托租赁合同》中约定租金计算方式为房款、运营费、装修费构成商铺总房款；火车头房地产公司亦认可程实与德利特装饰装修公司签订的《装修商铺合同》所交纳的装饰装修费是商铺房款的一部分，并认可收到德利特装饰装修公司代收的房款；新疆兆新房地产评估测绘事务所出具的房地产价格估价报告上显示以2010年12月28日为价格基准日，德汇广场1栋负2层2C110号商铺的评估价格为每平方米39084.5元，与程实购房单价每平方米25400元相差甚远。综上，一审法院综合考虑程实与德利特装饰装修公司签订《装修商铺合同》的时间、当事人之间的履行情况，并结合双方提交的证据，一审法院认为程实与德利特装饰装修公司签订的《装修商铺合同》的真实目的是装饰装修费构成程实从火车头房地产公司所购商铺房款的一部分，双方并无装饰装修的权利义务关系，程实要求解除其与德利特装饰装修公司签订的《装修商铺合同》并返还装饰装修费及支付利息的诉讼请求无事实及法律依据一审法院不予支持。至于德利特装饰装修供我司辩称的程实主张已超过诉讼时效，一审法院认为合同解除权应当属于形成权，而法律中诉讼时效的规定不适用于形成权，德利特装饰装修公司该辩称意见于法无据，一审法院不予采纳。至于程实主张德利特装饰装修公司、德汇集团公司及火车头房地产公司的行为构成刑事犯罪，程实可根据刑事诉讼法的相关规定另行主张。据此判决：驳回程实的诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
程实与德利特公司签订《装修商铺合同》的事实客观存在。程实认为德利特公司未履行装饰装修的合同义务，构成根本违约，故主张解除该份合同。德利特公司则认为其与程实之间不存在装饰装修的意思表示，《装修商铺合同》中的装修费、《委托运营管理合同》中的运营管理费、《商品房买卖合同》中的房款共同构成了程实购买商铺的费用。在当事人双方对签订合同的真实目的表述不一致的情况下，本院综合考虑合同签订时间以及背景，结合当事人之间的履行情况，从整体上确定当事人的权利义务。
首先，程实与德利特公司签订《装修商铺合同》及与英特来物业公司签订《委托运营管理合同》的时间均为同一天，却早于其与第三人火车头房地产公司签订《商品房买卖合同》的时间，这与一般常理先有商品房买卖合同，后有商铺装修合同的签订顺序明显相悖。其次，从双方《装修商铺合同》约定的内容及履行情况来看，《装修商铺合同》内容较为简单，所约定的维护期为30年，且数额明确。而程实签订《装修商铺合同》至起诉时已经过多年，程实均未就该合同提出任何异议。火车头公司亦认可程实与德利特公司签订《装修商铺合同》所交纳的维修费是商铺房款的一部分，并认可收到德利特公司等代收包含该费用在内的房款。再次，程实与乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司签订的《商铺委托租赁合同》中约定租金计算方式为房款、运营管理费、装修费构成商铺总房款，因此程实对装修费是商铺总房款的一部分是知情的。最后，新疆兆新房地产评估测绘事务所以出具的房地产价格评估报告上亦显示2010年12月28日涉案商铺的价格为每平方米39084.5元，与程实购房单价相差甚远。另，已生效的民事判决文书亦明确认定，涉案的《装修商铺合同》中的装修费及《委托运营管理合同》中的运营费、《商品房买卖合同》中的房款共同构成了程实购买商铺的费用。
综上，一审法院综合考虑程实与德利特公司签订《装修商铺合同》、《商品房买卖合同》的时间、缴纳装修费及购房款的时间、当事人之间的履行情况，参照双方签订合同时相同楼层的评估价值，结合德利特公司及火车头公司提交的证据，认定程实与德利特公司签订的《装修商铺合同》的真实目的是装修费构成程实从火车头公司所购商铺房款的一部分，双方并无装饰装修权利义务关系，双方之间实为买卖合同关系。一审法院据此驳回程实的诉讼请求并无不妥。
综上，一审法院认定事实清楚，认定案由准确，适用法律正确，程实在二审期间所提供的证据不足以证明其上诉请求，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费706.46元（程实已预交），由程实负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵 可