浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第648号
原告：黄晓玲。
委托代理人：周时挑。
被告：郑礼巧。
委托代理人：何少峰。
委托代理人：黄益助。
原告黄晓玲与被告郑礼巧保证合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，同年12月16日转入普通程序审理，依法组成由代理审判员金海雁担任审判长与人民陪审员黄纪安、毛海青参加评议的合议庭，于2014年3月25日、同年5月6日公开开庭进行了审理。原告黄晓玲的委托代理人周时挑与被告郑礼巧的委托代理人何少峰、黄益助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓玲起诉称：借款人黄传练因生意资金需要，于2013年2月18日与原告立下借款借据两份。一份借款金额为4700000元，借款期限从2013年2月23日至2013年5月22日，约定月利率为2%，支付方式为银行转账；另一份借款金额为300000元，借款期限从2013年2月23日至2013年5月22日，约定月利率为2%，支付方式为现金，并不再另外出具收据。2013年2月25日，被告以连带责任担保人的身份在两份借款借据上签名并捺印。同日，原告通过他人银行账户汇款给借款人黄传练4700000元，并现金交付300000元给借款人。借款期限届满后，借款人黄传练逾期不还，现已去向不明。经向被告多次催讨，被告亦以各种理由拒不清偿。为此原告要求：1、判令被告偿还原告借款本金5000000元；2、判令被告支付利息（从2013年2月26日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，暂计至2013年8月25日止为60万元）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以现金交付300000元经手人林孔和无法联系为由，主张就该300000元另寻途径处理，故变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金4700000元；2、判令被告支付本金4700000元的利息（从2013年2月26日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑礼巧答辩称：1、因原告没有履行给付借款义务，原告与借款人黄传练的借款合同未生效。被告作为担保人无需承担保证责任。2、即便林孔和划给借款人黄传练的款项系原告借给黄传练的，也不是被告所担保的本案所涉借款。因为被告的担保对象是确定的，借款借据中已经明确要求原告将借款汇入被告指定的账户62×××12。3、原告与借款人存在恶意串通，损害保证人利某，保证人不应当承担保证责任。4、原告与借款人约定利息高于银行同期同类贷款基准利率4倍。综上，请求法院依法驳回原告的请求。
原告黄晓玲在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告主体资格。3、借款借据，证明借款的事实；4、建行银行卡客户交易1份、农行交易查询单4份，证明原告已通过案外人林孔和给付借款的事实；5、社区证明，证明汇款人林孔和系原告姐夫；6、微信记录，证明林孔和身份、汇款账户系借款人黄传练提供、受原告黄晓玲指示汇款4700000元的事实。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告郑礼巧对证据1、2真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以认定。被告认为证据3、4真实性没有异议，但与本案没有关联性，该组只能证明借贷双方存在借款合意，不能证明原告已将款项交付给黄传练，且汇款单中黄传练与借款借据中黄传练是否为同一人不清楚。本院认为，证据3能证明借贷双方存在借款合意的事实；证据4中案外人林孔和分6笔共计4700000元汇款给借款人黄传练，其中4笔农行的汇款信息摘要中备注了“黄晓玲借”，汇款时间均为2013年2月25日，虽然收款账户有变更，但是汇款时间、汇款金额、收款人等信息均与借款借据一致，本院予以认定。被告对原告提交的证据5合法性、关联性均有异议，认为有关身份的证明由公安机关出具，本院不予认定。被告对原告提交的证据6真实性有异议，认为电子信息在没有其他方式内容固定情况下不能作为证据，本院不予认定。
被告郑礼巧在本院指定的举证期限内未提交证据。
本院依据原告黄晓玲的书面申请，依法调取农行账户62×××75和建行账户62×××11的客户信息。
本院调取的证据，经庭审出示质证。原告黄晓玲与被告郑礼巧对上述客户信息均无异议，可以证明收款人黄传练与本案借款人黄传练系同一人，本院予以认定。
本院向案外人黄传练制作了谈话笔录。黄传练称：2013年2月确实经被告郑礼巧担保向原告黄晓玲借款5000000元，双方约定月利率为6%，扣除第一个月利息300000元后，我实际收到借款本金4700000元。原告黄晓玲是通过林孔和汇款的方式支付4700000元的，之后我有给付利息，金额多少，怎么给付已不记得。
本院依职权调取的证据，经出示质证。原告黄晓玲认为黄传练关于借款时扣除300000元本金作第一个月利息和已经给付部分利息情况不属实的，其他内容均无异议。被告郑礼巧对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为案外人黄传练不能出庭接收质询系不合法；对担保人有利的还款陈述不清，有理由相信原告与黄传练串通损害担保人的利某，故对真实性有异议；借款人陈述的事实与本案借款借据内容上借款数额、利率、收款时间、收款账户均不一致，故不具备关联性。本院认为，黄传练主张已经按口头月利率6%给付过利息，却未能提供相应证据予以证明，但确认收到原告黄晓玲通过林孔和汇款的本金470000元，可以采信，本院予以认定。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2013年2月18日，借款人黄传练向原告黄晓玲借款4700000元，并出具借款借据一份。借据载明：借款金额为4700000元；借款日期为2013年2月23日；归还日期为2013年5月22日；月利息按2%计算；借款已于借款日通过农业银行转账，转入账号：62×××12，借款人如逾期未还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，同时还需要支付每日万分之六的逾期款利息，因此引起诉讼的，借款人还应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、误工费、交通费等）。”同年2月25日，被告郑礼巧作为担保人在借款借据上签字，自愿为上述借款承担连带保证责任，担保期限为直至主债务本息还清为止。同日，原告黄晓玲通过案外人林孔和账户分别向借款人黄传练农行（账号：62×××75）汇款4笔、建行账户（62×××11）汇款2笔共计4700000元。借款后，借款人黄传练未按约定支付利息、偿还本金，被告郑礼巧亦未履行保证责任。
本院认为，本案争议焦点有以下几点：
（一）借款合同是否生效。本案所涉借款借据中记载，借款已于借款日即2013年2月23日转入借款人黄传练尾号为0712的农行账户。原告确认借款实际于2013年2月25日通过案外人林孔和转账至借款人黄传练尾号为8175的农行账户和尾号为6411的建行账号。被告郑礼巧主张案外人林孔和汇给黄传练的4700000元与本案不具有关联性，原告没有实际给付借款，被告郑礼巧无需承担担保责任。本院认为，借款借据主文在2013年2月18日填写，而被告郑礼巧在2013年2月25日签字，款项交付在借款人、担保人签字后实际给付符合依据当地交易习惯；林孔和虽未出庭作证，但农行汇款单亦注明“黄晓玲借”，汇款总额与借款借据记载借款金额一致；借款人黄传练亦确认通过林孔和收到本案所涉借款，并确认其与林孔和无其他债权债务关系。综上，原告黄晓玲履行给付借款义务，借款合同生效。
（二）被告郑礼巧是否承担连带保证责任。原告主张被告郑礼巧作为连带责任保证人在借款借据上签名、捺印，应当承担连带保证责任。被告郑礼巧主张其担保的对象是明确的，即借款借据中记载的黄晓玲转入黄传练农行账户62×××12的借款，但黄晓玲未依借款借据约定汇入指定账户，故被告郑礼巧无需承担担保责任。本院认为，被告郑礼巧没有证据证明原告黄晓玲与借款人黄传练存在本案以外的4700000元的借款，且借款给付方式、时间的变更并没有加重担保人担保责任，被告郑礼巧仍应承担连带保证责任。
（三）主合同双方是否恶意串通，损害保证人利某。被告郑礼巧主张借款借据中已经记载借款于借款日已经给付，实际上却在2013年2月25日给付，主合同双方隐瞒担保人系恶意串通，骗取保证人提供保证，保证人不需要承担保证责任；借款人黄传练在本院制作谈话笔录中对原告陈述的借款事实均予以承认，但是对还款情况却模糊陈述，由此推断主合同双方系恶意串通。本院认为，借款合同系实践合同，借款在借同签订后再给付符合常理，被告郑礼巧认为主合同双方恶意串通证据不足，本院不予采信。
（四）利息计算标准。借款人黄传练主张曾依口头约定的月利率6%偿还利息，但未举证说明实际还款情况，被告郑礼巧亦没有提交证据证明还款情况。原告主张本案利息从2013年2月26日起按月利率2%计算至实际偿还之日止，被告郑礼巧主张利息不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。本院认为，不论是借款借据中书面约定的月利率2%，还是借款人主张双方实际口头约定的月利率6%，均已超过贷款行为发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍即1.87%，本院酌情调整利息从2013年2月26日起按月利率1.87%计算至实际偿还之日止。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告郑礼巧于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓玲借款本金4700000元及利息（从2013年2月26日起按月利率1.87%计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告黄晓玲其他诉讼请求。
案件受理费45000元，由黄晓玲负担40元、郑礼巧负担44960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费45000元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金海雁
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 毛海青
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 毛振淼