浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初18号
原告：叶敏飞，男，1970年12月28日出生，住龙泉市。
委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。
被告：刘日康，男，1970年4月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：戴胜平，浙江中坚律师事务所律师。
原告叶敏飞诉被告刘日康合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员蒋陈丽适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2017年5月3日再次公开开庭进行了审理。原告叶敏飞的委托诉讼代理人叶志英、元建光、被告刘日康的委托代诉讼理人戴胜平两次到庭参加了诉讼，被告刘日康到庭参加了第二次庭审。关于诉讼财产保全，本案叶敏飞于2016年12月8日向本院申请诉前财产保全，要求查封刘日康所有的车牌号为浙Ｃ×××××的轿车，本院依法作出（2016）浙1181财保49号民事裁定书予以查封。在诉讼中，原告叶敏飞再次申请财产保全要求扣押被告刘日康所有的上述车辆，本院作出（2017）浙1181民初18号民事裁定书对保全车辆予以扣押。被告刘日康于2017年2月27日向本院提出变更保全标的物的申请，要求解除对车牌号为浙Ｃ×××××轿车的保全措施，并提供了第三人刘杰所有的坐落于温州市瓯海区南湖地段南滨锦园17幢303室的房产作为其他等值担保财产，本院审查后依法作出（2017）浙1181民初18号之一民事裁定书，查封相应的担保财产并解除车牌号为浙Ｃ×××××轿车的保全措施。本案现已审理终结。
原告叶敏飞向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告、被告在2015年12月10日签订的《合伙协议书》；2.依法判令被告返还原告投资款193.68万元并赔偿利息损失（利息按月利率1%计算，其中185万元从2015年12月21日计算至款项还清之日止，8.68万元从2016年2月3日计算至款项还清之日止）。事实与理由：2015年12月10日，原告与被告签订《合伙协议书》一份，约定原告、被告共同对署网村、溪坪村、王圩村、龙竹村山地进行开发。原告负责垫付项目资金，被告负责政策处理工作。原告的垫资款从投入之日起按月利率1%计算利息，该款本金和利息在政府补贴、项目资金以及项目的其他经济收益中优先偿还。原告、被告按40%、60%比例分享扣除原告投资款本金、利息后的项目收益。协议签订后，原告按被告要求向被告支付了共计185万元，并支付了其他开发费用8.68万元，整个项目原告共计垫资193.68万元。原告将垫资款支付给被告后，发现被告有虚构账目，骗取原告资金的行为，被告实际向署网村、溪坪村、王圩村、龙竹村四村农户支付了政策处理费只有60多万元，而被告却骗取原告支付垫资款185万元。被告的行为严重违反了《合伙协议书》的约定，构成根本违约，根据合同法第94条或者民法通则有关个人合伙的相关规定，原告有权依法解除《合伙协议书》，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘日康答辩称：原告的诉请和主张不能成立，应依法驳回原告的全部诉讼请求。第一、原告认为被告严重违反了《合伙协议书》主张不能成立。双方签订《合伙协议书》，是原告经过充分了解和考察，被告没有任何隐瞒、欺诈，双方自愿、平等签订。第二、在合同履行过程中，答辩人没有任何违反的行为，原告所述没有依据，不符合合同法第九十四条规定的解除合同的情形。第三、原告要求解除合同应适用合同法九十四条的规定，不应适用民法通则的规定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，原告与被告签订《合伙协议书》一份，约定被告在龙泉市有山地开发项目，双方合伙共同开发该项目。原告负责先期垫付项目的资金，资金按项目进度需要投入，资金由原告自行管理；被告负责项目的全部政策处理工作。原告投入的资金按月利率1%计算利息，被告按照其占有的股份比例向原告支付利息，该款本金和利息在项目政府补贴、项目资金及项目的其他经济收益中优先偿还。《合伙协议书》中第三条还约定，原告占项目的40%股份，被告占项目60%股份，在清偿原告的投资款本金、利息后的项目收益双方按股份比例分配。协议中，双方还约定其中铜锣坪地块原系被告与案外人柯荣华共同开发，被告与柯荣华各占50%的股份，如果柯荣华不愿退出，则该地块被告的股份按照第三条约定的比例分配给原告。协议签订后，原告于2015年12月13日、12月17日、12月21日分别支付给被告80万元、30万元、75万元，合计185万元。原告支付了其他开发费用共计8.68万元。此后，原告、被告发生争议，但双方就合伙事宜并未进行清算。
认定上述事实的依据有原告提交的银行汇款凭证，被告提供的林地经营权流转证以及双方均提供的《合伙协议书》及双方当事人的当庭陈述。对于原告提供的询问笔录五份不能待证被告在双方合伙前仅支付开发费用60余万元，被告存在虚构账目，骗取原告资金的事实，本院不予采纳。对被告提供的股份协议书、收条与本案没有关联性，本院不予采纳。
本案的争议焦点为：1、原告是否有权主张解除双方之间的《合伙协议》；2、若解除，原告是否有权要求被告返还投资款及数额和赔偿利息损失。
本院认为，原告、被告对双方之间存在的合伙关系没有异议。原告与被告签订的《合伙协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，对双方具有约束力。本案系两人之间的个人合伙，现其中一个合伙人即原告提出解除合同，即意味着该合伙人退出合伙。本案系基于个人合伙产生的纠纷，可以适用民法通则以及相关民法通则的司法解释的规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，对合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。且合伙具有人合性特点，即合伙人在相互信任的基础上，共同出资，共同经营，共享收益，并共担风险。本案双方对退伙并未有书面协议，原告提出解除合同，失去了在信任的基础上共同经营的基础，故本院对原告要求解除其与被告之间的《合伙协议书》予以支持。关于争议焦点二，合伙具有共同出资，共同经营，共享收益，并共担风险的特性，法律也规定合伙人应当对出资数额、盈余分配等事项，订立书面协议，可见被告应对双方之间的合伙共同出资。具体到本案，根据双方签订的《合伙协议书》，原告负责先期的资金垫付，原告在短期内将185万元支付给被告，并由原告另行支付了其他费用8.68万元，原告支付的上述费用合计193.68万元应认定为合伙出资。另，根据《合伙协议书》的约定，被告占项目60%的份额，被告按照其占有的股份比例向按原告月利率1%支付利息，可以认定被告的出资额应占60%，而现被告前期的出资已由原告进行了垫付。现在双方解除合同，对于原告垫付的被告的出资额即1162080元（1936800*60%），应由被告返还给原告并按双方的约定支付利息。至于剩余原告支付的剩余40%是原告因合伙事宜投入的自己的出资额，现合伙人对合伙期间的债权债务未进行清算，原告直接向另外的合伙人即被告主张返还自己的投资款，依据不足。若今后双方在清算后或有证据能够证实双方的合伙盈亏，则当事人可以另案主张。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除叶敏飞与刘日康于2015年12月10日签订的《合伙协议书》；
二、刘日康于判决生效之日起十日内支付叶敏飞垫付的投资款1162080元并支付利息（按月利率1%，其中1110000元自2015年12月31日起计算至款项还清之日止，其中52080自2016年2月3日起计算至款项还清之日止）；
三、驳回叶敏飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22231元，由刘日康负担13338元，由叶敏飞负担8893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋陈丽
代理审判员 陈伟良
人民陪审员 张先祥
二〇一八年四月十三日
代书 记员 季 薇