河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第92号
原告陆建君，男，满族，1977年11月29日生，住河北省遵化市。
委托代理人徐海霞，女，满族，1977年10月22日生，住河北省遵化市。系原告陆建军之妻。
委托代理人张晓静，河北杰大律师事务所律师。
被告谢生，男，1980年2月3日生，满族，住河北省遵化市。
被告石海军，男，1982年3月21日生，满族，住河北省遵化市。
二被告的委托代理人韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
被告李志军，男，1963年12月30日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人蒙维会，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。
原告陆建军与被告谢生、李志军义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法追加石海军作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陆建军及其委托代理人徐海霞、张晓静，被告谢生、石海军及二人的委托代理人韩晓红，被告李志军及其委托代理人蒙维会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建军诉称，原告与谢生分别购买了一辆大车跑运输，2012年6月11日下午，原告与被告谢生同时在唐山市路南区南湖公园北门处往车上装船。原告车辆装完船后，被告车辆在装车的过程中因人手不够，因此货主李志军就要求原告等多人帮忙装货，原告考虑到被告确实人数不多就上了被告谢生的车辆帮助装货，当原告在车上拽着船的扶手往车上拉时，因船扶手断了，原告从车上掉了下来摔成重伤。后被送往唐山工人医院进行治疗。经医院诊断原告身体多处骨折，在医院住院治疗53天，共花去医疗费93554.58元。外请专家费用14000元。被告谢生已支付原告4万元，原告还需二次手术，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告损失83979.58元。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、证人王东伟的证言“2012年6月11日原告陆建军在车上装船时从车上掉下来”，证明原告陆建军受伤的原因。证所二、被告谢生、石海军陈述各1份，证明原告受伤过程。证据三、工人医院住院病历1份，住院费票据1张（金额为83199.69元），门诊票据47张（金额为6629.7元）、购买人体白蛋白票据2张（金额为3560元），外聘专家协议1份（金额为1400元）、工人医院出院证明1份、诊断证明1份，交通费8张（金额为630元），证明原告受伤后的损伤。证据四、原告用药明细单1份，证明原告的总损失情况。证据五、原告驾驶证1份，证明原告具有驾驶资格。
被告谢生、石海军辩称，二答辩人不是本案的被帮工人，因此不应承担原告的赔偿责任。依据相关法律规定及本案事实，可承担装货义务的是被告李志军，二答辩人作为承运车辆的车主及司机并无装货义务。也就是说，原告与被告李志军之间形成帮工人与被帮工人的法律关系，对于原告在帮工活动中遭受的人身损害，被帮工人即被告李志军应承担赔偿责任。对于二答辩人为原告垫付的4万余元费用，原告应予返还。综上，原告起诉二答辩人无事实及法律依据，贵院应依法驳回原告对二答辩人之诉。在法庭辩论后被告谢生和石海军表示在本案中暂不要求原告返还4万元，但其保留诉权。
被告谢生、石海军为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：汽车运输协议书、唐山市河北桥信息服务部出具书面证明各1份，证明原告车辆以及被告谢生、石海军车辆与被告李志军形成货物运输合同关系，承运过程中两辆车只承担车辆运输义务，并没有装卸货物的义务。证据二、事故发生后倒运车辆现场照片及断开扶手照片计26张及断开扶手1根，是发生事故船只及折断扶手的照片，客观佐证事故发生过程。证据三、书面录音整理记录1份及光盘2份，证明事故发生后，原告家属以及被告李志军、牛建田、被告谢生、石海军、原告司机王东伟的两次谈话记录，客观反映原告为被告李志军帮忙装船时发生的事故以及所装船只为被告李志军所有。证据四、收条1份，证明事故发生后我方出于道义为原告方垫付现金40000元。
被告李志军辩称，一、原告所诉与事实不符，被告李志军没有招呼原告给被告谢生帮忙装车。二、原告受伤是为被告谢生帮忙所致，与我方无关。且原告受伤后，是被告谢生为原告支付医药费。三、原告受伤，被告李志军不存在任何过错，与原告不存在任何因果关系。因此，被告李志军依法不应承担对原告的赔偿或补偿义务。请本院依法查清事实后，驳回原告对被告李志军的诉讼请求，但李志军对原告受伤表示深切同情。
被告李志军为支持自己的主张向法庭提交如下证据：证据一、证人吴继祥的证言：“装车那天，有个司机从车上掉下来了，但不知道他怎么掉下来的，装船是由李志军找的并给发工资，”。证人高世和的证言：“原告在绑车的过程中亲眼见原告掉下去的，但当时原告在干什么以及如何掉下来的想不起来，在装车时车上没有防护措施”。牛建田的证言“我与被告李志军系朋友关系，我和李志军去南湖公园装船，后来有一个绑车的掉下去了，但没看到怎么掉下来”。杨晓远的证言“我与李志军30多年前认识，系朋友关系，证明原告绑车着，装车时有人从车上掉下来不知道，后来听说的，没看见原告是绑车时掉下来的还是帮忙装船时掉下来的”。任自峰的证言“我以前与李志军一起居住过，当时没看见原告如何掉下去的，车上也没提供安全防护措施”、温国栋的证言“我去装船是一姓高的为找我去的并给我发工资，当时我在下面装船，听见响声，然后有人嚷一下，说有人掉下来，但我伤者掉下来后我没去现场看”，上述证言证明不是李志军招呼原告为其绑车、装车，是给车主绑车、装车。
经庭审质证，被告谢生、石海军对原告提交证据的质证意见为：对证据一至证据四，对提交文本真实性无异议，住院费数额83199.69元扣除补偿款8000元，14000元会诊费没有正式票据。谢生、石海军不是本案被帮工人，不应承担法律责任。我方基于道义为原告垫付40000元现金。对证据五，无异议。
被告李志军对原告提交证据的质证意见为：证人证言明显前后矛盾，而且有不如实陈述之嫌。与原告与谢生是朋友关系，与被告李志军开始既不认识，也没有任何关系。开始说装船时拽船船把掉了，原告掉下了，后面说是绑船的过程中因拽船掉了下来。基于证人陈述及表现内容，证言明显不真实，与客观事实不符。待我方证人出庭在做证实。王东伟证言不能作为本案认定事实的依据。对证据二，对石海军陈述，石海军本身为追加被告，此证言没有证据效力；谢生本人陈述，因谢生为本案被告，此证言没有证据效力。对证据三、四，出院证、诊断证明书，合法性无异议，关联性有异议，原告受伤与被告李志军没有任何直接因果关系，李志军也没有过错，此两份证据与李志军无关联；外聘专家协议无法律依据，没有医疗上的法律依据，1.该协议书是原告妻子签订，没有患者本人签字确认，并没有提交原告本人特别授权委托书。2.工人医院有能力治疗一般骨伤，不应当另行聘请专家，如其无能力治疗，其应提供转院文书及证明，没有必要另行聘请专家，此部分为损失扩大部分，应由行为人自己负责，费用也应由行为人自己负责；交通费票据，原告受伤与李志军无关，李志军不应承担赔偿责任；对住院费票据因已经新农合支付，无需再支付，且李志军没有支付义务；其他票据、住院病历、用药明细质证意见同答辩意见及对医疗费票据质证意见。对证据五，无异议。
原告陆建军对被告李志军提交证据的质证意见为：证言相互矛盾，且均未看见原告是如何掉下车的，只有高世和说看见原告是绑车掉下来，但并不能够描述绑车细节，对于车上装车人员和货物的装载情况是否完成相互矛盾，从以上可以看出该证人证言不能证明本案事实情况，存在虚假证词。
被告谢生、石海军对被告李志军的质证意见为：证言中承认装卸工是李志军找的，由李志军发工资，事故发生时李志军在现场没有异议，对其他所说证言部分相互矛盾，其中5个证人不能证实原告是在何时掉下车，不能证明被告李志军的证明目的，高世和在伪造客观事实，牛建田事后曾与原告及原告家属、车主两次协商过事宜，非常清楚原告是在给被告李志军帮忙装船时掉下来的。在以后提交的录音记录里有相关证实。3个是装卸工，3个是朋友或邻居，与李志军关系密切，不能客观陈述本案事实。
原告陆建军对被告谢生、石海军提交证据的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，对照片没有异议，但是从照片上可以显示车辆没有任何安全防护措施，且车辆上装载货物高度过高，超出最高限额；对扶手没有异议。对证据三，无异议。对证据四，无异议。
被告李志军对被告谢生、石海军提交证据的质证意见为：对证据一，关联性有异议，该协议明显不是被告李志军所签，货主方是河北桥信息服务部，与李志军没有关系，车主方签字为王东伟，与本案被告李志军无任何关联；对证明、协议，明显是河北桥信息服务部在推卸责任，它是一手托两家，关联交易，擅自委托运输单位，与被告李志军无任何关系。对证据二，质证意见同证据一协议质证意见。同时李志军如因原告将船只损坏，李志军保留向原告追偿损失的权利。对断开扶手不敢确认是否为受损船只扶手。对证据三，出事后，原告方阻挠运船车，不让车开走，继而找到李志军，后报警，在此过程中录制的录音，光盘从第一张听起来看，不能证实李志军与牛建田是合伙经营，通过保险第三者责任险进行赔偿，李志军、牛建田二人没有承诺赔偿；该光盘推翻不了被告谢生、石海军提交的运输协议不是李志军签订，李志军在录音中也强调找签协议的人进行赔偿，原告挡车不让走，属于要挟、威胁李志军、牛建田；司机和车不是李志军雇佣，也不是李志军签订的运输协议，本案欠缺协议主体，原告对自己的主张没有确实证据予以证实，被告谢生、石海军没有证据证明自己无过错，原告、被告谢生、石海军无证据证明被告李志军在本案中存在什么过错。从光盘上看不出，李志军承担什么责任。对证据四，关联性有异议，不知谢生、石海军、王东伟三人为何关系，与被告李志军无关系。
经审理查明，原告陆建军系冀BMY**挂车车主，经营运输。被告谢生与被告石海军系合伙关系。2012年6月11上午，原告陆建军、被告谢生和石海军与被告李志军形成运输合同关系，由原告陆建军、被告谢生、石海军的车辆在唐山市路南区南湖公园北门处接货将被告李志军的船只送往承德丰宁，原告陆建军、被告谢生负责绑车，由被告李志军负责装车。被告谢生、石海军、李志军等均在装车现场。原告陆建军将自己所有的车辆绑好后，去帮助被告谢生、石海军绑车，在车上帮谢生、石海军绑车中，因李志军装船的人手不够，陆建军在车上帮助李志军往车上拽船，在拽船扶手时，因船扶手折断，陆建军从车上摔到地上。陆建军受伤后，被告送往唐山市工人医院，医院对其伤情诊断为右桡骨远端骨折（粉碎性），右骸骨粉碎性骨折，头部外伤，右额颞叶脑挫伤，右额颞硬膜外血肿，右额脑内血肿，颅骨骨折，脑疝，右侧髋臼及右侧坐骨骨折，右肩外伤。原告陆建军住院53天，住院期间由其妻徐海霞（务民）护理。出院医嘱：继续右前臂石膏托外固定，加强功能锻炼，建议加强营养并继续应用口服促进骨折愈合、活血化瘀及营养神经药物，出院后1个月后复查右桡骨远端及右髌骨正侧X张片。开支住院医疗费83199.69元，门诊费检查费6629.62元，外购人血白蛋白开支3560元，共计开支医疗费93389.31元。在住院过程中，原告陆建军之妻徐海霞与唐山市工人医院于2012年7月16日签订了外聘专家协议，协议约定外聘积水潭医院专家会诊，需聘请费14000元，由患方负担，协议注：本邀请函一式三份，拟邀会诊医疗机构、患者、患者所在医院各执一份。拟邀会诊医疗机构在收到会诊费后，请将正式发票寄回患者所在医院。原告陆建军因受伤开支交通费630元。
另查明，原告陆建军受伤后，被告谢生、石海军为其垫付医疗费40000元。原告陆建军出院共医疗费从遵化市合作医疗机构报销医疗费8000元。故原告陆建军的损失有：医疗费85389.31元（93389.39元-8000元），住院伙食补助费1060元（53天×20元／天），交通费630元，误工费6589元（39534元／年÷12月×2月），护理费1888.13元（12825元／年÷12月÷30天×53天），营养费2000元，合计97556.44元。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告陆建军在帮助被告李志军装船过程中被告李志军并未拒绝，原告在帮工过程中因受伤造成的合法经济损失被告李志军应承担赔偿责任。被告李志军辩称原告陆建军系为被告谢生绑车的过程中从车上掉至地上所致，其所申请出庭的六位证人，只有证人高世和称其看到原告从车上掉下，但其不能陈述原告怎么掉下来的；其他五位证人均称知道原告系绑车的，但不知原告怎么掉下来的。被告谢生、石海军辩称原告陆建军系在帮助李志军装船时因所拽船扶手折断而掉下车，与原告陆建军及原告的证人王东伟的证言相吻合，故本院对被告李志军的该辩解意见不予采信。原告陆建军在出院后，已报销医疗费8000元，故应在其开支的医疗费中予以扣除。原告陆建军提交了在住院期间外聘专家治疗的协议，协议约定，由原告向积水潭医院交纳聘请费14000元，由拟邀会诊医疗机构在收到会诊费后，请将正式发票寄回患者所在医院，在诉讼中，原告未向法庭提交其已交纳聘请费的正式票据，本院对聘请费14000元不予支持，但其可在取得聘请费票据后另行主张。原告病历中出院医嘱记载建议加强营养，故本院对原告主张的营养费2000元予以支持。在法庭辩论终结后被告谢生、石海军表示暂不要求原告返还40000元，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告李志军在本判决生效后十日内赔偿原告陆建军各项经济损失人民币57556.44元。
二、驳回原告陆建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1899元，由被告李志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 刘晓杰
代理审判员 李杭泽
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 陈倩倩