山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第335号
上诉人（原审原告）：曲某甲，农民。
委托代理人：张冬玲。
委托代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲某乙，农民。
被上诉人（原审被告）：曲某丙，退休职工。
二被上诉人的委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：曲某丁，退休职工。
上诉人曲某甲因法定继承纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟大民初字号第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲某甲的委托代理人张冬玲、刘宝利，被上诉人曲某乙、曲某丙的委托代理人曲庆玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曲某甲诉称：原、被告系亲兄弟姐妹关系。父母亲遗留房产一栋，2012年8月31日原告与被告曲某乙就部分遗产分配达成协议，余款96000元未达成协议。要求依法继承遗产19000元，本案的一切诉讼费用由三被告承担。
原审被告曲某乙辩称：原告所诉遗产已处理完毕，原告已将其应得的财产份额转让给被告曲某乙。双方通过大窑镇人民调解委员会达成协议，被告曲某乙已按协议约定向原告支付遗产折价款25514.94元，原告应继承的份额已全部转让给被告曲某乙。要求驳回原告的诉讼请求。
原审被告曲某丙辩称：2004年4月4日，原、被告的母亲赵淑英将诉争的房屋卖给了被告曲某乙。2012年5月14日，原、被告在烟台市牟平区大窑街道办事处调解委员会达成协议，我已将自己应继承的份额转让给曲某乙，要求驳回原告对我的起诉。
原审被告曲某丁辩称：对于继承父母亲房屋一事，我们已经达成协议，我应继承的份额全部转让了给曲某乙，现一切事宜与我无关。
原审法院经审理查明：原告曲某甲与被告曲某乙、曲某丙、曲某丁的父亲曲维绅，母亲赵淑英婚后育有长某、次女曲某丙、长子曲某甲、次子曲某乙、三子曲某丁，原、被告父亲曲维绅于1979年去世，母亲于2004年去世。原、被告之父母生前在烟台市牟平区大窑街道办事处曲格庄村有共同财产正房三间、登记在赵淑英名下，房产证号为牟房产证第××号。2000年4月4日，赵淑英将该房屋作价500元卖给被告曲某乙，并立下买卖契约，内容为：“立契人赵淑英自有旧瓦房叁间，自愿卖给二儿子曲某乙，东至曲某丁院墙，西至曲怀旭院墙，北至曲邦修小园，南至曲新强，东至曲某丁合路，四至以内并无除留。同众言明，作价伍佰元正（当交不欠），情愿卖于曲某乙名下，永远为主，恐后无凭，立契为证。中说人曲邦文，证明人曲邦锋，代笔人曲邦锋，二00四年四月四日赵淑英立”。被告曲某乙将买房款付给赵淑英，赵淑英将房屋及房产证等交付给被告曲某乙。2010年烟台市牟平区大窑街道办事处曲格庄村进行旧村改造，被告曲某乙以赵淑英与的名义与烟台市牟平区大窑街道办事处曲格庄村民委员会签订了拆迁补偿安置协议，双方对该房屋及附属物进行了评估，评估价值为97574.70元。被告曲某乙与曲格庄村民委员会约定，被告曲某乙在规定的时间内搬迁腾空房屋，曲格庄村民委员奖励曲某乙人民币30000元。后原告与被告曲某乙为父母遗产分配产生争议，2012年8月31日，原告与被告曲某乙在烟台市牟平区大窑街道人民调解委员会主持下，达成如下协议：1、曲某甲将应继承母亲赵淑英（包括父亲曲维绅的份额）全部转让给曲某乙。2、曲某乙按牟平区大窑镇曲格庄村《土地征收拆迁评估明细表》第76号所确定的97574.70元，再加上三万元的奖励搬迁费，总计127574.70元的五分之一（即25514.94元）向曲某甲支付价款。该款项由曲某乙代曲某甲偿还欠村委会20459.46元，余款5055.45元，由曲某乙当场支付给曲某甲。3、曲某甲协助曲某乙办理相关房产手续。4、如有其他人再因此房产主张权利则由曲某乙赔偿。原告与被告曲某乙均在该人民调解协议书上签名捺印。被告曲某乙、曲某丙、曲某丁于2012年5月15日在烟台市牟平区大窑街道人民调解委员会达成协议被告曲某丙、曲某丁对赵淑英将房屋卖给曲某乙不持异议，同时声明放弃该房屋中自己的份额。被告曲某丁在烟台市牟平区大窑街道人民调解委员会表示同意将其应得遗产份额赠与被告曲某乙。被告曲某丙当庭表示将自己应继承的其父母遗产的份额转让给被告曲某乙。2012年9月，烟台市牟平区大窑街道办事处曲格庄村民委员会将被告曲某乙用涉案房屋换取的楼房交付给了被告曲某乙，涉案房屋于2012年10月被拆除。2014年3月25日，烟台市牟平区大窑街道办事处曲格庄村民委员会出具了《关于赵淑英房产结算报告》，报告载明，涉案房屋及附属物，拆迁费、拆迁奖励费、置换楼房装修奖励费、及院子补偿，补助上楼费用等合计223544元。原告据此报告，要求被告付给其该报告中载明的金额223544元与2010年11月的该房屋及附属评估价值127574元的差额95970元，按五分之一计算为19000元。
上述事实，有原、被告庭审陈述、原、被告提交的父母亲死亡证明、房产结算报告、补偿安置协议、人民调解协议、被告提供的证明土地征收及拆迁评估明细表、曲某丙与曲某丁的放弃继承权的协议书及大窑人民调解委员会的调解笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证。
原审法院认为：原、被告曾为遗产分割事宜发生争议，2012年8月31日，原告与被告曲某乙在烟台市牟平区大窑街道人民调解委员会主持下达成调解协议，原告将应继承父母遗产的份额全部转让给被告曲某乙，被告曲某乙支付给原告价款25514.94元。该协议是原告与被告曲某乙的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。被告曲某乙已按协议约定付给原告价款25514.94元，原告应继承其父母遗产的份额即归被告曲某乙享有，该遗产的占有、使用、收益和处分的权利均应归被告曲某乙享有，原告对该遗产不再享有任何权利。故原告要求被告付给其19000元，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条之规定，判决：驳回原告曲某甲对被告曲某乙、曲某丙、曲某丁的诉讼请求。案件受理费300元，由原告曲某甲交纳。
宣判后，上诉人曲某甲不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律有错误。1、被上诉人曲某乙与赵淑英于2004年4月4日签订的买卖契约效力待定，涉案房屋系赵淑英与其配偶曲维绅的夫妻共同财产，协议签订时曲维绅已去世，赵淑英无权处分其他继承人应继承的遗产部分。2、上诉人与被上诉人曲某乙达成的《人民调解协议书》，是在曲格庄村委会按照《大窑镇曲格庄村旧村改造拆迁补偿安置》发放拆迁补偿款97574.70元的前提下签订的。2014年3月25日，牟平区大窑街道办事处曲格庄村委会出具《关于赵淑英房产结算报告》，按照该报告实际发放拆迁补偿款223544元。因此，上诉人签订《人民调解协议书》时存在着重大误解。3、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。本案上诉人及被上诉人在订立合同时，都认为拆迁补偿款将按照《大窑镇曲格庄村旧村改造拆迁补偿安置协议》来发放，属于重大误解，因此，上诉人依法请求人民法院对双方已签订的《人民调解协议书》予以变更，按照《关于赵淑英房产结算报告》实际发放的拆迁补偿款来分配遗产。4、合同的订立应该是在平等、公平原则的基础上，一审法院仅根据双方达成调解协议就认定是双方真实的意思表示，未考虑到调解协议签订时的背景和条件，导致了适用法律存在错误。请求：1、撤销烟台市牟平区人民法院作出的（2014）牟大民初字第106号判决书，并改判上诉人依法继承遗产19000元。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曲某乙、曲某丙辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本案涉及的房产已经上诉人和被上诉人达成协议，其所有权属于被上诉人曲某乙所有，因此上诉人的请求是不合法的，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。上诉人与被上诉人为遗产分割事宜发生争议，于2012年8月31日在烟台市牟平区大窑街道人民调解委员会主持下达成调解协议，从调解的内容来看，上诉人将应继承父母遗产的份额全部转让给被上诉人曲某乙，被上诉人曲某乙支付给上诉人曲某甲价款25514.94元，该价款是按照“《土地征收拆迁评估明细表》第76号所确定的97574.70元，再加上三万元的奖励搬迁费，总计127574.70元的五分之一（即25514.94元）向曲某甲支付价款”，该协议的性质、所指向的标的、双方的权利义务均明确清晰，反映了双方真实意思表示，不存在发生错误认识的情形，不构成重大误解，双方签订协议的时间是2012年8月31日，依据的是《土地征收拆迁评估明细表》所确定的价款，而上诉人以2014年3月25日的《关于赵淑英房产结算报告》的内容为依据，要求变更调解协议，没有事实及法律依据，其主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曲某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一五年三月二十七日
书记员 王 琪