重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第4818号
上诉人（原审被告）：吴红兵。
被上诉人（原审原告）：重庆胜大律师事务所，地址重庆市渝中区长江一路5号中华广场8楼，组织机构代码G7172310-6。
负责人：李饶俊，主任。
委托代理人：李燃，重庆胜大律师事务所律师。
委托代理人：杨再军，重庆胜大律师事务所律师。
上诉人吴红兵与被上诉人重庆胜大律师事务所（以下简称胜大律所）诉讼代理合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月19日作出（2014）中区法民初字第05004号民事判决，吴红兵不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月28日，吴红兵在该院对陈某某、朱某某提起诉讼（案号为2013中区民初字第05781号），要求判令陈某某、朱某某连带返还吴红兵款项62600元及利息损失等。
2013年5月9日，吴红兵（甲方）与胜大律所（乙方）签订《民事委托合同》（编号为重胜律2013民代字第1318号），约定：甲方经与乙方协商，由乙方指派本所律师为甲方与陈某某、朱某某经济纠纷案的一审诉讼代理人，并达成如下协议：一、甲方必须如实陈述案情、提供证据、不得弄虚作假、中途变更合同，如有擅自解除合同或自愿放弃委托事项，视为本案代理终结，乙方依照本合同收取的律师服务费及差旅费不退；二、乙方律师必须认真负责维护甲方的合法权益，律师无故终止合同或因其失职造成甲方直接经济损失的，乙方退还甲方全部律师服务费或酌情予以赔偿；三、根据国家有关收费规定及本案具体情况商定：甲方应向乙方缴纳律师服务费人民币5500元，市区内包干差旅费人民币500元；律师办案所需的鉴定、翻译、查档、复印和诉讼相关费用由甲方承担；四、甲方委托事项和权限：一般代理，详见“委托书”；五、合同有效期：自签订之日起至本案终结时（判决、裁定、调解、案外和解、撤诉、仲裁、有关机关处理、甲方解除或放弃委托事项）止有效；六、其他约定：本合同签订之日，甲方向乙方付1000元律师服务费，余欠费用定于2013年7月1日前一次付清；七、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，承办律师入卷一份。同日，吴红兵向胜大律所支付了律师服务费1000元。2013年5月9日，吴红兵向胜大律所出具《欠条》一份，载明：今欠胜大律所律师服务费人民币5000元。
合同签订后，胜大律所律师李饶俊律师作为吴红兵的委托代理人开始代理吴红兵与陈某某、朱某某合同纠纷案，并参与法庭审理等。在吴红兵与陈某某、朱某某合同纠纷案审理过程中，因吴红兵与朱某某之间就双方纠纷达成庭外和解协议，吴红兵于2013年7月3日撤回了对朱某某的起诉。
2013年12月20日，该院就吴红兵与陈某某合同纠纷案作出（2013）中区民初字第05781号民事判决书，其中载明胜大律师所的委托代理人李饶俊到庭参加诉讼，该民事判决书判令陈某某返还吴红兵23800元及支付相应利息损失。
审理中，吴红兵还举示了冯某某出具的书面证明材料一份，其通过该证据拟证明胜大律所没有履行其代理合同的义务，在涉及处理吴红兵与朱某某纠纷的调解时，胜大律所的律师作为委托代理人没有到场。胜大律所质证时对该证据的真实性有异议，其认为该证据不符合法律规定，该证据也不能达到吴红兵的证明目的，该证据不能证明胜大律所的律师没有到场，即使胜大律所的律师没有到场也不能说明其没有尽到代理义务。
胜大律所一审诉称：2013年5月9日，胜大律所接受吴红兵委托，由胜大律所指派律师担任吴红兵与陈某某、朱某某合同纠纷案的一审诉讼代理人，并签订《民事委托合同》，双方约定：吴红兵应向胜大律所缴纳律师服务费5500元，以及市内包干差旅费500元；合同签订之日，吴红兵向胜大律所支付1000元律师服务费，余欠费用定于2013年7月1日前一次性付清。吴红兵于合同签订日向胜大律所支付了律师服务费1000元，并向胜大律所出具了尚欠律师服务费5000元的欠条。胜大律所接受委托后，依法作为吴红兵的委托代理人参加了诉讼程序。重庆市渝中区人民法院于2013年12月20日作出（2013）中区民初字第05781号民事判决，支持了吴红兵的诉讼请求，胜大律所代理的一审诉讼代理服务圆满终结。至今，吴红兵未向胜大律所支付其余5000元（律师服务费4500元及差旅费500元）。胜大律所现诉至法院，请求判令：吴红兵向胜大律所支付5000元（其中包含差旅费500元、律师服务费4500元）及以5000元为基数从2013年7月1日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金利息损失。
吴红兵一审辩称：胜大律所所诉不实，请律师代理是服务消费，胜大律所未按消费者权益保护法的规定明码标价，签订合同时以一口价的最高限误导吴红兵，并且胜大律所代理案件标的额小案情简单证据充分，使吴红兵丧失了公平交易权利，违反了消费者权益保护法和律师法第25条的规定。胜大律所未履行委托合同义务，违反律师法第32条的规定。此外，据陈某某对吴红兵陈述，胜大律所在代理吴红兵的案件尚未结案时，向陈某某表示愿为其上诉提供代理，违反了律师法第39条的规定。同时，《民事委托合同》的条款明显违反了公平、等价有偿的原则，是可撤销的合同。在签订《民事委托合同》过程中，胜大律所具有欺诈行为，该合同也是胜大律所提供的格式合同，手书内容也是胜大律所填写，胜大律所也没有就合同内容向吴红兵说明，故胜大律所的行为是无效的民事行为。综上，吴红兵拒绝再支付其余代理费。请法院依法裁决。
原审法院认为，吴红兵与胜大律所签订的《民事委托合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，胜大律所应指派律师为吴红兵代理其与陈某某、朱某某经济纠纷案一审阶段的诉讼代理人，合同有效期自签订之日起至本案终结时（判决、裁定、调解、案外和解、撤诉、仲裁、有关机关处理、甲方解除或放弃委托事项）止。在合同履行过程中，胜大律所指派出律师李饶俊代理“吴红兵与陈某某、朱某某经济纠纷案”，并参与了案件的法庭审理，案件审理过程中，吴红兵撤回了对朱某某的起诉。而就吴红兵与陈某某之间的纠纷，该院于2013年12月20日作出民事判决书。因此，吴红兵与陈某某、朱某某之间的纠纷一审程序均已终结。故可以认定胜大律所履行了《民事委托合同》约定的合同义务。吴红兵应按约向胜大律所支付律师服务费。《重庆市律师服务收费管理实施办法》第五条规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价；《重庆市律师服务收费标准》第一条规定，涉及财产关系的民事诉讼，实行按标的额比例收费，其中10万元下的标准为2000-6000元；该收费标准第四条规定，律师事务所与委托人约定包干办案差旅费的，办案差旅费在律师服务费总额的10%以内收取。本案中，双方约定律师服务费为5500元，差旅费为500元，没有超过上述规定标准。本案中，吴红兵已向胜大律所支付了律师服务费1000元，现尚欠律师服务费4500元及差旅费500元未付。因此，该院依法支持吴红兵向胜大律所支付律师服务费4500元及差旅费500元，共计5000元。因吴红兵逾期未付，胜大律所存在资金占用利息损失。双方所约定的支付期限为2013年7月1日前，该约定的期限应包括本数，故资金占用损失的起算日期应为2013年7月2日。因此，该院依法支持吴红兵向胜大律所支付以5000元为基数从2013年7月2日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金利息损失。
至于吴红兵辩称在签订合同的过程中，胜大律所具有欺诈行为，该合同也是胜大律所提供的格式合同，手书内容也是胜大律所所填写，胜大律所也未就合同内容向吴红兵说明，故胜大律所的行为又是无效的民事行为等辩解意见。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据本案现有证据，《民事委托合同》的条款不存在违反合同法第五十二条、第五十三条规定情形，亦不存在一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。因此，对吴红兵的上述辩解意见，该院不予采纳。
综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴红兵在判决生效之日起十日内支付胜大律师事务所5000元，并支付以5000元为基数从2013年7月2日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金利息损失；二、驳回胜大律所的其他诉讼请求。案件受理费25元，由胜大律所负担1元，由吴红兵负担24元。
吴红兵不服一审判决，提出上诉，上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回胜大律所的诉讼请求。事实及理由：胜大律所未参与吴红兵与朱某某的庭外和解。合同未约定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的资金利息损失，一审判决错误。违反合同约定。本案所签订的合同为格式合同，吴红兵系受误导签字，本案合同存在欺诈、误导、显失公平，应驳回胜大律所的诉讼请求。
胜大律所二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，吴红兵与胜大律所签订的《民事委托合同》意思表示真实，内容合法，系有效合同，当事人应严格履行合同义务。该委托合同约定，胜大律所指派律师为吴红兵代理其与陈某某、朱某某经济纠纷案一审阶段的诉讼代理人，合同有效期自签订之日起至本案终结时（判决、裁定、调解、案外和解、撤诉、仲裁、有关机关处理、甲方解除或放弃委托事项）止。该约定中包含了撤诉、和解的结案事由，且胜大律所依据合同进行代理活动的过程中，吴红兵并未解除与胜大律所签订的《民事委托合同》，胜大律所代理的案件虽然以撤诉结案，但吴红兵仍负有支付代理费的合同义务。本案合同条款虽为格式条款，但其文义理解并无歧义，且条款的内容并未加重吴红兵责任，排除吴红兵的主要权利。原审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算资金利息损失，亦不违反法律规定。综上，吴红兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费50元，由吴红兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年十一月十日
书记员 刘 瑶