浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第526号
原告：黄统眉承包经营户。
代表人：黄统眉。
委托代理人：黄强贵。
被告：余碎曼承包经营户。
代表人：余碎曼。
委托代理人：金建盟。
第三人：永嘉县三江街道江头村经济合作社。
代表人：黄瑞东。
原告黄统眉承包经营户诉被告余碎曼承包经营户、第三人永嘉县三江街道江头村经济合作社（以下简称江头经济合作社）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告黄统眉承包经营户的委托代理人黄强贵、被告余碎曼承包经营户的委托代理人金建盟，第三人江头经济合作社的代表人黄瑞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄统眉承包经营户诉称：原、被告有关永嘉县三江街道江头村“大排园”0.635亩，“江儿涂田”0.225亩农村土地承包经营权纠纷一案，已经永嘉县农村土地承包仲裁委员会审理，该委员会于2012年7月30日作出（2014）永土仲字第3号裁决书，裁决：确认原、被告有关“大排园”0.635亩、“江儿涂田”0.225亩承包对调有效；确认原告位于“大排园”0.635亩土地为不当得利，承包关系无效；确认位于“大排园”0.635亩承包经营权属于被告。原告认为，永嘉县农村土地承包仲裁委员会的该裁决事实不清、程序违法。一、在第一轮农村土地承包时，被告承包了“大排园”的1.72亩土地，在1987年间，因原告与黄统光户住房需要，由黄统眉、黄统光父亲黄增石出面，与被告余碎曼进行协商。考虑到两家的亲戚关系，同时考虑到这些承包田按当时的规定是需要缴纳购粮，而该承包田贫瘠、产量不高，被告自己也不愿意耕种，故被告同意将其户内所承包的“大排园”承包田赠送原告及黄统光户用于建房，第三人当时也同意被告的赠与行为，故在第二轮农村土地承包时，第三人将“大排园”相应承包田登记在原告及黄统光承包权证上，被告及第三人也一直没有提出异议。因现阶段土地征收价格上调，被告想要获取利益，多次要求原告给付其征地补偿款无果后，导致双方发生纠纷。被告多次向原告及第三人要求说法，第三人为了逃避责任，就辩称当时系第三人工作人员错误将“大排园”相应承包田登记在原告及黄光统户的承包权证上，这种说法明显与本案事实不符。同时，依据物权法的规定，不动产证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案诉争“大排园”承包田已经登记在原告名下，原告依法享有该承包田的经营权；二、永嘉县农村土地仲裁委员会裁决程序违法。在仲裁的时候，仲裁委员会认为原、被之间存在对调，且对调有效。但事实上，诉争有关承包田的土地征收补偿款的归属，原告曾向永嘉县人民法院起诉，经法院审理，于2014年4月4日作出（2014）温永民初字第147号判决书，依法确认相应的征地补偿款由原告享有，该判决已经生效。根据相关法律规定，永嘉县农村土地承包仲裁委员会应当不予受理或者终止仲裁的程序。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、依法确认位于永嘉县三江街道江头村“大排园”0.86亩、“江儿涂田”0.35亩农村土地承包经营权由原告享有。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证、户口本，以证明原告的主体资格；
2、被告身份证、户口本，以证明被告的主体资格；
3、第二轮土地承包合同，以证明原告系“大排园”土地的登记权利人的事实；
4、民事判决书，以证明争议的土地已经经过永嘉县人民法院的确认的事实；
5、仲裁裁决书，以证明该裁决事实不清、程序错误。
被告余碎曼承包经营户辩称：1、原、被告系亲戚关系，均系第三人的成员。在第一轮农村土地承包时，被告承包4.54亩土地，其中“大排园”1.72亩。1987年上半年间，因原告和黄统光住宅紧张，由其父亲出面要求被告将位于“大排园”的1.72亩中的1.08亩调换给原告和黄统光建造房屋，其中黄统光0.86，黄统眉0.22亩。由于系亲戚关系，当时没有签订调换合同。永嘉县第二轮农村土地承包时，根据上级有关的文件精神和第三人的相关决议，第二轮土地承包采取直接延长的办法，为解决承包期间的矛盾，采取动粮不动田的方式。但由于第三人的失误，未将被告所承包的位于“大排园”的土地登记在被告承包合同内，而在原告和黄统光名下的第二轮土地承包合同上各增加了“大排园”0.7亩，合计1.4亩（按照第三人的计算方法，实际承包田的面积为1.72亩）。2008年间，原告的父亲黄增石，曾与被告商量，将黄统光1.01亩中的0.86亩，原告位于“江儿涂田”承包田0.35亩中的0.225亩，对换被告“大排园”承包田1.72亩中的1.085亩。黄统光的0.86亩已经调换给被告且已经签订调换协议书，该事实有第三人的文件、黄统光的调换书及原村委会的相应人员在土地仲裁委员会仲裁开庭时的证人证言相印证。而原告主张的永嘉法院的民事判决书与本案无关，不涉及补偿款的相关事实。综上，土地承包仲裁委员会的仲裁结果是正确的，请驳回原告的诉讼请求。
为了证明答辩的事实，被告向本院提供了下列证据：
1、身份证、户口簿，以证明被告的主体资格；
2、土地承包清册，以证明被告第一轮土地承包田亩数和坐落的地点；
3、土地承包清册，以证明原告第一轮土地承包田亩数和坐落的地点；
4、土地承包清册，以证明黄统光户第一轮土地承包田亩数和坐落的地点；
5、调换协议，以证明黄统光与被告已对承包田进行调换的事实；
6、会议记录，以证明江头村民委员会规定第二轮土地承包在第一轮土地承包基础上顺延，换证不换田；
7、证明，以证明被告的承包田被漏登记及双方曾协商调换的事实。
第三人江头经济合作社辩称：诉争土地在第一轮农村土地承包时是被告余碎曼承包经营的，在第二轮农村土地承包时，由于第三人工作人员的失误，将承包田错误登记在原告的名下。由于原、被告是亲戚关系，所以对于两者之间土地的调换情况，第三人不是很清楚。
第三人江头经济合作社在本院指定的举证期限内未提交相应的证据。
原告提供的证据，经被告质证表示：对证据1、2没有异议。证据3，对合同真实性没有异议，但对于合法性、关联性有异议，这份合同系第三人与原告签订的，但第三人已承认该份合同系第三人的工作人员错误登记在原告名下，其内容与第三人关于第二轮土地承包是在第一轮的基础上顺延的决定也是相互矛盾的。证据4，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份判决书涉及的是东桥头的土地，与本案无关。证据5，对三性没有异议，但不能证明原告的待证事实。经第三人质证表示：对证据3，诉争的土地是在第二轮土地承包的时候，是第三人工作人员的失误才登记在原告的名下。对其他证据均无异议。
被告提供的证据，经原告质证表示：对证据1-4没有异议。证据5，对真实性有异议，无法确认是否黄统光本人签名，退一步而言，即使是真实的，黄统光和原告是独立承包土地的，无权对原告的承包地作出处理。证据6，对真实性不清楚，即使属实，村集体成员之间相互调换、赠与的情况较为普遍，所以造成实际登记情况与第一轮土地承包时的情况不一致。而且被告在第一轮土地承包后就没有耕种田地，都是原告耕种。证据7，对三性有异议，现任的村干部无法确定当时的情况，而事实上是第一轮土地承包后，被告就放弃了诉争田地的经营权，田地一直由原告使用，原告是实际使用人，而且第二轮的土地承包经营合同上也将该地登记给了原告。经第三人质证均无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，经被告质证无异议，本院予以认定。证据3，系原告与第三人签订的第二轮土地承包合同，本院予以认定。被告及第三人主张诉争土地系错误登记在原告的名下，不符合常理，本院不予采信。证据4，系已生效的裁判文书，本院予以认定，但该判决书中涉及的土地并非本案诉争的土地，故对原告的待证事实，本院不予认定。证据5，系永嘉县农村土地承包仲裁委员会出具的仲裁裁决书，本院予以认定。
被告提供的证据1-4，经原告质证无异议，本院均予以认定。证据5，被告及第三人在庭审中陈述该份材料系黄统光从国外邮寄回来，但该材料未经大使馆认证，无法确认其真实性，本院不予认定。证据6，系村委会会议记录，本院予以认定。证据7，永嘉县三江街道江头村委会在黄统眉承包经营户诉其承包土地征收补偿费用分配纠纷一案庭审过程中（开庭时间2014年4月15日）称诉争的坐落于“大排园”的土地在第二轮土地承包的时候不知为何变成黄统眉所享有，并未提出任何有关错误登记及原、被告之间存在土地调换的事项，在2014年5月28日出具的证明中却又明确提出原、被告之间存在土地调换，而在第二轮土地承包登记的时候系因会计的工作失误才错误的将诉争土地登记到原告户里，江头村委会的两次陈述存在明显不一致之处，本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
原告黄统眉承包经营户与被告余碎曼承包经营户均系第三人江头经济合作社的成员。在永嘉县第一轮农村土地承包时，被告承包了江头村“大排园”地块1.4亩承包地（按照江头村的计算方法，实际面积为1.4亩×1.23=1.72亩）。永嘉县第二轮农村土地承包时，原告与第三人于2000年3月8日签订了永嘉县第二轮土地承包合同，约定原告承包包括被告第一轮时承包的上述土地中的0.7亩及原告第一轮时已承包的“江儿涂田”0.3亩土地在内的该村1.29亩土地。被告第一轮承包的“大排园”土地的另外0.7亩则在第二轮土地承包时由黄统眉的兄弟黄统光进行了承包。被告发现后，向原告提出双方系土地对调，原告应返还相应的土地，原告则认为系被告自愿赠与土地，原告无需返还，双方为此发生纠纷。后被告以原、被告存在口头承包田调换协议，而原告拒不履行协议为由，向永嘉县农村土地承包仲裁委员会提起仲裁，要求确认被告位于三江街道江头村“大排园”0.225亩承包田和原告位于“江儿涂田”0.225亩承包田对调有效；确认位于三江街道江头村“大排园”0.635亩承包田的土地承包经营权归被告所有。该仲裁委于2015年7月30日作出裁决书，裁决：确认被告位于三江街道江头村“大排园”0.225亩承包田和原告位于“江儿涂田”0.225亩承包田对调有效；确认原告位于三江街道江头村“大排园”0.7亩（现为0.635亩）为不当得利，其土地承包关系无效；确认位于三江街道江头村“大排园”0.635亩承包田的土地承包经营权归被告；并要求第三人在仲裁裁决书生效十日内对上述承包土地办理变更手续。原告不服该裁决，遂诉至法院。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、诉争的“大排园”0.7亩土地是否系第三人的工作失误，错误登记在原告户内；2、原、被告是否存在土地对调的事实。
对于被告及第三人关于诉争“大排园”承包地系错误登记在原告名下的陈述。本院认为，根据第三人自己的陈述，第二轮土地承包是按照第一轮的承包证载明的内容进行抄录，故出现将一个人的土地同时错误的登记在另外两个人名下的可能性较小。原告主张系赠与获得，被告主张系调换，两种法律关系均属于合法的土地流转，无论原告通过哪种方式获得，均系合法获得，也不存在错误登记的情况。退一步而言，诉争土地在2000年时就已经登记在原告户内，被告一直未提出异议，在多年之后才提出第三人将自己的土地错误登记在原告名下，不符合常理，本院不予采信。
而针对被告提出的其与原告存在土地对调的行为，被告有责任对自己的主张提供证据。被告提供的其与黄统光户的承包田调换协议书，因未经大使馆认证而无法确认其真实性，本院不予认定。退一步而言，即使该份证据确系黄统光户的真实意思表示，黄统光户与原告系两个独立的承包户，并不能代表原告作出意思表示。而被告提供的江头村委会及第三人出具的证明，其关于原告用于调换的土地内容与调换协议书中的内容存在明显不一致。江头村委会及第三人出具的证明中载明：“将本村‘东桥头’黄统光户承包田0.86亩、黄统眉户‘江儿涂田’承包田0.225亩，合计1.085亩调换给余碎曼户，余碎曼户在“大排园”尚留有承包田0.635亩”。调换协议书则载明：“2008年间，黄统光和黄统眉的父亲黄增石在世时，已与余碎曼商妥，将坐落于本村‘东桥头’黄统光户、黄统眉户承包田分别为0.86亩、0.4亩合计1.26亩与余碎曼坐落于本村‘大排园’调换1.72亩中的1.26亩承包田，差额0.46亩由黄统眉户另行补给余碎曼户”。证明提到用于调换的土地是黄统眉户位于“江儿涂田”的承包田0.225亩，而协议中提到黄统眉户用于调换的土地却是坐落于“东桥头”的0.4亩及其他的0.46亩，被告用于证明自己主张的两份证据，却存在明显的自相矛盾之处，本院难以采信。综上，被告未能提供证据证实自己的主张，其关于双方存在土地调换的抗辩，显然证据不足，本院不予采信。
根据诉争的承包田经营权登记在原告户内的事实，结合原告一直占有并使用该承包田的现状，现原告要求确认诉争田地由其享有承包经营权，理由正当、合法，本院予以支持，但具体的面积应以承包合同登记的面积为准。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认坐落于永嘉县三江街道江头村“大排园”0.7亩、“江儿涂田”0.3亩土地的承包经营权由原告黄统眉承包经营户享有；
二、驳回原告黄统眉承包经营户的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告余碎曼承包经营户承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 徐锵波
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈长鑫