海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琼山民二重字第7号
原告（反诉被告）邹仙权，男，1978年3月24日出生，汉族。
委托代理人王伟，海南富安律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘佩，女，1985年5月8日出生，汉族。
委托代理人王敦荣，海南外经律师事务所律师。
第三人吴国东，男，1974年10月7日出生，汉族。
委托代理人王敦荣，海南外经律师事务所律师。
原告（反诉被告）邹仙权诉被告（反诉原告）刘佩买卖合同纠纷一案，本院于2012年6月2日立案受理，于2013年4月22日作出（2013）琼山民二初字第174号民事判决，被告刘佩不服向海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院于2013年9月4日发回重审，本院于2013年11月7日重新立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理，并依职权追加吴国东为本案第三人。原告邹仙权的委托代理人王伟，被告刘佩及第三人吴国东的共同委托代理人王敦荣到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告（反诉被告）邹仙权诉称，2012年5月16日，原告邹仙权与被告刘佩签订了一份《合同书》，约定被告将位于红明农场21队的果园中的白糖樱荔枝果销售给原告。双方约定果园产量至少有27万斤，超过27万斤的超出部分无偿归原告所有，不足27万斤，则按实际采摘的斤数让利2万斤给原告，每斤荔枝的单价为6.2元。合同签订后，原告于2012年5月的17日、21日、23日、25日分四次分别将50万元、4万元、4万元、7万元共计65万元分别转账至被告指定账户。在2012年5月18日至27日，被告共采摘了71996斤荔枝给原告，此后果园就无果可采了。根据约定，原告共收果71996斤，不足27万斤，被告应让利2万斤，实际计51996斤，以每斤6.2元计，应支付被告322375.2元。因原告已经转账65万元给被告，被告须返还人民币327624.8元。另外，原告为解决纠纷滞留在海口花费住宿费4845元；2012年5月26日原告聘请工人到被告果园准备装果未成，造成的人工及运输费的损失4790元；因被告违约造成原告无货供应给海南万宁东成种养专业合作社（以下简称合作社），导致原告赔偿损失32万元。综上，原告特提起诉讼请求法院判令：1、被告返还327624.8元货款；2、被告赔偿原告的损失329635元（住宿费4845元，人工费及运费4790元，原告向他人赔偿损失32万元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）刘佩辩称，一、根据原、被告签订的《合同书》约定，是以包园的方式全部销售给原告，即果园全部荔枝，双方按全园产量27万斤计算货款。二、原、被告发生纠纷的原因是荔枝价格下降，原告为了减少自己的损失，每天故意少采果，致使大量成熟果掉落。原告不按照合同的约定履行其义务，给双方造成的损失应当承担一切责任。三、原告采走的果实71996斤，并不代表果园产量只有71996斤。原告未摘完果园的荔枝，按《合同书》第五条的约定，50万押金是不退还的。四、原告与合作社所签的合同以及支付的赔偿款收据是虚假的。即使这个合同是真的，赔偿也只是买进卖出的差价。当时海南市场大量积压，24日价格已经低至2.5元／斤，原告与合作社完全可以通过其他渠道购买更低价格的荔枝。5月18日原告已经来采过果，对果园情况也了解，如果原告认为没有10万斤的果可摘，就不应当再与他人签订合同。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人吴国东陈述，第三人的意见与被告的答辩意见一致。
被告（反诉原告）刘佩反诉称，2012年5月16日经中间人袁仕武（阿水）介绍，原告与其合伙人苏恩川（阿川）带领技术员到被告的果园实地考察，经双方评估后，果园符合标准的荔枝果产量起码有27万斤以上，符合原告的购果要求。原告要求将果园里的荔枝果全部包园销售给他，双方于当日签订了《合同书》，签约时的荔枝市价为每斤6.8至7元间，被告给原告6.2元／斤。可是在签订合同后，荔枝价格普遍下降，最低时只有2.5元／斤。三千多棵荔枝树，每天采两、三万斤果没有问题，可是原告一直怠于采摘，致使大量熟透的果掉落。在整个选果的过程中，原告擅自提高选果标准，导致果园中大量符合标准的荔枝未被采。同时，原告也没有按照约定支付货款。原告共计采果71996斤，本应支付反诉人货款446375元，但是原告仅支付15万元。为了减少因原告违约给被告造成的损失，被告不得不将部分荔枝以1至2元的低价出售给果园附近的果农，还有大部分的果实都烂在园里，给被告造成巨大的损失。综上所述，原告已付货款和押金共计65万元，与合同约定的价格尚差100万元未付，故请求法院判令：1、邹仙权支付剩余的合同货款100万元；2、邹仙权承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）邹仙权针对反诉辩称，首先，果园产量是不明确的，并不像被告说在27万斤以上。另外根据我们在网上收集的资料来看，按平均亩产900斤，28亩共产25200斤。根本达不到27万斤的标准。其次，合同约定由被告采果，原告是选果，所以采果损失应该是被告来承担。即使原告不收果，被告也可以采摘下来，转卖给其他人，而不是烂在枝头树下。再次，买卖标的物风险转移是以交付为准，未交付的货物风险是不转移的，被告未摘果交付给原告，其提出的反诉请求是无中生有，请法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2012年5月16日，原告邹仙权（乙方）、被告刘佩（甲方）签订《合同书》约定：“甲方位于红明农场21队有3000棵白糖樱荔枝果全部销售给乙方，经双方协商如下：一、全园总产量按27万斤，单价6.2元计算，总金额165万元整，超过27万斤以上的归乙方所有，不到27万斤甲方按实产让利2万斤果给乙方；二、乙方先交押金伍拾万元整；三、甲方负责治安，95%果无虫、无病，病果、虫果、裂果不要；四、乙方负责按当天采果实际金额付清给甲方，付到165万元，乙方不再付，27个以下的商品果，乙方带走，不是商品果甲方不能采回，如果乙方没有把全园果采完，押金不退；五、如果出现甲方高价销售给他方，甲方按销售金额的十倍赔偿给乙方；六、甲方负责采果，选果由乙方自己负责；七、甲方果红、老，乙方必须采走，不采走甲方不负产量责任，因人力问题，没有把果采回，由甲方负责。”
合同签订后，2012年5月17日原告向被告支付押金50万元。同年5月18日原告开始到果园收果，5月18日收3726斤、5月20日收6210斤、5月21日收9100斤、5月22日收6434斤、5月23日收5335斤、5月24日收14341斤、5月25日收16157斤、5月27日收10693斤，累计收果71996斤。被告分别于2012年5月21日收到货款40000元、5月23日收到货款40000元、5月25日收到货款70000元、原告在5月27日收完最后一次荔枝后，就不再到果园收果。在原告收果期间，由被告负责找人摘果，原告负责选果、包装、运输。被告曾向原告表明收果太少，要求原告每天要多收些果，并提出减少双方损失的方法，即要求原告只需收完价值50万元押金的果量，其他的果由另外的人来收。而原告则以荔枝市场价格下降，自己处于亏损为由推脱。由于原告未及时收果，被告不得不将果园部分荔枝另行出售。因后续原、被告对交易纠纷协商未果，故诉至本院。
另查，1998年6月30日，案外人杨梅梅与海南省红明农场签订《职工自营经济土地使用承包合同书》，承包红明分场21队面积为28亩的土地，种植荔枝，承包期从1998年1月1日至2030年12月31日。2010年6月8日，第三人与杨梅梅签订《合同转移协议书》，杨梅梅将其承包的位于红旗作业区21队农场的面积为82.2亩的职工安置经营土地转让给第三人吴国东承包经营。上述两块土地的南北至相同，但东西至不同。第三人承包后与被告合伙种植荔枝。
本案在原一审时，被告申请对3000棵荔枝树的产量进行评估，由于鉴定机构无农业果树专家，不胜任该项评估工作而终结鉴定。被告同时还申请对录音资料中邹仙权的声音进行鉴定，但由于原告邹仙权不配合采样，导致声音鉴定无法进行而终结鉴定。
以上事实，本院采信原告提供的《合同书》、《合同转移协议书》、《职工自营经济土地使用承包合同书》、果地产量单、转账凭单、收条、相片，被告提供的果园照片、录像资料、录音资料、短信光盘、《公证书》、证明在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告自愿协商签订的《合同书》，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效的合同，双方应严格遵守合同约定。对于原、被告的本诉及反诉请求是否能够予以支持，主要有以下争议焦点：
一、原告在收果71996斤后，被告的果园是否无果可摘。原告为证明被告果园产量低，提供了《职工自营经济土地使用承包合同书》及网络信息，欲证明被告承包的果园只有28亩，且2012年荔枝减产，果园不可能有27万斤的产量。本院认为，原告提供的杨梅梅与红明农场签订的《职工自营经济土地使用承包合同书》和被告提供的杨梅梅与被告签订的《合同转移协议书》由于土地四至也并不完全相同，因此面积也并不相同，并且红明农场也在《合同转移协议书》上盖章同意，说明对被告承包行为和承包面积是予以认可的。因此，本院采信《合同转移协议书》上确认的面积即82.2亩。原告提供的网络信息提到当年荔枝减产价格升高，但该信息并不是权威机构发布，而且从被告提供的录音、短信显示，原告自已一再提到荔枝价格过低，自己处于亏损。虽然原告否认该录音资料真实性，但又拒绝配合录音鉴定，因此，对被告主张邹仙权提到荔枝价格过低，已经亏损的说法予以确认；对原告提供的网络资料证明力不予采信。另外，被告提供照片、录像资料以及红明农场证明等均证明在原告停止收果后果枝上还存有大量荔枝。因此，关于是否有果可收的事实，被告提供的证据证明力大于原告的，故原告主张果园无果可摘的事实，本院不予采信。
二、原告不继续收果的原因。既然果园有果可收，原告出于何因少收果。从被告提供的被告与原告的手机短信和录音显示，被告曾经与原告多次沟通，要求原告及时付货款和加大收果量，以避免造成损失。而原告以荔枝市价较低，存在亏损作为借口。这样的内容与原告前五天收果量每天平均6100斤，以及不足额付款的情况相印证，足以说明原告是由于荔枝市价低，才未足量收购荔枝，并非被告未按量采果。
三、原、被告之间是否存在包园销售的模式。被告认为其果园82亩共有3000棵荔枝树，从《合同书》载明“红明农场21队有3000棵白糖樱荔枝果全部销售给乙方”，说明被告是包园销售。同时合同第五条“如果出现甲方高价销售给他方，甲方按销售金额的十倍赔偿给乙方”只可能基于包园销售的情况下，才会限制被告向其他人销售。因此，本院认定被告是将荔枝包园销售给原告，原告就有义务收完果园内的符合标准荔枝。
基于上述三点，由于原告自身原因，导致未按约定收完果园荔枝，根据《合同书》第四条约定“如果乙方没有把全园果采完，押金不退。”该内容实际是对原告违约行为的一种责任承担方式的约定，由于原告未采完果，其无权收回押金，亦不能抵扣货款。故原告要求折抵押金后，返还327624.8元货款的诉讼请求没有事实根据。因原告没有证明被告存在违约行为，故原告要求被告赔偿损失329635元，亦无事实和法律依据，本院均不予支持。
四、原告是否应向被告支付100万元货款。被告向原告出售的标的物是2012年3000棵荔枝树的果实，原告5月27日后不再收购荔枝的行为已经表明其不履行主要义务，此后被告亦将部分剩余荔枝另行出售。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告的行为符合合同法法定解除的情形。虽然诉前，原、被告均未向对方明确提出解除合同的意思表示，但是双方合同已不具备继续履行的条件，合同应予解除。根据合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。既然合同解除，原告仅收果71996斤，被告为避免损失扩大已将部分荔枝另行出售，且对原告预付的50万元押金不予退还，现被告仍要求按27万斤收取货款，于法于理无据，本院不予支持。原告实际收果71996斤，按合同约定6.2元／斤计，货款共446375.2元，原告只支付了15万元，尚欠货款296375.2元。根据合同第四条约定，原告应按当天实际收果量付清货款，故原告还应向被告支付的货款为296375.2元，对于被告请求超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）邹仙权的诉讼请求；
二、限原告（反诉被告）邹仙权于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）刘佩支付货款296375.2元；
三、驳回被告（反诉原告）刘佩的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理10372元，由原告邹仙权负担；反诉案件受理费6900元，由被告刘佩负担4830元，原告邹仙权负担2070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
‘
审 判 长 袁艺畅
人民陪审员 吴弼坤
人民陪审员 邓境宁
二〇一四年六月九日
书 记 员 许莹莹