湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂竹山民初字第00156号
原告柯尊龙，农民。
委托代理人焦步庆，农民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告喻允周，农民。
被告喻红（系被告喻允周大女儿），农民。
被告李和兵（系被告喻红丈夫），农民。
被告喻红、李和兵共同委托代理人汪少清，竹山县城关法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
被告施禾群（系肇事电动车销售商），个体工商户。
原告柯尊龙诉被告喻允周、喻红、李和兵、施禾群健康权纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成由审判员方治平担任审判长并主审，与审判员胡克文、人民陪审员胡涛参加的合议庭，于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告柯尊龙及其委托代理人焦步庆、樊随庸；被告喻允周、被告喻红及其与被告李和兵的共同委托代理人汪少清、被告施禾群到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告柯尊龙于2014年3月18日依法撤回了对被告施禾群的起诉（另制作裁定书）。本案现已审理终结。
原告柯尊龙诉称：2013年11月8日上午，被告喻允周驾驶其女儿喻红家的电动车送喻红的孩子上学，返回途中将我撞伤昏迷。我被送往竹山县人民医院住院治疗50余天，至今仍昏迷不醒。截止到2013年12月20日，已花医疗费170558.30元，被告喻允周仅支付了12000元，我已花尽家中全部积蓄。被告喻允周驾驶的电动车系被告喻红、李和兵夫妇所有，且喻允周是为其送小孩上学才撞伤我的，其理应承担赔偿责任。现我急需资金治疗，故请求依法判令被告先行赔偿我上述医疗费，其他损失待我治疗终结后再依法解决。
原告柯尊龙为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
证据一、从竹山县公安局交警大队调取的交通事故现场图，现场照片，分别询问被告喻允周，证人朱某、焦某的笔录等交警处理该起交通事故的档案材料复印件14张。以证明被告喻允周系从湖北省枣阳市家中来湖北省竹山县溢水镇办事，住其女儿喻红家，事发当天早晨，喻允周驾驶其女儿喻红家的电动车为女儿送小孩上学，返回途中撞伤原告，原告经抢救治疗，至今昏迷不醒的事实。
证据二、竹山县人民医院病情证明书一份，证明一份，门诊费发票十张，住院费发票复印件一张，住院费用清单二张。以证明原告伤情为急性颅脑损伤ⅲ级，双肺挫伤，建议住院治疗；截止到2013年12月20日花医疗费156483.26元的事实。
被告喻允周辩称：我驾驶的电动车是我购买的，不是我女儿喻红家买的。我将原告撞伤属实，我愿意依法承担赔偿责任，只是现在我无赔偿能力。
被告喻允周为支持其辩解意见，向本院提供了以下证据材料：
证据一、竹山县公安局交警大队道路交通事故认定书一份。以证明事故发生的时间、地点、事故形成原因，交警认定双方对事故所负的责任及喻允周驾驶的电动二轮车系其本人所有的事实。
证据二、竹山县人民医院住院预收款收据四张。以证明其为原告预付了医疗费13000元的事实。
被告喻红、李和兵共同辩称：我父亲喻允周骑电动车给我们送小孩上学返回途中将原告撞伤属实，但该电动车不是我们购买的，是他自己的，因此，我们对原告不承担赔偿责任。
被告喻红、李和兵为支持其辩解意见，向本院提供了由被告施禾群出具的证明一份。以证明喻允周驾驶的电动二轮车是喻允周购买的，不属喻红、李和兵所有，与其无关的事实。
本案在审理过程中，经原、被告举证、质证及本院认证，双方对事故发生的时间、地点、事故形成的原因及截止2013年12月20日原告共花医疗费156483.26元，被告喻允周已支付原告医疗费13000元，原告至今昏迷不醒，仍在医院治疗等事实无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。原、被告对被告喻允周驾驶的无号牌电动二轮车系谁所有有异议。原告认为该车系被告喻红、李和兵夫妇所有，被告喻允周、喻红、李和兵认为该车系喻允周所有。本院认为，被告喻允周在事故发生当天向公安交警部门陈述，其系从湖北省枣阳市家中来湖北省竹山县溢水镇办事，住在其女儿喻红家，事故发生的早晨（2013年11月8日），其骑着女儿喻红家的电动车为喻红送小孩上学，在返回途中将原告撞伤。从时效性上来说，喻允周的陈述是交警部门在事故发生后第一时间取得的，没有受到外界因素干扰，应属客观真实陈述，可信度高。再者，喻红是喻允周的亲生女儿，作为父亲的喻允周从常理上讲也不会刻意的将责任推向自己的女儿、女婿。虽然喻允周在庭审中改口说其在交警部门的陈述是其在受伤后思路不清的情况下的错误陈述，现辩称电动车是其自己购买的，属其所有，但在庭审中喻允周自述其在事故中仅嘴唇和手腕部位受轻微伤（未提供证据证实），并无颅脑损伤，不存在影响思维的因素。再说，车辆属谁所有是最基本的客观事实，并非深奥问题，不需复杂思维。从其在交警部门陈述的事实经过看，语言自然流畅，层次分明，并无语无伦次现象，符合正常人的表述。况且其居住枣阳市，本次系临时来溢水办事，在这里购买电动车的可能性较小，其称该车系其所有不符合情理。而被告喻红、李和兵虽然在庭审中提供了被告施禾群出具的一份证明，证实该电动车系喻允周购买的。但是该份证明是在交通事故发生后施禾群应被告李和兵的请求按原购车时间补开的，并不是购车当时开具的，不能排除人为规避责任的嫌疑，可信度较低。公安交警部门在交通事故认定书中认定肇事无号牌电动二轮车系喻允周所有，忽视了喻允周在事故发生后第一时间的陈述，而依据施禾群事后补开的证明作出上述认定，该认定失当。综上所述，本院依法认定本次交通事故肇事无号牌电动二轮车系被告喻红、李和兵夫妇所有。
经审理查明：2013年11月8日7时10分，被告喻允周驾驶其女儿喻红、女婿李和兵所有的无号牌电动二轮车为喻红送小孩上学，9时10分，返回时，由湖北省竹山县溢水镇溢水街方向往湖北省竹山县溢水镇朱家湾村二组方向行驶，行驶至湖北省竹山县溢松路700m路段，与在该道路上行走的原告柯尊龙相挂，造成原告受伤的交通事故。竹山县公安局交警大队认定：被告喻允周驾驶非机动车上道路行驶时，未靠车行道右侧行驶，遇到情况采取措施不当，导致交通事故的发生。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第三十八条的规定，负事故主要责任。原告柯尊龙在道路上行走时，没有靠路边行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，负事故次要责任。事故发生后，原告柯尊龙被送往竹山县人民医院住院抢救治疗，诊断为：1、急性颅脑损伤ⅲ级；2、双肺挫伤。建议住院治疗。截止到2013年12月20日花医疗费156483.26元，被告喻允周已支付医疗费13000元。原告至今仍昏迷不醒，尚在住院治疗。原告因已无力支付继续治疗的医疗费，遂具状诉至本院，请求依法判令被告先行赔偿上述医疗费。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身造成损害的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告喻允周驾驶无号牌电动二轮车在没有划分非机动车道的道路行驶时，未靠车行道右侧行驶，遇到情况采取措施不当，导致交通事故的发生，致原告柯尊龙受伤，其行为存在明显过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第三十八条的规定。原告柯尊龙在没有人行道的道路上行走时，没有靠路边行走，对自身的损害也有一定过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定。公安交警部门根据现场勘查、当事人陈述、证人证言等证据，综合分析认定被告喻允周负事故主要责任、原告柯尊龙负事故次要责任并无不当，该认定合法有效，本院予以采信。原告柯尊龙认为自己无责任，其在法定期限内对道路交通事故认定书未依法向上一级公安机关申请复核，在本案诉讼过程中，也未向本院提供证明自己无责任的事实证据，故其对事故责任认定的异议本院不予采纳。因此，被告喻允周在驾驶电动二轮车的过程中致伤原告，构成侵权，依法应承担赔偿责任。原告柯尊龙未按规定在道路上行走，造成自己受伤，也有一定过错，依法可以适当减轻被告的赔偿责任。被告喻红、李和兵夫妇将其所有的无号牌电动二轮车交由被告喻允周驾驶为其送小孩上学，双方之间形成的是一种无偿提供劳务的帮工关系，帮工人喻允周在送喻红小孩上学的返回途中将原告撞伤，被帮工人喻红和李和兵依法应当承担赔偿责任，但是帮工人喻允周在驾驶电动二轮车的操作过程中存在重大过失，应当与被帮工人喻红和李和兵承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告柯尊龙先期医疗费156483.26元，由被告喻红、李和兵在本判决生效后三日内共同赔偿110000元，由被告喻允周承担连带赔偿责任（已支付13000元），其余部分由原告柯尊龙自己承担。
二、驳回原告柯尊龙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由原告柯尊龙负担250元，由被告喻红、李和兵共同负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费；湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 方治平
审 判 员 胡克文
人民陪审员 胡 涛
二〇一四年四月三日
书 记 员 任 芳