浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙08行初49号
原告方旭升，男，1969年11月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告方云才，男，1951年11月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告胡根源，男，1957年8月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告方国富，男，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告杨水贤，男，1960年7月2日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）朱全有，浙江共达律师事务所律师。
被告衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市三江东路28号。
法定代表人徐文光，市长。
出庭的行政机关负责人朱建华，副市长。
委托代理人（特别授权代理）姜旻慧，衢州市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人（特别授权代理）张磊，衢州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人龙游县詹家镇西方村第七村民小组,住所地浙江省龙游县詹家镇西方村。
负责人朱全明，组长。
第三人龙游县詹家镇西方村第八村民小组,住所地浙江省龙游县詹家镇西方村。
负责人张巨龙，组长。
原告方旭升等5人因与被告衢州市人民政府林业行政管理行政复议一案，于2016年10月25日向本院起诉，本院于当日立案并依法组成合议庭，本院认为被诉行政行为与龙游县詹家镇西方村第七、第八村民小组、（以下简称“西方村第七、八组”）有利害关系，遂通知西方村第七、八组作为第三人参与诉讼，于同年12月21日、12月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱全有，被告衢州市人民政府副市长朱建华及委托代理人姜旻慧、叶瑞林（后变更为张磊），西方村第七、八组负责人朱全明、张巨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衢州市人民政府于2016年9月30日作出衢府复〔2016〕第28号驳回行政复议申请决定书，对方旭升等5原告申请撤销龙游县人民政府龙林证字（2007）第08004号《林权证》案，作出驳回行政复议申请的决定。
原告方旭升等5人起诉称，原告系西方村第七、八组农民。龙游县詹家镇西方村于80年代初实施林改，集体林地小部分划定为农民自留山、大部分划定为责任山，均由村民以家庭方式承包经营至今。但龙游县人民政府却背着西方村村民将这些自1983年左右就一直以家庭方式承包经营的林地全部登记为集体统管山，损害了各农户权益。原告和全村村民一直被蒙蔽。原告为了办理林权证，在起诉龙游县詹家镇人民政府一案中，被告詹家镇人民政府以举证形式向法院提交了被诉《林权证》复印件，原告因此知晓并申请复议，请求撤销错误的林权登记。被告受理原告的复议申请后又驳回复议申请，原告不服。原告与第三人之间没有林权争议，将全部承包到户的林地仍然登记给村小组，仅仅是单纯的林权登记错误。原告对林权登记不服不存在其他的前置程序。请求撤销被告作出的衢府复〔2016〕第28号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告继续审理。
原告提供的证据有：1.衢府复〔2016〕第28号《驳回行政复议申请决定书》、行政复议申请书、行政复议受理通知书，证明原告提出的复议请求及被告作出的决定。2.原告的身份证复印件、部分《林权证》复印件、西方村山底自然村《林权登记台帐》，证明原告具有主体资格。
被告衢州市人民政府答辩称，被告作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用依据正确。原告在申请行政复议时，提交了龙游县人民政府2007年9月1日向村民胡根源、方云才颁发的龙林证字（2007）第07227、07242号《林权证》，原告认为龙游县人民政府将同一林地重复登记，应撤销被诉《林权证》。被告经审理认为，原告及第三人分别持有同一林地不同的两份《林权证》，且《林权证》均由龙游县人民政府于2007年9月1日颁发，应属于林木、林地的权属争议，而不是原告所称的林权登记错误的行为，故依照《林木林地权属争议处理办法》的规定，本案的林木、林地权属争议问题，当事人应先协商解决，经协商不能达成协议的，由林权争议处理机构进行调解，经调解仍未达成协议的，由林权争议处理机构提出处理意见，并报同级人民政府作出决定，申请人对处理决定不服再依法申请行政复议。被诉行政行为内容、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供以下证据及依据：1.衢府复〔2016〕第28号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告作出被诉行政行为；
2.驳回行政复议申请决定书送达回证及邮件查询记录，证明不予受理决定书已依法送达；
3.行政复议申请书、代理意见及被诉龙林证字（2007）第08004号《林权证》复印件，证明作出驳回行政复议申请决定认定事实清楚；
4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议通知书、送达回证及邮件查询记录、衢州市人民政府文稿审签单，证明被告作出的驳回行政复议申请决定程序合法。
被告提供了以下法律法规依据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3.《林木林地权属争议处理办法》。
第三人西方村第七、八组未提供答辩意见，当庭辩称涉案林地系由村集体返包的，并且已对原承包人进行了相关补偿，之后由村集体进行管理经营、对外发包，村民小组持有合法颁发的《林权证》，当然拥有《林权证》范围内的林权，并出示和提供了下列证据：1.被诉《林权证》原件，证明持有合法林权证书；2.《詹家镇西方村西方后垅山地承包合同》、《关于水露山种小水果的承包合同》证明村集体对涉案山林行使管理营和对外承包的权利；3.詹家镇人民政府对方耀东、方曼友的调查笔录，证明“水露山”山地的承包的历史沿革及返包补偿情况；4.龙游县公安局詹家镇派出所2016年8月2日对方耀东的询问笔录，证明方耀东为办理林权证一事向20名村民收取每户1000元的费用用于办林权证及打官司开支，其中支付朱全有5000元，与朱全有在庭上声称无偿免费代理有矛盾。
原告对被告出示的证据的真实性、关联性无异议；对第三人出示的被诉《林权证》原件真实性无异议，但认为系违法颁发，应予撤销。对两份承包合同提出需要查看原件核对，对证明其收费的询问笔录称其本次诉讼是免费的，之前的诉讼的确收费。被告对原告及第三人提交的证据无异议，但认为原告据此主张复议决定错误不能成立，相关的林权争议应当先由当地政府处理。第三人对原、被告出示的证据的真实性均无异议，坚持认为相关林权应当以被诉《林权证》记载的内容为准。综合原、被告及第三人的质证意见，本院认为各方提供的证据除原告提出要求与原件核对的承包合同外，均符合证据的形式要件，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。而两份承包合同复印件，因该证据仅起到佐证存在林权争议的作用，而本庭依据其他证据已能作出判断，故对该二份合同的证明力不予评判。
经审理查明，本院认定事实如下：2007年9月1日，龙游县人民政府向西方村第七、八组及原告胡根源、方云才分别颁发了龙林证字（2007）第08004号、07227号、07242号《林权证》等。2016年9月26日，原告方旭升等人以近期在其他诉讼中才获知存在前述颁发给西方村第七、八组的《林权证》，认为龙游县人民政府的登记行为违背客观事实，且程序违法，登记林地使用权和林木所有权、林木使用权为村民小组缺乏事实和法律依据，并损害申请人合法权益，应予撤销，向被告衢州市人民政府申请复议，请求撤销龙林证字（2007）第08004号林权登记行为。同年9月11日，原告代理律师即本案代理人朱全有向复议机关提交了《代理意见》，其主张“西方村存在这种同一林地两种登记的《林权证》等”。2016年9月30日，被告衢州市人民政府经审查认为，相关案件是林木、林地权属争议引发的纠纷，在调解未达成协议的情况下，应由林权争议处理机构提出处理意见，并报同级人民政府作出决定，申请人对处理决定不服再依法申请行政复议而不能直接申请行政复议，遂作出衢府复〔2016〕第28号《驳回行政复议申请决定书》并依法送达。方旭升等人不服该复议决定，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。
本院认为，根据原林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中，原告方旭升等人主张自己所持有的《林权证》与被诉《林权证》存在部分权利重复登记的情况，而原告所持有的《林权证》与第三人所持有的《林权证》均系有权机关依职权作出，故在双方均认为自己对林权证范围内的林权合法拥有权益的情形下，相关争议属于林权争议，应当依《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，由各级人民政府依法作出处理决定。被告衢州市人民政府据此作出驳回行政复议申请的决定，于法有据。原告方旭升等人主张相关林权重复登记行为不属于林权争议，于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告方旭升等5人的诉讼请求。
案件受理费50元，由方旭升等5名原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 沈 婷
代理审判员 颜朝童
人民陪审员 吴春根
二〇一七年一月十三日
书 记 员 何 辛