海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第178号
上诉人（原审原告）海南龙栖湾置业发展有限公司。住所地海南省乐东黎族自治县九所镇龙栖湾。
法定代表人及劲松，该公司总经理。
委托代理人李方，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人吴冬妹，该公司职员。
被上诉人（原审被告）姚利军，男，汉族。
委托代理人姜飞洲，男，汉族。
上诉人海南龙栖湾置业发展有限公司（以下简称龙栖湾公司）因与被上诉人姚利军不当得利纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年7月，姚利军进入龙栖湾公司工作；2012年10月29日，龙栖湾公司辞退姚利军。2012年8月7日，姚利军以《借款单》形式向龙栖湾公司申请运营部即其所在部门备用金，借支了5000元。此后，姚利军以《费用报销单》形式对其在龙栖湾公司工作期间发生的相关费用进行了报销，其中于2012年9月19日报销招聘费、办公用品、交通费计901元，2012年10月9日报销柴油费、汽车票、出租车票计347元，2012年10月10日2次报销打印费用、交通费等计1331元，共计2579元。
2012年9月20日19时10分许，龙栖湾公司司机李延举驾驶公司小汽车从海南省乐东黎族自治县九所镇市场沿国道225线往公司方向行驶，汽车行驶至九所镇十所村村口前路段时，因李延举操作不当，汽车右偏后碰撞到右侧路边同向行走的行人蔡青，导致发生蔡青受伤、肇事车辆损坏的交通事故。事故发生后，李延举分别拔打了110、120报案、求救，龙栖湾公司随后委派姚利军参与处理该交通事故。乐东黎族自治县公安局交通管理大队接警后即派员进行处理，制作了《询问笔录》，并扣押了肇事车辆及相关物品，同日作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》。蔡青被送往乐东黎族自治县第二人民医院治疗，因病情严重于当日转院到中国人民解放军425医院住院治疗，姚利军作为龙栖湾公司员工即支付了蔡青门诊检查、治疗、药费等费用计564.85元；2012年9月21日，姚利军又支付了蔡青在乐东黎族自治县第二人民医院医疗费计1299.78元；此后姚利军还支付了蔡青于2012年9月20日至2012年10月11日在中国人民解放军425医院住院期间的医疗费计15651元。2012年10月23日，龙栖湾公司与蔡青就“9.20”交通事故的民事赔偿等事宜签订《协议书》，《协议书》载明：一、由肇事车司机李延举全部支付蔡青受伤的前期医疗费用人民币18000元；二、现在由李延举一次性支付人民币43500元作为蔡青的误工费、护理费、营养费以及所有相关补偿费用；三、李延举驾驶的车损坏的修理费自理；四、本协议书经双方当事人或代理人签名按印后即生效，今后双方当事人不再存在此次交通事故造成的各项经济纠纷，以此为据。姚利军在该《协议书》上代李延举签名并捺手印，并括号注明了“姚利军代”的字样。之后姚利军支付给蔡青交通事故补偿金43500元，蔡青出具了《收条》。
另查明，2012年9月20日，姚利军从龙栖湾公司财务处借款10000元；2012年9月24日，李延举从龙栖湾公司财务处借款10000元后，当天即转交给姚利军用于支付蔡青医疗费；2012年10月23日，姚利军以《借款单》的形式又从龙栖湾公司财务处借款40000元，上述40000元龙栖湾公司通过海南农村信用社汇款给姚利军。上述3笔借款（含李延举借款）共计60000元姚利军均已用于处理“9.20”交通事故蔡青的医疗费及相关赔偿费用。
再查明，2013年10月25日，一审法院就姚利军与龙栖湾公司劳动争议纠纷一案作出（2013）乐民初字第569号民事判决，该判决认定姚利军向龙栖湾公司借支的款项（含李延军借款）已用于处理龙栖湾公司事务。
因姚利军从龙栖湾公司离职后未到公司办理财务结算手续，双方因此发生纠纷。2013年10月31日，龙栖湾公司向一审法院提起诉讼，请求姚利军偿还其在龙栖湾公司工作期间借支的65000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：姚利军在龙栖湾公司工作期间以借款形式从龙栖湾公司财务处支取款项属于何种法律关系，款项是否已用于处理龙栖湾公司事务或已偿还。
关于姚利军以《借款单》形式向龙栖湾公司申请运营部即其所在部门备用金5000元的问题。首先，该款项系姚利军在龙栖湾公司工作期间于2012年8月7日以借款形式向龙栖湾公司申请的运营部备用金，《借款单》记载的借款用途为“运营部备用金”，故该借款的性质应确认为姚利军申请的运营部办公经费，而不是借款。其次，姚利军此后即以《费用报销单》的形式就其在龙栖湾公司工作期间发生的相关费用进行了报销，其中于2012年9月19日报销招聘费、办公用品、交通费计901元，2012年10月9日报销柴油费、汽车票、出租车票计347元，2012年10月10日2次报销打印费用、交通费等共1331元，共计2579元，即已将上述借支5000元备用金中的2579元用于处理龙栖湾公司事务。姚利军辩称借支的5000元备用金已全部用于公司运营部办公经费支出，与事实不符，一审法院对此辩解不予采信。
关于姚利军以《借款单》、《收条》形式3次向龙栖湾公司所借60000元的问题。3笔借款分别为，即第一笔：2012年9月20日，姚利军从龙栖湾公司财务处借款10000元；第二笔：2012年9月24日，李延举从龙栖湾公司财务处借款10000元，当天即将10000元款项转交给姚利军；第三笔：2012年10月23日，姚利军从龙栖湾公司财务处借款40000元。姚利军上述3笔借款（含李延举借款）60000元，姚利军均已用于龙栖湾公司委托其处理“9.20”交通事故而支出的蔡青医疗费及相关赔偿费用，具体项目为：（一）事故当日蔡青在乐东黎族自治县第二人民医院的医疗费1299.78元；（二）蔡青当日转院到中国人民解放军425医院的医疗费564.85元；（三）蔡青在中国人民解放军425医院住院21天的医疗费15651元；（四）蔡青交通事故补偿金43500元，上述4项共计61015.63元。
综上，姚利军在龙栖湾公司工作期间先后4次从龙栖湾公司财务处借支的款项为65000元，其中已将63594.63元（2579元＋61015.63元）用于处理龙栖湾公司事务，姚利军尚有借支龙栖湾公司的余款为1405.37元。鉴于姚利军与龙栖湾公司已解除劳动合同，姚利军应将其借支余款1405.37元返还给龙栖湾公司，而其占有至今。姚利军占有从龙栖湾公司借支的余款1405.37元没有合法依据，属不当得利。因此，龙栖湾公司请求姚利军返还借支余款，应予支持；但对超出1405.37元部分，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第七十二条第一款之规定，判决：一、姚利军应于判决生效之日起十日内一次性返还1405.37元给海南龙栖湾置业发展有限公司；二、驳回海南龙栖湾置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由海南龙栖湾置业发展有限公司负担663元，姚利军负担50元。
龙栖湾公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、姚利军在龙栖湾公司工作期间先后从公司借支65000元，但姚利军从龙栖湾公司离职后，从未到公司办理财务结算手续，现尚欠龙栖湾公司65000元。二、一审判决认定姚利军从公司借支65000元中的63594.63元已用于处理龙栖湾公司事务，与事实不符。首先，关于姚利军4次报销2579元是否冲抵的借支5000元备用金问题。在一审法院从龙栖湾公司调取的姚利军在龙栖湾公司4次报销财务记帐凭证载明：“借方：管理费用2579元，贷方：现金2579元”，也就是说上述报销款姚利军均已通过现金形式予以支取，并未冲抵借支的5000元备用金。其次，关于姚利军3次从龙栖湾公司所借支的60000元款项（含李延举借款）是否用于处理“9.20”交通事故的问题。姚利军没有充分的证据证明其所借支的60000元已用于处理公司所涉的“9.20”交通事故，事实是处理“9.20”交通事故不仅姚利军参与了，李延举等公司其他人员亦参与了处理，一审判决认定姚利军从公司借支的60000元均已用于处理公司所涉的“9.20”交通事故错误。综上，一审判决认定事实不清，处理结果不当，请求：一、撤销（2013）乐民初字第697号民事判决，判决姚利军偿还龙栖湾公司65000元；二、一、二审案件受理费由姚利军负担。
姚利军答辩称，一、关于5000元备用金问题。龙栖湾公司采用的是“员工填写借款单、后拔付办公经费、员工办公后报销冲账、再返还借款单”的财务制度，因此在本案中不存在姚利军尚欠5000元备用金的问题。此外，龙栖湾公司亦无充分的证据证明姚利军以现金形式又支取了2579元报销款。二、关于借支的60000元款项。受龙栖湾公司的委派，姚利军负责处理公司所涉的“9.20”交通事故，姚利军已将借支的60000元款项全部用于处理“9.20”交通事故，共先后开支了61015.63元，上述事实有《协议书》、《收条》等相关证据证明，足资认定。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，龙栖湾公司、姚利军均无“新的证据”提交。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
另查明，龙栖湾公司《记帐凭证》载明：“日期：2012年10月9日，借方：管理费用2579元，贷方：现金2579元”。
上述事实有一审法院向龙栖湾公司调取并业经一审质证的《记帐凭证》予以证明，足资认定。
本院认为，姚利军在龙栖湾公司工作期间先后4次从公司共借支了65000元，分别为5000元备用金，及以《借款单》、《收条》形式借支的60000元，对这一事实双方均无异议。本案二审的主要争议焦点为姚利军在龙栖湾公司工作期间从公司借支的65000元是否应予偿还。
一、关于姚利军报销的2579元是否已冲抵其借支5000元备用金的问题。经查，龙栖湾公司《记帐凭证》载明：“日期：2012年10月9日，借方：管理费用2579元，贷方：现金2579元”。如依照会计准则，姚利军报销的上述2579元其确已以现金形式支取了报销款。另查，姚利军报销上述费用的时间分别为2012年9月19日、10月9日、2012年10月10日（2次报销），款项共计2579元，也就是说在姚利军在2012年10月10日的2次报销尚未报销时，龙栖湾公司即已制作、出具上述《记帐凭证》，显与常理不符。鉴于《记帐凭证》与《费用报销单》内容上相互矛盾，龙栖湾公司仅以其持有并自行制作的《记帐凭证》主张姚利军报销的2579元已以现金形式支取、未冲抵其借支5000元备用金，证据不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”龙栖湾公司关于姚利军报销的上述2579元已以现金形式支取报销款的上诉理由，没有事实根据，本院不予采纳。
二、关于姚利军借支的60000元是否用于处理“9.20”交通事故赔偿的问题。首先，龙栖湾公司亦未否认委托姚利军处理公司所涉“9.20”交通事故相关赔偿事宜。其次，姚利军所出具的40000元《借款单》、10000元《收条》均载明借款用途为交通赔偿款及蔡青医疗费，另一张10000元《借款单》的借款时间为2012年9月20日，即发生交通事故之日；2012年10月12日，又由姚利军代理李延举（龙栖湾公司）与蔡青就“9.20”交通事故相关赔偿事宜签订了《协议书》。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”从上述证据分析，姚利军提供证据的证明力明显大于龙栖湾公司提交的证据，可认定龙栖湾公司委托姚利军处理公司所涉“9.20”交通事故相关赔偿事宜。再次，姚利军因处理“9.20”交通事故发生各项费用共计61015.63元，故可认定姚利军借支的60000元均已用于处理“9.20”交通事故赔偿事宜。
姚利军在龙栖湾公司工作期间先后从龙栖湾公司财务处借支了65000元，其中已将63594.63元用于处理龙栖湾公司事务，姚利军尚有借支龙栖湾公司的余款为1405.37元。龙栖湾公司上诉请求姚利军偿还其在龙栖湾公司工作期间借支的65000元，没有事实根据，本院不予支持。姚利军仅应将其从龙栖湾公司借支现仍由其占有的余款1405.37元返还给龙栖湾公司。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，应予维持。龙栖湾公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由上诉人海南龙栖湾置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 沈美萍
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄心宇
附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。