湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终318号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部，住所地宜昌市。
负责人：黄开梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：武化云，女，1961年11月21日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住宜昌。
委托诉讼代理人：汪伟，湖北省宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：韩培红，男，1966年3月28日出生，汉族，住枝江市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部因与被上诉人武化云、韩培红机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部的委托诉讼代理人郑伏艳、被上诉人武化云的委托诉讼代理人汪伟、被上诉人韩培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿143690元；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，对于被上诉人武化云的医疗费应当予以核减。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，商业险部分保险公司承担的是合同义务，是一种替代责任。如何赔偿应按合同约定进行。本案中，上诉人提交的投保单、商业第三者责任保险条款、医疗核减表等证据已明确说明上述条款约定已向被保险人进行了明确说明，合法有效。且上诉人还提交了医疗费用核减表，进行核减的医疗费为15134.2元。并对相关依据进行了明确说明。一审未遵守合同约定，未按合同进行审理，判决认定合同条款无效，医疗费用不核减，属适用法律错误。
武化云辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理得当，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
韩培红辩称，请求维持原判。
武化云向一审法院起诉请求：1、对武化云因交通事故造成的损失133575.40元，判令中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内赔付，仍有不足的，由韩培红赔付；2、由韩培红、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部承担本案诉讼费用。一审庭审中，武化云请求将韩培红为其垫付的医疗费42000元、修车费825元一并列入武化云的总损失，并依法确定赔偿责任。
一审法院认定事实：（一）2016年4月14日12时50分许，韩培红驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车沿宜昌市点军区江南大道往朱市街方向行驶至与××路交叉口时，与武化云驾驶的无号牌电动车相撞，造成武化云受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，韩培红负事故全部责任，武化云无责任；（二）武化云伤后即被送往葛洲坝中心医院治疗。武化云住院142天后于2016年9月3日出院。出院诊断为：急性重型颅脑损伤、右侧顶部头皮裂伤及头皮血肿、右手掌及掌背多处皮肤软组织擦挫伤、双耳混合型耳聋、应激性溃疡、右下肺感染、脑外伤后综合症。出院医嘱建议为：休息一月，加强营养；继续对症治疗，不适随诊。武化云在葛洲坝中心医院的住院医疗费用和出院后门诊费用共计57670.54元。经鉴定后，宜昌大公司法鉴定所于2016年10月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：武化云的伤残程度鉴定为十级；武化云因脑外伤致右耳听力下降，后续治疗费为2000元；武化云因损伤误工时间评定为180日；武化云伤后营养时间评定为90日。鉴定费为2900元。武化云受伤后韩培红垫付医疗费42000元、护理费4000元、武化云车辆修理费825元、停车费200元。武化云住院期间由韩培红请护工护理40天，其余住院时间由武化云亲属护理；（三）鄂Ｅ×××××号小型客车登记车主为韩培红，韩培红为该车在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部投保了交强险和商业三者险。保险期间均为2015年5月24日至2016年5月23日。交强险保险限额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为30万元，且附加有不计免赔险。商业三者险保险条款第二十七条第二款的内容为：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；（四）武化云虽为农村居民，但交通事故发生前，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，且连续时间已达一年以上，其伤前职业为养殖。武化云的被扶养人有其父亲和母亲胡兆秀二人。该二人均为农村居民，抚养人包括武化云在内共有3人。一审法院认为，公民的健康权受国家法律保护。因机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的争议焦点有二，一是武化云损失的认定，二是赔偿责任的确定。对前述争议焦点，评判如下：一、关于武化云损失认定问题。根据采信的证据，结合法律规定，确认武化云损失如下：（一）医疗费：根据武化云提交的医疗费票据确认武化云医疗费损失为57670.54元。（二）后期治疗费：按鉴定意见确认为2000元。（三）住院生活补助费：根据住院天数，按本地一般国家工作组人员出差伙食费补偿标准，确认为5680元（142天×40元/天）。（四）营养费：根据鉴定意见确定的营养天数，按每日30元计算。据此确定武化云营养费为2700元（90天×30元/天）。（五）误工费：关于误工费标准，根据武化云从事养殖业的事实，按照2016年度湖北省农业人均年平均工资收入28305元的标准计算。武化云的误工天数，按鉴定意见确认为180天。据此确认武化云误工费为13959元（28305元÷365天×180天）。（六）护理费：护理费标准，韩培红已提交的证据证明为100元/天，该标准与当地护工的收入标准相符，可以参照该标准计算。护理天数，根据住院天数确认为142天。据此确认武化云护理费损失为14200元。（七）交通费：酌情确确认为1420元。（八）残疾赔偿金：武化云虽为农村居民，但其经常居住地和收入来源地均为城镇，且时间已达一年以上，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，据此确认其残疾赔偿金为54102元（27051元/年×20年×10%）另武化云父母系武化云被扶养人，其被扶养人生活费3267.66元（9803元/年×5年×10%÷3人×2人）应当计入武化云残疾赔偿金。故确认残疾赔偿金总额为57369.66元。（九）精神损害抚慰金：武化云因交通事故而致实际伤残，必然遭受较大精神痛苦，酌情支持其精神损害抚慰金3000元。（十）财产损失：按修车费票据确认为825元。（十一）鉴定费：按发票金额确定为2900元。以上各项损失共计为161724.20元。武化云停车费200元韩培红虽已垫付，但武化云未就此提出诉讼，根据不告不理原则，不予审理；二、关于赔偿责任的确定问题。韩培红负事故全部责任，但其驾驶的车辆同时投保了交强险和商业三者险，武化云也同时起诉了侵权人和保险公司，则本案赔偿责任应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定来确定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。武化云的161724.20元损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失（医疗费、后期治疗费、住院生活补助费、营养费）为68050.54元，保险公司应当在限额内赔偿1万元。武化云属于交强险伤残赔偿限额项下的损失（精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费）89948.66元以及属于财产赔偿限额范围内的财产损失825元，均未超出交强险分项限额，保险公司均应如数赔偿。故保险公司应在交强险范围内承担武化云损失100773.66元。属于交强险赔偿范围但超出分项限额的医疗费、后期治疗费、住院生活补助费、营养费58050.54元，则应由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。保险公司虽然根据保险条款约定，要求对武化云医疗费进行审减，但韩培红认为，其投的是全保，保险公司应全额赔偿，况且，其投保时保险公司未对其说明保险公司按基本医疗保险的标准核定赔偿是什么意思，保险公司未尽到解释和说明义务，故保险公司不能核减医疗费用。保险条款中关于保险公司按出险地基本医疗保险的标准核定赔偿的条款，属于免责条款，保险公司有义务对被保险人尽到提示和明确说明的义务，否则，该免责条款不生效。保险公司提交的证据，不足以证明其向投保人韩培红尽到明确的说明义务，故该条款不具有约束力。保险公司关于医疗费用应按医保标准进行审核的抗辩意见，不予采纳。鉴定费2900元，不属于保险公司的赔偿范围，应由韩培红承担。韩培红垫付款多出其应承担的赔偿部分，武化云可不予退还，可由保险公司从应支付给武化云的赔偿中直接支付给韩培红。各方关于责任承担的其他意见，于法无据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部在交强险范围内赔偿原告武化云损失100773.66元，在商业三者险范围内赔偿原告武化云损失58050.54元，合计158824.20元，限于本判决生效后十五日内履行（在履行该给付义务时，将被告韩培红多垫付的43925元扣减韩培红应负担的案件受理费445元后的余额43480元从应支付给原告的赔偿款中直接支付给韩培红）；二、被告韩培红赔偿原告武化云鉴定费损失2900元（该赔偿款直接从被告韩培红垫付款中抵扣）；三、驳回原告武化云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，减半收取484元，由原告武化云负担39元，由被告韩培红负担445元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保险公司对国家基本医疗保险标准以外的医疗费用不予赔付属于限制保险公司赔偿责任的责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部未能提交证据证明其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据上述规定，该免责条款不产生效力。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部关于超过国家基本医疗保险标准以外的医疗费用15134.20元应予核减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市猇亭营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年三月二日
书记员 余 丹