石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第182号
原告：李健智，男，汉族，1977年2月5日出生，住石家庄市新华区。
委托代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路83号。
负责人：魏丙申，该公司经理。
委托代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。
原告李健智与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北省公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌惠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李健智、委托代理人杨辉，被告人保财险河北省公司的委托代理人崔建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李健智诉称，2014年3月2日23时30分许，李健智驾驶冀Ａ×××××号轿车沿中华大街由南向北行驶与醉酒后在机动车道内的康亮相撞，事故发生后，李健智在现场停留后驾车逃逸。而后张立宁、杨亚萍分别驾驶冀Ａ×××××客车、冀Ａ×××××轿车在此经过时将康亮相继碾轧，造成康亮死亡的交通事故。此事故经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队勘验及调查、认定：李健智承担此事故同等责任，张立宁、杨亚萍、康亮共同承担此事故的同等责任。事故发生后，原告依法代赔了死者家属的损失而被告拒绝赔付，故起诉要求被告赔偿原告代赔死者家属死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜而支付的误工费、交通费等共计9万元。
原告李健智向本院提交以下证据予以证明：
1、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单，证明原告方收到了两份保单正本，未收到保险条款；
2、调解协议，证明经调解委员会调解原告与死者家属达成调解协议；
3、死者家属收款凭证，证明已赔付死者家属90000元；
4、周梵彪的说明、协议书、租车协议各一份，证明本案原告适格。
被告人保财险河北省公司辩称：被告拒绝赔付原告代赔费用，因本案事故中原告肇事逃逸，根据商业三者险合同约定，交通肇事逃逸属于免赔事由，且被告已在交强险限额内予以赔付。
被告人保财险河北省公司向本院提交以下证据：
1、保险条款及交通事故认定书，证明本案原告肇事逃逸，属于被告免赔范围；
2、保险赔款计算书，证明被告已在交强险范围内赔付原告110000元；
3、投保提示单，证明被告已经履行了提示说明义务，告知了原告相关的权利及理赔事宜。
本案在审理过程中，原告向本院提出申请，经原、被告双方共同协商选定并由本院依法委托，由河北公安警察职业学院司法鉴定中心对投保提示单上的“周梵彪”字体进行了笔迹鉴定。河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告支出鉴定费1200元。
经本院庭审质证，被告人保财险河北省公司对原告李健智提交的证据1、4均无异议，本院予以确认。被告对原告李健智提交的证据2不予认可，认为该协议是原告方与第三者达成的，对被告无约束力，本院认为，被告未对该证据的真实性予以否认，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据3的真实性不予认可，本院认为，该证据的签名为死者父亲，且该证据与证据2相互印证，故本院对该证据予以确认。
原告李健智对被告人保财险河北省公司提交的证据1中交通事故认定书无异议，本院予以确认；原告不认可已收到保险条款，本院认为，原告是否已收到保险条款不影响该证据的“三性”，故本院对保险条款予以确认。原告对被告提交的证据2中所列项目中死亡补偿费不予认可，认为应当按照城镇居民标准计算，本院认为，原告并未否认该证据的真实性且原告认可被告已支付了其中交强险部分，故本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据3不予认可，认为被告并未尽到解释说明义务，且该提示单上的签字并非被保险人周梵彪所签，本院认为，经河北公安警察职业学院司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书认定，该投保单上的签字并非周梵彪本人所写，故本院对该证据不予确认。
原、被告对河北公安警察职业学院司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书均无异议，本院对该证据予以确认。原告对鉴定费收据无异议，被告对鉴定费不予认可，认为该票据为收据而非正规发票，本院认为，该收据有鉴定中心的盖章，且为原告实际支出的费用，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，2014年3月2日23时30分许，李健智驾驶冀Ａ×××××号车辆沿中华大街由南向北行驶时与醉酒后在机动车道内的康亮相撞，事故发生后，李健智驾车逃逸。而后张立宁、杨亚萍分别驾驶冀Ａ×××××客车、冀Ａ×××××轿车在此经过时将康亮相继碾轧，造成康亮死亡的交通事故。此事故经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队认定：李健智违反了《中华人民共国和道路交通安全法》第七十条第一款之规定，承担此事故同等责任；张立宁、杨亚萍、康亮共同承担此事故的同等责任。事故发生后，人保财险省公司在交强险项下赔付死者康亮家属110000元，死者家属收到李健智的赔偿金90000元。冀Ａ×××××车辆在人保财险河北省公司投保了交强险、第三者责任保险并不计免赔，第三者责任保险金额为300000元，以上保险期间均自2013年10月23日起至2014年10月22日止，被保险人为周梵彪，登记车主为李巧艳（昌联出租），李永军作为实际车主与石家庄昌联出租汽车服务有限公司签订协议书，约定冀Ａ×××××车辆落户在石家庄昌联出租汽车服务有限公司参加出租汽车营运，2012年2月18日李永军将冀Ａ×××××车辆租给周梵彪，本案事故发生后，驾驶人李健智已将赔偿款支付给第三方，周梵彪同意将保险赔付款支付给李健智。
另查明，在机动车保险投保提示单上的“周梵彪”签名经河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定：《河北保监局机动车保险投保提示（2011版）》上的签名笔迹“周梵彪”与周梵彪样本材料笔迹为不同人所书写。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，周梵彪与人保财险河北省公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。事故发生后，基于双方签订的保险合同，被保险人有权要求保险人承担相应的保险责任。
本案中，原、被告双方对事故的发生经过无异议，原告经周梵彪同意使用该保险车辆，依法享有保险利益，且被告对此亦不持异议。其主要争议焦点在于：被告应否在商业三者险范围内承担保险赔偿责任？驾驶人李健智在事故发生后，没有保护事故现场，而是弃车逃离了事故现场，对该行为被告能否免除保险责任？虽然保险投保提示第三条仔细阅读条款约定“投保前请认真阅读保险条款，重点关注保险责任、责任免除、投保人和被保险人义务……”，但原告否认收到保险条款，被告也无证据证明原告收到了保险条款，且保险投保提示单上“周梵彪”的签字并非周梵彪本人所签。故被告辩称对免责条款已尽到提示告知义务本院不予采信，保险合同所约定的“驾驶人逃离事故现场的，保险人不负责赔偿”的条款依法不生效。此外，关于原告李健智赔付死者家属的九万元，系李健智与死者家属在调解委员会达成的协议，并不违反法律规定，故该费用应由被告承担。司法鉴定费则系被保险人为查明事实所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用亦应由被告承担。
综上所述，原告要求被告在商业三者险项下赔付保险金及鉴定费的诉讼请求符合法律规定和合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内给付原告李健智保险金九万一千二百元。
案件受理费一千零四十元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担。（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 凌 惠
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张耘华