北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15014号
上诉人（原审原告）北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。
法定代表人石田英雄，董事长。
委托代理人金元国，男，1976年1月31日出生。
委托代理人梅志新，女，1983年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）周彤，女，1962年9月25日出生。
委托代理人范金远，北京昊方律师事务所律师。
上诉人北京龙头房地产开发有限公司（以下简称龙头公司）因与被上诉人周彤劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙头公司在一审中起诉称：周彤于1995年12月入职龙头公司，1998年4月7日签订劳动合同，2008年9月10日双方签署了《劳动合同变更书》，约定周彤变更为内部退养，期限为2008年9月25日至2012年9月25日，退养期间的待遇按照双方签订的《退养协议书》执行。请求法院判令龙头公司不支付周彤2012年10月至2013年12月的退养费18150元。
周彤在一审中答辩称：不同意龙头公司的诉讼请求。双方签订的退养协议真实有效，龙头公司应当履行。已经生效的二中院判决书已对此进行了确认。龙头公司在有明确协议约定且周彤书面发函的情况下拒不为周彤办理退休手续，给周彤造成退休金损失，应当赔偿。周彤在仲裁时要的就是退休金损失。
一审法院经审理查明：周彤于1995年12月入职龙头公司，2008年7月29日双方签订无固定期限劳动合同，2008年9月10日双方签署《劳动合同变更书》，约定周彤的工作岗位变更为内部退养，退养期限为2008年9月25日至2012年9月25日，待遇按照双方签订的《退养协议书》执行。2011年双方因退养费发生争议提起劳动争议仲裁，后起诉至一审法院并上诉至北京市第二中级人民法院，2012年11月15日北京市第二中级人民法院做出（2012）二中民终字第15941号民事判决书，维持了一审法院关于龙头公司支付周彤2010年10月16日至2011年8月15日期间退养费23176.23元的判决。2013年双方因退养费再次发生劳动争议，北京市劳动争议仲裁委员会做出了（2013）第272号裁决书，认定自2010年3月16日起周彤每月退养费已调整为2575.14元，裁决龙头公司支付周彤2011年9月至2012年9月的退养费33476.82元。该裁决龙头公司已执行。2012年7月，周彤向龙头公司发出《关于申请立即补缴社保、启动办理退休手续、补发内退工资的函》，要求龙头公司为其办理退休手续。龙头公司认为与周彤处于诉讼期间，未予办理。2013年7月龙头公司开始为周彤办理退休手续。2013年12月19日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局核发了周彤的《北京市基本养老保险待遇核准表》，确定周彤的退休时间为2012年9月，养老保险待遇起始支付时间为2014年1月，养老金计发金额为每月1210元。审理中，龙头公司主张因周彤在国外，材料不齐，缴纳医疗保险的年限不足需要补缴等个人原因，2014年1月龙头公司才给周彤才办理了退休手续，其不应承担迟延给周彤办理退休的责任。就此龙头公司提交了周彤为办理退休交给该公司的×厂证明（2013年8月28日出具）、个人声明（2013年9月6日出具）、情况说明、《北京市职工基本医疗保险视同缴费年限认定审批表》、《北京市基本养老保险待遇资格核准告知书（朝阳区）》等证据予以证明。龙头公司对其真实性予以认可，但不认可证明目的。2014年1月，周彤再次向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求龙头公司按每月2575.14元的标准支付2012年9月至裁决生效期间的内退费。该仲裁委裁决认定龙头公司未及时通知周彤办理相关退休手续，且其负有实施用工管理的责任和义务，对周彤2012年10月至2013年12月期间未能领取养老保险待遇负有责任，因此裁决龙头公司参照《北京市基本养老保险待遇核准表》核定的周彤养老金计发金额，按照每月1210元的标准支付周彤2012年10月至2013年12月期间的退养费18150元。龙头公司不服该裁决诉至一审法院。本案审理中，周彤称仲裁所主张的内退费就是未及时办理退休所造成的损失，因申请仲裁时退休尚未办理完毕，不清楚退休金金额，因此按照退养费标准主张。
一审法院判决认定：2012年9月25日周彤到达退休年龄，依法其与龙头公司的劳动关系终止，双方所签订的《退养协议书》亦终止，龙头公司不再负有继续向周彤支付退养费的义务。但龙头公司作为用人单位应当及时为周彤申请办理退休手续。龙头公司无正当理由于2013年7月才开始为周彤办理退休手续，2014年1月起周彤才开始享受养老保险待遇，虽在此期间确实发生了补缴医疗保险、补充退休材料等情况，但该院认为龙头公司有义务提前审查周彤的退休材料，将所出现的问题提前告知周彤予以准备以保证及时办理退休，因此仅以上述证明不能证明周彤对延迟退休负有责任。龙头公司应赔偿周彤迟延办理退休导致的损失。根据北京市劳动争议仲裁委员会裁决书全文的意思表示，其所裁决龙头公司按照核定的养老金标准支付周彤的2012年9月至2013年12月的退养费，实系龙头公司迟延办理退休给周彤造成的损失。龙头公司亦称仲裁时所请求的退养费就是迟延办理退休的损失。因此该仲裁裁决结果正确，仅所列款项名称不妥。该院将依法判决龙头公司支付周彤2012年10月至2013年12月的退休金损失1210×15＝18150元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：一、北京龙头房地产开发有限公司于判决生效后7日内支付周彤2012年10月至2013年12月的退休金损失18150元；二、驳回北京龙头房地产开发有限公司的全部诉讼请求。如果龙头公司北京龙头房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，龙头公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
龙头公司的主要上诉理由是：退休金损失和退养费所代表的是不同的法律关系，一旦确定不能随意改动。一审法院无权直接将退养费变更为退休金损失。达到退休年龄并不必然就要办理退休手续，领取养老金。是否选择退休的主动权应该在周彤，只有在周彤提出退休申请后，龙头公司才负责办理。周彤于2012年7月要求办理退休，按照实际办理退休需要的时间来看，长达6个月的时间，周彤的退休手续才齐全。因此，龙头公司认为其就算承担责任也至多承担12个月的责任。一审法院认为龙头公司有义务提前审查周彤的退休材料。但龙头公司认为其无审查劳动者的退休材料的义务。综上，龙头公司上诉请求撤销一审判决，改判龙头公司不支付周彤退休金损失18150元，本案诉讼费和上诉费由周彤承担。
周彤针对龙头公司的上诉理由答辩称：龙头公司混淆了周彤已经年满50岁前已经提前三个月提交书面要求办理退休手续的事实，也忽视了龙头公司有义务到社保部门办理退休手续。周彤提起仲裁时并不知道其能否办理退休，因此仲裁时只能按照退养费进行申请。龙头公司的上诉主张没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应该驳回龙头公司的上诉，维持一审判决。
本院经审理补充查明以下事实：2008年9月10日，周彤与龙头公司签署了一份《退养协议书》。该协议第二条约定：本协议有效期自2008年9月25日至2012年9月25日。第三条第（1）项约定：双方在协议有效期内，由甲方（即龙头公司）按月向乙方（即周彤）发放退养费，退养费标准按本人达到法定退休年龄（男60岁，女50岁）时所领取的退养费标准发给。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市劳动争议仲裁委员会裁决书、民事判决书、《退养协议书》、《关于申请立即补缴社保、启动办理退休手续、补发内退工资的函》及相关快递邮件详情单、《北京市基本养老保险待遇核准表》、×厂证明、个人声明、情况说明、《北京市职工基本医疗保险视同缴费年限认定审批表》、《北京市基本养老保险待遇资格核准告知书（朝阳区）》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据周彤和龙头公司《退养协议书》的内容显示，双方均认可周彤的退休年龄为50周岁，退休时间为2012年9月25日。周彤在2012年7月就已主动向龙头公司提出了办理退休手续的要求，而龙头公司却未能及时为周彤办理退休手续，致使周彤在达到退休年龄后无法享受养老保险待遇。对此，本院认为龙头公司负有不可推卸的责任。
关于龙头公司上诉提出周彤仲裁请求与诉讼结果不一致的问题。一审法院根据周彤的客观请求，以及北京市劳动争议仲裁委员会裁决书的实质文意，确认该裁决中要求龙头公司支付给周彤2012年9月至2013年12月的退养费，实系龙头公司迟延办理退休给周彤造成的损失。本院认为一审法院作出上述认定的理由正确、充分，并无不妥。
关于龙头公司提出周彤在达到退休年龄后不必然就要办理退休手续，且在为周彤办理退休手续的6个月期间内，龙头公司不应承担责任的上诉主张。本院认为龙头公司的上述主张与双方签署的《退养协议书》的约定内容并不一致。根据《退养协议书》所约定支付退养费的期限，到期后龙头公司将不再负有向周彤支付退养费的义务。而龙头公司理应在退养费到期前及时为周彤申报退休事宜，转而由社保机构向周彤支付养老金。在此过程中，龙头公司作为用人单位应当积极主动的为劳动者申报退休事宜，而不应当在超过职工退休年龄近10个月后才开始为其申报退休手续。关于龙头公司主张办理退休手续需要6个月的时间，本院认为不符合社会常理，且龙头公司未能提供证据证明上述申报期间的合理性。故本院对龙头公司上述理由均不予采信。
关于龙头公司提出其作为用人单位无义务提前审查劳动者退休材料的上诉主张。本院认为龙头公司作为劳动者退休待遇的申报单位，其在向社保机构申报之前应当对有关资料进行收集和整理，而在收集和整理过程中必然要进行相应的初步审查，从而保证其所申报的职工退休待遇事宜及时完成。一审法院对此问题的认定，本院认为符合客观事实和法律规定，并无不当。
综上，龙头公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京龙头房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 禾