浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第206号
原告：浙江闲林农业发展有限公司。
法定代表人：鲁建军。
委托代理人：翁少波。
被告：杭州余杭万景股份经济合作社。
法定代表人：葛国富。
委托代理人：董伟。
原告浙江闲林农业发展有限公司（下称原告）诉被告杭州余杭万景股份经济合作社（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2014年4月1日、2014年8月15日二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人鲁建军及其委托代理人翁少波、被告的委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年8月28日，原告与被告（原杭州市余杭区闲林镇万景村经济联合社）签订《房屋租赁合同》（实为土地租赁合同）一份。被告将原杭州余杭梧桐水泥有限公司的18.465亩（12309.7平方米）土地出租给原告。租赁期限为2008年8月28日至2027年12月31日，租金为每年31万元，在每年的11月1日前一次性付清，签约后，原告按约支付了2009年至2012年四个年度的租金。但是，2013年5月，被告以该土地已另行出租给他人为由，拒绝继续履行合同。为此，双方曾经过多次交涉无果。现提起诉讼，请求判令被告继续履行土地租赁合同；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明以上事实，向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同1份、住所使用证明1份（来源于余杭工商局），证明土地租赁关系。
2、集体土地使用证复印件1份4页（来源浙江百成生物科技有限公司），证明本案诉争标的现状，土地是余杭梧桐村村委会的，说明招标后出租给了浙江百成生物科技有限公司（下称百成公司）和杭州余杭龙澳达贸易有限公司（下称龙澳达公司）。
3、收据4份、租金减免报告1份，证明原、被告之间在实际履行争议标的土地租赁合同，也得到了被告的认可，而不是百成公司、龙澳达公司与被告间的租赁关系。
4、原告发给被告的函、快递件各1份，证明原告愿意继续履行合同及交付租金，被告以出租给他人为由，将发票台头开具为龙澳达公司，导致纠纷。
5、龙澳达公司的通知函1份、催款函复印件1份，证明被告与龙澳达公司签订了土地租赁合同，这是被告拒绝与原告继续履行合同的原因。
6、2008年8月20日原告向被告提交的申请报告复印件1份（厂房土地租赁的继承性，后面要求扩建厂房等最后是经过被告同意，并由被告法人同意签字），证明被告也承认了该土地由百成公司和龙澳达公司租赁，现在由原告继承的事实；扩建的厂房也得到了被告的同意。
7、2008年3月21日的股份合作协议复印件1份（甲方是百成公司，乙方是安玉龙），证明百成公司委托龙澳达公司去招标本案争议的土地和厂房；双方重新设立一家新公司（即原告）；所拍卖的100万元中，70万元是房屋款，30万元是土地租赁费，这些钱都是百成公司出的，根据协议第4条第4点规定，龙澳达公司应放弃一切经营活动，应以原告名义活动；而龙澳达公司又出面在同一土地上，与被告签订了土地租赁合同，完全是损害新公司利益的，故他们签订的合同违反法律。
8、被告向闲林镇人民政府城建办提交的申请报告1份、规划领导小组会议商议纪要复印件1份，证明原、被告之间的土地租赁合同关系。
9、2014年5月11日，原告的法定代表人和被告的法定代表人及原告的员工在原告公司董事长办公室双方谈话的录音，证明被告法定代表人再次确认土地是原告租赁的事实。
10、被告与龙澳达公司的资产转让土地租赁的合同书（2013年657号判决书第4页第5段第10项），证明被告既然将土地租赁给了原告，被告却又重复转让与租赁。
11、原告向本庭申请调查要求调取（2013）杭余商初字657号案卷，用以证明以下内容：庭审记录，证明受让时公司的实际资产；资产转让及土地租赁合同，证明争议土地的来源；项目合作开发协议，证明公司的资产；案卷中的照片，证明厂房扩建的现状。
被告答辩称：原告的诉称遗漏了重大事实，导致原告的陈述与真正的事实不相符。整个事情是2007年10月26日，被告与案外人龙澳达公司、百成公司通过招投标的方式，以招租的方式将原杭州余杭梧桐水泥有限公司18.465亩土地出租及地上房产转让，签订了一份资产转让合同书，将本案诉争土地租赁给龙澳达公司和百成公司。2008年8月18日龙澳达公司的法定代表人安玉龙与百成公司成立了一个新公司（即原告），两个公司即将租赁土地交给原告使用。2008年8月28日，为办理原告的营业执照，原、被告签订了房屋租赁合同（即原告诉称的8月28日的房屋租赁合同）一份，并出具承诺书一份，说明仅仅是为办理营业执照才签订房屋租赁合同；因为办理营业执照要求必须要有经营地点，而房产是没有其他证件的，是属于杭州余杭梧桐水泥有限公司的集体土地使用权证，要所有权人出具的，其实该资产不属于被告的，也明确10月26日龙澳达公司与被告签订的转让合同的租赁效力，确认了诉争土地的租赁权是属于龙澳达公司和百成公司。2009年8月1日，原告再次出具一份承诺，确认龙澳达公司和百成公司对该土地的租赁权；请求村里在开具发票时以原告为台头。2010年由于租金交进来都是以原告名义开发票，第一年20万元，第二年是29万元，而合同约定是每年31万元，后龙澳达公司以自己名义要求被告减免5个月租赁，扣除了13万元的租金。2012年底至2013年初，由于原告股东安玉龙与鲁建军之间产生纠纷，致使2013年1月份龙澳达公司就发函至被告处，要求从2013年开始租金要开具发票为龙澳达公司的名义开具，其实是因为股东之间闹纠纷，而导致本案的情况。综上，被告认为原告诉讼的合同实际是虚假的，双方并没有就该合同履行相应的权利义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、收款收据1份，证明招租时龙澳达公司的投标押金。
2、招商公告、招商须知各1份，证明招标文件。
3、资产转让及租赁合同书各1份，证明被告通过招投标的方式将本案所涉的租赁权授予了龙澳达公司和百成公司。
4、原告在2008年8月28日出具的承诺书1份，证明2008年8月28日原、被告签订的房屋租赁合同仅仅用于原告办理营业执照，如以后产生法律纠纷，一切责任由原告来承担；承诺原租赁方龙澳达公司和百成公司于2007年10月26日与被告签订的资产转让和土地租赁合同有法律效力，明确本案诉争土地是属于龙澳达公司和百成公司。另8月28日的房屋租赁为什么会从工商局调取，因为该证据只有在工商局的这一份，故在承诺书中很明确，该房屋租赁合同只有一份。
5、原告针对龙澳达公司和百成公司出具的承诺书1份（2009年8月1日出具，来源于龙澳达公司提供），证明明确本案诉争土地的租赁权属于龙澳达公司和百成公司，同时要求开具租金发票台头写成原告。
6、2013年杭余商657号民事判决书1份，证明判决书第12页第2段明确1一3份证据是经过余杭法院判决审理查明确认，可以作为证明事实的证据进行认定。
7、龙澳达公司要求减免租赁费的申请报告、2011年5月20日村里对该报告的同意减免回复各1份，证明被告与龙澳达公司相互之间就租赁合同重大内容变更进行了协商一致，龙澳达公司履行了双方协商的合同义务。
2014年4月1日庭审中，原告向本院提出申请，要求对2008年8月28日、2009年8月1日，原告出具的二份承诺书所盖公章的真伪、公章形成时间、打印文字形成时间；2010年12月28日龙澳达公司要求减免租赁费的申请报告所盖公章形成时间、打印文字形成时间；2011年5月20日杭州市余杭区闲林镇万景村村民委员会回复意见打印文字形成时间进行鉴定，欲以证明被告所举第4、5、7项证据系伪造形成。本院依法准许后，委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2014年6月9日，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为2008年8月28日《承诺书》、及2009年8月1日《承诺书》中两处“浙江闲林农业发展有限公司”印章印文，与所送样本1-6中“浙江闲林农业发展有限公司”印章印文，均系同一枚印章加盖形成；2008年8月28日《承诺书》、及2009年8月1日《承诺书》中两处“浙江闲林农业发展有限公司”印章印文，其形成时间，均应在样本3（即2010年年检材料）中“浙江闲林农业发展有限公司”印章印文的盖印形成时间之前；根据所送资料及现有检验技术手段，对贵院委托事项中的其他要求，均尚难以得出明确的鉴定意见。
庭审中，对原、被告所举证据，经本院组织当庭质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1项证据，被告表示对真实性没有异议，但租赁合同的第3页最后盖章处，出租人处下面法人签字处有句话，是用于办理营业执照使用，故租赁合同仅仅是办理营业执照使用，不能作为双方权利义务的依据，对于双方土地租赁关系不存在的证据被告会提供。本院认为，庭审中，原、被告均已认可房屋租赁合同仅有1份，存放于工商局，且合同本身也注明“办理变更执照用”；故被告的异议成立，原告的该项证据并不能直接证明原、被告之间有真实的租赁关系。
（二）、原告所举第2项证据，被告表示真实性没有异议，但需要说明该权证已经过期了，因为权证上面已经明确2008年8月4日需要重新验证的，而杭州余杭梧桐水泥有限公司已经被吊销了，故土地已收归集体所有了。本院认为，被告对真实性无异议，本院确认该证据可以作为本案证据使用。
（三）、原告所举第3项证据，被告表示收据4份的真实性没有异议，因租赁权人，即因案外人百成公司和龙澳达公司的要求来开具发票的，第一年租金是20万元，第二年是29万元。对于租金减免报告有异议，被告村里存档的报告是以龙澳达公司名义提起的，被告有同意减免5个月的租赁费，被告是针对龙澳达公司的回复。在村里存档的记录中只有龙澳达公司给被告的减免报告，被告村里出了一份减免决定书，而原告提交的减免报告被告没有收到过。本院认为，对原告交纳过租金的事实予以认定；而减免报告，原告则不能证明已送交被告。
（四）、原告所举第4项证据，被告表示真实性没有异议，函确实是收到的，但之前被告收到了龙澳达公司的通知，要求按照被告跟他们的租赁合同履行，故一直搁置在那里，龙澳达公司的租赁也仅仅付了一部分。本院认为，被告对真实性无异议，本院确认该证据可以作为本案证据使用。
（五）、原告所举第5项证据，被告表示他们两个公司之间的通知函，被告不清楚。被告一直以来是和龙澳达公司联系的。催款函是有的，是被告向龙澳达公司催讨租金的。本院认为，对该证据将结合其他证据进行认定。
（六）、原告所举第6项证据，被告表示申请报告系复印件，无法进行质证，被告认为里面所表述的内容是与本案事实没有关联性，里面说被告与百成公司共同合作的说法是不成立的，原告成立是2008年8月28日以后的事情，其内容表述与事实不符。本院认为，因该证据系复印件，被告又不予认可，故本院不予认定。
（七）、原告所举第7项证据，被告表示真实性没有异议，在前一次诉讼中提到了该协议，对证明对象有异议，并不能证明原告的待证事实，该协议仅仅是他们个人股东签订的协议，与原、被告之间是没有关联性的。本院认为，对该证据将结合其他证据进行认定。
（八）、原告所举第8项证据，被告表示会议纪要仅仅涉及到厂房是否修建还是重新建造的问题，与本案没有直接的关联性，且系复印件，与其证明对象也没有关联。对申请报告的真实性没有异议，但要确定下提交该材料的背景，当时通过招租的形式将该土地的地上附属物交给龙澳达公司和百成公司，该申请报告的内容与前面整个招标过程是不相符的，为什么会产生该材料，因为在后面实际使用土地和厂房的是原告，基于其需要翻建和修建厂房，应他们的要求，所以去弄了该材料。本院认为，会议纪要系复印件，被告又不予认可，本院不予认定；申请报告将结合其他证据进行认定。
（九）、原告所举第9项证据，被告表示对葛国富的身份提出异议，谈话背景原告没有交代，不知道葛国富是作为调解的身份，还是村里的身份作出的谈话。其陈述是前后矛盾的，租赁权归谁所有有矛盾，其说不承认是安玉龙租的，这块土地是原告租的，里面存在租的概念是直接的租赁权，还是转租权？钱是谁交的，租赁费到底是谁交的？其把土地租赁表述为2种方式。到底是原告租的，还是龙澳达公司租的，其并没有表达出来，葛国富个人的理解不能代表股份经济合作社，被告认为租赁合同关系不能凭个人的认识来确认的，应根据双方的实际合同手续和履行来确认的。本院认为，被告的异议成立，该证据并不能证明原告拥有土地租赁权。
（十）、原告所举第10项证据，被告表示该合同不存在重复转让，在租赁合同的履行上，因为百成公司被吊销营业执照，所以不能履行了，既然不能履行了，原来的签订租赁的还有龙澳达公司，所以和龙澳达公司继续履行租赁合同，故不存在重复转让的说法，即使存在该说法，与原告方也没有关联性。对原告的证明对象的表述有问题，证据只能证明事实，基于事实是否合法的认定，该权利是属于法院的，不能用证据来证明非法性。本院认为，被告的异议依法成立，对原告提交该项证据所要证明的对象，本院不予认定。
（十一）、原告所举第11项证据，被告表示应以最后判决书上认定的事实为准。本院认为，对有关事实应结合本院（2013）杭余商初字657号民事判决书进行认定。
（十二）、被告所举第1、2、3、6项证据，原告表示无异议，本院予以采信。
（十三）、被告所举第4项证据，原告表示真实性没有异议，合法性有异议。本院认为，原告对真实性无异议，本院确认该证据可以作为本案证据使用。
（十四）、被告所举第5项证据，原告表示对三性均有异议，1、该期间公司不可能作出这样的承诺；2、根据已经的判决，后面实际的事实是百成公司已经把原告的所有股份折价100万元转让给鲁建军，在判决书事实已经认定，故不可能再出具该承诺书，该承诺书是假的，且证据来源也十分可疑，这是原告与案外公司的承诺书，是原告与案外人的关系，为什么会到被告手中，该承诺书内容与原告提供的证据完全是相佐的，故原告不可能作出这样内容的承诺书。本院认为，对该项证据将结合司法鉴定意见书予以认定。
（十五）、被告所举第7项证据，原告表示真实性有异议，根据内容来说，既然原告公司已经给被告提交了一份申请报告，没必要重复再写申请。龙澳达公司没有实际经营这块土地和厂房，为什么要提供该报告，所以说原告要求法院调取这一年度会计报告、财务报告，同时原告认为被告提供的第4、5、7的证据都是伪造的。本院认为，对该项证据将结合司法鉴定意见书予以认定。
（十六）、对杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告表示对权威性有异议，因为原告申请的检材有4份，其作出结论的是2份，2份没有作出结论，原告认为是相同的素材，应当对4份作出鉴定，但其没有；对公平性有异议，鉴定出来的2份有结论的鉴材对原告是不利的，而另2份对原告有利的，其没有作出结论。被告表示无异议。本院认为，对司法鉴定意见书予以认定。
根据上述证据的认证与原、被告的庭审陈述，本院经审理查明的事实如下：
2007年10月26日，龙澳达公司与百成公司共同与被告签订《资产转让及土地租赁合同书》一份，约定：将原杭州梧桐水泥有限公司生产车间所属地块、使用权面积为18.465亩的土地使用权经公开招租后给龙澳达公司与百成公司使用，并将地上建筑物包括约5000平方米的车间厂房（无产权证，作价70万元）一次性转让给龙澳达公司与百成公司所有，龙澳达公司与百成公司一次性付清该款后，地上建筑物及围墙等资产归龙澳达公司与百成公司所有，具体界址以现有建筑红线及围墙为准。双方还对土地租赁费的金额、交付方式、租赁时间等进行了约定。
2008年3月21日，安玉龙（龙澳达公司法定代表人）与百成公司达成《股份合作协议》一份，约定双方共同注册成立一家新公司以便参与总公司的生产经营活动；新公司由安玉龙占股20%，由百成公司占股80%；并约定了相关内容。2008年8月18日，新公司（即原告）成立，注册资本为1000万元，类型为有限责任公司，法定代表人为周行之。新公司成立后，龙澳达公司与百成公司将租赁土地交给原告使用。
2008年8月28日，为了办理原告的营业执照所需，原告与被告签订房屋租赁合同一份，该合同注明了“办理变更执照用”，合同数量仅为一份，存放于工商局。同日，原告向被告出具了承诺书一份，承诺公司与被告于2008年8月28日签订的《房屋租赁合同》系为公司办理经营场所工商变更登记之用，不作为其他任何法律证据，如以后发生一切法律纠纷，一切责任均由公司承担，与被告无关，同时还承诺，原租赁方龙澳达公司、百成公司与被告于2007年10月26日签订的《资产转让及土地租赁合同书》具备法律效力，本公司无异议。
2009年8月1日，原告又向龙澳达公司和百成公司出具承诺书一份。同意并确认龙澳达公司和百成公司对讼争土地的租赁权；土地租赁费确认为由原告向被告交纳，但为了规范财务，交款单位应注明为原告，以便原告规范入帐。收据发票不作其它任何法律证据之用。
2009年8月3日，百成公司将所持有的原告公司70%股权转让给鲁建军，将10%的股权转让给陈迪浓，原告的股东变更登记为安玉龙、鲁建军、陈迪浓，法定代表人变更为鲁建军。
2009年8月27日、2010年4月22日，原告分别向被告交纳租金20万元、29万元，二年实际未付租金13万元。
2010年12月28日，龙澳达公司向被告提出申请，要求减免5个月的未付租金13万元。2011年5月20日，被告回复同意了龙澳达公司的申请。
2011年5月30日、2012年6月29日，原告共向被告交纳租金62万元。2011年12月29日，百成公司因未参加2010年度年检被临安市工商行政管理局吊销营业执照。
2012年3月27日，因百成公司被吊销营业执照，已不具备履行合同的民事行为能力，被告在多次发函无法联系的情况下，与龙澳达公司经协商后对2007年10月26日所签合同的主体进行变更，双方重新签订《资产转让及土地租赁合同书》一份，合同条款内容不变，确定了被告与龙澳达公司之间的土地租赁关系等事实。
2012年底至2013年初，原告股东安玉龙与鲁建军之间产生矛盾。2013年1月，龙澳达公司发函至被告处，要求从2013年开始交纳租金以龙澳达公司的名义开具发票。2013年5月17日，安玉龙诉来本院，要求解散原告公司。2013年10月28日，本院以解散原告公司理由尚不成立为由，驳回了安玉龙的诉讼请求。
2014年3月6日，因矛盾不可调和，原告诉来本院，请求判令被告继续履行土地租赁合同；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于谁才是讼争所涉土地的承租人？
首先，原告虽提供了《房屋租赁合同》、收据、租金减免报告等证据，但结合被告所举由原告出具的二份承诺书，足以认定原、被告间的《房屋租赁合同》仅是为向工商部门办理经营场所工商变更登记之用，而不作为其他任何法律证据，且《房屋租赁合同》本身也已注明了“办理变更执照用”。而将租金收据的交款人开具为原告，也只是为了规范财务、以便原告规范入帐所用。至于被告向闲林镇人民政府城建办提交的申请报告，只是为配合原告使用由龙澳达公司和百成公司承租的土地而出具。因此，原告的现有证据并不能证明原告系讼争所涉土地的租赁者。
其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。讼争所涉土地在2007年10月26日就由龙澳达公司与百成公司共同从被告处租得，在原有《资产转让及土地租赁合同书》未被解除或终止前，对同一地块显然不能再次出租。而2012年3月27日，被告与龙澳达公司重新签订《资产转让及土地租赁合同书》，且合同条款内容不变，是基于百成公司被吊销营业执照，已不具备履行合同的民事行为能力，为确保2007年10月26日三方所签《资产转让及土地租赁合同书》能继续履行所致，并不违反法律规定。而被告法定代表人的个人理解，并不能否定《资产转让及土地租赁合同书》的有效性。
再次，合同具有相对性。本案原告不是租赁合同的一方当事人，其所提供的其他相关证据和实施的行为只是为公司的经营所需而为，并不能否认原租赁合同的合法性，也不能导致原告与被告之间会产生合同租赁关系。而变更合同主体需双方协商一致，在龙澳达公司尚在的情形下，也不存在继承一说。
综上所述，原告与被告之间没有真实的土地租赁关系存在。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告的抗辩，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江闲林农业发展有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告浙江闲林农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 汪文彤
二〇一四年九月十五日
书记员 钱 玲