广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终460号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1﹟综合楼B段501、502房。
负责人匡斌。
委托代理人田月、蔡依芸，广东达伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯多选，男，汉族。
委托代理人杨培、廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告肖佳，男，汉族。
原审被告深圳市民意物流有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡桃源居社区黄田综合楼613B（办公场所）。
法定代表人李文顺。
上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2016）粤1323民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
冯多选向原审法院诉称：一、请求判令被告肖佳、深圳市民意物流有限公司、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（在交强险120000元及第三者商业险1000000元保险额范围内）依100%的民事责任连带向原告赔偿下述费用：医疗费260571.27元、住院伙食补助费10900元、营养费10900元、护理费13080元、误工费65200元、交通费5000元、伤残赔偿金301929元、被扶养人生活费73898.95元、鉴定费3600元、精神损害抚慰金60000元、辅助器具费257500元，合计1062579.22元，车主方支付20000元及保险公司支付的40000元应予扣减，实际诉请1002579.22元；二、本案诉讼费由被告方承担。
被告深圳市民意物流有限公司书面辩称：一、原告主张的住院伙食补助费应按50元/天计算，护理费没有事实和法律依据，不能按城镇标准计算伤残赔偿，营养费过高，误工费标准过高，没有银行工资清单及完税证明。二、答辩人已投保了交强险及商业第三者险100万元，本案所有的赔偿应由保险公司赔偿。三、诉讼费应由原告及保险公司分担。四、确认粤Ｂ×××××货车系肖佳个人所有的，车辆挂靠在答辩人处，事故责任应由保险公司和肖佳个人承担。
被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：我司承保被保险人深圳市民意物流有限公司的车辆车牌为粤Ｂ×××××，交强险保险期限从2015年8月1日至2016年7月31号。商业第三者责任保险，保险期限从2015年8月1日至2016年7月31号，保险限额为100万元且不计免赔。我司只在保险责任范围内予以赔偿，对超出部分不予承担。我司已在交强险范围内通过转账至天德医院预付原告医疗费10000元，同时根据法院裁定的先予执行支付原告30000元，应予扣除。一、医疗费，原告现在惠东黄埠天德医院就医治疗，花费185618.45元医疗费。在药物清单中，有多项与该起交通事故造成的伤害无关的药物治疗，请法院对原告治疗项目、医疗费用明细进行必要性审查，同时该费用缺少发票，根据被告了解其未实际支付给医院，因此原告不具有相关权利，应当予以全额扣减，或支付所有医疗费用后另行起诉主张。另需扣除与此次交通事故不相关的医疗费用和不低于20%的非社保用药。二、住院伙食补助费，原告分别于2015年8月13日至2015年9月22日入住于惠东天德医院、2015年9月22日至2015年11月13日入住于惠东第二人民医院，两次住院天数存在重叠情形，实际住院天数应当以89天为准，另原告后在达州骨科医院住院17天，合计106天。三、营养费，原告虽提供了出院记录医嘱注意休息、加强营养，并没有提供相关的营养品发票和费用清单相佐证，诉求100元/天没有事实和法律依据，无法确定营养费具体数额，请求法院酌定。四、护理费，护理人员为原告女儿冯林，应提供合法的劳动合同、公司营业执照副本予以佐证。另原告住院期间的护理，须有相关证据予以证明，原告并未能提供充足证据予以佐证其因护理导致误工损失情形，应当承担举证不能责任，按惠州市最低工资标准予以计算。护理时间上，按住院106天计算。五、伤残赔偿金，原告提供的失地证明为村民委员会出具，国家国土资源管理部门是土地管理事项的唯一职权部门，村民委员会和乡政府不具备出具该证明的资格，因此该证明不具备证据效力。原告诉请按城镇标准计算赔偿金依据不足。依据工友提供的证据应当出庭作证接受质询。我司认为应当按农村标准为宜。六、被扶养人生活费，原告之妻舒宗满不符合丧失劳动能力又无其他生活来源的法律规定，更没有相关证据予以佐证，故对于该项诉求不予认可。七、误工费，原告在事故之前一直从事码头搬运鱼料和做鱼，其工友证言每日工资约为400元，由于该工作的工作量和工作时间弹性较大，多则三四百、少则一两百，难以确定具体收入，对于原告诉求400元/天，不予认可。原告实际工作情况缺乏客观材料佐证，更无法证实其从事该工作收入情形，按照惠州市最低工资标准予以确定。八、交通费，原告没有提供乘车发票，难以认定交通费用，该项诉求过高，我司不予认可。九、精神抚慰金，诉求过高，由法院酌定。十、辅助器具费，原告提供的证明中所谓德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司并没有相关主体资格，不具有出具相应后续治疗，装配义肢的资质。同时，即便原告进行后续义肢装配，出具单位为商业性的机构，与本案有直接利害关系，其证明也不具有客观性，对于该笔费用应有医院医嘱或法定鉴定机构予以确定，或者实际产生后再于主张。原告主张高达257500元的费用是没有事实与法律依据。此外，在前述已经计算有关伤残赔偿金、对原告将来预期收入损失进行赔付，再主张后续装配义肢的误工费、护理费、生活费，属于重复赔偿，不具有合法合理性。十一、鉴定费，鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
被告肖佳未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交任何证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年8月13日10时30分许，被告肖佳驾驶粤Ｂ×××××重型厢式货车，在惠东××黄埠镇盐洲贸易水产批发市场内向后倒车进入冰库过程中，车辆左后轮压倒躺在冰库门前地上睡觉的行人原告冯多选，造成原告冯多选受伤的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字【2015】第44132304B0065号《道路事故认定书》，认定被告肖佳承担事故全部责任，原告冯多选不承担事故责任。被告深圳市民意物流有限公司系肇事车辆BN0496重型厢式货车的所有人，为该车在被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和保险限额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告深圳市民意物流有限公司认可与被告肖佳系挂靠关系。
事故发生后，原告被送往惠东天德医院住院治疗，住院时间从2015年8月13日至2015年9月22日止，共40天，花费医疗费用185618.45元，其中欠惠东天德医院费用135618.45元。2015年9月22日，原告转院至惠东第二人民医院住院治疗至2015年11月13日，共52天，花费医疗费54989.89元。惠东第二人民医院的出院诊断为：左足及右大腿植皮术后伤口感染。2、左足残端修整术后：（1）左足第1-5趾骨缺如（2）左足第二、四、五趾骨远端部分骨质缺如。3、泌尿系感染。4、低蛋白血症。出院医嘱：1、注意休息。2、按时换药。3、门诊随诊。2016年1月6日，原告因病情恶化到四川省达州市骨科医院住院治疗，住院时间至2016年1月23日共17天，花费医疗费19962.93元。达州市骨科医院的出院诊断为：左足毁损伤术后感染。出院医嘱为：1、术后14天据伤口愈合情况拆线。2、休息一月，3-6月患肢勿负重。3、加强患肢功能锻炼。4、门诊随访。上述原告共花费医疗费260571.27元，住院109天。
原告于2015年12月14日自行委托广东西湖司法鉴定所对其外伤与疾病的关系、伤残等级进行鉴定，并垫付鉴定费1800元。广东西湖司法鉴定所于2015年12月16日作出广湖司鉴所【2015】临鉴字第885号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人冯多选的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、被鉴定人冯多选左足皮肤软组织套脱伤并趾骨部分缺失致远距离活动受限，构成Ⅷ（捌）级伤残。被鉴定人冯多选皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积4%以上，构成X（拾）级伤残。原告从达州骨科医院出院后因伤情变化，于2016年2月24日再次委托广东西湖司法鉴定所对其外伤与疾病的关系、伤残等级进行鉴定，并支付鉴定费1800元。广东西湖司法鉴定所于2016年2月26日作出广湖司鉴所【2015】临鉴字第885-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人冯多选的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、被鉴定人冯多选左下肢缺失（踝关节以上），构成Ⅵ（陆）级伤残。被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司对第二次的鉴定意见无异议，但认为鉴定费不应由保险人承担。
原告系农村户口性质，其提供与案外人邱木英于2015年2月29日签订的虾池承包《合同协议书》、在惠东农村商业银行盐洲分行开设的账户2014年8月至2015年9月的账户流水、证人罗某、舒某的证人证言、加盖宣汉县庙安乡胜观村民委员会及宣汉县庙安乡人民政府印章的《失地》证明等，证实原告的土地已被政府征收做工业用地，属于失地农民，自2005年8月起至事故发生前在惠东盐洲码头从事搬运工作，每日工资约400元，居住在黄埠镇××村。原告本人自2015年2月份起在黄埠镇承包虾池。证人罗某、舒某均出庭对原告的工作居住情况等加以证实。原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并按日收入400元的标准计算误工费至最后一次住院治疗终结日2016年1月23日止，共163天。被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司认为按城镇标准计算赔偿金依据不足，并应按搬运行业收入标准计算误工费。
原告提供户口本复印件、身份证复印件、加盖宣汉县庙安乡胜观村民委员会及宣汉县庙安乡人民政府印章的《供养关系证明》，证实原告与其妻子舒宗满共生育了两个子女，子女均已成年。舒宗满于1957年3月3日出生，事故发生时年满58周岁，由原告及两个子女扶养，主张按城镇居民标准计算被扶养人生活费。被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司认为无证据证明舒宗满丧失劳动能力及无收入来源，且应由子女扶养。
原告提交德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司出具的证明，证明内容为“冯多选适合安装我公司生产的国产普及型NKHJ0032型小腿义肢，价格为31500元，其主要部件在正常使用情况下可使用四年，装配期间需陪护一人，住宿费40元/天/人，装配期25天，生活费自理”，证实原告需要安装义肢至75周岁共5次，义肢价格费用计为157500元。装配前间的住宿费按2人计算，计为2000元；生活费按2人计算，计为5000元；护理费计为3000元；误工费计为10000元；合计20000元每次，5次共计为100000元。被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司对此有异议，认为德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司并没有相关主体资格，且该费用尚未实际发生。另，原告已计算伤残赔偿金、再主张后续装配义肢的误工费、护理费、生活费，属于重复赔偿，不具有合法合理性。
原告提交冯林在中国银行开设的账户流水，用于证实原告住院期间由其女儿冯林护理，冯林月收入3600元，主张按3600元/月的标准计算护理费。被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司对此持有异议，认为原告提供的证据不足以证实因护理导致误工损失，也不能证实护理人员的收入情况，护理费应按惠州市最低工资标准计算。
原告庭审中认可被告深圳市民意物流有限公司垫付医疗费20000元。本案审理过程中，根据原告的申请，原审法院于2016年1月25日作出（2016）粤1323民初105-1号民事裁定书，裁定被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司先予执行医疗费30000元，该款已履行完毕。另，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司已在交强险医疗费赔偿限额范围内垫付原告医疗费10000元，合共垫付40000元给原告冯多选。原告庭审中对上述已支付的款项予以确认。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告肖佳承担事故的全部责任，原告冯多选不承担事故责任，双方对此均无异议，原审法院对该责任认定予以采信。被告肖佳与被告深圳市民意物流有限公司系挂靠关系，《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告因本次事故造成的合理损失，应由被告肖佳及深圳市民意物流有限公司承担连带赔偿责任。
关于医疗费问题：根据惠东天德医院出具的证明及费用清单、惠东第二人民医院出具的结算发票及费用清单、达州骨科医院的发票及费用清单，医疗费合计260571.27元。
关于住院伙食补助费问题：原告共住院109天，按每天100元的标准计算，计为100元/天×109天=10900元。
关于护理费问题：原告共住院109天，住院期间陪护一人，原告主张由其女儿冯林护理，按冯林月收入3600元的标准计算护理费，但仅提供一份银行流水予以佐证，未能提供冯林的劳动合同、社保缴费等相关证据证实冯林近三年平均收入情况，且提交的银行流水也不足以反映冯林的月收入达到3600元，其诉请证据不足，不予支持。护理费可参照当地支付普通护工100元/天的标准计算，计为10900元。
关于误工费问题：原告住院时间共109天，但最后一次出院时间为2016年1月23日，最后定残日期为2016年2月26日，原告诉请从事故发生之日起计算误工费至2016年1月23日共163天，不违反法律规定，予以照准。原告从事搬运行业，其主张按日收入400元/天的标准计算误工费，但提供的证据不足以证实其真实收入状况，误工费应参照国有同行业装卸搬运行业在岗职工年平均工资79480元/年的标准计算，计为79480元/年÷365天×163天=35493.8元。
关于交通费问题：原告诉请交通费5000元，但未提交充分证据予以证实，其诉请证据不足，不予支持。综合原告的住院时间、次数、住院地点及伤残鉴定，交通费用为必然发生的费用，原审法院酌情支持3000元。
关于残疾赔偿金问题：原告虽然系农业户口性质，但其在惠东××黄埠镇盐洲码头从事搬运工作多年，并在当地承包虾塘，提供的银行流水显示原告有相对稳定的收入，其经常居住地及主要收入来源地均在惠东××黄埠镇，符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。原告因本次交通事故受伤构成陆级伤残，残疾赔偿金可按全省城镇居民可支配收入30192.9元/年计算，计为30192.9元/年×20年×50%=301929元。
关于营养费问题：原告因本次事故受伤构成陆级伤残，确需加强营养，其诉请营养费10900元证据不足，原审法院酌情予以支持5000元。
关于被扶养人生活费问题：原告诉请计算其妻子舒宗满的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……。”的规定，本案原告与其妻子舒宗满共生育了两个子女均已成年，舒宗满应由子女负责扶养。且原告也未能提供证据证实舒宗满丧失劳动能力及无其他生活来源，故舒宗满不符合计算被扶养人生活费的条件。原告的该项诉请，证据不足，不予支持。
关于精神损害抚慰金问题：原告因本次事故经鉴定构成陆级伤残，已对原告造成精神损害。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告诉请精神损害抚慰金60000元过高，原审法院酌情予以支持40000元。
关于辅助器具装备费用问题：原告提供了德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司出具的证明，证明内容为“冯多选适合安装我公司生产的国产普及型NKHJ0032型小腿义肢，价格为31500元，其主要部件在正常使用情况下可使用四年，装配期间需陪护一人，住宿费40元/天/人，装配期25天，生活费自理”，据此证明诉请辅助器具的费用。被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司对该项费用持有异议，但未提供任何证据证实予以推翻，结合原告的具体伤情，确需装配辅助器具。根据上述证明，德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司生产的国产普及型NKHJ0032型小腿义肢，价格为31500元，四年更换一次，计算至平均年龄75周岁，原告共需要更换5次，辅助器具费用计为31500元/次×5次=157500元。装配期间需陪护一人，住宿费40元/天/人，装配期25天，住宿费计为40元/天/人×25天×2人×5次=10000元；装配期的护理费计为100元/天×25天×5次=12500元；装配期间的生活费可参照住院伙食补助费100元/天的标准计算，计为100元/天×25天×1人×5次=12500元。原告诉请计算装配期间的误工费，因已计算残疾赔偿金，该项费用属重复诉请，理由不足，不予支持。上述费用共计192500元。
关于鉴定费问题：原告支付的两次鉴定费凭发票计为3600元，属于其他诉讼费用，与案件受理费一并处理。
根据广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告因本案事故造成的以上损失共计为860294.07元（不包括鉴定费3600元，详见附表）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，应由被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司承保的交强险赔偿范围内先行赔偿。因被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付原告医疗费10000元，则应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金40000元、残疾赔偿金70000元，共110000元。
本案原告超出交强险赔偿限额后的损失为740294.07元（860294.07元-120000元）；由被告肖佳及被告深圳市民意物流有限公司连带承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该款应由被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司在承保的第三者责任商业保险1000000元（不计免赔）限额范围内先行赔付。扣除被告深圳市民意物流有限公司已垫付的20000元及被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司已经先予执行的30000元，尚应赔偿690294.07元。被告深圳市民意物流有限公司垫付的费用20000元，可另行主张权利。
被告肖佳、深圳市民意物流有限公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起7日内一次性在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告冯多选。
二、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任保险1000000元（不计免赔）赔偿限额范围内一次性赔偿690294.07元给原告冯多选。
三、驳回原告冯多选的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6911元（起诉时已获准至执行时缴交），由原告冯多选负担1411元，被告肖佳及被告深圳市民意物流有限公司连带负担3000元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2500元。第一次鉴定费用1800元，由原告冯多选负担；第二次鉴定费用1800元，由被告肖佳及被告深圳市民意物流有限公司连带负担。
当事人二审意见
上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、请求法院发回重审或依法改判上诉人仅承担495202.62元。二、一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院采信证据不当，认定事实错误。一审认定依照城镇户口标准支付残疾赔偿金的证据严重不足，现有证据证明力弱且未形成合理的证据链，依法应当采用农村户口标准计算残疾赔偿金；二、针对一审法院认定事实错误，判决错误。1、关于残疾赔偿金，上诉人认为应为农村标准为宜，即12245.6元/年*20年*50%=122456元；2、关于医疗费我方仅认可被上诉人在惠东第二医院医疗费54989.89元和达州骨科医院医疗费19962.93元。即74952.82元；三、被上诉人在惠东黄埠天德医院产生的医疗费与本案没有因果关联性，且证据上存在瑕疵，该费用不应予以支持。
被上诉人冯多选口头答辩称：第一，被上诉人在一审中已提交了充分有力的事实证据，并对其具体的工作情况、收入情况以及居住情况均有相关联的证据和证人的当庭出庭作证的查询记录，而且被上诉人按照城镇的标准予以计算，完全符合省高院和公安厅的相关法律规定，且上诉人在一审期间，在合理的时间内并没有充分有利的能够驳斥被上诉人的上诉的证据组合的反面证据予以抗辩，仅仅以上诉当中主观臆断的所谓逻辑推理提出上诉，因此其事实不充分，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，并且程序合法，恳请二审法院驳回上诉人的不实诉请，维持原判。第二，关于涉及到早期治疗的天德医院，该医院前期是东华医院，因后来有一个内部的经营组合更名为天德医院，而且在缴纳医疗费的时候，保险公司已支付到该医院医疗费一万元和交强险两万元，请求二审法院驳回其关于医疗费的诉请。
被上诉人冯多选在二审开庭后向本院提交了惠东黄埠天德医院出具的《证明》，证明被上诉人冯多选于2015年8月13日11时因交通事故住院直至2015年9月22日出院，早期治疗时该院名为“惠东黄埠东华医院”，办理出院时正逢更名为“惠东黄埠天德医院”。
原审被告肖佳、深圳市民意物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉，本院经审查认为，关于被上诉人冯多选是否适用城镇标准计算其赔偿金的问题，被上诉人冯多选在原审中提交了虾池承包《合同协议书》、账户流水、证人罗某、舒某的证人证言、加盖宣汉县庙安乡胜观村民委员会及宣汉县庙安乡人民政府印章的《失地》证明等证据，证明了被上诉人自2005年8月起至事故发生前在惠东盐洲码头从事搬运工作，2015年2月份起在黄埠镇承包虾池，上述证据足以证明被上诉人在事故发生前就在城镇工作、居住一年以上，并有稳定收入来源的事实，故原审判决按照城镇标准计算被上诉人的相关赔偿有事实和法律依据，上诉人认为上述证据不足不具有真实性，但并未提供相关的证据予以证明；关于被上诉人医疗费的问题，“惠东黄埠天德医院”与“惠东黄埠东华医院”系同一家医院，被上诉人在惠东黄埠天德医院住院治疗产生的医疗费与本次交通事故有因果关系，原审判决医疗费正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 求 凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫 书 平
二〇一七年三月二十三日
法官助理 法官助理黄湘燕
书 记 员 书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。