北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第4921号
上诉人（原审被告）张起勤，男，1958年2月17日出生。
上诉人（原审被告）高校维，男，1965年6月20日出生。
上诉人（原审被告）张启俭，男，1961年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）赵兰欣，女，1971年4月12日出生。
委托代理人孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。
委托代理人芦伟，北京市海勤律师事务所律师。
上诉人张起勤、高校维、张启俭因与被上诉人赵兰欣案外人执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第12380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官杨光、唐旭超参加的合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人张起勤、张启俭，被上诉人赵兰欣的委托代理人孙海潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵兰欣在一审中起诉称：2013年8月16日，其收到北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）送达的（2013）东执异字第3096号民事裁定书。其认为东城法院驳回其提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。
一、涉案房屋依�归赵兰欣所有，而不属于张启俭个人债务的执行标的。东城法院依据（2009）崇民初字第5132号、5133号，（2010）崇民初字第2946号民事调解书确认以上房屋为张启俭执行标的是错误的，应当解除（2010）崇执字第1822号执行裁定书对该房屋的查封。
赵兰欣与张启俭于1994年4月18日登记结婚，2005年12月25日购买了涉案房屋。因夫妻感情确已破裂，2012年赵兰欣向北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）起诉，要求与张启俭离婚，并分割夫妻共同财产。2012年5月1日，昌平法院作出（2012）昌民初字第851号民事判决书，判决张启俭与赵兰欣离婚，涉案房屋归赵兰欣所有。同时，判决认定张启俭欠张起勤、高校维的借款无法认定为夫妻共同债务，对张启俭要求赵兰欣共同承担上述债务不予支持。后张启俭上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院于2012年7月20�作出（2012）一中民终字第8234号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一中院（2012）一中民终字第8234号民事判决书属于已经生效的终审判决，其判决内容合法，且已生效，应当执行。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此根据该终审判决，涉案房屋自2012年7月20日归赵兰欣个人完全所有，而不属于张启俭所有。
北京市崇文区人民法院（以下简称崇文法院）（2009）崇民初字第5132号、5133号、（2010）崇民初字第2946号民事调解书仅确认了张启俭的个人债务，执行却指向了案外人物权，依据昌平法院生效判决对夫妻财产的分割，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，物权归属已经实际�更，名称尚未改变只是限于错误查封尚未解除。东城法院应当解除对该房屋的查封。
二、张起勤、高校维对属于赵兰欣的房屋申请继续查封执行没有任何法律依据，是错误的。东城法院应当立即终止对赵兰欣房屋的查封裁定，并作出解除查封的执行裁定。
一中院于2012年7月20日做出（2012）一中民终字第8234号民事判决书，判决涉案房屋即归案外人赵兰欣所有，赵兰欣即对该房屋拥有完全的所有权。因此从2012年7月20日起，二人申请继续查封案外人赵兰欣的房屋以偿还张启俭的个人债务已经没有任何法律依据，是错误的。东城法院在明确知道一中院已经终审判决涉案房屋归案外人赵兰欣所有之后，仍然继续对该房屋进行查封，已经没有法律依据，是错误的执行行为。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的……”。因此东城法院应当作出解除对涉案房屋的查封的执行裁定，东城法院驳回赵兰欣提出的执行异议是完全错误的，已经损害了赵兰欣对涉案房屋的财产所有权。东城法院应当立即终止对赵兰欣的涉案房屋的查封，并作出解除查封裁定。
综上，赵兰欣认为，东城法院驳回其作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，要求：1、停止东城法院依据张起勤、高校维的申请对涉案房屋的执行，并解除依据该二人的执行申请作出的对该房屋的查封；2、诉讼费由张起勤、高校维、张启俭承担。
张起勤在一审中答辩称：其不同意赵兰欣的诉讼请求，因为张启俭�赵兰欣通过离婚诉讼恶意逃避夫妻共同债务，严重损害了债权人的合法权益，并且其依据生效的调解书申请东城法院查封涉案房屋在前，昌平法院和一中院的判决在后，因此，昌平法院和一中院不能将已经查封的房屋再判决归赵兰欣所有。故其请求东城法院继续对涉案房屋进行查封，保护其合法权益。
高校维在一审中的答辩意见同张起勤一致。
张启俭在一审中答辩称：首先，其与赵兰欣不存在恶意诉讼损害债权人利益的情形；其次，其与张起勤及高校维的调解书已经发生法律效力，赵兰欣在两年内亦没有提起再审，故调解书确定的债务是其与赵兰欣的夫妻共同债务。由于其未能说服赵兰欣偿还债务，张起勤及高校维向原崇文法院申请执行，原崇文法院于2009年12月7日将其名下的涉案房屋予以查封。上述案件因辖区调整由新成立的东城法院继续执行。而昌平法院离婚判决书是在2012年作出，晚于上述查封的时间。并且在离婚诉讼中，其已经明确表明涉案房屋已经被查封。故其不认可昌平法院及一中院离婚判决书中将上述债务认定为个人债务以及将已查封房屋判决归赵兰欣所有的内容。故其不同意赵兰欣的诉讼请求。
一审法院审理查明：高校维、张起勤与张启俭民间借贷纠纷一案原崇文法院2009年11月9日做出的（2009）崇民初字第5132号民事调解书、（2009）崇民初字第5133号民事调解书分别确定：张启俭于2009年11月20日之前返还高校维借款本金及利息共计人民币六十九万五千元；张启俭于2009年11月20日之前返还张起勤借款人民币六十四万元。因张启俭未履行生效法律文书确定的义务，张起勤、高校维向法院申请执行。原崇文法院以（2010）崇执字第104、105号立案受理。在执行过程中，原崇文法院于2009年12月7日将张启俭名下的涉案房�予以查封。上述案件因辖区调整由新成立的东城法院继续执行。
另查明，2012年5月11日昌平法院（2012）昌民初字第851号民事判决书认定，关于张启俭欠高校维、张起勤的借款，因赵兰欣表示不知道对方有该笔债务，根据二人现有证据亦不足以证明上述债务系用于夫妻共同生活，故对张启俭要求赵兰欣承担上述债务，不予支持。该判决主文第三项并确定：涉案房屋归赵兰欣所有；赵兰欣于该判决生效之日起十日内给付张启俭房屋折价款70万元。
2012年7月20日，一中院以（2012）一中民终字第8234号民事判决书维持了昌平法院作出的（2012）昌民初字第851号民事判决书。
后，赵兰欣以上述两份判决书确定涉案房屋归其所有为由向东城法院提出执行异议，东城法院于2013年8月15日作出（2013）东执异字第3096号执行裁定书，认定，昌平法院作出的（2012）昌民初字第851号民事判决书是在东城法院在对涉案房屋查封期间作出的，该法律文书晚于查封生效，故该判决不影响法院对涉案房屋采取的查封措施，法院查封涉案房屋符合法律规定，故裁定驳回赵兰欣提起的异议请求。赵兰欣对该裁定不服，向东城法院提起案外人执行异议之诉，要求对涉案房屋停止执行，并解除对该房屋的查封措施。
另查，张启俭不服（2012）一中民终字第8234号民事判决书，向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请再审，北京高院于2013年9月18日做出（2013）高民申字第03113号民事裁定书，认定，张启俭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第2项规定的情形，故驳回其再审申请。
一审法院判决认定：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设定、变更、转让或者�灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，昌平法院（2012）昌民初字第851号民事判决书认定，作为涉案房屋查封依据的调解书确认的债务并非夫妻共同债务，并确定涉案房屋归赵兰欣所有，二审法院于2012年7月20日做出（2012）一中民终字第8234号民事判决书，维持了上述判决，故该判决于2012年7月20日生效，涉案房屋于此日确定归赵兰欣所有，因此，东城法院不应再继续查封涉案房屋，赵兰欣作为所有权人主张停止执行，解除对涉案房屋的查封，于法有据，对此该院予以支持。
张启俭、张起勤、高校维提出，不认可昌平法院（2012）昌民初字第851号民事判决书对相关债务的认定以及涉案房屋的处理，但由于该判决已经确定生效，该院对其该项意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉�法》第二百二十七条之规定，判决：停止北京市东城区人民法院依据张起勤、高校维的申请对涉案房屋的执行，并解除依据该二人的执行申请作出的对该房屋的查封。
张起勤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、张启俭向张起勤、高校维的借款属于张启俭与赵兰欣的夫妻共同债务。原崇文法院在2009年11月9日作出的（2009）崇民初字第5132号及2010年6月23日作出的（2010）崇民初字第2946号民事调解书确认了该笔债务，该借款有双方银行的转账凭证证明借款事实，且赵兰欣开具了盖有北京市君合四方科技发展有限公司公章的借款担保书，赵兰欣至今未对夫妻共同债务向东城法院提出异议或申诉。二、张启俭与赵兰欣二人通过离婚诉讼恶意逃避夫妻共同债务，涉案房产价值被低估，严重损害了债权人的合法权益。二人在离婚诉讼中合谋未经�估即认定涉案房屋的价值为140万元，按照当时市场行情，该房屋总价值为300万，且该房产查封后，赵兰欣将其开的两个美容院转让，并隐匿了北京市君合四方科技发展有限公司的资产及总收益。三、东城法院于2013年8月15日作出的（2013）东执异字第3096号执行裁定书，客观公正地维护了债权人的权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，并对涉案房屋进行价值评估或进行拍卖。
高校维不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由和请求与张起勤一致。
张启俭不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、张启俭向张起勤、高校维的借款属于张启俭与赵兰欣的夫妻共同债务。东城法院作出的三份民事调解书确认了债务总额为161.5万元，该借款有双方银行的转账凭证证明借款事实，且赵兰欣至今未对夫妻共同债务向东城法院�出异议或申诉，昌平法院在没有审理和质证家庭共同债务的情况下，支持了东城法院的三个调解书，并当庭宣布家庭共同债务成立，庭后判决书却与法院当庭宣布的结果相反。二、房屋未经评估过低定价为140万元，该房屋市场估价应为300万元。三、在离婚诉讼中，一中院审理质证了全部证据，还原了全部家庭共同债务，而且赵兰欣已承认家庭支出超过家庭债务总和，赵兰欣当庭称家庭所有的支出都是她在多家单位挣的工资和奖金，没有任何证据支持。四、东城法院于2013年8月15日作出的（2013）东执异字第3096号执行裁定书，客观公正地维护了债权人的权益。北京高院法官在约谈时对昌平法院的判决和一中院的判决均表示错误百出，但对东城法院的上诉裁定书表示支持与肯定，但是六天后做出的裁定书修改了张启俭的陈述内容，本应由高院查证二审违反程序的证据，但是北京高院在没有质证、没有调卷、没有开庭的情况下做出的裁定，属严重违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，并对涉案房屋进行价值评估或进行拍卖。
赵兰欣同意一审判决，其针对张起勤、高校维、张启俭的上诉理由一并答辩称：涉案房屋已经昌平法院、一中院判决归赵兰欣个人所有，并确认了张起勤、高校维的债务和赵兰欣没有关系，是张启俭的个人债务，且该债务不是真实的。张起勤提到的北京市君合四方科技发展有限公司盖章的担保书赵兰欣没有签过字，当时公司办公在家里，公章都在家里，张启俭趁赵兰欣不在家的时候在空白的纸上盖章，担保书是张启俭自己做出来的，赵兰欣不认可，且高校维曾明确表示该债务和赵兰欣没有关系。就房屋价值问题，因涉案房屋是经济适用房，赵兰欣当庭说房屋价值130万元，张启俭说价值150万元，法院折中140万�问双方是否认可，当时双方都是认可的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有上述调解书、判决书、裁定书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。在张启俭与赵兰欣的离婚纠纷中，一中院于2012年7月20日作出的（2012）一中民终字第8234号终审生效判决认定涉案被查封房屋归赵兰欣所有，故赵兰欣于该日享有对涉案房屋的所有权；且该份判决亦认定作为涉案房屋查封依据的调解书确认的债务并非夫妻共同债务，故一审法院判决认为东城法院不应再查封涉案房屋，并无不当。由于本案审理的仅是赵兰欣对执行标的提出的异议能否成立问题，至于张起勤、高校维、张启俭提出的涉案房屋估价过低、申请重新评估、夫妻共同债务认定问题等上诉主张，均系针对人民法院就张启俭、赵兰欣离婚诉讼出具的已生效判决提出的异议，不属于本案审理范围。故张起勤、高校维、张启俭的上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张起勤、高校维、张启俭共同负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费210元，由张起勤、高校维、张启俭各负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 杨 光
代理审判员 唐旭超
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王 璇