山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑再终字第2号
原公诉机关济宁市市中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某。2001年12月11日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕，2002年2月9日被取保候审。
辩护人孟凡麟，山东保君律师事务所律师。
法定代理人徐景龙，济宁市液压件厂退休工人。
原审被告人徐某犯故意伤害罪一案，济宁市市中区人民法院于2002年3月6日作出(2002)济中区刑初字第28号刑事判决书，该判决生效后，徐某不服，向本院提起申诉。本院于2014年11月17日作出(2014)济刑监字第18号再审决定书，指令任城区人民法院再审本案。任城区人民法院于2015年5月18日作出（2014）任刑再字第1号刑事裁定书，徐某仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。济宁市人民检察院指派检察员刘真出庭支持公诉，上诉人徐某及其辩护人孟凡麟、法定代理人徐景龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2001年8月13日下午17时许，在山推工程机械股份有限公司二分厂宿舍楼下，被告人徐某因故与同住一栋楼的侯某发生争执并相互厮打，在厮打过程中，被告人徐某从厨房拿一把西瓜刀将侯的左手砍伤，经法医鉴定为轻伤。
2002年3月6日，在法院的主持下双方当事人达成调解协议：由被告人徐某赔偿被害人侯某各项费用共计一万一千元，被告人徐某向侯某赔礼道歉，其它双方互不追究。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人侯某的陈述、证人汤某的证言、书证办案说明、户籍证明、法医鉴定书等证据。
原审法院认为，被告人徐某与被害人侯某系近邻，在因故发生争执后并厮打中，徐某持凶器故意伤害侯某身体致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，庭审中被告人认罪态度较好，鉴于其能积极赔偿被害人的经济损失并已取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：被告人徐某犯故意伤害罪，判处管制一年。
原审被告人徐某提起申诉：理由一：符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第一款的规定，即“有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”。被告人在本案发生时处于××发作期间。但当时的侦查机关在处理本案时没有给其做司法鉴定，就将其判刑。现经调查，多个部门均证明案发当时被告有精神分裂症，没有行为能力，无法控制其行为，因此其没有刑事责任能力。上述事实有以下证据证明：济宁市××防治院出具的诊断证明书、徐某在安康医院的住院病历、山东推土机总厂履带厂家属委员会的证明、武警北京总队第11支队政治处的证明、武警北京总队第11支队卫生队的证明、济宁市公安局任城区分局红星西路派出所的证明、洸河派出所的证明、济宁市任城区政府金城街道办事处、金城街道兴东社区居民委员会的证明等。这些证明在当时审理本案时均没有，属于新证据。理由二：符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第二款的规定“据以定罪量刑的证据不确定、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的”，具体理由是案卷里没有轻伤的鉴定报告。理由三：符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第四款的规定“违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的”。有两点违反法定程序的地方，侦查机关明知被告人徐某有××，没有给其做××司法鉴定；开庭时公诉机关没有出庭支持公诉。一审判决认定事实错误，证据不足，申请人有新的证据足以推翻一审判决，徐某的行为不构成犯罪。
再审开庭中，原审被告人徐某未作辩解。
辩护人对犯罪事实和罪名无异议。只是认为被告人当时没有行为能力。被告人的供述不稳定，很多说法经常有变化，是否反映了他的真实精神状态。对被告人伤人的事实无异议，对其它证据、被害人的陈述、证人证言及伤情鉴定无异议。因为我们在申诉时阅了部分卷，没看到有伤情鉴定，所以把没有伤情鉴定作为申诉的理由。
公诉机关在再审中提出：本案案发时间在2001年8月13日，卷宗有被告人的供述、被害人陈述、伤情鉴定，另有案发时的作案工具，与鉴定意见一致，案发时被告人没有××的症状及鉴定，认为原审事实清楚，申诉人的理由不成立，应予维持。当时公诉人没有出庭是因为适用的简易程序进行审理，卷宗中有伤情鉴定书。
任城区人民法院再审认定，2001年8月13日下午17时许，在山推工程机械股份有限公司山推二分厂宿舍楼下，被告人徐某因故与同住一栋楼的山推总厂职工侯某发生争执并相互厮打，在厮打过程中，被告人徐某从其厨房拿一把西瓜刀将侯的左手砍伤，其伤情经法医鉴定为轻伤。
证明上述事实的证据如下：1、原审被告人徐某供述：2001年8月13日下午侯某的二女儿和另外两个小女孩在楼下玩沙子，弄的我厨房里、门口都是沙子，我说了她们几句，侯某从楼上听见后不愿意了，他下来和我吵了几句，接着就打起来了，他朝我脸上打了两拳，接着抓住我脖子后的衣领朝下摁，未把我摁倒，我半弯着腰伸右手从案板上摸了一把西瓜刀，转身的同时自左向右向他身上砍了一刀，转过身后，我又自上向下向他身上砍，接着我的刀也掉在了地上，侯某接着又把我按在了地上，随后，我厂职工(姓侯)就把我们拉开了。
2、证人汤某的证言：2001年8月13日下午，我女儿和另外两个小女孩在我们住的楼下玩沙子，在玩的过程中姓徐的男子端了一盘水倒在了沙堆上，倒完之后就上楼了，三个小孩用小铲子端了些沙子放在了姓徐的厨房门口，姓徐的发现后就满口脏言地骂三个小女孩，我对象听到后，从房中出来对姓徐的说“你又犯老毛病了，小孩玩，你骂她们干么”姓徐的进厨房便出来了，也没看清拿了什么东西，举手便向我丈夫打来，我丈夫用手一挡，才发现姓徐的是拿的一把长刀，我丈夫的左手被砍伤，我丈夫用另一只手把姓徐的推倒在地上，在制止的过程中，我丈夫的胸部又被姓徐的划了一刀。之后，我丈夫被家委送到了县医院。
3、被害人侯某的陈述：2001年8月13日下午5点左右，我把自家的孩子从幼儿园接回来，孩子愿意在楼下玩，我刚上楼十多分钟，就听到楼下有吵架的声音，我听到后就到楼下看，邻居小元正和徐某争吵，我一问，小元对我讲“小孩在沙堆上玩，徐某端了盘水倒在了沙堆上，小孩没法玩，小孩把沙子放在了他门口，他还骂小孩”。我走过去问徐某“你又犯老毛病了”，我推了他一把，徐某没说话，转身便进屋了，我看他拿了一个什么东西，向我的头打来，我本能地用左手一挡，这时我也不觉着手受伤，我把他推倒在地上，我骑在他身上，才发现他手中拿着一把长刀，我一看手腕，血也流出来了，砍了一道长口子。我站起来后，发现右胸也被划破了一个口子，徐起来后也老实了，之后，我被家委送到了医院。
4、济宁市公安局关于对侯某的损伤程度鉴定书载明：伤者左手刀砍伤长12.5cm，刀口内见钩骨骨折，伸腕伸小指力量减弱，感觉减退，伸小指功能将会受限，此等损伤依据《人体轻伤鉴定标准(试行)》第二十一条和第二十三条之规定，属于轻伤。上述证据经过质证、认证，足以认定。
5、抓获经过载明：2001年12月11日下午3时许，济宁市公安局开发区分局依法将居住在山推二分厂宿舍的犯罪嫌疑人徐某传唤至洸河派出所进行讯问。
辩护人提供的证据：1、被告人的××人证，证明被告是精神××人，认定时间是2012年5月25日。
2、××军人证，证明被告是因公××，等级是6级，认定时间是2014年4月25日，这是换的新证，老证收回去了。
3、2012年9月9日济宁市××防治院出具的诊断证明书，证明被告因言行紊乱、孤僻懒散22年，于2012年9月7日住院系统治疗，曾于2010年4月6日-19日首次住院治疗。
4、金城街道兴东社区居委会、任城区公安分局红星西路派出所、高新技术产业开发区社会事业发展局、洸河派出所、洸河街道办事处社会事务办公室、山东推土机总厂履带厂家属委员会、济宁市人大常委会信访处联合出具的证明，证明徐某患精神分裂症20余年。
5、武警北京总队第11支队于2010年6月21日出具的证明，证明徐某于1989年6月4日学潮保卫首都期间精神受刺激。
6、武警北京总队第11支队政治处于2009年2月25日出具的证明，证明徐某在部队期间曾因颈椎骨质增生、精神问题就诊，由于部队编制调整，病历资料无从查找，徐某自1991年2月退伍后，精神有些失常导致失业离婚等。
7、洸河街道办事处社会事务办公室于2012年10月8日出具的证明，证明徐某为××病人，同时洸河派出所加盖公章，并称经调查核实，情况属实。
8、武警北京总队第11支队卫生队于2010年6月21日出具的证明，证明徐某于1989年12月因精神异常曾在我院住院治疗，由于部队编制我院搬迁，致使其住院期间原始病历丢失。
9、金城街道办事处以及兴东社区居民委员会、红星西路派出所于2011年10月12日联合出具的证明，证明徐某患精神分裂症。
10、2010年4月6-19日被告徐某的住院病历，证明被告于20年前当兵受惊吓后，缓慢起病，表现敏感多疑，怀疑有人加害他，手里不离刀，常自语自笑等××症状，经诊断为未分化型××。
11、2009年3月2日门诊病历，证明被告于20年前因受惊吓，患××。
12、山东推土机总厂履带厂家属委员会出具的证明，证明自从厂里发现徐某精神失常后，曾于1998、1999、2000年厂领导先后委派行政后勤多名人员分别前往徐某的父母家反应徐某精神失常的情况，要求其父母给其治疗。
申请人提供的证据没有其案发前的住院病历，无法鉴定其犯罪时是否有××，侦查阶段未提出做××司法鉴定。济宁市公安局关于对侯某的损伤程度鉴定书载明：属于轻伤。原一审时适用的是简易程序，公诉人可不出庭支持公诉。辩护人提供的证据不能证明其犯罪前患有××，没有新证据证明其行为不构成犯罪。
上列证据，经控辩双方当庭举证、质证、辩论，合议庭予以确认。
任城区人民法院认为，原审被告人徐某与被害人侯某系近邻，在因故发生争执后并厮打中，徐某持凶器故意伤害侯某身体致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，原审被告人徐某与被害人达成调解协议，赔偿被害人一万一千元，且被告人认罪态度较好，原审判处被告人徐某管制一年。申请人提供的证据没有其案发前的住院病历，无法鉴定其犯罪时是否有××，侦查阶段未提出做××司法鉴定。济宁市公安局关于对侯某的损伤程度鉴定书载明：属于轻伤。原一审时适用的是简易程序，公诉人可不出庭支持公诉。辩护人提供的证据不能证明其犯罪前患有××，其行为不构成犯罪的理由不能成立，不予采纳。原审被告人徐某没有新的证据，证明不构成故意伤害罪，本案应予维持原判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第三百一十二条第(一)项的规定，裁定如下：维持济宁市市中区人民法院(2002)济中区刑初字第28号刑事判决。
上诉人徐某上诉称：在犯罪前，其患有精神分裂症，在本案发生时，其处于××发作期，其不应承担任何刑事责任，一审法院没有给被告人做司法鉴定，请求二审法院依法改判其无罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。对一审法院在裁定书中列举认定本案事实的证据，本院经庭审后予以确认。
本院认为，被告人徐某与被害人侯某系近邻，在因故发生争执后并厮打中，徐某持凶器故意伤害侯某身体致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，上诉人徐某与被害人达成调解协议，赔偿被害人一万一千元，且认罪态度较好，能积极赔偿被害人的经济损失，原审法院已对其酌情从轻处罚。上诉人徐某及其辩护人提出的徐某犯罪前已患有××多年，犯罪时处于××发作期，其行为不构成犯罪的辩护意见。经查，本案现有证据，不能证实被告人徐某在犯罪前已患有××，没有证据证实被告人徐某犯罪前在医院的住院病历，无法鉴定对其犯罪时是否患有××，故上诉人徐某及其辩护人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持任城区人民法院（2014）任刑再字第1号刑事裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周建立
代理审判员 李 静
代理审判员 张岩岩
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孙衍慧