甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民一终字第64号
上诉人（原审原告）钟年善，男，汉族，生于1952年2月8日，甘肃省酒泉市人，住酒泉市，系肃州区龙源施工队业主。
委托代理人李新春，甘肃博龙律师事务所律师。
委托代理人何蔚保，甘肃润物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肃州区水务局，住所地酒泉市肃州区东文化街9号。组织机构代码：01392260-2。
法定代表人徐信，该局局长。
委托代理人于林哉，该局水政监察大队副大队长。
被上诉人（原审被告）肃州区小型农田水利重点县工程建设项目部（以下简称项目部），住所地酒泉市肃州区东文化街9号。
负责人王占元，项目部法人代表。
委托代理人袁小军，该项目部工程技术科科长。
委托代理人梁建忠，酒泉阳关律师事务所律师。
钟年善诉被告肃州区水务局、被告肃州区小型农田水利重点县工程项目部（以下简称项目部）建设工程施工合同纠纷一案，酒泉市中级人民法院2013年12月9日作出（2013）酒民一初字第15号民事判决，钟年善不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人钟年善及其委托代理人李新春、何蔚保，被上诉人肃州区水务局的委托代理人于林哉，被上诉人项目部的委托代理人袁小军、梁建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：根据肃州区水务局的请示，2011年10月14日，肃州区人民政府作出批复，同意成立肃州区小型农田水利重点县工程建设项目部，为该工程项目法人。2012年3月14日，原告钟年善与肃州讨北灌区水利管理所、肃州区银达镇南坝村村委会三方签订施工协议，由原告钟年善对小型农田水利重点县2012年度工程先进行土方开挖、夯填等单项工程施工，待项目招标后按照该工程施工合同中的招标单价对通过质量验收的实际工程量进行结算。
2012年8月5日，原告钟年善所属的肃州区龙源施工队经招投标被确定为涉案工程中标人。2012年8月13日，原告与项目部签订施工协议书，由原告承包第二标段工程，合同价为3684604.27元。并约定，变更的范围和内容为“增加或减少合同中关键项目的工程总量的20%，关键项目为渠道及建筑物，单价调整方式为不调整”。原告实际施工至2012年10月底，开挖渠道共4464米。
2013年1月25日，原告钟年善与建设方、监理方共同对已完成工程量进行了签字确认。被告项目部分两笔共向原告支付工程款2278245元（210792元＋2067453元），原告对此不持异议。因原告对工程单价提出异议，认为自己所完成的工程量超过约定的部分应进行价格调整，不认可项目部以中标价格计算工程款，其自行委托甘肃华盛工程咨询有限公司对已完工程量以国家定额标准进行工程造价鉴定，鉴定结论为4658933.36元。原告以此为据，向原审法院提起诉讼，认可被告已付工程款2067453元，请求判令被告支付剩余工程款2591480.3元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：原告钟年善所属的肃州区龙源施工队经招投标被确定为肃州区小型农田水利重点县项目2012年度工程中标人，其与项目部签订的施工合同内容真实，合法有效。因龙源施工队属原告个人经营的个体工商户性质，由业主钟年善作为原告主体适当。原告所完成的工程量经施工方、建设方、监理方共同签字确认，项目部应以确认的工程量向原告支付工程款。对工程单价应如何确定的问题，因施工合同对工程单价有明确约定，且合同专用条款第15条约定，对增加或减少合同中关键项目（渠道及建筑物）的工程量超过其工程总量的20%，单价调整方式为不调整，对原告所完成的工程量应依合同约定的单价计算工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，故对原告自行委托所做的工程造价鉴定不予采信。原告以自行委托所做的工程造价书为据起诉要求被告支付拖欠工程款2591480.3元的主张无事实和法律依据，不能成立。根据原告实际完成工程量确认表，按照合同约定单价计算，原告应得工程款为2278244.44元，项目部实际付款为2278245元（210792元＋2067453元），并不存在拖欠。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第41条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：驳回原告钟年善的诉讼请求。案件受理费27532元，由原告钟年善承担。
钟年善不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由为：1、一审判决认定事实不清，对施工合同的主要条款进行了变更这一事实没有查明。上诉人所完成的工程项目并不是施工合同约定的工程项目，而是将改建斗渠变更为新建支渠，工程等级由五级变更为四级，土方开挖、夯填、垫层铺设等项目的工程量大幅增加，工程项目的地点、内容、环境及工程等级质量与施工合同约定不一致，造成各类项目的成本费用增加，远远超过约定工程量的20%，一审法院对该事实没有认定。2、在上诉人完成的工程量远远超过合同约定工程量的20%的前提条件下，一审法院对施工合同专用条款第十五条中约定的单价不调整，解释为绝对不调整是完全错误的，是没有事实依据和法律依据的。该施工合同是被上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，一审法院应当对上述条款作出不利于被上诉人一方的解释，即上诉人所完成的工程量远远超过合同约定工程量的20%的情况下，应当调整工程单价。3、一审判决中“项目部分两笔共向原告支付工程款2278245元（210792元＋2067453元），原告对此不持异议”的表述错误，一审庭审中，上诉人认可收到过210792元款项，但该笔款项是2011年11月28日由肃州区财政局支付的村级公益事业财政奖补资金，而本案施工合同的履行时间是2012年3月14日起到2012年11月1日，足以说明该笔奖补款所涉及的水利工程与本案所涉工程不是同一工程，双方工程量确认表中也不包括该笔款所涉及的工程量，一审判决中将该笔资金认定为本案工程款，认定事实错误。
被上诉人肃州区水务局答辩称：原告起诉水务局系诉讼主体错误，水务局并非合同当事人，双方也无结算往来，本案与水务局没有关系，上诉人的诉讼请求应予驳回。
被上诉人项目部答辩称：1、上诉人在投标前已进行了施工现场勘查并先行施工，对实际施工地点是知晓的，不存在投标后变更施工地点的问题。2、双方在合同中对工程单价进行了明确约定，并且约定单价不调整。上诉人要求变更工程单价，没有法律依据。3、施工总量是根据上诉人实际完成的工程量确定的，双方对上诉人已完成的工程量作了确认，没有争议，计算工程款的方式是工程量乘以工程单价，并不会因为工程量的变化影响上诉人的利益。4、关于210792元的财政奖补资金问题，上诉人完成的工程量中就包括该笔资金的工程量，上诉人与水管所签订的协议当中明确约定工程款中包括财政局支付的210792元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1、工程单价应否调整？2、肃州区财政局拨付的210792元是否属于本案工程款？
（一）关于工程单价应否调整问题。
本案工程招投标时，作为合同组成部分的《已标价工程量清单》、《分组工程量清单报价表》中对工程单价均有明确的约定，而且施工合同专用条款15.1约定：“增加或减少合同中关键项目的工程量超过其工程总量的20﹪，关键项目：渠道及建筑物，单价调整方式：不调整”。上述约定说明，不论增加或减少工程量，工程单价均不调整。
2013年1月25日，钟年善与建设方、监理方签署了《肃州区小型农田水利重点县项目2012年度第二标段实际完成工程量确认表》，对实际完成的工程量进行了确认，各方均无异议。根据合同约定，双方是按照工程量乘固定单价的方式计算工程款，按此方法，工程量增加，工程价款也随之增加，并不会因工程量的增加而影响上诉人的利益。项目部按照上诉人实际完成工程量乘以合同单价计算工程款，符合双方约定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。项目部虽认可部分工程项目进行了调整，但双方并未约定调整工程单价，故上诉人以工程地点、内容、等级质量变更、施工难度增加为由，要求变更工程单价，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
（二）关于财政局支付的210792元是否属于本案工程款的问题。
经查，2012年4月20日，肃州讨北灌区水利管理所（甲方）、肃州区龙源施工队（乙方）、肃州区银达镇南坝村村委就怀茂干渠五支渠工程签订《施工协议》，该协议第一条约定“目前甲方对该渠道工程项目尚未进行招标，由乙方按照银达镇2011年村级公益性事业建设财政奖补项目中已签订210792元的合同约定先进行该项目的土方开挖、夯填等单项工程的施工，待项目（小型农田重点县2012年度工程）招标后按照该工程施工合同中的招标单价对通过质量验收的实际工程量进行结算（含从财政局支付的210792元）”。上述约定说明，上诉人所属的龙源施工队在招标前已先行施工，双方已明确约定该210792元包含在招标后完成的实际工程量中。故上诉人所称该笔资金不属本案工程款的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人钟年善的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27532元由上诉人钟年善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文轩
代理审判员 陆 路
代理审判员 李 静
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 华尔丹