湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第873号
原告阳茂军，男，1956年10月26日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告曾艳，男，1971年5月20日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
二原告的共同委托代理人刘涛，新宁县法律援助中心律师。
被告阳茂虎，男，1954年8月5日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
委托代理人伍铜球，湖南南天律师事务所律师。
原告阳茂军、曾艳与被告阳茂虎不当得利纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员刘务农独任审判，代理书记员陈燕担任法庭记录，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告阳茂军、曾艳及其委托代理人刘涛，被告阳茂虎及其委托代理人伍铜球到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1999年12月原告阳茂军、曾艳各销售一车脐橙给河北易县的丁永，其后丁永分别向原告阳茂军、曾艳出具了30，400元和28，000元的两张欠条，约定待脐橙到北京后再付款。但货到北京后，丁永将货偷偷运走没有付款。原告无奈，于2000年7月向飞仙桥派出所报案，并筹集了7，800元和两张欠条交给被告，委托被告随同飞仙桥派出所民警前往河北追索货款。经公安民警查找，得知丁永系河北省易县梁格庄人，因丁永未在家故未收回货款。2003年元月被告在原告不知情的情况下，再次请求飞仙桥派出所民警到丁永家索要货款，被告收回货款后，未将收款情况告知原告。同年6月原告得知被告第二次前往丁永家追索过货款后，便要求被告将所收货款退还给原告，但被告以种种借口拒绝退款，为此，原告请求村委调解未果。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，原告诉请：1、请依法判令被告立即偿还原告58，400元，并向原告按银行同期贷款利息的3倍支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，1、两原告起诉的标的金额58，400元与实际情况不符。欠款人丁永向阳茂军出具的30400元欠条，实际是阳茂军、阳茂车、阳茂江、阳亮华4人合伙的脐橙款，故该笔货款的实际权利人是阳茂军、阳茂车、阳茂江、阳亮华4人。欠款人丁永向曾艳出具的欠条金额为17，800元，不是原告起诉的28，000元，该笔欠款的实际权利人为曾艳、曾凡吕、曾令清、雷军、阳良松6人。因此，实际欠款金额应为48200元，而不是两原告起诉的58，400元，两原告亦不是完全的权利人。2、关于收款的情况。阳茂军与曾凡吕两人随车同欠款人丁永一同前往北京收款，但两人均未收到货款而空手返回新宁。2000年7月共筹集7，800元由答辩人与曾令清陪同派出所民警前往收款，但该次收款未果，只查找到欠款人丁永的实际户籍地。阴历2002年接近年关，答辩人与阳亮华再次出面筹资以求外出收款，但其他合伙人（包括两原告）怕花了钱又收不到款，不愿再出资冒险而放弃。在此情况下，答辩人与阳亮华各自出资3，000元与派出所民警再次外出收款，此次亦未找到欠款人丁永本人，在当地警方的配合下，找到欠款人胞兄丁俊协商，对方提出销售给丁永的脐橙普遍存在量少质差的情况，只愿出23，000元货款做一次性了结，否则不愿代欠款人丁永履行付款义务，基于找不到丁永本人及当时的现实，答辩人在征得其他人电话同意后，同意了丁永胞兄丁俊的提议。3、本案已过法定的诉讼时效。答辩人收款回家后，与阳亮华做了核算，除了开支只下余9，600元，答辩人与阳亮华做了平均分配。阳茂军等人知道答辩人收款情况后，就请村干部及家族长辈做了一次调解，但此次调解未果，之后一直未提出异议直到本次诉讼，特别是曾艳及及曾凡吕等人一直未有异议。综上所述，原告所诉货款并不是两原告个人所有，而是归合伙人共同所有。其他人因害怕收不到货款而不愿出资冒险而放弃了催收，只有答辩人与阳亮华未放弃。答辩人收款回来后，阳茂军、阳茂车、阳茂江三人在2003年提出了一次异议，此后再未主张过权利，这是一种明显放弃权力的行为表现，现在原告主张权利是一种超过2年诉讼时效的行为，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以稳定民事法律关系。
为支持其诉讼主张，两原告向本院提交了如下证据：
1、对阳茂军的问话笔录，拟证明原告阳茂军于1999年12月向河北省丁永销售一车脐橙，丁永向原告阳茂军出具一张脐橙货款30400元的欠条，原告曾艳也向丁永销售一车脐橙丁永向原告曾艳出具一张脐橙货款28000元的欠条，2000年7月原告筹集了7800元委托被告和飞仙桥派出所前往河北省向丁永追索脐橙欠款，因丁永未在家而追索未果，2003年元月被告与派出所民警再次前往丁永处追索该款，被告收回欠款后，不肯支付给原告，原告请求村委组织调解，由于被告不愿配合，故通过调解未达成协议；
2、对阳茂上的调查笔录，拟证明委托被告和飞仙桥乡派出所民警前往河北省向丁永追索脐橙欠款属实，被告与派出所民警于2000年2月向丁永追索欠款，在丁永未在家，而收款未果，2003年元月再次到丁永家收款，收回了部分欠款，双方因所收欠款返还发生争议，村委曾组织双方进行调解属实；
3、对曾令清的调解笔录，拟证明原告向丁永销售脐橙，丁永向原告出具了欠条，2000年原告筹集7800元，委托阳茂虎和飞仙桥乡派出所民警向丁永追索欠款，据说被告后来收回欠款，具体多少不清楚；
4、对漆临春的调查笔录，拟证明2000年至2003年陪同被告前往河北省找丁永追索脐橙欠款，2003年收回了部分欠款，但具体多少不记得了，丁永向原告出具的欠条，是被告收持的；
5、对周小满的调查笔录，拟证明2003年原告向村委反映被告收回脐橙欠款后不肯返还给原告，双方发生纠纷，请求村委调解处理，村委由调解委员周小满、支部书记唐助光组织委员李万曙、村委委员唐茂林一同对原、被告进行调解，因被告不配合，而调解未成。
被告质证称，对2号证据的真实性予以确认。对1、3号证据有异议，两位证人讲曾令清这方的脐橙款是28000元是错误的，应是17860元，证人所讲的情况不全面，在最后一次被告与阳亮华授权去收款时，原告因害怕再次收不到款而放弃，对于这些内容证人都没有讲到。被告收回了23000元的款项，扣除其他开支，只剩下9600元。从原告方所提供的证据来看，本案原告所主张的两笔款项并不只是两原告的，而是均有其他合伙人，也包括被告在内，法庭应考虑追加原告。从原告方提供的证言来看，对于所收回的款项，被告与阳亮华作了平均分配，法庭应考虑追加被告。在被告收回款项后，原、被告于2003年作了一次调解，但当时调解未果，那么应从这个时间计算诉讼时效，故本案到2005年的6月就已经超过诉讼时效。
为支持自己的抗辩理由，被告向本院提交了如下证据：
1、丁永欠条，拟证明丁永欠款为48260元，其中曾艳名下17860元，阳茂军名下30400元；
2、调解书，拟证明一次只收回货款23000元；
3、情况证明，拟证明飞仙桥派出所出面收款的情况；
4、证明；
5、核算单；
6、阳亮华证言；
7、阳声伟证言；
8、周小满证言；
4-8号证据均拟证明阳茂军名下的30400元欠款为阳亮华、阳茂车、阳茂江、阳茂军四人合伙的总货款，阳茂军、阳茂江、阳茂车三人放弃去收款，村委会只调解一次，收回的开支除去总支出下余9600元，阳亮华领走4800元；
9、帐册，拟证明曾艳名下的17860元为曾令清、曾凡吕、阳良松、雷军、阳茂虎、曾艳六人合伙的总货款，阳茂虎总数3399元，其中现金1000元，脐橙货款2399元。
原告质证称，对1号证据的真实性无异议，丁永向曾艳出具的欠条的真实性有异议，应提供欠条的原件进行核对；对2号证据无异议；对3号证据无异议；对4号证据无证人签字，且证人说他现在记忆力不好，所作证言不能作为定案依据；对5号证据有异议，是否为阳亮华当时所核实的，应提供其他证据来佐证；对6号证据有异议，所反映的情况与其本人的记忆有重大差别；对7-8号证据反映的双方就脐橙货款有过争议的情况无异议；对9号证据有异议，应当有合伙人的确认与核算才能有效，但这些核算表无其他人的签字，是被告本人写的，且与本案没有关联性。
对原、被告提交的证据，原、被告相互质证后，经本院审查：对原、被告不持异议的证据予以确认。有异议的证据，将作为本案的综合参考依据。
经本院审理查明，1999年12月原告阳茂军及其合伙人阳亮华、阳茂车、阳茂江4人和原告曾艳及其合伙人曾令清、曾凡吕、阳良松、雷军、阳茂虎6人各销售一车脐橙给河北易县的丁永，丁永分别向原告阳茂军、曾艳出具了30，400元和17，860元的两张欠条，约定待脐橙到北京后再付款，但货到北京后，丁永将货偷偷运走没有付款。原告无奈，于2000年7月向飞仙桥派出所报案，并筹集了7，800元和两张欠条交给被告，委托被告随同飞仙桥派出所民警前往河北追索货款。此次收款未果，只查到欠款人丁永的户籍地为河北省易县梁格庄。2003年1月份（阴历2002年12月25日）被告与阳亮华各出资3000元由被告陪同派出所民警再次前往寻找丁永追要货款，经对方派出所及村委会出面协调，2003年2月2日欠款人丁永胞兄丁俊与被告达成协议，丁永向被告阳茂虎支付23，000元货款了结丁永欠款一事。收款后，被告阳茂虎自愿向飞仙桥乡派出所提供4，500元以弥补其办案经费，并向河北省易县梁格庄派出所支付了3，000多元的办案开支，另此次收款共花费差旅费5，000多元，经核算除去上述等各项开支后尚余9600元，其与阳亮华各分得4800元货款。原告阳茂军得知被告收款回家后，要求被告将收得的货款返还给原告未果，2003年6月份原告阳茂军等人请求村委对此事进行调解，因双方分歧太大调解未果。原告曾艳在原告阳茂军等人与被告阳茂虎在村委调解的几天后得知了这一情况，便也到被告家协商返还已收货款亦未果。此后，两原告未再向被告及通过相关部门向被告主张权利至本次起诉时止。
本院认为，原告阳茂军于2003年6月份已得知被告收回了部分货款，并于2003年6月份请村委调解处理被告返还已收回货款一事的纠纷，但调解未果。原告曾艳也于原告阳茂军等人与被告调解未成的几天后到被告家与被告协商返还已收回货款一事，但亦协商未果。此后，两原告未再向被告或通过其他形式向被告主张权利。原告阳茂军请村委调解及原告曾艳到被告家协商的行为是两原告主张自己权利的行为，从而引起了诉讼时效的中断，诉讼时效的计算应从中断时重新开始起算，因此，按照原告阳茂军于2003年6月份请求村委调解未果及原告曾艳于此后的几天到被告家协商未果的时间计算，该案的诉讼时效最迟应从2003年7月1日起重新计算2年的诉讼时效期间（因原、被告双方都不能提供准确的调解日期，故本院推定为6月份的最后一天，即推定为6月30日为中断事由消除的日期），到期日应为2005年7月1日。在重新计算诉讼时效期间内没有中止、中断、延长事由的情形出现，而两原告于2014年8月4日才向本院提起诉讼主张权利。由于两原告怠于依法行使自己的权利，致使其向本院起诉主张权利时，已明显超过了法定的诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》153条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”的规定，对于被告提出的两原告起诉时已超过法定的诉讼时效期间，请求本院驳回其全部诉讼请求的抗辩主张，于法有据，本院予以支持。对于原告认为因其在2003年6月份曾请求村委进行调解，引起了诉讼时效期间的中断，诉讼时效期间中断后，在介入处理的部门没有作出处理意见前，诉讼时效是中断的，应当在作出处理结果后才能重新计算诉讼时效期间，故本案没有超过法定的诉讼时效期间的主张。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算”的规定，原告的主张于法无据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》153条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第174条的规定，判决如下：
驳回原告阳茂军、曾艳的诉讼请求
本案受理费1260元，由原告阳茂军、曾艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘务农
二〇一四年九月十日
代理书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
153条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
174．权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。