河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第1648号
原告曹俊然。
法定代理人刘全战，系曹俊然之夫。
委托代理人王根庆，河北新星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
委托代理人贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
被告刘军辉。
委托代理人刘韶强，河北世悦律师事务所律师。
原告曹俊然诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、刘军辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代理人及委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托代理人，被告刘军辉委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2014年8月4日10时0分许，刘军辉驾驶冀AHSX**号小型轿车沿203省道由南向北通过新乐市邯邰村南路口时，与由西向东通过该路口的曹俊然驾驶的电动自行车相撞，造成曹俊然受伤、两车损坏的交通事故。此事故经新乐市交警大队新公交认字（2014）第130184465号道路交通事故认定书认定：被告刘军辉负此事故的主要责任，被告曹俊然负此事故的次要责任。被告刘军辉驾驶的冀AHSX**号轿车在人保公司投有交强险一份及保额50万元的商业三者险，并有不计免赔，此次事故发生在保险期间内。事故发生后原告被送往新乐市中医院住院治疗，自2014年8月4日至8月30日，住院26天，被诊断为：蛛网膜下腔出血、颅底骨折、硬膜下血肿、多发脑挫裂伤、颅骨多发骨折、脑疝、头皮血肿、创伤性硬膜外血肿、肺部感染。后转至新乐市医院继续住院治疗，自2014年8月30日至2014年10月25日，共56天，两次住院共花费154340.94元。原告曹俊然曾就上述两次治疗的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费等费用起诉二被告，本院2015年1月15日做出（2014）新民一初字第1863号民事判决书，判决被告人保财险在交强险和商业险范围内赔偿原告损失120208.74元，限判决生效后十日内原告返还被告刘军辉垫付的99000元费用。至今原告未返还被告刘军辉上述费用。
后原告自2014年10月25日至2015年8月29日在新乐市医院住院308天，花费医疗费107754.39元。原告住院期间医嘱“留陪床两人”。原告出院后，申请对其护理费、误工期、营养期及护理依赖程度作出鉴定，经本院委托，河北医科大学法医鉴定中心出具冀医法鉴（2015）临鉴字第365号鉴定意见书，鉴定意见为：曹俊然误工期、护理期、营养期为伤残评定前一日。曹俊然属完全护理依赖。新乐市医院于2015年8月24日、8月29日出具两份诊断证明，8月29日诊断证明中处理意见部分写明：“1.出院后至少陪护两人”，同日，该院出具一份康复科王桂英署名，由医务科签章的情况说明，在详述患者曹俊然基本情况后有如下陈述：“在我科住院期间有医院医、护人员协助护理，故调整医嘱为陪护一人。患者脑损伤后持续性植物状态，日常生活活动能力完全依赖，出院后至少给予两人陪护，保证患者基础护理，预防安全，压疮，坠床等并发症。”被告刘军辉对原告提交的上述两份证据提出质疑，认为该院出具的诊断证明严重违反相关法律规定，请求法院核实其真实性、合法性和有效性。本院于2015年11月11日在新乐市医院对证据进行核实，该院康复科医生王桂英称，上述两份证据均由其出具，出具“出院后至少陪护两人”意见的依据是病人曹俊然出院当时的病情，但病情随时可能变化，上述证据只是针对出院当时那一段时间病情出具的，不对病人终生病情负责。
原告主张赔偿项目、当事人争议事项及法院认定情况
赔偿
项目原告主张被告质证本院认定及理由一、评残前费用1、医疗费107754.39元。提交了住院收费票据、诊断证明、病历等。人保财险无异议。被告刘军辉对票据无异议，对8月29日诊断证明有异议。原告提交医疗费票据、病历资料，二被告对真实性无异议，被告刘军辉仅对护理人数有异议，故本院对其主张予以支持。2、误工费14777元。农林牧副渔标准42.22元／天×350（自2014年10月25日至2015年10月10日）人保财险无异议，请求核实天数。被告刘军辉认为出院后有残疾赔偿金，故误工天数应只计算住院期间即308天，标准应当按照农村居民人均纯收入计算，每天27.91元。原告系农村户口，按照农林牧副渔标准计算较宜，鉴定意见中误工期至评残前一日，即2015年10月9日，故误工费应为42.22元／天×349天=14734.78元3、伙食补助费30800元。100元／天×308天（自2014年10月25日至2015年8月29日）对住院天数无异议，标准应当按照每天50元计算。
河北省财政厅2014年6月25日印发的《河北省省级机关差旅费管理办法》第十六条规定伙食补助费每人每天补助100元，故支持诉请。4、护理费75674.98元居民服务业标准87.79元／天×2人×431天（2014年8月4日至2015年10月10日）人保财险认为，原告未提交护理人身份证明，主张2人护理及按照居民服务业的标准计算无依据，应当按照农林牧渔业一人护理计算。
被告刘军辉对护理天数有异议，应当按照住院期间390天计算，原告第一次起诉时主张按照农村居民纯收入计算，故应当按照农村居民纯收入计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算”，故对于原告按照居民服务业标准计算评残前护理费的主张本院予以支持；住院期间原告病历中有“留陪床两人”的医嘱，出院时医院出具“出院后至少陪护两人”的诊断证明，故本院对于原告按照两人计算评残前护理费的主张本院予以支持。鉴定意见中护理期至评残前一日即2015年10月9日，故原告定残前护理费应为75499.4元（87.79元／天×2人×430天）5、营养费11481.84元（按农村居民人均生活支出26.64元／天×431天）人保财险认为存在重复主张，且主张过高不认可。被告刘辉对营养费不认可，理由：1.三次住院均无加强营养医嘱。2.原告的病情无法进食营养品。3.尽管鉴定报告中有营养期，但没有鉴定原告是否需要加强营养。原告未提交加强营养医嘱，“鼻饲喂养”只是针对进食方式的医嘱，并不等同于加强营养医嘱，且每日一百元的住院伙食补助费即是对原告饮食支出的赔偿，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。6、交通费3080元（10元／天×第三次住院308天）。无票据，因住院期间实际需要三人护理，护理人居住农村，往来花费。请法院酌定人保财险认为，无票据且过高，同意法院酌定。
被告刘军辉认为，交通费是指交通事故当中的伤者住院、出院及复查的费用，原告主张超过了实际范围且数额过高，认为应当在500元以内，请法院酌情定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”，综合考虑原告住院时间较长并曾转院治疗，且住院期间医嘱两人陪护，故本院酌定为1500元。7、财产损失费电车损失2000元。2012年12月花费2398元购买，未提出价格鉴定申请，请求酌定。提供购车票据、事故现场照片。人保财险对购车收据真实性无异议，但票据显示的购买人原告，原告非适格主体。
被告刘军辉对收据真实性、关联性均不认可，1.非正式发票；2.无证据证明电车损坏部位及程度，不能证实损失金额。无鉴定结论，不能确定损失金额，原告可待补强证据后另行主张权利，本案不作处理。8、辅助器具费2203.11元：气垫580元，有发票；轮椅1040元医用二手床600元，不能提供发票。有照片二被告对气垫费用无异议，轮椅和医用床因原告未提交证据不认可。
轮椅及医用床虽无购买票据，但确系原告已使用的康复辅助器具，故酌情支持1000元，气垫费用二被告无异议，予以支持。9、护理用卫生用品157000元：
成人护理垫73000元（10元／天×365天×20年）；
卫生纸36000（10包／月×15元×12个月×20年）；
湿巾48000元（20包／月×10元×12个月×20年）提交三个月购买收据。人保财险不认可，因原告未提交证据且属实间接损失。
被告刘军辉对真实性、关联性、合法性均不认可。1.该项费用不属于人身损害赔偿的任何一个赔偿项目范畴，无此赔偿项目。2.未实际发生。3.不属于医疗用品系生活用品，不应当由我们承担。原告为一级伤残完全护理依赖，卫生用品系其必然发生的辅助器具费用，但鉴于原告提供的购买收据不足以证实月用量及价格，本院酌情支持30000元。二、定残后费用1、伤残赔偿金203720元。上年度农村居民人均纯收入10186元／年×20年×100%均无异议原告为农村户口，一级伤残，本院对其主张予以支持。2、护理费1281800元。居民服务业标准32045元／年×2人×20年。主张两人护理证据为新乐市医院2015年8月29日诊断证明及情况说明。人保财险认为，原告代理人在庭审中陈述护理人员均居住在农村，且未提交护理人身份证明，应当按照农林牧渔业标准计算；护理期计算20年不认可，根据原告的病情认为后期护理费计算五年较宜；主张按照2人计算无依据，不认可，
被告刘军辉认为，应当按照农村居民人均纯收入暂时按照五年一人护理计算，五年后若仍需护理的，原告可以另行主张。根据法律规定，护理期限应当是根据病人的实际情况确定，最长不超过20年而并非所有完全护理依赖都按照20年计算。关于护理人数，根据法律规定原告在事故发生后也有减损的义务，原告应选择损失最小的护理人员进行护理。评残原告病情已经稳定，只需要进行日常护理即可，一人护理完全能满足需求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算”，故对于原告主张按照居民服务业标准计算定残后护理费本院予以支持；原告主张两人护理，提供诊断证明及情况说明予以证实，本院依被告刘军辉申请，对证据的出具情况进行核实。出具证明的康复科医生称，“出院后至少陪护两人”的意见是针对出院后一段时间内的病情出具的，不对病人终生负责。原告无其他证据证实定残后仍需两人护理，故本院对其按照两人计算的主张不予支持，按照一人护理计算较为合理；上述司法解释第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能回复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”综合考虑原告年龄及病情，本院将定残后护理期确定为20年，故该项费用应为640900（32045元／年×1人×20年）。3、营养费98976元（农村居民人均年消费性支出8248元／年×60%×20年）二被告均不认可，认为原告主张无事实和法律依据
原告未提供医疗机构证明，对该项主张不予支持。4、精神损失费50000元人保财险认为主张过高，法院酌定。
被告刘军辉认为应当根据被告承受能力及事故责任划分等情况确定数额，原告诉请数额明显过高。原告为一级伤残，完全护理依赖，综合考虑原告应对事故承担次要责任，本院酌情支持40000元。三、鉴定费1400元
鉴定人员交通费500元。票据及证明材料人保财险：鉴定费不属于保险范围。
被告刘军辉无异议。实际发生且有证据证实，本院予以支持。损失总计2043887.32元1148388.57元本院认为，新乐市公安交通警察大队对此次事故已作出新公交认字（2014）第130184465号道路交通事故认定书，认定被告刘军辉负此事故的主要责任，原告曹俊然负次要责任，庭审中被告刘军辉对于事故责任划分提出异议，但并未在公安机关指定的期限内提出复核申请，故本院对该认定书予以采信，被告刘军辉对于原告的损失应当承担赔偿责任。被告刘军辉驾驶的车辆在被告人保财险投有交强险、保险金额为50万元的商业三者险不计免陪，故被告人保财险应首先在交强险责任限额范围内承担原告损失。原告第一次起诉后，本院做出（2014）新民一初字第1863号民事判决书，判决被告人保财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费计10000元，在伤残赔偿限额内承担误工费、护理费、交通费共计3570.08元，在商业险内赔偿原告106638.66元，合计120208.74元。故在本案中，被告人保财险应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告精神损失费、医疗费中的106429.92元（110000元-3570.08元）。被告刘军辉在此事故中负主要责任，应承担原告剩余损失的70%，即729371.06元［（1148388.57元-106429.92元）×70%］，该费用应首先由被告人保财险在商业三者险责任范围内赔偿393361.34元（500000元-106638.66元），剩余336009.72元（729371.06元-393361.34元）由被告刘军辉负担。本院做出的（2014）新民一初字第1863号民事判决书判决原告曹俊然返还被告刘军辉垫付款99000元，至今原告未予以返还，被告主张在本案中一并处理，为减少当事人诉累，本院对于被告的抗辩主张予以支持，故被告刘军辉实际应当支付原告曹俊然237009.72元（336009.72元-99000元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款、第三款，第二十二条之规定，判决如下：
一、限判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限石家庄市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告曹俊然损失499791.26元（106429.92元＋393361.34元）；
二、限判决生效后十五日内被告刘军辉赔偿原告曹俊然237009.72元（336009.72元-99000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19368元，由被告刘军辉负担9684元，原告负担9684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费19368元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62XXXXXXXXXXX47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 彬
助理审判员 李 苗
人民陪审员 马娅丽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 姚宝娟