上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初161号
原告李雅梅，女，1965年11月2日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。
法定代表人郑文斌，局长。
委托代理人何斌。
委托代理人邓昱琨。
第三人周桂花，女，1981年8月17日出生，汉族，现住上海市松江区。
原告李雅梅不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)对第三人周桂花作出的不予行政处罚决定一案，于2016年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告李雅梅，被告公安闵行分局的委托代理人何斌、邓昱琨到庭参加诉讼。第三人周桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告公安闵行分局于2016年5月28日作出的沪公(闵)不罚决字〔2016〕0085号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉不予行政处罚决定)，查明第三人周桂花于2016年3月29日10时许，在本市闵行区业祥路XXX号尚优马特超市二楼监控室内殴打他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。
原告李雅梅诉称，2016年3月29日上午10时许，原告在闵行区业祥路XXX号尚优马特超市一楼出口处被一身着晶华坊物业维修工工装男子(已肇事逃逸)莫名扇了一个耳光，继而拳打，原告打110报警，随后超市负责人周桂花等人要求去二楼监控室，原告随周桂花、柳陈明、肇事逃逸男子进入二楼监控室，随即周桂花扇了原告一耳光，余三人关门，与周桂花四人一起拳打脚踢围攻原告数分钟，原告扎头圈和眼镜被打落，头发散乱，后陶久凤暗示、指引柳陈明和肇事逃逸男子从紧邻监控室的安全门逃走。经验伤，上述四人殴打原告，造成原告头面部、右手、左侧大腿、右侧腰部、髋部、腹部、口唇部外伤疼痛，局部淤青，司法鉴定为轻微伤。次日下午4点30分许，原告发现周桂花、柳陈明和肇事逃逸男子正在一起干活。原告认为被告作出的被诉不予行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足。被告故意不调取3月29日超市一楼正对事发现场的监控录像、二楼监控室和安全门所在通道监控录像、隐瞒事实，意图帮助肇事四人逃避处罚。根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，周桂花等四人殴打原告的行为应受处罚。另超市监控录像系由周桂花负责保管，原告认为周桂花涉嫌删除监控录像、毁灭证据的行为也应受到处罚。现原告起诉至法院，要求撤销被告于2016年5月28日作出的沪公(闵)不罚决字〔2016〕0085号不予行政处罚决定，并要求被告作出公正处罚。
原告李雅梅提供照片、调取证据申请及邮寄凭证作为证据，证明事发现场有多个监控设备，原告向被告申请调取监控录像，然被告不调取，程序违法。
被告公安闵行分局辩称，被告闵行公安分局作出的被诉不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。2016年3月29日10时许，原告李雅梅与一名着蓝色上衣的男子在本市业祥路XXX号尚优马特超市一楼因琐事发生争执，被超市工作人员周桂花、陶久凤等人劝开。原告与该男子均提出要到监控室查看录像，后原告与该男子再次在监控室发生争执，超市工作人员周桂花、陶久凤、柳陈明再次对双方行为进行劝阻。现原告指控第三人周桂花等对其实施了殴打行为，经调查，现有证据无法证明第三人周桂花对原告实施了殴打他人的违法行为，因此，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，对第三人周桂花作出了不予行政处罚的决定，该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法定权限。
被告在法定举证期限内向本院提供如下证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项；
三、被告作出被诉行政行为认定事实方面的证据有：
1、李雅梅询问笔录及辨认笔录，证明原告与他人发生纠纷，原告指控第三人周桂花等对其实施了殴打，并申请调取录像以及对案发现场人员进行辨认的情况；
2、周桂花、陶久凤、柳陈明询问笔录一组，证明原告与他人发生纠纷，周桂花、陶久凤、柳陈明等人进行劝架，上述三人均否认对原告实施过殴打行为；
3、柳柏军询问笔录，证明原告与他人发生纠纷；
4、民警杨华锋询问笔录，证明现场接处警情况；
5、验伤单、司法鉴定意见书及送达回执，证明原告经鉴定伤情构成轻微伤；
6、申请调取证据信函及书证照片一组，证明原告向被告申请调取超市二楼的监控录像。
7、整改意见通知书，证明因涉案超市未对监控录像按规定保存30天，被告责令其限期整改。
8、工作情况1份，证明涉案嫌疑男子未到案的情况。
四、被告作出被诉行政行为在执法程序方面证据：《受案登记表》、《呈请延长办案期限报告书》、《呈请证据保全报告书》、《调取证据通知书》及清单、《不予行政处罚决定书》，证明被告作出的被诉不予行政处罚决定程序合法。
第三人周桂花未到庭亦未提供证据。
经质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据、执法程序方面的依据均无异议。对认定事实方面的证据，原告认为证据1真实性无异议，但询问人仅是裴佳彬，没有盖冲冲；对证据2-3不认可，认为周桂花、陶久凤、柳陈明、柳柏军所述与事实情况不符，周桂花作为涉案超市负责人毁灭监控录像证据，被告选择性调取录像证据；对证据4-6真实性无异议，超市二楼的探头位置可以反映整个事发情况，然被告未予调取，包庇超市；对证据7真实性无异议，超市负责人周桂花毁灭应作为证据的监控录像，被告不仅应要求其整改，还应对其作出处罚；对证据8真实性无异议，被告未将肇事男子到案，因此也未能将案情调查清楚，故被诉不予行政处罚决定事实不清、证据不足。对执法程序方面的证据，原告表示除对《呈请证据保全报告书》、《调取证据通知书》及清单无异议外，对其他证据均不认可；受案登记表中记载的受案民警王佳、盛宇其未见过，延长办案期限报告书的领导批示栏空白，审批手续不全。
经质证，被告认为原告提供的证据真实性无异议，但是照片中所显示的探头位置并未对着事发现场，不能证明案发当时的情况，与本案无关。
本院认为，被告所举证据真实合法，与本案具有关联性，应予以确认。原告所举证据的真实性予以确认，但不足以证明原告的证明目的。
经审理查明：2016年3月29日10时许，原告李雅梅与一着蓝色上衣的男子在本市闵行区业祥路XXX号尚优马特超市一楼因琐事发生口角和肢体冲突，超市工作人员周桂花、陶久凤、柳陈明等对双方进行劝阻。原告李雅梅拨打110报警，被告闵行公安分局下属梅陇派出所民警接警后赶到现场进行处理，向原告李雅梅开具验伤通知书，经鉴定原告所受伤害构成轻微伤。被告闵行公安分局次日受理此案后，依法进行调查，对原告李雅梅、超市工作人员周桂花、陶久凤、柳陈明等制作了询问笔录。因案情复杂，被告于2016年4月28日办理了延长办案期限30日的批准手续。调查期间，被告要求超市提供事发当日的监控录像，但该超市的相关录像仅保存15日，故被告于同年5月11日出具《安全检查整改意见通知书》，要求涉案超市对监控录像未按规定保存30天的情况限期整改。至被诉不予行政处罚决定作出前，涉案穿蓝色上衣男子仍未到案。被告闵行公安分局经调查后认为，现有证据无法证明原告受到的伤害系被第三人周桂花殴打所致，故被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，于2016年5月28日对第三人周桂花作出了被诉不予行政处罚决定。
本院认为，被告闵行公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政行为的执法主体资格。《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。
本案中，原告李雅梅与着蓝色上衣的男子因琐事发生纠纷，超市工作人员周桂花、陶久凤、柳陈明等对双方进行劝阻。对于第三人周桂花是否存在殴打原告的争议，结合原告、第三人、超市工作人员以及民警杨华锋的询问笔录可以看出，原告与着蓝色上衣男子发生口角，并产生冲突，后原告及本案第三人等共同至超市监控室查看录像。至被诉不予行政处罚决定到期前，涉案肇事男子仍未到案。现原告指控遭第三人周桂花等人殴打，除原告的单方陈述外，无其他有效证据证明，因此被告认定第三人周桂花不存在殴打他人的违法行为，并无不当。
关于原告认为超市负责人周桂花故意毁灭录像证据，且被告故意未调取能够反映全面情况的录像的观点，本院认为，被告在调查取证过程中已要求涉案超市提供相关监控录像，因有关监控录像该超市仅保存15日，故未能获取；对此，被告已要求涉案超市对其未按规定保存监控录像的行为限期整改。原告认为被告故意未调取相关录像的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，被告在接到报案后，经过调查取证，并依法办理延长办案期限后，依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，作出本案被诉不予行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。原告李雅梅要求撤销被诉不予行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李雅梅的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李雅梅负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾建新
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。