山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初994号
原告：山东天成建设工程有限公司。住所地：桓台县索镇王徐路东首。信用代码：913703211785006217X
法定代表人：魏严磊，董事长。
委托代理人：陈玉菡，女，桓台天成法律服务所法律工作者。
委托代理人：贾廷喜，男，该公司副经理，住桓台县。
被告：宋洪新，男，1973年9月18日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告：山东宇兴建设有限公司。住所地：山东省肥城市边院镇中心街***号。
法定代表人：王兴东，经理。
委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李其会，该公司副经理，住桓台县。
原告山东天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）与被告宋洪新、被告山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，于2016年9月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，依法转为普通程序，并于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告天成公司的委托诉讼代理人陈玉菡、贾廷喜，被告宇兴公司的委托诉讼代理人陈建立、李其会到庭参加诉讼，被告宋洪新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天成公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告租金37800元；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为请求法院判令被告支付原告租金22934元；返还原告架杆604.50米、钢架板34块、架扣1065个、架板堵头15个、活动脚手架门扇4个、踏板6块、连接棒27个或赔偿经济损失14866元。事实与理由：原、被告于2012年2月11日签订机械用具租赁合同一份。合同约定被告租用原告的架杆、架板等设备。租赁期间结束后，被告仅支付原告部分租金，仍欠原告部分租金及租赁物未归还。为此原告诉至法院，请求法院判令支持其诉讼请求。
被告宋洪新未做答辩。
被告宇兴公司辩称：原告与租赁合同的签订主体不一致，不具备本案诉讼主体资格；其不是本案适格被告。其不认识原告，也未和原告签订过任何合同，没有见过、收到原告诉称的任何租赁物，也不欠原告任何款项。原告也从未向其主张过包括本案租金在内的权利；本案系租赁合同纠纷，其诉讼时效期间为一年。从原告提交的证据来看，本案应从2012年11月14日起计算诉讼时效，原告直至2016年3月11日才提起诉讼，已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
山东泓昇建设有限公司（以下简称泓昇公司）于2014年1月28日变更名称为原告天成公司。
2012年2月11日，被告宋洪新与原告签订机械用具租赁合同一份。合同双方对租赁机械、用具名称、规格型号、单位、数量、单位价格、日租费等均作了约定。其中合同第四条约定，所租用的设备按市场价，在提货单上注明，如损失和损坏均按注明的价格扣款。
原告为履行给付租赁物的义务，自博兴县曹王镇圣源建筑设备租赁部张华永处租赁部分设备交给被告宋洪新使用。
租赁期间届满后，经核算，青州弘润石化厂工地所用设备租金10159.35元，未返还的设备为架杆112．50米、架扣28个、钢架板9块、架板堵头15个、活动脚手架门扇4个、踏板6块、连接棒27个；齐鲁增塑剂工地所用设备租金87030.86元，未返还的设备为架板25块、架杆492米、架扣1037个。后被告宋洪新用转账的方式支付原告租金50000元，2015年7月份用卷板机折抵租金24250元。截止起诉日，尚欠原告设备租金22934元，未返还的设备为架杆604.50米、钢架板34块、架扣1065个、架板堵头15个、活动脚手架门扇4个、踏板6块、连接棒27个。
2016年9月20日、9月29日，博兴县曹王镇圣源建筑设备租赁部张华永分别出示证明两份，证明涉案租赁单据中涉及的租赁物是宋洪新从其处直接提取，其是根据原告的指示将租赁物交给宋洪新的，返还也是由其处收取，向宋洪新主张租赁物及租金的主体是原告天成公司，与其无关。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间是否存在租赁合同关系。本案中原告为证实其和被告之间存在租赁合同关系，提交了租赁合同一份、被告宋洪新的身份证明一份、发货清单二十一份、收货单二十二份、租金结算明细表十一份。并陈述：是被告宋洪新联系原告公司副经理贾廷喜到原告处洽谈的设备租赁事宜。签订合同时是宋洪新、胡玉平、李永江一块来的。宋洪新称其用被告宇兴公司的资质承接了山东齐鲁增塑剂股份有限公司2万吨苯酐改造工程，虽然三人都在租赁合同上签字，但工地是其承接的，与他人没有任何关系。因此签合同时附有被告宋洪新身份证复印件一份。被告宇兴公司对上述证据的质证意见为：租赁合同载明的租赁单位不是其公司，合同没有其单位盖章，其也不认识合同中载明的任何人，该证据对其不具有任何法律约束力；合同约定租金按日计算，按月结算，因此，本案诉讼时效应从2012年11月14日起计算。原告直至2016年3月11日起诉，在没有证据证实诉讼时效中断的情况下，原告诉求已超过一年的诉讼时效；发货单载明的领货单位是宋洪新，不是其公司，也没有其公司盖章，其也不认识该发货单载明的领货人、提货人，他们的行为对其不具有任何法律拘束力。本案列明的被告是宋洪新，宋洪凯和刘庆菲签字的发货单与本案不具有任何关联性，该证据不能作为本案的定案依据。载有“博兴县曹王镇圣源建筑设备租赁处”的六份发货单的权利主体是博兴县曹王镇圣源建筑设备租赁处，但该单位和本案及本案原告没有任何关联性，原告不是该发货单的权利主体，原告无权依此发货单来主张权利；收货单载明交货单位是被告宋洪新；明细表更加证实原告的诉求已过诉讼时效。且宋军、宋洪凯签字的明细表与本案并没有关联性，且有6张明细表没有任何单位及个人的签字，无法证实原告的证明目的。本院认为，因原告提供的上述证据均未加盖被告宇兴公司印章，且原告未提供证据证实被告宋洪新与被告宇兴公司之间的关系，被告宇兴公司亦不予以认可，故原告提供的上述证据，仅能证实涉案租赁合同关系发生于原告和被告宋洪新之间，不能证实涉案合同关系发生于原告和被告宇兴公司之间。因被告宇兴公司否认其和原告之间存在租赁合同关系，原告亦无证据证实二者之间存在合同关系，故被告宇兴公司对原告提供的用以证实合同履行情况的发货单、送货单、租金明细表等证据的质疑，本院不再涉及，对其提出的涉案租金不存在诉讼时效中断情形，已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。对原告提供的证据，本院予以确认。
本院认为，公司名称变更后的权利和义务由变更后的公司承担。本案中泓昇公司系涉案租赁合同的出租方，而原告天业公司系由泓昇公司变更名称而来，故其作为本案原告，主体适格。被告宇兴公司辩称原告不具备本案诉讼主体资格的辩解意见，本院不予采信。
涉案租赁合同关系发生于原告和被告宋洪新之间，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。依据合同的相对性原则，被告宋洪新为施工工程需要自原告处租赁设备，未按合同约定支付租金，构成违约。原告诉求其支付所欠租金22934元，本院予以支持；因合同双方未按约定在发货单上注明涉案租赁物的价格，且原告在庭审中对未返还的租赁物提出价格鉴定申请后，又放弃该申请，故原告诉求被告宋洪新返还未归还的租赁物，本院予以支持，诉求赔偿未归还的租赁物价款14866元，证据不足，本院不予支持；诉求被告宇兴公司对上述债务承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋洪新支付原告山东天成建设工程有限公司设备租金22934元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宋洪新于本判决生效后十日内返还原告山东天成建设工程有限公司架杆604.50米、钢架板34块、架扣1065个、架板堵头15个、活动脚手架门扇4个、踏板6块、连接棒27个。
三、驳回原告山东天成建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元、诉讼保全费420元，共计1165元，由被告宋洪新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 张宏丽
人民陪审员 巩效营
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 袁洪萃