山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）德中行终字第104号
上诉人（原审被告）庆云县尚堂镇人民政府，住所地庆云县尚堂镇驻地。
法定代表人黄向阳，该镇镇长。
委托代理人霍仁海，该镇副镇长
委托代理人艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人梁彬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振房。
委托代理人周伟栋，北京市正义律师事务所律师。
委托代理人杜辉，北京市正义律师事务所实习律师。
原审第三人庆云县尚堂镇尚德社区管理委员会，住所地庆云县尚堂镇北堂村大队部。
负责人王书营，该委员会主任。
委托代理人孙伟，山东益联律师事务所律师。
上诉人庆云县尚堂镇人民政府（以下简称“尚堂镇政府”）因确认行政强制行为违法一案，不服庆云县人民法院（2015）庆行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人庆云县尚堂镇人民政府委托代理人霍仁海、梁彬，被上诉人王振房委托代理人周伟栋、杜辉，原审第三人庆云县尚堂镇尚德社区管理委员会（以下简称“尚德社区管委会”）委托代理人孙伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年，为了响应上级提出的加快社会主义新农村建设的重大决定，加快新农村建设步伐，尚堂镇决定在小姚村实施旧村改造工作。改造过程中，该村部分村民与尚德社区建设指挥部签订搬迁补偿安置协议，原告因搬迁补偿问题未达成协议，未签订协议书。2013年10月，原告自建的位于小姚村的房屋被拆除，该房屋取得了中华人民共和国集体土地使用证，证号是庆土集用（2000）字第01342号。
原审法院认为，公民的合法权益应当受法律保护，根据原告提供证据1集体土地使用证和证据2被拆房屋照片，能够认定原告的合法财产受到损害。原告提供的证据3收楼须知，可以认定尚堂镇政府始终参与了小姚村的拆迁安置工作。证据4德州政府网《庆云县尚堂镇‘五个一’突破旧村拆迁》的相关报道，该网页现在还真实存在，不能否认该网页的真实性，其内容也能证实尚堂镇政府是小姚村拆迁工作主体。证据5尚堂镇政府与王振房协议书，该协议书虽然未盖尚堂镇政府公章，但有纪金彦副书记的签字，从协议内容看，纪金彦是代表镇政府的行为。这几份证据相互印证，能够证实原告的房屋是尚堂镇政府主导拆除的，是一种违法行为，对原告的主张本院予以确认。被告及第三人虽然也提供了相关证据，但证明效力较低，不能否定原告的主张，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告庆云县尚堂镇人民政府拆除原告王振房房屋的行为违法。
上诉人尚堂镇政府不服原审法院判决，提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，原审法院认定，2012年上诉人为了响应上级加快社会主义新农村建设的重大决定，加快新农村建设步伐，决定在小姚村实施旧村改造工作，小姚村的旧村改造工作并非上诉人作出的决定，原审法院认定该事实没有任何依据；其次，被上诉人所诉房屋强制拆迁行为并非上诉人和上诉人的工作人员所为，上诉人对被上诉人所诉拆迁行为既没主导也没有参与，拆迁行为的组织者和实施者均不是上诉人和上诉人的工作人员，拆迁行为也非上诉人授权做出；再次，原审法院以被上诉人提交的收楼须知、德州政府网《庆云县尚堂镇“五个一”突破旧村拆迁》的相关报道、王振房与纪金彦签订的协议书三份证据，认定上诉人主导拆除了被上诉人的房屋，证据不足；最后，被上诉人所诉拆迁行为系第三人尚德社区居委会组织设立的尚德社区建设指挥部做出，一审查明的小姚村房屋搬迁安置补偿协议也是村民与第三人成立的建设指挥部所签订，同时在庭审中第三人也认可小姚村的旧村改造行为是由其成立的建设指挥部实施的。因此，一审法院认定被上诉人的房屋系上诉人拆除，存在事实错误。二、原审法院适用法律错误。被上诉人的房屋系尚德社区建设指挥部拆迁，而该指挥部由尚德社区居委会组织设立，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”村委会并非行政机关，其作出的行为并非具体行政行为，被上诉人所诉拆迁行为属于其与第三人的民事纠纷，根据法律规定，被上诉人请求事项不属于行政审判权限范围的，驳回起诉。因此、原审法院将尚德社区居委会为了改善村民生存居住环境所进行的村民自治行为，认定为具体行政行为，属于适用法律错误。综上，请求依法撤销庆云县人民法院（2015）庆行初字第44号行政判决，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人王振房答辩称：一、原审法院认定事实正确，合理合法。1、上诉人称，尚堂镇政府是响应上级号召实施旧村村改造工作，小姚村的旧村改造工作并非上诉人作出的决定，但是实施具体拆迁行为的是尚堂镇政府。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定，原审法院认定该事实清楚、合理合法；2、上诉人还称被上诉人所诉房屋强制拆迁行为并非上诉人和上诉人的工作人员所为，上诉人对被上诉人所诉拆迁行为既没有主导也没有参与，拆迁行为的组织者和实施者均不是上诉人和上诉人的工作人员，拆迁行为也非上诉人授权作出。这是严重歪曲事实的，根据被上诉人（一审原告）在开庭中递交的尚堂镇政府与王振房签订的协议书、收楼须知还有德州政府网《庆云县尚堂镇“五个一”突破旧村拆迁》这一系列关键性证据证明，尚堂镇政府始终参与这一拆迁行为并处于主导地位。而且尚德社区管委会是由尚堂镇政府设立的。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第一款：行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。以及《关于加强征地管理工作的通知》（国土资发（1999）480号）中明确规定“征用农村集体所有土地是政府行为”之规定，原审法院认定是由尚堂镇政府主导拆除了原审原告的房屋是合法有据的。二、原审法院作出判决所依据的证据合法真实且相互关联，足以认定案件事实。在原审案件中，答辩人提交的证据有：纪金彦书记代表尚堂镇政府与原告王振房签订的关于人身损害赔偿的协议书，协议书中明确了是因房屋拆迁问题而产生的摩擦，由周中元作为见证人。该证据足以说明上诉人曾违法强制拆除被上诉人王振房的房屋；该协议书与德州政府网上发布的《庆云县尚堂镇“五个一”突破旧村拆迁》的文章所反映的内容相互呼应、相互印证。同时，在尚德幸福花园小区的收楼须知中，把购房合同或政府回迁安置协议以及政府出具的统一安置凭证作为办理入住手续的必要条件，这又印证了拆迁行为是尚堂镇政府的行为。三个证据合法、真实且相互印证、相互关联，足以认定本案事实。三、原审法院适用法律正确。尚堂镇政府主导的房屋拆迁工作是政府的一种行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”之规定，被上诉人的请求事项属于行政审判权限范围，原审法院适用法律正确。四、本案第三人尚德社区管委会没有提起上诉，即服从本判决。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人尚德社区管委会述称：1、同意上诉人的上诉内容；2、本案第三人实施的民事行为不应认定为行政行为；3、第三人没有上诉，不代表认可一审判决所认定的事实和适用的法律。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第一款之规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。第三人尚德社区管委会提交的庆云县人民政府针对上诉人尚堂镇政府《关于撤销北堂村等村民委员会设置尚德社区管理委员会的请示》所作批复（庆政字（2009）14号）中明确载明“同意撤销北堂村、北王村、东刘村、东吴村4个行政村及其村民委员会，建立尚德社区，组建社区管理委员会，暂时管理社区工作，待条件成熟后，选举成立尚德社区村民委员会”，据此，可以认定第三人尚德社区管委会系由本案上诉人尚堂镇政府组建并暂时承担一定的行政管理职能，并非上诉人所主张的由选举产生的村民自治组织，其虽然又成立了尚德社区建设指挥部实施具体拆迁工作，但仍不能否定其不能独立承担法律责任的机构性质，其行为亦非民事行为，据此，由尚堂镇政府作为本案一审被告符合法律规定。此外，虽然上诉人尚堂镇政府与第三人尚德社区管委会均主张被诉行政强制行为系第三人组建的尚德社区建设指挥部实施，但依据被上诉人提交的王振房与上诉人因房屋拆迁问题产生的摩擦事件所签订的《协议书》（其中纪金彦作为甲方尚堂镇政府代表签字）及德州市人民政府网《庆云县尚堂镇“五个一”突破旧村拆迁》网页信息等证据相互印证，可以证实在被上诉人未签订房屋拆迁补偿安置协议书的情况下，上诉人尚堂镇政府在一定程度上参与了涉案行政强制行为，应当认定该行为违法。据此，对于上诉人提出的原审法院认定事实不清、适用法律错误的主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持；上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庆云县尚堂镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师延锋
代理审判员 郭喜珂
代理审判员 张存章
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 董 超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
……