山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终524号
上诉人（原审被告）：王尔山，男，1963年1月17日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆法，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：莱芜市莱城区雪野镇华山村民委员会，住所地：莱芜市莱城区雪野镇华山村。
法定代表人：马希亮，职务：村主任。
委托诉讼代理人：王俊明，山东敬天律师事务所律师。
上诉人王尔山因与被上诉人莱芜市莱城区雪野镇华山村民委员会（以下简称“华山村委会”）农业承包合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王尔山委托诉讼代理人李庆法、刘洋、被上诉人华山村委会委托诉讼代理人王俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王尔山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华山村委会的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，王尔山与华山村委会签订的《山场承包合同书》主体适格、意思表示真实，程序正当，合法有效。1、《山场承包合同书》签订后十天，王尔山就将户口迁入华山村，华山村委会同意并接收。王尔山随后在华山村购房居住，并在所承包的山场进行生产经营。因此，无论是从形式上还是从实际上，王尔山已完全具备华山村村民资格，且得到华山村委会的认可，王尔山作为《山场承包合同书》的主体适格。2、山场承包合同书订立后，经山东省莱芜市中信公证处办理公证，公证书明确载明：双方当事人签订《山场承包合同书》意思表示真实，双方当事人对合同第四条即“承包费缴纳办法：乙方以修建通往本村公路资金不足的补充投入作为一次性交清的承包费”无异议。该合同是双方的真实意思表示。一审王尔山提交的修路验收报告与押金单足以证实，合同订立后，王尔山已履行合同所确定的义务。3、王尔山一审提交的公证书、会议记录、公示公告及申请办理林权证材料可知，《山场承包合同书》的订立经过村民委员会研究，村民代表通过，并作了公告公示。已经莱芜市大王庄镇人民政府批准。基于此，王尔山办理林权证。即使订立《山场承包合同书》时王尔山并非华山村村民，该合同也符合法律规定，程序正当。二、一审法院适用法律错误。王尔山与华山村委会签订的《山场承包合同书》不违反合同法第五十二条的规定。一审法院认为“承包费不明确、未确定可能会导致对村民集体利益的损害”，没有任何法律依据。且损害集体利益导致合同无效的前提是存在恶意串通，而《山场承包合同书》的订立是双方真实意思表示，并不存在恶意串通。合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，是指法律法规的条文直接作出“违反即无效”的规定。而《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》中关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并经乡镇人民政府批准”的规定为程序性规定，通常称为“民主议定程序”。上述规定中并没有明确规定违反该规定将导致合同无效，因此，该规定应属管理型规定。涉案《山场承包合同书》不违反合同法第五十二条规定，一审法院认定合同无效属于适用法律错误。三、华山村委会在与王尔山订立《山场承包合同书》时，应保证合同的订立已经通过民主议定程序，此为基于诚实信用原则其应负担的缔约义务。华山村委会作为群众自治性组织，依法管理本村属于农民集体所有的土地和财产，基于华山村委会的法律主体地位和诚实信用原则，王尔山有充分理由相信华山村委会已就合同的订立履行了民主议定程序，王尔山并不负担此项义务，更不应对此承担举证责任。
华山村委会辩称，王尔山的上诉请求依法不能成立，请求依法驳回上诉。1、双方订立合同时，王尔山不具备华山村村民资格，虽然事后将户口迁入华山村，但是此行为属于恶意规避法律规定，不能认定其具有相应合同主体资格。合同的内容不是华山村委会的真实意思表示，是原村主任自行与王尔山签订，且该合同没有经过村民代表大会的通过，也没有经过镇政府的批准，合同是无效的。2、双方对承包费的约定不明确，属于合同法中的合同主要条款约定不明，合同无法实际履行。3、合同中写明的保证已经经过民主程序，并不能当然认为合同的签订已经经过民主程序，王尔山主张村民委员会有义务进行民主议定程序，无法律依据。
华山村委会向一审法院起诉请求：1.确认华山村委会与王尔山2008年11月15日签订的山场承包合同书无效；2.王尔山返还林场3600亩及道路工程款456000元；3.诉讼费用由王尔山负担。
一审法院认定事实：2008年11月15日，华山村委会、王尔山签订《山场承包合同书》一份，约定华山村委会将山场承包给王尔山，山场大约3600亩，四至：寨门山石界码头岭石界黑脸石劈砍山坷垃固山房干边界滴水崖分水岭华山西大岭分水寨门山石界，承包期限为70年，从2008年11月12日起至2078年11月11日止，王尔山以修建通往华山村公路资金不足的补充投入作为一次性交清的承包费。合同签订后，双方于2008年12月10日进行了公证，2008年11月25日，王尔山将户口迁至华山村。2009年8月6日，王尔山申请办理林权证。2009年9月26日，区政府向王尔山颁发林权证书，记载林地所有权权利人为华山村委会，林地使用权权利人为王尔山。
另查明，2008年9月22日，华山村委会与李乃利签订修路承包合同书一份，约定由李乃利施工09路至华山村道路，除上级拨付工程款外，不足工程款华山村委会用800亩荒山承包费折抵。因工程款纠纷，李乃利起诉华山村委会要求其支付工程款，该院作出（2015）莱城民初字第2927号民事判决，判令华山村委会支付李乃利工程款456000元及违约金。道路竣工后，王尔山领取了上级拨付工程款456000元，华山村委会要求王尔山返还该款项。
一审法院认为，华山村委会要求返还道路工程款456000元与本案不是同一法律关系，不予一并审理。本案的焦点问题是2008年11月15日双方签订的《山场承包合同书》是否有效。王尔山签订合同时并不具备华山村村民成员资格，王尔山事后将户口迁入华山村不能认定其取得了村民主体资格。《中华人民共和国土地法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。”本案中，王尔山作为权利人负有审查双方合同内容是否经过民主议事程序的义务，王尔山辩称签订合同时经过村委会研究，村民代表同意并经政府批准，未提供充分证据，不予采信。另双方约定的公路工程未进行最后结算，除去上级拨款外，其余工程款由山场承包费折抵，承包费不明确，可能导致对村民集体利益的损害。华山村委会请求确认合同无效并要求王尔山返还山场3600亩，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、华山村委会与王尔山于2008年11月15日签订的《山场承包合同书》无效；二、王尔山于判决生效之日起90日内返还华山村委会山场3600亩（四至按照《山场承包合同书》确定）；三、驳回华山村委会的其他诉讼请求。案件受理费8240元，由王尔山负担100元，由华山村委会负担8140元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，王尔山与华山村委会签订的《山场承包合同书》是否有效。涉案合同经双方签字盖章，系双方真实意思表示，华山村委会主张该合同系原村主任私自签订无证据证实，不予采信。涉案合同签订时，王尔山并非集体经济组织成员，但该《山场承包合同书》载明：“经双方协商，并经村民委员会研究，村民代表大会通过……”。一审王尔山亦提交华山村委会就涉案山场讨论通过发包事宜的会议记录、公示公告等证据。根据上述证据，应认定涉案山场发包事宜已经经过民主议事程序，王尔山也已经履行了必要的审慎的审查义务；本案中，双方签订的《山场承包合同书》对承包费由修路款抵偿的约定明确，是否损害集体经济利益，不能认定；且合同已经实际履行8年，王尔山就涉案山场取得林地使用权证书，并进行林木种植。综上足以认定《山场承包合同书》为有效合同。华山村委会主张涉案合同无效，要求收回山场，亦有违诚实信用原则。一审认定该合同无效，无事实及法律依据，应予纠正。华山村委会要求王尔山返还道路工程款456000元，与本案并非同一法律关系，可另行主张。
综上，王尔山的上诉理由成立，予以支持。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第3341号民事判决；
二、驳回莱芜市莱城区雪野镇华山村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费8240元，二审案件受理费100元，由被上诉人莱芜市莱城区雪野镇华山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李逢春
审 判 员 孙 磊
代理审判员 王 玮
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 高熙捷