广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）钦行终字第13号
上诉人（一审第三人）班正海，男，1959年6月24日出生，汉族，钦北区人，教师，住钦南区××单××号。
上诉人（一审第三人）罗桂华，女，1934年8月20日出生，汉族，钦北区人，农民，住钦北区××号。
委托代理人黄世和，广西政大律师事务所律师，以上两上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（一审原告）班名翁，男，1933年8月14日出生，汉族，钦北区人，农民，住钦北区××号。
被上诉人（一审原告）班克严，男，1944年4月6日出生，汉族，钦北区人，农民，住钦北区××号。
被上诉人（一审原告）班克显，男，1962年6月14日出生，汉族，钦北区人，农民，住号。
委托代理人施锋，广西海湾律师事务所律师，以上三被上诉人的共同委托代理人。
委托代理人黄伟俊，广西海湾律师事务所律师，以上三被上诉人的共同委托代理人。
一审被告钦北区小董镇人民政府。
法定代表人班定洲，镇长。
委托代理人黄英勇，钦北区小董司法办干部。
委托代理人廖定春，钦北区小董镇政府综治办干部。
上诉人班正海、罗桂华因土地使用权行政确权一案，不服钦州市钦北区人民法院（2012）钦北行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人班正海、罗桂华及其委托代理人黄世和，被上诉人班名翁、班克严、班克显及其委托代理人施锋、黄伟俊，一审被告钦北区小董镇人民政府的委托代理人黄英勇、廖定春等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，争议地解放前属原告祖宅周围的空地，解放后，因原告的祖宅房屋多，被当时的土改工作队安排给本村的贫下中农居住。由于第三人所分得在原告的老祖宅屋的住房不够住，1973年，第三人亲属便在现争议地搭建房屋居住至2010年底，建房时生产队集体没有提出异议，期间原告与第三人双方一直没有发生争议，直至2011年10月30日，第三人拆除瓦房准备重建时，原告以该土地是其老祖屋地为由出面阻止，双方发生纠纷。被告经调查后作出董政（2012）处字第1号处理决定，将争议的土地处理给第三人使用，原告不服，申请复议，复议机关作出了维持原处理决定的复议决定，原告不服，提起行政诉讼。
一审判决认为，根据原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，现争议的土地虽然在70年代第三人的亲属建设有房屋，但不属于第三人班正海、罗桂华个人的宅基地，而房屋拆除后又没有取得有关部门的批准重建手续，土地的使用权仍由集体决定。被告在没有证据证明村民集体讨论同意第三人使用该土地的情况下，认定现争议的土地属第三人取得事实不清，证据不足。且被告在处理决定中适用原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第四十条的规定，把争议地处理给第三人班正海、罗桂华使用，显然是适用法律、法规错误。原告诉请撤销的理由成立。综上所述，被告作出的董政（2012）处字第1号处理决定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决撤销被告作出的董政（2012）处字第1号处理决定。
上诉人班正海、罗桂华上诉称，1、一审判决认定事实及确定法律关系错乱。首先，本案所涉及宅基地所有权是属集体所有，但在1973年事实上已经确定由上诉人罗桂华及上诉人班正海的父亲使用并建设房屋使用至今已长达39年之久。上诉人依法所享有的不仅是该宅基地的使用权并且包括在该宅基地上建造的房屋所有权，该房屋已经成为上诉人的合法财产，依法受国家法律的保护。其次，上诉人是拆除旧危房重建，并不是涉及该宅基地的使用权变更或放弃，该宅基地的使用权仍属上诉人享有，是天经地义的，合法有据的，根本不存在由集体决定之理。最后，拆旧建新是否应当报建以及是否已经取得有关部门批准，并不是本案受理的范围，与本案宅基地使用权纠纷并不是同一法律关系。一审法院以另一法律关系来否认上诉人对该宅基地已经合法享有使用权，是极其错误的。2、一审判决适用原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条的规定，根本不符合本案的实际情况，是错误的。应当适用《中华人民共和国物权法》第六十四条、第一百五十一条来处理本案。综上所述，一审判决认定事实及确定法律关系错乱，适用法律法规不当，导致判决错误，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应予撤销。请求二审判决撤销一审判决，维持董政（2012）处字第1号处理决定。
被上诉人班名翁、班克严、班克显答辩称，一审被告作出的董政（2012）处字第1号认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院依法撤销。1、一审判决查明争议地是属于原告祖籍周围的地，而且在政府提供的证人里提到某某证明，争议地是属于被上诉人老祖籍的一部分，被上诉人享有合法的权利的。证实争议地从土改至今权属一直都没有改变的，被上诉人一直对该宅基地进行管理使用。2、根据国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条的规定，班正海不应使用该集体所有的土地。3、董政（2012）处字第1号适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、二十四条来处理本案是错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告钦北区小董镇人民政府答辩称，上诉人使用争议的土地已经30年以上，当时的法律并没有作特别的规定，是否超过了诉讼时效？农村的房屋拆建是否需要报批？当事人不报批，有关部门何以要求其补办。上诉人的上诉意见正确，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
经审理，本院确认如下事实：争议地解放前属被上诉人祖籍房屋周围的空地。解放后，被上诉人祖籍房屋由当时的土改工作队安排给本村的贫下中农居住。由于上诉人所分得被上诉人的老祖宅屋的住房不够住，1973年，上诉人的亲属在现争议地上建造土坯结构房屋2间居住至2010年底，建房时生产队集体没有提出异议，被上诉人与上诉人双方也一直没有发生任何争议。2011年7月，罗桂华、班正海申请农村危房改造，拟对原有的2间土坯结构危房进行改造建设。同年10月15日小董镇政府建设办公室同意罗桂华的危房改造申请。同年10月30日，上诉人拆除瓦房准备重建时，被上诉人以该土地是其老祖屋地为由出面阻止，双方发生纠纷。另查明，多隆村委会太平村第12村民小组已通过决议：争议宅基地由罗桂华建房使用。一审被告经调查后作出董政（2012）处字第1号处理决定，将争议的土地处理给上诉人使用，被上诉人不服，申请复议，复议机关作出了维持原处理决定的复议决定，被上诉人不服，提起行政诉讼。
本院认为，争议的土地解放前虽属被上诉人祖籍房屋周围的空地，但解放后土改时，被上诉人祖籍房屋由当时的土改工作队安排给本村的贫下中农居住。同时，解放后土改、合作化、“四固定”等历史时期后，农村的土地已属于农民集体所有。争议的土地在1973年时，已由上诉人的亲属建造房屋居住使用，建房时生产队集体没有提出异议。上诉人对争议的土地使用了几十年，被上诉人也一直没有提出任何异议，争议土地的使用权已转移归上诉人所有，被上诉人已不再享有争议土地的使用权。现上诉人对原房屋进行拆旧建新，并不因此而丧失对该宅基地的使用权。罗桂华、班正海申请在原房屋的宅基地上建造房屋，是否获得批准，属于另一法律关系。同时，罗桂华、班正海申请在原房屋的宅基地上建造房屋并没有侵犯到被上诉人的合法权益。因此，被上诉人起诉主张争议土地的使用权，没有事实和法律依据。一审被告的处理决定并没有侵犯被上诉人的合法权益，因此，其请求人民法院撤销一审被告的处理决定理由不能成立，据此，应当对其诉讼请求予以驳回。一审判决适用原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第48条的规定处理本案，是对宅基地使用权争议确权依据的错误理解，不应适用于本案。因为本案宅基地使用权因一审原告提出争议而引起纠纷，在政府立案处理期间只能依法维持现状，政府不可能许可公民在有纠纷的宅基地上进行建房。只能在宅基地使用权明确以后，才能依程序申请或审批建房。因此，不应把建房审批程序作为宅基地使用权确权的依据。一审法院以该条规定来撤销一审被告的处理决定，属适用法律不当，应予纠正。一审被告作出的董政（2012）处字第1号处理决定在适用法律上虽有不当，但不影响本案讼争宅基地的实体处理，而且该处理决定并没有侵犯到被上诉人及他人的合法权益，一审法院判决撤销该处理决定理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。上诉人上诉有一定理由，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销钦北区人民法院（2012）钦北行初字第26号行政判决。
二、驳回一审原告班名翁、班克严、班克显的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币共100元，由被上诉人班名翁、班克严、班克显共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许光艳
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一三年三月七日
书记员 吴春锦