江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02319号
上诉人（原审被告）蒋永余。
委托代理人丁进、陈广信，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈洪梅（曾用名沈红梅）。
委托代理人孟新文，江苏德佳律师事务所律师。
委托代理人史宏达。
原审被告曹恒富。
原审被告徐明。
原审第三人王德洲。
上诉人蒋永余因与被上诉人沈洪梅、原审被告曹恒富、徐明、原审第三人王德洲民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月18日，王德洲因经营需要，立据向沈洪梅借款20万元，借据载明，今借到（此处空白）人民币贰拾万元整，月利息18‰，保证在2012年1月15日前全部还清本息，逾期依据尚欠金额从借款之日起全部按约定利息加息50%计算违约金等内容。蒋永余、曹恒富、徐明在借据上签名提供保证担保。同日，蒋永余、曹恒富、徐明出具不可撤销担保书一份，载明，借款人王德洲于2011年10月18日向（此处空白）借款人民币金额贰拾万元，借款利率为月息18‰，借款逾期在约定利率的基础上加收50%的逾期息；借款期限自2011年10月18日至2012年1月15日；在此，我（蒋永余、曹恒富、徐明在此处签名捺印）（以下简称担保人）愿为上述借据中的借款人提供担保，并愿为之承担在借据中所有的连带经济责任，特郑重声明如下：第一条，本担保人是具有民事行为能力和偿还债务能力的自然人；第七条，本担保书自签订时生效，至借款人或担保人清偿全部借款本息和费用时自动失效等内容。2011年10月21日，沈洪梅交付20万元现金给王德洲。后沈洪梅在借据及不可撤销担保书上空白处分别添加“沈洪梅”三个字。借款到期后王德洲未能按约还款，蒋永余、曹恒富、徐明亦未履行担保义务，沈洪梅诉至法院。
2013年9月25日，根据蒋永余、曹恒富、徐明的申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案《借据》、《不可撤销担保书》上“沈洪梅”三字与两张条据上其他墨水迹是否同期形成作鉴定。2013年10月25日，该中心作出南师大司鉴中心（2013）文鉴字第397号司法鉴定意见书，意见为：2011年10月18日，《借据》及《不可撤销担保书》中正文部分“沈洪梅”黑色手写字迹的形成时间要晚于正文部分其他黑色手写字迹的形成时间。蒋永余等支付鉴定费合计8000元。双方当事人对司法鉴定意见书均无异议。
一审法院认为：1、沈洪梅与王德洲之间的自然人借款合同及沈洪梅与蒋永余、曹恒富、徐明之间的保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2、沈洪梅与蒋永余、曹恒富、徐明之间的保证合同约定了保证方式和保证范围，故蒋永余、曹恒富、徐明应对王德洲的全部债务承担连带清偿责任。蒋永余、曹恒富、徐明辩称本案已过担保时效，应当免除保证人的责任。根据不可撤销担保书第七条的规定，本担保书自签订时生效，至借款人或担保人清偿全部借款本息和费用时自动失效，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案沈洪梅通过诉讼主张蒋永余、曹恒富、徐明承担保证责任仍在保证期间内，蒋永余、曹恒富、徐明的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。3、蒋永余、曹恒富、徐明辩称本案系担保公司借款，应认定合同无效。但是蒋永余、曹恒富、徐明作为完全民事行为能力人，在出借人处是空白的借据及不可撤销担保书上担保人处签名捺印，应当认定蒋永余、曹恒富、徐明认可不论谁是出借人，都为王德洲的借款提供保证担保，现沈洪梅将款项出借给王德洲，并持借据及不可撤销担保书原件向蒋永余、曹恒富、徐明主张权利，具有事实和法律依据，予以支持。蒋永余、曹恒富、徐明抗辩是担保公司出借款项，但未能提供证据证明，故对蒋永余、曹恒富、徐明的辩解意见，不予采纳。4、蒋永余、曹恒富、徐明辩称王德洲夫妇已偿还该笔借款，但未能提供证据证明，故对其辩解意见，不予采信。5、蒋永余、曹恒富、徐明辩称王德洲夫妇有厂房和设备，应当以该资产偿还债务。根据法律规定，连带责任保证中债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故沈洪梅要求蒋永余、曹恒富、徐明承担保证责任，于法有据，蒋永余、曹恒富、徐明的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上，沈洪梅主张蒋永余、曹恒富、徐明返还沈洪梅借款本金20万元，并以20万元本金为基数，自2011年10月21日起至2013年4月17日止，按照月利率18‰支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。遂判决：一、蒋永余、曹恒富、徐明于判决生效后十日内，向沈洪梅返还借款本金20万元，并以20万元本金为基数，自2011年10月21日起至2013年4月17日止，按照月利率18‰支付利息。二、驳回沈洪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5191元，由蒋永余、曹恒富、徐明负担；鉴定费8000元，由沈洪梅负担。
上诉人蒋永余不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、尽管被上诉人起诉的是上诉人及曹恒富、徐明，但保证合同是借款合同的从合同，一审法院不审查借款合同的履行情况以及款项交付事实导致事实不清。本案保证合同签订时，被上诉人并未将借款交付给王德洲，作为担保人的上诉人及曹恒富、徐明并不知道借款合同的实际履行情况。在本案中被上诉人未将债务人列为被告，没有对款项交付的事实提交任何证据证明，一审法院认定事实不清。2、在被上诉人未将主债务人列为被告的情况下，一审法院将主债务人偿还款项的举证责任分配给担保人不利于事实的查清，从公平原则出发，在上诉人提出款项已偿还的答辩时，被上诉人有更便利的举证条件，一审法院应当将款项未还的举证责任分配给被上诉人，或直接追加主债务人为被告。3、本案诉讼主体资格不适格，沈洪梅并非适格原告，一审法院判决支持其诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。本案中的实际借款人是惠民棉花合作社，被上诉人只是惠民棉花合作社所借用的名义，沈洪梅根本没有提交证据证明借款合同与其有关。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈洪梅答辩称：1、一审开庭时上诉人只是辩称王德洲已经归还了20万元，未抗辩说被上诉人未给钱。该20万元系2011年10月20日在银行提取了5万元，10月21日在银行提取了8万元，有银行取款记录为证，另外家庭自有资金7万元，合计20万元，在10月21日在海通门市交给王德洲夫妇，交款时只有王德洲夫妇和沈洪梅夫妇在场，没有其他证人。2、是否偿还债务应当由上诉人举证，而非由被上诉人举证。王德洲借款之后就未还款，被上诉人丈夫曾和三担保人一起去找王德洲要过款，当时王德洲得了尿毒症，三担保人也没提出说钱未给付。3、借条上的出借人是沈洪梅，沈洪梅是本案的合法原告，上诉人认为出借人是惠民棉花合作社没有证据证明。4、之所以只起诉担保人是因为王德洲找不到了，没有办法只好起诉担保人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案另查明，二审审理过程中，沈洪梅向本院提交了卡号为×××，户名为沈洪梅的农行借记卡2011年10月18日至2011年10月21日的明细查询单，载明：2011年10月20日现金支取5万元，2011年10月21日现金支取8万元。截止2011年10月21日，该卡的交易后余额为328539.94元。
本案的争议焦点为：1、沈洪梅是否是本案的适格原告；2、本案的借款是否实际给付；3、债务人是否已经归还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于沈洪梅是否是本案的适格原告的问题。其一，虽然本案中的借据与不可撤销担保书上的出借人处的“沈洪梅”三字是后添加的，但该两份债权凭据实际由沈洪梅持有是事实；其二，上诉人等三担保人在出借人处是空白的借据和不可撤销担保书上签名，应认定三担保人认可无论出借人是谁都愿意为该借款提供担保；其三，上诉人认为实际借款人是惠民棉花合作社没有证据证明。故而沈洪梅持由包括上诉人在内的三担保人签字担保的借据和不可撤销担保书向三担保人主张权利，是本案的适格原告，上诉人认为沈洪梅不是本案的适格原告的上诉理由没有证据证明，本院不予采信。二、关于本案的借款是否实际给付的问题。被上诉人沈洪梅认为借款已经现金足额给付借款人王德洲，并提供其银行卡明细查询单，以证明其去银行取款以及其经济实力足以支付该笔借款的事实，现上诉人怀疑被上诉人未实际支付该笔借款，但未提供证据证明，故对其该上诉理由本院不予支持。三、关于债务人是否已经归还借款的问题。上诉人认为债务人王德洲已经偿还了借款，并认为一审法院将还款的举证责任分配给担保人不当，应该由被上诉人举证的上诉理由不符合“谁主张，谁举证”的举证责任分配规定，也不符合举证责任倒置的要求，故而对其该上诉理由，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5191元，由上诉人蒋永余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴珺蓝