安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第00069号
原告：吴国贵，男，1967年3月29日出生，汉族，无业。
委托代理人：张志强，安徽新洲律师事务所律师。
被告：安徽国仓管桩集团有限公司。
法定代表人：吴国仓，董事长。
委托代理人：汪浩，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
原告吴国贵与被告安徽国仓管桩集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴国贵及其委托代理人张志强、被告安徽国仓管桩集团有限公司的委托代理人汪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国贵诉称：2008年4月8日、2008年7月6日、2009年6月11日、2010年10月1日，原告与被告先后共签订四份《协议》，约定被告将建设工厂所需的配套土建施工项目涉及的大门、搅拌楼基础等十八个项目、工厂值班室（厂区西南角二层办公室）土建项目、厂区主干道路及有关路面大门口、A厂房未结束工程东面新增土地的土方外运等工程、厂区E、F综合楼土建项目工程发包给原告承建。上述四份合同签订后，原告按约进场施工，并均已施工完毕。后被告分别对上述四项工程进行验收，并接收使用。经双方对上述四项工程决算，原告为被告施工的工程款合计为22870000元，截止2012年春节，被告累计已支付给原告9700000元，对于余额工程款13170000元，双方于2012年9月12日签署一份《确认书》，约定采取分批付款的方式处理，即2012年11月1日前付款400万元，2013年1月1日前付款400万元，余款于2013年6月1日前支付完毕，双方再次确认原告建设工程款优先受偿权延迟至2013年12月1日之前。但截止原告起诉之日，被告并未按《确认书》约定，支付原告工程款。为维护自身合法权益中，原告于2013年12月18日起诉至人民法院，请求判令：1、被告立即向其支付工程款13170000元，并自起诉之日起按照每月3.5％的标准支付其逾期付款违约金至款息结清日止；2、其对于施工的工程在13170000元范围内享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。案在庭审期间，原告吴国贵又当庭变更其诉讼请求第1项为：请求判令被告立即向其支付工程款13170000元，并自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍标准支付其逾期付款利息至款清时止。
原告为支持其诉请，提供证据如下：
证据一：身份证、私营企业基本注册信息查询单各一份，证明原告、被告主体适格。
证据二：《协议》四份、《工程验收单》四份、《工程决（结）算单》四份。证明：1、原、被告之间的权利义务；2、原告所承建的被告工程均已验收、决算的相关案件事实。
证据三：《确认书》一份。证明原告所承建被告工程共拖欠原告工程款13170000元，双方已就款项支付达成协议的相关案件事实。
被告安徽国仓管桩集团有限公司辩称：1、原告所施工的工程及款项的结算属实。2、原告主张的违约金过高，请求人民法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以核减。3、被告因经营不善，现在企业处于半停产状态，请求人民法院予以调解，给予被告延期还款。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：2008年4月8日，合肥国仓管桩预制品有限公司（合同甲方）与吴国贵（合同乙方）签订一份《协议书》，约定甲方将建设工厂所需配套土建施工项目涉及的大门、搅拌楼基础等十八个项目发包给乙方承建，承包方式为包工包料，工程造价采取固定价格，即7628000元。2009年9月11日，双方对吴国贵施工的工程项目进行验收。经现场验收合格，合肥国仓管桩预制品有限公司对于上述十八项工程接收使用。2009年10月13日，双方经决算，合肥国仓管桩预制品有限公司确认吴国贵施工的工程款为7620000元。
2008年7月6日，合肥国仓管桩预制品有限公司（合同甲方）与吴国贵（合同乙方）签订一份《协议》，约定甲方将工厂值班室（厂区西南角二层办公室）土建项目发包给乙方承建，承包方式为包工包料，工程造价采取固定价格，即820000元。2009年1月10日，双方对于上述工程进行验收。经现场验收合格，合肥国仓管桩预制品有限公司对上述工程接收使用。2009年1月27日，双方经决算，合肥国仓管桩预制品有限公司确认吴国贵施工的工程款为820000元。
2009年6月11日，合肥国仓管桩预制品有限公司（合同甲方）与吴国贵（合同乙方）签订一份《协议》，约定甲方将厂区主干道路及有关路面大门口、A厂房未结束工程东面新增土地的土方外运等工程发包给乙方，承包方式为包工包料，工程造价为2081000元，砼路按实际丈量×单价＝总造价。2009年12月28日，双方对上述工程进行验收。经现场验收合格，合肥国仓管桩预制品有限公司对上述工程接收使用。2010年1月19日，双方经决算，合肥国仓管桩预制品有限公司确认吴国贵施工的工程款为6900000元。
2010年10月1日，合肥国仓管桩预制品有限公司（合同甲方）与吴国贵（合同乙方）签订一份《协议》，约定甲方将厂区E、F综合楼土建项目工程发包给乙方承建。承包方式为包工包料，工程造价采取固定价格，即8494400元整。2011年7月4日，双方对上述工程进行验收。经验收合格，合肥国仓管桩预制品有限公司对上述工程接收使用。2011年8月20日，双方经决算，合肥国仓管桩预制品有限公司确认吴国贵施工的工程款为7530000元。
2012年9月12日，吴国贵（合同甲方）与安徽国仓管桩集团有限公司（合同乙方）签订一份《确认书》，内容为：鉴于甲方承建乙方相关建设工程事宜，关于工程款支付问题，经双方多次协商，达成如下条款：一、甲方承建的乙方工程有：1、E、F综合楼土建项目工程，决算价格为7530000元；2、厂区主干道路及大门口路面、A厂房未结束工程东面新增土地的土方外运工程、澡堂、新增厕所等事项工程，决算价格为6900000元；3、厂区西南角二层办公室，决算价格为820000元；4、配套土建施工项目，决算价格为7620000元；甲方上述工程款合计为22870000元。二、经双方对帐：截止2012年春节，乙方累计付款为9700000元，尚拖欠甲方13170000元未支付，对于未付工程款，双方约定采取分批付款的方式处理：1、2012年11月1日前付款400万元；2、2013年1月1日前付款400万元；3、余款于2013年6月1日前支付完毕。三、鉴于双方同意延期付款，双方再次确认甲方建设工程优先受偿权延迟至2013年12月31日之前。四、乙方未按照上述第二条约定付款的，每月应按照3.5％支付甲方工程款被占用期间的利息。五、本协议经双方签字或盖章生效，一式两份，双方各执一份。该《确认书》签订后，被告安徽国仓管桩集团有限公司并未向原告吴国贵付款。
2013年12月18日，原告吴国贵诉之法院，请求判如所请。
另查明：合肥国仓管桩预制品有限公司于2011年6月3日经工商部门核准名称变更为安徽国仓管桩集团有限公司。
再查明：吴国贵不具有相应的施工资质。
上述事实，有原告提供的四份《协议》、四份《工程验收单》、四份《工程决（结）算单》、一份《确认书》和《私营企业基本注册信息查询单》以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告安徽国仓管桩集团有限公司将其建设工厂所需的配套土建施工项目涉及的大门、搅拌楼基础等十八个项目、工厂值班室（厂区西南角二层办公室）土建项目、厂区主干道路及有关路面大门口、A厂房未结束工程东面新增土地的土方外运等工程、厂区E、F综合楼土建项目工程交由原告吴国贵实际施工完成，双方就上述工程先后共签订四份《协议》，因原告吴国贵无相应的施工资质，故该四份《协议》应为无效。
原告吴国贵承包上述涉案工程后，已实际施工完成，并经竣工验收合格、交付使用。现原告吴国贵要求被告安徽国仓管桩集团有限公司支付涉案工程价款的主张，本院予以支持。经双方结算，原告吴国贵已施工完成的工程总价款为22870000元，扣除被告安徽国仓管桩集团有限公司已付款9700000元，被告安徽国仓管桩集团有限公司应向原告吴国贵支付下欠工程款13170000元。双方当事人庭审中对此均无异议，本院予以确认。虽然双方在《确认书》中约定了被告逾期付款应按每月3.5％支付原告工程款被占用期间的利息，因该约定明显高于法律规定，应属无效。鉴于被告当庭表示同意按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍标准支付上述工程款的利息，原告对此亦予认可，并只要求从起诉之日起计算利息，故被告安徽国仓管桩集团有限公司还应向原告吴国贵支付上述工程款的利息，即从起诉之日2013年12月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍标准计算利息。
原告吴国贵与被告安徽国仓管桩集团有限公司签订的四份《协议》均系无效，现原告吴国贵据此主张涉案工程的优先受偿权，没有法律依据，且依照《最高人民法院关于建设工程价款受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。本案中，涉案四项工程分别于2009年1月、9月、12月底及2011年7月竣工，原告吴国贵于2013年12月18日起诉主张上述工程价款的优先受偿权，显已超过法定六个月的期限，故原告吴国贵要求对其施工的工程在13170000元范围内享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
一、被告安徽国仓管桩集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴国贵工程款13170000元，并以该欠款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计息，自2013年12月18日起计至实际付款之日止。
二、驳回原告吴国贵的其他诉讼请求。
案件受理费100820元，由被告安徽国仓管桩集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年二月二十日
书记员 李 颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招投标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。