北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第5582号
原告安X，女，2002年12月17日出生。
法定代理人安洪岭（原告安X之父）。
法定代理人李文秀（原告安X之母），北京紫昭科技有限公司职员。
委托代理人李淼，男，北京国泰证信法律服务所法律顾问。
被告首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路**号。
法定代表人李仲智，院长。
委托代理人李豫川，女。
委托代理人刘贵凤，北京市中实律师事务所律师。
原告安X诉被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告安X之法定代理人李文秀、安洪岭及其委托代理人李淼，儿童医院之委托代理人李豫川、刘贵凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安X诉称：原告于2011年7月6日浑身发热，次日到儿童医院就诊，临床诊断为：急性呼吸道感染，并给予输液和口服药物治疗。原告回家后按医嘱服用药物，7月8日身体开始出现少量红斑，7月9日红斑逐渐增多，眼睛发红，嘴唇干裂。7月10日再次到儿童医院就诊，临床诊断为：急性感染、呼吸道感染、淋巴结肿大，并建议到皮肤科检查，皮肤科诊断为多形性红斑。7月11日由于发热不退，体表红斑不断增多，原告再次到儿童医院就诊，临床诊断为：发热待查、病情好转。由于眼睛发红，医生要求原告在眼科挂号，临床诊断为：结膜炎。7月12日原告病情不见好转，到首都儿科研究所附属儿童医院就诊，当日确诊为川崎病，收住院治疗，并连续3天下达病危通知书。经过16天的住院救治，原告的体温得以恢复正常，皮疹和结膜充血症状减退，但造成心脏全心扩大，左室壁增厚伴左心室收缩功能降低，重度心肌炎。
由于儿童医院多次误诊和漏诊，错误的使用药物，使得原告错过了病情治疗的时机，延误了治疗时间。即使后来经过其他医院的正确治疗，仍给原告造成了严重的后遗症，至今不能参加体育课程，不能剧烈运动，一生都无法正常的学习，工作和生活。现原告向法院提起诉讼，请求儿童医院赔偿原告如下损失：1、医疗费73087.74元；2、住院伙食补助费800元；3、陪护费63000元；4、交通费2360元；5、营养费3188.10元。以上费用要求儿童医院按照80%的责任比例予以赔偿。另要求儿童医院赔偿精神损害抚慰金5万元，后续治疗费待实际发生后另行主张。本案诉讼费及鉴定费由儿童医院承担。
儿童医院辩称：川崎病又称皮肤粘膜淋巴结综合征，是一种主要发生于儿童的非特异性全身性血管炎疾病。本病至今病因未明，发病机制尚不明确，可累及心血管系统，特别是冠状动脉，严重者可危及生命，川崎病引起心血管损害的发生率为25.4%。典型病例的诊断标准应在除外感染后，下述6条主要临床症状中至少满足5条才能确定（日本皮肤粘膜淋巴结综合征研究委员会，1984年）：①不明原因的发热，持续5天或更久；②双侧结膜充血；③口腔及眼部粘膜弥漫充血，唇发红及干裂并呈杨梅舌；④发病初期手足硬肿和掌跖发红，以及恢复期指趾端出现膜状蜕皮；⑤躯干部多形红斑，但无水疱及结痂；⑥颈淋巴结的非化脓性肿胀，其直径达1.5cm或更大。但如二维超声心动图或冠状动脉造影查出冠状动脉瘤或扩张，则4条主要症状阳性即可确诊。近年来的研究发现不完全性或不典型病例增多，约为10%-20%，一类不典型病例的特点是除外感染后，上述的诊断标准6项只符合4项或3项，但在病程中经超声心动图或心血管造影证实有冠状动脉瘤者可确诊。多发生多见于﹤6个月的婴儿或﹥8岁的年长儿，病情重。另一类不典型病例是诊断标准6项中只有4项符合，但超声心动图检查可见冠状动脉壁辉度增强（提示冠状动脉炎，此型冠状动脉扩张少见）。典型病例与不典型病例冠状动脉瘤发生率相近。
早在原告第2次就诊于我院（2011年7月10日上午），即其发热尚不足5天时，接诊医师就考虑到存在川崎病风险的可能（病历中已经就此进行了有鉴别诊断意义的相关体征的描述：嘴唇无皲裂，颈淋巴结可等）。在积极抗感染的同时，建议患儿住院治疗以进一步检查完善诊治，因我院床位资源紧张而未能住院。至2011年7月11日11时30分许最后一次就诊时，原告发热为5天半左右，已有双侧结膜充血，颈部淋巴结肿大，但原告的皮疹表现为圆形红斑，部分中心有结痂并非川崎病的皮疹，除皮疹外虽有发热、结膜充血，淋巴结大等需考虑川崎病的诊断依据，但确诊依据尚不足，此外因冠状动脉的扩张，并不仅仅见于川崎病的患儿，以血管炎为病理基础的许多结缔组织疾病以及EB病毒感染均可以出现冠状动脉的受累出现扩张甚至是动脉瘤。结合原告的年龄及性别，临床表现不典型以及门诊检查的局限性，为尽早明确诊断，故自第二诊开始，我院医师先后多次建议原告住院进一步全面检查以协助诊断。
综上所述，据原告最后一次在我院就诊时的记录来分析，其诊断需要考虑非典型川崎病，而8岁以上的非典型川崎病，病情重，冠状动脉受累易出现动脉瘤与其所患疾病本身特点有直接关系。与我院医师的诊疗过程无关。原告2011年7月7日、10日、11日间断在我院就诊过程中，各次接诊医师做到了准确评价其症状、体征。评价病情变化，积极抗感染治疗的同时，多次复查了血常规指导诊断治疗，病历记录详实，并根据原告病情变化，多次要求其家长住院检查以便协助诊治，尽到了告知义务。但最终由于我院治疗资源的有限，原告始终未能在我院入院，使其未能在我院明确诊断。
综上所述，我院不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2011年7月6日浑身发热，次日就诊儿童医院，诊断为急性呼吸道感染。7月10日因发热、高烧、咽痛再次就诊儿童医院，病历记载：一般可，咽红，扁Ⅱ°，颈淋巴结可，肺音粗，心音有力，服软，面部躯干见充血性红斑，唇无皲裂……诊断为：发热待查，急性感染……请皮科会诊。同日皮科病历记载：发热5天，发现皮疹3天，应用头孢类抗生素3天。全身散在环形红斑，可见靶形损害，部分其上可见水泡……。诊断为：多形红斑……内科协诊；同日返回内科就诊，诊断仍为：发热待查…。同年7月11日，原告因间断发烧，前往儿童医院内科复诊，病历记载为：咽红肿，双颈及数个肿大淋巴结，全身皮肤散在圆形红斑，部分中心有结痂，双肺粗，心音有力，腹软……诊断为发热皮疹待查……处理：血RT，继续输液，建议看结缔科……。同日儿童医院眼科门诊病历记载：眼红5天，查：双眼睑结膜充血，球结膜充血，双角膜清，Kp（-），Tyn（-），瞳孔圆。处理：随诊……结膜炎。同日儿童医院内科复诊，门诊记录为：症状好转。PE：一般可，充血著明，双眼结膜充血，全身散在皮肤，双肺音粗，心音有力，腹软……随诊……。
2011年7月12日，原告因病情未见好转，前往首都儿科研究所附属儿童医院（以下简称儿研所）就诊。当日诊断为川崎病，收住院治疗。该院病历记载：入院时情况：8岁6月龄大女孩，急性起病，病程短。主因“发热7天”入院，以发热为主要表现，伴有眼红，口唇干裂、杨梅舌，颈部及耳后淋巴结肿大，全身明显充血性皮疹，外院抗感染治疗效果不佳，无呼吸道、消化道及泌尿道症状。既往：体健。否认其它重大疾病病史。查体：神清，精神反应可，呼吸平稳，全身皮肤、粘膜无黄染、皮疹及出血点，躯干及四肢可见类圆形红色皮疹，大小不一，最大直径2.5×2.5cm，平于皮面，有痒感，无破溃、脱屑，压之褪色，卡疤（＋），卡疤周围无充血，左侧耳后、右侧颈部可触及数枚肿大淋巴结，直径最大1.0×1.0cm，部分融合成片，无明显压痛，活动性可。结膜充血明显，双肺呼吸音粗，未闻及明显干湿啰音，心律齐，心音有力，各瓣膜听诊区未闻及杂音，未闻及心包摩擦音。腹软，未触及包块，无压痛、肌紧张及反跳痛，肝脏右肋下2.0cm，脾脏左肋下1.0cm，均质软，边缘锐，无压痛。四肢及神经系统查体未及异常，四肢末端无硬肿及膜状脱皮。……。入院诊断为川崎病。原告在该院住院治疗至2011年7月27日，因病情好转而出院，出院诊断为：川崎病、全心扩大，低蛋白血症，电解质紊乱。出院医嘱：1、加强护理，防止感染；2、继续口服：维生素C、辅酶Q10、卡托普利、阿司匹林、双嘧达莫、果糖二磷酸钾胶囊、螺内酯、氢氯噻嗪、阿奇霉素干混、维生素C片、荣心丸。3、一周后心内科门诊随诊，注意检测血常规、血沉、心电图、心脏冠脉超声等。4、不适随诊。
根据原告提供的近期超声心动图诊断报告，其存在心包积液（极少量），其余未见明显异常。
在本案诉讼过程中，原告申请就儿童医院的医疗行为有无过错、与损害结果之间有无因果关系及参与度进行司法鉴定。经北京市高级人民法院随机确定由北京盛唐司法鉴定所进行上述鉴定。该鉴定单位于2012年12月20日出具的鉴定意见书，分析认为：
被鉴定人于2011年7月6日浑身发热，次日到儿童医院就诊，诊断为：急性呼吸道感染；2011年7月10日再次就诊诊断为：发热待查，急性感染，建议到皮肤科检查，诊断为多形性红斑；2011年7月11日就诊，诊断为发热皮疹待查，建议到眼科就诊，诊断为：结膜炎；2011年7月12日到儿研所就诊，诊断为川崎病，收住院治疗。川崎病是一种血管炎综合征，好发于婴幼儿，该病病因迄今尚未清楚，发病无明显季节性，致死病例中最严重的病变在心脏，冠状动脉有增殖性炎症和血栓形成，还可有心包炎、心肌炎、脑炎、肝炎和肾炎等损害。本病的主要症状和体征为发热、皮肤粘膜病损及淋巴结肿大，其中发热为最早出现的症状，患儿体温可达38-40℃以上，于发热同时或发热后不久出现呈向心性、多形性皮疹，最常见为遍布全身的荨麻疹样皮疹，其次为深红麻疹斑丘疹，还可见到猩红热样皮疹，一般无水泡及结痂，在急性发热早期，手足皮肤广泛硬性水肿，指、趾关节呈梭形肿胀，并有疼痛和强直，继之手掌及足底弥漫性红斑，随体温降低手足硬性水肿和皮疹亦随之消失，同时出现膜样脱屑，重者指、趾甲可发生脱落，在发热期常伴有双眼球结膜充血，但无脓性分泌物或流泪，口腔咽部粘膜呈弥漫性充血，唇红干燥、皲裂、出血或结痴，舌乳头突起呈杨梅舌，一般在发热同时或发热三天内出现淋巴结肿大，质硬、不化脓、不发热。该病的血液改变主要表现为轻度贫血，白细胞计数增高，且以中性占优势；早期血小板数正常，后升高；发热期血沉明显增快，C反应蛋白增高。诊断该病主要依靠临床表现及体征和排除其他类似的发疹性热病（如猩红热、败血症、儿童类风湿病和渗出性多形红斑等），实验室检查仅作参考。诊断标准为：①持续发热5天以上②结合膜充血③口唇鲜红、皲裂和杨梅舌④手足硬性水肿、掌趾红斑、指趾脱皮⑤多形性红斑样皮疹⑥颈淋巴结肿大，6条中具备发热在内的5条即可确诊，一旦做出诊断即应进行各种心血管检查，以便及时评估心血管病变。治疗本病主要采用的是对症与支持疗法，包括减轻血管炎症和对抗血小板凝集，首选药物为阿司匹林，早期（病程10天以内）应用大剂量丙种球蛋白静脉滴注可明显减少冠状动脉病变发生。
被鉴定人于2011年7月7日至2011年7月11日期闻在儿童医院间断就诊，据被鉴定人一方陈述，被鉴定人于2011年7月6日开始出现发热，到2011年7月11日发热持续6天。据现有病历资料记载，院方在对被鉴定人的多次就诊过程中注意到了相应的症状与体征。川崎病多在5天以上方可考虑诊断，院方在对被鉴定人的诊断时间上不能算延误，虽然被鉴定人最后一次就诊时发热时间已达6天，但由于被鉴定人只具有部分川崎病的症状与体征且就诊于内科门诊，院方内科医生并未立即给予确诊而是建议其到结缔科就诊明确诊断并无明显不当。
但院方在对被鉴定人的诊疗过程中存在一定的不足之处：①鉴于较多高危险性疾病均以持续发热为最早出现的症状（如川崎病），而被鉴定人持续不明原因发热且伴有发疹，具有部分川崎病的症状与体征，院方应将被鉴定人留院观察，一体化考虑被鉴定人的病情发展特点，在院方诊疗资源不足而被鉴定人又可能存在高危险性疾病的情况下应主动建议其到其他医院就诊治疗。②院方虽然建议被鉴定人到结缔科就诊，但应告知被鉴定人家属其可能存在的疾病，强调相关疾病的危险性，使家属提高对被鉴定人病情的重视。
综上所述，儿童医院在对被鉴定人的诊疗过程中存有一定的过失，该过失与被鉴定人的损害后果存在因果关系，但被鉴定人属川崎病心脏受损较重的患者，心脏受损的轻重与确诊川崎病的时间无直接因果关系，在7-10天内行丙种球蛋白治疗均可抑制血管炎反应，第7天进行治疗并非不及时，而被鉴定人的损害后果主要是其自身疾病发展的结果，故院方的过失在被鉴定人的损害后果中起次要作用，参照北京市司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的有关规定，其过失参与度理论系数值可为25％（责任程度为次要，参与度系数值为20-40%）。
原告垫付鉴定费8700元。
此后原告又申请进行伤残程度鉴定，后称鉴定人认为其目前不具备评残条件，撤回了鉴定申请。
为证实医疗费，原告提供如下证据：1、加盖三河市齐心庄镇新型农村合作医疗办事处公章的儿研所住院收据复印件1张，记载住院时间为2011年7月12日至2011年7月27日，共计住院16天，住院费金额47018.56元。原告称其部分住院费已经“新农合”报销，但仍按照全额主张。2、确诊川崎病之前在儿童医院、北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）治疗期间的门诊病历、医疗费、挂号费票据。在儿研所、首都医科大学附属北京安贞医院、三河市儿童医院门诊治疗川崎病，检查心功能以及开具治疗川崎病后遗症药物的处方、诊断报告、化验单、医疗费票据、收费明细以及挂号费票据。以上医疗费共计25602.07元。原告主张的其他医疗费，未提供证据。儿童医院对住院费收据及门诊收费收据的真实性都认可。但认为门诊次数过多，存在扩大医疗的情况。
原告主张其住院伙食补助费按照在儿研所住院16天，每天50元标准计算。
为证实就医交通费，原告提供北京一卡通充值票据、出租车票、车辆通行费等票据，上述金额共计2360元。儿童医院对一卡通充值票据提出异议，认为数额较大，超出就医次数。对在2011年7月7日至同年7月27日就诊期间产生的交通费票据真实性认可，其他不予认可。
原告主张其母在其患病期间对其进行陪护，按照每月3500元标准，自2011年7月计算至2012年12月。为此原告提供其母李文秀工作单位-
北京紫昭科技有限公司出具的收入证明4份。该证明的内容为：李文秀在该单位任销售、保管职位。2011年4至6月的工资收入每月为3500元。2011年10月8日的收入证明称：7月至9月工资收入为0。2012年1月5日的收入证明称：10月至12月的收入为0。2013年1月31日的收入证明称：10月至12月的收入为0。儿童医院对陪护费不认可，认为原告治疗时间较短，且未办理休学，一直在上学，对原告主张的陪护期限有异议。
为证实营养费，原告出示购买“食品”、“奶粉”以及快餐等票据，金额共计3188.10元。儿童医院对原告提交票据的真实性提出异议，认为数额较大，且营养费应有相应医嘱佐证。
上述事实，有原、被告当庭陈述，病历材料，鉴定意见书，处方，检查报告，化验单，鉴定费、医疗费、交通费票据，收入证明等证据材料在案佐证。
本院认为：就医疗纠纷中的专业问题，法院可以委托有资质的鉴定单位进行司法鉴定。对于鉴定人出具的鉴定意见，当事人可以进行反驳，但应当提出合理的理由以及充分的证据。否则鉴定意见应当作为法院认定事实的重要参考。
本案中经当事人申请，本院委托司法鉴定单位进行了医疗过错司法鉴定。根据鉴定人的意见：原告从发热至最后一次在儿童医院就诊期间共计6天。据现有病历资料记载，儿童医院在多次接诊中注意到了原告相应的症状与体征。川崎病多在5天以上方可考虑诊断，因此儿童医院在对原告的诊断时间上不能算延误。原告在儿童医院就诊过程中，仅具有部分川崎病的症状与体征，内科医生并未立即给予确诊，而是建议其到结缔科就诊，以明确诊断，并无明显不当。但是，包括川崎病等较多高危险性疾病均以持续发热为最早出现的症状，原告持续不明原因发热且伴有发疹，具有部分川崎病的症状与体征。此时儿童医院应将原告留院观察，一体化考虑其病情发展的特点。尽管囿于诊疗资源不足，无法立即安排住院，儿童医院亦应当主动建议原告的家长至其他医院就诊治疗。对于可能存在的高危疾病，儿童医院亦应当告知原告的家长疾病的危险性，提醒其对原告病情的重视。就以上医疗过错，原、被告尽管提出各自的反驳理由，但均不足以推翻鉴定人根据川崎病确诊的医学规律及诊疗常规得出的上述意见，以及原告最终被确诊为川崎病的事实，本院均不予采信。因此本院对鉴定人的上述意见予以采信。
此外，鉴定人认为对川崎病确诊存在“6条标准”，即6项体征，其中5条能够满足即可确诊为川崎病。一旦做出诊断即应进行各种心血管检查，以便及时评估心血管病变。按照儿童医院的答辩意见，其接诊医师早在7月10日即考虑到原告存在川崎病的风险。因此儿童医院应当结合川崎病的特点，对原告最后一次就诊时通过检查以甄别其是否具备上述体征进行记录。但是根据门诊病历，接诊医生并未对此完整记录，与卫生部制订的《病历书写基本规范》中关于“病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范”以及“复诊病历记录书写内容应当包括就诊时间、科别、主诉、病史、必要的体格检查和辅助检查结果、诊断、治疗处理意见和医师签名等”的规定不符。因此儿童医院无法证实其在最后一次接诊原告时，就诊断其是否具有川崎病尽到了充分的注意义务，应当存在医疗过错。
鉴定人同时认为，原告在发热后第7天接受针对川崎病的治疗并非不及时，其目前损害后果主要是自身疾病发展的结果。因此，尽管提前1天确诊、住院而随即采取相应的治疗措施，如进行心血管检查、评估，使用丙种球蛋白、阿司匹林等药物治疗存在一定的临床意义，但原告所患病情的严重性，还是造成其目前心脏疾病的主要因素。故本院参考鉴定人的意见，认定儿童医院应当对原告因治疗川崎病以及川崎病后遗症所造成的合理损失承担40%的赔偿责任。原告、认为儿童医院应承担80%的民事责任，与鉴定意见以及疾病的发展规律不符，本院不予考虑。
原告在确诊川崎病之前，在潞河医院、儿童医院治疗，以及在儿研所住院治疗川崎病，出院后因川崎病后遗症进行检查、治疗所发生的合理医疗费，儿童医院应当按责任比例赔偿。原告提供的“新农合”办事处公章的住院费据复印件，可证实在儿研所发生的住院费。尽管部分费用已经报销，但作为侵权义务人，并不因此抵消其赔偿义务。因此儿童医院仍然应当按照全部住院费进行赔偿。原告主张的出院后在各医疗机构进行检查、治疗的医疗费，有医疗费票据、门诊病历、处方、检查报告、医疗费明细等证据可以证实基本与川崎病后遗症有关。但是就门诊随诊频次的合理性，从病历中并不能予以体现。考虑到上述费用已经发生，且距离原发疾病时间不长，本院在本案中对上述费用予以支持。原告主张的其他医疗费，未提供证据，本院不予支持。就后续治疗，原告可另行主张权利，但需证明检查、治疗项目以及周期的必要性及合理性。
原告主张其住院伙食补助费按照在儿研所住院16天，每天50元标准计算，符合有关司法解释的规定，儿童医院应当按照责任比例赔偿。
就医交通费应以乘坐必要的交通工具就医为合理标准。原告出具的出租车票，结合就医时间，可证实系病重期间为方便就医而支出，应属合理。就一卡通的票据，由于无法显示乘车时间，由本院根据原告就医时间、次数、陪同人员情况进行合理酌定。就合理的交通费，儿童医院应当按照责任比例赔偿。
原告主张其母因其川崎病一直无法工作，造成误工损失。但原告提供的证据仅证实其母一段时间未上班，并未解释误工原因。另外，原告亦未提供充分证据证实其因川崎病长期无法上课需要陪护。因此，对于必要的、合理的护理费，本院只能根据就诊病历计算就医天数，以及合理的病休天数，根据原告之母收入证明中记载的收入水平进行估算，陪护人数为1人。从原告在儿童医院治疗开始至从儿研所出院后适当病休，本院酌定为3个月。此后根据门诊复查的时间，扣除法定节假日，本院对就医时间酌定为1.5个月。故护理期限本院确定为4.5个月。儿童医院应当根据原告之母的月工资数额，按照责任比例，赔偿上述期限的护理费。
营养费应当有医疗机构的建议。根据原告从儿研所出院时病历记载的情况，以及出院后门诊复查病历记载的情况，原告需要长期服用药物，考虑其年龄，的确需要一定的营养补充以提高机体免疫力。原告提供的票据尽管无法充分证实其购买的必需的营养品，但考虑距其患川崎病时间不长，其主张的数额基本在合理的营养支出范围之内。因此，本院确认原告合理的营养费支出为3000元，儿童医院应当按照责任比例赔偿。
就精神损害一节，由于原告尚未进行残疾鉴定，无法认定其明确的医疗损害后果，因此对于原告主张精神损害抚慰金的数额，本院不予支持。根据有关诊断报告记载目前原告因川崎病造成心脏疾病的情况，以及已发生的一定时期复查、服药的情况，结合医疗过错程度，本院对合理的精神损害抚慰金的数额酌定为1万元。
本案进行的司法鉴定认定儿童医院存在过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，故本院判决鉴定费由儿童医院负担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告首都医科大学附属北京儿童医院赔偿原告安X医疗费二万九千零四十八元二角五分、住院伙食补助费三百二十元、交通费八百元、护理费六千三百元、营养费一千二百元、精神损害抚慰金一万元。
二、驳回原告安X的其他诉讼请求。
如果被告首都医科大学附属北京儿童医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百七十九元，由原告安X负担二千五百八十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告首都医科大学附属北京儿童医院负担九百九十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。司法鉴定费八千七百元，由被告首都医科大学附属北京儿童医院负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵长新
人民陪审员 王卫东
人民陪审员 石 磊
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 锋