北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第32051号
原告程志荣，男，1985年3月20日出生。
委托代理人李萍，北京市安博律师事务所律师。
被告华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区武宁路501号第28层。
法定代表人李新平，董事长。
委托代理人李福亮，上海东方环发律师事务所律师。
被告华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦A座11层。
负责人侯燕生。
委托代理人李福亮，上海东方环发律师事务所律师。
原告程志荣与被告华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称华鼎公司）、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称华鼎北京分公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告程志荣之委托代理人李萍，被告华鼎公司、华鼎北京分公司之共同的委托代理人李福亮到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告程志荣起诉称：程志荣于2011年8月15日注册个体工商户北京博斯迈丰达商贸中心（以下简称博斯迈丰达中心），2012年11月27日注销。2011年10月24日，程志荣授权苟春江与华鼎北京分公司签订合同书，由博斯迈丰达中心为华鼎北京分公司为位于亦庄的苍穹数码项目加工并安装雨篷、旋转门、玻璃门及供应不锈钢产品。供货结束后结算总金额为297440.8元，华鼎北京分公司支付了15万元后，剩余款项一直未付，故程志荣诉至本院，请求判令：1、华鼎公司、华鼎北京分公司支付拖欠的货款147440.8元；2、华鼎公司、华鼎北京分公司支付上述款项的利息（自2012年2月1日至实际支付之日止，按年利率6.15%计算）；3、华鼎公司、华鼎北京分公司承担本案诉讼费用。
被告华鼎公司、华鼎北京分公司答辩称：不同意程志荣的诉讼请求。1、涉案的工程实际由颜金生承包，颜金生与华鼎公司签订了内部承包合同，施工过程中发生的一切费用均由颜金生承担，华鼎公司、华鼎北京分公司与程志荣没有合同关系，不存在欠款行为；2、根据程志荣提交的证据，利息不应从2012年2月1日起算，而应该从2014年1月9日起算。
经审理查明：2011年10月24日，博斯迈丰达中心作为承揽方签署《合同书》，定做产品为雨篷、旋转门、玻璃门，合计金额为128384元，加工周期20天，现场符合施工安装条件下，按国家相关检验检测标准完工后在7个工作日内完成验收，交货地点为施工现场科创五街，工程期间付款50%，验收合格后付全款45%。合同书首部载明的定作方为华鼎公司，落款委托代理人处有吴尧明签字，并加盖有“华鼎北京分公司北京苍穹数码测绘有限公司办公楼装修工程项目专用章”。华鼎公司、华鼎北京分公司对该合同书真实性不认可，亦否认其曾刻制、加盖过该项目专用章。
2011年8月27日，吴尧明作为甲方签字、王儒作为甲方代表签字、博斯迈丰达中心作为乙方盖章签订《洽商》，确定增加不锈钢玻璃隔断，单价335元／㎡，实际平米数量现场测量为标准。2011年9月3日，双方签署《洽商》，确定追加制作安装不锈钢挡鼠板5个，合计价款1920元。
2011年12月24日至2012年1月23日之间，王儒在五张请算单上签署“已审核”字样并签字，吴尧明在其中四份清算单上签署“已核”字样并签字，五份清算单合计金额为162716.78元。
2012年1月17日，颜金生向博斯迈丰达中心的会计何玉媚账户付款70000元。
2014年1月9日，吴尧明在《关于苍穹数码工地雨篷、旋转门玻璃门及不锈钢若干产品结算说明》（以下简称结算说明）上签字确认，内容如下：2011年10月24日由博斯迈丰达中心委托本商贸中心业务经理苟春江与华鼎北京分公司签订了苍穹数码测绘有限公司办公楼装修工程的雨篷、旋转门、玻璃门合同，当时合同额为128000元，加工制造安装期间因有增加洽商和减少的环节，最终结算金额为297440.8元，在加工制造安装期间，华鼎北京分公司已支付给博斯迈丰达中心150000元，到目前为止尚欠147440.8元。
另查，2012年7月4日，华鼎公司作为甲方与颜金生作为乙方签订《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》（以下简称内部承包合同），约定：鉴于乙方是甲方的员工或下属非法人机构，甲方与乙方商定由乙方负责北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程组织施工及相关工作，工程地点北京亦庄科创五街与经海四路交叉口，乙方应全面履行与北京苍穹数码测绘有限公司签订的《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程施工合同》中的义务和对业主方的承诺，因施工质量、技术、安全、材料等原因造成的一切损失均由乙方承担，材料购销合同、人工费等由乙方确定的施工负责人签署并负责向对方保证付款，甲方原则上不直接签署材料购销合同，特殊情况确需甲方签署的，由乙方出具由法人资格的担保书，甲方财务对合同资金控制支付，计入该工程的成本支出等。
庭审中，双方对于吴尧明、王儒的身份存在争议，程志荣主张吴尧明系颜金生方面负责材料采购和合同事宜的人，王儒系华鼎北京分公司的商务，华鼎公司、华鼎北京分公司对此不予认可，认为吴尧明、王儒均不是华鼎公司及华鼎北京分公司的人员。为此，本院依法调取了北京经济技术开发区劳动监察大队处留存的王儒委托代理书一份、调查笔录两份，在委托代理书上，华鼎北京分公司就劳动管理和社会保险方面的调查委托其公司商务王儒作为代理人并盖章确认；在调查笔录中，王儒自述华鼎北京分公司于2011年4月承接了北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程。
上述事实，有程志荣提交的洽商、合同书、清算单、结算说明、转账记录，华鼎公司提交的颜金生身份证复印件、内部承包合同，法院调取的委托代理书、调查笔录等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点之一在于与程志荣建立承揽合同关系的合同相对方是否为华鼎公司、华鼎北京分公司，华鼎公司、华鼎北京分公司对程志荣是否负有给付责任？首先，虽然程志荣向本院提交的《合同书》上未加盖华鼎公司、华鼎北京分公司的公章或合同专用章，仅有“华鼎北京分公司北京苍穹数码测绘有限公司办公楼装修工程项目专用章”字样的项目专用章，但根据内部承包合同可以确认，涉案工程确系华鼎公司、华鼎北京分公司承建的工程，颜金生是涉案工程的总负责人，其在2012年1月17日还就涉案工程向程志荣支付货款，足以印证《合同书》的真实性；其次，在合同的实际履行过程中，加工制作安装的定作产品均用于华鼎公司、华鼎北京分公司承接的涉案工程，5份结算单均经华鼎北京分公司的商务王儒签字确认。因此，华鼎公司、华鼎北京分公司与程志荣存在事实上的承揽合同关系，华鼎公司、华鼎北京分公司以不存在合同关系为由主张抗辩，本院不予支持，华鼎公司、华鼎北京分公司的总公司应对于合同书及结算单确定的债务承担相应的给付责任。至于内部承包合同中对于涉案工程债务负担问题的约定，系颜金生与华鼎公司双方之间的约定，不适用于合同外的善意第三人。
本案的争议焦点之二在于吴尧明签字的结算说明的效力如何认定？华鼎公司、华鼎北京分公司尚欠多少货款未支付？对于程志荣向本院提交了吴尧明签字确认的结算说明，华鼎公司、华鼎北京分公司不认可其真实性，但未能举证推翻该结算说明的真实性。本院认为，虽然根据现有证据不能确认吴尧明是否为华鼎公司、华鼎北京分公司的员工，但其系与程志荣签订《合同书》的签字人，则程志荣有理由相信其有权代表华鼎公司、华鼎北京分公司签订结算说明，故本院对于结算说明的效力予以认定。本院根据《合同书》及五张清算单核算出的总供货金额为291100.78元，结算说明中对于合同书的金额作出减少，本院对此不持异议；华鼎公司、华鼎北京分公司并未提供证据推翻结算说明上的已付款金额，故本院认定华鼎公司、华鼎北京分公司已付货款150000元，尚欠的货款金额为140716.78元。
另，程志荣履行了加工定作安装的合同义务，华鼎公司、华鼎北京分公司拖欠货款未支付，构成违约，程志荣主张利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但对于利息起算时间，双方存在争议。根据《合同书》的约定，验收合格后付全款45%，但双方均未向本院提交验收的相关文件，对于洽商增加、变更的部分，双方亦未书面约定付款时间，则本院依据结算说明确定利息起算时间为2014年1月9日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告华鼎建筑装饰工程有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告程志荣货款十四万零七百一十六元七角八分及利息（自二〇一四年一月九日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告程志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百二十四元，由被告华鼎建筑装饰工程有限公司、华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 闫伟伟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张艺馨