吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终952号上诉人（原审被告）：吉林市福之源养老服务有限公司（原名吉林市康之源投资有限公司），住所地吉林市龙潭区东城街道天太村九社农民新村2号楼4号。法定代表人：陈佳，总经理。委托诉讼代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ刚，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。上诉人吉林市福之源养老服务有限公司（以下简称福之源公司）因与ＸＸ刚建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。福之源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ刚的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由ＸＸ刚承担。事实和理由：我公司认为原审认定事实不清,适用证据不确实充分。1.依据双方签订的《康馨源养老院工程大清工合同》，ＸＸ刚应完整的履行该份协议后,才能依据协议的工程价款进行据实结算。2016年12月后，ＸＸ刚因工程款问题拒绝进场继续施工，导致并没有完整的履行合同义务，所以我公司不应按照协议价款给付相应工程款。2.双方在2016年12月19日作出的结算明细是应龙潭区劳动监察大队的要求,龙潭区政府为了帮助、扶持我公司，垫付相应工程款而粗略结算得出的。比如已付金额中经一审查实,我公司给付了1569685.45元,这与结算明细上记载明显不一致。另,ＸＸ刚举证证明我公司通过天太村给付30万元,该笔款项在结算明细上也没有体现,一审法院也没有就该30万元在判决工程款中予以扣除。双方就未完成工程量在2016年11月15日进行过统计,统计的结论也与结算明细上的不一致。综上，可以看出,一审判决所依据的结算明细并不是双方诉争工程的据实结算。3.在龙潭区政府垫付400余万元工程款后,我公司已经不欠ＸＸ刚任何工程款。这是双方在劳动监察大队明确说明的,并且给付400余万元工程款后ＸＸ刚并没有继续进行施工,而是我公司另行组织的施工。4.一审并未就施工合同效力问题进行审查,ＸＸ刚没有相应资质。结算明细中应付金额上明确载明含利润，ＸＸ刚得到利润涉嫌违法。综上,请求二审法院在查清本案事实的基础上,依法驳回ＸＸ刚的诉讼请求。ＸＸ刚辩称，1.给付工程款系双方经过多次核算,且在劳动监察部门的监督下形成的付款数额,该数额真实、准确、有效。工程结算明细是福之源公司形成的书面材料,扣款项目和未完成项目及工程范围都是福之源公司自己确定的，我方为了尽快得到人工费,才在结算材料上签的字。福之源公司所诉已付的工程款是在结算之前的付款与实际给付无关。2.关于含利润问题,福之源公司是按面积向外发包,其租用机械,进行人员管理,有利润并不违法,含利润是福之源公司所书写到结算明细上面的,与我方无关。3.我方是在2018年1月份接到的上诉状,福之源公司是在3月份缴的费，所以本案福之源公司上诉已超过上诉期。ＸＸ刚向一审法院起诉请求：1.判令福之源公司给付欠款2518844.80元；2.诉讼费由福之源公司承担。一审法院认定事实：2016年5月，ＸＸ刚与福之源公司签订《康馨源养老院工程大清工合同》，工程名称为吉林市龙潭区康馨源养老院，工程内容为：土建、水暖、电气等图纸相关内容（人工费、除土方工程外的机械设备、垂直运输设备、铁钉绑线8#线等小型材料及小型工具、周转材料等），并约定工程承包价格按建筑面积460元/平方米计算。后双方签订《康馨源养老院工程大清工补充协议》，约定“每平米单价在原承包合同价格基础上增加20元/平方米”，另约定“在甲方（福之源公司）资金未到位情况下，乙方（ＸＸ刚）工人撤场前甲方拨付工程款150万元，乙方不准发生工人上访等可能造成不良影响的事件（如发生上访事件，该每平米20元补充价格取消）。”后因拖欠工资，引发农民工上访，2016年12月19日，ＸＸ刚与福之源公司原法定代表人曹威在吉林市龙潭区劳动监察大队签订“ＸＸ刚结算明细单”，载明单价为460元/平方米，工程总造价为7981540元（含建筑面积及泵房面积），扣除小计2165022元，应付金额为5816518元。2016年12月26日，ＸＸ刚与福之源公司签订补充协议，约定“甲方（福之源公司）2016年12月31日前支付乙方（ＸＸ刚）人工费200万元，余款在2017年5月1日前全部结清。……乙方在收到人工费后保证农民工工资发放，如发生到政府闹事，增加面积不予计算，并由乙方承担其后果。”后双方自认，2016年12月30日至2017年1月20日期间，福之源公司在吉林市龙潭区劳动监察大队共计给付拖欠农民工工资4741797元。福之源公司自认在2016年12月26日后，除给付上述农民工工资外，未再给付其他工程款。一审法院认为：（一）关于合同效力问题。ＸＸ刚与福之源公司签订《康馨源养老院工程大清工合同》，双方意思表示真实，从合同约定的内容来看，工程内容为：“土建、水暖、电气等图纸相关内容（人工费、除土方工程外的机械设备、垂直运输设备、铁定绑线8#线等小型材料及小型工具、周转材料等）”，因此，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。（二）关于工程款给付问题。2016年12月19日，双方在吉林市龙潭区劳动监察大队签订ＸＸ刚结算明细单，载明工程单价为460元/平方米，工程总造价为7981540元（含建筑面积及泵房面积），扣除小计2165022元，应付金额为5816518元，因此双方对于该工程已经进行了最后的结算，虽然双方在2016年12月26日签订了补充协议，但该补充协议中未对工程总造价、应付工程款的数额进行实质变更，因此未付工程款的金额应以5816518元为准，故对于ＸＸ刚提供的欲证明工程单价为480元/平方米及实际建筑面积的证据（补充协议两份、吴俊华与福之源公司的协议）的证明力，一审法院未予确认。因2016年12月30日至2017年1月20日期间，福之源公司在吉林市龙潭区劳动监察大队共计给付拖欠农民工工资4741797元，该费用应在双方结算约定的应付金额中予以扣除。虽福之源公司辩称其在2015年12月5日至2016年11月30日期间，已给付ＸＸ刚1569685.45元，该费用应在应付金额中扣除，但因结算单签订的时间晚于上述付款时间，且福之源公司自认在2016年12月26日后，除给付拖欠的农民工工资外，未再给付其他工程款，故一审法院对于福之源公司提供的证据中（大清工合同及补充协议、付款收据及转账凭证）欲证明其超额给付工程款的意见未予采纳。现福之源公司未按结算单约定支付工程款，应承担继续履行的违约责任，其应给付ＸＸ刚剩余工程款1074721元（5816518元-4741797元），对于ＸＸ刚诉请超出部分一审法院未予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、福之源公司于判决生效之日起立即给付ＸＸ刚工程款1074721元；二、驳回ＸＸ刚的其他诉讼请求。案件受理费26950元，由ＸＸ刚负担15442元，由福之源公司负担11508元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，吉林市康之源投资有限公司已于2017年11月23日更名为吉林市福之源养老服务有限公司。本院认为，ＸＸ刚与福之源公司签订的《康馨源养老院工程大清工合同》，因ＸＸ刚并未取得建筑施工企业资质，故该合同应认定为无效合同。但因本案所涉工程福之源公司在二审庭审时自认其已部分投入使用，且对ＸＸ刚已完工程部分双方在吉林市龙潭区劳动监察大队的组织下进行了结算，福之源公司根据双方结算亦已实际支付4741797元工程款，故本案所涉工程应视为竣工验收合格，福之源公司应根据双方结算数额承担给付剩余工程款的责任。其上诉主张以ＸＸ刚未履行完毕合同内容为由拒付工程款，无法无据，本院不予支持。关于福之源公司上诉主张的已给付工程款数额与双方在2016年12月19日签字共同确认的结算单上载明的已付数额不一致问题，原审就此论述正确，本院在此不再赘述。综上所述，福之源公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，可予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14472元，由吉林市福之源养老服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  潘军宁代理审判员  张利宏二〇一八年五月十日书 记 员  姜 超