广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1031民初752号
原告：隆林隆或乡隆顺采石场，住所地广西隆林各族自治县隆或镇马宗村马顶屯。
法定代表人:龙波，该石场负责人。
委托诉讼代理人：欧鹏飞，男，1985年7月1日出生，汉族，采石场管理员，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：胡坤崇，隆林各族自治县法律援助中心律师。
被告：黄恩军，男，1969年4月3日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：黄恩华，男，1974年8月7日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：刘万珍，男，1969年7月22日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：杨通华，男，1964年11月13日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：崔德忠，男，1983年7月9日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：杨胜规，男，1966年6月16日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
以上六被告共同委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
原告隆林隆或乡隆顺采石场（以下简称隆顺采石场）与被告黄恩华、黄恩军、刘万珍、杨通华、崔德忠、杨胜规排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆顺采石场向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决六被告排除妨碍，彻底清除封堵采石场的障碍物，恢复石场的正常开采；2、请求法院判决六被告连带赔偿自2017年5月13日起至2017年7月21日采石场停产损失733600元；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：原告隆顺采石场是依法成立的个人独资企业，依法办理了营业执照、取得了采矿许可证和安全生产许可证。隆顺采石场依法开采营业以来，未受到任何单位和个人干扰。2017年5月13日，六被告在没有任何事实依据的情况下，以自己房屋被原告采石放炮炸裂以及因原告采石导致附近的水源枯竭为由，非法组织十多名当地群众利用石块等障碍物对原告的石场进行封堵，导致原告的石场无法正常开采营业，造成了巨大的经济损失。之后，原告报告了隆或政府和派出所。2017年5月18日上午，隆或政府主持双方进行调解，但六被告依然不依政府的调解意见，坚持强行封堵原告的石场，不让原告开采营业。原告认为，国家依法保护个人独资企业的财产和其他合法权益，任何单位和个人都不得对其经营自主权进行干涉，否则要承担法律责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件1份，证实原告法定代表人龙波的身份；2、营业执照复印件、采矿许可证复印件、安全生产许可证复印件各1份，证实原告依法注册成立并取得相关开采证件；3、视频截图1份及相片2张，证实2017年5月13日，六被告带领群众用石头封堵采石场的事实；4、监控视频光盘1张，证实2017年5月13日六被告带领群众用石头封堵采石场的事实，因监控时间未调好，导致监控视频上的时间与实际不符；5、安全隐患整改汇报复印件1张，证实隆林各族自治县安监局于2017年5月13日同意原告边生产边整改；6、隆林各族自治县安监局关于暂时停止生产的通知1份，证实自治县安监局对采石场下达停止生产通知的样本，原告并未收到自治县安监局此类停产通知；7、调解笔录复印件1份，证实隆或政府主持原、被告进行调解，双方未能达成协议，被告不同意原告继续开工的事实；8、隆林各族自治县价格认证中心隆价认定[2017]83号价格认定结论书1份，证实被告封堵原告采石场70天造成原告停工损失为733600元的事实；9、出警情况说明复印件1份，证实原告在六被告带领群众封堵采石场后报警，隆或派出所干警出警到现场看到采石场被封堵的事实。
被告黄恩华、黄恩军、刘万珍、杨通华、崔德忠、杨胜规辩称，从监控视频和照片可以看出六被告并没有带领群众去封堵采石场，也没有妨碍原告的施工。一、六被告不清楚原告的石场被封堵，直到收到法院传票后询问他人才知道石场路口有几块不大且可以移开的石头，这些石头放在路口并不影响原告的施工，双方经隆或政府调解后，原告还将采石场内的砂石卖给他人，卖砂石时原告自己将石头移开，拉砂石走后，原告又将石头放回来，可见并不影响其经营，而且那几块石头也是原告为了禁止他人进入石场竖立警示牌堆彻用的。二、原告之所以停止生产，是隆林县安监局于2017年5月12日下发停业整顿所致，与被告无关。被告因开采石材采用的是一面开采式，未开拓上山道路到工作面顶部，且工作面顶部没有整改形成安全平台，安全生产管理台帐与日常安全检查记录档案建立不完善；采石区域范围有村屯级公路通过，未按照安全管理规章在道路两头设置安全标志牌或警戒线，也未在石场范围内设置安全警示标志牌。2017年5月12日，隆林县安监局根据原告存在的以上问题，作出（隆）安监管现决矿（2017）01号现场处理措施决定书，要求原告：1、立即停止一切生产经营活动；2、严格执行落实安全生产责任制，及时组织矿山专业技术人员和机械设备对采矿权范围内安全隐患整顿排查，按照开采设计方案进行自上而下，分台阶式、开拓上山道路等级安全规范条件整改；3、制定安全隐患整改排险治理方案；4、完善安全管理台帐，加强汛期和节假期间安全管理防范措施。上述隐患应在6月28日前完成整改，并将整改完成情况以书面形式上报我局进行复查验收。可见，原告停业，是行政行为所致，与被告无关。三、原告提出要求六被告连带赔偿原告停工70天的损失，没有事实和法律依据，六被告不予认可。原告单方委托没有资质的价格认证中心进行价格认定，被告不予认可。原告停业跟被告没有任何关系，且原告采矿许可证有效期已于2017年6月15日到期，至今未到登记管理机关办理延续登记手续，采矿证已自行废止，原告属于非法开采，所以不存在任何损失。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、照片16张，证实采石场堆放的小石头是原告停工时防止他人进入竖立警示牌而堆放的与被告无关；2、隆林各族自治县安全生产管理局文书送达回执、现场检查记录、现场处理措施决定书各1份，证实2017年5月12日安监局已要求原告停止一切生产活动，跟被告没有任何关系；3、证人吴某,4出庭作证，证实其是采石场的保安，2017年5月12日安监局责令原告停产后，原告仍然卖砂石。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据2无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据2中的采矿许可证有异议，认为采矿许可证有效期已过，现已无效，本院认为，被告未提供证据佐证，且采矿许可证是否无效，应由政府有关管理部门认定，对此本院予以采纳；被告对原告提供的证据3、4有异议，认为从相片和监控视频中不能说明六被告带领群众阻碍原告施工，本院认为，被告未提供证据反驳，且监控视频和相片来源合法，内容客观真实，对此，本院予以采纳；被告对原告提供的证据5有异议，认为证据5来源不合法，内容也不真实，原告没有整改措施和方案，安监局不可能同意原告一边整改一边生产，本院认为，被告未提供证据反驳，对此，本院予以采纳；被告对原告提供的证据6有异议，认为与本案无关，本院认为此证据与本案无关，故不予采纳；被告对原告提供的证据7有异议，认为调解笔录不能说明被告阻碍原告施工，本院认为，调解笔录内容明确，双方当事人均签字，且来源合法，与本案有关联，对此予以采纳；被告对原告提供的证据8有异议，认为价格认定结论书不合法，价格认证中心没有质资对停工损失进行鉴定，其也未列入广西法院鉴定机构名录，且原告单方委托，故不予认可作出的结论，本院认为原告单方委托未列入广西法院鉴定机构名录的价格认证中心对停工损失进行鉴定，且提供给认证中心的报表的真实性无法查实，故本院不予采纳；被告对原告提供的证据9有异议，认为派出所的说明内容不实，不能说明石头是六被告带领群众堆放，本院认为，被告未提供证据反驳，本院予以采纳。原告对被告提供的证据1有异议，认为证据1正好说明被告封堵采石场所的事实，本院认为，被告提供的证据1能说明2017年5月13日之后，采石场的现状；原告对被告提供的证据3有异议，认为证人不能正确表达自己的意志，其作证的内容与本案无关，本院认为，证人的证言，没有其他证据佐证，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告隆顺采石场是个人独资企业，位于隆或镇××马顶屯，已办理了营业执照，并取得了采矿许可证和安全生产许可证。2017年5月12日，隆林县安监局以被告开采石材采用的是一面开采式，未开拓上山道路到工作面顶部，且工作面顶部没有整改形成安全平台；安全生产管理台帐与日常安全检查记录档案建立不完善；采石区域范围有村屯级公路通过，未按照安全管理规章在道路两头设置安全标志牌或警戒线，没有在石场范围内设置安全警示标志牌为由，作出（隆）安监管现决矿（2017）01号现场处理措施决定书，要求原告：1、立即停止一切生产经营活动；2、严格执行落实安全生产责任制，及时组织矿山专业技术人员和机械设备对采矿权范围内安全隐患整顿排查，按照开采设计方案进行自上而下，分台阶式、开拓上山道路等级安全规范条件整改；3、制定安全隐患整改排险治理方案；4、完善安全管理台帐，加强汛期和节假期间安全管理防范措施。上述隐患应在6月28日前完成整改，并将整改完成情况以书面形式上报我局进行复查验收。同日，原告向隆林县安监局作关于隆顺采石场安全隐患整改的汇报，隆林县安监局于次日作出指示：鉴于该石场已按现场检查存在问题进行有序有步骤有措施整改，同意边生产边整改，限一个月内全部整改完毕。2017年5月13日上午，六被告以采石场占用集体公益林未进行补偿、未履行双方之前签订的协议，未对房屋开裂和水源枯竭问题进行赔偿为由带领当地群众利用石块等障碍物对原告的石场进行封堵，导致原告的石场无法正常开采运营。2017年5月18日上午，隆或镇政府主持双方进行调解，六被告及群众一致不同意原告开工。原告隆顺采石场自2017年5月13日起停工至今。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。企业生产经营权是企业依法享有的权利，任何单位和个人都不得非法干涉，否则要承担法律责任。关于六被告是否实施了妨碍原告开采营业的行为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提供的监控视频、图片、调解笔录、出警情况说明等证据能够形成较为完整的证据链条，能充分证明六被告带领群众妨碍原告开采施工的事实，故对原告提出要求六被告排除妨碍，清除封堵采石场的障碍物，恢复石场的正常开采的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原告的停工是由于安监局的行政行为导致，且原告的采矿许可证已于2017年6月15日到期，原告未能续期，采矿许可证已经无效，故不能进行开采。隆林县安监局责令原告停止施工，这是政府主管部门行使行政管理权的行为，是一种公权力，被告无事实和法律依据妨碍原告施工，这是一种违法行为。当作为公权力的行政行为和作为私权利的违法行为并存时，公权力并不能吸收、代替或者弱化这种违法行为，使其合法化。六被告阻碍原告施工的行为发生在采矿许可证到期之前，且政府有关管理部门未认定采矿许可证无效，故对被告的辩解，本院不予支持。被告辩称，原告采石场占用集体公益林未进行补偿，双方之前签订的协议也未履行，且原告的施工行为不但导致其房屋开裂受损，而且也致其水源枯竭，故不允许原告施工，被告的抗辩理由与本案不是同一法律关系，本案不宜一并处理，被告应另行起诉。
关于原告提出停工损失的赔偿要求，六被告妨碍原告开采营业，造成原告一定的经济损失，理应赔偿。但被告对原告提供的隆价认定[2017]83号认定的合法性、真实性、关联性有异议，认为价格认证中心没有资质，且未列入广西法院鉴定机构名录，不予认可。本院认为，价格认定结论书价格认定方法测算依据是：原告提供的收支报表（6个月），而原告提供给价格认证中心的收支报表（6个月）未经原、被告质证，其真实性无法确认，故本院对价格认定结论书不予认可，对被告的辩解意见，本院予以采纳。因原告无其他证据证实其损失数额，故对原告提出停工损失的赔偿要求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、禁止被告黄恩华、黄恩军、刘万珍、杨通华、崔德忠、杨胜规妨碍原告隆林隆或乡隆顺采石场正常的开采营业活动；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5568元，由原告隆林隆或乡隆顺采石场负担2784元，由被告黄恩华、黄恩军、刘万珍、杨通华、崔德忠、杨胜规负担2784元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 岑廷荣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 梁 东