广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执异字第56号
案外人广州华健野马轮胎有限公司，住所地广东省广州市白云区大源北路汽配综合商铺33号商铺，组织机构代码76652160-0。
法定代表人吴观上。
委托代理人吴华健，男，汉族，1977年1月出生，住广东省吴川市。
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码89354998-0。
负责人杨建军。
委托代理人龚丽，广东千度律师事务所律师。
委托代理人陈婉婷，广东千度律师事务所律师助理。
被执行人佛山市扩达汽车用品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛罗公路14号二层201、202号。
法定代表人邱桂燕。
被执行人佛山市华佳通轮胎有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗湖外滩金菊楼1-4号铺位之四。
法定代表人陈华娟。
被执行人邱桂燕，女，汉族，1983年7月出生，住广东省揭西县。
被执行人袁新华，男，汉族，1979年3月出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人袁沛华，男，汉族，1977年11月出生，住广东省佛山市禅城区。
本院根据佛山仲裁委员会提交的材料，对该仲裁委员会受理的平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）与佛山市扩达汽车用品有限公司（以下简称扩达公司）、佛山市华佳通轮胎有限公司、邱桂燕、袁新华、袁沛华仲裁一案中平安银行佛山分行提出的财产保全申请，采取财产保全措施，查封了扩达公司所有的轮胎一批。为此，广州华健野马轮胎有限公司（以下简称华健公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年6月17日公开进行听证。案外人华健公司的委托代理人吴华健，申请执行人平安银行佛山分行的委托代理人龚丽、陈婉婷到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人华健公司称：案外人系轮胎销售商，因经营场地有限，案外人为节省经营成本，经常将其所有的轮胎等物品存放在扩达公司仓库内，需要出货时才提走。2014年3月27日至2014年4月17日期间，案外人从其供货商盛泰集团有限公司处购买了轮胎等产品，分批存放在扩达公司位于佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村小组十亩工业区的仓库里。因扩达公司与申请执行人之间的民事仲裁纠纷，申请执行人申请对扩达公司的财产采取财产保全措施，本院作出（2014）佛中法立保字第394号民事裁定书，错误地将案外人所有的轮胎等产品，当作扩达公司的财产予以查封扣押，损害了案外人的财产所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行。根据上述事实和法律规定，案外人特提出异议，请求中止执行（2014）佛中法立保字第394号民事裁定书，解除对案外人所有的财产部分的查封扣押等诉讼保全措施。
案外人华健公司向本院提供以下证据材料：1、《寄存条》及《寄存证明》各4份，拟证明案外人在扩达公司的仓库中寄存了轮胎469条；2、山东增值税专用发票2份，拟证明其向盛泰集团有限公司购入轮胎而向税务部门纳税；3、与盛泰集团有限公司签订的《盛泰集团有限公司亚通牌委托经销商实行三包的全钢子午胎销售总经销合同》，拟证实有关亚通轮胎由其销售。
经质证，申请执行人对证据1的三性均不予确认，《寄存条》和《寄存证明》上的关键信息是在打印的各式文本上手填的，从原件的字迹和盖章的情况年都是先盖章后填写信息；从这些证据上也看不出案外人确实将货物运到了平安银行佛山分行的抵押物仓库；法院收到的《寄存条》和《寄存证明》是原件，申请执行人从法院也收到了相同的原件，申请执行人认为同一批货物不可能有两份原件，故对其真实性表示怀疑。证据2没有原件，申请执行人对其三性不予确认。申请执行人对证据3的三性不予确认，首先申请执行人不是合同主体，无法确定该购销合同的真实性；其次，就关联性而言，该购销合同不足以证明案外人的轮胎运到了平安银行佛山分行的抵押物仓库；再次，该合同购货方广州市白云区太和金野马轮胎经营部与本案案外人并非同一主体。
经审查，本院对案外人提供的证据的真实性不予确认。
申请执行人平安银行佛山分行答辩称，一、案外人主张对本院查封的亚通轮胎主张所有权证据不足，且其主张的保管关系不符合常理。案外人主张与扩达公司有保管关系，但其未能提供保管合同，也未提供其向扩达公司支付保管费的凭证。所有扩达公司盖章的材料，都是先盖章后填写关键信息。案外人是广州市白云区的公司，离扩达公司仓库较远，将轮胎运到扩达公司仓库保管不符合常理。案外人称其是于2014年3月27日至2014年4月17日期间将轮胎运到扩达公司仓库，本院是2014年7月22日查封抵押物的，存放三个多月不可能不出货；且法院查封后11个月直到法院准备执行拍卖才提出异议，明显不符合常理。二、平安银行佛山分行对讼争轮胎的优先权已经得到（2014）佛仲字第276号仲裁裁决书的确认，就0757禅城420131010022号《动产抵押登记书》项下的抵押物，平安银行佛山分行享有优先受偿权。二、即使案外人主张所有权的轮胎的确混同在平安银行佛山分行的抵押物中，根据《物权法》第106条善意取得的规定平安银行佛山分行仍享有对案外人所主张的轮胎的担保物权。综上，案外人的主张应予驳回。
平安银行佛山分行向本院提供如下证据：1、申请执行人平安银行佛山分行营业执照，拟证明主体资格；2、平银佛华远综字20130924第001号《综合授信额度合同》、平银佛华远综字20130924第001号《最高额抵押担保合同》、0757禅城420131010022《动产抵押登记书》、平银佛华远监字20130924第001号《动产监管协议》、《抵押物盘点表》，拟证明被执行人将其仓库内轮胎抵押给申请执行人，并办理动产抵押登记，并委托监管公司进行动态监管；3、（2014）佛仲字第276号《仲裁裁决书》，拟证明生效法律文书已确认申请执行人对涉案标的享有优先受偿权；4、保全期限告知书，拟证明本院对经监管公司盘点的抵押物进行了查封。
经质证，案外人表示看不懂申请执行人提供的《动产抵押登记书》，但认为扩达公司不可能将案外人的亚通轮胎拿来抵押，亚通轮胎是案外人所有的。
经审查，本院对申请执行人提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年10月9日，平安银行佛山分行与扩达公司签订一份合同编号为平银佛华远综字20130924第001号的《综合授信额度合同》，约定由平安银行佛山分行给予扩达公司1.5亿元额度的综合授信。同日，双方签订合同编号分别为平银佛华远额抵字20130924第001号的《最高额抵押担保合同》，约定扩达公司将其所有的数量大于408164条的轮胎抵押给平安银行佛山分行，抵押物存放在佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村小组十亩工业区的仓库或其他双方认可的仓库。平安银行佛山分行聘请广东中储海盈物流仓储有限公司监管上述抵押财产。2013年10月10日，平安银行佛山分行与扩达公司到佛山市禅城区工商行政管理局办理了编号为0757禅城420131010022的《动产抵押登记书》。此后，平安银行佛山分行根据另行签订的16份贷款合同，向扩达公司发放流动资金贷款22780000元。后因扩达公司未履行还款义务，2014年7月15日，平安银行佛山分行向佛山仲裁委员会申请仲裁，同时申请财产保全。本院接到佛山仲裁委员会转交的财产保全申请后，于2014年7月21日作出（2014）佛中法立保字第394号民事裁定书，裁定冻结被执行人扩达公司、佛山市华佳通轮胎有限公司、邱桂燕、袁新华、袁沛华银行存款人民币39069224.85元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年7月22日，本院查封了扩达公司所有的位于佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村小组十亩工业区扩达公司仓库内的轮胎共计30102条（详见《佛山市扩达汽车用品有限公司抵押物盘点表》），在本院查封前，佛山市南海区人民法院已查封其中1500条，对该部分轮胎本院作轮候查封处理。因查封物的存储场地不再具备存储条件，经与佛山市南海区人民法院协商，本院已将全部查封物转移至符合存储条件的位于佛山市禅城区澜石海滨东路17号佛山市中包广新仓储有限公司1号仓存放。2015年1月16日，佛山仲裁委作出（2014）佛仲字第276号仲裁裁决书，上述裁决已发生法律效力，且平安银行佛山分行已向本院申请强制执行，本院以（2015）佛中法执字第210号立案执行。
另查明，在本院查封的轮胎中，标明为亚通牌的轮胎有430条。
本院认为：本院于2014年7月22日查封的被执行人扩达公司的轮胎，是申请执行人平安银行佛山分行与被执行人扩达公司于2013年7月10日办理了编号为0757禅城420131010022《动产抵押登记书》的轮胎。案外人华健公司未能提供充足的证据证明本院查封的轮胎中的亚通轮胎是属其所有的特定物，案外人华健公司所提交证据中所涉及的469条亚通牌轮胎的数额也与本院查封的430条亚通牌轮胎的数额不符，因此案外人认为本院查封的亚通牌轮胎属其所有并请求解除对该部分轮胎的查封的请求没有相应的事实依据，本院不予支持。同时，根据生效法律文书确定涉案标的为抵押物，平安银行佛山分行作为抵押权人，善意取得抵押权，其在实现抵押权时对该财产具有优先受偿权，案外人主张解除涉案标的查封缺乏法律依据，应予驳回。若当事人对本裁定不服，可以在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人广州华健野马轮胎有限公司的异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年七月二十日
书 记 员 兰 莹