云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第03478号
原告吴从新，男，保山市隆阳区人。
委托代理人沈世荣，西邑乡法律援助工作站法律援助工作者，特别授权代理。
被告陶春华，男，保山市隆阳区人。
被告吴建林，男，保山市隆阳区人。
第三人云南保山宏勘建筑工程有限责任公司。
法定代表人张中伟，该公司董事长。
委托代理人杨聪，该公司项目经理，特别授权代理。
委托代理人魏建荣，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。
原告吴从新诉被告陶春华、吴建林及第三人云南保山宏堪建筑工程有限责任公司（以下简称宏堪建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，由审判员赵志刚适用简易程序于2015年10月20日与赵际江诉二被告及第三人、吴邦文诉二被告及第三人、赵连亮诉二被告及第三人、吴荣东诉二被告及第三人、赵发顺诉二被告及第三人劳务合同纠纷合并公开开庭进行了审理。原告吴从新及其委托代理人沈世荣，被告陶春华、第三人宏堪建筑公司委托代理人杨聪、魏建荣到庭参加诉讼。被告吴建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴从新起诉称，2014年11月18日，被告陶春华通过电话邀约原告帮忙到罗明浇筑路面，约定日工资最低150元／天，人走账清。当天下午原告等人到达工地，19日开始施工干活。2014年12月15日，被告陶春华预支给原告200元工资。2015年1月19日，经结算，原告的工资为6075元，扣除预支的200元，原告实际应得工资为5875元，被告陶春华于当日书写结算单据一张。2015年2月17日，原告等6人到罗明工地找被告索要工资，被告吴建林支付给原告2000元，余款经多次索要未果。原告认为，被告组织原告等人为其施工，双方成立了劳务合同关系，被告应当按照约定支付给原告劳动报酬。第三人宏堪建筑公司将工程分包给被告，违反了国务院劳动和社会保障部与建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条的规定，应当承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令二被告支付给原告工资3875元，第三人承担连带责任。
被告陶春华答辩称，工程是吴建林从张志芳手中承包过来的，吴建林让答辩人帮忙找工人，答辩人找来了包括原告吴从新在内的工人，工人们也同意到工地上做活计。原告确实去了工地施工，至于原告的工资情况、吴建林具体欠原告多少钱、拨款等事宜答辩人并不清楚。当时答辩人帮吴建林记工。工程结束后，答辩人按照吴建林的要求把原告的工时打了单子，吴建林是否支付了原告工钱答辩人并不知道。答辩人认为欠原告工钱的是吴建林而不是答辩人，答辩人和这个案件没有关系。
被告吴建林未应诉答辩。
第三人宏堪建筑公司陈述称，一、宏堪建筑公司与原告之间并未建立劳务关系，原告向宏堪建筑公司索要工资是没有事实理由的。二、宏堪建筑公司位于罗明农村通畅工程B15合同段的挡土墙、边沟、涵洞、路面搅拌、维护、沥青伸缩缝处理等工程的承包人是张志芳，有合同为证。该合同当事人是张志芳和宏堪建筑公司，合同之外的人即本案原告无权干预合同的履行情况。三、本案的原、被告与第三人宏堪建筑公司之间没有任何权利义务关系，原、被告如何建立关系，工资报酬如何计算，是否结账，工程数量及质量等事宜宏堪建筑公司均不知情，因此，原告向第三人索要工程款既不合理也不合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原被告的诉辩主张及第三人意见，2014年年底，原告应被告陶春华的邀约到被告吴建林位于罗明的工地实施浇筑路面的工作，工程结束后，由陶春华代吴建林与原告进行结算，并书写了结算证明。对上述各方无争议的事实，本院予以确认。
本案的主要争议焦点是：原告与二被告及第三人中的哪一方形成劳务合同关系，原告应得的劳动报酬数额是多少。
原告吴从新针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
《结算单》1份，结算单内容为：11月19日——30日，11.5个；12月1日——31日，27个，加班10小时；2015年元月1个。合计40.5个＊150=6075.00元，借支200.00元，应结5875.00元（伍仟捌佰柒拾五元整），经手人：陶春华，2015年元月19日。欲证实被告欠原告结算工资的事实及具体金额。
经质证，被告陶春华对该组证据真实性不持异议。对其证明目的持异议，认为自己是按照吴建林的要求与原告结算的工资，只是经手人。第三人宏堪建筑公司对该证据不予认可，认为结算单与宏堪建筑公司毫无关系，宏堪建筑公司是以工程的总量，包工包料转包给张志芳的，原、被告之间的工程单价及计算方式是原、被告之间的事情。
本院认为，被告吴建林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。被告陶春华对该证据的真实性无异议，证据记载的内容能够证实经被告陶春华与原告结算后原告的工作量及应得工资数额，但不能证明被告陶春华与吴建林共同拖欠原告工资，故本院对证据内容予以采信。
被告陶春华针对其诉讼主张，未向本院提交证据材料。
第三人宏堪建筑公司针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、《单项工程承包协议书》1份，欲证实宏堪建筑公司转包给张志芳工程时签订了协议书，明确双方的承包量及付款方式，合同双方已经完全履行完了双方的权利义务。
2、《外包队拨款审批单》1份，欲证实宏堪建筑公司与张志芳的承包款已经结算清楚。
经质证，原告对《单项工程承包协议书》无异议，对《外包队拨款审批单》三性无异议，对证明目的有异议，认为原告所主张的200元烟钱是原告的工资报酬。被告陶春华认为第三人提交的证据与自己没有关联性。
本院认为，被告吴建林经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃其对该证据的质证权利。第三人提交的证据能够证实宏堪建筑公司于2014年3月7日将位于罗明农村通畅工程B15合同段的挡土墙、边沟、涵洞、路面搅拌、维护、沥青伸缩缝处理等工程承包给张志芳，及2015年9月30日与张志芳签署外包队拨款审批单的事实，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2014年3月7日，第三人宏堪建筑公司承揽了罗明农村通畅工程后，与张志芳签订《建设工程施工合同》，将位于罗明农村通畅工程B15合同段的挡土墙、边沟、涵洞、路面搅拌、维护、沥青伸缩缝处理等工程发包给张志芳承建。后本案被告吴建林从张志芳处承包了路面浇筑工程，并委托陶春华为其招揽工人到工地施工。2014年11月18日，被告陶春华电话邀约原告到吴建林位于罗明的工地实施路面浇筑工作。19日，原告到达罗明工地开始施工。2014年12月15日，被告陶春华受被告吴建林委托向原告支付了200元工资，2015年元月19日，工程结束后，陶春华应吴建林要求，与原告结算并向原告出具了结算单，结算单载明原告应得工资5875元，2015年2月17日，吴建林支付给原告2000元，剩余的3875元工程款项至今未付。另查明，第三人在向张志芳发包工程时，张志芳并未提交相关资质证书。被告吴建林亦未提交相应资质证书。
本院认为，被告吴建林承包罗明农村通畅工程B15合同段的路面浇筑工程后，委托被告陶春华招揽组织原告等人进行施工，双方成立劳务合同关系，并以结算单形式明确了原告应获得的劳务报酬，被告吴建林应当按照约定及时履行，故对原告要求被告吴建林支付工资的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告主张被告陶春华与被告吴建林系合伙关系，二人均为该工程的承包人，被告陶春华应当承担向原告支付工资的义务，但未提交证据予以证实，从原告提交的结算单，仅能证实陶春华经手办理了与原告的结算事宜，故对原告要求被告陶春华支付工资给原告的诉讼请求，不予支持。第三人宏堪建筑公司作为本案所涉工程的总承包人，依法不得将工程分包给不具备相应资质的单位或个人。本案中的被告吴建林无证据证实具备相应的用工主体资格。国务院劳动和社会保障部与建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，第三人宏堪建筑公司虽然已将被告吴建林承包完成的工程款支付给第二承包人张志芳，但并未彻底清偿拖欠原告等农民工的劳务报酬，对此，应由宏堪建筑公司承担连带责任。故对原告要求第三人宏堪建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、由被告吴建林在判决生效后15日内支付原告吴从新劳务报酬3875元，由第三人云南宏堪建筑工程有限公司承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半征收25元，由被告吴建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵志刚
二〇一五年十一月十八日
书记员 李珍珠