辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第240号
上诉人（原审被告）刘晓民，男，1962年1月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张聪，辽宁宋达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马铎莉，女，1962年10月6日出生，回族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：冯颖，辽宁安行律师事务所律师。
原审被告：李月兰，女，1961年12月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：张聪，辽宁宋达律师事务所律师。
上诉人刘晓民与被上诉人马铎莉、原审被告李月兰民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第214号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长，审判员徐文彬主审，代理审判员崔婷参加合议，于2014年8月11日和9月16日公开开庭审理本案。上诉人刘晓民及其委托代理人张聪，被上诉人马铎莉委托代理人冯颖，原审被告李月兰委托代理人张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马铎莉与刘晓民均系沈阳市皇姑区就业训练中心（以下简称就业训练中心）职工，刘晓民与李月兰系夫妻关系。刘晓民以就业训练中心名义组建实习厂，并担任责任人，对外经营均以被告刘晓民个人投资公司即松原市三泰科工贸有限公司（以下简称松原三泰公司）进行实习厂业务往来及账目凭证。马铎莉将此款借给被告刘晓民后，2012年7月6日、2012年7月9日，刘晓民分别为马铎莉出具金额为100000元、100000元的借据二份。两份借据均载明：今借马铎莉人民币壹拾万元（100000）借款利息，借款期限为壹年，借款人刘晓民。上述款项到期后至今未还，故马铎莉于2014年1月23日起诉至原审法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。根据马铎莉、刘晓民争议及陈述确认争议焦点是借贷关系是否成立。原审法院综合双方陈述及书面证据认为，双方存在借贷关系基于以下事实：一是由借贷关系的客观事实并有借据作为证据；二是双方存在的借条内容明确约定，此款为刘晓民个人借款；三是刘晓民的抗辩涉及的问题，实习厂是以单位名义开办，还是刘晓民个人投资兴办，以及双方共同投资经营。结合本案的事实，刘晓民主张单位兴办，没有任何依据，双方合作没有协议约定，又无口头约定，上述借款实际用途以及是否在校办工厂账目中体现均未提供相应证据，故刘晓民向马铎莉借款，双方形成了借贷关系。刘晓民未及时偿还借款，系属违约行为，刘晓民有义务偿还马铎莉借款及利息。因借款行为发生在刘晓民、李月兰婚姻关系存续期间，故刘晓民、李月兰依法应共同偿还。
关于借款数额及利息问题。马铎莉称借款时已支付了一年的利息18000元，刘晓民称借款时已扣除利息36000元，实际借款数额为164000元，双方均认可利息为月息1.5分，故两笔借款一年的利息应为36000元，根据合同法“利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，借款数额应认定为164000元。故利息自2013年7月9日起按月息按1.5分计算。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告刘晓民、李月兰共同偿还原告马铎莉借款164000元；二、被告刘晓民、李月兰共同给付原告马铎莉以上借款的利息（自2013年7月9日起至本判决生效后确定的给付之日至按月息1.5分计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，被告刘晓民、李月兰于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交），由被告刘晓民、李月兰承担3526元，由原告马铎莉承担774元。”
宣判后，刘晓民不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实错误。2012年5月经就业训练中心校务会决定组建校办工厂即实习厂，并通过全校教职工大会选举刘晓民为厂长，负责组建实习厂。该校务会纪要明确记载就业训练中心向实习厂拨付起动资金15万元。在原审法院审理过程中，刘晓民提交了就业训练中心全体教职员工签名的证明，对实习厂的性质和集资的事实均有明确表述。马铎莉亦在该说明上签字确认。并且校务会纪要明确记载：“大家集点资，马主任多些”。而原审法院未对实习厂性质做出正确结论，导致原审判决错误；2、本案所谓的借款实际是刘晓民用于开办实习厂的投资款，并未用于个人家庭生活，也非刘晓民个人借款，因此原审法院认定为夫妻共同债务是错误的。综上，刘晓民请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维持其合法权益。
就业训练中心辩称：刘晓民上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回刘晓民的上诉。
原审被告李月兰对上诉人刘晓民的上诉请求和理由没有异议。
本院查明事实与原审法院一致。本院另查明，在原审法院审理期间，经刘晓民申请，原审法院调取了就业训练中心的校务会记录。该校务会记载，刘晓民于2012年5月受命组建校办实习厂，修建厂房。就业训练中心于2013年1月6日任命刘晓民为厂部厂长。就业训练中心多次就实习厂经营问题听取刘晓民汇报。2013年4月7日，就业训练中心召开全体工作会议。会议提议：“大家集点资，马主任多些”。马铎莉系就业训练中心培训处主任，会议记录记载的马主任即为本案当事人马铎莉。2013年7月2日，刘晓民提交一份《关于皇姑区就业训练中心校办工厂的说明》，马铎莉在该说明上签字。该说明记载：“就业训练中心资金紧张面临职工无法发放工资的情况下，借款20万元，于2012年7月10日以现金方式返还学校，于2012年10月17日购进原料，正式开始生产。”就业训练中心在原审庭审中确认，就业训练中心有意让刘晓民筹建实习厂。实习厂如果成立，应是就业训练中心下属企业，有可能让刘晓民或别人承包。
2013年9月，辽宁中成会计师事务所接受皇姑区人力资源社会保障局委托，对松原三泰公司2012年5月至2013年6月的生产经营情况进行审计，并出具了中成会审（2013）第55号审计报告。该审计报告认定，松原三泰公司在上述期间内仅围绕松原市国联石油工程机械有限公司的购销合同开展业务。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点是马铎莉与刘晓民之间的借贷关系是否成立。首先，从借据来看，出据人虽然是刘晓民，但刘晓民系就业训练中心员工，被就业训练中心任命为厂部厂长，负责筹建校办实习厂；其次，马铎莉和刘晓民均确认借款用途是用于松原三泰公司经营。依据校会务记录和马铎莉签字确认的《关于皇姑区就业训练中心校办工厂的说明》，本院可以认定校办实习厂虽然没有办理工商注册手续，但校办实习厂是借用松原三泰公司名义实际上开展了生产经营活动，就业训练中心和马铎莉对此是明知的；再次，依据辽宁中成会计师事务所出具了中成会审（2013）第55号审计报告和《关于皇姑区就业训练中心校办工厂的说明》，本院可以认定刘晓民将借款用于校办实习厂偿还就业训练中心借款和为校办实习厂购买原料上。综上，借条虽系刘晓民出具，但刘晓民系校办实习厂负责人，该款是校办实习厂向马铎莉借款，并实际用于校办实习厂生产经营。校办实习厂的设立人为就业训练中心，而非刘晓民个人。校办实习厂的债务不应由刘晓民个人承担。因此，刘晓民与马铎莉借款关系不成立。原审法院认定错误，应予纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第214号民事判决；
二、驳回马铎莉原审诉讼请求。
一案案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由被上诉人马铎莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 徐文彬
代理审判员 崔 婷
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 楠