江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第0044号
原告常州市中苏货运有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道凌家塘311号。
法定代表人刘岩，该公司经理。
委托代理人卢军夫，江苏源博律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人李国华，该局调研员。
委托代理人周琳洁，该局干部。
第三人张丛根。
委托代理人张兵，江苏尧典律师事务所律师。
原告常州市中苏货运有限公司（以下简称中苏货运）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动工伤认定一案，本院于2015年1月27日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，追加利害关系人张丛根为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案，原告委托代理人卢军夫，被告委托代理人李国华、周琳洁，第三人张丛根及委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年9月12日作出常人社工认字（2014）第30311号认定工伤决定，认定第三人张丛根构成工伤。被告向本院提供的证据为：1、中苏货运工商查档信息、张丛根的身份证复印件。证明被告具有行政管辖权。2、工伤认定申请表、补证及受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、丁荣强、丁荣明的证人证言。4、常州市钟楼区劳动保障监察部门（以下简称劳动监察部门）对丁荣强的2份调查笔录。5、劳动监察部门对第三人的调查笔录。6、劳动监察部门对原告法定代表人妻子ＸＸ的调查笔录。7、相关病历资料。证据3-7证明原告将装卸业务分包给丁荣强，丁荣强招用第三人为其工作，第三人在装卸时受伤的事实。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告中苏货运诉称，第三人在原告所在的物流市场为多家企业提供劳务，其受伤系接受原告临时雇佣时发生，属于一般人身损害，非工伤；被告在原告的举证期限未届满前作出工伤认定，程序违法。请求法院依法撤销该工伤认定决定。原告提供的证据为工伤认定决定书，证明原告具有起诉资格。上述证据系复印件，经核对与原件无异。
被告市人社局辩称，根据第三人提供的材料及被告调查，查明原告将装卸业务分包给自然人丁荣强，丁荣强招用第三人为其工作，第三人在装卸时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定，第三人构成工伤，应由原告承担工伤保险责任。请求法院依法维持该工伤认定。
第三人张丛根述称，被告所作认定工伤决定合法，请求依法维持。第三人在审理中未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据1、7及证据2中除补正通知书外的其他程序性证据，原告及第三人均无异议，且与本案关联，本院予以采信。对证据2中的补正通知书，原告认为被告当庭补充提交，不认可真实性，因案卷中未出现8月1日后提交的证据材料，该补正通知书系后补。对证据3-6，原告认为第三人及丁荣强为多家物流提供装卸劳务，丁荣强不具备证人资格；被告在受理工伤申请前所作的调查笔录程序违法，不能作为定案依据；ＸＸ非原告单位工作人员，不能证明第三人与原告存在劳动关系。本院认为，第三人于2014年8月1日提交工伤认定申请，被告接收材料后认为缺乏劳动关系证明材料，当日作出补正通知书并直接送达第三人，符合常理；因第三人无法提供劳动关系证明材料，被告依其劳动监察职责进行调查，并制作调查笔录，真实、合法，且与本案关联，本院予以采信；ＸＸ作为原告法定代表人的妻子，且在原告处接受劳动监察部门的调查，其关于将装卸工作承包给丁荣强个人的陈述具备证明效力；上述笔录非工伤认定部门所作，故不存在工伤认定部门受理前参与调查的程序违法情况，工伤认定部门将劳动监察部门的调查笔录作为认定依据，不违反法律法规的强制性规定；劳动监察部门的调查笔录系8月1日当天及受理之前所作，被告认为相关调查笔录符合劳动关系的证明要求并予以受理，与发出补正通知书后原告未补充提交新证据不矛盾，被告在提交答辩材料时遗漏提交补正通知书及送达回证，属工作瑕疵，应在今后予以改进。二、对原告提供的证据，被告及第三人无异议，且与本案关联，本院予以确认。
经审理查明，原告中苏货运将装卸业务分包给自然人丁荣强，丁荣强招用第三人及丁荣明为其工作。2014年6月9日下午17时许，第三人在从事装卸工作时，不慎从货车上摔下。经常州市中医医院诊断为右胫腓骨骨折、腰3椎体压缩性骨折。同年8月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补证，被告于8月29日予以受理，当日向原告邮寄发送举证通知书。同年9月12日，被告作出常人社工认字（2014）第30311号认定工伤决定书，并依法送达。原告不服，诉至本院。庭审中，原、被告围绕程序是否合法、第三人是否应认定为工伤发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于程序问题。市人社局在收到第三人的工伤申请后，认为缺乏证明劳动关系的相关材料，发出书面补正通知书并当日送达申请人，在收到劳动监察部门所作调查笔录后，认为符合受理条件，作出受理决定，符合《工伤认定办法》第八条的规定；原告辩称被告应将调查笔录召集当事人各方进行听证，该意见于法无据，本院不予支持；被告向原告发送举证通知书后，举证期限未届满即作出工伤认定决定，违背了其给予原告的15天的举证期限，鉴于发送举证通知书及给予数日举证期限的程序非法定，且原告至行政诉讼仍未提供任何证据材料，被告提前作出工伤认定决定未对原告的举证权利产生实质影响，属程序瑕疵。关于第三人是否应认定为工伤。根据上述劳动监察部门所作的调查笔录，丁荣强认可其介绍第三人为原告从事装卸工作，并代领、发放工资等事实，与原告法定代表人妻子ＸＸ陈述将装卸工作承包给丁荣强的内容相吻合，足以证明原告将装卸工作承包给丁荣强、丁荣强招用第三人及丁荣明为其工作的事实。原告诉称第三人与丁荣强等人为多家企业从事装卸工作，并无相关证据佐证，本院对其辩称意见不予采信。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。根据人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中丁荣强为自然人，不具备用工主体资格，原告应承担第三人的工伤保险责任。综上，被告作出的工伤认定决定程序基本合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告常州市中苏货运有限公司要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局于2014年9月12日作出的常人社工认字（2014）第30311号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常州市中苏货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 周杏琴
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈霞南
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。