西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第03221号
原告：李俊甫，男，汉族，1945年11月4日出生。
委托代理人：张毅，男，汉族，1969年8月21日出生。
被告：徐涛，男，汉族，1971年6月13日出生。
被告：张义陈，男，汉族，1954年5月10日出生。
委托代理人：张小艳，陕西言锋律师事务所律师。
第三人：焦成羊，男，汉族，1956年10月10日出生。
第三人：焦恒吉，男，汉族，1945年12月12日出生。
原告李俊甫与被告徐涛、张义陈及第三人焦成羊、焦恒吉合伙纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊甫及其委托代理人张毅到庭参加诉讼。被告张义陈、徐涛及第三人焦成羊、焦恒吉经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月9日，其与被告协商合伙修建木塔寨临时综合市场门面房，合伙协议约定风险共担、利益共享，先归本付息后，对纯利润按20%平均分配。协议签订后，原、被告均按约定自觉履行。但至2007年5月被告徐涛被更换为会计后，被告则不按合伙协议履行，致使原告应得利益无法收回。原告与被告在2008年1月前的分配利益已经两级法院审理完毕。但对2008年2月至2008年10月的分配利益被告却拒不支付。而且，2009年6月拆迁市场门面房应得补偿款36420元也由被告强行占有，原告的合伙投资款28900元被告也不予退还。双方就合伙利益分配多次协商，但被告不履行承诺，非法占有原告收益分配款、拆迁补偿款及股金。故请求依法判令：1、两被告及第三人对2008年2月至2009年7月收益分配进行清算；2、被告支付2008年2月至2008年10月收益分配款34866元及逾期利息（2008年2月至给付之日）；2008年11月至2009年6月收益分配款26326元及利息（2008年11月至给付之日）。3、被告返还股本金28900元及利息（2009年2月至给付之日）。4、被告支付拆迁补偿款36420元及利息（2009年7月至给付之日）。5、被告支付合伙期间的补助费1800元及利息（自2007年5月至给付之日）。6、被告给付原帐面收益分配余款1884÷5人＝376元及利息（利息自2009年7月至给付之日）。7、被告承担本案公告费260元。8、被告承担本案诉讼费用。
被告张义陈庭后辩称：其作为合伙协议的一方，就合伙经营中的本金和收益也未得到清偿，利益损害最大。原告的诉请是建立在合伙清算的基础上，在双方合伙经营期间的账务及财产未清算之前，原告又无法证明合伙期间的收益份额，合伙期间的账户亦在被告徐涛处，故其诉请不能成立。
被告徐涛未到庭应诉也未提交书面答辩状。
第三人焦成羊、焦恒吉未到庭应诉。
经审理查明，2005年8月原、被告及第三人开始筹划在木塔寨临时修建综合市场门面房20间。2006年3月26日原、被告及第三人签订了合伙协议，该协议第一条约定“合伙五人本着风险共担，利益共享原则，无论谁出资，均以月息三分计算利息，还清本息后再按股份分红”；第四条约定“所有房租本着先集中还债，再归还本息。对纯利润按各20%平均分配”；第五条约定“拆迁补偿金一次性按股份平均分配”。此后，原、被告及第三人共同经营市场门面房。2009年6月3日原告李俊甫与被告张仪陈及第三人焦成羊、焦恒吉签署会议纪要。该会议纪要对合伙经营门面房拆迁赔偿的数额及分配事项进行了约定，载明房屋的拆迁补偿为134600元，分配问题待法院判决后解决。此后，被告张义陈、徐涛及第三人焦成羊、焦恒吉对该拆迁补偿款进行分配，第三人焦成羊、焦恒吉各分得该补偿款的20%，被告张义陈、徐涛分得60%，计80760元。2009年6月7日张义陈、徐涛就该分配款出具了收条，收条载明“二十间及钢棚拆迁补偿款三人股份60%共计80760元，并承诺如股东李俊甫官司胜诉，则按法院判决将超那部分退给李俊甫，与股东焦成羊、焦恒吉无关。收款人张仪臣￥42093.5元31.27%￥33650元25%徐涛”。2009年7月19日焦成羊将该收条交与李俊甫作为凭证。
2008年原、被告及第三人因合伙收入分配问题产生争议诉至本院。因原告申请对合伙期间的出资及账务进行审计，2008年11月陕西先锋有限责任会计师事务所对原、被告及第三人的出资额、合伙期间的帐务进行审计后作出陕先审字（2008）173号审计报告，该报告确认2006年1月至2007年6月期间合伙实收资本金199012.3元。该报告说明：“由于2007年7月至2008年2月无会计账及会计凭证，所以我们无法对2007年7月至2008年2月的收入、支出、结余进行审计”。本院作出（2008）雁民初字第1740号民事判决书确认：“原告李俊甫出资28900元，被告徐涛出资60000元、被告张义陈出资95112.3元，第三人焦成羊未出资、第三人焦恒吉出资15000元。自2007年6月开始原、被告由于分配比例发生纠纷，原告一直未领取收益，此期间被告徐涛及张义陈管帐，并按月分配收益，2007年6月被告徐涛分得收益750元、焦成羊分得600元、焦恒吉分得600元、张义陈分得810元，原告李俊甫未领取。2007年7月至2008年2月徐涛共分得收益39235元、焦成羊分得25228元、焦恒吉分得25228元、张义陈44979.64元。2008年7月15日，原告又领取收益分配共计6212.99元。截至2008年2月，合伙期间帐面余额为1884元，该余额由张义陈保管”。该判决认为：“自2006年11月至2008年2月期间原、被告人均应分配收益为40105.53元，因被告徐涛、张义陈分别多领取收益分配计10879.47元、16684.11元，而李俊甫、焦成羊、焦恒吉分别少领取计22892.54元、3277元、3277元，故徐涛、张义陈应将多分配之收益按原告少分得的数额给付原告，判令：一、被告徐涛、张义陈于本判决生效后十日内给付原告李俊甫22892.54元；二、被告徐涛、张义陈于本判决生效后十日内支付原告李俊甫可得收益逾期利息（以人民币29105.53元为基数，从2008年2月至2008年7月15日止；以人民币22892.54元为基数，从2008年7月16日至2009年3月4日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准）。”判决后，徐涛、张义陈、焦成羊、焦恒吉不服上述至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2009）西民三终字第685号民事判决书维持了我院（2008）雁民初字第1740号民事判决书。
本案庭审中因原告李俊甫、被告张义陈、第三人焦成羊、焦恒吉均陈述合伙后期的账务及金钱均由被告徐涛保管，本院遂通知被告徐涛必须到庭参加诉讼，否则应承担不利法律后果，但经本院多次通过各种方式通知徐涛参加诉讼，徐涛均表示不到庭参加诉讼。
上述事实有合伙协议、收条、会议纪要、（2008）雁民初字第1740号民事判决书及卷宗材料、（2009）西民三终字第685号民事判决书及庭审笔录、追记笔录等在卷佐证，并经当庭核实无误，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告及第三人之间就木塔寨临时综合市场门面房所订立之合伙协议，系各方真实意思表示，合法有效。由于上述合伙人合伙经营的门面房已被拆除，从双方签署的会议纪要及收条来看，合伙人之间就门面房拆迁补偿款分配达成了协议。即应按合伙协议的约定和法院判决确认的各合伙人每人20%的份额进行分配。故就合伙经营的门面房拆迁补偿款中，合伙人被告徐涛、张义陈应将其占有的60%（80760元）份额中的20%补偿款分配给原告李俊甫计算为26920元，关于原告要求给付拆迁补偿款及利息的诉讼请求本院予以部分支持。但是，原告在庭审中认为拆迁补偿款因少计算了6间房屋所以少计算了9500元的意见，根据2009年6月7日张义陈、徐涛就该分配款出具的收条显示，拆迁补偿款是“二十间及钢棚“，共计80760元。并不是原告陈述16间门面及13间彩棚，原告亦没有证据证明剩余拆迁补偿款已经被被告及第三人领取，故对于原告该意见本院不予采纳。
关于原告要求对2008年2月至2009年7月收益分配进行清算的诉讼请求，本案原告李俊甫、被告张义陈均称述合伙账目及分配资金由被告徐涛保管，经本院多次释明徐涛要求其出庭参加诉讼，但被告徐涛均不到庭参加诉讼，致本院无法组织清算，应当由徐涛承担相应的法律后果。关于原告要求按照我院（2008）雁民初字第1740号判决书确定的数额判令被告支付2008年2月至2008年10月收益分配款34866元及逾期利息（2008年2月至给付之日）；2008年11月至2009年6月收益分配款26326元及利息（2008年11月至给付之日）的诉讼请求，该案在我院审理（2008）雁民初字第1740号案件中审计机构已说明：“由于2007年7月至2008年2月无会计账及会计凭证，所以我们无法对2007年7月至2008年2月的收入、支出、结余进行审计”，我院判令被告徐涛、张义陈给付原告李俊甫22892.54元系因为徐涛、张义陈在上次诉讼合伙期间少给付原告李俊甫22892.54元合伙收益，并不能就此推断2008年2月至2009年6月的收益款具体数额，原告向本院提交的计算方式亦仅是其单方计算，未经过合伙人确认，且未考虑合伙经营的支出情况，故原告该计算方式本院不予支持。但是，（2008）雁民初字第1740判决书认定：“自2006年11月至2008年2月期间原、被告人均应分配收益为40105.53元”，依据该判决可以推定每月合伙收益为2673.7元，2008年2月至2008年10月、2008年11月至2009年6月的收益分配款应当以每月2673.7元计算为宜，需要指出的是原告于2009年5月12日已经领取4547.74元，故应当减去原告领取的款项，计算为38213.45元。由被告徐涛向原告支付，并支付延期给付的利息（以38213.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2009年6月1日计算至实际给付之日）。
关于原告主张被告返还股本金28900元及利息（2009年2月至给付之日）的诉讼请求，因合伙最终没有清算，且其余合伙人亦未领取退还股本金，该请求本院不予支持。关于原告要求被告向其支付1800元补助费之诉讼请求，因系原、被告之间的劳务纠纷，故本案不予涉及，原告可另案起诉。关于原告要求被告给付原帐面收益分配余款376元（1884元÷5人）及利息（利息自2009年7月至给付之日）的诉讼请求，截至2008年2月合伙账面余额为1884元，并不能代表原告起诉时余额仍为上述金额，因合伙没有最终清算，该请求本院不予支持。原告主张公告费260元，予法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告徐涛、张义陈应于本判决生效后十日内共同给付原告李俊甫合伙期间的拆迁补偿款26920元及利息（以26920元为基数，按照中国人民银行同期一年贷款利率，自2009年6月8日起计算至实际给付之日止）。
二、被告徐涛应于本判决生效后十日内给付原告李俊甫合伙期间2008年2月2009年6月的收益分配款38213.45元及逾期利息（以38213.45元为基数，按照中国人民银行同期一年贷款利率，自2009年6月1日计算至实际给付之日）。
三、被告徐涛、张义陈应于本判决生效后十日内共同支付原告李俊甫公告费260元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告李俊甫的其余诉讼请求。
本案案件受理费2886元，由原告承担1000元，被告徐涛、张义陈承担1886元，因原告以预交，被告徐涛、张义陈应将其承担的款项在上述付款期限内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 张津立
人民陪审员 张有利
二〇一四年九月十九日
书 记 员 方 园