上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终878号
上诉人（原审原告）赖财华，女，1986年5月9日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。
委托代理人应越，上海市申达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海中则房地产投资咨询有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人赵兵，总经理。
委托代理人项岚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人金赟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人赖财华因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院
（2015）虹民四（民）初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赖财华于2011年5月1日至上海中则房地产投资咨询有限公司（以下简称“中则公司”）工作，双方于2012年5月1日签订了无固定期限的劳动合同，赖财华在企划岗位担任资深文案，基本月薪为人民币（以下币种均为人民币）3，000元，中则公司有权根据公司生产经营状况和工作需要依照赖财华的实际能力对赖财华进行工作调整，赖财华应自觉服从工作调动和工种安排。2015年5月20日中则公司发出《关于对员工赖财华岗位调动的通知》，通知内容为：资深文案赖财华在发布的文稿中时常出现错字…完全达不到资深文案应有的水平，也不按工作规定流程执行审批，达不到领导或者客户的要求，引起客户投诉，严重影响了公司声誉和工作进度…无法胜任资深文案岗位。公司研究决定，将该员工的任职岗位调整为行政文员…。嗣后中则公司重新安排了赖财华办公地点。对此，赖财华于2015年5月26日向中则公司提出书面异议，表示不同意调整的岗位。同日，中则公司发出《关于对员工赖财华违规行为处理的通报》，因赖财华随意删除电脑中公司文档等给予赖财华通报批评并处500元罚款。2015年6月6日，赖财华以中则公司未按劳动合同约定提供相应劳动条件和劳动保护为由向中则公司书面提出解除劳动合同。之后赖财华未再上班，赖财华工资发放至2015年4月份。赖财华于2015年6月30日至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求中则公司撤销通报批评并归还500元罚款、支付解除劳动合同的经济补偿金、2015年5月1日至6月5日工资、2015年度5天应休未休年休假工资、2013年度产假工资差额，对此，该仲裁委裁决中则公司支付赖财华2015年5月1日至6月5日工资3，689.66元（按3，000元／月计，含500元罚款），对于其余请求未予支持，而撤销通报批评则因不属于受理范围不予处理。赖财华不服裁决遂诉至原审法院。
赖财华诉称，赖财华于2011年5月1日再次至中则公司工作，双方最后签订的劳动合同为无固定期限，赖财华月工资为12，000元。2015年5月25日，中则公司以赖财华不能胜任工作为由将其工作岗位从资深文案降至行政人员，赖财华随即提出异议，并坚持在原来岗位工作，中则公司不予理睬并擅自将赖财华座位上的物品搬走且将该座位分配给其他员工，致使赖财华无位可坐，故赖财华决定不再为中则公司提供劳动，2015年6月6日赖财华向中则公司书面告知：因中则公司未提供劳动条件双方解除劳动合同，并要求中则公司支付经济补偿金。中则公司发放赖财华工资至2015年4月份。2015年度赖财华未享受过年休假，赖财华可休年休假为5天，经折算应休2天。根据赖财华月工资12，000元的标准，赖财华应得产假工资超过实得数，对此中则公司应予补足。要求中则公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金54，000元（12，000元／月×4.5）；2、2015年5月1日至6月5日期间工资14，758元（12，000元／月÷21.75×5＋12，000元）；3、2015年1月1日至6月5日期间应休未休年休假工资2，206元（12，000元／月÷21.75×2×2）；4、2013年度产假工资差额37，977.60元（2013年9月起，12，000元／月÷30×128天-13，222.40元）。
中则公司辩称，由于赖财华工作多次出错，客户进行投诉，中则公司向赖财华指出后赖财华没有改变，故中则公司将赖财华从侧重对外的文职工作变为侧重对内，重新安排了座位和办公设施，工资待遇没有变，而公司员工手册中规定可以调岗的，但赖财华却拒绝接受，并自行提出解除劳动合同。赖财华系自行离职，中则公司并没有不提供赖财华劳动条件，不同意支付赖财华解除劳动合同补偿金。赖财华月工资为3，000元，中则公司系每月5日发放上月整月工资，2015年5月份工资发放当日，赖财华离职没有领取，现同意支付赖财华2015年5月1日至6月5日期间工资，即同意仲裁裁决。至于赖财华所谓的“产假工资差额”没有依据，中则公司不同意支付。中则公司根据经营需要于2015年春节（2月17日至3月1日）休假，共计13天，其中7天为法定假，其余为年休假，超过5天。故中则公司不应再支付赖财华未休年休假工资。
原审法院另查明，赖财华2013年产假128天，领取生育生活津贴13，222.40元。2015年春节（2月17日至3月1日）中则公司全体员工放假未上班，对此赖财华称每年春节系休上一年度的年休假。
原审审理中，赖财华对于其主张提供证据有：劳动合同、《关于对员工赖财华岗位调动的通知》、《关于对员工赖财华座位调整的通知》、赖财华向中则公司发出的律师函（岗位调动异议及解除劳动合同通知）、视频、收入证明、银行转账记录、录音资料、生育保险待遇支付核定表、聊天记录、录音等，中则公司对于聊天记录、录音真实性不予认可，其余证据真实性没有异议，但不认可其证明效力，称其中劳动合同明确约定月工资3，000元，收入证明底单在中则公司处是为房贷所用，银行明细上显示是赖财华自行存入钱款与中则公司无关。中则公司提供证据有：微信QQ记录、工资签收单、员工手册及奖惩管理制度、员工违规行为处理通知、放假通知、考勤表，赖财华对于照片、员工手册及奖惩管理制度、放假通知真实性不予认可，其余真实性没有异议，但不认可证明效力。
原审法院审理后认为，根据规定，如用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案赖财华现主张因中则公司没有按照劳动合同约定提供劳动条件和劳动保护而提出解除劳动合同，对此中则公司不予认可，根据双方签订的劳动合同约定：中则公司有权根据公司生产经营状况和工作需要依照赖财华的实际能力对赖财华进行工作调整，赖财华应自觉服从工作调动和工种安排，现中则公司因赖财华工作实际情况将赖财华的工作内容和办公座位予以调整并无不当，中则公司也没有调低赖财华工资，该行为不属于上述法定的“不按劳动合同约定提供劳动条件和劳动保护”情形，故赖财华现以此为由要求中则公司支付解除劳动合同经济补偿金不予支持。双方劳动合同约定赖财华月工资3，000元，赖财华现主张月工资实际为12，000元，对此中则公司不予认可，赖财华应负举证责任，但赖财华提供的银行明细上并不能反映出除3，000元以外有中则公司另支付的工资，工资证明系为房贷所用，不能作为赖财华实际的工资收入，赖财华提供的其余证据也没有证明效力，故对于赖财华主张不予采信。由于赖财华工资发放至2015年4月份，中则公司现同意按仲裁裁决支付赖财华2015年5月1日至6月5日工资3，689.66元（按3，000元／月计，含500元罚款）并无不当。赖财华对于2015年春节（2月17日至3月1日）放假不上班表示认可，赖财华虽主张每年春节系休上一年度的年休假但无证据证实，且系赖财华提出解除劳动合同，故赖财华现要求中则公司支付2015年1月1日至6月5日期间应休未休年休假工资的诉讼请求不予支持。赖财华主张其领取的产假工资存在差额因缺乏依据亦不予采信，对于该诉讼请求不予支持。据此判决：一、自判决生效之日起7日内，上海中则房地产投资咨询有限公司支付赖财华2015年5月1日至6月5日工资3，689.66元；二、赖财华要求上海中则房地产投资咨询有限公司支付解除劳动合同经济补偿金54，000元的诉讼请求不予支持；三、赖财华要求上海中则房地产投资咨询有限公司支付2015年1月1日至6月5日期间应休未休年休假工资2，206元的诉讼请求不予支持；四、赖财华要求上海中则房地产投资咨询有限公司支付2013年度产假工资差额37，977.60元的诉讼请求不予支持。
判决后，赖财华不服，上诉于本院。
赖财华上诉称，中则公司调整赖财华工作岗位，是基于赖财华不能胜任工作，而非劳动合同约定的生产经营状况和工作需要的情形。中则公司未能举证证明赖财华存在不能胜任工作的情况，故中则公司调整赖财华工作岗位，属于违法调岗。赖财华原本的工作是资深文案，调岗后的工作是行政文员，这两份工作存在级别上的差异，赖财华并非横向调整工作岗位，而是作为降级处理。资深文案属于企划部，工作内容主要是写广告词，帮助公司各方面的营销，而行政文员属于行政部，与营销及广告创意等无任何关系，故调岗本身不具有合理性。级别不同的工作岗位，在工资待遇方面肯定是有差异的。中则公司为赖财华出具的收入证明可以真实反映赖财华的工资是每月12，000元，赖财华提供的聊天记录、录音证据可以证明劳动合同、工资单上的工资并非是赖财华的全部工资收入，且赖财华提供的前一份工作的银行转账记录可以从合理性的角度证明赖财华的工资不可能只有劳动合同约定的3，000元。中则公司未按赖财华12，000元的正常收入缴纳社保，导致赖财华的产假工资低于正常缴费的应得金额，赖财华要求中则公司赔偿差额部分，有据可依。要求撤销原审判决，支持赖财华在原审中的诉讼请求。
中则公司辩称，中则公司对赖财华的调岗是合法的，双方之间的劳动合同约定中则公司有权对其岗位进行调整，且也是因为赖财华工作中表现不佳，经常出错，中则公司才对其调岗，但对其薪资并没有调整。中则公司为赖财华出具工资收入证明，是基于赖财华要办理房屋贷款手续，且工资证明也明确记载是用于办理贷款。赖财华自行离职，中则公司无需支付赖财华解除劳动合同的经济补偿金。赖财华的工资收入是3，000元，并非12，000元。中则公司已经根据赖财华的工资收入为其缴纳社会保险费，且赖财华已经享受了生育补贴等，故赖财华在生育期间不存在工资差额的问题。中则公司已经安排赖财华休年休假，故无需再支付赖财华未休年休假的工资。要求维持原审判决。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，中则公司针对赖财华工作中出现的差错，为了维护企业正常经营活动，依照劳动合同规定的企业在一定的情况下对员工工作岗位具有合法的调动权，同时又不降低赖财华工资收入，且赖财华新的工作岗位所从事的工作内容与其原工作具有相似性，故中则公司对赖财华工作岗位调动具有正当性、合理性，无需对赖财华解除双方劳动合同承担经济补偿责任。赖财华认为，双方劳动合同虽约定其月工资收入为3，000元，但中则公司实际每月发放工资为12，000元，中则公司应按该工资金额支付赖财华工资，包括产假工资。由于中则公司否认在劳动合同约定赖财华工资标准之外还向赖财华支付过其它工资收入，且中则公司为赖财华出具的工资收入证明明确表明该证明仅用于办理房屋贷款手续，而赖财华又未能提供确凿证据证实中则公司实际发放12，000元工资的这一事实，应承担举证不能的法律后果，即以劳动合同约定工资标准确定赖财华工资收入，于法有据。中则公司在2015年春节期间已安排赖财华休年休假，不应再支付赖财华未休年休假的工资。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。赖财华的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人赖财华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年二月四日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。