广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7549号
上诉人（原审原告）：周良辉，1968年5月4日出生，身份证住址广东省连州市。
委托代理人：蔡鸣野，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东浩和建筑股份有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：张和灿，该公司董事长。
委托代理人：徐科臣，该公司法务专员。
原审第三人：石家庄建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人：王呈肖，该公司董事长。
委托代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。
上诉人周良辉因劳动争议一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周良辉在原审诉请判决：1、确认其与广东浩和建筑股份有限公司（以下简称浩和公司）在2013年5月24日至2014年3月24日期间存在劳动关系。2、浩和公司向周良辉支付2013年6月23日至2014年3月24日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额29362元（9个月×150元／天×21.75天）。3、浩和公司向周良辉支付2013年6月至10月期间的高温补贴750元（5个月×150元／月）。
原审法院审理查明：浩和公司与石家庄建设集团有限公司（以下简称石家庄建设集团）签有《安装工程分包合同书》，约定浩和公司将3m材料技术（广州）有限公司二期厂房项目的机电安装工程分包给石家庄建设集团施工，承包范围包括3m二期厂房项目所包括的电气工程、弱电工程、动力工程、给排水工程、暖通工程、消防工程、甲供设备安装工程及与3m一期接驳工程，及应业主要求增加的机电安装内容及相关专业管道预埋、预留孔洞、铁件预埋等一切与本项目相关的工作；浩和公司以包总价（图纸包干）、除附件一所述浩和公司提供的材料外，其他均为石家庄建设集团负责、包安全劳保用品、包质量、包工期、包安全、包文明施工。石家庄建设集团陈述其从浩和公司处承包工程后即全部转包给钟建民，钟建民没有聘请过周良辉。
周良辉主张其负责的是3m二期厂房项目中央空调冷暖通风工程，具体包括3m一期厂房连接到二期厂房的冷冻水管安装和各楼层的盘管机、空调机的安装；其日常工作的管理是由浩和公司水电项目班的经理张小华和施工员许文涛负责；工资是由练炳林以现金形式发放的，无需签收，每天工资为150元，按实际工作天数结算。周良辉在庭审中明确陈述，石家庄建设集团从浩和公司处承包工程后即分包给多个个人，练炳林就是其中一个分包人，其承包了冷暖通风工程。
为证明劳动关系的存在，周良辉提供了《培训证》、《工资条》、《证词》和2013年7月考勤卡。《培训证》的抬头为广东浩和建筑股份有限公司3m二期厂房项目部，照片为周良辉的照片，培训日期为2013年5月24日。《工资条》显示发放的月份为7月，底薪为150元，出勤天数为22天，工资共计3300元。浩和公司和石家庄建设集团以《培训证》和《工资条》没有加盖公章为由，对两份证据的真实性均不予确认。廖某于2014年2月26日出具的《证词》显示，其与周良辉于2013年5月24日一起进入浩和公司的3m二期厂房项目部做水电工。浩和公司和石家庄建设集团均否认有名叫廖某的员工，且以廖某未出庭接受质询为由，对《证词》的真实性不予确认。2013年7月考勤卡记载，周良辉当月上班26天，考勤卡上没有记载用人单位的信息，浩和公司和石家庄建设集团对考勤卡的真实性不予确认。
周良辉于2014年3月18日向广东省劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，请求裁决：确认2013年5月24日至2014年3月16日期间其与浩和公司存在劳动关系；浩和公司支付2013年6月23日至2014年3月24日期间未订立书面劳动合同双倍工资差额29362元；浩和公司支付2013年6月至10月高温补贴750元。2014年6月4日，广东省劳动人事争议调解仲裁院以粤劳人仲案非终字（2014）72号《仲裁裁决书》作出裁决：驳回周良辉的仲裁请求。周良辉于2014年6月9日领取了该裁决书。周良辉不服仲裁裁决，于2014年6月20日向原审法院起诉。
原审法院认为：周良辉提交的《培训证》没有加盖单位公章，《工资条》和考勤卡上没有标注发放单位及考勤单位的名称，证人廖某未到庭接受质询且没有证据证明其为浩和公司或石家庄建设集团的员工，故对上述证据的真实性均不予采信。周良辉的证据不足以证明其与浩和公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。结合周良辉关于工资是练炳林支付的、练炳林是石家庄建设集团其中一个个人分包人的陈述，可认定周良辉与浩和公司之间不存在劳动关系。周良辉要求确认其与浩和公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予支持。周良辉基于与浩和公司存在劳动关系前提下要求的未签订劳动合同的双倍工资差额及高温补贴，没有事实依据，亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回周良辉的全部诉讼请求。案件受理费10元，由周良辉负担。
判后，周良辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、通常情况下，用人单位的《培训证》很少加盖公章，而《工资条》以及考勤卡一般都没有标注发放单位和考勤单位。周良辉作为普通劳动者，举证能力有限，其已提供了岗前培训、上班考勤及工资发放的相关证据，足以证实劳动关系的存在。二、浩和公司作为总包商，将工程分包给一些没有用人资格的个人承包商，导致工伤工人的工伤待遇得不到支付，严重损害了劳动者的合法权益。据此，周良辉认为原审判决事实认定不清，上诉请求撤销原审判决，改判：1、确认周良辉与广东浩和建筑股份有限公司（以下简称浩和公司）在2013年5月24日至2014年3月24日期间存在劳动关系。2、浩和公司向周良辉支付2013年6月23日至2014年3月24日期间未订立书面劳动合同的双倍工资差额29362元（9个月×150元／天×21.75天）。3、浩和公司向周良辉支付2013年6月至10月期间的高温补贴750元（5个月×150元／月）。
浩和公司答辩称同意原审判决。
石家庄建设集团答辩称同意原审判决。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
周良辉二审申请证人廖某出庭作证，廖某到庭证实周良辉在原审提交的书面《证词》属实。该《证词》描述了周良辉到涉案工地工作及在工作过程中受伤的经过。廖某在庭审中陈述：其老板是练炳林，其与周良辉一起到涉案项目部做水电工；是练炳林聘请他们过来工作，工资是由练炳林每月15日现金发放。
浩和公司质证称，证人没有证据证实其在涉案工地工作，故对其证言真实性不予确认。
石家庄建设集团质证称，证人与周良辉从小就认识，存在利害关系，证人也无法证实其本人是浩和公司或石家庄建设集团的员工，故对证人的证言真实性也不予确认。
本院认为，本案争议焦点在于周良辉与浩和公司之间是否构成劳动关系。从周良辉的陈述及证人陈述来看，周良辉是由案外人练炳林直接招聘，其工资是由练炳林支付，而练炳林是涉案工程冷暖通风工程分包的个体承包人。据此，从建立劳动关系的意思表示来看，浩和公司和周良辉，双方并无建立劳动关系的协商过程及意思表示；从周良辉的用工及工资支付情况来看，浩和公司并未直接以其名义用工，也没有以其名义发放工资。因此，周良辉主张在涉案工地工作的事实并不产生其与浩和公司建立劳动关系的法律后果。原审认定周良辉与浩和公司之间不存在劳动关系并无不当，本院予以确认。
至于浩和公司是否存在将工程违规分包给个体承包商以致周良辉无法享受工伤待遇的问题，周良辉在本案并未提出相关诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，周良辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由周良辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 健
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一五年二月二日
书记员 林俊达