上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民二（商）初字第1346号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民二（商）初字第1346号
原告洛阳市鹏烨金属材料有限公司，注册地河南省洛阳市高新开发区辛店镇徐家营工业园，实际经营地河南省洛阳市涧西区天津南路49号。
法定代表人张达星，总经理。
委托代理人刘泓材，男，1987年5月1日出生，汉族，系原告员工。
委托代理人俞天佑，男，1972年11月24日出生，汉族，系原告员工。
被告上海置鸿机电设备有限公司，住所地上海市普陀区桃浦西路488号乙座。
法定代表人赵雪蕾，董事长。
委托代理人赵进良，男，1948年4月3日出生，汉族，系被告员工。
原告洛阳市鹏烨金属材料有限公司与被告上海置鸿机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16�受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尚婧独任审判，并分别于2014年1月8日与同年1月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞天佑、被告的委托代理人赵进良均到庭参加诉讼。原告的委托代理人刘泓材参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳市鹏烨金属材料有限公司诉称，原、被告自2010年下半年开始建立业务关系。双方未订立书面买卖合同，均由被告以电话告知其所需货物的名称、型号、数量等，原告据此确定货款金额。被告付款后，原告再行发货。截至2012年12月26日，原告共向被告供应了价值人民币1298055.30元（以下币种同）的铜材，被告向原告支付了924238元的货款。另据双方交易习惯，被告应在2012年12月26日前支付全部货款，但被告尚欠373817.30元至今未付，已构成违约并造成原告相应利息损失。原告在多次催讨未果的情况下，诉至本院，请求判令：1.被告支付原告货款373817.30元；2.被告赔偿原告逾期付款的利息损失（以373817.30元为基数，自2012年12月27日起计算至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告上海置鸿机电设备有限公司辩称，认可双方交易总金额为1298055.30元，但被告通过银行转账、现金支付、货物抵扣等多种形式履行了1236818元的付款义务。即除了原告确认的付款金额924238元以外，还有四笔款项应从原告主张的未付款金额373817.30元中扣除：其一，2011年12月左右，被告根据原告法定代表人的指示将价值77080元的铜盘交付给了案外人上海倪东自动化设备制造有限公司（以下简称倪东公司）。原告向被告发送的对账单（《销售情况表》）显示双方最后的结算数字为303029.40元，可以证明原告已将该笔货款进行扣除。其二，交易过程中，原告�定代表人向被告发送过核账单据（书面材料），要求确认废料价格，并同意将该批322根、每根50元，总价值为16100元的废料折抵货款价值。其三，原告少计算了一笔2011年5月12日被告向原告电汇的8800元，故被告实际向原告付款933038元。其四，2012年5月，原告从倪东公司提走价值210600元的导线板，现在原告处，亦应从总货款中进行扣除。综上，被告目前尚欠原告货款61254元，而非原告诉称的373817.30元。审理中，被告确认第四笔所涉货物价值以增值税专用发票载明的金额208000元为准。
为证明己方主张，原告提供如下证据：1.原告向被告开具的增值税专用发票13张，证明双方发生交易的总金额为1298055.30元；2.中国人民银行支付系统专用凭证复印件8张及书面确认收条一份，证明被告已付款金额为924238元。
被告对原告提供两份证据的真实性、关联性均无异议，但证据2少计算了�笔2011年5月12日电汇的8800元。
被告提供如下证据对己方主张加以证明：1.2012年12月31日原告向被告发送的《销售情况表》（对账函）一份，证明之前所述一笔77080元的账款应予扣除；2.中国农业银行结算申请书，证明被告曾于2011年5月12日向原告支付8800元，原告没有将其计算在已付款金额中；3.原告法定代表人于2011年9月7日出具的一份书面材料（核账单据），证明铜盘废料价值16100元，应从交易总金额中进行扣除；4.案外人上海迪飞机械设备制造有限公司（以下简称迪飞公司）向被告开具的增值税专用发票20张共计金额208000元，证明交由原告抵扣货款的货物价值208000元。
针对被告提供证据1，原告在首次庭审中对其真实性、数字及证明内容均予认可，但庭审结束后表示“接到总公司的电话，总公司指示有待确认”，故将质证意见改为“当时是为了尽快回款，才同意将该�当时价值77080元的货物暂时进行抵扣，但是因为被告违约，至今未付货款，该批货物仅能按照限（现）值3万元扣除”；对证据2的真实性认可，关联性有异议，未收到被告于2011年5月12日支付的8800元，但原告未提供证据对所称事实加以证明；对证据3的真实性与证明内容均予认可；证据4的真实性无法确认，也与本案无关，但确认20张增值税专用发票上载明的货物重量、套数和总重量。该批货物当初是作为质押物交付的，现仍在原告处。如要扣除，须按现值65886元计算。
针对双方质证意见，结合双方庭审陈述，本院对证据认定如下：原告提供的两份证据和被告的证据3，双方对真实性无异议，且与本案关联，本院予以采信；被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认，对其证明对象将综合全案考虑；被告提交的证据4，原告虽无法确认真实性，�对其中载明的内容予以认可，故本院将结合全案综合分析。
经审理查明：2010年至2012年，原、被告存在买卖合同关系，双方口头约定被告向原告购买铜材，并支付相应货款。交易期间内，原告共向被告提供总价值1298055.30元的货物，开具并交付了等额的增值税专用发票。被告通过银行电汇及现金方式共支付货款924238元。此外，被告于2011年5月12日向中国农业银行股份有限公司上海控江路支行申请电汇收款人“洛阳市鹏烨金属材料有限公司”8800元。该行于当日出具结算业务申请书，并加盖业务办讫章。
2011年9月7日，原告法定代表人张达星向被告出具书面材料（核账单据），表示“我厂内安排将铜棒加工到外径Φ63用户打孔前尺寸，为用户节约加工时间和废料浪费”，故要求确认铜棒加工成本、包装费用等，被告委托代理人于尾部手写确认金额为“1.61万元”。
2012年12�31日，原告向被告出具《销售情况表》，表中列明了发货信息（发货日期、品种牌号、规格、重量、销货单价、金额），其中包括37280元及77063.60元两笔销货金额扣减；收款信息（收款日期、收款方式、收款票号、收款金额），共有被告电汇支付的8笔货款合计824238元及交付的现金100000元，合计924238元；并于该表尾部确认截止2012年12月31日，被告欠原告货款303029.40元。
另查明，2012年4月间，倪东公司向原告交付了一批压板，现仍位于原告处。该批货物系被告委托迪飞公司加工，迪飞公司并于2011年10月26日至2012年2月24日间向被告开具相应增值税专用发票20张，合计金额208000元。
审理中，原告表示关于付款期限，双方口头约定货到后三日内付款，但因没有交货凭证，故变更为交付发票后三日内。原告最后一次寄送发票的时间为2012年3月14日。被告则称2012年春节后收到最后一批发票。但在交易中，被告会于交货前后分别支付部分货款，余款一般于交货后2至3个月付清。
本案争议焦点为被告提出的四笔钱款是否应从原告主张的尚欠货款金额373817.30元中予以扣除。
第一，对于被告辩称的价值77080元的货款，本院认为，原告在首次庭审中对被告提供用以证明该笔货款已经抵扣的证据予以认可，虽然之后修改了部分质证意见，但同时表示“该批货物就暂时先挂在账上”。可见，原告对当时抵扣货款的事实未予否认。原告虽表示“如日后双方还有交易，则再行协商将在以后的交易中予以扣除”。但其亦认可双方在事后并未就如何处理进行协商，且截至本案一审法庭辩论终结前，原告仍未提供相应的财务账册等凭证表明该批货物所值价款未予核销的事实。综合原、被告陈述与双方提供的证据，本院认为，被告抗辩成立，鉴于原告认可该批货物�值，故该77080元应从交易价款中予以扣除。
第二，对于被告辩称的价值16100元的货款，原告对证据及事实均予认可，故被告的该项抗辩，并无不当，本院予以采纳。
第三，对被告提出原告未计算在已付款金额内的8800元，本院认为，被告已提供了载明收款人系原告的银行结算业务申请书，原告虽表示未收到相应款项，但并未提供汇款未实际到账的相关证据，故对被告向原告支付该8800元的事实，本院予以认定。
第四，原、被告对时值208000元的货物系质押还是货款抵扣各执一词，但均无法就己方主张举证加以证明。对此，本院认为，首先，设立质权应当符合法律规定的构成要件，其中之一即当事人应当采取书面形式订立质权合同。故在原告无法提供书面质权合同的情况下，对其仅以交付事实提出质权成立的主张，本院难以支持。其次，原、被告双方均为长期从事铜等金属材料的交易者，原告理应知晓该批货物价值会随着市场行情上下浮动，如其接受时值208000元的货物作为质押物，则该批货物无法在铜价下跌时保值，从而达到担保债权履行的目的。再次，原告诉称其向被告最后一次发货时间为2012年3月4日，而系争的该批货物于2012年4月交付，发生于全部交易终结之后。在双方买卖合同关系终止后，被告未付清货款的情况下，被告向原告交付该批货物进行抵债具有一定的合理性。综上，本院认为该批货物应予抵扣货款。至于抵扣的货款金额，本院认为，货款金额应以抵扣行为发生当时价值计算，鉴于被告提供增值税发票对全部货物的数量及价格加以证明，在原告对发票所示全部货物的数量予以认可的情况下，其虽对价格表示异议，但未举证证明抵扣当时货值，故本院采信被告意见，该批货物所涉208000元货款应从原告主张的尚欠货�中予以扣除。
本院认为，原、被告间成立合法、有效的买卖合同关系，经协商一致的约定对双方具有法律约束力，当事人不得擅自变更。本案中，被告辩称四笔款项合计309980元应在原告主张的未付货款373817.30元时予以扣除，合法有据，故本院认定被告尚欠原告货款63837.30元。因被告欠付前述款项，造成原告一定利息损失，故对原告要求赔偿相应损失的主张，本院予以支持。双方虽对应付款时间说法不一，但均早于原告主张逾期利息损失的起算点，故原告主张自2012年12月26日起算，于法无悖，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海置鸿机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市鹏烨金属材料有限�司货款人民币63837.30元；
二、被告上海置鸿机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳市鹏烨金属材料有限公司逾期付款利息损失（以人民币63837.30元为基数，自2012年12月27日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7207元（原告预付），减半收取计人民币3603.50元，由原告负担人民币2828.50元，被告负担人民币775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尚婧
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘洁
附：相关的法律条文
一�《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第二百一十条第一款设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
代理审判员尚婧
二〇一四年三月十四日
书记员刘洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。