北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15145号
上诉人（原审原告）董江红，女，1967年7月13日出生。
委托代理人伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京圣运通达房地产开发有限公司，住所地北京市密云县鼓楼北大街10号楼。
法定代表人尹显付，董事长。
委托代理人李玉华，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人于兆河，男，1963年6月30日出生。
上诉人董江红因与被上诉人北京圣运通达房地产开发有限公司（以下简称圣运通达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第5599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董江红于2014年9月诉至原审法院称：2008年4月24日，我与圣运通达公司就北京市密云县鼓楼东区×1号楼×室房屋签订商品房预售合同，约定圣运通达公司于2010年12月31日前向我交付房屋，但圣运通达公司未按约定交房，直至2013年11月15日才交付。现诉至法院，请求判令：1、圣运通达公司赔偿2011年1月1日至2013年11月15日期间的延迟交房损失，按每月2000元计算，共计69000元；2、案件受理费由圣运通达公司负担。
圣运通达公司辩称：我公司与董江红签订商品房预售合同属实，涉诉房屋于2013年11月15日交付董江红。根据合同约定，我公司交房超过30日，董江红享有合同解除权。但董江红未�除合同，说明董江红同意继续履行合同。另，我公司交付房屋迟延是因为政府政策变化，需要使用新型建筑材料所致，我公司不应承担由此产生的违约责任。且董江红所诉的损失非必然产生的损失，亦无合同及法律依据。不同意董江红的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年4月24日，董江红与圣运通达公司签订商品房预售合同及补充协议，约定：董江红购买圣运通达公司开发的位于北京市密云县康复路×1区8#住宅楼9层×号楼房一套，预测建筑面积147.12平方米，总价款壹佰壹拾玖万壹仟陆佰柒拾贰元。出卖人应当在2010年12月31日前向买受人交付该商品房，房屋交付时应当符合：1、商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。因�卖人单方原因致使出卖人未按合同规定的期限将房屋交付买受人使用的，按以下方式处理：1、逾期在30日内，自合同规定的最后交付日期的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，合同解除自买受人书面通知送达出卖人之日起生效，出卖人应退还买受人全部已付房款（含定金），出卖人不负违约责任。但如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、为遵守、配合政府的政策、法规和规范性文件而引致的延误；3、政府行为。
合同签订后，因圣运通达公司未按合同约定为董江红办理房屋交付事宜，董江红诉至北京市密云县人民法院，要求圣运通达公司交付该房屋并给付自2011年1月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金，圣运通达公司提出反诉，要求解除与董江红签订的商品房预售合同，并要求董江红支付自2012年11月7日起至合同解除之日止的物业费等各项费用11915.26元。（2013）密民初字第765号民事判决书判决：一、圣运通达公司将坐落在密云县康复路×1区7号楼9层×号楼房交付给董江红，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回董江红其他诉讼请求；三、驳回圣运通达公司反诉请求。双方当事人均不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第07981号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，圣运通达公司于2013年11月15日为董江红办理了房屋入住手续。
另查明：（2013）密民初字第765号民事判决书、（2013）二中民终字第07981号民事判决书均确认双方所签商品房预售合同中所称鼓楼东区×1号楼原为暂定编号，�经公安部门核准已变更为7号楼。董江红之委托代理人称楼号未发生过变更，法院以生效判决确认的为准。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。董江红与圣运通达公司签订的商品房预售合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。在该合同中，明确约定“因出卖人单方原因致使出卖人未按合同约定的期限将房屋交付买受人使用的，按以下方式处理：1、逾期在30日内，自合同规定的最后交付日期的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，合同解除自买受人书面通知送达出卖人之日起生效，出卖人应退还买受人全部已付房款（含定金），出卖人不负违约责任”。根据查明的事实，圣运通达公司交房逾期超过30日，董江红此时仅享有解除合同的权利，解除合同后，圣运通达公司应退还已付房款及定金，不负担违约责任。现董江红未行使解除合同的权利，视为其同意继续履行合同，合同约定交房的期限发生顺延，在顺延的合同履行期限内，圣运通达公司不应负担违约责任。另董江红、圣运通达公司对于继续履行合同亦未约定承担违约责任的方式，且董江红要求圣运通达公司赔偿经济损失同支付违约金一样，亦为承担违约责任的一种形式。故董江红要求圣运通达公司赔偿经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月14日判决如下：驳回董江红的诉讼请求。
宣判后，董江红不服原审判决，上诉至本院称：逾期交房超过30日，双方对继续履行合同的违约责任没有明确进行约定，在此情况下，我方可向圣运通达公司主张迟延交房的损失，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判圣运通达公司赔偿我逾期交房损失69000元。圣运通达公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房预售合同、补充协议、（2013）密民初字第765号民事判决书、（2013）二中民终字第07981号民事判决书等证据材料，在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。根据双方所签商品房预售合同及补充协议的约定，圣运通达公司应于2010年12月31日前向董江红交付房屋，但在合同履行过程中圣运通达公司迟迟未予交付，直至2013年11月15日才为董江红办理房屋入住手续，已构成违约。在此情况下，双方虽未在合同中对承担违约责任的方式作出明确约定，但并不影响董江红按照合同法的相关规定主张圣运通达公司向其赔偿迟延交付房屋的相关损失。原审判决驳回董江红的上述诉讼请求，显属不当，本院予以纠正。关于具体赔偿数额，董江红的主张并未超出法律规定的标准，本院予以全部支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云县人民法院（2014）密民初字第5599号民事判决；
二、北京圣运通达房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿董江红损失六�九千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费763元，由北京圣运通达房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费1526元，由北京圣运通达房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王海宁