河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）承民初字第00246号
原告李亚华，住河北省承德县。
被告广西天一林业有限公司。组织机构代码证号：56677856-7。
法定代表人李嘉彦，董事长。
委托代理人吕连根，河北世纪律师事务所律师。
原告李亚华与被告广西天一林业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2013年6月5日作出（2013）承民初字第00089号民事判决，被告广西天一林业有限公司不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2013年8月22日作出（2013）冀民一终字第192号民事判决，发回本院重新审理。本院于2014年7月7日和2015年9月10日，在本院进行公开审理，原告和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告就收购广西长林木业有限公司股权事宜，于2012年3月20日，签订了一份《股权收购居间代理合同》。合同约定：“一、委托事项及具体要求1、乙方全权委托甲方向广西泰富林业有限公司收购该公司持有的广西长林木业公司股权。2、甲方接受乙方委托，积极参与项目考察、研究、谈判和合同拟定及股权过户等活动，并及时告知乙方结果及拟出让方情况。3、甲方应在本协议生效后的六个月完成代理事项。4、居间活动的费用由甲方自行承担。即涉及购买价格以外包括差旅、协调等全部费用均由甲方负担。二、居间报酬、费用及支付方式1、甲方经努力，使乙方实现合同目的的促成合同成立，乙方向甲方支付包干居间代理费人民币伍佰捌拾万元整（￥5，800，000）。其支付期限为：乙方在广西泰富林业公司将所持有的广西长林木业有限公司股权过户到广西天一林业有限公司名下后一个月内将居间代理费支付给甲方。2、如果在甲方双方约定时间内甲方没有完成代理事项，乙方不向甲方支付任何费用。三、乙方如不按期支付居间代理费，将承担应付居间代理费每月2%的利息并按应付居间费用的总额的15%承担违约金，如逾期三个月未付，甲方有权向其户籍所在地有管辖权的人民法院提出诉讼。”同时约定了其他必备条款。然而，在2012年5月28日广西泰富林业公司将所持有的广西林木业有限公司79%股权过户到天一林业有限公司名下后，被告不仅至今未向原告支付580万元居间代理费，且也未按约向原告支付每月2%的利息。上诉事实，有原告提供的合同书、股权变更登记材料等证据证明。原告认为，原被告双方签订的《股权收购居间代理合同》是在双方自愿、平等、协商一致条件基础上签订，是双方真实意思表示，合同没有违反国家法律禁止性规定，属合法有效。原告已按合同的约定促成了被告收购广西泰富林业公司所持有的广西长林木业有限公司的股权，并完成了股权变更工商登记手续，完全履行了居间合同所规定的受托义务。被告未按约向原告支付居间代理费的行为已经构成了违约，应当依法承担相应的民事责任。故请求：1、判令被告立即支付居间代理费人民币580万元，利息116万元（暂算至2013年3月20日，违约金87万元。三项共计人民币783万元。2、本案诉讼费、保全费等相关费用全部由被告承担。
为印证自己的主张，原告主要出示如下证据：证据一、《股权收购居间代理合同》；证据二、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》及《股权转让补充协议（二）》和《股权转让补充协议（三）》；证据三、《广西长林木业有限公司股权转让协议书》；证据四、《股份转让合同书》和《股份转让补充协议书》；证据五、《企业变更通知书》；证据六、广西长林木业有限公司关于法定代表人、董事、监事任免书；证据七、工商变更登记书；证据八、广西长林木业有限公司股东会决议及广西天一林业有限公司股东决定及其他信息；证据九、吴建证明；证据十、关于要求履行股权转让合同及补充协议的商函；证据十一、公司章程；证据十二、确认函。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告辩称，一、原告在本案中提交的2012年3月20日《股权收购居间代理合同》为虚假合同，并非被告的真实意志体现，原告与被告不存在本案的居间合同法律关系。1、背景情况：本案原告提交的证据《股权收购居间代理合同》上作为林业公司代表人一栏签字的是吴健，自2011年8月1日至2012年8月10日期间担任广西天一投资有限公司（称投资公司）的法定代表人（公司实际控制人），而投资公司自2012年2月7日起则成为林业公司的唯一股东。2012年4月24日，吴健与投资公司另一股东余思远签订一份《股权转让合同书》。将投资公司、林业公司等相关股权及权益转让给余思远，但双方在履行该合同过程中产生纠纷，而正是在这样的背景情况下，吴健以江西瑞金市关山林业发展有限责任公司、郑天星、本案原告及其本人名义分别在河北省承德市中级人民法院、浙江省武义县人民法院、南宁市中级人民法院及江西省赣州市中级人民法院起诉余思远及林业公司，诉讼请求标的达1.5亿人民币。2、本案《股权收购居间代理合同》为原告与吴健共同伪造。本案吴健于2012年8月将林业公司实际交给余思远控制，但吴健利用其掌管公司的便利，事先在空白的A4纸上加盖被告的公章，在余思远因履行股权转让合同发生纠纷后，即与原告伪造本案合同，并倒签日期。现被告已申请对该合同文本的真实性进行司法鉴定，本案应待监定结论出来后再行审理。二、本案《股权收购居间代理合同》形式不合常规，权利义务严重失衡其结果严重损害了被告的利益，由此不难判断出其证据的非真实性。1、从各合同的形式来看，一是本案《股权收购居间代理合同》条款太少，行文过于拥挤，而合同标的涉及580万元代理费的合同条款约定过于简单。其次是公章盖得位置不合惯例，没有压在本单位的落款上。三是林业公司当时的法定代表人是郑天星，而吴健却在代表人一栏上签字，没有任何授权委托手续。2、从合同约定的权力义务上看，原告与被告的权利义务严重失衡，且对原告的义务要求模糊，没有量化标准，这不符合居间合同的订立惯例。一是原告的义务是“积极参与项目考察、研究、谈判、和合同拟定及股权过户等活动，并及时告知乙方结果及拟出让情况”。从该约定来看，原告作为被告的员工（时任被告的行政人事部副经理）参与本案股权收购过程是其工作职责，根本不需要签订所谓的居间合同，被告也没有必要支付580万元巨款来收购本案股权。二是从签订时间来看，本案的《股权收购居间代理合同》也是不合常理的。因为在2012年3月24日，被告即与广西泰富林业有限公司签订了《股权转让协议》，原告没有足够的时间来开展所谓的“居间活动”。三是原告作为被告的普通员工，其本人不是广西人，也不熟悉收购对象有关人员，被告要花巨款委托本身的员工来作媒介订立合同，不可思议。四是本案约定居间报酬580万元、违约金为居间费的15%、逾期付款违约金为月2%，均与原告仅为参与收购活动的义务不相符。3、本案《股权收购居间代理合同》将纠纷产生时的管辖权约定在原告住所地，而本案的目标合同（股权转让合同）履行地却在广西来宾市，这也不符合约定管辖地的通常选择。4、在吴健与余思远签订的股权转让合同履行过程中，双方交接所列的投资公司、林业公司的债券债务清单上，并没有本案的债务事项。而在双方因为合同履行产生纠纷时，针对被告的三个案件（包括本案）即及时产生，看来这不仅仅是巧合。三、原告无证据证明其已履行了本案居间合同约定的义务。事实上，原告并未实际参与本案被告收购广西泰富林业有限公司的活动，而本案收购股权的业务主要由投资公司副总谢巍主导完成。居间合同居间人的义务主要有报告机会义务及促成合同完成的媒介义务，一般均应在合同中对居间人的工作约定认定标准。从本案股权收购合同的订立、双方函件的来往，均没有任何原告参与并促成合同签订的证据。原告在本案股权收购完成后一年才提出本案诉讼，且从未向被告主张过本案的居间报酬的债权。由此可见，本案是一个彻头彻尾的假案。四、吴健无权代表被告签订本案合同。本案合同签订时，被告的法定代表人是郑天星。吴健仅为被告股东的法定代表人，因此在没有授权的情况下，其无权代表被告签订本案居间合同。本案原告为吴健聘请的人员，其与吴健私下签订、伪造本案合同，因未得到被告的追认，且涉嫌恶意串通，合同应为无效。
综上，原告提起本案诉讼为虚假诉讼，其所提供的本案法律关系凭证为原告与他人伪造，原告与被告并不存在本案所诉的居间合同法律关系，其诉请无事实证据，答辩人请求法院驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。
为印证自己的主张，被告主要出示如下证据：证据一、《股权收购居间代理合同》、《担保抵押贷款合同》；证据二、《股权转让合同》及三个补充协议；证据三、《司法会计检验鉴定意见书》；证据四、股份转让合同书；证据五、移交股权转让相关证照、合同目录、资产清单、债权债务清单。
经庭审质证，本院对上述证据一、《股权收购居间代理合同》、证据二、《股权转让合同》及三个补充协议；证据三、《司法会计检验鉴定意见书》；证据四、股份转让合同书；证据五、移交股权转让相关证照、合同目录、资产清单、债权债务清单的真实性予以确认。
庭审中出示了根据原告的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年3月20日，原告李亚华（甲方）（居间人）与被告（乙方）（委托人）广西天一林业有限公司签订《股权收购居间代理合同》。合同的主要内容：一、委托事项及具体要求：1、乙方全权委托甲方向广西泰富林业有限公司收购该公司持有的广西长林木业公司股权。2、甲方接受乙方委托，积极参与项目考察、研究、谈判和合同拟定及股权过户等活动，并及时告知乙方结果及拟出让方情况。3、甲方应在本协议生效后的六个月完成代理事项。4、居间活动的费用由甲方自行承担。即涉及购买价格以外包括差旅、协调等全部费用，均由甲方负担。二、居间报酬、费用及支付方式：1、甲方经努力，使乙方实现合同目的促成合同成立，乙方向甲方支付包干居间代理费人民币580万元。乙方在广西泰富林业有限公司将所持有的广西长林木业有限公司股权过户到广西天一林业有限公司名下后一个月内，将居间代理费支付给甲方。2、如果在双方约定时间内，甲方没有完成代理事项，乙方不向甲方支付任何费用。三、乙方如不按期支付居间代理费，将承担应付居间代理费用2%的利息并按应付居间费用总额的15%承担违约金。如逾期三个月未付，甲方有权向其户籍所在地有管辖权的法院提出诉讼。合同上有原告李亚华和被告总公司广西天一投资有限公司法定代表人吴健签字，并盖有被告广西天一林业有限公司公章。
2012年3月24日，转让方（甲方）广西泰富林业有限公司与受让方（乙方）被告广西天一林业有限公司签订《股权转让协议》。协议的主要内容：1、甲方现拥有广西长林木业有限公司的90%股权，甲方有意转让其在公司拥有的全部股权；2、“六峰山林场”现持有公司10%的股权，甲方将争取于2012年6月30日前将该10%的股权收购，并立即按本协议第2条约定的价格转让给乙方。合同还约定了其他内容。2012年4月13日，双方又签订了《股份转让补充协议书》。该补充协议，主要约定了甲方向乙方移交资产清单和债务清单等内容。2012年4月24日，甲方（转让方）吴健与乙方（受让方）余思远签订《股份转让合同书》。合同主要内容为，广西天一投资有限公司将57.5%的股份和资本公积及权益转让给余思远。被告广西天一林业有限公司是广西天一投资有限公司的全资子公司，其全部股权转让给乙方。该协议中记载，广西长林木业有限公司注册资本4800万元。李亚华拥有广西长林木业有限公司90%的股权，现李亚华委托甲方转让其持有的广西长林木业有限公司90%的股权。根据《股份转让合同》第四条第2款6项中记载：应付李亚华广西长林木业有限公司股权转让价款5580万元。合同还约定了其他内容。2012年4月27日，转让方（甲方）广西泰富林业公司与受让方（乙方）被告广西天一林业有限公司签订《广西长林木业有限公司股权转让协议书》。协议书主要内容：1、甲方自愿将其持有广西长林木业有限公司79%的股权以3792万元转让给乙方，乙方同意受让。广东信威绿色家居产业集团有限公司和武宣县六峰山林场均同意放弃购买该股权的优先权。2、甲、乙双方同意，甲方将转让价款3792万元与甲方欠乙方的债务款3792万元进行抵消。抵消后，乙方就本次受让广西长林木业有限公司79%股权事宜，无需再向甲方支付股权转让款。协议还约定，股权转让的变更手续由甲方负责，乙方协助。甲乙双方在本协议签订后三日内即到工商部门办理股权及相关变更手续。双方在协议上签字并加盖公章。2012年5月17日，甲方广西泰富林业公司与乙方被告广西天一林业有限公司签订《股权转让补充协议书（二）》。协议约定，2012年4月26日签订的长林木业《股权转让协议》中关于股权转让对价款数额及债务抵消的约定，是为办理工商局转股手续便利，以减少交易过程中的不必要的环节。补充协议还约定了其他内容。根据2012年4月27日广西长林木业有限公司公司章程记载，公司股东为：广西天一林业有限公司、广东信威绿色家具产业集团有限公司、武邑县六峰山林场。出资额分别为，广西天一林业有限公司3792万元占出资比例79%；广东信威绿色家具产业集团有限公司出资528万元，占出资比例11%；武邑县六峰山林场出资480万元，占出资比例10%。根据2012年5月18日广西长林木业有限公司关于法定代表人等任命书，免去李澄公司法定代表人、董事长、董事职务，任命李亚华为公司法定代表人、董事长、董事职务。2012年6月1日，转让方（甲方）广西泰富林业有限公司与受让方（乙方）被告广西天一林业有限公司签订《股权转让补充协议书（三）》。协议主要内容：1、甲、乙双方确认本次股权转让标的为甲方持有的长林公司79%的股权，股权转让价格为长林公司100%股权价款157，000，000.00元乘以79%，等于124，030，000.00元，扣除部分债务，剩下2，507，379.80.00元。补充协议第五条约定：2012年5月28日甲方完成长林公司79%股权公司变更登记手续。合同还约定了其他内容。2012年6月13日，甲方（转让方）吴健与乙方（受让方）余思远签订《股权转让补充协议书》。其中约定，“付广西泰富林业有限公司及相关联公司用长林公司资产抵押的银行贷款5000万元及股份转让款580万元（原《股份转让合同》第四条第2款6项）。协议同时约定了其他内容。
根据2015年5月28日武邑县工商行政管理局《企业变更通知书》记载，广西长林木业有限公司法定代表人变更前为李澄，变更后为李亚华。股东变更前为广西泰富林业有限公司，变更后为广西天一林业有限公司。
根据2012年8月10日南宁市工商行政管理局《企业变更通知书》记载，广西天一投资有限公司法定代表人变更前为吴健，变更后为余思远。
根据2012年9月3日广西长林木业有限公司工商变更登记申请书记载，变更前法定代表人为原告李亚华，变更后为李嘉彦。
2013年4月26日吴健出具证明，证明内容为，2012年3月，我代表广西天一林业有限公司与李亚华就收购广西泰富林业有限公司所持有的广西长林木业有限公司股权，签订股权收购居间代理合同。在股权收购过程中，为保证股权收购及交割顺利完成，减少不必要的中间环节，更为了收购广西长林木业有限公司股权便于洽商增加可信度，由广西天一林业有限公司委派，并经广西长林木业有限公司其他俩股东同意，任命李亚华担任收购标的的法定代表人、董事长。在股权交割完成后，广西天一林业有限公司及其他俩广西长林木业有限公司股东，免去了李亚华的法定代表人、董事长职务。
由于被告拒绝给付原告居间合同价款，原告诉至本院。
在本院审理过程中，根据原告的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书，1、对《股权收购居间代理合同》中的“广西天一林业有限公司”印章是否同原件一致；2、《股权收购居间代理合同》申请人公章加盖时间与被申请人签名时间、吴健签名时间的形成时间是否一致；3、检材《股权收购居间代理合同》申请人公章加盖时间与《股权收购居间代理合同》主文打印是否一致。针对1的鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。针对2的鉴定意见为：检材印文与样本一印文的盖印时间检出差异；检材印文与样本二印文的盖印时间未检出差异。即盖印时间和书写时间不是同一时间形成。针对3的鉴定意见为：检材字迹与样本一字迹不是同期书写形成；检材字迹与样本二字迹是同期书写形成。即居间代理合同签订时间为合同上的时间。
本院认为，原告李亚华与被告广西天一林业有限公司2012年3月20日签订的《股权收购居间代理合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约定，完成了居间合同的义务。在履行合同过程中，根据2012年3月24日，转让方（甲方）广西泰富林业有限公司与受让方（乙方）被告广西天一林业有限公司签订《股权转让协议》及2012年4月13日签订的《股份转让补充协议书》，被告广西天一林业有限公司取得了广西泰富林业有限公司在广西长林木业有限公司的部分股权。2012年4月24日，甲方（转让方）吴健与乙方（受让方）余思远签订《股份转让合同书》记载，李亚华拥有广西长林木业有限公司90%的股权，现李亚华委托甲方转让其持有的广西长林木业有限公司90%的股权，证明原告李亚华确实在履行居间合同的义务。在最终形成的合同中，即2012年4月27日，转让方（甲方）广西泰富林业公司与受让方（乙方）被告广西天一林业有限公司签订《广西长林木业有限公司股权转让协议书》中，广西泰富林业有限公司自愿将其持有广西长林木业有限公司79%的股权以3792万元转让给被告广西天一林业有限公司。2015年5月28日武邑县工商行政管理局《企业变更通知书》记载，广西长林木业有限公司法定代表人变更前为李澄，变更后为李亚华。股东变更前为广西泰富林业有限公司，变更后为广西天一林业有限公司。2012年9月3日广西长林木业有限公司工商变更登记申请书记载，变更前法定代表人为原告李亚华，变更后为李嘉彦。原告李亚华完成了居间合同中约定的义务，完成了工商变更登记。使被告广西天一林业有限公司成为了广西长林木业有限公司的股东。2013年4月26日吴健出具的证明，也印证了上述事实。根据《股权收购居间代理合同》的约定，被告应该给付原告居间代理费580万元并应支付利息。利息的给付时间应从股权变更为被告后一个月内，即2012年6月29日起给付，但合同约定的利息过高，且又约定违约金，对违约金部分本院不予支持。利息按中国人民银行同期贷款利率计算。原告的起诉理由部分成立。天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书鉴定认为，《股权收购居间代理合同》中印文与样本印文是同一印章盖印形成，证明合同中加盖的印章是被告的印章。因此该《股权收购居间代理合同》是真实的。关于鉴定意见书认为，《股权收购居间代理合同》书写时间与盖印时间不是同一时间形成问题，书写时间与盖印时间不同不影响合同的效力。被告此抗辩理由不成立。被告认为居间代理合同为虚假合同等，因无证据证实，其抗辩理由亦不成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第四百二十四条、四百二十六条之规定，判决如下：
被告广西天一林业有限公司于判决生效后十日
内给付原告李亚华居间代理费580万元及利息。利息从2012年6月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66610.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在石家庄建设银行中华南大街支行，开户行：×××的账号。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐岩波
审判员 刘树国
审判员 王玉珉
二〇一五年九月二十九日
书记员 姜 超