浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第17号
上诉人（原审被告）：浙江交建路桥工程有限公司。
法定代表人：朱千明。
委托代理人：杜国敏。
被上诉人（原审原告）：林昌银。
委托代理人：陈伟。
上诉人浙江交建路桥工程有限公司（以下简称：交建路桥公司）因与被上诉人林昌银债权转让合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成了由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、吴润崇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年11月，林昌银为上海雪智建筑工程有限公司（以下简称：雪智公司）所承包施工的文成县新56省道接南田公路工程第一标段提供建筑施工有关材料，2013年2月26日经双方结算，雪智公司尚欠林昌银材料款710000元，并有结算单为凭。2013年4月12日，雪智公司与交建路桥公司签订了上述工程退场协议，双方约定：交建路桥公司尚需支付雪智公司3140000元，雪智公司因工程产生的对外欠款均委托交建路桥公司代为支付，从3140000元中先行扣除，剩余的实际金额再支付雪智公司退场费用等。同年4月11日，雪智公司向交建路桥公司出具了付款委托书，委托其向林昌银支付材料款710000元，并经法定代表人朱千明签名。2013年6月19日，雪智公司与林昌银签订《债权转让协议书》，约定：自退场协议签订后，交建路桥公司欠雪智公司3140000元，除已支付1300000元外，尚欠款1840000元，现同意将该债权中的710000元转让归林昌银享有，由交建路桥公司直接将债权转让款支付给林昌银等。同时，林昌银以快递方式将债权转让通知书邮寄给交建路桥公司，同年6月20日，交建路桥公司收到了债权转让通知书。为此，林昌银因多次要求交建路桥公司支付债权转让款均遭拒绝，故提起诉讼。
另查明，根据交建路桥公司提供的文成县新56省道接南田公路工程第1施工标段支付俞雪增（俞雪增系上海雪智建筑工程有限公司总经理）明细表记录，自2013年3月20日起至2013年6月20日止，交建路桥公司已代雪智公司支付工程款项为2028673.99元，尚欠1111326.01元。
林昌银于2013年7月3日起诉称：2012年11月，林昌银为雪智公司所承包施工的文成县新56省道接南田公路工程第一标段提供建筑施工有关材料，后经双方结算，雪智公司尚欠林昌银材料款710000元。2013年4月12日，雪智公司与交建路桥公司签订了《退场协议》，约定交建路桥公司尚欠雪智公司1840000元。2013年6月19日，雪智公司与林昌银签订《债权转让协议书》，将其对交建路桥公司享有债权中的710000元债权转让给林昌银享有，由交建路桥公司直接将债权转让款支付给林昌银，且将债权转让通知书邮寄给交建路桥公司。后林昌银曾多次要求交建路桥公司支付款项，但交建路桥公司至今仍未履行，故请求判令交建路桥公司支付债权转让款710000元并承担本案诉讼费。
交建路桥公司答辩称：林昌银诉请的710000元债权大部分是不真实的，林昌银没有在文成县56省道接南田公路第一标段搭建钢板房，其已结算的电缆线、发电机、挖机破碎头、挡墙板的价格与市场价格不符。2013年4月12日签订退场协议约定：雪智公司三天内退场，并提供与工程相关的欠款清单。但协议签订后，雪智公司没有按时退场，而且还阻碍施工。三日内也未提供工程欠款清单，交建路桥公司支付的款项已经超过退场协议约定的金额，交建路桥公司没有欠雪智公司债务，故不应为雪智公司代为偿付林昌银710000元，请求驳回林昌银的诉讼请求。
原审法院认为：2012年11月，林昌银为雪智公司所承包施工的文成县新56省道接南田公路工程第一标段提供建筑施工有关材料，2013年2月26日经双方结算，雪智公司欠林昌银材料款710000元，有雪智公司出具的结算单为凭。2013年4月12日，雪智公司与交建路桥公司签订上述工程退场协议，当时交建路桥公司尚欠雪智公司共3140000元。同年4月11日，雪智公司向交建路桥公司出具了付款委托书，委托交建路桥公司向林昌银支付材料款710000元，并经其法定代表人朱千明签名。2013年6月19日，雪智公司与林昌银签订债权转让协议书，同意将交建路桥公司尚欠雪智公司1840000元债权中的710000元转让归林昌银享有，由交建路桥公司直接将债权转让款支付给林昌银。同时，林昌银以快递方式将债权转让通知书邮寄给交建路桥公司，同年6月20日，交建路桥公司收到了债权转让通知书，该债权转让已经发生效力，上述事实清楚。现林昌银要求交建路桥公司支付债权转让款710000元，符合法律规定，该院予以支持。交建路桥公司称代雪智公司支付款项的金额已超出应当支付的金额。经查明，林昌银取得的债权于2013年6月20日发生效力，当时，交建路桥公司除已支付2028673.99元外，仍欠上海雪智建筑工程有限公司1111326.01元，故交建路桥公司主张其支付的款项已超出应当支付的金额，缺乏充分的证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：交建路桥公司于判决生效之日起十日内支付林昌银债权转让款710000元。如果交建路桥公司未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由交建路桥公司负担。
上诉人交建路桥公司不服原审判决上诉称：一、原审对债权金额认定错误。上诉人在2013年3月20日至4月8日支付工程款56万元及代付工程水电费2192.5元，2013年4月12日代付王福明40万元，2013年4月12日至4月15日代付刘锋153万元，2013年5月21日支付工程石子款104492元，合计为2596684.5元。根据退场协议内容约定，雪智公司对上诉人享有总债权为573万元，扣除2013年3月10日之前已付的259万元，再扣2013年3月10日之后代付的2596684.5元，截止到2013年5月21日，雪智公司对上诉人享有债权为543315.5元。故其与被上诉人签订债权转让超过实际债权，超出部分转让不能成立。二、债权转让不能成立。从退场协议内容第二、四、六条看，上诉人是以雪智公司提交欠款清单及付款委托书的方式偿还债务，且对支付债权期限作了规定，是基于特定债权人而成立的债权，故雪智公司对上诉人享有的债权具有不可转让性。退场协议签订后，雪智公司严重违约，尚欠上诉人多付的工程款170884.5元。
被上诉人答辩称：本案的债权都是以货币支付结算的债权，不具有人身依附性，可以依法转让。2013年4月15日刘锋的63万元虽有雪智公司的付款委托书，但上诉人并未实际支付，工程石子款105962元也只在2013年5月21日支付了55962元。故2013年3月20日至6月20日，上诉人代雪智公司支付了2028673.99元，尚欠雪智公司111326.01元。上诉人收到债权转让通知书时，本案的债权转让关系依法成立。上诉人擅自代雪智公司偿还后面的工程款，其法律后果应由上诉人自行承担。
双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，雪智公司因违约行为对交建路桥公司承担自2013年5月29日至2013年6月8日的违约金共计55万元，故截止到2013年6月20日，雪智公司对交建路桥公司享有的债权为1111326.01元-550000元=561326.01元。
本院认为：上诉人交建路桥公司与雪智公司签订《退场协议》确认其对雪智公司负有的债务为314万元，从债权性质看，不属于不可转让的合同权利，且双方也未约定该债权不可转让，故上诉人主张《退场协议》约定的雪智公司对上诉人交建路桥公司享有的债权不具有可转让性，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人交建路桥公司主张雪智公司在转让债权时享有的债权为543315.5元，但其提供的付款凭证仅能反应其在2013年6月20日之前支付工程款56万元和分别代付给王福明、刘锋、金昌华40万元、90万元，55962元，未能提供其于2013年6月20日之前代付给刘锋63万元的证据。根据上诉人在原审期间提交的支付俞雪增明细表显示自2013年3月20日至2013年6月20日止代雪智公司支付的款项合计为2028673.99元，尚欠1111326.01元。生效的（2014）温鹿民初字第642号民事判决认定雪智公司因违约行为对交建路桥公司承担自2013年5月29日至2013年6月8日的违约责任共计55万元，故本院认为截止到2013年6月20日，雪智公司对交建路桥公司享有的债权为1111326.01元-550000元=561326.01元。雪智公司出具结算单确认其对被上诉人林昌银所负的债务为71万元，并将其对交建路桥公司享有的债权转让给被上诉人林昌银，该债权转让行为于上诉人交建路桥公司在2013年6月20日收到《债权转让通知书》时发生法律效力，但鉴于债权转让时，雪智公司对上诉人交建路桥公司享有的债权为561326.01元，故被上诉人林昌银有权要求上诉人交建路桥公司支付561326.01元，本院予以确认，对于超出部分的债权转让，本院不予支持。综上，原审法院认定事实部分不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第723号民事判决为：上诉人交建路桥公司于本判决生效之日起十日内支付林昌银债权转让款561236.01元。
一、二审案件受理费均为10900元，均由上诉人浙江交建路桥工程有限公司负担8618元，被上诉人林昌银负担2282元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 黄丽君
代理审判员 吴润崇
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 杨焰杰