北京市房山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）房行初字第199号
原告胡允，男，1956年9月3日出生。
被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市房山区琉璃河镇中原大街76号。
法定代表人周有成，镇长。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
原告胡允诉被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称琉璃河镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告胡允，被告琉璃河镇政府的委托代理人卢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡允诉称，2012年4月5日上午9时许，被告在未提前向原告及家人出具书面手续的情况下，组织二十多人擅自将林地（北京市园林绿化局、北京是房山区园林绿化局于2012年2月23日核发2012房林采字第043号林木采伐许可证）内所栽种杨树121棵（胸径8至10公分、高6至8米）全部拔除，严重侵犯了原告合法权益。原告多次要求被告赔偿经济损失，但被告对原告诉求置之不理，迫使原告多次提起诉讼。原告曾对豆宝杰、豆宝利、李志国提起民事诉讼，提出民事赔偿要求，法院裁定告知，原告栽种树木所有权归属原告，三被告协同当地政府将原告的树木拔掉之行为不为三被告的个人行为，应属履行职责，故原告所诉被告主体不适格，驳回了原告起诉。2013年1月17日，原告提起行政诉讼，将被告诉至房山法院。2013年5月20日，房山法院作出（2013）房行初字第32号行政裁定书，驳回了原告起诉。原告上诉至北京市第一中级人民法院，2013年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第1534号行政裁定书，裁定撤销（2013）房行初字第32号行政裁定，指令房山法院继续审理。2014年1月20日，房山法院作出（2013）房行初字第129号行政判决书，确认被告于2012年4月5日拔除原告树木的行为违法。判决生效后，原告多次向被告递交行政赔偿申请书，均遭被告拒绝。2014年2月14日、2月16日，原告两次邮寄赔偿申请书给被告，被告至今仍置之不理。原告认为，被告行为系违法，使原告合法权益受到不法侵害。由于被告违法行为给原告造成重大经济损失，又不依法予以赔偿，原告先后四次提起诉讼，由此产生的误工费、交通费、法律咨询费等合理损失应由被告承担。依据《物权法》第六十四条、第六十六条，《行政诉讼法》第五十三条、第六十七条，《国家赔偿法》第二条、第四条、第七条、第十六条、第三十二条，《北京市园林绿化局关于公布新的北京市城市园林树木赔偿标准的通告》，提起行政赔偿诉讼，请求：1、赔偿拔除121棵树木的损失，每棵400元共计48400元；2、在原址恢复原状，栽种与原杨树棵数、胸径、高度相同的杨树；3、依法追究相关人员行政行为违法应承担的法律责任；4、为消除不良影响、提高政府公信度，在本市有影响力媒体上公开赔礼道歉；5、赔偿因拔除树木违法行为拒不赔偿，迫使申请人多次上访、控告、诉讼历时二年之久产生的各种费用经济损失，包括2012、2013年收入损失34393.9元，因上访、控告、诉讼所有必然产生的交通费、法律咨询费、材料费等合理费用损失30000元；6，限被告在判决生效后十五日内赔偿原告上述各项经济损失共计112793.9元。
原告胡允向本院提供了以下证据：
1、（2012）房林采字第043号林木采伐许可证，证明：原告被拔除的树木是合法的，是在林地内种树。
2、（2012）房民初字第12881号民事裁定书，证明：树木所有权归原告，原告是在承包地周围栽种的树木。
3、（2013）一中行终字第1534号行政裁定书，证明：树木的确是被告拔除的。
4、（2013）房行初字第129号行政判决书，证明：被告拔除树木的行为违法。
5、录音证据，证明：原告曾到被告处递交赔偿申请，被告拒绝接收。
6、赔偿申请书及邮寄单，证明：原告向被告提出赔偿申请。
7、2012年4月5日，房山区森林公安接警登记表及受理报警登记表，证明：事发当日原告报警。
8、2012年4月5日，房山区森林公安现场勘查笔录，证明：现场位置不是在承包地范围内。
9、巡查记录表，证明：被拔除的树木共121棵。
被告琉璃河镇政府辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一、原告不具有行政赔偿诉讼的主体资格，原告诉讼请求不符合《中华人民共和国行政赔偿法》第四条规定的关于行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产情形。二、原告诉讼请求没有法律依据和事实依据。原告第一、二项诉讼请求均涉及赔偿拔除树木的经济损失，该请求没有法律依据。原告承包土地为基本农田，未经批准不允许栽种树木，其所种植的树木均属于违章栽种，不是其合法取得的财产，不应受到法律保护。原告第三、四项诉讼请求没有法律依据，且不属于本案受理范围。原告第五项诉讼请求为赔偿原告上访、诉讼的费用，不是原告合理损失，不应赔偿。综上所述，原告主体不适格，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告未在法定期限内向本院提交证据。
审理过程中，原告胡允向本院申请调取以下证据：
1、房山森林公安处2012年4月5日《受理报警登记表》中的《报警回执》。
2014年8月8日，本院通知驳回了原告申请调取的证据1。原告不服，于2014年8月11日向本院提出复议申请，本院于2014年8月13日作出决定驳回了原告的复议申请。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告胡允提供的证据1、2，因与本案不具关联性，故本院均不予采纳。原告胡允提交的证据5，属视听资料，但不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，故不能作为定案依据。原告提交的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
北京农业生态谷项目核心区位于房山区琉璃河镇祖村、南洛村等自然村。2010年11月23日，被告琉璃河镇政府以琉政发（2010）128号下发《关于禁止在项目区内抢栽、抢种、抢建等有关工作的通知》，其主要内容为告知所在生态谷核心区的村落的村民，自2010年11月23日开始，除规划工程外，项目区内禁止任何建设，镇村建科也不再上报宅基地审批手续。村党支部、村委会负责监督制止抢栽、抢种、抢建、抢装修行为等其他事项。
原告胡允是北京市房山区琉璃河镇南洛村的村民。2012年3月中旬，原告胡允在其承包地内栽种了100余颗树木。2012年3月24日，被告琉璃河镇政府的综执办人员在北京农业生态谷项目核心区位于本区琉璃河镇祖村、南洛村等巡逻时，发现了原告所栽种的树木并和北京市房山区琉璃河镇南洛村村委会取得了联系并告知了原告种树情况。南洛村村委会即找到原告要求限期拔除，但原告未自己清除。2012年4月5日，南洛村村委会领导协同被告琉璃河镇政府的综执办人员将原告所栽种的树木拔掉。原告胡允之儿媳杨艳玲报警，北京市公安局房山分局琉璃河派出所出警调查后告知其应向林业公安部门举报。原告胡允随后向北京市房山区森林公安处举报，北京市房山区森林公安处出警调查，并于当日对现场进行了勘查，载明：“现场西侧为举报人胡允家，现场东侧及南侧为农田，北侧为水沟，现场勘查共发现被拔掉的杨树116株，树坑116个。被拔掉的杨树平均株高6米，平均胸径6厘米”。
原告胡允对2012年4月5日拔除树木行为不服，于2013年1月17日诉至本院，要求判令被告行政行为违法。2013年5月20日，本院作出（2013）房行初字第32号行政裁定书，驳回了原告胡允的起诉。原告胡允不服该裁定，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年8月20日作出（2013）一中行终字第1534号行政裁定书，裁定撤销（2013）房行初字第32号行政裁定，指令本院继续审理。2014年1月20日，本院作出（2013）房行初字第129号行政判决书，认为琉璃河镇政府在拔除胡允树木前未履行相应法定程序，其执法程序不符合正当法律程序的基本原则和要求，判决确认琉璃河镇政府于2012年4月5日拔除胡允树木的行为违法。双方均未上诉，该判决已生效。
2014年2月16日，原告胡允向被告琉璃河镇政府邮寄了行政赔偿申请书，该邮件于2014年2月19日由被告工作人员王大勇签收。被告至今未对原告行政赔偿申请作出答复。现原告胡允向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”本案中，原告胡允所承包的土地属于基本农田，现未有证据证实许可其在上述承包地上种植树木，属于未经同意擅自改变土地用途的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关的规定。因此，原告基于上述违法行为产生的损失所提起的行政赔偿诉讼，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告胡允称其取得了《林木采伐许可证》，以证明其栽种树木的土地性质为林地，本院认为，《林木采伐许可证》系林业管理部门对林木采伐之行政许可，不能以此对地类性质进行认定，故原告此项主张本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡允的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄立斌
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 刘勘铎
二〇一四年九月十日
书 记 员 米 诺