洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民监1号
原告：李霜降，男，1949年7月15日出生，汉族，河南省宝丰县人，无业，住洛阳市廛河区。
委托代理人：赵五星，洛阳市瀍河回族区法律援助中心指派律师。一般代理。
被告：张耀娃（曾用名张跃生），男，1964年1月25日出生，汉族，河南省嵩县人，无业，住嵩县。
被告：洛阳亚威置业集团有限公司。住所地：洛阳市九都路**号亚威金港商务中心**楼。
法定代表人：郑德超，该公司董事长。
委托代理人：郭百川，该公司工作人员。
原告李霜降因与被告张耀娃、洛阳亚威置业集团有限公司（以下简称亚威公司）健康权纠纷一案，于2013年1月6日向本院提起诉讼，本院于2014年2月20日作出（2013）老民初字第89号民事判决。判决生效后经院长提交院审判委员会讨论决定，认为本案判决事实不清，适用法律不正确，本院于2016年5月17日作出（2016）豫0302监字1号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院另行组成合议庭于2016年12月6日对本案公开开庭进行了审理。原告李霜降及委托代理人赵五星，被告张耀娃、被告亚威公司的委托代理人郭百川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李霜降向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告李霜降的精神损害抚慰金、残疾赔偿金合计126726元。（具体计算方法，依据2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元/年，从2013年起计算16年，残疾赔偿金为：20442.62元/年×16年×0.4=130832.77元，精神损害抚慰金20000元，合计150832.77元，被告张耀娃负担84%的民事赔偿责任，即被告张耀娃应赔偿126726元。）。被告亚威公司对原告李霜降的损失承担补充赔偿责任。事实与理由：2009年2月27日，被告亚威公司通过被告张耀娃雇佣原告李霜降到老城区××超市西边××街工地上伐树。在工地上被告亚威公司的工人敲楼板、砸钢筋，一个水泥建筑物的碎块飞起击伤原告李霜降的左眼，已花去医疗费3000多元。原告李霜降伤情被评为七级伤残。
被告张耀娃辩称：2015年10月，被告张耀娃突然接到洛阳市老城区人民法院的执行通知书和传票，限2015年10月20日至25日之内将赔偿款81770.48元及利息、受理费1830元、执行费1100元交到该院执行庭，逾期将采取强制措施。张耀娃感到莫名其妙，随于2015年10月28日到该院询问情况，该院工作人员将（2013)老民初字第89号卷宗原告李霜降提交的所有相关证据材料复印给被告张耀娃。被告张耀娃从来就不认识，也没有听说过原告李霜降，两人之间没有任何关系。被告张耀娃在法院复印的证据中发现，老城公安分局出具的接处警登记表及证明存在有明显的涂改现象，登记报警人李霜降的名字就经过三次改动，张耀娃的名字也经过改动，上面显示的张耀娃个人信息是事后查询添上的。证明内容显示的“双方自行协商解决”，被告张耀娃不知是谁。原告李霜降设想被告张耀娃可能与被告亚威公司有业务联系，就声称是被告张耀娃雇佣伐树关系，这样可以告亚威公司。被告张耀娃没接受过任何单位和个人要求其伐树的行为，也未让他人伐树。原告李霜降对被告张耀娃的起诉以及诉讼请求，是虚假的。被告张耀娃不是本案适格的被告，原告李霜降的一切证据被告张耀娃均不认可。
被告亚威限公司辩称：1、被告李霜降因同一事实已经第三次向老城法院提起诉讼，前两次都是因亚威公司作为被告的主体资格不适格而撤诉。本次诉讼增加张耀娃作为被告，被告亚威公司作为本案被告的主体资格不适格。按照民诉法第一百零八条条第一款规定，原告李霜降与被告亚威公司之间没有直接利害关系，更没有法律关系，应驳回起诉。2、原告李霜降没有任何证据证明被告亚威公司应赔偿原告李霜降主张的残疾赔偿金，应驳回起诉。原告李霜降的赔偿数额是按人身损害赔偿的标准计算，而其伤残等级评定是按职工工伤条例标准，因此原告李霜降赔偿数额不能够认定。
根据原告的起诉和被告的答辩，对本案争执焦点归纳如下：1、原告李霜降与二被告之间是否存在用工关系，即二被告是否是本案的适格被告。2、原告李霜降的人身伤害是谁造成的，即应由谁承担其民事赔偿责任。3、原告李霜降的诉讼请求是否合理合法。
原告李霜降围绕围绕本案的争执焦点向本院提交证据材料如下：
证据1、洛阳市公安局老城分局2012年6月4日出具的证明复印件一份。
证据2、洛阳市公安局老城派出所2009年2月27接处警登记表一份。证1、2证明2009年2月27日，原告李霜降受被告张耀娃雇佣，在老城区丹尼斯超市西北角被告亚威公司的工地上伐树时受伤。
证据3、洛阳鑫正法医临床司法鉴定所2011年12月28日作出的司法鉴定意见书一份。证明原告李霜降人身伤害被评为七级伤残。
证据4、李霜降的身份证一份。证明原告李霜降为城镇户口。
经质证，被告张耀娃对原告李霜降向本院提交的证1有异议，认为2009年2月27日被告张耀娃没在伐树现场，也没到过派出所。对证2真实性无异议，但对该登记表上显示的内容有异议，因登记的名字不一样，一个是张跃生，一个是张耀娃。对证3因不清楚原告李霜降何时何地受伤，不发表质证意见。对证4真实性无异议，但对原告李霜降是否是城镇居民不发表意见。
经质证，被告亚威公司对原告李霜降向本院提交的证1真实性有异议，认为证明内容和原告李霜降诉状及接警登记表所显示的受伤地点不吻合，不能证明原告李霜降发生事故的地点和现场，其证明内容不应当采信。对证2真实性无异议，但认为原告李霜降称在丹尼斯西北角被告亚威公司的工地上伐树时受伤不是事实。被告亚威公司在丹尼斯确实有工地，但不是在西北角是在西边，且当时房子已经盖好（牡丹园）。工地不存在伐树问题，因无树可伐。证据1中“双方说自行协商解决”，双方指的是原告李霜降和被告张耀娃，证据2上面记录的报警内容和出警情况没有涉及到被告亚威公司，不能证明原告李霜降和被告亚威公司有关系。出警意见上显示“找到张跃生让双方协商或通过法律途径解决”，没有涉及被告亚威公司，双方陈述的也是原告李霜降和被告张耀娃。证据2中处警情况中“系张跃生雇李霜降到同化街伐树”，而同化街没有被告亚威公司的工地。对证3真实性无异议，××致残等级》不符合原告李霜降伤残评定的依据。原告李霜降不是在职职工，没有工作单位，不适用工伤等级标准评定，××致残标准评定，应依据我国关于人身损害伤残鉴定标准进行评定，故该伤残评定不能采信，原告李霜降要求赔偿的数额没有法律依据。对证4质证意见同被告张耀娃。
被告张耀娃、亚威公司未向本院提交任何证据材料。
本院根据原、被告双方的陈述，举证、质证和诉辩意见，对本案事实认定如下：2009年12月29日上午9时许，李霜降应张耀娃要求到洛阳市××城区××街丹尼斯超市西北角洽谈伐树事宜。在双方刚开始洽谈时，从李霜降所站的位置西南角拆除房屋的施工工地上方飞溅一物击伤李霜降眼部。李霜降立即拨打“110”，随后到洛阳市第一人民医院住院治疗，于2009年3月9日出院，出院诊断为：左眼角膜穿透伤；左眼外伤性白内障；左眼继发性青光眼。李霜降自认与亚威公司之间不存在劳务用工关系。李霜降的伤残等级为七级。
本院认为，基于本案已查明的事实，原告李霜降左眼受到伤害，发生在与被告张耀娃刚要洽谈伐树事宜之时，且直接加害物是从原告李霜降所站的位置西南角拆除房屋工地上飞来的飞溅物所致。这充分说明原告李霜降受伤时其与被告张耀娃之间还未形成法律意义上的劳务（雇佣）用工关系，且被告张耀娃又不是直接导致原告李霜降人身伤害的加害人，故原告李霜降要求被告张耀娃承担其民事赔偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。由于被告张耀娃、亚威公司均否认他们之间存在着用工关系，被告张耀娃、亚威公司也不承认拆迁房屋工程是属于自己的工程范围，原告李霜降对此也未提交相关证据予以佐证，故原告李霜降要求被告亚威公司对其人身损害的损失承担补充民事赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李霜降的诉讼请求。
本案受理费2830元，由原告李霜降全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭荣芬
审 判 员 刘松年
人民陪审员 焦惠茹
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郭明星