浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1345号
原告方红庆。
委托代理人朱千源、张爱静（特别授权代理）。
原告宣佳。
委托代理人方红庆（特别授权代理），系宣佳丈夫，身份同上。
被告杭州协鼎置业有限公司。
法定代表人顾飞。
委托代理人姚杰、崔满兴（特别授权代理）。
原告方红庆、宣佳为与被告杭州协鼎置业有限公司（以下简称协鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告方红庆（暨原告宣佳委托代理人）及其委托代理人张爱静、被告协鼎公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方红庆、宣佳诉称，2014年6月14日，方红庆、宣佳与协鼎公司签订定金合同，约定方红庆、宣佳向协鼎公司预订万科大家钱塘府项目5幢1303室房屋，采取银行按揭方式支付价款，方红庆、宣佳同意签订该合同时支付定金10万元作为订立商品房买卖合同及其附件等相关协议的担保，等等。合同签订当日方红庆、宣佳向协鼎公司支付了定金10万元，同时向协鼎公司提出以省公积金贷款和商业银行贷款的组合贷款方式支付商品房余款，协鼎公司表示可以办理省公积金贷款。在预定期届满前，方红庆、宣佳携带首付款和相关证件前往协鼎公司准备签订商品房买卖合同等相关协议时，协鼎公司告知不能办理省公积金贷款。此后方红庆、宣佳向省公积金管理中心查询得知，协鼎公司没有与省公积金管理中心签订该项目的贷款合作协议。方红庆、宣佳认为，协鼎公司没有与省公积金管理中心签订该项目的贷款合作协议，以致方红庆、宣佳不能办理公积金贷款手续、签订按揭贷款合同及商品房买卖合同，直接导致方红庆、宣佳不能购买预订的商品房，协鼎公司应当承担违约责任。原告方红庆、宣佳提出以下诉讼请求：
一、解除原告方红庆、宣佳与被告协鼎公司于2014年6月14日签订的定金合同。
二、判令被告协鼎公司双倍返还定金人民币20万元。
被告协鼎公司辩称，一、定金合同约定的付款方式为银行按揭贷款，而非公积金和商业组合贷款，不存在签约当日方红庆、宣佳要求办理省公积金贷款、协鼎公司明确可以办理的情形。虽然方红庆、宣佳预订时省公积金贷款尚在办理过程中，但目前已可正常申请办理。方红庆、宣佳不能获批公积金贷款的原因是其信用卡逾期还款次数较多、征信不良所致，双方未能签订商品房买卖合同的原因在于方红庆、宣佳主观上拒绝签约，而非协鼎公司原因。二、定金合同是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。三、方红庆、宣佳拒绝签订购房合同，无权要求返还定金，更无权要求双倍返还定金。方红庆、宣佳签订定金合同并交付10万元定金作为订立正式购房合同的担保，预订期为7天，方红庆、宣佳未在预订期内与协鼎公司签订商品房买卖合同的，无权要求返还定金。现方红庆、宣佳未在预订期内与协鼎公司签订商品房买卖合同，且经协鼎公司催告后仍未签订，应承担定金罚没的法律责任。方红庆、宣佳主张的协鼎公司签约当日明确可以办理省公积金贷款的事实缺乏依据，并且该情形也已消除，不构成方红庆、宣佳有权拒绝签约的理由。同时，定金合同约定方红庆、宣佳有权要求双倍返还定金的情形为协鼎公司在预订期内将涉案商品房另行出售导致方红庆、宣佳不能购买所认购的房屋，本案也不存在协鼎公司拒绝签订商品房买卖合同的情形，因此方红庆、宣佳主张双倍返还定金缺乏依据。
原告方红庆、宣佳提交了以下证据：
（1）定金合同1份，以证明方红庆、宣佳为了订购涉案房屋与协鼎公司签订了定金合同。
（2）定金发票1份，以证明方红庆、宣佳交纳了10万元定金的事实。
（3）录音1份，以证明方红庆、宣佳和协鼎公司销售代理人员沟通过程中，协鼎公司明确签订合同时约定的付款方式是组合贷款；协鼎公司尚未就涉案项目在省公积金中心备案的事实。
（4）宣传册1份，证明易居公司是万科大家钱塘府项目的销售代理商。
（5）名片1份，以证明证据3录音中出现的周燕峰是万科大家钱塘府项目的经理。
被告协鼎公司提交了以下证据：
（1）定金合同、定金发票各1份，以证明双方存在定金合同法律关系；方红庆、宣佳应于预订期内支付首付款并至销售中心签订商品房买卖合同，未在该期限内签订合同的视为方红庆、宣佳违约、已收取的定金不予退还，方红庆、宣佳对此的理解是没有异议的。
（2）通知书、EMS详情单各1份，以证明方红庆、宣佳未与协鼎公司签订正式购房合同，催促多次后协鼎公司定金不予退还、房屋另行销售。
本院对上述证据审查后认为，原告方红庆、宣佳提交的证据1定金合同，可以证明双方之间的约定，本院予以确认。证据2定金发票，协鼎公司没有异议，本院予以确认。证据3录音，对其真实性协鼎公司没有异议，对该证据的真实性本院予以确认；录音时间是2014年6月24日，反映的是方红庆及其家人与协鼎公司方工作人员在当时不能办理省公积金贷款的情况下就是否马上支付首付款、如何办理贷款进行协商的内容，根据其内容不足以认定签订定金合同时双方约定的付款方式是组合贷款的事实，可以认定2014年6月24日尚不能办理省公积金贷款的事实。证据4宣传册，协鼎公司没有异议，本院予以确认。证据5名片，因协鼎公司对证据3录音的真实性并无异议，方红庆、宣佳提交证据5名片并无必要，本院不予审查。
被告协鼎公司提交的证据1定金合同、定金发票，可以证明双方之间的约定及方红庆、宣佳支付定金的事实，本院予以确认。证据2通知书、EMS详情单，协鼎公司未能证明该通知书的送达情况，因此证据2不能证明协鼎公司通知方红庆、宣佳的事实，本院不予确认。
经审理本案事实认定如下：
2014年6月14日，方红庆、宣佳（乙方）与协鼎公司（甲方）签订定金合同，约定：乙方预订万科大家钱塘府项目5幢1303室房屋，价款总金额283万元；乙方采取银行按揭付款方式支付商品房价款，首付款应于商品房买卖合同及其附件等相关协议签订之日付清，余款应于商品房买卖合同及其附件等相关协议签订之日向甲方指定的银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由乙方签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用；乙方同意签订该合同时支付定金10万元，作为双方订立商品房买卖合同及其附件等相关协议的担保，签订商品房买卖合同及其附件等相关协议后，乙方支付的定金转为房价款；预订期为7天，乙方于2014年6月21日前到万科大家钱塘府销售展示中心与甲方签订商品房买卖合同及其附件等相关协议并支付相应房价款；乙方未在2014年6月21日前与甲方签订该房屋商品房买卖合同及其附件等相关协议或／和未支付相应房款的，即视为乙方违约，该合同自动解除，甲方不予保留该房屋，有权另行出售该合同项下的房屋，已收取的定金不予退还，乙方在签订该合同时对此结果已理解并没有异议；若甲方在2014年6月21日前将该商品房另行出售而导致乙方不能购买所认购的房屋，则视作甲方违约，需向乙方双倍返还定金；等等。
2014年6月14日，方红庆、宣佳向协鼎公司支付了定金10万元。方红庆、宣佳要求以省公积金贷款和商业银行贷款的组合贷款方式支付房价款余款，当时万科大家钱塘府项目不能办理省公积金贷款，双方就支付房价款余款的贷款形式经协商不能达成一致，以致一直未能签订商品房买卖合同。
本院认为，方红庆、宣佳主张合同签订当日其向协鼎公司提出以省公积金贷款和商业银行贷款的组合贷款方式支付商品房余款、协鼎公司表示可以办理；对该事实方红庆、宣佳未能予以证明，因此协鼎公司对方红庆、宣佳不能办理省公积金贷款并不存在违约。并且，定金合同约定协鼎公司需双倍返还定金的情形为协鼎公司在2014年6月21日前将万科大家钱塘府项目5幢1303室房屋另行出售而导致方红庆、宣佳不能购买所认购的房屋，而本案中不存在该情形。因此方红庆、宣佳要求解除定金合同、协鼎公司双倍返还定金20万元缺乏依据。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。涉案定金合同约定方红庆、宣佳采取银行按揭付款方式支付商品房价款，除首付款外余款应于正式合同签订之日向协鼎公司指定的银行提交贷款申请；该约定未能明确方红庆、宣佳支付房价款余款的贷款形式为商业银行贷款、公积金贷款还是组合贷款。此后双方因支付房价款余款的贷款形式未能协商一致，以致一直未能签订商品房买卖合同。因此，本案属于因不可归责于当事人双方的事由导致商品房买卖合同未能订立的情形，协鼎公司应当将定金10万元返还给方红庆、宣佳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告杭州协鼎置业有限公司向原告方红庆、宣佳返还定金人民币10万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告方红庆、宣佳其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币2150元，由原告方红庆、宣佳负担人民币1000元，由被告杭州协鼎置业有限公司负担人民币1150元。
被告杭州协鼎置业有限公司应负担的案件受理费人民币1150元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘佩文