河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民重字第35号
原告王任国，男，1950年12月30日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区环城乡净土庵村后场组（自然村）。
委托代理人杨建伟，河南汉冶律师事务所律师。
被告南阳卧龙岗轧花总厂
法定代表人张光辉，任厂长
住所地南阳市长江路东段
委托代理人张新春，河南大为律师事务所律师。
委托代理人冉文来，男，1950�8月5日出生，汉族，该单位员工，住南阳市长江东路天润苑。
第三人苏桂成（曾用名苏桂林）。男，1963年1月21日出生，汉族，无业，住河南省南阳市宛城区溧河乡王堂村董庄。
原告王任国诉被告南阳卧龙岗轧花总厂、第三人苏桂成合同纠纷一案，原告王任国以南阳卧龙岗轧花总厂为被告当事人于2012年4月23日向本院提起诉讼，经审理，本院于2013年3月19日作出（2012）宛民初字第892号民事判决书，原被告不服判决，均提起上诉，经南阳市中级人民法院审理，于2013年7月13日作出（2013）南民一终字第00425号民事裁定书，裁定撤销本院原一审判决，发回本院重新审理此案。2013年9月16日，本院依法另行组成合议庭，重新审理期间，依法追加苏桂成为本案第三人，因第三人苏桂成下落不明，该案延至2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告王任国的委托代理人杨建伟，被告南�卧龙岗轧花总厂的委托代理人张新春、冉文来到庭参加了诉讼，第三人苏桂成无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王任国诉称：原告为开办蓝晶石厂，于2010年9月1日与被告所属的分支机构宛城区溧河乡董庄收购站的授权代理人苏桂成签订场地租赁协议，原告承租了宛城区溧河乡董庄收购站院内部分场地，约定租期5年。合同签订后，原告即向被告缴纳租金，购买土石点坑，雇人平整土地，建造厂房，硬化地面，架设电缆，安装机器设备，购买原材料，雇人看场。在原告将要完成生产条件，并办理相关证照时，被告于2012年3月23日要求原告让出20米经营场地，几天后，被告又要求原告搬迁出该场地，原告不同意后，被告方便挖断原告出路，拆除供电变压器，通过断水、断电的方法，逼迫原告，使原告不能生产、生活。第三人苏桂成有权代表被告与原告签订租赁合同，对被告构成表见代理，该租赁合同有效，被告应受合同效力约束，该合同的终止，被告方存在违约的事实，给原告造成的568700元的直接损失及投产后应获得的1800000元的利益损失，应由被告向原告赔偿；被告的土地使用权虽是经划拨取得的，其合同终止事实也是因政府拆迁而发生的，但不能构成被告的合同违约免责条件，况且，被告也主动参与了强拆。现请求由被告向原告赔偿568700元损失符合法律规定。
原告王任国为证明其主张，出示证据为：
1、苏桂成与王任国于2010年9月1日签订的场地租赁协议一份，该协议主要约定：苏桂成根据《安全管理协议》将董庄轧花厂出租给王任国，租期自签订之日起五年，年租金18000元，如因征地发生的补偿费归王任国所有，苏桂成无偿提供变压器给王任国使用，如果违约向对方支付年租金50%的违约金等条款。
2、�庄轧花厂与苏桂成于2010年8月签订的《安全管理协议》一份，协议的甲方为董庄轧花厂，乙方为苏桂成，主要约定：为了加强管理，维护厂区秩序，厂区北院由苏桂成负责管理、维护，苏桂成所需的开支可适当出租部分场地予以补偿，但不得影响企业改制工作等条款；用章为南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站（重复用章）。
3、苏桂成分别于2010年9月3日和2011年9月1日向王任国出具的收条一份，以证明王任国于2010年9月3日和2011年9月1日分别向苏桂成交付租赁费共36000元。
4、2012年3月23日冉文来代表南阳卧龙岗轧花总厂向王任国出具《关于蓝晶石厂组里场地拆迁问题》的意见书一份，该意见为：该厂为了配合修路，同意该厂厂址让出20米，有关补偿问题，卧龙岗轧花总厂同意向上级反映，再做处理，也支持蓝晶石厂依法起诉。
5、原一审庭审时，原告申请苏桂成作为证人�庭作证，苏桂成主要陈述：董庄收购站的负责人徐宏伟委托本人负责董庄站的维护、管理，原因是他人占用厂区用地，堆放杂物，董庄站管理困难，本人系当地村民，所以就委托其管理。本人并非该单位工作人员，认可与王任国签订的租赁协议，并称是因为徐宏伟委托本人进行管理，并经徐宏伟同意才将厂区出租给王任国的。王任国支付的租赁费用由苏桂成收取。
6、2012年5月4日对冉文来的笔录一份，冉文来主要陈述：董庄收购站系被告的二级单位，无法人资格，董庄收购站与苏桂成签订的安全管理协议，由苏桂成管理，原告诉称的租赁建厂，被告在拆迁之前并不知情，对费用也不知情。该土地因园区建设需要被征用收回了，原告的建筑设施是被政府强制拆除的，该站在2012年3月份之前的负责人是徐宏伟，任站长。
7、南阳市宛都公证处于2012年4月6日出具（2012）宛市证民自第1421号公证文书，以证明原告开办蓝晶石厂损毁的外观。
8、张超、崔建堂、李庆春、徐春生、王力、王建、王玉喜、王闯、王有振、张闪闪、郑文付、王文秀、王洋分别出具的收据各一份，以证明于2010年11月6日支付给张超运费20400元，于2011年3月3日支付给李庆春打井费2000元，于2011年11月21日支付给崔建堂场地平整费2000元，于2011年4月7日支付给徐春生场院修建费19860元，于2010年12月7日支付给王力厂房建筑费42240元，于2011年3月26日支付给王建电力设施安装费40200元，于2012年5月25日支付给王玉喜运费2800元，支付给王闯人工费4800元，于2012年5月26日支付给王志华、王有振材料费18100元，于2012年6月3日支付给张闪闪工资共42000元，于2012年6月3日支付给郑文付工资共42000元，于2012年6月3日支付给王文秀工资共42000元，于2012年6月5日支付给王洋工资共105000元。
9、原一审庭审时，原告申请姚金发作为证人出庭作证，姚金发主要陈述：王任国在董庄租地是我牵的线，今年3月份，王任国找到我非让搬，总厂冉书记也在。
被告南阳卧龙岗轧花总厂辩称：2004年9月份董庄收购站改制为宛城区董庄棉花加工厂，与原告签订的公章是因改制后已经作废的内部传递用章，非属对外合同用章，被告并未授权苏桂成与原告签订，安全协议并不是租赁授权行为，原告与厂区看门的苏桂成协商租赁事宜不妥，被告从无收取原告任何租赁费用，原告诉称的租赁协议被告不予认可，租赁合同无效，原告使用被告场地，实际为非法占有。董庄收购站的用地共23.52亩，该土地为国有划拨土地，其权利人是政府，2011年由南阳市宛城区政府收回，原告接到政府的通知后自行拆除了部分设施，宛城区政府安排人员强制拆除了厂区的建筑物，被告方从未参与拆迁行为，�且，拆迁赔偿款的支付人是宛城区政府，不是被告，应当驳回原告的诉讼请求。
被告南阳卧龙岗轧花总厂为证明其主张，出示证据为：
1、宛区国用（2001）字第2001174号国有土地使用证一份，宛县房字第1529**号村镇房屋所有权证一份，主要记载：南阳市卧龙岗轧花总厂董庄收购站位于南阳市宛城区溧河乡王堂村董庄，面积16384.6平方米，为国有土地使用权，于1986年建房屋9间，总面积1156.1平方米。
2、2004年9月经营体制改革方案一份，以证明董庄收购站改建为南阳市宛城区董庄轧花厂。
3、董庄棉花加工厂的印模，以证明自2004年9月起，董庄收购站已使用该印章。
4、南阳市卧龙岗轧花总厂白河棉花加工厂于2012年5月30日出具证明一份，以证明苏桂成与该单位解除劳动合同的事实。
5、南阳市卧龙岗轧花总厂于2012年5月30日出具证明一份，以证明自2004年9月份，董庄收购站更名为南阳市卧龙岗董庄棉花加工厂。
6、南阳市卧龙区轧花总厂于2012年4月9日出具情况说明一份，主要为：南阳市卧龙岗董庄棉花加工厂为南阳市卧龙岗轧花总厂的分枳机沟，无法人资格，徐宏伟于2003年10月任该单位负责人，原南阳市卧龙岗董庄收购站的印章不对外使用，只对内部传递手续用章，各站自行保管印章。
7、南阳市宛城区供销合作社联合社纪委于2012年3月19日的通知一份，主要明确了苏桂成与原告的租赁合同纠纷，由苏桂成自行解决。
8、南阳生态工业园区管理委员会（2011）2号办公会议纪要及补偿表各一份，主要记载：南阳市卧龙岗董庄收购站共有土地23.52亩，其国有土地使用权由南阳市宛城区人民政府协调，由区国土资源局负责收回，其土地补偿资金和附着物补偿金由南阳市卧龙区轧花总厂设立专户管理。王任国开办的蓝晶石厂的附着物补偿金�42601.25元。
第三人苏桂成在法定答辩期间内未提交答辩意见。
原被告对涉及的土地征收、拆迁基本事实无争议，争议焦点为：1、租赁协议对被告、第三人的效力，2、被告应否对土地征收、拆迁发生的损失承担责任，3、原告主张损害后果的确认。
对原、被告出示的证据，经对方质证，本院认证如下：
原告出示的苏桂成与王任国于2010年9月1日签订的场地租赁协议，被告提出不知该协议如何签订的异议，鉴于该协议在原一审期间苏桂成已经认可，协议当事人均无异议，本院采信该协议的真实性；董庄轧花厂与苏桂成于2010年8月签订的《安全管理协议》，被告提出内容不真实和印章已作废的异议，鉴于该协议中甲方为“董庄轧花厂”，用章为“南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站”，且系南阳卧龙岗轧花总厂人员，说明该协议在签订前甲方的用章人，乙方的苏桂成均知晓“南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站”的名称已发生变更，用以证明确认意思效力的“南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站”印章已失去效力，故，本院对该协议不予采信；苏桂成向王任国出具的36000元租赁费收条，被告提出不予认可的异议，鉴于该证据在原一审期间苏桂成已经认可，本院采信该收费的真实性；冉文来向王任国出具《关于蓝晶石厂组里场地拆迁问题》的意见书，被告无异议，本院予以采信；原一审庭审时，苏桂成到庭作证的证言，被告对证言中徐宏伟授权的安全管理协议不予认可，鉴于苏桂成系该纠纷的利害关系人，其证言内容在无相关证据支持的情形下，就被告不予认可的部分证明力不足，对被告认可的或有证据支持的部分，本院予以采信，故该证言中对徐宏伟授权行为、租金用途及“安全管理协议”本院不予采信；2012年5月4日对冉文来的笔录一份，�告提出原告起诉后，被告才知道的异议，鉴于该异议与冉文来陈述一致，本院予以采信；南阳市宛都公证处出具的公证文书，被告方不持异议，本院予以采信；张超、崔建堂、李庆春、徐春生、王力、王建、王玉喜、王闯、王有振、张闪闪、郑文付、王文秀、王洋分别出具的收据，被告提出不真实的异议，鉴于该费用系原告愿意支出，收款人愿意收取的与本案构成第三方关系的证据，其证明效力实际已由支出、收取方通过上述行为予以了确认，但作为该纠纷确认拆迁损害后果，应当由相对客观的评价机构作出，故本院对该证据所证明的拆迁损害后果的效力不予采信；原一审庭审时，原告姚金发到庭作证的证言，被告未对真实性提出异议，本院予以采信。
被告出示的宛区国用（2001）字第2001174号国有土地使用证，原告无异议，本院采信；2004年9月的经营体制改革方案，原告提出不清楚的异议，鉴于该证据系被告单方制作，证明力不足，不能证明待证事项，本院不予采信；“南阳卧龙岗董庄棉花加工厂”的印模，原告提出未向相关机关备案的异议，鉴于该印模的用印单位系被告的内设机构，被告根据情势变化改变内设机构的名称、用章，不同于法人对外用章的公示需要，故该用章变化本院采信；南阳卧龙岗轧花总厂白河棉花加工厂出具的证明，原告无异议，本院采信；南阳卧龙区轧花总厂出具的情况说明，原告提出无证明力的异议，鉴于该证据系被告单方制作，证明力不足，不能证明待证事项，本院不予采信；南阳市宛城区供销合作社联合社纪委出具的通知，原告提出无证明力的异议，鉴于该证据系被告上级单位为解决该纠纷的单方意见，与本案的事实确认关联性不足，不能证明待证事项，本院不予采信；南阳生态工业园区管�委员会（2011）2号办公会议纪要及补偿表，原告对真实性无异议，对赔偿标准持不同意见，鉴于此，本院对该证据予以采信。
第三人苏桂成无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃证据的质证权利。
根据当事人诉、辩意见，结合证据的分析认定，本院确认如下事实：
南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站位于南阳市宛城区溧河乡王堂村董庄，系南阳卧龙岗轧花总厂的内设机构，面积16384.6平方米，为国有土地使用权，于1986年建房屋9间，总面积1156.1平方米。
第三人苏桂成系河南省南阳市宛城区溧河乡王堂村董庄3组居民，原与被告南阳卧龙岗轧花总厂建立劳动用工关系，于2010年12月份解除该用工关系。
2010年前，南阳卧龙岗轧花总厂对包括董庄收购站在内的内设机构进行调整，将南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站更名为南阳卧龙岗董庄棉花加工厂。
2010年8月份，董庄轧花厂作为甲方，苏桂成作为乙方，甲方加盖更名前的“南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站”印章，与苏桂成订立《安全管理协议》一份，主要约定：为了加强管理，维护厂区秩序，厂区北院由苏桂成负责管理、维护，苏桂成所需的开支可适当出租部分场地予以补偿，但不得影响企业改制工作等条款。
2010年9月1日，第三人苏桂成与原告王任国订立场地租赁协议，双方约定：按《安全管理协议》，将董庄轧花厂内的长120米，宽30米范围土地出租给原告使用五年，年租金18000元，一方违约，应承担年租金50%的违约金等条款。
合同签订后，原告王任国依该合同约定，分两次共向苏桂成支付两年租金，共36000元。
原告王任国便在该区域内进行了硬化地面、平整土地、建造厂房、架设电缆、安装机器设备及购买原材料等建设蓝晶石加工厂的施工，准备生产经营。
2011年6月29日，�南阳市纬十路拓宽，南阳市生态工业园区管理委员会就南阳卧龙岗董庄棉花加工厂拆迁、补偿及土地安置问题召开专门会议，对位于南阳卧龙岗董庄棉花加工厂内存在的租赁户附着物的补偿事项作出专门规定，要求南阳市卧龙区轧花总厂设立专户管理土地补偿资金和附着物补偿金。王任国开办的蓝晶石厂的附着物补偿金为42601.25元。
2012年3月17日，南阳市宛城区城乡建设规划局以王任国未取得《建设工程规划许可证》擅自建设厂房为由向其下发《责令停止违法行为通知书》。
2012年3月29日，原告王任国组织人员拆除所建厂房、设施。
本院认为：“南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站”在2010年8月份前早已更名为“南阳卧龙岗董庄棉花加工厂”，该名称印模的用印单位系被告的内设机构，其印章不同于法人对外用章应以登记方式予以公示的必要性；同时，《安全管理协�》的甲方为“董庄轧花厂”，用章却为“南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站”，说明该协议签订前，甲方的用章人和乙方的苏桂成均知晓被告南阳卧龙岗轧花总厂的内设机构“董庄收购站”的名称已发生变更的事实，用以证明确认意思效力的“南阳卧龙岗轧花总厂董庄收购站”印章已失去了效力，故该《安全管理协议》无效。
苏桂成以自己名义与王任国于2010年9月1日签订的场地租赁协议，其效果如果由被告南阳卧龙岗轧花总厂承受，应当由被告南阳卧龙岗轧花总厂对苏桂成的明确授权，鉴于一、该协议所依据的《安全管理协议》自始无效，该协议当然无法对被告南阳卧龙岗轧花总厂及下属的董庄棉花加工厂构成协议约束力；二、南阳卧龙岗董庄棉花加工厂不是独立的法人，不享有以自己名义处分法人财产权利的资格，即不论《安全管理协议》是否有效，均不能发生�桂成有权对外出租该厂区的效果；三、至今，南阳卧龙岗轧花总厂也未对苏桂成的出租行为予以授权或追认，故该场地租赁协议对被告南阳卧龙岗轧花总厂不发生合同效力。原告与苏桂成应自行承担因签订场地租赁协议所发生的相应后果，鉴于原告将租赁费36000元已支付给苏桂成自用，原告也未请求苏桂成向其返还租赁费，故本院对此不予处理。关于原告主张的损害后果，因证明不足，本院不予确认。至于拆迁补偿款，是由土地征收部门根据拆迁时地上附着物状况测算的附着物损毁补偿款，与本案的合同关系非属同一法律关系，原告对此也未请求给付该款，故本院对此不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，判决如下：
驳回原告王任国的诉讼请求。
案件受理费9487元，由原告王任国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 叶俊凡
审 判 员 贾 震
助理审判员 王海燕
二〇一五年六月十日
书 记 员 于林立