福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第798号
原告吴维新，男，1981年12月22日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人陈扬、骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告林高丛，男，1984年10月10日出生，汉族，住福建省福安市。
原告吴维新与被告林高丛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴维新的委�代理人陈扬到庭参加诉讼，被告林高丛经本院公告送达，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴维新诉称，2011年3月，原被告双方签订《联营合同》，其中约定：自2011年3月28日至2013年8月31日止，由被告提供店铺门面，由原告负责经营销售产品，被告分享利润的方式合作经营销售产品。实际上，被告对于店铺没有任何实际经营行为，且被告的“利润分享”与经营盈亏无任何关系，所以原被告之间签订《联营合同》的性质实际为租赁合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了押金交付义务且支付了至2012年12月31日的房租。但原告于2012年11月5月接到店铺房屋所有人的《撤店通知书》，要求原告于2012年11月6日前搬离店铺。且业主通过物业部门已将店铺电力供应终止。原告接到业主撤店通知后于2012年11月8日搬离店铺，并联系被告根据合同约定协商处理被告支付原告违约金、退还押金及剩余租金等事项，但被告拒不支付。故原告请求法院判令：1、解除原被告双方签订的《联营合同》；2、被告偿还原告押金10万元及该款自2012年11月8日起至实际还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、被告偿还原告剩余租金88333.33元及该款自2012年11月8日起至实际还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、被告支付原告违约金139370.91元及该款自2012年11月8日起至实际还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5、被告承担本案的诉讼费。
被告林高丛未作答辩。
经审理查明，2011年3月，原被告双方签订《联营合同》，其中约定：自2011年3月28日至2013年8月31日止，由被告提供厦门市厦禾路888号世贸商城107C店铺门面，交由原告销售产品，被告分享�润的方式合作经营；原告在合同期间内自行负责经营期内的各项经营费用；每月联营利润分红为5万元，第二年起联营利润上调6%，店铺的押金为10万元，店铺装修补偿费为10万元；违约金的支付方式为：月联营利润的双倍及装修补偿费（合计20万元）；在合同期内，原告有未经被告同意私自与他人合作经营上述联营店面或更换品牌；超过15天未付联营利润；在该店从事非法经营的行为的视为违约，被告有权单方面终止本合同，且由原告支付违约金；在合同期内，被告擅自干预原告正常经营；擅自将联营店面转租或转让他人；被告无法提供有效或合法证明，导致联营店铺无法经营的的行为视为违约，原告因此有权单方面终止此联营合同，且由被告支付违约金（装修补偿费按合同履行时间比例退还）并退还押金及相应剩余按日分摊的联营分红。合同还对其他事项作了相应的约定。
另查明，本案讼争店铺门面所有权人为叶巧霓。合同签订后，原告按照合同约定履行了10万元押金，10万元店铺装修补偿费及3万元合同定金的交付义务，且支付了自2012年4月1日至2012年12月31日的联营利润红利468000元。但原告于2012年11月5月接到上述联营店铺所有权人叶巧霓的《撤店通知书》，要求原告于2012年11月6日前搬离店铺。叶巧霓通过物业部门对上述联营店铺采取停电措施，原告因此于2012年11月8日搬离店铺。至此讼争合同实际尚有未履行期为9个月又22天。
以上事实，有原告提交的《联营合同》、转账汇款回单、定金收据、证人李某的情况说明、厦门市土地房产权证、《撤店通知书》、《声明》、《解约某》、被告与业主签订的《租赁合同》及原告当庭陈述予以证明。
被告林高丛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提供的证据及陈述的上述事实予以确认。
本院认为，本案中，虽然原被告签订的是联营合同，但被告仅负责提供店铺，并未实际经营，只收取利润而不承担任何风险，该合同实为租赁合同，被告向原告收取的联营利润分红实为讼争店铺的租金。原告与被告所签订的合同系双方真实的意思表示，且内容合法，应当认定为有效。合同签订后，原告依约履行了押金交付和支付房租的义务，但因被告未能及时向店铺所有权人支付租金导致原被告之间的合同无法继续履行。因此，被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据合同的约定，在合同履行期内，原告承租的店铺无法继续使用的，原告有权单方面终止合同，被告应支付违约金、退还押金及相应剩余租金，现原告要求解除双方签订的《联营合同》并�求被告支付违约金、退还押金及相应剩余租金的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告的违约行为导致原告于2012年11月8日撤离讼争的经营场所，原告的合同目的不能实现，故被告的违约行为促使双方约定的解除合同条件成就。至此被告理应于2012年11月8日将依讼争合同取得的押金10万元及相应剩余租金88333.33元返还原告，被告不能及时返还的，应自2012年11月8日始按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付上述押金和剩余租金的占用利息。原告提出的相应违约金主张具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的违约金利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）、（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四�四条之规定，判决如下：
一、解除原告吴维新与被告林高丛签订的《联营合同》；
二、被告林高丛应于本判决生效之日起十日内向原告吴维新退还押金10万元及剩余租金88333.33元，并支付相应利息（利息均自2012年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告林高丛应于本判决生效之日起十日内支付给原告吴维新违约金139370.91元；
四、驳回原告吴维新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6216元，由被告林高丛负担6000元，由原告吴维新负担216元。被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李 莹
审 判 员 王红旗
人民陪审员 程祖家
二〇一四年五月十三日
书 记 员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形�
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法�文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。