天津市滨海新区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）滨行初字第0226号
原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商。
法定代表人郝振明，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
委托代理人王中义，天津同文和律师事务所实习律师。
被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）土地征收行政赔偿纠纷一案，于2015年8月5日向本院起诉。本院于2015年5月6日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告宏达公司的委托代理人刘忠义，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司诉称，2005年4月28日原告与天津市塘沽区胡家园街陈圈村委会签订合作协议书及补充协议，约定由后者提供水库占地面积500亩，双方用于合作开发“怡欣湖”工程。至工程停工时，原告投资达到38321466.93元。2008年2月11日天津市国土资源和房屋管理局塘沽国土资源分局（以下简称塘沽国土分局）下发了塘沽区征告字（2008）29号征收土地告知书，将原告开发的区域列为征地范围。但补偿方案只针对征收土地的农民，不涉及原告的实际损失。此后“怡欣湖”项目的建筑物等均被拆除，但所遗留的问题却长时间得不到解决。2008年10月21日按照塘沽区领导指示精神，由天津滨海新塘建设发展有限公司（以下简称新塘公司）负责解决“怡欣湖”家园遗留问题，并由其与原告洽谈解决。2009年4月8日和7月8日塘沽区财政局分别委托天津市渤海会计师事务所对“怡欣湖”家园工程施工过程中所发生的间接费用和实际投资进行评估，认定实际发生额10836627.93元、施工投资总额为27484839.00元，合计38321466.93元。新塘公司和天津市塘沽城建拆迁有限公司总计给付原告补偿款12182000元。“怡欣湖”工程中退还集资建房款已经实际发生的就达11226121.27元，尚需退还的款项还需要3000万元左右。原告认为，“怡欣湖”项目是合法的，原告是被征地区域内的原有建设者，其补偿范围应当包括发生的工程费及其他费用。塘沽国土分局在征地告知书中公布的补偿范围并不包括原告的建筑物等，所以原告无法从陈圈村委会取得相应补偿。虽然在后续问题的解决过程中，通过新塘公司对原告给予了部分赔偿，但却是为了解决群众的上访问题，赔偿数额远远不足补偿原告的实际损失。在长期得不到答复的情况下，原告于2014年3月24日以新塘公司为被告提出民事诉讼，但经过天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院及最高人民法院的审理，认为该案件不属于民事案件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原塘沽国土分局的职能已经划归被告。故原告于2015年5月22日依据《国家赔偿法》向被告递交了行政赔偿申请书。被告于2015年7月20日作出不予赔偿决定书。请求依法判令被告对因征地给原告造成的37365587.20元经济损失给予赔偿，并承担向“怡欣湖”项目村民集资人的退赔责任。
被告滨海新区规国局辩称，一、原告的起诉不属于行政赔偿受案范围。原告提交的天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院及最高人民法院作出的民事裁定书均认定，原告的起诉为对征地拆迁的补偿标准有异议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，若对征地补偿标准有异议，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，可申请批准征收土地的人民政府裁决。因此，原告的起诉不属于行政赔偿的受案范围。二、原告的起诉已经超过法定时效。《国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。根据原告所称，原塘沽国土分局于2008年2月11日下发《征收土地告知书》，告知拟征收陈圈村委会集体土地66.7848公顷，同时，根据原告提供的陈圈村委会向其送达的2008年4月《解除合同通知书》约定内容及原告在起诉书中的陈述，原告于2008年4月已经知道其与陈圈村委会合作的土地被征收。因此，即使原告的起诉属于行政赔偿受案范围，根据《国家赔偿法》的上述规定，原告应当自2008年4月起两年内申请国家赔偿，原告现在起诉已经超过法定时效。三、原告的起诉不符合法律规定的单独提起行政赔偿的起诉条件。原告所称“请求法院判令被告对因征地给原告造成的37365587.20元经济损失给予赔偿”，但征地为一系列行为，原告并未明确因被告具体哪项行为给其造成了损失。同时，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，原告就涉诉土地征收具体行政行为单独提起行政赔偿的前提条件为该具体行政行为已被确认为违法，但原告也并未提供被告征地行为已被确认违法的证据。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件。四、原告并未提供其因被告征收涉诉土地行为而遭受损失的证据。原告诉称，在原塘沽国土分局未给予相应补偿的情况下，“怡欣湖”项目的建筑物均已被拆除。根据《国家赔偿法》的规定，原告主张其受到的损失应当是其合法权益已经受到的客观的直接损失，但原告并未提供相关证据证明，因此，请求依法驳回其诉讼请求。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明，2005年4月28日原告宏达公司与天津市塘沽区胡家园街道办事处陈圈村民委员会签订《合作协议书》及《补充协议》，约定双方合作开发水库用于养殖和建设水上垂钓娱乐、休闲度假公寓等项目。2007年12月29日，天津市人民政府、天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房资准（2007）717号《关于批准塘沽区2007年第二十九批农用地转用土地征收的函》，载明：“三、同意《征收土地方案》，批准征收胡家园街善门口村、陈圈村集体土地36.3992公顷。征地综合补偿标准为99万元／公顷，征地补偿总费用为3603.5208万元……对征地补偿安置方案中确定的征地补偿标准有争议的，按规定实行协调裁决，切实维护被征地农民和用地者的合法权益。”原塘沽国土分局于2008年1月21日发布《征收方案公告》，后又于2008年7月20日发布《征收土地补偿、安置方案公告》。2008年4月，陈圈村委会通知原告要求提前解除合同。2008年10月21日新塘公司发出声明，称按照区领导指示精神，根据塘沽区农村城市化建设的安排，由其与宏达集团协商其拟建的怡欣湖家园前期投入及建房遗留问题。因协商未果，宏达公司于2014年3月24日以新塘公司为被告提出民事诉讼，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中立字第0002号民事裁定书，以不属民事案件受案范围为由裁定不予受理。宏达公司不服，提起上诉，天津市高级人民法院作出（2014）津高民一终字第0057号民事裁定书，认为征地补偿标准的确定系行政行为，因此产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。宏达公司申诉到最高人民法院后，最高人民法院于2015年3月20日作出（2014）民申字第1850号民事裁定书，认为该案不属于民事案件，应当作为行政案件受理，驳回了宏达公司的再审申请。2015年5月22日，原告向被告递交了行政赔偿申请书，请求被告对因征地给其造成的37365587.20元经济损失予以赔偿并承担向怡欣湖项目农民集资人的退赔责任。被告于2015年7月20日作出不予赔偿决定书，以原告的申请超出《国家赔偿法》规定的两年赔偿请求时效为由，决定不予赔偿。原告不服，诉至本院。
另查，2009年12月，因行政区划调整，成立天津市滨海新区人民政府，原塘沽区人民政府被撤销，原塘沽国土分局的职能由被告承接。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及原告提交的天津市第二中级人民法院（2014）二中立字第0002号民事裁定书、天津市高级人民法院（2014）津高民一终字第0057号民事裁定书、最高人民法院（2014）民申字第1850号民事裁定书、行政赔偿申请书、不予赔偿决定书、《合作协议书》、《解除合同通知书》、《声明》，被告提交的《告知书》、送达回证、津国土房资准（2007）717号《关于批准塘沽区2007年第二十九批农用地转用土地征收的函》、《征收土地方案公告》及附图、《征收土地补偿、安置方案公告》等证据为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”原告提交的天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院及最高人民法院制作的民事裁定书及原告的当庭陈述均能够证实，原告的起诉实质上是对土地征收的补偿标准有异议，并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，因此不属于人民法院受理行政赔偿诉讼的范围。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”《天津市征地补偿安置标准争议协调裁决规定》第六条第一款也规定：“对征地补偿安置方案中确定的征地补偿标准有争议的，应当按照先向区、县人民政府申请协调，经协调不一致的，再向市人民政府申请裁决的程序进行。”该规定第八条第三款规定：“对征地补偿安置方案中的青苗、建筑物、构筑物及其他附着物的补偿标准有争议的，由其所有权人提出……”根据上述规定，对于原告主张的征收土地后未获补偿的问题，应先向天津市滨海新区人民政府申请协调，如协调不成，再向天津市人民政府申请裁决；对天津市人民政府的裁决不服的，方可申请行政复议或向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；……”第二十七条第二款规定：“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”综上，原告宏达公司的起诉不属于人民法院受理行政赔偿诉讼的范围。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明
1.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第一条《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
（1）原告具有请求资格；
（2）有明确的被告；
（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；
（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；
（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；
（7）符合法律规定的起诉期限。
第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。
人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。
被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。
市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。
征用土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。
3.《天津市征地补偿安置标准争议协调裁决规定》
第六条对征地补偿安置方案中确定的征地补偿标准有争议的，应当按照先向区、县人民政府申请协调，经协调不一致的，再向市人民政府申请裁决的程序进行。
征地补偿安置标准争议协调、裁决期间，不影响征收土地方案的实施。