山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终911号
上诉人（原审被告）：李素端，女，1966年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：薛玉乾，山东地一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婷婷，山东地一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鸿云，男，1964年3月13日出生，汉族，住山东省泰安市。
上诉人李素端因与被上诉人马鸿云合伙协议纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李素端上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定涉案的1500套U发密根价款为130万元并判令上诉人支付被上诉人132万元的投资款是错误的。被上诉人出借给案外人王军的财物，应当由被上诉人向案外人王军主张权利，该出借物与上诉人无关，上诉人仅是证明人，且其销售价值不应认定为投资款。另外，上诉人与被上诉人的合伙纠纷，应当由双方进行对账并清算。一审认定事实及法律关系错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
马鸿云辩称，请求维持原判。
马鸿云向一审法院起诉请求：1要求被告赔偿原告经济损失132万元；2、要求被告承担利息损失（按同期中国人民银行银行贷款利率，自2010年1月1日开始计算）。
一审法院认定事实：2009年1月18日，原告与被告签订《项目合作协议》一份，双方约定：双方合作开发产品及销售，原告以现金方式出资，前期注资20万元作为项目启动资金，后期资金根据情况由原告直接支付给被告；被告以个人市场操作经验入股，并负责项目操作（产品选择、广告片制作等）；投资收回后，首先支付原告的项目投资，盈余则按双方各50%分配。协议签订后，原告支出了投资款。双方至今未散伙，亦未进行清算。在泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第788号一案中，被告认可其与原告合作的项目只有U发密根仪。在该案中查明原告支出投资款1826795元。被告给原告出具《证明》一份，载明：2009年7月份，王军借马鸿云U发密根1500套，王军当时未付款（王军已于2009年10月底死亡）。原告提交中国邮政速递物流股份有限公司泰安市分公司出具的速递清单两份，证实U发密根仪每套的销售价为880元（被告委托该公司给客户发送该产品），还证实给客户发送U发育发液等产品。原告据此主张被告应支付给原告132万元货款。一审法院认为，原告与被告签订《项目合作协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律的规定，属有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已支付给了被告投资款。被告在泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第788号一案中认可其与原告合作的项目只有U发密根仪，一审法院予以确认。中国邮政速递物流股份有限公司泰安市分公司出具的速递清单两份，证实该公司为被告给客户大量发送U发密根仪、U发育发液等产品，即原被告合作的项目已在实际运行中并存在收益，被告应当按照合作协议的约定及时归还原告的投资款并分配盈余。被告给原告出具的《证明》，能够证实被告认可案外人王军所借用（或者购买）的U发密根1500套系归原告所有。因被告未到庭，视为自愿放弃抗辩权，原告主张被告在收到投资款后至今并未归还原告投资款亦未给予盈余分配，一审法院对此予以确认。因此，一审法院确认被告认可此1500套U发密根产品所对应的价款属于归还原告的投资款部分。被告负责合作项目的操作管理，其将1500套U发密根产品交付给案外人王军后，其负有将该宗货物的价款及时收回并将价款支付给原告的义务。中国邮政速递物流股份有限公司泰安市分公司出具的速递清单证实U发密根仪每套的销售价为880元，原告据此主张该1500套U发密根产品的价款为130万元（1500套×880元/套），一审法院予以确认。原告主张的经济损失130万元，实际为被告应当归还原告的投资款。综上，对于原告要求被告支付132万元的诉讼请求，一审法院予以支持。依据双方签订的合作协议，被告应当将项目回款及时归还原告的投资款，被告并未及时将上述1500套U发密根产品的价款收回或者收回后并未将价款支付给原告，显然给原告造成了经济损失，因此，原告主张利息损失，并按同期中国人民银行银行贷款利率自2010年1月1日开始计算，于法有据，一审法院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告李素端于本判决生效之日起十日内归还原告马鸿云投资款132万元；二、被告李素端于本判决生效之日起十日内支付原告马鸿云利息损失(投资款132万元，按同期中国人民银行银行贷款利率，自2010年1月1日起计算至被告付清投资款之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元、保全费5000元，共计27080元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提供证据一、泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终1661号民事裁定书，裁定撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第788号民事判决。证明该判决书没有生效。证据二、泰安市泰山区人民法院（2011）泰山商初字第1097号民事判决书第17页第一段，本案的被上诉人马鸿云陈述李素端作为中间人，王军借马鸿云15**套U发密根。证明被上诉人马鸿云承认上诉人是中间人，而不是1500套U发密根的债务人。被上诉人马鸿云对上述两份证据的真实性无异议。本院予以确认。李素端不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第788号案提起上诉，泰安市中级人民法院审理后发回重审，发回重审后，马鸿云撤诉。《项目合作协议》签订后，被上诉人于2009年1月19日，2009年7月28日分两次给上诉人汇款共计32万元。被上诉人于2009年5月18日，6月16日、7月1日、7月8日、7月10日共计给陈蓉汇款1201775元，在汇款凭证上注明系货款或货款订金。被上诉人称上述款项用于购买U发密根，陈蓉系U发密根生产厂家的工作人员。上诉人以经办人名义于2016年给被上诉人出具一份《证明》，载明：2009年7月份，王军借马鸿云U发密根1500套，王军当时未付款。在双方项目合作履行过程中，被上诉人负责投资，上诉人负责项目操作及销售U发密根。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方在《项目合作协议》中约定，双方合作开发产品及销售，被上诉人以现金方式出资，上诉人以个人市场操作经验入股，并负责项目操作（产品选择、广告片制作等）；投资收回后，首先支付被上诉人的项目投资，盈余则按双方各50%分配。双方均认可合作的项目是U发密根。协议签订后，被上诉人支付给上诉人32万元并支付了1201775元合作项目的货款，上述款项应认定为被上诉人的投资款。上诉人出具的《证明》中所涉的1500套U发密根亦是被上诉人投资后收益的产品，即合作项目的运营收益，上诉人认可该1500套U发密根归被上诉人所有，因此，根据《项目合作协议》中“投资收回后，首先支付被上诉人的项目投资”的约定，该1500套U发密根产品所对应的价款属于归还被上诉人的投资款部分。上诉人负责合作项目的操作管理及销售，其将1500套U发密根产品交付给案外人王军后，负有收回货款并将货款支付给被上诉人的义务。中国邮政速递物流股份有限公司泰安市分公司出具的速递清单证实U发密根仪每套的销售价为880元，被上诉人依此主张该1500套U发密根产品的价款为132万元（1500套×880元/套），事实清楚，证据充分，本院予以确认。被上诉人主张的132万元经济损失，实际为上诉人应当归还的投资款。因此，上诉人主张其仅是证明人，涉案U发密根的销售价值不应当认定为投资款的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，李素端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22080元，由李素端负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年六月四日
书记员 李丹丹