山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第149号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周国顺，男，1971年12月17日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈军，男，1965年10月19日出生，汉族，无业。
委托代理人：李彩霞，周村区法律援助中心律师。
原审第三人：淄博汇隆置业服务有限公司。
法定代表人：于伟，董事长。
委托代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。
上诉人周国顺因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2013）周民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周国顺，被上诉人陈军及其委托代理人李彩霞，原审第三人淄博汇隆置业服务有限公司（以下简称汇隆公司）的委托代理人孟港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原周村区西文昌10-4号房产登记于原告周国顺名下（产权证号06-00035**），2008年在旧城改造拆迁中拆除。2013年2月27日原告周国顺收到被告陈军支付的购房定金20000.00元后，双方作为出卖人与买受人、汇隆置业作为中介方签订商品房销售契约一份，约定被告以406000.00元购买原告所有的坐落于周村区汇龙街7号楼2单元4层东户房产；付款方式即2月27日付定金20000.00元，3月12日支付房款230000.00元，剩余房款156000.00元于5月31日全部付清；3月12日被告支付230000.00元购房款时，原告将拆迁换此房的房产证放于中介方；5月31日原告将交易房产交付被告；以原告之名办理房权证后产权归被告所有，原告提供手续协助被告办理交易确权，房产确权到原告名下及转户到被告名下所需费用由双方各自负担；原告必须保证产权清楚无纠纷，被告中途悔约，定金不退，需向原告支付肆万元违约金；原告中途悔约，应在悔约之日起五日内将定金退还被告，并支付违约金肆万元；中介费由原告承担，若原、被告任何一方违约中介费一概不退，由违约方承担。合同签订后，原告于同日支付第三人中介费6000.00元。2013年3月12日被告在中介公司欲交付230000.00元购房款时，要求原告出示房屋拆迁协议，原告以该协议系秘密协议为由拒绝提供，被告遂拒付房款。后经中介方调解未果，原告诉至法院。本案审理中原告未提交所涉汇龙街房屋权属证明。2013年4月18日原告提交淄博周村古商城置业发展有限公司证明一份，载明将原告安置于周村区汇龙街7号楼2单元401室。2013年5月13日原审法院自淄博周村古商城置业发展有限公司处调取证明一份，载明“周国顺原坐落于下河街西文昌阁胡同10号的房产已拆迁，现安置于周村区汇龙街居民生活区7号楼2单元401室，周国顺对该处房产拥有所有权。”诉讼中，被告坚持要求原告提供拆迁协议，经原审法院释明，原告仍拒绝提供。
原审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示。合同签订时，被告知晓交易标的系还迁房，故约定原告负有提供拆迁房屋房权证的义务，并各自负担二次办证的费用。合同履行时，双方对标的物权属单证交付范围意见不一，被告要求原告同时出具拆迁协议，证明对所出卖的房屋有处分权；经被告再三要求，原告拒不提供，其所提供的古商城置业发展有限公司的证明因非房产管理专业部门出具，不具有证明力。此情形下，被告该要求在双方买卖合同中未有明确约定，但原告作为出卖人应当首先证明所出卖的房屋属其所有或有权处分，而原房屋权属证书与所交易房产无法律上的关联，故被告要求原告同时提供原房权证及拆迁协议符合交易习惯。原告怠于履行，被告中止履行支付购房款的义务，双方协商不一，现均同意解除合同，予以准许。在合同履行中，原、被告均有瑕疵，致合同目的未能实现，现双方协商解除合同，所约定的违约定金和违约金均指向同一种违约行为，因一种违约不应当招致双重的重复处罚，故原告要求被告及被告反诉要求原告支付违约金40000.00元于法无据，均不支持，且原、被告应均担中介费用。根据约定，合同履行中被告所给付的20000.00元定金抵作购房款，合同既已解除，原告继续占有该款项无正当理由，对被告要求其返还的反诉请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）周国顺与被告（反诉原告）陈军于2013年2月27日签订的《商品房销售契约》；二、被告（反诉原告）陈军于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）周国顺中介费3000.00元；三、原告（反诉被告）周国顺于判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）陈军购房定金20000.00元；四、驳回原告（反诉被告）周国顺及被告（反诉原告）陈军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950.00元，原告（反诉被告）周国顺负担888.00元，被告（反诉原告）陈军负担62.00元；反诉案件受理费1450.00元，被告（反诉原告）陈军负担1010.00元，原告（反诉被告）周国顺负担440.00元。
周国顺不服原审判决，向本院提起上诉：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。在签订合同前，已经明确约定不提供拆迁协议书，提供原老房子房产证交由中介保管，在小区统一办证时上诉人负责办理产权证。一审法院在双方有明确约定的情况下，用交易习惯来认定明显不合适。且根据交易习惯，这么重大的事也要在签合同之前约定好的，否则被上诉人不会把定金交给上诉人。被上诉人是恶意违约，给上诉人造成了极大的损失，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十六条要求被上诉人支付违约金。二、关于古商城置业发展有限公司的证明，与拆迁协议具有同等的法律地位。涉案土地的总证和房产的母证都登记在周村古商城置业发展有限公司的名下，在该公司的档案中涉案房产就是上诉人的，因为现在小区没有统一办证，房管局没有登记，所以古商城置业发展有限公司能证明上诉人有处分权。三、关于中介费，当时谈妥房款40万元，中介费6000.00元由被上诉人支付，中介为了方便收取中介费，把中介费加在房价里，现在合同解除，上诉人请求法院判令被上诉人返还上诉人6000.00元中介费。四、根据合同法的公平原则、诚信原则、过错原则，被上诉人恶意违约不履行付款义务，应当承担违约责任。五、由于在庭审期间，审判长一直不在庭上，没有对焦点问题进行辩论，对于事情的过程，对错没有进行正确的梳理，对于本合同的条款、约定、交易习惯和对法律的适用没有耐心细致的了解。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。
陈军答辩称：请求驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定事实清楚。协议明确约定上诉方确保产权清楚无纠纷，并没有明确约定上诉方不提供拆迁协议书，只提供老房子的房产证。被上诉人之所以没有在合同上约定关于拆迁协议的问题，是由于上诉人刻意隐瞒，后被上诉人多方打听，才得知有拆迁补偿协议。根据被上诉人了解，在签订拆迁协议的同时，原来老房子的房产证已经收缴了，现上诉人向被上诉人出示一个本不该由其掌握的房产证，自相矛盾。被上诉人要求上诉人出具拆迁协议时，上诉人先说没有拆迁协议，后又说签订的协议是秘密协议，拒不提供，甚至拒绝在一审开庭时向法庭出具，因此，被上诉人有理由怀疑该房屋产权有争议。二、古商城置业发展有限公司并非房产管理专业部门，不具有出具该证明的资格。三、关于中介费，合同已经明确约定由上诉人承担，且上诉人系违约方，由此产生的费用不应当由被上诉人承担。四、被上诉人并没有违背诚实信用原则。被上诉人是在上诉人违约的情况下，为避免损失的进一步扩大而采取的行为。五、关于程序问题，一审庭审笔录和卷宗材料都已明确记录，并不存在程序违法的情况。六、关于秘密协议的证明效力问题。该秘密协议在一审庭审时，上诉人已经明确表示不向法庭出具，依据相关法律规定，该证据不属于新证据，不能作为二审审理案件的依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
汇隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有商品房销售契约、证明、房权证、收到条、拆迁房屋补偿协议，保证书、原审法院调取的证明及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点问题有两个：第一，上诉人周国顺要求被上诉人陈军支付违约金及中介费有无事实及法律依据。第二，一审审理程序是否违法。
关于焦点一，上诉人周国顺要求被上诉人陈军支付违约金及中介费有无事实及法律依据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人均应当按照合同约定，遵循诚实信用原则，行使权利履行义务。本案中，上诉人周国顺与被上诉人陈军、原审第三人汇隆公司签订的商品房销售契约合法有效，双方均应当依照合同约定全面履行义务。现因合同履行产生争议，上诉人周国顺与被上诉人陈军均同意解除合同，原审判决解除三方签订的商品房销售契约正确，但原审判决第一项遗漏合同一方当事人即原审第三人汇隆公司，对此本院予以更正，即解除上诉人周国顺与被上诉人陈军、原审第三人汇隆公司于2013年2月27日签订的《商品房销售契约》。本案解除合同的原因在于被上诉人陈军要求上诉人周国顺提供拆迁协议以证明上诉人周国顺系涉案房产的产权人，有权处分涉案房产，而上诉人周国顺拒绝提供拆迁协议所致。双方签订商品房销售契约时，被上诉人陈军对涉案房产系还迁房是明知的，原审第三人也证实双方协商时上诉人周国顺即表明拆迁协议无法提供，对此，各方在商品房销售契约中并未约定上诉人周国顺负有提供拆迁协议的义务，故被上诉人陈军在无证据证明涉案房产有产权争议的情况下，仅以上诉人周国顺不能提供拆迁协议为由，不再继续履行合同不当。但购置房产作为日常生活中的重大事项，被上诉人陈军作为买受人，对所购房产的产权情况谨慎对待，亦是情理之中，上诉人周国顺作为出卖方在买受人对涉案房产情况产生顾虑时，应当积极配合，以善意的方式打消被上诉人方的顾虑，促进交易的实现，但其却以拆迁协议为秘密协议为由不提供，使得被上诉人陈军对涉案房产产权情况产生合理怀疑，以此拒绝继续履行合同，综合上述情况，上诉人周国顺与被上诉人陈军对涉案商品房销售契约最终不能履行均负有相应的责任，原审判决上诉人周国顺返还被上诉人陈军定金，中介费由双方均担并无不当。
关于焦点二，一审审理程序是否违法问题。经查阅一审卷宗，本案一审系由简易程序转为普通程序，普通程序时庭审笔录显示为合议庭审理，三方当事人对庭审笔录均进行了核对、签字确认，且案件审理遵循审理程序，经过法庭调查及辩论，对此，被上诉人陈军与原审第三人汇隆公司并无异议，上诉人周国顺未提供相应证据证明其该项主张，故其上诉称原审程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人周国顺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决第一项虽遗漏了商品房销售签约中的丙方即中介方原审第三人汇隆公司，但并不影响其作出的解除买卖双方当事人签订的涉案商品房销售契约的实体判决，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950.00元，由上诉人周国顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一四年五月十三日
代理书记员 苏银银