河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1547号
上诉人（原审原告）：信阳方浩实业有限公司。统一社会信用代码：914115006634476046。
法定代表人：陈延东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何效苇，系河南银辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭力文，系该公司员工，副总经理。
上诉人（原审原告）：信阳科美新型材料有限公司。统一社会信用代码：91411500689702554K。
法定代表人：陈延新，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何效苇，系河南银辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马万明，男，汉族，1967年3月1日出生，住罗山县。
委托诉讼代理人：关道德，系平桥区平桥镇法律服务所工作者。
上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司因与上诉人马万明劳动争议纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳方浩实业有限公司委托诉讼代理人何效苇、郭力文，信阳科美新型材料有限公司委托诉讼代理人何效苇，被上诉人马万明及其委托诉讼代理人关道德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司上诉请求：二审法院改判上诉人不承担法律责任。事实与理由：一、上诉人信阳科美新型材料有限公司不应承担支付经济赔偿金的法律责任。马万明系信阳方浩实业有限公司的员工，这一事实可从《劳务合同书》，辞退文书及工资发放证明中可以看出，其与信阳科美新型材料有限公司仅是借用关系，双方之间没有形成劳动合同法律关系，信阳科美新型材料有限公司不承担法律责任。二、原审一审法院判决上诉人支付41029元的经济赔偿金属于认定事实不清。2013年10月10日，马万明与信阳方浩实业有限公司形成了劳动合同关系后马万明被借到科美公司工作，科美公司向方浩公司出具有借调函。2016年方浩公司进行车改不再设司机岗位，且其自己也不同意升级驾照，故马万明心存不满一直未上班且与管理人员发生冲突，违反了单位规章制度，为此上诉人方浩公司将其辞退，故上诉人与被上诉人解除劳动合同不属于违法行为，依法不应承担给付经济补偿金的法律责任。综上，一审事实不清，适用法律错误，应予撤销，改判上诉人不承担法律责任。
上诉人马万明辩称：一、被答辩人科美公司认为不应承担支付经济赔偿金41029元的理由不成立。信阳仲裁委仲裁时，科美公司为逃避未签订劳动合同应支付双倍工资的法律制裁时称，答辩人到其公司是受方浩公司的指派，而这次上诉人又变换成借调其目的又是逃避法律制裁。答辩人认为，不管科美公司怎样变换都逃避不了他是用人单位的事实，且其在仲裁庭审笔录第3页第13行中确认科美公司和方浩公司是两套牌子一套人员这个事实。二、被答辩人称一审法院判决其支付41029元的经济赔偿金属认定事实不清的理由不成立。2013年10月10日方浩公司与答辩人补签劳动合同，约定固定期限至2018年10月9日，而被答辩人2016年4月份就无故辞退答辩人显然违约。至于被答辩人称答辩人不升级驾照等情况都是想逃避法律制裁而编造的谎言。从仲裁庭到一审，被答辩人都没有向法庭提供足以证实其主张的事实证据。综上请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人马万明上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；改判维持信劳人仲案字（2016）48号仲裁裁决书的裁决。事实与理由：2016年4月上诉人马万明被辞退，马万明提出仲裁裁决，仲裁裁决依法支持了马万明的仲裁请求。科美公司及方浩公司起诉后，一审改判不支持补缴养老保险。马万明认为一审法院判决违反了法律强制性规定，劳动法第72条，社会保险费征缴暂行条例第12条、第13条、第26条对此作了明确规定。马万明主张对方为其补缴社会养老保险费是具有法律强制性的，不应受到时效的限制。上诉人主张这项权利不仅是作为一个劳动者的私权，同样也是国家的公权。即使劳动者不主张此项权利，国家有关部门也应当强制要求用人单位履行缴纳社会保险义务。所以，一审法院认定上诉人放弃了自己的权利和超过了仲裁时效是错误的。
上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司辩称：1、马万明上诉要求方浩公司、科美公司为其补交养老保险金费用，不属于法院的受理范围，其诉请不能成立。2、被上诉人马万明自2008年到方浩公司任职，其自己陈述已交有保险，不需要公司为其办理保险，是其自行放弃，并且仲裁时效已过，因此法院应驳回马万明请求办理养老保险的请求。
上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不支付被告经济赔偿金41029元；2、判令原告不为被告补交2008年2月至2016年4月期间的养老保险费用；3、判决被告承担与本案有关的诉讼费用。
一审法院认定：经审理查明的事实与仲裁委员会查明事实基本一致。另查明，被告自2008年2月在原告处上班，双方未签订书面劳动合同，试用期三个月，在试用期满后，原告的有关部门找到被告给其说明，为其购买养老保险事宜，被告不愿承担自己应交部分，没有要求原告为其办理企业职工养老保险。直到2013年10月份双方签订书面劳动合同时，被告仍然没有要求原告为自己购买企业职工养老保险，直到2016年原告辞退被告时，被告才要求原告为其购买2008年2月始的养老保险。
一审法院认为：被告马万明于2008年2月至2016年4月在原告方浩实业处上班，原告方浩实业公司诉称因公司发展需要，不再设置小车司机岗，需增设通勤大车司机岗，被告不具有开公司通勤大车的资质，且不愿意升级驾照，故予以辞退。本案中，原告提出被告不具备开通勤大车的资质，此时原告有责任对被告进行培训或者调整工作岗位，但原告并未对其进行培训或者调整工作岗位，违反了《劳动合同法》第四十条第二款的规定，原告解除被告的劳动合同行为属于违法行为。被告自2008年2月在原告处上班，原告未为被告购买企业职工养老保险，是被告对自己权利的放弃。同时，被告申请由于劳动争议仲裁时间已过时效。故原告诉讼请求的第二项本院予以支持。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决：一、驳回原告信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司的第一项的诉讼请求。二、自本判决书生效之日起十日内，原告一次性支付给被告马万明经济赔偿金计41029元。本案诉讼费费10元由原告承担。
二审中，上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司提交方浩公司的会议记录、马万明签字确认的公司员工管理制度各一份，意在证明马万明不愿意升级驾照，违反公司管理制度，公司不应支付经济补偿金。上诉人马万明质证称：员工管理制度只能证实公司的管理制度让马万明看了，让马万明知道了，但不能证明马万明就违背了这个制度。记录不能作为证据使用，是方浩公司的内部记录，也没有马万明参加。并且马万明是希望升级驾照的，不会因此发生矛盾。上诉人马万明提交仲裁的庭审笔录一份，意在证明存在劳动关系，方浩和科美是两套班子一套人马。无证据证明马万明不愿意升级驾照。上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司质证称：马万明和方浩存在劳动关系，这个是事实，但是其他的对方说的不是事实。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司称公司辞退上诉人马万明是因为马万明不愿意升级驾照，违反公司管理制度，但仅有当事人陈述和公司内部会议纪要，没有其他证据相互印证，上诉人马万明不认可，故其不应承担支付马万明经济赔偿金的证据不足，本院不予支持。上诉人马万明后期实际为信阳科美新型材料有限公司提供劳务，上诉人信阳科美新型材料有限公司应承担支付马万明经济补偿金的责任。根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责行政区域内的社会保险费征缴。据此，养老保险费征缴系劳动行政部门的行政管理范畴，一审法院对上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司一审诉讼请求第二项予以支持并无不当。
综上所述，上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司，上诉人马万明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人信阳方浩实业有限公司、信阳科美新型材料有限公司承担5元，上诉人马万明承担5元。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 付 巍
审判员 朱永超
二〇一七年六月八日
书记员 彭仲秋