台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1361号
原告：胡灵河。
委托代理人：符士勇，浙江士勇律师事务所律师。
被告：朱守根。
被告：潘国顺。
被告：王天宋。
原告胡灵河为与被告朱守根、潘国顺、王天宋股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法先由审判员郏笑笑适用简易程序，尔后组成合议庭，于2015年5月26日、7月16日公开开庭进行了审理。原告胡灵河的委托代理人符士勇、被告潘国顺均到庭参加诉讼；原告胡灵河到庭参加第二次庭审；被告朱守根、王天宋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡灵河起诉称：1997年12月13日，浙江黄岩东亚绣服厂（以下简称东亚厂）向原告借款80000元，但一直未支付本息。2010年10月15日，法院作出（2010）台黄商初字第2601号民事判决，东亚厂归还借款和支付利息。后原告申请强制执行，但该厂亦未履行判决。原告遂申请对东亚厂进行强制清算。2014年12月22日，法院作出（2014）台黄商清（算）字第3号民事裁定，终结强制清算程序。东亚厂无法提供完整账册，该厂的股东朱守根、潘国顺、王天宋作为清算义务人，怠于履行义务，应对该厂的债务承担相应的民事责任。请求判令被告朱守根、潘国顺、王天宋支付借款80000元和利息（利息自1997年12月13日起按月息1.8%计算至法院判决履行之日止）。
被告潘国顺答辩称：1、借款是被告朱守根的借款，厂在1997年就没有生产了，要是厂里的借款必定要有收款收据和财务专用章，应该起诉的是被告朱守根，与被告潘国顺无关；2、被告潘国顺是厂里负责设计的，三年来工资奖金一分都没有拿，当时批厂的时候，因为一个人是不能批的，需要有股东才可以，所以把被告潘国顺的名字写上去，但其并未签过字，不应该承担还款责任。
被告朱守根、王天宋未作答辩。
原告胡灵河为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原告身份证复印件、三被告的户籍证明各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、东亚厂内资法人注销基本情况表、行政处罚决定书、1996年企业法人申请变更登记注册资料、协议书、验资证明各1份和东亚厂章程2份以及申请法院调取的企业年检报告4份，拟证明东亚厂于2000年7月17日被吊销营业执照，至今未注销，三被告是该厂股东的事实。
三、借条1份，拟证明东亚厂向原告借款80000元的事实。
四、（2010）台黄商初字第2601号民事判决书1份，拟证明东亚厂应归还原告借款及利息的事实。
五、（2014）台黄商清（算）字第3号民事裁定书1份，拟证明原告申请对东亚厂进行清算，法院裁定强制清算的事实。
六、（2011）台黄执民字第158-1号民事裁定书一份，拟证明经法院判决，原告申请执行，东亚厂无财产可供执行，终结执行的事实。
被告潘国顺质证意见：对证据一无异议；对证据二中的行政处罚决定书、内资法人注销情况表、协议书无异议；2份东亚厂的章程中的私章不是被告潘国顺的、字也不是其所签，其在1996年就不在厂里了；对1996年企业法人申请变更登记注册资料的真实性没有异议，从这里看可以看出，是朱守根自己一个人的事情；验资证明中的签字也不是被告潘国顺所签的，也没有盖章；对4份年检报告的真实性没有异议，1997年的年检报告中有王天宋名字的，出资金额是之前写的，被告潘国顺没有签过字的；对证据三的借条，借条内容不是朱守根写的，名字不清楚是不是他签的，公章也记不清了，因为被告潘国顺是厂里设计的，用不着公章的，借款必定要有收款收据和财务章的；对证据四的判决书真实性无异议，但是判决朱守根的，与被告潘国顺无关。对证据五的清算裁定书真实性无异议，但这是厂里的事情，账目不在被告潘国顺手里，其不清楚，与其无关，是财务的事情；对证据六的裁定书真实性无异议，都是朱守根的事情，他是法人代表，事情都要他去弄的。
被告朱守根、潘国顺、王天宋均未提供证据。
被告朱守根、王天宋既未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。根据原告胡灵河的举证和被告潘国顺的质证意见，本院认证如下：被告潘国顺对证据一及证据二中的行政处罚决定书、内资法人注销情况表、协议书均无异议，上述能证明原、被告诉讼主体适格及东亚厂系股份合作企业，因未申报年检于2000年7月17日被台州市工商行政管理局黄岩分局吊销营业执照的事实，本院予以确认；被告对证据二中1996年企业法人申请变更登记注册资料、4份年检报告的真实性无异议，上述证据与1996年、1997年东亚厂章程以及验资证明均来源于台州市工商行政管理局黄岩分局，能相互印证，能证明经工商登记部门备案，东亚厂股东分别为朱守根、王天宋和潘国顺的事实，对上述证据，本院予以确认；被告潘国顺对证据四中的民事判决书真实性无异议，该份证据与证据三中的借条能相互印证，能证明东亚厂欠原告借款80000元，被判令偿付原告借款本息的事实，本院予以确认；被告潘国顺对证据五、六的真实性无异议，上述证据能证明因东亚厂无法提供完整账册而无法进行清算，终结强制清算程序以及东亚厂目前无财产可供执行，原告与东亚厂民间借贷纠纷一案终结执行的事实，对上述证据本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
1997年12月13日，东亚厂以购买原料为由向原告胡灵河借得人民币80000元，同时向原告出具借条一份，载明：“今向胡灵河借到人民币捌万元正，用于东亚绣服厂购买原料，月息按1.8%计算。”该借条借款人处盖有浙江黄岩东亚绣服厂印章及法定代表人朱守根签名。因东亚厂未归还借款本息，原告于2010年9月27日向本院提起诉讼。本院于2010年10月15日作出（2010）台黄商初字第2601号民事判决，判令东亚厂于判决发生法律效力之日起十日内返还原告胡灵河借款人民币80000元，同时支付自1997年12月13日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率1.8%计算的利息；如果未按期履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2902元由东亚厂负担。2010年12月30日，原告就生效的（2010）台黄商初字第2601号民事判决向本院申请执行。因东亚厂无财产可供执行，本院于2011年4月14日作出（2011）台黄执民字第158－1号执行裁定，该案终结执行。2014年10月30日，本院立案受理了原告对东亚厂的强制清算申请。因东亚厂无法提供完整账册导致无法进行清算，本院于2014年12月22日作出（2014）台黄商清（算）字第3号民事裁定，终结对东亚厂的强制清算程序。
另查明，东亚厂系一家于1993年7月12日经工商登记成立的股份合作企业。1996年6月25日，该厂注册资本发生变化，企业股东变更为被告朱守根、潘国顺和王天宋。2000年7月17日，东亚厂因未参加1999年度年检被台州市工商行政管理局黄岩分局吊销营业执照。该企业的债权债务至今未组织清算。
本院认为：东亚厂向原告借款80000元的事实清楚，本院于2010年10月15日作出（2010）台黄商初字第2601号民事判决业已生效。被告潘国顺提出该借款是被告朱守根的个人借款并非东亚厂的借款的抗辩，与事实不符，本院不予采信。东亚厂未履行还款义务，且原告申请强制执行后，因东亚厂无可供执行的财产，本院依法裁定终结执行程序。被告朱守根、潘国顺、王天宋作为东亚厂的股份人员，在该企业被吊销营业执照后既未及时履行其应承担的依法清算义务，在本院受理该企业强制清算申请后亦未提供企业的完整账册以致无法清算，强制清算程序终结，损害了原告的合法权益，被告朱守根、潘国顺、王天宋应当对东亚厂的债务承担赔偿责任。故原告起诉要求被告朱守根、潘国顺、王天宋赔偿原告借款本金80000元及利息损失（利息自1997年12月13日起按月息1.8%计算至判决履行完毕之日止）的诉讼请求成立，本院予以支持。被告潘国顺提出当时因批厂需要将其列为股东，其并未签过字不应承担还款责任的抗辩，但被告朱守根、潘国顺、王天宋在工商登记材料中被记载为股东，系以法定形式公示股东身份，使其在外观上具备了股东特征，善意第三人对此有充分理由予以依赖，且被告潘国顺就自身被登记为东亚厂股东的事项至本案诉讼前的近二十年间甚至在本院审理东亚厂强制清算案件过程中均未提出过异议，其对股东身份并非不知情，因此，按照商法的公示主义与外观主义原则，在原告胡灵河与东亚厂的债权债务关系中，原告作为善意债权人基于对工商登记材料等外观特征的信赖有权在本案中对三被告提出权利要求，故对被告潘国顺的这一抗辩，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱守根、潘国顺、王天宋于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告胡灵河借款本金80000元及利息损失（利息损失按借款本金80000元自1997年12月13日起至判决履行完毕之日止按月息1.8%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6993元，由被告朱守根、潘国顺、王天宋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6993元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 长 郏笑笑
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 肖 蓉