江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2594号
上诉人（原审被告）陈姿月。
委托代理人徐延轩。
被上诉人（原审原告）储杰。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人陈姿月因与被上诉人储杰民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：储杰与陈姿月原系男女朋友关系。2012年9月18日，储杰向陈姿月转账5万元。同年10月15日，储杰取款5万元，当日，陈姿月建设银行账户内存入现金5万元，陈姿月后向吴建勋转账2万元，向国联期货有限公司保证金账户汇款3万元。同年11月1日，储杰向陈姿月转账5万元，当日陈姿月向储杰归还了该款。
2014年9月2日，储杰曾诉至法院，请求判令陈姿月返还借款10.5万元，后撤诉。2015年6月26日，储杰再次诉至法院。
陈姿月辩称：储杰于2012年9月18日向其所汇5万元系委托其海外代购商品所用。2012年10月15日其未收到储杰5.5万元。双方并无借款关系，请求驳回储杰的诉讼请求。
诉讼中，储杰为证明其向陈姿月出借10.5万元，提供了其与陈姿月名下139××××4576短信聊天记录及无锡移动西漳天一街营业厅的查询单，短信内容包括：
2014年3月9日短信：“陈：下个月月底发小会还钱，到时候我打你卡上吧。你把卡号先给我；储：额，大概多少？大头部分有计划么？陈：我只是打工的存到就发你，只能这样我也没说不给你，先把卡号发给我吧，到时候发给你就是了；储：你以前不是给我转账过，没有记录了？你建行的网银里面应该有；陈：那么久记录肯定没了；储：中国银行45×××42，户名储杰无锡文化宫支行，农行62×××14，无锡永乐路支行，一般转了，收款人信息都保存了；陈：确保下还是你发信息好……”。
同年4月26日短信：“陈：真是遇人不淑，某些人脸皮厚硬是要在推迟一个月，我和你打个招呼；储：呵呵，是五千全款么？先前在路上，后来忘记给你回信息了，那只能等了，关键到了下个月如果还不给怎么办？陈：我这次去她们家和她们家人谈的，我说我都是困难户，还拖欠我的不给，两年了……陈：她家人不知道之前问我借钱，这次知道也大发雷霆……”
同年6月14日短信：“……储：这个月你同学那的肯定得先想办法讨过来。每个月给你那么点，不是要等一年？陈：是的哇，她就是变态还是每月只肯给我几百。储：不行我跟你一起去她家，最近手头紧你那有指望不？陈：没用的她真是工资就1950给我五百三百真是不容易。储：那怎么办？傻等着？陈：要么我晚上转你五百，我这个月的奖金拿到了。储：你奖金拿了多少？你的五百含她的三百吗？陈：就我的奖金，我晚上转给你，我先吃饭了。储：你凑多了给我吧，五百对我来说没啥用，月底前你催她。还有一件事情一直想问你，那个期货你清仓出来的事后应该还有保证金的吧，本金10万，保证金你说2万还是多少？清仓时候应该连本带保证金也至少4万，不管怎么样，这个你应该给我吧。陈：最后只有五千左右了，保证金意思就是本来的一手豆子四千买一手加上保证金就是4700左右不是你想的那样等于押金，就是买入算在内的。储：我只知道你操作的时候，账面金额8万，保证金2万，期货账面金额低于保证金时候系统自动让你退出，连账面连保证金应该有4万。陈：不是不给你是我当时没有工作也没钱没办法，现在工作也不好工资太少了开销都不够还要给家用，你当我欠着很爽？这个你完全不懂就算我有几千都一样最后我不做焦炭做的农产品也亏。有四万老早给你了。储：唉，我也没让你立马给我，但是你什么都没表示的，快两年了吧，包括你同学的，五千你给五百，感觉打发一样。陈：当初后来五万我都立马给你了，你想想我是拿着不给你的人么，是的我那个发小我基本以后不会来去了现在欠着钱没法子，你想要多凑点只能到年底了我有奖金到时候多点。储：那个五万你根本没投进入，你怕投太多，已经有10万在里面了，你怕搏不出来，并不是你从期货里面赚的。陈：是的，我也有原则的，不行也不会瞎来，只是当初咱们这事闹的心情太不好了。储：你的奖金能多少？连上你发小的总共欠我十万五千，也得21年，何况这两年你反应都没有，你改天把期货的电脑带着，给我看下你怎么亏的，别总说我理解错误。那个心情只能怪你老妈了，但是再怎么样，也得对得起我的血汗和对你的信任，我也没指望你赚了分我，当初借你也是希望你赚了能补贴家用，而且你说亏了，我也没天天逼着你，毕竟朋友一场，我也知道你有了会给我，所以借条都没让你写，也是因为我信任你。陈：那是我明白你的心情。我要是富裕早跑路了对吧，还理你干嘛呢？储：你的意思你如果富裕了，不会还钱？……你要是跑路，你也太没良心了吧？陈：所以啊我是真没富裕的钱还，我其实心里也老是过意不去，一直迟迟未还你。储：你如果真没良心，我就要你补欠条了……陈：我是想想几百都没脸给你。储：本来就是，五百你打发叫花子呢，所以你凑满五千给我，少了我不要……”。
同年6月25日短信：“储：这个月催催你发小，她不是还了你三千？你自己也凑凑，把她借的五千先给我，最近紧张。陈：我知道了我尽量吧。储：谢啦。陈：我凑到就和你说。储：你自己也想想办法吧，实在没有五千，四千也行。陈：这个月可能不行下个月尽量。储：为何？不是还你一些了？又要等一个月？陈：我要家用的她就三百这个月给我四百。我下个月多点吧。储：之前不是给你了三千？本来就是留给我的，难道那三千你也家用了？陈：没有但是是每个月几百难存我下个月凑吧。……”
同年7月12日短信：“储：快15号了，我的事情怎么样？陈：没呢也在找人借的……储：你总得给个说法吧，你别说又在出差。陈：没有在无锡的，我凑到就打给你，你放心，最快月底。储：大概什么时候？最慢呢？陈：我这会还在设计作图的设计成功别人看中有钱给的，最慢下个月中旬。储：我只能等到这个月底，我之前说了，月底如果没有，到时候你给我写条子吧！”
此后，储杰于2014年7月26日、27日、28向该号码发短信，但均无回复。
经质证，陈姿月称139××××4576的号码虽登记在其名下，但该号码早已停机，认为短信内容系储杰伪造，并在前一次诉讼中申请对储杰手机中的短信记录是否进行过编辑、篡改进行鉴定，但未支付鉴定费而鉴定终结。本案中，陈姿月明确不申请对此鉴定。
陈姿月为证明其2012年9月18日收到储杰5万元后，将该款转交给吴建勋用于为储杰代购商铺，提供了34张国外消费小票，并申请吴建勋出庭作证。吴建勋陈述：陈姿月于2012年9、10月要求其帮忙代购，其于同年11月出国，之前陈姿月给其5万元；陈姿月在其出国前另要求再加钱代购，但考虑东西带太多会过不了海关，其未接受；其出国后帮陈姿月购买了化妆品、包、衣服和鞋子等，男女款均有，但其并不知道购买的用途；回国后其将商品交给陈姿月，折合人民币6万元多，陈姿月支付了差价。经质证，储杰对上述证据的真实性均不予认可，同时认为即使小票及吴建勋的陈述真实，也无法证明其汇给陈姿月的款项系用于代购。
以上事实，有银行交易明细、回单、短信记录、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
一、关于2012年10月15日陈姿月有无收到储杰5.5万元
陈姿月未提供证据证明其账户2012年10月15日存入现金5万元的来源，而储杰当日取款5万元，与此能够对应，故法院认定陈姿月收到了储杰交付的5万元。关于当日储杰有无另交付给陈姿月5000元，双方2014年6月14日短信记录中储杰陈述“连上你发小的总共欠我十万五千”、同年6月25日储杰陈述“把她借的五千先给我”，对此陈姿月并未否认，且陈姿月对当日是否收到5万元作了不实陈述，陈述的可信度较低，因此法院认定陈姿月亦收到了该5000元。
二、储杰与陈姿月之间系借贷关系还是代购商品关系
鉴于双方原系男女朋友关系，储杰向陈姿月出借款项而未要求陈姿月出具借条符合常理。根据双方的短信记录，陈姿月始终承诺向储杰还钱，可以证明陈姿月欠款的事实。陈姿月主张双方系代购关系，但其提供的小票系境外形成，真实性无法确认，吴建勋的证言仅能证明其受陈姿月委托代购商品，而无法证明储杰委托陈姿月代购商品。据此，法院认定陈姿月收到储杰的10.5万元系借款，双方借款合同合法有效，储杰有权随时要求陈姿月归还该借款。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，作出一审判决：陈姿月于本判决发生法律效力之日起三日内归还储杰借款10.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元由陈姿月负担。该款已由储杰预交，陈姿月于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付储杰。
宣判后，陈姿月不服该判决，向本院提起上诉称：其已于2014年4月将涉案手机及SIM卡一并转让给其同学的丈夫高俊杰，一审查明的短信信息不是陈姿月所发，不具有真实性，高俊杰从未告之过与储杰的短信往来。储杰仅提供5万元的转账凭证，未提供借条，也未提供现金5.5万元的交付凭证，一审判决认定陈姿月借款10.5万元缺乏证据。请求二审法院撤销原审判决，驳回储杰的诉讼请求。
被上诉人储杰辩称：由于与陈姿月的特殊关系，出借款项时陈姿月不同意出具借条，储杰提供的转账凭证、取款凭证与陈姿月的存款记录能够相互印证，且有短信往来佐证陈姿月的借款事实，请求二审法院维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为：原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。本案中，储杰以借贷为由主张权利，虽未提供借据这一直接证据，但其对陈姿月未出具借条作出合理性解释，且提供的间接证据形成锁链：转账记录，交付现金的取款时间、金额能与陈姿月的存款时间、金额相对应，以及上述事实与之后催款过程中的短信往来相印证。陈姿月否认借贷事实，却未提供足以产生合理性怀疑的证据。二审中，陈姿月又称手机连同SIM卡已转让，与储杰短信往来的不是其本人，鉴于储杰提供短信往来长达四个月之久，且往来数十条，表达意思连贯不存在歧义，故对陈姿月二审的陈述，本院不予采信。
综上，储杰提供的证据足以使法官相信借贷事实的真实性，而陈姿月否认该事实却未提供合理性的反驳证据，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陈姿月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蒋 懿