广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初412号
原告:李柏太，男，1964年7月5日出生，汉族，农民，住所地扶绥县。
委托代理人李乾生，扶绥县法律事务中心法律工作者。
被告:李达文，男，1949年6月16日出生，汉族，农民，住所地扶绥县。
被告:李达娇，女，1951年4月3日出生，汉族，农民，住所地扶绥县。
被告:李达梅，女，1954年5月11日出生，汉族，农民，住所地南宁市江南区。
被告:李爱芬，女，1961年9月20日出生，汉族，农民，住所地扶绥县。
被告:李爱芳，女，1967年11月14日出生，汉族，农民，住所地扶绥县。
上述五被告的共同委托代理人:陆培苏，广西进安律师事务所律师。
第三人:扶绥县龙头乡坛龙村坛龙屯村民小组，住所地扶绥县龙头乡坛龙村坛龙屯。
负责人:李晓，该村民小组组长。
第三人：广西扶绥县龙头乡坛龙村沙中屯村民小组，住所地扶绥县龙头乡坛龙村沙中屯。
负责人：李加安，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：李步多，男，1945年10月28日出生，该村民小组的村民
委托诉讼代理人：梁唐军，男，1956年6月20日出生，该村
民小组的村民。
原告李柏太与被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳、第三人扶绥县龙头乡坛龙村坛龙屯村民小组（以下简称坛龙屯村民小组）恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月17日第一次公开开庭审理了本案。本院于2016年6月21日依法追加广西扶绥县龙头乡坛龙村沙中屯村民小组（以下简称沙中屯村民小组）作为第三人参加诉讼，于2016年8月17日第二次公开开庭审理了本案，书记员蒙帅担任法庭记录。原告李柏太及其委托诉讼代理人李乾生，被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳及其委托诉讼代理人陆培苏，第三人坛龙村民小组组长李晓，第三人沙中屯村民小组组长李加安及委托代理人李步多、梁唐军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李柏太向本院提出诉讼请求：1、请求被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳在原告林地造坟所挖坑填埋的两个大口径（80公分）水泥管挖出并迁移出林地，填平所挖的深坑，恢复林地原状；2、要求被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳将两个骨灰坛、石碑迁移离开原告的林地耕作区；3、要求被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳赔偿因造坟砍伐5棵速丰桉树经济损失1200元；4、本案诉讼费由被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳共同承担。
事实和理由：
第三人坛龙屯村民小组于2008年10月25日将诉争地发包给原告李柏太承包，面积为23亩，期限为15年。双方签订了土地承包合同书，原告承包该地后，全部用来种植速丰桉树。2014年农历三月初三后，被告李达文及其堂哥李达贵来找原告商量，想在原告承包的林地造坟安葬其父母的遗骸，当时原告就跟被告李达文讲，该林地是原告跟坛龙屯村民小组承包的，被告想在此地造坟必须要经过坛龙屯村民开会讨论通过才行，原告没有决定权。待坛龙屯村民小组召开村民会议讨论通过后，再来与原告协商造坟需要的面积并需要砍伐多少棵树，以及赔偿问题。当时坛龙屯村民小组组长李春太共组织召开了两次村民代表会议，村民均不同意五被告在原告承包的林地造坟，被告李达文及其堂哥李达贵先后又多次来找原告商量造坟的事，原告均以坛龙屯村民不同意为由拒绝了。2014年11月9日，五被告趁原告外出承包山林砍伐林木之机，强行到原告承包的林地造坟，砍伐了5棵速丰桉树并挖坑填埋了两个大口径（80公分）水泥管及其父母的两个骨灰坛，坟墓前还立了一块墓碑。事件发生后，原告立即向村民小组长及村委支书汇报，村委领导又向龙头乡政府汇报，龙头乡政府随即派出综治办、乡林业站等工作人员到现场勘查并拍照，证实被告共砍伐了5棵速丰桉树（尾径约7公分），按当时市场价每棵约为70元。被告李达文强行葬坟后，曾叫原告去坟地双方确认共砍伐了5棵速丰桉树，每棵树赔偿80元并按三造林木算，即每4年一造，一次性赔偿1200元。之后，原告要求被告尽快恢复原状，但被告既不将填埋的两个大口径（80公分）水泥管、两个骨灰坛、石碑迁移离开原告的林地耕作区，也不赔偿毁坏林木给原告带来的损失，为了维护原告的合法权益不受非法侵害而成诉。
被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳共同辩称：1、原告李柏太不是本案适格的诉讼主体，原告李柏太与龙头乡坛龙村坛龙屯村民小组于2008年10月25日签订的《土地承包合同书》中约定因承包地权属争议产生纠纷的由坛龙屯村民小组负责赔偿，李柏太应向坛龙屯村民小组主张权利；2、第三人龙头乡坛龙村坛龙屯村民小组及李柏太未进行林地所有权及使用权登记，李柏太不是林地所有权人，也不是林地的使用权人，在林地权属没有明确的情况下，原告向我方主张权利，没有事实与法律依据；3、五被告将其父母的遗骸安葬在距离祖坟100米的南半“公鸡岭”上，符合当地村民的丧葬风俗。综上，原告李柏太要求被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳将在林地填埋的两个大口径（80公分）水泥管、两个骨灰坛、石碑迁离原告的林地耕作区，填平所挖的深坑、恢复林地原状并赔偿原告5棵速丰桉树的经济损失1200元，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人坛龙屯村民小组辩称：原告方在起诉书所说的都是事实。要求被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳将在林地填埋的两个大口径（80公分）水泥管、两个骨坛、石碑迁离原告的林地耕作区，填平所挖的深坑、恢复林地原状。
第三人沙中屯村民小组辩称：1、诉争地在三包四固定时是分给三沙片的，该地是属于三沙片所有，原告没有涉案土地的林权证书，擅自种树是违法的。2、诉争地一直是三沙的牧牛地。3、诉争地是草地，原告擅自种树不符合法律的规定，原告应该将树木清除并恢复为草地。4、诉争地叫“公鸡岭”，诉争地历史以来都是三沙片的墓葬地，五被告在该地葬坟是合法合理的，原告没有法律依据让五被告迁坟。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案中“公鸡岭”诉争地现由坛龙屯村民小组发包给李柏太种植速生桉、原告方于2014年11月9日将其父母的遗骸安葬在“公鸡岭”李柏太种植的林地内、2015年4月20日原告方父母的坟墓被挖出经龙头乡政府调解后没有达成调解协议的事实，各方当事人没有异议。对原告李柏太提交的证据龙头乡人民政府出具的证明、草图及现场照片14张，坛龙村委会出具的证明及照片6张，沙头屯与沙中屯公鸡岭土地权属争议现场勘验图以及2010年3月23日制作的勘验笔录，本院依职权向扶绥县林业局调取的证明一份、“公鸡岭”南半岭的核查图一份、向扶绥县龙头乡人民政府综治办副主任何乃形、扶绥县龙头乡坛龙村治保主任李蔚培、扶绥县龙头乡坛龙村支书李广富制作的询问笔录，本院组织各方当事人进行现场勘验制作的现场勘验笔录，各方当事人也均无异议。对以上无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告李柏太提供的《土地承包合同书》复印件，拟证明原告与第三人坛龙屯承包“公鸡安岭”林地的事实。各被告、第三人沙中屯村民小组有异议，本院认为，该份证据与本案原告主张待证事实具有关联性，同时也具有合法性和客观性，可作为定案依据。
2、原告李柏太提供的龙头乡人民政府关于坛龙村沙中屯李达文与坛龙屯集体在公鸡岭坟地纠纷事件的答复，拟证明五被告在原告经营的林地葬坟没有征得原告的同意,各被告、第三人沙中屯村民小组对证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为，以上证据能证实挖坟事件发生后，龙头乡人民政府已经组织工作组对此事件做出调查并做出相应的答复，该证据具备证据的合法性、真实性和关联性，可作为定案依据。
3、原告李柏太提供的扶绥县人民政府扶政决字（2011）1号权属纠纷处理决定书、扶绥县人民法院（2011）扶行初字14号判决书及崇左市中级法院（2010）崇行终字第24号行政判决书，拟证明双方在公鸡岭争议土地的南面是属于坛龙屯。各被告、第三人沙中屯村民小组对证据的合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为，上述证据只是针对沙头屯与沙中屯争议公鸡安岭（北半岭）土地权属而作出的处理决定书，与本案不具有关联性，本院不予认定。
4、原告李柏太提供的蒙某,4、李某,4证言，拟证明“公鸡岭”南面是新地屯、坛龙屯耕作区。各被告、第三人沙中屯村民小组有异议。本院认为，证人蒙某,4、李某,4没有到庭接受质询，对蒙某,4、李某,4出具的证言的真实性，本院无法核实，对于该证据本院不予以确认。
5、被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳所提供的沙中屯关于“公鸡岭”土地权属历史与事实、“公鸡岭”范围图、坛龙村委员会1985年的文件、谭龙村委会1996年文件、原大队林业队李达才、李以谦等人的证明书、扶绥县国土局工作人员梁海华、温育清对蒙桂和的调查笔录，拟证明诉争地“公鸡岭”属于沙中屯所有，被告安葬父母用地合法。各原告、第三人坛龙屯村民小组有异议。本院认为，被告提供的以上证据拟证明的事实内容均系土地权属争议方面的证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。
第三人坛龙屯村民小组、沙中屯村民小组未向本院提交证据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2008年10月25日，原告与坛龙村村民小组签订《土地承包合同书》，约定将位于坛龙村“公鸡岭”的原林木地及耕地发包给原告经营，面积为23亩，承包期限自2008年12月1日至2023年12月1日止。原告承包上述林地后，全部改种植速生桉。2014年11月9日，被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳未征得原告及第三人坛龙村民小组同意在原告承包的林地里砍树挖坑造坟，共砍伐了原告5棵速丰桉树且挖坑填埋了两个大口径（80公分）水泥管，并将其父母的骨坛分别安葬在两个大水泥管内后堆土造坟，坟墓前还立了一块石碑。后因双方就赔偿事宜协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求法院判如所请。
另查明，2015年4月20日，被告父母的坟墓被人挖开，现两个骨坛摆放在地上，上面搭有遮雨棚，墓碑被推倒放置在坟墓旁边，两个骨坛及墓碑完好无损，骨坛后面约一米地里还埋有两个大口径（80公分）水泥管，林地有5棵速丰桉树被砍伐，树龄是第二造第二年（2008年种植，2012年已砍伐第一造），骨坛北面约125米，安葬有五被告的六座祖坟，安葬时间是1990年至2000年期间。在原告经营的林地范围内及周边还有其他墓地。
另查明，坛龙村委会辖区各村屯的丧葬习俗仍为土葬，各村屯也没有统一规划的丧葬用地。从2008年起，如存在跨村屯用地葬坟的，一般都是与该土地的所有人或使用人协商用地，并给予一定的经济补偿。
还查明，原告起诉书中诉争地叫“公鸡安岭”与被告在答辩所称诉争地“公鸡岭”是属同一个地方。原告承包地位于“公鸡岭”南半岭范围内，该承包地在2010年起开展的扶绥县集体林权制度改革工作中还没有确权发证。目前有扶绥县龙头乡坛龙村新地屯村民小组与沙中屯村民小组向扶绥县龙头乡人民政府提出要求对诉争地“公鸡岭”南半岭土地权属进行确权的申请，龙头乡人民政府已收取了双方的材料，尚在审查调处中。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告李柏太作为诉争的“公鸡岭”南半岭林地的承包经营权人，是否有权向被告提出权利主张，作为原告主体是否适格；2、诉争地“公鸡岭”南半岭的权属是否属坛龙屯村民小组所有，是否存在争议；3、诉争地“公鸡岭”南半岭是否属于当地的丧葬地，五被告将父母遗骨安葬在“公鸡岭”是否允许，原告要求五被告迁移走安葬的两个骨坛及石碑应否支持；4、原告要求五被告赔偿林木损失1200元的诉讼请求应否支持。
关于第一个焦点问题。原告李柏太与坛龙村村民小组签订《土地承包合同书》，约定由原告承包经营“公鸡岭”南半岭范围内的23亩林地，目前承包地上的速丰桉树是原告种植、管理，对此事实，各方无异议，本院予以确认。被告在未与原告协商达成一致意见的情况下，在原告承包地内砍树挖坑造坟，其行为损害了原告的经营收益权，对此，原告李柏太有权提出损害赔偿主张，因此，李柏太作为本案原告主体是适格的。对被告关于原告李柏太作为本案原告主体不适格的辩解意见不予采纳。
关于第二个焦点问题。对于本案诉争地“公鸡岭”南半岭的权属，第三人坛龙屯村民小组、沙中屯村民小组均主张归各自所有，而在本案的到案证据中，各方并未提交能证明权属的法律凭证。被告坛龙屯村民小组提交的《龙头乡人民政府关于坛龙村沙中屯李达文与坛龙屯集体在公鸡岭坟地纠纷事件的答复》也只能说明诉争地（即李柏太现承包地范围）目前由坛龙屯村民小组经营管理。沙中屯村民小组已向龙头乡人民政府提出权属主张，同时案外人新地屯村民小组也向龙头乡人民政府提出权属主张，目前龙头乡人民政府已收取了各方的材料，尚在审查调处中，因此，案涉争议地的权属尚存在争议。
关于第三个焦点问题。原、被告所属的坛龙村委会辖区仍实行土葬习俗，但没有统一规划丧葬用地。“公鸡岭”南半岭范围内目前有被告家族墓地及其他家族的墓地。被告可依丧葬习俗将父母遗骨进行土葬，至于被告没有将父母遗骨葬在祖坟地内，而是在祖坟地100米以外另建新墓地，是否允许？本院评判如下：首先，殡葬管理工作应由政府职能部门行使。《广西壮族自治区殡葬管理条例》第五条规定；“自治区民政部门负责对本自治区的殡葬工作实施监督管理；设区的市、县（市、区）民政部门负责本行政区域的殡葬管理工作。乡、镇人民政府应当协助县级人民政府民政部门做好本辖区殡葬事务监督管理工作。”根据上述规定，我县辖区范围内的殡葬工作应由县人民政府民政部门进行管理，乡、镇人民政府有协助义务。因此，本案被告将父母遗骨安葬在“公鸡岭”南半岭，但没有葬在祖坟地内，而是在祖坟地100米外另建新墓地，是否允许，是否符合规划，应由县人民政府职能部门进行确认和管理。其次，在允许土葬的地方除应符合当地丧葬习俗外，不得违反我国现行物权法的有关规定。按照坛龙村委会辖区范围内的殡葬习俗，从2008年起，新建墓地使用集体或个人的土地的，一般都与土地的所有人或使用人协商同意，并给予经济补偿。而本案被告新建墓地所占用的土地权属仍存在争议，有待人民政府进行确权处理。因此，在争议地权属尚未明确的情况下，对于被告的新建墓地的行为无法作出妥善处理。综上，对原告提出判决被告将其父母遗骨迁走并恢复原状的诉请，本院不予处理。
关于第四个争议焦点问题。对于原告主张被告赔偿擅自砍伐其桉树造成损失的问题。被告在未取得原告同意的情况下，在原告承包地内砍树挖坑造坟，其行为损害了原告的经营收益权，因此，原告提出损害赔偿主张，符合法律规定，本院予以支持。对于被告砍伐5棵速丰桉树，双方无异议，予以确认。双方争议的是赔偿的数额，根据本院查明的事实，被告该林木于2008年种植，2012年已砍伐一造，而本地速丰按树一般种植一苗可收三造，最多为四造，综合以上事实，参考当地市场价格，本院酌情判决被告赔偿原告林木损失700元。
综上所述，原告李柏太因被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳毁林造坟而产生的速丰桉树损失为700元，被告应予以赔偿；对原告提出被告应将其父母遗骨迁走并恢复原状的诉请，本院不予处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳于本判决生效后十日内赔偿原告李柏太林木损失700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费636元，由原告李柏太负担451元，被告李达文、李达娇、李达梅、李爱芬、李爱芳负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄玉琴
审 判 员 谭海枝
人民陪审员 黄艳红
二〇一七年一月二十日
书 记 员 蒙 帅
appoint