淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第0622号
原告孙卫华，淮安金利祥商贸有限公司法定代表人。
委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
被告俞士梅，淮安腾达贸易有限公司法定代表人。
被告杨军。
被告淮安腾达贸易有限公司，住所地淮安市清浦区承德南路浦东花园A区3号楼101室。
法定代表人俞士梅，该公司总经理。
原告孙卫华诉被告俞士梅、杨军、淮安腾达贸易有限公司（以下简称腾达公司）借款合同追偿权纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由审判员柏玲担任审判长，与代理审判员吴祥华、人民陪审员惠东升组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告孙卫华及其委托代理人赵燕均到庭参加诉讼，被告俞士梅、杨军、淮安腾达贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙卫华诉称：2013年2月25日，原告孙卫华与被告俞士梅及案外人徐鸿进、井林以4户联保的方式在民生银行盱眙支行分别借款100万、150万、150万、140万元，2014年2月20日借款到期后，原告与徐鸿进、井林按期归还银行贷款，但被告发生逾期并经银行对此催要无果，因联保成员需要承担连带责任，2014年3月18日，井林、孙卫华、徐鸿进协商一致为俞士梅的逾期贷款剩余本息予以代偿，金额分别为421504.96元、338146.4元、444455.19元，因被告杨军与被告俞士梅系夫妻关系，故其应当承担还款义务；因被告腾达公司系联保体的担保人，故其应当承担连带责任，因原告多次追偿未果，无奈诉至法院，请求判令：1、被告俞士梅、杨军共同偿还原告徐鸿进为其代偿的款项338146.4元，并承担逾期利息（自2014年3月18日起按2012年7月6日中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）及律师费10000元；2、被告腾达公司对上述款项承担连带还款责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告俞士梅、杨军、腾达公司未答辩、亦未举证。
经审理查明：2013年2月，原告孙卫华与被告俞士梅及案外人徐鸿进、井林四人作为申请人与中国民生银行股份有限公司盱眙支行（以下简称民生银行盱眙支行）签订《小微联保申请书》，载明：俞士梅、孙卫华、井林、徐鸿进四人共同成立联保体，成员名下的经营实体分别为淮安腾达贸易有限公司、淮安金利祥商贸有限公司、淮安万意达商贸有限公司、淮安市华洋国际贸易有限公司；全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任；四人的授信金额分别为150万元、100万元、140万元、150万元；联保体成员的配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。被告杨军作为被告俞士梅的配偶在该授信合同上签名。
淮安腾达贸易有限公司、淮安金利祥商贸有限公司、淮安万意达商贸有限公司、淮安市华洋国际贸易有限公司作为担保人与民生银行盱眙支行签订《最高额担保合同》，载明：担保的主债务为联保体授信合同下的民生银行盱眙支行的全部债权；期间为2013年2月25日至2014年2月22日。后民生银行盱眙支行按约向联保体发放贷款。
2014年2月22日，俞士梅的150万元借款到期后，因其未按时偿还本息，2014年3月18日，民生银行盱眙支行从徐鸿进的帐户分别扣款206646.4元及131500元用于偿还俞士梅的逾期贷款本息。
2014年4月8日，民生银行盱眙支行出具说明一份，载明：2013年2月25日，井林、俞士梅、孙卫华、徐鸿进以四户联保的方式在民生银行盱眙支行分别借款140万、150万、100万、150万元，2014年2月20日借款到期后，井林与孙卫华、徐鸿进按期归还银行贷款，但俞士梅发生逾期且催要无果，因联保成员需要承担连带责任，2014年3月18日，井林、孙卫华、徐鸿进协商一致为俞士梅的逾期贷款剩余本息予以代偿，金额分别为421504.96元、338146.4元、444455.19元。
2014年4月22日，原告孙卫华与江苏楚平鸣律师事务所就该案签订代理合同并交纳律师费10000元。
以上事实，有原告举证的联保体授信合同、最高额担保合同、扣款回单、说明、代理合同、发票、结婚证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告孙卫华作为保证人为被告俞士梅向民生银行盱眙支行的借款承担保证责任后，有权向主债务人俞士梅追偿，故对原告要求被告偿还338146.4元并支付逾期利息（自2014年3月18日起按2012年7月6日中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。因该笔债务发生在俞士梅与杨军夫妻关系存续期间，且在联保体协议中，被告杨军亦承诺以夫妻共同财产承担还贷责任，故被告杨军应当对上述款项承担连带还款责任。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，原告称其依据是最高额担保合同第十九条中有关于保证人担保范围的约定，其中包含了律师费，本院认为，该律师费的约定系担保人对主债权人即民生银行盱眙支行的承诺，而非担保人之间关于出现追偿纠纷时是否应当承担律师费的约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告腾达公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，因为根据法律规定保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，经本院释明，原告称其追偿的责任人是债务人及其丈夫，故对原告要求腾达公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞士梅、杨军于本判决生效后三日内一次性偿还原告孙卫华338146.4元，并承担逾期利息（自2014年3月18日起按2012年7月6日中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告孙卫华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6586元、财产保全费2315元、公告费560元，合计9461元，由被告俞士梅、杨军负担。
（上述款项请直接支付给对方权利人或交纳至本院帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。如本判决（裁定）依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决（裁定）确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 柏 玲
代理审判员 吴祥华
人民陪审员 惠东升
二〇一四年十一月三日
书 记 员 周 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。