杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1766号
原告：杭州天腾雾森设备制造有限公司。
法定代表人：马钟炜。
委托代理人（特别授权代理）：吴锡梅、傅张斌。
被告：上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司。
负责人：谢旭辉。
被告：上海联瑞知识产权代理有限公司。
法定代表人：陈晓丹。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：杨海源。
原告杭州天腾雾森设备制造有限公司诉被告上海联瑞知识产权代理有限公司杭州分公司（联瑞杭州分公司）、上海联瑞知识产权代理有限公司（联瑞公司）服务合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼，经诉前调解，本院于2014年9月28日受理后，依法由审判员郭丁观适用简易程序独任审理，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴锡梅、傅张斌，被告的委托代理人杨海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与联瑞杭州分公司签订《创新基金服务合同》，约定被告联瑞杭州分公司为原告申请不低于500000元的科技型中小企业技术创新基金相关事宜，原告支付相应服务费。合同签订后原告支付了150000万元服务费。合同第六条第三项约定：“如第一次提交申请文件后即未通过审查和立项，则联瑞杭州分公司向原告收取的服务费用全额退还，但不承担违约金赔偿责任”。依双方拟定的《申请计划及执行时间表》，联瑞杭州分公司第一次提交申请文件后，原告应当在2012年10至11月在省科技厅发布的立项公告中获得通过并于次年获得科技部立项，但联瑞杭州分公司并没有让原告通过相关审查和立项。后原告依合同约定多次要求联瑞杭州分公司退还服务费，并于2014年7月31日发律师函予以催告，但被告一直不予退款。现原告诉至法院要求判令：1.两被告退还服务费150000元；2.两被告赔偿逾期退款利息15750元（自2012年11月30日暂计至2014年8月31日）；3.两被告赔偿原告维权支付的律师费10000元；4.案件诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1.创新基金服务合同；
2.科技查新服务合同；
3.申请计划及执行时间表；
4.合同签订授权委托书及身份证
证据1-4证明原告与联瑞杭州分公司之间订立服务合同的基本事实。
5.领付款凭证，证明原告已经支付相应服务费。
6.律师函及快递底单，证明原告曾发律师函督促退款。
7.法律服务合同及发票，证明原告为维护权益支付的律师费。
两被告共同答辩称，一、原告要求被告退还150000元的诉讼请求与事实不符。原、被告签订《创新基金服务合同》，后双方协商一致，于2013年10月15日签订转换业务申请表，由原告与上海联科律师事务所分别签订两份诉讼服务合同，两份诉讼服务合同共计49000元，因此剩余未转换的金额为101000元。二、被告在完成委托事项的过程中，积极协助原告申报项目，产生一定的人力、物力成本，被告应在保留相应成本后再进行退款。三、原告主张利息及律师费，并无任何依据，应当予以驳回。创新基金合同中约定退款条款，但未约定具体退款时间，被告不承担逾期退还利息。原告聘请律师参与诉讼，属于其单方行为，由此产生的律师费由被告承担，无任何依据，应当予以驳回。
为证明上述事实，两向本院提供以下证据：
1.网络申报截图复印件，证明被告履行合同义务，在网上为原告申报创新基金项目。
2.调查问卷复印件，
3.企业基本信息表、人员简历、材料清单、专利证书（均为复印件），
证据2、3证明被告履行合同义务，向客户收集所需材料。
4.关联证明，证明两被告与上海联科律师事务所为关联合作关系。
5.诉讼服务合同（2013）沪联科律字第0203号复印件，
6.诉讼服务合同（2013）沪联科律字第0205号复印件、转换业务申请表复印件，
证据5、6证明被告与原告签订业务转换合同，将原创新基金合同中的部分金额转换至其他合同中。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示，两被告对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告认为被告提交的证据1-3均是双方签订的《科技查新服务合同》的合同义务。证据4内容真实性、关联性有异议。证据5、6系复印件，真实性无法确认，原告与上海联科律师事务所未签订委托合同，具体的委托事项也不明确。即使有签订合同也与本案无关。鉴于被告对原告的证据均无异议，本院对其真实性予以确认，上述证据可作为认定相关事实的有效依据。被告的证据1-3系合同履行内容，与本案有关，予以采信。证据4系上海联科律师事务所的证明，内容涉及其与两被告为关联关系，但无相关的关系材料，对其与被告的关系无法在本案中认定，本院不予采信。证据5、6系复印件，证据来源和真实性无法确认，本院不予采信。
根据上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：2012年4月26日，原告与联瑞杭州分公司签订《创新基金服务合同》，约定原告委托联瑞杭州分公司代为申请不低于50万元的科技型中小企业技术创新基金，申报计划和时间按合同附件《申请计划及执行时间表》的约定执行。原告在2014年5月30日前一次性付清服务费用合计15万元，若业务过程中发生第三方费用，由原告自行承担。如第一次提交申请文件后即未通过审查和立项，则联瑞杭州分公司收取的服务费用全额退还，但不承担违约金赔偿。签订科技部科技型中小企业技术创新基金管理中心的“科技型中小企业技术创新基金无偿资助合同”即为立项。《申请计划及执行时间表》暂定2014年10月至11月进展状态应为省科技厅发布立项公告，具体日期以官方网站的通知为准。同日，双方签订一份《科技查新服务合同》，由原告委托联瑞杭州分公司向查新机构申请雾森相关产品科技查新的相关事宜，服务费用为3000元，应在合同签订当日一次性支付服务费用。合同签订后，原告于2012年4月27日支付联瑞杭州分公司153000元，后联瑞杭州分公司代为申请科技型中小企业技术创新基金未得到立项，2014年7月31日原告发函要求联瑞杭州分公司退还服务费。另查明，联瑞杭州分公司为联瑞公司设立的分公司。
本院认为，原告和被告联瑞杭州分公司订立的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。联瑞杭州分公司代原告申请不低于50万元的科技型中小企业技术创新基金，未获立项，没有完成委托服务目标，应按合同约定全额退还服务费150000元。原告主张支付的3000元服务费为委托事项成本费用，被告抗辩3000元为科技查新服务合同的费用，与创新基金服务合同无关，但创新基金合同对成本费用承担并无约定，且原告未能提供成本费用的具体构成或作合理说明，故对其抗辩本院不予采信。至于其抗辩其中49000元已转换至其他合同费用，因其提供的转换业务申请表和诉讼服务合同均为复印件，对其证据载明的内容真实性无法确认，且涉及到转换申请有无得到第三方认可及联瑞杭州分公司是否实际付款等前提条件，故对其主张本院不予采纳。被告联瑞杭州分公司不具有独立承担民事责任的能力，其进行民事活动的责任应由联瑞公司承担。2014年7月24日原告发函至联瑞杭州分公司要求退款，其主张的利息损失可从其主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。原告的主张律师费10000元，因在合同中对此项费用承担未作约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告上海联瑞知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州天腾雾森设备制造有限公司150000元及利息（利息从2014年7月31日起按银行同期贷款利率算至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告杭州天腾雾森设备制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3816元，减半收取1908元，由被告上海联瑞知识产权代理有限公司承担。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3816元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账户：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郭丁观
二〇一四年十一月十八日
代书记员 林珊珊