天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0441号
上诉人（原审原告）周XX。
法定代理人周平（周XX之父）。
委托代理人孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
委托代理人韩贵欣，天津金蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市富臣职业培训学校，住所地天津市河西区大沽南路362号图书大厦8层，组织机构代码79728731－9。
法定代表人刘胜利，该校校长。
委托代理人王建华，该校法务部职员。
上诉人周XX因教育培训合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年1月14日受理，于2014年5月21日作出的（2014）西民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人周XX法定代理人的委托代理人孙剑锋，被上诉人天津市富臣职业培训学校的委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告周XX与被告天津市富臣职业培训学校原系教育培训合同关系。2012年4月，原告家长与被告开始联系洽谈关于被告为原告进行教育培训的事宜，双方之间未签订书面教育培训合同。2012年4月30日，原告之父周平通过银行转账方式向被告学校负责人李慧敏个人银行账户转入原告周XX培训费42000元，被告认可已收到该笔培训费。2012年9月24日、9月25日，原告之父周平又通过银行转账方式向被告学校银行账户转入原告周XXAP课程学费共计110000元，被告也认可收到了原告方缴纳的该笔费用，表示AP课程学费110000元内含10100元书费，并且被告为原告开具了正式收费发票。2013年8月，原告向被告提出退学退费申请，双方协商未果，原告遂诉至法院。
原告在原审法院的诉讼请求是：1、被告返还原告教育培训费152000元；2、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于原告在被告处约定的培训时间各执一词，虽然原告主张AP课程的学制为三年，并且原告2012年9月在给被告银行转账的汇款单附言处写到“周XX同学AP课程三年学费”，但均属于原告的单方面陈述，没有证据予以证明，无法采信，对其主张不予支持。据此，原审法院只得依被告陈述的培训课程期限一年时间为双方之间口头教育培训合同的期限。
关于原告交纳培训费以后接受培训的情况，原告庭审中表示自己从未接受过被告提供的培训课程，2012年9月交纳费用后何时开始培训需要等待被告的通知；被告表示按照收取的费用为原告安排了所有课程，原告也领取了书籍并参加了所有课程的培训。查看被告提供的证据1周XX的学员登记表，该登记表上有被告的学校标识，系原告入学被告处的个人信息登记，该登记表入校时间处一栏，原告周XX自行填写“2012”；学生Email处一栏，原告周XX自行填写原告的qq邮箱。查看被告提供的证据2原告的领书记录表，原告对其真实性没有异议，由此可知原告领取了培训所需的书籍资料。查看被告提供的证据4被告给原告发送上课时间表及课程安排情况的电子邮件网页打印件与证据8公证书3份，被告自2012年5月4日开始至2013年6月8日陆续向原告父母的电子邮箱及原告本人的qq邮箱发送有关培训方面的上课通知及课程安排等邮件。查看被告提供的证据7学员退学退费申请表，原告认可该申请表是原告之父周平所填写，该申请表上退学退费理由写到因被告教育方式和内容不适合该学员（即原告）。据此，虽然对被告提供的证据5、6，没有予以采信，但是综合被告的其他证据以及社会上各类教育培训机构对学员培训考勤管理方式的实际情况，认定原告在被告处已接受相关培训，被告已履行了培训课程的安排、通知、教学义务。
另，原告先后于2012年4月底、2012年9月下旬分两次向被告处交纳不同额度的培训费用，印证了被告关于原告2012年5月首先开始一对一培训，后期插入AP班学习的陈述。原告关于自己在2012年4月30日第一次交费后，一直未接受任何培训，2012年9月又向被告交纳更大额度的费用，迟迟等不到培训通知，未接受任何培训，最后2013年8月才向被告提出退学退费申请的陈述，显然不符合生活常理，原告所述不予采信。
关于原告认为被告不具备从事教育培训资质的异议，《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定：举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。被告领取应诉手续时向原审法院提交了由天津市劳动和社会保障局核发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》（副本），原审认为，原告异议不能成立，被告经许可后，在许可有效期内具有办学资质。至此，原告要求被告返还培训费的主张，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告周XX的诉讼请求。案件受理费3340元，由原告周XX负担。
上诉人周XX的上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人教育培训费用152000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实错误。首先，原审在没有查明培训学制这一基本事实的情况下，认定培训期限为一年，明显证据不足。其次，被上诉人所举证据不能证实其为上诉人提供了教育培训。再次，上诉人于2012年4月底向被上诉人交纳AP课程首付款42000元，因被上诉人原因，该笔款项直接汇入被上诉人负责人帐户，半年后被上诉人通知上诉人课程开始，上诉人才将余款11万元汇入被上诉人学校帐户中。二、原审判决适用法律错误。原审认定被上诉人具备从事教育培训的资质属适用法律错误。被上诉人开始经营的并非职业技能培训，其资质应依法由教委审批。
被上诉人天津市富臣职业培训学校答辩，原审认定事实清楚，适用法律得当，处理结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人提交二份证据。证据一，电子邮件打印件，证实在被上诉人主张的培训课程结束后，其仍然通过邮件形式向上诉人发送上课通知，从而证实学制三年而不是一年。证据二，网上关于课程简介打印件，证实AP课程属于学前教育培训，被上诉人没有相应的办学资质。经本院组织质证，被上诉人对证据一、二的真实性不予认可，亦不认可其证明目的。经合议庭评议后认为，上述证据系上诉人自行从网络打印，对其真实性无法认定，且不能证实上诉人所述主张，对以上证据不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人与被上诉人之间未签订书面培训合同。上诉人周XX主张在被上诉人处的培训课程为AP课程，学制三年，因被上诉人未履行相应的培训义务，因此要求返还教育培训费152000元。对此本院经分析认为，首先，双方对培训期限存有异议。上诉人主张学制三年，费用总计152000元，但对此未提供充分证据加以证实。鉴于双方系口头约定，原审综合考虑被上诉人提供的考勤记录、上诉人的领取教材记录以及被上诉人发送的课程安排表等相关证据，依被上诉人陈述认定培训期限为一年较为客观。其次，关于培训内容及开课时间。上诉人对此主张只包括AP课程，开课日期为2012年9月。被上诉人则认为包括VIP一对一课程及AP课程两部分，开课日期为2012年5月。对此本院认为，从上诉人交费时间看，上诉人曾在2012年4月30日、9月24日、9月25日分别以银行转帐形式缴纳费用共计152000元，对此上诉人主张2012年4月交费42000元系预付学费，并未接受任何培训，待9月等到学校培训通知后再行交纳后续大额费用。但考虑上诉人在交纳部分学费且未接受培训的情况下，又陆续交纳大额费用显然不合常理。另外，上述交费时间与被上诉人关于2012年5月开始进行VIP一对一培训，后期插入AP班学习的陈述相符。再次，关于退费原因。上诉人在二审中认可其曾在2012年9月参加过三次AP课程培训，从其填写的学员退学退费申请表的退费原因看，系因被上诉人的“教育方式和内容不适合该学员”，且从退费申请表的填写时间看，距其开课时隔一年之久，亦不符合常理。综上，上诉人所举证据无法证实被上诉人未履行相应的教育培训义务，因此对此主张，本院无法支持。另，上诉人关于被上诉人不具备从事教育培训资质的主张，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人周XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 杰
代理审判员 张静怡
二〇一四年九月十五日
书 记 员 姚 强
速 录 员 刘玉姣