河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）辛民初字第80169号
原告：韩贝，男，汉族，（系死者韩尚之子）。
原告：韩慎，女，汉族，住址同上（系死者韩尚之女）。
原告：马俊卿，女，汉族，住址同上（系死者韩尚之妻）。
原告：李者，女，汉族，住址同上（系死者韩尚之母）。
四原告委托代理人田舒健，河北新雨律师事务所律师。
被告：苏大英，男，汉族。
委托代理人郭程钊，石家庄市新华天安法律服务所法律工作者。
被告：苏小报，男，汉族。
被告：刘彦兵，男，汉族。
委托代理人张登华，石家庄市辛集城区法律服务所法律工作者。
委托代理人甄从妙，女，汉族。
原告韩贝、韩慎、马俊卿、李者与被告苏大英、苏小报、刘彦兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年10月15日立案受理后，依法由代审判员张妍适用简易程序公开开庭进行了审理。辛集市公安局于2012年11月7日对本案被告苏小报过失致人死亡一案立案侦查，本案于2012年11月10日中止诉讼，于2014年4月2日恢复审理。原告韩慎及四原告的委托代理人田舒健、被告苏大英及其委托代理人郭程钊、被告苏小报、被告刘彦兵及其委托代理人张登华、甄从妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：四原告均是被害人韩尚（男，1955年4月9日出生，汉族，辛集市中里厢乡南郭村人，农民）的第一顺序继承人。2012年9月15日，被害人韩尚被雇佣到谢村苏大英家做零活，给苏大英干活的还有另外几个人。9月20日，韩尚在苏大英家为其改造西棚地面时厄运降临：给被告苏大英家运送石子、水泥的被告苏小报驾驶的机动三轮车倒车卸石子时，三轮车撞住韩尚造成苏大英家地下室楼板断裂，韩尚死亡。被告苏小报的行为直接导致了受害人死亡，其有重大过错，有刑事判决书为证。被告苏小报系被告刘彦兵的雇员，车是刘彦兵的，车是无牌、无保险、超载，刘彦兵有明显过错，其雇员在从事雇佣活动中致人损害，刘彦兵应承担赔偿责任。韩尚在被苏大英雇佣活动中死亡，苏大英没有提供安全的工作场所，也没有阻止苏小报，且建筑物的倒塌所有人应承担连带责任。故三被告都存在过错，都应承担赔偿责任。死者韩尚没有过错。三被告造成韩尚死亡，经人调解让被告先出些丧葬费安葬死者，被告也均予以拒绝，无谓扩大了停尸费用。无奈，只好诉至法院，请求：1、要求三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计21万元；2、停尸费由被告负担（至火化止）；3、诉讼费用由被告负担。
因赔偿数额发生变化，庭审前原告申请增加诉状中第一项诉讼请求数额至230286.6元。庭审中原告称诉讼请求第二项停尸费已包含在第一项的230286.6元中，去掉诉状中第二项诉讼请求。
原告提交以下证据：1、原告的户口本、身份证；2、南郭村委会证明身份关系的两份证明；3、南郭村委会对韩尚后事处理协商一事的证明；4、辛集市公安局解剖尸体通知书；5、火化证、死亡医学证明书；6、停尸费发票；7、抢救费门诊单据；8、原告韩贝的误工证明、工资表；9、火车票；10、辛集市中里厢乡派出所案卷材料；11、辛集市公安局对苏小报过失致人死亡一案的案卷材料。
被告苏大英辩称：死者韩尚与苏大英没有雇佣关系，更不是帮工，苏大英把工程包给了工头辛雄，是辛雄给他们发工资，辛雄与韩尚形成了雇佣关系。本案应当先驳回原告，经劳动仲裁确定韩尚的劳动关系是雇佣还是帮工。苏小报在刘彦兵那上班，当时我是和苏小报联系的，我说你跟刘彦兵说一下我要几车沙石料。在这次之前也送过几次，都是跟苏小报联系的，车和料都是刘彦兵的，结算也是跟刘彦兵结算，苏小报只是开车的，履行的是职务行为。苏大英家西棚下面的辣椒池已有20年历史，是众所周知的事实，楼板下的池子是苏小报明知的。苏大英让把水泥、石子放在西棚口，因为西棚地面上铺的预制板比地面高，苏小报也是好心说怕水泥会沾上土，苏大英说那就垫点土，苏小报说不用垫，不听我们制止，自作主张，结果车倒进去预制板断了，苏小报是过错责任人，有法院判决书为证，而且如果垫了土平稳的上去，预制板应该不会断，预制板没有质量问题。苏小报是导致韩尚死亡的罪魁祸首，而刘彦兵是苏小报的雇主，其明知苏小报无驾驶资格，仍将无牌三轮车授权苏小报执行任务，应依法承担赔偿责任。死者韩尚自身也有过错，出事故的地点不是死者工作的地点，还开玩笑激怒了司机，司机就倒车了。苏大英不存在任何过错。
被告苏大英提交以下证据：1、辛雄的工资收条及录音；2、辛集市中里厢乡派出所案卷材料；3、事故现场照片及药物照片。
被告苏小报辩称：被告苏大英让我把石子倒入棚子里，开始倒车时拌住了，苏大英的妻子说“不行就放棚口吧”，我说“那就粘上土了”，苏大英说“垫点土再倒”，我看了看说“不用垫了能上去”。我不知道下面是空的，倒车时没人阻止我，我也没跟死者说过话。我与刘彦兵是雇佣关系，在那当司机，刘彦兵每天给我60元工资。这次是苏大英给我打的电话，我告诉刘彦兵的。装货只能用铲车，我不会开铲车，只有刘彦兵才能装，结算是跟刘彦兵结算，三轮车也是刘彦兵的，我只管送货。给苏大英共拉了6趟，前五次都不是往这个院送的。我是A2的驾驶本。我刑事没有罪的情况下就同意赔偿原告。
被告苏小报提交以下证据：证人张卜文、苏红卜的证人证言。苏小报还提交了调取苏大英家监控录像的申请，辛集市公安局刑警位伯中队的证明说明监控方向并未指向案发方向，且监控已不能使用。
被告刘彦兵辩称：韩尚是苏大英的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主承担责任。建筑物、构筑物发生脱落坠落造成他人损害的，应由所有人、管理人承担责任。苏小报是在刘彦兵处上班，苏小报给苏大英送料是他们二人联系的，事发这天刘彦兵确实没在，也没有指派苏小报，是刘彦兵找不到苏小报，打电话时苏小报说出事了，刘彦兵才知道的。苏小报和苏大英之间形成了劳务关系，苏大英应该告知苏小报楼板下面是空的，但没有告知，还乱指挥苏小报倒车，否则也不会出事。苏大英对楼板的质量问题负有举证责任，应提供楼板的合格证，如果楼板不存在质量问题，受害人也不会死亡。苏大英应负主要责任。死者也有责任，是成年人，应该躲开而没有躲。刘彦兵对受害人不存在过错，不应承担责任，应驳回对刘彦兵的诉讼请求。
被告刘彦兵未提交证据。
被告苏大英对原告提交的证据1、4、5、10及证据11中的刑事判决书无异议。对证据2、6、8、9不认可。对证据3有异议，认为就写了经过，没有合法性，自己也不知道，与自己无关。对证据7放弃质证。
被告苏小报对原告提交的证据1、4、5、8、9无异议。对证据2的意见为不知道是否真实。对证据3同被告苏大英的质证意见。对证据6、7不认可。对证据10中9月25日的询问笔录及证据11中的刑事判决书有异议，认为自己无罪。
被告刘彦兵对原告提交的证据1、2无异议，对证据3真实性有异议，认为自己不知道这件事，没有参加。对证据4、5、6、7的真实性无异议，但认为停尸解剖是公安局的要求，这时间上的拖延应由死者家属与公安局协商。对证据8、9同被告苏大英的质证意见。对证据10及证据11中的刑事判决书有异议，认为二者之间有矛盾。
原告对被告苏大英的证据1中的收条真实性无异议，但认为证据1说明不了辛雄和死者是雇佣关系。对证据2无异议，对证据3有异议，认为现场照片应以公安机关的为准，药物照片与本案无关联性。被告苏小报对被告苏大英的证据3中的楼板的照片有异议，对药物照片同原告的质证意见。被告刘彦兵对被告苏大英的证据1不认可，认为辛雄在派出所询问笔录中说自己是与死者一起干活的，9月20日的询问笔录中被告苏大英说死者韩尚是他雇的，韩尚是工头。对证据3同原告的质证意见。原告对被告苏小报的证据无异议，被告苏大英对张卜文的证人证言无异议，认为证人苏红卜与被告苏小报有利害关系。被告刘彦兵认为证人苏红卜陈述中是苏小报拿着条送过去的，刘彦兵不知道这次的事。
根据原、被告的质证情况，对原告提交的证据1三被告均无异议，本院予以认定。对证据2、5、7、9、10、11符合证据的“三性”，可作为定案的依据。对证据3、4、6，只能证明死者后事处理协商、公安局解剖尸体及收取停尸费的事实，三被告是否应该赔偿该停尸费，应以法律规定的限额为限。对证据8，不能证明原告韩贝的实际误工天数。对被告苏大英的证据1，原告及被告刘彦兵均有异议，不能证明辛雄与死者韩尚是雇佣关系，本院不予采信。对证据3三被告均不认可，不符合证据的“三性”，本院不予采信。对被告苏小报的证据，能证明被告苏小报与被告刘彦兵是雇佣关系，与双方当事人的说法一致，本院予以认定。
根据以上原、被告的质证及本院的认证，结合庭审查明的情况，本院确认如下事实：
2012年9月20日，韩尚等三人为被告苏大英家改造收购站的地面，被告苏小报从被告刘彦兵处装了石子和水泥，当日15时许，用机动三轮车给被告苏大英家运送。苏大英家西棚地面上铺设了预制楼板，下面有地下室，卸车时，苏小报第一次往西棚子里倒车被楼板挡住了，没有倒上去，苏大英说垫点土，苏小报说不用垫，后被告苏小报不顾苏大英等人阻止，猛加油门将机动三轮车开到西棚里面，造成预制楼板被压断，站在上面的韩尚掉进地下室被三轮车及砂石料挤压致伤死亡。辛集市人民法院（2013）辛刑初字第165号判决书及石家庄市中级人民法院的（2014）石刑终字第00091号刑事裁定书认定苏小报因疏忽大意的过失导致韩尚死亡，构成过失致人死亡罪。
另查明，被告刘彦兵经营沙石料，苏小报是其雇员。苏小报有A2的机动车驾驶证。
又查明，死者韩尚，1955年4月9日出生。原告李者是韩尚的母亲，1933年5月13日出生，除死者韩尚外还有两名扶养人。
原告主张因韩尚死亡受到如下损失：抢救费249.6元、死亡赔偿金161620元、被扶养人生活费8940元、丧葬费19771元、停尸费8415元、处理丧事误工费6000元、交通费800元、精神损害抚慰金25000元，要求三被告赔偿230286.6元。
本院认为，被告苏大英主张本案应先经劳动仲裁确定韩尚的劳动关系是雇佣还是帮工，因无事实及法律依据，本院不予采纳。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。原告主张停尸费8415元，因丧葬费包括火化、运尸、冷藏等费用，且司法解释对丧葬费的规定实行定额赔偿的方案，故应以死者生前6个月的收入总额为限。原告主张韩贝处理丧事误工费50天6000元，其提交的证据不能证明实际误工天数，但考虑到确需回家处理丧事，酌情确定误工时间为10天，按其月平均工资4030元计算，误工费为4030÷30×10＝1343元。交通费原告主张800元，但应以正式票据为凭，交通费为291元。故原告受到的损失为：抢救费249.6元、死亡赔偿金为8081元×20年=161620元、被扶养人生活费为5364×5÷3=8940元、丧葬费为39542元÷12×6=19771元、处理丧事误工费为1343元、交通费291元、精神损害抚慰金酌定为20000元，共计212214.6元。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告刘彦兵虽辩称当天运送沙石料自己不知情，但其承认苏小报是其雇员，料和车都是被告刘彦兵的，且“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。故被告苏小报运送沙石料的行为应认定为从事雇佣活动。被告苏小报在运送沙石料的过程中，没有尽到作为司机应观察行车线路是否安全的义务，不顾现场多人劝阻、制止而倒车造成楼板断裂、韩尚死亡的结果，其疏忽大意的过失，是造成被害人韩尚死亡事故发生的因素之一，雇主刘彦兵应承担相应的赔偿责任，而苏小报具有重大过失，应当与被告刘彦兵承担连带赔偿责任。被告苏大英在庭审中称死者韩尚不是其帮工，主张辛雄是工头，韩尚的工资由辛雄给付，与自己无雇佣关系。而在中里厢乡派出所9月20日的询问笔录中苏大英陈述为：韩波找的韩尚，韩尚是工头。在9月26日的询问笔录中苏大英陈述为：韩尚在我收购站做些零活，是我找了工头韩波让他负责干零活，工资我跟韩波结算。陈述前后矛盾，故本院不予采信。韩尚是在为被告苏大英改造地面过程中干零活受到伤害死亡，劳动场所是由苏大英提供，而苏大英提交的证据1中辛雄给苏大英打的支取工资条上写明“给大英满子院另工用工47.5工支3800元”，可以看出是由苏大英按工时发工资，且在辛集市中里厢乡派出所案卷材料中，2012年9月20日询问笔录中苏大英明确回答为“韩尚是我雇的”，其所提交的证据亦不能证明其主张，故应认定韩尚与苏大英之间形成了雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。苏大英作为提供工作场所者，其最了解劳动场所的构造等实际情况，应采取积极的步骤确保安全，有明确告知被告苏小报预制楼板下是地下室并在合理时间禁止其三轮车倒进西棚内的义务，因其没有尽到这些义务存在过错，也是导致韩尚死亡事故发生的因素之一，应承担相应的责任。而死者韩尚的工作就是改造地面，应熟悉地面的构造及工作环境，在三轮车卸货倒车时应及时躲避，其作为成年人没有尽到谨慎、安全劳动的注意义务，故其对事故的发生也有一定的过错，应自负一定的责任。综上分析，根据各方当事人的过错大小，对原告受到的损失，酌定由苏小报、刘彦兵连带承担55%的赔偿责任，由苏大英承担30%的赔偿责任，由原告自负15%的责任。
综上所述，按确定责任的比例，被告苏大英应赔偿原告63664.38元，被告苏小报、刘彦兵连带赔偿原告116718.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十五条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告苏大英于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失63664.38元；
二、被告苏小报、刘彦兵于本判决生效后十日内连带赔偿原告各项损失116718.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告苏大英负担668元、被告苏小报、刘彦兵各负担612元，原告负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 张 妍
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘会华