安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初1237号
原告（反诉被告）：安徽省淠史杭灌区管理总局，住所地六安市皖西西路6号。
法定代表人：赵以国，该局局长。
委托代理人：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。
委托代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡祖明。
委托代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。
2016年3月16日本院立案受理原告安徽省淠史杭灌区管理总局（以下简称淠史杭总局）与被告胡祖明租赁合同纠纷一案，2016年4月18日被告胡祖明向本院提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。淠史杭总局的特别授权委托代理人李丽、胡祖明的特别授权委托代理人刘中权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淠史杭总局诉称：2014年11月1日，淠史杭总局与胡祖明签订了一份《工程保护区土地租赁合同》，约定原告将工程保护区土地100亩（城南段左岸六叶路桥至佛子岭西路桥）出租给被告使用，被告支付使用补偿费16000元每年，租期一年，合同另外对双方权利义务及合同的解除条件一并进行了约定。因市政工程建设的需要，原告于2015年8月13日向被告发出解除合同通知书，但被告对此置之不理。后原告在合同到期后再次通知被告迁移苗木，返还土地，但被告拒不归还土地，被告的行为严重侵害了原告的合法权利并影响市重点工程建设。故请求法院依法判令被告立即向原告返还土地并清理地面附属物及苗木；支付自2015年11月1日起至实际交付日止按原租金标准计算的使用费用；本案诉讼费用由被告承担。
被告胡祖明辩称：被答辩人以市政工程建设需要为由，要求解除与答辩人签订的（工程保护区土地租赁合同），与事实严重不符。2009年11月1日，答辩人与被答辩人戚家桥管理分局签订《工程保护区土地租赁合同》，租赁被答辩人管理的六安市佛子西路至六叶路桥工程保护区土地100亩，租期五年。该地块从六安市佛子岭西路至六叶路桥南1190米。2014年11月1日，被答辩人戚家桥管理分局又与答辩人续签《工程保护区土地租赁合同》，合同期限改为一年，没有约定到期必须终止合同，而是约定视管理情况有限续签。2015年11月17日（合同到期2015年11月1日），戚家桥管理分局向答辩人发送淠戚水政（2015）34号《关于迁移苗木的通知》，变更租赁土地内容，要求答辩人在2015年11月27日前，将佛子岭西路南侧300米内的苗木进行迁移，答辩人同意迁移300米内苗木，仅因被答辩人要求答辩人苗木迁移时间10天，无法完成和被答辩人未支付迁移费用，至今没有迁移苗木。答辩人栽种300米范围内的绿化树种景观苗木，移栽时间必须按照规定的时间才能迁移（不在合适时间迁移苗木，迁移后的苗木成活率很低），且移栽费用高达近75万元，被答辩人在土地租赁合同继续履行下，要求答辩人迁移苗木，应根据法律的公平原则，承担答辩人迁移苗木的费用。合同到期后，因答辩人继续使用租赁土地，该租赁已变更为不定期租赁。被答辩人向答辩人发送文件，要求答辩人迁移300米范围内苗木。该行为应视为变更租赁土地面积（尚有近900米土地没有通知解除租赁关系），现又提起诉讼，要求与被答辩人解除《工程保护区土地租赁合同》，返还全部租赁土地，违反法律规定和合同约定，应不予支持。综上，依据法律的公平原则和租赁合同的法律规定以及被答辩人文件精神，被答辩人与答辩人只能解除部分土地租赁关系，同时还须承担答辩人苗木的迁移费用，赔偿迁移苗木造成苗木死亡的经济损失，请法院查明事实，依法驳回被答辩人的解除土地租赁合同的诉讼请求。答辩人要求被答辩人支付苗木迁移费用和赔偿苗木迁移损失款将另行提起诉讼。
反诉原告胡祖明诉称：2015年11月17日，反诉被告戚家桥管理分局在双方签订的合同到期后，合同没有解除而是变更为不定期租赁的情况下，通知反诉原告将佛子岭西路桥南侧300米内的苗木进行迁移，因反诉被告通知迁移苗木的时间为十天，反诉原告无法完成而反诉被告拒绝支付迁移费用，双方没有达成共识。国家鼓励植树造林，反诉原告投入巨额资金栽种苗木，反诉原告没有享受到国家对种植户的优惠政策和补助，现在反诉被告在市政建设仅需300米土地的情况下要求解除合同，违反合同第三条规定。故请求法院判令反诉被告支付反诉原告树木移栽费用75万元或组织人员为反诉原告迁移苗木，反诉被告承担诉讼费用。
反诉被告淠史杭总局辩称：反诉原告的请求无法律依据，请求予以驳回，本案租赁合同2015年10月31日到期，合同到期前后，反诉被告通知反诉原告收回土地，反诉原告拒不返还土地的行为，并不当然视为租赁合同变更为不定期合同，在双方没有行为合意的情况下，本案合同到2015年10月31日自动解除，涉案土地涉及到市政工程的建设需要，在租赁合同第三条有明确约定反诉原告应无条件搬迁，相关费用自付，反诉被告认为反诉原告的相关诉请无合同及法律依据。
淠史杭总局为支持其主张向本院提供以下证据：1、原告组织机构代码、法人证明书，证明原告身份情况；2、被告身份证复印件，证明被告身份情况；3、工程保护区土地租赁合同2份，证明合同约定的租赁土地范围为城南段左岸六叶路桥至佛子岭西路桥100亩土地、租赁费用为16000元每年、租赁期限为一年（截止时间2015年10月31日）等；4、关于迁移苗木的通知淠戚水政（2015）34号，证明合同到期后，原告已告知被告迁移苗木、收回土地，被告在限期内未返回租赁土地；5、租赁土地范围内现场照片，证明被告至今仍未迁移苗木、返还土地，被告的行为侵害了原告的合法权利。
胡祖明对淠史杭总局提供的证据的质证意见为：证据1、2、5三性无异议；证据3、4三性无异议，但对证明目的有异议，2014年签订的合同没有到期解除条款，规定本案被告若不愿意租赁需通知本案原告，解除土地租赁的通知是在合同期内提出的，本案原告违反合同，迁移苗木的通知明确解除300米内的土地租赁合同，2015年11月16日的通知是在双方合同到期后的通知，因在合同到期前没有主张解除合同，依照法律规定该合同变为不定期合同。
胡祖明为支持其主张向本院提供以下证据：1、解除土地租赁通知书、苗木迁移通知书，证明在合同期内本案原告违约，并将实际租赁的1190米变更为890米；2、评估报告，证明300米内苗木移栽费用需要489686元。
淠史杭总局对胡祖明提供的证据质证意见为：证据1三性无异议，对证明目的有异议，该通知证明原告履行了相关的告知义务，明确了收回土地的意思表示，不存在反诉原告所说的变更合同的意思表示；
证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，合同到期后，反诉原告负有返还土地的义务，其自行迁移苗木是返还土地的应有之意，相关费用应当自行承担。
经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2009年11月1日，安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局作为甲方与胡祖作为乙方明签订《工程保护区土地租赁合同》，合同约定：甲方提供给乙方工程保护区土地100亩（城南段左岸六叶路桥至佛子岭西路桥）出租给乙方使用；乙方支付使用补偿费16000元每年；如因国家有大型工程，城市规划建设需要用地，乙方无条件服从，及时搬迁，造成损失等费用自负，甲方在接到规划征用通知一周内通知乙方，以便及时清理地面附属物及苗木；合同期限自2009年11月1日至2014年11月1日止，期满后，视管理情况乙方可以优先续订。合同到期后，2014年11月1日，安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局作为甲方与胡祖明作为乙方重新签订了一份《工程保护区土地租赁合同》，合同约定的内容与2009年11月1日双方签订的合同内容未作改变，只是将合同的期限变更为2014年11月1日至2015年10月31日。2015年8月13日安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局向胡祖明发送淠戚水政（2015）30号《关于解除土地租赁合同的通知》，该通知表明安徽省淠史杭灌区管理总局接到六安市重点办通知，自佛子岭西路桥向上游建设1040米天河路，胡祖明租赁的土地位于道路施工范围，根据双方签订的租赁合同第三条约定，自2015年8月13日解除双方签订的合同，要求胡祖明及时清理地面附属物及苗木。该份通知发出后用，胡祖明并未迁移苗木。2015年11月17日，安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局向胡祖明发送淠戚水政（2015）34号《关于迁移苗木的通知》，该通知表明现因市重点工程天河路建设至胡祖明租赁土地地段，施工在即，要求胡祖明无条件服从城市规划，于2015年11月27日前将佛子岭西路南侧300米内的苗木进行迁移，以保证天河路的顺利实施。2016年胡祖明向本院申请要求对其租赁土地内的苗木迁移费用进行评估，经六安昌荣价格评估有限公司评估，胡祖明所承包土地内所有的苗木移植、栽培以及两年内的维护管理费用共需489686元。
另查明：自六安市佛子岭西路桥向上游建设1040米天河路，该路段在原、被告双方租赁的土地地段尚未施工。
本案争议的焦点，一、安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局与胡祖明于2014年11月1日签订的《工程保护区土地租赁合同》；是否已经解除及解除时间？二、安徽省淠史杭灌区管理总局是否应该向胡祖明支付迁移苗木的费用？
针对焦点一，2014年11月1日，安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局与胡祖明签订的《工程保护区土地租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，一经签订即成立生效。合同第三条约定”如因国家有大型工程，城市规划建设需要用地，乙方无条件服从，及时搬迁，造成损失等费用自负，但甲方在接到规划征用通知一周内通知乙方，以便及时清理地面附属物及苗木”。2015年8月13日安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局向胡祖明发送淠戚水政（2015）30号《关于解除土地租赁合同的通知》，该通知根据合同约定的第三条的规定，要求自2015年8月13日解除双方签订的合同，要求胡祖明及时清理地面附属物及苗木。本院认为安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局在未向胡祖明出具相关规划材料的情况下，单方要求解除合同的行为不符合合同约定及法律规定，其单方出具通知的行为不能够解除双方之间签订的合同，该份合同在合同履行期内继续有效。根据合同第十条的约定“合同期限自2014年11月1日至2015年10月31日止，期满后，视管理情况乙方可以优先续订”。2015年10月31日，合同到期后，双方的租赁合同自动解除。胡祖明辨称的“2015年11月17日，安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局向胡祖明发送淠戚水政（2015）34号《关于迁移苗木的通知》，要求胡祖明于2015年11月27日前将佛子岭西路南侧300米内的苗木进行迁移的行为同时根据合同第十条期满后，优先续订的约定，双方签订的合同在期满后并未解除应视为双方合同前满后的变更”。本院认为合同的成立需要双方当事人依据法律法规的规定，必须就主要条款协商一致，具备邀约和承诺阶段。双方签订的合同第十条约定的系“期满后，视管理情况乙方可以优先续订”，而并非合同的延续，合同期满后，双方未就土地租赁达成一致意见，未续订合同。2015年11月17日，安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局向胡祖明发送淠戚水政（2015）34号《关于迁移苗木的通知》的行为作出时间系在合同到期后，不能视为合同的变更，即使视为安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局的邀约行为，在其发出要约后，胡祖明也未有承诺行为，故双方未形成一致意见亦未形成合同关系。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，只有在淠史杭总局没有提出异议的情形下，原租赁合同才继续有效，而根据案情，淠史杭总局对继续租赁存在异议，故原租赁合同亦未变更为不定期租赁。综上，安徽省淠史杭灌区淠河总干渠戚家桥管理分局与胡祖明签订的《工程保护区土地租赁合同》自2015年10月31日到期后已经自动解除。合同解除后，胡祖明未及时迁移苗木，返还租赁土地，应支付占用时间内的租金。
针对焦点二，安徽省淠史杭灌区管理总局与胡祖明签订的《工程保护区土地租赁合同》，合同期满解除后，胡祖明应及时清除土地上的附着物，返还租赁土地。双方虽未对合同自动解除后的权利义务作出约定，但根据合同中的第三条、第九条的解除合同条件的约定，以及社会常情，胡祖明清除土地上的附着物的费用应自己支付，胡祖明要求安徽省淠史杭灌区管理总局支付苗木迁移费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因该租赁土地上的附着物系苗木，安徽省淠史杭灌区管理总局应给予合理的期限让胡祖明进行迁移。根据双方租赁土地的面积及土地上苗木的数量情况，本院确定胡祖明迁移苗木的期限为判决书生效后的三个月。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、九十三条、二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、胡祖明于本判决生效之日起90日内迁移苗木返还租赁安徽省淠史杭灌区管理总局享有使用权的工程保护区土地100亩（淠河总干渠城南段左岸六叶路桥至佛子岭西路桥）；
二、胡祖明支付安徽省淠史杭灌区管理总局土地占用费按16000元每年计算至实际交付之日止；
三、驳回胡祖明的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、反诉受理费500元，由被告胡祖明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 罗 永
审 判 员 余 蕾
人民陪审员 许 江
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张蓉蓉