湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民重初字第1号
原告陆仕艮，曾用名陆仕银，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，退休职工。
被告唐美蓝，曾用名唐美兰，女，汉族，湖南省永州市零陵区人，无业。
被告唐渊博，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。
被告唐湘波，男，1汉族，湖南省永州市零陵区人，居民。
上述三被告的委托代理人杨扬、何友文，湖南永州市诚信法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告陆仕艮与被告唐美蓝、唐渊博、唐湘波民间借贷纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年1月30日作出（2014）零民初字第**号民事判决，原告陆仕艮与被告唐美蓝均不服，向永州市中级人民法院提出上诉。2015年6月18日湖南省永州市中级人民法院以原判决基本事实不清，证据不足，应进一步查明唐渊博、唐湘波是否是实际借款人，陆仕艮提供的录音资料能否作为本案的定案依据为由，作出（2015）永中法民一终字第**号民事裁定将本案发回本院重审。本院另行组成由审判员李少阳担任审判长，审判员黄朝晖、人民陪审员唐新国参加的合议庭，于2015年9月29日在本院审判庭公开开庭进行了审理。书记员张凌萍担任记录。原告陆仕艮与被告唐美蓝、唐渊博、唐湘波的委托代理人杨扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月1日，被告唐美蓝的丈夫，被告唐渊博、唐湘波的父亲唐琼章，向原告借现金80,000元，月利息2%，借款期限为一年，当时借款是在被告家里，由被告唐渊博书写的借据内容，并由唐琼章签字并按手印，被告唐渊博、唐湘波兄弟俩当面点清接收现金，声称其兄弟俩亲自经营桂林苏桥工地钢管架生意；2012年3月1日，借款到期时，被告及唐琼章给了原告一年的利息，并称本金80,000元待工地结束后偿还；谁料天有不测风云，2012年4月，唐琼章病故；2012年下半年原告多次去被告家催要借款，被告唐美蓝说等年底两个儿子从工地结算回来一定登门偿还；2012年年底，原告前去被告家时，被告家门紧锁，一家大小销声匿迹；2013年10月30日，原告前去南宁追踪，被告唐渊博、唐湘波以工程未结算为由推诿；现原告迫于无奈，特诉至法院，请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金80,000元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称:1、原告的诉请已经超过了二年的诉讼时效，不应得到法院的支持。理由：2011年3月1日，原告借款给唐琼章，约定了一年的借款期限，到2012年3月1日止，本利应一次性付清，而原告到2014年4月21日才起诉，中间又没有诉讼时效中止、中断的情形，早已超过了二年的诉讼时效，根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的时效时间为二年，法律另有规定的除外”的规定，因此原告的诉请不应得到法院的支持；2、原告所诉不是事实，三被告人并不是实际借款人。理由：2011年3月1日唐琼章个人向原告借款，三被告人未在借条上签名，也未经手过钱，不是借款人，也不是担保人，更没有将此借款用于钢管架生意，因此三被告不是实际借款人，不是债务人；2012年3月1日借款到期日，是唐琼章付了一年的利息给原告，而不是“被告付给了原告一年的利息”，因此，三被告不是实际借款人，不是还款人；从2012年3月1日到2012年4月25日唐琼章去世，再到原告起诉期间，原告没有向三被告主张权利；综上所述，原告的诉讼请求超过了二年的诉讼时效，不应得到法院的支持，原告所诉不是事实，三被告不是实际借款人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条，欲证实双方之间的借款关系；
2、催款证明，欲证实原告有去被告方催款的事实；
3、火车票及汽车票，欲证实原告去南宁向被告催款的事实；
4、原告女儿陆明丽与唐湘波的通话录音及唐渊博打电话给原告的通话录音，欲证实被告承认向原告借款的事实；
5、光碟，欲证实：1、被告唐渊博、唐琼章还利息给原告的情况；2、法院送传票的情况；
6、村委会证明二份，欲证实唐琼章出生死亡情况及与三被告之间的关系；
7、判决书，欲证实唐渊博及唐湘波是死者唐琼章的财产继承人。
对上述证据，被告质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2有异议：①证人应该出庭作证；②证据是单位证明，应该由单位的负责人签名字；③证明的章子是不存在的公章；④这个证据不能达到证明原告去催款的目的；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为该证据不能证实原告就是去向被告催款的事实；对证据4的真实性不予认可；证据5即使是唐渊博还款给原告，也不能证实唐渊博就是借款人；对证据6有异议，死者不是6月份过世的，而是4月份过世的；对证据7的真实性没有异议，但是证明目的与本案没有关联。本院认证如下：对证据1的真实性，被告无异议，予以采信；证据2系原告原工作单位下属机构出具的单位证明，有负责人的签名，来源真实，内容合法，又与本案具有直接的关联性，应予采信；对证据3的真实性，被告未表异议，予以采信；对证据4的真实性，被告虽不予认可，但经本院认真审核，该份证据系原告偷录的录音资料，未侵害他人的合法权益，又未以违反法律禁止性规定的方式取得，应予采信，可以证实被告唐渊博、唐湘波系实际借款人和用款人的事实；对证据5的真实性，被告未表异议，予以采信；对证据6中唐琼章的死亡时间，被告有异议，对其它内容无异议，故除确认唐琼章的死亡时间为2012年4月外，其他部分予以采信；对证据7的真实性，被告无异议，予以采信。
三被告未向本院提交任何证据。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认本案如下事实：
被告唐美兰系唐琼章（已故）之妻，被告唐渊博、唐湘波系唐琼章之子，原告陆仕艮与唐琼章生前及一家人关系较好。2011年3月1日，唐琼章以自己的名义向原告借款现金80,000元，约定借款期限为一年，每月利率按2%计算，到期本利一次性付清，账清退据，借条内容由被告唐渊博当即书写，由唐琼章当场签名捺指印，被告唐湘波也在场，被告唐渊博、唐湘波当即点清钞票并予以接收，并随即将该款用于二人在广西桂林苏桥的钢管架工地上。2012年3月1日，借款到期，被告唐渊博陪同其母被告唐美兰支付给原告一年的利息19000元，但未归还本金。2012年4月，唐琼章突然病故，其户口于同年9月12日被注销。此后，原告于2012年年底到被告居住的永州市零陵区南津渡办事处茆江桥社区八组开始向三被告催还借款，因被告举家南迁至广西南宁未果。2013年2月下旬，原告及其女儿陆明丽分别通过手机向被告唐渊博、唐湘波催还借款又未果。同年清明节期间，原告及其女婿又到唐琼章老家永州市零陵区大庆坪乡文里村催款仍未果。2014年4月，原告在多次催款未果的情况下，无奈诉至本院。
本院认为：唐琼章以自己的名义向原告借款的事实有其出具的借条予以证实，三被告对此明知亦无异议，应予采信。唐琼章虽以自己的名义借款，但其并未实际使用过该款，该款的实际用款人和借款人为被告唐渊博、唐湘波，该款一年的利息也是由被告唐渊博、唐湘波支付，且从手机通话记录中也可以清楚地听出该款的实际占有使用人为被告唐渊博、唐湘波，故被告唐渊博、唐湘波应既是权利的享受者，也应是义务的承担者，应对以其父唐琼章名义向原告所借款本息承担偿还责任。唐琼章系名义上的借款人，作为其配偶的被告唐美兰不应承担偿还责任，故对原告对被告唐美兰的诉请，应予驳回。原告在借款到期后多次向三被告催还借款，积极主张过权利，其诉请并未超过诉讼时效，故对三被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告唐渊博、唐湘波负责偿还原告陆仕艮借款本金80,000元及利息（从2012年3月1日起每月按2%的利率计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告陆仕艮对被告唐美兰的诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3400元，由被告唐渊博、唐湘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 李少阳
审 判 员 黄朝晖
人民陪审员 唐新国
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张凌萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。