浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终261号
上诉人（原审原告）傅永强。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府江东街道办事处，住所地浙江省义乌市江东中路2号。
法定代表人毛建华，主任。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
原审第三人陈荣明。
原审第三人陈汝启。
傅永强为与义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称江东街道办）、原审第三人陈荣明和陈汝启其他政府信息公开一案，义乌市人民法院于2016年6月29日作出（2016）浙0782行初33号行政判决。傅永强不服，向本院提起上诉。本院2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，于9月7日公开开庭审理了本案。上诉人傅永强，被上诉人江东街道办的行政负责人楼淑颖及委托代理人王英豪，原审第三人陈荣明、陈汝启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2016年1月4日，被告及第三人陈荣明、陈汝启向被告提交政府信息公开申请表，以“村务公开，群众监督、维权”为由，要求获取“2015年9月20日下傅村旧村改造土地使用权投标，88户（含联户投标）宅基地面积70%垂直房，30%高层比例，经江东街道审核同意该面积进行投标选位的名单清册。经江东街道审核同意该面积办理《建设工程规划许可证》的名单清册。”被告于次日收到上述申请后，于2016年1月13日作出2016003号“江东街道政府信息公开申请答复书”，其答复内容为：“关于第一项，江东街道办事处未制作也未获取下傅村2015年9月20日旧村改造土地使用权招投标的名单清册，因此，你们要求获取的该项信息不存在。关于第二项，由于下傅村委会和农户提供的资料不齐全，截止2016年1月13日江东街道办事处对下傅村2015年9月20日招投标选位的农户办理《建设工程规划许可证》申请还未作出审核意见。因此你们要求获取的该项信息不存在。”被告于次日向原告、第三人邮寄了上述答复书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告针对原告与两第三人的二项政府信息公开申请，已在法定期限内作出答复，特别是针对原告与两第三人的第二项政府信息公开申请，对该项信息不存在作出了说明，被告的答复并无不当。原告诉请，缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。第三人陈荣明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案的审理，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：驳回原告傅勇强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅勇强负担。
傅永强不服，在法定期限内提起上诉。
上诉人傅永强上诉称：依据一审法院和被上诉人的答复：被上诉人没有参与下傅村2015年9月20日土地使用权的投标选位。依据被上诉人2016003号的答复：江东街道办未制作也未获取下傅村2015年9月20日旧村改造土地使用权投标的名单清册，因此你们要求获取该项信息不存在。依据被上诉人2016063号答复：本机关保存有下傅村委会提供的该批次分户图，由于本机关没有备复制该图的设备，你们可到本机关807室当面查阅（联系电话：8521****）。依据义政办发2013-113文件，乡镇（街道）、园区管委会应加强对宅基地选位工作的监管。选位必须在取得用地报批和平面布置图规划审批手续，并报所在乡镇（街道）、园区管委会同意后方可进行。另，依据已经提起上诉的（2016）浙0782行初34.35号判决书的内容。综上，上诉人完全有理由相信，被上诉人应收到过下傅村民委员会的投标前需上报的各项资料，否则,被上诉人将无法对下傅村旧村改造农户审核其《建设工程规划许可证》。同时，本案的法律逻辑问题是：1.被上诉人存在法律上依法履职的监管缺失，存在违法违纪行为；2.下傅村旧村改造土地使用权投标是否合法有效；依据行政诉讼法第六十六条，上诉人要求对被上诉人的行为进行审查核实，并作出处理。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人江东街道办辩称：被上诉人作出的政府信息答复正确，一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。另，上诉人申请本案政府信息当时，被上诉人还没有制作和获取，所以作出了信息不存在的答复。2016年4月27日上诉人和本案原审第三人等向被上诉人提出了第二次政府信息公开申请，因被上诉人当时已经获取了所申请的信息，因此在2016年5月10日对上诉人及原审第三人等的申请作出答复，并将下傅村新社区建设清册提供给了申请人，该清册是指规划许可证号、户主名、土地审批号、批准面积、安置位置、安置面积、地下室面积及备注内容。上诉人在2016年5月11日已经领取该信息。也可以证明本案上诉人及二位原审第三人申请的政府信息内容通过第二次申请已经获取了。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈荣明述称：支持上诉人的上诉意见。
原审第三人陈汝启述称：支持上诉人的上诉意见。
二审期间，上诉人向本院提交了江东街道办江办发（2015）45号关于江东街道下傅新社区建设宅基地选位拍卖机构招选的批复文件、义乌市镇（街）平台拍卖机构招选公告备案表，证明：共拍卖469间、占地16824平方米的土地使用权，该项拍卖选位投标工作是经过江东街道办审核通过的，从该文件中可以反映88户名册被上诉人肯定是有的，被上诉人认为没有收到过也未制作过与事实不符。被上诉人质证意见：对二份证据的真实性没有异议，但批复文件是对下傅村宅基地选位拍卖机构招选的文件，但有关审批手续和政策处理工作由下傅村委会自行负责，宅基地选位后是要上报街道，下傅村要进行宅基地选位是自己组织且要交由第三方操作，文件中也有费用等一系列规定，按照村级财务镇（街）代管和重大开支监督的规定，被上诉人作出批复由下傅村对第三方机构招选的事项，并不是对农户参加宅基地选位的审核，该文件与本案没有关联性。对于备案表也与本案没有关联性，招标的是下傅村委会，义乌市规定公开招标要有招标平台，要放在平台里上网公布，并不是说镇（街）对参加选位的农户要进行审核。本案上诉人申请政府信息公开的内容是对选位的名单的审核，与备案表系两回事。故上诉人的证据不能达到其证明目的。二位原审第三人对上诉人的证据无异议。本院审核认为，被上诉人的异议理由成立，故对上诉人提交的证据的证明力不予认定。
被上诉人在庭审中提交了上诉人及二位原审第三人等于2016年4月27日向被上诉人申请政府信息公开，该申请内容与本案申请信息公开的第二项内容相同；2016年5月10日被上诉人作出编号为2016060号政府信息公开申请答复书，向上诉人等提供了下傅村提供的已填写规划许可证号码的江东街道下傅村（社区）新社区建设清册。说明：被上诉人作出答复第一项内容确实没有获取过，第二项内容因上报街道时材料不齐全要求村里补充，故上诉人申请公开的名单还未制作，在第二次申请时已经把制作过的93户信息全部提供给上诉人及二位原审第三人等。至于上诉人申请的88户与第二次申请后提供的93户问题，被上诉人认为系下傅村组织时的名单与上报名单不一致，88户中有的没有参加选位，没有参加选位就无法领取建设工程规划许可证。但第二次申请时，被上诉人已经将所有的材料均提供给上诉人等人了。上诉人对于被上诉人的该证据材料的三性均无异议，认可已经收到答复书，但对于其中有差额的13户为何没有办理规划许可证、88户中已经过审核的有哪些，上诉人没有予以解释答复。二位原审第三人赞同上诉人质证意见。本院审核对被上诉人证据的真实性予以确认。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。另查明：2016年4月27日，上诉人傅永强与原审第三人陈荣明、陈汝启以及案外人傅永斌再次向江东街道办申请要求公开获取“2015-9-20江东街道下傅村土地使用权投标选位87户（含联户、调剂户）已办理《建设工程规划许可证》的批号，土地使用面积位置四至等信息及呈报表总平面图”的政府信息。2016年5月10日，江东街道办作出编号2016060号江东街道政府信息公开申请答复书，对除因未获取呈报表总平面图外的其余申请信息予以公开，并由上诉人傅永强于2016年5月11日领取。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，针对上诉人提出的两项信息公开申请，江东街道办及时予以答复，并说明了申请信息内容不存在及尚不具备公开答复条件的理由。特别是针对上诉人第二项政府信息公开申请，在上诉人等4人第二次提出公开申请后，被上诉人已依法及时作出公开答复。上诉人没有事实和法律依据证实被上诉人系案涉第一项政府信息公开申请内容负有职责的行政主体，其提交的证据也不能证明被上诉人制作或保存有其申请公开的该项政府信息。被上诉人作出的本案信息公开答复具备事实和法律依据。原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一六年九月十三日
代书 记员 朱丽敏