云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4549号
上诉人（原审原告）：张少祥，男，汉族，1967年9月15日出生，住云南省昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：李红芳，女，汉族，1970年2月17日出生，住昆明市呈贡区，系上诉人之妻。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司昆明正义支行，住所地昆明市五华区正义路101号。
负责人：范宏，该行行长。
委托诉讼代理人：周宇，该行工作人员。
委托诉讼代理人：闫婕，该行工作人员。
上诉人张少祥因与被上诉人中国工商银行股份有限公司昆明正义支行储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未主动向被上诉人申请开通涉案储蓄卡的工银e支付业务，是被上诉人擅自为上诉人开通，从而导致他人通过网上银行盗刷上诉人的储蓄卡。涉案储蓄卡开通了余额变动短信提醒业务功能，但在被盗刷后，上诉人未收到被上诉人发送的余额变动短信，导致上诉人不能及时得知储蓄卡被盗刷，造成了损失不断扩大。盗刷发生后，被上诉人未妥善保管相关支付信息，拒绝向上诉人提供交易查询，致使上诉人无法与第三方支付平台联系损失理赔事宜。因此，上诉人的损失应当全部由被上诉人承担，一审判决的责任划分明显不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告张少祥向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告赔偿损失31740.92元，以及该款项从盗刷之日起至付清之日止的利息损失（从2016年1月26日起暂计至2016年12月26日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算为1267.24元）；二、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定以下事实：2011年3月2日，原告通过其单位向被告申请了卡号为62×××07的储蓄卡，该卡为凭密支取。2015年1月13日，原告向被告申请换卡业务，卡号由62×××07变更为6212262502015489860（以下简称涉案储蓄卡），并开通了涉案储蓄卡的工银信使即余额变动提醒业务，通知的手机号码为137××××9241，原告同时开通了涉案储蓄卡的工银e支付业务。涉案储蓄卡于2016年1月20日发生九笔交易，交易金额共计为6288.50元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易三笔，交易方式为网上银行，金额合计4800元；对方账户为苏宁易购，交易四笔，交易方式为POS交易，金额合计889元；对方账户为深圳市泰海网络科技服务有限公司，交易一笔，交易方式为网上银行，金额为100元；对方账户为快钱支付清算信息有限公司，交易一笔，交易方式为中间业务后台，金额为499.50元。涉案储蓄卡于2016年1月21日发生十一笔交易，交易金额共计为14958.80元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易四笔，交易方式为网上银行，金额合计4999.80元；对方账户为苏宁易购，交易六笔，交易方式为POS交易，金额合计9859元；对方账户为深圳市泰海网络科技服务有限公司，交易一笔，交易方式为网上银行，金额为100元。涉案储蓄卡于2016年1月22日发生五笔交易，交易金额共计为5098元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易四笔，交易方式为网上银行，金额合计4998元；对方账户为深圳市泰海网络科技服务有限公司，交易一笔，交易方式为网上银行，金额为100元。涉案储蓄卡于2016年1月23日发生五笔交易，交易金额共计为5098元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易四笔，交易方式为网上银行，金额合计4998元；对方账户为顺丰恒通支付有限公司，交易一笔，交易方式为POS交易，金额为100元。涉案储蓄卡于2016年1月24日发生十二笔交易，交易金额共计为5278.32元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易四笔，交易方式为网上银行，金额合计4998元；对方账户为快钱支付清算信息有限公司，交易八笔，交易方式为中间业务后台，金额为280.32元。涉案储蓄卡于2016年1月25日发生四笔交易，交易金额共计为4998元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易方式为网上银行。涉案储蓄卡于2016年1月26日发生四笔交易，交易金额共计为868.80元，对方账户为网银在线（北京）科技有限公司，交易方式为网上银行。2016年4月21日，南京苏宁易付宝网络科技有限公司向涉案储蓄卡返还款项10350元。2016年5月17日，南京苏宁易付宝网络科技有限公司向涉案储蓄卡返还款项298.50元。2016年1月29日，原告向昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局报案，称涉案储蓄卡被盗刷。原告的手机号码137××××9241在2016年1月20日至1月26日期间并未收到“95588”发送的余额变动短信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案储蓄卡在2016年1月20日至2016年1月26日间发生的五十笔交易是否属于伪卡交易。涉案储蓄卡系2011年3月2日由原告单位为其办理，银行交易流水显示该卡主要用于发放工资，原告也主要使用于存取款、转账以及很少的几笔刷卡消费，2016年1月20日至2016年1月28日期间连续发生五十笔交易既不符合原告的用卡习惯，也不符合一般消费者的交易习惯。同时，原告于2016年1月28日即向昆明市公安局滇池国家旅游度假区分局就涉案储蓄卡被盗刷进行报案。故确认涉案储蓄卡在2016年1月20日至2016年1月26日期间发生的五十笔交易系伪卡交易；2.涉案储蓄卡产生的损失应该由谁承担责任。原告向被告申请办理储蓄卡，被告受理并发放了储蓄卡，原、被告之间的储蓄合同合法有效，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。涉案储蓄卡为凭密码支取的银行卡，原告也开通了工银e支付业务。该卡在2016年1月20日至2016年1月26日期间发生了五十笔交易，其中有通过网上银行进行的交易，有通过POS机进行的交易，也有通过第三方支付平台进行的交易，该卡发生上述交易应该满足几个条件，即合法有效的银行卡、正确有效的密码及原告的个人信息。原告作为储户，具有合理保管自己储蓄卡、密码及个人信息的义务，被告作为发卡行，具有保证储蓄卡安全使用的义务，故原告与被告对涉案储蓄卡于2016年1月20日至2016年1月26日期间发生的交易均存在过错，应该各自承担50%的责任，被告应该向原告支付费用15870.46元。同时，原告的款项存储于被告处产生的利息按照活期存款利率计算，故被告在其承担责任的部分应该按照同期银行活期存款利息向原告赔偿损失。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决：“被告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行于本判决生效之日起十日内向原告张少祥支付款项15870.46元，并支付以15870.46元为基数自2016年1月27日至款项清偿之日止的利息（按被告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行同期存款利率计算）。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议。
本院认为，本案中结合涉案储蓄卡刷卡时间、频率、刷卡地点的情况，以及上诉人既往的使用习惯、事发过程中及事发后上诉人采取的报警、向第三方交易平台积极追回款项及持卡打印账户交易明细等情形，可以合理判断本案所涉储蓄卡在2016年1月20日至2016年1月26日期间发生的五十笔交易系被他人盗刷。依据双方当事人的诉辩主张以及本院查明的事实，本案二审争议焦点在于上诉人因储蓄卡被盗刷所造成的存款损失，被上诉人应承担赔偿责任的比例。一方面，银行对于银行卡持卡人的资金安全负有保障义务，合同交易的电子化方式要求银行采取更为严格的技术保障措施，且根据收益与风险相一致的原则，银行作为从电子交易的风险中获得经济利益的一方，应当负有确保存款人财产安全的义务；另一方面，持卡人掌握着银行卡交易的重要信息，故持卡人负有安全用卡义务和身份认证信息的保管义务。本案中，并无证据表明上诉人或被上诉人存在与他人恶意串通损害对方利益的行为，造成上诉人存款损失的原因在于涉案储蓄卡不具有唯一可识别性或银行卡信息及密码泄露。发卡行作为银行卡业务的推出方，应当保障银行卡不易被复制且能够识别伪造的银行卡，防止他人利用获取的银行卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致。被上诉人主张银行卡信息和密码泄露的原因在于上诉人未能妥善保管和安全使用银行卡，但其未能提供证据证明该主张，本院对该主张不予采信。此外，上诉人为保障其账户存款安全，开通了余额变动短信提醒功能，但在上述五十笔交易发生时，被上诉人不能证明其向上诉人发送了短信，事后亦不能合理说明未发送或上诉人未收到短信的原因。被上诉人未履行上述合同约定的告知义务，致使上诉人不能及时了解账户款项的变动，从而及时制止储蓄卡被盗刷。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人各自承担损失的50%，不具有合理性，本院认定应当由被上诉人承担上诉人因储蓄卡被盗刷所造成的全部损失。上诉人关于应按同期银行贷款利率计算利息损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律及处理不当，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初162号民事判决；
二、被上诉人中国工商银行股份有限公司昆明正义支行于本判决生效之日起三日内向上诉人张少祥支付款项31740.92元及利息（以31740.92元为基数，自2016年1月27日至款项付清之日止，按中国工商银行股份有限公司昆明正义支行同期存款利率计算）；
三、驳回上诉人张少祥的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1188元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司昆明正义支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年九月二十五日
书记员 焦 菡