广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民二初字第205号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：文建辉、黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师、实习律师。
被告：韩根伟，男，1974年5月23日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被告：张亮，男，1982年4月7日出生，住广东省广州市东山区。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告韩根伟、张亮信用卡纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托代理人文建辉、被告张亮到庭参加诉讼。被告韩根伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：被告韩根伟在中行中山分行办理信用卡，卡号为625907440080＊＊＊＊用于消费。被告韩根伟与原告于2013年3月1日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，约定额度为30万元，期限为2年。被告张亮与原告签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》。截止2014年7月6日，被告韩根伟透支本金、利息、滞纳金及律师费合计171189.07元。原告多次以电话催收、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今仍未实际履行还款义务。被告拖欠本金、利息及滞纳金的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉请法院判令：一、解除原告与被告韩根伟签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字003970号）；二、被告韩根伟清偿信用卡透支本金163037.21元、截止2014年7月6日的利息1292.71元、滞纳金97.05元、律师费8151.86元，共计171189.07元及之后至实际还款之日止的利息、滞纳金（按申请表及章程的约定计算）；三、被告张亮向对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费由两被告承担。
诉讼过程中，原告中行中山分行撤销一项诉讼请求，明确第二项诉讼请求为：被告韩根伟清偿信用卡透支本金是161647.45元，截止2015年1月6日的利息14224.07元，滞纳金12688.95元、律师费8151.86元，共计196712.33元及之后至实际还款之日止的利息、滞纳金（按申请表及章程的约定计算）。
原告中行中山分行为证明其主张的事实及诉讼请求，提供的主要证据有：1.被告身份证复印件；2.个人申请表；3.中国银行信用卡领用合同；4.流水清单；5.信用卡分行客服系统；6.中银信用卡高端客户大额分期业务借款协议书；7.中银信用卡大额分期最高额保证合同；8.借款借据。
被告张亮辩称：被告张亮仅是担保人，确认被告韩根伟拖欠本金情况，其余的费用无法接受，应当予以减免。
被告张亮就其辩解，在举证期限内未向本院提交证据。
因被告韩根伟下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告韩根伟在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告中行中山分行所举证据真实性。
原告中行中山分行所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2013年3月1日，中行中山分行与韩根伟签订中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书（以下简称借款协议书），约定：中行中山分行向韩根伟发放卡号为625907440080＊＊＊＊的信用卡，授信额度为30万元，有效期为24个月，用途为大额消费；中行中山分行根据韩根伟的需求，将韩根伟信用卡大额分期额度授信30万元，划至韩根伟指定交易对象的收款账户（账户名称：李红干，开户行：中行三乡支行，账号：621661700300253＊＊＊＊）；中行中山分行为韩根伟将此笔交易办理一次性的分期付款，分期次期限为24期（一个月为一期）。中行中山分行向韩根伟收取分期手续费，手续费为27000元；若发生韩伟根未按要求按时进行信用卡还款等事件，中行中山分行有权采取宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期等措施；附件中银信用卡申请表领用合约（以下简称信用卡领用合约）及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，与本合同具有相同的法律效力；该借款协议书还约定了双方的其他权利和义务。附件中银用卡领用合约约定：韩根伟非现金透支交易从交易记账日至中行中山分行规定的到期还款日止为免息还款期，韩根伟在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，韩根伟应按中行中山分行相关规定支付透支利息及相关费用；韩根伟在到期还款日未能偿还最低还款额的，除按照中行中山分行规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；韩根伟使用信用卡所发生的各种收付款项由中行中山分行计入韩根伟信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，中行中山分行按上述约定对透支额计收利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；韩根伟应按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各种相关费用等。韩根伟未能按时还款，中行中山分行可采取多形式进行催收，因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由韩根伟承担；领用合约还约定了双方的其他权利和义务。借款协议书签订后，中行中山分行按约向韩根伟指定的账户发放了30万元，但韩根伟消费后，自2014年7月5日之后再未按约定偿还透支本息。经中行中山分行核算，截止2015年1月6日，韩根伟尚欠中行中山分行透支本金161647.45元、利息14224.07元、违约金（即中行中山分行主张的滞纳金）12688.95元。中行中山分行催收未果，遂于2014年8月13日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2013年3月1日，张亮（保证人）与中行中山分行（债权人）签订中银信用卡大额分期最高额保证合同（以下简称保证合同），约定：张亮愿意为中行中山分行与韩根伟签署的借款协议书和领用合约、及其修订及补充（以下简称主合同）项下债务提供保证；借款协议书生效之日至信用卡额度有限期届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），均属于被担保债权；保证方式为全程连带责任保证；如果韩根伟未按约定及时清偿主合同项下债务，中行中山分行有权要求张亮承担保证责任；本合同项下的保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期间届满之日起两年；保证合同还约定了双方的权利和义务。
再查：诉讼过程中，中行中山分行于2014年11月5日向本院提出财产保全申请，要求保全张亮名下价值相当于171189.07元的财产，并出具了担保函作为诉讼保全的担保。本院经审查于2014年11月5日作出（2014）中一法坦民二初字第205-1号民事裁定书，裁定查封张亮名下位于广东省珠海市金湾区三灶金海岸新华新村1-3栋11号商铺价值相当于171189.07元的产权份额。该民事裁定书已执行。
本院认为：韩根伟与中行中山分行签订的借款协议书、信用卡领用合约，张亮与中行中山分行签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。韩根伟使用信用卡后，未及时全额清偿透支本息，已构成违约，中行中山分行要求韩根伟清偿剩余未偿还的透支本金161647.45元及至清偿之日止的利息、违约金，符合合同的约定，本院予以支持。根据张亮与中行中山分行签订的保证合同的约定，张亮应承担保证责任的条件已成就，故应按约对上述债务承担连带保证责任。
关于中行中山分行主张律师费的诉求。虽中行中山分行与韩根伟签订的信用卡领用合约有关于因催收上述债权而产生的律师费等由韩根伟承担的约定，但因中行中山分行未提交律师代理合同及相应的票据证明其已因本案实际支出了律师费，故本院认为中行中山分行所主张的律师费证据不足，本院不予支持。
综上，中行中山分行诉求合理部分，本院予以支持。韩根伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不影响本院根据查明事实对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告韩根伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还透支本金161647.45元及利息、违约金（截止2015年1月6日，利息为14224.07元、违约金为12688.95元；自2015年1月7日至清偿之日止的利息、违约金按中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书和中银信用卡领用合约的有关规定计算）；
二、被告张亮对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
案件受理费3724元、诉讼保全费1376元，合共5100元（原告已预交），由原告中行中山分行负担211元，被告韩根伟、张亮负担4889元（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈立平
审判员 谭 敏
审判员 陈 睿
二〇一五年三月十三日
书记员 李嘉宝