吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3469号
原告李淑红，女，汉族，工人。
委托代理人，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告毕庶江，男，汉族，个体工商户。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
法定代表人董成龙，职务经理。
原告李淑红诉被告毕庶江、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称财保敦化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭立鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑红及其委托代理人，被告毕庶江到庭参加诉讼。被告财保敦化支公司经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月7日17时30分许，被告驾驶的吉H808**号轿车将骑自行车的原告撞伤，原告在敦化市医院住院11天，诊断为：头皮挫伤，右肩部挫伤，腰部挫伤，膝部挫伤伴擦皮伤，现原告已出院恢复治疗，被告的行为给原告造成了很大的伤害，为此判令被告赔偿原告医药费5496.57元、住院伙食补助费50元×11天=550元、护理费120.74元×11天=1328.14元、误工费86.67元×11天=953.37元、物品损失370元、车费50元、交通费20元，合计8348.08元；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告毕庶江辩称，本起交通事故经敦化市公安交警大队认定，原告负主要责任，被告负次要责任。我同意承担原告主张各项费用中我负责范围内的合理部分的损失，在事故发生后，我已向原告支付现金1000元，并缴纳物品鉴定费用50元，应在我承担的费用中扣除，我的车辆投保交强险及商业险，因此应该由被告财保敦化支公司在交强险限额内赔偿原告。
被告财保敦化支公司未到庭，未答辩。
本案争议的焦点是：本案中各被告如何承担赔偿责任，赔偿的合理数额是多少。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，道路交通事故责任认定书一份。
证明1、事故发生时间为2013年10月7日，在本起事故中，原告负本次事故的主要责任，被告毕庶江负次要责任；2、该认定书附有损害赔偿的调解结果，原告及被告毕庶江均已签字。
被告毕庶江质证没有异议。
证据2，敦化市医院住院病历1份、费用清单6张、住院票据1张、门诊票据5张。
证明1、原告因伤住院11天，伤情为头皮挫伤，右肩部挫伤，腰部挫伤，膝部挫伤伴擦皮伤；2、原告在住院期间护理情况为二级护理；3、原告住院的治疗过程、用药情况及药品价格；4、原告因伤住院支付门诊费1301.30元、住院费4195.83元，共计5496.57元。
被告毕庶江质证认为，门诊中有四张票据（金额1008.74元）是我给原告垫付的，剩余一张电诊费不是我缴纳的。
证据3，交通费票据四张。
证明原告因伤支付交通费20元，用途为入院、出院及治疗过程的支出。
被告毕庶江质证没有异议。
证据4，鑫沅木业加工厂工资证明一份及2013年6月-8月工资单3份。
证明原告在新沅木业加工厂上班，每月工资为1800元，不包括计件工资及满勤奖；2、原告实际领取工资为2600元，包括基础工资1800元、计件工资500元，满勤工资500元。
被告毕庶江质证认为，我不清楚。
证据5，2013年11月27日敦化市价格认证中心作出的价格鉴定结论书一份。
证明原告因本次事故进行价格鉴定，造成损失包括衣服120元、手机150元、包100元，共计370元，是原告主张物品损失的依据。
被告毕庶江质证无异议。
证据6，敦化市渤海街红光社区居民委员会证明一份。
证明1、原告于2010年9月在该小区居住；2、原告在该小区新兴家园12号楼居住。
被告毕庶江质证无异议。
证据7，房屋所有权证一份。
证明房屋所有权人是李淑红，房屋坐落地点为红光社区，这个产权证登记时间是2013年。
被告毕庶江质证无异议。
证据8，工资证明一份。
证明原告在鑫沅木材加工厂上班，月工资为1800元，加计件工资、满勤工资实际收入为2600元；2、原告发生交通事故后工资停发。
被告毕庶江质证无异议。
被告毕庶江为证明自己的抗辩主张，向本院提供证据有：
机动车交通事故责任强制保险单一份、中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单一份。
证明被告毕庶江的车辆在被告财保敦化支公司处投保交强险及商业险。
原告质证没有异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，被告毕庶江质证没有异议，该证据为本起事故责任认定书，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第2份证据，被告毕庶江质证没有异议，该证据为医疗费票据，同本案有关联性，属于合理费用，对该证据予以采信。原告所举第3份证据，被告毕庶江质证没有异议，该证据同本案有关联性，并且发生的交通费用合理，能够证明所要证明的问题，故予以采信。原告所举第4、8份证据，被告毕庶江质证没有异议，上述证据能够相互印证，能够证明原告所要证明的问题，故对该证据予以采信。原告所举第5份证据，被告毕庶江质证没有异议，该证据为物品损失的鉴定结论，同本案有关联性，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第6、7份证据，被告毕庶江质证均没有异议，上述证据同原告所举其他证据能够形成完整证据链条，能够证明其所要证明的问题，故予以采信。被告毕庶江所举证据，原告质证没有异议，该证据为机动车保险单，能够证明被告毕庶江车辆保险的相关证明问题，且财保敦化支公司也没有到庭质证，对该证据予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年10月7日17时30分许，原告李淑红骑自行车沿敦化市工农路由西向东在非机动车道内行驶，当其行驶至二小学北门处，由西向北转弯斜着横过机动车道时，与在快车道内由西向东行驶被告毕庶江驾驶的吉H808**号轿车相撞，造成原告受伤，两车不同程序损坏。敦化市公安局交通警察大队作出第131348号道路交通事故认定书，认定“李淑红行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条一款‘驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过’的规定，负事故的主要责任，毕庶江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条二款‘夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪等气象条件时，应当降低行驶速度’的规定，负事故次要责任。原告受伤后于当日在敦化市医院治疗，诊断为头皮挫伤，右肩部挫伤，腰部挫伤，膝部挫伤伴擦皮伤，2013年10月18日出院，共住院11天，共花费医药费5496.57元。原告的其他合理损失为住院伙食补助费50元×11天=550元、误工费2600元／月÷30天×11天=953.33元、衣服、手机、包损失共计370元、交通费20元，合计7389.9元。原告受伤后，被告毕庶江垫付医疗费1008.74元，垫付物品价格鉴定费50元。被告毕庶江驾驶的吉H808**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险。
本院认为，在本起交通事故中，被告毕庶江驾驶机动车未尽安全保障负事故的次要责任，应当对原告由此产生的损害承担相应的侵权责任。被告毕庶江驾驶的车辆投保交强险，所以对原告的合理损失，先由承保交强险的保险公司，即被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司在第三者强制责任险限额内予以赔偿，扣除交强险支付赔偿金后，不足部分由被告毕庶江按照责任比例承担赔偿责任，但因车辆投保第三者商业险，根据相关法律规定，应由保险公司在责任限额内承担应由被告毕庶江承担的部分，仍不足由被告毕庶江赔偿。本案原告李淑红的合理损失7389.9元均在交强险限额范围，故上述损失应由财保敦化支公司赔偿。原告关于护理费的主张，没有相应法律依据不予支持。被告毕庶江已向原告支付医疗费1008.74元，因本案中原告主张的赔偿数额（除鉴定产生的相关费用等）在保险理赔金限额内，保险公司应直接支付给被告毕庶江。关于被告毕庶江提出的鉴定费50元在保险赔偿金中扣除，因鉴定发生的相关费用不在交强险和商业三者险赔偿的范围内，所以鉴定费不应当在保险赔偿金中支付。根据公安部门作出的事故认定及庭审调查，本起事故原告负主要责任，故减轻被告毕庶江的责任，由被告毕庶江负担30%责任，所以鉴定费50元应按双方责任比例分担，由被告毕庶江负担15元，因被告毕庶江已经垫付50元，故原告应返还被告毕庶江35元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告李淑红人民币7389.9元（其中1008.74元直接支付给被告毕庶江）；
二、驳回原告李淑红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼费用50元，合计75元，由被告毕庶江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郭立鑫
二〇一三年十二月二十七日
书记员 骆静怡