浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南凤商初字第310号
原告（反诉被告）：嘉兴市慧宇塑业有限公司，住所地：嘉兴市南湖区余新镇北街（嘉兴市汽车配件二厂内）。组织机构代码：66394101-2。
法定代表人：徐观根，总经理。
委托代理人：沈健、张浩，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：平湖市鼎鸿旅游用品有限公司，住所地：平湖市平湖经济开发区兴平一路818号2幢。组织机构代码：05689600-2。
法定代表人：冉波。
委托代理人：毛国强，浙江浙博律师事务所律师。
原告（反诉被告）嘉兴市慧宇塑业有限公司（以下简称慧宇公司）因与被告（反诉原告）平湖市鼎鸿旅游用品有限公司（以下简称鼎鸿公司）定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年9月8日受理后，被告于2015年10月8日提出反诉，本院于2015年10月10日受理后，决定合并审理，依法由代理审判员陈维清独任审判，先后于2015年11月17日和2016年1月26日公开开庭审理了本案，第一次开庭原告慧宇公司委托代理人沈健、�浩、被告鼎鸿公司委托代理人毛国强到庭参加诉讼，第二次开庭原告慧宇公司委托代理人张浩、被告鼎鸿公司委托代理人毛国强到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年4月7日将本案转为普通程序继续审理，依法组成合议庭，并于2016年6月12日公开开庭进行审理，原告慧宇公司委托代理人张浩到庭参加诉讼，被告鼎鸿公司法定代表人冉波及委托代理人毛国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧宇公司起诉称，原、被告之间自2014年7月起发生业务关系，由被告向原告订购各种规格的箱包拉杆、配件，原告按被告采购单要求向被告交付拉杆等。截至2015年6月，双方共计发生买卖业务计2675330元。但被告只支付了货款2155350元，余款519980元经原告多次催讨，被告一直未付。故诉请判令：一、被告立即支付定作款519980元，支付自2015年8月14日起至实际清偿之日的逾期付款利息损失，按银行同期贷款利率1.5倍计算；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告鼎鸿公司答辩称，一、原、被告之间的业务往来并非始自2014年7月，而是自2013年起就发生了业务联系；二、经原、被告双方对账，被告并未欠原告货款，且多支付原告500000元。
反诉原告鼎鸿公司反诉称，反诉被告慧宇公司起诉反诉原告的买卖合同纠纷一案[即2015嘉南凤商初字第310号案件]正在贵院审理过程中，根据反诉原告的对账发现，截至2015年10月8日，反诉�告未欠原告货款，并且多支付了反诉被告货款300000元，故诉请判令：一、反诉被告慧宇公司立即返还反诉原告鼎鸿公司多支付的买卖合同货款300000元，并支付逾期利息（按银行同期贷款利息的二倍计算到反诉被告实际支付完毕之日止）；二、本案本、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告慧宇公司答辩称，反诉原告鼎鸿公司所称未欠反诉被告欠款，反而多付了300000元无相关证据可以证明，请求驳回反诉原告的诉讼请求，反诉费用由反诉原告承担。
针对自己的主张，原告慧宇公司提供了下列证据：
1.采购合同34份（传真件），证明原告慧宇公司与被告鼎鸿公司之间存在定作业务关系，被告向原告定作箱包拉杆及配件的事实。
2.送货单139份、发票33张，证明从2014年6月起，原告陆续向被告交付了箱包拉杆及配件，共计价值2675330元。
3.业务订单31份、送货单96份，发票29份，证明2012年至2013年10月期间，双方发生业务总金额为2119372.50元，其中已开票2047522.5元，未开票金额为71850元。
4.银行交易明细一份，证明2013年1月7日被告开具的转账支票50000元，原告未收到该笔款项。
经质证，被告鼎鸿公司对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为双方间订立的是采购合同，传真件有部分没有被告盖章，对有被告盖章及法定代表人签字的予以认可；对证据2中的33张发票无异议，但对该发票与本案的关联性有异议，认为发票所开具的金额并不等同于原告向被告送了相应货物；对证据2中的139份送货单的真实性有异议，认为在139份送货单中有多份送货单，被告未曾见过，且该类送货单上亦无被告方经办人签名，有签名的送货单上的签字人也并非全是被告公司的工作人员；对证据3中发票真实性没有异议，订单中有被告盖章的均予以认可，多份合�没有被告签字同意，送货单96份既没有公司盖章也没有法定代表人签字，故真实性有异议；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，认为票根上有徐君的签字，原告未收到款项不排除其通过背书方式转让给了其他人的可能。
针对自己的抗辩，被告鼎鸿公司向本院提供了下列证据：
1.对账清单五页，证明截至2015年8月3日，被告已支付货款4351650元。
2.农业银行业务凭证八份、情况说明一份，证明自2014年7月21日至2014年11月29日，被告委托潘秀�（系法定代表人冉波的妻子）另向原告方经办人徐君（系原告法定代表人徐观根的儿子）支付货款229600元。
原告质证意见：对证据1，认为其中2013年1月7日款项50000元未收到，被告仅提供了支票存根没有相应入账凭证；2013年3月29日与2013年4月1日付款50000元，认为该两笔为同一笔，即被告实际仅支付了一笔；2014年7月29日、2014年11月28日的两笔金额为20000元、50000元，系徐君个人的借款，原告均不知情；对证据2银行交易明细的真实性没有异议，但该组转账中，有部分原告已经向被告出具了现金收款收据，有部分是其私人资金转账，与本案没有关联性，对情况说明真实性有异议，潘秀娟系被告法定代表人妻子，与本案被告存在经济利益关系，其所作证言不应予以采信。
针对自己的主张，反诉原告鼎鸿公司提供了下列证据：
1.保函一份，证明反诉原告鼎鸿公司于2015年6月5日向反诉被告慧宇公司发出保函一份，告知反诉被告，其向反诉原告所发出的价值为503100元(三个集装箱共计1170套，1170×430=503100元)的箱包配件有质量问题，要求反诉被告承担该批货物未来在国外销售时可能遇到的索赔及投诉造成的风险，并提出在该单货物销售完毕且无投诉的情况下，反诉原告才能向反诉被告支付该批订单货款，反诉被告慧宇公司对该保函签章确认。
2.假日集团股份有限公司嘉兴代表处（以下简称假日集团嘉兴代表处）与反诉原告鼎鸿公司签订的订单（外文文本）三份、假日集团嘉兴代表处出具的情况说明一份，证明因反诉被告慧宇公司定作的三个集装箱共计4680只箱包拉杆存在质量问题，而导致该批箱包无法销售，故假日集团嘉兴代表处未向反诉原告鼎鸿公司支付该笔货物对应的货款。
3.付款凭证74份，证明2012年12月31日至2015年8月12日，反诉原告鼎鸿公司共支付给反诉被告4351650元。
反诉被告质证意见：对证据1，认为系反诉原告出具给反诉被告的，其目的在于延长付款时间，与本案没有关联；且保函时间为2015年5月15日至2016年5月15日，故保函时效已到，且反过来可予证明被告尚有50余万元货款未支付；对证据2，情况说明真实性无法确认，不清楚其是否有资格出具该说明，且与本案没有关联，其他证据系外文证据，原告未提供相应中文译本，故对证据真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3，质证意见同本诉部分被告提供的证据1对账清单一致，不再另行质证。
反诉被告未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，系双方自2012年起业务往来情况，被告虽对其中部分采购合同、送货单存有异议�但未举明具体异议部分，因其对原告开具的增值税专用发票均没有异议，故结合开票情况，双方共计发生业务金额为4722852.5元，本院予以认定；证据4，本院对真实性予以确认；被告提供的证据1，系双方诉讼期间为对账而制作，其中部分款项仍存在争议，故本院不作认定，应结合相应付款凭证予以认定（详见后文）；证据2系潘秀娟与徐君个人间支付行为，徐君个人虽确认收取相应款项，但该款项性质是否系公司间的货款，双方存在重大争议，被告也未能就款项性质进一步举证，故本院不予认定。
反诉原告提供的证据1，反诉被告对真实性无异议，故本院予以确认；证据2系外文书证，相关交易主体不明，真实性无法核实，故不予认定；证据3，其中2013年3月29�领款单载明反诉被告领取货款50000元，未注明具体付款方式，故对反诉被告称该笔款项即与2013年4月1日转账付款50000元系同一笔的抗辩意见不予采纳，予以认定；2014年7月29日及2014年11月28日，徐君向鼎鸿公司财务出具借条分别借款20000元、50000元，鼎鸿公司交付该两笔款项也系依据徐君个人借款的名义，且反诉被告不予追认，故本院不予认定；其余付款凭证，本院对其真实性予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
原、被告有长期业务往来，2012年12月至2015年6月期间，原告慧宇公司为被告鼎鸿公司定作供应各种规格的箱包拉杆及配件，共计发生�额为4722852.5元。鼎鸿公司付款情况详见下表：
付款时间
金额
|
凭证付款方式
|
签收人
|
慧宇公司质证意见
|
鼎鸿公司质证意见
|
本院认证
2012.12.31
|
50000
|
收款单现金
|
潘慧慧
|
确认
|
确认
|
确认
2013.1.17
|
50000
|
收据现金
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.1.7
|
50000
|
支票存根支票
|
徐君
|
未收到
|
确认
|
确认
2013.2.16
|
154440
|
领款单银行汇票
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.3.29
|
50000
|
领款单
|
徐君
|
不认可
|
确认
|
确认
2013.4.1
|
50000
|
电子汇划
|
2013.3.29系同一笔
|
确认
|
确认
2013.4.28
|
30000
|
收据现金
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.5.31
|
50000
|
领款单现金
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.9.30
|
150000
|
付款凭证现金
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.10.15
|
50000
|
支票存根支票
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.5.31
|
70000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2013.10.24
|
20000
|
领款单
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.2.20
|
51480
|
领款单现金
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.3.19
|
51480
|
领款单承兑
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.7.24
|
50000
|
转账支票
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.7.11
|
100000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2013.7.31
|
100000
|
转账支票
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.8.21
|
80000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2013.9.18
|
100000
|
收据承兑汇票
|
慧宇公章
|
确认
|
确认
|
确认
2013.9.18
|
150000
|
收据承兑汇票
|
慧宇公章
|
确认
|
确认
|
确认
2013.10.22
|
40000
|
支票
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.10.22
|
30000
|
支票
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.10.22
|
30000
|
支票
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.11.8
|
50000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2013.11.21
|
50000
|
收据承兑汇票
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2013.11.30
|
40000
|
支票
|
潘慧慧
|
确认
|
确认
|
确认
2013.12.4
|
40000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2013.12.29
|
18900
|
收据现金
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2014年初
|
100000
|
领款凭证承兑
|
徐观根
|
确认
|
确认
|
确认
2014.5.21
|
50000
|
转账支票
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2014.7.29
|
20000
|
借条
|
徐君
|
不认可
|
确认
|
不予认定
2014.1.27
|
50000
|
付款凭证承兑
|
徐君
|
起先认为不是徐君所签后予以确认
|
确认
|
确认
2014.3.24
|
20000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.1.22
|
100000
|
付款凭证承兑
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2014.9.24
|
63070
|
收款收据慧宇财务章
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2014.7
|
93015
|
收款收据现金
|
慧宇财务
|
确认
|
确认
|
确认
2014.3.6
|
50000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.11.28
|
50000
|
借条
|
徐君
|
不认可
|
确认
|
不予认定
2015.1.4
|
5000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.1.14
|
90000
|
收款收据
|
慧宇财务
|
确认
|
确认
|
确认
2014.8.8
|
50000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.8.29
|
50000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.9.20
|
98850
|
收款收据现金
|
慧宇公章财务章
|
确认
|
确认
|
确认
2014.9.23
|
152915
|
收款收据
|
确认
|
确认
|
确认
2014.11.18
|
50000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.12.27
|
39000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.11.11
|
100000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.11.14
|
50000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.12.12
|
100000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2014.12.27
|
30000
|
收款收据
|
慧宇财务
|
确认
|
确认
|
确认
2015.1.15
|
20000
|
转账支票
|
潘慧慧
|
确认
|
确认
|
确认
2015.1
|
20000
|
转账支票
|
潘慧慧
|
确认
|
确认
|
确认
2015.1.29
|
20000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2015.1.30
|
11000
|
收款收据
|
慧宇财务章
|
确认
|
确认
|
确认
2015.2.16
|
100000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2015.3.31
|
50000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2015.2.17
|
150000
|
收款收据现金
|
慧宇财务章
|
确认
|
确认
|
确认
2015.4.16
|
60000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2015.4.18
|
40000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2015.4.18
|
50000
|
收款收据
|
慧宇财务章
|
确认
|
确认
|
确认
2015.5.13
|
20000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2015.5.13
|
30000
|
承兑
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2015.5.21
|
20000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2015.5.21
|
100000
|
承兑
|
徐君
|
确认
|
确认
|
确认
2015.6.5
|
22500
|
收款收据现金
|
徐君盖慧宇财务章
|
确认
|
确认
|
确认
2015.6.10
|
100000
|
收款收据
|
确认
|
确认
|
确认
2015.6.16
|
30000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2015.7.3
|
100000
|
汇款
|
确认
|
确认
|
确认
2015.7.9
|
100000
|
收款收据
|
慧宇财务章
|
确认
|
确认
|
确认
2015.7.9
|
40000
|
汇款
|
确认
|
确认
|
确认
2015.8.11
|
50000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
2015.8.12
|
30000
|
电子汇划
|
确认
|
确认
|
确认
合计
|
4281650
双方业务往来过程中，就单号AP3085PO#3043/3044/3045一批货物，原告供货后双方对该批货物质量问题产生争议。2015年6月5日，双方签订《保函》一份，内容为：“由于慧宇公司给被告生产的订单号AP3085PO#3043/3044/3045,共三个柜1170套拉杆，因慧宇公司没有按照鼎鸿公司要求生产大货，小号尺寸拉杆偷工减料，总高度短了一公分，导致配套拉杆高度不一致，鼎鸿公司收货时发现此问题后，要求退货返修及重做，后来经慧宇公司徐总承诺保函出货，如果此�（三个柜共计1170套*430元/套=503100元），在国外销售遇到此问题一切索赔以及客诉由慧宇公司承担，此订单货款必须由国外将全部销售完后，没有客诉问题后，鼎鸿公司才支付慧宇公司订单货款，此保函双方签字后方可生效，从2015年5月15日到2016年5月15日终止。”《保函》由原、被告加盖公司公章，原告法定代表人签章、徐君签字确认。
本院认为：本案为定作合同纠纷。诉讼中，经本院组织双方核对，双方确认慧宇公司向鼎鸿公司供货合计4722852.5元。双方主要争议焦点为：一、鼎鸿公司是否还欠慧宇公司款项，如还欠款则欠款具体金额及是否具备支付条件；二、鼎鸿公司的反诉请求是否成立。
对于焦点一欠款金额的问题，双方争议主要在于：1.2013年1月7日转账支票形式支付的50000元，慧宇公司是否收到的问题，鼎鸿公司提交转账支票存根，该存根联上有慧宇公司经办人徐君签字，且徐君确认收到该款系货款50000元，慧宇公司认为从银行明细看未有款项进账，此中不排除徐君个人收到款项未交付给公司的可能，而该矛盾系慧宇公司自身内部管理问题，慧宇公司拒认该笔款项，本院不予采信；2.2013年3月29日领款单载明慧宇公司领取货款50000元并由经办人徐君签名确认，因具体付款方式未作明确约定，故对慧宇公司辩称该笔款项与2013年4月1日转账付款的50000元系同一笔的意见，本院不予采信；3.2014年7月29日及2014年11月28日，徐君向鼎鸿公司财务出具借条分别借款20000元、50000元，该两笔款项系以徐君个人借款的形式支付，徐君虽认为该两笔合计70000元应计入货款，但反诉被告慧宇公司认为系徐君个人借款、与公司无关故不予追认，故本院对鼎鸿公司支付的该70000元，不计入已支付货款，鼎鸿公司可另案主张。综上，本院认定鼎鸿公司自2012年12月至2015年8月，已向慧宇公司付款金额为4281650元，故尚欠货款441202.5元，鼎鸿公司应按约承担付款义务。另，关于原告主张的逾期付款利息损失，本院调整为实际欠款为基数，按银行同期贷款基准利率，自保函到期之日起计算至款清之日止。
对于焦点二，鼎鸿公司据以主张返还款项的主要依据系慧宇公司曾向其出具一份《保函》，故导致其已多付款项、相应货款应予扣减。从《保函》内容分析，该《保函》实际系双方对金额为503100元货�的付款条件进行的约定，即被告出口货物在国外销售完没有出现索赔和客诉、期限至2016年5月15日。本案审理中，保函约定的期限已过，被告未提供相应证据证明保函担保期间内所载批次货物因质量问题产生索赔、客诉等问题，故本院对慧宇公司交付的货物是否出口因存在质量问题及产生的相应损失均无法认定，故鼎鸿公司以此将该503100元扣减，并反诉要求返还多支付的货款的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市鼎鸿旅游用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市慧宇塑业有限公司定作货款441202.5元及相应利息（按银行同期贷款基准利率，自2016年5月16日起计算至款清之日止）；
二、驳回原告嘉兴市慧宇塑业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告平湖市鼎鸿旅游用品有限公司的诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9000元、保全申请费2520元，合计11520元，由原告嘉兴市慧宇塑业有限公司负担1745元，被告平湖市鼎鸿旅游用品有限公司负担9775元；反诉案件受理费减半收取2900元、保全申请费2020元，合计4920元，由反诉原告平湖市鼎鸿旅游用品有限公司负担；上述款项均于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈维清
人民陪审员 高祥荣
人民陪审员 金 琪
二〇一六年八月十二日
书 记 员 马爱华