云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第520号
原告赵丽云，女，1967年11月11日出生，汉族。
委托代理人陈天娥、陈烈，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告付伟，男，1969年4月30日出生，汉族。
被告慈洪黔，女，1966年8月29日出生，汉族。
委托代理人韦成佐，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵丽云诉被告付伟、慈洪黔民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告赵丽云及其委托代理人陈天娥、陈烈，被告慈洪黔委托代理人韦成佐到庭参加诉讼。被告付伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵丽云诉称：原告赵丽云与被告付伟、慈洪黔系多年的朋友关系，借款时二被告系夫妻关系。2011年二被告以被告慈洪黔经营的酒楼需要装修款与流动资金为由向原告借款1498000元，口头约定2011年12月还清，但二被告没有按时还款。2012年7月25日，原告找二被告讨要，二被告同意分批归还，当天二被告按约定的分批归还时间与数额分别写下借条。至今，二被告仍未偿还借款，经原告多次催要，二被告仍拒不偿还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告连带偿还原告借款1498000元，并支付上述款项自到期之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告付伟缺席无答辩。
被告慈洪黔辩称：被告慈洪黔不应当承担连带责任，请求人民法院依法驳回原告对被告慈洪黔的诉请。
原告赵丽云为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、借条5份，欲证明二被告向原告借款1498000元；
2、银行取款记录（共19页），欲证明原告从银行取款借给被告的取款记录；
3、短信记录打印件（共5页），欲证明原告向被告追款的记录；
4、公告费发票一份，欲证明原告为维权支付的合理费用250元；
5、中国农业银行卡二张、农业银行借记卡资料一份、中国农业银行挂失换卡申请书一份（复印件加盖银行印章），欲证明原告取款借给被告的银行卡信息且尾号为5064的银行卡系尾号为8311的卡挂失后而更换的卡。
被告付伟缺席无质证。
经质证，被告慈洪黔对证据1的真实性、关联性均不予认可，认为不是被告慈洪黔出具的，且在发生借款时二被告已经离婚，涉案借款与被告慈洪黔无关；对证据2、5的真实性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可，认为该证据均反映的是原告向其开户的银行取现的数额及数量，只是原告的个人行为，根据相关法律规定，借款合同及欠条不是认定借款成立的唯一依据，其依据应当是交付借款的行为；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据系原告单方制作；对证据4的真实性、合法性及关联性均予以认可。
本院对原告提交的证据认证如下：
证据1中5张借条（金额分别为450000元、110000元、300000元、350000元、288000元、）形式完备、内容完整、签字明晰，被告付伟缺席无质证系其自行放弃诉讼权利，本院予以确认并采证；证据2载明的取款时间与证据1载明的借款时间不一致，且数额不能与借条载明的金额相对应，本院不予采证；证据3系短信记录打印件，原告未提供其载体予以核对，不符合电子证据的法律要件，本院不予采证；证据4系国家正规发票，本院予以确认并采证；证据5无法证明原告的证明目的，本院不予采证。
被告付伟未向本院提交证据。
被告慈洪黔为支持其抗辩主张，向本院提交了（2012）官民一初字第925号民事调解书一份，欲证明二被告于2012年2月28日经法院调解离婚，涉案借款发生在二被告离婚后，不属于夫妻共同债务。
经质证，原告对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为涉案借款大部分发生在2011至2012年间，属于夫妻共同债务，且该借款均用于二被告的经营及为二被告的孩子治病。
被告付伟缺席无质证。
本院对被告慈洪黔提交的证据认证如下：上述证据系生效法律文书，本院予以确认并采证。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年7月25日，被告付伟向原告赵丽云出具了5张借条，借条1载明：“今借到赵丽云人民币肆拾伍万元正（借到12月4日止无任何利息）。借款人：付伟，2012年7月25日。”；借条2载明：“今借到赵丽云人民币壹拾壹万元正，借至12月18日止无任何利息。借款人：付伟，2012年7月25日。”；借条3载明：“今借到赵丽云人民币叁拾万元正，用期五个月（7月25-12月25日），借款人：付伟，二0一二年七月二十五日，（至12月25日前无任何利息）。”；借条4载明：“今借到赵丽云人民币叁拾伍万元正（借至12月30日止无任何利息），借款人：付伟，2012年7月25日。”；借条5载明：“今借到赵丽云人民币贰拾捌万捌仟元正（借期捌个月），借款人：付伟，（注至12月25日前无息），2012年7月25日”。另查明，被告付伟与被告慈洪黔原系夫妻关系，双方于2008年3月25日登记结婚，于2012年2月28日经本院调解离婚。现原告以二被告未如期还款为由诉至本院，主张以上诉请。
本院认为本案争议焦点为：原告请求二被告承担连带清偿责任能否得到支持。
本院认为，合法的债务应当偿还。根据原告赵丽云所提供的5张借条，可证实被告付伟向原告借款1498000元（450000元＋110000元＋300000元＋350000元＋288000元）。双方的借贷关系合法有效，应受法律的保护。原告系债权人，被告付伟系债务人，被告付伟有依约偿还原告借款的义务。因双方在涉案5张借条中约定的借款期限分别为2012年7月25日至2012年12月4日、2012年7月25日至2012年12月18日、2012年7月25日至2012年12月25日、2012年7月25日至2012年12月30日、2012年7月25日至2012年12月25日，现还款期限均已届满，而被告付伟未提交相应证据证明其曾偿还原告借款，故原告请求本院判令被告付伟偿还借款1498000元有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，被告付伟向原告出具的借条5份中均载明借款期限，分别为2012年12月4日、2012年12月18日、2012年12月25日、2012年12月30日、2012年12月25日。被告付伟未在还款期限内还款，原告主张的利息起算日为2012年12月31日。晚于涉案借款的到期之日，因此，原告主张利息自2012年12月31日起算，系其自行处分权利，符合法律规定，本院确认，被告付伟应当自2012年12月31日起向原告支付借款利息，该利息参照中国人民银行同期贷款利率计算。针对被告慈洪黔是否承担连带清偿责任的问题，本院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活所负的债务。本案中，原告主张原告与被告付伟更换过借条，但未提供相应证据以支持其主张，因此，本院认为，涉案借款均形成于二被告离婚后，涉案借款不属于二被告的夫妻共同债务，原告要求被告慈洪黔承担连带清偿责任无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告付伟于本判决生效之日起十日内偿还原告赵丽云借款1498000元并支付上述款项自2012年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、原告赵丽云的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19071元，由被告付伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜安旻
人民陪审员 杨嘉升
人民陪审员 郑 云
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李仁斌