江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第961号
上诉人（原审被告）山东常林机械集团股份有限公司，住所地在山东省临沭县常林西大街112号。
法定代表人张义华，该公司董事长。
委托代理人吕春全，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省广厦投资担保有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区长江路99号二十层。
法定代表人罗斌，该公司董事长。
委托代理人周哲，男，1989年7月20日生，该公司员工。
上诉人山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林公司）因与被上诉人江苏省广厦投资担保有限公司（以下简称广厦公司）追偿权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人常林公司的委托代理人吕春全、被上诉人广厦公司的委托代理人周哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦公司一审诉称：2009年2月27日，中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行江苏省分行）与南京苏泰工程机械有限公司（以下简称苏泰公司）、常林公司、广厦公司签订《工程车辆贷款合作协议书》（以下简称合作协议书），确立了购买常林公司生产、苏泰公司销售的工程车辆的自然人向工行申请贷款业务及广厦公司提供担保的合作模式。该合作协议书中对签约各方的责任包括常林公司以回购方式承担连带担保责任、苏泰公司的连带担保责任及广厦公司的连带担保责任等进行了约定。同时，常林公司承诺将严格按照合作协议书的相关约定承担回购责任，如工行选择由广厦公司承担连带担保责任后，广厦公司有权向常林公司追偿。上述合作协议书签订以后，四方即开始了合作业务。2009年11月，合作协议书项下的借款人马立峰向工行借款人民币42万元用于购买常林公司生产的挖掘机，期限为36个月，广厦公司为该笔贷款提供担保。但由于借款人马立峰未能按期足额偿还银行贷款，导致广厦公司为其承担了担保责任，分别于2012年1月、2月、3月、4月、5月、9月、12月累计为其垫付189379.11元。因马立峰该笔贷款已逾期，符合合作协议书中常林公司履行回购的条件，常林公司应将广厦公司垫付的上述款项及应付的实现债权的费用返还给广厦公司；另根据常林公司向广厦公司出具的《工程车辆贷款回购承诺书》（以下简称回购承诺书），广厦公司亦有权向常林公司进行追偿。故诉至法院，请求依法判令：常林公司立即偿还189379.11元及相应的利息（自2012年2月1日起以13485元为本金、自2012年3月1日起以13493.24元为本金、自2012年4月1日起以13515.51元为本金、自2012年5月1日起以13555.15元为本金、自2012年6月1日起以13583.97元为本金、自2012年10月1日起以95114.94元为本金、自2013年1月1日起以26631.3元为本金，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
常林公司一审辩称：1、依据合作协议书，广厦公司、常林公司、苏泰公司均是对借款人马立峰履行义务的连带责任保证人，广厦公司对其自身应承担的部分不得向常林公司追偿，故常林公司只应承担三分之一的保证责任；2、合作协议书中关于不得以优先实现抵押权进行抗辩的约定只能适用于广厦公司、常林公司、苏泰公司三家公司与工行之间的债权债务关系，不能适用于广厦公司向工行履行担保责任后再向常林公司追偿的情形，在履行完担保责任，工行转让抵押权的应是广厦公司，在向常林公司行使追偿权时，应优先实现抵押权，常林公司只就物的担保以外的债权来承担保证责任；3、常林公司出具的回购承诺书及合作协议书第二十一条的约定，不得视为常林公司对广厦公司就其应当承担的份额及有关物的担保进行抗辩的放弃；4、广厦公司主张的利息没有合同依据。综上，请求驳回广厦公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年2月27日，工行江苏省分行（甲方）与苏泰公司（乙方）、常林公司（丙方）、广厦公司（丁方）签订编号为2009（工）-汽车-02号的合作协议书，第二十条约定，当借款人连续3期或者累计逾期金额达到3期应还款额即视为丙方承担回购责任的条件成就。此时，甲方有权要求乙方、丁方履行担保责任和要求丙方履行回购责任。丁方、乙方和丙方都必须首先无条件的履行担保或回购责任，不得以第三人承担保证责任需先实现抵押权或其他任何事由作为抗辩理由而拒绝履行。无论甲方选择何种实现债权方式，乙、丙、丁三方均不得以其他方先行履行为由拒绝履行。第二十一条约定，当丙方回购条件成就时，丙方应在五个工作日内完成回购，乙方对此承担连带责任。回购金额为借款人尚未清偿甲方的所有贷款本息和丁方为借款人已经偿还的贷款本息、罚息、违约金及借款人应付的实现债权等相关其他费用。若丙方未能按时完成回购，则甲方有权从丙方在甲方开立的保证金帐户及结算帐户中直接扣收上述回购款。扣除后，丙方应在三日内将保证金补足。本协议所指回购为债权回购，设备是否拖回不影响回购条件的成就。第二十二条，当乙、丁、丙三方履行完担保责任或回购责任后，甲方将相应权益转让。同时，该协议约定回购承诺书为协议附件。
2009年8月26日，广厦公司与马立峰、马爱进签订《委托担保／反担保合同》一份，约定广厦公司接受马立峰的委托，为马立峰向中国工商银行股份有限公司南京江浦支行（以下简称工行江浦支行）申请的用于购买挖掘机的42万元贷款提供保证担保，同时由马爱进向广厦公司提供反担保保证。
合同签订后，常林公司向工行江苏省分行和广厦公司出具回购承诺书，主要内容为：苏泰公司系常林公司授权经销常林公司生产的工程车辆产品的特许经销商，已与购买人马立峰签订了购买合同，常林公司对在苏泰公司购买常林公司生产的工程车辆产品、并在贵行办理贷款的借款人未按《借款合同》的要求按期足额还款时，将由常林公司履行回购责任。常林公司将严格按照合作协议书（合同编号：2009（工）-汽车-02号）的相关约定承担回购责任；具体责任、时间及方式等按协议相关约定执行；如贵行选择广厦公司承担担保责任后，广厦公司有权向常林公司追偿。
之后，工行江浦支行（贷款人）与马立峰（借款人、抵押人）、广厦公司（保证人）签订《个人借款／担保合同》，约定工行江浦支行向马立峰发放贷款42万元用于购挖掘机，贷款期限为36个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，贷款划入苏泰公司在工行江浦支行的账户，贷款利息自实际放款日起计算。广厦公司提供连带责任保证。
2009年11月19日，工行江浦支行按约向马立峰指定的苏泰公司账户发放贷款42万元，马立峰未能按照《个人借款／担保合同》的约定按期足额偿还借款，多次发生逾期。工行江浦支行多次向广厦公司发出《履行担保通知书》，通知广厦公司按照相关约定履行担保责任，为马立峰垫付相应本息。广厦公司分别于2012年1月31日垫付13485元、2月29日垫付13493.24元、3月31日垫付13515.51元、4月28日垫付13555.15元、5月31日垫付13583.97元、9月29日垫付95114.94元、12月21日垫付26631.3元。上述款项合计189379.11元。
另查明，工行江苏省分行将合作协议书项下贷款交由其下属分支机构工行江浦支行负责发放。
原审法院认为：马立峰与工行江浦支行、广厦公司签订《个人借款／担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。工行江浦支行按约发放贷款42万元，马立峰应按约履行还款义务，广厦公司对马立峰的债务承担连带保证责任。马立峰未按约还款，多次逾期未还，该行为已构成违约，工行江浦支行有权要求广厦公司承担保证责任。2012年1月31日、2月29日、3月31日、4月28日、5月31日、9月29日、12月21日，广厦公司七次为马立峰向工行江浦支行归还借款本息189379.11元，履行了保证责任，常林公司对此没有异议，原审法院予以确认。
工行江苏省分行与广厦公司、常林公司、苏泰公司签订的合作协议书及常林公司向工行江苏省分行、广厦公司出具的回购承诺书均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自的义务。借款人马立峰连续多期未还款，工行江苏省分行有权要求苏泰公司、广厦公司承担担保责任和要求常林公司履行回购责任。广厦公司向工行江苏省分行承担保证责任后，可以向借款人、其他保证人追偿，也可以根据回购承诺书向常林公司追偿。广厦公司为借款人马立峰归还的贷款本息为189379.11元，常林公司应支付给广厦公司，并支付逾期付款利息。
关于常林公司辩称其与广厦公司均系保证人，应按保证责任的比例承担保证责任及其应对物的担保以外的债权承担保证责任的意见，不符合合作协议书和回购承诺书的约定，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：常林公司于判决生效之日起十日内支付广厦公司代偿款189379.11元及利息（该利息计算方法为：以13485元为基数，自2012年2月1日起算至2013年2月29日止；以26978.24元为基数，自2012年3月1日起算至2013年3月31日止；以40493.75元为基数，自2012年4月1日起算至2013年4月30日止；以54048.9元为基数，自2012年5月1日起算至2013年5月31日止；以67632.87元为基数，自2012年6月1日起算至2013年9月30日止；以162747.81元为基数，自2012年10月1日起算至2013年12月31日止；以189379.11元为基数，自2013年1月1日起算至判决确定给付之日止，均按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2084元，由常林公司负担。
宣判后，常林公司不服，向本院提起上诉称：一、本案中，广厦公司、常林公司、苏泰公司均是对借款人马立峰负连带责任保证的担保人，另马爱进也是对马立峰负连带保证责任的保证人，案涉款项应当在四个担保人之间分摊，广厦公司及其他担保人应当承担的份额不得向常林公司进行追偿，常林公司只应承担其中的四分之一。二、合作协议书中关于不得以优先实现抵押权进行抗辩的约定只能适用于与工行江苏省分行之间的债权债务，不能适用于广厦公司进行追偿的情形，广厦公司在履行完担保责任后，依据合作协议书的约定，享有工行江浦支行转让的抵押权等相关权益，因此，广厦公司只能就物的担保以外的债权要求常林集团承担保证责任。三、合作协议书第二十一条的约定及常林公司出具的回购承诺书，只是重申了自身应当承担的份额，对广厦公司及其他担保人不具有反担保的法律性质，不得视为是常林公司对广厦公司就其应当承担的份额及有关物的担保进行抗辩的放弃。四、贷款合同的最后履行期限是2012年11月，合作协议书及回购承诺书中对保证期间没有约定，常林公司如需承担保证责任，期限也应是在2013年5月之前，但在2014年3月本案起诉前，工行江浦支行及广厦公司都没有向常林公司提出要求其承担保证责任，常林公司的保证责任已经超过保证期间。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回广厦公司的诉讼请求，并由广厦公司承担本案诉讼费用。
被上诉人广厦公司答辩称：一、合作协议书中三方对贷款银行的担保责任并不是并行的，合作协议书中约定的回购金额不仅包括借款人尚未清偿的贷款本息，也包括广厦公司为借款人已经偿还的贷款本息及违约金，广厦公司是根据合作协议书和回购承诺书的约定向常林公司主张权利。二、本案中抵押权人为工行江浦支行，并不是广厦公司。三、广厦公司一直在向常林公司主张权利，最后才提起本案诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均不持异议。本院对此依法予以确认。
本院认为：案涉合作协议书及常林公司向工行江苏省分行、广厦公司出具的回购承诺书均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。一、合作协议书中常林公司的回购义务是其以向贷款人回购债权的形式对借款人的还款承担连带保证责任，同时明确了回购的金额不仅包括借款人尚未清偿贷款人的所有贷款本息，还包括广厦公司为借款人已经偿还的贷款本息、罚息、违约金，且在回购承诺书中常林公司进一步明确在贷款人选择广厦公司承担担保责任后，广厦公司有权向其追偿。根据上述约定和承诺，广厦公司在为借款人偿还了贷款后，有权就其所偿还的款项向常林公司全额追偿。常林公司认为其仅应对其中的四分之一承担责任的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。二、常林公司未能证明广厦公司为借款人向贷款人归还了贷款后，已实际取得了贷款人所有的抵押权，且合作协议书中约定常林公司不得以需先实现抵押权作为抗辩理由，故对常林公司主张其仅应对担保物权之外的债务承提偿还责任的上诉理由，本院不予采信。三、本案中，广厦公司是依据合作协议书及回购承诺书中常林公司承担责任范围的约定，在替借款人偿还了贷款之后，向常林公司行使追偿权，不适用保证期间的规定。因此，常林公司以广厦公司起诉时已过保证期间为由，认为其不应承担偿还责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定案涉事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4168元，由上诉人常林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一四年十月十五日
书 记 员 唐姮鑫