河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第1849号
原告董瑞平，女，汉族，1961年11月26日出生，住商丘市梁园区。
委托代理人崔国庆，河南向东律师事务所律师。
被告商丘市宁陈苏通置业有限公司。
法定代表人江宏，职务经理。
住所地商丘市八一路与神火大道交叉口。
委托代理人陈晓明、路国强，金研（商丘）律师事务所律师。
上列原告诉被告地面施工责任纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法组成合议庭，由审判员洪博担任审判长，审判员邹庆华、人民陪审员陈建设参加合议。于2013年9月11日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔国庆、被告委托代理人路国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告业主，于2009年在被告处购买房屋一套，2012年购买地下车库一间。2012年10月19日原告接被告工作人员通知，说是10月20日地下车库开盘，需去售楼处选择车库位置及签订协议。原告便于2012年10月20日当天前往现场，因人多直至11点多才签好协议，选好车库位置。下午原告又和丈夫范国生一起去实地查看车库，到车库后，光线很暗，正往前走着准备出去的时候，忽然掉进一无任何警示、防卫措施的深坑中，当场摔伤。后被售楼处工作人员送往商丘市中医院住院治疗，被诊断为踝骨骨折、肋骨骨折。原告在该医院住院治疗145天期间被告分文未付。出院后因赔偿事宜和被告协商不成，请求人民法院依法判令被告赔付原告各项损失100000元。
被告答辩称：1、原告系擅自不经允许私自进入施工工地，主观上对损害后果具有放任的态度，客观上存在故意或重大过错的行为。2、被告对此事件不存在任何过错行为，原告受损伤与被告不具有法律上的因果关系。3、综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。
根据原告的起诉和被告的答辩，经合议庭归纳本案争议焦点为：1、原告对损害的发生是否具有故意或过失行为；2、原告请求被告赔偿22万余元是否有法律依据。
原告为支持其诉请向本院提交如下证据：1、户口本复印件一份、原告身份证复印件一份、居委会证明一份，上述证据证明原告属城镇居民及原告的身份信息；2、商丘市中医院住院病历一组，商丘市中医院诊断证明书一份，上述证明原告在商丘市中医院住院治疗的事实及原告的伤情状况；3、原告住院收费单据一份，原告住院花费清单一组，上述证据证明原告的住院花费数额；4、原告与被告之间的车库订购协议一份，原告交纳购房预付款收据一份，上述证据证明原告订购了被告车库，交纳了购房款且是应被告安排看地下车库时发生的坠伤事故；5、法医鉴定意见书二份，鉴定费单据一份，以上证据证明原告的坠伤已构成九级伤残及相应支出鉴定费的事实，继续治疗费为5000元；6、工资表三份，证明事故发生前原告的工资收入标准和护理人员范国生的收入工资标准；7、交通费单据一组，证明原告治疗伤病期间支出的交通费数额；8、证人陈铭、范国生的证言各一份，照片八张，证明事发时的详细状况及被告在此事件中存在疏忽管理的过失，应承担相应民事赔偿责任的主张成立。
被告为支持其答辩理由向本院提交：照片三张，证明原告所言的10月20日，被告施工重地正处在施工建设期间，常人私自进入应有基本的危险安全意识。被告方施工地属于特殊施工地点，外围有院墙有施工重地闲人免进的标识，尽到了安全提示义务。售楼部与该施工地点相差有五十米之远，不在同一地。原告私自闯入，且无工作人员陪同，主观上具有过错。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1中户口本、身份证无异议，对居委会证明有异议，居委会不是证明法定亲属关系的证明主体，应有公安机关户籍管理部门出具。该证明内容不完整，无相关人员身份证号。单位出具证明应当有负责人签名。根据法律规定被抚养人生活费的主张主体应当是被抚养人本人。对证据2中诊断证明无异议，对住院天数有异议，原告没有附住院医嘱及每天用药清单，住院145天明显过长，存在挂床现象。对证据3有异议，该组证据系复印件且不是发票联，虽加盖医院相应印章但可以印证原告方无相关正式正规票据且可能存在医疗费已经得到报销的事实。从其用药清单上可以显示原告方已经得到医药用费的报销款18580.41元即个人仅支付6547.45元。同时该清单也可以印证原告存在多天挂床的事实。对证据4中车库订购协议及缴费单据无异议。但与原告受伤无任何关联性。对照片有异议，该照片所显示的画面无法确认系被告所在地，更不能确认原告方在被告处施工地点摔伤，即该组照片与被告施工地点无关联性。对证据5有异议，鉴定日期是2013年8月2日，受伤时间是2012年10月20日，原告方存在故意拖延鉴定的事实。鉴定过程无被告人员在场。鉴定过程所采用的依据系职工工伤及职业病致残的相关标准得出该依据明显错误，该依据的标准只能适用于劳动者与用人单位的这种特定的主体之间，而原告与被告之间显然不存在雇佣及事实的劳动关系，该依据采用的前提系劳动者在劳动过程中所发生的劳动损害，该依据适用主体明显错误，原告方鉴定依据应采用我国道路交通事故伤残评定的标准。结合原告方的住院病历、诊断病历、原告方伤情构成九级伤残明显过高，或构不成伤残，根据新民诉法规定当事人对鉴定结论持有异议鉴定人员应当出庭接受咨询和说明义务。因此该鉴定结论不能作为证据使用。鉴定费的票据，因对鉴定结论持有异议，因此鉴定票据不能达到原告方的证明目的。对证据6有异议，该组证据显示的记账凭证没有加盖任何印章，工资表没有加盖单位的财务专用章，且无原告方相关纳税证明。第三张工资表日期有涂改现象，同时该组证据无原告方与公司的劳动合同，同时该单位也没有营业执照的证据，该组证据不客观不真实。不能达到原告方的证明目的。且与住院病历中显示的原告单位互相矛盾。对证据7中交通费过高，不客观不真实。对证据8，原告方没有在庭前法定期限内向法庭提交证人出庭作证申请书，违反法定程序，证人陈铭没有出庭作证，无法核实书面证词的真实性。该证人不能出庭接受质询，该证据不能作为证据使用。
原告对被告提交的证据的质证意见为：认为照片与本案无关，并非本案所涉及的案发地点，不能起到任何证明作用。拍摄时间无法确认。该组证据不能证明被告对其事发地点（地下坑）周围已经设置了警示性标志措施，不能证明被告已经尽到了管理职责。
经合议庭综合分析，对原告提交的证据作如下认定：一、证据1中的户口本，身份证被告无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据，居委会证明，客观真实，可以作为认定原告家庭信息的依据。二、证据2被告无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。三、证据3系复印件，对其真实性本院不予确认。四、证据4被告无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。五、证据5系法院委托鉴定，应被告申请鉴定人员出庭对被告的质疑作出了相应的解释，本院认为该鉴定结论客观真实，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认，对鉴定费票据的真实性本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。六、证据6未加盖财务印鉴且未能提供相应的纳税证明，对该证据的真实性本院不予确认。七、证据7交通费由本院依据住院时间酌情予以支持。八、证据8系证人证言，证人范国生虽系原告丈夫，但其作为事件的参与人，对事实发生的经过所做的陈述本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。证人陈铭虽未能出庭接受质询，但其证言内容能够与范国生所做的证言相印证，对其真实性本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据，照片系被告工地现场拍摄，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
对被告提交的证据本院作如下认定：被告提交的照片系施工现场拍摄，对其真实性本院予以确认。
依据上述有效证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2010年2月4日原告在被告所开发的苏州河畔花园小区购买房屋一套，2012年10月20日与被告签订地下车库订购协议一份，原告交纳了地下车库的定金。当天下午四时许原告和丈夫范国生一起去实地查看车库，忽然掉进地下车库路中间一无警示、防护措施的深坑中摔伤。后在被告售楼处工作人员陈铭的帮助下送往商丘市中医院住院治疗，被诊断为踝骨骨折、肋骨骨折。原告在医院住院治疗145天，于2013年3月12日出院，支付了医疗费25127.86元。2013年8月2日，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，原告左三踝骨骨折并行内固定术构成九级伤残，右第五肋骨骨折构成十级伤残。需在适当时机行内固定物取出术，费用为5000元。原告支付鉴定费1300元。
本院另查明：原告系城镇居民，其与丈夫范国生均在河南华商国际旅行社有限公司工作。
本院认为：本案原告在查看所订购的地下车库时不慎跌落坑洞所致伤害，被告在地下车库未能提供照明、警示及防护措施，致使原告跌落坑洞，其对损害的发生负有主要责任；原告未经被告工作人员的带领，在发觉地下车库没有照明设施的情况下仍然进入车库，对损害的发生负有次要责任。经本院审核，原告损失范围如下：一、误工费，原告虽提交了工资表，但工资数额相对较高且未能提供完税证明，对其误工费本院采用其他服务业平均工资25379元／年为标准计算为：25379元／年÷365天×145天=10082元；二、护理费计算标准同误工费计款为10082元；三、营养费、伙食补助费为：40元／天×145天=5800元；四、交通费本院酌情支持600元；五、残疾赔偿金为：20442.62元／年（城镇居民人均可支配收入）×20年×（20%＋1%）=85859元；六、后续治疗费（内固定物取出术）5000元；七、伤残鉴定费1300元；八、精神精神抚慰金，因原告造成多级伤残且仍需后续治疗，精神损失客观存在，根据法律和有关司法解释的规定，参照我国司法实践，结合原告的伤情等因素，本院认为酌情支持5000元较妥；九、医疗费，鉴于医疗费已统筹支付18580.41元，对下余原告个人承担的6547.45元，本院予以支持。以上损失共计130270.45元，根据双方责任的大小本院认为对原告的损失被告应当承担70%的赔偿责任计款91189.31元。对原告诉请合理的部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条；《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告商丘市宁陈苏通置业有限公司赔偿原告董瑞平各项损失共计91189.31元，于判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告商丘市宁陈苏通置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由被告商丘市宁陈苏通置业有限公司承担2000元，原告董瑞平承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 洪 博
审 判 员 邹庆华
人民陪审员 陈建设
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 琳