河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终73号
上诉人(原审原告）：鹤壁市奥体健身会所。
代表人：闫金霞，该所经理。
委托诉讼代理人：张秀丽，女，1969年7月25日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：鹤壁沐蕾拉装饰工程有限公司。
法定代表人：秦鹤凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1980年4月21日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：付佩杰，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：秦鹤凤，女，1970年1月23日出生。
委托诉讼代理人：付佩杰，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人鹤壁市奥体健身会所（以下简称奥体会所）因与被上诉人鹤壁沐蕾拉装饰工程有限公司（以下简称沐蕾拉公司）、秦鹤凤装饰装修合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2016）豫0611民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10立案后，依法组成合议庭，于2017年1月20日开庭进行了审理。上诉人奥体会所的代表人闫金霞及委托诉讼代理人张秀丽，被上诉人沐蕾拉公司的委托诉讼代理人付佩杰，被上诉人秦鹤凤委的托诉讼代理人付佩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥体会所上诉请求：撤销一审判决，改判沐蕾拉公司及秦鹤凤退回奥体会所多支付的工程款10万元，给付消防工程款9.03万元、违约金12万元，或将本案发回重审。事实和理由：沐蕾拉公司及秦鹤凤认可收到奥体会所工程款130万元，而合同总价款为120万元，沐蕾拉公司及秦鹤凤没有依据占有奥体会所多付的10万元。沐蕾拉公司不按照合同约定的工期进行消防工程施工，又不按合同约定办理合同终止手续，拖延工期长达379天。奥体会所与他人签订了消防工程施工合同，增加的2.5万元的费用,理应由沐蕾拉公司承担。沐蕾拉公司施工的门头被认定为不合格，奥体会所因此支出整改费用1.35万元，应由沐蕾拉公司承担。奥体会所因沐蕾拉公司不进行消防工程施工，消防工程款由6.5万元增加到9.03万元，一审仅判令返还消防工程款6.5万元明显错误。一审认定沐蕾拉公司延误工期15天，仅判令支付违约金0.45万元明显错误。
沐蕾拉公司答辩称：工程有增项，工程增量不止10万元，消防工程不在合同涉案工程内，消防工程的退款是ＸＸ个人与奥体会所沟通的，是ＸＸ的个人行为。沐蕾拉公司没有延误工期。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦鹤凤答辩称：同沐蕾拉公司意见。
奥体会所一审起诉请求：1、解除奥体会所与沐蕾拉公司签订的装修工程承包合同；2、沐蕾拉公司及秦鹤凤返还奥体会所多支付的工程款10万元；3、沐蕾拉公司及秦鹤凤返还消防工程款7万元，庭审中变更为9.03万元；4、沐蕾拉公司及秦鹤凤支付违约金12万元。
淇滨区法院一审认定：2015年7月3日，奥体会所与沐蕾拉公司签订《装修工程承包合同》一份，奥体会所将鹤壁奥体健身中心黄河路店的装修工程承包给沐蕾拉公司，合同约定的工程期限为2015年7月5日至2015年8月20日，共计45天。装修合同总造价为120万元。沐蕾拉公司指派ＸＸ为其公司涉案工程项目经理，按要求组织施工，保质保量，按期完成施工任务，处理解决由其公司负责的各项事宜。合同签订后，沐蕾拉公司对涉案工程进行了施工，期间奥体会所向沐蕾拉公司支付了合同约定的120万元工程款，并另行支付了沐蕾拉公司10万元。2015年9月20日奥体会所开始营业。2016年9月2日，奥体会所与郑州凌达消防工程有限公司鹤壁分公司签订《鹤壁市奥体健身会所黄河路店消防工程施工合同》1份，合同约定奥体会所将其消防改造工程承包给郑州凌达消防工程有限公司鹤壁分公司施工，合同总价为7.65万元。2016年10月28日鹤壁市公安消防支队出具鹤公消竣查字（2016）第0015号建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书，内容为：一、健身会所与其他单位未进行防火分隔，不符合《建筑设计防火规范》（GB500162014）第1.0.4条的规定；二、西侧封闭楼梯间缺少排烟设施，不符合《建筑设计防火规范》（GB500162014）第6.4.2条的规定；三、西侧封闭楼梯间与二层未进行防火分隔，不符合《建筑设计防火规范》（GB500162014）第6.4.2条的规定；四、23层送风管道宽度超过1.2米未进行防火保护，不符合《自动喷水灭火系统设计规范》（GB500842001）第7.2.3条的规定。奥体会所与郑州凌达消防工程有限公司鹤壁分公司补充增加合同内容：因沐蕾拉装修设计门头不合理，未通过消防验收，需要增加楼梯、门头、消防通道改造，需另外增加费用1.35万元。
淇滨区法院一审认为：双方签订的《装修工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法、有效，应当受到法律保护。因该合同已于2015年8月20日到期，奥体会所已于2015年9月20日投入使用，失去了解除合同条件的必要性，故对奥体会所要求解除合同的诉讼请求不予支持。关于奥体会所要求沐蕾拉公司及秦鹤凤返还多支付的工程款10万元的诉请，因奥体会所超出合同支付的10万元，付与不付的主动权在奥体会所，既然奥体会所已将10万元给付沐蕾拉公司及秦鹤凤，在没有证据证明沐蕾拉公司及秦鹤凤存在胁迫、欺诈的情况下，对于奥体会所要求退还该10万元的请求，不予支持。关于奥体会所要求沐蕾拉公司及秦鹤凤返还消防工程款9.03万元的诉请，因ＸＸ为沐蕾拉公司指派涉案工程的项目经理，负责处理解决由其公司负责的各项事宜。2016年8月31日ＸＸ出具的欠条载明，其全权代表沐蕾拉公司应退消防工程款6.5万元（奥体健身项目消防款），结合ＸＸ收取奥体会所其他工程款个人收据，足以认定ＸＸ系代表沐蕾拉公司行使的职务行为，故对奥体公司要求沐蕾拉公司退还消防工程款6.5万元的诉请，予以支持，超出部分证据不足，不予支持。关于奥体会所要求沐蕾拉公司及秦鹤凤支付违约金12万元的诉请，因合同约定的工期自2015年7月5日至2015年8月20日。根据沐蕾拉公司出具的“装饰装修工程竣工验收通知书”显示，其公司自认的竣工验收时间为2015年9月5日，即超出原合同延期交工15天，且沐蕾拉公司辩称延期交工的理由缺乏证据支持，不予采信。故沐蕾拉公司应向奥体会所支付延期交工的违约金为4500元（15天×300元），超出部分不予支持。关于沐蕾拉公司及秦鹤凤如何承担责任问题，因沐蕾拉公司系秦鹤凤一人独资公司，故沐蕾拉公司及秦鹤凤应共同承担民事责任。
淇滨区法院一审判决：一、沐蕾拉公司、秦鹤凤于判决发生法律效力之日起十日内退还奥体会所消防工程款6.5万元；二、沐蕾拉公司、秦鹤凤于判决发生法律效力之日起十日内支付奥体会所违约金0.45万元；三、驳回奥体会所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，奥体会所提交证据1、2016年4月11日奥体会所与沐蕾拉公司签订的协议书一份，证明：奥体会所多支付了沐蕾拉公司10万元工程款。证据2、ＸＸ于2016年7月12日书写的承诺书一份，其主要内容为ＸＸ必须在(2016年)7月20日前完成奥体会所的消防工程的验收，拿到消防证，逾期赔偿30万元。证明：沐蕾拉公司的对涉案工程施工的消防工程部分没有按合同约定完工。
沐蕾拉公司质证认为，对该证据1的真实性没有异议，协议书没有提到多支付10万元的事情，该协议是双方对涉案工程进行的变更，120万元变更为130万元，该协议也没有实际履行。证据2承诺书是ＸＸ个人的行为，与沐蕾拉公司及秦鹤凤无关。
秦鹤凤质证意见同沐蕾拉公司意见。
二审庭审中，沐蕾拉公司及秦鹤凤未提交新证据。
本院认为，沐蕾拉公司对收到130万元工程款没有异议，但是证据1并不能证明奥体会所主张的10万元为多支付的，本院对该证据不予采信。证据2也不能证明奥体会所主张的证明目的，本院对该证据不予采信。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事法律行为遵循意思自治原则，奥体会所向沐蕾拉公司支付130万元工程款，是奥体会所依法处分其财产的自治行为，在奥体会所没有证据证明其在支付工程款的过程中受到欺诈、胁迫的情况下，奥体会所主张返还已支付的10万元工程款理由不足，本院不予支持，一审判决驳回奥体会所该项诉讼请求并无不当。
关于返还消防工程款问题。奥体会所接受了ＸＸ向其出具的退回消防工程款6.5万元的欠条，一审判决沐蕾拉公司、秦鹤凤返还6.5万元消防工程款并无不当。奥体会所主张消防工程支出增加到9.03万元，要求沐蕾拉公司支付9.03万元消防工程款。奥体会所依据是其一审中提交的郑州凌达消防工程有限公司鹤壁分公司在2016年11月15日出具的分项清单等材料，沐蕾拉公司对该证据不认可，奥体会所也不能证明该证据与本案的关联性，一审判决驳回奥体会所的该项请求并无不当。涉案合同7.5条约定“双方未办理验收手续，甲方（奥体会所）不得入住，如果甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担”，一审认定奥体会所于2015年9月20日开始营业，奥体会所主张延误工期379天，计算的截止时间为2016年9月2日，并以此请求判令沐蕾拉公司支付奥体会所12万元的违约金。但是依据双方签订合同的约定，奥体会所2015年9月20开始营业视为其对涉案工程验收合格，奥体会所主张违约期限计算至2016年9月2日，并以此主张12万元的违约金没有事实和法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上所述，奥体会所的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5954元，由上诉人鹤壁市奥体健身会所负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一七年三月二十七日
书记员 张亚楠