重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03102号
上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区东方富强机械厂，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇石翁开发区，组织机构代码70941317-9。
投资人：张富强。
委托代理人：贺吉友，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘欣欣，女，汉族。
委托代理人：陈语，重庆坤源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆松肯机车有限公司，住所地重庆市巴南区界石街道办事处界南街89号，组织机构代码66891271-2。
法定代表人：刘欣欣，总经理。
委托代理人：陈语，重庆坤源律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：李刘潮，男，汉族，1989年8月4日出生。
上诉人重庆市沙坪坝区东方富强机械厂（简称东方富强机械厂）、刘欣欣与被上诉人重庆松肯机车有限公司（简称松肯机车公司）、李刘潮买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年4月21日作出（2012）巴法民初字第03576号民事判决，东方富强机械厂和刘欣欣对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：松肯机车公司于2007年11月9日设立，系刘欣欣出资50万元并担任执行董事的自然人独资有限责任公司。松肯机车公司租赁重庆市巴南区光荣院巴南区界石镇界南街89号作为其住所地。
2010年2月21日，东方富强机械厂与松肯机车公司签订《供货及质保协议》。协议约定东方富强机械厂供应松肯机车公司100型箱体、大盖、前盖、尾盖等摩托车配件，并列明单价。货款支付方式为：东方富强机械厂每月20日挂上月15日前的单据，次月5日支付全额；若15日尚未付清，东方富强机械厂有权停止供货。协议有效期为2010年2月21日至2011年2月20日；本协议到期后双方未另行签订协议，采购配件时依照本协议履行。2010年4月1日双方另签订了价格调整表。
协议签订后，东方富强机械厂陆续向松肯机车公司供应了协议载明的摩托车配件。
2010年3月17日、2010年5月18日、2010年5月20日，刘欣欣分别通过中国农业银行银行卡（卡号6228480432327248915，开户行农行江苏省无锡査桥支行）向东方富强机械厂投资人张富强中国农业银行银行卡（卡号6228480470090416319）转存48250元、96450元、96450元，三笔共计241150元。
另东方富强机械厂陈述，松肯机车公司于2010年3月21日、2010年5月8日、2010年5月13日通过他人账号向东方富强机械厂分别付款48200元、48940元、48500元。
后东方富强机械厂继续向松肯机车公司供货，经松肯机车公司两次挂账，分别载明欠东方富强机械厂货款777826元、309954元，共计1087780元。777826元挂账单上另载明：2010年10月23日，已付50000元，收款人张富强，付款人徐玲。2010年11月26日，已付50000元（此笔货款东方富强机械厂陈述并未实际支付），收款人张富强、付款人徐玲，备注陆拾柒万柒仟捌佰贰拾陆元。309954元挂账单载明：2010.7.18-8.14单据已清。两份挂账单均加盖松肯挂帐专用章。
2010年11月16日，刘欣欣将其持有的松肯机车公司10%的股权转让给李刘潮，松肯机车公司股东由刘欣欣一人变更为刘欣欣及李刘潮，公司类型由有限责任公司变更为有限公司（私营）。2010年11月26日，经工商行政部门进行审查后，准予松肯机车公司企业类型变更、自然人股东变更、出资情况变更，及经理、法定代表人等变更登记。
协议期满后，松肯机车公司未按约定按时足额支付货款，东方富强机械厂催收未果，遂起诉要求判令松肯机车公司、刘欣欣、李刘潮连带支付货款1039080元，并从2010年11月1日起，以1039080元货款为基数，按一至三年期银行贷款利率6.40%计算，连带支付利息损失99751.68元（该利息金额计算至2012年4月30日），直至货款付清为止。
东方富强机械厂一审诉称：2010年2月21日，松肯机车公司与东方富强机械厂签订《供货及质保协议》。协议约定东方富强机械厂向松肯机车公司采购摩托车配件箱体、大盖、前盖和尾盖。松肯机车公司随即抽样验收入库数为准，该公司出具的入库单作为双方对账和财务挂账依据。东方富强机械厂每月20日挂上月15日前的单据，次月5日支付全款。合同有效期为2010年2月21日至2011年2月20日。协议签订后，东方富强机械厂陆续向松肯机车公司供货，经双方对账后财务挂账。但东方富强机械厂两次在松肯机车公司挂账应付货款309954元（2010年7月18日至8月14日单据）和777826元，共计挂账1087780元。2010年10月14日、17日、19日，东方富强机械厂三次向松肯机车公司送货24793元，2010年11月5日松肯机车公司退货23493元，即还有1300元货款未挂账。上述货款松肯机车公司仅于2010年10月23日支付50000元。2010年11月26日松肯机车公司虽然在东方富强机械厂货款挂账单下账50000元，但并未支付。综上，松肯机车公司至今尚欠东方富强机械厂货款共计1039080元，应承担支付货款及利息损失的责任。刘欣欣和李刘潮系松肯机车公司股东，他们为了逃避公司债务，滥用股东权利，将公司设备搬离注册地点，避而不见东方富强机械厂，严重损害了东方富强机械厂合法权益，应就松肯机车公司的付款义务承担连带责任。东方富强机械厂催收货款未果，请求判令松肯机车公司、刘欣欣和李刘潮连带支付货款1039080元，并从2010年11月1日起直至货款付清为止，以1039080元货款为基数，按一至三年期银行贷款利率6.40%计算，连带支付利息损失（该利息计算至2012年4月30日为99751.68元）。
松肯机车公司一审答辩称：东方富强机械厂与松肯机车公司存在买卖关系属实，经松肯机车公司核实账目，所欠东方富强机械厂货款为987780元。按照合同约定，合同终止于2011年，松肯机车公司最后支付货款的时间是2011年12月，不同意东方富强机械厂关于利息的诉讼请求。
刘欣欣、李刘潮一审共同答辩称：东方富强机械厂要求刘欣欣、李刘潮承担连带支付责任没有法律依据，请求驳回对刘欣欣、李刘潮的诉讼请求。
原审法院认为：东方富强机械厂与松肯机车公司签订的《供货协议》合法有效，应受法律保护，双方应按照协议享有权利、履行义务。东方富强机械厂供货并经松肯机车公司挂帐确认，松肯机车公司应按照协议约定的付款期限按时足额支付货款。松肯机车公司至今未支付所欠货款，应承担支付货款及给付资金占用损失的民事责任。东方富强机械厂诉求金额为1039080元。原审法院认为，松肯机车公司挂账单显示2010年11月26日已付50000元，东方富强机械厂陈述该笔货款实际未支付，但未提交证据予以证实，而东方富强机械厂投资人张富强在收款人栏签字确认，该笔货款应视为已支付。东方富强机械厂陈述2010年10月14日、17日、19日，该公司三次向松肯机车公司送货24793元，2010年11月5日松肯机车公司退货23493元，还有1300元货款未挂账付款。原审法院认为，该三笔送货单无松肯机车公司签章也未挂帐，东方富强机械厂也无证据证实送货单签收人系松肯机车公司职工，该1300元货物不予认定为松肯机车公司收货。综上，松肯机车公司欠东方富强机械厂货款为987780元。资金占用损失方面，原审法院认为，东方富强机械厂与松肯机车公司约定以东方富强机械厂挂帐时间为准来支付货款，但东方富强机械厂提交的证据挂账单未显示最后一次挂帐时间或送货时间，仅有最后一次付款时间为2010年11月26日，原审法院认为，截止该日，加上另一张挂账单金额309954元，松肯机车公司尚欠东方富强机械厂货款总金额为987780元，资金占用损失可从2010年11月27日起以987780元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清为止。
对东方富强机械厂要求刘欣欣、李刘潮承担连带责任的诉讼请求，原审法院认为，松肯机车公司在2010年11月26日前一直系刘欣欣为自然人独资的有限责任公司，即一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但对一人有限责任公司特别规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘欣欣以其个人账户向东方富强机械厂支付松肯机车公司所欠货款，系在东方富强机械厂与松肯机车公司买卖合同关系存续期间，且发生在松肯机车公司股东变更为刘欣欣、李刘潮两人前。刘欣欣未提交证据表明她与东方富强机械厂有其他业务往来，松肯机车公司和刘欣欣也未提交证据证明公司财产与个人财产分别独立，刘欣欣应对松肯机车公司欠东方富强机械厂的债务承担连带责任。李刘潮系松肯机车公司变更登记后的股东，东方富强机械厂无证据证明其有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，对东方富强机械厂要求李刘潮承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、松肯机车公司于判决生效之日十日内支付东方富强机械厂货款987780元及资金占用损失（资金占用损失从2010年11月27日起以987780元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清为止）；二、刘欣欣对松肯机车公司第一项判决主文支付义务承担连带责任；三、驳回东方富强机械厂对松肯机车公司、刘欣欣、李刘潮的其他诉讼请求。案件受理费应收取15050元，由东方富强机械厂负担750.00元，松肯机车公司、刘欣欣负担14300元。
东方富强机械厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，由松肯机车公司、刘欣欣和李刘潮承担一、二审诉讼费。其理由为：1、松肯机车公司在2010年11月26日挂账单上下账50000元，但该款没有实际支付，银行收款记录中并无该日后付款50000元的记载，应认定该款未支付，实际欠款为1037780元，应以该款为基数计付资金占用损失。2、刘欣欣和李刘潮将松肯机车公司设备搬离注册地，人去楼空，两人在逃避债务。另外刘欣欣、李刘潮与松肯机车公司公私不分，用个人帐户收支公司资金。刘欣欣和李刘潮的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害公司债权人利益。
刘欣欣也不服原审判决，向本院提起上诉，请求将本案发回重审，由东方富强机械厂承担一、二审诉讼费。其理由为：1、东方富强机械厂提起本案诉讼时松肯机车公司已经是股东为两人的有限公司，不再是一人有限公司，东方富强机械厂要求刘欣欣对公司债务承担连带责任缺乏依据。2、2010年下半年，松肯机车公司使用东方富强机械厂组件组装的发动机箱体出现漏油。东方富强机械厂未能妥善解决，导致松肯机车公司没有收到发动机货款。在东方富强机械厂未解决质量问题的情况下，不应支付货款。3、东方富强机械厂的部分证据超过举证期限举示，一审不应采信。本案先适用简易程序审理，后未告知当事人就转为普通程序审理，程序违法。
松肯机车公司二审答辩称：1、同意刘欣欣的上诉意见。2、争议的50000元已经支付，该款应从1037780元中扣减。
本院二审查明：本案原由一审法院适用简易程序审理。后原审法院根据案情转为普通程序审理，2013年1月24日适用普通程序开庭审理时予以了宣告，当事人对此未提出异议。
本院二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于：一、一审程序是否违法；二、争议的50000元是否已经支付；三、刘欣欣、李刘潮是否应对松肯机车公司的本案债务债务承担连带责任。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：
一、一审程序是否违法
本案原由一审法院适用简易程序审理。后原审法院根据案情转为普通程序审理，2013年1月24日适用普通程序开庭审理时予以了宣告，当事人对此未提出异议。原审法院的审判程序并不影响案件的公正审理，刘欣欣以此为由要求将本案发回重审理由不充分。当事人逾期提供证据的，人民法院视情况作出相应处理，但逾期提供的证据并非当然不应采信，刘欣欣认为一审法院违法采信证据依据不充足。
二、争议的50000元是否已经支付
如原审法院所述，松肯机车公司挂账单显示2010年11月26日“已付”50000元，东方富强机械厂投资人张富强在收款人栏签字确认。东方富强机械厂以银行收款记录中并无该款记载为由否认收到该款，依据不足，应认定该笔货款已支付。
至于刘欣欣认为东方富强机械厂所供货物存在质量瑕疵，因而有权拒绝付款的主张。由于缺乏证据证明东方富强机械厂所供货物存在重大质量瑕疵而构成根本违约，松肯机车公司和刘欣欣无权拒绝付款。
三、刘欣欣、李刘潮是否应对松肯机车公司的本案债务承担连带责任
也如原审法院所述，松肯机车公司在2010年11月26日前一直系刘欣欣为自然人独资的有限责任公司，即一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。东方富强机械厂与松肯机车公司交易期期间，在没有证据显示刘欣欣与东方富强机械厂有其他业务往来情况下，刘欣欣通过个人账户向东方富强机械厂支付松肯机车公司应付货款，松肯机车公司和刘欣欣未能举证证明公司财产与个人财产分别独立，因此刘欣欣应对松肯机车公司欠东方富强机械厂的债务承担连带责任。李刘潮系松肯机车公司变更登记后的股东，东方富强机械厂无证据证明其有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害了东方富强机械厂的权益，因此对东方富强机械厂要求李刘潮对松肯机车公司债务担连带责任的诉讼请求缺乏依据，不应支持。
基于上述认定，东方富强机械厂和刘欣欣的上诉理由依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费13680元，由重庆市沙坪坝区东方富强机械厂负担1085元，刘欣欣负担12595元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年九月三日
书 记 员 王雪飞