广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第5号
上诉人（一审原告）劳某。
委托代理人黄建铭，广西锐州律师事务所律师。
委托代理人邱某。
上诉人（一审被告）某餐旅公司。住所地：百色市右江区向阳路*号。
法定代表人王某，该公司董事长。
委托代理人班雁霞，广西齐川律师事务所律师。
一审被告某餐旅公司阳光新城分公司，住所地百色市右江区向阳路7号。
负责人黄某，该公司经理。
一审第三人周某，百色市右江区公安分局民警。
上诉人劳某、某餐旅公司因保管合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年
12月22日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2015年3月4日传唤上诉人劳某委托代理人黄建铭、邱某，上诉人百色
右江餐旅有限责任公司委托代理人班雁霞到庭进行举证、质证及辩论。书记员欧致畯担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告阳光新城分公司是隶属于被告右江餐旅公司的分公司，为企业非法人。原告与第三人原是合伙关系，在合伙期间，租赁右江餐旅公司位于向阳路7号的百色
阳光新城第1层P10-A铺面进行首饰饰品经营。因二人合伙经营期间产生矛盾，2011年3月25日，两合伙人进行盘点清算，确认退货物品有97件，其中钻石戒指50件、
钻石吊坠45件、钻石耳环2件，并将该退货物品打包封存后交由被告阳光新城分公司代为保管。原告与第三人均单独向阳光新城分公司主张过返还，因二人未同时到场，该公司拒绝
返还。2012年8月1日，阳光新城分公司书面通知原告称“你与周某由于经济纠纷共同存放在我商场的货品已有数月，由于你专柜已于2012年7月31日撤柜，你们也未来
领取该货品，我商场将从2012年8月1日起按每日50元来收取寄存费，直至领取。”后因原告不同意被告寄存费收取办法且多次单独主张领取物品无果而成讼。另查明，
2012年2月13日，劳某将合伙协议纠纷诉至右江区人民法院，右江区人民法院于2012年10月18日作出（2012）右民一初字第206号民事判决书，确认散伙后合
伙物品的分配。2013年5月16日百色市中级人民法院作出（2013）百中民一终字第138号终审判决。（2012）右民一初字第206号民事判决生效，确认封存在百色
右江餐旅有限责任公司阳光新城分公司的货物钻石戒指50件、钻石吊坠45件、钻石耳环2件，由劳某与周某平均分配，该公司收取的保管费由劳某与周某平均分担。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：原告要求被告返还保管物品应否支付保管费？保管费如何计算？由谁承担？
关于焦点1，本案被告阳光新城分公司是被告右江餐旅公司设立的分公司，为企业非法人，不具有法人资格，其民事责任由被告右江餐旅公司承担。本案原告与被告之间虽未签订书面
保管合同，但成立事实上的保管合同关系，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。2011年3月25日，原告将物品交由被告保管，保管合同成立，因保管合同是否有偿由当
事人约定，在没有约定的情况下，依合同有关条款或者交易习惯不能确定是有偿的，则保管合同是无偿的，因此从2011年3月25日至2012年7月31日的保管期间不应支付
保管费。2012年8月1日，经被告书面通知变更保管合同，按日收取50元的保管费，原告签收后未提出异议，应视为以默认方式认可该保管费变更约定，此时该保管合同是有偿
的，对于2012年8月1日起的保管期间，原告应向被告支付保管费。关于焦点2，由于保管合同对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物。
本案被告之所以拒绝原告领取货品，是因为未能确认原告与第三人对该保管物品的所有权，不敢贸然交付；本案原告与第三人将货品交由被告保管的目的亦是将货品交由第三方保管，
待原告与第三人的合伙协议纠纷案件明确合伙物品的分配后方予领取。2013年5月16日百色市中级人民法院作出（2013）百中民一终字第138号终审判决，百色市右江区
人民法院（2012）右民一初字第206号民事判决生效，确认封存在某餐旅公司阳光新城分公司的货物钻石戒指50件、钻石吊坠45件、钻石耳环2件，由劳思
陶与周某平均分配，该公司收取的保管费由劳某与周某平均分担，此时原告与第三人对保管物品的权利已明确，被告即应向原告和第三人返还保管物品。因此基于交易习惯及庭
上向双方询问的案件事实，此后被告拒绝原告领取货品，已经是出于原告及第三人未支付保管费而行使的对保管物品的留置权。因此被告收取保管费的期间应为2012年8月1日至
2013年5月16日即289天，每日50元即14450元。关于焦点3，百色市右江区人民法院（2012）右民一初字第206号生效判决已确认封存在百色右江餐旅有限责
任公司阳光新城分公司的货物钻石戒指50件、钻石吊坠45件、钻石耳环2件，由劳某与周某平均分配，该公司收取的保管费由劳某与周某平均分担。因此该保管费
14450元应由原告劳某与第三人周某平均分担，即每人7225元，两人互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十六
条、第三百七十六条第一款、第三百七十七条、第三百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告某餐旅公司返还代为保管
的原告劳某及第三人周某物品钻石戒指50件、钻石吊坠45件、钻石耳环2件，由劳某与周某平均分配；二、由原告劳某与第三人周某各自向被告百色右江餐旅有限责
任公司支付保管费7225元，原告劳某与第三人周某互负连带责任；三、驳回原告劳某的其他诉讼请求。
上诉人劳某、某餐旅公司均不服一审判决，劳某上诉称，一、请求二审法院查明本案事实，依法撤销百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第259号民
事判决，对本案依法改判，支持上诉人的原一审诉讼请求；二、本案一切诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的保管期限和费用不明确。2、一
审法院的判决违反权利义务对等原则，有失公平，公正。3、一审判决有悖民事责任以过错责任为前提的判决，上诉人一直积极主动的去领取保管物品，无任何过错，而第三人故意不
去领取保管物品，才造成保管期限的延长，一审法院判决上诉人和第三人平均承担责任，明显不妥，应依法纠正改判。
上诉人某餐旅公司答辩称，上诉人劳某认为其寄存物品不应交纳保管费，因为双方没有签订书面保管合同，也没有任何约定，其理由与事实不符。本公司于
2012年8月1日书面通知劳某，约定从该时间起算至领取货物止，每日保管费50元，所以双方属于有偿保管关系，劳某理应支付相应的保管费。
一审被告某餐旅公司阳光新城分公司未出庭答辩也没有提交答辩状。
一审第三人周某提交书面答辩称：上诉人劳某和百色右江餐旅有限公司要求其承担保管费用的连带责任与事实不符，有悖于百色市中级人民法院2013年5月16日做出的
（2013）百中民一终字第138号判决，该判决认定：“鉴于双方合伙关系于2011年3月25日已实际解除，2011年3月26日之后均由上诉人劳某独自经营。因此，
所产生的相应费用，理应由上诉人劳某自行承担。”2011年3月25日晚，周某与劳某在商场内争执，百色右江餐旅有限公司主动提出帮忙免费保管货品，直到双方解决纠
纷，在三方见证下共同封存柜台的钻饰。由于劳某为达到逼迫答辩人周某父母空手退出经营的目的，到处诬告陷害答辩人周某，导致双方无法与百色右江区餐旅有限公司协商，
货品一直未能顺利从某餐旅公司取出，这一结果完全是劳某的过错所致，劳某非法侵占了周某应得货品及货款的权利。2012年，某餐旅公司
书面通知劳某“从2012年8月1日起按每日收取50元货物保管费”是在答辩人周某退伙后不知情的情况下，由被答辩人劳某与百色右江餐旅有限公司签订的，此保管协议
仅代表劳某与百色右江餐旅有限公司的意思表示，与周某无关，劳某无权超越代理周某，根据《民法通则》第66条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行
为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《合同
法》第48条关于催告权的规定：“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”。按照“新法优于旧法”、“特别法优于一般法”的原则，
劳某与百色右江餐旅有限公司所签订的每日50元的保管费，理应由上诉人劳某独自承担，在生效判决中已对该问题做出明确认定和判决，一审法院判决要求其承担连带责任与相
关的法律法规相悖，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉请求。
上诉人某餐旅公司上诉称，一、请求依法撤销百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第259号民事判决第二项；二、由两被上诉人各向上诉人支付保管费
19075元（暂算至2014年9月2日）并互负连带责任；三、案件一、二审的受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对保管费的期间计算错误，导致判决不公。
2011年3月25日，劳某与周某因合伙纠纷将97件货物交由上诉人分公司百色右江区餐旅有限公司阳光新城分公司代为保管。2012年8月1日，上诉人书面通知要求尽
快领取货物，且按日收取50元的保管费，被上诉人签收后既不提出异议也没有领取货物，所以保管合同变为有偿合同。但是，一审认定上诉人授权保管费的期间计算错误，应当从
2012年8月1日起至被上诉人领取货物止。一审法院认为2013年5月16日百色市中级人民法院作出（2013）百中民一终字第138号民事判决，上诉人的保管行为变为
留置权，没有法律依据。直到现在被上诉人的货物一直由上诉人保管，所以保管费应该计算至被上诉人领取货物止。暂时计算至2014年9月2日，总共763天，每日保管费
50元，总计38150元保管费，劳某和周某应各支付19075元。二、一审法院判决书对案件受理费的分配不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费
用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各负担的诉讼费用数额。”一审中，一审法院判决书并未完全支持被上诉
人要求却让上诉人承担全部案件受理费，既不合法也不合理。
上诉人劳某答辩称，虽然某餐旅公司阳光新城分公司书面通知要求于2012年8月1日按每日50元收取保管费，但没有通知第三人周某，而该公司要求其与周
冬梅一并到场才能领取货品，属于单方要约，所以该通知对劳某与周某没有约束力。不同意每日按50元收取保管费。请求二审驳回某餐旅公司的上诉请求。
一审被告某餐旅公司阳光新城分公司未出庭答辩也没有提交答辩状。
一审第三人周某书面答辩称：某餐旅公司收取每日50元保管费无法律依据。《合同法》规定保管费又称堆存费。对堆存在港口仓库、堆场的货物，按照规定向货方
计收的费用。很明显，百色右江餐旅有限公司没有收取保管费的资质，收取每日50元的保管费无法律依据，法院不应支持。本案所争议保管费用与答辩人周某无关，故所产生的一
切诉讼费用由劳某和百色右江餐旅有限公司承担。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、一审查明“2012年8月1日······直至领取。”（《判决书》第4页第6行）的事实是否属实。2、一审查
明“该公司收取的保管费由劳某与周某平均分担。”（《判决书》第4页倒数第6行）的事实是否属实。
上诉人劳某对一审查明的事实认为，1、劳某多次去领取保管的钻饰货品，但阳光新城分公司不给领取。2、因为收取的保管费在生效的《判决书》里没有认定，而且，上诉人劳
思陶和第三人周某与某餐旅公司没有任何书面的《保管合同》，应属于无偿保管。
上诉人某餐旅公司对一审查明的事实没有异议。但对上诉人劳某的异议有如下答辩，某餐旅公司认为，1、劳某单方领取钻饰货品是不允许的，会
侵害到第三人周某的利益，这会给我公司造成诉累。2、对于已经生效的判决，对方当事人如有异议，应提起再审，与本案无关。
各方当事人在二审期间没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“2012年8月1日······直至领取。”的事实是否属实的问题。上诉人劳某承认收到该通知，故一审认定该事
实正确。2、关于一审查明“该公司收取的保管费由劳某与周某平均分担。”的事实是否属实的问题。该事实已由本院（2013）百中民一终字第206号生效判决所确认，无
需举证，一审认定该事实正确。
本案的争议焦点：一、上诉人劳某主张其不应向上诉人某餐旅公司支付保管费7225元是否有事实和法律依据？二、上诉人某餐旅公司主张上诉人
劳某与一审第三人周某各自向其支付保管费19075元，并互负连带责任是否有事实和法律依据？
本院认为，一、关于上诉人劳某应否向上诉人某餐旅公司支付保管费7225元的问题。2011年3月25日，上诉人劳某将货品交给上诉人的阳光新城分公司
代为保管，保管方式是有偿或是无偿双方没有约定，应视为是无偿保管。2012年8月1日，阳光新城分公司书面通知上诉人劳某，按每日50元收取寄存费。上诉人劳某签收
后未提出异议，视为默认该保管费的约定。由于上诉人的分公司是2012年8月1日发出通知表示要收取保管费，故上诉人劳某与上诉人的分公司之间形成有偿保管合同应从
2012年8月1日起算，2012年7月31日前是无偿保管不应支付保管费。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十九条：“有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向
保管人支付保管费”的规定，因一审被告阳光新城分公司是上诉人某餐旅公司的分公司，不具备法人资格，其民事责任由上诉人某餐旅公司承担。故上
诉人劳某应向上诉人某餐旅公司支付相应的保管费。因上诉人劳某与一审第三人周某将货品寄存给一审被告阳光新城分公司保管，是待上诉人劳某与一审第三
人周某的合伙协议纠纷案件审结明确合伙货品的分配而不能领取，该合伙协议纠纷案件经本院于2013年5月16日作出（2013）百中民一终字第138号终审判决，确认封
存在某餐旅公司阳光新城分公司的货物钻石戒指50件、钻石吊坠45件、钻石耳环2件，由劳某与周某平均分配，该公司收取的保管费由劳某与周某平均分
担。故一审确定上诉人某餐旅公司收取保管期间自2012年8月1日起至2013年5月16日共289天，每日50元计付，保管费为14450元是正确的，本
院予以确认。因此，该保管费14550元应由上诉人劳某与一审第三人周某平均分担，每人7225元，并互负连带责任。上诉人劳某主张是无偿保管不应支付保管费的理由
没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人某餐旅公司主张保管费应计算至2014年9月2日，上诉人劳某与一审第三人周某各自向其支付保管费19075元的问题。因上诉人劳某与
一审第三人周某的合伙协议纠纷案件，本院于2013年5月16日作出终审判决，该发生法律效力的判决书已确认各方的份额，故劳某依据已发生法律效力的文书有权领取存放
的保管物。由于上诉人某餐旅公司拒绝劳某领取存放的保管物，故造成保管物继续存放的扩大保管费损失应由其自行承担。因此，一审认定的保管费至2013年
5月16日止是正确的，对上诉人的该主张，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由上诉人劳某负担810元，上诉人某餐旅公司负担96元。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
书记员 欧致畯
二〇一五年三月十八日