浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初678号
原告：朱林仙女，1966年2月2日出生，汉族，住衢州市衢江区。
诉讼代理人：王朗明，衢州市沈家法律服务所法律工作者。
被告：张云荣男，1967年3月4日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告朱林仙与被告张云荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月4日以（2017）浙0803引调2278号进行诉前登记，2018年2月6日正式立案，并于同日依法由审判员陈淋欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱林仙及其委托代理人王朗明，被告张云荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱林仙诉称，其与被告张云荣系同村村民。2012年12月4日，原告以160000元的价格受让了坐落在衢州市衢江区中心位置一口长年积水的水塘，该水塘的北边与原告房屋相邻，水塘与被告房屋间有葫芦档相隔。2015年5月，原告再次投入15000余元，将该水塘填平欲栽种树木，被告见原告填平了水塘后擅自将其门前的葫芦档打开，将原告填平的水塘作为出入通道，为此双方引起纠纷。2017年9月24日，原告为阻止被告往上述原告使用的土地上通行，在该被填平水塘的北侧紧靠被告房屋门前葫芦档位置修筑了一堵长4.8米，高1.1米的围墙，同年11月7日，被告将该堵围墙推倒，造成原告财产损失1462.08元。为此，请求责令被告赔偿损失1462.08元。
被告张云荣辩称，案涉的坐落在村中心位置的死水塘原系集体的，2005年3月，被告从生产队买入该水塘东边的57.6平方米的土地，2012年上半年，被告就将该57.6平方米水塘进行了填埋，并将其门前的葫芦档打开。原告于2017年9月24日在紧靠被告门前葫芦档位置砌筑围墙时，被告进行了阻止，但原告不听村干部劝阻仍强行砌筑了该围墙，该围墙的位置就是被告于2005年从集体购买土地的位置，而且围墙挡住了被告的出入口，故被告于2017年11月7日将该围墙推倒。原告主张该围墙的价值为1462.08元不实，有关条砖的价格及人工费均有所夸大。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提供以下证据：1、2017年5月18日衢江区樟潭街道南山底村第九村民小组、第十村民小组与原告朱林仙签订的《补充合同》一份，证实位于村中心的池塘面积按原老池塘的老塘塍为准，张云荣葫芦档的缺口是池塘转让给朱林仙以后开的。2、2017年9月8日衢江区樟潭街道南山底村排门第九村民小组、第十村民小组与朱林仙签订的《协议书》一份，证实2012年12月4日两村民小组以公开招标的方式将涉案池塘予以转让，朱忠正（也称朱中正）代表原告以160000元中标，该160000元朱林仙应支付125000元，张云中应支付35000元，池塘面积以四周老塘沿外沿为界。3、叶进峰证明一份。证明建材商店送去原告朱林仙家中建造围墙所用多孔砖2000条，价格为0.8元/条，条砖100条，价格0.7元/条，水泥10包，价格22元/包，黄沙1立方米，价格180元/立方米。4、2017年11月15日韩爱先出具的关于涉案围墙系其砌筑完成，工资为500元，用了5包水泥，1立方米黄沙的证明一份以及同年9月24日韩爱先出具的收到500元工资的收条一份。5、衢江区樟潭街道南山底村人民调解委员会治调人员聂文祥、廖水珍出具的证明一份，以证实2017年11月9日被告张云荣毁坏原告围墙，多孔砖及条砖25条，共计653块。6、照片两张。证明被告打开葫芦档，从原告填好的水塘上排水。
被告对证据1、2有异议，认为应以2012年12月4日的老协议为准；对证据3有异议，认为原告购买建筑材料应有发票，而且被告购买的条砖价格仅为0.35元/条；对证据4有异议，认为韩爱仙仅仅做了半天就完工了；对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，但被告打开葫芦档的时间在被告购买水塘之前。
被告提供以下证据以证实其主张：1、2012年12月4日排门村第九队、十生产队与朱中正签订的买塘《合同》一份。证明朱中正对该池塘享有使用权，故合同的主体应是朱中正，原合同上并没有准确的界限限定池塘的范围，涉及张云中的房子也包含在池塘里面。2、2017年5月27日排门村第九、十生产队队长及村民代表出具的证明一份，证明被告在生产队没有招标前就在池塘东边填埋了土方，该地域应属被告使用。3、聂道广于2017年5月28日出具的《证明》一份，以证实在2012年12月4日在排门村第九、十生产队对该水塘进行招标前后，其为被告在被告门口水塘上填砂石。4、2018年1月10日聂文祥、廖水珍出具证明一份。证明在生产队未招标前被告已在房屋前做好了排水和窨井盖。5、2005年3月8日被告张云荣出具的《申请》一份，证明2005年经村民同意，其购买了池塘57.6平方米的面积。
原告对证据1的真实性没有异议，但朱中正系原告委托的代理人，投标主体应是原告，而且该合同已被2017年9月8日的《协议书》修改；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据3的真实性没有异议；对证据4认为与本案无关；对证据5有异议，被告转让几十平方的事情确实存在，但是被告购买的57.6平方米并不在池塘范围内，双方以葫芦档为界。
根据双方举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，双方对真实性均未提出异议，本院对真实性予以认定；对证据3、4，被告提出异议，但因其未申请对被毁坏的围墙价值进行司法鉴定，故本院对该证据予以认定；对证据5、6，双方均未提出异议，本院予以认定。对被告提供的证据1、2、3，双方对真实性没有异议，本院对真实性予以认定；对证据4、5，因与本案没有关联性，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：原告朱林仙与被告张云荣同为衢江区樟潭街道南山底村排门自然村村民，南山底村排门自然村村中心有一水塘，被告张云荣的房屋门前的葫芦档与该水塘相邻。2012年12月4日，排门自然村第九、十队经招标与朱中正签订《合同》一份，约定第九、十生产队将该水塘以160000元价格转让给朱中正，其中朱中正支付125000元，张云中支付35000元。2017年9月8日，排门第九、十生产队又与原告朱林仙签订《协议书》一份，确认了2012年12月4日所签订的合同中，朱中正系朱林仙的代理人，涉案池塘的四周以老塘外沿为界，聂道广为被告填入该池塘废料的面积也属于出让之列，被告张云荣对该池塘不享有使用权利，并对2012年12月4日的《合同》予以终止。2015年5月，原告将该水塘进行了填埋，在此期间，被告打开其门前的葫芦档，以便于其可以往原告填埋后的池塘出入。2017年9月24日，为阻止被告往该填埋后的池塘出入，原告在紧靠被告葫芦档的位置砌筑了围墙一堵，同年11月7日，被告强行将该围墙推倒。经村治调人员现场清点，砸毁和被推倒的多孔砖及条砖为653块，其中条砖25条。原告为砌筑该围墙，还投入水泥5包、黄沙1立方米，并支付泥水匠工资500元。为此，原告诉至本院。审理中，原告主张对损坏围墙的价值为1462.08元，被告对其毁坏围墙的事实予以确认，对投入的材料价格、人工价格表示异议，但未申请对被毁坏的围墙价值进行司法鉴定。
本院认为，公民的合法财产权益依法受到法律保护。被告张云荣以原告朱林仙砌筑的围墙砌筑在其使用的土地上为由，推倒、砸毁原告围墙，已侵犯原告的财产权益，其过错明显，原告要求被告赔偿损失，理由正当，本院予以支持。然而，本案的起因系原、被告对涉案池塘所在的土地使用权归属存在争议，我国《土地管理法》规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用”，此处的“依法”是指依照“法定的程序”，原告虽然通过招投标形式与村民小组签订了有关转让池塘使用权协议，但该转让未经有关行政管理部门审批，该转让形式有瑕疵，应引起有关行政管理部门的重视。原告在未经行政管理部门审批的情况下，以阻止被告从该池塘所在的土地上出入为由，砌筑围墙，引起纠纷，也存在一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任，本院酌情认定被告应承担80%的赔偿责任。原告主张被告毁坏原告围墙的价值为1462.08元，庭审中，被告虽对该价值提出异议，但未提供证据予以反驳，也未申请司法鉴定，确定被损财产的价值，其应承担不利的法律后果，故本院对原告主张的被损坏围墙的价值予以认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定，判决如下：
被告张云荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱林仙围墙被毁坏的价值1170元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈淋欢
二〇一八年四月十日
书记员 池丽娟
申请执行期限二年