重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08198号
原告刘才静，女，1987年11月11日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告张骏，男，1970年3月21日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市顶信投资咨询有限公司（以下简称顶信公司），住所地重庆市永川区人民大道229号附19号，组织机构代码59225861-0。
法定代表人张里勇。
被告重庆市缔固建筑工程有限公司（以下简称缔固公司），住所地重庆市永川区泸州街96号附24号，组织机构代码58804193-7。
法定代表人张骏。
以上三被告共同委托代理人曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告刘才静与被告张骏、顶信公司、缔固公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员郭晓华适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘才静的委托代理人段廷会，被告张骏、顶信公司、缔固公司共同委托代理人曾令才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘才静诉称：2013年6月22日、24日和29日，其分别借款5万元、7万元、3万元给顶信公司，共计15万元，借款利率均为1.5%；顶信公司又将该三笔款借给张骏，由其直接打到张骏的银行账户；三笔借款均由缔固公司担保。2015年7月后，被告未再支付利息，经催收，顶信公司承诺最迟于2015年8月31日归还，但到期后仍未偿还，故起诉要求被告张骏、顶信公司偿还借款15万元及利息（利息从2015年7月起至还清为止，按月利率1.5%计算），由缔固公司承担连带清偿责任。
被告张骏、顶信公司、缔固公司共同辩称：顶信公司只是居间人，只是根据原告的委托向借款人张骏放款，原告也是直接将款打到张骏指定的银行账户的，故顶信公司不是借款人，不应承担还款义务；借款人是张骏，对原告要求张骏承担还款义务无异议。
经审理查明，2013年6月22日、24日和29日，刘才静（甲方）分别与顶信公司（乙方）签订了三份《居间放款合同》，分别委托顶信公司联系放款5万元、7万元、3万元，共计委托放款15万元。双方在三份居间合同中均作了如下约定：1、甲方委托乙方联系借款人，按照月利率1.5%和甲方认可的担保方式向借款人放款；2、若借贷关系一对多的情形发生，甲方建议由乙方推荐一名放款人作为甲方代表。经甲方与其他放款人一道审查同意后，在经甲方审定同意的借款相关合同文本上，由甲方代表代甲方签订《借款合同》和相应的《抵（质）押合同》、《保证合同》等；3、甲方委托乙方按月催收借款利息，借款利息由借款人直接支付给甲方；若有放款代表的，则由借款人将利息先支付给放款人代表，后由放款人代表转付给甲方，乙方应协助办理。放款人代表和乙方同意接受甲方的上述委托；4、借款人所提供的抵押物由乙方认定品质和价格后向甲方提出建议，甲方是否采纳乙方的建议由甲方自行决定，但只要甲方与借款人签订《借款合同》，则表明甲方对借款人提供的抵（质）押物（包括品质、估价、放款额等）及担保方式没有异议；5、甲方承认，在依照与乙方所签订《居间放款合同》的有关约定、与借款人签订《借款合同》前或按照《借款合同》将贷款资金交付给借款方前，已充分知悉乙方对借款方或担保方信用状况、经营状况的调查结果和抵（质）押物的评估结论，并对此予以认可；6、居间费在乙方为甲方联系到借款人后，由甲方与借款人商妥由借款人代甲方支付给乙方。
双方签订上述三份《居间放款合同》同时，刘才静均随该合同向顶信公司签发了相应的《放款委托书》，顶信公司均分别向刘才静交付了以下文件：1、作为放款人代表的谭春余签署的《放款人代表承诺书》；2、由谭春余与借款人张骏于2013年4月18日签订的重顶信介借2013年第041801号《借款合同》，该合同有效期为2013年4月18日至2015年4月17日，约定了不分借款次数和可以循环使用的最高借款额度1500万元、按月结息、月利率为1.5%；3、谭春余与缔固公司签订的，由缔固公司针对重顶信介借2013年第041801号《借款合同》所涉借款向出借人提供连带保证担保的《保证合同》。
三份《居间放款合同》签订后，刘才静均按照上述有关合同约定将5万元、7万元、3万元款项分别转入借款人张骏的银行账户，同时张骏分别向刘才静出具了借款借据，借款借据均载明了借款金额、按月结息、借款利率1.5%/月、借款期限。三笔借款的借款期限均经协商作了延展，借款到期日分别为2015年10月21、23日和28日。合同履行过程中，顶信公司均按约定将每月的借款利息收取后转到了刘才静的银行账户，直至2015年6月30日。2015年7月的利息，顶信公司仅转付了0.5%，当月另1%的利息及此后的利息未予给付。
刘才静在催款过程中，顶信公司于2015年7月31日向刘才静等出具了《还款承诺书》，承诺归还刘才静等的投资款合计61万元（该金额为借款本金金额），其中2015年8月15日前归还30万元，同月31日前归还31万元，并承诺到期未归还，按人民银行一年期贷款利率5%赔偿损失。
上述事实，有当事人陈述以及经过庭审质证的借款借据、银行存款凭条、《居间放款合同》及《放款委托书》、投资展期表、《放款人代表承诺书》、《借款合同》、《保证合同》、《还款承诺书》等证据在卷佐证，可予以认定。
本院认为，双方对张骏为借款人、缔固公司为连带保证人，以及张骏、缔固公司应承担连带还款责任均无异议。双方的争议在于顶信公司是否为借款人和顶信公司是否应当承担还款责任两个问题。现评析如下：
一、关于顶信公司是否为借款人的问题
刘才静与顶信公司之间的法律关系建立在双方签订的《居间放款合同》及刘才静签署的《放款委托书》之上，从双方约定和刘才静的委托意思表示看，顶信公司的义务是为刘才静联系借款人和协助签订借款合同、担保合同以及协助收取利息等等，顶信公司应当是居间人和受委托人。
刘才静认为，《居间放款合同》签订后，顶信公司将其款项用于履行顶信公司与张骏先前签订的《借款合同》，顶信公司也是借款人，应承担还款责任。但是，一、在《居间放款合同》中刘才静同意顶信公司推荐一名放款人代表，由放款人代表代其签订借款合同，故当顶信公司指定其工作人员谭春余作为刘才静的放款人代表时，谭春余可以按照约定的放款条件代表刘才静签订借款合同；二、谭春余签订的《借款合同》是不限借款次数的合同，是可以由放款人加入放款的具有开放性的合同，且《借款合同》的约定符合《居间放款合同》约定的放款条件，故张骏可视为顶信公司预先联系的借款人，如果刘才静同意加入《借款合同》，则可在刘才静与张骏之间成立借贷关系；三、刘才静在签订《居间放款合同》时收到了《借款合同》，未提出异议，并将出借款项直接转入了《借款合同》中的借款人张骏的银行账户，接受了张骏出具的借款借据，故事实上刘才静已与张骏建立了两相对应的借贷关系，出借人是刘才静，借款人是张骏。因此，《借款合同》已转化为刘才静与张骏之间的合同，刘才静认为顶信公司将其款项用于履行其公司与张骏之间的《借款合同》的事实不能成立，进而顶信公司为借款人并据此要求其偿还借款的主张亦不能成立。
二、关于顶信公司是否应当承担还款责任的问题
虽然顶信公司不是借款人，但在刘才静催还借款时，顶信公司向刘才静等出具了《还款承诺书》，承诺最迟于2015年8月31日前归还刘才静的借款本金、逾期按5%的年利率赔偿损失。这是顶信公司自愿承担还款义务的债务加入行为，且不违反法律规定，由此在顶信公司与刘才静之间建立了具有约束力的偿还借款的权利义务关系，故顶信公司应在其承诺范围承担还款义务。
综上，合法的借贷关系、保证担保关系、债务承担关系受法律保护，借款人、保证人、债务加入人均负有按照约定偿还借款的义务，故对于刘才静要求张骏、缔固公司连带偿还借款本息，以及顶信公司在其承诺范围承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告张骏在本判决生效后三日内偿还原告刘才静借款本金15万元及利息（2015年7月1日至31日期间的利息按借款本金的1%计算，2015年8月1日起至还清之日止的利息按月利率1.5%计算），由被告重庆市缔固建筑工程有限公司承担连带偿还责任，并由被告重庆市顶信投资咨询有限公司在借款本金15万元及从2015年9月1日起至还清之日止按年利率5%计算的利息范围内承担连带偿还责任；
二、驳回原告刘才静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告张骏、重庆市缔固建筑工程有限公司、重庆市顶信投资咨询有限公司负担（此费原告已预交，由三被告在偿还上述借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭晓华
二〇一五年十一月二十日
书记员 孙 瑛