广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第212号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：韦文菲，该公司员工。
委托代理人：徐建明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈启豪，男，1979年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：覃恩惠，男，1979年4月26日出生，住广西壮族自治区德保县。
原审被告：中山市南区桂盛发泡工艺厂，住所地广东省中山市。
代表人：翁桂玉，该厂投资人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人陈启豪及原审被告覃恩惠、中山市南区桂盛发泡工艺厂（以下简称桂盛工艺厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年9月10日7时50分许，覃恩惠驾驶粤T／A93**号重型厢式货车沿沙古公路由裕祥红绿灯往古镇方向行驶，途经中山市沙古公路横栏镇中江互通立交桥路段时，与同向前方由陈启豪驾驶的粤T／EU3**号微型轿车发生碰撞，后覃恩惠驾驶粤T／A93**号重型厢式货车再与正在中心花基作业的环卫工人梁某某发生碰撞，事故造成梁某某、陈启豪受伤，及车辆损坏。同年10月13日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出山公交认字（2014）第B00221号《道路交通事故认定书》认定：覃恩惠驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项规定，是导致此事故发生的全部过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，覃恩惠承担此事故的全部责任，陈启豪不承担此事故的责任，梁某某不承担此事故的责任。2014年12月12日，陈启豪诉至一审法院，请求判令：1.覃恩惠赔偿车辆损失费6085元、车辆检测费360元、拆检费1800元、拖车费200元、保管清理费160元、评估费505元、诊查费（即医疗费）1412.8元，合计10522.8元；2.平安保险中山支公司在保险范围内赔偿；3.覃恩惠、桂盛工艺厂、平安保险中山支公司承担本案的诉讼费用。陈启豪于一审庭审过程中将车辆维修费变更为4337元，总诉求金额变更为8774.8元。
又查明：陈启豪在本次交通事故中受伤，其于事故当天到中山市西区医院门诊治疗，产生了医疗费1412.8元。
再查明：粤T／EU3**号微型轿车登记的车主为陈启豪，该车在事故中受损，产生拖车费200元、拆检费1800元、保管费60元、清理费100元、检测拓印费210元、中山市路安交通拯救服务有限公司服务费150元。该车经中山公量保险公估有限公司评估的维修损失为4337元，公估费2000元已由平安保险中山支公司支付。陈启豪与平安保险中山支公司对上述公估的维修损失无异议。
另查明：肇事车辆粤T／A93**号重型厢式货车在平安保险中山支公司投保了保险期限自2013年9月25日零时起至2014年9月24日二十四时止、责任限额为122000元的交强险及保险期限自2013年9月25日零时起至2014年9月24日二十四时止、保险限额为500000元的商业三者险，并购买了三者险不计免赔条款。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定覃恩惠承担此事故的全部责任，陈启豪不承担此事故的责任，梁某某不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，平安保险中山支公司承保了肇事车辆粤T／A93**号重型厢式货车的交强险，该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对陈启豪承担赔偿责任。不足部分，由覃恩惠按责承担全部的民事赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆在平安保险中山支公司投保了商业三者险及不计免赔，故覃恩惠的民事赔偿责任由平安保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据陈启豪与平安保险中山支公司的举证、质证情况，确认本次交通事故造成陈启豪的医疗费及车辆损失合计10269.8元。具体赔偿情况作如下确认：1.医疗费1412.8元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，未超该项限额范围，由平安保险中山支公司在该项限额内予以全部赔偿；2.拖车费200元、拆检费1800元、保管费60元、清理费100元、检测拓印费210元、中山市路安交通拯救服务有限公司服务费150元、维修费4337元、公估费2000元，合计8857元，属交强险财产损失赔偿限额范围，由平安保险中山支公司按该项限额赔偿2000元；超出的6857元，由平安保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因此，平安保险中山支公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿陈启豪的损失合计为10269.8元，扣除该司已支付的公估费2000元，尚应支付8269.8元。
综上，陈启豪要求平安保险中山支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。陈启豪要求陈恩惠承担本案的赔偿责任，于法不符，不予支持。关于维修费的问题，陈启豪与平安保险中山支公司对中山公量保险公估有限公司公估的维修费价格均无异议，故粤T／EU3**号微型轿车的维修费以公估的价格4337元予以计算，而陈启豪自行委托的中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司评定的粤T／EU3**号微型轿车损失价格高于中山公量保险公估有限公司公估的维修费价格，对中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司评定的损失价格不予采信，对陈启豪主张其在中山市众成旧机动车鉴定评估有限公司评估车辆损失而支出的评估费505元，不予支持。平安保险中山支公司辩称检测费与拆检费属重复计算，不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险中山支公司本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款8269.8元给陈启豪；二、驳回陈启豪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由陈启豪负担3元，平安保险中山支公司负担47元。
宣判后，平安保险中山支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：拆检费并非进行车损鉴定所产生的费用，该费用发票系由中山市富都汽车修配厂所出具，与事故无关联，不应计算；拖车费和拯救费是重复项目，只同意计算拖车费。综上，请求撤销一审判决第一项，改判平安保险中山支公司按照6319.8元作出理赔，并由陈启豪承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人陈启豪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告覃恩惠、桂盛工艺厂未陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：陈启豪于一审期间提交拆检费发票，显示金额为1800元，时间为2014年9月16日，出具单位为中山市富都汽车修配厂，二审期间，陈启豪解释因评估公司不会拆检所以请了中山市富都汽车修配厂的人过来帮助拆检，故出具拆检费发票的单位是中山市富都汽车修配厂。
本院认为：首先，关于拆检费的问题。该费用发票虽非评估机构出具，但亦系陈启豪因本次交通事故所产生的实际损失，且陈启豪在二审期间对此所作解释合理，应予采信，故对该费用应予支持。其次，关于拯救费的问题。一审期间，陈启豪提交了拖车费及拯救费发票，能够证实其相应的损失情况，平安保险中山支公司主张该两项费用系重复计算，并无提交相应证据证实，故一审采信陈启豪的主张，支持该两项费用合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。平安保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 滢