湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝城民初字第00076号
原告刘亚祥，男，生于1964年8月26日，汉族，荆门市人。
委托代理人宋涛，湖北新天律师事务所律师。
被告寇斌，男，生于1964年8月14日，汉族，荆门市人。
被告周远梅，女，生于1965年10月21日，汉族，荆门市人。
原告刘亚祥与被告寇斌、周远梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭、适用普通程序于2014年7月24日公开开庭审理。原告刘亚祥的委托代理人宋涛、被告周远梅到庭参加诉讼，被告寇斌经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
刘亚祥诉称，2011年5月14日、2011年6月7日、2012年3月14日，寇斌三次向其借款共计112400元。期满未还，为达到中断诉讼时效目的，应其要求寇斌于2013年1月26日对前述借款出具175000元借条一张。寇斌上述借款发生在与周远梅婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。据此，诉请二被告偿还借款175000元。
周远梅辩称，一、其与刘亚祥不相识，2013年寇斌出具175000元借条时，其与寇斌已离婚，不能认定为夫妻共同债务；二、寇斌在与其婚姻存续期间向刘亚祥三次借款，刘亚祥没有借据原件，不能认定借贷关系成立生效。即使存在借贷关系，寇斌已还款收回了原件；三、寇斌未将借款用于家庭生活，其与寇斌协议离婚时已约定债务由寇斌偿还；四、离婚协议中已约定房产归其所有，寇斌用该房产抵押担保无效。综上，刘亚祥的诉讼请求无事实和法律依据，其不应承担连带还款责任。
寇斌未提供书面答辩状及证据材料。
本院听取双方当事人的诉辩意见后，归纳争议焦点如下：一、寇斌与周远梅婚姻关系存续期间是否以个人名义向刘亚祥借款112400元；二、寇斌于2013年1月26日前是否已偿还了112400元借款；三、寇斌于2013年1月26日向刘亚祥出具的借条是否消灭了原借贷关系而形成了新的借贷关系。依据证据规则，本院将争议焦点一的举证责任分配由刘亚祥承担，将争议焦点二的举证责任分配由周远梅承担，将争议焦点三作为法律问题组织双方辩论。
刘亚祥针对争议焦点一，庭审举证如下：
A1、寇斌分别于2011年5月14日、6月7日、2012年3月14日向其出具的借条三份（复印件），证明其分三次向寇斌出借112400元的事实；
A2、中国农业银行取款业务回单2份、借记卡明细查询单1份，证明其通过其农业银行卡（卡号6228××××）分别于2011年5月14日、6月7日、2012年3月14日向寇斌转账付款110000元的事实；
A3、2013年1月26日，寇斌出具的175000元借条，证明该借条系对原借条的换据。
周远梅针对争议焦点二，庭审中除其本人陈述外，未提供其他证据。
本院对刘亚祥上述举证组织质证，周远梅对A1、A2、A3均有异议，认为A1、A2系复印件，不能采信。A3系其与寇斌离婚后出具的，不能证明借款发生在婚姻关系存续期间。
对刘亚祥的上述举证，结合周远梅的质证意见，本院综合分析后认证如下：A1、A2虽系复印件，但相互能够印证，并与A3也能印证，已形成了完整的证据链，对刘亚祥主张的待证事实具有证明力。周远梅异议理由不成立，本院予以采信。
本院依据采信的证据及当事人陈述，查明事实如下：
刘亚祥与寇斌系同事关系。2011年5月14日、6月7日、2012年3月14日三次立据向刘亚祥借款30000元、20000元、60000元，约定月息4分，刘亚祥通过其农行银行卡6228××××××××于立据之日转付了上述借款。2013年1月26日应刘亚祥要求换据，寇斌向刘亚祥出具175000元借条，后将原借据收回。
另查明，寇斌与周远梅于1987年12月结婚，后于2012年9月离婚。
本院认为，民间借贷系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。贷款人提供的借款与借条上载明的金额不符的，应以提供的借款确认本金。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外举债，应推定为夫妻共同债务。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产，约定归各自所有且债权人知道该约定的除外。
一、关于刘亚祥主张寇斌与周远梅婚姻关系存续期间寇斌以个人名义向其借款形成的民间借贷关系是否成立生效的问题。本院认为，无法与原件核对的复印件并非不能作为证据，只是不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，刘亚祥提供的寇斌于2011年5月14日、6月7日、2012年3月14日借据均系无法与原件核对的复印件，但该复印件显示的出据时间及借款金额与其提供的银行转付资金凭证复印件上显示的时间、金额一致，两证据相互印证，且寇斌于2013年1月26日出具的175000元的借条（原件）也能佐证，上述证据足能证明刘亚祥主张的事实。周远梅以无借条原件不认可上述借贷关系的抗辩，于事实不符，本院不予采纳。
二、关于周远梅抗辩上述借贷关系，因寇斌已履行而终止的主张是否成立的问题。本院认为，合同的权利义务可以因债务已经按照约定履行而终止。当合同的当事人对权利义务是否终止产生争议时，主张合同关系终止的一方当事人对引起合同关系变动的事实应当承担举证责任。本案中，周远梅抗辩主张上述借贷权利义务已因寇斌履行而终止，应当承担举证责任。但在庭审中，仅有其本人陈述，而未提供其他证据证明，本院不能将其陈述作为定案的根据，应由其承担举证不能的责任，故本院对该抗辩主张不予采纳。
三、关于寇斌于2013年1月26日向刘亚祥出具175000元借条的定性问题。本院认为，民间借贷系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。2013年1月26日，寇斌虽然向刘亚祥出具了175000元借条，但并无证据证明刘亚祥基于该借条向寇斌支付了175000元借款，故该借条不能证明寇斌与刘亚祥形成了一个新的、具有法律效力的民间借贷关系。现实生活中，依据交易习惯，民间借贷关系当事人为了保护其实体权利，对于诉讼时效即将届满的债权，通常采取“换据”方式予以保护。借款人应贷款人要求重新立据行为并不消灭原有的借贷关系，也不形成新的借贷关系，只能表明贷款人向借款人主张过权利，借款人认可原债务存在的事实。故刘亚祥诉称2013年1月26日，寇斌向其出具175000元借条实属为了确保诉讼时效的“换据”，符合情理和惯例，本院予以采信。
本案中，寇斌于2011年5月14日、6月7日、2012年3月14日三次向刘亚祥借款共计110000元，双方之间的民间借贷关系依法成立、生效。该借款发生在寇斌与周远梅婚姻关系存续期间，周远梅未提供证据反证存在除外情形，故上述借款应认定为夫妻共同债务，刘亚祥诉请其共同偿还，有事实、法律根据，本院予以支持。刘亚祥主张借款本金112400元与事实不符，应认定为110000元；双方约定月息4分不符合法律规定，应以人民银行同期基准贷款利率的四倍计付；因其诉请的利息未明确计付截止的时间，本院推定为起诉之时的2014年4月21日，综上本院核定利息为66540.56元（详见计付清单），基于刘亚祥诉请利息60000元所限，寇斌、周远梅应当向刘亚祥支付利息60000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告寇斌、周远梅于本判决生效之日起七日内向原告刘亚祥偿还借款110000元，并支付利息60000元。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告寇斌、周远梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费3800元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行湖北省荆门市海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：560301040000261，开户行：农行湖北省荆门市金泉支行。
审 判 长 胡昌银
人民陪审员 苏 群
人民陪审员 王金菊
二０一四年七月三十日
书 记 员 黄天智