湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3404号
原告：费正清，男,1962年6月12日出生,汉族,住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：操书生，男，1970年7月23日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被告：海天建设集团有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界街集贸市场内。
负责人：单文伟，经理。
委托诉讼代理人：王凤林，男,1982年2月18日出生,汉族,系该公司员工，住浙江省东阳市。
被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
第三人:武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站,住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡红霞村。
经营者：黄纯进，男,1969年7月29日出生,汉族,住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：郭强，湖北谦牧律师事务所律师。
原告费正清与被告海天建设集团有限公司湖北分公司（以下简称海天湖北分公司）、海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、第三人武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站（以下简称东阳租赁站）建设工程施工合同合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序于2016年11月10日、11月16日公开开庭进行了审理。原告费正清及其委托诉讼代理人操书生、被告海天湖北分公司的委托诉讼代理人王凤林、第三人东阳租赁站的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼，被告海天公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费正清向本院提出诉讼请求：1.判令被告海天湖北分公司、海天公司按合同约定结算工程实际施工量并支付工程款8542387元；2.判令被告海天湖北分公司、海天公司返还安全保证金50000元。诉讼过程中，原告费正清变更第1项诉讼请求为：判令被告海天湖北分公司、海天公司支付工程款1600000元。事实与理由：2011年，第三人东阳租赁站与被告海天湖北分公司签订《脚手架工程施工合同》，约定：“甲方（即被告海天湖北分公司）将武汉巴登城五星级酒店、宴会楼、地下车库、商业会所等内外脚手架工程发包给乙方（即第三人东阳租赁站）施工；包工包料单价42元/㎡，总价按实际施工量计算，施工期为15个月，如延期则承担钢管0.012元/M/天、扣件0.007元/个/天的租赁费”。事后，第三人东阳租赁站的经营者黄纯进与原告达成口头协议，双方合伙承担了上述合同中所约定的项目工程施工，并约定该项目结算九百万以内按盈亏平摊方式结算，超过部分黄纯进占30%，原告占70%进行分配。2011年6月23日，原告向被告交付5万元安全施工保证金即组织施工人员进入合同约定的施工地进行施工。该项目工程施工按约定的工期及后续延期至2015年6月全部施工完毕。从施工至完工期间，第三人东阳租赁站经营者黄纯进在未告知原告的情况下，私自从被告海天湖北分公司多次领取工程款六百余万元。原告得知后，要求黄纯进支付部分工程款用于发放农民工工资，但遭拒绝。为此，施工的农民工于2016年1月4日以讨要工资为由申诉至武汉市江夏区劳动监察队，该队调查、调解未果后，以该申诉属工程款及申诉超时效为由予以驳回。此后，原告又多次要求被告进行结算和支付工程款，但被告以种种理由拒绝。综上，原告认为，该项目的施工合同虽是第三人东阳租赁站签订，但实际现场施工期间都是原告投入资金，并且原告与第三人东阳租赁站的经营者黄纯进之间既有口头约定又有文字协议，原告要求与被告进行结算并由被告支付工程款合情、合理、合法。
被告海天湖北分公司辩称，1.我公司将巴登城项目脚手架工程发包给第三人施工，从2011年6月份开始至工程完工，我公司一直按合同约定的要求支付了所有的工程款；2.自2011年至今，针对巴登城的项目，我公司未与原告发生任何关系；3.从结算情况看，总工程款为840万余元，根据合同约定只需支付70%，我公司已经超付了，剩余工程款待外架拆除后付清。请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
第三人东阳租赁站述称，1.同意被告的答辩意见；2.要求原告与第三人直接进行相关争议的处理。
被告海天公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告费正清提交的武汉市劳动保障监察队询问笔录一份、原告与第三人签订的《协议》、第三人的经营者黄纯进出具的领款单、被告海天湖北分公司提交的《脚手架工程施工合同》、第三人出具的《关于费正清起诉海天建设集团有限公司一案说明》、《承诺书》、结算凭证9份、第三人东阳租赁站提交的武汉市公安局江夏分局治安调解协议书，相对方对上述证据的真实性无异议且与本案处理有关联，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对上述相关证据的合法性，在下文中论述。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《脚手架工程施工合同》（该合同与被告海天湖北分公司提交的合同内容一致，但该合同落款签章处有原告费正清签名，而被告海天湖北分公司提交的合同无原告费正清签名），拟主张原告费正清系合同当事人，因原告费正清提交的该合同系复印件，且根据签订合同的一般原则，当事人拟证明自己为合同当事人，相对方所持有的合同文本的证明效力更强，故对该证据，本院不予确认其证明效力；2.原告费正清自拟的第三人东阳租赁站领取工程款明细单、巴登城项目结算明细证明、海天公司湖北分公司差欠工程款明细表，因上述证据系原告费正清自行拟制，未有相对方签章，当事人亦未当庭确认，本院不予确认其证明效力；3.原告提交的监理公司出具的施工情况6份、第三人东阳租赁站出具的出库单、材料取样送样单，因原告费正清不能说明证据的来源，无其他证据予以佐证，且与本案的处理无关联性，本院不予确认上述证据的证明效力；4.原告费正清提交的《收据》，拟证明其提交了安全保证金50000元，因该证据系复印件，且该收据上列明的交款人为黄纯进，本院不予确认该证据的证明效力。
依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告海天公司承建了武汉巴登城的相关建设项目后，将该建设项目交由被告海天湖北分公司进行管理。2011年6月20日，被告海天湖北分公司作为甲方与作为乙方的第三人东阳租赁站签订《脚手架工程施工合同》一份，约定，甲方将武汉巴等城五星级酒店、宴会楼、地下车库、营销中心、样板房别墅工程中的内外脚手架委托给乙方施工；包工包料的包干单价42元/㎡按建筑面积计算；甲方在乙方进场施工告一段落后，视其情况付给乙方相应的部分现金费用。但总借支不得超过完工部分工程总额的70%；甲方在乙方承包的工程项目全部完工，且单位工程竣工验收满足合同规定的要求后，10日内办理结算手续。本工程单体项目不超过十五个月，如延期甲方承担乙方延期期间在单体所用钢管租材的费用（钢管每米0.012扣件每天0.007元）。该合同签订后，第三人东阳租赁站的经营者黄纯进与原告费正清达成了口头协议，约定合伙承建上述《脚手架工程施工合同》项下的工程。2011年6月23日，被告海天湖北分公司收取了安全保证金50000元，并出具交款人为第三人东阳租赁站的收据。此后，原告费正清与第三人东阳租赁站进行了《脚手架工程施工合同》项下工程的施工。该工程完工后，原告费正清与第三人东阳租赁站陆续拆除了部分施工脚手架，但五星级酒店工程的脚手架至今未予拆除。2015年8月3日，原告费正清以被告海天湖北分公司、海天公司未支付工程款为由诉至本院（案号（2015）鄂江夏五民初字第00200号），2015年9月22日，经原告费正清申请，本院裁定准许原告费正清撤诉。2015年8月15日，第三人东阳租赁站向被告海天湖北分公司出具《关于费正清起诉海天建设集团有限公司一案说明》、《承诺书》，其主要内容分别为：一、1.关于费正清在起诉书中说明的情况，纯属子虚乌有，巴登城项目的五星级酒店、宴会楼、地下车库、营销中心和别墅样板房脚手架工程全部由我公司实施，与费正清个人无任何关系。2.关于费正清提交的脚手架工程施工合同，完全由费正清个人以我公司与海天建设集团签署的脚手架施工合同为蓝本恶意伪造而来；二、1.由于我司原因，致使武汉巴登城项目脚手架工程未按海天建设集团有限公司要求的时间内拆除，现就钢管租赁费用结算的终止时间予以明确：①别墅样板段终止时间为2014年12月31日；②营销中心和宴会楼终止时间为2015年4月30日；③五星级酒店终止时间为2015年5月30日；以上时间点之后未拆除钢管的租赁费等一切费用由我公司自行承担，与海天建设集团有限公司无任何关系。2.本公司即日起安排人员负责拆除现场未拆除部分脚手架，具体拆除进度按海天建设集团有限公司项目部要求办理。2015年12月29日，武汉市劳动保障监察大队向第三人东阳租赁站经营者黄纯进进行了询问，黄纯进陈述：“我以武汉市洪山区东阳架子钢管租赁站的名义与浙江海天建设集团有限公司湖北分公司签订脚手架工程施工合同后，私底下与费正清说我们两个来做。我负责材料进出、采购、甲方结账、工人工资结账，费正清协助我管理现场，请人做事。有赚的话两个人赚，亏了两个人一起承担；该工程还没完工，所以没有结算，因为没有结算，所以还不清楚工程款的情况”。2016年2月6日，第三人东阳租赁站经营者黄纯进作为甲方与作为乙方的原告费正清签订《协议》一份，约定，2011年6月，甲方与巴登城项目部签订了外架搭设的分包合同之后，与乙方达成了口头协议。甲乙双方合伙施工该项目，合同范围的账目双方通过合法途径由政府部门介入结算，亏盈平摊。2016年2月7日，因案外人徐友清于2016年2月6日13时许因经济纠纷在江夏区大桥新区黑沟采石场一废弃平房内将黄纯进打伤，徐友清、原告费正清与黄纯进在公安机关的主持下达成了治安调解协议书，约定，双方的伤势自理，互不承担任何责任；费正清与徐友清当面对黄纯进书面道歉，保证在处理经济纠纷过程中不采取打骂、限制人身自由的行为；黄纯进放弃追究徐友清、费正清等人的法律责任。本案在审理过程中，被告海天湖北分公司提交有第三人东阳租赁站经营者黄纯进签名确认的结算凭证9份，认为经与第三人东阳租赁站结算，《脚手架工程施工合同》项下全部工程的工程款及钢管、扣件租金共计8402782元，已向第三人东阳租赁站付款6795137元，未付款为1607645元，按合同约定，该未付款在全部脚手架拆除后十日内予以支付。第三人东阳租赁站对上述意见予以确认，并以未付款的支付条件尚未成就为由，不在本案中提出独立的诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人的争议焦点为：原告费正清非《脚手架工程施工合同》合同当事人，能否在本案中主张未付工程款及租金。对此，原告费正清认为，从武汉市劳动保障监察队询问笔录一份、原告与第三人签订的《协议》可以认定其与第三人东阳租赁站合伙承建了《脚手架工程施工合同》项下的工程，第三人东阳租赁站不经协商，擅自与被告进行结算降低结算款且怠于主张权利，其享有在本案中主张未付工程款及租金的权利；被告海天湖北分公司认为，原告费正清非《脚手架工程施工合同》合同当事人，该公司从未获知原告费正清系第三人东阳租赁站的合伙人，故原告费正清不能在本案中主张未付工程款及租金；第三人东阳租赁站认为，原告费正清非合伙人，从武汉市公安局江夏分局治安调解协议书可以认定《协议》系在受胁迫的情况下签订的，故原告费正清不能在本案中主张未付工程款及租金。针对该争议焦点，本院评定如下：武汉市公安局江夏分局治安调解协议书中未对签订《协议》时原告费正清曾对黄纯进进行了胁迫进行认定，第三人东阳租赁站未再出示其他有效证据证明《协议》系在受胁迫的情况下签订的，且即使《协议》因胁迫签订而无效，从武汉市劳动保障监察队询问笔录中以及第三人东阳租赁站在庭审中陈述曾经与原告费正清合伙承建《脚手架工程施工合同》项下工程，亦可认定原告费正清与第三人东阳租赁站合伙承建了《脚手架工程施工合同》项下工程。原告费正清虽非《脚手架工程施工合同》当事人，但作为承建人的合伙人，对未付工程款及租金享有利益，在第三人东阳租赁站不主张或怠于主张权利的情况下，可以主张权利。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告海天公司承建武汉巴登城的相关建设项目后，将该建设项目交由被告海天湖北分公司进行管理。被告海天湖北分公司与第三人东阳租赁站签订《脚手架工程施工合同》，该合同是当事人真实意思的表示，依法成立，但因第三人东阳租赁站未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。又依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，《脚手架工程施工合同》虽无效，但承包人可参照合同约定要求发包人支付工程款。该合同约定：“甲方在乙方进场施工告一段落后，视其情况付给乙方相应的部分现金费用。但总借支不得超过完工部分工程总额的70%；甲方在乙方承包的工程项目全部完工，且单位工程竣工验收满足合同规定的要求后，10日内办理结算手续”。依据被告海天湖北分公司与第三人东阳租赁站当庭确认的工程款及租金总额为8402782元以及已付款金额为6795137元，经核算，已付款已超过了工程款及租金总额的70%，剩余工程款及租金应按合同约定支付。原告费正清主张第三人东阳租赁站与被告海天湖北分公司恶意串通，降低结算工程款及租金，实际工程款及租金总额远超8402782元，因无有效证据予以证实，本院不予确认。因该合同未约定剩余工程款及租金支付的具体时间，但被告海天湖北分公司与第三人东阳租赁站当庭确认未付款在全部脚手架拆除后十日内予以支付，基于《脚手架工程施工合同》项下工程只需完成，不必验收的特性，被告海天湖北分公司与第三人东阳租赁站当庭确认的付款条件是当事人真实意思的表示，系对《脚手架工程施工合同》付款条件的补充，合同当事人应予遵守。庭审中，三方当事人均确认五星级酒店工程的脚手架至今未予拆除，故剩余工程款及租金的支付条件尚未成就，在原告费正清及第三人东阳租赁站未出示证据证明不立即支付剩余工程款将损害其利益的情况下，被告海天湖北分公司、海天公司有权参照合同约定，拒绝提前支付。故原告费正清现要求被告海天湖北分公司、海天公司支付剩余工程款及租金的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持，原告费正清还主张退还安全保证金50000元，因第三人东阳租赁站与被告海天湖北分公司在庭审中亦确认该保证金在全部脚手架拆除后十日内予以支付，同理，对该诉讼请求，本院亦不予支持。被告海天公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法承担对已不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告费正清的诉讼请求。
本案受理费17400元，减半收取计8700元，由原告费正清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二○二○一六年十二月十四日
书记员 刘 君