北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第06272号
原告王保全，男，1946年10月20日出生。
被告王德汉，男，1953年4月17日出生。
被告王德泉，男，1950年11月12日出生。
被告王中秋，女，1957年9月8日出生。
原告王保全与被告王德汉、王德泉、王中秋财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐殿君独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王保全，被告王德汉、王德泉、王中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保全诉称：原被告双方是兄弟、兄妹关系，原告父亲王文彩、母亲郑招妹遗留有位于北京市通州区北苑135号大院10号楼X号的房屋，原告对上述房屋进行了装修，后经北京康正宏基房地产评估公司于2014年2月22日进行了评估，原告共花费装修款32000元，三被告每人应给付原告8000元。原告多次找被告索要装修款，始终没有任何结果，现为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判令三被告每人给付原告装修款8000元。
被告王德汉辩称：不同意原告王保全的诉讼请求。第一，二中院在（2009）二中民终字第18412号民事判决书中，已明确告诉王保全如王文彩、郑招妹确有未偿还的债务，可另行起诉要求王文彩、郑招妹的继承人偿还。王保全现在的诉讼请求已超过诉讼时效。第二，王保全说北京康正宏基房地产评估公司于2014年2月评估，可是从2011年3月8日起我一直在该�居住，从未有任何的公司到我家进行过评估。第三，王保全说他共花费装修款32000元，而2013年10月28日王保全曾起诉过王德汉，当时的起诉书上写的是2003年王保全出资装修房屋费用系16000元，而且两次出示单据是一样的，共有8张单据票，其中只有一张客户名称为王伟的发票上写北苑装修费是9500元。另外一份预算的第二页上方写有协议总钱一万元，说明这份预算的装修费用是一万元。8张单据中，没有一张单据可以证明房屋装修费用的交款人是王保全。第四，2005年4月28日，我们兄妹四人曾签署一份分房协议，商定王文彩的房产待王文彩百年之后归王保全、王德汉两家共有。当时王保全未提出他花费了装修款32000元。王文彩也从未说过房屋是王保全花费32000元装修款，只说他装修房用了1万余元，而且王保全之子王伟在工作日记上记载着：王保全使用父王文彩存款10700元。第五，有证据可以证明是王保全向王文彩借钱装修了他自己的房子。2003年时我父亲王文彩听力已严重下降，家人只能用笔写的方式与其交流。现有三张纸条是王保全之子王伟写的，这三张纸条的内容都与王文彩的房屋有关，只有一张纸条上清楚的写有：我爸装修房借了你的钱。
被告王德泉辩称：不同意原告王保全的诉讼请求。通州区新华西街145号院10号楼X号房屋是我父母出资装修的，其他家庭成员都曾给予不同程度的资助。王保全提起的32000元“债务”存在诸多疑点，我不能承认它。1、王保全在不久前与王德汉的官司中，他提出是16000元；同样是这笔房屋装修款，他又提出是32000元。2、与我的房屋装修费用相比较，他的32000元太离谱。通州区新华西街145号院10号楼X号房屋建筑面积61.18平方米，是2003年春夏之际装修的，施工单位为马路游击装修队，他只有几张零乱的施工预算单及结算收据，自称工程费用共计32000元。而我的房屋建筑面积92.63平方米，是2004年夏季装修的，施工单位是通州区次渠建筑公司装饰工程部，有一套比较完整的施工预算表及结算收据，实际费用共计22200元。用我的房屋装修费用作参考，从建筑面积我大他小、施工时间我后他先、施工队伍资质我高他低、证据效力我强他弱，综合这四点因素，王保全提出的装修费用32000元高的太离谱。从财产折旧的角度看，我们三人已经没有必要再负担这笔房屋装修费用了。
被告王中秋辩称：不同意原告王保全的诉讼请求。一、2009年12月8日，北京市第二中级人民法院已作出（2009）二中民终字第18412号民事判决，原告2013年10月28日才主张其共花费装修款16000元诉求，已过诉讼时效。二、原告所出示的单据，不能证明装修款是其所出。原告所出示的其他收据、收条来看，上面既无交款人又无用途，有的还是1995年的出库单，所以不能认定此单据中的钱和物当时就是用在了王文彩的房屋装修上，这些单据应与本案无关。三、原告所提要求是无理要求。在法院对房屋早已分割完毕、房屋装修也已十多年的今天，原告出示了几张包括1995年的单据，让我们付给他自认为是为父母所花的钱。我们做儿女的尽孝心应该为父母花钱。
经审理查明：原告王保全与被告王德汉、王德泉、王中秋系兄弟姐妹关系，其父母王文彩、郑招妹共生育四个子女，即王德汉、王保全、王德泉、王中秋，案外人王伟系王保全之子。王文彩于2008年1月19日去世，郑招妹于2005年4月27日去世。王文彩、郑招妹生前夫妻共同财产有位于北京市通州区北苑135号院10号楼X号房屋（现区划名称为北京市通州区新华西街145号院10号楼X号，以下简称X号房屋）一套，原登记在王文彩名下。2008�，王德汉因法定继承纠纷诉至本院，主张X号房屋系四人父母遗产，要求四人共同继承并依法分割X号房屋。王保全在该案中辩称“王德汉所述事实属实，要求继承属于我自己的份额”。2009年5月20日，本院委托北京康正宏基房地产评估公司对X号房屋进行了评估，结果为房屋总价为311467元。2009年7月22日，本院作出判决，判令X号房屋归王德汉所有，王德汉分别给付王保全、王德泉、王中秋房屋折价款人民币77870元。王保全对此不服提起上诉。2009年12月8日，北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第18412号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书中指出：“王保全在原审期间未就涉诉房屋购房出资问题向法院提起反诉，王伟也未向法院申请作为第三人参加诉讼，故二审不宜直接处理，如王文彩、郑招妹确有未偿还的债务，债权人要求从王文彩、郑招妹的遗产中扣除的，可另行起诉要求王文彩、郑招妹的继承人在接受遗产的范围内偿还”。判决生效后，王德汉将X号房屋过户至自己名下，并分别给付王保全、王德泉、王中秋房屋折价款人民币77870元。现X号房屋登记在王德汉之妻于玉华名下。2014年2月26日，北京康正宏基房地产评估公司出具《情况说明》，注明其于2009年5月2日出具的《房地产价格评估报告书》中评估的房屋价值包括房屋的装修价值。
庭审中，王保全提交了预算明细表、收据、收条、发票等证据。上述票据数额合计14396元，王保全称加上购买砖、电器、五金等用款，其主张装修款16000元，考虑物价及货币贬值因素要求三被告共同赔偿32000元。经核实，上述票据均未记载装修房屋的位置。三被告认可王保全曾参与X号房屋装修的事实，但称王保全当时与父母同住，装修系父母出资，因父母年事已高无法亲自装修，�修由王保全经办，故王保全系装修经办人而非出资人。经询问，王保全表示因装修价值系房屋价值的一部分，将房屋作为遗产分割侵害了其财产权利，故其主张财产损害赔偿。
以上事实，有（2009）二中民终字第18412号民事判决书、《情况说明》、预算明细表、收据、收条、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护；当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。根据查明的事实，王德汉与王保全、王德泉、王中秋法定继承纠纷一案中，X号房屋已作为王文彩、郑招妹的遗产被分割，房屋的装修价值作为房屋价值的一部分已在该案中进行处理。该案中王保全并未就其出资装修问题进行抗辩或提出反诉，并未就装修出资主张权利。结合此事实，在本案中三被告对王保全出资装修不予认可的情况下，王保全提供的证据亦不足�证实其出资装修事实，故本院无法认定X号房屋系王保全出资装修。对王保全要求三被告给付装修款的诉讼请求，本院不予支持。王保全主张的损失系建立于X号房屋作为遗产分割侵害物权的基础上，故本案中王保全的诉讼请求并不适用诉讼时效的规定，对王德汉、王中秋认为王保全的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王保全的诉讼请求。
案件受理费二百元，由原告王保全负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐殿君
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 聂培培