湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第167号
上诉人（原审被告）湖南京明房地产开发有限公司。
法定代表人聂均平，该公司董事长。
委托代理人吕学哲，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南武源建材有限责任公司。
法定代表人崔立群，该公司董事长。
委托代理人余泽维，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人陈样，该公司法务人员。
上诉人湖南京明房地产开发有限公司（以下简称京明公司）因与被上诉人湖南武源建材有限责任公司（以下简称武源建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民二初字第957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月20日，原、被告双方签订《购销合同》，由原告向被告开发的京明·时代广场项目供送SY-
G高性能膨胀抗裂剂，被告向原告支付货款。合同约定单价暂定800元每吨，按实际用货量在2012年7月30日前支付总货款的60%；2012年9月30日前支付总货款的80%；在地下室顶板竣工验收合格后，且供方高性能膨胀抗裂剂各项标准达到约定要求，由供方提供需方认可的发票，需方于2012年12月30日前结清所有余款，此单价为暂定价格，2012年12月30日前供方拿出湾田小区的合同原件，需方必须以湾田小区的单价结算给供方（补足差额并付清余款），需方不能按本合同约定时间付款，每逾期一日，按本合同实际总货款的千分之一向对方支付违约金。截至2012年7月4日原告共向被告供货397.14吨。被告总计已经向原告支付货款210627元。因被告未付足货款，原告遂诉至本院引发诉争。
另查明，2011年12月28日，原告与湖南湾田房地产开发有限公司就湾田小区签订了《购销合同》，由原告向湖南湾田房地产开发有限公司的湾田小区项目供送SY-
G高性能膨胀抗裂剂，合同约定单价为940元每吨。2013年5月14日，经原告与湖南湾田房地产开发有限公司就湾田小区项目供送SY-
G高性能膨胀抗裂剂进行结算对账，实际按照940元每吨的单价结算。
原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
在本案中，原告向被告的京明·时代广场项目供送的SY-
G高性能膨胀抗裂剂总量为397.14吨、被告已经向原告支付货款210627元的事实原、被告双方均无异议，本案主要争执的焦点在SY-
G高性能膨胀抗裂剂的单价认定，以及原、被告之间违约方的认定问题。
对于本案中违约方的认定问题，按照原、被告之间的《购销合同》约定被告在2012年9月30日前应支付总货款的80%。以SY-
G高性能膨胀抗裂剂总量为397.14吨，不论是按照暂定价格800元每吨还是按照湾田小区的合同单价940元每吨计算，被告至今总计支付的货款210627元均没有达到总货款的80%。故在2012年9月30日，被告存在没有及时支付货款的违约行为，应承担相应的违约责任。
至于SY-G高性能膨胀抗裂剂的单价认定问题，原、被告之间的《购销合同》约定SY-
G高性能膨胀抗裂剂单价暂定800元每吨，被告于2012年12月30日前结清所有余款，2012年12月30日前原告拿出湾田小区的合同原件，被告必须以湾田小区的单价结算给原告，而湾田小区的合同单价为940元每吨。故原、被告之间就SY-
G高性能膨胀抗裂剂的最终结算价格应以单价940元每吨计算，共计货款373311.6元。被告已经支付货款210627元，尚应向原告支付货款162684.6元。
至于违约金的问题，原、被告之间的《购销合同》约定被告于2012年12月30日前结清所有余款，不能按本合同约定时间付款，每逾期一日，按本合同实际总货款的千分之一向对方支付违约金。按照约定标准，每月违约金为总货款的千分之三十（3%）。因本案中违约行为实际就是货款的迟延支付，约定的违约金计算标准明显过高，本院予以适当减少至以尚未支付的货款为基数，以每日万分之五为计算标准计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告湖南京明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南武源建材有限责任公司货款162684.6元及违约金（违约金以162684.6元为基数从2013年1月1日起按每日万分之五计算至本判决指定支付之日止）；原告也需提供同等款额的发票给被告。二、驳回湖南武源建材有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由被告湖南京明房地产开发有限公司负担4500元，由原告负担600元。
上诉人京明公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人对一审法院查明的基本事实没有异议。2、产品单价按800元每吨计算是合理的，也是合法的。双方签订的购销合同约定产品单价暂定800元每吨，这是双方订立合同时都能接受和期望的，符合买卖双方的心理期望值，基本达成合意。3、不能以被上诉人与湖南湾田房地产开发有限公司的合同单价940元每吨计算总金额。被上诉人只提供了与湖南湾田房地产开发有限公司的《购销合同》，一审法院单凭一纸合同就按940元每吨认定显然是欠妥的。4、上诉人不应承担违约责任。根据合同约定，上诉人尚未达到支付余款的条件，因地下室顶板并未完工。再则，并非上诉人不付余款，而是上诉人多次要被上诉人提供发票，但其拒不提供，违约在先，所以上诉人有权拒付。5、一审法院所判决的违约金的计算没有上限是不合法的。请求。1、撤销一审判决第一项和加倍支付迟延履行期间的债务利息，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武源建材公司答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院无异议，予以确认。
本院认为：上诉人京明公司与被上诉人武源建材公司于2012年6月20日所签订的《购销合同》，系当事人在平等自愿、协商一致的情况下签订，是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。关于SY-
G高性能膨胀抗裂剂的单价认定问题，双方在《购销合同》中约定SY-
G高性能膨胀抗裂剂单价暂定800元每吨，2012年12月30日前武源建材公司拿出湾田小区的合同原件，京明公司必须以湾田小区的单价结算给武源建材公司，而湾田小区的合同单价为940元每吨，因此，双方之间就SY-
G高性能膨胀抗裂剂的最终结算价格应以单价940元每吨计算。一审对单价的认定正确，上诉人京明公司上诉认为应当按800元每吨计算的理由不能成立，本院不予采纳。关于违约金的计算问题，双方之间的《购销合同》明确约定京明公司于2012年12月30日前结清所有余款，不能按本合同约定时间付款，每逾期一日，按本合同实际总货款的千分之一向对方支付违约金。因约定的违约金明显过高，原审根据本案的实际情况对违约金予以调整亦是正确的。至于上诉人提出地下室顶板并未完工的问题，因上诉人在一审庭审中认可地下室顶板2012年9月份就竣工，但还没有验收，且其没有提交证据证明地下室顶板没有竣工验收合格的证据，同时双方在合同中已明确约定京明公司于2012年12月30日前结清所有余款，因此，对其此一上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人京明公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5100元，由上诉人湖南京明房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 陈 辉
代理审判员 李云霞
二〇一五年三月四日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。