湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终630号
上诉人（一审原告）：姚明龙。
被上诉人（一审被告）：李家强。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。
代表人：李文灿，该公司总经理。
委托代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
一审原告：荆州市宇通汽车运输有限公司，住所地荆州市荆州大道176号。
法定代表人：魏文梅，该公司经理。
上诉人姚明龙因与被上诉人李家强、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司、一审原告荆州市宇通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第01343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告姚明龙、荆州市宇通汽车运输有限公司诉称，2015年1月24日2时30分许，姚明龙雇用的司机代继涛驾驶鄂D×××××重型自卸货车在荆沙大道草郊路路口，与未按交通信号灯行驶由李家强驾驶的鄂D919**小型客车与发生碰撞，造成车辆及市政路产（苗木）设施受损的道路交通事故。经荆州市公安交通管理局事故科快速中心进行了调查处理，并将车辆在施救后暂扣在荆州市金安汽车维修中心。后姚明龙提取鄂D×××××重型自卸货车进行了维修，于2015年3月16日修复完毕。两原告认为李家强在行车中未确保行车安全及未按交通信号灯行驶而与其车辆发生碰撞，致使其车辆损坏而无法正常营运，由此造成了车辆修理、路产及停运等相关损失，李家强应承担由此造成的相关赔偿责任。李家强驾驶的鄂D×××××小型客车在中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率等险，事故发生在保险期间内，因此该保险公司应在保险限额内直接先行赔偿保险金，超出部分由被告李家强承担。鄂D×××××重型自卸货车所有权人为姚明龙，挂靠在荆州宇通运输有限公司名下。请求判令：1、判令被告赔偿原告停车管理费1490元、车辆施救费7890元、苗木损失费8800元；车辆配件及维修费74200元、停运损失70668元，价格鉴定费3200元，共计166248元；2、上述损失由被告平安财保先行在保险限额内直接向原告赔偿，超出部分由被告李家强承担；3、诉讼费由被告承担。
一审被告李家强辩称，1、一审原告诉请的事实不属实，发生交通事故的路段没有交通信号灯；2、双方当事人在快赔中心达成了协议，姚明龙不要求李家强承担间接损失的赔偿。
一审被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称：1、两原告诉请的停运损失不应支持，保险公司已申请重新鉴定；2、维修费应当提供评估报告，施救费应当具有合理性；3、停车费、鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围；4、交警部门对本次事故责任无法认定，两原告主张李家强负事故责任没有事实根据，其诉讼请求不应当得到支持。
一审认定，2015年01月24日02时30许，代继涛驾驶鄂D×××××重型自卸货车与李家强驾驶的鄂D×××××小型客车在荆州市荆沙大道与草郊路交汇处发生碰撞，导致两车及市政苗木受损。交通管理部门因肇事司机对事故陈述各持一词，无法查清事故原因而未划分责任。事故发生后，姚明龙支付两车停车管理费1490元、车辆施救费7890元，因苗木损坏支付荆州市城市绿化管理处8800元，支付车辆配件及维修费74200元。
另认定，鄂D×××××重型自卸货车实际车主为姚明龙，挂靠荆州宇通运输有限公司经营，代继涛系姚明龙雇请的司机。姚明龙于2015年2月15日与李家强达成协议，约定姚明龙对车辆间接损失不提出赔偿。2015年3月31日，受损车辆经中国人民财产保险股份有限公司荆门中心支公司定损为56585.10元。
对两原告提出的赔偿项目及数额确认如下：停车管理费1490元、车辆施救费7890元、苗木损失费8800元，系实际发生且有发票佐证，予以支持。车辆配件及维修费，因两原告未提交价格鉴定，且中国人民财产保险股份有限公司荆门中心支公司已作定损，故确定其车辆维修及配件损失为56585.10元。停运损失70668元、价格鉴定费3200元，因姚明龙与李家强已达成协议，不要求李家强赔偿，庭审时虽提出显失公平，但在该协议未被撤销前应属有效协议。故对该项损失不予支持。保险公司虽提出重新鉴定，但鉴于该损失属间接损失，不属保险赔偿范围，故对其鉴定申请不予准许。综上，两原告因本次交通事故所遭受的损失为74765.10元。
一审认为，姚明龙所雇请的司机与李家强所驾驶的车辆发生碰撞后，因双方各执一词导致交通部门对该起事故责任无法认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，确定由姚明龙及李家强对该起事故所造成的损失各承担50%的责任。该事故所遭受的损失均由姚明龙实际支付，且荆州市宇通汽车运输有限公司并非实际车主，故两被告仅对姚明龙进行赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，姚明龙损失先由中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，由该保险公司在商业三者险责任限额内代李家强承担50%。姚明龙主张的停车损失1490元不属于保险公司赔偿范围，故其主张保险公司在商业三者险范围内赔偿的请求不成立，该费用亦应按50%的责任由姚明龙与李家强各承担745元，另外，姚明龙主张的施救费7890元中，姚明龙为李家强所驾驶的鄂D×××××车辆支付施救费2670元，该费用不属于保险赔偿范围，由姚明龙及李家强各负50%。综上，姚明龙总损失为74765元由中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险财产损失限额项下赔偿2000元，超出交强险的部分由该保险公司在商业三者险限额内赔偿34303元［（74765元－2670元－1490元－2000元）×50%］，由李家强赔偿姚明龙2080元［（2670元＋1490元）×50%）］。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险限额内赔偿原告姚明龙2000元；在商业三者险限额内赔偿原告姚明龙34303元；二、由被告李家强赔偿原告姚明龙2080元。三、驳回原告姚明龙其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取906元（原告已交纳），由原告姚明龙、被告李家强各负担453元。
宣判后，姚明龙不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人姚明龙请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆配件及维修费37100元（即按配件及维修费74200元的50%赔偿）；并由被上诉人承担本案二审诉讼费。理由如下：本案鄂D×××××重型自卸货车在事故发生后即向投保的保险公司报案，保险预估车辆维修及配件费用为56585.10元。后经实际维修共产生修理及配件费用为74200元，上诉人支付了相应费用，修理厂也出具了部件更换项目清单及修理项目。保险公司的定损系其单方进行的。一审按保险公司单方定损的清单认定车辆维修及配件费用不当。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称，一审确定上诉人车辆损失是参照中国人民财产保险股份有限公司荆门中心支公司的定损金额确定，该数额是上诉人作为证据提交的，答辩人认可该定损。上诉人主张实际维修费用，但其提交了多张多处维修发票，不能证明该维修发票全部与本案存在关联性。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李家强辩称，对一审判决无意见。同意保险公司的意见。
一审原告荆州市宇通汽车运输有限公司未提交答辩状。
二审审理中，上诉人提交荆门市海山汽车修配有限公司出具的证明一份及保险公司定损单一份，拟证明武汉中茂汽车配件有限公司、荆门市华瑞汽车技术服务有限公司提供的发票系为维修事故车辆。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司质证认为，对该证明内容有异议：其中，驾驶室总成系中国人民财产保险股份有限公司荆门中心支公司指定的购买价格与该公司定损价格不一致，应以定损价格为准。
被上诉人李家强、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司、一审原告荆州市宇通汽车运输有限公司未向本院提交二审新证据。
本院认为，上诉人提供的荆门市海山汽车修配有限公司出具的证明属于单位证明，该证明仅有法定代表人朱明峰签名，无经办人签名，缺乏《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定的形式要件，且与上诉人姚明龙的陈述及中国人民财产保险股份有限公司荆门中心支公司出具的确认书、定损单内容不一致，不予采信。
双方当事人除对DB0466重型自卸货车配件及修理费有异议外，对一审判决认定的其他事实及责任承担比例均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一审认定DB0466重型自卸货车配件及修理费是否适当。
经查，上诉人姚明龙针对DB0466重型自卸货车配件及修理费诉请向一审提交了两组证据。第一组证据是姚明龙于本案交通事故发生后自行请案外人中国人民财产保险股份有限公司荆门中心支公司为其受损车辆作出的保险车辆损失情况确认书及修理项目清单，确定该车定损金额为56585.10元。第二组证据是DB0466重型自卸货车配件及维修费发票七张总金额为74200元（其中，荆门市华瑞汽车技术服务有限公司配件费发票一张，金额为17000元，武汉中茂汽车配件有限公司东风大力神驾驶室总成发票五张，金额为43000元，荆门市海山汽车修配有限公司配件及维修费发票一张，金额为14200元。）。中国平安财产保险公司荆州中心支公司对第二组证据的真实性和关联性均提出异议，姚明龙在一、二审中均陈述其DB0466重型自卸货车受损后在荆门市海山汽车修配有限公司维修，该公司与荆门市华瑞汽车技术服务有限公司系同一家企业，武汉中茂汽车配件有限公司发票系案外人中国人民财产保险股份有限公司荆门中心支公司为其提供的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。姚明龙主张其实际支付汽车配件及修理费，那么其对该事实负举证责任，但其至二审法庭辩论终结前仍未提供有效的证据证明武汉中茂汽车配件有限公司、荆门市华瑞汽车技术服务有限公司提供的发票与DB0466重型自卸货车修理之间存在关联，且武汉中茂汽车配件有限公司就同一件物品（驾驶室总成）分两日提供五张发票违背常理，该发票与姚明龙陈述的修理地点不符，故一审未采信该证据并无不当。第一组证据系姚明龙自行请案外人中国人民财产保险股份有限公司荆门中心支公司作出，李家强、中国平安财产保险公司荆州中心支公司均无异议，故一审采信该证据认定DB0466重型自卸货车配件及修理费并无不当，应予维持。
一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1131元，由上诉人姚明龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年七月十一日
书 记 员 覃小飞