湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00451号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人何帅。
被告张振忠。
被告朱彦芳。
被告张振忠、朱彦芳的共同委托代理人井永智。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称：中联融资公司）诉被告张振忠、朱彦芳融资租赁合同纠纷一案，于2014年1月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人何帅、被告张振忠及被告张振忠、朱彦芳的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联融资公司诉称：2009年12月18日，原告与被告张振忠签订了ZLXX-
RZ／HNT20090892号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5120THB型混凝土车载泵1台（车架号LGAX2A137××××6072）、型号为ZLJ5253GJB1型混凝土搅拌运输车4台（车架号分别为LZZ5BLND49A429601、LZZ5BLND29A428723、LZZ5BLND59A394891、LZZ5BLND79A394956），租赁期限从2010年1月5日至2013年1月5日（后延期至2013年4月5日），共计36期，每月5日被告张振忠按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告张振忠未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告张振忠收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向被告张振忠收取违约金，同时原告有权向被告张振忠追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告按照合同约定于向被告张振忠交付了租赁物，但是被告张振忠没有按照《租赁支付表》约定按时、足额支付租金，截至2013年9月9日，被告张振忠已拖欠原告1666729.9元到期未付租金，由此产生罚息629472.14元。被告张振忠的行为已构成严重违约。被告朱彦芳与被告张振忠系夫妻关系，对夫妻关系存续期间所负的债务应承担共同清偿责任。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告张振忠向原告支付截至2013年9月9日已到期未付租金1666729.9元、罚息629472.14元（租金及罚息顺延照计至设备及相关权证返还原告之日止），合计2296202.04元；3、确认ZLJ5120THB型混凝土车载泵1台（车架号LGAX2A137××××6072）、型号为ZLJ5253GJB1型混凝土搅拌运输车4台（车架号分别为LZZ5BLND49A429601、LZZ5BLND29A428723、LZZ5BLND59A394891、LZZ5BLND79A394956）的所有权归原告，被告张振忠向原告返还上述设备及相关权证；4、被告朱彦芳对被告张振忠债务应承担共同清偿责任；5、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告张振忠、朱彦芳均辩称：1、、原、被告之间系买卖合同关系，不是融资租赁合同关系；2、关于租金支付，被告提交的证据可以证明被告已经累计支付原告租金的数额，该租金已经包含了本案租金的数额，被告认为需要查明案件事实，需要将三案件合并审理才能予以查清；3、对原告的第一项、第二项诉请、无异议，但对第三、四、五项诉请不予认可，被告在使用原告的设备后，设备多次发生事故，存在质量问题，被告认为原告的设备不符合相关标准，且原告与中联重科股份有限公司系同一公司。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、名称变更通知书，拟证明原告名称变更的事实。
证据二、《融资租赁合同》，拟证明1、被告张振忠向原告融资租赁的设备详情；2、被告张振忠违约时原告的补救措施。
证据三、《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告张振忠签订的融资租赁合同而购买租赁设备的事实。
证据四、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告张振忠交付租赁物及相关权证。
证据五、《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明被告依约应支付租金的期数，每期租金支付时间及金额。
证据六、《欠款明细表》，拟证明被告张振忠所欠租金及罚息金额。
证据七、结婚证，拟证明被告朱彦芳与被告张振忠系夫妻关系。
被告张振忠、朱彦芳对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一、证据七，无异议；对证据二，提出形式上无异议，对租赁物的描述与签订合同时双方协议不一致；对证据三，提出合同对买卖的产品的数量、价格等都是空白的，不能证明出卖人与买受人对本案标的发生过买卖关系，且合同上相关配件，原告现在还没有将配件交付被告，合同上不清晰的地方，请法庭庭后予以核对；对证据四，签收了5台设备，但配件没有收到；对证据五，没有注明双方签字的时间，不清楚首期款支付的时间，对《租赁支付表》真实性有异议，签字日期不清楚，租赁支付表的第一页没有签字且在第四期、第五期减免了5个月的租赁费，正是因为原告的产品质量问题导致其自愿减免5个月的租赁费；对证据六，有异议，因为没有对被告向原告支付的款项进行统计。
被告张振忠、朱彦芳为支付其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、（2013）岳民初字第00201号案起诉状副本，拟证明2010年5月15日至2010年10月15日不付款的情况不是延期，是减免，原因就是因为原告设备存在质量问题，所以原告自愿予以减免；
证据二、（2013）长中民二终字第04515号民事判决书，拟证明被告累计向原告支付了8483571.64元。
原告对被告张振忠、朱彦芳提交的证据提出如下质证意见：
对证据一，有异议，在2010年5月15日至2010年10月15日不付款针对的是原告与被告之间另外一份《融资租赁合同》，与本案无关，该期间不付款所表述不是免除，是延期付款。
对证据二，原告与被告之间签订三份《融资租赁合同》，全部进入诉讼程序，关于所有的来款情况原告有一个总的对账单，被告可以与原告进行核对。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据：
原告提交的证据一、证据七，被告未提出异议，可作为本院定
案的依据；因被告张振忠、朱彦芳均在证据二、证据三、证据四、证据五留有签名，被告张振忠、朱彦芳均未对其签名提出异议，故该四份证据的真实性，本院予以确认，虽然原告在庭审中提交的证据三不清晰，但庭审后原告提交的原件与证据二、证据四、证据五中的《首期款明细表》能相互印证融资租赁的设备的详情，故原告提交证据二、证据三、证据四及证据五中的《首期款明细表》能达到原告的证明目的，本院确认为本案的有效证据；证据五中的《租赁支付表》，有被告张振忠、朱彦芳的签名，并其内容中已明确了起租日的时间，故原告提交该证据能达到其证明目的，本院确认为本案的有效证据；证据六，系原告单方制作的统计表，没有被告张振忠、朱彦芳的签名确认，不能单独作为本案的定案依据，但该统计表中已列明被告张振忠、朱彦芳向原告支付的款项，已列明的款项视为原告对收取被告张振忠、朱彦芳款项的认可，故该统计表可作为本案定案的参考依据，如被告张振忠、朱彦芳在原告认可的收取款项外另行向原告支付了其他款项，应当由被告张振忠、朱彦芳提交证据予以证明。
被告张振忠、朱彦芳提交的证据：
原告对证据一提出异议，认为2010年5月15日至2010年10
月15日是否应向原告支付租金，针对的是原告与被告之间另外一份《融资租赁合同》，与本案无关，该期间不付款所表述不是免除，是延期付款，本院认为本案中2010年5月15日至2010年10月15日期间的租金是延期还是原告免除，应当由被告张振忠、朱彦芳提交书面证据予以证实，故被告张振忠、朱彦芳提交该份证据不能达到其证明2010年5月15日至2010年10月15日期间的租金原告已免除的证明目的；证据二，原告提出原告与被告之间签订3份《融资租赁合同》，全部进入诉讼程序，关于所有的来款情况原告有一个总的对账单，被告可以与原告进行核对的质证意见，经本院审查认为（2013）长中民二终字第04515号民事判决书认定的事实是，“截至2012年10月12日，被告张振忠累计支付款项8483571.64元，其中分解到该案所涉合同项下款项为6842678.35元，余款1640893.29元用于支付被告张振忠与原告在其他合同项下所发生的债务“，故原告提交该份证据不能达到其已向原告支付本案所涉债务8483571.64元的证明目的。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2009年12月18日，原告与被告张振忠、朱彦芳签订了ZLXX-
RZ／HNT20090892号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5120THB型混凝土车载泵1台（车架号LGAX2A137××××6072）、型号为ZLJ5253GJB1型混凝土搅拌运输车4台（车架号分别为LZZ5BLND49A429601、LZZ5BLND29A428723、LZZ5BLND59A394891、LZZ5BLND79A394956），租赁期限从2010年1月5日至2013年1月5日，后延期至2013年4月5日，共计36期，每月15日被告张振忠、朱彦芳按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。《融资租赁合同》第一条第3款3.1约定，出卖人应当按照《产品买卖合同》约定的交货时间、地点和方式，向承租人或承租人指定的接收人交付约定的租赁物件，承租人应当接收租赁物件；第3.5约定，出租人不承担因出卖人违反《产品买卖合同》而造成承租人任何损失的责任；第3.6约定，出卖人有迟延交货或交付的租赁物件质量、数量存在争议以及其他违反《产品买卖合同》约定的行为时，对出卖人索赔的权利由出租人转让给承租人，由承租人直接向出卖人索赔；第3.7约定，承租人因租赁物件的质量、数量等问题向出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利；第5款5.1约定，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；第二条第1款1.1约定：《租赁支付表》上出租人单方签章的《租赁支付表》对承租人具有法律效力，承租人须按此《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；第二条第3款3.3约定，除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利；第五条第1款1.1约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第2款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：2.3单方解除合同，向承租人收取所有到期／或未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人缴纳的租金不予退还；2.4追索为促使承租人履行本合同条而发生的全部成本和费用。被告张振忠、朱彦芳在《融资租赁合同》上签名。为履行上述合同，原告中联融资公司与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司签订08003378号《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告张振忠、朱彦芳。2009年12月28日，被告张振忠、朱彦芳签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备。但是被告张振忠、朱彦芳没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2013年9月9日，被告张振忠、朱彦芳已拖欠原告到期租金1666729.9元。根据上述《融资租赁合同》第二条的约定产生罚息629472.14元。
另查明：北京中联新兴建设机械租赁有限公司于2010年7月7日名称变更为中联重科融资租赁（北京）有限公司，即本案的原告。
本院认为：原告中联融资公司与作为承租人的被告张振忠、朱彦芳所签订的ZLXX-
RZ／HNT20090892号《融资租赁合同》及其相关附件，均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告张振忠并、朱彦芳未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告张振忠、朱彦芳支付截至2013年9月9日的已到期租金1666729.9元的诉请，本院予以支持；关于罚息，原告主张被告张振忠、朱彦芳支付罚息629472.14元，系按照每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利的标准计算所得，该标准虽属合同约定，该标准虽属合同约定，但过分加重了被告张振忠、朱彦芳的负担，对被告张振忠、朱彦芳而言有失公平，应当予以调整，本院支持原告诉请629472.14元中的440630.4元，2013年9月10日后的罚息按日万分之五的标准计算至租金全部清偿之日止；根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条的规定，出租人享有租赁物的所有权，同时《融资租赁合同》对租赁物件的所有权转移发生的条件作了明确约定，故原告要求确认对所涉租赁设备享有所有权的诉请合法有据，应予支持，被告张振忠、朱彦芳在向原告支付完合同项下所有应付款项后，可向原告主张办理租赁物件的所有权转移手续；原告要求被告张振忠、朱彦芳返还租赁设备的诉请，因《融资租赁合同》的履行期限在本案立案时已届满，故原告的该诉请，本院不予支持；原告要求二被告承担本案公告费及原告为实现债权而支付的其他合理费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。
关于被告张振忠、朱彦芳的抗辩意见：
1、被告张振忠、朱彦芳提出与原告之间形成的法律关系是买卖合同法律关系而不是融资租赁法律关系的抗辩意见。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中原告根据被告张振忠、朱彦芳的选择，向出卖人购买约定设备后提供给被告张振忠、朱彦芳使用，原告与被告张振忠、朱彦芳之间形成的法律关系是融资租赁法律关系，故被告张振忠、朱彦芳提出的该抗辩意见，本院不予采信。
2、被告张振忠、朱彦芳提出其累计向原告支付款项，已经包含了本案租金的数额的抗辩意见。本院认为，（2013）长中民二终字第04515号民事判决书对被告张振忠向原告支付租金事实认定为，“截至2012年10月12日，被告张振忠累计支付款项8483571.64元，其中分解到该案所涉合同项下款项为6842678.35元，余款1640893.29元用于支付被告张振忠与原告在其他合同项下所发生的债务“，故原告单凭提交该份判决书不能达到其已向原告支付本案所涉债务8483571.64元的证明目的，该抗辩意见，本院不予采信。
3、被告张振忠、朱彦芳提出原告已免除2010年5月15日至2010年10月15日期间的租金的抗辩意见。因原告与被告张振忠、朱彦芳之间并没有关于免除此期间租金的约定，《租赁支付表》体现的内容是2010年5月15日至2010年10月15日期间的租金顺延支付，故被告张振忠、朱彦芳的抗辩意见，本院不予采信。
4、被告张振忠、朱彦芳提出设备质量有问题、约定的配件没有交付的抗辩意见。因《融资租赁合同》有明确的约定，对租赁物件的质量、数量应由被告张振忠、朱彦芳向设备的出卖人另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、限被告张振忠、朱彦芳在本判决生效之日起三日内共同给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期租金1666729.9元、罚息440630.4元（罚息暂计算至2013年9月9日，2013年9月10日后的罚息按日万分之五的标准计算至租金全部清偿之日止）。
二、确认原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对出租给被告张振忠的设备型号为ZLJ5120THB型混凝土车载泵1台（车架号LGAX2A1379201****）、型号为ZLJ5253GJB1型混凝土搅拌运输车4台（车架号分别为LZZ5BLND49A429601、LZZ5BLND29A428723、LZZ5BLND59A394891、LZZ5BLND79A394956）享有租赁物所有权，被告张振忠、朱彦芳在向原告支付完合同项下所有应付款项后，可向原告主张办理租赁物件的所有权转移手续。
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张振忠、朱彦芳未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费25170元、财产保全费5000元，共计30170元，由被告张振忠、朱彦芳负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李 希