广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第469号
上诉人（原审被告）：东莞市菲灿五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷南路***号。
法定代表人：马超，总经理。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张友波，男。
委托代理人：段庭玮，广东智捷律师事务所律师。
上诉人东莞市菲灿五金电子有限公司（以下简称菲灿公司）因与被上诉人张友波劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张友波主张于2013年6月4日入职菲灿公司，菲灿公司主张张友波于2013年6月14日入职，提交了张友波的招工登记表予以证明，张友波主张当时在招工登记表上写的日期为“2013年6月4日”，认为“14”中的“1”是菲灿公司事后添加的，但张友波对此不申请鉴定。菲灿公司通过现金发放工资。张友波主张其2013年6月至2014年6月的工资数额分别为：3961元、5277元、5112元、4705元、4268元、4592元、4753元、3125元、3288元、5376元、5076元、5076元、519元。菲灿公司提交了工资条明细主张2013年9月至2014年4月张友波的工资分别为：2868元、2845元、2891元、2868元、2753元、2730元、2891元、2891元，但该工资条明细没有张友波的签名确认。张友波于2014年6月4日离职，其2014年5月和6月的工资还没有领取。张友波于2014年6月9日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求菲灿公司支付2013年6月5日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50600元，2013年至2014年年休假待遇884元，2014年5月和6月工资共5595元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲虎庭（2014）217号仲裁裁决书，裁决：一、由菲灿公司在裁决生效之日起三日内支付张友波2013年5月和6月工资5595元。二、驳回张友波的其他仲裁请求。张友波因不服仲裁裁决提起诉讼，请求判如所请。
双方对于是否签订了书面劳动合同存有争议。菲灿公司提交了一份2013年6月14日签订的劳动合同，主张双方已经签订了劳动合同。张友波主张该份劳动合同落款处的签名并非其本人所签，并申请笔迹鉴定。原审法院组织双方对菲灿公司提交的劳动合同落款处“张友波”的签名是否为张友波本人所签进行司法鉴定。广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（康怡司鉴中心（2014）文鉴意字第72号），鉴定意见为：落款日期为2013年6月14日的“东莞市职工劳动合同”落款乙方处“张友波”的签名字迹是套摹字迹，不是张友波本人所写。
原审法院认定上述事实的证据，有张友波提交的仲裁裁决书及送达回证，菲灿公司提交的劳动合同、招工登记表、工资条明细、通报、警告，以及当事人陈述、司法鉴定意见书和本案一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动争议。仲裁裁决菲灿公司向张友波支付2014年5月和6月工资5595元，菲灿公司未因不服仲裁裁决而起诉，视为服从该项仲裁裁决，张友波诉请菲灿公司支付2014年5月和6月工资5595元，予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
关于年休假工资的问题。从菲灿公司提交的招工登记表上记载的张友波的入职时间为2013年6月14日，张友波主张“14”中的“1”是菲灿公司事后添加的，但张友波对此不申请鉴定，故依法采信招工登记表记载的入职时间。《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”张友波2013年6月14日入职，2014年6月4日离职，张友波未提交证据证明其符合享受带薪年休假的条件，故其主张菲灿公司支付2013年至2014年带薪年休假工资884元，没有事实和法律依据，不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。菲灿公司主张与张友波签订了劳动合同，提交了于2013年6月14日签订的劳动合同。但经过司法鉴定，该份劳动合同落款处的签名并非张友波本人所写。因此，菲灿公司未能提交与张友波签订的有效的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”张友波于2013年6月14日入职，于2014年6月4日离职，于2014年6月9日申请仲裁，按照上述规定，菲灿公司应向张友波支付2013年7月14日至2014年6月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。张友波主张其2013年6月至2014年6月的工资数额分别为：3961元、5277元、5112元、4705元、4268元、4592元、4753元、3125元、3288元、5376元、5076元、5076元、519元。菲灿公司提交了工资条明细主张2013年9月至2014年4月张友波的工资分别为：2868元、2845元、2891元、2868元、2753元、2730元、2891元、2891元，但该工资条明细没有张友波的签名确认，也未提交其他月份的工资情况。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”菲灿公司作为用人单位，应提交有张友波签名确认的工资支付台账，菲灿公司无法提交由张友波确认的工资支付台账，应承担举证不能的责任，因此，原审法院在合理的范围内采信张友波对于其在职期间工资数额的主张。根据张友波主张的2013年7月至2014年6月的工资数额，计算出2013年7月14日至2014年6月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额为：5277元÷31天×18天＋5112元＋4705元＋4268元＋4592元＋4753元＋3125元＋3288元＋5376元＋5076元＋5076元＋519元=48954元。菲灿公司应向张友波支付2013年7月14日至2014年6月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额48954元。张友波主张的超出部分，没有依据，予以驳回。
综上所述，原审法院遂依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、菲灿公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张友波支付2014年5月和6月工资5595元；二、菲灿公司应于判决发生法律效力之日起三日内向张友波支付2013年7月14日至2014年6月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额48954元；三、驳回张友波的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由张友波承担，免予承担。本案司法鉴定费3600元，由菲灿公司承担，该费用已由张友波预交，菲灿公司应于判决发生法律效力之日起三日内迳付给张友波。
一审宣判后，菲灿公司不服，向本院提起上诉称：张友波2013年6月14日入职菲灿公司，担任注塑机操作员，填写了招工登记表并签订了书面劳动合同，约定试用期三个月，每月工资底薪1350元，月平均工资2850元左右。在职期间，张友波多次违规操作导致菲灿公司模具以及机器损坏，前后被通报四次，最后一次是2014年5月26日。张友波为逃避责任在未与菲灿公司办理任何交接手续的情况下于2014年6月2日晚离职逃走，菲灿公司电话联系张友波，张友波拒接电话，菲灿公司只得对张友波做旷工自离处理。本案一审法院在没有任何法律依据的前提下支持张友波提出的笔迹鉴定申请，并要求菲灿公司提供相关笔迹原件，菲灿公司只能被迫配合，经康怡司法鉴定中心鉴定劳动合同上签名并非张友波本人所签。菲灿公司收到该意见后当庭提出异议并不予确认，要求重新鉴定。一审法院在不同意菲灿公司重新鉴定申请，又不要求鉴定人出庭作证的情况下违反法定程序直接做出一审判决，支持了张友波的违法请求。菲灿公司认为：一、本案双方签订有书面劳动合同是客观事实，有劳动合同书、招工登记表、工资明细条和签名、通报、警告、双方当事人在仲裁阶段各自的陈述、证据质证等笔录为证，完成能够形成一个证据链来证明双方已经签订了书面的劳动合同的真实性。二、本案是劳动争议案件，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》及《劳动人事争议仲裁办案规则》第十九条，承担举证责任的当事人应当在仲裁院指定期间内提供相关证据，当事人在指定期间内不提供的，应承担不利后果。按照仲裁法相关规定，仲裁法未尽事宜，参照民事诉讼法相关规定执行，张友波已经在仲裁阶段明确放弃申请鉴定的权利，一审提出没有任何法律依据，菲灿公司在一审明确表示“只要法官或张友波拿出可以鉴定的法律条文依据时，菲灿公司也同意鉴定。”依照我国《民事诉讼法》第七十八条、《证据规定》第二十五条、第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条规定，一审法院在菲灿公司对鉴定意见有异议，并要求重新鉴定的情况下，既没有通知鉴定人出庭作证又没有同意菲灿公司重新鉴定的情况下，直接做出判决严重违反民诉法相关规定，是程序违法。三、张友波月平均工资问题。菲灿公司在仲裁及一审提交的工资表及张友波本人领取工资后签名的笔记本，足以证明张友波每月领取工资的实际情况，根本不是张友波本人书写的金额。仲裁阶段，菲灿公司只因张友波在菲灿公司处工作将近一年，就没有过多对一两个月的工资计较，没有计较不代表就是客观事实。综上所述，上诉请求：一、维持一审判决第一项及第三项；二、撤销一审判决第二项，改判菲灿公司无需支付张友波未签订劳动合同的二倍工资差额48954元；三、本案诉讼费由张友波承担。
被上诉人张友波未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕菲灿公司的上诉，本案二审争议焦点在于：菲灿公司是否需向张友波支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，如需支付，应支付的二倍工资差额为多少。
菲灿公司主张与张友波签订了劳动合同，故无需支付张友波未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对此，菲灿公司提交于2013年6月14日签订的劳动合同。张友波认为该份劳动合同落款处的签名并非其本人所签，并申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，张友波可于举证期限内提出鉴定申请。经法院同意后进行的鉴定，并未违反法律规定。对菲灿公司主张张友波一审提出鉴定没有法律依据，本院不予采纳。经广东康怡司法鉴定中心鉴定，该份劳动合同落款处的签名并非张友波本人所写，菲灿公司虽对该鉴定结论存有异议，但未能提供证据证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，故本院对该鉴定结论予以采信。双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条第一款规定，张友波于2013年6月14日入职，于2014年6月4日离职，于2014年6月9日申请仲裁，菲灿公司应向张友波支付2013年7月14日至2014年6月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。因菲灿公司提交的2013年9月至2014年4月工资条明细没有张友波的签名，其也未提交其他月份的工资情况，故原审法院酌情采信张友波对于其在职期间工资数额的主张，并据此计算菲灿公司应向张友波支付未签订劳动合同的双倍工资差额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，菲灿公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市菲灿五金电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张珊珊