广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第309号
上诉人（一审原告）：宋福贺。
委托代理人：张华，广西贵港市港北区维民服务所法律工作者。
委托代理人：宋福善
被上诉人（一审被告）：曾建荣。
委托代理人：叶玉兴。
上诉人宋福贺因与被上诉人曾建荣货物运输合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民二初字第61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人宋福贺及其委托代理人张华、宋福善，被上诉人曾建荣的委托代理人叶玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年10月21日至2011年12月31日期间，通过口头约定，被告委托原告承运水泥至各施工工地，运输单价根据工地路程分别为每吨20元、25元、30元、35元，卸车费为每吨5元。原约定运输费用按月结算，但在实际履约过程中，双方根据具体收货单位的结算情况对结算时间作相应调整。经核算，上述期间总共产生运输费用（含运费、卸车费）210585元。被告已向原告支付部分运输费用，但原、被告对运输费用的支付情况一直未作结算。2012年8月22日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为“欠到宋福贺水泥运费伍万元正，以双方对账单实数为证，多减少补。”其后，双方为运输费用的支付问题发生争议，以致涉诉。
案件审理过程中，原、被告对运输费用的支付情况仍未作结算。起诉时，原告原主张被告已支付的运输费用为159680元，但在庭审中，原告另又主张被告已支付的运输费用为149285元。被告在庭审中认可已向原告支付的运输费用为159680元，尚欠的余款为原告起诉时主张的50905元，并主张被告未向原告支付剩余运输费用的原因，是由于原告欠其借款76000元，认为运输费用应与借款相互对消。经该院释明，原、被告双方均不同意委托鉴定机构对运输费用的支付情况进行审计。
一审法院认为：原、被告存在合法的运输合同关系，在原告依约定为被告承运货物后，被告应按约定向原告支付运输款项。本案中，原、被告在运输业务结束之后，对于运输费用的支付并未进行过结算，虽然双方对运输业务所产生总的运输费用无异议，但对被告已支付的运输费用却有不同意见。在双方未对运输费用的支付进行结算的情况下，原告的诉讼主张显然缺乏依据，故原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告宋福贺的诉讼请求。案件受理费1072元，减半收取536元，由原告负担。
上诉人宋福贺不服一审判决，上诉称：一审判决缺乏事实和法律依据。一、被上诉人尚欠上诉人运输费50905元是事实。双方确认总运输费用为210585元，被上诉人在一审庭审中承认已支付运输费159680元，尚欠50905元未付给上诉人，与被上诉人于2012年8月份22日写的《欠条》内容相印证，《欠条》内容为“欠到宋福贺水泥运费伍万元正，以双方对账单实数为证，多减少补”。二、被上诉人在一审中提供借条并主张上诉人向其借款76000元的事实，上诉人认为该事实并不存在。借条中的款项均是2010年10月21日至2011年12月31日承运业务期间被上诉人给上诉人的预付（借）款，属被上诉人已支付的运输费的一部分，上诉人不存在欠被上诉人借款的事实。所以请求二审法院依法撤销北海市海城区人民法院（2013）海民二初字第61号民事判决，判令被上诉人支付运输费50905元给上诉人，并自起诉之日起按银行同期贷款利率4倍支付利息至清偿之日止。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：依据被上诉人手中的借条、收条，被上诉人已支付运输费159680元，还有上诉人拿送货单来找被上诉人零星结算支付了86395元，运输费已支付完毕，不欠上诉人费用，是被上诉人多付了费用。另外上诉人还没有与被上诉人共同结算就提出诉讼，其请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，宋福贺向本院提供的证据是：手机短信内容，证明曾建荣还欠宋福贺运输费。
曾建荣的代理人对该证据的关联性有异议，认为不是曾建荣的真实意思表示，曾建荣不欠运费。
在二审诉讼中，曾建荣向本院提供证据是：华润水泥（贵港）有限公司送货单，证明被上诉人凭上诉人提供的送货单与上诉人结算运输费、卸车费86395元。
宋福贺对该证据的关联性有异议，认为送货单是宋福贺交给曾建荣的，但没有凭单结算支付运费。
本院对上述证据的质证如下：对双方证据的真实性予以确认，对双方证据的关联性均不予确认。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被上诉人是否拖欠上诉人运输费，如果拖欠，数额是多少。
本院认为，上诉人与被上诉人通过口头订立了运输合同，双方应按照合同的约定履行义务，被上诉人应在上诉人完成货物运输义务后支付全部运输费。本案中上诉人已完成合同义务，双方确认货物运输费用是210585元。被上诉人主张已全部付清运输费用给上诉人，应承担相应的举证责任。但其提供的借条、收条只证明其已支付159680元给上诉人，其提供的送货单只能证明上诉人将送货单交给被上诉人，未能证明被上诉人已支付其余运输费用，其应当承担举证不能的不利后果，对其主张不予支持。上诉人主张被上诉人尚有50905元未支付给其，该事实主张有与双方确认的货物运输费用总额与有证据证明被上诉人已支付运输费用的差额相符，且有被上诉人出具的欠条佐证，以上证据构成了证据链条。被上诉人认为该欠条为受胁迫所写，但没有相关证据证明其受胁迫的事实，不能推翻该欠条的证明力，上诉人提供的证据的证明力大于被上诉人提供的证据的证明力，故对上诉人请求支付50905元运输费用的主张予以支持。上诉人请求按银行同期贷款利率的四倍计算支付未付运输费用的利息缺乏法律依据，应调整其利息请求为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，上诉人请求被上诉人支付50905元运输费用的诉讼请求合法有理，本院应予以支持。但请求按银行同期贷款利率的四倍支付利息缺乏法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，对其请求过高部分本院不予支持。因此，一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民二初字第61号民事判决；
二、被上诉人曾建荣支付上诉人宋福贺运输费用50905元及相应利息（利息从2013年6月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定履行期限之日止）；
三、驳回上诉人宋福贺的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共1608元，由被上诉人曾建荣负担（案件受理费1608元，上诉人已预交，被上诉人在履行上述应付款项时一并结清给上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
代理审判员 黄辉远
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈永辉
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二条：当事人未以书面形式或者口头订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。