山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第855号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建平，男，汉族，1955年2月28日生，河北省晋州市东卓宿镇后儒林村人，农民，住本村。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李廷瑞，女，汉族，1966年10月27日生，河北省行唐县南桥镇南安太庄村人，农民，住本村。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜喜雷，男，汉族，1935年5月9日生，河北省行唐县南桥镇南安太庄村人，农民，住本村。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵瑞芳（又名赵瑞芹），女，汉族，1935年11月19日生，河北省行唐县南桥镇南安太庄村人，农民，住本村。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜金海，男，汉族，1965年6月18日生，河北省行唐县南桥镇南安太庄村人，农民，住本村。
一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司鹿泉支公司。住所地：河北省鹿泉市新开路**号。
负责人：牛新忠，任经理。
再审申请人刘建平因与被申请人杜金海、赵瑞芳、李廷瑞、杜喜雷及一审被告、二审上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司鹿泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2013）忻中民终字第696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘建平申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、山西省公安厅交警高速二支队九大队先后出具了两份事故责任认定书，第一份为晋公交认字[2012]00003号，载明的死者是杜金山；第二份为晋公交认字[2012]00001号，载明死者为杜金河。之所以产生两份不同的事故责任认定书，是因为在事故发生后，肇事车辆的杜金山、杜金海出于骗保，故意提供虚假的陈述，才产生两份不同的交通事故责任认定书。根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”。驾驶员杜金河（死者）属于酒后无证驾驶，第二份责任认定书仍认定杜金河负事故主要责任，刘建平负次要责任，一、二审法院并没有经过认真的调查，就直接采信了第二份事故责任认定，缺乏对事件的客观性认定，申请人不应对本次事故负次要责任；2、一、二审法院对原、被告的事故赔偿协议（即刘建平对5万元赔偿款的收到条）没有给予充分的考虑。在申请人要求追究杜金山、杜金海联合骗取保险金的责任时，才在交警九大队的工作人员主持下达成了协议，即由杜金山、杜金海赔偿刘建平5万元，申请人不再追究二人的有关责任。一、二审法院对于具有赔偿协议性质的《收条》合法性未予以审查，导致企图骗取保险公司保险金的杜金山、杜金海逃脱了法律制裁；3、二审法院违反法院审理案件的一般程序。被申请人杜金山涉嫌骗取保险金，已由公安机关立案侦查。根据法院审理民事案件的一般做法，对于涉及刑事方面的案件，应遵循”先刑后民”的原则。忻州中院在了解到案件已被公安部门受理的情况下，继续审理并径行下判，不符合刑民交叉案件处理的法定程序。综上所述，申请人的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。
本案经本院审查，查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于一、二审法院认定的基本事实是否缺乏证据证明。本案中，刘建平申请再审主要称：“山西省公安厅交警总队高速二支队九大队分别于2012年3月23日、5月8日作出的晋公交认字[2012]00003号与晋公交认字[2012]00001号两份交通事故认定书，认定事实有误，申请人不应对本次事故负次要责任。”事实上，被申请人于2012年5月20日向五台县人民法院起诉之前，山西省公安厅交警总队高速二支队九大队核实了解情况后，收回了刘建平、杜金海的道路交通事故认定书原件，当场告知当事各方因交通事故认定驾驶员信息错误，晋公交认字[2012]00003号交通事故认定书作废，另行作出[2012]00001号交通事故认定书。关于[2012]00001号交通事故认定书责任划分的依据，一是2012年2月21日20时许，地点在高速交警二支队九大队事故中队办公室对冀A817**-冀A32**挂号车驾驶员刘建平进行询问。问：你当时车速是多少？答：五档、六档的样子，现在记不清了。车速就是每小时四、五十公里。……问：你是否还有补充？答：有。我这车马力小，载货的情况下，在高速平路时速70左右，有上坡的话只能跑四、五十左右。二是山西省公安厅交警总队高速二支队九大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款：“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里。最低车速不得低于每小时60公里。”之规定，认为刘建平在高速公路上低于最低限速行驶的违法行为加重了事故的损害后果，应承担此次事故的次要责任。山西省公安厅交警总队高速二支队九大队作出[2012]00001号交通事故认定，该行政确认行为，既有事实根据，也有行政法规的依据。若申请人对该行政确认行为有异议，可依据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条的规定，自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。山西省公安厅交警总队高速二支队九大队将[2012]00001号交通事故认定书当场送达后，刘建平在规定的时间内未向上一级公安机关提出书面复核申请，原[2012]00001号交通事故认定书，确定的各方交通事故责任划分未改变情形之下，人民法院审理交通事故责任纠纷一案，理应将交通事故责任作为民事责任认定的依据。理由是交通事故责任认定是民事责任认定的基础和前提，也是人民法院审理查明案件基本事实的主要方法之一，法院不能抛开交通事故责任认定书而进行民事责任的认定。故刘建平以自己不应对本次事故负次要责任作为申请再审的理由之一，本院难以支持。
（二）关于杜金山、杜金海赔偿刘建平5万元，一、二审法院对于具有赔偿协议性质的《收条》合法性未予以审查，使企图骗取保险公司保险金的杜金山、杜金海逃脱了法律制裁的问题。从《收条》所载明的主要内容分析，该5万元的赔偿款是鉴于刘建平车辆的损失费给予的一次性赔偿，也是双方当事人的真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是一种合法的民事行为。5万元的赔偿款与保险诈骗是同一事件中的两个不同法律关系，对杜金海故意隐瞒事实真相骗保行为公安机关已经立案侦查。故刘建平以一、二审法院对于具有赔偿协议性质的《收条》合法性未予以审查，导致有企图骗保行为的杜金山、杜金海逃脱了法律制裁作为再审申请的理由之一，本院不予以采信。
（三）关于二审法院审理案件是否违反法定程序问题。刘建平认为，杜金山涉嫌骗取保险金，已由公安机关立案侦查。根据法院审理民事案件的一般做法，对于涉及刑事方面的案件，应遵循“先刑后民”的原则。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。据此，本案在交通事故发生后，人民法院审理的机动车交通事故责任纠纷，与杜金山涉嫌保险诈骗罪不是同一法律关系，在审理程序上不存在“先刑后民”关系。故刘建平以二审法院审理违反法定程序为由作为再审申请的理由之一，亦不能成立。
综上，刘建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘建平的再审申请。
审 判 长 袁惠兰
代理审判员 邓高原
代理审判员 院胜利
二〇一五年九月六日
书 记 员 穆五谋