江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第0656号
原告姬程，个体户。
委托代理人胡伟，江苏大运河律师事务所律师。
委托代理人刘娜，居民。
被告江苏省电力公司邳州市供电公司，住所地邳州市东湖街道东泰路2号。
法定代表人陈海林，该公司总经理。
委托代理人曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。
委托代理人杨雷，江苏恒久律师事务所实习律师。
原告姬程与被告江苏省电力公司邳州市供电公司（以下简称“供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员胡新庭适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告姬程的委托代理人胡伟、刘娜，被告供电公司的委托代理人曹培珍、杨雷到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序组成合议庭于2016年1月4日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告姬程的委托代理人胡伟、刘娜，被告供电公司的委托代理人曹培珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姬程诉称，我自2007年在邳州市议堂派出所对面经营四通车行，从事摩托车的维修与销售，我经营的店铺用电设施由被告铺设与管理。由于被告铺设的电线线路存在安全隐患，导致临街的数家店铺发生电路起火现象，为此我与相关店铺经营者向被告多次反映，但被告一直未采取消除隐患相关措施。2013年10月18日3时许，由于被告铺设管理的电路故障的原因导致原告经营的四通车行发生火灾，虽经原告及消防官兵的尽力扑救，但由于火势凶猛又恰逢凌晨，及至大火扑灭时店铺内的所有代售及维修的摩托车、家电、生活设施等物品都化为灰烬，损失惨重，同时原告身体也被大面积烧伤。该次火灾给原告造成经济损失合计232244.94元。后经邳州市公安消防大队火灾事故认定书对火灾的起火原因予以认定：此次火灾起火部位位于着火房间东南角（注：正是电表所处的位置），不排除电气线路故障引发火灾的可能。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令：1、被告赔偿原告各项损失共计约232244.94元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告供电公司辩称，一、起火原因不明，我公司没有过错，原告遭受的各项财产损失与被告没有任何关系，原告起诉被告没有事实依据。1、对于此次火灾起火的原因，邳州市公安消防大队已经在火灾事故认定书中明确指出：“此次火灾起火部位位于着火房间东南角，不排除电器线路故障，引发火灾的可能”，并没有认定被告在本次事故中有责任。2、该事故认定书也仅是推定起火原因可能是电气引起，并没有确定性结论。二、对于原告诉称的用电设施皆由被告铺设与管理并主观臆断其财产损失由被告承担的观点不能成立。1、原告没有证据证明其店铺内的用电设施是由答辩人铺设的，退一步讲，即使是答辩人铺设，交付给原告后电力设施的管理维护事宜属于原告承担，产权也属原告。如果因原告使用不当、维护不及时导致火灾发生，也应由原告自行承担，与被告无关；2、根据“谁主张谁举证”的原则，原告并没有证据证明被告存在过错以及被告的过错与原告损害后果之间存在因果关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告为证明其主张提供以下证据：1、姬程的个体工商营业执照，证明原告的主体资格。2、邳州市工商行政管理局企业登记资料查询表一份，证明被告江苏省电力公司邳州市供电公司的主体资格。3、邳州市公安消防大队（2013）第0026号火灾事故认定书一份，光盘二张，证明⑴、认定火灾的原因：此次火灾部位位于着火房间东南角，不排除电气线路引起火灾的可能。⑵、火灾发生之后当时的火灾损坏财物情况。根据民事证据的高度盖然性规则，该认定书足以证明该起火灾是由于被告属于管理安全防护措施不到位的原因导致。三张照片，其中两张证明当时的火灾现场，另外一张照片证明被告设置的电表箱线路比较混乱安全防护措施缺失。4、原告姬程被大火烧伤后住院的病案材料：入院记录、住院记录、出院记录、用药清单、治疗费发票等，证明姬程被大火烧伤后在邳州市人民医院住院治疗18天，花费医疗费12857.94元。5、邳州市价格认定中心价格结论书一份，证明鉴定的财产损失为153580元。鉴定费1500元发票一张。除了鉴定结论书鉴定的财产损失之外的财产损失清单9张，4、5组证据共计财产损失为232244.94元。6、原告为证明被告安全防护措施不到位导致火灾的发生的主张，申请证人李某均到庭作证（内容详见第一次庭审笔录）。
被告质证意见为：1、对证据一真实性无异议，但是营业执照只能确定姬程经营摩托车配件零售而没有摩托车整车销售。
2、对证据二的真实性无异议。
3、对于火灾事故认定书真实性无异议，但不赞同原告代理人的观点，首先该认定书没有确定此次火灾的着火点就是电表箱只是说位于起火房间东南角，没有表明就是电表箱引起的，他的结论是不排除电气线路故障引起火灾的可能，这个结论仅仅是一种推断不是确定性的，也有可能是其他方面的原因引起的火灾，原告代理人运用民事证据规则的证据高度概然性，据此推断是线路故障引起的火灾且是认为是被告没有尽到管护责任有直接的因果关系，缺乏事实依据。三张照片从拍照的日期来看无法确定是事发当时拍照的，特别的电表箱这张照片，拍照的时间是2014年6月20日，也不能证明该电表箱就是原告认为引起火灾的电表箱，对于光盘（播放）的质证意见为：对于A盘证明一楼因火灾造成的财产损失情况予以认可，但无法确定其价值；对于B盘证明二楼及LED因火灾造成的财产损失情况的真实性予以认可，无法确定其价值，且在楼道内的墙壁上显示有一电表箱，其中有一女同志的声音为：这是三相电的表箱。
4、对原告的一套住院材料的真实性无异议，但是该损失与被告无关。
5、对于价格认定中心鉴定结论真实性无异议，但是鉴定的内容有异议，从委估物品认证清单看，有23辆摩托车是全新，还有部分摩托车的配件，但并没有相应的进货发票来作证，这些认证清单列明的物品是真实存在的且是全新的，因为根据原告的诉状其自认有部分摩托车正在维修的也被烧毁了，但是在该清单上没有体现出来正在维修的摩托车有多少辆，反而表明全部都是全新，这与事实不符，与原告的诉状自认的事实也相矛盾，与工商局确认的姬程经营的范围也不符。认为该鉴定结论书内容不真实的是第九条，价格认证限定条件有三条，这三条都是假设，鉴定机构都是假设真实的前提下做出来的，特别是第二条，他不是以厂家在邳州地区这个销售摩托车的价格进行认定而是以民间邳州市创伟摩托车销售公司在各乡镇网点的进货价格来认定，显然这种认定的前提条件是不真实的；在该鉴定书中第九条中的第三条是以摩托车烧毁前的全新状态作为鉴定前提的，很显然这个鉴定前提不成立，因为原告的商铺是摩托车维修部应该以维修为主，旧车较多，而不是卖摩托车的商店，不应当推定为全部是新车。且车辆的品牌已经被烧毁，全部以“创维”摩托车作为认定价格依据不客观，显然这种认定的前提条件也是不真实的。另外该鉴定中心无司法鉴定资质，且是原告单方委托没有经过双方质证，也未让被告到现场对委估物品进行确认，仅是原告方提供，所以对该鉴定结论的真实性不予认可。对九张其他财产损失清单真实性不予认可，既然消防大队对当时现场物品进行了委托邳州市价格鉴定所进行了鉴定也进行了清点，就不应该再有未进入评估范围的财产损失，对于鉴定费发票真实性无异议，评估费用由原告自行承担。对于原告诉请的洗衣机等家庭用具，LED显示屏和摩托车配件机油等既无现场烧毁的实物相佐证也不知道这些物品购买的具体时间折旧情况，配件销售情况，所以该诉请视为请求不明确无事实依据，不应当得到支持。
6、对证人李某均的证言，被告质证认为：证人的身份目前无法确认，其证言的内容基本上都是听说、自己的推断，所以不予认可。
被告主张原告的车行失火部位是从屋内向外燃烧，为证明其主张提供火灾当天9时30分至9时55分的照片16张，其中9时31分的照片二张、9时32分的照片一张，证明门市的门头被火势烟熏的痕迹是从屋内向外燃烧向上升腾形成的，如果火势是从室外向内燃烧，门头不会有被烟熏的痕迹。
上述证据经原告质证认为，对照片的真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可。
对本院依法在邳州市公安消防大队调取的“10.18邳州市议堂镇姬程经营的肆通车行火灾方位图”及“10.18邳州市议堂镇姬程经营的肆通车行火灾一层平面图”。
原告质证意见如下：对火灾方位图无异议，对一层平面图的内容真实性有异议，起火的部位应该是在车行外部东南角电表箱，不是在车行内。
被告质证意见如下：对两份证据的真实性均无异议，一层的平面图能够清楚的证实起火的地点在车行一楼房间内东南角，这个平面图所证实的事实与上一次庭审法庭调查时，被告提交的照片显示的火舌是由车行内往外往上升腾焚烧的痕迹是一致的，足以证实起火位置是在店铺内，不是原告主张的车行外面的门头上的电表箱。
综上，本院对上述证据综合认证如下：一、对原告提供的证据1的真实性予以认定，但营业范围为：摩托车配件零售；对证据2的真实性予以认定；对于证据3的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认定，即不能证明原告主张的起火部位在屋外电表箱的位置；对证据4的真实性予以认定；对证据5的真实性不予认定，因该鉴定意见是建立在被烧坏的摩托车假设为全新的基础上予以鉴定的，且原告的经营范围不包括新摩托车的销售，故对该鉴定意见不予确认证据效力；对证据6证人证言经被告质证认为，其证言的内容基本上都是听说、自己的推断，所以不予认可，加之证人的证言前后矛盾，故本院不予认定其证据效力。二、对被告提供的照片的真实性、关联性、合法性予以认定。三、对本院依法调取的“10.18邳州市议堂镇姬程经营的肆通车行火灾方位图”及“10.18邳州市议堂镇姬程经营的肆通车行火灾一层平面图”二份的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，原告姬程于2007年11月20日在邳州工商行政管理局办理个体工商户营业执照，经营范围为：摩托车配件零售。租赁邳州市议堂镇议堂街姚静所有的位于邳州市议堂镇派出所对面的二间房屋与其妻刘娜共同经营“四通车行”（但个体工商户营业执照未显示该名称）。
2013年10月18日3时许，原告姬程经营的“四通车行”发生火灾，邳州市公安消防大队于2013年10月18日3时25分接到市110指令并立即出动救火车前往火灾地点，并将火扑灭。2003年10月21日邳州市公安消防大队将在火灾地点得到的检材送往公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定火灾原因，该中心于2003年10月30日出具技术鉴定报告，结论为：针对江苏省徐州市邳州市公安消防大队送检的邳州市派出所对面四通车行火灾现场物证（见图1、图2），经宏观分析，物证一中未发现有效检材，未提取试样（见图3）。邳州市公安消防大队于2003年12月11日出具邳公消火认字【2013】第0026号火灾事故认定书，“经调查，对起火原因认定如下：此次火灾起火部位位于着火房间东南角，不排除电气线路故障引发火灾的可能”。
另查明，原告姬程在该次火灾中被烧伤，于2013年10月18日4时50分入住邳州市人民医院住院治疗，被诊断为：全身多处烧伤深Ⅱ度8%、浅Ⅱ度13%。至2013年11月5日出院，住院18天，产生医疗费12857.94元。原告于2015年1月26日向本院起诉，要求被告赔偿各项损失共计约232244.94元。
原告委托代理人刘娜在庭审中陈述：1、关于房屋外、内的线路是何时安装的陈述为：据房东说室外的线路有十几年了，室内的线路是我们接手以后自己弄的线路。2、关于房屋发生火灾的原因刘娜在庭审中陈述为：在房屋外面的东南角装有电表箱，电表箱下面放的是三轮摩托车，旁边有易燃物喷绘广告布，当时盖在摩托上的，电表箱溅出的火花掉落到广告布上，引起广告布着火，当时卷帘门处于关闭状态，先在外面着火，原告从二楼通过外楼梯发现着火，然后从外面打开卷帘门去救火的，屋里的物品很多都是易燃品，包括轮胎是橡胶的、坐垫是海绵的外面包一层皮、护板是塑料的等，导致外面的火引进屋内。3、关于房屋内有什么物品时刘娜陈述为：摩托车（没有汽油）、配件、煤气灶、煤气罐、电饭煲外壳、铁锅。
4、关于房屋内东南角有什么物品时，刘娜陈述为:摩托车，没有电器，有插座固定在墙上的（不是随意拿动），但是没有用，跑的明线。5、关于海尔洗衣机、灶具、厨具、DVD、电视、验钞机、LED各在什么位置的问题，刘娜陈述为：洗衣机在后门的外侧，灶具、厨具放在东北角的位置，DVD、电视在东南角，验钞机在西北角，LED在外面门头上。6、关于涉案线路产权的问题，刘娜陈述为：室内是我们自己的。7、关于在房屋东南角放电视和DVD干什么用的问题，刘娜陈述为：没事的时候看看的，DVD有时候放厂里给的宣传片等。8、关于DVD、电视的旁边就是摆放摩托车配件的问题，刘娜陈述为：电视和DVD挂在墙上，下面就是摩托车配件。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、本案中，原告的车行发生火灾经被告公安消防大队调查失火原因不明；2、原告称其经营的店铺用电设施由被告供电公司铺设与管理、存在安全隐患，导致原告经营的四通车行发生火灾的意见与原告陈述的室内的线路是我们接手以后自己弄的，产权室内是我们自己的相矛盾；3、关于起火部位的认定问题，从本院依法调取的“10.18邳州市议堂镇姬程经营的肆通车行火灾一层平面图”，能够认定起火部位位于“四通车行”房屋内部的东南角，而不是房屋外部的东南角；关于这一点从被告提供的9时31分的照片二张、9时32分的照片一张，可以看出门市的门头被火势烟熏的痕迹是从屋内向外燃烧向上升腾形成的也能证明。
综上，原告姬程主张由于被告铺设管理的电路故障的原因，导致其经营的四通车行发生火灾，被告存有过错，证据不足，即原告要求被告赔偿缺乏事实及法律依据，不能予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告姬程的诉讼请求。
案件受理费1562元,由原告姬程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 胡新庭
代理审判员 周 磊
人民陪审员 李 华
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 钱 莉