浙江省桐庐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭桐行初字第8号
原告许兴妹。
委托代理人李军民。
被告桐庐县住房和城乡建设局。
法定代表人陆端平。
委托代理人彭红。
原告许兴妹不服桐庐县房地产管理处于2015年2月6日作出的回复函，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月30日向桐庐县房地产管理处发出起诉状副本及应诉通知书。因桐庐县房地产管理处系桐庐县住房和城乡建设局的内设机构，本院于2015年5月15日向原告许兴妹释明本案的被告主体不适格，要求其变更，2015年5月19日原告向本院提出书面申请，变更桐庐县住房和城乡建设局为本案被告。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告许兴妹的委托代理人李军民，被告桐庐县住房和城乡建设局的法定代表人陆端平及其委托代理人彭红，证人陆某、来某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐庐县房地产管理处于2015年2月6日对原告作出回复函，内容为“浙江天复律师事务所李军民律师：您好！收到贵所的律师函（履行法定职责申请书），特答复如下：根据《物权法》第十九条的规定和《房屋登记办法》第七十四条的规定我单位无法办理更正登记。《物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。《房屋登记办法》第七十四条规定，利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。贵所向我单位提供的材料当中没有确切的证据证明贵所提出的异议房屋系许兴妹所有，因此我单位无法直接办理更正登记。贵所没有按《房屋登记办法》第七十四条的规定提供更正登记申请书，证明房屋登记簿记载错误的材料，作为利害关系人申请更登记应当提供的权利人同意更正的证明材料。因此我单位无法办理更正登记。根据《物权法》第十九条的规定和《房屋登记办法》第七十六条的规定，许兴妹可以向我单位提出异议登记。《物权法》第十九条规定，不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。《房屋登记办法》第七十六条规定，利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。贵所向我单位提供的资料中没有权利人同意更正的材料，因此，依据前述规定如许兴妹无法提供权利人同意更正的证明材料的，可以依据《房屋登记办法》第七十六条的规定，向我单位提出异议登记。”
被告于2015年6月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《房屋登记办法》、《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中共桐庐县委桐庐县人民政府关于印发〈桐庐县人民政府机构改革实施意见〉的通知》、《关于桐庐县建设局深化事业单位改革批复》，以上证据证明被告具有作出被诉具体行政行为的职权及适用法律正确；
2、原告递交的相关材料，证明原告向被告提出履职申请的事实；
3、桐庐航运公司申请办理案涉房屋所有权的登记材料，证明不存在错误登记的事实；
4、杭州华元航运有限公司申请办理案涉房屋登记的材料，证明办理转移登记行为合法的事实；
5、关于不同意许兴妹申请房屋权属更正登记的情况说明，证明杭州华元航运有限公司不同意许兴妹更正登记的事实；
原告许兴妹诉称，因杭州华元航运有限公司（原桐庐航运公司）以非法手段获取房屋登记一事严重侵害了原告的合法权益，原告于2015年1月4日向被告提出履行法定职责之申请，被告于2015年2月6日作出《回复函》，该回复系履行法定职责不当，原告不服，于是向桐庐县人民政府提出行政复议申请，但是复议机关于2015年3月24日作出桐政复决〔2015〕6号《行政复议决定书》维持被告作出的《回复函》。被告所作回复系履职不当，具体理由如下：
1、被告关于涉案房屋所有权证办证程序合法且适用法律正确的认定缺乏事实依据。涉案房屋确为原告于20世纪60年代自行投工投料，在其他船民互助下建造而成，且一直居住至今。自20世纪60年代至今，该房屋一直系原告个人合法所有，并不属于1960年桐庐县各站（队）固定资产范围，因此该房屋所有权的归属与桐庐航运公司没有任何关系。被告在复议过程中提供的证据仅仅体现了有关桐庐运输公司、桐庐航运公司以及杭州华元航运有限公司之间的历史发展关系，即便材料内容清晰明确还是无法证明桐庐航运公司与杭州华元航运公司享有房屋所有权，其证据关联性不足。
2、原告有充分的证据证明其合法享有房屋所有权除了涉案房屋与原告的现场合影照片，原告于20世纪60年代自行投工投料并在其他船民帮助下建造完成涉案房屋的事实有其他船民可以作证，原告自该房屋建成以来至今住在该房屋生活的事实也有同村村民可以作证。而原告建造并居住于涉案房屋这历史过程以及房屋现状就是证明涉案房屋系原告所有的最有效而充分的证据。
3、被告于2015年2月6日作出的回复确系履行法定职责不当。根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，原告作为利害关系人认为涉案房屋所有权的登记存在错误，有权申请被告更正登记。被告作为房屋登记主管机关应当根据照片赴实地对该房屋的所有权人情况开展调查，若有证据证明登记确有错误的，应当予以更正。但是被告收到原告的履职申请之后，仅仅以杭州华元航运有限公司出具的拒绝更正登记的情况说明草草了事，在缺少事实依据的情况下作出决定，未依法履行其调查职责。涉案房屋权利归属的记载确有错误，依据《房屋登记办法》第七十五第二款的规定，被告应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记。
此外，原告已经提供的充分证据证明原告合法享有房屋所有权，杭州华元航运有限公司显然属于隐瞒真实情况、提交虚假材料，以非法手段获取房屋登记。根据《房屋登记办法》第八十一条之规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人他人善意取得的除外。”被告作为房屋登记主管行政机关，应当对以非法手段获取房屋登记的行为予以调查处理。
综上所述，被告未对涉案房屋的实际情况进行调查，径自认为涉案房屋非原告所有，又对原告提出的两项履职请求未予理睬，被告作出的《回复函》系履行法定职责不当，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，请求依法撤销被告于2015年2月6日作出的《回复函》。
原告提供的证据有：1、律师函复印件，证明原告向被告书面申请履行职责的情况；2、被告的回复函，证明被告作出的回复，且履职不当；3、行政复议申请书，证明经行政复议，复议机关予以维持的事实；4、证人陆某、来某的证言，证明原告居住的房屋系其自行建造的事实。
被告桐庐县住房和城乡建设局辩称，一、原告提出的“桐庐县房地产管理处于2015年2月6日作出的回复确系履行法定职责不当”的观点不符合事实，没有法律依据，不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第十九条以及《房屋登记办法》第七十四条的规定，办理更正登记的法定条件是申请人递交“确有错误的证据”及“权利人同意更正的书面证明”。但原告提出的申请并不符合上述法定条件：一方面，原告递交的证据无法证明案涉房屋的登记存在“确有错误”的情况；另一方面，桐庐县房地产管理处在收到原告的申请之后，立即赴往权利人杭州华元航运有限公司进行调查核实，权利人随即于2015年2月3日出具了一份《关于不同意许兴妹申请房屋权属更正登记情况说明》，明确拒绝了更正登记。故原告的申请缺少“权利人同意更正的书面证明”，并不符合更正登记的法定条件。基于以上事实，桐庐县房地产管理处依法告知原告“可以根据《物权法》第十九条和《房屋登记办法》第七十六条的规定提出异议登记”。综上桐庐县房地产管理处已经根据原告的申请进行了积极的调查，并且根据原告的实际情况为其指明了解决问题的途径，已经完全履行了法定职责，并存在履行法定职责不当得情况。
二、桐庐县房地产管理处于2015年2月6日作出的回复认定的事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。（一）桐庐县房地产管理处颁发案涉房屋所有权证的权源依据清晰，证据充分。1960年桐庐县将原桐君、富春江、分水等七个木帆船运输队及新登搬运站划入，并成立地方国营的桐庐运输公司，《桐庐县人民委员会关于成立运输公司后与公社经济关系处理的意见》明确了各站（队）原有的车船工具、房屋、用具即原属运输站经营的桐子山、鱼塘等一切固定资产全部划归公司所有。后在修整主义路线的影响下，1962年撤销了运输公司，倒退为小集体的运输社。1978年桐庐县公交局再次提出要求建立桐庐航运公司的申请，得到桐庐县革命委员会的批复同意建立桐庐航运公司，下设桐庐、富春江、印渚等七个业务站，性质为大集体，隶属于桐庐县公交局。1991年10月，桐庐航运公司向桐庐县房地产管理处递交了案涉房屋的所有权登记申请，递交了《桐庐县人民委员会关于成立运输公司后与公社经济关系处理的一意见》、《桐庐县人民委员会关于抽调运输站船只劳力成立航道养护队的通知》、《关于同意建立航运公司的批复》等权源依据材料。据此，桐庐县房地产管理处确认桐庐航运公司为案涉房屋所有权人，为其办理房屋所有权登记的行为有充分的事实证据予以证实。
（二）桐庐县房地产管理处颁发案涉房屋所有权证的程序合法。桐庐航运公司于1991年10月向桐庐县房地产管理处递交了案涉房屋的所有权登记申请，申请材料除了上述提到的权源依据材料外，还包括：1、桐庐县公有住房所有权登记申请书；2、桐庐县房屋四至墙界申报表；3、申请。桐庐航运公司递交的材料符合相关法律规定，故桐庐县房地产管理处为其办理案涉房屋所有权登记的行为完全合法。后国有企业转制过程中，桐庐航运公司向社会公开资产拍卖，转制给杭州华元航运有限公司，而案涉房屋在转制范围内，故案涉房屋现登记于杭州华元航运有限公司名下。
（三）原告主张其“有充分的证据证明其合法享有房屋所有权”的观点不能成立。一方面，案涉房屋的现场照片是现在拍摄的，既不能证明当年的实际情况，也不能证明房屋的实际归属；另一方面，原告居住于案涉房屋的事实只能证明原告对案涉房屋存在占有，并不能证明原告对案涉房屋享有所有权。故原告主张有充分的证据证明其合法享有案涉房屋所有权的观点不能成立。
（四）原告适用的法律错误。原告于起诉状中引用了《房屋登记办法》第八十一条规定的“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记”，来主张桐庐县房地产管理处“应当以非法手段获取房屋登记的行为予以调查处理”，该观点错误。因为根据上述法条的规定，桐庐县房地产管理处进行调查处理的前提是存在司法机关、行政机关、仲裁委员会作出的能够证明当事人以非法手段获取房屋登记的“发生法律效力的文件”。但事实上原告并没有提交相应的“生效文件”作为证据，所以不属于该法条适用的情形。此外，原告并没有提供任何证据证明杭州华元航运有限公司存在提供虚假材料的行为，故原告的主张不能成立。
综上所述，桐庐县房地产管理处于2015年2月6日作出的回复适用法律正确，不存在履行法定职责不当的情况，故请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-3，被告无异议，本院予以确认；证据4，被告认为仅有证人证言尚不足以证明原告居住的房屋系其自己建造的，本院认为，该证据系单一证据，并无其他证据印证，故不予确认。被告提供的证据1，原告没有异议，但认为被告具有更正登记和撤销错误登记的职责，本院认为，该证据系生效的法律法规，本院予以确认；证据2，原告无异议，本院予以确认；证据3，原告对关联性有异议，认为桐庐航运公司成立时并无财产，本院认为原告的异议不成立，故予以确认；证据4，原告认为转移登记错误，本院认为，被告提供的证据可以证明桐庐华远航运公司因参与桐庐航运公司企业改制取得了涉案房屋的事实，故予以确认；证据5，原告认为不具有合法性，本院认为该证据可以证明桐庐华远航运公司不同意更正登记的事实，故予以确认。
经审理查明，2015年1月4日，原告以其居住的房屋系其在六十年代自行建造，但于1991年被登记在杭州华元航运有限公司（桐庐航运公司）名下为由，向被告所属的桐庐县房地产管理处提交履行法定职责申请书，要求查处杭州华元航运有限公司（原桐庐县航运公司）以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的行为，并书面通知有关权利人在规定期间内办理更正登记或者依法撤销原房屋登记。桐庐县房地产管理处于2015年2月6日对原告作出回复函，认为因杭州华元航运有限公司不同意原告更正登记，根据《物权法》第十九条的规定和《房屋登记办法》第七十四条的规定其无法办理更正登记。同时答复原告可以根据《物权法》第十九条的规定和《房屋登记办法》第七十六条的规定，原告可以提出异议登记。原告对该答复不服，于2015年2月12日提起行政复议，要求撤销回复函。2015年3月24日，桐庐县人民政府作出桐政复决〔2015〕6号行政复议决定，维持了桐庐县房地产管理处于2015年2月6日对原告作出回复函。
本院认为，《房屋登记办法》第七十四条规定，权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。从该条规定可以看出，原告提出更正登记的申请，除了提交证明房屋登记簿记载错误的材料外，还应当提供权利人同意更正的证明材料。本案中，权利人杭州华元航运有限公司以书面方式明确表示不同意更正登记，因此桐庐县房地产管理处回复原告无法办理更正登记并无不当。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。因此被告撤销房屋的前提条件是司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，而本案中，并无相应的机关发生法律效力的文件证明杭州华元航运有限公司隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，因此原告要求被告撤销原房屋登记的理由不能成立。《房屋登记办法》仅规定申请人提交错误、虚假的材料申请房屋登记，给他人造成损害的，应当承担相应的法律责任，而没有规定登记机关可以对此进行查处，而且本案中也无证据证明杭州华元航运有限公司隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记。综上，本院认为原告要求撤销桐庐县房地产管理处对原告提出的履行法定职责申请作出的回复函理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许兴妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许兴妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。款汇杭州市中级人民法院（开户银行：工行湖滨支行；帐号：12×××68）。逾期未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 余 水
人民陪审员 叶忠民
人民陪审员 夏凤乔
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 高柳萍