天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第515号
原告：天津贝利泰陶瓷有限公司。
组织机构代码：55946311-0。
法定代表人：DUIGANBARTLEYIANMITCHELL，董事长。
委托代理人：段延平，该公司技术部主管。
委托代理人：孙继勇，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：上海朝新包装机械有限公司。
组织机构代码：67785452-6。
法定代表人：吴大芝，总经理。
委托代理人：王红映，该公司经理。
委托代理人：吴大乐，该公司职员。
原告天津贝利泰陶瓷有限公司（以下简称贝利陶瓷公司）与被告上海朝新包装机械有限公司（以下简称朝新包装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员徐延坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贝利陶瓷公司委托代理人段延平、孙继勇与被告朝新包装公司委托代理人王红映、吴大乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贝利陶瓷公司诉称：原告于2013年11月27日与被告签订《购销合同》，向被告订购全自动瓷砖包装生产线设备一套，约定合同总金额为188000元；付款方式为：预付货款40%计75200元，被告开始生产，生产完毕，在被告工厂验收合格后，原告再付货款的40%计75200元，被告收到货款后一周内发货，余款在货到原告工厂安装调试正常使用二个月内付清；交货期为自收到定金和样品后40个工作日。合同签订后，原告依约于2013年11月27日、2014年1月10日，分别将40%货款75200元电汇至被告，总计付款150400元。被告在收到原告预付货款后，却未能按照合同约定履行包装线设备生产和安装调试义务。被告本应于2014年1月7日交付的包装设备，经原告多次催促，1月15日才发送到原告工厂。被告安装调试人员于1月18日到达原告工厂，拆箱后发现包装设备只是半成品，无奈只得重新返厂完善。但被告仍未能在其承诺的2014年2月16日将返厂后的包装线设备发送到原告工厂，原告直至3月5日才收到设备，并且在被告无法完成包装线设备安装调试后，调试人员于3月17日离开原告工厂，之后，虽经原告多次催促，被告以种种理由推拖，再未到原告工厂进行安装调试，致使包装设备至今无法使用。为满足安装包装线设备的空间需求，自安装调试开始，原告即将原本两条的出砖输送线拆除一条，使产能降低，由于包装线设备迟迟无法使用，给原告造成经济损失。另外，原告还为被告垫付返厂设备运费2090元。原告认为被告拒不履行购销合同项下约定的安装调试义务，其行为已经构成根本违约，并给原告造成严重经济损失，应当向原告返还货款并赔偿经济损失。故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告预付货款150400元并支付自2013年11月27日起至实际返还货款150400元之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；被告赔偿原告经济损失200000元；被告立即向原告支付代垫运费2090元；本案诉讼费全部由被告承担。
被告朝新包装公司辩称：被告按照合同约定履行了合同义务，设备在供方验收合格，送至原告公司后安装调试合格。被告仅同意返还原告垫付的运费2090元，不同意原告其他诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2013年11月27日签订《购销合同》，该合同约定：供方（被告）供应需方（原告）全自动纸箱开箱机1台、动力滚筒输送线6米、纸箱翻转1台、推产品平台及推入装箱1台、自动折盖封箱机1台、纸箱贴标机1台、电器及电控柜1套，总金额为188000元。付款方式为：预付货款40%计人民币75200元，供方开始生产，生产完毕，在供方工厂验收合格后，需方再付货款40%计人民币75200元，供方收到款后一周内发货。余款20%在货到需方工厂安装调试正常使用二个月内付清；交货期：收到定金和样品后40个工作日；运输方式及费用：由供方承担，需方指定地点收货；设备运抵用户工厂后，供方安排技术人员到工厂安装调试，并培训需方技术工人独立操作等技术内容（半自动设备除外）；供方承诺提供的设备都是稳定的产品，没有质量问题等内容。
合同签订后，原告于2013年11月27日支付被告预付货款75200元，2014年1月10日支付被告货款75200元。被告收到上述款项后，于1月14日通过物流公司发运货物，原告于1月15日收到货物，经过确认，被告为原告出具《设备返厂出库单》，内容为：“卖方于2014年1月15日收到卖方全自动包装生产线设备一套，开箱经双方确认发现如下问题，第一：开箱机和输送线的纸箱翻转部分没有固定；第二：开箱机程序未输入；第三：推箱部分与沈阳新松衔接有问题需重新整改；以上问题需要将全自动开箱1台、动力滚筒输送线6.6米、推入平台及推入装箱1台，需要返厂重新制作、安装和调试。卖方将在2014年2月16日前将以上设备再重新发到卖方公司，并安排技术人员到买方公司安装调试。”1月19日，被告出具《保证书》，保证于2月12日进行木箱打包联系物流发货，2月16日，被告公司技术人员到达原告公司进行安装并进行连线的试生产以及后续的操作培训。之后，被告3月初发货，原告于3月5日收到上述货物。被告安排技术人员于3月7日到原告公司进行设备安装并进行调试，并于3月17日离开原告公司。原、被告双方就安装调试问题未能进行最终确认，也未达成设备安装调试合格的一致意见。2014年4月9日，被告为原告出具《装箱问题解决》，内容为：“关于贵公司在我司订购的瓷砖生产线在使用过程中，出现最底一层的瓷砖装箱不彻底的情况。结合实际生产，我公司研究决定，在装箱部分加装锥形四边挡板，这部分挡板带弹性（弹簧）。即在推瓷砖过程中，四边的挡板被瓷砖撑起，顺利的将瓷砖推到位。这部分的加工周期是5天，到本月15日结束，到时安排工人到现场安装，并做测试。”但被告至今未再给原告安装调试。2014年5月14日，原告向被告出具《解除购销合同通知》，通知解除与被告公司签订的《购销合同》，要求被告返还货款，并赔偿原告经济损失。被告于2014年5月19日收到该通知。庭审过程中，被告表示不同意解除合同，但至今未依法请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告于2014年3月5日代被告垫付运费2090元，被告表示认可并同意给付。原告主张经济损失200000元，但未提供书面证据予以证明。
庭审过程中，原告称被告未履行调试设备的义务，该设备因推力不足，不能把瓷砖推到纸箱中；翻转过程力度较大造成瓷砖损坏；贴标机贴标位置不准确等问题。因该设备无法正常使用，原告自行拆除设备并用保护膜包装后存放于原告公司内。被告称贴标不准确是因为原告没有告知具体贴标位置；设备存在最底层装箱不彻底问题，但认为根据合同约定在供方处验收合格，在需方只是安装而无需验收，未能解决上述问题的原因是原告未能支付尾款，另外设备需要与被告的机器配套使用，被告的设备存在码放瓷砖不齐的问题造成装箱不彻底问题。
上述事实，有当事人提供的购销合同、出库单、保证书、汇款凭证、运费收条、解除合同通知、运输合同等书证及当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订《产品购销合同》后，应当依诚实信用原则享受各自的权利和履行各自的义务。被告迟延供货，原告认可并接收设备，被告于2014年3月7日至17日期间进行安装，但是该设备尚存在装箱不彻底等问题，至今被告未能完成调试义务，导致原告无法正常使用该设备，不能实现合同目的。5月14日，原告向被告发出解除合同的通知，被告于5月19日收到该通知，但未能在法定期限内依法向人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，合同自通知到达被告时解除。故本院确认双方签订的购销合同已于2014年5月19日解除。合同解除后，原告有权要求被告退还货款并将设备返还被告，被告应当承担返还货款150400元的民事责任。原告主张被告支付自2013年11月27日起至实际返还货款150400元之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，因合同于2014年5月19日解除，故被告应自5月20日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息损失。原告主张运费2090元，被告同意给付，本院予以确认。原告主张经济损失200000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告上海朝新包装机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告天津贝利泰陶瓷有限公司货款150400元并赔偿利息损失（以应返还货款150400元为基数，自2014年5月20日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；原告天津贝利泰陶瓷有限公司收到货款后十日内将被告交付原告的设备（同产品购销合同供需内容载明的设备一致）返还给被告上海朝新包装机械有限公司，被告自行运输；
二、被告上海朝新包装机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告天津贝利泰陶瓷有限公司运费2090元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，原告负担1865元（已收讫），被告负担1455元，此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐延坤
二〇一四年八月二十七日
书记员 张 晨