山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1968号
上诉人（原审被告）：石百俭。
被上诉人（原审原告）：赵宪华。
委托代理人：韩森，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长路。
委托代理人：王志强。
被上诉人（原审被告）：王秀良。
上诉人石百俭因与被上诉人赵宪华，被上诉人王长路，被上诉人王秀良劳务合同纠纷一案，不服山东省定陶区人民法院（2016）鲁1727民初760号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭�于2016年9月26日公开进行了审理。上诉人石百俭，被上诉人赵宪华的委托代理人韩森，被上诉人王长路的委托代理人王志强，被上诉人王秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵宪华诉称：2012年春天，二被告合伙承包了商丘市坞墙镇龙港家园**号楼，然后被告将该楼的2、3、4三个单元的木工活承包给了原告，原告在施工过程中被告要求变更图纸，原告按被告的要求进行施工，该工程竣工后已经验收合格。原告按照被告要求变更图纸后的工程已完成竣工，发包方已将工程款全部交付给了二被告，被告得款后，迟迟不支付给原告。2013年8月6日，被告石凡俭对图纸变更向原告出具签证，后经原告多次催要被告尚欠工程款8万元久拖未付，请法院依法判处被告偿还。发回重审后，庭审中诉讼请求变更为：第一，主体方面，因为笔误石百俭写成石凡俭。第�，诉讼请求变更为69190元，事实和理由变更为：2012年春天，二被告合伙承包了商丘市坞墙镇龙港家园**号楼，然后二被告石百俭和王秀良将工程转包给王长路，被告王长路又把工程的2、3、4-三个单元的木工活转包给了原告，原告在施工过程中，接到被告给原告出具的工程图纸变更的签证，石百俭在该签证书上进行了签字，原告接到变更签证的要求，按照变更签证单的要求，施工完毕后，被告王长路的施工技术员梁显冲对原告的施工量经测量后，为原告出具了变更后的木工工程量的变更单，根据被告石百俭出具的变更签证书和梁显冲出具的变更签证单计算，被告王长路应偿还原告工程款69190元。经原告多次催要，王长路以石百俭、王秀良未付清工程款为由，久拖拒还。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条第2款的规定及劳动�社会保障部颁发的建设领域农民工资支付管理办法第12条的规定，石百俭和王秀良作为发包方应当承担连带清偿责任。
原审被告王长路辩称：原告是给石百俭商量的木工活图纸变更，我不清楚。欠款不应有我承担。对于原告的变更诉讼请求辩称：原告与被告石百俭签订的变更单与我无关，我不知情，他应该向石百俭要工程款。
原审被告王秀良辩称：原告变更没有公司签字盖章，我不知情，欠款不应有我偿还。对于原告的变更诉讼请求辩称：原告说的变更我不同意，我不知情变更单的内容，我不承担还款责任。
原审法院经查明，2012年春天，被告王秀良、石百俭承包了商丘市坞墙镇龙港家园**号楼，二被告将该楼的2、3、4三个单元的木工活承包给了被告王长路，被告王长路又将上述木工活承包给了原告赵宪华。原告在施工过程中，根据被告石百俭的要求，对商丘市坞墙镇龙港家园**号楼的2、3、4三个单元的木工工程变更后的图纸进行了施工,增加的工作量并未经过王长路，被告王秀良辩称石百俭也不知情。
同时查明，工程图纸变更位置、变更数量、变更款分别为：1、二层圈梁由大梁改为小梁，变更数量为两层，变更款为5200元；2、三层、四层大厅有上楼板改为现浇，变更数量为长5.8米，宽5.3米，共计12个顶，总面积368.9平方米，变更款为368.9平方米×65元/每平方=23978元；3、四层厨房间由上楼板改为现浇，变更数量为长4.2米，宽2.1米的共计4个顶，面积35.28平方米，长4.2米，宽1.8米的共计2个顶，面积15.12平方米，变更款为（35.28平方米+15.12平方米）×65元/每平方=3276元；4、四层卫生间由上楼板改为现浇，长2.4米，宽2.3米的顶共计6个，面积33.12平方米，变更款为33.12×65元/平方米=2152元；5、五层�坡顶由上楼板改为现浇，长20.84米，宽6.9米的顶3个，面积431.9平方米，变更款为431.9米×65元/每平方=28073元；6、五层增加大、小两个檐沟，大沟檐长63.04米，小沟檐长36米，变更款大沟檐为63.04米×39元=2458元，小沟檐为36米×12.60元=453元；7、二、三层增加3挂小楼梯，变更款为1200元×3个=3600元，上述工程变更款项共计69190元。另查明，2014年1月26日，被告王秀良将承包给被告王长路工程的工程款594900元，已经支付给了被告王长路。
原审法院认为，原告赵宪华受雇于被告王长路从事商丘市坞墙镇龙港家园**号木工工程施工建设，在施工过程中，原告根据被告石百俭的要求对部分变更后的施工项目进行了施工建设，原告要求被告支付因变更施工项目而增加的工程款，于法有据，应予支持。被告王长路在庭审中辩称，变更图纸后所进行的施工是在石百俭的授权下实施的，其并不知情，并提供了证据，且原告赵宪华也予以认可，因此原告要求被告石百俭偿还工程款有理有据，应予支持。但要求王长路、王秀良共同偿还工程款，证据不足又于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石百俭偿还原告赵宪华工程款69190元,判决生效后十日内付清；二、被告王长路、王秀良不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由原告赵宪华负担300元，被告石百俭负担1500元。
上诉人石百俭不服原审法院判决上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人赵宪华提交的签证并不是上诉人出具，上诉人已将工程款全部付清给了被上诉人王秀良，不再欠该工程的任何工程款。原审法院程序违法。请求依法改判上诉人不承担偿还被上诉人工程款的责任，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人赵宪华答辩称，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人王长路答辩称，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人王秀良答辩称，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审审理期间，上诉人提交其与被上诉人王秀良签订的《建筑工程劳务清包合同》，拟证明上诉人与被上诉人王秀良之间是分包关系，涉案工程不是二人共�承包。上述证据经各方当事人质证后，被上诉人赵宪华对该证据有异议，被上诉人王秀良一审时明确表示涉案工程是上诉人和被上诉人王秀良共同承包的，被上诉人王长路对该证据有异议，认为涉案工程是上诉人与被上诉人王秀良共同承包的。被上诉人王秀良于2012年10月8日签订《建筑工程劳务清包合同》，明确了双方在涉案工程中的权利、义务及责任，且双方签字，可以作为有效证据使用，能够证明上诉人与被上诉人王秀良之间属于分包关系，涉案工程并非二人共同承包，二人之间并不是合伙关系。
本院认为，根据双方当事人的陈述及答辩，本案主要争议焦点问题：一、上诉人石百俭与三被上诉人是何关系。二、涉案工程款应由谁偿还。三、一审法院审理程序是否违法。
关于焦点一，通过分析证据，上诉人与被上诉人王秀良之间签有《建筑工�劳务清包合同》，二者之间为劳务分包关系，上诉人将涉案工程分包给王秀良后，被上诉人王秀良与被上诉人王长路之间签订了《建筑工程劳务清包合同》将涉案工程分包给被上诉人王长路后，被上诉人王长路雇佣被上诉人赵宪华，对涉案工程的木工工程进行施工建设。
关于焦点二，被上诉人赵宪华受雇与被上诉人王长路，从事涉案工程的木工建设，施工过程中施工项目进行了部分变更，由上诉人书写的变更单及被上诉人王长路的技术人员梁显冲的记录与认可，被上诉人赵宪华对部分变更后的施工项目进行了施工建设，被上诉人王长路作为雇主应当承担支付变更后施工项目工程款的责任。上诉人作为承包人将涉案工程违法分包，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。被上诉人王秀良与被上诉人王长路之间已经清账，工程款支付完毕，故被上诉人王秀良无需再承担支付工程款的责任。
关于焦点三，一审时，被上诉人赵宪华于2016年4月13日提交了延期审理申请书，一审法院向各方当事人送达开庭传票，上诉人石百俭于2016年4月19日在开庭传票送达回证签字、按印，一审于2016年5月10日开庭审理。一审审理程序并无不当。上诉人主张一审程序违法，本院不予支持。
综上所述，上诉人石百俭的上诉理由部分成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省定陶区人民法院（原山东省定陶县人民法院）（2016）鲁1727民初760号民事判决第一、二项；
二、维持山东省定陶区人民法院（原山东省定陶县人民法院）（2016）鲁1727民初760号民事判�第三项；
三、由被上诉人王长路偿还被上诉人赵宪华工程款69190元，判决生效后十日内付清；
四、上诉人石百俭在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；
五、被上诉人王秀良不承担责任。
二审案件受理费1500元，由上诉人石百俭、被上诉人王长路分担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 魏秀蕊
代理审判员 田 源
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘启国