山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7397号
上诉人（原审被告）：单某1。
委托诉讼代理人：单洲。
被上诉人（原审原告）：单某2。
法定代理人：单某3。
被上诉人（原审原告）：单某3。
被上诉人（原审原告）：单某4。
被上诉人（原审原告）：单某5。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张明星，即墨北安法律服务所法律工作者。
上诉人单某1因与被上诉人单某2、单某3、单某4、单某5继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初12154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
单某1上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在事实部分未深入审查，违反法律规定，损害了上诉人的合法权益。上诉人××××年和父亲共同建造的涉案房屋，被上诉人均未成年，没有参与建房。且上诉人的父母留下口头遗嘱，涉案房屋由上诉人继承。上诉人独自赡养父母，帮助父母抚养被上诉人，父母去世后的所有丧葬费用均由上诉人承担。上诉人对家庭付出太多，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
四被上诉人共同辩称，一审法院认定事实正确，适用法律得当，请求维持原判。
四原告向一审法院起诉请求：原、被告系亲兄弟姐妹关系，父亲单仁洁、母亲辛素兰均已去世。原、被告父母生前留有房屋一处，位于即墨省级高新技术产业开发区柳沟五村，土地使用证号为即集建92字第x号，该房屋为六间，现涉案房屋年久失修，已无法居住。四原告对该房屋享有继承权，为维护四原告的合法权益，现依法起诉，要求法院依法确认四原告对涉案房屋六间的继承份额。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告单某2、单某3、单某4、单某5与被告单某1系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲单仁洁（又名单仁杰）、母亲辛素兰共生育子女五人，即长子单某1、长女单某5、次子单某2、次女单某4、三女单某3。1996年，辛素兰去世。2011年1月16日，单仁洁去世。单仁洁、辛素兰父母均已去世，再无其他第一顺序继承人。原告单某2出生时系智力××人，现其妹单某3系其监护人。原告单某3、单某4、单某5及被告单某1现均已成家，且有房屋居住。另查明，原、被告父母生前在即墨省级高新技术产业开发区柳沟五村有房屋一处（土地证号：即集建92字第x号），该涉案房屋登记在单仁洁名下。单仁洁、辛素兰夫妇在该村再无其他宅基地房屋。被告单某1在该村有宅基地房屋一处。原告单某2自幼随父母居住在涉案房屋中，其在该村无宅基地房屋。即墨市国土资源局档案材料中记载该涉案房屋系1961年8月份建造。庭审中，四原告称涉案房屋由父母于1961年建造，共建造房屋六间，后因火灾等原因，涉案房屋西三间灭失，现保留的东三间房屋系由原告三姐妹出资帮助父亲修复的；被告称该涉案房屋系被告与父母于××××年共同建造，当时房屋共四间，因被告到结婚年龄，被告在该房屋的西面又建造了两间，因被告审批新宅基地需拆旧建新，被告将西两间房屋拆除，重新审批宅基地建造了房屋一处，因火灾等原因，房屋灭失一间，目前仅剩余的东三间房屋。
在本案审理过程中，法庭依法对即墨省级高新技术产业开发区柳沟五村村民委员会书记兼村主任张思勇进行了调查，并制作调查笔录1份，张思勇称其××××年出生，涉案房屋原先只有四间房屋，后因被告已到适婚年龄，被告单某1及其父母在涉案房屋的基础上，向西扩建了两间用于结婚居住，因被告审批新宅基地需拆旧建新，被告将西两间房屋拆除，后涉案房屋因火灾等原因，目前仅保留了东三间房屋。经质证，原告对该调查笔录的真实性没有异议，但对该调查笔录不认可；被告对该调查笔录无异议。
在案件审理过程中，经法院现场勘查，涉案房屋因年久失修、火灾等事由，目前只存有三间房子，位于房屋东侧，西侧房屋三间已倒塌、灭失，只剩部分墙体。
一审法院认为,原、被告系亲属关系，应当本着互谅互让、和睦团结的精神处理家庭财产问题。本案中，涉案房屋登记在单仁洁名下，建造于1961年，应认定为单仁洁夫妻共同财产。现原、被告父母均已去世，原告单某2、单某3、单某4、单某5与被告单某1作为单仁洁夫妇的子女均有权就涉案房屋参与继承。1、被告单某1虽称单仁洁夫妇生前对涉案房屋进行了分家，其中二间房屋归被告单某1所有，东二间房屋归单某2所有，并与其约定由被告单某1对单某2进行抚养照顾，在原告单某2去世后，涉案房屋全部归单某1所有的意思表示，但原告对此不予认可，原、被告亦均无进一步提交证据证实自己的主张，故对于被告单某1关于单仁洁夫妇生前口头分家将涉案财产分配给被告单某1及原告单某2的主张，法院不予采信。2、因法定继承发生纠纷，继承人首先应确定遗产的范围，在被继承人留有的个人合法财产范围内依法继承。被继承人单仁洁夫妇分别于1996年、2011年先后去世后，位于即墨省级高新技术产业开发区柳沟五村土地证号为即集建**字第××号的房屋，是其留有的遗产。根据原、被告双方在庭审中的陈述以及法院现场勘查，目前涉案房屋仅存有三间，位于房屋东侧，西三间房子因被告拆旧建新拆毁两间以及火灾损坏一间等原因，现西侧三间房屋已灭失，仅剩部分墙体，对于涉案房屋西三间已经灭失的情况下，可供继承的该部分遗产已不复存在，继承不能发生。被继承人单仁洁夫妇留有的遗产仅为涉案房屋的东三间，原、被告仅能对涉案房屋的东三间进行继承。对于具体的继承份额，根据法律规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，本案中，原告单某2系智障××人，缺乏劳动能力，故法院综合认定由原告单某3、单某4、单某5及被告单某1对单仁洁夫妇遗留的位于即墨省级高新技术产业开发区柳沟五村的房屋（土地证号为即集建**字第××号）东侧三间各继承六分之一份额，原告单某2对单仁洁夫妇遗留的位于即墨省级高新技术产业开发区柳沟五村的房屋（土地证号为即集建**字第××号）东侧三间继承三分之一份额。对于被告的答辩意见，证据不足，于法无据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、原告单某2依法继承位于即墨省级高新技术产业开发区柳沟五村房屋（土地证号为即集建**字第××号）东侧三间的三分之一份额。二、原告单某3、单某4、单某5以及被告单某1依法各继承位于即墨省级高新技术产业开发区柳沟五村房屋（土地证号为即集建**字第××号）东侧三间的六分之一份额。三、驳回原告单某2、单某3、单某4、单某5的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案系继承纠纷，上诉人主张其与父亲共同建造了案涉房屋，对家庭付出很多，父亲曾口头表示案涉房屋房屋归其与单某2所有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人对于自己的说法没有任何证据予以证实，本院不予采信。根据我国继承法第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，可以多分。一审判决根据法律规定综合考虑以上因素对案涉房屋的分配并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年九月二十日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛