山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第86号
上诉人（原审原告）：张新生，男。
委托代理人：刘相华，山东风顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘为方，男。
委托代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张安振，男。
委托代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
委托代理人：于志丹，山东隆诚律师事务所律师。
上诉人张新生因与被上诉人潘为方、张安振提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：张安镇长期从事农村房屋的承揽和建设工作。2012年12月份，潘为方将其民房的院墙建设承揽给张安镇，双方约定了承揽相关事宜，张安镇包清工，潘为方提供原材料，2012年12月27日张安镇雇佣并组织张新生等人进行现场施工，张新生属大工，事发时负责垒砌西屋的前墙，使用的水泥预制块长约37cm，宽24cm，厚11cm，每块重约35斤左右，使用能移动的四腿脚手架高约1.8米，当日下午3时左右，张新生正垒的墙体近三米高时，上部突然向外倾倒，张新生从脚手架上跳下时，被随之掉下的预制块砸伤右小腿，张新生伤后到莒县中医医院住院治疗16天，支出医疗费16329元，另支出检查费264元，复印费80元。潘为方垫付500元。2013后4月20日张新生的伤经日照莒县法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，支出鉴定费1000元。
另查明：事发当日中午，潘为方按风俗习惯对施工人员进行了招待，并提供了酒水，张新生自行饮了部分酒。
再查明：张新生住院期间由其儿子张跃禄护理，张跃禄在临沂正科电子有限公司工作，月平均工资2424元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述，证人证言、住院病历、用药明细、医疗费票据、司法鉴定书、劳动合同、工资表、停发工资证明等在卷为凭。
原审认为：张安镇承揽了潘为方的民房院墙建设，雇佣张新生等人从事具体施工工作，在施工中张新生被突然倾倒的墙体坠落的砖块砸伤右小腿的事实清楚。张安镇作为工程的承揽者，即包工头，对工地的施工及施工人员安全方面负有指挥管理的权利和义务。其本身没有相应的安全生产条件，且管理上存在瑕疵，作为雇主对张新生因伤造成的损失应承担相应的赔偿责任，以承担损失的25%为宜。潘为方将工程承揽给不具备安全生产条件的张安镇，选任上存在过失，对张新生的损失以承担5%的责任为宜。张新生作为完全民事行为能力人，且从事过多年的建筑工作，对施工中可能存在的危险因素应有所预知，其事发时带酒作业，且因自身所垒砌的墙体倒塌致伤。安全防范意识不够，施工操作存在瑕疵，对该事故的发生应自负主要责任。根据张新生的伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的有关规定，张新生的误工损失日酌定为140日。交通费酌定为600元。张新生主张的二次手术费对方认为过高，不同意本案中处理，张新生可在实际损失发生后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，原审判决：一、张安镇于判决生效后十日内赔偿张新生经济损失15734.5元{［医疗费16593元＋伤残赔偿金37784元（9446元×20年×20%）＋误工费5268.2元（140天×37.63元）＋护理费1292.8元（2424元÷30天×16天）＋鉴定费1000元＋交通费600元＋复印费80元＋伙食补助费320元（16天×20元）］×25%}。二、潘为方于判决生效后十日内赔偿张新生经济损失3146.9元{［医疗费16593元＋伤残赔偿金37784元（9446元×20年×20%）＋误工费5268.2元（140天×37.63元）＋护理费1292.8元（2424元÷30天×16天）＋鉴定费1000元＋交通费600元＋复印费80元＋伙食补助费320元（16天×20元）］×5%}已付500元。三、驳回张新生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，张新生负担1075元，张安镇负担500元，潘为方负担100元。
上诉人张新生不服原审判决上诉称：原审认定事实、适用法律错误，原审未认定上诉人存在重大过错，却判决上诉人自担70%的责任，判决自担比例过高，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉费等由被上诉人承担。
被上诉人潘为方答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。被上诉人潘为方将养殖区建设承揽给被上诉人张安振，双方之间系承揽关系，被上诉人张安振组织上诉人张新生等人员施工，两人系雇佣关系。
被上诉人张安振答辩称：原审认定上诉人张新生和被上诉人张安振之间是雇佣关系、被上诉人张安振和潘为方之间承揽关系错误。本案被上诉人张安振接受被上诉人潘为方的委托介绍上诉人张新生等民工为被上诉人潘为方建造房屋，上诉人张新生受被上诉人潘为方指挥、支付报酬，上诉人张新生应与被上诉人潘为方形成雇佣关系。请求二审法院发回重审。
二审查明：被上诉人潘为方申请证人张××（男，与潘为方的儿子系朋友关系）出庭作证，证人陈述：潘为方的儿子邀请证人去潘为方家玩耍，证人在潘为方家听到潘为方和包工头谈论盖院子的事情，由潘为方出料将盖院事宜包给张姓包工头，对于双方是否谈妥工程款、工期及开工时间等记不清楚。被上诉人潘为方对证人张海涛的陈述没有异议；上诉人张新生质证认为据证人陈述不能确定两被上诉人之间系承揽关系；被上诉人张安振质证认为证人张××与被上诉人潘为方有利害关系，且不能确定证人证言的真实性和客观性，也不能根据证人证言确定两被上诉人之间系承揽关系。
被上诉人张安振申请证人梁××（男，与张新生一起为潘为方干活）出庭作证，证人陈述：证人系张安振自劳务市场介绍，事发当日，潘为方提供脚手架、指挥工人干活、向其支付工钱，不清楚张新生系通过何种途径到潘为方家干活。被上诉人张安振对证人梁志和的陈述没有异议；上诉人张新生、被上诉人潘为方质证认为证人陈述系虚假，不能作为有效证据使用。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人张新生于2012年12月27日在被上诉人潘为方家砌墙过程中致伤右小腿的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点在于上诉人张新生、被上诉人潘为方和被上诉人张安振之间是承揽关系还是雇佣关系。承揽合同，是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。雇佣关系，是指根据当事人的约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。承揽合同的目的是交付工作成果，而非劳务。在承揽合同中，虽然承揽人为了完成工作成果需付出劳动（即劳务），但劳动本身不是加工承揽合同的目的，而是完成工作成果的手段。雇佣合同则是直接以劳务为目的，其标的在于劳务本身。另，雇佣关系中雇员一般要受雇主的支配。
本案中，被上诉人张安振长期从事农村房屋的承揽和建设工作，被上诉人潘为方为此要求其对涉案院墙进行建设，目的在于要求被上诉人张安振交付工作成果；在施工过程中，被上诉人潘为方提供原材料，被上诉人张安振组织工人施工并提供了所需工具中的架板和推车，其虽辩称系向被上诉人潘为方租赁，但被上诉人潘为方不认可，被上诉人张安振应自行承担举证不能的不利后果，应视为架板和推车系由其提供，同时被上诉人张安振还负责技术，对建设质量进行把关。原审据此认定被上诉人潘为方和张安振之间形成承揽合同关系并无不当，被上诉人张安振辩称原审对此认定错误无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人张新生随被上诉人张安振干活多日，并按照其指示到多处提供劳务，原审综合本案的实际情况认定上诉人张新生与被上诉人张安振形成雇佣合同关系亦无不当，被上诉人张安振辩称原审对此认定错误不能成立，本院亦不予采信。上诉人张新生作为完全民事行为能力人，事发时饮酒作业，安全防范意识不强，未能准确预测险情，原审认定其对于自身伤害承担主要责任，符合实际情况，其上诉主张原审判决其自担70%的赔偿责任过重不能成立，本院不予支持，原审根据三方之间的法律关系及存在的过错程度判决由被上诉人潘为方和张安振分别对上诉人张新生涉案损失承担5%、25%的赔偿责任，符合本案实际情况和法律规定精神，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、第一百七十六条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人张新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
代理审判员 王林林
代理审判员 王 蓉
二〇一四年四月二日
书 记 员 赵小璐