山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第154号
申请复议人（异议人）日照海川文具有限公司，住所地莒县。
法定代表人卢世华，总经理。
委托代理人葛平岭，山东风顺律师事务所律师。
申请执行人日照绿孚贸易有限公司，住所地日照经济开发区。
法定代表人李艳香，董事长。
委托代理人宋明昌，日照绿孚贸易有限公司职工。
被执行人莒县超越果蔬有限公司，住所地莒县。
法定代表人董凤军，董事长。
被执行人卢立菊。
被执行人莒县泓源果蔬食品有限公司，住所地莒县。
法定代表人焦玉华，董事长。
申请复议人日照海川文具有限公司（以下简称海川公司）不服日照市中级人民法院（以下简称日照中院）（2015）日执异字第8号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年11月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
日照中院在执行申请执行人日照绿孚贸易有限公司（以下简称绿孚公司，本案原申请执行人为彭玲玉）与被执行人莒县超越果蔬有限公司、卢立菊、莒县泓源果蔬食品有限公司（以下简称泓源公司）民间借贷纠纷一案中，于2013年12月16日作出（2013）日执字第72号执行通知书，于2014年1月9日作出（2013）日执字第72号执行裁定，查封莒县泓源果蔬食品有限公司所有的位于莒县浮来山镇邢家庄一村权证号为莒房权证浮来山镇字第××号项下房产、地上附属物、房产内机械设备等财产。海川公司不服，向日照中院提出异议。
海川公司称：本案执行依据（2013）莲证经字第275号公证书和（2013）莲证执字第14号执行证书不合法，应当裁定不予执行。（一）本案执行依据是公证债权文书，而债权是基于自然人与泓源公司之间的民间借贷产生的。不论债权如何转让，其原始债权的性质仍是民间借贷之债。《合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷是实践性合同，自借款交付生效。本案借款数额上千万，借款是否交付，如何交付，公证债权文书没有审查和体现。没有交付借款就不是有效合法的借贷关系，赋予强制执行的公证债权文书的客观性、公正性、合法性有待法院审查，不能直接作为执行的根据。（二）债权是虚假的。2013年8月14日，泓源公司股权转让，股东、法人都变更为申请执行人的关联人员。民间借贷是申请执行人的关联人员与泓源公司发生。这些交易是左右其手的虚假的交易，目的是虚构债权债务，侵害其他合法债权人的利益。（三）2013年6月，泓源公司向莒县农商银行借款200万元，以公司全部资产抵押担保（办理抵押登记）；泓源公司的关联企业莒县超越果蔬有限公司向莒县农商银行借款200万元，海川公司为其提供保证担保，泓源公司以全部资产抵押的方式向海川公司提供反担保（现在莒县法院已经判决泓源公司向海川公司承担担保责任）。预期债务仅500万元，而泓源公司的全部资产不超过500万元。在此情形下，泓源公司与申请执行人发生三千万元的民间借贷不可信。综上所述，本案申请执行人与被执行人通过虚构债权债务，并经由公证机关作出公证债权文书，然后向法院申请执行，以达到其转移财产、逃避债务的违法目的。对于这种以合法形式掩盖非法目的的行为，法律上是明确禁止的，请求裁定不予执行。
日照中院认为，海川公司提供的现有证据不能充分证明其为（2013）莲证经字第275号公证书的当事人或公证事项的利害关系人，其不具备本案执行异议的主体资格。因此，对海川公司请求不予执行（2013）莲证经字第275号公证书和（2013）莲证执字第14号执行证书的申请，应依法予以驳回。日照中院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，作出（2015）日执异字第8号执行裁定，裁定驳回了海川公司的异议申请。
海川公司不服（2015）日执异字第8号执行裁定，请求撤销该裁定并裁定对（2013）莲证经字第275号公证书和（2013）莲证执字第14号执行证书不予执行。其复议理由是：1、日照中院认定事实错误。海川公司与泓源公司另案纠纷中，泓源公司已将财产抵押给海川公司，海川公司已申请诉前保全查封泓源公司的全部财产。本案中绿孚公司依据（2013）莲证经字第275号公证书和（2013）莲证执字第14号执行证书向日照中院申请强制执行泓源公司，本案的执行标的与海川公司存在明显的利害关系。海川公司以利害关系人身份提出执行异议，有事实和法律依据，但日照中院却认为海川公司不具有利害关系人身份，有违事实。2、日照中院适用法律错误。日照中院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定裁定驳回了海川公司的异议请求，但该规定系针对民事诉讼起诉的情况，不适用于执行异议程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”，海川公司对裁定不服的可以提起执行异议之诉，但日照中院未告知相应救济渠道，剥夺了海川公司的诉讼权利。3、绿孚公司的公证文书债权虚假、公证程序违法，不能作为执行的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第（二）、（三）项的规定，日照中院应裁定不予执行。
本院认为，一、关于申请复议人海川公司能否对执行依据提起不予执行的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十一条的规定，“当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“……当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议。”本案中，申请复议人海川公司作为另案债权人虽然属于上述司法解释规定的利害关系人，但是其异议请求事项是对执行依据，即公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书请求不予执行。因其不具备提起不予执行申请的主体资格，为此日照中院认为其异议主体不适格、驳回其异议请求并无不当。其次，申请复议人海川公司在异议程序中并未以利害关系人身份对日照中院的执行行为提出明确的异议，也未以案外人身份对执行标的提出异议，故申请复议人主张日照中院应依据民诉法第二百二十七条的规定进行审查处理的请求无事实依据，本院不予支持。第三，对申请复议人海川公司主张日照中院应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第（二）、（三）项的规定对公证债权文书行使审查权并裁定不予执行的复议理由，虽然根据上述法律规定，法院对公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书具有审查权，但在该司法解释生效前，本案已进入执行程序。对于已进入执行程序的案件，利害关系人是否有权依据上述法律规定提出不予执行申请并请求执行法院行使审查权，没有法律依据。
二、关于日照中院是否适用法律错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款系针对民事诉讼中第一审普通程序所作的规定，日照中院参照该条规定驳回其异议确有不当。但鉴于日照中院的处理结果并无不当且也告知了海川公司行使复议权的救济途径，事实上并未造成海川公司申请救济权利的丧失，故不足以产生撤销（2015）日执异字第8号执行裁定的法律后果。
综上，申请复议人海川公司的复议申请并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人日照海川文具有限公司的复议申请，维持日照市中级人民法院（2015）日执异字第8号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一五年十二月三日
书记员 阎 滨