山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第900号
上诉人（原审被告）：韩奎兰，女，汉族，居民。
委托代理人：韩奎吉，男，1955年9月23日出生，汉族，韩奎兰之弟。
委托代理人：张兆伟，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云亮，男，汉族，居民。
上诉人韩奎兰因委托合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李云亮诉称，被告在临沂市兰山区考棚街东段有圆大学梦门头。2008年原告的孩子考大学落榜，2008年7月份，原告到被告门头咨询，被告口头承诺交15万元可办理上统招的一本大学。在被告的诱导下，原告交给被告15万元钱，委托被告办理孩子统招大学事宜。被告领着原告和原告的孩子两次到西安，虽然给西安科技大学交了7000元的学费，但没上成学，在西安住了一个月左右，中间还去了南京工业大学，也没办成。被告又领着原告和原告的孩子到了青岛大学，交了1万元的报名费，孩子留在青岛大学读工商管理专业。四年大学结束后，青岛大学发了结业证，并未发被告承诺的毕业证。原告多次让被告返还资金，被告拒不返还，对于原告向西安科技大学缴纳的7000元学费，被告也拒不返还。特诉至法院，请求法院依法判令被告返还现金157000元及利息，并承担案件受理费。
原审被告韩奎兰辩称，1.原告所称委托关系属定性错误，委托内容与事实不符，原告为孩子上学找被告帮忙，被告只是帮忙联系，介绍原告与青岛ＸＸ定认识，并由ＸＸ定具体为原告联系孩子升学事宜，被告所起的作用只是中介，原告所称委托属于定性不当。同时原告所称被告承诺为原告的孩子办理统招大学毕业证与事实不符，被告从未做出如此承诺；2.原告在ＸＸ定的安排下亲自到青岛大学与该校签订孩子入学协议，并在校学习四年，被告的中介工作早已完成，相关费用已经转交给青岛ＸＸ定，原告无权要求被告返还。3.根据本案事实，特申请将ＸＸ定追加为共同被告、将青岛大学追加为第三人参加诉讼，并申请调取原告与青岛大学签订的入学协议。4.原告所诉之事，在被告介绍原告与青岛ＸＸ定认识，相关款项代转给ＸＸ定之时完成，原告于2014年3月10日才起诉，已过诉讼时效。
原审法院审理查明，原告李云亮在其女李淑琳高考落榜的情况下为使李淑琳能够被高校录取并成为统招生，由被告韩奎兰联系办理孩子大学入学手续。2008年9月，原告通过汇款的方式向被告韩奎兰支付人民币15万元，被告韩奎兰于2008年9月5日为原告出具了《收到条》，内容为“收到条（暂）今收现金壹拾伍万元整，此据复印无效。2008年9月10日前为有效期。收到人韩奎兰。2008年9月5日”。后原告随被告或被告安排的人员去西安、南京、青岛等地的大学联系，期间曾向西安科技大学缴纳了7000元学费。后原告之女李淑琳在青岛大学工商管理系以进修生的名义学习四年，于2012年6月结业。因李淑琳未能取得正规毕业证书，原告要求被告返还上述款项，双方为此发生争执，原告诉至原审法院。
对于原告的主张，原告除提供了被告韩奎兰于2008年9月5日书写的《收到条》外，还提供了“褚美君”书写的收据，内容为“今收到李淑琳交西安科技大学费收据一张金额7000元整。2008年10月30日。褚美君”。原告主张该收据系被告的工作人员褚美君所写，应由被告返还该款。被告则辩称2008年9月5日的《收到条》中写明“暂”，证明被告系代人暂收，后来该款已全部支付给ＸＸ定，同时收到条载明2008年9月10日前为有效期，时间早已过去，该收到条已经无效；2008年10月30日的收条并不是被告或褚美君直接收款的收据，该款系原告自行交付给西安科技大学的费用，即使返还也应向西安科技大学主张。
庭审过程中，原告为证实被告承诺的是统招大学入学手续，向法庭提交了其与被告及案外人李秀娟、王德平、王朝晖等人于2013年10月5日在一起的谈话录音，录音中被告陈述：“……如果说有小孩读研的，一个北京的，一个天津的学校，天津的学校是天津大学，别的没有，北京三所学校，一共安排了四所。如果找了临时工作的，有找单位安排的，就是为了拿证，咱可以安排他一个月来两天，但是毕业的时候是全日制的统招研究生，第二个就是说，我就上全日制的，那你就选学校，选专业，选完了，你和统招的一块上……”，并由证人王朝晖、李秀娟出庭作证，证实录音证据的真实性以及被告承诺为孩子办理统招生的事实。被告对于录音证据的真实性提出异议，并申请原审法院委托有关机构进行鉴定。为了减轻当事人的诉累，原审法院未委托有关机构对录音证据的真实性进行鉴定，但为了查清案件事实，调取了原审法院（2014）临兰民初字第1447号的卷宗材料。在该案的庭审笔录中载明被告的代理人对于录音的存在没有异议，但对于录音证据与案件的关联性提出异议。
被告为证实其主张，向法庭提交了其向ＸＸ定账户汇款130余万元的汇款单复印件5张，主张其已征得原告同意将该款转给青岛的ＸＸ定，是ＸＸ定办理的上学事项。对此，原告认为与本案没有关联性，并主张其不认识ＸＸ定，对于汇款用途也不清楚，因为被告在别处有投资。
上述事实，主要依据当事人陈述、视听资料及有关书证所证实，并经庭审调查所认定，均已收集记录在卷。
原审法院认为，原告李云亮为使其女李淑琳能够被高校录取，由被告韩奎兰联系办理孩子大学入学手续，并通过汇款的方式向被告韩奎兰支付人民币15万元，该事实有被告韩奎兰于2008年9月5日书写的《收到条》予以证实，予以认定。原告主张其将款付给被告，由被告联系办理李淑琳统招生，颁发国家承认的毕业证，双方形成委托合同关系；被告则主张只是帮忙联系，介绍原告与青岛ＸＸ定认识，并由ＸＸ定具体为原告联系孩子升学事宜，被告所起的作用只是中介，而不是原告所称的委托合同关系。据此本案争议的焦点问题即原、被告之间的关系属于委托合同关系还是居间合同关系。根据合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告均未提供证据证实双方签订过书面的委托合同或居间合同，但根据庭审调查情况能够认定原告以汇款方式付给被告款15万元用于联系孩子升学事宜、该款被告未向原告退还的事实。被告虽然提供了其向ＸＸ定账户汇款130余万元的汇款单复印件5张，用于证实其已将该款转给青岛的ＸＸ定，由ＸＸ定办理的上学事项，但因原告对此不予认可，且被告亦无证据证实该汇款系应原告要求所支付，故原、被告之间的关系不符合居间合同的特征，而原告将款付给被告由被告联系入学事宜恰恰符合委托合同关系的特征，因此认定原、被告之间的形成委托合同关系。
国家的高校招生依据考生的成绩等指标采取择优录取的政策，杜绝拉关系、走后门，违反国家政策规定采取不正当的方式录取学生。而原告在其女李淑琳高考落榜的情况下为使李淑琳能够被高校录取，支付给被告韩奎兰15万元费用，并由被告联系办理孩子大学入学手续，违背了国家的招生政策及社会的公序良俗，双方的委托合同应为无效合同。本案中原告提供了录音证据并申请证人李秀娟、王德平、王朝晖出庭作证，拟证实被告承诺为李淑琳办理统招生的事实，被告对此不予认可，原审法院认为不论被告是否承诺办理统招生，其接受原告委托并收取原告费用的行为均应认定为无效。依照合同法的规定，无效合同自始不发生法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案被告收取原告的现金15万元至今未向原告返还，原告以此为由要求被告返还该款，理由正当，应予支持。对于被告主张的其向案外人ＸＸ定帐户的付款，因不能证实与原告存在关联性，故被告可另行主张权利。由于原、被告双方均明知国家的招生政策，而原告在其女高考落榜的情况下仍委托被告办理孩子入学事宜，双方均存在过错，但原告之女李淑琳在学习四年结业后未取得国家认可的毕业证，其身心均已受到伤害，故对于因被告收取原告费用为原告造成的损失宜应由被告承担，原审法院认定该损失相当于同期金融机构贷款利息。
关于原告提供的“褚美君”于2008年10月30日书写的收据中载明的7000元，因收条中载明系收到“李淑琳交西安科技大学费收据一张”，即该款系原告之女李淑琳交给西安科技大学的学费，因该收据由被告的工作人员褚美君持有，事实上已为原告造成损失。对于该损失的造成，原、被告均存在过错，原审法院认定由原、被告平均承担。
原告之女李淑琳于2008年9月至2012年6月在青岛大学工商管理系学习，2012年6月进修结束时未能领取到毕业证书，原告认为被告未完成其所委托事项，于2014年3月提起诉讼，并未超出法律规定的二年的诉讼时效期间，因此对于被告的该项抗辩原审法院不予采信。
综上，原告要求被告返还现金及利息，对于其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条、第四百一十四条之规定，判决：一、被告韩奎兰返还原告李云亮现金150000元。二、被告韩奎兰赔偿原告李云亮利息损失（本金按150000元计算，利息按中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率计算，时间自2008年9月5日起至本判决确定的履行之日止）。三、被告韩奎兰赔偿原告李云亮损失3500元。上述判决一至三项，于本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。四、驳回原告李云亮的其他诉讼请求。案件受理费3440元，由原告李云亮负担50元，被告韩奎兰负担3390元；财产保全费1520元，由被告韩奎兰负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人韩奎兰不服原审判决上诉称，一审法院认定基本事实不清。1.一审法院认为上诉人与被上诉人之间存在委托关系，属事实认识错误，双方之间应当是中介关系。被上诉人主张其与上诉人之间存在委托关系，但并未提供直接证据予以证明。对于上述主张被上诉人提供两份收据、一份录音资料及两位证人，但收据及录音资料中均未明确双方之间存在委托关系。出庭的证人系录音中的实际参与人，可证明录音的真实性，但其不是双方民事法律行为的实际参与人，亦不能证明双方之间存在委托关系；且出庭证人与被上诉人存在利害冲突，其证言若无其他证据予以佐证，依法应予排除。被上诉人为孩子上学之事，找上诉人帮忙联系。上诉人仅是帮忙联系，介绍被上诉人与ＸＸ定认识。ＸＸ定具体操办被上诉人孩子入学事宜。被上诉人因与上诉人较熟，对ＸＸ定比较陌生，被上诉人拜托上诉人代为转汇相关费用，对此上诉人代理人在庭审中提供了相关银行业务凭证予以证明。被上诉人提供的收据，有“暂”字标记，指上诉人仅是替人代收被上诉人的款项，且标明了有效期（现在早已超过有效期），这亦可佐证被上诉人拜托上诉人代为转汇相关款项。综上，一审法院认定双方之间存在委托关系，事实认识错误。上诉人仅是被上诉人与ＸＸ定之间的中介，所起的作用是中间介绍。2.被上诉人据以起诉的主要证据-
收条，已经标明有效期，不能作为定案的依据。上诉人在2008年9月5日所写的收到条，明确写明是“暂”，暂收的意思，同时标明“2008年9月10日前为有效期”，被上诉人现在以此作为主要证据起诉，不能得到支持。3.对于被上诉人诉称“孩子并未被发统招毕业证”的结果，被上诉人对此应付主要责任。（1）被上诉人没有任何证据证明上诉人承诺为其孩子办理统招一类大学毕业证。被上诉人之女考试分数不够统招线，但被上诉人一心想让自己的孩子上大学。找上诉人帮忙联系，上诉人从未承诺为被上诉人之女办理统招大学毕业证，上诉人作为个人，也不可能办理统招大学毕业证，这是一般人都能认知的常识！被上诉人对此应当是明知的，因此，被上诉人委托的事项是根本不可能实现的，不可能成为被上诉人委托上诉人完成的内容！庭审中被上诉人提供的证据中无一能够证明上诉人有此承诺，收据是书证，录音材料的内容也不能体现被上诉人所称的承诺的内容，证人证言明显与本案有利害关系。因此被上诉人诉称的承诺并不存在，也就不存在上诉人没有完成委托事项的问题。即使如被上诉人所述，存在委托上诉人介绍办理统招大学毕业证的关系，这种委托也是非法的，非法的权益不受法律保护，相关款项上诉人已经转给具体为被上诉人办事的人员ＸＸ定，被上诉人无权向上诉人主张全额返还。（2）被上诉人期望孩子能够拿到统招一类本科毕业证的希望没有实现，责任应当自负。被上诉人明明知道未达到统招分数线不能接受全日制统招高等教育的规定，仍急切的向上诉人打探进入大学的机会，并恳请上诉人介绍有关人员。在被上诉人的坚持下上诉人抹不开情面才介绍被上诉人与ＸＸ定认识，对此各方都明白，上诉人不可能为孩子办理毕业证，只能通过其他人员和途径，让大学给予办理，上诉人已经根据被上诉人的强烈要求将被上诉人引荐给青岛的ＸＸ定，由ＸＸ定具体为他们办理，被上诉人在ＸＸ定的安排下也与学校签订协议，办理正常入学手续在校学习。孩子未领到统招毕业证，是被上诉人自行选择上学方式的错误，与上诉人没有直接关系，因此被上诉人为孩子上学所花的费用，不应向上诉人主张返还。4.上诉人已经完成中介任务，被上诉人不应当向上诉人主张全额返还款项。如前所述，被上诉人明知孩子未达到统招分数线不能接受全日制统招高等教育的规定，仍急切的向上诉人打探上大学的机会，上诉人已经根据被上诉人的强烈要求将被上诉人引荐给青岛的ＸＸ定，由ＸＸ定具体为他们办理，被上诉人在ＸＸ定的安排下也与学校签订协议，办理正常入学手续在校学习，相关款项上诉人也已经代转给ＸＸ定，上诉人的中介工作早已完成。即使如被上诉人所诉是委托关系，委托的内容显然是联系（或找人联系）学校上学，而不可能是由上诉人办证，选择学校、选择毕业证的形式都是被上诉人的权利，今天的结果是被上诉人当初自行选择的，作为上诉人的中介工作在被上诉人与ＸＸ定及学校之间达成上学的决定之时就全部完成了。同时全部款项上诉人也已经转给ＸＸ定，被上诉人再行向上诉人主张全额返还代收代付的款项显然是错误的，也不符合被上诉人自己陈述的委托关系的内容，既然是委托，结果就应当由委托人全部承担，而不应当由受托人承担实体责任。5.ＸＸ定才是被上诉人的受委托人，应当依法追加其为被告。到青岛后，ＸＸ定和办事人员领着被上诉人去交学费，并与青岛大学签订入学协议，办理入学手续。上诉人将被上诉人所交给自己的款项，如数打给了ＸＸ定，上诉人代理人在庭审中提供了相关银行业务凭证予以证明，这亦可以佐证上述事实的真实性。ＸＸ定才是被上诉人的受委托人，被上诉人对受委托人所为的委托行为不满，应当起诉真正的受委托人ＸＸ定，如果ＸＸ定对委托之事有过错，其应当对被上诉人承担赔偿责任。因此，在此恳请二审法院依法追究ＸＸ定为被告。6.恳请法院调取被上诉人之女入学时与青岛大学签订的协议及在校档案，并依法将青岛大学追加为第三人。被上诉人之女在入学时与青岛大学签订的入学协议及在校档案，对于认定被上诉人与委托人所约定的委托内容极为关键，因此恳请二审法院调取被上诉人之女入学时与青岛大学签订的协议及在校档案。青岛大学作为孩子的培养方，在教育的始终都会告知被上诉人之女所受教育的性质。对被上诉人是否知晓孩子的教育性质，了解案情极为重要，因此恳请二审法院依法将青岛大学追加为第三人。7.关于被上诉人交给西安科技大学的7000元学费，上诉人无返还的义务被上诉人诉称自己在西安科技大学交了7000元学费，后举证说将收据交由上诉人的工作人员，认为应由上诉人返还上述费用。上诉人接收被上诉人的收据，仅能表明上诉人有代被上诉人向西安科技大学索取上述费用的意思表示，但这并不能代表上诉人就具有了向被上诉人还款的义务，因此交给西安科技大学的7000元学费，被上诉人应当向西安科技大学索要，上诉人无返还的义务。8.被上诉人所诉之事，在上诉人介绍被上诉人与青岛ＸＸ定认识，相关款项代转给ＸＸ定之时完成。被上诉人于2014年3月17日才起诉，已过诉讼时效。请求二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李云亮答辩称，1.被上诉人和上诉人之间存在的关系是委托关系。上诉人主张双方之间应当是中介关系是根本不成立的。（1）上诉人收款事实。上诉人口头承诺给被上诉人的孩子办理上一本的国家统招生事宜，被上诉人通过上诉人提供的账户，用汇款的方式向上诉人支付人民币15万元。上诉人在一审中，对收到15万元未还事实亦予认可。事实清楚，证据充分，恰恰符合委托合同关系的特征，自被上诉人付款之日起，双方已形成委托合同关系。（2）上诉人在被上诉人起诉前还在行使委托合同中的受托事项。在被上诉人提交给一审法院录音材料中，2013年10月5日上诉人说：“你们两个小孩李淑琳、袁艺文还有一个郑亚东这是第一批，还有何香颖也在第一拨里，本来说九月份查网发证，怎事我就不说别的了，肯定有别的事，现在时间我不能说百分之百，应该说在这个月没问题，……。”还说“就目前来看是武汉大学，出来证都全环的，毕业证、学位证、派遣证包括学籍档案都有。”上诉人在和被上诉人的手机来往短信也能充分证明，上诉人还在继续行使委托合同中的受托事项，如2012年10月15日韩奎兰给被上诉人的短信中说：如没有特殊情况的十月二十左右通知查询。2013年4月4日又说：昨天下午我的孩子只出两个，不出特别情况，可能随后都出来啦，请等我电话吧。2013年10月24日又说：我很理解大家的心情，目前我比谁都着急，这些天我为此事，济南、青岛、武汉的来回窜呀。肯定有问题，不然能这样吗？但正全力弥补，请理解，共同坚持坚持。上诉人的录音材料和来往短信充分证明，上诉人与被上诉人的合同是委托合同。（3）上诉人给被上诉人的收到条有“暂”字一事，当时被上诉人问上诉人什么意思，上诉人说，事情办理好后，我再给你换正式的收据，如办不好，我再把钱退给你。（4）ＸＸ定与本案无关联。被上诉人在（2014）临兰民初字第1445号和1447号庭审前，从没听说过这个人，也从没见过这个人，根本不知ＸＸ定这个人是男的？还是女的？是黑的？还是白的？上诉人到处投资。如在滨河国际有买的房子，在兰山区书院街老干所有买的房子，在兰山区济南路沂州花园有买的房子，在临沂科兰电器有限公司还有投的资。上诉人提交的汇款凭证，系与ＸＸ定之间的资金往来，不知她与ＸＸ定做的什么生意，与本案无关联。上诉人的举证不实。被上诉人在旁听（2014）临兰民初字第1445号和1447号庭审时，上诉人的委托人冯李勇说，ＸＸ定是武汉人，在与被上诉人的案件中，上诉人又说ＸＸ定是青岛人。上诉人关于ＸＸ定是哪里人的说法，自相矛盾，这充分说明上诉人举证不实。总之，ＸＸ定与本案无关联。（5）上诉人不是居间人。居间合同的主体，委托人可以是任何公民、法人；而居间人只能是经过有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人或公民。上诉人根本没有经过国家机关登记核准的从事居间营业的证件，所以说，上诉人根本不是居间人，上诉人居间合同的主张不能成立。综上所述，被上诉人和上诉人就是委托合同关系。根据合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。被上诉人以汇款方式付给上诉人15万元用于办理孩子上国家统招的一本大学事宜、该款上诉人未向被上诉人退还事实；上诉人在被上诉人起诉前，还在行使委托合同中的受托事项事实；本案与ＸＸ定无关联事实；上诉人没有经过国家机关登记核准的从事居间营业的证件事实。故上诉人被上诉人之间的关系不符合居间合同的特征，而被上诉人将款付给上诉人、有上诉人给办理上国家统招的一本大学事宜恰恰符合委托合同关系的特征，所以被上诉人与上诉人之间形成委托合同关系。2.收到条应是定案的证据。上诉人关于被上诉人的收据不能作为定案依据的说法，是错误的。上诉人给被上诉人写的收到条“暂”字一事，已作答辩，不再重复。关于标明2008年9月10日前为有效期问题，上诉人说我估计9月10日前，就报完到了，事情办好后，到时换条就是，再说，上上学了，要条不要条的也就无所谓了，你又不报销。由于在西安没办好，问她收条的事，她说早晚拿到毕业证后，算是办好了，真办不好，我把钱退给你。上诉人收钱是事实，受托之事没办好也是事实，非法所得也是事实，无效合同也是事实，所以被上诉人以收到条作起诉证据，法院应予支持，作为定案的依据。3.被上诉人的孩子未拿到统招毕业证的结果，上诉人应负主要责任。上诉人关于对于被上诉人诉称“孩子并未被发统招毕业证”的结果，被上诉人对此应付主要责任的说法，是错误的。（1）上诉人对被上诉人提交的录音材料认可其真实性。上诉人的委托人冯李勇在（2014）临兰民初字第1445号和1447号的庭审中，承认了录音材料的真实性，上诉人在本案的上诉状第一页也承认了录音材料的真实性。录音材料中，上诉人所说的发网查证，就是指通过正规学校取得学籍的学生毕业后取得的毕业证书。上诉人的承诺是存在的，上诉人没有完成委托事项是既定的事实。关于ＸＸ定这个人，在第一个答辩理由中已说的很清楚，不再赘述。依据合同法，即使合同是无效的，上诉人也必须全额返还委托金。（2）被上诉人的孩子上学与上诉人有直接关系。如上所述，自始至终ＸＸ定与此事无关联。上诉人领着孩子直接到青岛大学东校区报的到，上学的方式也是上诉人给选择的，上诉人收钱也是事实，所以说被上诉人的孩子上学与上诉人有直接关系，理所当然由上诉人返还全额委托金。4.上诉人不是中介。上诉人主张“已经完成中介任务，被上诉人不应当向上诉人主张全额返还款项”的说法是错误的。上诉人与被上诉人是委托合同，不存在完成中介任务之事，以上已作答辩，不再重复。5.ＸＸ定与此案无关联，不能追加ＸＸ定为被告。以上答辩内容已说明ＸＸ定与此案无关联，不再重复。6.上诉人恳请法院取证，是无赖无理的真实体现。根据民诉谁主张、谁举证的原则，上诉人应提供相关的证据来反证被上诉人的证人证言，不能把举证责任推给法院。7.上诉人必须返还给被上诉人交给西安科技大学的7000元学费。上诉人说无返还义务的主张是错误的。当时，是上诉人亲自领着孩子到西安科技大学报的到、交的钱。收据是上诉人让被上诉人交给她的工作人员褚美君的，事后褚美君又转交给了上诉人，上诉人在录音谈话中也承认了此事，上诉人拿着收据到了西安科技大学退了学费，上诉人必须将退回的钱返还给被上诉人。8.诉讼时效未过。上诉人说“被上诉人于2014年3月17日才起诉，已过诉讼时效”的说法是错误的。ＸＸ定与此案无关联。上大学是漫长的过程，四年后才知道结果。2012年6月被上诉人才知道上诉人未完成其委托事项，于2014年3月提起上诉，并未超出法律规定的二年的诉讼期。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，2012年10月15日上诉人韩奎兰在发给被上诉人的手机短信中说：如没有特殊情况的十月二十左右通知查询。2013年4月4日又说：昨天下午我的孩子只出两个，不出特别情况，可能随后都出来啦，请等我电话吧。2013年10月24日又说：我很理解大家的心情，目前我比谁都着急，这些天我为此事，济南、青岛、武汉的来回窜呀。肯定有问题，不然能这样吗？但正全力弥补，请理解，共同坚持坚持。
认定以上事实的证据有：手机短信及庭审笔录。
本院二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系的性质是委托合同关系还是居间合同关系；二、上诉人是否应返还被上诉人15万元费用。现作如下分析：
上诉人与被上诉人之间的法律关系的性质问题。
首先，本案的基本事实是被上诉人的女儿高考落榜成绩达不到国家规定的录取分数线，因而无法被高校录取成为国家的统招大学生，在此情况下被上诉人找到上诉人，让上诉人联系办理统招生事宜并支付给上诉人15万元费用，上诉人收取了该费用并安排被上诉人的女儿进入了青岛大学学习，但四年学习结束后因种种原因致使被上诉人的女儿未能取得正规的大学毕业证书等证件和手续。可以看出，上诉人与被上诉人双方之间达成了联系并办理入学事宜的合意，且在事实上进行了部分履行。
其次，委托合同是建立在委托人与受托人双方相互信任的基础上的，没有相互信任就不会有委托合同的存在。本案中，上诉人多年来就在临沂市兰山区考棚街东段“圆大学梦”门头为多人联系办理上大学事宜，在此圈内有一定的知名度，被上诉人也为临沂当地人，为其孩子上大学事宜，信任上诉人，常理下不可能信任上诉人介绍的外地人，被上诉人将15万元费用直接交付给上诉人足以证实双方之间的信任关系，对此上诉人在上诉状中也认可双方“较熟，对ＸＸ定比较陌生”。
再次，本案中上诉人先为被上诉人的女儿联系了上西安科技大学，并且交了7000元学费，后来又联系最后上了青岛大学。上诉人主张已经根据被上诉人的强烈要求将其引荐给青岛的ＸＸ定，由ＸＸ定具体为他们办理，但未说明上西安科技大学其为被上诉人引荐的何人所具体办理入学事宜。这也从另一个侧面证实了上诉人接受被上诉人的委托之后，其自行找了不同的人为其具体办理不同的大学入学事宜，属于自己为完成被上诉人所委托事务的行为，而非为被上诉人与案外人ＸＸ定之间订立合同进行引荐提供机会或媒介服务的行为。
最后，被上诉人在原审法院时提供的录音资料证据及二审时提供的双方之间的手机短信内容均足以证实其孩子上什么样的大学及以什么形式上大学等均不重要，重要的是学习结束后上诉人能为其通过体制外或体制内的不正当途径或渠道获得国家认可的正规大学毕业证等证件和手续。对此，上诉人在其中2013年10月5日的录音资料中就说“包括被上诉人的女儿李淑琳在内的三个学生在第一批查网发证里。就目前来看是武汉大学，出来证都全环的，毕业证、学位证、派遣证包括学籍档案都有”。在上诉人发给被上诉人的手机短信中其仍在为办证一事进行弥补工作。ＸＸ定和青岛大学与本案均无关联性。故，上诉人主张应追加ＸＸ定和青岛大学为当事人，无法律和事实依据，依法不能成立，本院不予支持。这也从另一个侧面证实了双方之间系委托合同关系而非居间合同关系。
综上，上诉人没有提供证据证实其具备国家有关部门批准的从事相关联系办理上大学事宜的居间营业的资质或证照，也没有提供证据证实其仅仅向被上诉人提供了订立合同的机会或在被上诉人与ＸＸ定之间提供了订立合同的媒介服务。故，双方之间的法律关系符合委托合同的特征而非居间合同的特征。故上诉人主张其已经根据被上诉人的强烈要求将其引荐给青岛的ＸＸ定，由ＸＸ定具体为他们办理，被上诉人在ＸＸ定的安排下也与学校签订协议，完成了中介工作，与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。双方之间系委托合同关系而非居间合同关系。
二、上诉人是否应返还被上诉人15万元费用。
如上所述，被上诉人的孩子四年学习结束后直至被上诉人提起诉讼之前，上诉人在与被上诉人的谈话录音及手机短信中均明确其仍在为被上诉人的女儿等孩子办理武汉大学的毕业证件，其仍未给被上诉人明确答复办不出来证件，且仍让被上诉人再坚持坚持，再等等。故，上诉人主张被上诉人的起诉超过了法定的诉讼时效期间，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被上诉人在其女高考落榜的情况下为了能够被高校录取，支付给上诉人韩奎兰15万元费用，并由其联系办理孩子大学入学手续，违背了国家的招生政策及社会的公序良俗，损害了社会公共利益，违反了上述法律规定，双方之间的委托合同依法应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人理应将收取被上诉人的费用15万元返还给被上诉人。双方没有主张也没有提供证据证实各自因此所受到的损失，上诉人主张涉案费用已全部转交给案外人ＸＸ定并应由其负责返还，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
上诉人在给被上诉人所出具的“收到条”三字的下方写有“（暂）”一字，该“暂”字应系“暂收”之意，而非上诉人所主张的仅是替人代收款项之意，否则上诉人就应该写“代”字而非“暂”字。上诉人还主张该收到条上还标注了有效期，被上诉人起诉早已超过有效期，这亦可佐证被上诉人拜托上诉人代为转汇相关款项，但该有效期的标注还可解释为被上诉人主张的后来再换成正式收据之说，且上诉人对其主张没有提供证据予以证实，其所作的解释不尽合理，无法推翻还具有可能性的解释，依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人理应返还被上诉人支付的15万元的费用及其他损失。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由上诉人韩奎兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年九月十二日
书记员 孙 壹