呼和浩特市玉泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉行初字第00006号
原告范效文，女，1935年4月7日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市回民区。
委托代理人李新淼，内蒙古典源律师事务所律师。
委托代理人张文丽，女，1967年8月3日出生，汉族，系原告儿媳妇，住内蒙古呼和浩特市回民区。
被告呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室，住所地内蒙古呼和浩特市新城区北垣东街3号。
法定代表人邱扣几，该办公室主任。
委托代理人王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托代理人李霄峰，该办公室法制科副科长。
第三人呼和浩特市玉泉区人民政府，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区昭君路19号。
法定代表人王继平，男，该区区长。
委托代理人塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。
第三人内蒙古鼎丰房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区裕隆工业园区内。
法定代表人徐田忠，男，该公司董事长。
委托代理人郭俊峰，该公司法律顾问。
委托代理人高华超，该公司职员。
原告范效文不服被告呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室于2014年1月10日作出的呼征裁字（2014）第1号裁决书，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2014年4月14日向被告呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称呼市征收办）送达了起诉状副本及应诉通知书。因呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）和内蒙古鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知玉泉区政府和鼎丰公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。原告范效文的委托代理人李新淼、张文丽，被告呼市征收办的委托代理人王晋、李霄峰，第三人玉泉区政府的委托代理人塔娜、李文涛，第三人鼎丰公司的委托代理人郭俊峰、高华超到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼市征收办于2014年1月10日作出的呼征裁字（2014）第1号裁决书，内容如下：一、申请人的征收项目是合法的。二、现由申请人提供以下两种房屋拆迁补偿安置方案，待被申请人提供房屋产权产籍证明材料后，被申请人须任选其中一种。1、申请人一次性货币补偿被申请人。具体为61.3平方米×6060元／平方米=371478元。2、申请人产权调换安置被申请人：呼市玉泉区鼎丰丽景天下小区住宅楼B6楼2单元101房，建筑面积78.14平方米，差价互补，具体事宜按征收有关规定执行。三、被申请人接到本裁决书后限期十五日内与申请人签订征收补偿安置协议，并搬迁完毕。四、附属补偿费及搬迁补助费：1、有线电视：按现行安装费用补偿。2、电话：按现行移机补偿。3、防盗门：1000元。4、搬迁费按照拆迁有关规定执行。
被告呼市征收办在法定举证期限内向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：1、第三人鼎丰公司的营业执照、组织机构代码证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，证明第三人鼎丰公司为合法的房地产开发企业及合法的土地权利人。2、呼和浩特市发展和改革委员会呼发改投字（2009）231号文件及呼发改审批投字（2013）8号文件，证明第三人鼎丰公司已经对该幅土地取得开发权。3、玉泉区南茶坊区块城中村改造二期房屋拆迁补偿安置方案、范效文房屋所有权证、拆许字（2006）第58号、（2013）第48号、（2013）第80号房屋拆迁许可证，证明第三人鼎丰公司有权对项目所在区域包括原告范效文的房屋实施拆迁。4、房地产评估报告、送达回证，证明被告依法委托评估机构对原告范效文房屋进行了评估，并将结果送达了原告范效文，履行了法定程序。5、裁决申请书、案件受理通知书、送达回证、调解会议笔录、呼征裁字（2014）第1号裁决书、送达回证、限期搬离催告书、送达回证、《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》，证明原告范效文无法与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，经申请，被告依照法定程序作出行政裁决书，并送达原告范效文。
原告诉称，原告在呼和浩特市玉泉区呼清路北段路东2号楼12号有私产房一套，产权明确、合法。第三人鼎丰公司违反《物权法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“先补偿、后搬迁”的规定，在双方未达成征收补偿协议的情况下，多次恶意破坏原告房屋，导致原告无家可归。同时被告呼市征收办作出的呼征裁字（2014）第1号裁决书所依据的内正翔估字（2013）第0320号《房屋征收评估报告书》无效，对评估机构的选任违反了《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定，且房屋已经破坏，尤其是房屋内部的装修及设施情况，现状已经不能反映房屋的原貌。故被告呼市征收办的裁决书违背事实，违反法律和行政法规的规定，请求依法予以撤销。
原告范效文在起诉时和审理中向本院提供如下证据：1、呼房权证玉泉字第20020641**号房屋产权证，证明该房系原告的私有房产。2、呼和浩特市人民政府拆迁管理办公室呼拆法批字（2011）04号文件、鼎丰公司公告、鼎丰公司律师催告函、执行现场笔录，证明被告呼市征收办及第三人鼎丰公司歪曲事实，双方实际一直在协商，将原告的房屋确定为无主房是不符合法律规定和实际情况。3、内正翔估字（2013）第0320号《房屋征收评估报告书》，证明评估公司的选任违反程序且评估内容不真实，该评估报告不具有法律效力。4、照片3张，证明原告房屋在第三人鼎丰公司未取得行政许可拆迁前即被破坏的事实。5、呼征裁字（2014）第1号裁决书，证明裁决书对事实的陈述错误，原告从未要求每平方米13000元的补偿。裁决书依据的评估报告没有法律效力。
被告辩称，被诉房屋征收裁决程序合法，内容恰当。第三人鼎丰公司依据合法完备的相关证照，对该区域进行拆迁改造。但被征收人不切合实际的漫天要价，导致协议无法达成。至今，原告范效文的房屋依然存在，未被拆迁。因双方无法达成拆迁补偿安置协议，依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第二十八条的规定，依法组织房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行了评估，评估后双方仍达不成协议，故被告依据评估作出裁决。因第三人鼎丰公司在2006年就取得了拆迁许可证，应沿用原有规定，原告范效文所述违反《国有土地上房屋征收评估办法》的理由不能成立，且在向原告送达评估报告时，已告知其复核估价的权利，但原告范效文未提出复核估价的申请，应当视为对评估报告的认可。关于房屋被破坏的情况，是因原告范效文家属自身导致房屋破坏，内部装修及设施无法查明。即使如此仍然按照完好状态对房屋进行了评估，评估结果高于房屋实际价值，完全有利于原告范效文，故原告范效文认为《房屋征收评估报告书》无效理由不能成立。
第三人玉泉区政府和鼎丰公司同意被告呼市征收办的答辩意见，且无证据向法庭提供。
经庭审质证，原告范效文对被告呼市征收办提供的证据1无异议。对被告呼市征收办提供的其他证据提出如下异议：证据2与本案无关联。证据3中对房屋拆迁许可证真实性、合法性予以认可，被告呼市征收办提供的原告房产证系伪造，对同组中其他证据不予认可，与本案无关联性。证据4、5送达程序违法，未告知当事人的权利、义务，评估报告无效。
第三人玉泉区政府和鼎丰公司对被告呼市征收办提供的证据与法律依据均无异议。
被告呼市征收办对原告范效文提供的证据3、5真实性予以认可，对所要证明的问题不予认可，认为评估报告和裁决书程序合法，内容恰当，且送达原告并告知其相应的权利，原告未对评估报告提出复核评估，应当视为对评估报告的认可。证据1、2、4与本案无关联性，照片形成的时间无法确认。
第三人玉泉区政府和鼎丰公司对原告提供的证据1、4真实性不予认可。证据2与本案无关联不予认可。证据3、5真实性予以认可，对所要证明的问题不予认可。
庭审中经法庭询问，原告范效文不予对房屋评估报告申请重新评估。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、被告呼市征收办提供的证据1、2、3中除对证据3中原告范效文房屋产权证首页，经与原件核对不相符，不予采纳，其他证据来源合法，可以证明第三人鼎丰公司依照法定程序取得了对该幅土地的开发权，并有权对所在区域实施拆迁，本院予以采纳。2、被告呼市征收办提供的证据4中的房屋评估报告所涉评估机构资质适格，结论明确。评估时房屋虽被破坏，但以保护原告范效文的合法权益不受损害，按照完好状态进行评估，评估价格有利于原告范效文。原告所述未收到评估报告，但评估结论被告呼市征收办在进行调解时已告知原告范效文，原告范效文未申请重新选任和复估，且在庭审中经法庭释明，并询问仍放弃重新评估，故对被告呼市征收办的证据4予以采纳。3、被告呼市征收办提供的证据5系被告制作行政裁决书所依据得法律规定及法定程序，符合相关法律规定。原告范效文提出送达不合法的异议，因其在庭审中明确表示参加了调解会并收到了裁决书。故对被告呼市征收办的证据5予以采纳。4、对原告范效文提供的证据1房屋产权证，经与原件核对无异。对原告提供的证据1予以采纳。5、对原告范效文提供的证据2，因与本案无关联，且被告呼市征收办在作出裁决时未作为依据使用，故对原告范效文提供证据2的真实性予以采信，对所要证明的问题不予采纳。6、对原告范效文提供的证据3、4、5真实性予以认可，对其所要证明的问题不予采纳。
本院根据以上有效证据、法律依据及当事人质证意见，经审理查明以下事实：原告的房屋坐落于本市玉泉区呼清路北段路东2号楼12号，建筑面积61.30平方米，产权证号为呼房权证玉泉区字第20020641**号，产权人范效文。2006年6月30日，第三人鼎丰公司取得拆许字（2006）第58号房屋拆迁许可证，依法对诉争房屋所在地实施拆迁。被诉房屋拆迁裁决作出时，上述房屋拆迁许可证的拆迁期限已批准延长至2014年3月31日。因原告范效文与第三人鼎丰公司就房屋拆迁补偿安置协议未能达成一致意见，第三人玉泉区政府向被告呼市征收办提出裁决申请。呼市征收办于2014年1月6日受理后，于同日向原告范效文送达了裁决申请书、案件受理通知书、调解会通知书，于当月9日召集拆迁双方进行调解，拆迁双方未达成调解协议。被告呼市征收办于2014年1月10日依据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第十九条、第二十八条的规定，作出呼征裁字（2014）第1号裁决，并于2014年1月17日送达给原告范效文。原告范效文对被告呼市征收办作出的房屋拆迁裁决不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该裁决。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，“在条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”因本案建设项目核发《拆迁许可证》时间为2006年6月30日，故本案所涉房屋拆迁裁决适用《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》。第三人鼎丰公司经批准取得拆迁许可证后，在批准范围内拆迁建设行为合法。其与原告范效文就拆迁安置补偿问题达不成协议的情况下，被告呼市征收办根据《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》的规定，在履行了受理、证据材料审查、组织调解、送达文书等程序后作出的被诉裁决认定事实清楚，证据确凿，程序合法。关于原告范效文提出的评估机构选任违反《国有土地上房屋征收评估办法》的规定的诉讼理由，从庭审中原、被告提供的证据和当事人陈述的意见看，拆迁双方为拆迁事宜有过多次的接触，协商是不争的事实，双方在协商不成的情况下，由被告呼市征收办指定评估机构进行评估，符合《呼和浩特市城市房屋拆迁管理条例》第二十八条第二款的规定。原告范效文提出的房地产评估报告评估时间点对该房屋的描述虚假、结论错误的诉讼理由，从庭审过程中查明的事实看，被告呼市征收办依据的评估报告采用市场比较法和收益法相结合的原则进行评估，评估结果没有侵犯原告范效文的合法利益且有利于原告范效文。该评估报告不违反拆迁的相关法律、法规、规章，能够更多的赋予被拆迁人利益，在裁决中适用并无不当。另外，拆迁中进行房屋评估是为了告知被拆迁户房屋的房地产市场评估单价，如被拆迁户对评估单位的选任及评估单价有异议可申请另行选任和复估，被告呼市征收办在调解过程中已告知原告范效文，并告知其有相应的权利，但原告范效文并未申请重新选任和复估，且在庭审中经法庭释明，原告范效文亦不要求重新评估。故原告范效文的诉讼理由不能成立。
综上，被告呼市征收办作出的被诉房屋拆迁裁决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告范效文诉请撤销被告呼市征收办作出的裁决缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范效文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范效文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 冯 政
审 判 员 张锦惠
人民陪审员 宋 义
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘昊龙
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形