安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）池民一初字第00031号
原告：丰祥，男，汉族，1972年12月27日出生，住安徽省池州贵池区。
委托代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：管俊，安徽安贵律师事务所律师。
被告：蒋其荣，男，汉族，1966年2月25日出生，住浙江省杭州市下城区。
被告：池州市鼎盛房地产开发有限责任公司，住所地池州市贵池区建设中路碧荷苑3号商住楼201室。
法定代表人：蒋其荣，该公司董事长。
上述二被告共同的委托代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。
上述二被告共同的委托代理人：何宗文，池州市信访评议团工作人员。
被告：詹善良，男，汉族，1964年10月29日出生，住贵池区。
被告：唐晓生，男，汉族，1964年11月10日出生，住池州市贵池区。
被告：池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司，住所地池州经济技术开发区清溪大道48号。
法定代表人：唐晓生，该公司总经理。
上述二被告共同的委托代理人：陈桂海，安徽九华律师事务所律师。
原告丰祥诉被告蒋其荣、池州市鼎盛房地产开发有限责任公司、詹善良、唐晓生、池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2013年9月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙昌伟、管俊、被告蒋其荣及其委托代理人张肃、被告唐晓生、池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司共同的委托代理人陈桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蒋其荣及池州市鼎盛房地产开发有限责任公司（以下简称鼎盛公司）因资金周转需要于2011年4月26日与丰祥签订一份借款合同，合同约定其向丰祥借款300万元，借款期限自2011年4月26日至2011年5月25日止，如逾期未还，每日滞纳金为7000元。双方约定借款方承担为实现债权发生的诉讼费、律师费、交通费等。詹善良、唐晓生、池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司（以下简称诚信公司）作为担保方为上述借款、滞纳金及实现债权的相关费用承担连带保证责任。原告于2011年4月27日、28日通过银行转账的方式转给蒋其荣指定的银行账户282万元整，现金方式支付18万元。后各被告未履行还款及保证义务，原告诉至法院并为实现债权而支付律师费6万元。综上，请求法院判令：一、蒋其荣、鼎盛公司立即偿还原告借款本金300万元及逾期还款滞纳金；二、蒋其荣、鼎盛公司承担原告因实现债权所发生的律师费6万元；三、詹善良、唐晓生、诚信公司对上述二项诉讼请求承担连带保证责任；四、五被告共同承担本案诉讼费用。
被告蒋其荣、鼎盛公司辩称：一、原、被告之间虽然签订了借款合同，但被告未实际收到300万元借款本金；二、双方未约定滞纳金，原告主张滞纳金无依据；三、被告已通过银行转账和现金支付的方式至少归还了原告95万元。蒋其荣认为其个人在法院有多起案件，法院应综合处理。
被告唐晓生、诚信公司辩称，一、唐晓生不是担保人；二、诚信公司担保行为无效；三、本案实际借款数额为208万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告詹善良对借款及担保的事实无异议，蒋其荣还款情况由法院依法认定。
原告为证明其诉讼主张提供四组证据：
证据一、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
证据二、借款合同、借条各一份、银行进账单7份，证明原、被告间建立的保证担保借款合同关系，内容包括借款金额、借款期限、保证担保范围、违约责任以及原告依约放款的事实；
证据三、委托代理合同及发票，证明原告为实现债权支付律师代理费6万元；
证据四、诚信公司股东会议纪要一份，证明诚信公司提供担保经股东会议作出决议，诚信公司应承担保证责任。
被告蒋其荣、鼎盛公司对原告的证据质证意见为：证据一的真实性无异议；对证据二真实性无异议，借款合同只有一份并由原告持有，借款合同关于滞纳金的约定系原告事后补写。对于丰祥的进账单有待认可，对于不是丰祥本人汇出的，如汪浩，均不予认可，因为公司与汪浩本人有经济往来；对证据三真实性无异议，但丰祥的案件有三个，被告不清楚律师费具体数额；对证据四不予质证。
被告唐晓生、诚信公司对原告的证据质证意见为：同意蒋其荣及鼎盛公司的质证意见。唐晓生在借款合同上签字是履行职务行为。对证据四会议纪要上各股东的签名，非本人签名。
被告詹善良对原告提供的证据未予质证。
被告蒋其荣、鼎盛公司为证明其抗辩理由共提供二组证据：
证据一、鼎盛公司副经理章卫平出具的情况说明一份，证明章卫平受蒋其荣委托分四次共还款100万元，其中一次现金5万元；
证据二、银行客户回单共三份，证明章卫平通过银行汇款还款95万元的事实。
原告对被告蒋其荣、鼎盛公司提供的证据的质证意见为：对证据一，证人未到庭，真实性无法核实，对证据二、章卫平向丰祥汇款，与本案无关联性。
被告唐晓生、诚信公司对上述两组证据的真实性及证明内容予以认可。
被告唐晓生、诚信公司、詹善良未向法庭提交证据。
在法庭许可的举证期限内，原告丰祥与被告蒋其荣、鼎盛公司就双方之间及鼎盛公司章卫平与丰祥之间、章卫平与丰收之间的银行汇款往来提供了相应补充证据。被告蒋其荣、鼎盛公司提供的补充证据如下：1、14份银行客户回单，证明自2011年6月23日至同年12月18日通过蒋其荣、鼎盛公司会计周玉萍、章卫平银行账户共向丰祥还款284万元，其中包括章卫平汇款20万元给丰祥的弟弟丰收、章卫平在丰祥账户上现金存款5万元。另外，蒋其荣主张章卫平给付丰祥现金5万元。合计归还借款289万元；2、8份银行票据客户回单，证明蒋其荣、鼎盛公司会计周玉萍共向汪浩汇款362元，说明被告与汪浩之间有大量经济往来，原告举证的汪浩汇款74万元与本案无关，属另一法律关系，原告主张汪浩代其给付借款74万元的事实不成立。原告质证认为：对上述两组证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议。章卫平给付丰祥5万元现金无证据证明，丰祥账户存入5万元不能证明是被告或其授权的人员所为；丰收已向法庭说明，章卫平向丰收支付20万元，系章卫平与丰收之间经济往来，与本案无关；关于其他支付款项，因丰祥与被告之间有其他借款关系，蒋其荣支付的上述款项有可能是偿还以前的借款。
原告提交两组补充证据，分别为：1、2011年9月6日签订的金额为500万元的借款合同一份、2010年12月24日、27日、28日蒋其荣出具的金额为100万元的借条3份、银行客户回单5份，上述证据证明丰祥与蒋其荣、鼎盛公司除本案外还存在大量民间借贷。蒋其荣主张的还款289万元，系归还本案外其他借款；2、蒋其荣向汪浩出具的承诺函一份，证明蒋其荣与汪浩之间的借贷关系仅有承诺函上载明的五次借款，不包括本案原告主张的汪浩代丰祥支付蒋其荣的借款74万元。被告代理人认为需要与当事人核实，后未发表质证意见。
被告唐晓生、诚信公司对上述补充证据的质证意见与被告蒋其荣、鼎盛公司相同。
本院认为，原告与被告在法庭上所举证的证据及补充证据均具有真实性，但对与本案的关联性、合法性及证明内容，结合其他证据综合认定。
根据认定的证据，查明事实如下：池州市鼎盛房地产开发有限责任公司因资金周转需要于2011年4月26日与丰祥签订了借款合同。借款合同约定其向丰祥借款300万元，借款期限自2011年4月26日至2011年5月25日止，如逾期未还，每日滞纳金为7000元。双方约定借款方承担为实现债权发生的诉讼费、律师费、交通费等。詹善良、唐晓生、池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司作为担保方为上述借款、滞纳金及实现债权的相关费用承担连带保证责任，担保责任期限为主债务履行期限届满后二年内。借款合同第十条注明，合同一式三份，三方各执一份，合同自三方签字、盖章后生效。借款合同上手写注明“其中18万现金、282万转帐”。同日，蒋其荣向丰祥出具一张借条，借条载明借款金额为300万元，借款事由为公司周转资金，借款转入公司周玉萍在九华农商行的账户，账号为6229538107801099584。2011年4月27日，诚信公司向丰祥出具会议纪要，会议纪要载明：经股东会议研究，同意为鼎盛公司、蒋其荣个人担保贷款300万元。2011年4月27日，丰祥向周玉萍账户分四次银行转账130万元。2011年4月28日，丰祥向周玉萍银行转账78万元。2011年4月28日，案外人汪浩受丰祥委托分两次向周玉萍银行账户汇款74万元。2011年8月11日至2011年12月6日，蒋其荣通过其自己的银行卡、鼎盛公司副总经理章卫平的银行卡、该公司会计周玉萍的银行卡共向丰祥汇款259万元。2013年4月22日，丰祥因追讨本案债权需要委托安徽安贵律师事务所孙昌伟作为其诉讼代理人，委托代理合同约定律师代理费12万元，同日丰祥支付该律师事务所10万元。原告主张，该10万元律师代理费包括本院审理的另一起丰祥诉蒋其荣等人300万元民间借贷纠纷案件律师代理费。
2011年12月18日，章卫平通过银行转帐向案外人丰收汇款20万元。另查明，汪浩与蒋其荣、鼎盛公司之间有巨额资金往来。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。关于借款人问题，本案借款条据注明借款用途系公司资金周转需要，借款方为鼎盛公司，蒋其荣作为该公司法定代表人，其在借款合同上签字应视为履行公司职务行为，应由该公司承担相应法律责任。原告诉求蒋其荣本人承担还款义务无法律依据，不予支持。关于本案借款数额问题。原告主张其向鼎盛公司会计周玉萍账户汇款208万元、委托汪浩向周玉萍汇款74万元，加上现金给付18万元，原告共计给付借款300万元。被告辩称其实际只收到借款208万元，未收到现金18万元，汪浩向周玉萍汇款与本案无关。对此，本院认为，借款合同注明原告丰祥现金给付18万元，被告蒋其荣、鼎盛公司未提供相反证据推翻双方合同约定，应承担举证不能法律后果。汪浩向鼎盛公司会计周玉萍汇款74万元，其自认受丰祥委托汇款，且蒋其荣向汪浩出具的关于债权确认的书面说明上并无该笔74万元债权，因此，该笔汇款应视为汪浩受丰祥委托代为支付74万元借款。综上，原告实际发放借款数额应认定为300万元。
关于被告蒋其荣、鼎盛公司已归还借款数额问题。被告蒋其荣、鼎盛公司主张2011年8月11日至2011年12月6日，蒋其荣通过其自己的银行卡、鼎盛公司副总经理章卫平银行卡、该公司周玉萍的银行卡共向丰祥汇款归还259万元借款。另章卫平向丰祥指定的收款人丰收汇款20万元，章卫平给付丰祥现金5万元、向丰祥账户现金存款5万元，共计还款289万元。丰祥抗辩认为，259万元还款不能排除是以前借款的还款并提供以前借款合同及汇款凭证，章卫平向丰收汇款与本案无关，丰祥未收到5万元现金，丰祥账户现金存款5万元不能证明存款人身份。对双方上述诉辩主张，本院认为，章卫平向丰收汇款，丰收对该款用途持有异议，该款项的性质可能涉及章卫平与丰收之间的其他法律关系，系案外争议，不属本案处理范围，应由当事人另行处理。蒋其荣、鼎盛公司未提供证据证明章卫平给付丰祥5万元现金，对蒋其荣、鼎盛公司该项诉讼主张不予支持。被告蒋其荣虽持有丰祥银行存款回单，但存款人与现金存款回单持有人不具有同一性，蒋其荣未提供充分证据证明其系存款人，故对其该项诉讼主张不予支持。蒋其荣于法庭准许的举证期限外提供证据主张除上述还款外还归还借款47万元，因超过举证期限，对其证据不予认定，对其诉讼主张不予支持。
丰祥与蒋其荣、鼎盛公司之间存在多次、巨额民间借贷关系，且双方资金往来频繁。丰祥现选择多次民间借贷事实中的一起，予以起诉，诉讼中其未提供证据证明被告的还款针对的是何起民间借贷，且本院对本案外的其他民间借贷相关事实不应审查，亦无法全面审查原、被告之间借贷的所有事实。被告归还259万元借款的还款时间均在本案借款发放之后，因此对被告主张的上述还款系归还本案借款的诉讼主张予以支持。就丰祥主张的本案民间借贷外的其他借贷事实，如有争议，另行处理。本案双方当事人对借款期限内的利息未作约定，仅约定了逾期还款滞纳金，但滞纳金标准超过中国人民银行同期同类借贷基准利率的四倍，对超过部分不予保护。原告为本案及本院审理的（2013）池民一初字第00030号民事案件共支付律师代理费10万元，被告在另一案件中认可6万元律师费，本案4万元律师费，根据借款合同约定且不超过法定标准，应由被告依约承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、池州市鼎盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内归还丰祥借款本金41万元及逾期还款滞纳金（滞纳金标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年5月17日起计算至实际还清之日止），詹善良、唐晓生、池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带保证责任；
二、池州市鼎盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付丰祥律师费4万元，詹善良、唐晓生、池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带保证责任；
三、驳回丰祥其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31280元，由原告丰祥负担28000元，由池州市鼎盛房地产开发有限责任公司、詹善良、唐晓生、池州开发区诚信建筑安装工程有限责任公司负担3280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院（当事人提出上诉的，须在提交上诉状之日起七日内预交上诉费用，逾期未交且不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。上诉案件的受理费缴纳至安徽省高级人民法院）。
审 判 长 陈大明
代理审判员 余 玮
代理审判员 张 翅
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张愿其