wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执3196号
申请执行人时征考，男，1984年1月18日生，汉族。
被执行人孙京，男，1983年5月25日生，汉族。
被执行人娄修民，男，1988年8月20日生，汉族。
申请执行人时征考与被执行人孙京、娄修民民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的(2016)苏0115民初字第3400号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、孙京返还时征考借款20000元及利息（自2015年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、娄修民对孙京的上述第一项债务承担连带清偿责任。孙京、娄修民负担诉讼费150元。因孙京、娄修民未履行生效判决书确定的义务,时征考向本院申请执行，本院于2016年6月27日立案受理。
在执行过程中,被执行人娄修民给付执行案款3000元，该款项已发还给申请执行人时征考。本院依法查封了被执行人娄修民名下的苏Ａ×××××号汽车1辆，因该车辆未实际控制，暂时无法处置。本院依法在南京派格斯游乐设备有限公司每月扣留了被执行人孙京的工资收入。除上述财产外，未发现被执行人孙京、娄修民有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法查封及冻结的上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:
终结本院作出的(2016)苏0115民初3400号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 秦俊华
执行员 严后信
执行员 居发明
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 秀
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法布民初字第230号
原告张××，女，汉族。
被告张××，男，汉族。
因原告在接到诉讼费缴纳通知单之日起七日内未向本院预交诉讼费，亦未按时申请减、免、缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 温展伦
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 赵静全
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更107号
罪犯郑生，男，1950年10月5出生，汉族，出生地黑龙江省铁力市，无文化，现于北安监狱服刑。
黑龙江省林区中级人民法院于2005年12月28日作出了（2005）黑林刑初字第19号刑事附带民事判决，认定罪犯郑生犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币65312元。2006年9月27日入监服刑。2009年1月15日经黑龙江省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2012年7月13日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年九个月。
执行机关北安监狱于2015年12月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑生入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑生减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2009年1月15日起至2025年6月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一六年一月十四日
书记员 辛连梅
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三商初字第1723号
原告：杨启航。
被告：倪中印。
原告杨启航与被告倪中印民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日进行了公开开庭审理。由于原告杨启航经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费90元，减半收取45元，公告费360元，合计405元，由原告杨启航负担。
审 判 长 王兴华
人民陪审员 王伯良
人民陪审员 吴伟楠
二〇一六年三月一日
代书 记员 胡 琳
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸秦民初字第02873号
原告翟蓉蓉，女，汉族，1989年3月27日生，陕西省咸阳市人。
委托代理人刘刚，咸阳久鼎法律咨询服务有限公司法律服务中心法律工作者。
被告咸阳市秦都区钓台街道办事处南北季村第一村民小组（以下简称南北季村一组）。
负责人代军团，系该组组长。
委托代理人华卫茹，陕西秦直道律师事务所律师。
原告翟蓉蓉诉被告南北季村一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘刚、被告委托代理人华卫茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告合法的集体经济组织成员。2012年被告向其每位集体经济组织成员分配征地补偿款28200元，但被告却以原告结婚为由拒绝向原告分配以上款项。原告多次找被告协商未果，故诉至人民法院请求依法判令：1、被告立即支付原告翟蓉蓉征地补偿款28200元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告户口虽然登记在被告处，但其并未在被告处生产生活，2012年被告土地被征用时原告已经出嫁。按照相关规定，嫁农女要享受户口所在地集体收益分配权，必须在户口登记地生产生活、非因自身原因未迁转户口、未在所嫁地享受集体经济组织收益分配权，否则不能享受原户籍所在地集体经济组织收益分配权。村民与居民不是同一概念，原告户口在被告处并不能说明其就是被告的集体经济组织成员。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告当庭出示了以下证据并经被告质证：
1、原告户口本一份。证明原告户口一直登记在被告处系被告合法集体经济组织成员。
被告质证表示对证据真实性无异议，但对证明目的不认可。
2、含有原告的新农合医疗本一份。证明原告参加了被告的新型农村合作医疗，系被告合法集体经济组织成员。
被告质证表示对证据真实性无异议，但对证明目的不认可。
3、被告征地款分配方案表一份。证明未给原告分配征地补偿款28200元。
被告质证表示该证据为复印件，不认可。
4、2014年2月24日咸阳市秦都区沣东街道办事处小张村村民委员会证明一份。证明原告户口未迁转非因自身原因，且未在所嫁地享受任何集体经济组织成员待遇。
被告质证表示不认可。
被告当庭未出示证据。
根据原告举证被告质证，并经综合评议，原告所出示的第1、2、3、4组证据来源合法、内容真实有效，能达到其证明目的，故均予以采信。
经审理查明，原告翟蓉蓉出生在被告处，户口至今一直登记在被告处。2012年7月被告给其每位集体经济组织成员分配28200元征地补偿款，但被告以原告系出嫁女为由拒绝向原告分配以上款项。
本院认为，原告翟蓉蓉出生在被告处，户口亦一直登记在被告处，其虽与他人登记结婚，但非因自身原因未迁转户口，且未在所嫁地享受集体经济组织成员待遇，原告应享有与被告其他经济组织成员同等的集体收益分配权，被告未给原告分配征地补偿款的行为已侵害了原告的合法权益，故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
咸阳市秦都区钓台街道办事处南北季村第一村民小组于本判决生效之日起五日内支付原告翟蓉蓉征地补偿款28200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元由咸阳市秦都区钓台街道办事处南北季村第一村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 余卓君
代理审判员 文 娟
人民陪审员 董战景
二〇一四年××月四日
书 记 员 刘 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第4180号
罪犯金明，女，1973年7月11日出生于辽宁省抚顺市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一二年五月二十八日，山东省青岛市四方区人民法院作出（2012）四刑初字第124号刑事判决，以被告人金明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三万八千元。二〇一二年七月二十三日，山东省青岛市中级人民法院以（2012）青刑一终字第148号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2015年8月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯金明在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯金明在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯金明在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、表扬1次、记功1次，被评为2014年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯金明在服刑期间虽有悔改表现，但其未履行财产刑，且根据报送材料，亦无证据证明金明确无财产刑执行能力，故减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯金明减去有期徒刑十一个月（刑期自减刑之日起计算，至2021年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 冯 玮
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第391号
原告胡小光，男，1964年11月11日出生。
委托代理人王静宇，北京市友邦律师事务所律师。
被告王友成，男，1966年6月3日出生。
原告胡小光与被告王友成民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官张欢担任审判长，人民陪审员岳海文、杨启双参加的合议庭审理本案，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告胡小光的委托代理人王静宇到庭参加了诉讼，被告王友成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告胡小光起诉称：胡小光曾用名为胡学全，原、被告系朋友关系，关系较好，1999年6月22日，被告向原告借款48万元，双方口头约定按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，双方没有约定还款期限，原告交给被告48万元现金，被告向原告出具借条一张，后被告一直未归还过该笔借款，故原告诉至法院，请求被告归还借款本金48万元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2014年12月29日起至款实际付清日止的利息。
原告胡小光向本院提交如下证据予以证明：
一、借条，证明被告欠款的事实及金额。
二、取款明细，证明原告通过案外人王瑞红账户取出48万元现金后再交付给被告的。
三、常住人口登记卡，证明胡小光的曾用名是胡学全。
被告王友成既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。
经本院对原告胡小光提交的上述证据材料进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：1999年6月22日，被告从原告处借款48万元并出具借条，该借条载明：“今借胡学全现金肆拾捌万元整，王友成，1999年6月22日”。后王友成未归还过借款。
本院向案外人王瑞红做了谈话笔录，王瑞红称1999年6月22日，王瑞红是原告公司的会计，其从个人存折中取出48万元现金给原告用于原告借给被告的款项，其本人与被告不存在借贷法律关系，亦不会向被告主张该笔借款。
上述事实，有原告提交的上述证据、本院对案外人王瑞红做的谈话笔录及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：被告向原告借款，双方当事人形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告从原告处借款后应及时归还，故原告要求被告归还借款48万元，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告王友成经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王友成于本判决生效后十日内归还原告胡小光借款四十八万元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自二○一四年十二月二十九日起至款实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千五百元及公告费二百六十元，由被告王友成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 岳海文
人民陪审员 杨启双
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王婷婷
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民监3号
原审原告：郑州市畅园假日酒店有限公司，住所地新郑市人民路东段。
法定代表人李艳芳，该公司经理。
原审被告：河南搭把手汽车销售服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路14号7层0712号。
法定代表人雷长金，该公司总经理。
原审原告郑州市畅园假日酒店有限公司与原审被告河南搭把手汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月12日作出（2016）豫0184民初4538号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院再审。
再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 刘明波
审判员 赵瑞莲
审判员 王锦程
二〇一六年九月二十六日
书记员 赵红俊
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）迎民一初字第00682号
原告：章小伍，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：何松泽，安徽省安庆市建设法律事务所法律工作者。
被告：谢阳生，男，汉族，住安庆市迎江区。
章小伍诉谢阳生民间借贷纠纷一案，本案依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2008年，被告以投资之名向原告吸收借款，原告于2008年12月15日筹集款项50000元交付被告，但被告在拿到原告的钱款后并未用于投资而是偿还了银行贷款，取回了个人在银行抵押贷款的房产证。被告的行为具有明显的欺诈性，已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院要求被告偿还原告50000元及利息。
经审理查明：2010年2月10日，被告曾因非法吸收公众存款罪一案，经安庆市宜秀区人民法院审理并作出（2009）宜秀刑初字第119号刑事判决；2010年4月13日经安庆市中级人民法院二审作出（2010）宜刑终字第0097号刑事裁定，均认定谢阳生于2006年10月至2008年12月期间，在其开设的安庆开发区御仙堂旗舰店内非法吸收58人存款493.16235万元，造成损失453.06955万元，其中包括2008年12月15日非法吸收章小伍投资亳州大伟房产项目100000元未返还。该案涉及案款仍扣押在安庆市公安局，尚未处理完毕。
本院认为，根据查明的事实，原告起诉涉及的案款尚待有关部门进行处理，现原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告章小伍的起诉。
案件受理费1260元，免于收取，保全费600元，由原告章小伍负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 汪 婷
二〇一二年十二月三十一日
书记员 金玲（实习）
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0117财保21-2号
解除保全申请人:徐国强，男，1951年6月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县潮洛窝乡盛家庄村兴东七街**号。
解除保全申请人:刘俊秀，女，1949年9月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县潮洛窝乡盛家庄村兴东七街**号。
被申请人:张绍杰，男，住宁河区。
解除保全申请人徐国强、刘俊秀与被申请人张绍杰诉前财产保全一案，本院于2016年11月4日作出（2016）津0117财保21号-1民事裁定，裁定扣押被申请人张绍杰所有的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车，期限为2016年11月4日至2018年11月3日。徐国强、刘俊秀于2016年11月8日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人保全后已自行和解，解除对被申请人张绍杰所有的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对被申请人张绍杰所有的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车的扣押。
案件申请费60元，由解除保全申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱润桐
二〇一六年十一月八日
书记员 张 蕾
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0117财保21-2号解除保全申请人:徐国强，男，1951年6月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县潮洛窝乡盛家庄村兴东七街**号。解除保全申请人:刘俊秀，女，1949年9月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县潮洛窝乡盛家庄村兴东七街**号。被申请人:张绍杰，男，住宁河区。解除保全申请人徐国强、刘俊秀与被申请人张绍杰诉前财产保全一案，本院于2016年11月4日作出（2016）津0117财保21号-1民事裁定，裁定扣押被申请人张绍杰所有的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车，期限为2016年11月4日至2018年11月3日。徐国强、刘俊秀于2016年11月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人与被申请人保全后已自行和解，解除对被申请人张绍杰所有的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车的扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人张绍杰所有的津Ａ×××××号福田牌轻型普通货车的扣押。案件申请费60元，由解除保全申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱润桐二〇一六年十一月八日书记员  张 蕾
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第3133号
原告：李政昱，男。
委托代理人：李德顺，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
委托代理人：李英太，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：STX（大连）造船有限公司，住所地：大连市长兴岛临港工业区兴港路309号。
法定代表人：朴永睦，该公司董事长。
委托代理人：侯鹏，男，该公司工作人员。
委托代理人：张涛，男，该公司工作人员。
本院在审理原告李政昱诉被告STX（大连）造船有限公司劳动合同纠纷一案过程中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李政昱撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李政昱承担。
审 判 长 毛国强
人民陪审员 马兆贵
人民陪审员 高井瑜
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 尹丽葵
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第04061号
原告管大鲁，居民。
委托代理人唐磊。
被告耿立霞，居民。
委托代理人杨来。
被告浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市湖滨新城玉兰路9号B座113、115、118、120室。
负责人潘伟，该公司经理。
委托代理人杜红，该公司职工。
本院在审理原告管大鲁诉被告耿立霞、浙商财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤�，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告管大鲁撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告管大鲁负担。
审判员 卢思东
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张小青
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民保字第00237号
申请人：李来喜。
被申请人：裴航航。
被申请人：裴现臣。
申请人李来喜与被申请人裴航航等因机动车交通事故责任纠纷，于2015年9月28日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人冀D×××××号小型轿车予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人冀D×××××号小型轿车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李绍毅
二〇一五年九月二十八日
书记员 夏 燕
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒涝商初字第197号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：刘华，男。
被告：滕筱雷，农民。
被告：于丽（系被告滕筱雷之妻），农民。
被告：滕厚宝，农民。
被告：魏本允，农民。
被告：滕敦远，农民。
原告莒南县农村信用合作联社（以下简称莒南农信社）与被告滕筱雷、于丽、滕厚宝、魏本允、滕敦远金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南农信社的委托代理人刘华、被告滕筱雷、滕厚宝到庭参加诉讼，被告于丽、魏本允、滕敦远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南农信社诉称，2011年6月30日，被告滕筱雷向原告借款240，000元，并约定按月付息。被告于丽、滕厚宝、魏本允、滕敦远提供连带责任保证。借款于2012年6月29日到期，被告滕筱雷未按照合同约定偿还借款利息。请求法院依法判令：1.五被告偿还借款240，000元及利息；2.四被告承担本案产生的全部费用。
被告滕筱雷辩称，借款属实，同意还款，但是现在没有能力。被告滕厚宝用了这笔借款中的1万元。
被告滕厚宝辩称，担保属实，同意还款，但是临时没有能力。我用了这笔借款中的1万元。
被告于丽、魏本允、滕敦远未答辩。
经审理查明，2011年6月30日，原告莒南农信社与被告滕筱雷签订（莒南农信）个借字（2011）年第371号个人借款合同，双方约定，合同期间为2011年6月30日至2012年6月29日，借款到期后利随本清，月利率12.0941‰，如被告滕筱雷（借款人）未按约定的期限归还借款本金，原告莒南农信社（贷款人）对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对被告滕筱雷贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，被告于丽、滕厚宝、魏本允、滕敦远与原告莒南农信社签订保证合同一份，为被告滕筱雷提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告莒南农信社实现债权的一切费用。
另查明，2014年1月20日，原告莒南农信社向被告滕筱雷送达借款逾期催收通知书，要求被告滕筱雷履行还款义务。同年1月20日，原告莒南农信社还分别向被告于丽、滕敦远、滕厚宝送达担保人履行责任通知书，要求被告于丽履行还款义务。
还查明，2014年4月24日，被告滕筱雷偿还借款本金1，640元。原告莒南农信社索要剩余本金238，360及利息未果，遂于2014年8月4日诉来本院，请求处理。
上述事实，有原告莒南农信社、被告滕筱雷、滕厚宝的陈述、借款合同、保证合同、贷转存凭证、借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南农信社与被告滕筱雷签订的借款合同及展期协议，与被告于丽、滕厚宝、魏本允、滕敦远签订的保证合同，均系双方真实意思表示，其内容、形式不违反法律规定，均为有效合同。原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。被告滕筱雷取得借款后未按借款合同约定按时偿还借款、支付利息，违反了合同约定，原告莒南农信社要求被告滕筱雷偿还本金、支付利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告滕筱雷已经偿还的部分本金，应在原告的诉讼请求中予以扣除，计算利息的本金数额也应在还款日后作相应扣减。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告莒南农信社向法庭提交了日期为2014年1月20日的担保人履行责任通知书，能够证实其已在保证期间届满前要求被告于丽、滕厚宝、滕敦远承担保证责任，对于原告莒南农信社请求判令被告于丽、滕厚宝、滕敦远偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。保证期间系法定除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告莒南农信社未提交在担保期间内要求被告魏本允承担保证责任的证据，经本院审查认为，原告起诉时已超过被告魏本允的保证期间，对于原告莒南农信社要求被告魏本允偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告滕筱雷、滕厚宝均主张被告滕厚宝借用了本案诉争借款中的1万元，但原告莒南农信社表示并不知情，如被告滕筱雷、滕厚宝之间存在合法债权、债务关系，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕筱雷于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款238，360元及利息（利息、罚息均按合同约定履行，自2011年5月31日至2014年4月24日按照本金240，000元计算，自2014年4月25日至本判决确定的履行期限届满之日，按照本金238，360元计算）。
二、被告于丽、滕厚宝、滕敦远对本判决第一条确定的还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告魏本允偿还借款238，360元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，900元，由被告滕筱雷、于丽、滕厚宝、滕敦远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
代理审判员 朱 磊
人民陪审员 孙钦利
二〇一四年九月五日
书 记 员 高 攀
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠执审字第1035号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人陈崇雄，男，1975年11月13日出生。
被执行人曾惠卿，女，1977年4月15日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年11月23日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年3月9日以被执行人陈崇雄、曾惠卿婚后于1999年9月16日生育第一胎男孩，又于2014年7月17日生育第二胎男孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第㈡项之规定，作出了惠计生征（2015）08069号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）08069号征收社会抚养费决定书，于2015年3月9日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人仅于2015年4月8日缴交社会抚养费30000元。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年9月14日向被执行人陈崇雄、曾惠卿送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）08069号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人陈崇雄、曾惠卿在法律规定的期间内既不提起诉讼又不全面履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年11月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）08069号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人陈崇雄、曾惠卿应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费35000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费425元，由被执行人陈崇雄、曾惠卿负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 杨冬青
二〇一五年十一月二十六日
书记员 郑惠玲
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第755号
原告訾元虎，男，1986年4月26日出生，汉族，居民，住商河县。
委托代理人何德宝、于进贞，山东撼岳律师事务所律师。
被告商河县智洋永顺运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人尚明明，经理。
原告訾元虎因与被告商河县智洋永顺运输有限公司（以下简称智洋公司）车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2014年10月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人于进贞到庭参加了诉讼，被告智洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告訾元虎诉称，我购得汽车一部挂靠在被告名下，车牌号鲁AXX**，并签有《车辆挂靠合同》，合同第八条第7项规定：挂靠期间车辆所有权属于乙方，产生的收益归乙方支配和使用。自2013年6月，我为济南万润肉类加工有限公司运输货物，2014年2月运费为11000元。因我车辆挂靠在被告方，济南万润肉类加工有限公司将上述运费在2014年4月份付到被告账户，但被告至今未将该款付给我方。特诉之贵院，请求：1、判令被告立即返还运费11000元；2、涉诉费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、车辆挂靠经营合同一份；
证据2、被告智洋公司出具的欠款明细一份；
证据3、中国农业银行电子交易回单一份。
被告智洋公司在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2012年5月8日，原告訾元虎与被告智洋公司签订车辆挂靠经营合同，约定原告将购买的北京牌货车一辆挂靠在被告名下经营，车辆号牌为鲁AXX**。该挂靠合同第八条第7项约定，挂靠期间车辆产权仍属原告，产生的效益由原告支配和使用。合同订立后，原告用挂靠在被告名下的车辆为济南万润肉类加工有限公司运输货物。2014年4月8日，该公司向被告支付运费128250元，被告未向原告等9人支付以上运费。被告为原告等9人出具的欠款明细上载明欠2014年2月份运费128250元，其中欠原告运费11000元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据在卷为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告訾元虎与被告智洋公司签订的车辆挂靠经营合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。挂靠合同约定，挂靠期间车辆产生的效益由原告支配和使用，且被告为原告等9人出具了明细的欠运费数额，双方的债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分，故原告要求被告给付运费11000元，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告商河县智洋永顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告訾元虎运费11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告商河县智洋永顺运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 赵 刚
二０一四年十月二十四日
书 记 员 李 利
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙丽商终字第352号
上诉人（原审被告）：叶元骥。
上诉人（原审被告）：吴垂红。
被上诉人（原审原告）：李作龙。
上诉人叶元骥、吴垂红为与被上诉人李作龙债权转让合同纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2015）丽青商初字第169号民事判决，向本院提起上诉。经审查，两上诉人签收一审民事判决书的时间为2015年5月25日，而提起上诉的时间为2015年6月12日，均已超过法定上诉期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对叶元骥、吴垂红的上诉，本院不予受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 李 倩
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0241民初字364号
原告王应中，男，土家族，1988年04月03日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人ＸＸ，女，汉族，1985年7月12日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告王天吉，男，汉族，1972年06月10日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
本院受理的原告王应中诉被告王天吉财产损害赔偿纠纷一案，原告王应中于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，是其对自己诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王应中撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王应中负担。
代理审判员 田红波
二〇一六年四月十三日
书 记 员 伍佳丽
�台河市桃山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0903民初652号
原告七台河市区农村信用合作联社。
法定代表人马某某，职务理事长。
委托代理人冯某，男，1987年5月5日出生，汉族，系七台河市区农村信用合作联社营业部副主任。
被告张井双。
被告孟冲。
被告王静。
被告杨中华。
被告边红卫。
本院在审理原告七台河市区农村信用合作联社诉被告张井双、孟冲、王静、杨中华、边红卫借款合同纠纷一案中，原告七台河市区农村�用合作联社于2016年5月25日以查找不到被告为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告七台河市区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4300.00元减半收取2150.00元由原告承担。
审判员 刘琦
二〇一六年五月二十五日
书记员 郑璐
内蒙古自治区东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包东民初字第78号
原告任燕霞，女，现住包头市青山区。
被告王彦林，男，现住包头市东河区。
原告任燕霞诉被告王彦林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任燕霞、被告王彦林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任燕霞诉称：被告因生意资金紧缺，于2012年5月31日向原告借款25万元，口头约定利息2分，原告将钱付给被告，被告给原告打借条一张，被告于2013年4月8日用位于东河区底店抵20万元，尚欠5万元。后经原告多次催要，被告均以各种理由推拖不给，故原告诉至法院，要求被告给付借款5万元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告王彦林辩称：对借款金额及借款事实均没有异议。
经审理查明：2012年5月31日，被告王彦林向原告任燕霞借款人民币25万元，双方口头约定月息2分，并向原告任燕霞出具《借款凭证》一份。2013年4月8日，被告王彦林用位于东河区底店偿抵借款20万元，尚欠5万元。现原告任燕霞诉至法院，要求被告王彦林偿还借款人民币5万元及利息等。
以上事实由原告提供的《借款凭证》及原被告陈述予以证实，被告未提供证据。
本院认为，被告王彦林欠原告任燕霞借款人民币5万元的事实，证据确实、充分，有被告出具的《借条》等证据在案佐证，被告王彦林对借款事实予以认可，原被告双方已形成借款合同关系，被告王彦林应依法及时履行还款义务。原告要求支付利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告王彦林于本判决生效之日起十日内给付原告任燕霞平借款人民币5万元。
二、被告王彦林于本判决生效之日起支付原告任燕霞上述借款利息，从2012年5月31日起至本金付清时止，按月息2分计息，利随本清。
诉讼费1050元（原告已预交），由被告王彦林承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
申请执行的期间为本判决生效后的二年，逾期申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 郭 军
审 判 员 田 丹
人民陪审员 马明甫
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 婧
本判决所引主要法律条款内容：
《中华人民共和国合同法》第八条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
一、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第2139号
上诉人（原审原告）成都新联山制管有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人陈浩，总经理。
委托代理人赖珂，女，1990年4月30日出生，汉族，系成都新联山制管有限公司工作人员，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）徐月华，男，1962年9月12日出生，汉族，住四川省郫县。
上诉人成都新联山制管有限公司因与被上诉人徐月华劳动争议纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第3526号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，原审原告成都新联山制管有限公司于2015年3月24日向本院申请撤回起诉，原审被告徐月华同意其撤回起诉。
本院经审查认为，原审原告成都新联山制管有限公司自愿申请撤回起诉，是对自己权利的处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且其撤回起诉的申请经原审被告徐月华同意，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：
一、准许原审原告成都新联山制管有限公司撤回起诉；
二、撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第3526号民事判决；
三、郫县劳动人事争议仲裁委员会郫劳人仲委裁字（2014）第433号仲裁裁决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元减半收取5元，均由上诉人成都新联山制管有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 蒋梦娇
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第396号
上诉人（原审被告）：泉州市丰泽蓝天幼儿园。住所地：福建省泉州市丰泽区。
法定代表人：黄芳。
被上诉人（原审原告）：林文章，男，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：厦门东海职业技术学院。住所地�福建省厦门市同安区。
法定代表人：梁少华。
上诉人泉州市丰泽蓝天幼儿园（以下简称蓝天幼儿园）与被上诉人林文章及原审被告厦门东海职业技术学院（以下简称东海职业学院）民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2014）厦民初字第1566号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告之一东海职业学院的住所地为厦门市同安区，本案已由该院立案受理，且本案不违反级别管辖和专属管辖的规定，故该院依法对本案享有管辖权。被告蓝天幼儿园提出的管辖权异议申请缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定驳回蓝天幼儿园对本案管辖权提出的异议。
蓝天幼儿园不服一审裁定，向本院提出上诉称，上诉人作为被告，住所地在泉州市丰泽区滨城大街33号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由泉州市中级人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送泉州市中级人民法院审理。
被上诉人林文章未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，根据原审原告林文章起诉的诉讼请求、所述的事实理由及起诉时提供的证据材料，其系作为债权人诉请债务人东海职业学院偿还借款本息，保证人蓝天幼儿园对该笔债务承担连带清偿责任而提起诉讼，本案系民间借贷纠纷。原审原告的起诉包含了因借款的主合同和担保的从合同发生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条的规定，应当根据主合同即借款合同确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，被告住所地或者合同履行地人民法院均有权管辖。原审被告东海职业学院住所地位于厦门市同安区，结合本案的诉讼标的额及原审被告蓝天幼儿园的住所地不在厦门市辖区的情形，根据最高人民法院发布的《全××》的规定，厦门市中级人民法院作为被告住所地符合级别管辖标准的人民法院，对本案依法享有管辖权。上诉人蓝天幼儿园作为担保人，提出本案应当移送其住所地人民法院管辖的主张，与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条的规定不符，本院不予支持。原审裁定对主从合同的当事人未予区分，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定确定本案管辖不当，应予纠正；但裁定驳回蓝天幼儿园的管辖权异议的结论正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高晓嵘
代理审判员 谌超育
代理审判员 谢德森
二〇一五年三月六日
书 记 员 卢 敏
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民蒙初字第72号
原告唐辉明，男，1968年4月1日出生，汉族，居民。
被告舒旭军，男，1977年10月17日出生，汉族，居民。
原告唐辉明与被告舒旭军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由审判员冉成文适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。代理书记员秦应军担任记录。原告唐辉明到庭参加了诉讼，被告舒旭军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐辉明诉称：2014年12月30日，被告舒旭军向原告借款55000元，未�定归还日期，经原告催讨，被告一直未还，为此，原告特具状法院，请求判令被告立即偿还上述借款。
原告为证实其诉称主张，在举证期内向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份资料2份，拟证明原、被告双方系合法诉讼主体资格的事实；
2、被告舒旭军于2012年11月10日书写的借条（复印件）1份，拟证明被告舒旭军于2012年11月10日向原告唐辉明借款30000元（已合计于2014年12月30日被告舒旭军出具的借条内）的事实及该30000元的借条原件已由被告舒旭军收回的事实；
3、被告舒旭军于2014年12月30日书写的借条（原件）1份，拟证明被告舒旭军欠原告唐辉明借款本金40000元及利息15000的事实。
被告舒旭军未予答辩，亦未提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其对自己权利的放弃，本院经审查后认为证据1形式、来源合法，内容客观真实，且与本案有关�，能够证明原告拟证明的基本事实，故本院对其予以确认；对证据2，其系复印件，虽原告未提交原件进行核对，但其与原告所提交的证据3及原告自己的陈述相互印证，本院对其予以确认；对证据3，其系被告舒旭军亲自出具，具有合法性、客观性、关联性，本院依法予以确认。
根据原告的举证以及本院的认证，结合原告的当庭陈述，本院认定如下事实：
2012年11月10日，被告舒旭军因做生意缺乏资金向原告唐辉明借款30000元，并向原告出具借条1份，2012年12月17日，被告再次找原告借款10000元，但被告未向原告出具借条。2014年12月30日，原告找到被告，要求其出具借条。在被告出具借条之前，原、被告双方对被告在2012年11月10日及2012年12月17日所借的借款本金40000元的利息进行结算，经结算，被告共需向原告支付利息15000元，于是被告向原告出具了借条1份，该借条载明：“今借到唐辉明现金伍万伍仟元整（小写：55000.00元）。借款人：舒旭军，2014.12.30.”。被告出具该借条给原告的同时并收回了之前打给原告的30000元的借条。后因被告一直未向原告偿还借款本金及利息，2015年6月11日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告借款55000元整。
本院认为：原告唐辉明向被告舒旭军提供借款，被告舒旭军为原告唐辉明出具借条，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，法律应予保护，故原告主张被告偿还借款本金40000元的理由成立，本院予以支持。原告于2012年11月10日向被告提供借款本金30000元，2012年12月17日向被告提供借款10000元，双方并于2014年12月30日对该两笔借款的利息进行结算，被告应付利息为15000元。对于该利息的给付，虽然双方未书面约定借款利率，但从利息的金额、借款本金及借款时间来看，原、被告双方计算利息的利率标准并未违反法律的相关规定，故对原告所主张的要求被告给付利息15000元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告舒旭军于本判决生效之日起30日内偿还原告唐辉明借款本金40000元及利息15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元，减半收取588元，由被告舒旭军负担（该款原告同意垫交，在执行中由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 冉成文
二〇一五年七月十六日
代理书记员 秦应军
所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民特字第3号
申请人蔺鑫龙。
法定代理人张爱莲，女，1938年7月16日生，汉族。系申请人的奶奶。
申请人蔺鑫龙要求宣告李宗琼失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人蔺鑫龙称，申请人与李宗琼系母子，申请人自出生就是脑瘫儿，父亲蔺金元因刑事犯罪现在监狱服刑，李宗琼于2005年7月离家出走，至今下落不明已八年，经多方打听，寻找未果，至今未归。为维护申请人合法权益，请求宣告李宗琼失踪。
经查，李宗琼，女，1972年5月15日生，汉族，离家出走前住寿光市化龙镇蔺家村，系申请人之母。申请人之父蔺金元因刑事犯罪现在监狱服刑。李宗琼于2005年7月份离家出走，至今下落不明，有寿光市化龙镇蔺家庄村民委员会、寿光市化龙镇人民政府出具的证明证实。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年11月19日在《人民法院报》上发出寻找李宗琼的公告。法定公告期为三个月，现已届满，李宗琼仍然下落不明。
本院认为，李宗琼于2005年7月份离家出走，至今未归，下落不明已满两年，公告期间届满仍下落不明，符合宣告失踪的条件。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告李宗琼失踪；
指定蔺鑫龙为失踪人李宗琼的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 王来祥
二〇一四年二月二十日
书记员 韩晓杰
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民金初字第00108号
原告汝南县农村信用合作联社。
法定代表人张校争，该社理事长。
委托代理人李朝阳，该社职员。
被告张保建，男。
被告位雪，女。
被告冀燕丽，女。
原告汝南县农村信用合作联社与被告张保建、位雪、冀燕丽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李朝阳、被告张保建到庭参加诉讼，被告位雪、冀燕丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝南县农村信用合作联社诉称，2012年9月15日，被告张保建经被告位雪、冀燕丽担保，贷款90000元，贷款期限一年，月利率10.80‰，到期时间为2013年9月15日。该款到期后，被告张保建未还。请求法院判令被告张保建偿还借款本金9万元及利息、罚息，被告位雪、冀燕丽承担连带责任。
原告提供如下证据：贷款借据、借款保证合同。
被告张保建辩称，贷款是冀燕丽找其帮其贷的，款本被告没用，是冀燕丽的丈夫孙二峰用的，本被告多次到冀燕丽家找不到她，孙二峰给本被告打电话说如果法院判决还钱，同意还钱。
被告位雪、冀燕丽未提供答辩意见，亦未提供证据。
本院经审理查明：2012年9月15日，被告张保建以养猪为由与原告签订借款合同一份，合同约定：被告张保建在原告处借款90000元，借款期限为一年，自2012年9月15日至2013年9月15日，月利率为10.80‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。同时，被告位雪、冀燕丽与原告订立了书面保证合同，约定被告位雪、冀燕丽对上述借款本息及罚息等费用承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告张保建借款后，于2012年9月30日提前清偿至2013年7月20日利息9979.2元，欠本金9万元。2013年7月21日之后的借款本金90000元及利息、罚息在借款到期后未予偿还。
上述事实有当事人陈述、原告提交的书证等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，其内容客观真实，与本案具有关联性，本院据此认定。
本院认为，原告汝南县农村信用合作联社与被告张保建、位雪、冀燕丽订立的借款合同、保证合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张保建在双方约定的期限届满，未履行该合同所确定的义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告张保建偿还借款本金及利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告位雪、冀燕丽对张保建的借款本息、罚息等费用提供连带责任保证，而作为债务人的被告张保建在债务履行期届满没有履行债务，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任。因此，原告要求作为保证人的被告位雪、冀燕丽承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张保建于判决生效后十日内归还原告借款本金90000元及利息、罚息（从2013年7月21日起，至本判决确定的还款期限之日止，利息、罚息的计算以合同约定为准）。被告位雪、冀燕丽对上述款项承担连带清偿责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，将加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由三被告张保建、位雪、冀燕丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 高 健
审 判 员 乔玉峰
人民陪审员 刘长岭
二〇一五年二月六日
书 记 员 乔华丽
3
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都行非执字第00077号
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局。
法定代表人刘某，局长。
被执行人冯某。
被执行人王某，系冯某之妻。
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局与被执行人冯某、王某社会抚养费征收一案，本院于2014年12月15日作出（2014）鄂曾都行非审字第00247号行政裁定书，裁定被执行人冯某、王某缴纳社会抚养费91680元。该行政裁定书已发生法律效力。被执行人冯某、王某未履行行政裁定书确定的义务。申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局于2014年9月11日向本院申请执行，本院于2015年1月29日立案执行。此案在执行过程中，申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院调查，被执行人冯某、王某无可供执行的财产。现申请执行向本院申请此案终结本次执行程序。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以及时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂曾都行非审字第00247号行政裁定书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗立付
审判员 余晓冬
审判员 王元忠
二〇一五年十一月三十日
书记员 施友谊
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏115执579号
申请执行人李吉庆，男，1965年7月19日生，汉族。
被执行人南京泰盛迪家具厂，住所地在南京市江宁区汤山街道上峰社区孟鹤路**号*幢。
经营者卢健将，男，1985年12月29日生，汉族。
申请执行人李吉庆与被执行人南京泰盛迪家具厂承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）江宁汤民初字第1098号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判：被执行人南京泰盛迪家具厂于本判决发生法律效力之日起10日内给付申请执行人李吉庆价款28000元。南京泰盛迪家具厂负担诉讼费250元。因南京泰盛迪家具厂未履行义务，李吉庆向本院申请执行，本院于2016年1月18日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人南京泰盛迪家具厂名下位于南京市江宁区汤山街道孟鹤路16号1幢、2幢房产以及位于南京市江宁区汤山街道纬一路以北的土地正被本院另案评估、拍卖。除上述财产外，未发现被执行人南京泰盛迪家具厂名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述评估、拍卖的财产外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）江宁汤民初字第1098号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 秦俊华
执 行 员 居发明
执 行 员 严后信
二〇一六年二月二十三日
见习书记员 徐 涛
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执行恢48号
申请执行人黄某某，居民。
被执行人李某，退休干部。
被执行人梁某，退休干部。
本院于2016年2月1日立案执行黄某某申请李某、梁某民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人李某、梁某应支付申请人黄某某案款3457元。本院已执行3457元，本案已完全执行结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）桂0722执恢48号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘德伟
审判员 覃永晓
审判员 何相国
二〇一六年二月二十四日
书记员 陈纪锋
广西壮族自治区浦北县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0722执行恢48号申请执行人黄先梅，女，1967年1月15日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县，被执行人李彤，男，1950年4月1日出生，汉族，广西浦北县人，退休干部，住浦北县，被执行人梁英，女1954年出生，汉族，广西浦北县人，退休干部，住浦北县，本院于2016年2月1日立案执行黄先梅申请李彤、梁英民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人李彤、梁英应支付申请人黄先梅案款3457元。本院已执行3457元,本案已完全执行结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2016）桂0722执恢48号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘德伟审判员  覃永晓审判员  何相国二〇一六年二月二十四日书记员  陈纪锋
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民二初字第893号
原告：黄昌胜，男，1980年9月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
委托代理人：李达强，广东金科律师事务所实习律师。
被告：王步云，男，1970年7月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
原告黄昌胜诉被告王步云买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄昌胜及其委托代理人邝永彬、李达强，被告王步云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年至2013年间，被告因生产经营需要向原告购买模具若干，货款合计31500元。被告未能立即支付货款于是立下欠条一张，约定于2014年1月25日被告向原告偿还货款15000元，余下货款于2014年5月1日前还清。欠条到期后原告多次向被告追讨欠款，被告只偿还了8000元。为了维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告立即偿还其欠原告的货款23500元及违约金1590元（以合同约定的每月收总金额的3%为违约金，从2014年5月1日开始计至付清之日止，现暂计至2014年7月1日）；2、本案受理费由被告承担。
原告为证明其起诉理由成立提供以下证据：
1、送货单9张，证明原、被告之间的交易情况以及被告欠原告货款的情况；
2、欠条，证明原告与被告买卖合同纠纷的事实，欠条特别注明“有违约按总金收取违约金每月3%”。
被告答辩称：该欠条的内容不是我拟定的，但签名及手印是我签的及我按捺的，我当时欠好几家供应商的货款，是他们在胁迫我的情况下，我才在该欠条的签名处签名及按捺手印。后来我在2014年1月25日还款5000元，在2014年6月24日还款3000元。
经审理查明：2012年至2013年期间，原告向被告提供模具，被告在9张《送货单》上签收确认，货款总额共计35250元。原、被告均确认双方没有签订书面买卖合同，也没有约定违约金。此后，被告未能向原告支付的货款共计31500元。2014年1月17日，原告与被告的其他几个债权人听闻被告要搬迁其开办的工厂，相约到被告的工厂要求其清偿债务。被告于当日向原告出具《欠条》，该《欠条》载明，被告王步云欠原告黄昌胜模具费31500元，经双方协商，约定于2014年1月25号还15000元，其余16500元于2014年5月1日前还清，如有违约按总金收取违约金每月3%。庭审中，被告确认欠原告货款31500元，但主张该《欠条》是由原告拟定后通过控制其人身自由的方式胁迫其签名捺印的。原告主张其由于担心被告工厂搬迁后，无法向被告追偿货款，才拟定《欠条》要求被告签名捺印，该《欠条》的内容是经被告确认并同意的。
经被告申请，本院同意证人涂维均出庭作证。证人涂维均提供证言为：“我与被告认识两年多，2014年1月17日上午10点我在被告的工厂，当时被告的工厂还有工人在现场。我看到很多人在向被告讨债，他们围住被告，要求被告打下欠条后才让被告离开。我不清楚原告有无威胁被告，但没有看到原告采用暴力手段。当时有报警，警察来后将厂门锁住。”庭审中，被告主张其一直被原告及大约七、八个其他债权人围住，不能离开，直至当晚十点多其在《欠条》上签字捺印后方可离开。原告主张被告签《欠条》时只有五个人在场，且只是口头不让被告离开，并无其他行为。证人涂维均当天是去帮被告搬迁工厂的，被告签《欠条》时证人涂维均并不在场。
另查，被告于2014年1月25日向原告还款5000元，于2014年6月24日向原告还款3000元，共计还款8000元，尚欠原告货款23500元。
本院认为：原、被告之间的交易未违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖合同依法成立、有效。被告对其与原告之间的交易往来及尚欠原告货款23500元的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案《欠条》中关于违约金的承诺是否被告的真实意思表示。原、被告均确认双方没有签订书面买卖合同，也没有约定违约金。原告现以被告于2014年1月17日签名的《欠条》为依据，要求被告按欠款总额的3%／每月支付违约金，对此本院认为，涉案《欠条》是由原告预先拟定，该《欠条》内容没有与被告协商或经被告同意，违约金内容并非被告真实意思表示。原告要求被告在《欠条》上签名捺印的过程中，虽然没有使用暴力手段对被告进行胁迫，但原告亦确认《欠条》形成当日，其与被告的其他四个债权人一起要求被告在《欠条》上签字后才让被告离开。证人涂维均的证言反映，当日上午10点其已在被告的工厂看到被告被很多债权人围住。被告陈述报警后直至当晚十点多，原告及其他债权人仍不让其离开。原告对此并未提出相反意见，故此过程至少长达12小时。原告与其他债权人长时间围住被告不让其离开，虽然不是直接的暴力行为，但按照普通人的心理承受能力，显然会产生胁迫感。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项规定：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。”故涉案《欠条》中“如有违约按总金收取违约金每月3%”的内容应该对被告没有法律约束力。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王步云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄昌胜支付货款23500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费251元，由被告王步云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 优
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张升锐
法律条文附录：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条第一款第三项下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1523行审61号
申请执行人茌平县市政公用事业管理局，住所地茌平县。
法定代表人毛永和，局长。
委托代理人李恒文，该局处职员。
被执行人茌平县帝丰汽车维修门市部，住所地茌平县。
负责人吴龙。
申请执行人茌平县市政公用事业管理局于2016年4月1日向本院申请强制执行茌县公征字（2015）第0332号行政征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2015年7月2日，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出“茌县公征字（2015）第0332号”行政征收决定，认定被执行人逾期不缴纳城市生活垃圾处理费的行为，违反了《国务院批转住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》（国发＜2011＞9号）、《山东省人民政府关于贯彻国发＜2011＞9号文件进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见》（鲁政发＜2011＞53号）第七条、《茌平县人民政府办公室关于印发＜茌平县城市生活垃圾处理费征收管理办法＞的通知》（茌政办发＜2013＞6号）第三条、第九条的有关规定。依据聊城市物价局聊价费发（2013）8号文件之规定，决定向被执行人征收城市生活垃圾处理费360元，逾期则加收滞纳金。该征收决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未缴纳生活垃圾处理费。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴款义务。
本院认为，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字（2015）第0332号”行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字（2015）第0332号”行政征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁保昌
审判员 陈立平
审判员 李彦荣
二〇一六年四月五日
书记员 张 倩
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾民初字第00001号
原告庄冠。
被告徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处。
委托代理人王博。
委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。
原告庄冠诉被告徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处经济补偿金纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。本案在审理过程中，原告庄冠于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告庄冠的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告庄冠撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告庄冠负担。
审 判 长 阚伟
人民陪审员 陈晗
人民陪审员 刘蕾
二〇一四年六月十三日
书 记 员 朱红
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第194号
上诉人（原审原告）徐州西子电气有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区大庙工业园。
法定代表人陈小伟，经理。
委托代理人徐发银，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原煤气化股份有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路83号。
法定代表人王锁奎，董事长。
委托代理人郭喜平，女，汉族。
上诉人徐州西子电气有限公司因与被上诉人太原煤气化股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2014）万商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐州西子电气有限公司委托代理人徐发银，被上诉人太原煤气化股份有限公司郭喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年12月6日、2010年12月20日，原告徐州西子电气有限公司与被告太原�气化股份有限公司签订工业品买卖合同3份，合同约定被告购买原告ZYJ-320／11.5D自动液压张紧装置3套，每套含税单价90000元，总价款270000元，交货地点分别为嘉矿机电部、炉矿机电部和东河机电部。合同约定如有质量问题出卖人（原告）承担一切责任，并赔偿买受人（被告）的经济损失；合同约定的验收方法为到交货地点三方验收，同时填写六联单；合同约定的违约责任为：出卖人交付的产品如未能达到合同规定的质量标准和要求，买受人限期出卖人整改，出卖人仍达不到要求的，由出卖人赔偿买受人的实际损失；结算的方式为：货到验收合格后出卖人给买受人开17%增值税票结算，货到验收合格挂账后按资金计划排队付款，留10%作为质量保证金，质保期壹年；合同约定技术协议作为本合同的附件具有同等法律效力。合同还就争议的解决方式等做了约定。原、被告在�订上述3份合同之前的2010年11月16日就已经签订了《ZYJ-320／11.5D自动液压张紧装置技术协议》。上述3份合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，原、被告对此不持异议。
2010年11月8日、2010年11月17日，原告徐州西子电气有限公司与被告太原煤气化股份有限公司签订3份工业品买卖合同，合同约定被告购买原告TFJ-2主通风机在线监测系统3套，每套含税单价130000元，总价款390000元。交货地点分别为东河煤矿、离石煤矿和炉峪口煤矿。合同约定如有质量问题出卖人（原告）承担一切责任，并赔偿买受人（被告）的经济损失；合同约定的验收方法为到交货地点三方验收，同时填写六联单；合同约定的违约责任为：出卖人交付的产品如未能达到合同规定的质量标准和要求，买受人限期出卖人整改，出卖人仍达不到要求的，由出卖人赔偿买受人的实际损失；结算的方式为�货到验收合格后出卖人给买受人开17%增值税票结算，货到验收合格挂账后按资金计划排队付款，留10%作为质量保证金，质保期壹年；合同约定技术协议作为本合同的附件具有同等法律效力。合同还就争议的解决方式等做了约定。原、被告在签订上述3份合同之前，分别签订了3份《主通风机在线监测装置技术协议》，对主通风机在线监测装置的安装、调试等做了约定。该技术协议第4.4条约定随机配带工控机为双核CPU。协议第6.5条约定，设备配置明细见附表（TFJ-2风机在线监控配置清单）。TFJ-2风机在线监控配置清单显示，风速传感器型号为80M／S、信号电缆长度为400米。合同签订后，原告向被告提供了TFJ-2主通风机在线监测系统3套，但没有按照约定进行三方验收，也没有按照约定填写六联单。上述产品交付使用过程中，实际发货的风速传感器型号为45M／S、信号电缆长度�200米，与配置清单不符。且被告发现原告提供的主通风机在线监测装置配置了非正版的组态软件、工控机实际配置的为单核CPU而非约定的双核CPU。被告于2012年3月起，多次以传真的形式向被告提出异议，反映非正版组态软件、系统数据不准确等问题，原告针对被告反映的问题进行了答复，但数据不准等情形没有得到彻底解决。
上述6份合同总价款660000元，其中自动液压张紧装置3套，每套含税单价90000元，总价款270000元，TFJ-2主通风机在线监测系统3套，每套含税单价130000元，总价款390000元。在合同履行过程中，被告分别于2011年1月17日支付原告100000元、2011年3月29日支付原告200000元、2011年9月15日支付原告100000元，共计400000元，其余260000元未付。
一审法院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》未违反法律、法规的强制性规定，系双方真实意思的表示，合同合法有效�双方理应恪守。我国《合同法》第67条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”。结合本案合同实际履行情况，原、被告签订的合同履行顺序应当是原告先行履行供货义务，被告后履行付款义务。由于原告所提供的三套主通风机在线监测系统未按照约定进行三方验收、未填写六联单，且发货清单显示系统配置与合同附表配置清单不一致，并在质保期内出现质量问题，故被告有权拒绝原告的付款要求。判决：驳回原告徐州西子电气有限公司的诉讼请求。
徐州西子电气有限公司不服原判决，上诉本院称，一、原判决认定事实有误。被上诉人认为有质量问题的在线监控设备款其已付清，上诉人主张的26万元是被上诉人承认没有质量问题的液压拉紧设备货款。二、原判认定在线监控存在质量瑕疵无依据。被上诉�提出在线监控设备有质量问题，但没有提供相应的证据证明，其应承担举证不能的后果。退一步讲，假使被上诉人的所谓质量异议成立，被上诉人提出异议的所谓软件和主板在整个设备中所占比例极小，正版软件及主板价格总计不超过1.6万元。原审法院仅凭1.6万元配件瑕疵驳回上诉人26万元货款的请求显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判为被上诉人支付上诉人拖欠货款26万元、滞纳金7.8万元。
被上诉人太原煤气化股份有限公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，判决结果正确。在线监测装置是监测主井通风和运行状况的设备对煤矿是非常重要的，直接影响了通风机的运作，关系到矿工的生命安全和煤矿安全生产，上诉人在如此关键设备上使用盗版软件是十分可恶的。2、上诉人的主张没有证据支持，被上诉人是统一支付货款的，没有具体分配到具体设备上，�因为在线监测设备出现问题后我方才停止支付货款的，使用盗版软件和单核CPU以次充好上诉人是承认的。上诉人对在线监测设备存在质量问题不履行合同义务，被上诉人有权拒付货款。请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人提交的证据并不能证明被上诉人支付的40万元是在线监测设备款。因上诉人提供的在线监测设备不符合双方合同约定，也未按约定进行三方验收，且在质保期内出现质量问题，在上诉人不履行合同义务的情况下，被上诉人有权拒付所剩货款。故徐州西子电气有限公司的上诉主张不成立。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元，由上诉人徐州西子电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 张煜婧
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1558号
原告：吕南城。
被告：傅妙林。
被告：杭州电动汽车运营有限公司。
法定代表人：卢智宏。
二被告共同委托代理人：何建国。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
代表人：张建新。
委托代理人：梅源。
原告吕南城诉被告傅妙林、杭州电动汽车运营有限公司（以下简称电动汽车运营公司）、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司第一营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由代理审判员张杨清适用简易程序进行审理。审理中，原告申请变更中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司第一营业部为中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合财保杭州中心支公司），本院经审查予以准许。本案于2013年8月6日公开开庭进行审理。原告吕南城，被告傅妙林、电动汽车运营公司的共同委托代理人何建国，被告中华联合财保杭州中心支公司的委托代理人梅源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月29日，被告傅妙林驾驶属被告电动汽车运营公司所有的牌号为浙A×××××号车辆，由西向东行驶至杭州市西湖区天目黄姑山路西面时，与由来利芳驾驶属原告所有的牌号为浙A×××××号车辆发生碰撞，致车辆受损。此次事故经交警部门认定，被告傅妙林负事故全部责任。浙A×××××号车辆在被告中华联合财保杭州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。经被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司第一营业部评定，浙A×××××号车辆的维修损失为44000元。后浙A×××××号车辆经维修，原告支付修理费44000元。因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，故原告诉诸法院请求判令：1、被告傅妙林、电动汽车运营公司赔偿原告车辆修理费44000元；2、被告中华联合财保杭州中心支公司在交强险责任限额内承担先行赔付义务；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定的事实。
2、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》（复印件）一份，证明原告车辆损失经评估为44000元；
3、维修发票一份，证明原告已支付的车辆修理费44000元；
4、结算单一份，证明原告车辆维修材料名称及金额；
5、驾驶证、行驶证各一份，证明受损车辆为原告所有及当时驾驶员的身份情况。
被告傅妙林、电动汽车运营公司共同辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，对原告车辆修理费具体金额没有异议，事故发生时，被告傅妙林系被告电动汽车运营公司员工，系履行职务行为，肇事车辆在被告中华联合财保杭州中心支公司处投保了交强险，原告的损失应由被告中华联合财保杭州中心支公司在交强险责任限额内不分项进行赔偿。
被告中华联合财保杭州中心支公司辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，对原告车辆修理费具体金额没有异议，肇事车辆在被告中华联合财保杭州中心支公司处投保了交强险，事故发生时值保险期限范围内，故在交强险财产分项限额2000元范围内承担相应的赔偿责任。诉讼费不予承担。
三被告未提交证据材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提交的证据材料，经三被告当庭质证，三被告均无异议，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如原告所诉。另查明，事故发生时，被告傅妙林系被告电动汽车运营公司员工，系履行职务行为。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告与三被告对交警部门作出事故责任认定未提异议，本院以此作为确认损害赔偿的依据。原告提供的机动车辆定损单、车辆维修发票等足以证实原告所有的车辆维修损失为44000元。浙A×××××号车辆在被告中华联合财保杭州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生时值保险期限内，浙A×××××号车辆驾驶员为事故全责方，故被告中华联合财保杭州中心支公司应当在交强险内先行赔偿原告车辆维修费2000元，超出部分42000元不属于交强险赔偿范围，被告电动汽车运营公司作为车辆实际所有人应当承担赔偿责任，被告傅妙林虽系侵权行为人，但事故发生时，其行为系履行职务行为，故在本案中无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿吕南城车辆修理费2000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、杭州电动汽车运营有限公司赔偿吕南城车辆修理费42000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
三、驳回吕南城的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由杭州电动汽车运营有限公司承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 张杨清
二〇一三年九月十二日
书 记 员 费帅帅
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2670号
原告北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人付合年，董事长。
委托代理人房建春，男，1960年3月12日出生。
被告李同年，男，1959年2月18日出生。
原告北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团公司）与被告李同年供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告京煤集团公司的委托代理人房建春，被告李同年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京煤集团公司诉称：李同年居住在北京市门头沟区×××房屋（简称×××房屋），我公司负责为×××房屋提供供热服务。现李同年拖欠2010-2011供暖季、2011-2012供暖季、2012-2013供暖季的供暖费共计2486.4元。现我公司要求李同年给付2010-2011供暖季、2011-2012供暖季、2012-2013供暖季的供暖费共计2486.4元。
被告李同年辩称：我对京煤集团公司所述欠缴供暖费的期间、金额没有异议。我父亲李玉明是城子矿的职工，1974年李玉明因矽肺死亡，城子矿分给我母亲×××房屋，并由我母亲领取抚恤金至今。我方是城子矿因工伤死亡的职工的家属，不应交纳供暖费。2010至2013年期间，我与我母亲刘幕贞共同居住于×××房屋。×××房屋在此期间登记在我母亲刘幕贞名下。2013年9月，×××房屋过户至我儿子李硕名下。故我不同意京煤集团公司的诉讼请求。
经审理查明，李同年自2010年至2013年期间居住在×××房屋，该房屋面积为50.23平方米。京煤集团公司为涉案房屋提供了供暖服务，供暖价格为16.5元每平方米每采暖季。李同年未给付2010-2011供暖季、2011-2012供暖季、2012-2013供暖季的供暖费共计2486.4元。
上述事实，有当事人的陈述，相关政策文件等证据在案佐证。
本院认为，京煤集团公司为李同年提供了供暖服务，李同年接受了上述供暖服务，双方存在事实上的供用热力合同关系，李同年应当交纳相应供暖费。故对京煤集团公司要求李同年交纳相应供暖费的诉讼请求，本院予以支持。对李同年所提答辩意见，不能作为其拒交供暖费的理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告李同年于本判决生效之日起七日内给付原告北京京煤集团有限责任公司2010-2011供暖季、2011-2012供暖季、2012-2013供暖季的供暖费共计二千四百八十六元四角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由李同年负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 源
二〇一五年七月二日
书 记 员 荣凤宪
中华人民共和国
江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通中执字第00215号
申请执行人桥田泰。
委托代理人李华，江苏李华律师事务所律师。
被执行人南通舶翔机电设备有限公司，住所地南通市通甲路198号。
法定代表人陈蓉，总经理。
被执行人南通舶翔自动化科技有限公司，住所地南通经济技术开发区星源商城3－2－205。
法定代表人陈蓉，总经理。
申请执行人桥田泰与被执行人南通舶翔机电设备有限公司（以下简称舶翔机电公司）、南通舶翔自动化科技有限公司（以下简称舶翔自动化公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年3月24日作出的（2015）通中商外初字第00002号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、舶翔机电公司偿还桥田泰股权转让款2483026元，利息636974元，合计人民币312万元。此款由舶翔机电公司自2015年4月起每月15日前给付13万元，至2017年3月15日前付清。二、如舶翔机电公司任何一期不按确定的期限及金额履行，则桥田泰有权自舶翔机电公司逾期之日起按总额3135924.5元扣除已支付部分，申请人民法院强制执行。四、舶翔自动化公司对舶翔机电公司的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月21日立案受理。
执行中，本院对被执行人的财产进行了调查和控制：查询被执行人银行账户，仅零星存款；被执行人舶翔机电公司、舶翔自动化公司在南通市无房产登记记录；轮候查封被执行人舶翔机电公司名下牌照为苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××、苏F×××××汽车；轮候查封被执行人舶翔自动化公司名下位于位于南通开发区新景路西、和兴路北的土地使用权【证号：通开国用（2011）第0××××0号】，发函南通市经济技术开发区人民法院参与分配舶翔自动化公司厂房拍卖款，实际受偿1161783.26元；将被执行人纳入失信被执行人名单。本案现已强制执行到位1161783.26元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查和控制，除已强制执行到位1161783.26元外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦向本院申请终结本次执行程序，因此本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通中商外初字第00002号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 金建飞
审 判 员 徐智庆
代理审判员 孙国祥
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 顾 磊
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民抗1号
抗诉机关：太原市人民检察院
申诉人（一审被告）：王伟斌，男，1962年12月4日出生，汉族，吉林伊通满族自治县居民，住太原市。
被申诉人（一审原告）：太原保浩汽车销售有限公司，住所地太原市兴华街92号。
法定代表人：方韶义，总经理。
申诉人王伟斌和被申诉人太原保浩汽车销售有限公司车辆租赁合同纠纷一案，太原市尖草坪区人民法院2015年6月16日作出（2012）尖民初字第703号民事判决书，已经发生法律效力。王伟斌不服，向尖草坪区人民检察院申诉，后尖草坪区人民检察院将本案提请太原市人民检察院进行具体办理。2016年12月23日太原市人民检察院作出并检民（行）监[2016]140XXXXXXXX号民事抗诉书，以”（2012）尖民初字第703号民事判决书违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。”为由，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 康翻身
审判员 李志斌
审判员 罗忻昕
二〇一七年六月十六日
书记员 荣 婕
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初1350号
原告：苏盛坤，男，1954年1月23日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区七星街。
原告：任桂玲，女，1953年10月26出生，汉族，住辽宁省大连市中山区七星街。
二原告共同委托代理人：苗世杰，系辽宁贤齐律师事务所律师。
被告：大连海岸东方置地有限公司。住所地：大连市金州区友谊街道龙王庙村。
法定代表人：朱香明，系该公司执行董事兼总经理。
原告苏盛坤、任桂玲诉被告大连海岸东方置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苗世杰到庭参加诉讼，被告大连海岸东方置地有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即交付房屋，在合理的期限内协助办理大连市金州区友谊街道御海园涉案房屋的产权证；2、请求判令被告支付逾期交付房屋违约金（按已交付房款的日万分之一计算至2011年8月10日为9500元）及逾期办理房屋产权证违约金（按照合同约定逾期交房后90日内办理产权证，因为尚未交房因此现无法计算，暂时按照银行同期利率计算，具体额度无法确定）；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订商品房买卖合同和补充协议，约定原告购买被告开发的商品房，房屋总价款为337634元，并约定，被告应在2010年10月30日前将验收合格的房屋交付给原告，但是至原告起诉时，被告仍未向原告交付。依据合同约定应承担逾期交房违约金以及逾期办证违约金。请求法院依法判决。
被告大连海岸东方置地有限公司未派人参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）以及《补充协议》，《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的位于金州区友谊街道御海园xx幢x单元x层x号的房屋，总价款为337634元。合同签订后，原告向被告交付了全部房款。《合同》第八条约定“出卖人应当在2010年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用。1、该商品房经验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因气候或施工过程中未能及时解决的异常技术问题，执行政府及公用事业部门法令、政策、通告、规划变更等造成的延期；市政配套设施延续，供水、供电、供气部门未能及时接通室外设施；其他非出卖方所触及的原因延续”，第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按照下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理，3、由出卖人继续办理”。截止到本案审理终结时，被告尚未向原告交付房屋。
本院所认定的上述事实，有当事人提供的《商品房买卖合同》以及《补充协议》、专用收款收据及当事人陈述记录等证据在案为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约定履行各自义务。原告已经完成付款义务，被告作为商品房出卖人应在约定期限内交付房屋，将需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告未按约定履行，则应按照合同约定承担违约责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，对于该房屋是否存在《合同》第八条延期交房的情况，视为放弃庭审辩解权利，故应由被告承担不利的诉讼后果。被告超过约定期限未向原告交付房屋，应按照已付房款日万分之一的标准向原告支付自2010年11月1日起至实际交付之日止逾期交房违约金，原告在本案中只主张截止到2011年8月10日的违约金，应为9555.04元（337634元×283天÷10000），原告只主张9500元，系对自己诉讼权利的处分，本院予以照准。《合同》约定被告应依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格的房屋交付给原告使用，但是该房屋是否达到交付条件，原告没有提供证据证明。而房屋作为涉及居民人身安全的特殊商品，必须符合国家相关规定才能交付使用，故在没有证据显示案涉商品房已经具备交付条件的情况下，原告要求交付商品房的请求，本院不予支持。原告可以在该商品房已经具备交付条件的情况下，再行主张。《合同》第十五条已经约定被告应在房屋交付后90日内将需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，即协助原告办理产权登记的时间已经在合同中有明确约定，故双方应按照合同约定履行，而交付房屋的具体时间无法确定，故该项违约责任的起算时间无法确定，原告可以在确定后另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告大连海岸东方置地有限公司于本判决生效后十日内给付原告苏盛坤、任桂玲截止到2011年8月10日的逾期交房违约金9500元；
驳回原告苏盛坤、任桂玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由被告大连海岸东方置地有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘晓慧
二０一八年四月十日
书记员 朱翠红
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴刑执字第1298号
罪犯吴荣彪，男，1964年3月11日生，彝族，文盲，贵州省盘县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省高级人民法院于一九九七年十一月四日作出（1997）黔刑核字第48号刑事裁定，以被告人吴荣彪犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。1997年12月4日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省高级人民法院分别于二○○○年十二月十二日作出（2000）黔刑执字第1149号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○三年五月二十一日作出（2003）黔刑执字第228号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院分别于二○○五年十月十二日作出（2005）兴刑执字第1243号刑事裁定，减刑一年零六个月；二○○八年十二月二十六日作出（2008）兴刑执字第1418号刑事裁定，减刑一年零八个月；二○一○年十一月十五日作出（2010）兴刑执字第1476号刑事裁定，减刑一年零二个月；二○一三年七月三十日作出（2013）兴刑执字第863号刑事裁定，减刑一年零七个月。刑期自2003年5月21日起至2016年6月20日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2015年10月以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴荣彪在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管理，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2013年3月至2014年2月考核中获改造积极分子奖励；在2014年3月至2015年2月考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴荣彪减去有期徒刑三个月。（刑期自2003年5月21日起至2016年3月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一五年十二月七日
书记员 刘 涛
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1414号
原告侯小辉。
委托代理人龚霞，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。
被告成都宝泰实业集团有限公司，住所地：成都市成华区杉板桥路52号。
法定代表人罗文斌，董事长。
委托代理人金旺，四川琴台律师事务所宜宾分所律师，一般授权。
原告侯小辉与被告成都宝泰实业集团有限公司（以下简称宝泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王蕊担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚霞、被告的委托代理人金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯小辉诉称，原被告于2008年4月12日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买“宝泰家园”的商品房一套，合同对双方的权利义务和违约责任作了约定，原告按合同交付了购房款，但被告却未按约及时履行办证义务，已构成违约。请求判令：1、被告向原告支付逾期办理商品房所在楼栋的权属证明和逾期办理房屋产权的违约金共计10000元；2、案件受理费由被告承担。
被告宝泰公司辩称，本案中的两项逾期办证违约金的计算重复，对重复部分，只应计算逾期办理产权证一项违约金；诉争楼盘受5.12地震影响，办理产权证时间应顺延80天；合同约定违约金过高，原告未举证证明逾期办理产权证给原告造成了损失，请求予以调减。
经审理查明，2008年4月12日，原告与被告宝泰公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于成都市成华区八里庄路52号“宝泰·家园”的商品房一套，总价款437180元。
原被告在双方签订的《商品房买卖合同》第十九条产权登记中约定：出卖人应当在2010年12月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明（初始登记），如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的房产权属证明届满之日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部（房款）万分之五的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
双方签订的《商品房买卖合同》中还约定：商品房交付使用后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的房产权属证明届满之日起至实际取得权属之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部（房款）万分之五的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
合同签订后，原告按约向被告交付了购房款，被告未能按照合同约定的时间办理所售房屋楼栋权属证明和原告的房屋所有权证书。
另查明，“宝泰家园”楼盘建成后楼栋号变更：原1栋变更为8栋，2栋变更为6栋，3栋变更为5栋，4栋变更为7栋。
又查明，根据2008年7月30日成都市建设委员会下发的城建委发（2008）429号《关于我市在建工程受地震影响造成工期延迟问题答复的通知》，因“5٠12”汶川特大地震给我市建筑工程施工造成严重影响，对在建工程的工期延迟，工期顺延时间以承发包双方协议的时间为准，但顺延的工期最长不得超过80日。
审理中，双方当事人一致确认，被告于2010年8月12日向原告交付所购房屋；原告所购商品房楼栋权属证明（初始登记）于2011年9月30日取得；被告应于2011年8月7日前协助原告办理房屋所有权证书，而原告实际于2012年2月23日取得房屋所有权证书。
以上事实，有双方当事人陈述，且有以下证据证实：原告身份信息、工商登记信息、商品房买卖合同、房屋信息摘要、商品房买卖合同补充协议、房屋所有权申请登记表、项目地址变更说明、交房程序表、（2010）成华民初字第2560、2563号民事判决书，（2012）成华民初字第1451号民事判决书、成都市中级人民法院（2013）成民终字第1080号民事判决书。以上证据，双方当事人对其真实性均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告未按合同约定及时取得房屋楼栋权属登记，未及时协助原告办理房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。
关于两项逾期办证违约金的计算是否重复的问题。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》第十九条关于初始登记和转移登记的取得时间和违约责任都有约定，被告负有办理房屋楼栋权属登记和协助原告办理房屋所有权证书的两项合同义务，如违约均应承担相应违约责任，被告的该项主张，不能成立，本院不予支持。
关于受地震因素影响是否顺延办证时间80天的问题。因原告和被告签订商品房买卖合同时间在汶川“5·12”地震发生之前，签订合同后受汶川“5·12”地震影响，根据成都市建设委员会下发的城建委发（2008）429号《关于我市在建工程受地震影响造成工期延迟问题答复的通知》文件精神，被告办理房屋所在楼栋权属证明（初始登记）时间应当顺延80天。因商品房取得楼栋权属证明（初始登记）后不再影响分户房屋所有权证书办理，对原告所购房屋所有权证书办理时间不再顺延80天。
关于违约金是否存在约定过高应予以调整的问题。被告主张合同中约定的违约金过高，请求法院调整减少，考虑到原告实际取得了所购房屋，且原告未举证证明其损失，本院认为被告该项辩解成立。本院根据原告交付的房款，结合被告逾期办证天数，酌情确定被告承担逾期办理初始登记违约金430元和逾期办理房屋所有权证书的违约金440元，共计870元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告成都宝泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告侯小辉支付逾期办理商品房所在楼栋的权属证明和逾期办理房屋所有权证书违约金共计870元。
二、驳回原告侯小辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告成都宝泰实业集团有限公司承担。诉讼费原告已经垫交，被告在履行本判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一三年五月三十日
书 记 员 薛飞涛
河南省鹤壁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鹤刑二终字第112号
原公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张保平，男，1965年1月14日出生。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年10月16日被鹤壁市公安局春雷分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于鹤壁市看守所。
鹤壁市山城区人民法院审理鹤壁市山城区人民检察院指控原审被告人张保平犯职务侵占罪一案，于2014年9月1日作出（2014）山刑初字第90号刑事判决。原审被告人张保平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市人民检察院指派检察员吴豫东出庭履行职务。上诉人（原审被告人）张保平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年4月14日，张保平作为鹤壁海汇砼业有限公司（以下简称海汇公司）的业务员代表该公司与河南泰亨建设有限公司签订商品混凝土供货合同，海汇公司向汤阴韩庄新社区工地供应混凝土，结算方式为现金结算（每打料一次结清一次）。2012年4月至8月期间，海汇公司向汤阴韩庄新社区工地陆续供应混凝土1542.92方，货款共计379174.6元。汤阴韩庄新社区工地按合同约定将全部货款支付给张保平。张保平将18万元货款交到海汇公司，剩余的199174.6元货款占为己有。
认定上述事实的证据有：被告人张保平供述和辩解，证人肖某某、未某某、安某某、郝某某、张某某、蒋某某、王某某证言，海汇公司与汤阴韩庄新社区工地签订的购销合同，海汇公司工商营业执照、财务账单、砼发货单、收据，借据及收条，户籍证明。
根据上述事实和证据，鹤壁市山城区人民法院认为：被告人张保平身为海汇公司的业务员，利用职务上的便利，将海汇公司199174.6元货款非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。鹤壁市山城区人民检察院指控的罪名成立，予以支持。
被告人张保平关于“其没有侵占货款，汤阴韩庄新社区工地尚有19余万元的货款没有支付”的辩护意见，经查，张保平作为海汇公司的委托人与汤阴韩庄新社区工地签订购销合同，合同约定付款方式为现金结算，每打料一次结清一次。证人未某某、安某某、郝某某均证明汤阴韩庄新社区工地已将海汇公司的货款付清。证人张某某、蒋某某的证言亦证明张保平承认汤阴韩庄新社区工地将货款全部支付给张保平。综上，张保平的辩护意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人张保平犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产三万元；二、被告人张保平违法所得199174.6元依法予以追缴，发还鹤壁海汇砼业有限公司。
上诉人张保平上诉提出：其不是海汇公司工作人员，没有侵占该公司货款，不构成职务侵占罪。
出庭检察员的意见：原判认定事实清楚，证据确实、充分，张保平的上诉理由不能成立，建议维持原判。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于张保平提出“其不是海汇公司工作人员，没有侵占该公司货款，不构成职务侵占罪”的上诉理由，经查，张保平系海汇公司业务员及犯职务侵占罪的事实，有其本人的供述和辩解、证人证言及相关书证等证据证实，足以认定。该上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为：上诉人张保平身为海汇公司的业务员，利用职务上的便利，将海汇公司199174.6元货款非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 珂
审判员 杨 柳
审判员 马向阳
二〇一四年十二月十一日
书记员 程俊青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。