重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第03281号
原告秦显春，男，1957年5月1日出生，汉族。
委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告谭作波，男，1972年1月1日出生，汉族。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
原告秦显春与被告谭作波合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员向红担任审判长，与代理审判员陈秀娟、人民陪审员李方富组成合议庭，分别于2015年7月5日、2015年8月28日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告秦显春及其委托代理人沈丽到庭参加了诉讼，被告谭作波的委托代理人王道平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦显春诉称：被告系宣汉县向阳煤业有限公司三墩煤厂（以下简称为“向阳煤厂”）股东，为实行内部目标管理承包需缴纳风险抵押金，由原告秦显春以向阳煤厂股本金241万元作为被告谭作波承包向阳煤厂的风险抵押金，由被告出具借条，被告给原告出具的《借条》不仅是被告借用原告具有有价证券性质的股本金，而且还具有担保金的性质。被告给原告出具的《借条》是依法成立，合法有效的，并不以被告在承包期内中途未经营而免除其支付利息的责任。借条中约定了如下主要内容“三年总利息90万元，分三次付清，2011年6月30日付款30万元，2012年6月30日付款30万元，2013年6月30日付款30万元。”被告按约定支付了前两次利息，至今未支付第三次利息。此外，原告多次找被告催收均无果，为维护自身的合法权益，特起诉要求法院判令被告支付原告资金占用利息30万元；诉讼费用由被告负担。
被告谭作波辩称：本案系合同纠纷，系合同之债，但原告主张的利息30万元系民间借贷关系的诉请内容；被告借的股本金无效，不应给付利息；原告在向阳煤矿没有241万元的股本金，该241万元系虚假的；被告在约定的承包期内有一年半的时间没有经营；在2013年5月前，该煤矿没有生产许可证，不合法。综上，余下的30万元被告不应该再支付，请求驳回原告的诉讼请求。
原告秦显春为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
原、被告的身份证复印件，用以证明原、被告的身份信息。
借条复印件，用以证明原告以股本金241万元作为被告内部承包向阳煤矿的风险抵押金，并由被告三年支付其90万元资金利息的情况。
《股东内部承包合同》复印件，用以证明被告承包向阳煤矿需要缴纳风险抵押金的情况。
担保书复印件，用以证明原告为被告承包向阳煤矿出具的担保的情况。
《内部股份转让协议》复印件，用以证明2013年10月5日原告在内的18个股东将向阳煤矿内部转让给被告等协商事宜。
《股东大会决议纪要》复印件，用以证明2013年1月3日股东大会决定延长被告承包期限3个月至2014年5月16日止。
《2009年度还股东借款计算表》和《2013年还股东股本和借款花名表》，用以证明原告秦显春的股本金为241万元的情况。
被告谭作波为支持自己的主张向本院提交了如下证据：
2013年9月16日《协议书》复印件，用以证明承包期于2013年9月16日终止且2013年1-9月不计入承包期的情况。
《申请延长承包期限的报告》复印件，用以证明煤矿生产许可证于2013年5月才办下来的情况。
3.宣汉县煤矿安全生产日常监督管理办公室相关文件，用以证明煤矿安全生产的相关要求。
经庭审质证，被告谭作波对原告秦显春提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对内容有异议，认为原告的登记股本金只有24.1万元，约定的利息无起始时间，股本金的抵押不应以利息为名收取利益；对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议，认为是以内部承包的方式来掩盖非法目的；对证据4的真实性无异议，对其内容有异议，认为煤矿不允许内部承包，且为取得许可证；对证据5、6的真实性无异议；对证据7有异议，认为股本金应以公司章程记载为准，而非原告提供的表格。原告秦显春对被告谭作波提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，认为政策性停产与被告的承包期限无关。
对原告秦显春、被告谭作波举示的证据，本院的认证意见是：
除被告对原告提交的证据7的真实性有异议外，原、被告双方对各自提交的证据的真实性并无异议，只是对各自的证明目的不认同，经审核，双方各自均无异议的证据基本上系股东会纪要、内部转让协议、承诺书、监管部门的相关文件等，上述内容能客观反映原、被告双方协商内部承包事宜的过程及监管部门的管理规定事宜，故本院对原告提交的证据1-6、被告提交的证据1-3的真实性予以采信，对原告提交的证据7将结合其他证据综合认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2010年6月20日，被告谭作波（乙方）与原告秦显春在内的8名股东（甲方）签订了《股东内部承包合同》，约定了“承包期限为2010年6月至2014年元月30日止；承包期内按原承包合同按时兑付上交款，即2009年1月13日的目标经营协议中规定偿还18个股东股金2800万元的146%；乙方在三年半承包期内除上交130%外，再向甲方的股东交27%（分别为2010年交10%，2011年交9%，2012年交8%）；乙方要以股金840万元（或现金）作承包风险抵押金，其余没参加的股东不承担风险、任何风险由乙方股金全部负责；乙方在签字之日将股金100万元作为违约金，限于10天内将股金840万元（或现金）组织到位，若组织不到位将按违约处理”等内容。
2010年6月23日，被告谭作波向原告秦显春出具《借条》一张，内容为“今借到宣汉县向阳煤业有限公司三墩煤厂股东秦显春股本金作为谭作波承包向阳煤厂的风险抵押金。秦显春股本金241万元只作谭作波承包期内的现金抵押，不作股份抵押。约定三年总利息玖拾万元，分三次付清。2011年6月30日付款叁拾万元，2012年6月30日付款叁拾万元，2013年6月30日付款叁拾万元。……”
2010年6月25日，原告秦显春出具《担保书》一份，内容为：“我自愿以在宣汉县向阳煤业有限公司投资的股本241万元为谭作波签订与宣汉县向阳煤业有限公司内部承包经营合同提供担保。如果谭作波在承包合同期内，不履行承包合同，我愿意以我的股本金承担担保责任，宣汉县向阳煤业有限公司有权对我的股本进行变卖。”
2013年1月3日，原告秦显春主持17名出席股东会的股东形成了如下《股东大会决议纪要》：“延长谭作波承包期限3个月，从2014年2月15日至2014年5月16日止。谭作波负责建设相关主斜井、副斜井、车场、回风上山巷道。工程建设资金先由谭作波垫付，待2014年5月16日承包合同期满后由向阳煤业于2014年5月30日支付给谭作波。”
2013年9月16日，被告谭作波（乙方）与向阳煤业全体股东（甲方）达成了一份《协议书》，主要内容为“1.终止2009年1月13日签订的目标经营协议；2.终止2010年6月20日签订的股东内部承包合同；3.乙方负责2013年9月16日之前的所有债权债务；4.乙方2013年1月至9月应交甲方的上交款，用2013年1月3日股东决定延期乙方经营时间三个月和2013年5月至9月停工停产时间抵交，甲方不再追收乙方2013年1月至9月上交款；5.甲方支付乙方因2013年5月至9月因政策停工停产期间电费、工资、工伤保险费、材料费、渣码库等金额共计6216000元，九月底支付200万元，余款十月底付清，即日起乙方交回甲方经营权。”
2013年10月5日，被告谭作波（乙方）与原告秦显春在内的18名股东（甲方）签订了一份《达州市宣汉县向阳煤业有限公司内部股份转让协议》，约定了“甲方以3980万元对公司股东股份内部转让给乙方；由公司18个股东变更为谭作波个人所有、经营的独资企业，法人身份证明同时变更；协议生效前的一切债权债务，工商赔偿以及变更相关证照发生的一切费用由乙方承担，概与甲方无关；协议签订之日起乙方给付甲方定金200万元，协议生效后十日内给付总额的50%，二十日内给付30%，过户登记手续完毕后付清。协议签订后，若乙方未按时履行合约给付甲方违约金200万元，甲方有权收回公司的所有财产和产权，若甲方反悔，违约赔偿乙方违约金200万元。”
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告谭作波与向阳煤业公司其他股东之间签订的《内部承包合同》的效力问题？2.在停工停产期间，原告是否承担担保责任的问题？
关于第一个争议焦点，被告谭作波与向阳煤业公司其他股东之间签订的《内部承包合同》的效力问题？庭审中，被告谭作波认为其与向阳煤矿股东之间签订的《内部承包合同》系以承包的方式掩盖非法目的，故认为是无效的。本院认为，向阳煤业公司系经过合法批准的具有采矿权资格的主体，被告谭作波与原告秦显春在内的其他股东之间的内部承包合同，约定了承包期限、承包金额、风险抵押金等事项，这种内部承包并不发生采矿权主体及对外经营主体的变更，这种承包是生产经营管理的一种方式，实行的是所有权和经营权相分离的原则，对内只是实际经营人发生变更，对外仍是以向阳煤业公司的名义进行，它并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定。尽管被告在庭审中声称内部承包不合法，但其并没有提交确实、充分的证据来证明这种承包方式掩盖的何种非法目的。因此，本院对被告的抗辩理由不予采信，被告谭作波与向阳煤业公司其他股东之间的内部承包合同是合法有效的。
关于第二个争议焦点，在停工停产期间，原告是否承担担保责任的问题？如果承担担保责任，那么被告就应该按照约定的金额给付原告相应“利息”收益款；如果不承担担保责任，那么就应该扣除在停工停产期间原告应享有的“利息”收益款。从向阳煤业公司全体股东与谭作波于2013年9月16日签订的《协议书》来看，前者决定免收谭作波2013年1-9月的上交款（即承包费）是因为前期决定延长了谭作波3个月的经营时间加上5-9月政策性停工停产的时间，同时，从该《协议书》还可以看出，向阳煤业公司全体股东不仅免收了被告谭作波2013年1-9月的上交款，为此还支付给被告谭作波停工停产期间的电费、生活招待费、材料款等各项费用共计6216000元。本院认为，纵观上述《协议书》，2013年1-9月尽管在被告的整个承包期间内，但是该期间因停工停产给被告造成了相应的损失，故向阳煤业公司全体股东才决定免收谭作波上述期间的上交款，另外还支付给谭作波600余万元的补偿费。尽管庭审中原告陈述在停工停产期间自己仍在为被告提供担保责任，但是其并未提交确实、充分的证据来证明相应的主张，因此，本院认为在停工停产期间原告并未承担相应的担保责任，在此期间的利息收益款也应相应地扣除。此外，原、被告双方在2013年6月23日签订的《借条》中约定了“三年总利息玖拾万元”，而被告实际承包经营的期间是从2010年6月至2012年12月底共计两年半的时间。按照《借条》中的约定，被告每年应支付给原告的“利息款”应为30万元，加之被告已支付了前两年的“利息款”60万元，在剩余一年的承包期间内由于被告实际只经营了半年的时间，原告承担担保责任的期间也应为半年，相应地，被告谭作波应支付原告秦显春的“利息款”也应减半为15万元。
综上分析，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告谭作波在本判决生效后十日内支付原告秦显春“利息款”15万元。
二、驳回原告秦显春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告谭作波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 向 红
代理审判员 陈秀娟
人民陪审员 李方富
二〇一五年十月十三日
书 记 员 魏久江