wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初839号原告：危佳婧，身份证身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：吴福安，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡帅，广东海印律师事务所实习人员。被告：广州市南大房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：吴林。原告危佳婧因房屋买卖合同纠纷，于2017年1月10日向本院提起�讼，要求判令被告广州市南大房地产开发有限公司退还多收的办证税费5580元；被告广州市南大房地产开发有限公司支付迟延办理产权登记及交付产权证的违约金156240元；被告广州市南大房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。本院经审查认为，原告危佳婧于2017年1月10日收到《预交诉讼费通知单》后，没有在通知单限定的接到该通知单之次日起七日内的期限向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告�佳婧撤诉处理。审判员  崔颖华二〇一七年一月二十三日书记员  吴苑荧
霍林郭勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0581执492号
申请执行人李永平，男，1968年7月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被执行人孙胡格吉乐，男，1976年6月14日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
李永平申请执行孙胡格吉乐借款合同纠纷一案，在执行过程中双方当事人已达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）内0581民初212号民事调解书的执行程序，本案做结案处理。
执行员 郝建军
二〇一七年六月十六日
书记员 王 骞
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尤民初字第464号
原告张长全，男，1967年5月1日出生，汉族，教师，住尤溪县。
被告林集欢，男，1970年11月30日出生，汉族，农民，住尤溪县。
本院在审理原告张长全与被告林集欢追偿权纠纷一案中。原告于2015年3月25日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原、被告双方已自行和解，原告张长全在诉讼期间向本院提出撤诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张长全撤回起诉。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告张长全负担。
代理审判员 张初声
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 罗立鹏
附：本案适用的法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：准许或者不准许撤诉；
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初字10037号
原告王振友，男，1964年8月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告高建雄，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告谷成海，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
被告卢敬伟（追加），男，1982年2月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所河北省唐山市路南区新华东道南侧万达广场G区办公室5层。
负责人王立功，经理。
委托代理人王帅，男，该公司职员，住。
被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司，住所山西省忻州五寨县迎宾西街。
负责人肖计斗，总经理。
委托代理人郭占海，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告王振友与被告高建雄、谷成海、卢敬伟、天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司（以下简称人保五寨支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毛永军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振友、被告人保五寨支公司委托代理人郭占海到庭参加诉讼，被告高建雄、谷成海、卢敬伟、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振友诉称，2016年8月20日13时30分，被告高建雄驾驶冀Ｒ×××××、冀Ｇ×××××号重型货车沿马平公路行驶至事故地点处，撞到道路南侧的果树后掉入道路北侧的沟里，造成原告家果树、道路设施损坏的交通事故。公安蓟县分局交警城区大队认定高建雄负事故全部责任。果树损失经天津安泰保险公估有限公司评估，定损金额为44000元。原告支付评估费2200元。事故车辆在被告天安保险公司投保了交强险，在被告人保五寨支公司投保了商业险，事故发生在保险期间。要求被告赔偿果树损失44000元、评估费2200元，共计46200元。诉讼费由被告承担。
被告高建雄、谷成海、卢敬伟未答辩。
被告天安保险公司辩称，在保险车辆行驶证、营运证、出险时驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效前提下，凭原告合法证据，根据保险合同承担赔偿责任。冀Ｒ×××××号车投保交强险属实，在交强险2000元限额内承担赔偿责任。
被告人保五寨支公司辩称，事故车辆投保了不计免赔保险金额1000000元商业险。评估金额过高，评估费和诉讼费属于间接损失不同意承担。
经审理查明，2016年8月20日13时30分，被告高建雄驾驶冀Ｒ×××××、冀Ｇ×××××号重型货车，沿马平公路由西向东行驶至11公里600米处时未保安全，撞到道路南侧的果树后掉入道路北侧沟里，造成货车损坏，王振友及王超家的果树、路政支队所属道路设施损坏的交通事故。公安蓟县分局交警城区大队认定高建雄负事故全部责任。
事故发生后，原告委托天津安泰保险公估有限公司对受损树木损失价格进行评估鉴定，2016年8月24日，该公司做出了保险公估报告书，定损金额为：44000元。原告支付鉴定评估费2200元。
另查，被告高建雄驾驶的事故车辆系被告卢敬伟购买的二手车。该车在被告天安保险公司投保了交强险，在被告人保五寨支公司投保了不计免赔保险金额1000000元商业险，事故发生在保险期间。本次事故当事人王超同时起诉，要求被告赔偿树木损失。
上述事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、保险公估报告书、鉴定评估费票据在案证实。
本院认为，交警部门作出的事故责任认定正确，到庭当事人亦无异议，本院予以采信。被告人保五寨支公司对天津安泰保险公估有限公司公估报告书真实性无异议，主张评估金额过高，但未提交证据证明，本院不予支持。故对天津安泰保险公估有限公司定损金额予以确认。主张鉴定评估费属于间接损失，不予承担。因鉴定评估费是为查清保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。原告的合理损失首先由被告天安保险公司在交强险限额内予以赔偿。超出交强险的合理损失，由人保五寨支公司予以赔偿。对于原告仍然超出上述保险范围的损失，由被告卢敬伟赔偿。因本次事故造成王振友的树木损坏，王振友已同时起诉要求赔偿树木损失，交强险财产赔偿限额平均分配。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告王振友树木损失1000元；于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司在商业险限额内赔偿原告王振友树木损失43000元、鉴定评估费2200元，共计45200元。于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已预交），由被告卢敬伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 毛永军
二○一六年十一月八日书记员周小琳
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（-）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
开户银行：中国农业银行天津文昌街支行
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
账号：02×××69
联系电话：022-8285****承办人：毛永军汇款时请在备注中注明承办人及案号
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
账号：02×××69
开户名称：蓟县人民法院案件保管费
汇款时请注明：承办人毛永军、案号、联系电话：022-8285****。
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第5033号
原告袁杜秋。
被告张茂芸。
委托代理人魏海，系被告张茂芸丈夫。
原告袁杜秋诉被告张茂芸合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，依法由审判员梁媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁杜秋、被告张茂芸及其委托代理人魏海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁杜秋诉称，2015年初，原、被告在南充市大西街合开嗳哆哆母婴用品店，每人各出资8.5万元，原告因故于2015年3月5日退股，经两人商议，由被告退给原告入股本金5.5万元，在两个月之内全部付清，被告当场写下一张欠条为证。到了约定的还款日，被告仅支付1万元，余款经原告多次催收被告都以无钱为由拒绝支付，为维护原告的合法权益，特诉请依法判令1、被告张茂芸立即支付欠款4.5万元及按同期银行存款利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费。
为支持其诉请，原告提交了如下证据：
欠条，拟证实原、被告就退股达成了一致意见，被告欠原告入股金额4.5万元。。
被告张茂芸辩称，与原告合伙开店属实，但最早不是与她合伙，因原告与我系好朋友，听说我要与他人合伙开店，其就要求入伙，另一个人在还未正式营业时就退伙了，所以只剩我们二人。我们每人分几次出资，每人共出资8万元，店子开张后，原告要上班，基本上都是我在看店，后来因生意不好，原告就以各种理由说要退伙，我迫于无奈，当时核算了一下店里货物等，所以写的5.5万元的欠条，但因为生意一直不好，我又生小孩，所以找我老公的父亲借了两万元，还了原告一万元。现在店里生意不好，同意用店里的货物抵给她，或者等店铺转让后，才能退钱给原告。
被告对原告所举证据无异议。
审理查明，2015年初，原、被告共同出资在南充市大西街合开“嗳哆哆母婴用品店”，合伙经营中，原告因故要求退股，经双方协商，由被告退给原告出资本金5.5万元，2015年3月5日，被告向原告出具欠条一张“2015年3月5日欠袁杜秋五万五仟元整（55000元）欠款人：张茂芸2015年3月5日”。原告当庭认可被告于2015年5月18日给付1万元，余款4.5万元经原告多次催收被告拒不支付，引发本案纠纷。
本院认为，从原、被告陈述的内容反映出，原、被告共同出资合开母婴用品店系双方当事人的真实意思表示，在经营过程中，原告因故提出退出合伙经营，被告在原告要求退伙的情况下，于2015年3月5日给原告出具了欠条一张，该欠条是基于原告退伙而形成的，应视为双方对退伙时财产状况进行的结算，原告于当日退伙，该店已为被告个人独资经营，被告向原告出具欠条的行为，应视为同意原告退伙，双方之间已经对合伙财产如何处理形成了合意。之后，被告未按照自己出具的欠条金额足额偿还原告出资款，因此，对于原告要求被告偿还出资款4.5万元及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
被告张茂芸给付原告袁杜秋出资款4.5万元，并自2015年11月9日起按中国人民银行同期同类存款利率计付利息至款付清之日止。此款在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元、由被告张茂芸负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 梁 媛
二〇一五年十二月十日
书记员 任芷函
南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺庆民初字第5033号原告南充市开发区兴荣家电维修部，住所地四川省南充市顺庆区。经营者胡淑兰，女，1969年8月23日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托代理人郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。被告罗浩，男，1988年6月1日生，汉族。住四川省南充市顺庆区。原告南充市开发区兴荣家电维修部（简称兴荣家电）诉被告罗浩买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由审判员梁媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭祥宏及被告罗浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兴荣家电诉称，2014年8月15日，被告向原告购买奥克斯中央空调，共计货款19.8万元。双方签订了购销合同，约定了付款方式及违约金。原告依约履行全部义务，于2014年11月6日安装完毕并调试正常，但被告并未按时付款，余款44960元经原告多次催收拒不支付。考虑今年来市场经济不活跃，原告仅按下欠款每月10%主张违约金，为维护原告的合法权益，特诉请依法判令1、被告支付货款本金44960元；2、被告支付自2015年2月至8月违约金31472元、自2015年9月至履行完上述义务为止计算违约金；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。为支持其诉请，原告提交了如下证据：1、原告营业执照及经营者身份证、被告身份证复印件，拟证实双方当事人主体资格适格。2、购销合同、验收单、欠条，拟证实原、被告形成买卖合同关系，原告已按照合同约定履行了交货义务，被告尚欠货款44960元及约定如未依约定时间付款则按合同总价款的10%每月支付违约金。被告罗浩辩称，购买原告空调尚欠货款金额属实，但现在网吧生意不好，另欠很多其他外债，只能等生意好后慢慢偿还，而且空调本身也存在质量问题，有漏水，导致装修吊顶腐烂，另对于违约金认为约定过高，请求法院调整。被告对原告所举证据无异议，但认为当初签订购销合同时，自己没有想到之后会因经济不景气，生意不好而无法按时支付全部货款，也就完全没有注意到违约金条款，即使原告现在按欠款金额主张每月10%的违约金也属于过高。被告庭审中出示手机所拍照片三张，拟证明空调漏水，存在质量问题；但庭审后未向法庭补交纸质照片。原告对被告证据表示不真实，不予认可。审理查明，2014年8月15日，被告罗浩向原告兴荣家电购买一批奥克斯中央空调，双方签订了购销合同，约定了空调型号、规格、数量，货款总计19.8万元，合同还约定：“二、付款方式：签订协议时付定金6万元，空调运到现场后付8万元，安装完毕后两个月内付清余款5.8万元，如未依合同约定付款则每月按合同总金额的10%支付违约金。五、安装地址：南充市顺庆区红牌楼一至二楼……”。合同签订后，原告依约履行了供货义务，并于2014年11月6日安装调试完毕，罗浩作为验收人，熙茹网咖为验收单位，在“罗浩所购空调验收单”上签字确认，当日被告罗浩向原告出具欠条一张“今欠到奥克斯空调货款捌万零玖佰陆拾元整。小写：￥80960元正。欠款人：罗浩2014.11.6”，原告当庭认可被告罗浩于2015年3月15日付货款3万元、2015年6月25日付货款6千元，余款44960元经原告多次催收被告拒不支付，引发本案纠纷。本院认为，原、被告双方签定的《购销合同》，真实有效，对双方均具有法律约束力，原告按照合同约定向被告履行了全部供货、安装义务，被告亦应当按照约定时间付清货款，其提出空调存在质量问题，但未举出确切证据证明，亦未提出反诉，故对于原告请求判令被告偿还货款本金44960元并承担违约责任的诉请，本院予以支持；被告罗浩主张双方约定的违约金过高，请求法院依法予以减少，原告方未就被告违约给其造成的损失提供证据，故原告的损失实为被告逾期付款造成的利息损失，而本案双方约定的违约金计算方法远超过银行同期贷款利率的30%，应当认定为过高，故本院依法对违约金的计算方法调整为按银行同期贷款利率上浮30%计付，原告诉请超出部分，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条第二款“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、被告罗浩给付原告南充市开发区兴荣家电维修部货款44960元，并自2015年2月起按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率上浮30%计付违约金至款付清之日止。此款在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告南充市开发区兴荣家电维修部的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元、保全费784元，由被告罗浩负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员 梁 媛二〇一五年十一月二十五日书记员 任芷函
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1033号
原告：山西郴霖投资有限公司，住所地：山西省晋城市城区。
法定代表人：梁少飞，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：路爱民，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
被告：靳志业，男，汉族，1976年12月27日生，河南省禹州市人，现住河南省禹州市。
被告：张国强，男，汉族，1969年4月5日生，汉族，阳城县人，现住晋城市城区。
原告山西郴霖投资有限公司（以下简称“郴霖公司”）与被告靳志业、被告张国强借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郴霖公司及其委托诉讼代理人路爱民到庭参加诉讼。被告靳志业、张国强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告靳志业归还借款75000元及利息，被告张国强对上述借款承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年9月27日，被告靳志业向原告借款10万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为6个月，即从2014年9月27日至2015年3月27日，月利息为2%。张国强为借款保证人，保证方式为连带责任保证。张国强为此向原告出具了《同意担保保证书》，自愿对靳志业向原告借款10万元承担连带责任保证。当天，原告向靳志业发放了借款10万元，靳志业向原告出具了借据一支。借款期限内的借款利息被告已付清，2015年4月底被告靳志业归还本金25000元，尚欠借款本金75000元。原告多次找二被告催要未果，遂起诉至法院。
二被告均未答辩。
经审理查明：2014年9月27日，被告靳志业向原告借款10万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为6个月，从2014年9月27日至2015年3月27日，月利息为2%。张国强为借款保证人，保证方式为连带责任保证。张国强于同日向原告出具了《同意担保保证书》，自愿对靳志业向原告借款10万元承担连带保证责任。当天，原告向靳志业发放了借款10万元，靳志业向原告出具了借据一支。借款期限内的借款利息被告靳志业已付清，并于2015年4月底归还本金25000元，现被告靳志业尚欠原告借款本金75000元未归还。原告多次找二被告催要未果，遂起诉至法院。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《同意担保保证书》、山西郴霖投资有限公司借款借据一支及原告的当庭陈述等在卷为证。
本院认为：合法债务应当清偿。被告靳志业向原告借款10万元，原告自认被告已归还借款期限内利息及本金25000元，本院依法予以认可。现被告靳志业尚欠原告借款本金75000元。被告张国强对该笔借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分。《借款合同》中双方约定的逾期利息因超出法律规定，故本院对超出部分不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告靳志业于本判决书生效之日起十五日内偿还原告山西郴霖投资有限公司借款本金75000元并支付利息。（利息从2015年5月1日起按照年利率24%标准支付至借款清偿之日止）。
二、被告张国强对上述债务承担连带保证责任。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 袁 君
人民陪审员 田 芳
人民陪审员 窦志强
二〇一七年八月十六日
法官 助理 石 慧
书 记 员 马艳阳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16605号
（2016）沪0104民初16605号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张金芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张金芳信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张金芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47，840.55元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月4日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币47，840.55元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一六年五月二十五日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉05刑更862号
罪犯王义祥，男，1962年1月1日出生，汉族，安徽省滁州市人，小学毕业，现在吉林省梅河监狱服刑。
黑龙江省海林林区基层法院作出（2017）黑7516刑初5号刑事判决，以被告人王义祥犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期：自2013年9月26日起至2019年11月4日止）。
执行机关吉林省梅河监狱，于2017年7月24日向本院提出对该罪犯重新裁定的提请建议书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯于2016年11月11日被本院裁定减刑八个月。2017年7月4日因余漏罪被黑龙江省海林林区基层法院判处有期徒刑六年六个月。
本院认为，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十四条规定：“罪犯被裁定减刑后，刑罚执行期间因发现漏罪而数罪并罚的，原减刑裁定自动失效。如漏罪系罪犯主动交代的，对其原减去的刑期，由执行机关报请有管辖权的人民法院重新作出减刑裁定，予以确认；如漏罪系有关机关发现或者他人检举揭发的，由执行机关报请有管辖权的人民法院，在原减刑裁定减去的刑期总和之内，酌情重新裁定。”因该犯的漏罪不是其主动交代的，。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯王义祥减去有期徒刑四个月（刑期：自2013年9月26日起至2019年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 王 红
审判员 张丽晶
二〇一七年八月八日
书记员 薛 亮
S
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2249号
原告杭彬,男,1986年2月4日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告张成,男,1984年10月28日生，住安徽省巢湖市居巢区。
原告杭彬诉被告张成买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理。依法由审判员江伟适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告杭彬到庭参加诉讼,被告张成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭彬诉称，被告于2016年在其处购买建材，拖欠货款8970元，并于2017年1月7日向其出具欠条一份，但至今未归还，故诉至法院，请求判令：一、被告支付欠款8970元；二、支付逾期利息1000元。
被告张成未作答辩。
经审理查明，原告为证明其主张提供了欠条一份，载明“我欠杭彬8970元，截止到2017年1月7日，所有木材，保证2017年1月25日前结清，张成，2017年1月7日”，在该欠条下方另写有：点墨装饰张成。
审理中，原告称，其全家一起经营字号为高新区横塘杭樱建材经营部（提供营业执照予以证明），主要经营木工类建材，被告张成开了一家名为苏州点墨装饰工程有限公司的公司。被告于2016年10月开始分批从其处进货，货款拿点给点，但最终尚欠8970元。双方之间供货并未签订合同，但有送货单，送货单在被告出具欠条后就撕掉了。出具欠条后，被告亦未支付过款项。至于1000元的逾期利息，其是估算的，从2017年1月26日起按照银行同期贷款利率算至被告实际给付之日止。
以上事实，有原告提供的欠条、营业执照复印件以及本院制作的庭审笔录在卷证明。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担由此可能产生的不利的法律后果。根据有被告签名的欠条，并结合原告对欠条形成过程之陈述，可认定原告所主张的被告向其购买建材并结欠价款8970元。据此，原告要求被告支付8970元及该款自2017年1月26日起按照银行同期贷款利率算至被告实际给付之日止的逾期利息，符合法律之规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张成于本判决生效之日起十日内支付原告杭彬价款人民币8970元以及该款自2017年1月26日按照银行同期贷款利率算至被告实际给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告张成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 江 伟
二〇一七年四月二十一日
法官助理 王 亭
书 记 员 计皓旻
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初61054号
原告：唐某，男，1965年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：李某某，女，1973年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告唐某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告唐某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告唐某撤回起诉处理。
审判员 金鸣
二〇一七年九月七日
书记员 章璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0482刑初401号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌犯包庇罪，于2016年6月28日被刑事拘留，同年7月5日转取保候审。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2016]390号起诉书指控被告人刘某犯包庇罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员蒋志书出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2016年5月6日23时27分许，张某（另案处理）醉酒后驾驶牌号为苏D×××××号小型越野客车，在盐港路康美化工厂西边丁字路口与陈某驾驶的牌号为苏D×××××号小型轿车发生交通事故，涉嫌危险驾驶罪。被告人刘某在明知张某酒后驾驶机动车的情况下，对交警谎称是自己驾驶车辆发生的交通事故，帮助张某逃避法律处罚。
被告人刘某在接受公安机关调查期间，主动供述了自己包庇的事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、王某、陈某等人的证言笔录，辨认笔录及照片，道路交通事故现场勘查笔录，手机通话记录，常州市公安局物证检验报告，本院（2016）苏0482刑初318号刑事判决书，常州市公安局金坛分局交通警察大队赵庄中队及东城派出所民警出具的抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知是犯罪的人而为其作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。公诉机关指控被告人刘某犯包庇罪，罪名成立，应予采纳。被告人刘某主动投案，并如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人刘某自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可宣告缓刑。为维护社会管理秩序，保障司法机关的正常活动，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯包庇罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张照鹏
二〇一六年八月二十五日
书记员 邹菲菲
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1621民初50号
原告：扶沟县大新粮油贸易有限公司。
住所地：扶沟县大新镇。
统一社会信用代码：91411621782248659Q。
法定代表人：史胜利，职务：经理。
委托诉讼代理人：齐建国，系扶沟县练寺镇法律服务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陈永法，男，汉族，1971年3月15日出生，住扶沟县。
原告扶沟县大新粮油贸易有限公司诉被告陈永法确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月4日立案，原告扶沟县大新粮油贸易有限公司于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，扶沟县大新粮油贸易有限公司申请撤回对陈永法的起诉是对自己民事诉讼权利的处分，其申请不违背有关法律的规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扶沟县大新粮油贸易有限公司撤回对被告陈永法的起诉。
本案案件受理费50元，由原告扶沟县大新粮油贸易有限公司负担。
审判员 李国会
二〇一七年四月二十八日
书记员 邹昌韦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第02689号
原告张静萍，女，1970年4月5日出生。
委托代理人刘宏辉，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
被告汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。
法定代表人杨磊，总经理。
委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生。
原告张静萍（以下简称原告）诉被告汇天网络科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙之智独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人刘宏辉、王琮玮，被告的委托代理人朱红民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年与被告签订《国际健康港租赁合同》，约定原告承租被告开发的位于北京市通州区宋庄镇富壁路国际健康港的房屋。被告应于2014年8月18日将房屋交付原告使用，但被告未能在合同约定期限内交付房屋。至今楼盘尚处于施工状态，不具备交房条件。被告未能按照合同约定交付该房屋，被告应向原告交付违约金。现要求被告给付原告迟延交付房屋的违约金37707.16元（计算期间为2014年8月18日至2015年3月5日）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，根据租赁合同第3页9.1条，继续履行合同的，我公司按照日万分之二支付违约金；如终止合同，我公司将按照双方约定谁有责任谁来承担各自的义务。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2013年8月20日签订《国际健康港租赁合同》，约定：该项目土地规划为科教用地，使用年限为50年。甲方同意出租，乙方同意承租坐落于北京市通州区宋庄镇富壁路国际健康港（暂定）楼盘。该房屋之租赁期为二十年，自2013年8月20日起至2033年8月19日止。2033年8月20日至2061年12月25日为赠送期，赠送期间免收租金，但乙方应承担该房屋物业管理费及水、电、通讯费用。该房屋的交付日期为2014年8月18日。该房屋租金总价款947416元。甲方未能于本合同规定的该房屋之交付日期向乙方交付该房屋，甲方应当向乙方支付违约金。违约金按违约期内的每日万分之二进行计算。逾期超过90天，甲方未交付该房屋，则乙方有权终止本合同，本合同终止自乙方书面通知送达甲方之日起生效。合同还约定了其他内容。
另查，原告共计给付被告租金947416元。被告尚未按约定向原告交付房屋。
上述事实，有《国际健康港租赁合同》、收据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方均应认真遵守履行。被告未按期交房，构成违约，现原告要求被告支付截至2015年3月5日的违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告汇天网络科技有限公司给付原告张静萍违约金三万七千七百零七元一角六分，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十七元，由被告汇天网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙之智
二〇一五年三月十八日
书记员 王 楠
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32571号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：方贤招。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告方贤招信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55,294.83元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方贤招系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,294.83元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省盐边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0422刑初10号
公诉机关盐边县人民检察院。
被告人蒋洲，男，1983年4月5日出生，住四川省攀枝花市东区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月4日被盐边县公安局取保候审，于2017年1月3日经本院决定取保候审。
盐边县人民检察院以攀盐检公诉刑诉[2017]8号起诉书，指控被告人蒋洲犯危险驾驶罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。盐边县人民检察院指派检察员田应川出庭支持公诉。被告人蒋洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年10月2日20时许，被告人蒋洲在盐边县红格镇假日酒店饮酒后，持A2驾驶证驾驶起亚牌小轿车从红格镇假日酒店往攀枝花市区方向行驶。当车行至红格镇加油站下行200米处时被执勤民警当场查获，并提取了血样。经四川兴法机动车司法鉴定所鉴定，被告人蒋洲血液中的乙醇含量为93.4mg/100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人蒋洲在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表和立案决定书；证人张某的证言；被告人蒋洲的供述；蒋洲驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果；现场方位图、照片；辨认现场笔录、照片；盐边县公安局交通大队出具的行政强制措施凭证；血样提取登记表及四川兴法机动车司法鉴定所出具的川兴法司鉴所[2016]酒鉴字第479号司法鉴定意见书；到案经过；户籍信息；前科证明；视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋洲醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蒋洲的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人蒋洲归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，悔罪表现较好，本院对被告人蒋洲酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人蒋洲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 馨
二〇一七年一月五日
书记员 段雨岑
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执异9号
异议人韩喜英，女，1960年6月15日出生，汉族，住西华县。
异议人白明甫，男，1955年6月7日出生，汉族，住西华县。
本院在执行杨艳霞诉韩喜英、白明甫民间借贷纠纷一案中，被执行人韩喜英、白明甫向本院提出书面异议要求撤销本院作出的(2017)豫1622执恢79-1号执行裁定书，本院于2017年5月18日立案审查，现已审查终结。
申请异议人韩喜英、白明甫称：法院冻结的韩喜英退休工资是其和母亲的唯一经济来源，要求撤销本院作出的(2017)豫1622执恢79-1号执行裁定书。
经审查：本院依法冻结划拨被执行人韩喜英退休工资，根据法律规定已为相关权利人保留了生活费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条之规定，裁定如下:
一、驳回申请执行人韩喜英、白明甫的执行异议。
二、每月为韩喜英保留最低生活费600元，每年领取一次。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向河南省周口市中级人民法院申请复议。
审判长 刘龙飞
审判员 刘海勇
审判员 郭永刚
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄相奎
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722民初4201号
原告陈启明。
被告段恩往。
被告段海洋。
本院在审理原告陈启明与被告段恩往、段海洋分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈启明撤回起诉。
本案受理费113元，由原告负担。
审判员 曹 建
二〇一六年六月六日
书记员 李丹丹
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执927号
申请执行人招商银行股份有限公司镇江分行，住所地本市润州区电力路18号，组织机构代码55026408-6。
负责人李云霞，该分行行长。
被执行人张前，男，1985年10月19日生，汉族，，住丹阳市。
被执行人田慧，女，1986年1月25日生，汉族，，住址同上。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司镇江分行与被执行人张前、田慧金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人招商银行股份有限公司镇江分行向本院提出撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结镇江市润州区人民法院（2015）润金商初字第173号民事判决书案件的执行。
因撤回申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金之祥
审判员 孙国根
审判员 牟宗洋
二〇一七年七月十一日
书记员 堵 玲
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第697号
申请执行人郑名智。
被执行人苏立法。
申请执行人郑名智与被执行人苏立法民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月26日作出的（2012）杭江商初字第1041号民事判决书，已发生法律效力。申请人郑名智于2015年2月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为人民币86520元，执行费为人民币1198元。
本案在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，被执行人已履行第一款项人民币4000元，且该和解协议尚未履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第697号一案的本次执行程序，若被执行人不履行和解协议的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 吴 辛
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 陈海波
二〇一五年五月二十五日
代书 记员 陈艳园
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹法保字第572号
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵德九，职务董事长。
被申请人张贵青，住山东省禹城市。
被申请人李洪芳，住山东省禹城市。
被申请人张桂富，住山东省禹城市。
被申请人李维，住山东省禹城市。
申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷于2014年9月19日向本院提出申请，要求对上述被申请人银行存款5万元或同等价值的财产予以查封。
申请人已向本院提供担保。
经审理，本院认为，申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结（查封）上述被申请人银行存款5万元或同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙孝艮
审判员 张国峰
审判员 冷继胜
二〇一四年十月九日
书记员 胡 杨
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7794号
原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社。
负责人赵洺申，主任。
被告杨俊虹，汉族，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告杨俊虹金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉告申请撤诉的理由符合规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一四年八月二十四日
书记员 邵 军
江西省峡江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0823执18号
申请执行人严志龙，男，1976年9月24日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被执行人张万林，男，1974年2月11日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
本院在执行申请执行人严志龙与被执行人张万林民间借贷纠纷一案中，被执行人张万林未履行金额9800元。经查实，被执行人确无财产可供执行，且被执行人张万林经查找现下落不明，经征求申请执行人的意见，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚晓兵
审判员 罗小男
审判员 邓志华
二〇一七年七月七日
书记员 袁 伟
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终2740号
上诉人（原审被告）：毛建华，男，1957年9月5日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被上诉人（原审原告）：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新区支行，住所地绍兴市越城区中兴北路549号。
负责人：唐国民。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆国庆、夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
原审被告：浙江越龙纺织机械有限公司，住所地绍兴市袍江工业区荷湖路2号。
法定代表人：徐宏国。
委托诉讼代理人：徐永斋，公司员工。
原审被告：绍兴越龙纺织机械有限公司，住所地绍兴市袍江工业区荷湖路2号。
法定代表人：徐宏国。
委托诉讼代理人：徐永斋，公司员工。
原审被告：绍兴华业新型节能建材有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人：毛建华。
原审被告：徐永斋，男，1956年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原审被告：徐波，男，1987年10月29日出生，汉族，住绍兴市越城区，
上诉人毛建华因与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司新区支行、原审被告浙江越龙纺织机械有限公司、绍兴越龙纺织机械有限公司、绍兴华业新型节能建材有限公司、徐永斋、徐波金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4259号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人毛建华于2017年8月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许毛建华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费预收48424元，减半收取24212元，由上诉人毛建华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 单卫东
审判员 田 欣
审判员 孙世光
二〇一七年八月二十三日
书记员 李佳婧
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初797号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南爽坨支行，住所地大新庄镇爽坨三村。统一社会信用代码911302820911278155。
负责人：佟建生，担任行长。
委托诉讼代理人：李顺志，担任副行长。
委托诉讼代理人：王印明。
被告：佟宝玉，男，1977年6月22日出生，满族，住所地唐山市丰南区。
被告：李艳霞，女，1976年1月21日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：佟胜杰，男，1968年7月17日出生，满族，住所地唐山市丰南区。
被告：郑俊荣，女，1967年8月30日出生，满族，住所地唐山市丰南区。
被告：侯延宗，男，1971年8月9日出生，汉族，住所地唐山市丰南区，经常居住地丰南区。
被告：佟丽梅，女，1970年5月18日出生，满族，住所地唐山市丰南区。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南爽坨支行与被告佟宝玉、李艳霞、佟胜杰、郑俊荣、侯延宗、佟丽梅借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南爽坨支行委托诉讼代理人李顺志与被告佟宝玉、侯延宗到庭参加诉讼，被告李艳霞、佟胜杰、郑俊荣、佟丽梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南爽坨支行向本院提出诉讼请求：要求六被告清偿原告借款本金人民币20万元，并按合同约定的月利息9.808333‰支付利息至还清之日。事实和理由：2015年5月5日被告佟宝玉由佟胜杰、侯延宗担保，并经三人妻子李艳霞、郑俊荣、佟丽梅同意，从原告借款处借款20万元，月利息9.808333‰，期限至2016年5月4日，借款到期后，经原告催收，至今未还。
被告佟宝玉辩称，原告所诉属实。
被告侯延宗辩称，原告所诉属实。
被告李艳霞、佟胜杰、郑俊荣、佟丽梅均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日被告佟宝玉与原告签订《个人借款合同》，约定向原告借款20万元，月利息9.808333‰，期限至2016年5月4日，还款方式为利随本清，原告依约将该笔借款20万元发放到佟宝玉的存款账户内。佟宝玉与李艳霞系夫妻关系，于1999年登记结婚，2015年4月16日李艳霞给原告签署《同意借款意见书》，承诺自己认可佟宝玉向原告借款20万元，同意承担连带责任。2015年5月5日被告侯延宗、佟胜杰分别与原告签署《保证合同》约定对佟宝玉向原告借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后二年。2015年4月16日被告佟丽梅给原告签署《同意保证意见书》，承诺自己与侯延宗系夫妻关系，认可侯延宗为佟宝玉的借款担保，同意承担连带责任。2015年4月16日被告郑俊荣给原告签署《同意保证意见书》，承诺自己与佟胜杰系夫妻关系，认可佟胜杰为佟宝玉的借款担保，同意承担连带保证责任。被告佟宝玉已偿还利息23269.44元，其余本息至今未还。
本院认为，被告佟宝玉与李艳霞拖欠原告借款本息，事实清楚，证据充分，应当偿还。因双方未约定各自保证份额，被告佟胜杰、郑俊荣、侯延宗、佟丽梅应当承担连带共同保证责任，原告在保证期间之内提起诉讼，各保证人应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
被告佟宝玉、李艳霞在本判决生效后10日内给付原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰南爽坨支行借款本金人民币20万元，并以20万元为基数、按月利息9.808333‰向原告支付2015年5月5日到本金还清之日的利息（扣除被告佟宝玉已付的23269.44元）。由被告佟胜杰、郑俊荣、侯延宗、佟丽梅承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2280元，由被告佟宝玉、李艳霞共同负担，由被告佟胜杰、郑俊荣、侯延宗、佟丽梅承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李怀刚
二0一七年三月二十二日书记员孟雨洁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特325号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉升升学府物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡雄楚大道出版城后。
法定代表人：张兴中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王倩，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：陶维汉，男，1966年3月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，
申请人武汉升升学府物业管理有限公司（下称升升学府公司）与被申请人陶维汉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年5月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
升升学府公司称，1、《中华人民共和国劳动争议调解�裁法》第四十三条规定“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日”。陶维汉于2016年9月18日申请仲裁，武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会（下称洪山劳动仲裁委）于2017年1月4日才作出仲裁裁决，已超过了上述规定的期限，且未书面告知延期审理的决定，违反了法定程序。2、升升学府公司从未通知解除劳动合同。陶维汉与升升学府公司之间劳动合同于2016年7月31日到期，其于次日即与另一用人单位建立劳动关系。陶维汉的这一行为表明其不同意与升升学府公司续签劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，升升学府公司不应当支付经济补偿金。3、仲裁期间，陶维汉未提交其于2016年8月1日与另一用人单位所签订的劳动合同，导致洪山劳动仲裁委错误地认定是升升学府公司解除劳动合同。仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的“违反法定程序”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，应予以撤销。
陶维汉称，1、本案系涉及劳动者众多的案件，且仲裁期间还组织进行了调解，调解期间应当不计入审理期限，仲裁程序合法。2、升升学府公司提交的证据是虚假的，即使是陶维汉被迫解除劳动合同，升升学府公司也应当支付经济补偿金。请求驳回升升学府公司的申请。
经审查查明：洪山劳动仲裁委于2017年1月4日作出（2017）洪劳人仲裁字第16号仲裁裁决：一、升升学府公司自裁决生效之日起七日内支付陶维汉解除劳动关系经济补偿金6420元；二、升升学府公司自裁决生效之日起七日内支付陶维汉未休年休假工资1475.87元；三、驳回陶维汉其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。
该仲裁裁决查明：1、陶维汉于2013年6月7日入职升升学府公司，从事武汉理工大学新校区保安工作。双方已签订劳动合同。陶维汉工作满一年后，未享受年休假。2016年7月31日，升升学府公司因与武汉理工大学物业合同到期，口头通知陶维汉离职。陶维汉离职前月平均工资为1939.50元。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所�据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”升升学府公司申请撤销仲裁裁决的理由，是仲裁裁决存在上述规定中的第三、五项情形，本院对此进行审查。
一、关于仲裁审理程序问题
根据上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款分析，只有确实具有影响公正性相关情形的仲裁裁决才应予以撤销。该法第四十三条第一款规定“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的……可以延期……。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”，其中的“可以”二字是授权属性，即仲裁机构逾期未作出裁决时，仲裁当事人既可以向人�法院起诉，也可以等待仲裁裁决。这表明，逾期作出仲裁裁决，与仲裁裁决结果是否公正没有关联性。由此，升升学府公司以仲裁裁决超出法定期限为由，要求撤销仲裁裁决，本院不予支持。
二、关于隐瞒证据问题
陶维汉与升升学府公司之间劳动关系在劳动合同到期后即终止。这一事实，既可能是用人单位已提前告知劳动者在合同到期后不再续签所形成，也可能是劳动者不愿意续签所形成，还可能是双方均有续签之意，但就劳动报酬等条件无法达成一致所形成。所以，陶维汉于劳动合同到期次日入职其他用人单位并签订劳动合同，与本案劳动合同终止之间并无必然的因果关系，陶维汉未提交其与其他用人单位签订的劳动合同，并不属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。
综上，升升学府公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回武汉升升学府物业管理有限公司关于撤销武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会（2017）洪劳人仲裁字第16号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由武汉升升学府物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年七月三日
书记员 丁 洁
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初2080号
原告李令民，男，1930年8月17日出生，汉族。
原告李德全，男，1962年6月22日出生，汉族。
原告李毛文，女，1948年10月17日出生，汉族。
原告李花，女，1953年11月1日出生，汉族。
原告李静，女，1959年12月29日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人马锋，陕西力德律师事务所律师。
原告李宇城，男,1995年12月4日出生，汉族。
被告李维娇，女，1986年12月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人李珺，陕西志辰律师事务所律师。
原告李令民、李德全、李毛文、李花、李静、李宇城与被告李维娇分家析产纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德全、李花、李静及原告李令民、李德全、李毛文、李花、李静的共同委托诉讼代理人马锋，原告李宇城，被告李维娇及委托诉讼代理人李珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李令民、李德全、李毛文、李花、李静向本院提出诉讼请求，将位于西安市灞桥区半坡国际广场5号楼27层2702号拆迁安置房屋析产分割（李令民占60%，李德全占10%、李毛文、李花、李静各占7%，被告之父李跃进占10%）。事实和理由：原告李令民与妻子孟庆芳自1954年起即居住于西安市灞桥区堡子村，并生育四女两男，即长女李毛文、次女李桂英、三女李花、四女李静、长子李跃进、次子李德全。1972年李令民与孟庆芳在李花资助下购置堡子村7号三间瓦房，1981年李令民、孟庆芳在李花、李静资助下将三间瓦房拆除后翻建成二层楼房。2000年1月孟庆芳因病去世，李令民及其子女未对所继承的孟庆芳遗产进行实际分割。2001年李令民经与子女共同商议后将二层楼房拆除，并共同出资翻建成四层楼房。2010年8月西安市灞桥区堡子村地区实施综合改造，李令民及其子女所居住的堡子村7号房屋被纳入拆迁安置范围，2010年10月22日李跃进代表原告李令民及其子女与灞桥区堡子村地区综合改造席王拆迁项目部签订《堡子村房屋拆迁补偿协议书》。依据该拆迁补偿协议，原告李令民及其子女共获得拆迁补偿款合计423160元，并获得置换房屋面积120平米。2011年11月李令民及其子女之间因拆迁补偿款分配而发生纠纷并诉至法院。西安市灞桥区人民法院于2012年5月5日作出（2012）灞民初字第00234号民事判决书，该民事判决仅就补偿款予以析产分割，而对置换房屋则做另行处理。2017年2月原告李令民及其子女获得补偿安置的位于西安市灞桥区半坡国际广场5号楼27层2702号单元房建成交付，正当原告李令民及其子女准备就该安置房屋商议析产时，李跃进于2017年3月病故。李跃进去世后，其女李维娇占有该安置房并擅自对外出租。
原告李宇城向本院提出诉讼请求，涉案房屋中属于李跃进份额应由李令民、李宇城和被告继承。事实和理由：李跃进去世后，原告李令民、李宇城与被告李维娇属于李跃进的第一顺序法定继承人，安置房屋中属于李跃进的份额，应当由李令民、李宇城与李维娇三人共同享有。
被告辩称，1972年李令民、孟庆芳夫妇从杜振云处购买土木结构三间瓦房。1981年李毛文因结婚搬离该房屋，李令民夫妇及子女重新建盖三间两层楼房一座。嗣后李令民其他子女先后成家陆续搬离。2001年其父李跃进拆除三间两层楼房并出资建四层楼房一座，拆迁安置针对李跃进一家，故涉案安置房屋属李跃进留给其的遗产。现其亦未占有使用房屋，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李令民与妻子孟庆芳生育六个子女，即长女李毛文、次女李桂英、三女李花、四女李静、长子李跃进、次子李德全。1954年李令民与孟庆芳租赁西安市灞桥区席王街道办事处堡子村土地，逐年向堡子村村委会缴纳租赁费。1972年李令民、孟庆芳从杜振云处购买坐北向南土木结构三间瓦房，自此李令民及孟庆芳携子女共同居住在此，1981年李令民长女李毛文因结婚而搬离该房屋。同年该房屋因年久失修，李令民及妻子携子女拆除原三间瓦房，在原址上重新建盖三间两层楼房一座，除李毛文外，李令民夫妇及其他子女共同在此居住生活，嗣后，李令民其他子女先后分别成家，陆续搬离该住所。西安市灞桥区席王街道办事处堡子村7号形成三个户主。李令民作为户主，与次子李德全、儿媳王红、孙女李菲尔为一户；李跃进作为户主，与其妻、子为一户；李静一人形成一户。孟庆芳于2000年去世。2001年李令民、李德全及李跃进，在李德全及李跃进的主持下拆除三间两层楼房，在原址上重新建盖一座面积为380.1平方米的四层楼房一栋，房屋建成后，李跃进将楼房出租他人使用，房屋租赁费由李跃进、李德全分别收取。2010年西安市灞桥区席王街道办事处对堡子村进行拆迁改造，席王街道办事处与李跃进协商后，双方签订拆迁补偿协议书一份，席王街道办事处补偿402000元及期房120平方米安置房屋一套。2011年11月14日李令民、李德全、李毛文、李桂英、李花、李静将李跃进诉至本院，要求对拆迁补偿款402000元依法分割，本院作出（2012）灞民初字第00234号民事判决书后，李跃进不服上诉至西安市中级人民法院，该院审理后作出（2012）西民一终字第01139号民事判决书。2017年1月李跃进补交安置房款14910元，手续费及工本费1550元、装修押金1000元并接收西安市灞桥区半坡国际广场5号楼27层2702号安置房一套，该安置房实际面积为124.26平方米。2017年3月7日李跃进病故。2017年4月27日原告诉至本院要求对该房屋析产分割。本院审理期间，李桂英到庭表示放弃房屋相应权利，不参加诉讼。
上述事实，有（2012）灞民初字第00234号民事判决书、（2012）西民一终字第01139号民事判决书、证明、拆迁补偿协议书及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，生效判决已确认1981年建盖的位于西安市灞桥区席王街道办事处堡子村7号的三间两层楼房系李令民、李德全、李毛文、李桂英、李花、李静、李跃进的共同财产，2001年李跃进建盖的面积为380.1平方米的四层楼房，是拆除1981年建盖的旧房重新所建，2001年建盖的房屋部分权益属于家庭共同财产，故该楼房被有关部门拆除后，获得的西安市灞桥区半坡国际广场5号楼27层2702号安置房应属家庭共同财产。本院根据共有人对共有财产的贡献大小，酌情确定各共有人对房屋享有的份额。因李跃进病故，故其享有的房屋份额由第一顺序继承人李令民、李宇城、李维娇平均享有。综上，本院确定李令民享有该房屋39%份额，李德全享有该房屋15%份额，李毛文、李花、李静各享有该房屋4%份额，李宇城、李维娇各享有该房屋17%份额。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条规定，判决如下：
西安市灞桥区半坡国际广场5号楼27层2702号安置房一套，李令民享有该房屋39%份额，李德全享有该房屋15%份额，李毛文、李花、李静各享有该房屋4%份额，李宇城、李维娇各享有该房屋17%份额。
案件受理费7600元，原告李令民、李德全、李毛文、李花、李静已预交，该费用由被告李维娇负担1900元，原告李宇城负担1900元，均于判决生效后7日内直接给付原告李令民、李德全、李毛文、李花、李静。原告李令民、李德全、李毛文、李花、李静自行负担3800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何晓丽
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 千鹏举
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1680号
原告：陈俊伟，男，汉族，1977年10月1日出生，住广东省潮安区。
委托诉讼代理人:陈颖，广东融易律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王俊伟，广东融易律师事务所律师助理。
被告：温州市巨星印务有限公司，法定代表人：王德园，住所地苍南县。
原告陈俊伟与被告温州市巨星印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简单程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告陈俊伟的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼，被告温州市巨星印务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈俊伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付货款人民币175155元及该款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院生效裁判文书确定还款之日止，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定计付）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2003年3月6日设立潮安县庵埠富德油墨厂开展业务。富德油墨厂是个人独资企业，投资人为原告个人。富德油墨厂已于2017年5月23日经工商部门核准注销，该厂存续期间的债权债务由原告个人继受。富德油墨厂与被告自建立合作关系以来，向被告供应油墨。2017年7月7日经双方结算，被告确认共结欠富德油墨厂货款人民币175155元。原告多次向被告催收上述货款，被告却无故推诿拒绝支付至今。为维护原告的合法权益，请求法院依法判准原告的诉讼请求。
被告温州市巨星印务有限公司没有提出答辩。
原告陈俊伟围绕诉讼请求依法提交的证据有身份证、个人独资企业营业执照、核准注销登记通知书、工商登记信息、结算单。上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向潮安县庵埠富德油墨厂购买油墨，并于2017年7月7日出具一份结算单，确认结欠富德油墨厂货款人民币175155元。原告于2017年11月8日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。潮安县庵埠富德油墨厂系由原告陈俊伟投资设立的个人独资企业，该厂于2017年5月23日经潮州市潮安区工商行政管理局核准注销登记，其债权债务由原告个人承受。
本院认为，潮安县庵埠富德油墨厂与被告之间的上述买卖油墨的行为合法有效，应受法律保护。被告结欠潮安县庵埠富德油墨厂货款175155元，有被告出具的结算单及原告的陈述予以佐证，可予认定。被告没有履行还款义务，应负本案纠纷的责任。因潮安县庵埠富德油墨厂已被核准注销，原告作为其债权债务的承受人，其要求被告付还货款的理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州市巨星印务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈俊伟货款人民币175155元及该款自2017年11月8日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期类贷款利率计的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1902元,由被告温州市巨星印务有限公司负担，该款已由原告预交并表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 吴桂清
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈雪敏
安徽省临泉县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1221执1413号
张俊彪：
张汉龙、李晓利与你机动车交通事故责任纠纷一案，临泉县人民法院于2016年4月28日作出的（2015）临民一初字第1235号民事判决书，已经发生法律效力。苏四红于2016年11月10日向本院申请强制执行，本院于2016年11月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）立即支付张汉龙、李晓利垫付的案件受理费3000元。
（2）负担案件受理费元，其他诉讼费元，执行费50元。
开户银行：中国工商银行股份有限公司临泉支行户名：临泉县人民法院
账号：1311041009024930309
特此通知
二〇一六年十一月二十一日
联系人：王福逊电话：0558-640****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯商初字第670号
原告：张建华。
被告：金夏。
原告张建华与被告金夏民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张建华到庭参加诉讼，被告金夏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华起诉称：2011年9月30日，被告向原告借款100000元并出具借款合同一份，约定于2011年10月29日前归还借款。现还款期限届满，被告尚未还款，故原告起诉要求被告归还借款100000元并支付利息（利息按现行银行同期贷款利率的四倍计算至借款实际归还之日止）。庭审中，原告明确利息自2011年9月30日起参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
被告金夏未作答辩，亦未到庭应诉、举证。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了借款合同一份，证明被告向原告借款100000元，双方对借款期限、利率等内容作了约定。
被告未到庭对上述证据质证。本院审查认为，原告提供的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告的主张，故本院对上述证据的证明效力予以确认并作为定案依据。
综上，结合原告在法庭上的陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
2011年9月30日，被告金夏向原告借款100000元，并签订借款合同，约定借款期限为2011年9月30日至2011年10月29日，借款利息为现行银行贷款利率的四倍。现还款期限届满，因被告未偿还借款本息，原告起诉，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张建华与被告金夏之间签订的借款合同，系双方真实意思表示，为合法有效，受法律保护。被告未按期归还全部借款的行为，属于违约行为。原告要求被告金夏偿还借款本金以及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金夏于本判决生效之日起十日内归还原告张建华借款本金100000元及利息（利息自2011年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，公告费650元，合计2950元，由被告金夏负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 王华东
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 汪建栋
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初3464号
原告：张龙，男，1989年2月27日出生，汉族，住文安县，
委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
被告樊伟川，男，汉族，1983年7月9日出生，住文安县，
被告：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，地址：石家庄市桥东区中山东路与休门街交叉口如意商务大厦5层。
原告张龙诉被告樊伟川、安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安盛天平财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。开庭前，原告向本院申请撤回对被告樊伟川的起诉，本院准许。2017年10月27日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张龙及委托诉讼代理人邹一硕到庭参加了诉讼，被告安盛天平财险河北分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院现己审理终结。
原告诉称，2017年6月16日23时10分，在京广线××文安县××村道口处，原告驾驶车牌号为冀Ｒ×××××出租车与樊伟川驾驶的冀Ｒ×××××小型普通客车相撞，造成原告车辆损坏、乘车人ＸＸ爽受伤的交通事故。经文安县交警大队认定，本次事故樊伟川负全部责任，原告无责任。自事故发生之日到事故认定作出之日该车一直停放在停车场。车损鉴定后原告开始正式维修，因原告驾驶的车辆为营运车辆，此事故给原告造成了严重的经济损失。原告诉求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、鉴定费、停运损失等22655元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安盛天平财险河北分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审查明：2017年6月16日23时10分，在京广线××文安县××村道口处，樊伟川驾驶的冀Ｒ×××××小型普通客车由西向东行驶时，与原告驾驶的、停放在公路南侧等待乘客上车的冀Ｒ×××××出租车相撞，造成原告车辆损坏、乘车人ＸＸ爽受伤的交通事故，事故发生后樊伟川逃逸。经文安县公安交通警察大队认定，本次事故樊伟川负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告花费施救费用2000元。2017年7月6日，文安县公安交通警察大队委托河北诚鑫价格评估有限公司对原告驾驶的冀Ｒ×××××出租车进行评估，以2017年7月10日为基准日的评估价值为人民币11461元，原告花费评估费900元，之后由文安县都邦汽修厂进行维修。2017年8月5日，冀Ｒ×××××出租车维修完毕，原告花费维修费10800元。
另查，樊伟川驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车在被告安盛天平财险河北分公司投有交强险与商业险，事故发生在保险期间内。
又查，冀Ｒ×××××出租车系袁学忠所有，其与原告签有租赁合同，租赁期间为2017年4月11日至2024年1月11日。2017年8月7日，事故发生后，原告张龙与车主袁学忠就车辆损坏及赔偿事宜达成协议：原告赔偿车主袁学忠13000元的车辆维修费及损失费，双方就此事故再无其他纠纷，赔偿后张龙有权向侵权方樊伟川追究一切赔偿。
上述事实有道路交通事故认定书、冀Ｒ×××××出租车的行驶证、张龙驾驶证及从业资格证、租赁合同、赔偿协议、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、维修发票、施救费发票、资产价格评估报告书及当事人的陈述、庭审笔录为证。
本院认为，公民的财产权利依法受法律保护。樊伟川驾驶冀Ｒ×××××小型普通客车与原告驾驶的冀Ｒ×××××出租车相撞，造成原告车辆损坏、乘车人ＸＸ爽受伤的交通事故，经文安县公安交通警察大队认定樊伟川对此事故负全部责任。樊伟川驾驶的冀Ｒ×××××小型普通客车在被告安盛天平财险河北分公司投有交强险与商业险，事故发生在保险期间，故原告车辆所造成的损失应先由被告安盛天平财险河北分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者险内赔偿。对于原告以评估价格主张车损11461元，本院不予支持，应以实际修理费价格为准，即支持车辆损失为10800元。对于原告主张施救费2000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的停运损失8294元及评估费900元属间接损失，根据保险法条例规定，此项不属保险公司承保范围，故原告要求保险公司赔偿的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共国和侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告张龙车辆损失、施救费等共计12800元，于判决书生效后五日内履行。
二、驳回原告张龙的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费375元减半收取187.5元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 马銮阁
二〇一七年十月二十八日
书记员 穆正娜
赔偿清单
原告张龙的赔偿清单：
车辆维修费：10800元；
二、施救费：2000元；
以上共计损失12800元。
湖南省衡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0421执429号
申请执行人:洪大胜，男,1962年5月13日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区建设新村15栋104户。
被执行人：刘本祝，男，1967年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县渣江镇乌冲村上月组。
被执行人：凌艮香，女，1966年1月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县渣江镇乌冲组上月组。
本院依据已经发生法律效力的衡阳县人民法院（2017）湘0421民初225号民事判决书，向被执行人刘本祝、凌艮香发出执行通知书，被执行人未在指定的期间内履行义务。在本案执行中，已冻结被执行人2万元存款，在湖南福特特种玻璃有限公司持有25%的股权，已被法院冻结无法处理。经本院调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘志波
审判员 周小平
审判员 洪 灏
二〇一七年十月十九日
书记员 夏晓碟
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昌宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0524刑初176号
公诉机关云南省昌宁县人民检察院。
被告人于春武，男，1973年10月17日出生于云南省昌宁县，汉族，初中文化，农民。因本案于2016年10月24日被昌宁县公安局取保候审，同年11月10日被昌宁县人民检察院取保候审。
昌宁县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2016〕179号起诉书指控被告人于春武犯非法持有枪支罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，昌宁县人民检察院检察员杨建雨、书记员乔梦婷出庭支持公诉，被告人于春武到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌宁县人民检察院指控，被告人于春武明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍非法持有射钉枪一支。2016年9月19日，于春武在其家中被公安机关抓获归案。经鉴定，送检的疑似枪支符合以火药为动力能发射弹丸的自制枪支，能正常击发。
针对指控事实，公诉机关提供了物证，书证，鉴定意见，勘验、辨认笔录，被告人供述与辩解等证据，认为被告人于春武的行为已构成非法持有枪支罪，建议本院对被告人于春武在有期徒刑一年至一年六个月之间判处。
庭审中，被告人于春武对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明，被告人于春武明知国家明令禁止个人非法持有枪支，仍非法持有射钉枪一支。2016年9月19日，于春武在其家中被公安机关抓获归案，该如实供述了私藏枪支的事实。经鉴定，送检的疑似枪支符合以火药为动力能发射弹丸的自制枪支，能正常击发。
上述事实，有经当庭举证、质证并经本院确认的物证照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单；被告人于春武的户口证明、前科证明、抓获经过、人身安全检查笔录、搜查证、搜查笔录现场检测报告书、缉枪收据、办案区使用情部登记表；证人禹某某的证言；保山市公安司法鉴定中心（保）公（刑）鉴（痕）字〔2016〕第149号枪支性能鉴定书；现场勘验检查笔录、现场照片、辨认笔录及照片；被告人于春武的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于春武违反国家枪支管理规定，非法持有枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法追究其刑事责任。鉴于被告人于春武到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人于春武的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人于春武犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、扣押于昌宁县公安局的射钉枪1支，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘伟罗
二〇一六年十二月十六日
书记员 普琅逸
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初847号
原告高淑润，女，住依安县。
被告刘建江，男，住依安县。
原告高淑润与被告刘建江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高淑润到庭参加诉讼，被告刘建江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高淑润诉称：2015年3月18日，借款人宋广辉在原告高淑润处借款本金100000元，约定月利率15‰，未约定还款期限，被告刘建江提供担保，借款人宋广辉给原告出具欠据1张，被告刘建江在担保人处签字确认。此款经原告多次索要，借款人宋广辉仅偿还原告15000元利息款，借款本金及下欠利息始终未偿还。故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款本金100000元及利息款。
原告高淑润为证实其主张成立，向本院举示了借据1份，用以证实借款人宋广辉在原告处借款本金100000元、约定月利率15‰以及被告刘建江提供担保的事实。
被告刘建江虽未到庭应诉答辩，但在本院为其送达起诉状副本及传唤开庭时辩称：被告刘建江对借款人宋广辉在原告高淑润处借款本金100000元、约定月利率15‰以及被告刘建江提供担保的事实予以认可，但是被告刘建江称钱是宋广辉借的，也是宋广辉花的，被告刘建江仅提供了担保，因此被告刘建江同意帮助原告向宋广辉要钱，但被告刘建江不同意偿还借款本金及利息。
被告刘建江未向本院举示证据。
本案双方争议的焦点：被告刘建江是否应当立即偿还原告借款本金100000元及利息。
对于原告提交的证据，被告虽未出庭审质证，但在本院为其送达起诉状副本及开庭传票时被告刘建江表示对该借据无异议，本院予以确认。
通过原、被告陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2015年3月18日，借款人宋广辉在原告高淑润处借款本金100000元，约定月利率15‰，未约定还款期限，被告刘建江提供担保，借款人宋广辉给原告出具欠据1张，被告刘建江在担保人处签字确认。此款经原告多次索要，借款人宋广辉仅偿还原告10个月（2015年3月18日至2016年1月18日）利息款15000元，借款本金100000元及下欠利息始终未偿还。现借款人宋广辉尚欠原告借款本金100000元及利息款，被告刘建江作为提供人拒绝承担担保责任。
本院认为：借款人宋广辉为经营发展在原告高淑润处有偿借款，被告刘建江为宋广辉的借款提供担保，原、被告之间系民间借贷法律关系，被告作为担保人在借款人不履行还款义务时应履行担保义务，现被告经原告催款始终未还款的行为已构成违约，本院对原告高淑润要求被告刘建江偿还借款本金100000元的请求予以支持。
原告主张以上借款按月利率15‰计算利息款，原告该主张既符合合同约定也符合法律规定，本院对原告按月利率15‰计算利息款的主张予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘建江于判决生效后3日内偿还原告高淑润借款本金100000元及利息款（按月利率15‰，自2016年3月19日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘建江负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审判员 尹志尖
二〇一七年四月二日
书记员 周春生
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0104执1515号
申请执行人：王建军，男，1987年8月1日出生，汉族，包河区政府农业综合服务中心员工，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区，住合肥市包河区。
申请执行人：辛玲，女，1988年1月14日出生，汉族，自由职业，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区，住合肥市包河区。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市198号7#，组织机构代码证代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，董事长。
本院在执行王建军、辛玲与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2016）皖0104执1515号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋建忠
审 判 员 张齐碧
代理审判员 吴成莹
二〇一六年十月十三日
书 记 员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债务文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第420号
原告：熊诵淼，男。
被告：刘伟东，男。
被告：付电英，女。
委托代理人：桂林，男，系被告付电英姐夫。
原告熊诵淼（以下简称原告）为与被告刘伟东、付电英民间借贷纠纷一案，于2015年2月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杨春担任审判长，代理审判员谭靓、陈凤参加的合议庭，代书记员黄腾远担任记录，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告熊诵淼、被告付电英的委托代理�桂林到庭参加诉讼，被告刘伟东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年末，被告刘伟东通过朋友介绍与原告认识。2014年4月1日、9月29日，被告刘伟东两次以其工厂扩大生产、开发新产品急需资金周转为由向原告借款99000元、120000元，并分别于借款当日向原告出具了借条，其中2014年4月1日的借条载明：“今借到熊诵淼现金计玖万玖仟元整”，2014年9月29日的借条载明：“今借到熊诵淼现金壹拾贰万元整，按月计算借款利息按百分之叁（3%）计息”。借款人刘伟东均在上述两份借条的借款人处签名。虽然2014年4月1日借款99000元的借条未约定利息，但双方口头约定利息为每月3%，并且被告刘伟东按此标准支付了该笔借款截至同年9月底的利息。借款时，被告刘伟东表示借款只是资金周转，如需还款只须提前一个星期通知即可。但经原告多次催讨，被告刘伟东均未向原告偿还借款。上述债务虽是以被告刘伟东个人名义所负，但由于上述债务发生在被告刘伟东与被告付电英婚姻存续期间，且原告与被告刘伟东没有明确约定该债务为被告刘伟东的个人债务，被告刘伟东借款时亦未向原告明示其与被告付电英婚姻存续期间所得的财产归各自所的，因此被告付电英应对该债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求判令：被告刘伟东立即偿还原告借款219000元及利息18288（按银行同期贷款利率四倍暂计算至起诉之日止）；被告付电英对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告刘伟东既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
被告付电英辩称：对原告诉称的事实没有异议。
根据原告诉称和被告辩称，归纳本案争议焦点为：1、被告刘伟东向原告借款本�及利息是多少？2、被告付电英是否对上述借款承担共同清偿责任？
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：借条两份及中国工商银行电子银行回单叁份，证明被告刘伟东向原告借款219000元并约定每月利息3%。
对原告的上述举证，被告刘伟东未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，被告付电英对上证据均予以认可。
原告的上述证据能够证明被告刘伟东向原告借款的事实，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
被告刘伟东、付电英未向本院提供证据材料。
本院经原告申请调取被告刘传东、付电英婚姻登记信息一份，证明两被告婚姻情况。
原告及被告付电英对该份证据均无异议，故本院对该份证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告刘伟东系朋友关系，被告刘伟�与被告付电英于1983年12月28日登记结婚、于2014年9月30日登记离婚。被告刘伟东因资金周转困难向原告提出借款。原告于2014年4月1日将99000元现金借给被告刘伟东，被告刘伟东于当日向原告出具借条，并口头约定月息3%，借条写明：“今借到熊诵淼现金计玖万玖仟元正。借款人：刘伟东2014年4月1日”。此后，原告又通过中国工商银行分别于2014年6月4日转款10000元、2014年7月25日转款8000元、2014年9月29日转款102000元至被告刘伟东账户，被告刘伟东于2014年9月29日向原告出具三笔转款总借条一张，写明：“今借到熊诵淼现金壹拾贰万元整。按月付利息，借款利息按百分之叁（3%）计息。借款人：刘伟东2014年9月29日”。上述借款，被告刘伟东仅向原告支付了99000元借款自2014年4月1日至2014年9月30日的利息。原告自2014年10月起，多次向被告刘伟东催讨还款，被告刘伟东未向原告偿还分文借款，故原告诉至本院。
本院认为，被告刘伟东向原告借款219000元，有被告刘伟东出具的借条及中国工商银行电子回单予以证实，双方借贷关系明确，被告刘伟东应向原告偿还借款219000元。被告刘伟东向原告借款约定利息每月3%，有借条及庭审笔录予以证实，但双方约定的借款利息高于法律规定的中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超出部分的利息不予支持，现原告仅要求被告按银行同期贷款利率的4倍计息，故本院对原告该诉请予以支付。
被告付电英与被告刘伟东曾系夫妻关系，上述借款发生在被告付电英与被告刘伟东夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述借款�被告付电英与被告刘伟东的夫妻共同债务，被告付电英对上述借款及利息应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘伟东、付电英于本判决生效之日起十日内偿还原告熊诵淼借款219000元及利息（以219000元为基数自2014年10月1日起至本判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
案件受理费4859元，由被告刘伟东、付电英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4859元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 春
代理审判员 谭 靓
代理审判员 陈 凤
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 黄腾远
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第997-2号
原告刘成校，男，生于1960年12月12日，汉族，山东航空公司地服部广西桂林航站经理，住济南市。
委托代理人王瑞雪（特别授权代理），山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人孟秀梅（特别授权代理），山东齐鲁律师事务所律师。
被告刘胜娟，女，生于1976年8月1日，汉族，中铁十四局四公司清欠办公室经理，住济南市。
被告邹德彬，男，生于1970年9月11日，汉族，个体户业主，住济南市。
被告李印红，女，生于1970年1月12日，汉族，个体户业主，住济南市。
本院在审理原告刘成校与被告刘胜娟、被告邹德彬、被告李印红民间借贷纠纷一案中，原告以原被告已达成和解协议为由于2015年5月27日自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘成校撤回起诉。
案件受理费3817元、保全费2630元，均由原告刘成校负担。
审 判 长 刘传领
人民陪审员 张茂芳
人民陪审员 张英华
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 赵 国
黑龙江省呼玛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑2721执10号
申请执行人陆晓东
被执行人王雅丽
本院在执行（2013）呼民初字第87号民事调解书抚育费纠纷一案中，查明双方予自行和解，申请人撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定(试行)》第108条之规定，裁定如下：
终结呼玛县人民法院作出的（2013）呼民初字第87号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾年军
代理审判员 李卫华
代理审判员 张 磊
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王龙飞
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0629民初324号之一
原告：师重庆，男。
被告：南学龙，男。
原告师重庆与被告南学龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师重庆到庭参加诉讼，被告南学龙经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
师重庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清还借原告款5.725万元并按1.5%计算利息至付清日止；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系。被告因家中有急事于2013年4月26日借原告4.5万元，当时口头约定1.5%的月利率、借期3月，被告收到钱后如数向原告出具借条一份即“借师重庆人洋肆万伍仟元南学龙2013.4.26”；2013年8月因子长县杨永生来问被告要账，被告无钱还，便向原告又借0.5万元，原告随后在洛川县府北街工行取0.5万元借给被告，该款无借条。在原告追要下，被告于2014年2月24日给原告出具一份还款计划，即：“还钱时间借师重庆债务偿还时间：7250.00元（柒仟贰佰伍）下周三（3月5日）、另肆万伍仟元下月20日（3月20日）。”此后，原告多次向被告催要无果，现诉至贵院，要求判如所请。
本院于2017年4月1日受理该案，2017年4月5日经与延安市第一中学调查了解，该校出具证明，证明南学龙于2013年至今因病不在工作岗位、失去联系。本院于2017年4月10日经《西部法治报》向被告南学龙依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，《西部法治报》于2017年4月13日第4版刊登该公告。被告南学龙未答辩未应诉，现缺席审理，即视为被告自动放弃诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借条及还钱计划各一份一份，证明南学龙于2013年4月26日南学龙借原告4.5万元；在借款期满后原告的催要下，被告南学龙于2014年2月24日将借原告4.5万元的本金及利息结算后给原告出具还款计划载明：3月5日还款7250元、3月20日还款4.5万元。经本院开庭质证并结合证人拓海莲、白宏春的当庭证言，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：原、被告系同事关系。被告因家中有急事于2013年4月26日借原告4.5万元，当时口头约定1.5%的利率、借期3月，被告收到钱后如数向原告出具借条一份即“借师重庆人洋肆万伍千元南学龙2013.4.26”。借款期满后在原告追要下，被告于2014年2月24日给原告出具一份还款计划,即：“还钱时间借师重庆债务偿还时间：3月5日还7250元、3月20日还4.5万元”。此后，原告多次问被告催要无果，现诉至贵院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告南学龙于2013年4月26日借原告师重庆4.5万元，当时口头约定1.5%的利率、借期3月的事实以及被告南学龙于2014年2月24日给原告出具一份还款计划,即：“还钱时间借师重庆债务偿还时间：3月5日还7250元、3月20日还4.5万元”的事实均属实，故原、被告之间债权债务关系成立，被告应向原告清还；原告请求被告南学龙偿还2013年8月子长县杨永生来问被告要账时，被告又向原告借0.5万元用于还账的该借款，因无相关证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，被告借原告本金并利息共计5.225万元，出具借条和还款计划书各一份，并有证人当庭作证，本院予以支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南学龙于判决生效后十日内，一次性清还给原告师重庆借款本金并利息共计5.225万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告南学龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 常忠民
人民陪审员 张振东
二〇一七年七月十七日
书 记 员 宋晨阳
陕西省洛川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0629民初324号
原告：师重庆，男。
被告：南学龙，男。
本院受理的原告师重庆与被告南学龙民间借贷纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定由李亚莉担任审判长，与审判员常忠民、人民陪审员张振东组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 常忠民
人民陪审员 张振东
二〇一七年四月十日
书 记 员 宋晨阳
陕西省洛川县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0629民初324号原告：师重庆，男。被告：南学龙，男。原告师重庆与被告南学龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师重庆到庭参加诉讼，被告南学龙经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。师重庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清还借原告款5.725万元并按1.5%计算利息至付清日止；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系。被告因家中有急事于2013年4月26日借原告4.5万元，当时口头约定1.5%的月利率、借期3月，被告收到钱后如数向原告出具借条一份即“借师重庆人洋肆万伍仟元南学龙2013.4.26”；2013年8月因子长县杨永生来问被告要账，被告无钱还，便向原告又借0.5万元，原告随后在洛川县府北街工行取0.5万元借给被告，该款无借条。在原告追要下，被告于2014年2月24日给原告出具一份还款计划，即：“还钱时间借师重庆债务偿还时间：7250.00元（柒仟贰佰伍）下周三（3月5日）、另肆万伍仟元下月20日（3月20日）。”此后，原告多次向被告催要无果，现诉至贵院，要求判如所请。本院于2017年4月1日受理该案，2017年4月5日经与延安市第一中学调查了解，该校出具证明，证明南学龙于2013年至今因病不在工作岗位、失去联系。本院于2017年4月10日经《西部法治报》向被告南学龙依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人权利义务告知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票，《西部法治报》于2017年4月13日第4版刊登该公告。被告南学龙未答辩未应诉，现缺席审理，即视为被告自动放弃诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据借条及还钱计划各一份一份，证明南学龙于2013年4月26日南学龙借原告4.5万元；在借款期满后原告的催要下，被告南学龙于2014年2月24日将借原告4.5万元的本金及利息结算后给原告出具还款计划载明：3月5日还款7250元、3月20日还款4.5万元。经本院开庭质证并结合证人拓海莲、白宏春的当庭证言，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告系同事关系。被告因家中有急事于2013年4月26日借原告4.5万元，当时口头约定1.5%的利率、借期3月，被告被告收到钱后如数向原告出具借条一份即“借师重庆人洋肆万伍千元南学龙2013.4.26”。借款期满后在原告追要下，被告于2014年2月24日给原告出具一份还款计划,即：“还钱时间借师重庆债务偿还时间：3月5日还7250元、3月20日还4.5万元”。此后，原告多次问被告催要无果，现诉至贵院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告南学龙于2013年4月26日借原告师重庆4.5万元，当时口头约定1.5%的利率、借期3月的事实以及被告南学龙于2014年2月24日给原告出具一份还款计划,即：“还钱时间借师重庆债务偿还时间：3月5日还7250元、3月20日还4.5万元”的事实均属实，故原、被告之间债权债务关系成立，被告应向原告清还；原告请求被告南学龙偿还2013年8月子长县杨永生来问被告要账时，被告又向原告借0.5万元用于还账的该借款，因无相关证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，被告借原告本金并利息共计5.225万元，出具借条和还款计划书各一份，并有证人当庭作证，本院予以支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南学龙于判决生效后十日内，一次性清还给原告师重庆借款本金并利息共计5.225万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告南学龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  李亚莉审 判 员  常忠民人民陪审员  张振东二〇一七年七月十七日书 记 员  宋晨阳
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第526号
原告：琚雪梅。
委托代理人（特别授权）：徐ＸＸ。系原告丈夫。
被告：王伟。
原告琚雪梅为与被告王伟民间借贷纠纷一案，于2014年3月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告琚雪梅的委托代理人徐ＸＸ到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告琚雪梅诉称：2012年1月20日，被告因经商需要资金向原告借款100000元并出具借条一份，约定月利率为2%。原告因急需资金要求被告及时归还借款本息。在诉讼过程中，原告补充陈述借款当天预先扣除一个月利息2000元，其余借款本息被告至今未付。原告原起诉要求被告归还原告借款100000元及从2012年1月21日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。后变更要求被告归还原告借款本金98000元及利息（利息自2012年1月21日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算），并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告琚雪梅向本院提供了2012年1月20日被告出具的借条一份。
被告王伟未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院审查认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。原告提供的上述证据符合证据真实性、关联性、合法性，已经形成证据链，可以证明其主张的事实，本院予以采信。
综上，本院认定事实如下：2012年1月20日，被告到原告处借款100000元并出具借条一份，载明：“今到琚雪梅处借到人民币壹拾万元整（￥：100000.00）。月利息贰分计算。借款人：王伟2012年1月20号”。借款当天，被告预先支付原告一个月利息2000元，其余借款本息至今未付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系明确，被告应及时归还原告借款本息。根据规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案实际借款数额为98000元。现原告要求被告归还借款本金98000元及自2012年1月21日起按月利率2%计算的利息于法有据，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告王伟于本判决生效后十日内归还原告琚雪梅借款本金98000元及利息（利息自2012年1月21日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
代理审判员 姜美娟
人民陪审员 徐天根
二〇一四年七月三日
代书 记员 刘荣辉