宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终419号
上诉人(原审被告)：徐建平，男，1966年2月19日出生，汉族，石嘴山市光明中学教师，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：强月兰，宁夏宁强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石嘴山市皓泰热力有限公司，住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人：杨志海，石嘴山市皓泰热力有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王婧芳，�夏宁众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，石嘴山市皓泰热力有限公司副总经理。
上诉人徐建平因与被上诉人石嘴山市皓泰热力有限公司供用热力合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2018）宁0202民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐建平及其委托诉讼代理人强月兰、被上诉人石嘴山市皓泰热力有限公司的委托诉讼代理人王婧芳、王斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐建平上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回石嘴山市皓泰热力有限公司一审的诉讼请求，诉讼费由石嘴山市皓泰热力有限公司承担。事实与理由：一审认定未超过诉讼时效错误。时效是具有强制性的，任何时效都是由法律、法规强制规定的，不可以任意解释，一审认为供热有公共服务性、行政强制性、强制继续履行性就可以不受诉讼时效的约束，就可以不考虑�讼时效，这是明显与法律相违背的。一审认定拖欠采暖费错误。徐建平是按照石嘴山市皓泰热力有限公司的要求及时足额缴纳的采暖费，从未拖欠过，一审认定徐建平拖欠采暖费错误。阁楼没有收取采暖费，与徐建平无关，不是徐建平造成的，不应由徐建平承担。是石嘴山市皓泰热力有限公司的有关人员跟开发商串通一气造成的，责任在石嘴山市皓泰热力有限公司，是石嘴山市皓泰热力有限公司失职，应当由石嘴山市皓泰热力有限公司自己承担。
石嘴山市皓泰热力有限公司辩称，本案不存在诉讼时效超过的问题，诉讼时效是知道或者应�知道权利受损之日起计算，石嘴山市皓泰热力有限公司是2017年2月普查时才发现阁楼多年漏缴暖气费，本案的诉讼时效应该从2017年开始计算；双方就阁楼存在事实供暖的关系，石嘴山市皓泰热力有限公司实际提供了供暖服务，徐建平应当依法缴费；根据石嘴山市物价局的规定，采暖费是按照房屋建筑面积缴费的，徐建平多年漏缴阁楼面积的采暖费，应当补缴；导致阁楼没有纳入收费面积是房产开发商与徐建平共同过错造成的，石嘴山市皓泰热力有限公司没任何过错；徐建平以未核实面积为由拒缴采暖费的理由不成立。即使面积错误，但是并没有导致徐建平采暖受到任何影响，供暖质量不存在任何瑕疵，面积的错误与事实供暖合同之间没有任何关联性。所以徐建平的上诉请求不能成立，法院应当依法驳回上诉，维持原判。
石嘴山市皓泰热力有限公司一审诉讼请求：1、判令徐建平支付位于大武口区福祥花园一区x-
x号别墅阁楼2004年11月1日至2017年3月31日期间的采暖费7930元，违约金2379元，合计10309元；2、本案诉讼费由徐建平承担。
一审法院查明：位于大武口区解放东街福祥花园一区x-
x号（1-2层建筑面积148.21平方米，3层阁楼建筑面积36.21平方米）房屋所有权人为徐建平。从2004年7月起入住至今。由石嘴山市皓泰热力有限公司为其住宅房屋提供整体供暖,期间，徐建平只缴纳了1-2层建筑面积的采暖费，阁楼供热面积采暖费未缴。2017年，石嘴山市皓泰热力有限公司在对徐建平居住的福祥花园小区稽查时发现徐建平居住的房屋阁楼供热面积36.21平方米（自2004年11月1日至2017年3月31日期间的采暖费7930元）没有收取。后石嘴山市皓泰热力有限公司多次要求徐建平补缴阁楼供热面积的采暖费，并以律师函、限期缴纳通知书等形式进行催告，但徐建平均以种种理由拒绝补缴采暖费，致使石嘴山市皓泰热力有限公司、徐建平双方纠纷成诉。
一审法院认为，石嘴山市皓泰热力有限公司为徐建平提供了供热服务，徐建平也接受了服务，石嘴山市皓泰热力有限公司、徐建平之间形成了事实上的供热合同关系。徐建平居住的房屋阁楼面积具有供暖设施，与主房屋统一整体同时供热，徐建平在享受供热服务的同时，应当承担缴纳相应费用的义务。石嘴山市皓泰热力有限公司依据产权登记面积和物价部门规定的收费标准，要求徐建平向石嘴山市皓泰热力有限公司补缴2004年11月1日至2017年3月31期间阁楼供热面积的采暖费7930元，符合法律规定。故石嘴山市皓泰热力有限公司要求徐建平支付阁楼供热面积的采暖费的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于徐建平抗辩诉讼时效的问题。供热合同具有不同于其他合同的公共服务性、行政强制性、强制继续履行性等特点，故拖欠采暖费势必对供暖这一社会公共事业造成不利影响，损害社会公共利益；同时，供暖合同也是长期有效的合同关系，故供暖合同的时效应从合同终止或中止时起算，因双方合同关系正在持续中，故可以认定石嘴山市皓泰热力有限公司的主张未超过诉讼时效。关于违约金的问题。因石嘴山市皓泰热力有限公司疏于管理，未对开发商申报数据进行实地严格审核，造成徐建平居住的阁楼供热面积采暖费长期未能及时收回，石嘴山市皓泰热力有限公司亦应承担相应的民事责任。对此，石嘴山市皓泰热力有限公司主张违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。徐建平抗辩不予支付的辩解理由，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、徐建平于判决生效后五日内一次性给付石嘴山市皓泰热力有限公司（2004-2017年度）采暖费7930元；二、驳回石嘴山市皓泰热力有限公司要求徐建平支付违约金的诉讼请求。案件受理费62元，减半收取31元，由徐建平负担。
石嘴山市皓泰热力有限公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：用暖通知明细表三份，通知发放明细总表一份（复印件，原件核对后当庭予以退回），证明石嘴山市皓泰热力有限公司2017年2月28日在用暖普查时发现福祥花园别墅区第三层阁楼普遍存在漏缴暖气费的情况，分别于2017年2月28日、3月3日、3月10日以通知单的方式，通知该小区漏缴采暖费的用户补缴费用，并且每家每户均发放律师函，但是各住户拒绝缴纳；
证�二：物价局文件一份（复印件），证明从2008年11月1日起居民供热价从2.7元/㎡调整到3.5元/㎡。
徐建平对上述证据质证后，认为对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据系石嘴山市皓泰热力有限公司为应付此次诉讼单方制作的，没有任何一个住户签字，徐建平根本没有见过石嘴山市皓泰热力有限公司的工作人员来普查过；对证据二的真实性没有异议，对其证明目的有异议，徐建平是按照石嘴山市皓泰热力有限公司核定的取暖费足额及时缴纳的，没有拖欠。
徐建平二审期间未提交新证据。
本院对上述证据分析认为，石嘴山市皓泰热力有限公司提交的证据一系单方制作，徐建平对该证据不予认可，本院不予采信；证据二虽系复印件，但徐建平对其真实性予以认可，本院予以采信。
本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，徐建平与石嘴山市皓泰热力有限公司虽然没有签订书面的供用热力合同，但石嘴山市皓泰热力有限公司为徐建平所有的涉案房屋供热，徐建平支付采暖费的行为已持续多年，双方均履行了各自的义务，双方在事实上已经形成了供用热力合同关系。供用热力合同具有持续性，并不以单独的采暖期为合同履行期限，供热方在非采暖期的管道维护、保修等也是合同组成部分，故本案双方的供用热力合同关系至今仍有效，只是用户在该类合同中是以每年缴纳采暖费的方式分期履行义务。因双方合同持续履行，本案并未超过诉讼时效。石嘴山市皓泰热力有限公司作为供热方，应当对用户的采暖面积进行核实而未核实，徐建平每年取暖费的单价及面积均是按照石嘴山市皓泰热力有限公司提供的数字进行缴纳，徐建平已按照石嘴山市皓泰热力有限公司的要求履行了缴费义务，并不存在违约行为，故一审法院并未支持石嘴山市皓泰热力有限公司关于违约金的诉讼请求正确。虽然本案漏缴部分采暖费的过错不在徐建平，但根据一审查明，涉案房屋阁楼确实有供暖设施，徐建平享受了该部分供暖服务，则应当支付相应的对价采暖费，故一审法院�决徐建平支付漏缴的采暖费并无不妥。
综上所述，上诉人徐建平的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐建平负担。
本判决为终审判决。
审判长�春茂
审判员彭德才
审判员薄晓霞
二〇一八年六月五日
书记员冯娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。