河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初704号
原告:王连敏，女，1963年7月4日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：安利战，河北陈建仲律师事务所律师。
被告：张志国，男，1965年4月19日生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：宋立娟，河北群望律师事务所律师。
第三人：邢建玲，女，1975年10月18日生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：柳宏明，玉田县林西方圆法律服务所法律工作者。
原告王连敏与被告张志国、第三人邢建玲赠与合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，因涉及个人隐私，邢建玲提出申请，不公开开庭进行了审理。当事人和诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王连敏向本院提出诉讼请求：1.确认张志国赠与邢建玲玉田县华都圣帝小区房产的合同无效；2.确认张志国赠与邢建玲冀Ｂ×××××车的合同无效；3.确认张志国赠与邢建玲192000元现金的合同无效；4.令邢建玲返还赠与财产。诉讼中，王连敏将第1项和第3项诉讼请求变更为，确认张志国赠与邢建玲433965.50元现金的合同无效；同时申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告与张志国是夫妻，张志国与邢建玲是情人关系。在原告不知情的情形下，张志国为邢建玲在玉田县华都圣帝小区以贷款方式购买房产，并陆续偿还贷款；为邢建玲购买冀Ｂ×××××车；赠与邢建玲现金。上述赠与财产是张志国与原告的共同财产，张志国的行为属无权处分且违背公序良俗，应属无效。
张志国认可原告主张的事实。
邢建玲述称，玉田县华都圣帝小区房产和冀Ｂ×××××车是其个人出资购买，原告无权要求返还。其与被告交往过程中有经济往来，但双方曾于2013年6月7日订立协议约定，第三人将一辆夏利牌轿车赠与被告，用于抵顶此前被告给付第三人的钱款，之后双方不再有经济纠纷，因此原告无权要求返还财产。被告累计从第三人处借款150000元，尚未清偿，属原、被告共同债务且应返还。被告欺骗第三人感情，经常与第三人同居并致其怀孕、引产，身心受到伤害，被告给付的钱款是生活费、医疗费和补偿费，不应返还。原告起诉超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对以下无争议事实予以确认：王连敏和张志国于1987年1月23日登记结婚，婚姻关系现仍存续。2011年初，张志国与邢建玲发生不正当男女关系，之后经常同居。二人在交往期间有财物往来，其中，张志国通过银行转帐给付邢建玲钱款26笔，包括2012年2月22日10000元、6月13日5000元、7月5日16000元，2013年6月16日2000元，2014年1月26日15000元、3月24日2000元、5月1日1800元、7月2日2000元、8月7日2700元、9月2日2000元、11月18日2000元、12月21日10000元、12月24日4000元，2015年1月30日5000元、2月1日5000元、3月25日3000元、5月5日1600元、7月25日50000元、8月3日2000元、8月7日29000元、8月10日34000元、8月11日3000元、8月13日14000元、10月2日2000元、11月4日2000元，2016年6月18日2000元，合计227100元；2012年9月24日张志国委托田少山为邢建玲转帐5000元；2013年5月24日，张志国向孙红伯帐户转帐49999元，该款邢建玲用于购房；2015年3月11日，张志国为邢建玲购买家具支付13190元。以上给付邢建玲钱款共295289元。邢建玲在2015年8月1日至9月1日间，向张志国转帐5笔合计150000元。
当事人有争议的事实是：1.张志国是否向邢建玲赠与了财产。原告主张，张志国向邢建玲赠与的财产包括以邢建玲名义在银行存款10000元；为邢建玲购买玉田县华都圣帝小区的房产支付131943元；2012年1月1日至2016年6月18日间，通过银行转帐给付邢建玲227100元（含为邢建玲偿还购房贷款31100元）；给付邢建玲现金或购买家具、缴纳物业费开支214922.50元。为证明其主张，原告提交了张志国自书的笔记，用以证明张志国给付邢建玲钱款的时间、金额。张志国对证据无异议，邢建玲对证据的真实性不认可。经审查，本案中张志国高度认可原告的诉讼请求，体现了其与原告有一致诉讼利益，张志国自书的笔记实质属当事人的陈述，在没有其他证据佐证财物交付的情况下，本院对笔记内容不予确认。原告申请本院调取了邢建玲在中国农业银行股份有限公司玉田鼓楼北街分理处的存款档案，用以证明张志国以邢建玲名义于2011年6月6日存款10000元，是赠与邢建玲的钱款。就该笔存款，邢建玲在庭审中最初陈述是自己的工资收入，也是自己存入银行的；质证时又称，其当时去银行附近的商场购物，该款是委托张志国代存。邢建玲就同一事实的陈述前后矛盾，说明未如实陈述；其委托张志国代为存款的理由不符合客观实际。因存款档案中储户签字均是张志国书写，结合张志国给付邢建玲多笔钱款的事实，原告主张此款是张志国赠与邢建玲的财物，理据充足，且张志国表示认可，本院对原告的证明目的予以确认。原告申请本院向中国农业银行股份有限公司玉田县支行调取了邢建玲的个人住房贷款信贷档案，用以证明张志国为邢建玲支付房款131943元。经审查，档案中购房合同的买方和付款收据记载的付款人均是邢建玲，证据不能体现张志国为邢建玲支付了房款，本院不予确认。原告提交了玉田县益德物业服务有限公司开具的收据，用以证明张志国为邢建玲交付物业费732.50元。邢建玲提出，收据是张志国从邢建玲处偷走的，款项实由邢建玲交付。经审查，收据上记载的交款人是邢建玲，且张志国经常与之同居，收据虽为张志国持有，但不能证明张志国交纳了费用，对原告的证明目的本院不予确认。原告提交了张志国与邢建玲在2013年6月7日订立的协议，内容是邢建玲将冀Ｂ×××××车赠与张志国，双方不再有经济纠纷，用以证明张志国出资为邢建玲购买车辆。经审查，协议处分的是登记在他人名下的车辆，属无效合同；双方虽约定没有经济纠纷，但之后仍发生多笔钱款来往，协议并未履行；协议涉及的车辆与原告的诉讼请求没有关联，因此对证据本院不予采信。
张志国认同其为邢建玲支付购房款的事实，并提交了银行卡交易明细清单，用以证明为邢建玲交付了购房款。经审查，证据显示张志国在2012年11月11日至11月16日，共支取现金75000元，但不能体现所支款项是用于为邢建玲购房，对证据不予采信。张志国另外提交了与邢建玲通话的录音资料，用以证明其在与邢建玲对话中，提到为邢建玲购买房产、车辆，邢建玲未否认。经审查，就张志国提到的问题邢建玲未作答复，证据不能体现证明目的，本院不予确认。
邢建玲否认张志国向其赠与财产，并提交了银行转帐明细，用以证明张志国向其借款150000元。张志国提出，相应款项是其为逃避债务存在邢建玲帐户上的，需要时由邢建玲返还。经审查，证据仅体现当事人间有资金往来，邢建玲未能提交双方借贷关系成立的证据，对其证明目的不予确认。邢建玲提交了与张志国通话的录音资料，用以证明其与张志国同居期间两次怀孕、引产，张志国给付的钱款是补偿费用。经审查，录音资料中，邢建玲仅向张志国询问是否知道其怀孕的事实，未涉及补偿问题，对证明目的本院不予确认。邢建玲还提交了另一份与张志国通话的录音资料，用以证明其将一辆夏利牌轿车售出后，将款给付了张志国。但在对话中，张志国未对该事实表示认可，对证据不予确认。
通过以上分析认证，应确认，张志国在与邢建玲交往期间，给付邢建玲钱款共计305289元，邢建玲通过银行转帐返还给张志国150000元。款项折抵后，张志国给付邢建玲钱款为155289元，均为邢建玲所接受，属张志国赠与邢建玲的财产。
2.原告起诉是否超过诉讼时效。第三人提出，原告起诉超过诉讼时效。经审查，张志国赠与邢建玲钱款的行为持续至2016年，而相应财产，是张志国与王连敏夫妻关系存续期间的共同财产，张志国的行为，侵犯了王连敏的合法权益，侵害行为具有连续性，原告起诉不超过诉讼时效。
本院认为，被告张志国在与原告王连敏的合法婚姻关系存续期间，与第三人邢建玲发生不正当男女关系，违背夫妻忠实义务，有悖社会伦理道德。婚姻关系存续期间，原则上不能分割共同财产。但张志国在与邢建玲交往期间，将属于夫妻共同财产的钱款赠与邢建玲，侵害了王连敏的财产权和对夫妻共有财产的处理权。邢建玲基于与张志国的不正当关系接受赠与财产，主观上不具有善意，其行为违背社会公德。张志国对邢建玲的赠与合同，应认定无效。邢建玲应将获赠财产返还。原告申请撤回确认张志国赠与邢建玲冀Ｂ×××××车的合同无效的诉讼请求，是对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，应准许。
综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告张志国向第三人邢建玲赠与钱款的合同无效；
二、第三人邢建玲向原告王连敏、被告张志国返还155289元，于本判决生效之日起五日内履行；
三、驳回原告王连敏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6730元、保全费1520元，合计8250元，由邢建玲负担2952元，王连敏负担5298元，邢建玲于判决生效之日起五日向本院交纳2952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
人民陪审员 王 晶
二〇一七年六月五日
书 记 员 田伟巍