镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第1751号
原告管淑芝。
委托代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人孙明，江苏江成律师事务所律师。
被告镇江百盛商城有限公司，住所地镇江市大市口。
法定代表人徐志强，该公司总经理。
委托代理人王莉，该公司员工。
委托代理人李健梅，该公司员工。
原告管淑芝与被告镇江百盛商城有限公司（以下简称百盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周伟独任审理，于2015年9月16日公开开庭审理，原告管淑芝的委托代理人孙亮，被告百盛公司的委托代理人王莉、李健梅到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转入普通程序，组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告管淑芝及其委托代理人孙亮，被告百盛公司的委托代理人王莉、李健梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管淑芝诉称，原告自2001年7月进入被告公司从事货物装卸、运输工作，工作兢兢业业，但被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。原告工作岗位的作息时间为上午八点半至十二点，下午两点至六点，无休息日，被告几乎每天要求原告加点工作三至五小时不等，明显违反法定工作时间。经原告要求，被告方于近两年来准予原告每周休息一日，但加班加点现象仍未改善，依然频繁。同时，被告未能向原告足额发放加班工资，几乎每月无故克扣原告数百元加班工资，经原告反复交涉，被告置之不理。2014年9月29日晚，原告加班时，被告告知原告第二日不用再来上班，此后被告未安排原告工作，也未向原告出具书面解除劳动关系证明。因被告对原告不闻不问、未为原告办理社会保险，严重影响原告再就业，致原告无法申领失业保险金，给原告造成极大精神与物质损害。原告为维权，依法向镇江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，但未获支持。现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告50元押金；2、被告为原告补缴自2001年8月1日至2014年9月29日期间的社会保险费；3、被告为原告补缴自2001年8月1日至2014年9月29日期间的住房公积金；4、被告支付原告自2012年9月30日至2014年9月29日期间的加班加点工资计18731元；5、被告支付原告2013年度、2014年度高温费计1600元；6、被告支付原告因违法解除劳动关系赔偿金56700元；7、被告赔偿原告因未向原告出具解除劳动关系的书面证明导致原告无法申领失业保险金而产生的相应损失计20160元。
被告百盛公司辩称，被告向原告收取50元押金为工号牌的工本费，因原告未退还工号牌，该费不予退还。原告非被告单位员工，其与被告无劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其与被告存在劳动关系，提交以下证据：
一、被告的工商登记信息一份，证明被告具有用工主体资格。
二、原告持有的镇江市人力货运三轮车营运证及副证各一份，证明原告至少于2003年在被告处工作。
三、搬运工证一份及工号牌一个，证明原告与被告间存在劳动关系。
四、记录本一本，系被告单位工作人员记录的加班信息，证明原告加班事实，进一步印证原告的用人单位为被告。
对上述证据，被告质证称：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性予以认可，因原告在被告处提供搬运服务，依据镇江市三轮车营运管理相关规定，营运证上需注明服务单位，该证只能证明原告在被告处提供搬运服务，但不能推断出原、被告间存在劳动关系。对证据三的真实性无异议，被告出于商场正常管理秩序的需要，对在其单位提供服务的实习生、外派员工、临时工均发放工号牌，该证据只能推定原告在被告处提供服务，无法推断出原告与被告建立劳动关系。对证据四的真实性无法核实，即便如原告所述系被告单位员工记载，也只是被告依据承包协议约定对原告进行现场管理的登记。
结合原、被告发表的举、质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：证据一反映了被告经合法登记，具有用人主体资格。证据二、三真实，在无相反证据证明的情况下，可作为认定劳动关系的基础性证据。证据四所记载的内容均为加班信息，可证明工作量。
被告为反驳其与原告存在劳动关系，提交以下证据：
一、承包协议四份，证明被告单位的搬运工作对外承包给镇江市丹徒区三山驻镇运输装卸队（以下简称某装卸队），由该队自行安排人员在被告处完成搬运任务。
二、服务费发票一组，证明被告每月向某装卸队支付搬运服务费。
三、工资表三份，证明被告向某装卸队支付承包费用后，由该队负责人陈某某统计并向服务人员发放工资。
四、工商登记查询表二份，证明某装卸队与丹徒区谷阳镇登良货物装卸服务部（以下简称某服务部）的负责人均为陈某某。
五、证明一份，证明某装卸队承诺承担原告的养老保险等待遇。
六、被告单位管理规定，证明被告单位明确规定非被告公司的员工，包括临时工、实习生等，均需要持工号牌上岗，上述人员不再为公司提供服务时，需退还工号牌，否则公司收取的工本费50元不予退还。
对被告提交的证据，原告质证称，对证据一的真实性无法判断，真实性有异议，协议中未涉及原告，此与本案没有关联性；对证据二的真实性没有异议，但不足以证明被告实际支付了相应款项；对证据三中的签名系复印件无法核实；对证据四的真实性无异议，两个单位名称、注册号、住所地均不一致，应为两个相对独立的市场经营主体，两者不存在关联；证据五系某装卸队单方出具，无相关人员书面确认，无法判定其真实性；证据六系被告自制的内部规定，原告并不清楚。
结合原、被告发表的举、质证意见，本院对被告所提交证据认证如下：证据一中合同签订方均加盖了单位印章，对这些合同的真实性，本院予以确认，四份合同的承包期限具有承继性，同时结合证据二所反映的交费事实来看，可以认定被告与某装卸队之间存在长期的运输外包合作关系；证据三就其形式而言为工资的明细，有领款人的签名，因加盖了某服务部的单位印章，可以反映此为某服务部的工资发放表；证据四来源于工商登记档案，对其真实性予以确认，以此可以证明某装卸队和某服务部的经营性质，同时可以看出陈某某与这两个经济实体存在一定关联；证据五加盖了某装卸队的印章，对其真实性予以确认，该证据可以作为证据使用；证据六与原告起诉的部分事实相一致，可以认定被告收取原告50元押金的事实。
经审理查明，被告商场营业之初，即将装卸、运输工作外包给某装卸队，由该队召集人员从事装卸、运输工作，并定期向被召集人员发放工资。
某装卸队系集体所有制企业，法定代表人为陈某某，因改制，该队于2014年被吊销，该队与被告签订的最后一份承包协议的时间为2011年4月1日，承包期截止于2013年3月31日。承包协议期满后，被告与陈某某设立的某服务部签订了承包协议，协议内容承继了之前协议内容，延续了某装卸队与被告之间的承包合作。
另查明，2003年前后，原告经某装卸队法定代表人陈某某介绍，前往被告处从事装卸、运输工作，为此，被告为原告制作搬运工证及工号牌，收取原告50元，同时还为原告办理了三轮车营运证，在此期间，陈某某每月定期到被告处向原告及其他服务人员支付工资。2014年10月，原告停止在被告处的搬运、装卸工作。
还查明，就本案纠纷，原告曾于2015年5月向仲裁委提请仲裁，申请事项同本案诉讼请求，经审理，仲裁委以原、被告不存在劳动关系为由，对原告的请求不予支持，原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。
以上事实，由仲裁裁决书、人力三轮车营运证、搬运工证、工号牌、承包协议、收据、发票、工资清单、工商登记档案、证明、通知、证人证言、当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，劳动者提供劳动，用人单位支付工资是劳动关系的两大基本特征，而工资的发放系认定劳动关系的重要因素。本案中，原告在被告处提供劳动，每月工资却非被告支付。虽然被告为原告办理了人力三轮车营运证，制作了搬运工证及工号牌，但从被告从事商场零售经营这一性质来看，其对进出商场工作人员确有管理必要。此外，被告存在将其商场内的装卸、运输工作外包的事实，其对外包工人的管理及登记工作量属履行承包合同行为。被告为原告办理三轮车营运证、制作工号牌、进行工作量登记此与陈某某支付原告工资这一事实相比，后者证明劳动关系存在的证明力更大。经综合评判，原告所提交的证据尚不足以证明其与被告存在劳动合同关系，为此，原告基于劳动关系主张的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告管淑芝的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告管淑芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 方利荣
人民陪审员 许路宁
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 乐 娟
（上诉须知）
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。