江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第0009号
上诉人（一审原告）郁光玲。
被上诉人（一审被告）沭阳县人民政府。
法定代表人胡建军，县长。
委托代理人倪成城，该县县委副书记。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
原审第三人苗沭明，男，1953年3月2日出生，汉族。
上诉人郁光玲因与被上诉人沭阳县人民政府（下称沭阳县政府）要求撤销房屋所有权证一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫行初字第0011号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人郁光玲，被上诉人沭阳县政府的委托代理人倪成城、高中新到庭参加了诉讼，原审第三人苗沭明经本院通知未到庭。本案经双方当事人同意协调扣除审限4个月。本案经审判委员会讨论决定现已审理终结。
一审法院经审理查明：郁光玲与苗沭明原系夫妻关系，苗沭明系沭阳县人民法院干警。1996年5月28日，沭阳县人民法院（下称沭阳法院）作出（1996）沭民初字第402号民事调解书，郁光玲和苗沭明经调解离婚。2004年沭阳法院经沭阳县发展计划局批准，取得《关于新建干警住宅楼工程项目的批复》立项批文，自筹资金在沭城镇苏州路南侧、上海南路西侧、东南电子学校北原南关法庭院内新建干警住宅楼两幢，并于同年取得建设用地规划许可证和国有土地使用权证。2004年12月31日，沭阳法院与苗沭明签订《法院南关家属区住房买卖合同书》一份，以买卖方式将法院干警南关家属区2幢109室房屋转让给苗沭明。2005年7月29日，苗沭明与郁光玲作为申请人以109室房屋需贷款为由向沭阳县房地产管理处申请办理房地产抵押登记手续，并与中国工商银行签订个人购房借款合同，贷款69000元，苗沭明与郁光玲作为借款人在该合同借款人处签名。2007年9月，沭阳法院干警朱焕召作为109室房屋买卖合同双方的代理人，代为办理109室房屋的房屋所有权证和土地使用权证等相关手续。2008年5月20日，被告沭阳县政府经过审核109室房屋买卖双方提供的苗沭明身份证、房屋契税凭证、房屋买卖合同、及沭计（2004）162号立项批文等材料后，向苗沭明颁发了沭阳县房权证沭城字第号房屋所有权证，登记苗沭明为109室房屋所有权人。郁光玲认为自己系109室房屋的共有权人，被告将109室房屋的产权登记在苗沭明一人名下侵犯了其合法权利。另查明，郁光玲在109室房屋的购买过程中并未实际出资，也未承担109室房屋的贷款清偿责任。
一审法院认为：沭阳县政府是本案的适格被告，具有颁发房屋产权证的法定职权。沭阳法院作为该院南关家属区干警楼的整体产权人以买卖方式将109室房屋转让给第三人苗沭明，双方间的买卖行为不违反相关法律规定。苗沭明作为109室房屋的权利人，其有权向被告沭阳县政府房地产管理部门申请办理房屋所有权证。被告经过审核房屋买卖双方提供的相关材料，认定沭阳法院具有房屋所有权转让资格，109室房屋系苗沭明个人财产，产权明确，遂向苗沭明颁发沭阳县房权证沭城字第号房屋所有权证书，该行政行为符合《城市房地产转让管理规定》第七条、《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第一款、第十二条、第二十七条的规定。原告主张其与第三人是109室房屋的共有产权人，其虽提供了109室房屋的抵押材料及借款合同等证据，但该证据仅能证明原告系109室房屋的共同借款人及抵押人。共同借贷关系和共同抵押关系与房屋所有权的共有关系是不同的法律关系，共同借款人、共同抵押人并不能等同于财产共有人，故原告的证据并不足以证实其系109室房屋共有人；同时，原告与第三人于1996年经沭阳法院调解解除婚姻关系，109室房屋系双方解除婚姻关系后第三人所购买，原告也未提供证据证实其对109室房屋有实际出资或清偿房屋贷款的事实，故原告主张是109室房屋的共有产权人证据不足，原告请求撤销被告沭阳县政府向第三人颁发的沭阳县房权证沭城字第号房屋所有权证的理由不充分，不予支持。被告提供的苗沭明单身证明、调解书等证据并非本案所诉行政行为作出前取得，故被告沭阳县政府在核发109室房屋产权证时，对于苗沭明婚姻状况未尽完全审查义务，在以后的工作中应加以完善。对于原告要求确认其对109室房屋享有共有产权，该项请求属于本案审查被告沭阳县政府行政行为是否合法中对事实部分的审查。对于原告申请再次调查“大合同”问题，因其未提供调取证据新线索，不予准许；对于第三项诉讼请求中其他请求，因未发现有隐藏、毁灭证据的情形，不予处理。对于原告主张109室房屋曾进行预告登记，但因其提供的证据不足以证实该主张，对该请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告郁光玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郁光玲负担。
上诉人郁光玲上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决及被上诉人颁发给原审第三人的房屋所有权证。主要理由是：1、房屋登记档案中应当有沭阳法院与郁光玲、苗沭明共同签订的房屋买卖合同（即大合同），该大合同已被被上诉人隐匿，一审法院没经认真调查径行认定大合同不存在错误；2、2004年沭阳法院与原审第三人苗沭明一人签订的《法院南关家属区住房买卖合同书》（即小合同）载明房屋面积为140.17平方米，因2006年主管机关才对涉案房屋面积进行测绘，2004年签订的合同不可能有精确面积，故小合同不真实，不能作为房屋权属登记的依据；3、涉案房屋的房地产抵押登记申请书、个人购房借款合同及抵押物清单中，均为上诉人与原审第三人共同签字，故涉案房屋应为上诉人与原审第三人共有；4、被上诉人所作的房屋所有权登记调查表中“同住家庭人口”一栏已明确把上诉人登记为原审第三人的妻子，其已认可上诉人是房屋的共有人。
被上诉人沭阳县政府辩称，其是按照法律规定的条件和程序为原审第三人颁发房屋所有权证，该颁证行为合法。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、被上诉人根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条等规定，依法审查了沭阳法院和原审第三人提交的房屋买卖合同、缴纳契税票据等证据，并依照法定的权限和程序为双方办理房屋过户登记，该登记行为程序合法，登记结果正确，适用法律亦无不当；2、沭阳法院与原审第三人一人所签订的购房合同（即小合同）真实有效，上诉人所称大合同并不存在，其主张被上诉人将大合同隐匿起来缺乏事实根据；3、上诉人和原审第三人并非夫妻关系，上诉人也未实际出资购买房屋，其并非房屋共有人，被上诉人所作的颁证行为并未侵犯上诉人的合法权益。
原审第三人苗沭明未发表意见。
各方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院，一审对证据的分析认证正确。
本院查明的案件事实与一审一致。
二审中，根据上诉人郁光玲申请，本院到中国工商银行宿迁分行调取涉案房屋的贷款档案，但该档案材料因过保管期已被销毁，故未能查清是否存在“大合同”的事实。2014年4月11日，本院到沭阳县住房和城乡建设局随机调取了与原审第三人同期办理产权证的5份档案材料，其中3份沭阳法院南关干警家属楼的房屋登记档案中均未发现上诉人所称“大合同”。
本案争议焦点为被上诉人在颁证过程中是否尽到了审查义务，该颁证行为是否合法。
上诉人郁光玲认为，其是涉案房屋的共有权人。被上诉人隐匿了“大合同”，没有审查其和原审第三人共同签字的房屋抵押材料，且在已明确其与原审第三人是夫妻关系的情况下，没有要求原审第三人进一步提供婚姻状况材料，对房屋权属没有尽到审查义务，导致房屋登记行为错误，侵犯了上诉人财产共有权，该登记行为构成违法。
被上诉人沭阳县政府认为，上诉人并无证据证明其是涉案房屋的共有权人。被上诉人按照《城市房屋权属登记管理办法》所确定的“权属清楚、产权来源资料齐全”标准对申请人提供的有关材料进行审查，已尽到了法定审查义务。被上诉人的颁证行为并无不当，亦未侵犯上诉人的合法权益。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，应对具体行政行为的合法性进行审查。被诉颁证行为发生于2008年5月20日，对该行政行为的合法性应当依据当时的《城市房屋权属登记管理办法》有关规定进行审查。该《办法》第二十七条规定：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。”据此，房屋登记部门应当对房屋登记申请负有审查职责，其审查标准应为“权属清楚、产权来源资料齐全”，但对房屋权属和产权来源如何进行审查相关法律及规范性文件并未作出具体规定。本案中，沭阳法院和原审第三人申请办理诉争房屋所有权证时提供了沭阳法院南关家属区的立项批文、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋竣工验收记录等材料，该组材料足以证明涉案房屋建设系依法经过批准并验收合格，故可以认定涉案房屋产权来源资料齐全。关于对房屋权属审查的问题，经本院咨询宿迁市房屋登记部门，并结合本院在沭阳县住房和城乡建设局调查的与原审第三人同期办理房屋所有权证的房屋登记档案，可以看出房屋登记机关在审查房屋权属方面，除审查房屋买卖合同、缴纳房屋资金证明、契税凭证等材料之外，还应对权利人的婚姻状况进行审查。因此，要求权利人提供婚姻状况证明材料是审查房屋权属过程中的常规做法。本案中，原审第三人在申请办理房产证过程中虽提供了房屋买卖合同、缴纳房款资金证明、契税凭证等材料，但并未提供婚姻状况证明材料，故被上诉人并未尽到审慎审查的义务，权属审核存在不当之处。鉴于上诉人未举证证明其是涉案房屋的共有权人，故被上诉人的颁证行为尚不足以构成违法，该行为应认定为瑕疵，应在工作中加以规范。
上诉人郁光玲一直主张其与原审第三人苗沭明作为共同购房人曾与沭阳法院签订房屋买卖合同（即所谓大合同），但其未能提供“大合同”，经一审法院和本院调查也未在登记档案中发现上诉人所称的“大合同”，故上诉人关于其也是房屋购买人的主张缺乏事实根据。
根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，房屋登记行为并不产生行政确权的效力，当事人如果认为作为房屋登记基础的买卖、共有等法律事实错误的，应当先行通过民事诉讼解决。因此，上诉人郁光玲对诉争房屋是否享有共有权并非本案审查范围，其可以通过民事诉讼解决该争议。
综上，被上诉人为原审第三人颁发房屋所有权证的行为有事实和法律依据，该颁证行为并无明显不当。一审判决正确，上诉人郁光玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郁光玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谈 强
代理审判员 徐 宁
代理审判员 于元祝
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 赵桐艺
第2页／共9页