湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00410号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人宋祥志。
委托代理人马三军。
被告李学华。
委托代理人李东立。
被告张凤娥。
委托代理人李东立。
被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司。
法定代表人：李学华
委托代理人李东立。
原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告李学华、张凤娥、北京祥和华中机械设备租赁有限公司（以下简称：北京祥和公司）追偿权纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员许建国、杨露丽参加的合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任记录。原告中联重科公司的委托代理人宋祥志、马三军，被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的委托代理人李东立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科公司诉称：2012年8月13日，原告与被告李学华签订了合同顺序号为12010828的《产品买卖合同》及顺序号为11107998的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），合同及补充协议约定：被告李学华以按揭方式购买原告型号为ZLJ5430THBK的泵车三台，合同金额总计13800000万元，其中首付2760000万元，银行按揭11040000万元；原告为被告李学华的按揭贷款向贷款银行提供担保（含回购），原告履行担保义务后，有权向被告李学华追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2012年9月19日，被告李学华向中国光大银行股份有限公司石家庄分行贷款11040000万元。因被告李学华未按贷款合同的约定按时、足额向银行偿还贷款，导致原告为被告李学华垫付逾期贷款。截至2013年6月30日，被告李学华仍欠原告代为垫付的逾期贷款2413543.03元，由此产生利息144974.11元。被告李学华与被告张凤娥系夫妻关系，被告李学华因贷款购买设备所负的债务属于被告李学华与被告张凤娥的夫妻共同债务，被告张凤娥与被告李学华共同清偿。被告北京祥和公司向原告为被告李学华的债务提供连带担保，应对被告李学华的债务承担连带清偿责任。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告李学华立即向原告支付截至2013年6月30日所欠垫付款2413543.03元及利息144974.11元（利息按欠款总额万分之五／日标准，暂计算至2013年6月30日，之后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止），合计2558517.14元；2、判令被告张凤娥对被告李学华的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令被告北京祥和公司对被告李学华的上述款项的给付承当连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用；5、判令三被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用。
被告李学华、张凤娥、北京祥和公司辩称：2012年8月13日，被告李学华以职务行为与原告签订买卖合同及补充协议，应由被告北京祥和公司承担部分货款。原告明知被告资金困难，但原告为了销售业绩而与被告签订合同，且未征得被告北京祥和公司同意主动垫付按揭款项，原告存在过错，是种恶意行为。《买卖合同》第16条第2款按总欠款每日万分之五支付违约金与第20条第4款原告通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告承担，该二条款加重了被告的责任及《补充协议》第9条第1项显然加重了被告李学华的责任，违反《合同法》第40条规定，应认定无效；根据《合同法》第39条规定，该条款也违反公平原则，确定当事人权利义务，记载的利息实为违约金的标准，应根据《合同法解释（二）》第10条规定，应认定无效；追偿权诉讼只能要求垫付部分的款项，不能索要利息。原告于2012年10月20日，在未事先通知的情况下，通过GPS系统将泵车锁死不能工作并于2013年10月将三台泵车要回，锁车一年多的损失是原告造成的扩大损失，被告北京祥和公司不应承担，只能承担2012年10月份以前款项的剩余的部分。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明原告与被告李学华之间存在买卖合同关系，被告李学华购买设备的型号及付款方式，纠纷的解除方式及约定的管辖法院；
证据二、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明被告李学华购买原告设备的型号；原告为被告李学华的按揭贷款提供担保；原告为被告李学华垫付按揭贷款后有向被告追偿的权利；纠纷的解除方式及约定的管辖法院。
证据三，《公证书》、《个人贷款合同（抵押、保证）》，拟证明被告李学华与光大银行石家庄分行办理按揭贷购买原告设备；被告北京祥和公司为被告李学华贷款向光大银行提供保证担保。
证据四，补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，拟证明被告北京祥和公司向原告为被告李学华的债务提供连带担保，发票变更开在了被告北京祥和公司名下；
证据五，《垫付凭证》及《贷款本息代偿证明》，拟证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额。
证据六，《结婚证》，拟证明被告李学华与被告张凤娥系夫妻，被告李学华因购买设备所负的债务属于被告李学华与被告张凤娥系夫妻共同债务，被告张凤娥与被告李学华共同清偿；
被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据的质证意见：对原告证据一的质证意见，被告李学华的签名看不清，手印不能确定，即便是被告李学华的手印也是职务行为，《产品买卖合同》第16条第2款按总欠款每日万分之五支付违约金与第20条第4款原告通过GPS系统锁车所造成的一切损失由被告承担，该二条款加重了被告的责任，显然违反《合同法》第40条规定，应认定无效。对原告证据二的质证意见，被告李学华的签名看不清，手印不能确定，即便是被告李学华的手印也是职务行为，第9条加重了被告责任无效。对原告证据三的质证意见，《个人贷款合同（抵押、保证）》借款人处虽然写的是李学华，但抵押权人和你证人都被告北京祥和公某足以说明该车辆被告李学华以职务行为签订。对原告证据四的质证意见，这个补充协议足以说明原告是认可或被告明知北京祥和公司购买的真实情况，该协议第4条有约定，被告北京祥和公司只提供担保，没有权利对设备进行处理，显然原告是认可这三台设备是北京祥和公司购买。对原告证据五的质证意见，对其真实性没有异议，是原告主动垫付的，被告只应当承担2012年10月份前部分。对原告证据六的质证意见，该合同是被告李学华个人签订的，被告张凤娥不知情，不应承担责任。
被告李学华、张凤娥、北京祥和公司为抗辩原告中联重科公司的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《被告北京祥和公司工商登记》，拟证明被告李学华是被告北京祥和公司的法定代表人；
证据二《涉案三台车辆的登记资料》，拟证明涉案三台车辆登记在被告北京祥和公司名下。
原告中联重科公司对被告李学华、张凤娥、北京祥和公司证据的质证意见认为：被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的二份证据，不能证明买受人是被告北京祥和公某只能证明合同买人被告李学华依据变更发票购买人名称后完成了车辆的登记。
经本院审查，原告提交的证据一至证据六，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据一的质证意见，《产品买卖合同》第16条第1款中同时也约定了原告的违约责任，第20条第4款中同时也约定了原告的义务，因此，上述二条款不属《合同法》第40条规定的加重对方责任的情形，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予以采信。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据二的质证意见，被告李学华、张凤娥、北京祥和公司没有提交充分的证据证明被告李学华是以职务行为与原告签订合同，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予以采信。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据三的质证意见，有《公证书》文书确认被告李学华在《个人贷款合同（抵押、保证）》上签名，足以认定，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予以采信。关于被告李学华、张凤娥对原告证据四的质证意见，该补充协议第2条第1项明确约定，被告李学华在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中的全部支付义务、违约责任由被告北京祥和公司提供连带保证责任；这足以证明被告北京祥和公司是《产品买卖合同》中的担保人，而不是买受人，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予以采信。关于被告李学华、张凤娥对原告证据五的质证意见，在被告李学华没按贷款合同约定偿还贷款的情况下，原告依约支款垫付，履行偿还贷款义务是诚信履约行为，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予以采信。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司对原告证据六的质证意见，被告李学华、张凤娥、北京祥和公司未提供证明被告李学华因购买设备所负的债务不属于被告李学华与被告张凤娥夫妻共同生活的债务，故被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的质证意见，本院不予以采信。
经本院审查，被告李学华、张凤娥、北京祥和公司提交的证据虽来源合法，客观真实，但不足以证明被告李学华、张凤娥、北京祥和公司要证明三台泵车是被告北京祥和公司购买的目的，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2012年8月13日，原告中联重科公司与被告李学华签订了合同顺序号为12010828的《产品买卖合同》及顺序号为11107998的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），合同及补充协议约定：被告李学华以按揭方式购买原告中联重科公司型号为ZLJ5430THBK的泵车三台，合同金额总计13800000万元，其中首付2760000万元，银行按揭11040000万元；原告中联重科公司为被告李学华的按揭贷款向贷款银行提供担保（含回购），原告中联重科公司履行担保义务后，有权向被告李学华追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2012年9月19日，被告李学华向中国光大银行股份有限公司石家庄分行贷款11040000万元。因被告李学华未按贷款合同的约定按时、足额向银行偿还贷款，导致原告中联重科公司为被告李学华垫付逾期贷款。截至2013年6月30日，被告李学华仍欠原告代为垫付的逾期贷款2413543.03元，由此产生利息144974.11元，共计2558517.14元。被告李学华与被告张凤娥系夫妻关系，被告李学华因贷款购买设备所负的债务属于被告李学华与被告张凤娥的夫妻共同生活的债务。被告北京祥和公司于2012年8月13日在《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》担保人处盖章，没约定担保方式。于2012年8月13日在记载内容为：被告李学华在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中的全部支付义务、违约责任被告由北京祥和公司提供连带保证责任的《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》上盖章，为被告李学华的债务向原告中联重科公司提供连带保证担保。
本院认为：被告李学华与原告中联重科公司签订《产品买卖合同》及《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，与中国光大银行股份有限公司石家庄分行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。原告中联重科公司依约履行了交货义务，贷款银行依约发放了贷款，被告李学华却未按期、足额偿还银行贷款是导致本纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原告中联重科公司为履行其担保责任向银行代被告李学华偿还了逾期贷款，根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。关于垫付款利息，被告李学华与原告中联重科公司双方在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对利息的约定，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，约定的利息实质是损失赔偿，故在被告李学华根本违约的情况下，原告中联重科公司有权向其主张垫付款利息。原告中联重科公司要求被告李学华向其支付垫付款2413543.03元，垫付款利息144974.11元（利息自垫付之日起按每日万分之五暂计算至2013年6月30日，之后的利息顺延照计至实际付清之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的辩称，本院认为：被告李学华未认可，也未提供证据证明自己与原告中联重科公司恶意串通订立本合同；《补充协议》第9条第1项垫付款利息的约定，是在被告李学华没按贷款合同约定偿还贷款的情况下，原告中联重科公司依约履行担保责任支付垫款后，被告李学华对原告中联重科公司的损失赔偿，不违反法律规定；被告李学华在《个人贷款合同（抵押、保证）》借款人处签名，也是对办理贷款程序的确认，且被告李学华也未提供证据证明《公证书》所记载的内容不真实；本案审理的是追偿权纠纷，如被告李学华、张凤娥认为原告中联重科公司的其他行为损害了其合法权益，可另案诉讼；故对被告李学华、张凤娥、北京祥和公司的辩论意见，本院不予采纳。被告张凤娥与被告李学华系夫妻，被告李学华因购买设备所负的债务属于被告张凤娥与被告李学华的夫妻共同生活的债务，被告张凤娥应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任，故原告中联重科公司要求被告张凤娥对被告李学华的上述款项的给付承担共同清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。北京祥和公司为被告李学华的债务向原告中联重科公司提供连带保证担保，因被告李学华未依约履行义务，原告中联重科公司要求被告北京祥和公司对被告李学华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。被告北京祥和公司在履行保证担保责任后，有权向被告李学华追偿。原告中联重科公司要求被告李学华、张凤娥、北京祥和公司赔偿其为实现债权而支付的合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确实已经发生，故对原告中联重科的该项诉讼请求，本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，之规定，判决如下：
一、被告李学华在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款2413543.03元，垫付款利息144974.11元，共计2558517.14元（利息自垫付之日起按每日万分之五暂计算至2013年6月30日，之后的利息顺延计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告张凤娥对被告李学华的上述债务承担共同清偿责任。
三、被告北京祥和华中机械设备租赁有限公司对被告李学华的上述债务承担连带清偿责任；被告北京祥和公司在履行保证担保责任后，有权向被告李学华追偿。
四、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李学华、张凤娥、北京祥和华中机械设备租赁有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27268元，财产保全费5000元，共计32268元，由被告李学华、张凤娥、北京祥和华中机械设备租赁有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 傅俞蓉