江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第264号
上诉人（原审原告）黄平德。
委托代理人刘春生，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓝师明。
委托代理人王履明，赣州市金正法律服务所法律工作者。
上诉人黄平德因与被上诉人蓝师明采矿承包合同纠纷一案，不服大余县人民法院（2014）余民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年8月23日，蓝师明与连山壮族瑶族自治县大龙山矿业有限公司（下称大龙山矿业公司）签订《合同书》，由蓝师明等人承包大龙山矿业公司石壁水矿区六冲口窿口采矿经营权，合同有效期限为2年；合同期满后，大龙山矿业公司口头与蓝师明等人协商一致，按原合同履行，只签订《安全生产责任书》。2012年2月11日，蓝师明等十一人与黄平德等三人签订《合同书》，转让由蓝师明等人承包的大龙山矿业公司该窿口的采矿经营权给黄平德等人，在双方《合同书》履行期间，蓝师明等人与黄平德等人协商，将黄平德等人承包的该窿口的采矿经营权转让给曾江，黄平德等人添置的矿区设备不在矿区转让内容之内。2013年元月3日和2013年2月8日由蓝师明等人以借条、领条的形式补偿给黄平德人民币贰拾万元，2012年10月3日蓝师明等人与曾江签订转让《合同书》，合同相关内容移交完毕。
另查明：黄平德方合伙人有曹金生、黄依民、黄主波、陈虞兴，蓝师明合伙人有王斌、邹仁斌、蒋菽凯、石贞平、王心浒、朱江南、李慧英、邹佰华、李林生、刘文发。蓝师明等人的转让补偿款，只有黄平德合伙人黄依民、黄主波、陈虞兴签名，黄平德未签名领取。在诉讼期间，黄平德追加诉讼请求18万，要求蓝师明赔偿42万，但在法庭示明补交案件受理费的期限内，黄平德未补交案件受理费，本案对增加的诉讼请求不予审理。
原告黄平德的诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿原告240000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：在原、被告履行合同期间，虽然蓝师明等人与黄平德等人未签订同意转让的书面协议，但从黄平德合伙人2013年1月3日和2013年2月8日签收的领条及借条以及该窿口的采矿经营权实际转让完毕来看，可以证实黄平德等人与蓝师明等人就该窿口的采矿经营权转让他人已达成一致。蓝师明等人在2012年10月3日与曾江签订采矿经营权转让合同书。黄平德主张蓝师明擅自转让窿口造成原告经济损失要求赔偿，没有证据证实，对黄平德的诉请不予支持。蓝师明提出与黄平德签订的合同已得到全部履行完毕，且已补偿黄平德等人的损失的主张，予以支持。至于黄平德在合伙人中是否分得补偿款，由黄平德与其他合伙人内部协商解决，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄平德要求被告蓝师明赔偿损失的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告黄平德承担。
黄平德不服该判决，上诉请求依法改判或发回重审。其上诉主要理由为：一、原审法院查明事实错误。1、蓝师明等人与曾江签订转让合同是2012年10月3日，并非2013年5月7日。2、2013年1月3日和2013年2月8日由蓝师明等人以借条、领条的形式补偿的对象并不是黄平德，而是另一合伙人黄依明。二、原审法院未追加原、被告双方的合伙人作为当事人，遗漏了当事人。
被上诉人蓝师明答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。2、蓝师明等人支付的补偿款已由黄平德等人签名确认。3、蓝师明等人转让给曾江，已经征得了黄平德合伙人的同意，以补偿作为终止原合同书的条件。4、黄平德在一审中经法庭释明后，仍不追加当事人，原审法院并没有遗漏当事人。
二审审理中，上诉人黄平德向法庭提交以下证据：1、2010年2月5日蓝师明合伙人王斌与黄依民、曹金生、曹绍仁签订的合同；2、曹金生、黄祖波、黄依民、陈虞兴散伙的便条；3、2010年5月7日曹绍仁安全保证金30000元的收据。上述1-3号证据用以证明补偿的20万元中包括30000元保证金在内。4、连山大龙山矿业有限公司磅码单2张、铜矿产品销售清单一张、钨矿产品销售单一张。用以证明黄平德开采矿产品的销售情况。被上诉人蓝师明对上述证据质证认为，第1份证据即合同一审中已经提交，1-3组证据不能证明上诉人的主张。第4组证据中，上诉人在2012年5月3日和7月15日是交了矿，但是分成款我们没有收到。本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
二审审理中，被上诉人未向法庭提交新的证据。
二审查明：一、2008年8月23日，与大龙山矿业公司签订合同的乙方主体为蓝师明，但蓝师明是代表一个合伙体签订该合同的。该合伙体的合伙人为蓝师明、王斌、邹仁滨、蒋菽凯、石贞平、王心浒、朱江南、李慧英、邹佰华、李林生、刘文发。该合伙体自2008年8月23日起在案涉窿口采矿至2010年2月5日。该合伙体的开采管理工作主要由王斌在具体负责。二、2010年2月5日，由王斌代表该合伙体作为甲方，与乙方黄依民、曹金生、曹绍仁签订合同，将案涉窿口承包经乙方开采。如无特殊情况，合同有效期限为矿业公司给甲方的开采期限为准。乙方签订该合同后，组成了黄依民、黄祖波、曹金生、陈虞兴、曹绍仁5人合伙体，进行开采。该5人合伙体的工作主要由曹绍仁在具体负责，并由曹绍仁向大龙山矿业公司交纳了30000元安全保证金。三、曹绍仁5人合伙体因故于2012年初散伙后，由黄依民、曹金生承接了该窿口的固定资产设施。2012年2月11日，黄平德加入该窿口的开采，并组成黄依民、曹金生、黄平德3人合伙体，于同日与蓝师明代表的合伙体签订合同，该3人合伙体中，由黄平德负责窿口开采的具体管理工作。但黄平德称，其与黄依民、曹金生并未签订合伙协议。黄平德既未提交黄依民、黄祖波、曹金生、陈虞兴、曹绍仁5人之间签订的书面散伙协议，也未提交黄依民、黄祖波、曹金生、陈虞兴、曹绍仁5人合伙体与黄依民、曹金生、黄平德3人合伙体之间的合同。四、黄平德称，其3人合伙体在2012年2月11日以后至2012年10月3日期间的开采过程中，共向大龙山矿业公司交纳了铜矿产品11吨多，钨矿产品12吨多，铜矿产品的结算价为60495元（未扣除大龙山矿业公司的30%提成），但该款黄平德尚未领取，黄平德领取的钨矿产品的收益为233631.42元（该款项已扣除了大龙山矿业公司30%的提成）。黄平德在承包开采过程中，未按与蓝师明之间合同约定，由双方派人到场监督，也未向蓝师明支付分成款。五、2012年10月3日，蓝师明、王斌、邹佰华、李慧英代表其合伙体（甲方）与曾江（乙方）签订《窿口转让合同》，约定案涉窿口的以下资产与窿口转让给曾江：1、窿口内采场已采下存窿口矿石与设备；2、窿口外原甲方的选矿设备及房屋基础设施（详见清单）（注：他人在甲方放置的设备除外，如摇床、碎石机、水池上的两间工棚等）。该合同附件《设备及房屋设施清单》如下：（1）工人厂房两栋；（2）空压机7立方米壹台、1.5立方米两台；（3）50千瓦柴油发电机组壹台；（4）打沙机壹台；（5）摇床叁台；（6）28风钻两台；（7）顶钻壹台；（8）其它属于甲方的设备及设施。六、黄平德在一审中向法庭提交的《大龙山六冲口蓝师明小组黄平德投资帐目》中，列明了15项费用，总计671990元。该清单中，除了第5-8、11、14-15项为固定资产设备费用（共计89800元）之外，其余均为开采的工程费用、工资等清耗性开支，并不是添置机械设备的费用。
二审认定的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为：案涉窿口的采矿权人大龙山矿业公司于2008年8月23日与蓝师明签订合同，由蓝师明作业小组组织人员投资，按照大龙山矿业公司的有关规章制度，对该窿口进行开采，双方进行利润分成，该合同系采矿的第一手劳务承包合同。尽管该合同载明的有效期为2年，但2年到期后，大龙山矿业公司与蓝师明继续沿用原合同，该窿口继续由蓝师明合伙体进行开采的劳务承包，一直到蓝师明合伙体将该窿口资产转让给曾江之前，大龙山矿业公司也没有对蓝师明的开采劳务承包提出异议。因此，在案涉窿口2012年10月3日转让给曾江之前，应当视为蓝师明合伙体对案涉窿口具有经采矿权人认可的开采劳务承包权。
蓝师明合伙体开采至2010年2月5日后，由蓝师明合伙体的具体事务执行人王斌于当日将该窿口的开采劳务又承包给黄依民、黄祖波、曹金生、陈虞兴、曹绍仁5人组成的合伙体，在扣除大龙山矿业公司应当取得的收益之外，再由双方进行利润分成。该合同是第二手采矿劳务承包合同。在黄依民、黄祖波、曹金生、陈虞兴、曹绍仁5人合伙体散伙之后，又组成了黄依民、曹金生、黄平德3人合伙体，于2012年2月11日与蓝师明合伙体签订了合同，即本案的争议合同。从该争议合同的内容来看，也是由黄依民、曹金生、黄平德3人合伙体投资开采，所采矿产品交由大龙山矿业公司，但蓝师明合伙体派人到现场监督，利益分成为，除了上交大龙山矿业公司的3成之外，其余利润由双方2、5分成。该合同仍属第二手采矿劳务承包合同，性质上是一种劳务承包合同，应当合法有效。
黄平德在一审的诉讼请求为赔偿其损失24万元，从其诉状内容来看，其理由是蓝师明将该窿口转给曾江，未提前通知或征求黄平德的意见，也未对黄平德的投资作出补偿。对此，本院认为，其一，2012年2月11日的诉争合同第11条约定“合同有效期限以公司给甲方（即蓝师明合伙体）的开采期限为准”，而大龙山矿业公司自2008年8月23日签订了一份为期两年的劳务承包合同以后，就一直没有再签订书面的劳务承包合同，但双方一直沿用原合同继续履行，故蓝师明合伙体与大龙山矿业公司之间的劳务承包合同系不定期的承包合同。不定期的劳务承包合同随时可以解除。蓝师明合伙体因对黄平德、曹金生、黄依民三人合伙体在采矿期间抛开蓝师明合伙体的监督以及同意案外人在案涉窿口旁边另建选厂设施不满，从而事实上解除了蓝师明合伙体与大龙山矿业公司的第一手劳务承包合同，退出案涉窿口的劳务承包。随着该第一手劳务承包合同的解除，蓝师明合伙体与黄平德三人合伙体的第二手劳务承包合同的期限也届满。故蓝师明合伙体将案涉窿口有关资产转让给曾江后，退出案涉窿口的承包，并不能视为提前解除与黄平德三人合伙体的合同。其二，案涉窿口系蓝师明合伙体从2008年8月开始就一直在采矿作业的窿口，相应的采矿设施设备系蓝师明合伙体从2008年8月就开始添置的，并不是黄平德三人合伙体接手后才添置的。根据蓝师明一审中提交的《应诉书》的内容，蓝师明仅承认一台摇床不是蓝师明合伙体购置的。黄平德并没有提交证据证明其接手采矿劳务后，新添置了大量的窿口设施设备。故蓝师明合伙体仅须补偿黄平德合伙体一台摇床的对价仅可。其三，从黄平德自己提交的《大龙山窿口蓝师明小组黄平德投资帐目》内容来看，大部分是窿道开采工程费、工资等消耗性费用，并不是添置窿口固定资产的费用，而这些消耗性费用是采矿劳务承包本来就应当支出的成本，不能视为窿口固定资产范畴，不应由蓝师明合伙体补偿。其四，蓝师明合伙体虽然没有对黄平德个人作出补偿，但对合伙体补偿了20万元，由黄依民等人于2013年1月3日出具了60000元的借条，于2013年2月8日出具了160000元的领条。黄依民系黄平德的合伙人，黄依民签领有关款项的行为视为合伙体的签领行为。黄平德若认为新添置的该台摇床系其个人出资的，其可以在与黄依民、曹金生进行合伙清算时提出主张。
综上，黄平德的上诉请求不成立，本院不予支持。原判事实基本清楚，处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人黄平德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
审 判 员 施 赛
代理审判员 彭 莉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王 佳
书 记 员 刘恒芬