浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第313号
上诉人（原审原告）：周之敏。
上诉人（原审被告）：毛永红。
委托代理人：毛苏华，浙江五正律师事务所律师。
上诉人周之敏与上诉人毛永红提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服浙江省江山市人民法院于2014年7月7日作出的（2014）衢江民初字第494号民事判决，分别于2014年7月28日、2014年7月29日向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：周之敏从事安装维修电工作业多年，毛永红系江山市松泉农庄酒店经营者。2013年7月6日，周之敏在为毛永红酒店包厢安装、改造电线过程中左手被磨光机割伤，当日周之敏即被送往江山市中医院治疗，被诊断为左手切割伤并示、中指中节不全离断伤、神经肌腱断裂，左手切割伤并环指末节指骨骨折、伸肌腱止点撕脱，共住院15天。2013年11月4日，周之敏前往浙江省人民医院继续治疗，被诊断为左手示、中、环指创伤后多关节病（关节融合术后），共住院16天。2013年7月7日，毛永红向周之敏出具《承诺书》一份，表示有关医疗费用及伤残补偿问题，待周之敏医治康愈后，按国家有关规定补偿，由毛永红承担。双方就赔偿事宜协商未果，周之敏遂诉至原审法院。本案在原审法院审理过程中，依双方申请，原审法院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对周之敏的××等级、误工期限、护理期限、营养期限及周之敏主张的医疗费合理性进行司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）临鉴字第327号司法鉴定意见书，确认：“。鉴定意见：1、被鉴定人周之敏于2013年7月6日左手受伤，遗留左手示、中、环指功能障碍，评定为人身损害十级××。2、被鉴定人周之敏伤后误工期限建议自受伤之日起至评残前一日、营养期限建议为60日、护理建议为90日。3、被鉴定人周之敏在江山市中医院、浙江省人民医院门诊及住院期间所产生的医疗费用，均与本次损伤之间存在关联性及直接因果关系，应视为合理。其床位，空调、陪客、伙食等产生的费用不属医疗费合理性评定范围，故不予评定。”另查，毛永红已支付周之敏医疗费1095元。
周之敏向原审法院提起诉讼，要求毛永红赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计169276.74元，并承担案件诉讼费用。
毛永红在原审中辩称，毛永红与周之敏之间为加工承揽关系，根据法律规定，定作人不承担赔偿责任，周之敏以包清工形式承包了毛永红经营的松泉农庄酒店1至10号包厢及包厢走廊电线更换、铺设及安装工程，周之敏在自行安排的作业中受伤，毛永红在周之敏作业中未做任何指示，双方当时约定按12元／平方米的价格计算周之敏报酬，完工后毛永红按时支付，周之敏受伤后毛永红及时送医尽到救助义务，并垫付1095元抢救费用，磨光机的使用与电工业务无关，更与铺设电线作业没有关系，周之敏诉称毛永红以150元／天雇佣周之敏不属实，周之敏系有资质电工及从事电工作业多年属实，正因如此，毛永红才以包清工形式将上述工程承包给周之敏施工。综上，请求驳回周之敏的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议焦点一，双方当事人之间的法律关系。周之敏主张根据毛永红出具的《承诺书》及录音资料，双方之间系劳务关系，周之敏系在为毛永红提供劳务过程中受伤，毛永红应承担赔偿责任。毛永红主张双方系加工承揽关系，且周之敏具备相应作业资质，毛永红在选任、指示上均不存在过失，故不应承担赔偿责任。原审法院认为，毛永红丈夫在周之敏提供的录音资料中认可双方约定周之敏的报酬按150元／天计算，毛永红在场未表示反对，且毛永红未提供充分证据予以反驳，结合毛永红出具的承诺书，故可确认周之敏与毛永红之间系劳务关系，周之敏系在为毛永红提供劳务过程中受伤，故毛永红应承担赔偿责任。本案争议焦点二，双方在本案中的过错程度及各自应承担的责任。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据当事人各自的过错承担相应的责任。本案中，周之敏系在提供劳务作业时受伤，毛永红作为接受劳务一方，应对周之敏因此产生的合理损失承担相应赔偿责任。另，周之敏系在人字梯上作业，一只手扶着天花板，一只手拿着磨光机切割天花板，在切割过程中，磨光机跳起来致伤周之敏，周之敏作为多年从事安装维修电工作业的专业人员，其在切割天花板时未尽到安全防范及谨慎义务，其自身存在一定过错。综合全案考虑，原审法院认为由毛永红对周之敏的合理损失承担50%的赔偿责任为妥。本案争议焦点三，周之敏主张各项费用的合理性。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，赔偿义务人应当赔偿××赔偿金等必要费用。本案中，周之敏主张医疗费68594.44元，原审法院认为，周之敏主张的医疗费均提供相应发票予以佐证，在案件审理过程中，经司法鉴定，周之敏主张的医疗费属合理，毛永红虽对其中部分医疗费提出异议，但未提供相应证据予以反驳，经审查，周之敏主张的医疗费数额计算有误，应予纠正，原审法院确认周之敏合理医疗费为67746.08元；周之敏主张护理费9888.30元（90天×109.87元／天），原审法院认为，周之敏合理护理期限经司法鉴定为90日，但周之敏主张的护理费计算标准有误，应予纠正，原审法院确认周之敏合理护理费为9884.70元（90天×109.83元／天）；周之敏主张住院伙食补助费960元，原审法院认为，住院伙食补助费应按实际住院天数计算，故原审法院确认周之敏合理住院伙食补助费为930元（31天×30元／天）；周之敏主张交通费（含住宿费）1336元，原审法院认为，交通费、住宿费应按实际损失计算，根据周之敏提供的相应发票，经审查，原审法院确认周之敏合理交通费为136元、住宿费900元；周之敏主张误工费49950元（333天×150元／天），原审法院认为，根据司法鉴定意见书可确认周之敏误工期限为受伤之日止评残前一日，故对周之敏主张的误工天数333天予以支持，周之敏主张误工费标准按150元／天计算，但周之敏未提供证据证明其最近三年平均收入状况及所从事行业，故可以参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算误工费，原审法院确认周之敏合理的误工费为36573.39元（333天×109.83元／天）；周之敏主张营养费1800元（60天×30元／天），原审法院认为，根据司法鉴定意见书，周之敏合理营养期限为60天，周之敏主张的营养费计算标准符合相关规定，故对周之敏主张的营养费1800元，原审法院予以支持；周之敏主张××赔偿金32212元，原审法院认为，根据司法鉴定意见书，可确认周之敏构成十级××，且周之敏主张的计算标准符合相关规定，故原审法院对周之敏主张××赔偿金32212元，予以支持；周之敏主张精神损害抚慰金3000元，原审法院认为，精神损害抚慰金的赔付应当根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、造成的后果、侵权人的获利情况、承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素确定，综合全案考虑，原审法院认为不支持周之敏主张的精神损害抚慰金为妥；周之敏主张鉴定费1536元，原审法院认为，该费用系诉讼过程中双方当事人因举证而产生，由双方当事人按过错比例分担为妥。综上，原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据当事人各自的过错承担相应的责任。周之敏在为毛永红提供劳务时受伤，毛永红应当承担民事责任。周之敏合理的诉讼请求，原审法院予以支持。毛永红主张其与周之敏之间不存在劳务关系，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、毛永红赔偿周之敏医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、误工费、营养费、××赔偿金等各项经济损失共计人民币150182.17元的50%计75091.09元，扣除毛永红已支付1095元，尚应支付73186.09元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回周之敏的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，减半收取为1843元（周之敏已预交），鉴定费2376元（周之敏已预交1536元，毛永红已预交840元），合计4219元，由毛永红负担2109.50元，由周之敏负担2109.50元。
判决后，周之敏与毛永红均不服，均向本院提起上诉。
周之敏上诉至本院，请求依法撤销原审判决，改判由毛永红赔偿周之敏因提供劳务受伤产生的全部损失，本案一、二审诉讼费用由毛永红承担。理由：一、一审判决由毛永红承担50%的赔偿责任错误。周之敏受毛永红雇佣从事酒店装修中的电工工作，根据毛永红的指示和要求进行天花板切割，周之敏未违反电工的操作规程，对事故发生完全不能预见。周之敏在提供劳务中已尽到合理的审慎义务，因此，周之敏对自己受到的损害并没有过错。一审判决毛永红仅承担50%责任显失公平。二、一审判决不支持精神损害抚慰金没有事实和法律依据。周之敏在本案事故中被评定为十级伤残，对周之敏今后的工作生活带来重大影响，造成周之敏心理上的巨大痛苦，因此，周之敏请求精神抚慰金应当得到支持。
对于周之敏的上诉，毛永红答辩称：周之敏的损失是其自身过错造成的，与毛永红没有关系，毛永红在本案中没有过错。法律规定精神抚慰金要考虑当事人的过错程度，周之敏自身存在过错，一审判决不支持精神抚慰金符合法律规定。
毛永红向本院提起上诉，请求二审法院查明事实后，依法改判毛永红不承担民事赔偿责任。理由：一、毛永红与周之敏系承揽关系。毛永红出具的《承诺书》表示愿意按照国家有关规定补偿，并不能说明双方之间存在劳务关系。录音资料中蔡海燕所说报酬依150元每天计算也不能推定双方之间存在劳务关系，承揽关系中也可以按件计算。毛永红在选任、指示上均不存在过失，故不应承担赔偿责任。二、周之敏的损失完全是其自身在工作过程中使用非专业工具及未采取正确的施工方案而导致，周之敏使用的磨光机并非电工作业用工具，且该工具也不是毛永红提供，毛永红不存在任何过错。
对于毛永红的上诉，周之敏答辩称：一、毛永红出具的承诺书和周之敏提供的录音资料可以证实，毛永红实际上是认可自己有责任，并需要承担赔偿责任的，双方约定的报酬是按照每天150元点工计算，并不是计件。周之敏在毛永红指定的场所提供劳务，工作时间也由毛永红安排，双方完全符合雇佣关系的特征。二、毛永红农庄整个吊顶已完成，屋顶彩钢瓦已安装完毕，因为电路改造需要拉线，周之敏明确告知毛永红需要在吊顶上开口，但毛永红未告知吊顶使用的是竹胶板，致使周之敏无法预计损害后果。
二审中，毛永红未提供新的证据。周之敏向本院提供职业技能证书复印件一份，用以证明周之敏具备使用包括磨光机在内等工具的资质。经质证，毛永红对周之敏提供的该份证据材料真实性没有异议，但认为该份证据材料不能证明周之敏可以使用其他工种的工具，切割、打孔属木工工作范畴，电工只负责铺装电线。本院对该份证据材料的真实性予以认定，但该份职业技能证书只能反映周之敏具备电工资质，不能证明其拟证事实，故对其证明对象不予认定。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：从周之敏提供的录音资料可以反映，毛永红丈夫认可双方约定报酬以每天150元计付，毛永红在场未表示反对。毛永红上诉称承揽关系中报酬也可按件计算，但未提供充分的证据予以证明，故该上诉理由不能成立。原审法院结合毛永红出具的承诺书确认双方之间系劳务关系，并无不当。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。周之敏作为多年从事安装维修电工作业的专业人员，在切割天花板时未尽到安全防范及谨慎义务，其自身存有一定过错。原审法院综合考量双方过错程度，确认毛永红对周之敏的合理损失承担50%的赔偿责任亦在合理范围。关于精神损害抚慰金的赔付应当根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等多种因素确定，原审法院结合本案事实未予支持周之敏主张的精神损害抚慰金并无不妥。综上，原审法院责任认定合理，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人周之敏上诉部分为681元，上诉人毛永红上诉部分为681元，由两上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年九月五日
书 记 员 姚月红