黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终135号
上诉人（原审原告、反诉被告）王学平，男，1957年11月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。
委托代理人高培清（系王学平妻子），女，1958年2月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。
委托代理人齐东泉（系王学平弟弟），男，1957年11月7日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）唐晓光，男，1959年4月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市。
委托代理人姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王凤虎，男，1962年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市。
被上诉人（原审被告）王飞宇，男，1987年8月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市。
委托代理人王凤虎（系王飞宇之父），男，1962年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市。
上诉人王学平与被上诉人唐晓光、王凤虎、王飞宇买卖合同纠纷一案，前由伊春区人民法院于2014年11月10日作出（2013）伊民初字第112号民事判决。判后，王学平、唐晓光向本院提起上诉，本院于2015年3月26日作出（2015）伊中民终字第41号民事裁定，裁定撤销（2013）伊民初字第112号民事判决，发回重审。伊春区人民法院对该案重审后于2015年12月8日作出（2015）伊民初字第415号民事判决。判后，王学平于2016年3月1日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人王学平及其委托代理人高培清、齐东泉，被上诉人唐晓光的委托代理人姜芳芳，被上诉人王凤虎，被上诉人王飞宇的委托代理人王凤虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告王学平与被告唐晓光于2012年10月5日签订收瓜协议，唐晓光为甲方，王学平为乙方，协议约定：“甲方把1000亩地南瓜按0.13元给乙方，前期乙方拿款30万元，甲方现有库存332000.00元，乙方欠甲方32000.00元，于2012年10月10日结清，所有库存归乙方拉走，后期700亩按0.13元和甲方结账，106亩按0.13元。瓜子进场给甲方结账。甲乙双方签字生效。”协议签订后双方发生纠纷，协议没有得到继续履行，被告唐晓光与戴秀丽于2012年11月5日将与原告协议中的库存南瓜子运至宝清县出售，得款25万元。另查明，被告唐晓光与戴秀丽曾于2013年3月26日共同对原告王学平提出反诉请求，提出要求王学平支付反诉原告为履行协议而产生的费用的请求。
原审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审中，原告自诉被告唐晓光与戴秀丽因合伙经营农副产品需要资金向原告借款30万元，但其未提供证据证明其与被告唐晓光存在借贷关系。而原告与被告唐晓光在自愿的基础上，于2012年10月5日签订了收瓜协议，双方形成了买卖合同关系，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力，因而，原告王学平与被告唐晓光均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，该协议已经体现了被告唐晓光为原告打出了价值33.2万元的南瓜子，被告唐晓光履行了自己的义务。原告在庭审中提供的证据只能证明其于2012年6月3日、9月3日两次给戴秀丽汇款17万元及戴秀丽自认另收取10万元，合计27万元。而戴秀丽在庭审中自认，并未将此款交给被告唐晓光。原告于2012年6月13日给王明军汇款8万元，而王明军并非本案当事人，被告唐晓光、戴秀丽对此款不予认可。2012年5月23日原告自取现金5万元，其未提供证据证明将该款交给了被告唐晓光，被告唐晓光对此款亦不认可，以上证据不能证明原告给付了被告唐晓光货款30万元，故原告所诉，证据不足，本院不予支持。被告唐晓光按协议为原告履行了库存价值33.2万元南瓜子的义务，原告予以认可，但其却未履行支付货款义务，属违约行为，因此，给被告唐晓光造成的合理损失，应予赔偿。但被告唐晓光诉求过高，其本身系经营收购整瓜生意，在原告明确表示不履行义务的情况下，没有采取措施避免损失扩大，其提供的证据只能证明截止2012年10月5日其为原告打出瓜子价值33.2元，而不能证明10月5日以后打出瓜子的数量，因而扩大的损失，应自行承担，故其合理损失应为8.2万元（33.2万元-25万元）。本案买卖合同中，是原告王学平与被告唐晓光签订的，无证据表明戴秀丽是合同当事人，关于原告王学平对戴秀丽法定继承人的诉讼请求，本案中不予支持，原告可依法另行主张权利。关于被告唐晓光要求原告王学平承担运费及利息的反诉请求，本院不予支持。判决：一、解除原告王学平与被告唐晓光于2012年10月5日签订的买卖合同（收瓜协议）；二、驳回原告王学平对被告唐晓光、王凤虎、王飞宇的诉讼请求；三、反诉被告王学平于本判决生效后十日内，一次性赔偿反诉原告唐晓光经济损失8.2万元；四、驳回反诉原告唐晓光的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，由原告负担；反诉费5300元，由反诉原告唐晓光负担3450.00元，反诉被告王学平负担1850.00元。
判后，王学平向本院提起上诉称：一审法院认定被告库存瓜子33.2万元，却将库存瓜子以25万元的低价售出，法院认为“被告其合理损失8.2万元是上诉人违约所致，上诉人应予以赔偿。”法院这一认定与客观事实不符，就被上诉人去宝清所卖的5万斤瓜子而言，被上诉人并未提供证据证实其卖出的这5万斤瓜子就是库存瓜子。在《收瓜协议》上明确记载“上诉人前期拿款30万元，被上诉人现有库存瓜子33.2万元，上诉人尚欠被上诉人3.2万元，于2012年10月10日结清，所有库存归上诉人拉走。”唐晓光自认在签订合同的前期就已收到上诉人30万元的瓜子款，这是毋庸置疑的事实。根据合同法有关规定，合同自签字之日起，标的物所有权转移，被上诉人现有库存瓜子33.2万元，上诉人已支付30万元，库存瓜子所有权归属于上诉人，被上诉人无权变卖，被上诉人低价出售属违约行为。唐晓光与戴秀丽本是合伙关系，在本案的证据中显而易见，但一审法院没有认定属认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
唐晓光辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，是正确判决。2012年9月至2012年10月4日库存南瓜子价值33.2万元。2012年10月5日双方签订南瓜收购协议，协议约定：“甲方（唐晓光）把1000亩地南瓜按0.13元给乙方（王学平），前期乙方拿款30万元，甲方现有库存332000.00，乙方欠甲方32000.00元，于2012年10月10日结清，所有库存归乙方拉走，后期700亩按0.13元和甲方结账，106亩按0.13元。瓜子进场给甲方结账，甲、乙双方签字生效。”协议签订后，王学平称先付瓜子款30万元，剩余3.2万元到2012年10月10日付清，到2012年10月10日王学平没有付瓜子款33.2万元，在唐晓光多次催促下，王学平到友好农村信用社取款没有取来，称存折挂失了，到期再取。截止2012年10月26日打瓜亩数542亩，打出瓜子5万斤时，王学平突然不辞而别，用电话联系王学平，称回密山，款没取出来，瓜子不要了，让唐晓光自己处理。此时尚有458亩地的南瓜在地里没有收回，根据唐晓光与农户签订的协议，地里没有运回的南瓜唐晓光也必须付款，2012年10月末，唐晓光雇车把库存瓜子5万斤拉到宝清县瓜子市场，按当时市场价每斤5.00元钱卖掉，共计25万元。由于王学平的违约行为，给唐晓光造成了极大损失。因此，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
王凤虎和王飞宇辩称：原审判决正确，请求二审维持原判。
二审庭审中，上诉人向本院提交证据如下：
通话录音光盘及根据该光盘整理的书面录音笔录（光盘一审已提交，录音笔录系根据光盘重新整理）。意在证明：唐晓光在与王学平的通话录音中明确说到戴秀丽负责业务、管账，唐晓光负责跑外，二人是合伙关系。
被上诉人唐晓光、王凤虎、王飞宇质证意见为：对该证据有异议，因为该录音内容不能证实唐晓光与戴秀丽成立合伙关系。
本院认证意见为：该份录音不能体现唐晓光与戴秀丽成立合伙关系，不予采信。
本院二审查明：2012年10月5日，王学平与唐晓光签订《收瓜协议》一份，唐晓光为甲方，王学平为乙方，协议约定：“甲方把1000亩地南瓜按0.13元给乙方，前期乙方拿款30万元，甲方现有库存332000.00元，乙方欠甲方32000.00元，于2012年10月10日结清，所有库存归乙方拉走，后期700亩按0.13元和甲方结账，106亩按0.13元。瓜子进场给甲方结账。甲乙双方签字生效。”协议签订前唐晓光即从事南瓜收购活动，协议签订后双方发生纠纷，协议没有得到继续履行。唐晓光于2012年11月5日在宝清县出售瓜子5万斤，得款25万元。唐晓光与戴秀丽曾于2013年3月26日共同对王学平提出反诉，要求王学平支付反诉原告为履行协议而产生的费用，后戴秀丽撤回对王学平的反诉。戴秀丽于2013年5月7日死亡，其法定继承人王凤虎、王飞宇参加诉讼，原审被告戴秀丽变更为王凤虎、王飞宇。
本院认为，《收瓜协议》系王学平与唐晓光的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行。王学平主张其在签订协议前，借给唐晓光和戴秀丽30万元，唐晓光和戴秀丽提出用库存瓜子抵顶借款，故形成《收瓜协议》，因王学平未提供充分有效的证据证实其与唐晓光、戴秀丽形成过借贷关系，故对其该主张不予支持。且王学平未提供证据证实其在签订《收瓜协议》后向唐晓光支付过货款，故应认定王学平未履行《收瓜协议》中约定的付款义务，对王学平要求唐晓光返还货款30万元的诉讼请求，不予支持。王学平主张唐晓光与戴秀丽系合伙关系，因其未能提供充分有效的证据证实该主张，不予支持。戴秀丽并非《收瓜协议》的当事人，戴秀丽认可收到王学平汇款，并未将此款交给唐晓光。王学平可就该项请求另行主张权利。根据王学平与唐晓光在《收瓜协议》中的约定，王学平应向唐晓光履行支付货款33.2万元的义务，唐晓光应向王学平履行给付库存瓜子的义务，因王学平未按约定支付货款，导致唐晓光将价值33.2万元的瓜子以25万元的价格售出，该部分差价损失系因王学平的违约行为造成，故王学平应向唐晓光承担赔偿33.2万元-25万元=8.2万元的违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 利
审 判 员 李 嘉
代理审判员 杨 洋
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李晨希