湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第126号
原告（反诉被告）谢选时，男，1971年7月20日出生，汉族。
委托代理人熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。
原告（反诉被告）谢桂香，女，1970年10月21日出生，汉族。
委托代理人熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）李海文，男，1966年10月17日出生，汉族。
委托代理人杨敏，湖南秉言律师事务所律师。
被告（反诉原告）李长发，男，1974年12月16日出生，汉族。
委托代理人杨敏，湖南秉言律师事务所律师。
原告（反诉被告）谢选时、谢桂香与被告（反诉原告）李海文、李长发财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢选时及其委托代理人熊卫东、原告（反诉被告）谢桂香的委托代理人熊卫东、被告（反诉原告）李海文、李长发以及李海文、李长发的共同委托代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢选时、谢桂香诉称，谢选时与谢桂香系夫妻，共同在高桥大市场家电百货城经营童车批发零售，并承租李海文、李长发所有的位于长沙市雨花区黎托乡合丰村竹山湾竹山工业园的仓库。双方签订的仓库租赁协议约定每个仓库由李海文、李长发配灭火器一台，双方注意防火安全，由谢选时、谢桂香负责仓库水、电安装和维护。2012年6月13日2时，两原告承租的仓库突然发生火灾，烧毁了两原告仓库的货品。2012年7月13日长沙市雨花区公安消防大队作出火灾事故认定书，起火原因排除人为纵火、放火、遗留火种、自燃、雷击引发火灾。火灾给两原告造成直接财产损失2966798元。2012年11月19日中国平安保险公司湖南分公司只支付两原告理赔款2250000元。请求判令两被告赔偿两原告经济损失716798元，并承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）李海文、李长发辩称并反诉称，2012年6月13日凌晨2点，谢选时、谢桂香承租的仓库突发火灾，大火烧毁的不仅只是谢选时、谢桂香的货品，李海文、李长发建设投资的18万元也毁之一旦。请求判令谢选时、谢桂香赔偿李海文、李长发经济损失18万元，并承担本案诉讼费用。
经审理查明，谢选时与谢桂香系夫妻，李海文系李长发之兄。2006年7月，李海文与李长发在未办理报建手续的情况下，共同在长沙市雨花区黎托乡合丰村竹山湾组兴建了仓库一栋，该仓库的电线线路由李海文、李长发安装。
2006年8月11日，谢选时与李海文签订了《仓库租赁协议》一份，约定：李海文将位于长沙市雨花区黎托乡合丰付竹山湾组仓库租给谢选时使用，承租期从2006年8月20日起至2010年8月20日止，面积660平方米，每月租金为2300元，按季度给付；每个仓库由李海文配灭火器一台，双方注意防火安全；李海文负责仓库水、电安装和维护，谢选时按表付给李海文水电费。合同签订后，谢选时在租赁的仓库内存放货物。合同到期后，李长发又于2010年8月20日与谢选时签订了《仓库租赁协议》一份，约定李长发将仓库640平方米租给谢选时，租金每月3960元，租金每季度付款一次，每季度租金11900元，租期两年，从2010年8月20日至2012年8月20日止。
2012年6月13日2时，谢选时所租赁的仓库发生火灾，将仓库及仓库中的货物全部烧毁，并将相邻的长沙广立活动板房有限公司的活动板房烧毁。2012年7月13日，长沙市雨花区公安消防大队对此次事故作出雨公消火认定（2012）第6号火灾事故认定书，认定：过火面积750平方米，火灾直接财产损失2966798元，起火原因可排除人为纵火、放火、遗留火种、自燃、雷击引发火灾，起火部位位于东墙距北墙约6米处；灾害成因为：1、房屋耐火等级低，可燃物多，火灾载荷大，造成火灾蔓延迅速；2、无消防水源，延误火灾扑救时间。
事故发生后，谢选时、谢桂香向中国平安财产保险股份有限公司申报了300万元的货物损失，该保险公司对火灾现场勘查后，“考虑本次火灾已基本将库房货物全部烧毁，有部分单车留有钢架残骸，且大多票据都已烧毁，根据投保清单和提供的电子库存统计表”，核定谢选时、谢桂香的货物损失为2657968元，并根据双方签订的保险合同赔付谢选时、谢桂香2250000元。此后，谢选时、谢桂香与李海文、李长发就赔偿事宜发生争议，诉至本院。
另查明，李海文、李长发共同确认，因双方经济纠纷，自2009年12月后，谢选时、谢桂香租用的仓库的所有权利、义务全部让与李长发，李海文再未参与该仓库的经营管理。
还查明，长沙广立活动板房有限公司与谢选时、谢桂香、李长发财产损害赔偿纠纷案，本院及长沙市中级人民法院分别作出（2012）雨民初字第2649号民事判决、（2013）长中民三终字第02228号民事判决，由长沙广立活动板房有限公司与李长发、谢选时对长沙广立活动板房有限公司在本次事故中的损失按3：3：4的比例承担责任。判决已经发生法律效力。
在本案审理过程中，经本院释明，李海文、李长发向本院申请对谢选时、谢桂香的财产损失以及李海文、李长发的仓库损失进行评估，谢选时、谢桂香不申请对自己的财产损失进行鉴定。在鉴定过程中，因谢选时、谢桂香未提供购货发票、货物残骸等证据，谢选时、谢桂香的损失评估无法进行。2013年8月15日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出长天时价评法字（2013）第26号价格评估报告书，评估结论为：委估标的评估价值为173409元。此后，谢选时、谢桂香提交了中国平安财产保险股份有限公司现场查勘记录及火灾现场照片等，李海文、李长发表示不再对谢选时、谢桂香的财产损失进行鉴定。谢选时对长天时价评法字（2013）第26号价格评估报告书持有异议，但其放弃了重新鉴定的权利。
上述事实，有仓库租赁协议、火灾事故认定书、付款通知单、（2012）雨民初字第2649号民事判决书、保险公司理赔的计算方法理赔款的凭证、仓库灾后照片、李海文、李长发关于仓库权利转移的委托书、本院依法调查取证获取的询问笔录、火灾现场勘验笔录、中国平安财产保险股份有限公司理赔资料以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，谢选时、谢桂香租赁的仓库发生火灾，造成其货物损失以及仓库毁损。火灾的原因经长沙市雨花区公安消防大队认定，排除了“人为纵火、放火、遗留火种、自燃、雷击”等原因，但“房屋耐火等级低，可燃物多，火灾载荷大，造成火灾蔓延迅速”、“无消防水源，延误火灾扑救时间”等是该火灾的成因。因该仓库系李海文、李长发在未取得相关手续的情况下自行搭建，存在安全隐患，其出租行为违反法律规定，应认定为无效。且房屋耐火等级低，无消防水源，对火势迅速有一定影响。李长发作为该仓库的出租人，未向承租人提供符合安全标准的出租房屋，且未尽安全管理义务，其对火灾的发生存在过错，应对火灾损失承担相应的责任。李海文虽搭建了该仓库，但李海文已与李长发约定该仓库由李长发享有权利并承担义务，且发生火灾时，谢选时系与李长发签订的租赁协议，因此，李海文非仓库权利的享有人，故李海文不应承担火灾事故的责任。谢选时作为仓库的承租人，为仓库的实际使用人，其在使用过程中未尽到谨慎注意义务，且其明知仓库系李长发自行搭建的情况下仍予以租赁，其对火灾的发生也存在过错，谢选时对火灾损失亦应承担相应的责任。本院酌情认定李长发与谢选时、谢桂香对本次火灾损失承担比例为3：4。
长沙市雨花区公安消防大队作出的火灾事故认定书中认定本次事故损失为2966798元，因本次火灾事故除谢选时、谢桂香货物损失之外，李长发的仓库及长沙广立活动板房有限公司的活动板房亦在事故中烧毁，该认定书中损失认定应为本次火灾的总损失，包含了李长发的仓库损失、谢选时、谢桂香的货物损失以及长沙广立活动板房有限公司的活动板房损失，因此，谢选时、谢桂香主张其总损失为2966798元，本院不予采信。现双方均不申请对谢选时、谢桂香的损失进行鉴定，考虑到中国平安财产保险股份有限公司在火灾后，对火灾现场进行了查勘，对货物残骸进行了现场清点，并核查了谢选时、谢桂香的电子库存统计表，对谢选时、谢桂香的损失作了估价认定，对谢选时、谢桂香的损失认定较为客观、全面，并作为了保险公司的理赔依据，本院参照该公司对损失的估价认定谢选时、谢桂香的损失为2657968元。扣除保险公司已理赔部分，谢选时、谢桂香实际损失为407968元（2657968-2250000）。关于李长发仓库的损失，长沙天时价格评估事务所有限公司对损失作出了认定，谢选时、谢桂香虽对该鉴定结论持异议，但放弃了重新鉴定的主张，因此，本院以长天时价评法字（2013）第26号价格评估报告书的结论意见作为仓库损失的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李长发在本判决生效后7日内赔偿原告（反诉被告）谢选时、谢桂香174843元（407968×3／7）；
二、原告（反诉被告）谢选时、谢桂香赔偿被告（反诉原告）李长发99091元（173409×4／7）；
以上一、二项相抵后，由被告（反诉原告）李长发在本判决生效后7日内赔偿原告（反诉被告）谢选时、谢桂香75752元（174843-99091）；
三、驳回原告（反诉被告）谢选时、谢桂香的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李长发的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费10968元，由原告（反诉被告）谢选时、谢桂香负担8292元，被告（反诉原告）李长发负担2676元。反诉受理费1950元，由原告（反诉被告）谢选时、谢桂香负担1073元，被告（反诉原告）李长发负担877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 陈梓良
二〇一四年一月十三日
书 记 员 谢倩云
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。