北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5240号
上诉人（原审被告）杜守强，男，1974年2月6日出生。
委托代理人李臻，内蒙古赛星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亮，男，1982年11月16日出生。
上诉人杜守强因与被上诉人王亮民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第13232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官孙兆晖、付双成参加的合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人杜守强的委托代理人李臻、被上诉人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王亮在一审中起诉称：2015年5月8日，杜守强以生意周转为由，向王亮借款100万元。双方约定利息按月息5万元计算，于2015年6月8日还本付息。王亮于当日向杜守强汇款100万元。还款到期后，杜守强未还款，故起诉要求杜守强偿还王亮借款100万元及利息（自2015年5月8日起至实际给付之日止，按年60%计算），诉讼费由杜守强承担。
杜守强一审中虽未到庭，但向一审法院邮寄答辩状，称现双方之间的纠纷已经解决完毕，王亮不应再向法院起诉，故不同意王亮的诉讼请求
一审法院审理查明：2015年5月8日，王亮与杜守强签订借款协议，约定杜守强向王亮借款100万元，利息5万元，2015年6月8日归还。同日，王亮先后向杜守强汇款40万元和60万元。
本案一审审理过程当中，杜守强向一审法院邮寄另一份2015年5月8日的借款协议复印件及还款协议复印件，称王亮委托自己的合伙人刘毅与杜守强的合伙人苏顺杰就本案纠纷已经达成了书面还款协议，约定用杜守强和苏顺杰的黄芪药材和种子抵偿杜守强拖欠王亮的全部借款本息123万元，并称杜守强邮寄的借款协议原件已由杜守强收回，也可证明双方之间的债务纠纷已经解决完毕。王亮对杜守强提交的另一份借款协议真实性认可，并解释称，该份借款协议原件本就在杜守强手中，是杜守强为了向王亮借款，在�自行写下借款协议后，拍照将照片传送给王亮；王亮在将款项付给杜守强后，又要求杜守强当面为王亮重新补写了一份借款协议，就是王亮向一审法院提交的借款协议。杜守强补写的借款协议原件仍在王亮手中，故本案债务纠纷并未解决。此外，王亮称其与刘毅是朋友关系，不认识苏顺杰，且王亮从未委托刘毅代王亮与杜守强进行和解，对杜守强提交的和解协议也不认可。
一审法院判决认定：王亮与杜守强之间存在民间借贷法律关系，双方均应按照约定行使权利、履行义务。现王亮手持借款协议原件要求杜守强还款，杜守强应当予以返还，故对王亮要求杜守强返还本金并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。关于利率，因双方的约定超过了法律规定，故该院将予以调整。关于杜守强称已经与王亮达成和解，并提交另一份借款协议复印件和还款协议复印件予以证明的答辩意见，因杜守强提交的还款协议的复印件上并没有王亮与杜守强的签字或捺印，王亮也否认曾委托刘毅代为与杜守强协商解决本案纠纷，故杜守强提交的还款协议不能证明双方就本案纠纷已经达成和解协议。且杜守强并未向该院提交其持有的借款协议原件，对王亮为何持有借款协议原件也未能作出解释说明，故该院对杜守强称本案纠纷已经解决的答辩意见不予采信。本案在审理过程中，杜守强经合法传唤无正当理由拒不到庭，故该院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杜守强于该判决生效后十日内返还王亮借款本金一百万元；二、杜守强于该判决生效后十日内给付王亮利息（自二○一五年�月八日起至实际给付之日止，以一百万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杜守强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：杜守强与苏顺杰于2015年经营中草药购销生意。2015年5月8日，因资金流转困难，向王亮借款100万元，王亮与刘毅到杜守强的经营场所实地考察后，双方签订借款协议一份，约定借期一个月，月息5万元，以杜守强等价黄芪作为抵押，借据原件由杜守强持有。借款后，因杜守强资金流转困难不能按时偿还借款。王亮于2015年8月18日将杜守强起诉至一审法院，要求偿还借款100万元。2015年10月，王亮与刘毅一同到杜守强住所地协商，杜守强委托苏顺杰同刘毅就杜守强与王亮之间的借款偿还达成了以物抵债的协议，王亮接收并运走了全部抵债货物。随后，王亮将提起本案起诉的借款协议原件交给了杜守强。双方的债务已经清偿完毕，但是王亮并未撤诉。一审2015年12月8日开庭时，杜守强并未到庭参加诉讼，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回王亮的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王亮负担。
王亮服从一审法院判决。其针对杜守强的上诉理由答辩称：杜守强借款到期后未按期归还，王亮与刘毅去内蒙古催款，杜守强以各种理由不还款，无奈之下将借款协议中约定作为抵押的货物拉走，拉走货物是为了作为抵押让杜守强还款。如果杜守强还款，王亮将归还抵押的货物。王亮仅委托刘毅向杜守强催要欠款，并未授权刘毅签订还款协议。杜守强的上诉没有事实依据，请求维持原审判决。
本院补充查明：
杜守强向王亮出具落款日期为2015年5月8日的借款协议，该份借款协议载明：杜守强身份证号×××于2015年5月8日因生意资金周转向王亮身份证号×××借款人民币壹佰万元整。约定于2015年6月8日还款，月息人民币五万元整。若逾期未能还款愿以固阳兴顺西及公益民黄芪基地及等价黄芪、等价货物设备、房产进行偿还。王亮有权处理抵押房产及货物。所抵押的物品不足借款金额，剩余金额将按照约定继续偿还。
借款到期后，杜守强未能按期还款。王亮于2015年8月18日依据该份借款协议将杜守强起诉至一审法院，要求杜守强偿还借款100万元及利息。
2015年10月5日，刘毅与苏顺杰签订还款协议，该还款协议载明：鉴于2015签订的借款协议杜守强借王亮现金一百二十三万整1230000元。经双方协商达成一致如下：1、杜守强愿以中药材黄芪籽统货、防风种子等中药进行还款。名称①黄芪统货数量19000公斤价格15元/公斤共计284960元②黄芪种子数量9589斤价格80元/斤共计767120元③防风种子数量2224斤价格80元/斤共计177920元共计人民币壹佰贰拾叁万圆2、所有中药价值（共同价值）用于一次性还款。
王亮认可该还款协议的真实性，并认可曾在2015年10月委托刘毅向杜守强催要欠款，但主张并未授权刘毅签订上述还款协议，该还款协议系刘毅受杜守强胁迫所签。杜守强认可其委托苏顺杰签订该还款协议，同时主张该还款协议已经实际履行。
上述还款协议签订后，刘毅将协议中载明的中药拉回北京，现存放在王亮处。王亮将借款协议原件交还杜守强，该借款协议原件现由杜守强持有。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有王亮提供的借款协议、汇款凭证、杜守强提供的还款协议以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：王亮依据杜守强向其出具的借款协议以及转账凭证提起本案诉讼，要求杜守强偿还借款本金及利息。杜守强认可向王亮借款的事实，但主张其已在一审期间与王亮签订还款协议，通过以物抵债的方式将本案借款清偿完毕。因此，本案的争议焦点为王亮与杜守强之间的借款是否已经通过还款协议的签订、履行得到清偿。还款协议系刘毅代王亮签署，其中明确约定以协议载明中药材抵偿杜守强所欠王亮的本案借款。现王亮认可其曾委托刘毅向杜守强催收欠款，且刘毅已将还款协议项下载明用于抵债的中药材拉回至王亮处，王亮亦将借款协议的原件交还杜守强，据此可以认定该还款协议已经实际履行，王亮与杜守强之间的借款已经清偿完毕。故，本院对王亮要求杜守�偿还100万元借款的请求不予支持。对于王亮提出的其未授权刘毅签订还款协议，以及该还款协议系刘毅受胁迫所签的主张，本院不予采信。
综上，杜守强的上诉理由成立，一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第13232号民事判决；
二、驳回王亮的诉讼请求。
一审案件受理费7800元，由王亮负担（已交纳）。
二审案件受理费15600元，由王亮负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
代理审判员 付双成
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 牛 倩