宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂夷陵民初字第01291号
原告宜昌昌源水电有限责任公司（以下简称昌源水电公司）。
法定代表人丁海松，该公司总经理。
委托代理人李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者。
被告杜福三。
委托代理人覃小雯，系杜福三之妻。
被告周俊华。
被告卻德梅，系周俊华之母。
上述二被告共同委托代理人张勇，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。
原告昌源水电公司与被告杜福三、周俊华、卻德梅追偿权纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员李怡适用简易程序于2013年12月19日公开开庭进行了审理。后转入普通程序，依法由审判员王志担任审判长，与审判员李怡、人民陪审员刘兴玉组成合议庭于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告昌源水电公司的委托代理人李鸣、被告杜福三及其委托代理人覃小雯、被告周俊华、卻德梅的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌源水电公司诉称，死者王兴明系我公司雇佣在雾渡河范围内有关沟渠安防改造工程施工的民工。2013年4月21日11时30分许，王兴明、秦发新等四人在为雾渡河水电站明渠安防改造盖板工程施工中，因被告卻德梅为了早点回家，指挥被告周俊华加快吊板速度，并要求王兴明等四人将周俊华吊下的预制板直接堆放在已盖好的预制板板面再转运安装。当明渠已盖好的板面左右两边共堆积到11块预制板后，王兴明等四人即准备转运安装工作。当时秦发新、王秦、陈天阶三人走在前面，王兴明在后。当王兴明走到已盖好的预制板中间时，预制板却突然断裂，王兴明随断裂的预制板一起掉入水渠中，其胸部被断板挤压动弹不得。我公司现场负责人邓玉坤随即紧急组织人员施救，将王兴明送往雾渡河卫生院抢救，但王兴明终因抢救无效死亡。事故发生后，双方为赔偿问题发生纠纷。后经雾渡河镇人民调解委员会的多次协调，为维护社会稳定和保护死者亲属的合法权利，我公司向死者王兴明亲属一次性支付了580000元的赔偿费。为查明事故原因，夷陵区安全行政部门专门委托具备混凝土构件质量鉴定资格的宜昌建诚建设工程质量检测有限公司对上述断裂预制板进行了鉴定，结论为预应力混凝土空心板的配筋数量不够，存在漏筋而断裂，最终造成王兴明被断裂的预制板挤压脏器而抢救无效死亡。我公司认为，造成王兴明死亡的预制板是从被告杜福三经营的预制厂购买的，而预制板断裂的原因已鉴定系被告杜福三在生产过程为减少配筋数量造成的，故被告杜福三对王兴明的死亡有不可推卸的重要责任。而被告卻德梅和周俊华不顾预制板的实际承受力，冒然指挥加速吊板和超负荷堆放预制板最终导致预制板断裂，其二人的行为也是造成王兴明死亡的另一原因。由于上述被告的过错行为与王兴明的死亡后果有直接的因果关系，故上述被告依法应承担连带赔偿责任。现我公司在向死者王兴明亲属支付赔偿费用后，依照相关法律规定，作为死者王兴明的雇主有权行使追偿权。特依法起诉，要求判令上述三被告连带赔偿我公司因雇员王兴明死亡后垫付的费用580000元。
被告杜福三辩称：1、原告在我预制厂里定做的是渠道盖板，是按照原告定做要求只放置5-6根钢筋制作的，不是按照盖楼的预制板标准制作的。原告以预制板的标准为依据，8根钢筋适用标准错误。2、即使钢筋数量标准有问题，也不是我的问题，因为是原告定做的，单价可以证明。原告在我处定做的整批都是5-6根钢筋，铺装在水渠上现场的盖板均是。3、原告在我处定做的渠道盖板不是我预制厂现货销售的，而是根据原告定做要求后加工制作的。原告要求我承担责任的事实依据和法律依据均不应支持。4、原告提供的证据可以证明，渠道盖板断裂的直接原因不是质量问题，而是原告组织施工的方式违规问题。5、渠道盖板的断裂造成重大事故，除了由现场直接施工的第二、三被告承担法律责任外，原告应承担主要责任。理由是原告本身就没有施工资质和安全生产许可证，又将盖板铺装的施工工程发包给了不具有建设施工资质和建设施工安全生产许可证的个人。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，原告本来就应与第二、三被告一起承担连带赔偿责任。该条款并未规定追偿责任。6、原告的追偿法律依据错误，应该适用上述最高人民法院的相关司法解释。另外，原告与死者家属达成的调解协议，有违背法律规定的计算标准，不应作为原告追偿的依据。综上，我给原告制作的水渠盖板完全是按照原告的要求定做的，本身按照盖板的要求质量没有问题，5-6根钢筋是原告自己定做要求的。同时，原告将盖板铺放工程发包给没有资质的个人，并在施工过程中不符合安全生产操作要求，原告自身的过错明显，应该对整个事件承担全部责任或与第二、第三被告共同承担赔偿责任。因此，我不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告周俊华、卻德梅辩称，原告起诉我们没有法律依据。我们不是侵权的责任主体，与死者没有其他的法律关系。周俊华是按照原告的要求对运输的盖板进行吊卸和承担吊卸过程中的安全责任。从法律关系上讲，周俊华是受雇于原告，原告认为周俊华存在过错没有事实依据。卻德梅不是现场指挥人员，事故的发生与其没有任何关系，她仅仅在现场观看及收取相关费用，她本身不具备指挥的职责。请求驳回原告对我们的诉讼请求。
经审理查明，原告昌源水电公司所属雾渡河水电站位于雾渡河集镇东侧，该水电站的一条引水明渠自西向东纵贯雾渡河集镇。为防止当地居民在渠道两侧行走时发生落水甚至溺亡事故，原告董事会决定对雾渡河水电站引水明渠实施以水泥盖板全覆盖为主要工程内容的安保工程。该工程全长一公里，预算总投资20万元，工程于2013年3月14日正式开工，计划工期50天。原告的现场施工负责人为雾渡河水电站站长邓玉坤。2013年4月21日，原告昌源水电公司雇请的施工工人王兴明、秦发新、王秦、陈天阶四人在雾渡河水电站引水明渠盖板工程施工现场正常施工，其主要施工任务是在水渠上放置水泥预制板将引水明渠盖住。原告昌源水电公司当天同时也雇请了被告周俊华开吊车到施工现场吊卸盖水渠用的预制板。当天在操作施工过程中，先由起重吊车将预制板吊放于前面已经盖好了的预制板上，再由现场施工工人抬放于后面待盖的引水明渠上。当日11时30分许，水渠前面已经盖好的预制板上已经堆放了11块预制板，其中左边堆放了6块，右边堆放了5块。上述四名施工工人准备将堆放的预制板分别抬放于后面的待盖的引水明渠上。过程中，秦发新、王秦、陈天阶三人走在前面，王兴明走在后面。当王兴明走到已经盖好的预制板中间段时，预制板突然发生断裂，王兴明随断裂的预制板一起掉入水渠中，王兴明的胸部当即被断裂的预制板挤压而动弹不得。之后，原告的现场施工负责人邓玉坤当即叫来正在另一边吊放预制板的吊车司机周俊华将落入水渠中的预制板吊出，并与他人一起将王兴明救出后立即送往雾渡河卫生院抢救。当日12时许，王兴明因内脏多器官破裂经抢救无效死亡。事故发生后，原告总经理王汉荣立即赶往事故现场，并同时向雾渡河镇人民政府报告了事故情况。雾渡河镇人民政府也在规定时间内向夷陵区人民政府、区应急办和区安监局进行了事故报告。雾渡河镇人民政府随后成立了事故调查组及善后处理和维稳组，协调处理该起事故。原告昌源水电公司也立即对雾渡河水电站引水明渠盖板工程项目实施了停工整顿，并安排工作专班与死者家属进行协商处理。2013年4月22日，经雾渡河镇人民调解委员会主持调解，原告昌源水电公司的总经理王汉荣代表原告与死者王兴明的亲属秦长菊、王晶、王沛就王兴明死亡后赔偿问题达成协议并签订了一份人民调解协议书，协议内容为：1、宜昌昌源水电有限责任公司一次性包干赔偿580000元。2、宜昌昌源水电有限责任公司支付现金贰万元，剩余伍拾陆万元，秦长菊提供建行账号，由公司转账到户。3、协议为一次性了结，双方再无任何遗留。履行期限为2013年4月23日。2013年4月23日，原告昌源水电公司依约向死者王兴明的亲属支付了赔偿款580000元，死者王兴明的相关亲属出具了收条。2013年5月2日，宜昌市夷陵区安全生产监督管理局委托的宜昌建诚建设工程质量检测有限公司对原告昌源水电公司雾渡河水电站引水明渠安防改造施工中断裂的预制板出具了现场鉴定证明，显示施工现场使用的预应力混凝土空心板YKB3651，根据标准图集03ZG401《预应力混凝土空心板》说明要求，预应力主筋应配置钢筋数量为8根，现场鉴定为6根，不符合标准要求。2013年5月15日，原告昌源水电公司“4.21”一般坍塌事故调查组向宜昌市夷陵区人民政府递交了关于宜昌昌源水电有限责任公司“4.21”一般坍塌事故的调查报告，该调查报告对事故概况、事故经过、事故原因和事故性质等作了较为详细的陈述，并认为该事故是一起因预制板质量问题造成预制板断裂而导致的生产安全非责任事故。2013年9月13日，原告昌源水电公司召集被告杜福三夫妻二人和雾渡河水电站站长邓玉坤等人就王兴明死亡后赔偿和责任承担问题进行协商，但无果而终。2013年11月21日，原告昌源水电公司诉至本院，要求被告杜福三、周俊华、卻德梅连带赔偿因侵权行为造成其雇员王兴明死亡后其所垫付的各项费用580000元。
同时查明，被告杜福三在宜昌市夷陵区小溪塔姜家湾村六组个体开办了宜昌市夷陵区杨家场预制场，其企业类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围和方式为预制构件制造和销售。
上述事实，有原告昌源水电公司提交的事故调查报告、现场鉴定证明、人民调解协议、收款收据等书面材料及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中死者王兴明作为原告昌源水电公司在实施雾渡河水电站安防改造工程中的雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害而死亡，原告昌源水电公司作为雇主应承担赔偿责任。现原告昌源水电公司在承担赔偿责任后，以雇佣关系外的第三人即本案中三被告造成了其雇员死亡为由，向第三人行使追偿权，符合相关法律规定，即原告昌源水电公司在本案中享有诉权。从本案中死者王兴明的死亡原因分析，造成王兴明死亡的直接原因系原告昌源水电公司从被告杜福三处定购的预制板在施工过程中突然断裂挤压所致。而从庭审中查明的事实可以看出，造成预制板断裂的原因除了被告杜福三销售的预制板经相关部门现场鉴定，预应力主筋配置的数量不符合标准要求外，原告昌源水电公司当天在组织吊板安放过程中的操作方式不当对造成预制板的断裂也有一定的因素。因此，王兴明的死亡实际上是多因一果。现原告昌源水电公司向被告杜福三主张追偿权，符合相关法律规定，本院予以支持；但其要求被告杜福三承担全部损失580000元过高。本院结合造成王兴明死亡的多种原因以及原告昌源水电公司在施工管理中自身存在的过错情况，酌情决定由被告杜福三承担王兴明死亡后损失额30%的赔偿责任计174000元。被告杜福三辩称的其生产销售的板系按原告要求定制的盖板而不是盖楼用的预制板、其对王兴明死亡不承担赔偿责任的理由不能成立，本院对此不予采纳。被告周俊华、卻德梅不是本案的直接侵权人，与本案事故的发生没有直接的因果关系，故在本案中不承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、由被告杜福三向原告昌源水电公司支付赔偿款174000元，限于本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告昌源水电公司要求被告周俊华、卻德梅承担赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告昌源水电公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用9600元，由原告昌源水电公司负担5820元，由被告杜福三负担3780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王 志
审 判 员 李 怡
人民陪审员 刘兴玉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 姜 静