上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第10577号
原告陈海凤。
委托代理人李明辉，上海李小华律师事务所律师。
委托代理人马涛，上海李小华律师事务所律师。
被告陈海蓉。
被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司。
法定代表人杨永康。
委托代理人李明。
第三人高伟玉。
原告陈海凤诉被告陈海蓉、上海市浦东新区房地产（集团）有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2013年5月27日和2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告陈海蓉、被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司的委托代理人以及第三人高伟玉到庭参加诉讼，因案情需要，本院于2013年8月2日转为普通程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，被告陈海蓉与第三人高伟玉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈海凤诉称，原告系被告陈海蓉的姐姐，1991年因房屋动迁而被共同安置至本市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室，房屋性质为公有住房，被安置人口包括原告、原告儿子李伟庆和被告陈海蓉共三人。2011年3月24日，原告陈海凤接到法院通知，被告知本市临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋将被法院强制执行而拍卖，后经查询才得知在2004年6月，被告陈海蓉向被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司买下了涉案房屋产权，房屋性质从公有住房变成了售后公房，且被告陈海蓉在取得该房屋产权后又转卖给了第三人高伟玉，并由第三人高伟玉向银行和另一私人作了抵押贷款，现因欠款未还而被诉诸法院，该系争房屋已被进入强制执行程序。被告陈海蓉的上述行为都是瞒着原告和原告的儿子擅自进行的，其行为损害了原告的合法权益。现原告起诉请求依法确认被告陈海蓉和被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司于2004年6月签订的关于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋《公有住房买卖合同》无效。
被告陈海蓉辩称，上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋系由原、被告母亲的房屋动迁安置所得，动迁人为原告陈海凤、原告陈海凤的儿子李伟庆及被告陈海蓉三人，房屋动迁期间被告陈海蓉正接受强制性教育措施，但是该房屋经家人同意归被告陈海蓉所有，后来原告陈海凤离婚后将户口迁入该房屋中，且现该房屋也由原告居住。故不同意原告的诉请。
被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司辩称，被告陈海蓉和被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》需要房屋同住人共同签名，但是该出售合同是由被告陈海蓉拿回去填写，被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司无法确认原告陈海凤是否在合同上签过字，被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司系善意相对人。
第三人高伟玉辩称，自己和被告陈海蓉系朋友关系，2002年因其丈夫做生意需要资金，故而与被告陈海蓉将房屋以租赁房的状态委托中介办理了贷款事宜，将房屋抵押给了案外人徐军和中国农业银行上海市虹口支行，目的是为了获得贷款而并非改变房屋所有权状态。后来由于生意亏损致无法偿还贷款，现中国农业银行上海市虹口支行已起诉。
经审理查明，原告陈海凤与被告陈海蓉系姐妹关系，陈海蓉与第三人高伟玉系朋友关系。系争房屋坐落本市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室，于1991年因房屋动迁而被安置的房屋，房屋性质为公有住房，被安置人口包括原告、原告儿子李伟庆和被告陈海蓉三人。2004年6月，被告陈海蓉瞒着原告与原告的儿子（当时未满18周岁），擅自与被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》买下了系争房屋的产权，房屋性质从公有住房变成了售后公房。后被告陈海蓉在取得该房屋产权后又瞒着原告和原告儿子，将系争房屋转卖给了第三人高伟玉，并由第三人高伟玉向案外人作了抵押贷款，现因欠款未还而被诉诸法院，该涉案房屋已被进入强制执行程序。2011年3月24日，原告陈海凤接到法院通知，被告知系争房屋将被法院强制执行而拍卖时才得知房屋现在的情况。
另查明，被告陈海蓉和第三人高伟玉先后取得系争房屋产权的目的是为了向银行贷款和向他人抵押借款。陈海蓉购房时支付给被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司购房款人民币10，786元。
上述事实由原告出具的《上海市住房调配通知单》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产登记信息》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《本户人员情况表》、《公有住房出售价格计算表》、《购买公有住房职工连续工龄证明》、《常口现实库信息资料》、《常住人口的登记表摘要》、中国建设银行上海市分行房地产信贷部个人购房缴款凭证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，系争房屋系公有住房，为原告陈海凤、原告儿子李伟庆以及被告陈海蓉三人租赁使用，原告陈海凤及原告儿子李伟庆并无购买系争房屋产权的意思表示，更无转让系争房屋的意向。被告陈海蓉在隐瞒原告陈海凤及原告儿子的情况下，擅自与被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，而被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司未对合同和购买系争房屋所需文件上的原告及原告儿子的签名进行核实，致使陈海蓉买下了系争房屋的产权，二被告签订的《上海市公有住房出售合同》显然不是原告及原告儿子的真实意思表示，该合同显属无效，故原告要求确认被告陈海蓉与被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司在2004年6月签订的关于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋《公有住房买卖合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同无效后，第三人高伟玉应将涉案房屋返还原告陈海凤、原告儿子李伟庆、被告陈海蓉。同时被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司亦应返还被告陈海蓉支付的购房款。关于第三人高伟玉设定在系争房屋上的抵押权，由于房屋买卖合同与房屋抵押合同分属不同法律关系，故本案的房屋买卖合同效力认定不受该抵押合同效力的影响。现第三人高伟玉与中国农业银行上海市虹口支行的抵押合同已被认定为有效，故第三人高伟玉有义务清除设定在涉案房屋上的所有抵押权。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》五十二条第五项、五十六条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
一、被告陈海蓉与被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司于2004年6月签订的关于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋《公有住房买卖合同》无效；
二、第三人高伟玉应于判决生效后十日内将现在其名下的上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋返还原告陈海凤、原告儿子李伟庆及被告陈海蓉，被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内办理恢复承租人为原告陈海凤、原告儿子李伟庆及被告陈海蓉的租赁手续；
三、被告上海市浦东新区房地产（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告陈海蓉购房款人民币10，786元；
四、第三人高伟玉应于判决生效后十日内涤除设定在上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币117元，由被告陈海蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁海宁
代理审判员 丁 峰
人民陪审员 江梅娟
二〇一四年一月十三日
书 记 员 朱 琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。