江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初6412号
原告启东市恒安物业管理有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇紫薇三村170号。统一社会信用代码：91320681795390419B。
法定代表人茅雪群，该公司总经理。
委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
委托代理人顾卫东，江苏启东市久隆法律服务所法律工作者。
被告启东市申港城业主委员会，住所地江苏省启东市申港城公寓29号楼1单元1102室。
负责人季辉，该业主委员会主任。
委托代理人吴红兴，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告启东市恒安物业管理有限公司（以下简称恒安物业）与被告启东市申港城业主委员会（以下简称申港城业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭了审理。原告恒安物业的法定代表人茅雪群及委托代理人黄健华、顾卫东、被告申港城业委会的负责人季辉及委托代理人吴红兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒安物业诉称，2014年12月23日，原、被告签订《物业服务合同》，委托服务期限为自2015年1月1日至2017年12月31日止。2016年4月26日，被告却以该小区要求重新招聘物业公司为由向原告发出解聘通知。根据双方签订的《物业服务合同》第二十条之约定，如原告违反本合同约定的义务，未能完成约定的管理目标，被告有权要求原告限期整改，逾期未整改的，原告可以经业主大会解除合同。自上述合同签订至今，原告在合同履行过程中从未出现违反合同约定之情形，也从未收到被告所发出的整改通知。对此，原告认为被告作出的解聘行为无法律和事实依据，故诉至法院请求确认被告向原告作出的解聘即解除合同行为无效，继续履行上述《物业服务合同》。
被告申港城业委会辩称，案涉物业服务合同的签订程序严重违反法律规定，既未获得业主大会的授权，也未得到事后追认，属于无效合同；原告混淆了解聘决议的作出与解除合同之间的关系，两者不能视为等同关系；物业服务合同属于委托合同，因原告在提供物业管理服务过程中存在明显的不负责任行为，导致双方丧失信赖基础，故作为委托人的业主享有合同的任意解除权，有权在合同期限内解除物业服务合同；被告以书面征求意见的形式组织召开申港城临时业主代表大会，并最终形成了解聘原告的决议，该决议系业主大会根据《物权法》、最高院的相关司法解释等法律规定，通过一定程序形成的内部决定，决议的内容及形成程序均合法有效；被告通过召开业主大会作出解聘决议，该决议是全体业主对物业管理行使自治权的表现形式，如侵害业主合法权益，业主有权通过诉讼请求撤销，而原告无权在已超过法定三个月的异议期限的情况下，对业主委员会提出解除合同提起确认无效诉讼；原、被告双方签订的物业服务合同已合法解除，不可能再继续履行，法院应予驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月23日，被告申港城业委会将启东申港城小区委托原告恒安物业实行物业管理，与原告恒安物业签订了物业服务合同，双方就委托服务事项、双方权利义务、物业服务费和维修费用、委托服务期限及违约责任进行了约定，合同期限从2015年1月1日起至2017年12月30日止。
2016年4月7日、8日，被告申港城业委会分别在该小区主要出入口、公寓各单元、商铺人员集中处张贴和在《启东日报》、今启网、启吾东疆论坛等媒体上刊登《关于召开申港城临时业主代表大会的会议通知》，《通知》称，因20%以上的业主提议，要求业主委员会召开会议对恒安物业进行解聘与留用进行表决，业委会经讨论决定召开业主代表大会对“恒安物业的解聘/留用”予以表决。同时，为避免类似“1.31”事件业主遭殴打、会议被破坏的场面的再次发生，对业主造成更大的人身伤害及心理创伤，基于此特殊情况，在国家、省相关物业条例许可的范围内，临时业主代表大会采用书面征求业主意见的形式，意见征集单的送达方式，结合面送及留条告知反馈的形式进行。意见征集：4月7日-4月22日（截止时间4月22日17:00），意见统计：4月23日-4月24日，决议公示：4月26日。
2016年4月17日，被告申港城业委会向申港城业主发出公告，重申2016年4月7日发出的《关于召开申港城临时业主代表大会的会议通知》中的本次业主意见征集截止时间为4月22日17:00，请业主间相互转告、请租户转达房东，以充分行使权利、履行义务。
2016年4月22日，启东市申港城业主大会、申港城业委会作出《启东市申港城临时业主大会决议》，称：（一）根据统计结果，本次临时业主大会征集意见内容中“同意解聘恒安物业”获得业主户数和面积双过半通过。（二）临时业主业主大会就本次征集内容作出如下决议：1、解聘启东恒安物业管理有限公司；2、根据关于召开申港城临时业主大会的会议通知，恒安物业退出时间为2016年7月25日。
2016年4月26日，被告申港城业委会以函的形式告知原告恒安物业，根据启东市申港城业主大会决议内容，对原告恒安物业予以解聘，退出时间为2016年7月25日。请原告收函后15天内与业委会签订退管协议，及时做好7月25日退出管理的准备工作。
另查明，从2013年至2015年，本案原告恒安物业与申港城小区的业主因缴纳物业管理费、物业服务合同的效力问题在本院诉讼共计128件，其中（2015）启商初字第01249号一案生效文书确认，原告法定代表人曾在物业服务合同签订过程中，因违法贿赂申港城业委会负责人而被移送启东市公安局侦查，因数额未达到立案标准而不予立案。2016年5月18日，原告恒安物业因被告申港城业委会作出的解聘决议的效力问题而将其诉至本院，基于物业服务合同解除纠纷请求撤销被告申港城业委会作出的解聘决议，被本院以原告恒安物业与解聘决议本身之间无法律上的直接利害关系，其作为原告诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉；同年9月5日，南通中院驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，由物业服务合同、《关于召开申港城临时业主代表大会的会议通知》、《启东市申港城临时业主大会决议》、被告申港城业委会向原告发出的《函》、被告申港城业委会发出的征集业主意见的《公告》、（2015）启商初字第01249号、（2016）苏0681民初3492号民事裁判文书及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，涉案双方所订的《物业服务合同》，即使未获得业主大会授权，也仅对业主无拘束力，对合同签约双方仍具有约束力，且从事后业主大会作出决定解聘涉案物业服务企业的意思表示来考察，体现全体业主事后对申港城业委会订立物业服务合同意思表示的追认，故该合同不违反法律规定，合法有效。被告抗辩合同未获得业主大会追认，主张合同无效无事实法律依据，其抗辩主张不能成立。
关于争议焦点一，原告就被告解除合同提出异议是否超过三个月的异议期限。本院认为，根据《合同法》及相关司法解释规定，当事人一方依照合同约定、法定解除的条件主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以在三个月内向人民法院提起诉讼，此处的三个月的异议期限属于除斥期间。本案原告在2016年5月18日提起的诉讼中，虽然请求撤销业主大会作出的解聘决议，但从事实和理由来说均基于物业服务合同解除提出。在此案中，原告将业主大会作出的解聘决议和被告申港城业委会依据解聘决议作出解除物业服务合同视为同一行为而提起诉讼，前案已经过一审、二审，原告在败诉后随即提出了本案之诉，因此，原告无论是主观意思表示还是客观行为上均积极向法院行使对被告解除物业服务合同行为的异议权，故应当认定为没有超过法定的除斥期间更为妥当。
关于争议焦点二，本案中物业服务合同的法定解除与约定解除的关系。本院认为，一方面，《合同法》对合同约定解除和法定解除分别作了具体规定，两者之间是并列关系。结合《物权法》和合同解除相关法理，具体到本案中，业主委员会不仅可以在双方约定的解除条件成就时解除物业服务合同，也可以根据业主大会作出解聘物业服务企业的决议解除物业服务合同，而无需征得物业服务企业同意。根据《物权法》和《物业管理条例》相关规定，基于执行业主大会作出的决定，被告单方面解除物业服务合同属于履行其法定职责，属于《合同法》第九十四条第五款关于合同的法定解除情形中的法律规定的其他情形。原告主张合同解除须遵循有约定从约定，约定解除优先法定解除的理由不能成立。本案讼争物业服务合同已经依法解除，原告主张被告解除合同无效的诉请及请求继续履行合同的主张不予支持。另一方面，从物业服务合同性质来考察，物业服务合同属于一种典型的信赖性双务委托合同，物业服务企业和业主的相互信任和配合对于物业服务合同的顺利履行和合同目的的最终实现至关重要，当因各种主客观事由导致双方丧失这种信赖基础时，解除物业服务合同也就成为解决双方矛盾的必要途径，这也是《合同法》第四百一十条赋予委托合同当事人任意解除权的要旨所在。本案原告恒安物业与申港城小区的业主就物业管理费的缴纳以及物业服务合同的效力产生矛盾，后又与被告申港城业委会就解聘决议和物业服务合同解除发生矛盾形成系列诉讼，原告法定代表人又曾在物业服务合同签订过程中，因违法贿赂业委会负责人而与小区业主产生矛盾。鉴于上述事实，原告恒安物业与申港城小区业主及其业主委员会之间的信任基础严重受损，如果强行继续履行合同，业主将不断抵制缴费，导致物业服务企业不断提起诉讼，其结果必将背离方便业主生活、物业服务企业营利的目的，故解除合同理应成为双方理性的选择。
关于争议焦点三，本案中业主大会的组织召集、会议事项表决的规则和方式以及决议的形成过程，是否对被告单方行使合同解除权效力构成影响。本院认为，本案中业主大会作出的解聘原告决议，系业主大会通过一定程序形成的内部决定，只对全体业主具有约束力，决议本身与原告并无法律上直接的利害关系，这在（2016）苏06民终2961号一案中已经得到生效文书确认。同样业主大会的组织召集、表决的规则、方式以及决议的形成过程，与原告亦无法律上直接的利害关系，即业主大会决议的作出是否存在瑕疵不影响被告单方作出解除讼争物业服务合同的效力。如果业主大会或业主委员会作出的决定程序违法或决议内容侵害业主合法权益，也应由业主向被告申港城业委会主张相应的损害赔偿权利，而与原告无涉。当然，被告行使解除权解除物业服务合同后，不能因此当然免除依法承担的违约责任，如被告构成违约，给原告造成损失，原告可依法另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、九十六条、九十七条，关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第十二条、十三条、十五条之规定，判决如下：
驳回原告启东市恒安物业管理有限公司诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告启东市恒安物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 季洪涛
代理审判员 徐国朋
人民陪审员 李 斌
二〇一六年十一月六日
书 记 员 徐晓丽