山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终517号
上诉人（原审原告）青岛凯妙服饰股份有限公司。
法定代表人张兰兰，董事长。
委托代理人任建建、刘瑞，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。
法定代表人ＸＸ，职务局长。
委托代理人周福春，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）即墨市人民政府。
法定代表人张军，职务市长。
委托代理人高馥蕾，即墨市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人国世洲。
委托代理人张世荣、于晓霞，山东彤升律师事务所律师。
上诉人青岛凯妙服饰股份有限公司因诉被上诉人即墨市人力资源和社会保障局（以下简称即墨市人社局）、被上诉人即墨市人民政府、原审第三人国世洲作工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282行初22号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛凯妙服饰股份有限公司的委托代理人刘瑞，被上诉人即墨市人社局委托代理人周福春，原审第三人国世洲的委托代理人张世荣、于晓霞到庭参加诉讼。被上诉人即墨市人民政府经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与第三人国世洲存在劳动关系。2015年5月7日19时许，国世洲在原告公司内值班时时摔伤，当即被送往即墨市人民医院。诊断为1、脑挫裂伤；2、创伤性硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、脑肿胀；5、肺气肿；6、肺源性心脏病；7、继发性癫痫。2015年6月19日，第三人国世洲的儿子国得积向被告提出工伤认定申请。2015年7月16日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证告知书》。2015年7月23日，原告提出工伤认定意见书，认为第三人国世洲受伤应属病发，而非工伤。理由：1、根据视频监控，国世洲于2015年5月7日晚18时40分左右进入其值班的岗亭，19时03分左右在无任何外力的情况下自行晕倒，显系脑部或心肺等疾病突发或复发导致的晕倒；2、根据公司的记录及了解，国世洲在2015年1、2、3、4月份曾多次住院，且其本身就有尘肺、肺气肿、肺心病、心衰等旧疾多年；3、公司岗亭内并无杂物、硬物，即便其晕倒，也不至发生脑出血的严重后果，可能为脑出血引发的头晕导致晕倒，然后造成了一定程度的外伤；4、其家属在公司将其送医后报警称国世洲系被打致伤，公安部门也已立案侦查，根据公司监控，国世洲在进入公司后并未被打，则出现了其在进入公司前在外被打的可能，建议综合考虑公安调查结果。后经被告调查，被告认为国世洲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。2015年9月7日，被告即墨市人社局向原告送达了《认定工伤决定书》。原告不服，向被告即墨市人民政府申请行政复议。经即墨市人民政府复议，认为国世洲在工作中摔伤，应当认定为工伤，于2015年12月18日作出即复决字[2015]第59号《行政复议决定书》，维持了被告即墨市人社局作出的《认定工伤决定书》。
庭审中，原告对二被告的行政程序提出异议，认为职工主张属于工伤，举证责任在主张方；原告否认工伤，也不能将举证责任分配到用人单位。二被告无权分配举证责任。被告没有尽到调查查明事实的职责。
另，在庭审后，原告提出申请，要求对国世洲的晕倒与其自身疾病的因果关系及参与度进行鉴定；申请调取国世洲在2015年期间的住院病案。
原审法院认为，本案原告和第三人对双方之间存在劳动关系，和第三人国世洲在工作时间、工作岗位摔伤的事实没有异议。争议的焦点是第三人国世洲的摔伤是否是因为自身疾病原因造成的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。也就是说，在职工和用人单位存在劳动关系的情况下，职工在工作时间、工作岗位上受伤，如果用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人与原告存在劳动关系，在工作岗位和工作时间摔伤，原告不认为是工伤，应当由原告举证。在行政程序中，被告即墨市人社局通知原告举证，原告没有提交有效的证据证明第三人不是工伤，应当由原告承担举证不能的法律后果。原告在庭后申请鉴定和调取证据，不是行政诉讼过程中的职责，且超过举证期限，不予准许。结合第三人在摔伤后的治疗病案，原告本次住院治疗的主要是因摔倒造成的伤害，而不是以往的陈旧疾病。现行的法律法规没有明确在工作中受到事故伤害要结合职工的身体状况，以及身体状况与受到的伤害的参与度来确定是否属于工伤。综上所述，本案被告作出的本案行政行为认定的事实清楚，适用法律、法规正确。原告的主张没有足够的证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决一、驳回原告要求撤销青即人社伤认决字[2015]第JM000518号《认定工伤决定书》的诉讼请求。二、驳回原告要求撤销即复决字[2015]第59号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定事实错误，诉讼程序违法。上诉人在行政程序中已经明确原审第三人是在没有任何事故伤害前提下，系突发自身疾病导致受伤，不属于工伤。原审第三人及证人证言在原审诉讼中就受伤事实前后两次陈述完全矛盾。且上诉人提交的视频材料可以证明原审第三人从进入保安亭就没有出来过，显示无任何外力导致其受伤。因此，原审第三人陈述及证人证言证明的事实并不存在。原审第三人在2015年1-4均在同一医院住院治疗尘肺、肺气肿、肺心病、心衰等旧疾病，而原审第三人的上述疾病均能导致晕厥发生，足以证明原审第三人是因自身疾病发作导致晕厥受伤。另外，原审法院没有同意上诉人申请调取原审第三人的住院病历的请求，属于程序违法。因此，被上诉人即墨市人社局没有对相关事实进行审查和调查的情况下，认定原审第三人是工伤的决定没有事实和法律依据，被上诉人即墨市人民政府复议维持了工伤决定同样没有事实和法律依据。二、因原审第三人是由于自身疾病发作导致晕厥受伤的情形不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，两被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人为工伤是适用法律错误。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人即墨市人社局辩称，被上诉人受理原审第三人申请工伤后，依照法律规定的程序进行了工伤确认。上诉人没有在举证期限内提交任何证据证明原审第三人是因自身疾病导致伤害。被上诉人根据原双方提交的相关材料，确认原审第三人是在上诉人处保安岗亭值班出岗亭门时从台阶处摔倒受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的工伤决定正确。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判决。
被上诉人即墨市人民政府提交书面答辩称，上诉人主张原审第三人是因自身疾病原因倒地且在倒地之前不存在磕绊的情形。但这不是工伤认定的认定要件。本案的争议焦点是原审第三人是否是在公司值班时因摔倒而受伤。本案中，即墨市人民医院入院记录中记载，原审第三人是在摔伤4小时后入院。上诉人虽然提供了相关视频证据来证据原审第三人不存在摔倒的情形，但该视频过于模糊，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人国世洲陈述称，上诉人没有在举证期限内提交证据，在原审提交的视频资料不符合证据的规定，不能作为证据使用。被上诉人即墨市人社局作出的工伤认定正确，原审法院作出的判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人即墨市人社局提交的证据，能够证明原审第三人是上诉人处职工，2015年5月7日19时许，在上诉人处保安岗亭值班时，出岗亭门时从台阶处摔倒，致其脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑肿胀的事实。原审第三人受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。上诉人在行政程序中没有提交证据证明原审第三人是因自身疾病导致伤害。在行政诉讼中提交的视频资料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，不能作为本案有效证据使用。上诉人在原审庭审后提出的鉴定申请及调取证据申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第二十四条的规定，原审法院不予接纳并无不当。综上，上诉人应当承担举证不力的法律后果。被上诉人即墨市人社局作出的工伤认定正确，被上诉人即墨市人民政府作出的复议决定正确，依法均应予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 蒋金龙
代理审判员 林 桦
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳