贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第373号
上诉人（原审原告）舒乔喜，男。
委托代理人朱伟军，系贵州济元律师事务所律师。
委托代理人郭维，系贵州济元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）六盘水康威汽车贸易有限公司。
法定代表人徐平，系该公司董事长。
委托代理人杨辉，盘县红果镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人舒乔喜为与被上诉人六盘水康威汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2013）黔盘民初字第2893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年7月16日，原告舒乔喜与被告六盘水康威汽车贸易有限公司盘县分公司达成口头协议，由被告盘县分公司将其东风牌型号为小康C37（厂牌型号EQ6450PF1、发动机号12649416、车架号LVZX42KB8CA471667）微型客车一辆出售给原告，车价为52800元（包含车款51200元和更换铝制轮毂1600元），同时约定由被告盘县分公司为原告缴纳购置税、购买保险及交纳落户等费用。原告舒乔喜于2013年7月16日交付车款28200元，被告盘县分公司向原告出具一份收据，注明为“车预付款”，后原告将双方指定的车辆开离被告盘县分公司。2013年7月17日，被告盘县分公司向原告出具一份收据，注明为“C37首付及其他费用合计28976元”。同日，原告将其家庭户口簿复印件、原告及其配偶的身份证复印件、尾数为0317中国农业银行银行卡复印件、原告驾驶证复印件、结婚证复印件、房屋产权证明交给被告盘县分公司，用以办理汽车消费贷款。
原审认为，原告与被告盘县分公司经口头协商就原告向被告盘县分公司购买车辆达成一致意见，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。因被告盘县分公司是被告的分支机构，故被告六盘水市康威汽车贸易有限公司可代表其分公司主张权利、承担义务。本案的争议焦点是：1、原告是否已向被告支付全部购车款。2、被告是否应当返还原告购置税、保险费、落户费等费用4376元。
关于原告是否已向被告支付全部购车款的问题。从两份收据内容上看，收据中注明的所收款项为汽车预付款、首付款及其他费用，并未注明为购车款，内容上不能证明原告付清车款。从金额上看，因原告之前已申请汽车消费贷款，其应当知晓首付款的金额，原告所述已付的两笔款项共计57176元，已远远超过车辆首付款的金额，而在2013年7月17日出具的收据中注明为首付款及其他费用，也未注明原告付清车款，而对注明内容原告未提出异议。相反，被告提交的两份计算明细与原告提交的两份收据的金额一致，两证据相互印证，分别对需付的购车款各类款项进行了列明，具有一定的合理性。综上，根据证据的盖然性推定，被告的陈述有原被告提交的证据相互印证，其陈述可信度更高，原告并未付清全部款项。故被告的反驳理由本院予以认可。因原告未将购车款付清，所以原告要求被告交付所购车辆的相关证件及返还车辆购置税、保险费、落户费等费用4376元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，据此判决：驳回原告舒乔喜的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由原告舒乔喜负担。
宣判后，舒乔喜不服，向本院提出上诉，其上诉称：根据车辆的买卖规则，在车款没有完全支付清楚的情况下，汽车销售公司不可能将车辆交付给消费者使用。因此，被上诉人在2013年3月17日上午十点左右将车辆交付上诉人使用，客观说明了上诉人车款已全部付清，也就是上诉人分两次将全部购车款及落户办证费用支付完的情况下，被上诉人才将车辆交付给上诉人使用。一审认定上诉人的全部车款没有交清的事实错误。上诉人在不同的时间把两笔不同的金额的车款交纳给被上诉人，被上诉人出具了不同的两张收据，第一笔28000元的收据编号为0104221，第二笔28976元的收据编号为0104328，两笔收据盖有被上诉人的财务专用章，一审只认定一笔明显与事实不符，被上诉人在同一本收据上不可能为上诉人的一笔车款开两次收据。被上诉人一审时提交的上诉人的收入证明、个人消费贷款申请书、汽车抵押贷款合同、致客户函、承诺与授权、借款人扣款授权书、汽车购销合同，均为被上诉人单方制作，更为明显的是上诉人的收入证明是在上诉人不知晓的情况下找其它单位伪造的，个人贷款申请书上的上诉人签名是被上诉人伪造的，被上诉人伪造证据的行为表明上诉人实际交付了两笔车款。一审认定事实严重不实，采信证据不客观公正，请求：撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。判决中认定的事实与客观事实吻合，上诉人提出的上诉请求及事实理由，不能成立。故请求判定驳回上诉，维持原判。实质上，在原审判决中，已经对上诉人所陈述的事实及理由做了详细的论述。上诉人的上诉请求缺乏必要的事实和法律依据，对于具体的理由被上诉人坚持一审的答辩意见。。
二审期间各方当事人均未向本院提交任何新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：1、上诉人是否向被上诉人全额支付了购车款？2、被上诉人是否应该向上诉人交付本案争议车辆的合格证、购车发票、用户手册、保修卡？3、被上诉人是否应退还上诉人所交付的保险费、购置费、落户费共计4376元？
关于上诉人是否已向被上诉人支付全部购车款，首先、从被上诉人2013年7月17日所出具的收据内容上分析，按常理被上诉人2013年7月16日已收到上诉人车预付款并出具了收据后，当上诉人再行交付购车款项时，被上诉人所出具的收据中应注明为购车余款、尾款或购车总款已付清，而并非注明为首付款及其他费用，因首付款应理解为第一次付款的意思，故上诉人提交的由被上诉人出具的两份收据所记载的事项不能证明上诉人已付清全部购车款。其次，从两份收据所记载的金额上分析，由于上诉人之前已有申请汽车消费贷款的意思表示，因此其应当知晓按揭购车预算单中所记载的首付款金额及其它相关费用金额，按其所述已付的两笔款项共计57176元，该款项虽远远超过车辆首付款的金额，但剩余款项的数额与其它相关费用金额相差甚远，且，当被上诉人2013年7月17日所出具的收据中收取的费用注明为C37首付款及其他费用，并未注明上诉人已付清购车款时，上诉人对该注明内容未提出异议，也未将其所提供的用于申请汽车消费贷款的相关资料予以收回有悖常理。第三、从被上诉人所提交的按揭购车预算单分析，被上诉人所提交的两份按揭购车预算单所列举的款项明细及应收取的金额与上诉人提交的两份收取所记载的金额一致，证据之间可以相互印证，具有合理性。故被上诉人于2013年7月17日所出具的收据充分证明了上诉人实际交付购车款及其他费用的事实，即上诉人在本案中实际交付的购车款及其他费用为28976元，并未全额支付购车款。
因上诉人在一审中所提交的证据不能充分证实其已履行全额支付购车款的义务，其要求被上诉人交付所购车辆的合格证、购车发票、用户手册、保修卡及返还车辆购置税、保险费、落户费等费用4376元的上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人舒乔喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景强
代理审判员 马功云
代理审判员 杨 梅
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘 恋