江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第310号
原告曹忠琴。
委托代理人李忠，江苏信利达律师事务所律师。
委托代理人顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。
被告兴化市茅山镇中心幼儿园，住所地兴化市茅山镇集镇。
法定代表人张建峰，园长。
委托代理人许书平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
原告曹忠琴诉被告兴化市茅山镇中心幼儿园（以下简称茅山幼儿园）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于2015年3月3日裁定转为普通程序，由审判长王艳仁、人民陪审员赵萍、人民陪审员邹惠组成合议庭，并于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告曹忠琴及其委托代理人李忠、顾建湖，被告茅山幼儿园的委托代理人许书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹忠琴诉称：原告于1988年被被告聘用，被告未与原告签订书面劳动合同。2009年7月至2011年8月，被告违反法律规定让原告承担所交社保费的50%，至今尚拖欠原告三个月工资2649元。2013年3月底被告停交了应为原告缴纳的社保。被告的行为违反了我国劳动法律法规，侵犯了原告的合法权益，原告曾向兴化市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，但该委未予处理，故特具状法院，请求法院依法判决被告支付原告工资883元／月×4个月＋227085.6元=230617.6元、失业保险损失520元／月×24个月=12480元、养老保险损失2914.93元和医疗保险损失1260.37元、赔偿原告订立假合同20000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告茅山幼儿园辩称：原告认为拖欠4个月工资3532元无事实依据，据了解幼儿园会计许某已将现金给付给原告本人，关于原告要求补足历年与民办教师的差额工资不合法，被告作为用工单位可以根据劳动者适应的岗位自行确定该岗位的工资数额，只要不低于最低工资标准；被告已于2012年2月给原告缴纳了失业保险，原告依法应向兴化市人社局申请领取；关于原告要求的养老和医疗保险损失，原告违背民法理论的一事不再理的原则，（2014）泰中民终字第00947号民事判决书确认的被告应承担的养老、医疗保险损失，被告已给付给原告；赔偿原告签订假合同损失无事实和法律依据，故请求法院驳回原告所有的诉请。
经审理查明：原被告劳动争议一案，原告曾于2014年向本院提起诉讼，其诉求为：“经济补偿金和加付赔偿金44800元、退还原告个人承担的50%的保险费及补足15年保险费计68966.4元、签订假合同损失11000元、支付原告克扣的工资211108.04元”。2014年8月15日，本院作出（2014）泰兴民初字第772号民事判决，判令：被告支付原告经济补偿金12344元、加付赔偿金12344元、养老保险费损失4526元、医疗保险费损失805.6元，合计30019.6元。原告对该判决不服向泰州市中级人民法院提起上诉，2014年12月10日，该院作出（2014）泰中民终字第947号民事判决，改判为：被告支付原告经济补偿金19825.8元、加付赔偿金19825.8元、养老保险费损失4526元、医疗保险费损失2209元，合计46386.6元。因原一审诉讼中，被告提供的工资表中显示2010年1月、2月、2011年2月、3月共4个月工资原告未签名，原告认为该4个月工资未发。2011年6月生活补助发放表中扣原告保险费319.56元，原告认为被告2009年7月至2012年2月之间每月扣原告319.56元。且原告认为原一审、二审均未支持其拖欠工资、签订假合同损失等，故原告为此向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月29日作出兴劳人仲通字（2015）第6号通知书，告知原告可以直接向人民法院起诉，原告遂向本院提起诉讼。
另查：2010年5月至2011年8月，被告从原告工资中合计代扣代缴社保费2544.46元。
上述事实，有原告提供的工资表、工资差额汇总表、民办教师工资情况说明、保险情况说明、原告参保情况说明、茅山镇中心幼儿园生活补助发放表、原告工资存折复印件、兴化市社保中心出具的原告社保缴费记录、劳动监察限期改正指令书、兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0772号民事判决书、申请书、仲裁通知书，被告提供的（2014）泰兴民初字第0772号民事判决书、（2014）泰中民终字第00947号民事判决书、证人许某证言、原告社保个人应承担的部分具体明细、2009年7月至2011年9月工资发放及社保代扣代缴明细及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。现行法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。在原一、二审判决中，均认定双方劳动关系于2013年3月解除。原告在本次诉讼中要求被告支付2010年1月、2月、2011年2月、3月共4个月工资早已超过仲裁时效。如被告在2014年一审诉讼中不提供该4个月的工资表，原告亦不会主张该4个月的工资，这从原告原来一审的诉讼请求亦可以看出。再者，被告提供的证人也可以证实原告的工资已经发清，故本院对原告的该项请求不予支持。
关于原告主张的保险损失问题，原告仅凭被告在2014年一审诉讼中提供的2011年6月生活补助发放表中注明的扣原告保险费319.56元，即认为被告2009年7月至2012年2月之间每月扣原告319.56元，进而主张该期间的养老保险损失2914.93元、医疗保险损失1260.37元无事实依据。首先，从程序上看，最高院劳动争议司法解释三规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。被告从2009年7月至2013年3月为原告缴纳了养老、医疗保险，2011年9月至2013年3月缴纳了失业保险、工伤保险，故原告的该请求不属于司法解释三规定的情形，应当不属于人民法院受案范围。其次，本院原一审及中院二审均确认以下事实：“被告为原告缴纳2009年7月至2013年3月养老、医疗保险，2011年9月至2013年3月失业保险、工伤保险。被告缴纳社保的比例按照国家规定的相关比例缴纳，应当由原告个人承担的部分由被告在原告工资中代扣代缴。2011年9月后因被告未发原告工资，故之后被告为原告缴纳的社保费用全部由被告支付。”，原告在原一审后上诉时虽主张2009年以后其个人承担养老保险缴费的一半，但该上诉主张未得到中级法院的支持，本院及泰州市中级人民法院均确认了上述事实。第三，根据民事诉讼的一般原则，原告对自己主张的该事实应当提供证据，其仅根据2011年6月生活补助发放表即推断2009年7月至2012年2月被告每月均扣其319.56元显无事实依据。为查明案件事实，亦为让原告息诉服判，本院责令被告提供上述期间该单位原始会计报表，查明2010年5月至2011年8月，被告从原告工资中合计代扣代缴社保费2544.46元。原告在本次诉讼中陈述该期间原告的社保费用是由单位和个人各承担一半，其仅提供了书面的证人证言，不足以推翻两级法院查明的事实，原告主张的养老、医疗损失无事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的失业保险损失，所谓“失业保险损失”是指用人单位未缴纳失业保险，劳动者在失业后，无法向社会保险机构领取相关待遇而向用人单位追偿的损失。本案中，被告于2011年9月至2013年3月为原告缴纳了失业保险，原告主张的失业保险损失无事实依据。即使按其主张的被告缴费不足导致其在失业后无法向社会保险机构领取相关待遇，如前所述，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因原告未能提供劳动行政部门出具的拒绝支付失业保险费的证据及未能补办的证明，故原告失业保险损失请求不属于人民法院受案范围。
民事诉讼的一个基本原则是“一事不再理”，原告主张的1988年至2013年克扣的工资、签订假合同损失即未签劳动合同二倍工资的请求已经泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第00947号民事判决确认不予支持，原告对该判决如果不服，应当申请再审，而不应重复起诉。
诉讼中，原告多次要求本院调取茅山镇民办教师工资发放情况，因该请求与本案无关联性，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告曹忠琴的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曹忠琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10元（户名：泰州市财政局；开户行：农行；帐号：20×××88）。
审 判 长 王艳仁
人民陪审员 赵 萍
人民陪审员 邹 惠
二〇一五年七月六日
见习书记员 吕海燕