贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第126号
上诉人（原审原告）龙里县龙山镇高峰村村民委员会（原龙里县草原乡高峰村村民委员会）；
法定代表人：杨玉平；
委托代理人钟文，驰援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙里县人民政府；
法定代表人：罗俊；
委托代理人杨德建；
委托代理人宁冬。
原审第三人龙里县龙山镇幸福村村民委员会（龙里县原草原乡幸福村村民委员会），地址：贵州省龙里县龙山镇（原草原乡）幸福村；
法定代表人：岳虎成，男，1965年12月23日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县龙山镇（原草原乡）幸福村岳家寨，初中文化，农民，系幸福村村民委员会主任，身份证号：5227301965********。
上诉人龙里县龙山镇高峰村村民委员会诉龙里县人民政府土地确权行政争议一案，不服龙里县人民法院（2014）龙行初字第10号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据原告、被告、第三人举证，并经庭审质证认定：争议地现称王寨坪，高峰村又称头发（桃花）坪和龙场坪，幸福村又称鼠场坪和龙场坪。高峰村与幸福村原属同一个农村集体经济组织，两村分立后造成界线不清。1992年土地资源详查时两村达成《土地界线权属协议书》，后因鹿园渡假村项目开发占用争议土地，引起双方土地权属纠纷。2010年经政府组织调解，双方同意以1992年土地资源详查时达成的《土地界线权属协议书》为准，委托测绘机构对双方边界进行测绘。贵州省第三测绘院国土测绘勘察分院作出测绘结果后，2013年7月23日龙里县人民政府组织听证会，对两村争议土地的界线进行听证。2013年8月7日龙里县人民政府对该土地界线的问题作出了龙府行决字（2013）3号行政决定书，以贵州省第三测绘院国土测绘勘察分院测绘的《龙里县草原乡幸福村、高峰村行政区域局部土地勘测定界报告书》及附图为准认定。原告对该行政决定书不服而申请复议，黔南布依族苗族自治州人民政府于2013年11月27日作出黔南府行复决字（2013）42号行政复议决定书，维持了龙里县人民政府的龙府行决字（2013）3号行政决定书。原告不服，向法院起诉。
另查明：1992年土地资源详查时达成《土地界线权属协议书》附图上“国宝冲”标示位置与实际位置不符，“国宝冲”所示位置实际为高峰村管理的“老鹰冲”，“国宝冲”实际位于鼠场坪旁边，为幸福村管理范围内。
原审法院认为：原告与第三人双方争议之土地，均同意以1992年土地资源详查时达成的《土地界线权属协议书》为准，双方对协议书的文字叙述均无异议，但因认知水平及专业知识限制对附图看不懂，同意委托相关中介机构进行勘测定界。被告委托贵州省第三测绘院进行了勘测定界，且依法举行了听证程序。经查，《土地界线权属协议书》附图、贵州省第三测绘院国土测绘勘察分院测绘的《龙里县草原乡幸福村、高峰村行政区域局部土地勘测定界报告书》及附图与本院从国土资源局调取的龙里县土地利用现状图中，幸福村与高峰村界点及界线走向基本一致。被告龙里县人民政府根据双方协议及勘测结果作出的龙府行决字第（2013）3号行政决定书程序合法，证据充分，应予以维持。针对原告提出附图上“国宝冲”标示位置与实际不符之主张，本院认为，协议上的文字叙述“从2387沿山脊下至坑塘边2386，跨过公路至国宝冲上王寨坪边2385至2384以鼠场坪边缘为界”，“国宝冲”实际也处于本案争议地王寨坪旁边，虽图上“国宝冲”标示的位置存在错误，但并不影响附图界点、界线的位置与走向。对于原告提出的当时村主任杨光政并不是利害关系人，不能代表原告方签字之主张，本院认为，杨光政当时系原告村主任，其履行职务之行为可以代表原告方。对于原告陈述杨光政未到现场，不了解界线，也未认真阅读协议内容之主张，因原告之证人杨光政系原告村民，所作证言在没有其他证据佐证的情况下，本院不予以采信。原告称对勘测结果的知情权及救济权之主张，因被告龙里县人民政府已经组织双方听证，双方对勘测结果已进行了质证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第六十三条之规定，判决：维持被告龙里县人民政府作出的龙府行决字（2013）3号行政决定书，驳回原告其他诉讼请求；本案案件受理费50元，由原告承担。
上诉人上诉称：1、一审法院认定事实不清。争议的王寨坪叫鼠场坪及桃花坪，鼠场坪归王寨、岳家寨两个寨管理，而桃花坪归高峰村长田寨管理，是第三人的王寨、岳家寨及高峰村长田寨共同放牧的大草坪，被上诉人在确认该地块时，错误理解该地块的内涵及外延的关系，导致上诉人放牧的地方归第三人，侵害了上诉人合法权益；2、被上诉人依据1992年的《土地界线权属协议书》作出的行政决定认定争议的草坪归第三人所有，该协议书图纸上座标注明的文字与文字说明相互矛盾，文字说明与客观现实的地名相符，但座标注明的文字与客观真实地名不吻合，导致被上诉人的行政决定事实不清。请二审法院撤销一审判决，发回重审或改判，责令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人答辩称：1、2010年8月因鹿园渡假村扩建，需征用龙湾公路岔路口进鹿园渡假村道路两旁的草坪，高峰村与幸福村之间在该区域的边界上发生纠纷，高峰村将该区域称为头（桃）花坪和龙场坪，而幸福村称为鼠场坪和龙场坪，双方共称为王寨坪。2010年10月18日工作组召开高峰村与幸福村王寨坪土地界限协调会，两村代表达成一致意见，以1992年6月9日两村的《土地权属界限协议书》载明的边界说明为依据，由被上诉人委托具有资质的中介机构测定双方界限。该测绘结论所依据的1992年《土地权属界限协议书》有对该区域边界的具体文字表述和相对应的手绘平面图纸，代表人均签字进行了确认。测绘机构所形成的测绘结果应作为确定双方边界争议的有效证据；2、上诉人关于争议土地王寨坪的地名称呼变化和争议地归属的陈述，只是其主观判断，无其他证据予以佐证，应不予支持。由于历史原因，幸福村与高峰村对争议地的称呼各不相同，地界也不清楚，但是在1992年的土地资源详查时已经就边界进行了确认，在没有证据推翻该《土地权属界限协议书》的情况下，应该以该协议书作为边界认定的有力依据；3、上诉人称《土地权属界限协议书》所标注的文字说明与图纸坐标注明的文字说明相互矛盾的问题，经法庭审理查明，存在“国宝冲”（小地名）标注错误的情况，《土地权属界限协议书》所标注的边界走向的主要依据是按照固有的坐标点予以确定的，标注错误并未使边界走向和位置发生实质性的改变，上诉人以地名标注错误来否定该《土地权属界限协议书》的理由不成立，应不予支持。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人未予答辩。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、2010年9月13日协调记录、2010年10月18日协调记录、2010年10月19日协调记录，证明争议双方均认可以1992年6月9日的《土地权属界线协议书》作为双方权属的依据；2、1992年6月9日的《土地权属界线协议书》，上面有文字说明和附图，证明双方界线在1992年的时候就有了文字依据，当时各方对土地权属的说明部分是没有异议的，双方土地界线已经明确；3、龙里县人民政府授权委托书、发票、贵州省第三测绘院于2010年12月出具的《龙里县草原乡幸福村、高峰村行政区域局部土地勘测定界报告书》及附图，证明县政府依法委托有资质单位按双方认可的《土地权属界线协议书》勘测双方界线，并且相关勘测机构具有勘测资质，作出的界线是明确的，被告以此为依据作出行政决定书；4、听证会笔录，证明被告作出的行政决定在程序上是合法的，县政府在调查取证后依法召开听证会对纠纷进行处理，双方对结果并未提出异议，也未要求重新选择勘测机构。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、《土地权属界线协议书》附图，证明龙里到羊场的路上，左右两边都有坪子，如果认为鼠场坪和头发（桃花）坪属于一个坪子的话，它就属于王寨坪；如果认为不是一坪子的话，它们分别就是鼠场坪和头发（桃花）坪；2、证人冯万云证言，证明王寨坪就是本案争议的地方；3、证人杨光政证言，证明杨光政从1984年到1996年任高峰村主任。1992年指界划界时证人杨光政没在现场，高峰村是否有代表在现场证人不清楚。1992年6月民主乡（即原草原乡）开人大会时，土地资源详查工作人员就拿图纸来给证人杨光政签字，并没有人指示内容给证人看。1992年李朝向在幸福村没有任职，当时的支书是李有清。1984年高峰村和幸福村没有任何土地纠纷，1984年8月份开始飞播，当时头发（桃花）坪开挖证人在现场指挥，高峰村挖的头发（桃花）坪，幸福村开挖的是另一面。王寨坪的称呼是从何时开始的证人不清楚，1984年的时候没有王寨坪这个名字；4、证人王钦州证言，证明双方争议的土地有300多亩，从1984年开始到如今这块土地一直争议，都没有明确过该土地的权属，1984年为了飞播方便争议地块就叫王寨坪，原来没有叫王寨坪的名字。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、从档案局调取的山峰名称表及争议地地图，证明山峰名称表里面的王寨平（坪）就是双方争议的土地，所在公社是中排；2、鹿园渡假村取得的地图，证明争议地叫王寨坪，是属于幸福村。
原审法院依职权调查的情况：1992年争议地土地详查工作人员曹选富（身份证名字：曹显富）、罗忠林作了调查，并从国土地资源局调取了龙里县土地利用现状图，证明当时土地详查时，两个村委会负责人及乡政府人员必须在场，指界清楚、图上调绘无误，同时制作权属协议书，双方认为界线认定清楚正确无误后签字盖章，当时没有测量仪器，在航摄图上调绘，双方村主任无异议就签字，勾图是在航摄图上，协议所附图纸是参照航摄图制作，有的界点因为地形等客观原因没到现场。指界时有村干部在场，没有村民在场，双方对文字叙述是认可的，因为可能是远处指界，图标地点可能与实际情况存在偏差。该次土地资源详查，只供量算面积使用，不能作为土地权属认定的依据。
以上证据材料均经一审庭审当庭质证并随案移送本院。
经审查，本院查明的事实与原审无异。
本院认为，本案争议焦点：1、1992年土地资源详查时争议双方达成《土地界线权属协议书》及附图能否作为争议地的确权依据；2、贵州省第三测绘院于2010年12月出具的《龙里县幸福村、高峰村行政区域界线局部土地勘测定界技术报告书》及附图能否作为争议地的确权依据。本案虽然是因土地权属引起的纠纷，但实质是因局部边界界线不明引起的行政争议。因争议双方没有权属证书作为认定争议地的依据，2010年10月18日被上诉人以协调会上双方认可的1992年土地资源详查时争议双方达成的《土地界线权属协议书》及附图委托中介机构进行勘测定界作为划定争议双方的局部边界界线符合法律规定。作为无利害关系人的贵州省第三测绘院国土测绘勘察分院测绘出具的《龙里县幸福村、高峰村行政区域界线局部土地勘测定界技术报告书》及附图对争议双方的局部边界界线作出的勘定划界事实清楚，技术参数及论据充分。被上诉人作出的行政决定对位于王寨坪区域附近的边界以该测定结果为准并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决
审判长 周 刚
审判员 王晓宏
审判员 陈界梅
二〇一四年十一月四日
书记员 王 铨