山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1925号
上诉人（原审被告）：青岛友林木业有限公司。住所地：山东省青岛经济技术开发区澎湖岛街86号，统一社会信用代码91370211575789719Q。
法定代表人：尹树林，总经理。
委托诉讼代理人：郝来章，男，1965年1月21日出生，汉族，青岛友林木业有限公司法律顾问，住山东省青岛市黄岛区。
被上诉人（原审原告）：淄博联泓贸易有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇徐斜村，统一社会信用代码91370321050920470G。
法定代表人：王义忠，董事长。
原审被告：尹树林，男，1967年6月6日出生，汉族，青岛友林木业有限公司法定代表人，现住山东省青岛经济技术开发区。
原审被告：青岛东方森源木材产业有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区董家口港区内小庄村西北侧、肖家贡村东南侧，统一社会信用代码：913702113340829073。
法定代表人：尹德月，总经理。
上诉人青岛友林木业有限公司（以下简称“友林公司”）因与被上诉人淄博联泓贸易有限公司（以下简称“联泓公司”）、原审被告尹树林、原审被告青岛东方森源木材产业有限公司（以下简称“森源公司”）合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人友林公司的委托诉讼代理人郝来章到庭参加诉讼。被上诉人联泓公司、原审被告尹树林、原审被告森源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友林公司上诉请求：1、请求撤销桓台县人民法院（2017）鲁0321民初560号民事判决书判决第二项，不支付被上诉人利息287295.33元，仅支付违约金462384.76元（749680.09元-287295.33元），违约金计算基数为2491000.00元；2、请求撤销桓台县人民法院（2017）鲁0321民初560号民事判决第三项，不支付被上诉人律师费140000.00元；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案性质为买卖合同，一审法院认定案件性质不恒定；2、一审法院同时适用利息和违约金错误；3、一审法院复利计算利息和违约金错误；4、一审法院对被上诉人单方证据未经法院质证进行认定错误。二、一审法院适用法律“神秘”不可知，一审法院审理适用了相关法律，相关法律是什么，并没说明。
被上诉人联泓公司、原审被告尹树林、原审被告森源公司未到庭参加诉讼，也未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
联泓公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告友林公司付清欠款本金、利息及违约金3474984.78元；2、请求判令被告友林公司以上述欠款数额为基数按日万分之十五支付自2017年3月1日至全部款项还清之日的逾期付款违约金；3、判令被告友林公司支付原告为实现债权而支出的律师费140000.00元；4、判令被告尹树林、被告森源公司对上述付款义务承担连带保证责任；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：联泓公司委托第三人向友林公司购买木材，联泓公司未全部履行义务，应退还原告已超付的货款。2016年12月4日，联泓公司与友林公司、尹树林、森源公司签订还款承诺保证书一份，其主要内容为：致联泓公司，鉴于2016年2月1日，我公司（友林公司，下同）曾给贵公司出具过一份还款《承诺函》，我公司在该《承诺函》中承诺：“鉴于我公司与贵公司（联泓公司）在履行与城发集团（青岛）贸易发展有限公司签定的YL-
CFMY-2015MC01号《代理采购合同》过程中，我公司应于2015年12月21日前向贵公司付清欠款（退货款）人民币2491000.00元（大写贰佰肆拾玖万壹仟元整），但至今未付。为此，我公司特向贵公司承诺：我公司于2016年3月31日前将此笔款项本息向贵公司全部付清；并保证自2015年12月21日起至上述2491000.00元本金付清前的利息按照城发集团（青岛）贸易发展有限公司收取贵公司的利息比例（月息1%）向贵公司支付；届时，若我公司到期未向贵公司付清上述款项的本息，则每逾期一日，由我公司另行向贵公司按欠付本息金额的日万分之五支付违约金。期间，若因我公司违反上述承诺导致纠纷发生，该纠纷由贵公司所在地人民法院管辖处理。”但我公司至今未能履行上述承诺。为此，我公司及各保证人现不可撤销的向贵公司再次作出还款承诺和连带责任担保保证：1、我公司确认：截止2016年11月30日我公司欠贵公司本金2491000.00元（大写贰佰肆拾玖万壹仟元整），利息287295.33元（大写贰拾捌万柒仟贰佰玖拾伍元叁角叁分），违约金480645.09元（大写肆拾捌万零陆佰肆拾伍元零玖分），欠本金、利息、违约金合计3258940.42元（大写叁佰贰拾伍万捌仟玖佰肆拾元肆角贰分）。我公司向贵公司承诺：上述款项3258940.42元（大写叁佰贰拾伍万捌仟玖佰肆拾元肆角贰分），我公司保证于2017年1月27日前向贵公司全部付清，否则，每逾期一日，按日万分之十五向贵公司支付违约金，并赔偿由此给贵公司造成的包括但不限于为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、执行费等费用损失。为保证友林公司完全履行还款承诺，尹树林、森源公司自愿为友林公司向贵司履行还款义务承担连带责任保证担保。各保证人保证期限均为友林公司承诺的还款期限届满之日起二年。该保证书中还约定了其他的权利和义务关系。联泓公司与友林公司、尹树林、森源公司皆在该承诺书上盖章、捺印。对于上述当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。庭审中，因友林公司未偿还欠款，尹树林、森源公司也没有履行担保责任，原告要求被告支付还款承诺保证书中截止2016年11月30日的欠款本金2491000.00元、利息287295.33元、违约金480645.09元共计3258940.42元，自2016年12月1日至2017年3月1日期间的违约金216044.36元及自2017年3月2日起至全部款项付清之日的违约金。其中，利息287295.33元，系以本金2491000.00元为基数，按照月息1%（即年12%）计算346天；违约金480645.09元，系以本金和上述利息之和为基数，按照日万分之五（即年18.25%）计算346天；关于违约金216044.36元，原告陈述其系按照还款承诺保证书中的约定，以欠款3258940.42元为基数，按照日万分之十五计算91天，应为444845.00元，但其仅主张216044.36元。三被告经质证，对还款承诺保证书中的退款数额2491000.00元无异议，但认为该保证书中约定的利息、违约金过高，利息属于侵权法律关系，违约金属于合同法律关系，本案为欠款纠纷，其利息应适用民间借贷的相关法律规定，原告按照还款承诺保证书中的约定计算利息和违约金，三被告不予认可。联泓公司根据还款承诺保证书的约定，主张为实现债权而支出的律师费140000.00元，提交民事委托代理合同、山东致公律师事务所出具的增值税发票两份、银行电子回单一份、鲁律协[2015]24号文件一份。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告联泓公司为证明其与被告友林公司、被告尹树林、被告森源公司之间的欠款关系，提交了还款承诺保证书一份，足以证实欠款事实的存在。被告友林公司未按期偿还欠款。故，原告要求被告友林公司支付欠款本金2491000.00元，一审法院予以支持。关于原告主张的利息和违约金。庭审查实，原、被告之间基础法律关系是买卖合同，被告应向原告付清退货款即欠款2491000.00元，之后，双方签订涉案《还款承诺保证书》，对欠款数额及违约后果进行了确认。根据相关法律规定，双方既约定了逾期利率，又约定了违约金，作为债权方可以选择主张逾期利息、违约金，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。被告在约定期限未支付欠款本金，应当支付原告逾期付款利息和违约金，故，对原告要求被告支付利息和违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中，原告一并主张利息287295.33元和违约金480645.09元，该两部分的计算总计已超过年利率24%，且尚未支付，应予以调整。故，原告主张的利息和违约金应以2491000.00元为基数，以年利率24%，自2015年12月21日计算至2016年11月30日，共计566719.56元。对于原告主张的2016年12月1日至2017年3月1日之间的违约金，应以3057719.56元（即本金2491000.00元与利息及违约金566719.56元之和）为基数，按照年利率24%计算，共计182960.53元，以上共计749680.09元。对于2017年3月2日至欠款还清之日的违约金，应以3057719.56元（即本金2491000.00元与利息及违约金566719.56元之和）为基数，按照年利率24%计算。超出部分，不予支持。关于原告主张的律师费问题。涉案《还款承诺保证书》中，被告承诺若其付款出现逾期，赔偿由此给原告造成的包括但不限于为实现债权而支出的诉讼费、律师费、交通费、执行费等费用损失。原告与山东致公律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费用为140000.00元，双方签订后，该合同即发生法律效力，且山东致公律师事务所已经履行了代理职责，原告也已将该款项支付给山东致公律师事务所，故，原告要求被告友林公司支付律师费140000.00元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于被告尹树林与被告森源公司的担保责任问题。本案中，被告尹树林与被告森源公司自愿为涉案欠款提供连带责任保证，其保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，原告联泓公司向一审法院提起诉讼要求被告尹树林与被告森源公司承担保证责任，系在保证期间内主张权利，一审法院予以支持。被告尹树林与被告森源公司承担保证责任后，有权向被告友林公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告友林公司支付原告联泓公司本金2491000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告友林公司支付原告联泓公司利息和违约金749680.09元及自2017年3月2日至欠款还清之日的违约金（以3057719.56元为基数，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清；三、被告友林公司支付原告联泓公司律师费140000.00元，于本判决生效后十日内付清；四、被告尹树林与被告森源公司对上述第一、二、三项支付内容承担连带保证责任；五、被告尹树林与被告森源公司承担保证责任后，有权向被告友林公司追偿；六、驳回原告联泓公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34600.00元，减半收取计17300.00元，由原告联泓公司负担377.00元，被告友林公司负担16923.00元，保全费5000.00元，由被告友林公司负担，被告尹树林与被告森源公司承担连带保证责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对友林公司上诉所称的一审法院对被上诉人提交的单方证据未经质证的问题，本院向友林公司出示了一审卷宗所附与联泓公司所主张的律师费有关的证据，友林公司对证据的真实性无异议。因友林公司对上述证据真实性无异议，本院对于友林公司为实现本案债权而委托律师参加诉讼支付律师费用140000.00元的事实，予以确认。本院二审认定的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，本案中，联泓公司与友林公司对于双方之前存在买卖合同关系及返还超付货款的数额没有异议，存在争议的在于事后双方就返还超付货款而达成的还款承诺保证书的性质。庭审中，友林公司主张，本案性质为买卖合同纠纷，违约后仅涉及违约金，还款承诺保证书实际为双方企业的借款合同，该合同依法无效。本院认为，双方就购买木材返还超付款项达成的还款承诺保证书，系各方当事人真实意思表示，其中关于利息、违约金及将之前欠本金、利息及违约金合计后作为计算之后逾期付款违约金基数的约定，均具借贷的法律特征，当事人将因买卖合同关系产生的欠款，转化为借款来处理，系当事人的意思自治，不违反法律法规的效力性强制性规定，虽然还款承诺保证书中约定的利息及违约金过高，但并不影响还款承诺书中其他约定的效力，可以按照借贷法律关系及相应的法律和司法解释处理本案纠纷，友林公司关于还款承诺保证书无效的主张，于法无据。并且，虽然一审法院处理本案并未直接引用与借贷相关的法律和司法解释的规定，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，一审法院对于联泓公司起诉主张的利息及违约金处理及计算方法，均符合前述司法解释的规定，并无不当。因此，友林公司关于还款承诺保证书无效及应仅支付违约金的上诉理由，不能成立，本院不予采信。关于律师费用，系联泓公司为实现本案债权而发生的费用，实际发生，且还款承诺保证书中对此有约定，一审法院对于联泓公司起诉主张律师费用的处理，符合合同约定和法律规定，友林公司关于不应支付律师费用的上诉理由，亦不能成立。联泓公司、尹树林、森源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上所述，上诉人青岛友林木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7709.00元，由上诉人青岛友林木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 郑 炬
二〇一七年九月四日
法官助理 李兴明
书 记 员 孙丰芝