山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初字1609号
原告：山西华拓铝业有限公司。
委托代理人：王宏波、武臻，山西法实威律师事务所律师。
被告：山西瑞泽汽车运输有限公司。
委托代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办�律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托代理人：薛琳，该公司员工。
被告：赵立强，男。
被告：马锴业，男。
原告山西华拓铝业有限公司（以下简称华拓铝业公司）与被告山西瑞泽汽车运输有限公司（瑞泽汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险运城支公司）、赵立强、马锴业运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回了对被告张学利的起诉，本院予以准许。原告华拓铝业公司的委托代理人王宏波、被告瑞泽汽运公司的委托代理人邵佩玲、太平洋财险运城支公司的委托代理人薛琳到庭参加诉讼。被告赵立强、马锴业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华拓铝业公司诉称：2014年9月24日，原告华拓铝业公司与被告瑞泽汽运公司、赵立强签订《山西省运城市货物运输协议书》一份，约定：被告瑞泽汽运公司作为承运人为原告运输货物，约定的运输车辆为张学利所有的车牌号为晋M7××半挂车，付款方式为货到付款。协议签订后，被告赵立强、马锴业驾驶晋M7××半挂车从上海装载35535kg货物，2014年9月26日返程途中行驶至侯平高速95KM+600M处时，因被告马锴业采取措施不当车辆侧翻，发生交通事故，造成原告货物丢失毁损。后经清点，现场货物仅剩24770kg。事发后，因被告拒不配合，原告出资15000元委托第三方将现场的24770kg货物�至原告公司，剩余14765kg货物丢失，按当时的铝价13590元/吨计算，价值为200656元，车牌号为晋7××半挂车在被告太平洋财险运城支公司投有保险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。现请求判令被告共同赔偿因交通事故给原告造成货物损失200656元及其他损失30000元。审理中，原告变更装载货物重量为39535kg，约定的运输车辆主车为晋M7××，挂车为晋MZ5×挂。
原告华拓铝业公司为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、货物运输协议书一份，拟证明原告通过洪进货运部周丽红与被告瑞泽汽运公司签订了关于委托被告瑞泽汽运公司运输铝锭的协议，双方对承运单位、车牌号、货物名称、装卸货地点、运费等进行了明确约定；
2、2014年10月15日上海蓉瑞实业有限公�证明及其营业执照复印件各一份，拟证明原告委托被告瑞泽汽运公司以其所有的车牌号为晋M7××承运货物铝材，总净重39535kg,总价值537280.65元；
3、交通事故认定书一份，拟证明被告瑞泽汽运公司以其所有的车牌号为晋M7××/晋MZ5×挂车为原告运输货物，在2014年9月26日发生交通事故，造成原告货物损失；
4、入库单1份，拟证明事故发生后，被告并没有将全部货物39535kg送至合同约定收货人处，仅仅在保险公司现场监督的情况下交付了24740kg货物,被告应对剩余的货物承担交付或赔偿责任；
5、证人周丽红证言一份，拟证明货物运输协议书签订及约定情况；
6、证人刘进岳证言一份，拟证明货物运输协议书签订、约定情况及事故发生后�物损失情况；
7、上海宝钢制盖有限公司与太仓兴达制罐有限公司提供的成品送货单及物品放行单复印件各一份，拟证明共出货39535kg。
被告瑞泽汽运公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1有异议，被告瑞泽汽运公司未在该协议上盖章，被告赵立强并非被告瑞泽汽运公司员工，被告瑞泽汽运公司亦未出具委托手续，对协议书上的托运人被告不知情，原告也没有提供证据证明周丽红作为中介方的任何证明材料；对证据2真实性有异议，原告所提供上海蓉瑞实业有限公司法定代表人ＸＸ标与营业执照的住所地信息均与国家工商网登记信息不一致，该营业执照正面没有加盖公司公章，证明上的总货物吨位没有出库单，无法证明其真实性；对证据3无异议，但对事故认定书中的马锴业被告瑞泽汽运公司并不认识；对证据4真实性有异议，该证据系复印件，无法确认真伪。供货单位与原告提供的上海蓉瑞公司不是一家单位，无法证明其真实性；对证人周丽红所称不清楚本案车辆是否属于被告瑞泽汽运公司，也没有提供被告瑞泽汽运公司手续及委托手续，也没有与被告瑞泽汽运公司任何人联系，签订协议时不是三方同时在场签订，该证言基本属实，与被告瑞泽汽运公司无关；对证人刘进岳证言有异议，证人系原告公司采购部经理，与原告有利害关系，所作证言不具有真实性，另外证人证明的吨位没有相关合法有效证据，不能证明其所承运的实际吨数，无法证实其损失数额；对证据7系复印件，真实性无法核实。
被告太平洋财险运城支公司对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7无异议；事故发生后，被告太平洋财险运城支公司与原告工作�员在运临路蓝海学校附近的停车场内对车辆上的压块铝包货物进行了过磅，实际重量为24770kg。
被告瑞泽汽运公司辩称：1、被告瑞泽汽运公司不是晋M7××车辆的实际所有权人，也未实际经营该车辆及取得车辆运营利益，故不应承担赔偿责任；2、瑞泽汽运公司没有签订运输协议，也没有履行运输协议，该运输协议对被告瑞泽汽运公司没有任何约束力；3、本案事故中主车为晋M7××，挂车为晋MZ5×挂，投保时，该车辆主车车牌与事故发生时主车车牌不一致，故应驳回原告对被告瑞泽汽运公司的诉讼请求。
被告瑞泽汽运公司为证实其主张，向本院提交如下证据：分期付款购车合同及收条各一份，拟证明事故车辆实际车主系张学利，其已从被告瑞泽汽运公司领取了30000元赔偿款。
原告华拓铝业公司对被告瑞泽汽运公司提交的分期付款购车合同及收条均有异议，因其真实性无法确定，且事故发生后，原告在与被告瑞泽汽运公司协商解决此纠纷过程中，被告瑞泽汽运公司告知原告应当与其、张学利共同协商解决，至于被告瑞泽汽运公司与张学利之间如何约定与原告无关，被告瑞泽汽运公司作为承运人，应当承担责任。
被告太平洋财险运城支公司对被告瑞泽汽运公司提交的分期付款购车合同及收条均无异议。
被告太平洋财险运城支公司辩称：本案出险的晋MZ5×挂车辆在被告保险公司投保有公路定额货物运输保险，保险金额为30000元，被告保险公司已履行了赔偿责任，故本案原告不应起诉保险公司。
被告太平洋财险运城支公司为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、保单及银行付款回执单，拟证明2013年10月24日，被告瑞泽汽运公司投保了公路定额货物运输保险，保险金额为30000元，投保时，主车车牌为晋M8z××，挂车为晋MZ5×挂；2014年8月24日被告瑞泽汽运公司再次投保时，主车车号变更为晋M7××，挂车仍为晋MZ5×挂，保险期间为2014年8月24日至2015年8月23日；2014年12月30日，保险公司根据保险合同，向被告瑞泽汽运公司赔付了保险限额内的货损款30000元；
2、报案登记表、过磅单、上海蓉瑞实业有限公司证明、上海宝钢公司与太仓兴达公司提供的成品送货单及物品放行单复印件各一份、残留货物过磅单、保单抄件等报案理赔材料共计17页，拟证明事故发生后，武国宁向保险公司报案，由被告瑞泽汽运公司提供货物价值及吨位，�险公司向其赔付了30000元货损。
原告华拓铝业公司对被告太平洋财险运城支公司提供的证据1、2无异议。
被告瑞泽汽运公司对被告太平洋财险运城支公司提供证据1无异议，但已将该款付给实际车主被告张学利；对证据2真实性不发表意见，被告瑞泽汽运公司不认识报案人，没有向保险公司提供货物价值及吨位，谁提供的也不清楚，保险公司是将赔偿款30000元打至被告瑞泽汽运公司账上，但已转交给实际车主张学利，张学利与被告瑞泽汽运公司签订分期付款合同，约定被告瑞泽汽运公司只保留所有权，经营权、收益权均归张学利，故该车辆产生的任何纠纷与被告瑞泽汽运公司无关。
被告赵立强、马锴业未到庭，未作答辩，亦未提交证据材料。
为查清本案货运事实，本院依法调取了上海宝钢制盖有限公司与太仓兴达制罐有限公司向原告出具的成品送货单及物品放行单，并对上海宝钢制盖有限公司物流经理须丽萍、上海燕瑾建设工程有限公司副总经理施建辉分别进行了调查询问。
原告华拓铝业公司对本院调取的证据无异议，认为该证据结合被告太平洋财险运城支公司提交的理赔证据可以证实货物单价为13590元/吨。
被告瑞泽汽运公司对本院调取的太仓兴达制罐有限公司物品放行单，因原告诉状中称车辆所有人为张学利，被告瑞泽汽运公司提供的购车合同，也证实实际车主系张学利，而该物品放行单上没有张学利的签名，故对物品放行单的真实性不清楚；上海宝钢制盖有限公司的成品送货单上的车牌号为晋M7××，与本案无�；上海宝钢制盖有限公司物流经理须丽萍的询问笔录真实性有异议，原告提供证明是上海荣瑞实业有限公司，而须丽萍证明是燕瑾公司，与本案无关；对上海燕瑾建设工程有限公司副总经理施建辉身份有异议，其与原告的业务经理刘进岳是合作关系，存在利害关系，故施建辉的陈述不能作为证据使用，原告没有提供拉货时当天废铝的报价单，也没有提供合法有效证据证实其吨位。
被告太平洋财险运城支公司对本院调取的证据无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据3，被告无异议，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认；对原告提交的证据1、4、5、6、7，被告瑞泽汽运公司均有异议，被告太平洋财险运城支公司均无异议，结合被告太平洋财险运城支公司提交的证据1、2及本院依法调取的证据，能够相互印证，证实2014年9月25日，被告瑞泽汽运公司所有的晋M7××/晋MZ5×挂车辆为原告从上海宝钢制盖有限公司与太仓兴达制罐有限公司承运货物废铝39.535吨，当天单价为13590元/吨，共计价值537280.65元，途中发生交通事故，致原告货物受损，经被告太平洋财险运城支公司出险核实过磅倒货净重24.77吨，相差14.77吨，价值为200724.3元，被告保险公司按照公路定额货物运输保险合同约定向被告瑞泽汽运公司赔付货损30000元，故对原告提供的证据1、4、5、6、7，被告太平洋财险运城支公司提供的1、2予以确认；对原告提供的证据2及被告瑞泽汽运公司提供的分期付款购车合同及收条，因上海蓉瑞实业有限公司法定代表人ＸＸ标与营业执照的住所地信息均与国家工商网登记信息不一致，案外人张学利未到庭，真实性无法核实，故本院不予确认。
经审理查明：2014年9月24日，原告华拓铝业公司与被告瑞泽汽运公司通过洪进货运部签订《山西省运城市货物运输协议书》一份，约定：被告瑞泽汽运公司作为承运人为原告运输废铝，运输车辆车牌号为晋M7××半挂车，付款方式为货到付款，装货地点为上海，卸货地点为运城，原告华拓铝业公司的采购部经理刘进岳在托运方处签名，被告赵立强（出险时驾驶员）在承运方处签名，洪进货运部负责人周丽红在中介信息部门处签名。次日，被告赵立强驾驶晋M7××/晋MZ5×挂车辆与被告马锴业（同车司机）从上海宝钢制盖有限公司、太仓兴达制罐有限公司承运货物废铝39.535吨，当天单价为13590元/吨，价值共计537280.65元。2014年9月26日，被告马锴业驾驶晋M7××/晋MZ5×挂半挂车与同车司机被告赵立强从上海返程途中，行驶至侯平�速95KM+600M处时，由于被告马锴业采取措施不当车辆侧翻，发生交通事故，致使原告货物受损。2014年12月10日，山西省公安厅高速交通警察第五支队作出第1464058201400065号交通事故认定：被告马锴业负此事故的全部责任。2014年9月26日，被告太平洋财险运城支公司接到被告瑞泽汽运公司、赵立强的报案后立即出险。经保险公司理培人员调查核实，晋M7××/晋MZ5×挂车辆在上海共装废铝39.535吨，发生事故后用晋M756**车辆，过磅倒货净重为24.77吨，相差14.77吨，根据销售公司出具证明当天销售每吨单价13950元*损失14.77吨=200724.3元。2014年12月30日，被告太平洋财险运城支公司向被保险人被告瑞泽汽运公司赔付了货损款30000元。
同时查明：晋M7××/晋MZ5×挂车辆所有人为被告瑞泽汽运公司。2014年8月24日，被告瑞泽汽运公司为晋MZ5×挂车投保了公路定额货运保险，保险限额为30000元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告华拓铝业公司与被告瑞泽汽运公司签订货物运输协议书，约定由被告瑞泽汽运公司所有的晋M7××/晋MZ5×挂车辆为原告托运货物废铝，故双方形成货物运输合同关系，被告瑞泽汽运公司作为承运人，应当按照约定将原告托运的货物运输到约定地点，即运城。现因运输途中发生交通事故导致原告货物受损，故被告瑞泽汽运公司已构成违约，应承担相应的赔偿责任。事故发生后，被告瑞泽汽运公司向被告太平洋财险运城支公司报案，被告保险公司进行了出险，经过核实定损，确认原告货损为200724.3元，后被告保险公司按照晋M7××/晋MZ5×挂车辆投保的公路定额货运保险限额向被告瑞泽汽运公司支付了货损款30000元。本案晋M7××/晋MZ5×挂车辆投保的公路定额货运保险属于被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的责任保险，被告瑞泽汽运公司作为被保险人，对其因违约给第三者原告造成的损害应予赔偿，故应向原告支付保险公司已赔的30000元，剩余损失170724.3元被告瑞泽汽运公司应予赔偿。对原告主张的其他损失，因其未提交证据证实其主张，本院不予支持。关于原告要求被告赵立强、马锴业承担赔偿责任的主张，因被告赵立强、马锴业系晋M7××/晋MZ5×挂车辆的司机，其行为属于职务行为，故相关损失应由该车辆的所有人被告瑞泽汽运公司予以承担。关于被告瑞泽汽运公司辩称其与案外人张学利系买卖车辆分期付款合同关系，及已将货损款支付给案外人张学利，因其提供证据不能证实其主张，故本院不予采信。至于被告瑞泽汽运公司与案外人张学利之间的纠�，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西瑞泽汽车运输有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告山西华拓铝业有限公司货物损失200724.3元（包括中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司赔付给被告山西瑞泽汽车运输有限公司的货损款30000元）；
二、驳回原告山西华拓铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，由被告山西瑞泽汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张军& # xB;
代理审判员 张红梅
代理审判员 乔 高 民
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李 佳 蔚