广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1341号
上诉人（原审被告）邵天贵，男，汉族，1975年10月26日出生，户籍地址：广东省电白县，现住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审被告）廖小琴，女，汉族，1986年6月23日出生，住广东省深圳市龙岗区。
以上二人共同诉讼代理人黄忠健，广东海法律师事务所律师。
以上二人共同诉讼代理人邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁立武，男，汉族，1972年11月10日出生，住广东省茂名市电白区。
诉讼代理人吴勇，男，汉族，1969年12月25日生，住广东省茂名市茂港区。
上诉人邵天贵、廖小琴因与被上诉人梁立武民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第435民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月1日，邵天贵向梁立武出具了一份《借据》，《借据》载明：“本人邵天贵今借到梁立武（身份证：×）现金人民币：玖拾万元整，（小写：900000.00元），利息每月按利率2%计算，每月1号结清。定于2015年4月1日前本息全部还清。因借款人逾期未能归还本息，先由双方协商解决，协商不成时，提交借款人所在地仲裁委员会解决。特立此据为凭。借款人：邵天贵身份证号码：×2014年11月1日见证人邵培相”。此后，邵天贵向梁立武偿还了20000元借款利息，其余借款本息因不偿还给梁立武，双方由此发生纠纷，梁立武于2015年10月30日诉至原审法院，要求办理。诉讼中，梁立武认为上述《借据》是邵天贵多次向梁立武借款，经结算后才向梁立武出具的。为此，梁立武向原审法院提供了兴业银行股份有限公司深圳西乡支行的银行流水账单，证明梁立武从2011年4月份起至2014年2月份止，分13次向邵天贵的账户汇入共计1438200元。
庭审中，邵天贵否认借到梁立武900000元，但认为《借据》中写明的900000元借款是梁立武于2013年9月份与邵天贵商量购买土地，分多次汇款给邵天贵购买土地的款项。后因梁立武认为邵天贵选购的土地不好，让其损失巨大，而要求邵天贵退款，并赔偿2000000元。邵天贵收到上述900000元购买土地款后己经退还梁立武640000元。为此，邵天贵向原审法院提供了中国工商银行股份有限公司电白人民路支行理财金账户历史明细清单。经查，邵天贵于2014年4月17日分二次向×的银行账号汇入共计300000元；2014年8月6日汇入200000元。对此，梁立武承认邵天贵在出具《借据》之前己经向其偿还了600000元借款。又查明，邵天贵与廖小琴是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。诉讼中，原审法院根据梁立武的申请，追加廖小琴为本案被告参加诉讼。2016年5月17日，原审法院作出（2015）茂电法民二初字第435号民事裁定书，查封了邵天贵、廖小琴位于深圳市龙岗区坂田旭景佳园一期3栋B单元1001房。另查，900000元借款本金按2%计算利息，从2014年11月1日起计至2015年10月6日止，共计340天，计得利息为201205.48元（900000元×340×24%÷365）。邵天贵偿还20000元利息后，尚欠梁立武2014年11月1日至2015年10月6日的借款利息181205.48元。以上事实有邵天贵签名的《借据》、兴业银行股份有限公司深圳西乡支行的银行流水账单、《电白人民路支行理财金账户历史明细清单》及庭审笔录在案为证。
原审法院认为：邵天贵尚欠梁立武借款900000元的事实，有邵天贵签名的《借据》以及银行汇款单据为证，该借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。梁立武在起诉状中自认邵天贵己经偿还了20000元利息，是对自己不利事实的认可，原审法院予以确认。对于邵天贵辩称900000元借款并没有实际交付的问题，因梁立武提供的银行流水账单显示从2011年4月份起至2014年2月份止，梁立武分13次向邵天贵的账户汇入共计1438200元，且邵天贵承认梁立武曾分多次汇给其900000元，因此，本案在邵天贵出具《借据》给梁立武之前，双方发生了债权债务关系，邵天贵的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。邵天贵辩称上述借款是梁立武委托其购买土地的款项，并己退回640000元给梁立武，因邵天贵的银行汇款单据显示邵天贵的汇款金额为500000元，汇款时间发生在邵天贵向梁立武出具《借据》之前，虽然梁立武承认收到邵天贵6000**元还款，但不能确认邵天贵在出具《借据》之后己经退还了梁立武600000元。对于邵天贵主张的另外40000元退款，梁立武不认可，邵天贵没有证据证明，因此，邵天贵上述主张，证据不足，原审法院不予采信。对于邵天贵辩称《借据》是梁立武胁迫所写的问题，因邵天贵没有向原审法院提供证据证明，原审法院亦不予采信。邵天贵借款后没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还梁立武借款及相应利息的民事责任。梁立武、邵天贵在借据上约定借款利息按月利率2%计算，没有超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，梁立武诉请邵天贵还清借款本金并按月利率2%支付利息，合法有据，原审法院予以支持。邵天贵偿还20000元利息后，尚欠梁立武2015年10月6日前利息181205.48元的事实清楚，原审法院予以认定。梁立武诉请邵天贵支付2015年10月6日前的利息180000元，应予照准。廖小琴是邵天贵的妻子，邵天贵的上述债务发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，梁立武诉请廖小琴承担共同偿还责任，原审法院予以支持。廖小琴辩称对邵天贵的上述债务不知情，其不是本案适格被告，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：限邵天贵、廖小琴在判决发生法律效力之日起十日内向梁立武还清借款本金900000元及该款利息（利息计至2015年10月6日止为180000元，以后的利息按月利率2%计算，从2015年10月7日起计至还清欠款之日止）。如果邵天贵、廖小琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元、财产保全费5000元，由邵天贵、廖小琴负担。
上诉人邵天贵、廖小琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在没有依法查明梁立武与邵天贵是否存在借贷关系、是否实际支付过借款给邵天贵、是否强迫邵天贵书写借条这一根本事实的情况下，便认定邵天贵欠梁立武款900000元，这明显属于认定事实不清。本案除《借据》外，梁立武并没有任何证据可以证明其借款900000元给邵天贵的事实，其并不能证明该《借据》上载明的借款已经实际支付。在邵天贵提出该《借据》是在梁立武的胁迫下出具，并非本人的真实意思表示时，梁立武才提供其与邵天贵之间的13笔银行转账记录，改口称该900000元借款是从2011年4月至2014年2月期间发生的。梁立武对该900000元借款的事实的陈述明显是前后矛盾，其主张的从2011年4月至2014年2月期间发生的转账记录总金额1438200，而《借据》上反映的金额为900000元，因此，梁立武前后的两种说法并不能互相印证。另外，双方之间的转账记录只能证明资金的往来，并不能证明其往来资金的性质便是借款。根据“谁主张谁举证”的原则，梁立武不能证明其与邵天贵之间的银行流水账便是借款，根据法律的规定，其应对此承担举证不能的不利后果。本案据以认定事实的重要证据《借据》是邵天贵受梁立武的胁迫而写的，并未实际收到借款款项。因此，这份《借据》是无效的。然而，原审法院对以上事实却视而不见，便认定邵天贵欠梁立武款900000元的事实，这是明显错误的。二、原审判决在认定事实过程中显失公平公正。原审法院对于梁立武承认收到20000元利息这一不利事实便予以确认，然而对梁立武承认收到还款600000元这一不利事实便不予确认，显失公平公正。三、本案并不存在借贷关系，本案与廖小琴无关，原审判决判令廖小琴承担民事责任错误。廖小琴对本案争议的事实毫不知情。该资金并没有用于夫妻共同生活的日常开支，不属于夫妻共同债务。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：1、判决撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第435号民事判决书，改判驳回梁立武在原审中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由梁立武承担。
被上诉人梁立武答辩称：一、梁立武于诉状中所说的邵天贵借款900000元，与梁立武于庭审中主张的该900000元借款是从2011年4月至2014年2月发生的，并无矛盾，反而更能相互印证。由于梁立武与邵天贵是同学关系，梁立武出于对其的信任，第一次借款是在梁立武公司交了6、7万元给邵天贵，后从2011年4月至2014年2月，曾多次通过银行汇款方式借款给邵天贵，而都没有要求其写借据，期间双方有借有还。后在2014年11月1日，经双方结算后，邵天贵才出具了一份《借据》给梁立武收执。后梁立武多次找邵天贵协商还款，被拒绝后梁立武才起诉其还款的。同时从梁立武一开始提供的证据《银行流水账单》就足以证实梁立武没有任何改口借款的事实。其次，邵天贵出具《借据》给梁立武是在没有任何胁迫，并提供其本人的身份证复印件和在见证人见证的情况下出具的。而且至今邵天贵、廖小琴均未向司法机关报警。可见，其当时出具《借据》是出于真实意思表示的。再次，根据梁立武提供的证据《借据》、《银行流水账单》、《银行对账单》和邵天贵承认梁立武多次汇款给其和其提供的还款证据以及庭上所说的还款情况等，足以形成了一个完整的有效的证据链，充分证明梁立武与邵天贵之间借贷关系的存在。二、原审判决在认定事实过程中是公平公正的，合理合法。原审判决之所以认定梁立武收到20000元利息这一不利事实，是因为梁立武当庭承认的事实，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，显然是公平公正、合理合法的。而原审判決不予认定梁立武承认的600000元是用于偿还本案借款，是因为梁立武在原审诉讼中已非常明确该600000元是在邵天贵出具《借据》之前还的，从梁立武提供的三份证据的时间先后便足以认定该事实。三、原审判决判令邵天贵、廖小琴向梁立武承担偿还借款本金和利息是合法的。根据梁立武申请原审法院调取的《结婚登记审查处理表》，邵天贵、廖小琴是2007年4月12日办理登记结婚的，而本案邵天贵的债务发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。可见，原审判决判令邵天贵、廖小琴偿还借款是符合法律规定的。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用的法律正确。
经审查，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，梁立武于2016年7月11日向原审法院提交13份兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单，用于证明梁立武2011年4月至2014年2月通过其名下的兴业银行账户（账号：×）分13笔转账至邵天贵的三个银行账户（账号分别为：×、×、×），与其提供的兴业银行股份有限公司深圳西乡支行银行流水账单中13笔转账至邵天贵银行账户款项的金额和时间相吻合。
本院认为：本案的争议焦点是：1、本案的借款是否真实交付；2、本案债务是否是邵天贵、廖小琴的夫妻共同债务。
一、关于本案的借款是否真实交付的问题。
梁立武凭邵天贵于2014年11月1日出具的《借据》起诉邵天贵、廖小琴，请求邵天贵、廖小琴偿还借款本金900000元和利息，邵天贵对《借据》的真实性没有异议，本院对《借据》的真实性予以确认。梁立武称涉案《借据》是对其与邵天贵在2014年11月1日前双方借款进行结算后由邵天贵出具的，并提供了其2011年4月至2014年2月分13笔汇款给邵天贵的银行流水账单、银行对账单予以证实，应予确认。邵天贵、廖小琴上诉称《借据》是邵天贵受梁立武的胁迫而写的，写下该《借据》但并未实际收到借款款项，《借据》中的本金是双方合作购买土地时邵天贵收到梁立武的款项，因选购的土地不好，梁立武要求将购地款退回，所以才有本案的《借据》。但邵天贵、廖小琴并未能提供证明双方存在合作购买土地和受胁迫而签下本案《借据》的证据，不能认定。邵天贵、廖小琴主张梁立武对借款过程的表述前后矛盾。经查，梁立武在起诉时称邵天贵在2014年11月1日向其借款900000元，当日出具借据。其后梁立武在庭审中称该900000元《借据》是对此前多笔借款结算后出具的，并提供13笔银行汇款凭证。这是对借款过程和《借据》来源所作的具体陈述，不构成前后矛盾。原审判决认定邵天贵与梁立武之间存在借贷关系正确，本院予以确认。
二、关于本案债务是否是邵天贵、廖小琴的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，邵天贵与廖小琴之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在邵天贵与廖小琴夫妻关系存续期间，邵天贵、廖小琴也未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为邵天贵与廖小琴之间的夫妻共同债务。
至于邵天贵、廖小琴认为邵天贵已经偿还给梁立武的600000元是用于偿还本案借款的问题。经查，邵天贵偿还给梁立武的600000元是在签订《借据》之前分三次偿还的，邵天贵、廖小琴未能提供充分的证据予以证明其已经偿还的600000元是用于清偿本案借款，邵天贵、廖小琴应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，上诉人邵天贵、廖小琴的上诉请求，理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人邵天贵、廖小琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1341号
上诉人（原审被告）邵天贵，男，汉族，1975年10月26日出生，户籍地址：广东省电白县，现住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审被告）廖小琴，女，汉族，1986年6月23日出生，住广东省深圳市龙岗区。
以上二人共同诉讼代理人黄忠健，广东海法律师事务所律师。
以上二人共同诉讼代理人邹庆技，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁立武，男，汉族，1972年11月10日出生，住广东省茂名市电白区。
诉讼代理人吴勇，男，汉族，1969年12月25日生，住广东省茂名市茂港区。
上诉人邵天贵、廖小琴因与被上诉人梁立武民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第435民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月1日，邵天贵向梁立武出具了一份《借据》，《借据》载明：“本人邵天贵今借到梁立武（身份证：）现金人民币：玖拾万元整，（小写：900000.00元），利息每月按利率2%计算，每月1号结清。定于2015年4月1日前本息全部还清。因借款人逾期未能归还本息，先由双方协商解决，协商不成时，提交借款人所在地仲裁委员会解决。特立此据为凭。借款人：邵天贵身份证号码：2014年11月1日见证人邵某。此后，邵天贵向梁立武偿还了20000元借款利息，其余借款本息因不偿还给梁立武，双方由此发生纠纷，梁立武于2015年10月30日诉至原审法院，要求办理。诉讼中，梁立武认为上述《借据》是邵天贵多次向梁立武借款，经结算后才向梁立武出具的。为此，梁立武向原审法院提供了兴业银行股份有限公司深圳西乡支行的银行流水账单，证明梁立武从2011年4月份起至2014年2月份止，分13次向邵天贵的账户汇入共计1438200元。
庭审中，邵天贵否认借到梁立武900000元，但认为《借据》中写明的900000元借款是梁立武于2013年9月份与邵天贵商量购买土地，分多次汇款给邵天贵购买土地的款项。后因梁立武认为邵天贵选购的土地不好，让其损失巨大，而要求邵天贵退款，并赔偿2000000元。邵天贵收到上述900000元购买土地款后己经退还梁立武640000元。为此，邵天贵向原审法院提供了中国工商银行股份有限公司电白人民路支行理财金账户历史明细清单。经查，邵天贵于2014年4月17日分二次向400002080110996351的银行账号汇入共计300000元；2014年8月6日汇入200000元。对此，梁立武承认邵天贵在出具《借据》之前己经向其偿还了600000元借款。又查明，邵天贵与廖小琴是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。诉讼中，原审法院根据梁立武的申请，追加廖小琴为本案被告参加诉讼。2016年5月17日，原审法院作出（2015）茂电法民二初字第435号民事裁定书，查封了邵天贵、廖小琴位于深圳市龙岗区坂田旭景佳园一期3栋B单元1001房。另查，900000元借款本金按2%计算利息，从2014年11月1日起计至2015年10月6日止，共计340天，计得利息为201205.48元（900000元×340×24%÷365）。邵天贵偿还20000元利息后，尚欠梁立武2014年11月1日至2015年10月6日的借款利息181205.48元。以上事实有邵天贵签名的《借据》、兴业银行股份有限公司深圳西乡支行的银行流水账单、《电白人民路支行理财金账户历史明细清单》及庭审笔录在案为证。
原审法院认为：邵天贵尚欠梁立武借款900000元的事实，有邵天贵签名的《借据》以及银行汇款单据为证，该借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。梁立武在起诉状中自认邵天贵己经偿还了20000元利息，是对自己不利事实的认可，原审法院予以确认。对于邵天贵辩称900000元借款并没有实际交付的问题，因梁立武提供的银行流水账单显示从2011年4月份起至2014年2月份止，梁立武分13次向邵天贵的账户汇入共计1438200元，且邵天贵承认梁立武曾分多次汇给其900000元，因此，本案在邵天贵出具《借据》给梁立武之前，双方发生了债权债务关系，邵天贵的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。邵天贵辩称上述借款是梁立武委托其购买土地的款项，并己退回640000元给梁立武，因邵天贵的银行汇款单据显示邵天贵的汇款金额为500000元，汇款时间发生在邵天贵向梁立武出具《借据》之前，虽然梁立武承认收到邵天贵6000**元还款，但不能确认邵天贵在出具《借据》之后己经退还了梁立武600000元。对于邵天贵主张的另外40000元退款，梁立武不认可，邵天贵没有证据证明，因此，邵天贵上述主张，证据不足，原审法院不予采信。对于邵天贵辩称《借据》是梁立武胁迫所写的问题，因邵天贵没有向原审法院提供证据证明，原审法院亦不予采信。邵天贵借款后没有履行还款义务，显属违约，依法应承担偿还梁立武借款及相应利息的民事责任。梁立武、邵天贵在借据上约定借款利息按月利率2%计算，没有超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，梁立武诉请邵天贵还清借款本金并按月利率2%支付利息，合法有据，原审法院予以支持。邵天贵偿还20000元利息后，尚欠梁立武2015年10月6日前利息181205.48元的事实清楚，原审法院予以认定。梁立武诉请邵天贵支付2015年10月6日前的利息180000元，应予照准。廖小琴是邵天贵的妻子，邵天贵的上述债务发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，梁立武诉请廖小琴承担共同偿还责任，原审法院予以支持。廖小琴辩称对邵天贵的上述债务不知情，其不是本案适格被告，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：限邵天贵、廖小琴在判决发生法律效力之日起十日内向梁立武还清借款本金900000元及该款利息（利息计至2015年10月6日止为180000元，以后的利息按月利率2%计算，从2015年10月7日起计至还清欠款之日止）。如果邵天贵、廖小琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元、财产保全费5000元，由邵天贵、廖小琴负担。
上诉人邵天贵、廖小琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在没有依法查明梁立武与邵天贵是否存在借贷关系、是否实际支付过借款给邵天贵、是否强迫邵天贵书写借条这一根本事实的情况下，便认定邵天贵欠梁立武款900000元，这明显属于认定事实不清。本案除《借据》外，梁立武并没有任何证据可以证明其借款900000元给邵天贵的事实，其并不能证明该《借据》上载明的借款已经实际支付。在邵天贵提出该《借据》是在梁立武的胁迫下出具，并非本人的真实意思表示时，梁立武才提供其与邵天贵之间的13笔银行转账记录，改口称该900000元借款是从2011年4月至2014年2月期间发生的。梁立武对该900000元借款的事实的陈述明显是前后矛盾，其主张的从2011年4月至2014年2月期间发生的转账记录总金额1438200，而《借据》上反映的金额为900000元，因此，梁立武前后的两种说法并不能互相印证。另外，双方之间的转账记录只能证明资金的往来，并不能证明其往来资金的性质便是借款。根据“谁主张谁举证”的原则，梁立武不能证明其与邵天贵之间的银行流水账便是借款，根据法律的规定，其应对此承担举证不能的不利后果。本案据以认定事实的重要证据《借据》是邵天贵受梁立武的胁迫而写的，并未实际收到借款款项。因此，这份《借据》是无效的。然而，原审法院对以上事实却视而不见，便认定邵天贵欠梁立武款900000元的事实，这是明显错误的。二、原审判决在认定事实过程中显失公平公正。原审法院对于梁立武承认收到20000元利息这一不利事实便予以确认，然而对梁立武承认收到还款600000元这一不利事实便不予确认，显失公平公正。三、本案并不存在借贷关系，本案与廖小琴无关，原审判决判令廖小琴承担民事责任错误。廖小琴对本案争议的事实毫不知情。该资金并没有用于夫妻共同生活的日常开支，不属于夫妻共同债务。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：1、判决撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民二初字第435号民事判决书，改判驳回梁立武在原审中的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由梁立武承担。
被上诉人梁立武答辩称：一、梁立武于诉状中所说的邵天贵借款900000元，与梁立武于庭审中主张的该900000元借款是从2011年4月至2014年2月发生的，并无矛盾，反而更能相互印证。由于梁立武与邵天贵是同学关系，梁立武出于对其的信任，第一次借款是在梁立武公司交了6、7万元给邵天贵，后从2011年4月至2014年2月，曾多次通过银行汇款方式借款给邵天贵，而都没有要求其写借据，期间双方有借有还。后在2014年11月1日，经双方结算后，邵天贵才出具了一份《借据》给梁立武收执。后梁立武多次找邵天贵协商还款，被拒绝后梁立武才起诉其还款的。同时从梁立武一开始提供的证据《银行流水账单》就足以证实梁立武没有任何改口借款的事实。其次，邵天贵出具《借据》给梁立武是在没有任何胁迫，并提供其本人的身份证复印件和在见证人见证的情况下出具的。而且至今邵天贵、廖小琴均未向司法机关报警。可见，其当时出具《借据》是出于真实意思表示的。再次，根据梁立武提供的证据《借据》、《银行流水账单》、《银行对账单》和邵天贵承认梁立武多次汇款给其和其提供的还款证据以及庭上所说的还款情况等，足以形成了一个完整的有效的证据链，充分证明梁立武与邵天贵之间借贷关系的存在。二、原审判决在认定事实过程中是公平公正的，合理合法。原审判决之所以认定梁立武收到20000元利息这一不利事实，是因为梁立武当庭承认的事实，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，显然是公平公正、合理合法的。而原审判決不予认定梁立武承认的600000元是用于偿还本案借款，是因为梁立武在原审诉讼中已非常明确该600000元是在邵天贵出具《借据》之前还的，从梁立武提供的三份证据的时间先后便足以认定该事实。三、原审判决判令邵天贵、廖小琴向梁立武承担偿还借款本金和利息是合法的。根据梁立武申请原审法院调取的《结婚登记审查处理表》，邵天贵、廖小琴是2007年4月12日办理登记结婚的，而本案邵天贵的债务发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。可见，原审判决判令邵天贵、廖小琴偿还借款是符合法律规定的。综上所述，原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用的法律正确。
经审查，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，梁立武于2016年7月11日向原审法院提交13份兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单，用于证明梁立武2011年4月至2014年2月通过其名下的兴业银行账户（账号：33×××84）分13笔转账至邵天贵的三个银行账户（账号分别为：62×××05、62×××10、62×××38），与其提供的兴业银行股份有限公司深圳西乡支行银行流水账单中13笔转账至邵天贵银行账户款项的金额和时间相吻合。
本院认为：本案的争议焦点是：1、本案的借款是否真实交付；2、本案债务是否是邵天贵、廖小琴的夫妻共同债务。
一、关于本案的借款是否真实交付的问题。
梁立武凭邵天贵于2014年11月1日出具的《借据》起诉邵天贵、廖小琴，请求邵天贵、廖小琴偿还借款本金900000元和利息，邵天贵对《借据》的真实性没有异议，本院对《借据》的真实性予以确认。梁立武称涉案《借据》是对其与邵天贵在2014年11月1日前双方借款进行结算后由邵天贵出具的，并提供了其2011年4月至2014年2月分13笔汇款给邵天贵的银行流水账单、银行对账单予以证实，应予确认。邵天贵、廖小琴上诉称《借据》是邵天贵受梁立武的胁迫而写的，写下该《借据》但并未实际收到借款款项，《借据》中的本金是双方合作购买土地时邵天贵收到梁立武的款项，因选购的土地不好，梁立武要求将购地款退回，所以才有本案的《借据》。但邵天贵、廖小琴并未能提供证明双方存在合作购买土地和受胁迫而签下本案《借据》的证据，不能认定。邵天贵、廖小琴主张梁立武对借款过程的表述前后矛盾。经查，梁立武在起诉时称邵天贵在2014年11月1日向其借款900000元，当日出具借据。其后梁立武在庭审中称该900000元《借据》是对此前多笔借款结算后出具的，并提供13笔银行汇款凭证。这是对借款过程和《借据》来源所作的具体陈述，不构成前后矛盾。原审判决认定邵天贵与梁立武之间存在借贷关系正确，本院予以确认。
二、关于本案债务是否是邵天贵、廖小琴的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，邵天贵与廖小琴之间是夫妻关系，且涉案的借款发生在邵天贵与廖小琴夫妻关系存续期间，邵天贵、廖小琴也未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，应当认定涉案的债务为邵天贵与廖小琴之间的夫妻共同债务。
至于邵天贵、廖小琴认为邵天贵已经偿还给梁立武的600000元是用于偿还本案借款的问题。经查，邵天贵偿还给梁立武的600000元是在签订《借据》之前分三次偿还的，邵天贵、廖小琴未能提供充分的证据予以证明其已经偿还的600000元是用于清偿本案借款，邵天贵、廖小琴应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，上诉人邵天贵、廖小琴的上诉请求，理据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人邵天贵、廖小琴负担。
本判决为终审判决。
审判长陈克铁
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二〇一六年十一月十七日
书记员梁哲
速录员林海金
第11页共11页