郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行终34号
上诉人（原审原告）西安美联航空技术有限责任公司。
法定代表人常建秦。
委托代理人张西峰。
被上诉人（原审被告）河南省财政厅。
法定代表人朱焕然。
委托代理人郭一志。
委托代理人李建厂。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国财政部。
法定代表人肖捷。
委托代理人王明宇。
上诉人西安美联航空技术有限责任公司（以下简称西安美联公司）与被上诉人河南省财政厅、被上诉人中华人民共和国财政部行政处理决定及行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2016）豫7101行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安美联公司的法定代表人常建秦及其委托代理人张西峰，被上诉人河南省财政厅的委托代理人郭一志、李建厂，被上诉人中华人民共和国财政部的委托代理人王明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明：2014年11月3日，河南省政府采购网上发布了空乘实训模拟系统项目（编号：豫财招标采购〔2014〕1924号，以下简称采购项目）的招标公告，本次招标由河南省科教仪器设备招标有限公司代理。2014年11月24日，共有包括西安美联公司及西安飞豹空港设备有限责任公司、郑州万普数码网络工程有限公司、郑州新中源实业有限公司、郑州楚育科技有限公司5家投标供应商投标包A(B737—800/A320飞机陆地撤离训练模拟器)。评标过程中，经符合性审查，西安飞豹空港设备有限责任公司和西安美联公司因报价超预算，投标被拒绝，其他三家投标供应商通过符合性审查。经评标委员会评议及打分，郑州万普数码网络工程有限公司为包A候选中标供应商。2014年11月27日，西安美联公司提出质疑：1．郑州万普数码网络工程有限公司、郑州新中源实业有限公司、郑州楚育科技有限公司三家投标公司恶意串通投标；2．上述三家公司不符合本次招标公告要求供应商资质要求。招标公司组织原评标委员会所有成员对质疑内容进行复核，评标委员会经复核后认定西安美联公司的质疑事项不能成立。12月3日，招标公司作出《政府采购供应商质疑答复书》。2014年12月4日，西安美联公司向河南省财政厅提出投诉。投诉事项为：1．在郑州航空工业管理学院空乘实训模拟系统项目招标采购活动中，投标供应商郑州万普数码网络工程有限公司、郑州新中源实业有限公司、郑州楚育科技有限公司恶意串通投标；2．上述三家公司不符合本次招标公告供应商资质要求中对具有相应经营范围的规定；3．上述三家公司不符合《中华人民共和国政府采购法》第二十二条之（三）规定，不具有履行合同所必须的设备和专业技术能力；4．招标公司设置各种疑难门槛，百般刁难供应商质疑；5．招标公司质疑答复书没有实质答疑内容，没有出具评标委员会审查复核证明文件，没有评标委员会成员签字的证明文件，属于掩盖串通投标事实，包庇串通投标行为。投诉请求为：1．严肃查处招标公司及上述三家公司恶意串标行为；2．对该采购项目应予废标。
2014年12月11日，河南省财政厅审查后受理西安美联公司的投诉，12月16日，河南省财政厅向河南省科教仪器设备招标有限公司、郑州航空工业管理学院及郑州万普数码网络工程有限公司发送了《关于暂停郑州航空工业管理学院空乘实训模拟系统项目采购活动的通知》及《投诉函》副本。12月18日，河南省财政厅收到河南省科教仪器设备招标有限公司和郑州航空工业管理学院共同作出的《关于郑州航空工业管理学院空乘实训模拟系统项目投诉函的说明》，12月23日，河南省财政厅收到郑州万普数码网络工程有限公司的回复函。经调查，2015年1月14日，河南省财政厅作出投诉处理决定，认定：1．没有调查出郑州万普数码网络工程有限公司、郑州新中源实业有限公司、郑州楚育科技有限公司恶意串标问题。2．郑州新中源实业有限公司在经营范围方面不能实质性响应招标文件中对供应商的资质要求，应作无效投标处理，故投标供应商不足三家，根据相关法律规定，认定郑州万普数码网络工程有限公司中标结果无效，责令重新开展采购活动。
2015年2月10日，中华人民共和国财政部收到西安美联公司的复议申请后向河南省财政厅发出《行政复议答复通知书》，河南省财政厅予以答复并提供了相应的证据材料，中华人民共和国财政部于2015年4月2日作出财复议〔2015〕25号《行政复议决定书》，维持了河南省财政厅作出的《关于豫财招标采购〔2014〕1924号项目投诉处理决定》（豫财购投〔2015〕第1号）并送达西安美联公司。
郑州铁路运输法院一审另查明，西安美联公司在投诉处理过程中同时向郑州市公安局金水路分局就郑州新中源实业有限公司、郑州万普数码网络工程有限公司、郑州楚育科技有限公司恶意串通投标的问题进行了举报，郑州市公安局金水路分局于2015年1月7日到河南省财政厅调查此事，2015年2月4日，将有关招投标文件和招标资料汇编调走。
郑州铁路运输法院一审认为，河南省财政厅是负责本省政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责，有权依法受理西安美联公司提出的投诉并作出处理。本案西安美联公司投诉的主要内容是认为郑州万普数码网络工程有限公司、郑州新中源实业有限公司、郑州楚育科技有限公司存在恶意串通投标行为，并对三家公司的资质提出质疑。河南省财政厅在其行政职权范围内，对三家公司是否具有恶意串通投标行为进行了调查，着重对关于招标代理机构未经审批、对同一招标项目私自变更采购名称、组织关系公司串通投标的问题，关于对郑州万普数码网络工程有限公司与招标代理机构同属于河南省教育装备行业协会会员是否构成相互串通投标的问题，关于投标人管理人员或者股东互有交叉情况，是否构成串通投标的问题，投标人与授权的生产厂家是否构成串通投标的问题等进行审查和说明，没有调查出三家公司恶意串标问题，但经审查发现郑州新中源实业有限公司的经营范围不符合招标文件的规定，基于此，河南省财政厅作出了无效投标的处理，于法有据。西安美联公司提交的八组证据，均为举报郑州新中源实业有限公司、郑州万普数码网络工程有限公司等公司涉嫌犯罪的材料，且是西安美联公司在搜集材料的基础上自己的判断，未经公安机关查证，不能认定上述公司确有串通投标的犯罪事实，本院不予采信。河南省财政厅和中华人民共和国财政部，已对西安美联公司的投诉作出了处理，郑州市公安局金水路分局将有关招投标文件、和招标资料汇编调走，不存在不履行法定职责的情况。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项的规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。”西安美联公司要求对河南省财政厅、中华人民共和国财政部相关工作人员的处理不属于本案审查的范围。
河南省财政厅受理西安美联公司的投诉后，进行调查取证，在法定期限内作出投诉处理决定，符合《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《政府采购供应商投诉处理办法》等法律法规的规定，处理投诉程序合法。中华人民共和国财政部依法受理行政复议申请后进行书面审理，并不违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定。中华人民共和国财政部在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法送达，复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西安美联公司的诉讼请求。
上诉人西安美联公司不服一审法院判决，向本院上诉称：1.中华人民共和国财政部作出的财复议〔2015〕25号行政复议决定书未进行听证，程序违法，应予撤销；2.河南省财政厅作出的豫财购投〔2015〕1号《关于豫财招标采购〔2014〕1924号项目投诉处理决定》认定的理由不成立，本质是掩饰串通投标犯罪，应予撤销并暂停该项目的后续重新采购活动；3.请求撤销一审判决，责令中华人民共和国财政部和河南省财政厅查处在本次政府采购中，相关供应商和采购代理机构恶意串通投标违法行为，将涉嫌犯罪案件移交公安机关；4.行政机关工作人员涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪，一审法院应向检察机关移交。
被上诉人河南省财政厅答辩称，河南省财政厅作出的投诉处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，西安美联公司关于供应商之间存在恶意串标的投诉缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华人民共和国财政部答辩称，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。根据上述规定，西安美联公司经质疑后，向河南省财政厅提出投诉，河南省财政厅负有受理并进行审查、作出处理的法定职责。西安美联公司投诉的主要内容是部分供应商资质不符合招标文件要求，不具备履行合同所必需的设备和专业技术能力，河南省财政厅已作出了支持其该项投诉的请求，认定中标结果无效，责令重新开展采购活动；关于上诉人投诉郑州万普数码网络公司等三家单位存在恶意串标的情形，河南省财政厅经审查后认为，没有调查出恶意串标问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中,中华人民共和国财政部在行政复议过程是否采取听证的方式办理行政复议案件，是其自由裁量的权限，并无不当。此外，上诉人西安美联公司如认为本次政府采购行为中相关工作人员有违法行为的，应通过其他渠道另行主张。综上，河南省财政厅作出的被诉投诉处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法；中华人民共和国财政部作出的行政复议程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。西安美联公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安美联航空技术有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张举召
审 判 员 董文玉
审 判 员 李建锋
二〇一七年三月十三日
代理书记员 王晋瑜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。