吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终729号
上诉人（原审原告）：杨立敏，男，1968年1月25日生，汉族，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：邓广辉，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会，住所地长春市双阳区奢岭街道幸福村四社。
法定代表人赵杰，系该村村长。
委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。
上诉人杨立敏因合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨立敏的上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼中产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由为：2008年1月1日被上诉人将位于幸福村七社的30000平方米荒地(地理位置：团顶、十爷沟、小南山；四至：东：老夏头坟上头，南：沟底，西：毛毛道，北：头道沟)承包给上诉人，承包期限30年，承包费14400元，承包地只能用于造林，如占用该地，林木的作价按林业部门评估价为准。合同签订后，上诉人向被上诉人支付了14400元的承包款，并在该地上种植了银中杨、樟子松、樱桃、白桦树等树种。2015年11月在幸福村七社村民的申请下，长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会裁定双方签订的荒地退耕还林承包合同书无效，理由是被上诉人无权发包，在仲裁过程中，被上诉人出具证明一份，称本着就近收益原则，放弃合同中8510平方米土地的权利，将其划归幸福村七社，这说明荒地退耕还林承包合同书的无效完全是由被上诉人的原因造成的，并且可以说被上诉人主动追求这一结果的发生，而且在签订承包合同时，村里的荒地都由被上诉人管理，上诉人根本不知道被上诉人无权发包，因此被上诉人对合同的无效应当承担全部责任，其应当赔偿因此给上诉人造成的全部损失，并返还已经收取的承包费，2016年5月2日被上诉人委托吉林长城资产评估有限公司对上诉人种植的苗木进行评估，评估价为1813590.00元。一审法院认定的事实与前述一致，但在判决结果的计算中却以承包合同实际履行8年为由，将树龄为12年的树木的价值扣除，这与事实不符，因为上诉人承包该荒地时，地上并无12年的银中杨等苗木，这些苗木都是上诉人承包后种植的，因为上诉人种植的是4年的幼苗，因此树龄是12年，而且在委托评估时被上诉人承诺苗木属于上诉人，双方对评估的苗木权属没有争议，因此一审判决第一项中不应当将树龄12年的银中杨的价值扣除，而应当按评估价值进行判决。合同无效的理由是被上诉人无权发包，说明被上诉人无权因本合同取得任何财产或利益。因此被上诉人应当返还上诉人的全部承包款。一审第二项判决却因上诉人实际使用8年而判决被上诉人不予返还相应的承包款，这显然与事实及相关法律规定不符。基于以上原因，上诉人认为一审判决错误，提起上诉，望二审法院在查明事实的情况下，依法保护上诉人的合法权益，支持上诉人一审的诉讼请求。
长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
原告杨立敏诉称，2008年1月1日原、被告签订了荒地退耕还林承包合同书，合同签订后，原告在承包的荒地上种植了银中杨、樟子松、樱桃、白桦树等。2015年11月5日上述合同被长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会裁定无效，原告无权继续使用该承包地，因所种树木不能砍伐，被告决定征收承包地上的树木，原告也同意出售给被告，双方同意以评估机构的评估价格为准，在此情况下被告委托吉林长城资产评估有限公司对承包地的树木进行了评估，价格为1813590.00元。此款虽经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至法院要求被告给付原告征收林木补偿款1813590.00元，诉讼中产生的费用由被告承担。
被告幸福村委员会辩称，1、原、被告之间于2008年签订的合同经双阳区土地仲裁委员会裁决合同无效，且此前原告所缴纳的14400元其性质为林地管理维护费，并不是承担费，因此原、被告之间不存在林地承包合同的法律性质；2、原、被告之间达成的意向为原告可以在3万平方米的林地上进行使用，经过实际测量原告使用土地达到6.44公顷，已经严重超出此前意向面积，超出部分原告一直处于无权使用状态，对此原告应该用实际使用年限向被告支付林地使用费；3、经过召开村民代表大会结论为村民不同意回购山上的树木，而且原告种植的树木仍然在生长存活，并没有发生经济损失，待树木到砍伐期后原告可以依法砍伐出售获取经济利益，可见原告诉请的损失并没有实际发生。
一审法院经审理查明：2008年1月1日，幸福村委会作为甲方，杨立敏作为乙方，双方签订《荒地退耕还林承包合同书》，合同约定：将七社荒地承包给乙方退耕还林植树用，1、座落幸福村七社，地理位置：团顶、十爷沟、小南山；2、标地面积30000平方米，四至：东老夏头坟上头、南沟底、西毛毛道、北头道沟；3、树种：杨树；4、承包期限：2008年1月1日至2037年12月31日；5、承包金额；14400元，每年160元，一次性付清。合同签订后，杨立敏向幸福村委会支付承包款14400元，并在合同标地块种植树木。2015年8月14日长春市双阳区奢岭街道办事处林业工作站出具情况说明：2008年春季，奢岭街道幸福村七村民杨立敏向林业站提出申请，要求林业站对其当年的造林地块纳入退耕还林，经奢岭林业站工作人员对造林地块现场勘察，村民杨立敏造林地块符合国家退耕还林政策及标准，经测量造林面积约为2公顷，可以纳入退耕还林管理。2014年退耕还林面积又达到3公顷，同时对其它荒山疏林地块进行了荒山冠下造林，后经奢岭林业工作站相关人员核查纳入“三北五期”造林工程。幸福村委会出具证明材料证明，杨立敏所承包的荒山合同中面积为30000平方米，合同四至面积为64392平方米，其中有8510平方米为幸福村所有的荒山，其余为幸福村七社所有。2015年幸福村委会七社王少辉等45户村民作为申请人，幸福村委会为被申请人，杨立敏为第三人，向长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会（以下简称土地仲裁委）提出仲裁申请，以该荒山归幸福村七社所有，幸福村委会无权对外发包，同时以未召开村民会议征得七社村民同意为由，要求确认幸福村委会与杨立敏签订的《荒地退耕还林承包合同书》无效，因为杨立敏根据此合同获得了退耕还林补贴款，该补贴款应当归七社集体所有，杨立敏退还该补贴款。土地仲裁委认为杨立敏每年交的160元为护林管理费，故杨立敏不是签订的“荒地退耕还林承包合同”山片的承包经营权人，又没有退耕还林任务，加之幸福村委会、幸福村书记赵坤山都不具备与杨立敏签订“荒地退耕还林承包合同”的主体资格，遂于2015年11月5日裁决：幸福村委会与杨立敏于2008年1月1日签订的“荒地退耕还林承包合同”无效，杨立敏须于裁决书生效后10日内，将其圈占的幸福七社“团顶山”、“小南山”、“十爷沟北坡“总面积达6.44公顷荒山（具体四至以合同为准）退还给申请人经营使用。仲裁裁决后，各方当事人均未向法院提起诉讼，现该仲裁裁决书已发生法律效力。2016年5月2日幸福村委会委托吉林长城资产评估有限公司对长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村委会树木征收补偿所涉及的杨立敏的银中杨、樟子松补偿项目资产进行评估，并出具的资产评估咨询报告（以下简称评估报告）：委托方为幸福村委会，被征收方为杨立敏，评估对象为：长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村委会树木补偿所涉及的单项资产，评估范围为：位于长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村委会幸福村团顶山的苗木，具体有银中杨、樟子松、樱桃、白桦等；评估结论为：截止基准日，委估资产评估总价值为1813590.00元人民币。其中苗龄6年杏树2337株，价值52582.50元；苗龄6年樟子松4875株，价值109282.50元；苗龄12年樟子松2613株，价值1097460.00元；苗龄12年糖槭25株，价值6000.00元；苗龄6年樱桃321株，价值14445.00元；苗龄8年白桦3750株，价值78750.00元；苗龄12年银中杨1900株，价值455070.00元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因土地承包合同无效造成的损失1813590.00元，被告返还原告土地承包款14400元。另查明，2016年8月8日，幸福村七社对于杨立敏租荒山问题召开村民代表大会，会议代表一致同意：1、树还在山上长着，村里拿什么钱（村里不拿钱）；2、走法律程序。
一审法院认为：本案争议焦点为合同无效后法律后果。合同无效自始无效，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还的应折价补偿，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失。因《荒地退耕还林承包合同书》已确认为无效，因此该合同自始无效，因该合同取得的财产均予以返还，《荒地退耕还林承包合同书》合同项下土地已退还给幸福村七社村民经营使用；对于原告要求被告退还承包费的请求，原告实际使用该土地8年，应退还未履行年限期间的承包款，合同中承包总价款为14400元，承包期限为30年，平均每年承包款应为480元，故应退还10560.00元。合同履行后，原告杨立敏已在合同项下土地上种植树木，因该土地上的树木未到皆伐期无法实现经济价值，故被告幸福村委会应折价补偿原告杨立敏的相应经济损失。原告杨立敏提交的评估报告由原、被告共同委托，且双方对树木的权属并无争议，故本院对评估报告中树木情况及价值予以采信。原告杨立敏实际经营合同项下土地8年，评估报告中树木年龄分别为6年、8年、12年，对于树龄为6年、8年的树木应认定为原告在签订合同后对该土地进行经营所得，故被告幸福村委会应折价补偿原告杨立敏经济损失为255060.00元。依据《中华人民共和国合同法》、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会补偿原告杨立敏经济损失255060.00元，于本判决生效后立即执行；二、被告长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会退还原告杨立敏承包款10560.00元，于本判决生效后立即执行；三、驳回原告杨立敏的其他诉讼请求。案件受理费21252元，由原告杨立敏自行负担15968元，由被告长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会负担5284元，于本判决生效后立即执行。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会的法定代表人在庭审时承认涉案的银中杨、樟子松系上诉人杨立敏所栽种。
本院认为：关于涉案12年苗龄的银中杨、樟子松价值是否应予保护的问题。因长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会的法定代表人在庭审时承认涉案的银中杨、樟子松系上诉人杨立敏所栽种，结合吉林长城资产评估有限公司的评估报告可知，苗龄12年樟子松2613株，价值1097460.00元；苗龄12年银中杨1900株，价值455070.00元。故涉案12年苗龄的银中杨、樟子松总计价值1552530.00元应予保护。关于涉案12年苗龄的糖槭的价值是否应予保护的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨立敏主张涉案12年苗龄的糖槭为其所栽植，但是被上诉人村委会不予认可系杨立敏所栽植，在杨立敏没有提交其他证据予以证实涉案12年苗龄的糖槭为其所栽植的情况下，本院对杨立敏诉请涉案12年苗龄的糖槭的价值不予保护。至于杨立敏要求全部返还30年承包费的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实错误清楚，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市双阳区人民法院作出的（2016）吉0112民初1018号民事判决第二项；
二、撤销长春市双阳区人民法院作出的（2016）吉0112民初1018号民事判决第一项、第三项；
三、长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会补偿杨立敏经济损失1807590.00元，于本判决生效后立即执行；
四、驳回杨立敏的其他上诉请求。
一审、二审案件受理费共计40079.00元（其中一审案件受理费21252.00元、二审案件受理费18827.00元）由长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会负担39079.00元，由杨立敏自行负担1000.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 肖 瑶
二〇一七年三月八日
书 记 员 高 飞