上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第11148号
原告安吉汽车租赁有限公司。
法定代表人陈德美。
委托代理人江诚城。
被告史旭明。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人黄金辉。
原告安吉汽车租赁有限公司（以下简称“安吉汽车公司”）与被告史旭明、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安吉汽车公司的委托代理人江诚城、被告史旭明到庭参加诉讼，被告阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审�。本案现已审理终结。
原告安吉汽车公司诉称，2014年7月21日8时30分许，被告史旭明驾驶牌号为苏D9XX**的小型普通客车在闵行区古美路与原告驾驶员浦亚晶驾驶的牌号为沪EYXX**的租赁轿车发生交通事故。交警部门认定被告史旭明承担事故主要责任，浦亚晶承担事故次要责任。事故后原告产生维修费2，640元以及相关停运损失。现起诉请求判令：1、被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2，000元，超出交强险限额部分由被告史旭明、阳光保险公司赔偿455元；2、原告车辆停运19日产生停运损失9，809.70元，由被告史旭明按照70%的责任比例赔偿原告6，866.80元。
被告史旭明辩称，对事故责任认定有异议，原告车辆应承担事故主要责任或全部责任。原告主张停运损失没有法律依据，且原告驾驶员并未受伤，原告实际也未产生停运损失，故不同意�告诉请。
被告阳光保险公司书面辩称，对事故发生经过与责任认定无异议。肇事机动车辆在其司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，无不计免赔，同意在保险限额内承担责任。关于原告车损认可定损金额2，455元；车辆停运损失与事故无关，不属于保险责任。
经审理查明，2014年7月21日8时30分许，被告史旭明驾驶苏D9XX**轿车沿古美路由南向北行驶至东兰路南约30米处欲借道对向车道过程中，适逢原告安吉汽车公司驾驶员浦亚晶驾驶同向行驶的沪EYXX**小客车借道对向车道行驶至此处，两车相撞，构成事故。公安机关于2014年8月6日作出道路交通事故认定书，认定被告史旭明承担事故主要责任，浦亚晶承担次要责任。被告阳光保险公司系苏D9XX**轿车交强险和商业三者险的承保单位，商业三者险限额为100万元，有不计免赔，事故发生于保险期间。原告所�的牌号沪EYXX**车辆及被告车辆均于事故中受损，2014年8月6日上海道路交通事故物损评估中心估损金额为2，672元，2014年8月8日原告将车辆交厂修理，至当月15日出厂，原告实际支付修理费2，650元。另史旭明牌号为苏D9XX**的车辆损失，本院于2015年2月26日作出（2014）闵民一（民）初字第22160号民事判决且已生效，该案中本院认定史旭明承担事故70%的责任比例，安吉汽车公司承担30%的责任比例。
另查明，牌号沪EYXX**车辆用于租赁。安吉汽车租赁有限公司上海分公司与德尔格医疗设备（上海）有限公司签订的《汽车长期租赁合同（带驾包车）》显示，德尔格医疗设备（上海）有限公司自2013年1月至2016年1月租赁上述车辆，每月车辆租金为10，400（含17%增值税）元、每月驾驶员服务费用为5，089.50（含17%增值税）元，总租金为14，076元；车辆在修理期间，出�方将免费提供替代用车。
诉讼中，原告表示事故发生后，由于双方对事故责任存在争议，故交警部门对车辆进行扣留，直至作出事故责任认定后原告才进行了估损、修理，被告则确认车辆确被交警部门扣留。
以上事实，由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、事故车辆勘估表、维修结算清单、修理费发票、汽车长期租赁合同，被告史旭明提供的商业三者险保单以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵�人予以赔偿。本案中，被告阳光保险公司系苏D9XX**车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险责任限额范围内向原告赔付；公安机关认定被告史旭明承担本起事故主要责任，原告驾驶员浦亚晶承担次要责任，在此前法院生效判决中亦予以确认，故原告主张中不足部分由阳光保险公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内按70%的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由被告史旭明按70%的责任比例承担赔偿责任。
关于原告的损失，根据原告提供的事故车辆勘估表、维修清单、维修费发票，可以认定原告产生车辆维修费2，650元，且数额合理，予以确认；从事故发生至原告车辆修理完毕，原告车辆实际停运天数为26天，该段期间原告并未存在拖延提车或修理的行为，而该车辆用于出租营运，即使原告在停运期间为承租人提供了替代�运车辆，但不可否认原告因此亦产生损失，现原告按19天主张其停运损失，尚属合理，但原告将驾驶员服务费一并计入其损失不妥，本院参照相关合同载明的车辆租金，酌定车辆停运损失为6，400元。上述损失由被告阳光保险公司在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2，000元；超出交强险部分由阳光保险公司在商业三者险范围内按70%的责任比例赔偿原告455元；车辆停运损失6，400元由被告史旭明按70%的责任比例赔偿原告4，480元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安吉汽车租赁有限公司损失2，455元；
二、被告史旭明于本判决生效之日起十日内赔偿原告安吉汽车租赁有限公司损失4，480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担7.50元，被告史旭明负担17.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈龙
二〇一五年八月二十八日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过�分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下�称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。