重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06826号
原告陈卓，男，1958年6月生，汉族，无业，住贵州省贞丰县。
委托代理人王某某（特别授权），贵州中工律师事务所律师。
原告田茂仙，女，1958年1月生，汉族，住贵州省安龙县。
被告黄素华，女，1975年1月生，汉族，住重庆市巴南区。
被告杨清，男，1975年11月生，汉族，住重庆市巴南区。
上述二被告委托代理人王某某（特别授权），重庆昂科律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路80号，组织机构代码90291171-9。
负责人李韬，总经理。
委托代理人卢某（特别授权），重庆格林威律师事务所律师。
原告陈卓、田茂仙诉被告黄素华、杨清、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称“人民财保渝中支司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卓及其委托代理人王某某、原告田茂仙、被告黄素华及其与被告杨清的委托代理人王某某、被告人民财保渝中支司的委托代理人卢某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卓、田茂仙诉称：2015年8月9日，被告杨清驾驶渝B89Y**号小型普通客车从南岸区江苑路往海铜路方向行驶过程中，该车与站在道路上的行人田宇接触，造成田宇受伤的交通事故。后经抢救无效，田宇于2015年8月13日死亡。交警部门作出的事故认定书认定，该事故由杨清承担全部责任，田宇不承担责任。经查，被告黄素华与杨清系夫妻，驾驶渝B89Y**号小型普通客车应为二人共同所有，该车在被告人民财保渝中支司投保了交强险和商业险。二原告系田宇的父母，田宇的死亡给二原告造成巨大的伤害，为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金502940元、医疗费173777.22元、被扶养人生活费365580元、误工费4000元、交通费10000元、住宿费6000元、生活费2000元、丧葬费55280元、住院伙食补助费500元、护理费500元、住院营养费500元、精神损害抚慰金100000元；以上费用由被告人民财保在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由黄素华和杨清承担连带赔偿责任。本案案件受理费由被告负担。
被告黄素华、杨清辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议。原告主张的损失请法院依法判定，超出保险赔付外的部分愿意由黄素华、杨清承担连带赔偿责任。
被告人民财保渝中支司辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议。杨清驾驶的渝B89Y**号小型普通客车在人民财保渝中支司投保了交强险及50万的商业三者险（含不计免赔），事发时在保险期内。根据交通事故认定书载明的事实，事发时杨清系酒驾且存在肇事逃逸，故依据保险合同，保险公司在交强险及商业险限额内均拒赔。综上，请求驳回原告对人民财保渝中支司的起诉。
经审理查明：2015年8月9日晚，被告杨清饮酒后驾驶渝B89Y**号小型普通客车从南岸区江苑路往南岸区海铜路方向行驶过程中，该车前部与站在道路上的行人田宇、胡何接触，造成田宇、胡何受伤的交通事故。事故发生后，杨清驾车往风临路方向逃逸，当车逃逸至海铜路苏家坝立交变电站路段时，该车前部与蒋恩红骑的二轮电动车接触，造成蒋恩红受伤，二轮电动车受损的交通事故。此后杨清驾车继续往风临路方向逃离现场。2015年8月18日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定该事故由杨清承担全部责任，田宇、胡何、蒋恩红不承担责任。事故发生后，田宇被送往重庆市第四人民医院抢救，于2015年8月14日抢救无效死亡，实际住院4天，期间产生医疗费173777.22元。
另查明，田宇系城镇居民，未婚。原告陈卓系田宇之父，田茂仙系田宇之母，二人已离异。庭审中，原告陈卓陈述其现无业，因未达法定退休年龄尚不能领取社会养老金，每月仅从原单位领取生活费1200元。被告杨清与黄素华系夫妻，杨清驾驶的渝B89Y**号车在被告人民财保渝中支司投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔）。投保时，杨清代理人杜军签署的《投保提示事项确认书》中“机动车第三者责任保险条款责任免除”第二条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。
事故发生后，被告杨清、黄素华已向原告田茂仙预付赔偿款210000元，田茂仙将其中20000元交付给陈卓。田宇住院期间产生的医疗费173777.22元及此期间护理费、生活费、田宇死亡后已产生的丧葬费均由原告田茂仙支付。庭审中，二原告均表示田宇在殡仪馆已产生的丧葬费为58008元，现尚未安葬。因二原告已离异，故原告陈卓当庭认可：本案判决赔偿款中医疗费、护理费、住院伙食补助费均判归原告田茂仙享有；属二原告共同享有的部分中158008元作为丧葬费判归原告田茂仙享有（包括已支付的丧葬费58008元和田宇后续安置费100000元），田宇的后续安葬由田茂仙负责；尚有剩余部分由二原告各分配50%；被告人民财保渝中支司在交强险的赔付款均支付给原告田茂仙。原告田茂仙及三被告对此均无异议。
庭审中，被告杨清、黄素华表示杨清因此次事故的刑事案件尚未审结。
原告主张的损失有：
1.死亡赔偿金502940元（25147元／年×20年），提交田宇户籍证明。三被告对此无异议。
2.医疗费173777.22元，提交医疗费发票。三被告对此无异议。
3.被扶养人生活费365580元（18279元／年×20年），提交贵州贞丰县珉谷街道办事处出具的证明一份（内容为陈卓长年患左上Ⅲ型肺TB疾病，丧失劳动能力，需要被抚养）及原告陈卓在1989年至1990年期间的检查报告单，拟证明原告陈卓已丧失劳动能力。三被告对此不认可。经本院释明后，原告陈卓未在限定期限内申请相关劳动能力丧失鉴定。
4.误工费4000元，未提交证据。原告主张系交通事故发生后到重庆处理后事产生的损失，酌情主张。三被告请法院依法判决。
5.交通费10000元，提交交通费票据若干。原告主张系交通事故发生后，为到重庆处理后事产生的费用。三被告请法院依法判决。
6.住院生活补助费500元（100元×5天），原告称系根据住院时间酌情主张。三被告认可住院天数为4天，32元／天。
7.住宿费6000元。原告主张系到重庆处理后事期间产生的住宿费，酌情主张。三被告请法院依法判决。
8.生活费2000元。原告主张系到重庆处理后事期间产生的住宿费，酌情主张。三被告请法院依法判决。
9.精神损害抚慰金100000元。酌情主张。三被告认为杨清已承担刑事责任，故在本案中不应主张该笔费用。
10.护理费500元（100元×5天），原告称系根据住院时间酌情主张。三被告认为田宇住院期间一直在重症监护室，故无需请人护理。
11.营养费500元（100元×5天），原告称系根据住院时间酌情主张。三被告不认可。
12.丧葬费58008元，提交重庆市江南殡仪馆、重庆市石桥铺殡仪馆、重庆安乐服务有限公司出具的发票各一张，金额合计58008元。三被告对证据真实性无异议，但认为丧葬费应按照重庆市上一年度职工平均工资计算6个月，对原告主张中超过该标准的部分不认可。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、户口证明、《司法鉴定意见书》、鉴定费收据、医疗费票据、用药清单、收据、投保单、租房合同、《居住证明》、《劳动合同书》、《收入证明》、身份关系证明、死亡证明等及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定由被告杨清承担全部责任，死者田宇无责任，双方当事人对此均无异议，本院对此予以采信。杨清驾驶的渝B89Y**号小型普通客车在被告人民财保渝中支司投保交强险及50万的商业三者险，该公司辩称杨清在此次事故中系酒驾且存在肇事逃逸，保险公司符合拒赔条件在交强险内不应承担赔偿责任，但未举示任何证据予以佐证，本院对此不予采信，故人民财保渝中支司应在交强险限额内对原告的损失予以赔偿。关于人民财保渝中支司辩称的商业三者险符合拒赔条件的问题，本院认为，依据被告杨清代理人投保时签署的《投保提示事项确认书》，明确载明了酒驾、逃逸等属于商业三者险的免赔内容，该确认书系双方对免责事由的单独确认，能够证明被告人民财保渝中支司已向投保人就免责条款进行了明确的提示和说明且无其他相反证据推翻。结合本院认定的本次事故发生时杨清存在酒驾和逃逸的事实，本院认为，本案符合渝B89Y**号车第三者责任商业保险约定的免责情形，被告人民财保渝中支司作为渝B89Y**号车的第三者责任商业保险的保险人在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任。据此，原告的损失中超出交强险外的部分应由事故责任人杨清承担赔偿责任，被告黄素华与杨清系夫妻，对与杨清承担连带赔偿责任无异议，本院亦予以确认。
对原告主张的损失，其中死亡赔偿金502940元、医疗费173777.22元三被告均无异议，本院予以支持。
对原告主张的其余损失，本院认定如下：
（1）被扶养人生活费365580元。结合原告陈卓的实际年龄、收入状况及其提交的证据，不足以证明陈卓现丧失劳动能力需要被抚养的事实。故对原告陈卓主张的该笔费用，本院不予支持；
（2）误工费4000元。二原告未提交相关证据证明其因此次交通事故产生误工费4000元，同时结合原告田茂仙已达法定退休年龄，陈卓自己陈述目前无工作需要抚养的事实，故本院对该笔费用不予支持；
（3）交通费10000元。考虑二原告居住地在贵州，在本次事故发生后到重庆处理后续事宜的客观情况，本院酌情支持3000元；
（4）住宿费6000元。根据前述理由酌情支持1500元；
（5）住院生活补助费500元。田宇受伤后实际住院4天，根据当前相关标准，本院酌情支持为200元（4天×50元／天）；
（6）生活费2000元。原告未举示相关证据，且该费用不属于本次事故的直接损失，本院不予支持；
（7）护理费500元。根据原告的住院天数，本院酌情支持为400元（100元／天×4天）；
（8）营养费500元。无相关证据证明，本院不予支持；
（9）精神损害抚慰金100000元。根据被告的陈述，杨清因本次事故应承担的刑事责任尚未确定，故对其辩称在本案中不承担精神抚慰金的理由本院不予采信。此次事故给原告造成巨大的精神伤害，本院对该笔费用酌情判定30000元；
（10）丧葬费58008元。根据重庆市上一年度职工人均工资55588元／年的标准，本院支持为27794元。
综上，二原告因田宇死亡产生的损失合计为739611.22元，该款由被告人民财保渝中支司在交强险限额内承担120000元，其余619611.22元由被告杨清和黄素华承担连带赔偿责任（扣减已支付的210000元，尚需支付409611.22元）。根据二原告在庭审中的分配意见，上述赔付款中332385.22元先赔付给田茂仙（包括医疗费173777.22元、护理费400元、住院生活补助费200元、二原告认可的丧葬费158008元），剩余407226元由二原告各享有50%即203613元。据此，被告人民财保渝中支司的赔付款120000元直付原告田茂仙，被告杨清和黄素华尚应支付的409611.22元中支付原告田茂仙225998.22元（332385.22元＋203613元-190000元-120000元），支付原告陈卓183613元（203613元扣减田茂仙在先行付款中已转交的20000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告田茂仙因本次交通事故产生的各项损失共计120000元；
二、被告杨清、黄素华连带赔偿原告田茂仙因本次交通事故产生的各项损失共计415998.22元（扣减已支付的190000元，尚需支付225998.22元）；
三、被告杨清、黄素华连带赔偿原告陈卓因本次交通事故产生的各项损失共计203613元（扣减已支付的20000元，尚需支付183613元）；
四、驳回原告陈卓、田茂仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11196元，减半收取5598元由被告杨清、黄素华负担（该款原告已预交，二被告应负担部分在本判决生效后十日内连同上述款项直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘春