上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初55226号
原告：瞿四弟，男，1963年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵林元，上海永乐律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区新场镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林廷钧，镇长。
委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。
被告：上海南汇汇集建设投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：唐天华，总经理。
委托诉讼代理人：韩明志，上海市韩明志律师事务所律师。
被告：上海梁德房屋拆迁服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：姚龙飞，董事长。
委托诉讼代理人：季峰，男。
原告瞿四弟诉被告上海市浦东新区新场镇人民政府(以下简称新场镇政府)、上海南汇汇集建设投资有限公司(以下简称汇集公司)、上海梁德房屋拆迁服务有限公司(以下简称梁德公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿四弟及其委托诉讼代理人赵林元、被告新场镇政府的委托诉讼代理人黄伟、被告汇集公司的委托诉讼代理人韩明志、被告梁德公司的委托诉讼代理人季峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿四弟向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同承担缔约过失赔偿责任，总金额为人民币(以下币种相同)5,404,378元；2.三被告赔偿原告利息损失150万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求新场镇政府及汇集公司赔偿因缔约过失所致损失5,470,060元；2.要求新场镇政府及汇集公司赔偿利息损失，自2013年10月1日起，以5,470,060元为本金，按银行同期贷款利率的两倍，计算至判2016年8月1日起诉之日止的利息损失。庭后，原告撤回第二项诉讼请求。事实及理由：原告在新场镇政府辖区内的坦南村17组(以下简称系争地块)合法租赁土地养殖鱼类及苗木。2012年年底，新场镇政府分管动迁工作的领导找原告谈话，要求原告配合下盐公路项目建设工程动迁工作。2013年3月，原告配合新场镇政府委托的评估机构对原告经营场所所有设施作出评估，原、被告对补偿项目及金额达成一致后，原告于2013年9月初将土地使用权移交给新场镇政府。但当原告前往新场镇政府处签约领款时，被告一拖再拖，之后以动迁补偿口径下调为由，拒绝按照双方协商的价格进行签约，违反了诚信原则。故原告起诉来院起诉，诉请如前。
被告新场镇政府辩称，被告主体不适格。系争地块的拆迁人是汇集公司，汇集公司委托新场镇政府进行动迁和腾地，新场镇政府委托梁德公司进行谈判和签约，因此原告和梁德公司签约后进行审计通过并得到汇集公司审核后才能得到补偿款，新场镇政府在其中只是做协调工作。关于原告所述的操作口径下调一事，新场镇政府表示，原告系争地块主要从事鱼塘水产和苗木养殖。2007年5月的征收集体土地财务补偿标准中对于水产养殖的标准进行了规定，2008年会议纪要对于苗木补偿进行了规定。但实际动拆迁过程中两个规定无法继续推行因为标准过低，所以当时动迁办自己出了新的操作口径，调高了标准，这个操作口径在处理其他较大的观赏鱼承租户的时候，汇集公司不予认可，发现操作工程过高不能用，于是2013年年初这个新操作口径被政府叫停，还是按照2007、2008年的文件继续操作。这时正好要轮到原告养殖业协议的签订，原告认为要按被叫停的操作口径，新场镇政府认为应当按2007、2008年的文件计算补偿标准。双方的矛盾就在这里。
被告汇集公司辩称，汇集公司是国有独资企业，是负责浦东新区南片政府重大工程的建设方。下盐公路的动迁项目是在2013年1月份正式启动，采取协议置换的方式进行。在新场镇这一段委托新场镇政府，新场镇政府再委托梁德公司来配合汇集公司对企业、居民和非居民征收进行补偿。原告没有与汇集公司签订过书面协议，原、被告也没有就补偿问题达成一致。原告提出缔约过失对汇集公司来说不存在，因为汇集公司没有直接参与过与原告的接触，谈判过程也是新场镇政府与原告谈的，新场镇政府与原告也没有对价格达成一致。双方主要分歧是在于鱼塘和苗木。关于鱼塘，原告提供的评估报告仅是当时摸底所用，评估机构没有资质，且根据2015年政府部门相关会议精神，原告属于无证经营，不能按照观赏鱼的标准进行评估。汇集公司认为应当按精养鱼即甲鱼的最高标准即每亩34,450元的标准，共8.5亩，共计292,825元。关于苗木，按照重大工程办公室2008年2月29日会议纪要，每亩最高不超过7万元。对于苗木和设施，因为有评估报告，汇集公司愿意按评估报告标准来补偿，即712,668元。这两个数字相加共计1,005,493元，就是汇集公司愿意补偿的金额。
被告梁德公司辩称，梁德公司系新场镇政府的受托方，操作流程是新场镇政府先与动迁户谈好价格，再由汇集公司去签协议。故被告无需对原告承担赔偿损失的责任。
本院经审理认定事实如下：2005年始，原告承包系争地块经营渔业养殖及苗木种植。2012年4月17日，上海万千土地房地产评估有限公司(以下简称万千公司)对原告所有的苗木及附属设施进行评估，总价为712,668元，备注栏载明：苗木为出圃价，具体补偿金额由当事人双方协商确定。2012年6月22日，新场镇政府委托上海市特种养殖业行业协会(以下简称特养协会)对原告约7亩水域面积的养殖活体观赏鱼进行现场评估。2012年9月份，特养协会出具《上海市浦东新区新场镇坦南村17组瞿四弟活体观赏鱼存量评估报告书》，载明：存量绵鲤鱼评估总值1030万元，建议按照评估总值35%左右给予经济补偿。2013年9月11日，系争地块腾地工作完成，交付汇集公司。
庭审中，原告另提供一份2012年8月20日，特养协会对上海市浦东新区新场镇坦南村XXX号(上海纯鑫蔬果专业合作社)活体观赏鱼存量作出的评估报告。新场镇政府及汇集公司确认该报告评估的对象与原告属于同一个拆迁项目，且养殖项目都是观赏鱼，该评估对象系先签约后腾地，并且按照该评估报告评估价值的百分之三十与上海纯鑫蔬果专业合作社签署了补偿协议，但此后由于跟踪审计未通过，并未按照该补偿协议的标准对该户进行补偿。
关于没有签约的原因，原告表示，当初动迁办和新场镇政府领导为了推进施工进度，让原告带头搬迁，做好协调配合工作，先搬迁再签协议。搬迁之前，新场镇政府就原告养殖的苗木和观赏鱼进行评估，并谈拢观赏鱼按照评估值的百分之三十补偿，苗木中的兰花是按照每芽8角的价格补偿，因为同时间段，原告在航三公路上的非居住用房拆迁时签署的补偿协议中是参照此价格计算兰花的补偿标准的。其余苗木及附属设施补偿价格同评估报告，另外还应支付原告人工机械费补偿40万元。汇集公司表示，关于兰花，航三公路与本案的下盐公路非同一个动迁项目，不能参照同一标准。苗木部分，同意按照评估价给予补偿。观赏鱼部分，该评估报告只是摸底作用，且报告出具之后发现该评估机构没有评估资质，另外，原告也没有特种养殖证，补偿标准也不能参照观赏鱼标准。人工机械费部分，原告没有提供证据，双方也从未就该部分达成一致，不同意补偿。
以上事实，有原、被告提供的移交施工单、苗木评估报告、观赏鱼评估报告等证据以及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案协议拆迁项目中，拆迁人系汇集公司，新场镇政府受汇集公司委托进行腾地和动迁，因此，原告的相对方实际系汇集公司，新场镇政府与梁德公司无需向原告承担责任。本案的争议焦点在于：一、汇集公司未按原告主张标准补偿是否构成缔约过失。原告表示，原告是在新场镇政府按照当地的操作口径与原告就补偿口头达成一致后，才同意根据新场镇政府的要求，先行搬迁。新场镇政府虽对于上述流程不予认可，但同时也表示一般协议动迁的流程确实是先签署协议再搬迁。同时，新场镇政府也确认当地拆迁办为了便于动迁，曾实施过一套较高的补偿操作口径，后因为审计不过关而废止。另外，结合已查明的事实，新场镇政府曾委托相关机构对原告的苗木和观赏鱼价值进行过评估，新场镇政府也表示曾经依照相似的评估报告按照相同的补偿标准与同地段其他养殖户签约。结合上述情况，本院认为，认定汇集公司在原告搬迁之前已经与原告就补偿问题达成一致更符合民事证据审查中优势原则。在原告搬迁之后，汇集公司迟迟不与原告按照曾承诺过的标准签约，致使原告遭受损失，有违诚实信用原则，应当承担相应的缔约过失责任。二、缔约过失损害赔偿的数额认定。缔约过失责任承担的赔偿范围系信赖利益的损失，原则上不得超过当事人在订立合同时所应当预见的因合同不成立、无效或被撤销所可能造成的损失，也不得超过合同有效或者合同成立时相对人所可能得到的利益。本案所要衡量的系原告搬迁时基于对被告将与其签约的合理信赖所产生的利益损失，而非原告按照现行操作口径可以获得多少补偿。鉴于庭审中，原告已经提供由新场镇政府委托出具的苗木及观赏鱼的评估报告。对于苗木，汇集公司同意按照评估价格进行补偿，不无不当。对于观赏鱼，原告自述当时双方协商按照总价的百分之三十补偿，且同时期同项目的其他养殖户亦按此标准进行补偿，被告虽不同意按此标准进行补偿，同时又认可在其他养殖户也存在按照评估报告百分之三十的标准补偿的事实，故对于观赏鱼的补偿数额，本院采纳原告的陈述。以上两项的赔偿数额可据此作为信赖利益损失的参考。关于机械人工费，原告并未提供证据证明双方曾就该部分进行过协商补偿，且被告亦不予认可，故该部分补偿，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海南汇汇集建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瞿四弟补偿款3,802,668元；
二、驳回原告瞿四弟的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币60,130元，减半收取计人民币30,065元，由原告瞿四弟负担11,454.50元，被告上海南汇汇集建设投资有限公司负担18,610.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 闫
二〇一七年一月十三日
书记员 尹俐媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。