重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01910号
上诉人（原审原告）：李世忠，男，1955年3月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡军江，男，1965年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人李世忠因与被上诉人胡军江不当得利纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第01720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：胡军江与宋亚林系朋友关系，李世忠与宋亚林系姻亲关系。2008年1月9日，李世忠之子李蓝思与宋亚林之女李沅祝登记结婚。之后，宋亚林随李蓝思、李沅祝在丰都县X街道X路X号房屋（登记权利人李世忠）居住、生活。自2010年1月起，李蓝思、李沅祝到李沅祝的表哥李虹陶在深圳的项目上班。其间，李蓝思、李沅祝得知可向李虹陶的项目投资500000元并分红，因缺乏资金，遂委托宋亚林为其借款。后经冯川介绍，胡军江同意借款300000元给李蓝思、李沅祝，期限为半年，月息3分。2010年4月12日，胡军江向宋亚林支付300000元（其中现金支付100000元，通过陈宏账户转账支付200000元）。同日，宋亚林将该款支付给了李虹陶。借款期限届满后，因李蓝思、李沅祝的投资款未能及时收回，胡军江多次向李蓝思、李沅祝催收均无果。
2011年3月初，李世忠将登记在自己名下丰都县X街道X路X号住房卖给王笳镔。同月11日，李世忠（甲方）、王笳镔（乙方）、丰都县宏图房屋中介有限责任公司（丙方）签订《居间合同》，约定：甲方、乙方自愿委托丙方提供售房、购房的居间服务。房屋坐落于丰都县X街道X路X号，证明文件为306-2011-007869。房屋总价款为518000元。同时约定，乙方先向甲方支付购房定金5000元，2011年3月12日前向甲方支付203000元，乙方向银行申请贷款210000元，该款由银行直接转至甲方账户，购房余款10万元于2011年3月19日前支付。合同签订后，王笳镔于当日通过银行转账支付李世忠购房款200000元。同日，李世忠自己存入6300元，转账支付胡军江206300元。2011年3月21日，王笳镔转账支付李世忠购房款100000元。李世忠于当日又将该100000元转账支付给胡军江。2011年5月4日，王笳镔委托银行将其300000元的按揭借款直接支付李世忠。2011年5月6日，李世忠分别取款90000元、30000元。对余款180000元，李世忠于2011年5月9日转账支付给陈宏（另案处理）。2011年10月15日，李世忠转账支付陈信华20000元（另案处理）。
2014年5月20日，李世忠向重庆市丰都县人民法院起诉，请求判令宋亚林、胡军江偿还借款306300元，并将李蓝思、李沅祝列为第三人。该院经审理，因李世忠未能举示相关证据证明与宋亚林之间存在借贷关系，其向胡军江转账支付306300元系胡军江（债权人）实现债权的行为，于2014年11月20日判决驳回了李世忠的诉讼请求。后李世忠上诉至重庆市第三中级人民法院。经李世忠申请，该院于2015年年3月9日裁定准许李世忠撤回起诉和上诉。2015年4月21日，李世忠再次诉至一审法院。
李世忠诉称：2011年3月初，宋亚林向其借款用于偿还欠胡军江的借款30万元，其根据宋亚林的要求直接转帐支付胡军江306300元。但此后宋亚林拒不承认向其借款的事实，其起诉要求宋亚林偿还也被法院驳回诉讼请求。因此，胡军江实际取得的306300元属不当得利，请求判决胡军江返还其306300元。
胡军江辩称：我与宋亚林系朋友关系，李世忠与宋亚林系儿女亲家关系。李世忠诉称的事实不实，并非宋亚林向我借款300000元，而是因为李世忠之子李蓝思、儿媳李沅祝需向李虹陶在深圳的项目投资50万元缺乏资金，通过冯川介绍，向我借款300000元，期限为半年。借款期限届满后，李蓝思、李沅祝因投资款未能收回，未能按约定偿还借款本息。后经我多次催收，李世忠将其所有的房屋出售后，向我转账支付306300元。李世忠系帮其儿子李蓝思、儿媳李沅祝偿还借款，我不构成不当得利。请求驳回李世忠的诉讼请求。
一审法院认为，从李世忠与胡军江举示的证据看，李世忠向胡军江转账支付的306300元，系代其子李蓝思、儿媳李沅祝偿还向胡军江的借款300000元及利息6300元，胡军江收到306300元的行为系实现债权的行为，不构成不当得利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李世忠的诉讼请求。案件受理费5900元，由李世忠负担。
李世忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：我是按宋亚林指定的银行账户直接转账给胡军江306300元，但后来我起诉宋亚林偿还借款败诉，如果我再起诉李蓝思、李沅祝，仍然可能会因为证据不足而败诉，故我只能要求胡军江返还该款。如果李沅祝委托宋亚林向胡军江借款的事实成立，则胡军江是债权人，李沅祝是债务人，我没有法定或约定的义务帮李沅祝偿还借款。在李沅祝与我之间没有明确的债的转移或债的承担的意思表示的情况下，一审判决认定胡军江收到我支付的306300元的行为系实现自己债权的行为，违法突破了“债的相对性”规则，是错误的。真实的借款人是宋亚林，而不是李蓝思、李沅祝。
胡军江辩称：我收取的款项是李世忠替自己的儿子李蓝思、儿媳李沅祝偿还的借款，我收取该款是为了实现我的债权，不存在所谓的不当得利之说。请求驳回李世忠的上诉请求。
本院二审查明：本案一审判决作出后，李沅祝与李蓝思已经人民法院判决准予离婚。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：胡军江收到李世忠支付的306300元是否构成不当得利。
经查，胡军江在一审中举示了证人李沅祝和冯川的证言，结合李世忠将登记在其名下原由李蓝思、李沅祝居住的房屋出售后支付胡军江306300元的事实，能够证明李蓝思、李沅祝夫妇为向李沅祝的表哥李虹陶在深圳的项目投资而通过宋亚林的朋友冯川引荐向胡军江借款300000元，借款到期后因李蓝思、李沅祝未能及时还款而由李世忠将登记在自己名下原由李蓝思、李沅祝居住的房屋出售后偿还胡军江借款及利息306300元的事实。李世忠支付胡军江306300元，是为儿子李蓝思、儿媳李沅祝（当时二人尚未离婚）偿还借款及利息，胡军江收回借款及利息以实现债权，不构成不当得利。
李世忠自己也承认支付胡军江306300元系替他人偿还借款，只是称是替宋亚林偿还借款，但其未举示任何证据证明宋亚林与胡军江之间存在借贷关系。而胡军江举示的证据恰恰能够证明系李世忠的儿子李蓝思和宋亚林的女儿李沅祝与其形成了借贷关系，李沅祝自己对此亦予认可，只是认为李世忠在出售房屋以偿还借款前已将该房屋作为新婚礼物赠送给了李蓝思、李沅祝夫妇，该房的出售所得应属李蓝思、李沅祝所有。无论李世忠与李蓝思、李沅祝关于该房的产权争议如何，李世忠支付胡军江306300元都是因他人与胡军江存在借贷关系，而他人通过李世忠向胡军江偿还借款，只在他人与李世忠之间形成新的借贷关系，胡军江收取该款项的行为合法，不属于不当得利。至于李世忠若起诉李蓝思、李沅祝偿还借款是否败诉，因属另一法律关系，不影响本案的处理结果。
综上所述，李世忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由李世忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 文 杰