安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蜀行初字第00012号
原告：党如梅，女，1966年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：李秀莲，女，1960年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：易良军，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：贾玉平，男，1958年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：胡应国，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：合肥市规划局，住所地合肥市。
法定代表人：吴爱国，局长。
委托代理人：徐浩，合肥市规划局总工程师。
委托代理人：王波，安徽天瑞律师事务所律师。
第三人：合肥源祥置业有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：龚仁莹，董事长。
委托代理人：杨育林，安徽新信律师事务所律师。
委托代理人：俞家勇，合肥源祥置业有限公司副总经理。
原告党如梅、李秀莲、易良军、贾玉平诉被告合肥市规划局（以下简称“市规划局”）建设工程规划许可行政纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告党如梅、李秀莲、易良军及委托代理人胡应国，被告市规划局委托代理人徐浩、王波和第三人合肥源祥置业有限公司（以下简称“源祥公司”）委托代理人杨育林、俞家勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月30日，被告市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审定，第三人源祥公司的源祥广场3#楼建设项目工程符合城乡规划要求，并向源祥公司颁发了合规建民许2013356号建设工程规划许可证。
被告市规划局提供的证据有：1、第三人的合肥市《建设工程规划许可证》申请表，被告的《建设工程规划许可证》审批表和变更审批表，合肥市规划（单体）设计条件通知书、合肥市规划（单体）方案审批表和总平面规划图，证明该项目建设工程规划许可的资料齐全，程序合法；2、合肥市源祥广场定位图，合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》，证明涉案楼间距为30米；3、合肥市环境保护局的环建审（2013）147号《关于合肥源祥广场开发项目环境影响报告表的批复》，合肥市公安消防支队的合公消审（2013）第0278号《建设工程消防设计审核意见书》，合肥市人民防空办公室的项目编号HJ13055《新建民用建筑修建防空地下室审查意见书》，证明相关部门核准该项目；4、合肥市国土资源局的合国土资函（2013）213号《合肥市国土资源局关于N1220号地块情况说明的函》，合国用（2014）第054号、合国用（2013）第374号《国有土地使用权证》；5、南京市凯盛建筑设计院有限责任公司的《日照分析报告书》；6、合肥市庐阳区人民政府专题会议纪要第41号《关于“源祥广场”项目规划调整的专题会议纪要》、合肥市规划局证前公示（方案调整）情况登记表及公示材料；7、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《合肥市城市规划管理技术规定》第二十九条、第三十二条、第三十五条、第五十三条规定、《城市居住区规划设计规范》5.0.2条。
原告诉称：2013年9月30日，被告依据第三人合肥源祥置业有限公司于2013年8月22日提交的申请，核发了“源祥广场”3#楼的合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》。同时，被告还向第三人核发了“源祥广场”1#、2#楼的合规建民许2013354号、合规建民许2013295号《建设工程规划许可证》，并于2013年12月份先后对“源祥广场”3#、2#楼进行了建设工程规划许可变更，3#、2#楼楼层比先前规划的更高。但是，被告在核发和变更上述工程规划许可证之前，没有告知和听取原告作为利害关系人意见，更没有采取召开座谈会、听证会等方式征询原告意见。上述“源祥广场”3#楼与原告住宅楼楼间距仅为27.5米，楼间距严重不符合“建筑正向重叠长度大于40米的，间距不应小于南侧建筑高度的0.5倍”等相关法律规定的标准，并且源祥广场3#、2#、1#楼分别为31层、32层、12层的高层建筑，成“品”字型屹立在原告住宅楼的正南方向，形成合围态势，致使原告住宅楼现在的日照时间无法满足冬至、大寒日不少于2小时的标准，原告房屋通风、采光也均遭受极其严重影响。鉴于上述事实，原告认为被告在作出上述建设工程规划行政许可行为中，没有按照法律规定的程序，没有依法审核第三人的材料，其行政许可行为侵害了原告的相邻通风、采光、日照等合法权益。要求撤销被告于2013年9月30日核发的合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》，并承担本案的诉讼费用。
原告证据有：原告的身份证、房屋产权证和合复决（2014）16号行政复议决定书及EMS特快专递单。
被告市规划局辩称：一、“源祥广场”3#楼建设工程规划许可符合法律规定。2013年8月22日，源祥公司向其申请办理“源祥广场”3#楼规划许可证。按照审批方案，该拟建建筑的功能为住宅，建筑层数为地上29层，地下1层，总建筑面积为13053.34平方米，占地面积445.82平方米。该建筑具体定位条件如下：该建筑（5）轴与（B）轴轴线外墙交点坐标为X=3530736.284，Y=26564.097。（25）轴与（F）轴轴线外墙交点坐标为X=3530754.342，Y=26594.279。同时满足该建筑北外墙退让北用地界线最近处不小于20.08米。东外墙（25）轴交（C）外墙拐角距东面用地界最近处不小于8.5米，（C）轴南外墙平距2#楼北外墙最近处不小于22.25米。西外墙平距西面拟建1#楼东外墙最近处不小于40.59米。源祥公司向其申请规划许可证时，提供了项目日照分析报告书、规划设计条件通知书、规划方案审定通知书、国土部门说明函、规划总平面图等，同时提供了消防、人防、环保等部门的意见。2013年9月30日，其依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，向源祥公司核发了“源祥广场”3#楼建设工程规划许可证（合规建民许2013356号）。二、“源祥广场”3#楼建设工程规划许可变更也符合法律规定。“源祥广场”3#楼原审批方案为地上31层，地下1层。2013年12月10日，根据2013年11月19日庐阳区政府召开由市国土局、规划局、建设单位等参加的协调会精神，源祥公司向其申请办理“源祥广场”3#楼规划许可证局部变更。拟将3#楼项目建筑层数地上29层，地下1层调整地上31层，地下1层，其他控制条件不变。为此，其在建设现场和其局网站进行了“源祥广场”方案调整公示，公示期内无任何书面异议反馈。三、“源祥广场”3#楼建设工程规划许可符合《合肥市城市规划管理技术规定》的要求。鉴于“源祥广场”项目的规划条件的提供及规划总平面方案的审定均在2013年7月1日之前，该项目的规划许可适用《合肥市城市规划管理技术规定》的相关条款。规划控制条件确定，3#楼退让北侧用地边界不小于20.8米，符合《合肥市城市规划管理技术规定》第五十三条之规定；北用地界线与原告住宅9#楼距离为9.52米，3#楼与原告居住的住宅楼之间建筑间距实际为30米，符合《合肥市城市规划管理技术规定》第三十五条之规定。原告认为“源祥广场”3#楼的规划许可确定建筑间距时，还应满足建筑正向重叠长度的倍数要求，但本项目属旧区改建项目，《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1（3）规定：旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时标准（一般为2小时）。《合肥市城市规划管理技术规定》第三十五条规定：高层住宅平行布置时，朝向为南北向或南偏东（西）45度（含45度）范围内的高层住宅建筑平行布置时，间距应不小于30米（旧区改建为24米），旧区改建为24米作为特定情况以区别于一般情形，对于旧区改建项目可按24米控制其间距。四、“源祥广场”3#楼建设工程规划许可所确定与原告住宅之间的建筑间距保障了原告的合法权益。《城市居住区规划设计规范》5.0.2条规定：住宅间距应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求。《合肥市城市规划管理技术规定》第二十九条规定：住宅建筑间距应以满足日照要求为基础，并综合考虑通风、采光、抗震、消防等因素确定；第三十二条规定：遮挡建筑为高层建筑，且受遮挡建筑为住宅时，应对受遮挡的住宅进行日照分析，并结合有关规定确定建筑间距。综合上述规范的要求，规划部门在审核确定住宅建筑间距时应综合考虑采光、通风、抗震、消防等因素。日照分析报告书显示，中铁四局一公司9#楼（Y1#）所有采光窗户全部满足国家日照标准（2小时以上），符合了采光、通风的标准。消防审核意见书和环境影响批复等表明，审定的规划方案符合消防和环保的要求。综上，其规划许可行为符合法律规定，没有损害原告的合法权益，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。
第三人源祥公司述称：1、其同意被告答辩意见。“源祥广场”3#楼建设规划许可证颁发符合法定条件及规范程序；2、“源祥广场”项目是招商引资的旧城区改建项目。2012年11月，庐阳区人民政府是鉴于该地块周边商业成熟、人口增多的情况下，以兴建住宅、影院等改善生活环境；3、“源祥广场”3#楼建设工程规划许可恢复了原规划许可的31层是符合规定的。因考虑“源祥广场”3#楼高度或许影响原告居住的9#楼住户而改为29层，后核实没有影响又将31层上报审批；4、第三人的“源祥广场”项目均是按照法定程序报批获准后才予以建设，其没有任何违法侵权行为。
第三人证据：1、总平面规划图，证明最初规划设计方案3#楼为31层、1#楼为12层；2、合肥市庐阳区人民政府庐政函（2012）73号《关于阜阳北路威达电机厂地块相关情况的函》；3、合肥市庐阳区招商局“首善之区、幸福庐阳”招商项目资料和相关合作协议书，2、3证据证明阜阳路426区域属原威达电机厂旧城改造招商引资项目。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：原告对被告证据的真实性、合法性、关联性均分别持有异议，其异议主要内容：1、认为该项目系商业开发不是旧城区改造；2、认为被告规划许可时，第三人土地使用权手续不齐备，不符合申请条件；3、认为该日照分析报告中，没有南京市凯盛研究设计院资质证书，日照分析没有按照要求提供日照分析资料来源及提供单位，日照分析结果没有公司盖章，相关图表没有资质单位和测绘单位盖章，没有相关查勘员及测绘人员签字盖章，也没有充分考虑日照分析技术参数中关于老年人需要、现状建筑的参数，更没有以原告所住楼为中心进行测算，且该报告中3#楼层数为30层，高度为88.8米，与第三人申请数字不符。无法确定该日照报告是依照法定软件进行分析；4、认为公示情况登记表（2013年12月13日）是被告出具，但没有加盖公章，且该表没有相关负责人签字，相关业务领导签字为2014年元月，不能确定9月30日建设工程规划许可证核发前已经进行公示。公示情况登记表、公示照片和《合肥晚报》刊登的公示等，均不能证明被告以合法有效的方式对相关人进行了告知，相关人也无从得知该公示情况。另外，强调被告证据1中设计条件通知书要求的容积率不大于3.7，但在第三人申请表中总面积14846平米，用地面积10768.4平米，容积率超过设计条件通知书要求。被告补充解释意见：1、关于容积率问题。根据合肥市技术管理规定，容积率指的是建筑物地上总建筑面积除以该地块建筑基地面积，本案地上总建筑面积39841平方米，用地面积10766.72平方米，未超过规定的超容率。2、关于土地问题。涉案土地是分期付款，第三人未获得土地使用权证书之前，土地部门已出具了认定函。3、关于超前颁证问题，按照要求首席代表签字后即可颁发许可证，局长审批只是内部审批问题。4、关于涉案项目是否为旧城区改造项目。涉案地块原先是厂地，挂牌出让进行改造，商业开发也可以是旧城区改造。5、关于证据表格中内容空白问题。本案规划方案是2013年5月份已经审定，图表并用，技术指标都很清楚，申请表、审批表中某些内容是根据规划方案中图表内容。6、关于日照分析报告。该日照分析报告中有分析设计单位对准确性承担法律责任的承诺，同时该报告数据经过原告复核。另外，补充解释其颁发的规划许可证只有一个编号，变更内容在原许可证附件页上记载。
原告对第三人证据1认为该总平面规划图没有相关批准、审核人的签字、日期，且图纸中仅为3#楼有关的数据，没有周围现状建筑的有关数据，真实性、合法性及证明目的持有异议；证据2认为旧城区改造只有两种情形，一是城中村改建，二是危旧房改造，没有相关建设项目部门认定，不能确定本案是旧城改建项目，关联性及证明目的持有异议；证据3认为恰恰说明该建设项目为商业开发行为，不是为了公共目的进行旧城改建项目，不能达到第三人证明目的及被告行为的合法，关联性及证明目的持有异议。
被告、第三人对原告证据无异议。第三人对被告、原告证据无异议。仅陈述其取得该土地使用权证是2014年2月属实，但其2013年1月30日即取得该土地使用权确权书。
本院认为，被告证据7系法律法规，不作证据认定；证据2中的合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》系被诉具体行政行为，不作证据认定；其余证据均系被告作出本案规划许可的事实和程序材料，能够反映被告本案规划许可的基本情况，证明效力予以认定。原告证据证明其基本身份和房屋情况的证明效力予以认定。第三人证据1同被告证据1中的总平面规划图，认定同上；证据2、3不属被告作出本案行政许可行为证据，不作本案有效证据使用。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：2012年11月14日，被告对第三人申报拟建的“源祥广场”项目下发《合肥市规划（单体）设计条件通知书》，同意第三人按照本通知条件及附图所示位置、范围组织具有相应资质的规划（或建筑）设计单位进行设计或方案竞标。
2013年5月13日，被告经审查，原则同意第三人对合肥市阜阳北路N1220地块规划方案，总平面规划图显示：该用地3#楼为住宅31层，地界线外北向相邻处已经建筑物二幢（Y1#建筑、Y2#建筑）。
2013年8月22日，第三人向被告递交申请办理“源祥广场”3#楼建设工程规划许可证。申请表反映拟建项目基本情况有：项目建议书批准机关为合肥市发展和改革委员会，批准文号为发改备（2013）71号；设计条件（单体）通知书编号为合规设（2012）253号；方案（单体）审批通知书编号为合规审（2013）099号。第三人还向被告提供了合肥市国土资源局于2013年5月30日出具的合国土资函（2013）213号《合肥市国土资源局关于N1220号地块情况说明的函》、合肥市环境保护局于2013年6月13日出具的环建审（2013）147号《关于合肥源祥置业有限公司源祥广场开发项目环境影响报告表的批复》、合肥市人民防空办公室于2013年7月31日出具的项目编号HJ13055《新建民用建筑修建防空地下室审查意见书》、合肥市公安消防支队于2013年8月9日出具的合公消审（2013）第0278号《关于同意合肥源祥置业有限公司源祥广场2#、3#住宅楼建设工程消防设计的审核意见》、南京市凯盛建筑设计研究院有限责任公司于2013年9月29日出具的“源祥广场”《日照分析报告》，结论为受拟建小区影响的外部Y1#建筑、Y2#建筑日照均满足要求。后被告经审核同意第三人的“源祥广场”3#楼建设工程规划许可申请，并向第三人颁发了合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》。被告该许可中明确：1、该建筑功能为住宅，总建筑面积13053.34平方米。其中，地上部分面积13001.1平方米，地下部分52.24平方米，建筑层数地上29层，地下1层；2、该建筑北外墙退让北用地界线最近处不小于20.8米；3、严格按所报图纸施工，严格按审定通过的立面方案实施；4、该项目因土地手续不齐备，规划核实前须提供土地证材料。
2013年12月10日，第三人向被告递交申请，要求对“源祥广场”项目3#楼的规划许可进行变更。2013年12月13日。被告经审核在其网站（www.hfsghj.gov.cn）和《合肥晚报》对第三人要求变更事项进行了公示（方案调整）。公示主要内容为：1、拟调整的规划方案为：1#楼修改为11层局部退台，1#楼退让道路可按照《合肥市城市规划管理技术规定》执行，退让阜阳北路道路红线不小于20米（原审批的规划方案为不小于30米）。3#楼按照原审批的规划方案（31层）不变（现3#楼的建设工程规划许可证为29层）；2、具体详见现场附图所示；3、周边各单位及住户如对此规划方案有异议，请自公示之日起10日内以书面形式与我局联系。后被告许可第三人的变更申请，在向第三人颁发的合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》附件记载变更内容如下：1、原许可证中，“该建筑的总建筑面积为13053.34平方米，其中，地上部分面积13001.1平方米（住宅部分面积12951.28平方米，屋顶机房部分面积49.82平方米），地下部分面积52.24平方米……，建筑层数地上29层，地下1层”。现变更为“该建筑的总建筑面积为14013.46平方米，其中，地上部分面积13961.22平方米【住宅部分面积13911.4平方米（含阳台半面积691.02平方米），屋顶机房部分面积49.82平方米】，地下部分面积52.24平方米……，建筑层数地上31层，地下1层”。2、其余控制条件不变。
另查，合肥市阜阳北路434号70幢507室（Y1#建筑）住宅房屋所有权人为原告党如梅（房屋所有权人党茹梅）；306室（Y1#建筑）住宅房屋所有权人为原告李秀莲；511室（Y1#建筑）住宅房屋所有权人为原告易良军；304室（Y1#建筑）住宅房屋所有权人为原告贾玉平。
再查，原告因不服被告作出的合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》的具体行政行为，向合肥市人民政府提出复议要求撤销该《建设工程规划许可证》并予以赔偿。2014年12月25日，合肥市人民政府作出合复决（2014）16号行政复议决定，决定维持被告作出的合规建民许2013356号《建设工程规划许可证》的具体行政行为。
本院认为：一、依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，被告系合肥市范围内的规划行政主管部门，具有审核并决定是否颁发本行政区域内建设工程规划许可的法定职权。二、关于原告诉称涉案规划许可的核发和变更之前，未告知和听取原告作为利害关系人意见，没有采取召开座谈会、听证会等方式征询原告意见。对此，本院认为原告该项诉讼事由本意应为其知情权和异议陈述权的保护问题，但依据本院查明的事实，被告依法进行了公示告知，原告所诉与事实不符。此外，被告涉案规划许可未举行听证属实，但被告作出本案行政许可之前必须举行听证，与法无据。三、关于原告诉称“源祥广场”3#楼与原告住宅楼楼间距仅为27.5米，楼间距严重不符合“建筑正向重叠长度大于40米的，间距不应小于南侧建筑高度的0.5倍”等相关法律规定的标准，且源祥广场3#、2#、1#楼分别为31层、32层、12层的高层建筑，成“品”字型屹立在原告住宅楼的正南方向，形成合围态势，致使原告住宅楼现在的日照时间无法满足冬至、大寒日不少于2小时的标准，原告房屋通风、采光均遭受严重影响。对此，本院认为，第一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查；第二、住宅建筑间距应满足日照要求为基础，并综合考虑通风、采光、抗震、消防等因素确定。“源祥广场”旧城区改建项目的《日照分析报告》结论为受拟建小区影响的外部Y1#建筑、Y2#建筑日照均大于3小时，均符合住宅建筑日照要求。综上，被告涉案规划许可行为未违反法律规定，原告所诉无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告党如梅、李秀莲、易良军、贾玉平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
审 判 员 韩 琼
人民陪审员 赵忠贵
二〇一五年四月八日
书 记 员 储铃芳
附本案适用法律、法规条文：
一、《合肥市城市规划管理技术规定》（合肥市人民政府令第131号）
第二十九条住宅建筑间距应以满足日照要求为基础，并综合考虑通风、采光、抗震、消防等因素确定。
第三十条遮挡建筑为高层建筑，且受遮挡建筑为住宅的，应对受遮挡的住宅进行日照分析，并应结合本着相关规定确定建筑间距。高层建筑日照分析规则件附录三。
建设单位及设计单位应当对提供的日照分析结果的准确性和真实性负相关法律责任。
第三十五条高层住宅之间的间距按下列要求确定：
1、朝向为南北向或南偏东（西）45度（含45度）范围内的高层住宅建筑平行布置时，间距应不小于30米（旧区改建为24米），并满足以下要求：
建筑正向重叠长度为30米（含30米）以内的，间距应不小于南侧建筑高度的0.3倍；
建筑正向重叠长度为30-40米（含40米）的，间距应不小于南侧建筑高度的0.4倍；
建筑正向重叠长度大于40米的，间距应不小于南侧建筑高度的0.5倍；
第五十三条南北向布置的高层建筑退让边界的距离按下列要求确定：
（一）边界外侧有现状（规划）建筑的退让，按现状（规划）相关间距执行，且满足第五十二条规定，且平均值如下：
退让北界应不小于20米；
退让南界应不小于10米，旧区改建应不小于8米；
退让东、西界应不小于8米，旧区改建应不小于6.5米。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。