四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民初字第71号
原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区机场路**号。
法定代表人贺云海，董事长。
委托代理人邓春生，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人刘耀鹏，四川明炬律师事务所律师。
被告攀枝花兆丰工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇。
法定代表人赵顺从，总经理。
委托代理人罗宗硕，四川三才律师事务所律师。
被告彝良县桥坎煤矿。住所地：云南省彝良县牛街镇南桥村桥坎社。
负责人段大喜，投资人。
被告段大喜，男，1964年3月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告赵顺从，男，1960年8月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人罗宗硕，四川三才律师事务所律师。
被告李富萍，女，1964年6月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人罗宗硕，四川三才律师事务所律师。
原告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎公司）诉被告攀枝花兆丰工贸有限责任公司（以下简称兆丰公司）、彝良县桥坎煤矿（以下简称桥坎煤矿）、段大喜、赵顺从、李富萍追偿权纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭审理了本案，原告金鼎公司的委托代理人邓春生，被告兆丰公司、赵顺从、李富萍的委托代理人罗宗硕到庭参加诉讼，被告桥坎煤矿、段大喜经本院公告送达相关法律文书和传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎公司诉称：2013年4月23日，被告兆丰公司与中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称建行攀分行）签订了《人民币流动资金借款合同》，约定兆丰公司向建行攀分行借款人民币1500万元，借款期限一年，随后建行攀分行向兆丰公司发放贷款1500万元。经兆丰公司申请，原告就该笔借款为其向建行攀分行提供了连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。同时，为保障原告的合法权益，原告与兆丰公司、桥坎煤矿、赵顺从、李富萍签订了《反担保合同》，由兆丰公司以其所有的攀国用（2011）第00166号土地使用权、机器设备及10台重型自卸货车向原告提供抵押反担保；由桥坎煤矿、赵顺从、李富萍向原告提供连带责任保证反担保。其后，原告与兆丰公司就抵押财产办理了相关抵押登记手续。借款到期后，被告兆丰公司不能按期偿还到期贷款，建行攀分行要求原告立即依据《保证合同》之约定为兆丰公司代偿全部贷款及所欠利息。2014年4月28日，原告为兆丰公司向建行攀分行代偿借款本金及利息共计15030054.57元。
为维护自身合法权益，请求人民法院依法判令：一、被告兆丰公司立即向原告支付原告代其向建行攀分行代偿的借款本金1500万元、利息30054.57元，共计l5030054.57元；二、判令被告兆丰公司向原告支付代偿资金占用费，自2014年4月28日起算，按原告代偿金额（即l5030054.57元）每日万分之六的标准计算至被告向原告清偿完所有债务时止；三、判令被告兆丰公司向原告支付违约金300万元整（违约金=本金1500万元×20％=300万元）；四、判令被告兆丰公司向原告支付本案律师代理费15万元整；五、判令被告桥坎煤矿、段大喜、赵顺从、李富萍对以上1—4项诉讼请求所列各项款项的支付承担连带清偿责任；六、请求法院依法确认原告对被告兆丰公司所有的土地使用权（攀国用（2011）第00166号）、攀工商西抵（2013）第6号《动产抵押登记书》项下机器设备及10台重型自卸货车（川D320**、川D320**、川D320**、川D319**、川D319**、川D319**、川D320**、川D320**、川D320**、川D319**）享有的抵押权合法有效，并依法享有优先受偿权；七、本案的案件受理费、诉讼保全费等所有诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
第一组、《人民币流动资金贷款合同》。拟证明，被告兆丰公司向建行攀分行借款1500万元；
第二组、《保证合同》。拟证明，原告为被告兆丰公司的该借款向建行攀分行提供保证担保；
第三组、《反担保合同》。拟证明，几被告向原告提供了反担保，其中兆丰公司向原告提供土地使用权、机器设备及车辆抵押反担保。桥坎煤矿、赵顺从、李富萍为原告提供保证反担保；
第四组、攀国用（2011）第00166号《土地使用权证》及攀他项（2013）第00757号《他项权证书》；《动产抵押登记书》及《动产抵押物清单》；车辆抵押登记清单。拟证明：原告与被告兆丰公司办理了土地使用权、机器设备及车辆的抵押登记，原告领取了相关他项权证书；
第五组、建行攀分行向被告兆丰公司支付贷款的凭据。拟证明，建行攀分行已按借款合同约定向被告兆丰公司支付了借款1500万元。
第六组、履行保证责任通知书及利息计算明细。拟证明：被告兆丰公司在借款到期后未及时向建行攀分行清偿到期借款及利息，建行攀分行要求原告履行连带保证责任，清偿借款本金及利息；
第七组、代偿证明及原告向建行攀分行代偿所有款项的付款凭据。拟证明，原告依据《保证合同》之约定为被告兆丰公司向建行攀分行代偿了借款合同项下借款及相应利息；
第八组、桥坎煤矿《个人独资企业营业执照》、《组织机构代码证》及法院调取的工商登记材料。拟证明，桥坎煤矿系个人独资企业，其投资人段大喜应当按法律规定对桥坎煤矿的债务承担清偿责任；
第九组、《委托代理合同》及原告支付律师代理费的凭据。拟证明，原告委托四川东荣律师事务所律师代理本案所支出的代理费用。
经庭审质证，被告兆丰公司、赵顺从、李富萍对原告第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第三组证据真实性、关联性没有异议，但对于违约金的条款、资金占用费的条款，认为不是被告兆丰公司的真实意思表示；对第四组至第九组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告兆丰公司答辩称：一、对原告所陈述的事实以及为兆丰公司代为偿还借款本金的事实没有异议，但对利息需要核实确认；二、原告主张的资金占用费计算标准过高，应按照人民银行同期贷款利率进行计算，其计算应从审判起始之日起算；三、原告主张的违约金应不予支持；四、律师代理费需对方出示证据；五、该案为追偿权纠纷，原告第六项请求与本案不属于同一案由，应当另行处理。请求法院依法裁决。
被告赵顺从、李富萍共同答辩称，除与兆丰公司答辩意见一致外，认为兆丰公司偿还借款不足部分才由其承担。
被告兆丰公司、赵顺从、李富萍均未向本院提交证据。
经审理查明：2013年4月23日，被告兆丰公司与建行攀分行签订《人民币流动资金借款合同》，约定，兆丰公司向建行攀分行借款人民币1500万元，借款期限一年，从2013年4月23日起至2014年4月22日止；利率按基准利率上浮22%计收，贷款逾期的罚息按照贷款利率上浮50%收取。
当日，金鼎公司（甲方）与建行攀分行（乙方）签订了《保证合同》，金鼎公司作为保证人为兆丰公司的上述贷款向建行攀分行提供连带责任保证担保。保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项以及乙方实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为自保证合同生效之日起主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
同日，担保人金鼎公司（甲方）与被担保人兆丰公司（乙方）、反担保人桥坎煤矿（丙方）、反担保人赵顺从、李富萍（丁方）签订了《反担保合同》，主要约定，甲方每年按担保金额1500万元的2.5%向乙方收取担保费用，每年担保费为375000元。乙方自愿用其依法所有的攀国用（2011）第00166号土地使用权（抵押价值1057万元），机器设备（抵押价值248万元），10台重型自卸货车（川D320**、川D320**、川D320**、川D319**、川D319**、川D319**、川D320**、川D320**、川D320**、川D319**）作为抵押物向甲方提供抵押反担保。抵押担保的范围为甲方履行保证义务为乙方代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金占用费（每日按代偿资金总额的万分之六计算）、乙方应向甲方支付的违约金和赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等）；丙方、丁方自愿为乙方向甲方提供连带责任保证反担保。保证反担保的范围（同上）。保证期间自合同生效之日起至甲方履行代偿义务后两年。以丁方个人及家庭全部财产为乙方向甲方提供连带责任保证反担保；违约责任约定：“1、本合同生效后，乙方及反担保人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当向甲方支付担保金额总额20%的惩罚性违约金，并赔偿由此给甲方造成的损失。2、如乙方及担保人违反本协议第五条约定的承诺事项，应当向甲方支付担保金额总额20%的惩罚性违约金，并赔偿由此给甲方造成的损失”。
其后，建行攀分行依约向兆丰公司发放了贷款1500万元。
2013年4月26日，金鼎公司与兆丰公司在攀枝花市西区工商行政管理局就兆丰公司设立抵押的机器设备办理了攀工商西抵（2013）第6号《动产抵押登记书》。
2013年4月27日，兆丰公司设立抵押的10台重型自卸货车在攀枝花市公安局交警支队车辆管理所办理了抵押登记。
2013年5月2日，兆丰公司设立抵押的土地使用权在攀枝花市国土资源局办理了攀他项（2013）第00757号抵押登记。
2014年4月28日，建行攀分行向金鼎公司发出《履行保证责任通知书》要求金鼎公司履行保证责任，当日，金鼎公司为兆丰公司代偿了贷款本息。建行攀分行出具的《代偿证明》载明，2014年4月28日金鼎公司为兆丰公司代偿了本金1500万元、利息30054.57元。
其后，金鼎公司因本案诉讼与四川东荣律师事务所于2015年1月14日签订《委托代理合同》。
2015年2月25日的交通银行攀枝花分行记账回执载明，金鼎公司向四川东荣律师事务所支付律师代理费150000元。
还查明，桥坎煤矿为非法人性质的个人独资企业，投资人为段大喜。
本院认为：兆丰公司与建行攀分行签订《人民币流动资金借款合同》、金鼎公司与建行攀分行签订的《保证合同》以及金鼎公司与兆丰公司桥坎煤矿、赵顺从、李富萍签订的《反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告兆丰公司未在合同约定的期限内履行还本付息的义务，原告金鼎公司根据合同约定为兆丰公司偿还了借款1500万元和利息30054.57元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告兆丰公司主张其代偿的借款本金1500万元、利息30054.57元，共计l5030054.57元。因此，本院对原告的第一项诉讼请求依法予以支持。
对于原告金鼎公司主张的代偿资金占用费和违约金，均在本案合同中有明确的约定，且被告的违约事实成立。被告兆丰公司、赵顺从、李富萍以该部分费用计算过高，应按银行同期贷款利率计算的抗辩理由不能成立。本院对原告的第三项诉讼请求，依法予以支持。本院对原告第二项请求，即代偿资金占用费的计算时间，确定为自2014年4月28日起，按代偿金额（l5030054.57元）每日万分之六的标准计算至本判决生效之日止。
对于原告金鼎公司主张的15万元律师费，有合同的相关约定，并且提交了《委托代理合同》和银行的记账回执证明，本院依法对原告第四项诉讼请求予以支持。
《反担保合同》中，被告桥坎煤矿、赵顺从、李富萍向原告金鼎公司提供了连带责任保证反担保，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的相关规定，被告赵顺从、李富萍的抗辩理由不能成立；桥坎煤矿系段大喜投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，应当由投资人段大喜对桥坎煤矿的债务承担无限责任。因此，对于原告金鼎公司的第五项诉讼请求，本院依法确定为，被告段大喜、赵顺从、李富萍对本院支持的原告上述四项请求中被告兆丰公司的义务承担连带责任。
被告兆丰公司以其国有土地使用权、机器设备、车辆向原告金鼎公司设立抵押反担保，并且经相关部门办理了抵押物登记。符合《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条的规定，该抵押有效。原告对被告兆丰公司设立抵押的上述抵押物，在折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿。本院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花兆丰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司代偿的借款本金及利息l5030054.57元并支付该款项的资金占用费，自2014年4月28日起，按每日万分之六的标准计算至本判决生效之日止；
二、攀枝花兆丰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司违约金300万元；
三、攀枝花兆丰工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司律师代理费15万元；
四、段大喜、赵顺从、李富萍对本判决第1—3项中攀枝花兆丰工贸有限责任公司的义务承担连带责任；
五、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司依法对攀枝花兆丰工贸有限责任公司设立抵押的国有土地使用权、机器设备及10台车辆（详见抵押物登记证书和抵押物品清单），在折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；
六、驳回攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130880元，由攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司负担880元，攀枝花兆丰工贸有限责任公司、段大喜、赵顺从、李富萍共同负担130000元；诉讼保全费5000元、公告费260元，由攀枝花兆丰工贸有限责任公司、段大喜、赵顺从、李富萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并可按当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 龚卫东
审判员 陈海峰
审判员 黄 雷
二〇一五年八月五日
书记员 俞科龙