山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）济行终字第77号上诉人（原审原告）李芳，女，1979年6月14日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人兰新（系上诉人李芳之夫），男，1978年11月4日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人张永，章丘中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）章丘市公安局，住所地章丘市。法定代表人赵延军，局长。委托代理人张仕文，章丘市公安局法制大队副中队长。委托代理人高东平，章丘市公安局龙山派出所副所长。原审第三人李华，女，1973年6月15日出生，汉族，居民，住章丘市'style='cousor：pointer'﹥住章丘市。委托代理人郑忠良（系原审第三人李华之夫），男，1970年11月26日出生，汉族，工人，章丘市'style='cousor：pointer'﹥住章丘市。上诉人李芳因治安行政处罚一案，不服章丘市人民法院作出的（2014）章行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月15日9时许，在山东省章丘市龙山街道办事处兰家村第三人李华家门外，因邻里纠纷，原告李芳将第三人李华种植于其房屋南墙外侧的蔬菜破坏，经物价鉴定损坏价值为122元。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出章公（龙）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定，对原告处以行政拘留五日。原告不服，于2014年11月10日以事实不清、适用法律条款错误、处罚过重为由，诉至原审法院，请求依法撤销被告作出的章公（龙）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定，诉讼费用由被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案中，被告作为县级公安机关，负责其行政区域内的治安行政案件，具备主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告提供的对原告的3次询问笔录、对第三人的2次询问笔录、对原告的婆婆田孝英的询问笔录、现场照片等证据，能够证实原告损毁第三人蔬菜的事实。原告主张被拔除的蔬菜均为原告所种植，缺乏证据支持，原审法院不予采纳。关于被告所作行政处罚是否处罚过重的问题。原审法院认为，因邻里纠纷，原告在未征得第三人同意的情况下将第三人种植于房屋南墙外侧的蔬菜破坏，其行为已经构成故意毁损他人财物，依法应当受到相应的处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的处罚下限对原告作出行政拘留5日的处罚，该行政处罚与其违法行为及情节相当，并无不当。关于原告提出被告逾期作出处罚决定的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”原审法院认为，本案中为了认定被破坏蔬菜的价值，被告委托章丘市价格认证中心鉴定损失的价值，该鉴定的期间，不计入办案期限。且在实体上没有影响对原告行政处罚的公正性，并不足以导致被诉具体行政行为被撤销。故，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处以行政拘留五日的处罚并无不当。综上，被告对原告作出的章公（龙）行罚决字（2014）00019号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告章丘市公安局2014年10月22日对原告李芳作出的章公（龙）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告李芳负担。上诉人李芳不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清。关于李芳与李华两家争议土地的权属问题是引发本案矛盾的根本原因，原审法院对此并未查清。关于案发后涉案财产的损失情况，被上诉人未按照《治安管理处罚法》的规定进行现场检查并制作笔录，致使损失无法认定。被上诉人委托章丘市价格认证中心作出的价格认证，无依据可言。上诉人被罚行为的性质、情节及社会危害程度认定错误，李芳与李华的纠纷属于一般民事纠纷，且李芳拔苗的原因是因李华认可给其家作物上喷洒农药，后又否认，李芳出于气愤所作出的行为，主观上无损害他人财物的故意，情节显著轻微，基本上无社会危害性，依据《治安管理处罚法》第五条和第十九条的规定，应当减轻处罚或不予处罚。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，撤销被上诉人作出的处罚决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人章丘市公安局答辩称，被上诉人作出的章公（龙）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定，事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法予以维持。原审第三人李华述称，章丘市公安局依法作出的章公（龙）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序完全合法，应依法予以维持。被上诉人向原审法院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据有：1、报案记录；2、受案登记表；3、对上诉人的传唤证；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书及送达回执，证据1-5用以证明被上诉人从受案到告知、裁决，完全按照法律程序进行的，程序合法；6、2014年7月15日对上诉人的询问笔录；7、2014年8月20日对上诉人的询问笔录；8、2014年9月9日对上诉人的询问笔录；9、2014年7月15日对原审第三人的询问笔录；10、2014年8月14日对原审第三人的询问笔录；11、2014年7月18日对田孝英的询问笔录；12、2014年8月22日对兰家村村主任李军的询问笔录；13、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书；14、鉴定意见告知书；15、现场照片二张；16、查询上诉人无违法犯罪记录证明；17、上诉人、原审第三人的户籍证明信；18、2014年7月15日，被上诉人出警的视频资料3份；19、2014年10月15日，视频资料1份，证明被上诉人向上诉人出示鉴定结论书，上诉人拒绝签字，证据6-19用以证明本案事实清楚，证据确实，处罚适当；法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、第四十九条规定。上诉人李芳在起诉时向原审法院提交了以下证据：1、兰家村委会出具的证明一份，证实兰家村委会自2011年至今未调整土地，2013年修建水泥路是在原有路基上修建的；2、村委会原村干部吕荣华、吕安勇的证人证言，证实自生产队解体以来，兰长芬即上诉人李芳的公公分得了场园地，后村里从未进行过任何土地调整；3、原村干部兰长来、吕荣华、吕安勇、吕安良的证言，证实自1983年兰家村生产队解体以来土地未进行过调整和征收，仍归各户使用；4、龙山派出所出具的事件单，证实2014年7月16日上午上诉人因为自家场园地种植的棉花、绿豆等作物被人喷洒农药，要求公安机关处理，公安机关也已受理该案。原审第三人向原审法院提交了视频资料一份，用以证明2014年5月份上诉人毁坏原审第三人的宅基地，原审第三人报警后，派出所出警的情况。以上证据、依据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经过二审庭审质证，本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。二审中，被上诉人向本院提交章公（龙）聘字（2014）第00002号、00003号鉴定聘请书两份，上述证据未在法定举证期限内提交，不能作为其作出被诉处罚决定合法的证据。本院认为，被上诉人认定“因邻里纠纷，李芳将李华种植于其房屋南墙外侧的蔬菜破坏”，上诉人与原审第三人对此均无异议，且被上诉人对此也进行了调查询问、现场拍照，被上诉人认定上述事实的证据充分。上诉人虽对上述事实无异议，但对被上诉人认定的“经物价鉴定损坏价值为122元”有异议，认为鉴定报告中对被损蔬菜的面积、种类、数量的认定缺乏事实依据。被上诉人在向上诉人告知鉴定结论时，明确告知了上诉人“如对鉴定意见有异议，可以在三日内提出重新鉴定申请”，但上诉人并未提出重新鉴定申请，应视为对鉴定结论的认可。毁损财物的价值是被上诉人认定情节是否严重的标准，并不是违法事实是否成立的依据。上诉人认为其是涉案土地的合法使用权人，但未提交有效的证据证实，因此，上诉人以原审法院未查清土地权属为由请求撤销原审判决，缺乏事实依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”，上诉人是因原审第三人承认毁坏了其种植的作物，双方争吵后拔除了原审第三人的蔬菜，价值122元，情节特别轻微，被上诉人对上诉人作出拘留五日的行政处罚显失公正。该法第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的”，依据上述规定，对上诉人拔除原审第三人蔬菜的行为可以减轻处罚或不予处罚。为有效化解邻里矛盾，本着教育与惩罚相结合的原则，对上诉人处以警告的行政处罚足以达到教育惩罚的目的。原审法院认定被上诉人作出的处罚决定适用法律、法规正确，显然不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项、第六十一条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销章丘市人民法院（2014）章行初字第58号行政判决；二、变更被上诉人章丘市公安局作出的章公（龙）行罚决字（2014）00019号公安行政处罚决定“对李芳处以行政拘留五日”为“对李芳处以警告处罚”。一、二审案件受理费各50元，均由上诉人李芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙继发代理审判员  明 霞代理审判员  魏吉锋二〇一五年四月十日书 记 员  黄 玮