云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第693号
原告李翠芬，女。
原告叶国燕，女。
以上两原告委托代理人马建宁、周亚琳，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告赖柯，男。
委托代理人尹朝辉，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
被告罗忠飞，男。
委托代理人冉光明，重庆善弘律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人陆俊伯，该公司总经理。
委托代理人彭冬梅，该公司法律顾问。特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人李浩，该公司总经理。
委托代理人杨芮，云南君晟律师事务所律师。一般诉讼代理。
原告李翠芬、叶国燕诉被告赖柯、被告罗忠飞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋保险公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月29日受理后，双方当事人于2014年5月13日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告李翠芬、原告叶国燕及其委托代理人马建宁、周亚琳，被告赖柯的委托代理人尹朝辉，被告罗忠飞的委托代理人冉光明，被告太平洋保险公司委托代理人彭冬梅，被告平安保险公司委托代理人杨芮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠芬、叶国燕诉称：2013年6月27日20时55分，被告赖柯醉酒后驾驶云AA13**号“长安”牌小型普通客车与李晏驾驶的载乘叶汝青、李兴、李保的云A232**号“东风”牌小型普通客车及案外人李勒周驾驶的云A418**号“夏利”牌小型轿车发生交通事故，致叶汝青当场死亡。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定，赖柯承担事故的全部责任，李晏、李勒周、叶汝青、李兴、李保、彭俊杰无责任。经查，被告罗忠飞系被告赖柯所驾车的车主，该车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任保险；案外人李勒周所驾车在被告平安保险公司投保交强险及商业第三者责任保险。此次交通事故致叶汝青死亡给两原告造成各项经济损失共计461500元。原告现向人民法院提起诉讼，请求判令各被告赔偿上述的经济损失，并承担本案诉讼费用。
被告赖柯答辩称：第一、对此次交通事故发生的事实经过、交警部门的责任划分无异议。第二、对原告的各项诉讼请求在质证、辩论时发表相关意见。
被告罗忠飞答辩称：第一、对此次交通事故发生的事实经过、交警部门的责任划分无异议。第二、肇事的云AA13**号车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。第三、被告罗忠飞系该车辆的车主，但在本案中不是适格的被告。第四、对原告的各项诉讼请求在质证、辩论时发表相关意见。
被告太平洋保险公司答辩称：第一、被告罗忠飞所有的云AA13**号车辆在事故发生时投保交强险，请求法庭在对各被受害人进行赔偿时按照比例进行分配。第二、被告赖柯系醉酒驾驶肇事车辆，该车辆所投保的商业第三者责任保险不予赔偿。第三、本案的诉讼费用、鉴定费用不在保险赔偿范围内。
被告平安保险公司答辩称：第一、被告平安保险公司只应当在无责的交强险范围内进行赔偿。第二、该费用应考虑所有受害人的份额。第三、被告平安保险公司保留对被告赖柯的追偿权。
为证明自己的诉讼请求，两原告向本院提交如下证据：1、两原告身份证各一本、常住人口登记卡一份、结婚证两份、出生证一份、证明两份，欲证明两原告的基本身份情况和具有本案合格的原告的诉讼主体资格，以及受害人叶汝青系城镇居民。2、道路交通事故认定书一份、死亡证明书一份，欲证明此次交通事故发生的时间、地点等经过情况、人员受伤死亡、车辆受损及保险情况，以及经交警部门认定，赖柯承担事故的全部责任，叶汝青无责任。3、票据若干张，欲证明两原告在处理受害人叶汝青善后事宜中产生的各种费用。
经质证，四被告对三原告提交的第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据中的各项费用票据的真实性无异议，但认为被告赖柯已经赔偿了部分费用，原告主张的各项费用应当以办理丧葬期间的票据为准，并请求法庭对原告的该项诉讼请求酌情认定；对其中的收据不认可。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对三原告提交的第1、2组证据依法予以采信；对第3组证据中的各种票据的真实性予以采信，至于相关费用的认定问题，本院将在争议的费用部分予以论述，不在此赘述。
为证明自己的答辩观点，被告赖柯没有向本院提交相关证据。审理中向法庭陈述其已为受害人叶汝青垫付了相关丧葬费用，并请求在本案中一并判处。两原告认可被告赖柯支付了丧葬费的事实，但认为自己在本案中未主张，且系购买墓地的费用，是双方自愿协商的结果，不应进行抵扣。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告赖柯当庭的陈述依法予以采信，因被告赖柯支付的丧葬费用属于垫付费用，故应当在本案中一并判处。
为证明自己的答辩观点，被告罗忠飞向本院提交被告赖柯讯问笔录一份，欲证明被告赖柯所驾肇事车辆事故发生时系其盗开的，被告罗忠飞并不知情。
经质证，两原告对被告罗忠飞提交的笔录的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容不认可，认为被告赖柯不是盗开的车辆，因为被告赖柯、被告罗忠飞系朋友关系。被告赖柯认为在其拿到车辆钥匙时已属醉酒状态，而车辆钥匙随意摆放，被告罗忠飞存在管理不当的情况。两被告保险公司对被告罗忠飞提交的上述证据无异议。
本院认为，因被告赖柯已经因交通肇事罪被判处刑罚，被告罗忠飞提交的上述笔录已经作为定罪量刑的依据，故本院对被告罗忠飞提交的上述证据依法予以采信。
为证明自己的答辩观点，被告太平洋保险公司没有向本院提交相关证据。
为证明自己的答辩观点，被告平安保险公司向本院提交如下证据：保单抄件一份，欲证明事故中无责的云A418**号车辆肇事时在被告平安保险公司投保交强险。
经质证，其余当事人对被告平安保险公司提交的保单抄件无异议；本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告平安保险公司提交的保单抄件予以采信。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题、被告赖柯垫付费用如何处理的问题，以及本案的民事赔偿责任问题。
针对争议的费用问题，本院评述如下：第一、关于两原告主张的处理善后事宜产生的误工费、交通费、餐饮费共计10000元如何认定的问题。审理中，两原告主张处理叶汝青善后事宜产生了相应的误工费、餐饮费、交通费共计10000元，并提交相关餐饮、交通票据予以证明。各被告请求人民法院对原告的上述请求酌情确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，以及云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交（2013）85号文件的相关规定，本院以受害人叶汝青于2013年6月27日死亡，双方于2012年的7月3日达成丧葬协议开始进行丧葬处理事宜，因此本院酌情支持原告主张的误工时间共计10天，以三人以云南省一般机关公务员出差的相关标准和云南省国有经济单位在岗职工全年平均工资45081元，酌情支持原告主张的处理善后事宜人员的误工费为：（45081元／年÷365天）×10天×3人=3705.29元，餐饮费为：50元／天×10天×3人=1500元，关于住宿费因两原告居住于本市，故不予支持；至于交通费问题，因两原告提交的相关交通票据不能充分证明交通费产生的时间、地点、人数、次数等情况，因此本院酌情支持原告该项诉讼主张2000元。综上，本院确认三原告办理死者叶汝青善后事宜支出的交通费、餐饮费和误工损失等其他合理费用共计为7205.29元。
第二、关于原告主张的精神损害抚慰金30000元如何认定的问题。原告未提交相关证据证明自己的主张，只是酌情主张精神损害抚慰金30000元。审理中，各被告对原告的该项诉讼主张认为过高，请求法庭酌情认定。本院认为，根据《人损解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；……”、第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告赖柯负此次事故的全部责任，虽然事故的发生致使受害人叶汝青死亡，属于造成严重后果的侵害，但两原告主张的精神损害抚慰金30000元过高，因此本院对两原告的此项诉讼请求酌情支持20000元。
第三、关于被告赖柯垫付丧葬费50000元如何处理的问题。审理中，被告赖柯以其实际垫付两原告丧葬费50000元请求人民法院对该费用按照法律规定在本案中一并判处；两原告认为该费用只是丧葬费用，且自己未主张。本院认为，此次交通事故发生后不管是原告还是被告垫付受害人的相关费用均为预付性质的费用，本案中被告赖柯垫付丧葬费是法律规定的应尽义务，且为受害人叶汝青产生的费用，故应当在本案中一并判处。根据《人损解释》第二十七条以及云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交（2013）85号文件的相关规定，本院确定受害人叶汝青的丧葬费为22540.50元，超出部分因双方自愿达成了丧葬协议，属于被告赖柯的自愿行为，应当由其自行承担。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年6月27日20时55分许，被告赖柯醉酒后驾驶被告罗忠飞所有的云AA13**号“长安”牌小型普通客车载受害人彭俊杰由昆明市新东部客运站前往昆明长水机场。当车辆行驶至昆明市机场高速公路两面寺附近路段时，被告赖柯所驾车辆驶上道路中心隔离绿化带进入对向车道内翻滚过程中，遇受害人李晏驾驶的云A232**号“东风”牌小型普通客车载乘受害人叶汝青、李兴、李保及受害人李勒周驾驶的云A418**号“夏利”牌小型轿车相继迎面驶来，赖柯所驾车车身左侧部与李晏所驾车车身上部相撞，李晏所驾车失控驶至道路北侧外，其车身前部又与道路北侧外树木及路灯杆相碰撞，后李勒周所驾驶车辆左前部与赖柯所驾车左前门下部相碰撞，致叶汝青因颅脑损伤现场死亡，李兴送往医院后经抢救无效因颅脑损伤死亡，李保受重伤，李晏、赖柯受轻伤，彭俊杰受轻微伤，三车不同程度受损，道路中心隔离带受损，道路北侧路灯及绿化树木受损，造成人员死亡的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定，赖柯承担事故的全部责任，李晏、李勒周、叶汝青、李兴、李保、彭俊杰无责任。事故发生时，肇事的云AA13**号车在被告太平洋保险公司购买交强险及保险限额为10万元的商业第三者责任保险和不计免赔险等保险，且事故发生在保险期间内；无责的云A418**号车在被告平安保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。受害人叶汝青死亡后，被告赖柯与原告于2013年7月3日达成交通事故损害赔偿协议，并由被告赖柯支付丧葬费50000元。审理中，各被告对原告主张的死亡赔偿金421500元，对精神损害抚慰金及处理善后事宜产生的交通餐饮误工费请求人民法院酌情认定。被告赖柯请求人民法院对其垫付的丧葬费50000元在本案中一并判处。
经审理，本院确认三原告因此次交通事故致叶汝青死亡而产生的经济损失为：死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.50元、处理丧葬事宜产生的交通餐饮误工费7205.29元、精神损害抚慰金20000元，共计471245.79元，其中被告赖柯支付丧葬费22540.50元。
第四、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告两保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，两被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，因本次交通事故中致多人伤亡，应保留其他受害人的赔偿份额，本案中两原告请求赔偿的份额应为被告太平洋保险公司交强险120000元赔偿限额的四分之一即30000元，赔偿后被告太平洋保险公司享有对被告赖柯的追偿权，被告平安保险公司无责交强险11000元中目前在本院受理并明确主张的伤亡案件三人，故应以三分之一即3666.66元承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额范围外的相关损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的相关规定，责任人赖柯依法应当承担其过错行为致受害人叶汝青死亡而造成的经济损失的民事赔偿责任。原告请求两保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任的意见违反法律的规定，本院不予支持。原告请求被告罗忠飞承担民事赔偿责任的意见，因无证据证明被告罗忠飞存在过错，况且从被告赖柯、被告罗忠飞在公安机关的陈述来看，被告赖柯驾车肇事时系盗开被告罗忠飞所有的车辆，根据最高人民法院的相关司法解释，被告罗忠飞不应承担民事赔偿责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李翠芬、叶国燕因此次交通事故致叶汝青死亡而产生的经济损失30000元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告李翠芬、叶国燕因此次交通事故致叶汝青死亡而产生的经济损失3666.66元。
三、超出交强险赔偿限额外的其他经济损失共计437579.13元，由被告赖柯承担，扣除已经支付的丧葬费22540.50元，剩余415038.63元，由被告赖柯于判决生效之日起一年内赔偿原告叶国燕、李翠芬。
三、驳回原告叶国燕、李翠芬的其他诉讼请求。
案件受理费8222元，由原告叶国燕、李翠芬共同承担222元，由被告赖柯承担8000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 马永鸿
人民陪审员 方永春
人民陪审员 秦招弟
二〇一四年六月四日
书 记 员 欧云霞