广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第297号
上诉人（一审被告）黄春丽。
上诉人（一审被告）黄天露。
上诉人（一审被告）黄富新。
上诉人（一审被告）周燕。
四上诉人的共同委托代理人吴珊红，广西元兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈朝森。
被上诉人（一审原告）刘运芳。
两被上诉人的共同委托代理人陈国华（系陈朝森、刘运芳的儿子）。
两被上诉人的共同委托代理人童锋，博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。
上诉人黄春丽、黄天露、黄富新、周燕因与被上诉人陈朝森、刘运芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民初字第965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人黄富新及其与黄春丽、周燕、黄天露的共同委托代理人吴珊红，被上诉人陈朝森、刘运芳的共同委托代理人陈国华、童锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年2月22日23时45分，受害人陈国玖未依法取得机动车驾驶证、饮酒后未戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌“凌肯LK125-2H”普通二轮摩托车沿103省道由西往东方向行驶至195公里＋100米处时，其所驾驶的车辆碰撞到道路的里程桩后，连人带车侧翻在道路向前滑行过程中碰撞到由黄天露未依法取得机动车驾驶证驾驶的桂K9AU**号普通二轮摩托车，造成当事人陈国玖受伤后送医院抢救无效，于2014年2月23日死亡及两车不同程度损坏的交通事故。无号牌“凌肯LK125-2H”普通二轮摩托车车主系受害人陈国玖本人。桂K9AU**号普通二轮摩托车车主系黄春丽。受害人陈国玖、黄春丽均没有为机动车依法向保险公司投保交强险。受害人陈国玖死亡时，陈朝森75周岁，刘运芳71周岁。陈朝森、刘运芳系夫妻关系，生育有三男二女（其中：大女陈某甲，19＊＊年＊＊月＊＊日出生；二女陈某乙，19＊＊年＊＊月＊＊日出生；三儿陈某丙，19＊＊年＊＊月＊＊日出生；四儿陈某丁，19＊＊年＊＊月＊＊日出生；五儿陈国玖，19＊＊年＊＊月＊＊日出生）。黄富新、周燕系夫妻关系，与黄天露系父子母子关系，黄天露出生于1996年＊＊月＊＊日，本案发生时17周岁。
根据陈朝森等人的诉讼请求和提供的证据、庭审笔录，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认陈朝森等人经济损失为154628.4元，陈朝森等人请求确认为72051.36元，予以准许{其中：1、丧葬费18810元（3135元／月×6个月），2、死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）；3、被扶养人生活费13658.4元（4878元／年÷5人×14年）4、精神损害抚慰金2000元（酌情）。
2014年4月21日，陈朝森等人向一审法院提起诉讼，请求判令：黄富新等4人连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损害抚慰金合计72051.36元。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。在本案交通事故中，受害人陈国玖未依法取得机动车驾驶证、饮酒后未戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌“凌肯LK125-2H“普通二轮摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条之规定，其违法行为是造成交通事故原因。博白县公安局交通管理大队作出的博公交认字（2014）第00034号道路交通事故责任认定书，认定受害人陈国玖负事故全部责任，黄天露无责任，并无不当，予以确认。陈朝森等人主张黄天露超速行驶，应负交通事故次要责任，不予采纳。黄富新等人主张博白县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定书正确，予以采纳。陈朝森等人请求丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持。由于黄天露在本案交通事故中无责任，故陈朝森等人请求赔偿的数额过高，过高部分不予支持。黄富新等人主张陈朝森等人请求被扶养人生活费不合法，不予采纳。桂K9AU**号二轮摩托车车主系黄春丽，黄春丽没有依法为机动车向保险公司投保交强险，属过错行为。黄天露无二轮摩托车驾驶证驾驶桂K9AU**号二轮摩托车上道路行驶属过错行为。黄春丽对自己的机动车管理不善，属过错行为。陈朝森等人主张黄春丽系肇事车车主，未依法投保交强险，导致陈朝森等人应得到保险公司赔偿而没有得到，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，予以支持。黄富新、周燕系黄天露的监护人，黄天露的赔偿责任依法由监护人黄富新、周燕承担。请求黄春丽、黄富新、周燕在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内连带赔偿10000元，予以准许。但不足部分请求黄春丽和黄富新、周燕分别赔偿20%过高。根据本案案情及黄春丽、黄天露过错程度，对不足部分黄春丽、黄天露应承担10%的赔偿责任。陈朝森等人主张交通事故责任认定书是一个证据，不能等同于民事责任的分担，赔偿责任大小，应根据双方的过错程度确定，予以采纳。黄春丽、黄天露、黄富新、周燕主张黄春丽不是本案侵权人，在交通事故中又因黄天露无责任，不适用交强险无责任赔偿，不予采纳。黄春丽请求陈朝森等人赔偿车辆修复费，该请求是另一民事诉讼法律关系，故不予合并处理。黄春丽可另行起诉解决。本案陈朝森等人的经济损失72051.36元，先由黄春丽、黄富新、周燕在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿10000元给陈朝森等人，不足部分62051.36元，由黄春丽、黄富新、周燕赔偿6205.14元（62051.36元×10%）。综上，判决：一、黄春丽在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计10000元给陈朝森、刘运芳；二、黄富新、周燕赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金6205.14元给陈朝森、刘运芳；三、黄富新、周燕对本判决第一项负连带赔偿责任；四、黄春丽对本判决第二项负连带赔偿责任；五、驳回陈朝森、刘运芳的其他诉讼请求。案件受理费1601元，减半收取801元，由陈朝森、刘运芳负担620元，黄春丽负担111元，黄富新、周燕负担70元。黄春丽、黄富新、周燕负担的受理费陈朝森、刘运芳已预交，由黄春丽、黄富新、周燕返还给陈朝森、刘运芳。
上诉人黄富新等4人不服一审判决，上诉称：事故发生时黄天露已年满17周岁，并已参加工作能够以自己的劳动收入为生活来源，应当认定为完全民事行为能力人，一审判决由黄富新、周燕承担赔偿责任不当。本案属于机动车之间的交通事故，应当按过错原则确定事故的赔偿责任，交警部门作出的由陈国玖承担全部事故责任的认定客观、公正，一审判决确定由黄天露承担10%的事故责任没有法律依据。黄春丽并不知黄天露未满18周岁，借车给黄天露使用是无偿的，并无过错，虽然未购买有交强险，但陈国玖是醉酒驾驶机动车，根据《强制保险条例》第22条规定，未取得驾驶证或醉酒驾驶不予赔偿。就算黄春丽购买了交强险，保险公司也不会赔付，一审判决黄春丽赔偿10000元属适用法律错误，一审法院对陈朝森、刘运芳的抚养费计算有误，没有法律依据。同时本案还遗漏诉讼主体，里程碑的管理人或所有人。请求撤销一审判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人的损失。
被上诉人陈朝森、刘运芳答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间提供的证据为：机动车交通事故强制保险保险单，欲证明据保险条款本案事故不属于交强险责任范围。
经本院组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据没有异议，本院依法予以确认。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：博白县公安局交通管理大队作出的博公交认字（2014）第00034号道路交通事故认定书分析认为：当事人陈国玖未依法取得机动车驾驶证、饮酒后未戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌“凌肯LK125-2H”普通二轮摩托车上道路行驶，造成交通事故，其违法行为对道路交通事故的发生起到直接作用。并认定：陈国玖应承担此事故的全部责任。黄天露无责任。博白县公安局交通管理大队在处理事故期间，在黄富新在场的情况下对黄天露进行询问，黄天露称其7到15岁读书，不读书后至今在家待业。
本院认为：陈国玖酒后驾驶的摩托车碰撞到路边的里程碑后，在连人带车侧翻过程中碰撞到由黄天露驾驶的桂K9AU**号二轮摩托车尾部，造成本次事故，博白县公安局交通管理大队经调查处理已作出由陈国玖承担本次事故全部责任，黄天露不承担事故责任的责任认定，该认定事实清楚，责任分配合理，本院依法予以采纳，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，对事故造成陈国玖死亡的损失，应当由桂K9AU**号二轮摩托车交强险的承保人在无责任死亡赔偿限额11000元的范围内先予赔偿，超出交强险赔偿范围部分，则应按事故责任分担，本次事故中黄天露虽是无证驾驶，但黄天露的行为并不是事故发生的原因，本次事故是陈国玖在碰到路边的里程碑后在侧倒向前滑行中碰撞到黄天露驾驶的摩托车尾部造成的，依法应由陈国玖方自负责任，陈朝森、刘运芳请求由黄天露等人在交强险赔偿数额外另赔偿陈国玖死亡造成的损失，无法律依据，依法应予驳回。上诉人主张黄天露在交强险赔偿责任外对陈国玖死亡的损失不承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持。由于桂K9AU**号二轮摩托车并没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，陈国玖死亡造成损失已超出了交强险无责任死亡赔偿限额，黄春丽作为未投保交强险机动车车主依法应当赔偿11000元给陈朝森、刘运芳，一审法院确定该款为10000元，数额有误，本院予以纠正；黄天露作为侵权人对黄春丽承担的赔偿款项依法负连带责任，由于事故发生时黄天露尚未年满十八周岁，上诉人虽主张黄天露已具备完全的民事行为能力，应当独立承担民事责任，但其在本案中不能提供切实证据证实，且与黄天露在交警部门调查中的陈述不符，故一审法院确定由其监护人黄富新、周燕作为赔偿义务人对黄春丽承担的赔偿款项负连带责任，符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张黄春丽不应在交强险赔偿限额内支付赔偿款给陈朝森、刘运芳，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，一审法院事实认定清楚，但责任分担不当，本院依法予以纠正。上诉人的部分上诉主张成立，对合理的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第180条的规定，判决如下：
一、维持博白县人民法院（2014）博民初字第965号民事判决第三项；
二、变更博白县人民法院（2014）博民初字第965号民事判决第一项为：上诉人黄春丽在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计11000元给被上诉人陈朝森、刘运芳；
三、撤销博白县人民法院（2014）博民初字第965号民事判决第二、第四、第五项；
四、驳回被上诉人陈朝森、刘运芳的一审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费801元（被上诉人陈朝森、刘运芳已预交801元），由上诉人黄春丽负担122元，被上诉人陈朝森、刘运芳负担679元；二审案件受理费205元（上诉人黄春丽、黄富新、周燕、黄天露已预交1601元），由上诉人黄春丽、黄富新、周燕负担150元，被上诉人陈朝森、刘运芳负担55元。上诉人黄春丽、黄富新、周燕、黄天露多交1396元由本院予以退回。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年十二月十一日
书记员 李延召