桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第8号
原告黄智锋（曾用名黄智峰）。
原告黄斌峰。
原告黄翠萍。
原告黄翠英。
四原告委托代理人伍亦晟（特别授权），桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告潘继升。
被告龙ＸＸ。
两被告委托代理人袁晓林，灵川县定江镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司，住所地：临桂县临桂镇金水路31号。
负责人唐小红，总经理。
委托代理人田丽君（特别授权），中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司员工。
原告黄智锋、黄斌峰、黄翠萍、黄翠英与被告潘继升、龙ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄智锋及四原告委托代理人伍亦晟，被告潘继升及两被告委托代理人袁晓林，被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司的委托代理人田丽君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄智锋、黄斌峰、黄翠萍、黄翠英诉称：2014年10月21日5时55分许，在桂林市象山区上海路三花酒公司门前路段，被告潘继升驾驶桂C×××××号小型普通客车沿桂林市象山区上海路由西往东行驶，行驶至三花酒公司门前路段，遇行人黄爱清由北往南沿人行横道横过道路，上述地点，桂C×××××号小型普通客车左后视镜与行人相刮，造成车辆损坏与行人黄爱清倒地受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年11月14日，桂林市公安局交通警察支队象山大队对该交通事故依法作出桂公交认字（2014）第00074号道路交通事故认定书，认定被告潘继升负事故的全部责任。事故发生后经原告了解，肇事车辆桂C×××××号小型普通客车属于被告龙ＸＸ，该车在中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据有关法律规定，被告潘继升、龙ＸＸ应对原告的各项损失承担损害赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告丧葬费21318元、死亡赔偿金23305×5年=116525、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，以上合计188343元。2、判令被告潘继升、龙ＸＸ对上述原告损失在机动车交通事故责任强制保险赔偿后的余下损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告潘继升辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据。《道路交通事故认定书》对被告的认定错误。交通事故基本事实是被告人驾驶普通客车，黄爱清横过马路。黄爱清与客车左后视镜相刮，造成黄爱清倒地受伤，经抢救无效死亡。原告主张赔偿的项目部分缺乏事实依据，原告诉请精神损害抚慰金过高，缺乏法律依据，依照最高人民法院的司法解释，可以适当减轻或者免除精神损害赔偿。原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。肇事车辆在交通事故发生之前已经由被告龙ＸＸ转让给了被告潘继升，所以被告龙ＸＸ不应当承担责任。
被告龙ＸＸ与被告潘继升的答辩意见一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司辩称：1、愿意在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任；2、本公司不承担诉讼费用。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、交通事故认定书是否能作为本案的定案依据；2、原告诉请的赔偿项目及计算标准是否有事实和法律依据；3、被告龙ＸＸ在本案中是否有赔偿责任和连带责任。
原告黄智锋、黄斌峰、黄翠萍、黄翠英对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证及户口本，证明四原告的身份情况及与受害人黄爱清的关系。
2、交通事故认定书，证明受害人黄爱清在此次交通事故中不承担责任。
3、尸检报告及火化证明，证明受害人黄爱清因交通事故死亡并已经火化的事实。
4、医学死亡证明，证明受害人黄爱清已死亡的事实。
5、火化证明，证明受害人黄爱清的丈夫已于1998年死亡并已火化的事实。
6、驾驶证及行驶证，证明被告的驾驶情况及肇事车辆的归属情况。
7、保险单及企业咨询单，证明事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司投保了交强险，以及被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司的企业情况。
8、交通费发票（金额为220元），证明火化死者找出租车所产生的交通费。
被告潘继升为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、医疗费发票五张，证明被告潘继升为受害人黄爱清垫付了医疗费6822.07元；
2、收条，证明被告潘继升垫付了受害人黄爱清的丧葬费20000元给四原告。
被告龙ＸＸ为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、车辆转让协议，证明肇事车辆已经由被告龙ＸＸ转让给被告潘继升。
被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司未提供证据。
经过开庭质证，被告潘继升、龙ＸＸ对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对事故责任的认定有异议；对证据3-7无异议；对证据8的真实性无异议，但打的费与本案没有关联性，如原告不能证实是其包车的费用，不与认可。被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对原告的主体资格有异议；对证据2-4无异议；对证据5的真实性无异议，但对证明的内容有异议，无法证实受害人黄爱清与火化证上的人的关系；对证据6-8无异议。原告对被告潘继升提供的证据1真实性无异议，但认为与本案无关，因原告并未诉请医疗费。对证据2的真实性无异议，当时是以丧葬费的名义收款，但实际系人道主义赔偿款，并不是指丧葬费。被告龙ＸＸ对被告潘继升提供的证据1-2无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司对被告潘继升提供的证据1-2无异议。原告对被告龙ＸＸ提供的证据1的真实性有异议，认为无法核实是否系交通事故发生后才补写的，而行驶证上登记的车辆所有人系被告龙ＸＸ。被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司对被告龙ＸＸ提供的证据1无异议。被告潘继升对被告龙ＸＸ提供的证据1无异议。本院对上述原、被告均无异议的证据予以认定，作为定案之依据；对上述原、被告有争议的证据作为定案之参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年10月21日5时55分，被告潘继升驾驶桂C×××××号小型普通客车沿桂林市象山区上海路由西往东行驶，当行驶至桂林市象山区上海路三花酒公司门前路段时，遇行人黄爱清由北往南沿人行横道横过道路，被告潘继升未停车让行。桂C×××××号小型普通客车左后视镜与行人黄爱清相刮，造成车辆损坏及行人黄爱清倒地受伤，经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2014年11月14日，桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队作出桂公交认字（2014）第00074号《道路交通事故认定书》，确定：被告潘继升承担此道路交通事故的全部责任；黄爱清不承担此道路交通事故的责任。受害人黄爱清受伤后，被送到桂林市人民医院抢救治疗，因严重颅脑损伤经抢救无效于当天死亡。被告潘继升支出了医疗费人民币6822.07元。受害人黄爱清于1936年5月9日出生，其丈夫黄缘已于1998年9月6日死亡，其有四个子女（大儿子黄斌峰、二女儿黄翠萍、三女儿黄翠英、四儿子黄智锋）。受害人黄爱清死亡后于2014年11月2日火化。原告为此支付交通费220元。被告潘继升给付原告丧葬费人民币20000元。原告黄智锋出具了收条给被告潘继升。该收条载明：“今收肇事人潘继升赔黄爱清丧葬费贰万元。”肇事车辆桂C×××××号小型普通客车行驶证上登记的所有人系被告龙ＸＸ。2014年4月18日，被告龙ＸＸ将桂C×××××号小型普通客车转让给被告潘继升，双方签有《车辆转让协议书》。2014年9月9日，被告潘继升为桂C×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司投保了交强险，道路交通事故发生在保险期限内。因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为：被告潘继升驾驶机动车上路行驶行经人行横道时遇行人横过道路未停车让行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，是导致此道路交通事故的全部过错。桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队作出桂公交认字（2014）第00074号《道路交通事故认定书》，确定：被告潘继升承担此道路交通事故的全部责任；黄爱清不承担此道路交通事故的责任。原、被告对该认定均未申请复议。该认定亦未违反法律之规定，本院予以采纳，作为定案之依据。被告认为《道路交通事故认定书》对被告的认定错误，但没有提供证据证实，故本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”公民的生命权、身体权、健康权应当依法得到保障。四原告的母亲黄爱清（受害人）在道路上正常行走，因被告潘继升的过错，其生命权、身体权、健康权遭受侵害，最终导致其死亡的后果。被告潘继升依法应当承担相应的赔偿责任。结合2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，四原告黄智锋、黄斌峰、黄翠萍、黄翠英主张被告赔偿死亡赔偿金116525元、精神损害抚慰金50000元，有事实与法律依据，本院应予支持；丧葬费21318元，因被告潘继升已经赔偿原告丧葬费20000元，与法定数额差距不大，故对于原告重复之主张，本院不予支持；交通费500元，原告提供了交通费票据220元，本院按此予以支持，对于超出部分之主张，本院予以驳回。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条明确责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。因此，四原告的损失合计人民币166745元（死亡赔偿金116525元＋精神损害抚慰金50000元＋交通费220元）应先由被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内给予赔偿，剩余56745元（166745元－110000元）依法则应由被告潘继升赔偿。为此，对于四原告主张被告潘继升对上述原告损失在机动车交通事故责任强制保险赔偿后的余下损失承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。四原告亦主张被告龙ＸＸ对上述原告损失在机动车交通事故责任强制保险赔偿后的余下损失承担赔偿责任，但因被告龙ＸＸ不是侵权人，且肇事车桂C×××××号小型普通客车被告龙ＸＸ已经转让给被告潘继升，故四原告该诉请没有事实和法律依据，本院予以驳回。对于被告龙ＸＸ称其不应当承担责任的抗辩，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临桂支公司赔偿原告黄智锋、黄斌峰、黄翠萍、黄翠英损失人民币110000元。
二、被告潘继升赔偿原告黄智锋、黄斌峰、黄翠萍、黄翠英损失人民币56745元。
三、驳回原告黄智锋、黄斌峰、黄翠萍、黄翠英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4066元，由原告黄智锋、黄斌峰、黄翠萍、黄翠英负担366元，被告潘继升负担3700元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币4066元（收款单位：桂林市中级人民法院。开户行：农行桂林高新支行，帐号：30×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 欧阳东
代理审判员 刘林建
人民陪审员 苏久亮
二〇一五年五月八日
代书 记员 唐庆丰