上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民（行）终字第94号
上诉人（原审原告）张献明。
委托代理人胡全武。
被上诉人（原审被告）上海金桥（集团）有限公司。
法定代表人张素心。
委托代理人张建军员。
第三人张雅芬。
第三人许国珍。
第三人张龙菊。
第三人张龙琴。
上述四位第三人共同委托代理人张献明。
第三人王红。
第三人ＸＸ。
第三人张龙宝。
上诉人张献明因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民（行）初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，张献明户未取得农村宅基地使用权证，但分别于1987年9月、1994年7月取得两张持有人为许国珍的《张桥乡建房户施工许可证》，在原坐落于本区某镇某村某圈某号（原址某乡某园某号）建造房屋。其中，1987年取得的建房施工许可证许可拆除老房45平方米，保留老房40平方米，翻建占地56平方米两层房屋；1994年取得的建房施工许可证许可保留老房占地119平方米两层，翻建占地16平方米两层房屋。2004年，上海金桥（集团）有限公司（以下简称：金桥公司）取得房屋拆迁许可证，上述房屋在拆迁范围内，共有张献明及其妻子许国珍、女儿张雅芬、父亲张金春、母亲顾林宝五人户口。2005年1月20日，许国珍与金桥公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（适用同等价值产权房屋调换）（以下简称：《安置协议》），约定被拆迁房屋建筑面积为270平方米，被拆迁人包括张献明、许国珍、张雅芬、张金春、顾林宝；房屋货币补偿款人民币754，482.69元；安置房屋三套，分别为巨峰路656弄1号103室、303室、603室，建筑面积共计238.89平方米，总价791，729.04元；搬家补助费5，400元，设备迁移费1，950元，过渡费暂定18个月先结算12个月为25，920元，奖励费8，000元；各项补偿款总额与安置房款相抵，金桥公司应支付张献明户补偿款20，217.92元。双方于当日进行了结算。《安置协议》签订后，上述房屋被拆除。2008年11月，张献明户取得三套安置房屋产权，其中巨峰路716弄1号603室登记在张雅芬名下，同弄同号303室、103室登记在张雅芬、许国珍、张献明名下。2013年6月，张献明以其于1987年取得的建房户施工许可证记载的房屋面积152平方米未被《安置协议》计入建筑面积，违背《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》（以下简称：13号文）第四条第二款规定为由，诉至原审法院，要求确认《安置协议》无效。
原审另查明，张金春、顾林宝于2012年死亡，其有张龙宝、张龙琴、张阿妹、张献明、张龙菊共五名子女，其中张阿妹于1998年死亡，有ＸＸ、王红两名子女。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护。13号文第四条第二款规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。金桥公司是依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人，被拆迁房屋的建房批准文件持有人为许国珍，故金桥公司与许国珍签订《安置协议》，对该户进行安置补偿，符合拆迁有关政策法规规定。被拆迁房屋处有两张建房户施工许可证，其中，1987年颁发的施工许可证上记载的房屋建筑面积为152平方米，1994年颁发的施工许可证上记载的房屋建筑面积为270平方米。根据13号文第四条第二款规定，张献明户虽未取得农村宅基地使用权证，但其持有的建房户施工许可证同样可以作为认定有证建筑面积的依据，1994年颁发的施工许可证上记载“保留老房119平方米”，批准翻建占地16平方米两层，该许可证应当视作为对张献明户有证建筑面积的重新确认，金桥公司据此认定被拆迁房屋有证建筑面积为270平方米，并无不当。从张献明妻子许国珍签字确认的结算单上可以看出，被拆迁房屋的总建筑面积为554.73平方米，金桥公司认定其中有证建筑面积为270平方米，阳台、棚舍面积为30平方米，无证建筑面积为254.73平方米，并分别进行了估价补偿。《安置协议》适用同等价值产权房屋调换，安置补偿足额到位，经结算后张献明户已领取差价款，并取得三套安置房产权，《安置协议》已实际履行完毕。现张献明以《安置协议》认定建筑面积错误为由，要求确认系争《安置协议》无效，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、参照13号文第四条第二款的规定，判决驳回张献明的诉讼请求，案件受理费80元，减半收取40元，由张献明负担。判决后，张献明不服，上诉于本院。
上诉人张献明上诉称：结算单未经质证，不应作为定案证据。1994年建房户施工许可证未对上诉人依法建造的152平方米房屋作为无证建筑认定，保留老房119平方米，并非二层。被上诉人金桥公司作为拆迁人对上诉人1987年建房户施工许可证上记载的152平方米房屋未进行安置补偿，违反法律的强制性规定。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人金桥公司辩称：上诉人1994年取得的建房户施工许可证上载明，保留老房119平方米，该许可证是对1987年原张桥乡颁发建房许可证的覆盖。金桥镇人民政府信访办曾答复上诉人，根据该户人口为5人的情况，现有住房占地135平方米，已经达到标准。被上诉人认定被拆迁房屋建筑面积为270平方米正确，《安置协议》系双方真实意思表示。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人张雅芬、许国珍、张龙菊、张龙琴述称：其诉讼意见与上诉人的上诉意见一致，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
第三人王红、ＸＸ、张龙宝在二审期间未发表诉讼意见。
经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人张献明之妻许国珍与被上诉人金桥公司于2005年1月20日签订了《安置协议》，双方就拆迁原本市浦东新区某镇某村某圈某号房屋的安置补偿事宜进行了约定。经审查，该协议的内容既未违反有关拆迁法律、法规的禁止性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》等法律规定的无效情形，且未损害上诉人户的合法拆迁利益，故对于该补偿安置协议的效力本院予以确认。
上诉人认为被上诉人金桥公司作为拆迁人对其1987年建房户施工许可证上记载的152平方米房屋未进行安置补偿，违反法律的强制性规定。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人户分别于1987年、1994年取得建房户施工许可证，而1994年许可证应当视为对该户有证建筑面积的重新确认，且上诉人妻子许国珍签字确认的结算单记载，被拆迁房屋的总建筑面积为554.73平方米，被上诉人认定其中270平方米为有证建筑面积，符合1994年许可证上体现的许可内容，亦系拆迁双方签约时认可的事项。故本院对于上诉人的上述意见，难以采信。
综上，原审判决驳回上诉人张献明的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人张献明负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
代理审判员 周 琪
二〇一四年三月十八日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。