河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3080号
原告：尹继珍，农民。
原告：谷振远，农民。
原告：谷丽丽，农民。
三原告委托代理人：康福合，唐山市丰润区丰润镇大众法律服务所法律工作者。
被告：武生军，农民。
被告：王明广，农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托代理人：李平，山西宝翰律师事务所律师。
原告尹继珍、谷振远、谷丽丽与被告武生军、王明广、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告撤回对被告武生军的起诉，本院依法予以准许，并由审判员郭晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷振远及三原告委托代理人康福合、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托代理人李平到庭参加诉讼，被告王明广经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹继珍、谷振远、谷丽丽诉称，2013年9月1日5时25分许，被告武生军驾驶冀G×××××／冀G×××××号重型半挂车沿丰津公路由西向东行驶至唐山市丰润区北外环与丰邱路交叉口时，与由北向南谷士斗驾驶的冀B×××××号普通正三轮摩托车相撞，造成两车不同程度受损，原告尹继珍受伤，谷士斗死亡的交通事故。2013年10月9日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字（2013-9-4］第121号道路交通事故认定书，认定武生军承担事故的同等责任，谷士斗承担事故的同等责任，原告尹继珍无责任。经查被告武生军驾驶的冀G×××××／冀G×××××号重型半挂车车主为王明广，王明广为冀G×××××／冀G×××××号重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保了主车交强险、限额500000元、挂车限额50000元不计免赔第三者责任保险，事故发生于保险期间。原告尹继珍是谷士斗妻子，原告谷振远是谷士斗儿子、原告谷丽丽是谷士斗女儿，谷士斗生前与尹继珍从2011年3月一直居住在唐山市丰润区浭阳街道办事处小韩庄居委会，其工作收入及消费支出均固定在城镇。2014年5月20日，丰润司法医学鉴定中心出具原告尹继珍司法鉴定意见书：尹继珍伤残等级为玖级，Ia值为10%，内固定取出费用12000元。三原告因谷士斗死亡造成的损失为：丧葬费21266元、死亡赔偿金451600元、处理事故人员误工费1299元、精神损害抚慰金50000元、合计524165元；原告尹继珍因此事故造成的损失为：医疗费71523.39元、内固定取出费12000元、住院伙食补助费600元，交通费1000元、护理费5320元、误工费26000元、鉴定昆曲1400元、××赔偿金135480元、精神损害抚慰金12000元，合计265323.39元。三原告超出交强险的损失要求被告赔偿50%，合计应赔偿454744.20元。为维护原告合法权益请求被告赔偿原告上述损失并承担本案诉讼费用。
原告尹继珍、谷振远、谷丽丽为证明自己的主张，向法院提交下列证据：
1、唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字（2013-9-4］第121号道路交通事故认定书、武生军驾驶证复印件、冀G×××××／冀G×××××号车行驶证复印件及保险单复印件，证明发生交通事故的事实、责任、事故车辆基本情况、保险情况；
2、唐山市丰润区人民医院住院及门诊医疗费票据、住院病历、门诊病历、用药明细、出院证、CT报告单、放射检查报告单、唐山市工人医院门诊收费收据、肌电图报告，证明原告尹继珍住院治疗及开支医疗费情况；
3、丰润司法医学鉴定中心（2014）临鉴字第249-1、249-2号鉴定意见书、鉴定费票据张，证明原告尹继珍损伤被评定为玖级伤残，Ia值10%，取内固定物费用12000元，开支鉴定费1400元；
4、唐山首尔耐火材料有限公司营业执照及组织机构代码证复印件、关于谷振远误工证明及工资表，证明护理人员谷振远误工损失；
5、唐山谷津坊食品有限公司生产许可证及营业执照复印件、尹继珍误工证明及工资表，证明原告尹继珍误工损失；
6、交通费票据，证明原告开支交通费；
7、唐山市丰润区左家坞镇狼儿峪村村民委员会证明，证明谷士斗因此次交通事故死亡及与三原告关系；
8、盖有唐山市丰润区浭阳街道办事处小韩庄居委会公章与唐山市公安局丰润区分局端明路派出所流动人口出租房屋管理专用章的证明、租房协议，证明谷士斗生前与尹继珍居住地，死亡赔偿金及××赔偿金按城镇居民标准主张。
被告王明广辩称，王明广是冀G×××××／冀G×××××号重型半挂车车主，武生军是其雇佣司机，该车投保了全险，本次事故赔偿与武生军无关，应由投保的保险公司赔偿。
被告王明广未向法院提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，原告请求赔偿数额偏高，赔偿应先在交强险各分项责任限额内赔偿，不足部分再由商业三者险在责任限额内按照事故责任比例计算赔偿。死者谷士斗、尹继珍系农村户口，其死亡赔偿金、伤残赔偿金应以农村标准计算。伤者尹继珍伤残等级系单方委托鉴定，不认可，请求对其伤残等级进行重新鉴定。对本案产生的诉讼费、鉴定费、精神损失费及其他间接性损失，保险人不承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未向法院提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对原告提交证据质证意见如下：对证据1、7无异议；证据2中门诊费不具有关联性，不予认可，住院伙食补助费认可每天15元，其他无异议；证据3不予认可，当庭申请重新鉴定；证据4、5没有提供纳税证明和劳动合同，工资表没有劳资部门章，不认可；证据6以实际票据为准；证据8不予认可，居委会证明人、租房协议租房人韩宝武应出庭，另外也不能证明其租住房屋所有人是韩宝武。
对原告证据1、7，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司均无异议，本院予以采信；对原告证据2，唐山市丰润区人民医院司法鉴定中心票据计入鉴定检查费用，谷士斗门诊医疗费用计入谷士斗医疗费，车费计入交通费用，原告尹继珍2014年4月14日、2014年4月29日唐山市工人医院检查及医疗费无门诊病历，不能证明与本次交通事故的关联性，本院不予采信，其余门诊医疗费与检查报告单相对应，本院予以采信，该组其他证据，被告保险公司无异议，本院予以采信；对原告证据3，是唐山市公安交通警察第九交警大队依法委托，程序合法，鉴定费是鉴定必然开支的费用，本院予以采信；对原告证据4、5，原告未提交护理人员及原告本人与劳动单位劳动合同，且护理人员工资标准超出个人应纳税标准，未提交完税证明，本院对该两组证据不予采信，护理人员及原告尹继珍工资分别参照2014年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中制造业（109.77元／天）及批发和零售业（89.16元／天）同行业标准计算；对原告证据6，不能与原告尹继珍住院、出院、评残相对应，本院不予采信；对原告证据8，无证据证明其所租住房屋所有权人，谷士斗、尹继珍也不属于流动人口，本院不予采信。
根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院确认如下事实：
谷士斗是原告尹继珍丈夫、原告谷振远、谷丽丽父亲。2013年9月1日5时25分许，武生军驾驶冀G×××××／冀G×××××号重型半挂车沿丰津公路由西向东行驶至唐山市丰润区北外环与丰邱路交叉口时，与由北向南谷士斗驾驶的冀B×××××号普通正三轮摩托车（乘员：尹继珍）相撞，造成两车不同程度受损，原告尹继珍受伤，谷士斗死亡的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队作出唐公交认字（2013-9-4］第121号道路交通事故认定书，认定武生军承担事故的同等责任，谷士斗承担事故的同等责任，尹继珍无责任。事故发生后，原告尹继珍到唐山市丰润区人民医院住院治疗30天，诊断为：左侧部分肋骨骨折，左侧血气胸，肺挫伤，脑震荡，头皮撕脱伤等。开支医疗费合计71523.39元。住院期间由儿子谷振远护理。2014年5月6日，原告尹继珍的损伤经丰润司法医学鉴定中心评定为玖级伤残，Ia值10%，内固定取出费用12000元，开支鉴定费1400元。
冀G×××××／冀G×××××号车登记车主为王明广，武生军是被告王明广雇佣司机，事故发生时是从事雇佣活动。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司是该事故车主车机动车交通事故责任强制保险和主车限额500000元、挂车限额50000元不计免赔率第三者责任保险的保险人，事故发生于保险期间。
本院认为，武生军违反《中华人民共和国道路交通安全法》发生本次交通事故，应按其本次事故中的过错程度对原告的损失承担50%赔偿责任，被告王明广作为武生军雇主，应对雇员在雇佣活动中造成的损害承担赔偿责任。三原告主张尹继珍××赔偿金及谷士斗死亡赔偿金按城镇居民标准计算，本院认为，原告未向法院提交谷士斗、尹继珍租赁房屋的所有权证，不能证明其真实居住情况，另二人相对于唐山市丰润区来讲也不是流动人口，即使谷士斗生前居住在唐山市丰润区浭阳街道办事处所辖小韩庄居委会，也不符合其经常居住地及主要收来源地均为城市，则按城镇居民的相关标准计算××赔偿金及死亡赔偿金的情况，故本院对三原告该主张不予支持。本次事故导致原告尹继珍受伤并致残、谷士斗死亡，三原告精神上遭受一定的痛苦，被告理应赔偿精神损害抚慰金，综合考虑原告的××程度、本地区经济发展水平等因素，本院合理支持原告尹继珍4000元、三原告25000元。原告尹继珍主张误工期自受伤之日起至评残前一日，结合其伤情，本院予以支持。原告尹继珍主张交通费，根据其住院地、家庭住址等因素，本院合理支持600元。原告主张处理事故人工费未提交证据，按2014年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业同行业标准（37.44元／天）计算3人7天。原告尹继珍因此事故造成如下损失：医疗费68755.25元，内固定物取出费12000元，住院伙食补助费600元（30天×20元／天）、护理费3239.10元（30天×109.77元／天）、××赔偿金54612元、鉴定及鉴定检查费2658.3元，误工费22022.52元（自受伤之日到评残前一日247天×89.16元／天）、精神损害抚慰金4000元、交通费600元，合计168487.17元。三原告因谷士斗死亡造成如下损失：医疗费365元、死亡赔偿金182040元（9102元／年×20年）、丧葬费21266元、处理事故人员误工费786.24元（37.44元／天×3人×7天）、精神损害抚慰金25000元、交通费300元，合计229757.24元。以上损失总计398244.41元。因原告尹继珍与谷士斗是夫妻，故损失一并计算。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司作为冀G×××××／冀G×××××号重型半挂车主车机动车交通事故责任强制保险的保险人，应首先在交强险各项赔偿限额内赔偿三原告120000元（医疗项下10000元，死亡伤残项下110000元），三原告超出交强险的损失278244.41元（398244.41元-120000元）应由被告王明广赔偿50%，即139122.21元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司作为冀G×××××／冀G×××××号重型半挂车主车限额500000元、挂车限额50000元不计免赔率第三者责任保险的保险人，应负责被告王明广在保险限额内应承担的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在冀G×××××／冀G×××××号重型半挂车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内赔偿原告尹继珍、谷振远、谷丽丽各项交通事故损失259122.21元，限本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告尹继珍、谷振远、谷丽丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2573元，减半收取1287元，由被告王明广负担798元，由原告尹继珍、谷振远、谷丽丽负担489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭晓玲
二〇一五年六月十二日
书记员 冯 丽