江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1024民初587号
原告：余某，男，汉族，1976年11月9日生，务工，住临川区，
原告：余承欣，女，汉族，2011年7月2日生，住临川区，
法定代理人：余某，系余承欣父亲。
委托诉讼代理人:陈国民，崇仁城关法律服务所法律工作者，一般代理。
被告:黎福昌，男，汉族，1963年2月28日生，住崇仁县，务工，
委托诉讼代理人：黎盛昌，男，1962年2月11日出生，汉族，崇仁县人，务工，住崇仁县，系被告黎福昌哥哥。
被告:中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：无锡市中山路58号，信用代码91320200836001097n。
负责人：尤力人,公司经理。
委托诉讼代理人：甘英辉，抚州市三松法律服务所律师，特别授权。
原告余某、余承欣与被告黎福昌、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称无锡财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余某及其委托诉讼代理人陈国民、被告黎福昌及其委托诉讼代理人黎盛昌、被告无锡财保公司的委托诉讼代理人甘英辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余某、余承欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故受伤医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计人民币20000元（具体费用待鉴定后确定）。鉴定后，原告的诉讼请求变更为200012.55元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月2日14时10分许，被告一驾驶苏Ｂ×××××小车由抚州往崇仁县方向行驶至S208省道崇仁县山斜饭店路段时，追尾上原告一驾驶的摩托车，致使两原告受伤住院。该事故经崇仁县交警大队认定，被告一负事故的全部责任，两原告不承担责任。事故发生后，两原告均住院治疗，故原告诉至法院，请求依法判决被告一对原告的损失承担赔偿责任，被告二在保险赔偿范围内承担赔偿责任。
被告黎福昌辩称，没有异议。
被告无锡财保公司辩称，原告余某只能按照江西省的标准赔偿，误工费只能算90天，精神抚慰金要求过高，护理费按江西标准。对原告余承欣的伤残等级有异议。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于两原告的经常居住地，原告提交了原告余承欣的出生证及学校证明、奖状、第00××27号房产证原件、购房合同、购房收条、临川区自来水抄表计费台账、居委会证明一张，证明余承欣在临川区第二保育院上学、余某在临川区洲下居住多年，被告无锡财保公司虽有异议，但无证据反驳，且该组证据能形成完整的证据链，故予以认定；2、关于原告余某的工作及收入情况，原告提交了工资证明及暂住证、工资的存款交易流水、2015年9月到12月的考勤表及生活费发放表，证明余某是在深圳务工，被告无锡财保公司对该证据有异议，由于该证据只能证明原告的临时工作状况，不能证明其在深圳工作一年以上，故对该组证据不予采纳；3、关于原告余承欣的伤残等级，原告提交了江西博中司法鉴定中心的司法鉴定书及鉴定费发票，证明其构成伤残十级，被告无锡财保公司主张该鉴定的评定标准错误，并申请重新鉴定，经抚州金田法医学司法鉴定所重新鉴定，评定余承欣为伤残十级，被告无锡财保公司主张该鉴定的评定标准错误，因该鉴定按《人体损伤程度鉴定标准》规定对余承欣的面部瘢痕按年龄折算并无不当，故对该鉴定及鉴定费发票予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日14时10分，被告黎福昌驾驶苏Ｂ×××××小车由抚州往崇仁县方向行驶，途径事故地点时，遇原告余某驾驶二轮摩托车（后载邱海红和余承欣）在其前方向同向行驶，由于被告黎福昌安全注意不够，致使小车追尾上原告的摩托车，造成两原告受伤住院及两车不同程度受损的交通事故。该事故经崇仁县交警大队认定，被告黎福昌负事故的全部责任，两原告不承担责任。事故发生后，原告余某被送往抚州第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1、右锁骨骨折；2、右髋部皮肤挫伤；3、肺挫伤；4、脑震荡。于2016年3月19日出院，住院17天，出院诊断为：1、右锁骨骨折；2、右髋部皮肤挫伤；3、肺挫伤；4、脑震荡。出院医嘱：1、右上肢免持重至伤后一个半月，适当患肩功能锻炼；2、定期复查，随诊。此次住院治疗花费医疗费6525.5元，门诊检查等费用1486元。原告余某于2016年10月10日经抚州金田法医学司法鉴定所对其伤残程度进行评定为十级伤残，此次鉴定花费鉴定费700元。原告余某经常居住地为临川区洲下一栋3单元5楼，其在住院期间由其妻子护理，其妻子无固定职业和收入。原告的摩托车维修发费维修费1600元。
原告余承欣受伤后被送往抚州第一人民医院住院治疗，入院诊断为：1、面部裂伤；2、头皮裂伤。于2016年3月18日出院，出院诊断为：1、面部裂伤；2、头皮裂伤。出院医嘱：保证营养，促进进一步愈合。此次住院治疗花费医疗费10904.97元，门诊检查费850元。原告余承欣于2016年8月6日经江西博中司法鉴定中心鉴定为伤残十级、后续治疗费7000元，抚州金田法医学司法鉴定所对其伤残程度进行评定为十级伤残，此次鉴定花费鉴定费1300元。由于被告无锡财保公司申请重新鉴定，经双方选定在抚州金田法医学司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为伤残十级。此次鉴定花费鉴定费900元。原告余承欣经常居住地为临川区洲下，其在住院期间由其哥哥护理，其哥哥无固定职业和收入。
被告黎福昌驾驶苏Ｂ×××××小车在被告无锡财保公司投保了交强险（限额122,000元，其中医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额2,000元）及第三者责任险（限额1000,000元，并投保不计免赔），交强险和第三者责任险保险期间为2015年9月27日至2016年9月26日。被告黎福昌在事故发生后支付了原告余某7811.5元医药费，支付余承欣11754.97元医药费，庭审中被告黎福昌同意扣除10%的非医保费用。
本院认为，被告黎福昌驾车安全注意不够，造成撞伤两原告的交通事故，负事故的全部责任，故被告黎福昌应承担两原告的侵权责任。因被告黎福昌驾驶的肇事车辆在被告无锡财保公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，故被告无锡财保公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的赔偿，由被告黎福昌承担。
对原告余某的损失认定如下：1、原告主张医疗费6525.5元，另检查等费用1486元原告未起诉，但由于被告黎福昌已支付，其要求一并解决，故医疗费合计7738.5元，有相应的医疗费票据为证，予以认定，其中医保内医疗费为6964.65元，非医保医疗费为773.85元；2、原告主张住院伙食补助费850元过高，应为510元（17天×30元/天=510元）；3、原告主张护理费2394.67元过高，以17天按江西省2015年度其他服务业平均工资44,868元/年标准计算，认定为2089.74元（17天×44,868元/年÷365天=2089.74元）；4、原告主张营养费850元过高，应为510元（17天×30元/天=510元）；5、原告主张误工费24617.28元过高，应参照2015年度江西省建筑业平均工资标准46645元/年计算，从受伤之日起计算，以17天加休息三个月，其误工天数为107天，计算为13674.01元（46645元/年÷365天×107天=13674.01元），故原告的误工费为10707元；6、原告主张交通费1600元过高，酌定为600元；7、原告主张伤残赔偿金89266.6元过高，以2015年度江西省城镇居民人均可支配收入26,500元按伤残系数10%计算为53000元（26500元/年×20年×10%=53000元）；8、原告主张精神抚慰金5000元过高，根据其伤情及当地生活水平，认定为3000元；9、原告主张鉴定费700元，有鉴定费票据为证，予以认定；10、原告主张车辆维修费1600元有票据为证，予以认定。原告余某的损失共计为83422.25元，其中医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费合计7984.65元，医保外医疗费773.85元，误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计73063.75元，财产损失1600元。
对原告余承欣的损失认定如下：1、原告主张医疗费10904.97元，另检查等费用850元，原告未起诉，但由于被告黎福昌已支付，其要求一并解决，故医疗费合计11754.97元，其中医保内医疗费为10579.47元，非医保医疗费为1175.50元；2、原告主张住院伙食补助费480元，其住院天数为16天，按每天30元计算，计算为480元（16天×30元/天=480元），故对其主张依法予以支持；3、原告主张护理费7374元过高，以16天按江西省2015年度其他服务业平均工资44,868元/年标准计算，认定为1966.82元（16天×44,868元/年÷365天=1966.82元）；4、原告主张营养费480元，其住院天数为16天，按每天30元计算，应为480元（16天×30元/天=480元），原告的主张未超出该金额，依法予以支持；5、原告主张交通费1600元过高，酌定为600元；6、原告主张伤残赔偿金53000元，以2015年度江西省城镇居民人均可支配收入26,500元按伤残系数10%计算为53000元（26500元/年×20年×10%=53000元），符合法律规定，予以认定；8、原告主张精神抚慰金3000元过高，符合其伤情及当地生活水平，予以认定；9、原告主张鉴定费2000元，有鉴定费票据为证，予以认定；10、原告主张后续治疗费7000元，有江西博中司法鉴定中心的鉴定为证，予以认定。原告余承欣的损失共计为80281.79元，其中医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费合计18539.47元，医保外医疗费1175.5元，护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计60566.82元。
原告余某、余承欣的医保内医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费共计26524.12元，超出交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，故原告余某、余承欣的该项费用在交强险内分别按30.1%和69.9%赔付，即被告无锡财保公司在交强险的医疗费用赔偿限额分别赔付原告余某、余承欣3010元和6990元，原告余某超出4974.65元、余承欣超出11549.47元由被告无锡财保公司在第三者责任险内赔付。两原告的伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损失费、鉴定费合计133630.57元，超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元，故两原告的该项费用在交强险内分别按54.68%和45.32%赔付，即被告无锡财保公司在交强险的死亡伤残赔偿限额分别赔付原告余某、余承欣60148元和49852元，原告余某超出12915.75元、余承欣超出10714.82元由被告无锡财保公司在第三者责任险内赔付。原告余某的财产损失1600元，未超出交强险财产损失赔偿限额，由被告无锡财保公司在交强险内全额赔偿。原告余某、余承欣的非医保医疗费分别为773.85元和1175.5元，由被告黎福昌负担，因被告黎福昌已支付两原告赔偿款7811.5元和11754.97元，故两原告应分别返还黎福昌7037.65元和10579.47元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险内赔偿原告余某各项损失64758元，在第三者责任险内赔偿原告余某各项损失17890.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险内赔偿原告余承欣各项损失56842元，在第三者责任险内赔偿原告余承欣各项损失22264.29元；
三、原告余某、余承欣分别返还被告黎福昌7037.65元和10579.47元（该款从被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的赔偿款中扣除）；
以上款项限于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币4300.19元，由原告余某、余承欣负担300元，由被告黎福昌负担4000.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 戴幼松
审 判 员 甘志强
人民陪审员 康湘明
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 朱诗浓