浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民初576号
原告（执行案外人）：夏维亿，男，1973年5月19日出生，汉族，住浙江省永康市古山镇西坑村西坑路**号，公民身份号码：3307221973********。
委托诉讼代理人：颜亦羚，浙江雷欧律师事务所律师。
被告（申请执行人）：杭州热联集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路***号。统一社会信用代码：91330100727606636T。
法定代表人：聂忠海，董事长。
委托诉讼代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田元元，浙江海浩律师事务所律师。
被告（被执行人）：章苏炳，女，1967年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市石柱镇石柱村下街**号，公民身份号码：3307221967********。现羁押于丽水市看守所。
委托诉讼代理人：宋薇，女，1987年5月17日出生，汉族，住浙江省永康市。系章苏炳女儿。
委托诉讼代理人：梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
第三人（被执行人）：新海薄板集团有限公司，住浙江省缙云县工业园区，统一社会信用代码：331122000004024。
法定代表人：宋立新，执行董事兼总经理。
第三人（被执行人）：浙江新瑞薄板有限公司，住浙江缙云县工业园区，统一社会信用代码：331122000011659。
法定代表人：宋怀其，董事长。
第三人（被执行人）：浙江广新房地产开发有限公司。住所地：浙江省缙云县新碧街道新振路**号。统一社会信用代码：331122000012467。
法定代表人：吴广美，董事长。
委托诉讼代理人：胡琼魁，男，1976年5月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。系公司员工。
第三人（被执行人）：宋立新，男，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省永康市，现羁押于缙云县看守所。
第三人（被执行人）：宋剑敏，男，1979年11月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
第三人（被执行人）：胡灵萍，女，1980年1月20日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告夏维亿与被告杭州热联集团股份有限公司（以下简称热联公司）、章苏炳，第三人新海薄板集团有限公司（以下简称新海公司）、浙江新瑞薄板有限公司（以下简称新瑞公司）、浙江广新房地产开发有限公司（以下简称广新公司）、宋立新、宋剑敏、胡灵萍案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员林伟担任审判长，审判员丁悦琛、陈俊明参加评议的合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告夏维亿及其委托诉讼代理人颜亦羚与被告热联公司的委托诉讼代理人冯群，章苏炳的委托诉讼代理人宋薇、梁娇娇，第三人新海公司法定代表人宋立新（以远程视频形式），广新公司的委托诉讼代理人胡琼魁，宋立新（以远程视频形式）到庭参加诉讼。第三人宋剑敏、胡灵萍、新瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏维亿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令广新公司在飞云房地产投资集团有限公司（以下简称飞云公司）投资款的15.8%为夏维亿所有；2、依法确认（2015）浙丽执提字第3、4号案件中查封涉及原告夏维亿享有的份额部分不合法，并依法解除非法部分查封；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告夏维亿依法向丽水市中级人民法院提出书面执行异议。2017年6月20日，丽水市中级人民法院作出（2017）浙11执异13号执行裁定书，裁定驳回案外人夏维亿的异议。原告认为该驳回执行异议的裁定缺乏事实与法律依据。理由如下：一、夏维亿与宋剑敏、朱文超、宋立新以广新公司名义共同出资与飞云公司合伙开发缙云县阳光城房地产项目，由飞云公司单独成立阳光城项目部对项目进行经营管理和开发建设。广新公司在阳光城只是挂名，没有实际投资且不享有收益。夏维亿等四人才是飞云公司阳光城项目的合伙人。据相关资料显示，夏维亿占有15.8%份额，宋立新占有9.2%的份额，朱文超占有20%的份额，宋剑敏占有25%的份额。二、广新公司原来的投资股东是新海公司、吴广美。广新公司在公司层面没有实际出资投资阳光城项目。夏维亿与宋剑敏、朱文超、宋立新四人为表述方便，以广新公司名义与飞云公司签订了协议，阳光城房地产项目70%份额是夏维亿与宋剑敏、朱文超、宋立新四人出资。投资款并没有汇入广新公司，只不过挂在广新公司名下汇到飞云公司，且与原投资股东没有法律上的关联。广新公司没有实际参与项目的经营和管理，不享有项目的分红，不承担项目的亏损，没有任何资金的投入，也没有实质意义上的支出和收入，而是由飞云公司享有阳光城项目的经营及管理完全决定权，飞云公司与四股东直接结算。因此，广新公司不是实际合伙人，原告夏维亿等四人为实际合伙人，法院所查封广新公司在飞云公司的分红及收入实则为四个投资人的资产，涉及原告夏维亿享有的份额部分为非法查封，侵害了夏维亿的合法权益。
热联公司辩称：1、根据飞云公司与热联公司签订的投资协议，热联公司是阳光城项目的投资人，因此，原告诉称其系阳光城项目投资人的说法不成立。2、即便原告跟广新公司或者宋立新之间存在相关债权债务的往来，其已经通过民事调解的方式确认了债权，并且该案件已经进入了执行阶段，其在本案中要求重新确认该款项的性质，没有法律依据。综上所述，丽水市中级人民法院就原告夏维亿提出的执行异议作出的（2017）浙11执异13号执行裁定书具备事实和法律依据，原告主张的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。
章苏炳辩称：被告章苏炳未实际参与公司的管理，但针对原告的起诉状发表如下答辩意见：1、答辩人认为本案中被答辩人就投资款的问题已经通过另案的诉讼与广新公司达成了调解协议，并且该投资款作为债权进入了执行程序，而且已经收回了部分款项。2、答辩人认为在案外人执行异议之诉中，举证责任在于原告，基于答辩人未实际参与，对客观事实并不清楚，希望法庭就本案在卷的证据进行调查，公正判决。
广新公司述称：一、答辩人公司的基本情况。在2009年11月17日，广新公司注册成立，原股东为吴广美和宋立新。在2010年9月，宋立新的股份变更为其经营的新海公司；股份持有情况为新海公司占51%的股份，吴广美占49%的股份。虽然吴广美为广新公司法定代表人，但实际控制人和主要负责人是大股东新海公司法定代表人宋立新，为此，所有项目都是由宋立新实际操作和实施，并由新海公司的财务部管理广新公司的财务及资金运作往来，所有与飞云公司房产项目开发合作协议也是由宋立新与飞云公司签订。二、夏维亿与答辩人合作的基本情况。2010年10月16日，宋立新代表广新公司与飞云公司达成大河西项目的合作协议，项目总投资30777万元，在2010年11月8日，宋立新与夏维亿商讨达成大河西地块的合作协议书，夏维亿投入资金参与合作开发上述地块的房地产项目。目前，夏维亿已经收取了合作项目的部分款项。宋立新目前已经被缙云县公安局立案侦查，新海公司及相关公司（包括广新公司）的账册和电脑均被缙云县公安局控制。以上为本案相关事实，请求法院依法判决。
宋立新和新海公司述称：夏维亿是在我名下进行投资的，该投资应当是原告自己的投资。对夏维亿起诉状中陈述的没有意见。
宋剑敏、胡灵萍、新瑞公司未陈述意见。
原告夏维亿为证实自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、民事调解书，待证：原审案件的情况；2、执行裁定书，待证：原审案件调解书生效证明；3、合伙协议，待证：阳光城项目各投资人合伙招标；4、项目共同投资协议书，待证：各投资人合伙投资阳光城；5、阳光城项目管理费实行包干制协议，待证：阳光城项目由各投资人出资的情况；6、夏维亿与宋立新签订的协议书，待证：原告通过宋立新投资成为阳光城项目合伙人；7、农业银行汇款凭证，待证：原告出资到位；8、广新公司告知函，待证：原告投资金额及项目收益；9、广新公司通知函，待证：原告合伙身份及投资比例；10、广新公司要求清算分配阳光城项目剩余资产和收益的函，待证：原告合伙身份和投资比例；11、广新公司阳光城项目投资回报情况表，待证：原告出资额和收回金额。被告热联公司质证认为，关于原告夏维亿提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，但该两组证据能证明原告与广新公司的债权债务已经通过另案予以确认，其在本案中再行主张没有法律依据。对证据3、4的证据三性没有异议，被告热联公司认为该两份证据能够证明广新公司系阳光城项目的投资人。对证据5至11组证据，因没有证据原件核对，真实性、合法性无法确认，即使法院判断属实，该组证据能够说明原告与广新公司或者宋立新之间存在相关债权债务关系，且该债权债务关系已经通过第一次的法律文书予以确认，而不能通过本案要求确认其拥有阳光城项目15.8%的所有权。被告章苏炳质证认为，对证据1、2的证据三性均无异议，该两组证据证实了广新公司关于投资款已由缙云县人民法院作出债权债务关系的调解，并进行债权债务的执行。对证据3、4的证据三性无异议，通过该两组证据的书面记载项目投资人是广新公司。对证据5，因本案被告章苏炳并不是参与人，对其真实性无法认可，故对证据三性均持有异议。对证据6，真实性有异议，案涉的投资款已经调解处理完毕。对证据7，关联性有异议，从记载内容看并非是本案的原告，从书面的内容看无法证明该款项的实际用途。对证据8至11组证据，因为被告章苏炳不是参与人，对真实性均有异议。第三人广新公司质证认为，除证据8、9、10外，对其他的证据的真实性均有异议，广新公司对此并不清楚，因为当时广新公司的法定代表人虽是吴广美，但实际控制人是宋立新。第三人宋立新、新海公司质证认为，对所有的证据均没有意见。第三人宋剑敏、胡灵萍、新瑞公司未发表质证意见。本院认为，原告夏维亿提交的证据1、2，经本院核查属实，可以作为认定案件事实的依据，可以证实“原告夏维亿与广新公司之间曾就投资款及相应收益提起诉讼，后双方就此达成了调解协议，并已进入了执行程序”。原告夏维亿提交的其他9组证据，本案的主要争议焦点在于原告主张的权利能否排除法院对案涉投资款的查封措施，但夏维亿所主张的权利已经与广新公司调解完毕，并进入执行程序，原告已就该投资款确立了对广新公司的债权，故原告夏维亿不得再行主张其拥有广新公司在飞云公司投资款中15.8%的所有权，本院对原告夏维亿所提交的证据3至11均不予采信。
被告热联公司、章苏炳，第三人新海公司、新瑞公司、广新公司、宋立新、宋剑敏、胡灵萍均未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年3月6日，广新公司、涛涛集团有限公司、飞云公司签署《项目共同投资协议书》，决定共同开发缙云县大河西地块的房地产项目，并以“阳光城”为名组建项目部。“阳光城”项目开发的具体事务及工作由飞云公司负责操作，单独开设项目部账户，实行独立核算。杭州市下城区人民法院于2014年4月22日以（2014）杭下立预字第896-1号、896-1号首先查封了广新公司在飞云公司的分红及收入。缙云县人民法院在执行杭州市下城区人民法院移送执行的（2014）杭下商初字第1495号民事案件过程中，以案情复杂，社会影响面大，执行难度大为由，报送丽水市中级人民法院提级执行，丽水市中级人民法院于2015年9月21日提级执行，执行案号为（2015）浙丽执提字第4号。2017年3月24日，丽水市中级人民法院在对飞云公司提交的《关于协助执行相关案件的报告》的回复中明确，丽水市中级人民法院对广新公司在飞云公司的分红及收入享有处置权，广新公司有分红及收入时，请及时告知丽水市中级人民法院并将款项汇入该院账户。2017年6月6日，夏维亿就丽水市中级人民法院查封广新公司在飞云公司的分红及收入提出书面异议，丽水市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）浙11执异13号裁定，驳回夏维亿的异议请求。
另查明，夏维亿曾于2014年12月23日在缙云县人民法院以合伙协议纠纷起诉广新公司，要求广新公司支付投资款1018.1万元，该案在审理过程中双方当事人达成调解协议，缙云县人民法院于2015年3月6日作出（2015）丽缙商初字第4号民事调解书，确定第三人广新公司于2015年4月6日前支付夏维亿投资款1018.1万元。调解书生效后，广新公司未按调解书确定的时间履行支付义务，缙云县人民法院根据夏维亿的申请于2015年4月7日立案执行，案号为（2015）丽缙执民字第715号。
本院认为：原告夏维亿主张其对第三人广新公司在飞云公司的15.8%的投资款拥有所有权，但原告夏维亿就该投资款及收益事宜已起诉广新公司，并达成调解协议，且原告夏维亿认可案涉调解协议确认的数额与其在广新公司所占份额一致，故原告夏维亿就该笔投资款与第三人广新公司已建立新的债权债务关系，原告夏维亿再行主张对该笔投资款的所有权缺乏依据，也无证据证明原告享有足以排除案涉投资款查封措施的其他民事权益，故原告夏维亿的诉讼请求均无法律依据，本院不予支持。第三人宋剑敏、胡灵萍、新瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩等权利，不影响本案的审理。
综上所述，原告夏维亿的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告夏维亿的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告夏维亿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 林 伟
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一七年十二月十八日
代书记员 何 锦