福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第7086号
原告施夏治，女，1932年7月5日出生，香港居民。
原告施瑞星，男，1934年8月12日出生，香港居民。
原告施能耀，男，1936年4月27日出生，香港居民。
原告施春治，女，1939年出生，香港居民。
原告施能觉，男，1948年出生，香港居民。
原告VicenteLimLet，男，1925年8月8日出生，菲律宾籍。
原告施振兴（NEOPITO.SYGUIA），男，1939年10月21日出生，菲律宾籍。
原告CresenciaM.Sy，女，1938年7月1日出生，菲律宾籍。
上述原告共同委托代理人张雅婷，女，1986年1月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
张雅婷的转委托代理人胡文民，福建九信律师事务所律师。
被告曾世俊，男，1956年3月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人曾恩达（系被告之子），男，1983年2月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告施夏治、施瑞星、施能耀、施春治、施能觉、VicenteLimLet、施振兴、CresenciaM.Sy与被告曾世俊物权保护纠纷一案，本院于2014年5月4日，适用普通程序，依法由审判员陈彤、代理审判员旷洁玉、人民陪审员魏婷婷组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行审理。原告的转委托代理人胡文民、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施夏治、施瑞星、施能耀、施春治、施能觉、VicenteLimLet、施振兴、CresenciaM.Sy诉称，址于厦门市磁安路26号房屋原系被继承人施性义的遗产，建筑面积为229.43平方米。1992年通过继承，由原告施夏治、施瑞星、施能耀、施春治、施能觉、施振兴，以及原告VicenteLimLet的妻子施丽英、原告CresenciaM.Sy的丈夫施家种共同继承取得该房产。施丽英于2005年12月27日去世，施家种于1985年4月10日去世，故他们各自的份额由其配偶继承，目前，该房屋实际由全体原告共有。诸原告均长期居住于境外，前述房产一直由被告及其他用户占用。现原告有意回厦门居住生活，故诉诸法院，请求判令被告立即搬离厦门市磁安路26号房屋，将该房屋腾空交还给原告；判令被告向原告支付起诉之日至实际腾退之日止的房屋使用费。
被告曾世俊辩称，原告仅为讼争房屋的部分所有权人，其中三位原告的继承声明书只是单方意思表示，不是继承公证。被告入住讼争房产中的二楼中的13平方米的房间是基于政府安排。现由于该房屋破损严重，被告不得已在外租房居住至今。被告未曾将房屋出租他人。现由于原告的不配合导致被告无法申请侨房安置房。因此，请求法院依法判决。
经审理查明，本案讼争房产厦门市磁安路26号房屋（建筑面积为229.43平方米，共三层）原系施性义之产业。施性义去世后，由原告施夏治、施瑞星、施能耀、施春治、施能觉、施振兴，以及原告VicenteLimLet的妻子施丽英、原告CresenciaM.Sy的丈夫施家种以及杨秀琴共同继承取得该房产，并于1993年3月办理由九人共同共有的权属证书。杨秀琴与施性义系夫妻关系，杨秀琴于1995年8月21日去世。杨秀琴与施性义共同生育的子女为原告施能觉。2013年10月24日，原告施能觉在厦门市鹭江公证处办理了继承杨秀琴对本案讼争房产所享有份额的继承声明书的公证。施丽英和施家种去世后，其各自对本案讼争房产所享有的份额由其各自的配偶办理了继承声明书公证。
讼争房屋曾由政府托管。1986年7月1日，厦门市房地产管理局退托了讼争房产的二、三层，在相应的退托通知中，注明：该屋租户与房管所的租赁关系即告终止，在托管期间租户应交未交租金合计152元仍由房管所继续收取后缴归公抵还维修欠账。1992年7月，厦门市人民政府落实私房政策办公室又退还了讼争房的底层。
被告于上个世纪六十年代即由政府安排居住于讼争房产的二楼一间房屋，面积约约为13平方米。
厦门市目前租赁房屋的平均价格为36.2元／平方米／月。
上述事实，有原告提供的讼争房屋的所有权证、厦门市鹭江公证处的公证书、CresenciaM.Sy的继承声明书、VicenteLimLet的继承声明书、厦门市房地产管理局的退托通知、厦门市人民政府落实私房政策办公室《关于处理华侨房屋问题的通知书》、租赁房屋均价网上资讯及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告施夏治、施瑞星、施能耀、施春治、施能觉、施振兴系本案讼争房产的合法共有权人。原告CresenciaM.Sy、VicenteLimLet分别系施家种和施丽英的配偶，其所办理的继承声明公证，确定了他们也系讼争房产的法定继承人之一，故依法对讼争房屋享有共有权。依照我国物权法的规定，共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。因此，本案原告均系讼争房产的共有权人，享有对讼争房产的管理权利和义务。
被告虽系历史原因入住讼争房产，但1986年7月1日政府已将讼争房产退还给原业主，且在退托通知中也明确被告与房管所的租赁关系即告终止。故被告现属于无权占有讼争房产。依据我国物权法的规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求请求返还原物。故原告诉求被告搬离厦门市磁安路26号房屋二楼，将该房屋腾空交还给原告，符合法律规定，本院予以支持。考虑到目前尚无在案证据证明被告有稳定的可供搬迁的房源，可给予六个月期限予以搬迁。关于被告实际占有的房屋面积，原、被告均未提供相应证据证明，经法院向厦门市公房管理中心询问，也无法获取相关讯息。故被告实际占有的房屋面积以被告的当庭自认为准，即13平方米。由于被告的无权占有给原告造成了损失，故原告要求被告按28.96元／月／平方米计算占用费，尚属合理，本院予以支持。因此，被告应按376.48元／月支付起诉之日到实际退还讼争房屋之日止的占用费。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告曾世俊应于本判决生效之日起六个月内搬离厦门市磁安路26号二楼约13平方米的房屋，将该房屋腾空交还给原告施夏治、施瑞星、施能耀、施春治、施能觉、VicenteLimLet、施振兴、CresenciaM.Sy。
二、被告曾世俊应按376.48元／月的标准，向原告施夏治、施瑞星、施能耀、施春治、施能觉、VicenteLimLet、施振兴、CresenciaM.Sy支付自2014年5月4日至实际退还讼争房屋之日止的房屋占用费。
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由被告负担。被告均应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
代理审判员 旷洁玉
人民陪审员 魏婷婷
二〇一四年六月十九日
书 记 员 孙 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。