广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第46号
上诉人（一审第三人）李植荣，男，1941年12月29日出生，汉族，农民。
委托代理人王耀芳，男，1954年7月28日出生，汉族，容县司法局法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）李传锦，男，1961年4月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）李传波，男，1964年7月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）李丰成（曾用名李传浪），男，1966年3月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）李传强，男，1971年2月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）李传维，男，1976年5月4日出生，汉族，农民。
上列五被上诉人之共同委托代理人黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）容县人民政府。
法定代表人赵翔，县长。
委托代理人莫杰英，男，汉族，容县国土资源局干部。
委托代理人黄建林，男，1981年8月1日出生，汉族，容县国土资源局干部。
上诉人李植荣因颁发集体土地使用权证纠纷一案，不服容县人民法院2014年5月12日作出的（2014）容行初字第5号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理了本案并依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被上诉人李传强、李传维，被上诉人容县人民政府的法定代表人赵翔未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2008年12月24日容县人民政府向李植荣颁发了容集用（2008）第07040195号《集体土地使用证》（以下简称195号土地证）。195号土地证登记的宗地位于黎村镇太平村村头队，四至界址记载为东至水田，自墙，南至水田，自墙，西至李传波户，自墙，北至地坪，自墙。使用面积为60平方米。李传锦、李传波、李丰成、李传强、李传维（以下简称李传锦等五人）对容县人民政府颁发195号土地证不服，向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府在2014年1月23日作出玉政复决字（2014）第5号复议决定，决定维持容县人民政府给李植荣颁发的195号土地证。李传锦、李传波、李丰成、李传强、李传维不服前述复议决定，于2014年2月25日向容县人民法院提起行政诉讼，容县人民法院受理审理后作出了一审判决。
一审判决认定如下事实：李传锦等五人与李植荣是同一村民小组村民，2007年因黎村镇实力小区改建，黎村镇政府召集李植荣、李植广、程华梅三户协商调整土地利用该三户的水田作为道路建设，经协商同意由三户调整出各自的水田并调换回建地建房，李植广的妻子封耀球领取李植荣补偿人民币1274元，程华梅领取李值荣补偿人民币8413.8元后，李植荣换得水田60平方米，2008年7月，容县人民政府在未办理农用地转用审批手续的情况下，将该60平米水田批准给李植荣建房，2008年12月22日，经李植荣向土地管理部门申请并交纳了耕地占用税和建设配套费用，县土地部门进行调查后，容县人民政府给李植荣颁发了涉案的195号土地证。该宗地属初始登记，土地管理部门未依法进行公告。
一审判决认为，李植荣申请建房用地是水田，容县人民政府在未取办理农用地转为建设用地审批手续的情况下，就作出土地行政许可批准李植荣占用水田建房的行为违法，且195号土地证属初始登记，容县人民政府也无确凿的证据证明进行过公告，因此容县人民政府对颁发195号土地证权属审核不严，程序违法。一审判决结果是撤销195号土地证。
上诉人李植荣上诉称，其与李传锦等五人系同一生产队的村民，之前在生产队分得的水田都被黎村镇政府建小区道路而规划使用，镇政府对上诉人和李传锦等五人及被使用了水田的村民给予回建地，李传锦等五人也获得同样性质的土地进行建房，并取得集体土地使用证，一审判决简单地以涉案土地未办理农用地转批手续就撤销了上诉人的土地证是错误的。上诉人请求本院撤销一审判决，维持容县人民政府颁发给其的195号土地证。
被上诉人李传锦等五人答辩称，涉讼土地系五被上诉人的责任田，调整土地时未征得五被上诉人的一致同意。另外，容县人民政府颁发195号土地证未办理农用地转建设用地的审批手续，初始登记未予公告，程序违法。五被上诉人请求本院补充认定涉案土地属其五人共有这一事实的同时，驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人容县人民政府的答辩意见与其一审时作出的答辩意见相同，即认为县政府给李植荣颁发的195号土地证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。容县人民政府请求本院维持该195号土地证。
经审理查明，容县黎村镇人民政府因在当地的实力小区修建小区道路使用了李植荣户承包的责任田，为此黎村镇人民政府召集主持李植荣、李植广、程华梅协商调换回土地给李植荣使用。协商结果是，封耀球和程华梅两户调整出土地给李植荣户，同时由李植荣分别补偿其两户被调土地款人民币各1274元和8413.8元，其两户收到土地补偿款后，由其两户各自的成员立写了收条给李植荣，李植荣开始使用从其两户有偿调换取得来的土地，后李植荣户申请在调得的前述土地上建房，经过村民小组大部分户主及村民委员会签字同意，同时李传锦、李传波、李传维和李传强四人亦在李植荣的申请住宅用地呈批表中签名和捺指印表示同意，2008年7月17日容县人民政府通过颁发195号土地证批准了李植荣户使用60平方米土地（其中有部分是属于李植荣户自己原来承包使用的）进行建房。在诉讼中，对于调整给李植荣使用的前述土地，李传锦等五人各自无法提供确实证据证明自己对前述争议地拥有合法的承包权，亦无法提供确实证据证明自己对调整争议地给李植荣使用不知情、不同意。李传锦等五人在提起本案诉讼前几年时间也不曾对调整前述土地给李植荣使用提出过异议。
本院认为，对于将本案争议地调整给李植荣使用一事，李传锦、李传波、李传维和李传强是应当知道甚至是知道的，而从李传锦、李传波、李传维和李传强当年亦在李植荣的申请住宅用地呈批表中签了名捺了指印的事实，可以证明这四人当年对前述事实是知道的。对于李丰成一个人而言，其虽然没有参与签名和捺指印，但其无法提供确实直接的证据证明其对前述争议地拥有合法承包权。因此，可以下结论的是，如果李传锦、李传波、李传维和李传强对争议地拥有合法的承包权，但其四人已经签了名捺了指印同意李植荣使用争议地，现在其四人主张对争议地拥有承包权，请求法院判决撤销195号土地证实质上是一种不讲诚实信用的反悔。而李丰成一人由于其无法证明其对封耀球和程华梅经协调同意处分给李植荣使用的争议地拥有承包权，所以其无法证明颁发195号土地证对其民事权益有影响。由于争议地是由李植荣有偿取得使用权，并且李植荣曾贡献自己的承包地给公众修路通行，现在如要将李植荣贡献的承包地恢复给回李植荣使用如果没有当地政府决定和运作已不可能，并且会影响当地大多数人的生产生活，不利于团结和社会稳定。因此在不违背李传锦、李传波、李传强和李传维四人当时同意李植荣使用争议地的意愿情形下，在不损害李丰成合法权益的情形下，即使协商调整土地给李植荣使用违反了有关法律规定，即使颁发195号土地证的行政行为违法，亦不应以此为由支持李传锦等五人关于撤销195号土地证的诉讼请求。根据已有的证据，本院判定李传锦等五人除李丰成一人外当年均已同意李植荣使用争议地，其四人提起本案行政诉讼与当年其四人的签名捺指印的意思表示不符，诉讼动机不当，故本院不支持其四人在本案纠纷中提出的主张和请求。李丰成无法证明其对争议地拥有承包权，无法证明封耀球和程华梅处分争议地给李植荣使用损害了其合法承包权，因此李丰成无法证明颁发195号土地证损害了其合法权益，故本院对其在本案中提出的主张和请求亦不予支持。一审判决认定部分事实清楚，对颁发195号土地证的具体行政行为的合法性的分析判定部分正确，但认为李传锦等五人请求撤销195号土地证的理由成立错误和撤销195号土地证的判决结果不当，一审判决应予撤销。李植荣上诉有理，本院予以支持。李传锦等五人起诉无理，对其五人提出的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销容县人民法院（2014）容行初字第5号行政判决；
二、驳回李传锦、李传波、李丰成、李传强和李传维的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费用共计100元，由李传锦、李传波、李丰成、李传强和李传维五人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 文
代理审判员 林慧琪
代理审判员 梁 凤
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈广进