浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第385号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人王涛，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人杨琳，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志超。
被上诉人（原审原告）林养娣。
上述两被上诉人委托代理人陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑万丰。
被上诉人（原审被告）阜阳市咸通汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道61号世纪家园113号。
被上诉人（原审被告）狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。
法定代表人万钧，董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定白民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人杨琳，被上诉人陈志超、林养娣的委托代理人陈以一、被上诉人郑万丰到庭参加诉讼。被上诉人阜阳市咸通汽车运输有限公司（以下简称咸通公司）、狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月17日上午，郑万丰驾驶皖K×××××号重型自卸货车沿舟山市定海区鸭东线由东往西行驶，9时15分许，途径鸭东线与定马线交叉路口由东往西北方向右转弯时，与同向陈明海驾�的电动自行车发生碰撞并碾压，造成两车受损、陈明海受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2015年4月20日，舟山市公安局交通警察支队定海大队出具道路交通事故认定书，认定郑万丰驾驶机动车行经交叉路口右转弯时，对前方情况观察不细、盲目行驶，承担事故全部责任，陈明海无责任。陈明海受伤后，花去抢救费用1785.40元。2015年9月23日，郑万丰因犯交通肇事罪，被舟山市定海区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。后陈志超、林养娣诉至法院，要求判令郑万丰、咸通公司、狮桥公司共同赔偿其各项损失共计942929元；保险公司在交强险和三者险范围内承担先行赔偿责任。
另查明，1、皖K×××××号重型自卸货车行驶证上所有人为咸通公司，事故发生时，由郑万丰驾驶。该车由狮桥公司在保险公司处投保交强险和三者险。交强险保险限�为医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。三者险限额为1000000元（并投保不计免赔险）。保险期间均为2014年5月8日至2015年5月7日。事故发生在保险期内；2、死者陈明海于1958年7月26日出生，林养娣系其母亲，陈志超系其儿子，林养娣共生育三子一女（包括死者陈明海）。
原审认为，陈明海因交通事故死亡，林养娣，陈志超依法有权要求郑万丰、咸通公司、狮桥公司、保险公司共同赔偿相关损失。根据法律规定，本案各项损失应先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿。事故车辆向保险公司投保三者险（并投保不计免赔险），对于超过交强险范围、由保险公司在三者险范围内承担。对于林养娣，陈志超起诉的赔偿项目和金额审核认定如下：1、医疗费1785.40元。有发票予以印证，可予支持；2、死亡赔偿金。根据户籍及工作单位证明，该项费用可按城镇标准计算，诉请807860元（40393元×20年），予以支持；3、被扶养人生活费。根据北园社区证明，林养娣的被抚养人生活费可按城镇标准计算，结合家庭情况调查表记载的死者亲属情况，该费用为34052.50元（27242元×5年÷4人），该款计入死亡赔偿金项目；4、交通费。根据亲属办理丧事的需要，酌情认定500元；5、丧葬费24072.50元，符合相关规定，可予支持；6、精神损害抚慰金。郑万丰虽已受到刑事处罚，但考虑到死者在本次事故中无任何责任，且在事故中，身体遭到重型车辆碾压，确实给林养娣，陈志超造成了巨大的精神痛苦，故酌情确定精神损害抚慰金20000元；7、亲属误工费。诉请3658.60元，尚属合理，予以支持；8、电瓶车修理费。车辆虽未定损，但根据事故认定书记载，车辆在事故中损坏一节可予确认，酌情认定电动车损失为1000元。综上，林养娣，陈志超的各项损失共计892929元，由保险公司在交强险内赔偿医疗费1785.40元、交通费500元、丧葬费24072.50元、精神损害抚慰金20000元、亲属误工费3658.60元、死亡赔偿金61768.90元、电瓶车修理费1000元，共计112785.40元；在三者险内赔偿死亡赔偿金780143.60元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿陈志超、林养娣医疗费、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属误工费、死亡赔偿金、电瓶车修理费共�112785.40元；二、保险公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿陈志超、林养娣死亡赔偿金780143.60元；三、驳回陈志超、林养娣的其他诉讼请求。案件受理费13211元，减半收取6605.50元，由陈志超、林养娣共同承担305.50元，郑万丰承担6300元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、死亡赔偿金、被抚养人生活费参照城镇标准计算依据不足；二、侵权人郑万丰承担刑事责任已对受害人家属具有精神抚慰作用，现原审判决其承担精神抚慰金的赔偿，并不符合法律规定；三、原审在无证据证明电瓶车具体损失的情况下酌情认定不符合证据规则。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
陈志超、林养娣答辩称：一、其在原审已经提供了相关证据，足以证明死亡赔偿金、被扶养人生活费应当参照城镇标准计算，原审适用标准正确；二、按照法律规定，无论郑万丰有无承担刑事责任，均不会对其承担民事责任产生任何影响，且原审中上诉人对精神抚慰金这一节并未提出异议，二审再行提出没有依据；三、交警部门出具的交通事故责任认定书中对电瓶车损坏已经予以认定，原审酌情确定赔偿数额并无不妥。综上，恳请二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的适用标准问题。原审中林养娣、陈志超提供了死者陈明海常年在金鹰公司工作的收入证明以及参保证明，足以证明死者生前收入来源于城镇。根据林养娣提供的北园社区证明可见其长期居住于城镇，消费支出也在城镇，故原审适用城镇标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费并无不当；二、关于精神抚慰金的问题。虽然郑万丰已承担刑事责任，但并不对其承担民事责任产生影响，根据事故发生情况以及死者事故时所遭受的伤害程度来看，确实对其家属造成了一定打击，原审酌情确定的精神抚慰金尚属合理，予以支持；三、关于电瓶车损失问题。根据交警部门出具的交通事故责任认定书记载，电瓶车确因本次事故受损，原审酌情确定的赔偿金额亦在合理范围，予以支持。综上，保险公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 �徐惠忠
审 判 员 方 燕
二〇一六年二月二十五日
代书记员 毛 赟