重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06858号
原告：李龙，男，1962年1月5日出生，汉族。
委托代理人：陈善国，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈鹏志，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：刘汉轩，男，1963年10月19日出生，汉族。
委托代理人：杨彪，系重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告李龙诉被告刘汉轩劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，于2015年11月11日，适用普通程序，由审判员何肖川担任审判长、人民陪审员王龙江、尹光华组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘汉轩在哈萨克斯坦承包了一项做窑车工程，聘请被告去做劳务，于2015年4月15日签订了出国劳务协议书，约定做工时间为两个月，每月工资报酬为17500元，一切往返费用及签证等由被告承担。协议签订后，被告接上原告出国，原告在为被告从事焊接工作两个月期间，被告仅支付了10000元的劳务报酬，尚欠报酬25000元未付。回国后，原告多次找被告支付，被告均以种种理由拒绝。现根据法律规定，特起诉请求：1、判令被告支付原告劳务报酬25000元，并从2015年6月20日起至付清时止计算利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告是在被告已经为其办理好了所有出国手续和预订好了火车票、飞机票的情形下而突然提出增加劳务报酬，否则拒绝前往，被告因在短时间内无法另找他人并办理出国签证等事宜，但如果不按时出发和施工又将受到国外发包方的严厉惩罚，在此情况下，被迫与原告达成了协议，该协议存在乘人之危而应予以撤销。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，举示证据如下：
1、出国劳务协议。拟证明原、被告自愿签订了报酬为每月17500元的劳务协议和尚欠25000元报酬的来源。
2、火车票、飞机票、焊工资质证、护照。拟证明原告从事焊工的资质和被告为原告办理出国相关手续和火车票、飞机票的情况。
3、通话录音、照片。拟证明被告接原告出国、回国后原告向被告催收报酬和百度上显示的哈萨克斯坦从事焊工的工资报酬等情况，以证明被告与原告约定的报酬符合市场行情，不存在乘人之危。
被告对此质证如下：对证据1，认为系在乘人之危的情形下所签订；对证据2无异议；对证据3，认为正好说明了不应该支付报酬给原告所以才有原告催款的情况，对百度上显示的内容认为与本案无关联。
被告为支持其主张，举示证据如下：
1、2014年8月28日签订的出国劳务协议，拟证明对出国务工的劳务范围、工资报酬、生活食宿等内容进行了约定和因出国管理方面的原因而只做了两个月的工作而回国。
2、被告为原告购买火车票、机票网上信息。拟证明被告为原告预定火车票、飞机票的情况
3、2015年4月15日签订的劳务协议。拟证明本协议所签订的务工内容与2014年8月28日签订的务工协议是同一工程，同时结合第2份证据拟说明按照出国管理和国外对工程期限的严格要求，如果原告突然提出不按时出国务工，将因一时无法办理好出国手续而影响工期，导致被告受到处罚，故原告的乘人之危而致被告被迫签订劳务协议。
针对被告举示的证据，原告质证认为：对上述证据的真实性无异议，但2015年4月15日所签订的协议虽然与2014年8月28日协议涉同一工程，由于务工人数的减少而变更劳动报酬符合情理和市场价格，是一份对前协议的补充又具有独立性的劳务协议，故被告的证据不足以证明具有乘人之危的情形。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认为原、被告对其真实性均不存异议，该系列证据均能反映本案讼争的事实，符合真实性、合法性和关联性的证据特征，故本院予以采信。
综上，本院确认本案事实如下：
被告刘汉轩因在哈萨克斯坦承包了一项做窑车工程，遂于2014年8月8日与包括原告李龙在内的4人签订了一份“出国劳务协议书”，约定生产窑车260台、窑顶焊接等，4人工资报酬共计152000元，签证、来往机票和车费、生活费、住宿费由被告刘汉轩负责。协议签订后，原告等人出国务工2个月后回国。2015年3月，被告再次为原告李龙和另一务工者邓光模办理了出国签证、预订了出发时间为2015年4月17日的火车票和2015年4月20日的飞机票。出发前，原、被告及另一务工者邓光模于2015年4月15日签订了一份“出国劳务协议书”，该协议内容为：“甲方刘汉轩、乙方李龙、邓光模，甲方聘请乙方到哈萨克斯坦工作，时间两个月，工资每人每月17500元；出国来往机票、车票、生活费、住宿由甲方负责；付款方法每月付清。二月回来付清，此协议双方签字生效。……”。刘汉轩、李龙、邓光模在协议上签字。此后，原告随被告出国务工，原告自认在国外务工期间被告共支付了10000元的报酬，而被告认为支付的报酬不止10000元。回国后，原、被告因应否支付工资报酬及支付多少报酬等问题而发生纠纷。现由原告李龙诉至法院，请求：判令被告支付原告劳务报酬25000元，并从2015年6月20日起至付清时止计算利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。由此可见，是否构成乘人之危关键就在于被乘危人是否处于危难之机，且乘危人是否为牟取不正当利益，迫使被乘危人作出不真实的意思表示。本案中，被告因工程需要而与原告形成了劳务用工关系，这是双方不争的事实，虽然前后签订的两份协议，其工作内容均指向同一工程，但并不因此必然影响后一份协议变化的效力，由于工作量、工作强度或者其他正当原因发生变化，重新协商工资报酬等事宜也是符合情理的。被告辩称认为由于原告在临近出发时拒绝出国而直接导致被告如不按时出发施工将受到国外工程发包方的惩罚等，在此情形下为了免除惩罚和按时施工而被迫与原告签订了新的“出国劳务协议”，是在乘人之危的情形被迫签订，但被告并未举示充足证据予以证明，结合原告随被告出国并由被告支付了部分工资报酬和回国后原告多次向被告主张工资报酬的情况，本院认为，原、被告签订的协议是原、被告双方真实意思的表示，并已经得以履行，故被告以存在乘人之危为由而拒绝支付原告劳务报酬的理由，因证据不足而不予支持，对原告请求被告按照协议支付劳务报酬的请求，本院予以支持，由于原告自认被告已经支付了10000元报酬，结合被告辩称支付了不止10000元报酬的情况，在被告没有举示证据证明其支付报酬高于10000元的情形下，本院对原告自认的事实予以确认，即确认被告已付报酬10000元、尚欠原告25000元报酬未付。对于原告请求被告支付利息损失问题，由于没有合同约定，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘汉轩在本判决生效后10日内支付原告李龙劳务报酬25000元。
二、驳回原告李龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费425元，由被告刘汉轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何肖川
人民陪审员 王龙江
人民陪审员 尹光华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 唐兴莉