wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮开商初字第00119号
原告高邮市振兴低压电器福利厂，住所地在高邮市送桥镇工业集中区。
法定代表人陈庭华，该厂厂长。
委托代理人李高峰，江苏华朋律师事务所律师。
被告江苏科信重工有限公司，住所地在高邮市城南经济新区。
法定代表人鞠卫东，该公司经理。
委托代理人袁志仁，高邮市经纬法律服务所法律工作者。
原告高邮市振兴低压电器福利厂（以下简称振兴电器厂）与被告江苏科信重工有限公司（以下简称科信公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月13日、1月28日公开开庭进行了审理。原告振兴电器厂的法定代表人陈庭华及其委托代理人李高峰，被告科信公司的委托代理人袁志仁到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告科信公司与原告发生ABS光板买卖关系，至目前为止，被告欠原告货款341551.4元。后经原告多次催要，但被告一直未能给付货款。故原告诉至法院，要求被告立即归还货款341551.4，并承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，提供了询证函提交了询证函、往来款明细及全国企业信用信息公示系统材料各一份。经被告质证，被告对询证函认为该函上并无被告公司的盖章，且无其他原始往来证据予以证明，故该询证函并无证明效力，但对询证函中签字人鞠秀萍为其公司会计予以认可；对往来款明细认为仅为原告方自行制作，也无证明效力；对全国企业信用信息公示系统材料的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告科信公司辩称，原、被告从2013年至2015年期间所发生的货款为249872.81元，且被告已支付货款13万元；另外，扬州宇众汽车制配有限公司转让债权106624.3元，故被告目前只欠原告货款13248.51元。
被告为证明其主张，提供了以下证据提交了以下证据：
1、原、被告之间往来明细1份及增值税发票5份、原告收取货款凭证4份，证明原、被告双方从2013年至2015年期间所发生的货款总额为249872.81元，被告已支付原告货款13万元，尚欠原告119872.81元的事实；
2、案外人扬州宇众汽车制配有限公司的债权转让函、圆通速递详情单各1份及扬州宇众汽车制配有限公司与原告之间的往来明细1份、增值税发票3份、原告收取货款凭证5份，证明原告欠案外人扬州宇众汽车制配有限公司106624.3元，且该案外人已将对原告所享有的债权转让给被告的事实。
上述证据经原告质证，原告对证据1认为，往来明细为被告单方制作而不予认可，对发票及收款凭证认为只是部分明细，且发生于原、被告结账之前，应以被告所出具的询证函中的数额为准；对证据2认为，原告并未收到案外人的债权转让函，对往来明细及发票、收款凭证认为系复印件而不予认可，且原告并不欠案外人任何货款。
经审理查明，原告作为供货方与被告之间发生ABS光板买卖关系，因被告拖欠原告货款，被告公司会计鞠秀萍于2014年6月17日在原告核对往来帐目的向原告出具询证函一份上签名，确认截止2014年5月28日，被告尚欠原告货款416660.69元；2014年7月26日，原告又向被告供货4890.71元（该笔货款在被告出具的日期为2014年7月26日的增值税发票中得以印证）。其后，被告分别于2015年2月9日、5月21日支付原告货款5万元、3万元，合计8万元，目前被告尚欠原告货款341551.4元。
本案因原告不同意调解致本案调解不成审理中经本院征询当事人的意见，因原告不同意调解致本案调解不成。
本院认为，原、被告发生ABS光板买卖关系后，被告科信公司拖欠原告货款且向原告出具了核对往来帐目的询证函，其应当履行给付货款的义务。现因被告未全部履行给付货款的义务，导致原告诉讼，应当承担纠纷的全部责任对此应由被告承担纠纷的全部责任，故对原告要求被告给付货款341551.4元的诉讼请求本院予以支持。
对被告辩称的原关于被告辩称的原、被告从2013年至2015年期间所发生的货款为249872.81元，且被告已支付货款13万元的主张，本院认为，被告虽出具了相关的往来明细、增值税发票、和原告收款凭证予以证明，但被告所出具的往来明细为被告自行制作，原告并未认可，且收款凭证中两份发生于被告出具询证函之前，但而原告主张欠款所依据的所出具的询证函系由被告公司会计签字认可，而被告公司会计系其公司的财物人员而被告公司会计系其公司的财务人员，故原告其出具的询证函的证明效力应大于被告所出具的上述证据，且被告所出具的往来明细为被告自行制作，原告亦并未认可，收款凭证中两份发生于被告出具询证函之前，另外发生于询证函之后的两份收款凭证的金额，与原告所确认收到被告货款金额相一致，故对被告上述辩称的主张，本院不予支持本院不予采信。
另，对关于被告辩称的案外人扬州宇众汽车制配有限公司所已将对原告享有债权106624.3元转让与其的主张元转让给被告的主张，本院认为，债权转让中债权必须明确并应对债务人进行通知，但原告否认拖欠案外人债务因原告否认拖欠案外人债务，而根据被告出具的增值税发票及收款凭证可以看出原告系供货方而从被告出具的相关增值税发票及收款凭证中可以看出原告系供货方，而案外人系收货方，且发票及凭证并不足以证明案外人对原告享有的债权是明确的；另外，被告虽出具了圆通速递单一份证明己对原告进行了通知义务，但该份速递单显示为发件联，由于原告陈述并未收到该份速递，仅能证明曾向原告寄出，经庭审中询问，被告无其他证据证明原告已收到该份速递材料，且原告陈述并未收到该份速递，故本院对被告的该辩称的主张亦不予支持采信。
综上，为了维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告江苏科信重工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告高邮市振兴低压电器福利厂货款341551.4元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3215元（已减半收取），由被告江苏科信重工有限公司承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 徐澄涛
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘彦君
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳穴民初字第145号
原告：李开清。
被告：郝周太。
本院在审理原告李开清诉被告郝周太餐饮费纠纷一案中，原告于2015年7月7日，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李开清撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告自愿负担。
审判员 朱善海
二〇一五年七月七日
书记员 姚 志
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）天民一初字第01678号
原告：叶长发，男，汉族，1965年2月8日生，初中文化，工人。
委托代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。
委托代理人：厉风亭，安徽扬天律师事务所律师。
被告：华洪斌，男，汉族，1969年12月11日生，初中文化，驾驶员。
被告：扬州京泽余物流有限公司。
法定代表人：蒋建华，该公司总经理。
委托代理人：那伟，该公司员工。
被告：天长市运输公司。
法定代表人：姚爱林。
被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
法定代表人：李学军，该公司总经理。
委托代理人：陶文龙，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司。组织机构代码：75968217-4.
法定代表人：陈敏，该公司总经理。
委托代理人：黄鹏明，天长大地公司员工。
本院在审理原告叶长发诉被告华洪斌、扬州京泽余物流有限公司、天长市运输公司、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶长发于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告叶长发撤回起诉。
案件受理费2052元，减半收取1026元，由原告叶长发负担。
审判员 薛建红
二〇一三年十二月二十三日
书记员 朱海清
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更2030号
罪犯纪晓龙，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省濮阳市华龙区人民法院于2012年7月20日作出（2012）华区刑初字第99号刑事判决，认定被告人纪晓龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九年八个月，并处罚金人民币50000元。（刑期自2011年3月6日起至2020年11月5日）。罪犯纪晓龙于2012年10月18日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯纪晓龙减去有期徒刑十一个月的建议，于2016年3月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯纪晓龙自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2010年10月8日至2011年2月17日，被告人纪晓龙伙同他人在濮阳市盗窃16起，赃款赃物价值53040元。
经审理查明，罪犯纪晓龙自入狱以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014月8月、2014月12月、2015年5月、2015年10月累计获得表扬奖励4次，2014年1月获得记功奖励1次，2015月12月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯纪晓龙在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯纪晓龙准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年3月6日起至2019年12月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李 军
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第1399号
原告刘某某，现住长春市宽城区。
被告袁某某，现住长春市宽城区。
本院在审理原告刘某某诉被告袁某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2013年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自行负担。
审判员 周斌
二〇一三年八月十五日
书记员 李洋
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初124号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人郑细军（自报），男，1985年9月23日出生，汉族，河南省罗山县人，初中文化，无业，住罗山县。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民�察院以东二区检诉刑诉（2016）44号起诉书指控被告人郑细军犯非法持有毒品罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，后因发现本案不宜适用简易程序审理于2016年1月25日转为普通程序，并依法组成合议庭于同年3月10日公开开庭审理了本案，东莞市第二市区人民检察院指派检察员付萍彤出庭支持公诉，被告人郑细军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月14日16时40许，公安人员在东莞市长安镇霄边社区下洋长合八巷3号出租楼下抓获被告人郑细军，并在郑租住的上述出租楼401房缴获一批可疑白色晶体（净重134.16克）和红色药丸（净重19.78克）。经鉴定，缴获的上述白色晶体和红色药丸均检验出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人郑细军在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证质证的证人罗某某、陈某某、蔡�某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场检测报告书，检验鉴定报告，毒品缴交收据，搜查证、搜查笔录，称重笔录，提取笔录，扣押、发还清单，接受证据材料清单，租房合同及房租收据复印件，常住人口基本信息，到案经过，被告人郑细军的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑细军非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑细军犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
关于本案被告人郑细军的身份问题。被告人归案后所供述的身份情况，未经其户籍所在地的公安机关核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其�报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人郑细军以其自报身份予以判决。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人郑细军判处八年至十一年有期徒刑，并处罚金。被告人郑细军对公诉机关建议的量刑没有异议。根据现行刑法规定，非法持有甲基苯丙胺五十克以上的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人郑细军归案后如实供述了其犯罪事实，依法可对其从轻处罚。又考虑到被告人在本案中非法持有毒品的种类、数量等因素，公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际情况，合理有据，本院予以支持。扣押的电�称1台，依法应予没收，上缴国库。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郑细军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2026年9月13日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、随案移送的电子称1台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代勇军
审 判 员 邹溪海
人民陪审员 方燕婷
二〇一六年三月十四日
书 记 员 施婉仪
第3页共3页
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第06023号
原告胡秀芬，女，1971年9月19日出生，。
被告宁民，男，1962年11月28日出生。
被告宁振涛（曾用名宁红雪），男，1980年2月18日出生。
原告胡秀芬与被告宁民、宁振涛财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由代理审判员路军担任审判长，与人民陪审员黄希忠、刘显光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡秀芬，被告宁民、宁振涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秀芬诉称：原告家在北京市房山区琉璃河刘李店村后街X号，于2014年3月14日，把该院内北房后面的散水在原有基础上又打了一层，打完后散水总长24米，高1米。于2014年3月15日晚9时许，二被告私自将原告家的散水拆除，并造成原告北房房屋墙面出现裂痕，后原告找被告理论，被告不予理会。2014年4月11日晚，二被告再次将原告家剩余的散水拆除，原告多次找被告协商多次未果。为维护原告的合法权益，现起诉要求被告赔偿原告北房散水损失4000元、赔偿房屋损失（评估后待定）。诉讼费由被告负担。
被告宁民辩称：原告说我把她的散水弄了，说多次协商，我也没有见过他们人。当时我确实对他们弄散水有点意见，后来大队接手管这个事了。原告家的散水怎么被人弄了，我不知道。她说我拆了，不属实。
被告宁振涛辩称：我也没拆，跟我无关。
经审理查明：原告胡秀芬与被告宁民、宁振涛同村居住。原告胡秀芬在北京市房山区琉璃河镇刘李店村后街X号有宅院一处，胡秀芬家宅院的北房后为村内公共走道，宁民家出行需经过胡秀芬北房后的走道。2014年3月14日，胡秀芬家在其北房后修建了长约22米、宽约1.5米的散水。宁民认为胡秀芬家修建散水影响其驾车出行，故请宁振涛、白文华等人及村干部从中协调，希望胡秀芬家将散水建窄一些，但协商未果。2014年3月15日晚上21时50分左右，胡秀芬家北房后的散水被人毁坏。2014年4月12日，胡秀芬家2014年3月15日散水被毁坏后的剩余部分散水又被人毁坏。原告在其散水被人毁损后，曾两次向公安机关报警，北京市公安局房山分局琉璃河派出所进行了调查处理。2014年4月21日，胡秀芬为要求被告赔偿散水损失4000元及房屋损坏损失诉至本院。
本案在审理过程中，胡秀芬表示不对散水及房屋损坏损失进行评估。
上述事实，有双方当事人陈述、录音光盘、派出所卷宗材料等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告胡秀芬未提供证据证实宁民、宁振涛对其家散水及房屋予以毁损，且本院调取的公安机关的卷宗中只有白凤云的调查笔录证实在2014年3月15日晚22时左右，宁民、宁振涛曾经在事发现场分别驾车及开铲车先后离开，但白凤云是原告丈夫的姐姐同原告有一定利害关系，其证言本院不予采信。胡秀芬主张宁民、宁振涛毁损其散水及房屋的证据不足，其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡秀芬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告胡秀芬负担（已交纳））。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 路 军
人民陪审员 刘显光
人民陪审员 黄希忠
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 何育龙
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临渭执字第00375号
申请执行人赖林平，男，1972年7月24日出生，汉族，农民。
被执行人潘微，女，1973年11月25日出生，汉族，居民。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院2014年5月29日作出的（2013）临民初字第01630号民事判决书已发生法律效力。因潘微未按生效判决履行义务，申请执行人赖林平向本院申请执行，申请执行的标的为：35470元及利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人潘微送达了执行通知书，责令其在规定期限内自觉履行上述生效判决所确定的义务。执行中，本院自被执行人潘微处执行回案款20000元，已全部返还给申请执行人赖林平；剩余案款，申请执行人赖林平向本院明确表示被执行人潘微无可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）临民初字第01630号民事判决的本次执行程序。
申请执行人赖林平发现被执行人潘微有可供执行财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田剑桥
审 判 员 杨李军
代审判员 杨 军
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 贾春海
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第993号
申请执行人中国工商银行股份有限公司云龙支行，住所地：徐州市建国东路492号。
负责人李新明，该行行长。
被执行人黄炉发。
被执行人徐州万盈担保有限公司，住所地：徐州市铜山新区北京南路519号。
法定代表人杨明，该公司总经理。
中国工商银行股份有限公司云龙支行申请执行黄炉发、徐州万盈担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）云商初字第644号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为180058.26元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、阅卷后向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、本院同申请执行人谈话，要求申请人提供被执行人的基本情况，现被执行人已经不在原址经营。
3、本院执行人员到银行查询被执行人财产线索，无可供执行财产。
4、本院执行人员到车管所、产权处查询被执行人车辆、房产信息，无车辆、房产可供执行。
5、向申请人告知执行过程，队本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其他财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2014）云商初字第644号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 高尚锋
执 行 员 张俊波
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年六月十日
书 记 员 孙静雪
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字01179号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵支行，组织机构代码证：67976402-2），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道32号。
负责人朱哲新，邮政储蓄银行夷陵支行行长。
委托代理人曹勇，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
被告杨兵，男，1973年8月19日出生，汉族，无业，现羁押于宜昌市夷陵区看守所。
委托代理人田丹凤（杨兵之妻），女，1975年4月12日出生，汉族。
原告邮政储蓄银行夷陵支行诉被告杨兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易仁竹适用简易程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行夷陵支行的委托代理人曹勇、被告杨兵的委托代理人田丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月，被告杨兵在原告处办理一张卡号为XXX的信用卡，授信金额为10万元。2015年2月27日被告杨兵消费91800元，此款应于2015年3月17日前归还。2015年3月13日还款2100元。此后，被告杨兵因涉嫌犯罪被羁押。截止2015年6月15日被告未归还前述款项。被告的行为损害了原告的利益，现诉至法院，判令被告杨兵立即向原告偿还欠款本金89700元及利息。
被告辩称，信用卡欠款属实，现在没有偿还能力，但可以用一辆车偿还欠款。
经审理查明，2009年7月，被告杨兵在中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市分行处办理一张卡号为XXX的信用卡，授信金额为10万元。2015年2月27日，被告杨兵用XXX信用卡在原告邮政储蓄银行夷陵支行消费91800元，此款应于2015年3月17日前归还原告。2015年3月13日，被告杨兵还款2100元。此后，被告杨兵一直没有偿还该信用卡上所欠原告的欠款，后因其涉嫌犯罪被羁押。2015年6月16日，原告诉至法院，要求判令被告立即偿还欠款本金89700元及利息。
上述事实，有逾期客户资料查询单、交易记录、催收记录及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间就信用卡的申领、使用、收回形成了信用卡合同法律关系，信用卡合同是双方当事人真实的意思表示，属有效协议。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，被告杨兵作为持卡人应负有遵守发卡银行的《章程》及有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据约定按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案经法院主持调解，双方当事人不能达成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
由被告杨兵在本判决生效后立即偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行信用卡透支额人民币89700元及利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1021元、保全费1020元，合计人民币2041元，由被告杨兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 易仁竹
二〇一五年八月六日
书记员 舒邦春
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第3348号
原告王凤枝
委托代理人李超彬，河北冀港律师事务所律师。
被告河北省高速公路管理局
法定代表人康彦民，职务局长。
委托代理人王兴方，河北君兴律师事务所律师。
委托代理人任子江，河北陈华律师事务所律师。
本院在审理原告王凤枝诉被告河北省高速公路管理局排除妨碍纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告王凤枝撤回起诉。
案件受理费40.00元，由原告负担。
审 判 长 李初啸
人民陪审员 王 忠
人民陪审员 马文顺
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王 媛
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1322号
原告：罗桂勤。
委托代理人：秦德金。
被告：韦好健。
原告罗桂勤与被告韦好健民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员宁泽林独任审判，于2015年12月28日公开开庭审理。原告罗桂勤及其委托代理人秦德金到庭参加诉讼，被告韦好健经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月25日，被告韦好健向原告罗桂勤借款2.5万元，借款用途是韦好健用于速生按树苗种植。双方约定被告应于2015年11月25日前将借款还清给原告；借款为有息借款，利息自被告收到借款之日起，每月按1900元的利息标准计算。被告已还利息至2015年9月25日，尚欠三个月的利息没有偿还。双方约定借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告200元。被告同时将其名下合法资产交给原告罗桂勤做债务清偿，并无条件配合原告办理拍卖、变更、银行抵押等相关手续。为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、聘请律师费等一切相关费用均由被告韦好健承担。故请求法院依法判决被告偿还原告欠款本金2.5万及利息5700元、违约金2600元。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：
1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；
3.借条，证明被告于2015年1月25日向原告借款2.5万元。
被告未向本院提交书面答辩，亦未提交任何证据。
经庭审审核，本院认为，原告提交的证据，来源合法，符合法律规定的证据要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。被告未提交证据反驳原告主张的事实，故本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明，2015年1月25日，被告因做生意资金周转困难向原告借款2.5万元，并向原告出具了借条，借条载明：“今向罗桂勤借人民币2万五千元正，用于投资速生桉的化肥购买，并定于2015年11月二十五日还清借款。借款人：韦好健。”原告即向被告支付现金2.5万元。因被告未能依约偿还借款，原告多次催偿未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告主张被告欠其借款2.5万元，并提交有被告签名的借条佐证，证据来源合法，足以证明原、被告存在合法的借贷关系。原告按约履行了出借2.5万元的义务，被告也应当按照约定的期限偿还借款，但借款到期后，被告没有按照约定偿还借款，应当承担偿还原告借款的民事责任。现原告起诉要求被告偿还借款本金2.5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
至于借款利息，原告主张双方约定被告应于2015年11月25日前将借款还清给原告，借款为有息借款，每月按1900元的利息标准计算，被告已支付利息至2015年9月25日，被告尚欠三个月的利息5700元，因原告没有证据证明双方对利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，原告要求被告支付利息5700元，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于违约金，原告主张双方约定借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告每逾期一日应赔偿原告200元，因原告没有证据证明借款时双方约定一方违约时应当向对方支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此，原告要求被告支付违约金2600元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦好健偿还原告罗桂勤借款2.5万元；
二、驳回原告罗桂勤的其他诉讼请求。
案件受理费633元，减半收取316.5元，由原告罗桂勤负担104元，被告韦好健负担212.5元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费633元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 宁泽林
二〇一五年十二月二十九日
书记员 韦雪梅
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佳少刑终字第5号
原公诉机关黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈殿峰，出生于黑龙江省佳木斯市，住佳木斯市。因本案于2014年12月10日被刑事拘留，2015年1月7日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。
委托代理人陈学敏，女，1971年2月1日出生于黑龙江省佳木斯市，居民身份证号码×××，，住佳木斯市，系陈殿峰姐姐。代理权限：代为参加诉讼，代为调解，参加庭审，代为放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
原审附带民事诉讼原告人孙某甲，出生于黑龙江省佳木斯市，住佳木斯市。系被害人段某甲之女。
原审附带民事诉讼原告人孙某乙，2011年3月12日出生黑龙江省佳木斯市，儿童。系被害人段某甲之子。
原审附带民事诉讼原告人孙某丙，出生于黑龙江省佳木斯市。系被害人段某甲之夫。
原审附带民事诉讼原告人段某乙，出生于黑龙江省佳木斯市，住佳木斯市。系被害人段某甲之父。
原审附带民事诉讼原告人常某某，出生于黑龙江省佳木斯市。系被害人段某甲之母。
段某乙、常某某的委托代理人段薇薇，女，1989年9月14日出生于黑龙江省佳木斯市，居民身份证号码×××，汉族，高中文化，个体业户，住佳木斯市。系段某乙、常某某的女儿。代理权限：代为参加诉讼、代为调解；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书。
佳木斯市向阳区人民法院审理向阳区人民检察院指控原审被告人陈殿峰犯交通肇事罪一案，于2015年6月17日作出（2015）向少刑初字第5号刑事附带民事判决。原审被告人陈殿峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佳木斯市人民检察院代理检察员刘冰出庭履行职务。上诉人陈殿峰及其委托代理人陈学敏、原审附带民事诉讼原告人孙某丙、原审附带民事诉讼原告人段某乙、常某某的委托代理人段薇薇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月29日18时36分许，被告人陈殿峰酒后驾驶黑D498**号捷达牌小型轿车在佳木斯市向阳区保卫路由西向东逆向行驶，当其行至第二十小学附属幼儿园门前时，驶入对向车道，将在道北侧人行横道由西向东步行的被害人段某甲、孙某甲撞倒后，又与幼儿园大门墙体建筑相撞。被害人段某甲经医院抢救无效死亡。经鉴定：被害人段某甲符合生前因机动车辆道路交通事故致颅脑损伤抢救无效死亡。经鉴定：涉案黑D498**捷达牌小型轿车前部与人体相接触；前部右侧及左侧前部与其他物体相接触形成。经鉴定：被告人陈殿峰血液乙醇含量为199gm／100ml。陈殿峰负此次事故的全部责任；段某甲无责任。陈殿峰于当日在佳木斯市中心医院被公安机关带回接受讯问。
原审以上述事实有证人赵某某、李某某、季某某等人证言证实，被告人陈殿峰供述，佳木斯市公安局刑事技术支队鉴定意见书、佳木斯市泰安司法鉴定所酒精含量检测报告书，佳木斯市公安局交警支队事故处理大队道路交通责任认定书等证据证实。
原审认为，被告人陈殿峰违反交通道路安全法的规定驾车行驶，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。陈殿峰到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。同时考虑陈殿峰具有酒后驾驶及肇事后抢救伤者的情节，分别酌定量刑。原告孙某丙主张赔偿中的段某甲抢救费应按实际花销赔付19395.29元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准3399.50元，以六个月总额计算应为20397元；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准19597元，按20年计算应为391940元，此款系对五原告的赔偿，赔偿份额可根据实际情况，按比例适当分配，即孙某甲、孙某乙各分得125000元；段某乙、常某某各分得50000元，余款41940元由孙某丙分得。因被扶养人为四人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即14162元。原告孙某甲、孙某乙、段某乙、常某某除段某甲之外均有另一名扶养人，因此，赔偿义务人陈殿峰只应赔偿受害人段某甲应依法负担的部分，即1770.25元。因被扶养人孙某甲、孙某乙未成年，二人的生活费应计算至18周岁。孙某甲的生活费应为15932.25元；孙某乙的生活费应为26553.75元；段某乙、常某某的生活费均为35405元。被告人陈殿峰已给付孙某丙20000元用于段某甲抢救费用属实，此款应从孙某丙应得费用中扣除。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条的规定，认定被告人陈殿峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。被告人陈殿峰赔偿附带民事诉讼原告人孙某丙抢救段婷费用19395.29元、丧葬费20397元、死亡赔偿金41940元，扣除已给付的20000元，合计61732.25元；赔偿附带民事诉讼原告人孙某甲被扶养人生活费15932.25元、死亡赔偿金125000元，合计140932.25元；赔偿附带民事诉讼原告人孙某乙被扶养人生活费26553.75元、死亡赔偿金125000元，合计151553.75元；赔偿附带民事诉讼原告人段某乙、常某某被扶养人生活费各35405元、死亡赔偿金各50000元，合计各为85405元。总计赔偿金额525028.25元，于判决生效后十日内给付。
宣判后，原审被告人陈殿峰以原审附带民事诉讼原告人同意放弃部分诉讼请求，表示接受其亲属代为赔偿数额，并对陈殿峰的行为予以谅解，请求对其判处缓刑为由提出上诉。
出庭检察员认为原审认定的事实清楚，定性准确，证据确实、充分，鉴于附带民事部分达成调解协议，可按法律规定从轻处罚。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，且上诉人陈殿峰及原审附带民事诉讼原告人对原审认定的事实及证据均无异议。本院对原审认定的事实予以确认。
在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，由上诉人陈殿峰的委托代理人陈学敏代陈殿峰赔偿附带民事诉讼原告人孙某丙、孙某甲、孙某乙、段某乙、常某某经济损失人民币13万元；上诉人陈殿峰给付五名附带民事诉讼原告人赔偿款10万元，由2016年至2020年，每年12月31日前给付赔偿款20000元；五名附带民事诉讼原告人放弃其他诉讼请求，并对陈殿峰的行为予以谅解，请求法院对陈殿峰从轻处罚。附带民事部分另下调解书。则原审（2015）向少刑初字第5号刑事附带民事判决的第二项自动撤销。
本院认为，上诉人陈殿峰违反道路交通安全法的规定，酒后驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，原审定性准确。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。考虑上诉人陈殿峰积极赔偿被害人家属经济损失并得到谅解，同时具有坦白及积极抢救伤者等情节，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2015）向少刑初字第5号刑事附带民事判决的第一项，即陈殿峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月；
二、上诉人陈殿峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑三年。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建军
代理审判员 刘ＸＸ
代理审判员 王春霞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 高婧雯
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬慈行审字第236号
申请执行人慈溪市道路运输管理所。
法定代表人孙玲玲。
被执行人徐伟强。
申请执行人慈溪市道路运输管理所于2015年5月14日向本院申请强制执行慈运罚决字（2014）第330282512014100609号行政处罚决定。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市道路运输管理所于2014年10月24日作出慈运罚决字（2014）第330282512014100609号行政处罚决定，认定被执行人未经许可擅自从事道路危险货物运输的经营事实，根据《道路危险货物运输管理规定》第五十九条第（一）项、《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第四条、《浙江省交通运输行政处罚裁量基准》之规定，处罚如下：责令停止经营，罚款30000元。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2014年11月24日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的义务。2015年1月15日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人徐伟强未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市道路运输管理所于2014年10月24日作出的慈运罚决字（2014）第330282512014100609号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年五月十四日
书 记 员 戚海燕（代）
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2015）甬慈行审字第236号申请执行人慈溪市道路运输管理所。法定代表人孙玲玲。被执行人徐伟强。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2015年5月14日向本院申请强制执行慈运罚决字（2014）第330282512014100609号行政处罚决定。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市道路运输管理所于2014年10月24日作出慈运罚决字（2014）第330282512014100609号行政处罚决定，认定被执行人未经许可擅自从事道路危险货物运输的经营事实，根据《道路危险货物运输管理规定》第五十九条第（一）项、《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第四条、《浙江省交通运输行政处罚裁量基准》之规定，处罚如下：责令停止经营，罚款30000元。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2014年11月24日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的义务。2015年1月15日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人徐伟强未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市道路运输管理所于2014年10月24日作出的慈运罚决字（2014）第330282512014100609号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 穆    勤审 判 员 戎  安  达代理审判员 邬  贞  高二〇一五年五月十四日书 记 员 戚海燕（代）
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第2107号
申请执行人陈光义，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第2848号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证券账户：DDD3900149，证券简称：＊ST生化，证券代码：000403）3840股股权返还给申请人陈光义，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证券账户号：DDD3900149，证券简称：＊ST生化，证券代码：000403）3840股股权过户登记在申请人陈光义名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十二月四日
书记员 范春根
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭萧民初字第3280号
原告郑难难。
原告郑莉。
两原告法定代理人郑乐华。
委托代理人胡朝晖，浙江鑫家律师事务所律师。
被告浙江大立建设有限公司，住所地杭州市萧山区益农镇新东公路口。
法定代表人傅宝剑，总经理。
委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告汪力平。
委托代理人戴国春。
被告朱金良。
被告邵国松。
被告郑镇亮。
本院在审理原告郑难难、郑莉诉被告浙江大立建设有限公司、汪力平、朱金良、邵国松、郑镇亮提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2013年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告郑难难、郑莉在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江大立建设有限公司、汪力平、朱金良、邵国松、郑镇亮的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑难难、郑莉撤回对被告浙江大立建设有限公司、汪力平、朱金良、邵国松、郑镇亮的起诉。
案件受理费5894元，减半收取2947元，由原告郑难难、郑莉负担。
代理审判员 崔白洁
二〇一三年八月十三日
书 记 员 俞维霞
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第267号
原告：嘉善泓嵘机械有限公司。
法定代表人：魏志荣。
委托代理人：应鹏、盛新铭。
被告：刘宏伟。
原告嘉善泓嵘机械有限公司与被告刘宏伟定作合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员曹律独任审判，分别于2014年7月2日及2014年8月13日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告委托代理人应鹏到庭参加诉讼，被告刘宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告是承揽关系，2013年5月和6月，被告向原告定制大批量的双金属衬套，原告依约承揽加工完成后发货给被告，但被告没有及时付款，其�2013年6月的承揽款59852.70元，几经催讨，被告仍有51336.5元未支付，故起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付剩余钱款51336.5元，并向原告支付逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率），从起诉之日计算至款项付清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘宏伟未到庭答辩，也未向本院提交证据材料。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告嘉善泓嵘机械有限公司企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告刘宏伟常住人口基本信息、沈阳市辽航汽车部件厂的工商登记信息、组织机构代码证各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2013年5月及6月采购计划通知单传真件2份，以证明双方是以传真方式订立的合同，原被告之间存在承揽合同关系及被告分别于2013年5月和6月向原告定制的产品、规格、数量、单价等情况。
3、嘉善泓嵘机械有限公司送货单2份、上峰（上通）货物运单1份，以证明原告完成承揽任务后已向被告交货的事实。
4、增值税发票2份、ems快递单2份，以证明2013年5、6月份双方承揽定制的货品总价值为71336.5元，且原告已将发票寄送给被告的事实。
5、结算业务入账自助回单1份，以证明被告于2013年10月21日支付定作款20000元，尚欠定作款51336.5元未支付的事实。
对于原告提供的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃相应的质证权利，且上述证据均符合证据的形式及实质要件，与本案相关联，能够证明本案事实，本院依法予以认定。
根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告间存在定作关系，由被告向原告定制双金属衬套，双方以传真件方式订立合同。2013年5月和6月，原告为被告分别定作价值11483.80元及价值59852.70元，总价为71336.50元的�物且已将货物交付，但被告仅于2013年10月21日支付20000元定作款，余款51336.50元原告经催讨无着，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间的定作关系合法有效，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按约定和承诺履行各自义务。原告依约按照被告的要求完成工作并交付了工作成果，被告理应给付相应的报酬，但被告未按约定支付相应款项，仅支付了20000元，是引起本案纠纷的原因，应当承担相应的责任，故原告起诉要求被告支付尚欠定作款项51336.5元之主张，于法的据，应予支持。因原被告之间未约定利息，逾期付款利息应自原告起诉之日即2014年5月30日起，以所欠款项51336.5元为基数，以中国人民银行公布的同类同期银行贷款基准利率计算为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宏伟于本判决生效日始五日内支付原告嘉善泓嵘机械有限公司定作款51336.5元；
二、被告刘宏伟于本判决生效日始五日内支付原告嘉善泓嵘机械有限公司自2014年5月30日起至本判决确定的履行日止，以51336.5元为基数，按中国人民银行公布的同类同期银行贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1083元，减半收取542元（原告已预交），由被告刘宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 律
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王海燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第3562号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号。
负责人刘丽华，行长。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被告林立清，男，1974年1月2日出生，汉族，住福建省武平县。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行（下称建行厦门市分行）与被告林立清信用卡纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员庄慧林适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告建行厦门市分行委托代理人连丽平到庭参加诉讼，被告林立清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行厦门市分行诉称，被告林立清向原告申办一张信用卡，卡号为62×××75。此后，被告林立清透支使用该卡。虽经原告多次催讨，被告仍拒不还款，现请求判令：1、判令被告立即偿还所欠信用卡欠款共计1960.12元，其中利息1377.48元、滞纳金582.64元。（利息、滞纳金暂计至2013年12月10日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际还款之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告林立清未作答辩。
经审理查明，2011年10月10日，被告林立清向原告建行厦门市分行申办信用卡，并声明接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》领用协议第三条第六款规定，被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；第三条第七款规定，被告提取现金时，须按笔支付手续费（境内交易为取现金额的1％，最低2元，最高100元）；透支取现交易不享受免息还款，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利息为万分之五，按月计收复利；第五条第四款规定，被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；第五条第五款规定，被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金标准为最低还款额未还款部分的5％，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。之后，原告依约发放了信用卡，卡号为62×××75，被告林立清至2013年12月10日欠信用卡利息1377.48元、滞纳金582.64元，共计1960.12元未还。原告经多次催讨，被告未还款，遂向本院起诉。
庭审中，原告建行厦门市分行提交：1、中国建设银行龙卡信用卡申请表；2、中国建设银行龙卡信用卡领用协议；3、中国建设银行龙卡信用卡章程；4、林立清信用卡欠款情况对账单。因被告林立清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，被告林立清向原告建行厦门市分行申办信用卡，并声明接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。原告依约履行发卡义务，被告使用该卡发生欠款后，未依约履行还款的义务，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告还款、支付利息及滞纳金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告林立清应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行截至2013年12月10日信用卡（卡号为62×××75）欠款利息1377.48元、滞纳金582.64元，此后利息应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定继续计算至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告林立清负担，被告应负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 庄慧林
二〇一四年二月二十七日
书记员 黄洁霖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更132号
罪犯张成亮，男，1972年2月9日出生于江苏省睢宁县，汉族，初中文化。现在江西省饶州监狱四监区服刑。
生效裁判即江西省临安市人民法院于2014年1月23日作出（2014）杭临刑初字第41号刑事判决，以被告人张成亮犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年3月2日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励14次、单项表扬2次。
本院认为，罪犯张成亮在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张成亮减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2019年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周江萍
审判员 蔡 霞
审判员 涂巍林
二〇一七年三月十六日
书记员 柯慧兰
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初2151号
原告：杨小红，女，1969年9月6日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：孙淑荣，女，1946年3月15日出生，住黑龙江省富裕县。
原告：刘影，女，1995年10月15日出生，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人：杨小红（系孙淑荣、刘影的委托代理人），女，1969年9月6日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：全丙卫，男，1982年2月4日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：任立国，男，1977年1月7日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告杨小红、孙淑荣、刘影与被告全丙卫、任立国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小红、原告孙淑荣、刘影的委托代理人杨小红、被告全丙卫、任立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告经济损失476,577.00元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月27日17时许，二被告共同饮酒后，被告全丙卫驾驶黑AS42**号中华牌轿车由柏根里村返回嫩江途中，沿S303线由东向西行驶时，撞上在路边同向行走的行人刘立波、宋昌山、李强、孙井战，发生致使刘立波死亡，其余三人受伤的交通事故。经嫩江县交警部门做出事故责任认定，全丙卫承担事故的全部责任，刘立波、宋昌山、李强、孙井战四人无责任。原告杨小红是刘立波的妻子，孙淑荣是刘立波的母亲，刘影是刘立波的女儿。现三原告诉讼到法院，要求二被告赔偿各项损失：1.死亡赔偿金452,180.00元；2.丧葬费22,018.00元；3.被扶养人生活费60,379.00元；4.尸体检验费2,000.00元；精神损害抚慰金20,000.00元，以上款项已由被告驾驶的车辆承保单位中国大地财产保险公司嫩江支公司在交强险责任限额内赔偿了80,000.00元，余额476,577.00元，因任立国是肇事车辆车主，故要求二被告共同赔偿。
被告全丙卫辩称，被告同意赔偿，但是现在没有赔偿能力。
被告任立国对事实认可，承认自己是车主，同意赔偿，但是现在没有赔偿能力。
原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：
1、嫩江县交警部门做出的道路交通事故责任认定书。证明被告全丙卫对此起交通事故负全部责任。
经质证，二被告无异议。
2、结婚证一份。证明杨小红与刘立波是夫妻关系。
经质证，二被告无异议。
3、死亡证明书。证明刘立波因交通事故2015年11月27日死亡。
经质证，二被告无异议。
经审理查明，2015年11月27日17时许，全丙卫、任立国饮酒后，全丙卫驾驶车辆实际所有人归任立国的黑AS42**号中华牌轿车由柏根里村返回嫩江途中，沿S303线由东向西行驶时，撞上在路边行走的行人刘立波、宋昌山、李强、孙井战，发生致使刘立波死亡，其余三人受伤的交通事故。经嫩江县交警部门做出事故责任认定，全丙卫承担事故的全部责任，刘立波、宋昌山、李强、孙井战四人无责任。事故发生后肇事车辆所投保的保险公司在交强险限额内赔偿原告刘小红80,000.00元，二被告未予赔偿。刘立波死亡时有第一顺位继承人妻子杨�红，母亲孙淑荣，女儿刘影，现三人作为共同原告要求二被告进行赔偿。
本院认为，此起交通事故的发生，根据交警部门的责任认定，被告全丙卫承担事故的全部责任，被告任立国作为车辆的实际所有人，在明知全丙卫饮酒的情况下，仍然允许其开车，造成严重的损害后果，具有重大过错，应当与全丙卫承担相应的按份同等赔偿责任，即各承担50%的赔偿责任。原告主张赔偿各项损失：1.死亡赔偿金452,180.00元；2.丧葬费22,018.00元；3.被扶养人生活费60,379.00元；4.尸体检验费2,000.00元；5.精神损害抚慰金20,000.00元，以上款项减去保险公司在交强险责任限额内赔偿了80,000.00元，余额476,577.00元，本院予以支持。诉讼中原告杨小红与孙淑荣协商，孙淑荣同意只要求给付被抚养人生活费项，其他放弃；原告刘影的诉讼主张，与母亲杨小红共同主张。依上述比例，被告全丙卫、任立国分别赔偿原告杨小红、刘影除被扶养人生活费外的50%部分，为208,099.00元；被告全丙卫、任立国分别赔偿原告孙淑荣被扶养人生活费的50%部分,为30,189.50元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告全丙卫于本判决生效后10日内赔偿原告杨小红、刘影208,099.00元；
二、被告全丙卫于本判决生效后10日内赔偿原告孙淑荣30,189.50元；
三、被告任立国于本判决生效后10日内赔偿原告杨小红、刘影208,099.00元；
四、被告任立国于本判决生�后10日内赔偿原告孙淑荣30,189.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,448.00元（缓交），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期届满后二年内。
审 判 长 孙晓伟
人民陪审员 崔玉霞
人民陪审员 刘晓红
二〇一六年十月十四日
书 记 员 尹立广
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1892号
原告：刘汉民，男，1961年10月27日出生，汉族，农民。
原告：贾桂云，女，1960年6月14日出生，汉族，市民。
委托代理人：王凤国，内蒙古沛泽律师事务所律师。
被告：栾江波，男，1979年12月27日出生，汉族，农民。
被告：吕海燕（曾用名吕海艳），女，1980年2月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
原告刘汉民、贾桂云与被告栾江波、吕海燕返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋占武独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘汉民、贾桂云的委托代理人王凤国，被告栾江波、吕海燕的代理人全大胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘汉民、贾桂云诉称，2010年7月28日，原、被告达成买卖协议，被告以274000元购买原告金百合小区2号楼162号房屋。在交付楼房时，二被告借用原告地下5号仓房使用。请求判令二被告立即返还借用二原告所有的位于赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼162户5号仓房一处。
被告栾江波、吕海燕辩称，原告所述与事实不符。2010年7月28日，被告以274000元购买原告金百合小区2号楼162号房屋及地下室，协议签订时，原告将楼房及地下室钥匙交付被告，足以说明房屋及地下室买卖关系成立，不存在借用仓房一说。地下室和楼房是一体不可分隔物，从协议总价274000元中的“总价”二字也说明包括地下室，买卖标的并非单一的住宅楼。原告声称楼房与一体的地下室分别处分有悖于买卖交易习惯，不符合常理。请求驳回原告诉讼请求。
通过原告的陈述及被告的答辩，本案无争议事实是：2010年7月28日原、被告签订买卖协议，原告将赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼162号楼房卖给被告，价款为274000元，已交付使用。
本案争议焦点是：赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼162地下5号仓房是否在2010年7月28日一起卖给被告，地下5号仓房与楼房是否是一体不可分割物？被告是否应返还原告赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼162楼房5号仓房？
二原告为证明自己的主张，向本院递交以下证据：
1.0012487号收据一枚，证明2009年2月26日贾桂云购买了本案争议的金百合小区2号楼162户5号仓房，价值13094，二原告对仓房享有所有权。
二被告质证为，在原、被告买卖房屋时，原告向被告提出过仓房13094元在274000元的房款之内。地下室和仓房总计的价款为274000元。该证据证明赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼162的房款楼房和仓房是一体的。原告提供的证据不能证明二原告把地下室一起没有卖给原告，也不能证明地下室是借的。因为主楼的收据也在原告手。
2.赤峰元建房地产开发有限公司证明，证明金百合小区的楼房和仓房不是一体的，是分着出售，是各自独立的。
二被告质证为，应提供原告在该公司的购房合同，该证明是为了应付本案的诉讼，是二原告与该公司的恶意串通。究竟是什么方式卖给原告与本案没有关系，当时和被告卖房屋就是一体的，在协议上也没有注明5号仓房。
3.原告与被告购房协议书，证明当时卖给被告的房子只是赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼162房屋，没有提到5号仓房，买卖的标的物不含有仓房。
二被告质证为，对证据本身没有异议，但证明目的有异议，虽没有标注，但与主楼为一体，如是分割的，不可能有总价274000元。
本院认证，被告对原告提交的3号证据的真实性无异议，本院予以确认，被告虽对原告提交的2号证据提出异议，但综合原告提交的1、2号证据，足以证明楼房与仓房是单独出售，没有主副房关系。对原告提交的1、2号证据予以确认。
二被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
4、原、被告购房协议书，证明是将楼房和地下室一并卖给被告，协议书中是总价274000元。
二原告质证为，协议书中标注的是162号房间，标的只是房间不包含地下室。
本院认证，原告对协议的真实性无异议，予以确认。
经审理查明，2009年2月，原告在赤峰元建房地产开发公司购买赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼162楼房，同时原告以13094元购买5号仓房一处。2010年7月28日，原、被告签订协议书，原告将赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼162楼房卖给被告，总价274000元。在交付房屋时，被告借用原告5号仓房使用至今。
本院认为，原告主张被告借用赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼1单元5号仓房，被告否认系借用关系，主张在2010年7月28日购买原告赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼162楼房及仓房。原告单独出资13090元购买的仓房及赤峰元建房地产开发有限公司证明，足以证明仓房与楼房并不是一体不可分割物，故原、被告于2010年7月28日签订的协议中在未提到被告购买原告仓房的情况下，根据“谁主张谁举证”的原则，被告应当提供证据证明被告购买原告5号仓房，被告不能提供充分证据证明原、被告间存在购买5号仓房的证据，本院认定被告借用原告5号仓房，原告要求返还，予以支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第126条之规定，判决如下：
被告栾江波、吕海燕于判决生效后立即返还原告刘汉民、贾桂云赤峰市元宝山区元宝山镇金百合小区2号楼1单元5号仓房。
案件受理费64元，由被告栾江波、吕海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋占武
二〇一四年八月二十五日
书记员 石宝峰
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第00204号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人夏宇，该公司职员。
被告何从兵。
被告王艳玲。
被告张金义。
被告李枫。
被告陈建华。
被告赵航。
本院在审理原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉被告何从兵、王艳玲、张金义、李枫、陈建华、赵航金融借款合同纠纷一案中，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司以双方已达成和解协议为由，于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2730元，减半收取1365元，由原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 胡广明
人民陪审员 臧千红
人民陪审员 马 燕
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 赵 浩
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1244号
原告：宁波东钱湖旅游度假区东钱湖小额贷款有限公司。
法定代表人：忻吉良。
委托代理人：蔡祖红。
委托代理人：仇港玲。
被告：宁波德林材料科技有限公司。
法定代表人：邬安军。
被告：宁波舒华电子有限公司。
法定代表人：何林霏。
被告：吴林卫，无固定职业。
被告：何希霏，无固定职业。
被告：何稳飞，无固定职业。
被告：邬安军。
原告宁波东钱湖旅游度假区东钱湖小额贷款有限公司（以下简称东钱湖公司）为与被告宁波德林材料科技有限公司（以下简称德林公司）、宁波舒华电子有限公司（以下简称舒华公司）、吴林卫、何希霏、何稳飞、邬安军小额借款合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年11月13日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告东钱湖公司基于与各被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》起诉，要求判令：1.被告德林公司返还原告借款500000元，支付利息54905.8元（暂计算至2014年9月24日，之后继续支付利息至判决确定履行之日）；2.被告德林公司支付原告为实现债权支出的律师代理费28000元；3.被告舒华公司、吴林卫、何希霏、何稳飞、邬安军对上述债务在保证范围内承担连带保证责任。
本院经审理查明本案的事实如下：2013年11月25日，原告东钱湖公司与被告德林公司签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款500000元，借款月息16.5‰，还款日期为2014年5月24日，还款方式为按月结息，借款期限届满日归还本金，借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约，贷款人可以宣布本合同和其他合同项下尚未偿还贷款本息立即到期并计收罚息，罚息利率为合同约定固定利率基础上上浮50%计息，因借款人违约导致贷款人为实现债权支出的费用由借款人承担。同日，被告舒华公司、吴林卫、何希霏、何稳飞、邬安军与原告签订《最高额保证合同》，五被告作为保证人为被告德林公司向原告借款提供连带保证责任担保，担保债权最高债权余额为600000元，保证期限为两年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。原告于借款当日向被告德林公司发放了贷款，自2014年3月21日起被告德林公司就发生欠息，现该笔借款已经到期，被告德林公司没有履行还款付息义务，被告舒华公司、吴林卫、何希霏、何稳飞、邬安军也未履行连带保证责任。
本院认为：原、被告之间小额借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当返还贷款本息，担保人应当履行连带保证担保义务，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波德林材料科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁波东钱湖旅游度假区东钱湖小额贷款有限公司借款500000元，支付2014年9月24日前的利息54905.8元，并支付自2014年9月25日起按中国人民银行同期同档次银行贷款基准年利率5.6%的四倍计算至实际履行之日止的利息，支付原告宁波东钱湖旅游度假区东钱湖小额贷款有限公司律师代理费28000元；
二、被告宁波舒华电子有限公司、吴林卫、何希霏、何稳飞、邬安军对上述第一项确定的债务在最高债权限额600000元范围内承担连带清偿责任，被告宁波舒华电子有限公司、吴林卫、何希霏、何稳飞、邬安军承担保证责任后，有权向被告宁波德林材料科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费9629元，公告费400元，由被告宁波德林材料科技有限公司、宁波舒华电子有限公司、吴林卫、何希霏、何稳飞、邬安军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈超明
代理审判员 钟 炜
人民陪审员 姚亚玉
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 袁 静
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第283号
上诉人（原审被告）张淑萍，女，1958年5月23日生，汉族。
委托代理人石本国，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭万秀，女，1946年8月7日生，汉族。
委托代理人王有志，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。
上诉人张淑萍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第4025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月5日10时许，被告张淑萍驾驶电动自行车，沿河东区凤凰大街由东向西行驶至九曲法庭东路段时，与前方顺行的原告彭万秀驾驶的人力三轮车相撞，致原告彭万秀受伤，车辆部分受损的道路交通事故。河东交警大队做出的（2013）第201212055190号道路交通事故认定书，认定被告张淑萍承担事故的全部责任，原告彭万秀不承担事故责任。事故发生后，原告彭万秀被送至临沂市人民医院住院治疗31天，支付医疗费12755.6元，期间由其儿媳马梅（1980年1月22日生，汉族，现住河东区九曲办事处赵庄村）护理。2012年12月28日，原告彭万秀到临沂河东法医司法鉴定所作伤情鉴定，该所做出的（2012）临鉴字第1246号法医鉴定书，鉴定意见为：“建议其医疗陪护时间为100日”。为此原告彭万秀支付鉴定费420元。
另查明，被告张淑萍系其驾驶的电动自行车的车主。事故发生后，被告张淑萍支付给原告彭万秀医疗费10001.2元。
原审法院认为，被告张淑萍驾驶非机动车辆，违反道路交通安全法规，其违法行为是造成本次事故的全部原因，河东交警大队认定被告张淑萍承担事故的全部责任，该认定结论合理恰当，法院予以采信。被告张淑萍应对原告彭万秀的损失进行赔偿。
原告彭万秀的法医鉴定中关于医疗陪护时间为100天的鉴定结论及支付的鉴定费420元，均符合事实和法律规定，法院予以采信。原告彭万秀主张的护理时间应计算为100天，不应重复计算住院时间。原告彭万秀主张的交通费，结合其住院期间的实际花费，法院酌情支持310元。
综合以上并结合相关的赔偿标准，原告彭万秀的损失为：医疗费12755.6元、护理费70.56元／天×100天=7056元、住院伙食补助费8元／天×31天=248元、法医鉴定费420元、交通费310元，合计20789.6元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、原告彭万秀的医疗费、护理费、住院伙食补助费、法医鉴定费、交通费，合计20789.6元，由被告张淑萍赔偿原告彭万秀20789.6元（包含被告张淑萍已赔偿给原告彭万秀的医疗费10001.2元）。以上赔偿款项均于判决生效后五日内一次性履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭万秀的其他诉讼请求。案件受理费175元，由被告张淑萍负担。
上诉人张淑萍上诉称，1、被上诉人彭万秀住院治疗过程中部分用药与本次交通事故造成的伤情无关，该部分用药系其为治疗老年心脑血管病而走出，该部分药费为6187.05元，不应列入本案赔偿范围。2、法医鉴定被上诉人彭万秀陪护时间为100天，是不合理的，一审法院对此予以认定是错误的，导致上诉人多支付陪护费4868.64元。请求二审改判。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审查明的事实同一审认定一致。
本院认为，上诉人张淑萍驾驶电动自行车行驶时，与被上诉人彭万秀驾驶的人力三轮车相撞，造成彭万秀受伤，车辆部分受损的道路交通事故，张淑萍承担事故的全部责任，彭万秀不承担事故责任，业经交警部门认定，当事人对此亦无异议，本院予以确认。被上诉人彭万秀要求上诉人张淑萍赔偿伤后经济损失，理由正当，应予支持。上诉人张淑萍主张被上诉人彭万秀部分用药与本次交通事故造成的伤情无关的上诉理由，因上诉人对此未提供有效证据证实，故不能成立，本院不予采信。被上诉人彭万秀的伤情中有一处为左足骨折，医院对此进行了石膏外固定处理，原审根据该伤情的实际情况确定被上诉人的陪护时间为100天，且按100天计算被上诉人应得的护理费，并无不当，上诉人本节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人张淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年三月六日
书 记 员 任永芹
被 告 人 张 某 某 危 险 驾 驶 案 一 审 刑 事 判 决 书
（2015）乾刑初字第129号
公诉机关吉林省乾安县人民检察院
被告人张某某，男，因涉嫌危险驾驶罪，于2015年5月14日被取保候审，2015年10月27日被逮捕。现羁押于乾安县看守所。
乾安县人民检察院以乾检刑诉字（2015）第118号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪�于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派代理检察员罗大伟出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月19日20时许，被告人张某某酒后驾驶吉JD65**号两轮摩托车，行驶至乾安县乾安镇鸿洋门业门前，同宗某驾驶的吉J6T4**号小型轿车相撞。经前郭县公安局司法鉴定中心检测，张某某的血液酒精含量为133.8183mg／100ml，属醉酒。案发后，被告人张某某到公安机关投案。
为此公诉机关向法庭提供了相关证据，并认为被告人张某某醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某某犯罪后主动到案，如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。
经审理查明，2015年4月19日20时许，被告人张某某酒后驾驶吉JD65**号两轮摩托车，行驶至乾安县乾安镇鸿洋门业门前，同宗某驾驶的吉J6T4**号小型轿车相撞。经前郭县公安局司法鉴定中心检测，张某某的血液酒精含量为133.8183mg／100ml，属醉酒。案发后，被告人张某某到公安机关投案。
上述事实有公诉机关提供，并经法庭指证、认证的下列证据证明：
1、证人宗某证言，2015年4月19日我驾驶吉J6T4**号小型轿车在乾安镇鸿洋门业门前与一台两轮摩托车相撞，摩托车驾驶人受伤。
2、乾安县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，宗某负事故的主要责任；张某某负事故的次要责任。
3、张某某诊断书，前额部皮下血肿，右小腿挫伤。
4、前郭县公安司法鉴定中心出具的酒精检测报告，张某某的血液酒精含量为133.8183mg／100ml。
5、现场勘查及相撞车辆拍照，吉JD65**号两轮摩托车与吉J6T4**号小型轿车均不同程度受损。
6、被告人张某某供述，2015年4月19日下午两点多我喝酒了，当晚8点多我骑摩托车在乾安镇鸿洋门业门前与一台小型轿车相撞，我受伤了。
上述证据有证人证言、现场拍照、书证、被告人供述等证据均能证明被告人张某某的供述，形成了完整的证据链条，足以证明被告人张某某危险驾驶的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人张某某违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某犯罪后主动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2015年12月26日止，罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 王忠喜
审 判 员 林春颖
人民陪审员 郑福仁
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陈 鹤
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第1692号
原告：高某，农民。
被告：赵某，农民。
原告高某诉被告赵某离婚纠纷一案，2014年6月23日本院受理后，依法由审判员王峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告高某，被告赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告经人介绍认识后订婚，于××××年××月××日经政府办理结婚登记手续后共同生活，2011年1月26日生女孩“赵某甲”。原、被告婚前认识时间较短，感情一般，婚后性格不和，经常吵闹，2013年12月被告赵某曾向法院提起离婚诉讼，被判决不准予离婚，后双方未能和好，夫妻感情彻底破裂。为此，请求依法判令原、被告离婚，婚生女孩“赵某甲”由原告抚养，抚养费由被告。
被告赵某辩称，同意离婚，但要求抚养女孩，抚养费自理。
经审理查明，原、被告经人介绍认识后订婚，于××××年××月××日经政府办理结婚登记手续后共同生活，2011年1月26日生女孩“赵某甲”，现跟随原告生活。原、被告婚前感情较好，婚后因家庭琐事吵闹，被告赵某于2013年12月24日向法院提起离婚诉讼，但被判决不准予离婚后，双方未能和好，夫妻感情确已破裂。另查明，原告无婚前个人财产，被告的婚前财产为大平房四间及小平房三间，原、被告婚前共同财产为电脑一台、摩托车一辆，原、被告无婚后共债权、债务。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、书证材料等证据并经双方当事人质证后所认定，有关材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告婚前感情尚可，婚后常因家庭琐事吵闹，且原告诉求离婚，被告同意离婚，夫妻感情确已破裂，原告诉求离婚，本院依法予以准许。婚生女孩“赵某甲”，一直跟随原告生活，应由原告抚养为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准许原告高某与被告赵某离婚。
二、原、被告婚生女孩“赵某甲”由原告抚养，被告每月给付原告抚养费400元，每年支付一次，于每年的9月1日前支付本年度抚养费，直至年满十八周岁。
三、被告赵某享有其婚前财产大平房四间及小平房三间的所有权，原、被告婚前共同财产电脑一台、摩托车一辆归被告所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 峰
二〇一四年七月十六日
书记员 杨祥云
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初7317号
原告：沈淼。
被告：徐成杰。
被告：王磊。
原告沈淼为与被告徐成杰、王磊民间借贷纠纷一案于2016年12月27日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员杜丽云独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告沈淼及被告王磊到庭参加诉讼，被告徐成杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈淼起诉称：被告徐成杰因生活需要，于2016年11月30日向原告沈淼借款50000元，言明于2016年12月10日归还，并由王磊担保，但还款日期到时，被告却不予归还，后经多次催讨，至今未付，特诉至法院，请求：1、判令被告徐成杰立即归还借款人民币50000元。2、被告王磊应对上述借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供借条一份，证明被告徐成杰于2016年11月30日向原告借款50000元，并由被告王磊为该笔借款作担保的事实。
被告王磊辩称：为被告徐成杰担保是事实。原告要求被告承担连带清偿责任，没有意见。
被告王磊未向本院提供书面证据。
被告徐成杰未向本院提供书面答辩，亦未提供证据。
被告徐成杰未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。对原告提供的证据，被告王磊没有异议。本院审核后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实与原告陈述一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告徐成杰向原告沈淼借款人民币50000元的事实清楚，有借条为证，被告徐成杰理应按照借条上约定的期限及时归还借款，逾期未还的应承担相应的民事责任。被告王磊在借条中以担保人身份签字，在未对保证方式进行具体约定的情况下，应视为连带责任保证，对本案借款承担连带清偿责任。被告徐成杰未按本院传票规定的时间按时到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐成杰应于本判决生效之日起十日内归还原告沈淼借款人民币50000元。
二、被告王磊应对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告徐成杰、王磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告徐成杰、王磊共同负担。
原告沈淼于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐成杰、王磊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杜丽云
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 朱夏莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江安民初字第1541号
原告彭礼容，女，1972年2月16日出生，汉族，居民，住四川省双流县。
被告刘勇，男，1972年8月21日出生，汉族，居民，住江安县江安镇。
原告彭礼容与被告刘勇追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告彭礼容到庭参加了诉讼，被告刘勇经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告彭礼容诉称，2010年12月3日，被告刘勇与中国邮政储蓄银行有限责任公司江安县支行（以下简称江安邮政储蓄）签订《小额联保借款合同》，约定被告刘勇向江安邮政储蓄贷款100000元用于经营灯具，贷款期限2010年12月至2011年12月。该合同约定了年利率及逾期归还借款的罚息等。2010年12月3日，原告彭礼容、刘育彬与被告刘勇签订《小额贷款联保协议书》，原告彭礼容、刘育彬自愿作为担保人对借款人名下的贷款本息、复利、违约金、损害赔偿金以及因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用提供连带责任保证。合同签订后，江安邮政储蓄银行按照约定向被告刘勇发放100000元贷款，截止2013年9月2日，被告刘勇仍欠江安邮政储蓄银行本金53792.65元、利息及罚息26922.17元。2013年8月，江安邮政储蓄银行起诉至法院请求原告彭礼容及刘育彬承担连带保证责任，向江安邮政储蓄银行支付借款本金53792.65元，利息及罚息26922.17元，并承担案件受理费。
2013年9月26日，经法院调解，江安邮政储蓄银行与原告彭礼容及刘育彬达成调解协议，原告彭礼容在连带担保责任范围内于2013年9月27日前向江安邮政储蓄银行支付35704元。江安县人民法院以（2013）江安民初字第847号民事调解书予以确认。2013年9月27日，原告彭礼容向江安邮政储蓄银行支付35704元。为此，原告诉彭礼容至人民法院请求判令被告刘勇支付原告彭礼容代偿款35704元；案件受理费由被告刘勇负担。
被告刘勇未答辩。
经审理查明，2010年12月3日，被告刘勇与中国邮政储蓄银行有限责任公司江安县支行（以下简称邮政储蓄江安支行）签订《小额联保借款合同》，合同约定邮政储蓄江安支行向被告刘勇发放贷款100000元用于经营灯具，年利率为15.66%，贷款期限从2010年12月至2011年12月止，采用阶段性等额本息还款法还款。同日，原告彭礼容和刘育彬与江安邮政储蓄银行签订《小额贷款联保协议书》，自愿作为保证人对借款人刘勇名下的贷款本息、复利、违约金、损害赔偿金以及因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用提供连带责任保证。合同签订后，邮政储蓄江安支行按照约定向被告刘勇发放100000元贷款，截止2013年9月2日，被告刘勇欠邮政储蓄江安支行本金53792.65元、利息及罚息26922.17元。2013年8月，邮政储蓄江安支行向江安县人民法院起诉请求原告彭礼容及刘育彬承担连带保证责任，偿还被告刘勇欠邮政储蓄江安支行借款本金53792.65元，利息及罚息26922.17元，并承担案件受理费。
2013年9月26日，经江安县人民法院主持调解，邮政储蓄江安支行与原告彭礼容及刘育彬达成调解协议，江安县人民法院作出（2013）江安民初字第847号民事调解书，原告彭礼容在连带担保责任范围内于2013年9月27日前向邮政储蓄江安支行支付35714.82元。2013年9月27日，原告彭礼容向邮政储蓄江安支行支付35704元。为此，原告彭礼容于2015年9月14日向本院起诉讼，提出上述诉讼请求。
上述事实有原告提交的证据：原告的身份证复印件；《小额联保借款合同》原件；（2013）江安民初字第847号民事调解书原件；中国邮政储蓄银行股份有限公司江安县支行出具还款证明原件及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系担保责任追偿权纠纷，又称代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照共同的约定向债务人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告彭礼容为被告刘勇偿还了借款，被告刘勇应当偿还，故原告彭礼容主张被告刘勇支付代偿款35704元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告刘勇在本判决生效后十日内支付原告彭礼容代偿款35704元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，由被告刘勇负担；此款原告彭礼容已预交，被告刘勇在支付原告彭礼容代偿款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 尹小勤
人民陪审员 肖永生
人民陪审员 邓 艳
二〇一六年二月二日
书 记 员 贺 剑
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第1145号
罪犯冯彦龙，男，汉族，现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2011年10月19日作出（2011）让刑初字第374号刑事判决，以被告人冯彦龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八年九个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2014年8月11日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯彦龙在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯冯彦龙符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯冯彦龙减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年12月8日起至2018年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 江
审判员 敖丽静
审判员 关毅民
二〇一四年九月五日
书记员 宋 超
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第584-2号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行，住所地：博山区沿河西路24号。
代表人：穆洪强，行长。
被执行人：盛林。
被执行人：商倩。
被执行人：赵勇。
被执行人：高彬。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行与被执行人盛林、商倩、赵勇、高彬金融借款合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2014年11月20日作出的（2014）博商初字第563号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行于2015年6月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行于2015年11月2日自愿撤回申请，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市博山区支行与被执行人盛林、商倩、赵勇、高彬金融借款合同纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 萌
代理审判员 王 飞
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李睿轩
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卢法执字第732号
申请执行人李咏凯，男，1966年生。
被执行人李本立，男，1953年生。
李咏凯申请执行李本立借款纠纷一案中，执行依据为（2003）卢民一初字第427号民事调解书，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行，已执行债权数额为零元。依照《中共中央政法委员会、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第八款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2003）卢民一初字第427号民事调解书本次执行程序。案件在具备执行条件时，申请执行人李咏凯可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 王 华
二〇一四年十二月十七日
书记员 武张龙
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牙民初字第1639号
原告牙克石市门都物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人刘清波，公司经理。
委托代理人赵强，公司职工。
被告于淑清，女，汉族，出生日期不详，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
本院在审理原告牙克石市门都物业服务有限公司诉被告于淑清物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告牙克石市门都物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 庞 昕
二〇一五年十二月七日
书记员 李福建
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第319号
原告李某某，现住农安县。
被告尉某某，现住农安县。
原告李某某与被告尉某某赡养纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系母子关系，被告不履行赡养义务，要求被告自2014年起每年给付赡养费1000元。因为被告2014年没有给赡养费。别的子女经法院裁决从2014年始给付赡养费，每人每年1000元。
被告辩称：我同意原告的请求，但是她把财产都给老四，
我就不同意给。
经本院审理查明：原、被告系母子关系，原告共有六名子女，2013年5月13日经农安县人民法院裁决，其他五名子女每人每年给付原告赡养费1000元，现原告诉讼来院，要求被告自2014年起每年给付原告赡养费1000元。
本院认为：原告年迈，无生活来源，被告理应尽赡养义务，给付赡养费。考虑被告2014年未能给付原告赡养费，故原告要求被告自2014年给赡养费，符合法律规定。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告尉某某自2014年起每年给付原告李某某赡养费1000元，此款于每年的1月1日给付。2014年、2015年的赡养费于本判决生效后立即给付。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙洪林
二〇一五年二月六日
书记员 董旭来
山西省陵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第52号
原告李改连，女，1965年7月11日生，公民身份证编号×××，汉族，陵川县人，住陵川县。
委托代理人宋文林，陵川县崇文法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告李陵利，男，1973年8月7日生，公民身份证编号×××，汉族，陵川县人，农民。
原告李改连诉被告李陵利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李改连委托代理人宋文林、被告李陵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李改连诉称：2013年9月18日，我与被告签订《建筑设备租赁合同》后，我如数将建筑设备钢管、钢管扣、顶丝等租给被告使用。2014年1月27日双方经结算后，被告应付我租赁费15660元，并给我出具欠条，载明次日归还，并约定超期按月利率1.5%计息。至今被告未给付我上述款项，故请求：判令被告支付我建筑设备租赁款15660元及利息（截止2014年12月28日）2567.40元，共计18227.40元；诉讼费由被告承担。
被告李陵利辩称：欠债还钱是正常事，原告起诉的是事实，只是我现在还没有拿到钱，等结算了钱就还。
经审理查明，原、被告双方于2013年9月18日签订了一份《建筑设备租赁合同》，合同签订后，原告按照被告的要求将租赁的钢管、钢管扣、顶丝如数交给被告使用。2014年1月27日，经过双方结算，被告给原告出具欠条一张，载明“今欠到李改连人民币壹万伍仟伍佰陆拾元（15560），于2014年1月28日归还。否则超期按月利率1.5%计息”。2014年农历正月期间原告找到被告催要租赁费，被告抵押给原告李改连一支户名为赵小国的定期存款单。原告经催收未果，遂诉至本院。
上述事实有：建筑设备租赁合同（复印件）、欠条（原件）、原、被告庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告租赁原告建筑设备，并向原告出具欠条的行为是原、被告的真实意思表示，双方的租赁关系依法成立并生效，应受法律保护。被告向原告出具欠条并约定超期利率，未按约定期限支付租金及利息的行为实属违约，应承担相应的民事责任。原告主张的利息，出于双方自愿约定，原告李改连诉请被告李陵利支付截止2014年12月28日的利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李陵利在本判决生效后10日内支付原告李改连租金人民币15560元，并支付自2014年1月29日起至2014年12月28日止按月利率1.5％计算的利息。
案件受理费256元，由被告李陵利负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵 亮
人民陪审员 李纯中
人民陪审员 赵忠保
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 田 湉
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）尉民初字第1101号
原告高付贵，男。
原告高娟，女。
原告高士林，男。
原告鲍申氏，女。
被告郭六，又名郭小六，男。
原告高付贵、高娟、高士林、鲍申氏诉被告郭六产品质量损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王根平独任审判，公开开庭进行了审理。原告高付贵及委托代理人赵毅贤，被告委托代理人赵忠信、张正礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月25日，原告高付贵与妻子鲍香枝正在起吊物品香箩时，起重机上用于支撑横杆的钢管下端与四根斜支条的结合部突然折断，砸住鲍香枝头部，致鲍香枝死亡。由于被告生产的缺陷产品，给原告家庭带来灾难性遭遇，应赔偿四原告丧葬费10500元、赡养抚养费24087.69元，死亡赔偿金77032元、精神抚慰金20000元，共计131619.69元，
被告辩称：被告生产的产品保质期是1年，被告卖给原告的时候该产品没有质量问题，被害人到底因什么原因死亡不清楚，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年，原告因需购买被告自行生产销售的吊装机（一种小型起重机）。2008年5月25日上午，原告高付贵与妻子鲍香枝正在使用吊装机起吊香萝从一楼至二楼平顶时（吊装机安装于二楼平顶），吊装机用于支撑横杆的钢管与吊装机底座的结合部突然断裂，吊装机的横杆、起重电机和香萝从二楼坠下，击中正在一楼的鲍香枝头部，其被送往当地医院后死亡。
另查明：该吊装机系被告手工制作，没有产品使用说明书和产品合格证，在产品上没有标注生产者及相关警示说明。事发后，被告为原告高付贵调换了吊装机。
鲍香枝有儿子高士林、女儿高娟，丈夫高付贵，母亲鲍申氏，其在家中有兄妹各1人。
以上事实由高X、高XX、高XX当庭证言、原告代理人调查李XX、张XX、张XX、张XX、张XX、黄XX、张XX笔录、尉氏县蔡庄镇香王村委会及太康县王集乡方城行政村村委会的证明、照片、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：要确定本案赔偿责任的归属，应先确定本案赔偿责任的性质。本案作为产品责任纠纷，按照法律的规定是一种特殊侵权民事责任，其构成要件为：一、产品有缺陷；二、损害是由产品缺陷所致。
一、关于吊装机是否有缺陷。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一、二项规定产品应当有产品质量检验合格证明、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；第十三条规定可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。本案中被告生产的吊装机虽是在家庭中使用的简易机械，不能对该产品设定过高的技术性能和安全指标，但吊装机毕竟是一种工业产品，应有必要的基本的质量保证，不能存在可能致人身、财产损害的不合理危险，以保障使用者在使用过程中人身和财产安全，原告在使用该吊装机过程中，承重钢管与底座结合部突然断裂，足以说明该产品存在一定程度的生产和设计缺陷。
二、鲍香枝死亡与吊装机缺陷是否有因果关系。
在鲍香枝受伤现场，仅有原告高付贵1人在场，当时其正在二楼平顶上吊装香萝，也没有直接目击妻子鲍香枝是如何受伤死亡的，但从事发后到现场的证人证言等证据看，当时鲍香枝躺在地上，头部下边血流了一片，吊装机的横杆、起重电机、香萝散落在地上，安装在二楼的吊装机钢管与底座结合部已断裂开，医院医生检查鲍香枝时看到其一头血。从以上情形和结果上综合分析，应该认定吊装机的缺陷与鲍香枝死亡结果是相互联系的，鲍香枝死亡与吊装机承重钢管断裂具有法律上的因果关系，作为吊装机的生产者的被告应负赔偿责任。
原告高付贵与妻子鲍香枝对此次损害的发生亦应承担部分责任。原告高付贵及鲍香枝作为具有完全民事行为能力的成年人，应具备基本的认知能力和必要的安全意识。被告长期从事机械维修等工作，生产作坊就位于原告村头，高付贵购买被告产品时，应清楚地知道该吊装机生产条件和状况，鲍香枝亦应具有起重臂下严禁站人的安全意识，对于事故的发生高付贵及鲍香枝具有过错，应承担与其过错相适应的40%民事责任。
在本案第二次开庭审理期间，被告代理人以在举证期满后原告提交的太康县王集乡方城行政村村委会关于鲍申氏子女情况的证明及原告代理人补充调查医生张书泰的笔录拒绝质证，本院认为，该两证据是本院为查明案件事实，公正裁判而允许原告提供的新证据，被告拒绝质证理由不能成立，本院对该两份证据予以采信。
关于赔偿的数额。原告要求丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金于法有据，应予部分支持。鲍申氏的丧葬费10500元；原告高士林的抚养费应为7610元（农村居民人均年生活支出3044元×5周岁÷2抚养人数）；鲍申氏的赡养费5073元（农村居民人均年生活支出3044元×5年÷3抚养人数）；死亡赔偿金89080元（农村居民人均纯收入4454元×20年），原告仅主张死亡赔偿金77032元，属权利的自由处分，本院予以认可；原告要求精神抚慰金，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定：因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。以上项目中不包含精神抚慰金，故对四原告主张的该项费用不予以支持。被告辩称吊装机质量保证期为1年，证据不足，不予支持。据此，四原告因产品缺陷受到的损失100215元（10500＋7610＋5073＋77032）的60%为60129元。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭六于本判决生效后10内赔偿原告高付贵、高娟、高士林、鲍申氏丧葬费，被抚养人生活费、死亡赔偿金共计60129元。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元由被告承担1740元，四原告承担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 王根平
二○○九年九月六日
书 记 员 李 鹏