成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新都民初字第3687号
原告史洪阳。
原告李成珍。
二原告的委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告涂雨昂。
被告张天忠。
二被告的委托代理人龚晓红，四川诚伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业地：成都市武侯区一环路南一段老马路14号。组织机构代码90195127-6。
负责人姜晓香，该公司总经理。
委托代理人肖媛，四川华楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告史洪阳、李成珍与被告涂雨昂、张天忠及第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，本案依法由审判员高崇适用简易程序，于2012年11月15日公开开庭进行了审理。原告史洪阳、李成珍及委托代理人袁成鑫，被告涂雨昂、张天忠的委托代理人龚晓红，第三人人保财险成都市分公司的委托代理人肖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史洪阳、李成珍诉称，2012年8月18日晚，被告涂雨昂驾驶川A863**大众牌轿车（系被告张天忠所有）由成都三环路方向沿北新大道往新都方向行驶至北新大道与大天路交叉口处，遇史坤贵骑自行车从被告涂雨昂前进方向左侧大丰方向驶入路口，被告涂雨昂所驾车辆与史坤贵所骑自行车发生碰撞，造成史坤贵受伤。事发后史坤贵被送至中国人民解放军成都军区总医院治疗，因伤势过重，经抢救无效于2012年8月19日死亡。2012年9月24日，成都市公安局交通管理局第二分局作出道路事故证明。史坤贵于1995年5月2日与杨敬英离婚，史坤贵的第一顺序继承人仅为原告史洪阳、李成珍二人。双方就损害赔偿未能达成协议，现请求法院依法判令被告涂雨昂、张天忠赔偿原告史洪阳、李成珍以下费用：死亡赔偿金357980元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费15744.5元、被扶养人生活费73045元、丧葬事宜误工费4628元、交通费1000元，合计512397.5元。第三人人保财险成都市分公司在保险限额范围内直接向原告史洪阳、李成珍支付赔偿款。
被告涂雨昂辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。
被告张天忠辩称，与被告涂雨昂系车辆借用关系。自己系肇事车川A863**大众牌轿车的登记车主。并在第三人人保财险成都市分公司投保交强险和商业保险。
第三人人保财险成都市分公司述称，对发生交通事故的事实无异议，受害人史坤贵事发时属于饮酒骑行，在本次事故中过错行为大。肇事车川A863**大众牌轿车在第三人人保财险成都市分公司处投保了交强险和商业第三者责任保险50万元，含不计免赔特约险，事发时属于保险合同有效期内。
本案经庭前证据交换，被告涂雨昂、张天忠及第三人人保财险成都市分公司均对本次交通事故发生的事实、肇事车在第三人处投保交强险和商业第三者责任保险等基本事实予以承认，并对本次交通事故产生的以下损失无异议：医疗费8320.17元（被告涂雨昂垫付，双方同意按15%比例扣除自费药，即1248元）、护理费70元（被告涂雨昂垫付）、死亡赔偿金357980元、丧葬费15744.5元。
庭审中，被告涂雨昂提出在事故过程中曾给付原告史洪阳、李成珍现金30000元，要求在本案中一并扣减，原告史洪阳、李成珍认为该款的给付性质系丧葬费，故不应扣减。
本院认为，对原告史洪阳、李成珍主张的交通事故发生的事实及涉案被保险机动车辆投保交强险和商业第三者责任保险等基本事实，被告涂雨昂、张天忠及第三人人保财险成都市分公司均予以承认，故本院予以确认。现对本案争议的焦点分述如下：1、关于本次事故责任划分的问题。成都市公安局交通管理局第二分局作出成公交证字（2012）第00173号道路交通事故证明，但并未对本次事故进行责任认定。庭审中，原告史洪阳、李成珍提交了交通事故证明、现场勘察图、询问笔录、现场照片1组，经质证，被告涂雨昂、张天忠及第三人人保财险成都市分公司对该组证据无异议，经审查该组证据符合证据的“三性”，本院对此予以采信。原告史洪阳、李成珍、被告涂雨昂、张天忠及第三人人保财险成都市分公司对事发时系夜雨天这一事实均无异议，本院对此予以确认。交警部门对陈亮（系史坤贵的干儿子）的询问笔录中，陈亮陈述事发当晚21点30分许，史坤贵到陈亮单位时，陈亮闻到史坤贵身上有酒气便问是否饮酒，史坤贵告诉陈亮今晚吃晚饭时喝了2瓶啤酒。鉴于陈亮与史坤贵之间的关系，其证言的可信程度更高，且陈亮的证言前后并无矛盾，故本院对陈亮的证言予以采信。由于史坤贵饮酒后骑行自行车上路，这无疑会降低史坤贵面对道路中各种情况的判断力，因此史坤贵在本次事故的存在过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”根据上述规定，本案中事发时地点系十字路口的交叉处，又是夜雨天，被告涂雨昂更应尽注意安全义务；被告涂雨昂驾驶在通过十字交叉路口时未能减速慢行，反而加速通过该路口，以致事故的发生，因此被告涂雨昂的过错行为较大，系该事故的主因。综上几点，本院对本次事故认定为史坤贵承担次要责任，被告涂雨昂承担主要责任，考虑到事发时一方为非机动车，另一方为机动车，其赔偿比例为2：8较宜。2、关于张天忠是否承担责任，被告张天忠作为肇事车川A863**“大众”轿车的所有人，但在本次交通事故中并无过错行为，故被告张天忠不承担赔偿责任。3、被告涂雨昂给付原告史洪阳、李成珍现金30000元是否应扣减的问题，被告涂雨昂提交原告史洪阳书写的收条中，原告史洪阳表示收到被告涂雨昂预付丧葬费30000元，被告涂雨昂并未承诺或认可该款系无偿支付，故本院对原告史洪阳、李成珍主张不扣减该款的主张不予支持。4、关于精神抚慰金，考虑到侵权行为人过错程度、当地平均生活水平等因素，本次事故导致史坤贵的死亡给原告史洪阳、李成珍精神上带来巨大的痛苦，本院依法酌定精神抚慰金为40000元。5、关于处理丧葬事宜误工费，以3人5天办理丧葬事宜较为适宜，其误工费为1294元（（31489元／年÷365天）×3人×5天）。6、关于交通费，本次交通事故发生后，原告史洪阳、李成珍办理有关交通事故事宜必然会产生相应的交通费用，本院酌定交通费为600元。7、关于被扶养人生活费，原告李成珍庭审中自认已在本次事故发生前至今一直在领取社保的养老金，属于有收入来源者，原告李成珍主张的被扶养人生活费不符合无其他生活来源的条件，故本院对原告李成珍的该项诉讼请求依法不予支持。
综上，结合本案证据及双方当事人确认的损失情况，本院依法核定本次交通事故致史坤贵死亡的损失如下：医疗费8320.17元（被告涂雨昂垫付，双方同意按15%比例扣除自费药，即1248元）、护理费70元（被告涂雨昂垫付）、死亡赔偿金357980元、丧葬费15744.5元、精神抚慰金为40000元、误工费1294元、交通费600元，合计424008.67元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）规定及案涉商业第三者责任险保险合同约定，对上述损失，第三人人保财险成都市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告史洪阳、李成珍110000元；在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告史洪阳、李成珍8320.17元；第三人人保财险成都市分公司在商业第三者保险限额内应赔偿243552.4元（（424008.67元-交强险内赔付的118320.17元-自费药1248元）×责任系数80%）；第三人人保财险成都市分公司合计应赔偿原告史洪阳、李成珍361872.57元（118320.17元＋243552.4元）。鉴于被告涂雨昂垫付了医疗费和给付现金30000元的事实，第三人人保财险成都市分公司的赔偿款分配如下：给付被告涂雨昂37391.77元（（30000元＋医疗费8320.17元＋护理费70元）-（自费药1248元×责任系数80%）），给付原告魏先芬史洪阳、李成珍324480.8元（361872.57元-37391.77元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告史洪阳、李成珍324480.8元；
二、第三人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿被告涂雨昂37391.77元；
三、驳回原告史洪阳、李成珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4462元，由原告史洪阳、李成珍负担1633元，由被告涂雨昂2829元（此款原告史洪阳、李成珍已预交，被告涂雨昂一并支付给原告史洪阳、李成珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高崇富
二〇一二年十一月二十三日
书记员 刘 辉
窗体底端
窗体底端