湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第549号
上诉人（原审被告）杨秋良。
上诉人（原审被告）粟清平。
上述两上诉人之共同委托代理人李世平，湖南跃海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�再保。
委托代理人陈育阳，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者。
上诉人杨秋良、粟清平因与被上诉人李再保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省大通湖区人民法院（2015）大法民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨秋良、粟清平及其委托代理人李世平、被上诉人李再保及其委托代理人陈育阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，李再保系益阳市大通湖区金盆镇西湖浃村村民。2014年6月16日下午，李再保在杨秋良、粟清平合伙承包的大通湖区金盆镇村级危房改造工程西湖浃村陈春娥住宅屋面项目进行施工时，从屋顶滑倒后滚翻落地，造成额骨骨折、颅底骨折、多发肋骨骨折；左侧额颞部硬膜外出血，双侧额叶挫伤，左侧股骨粗隆间骨折�全身多处伤。李再保受伤后即被送往大通湖区人民医院治疗，并于2014年6月17日转入益阳市中心医院住院治疗，住院23天。在此次事故中，李再保共计用去医药费65862.38元（含救护车费）。医嘱注意休息，加强营养。益阳市三吉司法鉴定所于2015年5月5日作出益三吉司鉴所（2015）（医）鉴（临）字第5-1号司法鉴定意见书，认定李再保构成八级伤残，自受伤日始休息270天，陪护1人，陪护120天，预计后期治疗费8000元左右，李再保支付鉴定费1900元，李再保在庭审中自认杨秋良、粟清平已支付医药费14312.54元。
另查明，李再保在施工过程中未按规定佩戴安全帽。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李再保在杨秋良、粟清平合伙承包的建筑工地上工作，双方形成个人劳务关系。关于责任划分，杨秋良、粟清平作为工程承包方，在他人为其提供劳务过程中未采取安全防范措施，未对提供劳务者进行及时和必要的管理、监督，其应对李再保的损失承担民事责任。李再保在施工过程中负有对自身最大限度的安全注意义务，其疏于注意自身安全的行为亦有一定过错，应自行承担次要赔偿责任。承担比例以杨秋良、粟清平承担70%、李再保自担30%为宜。李再保在为杨秋良、粟清平提供劳务过程中受到伤害，李再保要求杨秋良、粟清平赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费的诉讼请求，应当予以支持。李再保系农村居民，有关损害赔偿费用应根据当地农村居民的相关标准计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法核定李再保的医疗费为65862.38元、后续治疗费8000元、营养费酌定1500元、住院伙食补助费为1380元（30元／天×23天×2人），李再保只主张690元，系其对自身权利的处分，应当予以确认。护理费为7706.63元（农业职工年平均工资23441元÷365天×120天），对原告主张的护理费超出部分，应当不予支持。误工费为17340元（农业职工年平均工资23441元÷365天×270天）。残疾赔偿金为50232元（农村居民人均纯收入8372元／年×20年×30%），对李再保主张的残疾赔偿金超出部分，应当不予支持。鉴定费为1900元。交通费196元。精神损害抚慰金酌定3000元。上述损失共计156427.01元，杨秋良在责任范围内承担109498.90元（156427.01元×70%）。杨秋良、粟清平已支付的14312.54元应予抵扣。因杨秋良、粟清平系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任�故杨秋良、粟清平应连带赔偿李再保各项损失95186.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、杨秋良、粟清平于判决生效后十日内连带赔偿李再保各项损失95186.36元，二、驳回李再保的其他诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由李再保负担193元，杨秋良、粟清平负担267元。
宣判后，杨秋良、粟清平均不服，共同向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，上诉人并非侵权责任主体，案外人陈春娥家的危房改造工程并非由上诉人承包，而是由案外人陈春娥之子贺金�雇请他人进行改造，被上诉人也未举证证明上诉人为案外人陈春娥危房改造工程的承包人；二、原审审理程序瑕疵，致使上诉人举证不能。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担本案一、二审全部诉讼费用。
李再保答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人系案外人陈春娥家的危房改造工程的承包人，应当承担赔偿责任，上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，杨秋良、粟清平向本院提交了下列证据：证据一、简易承包合同三份，拟证明农户与承包人签订一份简易合同；证据二、益阳市金盆镇西湖浃村民委员会证明三份，拟证明杨秋良、粟清平未承包案外人陈春娥的危房改造工程，案外人陈春娥与案外人贺金华为母子关系，案外人陈春娥与案外人蒋�汉曾经是亲家关系；证据三、《大通湖区农垦危亡改造施工合同书》，拟证明农户与承包人达成承包意向后，会签订书面承包合同。另申请证人粟金虎、陈高峰出庭证明杨秋良、粟清平未承包案外人陈春娥的危房改造工程。
李再保质证称：对证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二的关联性有异议，与本案无关。对证人粟清虎、陈高峰的证言质证称，证人粟清虎与粟清平系数亲属关系，粟清虎陈述的内容不属实；证人陈高峰的证言与本案无关。
杨秋良、粟清平对证人粟清虎、陈高峰的证言无异议，予以认可。
李再保向本院提交了下列证据：证据一、益阳市金盆镇综合治理办公室、益阳市金盆镇人民调解委员会出具的证明，拟证明在益阳市金盆镇人民调解委员会组织下，双方均认可本案损害的基本事实，杨秋良、粟清平为陈春娥危房改造的承包人；证据二、调查笔录四份，拟证明危房改造不需签订书面合同，陈春娥危房改造工程是杨秋良、粟清平承包。另申请证人苏更生、张云怀、万友山、彭喜华、夏学文出庭作证，拟证明杨秋良、粟清平是陈春娥危房改造工程的承包人，李再保为杨秋良、粟清平提供务工。
杨秋良、粟清平质证称：对证据一、二、三、的真实性有异议，与客观事实不符。对证人苏更生、张云怀、万友山、彭喜华、夏学文的证言均不予认可。
李再保对证人苏更生、张云怀、万友山、彭喜华、夏学文的证言的无异议，予以认可。
本院对上述证据经审查认为，杨秋良、粟秋平提交的证据一、证据三系案外人之间签订的合同，与本案无关，故本院不予采信，证据二中案外人陈春娥与案外人贺金华、蒋桂汉的关系并非本案审查的事实�围，本院不予采信；证据二中金盆镇西湖浃村民委员会关于杨秋良、粟清平承包范围的证明，因金盆镇西湖浃村危房改造工程既有先审批，后施工的情形，也存在先动工，后报审的情况，在农户未上报之前，金盆镇西湖浃村民委员会对危房改造的承包施工情况难以了解，故本院对金盆镇西湖浃村民委员会关于杨秋良、粟清平承包范围的证明，不予采信。李再保提交的证据一系金盆镇人民政府及人民调解委员会就双方纠纷进行调解工作的证明，符合证据的规定，与本案相关，能作为认定案件事实的依据，故本院予以采信；证据二的被调查人无正当理由未到庭接受质询，对其陈述的与本案其他证据相吻合的部分予以认定，对其他陈述部分本院不予采信。证人粟清虎的陈述与金盆镇西湖浃村民委员会关于杨秋良、粟清平承包范围的证明内容相同，因金盆镇西湖浃村危房�造工程既有先审批，后施工的情形，也存在先动工，后报审的情况，在农户未上报之前，作为村委会主任对危房改造的承包施工情况也不能全面了解，故本院对其证言不予采信；证人陈高峰的陈述内容系其自家危房改造情况，与本案无关，本院不予采信；证人张云怀、万友山、彭喜华三人同为危房改造工程的务工人员，三人陈述的内容相同，且与调解委员会出具的证明内容相互印证，故本院予以采信；证人夏学文与证人苏更生的陈述内容相互印证，能证明陈春娥危房改造工程承包过程，本院予以采信。
二审经审理查明，案外人陈春娥的危房改造工程开始拟由案外人苏更生承包改造，后因粟清平与陈春娥之子夏学文相熟，且粟清平的承包价格优于苏更生，故陈春娥决定由粟清平、杨秋良承包其危房改造。
另查明，李再保受伤后，杨秋良、粟清平两次共垫付医药费14312.54元。后在金盆镇人民政府及人民调解委员会调解时，双方对损害的基本事实无争议，但对赔偿数额无法达成一致意见。
除上述事实之外，本院二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的焦点为，一、原审审理程序是否合法；二、杨秋良、粟清平应否对李再保的损害承担赔偿责任。
一、关于原审审理程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。本案中，原审法院于2015年5月21日即向杨秋良、粟清平送达了举证通知书，明确了举证期限截止日为2015年6月6日，该行为符合法律规�，杨秋良、粟清平应在指定的举证期限内进行举证。故对杨秋良、粟清平上诉提出原审程序瑕疵，致使其举证不能的理由，本院不予支持。
二、杨秋良、粟清平应否对李再保的损害承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，杨秋良、粟清平为益阳市大通湖区金盆镇西湖浃村危房改造工程的承包队，其为获取危房改造工程的收益，积极争取农户的危房改造项目，以返利的方式从他人处取得陈春娥危房改造工程项目的施工承包，虽其否认该承包事实，但从本案被采信的全部证据来看，足以认定杨秋良、粟清平为陈春娥房屋改造工程的承包人。杨秋良�粟清平争取危房改造工程项目后，进行施工改造时，忽视施工过程中可能发生的安全风险，未积极健全安全施工的配套保障设施，以致为其提供劳务的李再保作业时滑落而发生伤害事故。在事故发生后，杨秋良急赴现场参与救治并垫付相关治疗费用，虽其否认不是垫付医疗费用而是支付李再保的劳务工资，但不管是支付的劳务工资还是垫付的治疗费用，均能证实李再保为其务工的客观事实，综合本案的全部证据及结合金盆镇人民调解委员会对本案损害赔偿事宜进行的前期调解，足以认定李再保系杨秋良、粟清平为完成陈春娥房屋改造工程而雇请的劳务提供者，杨秋良、粟清平依法应对劳务提供者未尽到安全保障义务而发生的损害承担民事赔偿责任，故原审认定杨秋良、粟清平为本案民事赔偿责任承担者，并判决杨秋良、粟清平连带赔偿李再保因本案损害事故造成�各项经济损失正确，杨秋良、粟清平上诉提出不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人杨秋良、粟清平提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人杨秋良、粟清平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 贾云卫
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 胡银燕