杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民字第1804号
原告：宋涛。
委托代理人：叶华珍。
委托代理人：鲍芳。
被告：托斯卡纳安防科技工程（杭州）有限公司。
法定代表人：wlamirfurtadoventurini。
委托代理人：葛爱军。
委托代理人：张红霞。
原告宋涛与被告托斯卡纳安防科技工程（杭州）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由审判员石敏独任审理，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告宋涛的委托代理人叶华珍、被告托斯卡纳安防科技工程（杭州）有限公司的委托代理人葛爱军、张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋涛诉称：2013年3月7日，被告向原告租用了凤起商务大厦xxxx室房屋，用于被告办公。双方在协商租赁房屋时，口头说好连租三年，但书面合同一年一签。租房协议快到期时，原告询问被告续签之事，被告告之将续签。但随即在合同到期时，未通知原告的前提下突然搬离，房屋钥匙也未归还给原告，致使原告找开锁匠开门，并造成xxxx室房屋空置3个多月，直接损失共计9706元房租。原告认为被告的行为违反了诚实信用原则和我国相关法律法规规定，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告出租房屋开锁费200元；被告赔偿原告出租房屋空置损失9706元（按2600元／月，从3月11日计算至7月1日）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述的事实，原告宋涛向本院提交如下证据：
1.2013年3月7日房屋租赁合同1份（复印件），证明原被告之间存在房屋租赁合同关系。
2.开锁收据1张，证明被告腾空出租房后，未归还房屋钥匙，造成原告开锁的费用损失及房屋空置的损失。
3.物业公司证明1份、后续承租人证明1份，证明被告未事先告知原告不续租，造成的房屋空置损失。
被告托斯卡纳安防科技工程（杭州）有限公司辩称，1、本案为房屋租赁合同纠纷，被告作为承租人完全按照合同履行。租赁期满后，被告多次告之原告将不续租该房屋，通知原告前来办理交接手续，但是原告迟迟未出现，被告无奈将钥匙留在屋内按照合同按时搬离了本案所涉房屋。在案号为（2014）杭下民初字第1200号、1201号两个案件中，法院认定了被告所提供的名称为短信往来记录的证据，该证据证明了被告已经通过短信的方式告知过原告，在租赁期满后要搬离的事实。原告找开锁匠开门系其自身原因导致，与被告不存在关联性，且其提供开锁收据并不是有效的债权凭证，不足以证明其主张。2、原告称被告告之将续签后又在未通知原告的前提下突然搬离，显然与事实不符。按照合同第五条约定：“租赁期满后，如乙方要求继续租赁，则须提前1个月向甲方提出，甲方收到乙方要求后3天内答复。如同意继续租赁，则续签租赁合同。”按照合同约定若被告需要继续租赁该房屋，应在本租赁期满前双方就已达成协议，但是事实上原被告双方并未续签租赁合同，且原告也未能拿出确实证据证明被告曾告之其将续签租赁合同，而被告是通过短信的方式明确告知原告在租赁期满后不再续租。因此，代理人认为双方已切实履行了所签订的租赁合同，且租赁期满后双方没有达成继续租赁的合意，被告按时搬离了该租赁房屋，因此，被告作为承租人没有任何的违约事项。至于原告所称的自被告租赁期满搬离租赁房屋之日起至该房屋再次出租之日期间的房屋空置损失系原告自身所致，与被告无因果关系。且房屋在租赁期间，在两次租赁中间出现空房期也属正常现象。因此，原告要求被告承担该损失无任何法律依据也不合常理。2602号房4月21日已再次出租，也就是说该两套房屋至少在4月21日时已在原告控制之下，而2617号房于7月1日再次出租，这期间显然是原告无法将房屋出租，与被告无任何因果关系。
被告托斯卡纳安防科技工程（杭州）有限公司为证明答辩事实，向本院提交证据一份：（2014）杭下民初字第1200号民事判决书1份（第三页对证据6法院作出认定“被告认为没有看到短信，因双方就租赁通过该手机号联系，被告对短信中的金额也确认，故本院对原告曾发短信通知被告的事实予以确认”），证明被告在腾房前已经告知原告，被告在本案中并无过失。
原被告提交的上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认定如下：
原告宋涛提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对证据2，被告有异议，认为不是正式发票，与本案缺乏关联性；由于被告未将钥匙交给原告，第三方开锁、换锁确需支付费用，故本院对被告请第三方于2014年4月20日开锁、换锁的事实予以确认。对证据3，被告对真实性无异议，但认为房屋空置不是被告造成的，本院对该证据的形式真实予以确认。
被告托斯卡纳安防科技工程（杭州）有限公司提交的证据，原告认为短信未明确搬离的期限及交接的日期，因此原告无法判断被告何时到原告处办理交接手续。本院对合同到期被告不再续租并通知原告的要搬离事实予以确认。
综上，根据原被告当庭举证、质证及双方陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2013年3月7日，原被告就位于杭州市下城区东清巷xxx号凤起商务大厦xxxx室房屋，签订《房屋租赁合同》。合同载明：被告承租原告位于杭州市下城区东清巷xxx号凤起商务大厦xxxx室，租赁期限为2013年3月11日至2014年3月10日，租金为2600元／月，按年结算为31200元、押金2800元。同时还约定，水电费、物业费等费用由被告来承担。合同期内的租金及被告按合同应缴纳的水电物业费均已与原告及物业结清。被告曾通知原告合同期满将搬离租赁房屋，被告搬离时将钥匙留在租赁房内，双方未办理交接手续。原告于2014年4月20日请开锁服务，二间租赁房屋共产生开锁、换锁费用400元（单价200元）。现原告提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，被告托斯卡纳安防科技工程（杭州）有限公司与原告宋涛签订的《房屋租赁合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告诉称双方合同期满被告要求续租，因该事实原告未提交证据证明，本院不予采信。双方未办理交接手续，被告将钥匙留在租赁房屋内，致使原告通过第三方开锁进入，因此租赁物空置时间应自2014年3月11日至4月20日。被告虽曾短信通知原告要搬离，但没明确办理交接手续时间，仅将钥匙留在租赁物内，对租赁物空置产生的损失应承担相应的责任。原告知道被告要搬离，未主动与被告办理交接手续，致使损失扩大，也应承担相应责任。因此本院酌情确定双方对租赁物空置损失及原告开锁、换锁的费用各承担50%责任。租赁物空置时间自2014年3月11日至4月20日，参照合同约定的月租金计算为3467元，开锁费用200元，合计3667元，由被告承担1833.5元，其余损失由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告托斯卡纳安防科技工程（杭州）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告宋涛赔偿人民币1833.5元；
二、驳回原告宋涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告宋涛负担18元，被告托斯卡纳安防科技工程（杭州）有限公司负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元，对财产案件上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 石敏
二〇一四年十二月十五日
代书记员 王菲