江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01165号
上诉人（原审原告）无锡科伦达化工热力装备有限公司，住所地无锡市滨湖区南湖中路8号。
法定代表人董建平，该公司董事长。
委托代理人沈凯凯、乔强，江苏拓鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡核力重工有限公司，住所地无锡市新区硕放里河路南侧、孙安路西侧地块。
法定代表人邵奇。
上诉人无锡科伦达化工热力装备有限公司（以下简称科伦达公司）因与被上诉人无锡核力重工有限公司（以下简称核力公司）加工合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨太商初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案，上诉人科伦达公司委托代理人沈凯凯到庭参加诉讼，被上诉人核力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
科伦达公司一审诉称：2014年6月1日，科伦达公司与核力公司签订《钢结构车间拆除翻新合同》、《加工定作合同》，约定由核力公司制作、加固钢结构立柱及翻新屋面，拆除原车间，并由核力公司加工承揽一批设备，两份合同金额共计760000元。后科伦达公司与核力公司分别于2014年6月21日、11月9日签订《补充（变更）协议》、《补充协议》，约定核力公司应于2014年8月6日前完成加工安装，加工、安装每脱期一天，支付罚款3000元。由于核力公司自身的原因，核力公司将安装事宜及设备转让于其他公司制作，造成科伦达公司多支付给核力公司150900元，并且加工安装一直脱期至2014年11月9日完成，实际脱期94天，核力公司应承担违约金282000元。故请求法院判令核力公司立即返还科伦达公司150900元；判令核力公司立即支付科伦达公司违约金282000元；本案诉讼费用由核力公司承担。
核力公司一审未答辩。
原审经审理查明：2014年6月1日，科伦达公司与核力公司签订了1份《钢结构车间拆除翻新合同》，约定由核力公司为科伦达公司制作、加固钢结构立柱及翻新屋面、拆除原车间，总价款为500000元。同日，科伦达公司与核力公司签订了1份《加工定作合同》，约定由核力公司为科伦达公司定作葫芦双梁起重机、单梁起重机等设备，总价款为260000元。2014年6月21日，科伦达公司与核力公司签订了1份《补充（变更）协议》，交货期约定为：补充协议经双方确认后30天完工，核力公司送货到科伦达公司，10天内安装完毕，最长安装时间不得超过15天，加工、安装时间每脱期一天，罚款3000元/天。上述2份合同及1份协议，均由核力公司的法定代表人邵奇签名并加盖核力公司公章。2014年9月18日，科伦达公司向核力公司发出《催货函》，要求核力公司在收到函件后履行《钢结构车间拆除翻新合同》、《加工定作合同》约定的各项义务。2014年11月9日，科伦达公司与核力公司签订了1份《补充协议》，内容为：科伦达公司已支付给核力公司预付款480000元。由于核力公司自身的原因，原签订科伦达公司翻建合同中的安装事宜，核力公司委托无锡市华顺冷弯型钢厂安装，安装费用为48944元，该费用由科伦达公司代核力公司支付；核力公司同意将原科伦达公司定作的3辆行车，其中10T、5T两辆行车转让给无锡冠力重工机械有限公司制造，按合同原价192000元结算，由科伦达公司直接支付给无锡冠力重工机械有限公司。在科伦达公司翻建过程中，科伦达公司又另行支付了190000元。到目前为止核力公司应返还科伦达公司多支付货款150900元。在该《补充协议》核力公司签署栏下签名的为钱建国，未加盖核力公司公章。科伦达公司称钱建国系核力公司的副厂长，但未能提供依据，亦未能提供核力公司授权钱建国签订《补充协议》的依据。核力公司未能返还货款150900元，科伦达公司向核力公司催讨货款无果，遂诉至原审法院，诉请如前。
上述事实，有《钢结构车间拆除翻新合同》、《加工定作合同》、《补充（变更）协议》、《催货函》、《补充协议》及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负举证责任的当事人承担不利后果。科伦达公司依据2014年11月9日与核力公司签订的《补充协议》，主张核力公司返还货款150900元，但在该《补充协议》上核力公司签署栏下签名的为钱建国，协议上未盖核力公司的公章，在科伦达公司未能提供钱建国有权代表核力公司签订《补充协议》的情况下，结合科伦达公司提供的证据在该公司与核力公司往来过程中签订的《钢结构车间拆除翻新合同》、《加工定作合同》、《补充（变更）协议》中，钱建国均未参与。因此，科伦达公司要求核力公司返还货款150900元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于科伦达公司主张的违约金，根据科伦达公司提供的证据不能证明核力公司完成加工定作义务的时间，因此，科伦达公司的该诉讼请求，原审法院亦不予支持。核力公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回科伦达公司的诉讼请求。一审案件受理费8870元，保全费3020元，公告费600元，合计12490元，由科伦达公司负担。
科伦达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：科伦达公司提供的《钢结构车间拆除翻新合同》、《加工定作合同》、《补充（变更）协议》与《补充协议》在内容上相互印证，并且在2014年6月21日《补充（变更）协议》签订后，由于核力公司生产经营困难，法定代表人邵奇不知去向，双方合同履行遇到现实困难，钱建国作为核力公司的副厂长为了履行合同，委托第三方继续履行双方的加工合同，为此科伦达公司向第三方支付了相关费用，并由钱建国代表核力公司与科伦达公司签订了《补充协议》，钱建国实施的行为是职务行为，自然对核力公司产生约束力。钱建国现已去世，但这不影响《补充协议》的效力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持科伦达公司的诉讼请求。
核力公司未答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
二审中，科伦达公司为证明钱建国系核力公司的副厂长，提供了王永强、钱建国向科伦达公司出具的借条等证据，并申请钱金甫出庭作证，钱金甫称：其系核力公司聘用的业务员，《钢结构车间拆除翻新合同》、《加工定作合同》是由公司法定代表人邵奇签订的，后来由于公司经营出了状况，邵奇就全权委托公司负责生产的副厂长钱建国负责与科伦达公司之间的业务。
上述事实由借条、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：钱建国是否有权代表核力公司与科伦达公司签订《补充协议》、办理结算。
本院认为，在科伦达公司与钱建国签订《补充协议》之前，科伦达公司分别与核力公司签订了《钢结构车间拆除翻新合同》、《加工定作合同》、《补充（变更）协议》，代表核力公司签订协议的均为法定代表人邵奇，并加盖核力公司公章，而科伦达公司与钱建国签订的《补充协议》事关双方最终结算，签订形式反而不如前3份协议严谨、完备，那么科伦达公司有责任提供证据证明核力公司授权钱建国代表核力公司与科伦达公司办理最终结算，而科伦达公司提供的证人钱金甫本身就无法证明其是核力公司的员工，因此其证人证言也不足以证明钱建国的身份，而王永强、钱建国向科伦达公司出具的借条，也只能反映钱建国曾向科伦达公司借款，既不足以证明钱建国的身份，也不能证明钱建国有权代表核力公司办理结算，故科伦达公司提供的证据尚不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，对科伦达公司的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8870元，公告费560元，合计9430元，由科伦达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王滢