江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01107号
上诉人（原审被告、反诉原告）张家港保税区裕丰行布业有限公司，住所地张家港保税区长兴楼318室。
法定代表人殷国良，该公司董事长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州市相城区国华纺织品有限公司，住所地苏州市相城区黄桥镇金峰村。
法定代表人孟永男，该公司总经理。
上诉人张家港保税区裕丰行布业有限公司（以下简称裕丰行公司）因与被上诉人苏州市相城区国华纺织品有限公司（以下简称国华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第0051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国华公司一审诉称：国华公司与裕丰行公司从2012年11月起发生业务往来。至当年的十二月，国华公司向裕丰行公司供货计980612.50元，但裕丰行公司仅支付了70万元的货款，国华公司多次催要余款，裕丰行公司不予支付。故起诉请求判令裕丰行公司支付货款280612.50元并承担本案诉讼费用。后基于（2014）张商初字第0052号案件中国华公司、裕丰行公司和张家港市瑞祥布厂达成的和解协议，国华公司变更本案诉称为：国华公司共计向裕丰行公司供货1188187.50元，裕丰行公司支付了70万元的货款，仍有488187.50元的货款没有支付，故要求判令裕丰行公司支付国华公司货款488187.50元。
裕丰行公司一审答辩及反诉称：裕丰行公司对结欠国华公司货款488187.50元没有异议。但2012年11月20日裕丰行公司与国华公司签订的购销合同中明确约定麻棉比例分别为55%和45%，裕丰行公司将国华公司供应的棉麻纱染色织布后交付给客户。之后，裕丰行公司被客户告知产品的麻含量严重不足，裕丰行公司随即将色织布块及尚未加工的棉麻纱先后委托权威部门进行检测，检测结果表明麻棉含量均远低于合同约定标准，且含有其他纤维成分，裕丰行公司及时将该情况告知了国华公司并向其交付了检测报告。2013年6月15日，裕丰行公司的客户正式发函索赔150万元，裕丰行公司已实际履行了该赔款义务。裕丰行公司认为国华公司提供的原料不符合合同约定标准，导致裕丰行公司的产品质量问题，给裕丰行公司造成了巨大损失，国华公司应当承担相应的赔偿责任。故起诉请求判令国华公司赔偿裕丰行公司损失150万元并承担反诉费用。
国华公司一审针对反诉答辩称：国华公司认为裕丰行公司提出的质量问题不存在，没有相应的证据证明国华公司交付的货物存在质量问题，国华公司不应该承担相应的赔偿责任。即使如裕丰行公司所述，其应当在合理的期限内对货物进行检测，在检测完成后如有质量问题应当及时向国华公司提出，现裕丰行公司将有质量问题的货物进行加工交付给第三人造成的损失扩大部分，国华公司不应当承担相应的赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年11月22日，国华公司（供方）与裕丰行公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定由供方向需方供应棉麻纱（55%麻、45%棉），数量为50吨，单价23000元每吨，总金额115万元，质量要求为国家标准，验收标准和方法为质量以外商收货后实际验收为准，结算方式及期限为外贸公司收货后30日内结清，违约责任为如果供方提供纱有质量问题造成外商索赔，损失由供方全部承担。该合同另约定有双方的其他权利义务等内容。自2012年11月至2013年1月，国华公司向裕丰行公司供货共计1188187.50元，裕丰行公司共计给付国华公司70万元，后双方因本案所涉货物的质量问题发生纠纷，裕丰行公司一直未给付剩余货款488187.50元，从而导致本案诉讼。
以上事实，由国华公司一审提交的送货单、增值税专用发票、银行对账单，裕丰行公司一审提交的《工矿产品购销合同》及原审法院庭审笔录等予以证明。
本案一审争议的焦点在于：裕丰行公司要求国华公司赔偿因货物质量问题所导致的损失是否成立。
裕丰行公司一审认为：首先，双方在2012年10月22日签订的合同中约定质量问题是以外商收货后验收为准，并约定了如果有质量问题造成外商的索赔，损失由国华公司全部承担。而在外商收货并提出质量问题后，裕丰行公司就与国华公司联系，要求处理该质量问题并进行录音，国华公司也承认其供的棉麻纱确实是存在质量问题，只是不能确定是其公司在棉麻配比上出了问题，还是在其原料的进货上出了问题。其次，在裕丰行公司与上家外贸公司处理质量问题的过程中，裕丰行公司承担了因质量问题造成的损失150万元并签订有相应的协议，上述赔偿款是由外贸公司直接在结欠裕丰行公司的货款中进行扣除。综上，裕丰行公司提供的相应的证据链可以证明国华公司提供的货物确实存在质量问题，并且遭受外商的索赔。所以根据双方合同的约定，上述索赔应当由国华公司承担。
国华公司一审认为：没有相应的证据证明国华公司供应的货物有质量问题，当裕丰行公司提出国华公司供应的货有质量问题时，国华公司认可如果确实存在质量问题则同意调换，但是裕丰行公司将所谓的有质量问题的货加工成产品出口，故现在其遭受的索赔国华公司是不予认可的，不是因为国华公司货物的质量问题造成的，请求法院驳回裕丰行公司的反诉请求。
裕丰行公司为了证明其反诉主张，除上述证据外，一审还提供了以下证据：
一、上海百约达国际贸易有限公司（以下简称百约达公司）营业执照复印件一份、裕丰行公司与百约达公司于2012年10月29日签订的《产品购销合同》一份，用以证明裕丰行公司与百约达公司签订了合同，由裕丰行公司向百约达公司供应棉麻布料，由于国华公司提供的货物成分不符，造成了外商的索赔。该《产品购销合同》中记载的产品成分亦为55%麻／45%棉，并约定了规格、数量、单价等，交货时间约定为2012年12月10日前全部完成。
国华公司一审对该组证据的真实性无异议，但认为上述合同中的供货期限是在2012年12月10日前完成，但其向裕丰行公司供货至2013年1月，故不能得出其所供应的货物是用于该合同项下。
裕丰行公司对此一审述称，因为裕丰行公司向国华公司购买的纱线不是一次性供应的，是分批供应的，裕丰行公司也是分批出货的，由于纱线有质量问题，所以裕丰行公司和百约达公司商量后，延迟了交期。
二、江苏出入境检验检疫局纺织工业产品检测中心分别于2012年12月28日和2013年1月11日出具的《检测报告》各一份，其中第一份检测的样品为织好的布料、第二份检测的样品为未染色的纱线，用以证明国华公司供应的货物存在严重质量问题，主要是棉、亚麻所占比例严重不符合交易要求。
国华公司一审对检测报告本身的真实性没有异议，但认为《检测报告》中检测的样品没有经过其确认，不能证明检测的样品是其供应的纱线，故对证明目的不予认可。
裕丰行公司一审未提交其他证据证明《检测报告》所对应的检测样品为国华公司提供或检测前经国华公司确认。
三、记载收件人为裕丰行公司、落款单位为百约达公司、落款时间为2013年6月15日的函件一份，主要内容为百约达公司称因产品麻含量严重不足且含其他化纤等杂质，造成严重质量事故，百约达公司向其客户赔偿180万元人民币，要求裕丰行公司应承担其中的150万元，用以证明因国华公司的产品质量问题导致其遭受索赔150万元。
国华公司一审对该函件的真实性未予确认，认为应当提供最终客户的检测报告和索赔依据以证明该函件的真实性。百约达公司与裕丰行公司的纠纷与其无关，不是其产品的质量问题造成裕丰行公司的损失，从该函件中也不能看出存在关联性。
裕丰行公司一审称其对百约达公司的赔款是从百约达公司的应付货款中予以扣除的，但未能提交其向百约达公司实际履行赔偿义务的证据。
四、录音光盘一张及相应的文字整理笔录一份，主要内容为裕丰行公司法定代表人殷国良与国华公司职员孟某的对话，用以证明国华公司认可所交付的货物存在质量问题，相应棉麻比例严重不足。
国华公司一审对录音本身的真实性没有异议，但认为其职员孟某未认可货物存在质量问题，该份录音不能证明其供应的货物存在质量问题。国华公司的职员孟某在接受原审法院调查时称录音时系其去裕丰行公司要货款，但是裕丰行公司称货物有质量问题，还给一份日期为2012年12月28日的《检测报告》复印件予其，但是相应的检测其公司没有参与，裕丰行公司也没有通知其去进行检测，所以其不能确认检测用的布是用其公司的纱线生产的。其不能保证货物100%没有问题，在棉麻配比上不一定完全是合同上约定的比例，但肯定是在质量指标允许的偏差范围之内，不可能是裕丰行公司所提供《检测报告》上的那种比例，同一批生产出来的货物其公司还供给了其他客户，其他客户并没有反映有质量问题。
经原审法院对录音及整理笔录进行审查，国华公司的职员孟某在录音所涉的谈话中并未承认其供应给裕丰行公司的货物有质量问题，其所谈及货物存在质量问题的内容均是基于裕丰行公司述称的内容所进行的假设性的答复，并非肯定性的结论，故不能从该录音内容中得出国华公司供应的货物存在质量问题的结论。
五、已染色的纱锭一筒，裕丰行公司称系用国华公司向其供应的纱线进行染色的，用以证明国华公司供应给其公司的纱的棉麻含量与双方合同的约定不一致，存在较大的差异，并称其公司尚库存约2吨左右的纱线，都是已经染好色的。
国华公司一审对该纱锭未予认可，称因为纱已经染色了，无法确认是否是其公司产品，裕丰行公司在进行检测的时候应该通知其公司进行封样确认。
裕丰行公司一审未提供证据证明纱锭由国华公司供应的纱线所形成，其公司在审理过程中申请对其库存的已染色的纱线进行质量鉴定，原审法院受理后，组织双方至裕丰行公司所称的纱线存放地点进行现场勘查，在勘查中发现裕丰行公司所陈述的由国华公司供应的纱线上无国华公司的标签、印记等可以确定系国华公司所生产，相应的纱线已经经过了染色及重新的包装。国华公司亦不认可裕丰行公司存放的纱线系其提供的，故原审法院未能完成检验样本确定工作，无法进行下一步的鉴定程序，遂终止了本案的鉴定程序。
原审法院认为，根据现有的证据，无法证明国华公司向裕丰行公司供应的纱线存在质量问题，亦无法证明裕丰行公司所述称的损失确已实际发生。
综上，原审法院认为，国华公司与裕丰行公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应根据约定享有权利、履行义务，国华公司的本诉请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。裕丰行公司提供的证据不足以证明其反诉请求，原审法院不予支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规，判决：一、张家港保税区裕丰行布业有限公司给付苏州市相城区国华纺织品有限公司货款488187.50元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回张家港保税区裕丰行布业有限公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8623元、反诉案件受理费9150元，均由张家港保税区裕丰行布业有限公司负担。
上诉人裕丰行公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为根据现有证据无法证明国华公司向裕丰行公司供应的纱线存在质量问题，但裕丰行公司已提供了权威检测机构出具的《检测报告》、裕丰行公司的客户就货物质量问题提出索赔的函件、货物的实物证据以及国华公司职员认可货物质量问题的录音资料等一系列证据，上述证据可以互相印证，足以证实国华公司提供的货物存在质量问题。但原审法院未能对证据进行全面、客观的综合审查，也未能阐明对裕丰行公司所提供证据不予采纳的具体理由，故该结论无法让裕丰行公司信服。二、裕丰行公司在一审判决后取得了新的证据。一审判决认为现有证据无法证明裕丰行公司的损失确已实际发生，在一审判决后，百约达公司向裕丰行公司出具了相应的赔款支付凭证，该凭证与裕丰行公司一审时提供的索赔函可以互相印证，证实裕丰行公司的实际损失。综上，请求撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审，一审反诉费用及二审诉讼费用由国华公司承担。
为支持其上诉请求，裕丰行公司二审提交了百约达公司2014年6月18日出具的收据一份，证明因国华公司的原因致使裕丰行公司向百约达公司赔偿70万元，裕丰行公司与百约达公司的协议约定的剩余赔偿款将在之后的业务往来中继续扣除。
被上诉人国华公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。关于裕丰行公司所提出的检测报告的问题，国华公司认为质量检测没有经过双方共同封样委托检测，故对于检测报告不予认可；关于录音证据，首先录音没有经过国华公司许可，且国华公司在录音中也没有认可过有质量问题。
国华公司对于裕丰行公司二审提交的扣款收据质证认为：对于真实性不予认可，因为收据载明的收款方式系转账，故应提供相应的转账凭证，否则不认可收据项下的款项裕丰行公司已确实支付，且收据中提到的亚麻布的赔款不能证明与本案所涉合同的关联性。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，裕丰行公司表示因收据载明的70万元款项系从往来款中直接扣除，故无法提交与收据载明的转账收款方式相对应的具体转账凭证。
二审另查明，江苏出入境检验检疫局纺织工业产品检测中心于2012年12月28日出具的《检测报告》载明委托单位为张家港市瑞祥布厂，样品为亚麻棉色织布；2013年1月11日的《检测报告》载明委托单位为张家港市瑞祥布厂，生产单位为国华公司，样品为亚麻棉混纺纱。
上述事实，由《检测报告》予以证明。
本案二审的争议焦点为：裕丰行公司主张国华公司交付的产品存在质量问题，进而要求赔偿损失的依据是否充分？
本院认为，首先，裕丰行公司一审提交的两份《检测报告》均系单方送检，且载明的委托单位均为张家港市瑞祥布厂，虽然2013年1月11日的《检测报告》载明生产单位为国华公司，但该份《检测报告》项下送检的样品并未经过国华公司的确认，故裕丰行公司主张《检测报告》系对本案所涉棉麻纱所作的检测缺乏依据。而在裕丰行公司提交的录音资料中，国华公司的员工并未确认其公司供应的货物存在质量问题。
其次，裕丰行公司与百约达公司签订的《产品购销合同》约定的布料交货时间为2012年12月10日前，而本案所涉棉麻纱的供货时间为2012年11月至2013年1月，且经由纱加工成为布料亦需要时间，故在无其它证据予以佐证的情况下，裕丰行公司主张其向百约达公司所供应布料系用国华公司向其供应的本案所涉棉麻纱加工而成，依据不足。而裕丰行公司虽然二审补充提交了百约达公司向其开具的收据，但对于收据载明的转账付款方式其并无法提交相应的转账凭证予以佐证。因此，裕丰行公司主张因国华公司原因导致其向百约达公司赔偿而产生损失依据并不充分。
综上，国华公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人张家港保税区裕丰行布业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王晓琳