福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申253号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林雪婷，女，1967年11月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被申请人（原审被告）：福建省钢信担保有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道278号商会大厦E幢八楼801、805室。
法定代表人：陈小兴，董事长。
被申请人（原审被告）：福建四方创业投资有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道商务中心E幢八楼。
法定代表人：江边，执行董事。
被申请人（原审被告）：邱联瑞，男，1953年10月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林笑平，女，1958年9月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原审第三人：龙岩瑞华通用机械有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业西路68号龙州工业园6号。
法定代表人：江远章，执行董事。
原审第三人：龙岩市山力工程液压有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业西路68号龙州工业园2-13南侧。
法定代表人：翁祖铨，总经理。
委托诉讼代理人：郑小林、陈倩云，福建乐康律师事务所律师。
再审申请人林雪婷因与被申请人福建省钢信担保有限公司（以下简称钢信公司）、福建四方创业投资有限公司（以下简称四方公司）、邱联瑞、林笑平及原审第三人龙岩瑞华通用机械有限公司（以下简称瑞华公司）、龙岩市山力工程液压有限公司（以下简称山力公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院于2016年11月4日作出的（2016）闽08民终1236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林雪婷申请再审称：（一）一二审判决对于讼争借款的实际用途、资金流向等主要事实均未予查明。1.2012年下半年，钢信公司担任股东并持有28%股权的福建龙岩市惠龙实业有限公司（以下简称惠龙公司）因项目资金断裂，大量购房者向政府上访。应要求作为股东的钢信公司先行垫款向购房者退款。因缺乏资金，钢信公司的法定代表人邱联瑞代表该公司于2012年11月向其借款2000万元。其根据邱联瑞指示，分别于同月14日、21日分别向林笑平帐户转账1000万元，共计2000万元。其基于信任同意事后补办借款手续。同年12月12日，由钢信公司的关联企业即四方公司向其出具《收款收据》一份。该2000万元借款到账后用于退赔购房者，故借款实际使用人是钢信公司，钢信公司承担退赔责任是龙岩当地众所周知的。2.对上述事实，邱联瑞在一审庭审时均予认可。邱联瑞是退赔事件的亲身经历者和实际经办人，可据此认定钢信公司是涉案2000万元借款的实际使用人。虽然一二审期间，钢信公司予以否认，但其与本案具有利害关系，且该公司及其他股东与邱联瑞由于公司管理权发生纠纷，因此，钢信公司为了逃避其应承担的债务才予否认，不应予支持。3.一二审法院可以调取林笑平帐户在2012年11月至12月期间的流水清单，即可知道涉案借款资金具体流向，并进而判断借款的真实用途，据此查明实际用款人。但一二审法院却未对以上案件最主要事实予以查明，显然认定事实不清。（二）钢信公司应对讼争750万元借款承担还款责任。（三）林笑平出借帐户的事实清楚，一审判决其承担本案还款责任是正确的，二审予以改判不当。1.本案2000万元借款系支付至林笑平帐户，虽然林笑平不是本案借款人，但其行为属出借帐户。违反了银行帐户管理相关规定。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”其中对于出借人要承担何种“民事责任”并未作出明确规定，由法院区别不同情况进行自由裁量。因此，一审法院以“有理由认为被告林笑平对被告四方公司使用其帐户对外借款采取放任或默认的主观心态，其性质为出借银行帐户的行为”，从而判决林笑平承担连带清偿责任，符合本案实际情况，适用法律正确。二审改判缺乏事实和法律依据。2.林笑平也存在过错，应当承担相应的民事责任。二审诉讼中，林笑平提供了邱联瑞的书面证明和银行的开户申请表，以此证明不是其亲自到银行开户，而是由钢信公司的财务卢丽勤以她的名义开户并用由钢信公司使用的。但《个人存款帐户实名制规定》，在银行开立个人帐户必须出示本人身份证原件，因此，林笑平对他人以其名义开立帐户的行为是认可的，且对钢信公司控制和使用该帐户持默认、放任的态度，明显存在过错。二审法院以“林雪婷出借讼争款项并未因林笑平帐户的因素产生错误的认识”为由，免除林笑平的责任是错误的。如果林笑平不向钢信公司出借帐户，钢信公司只能使用自己的帐户，则本案实际借款人的事实就易于查清，责任就得以追究，因林笑平出借行为才给钢信公司逃避债务可乘之机，并且也给其造成了无法收回全部借款本息的经济利益损失。3.从最高法院到下级各人民法院，均有判决银行帐户出借人承担民事责任的判例。二审法院在有证据证明林笑平存在过错且给其造成实际损失的情况下，判决林笑平免责，适用法律错误。且该判决将纵容滥用他人银行帐户以逃避行为。因此，要求林笑平对讼争750万元的借款本息债务按照其过错程度承担部分责任，或者对不能偿还部分承担补充赔偿责任，才是平衡各方利益，并对帐户出借行为给予适当惩罚的正确做法。一二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上，林雪婷依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审本案。
本院经审查认为：首先，向林雪婷出具讼涉《收款收据》的是四方公司而非钢信公司，林雪婷交付出借款项的对方主体亦非钢信公司，无论钢信公司是否系讼争借款的实际使用人，均不足以证明钢信公司与林雪婷之间达成了借贷合意。且一审判决认定钢信公司不承担本案还款责任并驳回林雪婷对钢信公司的诉讼请求之后，林雪婷未提出上诉。本案二审法庭审理中，林雪婷的诉讼代理人亦当庭陈述对一审判决认定的事实没有异议，请求维持一审判决。故林雪婷申请再审时提出钢信公司应承担本案还款责任的主张不能成立。
其次，林雪婷在一二审期间陈述，其根据邱联瑞指示将款项汇入林笑平帐户，而后由四方公司出具《收款收据》交由其收执。因林笑平在一二审期间主张讼涉其银行帐户系被盗用，其对该帐户上的款项往来均不知情，亦即其否认受委托收取讼争款项。邱联瑞在一二审期间亦陈述林笑平对讼争款项进入林笑平帐户不知情。故二审判决认定林笑平系讼争借款的受托收款人证据不足。林笑平并非讼争借贷法律关系主体，但其帐户被用于收取讼争款项，其主张帐户被盗用但未能举证证实，故可以认定其具有出借银行帐户的行为。依据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的精神，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，林雪婷对讼争款项的借款人、款项交付方式和相对方、借款用途均系明知的，其也未能举证证实林笑平出借帐户行为与其未能追回讼争款项之间具有因果关系，二审判决根据本案具体情况认定林笑平对本案借款不承担清偿责任并无不当。
综上，林雪婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林雪婷的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。