孙某某甲、孙某某乙与高某某甲、高某某乙物权保护纠纷
二 审 民 事 判 决 书
河北省沧州市中级人民法院
民事判决书
（2014）沧民终字第159号
上诉人（原审被告）孙某某甲，男，1975年11月2日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）孙某某乙，男，1948年5月8日出生，汉族，农民。
二上诉人委托代理人孙某，孟村县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高某某甲，男，1969年1月7日出生，汉族，农民。
委托代理人李某某甲，男，汉族，1970年10月24日出生。
被上诉人（原审第三人）高某某乙，男，1932年出生，汉族，农民。
上诉人孙某某甲、孙某某乙与被上诉人高某某甲、高某某乙因物权保护纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2013）孟民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，第三人高某某乙与原告高某某甲系父子关系，1999年高寨镇流潭村土地调整时以高某某乙为户主承包村集体土地；被告孙某某乙与被告孙某某甲系父子关系，1999年高寨镇流潭村土地调时以孙某某乙为户主承包村集体土地。2001年左右，流潭村委会将“梨树园”5.4亩耕地承包给原告高某某甲与第三人高某某乙所在家庭，该耕地与被告孙某某乙、孙某某甲家庭1999年调整土地时所承包的1.84亩土地相邻，后两个家庭达成协议，由被告孙某某乙、孙某某甲家庭耕种高某某甲、高某某乙家庭耕地，2006年双方解除代耕协议。被告认可于2006年平整过自己的土地，否认在高某某甲、高某某乙家庭土地上取土，经本院现场勘验，初步丈量，高某某甲、高某某乙家庭耕地约为4.70亩，孙某某甲、孙某某乙家庭耕地约为2.45亩，该地低于高某某甲高某某乙家庭耕地约0.9米。上述事实由原被告、第三人当庭陈述，流潭村民委员证明、流潭村1999年调整土地花名册、现场勘验笔录及高绍生等出具的证明为证。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。本案原、被告及第三人均未向本院提交土地承包经营权证书或土地承包合同，但二被告提供的该村1999年调整土地人口核实表明确注明了户主姓名分别为原告高某某甲的父亲即本案第三人高某某乙及被告孙某某甲的父亲即本案被告孙某某乙。因此，本院认为原告高某某甲虽然作为农户成员之一有权利对自己所分土地享有权利，但依照上述法律规定其无权代表家庭全部成员主张权利，故其作为原告的诉讼主体资格不适格，其诉讼请求不予支持。第三人高某某乙作为家庭户户主，有权代表家庭全部成员参加诉讼，故本院认为第三人高某某乙作为独立请求权第三人参加诉讼，其主体资格适格。被告孙某某乙认可与第三人高某某乙曾经达成代耕代种协议以及挖取、平整土地的基本事实，但辩称已经将涉案土地全部返回给高某某乙，挖土也是为了平整土地便于耕种，而且是平整自己的土地，然而被告孙某某乙并未提供证据证明已将代耕土地全部返还给高某某乙的基本事实，另外，通过本院现场勘验，高某某乙耕地约为4.70亩，孙某某甲耕地约为2.45亩，涉案耕地比紧邻高某某乙耕地低0.9米。孙某某甲耕地比较其分得耕地1.84亩多了0.61亩，而原告耕地比较其主张的5.4亩少了0.7亩，则本院认定被告孙某某乙至少占有第三人高某某乙家庭耕地0.61亩且将该耕地私自挖深0.9米。被告将涉案耕地私自挖深0.9米即使出于平整土地方便耕种的目的，也侵犯了第三人高某某乙的土地承包经营权，应依法承担相应的民事责任。原告提供高绍生、宋国辉、宋文见、李洪林出具的证言及本院对该村村主任郭洪河的调查笔录、被告提供原告向土地部门申诉的材料能够证明被告孙某某甲参与了在原告耕地取土的行为，其虽然否认自己私自在原告耕地取土，主张取土行为系其父亲孙某某乙所为，但未提供任何相反证据予以辩驳，故其抗辩主张，本院不予支持。二被告主张原告及第三人主张权利，超过了两年的诉讼时效，其提供了原告高某某甲向土地部门反映情况的申诉材料，但该申诉材料是原告高某某甲于2011年5月20日出具，材料记录原告得知被告孙某某甲2006年取土，并不代表原告高某某甲在2006年得知被告取土，另外我国民事法律的诉讼时效制度是针对债权设立的，不应适用于物权制度，故二被告主张原告及第三人主张权利超过了两年诉讼时效的主张，本院不予支持。二被告应返还第三人高某某乙耕地0.61亩并恢复原貌。原告及第三人主张二被告应赔偿损失10000元，计算依据是2006年至2012年粮食产量，该计算方法和依据不科学，原告未能提供其他证据证明其损失情况，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、二被告孙某某甲、孙某某乙于判决生效后三十日内返还第三人高某某乙“梨树园”耕地0.61亩（从现有孙某某甲、孙某某乙耕地南界向北丈量）并恢复土地原貌。（将该0.61亩垫高约0.9米，与第三人承包地持平）。二、驳回第三人其它诉讼请求。三、驳回原告高某某甲要求二被告承担民事责任的诉讼请求。案件受理费100元，由二被告负担。
宣判后，原审被告孙某某甲、孙某某乙不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审认定事实错误，被上诉人无证据证明其承包了5.4亩土地，且对其该地的由来自相矛盾，应依地亩帐或承包合同为准。代种是上诉人孙某某乙与被上诉人口头形成与孙某某甲没有关系。原审适用法律错误，上诉人孙某某甲不是分地帐中的登记人，又不是平整土地的当事人及执行人，不具备本案的主体资格，不应承担任何责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人作出相应答辩。
经审理查明：二审查明的事实及依据的证据与原审相一致。
本院认为：2001年左右，孟村回族自治县高寨镇流潭村委会将梨树园承包给被上诉人高某某乙其家庭耕种。后高某某乙与上诉人孙某某乙口头达成代耕协议，由上诉人孙某某乙、孙某某甲家庭代耕高某某乙所承包的梨树园，双方所达成的代耕土地协议，系其真实意思表示，不违反相关法律法规，且已实际履行，应确认合法有效。关于被上诉人承包土地亩数问题，一审中被上诉人提交流潭村委会的证明、高某某乙出具的证明、原审法院对村主任郭洪河的调查笔录，以上证据均可证实被上诉人所承包土地为5.4亩。且证据之间能形成形成的证据链条，故对被上诉人提交的证据及原审调查笔录真实性、合法性、关联性予以确认。应确认被上诉人所承包的土地为5.4亩。2006年双方解除代耕协议，上诉人将其代耕部分土地返还于被上诉人。经原审法院现场勘验返还土地4.7亩，孙某某乙家耕地2.45亩，比村委会所分土地多0.61亩，比相邻土地低0.9米，上诉人对多出的土地应予以返还，并恢复原貌。关于上诉人孙某某甲是否在代耕土地上取土问题，其主张达成代耕协议及取土均是其父所为，自己未参与。依据被上诉人在原审提交高某某丙、宋某某甲、宋某某乙、李某某甲乙的证明及原审法院调查笔录、上诉人提供的申诉材料均可证明上诉人孙某某甲参与并实施了取土行为，上诉人孙某某甲作为本案的被告参加诉讼其主体适格，应承担相应的民事责任。故对该主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人孙某某甲、孙某某乙承担。
本判决为终审判决
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 张金平
二〇一四年三月十一日
书记员 冯金平