天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第107号
上诉人（原审原告）于慧麟。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区芥园道康华里12号楼。
法定代表人李可，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
上诉人于慧麟因请求撤销《涉及第三方权益告知书》一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红行初字第0004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人于慧麟，被上诉人天津市红桥区房地产管理局的委托代理人马林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2013年4月22日，原告于慧麟向被告天津市红桥区房地产管理局提交政府信息公开申请，要求被告向原告公开“（东起茶店口西侧；西至大丰路东侧；南起针市街北侧；北至南运河南路）房屋拆迁许可证（2004）第101号的拆迁人委托天津市红桥区拆迁有限公司的协议书。”被告天津市红桥区房地产管理局受理原告的申请后，作出编号：2013-068《不属于本行政机关公开职责告知书》。原告于慧麟不服，向天津市国土资源和房屋管理局提起行政复议申请。天津市国土资源和房屋管理局受理了原告的行政复议申请，并于2013年7月24日作出津国土房复决字（2013）第71号《行政复议决定书》，撤销被告作出的编号：2013-068《不属于本行政机关公开职责告知书》，责令被告依法重新作出政府信息公开答复。后被告根据天津红房拆迁有限公司提交的《关于第三方征询意见的回复》和天津市建设投资有限公司提交的《关于回复意见》，于2013年9月10日作出编号：2013-068复议1《涉及第三方权益告知书》，并于2013年9月16日送达原告于慧麟。
另查明，原告于慧麟因不服天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2013-068复议1《涉及第三方权益告知书》，向天津市国土资源和房屋管理局提起行政复议申请。天津市国土资源和房屋管理局受理了原告的行政复议申请，并于2014年1月2日作出津国土房复决字（2013）第190号《行政复议决定书》，维持了天津市红桥区房地产管理局作出的编号：2013-068复议1《涉及第三方权益告知书》。案件审理期间，被告天津市红桥区房地产管理局单独提供了《红桥区小伙巷地区委托拆迁协议书》（复印件）和《红桥区小伙巷地区拆迁授权委托协议》（复印件）。原审人民法院对上述材料进行了审查，并询问了被告天津市红桥区房地产管理局、第三方天津市建设投资有限公司、第三方天津红房拆迁有限公司的意见。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告天津市红桥区房地产管理局依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。本案中，被告天津市红桥区房地产管理局在作出编号：2013-068复议1《涉及第三方权益告知书》过程中，认为原告于慧麟所提申请内容涉及商业秘密，征询了第三方天津市建设投资有限公司、天津红房拆迁有限公司的意见。第三方天津市建设投资有限公司、天津红房拆迁有限公司均回复了书面意见，明确表示不同意公开原告于慧麟所申请公开的政府信息。此后被告天津市红桥区房地产管理局作出编号：2013-068复议1《涉及第三方权益告知书》，并送达原告本人。上述事实经过有被告所举证据予以证实。通过庭审及对被告天津市红桥区房地产管理局单独提供的《红桥区小伙巷地区委托拆迁协议书》（复印件）和《红桥区小伙巷地区拆迁授权委托协议》（复印件）的审查，原告申请公开的政府信息，涉及相关企业资金运营及商业运作，不宜公开。因此被告作出的编号：2013-068复议1《涉及第三方权益告知书》，其答复内容合法、适当，且适用法律法规无不当之处。经审查，本案中被告存在超过法定期限答复的问题，其所履行的行政程序确有不当。但以上程序问题并不足以否定被诉答复内容的合法性。关于原告于慧麟要求法院查处、确认2013-068复议1《涉及第三方权益告知书》中所提到的天津市红桥区拆迁有限公司是否存在的请求内容不属于本案审理范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告于慧麟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告于慧麟负担。
上诉人于慧麟不服一审判决上诉称，1、一审法官违反法官职业道德，上诉人在（2013）红行初字第0009号案件中和法官产生了明显的不应当发生的利害关系，在开庭之前上诉人要求法官回避，法官不但不回避，而且强行审理，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，影响了公正的审判。2、根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十一条规定，拆迁人委托拆迁的应当向被委托拆迁人出具委托书，并订立拆迁委托合同报拆迁管理部门备案，根据政府信息公开条例，上诉人要求公开的信息是应该主动、重点公开的政府信息，而拆迁委托书中的被委托人是被拆迁人共同利益之上的权益者，负责组织和实施补偿安置协议，根据政府信息公开条例，上诉人申请公开的政府信息，是关系到小伙巷四至范围内广大被拆迁户的公共利益，应当予以公开，跟资金运营、商业运作没有关联性。被上诉人作出的《涉及第三方权益告知书》不合法、不适当，运用法律法规不全面，没有认真履行职责。3、一审法院对上诉人提出天津市红桥区拆迁有限公司是否存在的请求认为不属本案审理范围，此项说明没有示明法律依据，实属以言代法。综上，请求二审法院撤销原判及被诉《涉及第三方权益告知书》。
被上诉人天津市红桥区房地产管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人天津市红桥区房地产管理局向一审法院提供如下证据：
1、申请人为于慧麟的《天津市红桥区房地产管理局信息公开申请表》；
2、于慧麟身份证复印件；
3、编号：2013-001《第三方意见征询书》、编号：2013-002《第三方意见征询书》、《关于第三方征询意见书的回复》（回复单位：天津红房拆迁有限公司）、《关于回复意见》（回复单位：天津市建设投资有限公司）；
4、津国土房复决字（2013）第71号《天津市国土资源和房屋管理局行政复议决定书》；
5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第四条、第二十三条及《天津市政府信息公开规定》第二条、第五条、第二十三条。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院对证据及事实的认定与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被上诉人天津市红桥区房地产管理局具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职责。被上诉人向法庭所举证据能够证实其在上诉人提出政府信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《天津市政府信息公开规定》第二十三条的规定，书面征求了第三方天津市建设投资有限公司及天津红房拆迁有限公司的意见，因两第三方认为上诉人申请公开的信息涉及公司的商业秘密，均不同意公开，被上诉人据此作出《涉及第三方权益告知书》，答复上诉人不予公开，并送达上诉人的行为符合法律规定。一审诉讼期间，被上诉人单独向法庭提交认为不得公开的证据，即《红桥区小伙巷地区委托拆迁协议书》和《红桥区小伙巷地区拆迁授权委托协议》，经审查，确属涉及了第三方企业资金运营及商业运作不宜公开的政府信息。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。对于被上诉人超期作出告知书的问题，属履行行政程序的瑕疵，应当指出。关于上诉人提出在开庭之前要求一审法官回避而其强行审理本案，影响公正审判的主张，因一审法院对上诉人提出的申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第四款的规定，已经院长决定予以驳回，故一审法院审判程序并无违法之处。关于上诉人提出请求法院查处确认天津市红桥区拆迁有限公司是否存在的主张，并非行政审判的权限范围。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人于慧麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一四年七月三十日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……