河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01156号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司。住所地：山西省晋中市榆次区文苑街442号（山西榆次锦华冶金实业有限公司一层）。
负责人王东福，该公司总经理。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋吉勇。
委托代理人李淑红、赵秒，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁山好运佳货运服务有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县拳铺镇堂子村南。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司：住所地：山东省聊城市兴华东路益民胡同*号。
负责人杜际平，该公司经理。
委托代理人郝孟雨，该公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2014）井民一初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月25日6时5分，河南省辉县市南寨镇南寨村驾驶人申国庆驾驶梁山好运佳货运服务有限公司的鲁H×××××、鲁H×××××挂解放重型半挂牵引车（该车的主、挂车均在中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并共投保了不计免赔商业三者险550000元），沿京昆高速公路石家庄方向行驶至296KM＋260M处时，因超载和未与前车保持足够安全距离，与山东省东平县东平镇东山路003号1号楼驾驶人姜英民持逾期未审验的驾驶证（已正常审验）驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂欧曼重型半挂牵引车（该车是原告宋吉勇购买的车辆，挂靠茌平县第四汽车运输有限公司经营，该车的主、挂车共在天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了不计免赔机动车损失保险296000元）追尾相撞，造成两车不同程度损坏，鲁H×××××、鲁H×××××挂货车驾驶人申国庆和乘车人李伟龙受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年10月14日作出了冀公高交认字（2013）第1398024201300019号道路交通事故认定书，认定申国庆负此事故的主要责任，姜英民负次要责任，其他人无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损28650元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定鲁P×××××车的损失情况为：更换配件24950元、维修项目4500元、残值800元，估损金额29450元）、公估费2900元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取鲁P×××××车公估费2900元的发票）、拆验费2900元（原告提供了石家庄市桥东区石正汽车维修服务中心收取鲁P×××××车拆验费2900元的发票）、现场施救费23500元（原告提供了石家庄市欣强汽车服务有限公司收取鲁P×××××、鲁P×××××挂车现场施救费23500元的发票）、交通费2000元（原告称其为处理该事故支付了此费用，并提供了金额共计1600元的车票16张）等损失59950元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：对原告提交的公估报告有异议，该事故为追尾事故，原告的车辆受损部位应是挂车，而公估报告确定的是主车损失，不认可；对公估费、拆验费、施救费票据的真实性无异议，但公估费不属保险理赔范围，拆验费、施救费的数额明显过高，不认可；对交通费不认可，不能证实与本案的关联性；根据保险条款的约定，超载负主要责任的免赔15％；驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车的，保险公司不负责赔偿机动车损失。被告虽对原告提交的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请。
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2014年2月11日作出了“驳回被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司对本案管辖权提出的异议”的（2014）井民一初字第00056-1号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。
原告宋吉勇于2014年2月20日向本院提出撤回对被告申国庆起诉的申请，本院已准许。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆承包经营合同、保险单、公估报告、公估费发票、拆验费发票、施救费发票、交通费票据等可证。
原审认为，原告宋吉勇是鲁P×××××、鲁P×××××挂欧曼重型半挂牵引车的实际车主，其享有主张该车的相关权利，并承担相应的义务。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398024201300019号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。按此认定书的认定，申国庆负此事故的主要责任，姜英民负次要责任，其他人无责任。申国庆是在履行职务时致原告受损的，其给原告造成的损失应由其用人单位即梁山好运佳货运服务有限公司承担相应的法律责任。
被告虽对原告提交的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告，按此报告原告的车损在扣除残值后确定为28650元。原告主张的公估费2900元、拆验费2900元、施救费23500元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故，确需支付一定的交通费，根据本案的实际情况确定该费用为850元。原告的上述损失共计58800元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔付给原告宋吉勇4000元。根据当事人在此事故中的责任情况，确定梁山好运佳货运服务有限公司承担70%的责任，宋吉勇承担30%的责任。被告梁山好运佳货运服务有限公司尚应赔偿给原告宋吉勇（58800元-4000元）×70%=38360元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告宋吉勇38360元，其共应赔付原告宋吉勇42360元。原告宋吉勇应自负（58800元-4000元）×30%=16440元，姜英民的驾驶证（现已正常审验）是否正常审验是受行政机关管理的事项，不属投保人、保险人约定的事项，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司仍应按照肇事车辆投保的不计免赔机动车损失保险的约定在限额内赔付给原告宋吉勇16440元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后二十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司赔付给原告宋吉勇42360元。二、在本判决生效后二十日内，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔付给原告宋吉勇16440元。三、驳回原告宋吉勇的其他诉讼请求。案件受理费1298元，减半收取649元，法院专递费250元，共计899元，由原告宋吉勇负担99元，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担500元，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担300元。
判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销河北省井陉县人民法院（2014）井民一初字第00056号民事判决书关于赔偿宋吉勇42360元，存在错误，应依法改判。二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：1、车辆损失确定的损失金额明显高于实际损失，与事实不符。2．公估费依据保险法与保险合同的约定不应当为我司所承担的赔偿费用，属责任免除事项。3．拆验费、施救费判决金额明显过高，且出具时间均与事故发生时间相去甚远，未写明事故的主要信息，无法认定系此次事故所产生的费用，不应当由我司承担。4．交通费原审法院认定数额过高。5．该起交通事故存在超载情形，属当事驾驶人主观故意违反《道路交通安全法》行为，依据我司保险合同约定，应当在总赔偿金额内核减10％，该属绝对免赔事项。综上，原审判决存在多处错误，应当进行改判。
被上诉人宋吉勇辩称，一、一审法院认定答辩人的损失并无不当。事故后，答辩人所有的鲁P×××××鲁P×××××挂车辆损坏，按照交通事故处理程序，河北省高速交警鹿泉大队委托河北斯格欧保险公估有限公司对答辩人所有的车辆进行评估，而且保险公估有限公司是经中国保险监督管理委员会批准的专门从事保险标的评估、勘验、鉴定、估损、理算的公估机构，具有相应的公估资质，其作出的公估报告作为定案的依据并无不妥。另外，一审中，被答辩人对该报告提出了异议，但是在法院指定的期间内没有提交重新鉴定的书面申请，也没有预交相应的鉴定费用，应当视为放弃重新鉴定的权利，默认该公估报告。一审法院以此报告确定答辩人的损失并无不当之处。二、一审法院判决被答辩人承担公估费、拆验费、交通费是正确的。《保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，公估费、拆验费、交通费是答辩人为此支出的合理的、必要的费用，根据该法律规定，公估费、拆验费、交通费应当由被答辩人承担。三、一审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任是正确的。根据《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”另外《保险法解释二》第九条也对此进行了规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”现保险公司不能证明该格式条款在订立保险合同时向投保人做出了明确说明，保险条款中也未作出足以引起投保人注意的提示，因此根据该法律规定，该免责条款属于无效条款。保险公司应当按照当事人投保的不计免赔商业三者险的约定赔偿原告的损失。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任的比例分担。本案中，被上诉人宋吉勇的车辆因交通事故造成各项损失，均有证据证实，上诉人虽提出异议，但未出示证据证实其陈述，则，上诉人作为肇事车辆的承保公司，依法应当赔偿被上诉人宋吉勇的损失。上诉人提出的其承保车辆超载而要求核减10%的请求，因为上诉人的该项请求依据的是其公司提供的保险合同，属格式条款，上诉人不能证明该格式条款在订立保险合同时向投保人做出了明确说明或提示，故该格式条款不能对抗第三人，对上诉人的此项主张不予支持。综上所述，原审判决并无不妥，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1298元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
审 判 员 张 君
代理审判员 张 洁
二〇一四年八月八日
书 记 员 翟 伟