云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第516号
上诉人（一审被告）贺某某，女。
上诉人（一审被告）贺甲，女。
上诉人（一审被告）贺乙，女。
上述三上诉人共同的委托代理人于辅成，男，特别授权代理。
上诉人（一审被告）贺丙，女。
委托代理人贺某某，女，系上诉人贺丙之姐，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）张某某，女。
委托代理人陈红、孙凯，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人贺某某、贺甲、贺乙、贺丙因与被上诉人张某某法定继承纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民二初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被继承人贺祖裕与刘正秀共同生育了四被告，后两人于1982年离婚。原告与黄作文于1985年离婚。原告与被继承人贺祖裕于1987年开始以夫妻名义共同生活。被继承人贺祖裕于2010年11月1日去世。贺祖裕与云南建工集团总公司于2009年7月30日签订一份《经济适用房购销合同》，约定贺祖裕购买景秀西苑第X幢X单元X层X号房，总价款为人民币224367元。本案在审理过程中，原告向一审法院陈述购买诉争房屋时贺祖裕向被告贺丙借款人民币105000元，其余的房款是原告和贺祖裕支付。2013年8月28日《昆明市房屋交易产权管理处房屋登记簿查阅摘抄表》载明滇缅大道2743号景秀西苑小区X幢X单元X层XX号房屋的所有权人为贺祖裕。一审时，四被告认为诉争房屋的价值为人民币228946元，原告对此予以认可。为此，原告诉至一审法院，请求判令：一、各当事人依法继承分割被继承人贺祖裕的遗产位于滇缅大道2743号景秀西苑小区X幢X单元X层XX号房屋；二、分割云南建工第五建设有限公司发放的一次性抚恤金13542.8元、一次性困难补助500元；三、诉讼费由四被告承担。
一审法院经审理后认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条之规定，原告与被继承人贺祖裕自1987年起以夫妻名义共同生活，应当属于事实婚姻关系，故原告与贺祖裕系夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，本案诉争的位于滇缅大道2743号景秀西苑小区X幢X单元X层XX号房屋购买于2009年7月30日，应属于原告与贺祖裕的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，本案诉争房屋50%的产权份额属于原告所有，另外50%的产权份额属于被继承人贺祖裕的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，本案原告系贺祖裕的妻子，四被告系贺祖裕的女儿，均享有继承权。鉴于原告年事已高，且在被继承人贺祖裕生前一直与其共同生活，故一审法院确定被继承人贺祖裕所占诉争房屋50%的产权份额中，由原告继承诉争房屋30%的产权份额，由四被告各继承诉争房屋5%的产权份额。关于具体的分割方式，一审法院鉴于原告占有诉争房屋较大的产权份额，故确定滇缅大道2743号景秀西苑小区X幢X单元X层XX号房屋由原告继承所有，同时一审法院参考原、被告认可的房屋价值228946元，确定由原告向四被告各支付货币补偿款11447.3元。
至于原告请求分割的一次性抚恤费及一次性困难补助。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，一次性抚恤费、一次性困难补助系在被继承人死亡后取得，不属于遗产，故一审法院对于原告的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、位于滇缅大道2743号景秀西苑小区X幢X单元X层XX号房屋由原告张某某继承所有；二、原告张某某在本判决生效后十五日内向被告贺某某、贺甲、贺乙、贺丙各支付人民币11447.3元；三、驳回原告张某某的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，贺某某、贺甲、贺乙、贺丙不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判本案诉争房屋归上诉人贺某某所有，被继承人贺祖裕为购买该房所欠的债务155000元由贺某某负责偿还，另由贺某某给被上诉人适当经济补偿，并照顾其晚年生活；二、本案诉讼费的负担由法院依法决定。其上诉的主要事实及理由为：1987年，被继承人贺祖裕与被上诉人同居，未生儿育女。2008年，因被继承人所在单位省建五公司自建经适房，而购买本案诉争的房屋，因积蓄不够，向贺丙借款155000元，并向家人交代，其去世后，诉争房屋归贺某某母子所有，欠贺丙的债务由贺某某偿还。上述事实大家皆知，且有充分证据证明。后被上诉人经人怂恿，又改变主意，想独占诉争房屋。一审法院在被上诉人出具的《证明》的真实性的鉴定意见未作出之前就进行判决，并违反继承法规定，将继承份额多判给被上诉人，一审未考虑被继承人的遗嘱，又不处理欠贺丙的155000元的债务，故一审判决错误，请求二审法院依法支持四上诉人的上诉请求。
被上诉人张某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回四上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
四上诉人提出一审遗漏认定被继承人贺祖裕生前多次表达要将本案诉争房屋给贺某某，并且购买本案诉争房屋时，贺祖裕向贺丙借款155000元，并约定由房屋产权人贺某某及其子负责偿还的事实，并重申一审提交的被上诉人出具的《证明》予以证实。对此，被上诉人只认可向上诉人贺丙借款105000元的事实，并对该《证明》的真实性不予认可。对四上诉人提出的上述事实主张及《证明》的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
另四上诉人在二审中提交盖有中国工商银行股份有限公司靖江南京路支行印章的银行账户明细1份、吴小国出具的《证明》1份，证明贺祖裕向贺丙借款155000元用于购买本案诉争房屋的事实。经质证，被上诉人对上述证据均不予认可。对上述证据及上诉人主张的评判，本院亦将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案诉争房屋应如何继承分割？二、四上诉人主张的155000元债务是否应在本案中予以处理？
本院认为：针对争议焦点一，四上诉人对被上诉人与被继承人贺祖裕系事实婚姻，被上诉人对诉争房屋享有继承权的事实无异议，本院对此予以确认。因本案诉争的遗产房屋系不动产，产权的变更应以登记作为要件，故被上诉人是否在上诉人提交的《证明》中对诉争房屋作出过赠与的意思表示的行为皆因被上诉人在本案中主张诉争房屋的所有权而归于撤销。因本案诉争房屋系被上诉人与被继承人的夫妻共同财产，故被上诉人享有诉争房屋50%的份额，另外50%的房屋份额属于被继承人的遗产。因四上诉人无证据证明本案存在遗嘱继承的情形，且被上诉人对此亦不予认可，故诉争房屋应按法定继承进行分割处理。因被上诉人长期与被继承人共同生活，对被继承人扶养、照顾较多，现又年老体弱，缺乏劳动能力，故一审法院在综合考虑上述因素后，判决被上诉人享有诉争房屋80%的份额，四上诉人各享有5%的份额并无不当，本院予以维持。因被上诉人享有较大的份额，故一审判决诉争房屋由被上诉人所有，并由被上诉人按照双方认可的房屋价值228946元各补偿四上诉人11447.3元正确，本院亦予以维持。一审判决对此所作阐述充分、正确，本院不再赘述。对于四上诉人主张的被上诉人虽享有诉争房屋60%的份额，但诉争房屋应判归上诉人贺某某所有，并由贺某某货币补偿被上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，关于四上诉人主张的被继承人贺祖裕生前所欠债务的问题。因该债务的债权人系继承人之一的贺丙，债务承担主体也因被继承人去世发生继承而可能涉及其他当事人，故对该债务本院在本案中不作处理，相关权利人可另案主张解决。因四上诉人主张的借款155000元的事实、一审提交的《证明》及二审提交的证据均不影响本案的处理结果，故本院在本案中对此不予审理确认。双方当事人对一审判决的其他事项均无异议，本院亦予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；四上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6947元，由上诉人贺某某、贺甲、贺乙、贺丙各负担人民币1736.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 龚有朝