浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2518号
原告：金旭升。
委托代理人：蔡宗翰。
被告：丁健生。
公民身份号码：330725196309260038
委托代理人：张振华。
委托代理人：童杨阳。
原告金旭升为与被告丁健生股权转让纠纷一案，于2014年7月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告金旭升的委托代理人蔡宗翰、被告丁健生的委托代理人张振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金旭升起诉称，2011年，原、被告及案外人等五人成立义乌市聚义电子商务有限公司（以下简称“聚义公司”）。后经各股东协商一致将公司股权全部转让给被告，并于2012年7月23日签订《股份转让协议》。约定被告出资100万元收购聚义公司，100万元股权转让款由金旭升、石雪娟、王建义、郭菊芳、金旭升五人按原股份比例分配，其中金旭升394737元，被告应当在2012年8月22日前将上述款项付清。协议签订后，聚义公司相关财务资产清单及办公用品清单都已移交给被告，公司由被告经营管理，被告成为聚义公司的唯一股东。嗣后，被告仅向部分股东支付了转让款，但原告的股权转让款至今未付。为此，请求判令被告支付原告股权转让款394737元及利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率，从2012年8月22日计算至判决确定之日）。
被告丁健生答辩称，原、被告签订股权转让协议之后，原告并没有履行公司移交的义务。被告并不是聚义公司的唯一股东，原告诉请要求被告支付股权转让款，于法无据，请法庭驳回原告诉请。
原告提供的证据及被告的质�意见：
1、股权转让协议一份，证明2012年7月23日，聚义公司原股东金旭升、石雪娟、丁健生、张加标、王建义、郭菊芳协商一致，将金旭升、石雪娟、丁健生、张加标、王建义各自的股权都转让给被告丁健生，其中被告应支付原告的股权转让款为394737元，应于2012年8月22日前付清，同时约定了聚义公司移交被告管理及公司搬出原驻所等内容，被告受让了聚义公司的股权后成为该公司唯一股东。被告质证认为，对该证据的三性没有异议，但不能达到原告的证明目的。聚义公司的股东共有五人，丁健生、金旭升、王建义、张加标、石雪娟，郭菊芳不在股东之列，股权转让协议明确原聚义公司应于2012年7月24日移交被告管理，是对原告义务的约定，原告应将聚义公司的账簿、印章等移交给被告，但原告没有将这些材料移交给被告，因此，该协议不能证明原告履行了移交的�务，也不能证明被告是聚义公司的唯一股东。
2、（2013）金义商初字第562号民事判决书复印件一份，证明协议签订后，原告已履行协议相关义务，被告及家人已经接收管理聚义公司的业务，并于2012年9月4日左右将聚义公司从义乌香港大酒店搬至北苑工业区，被告已经成为聚义公司唯一股东，但被告并未向原告支付股权转让款；同时，该判决对聚义公司原股东张加标与被告的股权转让纠纷作出生效判决，确认由被告向张加标支付股权转让款及逾期付款利息。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的有异议。该案遗漏了其他的诉讼当事人（其他各个出让方），因此程序违法，况且该判决也只是个案，仅对张加标与丁健生有约束力，而不能约束本案的原、被告。
被告提供的证据及原告的质证意见：
1、公司基本情况一份，证明公司工商登记的股东为五人，其中原告系法定代表人的事实。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。工商登记仅有对外公示的效果，不能以此证明公司股东的具体人员，被告作为公司股东之一，不能以工商登记来否定真实的情况，公司成立最初确实在工商登记记载了五名股东，但实际出资时王健义将部分股权移交给了郭菊芳，公司各股东包括被告都是清楚的。
2、2013年4月27日义乌商报报纸一份，证明原告于2013年4月27日在义乌商报上刊登聚义公司解散清算公告，因此原告诉状中所称股权转让协议签订后已将有关材料移交给被告不属实。原告质证认为，对该证据的三性均有异议。虽然该公告的联系电话确实是原告当时的电话，但原告并没有刊登过该份公告，也没有参加过聚义公司清算组，更不是该清算组的负责人，该公告是有人冒了原�的名义所登，公告中所称的股东会，原告当时已不是公司股东，对此并不知情。
诉讼过程中，因被告申请，本院到义乌商报社调取2013年4月27日义乌商报上刊登的聚义公司解散清算公告是由谁去办理的，义乌商报社告知该公告是代理公司浙江顺通网络有限公司承接的业务，对相关材料的审核也是由该公司进行的，因此该报社并无相关资料存档，后本院多次与代理公司联系，但该公司均无法提供该公司具体经办人的相关信息。
本院认为，原告提供的证据1由包括原、被告在内的聚义公司原各个股东签字确认，明确除被告外的各股东均将各自持有的聚义公司股权转让给被告，故本院对该证据的真实性予以确认，结合原告提供的其他证据及庭审中的陈述，被告及家人已经接手经营管理公司业务，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据2，该证据系本院作出的生效法律文书，对生效判决已经认定的事实，具有预决力，当事人无需再举证证明，除非另一方当事人有相反证据足以推翻，否则本院应当认定，故本院对该证据的证明力予以确认。被告提供的证据1，该证据系工商登记机关出具的聚义公司工商登记情况，本院对真实性予以确认，虽然原告转让股权后还没有办理工商登记的变更，但工商登记实质上是宣示性登记，并不是设权性登记，就公司内部而言，不能因此认定聚义公司的股东没有变更，没有办理变更登记只是不能对抗善意第三人，故本院对该证据的证明目的不予确认。被告提供的证据2，该证据系一则在义乌商报（2013年4月27日）上刊登的聚义公司解散清算公告，虽然原告承认公告上留的是原告当时的电话号码，但否认该公告是由其所发，结合本案的其他证据及原、被告的陈述，尚不能证明该清算公告是由原告发�的，再则，即使该则公告是原告发的，根据（2013）金义商初字第562号民事判决书已经认定的事实，被告及家人在签订协议后即已经接收管理聚义公司的业务，并于2012年9月4日左右将聚义公司从义乌香港大酒店搬至北苑工业区，该则公告也不足以否定公司已经全部由被告接手管理经营的事实，故对该证据的证据证明力，本院不予确认。
根据本院已确认证明力的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年12月，原、被告及石雪娟、张加标、王建义共五人投入1000万元成立聚义公司，其中原告占30%、被告占24%、石雪娟占30%、张加标占10%、王建义占3%，余下的3%实际由郭菊芳出资。2012年7月23日原、被告及其他股东签订《股份转让协议》一份，载明：一、原义乌市聚义电子商务有限公司董事一致同意将公司股份全部转让给丁健生。二、丁健生出价100万元收购义乌市聚义电子商务有限公司。三、100万元股份转让款由金旭升、石雪娟、王建义、郭菊芳、金旭升五人按原股份比例分配，丁健生不参与分配。转让款项分配：金旭升394737元，石雪娟394737元，张加标131578元，王建义39474元，郭菊芳39474元。丁健生一个月之内（8月22日之前）分三次付清款项。四、支付方式……五、原义乌市聚义电子商务有限公司于2012年7月24日起移交丁健生管理，原加盟商合作关系归丁健生延续所有，一切相关债权债务由丁健生承担。原杭州聚义企业管理咨询有限公司与丁健生没有任何瓜葛。六、丁健生必须在8月30日之前将义乌市电子商务有限公司搬出香港大酒店。七、保密条款……。协议签订后，被告及家人即接手经营管理公司业务，但未办理股份变更工商登记。同年7月底，被告支付了石雪娟的股份转让款，其他股份转让款未付。同年9月4日左右，被告将�司从义乌香港大酒店搬到北苑工业区。2013年2月25日，张加标向本院提起诉讼，要求被告支付其股权转让款131578元及相应利息，本院于2013年5月2日作出（2013）金义商初字第562号民事判决书支持了张加标的诉请，该案现已生效。
本院认为，原、被告及其他股东于2012年7月23日共同签订的股份转让协议系各方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，应确认有效。协议签订后，双方均应按约履行。根据该协议，相关权利人已履行了协议确定的相关义务，被告即应当按约履行付款义务，故原告要求被告支付转让款的诉讼请求合理合法，本院予以支持。现被告未按约支付股权转让款，系违约，可从被告付款期限届满的次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告利息损失。被告的辩解，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中�人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告丁健生于本判决生效后十五日内支付原告金旭升股权转让款394737元及利息损失（利息损失自2012年8月23日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3954元，由被告丁健生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币7908元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民�院诉讼费预收户，账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 楼煜波
二〇一四年八月二十九日
书记员 冯 迎