广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3309号
上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人李小水。
诉讼代理人吴东梅，广东法岸律师事务所律师。
诉讼代理人黄淑卿，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴宗良，男，汉族，1985年6月15日出生，住所地广东省佛冈县。
被上诉人（原审被告）劳思静，女，汉族，1985年10月10日出生，住所地广东省佛山市顺德区。
诉讼代理人卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人广发银行股份有限公司佛山分行(以下简称广发行佛山分行)因与被上诉人吴宗良、劳思静金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、吴宗良在判决发生法律效力之日起十日内向广发行佛山分行偿还借款本金共499973.42元及利息、罚息（计至2016年1月11日为利息50017.95元、罚息16092.19元，此后按年利率23.4%计收罚息至实际清偿之日止）;二、吴宗良在判决发生法律效力之日起十日内向广发行佛山分行支付律师费33300元；三、驳回广发行佛山分行的其他诉讼请求。如吴宗良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9464元，财产保全费3352.09元，由吴宗良负担。
上诉人广发行佛山分行上诉提出：
一、原审判决对本案借款是否属于夫妻共同债务的认定错误。涉案借款的申请发生在吴宗良、劳思静婚姻关系存续期间，是其夫妻共同决策的结果，并且劳思静在申请表及相关文件上签名确认，不能单纯从借款是否为夫妻共同生活所用来认定，应当从双方合同约定的具体情况来界定，该借款应当属于夫妻共同债务。
二、劳思静应当对涉案欠款本息承担连带清偿责任。
(一)吴宗良与劳思静在婚姻关系存续期间内向广发行佛山分行申请办理个人信用贷款，并在《生意人卡（生意红）申请表》中签名确认。劳思静在签订《生意人卡（生意红）申请表》时既是吴宗良的配偶又是共同借款人，不能因其婚姻的解除而自动免除其对该合同项下借款的连带清偿责任。
(二)本案个人信用贷款是由《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成的，根据合同约定，广发行佛山分行向吴宗良和劳思静提供额度50万元，有效期自2013年11月27日至2018年11月27日止。在授权额度范围内，吴宗良和劳思静可以在有效期内使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同，只须通过广发行佛山分行网点或电子渠道便可办理循环额度项下的单笔出账。
(三)虽然涉案五笔借款是在2014年2月21日吴宗良与劳思静登记离婚之后发放的，但该五笔借款均是根据《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》在50万元的循环额度范围内发放，而该50万元循环额度是在吴宗良和劳思静的婚姻关系存续期间向广发行佛山分行提出申请而获取，故基于该50万元循环额度所发放的贷款应属于吴宗良和劳思静的共同债务。
(四)根据《生意人卡（生意红）申请表》贷款条款第6条第（4）项“在发生伤残、失业、婚姻变动、工作变动时，应及时通知本行，如本行认为可能对本行债权产生不利影响的状况的，应根据本行要求提前归还全部借款本息、承担全部费用”的约定，劳思静并没有将婚姻关系变动情况告知广发行佛山分行，其行为严重违反了合同约定，存在变更合同主体、逃避法律责任的主观恶意，给广发行佛山分行造成了严重损失，劳思静应对此承担连带责任。
综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第一、二、三项，改判吴宗良、劳思静向广发行佛山分行偿还借款本金共499973.42元及利息、罚息（计至2016年1月11日为利息50017.95元、罚息16092.19元，此后按年利率23.4%计收罚息至实际清偿之日止），并向广发行佛山分行支付律师费33300元;二、本案一、二审的诉讼费用由吴宗良、劳思静负担。
上诉人广发行佛山分行在二审期间没有提交证据。
被上诉人劳思静辩称：
一、原审判决对案涉借款属于借款人吴宗良的个人债务认定正确，应予以维持。涉案借款出借时，劳思静与吴宗良已离婚，不存在婚姻关系，而且最早一笔即2014年10月21日的50万元借款发生在劳思静与吴宗良离婚后的8个月之久，由上可知上述借款根本不可能被劳思静和吴宗良用于夫妻共同生活或者家庭共同生活，因此该债务应当属于吴宗良的个人债务。
二、广发行佛山分行无权要求劳思静对案涉借款承担连带清偿责任。劳思静对案涉借款毫不知情，吴宗良签订《生意人卡（生意红）申请表》时，劳思静并不知悉且从未在申请表上签名，“借款人配偶签名”一栏的签名系吴宗良冒签，劳思静与吴宗良并没有共同举债的合意。而且，广发行佛山分行一共向吴宗良、劳思静发放了10笔贷款，在劳思静和吴宗良婚姻存续期间出借的贷款均已全部清偿。
三、案涉借款系广发行佛山分行恶意出借给吴宗良的，广发行佛山分行应当自行承担因恶意贷款行为而造成的不利后果。首先，劳思静对上述借款根本毫不知情，劳思静不可能将离婚信息告知广发行佛山分行，广发行佛山分行应当向吴宗良追究相关责任。其次，广发行佛山分行作为专业的金融机构，在款项出借时完全有能力对借款人的偿债能力进行审查，劳思静或者吴宗良对信息的告知与否，并不影响广发行佛山分行在出借款项时对吴宗良的偿还能力进行判断。再次，广发行佛山分行在2014年10月21日向吴宗良出借50万元，在其逾期还贷2个月的情况下，广发行佛山分行仍然继续向其发放四笔借款，其应当自行承担未全面审查借款人偿债能力导致的不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回广发行佛山分行的全部上诉请求。
被上诉人劳思静在二审期间没有提交证据。
被上诉人吴宗良在二审期间未作答辩亦未提交证据。
经审理，本院除依法确认原审判决查明的事实外，另查明：涉案《个人信用贷款(生意红)条款》第9条约定：“本行发放贷款的承诺于本行贷款到达借款人申请的放款账户之日起生效”，第10条约定：“本贷款计息日自本行贷款发放日开始，即本行将贷款划入借款人在本行开立的放款账户之日开始。”
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对广发行佛山分行提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
广发行佛山分行上诉请求劳思静对涉案债务承担共同清偿责任。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。是否构成夫妻共同债务，应以该债务是否用于夫妻共同生活为核心判断标准。从本案争议的5笔借款时间来看，涉案借款的实际发放时间均在劳思静与吴宗良离婚后8个月之后，该借款已无法为夫妻共同生活所用，应认定为借款人吴宗良的个人债务，并非夫妻共同债务。其次，根据《个人信用贷款(生意红)条款》第9条“本行发放贷款的承诺于本行贷款到达借款人申请的放款账户之日起生效”和第10条“本贷款计息日自本行贷款发放日开始，即本行将贷款划入借款人在本行开立的放款账户之日开始”等约定可知，虽然申请和核准涉案贷款额度50万元是在劳思静与吴宗良的婚姻关系存续期间，但核准贷款额度并不等于实际发放了贷款，不代表借款债务已经实际发生。债务的实际发生应当以实际发放贷款为准。最后，从借款合同书面材料来看，涉案《生意人卡（生意红）申请表》的“申请人基本信息”列吴宗良为申请人，“借款人签名”处由吴宗良签名，而劳思静是在“借款人配偶签名”处签名的，即劳思静并未被列为涉案借款合同的当事人，其在申请表上签名应认定为仅代表知悉及同意其丈夫向银行贷款事宜。因劳思静并非诉争借款合同关系的当事人，依合同相对性原理，诉争合同条款对其无约束力；其在申请表上签名致借款债务成为夫妻共同债务是基于法律的规定而非合同的约定。另外，广发行佛山分行援引的通知义务条款约定于“借款人的权利和义务”项下，而劳思静并未在合同上被列为借款人，此情况进一步印证了该条款并不能约束劳思静。故没有将婚姻变动情况通知广发行佛山分行的责任不应由劳思静承担。
综上所述，广发行佛山分行的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9793.83元，由上诉人广发银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 梁碧姬