上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1529号
上诉人（原审原告）齐爱军
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审被告）赵光琰
被上诉人（原审被告）朱玉军
上诉人齐爱军、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月7日17时05分许，朱玉军驾驶皖J976**小型普通客车行驶至上海市浦东新区长岛路1406号处时，与齐爱军驾驶的电动自行车（载案外人绍某旦、夏某）相撞，致齐爱军和绍某旦、夏某受伤，两车受损。交警部门认定朱玉军承担事故全部责任，其余人员均无责。
事故发生后，齐爱军被送至上海市东方医院就诊，被诊断为“左股骨下端内、外侧髁骨折；髌骨骨小梁挫伤；左膝内侧半月板后角损伤（III度）、外侧半月板后角损伤（II度）；左膝关节腔内及髌上囊积液”。2011年12月，齐爱军在上海市第六人民医院进行了“左侧股骨头病灶清除＋吻合血管游离腓骨移植术”，出院时被诊断为“双侧股骨头坏死”。2012年2月，齐爱军又到上海市第六人民医院进行了“右侧股骨头病灶清除＋吻合血管的游离腓骨移植术”，出院时诊断为“双侧股骨头坏死、左股骨头坏死术后”。
经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，齐爱军因车祸致左膝外伤、左股骨下端内外侧髁骨折、半月板损伤、关节腔积液等、左膝关节软组织损伤，构成十级伤残；左膝外伤与左膝原有疾病之参与度为70%；给予治疗休息期150日、营养期60日、护理期90日。
原审法院另查明，齐爱军的户籍性质为农业户口，事发时为上海海某某人才服务有限公司劳务派遣至上海某某山泉饮用水有限公司的员工。原审中，齐爱军提供了一份有“上海市浦东新区浦兴路街道某某路第五居民委员会”盖章的《寄宿证明》，证明其居住在长某路13＊＊弄4＊号1＊＊室，而在该证明的格式范围之外有手写的“2011.6.22在此居住至今”字样。原审法院曾要求齐爱军补充提供相关居委会在上述手写字样上加盖印章的证明，齐爱军表示无法补充提供。
皖J976**小型普通客车的所有人登记为赵光琰，在信达保险上海分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险（限额300，000元），事故发生在保险期内。另外两名伤者绍某旦、夏某已向法院提起诉讼，经法院调解，确认信达保险上海分公司在交强险范围内赔偿绍某旦医疗费1，143.90元、赔偿夏某医疗费632.10元，相关民事调解书均已发生法律效力。
原审法院审理后认为，齐爱军和赵光琰、信达保险上海分公司对交警部门的责任认定均未提出异议，且该认定意见并无不当，予以认同。对于齐爱军因事故导致的合理损失，先由信达保险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由朱玉军承担全部赔偿责任。齐爱军未能举证证明朱玉军系赵光琰聘用的职员，也未举证证明赵光琰对损害的发生存在过错，故不支持齐爱军要求赵光琰与朱玉军承担连带责任的诉请。根据相关法律规定，可以减轻机动车一方赔偿责任的事由仅限于受害人对损失的发生或扩大存在过错的情形。虽然齐爱军自身左股骨头坏死对损害后果的发生具有一定影响，但这并非法律规定的过错，故信达保险上海分公司要求折算参与度的主张无法律依据，不予支持。
原审法院审核了齐爱军诉请损失的依据后，作出如下判决：1、信达保险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿齐爱军62，570元；2、信达保险上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿齐爱军22，456.28元；3、朱玉军于判决生效之日起十日内赔偿齐爱军4，800元；4、驳回齐爱军的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，827元，由齐爱军负担804元，朱玉军负担1，023元。
齐爱军、信达保险上海分公司均不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人齐爱军主张其事发前已在本市城镇区域连续居住满一年，且主要收入来源于城镇，请求改判按城镇标准计算残疾赔偿金。为此齐爱军于二审中补充提供了上海市浦东新区浦兴路街道某某路第三居民委员会于2014年4月21日出具的，旨在证明其于2008年3月至2011年6月底居住于荷某小区牟某路1＊＊弄4＊号1＊＊室的居住证明一份，及署名为齐爱军与沈某珍的期限自2008年3月21日至2011年12月7日的上述房屋的租赁协议一份。
信达保险上海分公司对齐爱军提供的上述证据材料的真实性不予认可，且认为所证明的内容与齐爱军原审提供的证据内容有明显出入，不足以证明其符合依照城镇标准计算残疾赔偿金的条件，不同意齐爱军的上诉请求。同时主张齐爱军进行的左股骨头手术与本案事故无关，要求在赔偿金额中扣除与此相关的住院费用及救护车费用，且鉴定意见认定齐爱军左膝外伤与左膝原有疾病之参与度为70%，要求所有赔偿项目金额均按照70%折算。
对信达保险上海分公司的上诉请求，齐爱军认为其于事故发生前股骨头并未坏死，股骨头坏死是因交通事故所致，不同意扣除相关费用，亦不认可折算参与度。
被上诉人赵光琰、朱玉军未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于残疾赔偿金计算标准的争议，齐爱军系农村户籍，根据相关规定，交通事故发生前农村居民在城镇连续居住满一年且在城镇有主要收入来源的，可适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。原审中齐爱军提供证据证明其自2011年6月起居住在长某路，从未提及此前的居住情况，其在原审中提供的2011年3月1日签署的劳动合同，载明的家庭地址既非长某路也非牟某路。根据齐爱军提供的两份居委会居住证明及一份房屋租赁协议，尚不足以证明其在事故发生前一年连续居住于城镇地区，故原审法院认定残疾赔偿金适用农村居民标准并无不当。齐爱军虽有异议，但未提供充足的证据证明其主张，本院不予支持。
对于是否应在本案中依据齐爱军的原有疾病对赔偿金额做参与度折算的争议。本院认为，齐爱军在一、二审中均未对鉴定意见提出异议，而鉴定意见明确“主诉：车祸撞伤以左膝关节为重，原有双股骨头坏死，行走不便，现左膝外上行走更为困难”，因此对于齐爱军提出事发前从未出现股骨头坏死的辩称，本院不予认可。齐爱军此项旧疾虽对损害后果的发生客观上具有一定影响，但与损害后果之间并无法律上的因果关系，亦非法律规定的过错，故而不能藉此作为减轻侵权人责任的理由，上诉人要求以参与度折算赔偿金额，但未提供充分证据证明该理由成立，本院不予采纳。
综上所述，原审法院根据查明的事实确认赔偿范围和标准所作出的判决并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉要求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费，由齐爱军负担3，493元，信达财产保险股份有限公司上海分公司负担1，017元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 宋 赟
代理审判员 杨奇志
二〇一四年九月二日
书 记 员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。