吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终444号
上诉人（原审原告）：农安县三盛玉镇大岗村民委员会，住所：吉林省农安县三盛玉镇大岗村。
法定代表人：李德发，村长。
委托诉讼代理人：蒋国真，男，1947年3月11日生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：刘希宏，男，1967年4月10日生，汉族，户籍所在地：农安县，现羁押于镇赉监狱。
委托诉讼代理人：蔡俊杰，女，1976年2月5日生，满族，系刘希宏的妻子，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：刘迪，男，1984年10月8日生，汉族，系刘希宏的侄子，住长春市经开区。
上诉人农安县三盛玉镇大岗村民委员会（以下简称大岗村委会）因与被上诉人刘希宏确认合同无效纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院于2016年10月16日作出的（2016）吉0122民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年5月10日，刘希宏以通化市路桥建筑有限公司（以下简称通化路桥公司）的名义与大岗村委会签订了三盛玉镇大岗村级砼路协议书，实际修路人为刘希宏。2006年完成公路修建项目，通过三盛玉乡政府给付部分款项，另一部分用大岗村所有的树木抵顶修路款。
2016年5月27日，大岗村委会向一审法院提起诉讼，以刘希宏与大岗村委会签订的协议书显失公平、镇政府无权对村级财产签订发包合同、未召开两委会议、未取得三分之二以上村民代表同意为由，要求判决：1.确认大岗村委会与刘希宏所签订的协议书无效；2.刘希宏立即归还大岗村所有的杨树归村集体所有。
一审法院审理后认为：原、被告所签订的协议系双方真实意思表示，且协议已经履行完毕，公路已交付使用，故该合同合法有效。原告称此协议明显有失公平，侵害集体利益，协议上公章是假的主张缺乏证据证实，至于合同中是否应对外公布承包招标，召开两委班子会议，取得三分之二以上集体组织村民代表同意一节，是原告在发包过程中自身存在的问题，并不影响合同的效力，原告要求被告刘希宏归还其所有的杨树没有证据，不予支持。判决：驳回原告大岗村委会的诉讼请求。案件受理费50元、邮寄费108元均由大岗村委会负担。
宣判后，大岗村委会不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判刘希宏与大岗村委会于2005年5月10日签订的《三盛玉镇大岗村村级砼路协议书》无效；刘希宏自制的《甲方三盛玉镇大岗村合价划给乙方刘希宏树带位置、金额及单价表》无效，53543棵成材杨树归村集体所有；收缴刘希宏已经取得的非法所得，追缴非法所得归村集体收益；由刘希宏承担一、二审诉讼费、邮寄费。事实和理由为：1.刘希宏与大岗村委会签订的协议书非法。没有召开村民委员会、村民代表会，未取得三分之二以上村民代表同意；村没有招标、没有公开公示，刘希宏没有投标、中标；2.违反村民组织法规定，三盛玉镇政府没有权利对外发包，并且在协议书上签字的吴金友不是镇政府法人，没有法律效力，大岗村委会主任李德军没有参与、没有签字；3.刘希宏是以通化路桥公司名义作为乙方，并自封乙方代表，经查证，该单位不存在，说明刘希宏是以欺诈手段，使用虚假协议，达到非法目的；4.刘希宏与大岗村委会签订的协议未经村委会和村民代表知道，与郭春刚私下将大岗村所有的成材杨树以每棵50－60元指给刘希宏顶修路款，且在2006年至2012年间已采伐13644立方米（20673棵），按当时大岗村招标、投标、中标底价每立方米平均625元，每棵树出材量0.659立方米，价值412.90元，刘希宏每棵树侵占集体财产352.9元。此协议明显有失公平。2005年11月20日刘希宏与郭春刚已通过三盛玉镇经管站结算修路款300万元，刘希宏共修砼路9.8公里，修路款应为245万元，已多支付修路款55万元。此情况下，一审法院未支持上诉人要求刘希宏返还成材杨树的诉求，属认定事实错误；5.刘希宏与郭春刚以大岗村名义签订协议后，实施修砼路至今未出示农安县交通局有关验收合格证据，不能视为已交付使用，一审判决认为协议已履行完毕属事实不清；6.一审判决认为“合同是否对外公布、召开两委会议、取得三分之一以上集体组织村民代表同意，属于上诉人自身存在的问题，不影响合同效力”是错误的。
刘希宏二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：2005年5月10日，大岗村委会和三盛玉镇政府作为甲方，通化路桥公司作为乙方签订的《三盛玉镇大岗村级砼路协议书》，约定：工程造价每公里43万元，其中国家拨款每公里18万元，剩余工程款甲方同意以大岗村成材杨树合价划拨（以成材杨树为准，每棵50－60元），若以后杨树增值与合同价格的差价归乙方无偿所有，若以后杨树贬值甲方对乙方同样也概不负责；甲方负责同三盛玉镇和林业交通部门相关事宜的协调，负责和当地村民相关事宜的办理，负责协调林业部门办理合价划拨工程款的杨树的采伐指标报请的审批事宜，按工程款合价划拨给乙方的杨树应一次性全部划拨给乙方；乙方要按照政府规定的标准修建，保证验收合格，乙方全部负责杨树砍伐和砍伐后的绿化事宜，砍伐指标外划拨的杨树由双方共同努力协调林业部门早办采伐手续；施工里程约11公里，最后按实际修路里程计算（其他略）。该协议书由三盛玉镇政府和大岗村委会加盖公章，三盛玉镇党委副书记吴金友和刘希宏个人签名，未加盖通化路桥公司印章，大岗村委会亦无人员签字。2005年10月19日，大岗村委会为刘希宏出具一份“备注”，内容为：“1.乙方刘希宏实际修路里程11.5公里，每公里国家拨款18万元，甲方大岗村委会负责每公里付给乙方25万元，扣除甲方合价划给乙方杨树的总金额2618500元，甲方尚欠256500元；2.甲方合价划给乙方的杨树砍伐后，乙方重新种植的杨树，产权归乙方。”该“备注”上加盖了大岗村委会和通化路桥公司的印章，并由大岗村委会的党支部书记郭春刚和刘希宏个人签名。该“备注”附有一份《甲方三盛玉镇大岗村民委员会合价划给乙方刘希宏树带位置、金额及单价》，上面标注了抵债杨树带的位置、数量、单价及总价（共计53543棵，总金额2784000元）。该表格上加盖了大岗村委会的公章。
本院认为：1.刘希宏是不具备建筑施工资质的个人，其借用通化路桥公司名义与大岗村委会和三盛玉镇政府于2005年5月10日签订的《三盛玉镇大岗村级砼路协议书》违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定，根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，应当认定该《三盛玉镇大岗村级砼路协议书》为无效合同，故大岗村委会主张该份合同无效于法有据，本院予支持。2.虽然刘希宏与大岗村委会之间签订的案涉工程施工合同无效，但因刘希宏承建的大岗村社社通水泥公路早已施工完成并交付大岗村使用多年，根据上述最高人民法院的司法解释第二条规定，大岗村委会与刘希宏之间应当参照该合同约定结算工程价款。3.大岗村委会与刘希宏之间签订的《三盛玉镇大岗村级砼路协议书》约定，刘希宏施工案涉公路的工程款，除国家给付每公里18万元外，其余部分由大岗村委会用成材杨树合价抵付，每棵50－60元，以后的增值、贬值均与大岗村委会无关，由刘希宏自行承担。刘希宏施工完成案涉工程后，2005年10月19日又由大岗村委会加盖公章，并由时任村党支部书记的郭春刚签字为刘希宏出具“备注”，明确约定刘希宏修建11.5公里村路的工程款，由大岗村委会以总金额为2618500元的杨树合价抵付，并且大岗村委会同时签章为刘希宏出具了划给刘希宏杨树的具体地点、位置、数量和金额的《甲方三盛玉镇大岗村民委员会合价划给乙方刘希宏树带位置、金额及单价》，应当认定该份“备注”和《甲方三盛玉镇大岗村民委员会合价划给乙方刘希宏树带位置、金额及单价》是大岗村委会与刘希宏之间签订的关于刘希宏修路工程款的结算文件，该结算文件意思表示真实，内容不违反法律规定，属于合法有效的合同。故大岗村委会主张该份“备注”和《甲方三盛玉镇大岗村民委员会合价划给乙方刘希宏树带位置、金额及单价》无效，并进而要求刘希宏返还已抵付的成材杨树本院不予支持。4.大岗村委会虽然主张刘希宏实际修建的村路不足11.5公里、刘希宏多收取了工程款、大岗村委会划给刘希宏的成材杨树数量远超过合同约定的数额，该两份结算文件对大岗村委会显失公平，但大岗村委会并未提供充分证据证明，况且显失公平属于撤销合同的法定事由，而非导致合同无效的法定理由，大岗村委会据此主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。5.大岗村委会虽然主张刘希宏与大岗村前党支部书记郭春刚等人涉嫌相互串通，虚报工程款，损害国家和村集体利益问题，但亦未提供任何证据证明，况且此非属人民法院审理民事案件的范畴，本院不予审理。大岗村委会如果有相关证据，可以向纪检、检察部门举报。
综上，一审判决适用法律不当，依法应予部分改判。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十四条第一款，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1874号民事判决；
二、上诉人农安县三盛玉镇大岗村民委员会和案外人农安县三盛玉镇人民政府与被上诉人刘希宏于2005年5月10日签订的《三盛玉镇大岗村级砼路协议书》无效；
三、驳回上诉人农安县三盛玉镇大岗村民委员会的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计100.00元，由上诉人农安县三盛玉镇大岗村民委员会和被上诉人刘希宏各负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一七年三月一日
书 记 员 杜 易