湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00029号
上诉人（原审原告）林松。
委托代理人毛勤国，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌正大有限公司。
法定代表人周永顺，该公司副董事长。
委托代理人颜永桃，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人甘艳，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人林松为与被上诉人宜昌正大有限公司劳动争议纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2013）鄂猇亭民初字第00486号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、代理审判员王瑞菊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年10月14日，林松与宜昌正大有限公司签订劳动合同书。合同期限为2008年10月14日至2009年10月14日。合同约定林松工资按照宜昌正大有限公司薪资管理制度执行，同时约定宜昌正大有限公司依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等）均属合同主要附件、其效力与合同条款等同。合同到期后，双方续签劳动合同至2014年12月31日。林松的工作岗位为生产岗机修工。2013年3月26日，林松因工作失误，给宜昌正大有限公司造成经济损失，宜昌正大有限公司根据《惩戒管理办法》第1.4条规定，于2013年5月7日作出扣除林松2013年4月、5月绩效工资的惩戒。2013年6月7日，宜昌正大有限公司以林松在2013年5月31日当班期间玩手机为由，认为林松属消极怠工，违反公司管理制度，根据公司《惩戒管理办法》第3.1.2条“工作作风懈怠，工作态度恶劣，造成不良影响的违纪行为”，给予林松最后告诫惩戒。2013年6月25日，宜昌正大有限公司以林松在2013年6月24日凌晨5时至7时当班期间，未在机械设备故障现场进行检查和维修，导致生产设备停产2小时，严重影响正常生产，致客户等货、投诉，给公司造成严重影响为由，根据《惩戒管理办法》第3.1.2条和2.2条“在受惩戒期间再次被惩戒的行为”，给予辞退处理。之后，林松未再继续到公司上班。2013年7月1日，宜昌正大有限公司送达处罚公告给林松，要求林松办理离职手续，林松拒绝签字，其将处罚公告照相后离开公司。2013年7月18日，林松向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与宜昌正大有限公司之间劳动合同关系；宜昌正大有限公司支付拖欠其2013年4月、5月未足额支付的工资3389元、支付加班费104485元、支付经济补偿金21210元、支付赔偿金42420元。2013年8月21日，该仲裁委员会作出（2013）宜劳仲决字第061号裁决书，裁决：一、宜昌正大有限公司于裁决书生效后十日内一次性支付林松加班费487元。二、驳回林松其他仲裁请请求。林松不服该裁决，于2013年9月4日提起诉讼。请求判令：解除林松与宜昌正大有限公司之间劳动合同关系；宜昌正大有限公司支付拖欠林松2013年4月、5月未足额支付的工资3389元，以及支付加班费104485元、经济补偿金21210元、赔偿金42420元。
原审同时查明，宜昌正大有限公司的人事管理制度（含惩戒管理办法、绩效考核办法、薪资管理办法）经公司职工代表大会及工会委员会于2011年8月8日修改讨论通过，并于2012年1月4日公布实施。林松于2012年3月22日参加制度培训，考核成绩96分。同年3月28日，林松签字确认学习上述人事管理制度。2013年4月、5月林松绩效考评分均为55分。2013年7月30日，宜昌正大有限公司支付林松2013年7月工资808.07元，其中加班工资为487.07元。
原审另查明，宜昌正大有限公司经宜昌市人力资源和社会保障局批准，2012年、2013年均在相应岗位实行综合工时制。林松从事的生产机修岗位属批准的实行综合计算工时工作制岗位，林松亦在宜昌正大有限公司实行综合工时制员工征求意见表中签名确认同意。
原审认为，林松与宜昌正大有限公司之间劳动合同关系成立并生效。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。同时，用人单位和劳动者应当依照劳动法律法规享受权利、履行义务。争议焦点有：一、宜昌正大有限公司对林松处罚及辞退行为是否符合法律规定；二、宜昌正大有限公司应否支付林松2013年4月、5月绩效工资；三、林松的加班工资诉请应否予以支持。针对上述焦点，综合评判如下：
一、关于宜昌正大有限公司给予林松3次处罚是否符合法律规定的问题。林松对其2013年3月26日因工作失误给宜昌正大有限公司带来经济损失的事实予以认可，依照宜昌正大有限公司《惩戒管理办法》规定，宜昌正大有限公司可以责令林松赔偿损失，给予其警告等惩戒。因《惩戒管理办法》并没有规定可以对劳动者作出扣除绩效工资惩戒，故宜昌正大有限公司2013年5月7日作出的扣除林松4月、5月绩效工资的处罚缺乏制度依据，应予撤销。林松对其2013年5月31日、2013年6月24日当班期间工作作风懈怠，工作态度恶劣，造成不良影响的违纪事实予以否认，认为自己没有违反公司规章制度，系宜昌正大有限公司滥用企业自主权，编造虚假事实，逼迫其离开公司。结合本案，林松是否违纪，宜昌正大有限公司提交的员工证明、调查报告、交接班记录、员工惩戒审批表、处罚通告等证据材料形成证据链，足以证明林松存在上述违反企业规章制度的行为，林松无其他相反证据证明其没有违反企业规章制度，故宜昌正大有限公司对林松作出的最后惩戒和辞退处罚符合法律、企业制度的规定，依法确认其处罚效力。原审认为，用人单位在不违反法律法规前提下，有权结合本单位实际情况，制定相应管理制度。宜昌正大有限公司的企业管理制度经过职工代表大会及工会委员会讨论通过并实施，同时劳动合同中约定该管理制度为合同主要附件，宜昌正大有限公司亦组织林松参加制度的学习、培训、考核，故宜昌正大有限公司按照企业规章制度对林松的违纪行为进行处理符合法律和企业制度规定。宜昌正大有限公司已于2013年6月25日辞退林松，故双方劳动合同关系自该日解除。因林松系违反宜昌正大有限公司企业规章制度被解除劳动合同，其请求宜昌正大有限公司支付经济补偿金和赔偿金无事实根据和法律依据，对其请求依法不予支持。
二、关于2013年4月、5月绩效工资问题。林松2013年4月、5月绩效考评均为55分，按照宜昌正大有限公司《薪资管理办法》第5.2规定：员工当月绩效考核分60分以下无绩效工资。该《薪资管理办法》亦经过职工代表大会及工会委员会讨论通过并实施，林松参加了培训学习、知晓相关内容，故宜昌正大有限公司扣发林松2013年4月、5月绩效工资符合企业管理制度规定。
三、关于加班工资问题。林松2013年7月2日书写的考勤及加班情况能够证明截止该日林松留存未支付加班工资的加班时间为25小时，宜昌正大有限公司对林松陈述加班情况予以认可。2013年7月30日，宜昌正大有限公司支付林松2013年6月份工资808.07元，其中含加班工资487.07元，故林松再行重复主张加班工资无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审认为，宜昌正大有限公司依法解除与林松的劳动合同，林松提出支付经济补偿金、赔偿金、加班工资以及2013年4月、5月绩效工资缺乏事实根据和法律依据。据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认林松与宜昌正大有限公司劳动关系于2013年6月25日解除；驳回林松的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林松负担。
上诉人林松不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：对林松最后告诫惩戒的证据只有马腾飞、王明琳的书面证明，马腾飞、王明琳应当出庭作证，否则不符合证据的形式要件，证明内容不具有客观性，不能证明上诉人玩手机的事实；对林松辞退处理唯一证据就是贾国茂签字的“关于6月23日机械手故障维修情况说明”，该证据不具有合法性的形式要件，内容失真，停产两小时不能归责于林松。林松不存在玩手机的行为，也不存在宜昌正大有限公司认定的“工作作风懈怠，工作态度恶劣，造成不良影响的违纪行为”，以及“未在机械设备故障现场进行检查和维修，导致生产设备停产2小时，严重影响正常生产，致客户等货、投诉，给公司造成严重影响”的行为。由于一审对宜昌正大有限公司提供的马腾飞、王明琳证明，贾国茂说明认定错误，导致后两次处罚失去事实依据。因此，宜昌正大有限公司给予林松的最后告诫惩戒和辞退处理的2次处罚没有依据。一审对林松2013年4月、5月绩效考评均为55分的事实认定有错误，不能免除宜昌正大有限公司对2013年7月2日前林松加班费的举证责任。综上，一审认定事实、证据审核和适用法律均存在错误。请求撤销原判，支持林松的一审诉讼请求。
被上诉人宜昌正大有限公司辩称：宜昌正大有限公司依据《惩戒管理办法》分别给予林松最后告诫惩戒和辞退处理有事实依据，且符合法律规定；宜昌正大有限公司有权依《绩效考核办法》发放绩效工资，且已向林松足额发放加班工资。原判认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，宜昌正大有限公司在一审中提交了以下有关证据：“客户投诉处理单”2份，1份投诉时间为2013年5月31日的处理单上载明“投诉事由是发货慢，等待时间太长。原因是成品发货叉车故障维修时，当班机修工林松未及时进行处理，导致单台叉车作业效率低、时间长”；另1份投诉时间为2013年6月24日的处理单上载明“投诉事由是客户上午10点进入公司拉货，被告知因打包机械手设备原因缺货，要到下午14点左右才能提货，不愿再拉公司饲料。原因是当日机械手故障较长时间未维修致成品仓满，生产线停顿，生产无法连续进行造成”。
宜昌正大有限公司职工王明琳、马腾飞于2013年6月6日出具的“叉车维修说明”1份，主要内容是“2013年5月31日，由于叉车需要修理，王明琳于当日16时20分将叉车开到机修间去修理，机修主任侯发忠就安排当班的林松进行维修，林松修了一会后却说要去吃饭，林松饭后回来后说要休息一下在工作，就坐在机修间玩手机，王明琳催了3次，直到19时侯发忠来后才开始工作，林松工作至19时30分结束”。
宜昌正大有限公司贾国茂（生产厂长）于2013年7月22日出具的“关于6月23日机械手故障维修情况说明”1份，主要内容是“2013年6月24日7时10分，公司总经理吕小元叫我陪他去车间转转，发现生产车间没有进行生产，就询问中控员俞林后了解到是因为机械手故障导致仓满停机。又询问当班打包员张勇，张勇说当日5时30分就已通知当班机修工林松来维修。张勇叫来林松后，吕总问他为什么不维修设备，林松说没有手抓。而以前手抓也多次断过，焊接处理后最多一个半小时就可恢复生产。8时20分，白班机修工上班后进行维修，9时生产恢复正常”。
宜昌正大有限公司工会委员会于2013年6月7日出具的“关于林松处罚决定调查”1份，主要内容是“工会经过向王明琳、侯发忠、贾国茂调查了解，工会经过讨论同意公司对林松2013年5月31日违纪行为的处罚决定”。
宜昌正大有限公司工会委员会于2013年6月25日出具的“关于林松解除合同的调查”1份，主要内容是“工会主席段天和于2013年6月25日9时40分与林松进行了面谈，林松承认2013年6月24日当班期间打包手出现故障时，在接到通知后2个小时没有到现场，是自己的不对，并表示愿意检讨。鉴于以上情况，工会经过讨论同意公司对林松违纪行为的处罚决定”。
宜昌正大有限公司“工会会议纪要”1份，有关内容“在关于林松处罚决定和关于解除劳动合同决定的讨论中，贾国茂、王明琳、侯发忠到会陈述了林松于2013年5月31日当班期间玩手机，消极怠工的有关情况，段天和到会陈述了其与林松于2013年6月25日9时40分与林松进行面谈的情况。大会表决通过公司解除与林松的劳动合同”。
宜昌正大有限公司“岗位绩效考核标准评分表”2份，1份时间为2013年5月9日“岗位绩效考核标准评分表”主管评分一栏上机修工林松月考核评分为55分，另1份时间为2013年5月9日“岗位绩效考核标准评分表”主管评分一栏上机修工林松月考核评分为55分。林松在宜昌正大有限公司工作期间（2008年11月至2013年6月）每月工资清单1份，该工资清单上载明有加班费项目。
本院认为：宜昌正大有限公司提供的职工王明琳、马腾飞于2013年6月6日出具的“叉车维修说明”、贾国茂于2013年7月22日出具的“关于6月23日机械手故障维修情况说明”属于证人证言，虽然不能单独作为认定案件事实的依据，但结合“客户投诉处理单”、宜昌正大有限公司工会委员会于2013年6月7日出具的“关于林松处罚决定调查”、于2013年6月25日出具的“关于林松解除合同的调查”、“工会会议纪要”、《惩戒管理办法》等证据，已经形成了一个完整的证据链，可以证明林松于2013年5月31日当班期间玩手机，消极怠工，于2013年6月24日当班期间未在故障现场进行检查和维修，导致生产设备停产2小时，严重影响正常生产，导致客户投诉，以及宜昌正大有限公司根据《惩戒管理办法》有关规定，分别给予林松最后告诫惩戒和辞退处理的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，由于林松现有的证据不足于反驳宜昌正大有限公司提供的职工王明琳、马腾飞于2013年6月6日出具的“叉车维修说明”、贾国茂于2013年7月22日出具的“关于6月23日机械手故障维修情况说明”等上述证据。因此，一审可以确认上述证据的证明力。根据查明的事实，林松主张“一审对林松2013年4月、5月绩效考评均为55分认定有错误”和“免除了宜昌正大有限公司对2013年7月2日前林松加班费的举证责任”与事实不符。综上，林松主张“一审认定事实、证据审核和适用法律均存在错误”的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
审 判 员 张原鹏
代理审判员 王瑞菊
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周菁芳