山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1773号
上诉人（原审被告）晋中市住房保障和城乡建设管理局，地址：晋中市榆次区迎宾路。
法定代表人张耀明，该局局长。
委托代理人李娅红，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王锁成。
委托代理人段红梅。
委托代理人张建华，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆次区郭家堡乡南沟村民委员会，地址：榆次区南沟村。
法定代表人唐旺东，系村委会主任。
上诉人晋中市住房保障和城乡建设管理局（以下简称晋中市住建局）因财产损害赔偿纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民二初字第284号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王锁成系榆次区郭家堡乡南沟村村民，在该村建有房屋并核发有宅基地使用手续。1995年、2003年、2009年期间，依政府要求，晋中市住建局作为规划实施职能部门对榆次区锦纶北街及安宁东街予以了扩建修建，由于修建时未充分考虑到王锁成村里具体地形特征，致使每年雨季到来雨水增多情况下，王锁成的房屋及其院内被下水上翻及雨水长期浸泡，久而房屋受损。为此，王锁成诉至原审，要求原审被告赔偿损失。诉讼中，原审依据王锁成申请，委托山西省曲沃司法鉴定中心对受损房屋原因及损失进行了鉴定，该中心于2015年12月28日作出鉴定意见。该鉴定意见表明：王锁成的房屋受损原因是房屋基础下土质受到水的浸泡，出现不均匀沉降，造成基础下沉、墙体裂缝、结构变形；房屋损失费用中修复加固费用为16707元，修复后房屋经济性贬值，建议补偿5000元。另查明，2010年南沟村的段生茂等五户村民曾因同样理由将本案原审二被告诉至原审，要求赔偿房屋损失。原审于2014年8月1日做出（2010）榆民一初字第387-391号民事判决书，判决书中查明，“1995年、2003年、2009年期间，依政府要求，本案被告住建局作为规划实施职能部门对榆次区锦纶北街及安宁东街予以了扩建修建，由于修建时未充分考虑到原告村里具体地形特征，致使每年雨季到来雨水增多情况下，原告的房屋及其院内被下水上翻及雨水长期浸泡，久而原告房屋受损。为此，原告诉至本院，要求被告赔偿损失，诉讼中，本院依据原告申请，通过晋中市中级人民法院司法技术处委托，由太原小店司法鉴定中心对原告的受损房屋原因及修复费用进行了鉴定，该中心于2010年12月31日作出鉴定意见。该鉴定意见表明：南沟村村级建设规划（历史原因）、村级道路建设方案不良，采取的措施不力，导致街巷道路排水不畅，出现房屋浸水所致，该鉴定意见还表明，上述路段修建时是经过审批符合城市建设总体规划方案的，被告南沟村委会应服从城市建设大局，采取相应方案予以配合，且1997年政府部门与南沟村委协商达成关于解决南沟村退水补助款协议，该村排水工程改造建设应由南沟村委会负责完成。被告南沟村委会对上述鉴定意见持有异议提出重新鉴定申请，本院依法交由晋中市中级人民法院予以重新鉴定。期间，由于被告南沟村委会未按晋中市中级人民法院要求提交相关材料，晋中市中级人民法院于2014年5月29日作出终结鉴定通知。”上述判决书判决晋中市住建局、南沟村委连带赔偿该案五原告相应的房屋受损款项。该五份判决书现已生效，晋中市住建局已履行赔偿义务。王锁成陈述政府在修路时未考虑南沟村村民房屋的实际情况，将马路抬高造成村民房屋受损，且损害是持续发生，并未超过诉讼时效，原审二被告应承担赔偿责任。晋中市住建局认为，安宁东街道路工程项目的建设方为晋中市公用基础设施投资建设有限责任公司，设计单位为晋中市规划设计院，该项目于2007年经晋中市发展和改革委员会核准立项，晋中市建设局根据建设单位申请发放施工许可证。锦纶路所有权不属于该局，该局只是审查和颁发道路施工许可证的发证单位，不应承担任何赔偿责任；且政府已经补偿过南沟村，应由南沟村委承担赔偿责任。南沟村委会则认为，政府补偿是1997年的事情，村委也对排水工程进行过改造，但之后政府修路再次抬高了路面，修路是政府的事情，修路造成的损失应由政府承担责任，村委没有责任；但生效判决书已作出责任认定，村委尊重已生效判决书的认定。原审确认的上述事实证据有鉴定报告、（2010）榆民一初字第387-391号民事判决书、宅基地使用证、村民房屋被雨水浸泡的照片及视频、2009年9月7日南沟村灾情报告、2009年晋中市建设局专题会议纪要、安宁东街道路工程一、二标段建设情况等及双方陈述在案，并经当庭质证及审查，可以采信。
原审认为，公民财产的合法权益受法律所保护。本案中王锁成的房屋被雨水浸泡受损事实清楚，证据充分。晋中住建局作为规划审批实施方，在修建公路时未充分考虑到王锁成所属村中地形地况，并未及时采取有效方案，尽可能避免村民财产的受损，故对该房屋受损存在一定过错，依法应对该房屋受损承担民事赔偿责任。南沟村委作为王锁成的村级管理组织，依鉴定意见所述，应服从城市建设大局，采取相应措施予以配合，但其所采取措施不力，也存在一定过错，也应承担对该房屋受损的民事赔偿责任。综上所述，晋中市住建局和南沟村委对王锁成房屋受损均存在过错，依法应对该房屋损失承担连带赔偿责任。晋中市住建局辩称本案已过诉讼时效一节，因本案中的损害事实在持续发生，王锁成的主张并未超过法定的诉讼时效，晋中市住建局的此项抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款之规定，原审判决如下：晋中市住建局、南沟村于判决生效后10日内连带赔偿王锁成房屋受损款项21707元。
宣判后，晋中市住建局不服，提起上诉请求撤销原判依法改判其不承担赔偿责任，驳回王锁成对其的诉讼请求，由被上诉人承担上诉费。主要理由是：一审判决所述与事实不符。上诉人一审说明晋中市政府曾对南沟村支付的经济补偿并非修路时所做的补偿，而是给村民房屋受损后，给村民的救助款，就是让村民修缮道路和相关设施，不是因政府修路影响村内排水。被上诉人房屋被淹与锦纶路历次修路没有必然联系，房屋受损只是水泡，没有说原因。上诉人不是适格的主体，不应承担赔偿责任，不是修路的业主、不是设计和施工单位、不是管理人，只是发施工许可证的行政审批单位，南沟村挪用政府救济款应对村民损失承担赔偿责任，被上诉人起诉要求赔偿的是2009年7月7日大雨导致房屋受损，不存在一审认定的损害事实在持续发生。王锁成答辩称，上诉人是本案实际侵权人，是适格被告主体，应承担赔偿责任，本案没有诉讼时效。南沟村委未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明。（2010）榆民一初字第387-391号民事判决书已经确认1995年、2003年、2009年期间，依政府要求，上诉人作为规划实施职能部门对榆次区锦纶北街及安宁东街予以了扩建修建，修建时未充分考虑到南沟村具体地形特征。上述判决已经生效，可以证明上诉人是本案适格的主体，应对被上诉人房损承担相应的赔偿责任。至于上诉人主张的时效问题，王锁成原审提交的现场照片等证据可以佐证损害持续发生，故王锁成的起诉未超过诉讼时效。至于上诉人主张的南沟村委挪用救济款一节，与本案诉争标的不存在直接法律关系，故不属于本案审理范围。综上，上诉人的各项上诉主张证据不足、于法无据，本院均不予支持，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343元，由晋中市住建局负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一六年八月二十五日
书记员 许艳玫