重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第11005号
原告王承诲。
被告王承诗。
委托代理人被告王承渝。
被告王承誌。
委托代理人被告王承渝。
被告王承渝。
被告王红。
原告王承诗诉被告王承诲、王承誌、王承渝、王红继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王承诲，被告王承诗及其委托代理人王承渝，被告王承誌的委托代理人王承渝、被告王承渝到庭参加了诉讼，被告王红经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王承诲诉称，原、被告系姐妹关系，原告的继父唐炜于2006年12月26日病逝，母亲王淑凡于2014年1月9日病逝，其照顾父母多年，现要求按照母亲2011年10月17日书写的最后一份遗嘱继承遗产，故诉至法院要求判令原告继承其父母共计30万遗产中的一半15万元。
被告王承诗辩称，不认可2011年母亲写的遗嘱，其母亲曾写过不让其继承遗产的遗书不是其母亲的真实意思，是受原告胁迫而写；原告并不是来照顾父母的，是来赚钱的；除了王红之外其他四人都照顾了父母的。对于父母的遗产其认为凡是照顾过父母的都可以分配，原告应当丧失继承权，要求法院依法判决。
被告王承誌辩称，其照顾了父母2年多，并没有从王承渝处分得任何遗产，请求依法判决。
被告王承渝辩称，其母亲从2000年就患有脑萎缩等疾病不具有立遗嘱的能力，原告有损害父母利益的行为，2013年原告拒绝抢救母亲，原告应丧失继承权；除王红外，其他四子女对母亲均有赡养和照顾；王承诲没有承担母亲的医疗费，即使其支付了也是母亲自己的工资；其于2014年1月13日接管母亲的工资卡，上面只有76元多，其没有将母亲的遗产分给他人。对于遗产其认为父亲唐炜的婚前财产2万元应当归其一个人所有，其他的父母遗产由除王红外的四人依法分配。
被告王红未到庭参加诉讼，书面答辩称，其是母亲王淑凡的女儿，其并未被抱养出去，只是寄养在亲戚家，请求判决其继承父母遗产中的壹万元，同意原告王承诲多分，不反对遗产分配方案向王承誌和王承渝倾斜。
经审理查明，被继承人王淑凡曾生育了子女原告王承诲、被告王承诗、王承誌、王红，1957年4月12日唐炜与王淑凡登记结婚，王淑凡系再婚，再婚后王承诲、王承诗、王承誌跟随母亲与继父唐炜一起生活，王红在北京生活，未跟随母亲与继父生活。王淑凡与唐炜婚后生育一女王承渝。2006年12月26日唐炜病逝，唐炜并未留下遗嘱。唐炜去世后王淑凡保管了唐炜的死亡抚恤金51625.69元和工资11000元，王承渝领取了唐炜的住房补贴43680元。2014年1月9日王淑凡病逝，王淑凡生前将137303元存款（包括唐炜的死亡抚恤金51625.69元和工资11000元）、四张存单24712.13元均交给了被告王承渝保管，被告王红曾给被继承人王淑凡打款2万元，该款由被告王承渝保管，被告王承渝还领取了被继承人王淑凡的住房补贴33000元，抚恤费18420元、安葬费2000元，医疗报销款8810元。另，原告王承诲于2014年1月6日、2014年1月12日、2014年1月13日分别从王淑凡的工资卡上取走了19000元、3000元、400元，共计取走22400元，2014年1月13日原告王承诲将被继承人王淑凡的工资卡交给被告王承渝，卡上余有76.48元。
2007年12月6日，王淑凡书写了一份遗嘱，内容为：“我一生的积蓄和唐伟的死亡劳保金一律缴给王承渝保管137303元，我生前如果没有用完，百年后我的子女王承诗、王承诲、王承誌和王承渝四人分得，由王承渝主办，不得互有争议。原告王承诲与被告王承诗、王承誌、王承渝对该份遗嘱的真实性均予以认可。
2007年12月12日，王淑凡再书写了一份遗嘱，内容为：我的积蓄加唐伟劳保共计137303元托王承渝保管，百年后如果没有用完女儿4人王承诗王承诲王承誌王承渝四人分得，此嘱。“注”四人平分。原告王承诲与被告王承诗、王承誌、王承渝对该份遗嘱的真实性均予以认可。
2010年10月王淑凡书写了“王承诗已分得房屋一所，金磚一个，故不再分得承渝处存款是合情合理的，我死后决定不分承渝处存款给他，特此留言。”原告王承诲对该份遗嘱的真实性予以认可，被告王承诗、王承誌、王承渝虽认为该份遗嘱系王淑凡书写，但认为是王淑凡在不清醒情况下受原告胁迫所写。
2011年国庆节王淑凡书写了“我的存款将来如用不完，王承诗不能分我的款，他有很多事情对我不好，况且房子的公证书也被他偷拿去了，他应该供养我终身，但他却不执行。”原告王承诲对该份遗嘱的真实性予以认可，被告王承诗、王承誌、王承渝虽认为该份遗嘱系王淑凡书写，但认为是王淑凡在不清醒情况下受原告胁迫所写。
2011年10月17日王淑凡书写了“我臨死时，谁伺候我有功，我就给谁有报酬，我自己经手的财务就给谁，王红处请五妹给他贰万元，还他的款贰万元，我有叁万叁，一定还给他，我死了也放心。”原告王承诲对该份遗嘱的真实性予以认可，被告王承诗、王承誌、王承渝虽认为该份遗嘱系王淑凡书写，但认为是王淑凡在不清醒情况下受原告胁迫所写。
庭审中，原告王承诲陈述其为王淑凡有以下支出：1、王淑凡从2012年4月1日起至其去世共用去医疗费41579元，其中医疗保险报销了50％，剩下的20789元除王承渝给了7000元以外，其余13789元均是其支付的；2、其为王淑凡购买营养品垫付了费用，故其取走王淑凡工资卡上的22400元应当先归还给她。被告王承诗、王承誌、王承渝对医疗费金额无异议，但认为王承渝除给了王承诲7000元外，还结算了其中的6200元，并在其取走的房贴中给了王承诲13000元用于结算医疗费，但是票据给了原告王承诲，并认为其他的医疗费虽系王承诲结算，但是用的王淑凡的钱，并非原告自己支出。
被告王承渝陈述在其保管的王淑凡财产中有以下支出：1、为王淑凡购买药品花费18214元，支付了医疗费30772.9元，丧葬费10535元，给了王承诲5000元购买丙球和7000元结算医疗费，后王承诲退还了200元，以上共计71321.9元；2、用其取走的33000元房屋补贴归还了王红2万元并用去手续费50元，剩余13000元给了原告王承诲；3、因其未分得房屋，王淑凡给予其2万元补偿，并因其2008年抢救母亲有功，王淑凡奖励了其1万元，共计3万元。对此，被告王承诗、王承誌均认可王承渝的陈述，原告王承诲认可被告王承渝为母亲购买药品、结算医疗费、丧葬费等共计用去71321.9元，并认可王承渝打款给王红用去20050元，但陈述并未收到王承渝给的13000元，并认为王淑凡是说了给王承渝3万元，但该款在2007年1月之前已经给了，不是在王承渝保管的财产中支出的。
上述事实，有结婚证复印件、常住人口登记表、复印件、民事判决书、遗嘱、证明、工资卡、死亡职工劳保经费结算通知单、重庆水晶礼品教育委员会文件复印件、说明、病历、医药费票据、重庆市基本医疗保险个人住院费用计算表、丧葬费票据、收条以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有遗嘱的，应按法定继承分割被继承人的遗产，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，对于唐炜的遗产及分配方式本院做如下认定：
唐炜去世后留下的工资11000元和住房补贴43680元共计54680元系夫妻共同财产，应当将该共同财产的一半27340元分出为王淑凡所有，其余27340元作为唐炜的遗产进行分配。因唐炜去世后并未留下遗嘱，故王淑凡作为唐炜的配偶、王承渝作为唐炜的女儿，对唐炜的遗产均享有继承权，王淑凡与唐炜结婚后，王承诲、王承诗、王承誌与唐炜一起生活，形成了抚养关系，故王承诲、王承诗、王承誌作为唐炜的继子女，也对唐炜的遗产享有继承权，故唐炜的遗产27340元由王淑凡、王承渝、王承诲、王承诗、王承誌每人分得5468元。
此外对唐炜的死亡抚恤金51625.69元，现原告王承诲与被告王承诗、王承誌、王承渝均同意参照遗产在本案中进行处理，本院对此予以尊重，虽王淑凡在2007年书写的两份遗嘱中提及了唐炜的死亡劳保金由王承渝、王承诲、王承诗、王承誌分得，但该部分内容系其以遗嘱处分了他人的财产，该部分内容应为无效，故唐炜的死亡抚恤金51625.69元应由王淑凡、王承渝、王承诲、王承诗、王承誌每人分得10325.14元。
对于本案中王淑凡的遗产范围，本院做如下认定：
1、原告王承诲处的王淑凡财产为：原告王承诲从王淑凡的工资卡上取走的22400元，虽原告认为该笔款项系偿还之前其为王淑凡购买营养品的费用，但被告王承诗、王承誌、王承渝对此不予认可，原告也并未提供证据证明其购买了营养品，故对原告的这一陈述本院不予采纳，本院确认该22400元系王淑凡的财产。对于原告王承诲陈述的为王淑凡支出医疗费13789元，本院认为，该医疗费系原告结算，被告虽提出原告是使用的王淑凡的财产，但并未提供证据，故对被告的这一辩解意见不予采纳，本院确认原告王承诲为王淑凡支出了医疗费13789元。故在扣除原告王承诲为王淑凡支出的费用后，原告王承诲处实际有王淑凡财产8611元（22400元-13789元）。
2、被告王承渝处的王淑凡财产：对四张存单共计24712.13元、房贴33000元、医疗报销款8810元、工资卡余额76.48元、王红转帐的20000元，以上合计86598.61元，因原告王承诲与被告王承诗、王承誌、王承渝均无异议，本院予以确认；对于存款137303元，扣除唐炜的财产后王淑凡的个人财产应为80177.31元（137303元-51625.69元-11000元／2）；此外唐炜的房屋补贴43680元中有一半即21840元系王淑凡的财产，王淑凡应分得的唐炜遗产和死亡抚恤金共计15793.14元，以上款项均在被告王承渝处，故被告王承渝处共保管有王淑凡财产204409.06元（86598.61元＋80177.31元＋21840元＋15793.14元）。被告王承渝陈述其为王淑凡购买药品、结算医疗费、丧葬费等用去71321.9元，并打款给王红用去20050元，原王承诲与被告王承诗、王承誌对此均无异议，本院予以确认，因王承渝领取了王淑凡的丧葬费2000元，故本院确认王承渝为王淑凡购买药品、结算医疗费、丧葬费等实际支出了69321.9元，并转款给王红20050元；另被告王承渝陈述王淑凡在其保管的财产中给了其房屋补贴和奖金3万元，虽原告王承诲对此不予认可，但未提供证据证明该3万元系王淑凡另行给予，故对其意见不予采纳，本院确认该3万元系在王承渝保管的王淑凡财产中进行的支出；被告王承渝还陈述在其取走的33000元房贴中给了原告王承诲13000元，原告王承诲对此不予认可，被告王承渝也未提供证据证明，本院对被告王承渝的这一陈述不予采纳。故本院确认被告王承渝为王淑凡共计支出了119371.9元（69321.9元＋20050元＋30000元），扣除被告王承渝为王淑凡支出的费用后，被告王承渝处实际有王淑凡财产85037.16元（204409.06元-119371.9元）。
对于王淑凡的遗产如何进行分配，本院做如下认定：
王淑凡去世后，其生前所写的遗嘱开始发生效力，对于王淑凡遗嘱的效力，本院认为，被继承人王淑凡在2011年10月17日书写的字条中并未明确指定继承人，该份字条不具有遗嘱的效力，本院不予采纳；对于2007年12月6日与2007年12月12日的遗嘱，原告王承诲与被告王承诗、王承誌、王承渝对其真实性均无异议，本院予以确认，该两份遗嘱中均指定了王淑凡的积蓄由原告王承诲与被告王承渝、王承诗、王承誌四人分得，故被告王红对王淑凡的积蓄不具有继承权；对于王淑凡在2010年10月和2011年国庆节书写的字条，该两张字条均系王淑凡本人书写并注明了时间，其内容均表示被告王承诗不得继承其存款，虽被告王承渝、王承诗、王承誌认为该内容系王淑凡在不清醒状态下受原告王承诲胁迫所写，但并未能提供证据证明，故对被告王承渝、王承诗、王承誌的这一辩解意见不予采纳，本院认定该两份字条表明的王承诗不得继承其存款的内容系王淑凡的真实意思表示，因该内容与2007年的遗嘱内容相冲突，且时间在2007年的遗嘱之后，应当以最后所立的遗嘱为准，故应当以该字条的内容为准，被告王承诗对王淑凡的存款不具有继承权。综上，本案中涉及的王淑凡的遗产93648.16元（85037.16元＋8611元），本院确认由原告王承诲与被告王承渝、王承誌三人继承，各自分得31216.05元。
此外对于王淑凡的抚恤金18420元，因原、被告均同参照遗产在本案中进行处理，本院对此予以尊重。虽被告王承诗、王承誌、王承渝提出王红与王汲凡形成了事实上的收养关系，但并未提供证据证明，本院对此意见不予采纳，故本院确认原告与四被告均系王淑凡的子女，均应当分得王淑凡的抚恤金，故由原告王承诲与被告王承诗、王承誌、王承渝、王红五人各自分得3684元。
综上，在本案涉及的财产中，原告王承诲、被告王承渝、王承誌各应分得50693.19元（5468元＋10325.14元＋31216.05元＋3684元），被告王承诗分得19477.14元（5468元＋10325.14元＋3684元），被告王红分得3684元。因以上财产在原告王承诲处有8611元，在被告王承渝处有166629.71元（27340元＋51625.69元-15793.14元＋85037.16元＋18420元），故由被告王承渝支付原告王承诲42082.19元（50693.19元-8611元），支付被告王承诗19477.14元，支付被告王承誌50693.19元，支付被告王红3684元。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王承渝于本判决生效之日起十五日内支付原告王承诲42082.19元。
二、被告王承渝于本判决生效之日起十五日内支付被告王承诗19477.14元。
三、被告王承渝于本判决生效之日起十五日内支付被告王承誌50693.19元。
四、被告王承渝于本判决生效之日起十五日内支付被告王红3684元。
五、驳回原告王承诲的其他诉讼请求。
本案案件受理费3300元，由原告王承诲负担1050元，被告王承诗、王承誌、王承渝各自负担750元（原告已预交1650元，由王承诗、王承誌、王承渝于本判决生效后15日各自支付原告200元，交至本院550元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 熊 帆
人民陪审员 彭 芳
人民陪审员 秦绪凌
二〇一五年四月八日
书 记 员 边 缘