天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0550号
上诉人（原审被告）李静。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚金花。
委托代理人张一×（系尚金花丈夫），无职业。
委托代理人张二×，无职业。
原审被告寇之红。
委托代理人谷俊友。
原审被告谷俊友。
上诉人李静因与被上诉人尚金花及原审被告寇之红、谷俊友民间借贷纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第3936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李静及其委托代理人杨立堂，被上诉人尚金花及其委托代理人张一×、张二×，原审被告寇之红的委托代理人谷俊友，原审被告谷俊友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月10日，李静以经营周转为由向尚金花借款人民币30000元，寇之红、谷俊友作为担保人，并于同日向尚金花出具欠条一份，该欠条内容载明“今借到尚金花人民币叁万元整（即：￥30000.00元）用于经营周转，定于2014年10月30日前归还（如到期不还，支付尚金花违约金每月伍仟元整），此款由寇之红、谷俊友两人作为担保人，为连带担保人（即如李静此款还不上，由寇之红、谷俊友两人偿还，直至本息还清为止）。”借款人处有李静的签名、手印及其书写的公民身份号码、电话号码等内容，担保人处有寇之红、谷俊友签名。借款到期后李静、寇之红、谷俊友未偿还上述借款，经尚金花多次催要，至今仍未归还。
一审法院另查明，尚金花于2015年6月16日向一审法院提出支付令申请，一审法院于2015年6月30日作出（2015）静民督字第2号支付令。后被申请人李静、寇之红、谷俊友提出异议。一审法院于2015年7月2日作出（2015）静民督字第2号民事裁定书，该支付令失效。
尚金花一审诉称，2014年10月10日，李静向尚金花借款人民币30000元整，寇之红、谷俊友为担保人承担连带责任。据此，尚金花请求人民法院依法判令李静、寇之红、谷俊友立即偿还尚金花借款本金30000元，违约金5000元；判令李静、寇之红、谷俊友给付（2015）静民督字第2号支付令申请费225元；诉讼费用由李静、寇之红、谷俊友承担。
李静一审辩称，不同意尚金花的诉讼请求。因为其与尚金花之间的借款是高利息的形式，从2014年4月起至2015年5月10日已经向尚金花支付利息41000元。而且当时写借条的时候并没有约定违约金。尚金花的行为是以合法形式掩盖非法目的，是虚假诉讼，请求人民法院依法判决。
寇之红未出庭答辩。2015年8月3日，一审法院依法对寇之红进行询问，寇之红辩称，借款时没有约定违约金，李静确实借了尚金花30000元。其只为2014年5月的借款提供担保，后来的担保就不做了。借条上的签字也不是其本人签的。
谷俊友一审辩称，其作为担保人只给尚金花与李静担保10天，30000元的本金，利息是1200元，后来担保单上的签字都是李静签的，其在没看借条内容的情况下便签了字。其知晓2014年10月10日之前李静还款给尚金花利息的情况，后来的事情就是尚金花与李静自行处理。谷俊友的担保期限已经过了，所以谷俊友就不再担保了。
一审法院认为，李静向尚金花借款并出具借条，借款事实清楚，债权债务关系明确，李静有偿还全部借款的义务，李静亦认可该借款并未偿还，故对尚金花要求李静偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于李静辩称其与尚金花借款系高利息形式，李静所提交的刘恩凤、赵亮的证人证言不足以证实其抗辩理由，且二证人未出庭质证，故对此抗辩理由一审法院不予采信。对于李静辩称该借款为2014年5月份借款及其曾向尚金花偿还利息41000元的抗辩理由，尚金花对此予以否认，且李静亦未提交相关证据予以证明，故对李静的抗辩理由，一审法院不予采信。寇之红、谷俊友在此次借款过程中系承担连带责任保证人，寇之红、谷俊友应对此承担连带清偿责任。对于谷俊友辩称其担保期限已经届满的抗辩理由，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，故谷俊友抗辩理由于法无据，一审法院不予采信。对于李静、谷俊友辩称当时写借条时并没有约定违约金，经一审法院明示，李静、谷俊友均表示无需对此进行司法鉴定。对于尚金花请求李静支付其违约金5000元的诉讼请求，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，且尚金花请求违约金的数额并未过分高于造成的损失，故对此诉讼请求，一审法院予以支持。对于寇之红提出借条上签字并非其本人书写，经一审法院明示后，寇之红未在一审法院规定的时间内提出书面司法鉴定申请，一审法院视为其放弃权利，寇之红作为完全民事行为能力人，应对有其签名的借条承担相应的责任。对于尚金花要求李静支付其支付令申请费225元的诉讼请求，依据《诉讼费用交纳办法》第三十六条规定，尚金花诉请合法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十六条之规定，判决：一、李静于一审判决生效后五日内偿还尚金花借款人民币30000元，并向尚金花支付违约金人民币5000元，以上合计人民币35000元。二、李静于一审判决生效后五日内给付尚金花（2015）静民督字第2号支付令申请费225元。三、寇之红、谷俊友对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费340元，由李静、寇之红、谷俊友承担。
上诉人李静不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回尚金花一审诉讼请求或发回重审。2、全部诉讼费用由尚金花承担。理由：一、尚金花提供李静借款用于玩3D彩票的借款合同无效。尚金花在空白处书写借条的全部内容。尚金花明知李静借款用于玩3D彩票，仍然提供借款，故双方之间的借款合同无效。二、一审法院查明事实不清。双方之间不是民间借贷关系，讼争借款是赌资，借款的时候已经把利息扣除，实际尚欠借款26400元。
被上诉人尚金花二审辩称，不同意李静的上诉请求。2014年5月，李静找尚金花借过钱，没有还，是后来打的条。李静陈述的做3D福彩，3D彩票是合法彩票。请求驳回李静上诉，维持一审法院判决。
原审被告寇之红、谷俊友二审述称，李静向尚金花借钱，寇之红、谷俊友做担保，借款用途，寇之红、谷俊友不知道，担保期限就是10天，以前经过寇之红、谷俊友的手还过钱。后来李静向尚金花借款30000元，借款期限是10天，利息是1200元，寇之红、谷俊友发现利息过高，就劝李静别借了，后来李静又借了，寇之红、谷俊友就不知道了。
李静在本院二审期间未提交证据。
尚金花在本院二审期间提交证据为：证据一、保险合同，证明寇之红、谷俊友和尚金花是保险代理关系。证据二、3D彩票相关材料，证明李静陈述她玩3D彩票属于违法，尚金花提供的材料、照片证明福彩是合法的。
李静对尚金花在本院二审期间提交证据的质证意见为：保险合同和本案没有关系。照片是大街上照的，与本案没有关系，尚金花说的福彩3D彩票不是李静玩的彩票。
寇之红、谷俊友在本院二审期间未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，李静对在2014年10月10日为尚金花出具的借条上签字确认的事实无异议，应当依法偿还尚金花借款本金及违约金。谷俊友对在上述借条上担保人处签字确认的事实无异议，其作为寇之红的丈夫，对代寇之红签字确认的事实无异议，且寇之红事后也知道为李静向尚金花借款提供担保，寇之红、谷俊友应当依法承担连带保证责任。一审判决符合事实及法律规定，并无不当。李静就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上，李静的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人李静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……