浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10609号
原告：朱景核。
委托诉讼代理人：王学满，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周礼明，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告：瑞安市鑫源副食品贸易有限公司。
法定代表人：谢云飞，董事长。
委托诉讼代理人：白直岳，系被告职工。
委托诉讼代理人：丁鹏翔，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
原告朱景核与被告瑞安市鑫源副食品贸易有限公司（以下简称鑫源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告朱景核及委托诉讼代理人周礼明、被告鑫源公司的委托诉讼代理人丁鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱景核向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费43379.27元、误工费25920元、护理费8640元、营养费2700元、住院伙食补助费330元、残疾赔偿金42250元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费1480元、交通费500元，合计130199.27元。事实和理由：被告因经营需要，自2014年起一直临时雇佣原告为其搬货，2015年4月6日上午12时许，原告在瑞安市××路××号仓库的货车上为其搬货时，从车上摔下，造成原告多处受伤。事故发生后，原告被送往瑞安中医院治疗，后又至温州医科大学附属第二医院住院治疗，共花费医疗费43379.27元，医疗费全部由原告支付。2016年8月22日，温州东海司法鉴定所对原告的伤势作出温东司鉴所【2016】临鉴字第1124号鉴定意见书，评定原告的伤残等级为十级，误工期限为180天、护理期限为60天、营养期限为90天。综上，原、被告间雇佣关系合法有效，被告作为雇主，应对原告在从事雇佣活动中遭受的人身伤害造成的经济损失承担赔偿责任。
被告鑫源公司辩称，原告诉称被告一直临时雇佣原告不是事实。原告受伤的事情，被告方不知情，原告受伤地点也不明确，请法院查明事实真相，驳回原告诉请。即使原告受伤属实，原、被告双方也是承揽关系。原告是因其哥哥朱景敲在叫其吃点心过程中摔下来受伤的，并非在搬运过程中受伤，原告也不能证实被告存在过错，故被告不应承担赔偿责任。对于原告主张的具体赔偿项目，门诊发票应提供相应的病历，住院伙食费应剔除重复计算部分，误工费应按2015年居民服务业工资计算，护理费应区分住院和出院，交通费无票据不予支持。
原告朱景核在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1:原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。
证据2：被告公司基本情况，以证明被告的诉讼主体资格。
证据3：门诊病历、出院记录、诊断证明书，以证明原告受伤部位及就医、医嘱情况。
证据4：司法鉴定书，以证明原告受伤后伤残等级及所需的误工、护理、营养期限。
证据5：住院、门诊收费票据，以证明原告受伤后的医疗费支出事实。
证据6：住院费用清单，以证明原告住院期间的住院费用及用药情况。
证据7：鉴定费收据，以证明原告伤残等级鉴定费支出事实。
证据8：证人朱景敲证言，以证明原告受雇于被告，并在雇佣过程中受伤的事实。
证人朱景敲陈述到，证人系原告的哥哥，证人和原告在瑞安十八家从事零散搬运工作多年。事故当日，被告鑫源公司电话联系证人，称有一货车大概3000多箱的葡萄酒需要卸货，让证人叫人来搬运。之后，证人叫来原告以及他人一起前往搬运，因货车上堆着货物有将近有四米高，于是，证人和原告留在货车上卸货，其余人在下面搬运。临近中午饭点，证人和原告为避免爬上爬下的麻烦，便打算在货车上吃饭，结果原告从货车上摔了下来，原告具体为何摔下，证人也不知情。另外，事故发生后，证人已从被告处领取了当日的搬运报酬，证人与原告及其他搬运人员将该款已予以平分。
原告朱景核当庭提供了以下证据：
证据9：视频资料，以证明原、被告存在雇佣关系以及原告受伤的事实。
上述证据经庭审出示、质证，被告瑞安鑫源副食品贸易有限公司发表如下质证意见：对证据1、2三性没有异议；对证据3、5-7的真实性没有异议，关联性有异议，门诊收费票据应有相对应的病历；对证据4的真实性有异议；证据8证人证言真实性有异议，被告将货物搬运事项交由证人承包，证人再雇佣原告，证人在中午叫原告吃点心时导致原告受伤。同时，证人和原告系兄弟，有利害关系，证人证言对原告有利部分不应采信；证据9是在2016年10月4日录制，并非举证期后的新证据，已过举证期限，不予质证，且该视频属于偷录，对其合法性有异议。
本院认为，证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据9虽在本院指定的举证期限外提供，但根据视频内容并结合证据8证人证言，可以证实被告在事故当天电话联系证人前来搬运葡萄酒以及被告在事后知晓原告在搬运过程中受伤的事实，故对证据8、9予以采纳，至于原、被告间是否属于雇佣关系，证据8、9不能直接证明，本院将在下文予以阐述；证据3-7系原告在受伤后接受治疗以及司法鉴定情况，内容真实、来源合法、与本案有关联性，故予以采纳，被告虽对证据4真实性有异议，但在本院释明后未提出重新鉴定，故应由其承担举证不能的不利后果。
被告瑞安鑫源副食品贸易有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
经审理查明：原告朱景核与案外人朱景敲（即本案证人）系两兄弟，在瑞安市家农贸市场附近长期从事零散搬运工作，双方在搬运中约定报酬均分。被告鑫源公司从事酒类批发和零售，经常有联系朱景敲前来搬运货物。2015年4月6日，被告鑫源公司所购的一货车葡萄酒到货，其职工电话联系朱景敲，告知有一货车约3000箱的葡萄酒到货，让朱景敲前来搬运，并约定计件支付报酬。于是，朱景敲在通知原告朱景核以及其他几名人员后，一起前往被告仓库附近的货车停靠地着手搬运。因货车上共有3000来箱葡萄酒，将近有3、4米的垂直高度，于是，原告和朱景敲两人爬上货车，从最高处开始卸货，其余人员在下面来回搬运。临近正午，在朱景敲招呼原告吃点心时，原告从货车上摔落受伤，随即被送往瑞安中医院，经诊断为右腕皮肤开放性裂伤，原告支出急救费150元、住院费用356.22元、门诊费用247.1元。当日，原告又被送往温州医科大学附属第二医院接受7天的住院治疗，共支出住院费用36211.23元。入院时，原告经诊断为右桡骨远端骨折。入院后，原告于同年4月9日行右桡骨骨折切复内固定术，并于4月13日出院，出院诊断为右侧桡骨远端粉碎性骨折、尺骨茎突、三角骨骨折。同年4月28日，原告听从医嘱于术后2周内拆线，支付门诊费用53元。2016年6月14日，原告再次前往温州医科大学附属第二医院接受4天住院治疗，共支出住院费用6361.72元。入院后，原告于6月16日行桡骨远端骨折取内固定术，并于6月18日出院，出院诊断为右桡骨远端骨折术后骨性愈合。同年8月22日，原告朱景核经温州东海司法鉴定所评定构成人体损伤残疾程度十级残疾，误工期限拟为180日，护理期限拟为60日，营养期限拟为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括二次住院期间的期限）。之后，原告与被告协商赔偿事宜，因协商未果，故诉至本院。
另查明，被告鑫源公司在庭后接受本院谈话时表示，事故当日被告确实因有一货车约3000来箱的葡萄酒需要搬运便电话联系朱景敲。被告在2016年年初才知晓原告受伤。被告认为与原告间不存在任何法律关系，被告电话联系的是朱景敲，故要求追加朱景敲为被告。出于人道主义考虑，被告愿意补偿原告10000元。
诉讼过程中，经本院释明，原告朱景核认为自己与被告鑫源公司存在雇佣关系，与朱景敲不存在任何法律关系，故不同意追加朱景敲为被告，也不要求朱景敲承担责任。
本院认为，本案的争议焦点在于原告、证人与被告之间的法律关系为承揽关系还是雇佣关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系和承揽关系的主要区别在于：1.当事人之间是控制、从属还是独立平等关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间地位是不平等的，雇员处于从属地位，在雇主控制、支配、指挥下开展工作；承揽关系中，定作人和承揽人之间是平等的，承揽人具有独立开展工作的权利。2.主体是否具有特殊性。雇佣以劳务活动为目的，对其主体一般没有特殊性的要求；承揽以劳动成果为目的，则要求具备完成承揽工作所必备的技术、设备和技能等条件。3.劳动条件的提供及劳动方式。在雇佣关系中，由雇主向雇员提供各种劳动条件，主要有劳动场所、劳动工具和相关的劳动资料等。而承揽关系中，工作场地、生产条件一般由承揽人本人负责提供，承揽人只要向定作人支付工作成果即可。4.报酬支付方式不同。雇佣以劳务活动为目的，报酬多按照固定的时间间隔发放；承揽以劳动成果为目的，报酬多按完成工作成果的情况一次性或阶段性支付。5.行为是否连续。雇佣以劳务活动为目的，多体现为连续性；承揽以劳动成果为目的，多体现为一次性。在本案中，1.就被告与证人关系而言，（1）证人与被告间不存在控制、支配和从属关系；（2）被告每次搬运均是一次性结算报酬，而非分期给付报酬；（3）被告并未给证人限定工作时间，而关注的是搬运完一货车葡萄酒；（4）双方仅约定为被告搬运一货车葡萄酒，即一次性提供劳动成果，并非继续性提供劳务。综上所述，证人朱景敲在十八家农贸市场从事货物装卸、搬运工作，其独自或三五成群地自行揽活，是一个单纯的劳力付出过程，并没有明确、固定的用工单位，应认定证人朱景敲与被告鑫源公司系承揽关系。2.就原告与案外人朱景敲关系而言，首先，朱景敲与原告间亦不存在控制、支配和从属关系；其次，从被告与朱景敲多年来形成的交易习惯来看，被告在有货物需要搬运联系朱景敲后，朱景敲会组织他人一起前去搬运，加之被告从事的是酒类零售和批发，一货车的酒让朱景敲一人搬运也不符合客观现实，可见，被告对朱景敲会组织多人前来搬运的模式是予以默认的。同时，原告、证人在收到报酬后亦是予以平分。因此，应认定原告与朱景敲间不存在雇佣关系，而系共同承揽被告要求的货物搬运事宜。
关于原告受伤赔偿责任的承担问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，事故发生的主要原因系原告自身操作不当造成。被告鑫源公司作为定作人，是否存在过失？本院认为，虽然搬运工作不需要特定资质，但本案搬运对象葡萄酒离地面垂直高度近3、4米，从事这项工作本身具有一定的危险性，被告定作人应当适度审查承揽人的身体状况、技能以及是否具有相应安全防护措施。被告将该项工作交付原告等老年人，且未对安全防护措施尽到适当的审查，在选任方面存在一定的过错。综合原、被告双方的过错，本院酌定被告鑫源公司承担20%赔偿责任，原告自行承担80%的责任。朱景敲与原告朱景核作为共同承揽人，其对原告的受伤不存在过错，无需承担责任，故本院对被告鑫源公司要求追加朱景敲为被告的申请不予准许。
本院对本案中原告主张的经济损失认定如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗机构出具的收费收据，结合门诊病历等相关证据确定，原告的医疗费共计43379.27元（150元＋356.22元＋247.1元＋36211.23元＋53元＋6361.72元）。2、误工费。原告受伤前从事搬运工作，可参照2015年度浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资34644元标准计算，结合相关鉴定文书确定的误工期限为180日，故原告的误工费应为17084.7元（34644元/365天×180天）。3、护理费。本院认为，原告主张的护理费可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可参照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准51719元计算11天；非住院期间的护理费可参照2015年度浙江省私营单位其他服务业人员年平均工资标准34644元计算49天。综上，原告护理费共计6209.5元（51719元/365天×11天＋34644元/365天×49天）。4、营养费。综合参考原告病情及鉴定意见书中营养期限为90日，原告主张营养费为2700元，合情合理，应予支持。5、住院伙食补助费。原告主张330元（30元/天×11天）。本院认为，原告主张的住院伙食补助费，在剔除重复计算部分金额210.5元（其中，瑞安中医院7.5元、温州医科大学附属第二医院两次住院分别为128元、75元）后，原告的住院伙食补助费为119.5元（330元－210.5元）。6.残疾赔偿金。原告主张伤残赔偿金42250元（21125元/年×20年×10%），符合法律规定，本院予以支持。7.精神损害抚慰金。根据双方的过错程度、原告的伤情、被告承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定为1000元。8.鉴定费。原告主张鉴定费1480元，并提供相应的票据，应予以认定。9.交通费。原告虽未提供相关票据，但根据其门诊情况、实际住院天数及鉴定情况,本院酌情予以支持300元。综上，以上款项除精神损害抚慰金外合计113522.97元，被告鑫源公司应承担20%赔偿份额，故应赔付原告22704.6元。因此，被告鑫源公司应赔付原告共计23704.6元（22704.6元+1000元）。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市鑫源副食品贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告朱景核23704.6元。款交本院转付；
二、驳回原告朱景核的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2904元，减半收取1452元，由原告朱景核负担1256元，由被告瑞安市鑫源副食品贸易有限公司负担196元（被告于判决书生效之日起十日内向本院缴纳，原告于判决书生效之日起十五日内向本院退回预交的1648元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 薛林敏
二〇一七年一月十六日
代书 记员 林朝华