湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0822民初23号
原告沙洋县拾桥镇党校加油站（以下简称拾桥党校加油站），住所地沙洋县拾桥镇北街。
代表人杨贤海，该加油站投资人。
委托代理人苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。特别授权。
被告中国石油化工股份有限公司（以下简称中石化公司），住所地北京市朝阳区朝阳门北大街22号。统一社会信用代码100000000032985。
法定代表人王玉普，该公司董事长。
委托代理人丁凌波，湖北京中金律师事务所律师。特别授权。
原告拾桥党校加油站诉被告中石化公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员张俊独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告拾桥党校加油站委托代理人苏行斌，被告中石化公司委托代理人丁凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，中石化公司湖北荆门石油分公司（未进行工商登记）与拾桥党校加油站于2010年5月15日签订了《加油站租赁合同》，合同约定由中石化公司湖北荆门石油分公司租赁拾桥党校加油站，租期10年，从2010年1月1日起，至2019年12月31日止。合同签订后中石化公司湖北荆门石油分公司实际租赁经营拾桥党校加油站经营。2014年1月3日，中石化公司湖北荆门石油分公司违约终止了《加油站租赁合同》，未按合同约定的违约救济措施向拾桥党校加油站、杨贤海支付违约金。中石化公司湖北荆门石油分公司中途终止生效合同，已构成违约。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付违约金66万元；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告单位的营业执照和组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的主体资格，原告可以作为独立主体参与诉讼；
证据二、被告的企业注册信息一份，拟证明被告中国石油化工股份有限公司的主体资格；
证据三、加油站租赁合同一份，拟证明双方的租赁关系、双方的权利与义务及违约条款，原告所受损失即为没有履行剩余租约的损失；
证据四、加油站的租赁合同终止书一份，拟证明双方的主体资格及对合同解除的约定；
证据五、照片2张，拟证明被告违约终止双方租赁合同的真正原因，即被告在拾桥镇天发加油站进行装修的信息情况；
证据六、关于要求履行加油站证照完善、变更、代办义务的函一份，拟证明被告解除合同原因不合法。
被告中石化公司在庭审中答辩称：1、原告拾桥党校加油站非适格诉讼主体，应裁定驳回其起诉。该加油站虽为个人独资企业，但本案租赁合同的双方签约主体是杨贤海个人与答辩人所属荆门分公司，拾桥党校加油站是该租赁合同的标的，合同约定杨贤海应将该加油站及其财产、证照移交荆门分公司，该加油站是合同所指向的标的、对象，不是适格的诉讼主体；2、出租方杨贤海不交付、变更加油站证照，违约在先，导致答辩人所属荆门分公司无法办证，无法正常经营而受到行政处罚的重大不利，答辩人作为承租方与对方签订了合同终止协议是合法行为，不应承担违约赔偿责任。
被告中石化公司为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、加油站租赁合同，拟证明：1、拾桥党校加油站不是合同的当事人，而是合同的标的物，其不具有合法的诉讼主体资格；2、出租方具有向被告方交付加油站财产、证照的义务，违背证照交付变更义务构成违约，承租方有权解除合同；
证据二、拾桥党校加油站设立登记档案，拟证明该加油站属于杨贤海“以家庭共有财产作为个人出资”的个人独资企业，与杨贤海是两个不同的、各自独立的民事主体，加油站不能以自己的名义提起本案诉讼；
证据三、拾桥党校加油站2010年度-2012年度企业年检报告书及其所附个人独资企业营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书、（2012）第12号消防安全检查意见书，拟证明拾桥党校加油站自从租赁合同签订以后一直不移交、变更主要证照，且连年年检，违反合同义务构成违约，承租人有权据此解除合同；
证据四、沙洋县工商局行政处罚决定书，拟证明出租方拒不交付、变更加油站证照导致承租方不能合法办证、不能正常合法经营，承租人因此受到重大损失，被告有权解除合同；
证据五、加油站租赁合同终止书、沙洋县拾桥镇党校加油站财产移交明细表，拟证明出租人拒绝向承租人交付加油站证照，双方解除了租赁合同。
上述证据，原、被告在庭审中发表了质证意见，本院认证如下：被告对原告证据一、证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证实原告适格，对该两份证据的证明效力本院予以确认，至于原告主体是否适格，是本案争议焦点之一，本院将在判决理由部分予以阐明。被告对原告证据二、证据四无异议，本院对该两份证据的证明效力予以确认。原告证据五，被告对其关联性以及证据的形式要件均有异议，经审查，照片内容与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认；原告证据六，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，对该份证据的证明效力本院予以确认，因仅凭该份证据不足以证实解除合同的效力，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据，原告对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该份协议原告也作为证据提交，对其证明效力本院予以确认，被告的第二项证明目的系合同中明确约定的内容，对该项证明目的本院予以采信；被告证据二，原告对真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，对该份证据的证明效力本院予以确认，关于原告主体是否适格的问题，本院将在判决理由中予以阐明；被告证据三、证据四、证据五，原告对其真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，认为被告因证照未过户解除合同违约，对该三份证据的证明效力本院予以确认，被告是否违约属本案争议焦点之一，本院将在判决理由中予以阐明。
经审理查明：2010年5月15日中石化公司湖北荆门石油分公司与杨贤海签订了《加油站租赁合同》，约定中石化公司湖北荆门石油分公司租赁拾桥党校加油站，用于加油站经营、成品油销售以及其他在中石化荆门石油分公司营业执照范围内的合法经营活动，租赁期为10年，即2010年1月1日至2019年12月31日，年租金11万元，租金支付方式为合同签订后一次性付清前2年的租金，从第三年起每年支付年租金11万元。出租方保证加油站资产及证照完善。承租方在经过出租方书面同意后有权更换该站名称并悬挂中国石化＋朝阳图案的标识。双方在合同中列出了需要交接的证照表，包含企业法人营业执照、化学危险品安全许可证、成品油零售经营批准证书等。并约定若出租方交接的加油站财产和证照不符合合同约定的，承租方随时有权要求补齐，若因此造成损失的由出租方负责，租赁期限届满之后，加油站能合法经营的所有证照由出租人收回。双方对加油站建筑物的改造、重修及扩建以及使用事项也做了约定。双方在违约责任一项约定，出租方未按照约定交付加油站财产及证照、未按合同约定履行证照的完善、变更和代办义务，致使承租方不能正常使用加油站的，承租人未按合同约定及时足额交付租金的，都属于合同项下的违约行为。一方违约的，另一方有权要求停止违约行为并采取补救措施，一方严重违约造成另一方履行合同对自己重大不利的，另一方可以解除合同。双方特别约定，合同期内因一方违约而终止合同的，违约方应当按合同约定的剩余时间租金的双倍支付守约方违约金。
2013年12月6日，沙洋县工商局因被告所属荆门沙洋石油分公司在未取得危险化学品经营许可证及工商营业执照的情况下，租赁拾桥党校加油站，擅自从事成品油经营，对被告所属荆门沙洋石油分公司作出了行政处罚决定，责令其立即停止违法经营行为，并处罚款3万元。2014年1月3日，杨贤海以拾桥党校加油站的名义与被告所属湖北荆门石油分公司签订了一份《加油站租赁合同终止书》，载明：“由于2013年12月乙方找甲方关于证照过户事宜提出协商，经多次协商未果，现乙方要求终止租赁合同。一、甲、乙双方根据租赁合同的规定，协商解除租赁合同。二、经双方协商，甲方提出乙方对租赁房屋的修缮、装饰装修等物品的所有权移给甲方，并返还甲方原有经营设施、设备（附财产移交明细表）。三、乙方必须无条件处理完其经营期间所有债权债务及其经营期间的任何责任事故及经营纠纷。”双方约定协议自双方签字盖章之日起生效。杨贤海在甲方处签字并加盖拾桥党校加油站公章，被告所属湖北荆门石油分公司在乙方处签字盖章。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告是否适格？二、双方签订《加油站租赁合同终止书》被告是否违约？
关于原告是否适格的问题，被告抗辩本案中加油站的租赁系企业租赁，拾桥党校加油站是租赁物，投资人杨贤海才是本案适格原告，原告认为其为独资企业，具有诉讼主体资格，杨贤海在本案中签订合同均系其作为代表人的职务行为。本院认为，企业租赁是以整个企业作为客体，标的物除企业的场地、设备等一般财产之外，还涵盖企业的名称、公章、营业执照等，承租方在租赁过程中沿用出租企业的营业执照、公章、企业名称，对外经营也以出租企业的名义进行。本案中，原、被告约定被告方可以变更加油站的名称，并悬挂自己的标识；且从本案合同内容来看，被告方要求原告交付、变更各种证照，其目的在于以自己的名义办理营业执照及各种特许经营许可证，而非打算借用原告相应证照，以原告名义继续经营。故本案中的租赁不符合企业租赁的特点。对被告抗辩拾桥党校加油站的投资人杨贤海才是适格原告的抗辩意见本院不予采信。
关于原、被告双方签订《加油站租赁合同终止书》被告是否违约的问题。从双方签订的终止协议内容来看，终止合同的提议确系被告方提出，随后，双方协商解除合同，并对租赁期间租赁物的装饰装修、债权债务归属以及租赁物的返还作出了约定，原告投资人在该份协议中签字并加盖公章，该份协议也已实际履行。由此可以看出，对于被告解除合同的要约，原告作出了同意的意思表示，双方对解除租赁合同达成了合意。《加油站租赁合同终止书》的签订，并非被告单方面不履行合同义务，也非被告单方行使解除权，而是双方自愿签订，该份协议合法有效，对双方当事人都具有约束力。本案中原告主张被告应该承担违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沙洋县拾桥镇党校加油站的诉讼请求。
案件受理费减半收取5200元，由原告沙洋县拾桥镇党校加油站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张 俊
二〇一六年三月二十三日
书记员 柳艾梅