贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）筑铁民初字第196号
原告先照云，女。
委托代理人先照宝，男。
委托代理人陈祖跃，男。
被告贵州裕华房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区延安西路46号。
法定代表人陈小鹏，公司经理。
被告贵州裕华物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区浣沙路1号裕华市西商城。
法定代表人穆渊，公司经理。
第三人贵州省第二轻工业公司，住所地贵阳市瑞金中路28号。
法定代表人王晓红，公司经理。
委托代理人陈淑秀，公司员工。
第三人上海水星家用纺织品有限公司，住所地贵阳市云岩区延安西路46号。
法定代表人缪诗社，公司经理。
原告先照云诉被告贵州裕华房地产开发有限公司（以下简称“裕华房开公司”）、贵州裕华物业管理有限公司（以下简称“裕华物业公司”）、第三人贵州省第二轻工业公司（以下简称“二轻公司”）、第三人上海水星家用纺织品有限公司（以下简称“水星家纺公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法适用普通程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告先照云的委托代理人先照宝、陈祖跃，第三人二轻公司的委托代理人陈淑秀到庭参加诉讼。被告裕华房开公司、裕华物业公司经公告送达开庭传票，第三人水星家纺公司经传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告诉称：1999年3月26日，原告与被告裕华房开公司达成一致协议，由裕华房开公司按照每平方米8300元的价格，向原告售卖位于贵阳市云岩区市西商城商铺一间（编号为：18-4号，建筑面积：24.22平方米）。在原告支付全部购房价款201026元后，裕华房开公司当即交付该商铺房屋钥匙。因裕华房开公司的原因，该商铺至今未能办理房屋产权登记。1999年4月，裕华房开公司以“振兴市西商城”为由，要求将原告的商铺由裕华房开公司代为委托租赁。2001年5月1日至2004年5月1日，由第三人水星家纺公司租赁使用并支付租金。2004年5月1日至2005年5月1日，被告裕华物业公司与原告签订租赁合同，由水星家纺公司实际使用，由裕华物业公司支付租金。2005年5月1日，裕华物业公司与原告签订租赁合同，由水星家纺公司实际使用，由裕华物业公司支付租金（房屋租金自2005年5月1日付至2014年10月31日），原告向裕华物业公司出具收条。被告欠付租金后，原告多次找到裕华物业公司和水星家纺公司询问，被告知去第三人二轻公司索要租金，二轻公司是商铺业主。
2001年至今，原告按照法律规定缴纳18-4号商铺的全额税赋。2014年12月25日，申请人又去贵阳市房屋产权监理处查看，得知在2001年，贵阳市中级人民法院已对18-30号（包括原告的18-4商铺在内）商铺暂时不办理过户、抵押、担保。1999年3月至2014年10月的十余年间，裕华物业公司一直扮演和充当租赁人和付款人的角色，原告再被拖欠半年房屋租金后去查询，方知商铺被人擅自变卖。至此原告才方知裕华房开公司、裕华物业公司共谋以欺诈等手段蒙骗自己多年。据此，原告诉请：1、终止《租赁合同》；2、返还原告铺面；3、支付拖欠2014年11月至2015年5月的租金15331元；4、被告承担本案诉讼费。
第三人二轻公司辩称：我方未向本案被告裕华房开公司购买市西商城房屋，也未将涉案房屋出租给本案第三人水星家纺公司；经我公司了解，被告裕华房开公司与我公司出资设立的具有独立法人资格的贵州省第二轻工业公司供销经理部签订过《商品房购销合同》，购买了裕华市西商城二层（现新一层）18-3号商铺，后该经理部将该商铺出租给贵阳鑫水星贸易有限公司经营水星家纺使用至今；我公司不是本案适格第三人，原告诉请要求返还涉案商铺无事实及法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：1999年3月26日，原告与被告裕华房开公司签订《商品房购销合同》（编号99-2-187号），原告购买位于贵阳市市西路市西商城（现“裕华商城”）二层（现新一层）18-4号商铺一间，并向华房开公司支付相应购房款，但未办理产权登记。1999年3月1日原告委托其兄先照宝办理商铺出租事宜至今。2006年5月29日，先照宝（甲方）与被告裕华房开公司（乙方）、使用人（丙方）阮建寅签订《租赁合同》，三方约定：甲方将位于贵阳市市西路裕华商城新一层18-4号商铺出租给乙方经营，租赁期2006年5月1日至2018年4月30日，月租金2199.8元，按半年收取，即每半年第一个月的十五日前一次付清；乙方必须如约向甲方交付租金；乙方全权转让丙方经营，每年房租由甲、丙双方结算，甲、乙双方所签所有条款丙方完全享有。同年5月29日，阮建寅向先照宝支付保证金2199.8元。合同签订后，裕华房开公司于2005年5月1日至2014年10月31日向原告支付相应商铺租金。从2014年11月至2015年5月止，被告裕华房开公司未再向原告支付租金共计15398.6元。
另查明：经贵阳仲裁委员会做出（2015）贵仲裁字23号裁决书，裁决原告与被告裕华房开公司签订的《商品房购销合同》合法有效。
再查明：贵州省第二轻工业公司供销经理部与被告裕华房开公司于2003年4月24日签订《商品房买卖合同》，裕华房开公司将位于贵阳市市西路市西商城（现“裕华商城”）二层（现新一层）18-3号商铺（建筑面积190.47平方米）卖予贵州省第二轻工业公司供销经理部，并办理商品房预售登记（预售登记号：0046470）。
还查明：被告裕华房开公司于2006年12月6日因未参加年检被吊销营业执照。
以上事实，有原告、第三人当庭陈述、《商品房购买合同》及购房款收据、《租赁合同》、保证金收据、贵阳仲裁委员会裁决书、企业工商登记信息、身份信息等证据在卷，经庭审质证，本院予以采纳。
本院认为：原告先照云与被告裕华房开公司自愿订立的《租赁合同》，意思真实，内容合法有效。裕华房开公司应当按照合同约定履行向原告支付商铺租金的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以用解除合同”的规定，被告拖欠原告2014年11月至2015年5月止商铺租金，与客观事实相符，符合法律关于解除合同的规定，本院对原告诉请解除与裕华房开公司签订的《租赁合同》的诉请予以支持。关于原告诉请裕华房开公司支付租金15331元的诉请，符合法律规定，但对阮建寅支付的保证金2199.8元应作相应抵扣，故裕华房开公司向原告支付拖欠商铺租金应为13131.2元。
关于原告诉请被告裕华房开公司返还商铺的诉请，原告提交《商品房购销合同》及仲裁委裁决书等证据证实原告与被告裕华房开公司房屋存在买卖合同关系，但未提交原告对商铺享有所有权的证据，故本院对该诉请不予支持。
根据合同相对性原则，被告裕华物业公司、第三人二轻公司、第三人水星家纺公司并非《租赁合同》相对方，故本院对原告就被告裕华物业公司、第三人二轻公司及第三人水星家纺公司的诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告先照云与被告贵州裕华房地产开发有限公司签订的《租赁合同》；
二、被告贵州裕华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告先照云支付拖欠的2014年11月至2015年5月租金13131.2元；
三、驳回原告先照云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由被告贵州裕华房地产开发有限公司负担。（此款原告已预交，被告在履行本判决时迳行向原告支付）
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 朱凤飞
审判员 陈红时
审判员 陈 洪
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄桂香