福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2374号
上诉人（原审原告）何武，男，1978年12月17日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人江光生、卢伯尧，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福州市晋安区。
代表人朱前向，总经理。
委托代理人游锦玉，女，该公司员工。
委托代理人张月华，女，该公司员工。
上诉人何武因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月18日，原告为其闽A×××××号重型专项作业车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年2月18日十时零分起至2015年2月18日十时零分止，其中死亡伤残赔偿限额为ll0000元。机动车交通事故责任强制保险条款第二十条第一款约定“因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。”
2014年12月25日18时许，案外人李民坤驾驶闽A×××××重型专项作业车由闽清沿316国道往南平方向行驶，行经316国道65K＋100M路段碰撞行人余莲英，造成车辆损坏及余莲英死亡的交通事故。经闽清县公安局交通管理大队认定，李民坤应负事故全部责任，余莲英不负事故责任。
2014年12月26日，原告向受害人余莲英的家属支付赔偿款30000元。
2015年1月19日，受害人余莲英的家属刘友香、刘美华、刘友东向闽清县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，要求本案原告何武再赔偿因余莲英死亡这起交通事故造成的损失合计190000元。同日，经闽清县人民法院主持调解，刘友香、刘美华、刘友东与本案原告达成如下协议：“一、被告何武自愿于2015年2月19日一次性再赔偿原告刘友香、刘美华、刘友东因余莲英死亡这起交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费（包括亲属处理交通事故）、精神损害抚慰金等一切涉及交通事故赔偿的费用损失合计人民币190000元（不含已支付的30000元）；二、原告刘友香、刘美华、刘友东在收取赔偿款的同时必须向被告何武提供受害人余莲英的尸体火化证明、户口注销证明及家庭成员调查表、户口薄复印件、身份证复印件等相关材料并积极配合被告何武向保险公司办理理赔等相关手续；三、原告刘友香、刘美华、刘友东收取上述赔偿款后，原、被告就本事故的赔偿问题就此了结，原告不得就本事故再次向被告主张任何权利和其他任何赔偿要求；四、本案受理费4100元，减半收取2050元，由被告何武负担。”当日，闽清县人民法院做出（2015）梅民初字第191号民事调解书对上述协议予以确认，本案原告何武亦于同日向受害人余莲英的家属支付了赔偿款190000元。
2015年1月29日，原告向被告提交索赔材料。后被告向原告支付了保险理赔款81377元。
2015年2月3日，原告以被告未足额赔付款项为由诉至原审法院。审理中，原告明确其支付给受害人余莲英的家属共计220000元赔偿款的构成为：死亡赔偿金100000元、丧葬费40000元、交通费30000元、精神损害抚慰金50000元。
另查：余莲英出生于1932年10月29日，系福建省闽清县东桥镇大溪村大溪76号的村民，其家庭成员为长女刘友香、次女刘美华、儿子刘友东。
2015年2月13日，闽清县人民检察院向闽清县人民法院提起公诉，指控李民坤犯交通肇事罪。2015年3月24日，闽清县人民法院做出（2015）××刑初字第××号刑事判决书，判决：被告人李民坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
双方当事人对受害人余莲英的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金均存在争议，原审法院认定如下：
1、死亡赔偿金。受害人余莲英系农村户口，事故发生时年龄已超过七十五周岁，故其死亡赔偿金应按照我省上一年度农村居民人均纯收入标准11184.20元／年，按五年计算，为11184.20元／年×5年=55921元。
2、丧葬费。受害人余莲英的丧葬费按照我省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为49328元／年÷12月×6月=24664元。
3、交通费。受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费属于人身损害赔偿的范畴。虽然原告未提供交通费票据，但受害人余莲英有三个子女，被告按88元／人／天的标准核定三人三天的交通费合理，故交通费可酌定为88元／人／天×3人×3天=792元。
4、精神损害抚慰金。由于驾驶员李民坤因本案交通事故已被追究刑事责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，被告关于精神损害抚慰金不予赔偿的抗辩理由可以成立。
原审法院认为：原告为闽A×××××号重型专项作业车向被告投保了机动车交强险，被保险机动车在保险期间内发生交通事故，被告应当依约在交强险责任限额内承担保险责任。机动车交通事故责任强制保险条款第二十条第一款约定，因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。由于原告未举证证明其支付给受害人家属的赔偿金额经过被告同意，故被告重新核定赔偿金额符合前述约定。据此，结合上述赔偿项目及金额的认定，本次交通事故被告在交强险责任限额内应向原告支付的赔偿款为：死亡赔偿金55921元＋丧葬费24664元＋交通费792元=81377元。因被告已向原告支付了该赔偿款，其理赔义务已经履行完毕，故原告请求被告再支付赔偿金28623元，缺乏依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告何武的诉讼请求。案件受理费258元（已减半收取），由原告何武负担。
上诉人何武上诉称：1、（2015）××民初字第××号案件不是刑事附带民事诉讼，本案是责任保险合同纠纷，均应适用民事诉讼法及相关法律，不适用刑事诉讼法。2、有关精神损害抚慰金问题属于实体问题，应由实体法调整。刑事诉讼法及相关司法解释是程序法，本案不应适用。3、刑法、刑事诉讼法是普通法是旧法。道路交通安全法、侵权责任法是特别法，是新法。特别法优于普通法，新法优于旧法。4、根据机动车交通事故责任强制保险单背面保险条款第八条第三款，上诉人诉请被上诉人在11万元赔偿限额（含精神损害抚慰金）予以赔偿有合同和法律依据。上诉人何武据此请求：1、撤销（2015）××民初字第××号民事判决项下关于驳回何武的诉讼请求的错误判决。2、改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州中心公司再向上诉人何武支付赔偿金人民币28623（注：交强险死亡赔偿限额11万元扣除已支付的部分保险赔偿金81377元后为28623元）。3、请求判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称保险公司）未提交书面答辩意见，当庭答辩称：上诉人提供的（2015）梅民初字第191民事调解书是在答辩人未参与的情况下签署的，对被上诉人不产生拘束力。上诉人自行承诺或支付的赔偿金额，被上诉人在交强险限额内有权重新核定。上诉人赔偿给受害人的精神损害抚慰金属于自愿赔偿，现要求被上诉人支付于法无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。肇事车辆闽A×××××车驾驶员李民坤（案外人）已被追究刑事责任，因该起事故而提出的有关精神损失的请求，均不在人民法院受案范围之内。对上诉人何武提出的有关精神损失的诉请，本院不予审查。原审法院根据受害人直系亲属人数酌定交通费符合法律规定，上诉人何武主张交通费3万元违反常理，且未提供相应证据予以证明，本院不予支持。
综上，上诉人何武的上诉没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人何武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪霞
代理审判员 魏博
代理审判员 缪羽
二〇一五年六月四日
书 记 员 施佳