吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民二初字第436号
原告（反诉被告）齐文贵，男，1964年11月8日生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市，系农民。
委托代理人孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。
被告孟凡明（反诉原告），男，1971年5月4日生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市，系农民。委托代理人刘淑华，吉林庆合律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）齐文贵与被告（反诉原告，以下简称被告）孟凡明农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐文贵的委托代理人孙晶、被告孟凡明及其委托代理人刘淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐文贵诉称，2005年2月19日，原、被告签订合同，约定原告将其面积为2公顷的承包田转包给被告，转包期为24年，转包费为24000元。土地直补一直由被告领取。现土地转包价格大幅上涨，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付提高的土地转包费100800元；诉讼费由被告承担。
被告孟凡明辩称，原、被告之间签订的土地转包合同合法有效，被告已将土地转包费全部给付了原告，原告就应严格按合同履行，原告提高土地转包费的诉讼请求于法无据。
被告孟凡明反诉称，在第二轮土地承包时，因原告户在人不在，村民不同意给原告分地。村集体在给原告分2公顷土地后，因原告拖欠税费且不在本地生活，土地不能撂荒，村委会就将原告承包田中的0.4公顷土地由分给其他村民耕种，1.6公顷土地分给被告耕种。2005年原告返回村里，提出把其承包田转包给被告，在与被告签合同时原告承诺索回其他人耕种的0.4公顷土地，但未索回就又不知去向了，故被告实际只耕种了原告的1.6公顷。原告违反了与被告的约定，给被告造成了包括土地直补在内的损失69000元，此损失应由原告予以赔偿，反诉费应由原告负担。
原告齐文贵辩称，被告未能耕种的0.4公顷土地，是被告非法转包给他人的，与原告无关，故不同意被告的反诉请求。
根据原告的起诉?被告的答辩，双方无争议的事实为：2005年2月19日，原、被告签订合同，约定原告将其面积为2公顷的承包田转包给被告，转包期为24年，转包费为24000元。土地直补一直由被告领取。
本案争议的焦点为：原告提出的诉讼请求及被告提出的反诉请求能否得到法律的支持。
原告齐文贵为证实自己的主张，举如下证据：
1、土地转包合同一份。证明2005年2月19日，原、被告签订合同，约定原告将其面积为2公顷的承包田转包给被告，转包期为24年，转包费为24000元。被告孟凡明对此证据的真实性无异议，但表示其实际只耕种了1.6公顷，其余0.4公顷由他人耕种了。
2、农村土地承包经营权证一份。证明原告家庭承包经营田的面积是2公顷。被告对此证据无异议。
3、公主岭市玻璃城子镇前高家村村民委员会出具的书面证明一份。证明该村目前不含土地直补的土地转包价格为每公顷每年7000～8000元左右。被告认为现在的土地转包价格与合同签订时的土地转包价格无关，并且价格过高。
被告孟凡明为证实自己的主张，举如下证据：
1、公主岭市玻璃城子镇前高家村村民委员会、刘跃琢共同出具的书面证明一份。证明被告转包原告2公顷土地，但实际耕种的只有1.6公顷。原告对此证据有异议，表示原告已实际交付被告2公顷土地，被告未耕种的0.4公顷土地可能是被告给刘跃东耕种的。
2、公主岭市玻璃城子镇前高家村村民委员会、刘跃琢、曲广军共同出具的书面证明一份。证明原告家不是本地户，在本地居住时间短。第二轮土地承包时，原告家不在本地，群众不同意分给原告家土地。给原告家分地后，有村民就把原告的土地耕种了，原告土地中的0.4公顷是由刘跃东耕种至今。原告对此证据有异议，表示曲广军是被告的亲属，此证据所述不实。
3、公主岭市玻璃城子镇前高家村村民委员会、曲广军共同出具的书面证明一份。证明被告于2005年转包了原告的承包田。此后被告一直领取原告土地中1.6公顷土地的直补，刘跃东领取了剩余0.4公顷土地的直补。原告表示对土地直补的发放情况不知情。
4、公主岭市玻璃城子镇前高家村村民委员会出具的书面证明及统筹提留款（修路款）收据各一份。证明被告于2005年转包了原告的承包田。自第二轮土地承包开始，被告就承担了原告土地中的1.6公顷土地的税费和义务工等一切事宜。原告对此证据有异议，认为此证据不真实，自2003年起农业税就免除了。
5、公主岭市玻璃城子镇前高家村村民委员会、刘跃琢共同出具的书面证明一份。证明原告一家人自第二轮土地承包时至今不在本地居住，而且户口所在地不详，因此村民不同意给其分配土地。原告对此证据有异议，表示原告依照政策规定应分得土地，且已实际取得了2公顷土地的承包经营权并转包给了被告。
6、署名为曲广付的书面证明一份。证明被告转包了原告2公顷土地，曲广付是双方的中间人。被告实际只耕种了1.6公顷。原告并未将剩余的0.4公顷土地交付被告。原告对此证据有异议，认为曲广付作为证人应出庭作证，接受质证。此外，曲广付与被告还存在亲属关系。原告已按与被告签订的合同履行了。
7、公主岭市玻璃城子镇前高家村村民委员会出具的书面证明一份。证明前高家村2005年至2013年土地收益及转包价格情况。原告对此证据有异议，表示此证据所述不实。
根据原告的起诉、被告的答辩，以及双方当事人的举证、质证，本院综合分析评判如下：
原、被告签订的土地转包合同，当事人适格，是双方真实意思表示，内容、形式合法，且经前高家村村民委员会同意，故该合同成立并有效。本院认为，当前与2005年相比较，土地与粮食市场价格有了大幅提高，这些变化都是当事人双方在签订土地转包合同时无法预见的，也不是双方当事人的意志所能控制的。这种情势的变更使得双方当事人在签订土地转包合同时用以确定转包价格的土地经营成本、土地收益等各种因素发生了巨大变化。这些变化所带来的成果应由转包合同的当事人双方，而不是一方分享。如果不由双方分享，则基于同一合同而双方获得的利益的差距过大，形成分配不公。具体就本案而言，被告付出的转包费仅为每年每公顷500元左右，耕种的却是每年每公顷可转包7000元左右仍然能取得利润的土地，还领取每公顷2000元左右的土地综合直补。而原告作为农民却丧失了土地这一最基本生产生活资料在本轮承包期内的经营权。因此，该土地转包合同的约定现今已对合同双方形成显失公平。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”之规定，综合考虑到争议土地的数量、收益情况，本院认为，原、被告双方所签合同的1.6公顷土地转包价格自2014年起每年提高5600元为宜。
前高家村村民委员会做为管理本村公共事务的村民自治组织，对本村的土地经营状况应当知情，故本院对该村委会所证明的：原告一家人自第二轮土地承包时至今不在本地居住。第二轮土地承包时，原告家不在本地，群众不同意分给原告家土地。给原告家分地后，其土地中的0.4公顷是由刘跃东、1.6公顷是由孟凡明耕种至今的事实予以采信。此外，因被告系自然人，无权决定他人土地的分配。而前高家村委会又按被告1.6公顷土地、刘跃东0.4公顷土地的数额核定了土地直补的发放，应视为该村委会对其他村民耕种原告土地的许可。故本院对原告提出的是被告非法将原告0.4公顷交给他人耕种的诉讼主张不予支持，对被告提出的原告未按合同约定交付0.4公顷的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院认为原告因其违约，应返还原告0.4公顷土地转包费本金4800元，赔偿原告0.4公顷土地转包费2005年至2014年的利息损失2900元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：
一、被告孟凡明自2014年至2027年，每年给付原告齐文贵增加的土地转包费5600元，此款于每年的12月31日前一次性全部给付。
二、原告齐文贵于本判决生效之日起立即赔偿被告孟凡明0.4公顷土地转包费本金4800元，违约金2900元。
案件受理费100元，由被告孟凡明负担。反诉案件受理费50元，由原告齐文贵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宁 达
代理审判员 刘晓伟
人民陪审员 冯 志
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张文娇