江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02024号
上诉人（原审原告）孙长群，居民。
委托代理人顾新美，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宏扬，居民。
委托代理人葛海亮，江苏因果律师事务所律师。
上诉人孙长群因与被上诉人李宏扬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2014）都龙民初字第0102号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李宏扬在盐城市盐都区张庄街道办事处钱庄居委会一组盐兴路北侧经营废旧夹心板。原告孙长群及当地的装卸货人员（人员不确定）经常为被告及其他经营户装卸货物。2013年3月1日上午，原告及其他11人计12人先为丁姓经营户从卡车上卸载旧夹心板，卸完货物后，丁姓经营户当即付清卸货费400元，12个人平均分配。后原告等卸货人员要求连续为被告卸载旧夹心板，口头约定卸货费与丁姓相等，12个人同工同酬。在征得被告同意后，原告等12人即开始从货车上卸载旧夹心板到被告的经营场地。原告孙长群及陈国华、张毓海三人爬到货车上向下递夹心板，其他人站在车下面接并将夹心板搬放到场地上。原告等三人在登高作业过程中，大约在当日上午8时30分左右，突然刮起一阵大风，包括原告在内登高作业的三人连同夹心板一起从货车上高坠落地，三人不同程度受伤，当即被送往盐城市第一人民医院住院治疗。原告于2013年3月20日出院，出院诊断为：右股骨粗隆间骨折（近股骨颈基底部）、右股骨中下段开放性骨折、右髌骨粉碎性骨折、右下颌部软组织挫伤、脑震荡。原告的医疗费为42132.24元，扣除医疗保险后支出33537.76元，二次报销得17441元，原告实际花费医疗费16568.47元，该款项由被告李宏扬垫付。审理中，根据原告的申请，一审法院委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，于2014年3月4日作出鉴定意见：孙长群因外伤致“右股骨粗隆间骨折、右股骨中下段开放性骨折、右髌骨粉碎性骨折”等遗有右膝关节功能丧失达25%以上已构成十级残疾；误工时限为12个月；护理时限为3个月（1人）；营养时限为3个月；后续治疗费约需8000元。另查明，孙长群为盐城市盐都区张庄街道办事处钱庄居民委员会居民，张庄街道办事处钱庄居民委员会和张庄街道农村经济经营管理服务站出具证明证实孙长群户的责任田已被征用，现为无责任田户。上述事实，有原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、检查报告单、诊断证明、无田证明、征地补偿协议，一审法院委托鉴定的司法鉴定意见书，以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，原告孙长群与其他11人组成一个松散型的劳动团伙，各人相互协作，同工同酬，自愿出工，收益平均分配。对内，成员之间是平等、相互合作、利益均分的关系，实际是种松散型的合作式的合伙关系；对外，他们是一个整体，为获取利益而共同劳作。这个合伙体与被告李宏扬之间通过口头约定，包括原告在内的12个人为被告卸载货物，由被告支付报酬，双方之间不存在控制和从属的关系，合伙体所提供的劳动是其独立业务活动，是一次性劳动成果，被告一次性结算劳动报酬，故这个合伙体与被告李宏扬之间应为承揽关系，而非雇佣关系。相对于被告来说，这个合伙体是承揽方，而原告孙长群则是其中的一个个体，故原告孙长群与被告李宏扬之间亦是承揽关系，而非雇佣关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人在定作、指示或选任过失范围内承担相应的赔偿责任。被告李宏扬对定作、指示或者选任及对原告孙长群自身造成的人身损害没有过错。原告被突然刮起的大风刮倒而坠地受伤，并非人为所致，各卸货人员分工作业，对孙长群的意外受伤，原、被告均没有过错。但原告的损害发生在为被告提供劳务的过程中，被告李宏扬为既得利益者，同时，原告的损害亦发生在与其他卸货人员共同追求合伙利益的合伙活动过程中。从受益人角度，被告对原告的损害应给予一定的经济补偿。审理中，一审法院向原告释明，建议追加其他共同卸货的人员为本案被告参加诉讼，原告不同意在本案中追加。另外，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，原告受伤是因自然风力作用所致，非人为主观原因造成，原、被告均无过错，结合实际情况，被告宜承担20%的损失。原告孙长群生活、居住在城镇，且责任田已被征用，应适用城镇居民赔偿标准。孙长群主张交通费1000元，未提交票据，结合其伤情、就诊和鉴定次数，酌情支持200元。原告的伤情构成十级伤残，是不争的事实，但被告对原告的损害没有过错，本案适用的归责原则是补偿责任兼公平原则，故对原告的精神损害抚慰金之主张，不予支持。综上，确认原告受伤造成的损失为：医疗费为16568.47元，营养费为810元（按9元／天计算90天），住院伙食补助费为342元（按18元／天计算19天），交通费为200元，误工费为32538元（按32538元／年计算12个月），护理费为5400元（按60元／天计算90天），残疾赔偿金65076元（按32538元／年计算2年），后续治疗费8000元，合计128934.47元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决如下：一、原告孙长群因伤所造成的损失：医疗费16568.47元、营养费810元、住院伙食补助费342元、交通费200元、误工费32538元、护理费5400元、残疾赔偿金65076元、后续治疗费8000元，合计128934.47元，由被告李宏扬承担其中的20%即25786.90元，扣除其已支付的16568.47元，被告李宏扬再向原告孙长群支付9218.42元，限于判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告孙长群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人孙长群不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人与其他提供劳务的人员形成了合伙关系是错误的。上诉人只是受被上诉人临时雇佣、帮助被上诉人卸货而同其他人员一起提供劳务。被上诉人作为受益方，没有提供相关的保护措施，没有安全方面的提示，也没有装卸现场的指挥和管理，对上诉人是否具有相关的劳动技能和安全防范意识没有了解查证，因此在现场管理和选任劳务人员方面存在明显过错；2、上诉人是当地的失地农民，其伤情构成十级伤残，对以后的谋生产生了直接影响。依照法律规定，被上诉人对上诉人的损害应给予经济补偿，按照公平责任原则，被上诉人应承担50%的责任为宜。一审判决被上诉人承担20%的责任明显过低，应当予以调整；3、被上诉人应当承担精神抚慰金5000元。一审认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李宏扬辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。上诉人孙长群与其他11人系松散型的合伙关系，由上诉人孙长群在内的合伙体与被上诉人李宏扬口头约定，为被上诉人李宏扬卸载货物，由李宏扬一次性结算劳动报酬，一审认定该合伙体与李宏扬之间为承揽关系符合法律规定。在装卸过程中，由于突起大风致登高作业的孙长群连同夹心板一起从货车上高坠落地而受伤。考虑本起事故中双方均无过错，依据公平原则，被上诉人李宏扬为受益人一审酌定由被上诉人李宏扬承担上诉人孙长群20%的损失并无不当。本案非侵权责任赔偿纠纷，故上诉人孙长群要求被上诉人支付精神抚慰金缺乏法律依据。综上，上诉人孙长群的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人孙长群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 刘圣磊
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张筱涓