上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终190号
上诉人（原审原告）乔友兴。被上诉人（原审被告）姚德龙。上诉人乔友兴因健康权纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)重字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭�行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月16日21时20分许，乔友兴与姚德龙在上海市浦东新区书院镇xx村周xx家打麻将，因打麻将输赢差5元之事，双方发生口头争执，随后，姚德龙往乔友兴的头上拍打了一下，矛盾升级，乔友兴欲还手被旁人拖开。姚德龙欲回家，双方在门口推扭，姚德龙进行了挣脱，此时双方有肢体接触。乔友兴跟至姚德龙家中进行理论并报警，上海市公安局浦东分局书院派出所接案后对双方作了笔录。2014年11月10日，该派出所组织双方就赔偿事宜进行调解未成。2014年11月13日，该派出所以姚德龙殴打他人为由，对其进行罚款200元行政处罚。2014年10月17日上午，乔友兴至上海市浦东医院治疗，经诊断为头面部外伤，右踝外伤，右眼钝挫伤。乔友兴的伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定不构成轻微伤。2015年1月9日，依乔友�申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对乔友兴损伤后的休息、护理、营养期限进行法医学鉴定，2015年1月29日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人乔友兴头面部、右踝外伤，伤后休息30日，护理7日，营养7日。乔友兴为此支付鉴定费900元（人民币，以下同）。一审中乔友兴诉称，2014年10月16日晚在上海市浦东新区书院镇xx村158号房屋内，其与姚德龙为打麻将输赢差钱款5元（姚德龙认为乔友兴少付了5元）发生争执，姚德龙先骂人然后用拳头打乔友兴头部，又将乔友兴打倒在沙发上，后被旁人劝开，致使乔友兴头面部、右眼部及右踝部皮肤软组织损伤。故请求法院判令姚德龙赔偿其医疗费5,012.30元、误工费6,000元、营养费280元、护理费560元、交通费201元、鉴定费900元、律师费3,000元、材料复印费48元，合计16,001.30元。姚德龙辩称�2014年10月16日晚，确实因为打麻将输赢差5元钱和乔友兴发生了肢体冲突。乔友兴少付5元钱，我说他无法无天，乔友兴拍了桌子和我凶了起来，我就站起来在他后脑勺拍了一下，后来就被人拖开了。麻将不玩了想回家，乔友兴守在门口不让我走，我就用手臂一甩挣脱了他。乔友兴在打麻将前喝了很多酒，我挣脱后，他一直跟到我家里，此时我没有与他发生肢体接触，后来乔友兴报警，警察来了，我跟警察去派出所做笔录，乔友兴自己开电瓶车到派出所做笔录。整个纠纷当中，我只是拍打了乔友兴头后部一下，在门口用手臂挣脱了一下，但没有打到乔友兴的脸部，故乔友兴脸部、脚部的受伤与其无关。一审审理中，乔友兴补充意见，上海市浦东医院门急诊病历上显示，乔友兴于2014年10月17日7时35分在医院就诊时自述：“头面部、右踝外伤2小时”其中的“2小时”应是疼痛超过2小时，医生书写有误解，该伤情系隔夜纠纷当中产生。原审法院审理后认为，乔友兴的伤害后果是否在双方纠纷当中产生是本案争议的焦点。姚德龙认为其只拍打了乔友兴后脑一下，故乔友兴脸部、眼部、脚部伤情与姚德龙无关。乔友兴认为其身上的伤均是由姚德龙造成，姚德龙在屋内打了乔友兴以后，乔友兴还手时，被旁人拉住，门口，双方推推扭扭，姚德龙又打了乔友兴。经庭审质证，2014年10月16日双方因打麻将为5元钱发生了肢体冲突可以得到确认，而2014年10月17日的验伤就诊情况来看，乔友兴伤在脸部（特别是眼部钝挫伤）、脚部，从时间节点以及伤情特征看，符合系肢体纠纷产生的逻辑，除非有其余证据证明乔友兴在本次纠纷后第二天验伤前有自伤情形，或者乔友兴在他处又产生了纠纷抑或事故，虽然上述案外他因事由可能性较低，但在姚德龙未提�证据证明上述案外他因事由确切存在的情况下，原审法院认为乔友兴的伤害后果系双方2014年10月16日肢体纠纷当中产生具有高度盖然性，应予认定。至于责任比例分配，因姚德龙先动手拍打乔友兴头部，具有较大过错，故承担主要责任，乔友兴有拍桌子、还手等不当情节，以及双方有推扭的事实，乔友兴对冲突的持续以及升级也存在过错，应自担部分责任。原审法院综合案情，酌情确定对乔友兴合理损失，由姚德龙承担60%的赔偿责任，乔友兴自担40%的责任。对乔友兴合理损失，原审法院确认如下：1、医疗费5,012.30元，可以确认与本次肢体纠纷相关，由相应病历、医疗费单据佐证，法院予以确认。2、误工费，因姚德龙对乔友兴在工厂从事劳务工无异议，法院以上海市最低工资标准2,020元/月计算，结合乔友兴需休息30日的鉴定意见，酌定误工费为2,020元。乔友兴主张按6,000元/月计算并无充分证据予以证明，原审法院对其主张不予采纳。3、营养费，法院以30元/天的标准计算，结合乔友兴需营养7日的鉴定意见，酌定为210元。4、护理费，因乔友兴未提供充分证据证明护理费支出情况，原审法院按本地护工市场一般劳务报酬标准50元/天计算，结合乔友兴需护理7日的鉴定意见，酌定为350元。5、交通费，原审法院根据乔友兴就医的次数，酌定交通费为200元。6、鉴定费900元，由相应司法鉴定意见书，鉴定费单据佐证，原审法院予以确认。7、材料复印费，乔友兴主张48元，但未提供证据予以证明系客观且合理，原审法院不予确认。为本案诉讼，乔友兴主张律师费3,000元，原审法院根据上海市律师收费相关标准以及本案合理损失，酌定姚德龙赔偿乔友兴律师费2,000元。综上，乔友兴因本案纠纷产生的各项合理损失计8,692.30元（不含律师费），由姚德龙承担60%的赔偿责任，即赔偿5,215.38元，加上姚德龙应赔偿乔友兴的律师费2,000元，姚德龙应赔偿乔友兴总计7,215.38元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，于二○一五年十一月二十日作出判决：一、姚德龙于判决生效之日起十日内赔偿乔友兴7,215.38元；二、驳回乔友兴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由乔友兴负担60元，姚德龙负担40元。一审判决后，乔友兴不服，上诉至本院称，根据本案事实，应认定为被上诉人姚�龙承担全部责任，上诉人不应自担40%责任；原审法院确定的误工费过低。故请求撤销原审判决，改判姚德龙承担全部赔偿责任，并将误工费改为按每月6,000元的标准计赔。被上诉人姚德龙则不接受上诉人乔友兴的上诉主张，认为原审判决正确，请求予以维持。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：对于上诉人乔友兴受伤所发生的合理损失，被上诉人姚德龙应承担何种程度的赔偿责任。根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，对于乔友兴的受伤，姚德龙因存在侵权行为，确应承担赔偿责任，但乔友兴本人也难谓毫无过错，故原审法院确定乔友兴自担40%责任尚属合理，符合本案实际情况，本院予以认同，不再赘述。另外，因乔友兴未能提供充分证据证明其具体的误工损失，原审法院按照上海市最低工资标准确定其误工费于法有据，本院亦予照准。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200元，由上诉人乔友兴负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 胡起达
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下�情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……