河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1601号
上诉人（原审原告）渑池县黄花范海成矿产品购销站，个体工商户，住所地渑池县陈村乡黄花。经营者范海成，男，1944年1月14日生，汉族，住渑池县陈村乡五爱村*组*号，身份证号码4112211944********。
委托诉讼代理人张国龙，男，1964年9月24日生，汉族，住浙江省金华市婺城区，该购销站职工，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）渑池县义正诚矿业有限公司（原东方希望三门峡矿业有限公司），住所地渑池县天坛工业园区。
法定代表人曹稳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人宁艳，该公司员工，代理权限为特别授权。
原审原告渑池县黄花范海成矿产品购销站（以下简称范海成购销站）与原审被告渑池县义正诚矿业有限公司（以下简称义正诚公司）买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。范海成购销站的委托代理人张国龙，义正诚公司的委托代理人宁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月29日，范海成购销站以与义正诚公司之间存在购买铝矿石的买卖合同关系，义正诚公司欠付范海成购销站铝矿石货款为由，诉至渑池县人民法院，要求义正诚公司支付其铝矿石货款1507920.55元及利息损失212078.02元。该案经审理后，双方对所欠货款的数额确定为89万元，渑池县人民法院于2015年12月23日作出（2015）渑民初字第2083号民事判决书，判决：一、东方希望三门峡矿业有限公司支付渑池县黄花范海成矿产品购销站货款89万元；二、东方希望三门峡矿业有限公司支付渑池县黄花范海成矿产品购销站货款89万元的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月11日起计算至2015年9月10日止）；三、驳回渑池县黄花范海成矿产品购销站的其他诉讼请求。后义正诚公司对判决不服上诉至本院，本院于2016年3月25日作出（2016）豫12民终509号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现范海成购销站以2014年1月6日至2015年5月10日期间的违约金、2015年9月11日至2016年4月15日期间的违约金未经审理为由，诉至渑池县人民法院。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案与（2015）渑民初字第2083号民事案件均为买卖合同纠纷，其当事人相同。根据双方的庭审陈述，双方在其签订的矿石收购合同中对义正诚公司逾期支付货款的违约责任没有进行约定，故范海成购销站在（2015）渑民初字第2083号民事案件中诉求的利息损失即为违约损失。对2014年1月6日至2015年5月10日之间的利息损失，在（2015）渑民初字第2083号民事判决中，已以“根据原、被告所签合同的约定，被告给原告结算以原告提供有效的增值税专用发票为前提，原告未提供证据证明其给被告提供发票的时间，故逾期付款利息的起止时间以自前述被告向原告付款之日即2015年5月11日起至原告诉求的2015年9月10日止，”的理由予以处理，且判决已经生效，故范海成购销站对该时间段的违约损失再行起诉，属于重复起诉，应予驳回。范海成购销站诉求的2015年9月11日至2016年4月15日期间的违约损失，予以支持，以按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.6%）计算为宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决：一、渑池县义正诚矿业有限公司于本判决生效后十日内支付渑池县黄花范海成矿产品购销站逾期付款的违约损失24325.18元；二、驳回渑池县黄花范海成矿产品购销站的其他诉讼请求。案件受理费9547元，减半收取4773.5元，由渑池县黄花范海成矿产品购销站负担4571.5元，渑池县义正诚矿业有限公司承担202元。
宣判后，范海成购销站与义正诚公司均不服，向本院提起上诉。
范海成购销站上诉称：1、范海成提供的渑池县国家税务局果园税务分局2016年3月1日的证明，完全证明（2015）渑民初字第2083号民事判决书中“原告未提供证据证明其给被告提供发票的时间”的事实认定是错误的。虽然是生效的法律文书，但是根据法律规定，在提供足以推翻该判决对提交发票时间认定的情况下，该判决书错误部分不具有法律效力，不应该作为本案判决的依据。2、本案是根据新的证据提起的新的起诉，本案主张的违约损失，与2015年9月前诉主张的货款之诉有本质的区别，不属于重复起诉。利息损失仅仅是违约损失中的一种，违约支付货款造成的损失要远大于货款利息损失，前诉与本诉的诉讼标的并不一致，不属于重复起诉。3、依照合同法第一百一十三条及最高人民法院法释（2012）8号第24条第四款的规定，本案的违约金应当按照同期银行基准利率为基础，以实际贷款利率为准加收50%的罚息。原审采用了最低利率标准，违反了公平精神，请求二审法院依法支持范海成购销站全部诉讼请求。
义正诚公司答辩称：1、双方合同未对付款具体时间进行约定，范海成购销站要求以税务局出具的证明佐证货款应当支付的时间没有事实和法律依据。2、双方合同没有约定逾期付款违约金的条款，范海成购销站主张逾期违约金没有法律依据。3、范海成收购站所诉内容已经渑池县人民法院和三门峡中院两级法院进行了审理，义正诚公司已经履行完毕，双方的债权债务关系已经终结。4、范海成购销站所谓的逾期付款违约损失，无证据予以佐证，本案不是民间借贷纠纷案件，范海成购销站要求按照银行贷款罚息计算逾期违约金无法律依据。请求二审法院依法驳回范海成购销站上诉请求。
义正诚公司上诉称：1、范海成购销站与义正诚公司之间的债权债务关系已经一审、二审法院审理，双方的债权债务关系已经终结，义正诚公司无需向范海成购销站支付任何款项。2、原审法院认为范海成购销站本次诉讼属于重复起诉的情况下，依然判决义正诚公司向范海成购销站支付2015年9月11日至2016年4月15日的违约金损失显然是事实认定错误。综上，范海成购销站一而再再而三的向法院提出诉求，实属滥用诉权，浪费国家资源，请求二审法院依法驳回其诉讼请求，改判义正诚公司不承担支付义务。
范海成购销站答辩称：1、范海成本次诉讼与之前诉讼主张的诉讼标的并不一致，不属于重复起诉。2、义正诚公司逾期支付货款违约在先，由于义正诚公司在双方之前关于货款纠纷的诉讼中，不遵循诚信原则，拒不承认收到增值税发票并已经抵扣的事实，原审对于货款利息的诉请没有支持，造成范海成购销站受损，为拖延付款时间，又提起上诉，这才导致多次诉讼行为的发生，浪费司法资源的正是义正诚公司。请求二审法院依法支持范海成购销站的全部诉讼请求。
二审经审理查明：2016年9月14日，东方希望三门峡矿业有限公司将公司名称变更为渑池义正诚矿业有限公司。
义正诚公司、范海成购销站于2013年12月1日签订《铝土矿石收购合同》1份，按照合同约定，义正诚公司应付范海成购销站货款为777173.51元，义正诚公司于2015年5月11日支付部分货款，剩余350000元没有支付。2014年1月1日，双方又签订《铝土矿石收购合同》1份，按照合同约定，义正诚公司应付范海成购销站货款为1231690.29元，义正诚公司于2015年5月11日支付部分货款后，剩余540000元没有支付。
义正诚公司（甲方）与范海成收购站（乙方）签订的铝矿石收购合同第六条第（三）项约定的结算付款方式为：“乙方所提供矿石按自然月为一个结算单元，不跨月结算。结算单元内，乙方供矿数量每达到1000吨可作为一个预付单元，预付货款的70%，剩余货款在下月10前乙方提供全部合法发票后支付。”
本院之前审理的东方希望三门峡矿业有限公司与范海成购销站买卖合同纠纷一案中，范海成购销站提交了渑池县国家税务局果园税务分局证明一份，该证明显示：“2016年1月6日至2015年5月6日期间，范海成购销站开具给东方希望三门峡矿业有限公司将公司（以下简称收票方）的增值税发票26份，价税合计2667554.27元。其中：2014年1月6日开具9份，票号01233772-01233780，价税合计1007137.99元，收票方于2014年1月认证抵扣。2014年2月18日开具14份，票号01233781-01233785，01878397-01878405，价税合计，1519775.13元，收票方于2014年2月认证抵扣。”，因该案范海成购销站没有提起上诉，其要求义正诚公司支付逾期付款利息的主张不在该案二审审理范围。
本院经审理查明的其它事实与原审一致。
本院认为：本案争议的焦点有二个，第一个为范海成购销站起诉要求义正诚公司支付逾期付款违约金是否属于重复起诉。第二个焦点在于违约金的数额如何确定。
一、关于第一个焦点，本案范海成购销站主张的违约金共有两段，第一段是双方2013年12月1日签订《铝土矿石收购合同》涉及的777173.51元应付货款及2014年1月1日《铝土矿石收购合同》涉及的1231690.29元应付货款截止2015年5月11日所产生的违约金。第二段是渑池县人民法院（2015）渑民初字第2083号民事判决书所确定的89万元未付货款自范海成购销站2015年9月11日起诉至义正诚公司2016年4月15日履行之间的违约金。
关于第一段违约金，双方签订的《铝土矿石收购合同》约定的付款时间为“下月10前乙方提供全部合法发票后支付”，根据范海成购销站提交的渑池县国家税务局果园税务分局证明，范海成购销站按约定开具并提交了增值税发票，义正诚公司已经于当月进行认证抵扣。由于范海成购销站在渑池县人民法院（2015）渑民初字第2083号案件审理过程中不能证明义正诚公司收到发票的时间，又未提起上诉，其关于逾期付款利息的诉请未得到支持，损失没有得到弥补。在本案中，范海成购销站依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定起诉主张逾期付款违约金，本案的诉讼标的是违约金，与之前另案起诉的逾期付款利息诉讼标的不同，不属于重复起诉。另义正诚公司在收到增值税发票并已经认证抵扣的情况下，在诉讼中没有如实陈述，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则，其不承担第一段违约金的上诉请求本院不予支持。关于第二段违约金，产生的时间为范海成购销站2015年9月11日起诉至义正诚公司2016年4月15日履行之间，亦不属于重复起诉。
二、关于第二个焦点。关于违约金的计算标准，双方签订的《铝土矿石收购合同》对于违约金赔偿标准没有约定，范海成购销站主张的违约金过高且未提交证据证明损失的具体数额，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
双方合同约定货款在“下月10前乙方提供全部合法发票后支付”，渑池县国家税务局果园税务分局的证明显示，涉及777173.51元应付货款的增值税发票于2014年1月6日开具，义正诚公司于当月抵扣，按照合同约定该笔违约金起止时间应为2014年2月11日至2015年5月10日；涉及1231690.29元应付货款的增值税发票于2014年2月18日开具，义正诚公司于当月抵扣，该笔违约金起至时间应为2014年3月11日至2015年5月10日。
由于中国人民银行多次调整贷款基准利率，第一段违约金和第二段违约金起止时间内中国人民银行同期贷款利率从6%调整至4.35%不等，两段违约金按照中国人民银行同期贷款利率分段计算共计为162503.96元。
综上，范海成购销站要求支付违约金的上诉理由成立，但数额过高，本院予以调减。义正诚公司不支付违约金的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更渑池县人民法院（2016）豫1221民初1094号民事判决第一项为：渑池县义正诚矿业有限公司于本判决生效后十日内支付渑池县黄花范海成矿产品购销站逾期付款的违约金162503.96元；
二、维持渑池县人民法院（2016）豫1221民初1094号民事判决第二项。
一审案件受理费9547元，减半收取4773.5元，由渑池县黄花范海成矿产品购销站负担2998.5元，由渑池县义正诚矿业有限公司负担1775元。
二审案件受理费9547元，由渑池县黄花范海成矿产品购销站负担5997元，由渑池县义正诚矿业有限公司负担3550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 侯 杨
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 牛晓俞