山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第26号
上诉人（原审被告）：深圳市金德森贸易有限公司。住所地：深圳龙岗区横岗街道六约社区深惠路***号*楼903。
法定代表人：陈界明，总经理。
委托代理人：李景怡，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司。住所地：招远市龙水路**号。
法定代表人：张立夫，董事长。
委托代理人：吕秀娜，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人深圳市金德森贸易有限公司因与被上诉人烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招商初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人李景怡，被上诉人委托代理人吕秀娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司原审中诉称，2011年8月23日，上诉人为被上诉人向沃尔玛（中国）投资有限公司（以下简称沃尔玛公司）销售葡萄酒及各类果酒。截止到2012年1月12日，共欠各类酒款559847.80元。后上诉人付款179847.80元，尚欠货款38万元。要求上诉人偿付货款38万元，并自2012年1月12日起至付清货款之日按日万分之五利率支付所欠货款利息。
上诉人深圳市金德森贸易有限公司原审中辩称，被上诉人提供的证据并未能证明上诉人所欠款项的具体数目，具体欠款数目应该由双方对帐结算才能确认。上诉人的股东张立夫同时也是被上诉人的法定代表人，其利用其在上诉人的影响使被上诉人与沃尔玛公司直接建立了合作关系，使得上诉人与沃尔玛公司之间的债权债务转移给被上诉人。虽然双方在2014年5月签署了由上诉人去沃尔玛公司结算的协议，但是并没有说明该债权同时转移给上诉人，也没有出具被上诉人委托上诉人去结算的材料，导致上诉人与沃尔玛公司间的结算产生障碍，上诉人与沃尔玛公司之间已经不是单纯的买卖合同关系，还涉及到与被上诉人的债权债务转移的关系。根据被上诉人与上诉人法定代表人陈界明间的协议书第一条，货款由沃尔玛公司支付给上诉人，再由上诉人汇入被上诉人账户，足以证明上诉人支付的货款应该是从上诉人向沃尔玛公司提供的货物销售以后的沃尔玛公司给上诉人的货款里面支付的，不是由上诉人先行支付给被上诉人，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，自2011年8月23日开始，上诉人为被上诉人向沃尔玛公司销售葡萄酒及各类果酒。2012年1月12日，上诉人给被上诉人出具货款明细表，载明自2011年8月23日至2011年11月26日，被上诉人共发给上诉人各种规格型号的葡萄酒，货款总值为663705.20元，扣除破损、运费及已付款，上诉人应付款为559847.80元。2012年2月27日，上诉人付给被上诉人货款10万元。2014年5月10日，被上诉人与上诉人的法定代表人陈界明签订协议，载明：一、2014年1月1日前，被上诉人通过上诉人向沃尔玛超市销售葡萄酒及各类果酒，货款由沃尔玛超市付给上诉人，再由上诉人汇入被上诉人账户，被上诉人按照销售额付给上诉人一定比例的提成。商品销售款项归被上诉人所有，与上诉人及陈界明无关。二、截止到2014年1月1日，被上诉人通过上诉人供沃尔玛超市的酒品仍有30余万元货款尚未收回。为使被上诉人尽快收回货款，现被上诉人向上诉人开具销货发票，上诉人再向沃尔玛超市开具发票结算收回货款。三、被上诉人出具销货发票给陈界明后，陈界明应于收到发票后二日内，向沃尔玛超市开出发票进行货款清结，因陈界明故意迟延导致被上诉人不能及时收回货款的，因此给被上诉人造成的损失，陈界明按货款金额日万分之五的利率支付被上诉人迟延利息。四、陈界明承诺并保证，收到沃尔玛公司结算货款后2日内通过上诉人账户将货款全额汇到被上诉人账户，否则由陈界明按照货款额日万分之五向被上诉人支付滞纳金。协议签订后，上诉人未付给被上诉人货款。审理中，被上诉人暂时放弃要求上诉人给付所欠货款的利息的诉讼请求。原审审理中，上诉人称其之所以没有与沃尔玛公司结算，主要原因是1、上诉人的出纳、会计都是张立夫安排、受张立夫控制。2、与沃尔玛公司之间的送货单据在上诉人公司另一股东杨文金手中，上诉人拿不到单据与沃尔玛公司结算。故申请追加张立夫、杨文金、沃尔玛公司为本案的第三人参加诉讼。被上诉人则称，上诉人公司与股东之间的纠纷及沃尔玛公司与上诉人之间的买卖合同纠纷均与本案无关，上诉人可另行提起诉讼，不同意追加张立夫、杨文金、沃尔玛公司为本案的第三人。
上诉人还称其曾要求沃尔玛公司向其结算，但沃尔玛公司要求其与被上诉人先弄清楚由谁去结算，因为被上诉人已单方面通知沃尔玛公司上诉人与沃尔玛公司的债权债务全部转移给被上诉人，导致上诉人无法与沃尔玛公司结算。并提交了其在沃尔玛公司复印的2013年8月21日的上诉人与被上诉人签订的债权债务转让协议和2013年9月1日双方共同发给沃尔玛公司的债权债务转让通知函，通知函的内容是：被上诉人承担上诉人与沃尔玛公司合作的一切债务问题，并承担以前没有结清的全部财务账目。上诉人称其从未见过该转让协议和转让通知函，不认可这两份材料。被上诉人对该转让协议和转让通知函的真实性没有异议，但称这两份材料已被2014年5月10日的协议取代，因上诉人没有提供和沃尔玛公司结算的原始凭据，致使被上诉人无法与沃尔玛公司结算。
上诉人主张被上诉人的法定代表人张立夫是上诉人的隐名股东，并提供了2011年5月15日张立夫、陈界明、杨文金签订的协议书，该协议对三人在上诉人公司的职责等进行了约定。被上诉人主张该协议与本案无关，本案与上诉人公司股东之间的纠纷没有关系。
关于上诉人付给被上诉人货款的数额。上诉人主张其于2012年1月9日付给被上诉人货款201480元，并提供了被上诉人为其开具的增值税专用发票3张，发票上载明的开票日期都是2012年1月9日，价税合计总额为201480元。被上诉人则主张其于2012年1月9日给上诉人出具了价税总额为201480元的发票属实，但上诉人只付款10万元，还欠发票款101480元，并称2012年1月12日后，上诉人陆续付款179847.8元。
关于2014年5月10日协议第二条约定的被上诉人开具发票的问题。被上诉人认可其未给上诉人开具发票，但称由于上诉人一直未与沃尔玛公司对账结算，致使发票金额不确定，所以无法开具。
原审法院认为，根据上诉人给被上诉人出具的货款明细表，该明细表载明了被上诉人发给上诉人的货物的规格型号、数量、单价、应付货款并载明上诉人已付货款的数额，结合被上诉人给上诉人开具的发票、上诉人付给被上诉人货款的凭证，可以认定双方之间形成买卖合同关系。被上诉人共发给上诉人价值663705.20元的货物，扣除破损及上诉人已付的货款，截止到2012年1月12日上诉人尚欠被上诉人货款559847.80元。上诉人主张其于2012年1月9日付给被上诉人货款201480元，证据不足，且与2012年1月12日的货款明细表的记载不符，依法不予认定。被上诉人主张上诉人于2012年1月12日后共付给其货款179847.80元，上诉人虽不认可，但仅提供了付款10万元的证据，再未提供其他证据，故对被上诉人的该主张予以采纳。被上诉人要求上诉人偿付货款38万元，依法予以支持。被上诉人暂时放弃要求上诉人给付利息的诉讼请求，依法予以准许。
上诉人将被上诉人所发的货物提供给沃尔玛公司属实，虽然双方于2013年达成债权债务转移协议，约定将上诉人与沃尔玛公司的债权债务转移给被上诉人，但是由于上诉人未将其向沃尔玛公司供货的原始凭证移交给被上诉人，故沃尔玛公司不与被上诉人结算符合正常的交易习惯，双方于2014年5月10日签订的协议书也重新约定由上诉人与沃尔玛公司结算，故上诉人要求追加沃尔玛公司为本案的第三人理由不充分，依法不予准许。上诉人公司股东之间的纠纷与本案不是同一法律关系，上诉人要求追加张立夫、杨文金为本案的第三人没有依据，依法不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：上诉人付给被上诉人货款38万元，于判决生效后五日内付清。案件受理费7000元、保全费2520元，由上诉人负担。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、原审法院对双方间剩余货款金额认定有误。上诉人有发票证明2012年1月12日前支付了201480元给被上诉人。2012年1月12日后支付了179847.80元，合计支付381327.80元，剩余欠款为282377.40元。二、原审法院没有追加沃尔玛公司为第三人导致事实认定不清。不与沃尔玛公司结算的责任是在被上诉人。
被上诉人答辩称：一、原审法院认定事实清楚。发票不能证明上诉人支付了货款。二、原审法院适用法律正确。上诉人不能因第三人是否支付货款作为其拒绝支付货款的理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交了2012年2月27日、2012年2月28日中国银行结算业务申请书各一份，证明上诉人于2012年2月27日和2012年2月28日分别向被上诉人支付货款10万元。经质证，被上诉人对其真实性无异议，但认为这两笔汇款不是上诉人支付的货款，而是上诉人委托被上诉人代为走账，与双方的买卖交易无关。为证明其主张，被上诉人提交了2012年3月6日上诉人向被上诉人出具的证明，该证明载明：“兹证明我公司在2012年2月27和2月28日分别向烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司汇入人民币10万元，共计人民币20万元整。这两笔汇款纯属我公司委托烟台宝龙凯姆斯葡萄酒庄有限公司为深圳市金德森贸易有限公司转账用的，与两个公司往来账毫无相关”。经质证，上诉人认为因上诉人公章有段时间保存在被上诉人法定代表人手中，故对该证明的真实性不能确定。
二审审理期间，双方当事人均认可除了涉案葡萄酒买卖关系并没有其他业务往来；双方均认可2012年1月12日后上诉人向被上诉人支付了179847.80元货款。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系合法有效。被上诉人提交的货款明细表能够确认截止2012年1月12日上诉人尚欠被上诉人559847.80元货款的事实。上诉人主张其在2012年1月12日前向被上诉人支付了201480元货款，被上诉人只认可其中的10万元。由于货款明细表载明“已付款10万元”字样，可以证明将上诉人已支付的10万元货款扣除后上诉人尚欠货款559847.80元，且由于上诉人未提交实际支付的相关证据，故对上诉人的上述上诉主张本院不予支持。上诉人主张其于2012年2月27日、2012年2月28日分别向被上诉人支付货款10万元，被上诉人不予认可，并提交了上诉人于2012年3月6日向被上诉人出具的证明。被上诉人提交的该证明，能够证明上诉人于2012年2月27日、2012年2月28日各10万元转账汇款与涉案买卖合同无关。另，双方于2014年5月10日签订的协议已经约定由上诉人与沃尔玛公司结算，故原审法院不准许上诉人关于追加沃尔玛公司作为第三人参加诉讼的请求并无不当。综上，原审法院判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人深圳市金德森贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 张 敏
二〇一五年三月九日
书记员 张丽丽