北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07646号
上诉人（原审被告）北京罗兰文田文化艺术传播有限公司。
法定代表人罗晶，总经理。
被上诉人（原审原告）吕晓玲，女，1985年10月27日出生。
委托代理人宁向东，广东鸿基律师事务所律师。
委托代理人梁桂瑭，广东鸿基律师事务所律师。
原审被告北京罗兰文田文化艺术传播有限公司建外分公司。
负责人吴晓垒。
上诉人北京罗兰文田文化艺术传播有限公司（以下简称罗兰公司）因与被上诉人吕晓玲、原审被告北京罗兰文田文化艺术传播有限公司建外分公司（以下简称罗兰建外分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月，吕晓玲起诉至原审法院称：我从广东到北京参加罗兰建外分公司举办的钢管舞学习、训练、比赛，并于2013年7月24日向罗兰建外分公司交了学费和参赛费，开始为期一个月的课程，想在训练后参加罗兰建外分公司举办的第七届中国钢管舞大赛。2013年8月3日11点，吕晓玲在一对一的舞蹈学习过程中，因老师没有采取保护措施，在独自练习动作时从管上摔下受伤，后吕晓玲被急救车送至北京武警总队医院救治，确诊为左股骨干粉碎性骨折。后，吕晓玲回到广东高州市中医院继续住院治疗。吕晓玲经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。现吕晓玲因腿伤导致一生无法再跳钢管舞，且兼职参与经营的钢管舞蹈培训中心也无法继续经营，然而罗兰建外分公司没有付过医药费，也没有给吕晓玲任何答复。故吕晓玲诉至法院，要求罗兰建外分公司、罗兰公司连带赔偿吕晓玲人身损害的损失共243747.81元（包括医药费46101.81元、护理费3900元、住院伙食补助费3900元、误工费10000元、营养费5000元、交通费3000元、残疾赔偿金145876元、鉴定费1920元、精神抚慰金20000元、后续治疗费6000元）、退还吕晓玲培训费9700元，并在《北京日报》刊登发表向吕晓玲道歉声明。
罗兰公司、罗兰建外分公司辩称，吕晓玲与北京罗兰钢管舞职业技术培训中心形成的合同关系，罗兰建外分公司及罗兰公司与吕晓玲不存在舞蹈培训合同关系，即便吕晓玲起诉的主体正确，其主张的损害赔偿事实及理由也不能成立。
原审法院经审理查明：罗兰建外分公司系罗兰公司的分支机构。吕晓玲自2013年7月23日至7月30日向罗兰公司缴纳了相关费用，参加罗兰公司开办的为期一个月的钢管舞培训课程，交纳的费用包括初级教练班加一个月的住宿费7400元、住宿押金150元、一个月租柜费50元、北京健美协会证书加世界钢管舞证书1500元、大赛报名（职业艺术）（业余技巧）600元。2014年8月3日，吕晓玲在北京市朝阳区建国路SOHO现代城3号楼508室进行舞蹈训练，其在教练未在场独自进行舞蹈动作练习时不慎摔伤，被送至武警北京总队医院进行救治，被诊断为左股骨干粉碎性骨折，入院时间为2013年8月3日，出院时间为2013年8月19日，共计16天，医院建议：1、门诊换药，1次／3天，术后两周拆线；2、三月内患肢禁止负重；3、全休叁周，三周后门诊复查；4、术后一年手术取出内固定物；5、逐渐加强患肢不负重功能锻炼；6、随诊。吕晓玲在武警北京总队医院花费了医疗费38469.52元。后，吕晓玲又至高州市中医院治疗，入院时间为2013年8月21日，出院时间为2013年9月13日，共计23天，经诊断为左股骨干骨折术后（瘀阻未尽），左股骨干骨折内固定术后，轻度贫血。吕晓玲在高州市中医院花费了住院费及医疗费共计7632.29元。高州市中医院建议吕晓玲骨折愈合后拆内固定费用约六千元。庭审中，高州市高桥中学出具证明，证明吕晓玲是该校正式编制教师。吕晓玲提供的邮政储蓄银行卡对账单显示，其自2013年8月30日至2013年11月29日的工资总额为14656元。
2013年11月11日，广东国泰法医临床司法鉴定所对吕晓玲的伤残程度做出粤国司鉴所（2013）临鉴字第1016号司法鉴定意见书，鉴定意见为吕晓玲之伤系因跌蹼所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残，吕晓玲花费了鉴定费1920元。另，吕晓玲未就其营养费的主张提供医院证明。吕晓玲亦未就其交通费主张向法院举证。
原审法院认为：罗兰公司、罗兰建外分公司作为对吕晓玲进行舞蹈培训的机构，应当履行安全保障义务，避免吕晓玲在训练时受到伤害，但其作为专业舞蹈培训机构，未对吕晓玲尽完善的安全保障义务，导致吕晓玲在独自进行舞蹈训练时受伤，对此罗兰公司及罗兰建外分公司应当承担过错责任。鉴于罗兰建外分公司系罗兰公司的分支机构，故法院确定由罗兰公司对吕晓玲的损害承担赔偿责任。吕晓玲作为完全民事行为能力人，应当对其身体、力量以及可以进行何种程度的舞蹈动作有一定的认知，而吕晓玲在教练离开且无相关人员保护的情况下，独自练习一定难度的舞蹈动作，导致其从舞蹈器械上摔下受伤，故对其损害的造成应承担主要责任。法院确定吕晓玲与罗兰公司就吕晓玲所受损害承担的责任比例为6：4。
因吕晓玲向法院提供了相关医药费票据，故法院对其主张赔偿的医药费数额予以确认。虽然吕晓玲未就其护理费的主张提供医院出具的护理证明，但鉴于其受伤后确需人员护理的事实，且吕晓玲计算护理费的数额符合法律规定，故法院对于其主张住院期间的护理费数额予以确认。吕晓玲要求赔偿的住院伙食补助费、误工费及鉴定费的数额，有事实及法律依据，法院对此亦予确认。对于吕晓玲主张的残疾赔偿金，法院按照相关法律规定，并结合其伤残程度、过错比例予以判决。因吕晓玲对其后续治疗费用提供了医院证明，法院对此予以确认。因吕晓玲未就其营养费、交通费的诉讼请求提供证据，法院对此不予支持。因吕晓玲对其所受损害存在过错，故对于其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。因吕晓玲要求退还培训费的诉讼请求与本案并非同一法律关系，故在本案中不予处理，吕晓玲可另行解决。吕晓玲要求罗兰公司及罗兰建外分公司在《北京日报》刊登发表向其赔礼道歉声明的诉讼请求，于法无据，法院对此不予支持。
据此，2015年3月原审法院判决：一、罗兰公司于判决生效后十日内赔偿吕晓玲医疗费一万八千四百四十一元、护理费一千五百六十元、住院伙食补助费七百八十元、误工费四千元、残疾赔偿金六万四千五百一十四元、鉴定费七百六十六元、后续治疗费二千四百元，以上共计九万二千四百六十一元。二、驳回吕晓玲之其他诉讼请求。如果罗兰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，罗兰公司不服原审判决，上诉至本院称：原审法院认定事实错误。罗兰公司尽到了完善的管理义务，不存在过错行为。罗兰公司作为专业的钢管舞培训机构，对钢管舞培训过程中的危险性在培训之前就已明确告知各位学员，并且在教学区多处设置了安全提醒。并且做好了保护措施，没有任何侵害学员的行为发生。吕晓玲的损害结果与罗兰公司之间无因果关系。吕晓玲在教练暂时离开之时擅自做具有一定难度的钢管舞动作，吕晓玲所受损害与教练暂时离开并不具备必然的因果关系，吕晓玲应当对其自发的行为独立承担责任。原审法院适用法律错误。《侵权责任法》第三十七条并不包括特殊职业活动者，如各种运动的教练，罗兰公司并非公共场所的管理人，也并非群众性活动的组织者，不在安全保障义务人之列。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判罗兰公司不承担任何损害赔偿责任。吕晓玲同意原审判决。罗兰公司建外分公司不同意原审判决，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述及工商档案、收据、医院病历、诊断证明、出院记录、住院清单、收费收据、邮政储蓄卡对账单、司法鉴定意见书、发票等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为罗兰公司是否应对吕晓玲受伤承担侵权责任。
罗兰公司、罗兰建外分公司作为专业钢管舞培训机构，应对钢管舞教学中存在的风险具备较高的认知，并应基于其所具备的专业性、营利性以及对该项运动潜在风险的认知，在其教学经营过程中，在高于一般人注意义务标准之上，尽到善良管理人在其管理、控制范围内较高的注意义务。本案中，吕晓玲在练习钢管舞时因跌蹼致九级伤残，而罗兰公司、罗兰建外分公司作为教学活动的组织者，未能举证证明其已对吕晓玲从事钢管舞训练存在的风险进行必要的提示、告知及合理的管理义务。据此，可认定罗兰公司、罗兰建外分公司对吕晓玲损害后果的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。
《侵权责任法》第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，罗兰公司作为教育培训机构，其所针对的学员群体具有一定的开放性、广泛性，培训场所也具备一定的公共属性，而罗兰公司作为培训活动的组织者，应承担从事该活动的安全保障义务，采取必要的措施防止损害的发生，故因参与罗兰公司组织的钢管舞培训并在其经营场所发生的侵权事实，符合《侵权责任法》第三十七条规定的适用条件。因此，原审判决适用《侵权责任法》第二十六、三十七条，认定罗兰公司应对吕晓玲的损害承担赔偿责任正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定罗兰公司未对吕晓玲尽到完善的安全保障义务，应对吕晓玲的损害承担赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5102元，由吕晓玲负担2990元（其中2551元已交纳，余款439元于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由北京罗兰文田文化艺术传播有限公司负担2112元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2112元，由北京罗兰文田文化艺术传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 胡新华
代理审判员 胡 泊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 屈赛男