山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第716号
上诉人（原审原告）临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司，住所地：临沂市河东区东兴路与金桥街交汇处。
法定代表人林某某，董事长。
委托代理人刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方桂海，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）刘学军，男，汉族，居民。
上述二被上诉人共同委托代理人厉晓伟，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑某某，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）郑希军，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）山东郑氏食业发展有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇西吴屯村。
法定代表人郑某某，经理。
上述五被上诉人共同委托代理人卢焰鹏。
上诉人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第5615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，申请执行人方桂海、刘学军与被执行人郑某某、郑希军、郑氏公司、金利达公司民间借贷纠纷三案，本院于2012年2月13日和23日分别作出（2012）临兰调确字第16、17、23号确认决定书。第16号确认决定书确认：郑氏公司借方桂海款199.99万元及利息，方桂海同意郑氏公司于2012年2月13日前偿还50万元，同年8月11日前偿还50万元，2013年2月13日前偿还50万元，余款49.99万元于同年8月11日前付清；如郑氏公司未按上述约定偿还，方桂海有权就尚未偿还的全部借款及利息申请强制执行；郑希军对上述借款及利息承担连带清偿责任。第17号确认决定书确认：郑某某借刘学军款100万元及利息，刘学军同意郑某某于2012年2月13日前偿还50万元，余款50万元及利息于同年8月11日前全部付清；如郑某某未按上述约定履行，刘学军有权就尚未偿还的全部借款及利息申请强制执行；郑氏公司、郑希军对上述款项承担连带清偿责任。第23号确认决定书确认：金利达公司借方桂海款120万元及利息，方桂海同意金利达公司于2012年2月24日偿还50万元，同年10月24日偿还50万元，余款20万元于2013年3月24日前付清；如金利达公司未按上述约定履行，方桂海有权就尚未偿还的全部借款及利息申请强制执行。上述决定书生效后，被执行人均未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行。2013年6月21日，本院作出（2010）临兰执字第596、597、849号执行裁定书，裁定查封被执行人郑某某位于河东区九曲办事处彭于埠村6亩土地的租赁经营权（具体位置：位于临河国用（2001）字第0116号土地与临河国用（2001）字第0118号国有土地之间）。执行过程中，临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司以案外人身份对该执行案件的执行标的物提出书面异议，本院经执行听证程序后，于2013年9月18日作出（2013）临兰执异字第100号执行裁定书，裁定驳回异议人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司的异议。2013年10月22日，奥蒙公司作为原告，将方桂海、刘学军、郑某某、郑希军、山东郑氏食业发展有限公司诉至本院，要求依法确认位于河东区九曲办事处彭家于埠村临河国用（2011）字第0116号与临河国用（2011）字第0118号国有土地之间的6亩土地使用权，及该土地地上建筑物、附着物归原告所有（标的价值400万元）。原告起诉状中将山东郑氏食业发展有限公司写作山东郑氏食品发展有限公司，庭审中原告表示其起诉的该被告应为山东郑氏食业发展有限公司。
庭审中原告奥蒙公司提交以下证据：1、河东区法院于2012年3月6日作出的（2012）河执字第373、374、375、548号执行裁定书及查封清单两份，证明河东法院拍卖金利达公司和郑氏公司的财产，财产中包括该案争议标的，即该公司四周院墙内未确权的土地房产，水泥地面及院内绿化等附属物。2、评估报告书一份，证明该评估第6页显示的内容其估价对象包括金利达公司建筑物、附属物，建筑物工业用房和办公用房，附属物包括水泥地面及院墙等，即该案的争议标的在评估范围内。3、原告公司和临沂信德公司签订的拍卖成交确认书一份，依据该确认书中成交确认名称可以证实其成交的标的有房产、土地及公司院内地上建筑物、附属物，以实物现状为准。4、（2012）河执字第373、374、375、548-1号裁定书各一份，证明两被告郑氏公司、金利达公司所占用的土地仍为河东九曲办事处彭于埠社区集体所有。根据相关法律规定，在处理土地使用权和房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权益，根据裁定的第二项金利达公司所有的房产、土地以及公司院内未确权的建筑物的所有权及相应的其他权利，均归买受人所有。5、河东区人民法院执行局对郑某某、尤作芹的执行笔录三份，证实金利达公司和郑氏公司实际上都是郑某某个人的。郑某某认可河东法院对金利达公司及郑氏公司资产的处置，四周院墙内未确权的土地拍卖。6、彭于埠村委给工商局出具的证明、公司住所证明复印件各一份，证明金利达公司征用其土地20亩，地址在河东区区委北1500米路东，土地使用权归金利达公司所有。金利达公司住所设在河东区九曲镇彭家于埠村。7、1996年2月6日郑某某个人和村委签订的土地征用合同复印件一份，证明其当时征用了村委的20亩地，这20亩地分两份，以西12亩，以东是8亩。根据该内容该案争议的标的并不在20亩土地范围内。8、卫星拍摄的现场图一张、用途勘察图（3张），证明该案争议的具体位置。在该争议土地上已建有楼房及车棚、绿化及水泥地面等。9、照片两张，证明在该土地上建有楼房的现状。
庭审中被告郑希军出具了证明一份：“我是临沂市金利达经贸有限公司的法定代表人，叫郑希军，位于河东区九曲办事处彭于卜村的临河国用（2011）字第0116号、0117号、0118号土地及房产证号为00××12、00××91、000031092、00××93、000031094、00××05的房产归公司所有（土地和房产使用权）。经公司研究决定，已同意抵押给工商银行河东支行，贷款当作山东郑氏食业发展有限公司流动资金。其余土地的经营使用权归郑某某所有，其中灌溉渠两边有6亩地左右，经营使用权已抵押给方桂海和刘学军。”
被告郑某某提交了其于1996年2月6日与彭家于埠村委签订的《合同书》一份及交款单据一宗，以证明其征用了彭于埠村委的土地20亩。合同约定：一、四至及面积。乙方（郑某某）征用甲方（彭于埠村委）的土地20亩，其中益新路以东四干（第四干渠）以西8亩，四干以东12亩。二、权属。益新路以东四干以西8亩，自合同签订之日起，乙方有永久性使用权，任何单位和个人不得侵权；四干以东12亩，乙方有50年的使用权，在使用年限内任何单位和个人无权干涉，期满后地上附着物所有权仍归乙方所有，在同等条件下乙方享有优先购买权或承包权。三、土地价格及付款方式。四干以西、益新路以东8亩，每亩4万元，共计32万元，四干以东12亩，每亩3万元，共计36万元，总计68万元。付款方式另行确定与本合同无关，本合同签字之日起生效。村委成员彭善利、彭洪杰等6人在合同中签名，彭于埠村委在合同中加盖公章。合同签订后，被告郑某某向彭家于埠村委交纳征地款共计68万元。原、被告双方均认可涉案6亩土地上的第四干渠产权属于临沂市水利局所有。
河东区人民法院在执行中国工商银行股份有限公司临沂河东支行与郑氏公司、金利达公司等借款合同纠纷一案过程中，于2012年3月6日作出（2012）河执字第373、374、375、548号执行裁定书，裁定：拍卖郑氏公司、金利达公司、临沂欧瑞金五金工具有限公司、郑某某、姜桂芝所有的财产一宗（详见查封扣押清单）。2013年3月28日，经河东区法院委托，临沂市贵和房地产评估有限公司于同日作出（2013）临沂贵和房估字第H005号《司法鉴定估价报告》，该报告载明：经过周密准确的测算，并详细考虑了影响房地产价格的各项因素，确定委托评估房地产总建筑面积11461.74㎡及其所占土地面积11123㎡（临河国用2001字第0116号土地面积5544平方米、第0117号土地面积2500平方米、第0118号土地面积3079平方米）、附属物于估价时点的公开市场价值房地产价值1874.44万元。2013年5月30日，临沂德信拍卖有限公司发出“拍卖公告”，公告载明：于2013年6月14日上午10时拍卖郑氏公司的机器设备一宗，金利达公司的三处土地、6处房产及院内地上建筑物、附着物等。同年6月14日，上述财产被临沂信德拍卖有限公司以2189万元拍卖成交，竞买人为异议人。该公司出具的“拍卖成交确认书”载明：竞买人异议人公司委托代理人李春荣持055号竞买号牌于2013年6月14日在本公司举行的拍卖会上买受以下标的，成为该标的的买受人；成交标的名称为1、郑氏公司拥有的机器设备一宗，成交金额为595.7万元。2、金利达公司所有的临河国用（2001）字第0116、0117、0118号三处土地；临房权证河东区字第00××12、00××91、000031092、00××93、000031094、00××05号6处房产，以及院内地上建筑物、附着物等（以实物现状为准），成交金额为1593.3万元。同年6月19日，河东区法院作出（2012）河执字第373、374、375、548-1号执行裁定书，裁定如下：一、被执行人郑氏公司所有设备一宗的所有权及相应的其他权利归买受人奥蒙公司所有。二、被执行人金利达公司所有的位于河东区九曲办事处彭于埠村0011号的临房权证河东区字第00××12、00××91、000031092、00××93、000031094、00××05号房产，临河国用（2001）字第0116、0117、0118号国有土地使用权及地上建筑物、附属物（含金利达公司、郑氏公司院内未确权建筑物面积3590.72平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人奥蒙公司所有【详见（2013）临沂贵和房估字第H005号司法鉴定估价报告】。三、上述一、二项动产的所有权自交付时起转移给买受人奥蒙公司；不动产的所有权自本裁定送达买受人奥蒙公司时起转移。四、买受人可持本裁定到财产管理机关办理相关产权过户登记手续。临河国用（2001）字第0116、0117、0118号国有土地使用权证载明：土地使用权人均为金利达公司，使用权面积各为5544平方米、2500平方米、3079平方米，合计11123平方米。
原审法院认为，依据被告郑某某与彭于埠村委签订的合同书，郑某某所租赁该村委土地20亩，已办理国有土地使用权证（临河国用（2001）字第0116、0117、0118号）的土地使用权人为金利达公司，剩余部分即本案争议标的6亩土地仍应为被告郑某某所租赁使用的彭于埠村委的土地，且自合同生效之日起已实际使用至今。被告郑某某在河东区人民法院执行局的笔录中虽然称金利达公司、郑氏公司都是其个人所有，但是根据营业执照金利达公司的法定代表人是郑希军，根据工商登记，金利达公司、郑氏公司均是独立的民事主体，法定代表人个人财产不应认定为公司财产。案外人尤作芹在河东区人民法院执行局的笔录中，称郑某某承包的彭于埠社区的20亩土地的承包费是公司缴纳的，但在缴纳承包费时金利达公司和郑氏公司均没有成立，故尤作芹的该项主张不能成立。临沂市贵和房地产评估有限公司的（2013）临沂贵和房估字第H005号《司法鉴定估价报告》，及临沂德信拍卖有限公司的“拍卖成交确认书”，所载明的估价标的和拍卖标的均为郑氏公司所有的机器设备及金利达公司所有的临河国用（2001）字第0116、0117、0118号三处土地；临房权证河东区字第00××12、00××91、000031092、00××93、000031094、00××05号6处房产，以及院内地上建筑物、附着物。河东区人民法院（2012）河执字第373、374、375、548-1号执行裁定书裁定归买受人即异议人所有的财产除上述财产外，进一步明确了附属物所含的是金利达公司、郑氏公司院内未确权的建筑物面积3590.72平方米，而不是本案争议的6亩土地，即临河国用（2011）字第0116号与临河国用（2011）字第0118号国有土地之间的6亩土地。综上所述，根据原、被告双方提交的证据可认定，原告奥蒙公司竞买的财产中并不包含法院所查封的涉案6亩土地，故原告要求确认涉案6亩土地使用权、及该土地地上建筑物、附着物归原告所有的诉讼请求，不符合相关法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司负担。
一审宣判后，上诉人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，给予改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担理由如下：一、一审法院认定事实不清，判决错误。在一审庭审时，上诉人已提交一系列完整证据，均证实该案争议标的6亩土地使用权及地上建筑物、附着物归上诉人所有。第一、河东区人民法院曾于2012年3月6日签发（2012）河执字第373、374、375、548号执行裁定书。裁定拍卖两被上诉人及郑某某、姜桂芝所有财产一宗。其查封扣押清单上已明确包括两公司院内未确权房产及土地使用权（土地承包经营权）等。第二、上诉人竞买成交后河东法院于2013年6月19日签发（2012）河执字第373、374、375、548-1号执行裁定书。而兰山区法院对该争议土地的查封日期为同年6月21日，是在该裁定生效之后。该裁定书裁决内容第二项明确裁定“被执行人金利达公司所有的位于河东区九曲办事处彭于埠村0011号的临房权证河东区字第00××12、00××91、000031092、00××93、000031094、00××05号房产，临河国用（2001）字第0116、0117、0118号国有土地使用权及地上建筑物、附着物（含金利达公司、郑氏公司院内未确权建筑物面积3590.72平方米）的所有权及相应的其他权利归买受人即本案上诉人所有。而上诉人也是基于对公司院内全部土地的所有和使用才予以竞买。第三、河东区人民法院执行局对郑某某、尤作芹的执行笔录三份证实该案争议标的6亩土地使用权在其与彭于埠村委签订的20亩土地租赁合同中，这20亩土地实际属于金利达公司的财产，当时为了便于和村委订合同以其个人名义与村里签订，租赁费也是由金利达公司实际出钱交纳。金利达公司及郑氏公司实际上是郑某某的资产。第四、在金利达公司注册成立时彭于埠村委出具的书面证明一份，更直接证明金利达公司征用村委土地20亩，土地使用权归金利达公司所有。第五、照片、卫星拍摄图及土地测绘院测量证实该争议标的6亩土地上已建设由楼房，该楼房已办理房产证，两证之间6亩土地其中3亩是河道两侧的土地，不在租赁地20亩范围内。而一审法院对该土地亩数的认定明显错误，租赁地20亩其中已办土地证约17亩，仅剩约3亩在租赁范围内。二、一审法院收取的诉讼费计算依据不合理，对于多收取的费用应予以退还。该案争议标的是6亩租赁土地使用权，根据被上诉人郑某某与彭于埠村委签订的租赁合同每亩按4万元计算，合计标的额为24万元，应按24万元的标的收取诉讼费用，而非是400万元。因此。一审法院收取的诉讼费计算依据不合理，请求依法予以退还。
被上诉人方桂海、刘学军共同答辩称，一审对本案的事实认定清楚，证据确实充分，要求维持一审判决。理由如下：1、本案争议的6亩土地上诉人未依法取得相关的权利，该6亩土地使用权即农村土地承包经营使用权归郑某某所有，根据河东区人民法院执行终结的，抵押权人为工商银行，竞买人为本案上诉人的执行一案中，其抵押权的设定，评估的内容，拍卖成交确认书成交的内容均不包含本案争议的6亩土地，故本案上诉人无权对本案6亩土地主张权利。2、评估报告及成交确认书中关于未确权的部分建筑物没有取得合法准建手续，系违法建筑，原执行法院不能以司法处置的方式对其合法化。3、上诉人诉求第二项是原告在诉状中自己认可的数额，因此一审判决认定是合法的。
被上诉人郑某某、郑希军、山东郑氏食业发展有限公司共同答辩称，同意被上诉人方桂海、刘学军的答辩意见。另外补充：上诉人的观点不能成立，在承包合同中，已经明确郑某某个人签订的合同，而签订该承包合同时，金利达公司并没有注册成立，所以上诉人自称为便于和村委签订合同，才以个人名义签订，明显与事实不符，该观点不成立。2、村委为工商部门出具的证明称土地使用权归金利达公司所有是错误的，首先，该证据出具时金利达公司没有成立，其次承包合同中明确约定使用权归郑某某所有，所以该证明不能证实土地使用权系金利达公司所有。3、拍卖及评估中让上诉人买受的财产系单位财产，而本案争议的6亩土地系个人财产，所以上诉人无权就该6亩土地主张权利，故其上诉理由不能成立，一审法院判决正确。
二审庭审时，上诉人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司提交金利达有限公司工商登记信息。用于证实该公司在1996年3月26日已经成立。本案争议的6亩土地虽然是以郑某某名义与村委签订，但事实上该争议的6亩土地的所有权及使用权归金利达公司及郑氏公司共同所有使用。上诉人在上诉状中陈述的“这20亩土地实际上属于金利达公司的财产，当时为了便于和村委签订合同，以其个人名义和村里签订”系郑某某陈述。被上诉人质证意见为刚才陈述的公司成立时间为1996年3月，系在郑某某与村委签订承包合同后。根据公司股东出资，该土地承包经营权并没有作为出资入股的资产，其公司成立系以现金方式成立。另外在评估报告中没有包含该6亩土地。
被上诉人提交河东区人民法院委托的临沂市贵和房地产评估有限公司2012临沂贵和房估字第H002号估价报告，该报告证实法院委托的评估标的为房地产建筑总面积为11461.74平方米及其所占土地面积11123平方米，该报告所附明细表评估的土地是原审查明的有土地使用权证书的三块土地，不包含本案争议的6亩土地。上诉人质证意见为评估的内容根据评估报告项目内容不分，有房产、土地以及附属物，其中附属物部分包括水泥地面、院墙、水池以及简易房，该案争议的6亩土地在评估范围之内，且在该争议的6亩土地上建有办公楼房，有水泥地面等附属物。被上诉人委托代理人卢焰鹏针对上诉人质证意见称，评估报告中所称的简易棚，而非简易房。水泥地面并不是土地，根据附属物的评估价格来看，该水泥地面每亩的价格为几元钱，所以并不是土地的价值，本案争议的6亩土地不在评估价格中，且在评估报告中不能体现该6亩土地上有建筑物，更不能证明上诉人所称的该6亩土地上的建筑物系合法建筑物。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，临沂市贵和房地产评估有限公司的（2013）临沂贵和房估字第H005号《司法鉴定估价报告》，及临沂德信拍卖有限公司的“拍卖成交确认书”所载明的估价标的和拍卖标的均不包括本案双方争议的涉案6亩土地使用权，上诉人并未实际竞买到涉案土地使用权，一审法院以上诉人奥蒙公司竞买的财产中并不包含兰山区人民法院所查封的涉案6亩土地为由驳回其诉讼请求正确，上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费问题。因本案案由为案外人执行异议纠纷，该案系由人民法院执行生效法律文书所出具的查封财产发生争议而引起的确权之诉，属于形成之诉，属于非财产案件，诉讼费用的收取应按件交纳，一审法院收费不当，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年六月十九日
书 记 员 薛 冰