北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初25226号
原告赵晨，女，1983年8月6日出生。
被告中国工商银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市海淀区上地信息路2号。
法定代表人王耕欣，行长。
委托代理人沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职工。
委托代理人胡雪娟，女，中国工商银行股份有限公司北京中关村支行职工。
原告赵晨诉被告中国工商银行股份有限公司北京中关村支行(以下简称工行中关村支行)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵晨与被告工行中关村支行之委托代理人沙洪�、胡雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晨诉称，我于2006年9月12日入职工行中关村支行，任个人客户经理。2016年4月1日，我在正常上班的情况下，却被告知去支行领通知书，自己被行政记大过处分和解除劳动合同，对此我百思不得其解。2016年3月初支行接到投诉，有人冒名开信用卡透支。就此银行卡部负责人找到我了解情况，本人从中得知2015年初，同事在一家单位集体办理了25张信用卡申请表曾经交由我保管，其中14张有我的营销代码，但我自己并不知道，出事后才知道受理人是我。关于这一点，在监察找我谈话时已经说过了。在其中13张卡存在透支36万元的情况下，我们凑齐透支额完成还款。2016年3月25日左右，银行方进行了销卡、封卡，遏制了透支消费，防范在此发生经济损失。本人在稀里糊涂的情况下犯了错误，深感懊悔。但作为一名共产党�，自己始终没有回避问题与推托责任。我主动认错、积极理赔，为了银行的整体利益不受损失，尽了自己的所能。没想到，在我积极赔偿查清情况，凑钱堵漏后，仍然按造成重大损失和影响处理，即记大过又解除劳动合同。现我不服仲裁裁决，请求法院依法判令撤销《终止（解除）劳动合同通知书》，继续履行劳动合同。本案诉讼费由工行中关村支行负担。
工行中关村支行辩称，赵晨的行为严重违反我行员工违规行为处理规定关于亲访亲签的要求，我行有权解除双方的劳动关系。根据本案证据，赵晨受理25张信用卡，并未落实亲访亲签的规定，25张卡中13张进行了启用，并有大额消费，其情节严重，已经造成严重的后果，故我行依据规定予以解除劳动合同并无不妥。我行的员工违规行为处理规定已经明确告知赵晨，并多次组织学习，赵晨在相应的谈话笔录�也明确了曾学习过上述规定，因此我行已采取有效方式将规定内容告知赵晨，赵晨违反制度规定应当依据规定处理。我行解除劳动合同的处理决定已经经过征求工会意见，并且已经送达赵晨，双方劳动合同已于2016年4月1日解除。综上，我行同意仲裁裁决，不同意赵晨的诉讼请求。
经审理查明，赵晨于2006年9月12日入职工行中关村支行，正常工作至2016年4月1日。工行中关村支行主张因赵晨未能履行亲访亲签的制度规定，其受理的信用卡未进行身份核实，导致冒名办卡成功，并且已经启用，进行了巨额的透支，导致多名客户致电投诉，依据员工违规行为处理规定于2016年4月1日与赵晨解除了劳动合同。为证明解聘的依据，工行中关村支行并提交员工违规行为处理规定、审理谈话记录予以佐证。员工违规行为处理规定第一百一十九条规定，违反银行卡业务管理规定，有下列行为之一，给予违规积分、批评教育或核减绩效收入的处理；情节较重或造成不良后果的，给予警告至记过处分；情节严重或造成严重后果的，给予记大过至留用察看处分；情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的，同时解除劳动合同。其中第（一）条即为：未按规定落实亲访亲签的。赵晨对员工违规行为处理规定的真实性认可。审理谈话记录为银行工作人员与赵晨的谈话记录，其中内容如下：“问：你是哪年到小营西路支行工作的，在什么岗位工作？答：我是2014年12月到小营西路支行工作的，担任个人客户经理，负责个人客户营销和维护工作。问：此次受理信用卡申请是否存在违规事实？答：是。问：2015年4月有位自称张某2（音）先生的客户，来行交‘北京某天下网络技术有限公司’填好的信用卡表，你知道此事吗？答：知道，但是细节不清�。问：其中有14张申请表的受理人是赵晨你知道吗？答：不知道，出事后我才知道这些表的受理人是我。记得当时是刘某分给我的。我只是听刘某说有单位集体交表，收了分给我一些，受理人营销代码是刘某填写的，在我这里这是放了两周左右，我未做核实工作。然后就交给刘某了。问：你当时收到的信用卡申请表都有哪些资料查看了吗？答：看了。有身份件复印件、工作证复印件、社保卡复印件。7646没印象。问：刘某给你表时，你是否知道刘某有没有看到客户亲自签字？答：不知道。问：你收到信用卡申请表后放到哪里了？答：放到我办公桌右手边第三个抽屉。问：这些信用卡申请表是何时通过谁给回刘某的？答：不清楚。问：对分给你的14张信用卡申请表你应该履行‘亲访亲签’职责，你履行了吗？答：应该履行，但没有履行。问：张某1行长平时有没有对你�进行信用卡等制度学习？对此笔业务是否有专门交待要认真核实？答：有学习。对此笔业务指示不知道。问：办理信用卡的客户张某2你见过吗？答：没见过。问：交你的申请表内的具体内容是否了解？答：我没有看，放在抽屉内了。问：你对此次信用卡受理发生的违规问题是否有责任。答：有责任。问：你违反了总行信用卡受理制度流程哪方面的规定清楚吗？答：我主要违反了总行关于信用卡受理流程中关于‘亲访亲签’的规定。问：学习过《员工违规行为处理规定》等文件吗？答：学习过”。审理谈话记录中每页均由赵晨签字确认。
在刘某受理的以北京某天下网络技术有限公司员工名义办理的25张信用卡（涉及赵晨的共14张）中有13张启用，透支367157.72元未按时还款。赵晨主张上述款项其与刘某及张某1已经自行筹款还清，并主张其已经弥补了损失，不�于情节较重造成严重后果或情节严重造成不良后果的情形，达不到解除劳动合同的情形。工行中关村支行认可上述透支余款已经还清，但表示并不知晓还款人。同时，工行中关村支行主张赵晨受理的信用卡未进行身份核实，导致冒名办卡成功，并且已经启用，进行了巨额的透支。多名客户致电投诉，对银行的声誉造成严重的影响。
2016年4月1日，工行中关村支行作出给予赵晨行政记大过处分的决定一份，载明：“赵晨，女，1983年8月出生，汉族，本科学历，2006年9月加入工商银行北京中关村支行参加工作。自2006年9月至2014年12月先后在中关村支行育新分理处、上地支行、百旺新城支行、成府路支行从事柜员工作和客户经理工作，2014年12月至2015年5月在小营西路支行从事客户经理工作，2015年5月至今在上地支行从事客户经理工作。经查，2015年4月，小营西路支行�生违规办卡问题，客户经理赵晨在不清楚刘某是否见到申请人本人签名的情况下，从刘某手中接收了信用卡申请表，申请表客户基本信息已经填写，抄录了风险揭示的确认信息，申请人签名处已经签名。赵晨未对已由刘某代为填写自己营销代码和受理人签名的14张信用卡申请表落实‘亲访亲签’，也未对刘某代写营销代码和受理人签名提出异议，默认了营销行为。申请表交回刘某后扫描上传通过审批环节陆续开卡，之后部分信用卡启用并透支消费。赵晨作为银行员工，其行为违反了总行《员工行为禁止规定（2012年版）》（工银发[2012]144号）第六十九条‘严禁违规办卡’、分行《信用卡营销风险管理实施细则（2013年版）》（工银京办发[2014]24号）第二十七条中关于信用卡营销‘亲访亲签’之规定，情节严重，对问题的发生负有直接责任。依据总行《员工违规行为处�规定（2014年版）》（工银规章[2014]79号）第一百一十九条第一款、第四十四条之规定，经支行研究决定，给予赵晨行政记大过处分，同时解除劳动合同。本决定自印发之日起生效。若对本决定不服，可自收到决定之日起三十日内向本行申请复审”。当日，工行中关村支行工会出具关于征求员工违纪行政处罚意见的回复函（以下简称回复函）一份，表明已经召开职代会代表紧急会议，认真征求了全体与会代表的意见，举手表决通过对赵晨的违纪行政处罚意见。
2016年4月5日，工行中关村支行出具终止（解除）劳动合同通知书（以下简称解除通知）一份，载明：“赵晨：您与我行订立的《劳动合同书》（合同编号：×××），现因严重违反工商银行规章制度于2016年4月1日终止（解除）。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及有关规定�《劳动合同书》（合同编号：×××）约定，发给您经济补偿金（或生活补助费）零元”。
赵晨以要求工行中关村支行撤销解除通知，继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回赵晨的仲裁请求。赵晨不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、员工违规行为处理规定、审理谈话记录、京海劳仲字［2016］第7905号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，赵晨虽主张其信用卡申请表中受理人并非其本人填写，但根据审理谈�记录中的记载，赵晨认可刘某在受理之时已经告知部分受理人为其本人，且其查看了申请表，并认可应对分给其的14张信用卡申请履行亲访亲签职责，故赵晨应对刘某受理的以北京某天下网络技术有限公司员工名义办理的25张信用卡（涉及赵晨的共14张）承担相应责任。
赵晨违反员工违规行为处理规定中关于“亲访亲签”的规定，导致以北京某天下网络技术有限公司员工名义办理的25张信用卡（涉及赵晨的共14张）中有13张启用，透支367157.72元未按时还款，其行为已经违反了工行中关村支行的规章制度，虽其主张已经自行筹款还清欠款，但是否弥补损失与是否造成不良后果之间不存在必然联系。根据赵晨违规办理信用卡的数量以及透支数额，工行中关村支行依据员工违规行为处理规定与赵晨解除劳动合同并无不当。同时，工行中关村支行以赵晨严重违反规章制度为由与其解除劳动合同事实清楚；向赵晨送达了解除通知，并且征求工会的同意，程序正当，属合法解除。现赵晨要求撤销《终止（解除）劳动合同通知书》，继续履行劳动合同之请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回赵晨的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由赵晨负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 鹏
二〇一六年九月二十一日
书记员 程艳晶