河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第00602号
原告（反诉被告）陈桂生，男，1970年11月4日出生。
委托代理人刘刚，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人崔峥（系原告之妻），女，1972年4月6日出生。
被告（反诉原告）沈承永，男，1979年12月25日出生。
委托代理人赵儒仓、孙靖淋（实习），河南京港律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈桂生与被告（反诉原告）沈承永租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书。本案审理过程中，被告（反诉原告）沈承永于2013年5月19日向本院申请对本案租赁物的质量进行司法鉴定，后因被告（反诉原告）沈承永申请暂缓鉴定，不具备鉴定条件，本院司法技术科予以退回。本院于2013年6月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈桂生及委托代理人刘刚、崔峥，被告（反诉原告）沈承永的委托代理人孙靖淋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈桂生诉称，2011年10月7日，原、被告签订了《机房租赁协议》一份，约定原告向被告提供电脑200套及配套电脑桌等有关设备，并约定了被告的付款方法及违约金赔偿数额，协议有效期三年，合同签订后原告及时交付了设备供被告使用。被告仅在合同签订后分两次支付租金51500元，但又以资金周转不过来为由，向原告借款30000元，实际支付租金21500元，之后至今未支付租赁费，其后原告多次向被告催要拖欠的租赁费，被告无理拒付，目前还欠原告设备租赁费446500元。请求法院判令1，解除原、被告签订的租赁合同；2，判令被告返还原告的租赁物；3，判令被告给付原告设备租赁费及违约金共计446500元。诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）沈承永辩称，1、双方签订的《机房租赁协议》已经于2011年12月解除。原、被告双方为合作经营呼叫中心，于2011年10月7日签订《机房租赁合同》，由原告提供电脑及附属设备，被告经营呼叫中心。由于原告购买的电脑属于三无产品的组装机，达不到经营的目的，原告签订合同时应当知道被告租用电脑的使用目的，仍然提供不符合被告使用目的的电脑，属于事实上的违约。被告于2011年12月口头告知原告解除合同，并支付原告租金到2011年12月（当时原告同意租金变更为80元每台计算），共计51500元，随后被告撤出了在商丘的业务，原告知道应当知道被告不再合作。所以原、被告双方已经于2011年12月解除了合同。2、原告财产均在第三方，不属于被告控制，原告不应该向被告要求返还，属于诉讼主体不适格。原、被告合作之初，原告提供了自己在学校机房的优势资源，原告电脑设备等也均在学校机房，双方合作结束，电脑依然归原告所有，被告并没有控制原告的电脑。所以被告认为原告应向第三方即学校请求物上请求权，由第三方返还，不应该向被告主张。3、由于双方已经解除合同，被告也没有欠原告设备租赁费，双方无约定违约金；再者原告电脑价值仅仅10万元左右，又因质量缺陷导致被告损失高达百万元，且原告明知或应知不会再继续合作，而主张长时间的租赁费，显然属于显失公平，请求法院驳回原告的诉讼请求，并有原告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）沈承永反诉称，2011年10月7日，反诉人与被反诉人签订了《机房租赁协议》，约定被反诉人向反诉人提供电脑200套及配套设备。但被反诉人却提供已经淘汰、无法使用的电脑及配套设备，虽经多次修理，仍不能正常使用，使合同目的无法实现，已经构成根本违约，并给反诉人造成重大经济损失，应依法解除合同，并赔偿反诉人的经济损失。请求法院判令被反诉人赔偿反诉人损失300000元，反诉费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）陈桂生对被告（反诉原告）沈承永的反诉请求辩称，原告依约提供了电脑和其他设备，已履行全部合同义务，不存在违约，其反诉不能成立。被告辩称2011年12月解除合同无事实依据，原告从未收到通知。
根据原、被告的诉辩主张，本院总结本案焦点如下：原告的诉请及被告的反诉请求有无事实和法律依据。
原告（反诉被告）陈桂生为支持其主张向本院提交的证据有：一、《机房租赁协议》及设备清单一份，证明原告向被告提供的设备品种及数量、租金的计算方式及期限。二、被告给原告书写的借条一张，证明被告从支付给原告的租金中又借款30000元，实际支付的租金为21500元。
被告（反诉原告）沈承永为支持其主张向本院提交的证据有：一、情况说明三份，证明原告提供的电脑等设备不符合呼叫中心使用目的，经常损坏，影响经营，导致与杭州迦丰保险代理公司合作失败；二、呼叫中心需要的技术参数两张，证明原告提供的电脑为三无陈旧淘汰产品，属于组装机，技术参数不符合呼叫中心需要的技术参数；三、原告提供场地的图片和标准图照片两张，证明原告提供的座位不符合呼叫中心90公分的要求，空间狭窄，只有70公分。凳子不符合要求，应该是椅子才符合呼叫中心要求；四、杭州迦丰保险代理公司合作合同，证明原告因提交不合格产品，实际违约，导致与杭州迦丰保险代理公司合作失败，被告向对方支付违约金等各种损失15万元，应有原告承担；五、光纤接入互联网优惠协议书两份，证明被告投入24000元光纤使用费，由于原告违约，导致被告损失，应有原告承担；六、2011年8-12月份部分员工工资表及收据，证明由于原告提交不合格电脑，导致被告的员工不能正常生产项目订单，严重影响产量，造成被告与客户约定的订单无法按时提交，从而导致客户不与被告结算款项，但员工工资依然发放，共计120202元损失应该有原告承担；七、场地租金单及装修费，证明被告为经营投入的租金损失共计为63400元，应该有原告承担；八、购买各种配件收据单等单据，证明由于原告提交的电脑不合格，被告需要购买合格配件以及检修，造成损失共计9157.5元应该有原告承担。
对于原告（反诉被告）陈桂生提交的证据，被告（反诉原告）沈承永对证据1机房租赁协议的真实性无异议，但对证据目的有异议，认为原告提供的租赁物电脑的品种不符，租金的计算后来从合同约定每台1**元改成了每台80元，租金的计算期限因提前解除合同，应计算到双方解除合同之日。本院认为原告提交的证据1机房租赁协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，为有效证据，本院予以确认，被告辩称对租金的约定从协议约定的每台1**元变更为每台80元，租金的计算期限因已经提前解除合同而应计算到提前解除合同之日的理由，因没有提交证据支持，本院不予采纳；对于证据2借条被告沈承永无异议，但认为与本案不是同一法律关系，与本案无关。本院认为，原告提交的证据2借条只能证明原、被告之间存在借款合同关系，与本案审理的租赁合同不是同一法律关系，与本案没有关联性，原告可以另行提起诉讼，被告的辩称理由成立，本院对该证据不予采信。
对于被告（反诉原告）沈承永提交的证据，原告（反诉被告）陈桂生对证据1情况说明有异议，认为证人均为被告的雇佣人员，有身份上的隶属关系，且证人未出庭，证言的真实性无法核实，不应采信。本院认为该证据情况说明属于证人证言的一种证据形式，按照法律规定，证人证言证人应出庭接受质询，以便核实证言的真实性，且该证据证人证言的主要证明目的是证实原告提供的租赁物电脑不符合使用目的，电脑质量存在问题，本院认为原告提供的租赁物电脑是否存在质量问题，是否能够达到被告租赁电脑的使用目的，不是证人证言能够证明解决的问题，该证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。对于证据2呼叫中心需要的技术参数，原告认为与本案无关，属于网络下载文本不具有确定性，不能作为证据使用。本院认为该证据是从网络上下载的文本，缺乏证据的真实性，且原、被告签订的租赁协议上并没有对原告提供给被告的租赁物电脑进行品牌、规格、技术参数等的约定，该证据对原告提供给被告的租赁物电脑没有参照性，本院不予认可，不能作为证据使用。对于证据3照片原告认为不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。本院认为证据3照片被告主要证明原告提供的圆凳不符合标准要求，应当提供座椅，从原、被告签订的租赁协议上显示双方约定的是原告租赁给被告圆凳，原、被告意思表示一致，被告认为原告提供的租赁物是圆凳不符合要求没有证据证明，该证据本院不予认可。对于证据4、5、6、7、8原告认为与本案无关，原、被告只有设备租赁关系，不参与被告的设备使用及经营，被告经营是否亏损与原告无关。本院认为，被告没有提交证据证明原告提供的租赁物不符合双方签订的租赁协议的约定，原告提供的该组证据均是被告经营期间产生的费用，原告并不参与被告对租赁设备的使用及经营，其经营期间产生的费用与原告无关，对证据4、5、6、7、8本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下，2011年10月7日，原告（反诉被告）陈桂生为甲方，被告（反诉原告）沈承永为乙方，双方签订机房租赁协议一份。协议内容为：一、甲方向乙方提供的条件：1，甲方提供电脑总计200套（包括主机200台、15寸液晶显示器200台、键盘鼠标200套），电脑桌100张总计200个位，圆凳200个，24口交换机十个，机柜一个。2，甲方布线提供机房内局域网通畅。3，甲方享有该批设备的所有权，首期合作期限是3年。二、甲方可获得的权利：1，签订协议后，乙方不得无故要求中断履行。2，合作期间，乙方负责设备的安全和设备维护。3，乙方向甲方结算租金是，130元／月／机位，每月共计130元×200＝26000元。4，乙方按月向甲方结算租金，每个月的十五号之前把上月租金打入甲方指定账户，逾期按租金的5%每个月缴纳滞纳金。三、协议生效期为：三年，自2011年9月13日至2014年9月13日。四、未尽事宜双方协商。五、补充协议：1，2011年9月13日至2011年10月13日期间，乙方按照150台机位的租金付给甲方。2，2011年10月13日至2011年12月13日两个月期间，为了乙方业务的顺利开展，乙方可以先按照每月150台机位的租金付给甲方，剩余每月50台机位的租金分别在2012年1月和2012年2月付清。协议签订后，原告将上述租赁物租赁给被告，被告在经营期间共支付原告租赁费51500元，下余租赁费至原告起诉之日没付。
本院认为：原、被告之间签订的机房租赁协议是一种租赁合同关系，该租赁合同不违背法律规定，合法、有效，依法受法律保护。原、被告签订租赁协议后，均应按照协议约定，行使自己的权利，履行自己的义务。原告陈桂生将租赁物交付给被告沈承永后，被告沈承永就应该按照租赁协议的约定支付原告陈桂生租赁费，现被告沈承永支付部分租赁费后，下余租赁费不予支付的行为是一种违约行为，应付违约责任。因此原告陈桂生要求与被告沈承永解除双方的租赁协议、返还租赁物、支付下余租赁费的诉讼请求本院予以支持。原告陈桂生请求的租赁费按照双方的租赁协议约定应为：1、2011年9月13日至2011年10月13日一个月的租赁费按照150台计算为150台×130元／月=19500元；2、下余租赁费从2011年10月13日起按照200台计算至原告陈桂生起诉要求解除双方的租赁协议之日2013年3月14日止为：200台×130元／月×17个月=442000元，以上租赁费共计461500元。被告沈承永已支付租赁费51500元应从中扣除，被告沈承永还应支付原告陈桂生租赁费410000元。原告陈桂生要求借款30000元应计算到租赁费之内的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，本案不应合并审理，原告陈桂生可以另案提起诉讼。被告沈承永反诉要求原告陈桂生赔偿损失的诉讼请求，因被告沈承永未提交有效证据证明原告陈桂生提供的租赁物不符合租赁协议的约定。对于被告沈承永的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人名共和国合同法》第九十四条第二项，第二百二十六条，第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）陈桂生与被告（反诉原告）沈承永于2011年10月7日签订的机房租赁协议。
二、被告（反诉原告）沈承永于本判决书生效之日起10内返还原告（反诉被告）陈桂生租赁物：电脑总计200套（包括主机200台、15寸液晶显示器200台、键盘鼠标200套）、电脑桌100张总计200个位、圆凳200个、24口交换机十个、机柜一个。
三、被告（反诉原告）沈承永于本判决书生效之日起10内支付原告（反诉被告）陈桂生租赁费410000元。
四、驳回原告（反诉被告）陈桂生的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）沈承永的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7998元；反诉费5800元，减半收取2900元，共计10898元，由被告（反诉原告）沈承永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 高德厂
审 判 员 贾立法
人民陪审员 张喜清
二〇一三年七月三日
书 记 员 李华伟