江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00968号
上诉人（原审被告）卞学根，男，1961年1月20日生，汉族。
委托代理人史进、张汉（特别授权），江苏国安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚璐，男，1986年10月5日生，汉族。
委托代理人蔡蕾（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
委托代理人陈芳，江苏海信律师事务所律师。
上诉人卞学根因与被上诉人姚璐民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院于2014年07月21日作出（2014）泰海民初字第0459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2014年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人卞学根及其委托代理人史进、张汉与被上诉人姚璐及其委托代理人蔡蕾到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2014年元月3日，卞学根出具借条一份给姚璐，该借条载明：今暂借姚璐人民币计壹佰肆拾万元整，时间从2014年1月3日到2014年1月13日还清此款。卞学根在该借条上签名并注明借款时间。案外人周琴亦在该借条上写明“借款人周琴”。当日，姚璐通过其在中国农业银行开设的账号为62×××12的账户向案外人周琴在中国农业银行开设的账号为62×××16的账户汇款人民币850000元。同日姚璐向案外人叶浩南帐户汇款人民币450000元，姚璐陈述系应案外人周琴的要求所汇款项。2014年1月13日，因姚璐所借出借款未获偿还。遂通过其手机号码183××××6669向卞学根手机号码为139××××2188发送信息：先把一百四给我，这边人等在我这要钱；卞学根回信息：姚路（璐）不要催我，我肯定不让你有一点损失，我经手的每天罚款一万，分文不会让她少掉，你放心，我一方面拜托朋友找到就先还给你；姚璐再次发信息：我这边人家催我啊！借钱的时候你就说认你说话！卞学根回信息：我认的。后因卞学根未向姚璐偿还借款，且案外人周琴下落不明，2014年2月19日姚璐（甲方）与案外人周琴的父亲周武扣（乙方）签订协议书一份，该协议书载明：乙方同意为其女儿周琴代偿其所借甲方部分借款（详见甲方打款明细附件），原债权债务关系保留；……四、本协议所涉及的还款金额并非乙方女儿向甲方所借的全部金额，如乙方女儿归来，甲方完全保留对乙方女儿诉讼的权利……。该协议书后所附银行明细中注明在2014年1月3日姚璐通过网上银行汇款人民币850000元给案外人周琴。现姚璐涉讼，要求卞学根偿还借款及利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：一、姚璐、卞学根之间是否存在借贷关系。卞学根及案外人周琴共同向姚璐出具了借条，则姚璐与卞学根及案外人周琴之间形成借贷的合意。后姚璐将款项汇给借款人之一的案外人周琴，应当认定姚璐已经履行了出借义务。至于卞学根陈述其对姚璐出借款项不知情的辩解，根据姚璐提供的他们之间的手机往来信息，可以确认卞学根对于姚璐将出借款项交付给案外人周琴是明知的，并且表示认可的，故对卞学根的上述辩称，原审法院不予采信。姚璐向原审法院提供的借条、银行转汇凭证以及他们之间的往来信息能够形成完整的证据链，证实双方之间存在借贷关系。二、姚璐与卞学根之间借款数额如何认定。姚璐将人民币850000元通过银行汇给共同借款人之一的案外人周琴，作为共同借款人的另一债务人即卞学根应对该笔款项负有偿还责任。关于姚璐通过银行汇给案外人叶浩南的人民币450000元，姚璐陈述该款系按照案外人周琴的指示将款项汇入叶浩南账户，从汇款时间来看，该笔款项与姚璐汇给案外人周琴的款项具有连贯性，且在姚璐向卞学根发信息要求其支付借条所注款项时，卞学根并未提出异议，故应当认定姚璐已按案外人周琴的指示就人民币450000元履行了交付借款的义务。关于姚璐陈述将现金人民币100000元交付给案外人周琴，未提供相应证据佐证，应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院确认双方之间的借款数额为人民币1300000元。三、姚璐与案外人周武扣签订协议书，是否免除卞学根的偿还责任。姚璐与案外人周琴父亲周武扣签订的协议书中约定周武扣代偿周琴所借姚璐借款，原债权债务关系保留。从该约定可见，周武扣主动表示愿意代周琴偿还债务，该行为构成债务加入，并非债务承受。故虽姚璐与周武扣签订该协议书，但不能免除卞学根承担偿还借款的责任。关于姚璐主张的借款利息，因姚璐与卞学根在借款时约定了还款期限，逾期还款则应当承担相应的违约责任，现姚璐要求卞学根从逾期之日起按同期贷款利率的标准支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、卞学根于本判决生效之日起十日内偿还姚璐借款人民币1300000元，并从2014年1月14日起至本判决确定给付之日止参照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。二、驳回姚璐的其它诉讼请求。本案受理费人民币17400元，姚璐负担1200元，卞学根负担16200元。
上诉人卞学根不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求本院依法改判驳回姚璐的诉讼请求。主要理由为：一、卞学根虽然向姚璐出具了借条，但姚璐并未将140万元汇款给卞学根，该借条出具之时，在借条下方原有卞学根银行卡号，但该部分被撕毁，且借条空白处又被添加“借款人周琴”字样，卞学根毫不知情，姚璐涉嫌虚假诉讼，借条应认定为无效；二、姚璐无充分证据证明其打款85万给周琴，打款45万给叶浩南，是受卞学根指示要求，其打款行为与卞学根无关；三、姚璐提供的短信为虚假，与本案无关联；四、原审程序不当，周琴是本案的被告，而不是案外人，另外，原审中，姚璐的代理人出现三名，违反法律规定。
被上诉人姚璐答辩认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、姚璐提供的借条合法有效，姚璐按卞学根与周琴的指示，将85万汇入借款人周琴的农行卡中，将45万元汇入周琴司机叶浩南的卡上，周琴与叶浩南当日又将被上诉人汇入的85万元、45万元分别汇给姜爱红，是消灭了周琴与卞学根欠姜爱红的借款，短信记录也能证明卞学根认可140万元的债务，上述证据形成证据锁链，足以证明双方之间存在借款合同关系；二、上诉人主张原借条上留有卞学根的银行卡号、周琴的签名是后加的、短信是造假的等事实均没有提供证据予以证明，原审法院认定上诉人的抗辩理由不成立并无不当；三、如真的未借款，卞学根不闻不问，也不索回借条，于理相背。四、本案程序问题，姚璐在原审中己撤回对周琴的诉讼，周琴非本案被告，而是案外人的认定并无不当，另外，我方己提供了委托代理人变更的相应手续，程序正确。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的主要焦点是：一、卞学根出具的140万借条是否有效、借款有无实际交付以及卞学根是否应予偿还；二、原审程序是否合法。
关于第一个争议焦点，本院认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卞学根于2014年1月3日向姚璐出具借条，对该事实卞学根并不否认，该借条内容完整，足以反映双方借款合意的存在。卞学根认为“借款人周琴”字样为后来添加以及借条被撕裁的主张，并未能提供证据予以证明，其上诉称借条无效的理由，本院不予采纳。卞学根在出具借条的当天下午，姚璐即向周琴的卡上汇付850000元，同时又向周琴司机叶浩南的卡上汇付450000元，两次汇款时间具有连贯性，数额也与借条载明的借款金额基本一致，可以认定姚璐已按照借条的约定履行了出借义务。借款到期后，姚璐通过手机发送信息要求卞学根还款，卞学根未对借款事实提出任何异议，并表示该借款认其（即上诉人卞学根）说话，不让姚璐有损失等。该手机信息卞学根虽认为虚假，但未提供证据证明其主张。如未发生借款事实，卞学根在借条出具后，常理情况下，卞学根应向姚璐要回借条，或向姚璐索要借款，但卞学根并未有上述举动，其行为与常理不符。综上分析，原审认定姚璐己将借款130万元出借给卞学根和周琴，并判令卞学根偿还该借款并无不当，本院予以维持。卞学根上诉认为借条无效，无借款事实不应偿还等上诉理由，未能提供充分的证据予以证明，本院均不予采信。
关于第二个争议焦点：本院认为，姚璐在起诉之时，将周琴作为被告之一，后在诉讼过程中，申请撤回了对周琴的起诉，原审法院裁定准许姚璐的撤诉申请，故周琴己不属本案的当事人，原审法院在判决书中将其表述为“案外人”，并无不妥。关于姚璐的委托代理人问题，原审中，姚璐与江苏海信律师事务所建立委托代理关系，该所于2014年3月11日以及2014年6月10日出具了两份律师事务所函，相继委托吴雪晴和陈芳、蔡蕾担任诉讼代理人，但先行指派的吴雪晴律师已在该所重新指派陈芳、蔡蕾为代理律师后退出了诉讼代理，诉讼中并无三名诉讼代理人同时代理并参与诉讼的情形，故原审审理程序并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，处理结果公正，本院予以维持。上诉人卞学根所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一是七十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人卞学根负担（己交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 赵 伟
代理审判员 王小莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 霞