重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05369号
上诉人（原审原告）：喻绍壬。
被上诉人（原审被告）：重庆文虎建筑工程股份有限公司。
法定代表人：李雪梅，总经理。
被上诉人（原审被告）：喻绍兴。
上诉人喻绍壬与被上诉人重庆文虎建筑工程股份有限公司（以下简称文虎公司）、被上诉人喻绍兴追索劳动报酬纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年4月29日作出（2015）足法民初字第03079号民事判决。喻绍壬不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人喻绍壬，被上诉人喻绍兴到庭参加了诉讼，被上诉人文虎公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月19日，文虎公司与重庆大足城乡建设投资有限公司签订《建设施工合同》，工程名称为大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期（万古镇新石中心小学校教学用房等15个单位工程），工程内容为大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期总建设用地约275公顷，本次招标为区内15所学校改造重建15个单位工程，拟建工程总建筑面积11300.96平方米，合同价款18362348.62元，喻绍兴作为文虎公司的委托代理人在《建设施工合同》上签字。2012年6月28日，文虎公司（甲方）与喻绍兴（乙方）签订《项目目标责任书》，其中约定：乙方对项目实行独立经营，其在甲方授权范围内的合法经营行为具有自主权，甲方不得干涉；乙方对项目实行独立核算，自负盈亏，所形成的一切权利和义务归乙方享有和承担，与甲方无关；由甲方的经营行为形成的一切权利和义务归甲方享有与承担，乙方不享有支配权，也不承担连带责任（包括各种债权债务）；乙方向甲方按工程进度拨款支付总额1%计17万元的经营综合管理费。在审理中，喻绍壬称，其于2012年7月1日至2014年9月30日期间受喻绍兴聘请在大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期中从事管理工作，主要做材料送检、材料采购、联系甲方和教委及监理单位、质监单位、安管站、检测所，喻绍兴认可喻绍壬的月工资为18000元/月，文虎公司称喻绍壬受喻绍兴聘请，对喻绍壬的月工资标准数额以及喻绍兴是否支付喻绍壬工资不清楚。2015年1月10日，喻绍兴向喻绍壬出具《欠条》：今欠到喻绍壬工资肆拾捌万陆仟元正，￥486000.00元。担任重庆文虎建筑股份有限公司承建的重庆大足区校安工程四期二批项目的管理人员，时间从2012年7月1日—2014年9月30日。
同时查明，喻绍壬系喻绍兴胞弟，系重庆市大足区珠溪中心小学教师，喻绍壬在在大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期从事管理工作期间向单位请病假，单位向喻绍壬支付了工资，因喻绍壬的工资卡在银行抵押贷款，单位无法扣其工资，单位要求喻绍壬将工资交回单位，但至今未交完。该院在审理中对此向喻绍壬进行询问时，喻绍壬拒绝回答。喻绍壬在一审第一次开庭审理时陈述，其在为喻绍兴担任校安工程管理工作期间代喻绍兴支付了工人工资、材料费等，且有付款依据、凭证，但喻绍壬、喻绍兴均拒绝向法庭提交相关账册或凭据。大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期由喻绍兴个人投资。
为查明本案事实，该院通知了在大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期中从事安全、施工工作的熊某出庭作证，熊某陈述：2013年9月-2014年3月，熊某在大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期中从事管理工作，其中2013年9月-11月负责校安工程的安全工作，2013年12月至2014年3月从事施工管理工作，主要负责三驱中心小学、月池小学、铁山中学。熊某在校安工程工作期间，第一月工资为4500元，由于范围广，自第二月开始每月增加500元为5000元/月。在工作期间，前三个月喻绍兴支付了一次工资，2014年春节前支付了一次工资，余下工资于2014年10月付清，喻绍兴支付工资时熊某向喻绍兴出具了《收条》（签字）。喻绍壬、喻绍兴、文虎公司对熊某的陈述无异议。
在审理中，喻绍兴、文虎公司均认可大足区中小学校舍安全工程改造重建项目第四期由喻绍兴投资，盈亏由喻绍兴承担。喻绍壬称其代喻绍兴支付了部分工程款和工资，有付款依据，但在审理中喻绍兴、喻绍壬均未举示支付材料款、人工工资的依据。
喻绍壬一审诉称：文虎公司承建大足区校安工程四期二批工程时，其项目经理喻绍兴聘请我为该项目施工管理人员，月工资18000元，从2012年7月1日至2014年9月30日，工资为18000元×27月=486000元，因文虎公司为该项目承包方，对项目部的行为应承担民事责任。喻绍壬与文虎公司、喻绍兴多次协商未果，为维护其合法权益，请求判决：文虎公司、喻绍兴共同向喻绍壬支付施工管理人员工资人民币486000元，文虎公司、喻绍兴承担连带责任。
文虎公司一审辩称：文虎公司对此事不清楚。
喻绍兴一审辩称：喻绍壬所说工资属实，是没有支付。
一审法院认为，文虎公司承接大足区校安工程第四期项目，从文虎公司与喻绍兴签订的《项目目标责任书》和双方在庭审中均认可校安工程由喻绍兴投资、盈亏由喻绍兴承担来看，校安工程系喻绍兴挂靠文虎公司承接工程项目，喻绍壬系喻绍兴聘请而非文虎公司职工。喻绍壬在校安工程施工期间从事管理等工作，且也代喻绍兴支付了部分材料款、人工工资等款项。从喻绍兴、喻绍壬在庭审中的陈述及证人熊某的证言看，支付材料款、人工费等应有付款凭据，但喻绍壬、喻绍兴在庭审中均未提交。从熊某在校安工程施工期间从事安全工作和施工员工作的报酬来看，其工资数额为月均5000元，与喻绍壬诉称的18000元/月相差甚远。喻绍壬与喻绍兴系同胞兄弟，在双方均不举示工程施工期间财务票据的情况下，该院无法确认喻绍壬的工资数额，也不能确认喻绍兴是否支付喻绍壬工资，以及支付的金额。喻绍壬系大足区珠溪中心小学教师，从其向学校履行的请假手续看，其请假期限只有三个月即2012年9月-11月，喻绍壬不可能既在学习上课，同时也为喻绍兴担任管理人员，因此，喻绍兴虽向喻绍壬出具《欠条》，但在无其它证据充分佐证的情况下，其出具《欠条》的行为涉嫌损害第三人利益，该《欠条》内容的真实性该院无法确认。因喻绍壬系喻绍兴所聘请，并非文虎公司员工，故对喻绍壬要求文虎公司支付其工资486000元的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条第三款的规定，判决如下：“驳回原告喻绍壬要求重庆文虎建筑工程股份有限公司、喻绍兴共同向原告支付施工管理人员工资人民币486000元、二被告承担连带责任的诉讼请求。本案受理费10元，由原告喻绍壬承担。”
喻绍壬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判文虎公司、喻绍兴支付喻绍壬2012年7月1日至2014年9月30日的工资486000元；3、本案上诉费由文虎公司、喻绍兴负担。其主要事实和理由：1、一审认定喻绍壬非文虎公司职工与事实不符，喻绍壬是受文虎公司项目经理喻绍兴聘请从事相关管理工作；2、一审适用法律错误，喻绍壬一审中提交的由喻绍兴出具的欠条是喻绍兴的真实意思表示，该欠条合法有效，欠条和喻绍兴所承认的事实足以证明喻绍壬与文虎公司之间存在事实劳动关系，因此文虎公司、喻绍兴应支付相应工资。
文虎公司二审未予答辩。
喻绍兴二审答辩称：喻绍壬的工资应由文虎公司支付。
二审中，喻绍壬提交2013年9月5日和2013年9月6日的往来结算收据，证明喻绍壬向学校请了两年的假期，请假期间在为文虎公司工作。喻绍兴质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。文虎公司未予质证。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，喻绍壬上诉称，其与文虎公司之间存在事实劳动关系，因此文虎公司与喻绍兴应连带支付其工资报酬。而根据法院查明的事实，文虎公司与重庆大足城乡建设投资有限公司于2012年6月19日签订《建设施工合同》后，文虎公司又于同年6月28日与喻绍兴签订《项目目标责任书》。又根据喻绍壬的诉称，喻绍壬是由项目经理喻绍兴聘请为工程项目管理人员，因此，喻绍壬并不直接接受文虎公司的劳动管理，喻绍壬与文虎公司之间并不存在事实劳动关系。至于喻绍壬在二审中举示的往来结算收据，因其无法证明喻绍壬存在接受文虎公司劳动管理的事实，故本院对该证据不予采信。综上，喻绍壬以其与文虎公司之间存在事实劳动关系为由，主张文虎公司与喻绍兴连带支付其工资报酬，无法律依据，不应得到支持。
综上，喻绍壬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人喻绍壬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李艾玲