山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终654号
上诉人（原审被告）：莱芜市来利经贸有限公司，住所地：莱城区口镇山口村东南。
法定代表人：冯玺静，总经理。
上诉人（原审被告）：冯玺静，女，1987年9月1日出生，汉族，住青岛市市北区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王会广，莱芜莱城鹏山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘金魁，男，1979年2月1日出生，汉族，会计，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。
上诉人莱芜市来利经贸有限公司（以下简称来利公司）、冯玺静因与被上诉人刘金魁民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第3309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人来利公司的法定代表人暨上诉人冯玺静、两上诉人的共同委托诉讼代理人王会广，被上诉人刘金魁及其委托诉讼代理人王庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人来利公司、冯玺静共同上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2015）莱城民初字第3309号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人提交的借条是一份机打借条，不符合惯例，不具有真实性。且被上诉人在其与冯玺静的通话录音中明确表示上诉人没有向其借款10万元。（二）上诉人申请的证人卢某、李某1、刘某、李某2的证言均证实自来利公司成立以来，被上诉人一直持有并使用公司公章、发票及各项印章。借条及莱商银行记账凭证均是被上诉人违规制作。莱芜市奥德会计代理记账有限公司证明亦证实上述内容。（三）10万款项不是被上诉人本人的，而是从梅禹账户打入被上诉人账户，后又打入来利公司，被上诉人无权主张该10万元借款。（四）被上诉人未经上诉人同意私自借用来利公司的账簿一本，经多次催要仍不归还，为了弄虚作假。
被上诉人刘金魁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）关于借条的形式问题。法律并未规定借条必须采用手写的形式，无论机打还是手写只要借款人在借条上签字或盖章即表示认可。被上诉人提交的借条盖有来利公司公章及法人印章，同时提交了当日转账至来利公司10万元的银行转账记录，证实被上诉人按借条约定履行了支付款项的义务。（二）关于借款来源问题。被上诉人提交的（2015）莱城民初字第1654号民事判决书，证实出借款项系被上诉人向案外人燕文凯借得。来利公司的账本和相应凭证亦证实来利公司将该笔借款列入公司账本。因当时被上诉人系来利公司职工身份，不便直接将该笔借款列入自己名下，因此便记入实际出资人燕文凯名下。上述证据足以证实该10万元借款的来源。（三）虽然该笔借款的实际经办人是梅禹，但梅禹系来利公司的实际出资人和实际控制人，梅禹担任来利公司的监事，借款记入公司账户时，梅禹代表冯玺静在记账凭证上签字，且为被上诉人出具了盖有公章的借条，故被上诉人完全有理由相信梅禹是代表来利公司的职务行为，构成表见代理。（四）上诉人所称借条及账册系伪造无证据证实，且上诉人认可所有账册的真实性，会计凭证、银行转账凭证及借条相互印证，足以证实借款的真实性。综上，一审法院支持被上诉人要求上诉人偿还10万元的诉讼请求正确。
被上诉人刘金魁向一审法院起诉请求：1.责令被告偿还借款12.5万元及利息（按照年利率24%，自借款之日计算至还清之日）；2.案件受理费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：来利公司是冯玺静于2012年5月出资设立的自然人独资的有限责任公司，自该公司注册至2015年9月，刘金魁一直在公司担任出纳一职。刘金魁提交借条二份，其内容分别为“借条今借刘金魁现金100000元（大写壹拾万元整），用于公司经营。年利率24%，自今日算起。借款人：莱芜市来利经贸有限公司日期：2012年6月14日”；“借条今借刘金魁现金25000元（大写贰万伍仟元整），用于公司经营，年利率24%，自今日算起。借款人：莱芜市来利经贸有限公司2012年10月15日”。二份借条末均加盖有来利公司的印章和冯玺静的私章。刘金魁还提交莱商银行汇账凭证二份，载明2012年6月14日，刘金魁分二次分别将现金28000.00元和72000.00元从自己在莱商银行丰华支行的账户转入来利公司在中国农业银行莱芜莱城支行的账户。刘金魁称，2012年6月14日的100000元的借条即针对该28000元和72000元；另外25000元于2012年10月15日转入梅禹账户，梅禹是来利公司的实际控制人。二被告申请证人李某2、卢某、刘某出庭作证并提交冯玺静的住院病历等材料，证明2012年冯玺静因交通事故受伤正住院治疗，来利公司的公章及冯玺静私章均在刘金魁手中，二份借条均是刘金魁私自制作，来利公司公章和冯玺静私章均是刘金魁加盖的。二被告否认梅禹是来利公司的实际控制人。刘金魁称三证人均是来利公司员工，三人证言不真实，二份借条是梅禹制作并盖章的。
一审法院认为，公司印章是公司对外进行活动的有形代表和法律凭证。本案中刘金魁提交的二份借条上均加盖了来利公司的印章及作为公司法定代表人的冯玺静的私章，其中刘金魁有证据证明在2012年6月14日分二次将100000元现金从自己账户转入来利公司的账户，故刘金魁主张的来利公司于2012年6月14日向其借款100000元的事实，予以确认。借条上按年利率24%计算利息的约定符合法律规定，刘金魁要求来利公司偿还借款100000元并要求按年利率24%计算利息的诉讼请求，应予支持。借条上盖有冯玺静的私章且其不能证实来利公司财产独立于自己的财产，故冯玺静应对上述款项承担连带清偿责任。对于刘金魁主张的另外25000元借款，刘金魁的证据不足以证实向来利公司或冯玺静履行了支付借款的义务，故刘金魁要求来利公司和冯玺静偿还该笔25000元借款及利息的诉讼请求，不予支持。二被告辩称的内容，与事实不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告来利公司于本判决生效后七日内，偿还原告刘金魁借款100000.00元及利息（按年利率24%计息，自2012年6月14日计算至借款还清之日）。二、被告冯玺静对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘金魁的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，其中2300元由二被告负担，500元由原告负担；保全费1770元由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年6月14日，刘金魁将涉案的10万元款项打入来利公司账户内后，将上述借款记入来利公司账簿。因该10万元款项来源为燕文凯向刘金魁出借，故刘金魁在会计账册中记录出借人为燕文凯，在（2015）莱城民初字第1654号民事案件中，燕文凯认可未与来利公司发生直接的借款关系，其将10万元款项出借给刘金魁。刘金魁自认涉案借条由梅禹出具并加盖来利公司公章和冯玺静私章，梅禹届时担任来利公司监事，曾代理冯玺静处理公司费用报销事宜。其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：刘金魁与来利公司、冯玺静之间是否存在真实的债权债务关系，来利公司、冯玺静是否应向刘金魁偿还借款10万元及相应利息。本院经审查认为，本案中，刘金魁提交了盖有来利公司公章和冯玺静私章的借条、银行转款凭证及来利公司记账凭证、账簿等证据，上述证据形成了完整的证据链，足以证实来利公司向刘金魁借款10万元，双方之间的借款关系成立。刘金魁自认借条系由梅禹出具，梅禹在其出具的证明中虽述称冯玺静对借款事实不知情，但其并未否定该借条及借款事实的真实性，且梅禹届时担任来利公司的监事，曾代理冯玺静处理来利公司费用报销事宜，冯玺静仅依其公司员工的证人证言不足以推翻该借条的真实性；且刘金魁提供的来利公司的记账凭证、账簿，来利公司及冯玺静均认可该证据来源于来利公司委托记账的莱芜市奥德会计代理记账有限公司，来利公司、冯玺静均无证据证明上述证据不具有真实性或系刘金魁事后制作，故对刘金魁提交的来利公司的记账凭证、账簿予以采信。
关于10万元款项的是否支付问题，上诉人称10万款项不是刘金魁本人的，而是从梅禹账户打入刘金魁账户，后又打入来利公司，刘金魁无权主张该10万元借款。但上诉人未提供证据证明，且刘金魁与梅禹的账户发生的业务频繁，款项系从刘金魁账户上转到来利公司账户，应视为刘金魁的款项。刘金魁提交的（2015）莱城民初字第1654号民事判决书亦可证实，刘金魁以个人的名义向燕文凯出具借条后，燕文凯真接起诉刘金魁，认可未与来利公司直接发生借款关系，上述事实与来利公司记账凭证及账簿中载明的款项出借人为燕文凯相互印证，刘金魁承担了责任后，上诉人理应承担偿还责任。
综上所述，上诉人来利公司、冯玺静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人莱芜市来利经贸有限公司、冯玺静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一七年一月十日
书 记 员 吕 敏