湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终23号
上诉人（一审原告）：李汉明。
委托代理人：梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：邹德华，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：长江武汉航道工程局，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道140号。
法定代表人：葛新兴，局长。
委托代理人：蔡巍，湖北予智律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李汉明为与被上诉人长江武汉航道工程局劳动争议纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院作出的（2015）鄂江岸民初字第02347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审查明：1996年5月，长江航道局武汉航道分局作出汉道人（1996）089号文件即《关于印发﹤武汉航道分局劳动力管理办法（试行）﹥的通知》，写明：《武汉航道分局劳动力管理办法（试行）》已由武汉航道分局第八届职工代表大会第二次会议通过，现予印发，自1996年4月12日起施行。《武汉航道分局劳动力管理办法（试行）》第三十二条规定：停薪留职期满，应按期到人事劳动科报到；由人事劳动科安排工作，逾期一个月不报到者，按自动离职处理。
1997年6月，交通部长江航务管理局对长江航道局作出《关于对长江航道局武汉航道分局疏浚与养护分开管理的批复》，将武汉航道分局疏浚与养护分开管理后，原武汉航道分局撤销，组建长江武汉航道局，主要负责航道维护管理工作；成立长江武汉航道工程局，主要承担航道疏浚和相关的工程任务。长江武汉航道局和长江武汉航道工程局从1997年8月1日起正式挂牌运转。
李汉明于1978年入伍，1980年到长江航道局武汉航道分局（原长江航道局汉口航道区）参加工作，1990年李汉明曾与所在单位办理了停薪留职手续。1992年5月至1993年7月，李汉明所在单位给其发放了在岗工资。1993年8月至1995年7月，李汉明所在单位给其支付了待派工资，李汉明在此期间未在岗，此后该单位未向李汉明支付工资。李汉明的工作关系于1997年调整到长江武汉航道工程局，此时其工作关系的状态为停薪留职人员。长江武汉航道工程局从未对李汉明作出除名等处理决定。李汉明未在岗期间已在其他单位自谋职业获得劳动报酬。
2014年12月，长江武汉航道工程局为李汉明办理了退休手续，并向李汉明发放了退休证，该证写明李汉明参加工作时间为1980年12月，退休时间为2014年12月1日。
2015年7月13日，李汉明向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求长江武汉航道工程局补发1994年至2014年待岗职工工资883，920元、补缴住房公积金350，000元，在合理期限内更正退休证中参加工作的时间。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月21日作出不予受理通知书。李汉明不服，提起诉讼，请求判令：1、长江武汉航道工程局补发李汉明自1994年至2014年依法应按月工资3，683元发放的待岗职工工资883，920元；2、长江武汉航道工程局补缴自1994年至2014年依法应为李汉明缴存的住房公积金350，000元；3、长江武汉航道工程局立即将退休证中李汉明参加工作的时间更正为1978年，并对此作出合理解释；4、长江武汉航道工程局承担本案诉讼费用。一审审理中，长江武汉航道工程局请求驳回李汉明的全部诉讼请求。由于双方各持己见，故调解未成。
一审法院认为：李汉明于1978年入伍，1980年到长江航道局武汉航道分局（原长江航道局汉口航道区）参加工作，1997年因机构调整，李汉明的工作关系调整到长江武汉航道工程局，因此李汉明与长江武汉航道工程局存在劳动关系。自1995年8月起，李汉明未取得工资，也未在长江航道局武汉航道分局工作，其工作关系调整到长江武汉航道工程局后，其也未曾在该局工作，故该局在机构调整时将李汉明的工作状态确定为停薪留职状态，并无不妥。李汉明自1995年8月起至长江武汉航道工程局为其办理退休手续时止，未曾在长江航道局武汉航道分局及长江武汉航道工程局工作，已自谋职业，从未曾就停发工资之事主张权利，其应知晓工作关系状态为停薪留职状态。综上，李汉明要求长江武汉航道工程局补发李汉明自1994年至2014年待岗职工工资883，920元的请求，无事实依据，一审法院不予支持。长江武汉航道工程局抗辩称李汉明办理停薪留职后未按期上班，应属自动离职，因该局从未对李汉明作出处分决定，且已为李汉明办理了退休手续，故该局的抗辩理由无事实及法律依据，一审法院不予采纳。
李汉明要求长江武汉航道工程局为其补缴1994年至2014年住房公积金350，000元，因补缴公积金问题不属人民法院受案范围，其应向相关职能部门申请解决，对此项请求，一审法院不予审理。因李汉明的退休证由长江武汉航道工程局审核发放，李汉明要求更正其参加工作时间的请求，应向该局及相关机关申请解决，此项诉讼请求不属人民法院受案范围，一审法院对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，武汉市江岸区人民法院判决：驳回李汉明的全部诉讼请求。
李汉明不服一审判决，向本院提起上诉。李汉明认为一审法院认定长江武汉航道工程局在未经其同意的情况下办理的停薪留职手续有效并停发了工资，缺乏事实依据。而长江武汉航道工程局错误认定李汉明的工龄，及未为李汉明缴纳公积金等行为一审法院亦未依法予以判决，请求：1、撤销武汉市江岸区人民法院作出的（2015）鄂江岸民初字第02347号《民事判决书》；2、判令长江武汉航道工程局补发李汉明自1994年至2014年依法应按月工资3，683元人民币发放的待岗职工工资，共计人民币883，920元；3、判令长江武汉航道工程局为李汉明补缴自1994年至2014年依法应为上诉人缴存的住房公积金，共计人民币350，000元；4、判令长江武汉航道工程局将李汉明的退休证中参加工作的时间更正为1978年；5、判令上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
针对李汉明的上诉，长江武汉航道工程局辩称：1995年7月至2015年7月，李汉明未在我单位工作，我单位未支付劳动报酬合理合法。2014年12月我单位为李汉明办理退休手续，时间以其在我单位工作为准，但办退休证不能证明双方之间存在劳动关系，如果要对其退休证上的工作时间进行修改可以协商。李汉明从未向我单位主张负担工资和缴纳住房公积金，一审处理合法。因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：李汉明自1995年8月起至办理退休之日止，未到单位上班，单位亦没有发放工资。李汉明虽反复陈述其未到岗期间曾多次向单位主张权利，要求安排岗位和发放工资，但未有证据予以证实，本院对此节事实不予认定。从法庭调查的情况来看，近20年来双方始终保持不到岗、不发放工资的状况，直到李汉明退休。另外，在此期间李汉明已在外另谋职业，也有相应的劳动收入，应视为单位和劳动者双方就不到岗、不发放工资形成了默契和合意。2015年，单位为李汉明提前办理了退休手续，李汉明依旧未对自己的劳动关系性质、过去未发放的工资和享受相关待遇提出异议，而积极配合单位办理了退休手续。李汉明未向长江武汉航道工程局付出劳动，不发放工资，符合公平原则。但因李汉明在外谋职时未缴纳社保，从其利益出发，一审法院按停薪留职的相关政策处理李汉明的问题较为适宜，本院予以维持。
关于补缴公积金和更改退休证载明的时间问题，均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回理由充分，本院亦予维持。
综上，上诉人李汉明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。二审案件受理费10元，由上诉人李汉明负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘诗皓