浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3150号
上诉人（原审原告）：杭州金蟒纺织有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇党山村。
法定代表人：金福土，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ胜，浙江志和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奕，浙江志和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金天德，男，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：李素文，浙江和畅律师事务所律师。
上诉人杭州金蟒纺织有限公司（以下简称金蟒公司）因与被上诉人金天德买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人金蟒公司的委托诉讼代理人ＸＸ胜、被上诉人金天德的委托诉讼代理人李素文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金蟒公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人赔偿款181309.64元。事实和理由：一、一审判决认为上诉人未提供其他证据证明其已承担了证据4函件项下的赔偿金额从而不予认定上诉人的该项损失属认定事实错误。本案有关上诉人向案外人绍兴新五环纺织有限公司（以下简称新五环公司）承担439625.54元损失并退回33431.6米色坯布一节事实，不仅是依据证据4一份孤证证明，而且由一系列证据组成的证据链证明。首先就是证据4的索赔函件，其次是新五环公司业务经理的证人证言，第三是上诉人与新五环公司业务往来的财务记账凭证，第四是报废坯布出售码单的记载，这些证据一致证明了一个事实，即在报废坯布中有3万余米是经过染色的色坯布，其成本应当由白坯布价值、染费、缩率三项组成。二、一审判决认为本案涉案布匹价值均为每米9元属认定事实错误。1.本案的质量问题是被上诉人提供的有色人造丝用在涉案布匹的布边织成英文边，有色人造丝经过染色后发生褪色现象，导致该英文布边褪色后与布面整体同一色，致使布匹只能报废，这一质量问题的发现必然要在布匹染色加工之后，不经染色加工涉案质量问题无法发现，而只要经过染色加工其价值必然增加。之于染费和缩率，即使不采信新五环公司的索赔函件，只要向加工染色企业做一个简单咨询或根据业务联系单请专业机构做一个评估鉴定，就不难得出结论。2.一审判决违背民事活动当事人意思自治原则。涉案布匹为报废布匹，这是双方协议确认的，报废的是新五环公司的布匹，必然是色坯布应按照新五环公司的销售价格计算预期收入，这一损失理应由上诉人向新五环公司赔偿，但导致这一赔偿的直接责任人是被上诉人，上诉人有权要求被上诉人承担这一赔偿。双方协议中被上诉人已将有关该质量问题的处置权授权给了上诉人，上诉人有权就这一问题全权处理，包括报废布匹的销售，后果由被上诉人承担是双方协议约定的。3.本案证据显示，新五环公司退回色坯布33431.6米，价格为13.15元/米，共计439625.54元。剩下的37978.7米为白坯布，尚未交付新五环公司，价格为9元/米，共计341808.30元，加上上诉人为了减少损失进行补救的修色费用11406元，上诉人在处置过程中总计损失792839.84元。上诉人出于减少损失的善意将被上诉人已经承认报废即无价值的废布处置卖给专门收购次品布的个人，使得报废布匹仍有近50万元的价值回收，按产品出次情况报告约定的52万余元的报废残值向被上诉人索赔，足见上诉人的诚实和善意，一审忽略上诉人对于损失总额的陈述和佐证该陈述的证据，认定上诉人的损失仅有18469.8元错误。
金天德辩称，一、一审判决在上诉人未提供其他证据证明上诉人已经承担了赔付给新五环公司的439625.54元的情况下，不予确认函件的证明力正确。根据新五环公司于2013年4月16日出具给上诉人的函件，这些色坯布是否系本案被上诉人提供的黑色人造丝所制造无法证明，因为根据上诉人的陈述其从2012年12月3日开始向另一家购货单位采购人造丝，继续织布，上诉人无法证明该函件列举的损失就是被上诉人所供黑色人造丝造成。二、一审判决认定作废布匹7万米的价格为63万元正确。上诉人所谓的染费、缩率及补色加工损失，均系上诉人或者新五环公司的单方陈述，没有提供其他证据予以佐证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金蟒公司向一审法院起诉请求：金天德支付金蟒公司赔偿款181309.64元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月30日，新五环公司向金蟒公司订购一批坯布，单价为9元，货物编号为X12-1017。为生产上述坯布，金蟒公司向金天德采购人造丝用以生产。2012年12月26日，金天德向金蟒公司出具处理协议一份，确认因其提供的人造丝存在质量问题，造成金蟒公司生产的新五环X12-1017品种有七万余米布作废，金天德同意由金蟒公司全权处理该废品布，一切损失由金天德负责。现金蟒公司主张因废品布造成其损失270439.74元，冲抵金蟒公司应支付给金天德的剩余原料款89130.10元，实际金天德应赔偿金蟒公司181309.64元。
一审法院认为，该案争议焦点有两点。一、金天德提供的人造丝是否存在质量问题？虽然金蟒公司在其向金天德出具的律师函和该案起诉状中陈述的发现质量问题的时间2012年10月30日早于双方发生问题人造丝的交易时间，逻辑上存在矛盾，但因金天德已在2012年12月26日的处理协议中承认质量问题，并确认了造成7万余米布匹报废的后果，根据证据优势原则，认定金天德提供的人造丝确实存在质量问题。二、金蟒公司因金天德提供的人造丝质量问题产生的损失金额为多少？根据双方签订的处理协议，确认因金天德人造丝质量问题造成7万余米布匹作废，因对布匹数量没有明确约定，故认定作废布匹为7万米。根据金蟒公司与案外人新五环公司签订的买卖合同，其出卖的布匹价格为9元/米，故该7万米布金蟒公司的预期应收款为63万元，现根据金蟒公司陈述，其处理废品布总价为522400.1元，再扣除金蟒公司自认的应支付金天德的剩余货款89130.10元用于抵销，金天德应赔偿金蟒公司的损失金额为18469.8元，金蟒公司主张其提供给新五环公司的白坯布由新五环公司染色后向金蟒公司索赔染费损失、缩率损失及补色加工费的损失，均为金蟒公司或者新五环公司的单方陈述，未提供其他证据予以佐证，该院不予采信。
金蟒公司与金天德的买卖合同法律关系，由金蟒公司提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。现因金天德提供给金蟒公司的产品存在质量问题造成金蟒公司损失107599.9元，双方一致同意金蟒公司尚欠的货款89130.10元用以抵销损失赔偿金，故金天德仍应赔偿金蟒公司18469.80元。对于金蟒公司主张的其他损失金额，因其未提供足够的证据予以证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金天德支付金蟒公司赔偿款18469.80元，款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回金蟒公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元，由金蟒公司负担3526元，由金天德负担400元，金天德应负担部分在判决生效后十日内缴纳。鉴定费合计9250元，由金蟒公司负担3100元，由金天德负担6150元，该鉴定费已由金天德垫付，金蟒公司应负担部分于判决生效之日起十日内向金天德支付。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致.
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人金蟒公司上诉主张因被上诉人金天德所供人造丝存在褪色现象，致其布匹报废，造成经济损失270439.74元，被上诉人则予以否认，上诉人对其主张应承担举证责任。上诉人向一审提交了产品出次情况报告、处理协议、函件、出售码单、采购单、送货单、证人证言等证据，认为上述证据能够形成证据链，证明其诉讼主张。其中2012年12月26日处理协议载明“因金天德所供黑人造丝出现严重褪色现象，今新五环X12-1017品种有柒万余米布作废，现金天德同志有金蟒公司全权处理该废品布，一切损失有金天德负责。特此协议，以此为凭”，处理协议落款“金天德”签名字迹经鉴定为被上诉人金天德书写，签名处的指印是金天德所留。根据该处理协议，金天德确认其提供的黑色人造丝出现严重褪色现象，新五环公司X12-1017品种有七万余米布作废，同意由上诉人全权处理该废品布，一切损失由被上诉人负责，被上诉人现否认因其所供产品质量问题造成上诉人经济损失的事实缺乏依据。关于上诉人的损失金额应如何确定。上诉人主张新五环公司退回33431.6米色坯布，上诉人由此承担损失439625.54元，被上诉人则不予认可。对此，处理协议并未明确造成新五环公司色坯布损失需退回处理。上诉人亦未提供新五环公司染色加工退回布匹的相应证据。根据上诉人一审中陈述及举证，上诉人于2012年11月4日向新五环公司第一次交货，2013年1月底最后一批交货，新五环公司向上诉人陆续退货，至2013年3月退货完毕，同时，上诉人向一审提交的2012年12月10日原料出次情况报告载明“造成金蟒公司损失270439.74元”，对于为何新五环公司尚未退货完毕，甚至上诉人未向新五环公司发货完毕，上诉人即已对其损失金额作出精确计算，为何2012年12月10日已确定损失，上诉人没有给出合理解释。结合上诉人在一审中陈述的退布处理时间、处理价格与实际不符，原料出次情况报告供方“金天德”的签字经鉴定非金天德本人书写，上诉人向新五环公司供货期间亦向他人采购人造丝等事实，本院认定上诉人提供的证据未能形成有效的证据链，不能证明上诉人主张的事实，上诉人的诉讼请求本院难以支持。
综上所述，金蟒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3557元，由上诉人杭州金蟒纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 曹颖颖