浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第308号
上诉人（原审被告）：汪娟玉。
委托代理人：钱伟初，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费引芳。
委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
上诉人汪娟玉为与被上诉人费引芳买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴织商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年6月11日公开开庭进行了审理，上诉人汪娟玉的委托代理人钱伟初、被上诉人费引芳及其委托代理人潘荣琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月至2014年11月期间，汪娟玉向费引芳购买布料，期间共发生货款125815元。汪娟玉于2014年7月9日支付货款40000元，同年10月23日支付货款20000元，尚欠65815元，费引芳多次催讨未果，以至纠纷成讼。
原审中费引芳诉请判令：一、汪娟玉支付费引芳货款65815元，二、本案诉讼费用由汪娟玉承担。
原审中汪娟玉答辩称：汪娟玉和费引芳之间不存在买卖合同关系，费引芳是与许跃明发生买卖合同关系，现许跃明已死亡，应将许跃明的继承人列为被告，而非汪娟玉。1.费引芳向法院提交的送货单均由许跃明签收，根本没有体现费引芳与汪娟玉的任何交易信息。2.虽然汪娟玉曾向费引芳支付过相关款项，但该款项的支付并不是汪娟玉本人操作的，而是许跃明借用汪娟玉的银行卡进行经营，到年底一次性结账。3.汪娟玉的营业执照也没有借给过许跃明使用。4.汪娟玉收到法院起诉材料中有一张“艾米.兔”的名片复印件，上面写的是许跃明的名字，所以经营者是许跃明是显而易见的，根本不是汪娟玉。
原审法院审理认为：费引芳与汪娟玉之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。费引芳已按约履行提供货物的义务，汪娟玉也应按约向费引芳支付相应货款，现汪娟玉拖欠不付，显属不当，依法应承担支付货款之民事责任，现费引芳要求汪娟玉支付货款65815元的请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决：汪娟玉应支付费引芳货款65815元，限于判决生效之日起十日内清偿；如果汪娟玉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1446元，减半收取723元，财产保全费720元，合计1443元，由汪娟玉负担。
汪娟玉不服原审判决上诉称：原审认定证据和事实有误，相关的推断与客观事实严重背离。一、原审判决称：“本院审查了原告提交的证据并结合上述事实，确信费引芳与汪娟玉发生买卖关系的事实存在高度可能性，故认定汪娟玉向费引芳购买布料的事实存在。”
汪娟玉认为，原审判决的上述认定是错误的，理由如下：一、费引芳提供的十七份发货单收货人处的签名均为“许跃明”，虽然汪娟玉的居住地是织里镇富强东路85号，与费引芳的送货地址相同，但居住在富强东路85号的还有20多名员工。如果是汪娟玉购买布料应该由其本人签收。而送货单没有一份是其本人签收。2.送货单原件中“许跃明”的签字笔迹不是同一人，根据谁主张谁举证的原则，应由费引芳提出鉴定申请，但费引芳未提出申请，在此情形下原审对货款进行认定是错误的。二、原审认定费引芳与汪娟玉之间存在面料买卖关系的另一个理由是“汪娟玉……称许跃明借用其银行卡经营”。在银行卡普及的今天，不同主体之间借用银行卡支付货款、归还贷款的情形比比皆是，更何况汪娟玉是许跃明的聘用人员。许跃明借用银行卡的原因系因其本人无法办理营业执照和银行卡的POS机业务。三、费引芳在一审中明确表示其确实与许跃明发生了布料买卖关系，但因许跃明死亡，故只能向汪娟玉主张权利。依照法律规定，债务人死亡的，应由继承人在继承的范围内向债权人承担偿还债务的义务。四、费引芳在起诉时向法院提交的证据中包括许跃明的一张名片。如果交易主体是汪娟玉，理应是汪娟玉发送名片给费引芳，唯一合理的解释是向费引芳购买布料的是许跃明，而不是汪娟玉。汪娟玉在庭审举证时未对该证据的证明对象作出任何说明，在原审判决中既未对该情形作任何解释，也未对汪娟玉的质证意见作出任何评判，原审中遗漏了本案的主要证据，应当发回重审。五、一审庭审结束后，汪娟玉新获得了富强东路85号的房屋租赁合同一份，并立即邮寄给了原审承办法官。该合同中承租人一栏为“许跃明”，该合同与送货单、名片已经形成证据锁链，充分证明了在织里镇富强东路从事童装业务并向汪娟玉买卖布料的是许跃明，而不是汪娟玉。六、原判认定：“关于本货款的金额，……是被告汪娟玉对欠款金额的默认。”汪娟玉认为，该认定纯属主观臆断。首先，汪娟玉至今未收到该录音的光盘。从庭审播放的录音来看，该录音模糊不清，且声音断续，存在剪辑的高度可能性，该录音的部分内容与费引芳提供的书面内容明显不符。其次，汪娟玉作为聘用人员，本不知道具体业务金额，也就既不能否认，也不可能确认金额。而原审将该行为视为“默认”，显属主观臆断，既不符合情理也无任何证据佐证。综上，原审遗漏主要证据，且认定证据和事实错误，未将许跃明的法定继承人追加为被告参加诉讼，遗漏了当事人。请求二审法院：一、撤销湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴织商初字第4号民事判决，依法改判驳回费引芳的诉讼请求或将本案发回原审人民法院重审。二、本案一二审案件受理费由费引芳承担。
二审中费引芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，汪娟玉要求撤销原审判决的请求没有事实和法律依据。从上诉理由看，汪娟玉回避了一个重要的事实，即工商登记的业主是汪娟玉。1.汪娟玉认为对送货单签字提出过异议，应当由费引芳提出笔迹鉴定，但费引芳在一审中已经提供了完整的证据，完成了举证责任。2.汪娟玉称许跃明是借用汪娟玉的银行卡进行经营，但费引芳收到的货款是汪娟玉转账过来的，费引芳有理由相信是汪娟玉支付的货款，汪娟玉说许跃明不能办理营业执照，也就是说许跃明只能跟汪娟玉共同经营。3.费引芳不起诉许跃明是因其主体消失，而不是说只能起诉汪娟玉。4.关于名片，正好证明许跃明是跟汪娟玉共同经营“艾米·兔制衣企业”。名片上的银行卡都是汪娟玉的，制衣厂的名称也是高度符合的，关于租赁合同，既然是共同经营，谁出面租房不影响事实的认定。关于录音资料，庭审中听到的是十分清晰的，且汪娟玉欠费引芳货款的事实是汪娟玉主动说的，不存在诱导。还可以证明，汪娟玉跟许跃明是以夫妻相称，汪娟玉称许跃明的父亲为“公公”，这一点在织里市场及商铺中均可以得到证实，另，许跃明的法定继承人在本案中不是必要的共同被告，是否追加是费引芳的权利。
二审中汪娟玉提交如下证据：1.房屋租赁合同一份，证明富强东路85号经营童装业务的是许跃明而非汪娟玉。2.名片复印件一份，证明富强东路85号经营童装业务的是许跃明而非汪娟玉。
费引芳对汪娟玉提供的证据质证认为：对证据1的真实性有异议，即便租赁合同是真实的，但不能排除汪娟玉和许跃明共同经营的事实。对证据2的真实性是认可的，一审中费引芳之所以没有作为证据提交是因为名片的证明效力不强。
二审中费引芳提交录音光盘一张，证明汪娟玉确认结欠费引芳货款的事实。
录音经当庭播放后，汪娟玉质证认为：1.费引芳并没有提供有效的通话记录证明是费引芳与汪娟玉之间在通话。2.关于合法性，该证据不属于新证据，费引芳应在一审庭审前提供给汪娟玉，汪娟玉有理由相信是不真实的，二审提交也不符合法律要求。3.三段通话时间似乎是同一时间段，但第一段与第二段时间相差一个小时，明显不符合常理。故汪娟玉对录音的三性均有异议。
本院对汪娟玉提供的证据审查后认证如下：汪娟玉提供的房屋租赁合同真实性无法认定，且该证据也无法证明与费引芳发生买卖关系的是许跃明。对于名片的真实性予以认定，但该证据不能达到汪娟玉的证明目的。
本院对费引芳提供的证据审查后认为：汪娟玉虽然对证据的三性提出了异议，但庭审中由汪娟玉一方核对了费引芳手机上的原始通话记录，汪娟玉的代理人确认通话的手机号是汪娟玉的号码，本院对该录音予以认定。
二审审理查明事实与原审相同。
本院认为，本案的主要争议焦点是费引芳与汪娟玉之间是否存在买卖合同关系，涉案货款金额应如何确定。
本案中，汪娟玉认为其与费引芳之间不存在买卖合同关系，实际的买卖合同当事人是费引芳与许跃明。从原审中费引芳一方提交的证据可以看出，汪娟玉在工商行政管理部门登记注册了个体工商户，经营范围为童装制造加工。本案涉案货物送到了富强东路85号，该地址同时也是汪娟玉的工作与居住地址。虽然货物由许跃明签收，汪娟玉也抗辩实际买受人是许跃明，但汪娟玉未能提供证据证明许跃明具有相关经营资质，且汪娟玉一方提交的“艾米·兔制衣企划”名片上银行账号均是汪娟玉的个人账号，该名片上的手机号码也均由汪娟玉本人在使用，同时，本案中已经偿还的货款也是通过汪娟玉的银行卡号转账至费引芳账户，故原审认定汪娟玉与费引芳之间存在买卖合同关系并无不当。汪娟玉关于许跃明借用其银行卡经营，且两人共用银行卡的陈述有悖常理，本院不予采信。至于结欠的货款金额，费引芳根据送货单、汪娟玉的付款记录主张结欠金额为65815元，结合通话记录中费引芳主张货款为六万五千多元时汪娟玉并未表示异议的事实，本院确认汪娟玉结欠费引芳的货款金额为65815元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 朱国斌
代理审判员 郑 扬
二〇一五年六月十六日
书 记 员 盛同舟