山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2921号
上诉人（原审原告）郑瑞成。
委托代理人迟建波，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）莱西市南墅镇远西庄村民委员会。
法定代表人刘瑞雷，村委会主任。
原审第三人刘瑞广。
上诉人郑瑞成因与被上诉人莱西市南墅镇远西庄村民委员会（以下简称远西庄村委）、原审第三人刘瑞广农业承包合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙琦担任审判长并主审本案、代理审判员陈明明、甘玉军参加评议的合议庭审理本案。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人郑瑞成之委托代理人迟建波、被上诉人法定代表人刘瑞雷、原审第三人刘瑞广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑瑞成在原审中诉称，2013年12月11日，郑瑞成、远西庄村委签订荒滩承包合同一份，约定郑瑞成承包远西庄村委的荒滩17亩，承包期限16年，承包费共76768元，合同签订后35日内远西庄村委将荒滩地交付郑瑞成，如远西庄村委违约须向郑瑞成支付违约金10万元，并赔偿郑瑞成的损失。但远西庄村委未按照合同约定将荒滩地交付郑瑞成，地里仍有他人种植的树木，致使郑瑞成至今无法种植树木。请求判令远西庄村委履行合同，交付17亩荒滩地，支付违约金10万元，并赔偿损失2万元。
远西庄村委在原审中辩称，对郑瑞成起诉的事实没有异议，但承包时承包方案贴在村委会大门口，地上附着物应由承包人与原承包人协商，与村委会无关。另外，合同签订后，郑瑞成已经在地里种上果树。
原审第三人刘瑞广在原审中述称，承包到期后，刘瑞广没有阻止郑瑞成使用土地。关于原有树木村里说双方调解，但没有调解成功。
原审经审理查明，2013年12月12日，远西庄村委（发包方）与郑瑞成（承包方）签订荒滩承包合同一份，相关内容：荒滩位于远西庄村村西，面积约17亩，承包期为16年，自2014年1月17日至2030年1月17日，承包人必须于2013年12月12日前缴纳承包费共计76768元，签订合同后35日内发包人将发包的荒滩地交付给承包人；关于违约责任，合同约定，发包方违约，须向承包方支付违约金10万元，并赔偿一切经济损失，未能按承包合同约定的时间和数量交付荒滩地，按违约处理。
该合同签订的前一天，郑瑞成已将承包费76768元交付给远西庄村委。
在远西庄村委于2013年12月11日发布的《远西庄村河滩地承包方案》中，对承包期限、投标方式、投标顺序、承包费收取等事项作了公示，其中在承包费收取事项中记载“地上附着物由双方（指新承包人与原承包人）协商解决，与村委会无关”。
郑瑞成中标承包的该片荒滩，原由刘瑞广承包，对承包地中原有的杨树、山楂树等如何处置--
是否由郑瑞成接收及以什么价格接收，双方未达成协议。诉讼过程中，经法庭征求郑瑞成及刘瑞广的意见，因存在价格争议，确认原有的杨树、山楂树由刘瑞广处置，郑瑞成不予接收。
原审认为，郑瑞成、远西庄村委于2013年12月12日签订的荒滩承包合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。远西庄村委的主义务是将17亩荒滩地交由郑瑞成承包经营，郑瑞成的主义务是缴纳承包费。
关于远西庄村委会2013年12月11日招标公告中的“地上附着物由双方协商解决，与村委会无关”，原审认为，该单方规定免除了己方责任、排除了对方的主要权利，无效；且该规定已被12月12日郑瑞成、远西庄村委签订的承包合同所否定，合同明确约定“签订合同后35日内发包人将发包的荒滩地交付给承包人”，该约定表明村委会应将荒滩地无争议地交付给郑瑞成，但村委会未全面履行该义务，致使原承包人与新承包人就原有地上附着物争议未能妥善解决，新承包人不能完全行使其对17亩荒滩地的承包权。
关于违约金，原审认为，该荒滩地16年的承包费共计76768元，合同中有“发包方违约，须向承包方支付违约金10万元”的约定，权衡上述两项金额，应理解为如发包人根本违约、不能向承包人交付荒滩地，致承包人完全不能实现合同目的，应支付违约金10万元，合同不再履行。但本案情况并非如此，郑瑞成仍愿继续承包，发包人尚未构成根本违约，仅在交付时间上违反合同约定。斟酌本案实际情况，原审认为远西庄村委会应退还郑瑞成不能行使承包经营权期间的承包费，自合同约定的交付日期计算至郑瑞成可不受限制地行使承包权为止。郑瑞成要求远西庄村委赔偿损失两万元，没有证据，原审不予支持。第三人已非该荒滩地的承包人，应于合理期限内清除其树木，以确保郑瑞成的承包经营权。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项之规定，原审判决：一、远西庄村委退还郑瑞成承包费7996.67元（自2014年1月17日计算至2015年9月17日，76768元÷192个月×20个月）；二、刘瑞广清除其在郑瑞成承包的荒滩地上的树木；上述（一）（二）项于判决生效后十日内履行；如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金；案件受理费2700元，速递费60元，由远西庄村委负担560元，郑瑞成负担2200元。
宣判后，上诉人郑瑞成不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，应当改判。双方合同约定了违约责任，被上诉人未按合同约定履行交付荒滩的义务，应当承担违约责任。我国合同法对违约责任的承担没有区分根本违约与一般违约，故上诉人主张被上诉人支付10万元违约金依法应当得到支持。上诉人上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人答辩称，根据承包方案，应由上诉人与原审第三人协调处理，与村委无关，村委可以帮助协调，村委没有违约，不应承担违约金。
原审第三人刘瑞广陈述称，刘瑞广是原承包人，刘瑞广一直主张杀树，但是上诉人不让杀。2014年上诉人曾与刘瑞广协商赔偿，说先不着急杀树，可能会有补偿，但9月份之后没有补偿，希望法院公正处理。
本院二审查明，上诉人已经在涉案承包土地上进行了部分载种。二审庭审过程中，上诉人与被上诉人均同意继续履行双方间的荒滩承包合同；原审第三人明确要求对其在涉案土地上的树木进行砍伐，以为上诉人腾让土地，上诉人表示这与其无关。原审第三人称其曾多次要求进行树木砍伐，但均遭到上诉人的阻拦。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，我国合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。可见我国的违约金是以补偿损失为原则，以惩罚性为例外。本案中，上诉人主张被上诉人支付其10万元的违约金，被上诉人认为其主张过高，而上诉人并没有充分证据证明其实际的损失数额，故原审对此予以调整，并无明显不当。上诉人已经在涉案荒滩上进行了部分树木的栽种，原审综合本案实际情况，酌定被上诉人退还上诉人部分承包费（未扣除已栽种部分）以弥补上诉人的损失，符合公平原则及违约金的补偿性，处理结果并无明显不当。原审第三人应于合理期限履行其砍伐相关树木的承诺，上诉人亦有义务给予相应的配合，以避免自身损失的扩大。综上，原审判决处理结果并无明显不妥，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人郑瑞成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 陈明明
代理审判员 甘玉军
二〇一六年五月二十日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 魏 威