宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1186号
原告：刘修平，无固定职业。
委托代理人：祝得志，浙江亮明法律师事务所律师。
被告：宁波永元文体用品有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区投资创业中心祥和西路***号。
法定代表人：石永元，该公司董事长。
委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：周娟，浙江红邦律师事务所律师。
原告刘修平为与被告宁波永元文体用品有限公司（以下简称永元公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案于2015年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用普通程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝得志，被告永元公司的委托代理人杨培尔、周娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘修平诉称：2013年5月27日上午9：10分左右，原告在被告处的三车间工作时，车间里的隔墙意外倒塌，混凝土墙直接压砸在原告的背部，将原告的胸椎体砸断。原告受伤后被同事送往宁波市鄞州第二医院治疗，并经诊断为：胸12椎体爆裂性骨折。原告经住院治疗36天后出院，被告支付了全部医疗费用和护理费用。2015年5月26日，原、被告就工伤赔偿达成了协议，由被告一次性支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、解除劳动合同的经济补偿金共计80000元。2015年6月15日，原告的伤情经宁波天童司法鉴定所法医临床学鉴定为：原告因故受伤致胸12椎体爆裂性骨折，经手术内固定治疗的伤残等级为玖级伤残；原告受伤后的误工损失日为150天；原告伤后的护理期限为90天；原告伤后的营养期限为90天。根据《安全生产法》第五十三条规定“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”，据此，原告根据《侵权责任法》第八十六条之规定，要求依法判令被告赔偿原告营养费3000元（1000元×3个月）、残疾赔偿金81132元（24283元／年×20年×20%）、精神抚慰金6000元、鉴定费2040元，合计损失92172元。
被告永元公司答辩称：原告诉请无事实和法律依据。原、被告之间因原告受伤的纠纷已经在仲裁过程中达成调解协议并已履行完毕，且双方约定双方今后无涉，原告不能再以侵权责任要求被告承担赔偿责任。如果法律有规定原告在工伤赔付后仍可根据侵权责任要求赔偿，也应当是工伤保险待遇的补充。而且工伤中已经支付过伤残补助金，也不能再主张残疾赔偿金。故请求驳回原告诉请。
原告刘修平为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1.认定工伤决定书一份，证明原告受伤的时间、地点、原因、过程及损害的后果；2.出院记录、门诊病历各一份（复印件，原件被被告拿去工伤报销），证明原告的受伤及住院治疗情况；3.司法鉴定意见书一份、发票一份，证明原告受伤的伤残等级、营养期限和原告鉴定所支付的费用。
经质证，被告对上述证据均无异议，但认为原、被告之间的纠纷已经经过工伤赔偿解决，不能重复以侵权责任主张赔偿。
被告永元公司为证明其答辩主张，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
1.仲裁调解书（复印件，经与原件核对）一份，证明原告就工伤一事申请仲裁，在仲裁委达成了调解协议、已处理完毕，该协议约定双方今后无涉；2.银行付款回单（复印件）一份，证明被告已经按照仲裁调解书约定的款项履行了付款义务，共80000元。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为仲裁调解书只能说明工伤保险待遇纠纷已经全部处理完毕，与工伤有关的事宜已经全部处理，本案是侵权之诉，所以该调解书与本案无关。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
上述原、被告提交的证据，双方对证据的真实性均无异议，能够反映原、被告之间的纠纷已经经过工伤仲裁并达成调解协议，且已履行完毕的事实，本院予以确认。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院确认事实如下：
2013年5月27日上午9：10分左右，原告在被告处的三车间工作时，车间里的隔墙意外倒塌，混凝土墙直接压砸在原告的背部，将原告的胸椎体砸断。原告受伤后被同事送往宁波市鄞州第二医院治疗，并经诊断为：胸12椎体爆裂性骨折。原告经住院治疗36天后出院，被告支付了全部医疗费用和护理费用。2014年11月7日，原告再次入住宁波市鄞州第二医院进行内固定拆除手术，住院8天；被告支付了全部的医疗费用及护理费用。2013年7月30日，原告受伤被认定为工伤。2015年2月28日，原告所受伤势被认定为工伤伤残八级。2015年5月26日，原、被告就工伤赔偿达成了协议，由被告于2015年6月10日前支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、解除劳动合同的经济补偿金共计80000元；双方的劳动关系于2015年3月31日解除；原告放弃其他仲裁请求，今后一切无涉。2015年6月15日，原告的伤情经宁波天童司法鉴定所法医临床学鉴定为：原告因故受伤致胸12椎体爆裂性骨折，经手术内固定治疗的伤残等级为玖级伤残；原告受伤后的误工损失日为150天；原告伤后的护理期限为90天；原告伤后的营养期限为90天。
本院认为：本案涉及的主要争议是原告为被告企业的员工，因安全生产事故受伤，原、被告之间已经经过工伤赔偿，原告是否还可以根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，向被告主张侵权责任赔偿。原告认为虽然已经经过工伤赔偿，但系两个不同的法律关系，可以并行不悖。因为根据《中华人民共和国安全生产法》作为上位法有明确规定的情形下，不适用有冲突的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定。本院认为，从法律规定上看，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定可知，劳动者因工伤事故遭受人身损害，其与用人单位之间按《工伤保险条例》规定处理；第三人侵权造成劳动者受伤的，可以要求第三人承担侵权责任。且工伤赔偿责任中可相应扣除侵权第三人支付的下列五项费用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。因此，不存在第三人侵权时，劳动者与用人单位之间只能适用工伤赔偿，在工伤赔偿后是否可再以侵权责任主张赔偿，法律没有明确规定。至于《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”，该条只是笼统提出如果有关民事法律规定可以获得赔偿的，可提出赔偿要求，但并没有明确具体的民事法律规定。因此，并不存在《中华人民共和国安全生产法》的上位法与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的司法解释相冲突问题。而劳动者与用人单位之间的工伤事故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定显然是将劳动者与用人单位之间的工伤赔偿排除在一般侵权责任之外的。再从法理上分析，强制企业缴纳包括工伤保险在内的社会保险，目的是为了保障企业和职工个人的双方权益。对于企业而言，缴纳一定的社会保险费用，是分散企业的赔偿责任，转嫁风险；对于劳动者而言，在其因年老、失业、工伤、生育而减少劳动收入时获得给予经济补偿的保障。因此，如果劳动者与用人单位之间在承担工伤赔偿后，相同主体之间就同一损害事实和损害后果在按劳动法律关系救济后，仍可按侵权法律有关系再行救济，有违社会保险制度设置之初衷。因此，在目前没有明确的法律规定情形下，原告之诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘修平的诉讼请求。
本案受理费2104元，由原告刘修平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 蔡飞云
人民陪审员 王晓静
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 徐 超