黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2014）鸡东民初字第8号原告鸡东县哈达镇双保村村民委员会。法定代表人何永全职务主任。地址鸡东县哈达镇双保村。委托代理人李宝发，男，1963年2月23日出生，汉族，农民。被告苏德有，男，1968年2月9日出生，满族，农民。被告肖跃鹏，男，1969年3月5日出生，汉族，农民。被告秦礼伟，男，1957年10月20日出生，汉族，东海煤矿工人。原告鸡东县哈达镇双保村村民委员会（下称双保村）诉被告苏德有、肖跃鹏、秦礼伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月26日作出（2013）鸡东民初字第654号民事判决，三被告不服该判决提起上诉，经鸡西市中级人民法院审理，作出（2013）鸡民终字第328号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）鸡东民初字第654号民事判决，发回本院重审。本院于2013年12月12日立案受理后，适用普通程序，依法另行组成合议庭，分别于2014年3月6日、3月19日公开开庭进行了审理。原告双保村的法定代表人何永全、委托代理人李宝发，被告苏德有、肖跃鹏、秦礼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月因干旱，原告组织村民集资购买了潜水电泵、50米白龙水管、70米电缆线、50米钢丝绳，用于抽水浇灌稻田。2012年5月7日晚，村民们插完稻秧，潜水泵正抽水灌溉稻田时，三被告却将潜水泵出水管割断、电缆线和钢丝绳损坏，致使双保村保合组4昼夜无法抽水灌溉稻田，造成稻苗部分死亡，直接影响了稻苗的成活率，使6垧水稻减产。三被告损坏原告财产的行为也侵害了村民的利益，原告诉至法院，要求三被告赔偿潜水泵出水白龙管损失2000元、电缆线损失3220元、钢丝绳损失900元、安装潜水泵人工费1740元、运输费260元，以上合计8120元。并承担本案诉讼费用。被告苏德有辩称：一、原告不具备主体资格。原告在起诉状明确陈述，上述设备是村民集资购买的，设备所有权应当归全体村民所有，原告充其量只能算为管理者。另外，该井及使用的电力系东海煤矿所有，管理者系东海煤矿职工秦礼伟。原告要求被告赔偿没有法律依据。二、原告称被告将潜水泵水管割断、电缆线和钢丝绳损坏不是事实。时值水稻浇灌期，由于抽不上来水，被告对白龙管进行修理，也正是由于修理才使设备具有了使用价值，一直使用到秋天结束，这是一个不争的事实。被告认为，该抽水设备是否被损坏，应当看设备是否失去了使用价值。本案中，白龙管被截掉一断后，并未失去使用价值，仍然能够发挥其原有性能，所以，为了使用需要而截掉一段白龙管更能发挥其应有作用。另外，原告要求被告赔偿的价值是购买上述设备的原价值，并不是损失，现所有设备都在发挥其原有功能，何来损失。三、原告称被告损坏财产的行为造成水稻减产和稻苗部分死亡不是事实。本案中正是被告维修才使上述设备发挥了其应有性能，才使设备使用到秋收结束。另外，至今也未有一个利益受到损害的农户向被告主张权利。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告肖跃鹏的答辩观点与苏德有一致。被告秦礼伟辩称：我是龙煤集团东海煤矿职工，井、电都是东海煤矿的，苏德有找到我说水管水流太小，且机井内还有东海煤矿的抽水设备，为了维护煤矿设备不至受损，把已打折的白龙管割断后又对接上，正常抽水后我离开现场。我的行为一是为了维护煤矿的设备不受损害，二是避免了原告的水泵被烧坏。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：一、村委会主任何永全的报案笔录及被告苏德有、肖跃鹏、秦礼伟在哈达边防派出所的询问笔录。证明抽水用的4寸白龙管被割断的事实。何永全报案称：2012年6月9日20时许，其接到马立仁的电话称：村里抗旱机井的4寸硬塑白龙管被人切断。苏德有陈述：2012年6月9日20时许，其为自己水田浇灌时，发现大的水管在井口处弯了不能使用，其找到秦礼伟，二人用火烤了水管的弯曲处，但未起作用，秦提出将管子割断，然后用软皮管连接，秦让在旁边的肖找来壁纸刀，由苏、肖二人扶着管子，秦将管子在弯折处割断，又用软皮管接上，正常抽水后各自离去，约一小时左右，打更的马立仁问其是谁把管子割断扔井里了，其称不知道，之后其到机井附近看，才发现管子掉到机井里了。肖跃鹏陈述：事发当晚其去田里放水，当时机井内有两个抽水管，小的正常使用，其就用小的水管放水，大的水管已经弯了，不能使用。其放水过程中，苏和秦就在那弄大水管，先用火烤但是不行，秦说直接割断接软管，向苏要刀，苏说没有，又向肖要刀，肖回到自己车内找出一把壁纸刀，二人扶着水管，秦将水管割断又接上软管，给水后肖往自家地里走了没两步，就听秦说“坏了”，其回到现场看到绑软皮管的线折了，水管也掉井里去了，后三人离开。秦礼伟陈述：2012年6月9日19时许，苏德有找其帮忙把机井处坏了的水管弄一下，当时水管弯了，其提出用火烤一下，但试了一下不行，提出只能割了接软管，其让刚过来的肖取个刀，肖在车里拿来壁纸刀，在二人的把扶下，秦将水管割断，之后用软管对接并用铁丝绑上，当晚22时许，秦回到机井附近打更，看到水管掉到井里。二、2012年6月13日哈达边防派出所出具的工作说明。证明抽水用的4寸白龙管被割断的事实。哈达边防派出所接到报案后，经调查了解为苏德有、肖跃鹏、秦礼伟在未经村领导同意的情况下，私自对已停用的机井抽水管弯曲处进行改动，该所民警对双方进行调解，并告知尽快对损坏水管进行修复，截止2012年6月11日20时30分许，经苏德有等人抢修，抗旱机井被损坏水管已正常出水。三、收据四份。证明原告购买潜水泵、4寸白龙管、电缆线、钢丝绳支付的费用数额。四、司法鉴定意见书及鉴定费收据。证明经原告申请，本院委托鸡西市科法司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：一、损坏的4寸白龙管价值为1900元整；二、三蕊6平方电缆线损失为2100元整；三、防水钢丝绳损失为900元整。原告为司法鉴定支付鉴定费2500元。为查明本案事实，合议庭行使调查取证权，到鸡西市科法司法鉴定中心进行调查。鉴定人刘艳军称，鉴定意见中白龙管损失1900元，是指重新购置价格，且鉴定中心是严格依据委托的范围进行鉴定，不会超出范围进行鉴定，也不会作出说明。白龙管如发生弯折，导致水流不畅或者不能出水时，白龙管可采取消防工具中套扣对接方式进行维修，但这种对接方式是否与白龙管相匹配不明确，且以这种方式维修费用较高。除此之外没有更理想的修复方法。如白龙管弯折憋水严重，会对正在工作中的潜水泵造成影响，可能导致水泵线圈烧毁。三被告未向法庭提供证据。以上证据经当庭质证，结合双方当事人的质证意见，本院对证据认证如下：原告出示的证据一，苏德有、肖跃鹏对苏德有的陈述提出异议，苏德有称其在派出所不是这么讲的，但笔录上的签字是其自己签的。肖跃鹏称处理管子的时候其不在现场，是在其借刀的时候才知道这个事。秦礼伟对苏德有的陈述无异议；三被告对肖跃鹏的陈述均提出异议，称其陈述的接好管子约5分钟管子就掉到井里不是事实，事实是接好管子后三人都离开了现场，走的时候管子并未掉入井里；苏德有对秦礼伟的陈述提出异议，称其并未找秦礼伟割管子。肖跃鹏、秦礼伟对陈述内容无异议；三被告对何永全的报案材料提出异议，称苏德有割水管不是事实，是秦礼伟割的；上述证据相结合能够证明2012年6月9日晚19时许，因4寸白龙管弯折，不能正常抽水，苏德有找秦礼伟帮忙处理，先用火烤但未能修复的情况下，秦礼伟提出将管子割断，并让肖跃鹏找来壁纸刀，在苏、肖二人的把扶下将管子割断，用软管相接并用铁丝捆绑后水管正常出水的事实，予以采信。但水管掉入井中的事实，上述证据并不能相互印证，此节不予采信；三被告对原告出示的证据二无异议，且系公安行政机关出具，具有证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；三被告对原告出示的证据三提出异议，称该证据不能证明物品已经损坏，且秦礼伟只是割断了管子，钢丝绳、水泵、电缆损失与此无关。上述证据虽然能够证明原告购买上述物品用于抗旱的事实，但该费用系购买物品时支出的款额，并非上述物品的损失数额，证据与本案不具有关联性，不予采信；三被告对证据四均提出异议，称原告起诉要求赔偿白龙管损失2000元，但鉴定意见认定为1900元，不能证明造成了多大损失，另外鉴定时三被告并未参与，鉴定费也与三被告无关。该证据系具有法定资质的鉴定机构作出，具有真实性、合法性，予以采信，但鉴定意见确认的物品价格均系重新购置价格，并非实际损失数额，原告以此证明物品实际损失的证明目的本院不予采纳。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳该案争议的焦点为三被告的行为是否对原告财产造成损害以及损害数额的问题。依据以上采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告苏德有、肖跃鹏系鸡东县哈达镇双保村村民。被告秦礼伟系龙煤集团鸡西分公司东海煤矿职工，负责看管煤矿机井泵房。2012年春耕时，由于天气干旱，原告双保村在农户中集资购买潜水泵、电缆线、钢丝绳、4寸白龙管，经与东海煤矿协商，使用东海煤矿的机井及电力，安装上述设备抽取井水用于抗旱。2012年6月9日19时许，被告苏德有在为自家水田灌水时，发现4寸白龙管在井口处弯折，已不能正常抽水，遂找来秦礼伟帮忙处理，二人用火烤弯折处，但未能见效，秦礼伟说“只能将水管弯折处割断，然后用软皮管接上”，并让在旁边也在为水田灌水的肖跃鹏找把刀，肖在其车上找了一把壁纸刀交给秦，由苏、肖二人把扶水管，秦将水管在弯折处割断后，将割掉部分用软管与井口处的管头对接，并用铁线绑上，正常出水后，秦礼伟离开现场，苏德有、肖跃鹏也去了各家的水田。20时许，双保村主任何永全接到打更的马立仁电话称：村里抗旱机井的管子被人切断。何永全向哈达边防派出所报案，经民警调查了解系三被告为自家水田灌水所致。经请示，鸡东县公安局法制科对该案如何定性进行答复，认为行为人不是以占有为目的，且没有故意损坏的意愿，水管掉入井中为过失造成，不符合立案条件。派出所民警随即对双方进行调解，并告知尽快进行修复，截止2012年6月11日晚20时30分许，经苏德有等人抢修，抗旱机井被损坏水管已正常出水。原告申请司法鉴定，鸡西市科法司法鉴定中心经现场勘验所见：“……其上的4寸白龙管在距井盖2米多远断裂，其3蕊6平方的电缆线在井盖1米处左右切断，其防水钢丝绳在井盖部位的防水层磨破，钢丝已锈蚀。”结合市场同类材料价格调查后计算，4寸白龙管每米价值为38元、3蕊6平方电缆每米30元、防水钢丝绳每米18元，于2012年10月26日出具鸡科鉴（2012）建鉴字第60号司法鉴定意见书：损坏的50米4寸白龙管价值为1900元整。3蕊6平方电缆线损失为2100元整。防水钢丝绳损失为900元。原告支付鉴定费2500元。另查明，根据4寸白龙管的材质特性，在发生弯折、水流不畅或者不通水的情况下，欲使其发挥原有的功能，修复成本较高，且修复材料与管材本身的适合性尚不确定。在此情况下强行使用，有可能会引起潜水泵电机线圈烧毁。本院认为：原告双保村做为农村集体经济组织，在春旱时节组织农户集资购买抗旱设备，且以村民委员会的名义与东海煤矿协商，利用东海煤矿的机井及电力进行抗旱救灾，其对抗旱设备虽无所有权，但对抗旱设备负有使用、管理的权利，系上述设备的实际管理者，因此其具备诉讼主体资格，被告提出的双保村不具备诉讼主体资格的答辩观点，本院不予采纳；原告要求三被告承担财产损害赔偿责任，其请求属于现行法理中的一般侵权责任纠纷，则需具备一般侵权责任的构成要件，即具备：行为、损害事实、因果关系、过错。行为是指客观上实施某种行为，且该行为具有违法性；损害事实是指他人财产或者人身权益遭受不利影响；因果关系是指违法行为与损害事实之间具有的因果关系；过错是指行为人在主观上存在故意或者过失的心理状态；在本案中，原告集资购买4寸白龙管、电缆线、钢丝绳、潜水泵用于抗旱救灾，但需将上述设备、材料安装组合后才能发挥抽水抗旱的功能；在白龙管的管身发生弯折、水流不畅或者不能通水，导致潜水泵不能发挥正常功能的情形下，对白龙管的修复工作是潜水泵发挥有效功能的必要措施，但根据白龙管材质的特性，在管身发生弯折的情况下，目前并无经济有效的方法修复。三被告相互配合将白龙管割断后，又以软管连接的行为虽存在主观故意，但该故意并非希望或者放任某种损害结果的发生，而是希望让抽水设备发挥其功能，达到浇灌农田的目的，因此三被告的主观故意并无过错；虽“未经请示，擅自改动水管”，但在抗旱季节，需水灌溉农田的情况下，三被告割断水管的行为亦不宜认定该行为具有过错。关于白龙管掉入机井及掉入机井后导致的电缆线及钢丝绳损失的问题，结合哈达边防派出所的调查笔录，本院认为，三被告实施行为的原因及过程为：白龙管已弯折不能正常抽水抗旱—火烤弯折处但未见效—割断白龙管以软管连接并用铁线捆绑连接处—正常抽水。除上述行为外，三被告并未实施其他行为，白龙管掉入机井不能排除其他意外因素的影响。综上，三被告割断白龙管主观虽系故意，但在当时特定条件下实施该行为并无过错，电缆线、钢丝绳损失，原告亦未能提供有效的证据证明与三被告实施的行为之间具有因果关系。因此，本案不具备一般民事侵权责任的构成要件，原告要求三被告赔偿4寸白龙管、电缆线、钢丝绳损失的诉讼请求，不予支持；关于原告要求三被告赔偿安装水泵人工费、运输费的诉讼请求，因上述费用发生于设备最初安装之时，即发生于三被告割断白龙管之前，该请求于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告鸡东县哈达镇双保村村民委员会诉讼请求。司法鉴定费2500元，由原告自行承担。原告已交纳的案件受理费50.00元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  丁建波人民陪审员  赵淑华人民陪审员  鞠玉峰二〇一四年三月二十七日书 记 员  邵安琪