山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1081号
原告杨广玉。
委托代理人陈福明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地青州市海岱路与范公亭路交叉口东200米路北。
负责人杨颜平。
委托代理人宋洪岩。
原告杨广玉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员冯伟独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈福明、被告委托代理人宋洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月22日8时许，原告雇佣的司机郑巍驾驶车牌号为鲁VD67**重型自卸货车，沿胶王路由东�西行驶至事故地点时，与董强驾驶的沿该路同向行驶的车牌号为鲁V772**的重型自卸货车相撞后，又与路边变压器屋相撞，发生交通事故。该事故经过青州市公安局交通警察大队认定，郑巍负事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保了机动车损失险和车上人员险等，车辆发生事故时仍在保险期内，被告理应承担责任。请求法院判令被告赔偿原告保险金151152.58元。
被告辩称：对原告投保情况无异议，认可原告陈述的投保事实；对交通事故认定书的真实性也无异议。原告投保车辆发生事故，首先应扣除对方交强险应赔偿部分，我公司承担其余应赔付部分；对评估费单据、施救费发票的真实性均无异议，但该两项费用不属于保险公司赔付范围。。另外，关于车辆损失险，被告认为，保险车辆行驶证车主是杨远波，不是原告，原告不是适格的主体；评估报告是原告单方委托，我公司不予认可，并且在评估报告中没有扣除车辆维修的残值，没有车辆的维修发票，不能证明实际维修的花费；对于车损赔偿，应当首先扣除对方交强险应赔偿的数额。关于三者险部分，被告认为，变压器损失是单方委托鉴定，我公司不予认可，原告没有实际维修发票证明实际损失，变压器损失应当由变压器实际所有者主张，原告应当证明变压器实际所有人是谁，原告不能主张变压器的损失。关于车上人员险，应当首先扣除对方车辆的交强险医疗部分。对于误工费和护理费，应当由对方交强险在无责范围内承担。对医疗费发票无异议。住院病人费用查询清单上只有一天的床位费，不认可其住院5天，交通费发票不在住院期间，不予认可。伙食补助费，实际住院一天，只认可一天的费用10元。对于误工费、护理费计算标准无异议。对于车损和变压器损失�鉴定报告申请重新鉴定，理由是原告单方委托，原告没有与保险公司协商，单方委托，且价格过高。
经审理查明：鲁VD67**重型自卸货车的车主系杨远波，原告杨广玉借用该车辆使用。2013年3月31日，原告作为投保人为该车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司投保交强险和商业险，其中交强险保险期限自2013年3月31日至2014年3月30日。商业险保险期限自2013年3月31日至2014年3月30日，包括机动车损失保险，保险金额27万元，第三者责任保险，保险金额50万元，车上人员责任保险（驾驶人），保险金额10万元及不计免赔率特约险。2013年12月30日，原、被告协商一致将上述保险合同止期顺延至2014年5月29日，被告分别为原告签发保险单及保险批单。原告已依约将保险费交付被告。
2014年3月22日8时许，原告雇佣的司机郑巍驾驶上述保险车辆沿胶王路由东向西行驶至青州市胶王路172公里500米处时，与董强驾驶的沿胶王路由东向西驾驶的车牌号为鲁V772**的重型自卸货车相撞，后又与路边变压器屋相撞，致郑巍受伤，两车损坏、变压器受损。该事故经青州市公安局交通警察大队认定，郑巍负事故的全部责任。2014年3月27日，经公安机关调解双方达成如下调解协议：一、郑巍赔偿刘俊科变压器损失39200元，二、郑巍承担鲁VD67**车损。三、该事故一次性处结。
事故发生后，变压器所有人青州市天虹路灯照明有限公司委托山东鲁伟保险公估有限公司对变压器损失进行评估，2014年3月25日，山东鲁伟保险公估有限公司认定变压器损失39200元，原告支付评估费1500元。原告方委托山东正泰价格事务所有限公司对鲁VD67**车损进行评估，2014年4月9日，山东正泰价格事务所有限公司出具道路交通事故损失评估报告，认定�VD6775车损为102480元，原告支出评估费3000元、施救费1370元。
郑巍受伤后入住潍坊市益都中心医院门诊治疗5天，花去医疗费2263.38元，误工费842.45元（168.49元×5天），护理费246.75元（49.35元×5天）、住院伙食补助50元（10元×5天），交通费200元，以上郑巍各项损失共计3602.58元，2014年4月10日，原告已赔偿郑巍损失3602.58元，郑巍为原告出具了收据。以上原告各项损失共计151152.58元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、评估费收款收据、维修费收款收据、评估报告、价格评估结论书、门诊收费票据、收到条、施救费发票、评估费发票、交通费发票、病人就诊费用查询单、道路运输证、驾驶证、行车证及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，涉案保险车辆行驶证车主为杨远波，原告为实际使用人。该项事实在原告向被告投保时双方均已知悉，被告在此情况下仍然接受原告投保，并向原告签发保险单。保险单“特别约定”部分对上述事实明确予以了记载。故原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，原告在订立保险合同后交付了保险费，被告签发了保险单，双方签订的保险合同成立并合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被告关于原告非本案车辆行驶证车主，无权主张保险金的抗辩主张，有违诚实信用原则，本院不予采信。
被保险人因交通事故造成第三者青州市天虹路灯照明有限公司变压器损失39200元，并已将该损失款全额赔偿给事故相对人的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
被告关于原告没�通知保险公司对事故车辆定损，被告并不清楚事故车辆的损失情况，没有车辆的维修发票，不能证明实际维修的费用，要求重新鉴定车损的主张以及被告关于变压器损失是原告单方委托鉴定，要求重新鉴定变压器损失的主张，本院认为，车损及变压器损失评估报告作为证明保险事故受损标的的损失程度的证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性。原告自行委托青州市正泰价格事务所有限公司作出的车损评估报告、变压器所有权人青州市天虹路灯照明有限公司委托山东鲁伟保险公估有限公司作出的变压器损失评估结论书，评估人均具备车损、变压器损失鉴定的技能，与双方当事人之间无利害关系，鉴定报告中明确记载了鉴定机构的资质证号和鉴定人员资格证号，勘查人员对受损车辆的损失项目、受损程度、修理方式进行了详细记载，涉案的车损评估报告具备证明交通事故中受损车辆损失程度的证明力。至于被告关于原告未提供车辆的维修发票，不能证明损失的问题，本院认为，就机动车商业损失险保险合同而言，投保人的预期合同履行利益是维护投保财产的价值不因意外事故发生减损，投保车辆的价值在投保时是确定的，投保车辆在保险事故中发生毁损后，被保险人的投保财产价值状态的减少、修复受损车辆的支出均是已经发生的客观的实际损失，受损车辆的的维修发票不是确定损失的唯一证据，本案投保车辆损失经评估为102480元，投保人对自己财产状态的减少具有完全的民事处分权，受损车辆是否修复不是免除保险人赔付的法定事由，因此，被告关于原告未提供车辆的维修发票，不能证明损失的理由不能成立，本院不予支持。变压器损失评估报告对受损变压器的损失项目、受损程度、修理方式进行了�细记载，并且与原告提供的变压器维修发票数额相吻合，可以印证涉案交通事故变压器的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案被告未提供反驳证据，被告申请对保险事故车辆的车损、变压器损失重新鉴定的请求无法律依据，本院不予采纳。
原告主张的评估费4500元、施救费1370元，属于为查明和确定保险标的的损失程度和防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告给予赔偿。对被告关于鉴定费、施救费不属于保险人赔付范围的辩解，本院认为，被告提供的保险条款中，没有关于保险人对评估费、施救费不负赔偿责任的约定；同时，《中华人民共和国保险法》第六十四�规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，被告的该抗辩主张，本院不予采信。
关于被告所持的医疗费、误工费、护理费、车损损失等，在先扣除交通事故对方车辆交强险责任后，其余应赔付部分由被告承担的辩解。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未举证证实被告提供的保险条款有上述内容的约定及订立保险合同时，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，被告的该项抗辩主张，本院不予采信。被告可在赔付原告后，就对方车辆交强险应承担部分，向对方车辆交强险承保公司主张权利。
综上所述，原告主张的以上各项损失共计151152.58元（102480元＋39200元＋3602.58元＋4500元＋1370元），属于《中华人民共和国保险法》规定和双方当事人约定的保险赔偿责任范围，也未超出双方约定的赔偿责任限额，依法应当由被告给予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司于本判决生效后十日内给付原告杨广玉保险金151152.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费3323元，减半收取1662元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各两份，并分别预交二审案件受理费1662元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯 伟
二〇一四年九月十五日
书记员 郑玉凤