衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第183号
原告：衢州梦得佳百货有限公司。
法定代表人：柯国田。
委托代理人（特别授权代理）:徐芳，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）:吴雅迪。
被告：上海具美服饰有限公司。
法定代表人:朱俊杰。
委托代理人（特别授权代理）：谢炳凌，江西饶诚律师事务所律师。
原告衢州梦得佳百货有限公司与被告上海具美服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨丽独任审判，因案情复杂于2015年4月28日转为普通程序，由审判员杨丽担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员刘美香组成合议庭，后因工作调动，于2015年7月13日变更为由审判员龚予红担任审判长、与代理审判员汪佳、人民陪审员刘美香共同组成合议庭进行审理。本案分别于2015年4月14日、7月21日公开开庭进行了审理，原告衢州梦得佳百货有限公司的委托代理人徐芳、周吉，被告上海具美服饰有限公司的委托代理人谢炳凌到庭参加了第一次的庭审，原告衢州梦得佳百货有限公司的委托代理人徐芳、吴雅迪到庭参加了第二次的庭审。原告衢州梦得佳百货有限公司于2015年2月11日向本院提出财产保全申请，本院于当日依法裁定查封、冻结被告上海具美服饰有限公司所有的价值830000元的财产。本案现已审理终结。
原告衢州梦得佳百货有限公司起诉称：原告为将商场打造成国际精品的消费场所，与被告就韩国名品合作达成合意并签订了《具美名品韩国馆合作协议》一份。该协议约定原告向被告提供每个品牌商品15万元的进场保证金，被告向原告提供每个品牌价值不少于15万元的货品；原告享有70%的退换货权利，被告应在每年的7月30日、3月30日前完成春夏季、秋冬季的换货工作；被告还应免费为原告提供日常标准化培训及指导；若一方未按协议约定履行或严重损害对方品质及商誉形象的，无过错一方有权终止协议。合同签订后，原、被告就八个品牌进行合作，原告向被告提供了120万元进场保证金，但被告提供的商品却系从其他商场搜罗的尾货和旧货，完全不符合原告国际精品商场的定位，但原告仍然按照双方30%包销率的约定将超过比例的货物退还给被告。经双方财务确认，第一次退货后，原告预留了价值329587.92元的商品，被告同意LESHOP的14096.32元差额以秋冬季补货的方式补偿给原告。之后，被告迟迟未能将新季商品换货到位，原告不得不在2014年8月向被告发函告知催请。之后被告仅在9、10、11月分别向原告发具了价值79900元、45087.24元及119343.7元的商品，但商品的质量和品质仍然不能达到约定的要求。原告在向被告退回价值1511.20元的三件商品后，被告便拒绝原告的退货，被告也未向原告提供任何标准化培训和指导。现起诉要求判令：1、解除双方签订的《具美名品韩国馆合作协议》；2、被告向原告退还进场保证金812720.33元及其利息（利息自起诉之日起按照万分之二点一的标准计算至被告实际退清全部进场保证金之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海具美服饰有限公司答辩称：1、对双方签订《具美名品韩国馆合作协议》的事实无异议，但被告不存在违约；2、原告未直接向被告退货,被告也未收到退货商品,双方没有进行对账,故被告无法按约定退还货款；3、依照合同约定秋冬季货品的补货期限是每年2月30日前，LESHOP的14096.32元商品的差额双方协商好在秋冬季货品中抵，而原告在2015年1月份便向法院起诉解除合同，也拒收货物，故被告不存在违约在先；4、被告并未收到原告主张的三件价值1511.2元的退货；5、被告向原告提供的是正规品牌商品，并不是原告所称的尾货、旧货；6、原告并未向被告申请培训事宜，被告并未违约；7、原告的商场开业不久，经营业绩不佳符合商业规律，被告一直在积极履约，也多次帮助原告总结原因，调整经营计划和方案；8、原告诉请退还保证金和支付相应利息，不符合合同约定和法律规定；9、被告不构成违约，本案诉讼费用不应由被告承担。请求法院判令驳回原告诉请，双方合同继续履行。
原告衢州梦得佳百货有限公司向本院提供了以下证据：
1、《具美名品韩国馆合作协议》原件1份，证明：依据合同规定，被告具有提供品牌和供货的义务，其中合同第4章第1条规定，原告提供15万元进场保证金后，被告负有提供每个品牌的货品价值不低于15万元的义务；第5条规定，原告享有每年70%退、换货权利及具体的退换货时间节点；第6章第4条规定，被告负有向原告提供日常标准化培训及指导的义务；第9章第4条第3项对双方终止协议的情形进行了约定。
2、银行打款凭证3份（2014年4月22日温州银行转账65万元，2014年4月2日招商银行转账50万元，2014年2月18日浙江省农村信用社转账20万元），证明：合同签订之后，原告向被告分三次共打款135万元进场保证金的事实。
3、《告知催请函》原件及《复函》复印件各1份，证明：被告具有供货不能、品质低劣、逾期换货以及未能向原告提供标准化培训指导的违约事实。被告确认与原告就8个品牌进行合作，其中1个品牌无法与原告合作，同时被告确认未能按约为原告供货、换货及提供培训的事实。
4、《公证书》1份，证明：经原告员工谢征红与被告员工姚杰在QQ中对账，被告确认第一次退货后，原告的包销金额是329587.92元，原告退货价值14096.32元。被告确认在9、10、11月分别向原告提供79900元、45087.20元、119343.70元货物的事实。被告收到原告在9月份退还给被告的价值1511.2元3件货物的事实。
5、原告员工陈芳珠与被告员工姚杰QQ聊天记录1份10页，证明：原告多次催请被告发货，被告以合作方老总过世、品牌商刁难等理由拖延发货，导致原本在春夏季应当发送的秋冬款货物到冬天都未到位的事实。因被告未能按约发货导致原告无货可卖、不得不关停韩国馆的事实。
6、原告员工谢征红与被告员工姚杰QQ聊天记录1份7页，证明：证明对象与证据4一致，另补充证明了被告存在不能及时供货也不能按量供货的违约事实。
7、2014.05.11-2014.07.31的结算单及销存总表共3页，证明：原、被告在第一次退货之前的供货、销货及退货的交易情况，其中第一次退货后原告的包销金额为329587.92元。
8、到货清单3份，证明：被告在9、10、11月分别向原告提供了79900元、45087.20元、119343.70元货物的事实。
被告上海具美服饰有限公司对原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，但认为被告并未构成违约，其在合同签订后向原告提供了价值相当的货品保证了原告的正常开业，收到原告的退货之后也在积极协调并补货，原告未向被告提出培训的要求，被告不存在违约行为；对证据2中通过温州银行的汇款需向公司进一步核实，对另外2笔汇款无异议；对证据3真实性有异议，也无法核实；对证据4真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，公证文书中对话内容不连贯，部分对话的表述含义有多重理解，对话人身份并非财务，其对话内容不应被采信；对原告LESHOP退货价值14096.32元需在秋冬款中补货的事实认可，但因原告提起诉讼导致补货未完成；对证据5、6、7、8因被告未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
被告上海具美服饰有限公司未向本院提供证据。
对原告衢州梦得佳百货有限公司提供的证据，本院认证如下：证据1、证据2真实性可予确认，与本案具备关联性，可以证明原、被告双方签订了合作协议，对各自的权利和义务进行了约定，原告向被告缴纳了135万元进场保证金等相关事实；证据3中的《告知催请函》原告在第二次庭审中提交了证据原件，本院对其真实性予以认可，《复函》系复印件，真实性无法确认，本院不予认定；证据4真实性可予确认，内容与本案具有关联性，根据双方对话内容可以认定关于被告确认第一次退货后，原告的包销金额是329587.92元，原告退货价值14096.32元,被告在9、10、11月分别向原告提供79900元、45087.20元、119343.70元货物的事实及被告收到原告在9月份退还的3件价值1511.2元货物的事实。证据5真实性无法予以确认,故本院不予认定；证据6、7、8虽系原告单方整理，但其内容与证据4相互印证，故本院予以确认，可以证明相关事实。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年2月17日，原告衢州梦得佳百货有限公司与被告上海具美服饰有限公司签订《具美名品韩国馆合作协议》，约定：甲方（原告）将衢州梦得佳百货商场二层的指定位置作为合作场地供乙方（被告）销售协议所确定的商品，双方合作期限自2014年2月18日起至2017年2月17日止；乙方的经营方式以提供品牌和供货为主，根据经营情况和甲方合理建议进行品牌调整；甲方应向乙方提供每个品牌的商品进场保证金15万元人民币，乙方提供的每个品牌的货品价值不得低于15万元人民币的结算价，具体铺货量以单店达到开业及日常经营要求为标准；甲方确保每个品牌商品包销率至少达到30%（即甲方享受70%的退换货率，按双方结算折扣计算），一年分春夏和秋冬两次统计，在每次季节换货之前完成（春夏季截止7月30日；秋冬季截止3月30日）等。该协议第九章还对协议的变更和解除作出了约定，约定出现因服务、质量、物价、计量等未按协议约定履行或被消费者投诉或被执法部门查处等情况，无过错一方有权终止协议。协议签订之后，双方约定就九个品牌进行合作，原告依约向被告交付了135万元的进场保证金，后因第九个品牌合作未果，被告退还了原告该品牌15万元保证金。因原告对被告的发货质量、换货速度和未提供培训等不满，原告于2014年8月份向被告发送了《告知催请函》催请被告及时履行合同义务，被告于9月、10月、11月分别向原告提供了79900元、45087.20元、119343.70元货物，之后再未向原告提供任何货品。后经原、被告工作人员对账，2014年5月11日至7月31日期间，原告按照协议约定应包销的金额为329587.92元，原告向被告退货的LESHOP货品价值14096.32元，被告同意在秋冬款货品中补齐，原告还另外向被告退回价值1511.20元的三件商品。原告认为被告提供的货物质量和数量均不符合合同约定，对原告的经营造成了严重损害，故向本院提起诉讼，提出诉讼请求如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中原、被告双方签订的《具美名品韩国馆合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并生效。原告依约向被告履行了交付合作品牌120万元进场保证金的义务，被告也应当按照协议约定向原告履行提供商品、及时换货补货、提供标准化培训等义务。根据协议约定，被告负有向原告提供每个品牌价值不低于15万元人民币结算价货品的义务，并且应当在每年的7月30日、3月30日前完成春夏、秋冬季的换货。在2014年7月31日之后，被告仅向原告提供了9、10、11月三个月共计244330.90元的货品，之后并未向原告提供任何货品，被告所提供的货品数量远低于每个品牌15万元的标准，且被告未依约在3月30日前完成向原告的换货，该行为违反了协议的主要义务，已构成违约。根据协议第九章第3条的约定，因被告提供的服务、质量等不符合合同约定的，无过错一方有权终止协议，现原告要求解除与被告所签订的《具美名品韩国馆合作协议》，符合协议约定的解除条件，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。据此，被告应当负有向原告返还120万元保证金的义务，同时对于双方合同履行期间已经产生的相关债权债务应当予以结算。合同履行期间，按照协议约定的30%包销率原告应包销的货品价值2014年7月31日前为329587.92元，之后为244330.90的30%计73299.27元，合计402887.19元；另外被告应退回原告退货的LESHOP货品14096.32元及另三件货品1511.20元。综上，被告应退还原告的款项应为812720.33元，原告要求被告退换该款项的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告请求被告支付该款项自起诉之日起按照日万分之二点一的标准计算的利息，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告衢州梦得佳百货有限公司与被告上海具美服饰有限公司签订的《具美名品韩国馆合作协议》；
二、被告上海具美服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告衢州梦得佳百货有限公司进场保证金812720.33元；
三、驳回原告衢州梦得佳百货有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11928元，保全费4670元，合计16598元，由被告上海具美服饰有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 龚予红
代理审判员 汪 佳
人民陪审员 刘美香
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 秦登峰