四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬溪民初字第1681号
原告蓬溪慧通典当有限责任公司。住所地：蓬溪县赤城镇政通街。组织机构代码：06676718-3。
法定代表人曹梅，该公司经理。
特别授权委托代理人肖辉，四川广略律师事务所律师。
被告射洪县华祥房地产有限公司。住所地：射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心。组织机构代码：77169654-4。
法定代表人文淑雨，该公司经理。
被告射洪县华祥集团有限责任公司。住所地：射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心。组织机构代码：70899355-4。
法定代表人文淑雨，该公司经理。
二被告特别授权委托代理人蒋再兴，四川子昂律师事务所律师。
原告蓬溪慧通典当有限责任公司诉被告射洪县华祥房地产有限公司、射洪县华祥集团有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员王国适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖辉，被告射洪县华祥房地产有限公司、被告射洪县华祥集团有限责任公司委托代理人蒋再兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日，原告与第一被告就借款事宜达成一致并签订借款协议，约定：第一被告向原告借款600万元；期限6个月，从2013年6月9日起至2013年12月8日止；每月综合费用为6万元，月费率1%，月利率0.46%；第一被告以其所有的位于射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心4幢的营业房作抵押担保；第二被告对借款提供连带责任保证担保。原告分别于2013年6月9日、6月29日将借款500万元、100万元转给原告指定的杨光余、陈述。2013年8月17日出具当票，双方协议将借款期限变更为从2013年8月17日起至2013年11月14日止。借款期限届满第一被告无力还款，双方又协商续借6个月。续借于2014年5月13日到期，但被告至今仍未归还本金，支付利息综合费用71万元。庭审中主张本案名为借款合同，实为典当合同，要求被告射洪县华祥房地产有限公司偿还借款600万元；从2013年6月9日起至付清止每月支付典当综合费18万元，按月费率1%，月利率0.46%计算借款利息；由射洪县华祥集团有限责任公司承担连带偿还责任。
原告为证明其主张，向本院递交了以下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、典当经营许可证、法定代表人的身份证等复印件，第一被告的组织机构代码证、营业执照复印件，第二被告的营业执照复印件。拟证明原、被告的基本信息。
2、借款协议、借条、银行转款凭证、委托书复印件。拟证明原告与第一被告签订借款协议、第二被告虽未在协议中签名或盖章，但借条上有第二被告担保，第二被告是适格主体，原告将借款转入被告指定帐户，完成了出借义务。
3、当票、续当凭证复印件。证明被告6月9日借款，因联网、操作，8月17日才出具当票，因注册资本限额，每个当物不能超过500万元，被告期满未还款，就出具续当凭证。
4、房屋登记簿。证明原、被告建立的是房地产抵押典当合同关系，且办理了抵押典当登记。
被告射洪县华祥房地产有限公司、被告射洪县华祥集团有限责任公司辩称，原告在诉状中自己确认的案件性质是借款合同纠纷，从本案事实看，应为借款合同；从借款合同看，没有单位盖章或法定代表人签名，第二被告不是本案适格主体；原告补充的诉讼请求应予驳回，本案实为借款合同，其中典当的月费率、月利率、综合费不应存在。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
5、借款协议、清单、中国工商银行电子银行回单复印件各1份。证明双方签订的是借款协议，不是典当协议。清单是原告邮寄的，载明是利息，已支付61万元，并未涉及综合费等。2014年8月15日支付利息10万元。
经庭审质证，被告对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但不能证明原告的主张；对3号证据不予认可，是原告单方出具，未经被告认可；对4号证据不予认可。原告对5号证据无异议。
经本院审查证据认为，对1号证据双方无异议，应作本案证据使用；2、4、5号证据具备证据的合法性、真实性且与双方争议事实有关联性，应作本案证据使用，3号证据虽由原告出具，但与本案争议焦点有关联，应作本案证据使用。上述证据，能否证明双方的主张，根据本案证据综合认定。
经本院审查核实证据，证实以下事实：原告与第一被告射洪县华祥房地产有限公司就借款事宜达成一致并签订借款协议，合同中丙方及丙方签字栏、签约时间栏均为空白。合同约定：第一被告向原告借款600万元；期限6个月，从2013年6月9日起至2013年12月8日止；第一被告以其所有的位于射洪县太和镇太和大道南段银丰国际东方商业中心4幢4-40001号及名下的全部财产和全部收入作连带保证担保；每月9日为借款利息付息日。合同签订后原告分别于2013年6月9日、6月29日将借款500万元、100万元转给原告指定的杨光余、文多秀帐户。2013年6月10日，被告出具借条1份载明借款金额600万元，并指定转入杨光余、文多秀帐户，借条中注明：担保人自愿为射洪县华祥房地产有限公司担保此借款，到期未还清本金及利息，四川射洪华祥集团有限责任公司全权担保，负责还清本金及息，时为四川射洪华祥集团有限责任公司法定代表人文映祥在担保人栏签名。2013年8月17日原告出具当票3份，当物名称房权证；金额分别为100万元、200万元、200万元。当票载明典当期限从2013年8月17日起至2013年11月14日止；月费率1.00%、月利率0.46%。2013年11月14日原告出具续当凭证3份，金额分别为100万元、200万元、200万元；续当期限从2013年11月15日起至2014年5月13日。第一被告至今仍未归还本金，原告每月应收利息24万元，被告6月实付利息24万元，8月实付20万元，9月实付17万元，共付利息61万元。2014年8月15日再支付利息10万元。
本院认为，本案属借款合同纠纷还是典当合同纠纷是原、被告争议的焦点。从原告提交的证据看：1、合同是有名合同，注明借款协议；2、从内容看，整个合同均是借款的意思表示，没有典当的意思表示；3、从抵押看、合同明确载明是为本笔借款作连带保证担保，没有典当抵押的意思表示；4、从借条看，借条载明为借款，无当金的意思表示，且第二被告为借款提供保证担保，与典当不符。综上所述，根据《典当管理办法》第三条“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房屋作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金赎回当物的行为”。本案原告与被告射洪县华祥房地产有限公司所建立的合同关系不符合典当合同关系的法律特征，且原告主张与被告射洪县华祥集团有限责任公司建立保证合同关系的主张相矛盾，应当认定为借款合同关系。原告所出具的当票、续当凭证，因与本案借款协议、借条等证据证明的借款金额、借款时间不符，且无证据证明典当与本案借款的关联性，或者说无双方将借款关系变更为典当关系的证据，其主张的典当合同关系，不予认定。原告与被告射洪县华祥房地产有限公司建立了借款合同关系、与被告射洪县华祥集团有限责任公司建立保证合同关系。原告履行了支付借款义务，被告应当履行偿还借款本息的义务，因被告未按约定还款，造成纠纷，责任在被告。故原告要求被告射洪县华祥房地产有限公司偿还借款本息、被告射洪县华祥集团有限责任公司承担连带偿还责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应当支持。双方在借款协议书中未约定利息，但被告提交的证据证明已经支付部分利息，说明双方有利息约定，根据5号证据中的清单，原告应收利息为24万元，与600万元本金计算，月利率应为4%，根据最高人民法院的规定，未支付利息不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超过部分，不予支持，即按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。5号证据中已载明被告6月实付利息24万元，8月实付20万元，9月实付利息17万元，8、9月虽未达到应收利息金额，但已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故被告已付2013年6、8、9月利息，还应当支付2013年7月份的利息和2013年10月1日起至付清为止的利息，但应扣除2014年8月15日已经支付的10万元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告射洪县华祥房地产有限公司于本判决生效后向原告蓬溪慧通典当有限责任公司偿还借款本金人民币600万元及利息（含2013年7月的利息和2013年10月1日起至付清为止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，扣除2014年8月15日已经支付的10万元）。
二、由被告射洪县华祥集团有限责任公司承担连带偿还责任并有权向被告射洪县华祥房地产有限公司追偿。
三、驳回原告蓬溪慧通典当有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币26900元，由被告射洪县华祥房地产有限公司、射洪县华祥集团有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 王国洪
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘小杰