贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初2232号
原告水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人何璞，系该社理事长。
特别授权委托代理人褚万军，系该联社职工。
特别授权委托代理人邓永进，系该联社职工。
被告赵泽菊，女，1989年9月1日生，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人代新虎，男，1975年2月18日生，系被告赵泽菊的丈夫，住址同上。
被告贵州泰艺汽车贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环路（工业规划区内），组织机构代码证：56500328-4。
法定代表人代新虎。
被告柳发明，男，1978年10月14日生，住湖北省十堰市茅箭区。
被告李涛，男，1982年6月17日生，住贵州省六盘水市水城县。
被告黄勇，男，1963年7月28日生，，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人黄大伟，系水城县鹰山法律事务所法律服务工作者。
原告水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）诉被告赵泽菊、贵州泰艺汽车贸易有限公司（以下简称“泰艺公司”）、柳发明、李涛、黄勇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张艳担任审判长，与人民审判员熊兴华、黄晓萍组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚万军、邓永进，被告赵泽菊委托代理人代新虎，被告泰艺公司法定代表人代新虎，被告李涛，被告黄勇委托代理人黄大伟均到庭参加了诉讼。被告柳发明经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告县联社诉称，被告赵泽菊于2012年7月6日向原告县联社木果信用社借款90万元（该笔贷款现已划转至新客车站信用社），合同约定月利率为8.9392‰，该笔贷款于2013年7月5日到期。到期时，借款人偿还10万元后于2013年7月1日对余款80万元申请办理展期，展期到期日为2014年1月4日，展期期间月利率为8.9392‰，逾期月利率为13.4088‰，借款人于2014年3月18日还款29万元，展期前后借款本息由被告泰艺公司、柳发明、李涛、黄勇承担连带责任保证责任。现该贷款已逾期，仍有贷款本金余额51万元及自2014年6月21日至2016年6月22日的利息190980.16元，本息合计：700980.16元。原告与被告赵泽菊多次协商还款事宜，但被告赵泽菊借故拖欠不还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赵泽菊偿还原告县联社贷款本金余额51万元及自2014年6月21日至2016年6月22日的利息190980.16元，本息合计：700980.16元，余下利息按照合同约定月利率13.4088‰算至借款清偿完毕之日止，被告泰艺公司、柳发明、李涛、黄勇对借款本息承担连带清偿责任。2、诉讼费用及实现债权的其他诉讼费用由被告承担。
原告县联社向本院提交了以下证据：第一组：原告营业执照、法人代表身份证明书及身份证、被告泰艺公司营业执照及组织机构代码证、被告赵泽菊、李涛、黄勇、柳发明身份证，证明原被告诉讼主体资格。第二组：《个人借款合同》、借款借据、《借款展期协议书》、《贷款催收通知书》、利息清单，证明被告赵泽菊向原告借款90万元，且原告已向被告发放该笔贷款及被告赵泽菊尚欠原告借款本息的事实。第三组：《保证合同》、《担保承诺书》、《股东会决议》、《董事会（股东会）决议担保承诺书》，证明被告泰艺公司、柳发明、李涛、黄勇为该笔借款承担保证责任的事实。
被告赵泽菊、被告泰艺公司辩称，原告所述是事实，没有意见。
被告赵泽菊、被告泰艺公司均未向本院提交证据。
本院向被告柳发明依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。
被告柳发明未向本院提交证据。
被告李涛辩称，没有意见，但其并未收到过《借款展期协议书》、《贷款催收通知书》。
被告李涛未向本院提交证据。
被告黄勇辩称，原告诉其承担连带清偿责任于法无据，本案所涉其的担保期限早已逾期，已过诉讼时效期限，其依法不应承担任何法律责任。被告赵泽菊于2012年7月6日向原告县联社木果信用社借款90万元，其为赵泽菊承担担保义务，该笔贷款担保期于2013年7月5日到期，到期时，被告赵泽菊已向银行偿还10万元贷款，并于2013年7月1日对余款80万元申请展期，展期到期日为2014年1月4日。从展期到期日届满到2016年8月12日止，已过2年零221天，在该保证期间内，原告既未向其提出追偿贷款，也未告知其知道该笔贷款尚未收回。根据担保合同约定，如果该笔贷款未收回，原告在法定期内应当通知其，要求配合催收贷款，或许要求其代为清偿贷款，承担保证责任。但其一直没有接到原告的任何通知。故根据《中华人民共和国担保法》及《担保法司法解释》的规定，结合本案实际情况，保证人早已免除保证责任，依法不应承担连带还款义务，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告黄勇向本院提交了以下证据：第一组：身份证，证明被告黄勇的诉讼主体资格。第二组：《个人借款合同》，证明被告赵泽菊向原告借款的事实。第三组：《保证合同》，证明被告黄勇为被告赵泽菊借款提供担保合同的时间到2013年7月5日终止。第四组：《借款展期协议书》，证明被告黄勇为被告赵泽菊借款提供展期合同担保义务的时间到2014年1月4日终止。第五组：《贷款催收通知书》，证明该催收通知书上没有催收单位、被告黄勇的签名，对被告黄勇无约束力。
本院依职权从全国企业信用信息公示系统网站调取的被告泰艺公司工商信息，证明被告泰艺公司的企业信息及2013年9月12日其法定代表人由柳发明变更为代新虎的情况。
综上，各方当事人无争议的证据有：原告：第一组：原告营业执照、法人代表身份证明书及身份证、被告泰艺公司营业执照及组织机构代码证、被告赵泽菊、李涛、黄勇、柳发明身份证。第二组：《个人借款合同》、借款借据、利息清单。第三组：《保证合同》、《担保承诺书》、《股东会决议》、《董事会（股东会）决议担保承诺书》。被告黄勇：第一组：身份证。第二组：《个人借款合同》。本院依职权从全国企业信用信息公示系统网站调取的被告泰艺工商信息。对上述证据本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。
对各方当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的证据：第二组：《借款展期协议书》、《贷款催收通知书》，被告赵泽菊及被告泰艺公司对该证据无异议。被告李涛对该证据有异议，认为其并未收到该展期协议书及贷款催收通知书。被告黄勇对该证据有异议，认为其没有收到该通知书，也没有在上面签字，该通知书上未加盖原告公章。对被告黄勇提交的证据：第三组：《保证合同》，原告对证明目的有异议,认为担保时间应以展期到期的2年推算为2016年1月3日。被告被告赵泽菊、被告泰艺公司、被告李涛对该证据无异议。第四组：《借款展期协议书》，原告对该证据无异议。被告赵泽菊及被告泰艺公司对该证据无异议。被告李涛对该证据有异议，认为没有自己的签名。第五组：《贷款催收通知书》，原告对其证明目的有异议，认为系连带担保，担保届满时间为2016年1月4日，没有约定保证份额，原告在保证期内向保证人即被告柳发明主张了权利，依据担保法，债权人可以向连带保证人中的任何一人主张全部权利，故应视为已向全部保证人主张了权利。被告赵泽菊及被告泰艺公司对该证据无异议。被告李涛对该证据有异议，认为被告柳发明的签名不能代表李涛。《保证合同》系原告县联社木果信用社与被告黄勇所签订，《借款展期协议书》系原告县联社木果信用社与被告赵泽菊、泰艺公司及黄勇所签订，《保证合同》及《借款展期协议书》所涉签约主体均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对《保证合同》及《借款展期协议书》真实性、合法性、关联性均予以认定。《贷款催收通知书》虽未加盖原告公章，但借款人即被告赵泽菊、保证人即柳发明于2015年12月21日均对该通知显示的贷款到期金额、到期日期、原告限借款人及保证人于2015年12月28日之前归还贷款本息等通知事项表示已收悉，借款人赵泽菊承诺将采取措施尽快归还借款，保证人柳发明承诺将积极履行保证职责，承担保证连带偿还责任，二人分别也在该通知书上借款人处、保证人处签名捺印，并为债权人即原告所接受将该通知书作为证据出示，故本院对《贷款催收通知书》的真实性、合法性、关联性均予以认定。
通过对以上证据的分析与认定及法庭调查，本院查明如下事实：2012年7月6日，原告县联社木果信用社与被告赵泽菊签订《个人借款合同》一份，约定：赵泽菊向县联社木果信用社借款人民币90万元，借款用途为用于购车，借款期限12个月，即从2012年7月6日至2013年7月5日，贷款月利率为8.9392‰，贷款逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，按季结息。该借款合同还约定了双方权利义务、担保方式、违约责任等事项。2012年7月2日，被告泰艺公司召开了股东会，并出具了《股东会决议》一份，该决议内容为泰艺公司同意为被告赵泽菊向原告县联社木果信用社的上述借款提供保证责任担保，且本公司股东即被告柳发明、被告李涛自愿为该笔借款承担无限连带责任。同日，被告泰艺公司又出具了《董事会（股东会）决议担保承诺书》一份，内容为被告泰艺公司同意为被告赵泽菊向原告县联社申请的90万元流动资金贷款提供连带责任担保，具体条款在担保合同中确定，同时本公司股东即被告柳发明、被告李涛均自愿为该笔借款承担无限连带责任。2012年7月6日，被告泰艺公司、被告黄勇分别与原告县联社木果信用社签订了《保证合同》，约定被告泰艺公司、被告黄勇为上述借款债务向原告提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期县联社木果信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议书重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，并约定了保证范围、保证能力、对保证人监督等事项。同日，被告泰艺公司、被告黄勇分别向原告县联社木果信用社出具《担保承诺书》，均承诺若借款人即被告赵泽菊不能按期偿还上述借款本息，由其负责偿还，并承担一切法律及经济连带责任。2012年7月6日，原告县联社木果信用社按约向被告赵泽菊发放了90万元贷款。后，被告赵泽菊向原告县联社木果信用社偿还了借款本金10万元。2013年7月1日，被告赵泽菊（作为借款人）、被告泰艺公司、被告黄勇（作为保证人）与原告县联社木果信用社（作为贷款人）签订了《借款展期协议书》一份，内容为赵泽菊根据原借款合同向县联社木果信用社借款90万元，借款期限为2012年7月6日至2013年7月5日，经县联社木果信用社审查，同意展期，展期金额为80万元，展期为6个月，展期后，借款到期日为2014年1月4日，展期期间贷款月利率为8.9392‰，逾期月利率为13.4088‰。2014年3月18日，被告赵泽菊又向原告县联社木果信用社偿还了借款本金29万元。2013年9月12日，被告泰艺公司法定代表人由被告柳发明变更为代新虎。2015年12月21日，原告向被告赵泽菊、被告柳发明出具《贷款催收通知书》一份，通知上述借款51万元已于2014年1月4日到期，限借款人及保证人于2015年12月28日之前归还贷款本息。被告赵泽菊在该通知书借款人处签字捺印，并表示该通知已于2015年12月21日收悉，承诺其将采取措施尽快归还借款。被告柳发明也在该通知书保证人处签字捺印，并表示该通知已于2015年12月21日收悉，承诺其将积极履行保证职责，承担保证连带偿还责任。贷款到期后，被告赵泽菊未按合同约定归还原告借款本息。截止2016年6月22日，被告赵泽菊尚欠原告借款本金510000.00元，及2014年6月21日至2016年6月22日的利息190980.16元，本息合计：700980.16元。原告经向被告赵泽菊催收无果，于2016年8月11日诉至本院。
本案争议的焦点是：1、被告赵泽菊应否偿还原告借款本息。2、被告泰艺公司、黄勇、柳发明、李涛应否承担连带保证责任。
本院认为，原告县联社木果信用社与被告赵泽菊签订的《个人借款合同》，与被告赵泽菊、被告泰艺公司、被告黄勇签订的《借款展期协议书》，系各方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方均应本着诚实信用的原则依约履行。原告县联社作为适格的诉讼主体有权对上述所涉本息向被告主张自己的权利。原告依约发放了贷款，被告赵泽菊在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告要求被告赵泽菊偿还借款本金510000.00元，及2014年6月21日至2016年6月22日的利息190980.16元，本院依法予以支持。对于原告要求被告泰艺公司、黄勇、柳发明、李涛承担连带保证责任的诉请，虽然原告县联社木果信用社与被告泰艺公司、被告黄勇签订的《保证合同》，被告泰艺公司、被告黄勇出具的《担保承诺书》，被告泰艺公司出具的含被告柳发明、被告李涛签名捺印的《股东会决议》、《董事会（股东会）决议担保承诺书》，系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但按照《借款展期协议书》关于“展期金额为80万元，展期为6个月，展期后，借款到期日为2014年1月4日”的约定，《保证合同》关于“保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，贷款到期县联社木果信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议书重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”的约定，被告赵泽菊展期金额80万元到期日为2014年1月4日，被告泰艺公司、黄勇承担保证责任的保证期间截止时间应为债务履行期限届满之日（即2014年1月4日）后两年止，被告李涛、柳发明因均未以保证人的身份在《借款展期协议书》上签名捺印，二人虽承诺自愿对被告赵泽菊的90万元借款承担无限连带责任，但由于二人所签订的《董事会（股东会）决议担保承诺书》中约定了“具体条款在担保合同中确定”的事项，故按照被告泰艺公司与原告县联社木果信用社签订的《保证合同》中关于“保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止”的约定，二人承担保证责任的保证期间截止时间应为《个人借款合同》约定债务履行期限届满（即2013年7月5日）之日后两年止。由于原告未能提供证据证明在上述保证期间内，其曾要求被告泰艺公司、黄勇、李涛、柳发明承担连带保证责任，加之原告于2016年8月11日才向本院提起诉讼，故保证期间早已届满，被告泰艺公司、黄勇、李涛、柳发明免除保证责任。本案中，因被告柳发明在其保证期间届满后，在原告出具的《贷款催收通知书》上对原告通知赵泽菊借款51万元已于2014年1月4日到期，限借款人及保证人于2015年12月28日之前归还贷款本息等事项表示已于2015年12月21日收悉，承诺其将积极履行保证职责，承担保证连带偿还责任，并在该通知书保证人处签字捺印。按照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中关于“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债权，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，因该《贷款催收通知书》的内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，且有被告柳发明签字认可，故该《贷款催收通知书》应为新成立的保证合同。由于该通知书上并未对被告柳发明承担的保证期间进行约定，故被告柳发明对被告赵泽菊借款51万元及利息承担保证责任的保证期间截止时间应为新约定的债务履行期限届满（即2015年12月28日）之日起六个月止，因原告未能提供证据证明在该保证期间内，其曾要求被告柳发明承担连带保证责任，加之原告于2016年8月11日才向本院提起诉讼，故保证期间早已届满，被告柳发明免除保证责任。因此，对原告要求被告泰艺公司、黄勇、柳发明、李涛承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。被告柳发明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵泽菊于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币510000元，利息190980.16元（2014年6月21日至2016年6月22日）,本息合计700980.16元。2016年6月23日至本判决指定的履行期限届满之日止的利息按双方合同约定月利率13.4088‰计付。
二、驳回原告水城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10810元，由被告赵泽菊负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决确定的履行期限届满后二年以内,向本院申请强制执行。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 熊兴华
人民陪审员 黄晓萍
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 姜红燕