湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00091号
原告杨光辉。
委托代理人陈刚、张莉，湖北炽升律师事务所律师。
被告武汉市江汉社会保险管理处，住所地武汉市江汉区锦城社区4栋1.2.3层1室。
法定代表人吕新国，处长。
委托代理人李力，系该处工作人员。
委托代理人俞良栋，系该处工作人员。
原告杨光辉（以下简称“原告”）不服被告武汉市江汉社会保险管理处（以下简称“被告”）养老金核发，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈刚、张莉，被告的委托代理人李力、俞良栋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年3月核定原告养老金情况如下：原告的单位编号6600387，单位名称武汉市大通实业股份有限公司；个人编号900872935，姓名杨光辉，参加工作时间1982年4月，退休时间2014年3月，退休执行时间2014年4月，出生时间1958年7月，退休类别为特殊工种退休；缴费年限合计384个月，其中视同缴费月数165个月，实际缴费月数219个月；个人账户储存额24221.60元，计发月数170个月；养老金合计1884.98元，其中基础养老金1179.30元，过渡性养老金543.20元，个人账户养老金142.48元，调节金20元。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、《招收退休、退职工人子女申请表》，以证明原告于1982年作为招收人员顶职到湖北省航运公司参加工作；2、《集体所有制吸收工人登记表》，以证明原告之前被街办集体所有制单位招收为正式工；3、《行政复查决定书》，以证明被告经复查认为对原告的养老金核定正确，并告知原告行政复议的权利。
二、规范性文件依据：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条的规定，以证明被告具有作出被诉养老金核发行为的行政职权；2、《国家劳动总局关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第八条第（七）项、第（十）项的规定；3、武汉市革命委员会劳动局文件武劳社（80）第127号《关于进“五、七”厂（组）的待业青年被招工后办理计算工龄手续的通知》（以下简称“武劳社（80）第127号文”）第三条第3项、第5项的规定。以规范性文件2、3共同证明被告据上述文件核定原告工龄无误。
原告诉称：原告于1979年1月作为待业青年被安置进入武汉市江汉民权街液压油缸厂（即武汉市江汉液压油缸厂）（以下简称“江汉液压油缸厂”）工作，后于1982年4月顶职到湖北省航运公司工作，于2014年4月办理了退休手续，并于次月开始每月领取养老金1884.98元。经查询，原告的养老金由基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金以及调节金四个部分组成。被告出具的《新增退休人员养老金查询表》显示原告参加工作的时间为1982年4月，该时间为原告顶职进入湖北省航运公司的时间。根据武劳社（80）第127号文中关于“安置到区劳动服务公司（站）和街道'五、七'厂（组），以及全民企事业单位举办的'五、七'厂（组）性质集体企事业单位和'五、七'连工作的，年满16周岁到35周岁的待业青年，被全民或集体所有制单位招工后均可办理计算工龄手续”的规定，原告工龄即参加工作时间应从1979年7月1日开始计算。因被告的认定失误，致使原告的养老金中视同缴费月数减少了33个月，并导致原告每月领取的养老金减少。故原告诉请法院：1、依法判决撤销被告2014年4月作出的原告养老金核算结果；2、判令被告重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、《集体所有制吸收工人登记表》，以证明原告于1979年1月被安置到江汉液压油缸厂工作的事实；2、被告养老待遇科于2014年5月22日出具的《关于杨光辉工龄的情况说明》，以证明原告于1979年1月在江汉液压油缸厂工作及1982年4月顶职进入湖北省航运公司工作的事实；3、武汉市革命委员会劳动局文件武劳社（80）第127号《关于进“五、七”厂（组）的待业青年被招工后办理计算工龄手续的通知》，以证明应从1979年7月1日计算原告工龄；4、《新增退休人员养老金查询表》，以证明被告认定的原告参加工作的时间为1982年4月；5、《社会保险待遇支付凭证》，以证明被告发放原告每月养老金为1884.98元；6、《退休证》，以证明原告实际领取养老金的时间；7、武汉市江汉区人民政府民权街办事处出具的《证明》、武汉市乐力液压机械有限公司出具的《证明》复印件各1份，以证明江汉液压油缸厂系“五、七”连街办厂的事实；8、《行政复议申请书》及武人社复不受字（2014）第1号《行政复议申请不予受理决定书》，以证明原告不服被告于2014年5月22日作出的《关于杨光辉工龄的情况说明》向武汉市人力资源和社会保障局提出行政复议，行政复议机关决定不予受理的事实。
被告书面答辩称：1、原告于1979年1月11日被江汉液压油缸厂招工为街道集体所有制工人，其档案中的《集体所有制吸收工人登记表》上有1979年1月11日江汉液压油缸厂同意接收意见及单位公章、1979年1月15日该厂上级部门民权街办事处同意安排工作意见及劳动专用章。故当时原告系街道集体企业招录的正式工。原告于1982年4月顶职到国有企业湖北省航运公司属二次招工。根据《国家劳动总局关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见》第八条第（七）项：“因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作时间，应从最后一次参加工作时算起”的规定，原告的工作时间只能从1982年4月算起。2、根据武劳社（80）第127号文第三条第3项关于“计算工龄手续必须经街劳动服务站核实，并签署意见加盖印章方能作为全市通行的计算工龄依据”的规定，原告档案中无《武汉市进“五、七”厂（组）待业青年计算工龄登记表》，故原告主张其在江汉液压油缸厂的工作经历应按“五、七”厂（组）计算工龄无依据。3、原告从江汉液压油缸厂到湖北省航运公司不是办理正常工作调动手续而是办理重新招工手续。根据武劳社（80）第127号文第三条第5项关于“自动转移工作点者不计算工龄。非个人原因转移工作点者可连续计算工龄”的规定，被告不能认定原告1982年4月顶职前的工龄。对于原告反映的问题，被告已于2014年8月13日作出并向原告送达了《行政复查决定书》。综上所述，被告以1982年4月作为原告参加工作时间核算其养老金事实清楚、证据充分，符合政策规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：1、被告提交的证据1-2能够证明原告于1979年1月被江汉液压油缸厂招收为街道集体所有制企业工人、于1982年4月顶职到国有企业湖北省航运公司工作的事实。被告的证据3系在原告提起本案行政诉讼之后作出，本院不予采信。2、被告提交的规范性文件均为与本案具体行政行为相关的有效依据。3、被告对原告的证据1-6、8真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告的证据7不能证明原告系江汉区液压油缸厂临时工。
经审理查明：原告于1958年7月19日出生，于1979年1月被江汉液压油缸厂招收为街道集体所有制企业工人，于1982年4月顶职到国有企业湖北省航运公司工作。2014年3月，被告核准原告以特殊工种退休，核定原告参加工作时间为1982年4月。原告认为被告核定其参加工作时间错误，向被告申请复查。2014年5月22日，被告养老待遇科作出《关于杨光辉工龄的情况说明》，认为原告系街道集体企业正式工，顶职到湖北省航运公司属二次招工，且原告无“五、七”厂组工龄认定表，故不能认定原告1982年4月顶职前的工龄。原告不服该情况说明，于同年7月30日向武汉市人力资源和社会保障局申请行政复议。次月6日，行政复议机关作出武人社复不受字（2014）第1号《行政复议申请不予受理决定书》，以原告申请超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议申请期限为由，决定不予受理原告的行政复议申请。原告不服被告对其作出的养老金核发行为，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条的规定，被告负责本行政区域内的养老金核发工作，具有作出本案被诉养老金核发行为的行政职权。二、本案中，被告的证据1、2能够证明原告于1979年1月被江汉液压油缸厂招收为街道集体所有制企业工人、于1982年4月顶职到国有企业湖北省航运公司工作的事实。原告的证据不能证明其已根据武劳社（80）第127号文第三条第3项关于“计算工龄手续必须经街劳动服务站核实，并签署意见加盖印章方能作为全市通行的计算工龄依据”的规定办理了《武汉市进“五、七”厂（组）待业青年计算工龄登记表》，或者其从江汉液压油缸厂到湖北省航运公司工作属于武劳社（80）第127号文第三条第5项关于“非个人原因转移工作点者可连续计算工龄”的情形。故，被告根据《国家劳动总局关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见》第八条第（七）项：“因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作时间，应从最后一次参加工作时算起”的规定，核定原告的参加工作时间为1982年4月事实清楚，证据充分，适用规范性文件正确，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨光辉的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告杨光辉负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 杨德顺
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 曹 馨