四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1529民初745号
原告：钟新军，男，1973年8月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告：刘大金，男，1983年3月16日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告：陈志云，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。
三原告共同委托诉讼代理人：汪文高，四川鼎证律师事务所专职律师。
被告：周胜洪（又名张羽），男，1990年10月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被告：四川川金建筑工程有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区蜀西路46号2栋9层902号。
法定代表人：张宏，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭霞，四川辞鉴律师事务所专职律师。
原告钟新军、刘大金、陈志云与被告周胜洪、四川川金建筑工程有限公司（以下简称“川金公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日、12月21日公开开庭进行了审理。原告钟新军、刘大金、陈志云的委托诉讼代理人汪文高、被告周胜洪、被告川金公司的委托诉讼代理人郭霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟新军、刘大金、陈志云向本院提出诉讼请求：1、判决二被告在判决生效之日起十日内支付原告工程款86800元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率标准的1.5倍支付利息至付清为止；2、判决二被告在判决生效之日起十日内退还原告履约保证金20000元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率标准的1.5倍支付利息至付清为止；3、判决二被告在判决生效之日起十日内支付违约金50000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月6日，屏山县中都镇中心学校与被告川金公司签订《屏山县中都镇中心幼儿园新建及附属工程建设工程施工合同》，约定：屏山县中都镇中心学校将屏山县中都镇中心幼儿园新建及附属工程发包给被告川金公司修建。2014年7月20日，被告周胜洪与原告钟新军签订协议，约定：被告周胜洪将中都镇中心幼儿园新建及附属工程的劳务承包给原告钟新军；工程承包范围为所有工程正负零以上的泥工砌砖体、抹灰、现浇混凝土、内外架子工、钢筋工制作及安装等；结算办法及方式为每月25日按实际完成工程量结算劳务承包费、5日按合同价款结算完毕、劳务承包费按月支付、业主付款后支付上月结算款的80%、所承包工程完工后支付结算款的95%、余款5%待所承包工程完工验收后付清；原告钟新军向被告周胜洪缴纳合同履约保证金20000元，待工程验收合格后一月内退还原告钟新军，不计利息。协议签订后，原告钟新军按约向被告周胜洪支付了履约保证金20000元，并组织工人按约完成了工程施工，并验收合格。2015年5月11日，经三原告与被告周胜洪结算，双方协商总劳务费809000元，扣除结算前借支的342200元，余款426800元在2015年8月30日前支付，质保金40000元在2016年5月30日前支付，如被告违约则支付违约金50000元。结算后，被告分别向三原告支付了722200元，余款86800元至今未付。
被告周胜洪辩称，屏山县中都镇中心幼儿园新建及附属工程是被告川金公司在2014年7月份中的标，由被告周胜洪从被告川金公司处以内部承包的形式接手过来做的，被告川金公司将该工程整体承包给被告周胜洪，被告周胜洪又把工程的劳务部分承包给了原告钟新军，签订合同时候，被告周胜洪签的名字是张羽，张羽是被告周胜洪的另一个名字，并且是原告钟新军指定被告周胜洪写这个名字，合同的第2条、第11条、第22条对工程的价款进行了约定，签订合同后，原告钟新军未到过现场，也没有把工程做完，只做到了第三层混凝土打完、主体完成之后就撤场了，后面的外墙砖、外墙架子都是被告周胜洪做的。结算明细是三原告在第三层做完了之后，召集工人来要挟被告周胜洪给付92万余元，被告周胜洪不同意，后来，三原告逼迫被告周胜洪书写结算协议，结算协议上的价格和合同约定的价格有巨大差异，被告周胜洪是在被工人胁迫的情况下才签字的，结算的时间大概是2015年的3月份，三原告对被告周胜洪的起诉无理由无依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告川金公司辩称，屏山县中都镇中心幼儿园新建及附属工程系被告川金公司以内部承包的方式发包给被告周胜洪施工，本案中原告列张羽作为被告与被告川金公司无关，根据合同相对性原则，违法分包人应当向名为张羽的人主张债权，而不应当向被告川金公司主张债权，原告主张的事实不真实，且没有合法的相关依据，该工程本身还在结算中，最终工程款还未确定，所以原告没有合法依据主张权利。
原告钟新军、刘大金、陈志云为支持其诉讼主张，举证如下：
1、居民身份证复印件，证明三原告主体资格；2、人口信息表、工商登记基本情况，证明被告张羽的基本情况和被告川金公司工商登记的基本情况；3、建设工程施工合同，证明屏山县中都镇中心学校将屏山县中都镇中心幼儿园新建及附属工程发包给被告川金公司的事实；4、承包协议，证明被告张羽与原告钟新军签订承包协议；5、汇款收据，证明原告按约定向张羽支付了保证金20000元的事实；6、中都幼儿园项目三原告的结算明细，证明三原告与被告周胜洪结算总劳务费的情况及屏山县中都镇中心学校校长签名见证的事实。
被告周胜洪对证据1无异议，但认为与其签订协议的只有原告钟新军一人，其他两原告没有对工程进行管理施工，钟新军也没有参与施工，在工地上具体组织工人施工的是刘大贵（音）；对证据2有异议，认为该查询的张羽的人口信息不是其本人；对证据3无异议；对证据4有异议，认为加盖了被告川金公司名称印章的合同只有甲方签名，而且内容与没盖章的合同也是不一样的，没有盖被告川金公司印章的协议才是其与原告签订的，只认可没有盖章的这份协议；对证据5无异议；对证据6的真实性没有异议，认为该协议虽是其本人书写，但是该协议是在三原告只把第三层混凝土浇筑完毕、主体都没有完工的情况下喊了约二十名工人逼迫其签订的，该结算价款与双方的约定不符合。
被告川金公司对证据1无异议；对证据2张羽的人口查询信息真实性无异议，但认为张羽与被告川金公司无关；对证据3有异议，认为合同系复印件，无法确认真实性，不予认可；对证据4有异议，认为自然人张羽将工程转包给原告的合同违反法律规定，是无效合同，合同上的章不是其公司印章，不予认可；对证据5的真实性无异议，但认为原告转给张羽的钱与公司无关，且无法说明款项的目的；对证据6有异议，认为结算单上公司名称是有人冒充填写的，其公司没有与原告方签订任何协议，对原告方为实际施工人及工程量的真实性都有异议，即使是真实也与公司无关，应由违法分包人张羽承担责任。
本院对原告钟新军、刘大金、陈志云提交的证据认定如下：
被告周胜洪与被告川金公司对证据1的真实性无异议，本院予以采信；证据2中张羽的信息与被告周胜洪信息不符，本院不予采信；被告周胜洪对证据3无异议，被告川金公司虽有异议但未举证予以推翻，且原告的此证据能证实屏山县中都镇中心学校与被告川金公司的合同关系，本院对该证据予以采信；被告周胜洪及被告川金公司对证据4中加盖了被告川金公司印章的合同均有异议，该合同只有甲方签名，内容有较多更改之处，本院不予采信，被告周胜洪对没有加盖被告川金公司印章的合同无异议，该合同能证实原告与被告周胜洪的合同关系，本院予以采信；被告周胜洪对证据5无异议，本院予以采信；被告周胜洪对证据6的真实性无异议，认为其是在受到胁迫的情形下书写的，但未提供证据证明其主张，本院对该证据予以采信。
被告周胜洪为支持其诉讼主张，举证如下：
1、居民身份证复印件，证明合同上的签名“张羽”和“周胜洪”是同一个人；2、内部承包协议，证明被告周胜洪与被告川金公司是内部承包关系。
原告钟新军、刘大金、陈志云对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，认为该证据只是复印件，对于关联性和合法性无法确定。
被告川金公司对证据1无异议；对证据2无异议，但认为协议恰好证明被告川金公司把工程承包给被告周胜洪，被告川金公司与原告方不存在任何关系，不应当由被告川金公司承担责任。
本院对被告周胜洪提交的证据认定如下：
原告钟新军、刘大金、陈志云及被告川金公司对证据1均无异议，本院予以采信；证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告川金公司为支持其诉讼主张，举证如下：
1、被告川金公司的营业执照，证明其主体资格、法定代表人职务情况；2、被告川金公司与被告周胜洪签订的内部施工承包合同，证明被告川金公司承包的义务主体只面向被告周胜洪，不应向任何第三人承担义务，原告向被告川金公司主张债权是没有法律依据的；3、承诺书3份，证明被告川金公司将中都镇中心学校的工程承包给被告周胜洪，被告川金公司不承担任何责任，应由承诺人承担，被告周胜洪与其他第三方产生的任何争议由被告周胜洪负责处理；4、判决书案例，证明建设工程分包案件中要以合同的相对性为原则，若本案中被告周胜洪有责任应当由其承担，被告川金公司不承担任何责任。
原告钟新军、刘大金、陈志云对证据1无异议；对证据2的真实性不能确认，仅凭此证据不能完全证明二被告的内部承包关系；对证据3的真实性有异议，不能印证二被告之间的内部承包关系；对证据4因与本案不等同，故不发表质证意见。
被告周胜洪对证据1、2、3、4均无异议。
本院对被告川金公司提交的证据认定如下：
三原告及被告周胜洪对证据1无异议，本院予以采信；证据2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4与本案无关，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月6日，屏山县中都镇中心学校作为发包方与被告川金公司作为承包方签订《屏山县中都镇中心幼儿园新建及附属工程建设工程施工合同》，将屏山县中都镇中心幼儿园新建及附属工程发包给被告川金公司修建。
2014年7月6日，被告川金公司作为甲方与被告周胜洪作为乙方签订《内部施工承包合同》，主要约定：乙方通过甲方的代理投标，中标承接了屏山县中都镇中心幼儿园新建及附属工程施工标段的施工任务；合同金额为3523559元；承包方式为单价承包；承包单价为工程量清单单价的2%；乙方交纳中标价1%的全额风险保证金，签合同时一次性交纳与甲方，待竣工验收后全额退回乙方；甲方管理费按最终实际结算金额的2%计取，在业主方第一笔拨款时，一次性按合同金额扣除2%的管理费后，再按其它约定计算费用，增加部分也按上述约定收取。
2014年7月20日，被告周胜洪作为甲方与原告钟新军作为乙方签订协议，主要约定：甲方将中都镇中心幼儿园新建及附属工程的劳务承包给乙方；工程承包范围为所有工程正负零以上的泥工砌砖体、抹灰、现浇混凝土、内外架子工、钢筋工制作及安装等；正负零以下的工程按实际面积和做工计算，此合同未尽事宜按市场价格核算，正负零以上按305元/平方米计算，包含（泥工、木工、钢筋工、小工）人工费；本合同单价为一次包干价格，在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动；结算办法及付款方式为每月25日按实际完成工程量结算劳务承包费、每月5日按合同价款结算完毕、劳务承包费按月支付、付款时间为业主付款后支付上月结算款的80%、所承包工程完工后支付结算款的95%、余款5%待所承包工程完工验收达到合同要求后付清；乙方向甲方缴纳合同履约保证金20000元，待工程验收符合本合同规定的要求，则甲方在一月内返还乙方的履约保证金（不计利息）。协议签订后，三原告向被告周胜洪支付了履约保证金20000元，并组织工人进行施工。
2015年3月11日，原告钟新军、陈志云、刘大金作为乙方与被告周胜洪作为甲方制作了《中都幼儿园项目钟新军、刘大金、陈志云结算明细》，主要载明：双方协商总劳务费为809000元，按合同约定支付总款的80%为647200元，扣除结算前借支的342200元，本次支付205000元，扣除质保金40000元，剩余款项141350元于2015年8月30日前支付，于2016年5月30日前支付保证金40000元，如甲方违约则支付乙方违约金50000元，如乙方违约甲方则扣除剩余所有款项。原告钟新军、陈志云、刘大金与被告周胜洪在结算明细上签名并捺印。之后，被告周胜洪与被告川金公司陆续向三原告支付了380000元。二被告共支付三原告722200元，尚有86800元未付。其后，被告周胜洪因故退场，未与被告川金公司进行结算，现屏山县中都镇中心幼儿园新建及附属工程已交付使用。
本院认为，本案争议的焦点主要有：1.被告川金公司与被告周胜洪之间系何种法律关系；2.如何确定三原告主张的工程款金额；3.二被告应否支付三原告工程欠款、资金利息及违约金。
关于第一个焦点问题。被告川金公司与被告周胜洪均主张双方系内部承包关系，但证据不足，且与被告周胜洪在庭前向本院作的“借用川金公司资质”的陈述不一致，本院对二被告的主张不予采纳。在工程施工过程中，被告周胜洪以被告川金公司名义向屏山县中都镇中心学校履行合同义务，同时被告周胜洪又以自己名义将工程分包给原告钟新军，并与三原告进行结算、支付三原告工程款，以上事实可以认定被告周胜洪系借用被告川金公司名义进行民事活动及三原告系合伙关系。
关于第二个焦点问题。本院认为，三原告与被告周胜洪进行了工程结算并制作了结算明细，二被告也陆续向三原告支付了部分工程款，且被告周胜洪未举证证明三原告实施了足以令其违背意志作出意思表示的胁迫行为，故三原告与被告周胜洪达成的结算协议系双方当事人真实意思表示，对三原告要求按结算明细计算工程价款的主张，本院予以支持。
关于第三个焦点问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，被告周胜洪与原告钟新军签订的工程合同应属无效合同，但该工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告钟新军、陈志云、刘大金作为实际施工人有权请求支付合同约定的工程款。本院认为，三原告与被告周胜洪进行了结算，被告周胜洪应按结算支付工程欠款86800元、退还保证金20000元；由于被告周胜洪与原告钟新军签订的工程合同是无效合同，故本院认为三原告诉请二被告支付资金利息及违约金的主张于法无据，本院不予支持；按照合同相对性原则及原告钟新军应明知自己与被告周胜洪签订的合同系无效合同，对三原告要求被告川金公司承担给付义务的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告周胜洪在本判决生效之日起十日内给付原告钟新军、陈志云、刘大金工程款及保证金共计106800元；
二、驳回原告钟新军、陈志云、刘大金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3436元，由原告钟新军、陈志云、刘大金负担1100元，被告周胜洪负担2336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 郭银堂
代理审判员 邓光强
人民陪审员 雷宗友
二〇一七年一月九日
书 记 员 王小松