云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第852号
上诉人（原审原告）朱红霞，女，汉族，1969年12月24日出生，身份证住址：浙江省温岭市新河镇市场东路**号。
特别授权委托代理人雷秉华、顾超，云南恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦茂才，男，汉族，1973年9月16日出生。
特别授权委托代理人李锐，云南刘胡乐律师事务所律师。
上诉人朱红霞与被上诉人焦茂才财产损害赔偿纠纷一案，上诉人朱红霞不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：朱红霞与焦茂才于2010年10月26日签订《租房协议》一份，约定由朱红霞将位于昆明市世纪城K段2-15号商铺出租给焦茂才使用，租期五年，自2010年9月至2015年9月9日，未约定租金具体数额，只约定租金须提前一个月交下一年房租，若不能提前一个月交下年房租，出租人可以自行打开房门，无条件收回房屋。焦茂才接手商铺后，付清第一年租金，对商铺进行了装修，在该铺面以零售方式销售富贵鸟男装系列产品。一年租期界满时，双方未能就下一年租金协商一致，2011年9月初朱红霞将焦茂才正在经营的商铺门焊死，9月19日，又强行将商铺内的所有货物拉走腾空商铺，并将该商铺另行出租给云南德春商贸有限公司，收取该公司预付的租金450000元，其间，焦茂才进行了阻挠，于2011年11月间在商铺卷帘门上喷涂油漆，对已安装的玻璃门打砸。为此朱红霞曾于2011年11月5日、11月27日支付复修的钢化、喷漆、玻璃费用8355.50元，现朱红霞主张因焦茂才的行为导致新承租方云南德春商贸有限公司不能入住商铺，遂诉至法院，请求判令：焦茂才赔偿朱红霞毁坏商铺门窗的损失32946.5元、自2011年9月1日起至2012年7月1日的租金损失409877.50元、代焦茂才垫付的鉴定费用35000元以及商铺物管费用、垃圾清运费用2754.72元，上述共计480578.72元，并承担本案诉讼费。。
一审法院认为：朱红霞、焦茂才签订的租赁合同已成立，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。在履行该租房协议时，因双方未明确约定租金标准，未能就后续租金协商达成一致，对此造成纠纷产生，不能归责于焦茂才，焦茂才未按朱红霞单方要求给付租金亦不构成违约，在此情形下仍对诉争商铺享有使用权，而朱红霞为此采取焊门、强闯的方式强行收回商铺，自此铺面已处于朱红霞的实际控制之下。但焦茂才采用暴力阻挠朱红霞，并对商铺进行喷涂打砸，损害了朱红霞的财产权益，对此焦茂才应当对自己的行为承担侵权赔偿责任，赔偿朱红霞的直接经济损失，一审法院根据朱红霞提交的修复费收据的日期、焦茂才侵权的日期确定其合理性，确认此项损失为8355.50元。朱红霞的索赔主张要求焦茂才以每日1250元的标准自2011年9月10日起计付至2012年7月1日的出租损失，因房屋已为朱红霞实际控制，上述损失系朱红霞因履行另一租赁合同产生的债务，其计算标准与计算期间对本案并无关联性，对焦茂才亦无约束力。故对此项请求不予支持，亦因上述原因，对朱红霞主张的物管费等不予支持。朱红霞主张的鉴定费主要针对的事实已另案起诉，不应在本案中处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：“一、被告焦茂才于判决生效之日起十日内赔偿原告朱红霞经济损失人民币8355.50元；二、原告朱红霞的其他诉讼请求不予支持。”案件受理费6054元由朱红霞承担5000元，由焦茂才承担1054元。
一审判决宣判后，一审原告朱红霞不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：1、一审认定的“2011年9月初原告将正在经营的商铺门焊死，又强行腾空商铺”的法律事实认定错误，属无中生有且与本案无关；2、一审遗漏“被告对商铺实施2次以上破坏”及“原告多次支付商铺修复费用共计3万余元”的法律事实；3、一审遗漏“诉争商铺闲置”的法律事实，且对商铺闲置的损失适用法律错误；4、一审遗漏原案原告垫付的鉴定费用35000元的处理。
被上诉人焦茂才答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人提交以下证据材料：1、民事起诉状3页；2、补充协议2页。欲证实1、德春公司所称的原承租人即为焦茂才；2、德春公司之所以解除合同退回45万元租金，是因为原承租人不断的阻扰装修，致使德春公司无法装修和入住。破坏装修和朱红霞损失45万元租金之间存在直接因果联系。3、报警记录2页，欲证实被上诉人在两份报警记录的日期，即2011年11月5日和2011年11月13日均实施了侵权行为。被上诉人质证对证据1、2真实性无异议，对证据3真实性、合法性无异议。本院对上诉人提交的三份证据的真实性予以确认。被上诉人未向本院提交新证据。
经审理，一审判决所认定的案件事实与二审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条关于“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”第一百三十四条第（七）项关于“承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；”《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条第（六）项关于“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于侵权责任的构成要件必须满足：1、损害事实的客观存在；2、侵害行为；3、侵害行为与损害事实间的因果关系；4、行为人存在过错。本案中，朱红霞主张焦茂才采用泼油漆、砸玻璃的方式阻挠其出租商铺，但其所提交证据仅能证明2011年11月5日与2011年11月12日焦茂才实施过两次侵权行为，并导致朱红霞产生了8355.50元的修复费用，故对朱红霞的该部分主张本院予以支持，一审对此认定正确，本院予以维持。对于朱红霞主张焦茂才还存在其他侵权行为，以及因焦茂才的侵权行为导致朱红霞产生409877.50元的租金损失，但其并未提交确实、充实的证据证实其他的侵权行为系焦茂才实施以及焦茂才的两次侵权行为与租金损失存在因果关系，故本院对朱红霞的该部分主张依法不予支持。对于朱红霞主张的商铺物管费用，因朱红霞提起本案诉讼系基于侵权法律关系，而该商铺物管费用与本案侵权纠纷并非同一法律关系，故本院对此不予处理，朱红霞可另案主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项；《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6054元，由上诉人朱红霞承担。鉴定费35000元，由上诉人朱红霞承担17500元，由被上诉人焦茂才承担17500元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年二月四日
书 记 员 寸杨杰