广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终391号
原公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭庆松，男，1957年6月4日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，农民，小学文化，住陆川县。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪，于2016年2月22日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。
辩护人戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。
辩护人李成灿，广西振祺律师事务所律师。
广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人郭庆松犯非法制造爆炸物罪一案，于二○一六年六月三十日作出（2016）桂0922刑初137号刑事判决。原审被告人郭庆松不服，提出上诉。本院于2016年8月1日立案并依法组成合议庭。于2016年9月1日移送玉林市人民检察院阅卷，玉林市人民检察院2016年9月20日阅卷完毕。本院分别于2016年9月20日、12月9日公开开庭进行了审理。玉林市人民检察院指派检察员刘剑、代理检察员莫朝龙出庭履行职务，上诉人郭庆松及其辩护人戴廷民、李成灿到庭参加诉讼。期间，根据根据玉林市人民检察院的建议，本院于2016年10月20日延期审理，2016年11月14日恢复审理，现已审理终结。
原判认定：2016年2月21日上午，被告人郭庆松在陆川县＊＊＊队其家老房子后面，利用复合肥、柴油、木糠等物制造疑似炸药。当晚被公安民警抓获，当场缴获疑似炸药成品五包半（重412斤）、制作原料复合肥四袋（重242.5斤）、柴油两桶（24.5斤）、木糠两袋（85斤）。经广西公众司法鉴定中心鉴定，所缴获的疑似炸药成品具有爆炸功能和爆炸威力，属爆炸物。
原判认定上述事实，有原公诉机关提供并经原审法院庭审质证、认证属实的受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、刑事案件物品指认照片、刑事案件现场图及照片、广西公众司法鉴定中心痕迹检验报告书、被告人郭庆松的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人郭庆松未经国家有关主管部门许可，违反国家有关爆炸物管理的法律、法规，私自制造爆炸物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法制造爆炸物罪。被告人郭庆松被抓获后如实供述自己的罪行，属坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第六项、第二条第一项的规定，判决：被告人郭庆松犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。
郭庆松上诉提出：1、广西公众司法鉴定中心将复合肥、柴油、木糠等普通民用物品定性为爆炸物品缺乏科学性和公正性，该份鉴定不应作为定案依据，请求进行重新鉴定；2、原判量刑畸重，其不属于情节严重，请求二审法院对其从轻或减轻处罚。
辩护人戴廷民提出：1、广西公众司法鉴定中心虽然鉴定郭庆松所制造的疑似炸药成品具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物，但鉴定并没有指明这种爆炸物就是《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条中规定的哪一种爆炸物。原判认定郭庆松属于非法制造爆炸物“情节严重”缺乏法律依据。二审期间广西公众司法鉴定中心出具的说明也不能证实郭庆松所制造的爆炸物品就是炸药。2、本案中，郭庆松是受矿山老板的蛊惑，为了矿山老板的生产需要而制造爆炸物，制造的地点是在自家偏僻的老房子，所制造的爆炸物也几乎全被查获，没有造成严重社会危害，且郭庆松到案后如实供述自己的罪行，有明显的悔罪表现，按照《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，也完全可不认定为“情节严重”。请求二审法院减轻对郭庆松的刑罚。辩护人李成灿除了提出与戴廷民相同的意见外，还提出上诉人郭庆松是辅助他人制造爆炸物，只是为了贪图小利解决生活问题，在本案中属于从犯，应当从轻处罚。建议法院对上诉人作出有期徒刑三年以下的判决。
广西壮族自治区玉林市人民检察院提出的出庭意见是原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2016年2月21日，上诉人郭庆松在位于陆川县珊罗镇＊＊＊队的其家老房子后面，利用复合肥、柴油、木糠等物制造疑似炸药。当天晚上公安机关接到群众报警后将郭庆松抓获，并当场缴获疑似炸药成品五包半（重412斤）、制作原料复合肥四袋（重242.5斤）、柴油两桶（24.5斤）、木糠两袋（85斤）。经广西公众司法鉴定中心鉴定，所缴获的疑似自制炸药具有爆炸功能和爆炸威力，为自制炸药，属爆炸物。
上述事实，有已经一审人民法院当庭举证、质证并认定的证据以及二审期间玉林市人民检察院举证并经过质证的广西公众司法鉴定中心《关于对（2016）痕检字第18号﹤广西公众司法鉴定中心痕迹检验报告书﹥检验结果的说明》的证据证实，本院予以确认。
对于本案的争议焦点问题，本院综合评析如下：
1、关于本案的痕迹检验报告和相关的说明能否证实经送检的疑似自制炸药属于自制炸药以及是否需要重新鉴定的问题。经查，作出该份鉴定的鉴定机构以及鉴定人员均有合法的鉴定资质，鉴定的过程和方法符合相关的专业标准，在鉴定过程中还进行了爆炸实验，实验中送检的疑似自制炸药爆炸，检验结果认为送检的疑似自制炸药具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品。该份痕迹检验报告客观真实，足以采信，没有必要再次重新鉴定，对郭庆松要求重新鉴定的申请不予准许。检验报告作出后，该鉴定机构另出具说明，进一步说明所送检的疑似自制炸药为自制炸药，属于爆炸物品。该说明是对痕迹检验报告的一种补充，其本质并未改变该报告的结论，对该份说明，本院亦予以采信。综上所述，桂公众司法鉴定中心（2016）痕检字第18号痕迹检验报告以及相关的说明可以证实经送检的疑似自制炸药为自制炸药，属于爆炸物品。2、关于原判依据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第六项和第二条第一项认定上诉人郭庆松属于非法制造爆炸物“情节严重”是否适当的问题。经查，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第六项和第二条第一项规定，非法制造炸药5千克以上的，属于非法制造爆炸物罪的“情节严重”，郭庆松并非因正常的生产、生活需要制造爆炸物，而是为了获取报酬，帮助他人非法制造炸药412斤（206千克），数量已经远远超出法律规定的5千克以上为情节严重的标准，原判依据上述规定认定郭庆松属于非法制造爆炸物罪“情节严重”是正确的。3、关于郭庆松是否属于从犯以及原判的量刑是否适当的问题。经查，本案并无确实的证据证实郭庆松伙同他人共同实施了非法制造爆炸物的犯罪行为，不能认定为共同犯罪，因而也不能认定郭庆松属于从犯，根据法律规定，非法制造爆炸物、情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。原判已经综合考虑郭庆松有坦白的悔罪情节、非法制造的炸药没有流入社会、没有产生严重后果等因素，对其判处有期徒刑十一年，量刑适当，并无过重。
本院认为，上诉人（原审被告人）郭庆松违反国家对爆炸物品的管理规定，非法制造爆炸物，其行为已触犯刑律，构成非法制造爆炸物罪。郭庆松非法制造自制炸药412斤（206千克），属情节严重，依法应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。郭庆松归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉意见不成立，本院不予采纳。检察机关的出庭意见成立，本院予以采纳。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈一军
审 判 员 罗 斌
代理审判员 钟广夏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 明美彤