安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第03882号
原告：王成，男，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：项华林，安徽地益律师事务所律师。
被告：王长莉，女，1986年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：安徽海汇融资担保有限公司。
以上两被告共同的委托代理人：汤卫东，公司法务总监。
原告王成与被告王长莉、安徽海汇融资担保有限公司（以下简称“海汇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员程巅适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告王成的委托代理人项华林、被告王长莉及海汇公司共同的委托代理人汤卫东到庭参加诉讼。双方申请给予两个月时间用于庭外和解，本院依法准许后双方未能达成和解意见。本案现已审理终结。
原告王成诉称：2013年7月25日，王长莉以合肥瑶海区常利建材商行的名义向王成借款人民币40万元，期限一年。海汇公司为该借款提供担保，并出具担保函一份。该笔借款于2014年7月24日到期，但时至今日王长莉、海汇公司均未归还上述借款。
原告王成认为：一、王长莉在出具收据时，作为完全行为能力人应当知道出具的后果；海汇公司已经向王成出具担保函，应当承担连带责任。王长莉、海汇公司没有提供任何证据证实这些证据在非自愿胁迫的情况下出具，根据法律规定，双方之间借贷关系和担保关系成立。二、王长莉、海汇公司辩称系保证金，却没有提供任何有价值的证据证实。委托收款凭证只是发生在王长莉、海汇公司之间，不能作为证据。且对150.4万元作为担保，我方也没有收到海汇对其的任何担保材料，因此王长莉、海汇公司的陈述都是虚假的。三、天威公司的说明是无效的，因为其公司已经破产，原来的公章就不应当使用，只有天威公司清算组的公章才具有效力。委托还款通知书我方没有收到，委托了应当通知债权人，王长莉、海汇公司明知天威公司本身也是与我方有债权债务关系的，其委托天威公司付款未通知我方，没有得到债权人同意，也是无效的；且155万元本身是还给王成的。四、作为债务牵连，必须具备以下条件，以债务人清偿债务，债务相互抵消，王长莉、海汇公司没有提供清偿和相互抵消行为的证据，因此王长莉应当承担责任；天威公司与王成之间有283万元的债务，155万元明显小于283万元，其清偿的债务也是属于283万元之内的债务；天威公司至今没有将债务还清，我方已经向天威公司申报了债权，如果天威认为超出多付了应当向王成主张不当得利予以返还。
原告王成现诉至法院，请求依法判令：被告王长莉、安徽海汇融资担保有限公司连带返还原告王成借款本金40万元及逾期利息（自2014年7月26日起至该借款清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，截止起诉之日逾期利息为8200元）。
被告王长莉、海汇公司共同辩称：一、王成与常利商行或王长莉之间没有借贷关系，两人根本不认识也没有业务来往，根本谈不上借该笔巨额款项。二、40万元是王成代宁国市天威公司支付的保证金，并非借款。王成实际只向天威公司借出110.4万元，与约定借款150.4万元正好相差40万元，而天威公司也书面证明该40万元的用途以及归还方式。天威公司公章目前并未上缴清算组织，其出具的说明应当有效。如果王成认为情况说明的公章是假的，可以申请鉴定。委托人与受委托人之间办理委托事项不需要其他人同意，也不需要通知其他人。三、无论涉案40万元是保证金还是借贷，都已经由天威公司代王长莉、海汇公司偿还。且天威公司已经将该40万元用途做了明确说明，不是还涉案借款人以外的其他借款，就是王长莉、海汇公司偿还的风险保证金；四、王成主张的283万元债权没有证据证明，所以其主张的实际债权大于本案实际借款，与本案无关。综上，王成的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回王成的全部诉请。
经审理查明：2013年7月25日，合肥瑶海区常利建材商行向王成出具收据一张，载明交款人以转账的方式支付40万元，收款事由为协议借款，并在收据上加盖该单位财务专用章。据徽商银行合肥三里街支行交易对账单反映，当日王成将该40万元转给合肥瑶海区常利建材商行。同日，海汇公司向王成出具担保函一份，载明：“您于2013年7月25日借款人民币肆拾万元整给合肥瑶海区常利建材商行，期限壹年，请按借款人指定的账户汇款，我司为借款人合肥瑶海区常利建材商行向您提供担保，如因借款人不按时归还借款人民币肆拾万元整，我公司自愿承担连带保证责任”，并加盖海汇公司公章。
另查明有2013年7月25日的委托收款通知书一份，载明：“合肥瑶海区常利建材商行及王长莉女士：2013年7月25日，宁国市天威电器有限公司向王成……借款150.4万元，并由我公司提供担保。为了降低我公司担保风险，拟收取借款人宁国市天威电器有限公司担保风险金40万元。现委托贵商行以借款形式代我公司暂收王成代借款人宁国市天威电器有限公司支付的40万元担保风险金。特此委托。委托单位：安徽海汇融资担保有限公司2013年7月25日”，该委托书左下角有“同意代收，王长莉，2013.7.25”并加盖合肥瑶海区常利建材商行公章，但该委托书并无委托单位海汇公司盖章。
2013年7月26日，宁国市天威电器有限公司及陈为辉、叶芯红共同向王成出具承诺书一份，承诺在2013年12月31日归还其人民币283万元。
后海汇公司与宁国市天威电器有限公司形成记载的日期为2013年7月28日的委托还款通知书一份，载明：“现委托贵公司将我公司委托合肥瑶海区常利建材商行代收的人民币40万元担保风险金支付给出借人王成，嗣后，贵我双方再统一结算……委托单位：安徽海汇融资担保有限公司（公章印）”。该委托通知书左下角有“同意代为还款，宁国市天威电器有限公司（公章印），2013.7.28”。
安徽日报于2014年4月25日刊出清算公告一份，载明：“宁国市天威电器有限公司股东会于2014年3月31日作出解散公司决议并委托浙江京衡律师事务所进行清算。公司债权人应自登报之日起45日内携带有关证据材料向清算组申报债权……”。
2013年7月25日，王成转款10.4万元给宁国市天威电器有限公司，同日，宁国市天威电器有限公司转款10.4万元给海汇公司。2013年7月26日，王成转款100万元给宁国市天威电器有限公司。2013年7月29日，宁国市天威电器有限公司转款155万元给王成。
以上事实，有经过庭审质证的王成、王长莉、海汇公司身份信息、收据、银行对账单、担保函、清算公告及报纸、宁国市天威电器有限公司承诺书、委托收款通知书、宁国市天威电器公司关于宁国市天威电器公司归还王成借款情况说明及网上转账汇款电子回单，委托还款通知书以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、该40万元性质，究竟是王长莉借款还是王成代宁国市天威电器有限公司出具的担保款；二、宁国市天威电器有限公司是否已经将40万元返还与王成，在未告知王成的情况下是否当然对债权人发生效力。
本院认为：王长莉及海汇公司均辩称该款为王成代宁国市天威电器有限公司交付的担保款，依据是载明日期为2013年7月25日的委托收款通知书。然而该委托收款通知并不构成任何委托，委托单位一栏海汇公司名称系打印出，无海汇公司盖章或者法人签字确认，在形式上即存在重大瑕疵，该委托收款通知书任何个人或单位均可以打印出，无法达到海汇公司证明目的。载明日期为2013年7月29日的委托还款通知，也存在若干问题，如王长莉及海汇公司所言，该款为王成代宁国市天威电器有限公司交付的担保款，则此系宁国市天威电器有限公司与王成之间事，宁国市天威电器有限公司径行将该40万元返还王成即可，根本无需第三方海汇公司再行委托宁国市天威电器有限公司；也无证据证明宁国市天威电器有限公司与王成就该40万元达成委托事项。从海汇公司认可其出具对合肥瑶海区常利建材商行与王成担保函的真实性来看，也应当承认该笔40万元系合肥瑶海区常利建材商行与王成的借贷，担保合同为从合同，借款合同为主合同，借款事实都不存在，该担保的真实性何在？宁国市天威电器有限公司也未到庭作证。综上，王长莉及海汇公司所举证据未能形成严密的链条，证实与本案的关联性，应由其承担相应的法律后果，对其40万元为担保金的辩解，本院不予采纳。
民间借贷合同为实践性合同，在双方达成合意的基础上，还需出借人实际将资金或支付凭证交付与借款人时方成立。合肥瑶海区常利建材商行出具收据表明该40万元为协议借款，并实际收到王成当日转入的40万元。王成如约履行了实际出借义务，该民事行为从形式和实质上看均符合民间借贷的法律特征，应认定为双方成立民间借贷为宜，金额以从银行转账的40万元为准。
收据上没有明确借款期限，但在海汇公司向王成出具的担保函中说明为一年。从双方当事人均认可该担保函且无其他反对证据的情况下，借款期限应断定为一年。
合肥瑶海区常利建材商行为个体工商户，王长莉系登记的经营者，对外经济活动所产生具体的债权债务应由业主来实际行使或承担。2014年7月25日期满后，王常莉作为合肥瑶海区常利建材商行业主应善意履行还款义务。其辩称宁国市天威电器有限公司已经将该40万元返还，但委托还款通知书并无证据表明海汇公司或宁国市天威电器有限公司就此通知过王成，王成对此知情或认可，实际上王成当庭对宁国市天威电器有限公司还款的155万元包含该40万元予以否认。如为债务的转移，则必须取得主债权人王成的同意。也无证据显示海汇公司与宁国市天威电器有限公司已在当时将此种安排告知王长莉本人，并经得王长莉本人同意。鉴于王成与宁国市天威电器有限公司或存在另外283万元的债权债务关系，155万元低于此数，且40万元人民币为种类物，并未特定化，难以认定王常莉该抗辩意见成立。（宁国市天威电器有限公司如果认为构成重复给付，完全可以主张不当得利或抵扣两者之间其他债务，并不影响其实际权利）。王常莉分文未还，故需承担继续履行的义务，将40万元及时返还王成。
收据及保函均未载明利息，视为该借款不支付利息。由于王常莉逾期还款已经构成违约，王成要求其承担逾期利息的请求合理，应予支持，但四倍利息在此种情形下要求过高。现本院酌定自2014年7月26日起以40万元为本金按中国人民银行一年期同期贷款基准利率的标准计算逾期利息自本判决确定的给付之日。
海汇公司出具的保函系真实意思表示，其就王常莉与王成该40万元借款，成立人的保证。海汇公司明确自愿承担连带保证责任，则应就上述40万元主债务及逾期利息依法按连带保证承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王长莉、安徽海汇融资担保有限公司连带返还原告王成40万元；
二、被告王长莉、安徽海汇融资担保有限公司连带给付原告王成利息（自2014年7月26日起以40万元为本金，按照中国人民银行同期一年贷款基准利率的标准计算至本判决确定的给付之日）；
（以上各项给付于本判决生效之日起十日内履行完毕）
三、驳回原告王成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元，减半收取3710元，由被告王长莉、安徽海汇融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程巅
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。