浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4743号
原告永嘉县国丰燃料有限公司。
法定代表人林少彩。
委托代理人（特别授权）祁建飞。
被告丽水市瑞丽物资有限公司。
法定代表人吴春弟。
委托代理人（特别授权）叶权伟。
被告潘建孩。
委托代理人（特别授权）林启练、蔡伟东。
原告永嘉县国丰燃料有限公司为与被告丽水市瑞丽物资有限公司（以下简称瑞丽公司）、潘建孩确认合同无效纠纷一案，于2015年11月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序由代理审判员薛远芳独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告永嘉县国丰燃料有限公司的法定代表人林少彩及委托代理人祁建飞，被告瑞丽公司的委托代理人叶权伟，被告潘建孩及其委托代理人林启练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永嘉县国丰燃料有限公司起诉称：2015年1月至2月期间，被告瑞丽公司向原告购买煤，原告依约分四次发货。后瑞丽公司于2015年6月7日向原告出具欠条，结欠原告煤款161322元，并承诺在2015年端午节前支付5万元，但瑞丽公司并未履行付款义务。2015年6月26日，被告瑞丽公司将其对案外人丽水市新华丽合成革有限公司（以下简称新华丽公司）的1283374元债权转让给被告潘建孩。原告认为，该债权转让合同不成立且为二被告恶意串通，理由如下：1、根据法律规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。潘建孩作为债务受让人，并非适格通知人，对新华丽公司的债权转让通知无效。2、潘建孩汇款对象均为吴春弟而非瑞丽公司，故与潘建孩存在债权债务关系的是吴春弟而非瑞丽公司，债权转让基础不存在。3、瑞丽公司2011年2月1日出具的收款收据显示“以前收据作废”，可见两被告债权债务关系发生在2011年之前，2011年2月1日及7月28日的收款收据的收款人均为张艮友，被告出具的汇款凭证不能与此相印证。4、被告潘建孩通过银行汇款时间均在2011年7月份之后，而借条形成的时间为2011年2月和7月，不符合借款常理，汇款金额存在零头也不符合借款支付的常理。故原告起诉请求判令：一、确认两被告签订的债权转让协议无效；二、两被告支付本案原告行驶撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用10000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞丽公司答辩如下：1、债权转让已经多次通知新华丽公司；2、公司与潘建孩之间的借贷关系属实，债权转让属实。
被告潘建孩答辩如下：1、原告主体不适格，原告不是债权转让相对人；2、被告瑞丽公司欠原告的钱应由原告向瑞丽公司主张，瑞丽公司还在正常运行，有偿还能力；3、债权转让已8次通知债务人新华丽公司，该案法院送达中也包含相关材料，新华丽公司已经收到通知，债权转让合同已经生效；4、吴春弟作为瑞丽公司法定代表人，潘建孩将借给瑞丽公司的款项汇到吴春弟的账户是很正常的，不能因此认定为个人债务；5、收款收据中载明的“以前的收款收据作废”证明此前双方已经存在借贷关系，张艮友作为瑞丽公司的出纳，在瑞丽公司出具给潘建孩的收款收据的收款人处签名很正常，转账存在零头是利息结算的结果。
原告永嘉县国丰燃料有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体身份；2、被告公司基本情况、组织机构代码信息、身份证复印件，证明被告诉讼主体身份；3、欠条、送货凭单复印件、莲都区人民法院民事判决书各一份，证明原告是被告瑞丽公司的合法债权人；4、民事诉状、收款收据、银行汇款凭证、债权转让协议、债权转让通知书、快件回单复印件，证明两被告恶意串通；5（当庭）、委托代理合同、发票各一份，证明产生的律师费。
被告瑞丽公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
6、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证各一份，证明被告主体资格；7、债权转让通知书及邮寄单各一份，证明被告已履行通知义务；8、证明一份，证明瑞丽公司已经公司股东会决议将债权转让给潘建孩；9、信息复印件一份，证明瑞丽公司法定代表人吴春弟已经短信通知新华丽公司。
被告潘建孩在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
10、身份证一份，证明被告潘建孩身份；11、收款收据2份，证明瑞丽公司欠潘建孩借款；12、银行汇款凭证17份，证明被告潘建孩履行借款交付；13、对账单一份，证明新华丽公司欠瑞丽公司货款；14、债权转让协议书一份，证明债权转让事实；15、债权转让通知书及邮寄单各一份，证明潘建孩向新华丽公司履行债权转让告知义务；16、结婚证，证明潘建孩与吴丽芬系夫妻关系。
原告与两被告提供的上述证据经庭审出示质证，被告瑞丽公司对证据1-3、5、10-16无异议；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，债权转让是真实的，不能证明恶意串通。被告潘建孩对证据1-2、6-9无异议；对证据3真实性无异议，但需生效证明证实欠款事实；对证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明恶意串通，反而证明已经将债权转让事宜通知新华丽公司；对证据5真实性无异议，但不是必要费用。原告对证据6、10、13无异议；对证据7真实性有异议，是被告后补的，且快递虽有寄出，但被拒收，新华丽公司并未收到瑞丽公司的债权转让通知；证据8还需提供股东决议的内容，没有明确两被告之间的关系；证据9没有原件，不能确定真实性；证据11真实性有异议，需结合证据12综合质证，2011年2月1日写的条子没有支付凭证，支付凭证都是2011年7月份之后的；证据12真实性无异议，有些是吴丽芬汇的、有些是潘建孩汇的，大部份汇给吴春弟，有理由怀疑是吴春弟个人的债务，09年的汇款分别是汇给叶展业和叶云锋，与本案无关联；证据14真实性有异议，只有单方签名，并非双方协议，也不能证明存在借贷关系；证据15真实性无异议，但潘建孩做为受让人，并非债权转让通知的主体；证据16与本案无关，吴丽芬汇给吴春弟是个人行为，与瑞丽公司无关。本院认为，证据1-2、6、10、13原、被告均无异议，本院予以认定；证据3能证明原告对被告瑞丽公司享有可期待债权，系其提起确认合同无效之诉的基础，本院予以认定；证据4真实性均无异议，结合证据8、11、12、14、16，债权转让基础客观真实，债权转让协议真实，不能证明两被告存在恶意串通；证据5能证明原告为实现债权的费用；证据7、9、15系债权通知的相关凭证，与债权转让合同生效与否有关，但与本案（合同是否为无效合同）无关联，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告潘建孩与被告瑞丽公司素有借贷往来。截止2011年2月1日，瑞丽公司结欠潘建孩222万元，由瑞丽公司当时的出纳张艮友在收款人处签名，并盖有公司公章交潘建孩收执，该收款收据另载明“名称：借款”，“备注：以前收据作废”。2011年7月28日，瑞丽公司又向潘建孩出具50万元的收款收据一份，亦由公司出纳张艮友签名并盖有公司财务公章。2015年6月26日，经潘建孩与瑞丽公司对账，瑞丽公司尚欠潘建孩借款228.4万元，瑞丽公司承诺将新华丽公司所欠煤款1283374元转让给潘建孩抵借款，并由法定代表人吴春弟及叶云锋签名后加盖公章交潘建孩收执，同时瑞丽公司将盖有新华丽公司财务专用章的对账单交潘建孩收执。以上借款，部分系潘建孩通过其本人及妻子吴丽芬账户向瑞丽公司的吴春弟（公司法定代表人）、叶展业（公司股东）、黄伟民（公司股东）、叶云锋等人汇款完成交付，其中包含2009年的汇款90余万元。
另查明，被告瑞丽公司曾向原告出具欠条，结欠原告161322元尚未偿还。2015年11月17日，丽水市莲都区人民法院判决瑞丽公司于判决生效后10日内支付原告货款161322元及利息，该判决尚未生效。
本院认为，1、原告作为被告瑞丽公司的债权人，有权以债权人名义提起诉讼。2、无证据证明两被告之间的债权转让协议系恶意串通。原告以债权转让并未经合法通知故债权转让合同不成立，于法无据，债权转让未经通知的合同未生效而非合同不成立，是否完成通知与合同是否无效无关，本案无需审查通知情况；原告认为从潘建孩汇款对象为吴春弟而非公司可见系个人借款而非公司借款，理由牵强，借款合同的双方应以借款合意为准，款项交付可由当事人指定，且吴春弟作为瑞丽公司法定代表人，代表公司接收款项合情合理；原告认为两张收款收据在前，款项交付在后，且汇款有零头可见恶意串通，被告潘建孩答辩称收款收据系对前面账目的结算，且部分有交付凭证，之后的银行转账系新的借款，零头的存在系对利息结算后累加的结果，本院认为，被告答辩符合情理，且能与转账凭证及收款收据上备注内容互相印证，原告所诉系主观推断，理由牵强且无证据印证，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告应自行承担诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告永嘉县国丰燃料有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告永嘉县国丰燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 薛远芳
二〇一五年十二月二十一日
（代）书记员 陈 亮