wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初5370号
原告：北京国宏联合物业管理有限公司南宁分公司，住所地：南宁市桂春路3号广西民族出版社综合楼第2层东侧。
负责人：吕帅，总经理。
委托代理人：黄斌嫣，系北京国宏联合物业管理有限公司南宁分公司员工。
被告：张心愉。
本院在审理原告北京国宏联合物业管理有限公司南宁分公司与被告张心愉物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京国宏联合物业管理有限公司南宁分公司自愿撤回起诉，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京国宏联合物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告北京国宏联合物业管理有限公司南宁分公司负担。
审判员 郑 夏
二〇一六年六月十三日
书记员 韦力菲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12854号
原告张林，男，1985年5月20日出生。
被告赵精强，男，1970年7月21日出生。
委托代理人赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。
被告北京鑫顺仁和物流有限公司分公司，营业场所北京市通州区西潞苑小区17号楼2单元甲7号。
负责人李鑫，经理。
委托代理人谷立淼，女，1984年2月13日出生。
原告张林与被告赵精强、北京鑫顺仁和物流有限公司分公司（以下简称分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周生辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张林，被告赵精强及其委托代理人赵自勇，被告分公司委托代理人谷立淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林诉称：2014年7月9日，原告张林驾驶京X1号汽车与被告赵精强驾驶京X2号汽车在丰台区政法小区南区南门口处发生交通事故，造成原告车辆受损；交管部门未确定双方责任；原告修车因此造成经济损失；现�至法院，要求被告赔偿修车费32000元，诉讼费由被告承担。
被告赵精强辩称：事故中，我方没有任何责任；原告的车停在人行道，被告的车自东向北进小区大门，在门口拦车杆处，是原告倒车撞在了被告车辆中间护栏部位。
被告分公司辩称：事故车辆挂靠我公司期间，双方有协议，发生交通事故，由赵精强本人承担责任；双方挂靠协议于2014年4月2日到期，到期后我公司通知赵精强把车迁出公司，但是联系不到个人，到期后未收取任何挂靠费用，所以我公司不承担任何责任；7月9日发生事故，没有确定责任，原告自己定损修车，未通知我公司，这不符合常理。
经审理查明：2014年7月9日，原告张林驾驶京X1号汽车与被告赵精强驾驶京X2号汽车在丰台区政法小区南区南门口处发生交通事故，造成原告车辆受损；交管部门未确定双方责任；事故发生后，原告支付修车费32200元。
另查，事故发生时，京X2号汽车在分公司名下，京X2号汽车未投保交强险，赵精强与分公司签订的挂靠协议于2014年4月2日到期，之后未续签。
上述事实，有交通事故认定书、修车费发票及其明细、当事人陈述、组合协议书等相关证明材料在案佐证。
本院认为：赵精强与张林均未保证行车安全，本院依法确定张林责任比例为50%，赵精强责任比例为50%；张林主张的修车费，由赵精强和分公司在交强险财产损失限额内连带赔偿张林2000元，超出部分由赵精强负担15000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告赵精强与北京鑫顺仁和物流有限公司分公司于判决书生效后七日内连带赔偿原告张林修车费二千元。
二、被告赵精强于判决书生效后七日内赔偿原告张林修车费一万五千元。
三、驳回原告张林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百元，由原告张林负担三百元，已交纳；由被告赵精强负担三百元，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 周生辉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 齐 乐
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执850号
申请执行人于静才，男，1981年3月8日出生，汉族，
住双辽市。
被执行人刘石，男，1977年8月7日出生，汉族，住双辽市。
本院在执行申请执行人于静才与被执行人刘石民间借贷一案中，双辽市人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘石没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。申请执行人自愿申请本次终结。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ： 陈 霞
审判员 ：刘凤华
二0一六年十一月十七
书记员 ：刘京川
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1347号
罪犯梁雄杰，男，汉族，1995年3月8日出生于广东省信宜市，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二0一三年十二月十六日作出（2013）昆铁中刑初字第74号刑事判决，以被告人梁雄杰犯运输毒品罪，判处无期�刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年1月8日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第四监狱于2016年3月10日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年4月11日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，并被评为2015届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯梁雄杰的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零六个月（刑期自2016年4月20日起至2037年10月19日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘源哲
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金东执民字第769号
申请执行人林卸兵。
被执行人王鹏。
申请执行人林卸兵与被执行人王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日作出（2013）金东商初字第791号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2014年5月30日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为借款43300元及利息。在执行中查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）金东执民字第769号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一四年七月十四日
书记员 薛来竞
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1336号
原告：杨娟，女，1978年1月20日出生，汉族，住宁德市。
被告：崔娟平，女，1973年1月15日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
原告杨娟与被告崔娟平民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理，依法由审判员林培玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨娟到庭参加诉讼，被告崔娟平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨娟诉称：2013年11月7日被告崔娟平向原告杨娟借款人民币40000元，被告崔娟平亲笔书写借条一份交予原告（约定月息为2.5%）。原告起诉后，被告崔娟平于2014年6月27日归还原告借款本金18308元。扣除返还借款后，被告还欠原告借款本金21692元。现原告放弃对利息的要求，请求被告归还原告借款本金21692元。
被告崔娟平承认原告所提出的全部诉讼请求。
经法院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告崔娟平于判决生效之日返还原告杨娟借款本金21692元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，财产保全费480元，合计650元，由被告崔娟平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林培玉
二〇一四年八月八日
书记员 潘昭华
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐少刑初字第476号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈某。因本案于2014年8月15日被刑事拘留。现羁押于乐清市看守所。
浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）2082号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员陈王乐出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月15日凌晨，被告人陈某酒后驾驶浙C×××××号小型轿车，从乐清市大荆镇金玫瑰酒店开往该镇下阁口村方向。1时15分许，途经乐清市大荆镇蔗湖村村口路段时，被执勤民警当场查获。经温州市司法鉴定中心理化检验，被�人陈某血液中的乙醇（酒精）含量为173mg／100ml。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精呼气测试记录单、血样提取登记表、行政强制措施凭证、机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询单、车辆信息查询单、到案经过说明、光盘制作说明、证人叶某的证言、理化检验报告、视频光盘、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈某判处一个月十五日以上二个月十五日以下拘役并处罚金的量刑建议，予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人陈某的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告�陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金3000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月15日至2014年9月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶利民
二〇一四年八月二十九日
代书记员 陈茂芳
山东省济阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）济阳行执字第129号
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人杨晓霞，主任。
被执行人齐志明，男，1990年2月12日生，汉族，农民，住济阳县。
被执行人郭文文，女，1985年2月5日生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人济阳县人口和计划生育委员会向我院申请执行被执行人齐志明、郭文文计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
两被执行人为夫妻关系，于2013年5月生育子女一人。申请执行人以两被执行人违法生育第二个子女为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2013年11月24日作出济人费征字（2013）663-1号、663-2号社会抚养费征收决定书，决定对两被执行人分别征收社会抚养费42996元，共合计征收85992元；逾期不缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。因两被执行人拒不履行义务，申请执行人申请我院强制执行。
经审查，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，于2013年12月27日依法送达两被执行人，两被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人对两被执行人进行履行催告后两被执行人仍拒不履行法定义务。
本院认为，申请执行人作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章正确。两被执行人在法定期限内既不复议，又不起诉，也未履行，申请执行人申请我院强制执行符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人齐志明、郭文文应当于本裁定书送达之日起10日内向本院缴纳社会抚养费85992元。
三、被执行人齐志明、郭文文在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费1190元，由两被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张海霞
审判员 卢 曦
审判员 于昌洋
二〇一四年七月七日
书记员 张永颂
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汪法民二初字第229号
原告刘姣姣，女，现住址汪清县。
被告刘涛，男，现住址汪清县。
本院在审理原告刘姣姣与被告刘涛民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，因与被告自行和解，自愿撤回对被告的起诉，该请求不违反法律禁止性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘姣姣撤回对被告刘涛的起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告刘姣姣负担。
审判员 张万春
二〇一五年六月十五日
书记员 张 威
吉林省汪清县人民法院民 事 裁 定 书(2015)汪法民二初字第229号原告刘姣姣，女，汉族，1991年4月11日生，身份证号222424199104115520，个体，现住址汪清县汪清镇南山街。被告刘涛，男，汉族，个体，现住址汪清县汪清镇。本院在审理原告刘姣姣与被告刘涛民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，因与被告自行和解，自愿撤回对被告的起诉，该请求不违反法律禁止性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告刘姣姣撤回对被告刘涛的起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告刘姣姣负担。审判员  张万春二〇一五年六月十五日书记员  张 威
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2662号
原告李守明，男，1969年8月14日生，汉族，农民。
委托代理人李守亮（系原告弟弟），男，1974年12月8日生，汉族，农民。
被告李王军，男，1975年10月28日生，汉族，农民。
原告李守明诉被告李王军民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告李守明到庭参加诉讼，被告李王军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守明诉称：2012年1月21日，被告李王军以发工人工资需要资金为由向原告借款20000元，约定借款期限一年，同时约定如果逾期不偿还则支付原告7000元利息，并将7000元利息计入本金，向原告出具一份27000元的借条。2013年12月29日，被告偿还原告借款10000元借款本金。余款经原告多次催要，被告没有偿还，故请求法院判令被告偿还原告借款17000元，并承担本案的诉讼费用。
被告李王军未作答辩。
经审理查明：2012年1月21日，被告李王军以发工人工资需要资金为由向原告李守明借款20000元，约定借款期限一年，同时约定如果逾期不偿还则支付原告李守明7000元利息，并将7000元利息计入本金，向原告出具一份27000元的借条。2013年12月29日，被告李王军偿还原告李守明借款本金10000元。
上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借条一份予以证实。
另查明：中国人民银行2012年1月21日【6个月-1年（含）期限】贷款年基准利率为6.56%。
本院认为：原、被告之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。故本院对原告李守明要求被告李王军归还借款的诉讼请求予以支持。原、被告之间约定一年借款利息是7000元，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分无效，不受法律保护。但被告没有按时履行，截止原告起诉时，逾期利息已超出7000元，原告共要求被告支付其利息7000元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李王军偿还原告李守明借款本金10000元及利息7000元，于判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，公告费600元，合计838元，由被告李王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费238元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈 功
代理审判员 李 婷
人民陪审员 刘长国
二〇一四年三月二十日
书 记 员 余 芳
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民禹初字第459号
原告：王新正，男，1964年3月2日出生，汉族。
被告：王秋正，男，约45岁，汉族。
本院在审理原告王新正诉被告王秋正返还原物纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王新正撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 靳文革
二〇一五年十月十六日
书记员 牛珊珊
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第2229号
罪犯吴金生，男，1956年3月6日出生，汉族，出生地福建省漳州市平和县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕头市潮阳区人民法院于2011年10月18日作出（2011）汕阳法刑二初字第49号刑事判决，以被告人吴金生犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一十万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年12月10日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯吴金生在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴金生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年8月21日，共获嘉奖26次；2012年8月，2013年1月、6月，2014年3月获得监狱表扬；2013年6月获得监狱改造积极分子。本次自觉履行缴纳罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴金生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴金生予以减去有期徒刑十个月二十一天（刑期执行至2015年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈树城
审判员 吴洁东
审判员 林晓容
二〇一五年一月二十日
书记员 陈妙珊
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终1537号
上诉人（原审被告，反诉原告）：姚凤林，男，汉族，1951年2月18日出生，身份证登记地址：云南省昆明市盘龙区，现住址：云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：田奇林，男，汉族，1980年11月23日出生，身份证登记地址：云南省曲靖市富源县，现地址：云南省昆明市官渡区曙光东区46-3-602室。
被上诉人（原审被告，反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号
负责人：李鸿，系公司总经理。
委托诉讼代理人:范婧珺，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人姚凤林因与被上诉人田奇林、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015)西法民初字第5947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人姚凤林于2017年4月6日以服从一审判决为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人姚凤林在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许姚凤林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币81元，减半收取为人民币40.5元，由上诉人姚凤林负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 付立红
审判员 贾 音
审判员 姚 丹
二〇一七年四月六日
书记员 李俊波
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）荣执字第119-2号
申请执行人师广要。
被执行人荣成市红光水产食品有限公司。
被执行人荣成市鲜蓝海洋食品有限公司。
本院依据已经发生法律效力的荣成市人民法院（2010）荣商初字第311号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令二被执行人两日内给付申请执行人借款220万元及违约金、案件受理费24600元、保全费5000元、执行费22026元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明，本案在诉讼过程中，于2010年11月18日以（2010）荣商初字第311-2号民事裁定书，查封被执行人荣成市鲜蓝海洋食品有限公司冷库内价值60万元的货物。2011年1月28日，本院依法扣押了该批冷冻海产品（详见清单），2011年2月25日，荣成市价格认证中心对所扣押的冷冻海产品进行价值评估，经评估其价值为人民币1089679元，因所扣押的海产品系冷冻产品易腐烂变质，且保管费过高，故不宜拍卖，为减少双方损失，经合议庭评议，按评估价变卖所扣押的海产品，2011年3月23日，委托技术室进行变卖，申请执行人师广要按评估价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十四条的规定，裁定如下：
被执行人荣成市鲜蓝海洋食品有限公司冷冻海产品一宗（附清单一张）作价1089679元，变卖给申请执行人师广要所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 宁小杰
二〇一一年四月六日
书记员 安 亮
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第339号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：陈智翀，男，1981年8月生，汉族。
被执行人：马李，女，1990年10月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第401126号征收社会抚养费决定。
本案执行费489元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年三月十三日
书记员 雷雯霞
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申513号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李素云，女，汉族，1934年10月17日出生。
委托诉讼代理人：宋新强，系李素云之夫。
委托诉讼代理人：徐冰，陕�中俊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市公安局新城分局。
法定代表人：鲁鸣，该局局长。
委托诉讼代理人：秦倩，该局民警。
再审申请人李素云因与被申请人西安市公安局新城分局（下称新城分局）行政复议纠纷一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终447号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李素云申请再审称，二审裁判理由有误：1、民事调解协议并未充分、合理、公正赔付，被申请人放弃立案、侦查、取证错误；2、公安机关办理伤害案件应当在24小时开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定鉴定机构进行鉴定；3、被申请人出具伤情鉴定委托书是其法定职责，与申请人要求被申请人出具不予立案决定书相行不悖；4、被申请人决�对孟繁兴伤害一案终止调查，不出具任何法律文书有违法律规定，申请人对原判查明事实不能认同；5、申请人与孟繁兴仅达成调解协议，并未达成调解笔录，也不影响被申请人对孟繁兴犯罪事实依法立案查处，作出立案或不立案决定。被申请人不作出书面决定，采取模棱两可的行政不作为，有悖法律规定。为此，申请对本案进行再审。
新城分局提交意见称，1、李素云复议申请事项已经两级法院终审判决，其申请复议内容与已生效判决系同一主体、同一事实；2、李素云的行政复议申请已超过法定申请期限。其局不予受理复议申请决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，李素云的反复缠诉属于对司法资源的肆意滥用和浪费，请求依法予以驳回。
本院认为，2014年8月31日晚再审申请人李素云与孟繁兴因汽车被划伤一事发生争执，宋新强向胡家庙派出所报案，该所接警后经调查认为该纠纷没有违法事实，两次组织宋新强、孟繁兴在西安市妇联委派律师的见证下，进行了两次调解，但未达成协议，该所遂建议双方通过民事诉讼解决纠纷。2014年12月15日，李素云与孟繁兴民事赔偿纠纷经人民法院达成调解协议并即时清结。2015年5月4日，李素云以胡家庙派出所为被告，针对其与孟繁兴因汽车被划伤一事发生争执后胡家庙派出所行政不作为、不为其出具伤情鉴定委托书，向西安市新城区人民法院提起行政诉讼。该行政案件经西安市新城区人民法院、西安市中级人民法院和本院进行审理、审查，均已作出生效裁判。2016年11月18日，李素云再次起诉，请求撤销新城分局西公（复）不受字[2016]001号不予受理决定书。李素云向新城分局提起的行政复议申请与前次行政诉讼应系同一主体、同一事实，其虽称前次提起的行政诉讼是因胡家庙派出所拒不出具伤情委托司法鉴定，本案行政复议是因胡家庙派出所有案不立，拒不出具不立案决定书，两件事并非同一事实，但新城分局提供的宋新强、孟繁兴签字确认的西安市新城区人民法院调解笔录记载，双方纠纷已经调解解决，双方就此事再无任何纠纷。（2015）新行初第00021号行政裁定书也认为，胡家庙派出所接警后依法进行了处理，李素云已通过民事诉讼和对方当事人达成调解协议，并足额收取了赔偿费用，现又要求被申请人为其出具伤情鉴定委托书，是重复处理行为。该表述已明确，对李素云与孟繁兴的纠纷，胡家庙派出所接警后已依法进行处理，双方纠纷也已通过相关民事诉讼达成调解协议并执行完毕，不出具伤情鉴定书与不出具立案决定书均为同一事实衍生结果，且李素云20**年11月4日才向新城分局申请行政复议，业已超过申请行政复议的法定期限，故新城分局不予受理其复议申请并无不当。李素云的再审申请理由不能成立。
综上，李素云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李素云的再审申请。
审判长 赵顶峰
审判员 贾黎明
审判员 杨宗信
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 玮
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2274号
上诉人（原审被告）：侍红英。
上诉人（原审被告）：石恒君，驾驶员。
二上诉人共同委托诉讼代理人：左文龙，江苏法鼎律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周正亚，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德兵。
被上诉人（原审原告）：王书龙。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。
原审第三人：于利军。
上诉人侍红英、石恒君因与被上诉人李德兵、王书龙及原审第三人于利军确认合同有效纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第01469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侍红英、石恒君上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，确认李德兵、王书龙及于利军与侍红英、石恒君于2007年1月24日签订的退股协议书无效。事实和理由：1、一审认定2005年卞成国等九人成立的是个人合伙与事实不符，与本案有关联的另一案件生效判决已经认定该合伙性质为合伙企业；2、一审中，侍红英、石恒君提供的“合伙经营合同书”虽然为复印件，但是已经被（2007）盐民一终字第790号民事判决书采信。根据该协议，李德兵、王书龙、于利军退伙未征得其他股东同意，其转让股份的行为应属无效民事行为；3、双方签订退股协议书时，50万元股份并未经过验资评估，11月11日事故的责任认定和赔偿数额并未最终确定，李德兵、王书龙、于利军的真实意图就是转嫁线路的亏损责任以及事故的赔偿责任，既损害了侍红英、石恒君的利益，也损害了事故受害者的权益。
李德兵、王书龙辩称：1、侍红英、石恒君的上诉理由不能成立，退伙、转让出资不违反法律禁止性规定，不存在胁迫、欺诈、显失公平等无效或者可撤销的情形，协议为转让各方的真实意思表示，协议依法应当确认有效，原审法院判定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予维持；2、确认协议有效并不意味着免除两被上诉人及第三人于利军对外应当承担的合伙期间的债务以及“双十一”事故责任，也不存在损害第三方合法权益的说法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人于利军未作述称。
李德兵、王书龙向一审法院起诉请求：1、确认李德兵、王书龙及于利军与侍红英、石恒君于2007年1月24日签订的退股协议书有效；2、侍红英、石恒君承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：李德兵、王书龙、侍红英、石恒君及于利军与他人各自提供资金、实物等共同经营射阳-
六垛客运专线。2007年1月24日，李德兵、王书龙及于利军（甲方）与侍红英、石恒君（乙方）签订退股协议书一份，约定甲方将其拥有的射阳-
六垛客运专线股份，其中王书龙27万元、李德兵10万元、于利军13.3万元合计50万元折价20万元转让给乙方，并约定一切债权、债务与甲方无关，由乙方承担（含11月11日事故）。上述协议签订后，侍红英、石恒君向李德兵、王书龙及于利军支付转让金20万元。
一审法院另查明，2007年1月24日，李德兵、王书龙、侍红英、石恒君及于利军签订退股协议书时，卞成国（侍红英配偶）石恒君为射阳-
六垛客运专线经营合伙人。在庭审中，侍红英陈述，其与李德兵、王书龙及于利军签订退股协议书代表卞成国。
一审法院认为：李德兵、王书龙、侍红英、石恒君及于利军与他人共同经营射阳-
六垛客运专线，形成个人合伙关系。李德兵、王书龙、侍红英、石恒君及于利军签订退股协议书约定将李德兵、王书龙及于利军拥有的射阳-
六垛客运专线合伙股份折价转让给同合伙组织成员的卞成国和石恒君，未违反法律、法规强制性规定，未损害社会公共利益和第三人利益、侍红英、石恒君提出，2005年11月6日卞成国等人签订的“合伙经营书”约定退伙应当得到其他合伙人同意，因其提交的“合伙经营书”为复印件，真实性无法确认，李德兵、王书龙及于利军亦不认可，故一审法院不予采信。综上，李德兵、王书龙要求确认与侍红英、石恒君于利军签订的退股协议书有效，有事实与法律依据，一审法院应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：李德兵、王书龙及于利军与侍红英、石恒君于2007年1月24日签订的退股协议书有效。案件受理费4300元，由侍红英、石恒君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。侍红英、石恒君提交了下列证据：1、本院于2007年10月20日作出的（2007）盐民一终字第0790号民事判决书，证明2007年1月24日签订退股协议书时上诉人无法知道事故的责任认定和赔偿数额，且对受害人的债务如需转移必须经过受害人的亲属的同意。2、本院（2007）盐民一终字第0640号民事判决书，证明王书龙与他人共同经营射阳-
六垛客运专线，未经其他合伙人同意转让股份，并隐瞒经营亏损的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。李德兵、王书龙对侍红英、石恒君提交证据的质证意见为：对两份证据的真实性、合法性无异议，对证据1，李德兵、王书龙并不否认依照该判决应当承担对事故受害人的侵权责任。退股协议书只是在转让、受让双方之间约定的协议，11月11日事故的严重后果在合伙人之间是明知的事实，退股协议书中约定50.3万元出资以20万元转让，已经考虑了事故责任及当时的经营亏损情况，不存在欺诈、显失公平，也不存在损害其他第三人合法权益。对证据2，是否存在未经同意不得转股的约定暂时不清楚，即便存在该约定，李德兵、王书龙、于利军将其合伙出资转让给侍红英、石恒君并未有其他合伙人提出异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对侍红英、石恒君提交的本院（2007）盐民一终字第0790号民事判决书，真实性予以认定，但该判决书确定的事故责任承担并不影响双方当事人于2007年1月24日签订的退股协议书的效力。对侍红英、石恒君提交的本院（2007）盐民一终字第0640号民事判决书，真实性予以认定，但侍红英、石恒君陈述该判决书中认定了未经其他合伙人同意不得转让股份的事实不能成立。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李德兵、王书龙、于利军与卞成国、石恒君原均系射阳-
六垛客运专线的股东，系个人合伙关系。双方于2007年1月24日签订一份退股协议书，约定李德兵、王书龙、于利军将其50万元股份折价20万元转让给卞成国、石恒君，该退股协议书经双方当事人签字确认，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。侍红英、石恒君提出股份未经其他股东同意转让无效，一审中提交了一份合资经营合同书复印件，对该复印件，李德兵、王书龙不予认可，侍红英、石恒君二审中未能提交其他证据予以证实，故该上诉理由，本院不予采信。侍红英、石恒君提出退股协议书约定了11月11日事故责任与李德兵、王书龙、于利军无关，由侍红英、石恒君承担，该约定侵犯了事故受害者的权益，本院认为，双方当事人在退股协议书中约定事故责任的承担问题，系合伙成员之间的约定，仅在合伙成员内部产生效力，对外无约束力，且在本案二审审理过程中，李德兵、王书龙亦认可该协议并未免除其与于利军对外应当承担的合伙期间的债务以及11月11日事故责任，故双方当事人签订的退股协议书并未侵犯第三人合法权益，应为合法有效。
综上，侍红英、石恒君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，本院予以缓交至执行程序。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢超亮
代理审判员 曹 荣
二〇一六年八月十日
书 记 员 唐为留
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平鳌民初字第399号
原告：陈某。
被告：温某。
本院于2015年6月25日受理原告陈某与被告温某离婚纠纷一案，原告于2015年7月6日以双方和好为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由陈某负担。
审 判 员 陈海琴
二〇一五年七月六日
代书记员 杨守格
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第546号
原告樊小美，女，1967年1月18日出生，壮族，住广西忻城县。
委托代理人巫目航达，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告覃剑锋，男，1979年6月24日出生，壮族，住广西忻城县。
被告卢洪江，男，1975年10月10日出生，壮族，住广西忻城县。
原告樊小美诉被告覃剑锋、卢洪江民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊小美的委托代理人巫目航达、被告卢洪江到庭参加诉讼，被告覃剑锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊小美诉称，原告与被告系朋友关系，被告覃剑锋因资金周转困难，于2013年4月26日向原告借款200000元，用于被告覃剑锋、卢洪江共同经营的乙十六号商务会所的经营周转，被告覃剑锋承诺30天内还款，并立有借条，被告卢洪江自愿为该借款进行担保，并在借条上签名担保。借款到期后，被告拒不还款，原告多次催告未果，为此诉至法院，请求判令被告覃剑锋偿还原告借款本金200000元及利息（利息从2013年5月27日起至法院判决确定被告还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付），被告卢洪江承担连带清偿责任。
被告覃剑锋未作书面答辩，亦未提供证据。
被告卢洪江辩称，其仅在借条上担保人栏签上“卢洪江”三个字，依法应认定为一般保证。覃剑锋借款的还款期限为2013年5月26日，依照法律规定，其保证期限为2013年11月26日，在保证期限内原告未向其主张权利，原告起诉之日已超过6个月的保证期间，其可以免除保证责任。
经审理查明,2013年4月26日，被告覃剑锋向原告樊小美借款人民币200000元，被告覃剑锋于同日出具借条，载明借款期限为30天，即从2013年4月26日起到2013年5月26日止。该借条同时载明卢洪江自愿为借款人覃剑锋此项借款作担保，被告卢洪江在借条的担保人处签名。借款到期后，被告覃剑锋未按约定偿还借款，原告于2015年5月19日诉至本院，请求法院判令:一、被告覃剑锋偿还原告借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，从2013年5月27日起至法院判决确定被告还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告卢洪江对被告覃剑锋的上述借款承担连带清偿责任。
上述事实,有原告提供的原、被告身份证复印件、借条原件，以及原告、被告卢洪江在庭审中的陈述证据材料所证实。
本院认为，被告覃剑锋向原告借款，事实清楚，借贷关系明确，被告覃剑锋应当按照借据约定向原告归还借款本金并支付逾期利息。关于原告要求被告卢洪江对被告覃剑锋的上述债务承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告卢洪江对原告樊小美的借款自愿提供担保，虽然是承担连带保证责任，但双方并未约定保证期间。依据上述规定，原告樊小美有权自借款期限届满之日起六个月内要求被告卢洪江承担保证责任，但因原告未能举证证明其在借款期限届满之日起六个月有要求被告卢洪江承担保证责任，故被告卢洪江的保证责任依法应予免除。因此，原告要求被告卢洪江对被告覃剑锋的上述债务承担连带清偿责任已没有法律依据，本院不能予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃剑锋偿还原告樊小美借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，从2013年5月27日起至法院判决确定被告还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告樊小美的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，公告费700元，由被告覃剑锋负担。
上述应履行款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦永辉
人民陪审员 王任群
人民陪审员 蓝增松
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还的，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民祭初字第1078号
原告李政，住河南省延津县。
被告河南沃尔玛商业零售有限公司，住所地郑州市。
法定代表人SeanJohnClarke，总经理。
本院在审理原告李政诉被告河南沃尔玛商业零售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李政于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告李政提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李政撤回起诉。
案件受理费106元，减半收取53元，由原告负担。
代理审判员 何 萌
二〇一五年十月十三日
代理书记员 刘帅玺
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第2294号
原告甘谷县大庄乡碌碡滩村扶贫互助协会。
法定代表人蔺福善，该协会负责人。
被告孙德荣，男，生于1954年9月15日，汉族，甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县大庄乡碌碡滩村扶贫互助协会诉被告孙德荣借款合同纠纷一案中，原告甘谷县大庄乡碌碡滩村扶贫互助协会于2015年12月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告甘谷县大庄乡碌碡滩村扶贫互助协会的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告甘谷县大庄乡碌碡滩村扶贫互助协会撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告甘谷县大庄乡碌碡滩村扶贫互助协会负担。
代理审判员 刘雪红
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李昌荣
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0731民初149号
原告任明宇。
法定代理人任万富（系原告父亲）。
委托代理人梅志洲，河北华祥律师事务所律师。
被告康爱明。
被告卢玉林。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司。
负责人王硕，该公司经理。
任明宇与康爱明、卢玉林、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安财险张家口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人及委托代理人、被告康爱明到庭参加了诉讼。被告卢玉林、平安财险张家口支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月24日，被告康爱明驾驶登记车主为卢玉林的冀G0P6**号福特轿车，行至109国道太平堡村路段，碰撞在公路上行走的原告，造成原告受伤。冀G0P6**号轿车车主在平安财险张家口支公司投保了交强险及商业三者险，三者险保额20万元，投保不计免赔险。请求判令被告平安财险张家口支公司偿原告损失72605.99元。
被告康爱明口头辨称，承认事故事实。本人的事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告卢玉林及平安财险张家口支公司未提交答辩意见。
经审理查明，2015年7月24日，被告康爱明驾驶冀G0P6**号福特轿车，行至109国道太平堡村路段，碰撞在公路上行走的原告，造成原告受伤。因现场变动，证据灭失，涿鹿县公安交通警察大队未作责任认定，出具了事故证明，证实交通事故的存在。原告伤后在涿鹿县中医院、北京天坛医院治疗，后转河北北方学院附属第一医院住院24天。经涿鹿司法医学鉴定中心鉴定，原告系颅脑外伤后综合征，边缘智能状态，构成十级伤残；医疗、功能锻炼恢复时限至鉴定书出具前一日；住院期间二人护理，余一人护理二个月；营养期限三个月。事故造成原告如下损失：医疗费25485.99元，住院伙食补助费720元，营养费2700元，护理费10800元，交通费7786元，残疾赔偿金20372元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费1200元。
另查明，冀G0P6**号福特轿车实际车主是康爱明，登记在其岳母卢玉林名下，在平安财险张家口支公司投保了交强险及商业三者险，三者险保额20万元，投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。原告治疗期间，康爱明为原告支付医疗费、交通费共计13616.31元。
上述事实有涿鹿县公安交通警察大队道路交通事故证明、保险单、涿鹿司法医学鉴定中心鉴定意见书、原告住院病历、诊断证明、开支票据等证据证实。经庭审质证，以上证据康爱明无异议，卢玉林及平安财险张家口支公司无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利，以上证据来源合法，内容客观真实，均具有证据效力。
本院认为，康爱明驾驶机动车发生事故后未注意保护现场，抢救伤员未标明位置，致使交通事故成因无法查清。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。康爱明主张原告横穿马路有过错，但未提供证据证实，其主张本院不予认定。平安财险张家口支公司系事故车辆投保交强险及商业三者险的承保公司，其应在保险限额内依法对原告的损失承担赔偿责任。康爱明、卢玉林投保保险后不负保险限额内的赔偿责任，康爱明为原告支付的医疗费、交通费13616.31元原告应予返还，本案不作处理。原告主张的验光配镜费542元只有验光配镜单，无收费凭证证实，本院不予认定，原告主张的其他损失合理合法，本院予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司赔偿原告经济损失72063.99元（包括康爱明为原告支付的医疗费、交通费13616.31元），于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、康爱明、卢玉林不再承担赔偿责任。
案件受理费1615元，简易程序减半收取808元，原告负担8元，被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李建明
二〇一六年五月四日
书记员 李晶晶
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）繁民二初字第00438号
原告：徐宗礼，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：王学龙，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
本院于2015年8月5日立案受理原告徐宗礼诉被告王学龙买卖合同纠纷一案。2015年9月11日，原告徐宗礼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币175元（原告预交），由原告徐宗礼自行承担。
审判员 姚艾敏
二〇一五年九月十一日
书记员 石 权
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0621执恢51号
关于申请执行人张定金与被执行人赵为英民间借贷纠纷一案，本院（2015）抚民一初字第350号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月13日向本院申请恢复执行，请求被执行人给付借款本金6,000.00元及利息、案件受理费25.00元。
在执行过程中，本院作出（2017）吉0621执恢51号执行裁定书，划拨了被执行人赵为英的银行存款8835.00元。现已执行完毕。本院认为，本院（2015）抚民一初字第350号民事判决书确定的内容（申请执行人申请执行部分）已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
抚松县人民法院于2015年5月28日作出的（2015）抚民一初字第350号民事判决书（申请执行人申请执行部分）执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月十九日
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00068号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，该行行长。
委托代理人王超勇，该行员工。
被申请人王青松，男，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人李苏烈，女，1982年10月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人王青松、李苏烈金融借款合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王青松和李苏烈共有的位于重庆市九龙坡区朝阳路102号2幢2-11房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年一月三十日
书记员 王 露
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第706号
原告王桂香，女，1975年6月15日出生，汉族，现住大庆市萨尔图区。
委托代理人贾春柳，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告刘玉涛，男，1976年8月20日出生，汉族，现住大庆市红岗区。
原告王桂香与被告刘玉涛债权转让合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告王桂香及其委托代理人贾春柳及被告刘玉涛均到庭参加了诉讼。于2015年12月22日第二次公开开庭进行了审理，原告王桂香及其委托代理人贾春柳到庭参加了诉讼，被告刘玉涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王桂香诉称，被告刘玉涛2011年5月1日向案外人赵丽艳借款7万元到期未还，因赵丽艳向原告多次借款，暂时无力偿还对原告的大笔债务，赵丽艳于2015年7月3日自愿将对被告的7万元债权转让给原告，并将被告出具的借款凭据交给原告，同时告知被告。现原告诉至法院，要求法院判令被告立即偿还欠款7万元及利息70800元（利息每月1400元，自2011年5月1日起计算至2015年12月3日止）。
被告刘玉涛辩称，被告没有在赵丽艳处借款，条是被告给齐河椐打的，钱已经还给齐河椐了，被告有收条，齐河椐和赵丽艳曾经是夫妻。
原告王桂香为支持其主张向本院提交如下证据：
证据一，借条及（2015）让商初字第47号民事调解书复印件各一份，欲证明赵丽艳曾用名赵美微，赵丽艳于2014年5月17日向原告借款66万元，至今未还。经质证，被告不发表质证意见。
证据二，债权转让书、通知书、借据各一份，欲证明2011年5月1日被告刘玉涛向赵丽艳借款7万元，赵丽艳于2015年7月3日将该7万元债权转让给原告王桂香，并通知了被告刘玉涛。经质证，被告称，2011年确实拿了7万元，借款属实，但是不是一次拿的，是分几次拿的钱，条是给齐河椐出的，且钱在2013年一次性还给了齐河椐，齐河椐给被告打收条了，但收条现在不在被告这里。
证据三，2015年7月3日手机录音及文字整理资料各一份（已当庭播放手机录音，留存光碟），欲证明被告刘玉涛欠赵丽艳7万元，进一步证明本案债权转让合法有效。经质证，被告对录音的真实性有异议，被告不认识录音中的人。
被告刘玉涛未向本院提交证据。
对于原告所举证的证据一、证据二，相互印证，本院予以采信。对于证据三，被告予以否认，原告无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。
经审理查明，被告刘玉涛于2011年5月1日向案外人赵丽艳借款7万元，并为赵丽艳出具借据一份。借据中未约定借款期限及利息。2015年7月3日，案外人赵丽艳将此7万元债权转让给原告王桂香，王桂香为此诉至本院，要求被告刘玉涛给付借款本金7万元及利息70800元。
另查，赵丽艳又名赵美薇。
本院认为，案外人赵丽艳将对被告刘玉涛的7万元债权转让给原告王桂香，王桂香作为原告向被告刘玉涛主张权利，符合法律规定。被告刘玉涛虽辩称，与赵丽艳不存在借贷关系，但未提交相应证据，且原告持有刘玉涛出具的借据，故对刘玉涛辩解意见不予采纳。原借款并未约定借款期限，故原告受让债权后，可以随时主张权利。现原告要求被告刘玉涛给付借款本金7万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，因赵丽艳与被告刘玉涛的借款并未约定利息，而赵丽艳转让给原告的的债权亦是7万元，原告又不能举证证明何时向被告刘玉涛主张过权利，故原告要求被告按月2%给付自2011年5月1日起至2015年12月3日止的利息的请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘玉涛于本判决生效之日起七日内给付原告王桂香人民币7万元；
二、驳回原告王桂香其他诉讼请求。
如被告刘玉涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144元，保全费1224元，合计4368元，由原告王桂香负担2196元，由被告刘玉涛负担2172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨文华
代理审判员 林淑芳
代理审判员 张 迪
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 殷 蕾
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第706号
原告：龙口市徐福法律服务所。
法定代表人：田金华，任主任。
被告：成彦，男，汉族，住龙口市。
原告龙口市徐福法律服务所诉被告成彦委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人田金华到庭参加诉讼，被告成彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告成彦与王建军、王乐涛交通事故纠纷一案，委托原告担任代理人，原告指派法律工作者王小强担任被告的代理人，原被告签订了委托代理合同，双方约定：一审结案后，按照赔偿数额提出10%代理费。现案件已审理终结，被告已将赔偿款结清，尚欠原告代理费10000元，至今未付。原告诉请法院依法判令被告立即付清欠原告的代理费10000元，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明：2013年6月5日，被告成彦委托原告法律工作者代理与王建军、王乐涛交通事故纠纷一案，案件审理法院为山西省神池县人民法院，案号为（2013）神民初字第79号，原告指派法律工作者王小强担任被告的代理人，并与被告签订委托代理合同，双方约定：一审结案后，按照赔偿数额提取10%为代理费。现案件已审理终结，（2013）神民字第79号的被告已将102228.5赔偿款付给了本案被告，但被告至今未向原告支付代理费，原告诉至法院。
本院认为：原、被告签订的委托代理合同，系双方当事人真实意思表示，符合我国的法律规定，本院予以确认。代理案件收费标准亦符合山东省物价局、山东省司法厅鲁价费发（2011）212号的规定，原告请求依法判令被告给付代理费10000元，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成彦于判决生效后10日内付给原告代理费10000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张克礼
人民陪审员 杨衍福
人民陪审员 李冬梅
二〇一六年二月十六日
书 记 员 于晓丽
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1021民初538号
原告樊兆荣。
被告赵建峰。
被告赵飞。
本院在审理原告樊兆荣与被告赵建峰、赵飞合伙协议纠纷一案中，原告樊兆荣于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樊兆荣自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告樊兆荣撤回起诉。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告樊兆荣负担。
审判员 代其龙
二〇一六年五月二十日
书记员 郑攀峰
黑龙江省虎林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0381执345号
申请执行人孙东健，男。
被执行人鸡西市嘉禾物业管理有限公司，住所地鸡西市鸡冠区。
法定代表人：王艺淳，职务：董事长。
申请执行人孙东健与被执行人鸡西市嘉禾物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2014）虎民初字第559号民事调解书已经发生法律效力。由于鸡西市嘉禾物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的内容，孙东健于2016年4月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人鸡西市嘉禾物业管理有限公司的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记并向其居住地周边群众调查，目前鸡西市嘉禾物业管理有限公司确无其他财产可供执行，且申请执行人孙东健已明确表示等鸡西市嘉禾物业管理有限公司有履行能力时再申请执行。
本院认为，本案被执行人鸡西市嘉禾物业管理有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人孙东健在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行条件成就后再重新启动。如发现鸡西市嘉禾物业管理有限公司新的线索，孙东健可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 孙春林
代理审判员 刘文全
二〇一六年九月八日
书 记 员 梁启明
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江开法执字第1499号
申请执行人开平金鸡王禽业有限公司，
法定代表人郭福有，是该公司总经理。
委托代理人李灿灿，是该公司员工。
被执行人刘三子，男，
关于申请执行人开平金鸡王禽业有限公司与被申请执行人刘三子其他合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力（2015）江开法赤水民初字第44号民事判决书，于2015年8月26日向被执行人刘三子发出执行通知，责令被执行人刘三子支付货款69596.72元及逾期利息、案件受理费1539元、财产保全费715元，三项暂合计共71850.72元，但因被执行人刘三子至今未履行，本案已于2015年8月18日立案移送立案执行，同时被执行人应承担本案的执行费用977元。上述两项暂合计共72827.72元。
本案在执行阶段，本院于2015年12月09日依法强制扣划被执行人的银行存款人民币2101.71元、990.16元，合共3091.87元；扣除本院的执行费用977元；余下款项2114.87元开支给申请人。被执行人刘三子尚欠申请人的款项69735.85元，经查询银信等部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，经过财产调查暂未发现被执行人刘三子有可供执行的财产，申请执行人在指定举证期限内也未能提供被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江开法执字第1499号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邝海蔚
代理审判员 梁丽冰
人民陪审员 何迎厚
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 林永羡
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第4086号
申请执行人：杨同正，居民。
被执行人：张聚喜，居民。
本院在执行（2015）黄执字第4086号申请执行人与被执行人健康权纠纷一案中，执行标的为39316元及迟延履行利息。执行过程中，未发现可以执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（法释（2015）5号）》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）黄执�第4086号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十二月二日
书记员 丁昌亮
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第251号
原告：中国银行股份有限公司潍坊分行。
代表人：汪雷。
委托代理人：刘淑玉。
被告：李勇。
被告：黄吉蓉。
原告中国银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中行潍坊分行）与被告李勇、黄吉蓉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于春兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行潍坊分行的委托代理人刘淑玉，被告李勇到庭参加诉讼。被告黄吉蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中行潍坊分行诉称：2012年12月21日，被告李勇、黄吉蓉共同向原告申请个人投资经营贷款，并与原告签订了个人贷款合同。合同约定原告向被告提供贷款300000元，借款期限1年，被告按月还息，到期一次还本，并约定了违约罚息及原告提前收回全部贷款的条件。原告依约向被告发放了贷款300000元，而被告经原告多次催收，拒绝承担还款义务。请求依法判令二被告偿还原告贷款本金300000元，并按合同约定承担相应的利息、罚息（利息及罚息计算至2014年3月5日欠8242.99元，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际还款之日），被告承担诉讼费用。
被告李勇辩称：其与被告黄吉蓉系夫妻关系，借款属实。
被告黄吉蓉未答辩。
经审理查明：2012年12月21日，被告李勇向原告申请个人投资经营贷款，并与原告签订了个人贷款合同。合同第一条约定，原告向被告提供贷款300000元，借款期限12个月，自贷款人实际放款之日起算。合同第三条约定了贷款利率与计结息，贷款利率为活动利率，按月结和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息。还约定了罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同第五条约定，贷款人在同意借款人提款申请后，按以下方式发放贷款：贷款人受托支付，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户，开户行：潍坊银行民生东街支行，户名：潍坊开济贸易有限公司，账号：05×××68。合同第六条约定，本合同项下贷款按月还息，自发放贷款后第二个月开始按月还款，约定的还款账户户名为李勇，账户60×××75。
李勇之妻黄吉蓉出具了共同债务人承诺函，约定本次借款为共同负债，愿共同履行借款合同所规定的义务，承担偿还贷款本息的责任，并声明本承诺自借款合同签字之日起生效，到借款人偿还全部贷款本息时失效。
同日，李勇与中行潍坊分行签订个人贷款凭证一份，借款期限自2012年12月21日至2013年12月21日，金额300000元，借款期限1年，还款期数12期，月利率6.0‰。原告将上述借款发放至合同约定的潍坊天济经贸有限公司在潍坊银行民生东街支行账户05×××68内。
借款发放后，李勇、黄吉蓉未按照合同约定偿还借款。截止至2014年3月5日，李勇、黄吉蓉共计欠借款本金300000元、利息1548.95元、罚息6660元，复利34.04元。在本案诉讼中，李勇于2014年6月10日还款19990元。截止至2014年6月12日，李勇、黄吉蓉共计欠借款本金280100元、利息1548.95元、罚息15558.06元，复利79.58元。
现中行潍坊分行要求被告李勇、黄吉蓉偿还借款本金及利息、罚息、复利。为此，双方形成纠纷。
原告中行潍坊分行为了支持其诉讼请求，向本院提交了贷款申请表、个人贷款合同、个人贷款凭证、共同债务人承诺、划账授权书、委托还款授权书、明细清单、身份信息，被告李勇质证后无异议。原告提交的上述证据，真实、合法，与本案有关联，能够证明案件事实，可以作为定案的依据，本院确认为有效证据。
本院认为：原告与被告签订的个人贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应全面履行。原告已按照合同约定向被告指定的账户即潍坊天济经贸有限公司在潍坊银行民生东街支行账户05×××68内发放借款300000元，已履行合同义务，被告即应按照合同约定期限、方式履行还款义务，但被告在原告起诉之前未给付借款本金并欠息，已构成违约，原告要求被告偿还全部借款本金及拖欠的利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。被告在诉讼过程中给付借款本金19900元，尚欠借款本金280100元，故被告应偿还借款本金280100元及相应的利息、罚息、复利。被告黄吉蓉系被告李勇之妻，本案所涉债务系夫妻共同债务，应与被告李勇共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李勇、黄吉蓉给付原告中国银行股份有限公司潍坊分行借款本金280100元及2014年6月12日之前的利息1548.95元、罚息15558.06元、复利79.58元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告李勇、黄吉蓉给付原告中国银行股份有限公司潍坊分行2014年6月12日之后的利息、罚息（按合同约定计算至款项还清之日），限于本判决生效后十日内付清。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5924元，减半收取2962元，由被告李勇、黄吉蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于春兰
二〇一四年六月十七日
书记员 丁宇华
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初541号
原告赖某某，女，汉族，1981年1月26日出生，德化县人，住德化县。
委托代理人赖村谋、林维芳，福建温陵律师事务所律师。
被告郭某某，男，汉族，1980年9月11日出生，德化县人，住德化县。
原告赖某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员陈庆谋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖某某及委托代理人赖村谋、林维芳到庭参加诉讼，被告郭某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某某诉称，1998年间，原告与被告郭某某经人介绍相识，后双方建立了恋爱关系，并共同生活在一起，于2004年12月28日办理结婚登记，2005年12月9日生育女孩郭某甲，2010年9月23日生育男孩郭某乙。婚后，被告经常在外喝酒、赌博，有非常严重的大男子主义、性格暴躁，回到家中对原告经常恶言恶语，甚至经常动手殴打原告。被告总是寻找各种借口在外租房居住，长年不归家。在分居期间被告也极少过问原告的情况，偶尔归家对原告也是漠不关心，彼此积怨，没有沟通，致夫妻感情日益淡薄。原告曾于2015年7月14日向法院起诉要求离婚，后原告撤回起诉。撤诉后，双方夫妻关系没有得到丝毫改善，夫妻感情确已破裂，无和好可能。为此起诉：1、要求判决原告与被告离婚。2、婚生女郭某甲及婚生子郭某乙均由原告抚养；3、被告每月支付抚养费5000元给原告，直至婚生子女年满十八周岁止；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告郭某某书面答辩称，同意与原告离婚，致夫妻感情破裂的原因不是原告所称的家庭暴力、赌博等。这两年被告生意失败，家庭经济困难，难以满足原告的生活需求，原告才提出离婚。婚生女郭某甲及婚生子郭某乙均应判归被告抚养。婚生女郭某甲自小至今一直跟随被告生活，改变环境不利于孩子健康成长。被告虽然生意失败，但还是有经济能力抚养两个孩子，原告没有证据证明其有稳定工作，相反却要求被告承担两个孩子的生活费，可见原告目前没有能力抚养孩子。原告提供的照片无法证明系受被告殴打致伤，原告亦没有证据证明感情破裂的过错方在被告。被告尚欠夫妻共同债务，原告应依法承担。
经审理查明，1998年间原告赖某某与被告郭某某经人介绍相识，后双方建立恋爱关系，于2004年12月28日办理结婚登记，2005年12月9日生育女孩郭某甲，2010年9月23日生育男孩郭某乙。由于性格不合，婚后双方曾为家庭生活琐事产生纠纷。原告曾于2015年7月间向本院起诉要求与被告离婚，后经本院调解原告撤回起诉。撤诉后，原、被告夫妻关系至今没有得到改善，原告遂于2016年3月1日向本院提起离婚诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，原告与被告已分居生活，婚生子郭某乙现由原告抚养，婚生女郭某甲现由被告抚养。审理中，据原告陈述，婚姻关系存续期间无添置共同财产，也无共同债权债务；被告则书面辩称有共同债务，但未能提供相关证据予以证实。
上述事实，有原告赖某某提供的结婚证、常住人口登记卡、民事裁定书等以及原告在法庭上的陈述互相印证，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续以夫妻感情为基础。原告赖某某与被告郭某某婚后因未能妥善处理家庭生活琐事，致使夫妻感情逐渐疏远。2015年7月间，原告曾诉至本院请求与被告离婚，后原告撤回起诉。撤诉后，原、被告夫妻关系至今未能得到改善，被告亦同意与原告离婚，夫妻感情确已破裂，双方已无和好可能，故原告要求与被告离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。婚生女郭某甲现由被告抚养，改变环境对其成长不利，为了孩子的身心健康和相对稳定的生活学习环境，故婚生女郭某甲由被告抚养为宜，抚养费由被告自行承担。婚生子郭某乙现年5周岁，尚年幼，故婚生子郭某乙由原告抚养为宜，抚养费原告自行承担。诉讼中，原告提供照片、报警回执复印件等证据材料欲证明被告对其实施家庭暴力，因被告予以否认，原告亦未能提供其它证据予以佐证，本院不予确认。被告提出婚生女郭某甲及婚生子郭某乙均应由其抚养等辩称意见，理由不能成立，不予采纳。综上，原告的诉讼请求予以部分支持。被告郭某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告赖某某与被告郭某某离婚。
二、婚生女郭某甲由被告郭某某抚养，抚养费由被告自行承担。
三、婚生子郭某乙由原告赖某某抚养，抚养费由原告自行承担。
四、驳回原告赖某某对被告郭某某的其他诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告赖某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈庆谋
二〇一六年五月十九日
书记员 陈小鑫
附：主要法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条第一、二款父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十一条婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0778号
上诉人（原审原告）薛青年，无职业，
被上诉人（原审被告）天津市公共交通三公司，住所地天津市南开区长江道289号。
法定代表人王建国，总经理。
委托代理人郭荣吉，天津安邦律师事务所律师。
上诉人薛青年因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明，薛青年于1980年11月入职天津市公共交通三公司处工作，职务为公交车驾驶员。1994年9月1日薛青年与天津市公共交通三公司签订了为期20年的劳动合同，合同到期日为2014年8月31日。2009年5月1日，薛青年与天津市公共交通三公司签订了《承包协议书》，期限至2011年4月30日。协议约定由薛青年向天津市公共交通三公司缴纳安全保证金10000元，用于承包天津市公共交通三公司688路大客车一部，天津市公共交通三公司收取日租金660元，其余收入由薛青年自主安排，天津市公共交通三公司以公司同工种上年度人均收入为基数为薛青年缴纳社会保险。协议还对双方其他权利义务进行了约定。后，薛青年按照协议约定向天津市公共交通三公司缴纳了安全保证金10000元。协议履行过程中，薛青年按日缴纳承包费，收入采取日清月结方式。2010年6月8日，薛青年在运营过程中出现交通事故、自次日开始薛青年停止缴纳承包费、亦停止运营。
另查，薛青年曾以“撤销天津市公共交通三公司辞退薛青年并与薛青年解除劳动合同关系的决定”为由向一审法院提起诉讼，一审法院以（2012）南民初字第3883号民事判决书驳回了薛青年的诉讼请求。该判决已发生法律效力，原天津市公共交通三公司之间劳动关系已于2012年3月16日解除。
再查，薛青年就退还押金、退还垫付款、支付工资、带薪年休假等问题申请仲裁，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会以劳仲不字（2012）第347号不予受理通知书决定不予受理。薛青年遂来院起诉。本案中，薛青年关于加班费的诉讼请求未经仲裁前置程序。
一审法院认为，天津市公共交通三公司在双方劳动关系存续期间以承包线路经营权的方式进行经营管理，该行为属于企业自主经营权，不违反法律规定。但该承包经营的行为不影响原天津市公共交通三公司之间业已形成的劳动关系，同时协议内容亦不得侵害劳动者的合法权益。现协议书中关于收取劳动者保证金一节与法相悖，应予退还。关于工资问题，薛青年因出现重大责任事故，自事故发生后即停止运营，其主张事故发生后的工资无事实依据，不予支持。关于加班费问题，薛青年该项主张未经仲裁前置程序，本案不予涉及。关于带薪年休假问题，薛青年主张2009年带薪年休假工资已超仲裁时效，不予支持。关于垫付的事故赔偿及处理费一节，不属于劳动争议受案范围，本案不予涉及。据上情，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，天津市公共交通三公司返还薛青年安全保证金10000元；二、驳回薛青年其他诉讼请求。案件受理费10元、减半收取5元，由天津市公共交通三公司负担，于判决生效后十日内直接给付薛青年。
一审法院判决后，上诉人薛青年不服，向本院提出上诉，认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。天津市公共交通三公司在薛青年发生交通事故后，单方面收回车辆，剥夺了薛青年上班的权利，在双方没有解除劳动关系的情况下，天津市公共交通三公司应发放工资。薛青年主张2009年带薪年假工资未超过诉讼时效。薛青年诉请的加班费与劳动争议具有不可分性应当合并审理。关于薛青年“垫付”的10000元事故赔偿费是天津市公共交通三公司向薛青年追加索要的保证金，与本案劳动争议同样具有不可分性，应依法退还薛青年。双方承包协议中约定的关于自负盈亏，不再发放奖金、加班费、延时费等条款属于无效条款，不能以此认定天津市公共交通三公司不向薛青年支付加班费的理由。请求：撤销一审判决第二项，改判天津市公共交通三公司支付薛青年工资232458元、加班费571040元、2009年度年休假工资11185元，退还垫付的事故赔偿及处理费11800元。一、二审诉讼费用全部由天津市公共交通三公司承担。
被上诉人天津市公共交通三公司同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方各执己见。
本院认为，天津市公共交通三公司与薛青年之间为劳动合同关系，在双方劳动关系存续期间，天津市公共交通三公司以承包线路经营权的方式进行经营管理，属于企业自主经营行为，不违反法律规定，双方承包协议中的约定对双方均有约束力。薛青年主张停运以后的工资没有依据，本院不予支持。薛青年主张2009年带薪年休假工资已超仲裁时效，本院不予支持。薛青年诉请关于加班费，因该项主张未经仲裁前置程序，本案不予处理，薛青年可另行解决。垫付的事故赔偿及处理费一节，不属于劳动争议受案范围，本案不予涉及。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人薛青年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一五年八月十八日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。
经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）拉监执字第678号
罪犯顿珠，男，1984年9月10日出生，藏族，四川道孚县人，现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区山南地区中级人民法院于2006年3月30日以（2006）山刑一初字第2号刑事判决书，认定该犯犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑18年，刑期自2005年6月11日起自2023年6月11日止，并处罚金6000元。2006年4月12日交付执行。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2008年1月23日作出（2008）拉刑执字第169号刑事裁定书，准予对罪犯顿珠减刑1年4个月（减刑后的刑期至2022年2月10日止）；
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2009年4月26日作出（2009）拉刑执字第639号刑事裁定书，准予对罪犯顿珠减刑一年四个月（减刑后的刑期至2020年10月10日止）；
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2010年8月20日作出（2010）拉监执字第958号刑事裁定书，准予对罪犯顿珠减刑一年三个月（减刑后的刑期至2019年7月10日止）；
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2011年11月10日作出（2011）拉监执字第1082号刑事裁定书，准予对罪犯顿珠减刑一年三个月（减刑后的刑期至2018年4月10日止）；
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2013年4月10日作出（2013）拉监执字第181号刑事裁定书，准予对罪犯顿珠减刑一年三个月（减刑后的刑期至2017年1月10日止）。
执行机关西藏曲水监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，确有悔改表现，建议减刑一年一个月。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯顿珠准予减刑一年一个月（减刑后的刑期至2015年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 扎西多吉
审判员 德吉梅朵
审判员 次 央
二〇一四年九月五日
书记员 索朗卓玛
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第551号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄川区松龄路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：祝文超，男，1981年10月22日出生，汉族。
被告：李永久。
委托代理人（特别授权代理）：董云晓，山东齐胜律师事务所律师。
被告：李秀莲。
委托代理人（特别授权代理）：王成标，山东远信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被告：李秉成。
被告：韩志勇。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告李永久、李秀莲、李秉成、韩志勇金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭分别于2014年6月19日、2014年7月1日公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告淄博市淄川区农村信用合作联社委托代理人祝文超、被告李永久委托代理人董云晓、被告李秀莲委托代理人王成标、被告李秉成到庭参加诉讼，被告韩志勇经本院传票传唤无正当理由未到庭，第二次开庭时原告淄博市淄川区农村信用合作联社委托代理人祝文超、被告李永久委托代理人董云晓、被告李秀莲委托代理人侯振宇、被告李秉成到庭参加诉讼，被告韩志勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用联社）诉称，2010年5月13日，被告李永久从原告处借款500000元，并签订借款合同一份，借款期限为2010年5月13日至2012年4月25日，实际借款日为2011年5月19日至2012年4月22日。为保证合同的履行，被告李秀莲、李秉成、韩志勇为其提供担保并签定最高额保证合同一份。借款到期后，经我单位多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护我单位的合法权益，特诉至法院，要求四被告偿还借款499669.44元、2012年7月至2014年3月21日的利息165686.5元及自2014年3月21日至贷款本息还清之日的利息及逾期利息。
被告李永久辩称，当初签合同时不是本人真实意思表示，原告也没有将贷款交付给被告。原告所诉不实，请求法庭查明事实后依法判决。
被告李秀莲辩称，当初签合同时不是本人真实意思表示，李永久告诉我担保100000元，淄川信用联社什么也没告诉我，也没让我看合同就让我在合同上签字。同时此案已超担保诉讼时效。
被告李秉成辩称，李永久告诉我担保100000元，淄川信用联社什么也没告诉我，也没让我看合同就让我在合同上签字。同时此案已超担保诉讼时效。
被告韩志勇未答辩。
经审理查明，2010年5月13日，原告淄川信用联社与被告李永久签订借款合同一份，合同约定：李永久向淄川信用联社借款500000元，期限自2010年5月13日至2012年4月25日，月利率为9.00‰；当合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据合同载明的借款利率水平加收40％计收逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告李永久在该借款合同上签名。同日原告淄川信用联社与被告李秀莲、李秉成、韩志勇签订最高额保证合同一份，合同约定该三被告自愿为被告李永久自2010年5月13日至2012年4月25日期间在原告处办理的实际形成的债权的最高余额折合人民币500000元提供担保，保证方式为连带责任保证；担保范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。各保证人均在保证合同上签名。原告淄川信用联社按约于2010年5月13日向被告李永久提供贷款500000元，李永久于2011年5月18日偿还该500000元，后原告淄川信用联社于2011年5月19日再次向李永久提供贷款500000元，月利率为9.46500‰，期限自2011年5月19日至2012年4月22日。截至2014年3月21日，李永久尚欠原告本金499669.44元、利息165686.50元，共计665355.94元。
上述事实有原告提供的借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息通知单及原被告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告李永久签订的借款合同、原告与被告李秀莲、李秉成、韩志勇签订的最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，因此对这两份合同本院确认为有效合同；被告李永久应当按照合同约定支付借款本金及利息，因此原告要求被告李永久承担还款责任的诉讼请求本院予以支持；在借款人未归还借款时，各担保人应当按照保证合同的约定，在保证期内对该笔借款承担担保责任。因此，原告要求被告李秀莲、李秉成、韩志勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；担保人李秀莲、李秉成、韩志勇在承担还款责任后，有权向被告李永久追偿。被告韩志勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩权和质证权的放弃，并承担由此造成的法律后果。被告李永久辩称借款合同签订不是其真实意思表示，当时想从淄川信用联社贷款100000元，淄川信用联社让李永久贷款500000元，剩余的400000元让李永久代替其儿子李进（已经死亡）偿还淄川信用联社贷款，被告李永久与担保人说也是贷款100000元，该项辩解被告李永久没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。被告李秀莲、李秉成辩称，当初签合同时不是本人真实意思表示，李永久说担保100000元，淄川信用联社也没说贷款数额，也没让看合同内同就让在合同上签字，该项辩解被告李秀莲、李秉成也没有提供相关证据予以证明。关于被告李秀莲、李秉成、韩志勇担保责任是否免除，原告淄川信用联社与三人签订的最高额保证合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，根据借款合同及借据载明的实际借款期限，保证期间的届满日为2014年4月21日，原告在担保期间要求被告李秀莲、李秉成、韩志勇承担担保责任符合法律规定，被告李秀莲、李秉成的辩解理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永久支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金499669.44元；
二、被告李永久支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2012年7月至2014年3月21日的利息165686.50元及自2014年3月22日起按照约定的逾期月利率13.25100‰计算至本金付清之日止的利息；
上述一、二两项借款本息665355.94元及应付利息，被告李永久于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告李秀莲、李秉成、韩志勇对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告李秀莲、李秉成、韩志勇在承担还款责任后，有权向李永久追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10457元，由被告李永久、李秀莲、李秉成、韩志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王光寅
代理审判员 高 雪
人民陪审员 王 媚
二〇一四年七月四日
代理书记员 高玲燕
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民提字第0011号
再审申请人（一审被告）：刘小娟。
委托代理人：郑惠梁，河北省保定市新市区五四路法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：天津安特气体有限公司，住所地：天津市宁河县津榆支路小王御史村旁。
法定代表人：张立安，该公司总经理。
委托代理人：吴亚娟，该公司会计。
委托代理人：刘建强，该公司经理。
再审申请人刘小娟因与被申请人天津安特气体有限公司（以下简称安特公司）凭样品买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第2567号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月10日作出（2014）二中民申字第0081号民事裁定，由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人刘小娟及其委托代理人郑惠梁、被申请人安特公司的委托代理人吴亚娟、刘建强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审期间，安特公司诉称：2010年，安特公司与刘小娟发生业务关系，由安特公司提供气体供刘小娟生产使用，安特公司提供钢瓶作为刘小娟的周转瓶。刘小娟总计欠安特公司气体货款48960元及9个钢瓶未归还，经安特公司多次催要未果。请求法院判决刘小娟给付货款48960元、返还钢瓶9个、承担本案的诉讼费用。
经公告送达，刘小娟未到庭参加诉讼。
一审查明，2010年，安特公司与刘小娟达成口头买卖协议，安特公司按刘小娟的要求向刘小娟指定的地点运送各种气体，刘小娟使用安特公司提供的钢瓶作为周转瓶，气体价格按市场价格确定，安特公司送货后刘小娟指定的工作人员在送货单上签字确认。送货单上载明“用我公司产品，结帐不能超过三日，出现纠纷在宁河法院解决”。安特公司共向刘小娟提供气体183960元（不含税价）。在协议履行中，双方依据一式两联的送货单和一式两本的气体钢瓶使用证，不定期的结算气体款和确定周转钢瓶的数量。截止诉前，刘小娟欠安特公司货款33960元，税款15000元，共计48960元，钢瓶9个。
一审法院判决刘小娟给付安特公司货款48960元，并返还钢瓶9个。案件受理费1020元，由刘小娟承担。
一审判决后，刘小娟不服，于2014年5月21日向本院申请再审。
本院再审期间，刘小娟主张：双方于2010年3月15日签订一份《产品销售和钢瓶租赁合同协议书》，证明气体的价格，氧气8元／瓶，乙炔47元／瓶，并约定一年内价格不变。一审期间，安特公司隐瞒该合同，主张气体的价格高于合同中约定的价格，一审法院缺席审理，根据安特公司的主张进行的认定，事实不清，证据不足。
被申请人安特公司辩称：一审判决认定的事实清楚，证据充分，请求判决驳回刘小娟的再审申请，维持原判。
本院再审查明，刘小娟提供了双方于2010年3月15日签订的《产品销售和钢瓶租赁合同协议书》一份，该协议书中载明了刘小娟购买气体的价格，氧气8元／瓶，乙炔47元／瓶，在协议书中约定合同价格为一年，以后随市场的变化双方另行议定。一审期间，安特公司主张氧气和乙炔的单价均高于协议书中约定的价格。
关于是否尚欠钢瓶9个以及供货数量问题，双方存在异议。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院再审认为，一审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第2567号民事判决；
二、本案发回天津市宁河县人民法院重审。
审 判 长 王业香
审 判 员 孟晓兰
代理审判员 南百文
二〇一五年二月九日
书 记 员 李 亚
速 录 员 常媛媛
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第01603号
申请执行人：王腊梅，女，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人：安徽宏年融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人王腊梅与被执行人安徽宏年融资担保有限公司合同纠纷一案中，经查明，被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）庐民一初字第00738号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李冬梅
审判员 杜 鹏
审判员 苏 星
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 蕾
云南省施甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0521执2号
申请执行人王朝忠。
被执行人王志杨。
被执行人王朝顺。
本院在执行申请执行人王朝忠与被执行人王志杨、王朝顺所有权确认纠纷一案中，查明被执行人王志杨、王朝顺已于2014年5月8日向保山市中级人民法院自动履行了补偿给申请执行人王朝忠人民币22000元的义务，我院无需再次执行该标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）保中民一终字第52号民事调解书中第一项内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨光武
执行员 杨余春
执行员 吴明敢
二〇一六年二月十九日
书记员 杨会清
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第12483号
原告肖广才，男，1962年11月5日出生。
委托代理人张鑫，黑龙江高明律师事务所律师。
被告钱盾，男，1987年5月16日出生，现羁押于北京市东城区看守所。
被告王娟，女，1986年4月29日出生。
委托代理人贾惠荣，女，1958年12月28日出生。
原告肖广才与被告钱盾、王娟物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖广才及其委托代理人张鑫，被告王娟及委托代理人贾慧荣、被告钱盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖广才诉称：2012年10月15日，钱盾在原告处借款12万元，同年10月9日又借款2万元。双方约定还款期限为2012年10月22日，同时钱盾将夫妻共有车辆（京N86＊**）抵押给原告。还款期限过后，钱盾未还款，后原告起诉要求还款。王娟在得知原告起诉后，便立即起诉钱盾离婚并分割共有财产，经法院调解，唯一夫妻共有财产（京N8＊**小客车）归王娟所有。原告认为该车辆为夫妻共有财产，二人调解分割财产的行为是为了转移财产。原告无论是在借款还是起诉要求还款时，二被告均在夫妻关系存续期间，王娟同意将其名下汽车抵押给原告，而在调解离婚时，未将抵押的事实告知法院，是明显的欺骗行为，钱盾在明知自己有借款的情况下，将50%的权利给王娟，属于转移财产。故原告起诉，请求撤销北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第20673号民事调解书第二项的协议内容。
被告钱盾辩称：我与王娟分割车辆与原告无关，不同意原告的诉讼请求。我只欠原告约八、九万元，涉案车辆不是我抵押给原告的，而是借给原告开的。
被告王娟辩称：我根本不认识原告，分割车辆与原告无关。钱盾向原告借款的事情，已经经过法院判决，属于其个人借款。有关车辆抵押给原告的事情，我不知情，车辆并不是抵押，只是因为钱盾未还清原告借款，才将车辆借给原告使用。
经审理查明：钱盾与王娟原系夫妻，2013年3月，经北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）调解离婚。（2012）丰民初字第20673号民事调解书载明：”原告王娟，被告钱盾。原、被告于2008年自行相识，2009年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方因生活琐事产生矛盾。原告王娟于2011年9月诉来本院要求与被告钱盾离婚，被告当庭表示不同意离婚，愿意与原告修复夫妻感情，本院于同年11月判决驳回原告的诉讼请求。此后，原、被告间未能和好。原告再次诉来本院，要求与被告离婚。因被告目前被羁押于北京市东城区看守所，本院分别对原、被告进行了开庭。庭审中，原告王娟认可登记在其名下车牌号为京N86＊**的丰田小型轿车一辆（车架号码×××）系夫妻共同财产，提出被告钱盾于2009年8月23日向其借款4万元至今未还，要求该车归其所有，其应向被告给付的折价分割款可与被告应向其偿还的借款4万元本息相冲抵。被告同意与原告离婚，认可登记在原告名下车牌号为京N86＊**的丰田小型轿车一辆系夫妻共同财产，认可尚欠原告婚前借款4万元未还，同意该车归原告所有，提出以其应向原告偿还的借款4万元本息冲抵原告应向其给付的车辆折价分割款。双方均称无其他夫妻共同财产需分割，无夫妻共同债务需分担。双方经自愿协商达成调解协议如下：1、原告王娟与被告钱盾离婚；2、登记在原告王娟名下车牌号为京N86＊**的丰田小型轿车一辆归原告所有，被告钱盾向原告偿还婚前借款四万元以及利息。原告应向被告给付的该车折价分割款与被告应向原告偿还的该四万元借款本息相抵销；3、双方无其他夫妻共同财产分割，无夫妻共同债务分担；4、案件受理费七十五元由原告王娟负担（已缴纳）。”
2013年3月，肖广才起诉钱盾、王娟，称2012年10月15日，钱盾在肖广才处借款14万元，要求钱盾与王娟共同偿还欠款14万元。丰台法院经审理后于2013年5月31日下发（2013）丰民初字第05675号民事判决书，判决书载明：”经审理查明，2012年10月15日，钱盾向肖广才出具借条一张，载明\'今钱盾向肖广才借款人民币120000元整，约定在2012年10月22日前还清，两个约定把钱盾的京N86＊**作为抵押物，车主姓名王娟。\'下方有钱盾的签名、手印、身份证号予以确认。同年10月19日，钱盾向肖广才再次借款，肖广才通过其朋友中国建设银行账户向钱盾在该行账户转账2万元。”丰台法院审理后认为该欠款应属钱盾个人债务，故判决如下：1、钱盾于本判决生效后十日内给付肖广才人民币14万元；2、驳回肖广才的其他诉讼请求。该判决现已生效。
2013年7月，肖广才向本院起诉，认为钱盾与王娟在离婚诉讼中调解分割涉案车辆的行为，侵犯了其合法权益，形成本诉。
上述事实，有（2013）丰民初字第05675号民事判决书、（2012）丰民初字第20673号民事调解书、机动车登记证书、借条以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，涉案车辆系王娟及钱盾婚姻存续期间购买，并登记在王娟名下，应为夫妻共同财产，肖广才虽在本案审理后期对此否认，但没有提供充分证据予以反证。王娟及钱盾在解除夫妻关系时，对共有财产作出了分割，将涉案车辆分给原登记人王娟，系对共有物的所有权作出的处理。肖广才主张其对涉案车辆享有抵押权，系对物的抵押权提出的主张。抵押权的存在并不妨碍所有权的行使。共有财产分割后，对财产分割之前享有合法抵押权的主体，仍有权依法行使抵押权。故无论肖广才的抵押权是否成立，王娟和钱盾作为共同共有人对涉案车辆的所有权进行分割，均不侵害肖广才的权利。对肖广才要求撤销调解书相关条款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回肖广才的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告肖广才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 刘京生
人民陪审员 刘秀娥
二〇一三年十二月九日
书 记 员 邹 萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第12483号原告肖广才，男，1962年11月5日出生。委托代理人张鑫，黑龙江高明律师事务所律师。被告钱盾，男，1987年5月16日出生，现羁押于北京市东城区看守所。被告王娟，女，1986年4月29日出生。委托代理人贾惠荣，女，1958年12月28日出生。原告肖广才与被告钱盾、王娟物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖广才及其委托代理人张鑫，被告王娟及委托代理人贾慧荣、被告钱盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖广才诉称：2012年10月15日，钱盾在原告处借款12万元，同年10月9日又借款2万元。双方约定还款期限为2012年10月22日，同时钱盾将夫妻共有车辆（京N86＊**）抵押给原告。还款期限过后，钱盾未还款，后原告起诉要求还款。王娟在得知原告起诉后，便立即起诉钱盾离婚并分割共有财产，经法院调解，唯一夫妻共有财产（京N8＊**小客车）归王娟所有。原告认为该车辆为夫妻共有财产，二人调解分割财产的行为是为了转移财产。原告无论是在借款还是起诉要求还款时，二被告均在夫妻关系存续期间，王娟同意将其名下汽车抵押给原告，而在调解离婚时，未将抵押的事实告知法院，是明显的欺骗行为，钱盾在明知自己有借款的情况下，将50%的权利给王娟，属于转移财产。故原告起诉，请求撤销北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第20673号民事调解书第二项的协议内容。被告钱盾辩称：我与王娟分割车辆与原告无关，不同意原告的诉讼请求。我只欠原告约八、九万元，涉案车辆不是我抵押给原告的，而是借给原告开的。被告王娟辩称：我根本不认识原告，分割车辆与原告无关。钱盾向原告借款的事情，已经经过法院判决，属于其个人借款。有关车辆抵押给原告的事情，我不知情，车辆并不是抵押，只是因为钱盾未还清原告借款，才将车辆借给原告使用。经审理查明：钱盾与王娟原系夫妻，2013年3月，经北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）调解离婚。（2012）丰民初字第20673号民事调解书载明：”原告王娟，被告钱盾。原、被告于2008年自行相识，2009年9月9日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方因生活琐事产生矛盾。原告王娟于2011年9月诉来本院要求与被告钱盾离婚，被告当庭表示不同意离婚，愿意与原告修复夫妻感情，本院于同年11月判决驳回原告的诉讼请求。此后，原、被告间未能和好。原告再次诉来本院，要求与被告离婚。因被告目前被羁押于北京市东城区看守所，本院分别对原、被告进行了开庭。庭审中，原告王娟认可登记在其名下车牌号为京N86＊**的丰田小型轿车一辆（车架号码×××）系夫妻共同财产，提出被告钱盾于2009年8月23日向其借款4万元至今未还，要求该车归其所有，其应向被告给付的折价分割款可与被告应向其偿还的借款4万元本息相冲抵。被告同意与原告离婚，认可登记在原告名下车牌号为京N86＊**的丰田小型轿车一辆系夫妻共同财产，认可尚欠原告婚前借款4万元未还，同意该车归原告所有，提出以其应向原告偿还的借款4万元本息冲抵原告应向其给付的车辆折价分割款。双方均称无其他夫妻共同财产需分割，无夫妻共同债务需分担。双方经自愿协商达成调解协议如下：1、原告王娟与被告钱盾离婚；2、登记在原告王娟名下车牌号为京N86＊**的丰田小型轿车一辆归原告所有，被告钱盾向原告偿还婚前借款四万元以及利息。原告应向被告给付的该车折价分割款与被告应向原告偿还的该四万元借款本息相抵销；3、双方无其他夫妻共同财产分割，无夫妻共同债务分担；4、案件受理费七十五元由原告王娟负担（已缴纳）。”2013年3月，肖广才起诉钱盾、王娟，称2012年10月15日，钱盾在肖广才处借款14万元，要求钱盾与王娟共同偿还欠款14万元。丰台法院经审理后于2013年5月31日下发（2013）丰民初字第05675号民事判决书，判决书载明：”经审理查明，2012年10月15日，钱盾向肖广才出具借条一张，载明'今钱盾向肖广才借款人民币120000元整，约定在2012年10月22日前还清，两个约定把钱盾的京N86＊**作为抵押物，车主姓名王娟。'下方有钱盾的签名、手印、身份证号予以确认。同年10月19日，钱盾向肖广才再次借款，肖广才通过其朋友中国建设银行账户向钱盾在该行账户转账2万元。”丰台法院审理后认为该欠款应属钱盾个人债务，故判决如下：1、钱盾于本判决生效后十日内给付肖广才人民币14万元；2、驳回肖广才的其他诉讼请求。该判决现已生效。2013年7月，肖广才向本院起诉，认为钱盾与王娟在离婚诉讼中调解分割涉案车辆的行为，侵犯了其合法权益，形成本诉。上述事实，有（2013）丰民初字第05675号民事判决书、（2012）丰民初字第20673号民事调解书、机动车登记证书、借条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案车辆系王娟及钱盾婚姻存续期间购买，并登记在王娟名下，应为夫妻共同财产，肖广才虽在本案审理后期对此否认，但没有提供充分证据予以反证。王娟及钱盾在解除夫妻关系时，对共有财产作出了分割，将涉案车辆分给原登记人王娟，系对共有物的所有权作出的处理。肖广才主张其对涉案车辆享有抵押权，系对物的抵押权提出的主张。抵押权的存在并不妨碍所有权的行使。共有财产分割后，对财产分割之前享有合法抵押权的主体，仍有权依法行使抵押权。故无论肖广才的抵押权是否成立，王娟和钱盾作为共同共有人对涉案车辆的所有权进行分割，均不侵害肖广才的权利。对肖广才要求撤销调解书相关条款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：驳回肖广才的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告肖广才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 宁人民陪审员  刘京生人民陪审员  刘秀娥二〇一三年十二月九日书 记 员  邹 萌
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第244号
上诉人（原审被告）陈文铸，男，1963年4月15日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）莆田市兴达物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区荔城北大道北磨街326号，组织机构代码证代码68307819-9。
法定代表人郑海蓉，总经理。
上诉人陈文铸与被上诉人莆田市兴达物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第3775号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：其也与被上诉人签订物业服务合同，同时物业服务合同也未在小区内公布，而上诉人住所地在莆田市秀屿区，原审法院在没有证据证明其经常居住地在莆田市城厢区情况下，裁定驳回其管辖权异议是错误的。请求撤销原审裁定，裁定将案件移送其住所地法院莆田市秀屿区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人即原告诉讼请求，本案为物业服务合同纠纷。根据法律规定，物业所在地可以认定为合同履行地。而合同纠纷案件，被告住所地和合同履行地法院对案件均有管辖权，现被上诉人选择向合同履行地法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。上诉人住所地是否在原审法院辖区内，不影响原审法院对本案行使管辖权。至于双方是否签订物业服务合同、合同是否在所在小区内公布，属实体审查范围。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人陈文铸负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翁祖青
代理审判员 吴荔生
代理审判员 黄荣华
二〇一五年二月十日
书 记 员 郭云琴
附：本案适用的主要法律条文
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第1039号
原告韩亚南，男，1987年1月3日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托代理人焦凌云，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告侯东月，男，1988年1月15日出生，汉族，工人，住邹城市。
被告边亮，男，1993年3月18日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告韩亚南与被告侯东月、边亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩亚南的委托代理人焦凌云到庭参加诉讼。被告侯东月、边亮经本院送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩亚南诉称，原告通过被告边亮介绍认识被告侯东月。2013年10月份，被告侯东月因急需周转用款，向原告借款3万元。2013年10月26日原告将3万元现金借给被告侯东月，并由被告边亮担保，借条约定用款5天。还款期限届满后，原告多次向两被告催要借款，两被告一再推托还款。现原告为维护其合法权益不受侵害，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判令两被告归还借款30000元及逾期利息1050元，共计：31050元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告侯东月、边亮未到庭，未予答辩。
原告为证明自己的观点向法庭提交2013年10月26日由被告侯东月书写的借条一份，证明被告侯东月借原告款3万元，并由被告边亮担保的事实。
被告侯东月、边亮未到庭，未予质证，亦未提交书面证据。
经审理查明，2013年10月份，被告侯东月因急需周转用款向原告借款3万元。2013年10月26日原告将3万元现金借给被告侯东月，并由被告边亮担保，被告出具借条，载明：“借条今借韩亚南现金人民币大写（叁万圆整），小写（￥30000.00）用款一个月，借款时间为：2013年10月26日，还款时间为2013年10月31日。借款人：侯东月身份证号担保人：边亮身份证号”。原告主张的借款利息是从2013年11月1日至2014年6月1日按银行同期贷款利率，年利率6%计算（6%÷12个月×30000元×7个月＝1050元）。该借款到期后，原告多次催要，被告都已种种理由推诿，拒绝还款，原告无耐诉至法院。
上述事实是根据下列证据认定的：原告在庭审中的陈述，以及原告提交的证据。证据已收存在卷。
本院认为，被告侯东月借原告韩亚南3万元本金一直未还，事实清楚，证据充分，依法应予支持。原被告未约定担保方式，按照法律规定，被告边亮应承担连带担保责任。原告要求利息按银行同期贷款利率计算，并无不当，依法应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯东月于判决生效之日起十日内给付原告韩亚南借款本金3万元整，利息1050元。
二、被告边亮对上述借款本息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由二被告负担。（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周玉花
审判员 王存来
审判员 侯祥森
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 莉