广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2767号
原告：佛山市丰利达铝业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇杏吉路大巷段大巷工业区1号4座。营业执照注册号：440602000011335。
法定代表人：关以显。
委托诉讼代理人：江虹，广东开信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建伟，男，汉族，1984年9月20日出生，广东省罗定市.系原告公司员工。
被告：何效省，男，汉族，1967年2月22日出生，住山东省单县。
委托诉讼代理人：陈芸，广东法岸律师事务所律师。
原告佛山市丰利达铝业有限公司诉被告何效省买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告何效省于2016年4月18日提出管辖异议，本院经审查后予以驳回。被告对裁定不服提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月16日收到中院退卷，并于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江虹和孙建伟、被告委托诉讼代理人陈芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款595520.41元及其利息(利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计至判决确定支付之日，判决确定支付次日至实际清偿之日按逾期双倍利息计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为供货商向被告经营的佛山市南海柏林斯幕墙天花板厂（下简称柏林斯厂）提供铝板，截止2014年8月30日，经与被告对账，被告确认拖欠原告货款共计595520.41元。期间原告多方向被告追讨欠款，但被告一直以各种理由拒不支付。后经原告调查，被告于2015年4月15日已经将柏林斯厂注销，因此相关债务应由经营者何效省承担。
被告辩称，原告提交的对数明细明确记载是与“上海柏林斯建材有限公司”的对账，并写明是“贵司提货及付款明细”，由此证明原告确认向其购货的是上海柏林斯建材有限公司（下简称上海柏林斯公司）。实际上被告只是为上海柏林斯公司对铝板进行加工，而原告是按上海柏林斯公司的要求送货到被告单位进行加工。因此，实际的货物买受人是上海柏林斯公司，应该由上海柏林斯公司支付本案涉案的货款。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、佛山市南海柏林斯幕墙天花板厂个体户机读档案登记资料、组织机构代码证各1份，证明原、被告的主体资格。
被告质证对该组证据无异议。
2、对账单传真件1份。证明原、被告双方进过对账，被告欠原告595520.41元。
被告质证对该组证据的真实性有异议，被告对上面马行民的签名无法确认；即使签名是真的，其签名也不能代表被告，被告已经提交了上海柏林斯公司提交的确认书，确认上海柏林斯公司委托马行民进行对账，因此该份证据并不能证明对账的行为是被告的行为。
原告回应：这份证据是一份传真件，在该证据的右上角有传真号码；被告否认签名的真实性，但被告提交的确认书可以确认马行民的签名是真的，表述相互矛盾。
3、佛山市丰利达铝业有限公司送货清单18张。证明我方送货都是送至被告经营的佛山市南海柏林斯幕墙天花板厂，签收人员也是该厂员工，这些送货单的货值为605785.9元，被告支付了一部分货款。
被告质证认为，送货单上的收货单位写的是南海柏林斯幕墙有限公司，这和被告经营的个体工商户名称不一致；收货单位签章处没有被告指定人员的签名，送货清单不能证明是被告收取货物。
原告回应：柏林斯幕墙有限公司也是被告经营的企业，被告要求原告在送货单上写什么抬头，原告就按被告要求写什么抬头。
4、治安调解协议书1份。证明原告与被告之间确实存在债权债务关系，原告去追讨的时候发生争执，调解协议书上有被告的亲笔签名。
被告质证认为这份证据与本案无关，被告不知道关以炳的身份，该份证据看不出关以炳和原告的关系。
5、欠款明细1份。证明被告欠原告货款的情况。
被告质证认为，该证据没有被告的签名或者盖章，是原告单方制作的，对其真实性不予确认。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1，被告质证无异议，本院予以确认；对证据2，虽然被告质证对其真实性有异议，但根据被告举证的2016年10月20日《确认书》，被告主张上海柏林斯公司委托马行民与原告对数，故本院对该份证据的真实性予以确认；对证据3，原告能提供证据原件，本院对证据的真实性予以确认；对证据4，与本案不存在关联性，本院不予确认；对证据5，为原告单方制作的证据，本院不予确认。
被告举证的证据：
1、上海柏林斯公司营业执照、产品加工委托书、托运单、上海柏林斯公司与购货方签订的购销合同/采购安装合同各1份。证明上海柏林斯公司是本案货物买受人，被告仅是代上海柏林斯公司收货加工，加工后按照上海柏林斯公司的指示发货到购货方。
原告质证认为该组证据与本案无关，这些证据都没有原告确认，和本案无关。
2、马行民银行账户交易明细、确认书1份。证明上海柏林斯建材有限公司委托马行民从其银行账号将货款付至原告指定的收款账号（祝友权名下银行账户），2014年6月30日后共付款731048元，已足额支付原告货款，由于马行民是受托付款和对账，对数出现失误，导致多付款项给原告。
原告质证对银行交易流水的真实性没有异议，对其关联性有异议。马行民转账给祝友权的行为不能证明是支付货款的行为；原告方从未委托祝友权代为收取货款，更没有要求上海柏林斯公司或者柏林斯板厂将货款付到祝友权的私人收款账户；马行民并非上海柏林斯公司的员工，而是柏林斯厂的员工，这也证明马行民即使付款，也是替柏林斯厂支付货款；祝友权是原告公司的员工，其没有权利收取货款，原告也从没有授权其收取货款。对确认书的真实性无法确认，对其关联性不予认可，因为这是上海柏林斯公司和柏林斯厂之间的协议，原告无法确认其真实性；且被告没有举证任何合同以及送货清单证明上海柏林斯公司向原告购买材料；原告送货都是送至柏林斯厂，也是和柏林斯厂的员工马行民对账；如果上海柏林斯公司有委托柏林斯厂，那么柏林斯厂应将委托手续出示给原告，但原告并没有收到过相关材料。
被告回应：原告称上海柏林斯公司没有与原告签订合同，实际上柏林斯厂也与原告没有签订买卖合同；马行民是柏林斯厂的员工，但其对账并不必然代表被告进行对账，而且上海柏林斯公司也确认马行民的行为代表上海公司。
对被告举证的证据，本院认证如下：被告举证的证据能提供原件核对，本院对证据的真实性予以确认，但对被告主张的证明内容，在本判决的本院认为部分再行综合认定。
本院依原告申请调取的证据：马行民的佛山市社会保险参保证明。原、被告质证对该组证据没有异议。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告经营的柏林斯厂存在买卖合同关系，由原告向该厂供应铝板，双方并未签订书面合同。根据原告举证的《送货清单》记载，收货单位均记载为“南海柏林斯幕墙有限公司”、“佛山柏林斯”、“佛山市南海柏林斯幕墙天花板厂”或“南海柏林斯幕墙天花板厂”。2014年8月20日，原告发出一份《提货及付款明细》，要求确认截止2014年8月20日的未付货款为595520.41元。2014年8月22日，马行民在该份明细下方签名并确认“核对无误”。
另查明一，柏林斯厂为个体工商户，被告何效省为其经营者，并已于2015年4月15日注销。
另查明二，根据社保部门出具的《佛山市社会保险参保证明》记载，马行民于2012年11月至2016年4月在柏林斯厂购买社会保险。
另查明三，前述《提货及付款明细》记载的对应方为“上海柏林斯建材有限公司”。原告在庭审中陈述，这是基于被告的要求。
另查明四，根据原告提供的营业执照副本，上海柏林斯建材有限公司为有限责任公司，法定代表人同为被告何效省。
本院认为，原告以被告未付货款为由提起本案诉讼，本案为买卖合同纠纷。被告对此提出上海柏林斯建材有限公司才是本案讼争买卖合同相对方的抗辩意见。对此，其一，根据原告举证的《送货清单》，收货人并非上海柏林斯建材有限公司；其二，马行民为柏林斯厂员工，故其在《提货及付款明细》中签名的行为属于职务行为，其效力及于柏林斯厂；其三，被告虽举证了《产品加工委托书》，但此仅为柏林斯厂和上海柏林斯建材有限公司的约定，其效力并不及于原告，尤其是在被告何效省既为柏林斯厂经营者，也为上海柏林斯建材有限公司法定代表人的情况下；其四，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”据此，即使上海柏林斯公司确有委托柏林斯厂以自己的名义与原告订立合同，原告仍有权选择受托人或者委托人主张权利，故原告向柏林斯厂主张权利符合上述法律规定。因此，本院确认与原告存在买卖合同关系的相对方为柏林斯厂。因柏林斯厂为个体工商户且已注销，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”故相关的偿还货款责任应由被告负担。
关于柏林斯厂欠付原告的货款数额，原告举证的《提货及付款明细》以及《送货清单》足以证实，本院予以确认。关于被告抗辩认为在对账后已足额向原告支付货款的抗辩意见，本院认为，其一，被告虽主张祝有权的账号为原告指定的收款账号，但对此并未举证予以证明。其二，被告也未举证证明其向祝有权付款是基于原、被告双方的交易习惯，故祝有权即使有收款行为，也并不因此构成表见代理。其三，被告虽举证马行民的银行账户流水，但其中付款的时间、金额均未能与《提货及付款明细》的记载相对应。因此，被告未能举证马行民向祝有权付款的行为与柏林斯厂所欠原告的货款存在关联性，本院对被告的该项抗辩不予接纳，被告应另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告何效省于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市丰利达铝业有限公司支付货款595520.41元及利息（计算方法：从2016年4月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取4878元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年十一月二日
书记员 李泽寰