辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳民一终字第00865号
上诉人（原审原告）：韩玉贤，女，1944年1月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：高桂芬，辽阳市弓长岭区忠信法律服务所法律工作者（法律援助）。
上诉人（原审被告）：王一江，男，1949年7月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：王德飞，男，1975年12月3日出生，汉族，农民。
上述二上诉人共同委托代理人：马婉丽，辽阳市法律援助中心律师（法律援助）。
上述二上诉人共同委托代理人：宋玉冰，辽宁辽正律师事务所律师（法律援助）。
原审原告韩玉贤与原审被告王一江、王德飞物权保护纠纷一案，辽阳市弓长岭区人民法院于2015年6月19日作出（2015）弓民一初字第00025号民事判决，原告韩玉贤、被告王一江、王德飞均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人韩玉贤的委托代理人高桂芬，被上诉人王一江、王德飞及其共同委托代理人马婉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉贤一审诉称，2009年原告发现位于汤河镇望宝村小地名岭底东面山林自家永久性自留山林被王一江父子侵占，约2.5亩林地变耕地，违建看护房，原告多次劝告王一江父子归还林地，扒掉房屋，恢复自留山原貌，遭到王德飞父子拒绝。2010年原告收回耕地，种植玉米，并种植村政府退耕还林时发放的果树460棵（60棵枣树和400棵南国梨树）。2011年5月7日，原告到自留山林内种植玉米，遭到王一江儿子王德飞夫妇的阻拦，原告种植的玉米被王德飞夫妇损坏，同时损毁了全部果树。2011年6月原告将王德飞父子起诉。2012年3月27日，弓长岭区人民法院以原、被告之间的林地使用权纠纷应由当地县级或乡级人民政府依法处理，不属于民事诉讼范围为由驳回原告诉讼请求。2012年5月21日，辽阳市中级人民法院以同样理由驳回原告诉讼请求。2014年3月30日，行政主管部门汤河镇政府根据《森林法》相关规定，组织相关部门通过现场实地调查和走访给出了权属认定，认定意见如下：王一江承包七组花脸窑甸子荒地，四组与七组界限为山底沟（水淹处），山底沟以东林地权属为王一江承包合同范围，山底沟以西林地权属为望宝村四组所有，不属于王一江承包合同范围。经望宝村4组村民确权，老山底道至山底沟（水淹处）之间的林地权属为原告韩玉贤所有，即韩玉贤自留山东至为山底沟（水淹处）。该认定结果已经生效，具备法律效力。2014年10月21日，弓长岭区法院（2013）弓行重字第00003号行政裁定书准许王一江撤回不服弓长岭区农村经济局颁发给原告《林权证》一案的起诉，证明原告林证字（2002）第1050210136号《林权证》是受法律保护的，具备法律效力。以上证据充分证明被告侵占了原告位于汤河镇望宝村小地名岭底东面山永久性自留山林2.5亩的事实成立。综上，原告认为被告的侵权行为给原告造成较大的经济损失和精神伤害，事实清楚，证据确凿。故诉至法院，请求法院判令被告立即停止侵权行为，拆除被告在原告自留山林内非法建造的房屋，恢复作业道及非法侵占的所有山林地，恢复原告自留山原貌；并赔偿原告侵占山林地款2.5亩（1700㎡）×265元／亩×15年=9937.50元，诉讼费用由被告承担。
被告王一江一审辩称，原告所述没有法律依据，被告与村委会承包协议在先，承包金额为11，000.00元，承包期限为1997年6月16日至2027年6月15日止。望宝寨村1982年分山林地登记台账显示，原告的山林地东至山底道并非诉状所述山底沟，原告现在向法庭出示的林权证系2002年10月10日换证取得，望宝寨村只在1982年分一次山林地外至今没再进行调整，所以原告的山林地应以1982年村里台账为准，东至山底道，且原告持有的林权证存在瑕疵，不能作为现在的诉讼证据，原告持有的林权证是2002年农经局换证所得，在2014年被告起诉农经局行政诉讼中，审理法院在审理过程中已发现换证存在瑕疵，并对换证机关发了司法建议函，责令换证机关更正山底沟改成山底道问题，所以原告不能认定被告存在侵权行为。被告在承包地内搭建临时看护房，符合林地政策，与原告无关。原告要求被告赔偿经济损失9937.5元没有根据，本案争议地点一直由被告经营管理使用，在1997年承包一直到2009年春天左右，被告在经营过程中没有干扰。被告承包的林地范围四至清楚，没有超出承包范围经营。
被告王德飞一审辩称，同被告王一江答辩意见。
一审法院审理查明：1982年辽阳市弓长岭区汤河镇望宝寨村韩玉贤林权证登记台账四至为：东至山底道、西至山顶、南至闫守洪、北至袁立珍。
1997年6月12日，辽阳市弓长岭区汤河镇望宝寨村村民委员会将七组花脸窑甸子承包给王一江，承包期三十年（1997年6月16日至2027年6月15日止），承包金11，000.00元一次交清。花脸窑甸子四至如下：北至坝北水沟为界（东端如修坝可与西段坝一齐可占地，剩余部分归王一江耕种）；南至小组地边（短垅地可淹不准动土）；东至道下（保证交通畅通）；西至道下（以坝原貌水淹处为界，保证交通畅通，梨树沟门平滩归王一江使用）到沟里岭下。
2002年10月10日，辽阳市弓长岭区人民政府发放给韩玉贤弓长岭区林证字（2002）第1050210136号《林权证》，林地使用期为永久，四至为：东至山底沟、南至闫守洪自留山界、西至山顶、北至袁立珍自留山界。
韩玉贤与王一江、王德飞因韩玉贤《林权证》所登记的东至山底沟覆盖了王一江承包的七组花脸窑甸子《合同书》中的西至道下（以坝原貌水淹处为界，保证交通畅通，梨树沟门平滩归王一江使用）到沟里岭下的部分林地，由此双方发生林地使用权纠纷。
2014年3月30日，辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府关于望宝村韩玉贤、闫太平与王一江林地权属纠纷有关情况认定意见如下：王一江承包七组花脸窑甸子荒地，四组与七组界限为山底沟（水淹处），山底沟以东林地权属为王一江承包合同范围，山底沟以西林地权属为望宝村四组所有，不属于王一江承包合同范围。经望宝村4组村民确权，老山底道以东至山底沟（水淹处）之间林地权属为韩玉贤所有，即韩玉贤自留山东至为山底沟（水淹处）。
现该争议林地范围内有王一江、王德飞建造的看护房一处。
上述事实有：1、韩玉贤的身份证明一份；2、王一江、王德飞的身份证明各一份；3、1982年辽阳市弓长岭区汤河镇望宝寨村韩玉贤林权证登记台账；4、1997年6月12日，辽阳市弓长岭区汤河镇望宝寨村村民委员会将七组花脸窑甸子承包给王一江的《合同书》及现金收入收据各一份；5、2002年10月10日，辽阳市弓长岭区人民政府发放给原告韩玉贤的林权证一份；6、2014年3月30日，辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府关于望宝村韩玉贤、闫太平与王一江林地权属纠纷有关情况决定；7、照片2张；8、庭审笔录当事人陈述等予以证明。
一审法院认为：争议双方因林地使用权发生纠纷后，经辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府关于望宝村韩玉贤、闫太平与王一江林地权属纠纷有关情况决定，已认定该争议林地权属为韩玉贤所有。王一江、王德飞在争议林地内建造看护房的行为侵犯了韩玉贤的林地使用权，故王一江、王德飞应停止该侵权行为，将在已确权林地内建造的看护房拆除。韩玉贤要求王一江、王德飞恢复作业道及非法侵占的山林地，恢复韩玉贤自留山原貌的诉讼请求，因其并未提供证据证明王一江、王德飞将原有作业道破坏并在此种植榛子树且王一江、王德飞对此也不予认可，故对韩玉贤要求王一江、王德飞恢复作业道及非法侵占的山林地，恢复韩玉贤自留山原貌的主张，一审法院不予支持。韩玉贤要求王一江、王德飞赔偿韩玉贤从1997年至2013年（去除2010年一年共15年）侵占山林地款9937.50元，因在2014年3月30日镇政府确权之前该林地权属不清，不能确定为韩玉贤所有，故韩玉贤主张的山林地赔偿款9937.50元无合理依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：一、王一江、王德飞于本判决生效后三十日内将建造在韩玉贤林地内的看护房拆除；二、驳回韩玉贤的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由王一江、王德飞负担（韩玉贤预交，王一江、王德飞于本判决生效后三十日内给付韩玉贤）。
韩玉贤上诉的请求及理由是：2009年，上诉人发现被上诉人将汤河镇望宝寨村小地名为岭底东面山的部分自留山林被毁，改为耕地，建造房屋，且在上诉人的林区内开辟新的作业道。2010年上诉人收回耕地，种植玉米，2011年上诉人在收回的林地内种植玉米、果树460棵，均被被上诉人损毁；弓长岭区林证字（2002）第1050210136号《林权证》、辽阳市弓长岭区汤河镇人民政府《关于韩玉贤、闫太平与王一江林地权属纠纷有关情况决定》均充分证明被上诉人王一江、王德飞在上诉人的自留山林内非法建造了看护房，非法种植玉米，弓长岭区人民法院（2015）弓民一初字第00025号民事判决结果也进一步认定了被上诉人的行为侵犯了上诉人的林地使用权，损毁了上诉人自留山林内的植被，破坏了上诉人的自留山林面貌；被上诉人的恶劣行为即触犯了《中华人民共和国森林法》第三章第三条，侵犯了上诉人的合法权益，同时触犯了《中华人民共和国森林法实施条例》第二十一条的规定。综上，被上诉人侵占、损毁上诉人的自留山林，改变自留山原貌，非法种植玉米、建造房屋，开辟新作业道的事实清楚，证据确凿，一审法院没有判决恢复作业道是不正确的，请求二审法院判令被上诉人恢复侵占上诉人自留山原貌，并赔偿损毁上诉人自留山林2.5亩及非法使用上诉人15年山林地款共9937.5元；二审上诉费用由被上诉人承担。
王一江上诉的请求及理由是：1997年6月16日王一江与辽阳市弓长岭区望宝寨村民委员会签订了承包花脸窑甸子做大养基地的合同书，合同履行至2009年无任何异议，根据望宝寨村委会1982年林权证登记台账显示，被上诉人分得山林地东至山底道，并非是现在被上诉人所持有的2002年农经局换发《林权证》上的东至山底沟，望宝寨村除了1982年分了一次山林地外，至今没有进行过任何形式的调整，被上诉人在本村分得的山林地四至的东至应以1982年村林权证登记台账为准，东至应是山底道，而不是山底沟，上诉人在道下临时搭建的林地看护房没有侵占被上诉人的自留山林地；被上诉人虽然持有2002年辽阳市弓长岭区农经局换发的林证字（2002）第1050210136号《林权证》，但根据2014年上诉人起诉换证机关农经局的行政诉讼中，审理法院在审理过程中已发现换证存在瑕疵，并对换证机关发了司法建议函，责令换证机关更正山底沟改成山底道的问题，由于换证机关至今未更正其换证的瑕疵，导致被上诉人再次以林证字（2002）第1050210136号《林权证》的东至与上诉人承包合同西至相冲突的理由，将上诉人诉至法院；一审庭审质证中，上诉人已经提示一审法院，该证据原件前后两页纸张不同，字号不一致，此证据中所表述的当事人之一，即上诉人王一江并未收到此权属情况决定，对此也不知情，被上诉人又向法庭提供由四组组长李殿新主持召开的四组代表会议决定，将该争议地块分给韩玉贤的会议记录，此证据经上诉人向会议记录上签字的代表们询问，各签字人均否认此会议记录上的事实，经询问，被上诉人儿子郝鹏承认四组并未召开小组会议，是自己拿着事先写好的“望宝村4组村民会议记录”一家一户的上门让代表知道争议地块的事情，一审法院认定上述证据，属于适用法律错误。我们要求中止审理此案，因为二上诉人要向农经局要求更换林权证。综上，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王德飞上诉的请求及理由是：一审法院审理查明事实不清，使用法律错误。1997年6月16日王一江与辽阳市弓长岭区望宝寨村民委员会签订了承包花脸窑甸子做大养基地的合同书，上诉人与望宝寨村无任何承包合同，在所谓的“争议地块”也没有搭建任何临时看护房，也没有参与王一江搭建临时看护房的行为，上诉人与王一江只是父子关系而已；一审判决认定上诉人与王一江于判决生效后三十日内将建造在韩玉贤林地内的看护房拆除属于适用法律错误。综上，被上诉人诉请无论是否有理，均与上诉人无关，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王一江二审答辩认为：我方在自己承包地范围内建房，并未侵犯对方的承包经营权。
王德飞二审答辩认为：同王一江答辩意见。
韩玉贤二审答辩认为：上诉人要求中止审理，我们认为超出了一审的诉讼请求，二审法院不应审理；上诉人没有证据证明我们的林权证有错误，1982年台账和2014年3月23日望宝村村民会议记录以及村民代表签字和村委会盖章的证据能证明看护房和作业道都在答辩人的承包地范围内，2014年3月30日弓长岭区汤河镇人民政府对韩玉贤承包地界限的山底沟做了确认及2013年9月6日的证实，均能说明对方的侵权行为，上诉人提供的法院建议函不是生效的法律文书，不能作为证据使用。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
另查明，2014年10月22日，辽阳市弓长岭区人民法院向辽阳市弓长岭区农村经济局发函中指出汤河镇政府关于韩玉贤林地使用权的权属认定与为韩玉贤颁发的林权证在界限上出现了山底道和山底沟的差别，建议对韩玉贤林权证中存在的不当表述予以纠正，并将处理结果及时函告辽阳市弓长岭区人民法院。
上述事实有在原审卷宗中经当事人质证过的《辽阳市弓长岭区人民法院函》予以证明。
本院认为，王一江、王德飞与韩玉贤就案涉林地权属引发行政诉讼，辽阳市弓长岭区人民法院在行政案件审理中发现换证存在瑕疵，并向辽阳市弓长岭区农村经济局发函建议对韩玉贤林权证中存在的不当表述予以纠正。故原告现在起诉不符合法律规定，应待权属确认后，另行主张权利。综上，原审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽阳市弓长岭区人民法院（2015）弓民一初字第00025号民事判决；
二、驳回原告韩玉贤的起诉。
一审案件受理费100元，退回韩玉贤；二审案件受理费300元，退回韩玉贤、王一江、王德飞各100元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 董 欣