江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初50号
原告夏某甲，农民。
原告郁某某，农民。
原告邱某某，自由职业。
原告夏某乙，学生。
四原告共同委托代理人李鹤新，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。
被告张某某，自由职业。
委托代理人胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
被告夏某丙，自由职业。
被告蒋某某，自由职业。
被告夏某丙、蒋某某共同委托代理人袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。
原告夏某甲、郁某某、邱某某、夏某乙与被告张某某、夏某丙、蒋某某生命权纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由审判员徐炳荣适用简易程序，分别于2016年1月27日、3月10日公开开庭进行了审理。原告邱某某及四原告共同委托代理人李鹤新，被告张某某委托代理人胡锡军，被告夏某丙、蒋某某共同委托代理人袁绍明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告亲属夏某丁与三被告系合伙人，自2013年2月起夏某丁与被告张某某、夏某丙共同依靠苏如渔12081号渔船从事海洋捕捞为生。2015年8月被告蒋某某加入合伙，夏某丁与三被告共同经营，共担风险。2015年10月11日12时40分左右，夏某丁驾驶苏NJ**-61335号手扶拖拉机，运送网具赶海，途经如东县××卡××镇经八路段发生事故，夏某丁当场死亡。原告认为，夏某丁驾车赶海系合伙组织共同经营中的一个环节，系为全体合伙人共同利益而工作。原告要求三被告补偿原告362594元，三被告互负连带责任。
被告张某某辩称，原告诉称夏某丁与三被告间合伙关系没有事实和法律依据，三被告间也不存在合伙关系。夏某丁驾驶拖拉机下海作业收取了乘坐人的运输费用，其是从事运输合同过程中发生的单方交通事故，其拖拉机存在重大安全隐患是发生事故的全部原因。其家属要求被告张某某承担补偿责任没有法律依据。事故发生后的2015年11月10日原告方与张某某达成了书面赔偿协议，该协议明确了张某某雇佣夏某丁从事捕捞作业。事故发生前已由张某某向保险公司投保了渔业捕捞作业的保险，事故发生后，双方凭赔偿协议书到保险公司进行了理赔。当时原告方的损失没有60万元，原告方为了多得到理赔款，要求张某某与其签订协议，承诺只要到保险公司领取了赔偿款，就与三被告间无关系，且协议中明确张某某与原告就此赔偿作一次性了结。保险公司的理赔款足以作为被告方补偿原告方的经济损失。请求法院依法判决。
被告夏某丙、蒋某某辩称，原告诉称夏某丁与三被告间存在合伙关系没有任何事实依据，三被告之间也不存在合伙关系。夏某丁驾驶车辆发生交通事故死亡的后果应由其本人承担，与被告夏某丙、蒋某某没有任何法律关系，不应由他们承担补偿责任。夏某丙、蒋某某下海乘坐夏某丁车辆给付其一人一趟90元，是运输合同关系，长沙镇法律服务所见证张某某与原告方达成雇佣关系的赔偿协议，并到保险公司领取了60万元的赔偿金，远远超过了原告主张的损失，夏某丙、蒋某某不应承担补偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月11日12时40分左右，原告夏某甲和郁某某之子、邱某某之夫、夏某乙之父夏某丁，持K证驾驶自有的苏NJ**-61335号手扶拖拉机，装载捕捞网具并载乘被告夏某丙、蒋某某，以及案外人徐兵，准备去海边登渔船下海捕捞作业，由南向北行驶至如东县××卡××镇经八路段时，其拖拉机前轴左部断损、车轮脱落，发生交通事故，致夏某丁当场死亡，乘车人徐兵受伤。2015年11月9日如东县公安局交警大队认为本起交通事故中，手扶拖拉机前轴左部断损原因无法查清，出具了道路交通事故证明。
原告亲属夏某丁生前曾与被告张某某于2013年3月合伙购置了苏如渔12081号5吨位的木质渔船一艘，后夏某丙参与共同出资购置了网具，三人合伙下海捕捞。2015年8月被告蒋某某自带网具也一并加入三合伙人之中，即四人合伙下海捕捞。他们先后各阶段的两人合伙、三人合伙、四人合伙过程中，均未订立书面合伙协议，也未建立合伙账目，而是按当地渔民合伙捕捞交易习惯的分配模式进行分配，即：在总收入（俗称大账）中以渔船折旧名义提取10%给渔船所有权人夏某丁、张某某，并扣除渔船运行过程中的必要成本，以及雇佣零工人员的工资，剩余部分作为生产利润由四合伙人均分。夏某丁、张某某各自都有一辆手扶拖拉机，视载货量多少，两人轮流或同时驾驶各自的拖拉机用于运载上船人员、网具及运送渔货，以每辆拖拉机每次往返180元的标准从捕捞总收入中提取运输费用，按实分别支付给车辆驾驶人夏某丁及张某某。
2013年3月20日被告张某某与夏某丁合伙购置的木质渔船，登记船名为苏如渔12081号，登记渔船所有权人为张某某，共有权人夏某丁，两人各50%份额，领有渔业船舶所有权登记证书。2015年2月9日被告张某某经手向江苏省渔业互助保险协会投保了“政策性渔业雇主责任互助保险”，缴纳保险费2800元，另政府补贴1600元，即保险费共计4400元，互助保险险种为“船员”，保险凭证记载：会员张某某，船名苏如渔12081，互助保险人夏某丁、张某某2人，互助保险总金额120万元，保险期限2015年3月21日至2016年3月20日。
夏某丁交通事故死亡后，夏某丁亲属为能够取得互助保险协会的保险赔偿金，申请如东县长沙镇法律服务所处理，该所于2015年11月10日组织张某某和夏某丁亲属协商制作了赔偿协议书一份。该协议书列写：“张某某雇佣夏某丁在苏如渔12081号船从事捕捞作业，夏某丁驾驶拖拉机去船上送网具及进行海上作业，拖拉机行驶经八路段发生事故，致夏某丁当场死亡。”双方达成的赔偿协议为“张某某支付夏某丁亲属丧葬费3万元、死亡赔偿金60万元、被扶养人生活费9万元、精神抚慰金5万元，合计77万元，双方就此赔偿作一次性了结。渔业保险理赔款由张某某领取”。由此，张某某配合夏某丁亲属，凭此赔偿协议书向渔业互助保险协会领取了60万元的保险赔偿金。
2015年12月2日由如东县长沙镇法律服务所见证，张某某及夏某丁亲属共同将合伙购置的苏如渔12081号渔船，以108000元的价格出售给案外人季东，所得船款按约进行了各半分割，且履行完毕。2016年1月4日如东县长沙镇法律服务所接受夏某丁亲属（即四原告）的委托，代理四原告向本院提起诉讼，要求三被告补偿原告362594元，并要求三被告互负连带责任。
上述事实有当事人及诉讼代理人的陈述，并有原告提交的证据村委会身份关系证明、户口本、道路交通事故证明、夏某丁的驾驶证及行驶证、船舶所有权登记证、渔业互助保险协会保险凭证、赔偿协议书、渔船买卖协议书、证人到庭陈述，以及本院调取的公安交警大队处理交通事故档案材料等证据佐证，予以认定。
本院认为，（一）四原告亲属夏某丁驾驶自有的手扶拖拉机行驶途中，因自己拖拉机轴断轮脱的机械故障原因，发生单方交通事故，夏某丁对交通事故的发生负有全部责任，乘坐人夏某丙、蒋某某不负事故责任。被告张某某不是事故车辆的所有权人，与事故发生没有因果关系，也不负事故责任。（二）按当地渔民松散型合伙从事海洋捕捞作业的交易习惯，夏某丁与被告张某某两人系渔船合伙人，夏某丁与张某某、夏某丙、蒋某某四人系下海捕捞合伙人。夏某丁、张某某各自持有的手扶拖拉机不是他们两人或四人的合伙财产，且各自驾驶拖拉机用于运载下海人员和货物时，均按事先约定的收费标准收取运输费用，虽然他俩是四人合伙组织成员，但其各自驾驶车辆进行运输的行为，与四人合伙组织之间应属运输合同关系，并非雇佣关系或合伙关系。故原告主张夏某丁运载人员及货物系从事合伙事务的理由不能成立。（三）夏某丁在为四人合伙组织运送货物途中，因自身车辆原因发生交通事故死亡，夏某丁负有交通事故的全部责任，对该运输合同关系产生的损害后果，原告要求另三个合伙人即三被告承担补偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综合上述理由，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定精神，判决如下：
驳回原告夏某甲、郁某某、邱某某、夏某乙的诉讼请求。
案件受理费减半收取3369元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6738元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 徐炳荣
二〇一六年三月三十一日
书记员 杜鸣鸣
（注：本法律文书落款日期2016年3月31日。）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。