江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2792号
上诉人（原审原告、反诉被告）：常州麟羊呢绒有限公司，住所地江苏省常州市新北区府琛商务广场2号楼937。
法定代表人：邵梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏常仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘泽江，江苏常仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港保税区海永达贸易有限公司,住所地江苏省张家港保税区汇达大厦520室。
法定代表人：徐海荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨淼苗，江苏优博律师事务所律师。
上诉人常州麟羊呢绒有限公司（以下简称麟羊公司）因与被上诉人张家港保税区海永达贸易有限公司（以下简称海永达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麟羊公司上诉请求：1、撤销原判，改判海永达公司赔偿麟羊公司经济损失30万元，2、上诉费由海永达公司承担。事实和理由：一、麟羊公司提供的证据，能形成完整的证据链，证明海永达公司所供货物存在质量问题。首先，一审法院已经审理确认签订合同、交付给指定收货方的事实。其次，麟羊公司提供了收货方温州英超工贸有限公司的客户通知2份，明确表明采购的标的物经检测存在严重质量问题，一审法院认为麟羊公司不能证明客户通知与本案具有关联性，与事实不符。3、麟羊公司提供了检测报告3份，检测报告明确所涉订单号与案涉合同编号一致，能证明海永达公司所供货物存在质量问题。二、麟羊公司的损失客观存在，根据扣款通知，麟羊公司的损失必然发生，麟羊公司要求赔偿经济损失30万元，于法有据。
海永达公司辩称，海永达公司提供的货物没有质量问题，检测报告未经双方共同取样不能证明检测报告和本案有关联性，客户通知为麟羊公司的业务单位出具，与麟羊公司具有利害关系。麟羊公司提供的证据不能证明货物有质量问题，麟羊公司陈述的损失，其提供的证据不足以证明其损失客观存在，扣款通知并没有扣款，也不能证明该扣款通知和本案有关联性，且提供扣款通知的单位已经于2012年解散，对证据的真实性不予认可。请求二审法院驳回麟羊公司的上诉请求，维持原判。
麟羊公司向一审法院起诉请求：1、判令海永达公司赔偿损失1115897元；2、本案诉讼费用由海永达公司承担。
海永达公司向一审法院反诉请求：1、判令麟羊公司支付货款870436.1元；2、判令麟羊公司支付自2016年1月29日起至判决给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由麟羊公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月28日，麟羊公司与海永达公司分别签订编号为DH150007-1、DH150007-2、DH150007-3买卖合同，约定由海永达公司供应麟羊公司呢绒产品，其中DH150007-1号合同价款462300元、DH150007-2号合同价款253500元、DH150007-3号合同价款91000元。3份合同一致约定：交货时间为2015年7月5日前全部出厂，运费由供方负担。验收标准、方法及提出异议期限为货物到需方客户港口后，如果需方客户向需方提出质量异议，则供方须在需方向供方提出异议后两天内作出处理决定。（如供方货物存在上述问题，为避免扩大损失，需方有权代表供方同意客户作出包括开剪、修补等决定）；结算方式为出货后30天内凭供方增值税发票一次性结清。合同签订后，海永达公司将呢绒产品发到染厂染色后，交付给麟羊公司指定的温州英超工贸有限公司，并向麟羊公司开具了7张总金额为695319.3元的增值税发票；另海永达公司委托江阴市华鼎纺织有限公司将生产的货物175116.8元亦交付麟羊公司，相应金额的发票由江阴市华鼎纺织有限公司直接向麟羊公司开具。最后一次开票时间为2016年1月29日。麟羊公司认可其与江阴市华鼎纺织有限公司之间并没有独立的业务往来，该公司所供货物系根据麟羊公司、海永达公司之间签订的合同来进行供货。以上合计货物金额870436.1元，发票麟羊公司亦均已抵扣。
另查明，麟羊公司提供了由优力胜邦质量检测（上海）有限公司于2016年4月8日出具的检测报告3份，用以证明海永达公司所供货物的耐洗色牢度以及耐摩擦色牢度未通过检测，不符合合同约定的出口一等品的质量标准。海永达公司对此不予认可，认为该检测行为系麟羊公司单方行为，不能确认该检材为海永达公司交付的产品；且无法确认检测机构是否具有检测资质。
再查明，麟羊公司另提供了温州英超工贸有限公司的客户通知2份，证明海永达公司所供货物存在严重的质量问题，主要体现在颜色色牢度差。海永达公司对此不予认可，认为温州英超工贸有限公司与麟羊公司有业务上的利害关系，其出具的材料不具有证明力。
麟羊公司提供了客户单位（ＡＬＬＷＩＮＷＯＯＬＣＯ，ＬＴＤ）向其发送的1份通知。证明麟羊公司客户针对案涉3份合同，因为麟羊公司出口的货物存在严重的质量问题，将在麟羊公司与其的其他往来中扣款170288美元，折合人民币1115897元。海永达公司对此不予认可，认为该通知的中国麟贵（香港）控股有限公司已经于2012年4月20日解散，且该通知中提及的空运费没有相关发票、完税凭证，服装的价值也没有提供相应的合同和发票来印证，不能证明该损失的真实性以及与海永达公司的关联性。上述事
上述事实有当事人的陈述与自认、买卖合同、证明、发货清单、物流单、增值税发票等证据证实。
一审法院认为，麟羊公司与海永达公司签订的3份买卖合同均系双方当事人真实意思的表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。
本案本诉中，双方的争议焦点为：1、海永达公司所供货物是否存在质量问题；2、麟羊公司主张的损失赔偿是否成立。
针对本诉中的第一个争议焦点，麟羊公司主张海永达公司所供货物存在质量问题，因证据不足，该院不予支持，理由如下：第一，麟羊公司提供的检测报告系麟羊公司单方行为，其送检的检材未经双方共同取样，故麟羊公司不能证明其提供的检测报告与本案具有关联性；第二，麟羊公司提供的温州英超工贸有限公司的客户通知，表述的内容为麟羊公司与其合同中产品存在一定质量问题，麟羊公司亦不能证明温州英超工贸有限公司的客户通知与本案具有关联性。且该公司为麟羊公司的业务单位，与麟羊公司具有一定的利害关系，其出具的客户通知不足以证明海永达公司所供货物存在质量问题；第三，麟羊公司购买海永达公司的货物后，通过其业务单位加工后出口，虽然麟羊公司称其国外客户将退回服装和面料，但实际并未履行。麟羊公司未能提供其所称存在质量问题的呢绒产品来证明其观点。
针对本诉中的第二个争议焦点，该院认为，麟羊公司主张的损失赔偿不能成立，理由如下：第一，麟羊公司提供的证据不足以证明海永达公司所供货物存在质量问题；第二，麟羊公司主张损失赔偿的依据仅为1份业务单位的扣款通知，并没有扣款已经实际发生的相关依据，亦不能证明该扣款通知与本案具有关联性；第三，根据网络查询资料显示，扣款通知的收件单位，即麟羊公司所称的其上级公司中国麟贵（香港）控股有限公司已于2012年4月20日解散，麟羊公司对此并无合理解释，故其证据的真实性存疑。
针对本案的反诉，该院认为，麟羊公司结欠海永达公司货款870436.1元的事实清楚，应予支付，并承担相应的利息，理由如下：第一，海永达公司自行生产的货物，交付给麟羊公司指定的单位，并向麟羊公司开具了7张总金额为695319.3元的增值税发票，应予认定；第二，海永达公司通过委托江阴市华鼎纺织有限公司将生产的货物175116.8元交付麟羊公司，江阴市华鼎纺织有限公司亦出具了证明。虽然相应金额的发票由江阴市华鼎纺织有限公司直接向麟羊公司开具，但麟羊公司认可其与江阴市华鼎纺织有限公司之间并没有独立的业务往来，该公司所供货物系根据麟羊公司、海永达公司之间签订的合同来进行供货，故该部分货款应由麟羊公司向海永达公司支付；第三，根据合同约定，货款凭供方增值税发票一次性结清。海永达公司根据最后一次开票时间要求麟羊公司承担利息，符合相关法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回麟羊公司的诉讼请求。二、麟羊公司于判决生效之日起十日内支付海永达公司货款870436.1元及利息（自2016年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费14844元，反诉案件受理费6253元，保全费4970元，合计26067元，由麟羊公司负担（该款中反诉案件受理费及保全费合计11223元，海永达公司已预交，由麟羊公司于判决生效之日起十日内直接支付给海永达公司）。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：麟羊公司主张海永达公司所供货物存在质量问题进而要求赔偿损失的依据是否充分。
本院认为，麟羊公司与海永达公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。麟羊公司主张海永达公司所供的货物存在质量问题进而要求赔偿损失，应当承担相应的举证责任。首先，麟羊公司提供的检测报告系麟羊公司单方委托，送检的检材未经双方共同取样确认，所形成的检测报告无法证明与本案所涉货物之间存在关联性。其次，麟羊公司提供的客户通知同样不能证明与海永达公司所供的货物具有关联性。最后，麟羊公司要求海永达公司赔偿损失的依据为扣款通知，但扣款通知的收件单位已经在2012年4月20日解散，且麟羊公司亦未提交扣款实际发生的依据。故麟羊公司主张质量问题要求赔偿的请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人麟羊公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5800元，由麟羊公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 熊 艳
审判员 赵德升
二〇一七年十一月八日
书记员 吴倩楠