四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初204号
原告：廖红祥，男，1970年5月11日出生，汉族，住四川省名山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：任罡，四川雅州律师事务所律师。
被告：四川华兴建设有限公司，住所地四川省广安市岳池县。
法定代表人：李涛，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：曹付云，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢虎，四川丘山律师事务所律师。
被告：黄鲅，男，1972年5月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区果城路**号*幢*单元*号。
原告廖红祥与被告雅安蜀能水利水电工程有限公司（以下除判决书主文外简称:蜀能公司）、四川华兴建设有限公司（以下除判决书主文外简称：华兴公司）、黄鮁劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖红祥及其委托诉讼代理人任罡，被告蜀能公司委托诉讼代理人龚文韬，被告华兴公司委托诉讼代理人曹付云、谢虎均到庭参加诉讼。被告黄鮁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。在审理过程中，原告廖红祥于2017年5月12日向本院书面申请撤回对被告蜀能公司的起诉。本院于2017年5月17日裁定准许原告廖红祥撤回对被告属能公司的起诉。本案现已审理终结。
廖红祥向本院提出诉讼请求：1、判令华兴公司、黄鮁给付劳务费202,678元；2、判令华兴公司、黄鮁承担本案诉讼费。事实和理由：2012年8月，蜀能公司将其承建的名山县农网改造升级工程施工劳务分包给华兴公司，再由华兴公司转包给黄鮁。2012年8月23日，黄鮁以蜀能公司农网项目四部的名义与廖红祥签订了一份《劳务分包合同》，廖红祥依约完成了双方约定的工程量。该工程竣工验收至今，华兴公司、黄鮁尚欠廖红祥劳务费202,678元；虽经多次催收未果，引发本案诉讼。
华兴公司辩称，本案的《建设工程施工劳务分包合同》系廖红祥与蜀能公司名山2012年农网项目四部所签订，华兴公司不应当承担支付劳务费的义务；且张丹的身份并非华兴公司员工，也非华兴公司授权的“雅安市名山县2012年10KV及以下农网改造升级项目”的委托代理人；故廖红祥持张丹签署的结算表请求华兴公司支付劳务费无事实和法律依据。“雅安市名山县2012年10KV及以下农网改造升级项目”工程，系黄鮁以华兴公司的名义承建；故黄鮁应属本案的实际施工人，且蜀能公司拨付给华兴公司的工程款已全部转拨给了黄鮁，故涉案劳务费应该由黄鮁承担。
黄鮁未进行答辩，亦未提交证据。
当事人围绕本案诉讼提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
廖红祥向本院提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《补充
协议》，2012年名山农网升级改造工程凤凰村、双合村、尖峰村、泉水村结算表（复印件）、张丹电话记录、领款单（复印件）、收据（复印件）、借支单（复印件）、工资表（复印件）的证据；以上证据用于证明廖红祥与蜀能公司名山2012年农网项目四部签订劳务合同，并形成劳务合同关系以及完成工程后从项目部领取劳务费及廖红祥已经实际完成了约定的工程量，华兴公司、黄鮁尚欠劳务费和张丹系黄鮁聘用人员的事实。华兴公司认为，因上述证据系复印件，故真实性、合法性、关联性持有异议。经本院审查，廖红祥虽未能提供证据的原件，但与本院采用的其他证据相结合后能够形成证据锁链并印证本案客观存在的事实，为此，本院予以综合采用。
本院根据采用的证据并综合当事人在庭审中的陈述及质证意见，认定本案事实如下：2012年5月25日，蜀能公司作为工程承包人与华兴公司作为劳务分包人签订一份《工程施工劳务分包合同》，主要约定：工程承包人将《雅安市名山县2012年10KV及以下农网改造升级工程》的施工劳务分包与劳务分包人，双方各自委派代表相互配合完成约定的工程量；其中，劳务报酬（暂定）为2,492,500元，最终以现场项目部确定的实际用工数量据实结算；采用按确定的工时计算劳务报酬的，由劳务分包人每月将提供劳务人数报工程承包人，由工程承包人确认。采用按确认的工程量计算劳务报酬的，由劳务分包人按月（或旬、日）将完成的工程量报工程承包人，由工程承包人确认。对劳务分包人未经工程承包人认可，超出设计图纸范围和因劳务分包人原因造成返工的工程量，工程承包人不予计量；工程进度款：工程量经审批后，按当期进度款结算金额的92%支付，其中，扣留安全保证金3%、履约保证金5%。工程完工后，扣除10%保留金及劳务分包人尚未完成工作的相关费用后，余款待劳务分包人开具工程所在地县级电力公司完工清算证明、且工程承包人与业主单位办理工程竣工结算后一次付清；劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则，劳务分包人将依法承担相应的责任。蜀能公司会同华兴公司授权的项目部负责人黄鲅及黄鲅聘用的施工人员张丹均在该合同上签章。2012年8月23日，黄鲅以“蜀能公司名山2012农网项目四部”的名义与廖红祥签订一份《建设工程施工劳务分包合同》和《补充协议》，约定：名山县2012农网升级改造工程中涉及凤凰村、双合村、尖峰村、泉水村四个项目劳务全部交由廖红祥具体负责施工；工程总价款为1,050,000元；以设计图纸公里数为基准，竣工多出部分按照13,000/公里单价计付劳务报酬。合同签订后，廖红祥即组织人员提供劳务进行施工至2013年8月完工。在此过程中，黄鲅通过张丹及其管理人员先后向廖红祥支付工程劳务费共计947,000元。该工程竣工验收后，张丹向廖红祥出具了一份“2012年名山农网升级改造工程凤凰村、双合村、尖峰村、泉水村结算表”载明：廖红祥已经完成的竣工工作量为低压线路55,167KM、高压线路10,305KM，超出工作量为低压线路4,206KM、高压线路1.522KM。为此，廖红祥持该份结算表向本院起诉追索剩余的劳务报酬。
另查明：蜀能公司根据合同约定先后6次向华兴公司支付了涉案工程的施工劳务费用总计2,525,050元；华兴公司随后将此款全额汇入了黄鮁指定的银行账户；其中，包含了2013年1月22日根据黄鮁指定汇入张丹个人的银行账户款项824,400元。
在审理过程中，本院根据廖红祥申请，依法向蜀能公司调取了“雅安市名山县2012年10KV及以下农网改造升级工程工程量统计表”，该表载明：涉及凤凰村、双合村、尖峰村、泉水村四个项目的工程竣工工程量为高压线路10,059KM，低压线路56,167KM.
本院认为，通过审理，本案的在案证据已经形成了证据锁链并相互印证，足以证实廖红祥组织人员为雅安市名山县前进乡凤凰村、双合村、尖峰村、泉水村四个项目2012年10KV及以下农网改造升级工程提供施工劳务的事实客观存在。华兴公司根据与蜀能公司签订的劳务分包合同约定，委派黄鮁作为工程项目负责人负责具体的施工；在此期间，黄鮁聘用张丹负责施工劳务的管理工作；为此，黄鮁、张丹在涉案工程中的行为均应当视为代表华兴公司履行职务的行为，故该行为所产生的法律后果依法应当由华兴公司承受。本案中，华兴公司违反合同约定将应当自行完成的劳务作业以合同形式再次分包给廖红祥个人负责实施，显然属于违法分包而导致双方所签订的《建设工程施工劳务分包合同》和《补充协议》均属于无效合同。廖红祥作为实际施工人提供劳务超额完成了约定的工程量，按照公平合理的原则，应当享有取得劳务报酬的权利。鉴于黄鮁同廖红祥在签订《建设工程施工劳务分包合同》和《补充协议》的过程中，均存在过错，依法应当各自承担相应的过错责任；黄鮁个人应当作为责任主体与华兴公司共同承担支付尚欠廖红祥劳务费的责任。故针对廖红祥诉讼请求华兴公司、黄鮁共同支付尚欠劳务费的主张，本院予以支持；但具体的金额应当结合本案的实际情况、过错责任及业主单位竣工验收的工程统计量据实确认和调整。据此，本院确认尚欠廖红祥工程劳务费为174,266元【1,050,000元-947,000元+（1.522-10,305-10,059=1.276）×13,000元+4,206×13,000元】。黄鮁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据审理查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第一款（五）项、第一百零九条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告四川华兴建设有限公司、黄鮁于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告廖红祥尚欠的劳务报酬共计174,266元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,340元，减半收取2,170元，由被告四川华兴建设有限公司、黄鮁负担2,000元，原告廖红祥负担170元。原告廖红祥已经垫付的2,000元，由被告四川华兴建设有限公司、黄鮁在本案执行时一并支付原告廖红祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 田 智
二〇一七年五月十八日
书记员 樊凌莎