浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1084号
原告诸暨市旷野农业开发有限公司。
法定代表人陈炳铨。
委托代理人吴云飞（特别授权代理）。
被告浙江省送变电工程公司。
法定代表人石涛。
委托代理人赵兴顺（特别授权代理）。
委托代理人吴宝宝（特别授权代理）。
被告浙江诸暨飞虎果蔬专业合作社。
法定代表人相丰平。
被告柴飞虎。
原告诸暨市旷野农业开发有限公司（以下简称旷野公司）为与被告浙江省送变电工程公司（以下简称送变电公司）、浙江诸暨飞虎果蔬专业合作社（以下简称飞虎合作社）、柴飞虎财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告旷野公司法定代表人陈炳铨、委托代理人吴云飞、被告送变电公司委托代理人赵兴顺、吴宝宝、被告柴飞虎到庭参加诉讼。被告飞虎合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告旷野公司诉称，2013年初，陈炳铨在寻找土地用于种植苗木过程中柴飞虎主动找到陈炳铨，提出吴高坞村陶湖畈有300多亩水塘出租，可以用来种植苗木。双方经协商达成一致，由柴飞虎出面与村里签订土地租赁协议，两人作为股东设立旷野公司，用上述土地合作进行苗木种植业务。因飞虎合作社、柴飞虎提出上述土地使用权实际已转给旷野公司，要求旷野公司承担相应的土地租金，因此旷野公司将每年向吴高坞村经济合作社缴纳的土地租金按时汇入飞虎合作社账户，再由飞虎合作社转交给吴高坞村经济合作社。旷野公司成立后投入巨资进行了土地平整、道路建设和苗木种植等。2014年下半年，送变电公司因工程项目动工，需要部分征用目前旷野公司使用的土地，旷野公司得知消息后即向送变电公司工程项目部通报了目前的实际状况，同时就前期施工已经造成的苗木、道路、田地损失补偿向工程项目部提交了书面清单，并要求工程项目部与旷野公司谈判协商补偿事宜。工程项目部在收到清单后要求旷野公司耐心等待并表示会给予满意的答复与处理。然而，工程项目部为了达到减少成本的目的，在明知涉案地块系旷野公司实际使用、地上所种植苗木均系旷野公司财产的情况下，恶意串通飞虎合作社及柴飞虎，以明显不合理低价与飞虎合作社签订了一次性补偿协议书，先后分4次直接向飞虎合作社支付了总额为405000元的补偿费。该补偿行为作出前既未通知旷野公司，也未告知土地所有权人吴高坞村经济合作社。2015年4月，旷野公司经多方了解才发现上述情况，而此时送变电公司的工程施工范围还在持续扩大，给旷野公司造成的经济损失也在不断扩大中。期间旷野公司多次要求送变电公司不得在未妥善处理旷野公司补偿问题前开始施工作业，但送变电公司以该工程系重点工程，所涉补偿款已经支付为由拒绝停止。由于旷野公司多次要求送变电公司停工并协商，故2015年4月29日柴飞虎又向送变电公司出具了承诺书。旷野公司认为被告送变电公司、飞虎合作社、柴飞虎的行为已经严重侵害了其公司的合法权益。原告旷野公司提出以下诉讼请求：
判令被告送变电公司、飞虎合作社、柴飞虎共同赔偿财产损失767530元（暂定，具体损失以最终法院确认或评估的结论为准）。
被告送变电公司辩称，一、从程序上送变电公司作为本案被告主体不适格。二、从实体上旷野公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。涉案工程涉及到柴飞虎承包的土地的施工时间为2015年5月4日开始进场施工，因施工需要临时占用柴飞虎承包的土地面积为鱼塘17亩，苗木16.66亩。三、就本案所涉鱼塘及苗木补偿，送变电公司已完成线路工程施工过程中的政策处理补偿工作，向土地承包人柴飞虎支付了苗木迁移补偿费305000元、鱼塘补偿费10万元。四、旷野公司称2014年下半年送变电公司因施工需要需征用旷野公司种植苗木的地块，与事实不符，涉案临时占地至2015年5月才进场施工；旷野公司称2014年下半年已向工程项目部提交了书面损失清单，完全不属实，截止本案诉讼前旷野公司从未就其是土地承包人的身份向送变电公司提交证据、主张权利。旷野公司并非是涉案地块的承包人。五、旷野公司提交的赔偿清单所列的赔偿明细与事实不符。（1）旷野公司称工程施工占用苗木地29亩计17760棵，根据补偿协议占用苗木地共计16.66亩。（2）旷野公司要求按照苗木市场买卖价格补偿严重违背客观事实，涉案工程仅为临时占地，涉及的苗木只需进行迁移，并非毁损，只需补偿苗木迁移费。（3）旷野公司主张赔偿2年施工期内29亩土地租金62930元缺乏事实依据。（4）旷野公司主张赔偿29亩土地复耕费用58000元以及路、渠、沟修复费25000元均无法成立。六、送变电公司与飞虎合作社、柴飞虎分属各自独立的法律主体，不存在需要针对旷野公司承担共同赔偿责任的合同约定或法律依据。
被告飞虎合作社未答辩。
被告柴飞虎辩称，柴飞虎承包的时候有一个承包合同，承包了376亩土地，其中包括3个村的部分土地。原来飞虎合作社的法人是柴飞虎，后来经过协商，根据2份协议由柴飞虎个人承包。柴飞虎与陈炳铨、旷野公司的承包是口头协议，柴飞虎提出是1500元/亩转给他，后来没有写合同事情就不了了之，所有376亩的钱没有付清。
原告旷野公司提交了以下证据：
（1）企业法人营业执照、（2）林木种子经营许可证、（3）林木种子生产许可证、（4）旷野公司章程、（5）企业名称预先核准通知书各1份，以证明证明柴飞虎系旷野公司股东，旷野公司具有合法经营苗木种植的资质的事实。
（6）转账凭证2份、（7）进账单1份、（8）诸暨市村经济合作社收款专用发票2份，以证明涉案水田的租金系由旷野公司定期支付给飞虎合作社、柴飞虎，由飞虎合作社、柴飞虎再将租金支付给吴高坞村经济合作社，涉案水田实际是旷野公司使用的事实。
（9）记账凭证、收款收据若干、（10）证明1份、（11）工资表若干，以证明涉案苗木系旷野公司购买、种植并管理，系旷野公司合法财产的事实。
（12）现场照片若干，以证明送变电公司强行进场施工，导致大量苗木损失的事实。
（13）承诺书1份、（14）绍兴换流站500KV配套送出工程政策处理补偿协议（绍兴换流站—涌潮）1份、（15）政策处理费用报销单4份、（16）收款收据4份，以证明送变电公司在明知旷野公司系涉案土地实际使用人的情况下将赔偿款支付给了飞虎合作社，柴飞虎作为公司股东在明知涉案土地系旷野公司实际使用的情况下向送变电公司出具承诺书，擅自承诺送变电公司可以进场施工的事实。
（17）情况说明1份，以证明旷野公司系土地使用权人和苗木所有人，送变电公司在赔偿前没有向村里了解土地使用权人和苗木所有人情况。
被告送变电公司提交了以下证据：
（1）省发改委关于宁夏宁东-
浙江绍兴±800千伏特高压直流绍兴换流站500千伏配套送出工程项目核准的通知、（2）输变电工程施工合同、（3）关于成立绍兴换流站500千伏配套送出工程项目（换流站-
兰亭、换流站-涌潮、换流站-诸北）施工项目部的通知各1份，以证明送变电公司是合法施工主体。
（4）陶湖水田承包合同1份，以证明柴飞虎为线路工程途经的吴高坞村陶湖畈水田的合法土地承包经营权人，及该承包土地范围内种植的苗木的合法所有权人。
（5）、（6）、（7）政策处理补偿协议3份，以证明送变电公司已就线路工程途经苗木地部分与柴飞虎（飞虎合作社）达成协议，苗木迁移、土地平整等补偿费计305000元。
（8）政策处理补偿协议1份，以证明送变电公司已就线路工程途经鱼塘部分与柴飞虎（飞虎合作社）达成协议，鱼塘损失、塘坝花木、水泵等补偿费计10万元。
（9）补偿费用支付凭证若干，以证明送变电公司已按政策处理补偿协议的约定向柴飞虎（飞虎合作社）支付补偿费共计405000元。
（10）承诺书1份，以证明柴飞虎确认线路工程施工过程中的政策处理补偿工作已完成，送变电公司不再负有政策处理补偿义务。
（11）绍兴换流站500千伏配套送出工程诸暨市次坞镇政策处理协调会签到单1份，以证明次坞镇镇政府、沿线所涉各村、诸暨供电公司及送变电公司于2014年12月25日召开了线路工程政策处理协调会，送变电公司政策处理补偿工作程序合法。
（12）关于绍兴换流站500千伏配套送出工程3基4#、3基5#共六基塔涉及政策处理补偿工作相关事项的协调会议纪要1份，以证明诸暨市次坞镇人民政府、诸暨市供电公司及送变电公司已于2015年3月16日对涉案苗木地的政策处理补偿对象及补偿金额进行确认，送变电公司政策处理补偿工作程序合法。
（13）绍兴换流站500千伏配套送出工程政策处理标准、（14）诸暨市人民政府办公室关于诸暨市电力工程建设政策处理的意见各1份，以证明送变电公司与柴飞虎（飞虎合作社）达成的政策处理补偿金额符合次坞镇级协调会及诸暨市政府规定的相关标准。
（15）建德旷野农业开发有限公司工商信息1份，以证明建德旷野农业开发有限公司与旷野公司的股东及法定代表人均为陈炳铨，2013年开始建德旷野农业开发有限公司被列入经营异常。
被告飞虎合作社未提交证据。
被告柴飞虎提交了以下证据：
（1）陶湖水田承包合同1份，以证明吴高坞村的土地是飞虎合作社承包的。
（2）设施用地审批材料若干，以证明陶湖水田土地的用地单位是柴飞虎。
（3）“迁苗基本费用”1份，以证明陈炳铨与柴飞虎协商迁苗费用的事实。
本院对上述证据审查后认为，原告旷野公司提交的证据1-5，可以证明旷野公司主张的事实，本院予以确认。证据6—8，付款的真实性可以认定，但不足以证明旷野公司主张的其他事实。证据9—11，旷野公司欲证明的事实柴飞虎没有异议，可以认定，该些证据本院不作审查。证据12照片可以证明送变电公司进场施工、苗木被拔起的情况，本院予以确认。证据13—16可以证明送变电公司与飞虎合作社签订协议、向飞虎合作社支付补偿费、柴飞虎出具承诺书的事实，本院予以确认。证据17情况说明，证明力不足，本院不予确认。
被告送变电公司提交的证据1—3、11—15，与本案审理并无必要，本院不予确认。证据4承包合同，可以证明吴高坞村经济合作社与柴飞虎之间的约定，不能证明送变电公司主张的其他内容。证据5-9，可以证明送变电公司主张的事实，本院予以确认。证据10承诺书，可以证明柴飞虎作出承诺的事实，本院予以确认。
被告柴飞虎提交的证据1承包合同，可以证明吴高坞村经济合作社与飞虎合作社之间的约定，本院予以确认。证据2设施用地审批材料，可以反映涉案的陶湖水田339亩承包人变更为柴飞虎的事实，不足以证明柴飞虎主张的其他内容。证据3“迁苗基本费用”，旷野公司认可该证据系其法定代表人陈炳铨出具，因此该证据可以证明旷野公司与柴飞虎曾就迁苗费用进行协商的事实，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
2012年12月31日，飞虎合作社与吴高坞村经济合作社签订陶湖水田承包合同，约定：飞虎合作社通过投标获得吴高坞村经济合作社在陶湖畈的水田339亩的承包经营权，承包期限20年，自2012年12月31日至2032年12月31日，承包款为每年每亩700斤晚谷，按投标价最低价1.50元/斤计算，等等。此后，柴飞虎与吴高坞村经济合作社签订了陶湖水田承包合同，约定：柴飞虎通过投标获得吴高坞村经济合作社在陶湖畈的水田339亩的承包经营权，承包期限20年，自2012年12月31日至2032年12月31日，承包款为每年每亩700斤晚谷，按投标价最低价1.50元/斤计算，等等。2013年2月1日，吴高坞村经济合作社出具发票，载明收到柴飞虎（飞虎合作社）2013年度陶湖田承包款355950元（339亩*1050元）；2014年1月27日，吴高坞村经济合作社出具发票，载明收到柴飞虎2014年度陶湖承包田款355950元（339亩*1050元）；2015年5月4日，吴高坞村经济合作社出具发票，载明收到柴飞虎2015年度陶湖承包田款367815元（339亩*1085元）。
旷野公司持有林木种子生产许可证、林木种子经营许可证，其股东为陈炳铨、柴飞虎，陈炳铨为法定代表人。旷野公司在上述承包田上种植、经营苗木，未与飞虎合作社或柴飞虎签订过书面合同。2013年2月，旷野公司向飞虎合作社付款355950元，2015年2月13日，旷野公司向飞虎合作社付款30万元；此外，旷野公司还支付过355950元、33万元款项。
2015年1月19日，柴飞虎代表飞虎合作社与送变电公司签订绍兴换流站500KV配套送出工程政策处理补偿协议（绍兴换流站—涌潮），约定送变电公司补偿飞虎合作社鱼塘、桂花树、水泵损失10万元，等等。2015年3月19日，柴飞虎代表飞虎合作社与送变电公司签订绍兴换流站500千伏配套送出（换流站—兰亭）/（换流站—涌潮）/（换流站—舜江）输电线路工程政策处理补偿协议各1份，约定因输电线路工程Z5#塔、T5#塔、5#塔位于飞虎合作社承包的花木地带中，送变电公司分别向飞虎合作社补偿100100元（包括西府海棠迁移费57600元、土地平整补偿费14000元、水渠损坏修复费7500元、胸径10厘米以上桂花树21000元）、99900元（包括西府海棠迁移费79920元、土地平整补偿费19980元）、105000元（包括西府海棠迁移费62400元、土地平整补偿费15600元、水渠损坏修复费5000元、胸径10厘米以上桂花树22000元）。2015年2月3日，送变电公司向飞虎合作社支付补偿款10万元。2015年4月3日，送变电公司分别向飞虎合作社支付补偿款100100元、99900元、105000元。以上补偿款共计405000元。
2015年2月底左右，柴飞虎与旷野公司就迁移苗木的费用进行协商，旷野公司法定代表人出具了“迁苗基本费用”1份，载明需迁移的苗木计17760棵，苗木价值为142080元，迁移费用为124320元，共需费用275280元。飞虎合作社、柴飞虎未将收到的补偿款支付给旷野公司。
2015年4月29日，柴飞虎向送变电公司出具承诺书，内容为：送变电公司施工绍兴换流站500千伏配套送出工程，线路塔位Z5、T5、5号三基位于飞虎合作社花木地带中，已协商确定政策赔偿款，赔偿款已支付给飞虎合作社柴飞虎，赔偿工作已结束，施工单位可以进场施工，在施工中如有他人阻挠，一切责任由柴飞虎承担。2015年4月底5月初，送变电公司进入涉案承包田施工，受到旷野公司阻拦，送变电公司报警后继续施工。
本院认为，涉案的承包田由吴高坞村经济合作社承包给飞虎合作社、柴飞虎，虽旷野公司在该承包田上种植经营苗木，但未签订书面合同，柴飞虎又向送变电公司出具了承诺书，因此旷野公司无从得知涉案承包田的苗木系旷野公司所有，旷野公司主张送变电公司明知苗木系旷野公司所有缺乏依据。并且，旷野公司虽主张其公司在得知送变电公司工程建设的消息后向送变电公司的工程项目部告知了相关情况、提交了损失补偿清单并要求与工程项目部协商补偿事实，但未能予以证明；2015年2月底左右旷野公司与柴飞虎就迁移苗木的费用进行过协商，本案庭审中旷野公司也曾陈述其公司是同意柴飞虎去签订补偿协议的、但是钱没有收到；这说明旷野公司是同意由飞虎合作社或柴飞虎出面与送变电公司签订补偿协议的，旷野公司是因飞虎合作社或柴飞虎未将补偿款支付给其公司才对送变电公司进场施工提出异议，但这属于旷野公司与飞虎合作社或柴飞虎之间的纠纷，送变电公司的行为并无过错。因此，送变电公司的行为并不构成侵权，旷野公司对送变电公司的诉讼请求，本院不予支持。
旷野公司主张飞虎合作社、柴飞虎与送变电公司签订协议的行为是侵权行为，要求飞虎合作社、柴飞虎赔偿。如前所述，旷野公司是同意由飞虎合作社或柴飞虎出面与送变电公司签订补偿协议的，旷野公司主张飞虎合作社、柴飞虎的行为构成侵权没有依据，因此旷野公司对飞虎合作社、柴飞虎的诉讼请求本院不予支持，旷野公司与飞虎合作社或柴飞虎之间的纠纷可另案解决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市旷野农业开发有限公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5737.50元，由原告诸暨市旷野农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11475元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一五年八月三十一日
书记员 苏 翔