.安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣中民四初字第00062号
原告：宣城市房屋建筑安装有限责任公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：袁雪梅，该公司总经理。
委托代理人：崔双喜，该公司项目经理。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
被告：宣城隆盛纤维有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：周理宏，该公司执行董事。
委托代理人：王安丽，该公司办公室负责人。
原告宣城市房屋建筑安装有限责任公司（以下简称房建公司）与被告宣城隆盛纤维有限公司（以下简称隆盛纤维公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月17日、2014年1月20日、2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告房建公司的委托代理人崔双喜、李淑虎，被告隆盛纤维公司的法定代表人周理宏均到庭参加诉讼，被告隆盛纤维公司的委托代理人王安丽于2014年11月3日开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房建公司诉称：2010年3月23日，房建公司与隆盛纤维公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由房建公司承建隆盛纤维公司厂区一期工程，总建筑面积7500平方米，承包范围包括土建、水电及图纸设计内容。合同暂定价款为10890000元，付款方式为按工程进度支付。合同签订后，房建公司依约进场施工，但隆盛纤维公司未按合同约定的方式支付工程款，导致工程于2011年6月停工。至今，隆盛公司只支付房建公司6085000元工程款，尚欠房建公司大量工程款，给房建公司造成了巨大的经济损失。2012年7月30日，房建公司编制了《宣城隆盛公司厂房、综合楼、水池、附属等工程决算书》，决算总价为11382576.23元。房建公司于2012年7月31日将此决算书交隆盛纤维公司，隆盛纤维公司在《工程决算签收单》上盖章签收。
房建公司与隆盛纤维公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，隆盛纤维公司没有按照双方约定的付款时间支付工程款给房建公司造成巨大经济损失，故隆盛纤维公司应履行支付工程款义务并承担相应赔偿责任。请求判令：1、解除房建公司与隆盛纤维公司签订的建设工程施工合同；2、隆盛纤维公司立即支付房建公司工程款5674505.79元；3、隆盛纤维公司支付房建公司利息损失951259.73元；4、隆盛纤维公司立即支付房建公司现场滞留材料款347745.61元；5、隆盛纤维公司立即支付房建公司各项经济损失350962.43元（租赁费损失92976.43元、人员工资损失181200元、活动板房及搅拌机损失65572元）；6、房建公司在案涉工程被拍卖或折价时享有优先受偿权。
隆盛纤维公司未向本院提交书面答辩意见，庭审中答辩称：1、双方签订的建设工程施工合同可以中止，但不属于解除合同；2、《建设工程施工合同》约定的工程总价款为1089万元，故根据该合同约定，隆盛纤维公司已经足额付款，是房建公司违约；3、347745.61元的材料滞留款，是由于房建公司保管不善造成的，损失不应由隆盛纤维公司承担；4、350962.43元的经济损失，如果是工程造价的合理部分，隆盛纤维公司基本认可。对于停工之后继续发放的工资，隆盛纤维公司不认可。对于活动板房和租赁费的损失，按合同约定处理，如果合同未约定，请法院裁定；5、至于房建公司主张的利息损失，因隆盛纤维公司已按照合同约定履行付款义务，该项损失不能成立；6、关于优先受偿权问题由法院依法裁判；7、案涉工程中的废水池存在质量问题，应扣减相应的工程款。
房建公司为证明其诉讼主张向本院提举如下证据：
1、房建公司企业营业执照、组织机构代码证、隆盛纤维公司企业基本注册信息查询单各一份，拟证明原、被告的主体资格；2、《建设工程施工合同》一份，拟证明原被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，被告应全面履行支付工程款的义务；3、被告公司厂房、综合楼等工程的决算书一份，拟证明厂房、综合楼等土建部分决算总价为11382576.23元；4、工程决算书签收单一份，拟证明2012年7月31日隆盛纤维公司已签收了《工程决算书》；5、现场遗留材料清单一份，拟证明2013年4月12日经原告项目经理对现场滞留材料进行清点并制作清单，施工现场遗留材料的总价为347745.61元；6、《钢管脚手架租赁协议》及销货清单一组，拟证明原告为承建被告的工程，与钢管、脚手架租赁人签订了租赁合同，由于被告拒付工程款导致工程停工，钢管脚手架未能按时拆除，造成租赁费损失；7、领条二张，拟证明原告为承建被告工程，建设了活动板房供工人休息和存储材料，现由于工程长期停工，活动板房已废置；8、技术人员工资表14份，拟证明因被告的违约行为导致工程停工，原告的工作人员在处理涉案工程的决算、农民工工资发放及其他与工程相关工作过程中，产生工资损失181200元；9、银行支付凭证14份，拟证明隆盛纤维公司至今仅支付房建公司6085000元工程款，且其中的1800000元延期了18个月方支付；10、宣城市中级人民法院（2013）宣中民二初字第00032号民事判决书一份，拟证明隆盛公司原法定代表人姚坤荣自认案涉工程总造价为1089万元、隆盛纤维公司尚欠部分工程款及其他债务的事实；11、照片一组，拟证明涉案工程目前的状况，案涉工程已完全闲置；12、调查笔录1份，结算造价汇总表以及现场遗留材料汇总表各一份，拟证明原告已向审计部门提供施工工程量的书面材料，但因被告不支付相关费用，导致审计部门无法出具审计报告；土建造价为11382576.23元，安装工程造价为402601.85元，总价为11785178.18元，定案总价为9839048.81元；13、《关于隆盛公司的情况说明》一份，拟证明案涉工程未按期完工的责任在隆盛纤维公司；14、主体结构主、分部的验收记录11份、低槽验收记录4份、工程验收记录4份、主体结构验收记录4份、基础分部工程验收记录，拟证明涉案工程虽然没有完全验收，但是分项的项目分别验收合格了；15、报告二份，拟证明房建公司使用的脚手架及扣件均为全新材料；未继续施工的原因是被告的资金链断裂，被告方一直未告知原告方停工离场，导致原告员工不敢离场。
隆盛纤维公司对房建公司提举的上列证据的质证意见为：
对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对合同所载明的工程总价款有异议，还有一份合同，约定的价款是四百余万元。对证据3，认为工程没有完工，工程需要竣工和验收，对工程质量和工程量都有异议，对决算书的真实性、合法性、关联性都不认可；证据4的真实性、合法性、关联性由法院裁定；对证据5的真实性无异议，但认为现场材料的保管责任在原告方；对证据6的真实性无异议，但认为钢管脚手架未拆除的原因在原告，损失应由原告自行承担；对证据7的真实性无法确认，对该证据的三性不予认可；对证据8的真实性无法确认，对该份证据的三性不予认可；对证据9的真实性无异议，但认为隆盛纤维公司已经支付了612万元工程款；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性无异议；对证据12不予认可；对证据13的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对证据14的真实性没有异议，但是认为涉案工程没有整体验收；对证据15中有关脚手架及扣件的证明的三性无异议，对关于停工原因的证明的内容有异议，认为工程停工不是因为未支付工程进度款造成。
隆盛纤维公司为证明其诉讼主张提举了《建设工程施工合同》一份，拟证明涉案工程的价款为408万元。
诉讼中，房建公司申请对案涉工程的工程造价等进行鉴定，本院依法委托了安徽中信工程咨询有限责任公司对案涉工程造价等进行鉴定，该公司出具了《宣城隆盛纤维有限公司工程造价鉴定报告书》，原告房建公司对该份鉴定报告的三性予以认可；隆盛纤维公司质证认为涉案工程质量存在问题，应相应扣减工程款，不存在原告诉请的工资问题。
对隆盛公司提举的上列证据，房建公司质证认为：合同是真实的，但是合同内容不真实，是报建合同，不是真实的合同。双方在签订此合同时也签订了标的额为1089万元的合同，如果合同约定的真实价款是408万元，被告也不会在履行合同过程中向房建公司支付600余万元的工程款。
对原、被告提举的上列证据，本院认证如下：原告提举的证据1，被告没有异议，故直接予以认定；原告提举的证据2及被告提举的证据，均系《建设工程施工合同》，结合案涉工程的建筑面积、原告提举的证据10，案涉工程的权利义务应以原告提举的《建设工程施工合同》确定，故本院对原告提举的证据2予以认定，对被告提举的《建设工程施工合同》不予认定；因本案所涉工程尚未完工，且被告对原告主张的工程量及工程价款不予认可，故本院对原告提举的证据3、4不予认定；原告提举的证据5、6，被告对真实性无异议，且与本案争议的处理有关联，故予以认定，对于原告该二组证据证明的损失情况，本院结合鉴定意见及双方责任，酌情确定；原告提举的证据7，只能证明活动板房等在建造时的价格，不能证明因停工遭受的损失情况，故不予认定，活动板房等因停工造成的损失，根据鉴定意见具体确定；原告提举的证据8，反映的是2011年6月份前的工资发放情况，而此时案涉工程尚未停工，故原告以此主张停工损失，不能成立，本院对该组证据不予认定，对鉴定意见中有关此内容的鉴定意见也不予采纳。原告提举的证据9、10、11，被告对真实性均无异议，故直接予以认定；原告提举的证据12与本案争议处理无关联，故不予认定；原告提举的证据13、14、15，被告对真实性无异议，结合本案其他证据，本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对安徽中信工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见，原、被告对真实性、合法性、关联性均无异议，故依法予以认定，但该鉴定意见中的因停工造成的工资损失，因原告提举的证据与案件争议处理无关联，故对该鉴定意见中有关停工人员工资损失的意见不予采纳。
根据认定的有效证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：2010年3月23日，隆盛纤维公司与房建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由房建公司承建隆盛纤维公司厂区一期工程，工程内容为：门卫室、值班室、综合楼、化验室、五金仓库、拼混车间、溶剂回收车间、控制室、硝化棉仓库（一）、硝化棉仓库（二）、丙类仓库（一）、生产车间、锅炉房、水泵房及废水处理、消防循环水池、储罐区及道路、下水道等附属工程、总建筑面积7500平方米。工程范围：土建、水电及图纸设计内容。合同工期为：开工日期：2010年4月18日（以实际开工令为准），竣工日期：2010年9月15日，合同工期总日历天数150天。工程质量标准：合格且感观质量好。合同价款10890000元，合同价款采用可调价，合同价款调整方法：根据综合费率，综合费率为15%；工程款（进度款）支付的方式和时间为：基础完成付合同总价款15%，二层结构封顶付合同总价款15%，主体结构完成付合同总价款30%；竣工验收付合同总价款20%；工程审计结束付合同总价款15%；质量保修金为合同总价款的5%。竣工验收与结算：执行通用条款。发包人违约责任：执行通用条款。双方在合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，房建公司对案涉工程进行了施工，2011年5月案涉工程因被告未能按约支付工程款导致停工，停工时案涉工程已接近完工。原告房建公司已施工的工程经总、分部验收合格。隆盛纤维公司先后支付工程款6085000元（其中2010年6月13日付30万元、8月3日付30万元、8月4日付30万元、9月20日付30万元、10月18日付50万元、11月3日付100万元、11月25日付20万元、12月10付10万元、12月23日付20万元、2011年1月28日付50万元、1月30日付30万元、6月3日付20万元、8月1日付8.5万元，于工程停工后付180万元）。2013年9月13日，房建公司诉至本院，要求判如所请。
诉讼中，经房建公司申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对案涉工程造价等进行鉴定，该公司出具造价鉴定报告书，在该报告书中安徽中信工程咨询有限责任公司对工程造价的鉴定意见为10233361元；对现场遗留材料价格评估为183958元，对现场遗留活动板房及搅拌机的评估价格为33750元（已考虑周转、折旧），脚手架钢管及扣件延期租赁费为144744元（上述损失由法院裁定）。
本院认为：房建公司与隆盛纤维公司签订的《建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，真实合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告房建公司按合同约定对案涉工程进行了施工，但被告隆盛纤维公司未能按合同约定给付工程款致工程停工，且至今停工的原因未能消除，双方间的合同已无继续履行的可能，原告房建公司起诉要求解除双方间的《建设工程施工合同》的诉讼请求成立，本院予以支持。案涉工程经监理部门总、分项验收合格，故在合同解除后，被告隆盛纤维公司应支付原告房建公司已施工部分的工程款。被告隆盛纤维公司称原告房建公司施工的废水池存在质量问题，与监理公司的分部分项验收记录不符，且未提供证据加以证实，本院对其该项抗辩理由不予采纳。经鉴定，原告房建公司已施工的案涉工程的造价为10233361元，扣除被告隆盛纤维公司已给付的6085000元，余款4148361元，被告隆盛纤维公司应予支付。如被告隆盛纤维公司不能按期支付剩余的工程款，根据我国合同法第二百八十六条的规定，原告房建公司有权就案涉工程拍卖或折价所得价款优先受偿。双方签订的《建设工程施工合同》已经解除，根据合同法的相关规定，除合同中约定的清理和结算条款外，其他条款不再具有效力，故原告房建公司要求给付延期支付工程进度款所造成的利息损失，无法律依据，本院不予支持。但根据法律规定，被告对未付工程余款应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失。因案涉工程停工，致使原告房建公司遗留在现场的材料未能用于案涉工程，建设的活动板房等未能发挥应有效用，租赁的钢管及扣件未能按租赁合同的约定予以拆除，产生了362152（183958元＋33450＋144744）元的损失，对该损失被告隆盛纤维公司应承担相应责任。原告房建公司在案涉工程停工后，未对现场遗留材料、活动板房等及时移交给被告隆盛纤维公司，或给予适当维护及采取其他措施来避免损失的扩大，原告房建公司对损失的扩大也有过错，应自行承担此项损失相应责任。根据上述损失的发生原因、双方的过错程度，本院酌定由被告隆盛纤维公司承担70%的赔偿责任，即由被告隆盛纤维公司赔偿房建公司253506.4元（362152ⅹ70%），剩余损失由原告房建公司自行承担。原告房建公司要求被告隆盛纤维公司赔偿因停工造成的人员工资损失，因未提供有效证据加以证实，本院对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十七条、第一百一十九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告宣城市房屋建筑安装有限责任公司与被告宣城隆盛纤维有限公司签订的《建设工程施工合同》；
二、被告宣城隆盛纤维有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市房屋建筑安装有限责任公司工程款4148361元及相应利息损失（利息自2013年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；
三、如被告宣城隆盛纤维有限公司未能按期给付上述工程款，原告宣城市房屋建筑安装有限责任公司有权以案涉工程拍卖、折价后所得价款优先受偿；
四、被告宣城隆盛纤维有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宣城市房屋建筑安装有限责任公司各项损失253506.4元；
五、驳回原告宣城市房屋建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63071元，由原告宣城市房屋建筑安装有限责任公司负担18921.3元，被告宣城隆盛纤维有限公司负担44149.7元；鉴定费90000元，由原告宣城市房屋建筑安装有限责任公司负担27000元，被告宣城隆盛纤维有限公司负担63000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 胡德明
审 判 员 谢 贞
代理审判员 汪令璋
二〇一四年十二月一日
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：
（一）未按约定支付工程价款的；
（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；
（三）不履行合同约定的其他协助义务的。
承包人有过错的，也应承担相应的过错责任。
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。