河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民金初字第104号
原告：中国农业银行股份有限公司禹州支行
负责人：常国伟，该行行长。
委托代理人：赵义昌，该行风险管理部高级专员。
被告：常朝英，男，生于1954年，汉族，住禹州市。
被告：孙爱玲，女，生于1954年，汉族，住址同上。
被告常朝英、孙爱玲的委托代理人：王法有，河南禹曦律师事务所律师。
被告：王根远，男，生于1974年，汉族，住禹州市。
被告：朱二娟，女，生于1975年，汉族，住址同上。
被告：王红立，男，生于1967年，汉族，住禹州市。
被告：常小红，女，生于1967年，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告常朝英、孙爱玲、王根远、朱二娟、王红立、常小红金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月12日起诉来院，本院当日立案受理。2014年5月19日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张跃兴、赵义昌，被告常朝英、孙爱玲的委托代理人王法有，被告王红立常小红到庭参加了诉讼。被告王根远、朱二娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人常朝英于2010年5月26日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率9.558%，期限自2010年5月26日至2011年5月25日，还款方式按季付息、到期还本。担保人王根远、朱二娟、王红立、常小红承担连带责任保证。借款到期后，借款人归还了全部借款本息。根据中国农业银行农户借款合同，我行于2012年5月21日向常朝英办理可循环借款50000元，用途生产经营，年利率11.808%，期限自2012年5月21日至2013年5月20日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人王根远、朱二娟、王红立、常小红承担连带责任保证。合同签订后，我行依约履行了义务，支付借款人50000元。借款到期后，经催要，借款人、担保人仅偿还了部分欠息，下欠借款本金50000元及利息9107.81元（利息计至2014年3月5日），本息合计59107.81元拒不履行还款义务。因借款人第一被告与第二被告系夫妻关系，应承担还款义务。担保人第三被告与第四被告、第五被告与第六被告系夫妻关系应依法承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，提起诉讼，请依法判令被告常朝英、孙爱玲立即偿还原告借款50000元及利息9107.81元（利息计至2014年3月5日），本息合计59107.81元，以后利息按合同另行计算，本到息止。判令被告王根远、朱二娟、王红立、常小红承担连带责任保证。
被告常朝英、孙爱玲辩称：原告诉状中说的很清楚，借款人到期全部归还了借款本息；借款人潘松领与原告签订的借款合同，原告将贷款打入我的账户，只是履行了给借款人潘松领的合同义务；根据上述两点，被告常朝英夫妇不应再承担还款责任。
被告王红立、常小红辩称：我们是受蒙骗，我们不知道是给常朝英担保，我们要是知道是常朝英贷款我们也不会担保。
被告王根远、朱二娟缺席无答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、农户小额贷款业务申请书。2、中国农业银行农户贷款借款合同。3、“三农”个人自助可循环借款补充协议。4、常朝英、孙爱玲夫妻身份证、户口簿、惠农卡复印件。5、最高额保证个人可循环借款合同、用款申请书。6、借款凭证。7、常朝英金穗惠农卡账户明细。8、欠息清单。用以证明1、借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2012年5月21日将该款转入常朝英惠农卡账户内。借款人、担保人拒不履行合同约定还款义务，构成违约。2、该借款属常朝英、孙爱玲家庭共同债务。第二组证据：1、县域个人客户多户联保小组联保承诺书，个人征信业务授权书；2、担保人王根远、朱二娟夫妻身份证、户口簿。3、担保人王红立、常小红身份证、户口簿。以上用以证明1、借款人担保人所签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、县域个人客户多户联保小组联保承诺书，个人征信业务授权书是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效。担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是王根远、朱二娟夫妻，王红立、常小红夫妻知道并自愿同意担保的行为，属二夫妻家庭共同债务，应承担连带责任担保。
被告常朝英、孙爱玲、王根远、朱二娟、王红立、常小红未向本院提供证据材料。
被告常朝英、孙爱玲、王红立、常小红对原告提供的证据无异议。
原告提供的证据，经本院审查后认为，证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信并确认其效力。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年5月19日，被告王根远、常朝英、王红立、常小红向原告出具县域个人客户多户联保小组联保承诺书。该承诺书第6条内容为：特别声明：本小组成员参加本联保小组及签署本承诺书已经过家庭全体成员的同意和授权，由此产生的债务由家庭共同财产承担。当日，被告常朝英、孙爱玲以生产经营需要为名，由被告王根远、王红立担保，向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请书；被告王根远、朱二娟以生产经营需要为名，由被告常朝英、王红立担保，向原告出具中国农业银行农户小额贷款业务申请书。2010年5月26日，被告常朝英作为借款人，被告王根远、王红立作为担保人与原告签订被告中国农业银行农户贷款借款合同、三农”个人自助可循环借款补充协议，借款合同约定借款金额，可循环借款额度为50000元，借款期限从2010年5月26日至2013年5月25日。借款合同第5.5.2规定，保证期间为借款期限届满之日起二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。第6.2款规定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从借款之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息，直至本息清偿为止。对应付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第8.3款规定，担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、利息情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。第10.3条借款人、担保人声明：贷款人已提请本人、本单位对本合同各条款，特别是字体加粗条款作全面、准确的理解，并应本人、本单位的要求进行相应说明，各方对本合同的含义认知一致。本人借款、担保人行为已经配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任；本单位担保行为已经按有关规定和程序取得提供担保和签署合同的授权。同日，被告常朝英向原告出具最高额保证个人可循环借款合同用款申请书，个人借款凭证，借得原告款50000元，执行利率9.558%，借款期限从2010年5月26日至2011年5月25日。该款到期后被告常朝英依约偿还了借款本息。2012年5月21日，被告常朝英向原告递交最高额个人可循环借款合同用款申请书、个人借款凭证，循环借得原告款50000元，执行利率11.808%，借款期限从2012年5月21日至2013年5月20日。该款到期后，被告支付部分利息，至2014年3月5日仍欠原告利息9107.81元和本金未予偿还。
本院认为：被告常朝英、孙爱玲借原告款，有其给原告出具的中国农业银行农户小额贷款业务申请书、个人借款凭证，被告王根远、王红立与其共同向原告出具县域个人客户多户联保小组联保承诺书，签订的中国农业银行农户贷款借款合同，且双方当事人关于利率的约定不违反国家有关限制借款利率的规定，因此，原被告之间借款合同关系合法、有效。该款到期后计至2014年3月5日，被告仍欠原告本金50000元及利息9107.81元未予偿还，已构成违约。故原告要求被告常朝英、孙爱玲偿还借款50000元及利息9107.81元（利息计至2014年3月5日），以后利息按合同约定另行计算，本到息止的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证人约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，原告依原被告双方签订的合同等相关手续起诉请求被告王根远、朱二娟、王红立、常小红担连带保证责任，且在原被告双方约定的保证期间内，根据被告签订的多户联保小组联保承诺书约定，由联保行为产生的债务由家庭共同财产承担，因此，本院对原告的该项请求予以支持。被告王根远、朱二娟、王红立、常小红承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告的辩解理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因被告未向本院提供证据证明其所辩解事实的存在，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告常朝英、孙爱玲于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款50000元及利息9107.81元（利息计至2014年3月5日），以后利息仍按双方合同约定的利息计付至被告履行还款义务之日止。
二、被告王根远、朱二娟、王红立、常小红对上述债务负连带清偿责任。
本案受理费1278元，由被告常朝英、孙爱玲承担，暂由原告垫付，待被告常朝英、孙爱玲履行本判决时一并支付给原告。被告王根远、朱二娟、王红立、常小红对上述义务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：温应林
二〇一四年六月五日
书记员 ： 刘 迪