山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第88号
上诉人（原审被告）：郑良博，男，汉族，博山区石马镇锦姿喜庆店职工。
上诉人（原审被告）：焦曰娟，女，汉族，博山区石马镇锦姿喜庆店业主。系上诉人郑良博之妻。
共同委托代理人：李传峰，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王化同，男，汉族，山东耐火材料厂退休职工。
委托代理人：陈玺，山东博港律师事务所律师。
委托代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
上诉人郑良博、焦曰娟因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑良博、焦曰娟的共同委托代理人李传峰，被上诉人王化同及其委托代理人乔秀旺、陈玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告王化同与被告郑良博、焦曰娟夫妇系邻居关系。被告夫妇最初因买房向原告借款，后又因搞经营用于资金周转向原告借款。双方经过结算，被告郑良博于2011年3月7日给原告出具借条一份，内容为“今借到现金陆万肆仟肆佰伍拾元（64450）借款人：郑良博2011年3月7号”。于同年4月1日被告郑良博给原告出具欠条一份，内容为“欠壹万捌仟贰佰陆拾元（18260）郑良博2011年4月1日”。两被告对借条及欠条的真实性无异议，认可截止2011年4月1日共计欠原告借款82710元。被告提供有原告王化同及其妻子魏金芳自2011年4月2日至2012年6月9日书写的收条计八份，合计收到被告现金及货物折款共计4909.00元。另被告提供有原告妻子魏金芳签名的第九份收条，内容为“拿走被子1套肆百元正（400元）蚕丝被、羊毛被28套叁万陆仟肆佰元（36400）、毛毯9床陆仟叁百元（6300）魏金芳2012、12、5号”。对于该收条，原告认可魏金芳的签名是真实的，亦认可收到被告价值400.00元的一套被子，但否认收到蚕丝被、羊毛被28套叁万陆仟肆佰元（36400）及毛毯9床陆仟叁百元（6300）。被告承认该收条上除魏金芳三个字外，其余内容均是被告焦曰娟书写。原告曾主张该收条中“拿走被子1套肆百元正（400元）魏金芳2012、12、5号”是魏金芳书写。原告亦曾申请对认为是魏金芳书写的字迹部分进行鉴定。后原告放弃鉴定，只认可魏金芳名字是魏金芳本人书写。经过调查该收条的形成过程，焦曰娟曾陈述，其写完“拿走被子1套肆百元正（400元）2012、12、5号”后魏金芳签名，接着找出其他的单据出来同着魏金芳一页一页写上。焦曰娟又陈述，其写完“拿走被子1套肆百元正（400元）2012、12、5号”后魏金芳签名时，其刚写完“魏”字时，焦曰娟又找出魏金芳以前陆续拿货的由焦曰娟注记的单子来同着魏金芳一页一页的写上去。魏金芳不认可焦曰娟第二次添加的“蚕丝被、羊毛被28套叁万陆仟肆佰元（36400）毛毯9床陆仟叁百元（6300）”，当询问焦曰娟让其拿出平时记的账时，其陈述平时原告拿走什么货其就在小便条、烟盒皮上等纸条上注记着，因为有了总账，注记的小条其随手就扔了。焦曰娟在2013年4月1日开庭时曾陈述，蚕丝被、毛毯是魏金芳去拿，陆续去拿，不是一次拿，并说蚕丝被21套、羊毛被7套都是按1300.00元一床，毛毯是按800.00元一床。其陈述的毛毯800.00元一床与第九份收条上毛毯9床（陆仟叁百元）的单价不相符。
原审法院认为，本案的审理焦点为：被告提供的第九份收条中的内容“蚕丝被、羊毛被28套叁万陆仟肆佰元（36400）毛毯9床陆仟叁百元（6300）”真实性应当如何认定。第九份收条的形成无论是焦曰娟讲的其书写完“拿走被子1套肆百元正（400元）2012、12、5号”后让魏金芳签名，其接着找出其他的单据出来同着魏金芳一页一页写上。还是焦曰娟又讲魏金芳在焦曰娟书写的收条上签完“魏”字时，焦曰娟又找出魏金芳以前陆续拿货的由焦曰娟注记的单子来同着魏金芳一页一页的写上去。被告焦曰娟的两种说法都表明“蚕丝被、羊毛被28套叁万陆仟肆佰元（36400）毛毯9床陆仟叁百元（6300）”是在第九份收条形成之前就由原告方取走，且当时原告方没有书写收条，均由焦曰娟自行注记。此种说法明显与常理不符，因为原告方为被告方书写的其他八份收条中，有七份是一、二百元，甚至几十元的，这种情况尚书写收条，而取走数量多、价值高的“蚕丝被、羊毛被28套叁万陆仟肆佰元（36400）毛毯9床陆仟叁百元（6300）”，却在当时一张收条也不写，既不合道理，也不合逻辑。加之，第九份收条形成时，被告焦曰娟书写的“拿走被子一套肆百元正（400）”与魏金芳的签名之间有较大空白，在收条内容由被告书写，收条由被告持有的情况下，被告事后在空白处添加内容，原告无法予以控制。综合以上分析，被告对该收条中其第二次添加的内容的真实性负有举证责任。因原告不认可焦曰娟第二次添加的内容，被告亦不能提供其他有效证据证实其第二次添加的内容是真实存在的，故对该收条中“蚕丝被、羊毛被28套叁万陆仟肆佰元（36400）毛毯9床陆仟叁百元（6300）”真实性不予认定。若焦曰娟与魏金芳之间确有其他买卖业务，可逐一核对账目属实后，另行结算处理。综上，被告提供的第九份收条中“拿走被子一套肆百元正（400元）”的内容是真实的，予以确认。本案两被告尚欠原告借款应为77401.00元（82710.00元－4909.00元－400.00元）。该借款系两被告夫妻共同债务，由二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告郑良博、焦曰娟于本判决生效之日起五日内返还原告王化同借款77401.00元。二、驳回原告王化同其他诉讼请求。案件受理费1775.00元，原告王化同负担40.00元，被告郑良博、焦曰娟负担1735.00元。
郑良博、焦曰娟不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案的第九份收条载明的以物顶债42700.00是真实的，应予认定。请求二审法院依法改判上诉人归还被上诉人借款34701.00元。
王化同针对郑良博、焦曰娟的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张与事实和常理不符。请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实，有被上诉人王化同提供的借条一份、欠条一份、户籍证明一份、笔记本欠账明细一册，上诉人郑良博、焦曰娟提供的收条九份、发货单八份、博山区石马镇桥东村村民委员会证明一份及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案中，上诉人郑良博、焦曰娟主张以物抵债42700.00元，为证明其主张提供涉案的第九份收条一份予以证明。涉案的第九份收条中除魏金芳的签名外，其余字迹均为上诉人焦曰娟所写，对于其中载明的“蚕丝被、羊毛被28套叁万陆仟肆佰元（36400）毛毯9床陆仟叁百元（6300）”，上诉人焦曰娟认可是在魏金芳签字认可该收条中“拿走被子一套肆百元正（400元）”的内容后，其二次书写形成的，对其加注的部分内容被上诉人王化同不认可该事实的存在，作为债务人的上诉人郑良博、焦曰娟应对双方有异议的部分提供相应的证据证明以物抵债事实的存在。上诉人郑良博、焦曰娟对该添加部分涉及的货物来源，其提供的发货单未加盖进货单位公章，不能提供相应购货发票且对于进货渠道上诉人前后陈述不一致，被上诉人王化同亦不予认可，故对该证据本院不予采信。除此证据之外，上诉人郑良博、焦曰娟对于其上诉主张未能提供有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原审法院对涉案的第九份收条中“蚕丝被、羊毛被28套叁万陆仟肆佰元（36400）毛毯9床陆仟叁百元（6300）”真实性，不予认定，并在判决书中释明若焦曰娟与魏金芳之间确有其他买卖业务，可待与魏金芳核对账目后另行结算并无不当。综上，上诉人郑良博、焦曰娟的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868.00元，由上诉人郑良博、焦曰娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 敏