湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00016号
原告袁伯贵。
被告高英。
被告张隆超。
原告袁伯贵与被告高英、张隆超民间借贷纠纷一案，本院于2015年01月07日受理后，依法由审判员张卫疆适用简易程序于2015年01月28日、4月13日两次公开开庭审理了本案。原告袁伯贵、被告高英、张隆超参加了第一次开庭，第二次开庭时，原告袁伯贵、被告高英到庭参加诉讼，被告张隆超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼过程中，经原告袁伯贵申请，本院委托黄石市求实司法鉴定中心对被告高英提供证据中袁伯贵的有关签名文书字迹进行了司法鉴定。本案现已审理终结。
原告袁伯贵诉称，2011年11月05日，被告高英向原告借款20，000元，借款后高英有时支付一些利息款。2012年，经原告催讨，高英还款10，000元，原告出具了收条。10天后，高英同意将利息提高到月息一分二厘。原告将其原借款20，000元的借条退还高英，下欠10，000元由高英重新出具了欠条，并注明一分二厘的字样。2012年07月27日，高英要求原告借款给张隆超，原告又向张隆超提供借款20，000元，高英在张隆超出具借条上签字担保。经多方催讨，张隆超至今还欠3，000元未还。原告找高英催讨借款，高英却说借款已还清。请求人民法院依法判决：一、由被告高英偿还原告借款本金10，000元及从2012年07月27日起按月息一分二厘计算至2014年07月27日止的利息2，880元（计算两年，以后不主张利息）；二、由被告张隆超偿还原告借款本息3，000元（利息从2012年07月27日算至2015年01月28日止，如果本息合计超过3，000元，对超过部分表示放弃，本息不足3，000元则据实计算），并由高英承担连带担保责任；三、由被告高英承担催款费用（包括误工费、交通费）1，000元；四、由被告高英承担鉴定费1，500元及因鉴定支出的交通费94元。以上合计18，474元。
原告袁伯贵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原、被告的身份信息复印件，拟证明原、被告的主体适格。
证据二，2011年11月05日高英出具欠条复印件，拟证明高英向原告借款20，000元，原始条据已退给高英。
证据三，高英出具的欠条（无落款时间），拟证明高英于2011年11月05日借款20，000元后，已还10，000元，下欠10，000元，且就该下欠10，000元重新于2012年06月25日出具了欠条，原20，000元的欠条退给高英。
证据四，2012年07月27日张隆超出具的欠条，拟证明张隆超向原告借20，000元现金。高英在欠条的背面写下“我作证担保，到时不还我还”。
证据五，2013年08月02日张隆超出具的还款保证，拟证明张隆超未按约定还款，重新写了一张承诺。
证据六，西驿油厂出具的证明，拟证明原告向张隆超出借的20，000元现金来源于西驿油厂。
证据七，黄石市求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据及交通费票据，拟证明被告高英提交的证明下方落款处“属实袁伯贵20**.7.27”字迹与袁伯贵的样本字迹不是同一人所写。为此，原告支付鉴定费1，500元，因到黄石交纳鉴定费支出交通费94元。
被告高英辩称，被告高英不欠原告一分钱。高英有原告出具的10，000元收条。
被告高英为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告袁伯贵出具的收条一份，拟证明高英欠袁伯贵款10，000元，已于2012年06月05日全部还清。
证据二，转款证明，拟证明高英将欠袁伯贵的20，000元转给张隆超偿还。
被告张隆超辩称，被告张隆超不欠原告的钱。因为原告没有给一分钱张隆超，张隆超是代高英于2012年07月27日出具20，000元的欠条给原告，且该款已全部还清.
被告张隆超为支持其抗辩主张，向本院提交了原告袁伯贵出具的收条3份，拟证明张隆超于2014年05月01日、5月27日、7月30日共计还款20，000元，借款本息已全部还清。
经质证，被告高英对原告举证证据一无异议，证据二有异议，原件退给高英是事实，当时是张隆超代其向袁伯贵出具的2万元欠条，所以原告退还其出具的欠条，当时是三个人在场（袁伯贵、张隆超、高英）。证据三的真实性无异议，是高英于2011年12月份出具的，但高英已于2012年06月05日还清，高英保存有袁伯贵出具的收条。证据四无异议，高英担保是事实，是张隆超代高英出具欠条，将高英于2011年11月05日向袁伯贵出具的欠条原件换回。对证据五、六，高英不清楚，不发表质证意见。对证据七司法鉴定意见不予认可，被告高英坚持认为该签名系袁伯贵本人所写。被告张隆超对原告举证证据一至证据六的质证意见与被告高英相同。证据七，因被告张隆超第二次开庭时未到庭进行质证，视为放弃质证权利。本院经审核认为，原告举证证据一，被告质证无异议，本院予以采纳；证据二的借条，因系复印件，且被告提出异议，本院不予采纳；证据三、四、五、六，被告对其真实性无异议，本院予以采纳；证据七，被告高英虽不予认可，但未提供反驳证据，本院予以采纳。
原告袁伯贵对被告高英提交的证据一真实性无异议，本院予以采纳；对证据二有异议，该证明上面“属实，袁伯贵20**.7.27”不是原告的字迹，申请对该笔迹真伪进行司法鉴定，要求法庭对涉嫌伪证的人进行处罚。经司法鉴定，该字迹并非袁伯贵所写，故本院对该证据不予采纳。原告袁伯贵对被告张隆超提供的3份收条的真实性无异议，但认为张隆超连本带息共计还了20，000元，双方账未结清，本院对该证据予以采纳。
上述被采纳证据，可以作为本案认定事实的依据。
经开庭质证、认证，本院审理查明如下事实：
2011年间，被告高英以急需资金为由向原告袁伯贵借款。原告袁伯贵持有被告高英出具的一份没有落款时间的欠条原件，内容为：“欠袁伯贵现金10，000元（1分2利息。注：经庭审查明系月利率）半年还。”双方对该欠条的形成时间存在争议。原告陈述，该欠条系高英于2012年06月25日出具。高英辩称系2011年12月份出具，2012年06月05日已还清。被告高英持有原告袁伯贵于2012年06月05日出具的收条原件一份，内容为：“今收到，现金1万元。”对于该争议的欠条形成时间是否在原告袁伯贵于2012年06月05日出具的收条之后，经本院释明，原告未申请进行司法鉴定，亦未提供其他证据证明。
2012年07月27日，被告张隆超向原告袁伯贵借款20，000元，并出具欠条一份，内容为：“借袁伯贵现金2万元，月息一分半（明年5月底还）。”同时，被告高英为该笔欠款提供担保，并在该欠条的背面写下“我作证担保，到时不还我还”的字样。2013年08月02日，被告张隆超向原告出具书面承诺，约定从2013年08月02日起借款月息改为2分，于当年12月底全部还清。2014年5月1日，被告张隆超向原告还款1万元，袁伯贵出具收条一份，内容为：“收到现金1万元，下欠部分月底还清。”2014年05月27日，被告张隆超向原告还款5，000元，袁伯贵出具收条一份，内容为：“今收到现金五千元。”2014年07月30日，被告张隆超向原告还款5000元，袁伯贵出具收条一份，内容为：“今收到本金现款五千元，利息款未结算。”现原告袁伯贵以被告高英及张隆超借款本息未履行完毕为由，向本院提起诉讼。
另查明，被告高英于第一次开庭中提交一份有落款处原告袁伯贵签名的书面证明，内容为：“证明余下2万元转张隆超还。高英担保。（原条未收）属实袁伯贵20**.7.27”。高英当庭陈述：“证明余下2万元转张隆超还。高英担保。（原条未收）”是高英本人所写，该证明下方落款处的“属实袁伯贵20**.7.27”字样是袁伯贵本人所写。原告袁伯贵当庭予以否认，并申请对其签名进行司法鉴定。经本院委托，黄石市求实司法鉴定中心作出（2015）文鉴字第10002号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“属实袁伯贵20**.7.27”字迹与袁伯贵的样本字迹不是同一人所写。为此，原告支付鉴定费1，500元，及因鉴定事宜支出的交通费94元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高英、张隆超向原告袁伯贵借款，并出具有条据为凭，双方之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，在当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。结合本案原告的诉讼请求，本院依法评判如下：
关于原告主张由被告高英偿还借款本金10，000元及利息的诉讼请求。经查，原告提交高英出具的10，000元欠条无落款时间，双方对该欠条的形成时间存在争议。原告对此负有举证责任，因其未能提供充分证据予以证实，本院结合双方当事人陈述，推定该欠条出具时间为2011年12月31日。而被告高英于2012年06月05日还款10，000元，因双方未约定该还款是本金还是利息，故先扣除利息后再抵充本金。被告高英提出其借款本息已全部还清的抗辩理由不能成立。经计算，被告高英尚欠原告借款本金624元及利息179.71元，合计803.71元，应予偿还。
关于原告主张由被告张隆超偿还借款本息3，000元，并由高英承担连带担保责任。经查，张隆超向袁伯贵借款20，000元有借条为凭，证据充分，而张隆超还款三笔共计20，000元，前两次还款均未约定是本金还是利息，最后一笔还款时，原告在其收条中明确约定“利息款未结算”，故被告张隆超在履行时应先扣除利息后再偿还本金。被告张隆超提出其不欠原告借款本息的抗辩理由亦不能成立。经计算，原告主张的该项请求金额未超出余下借款本息的范围，本院予以支持。由于被告高英在为张隆超提供担保时未明确约定担保责任方式，应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，本案原告主张由被告高英承担连带保证责任时，已超过了担保法规定的法定期间，其该项主张本院不予支持。
关于原告主张由被告高英承担催款费用1，000元（包括误工费及交通费），没有法律依据，本院不予支持。原告主张由被告高英承担鉴定费1，500元及因鉴定支出的费用94元的请求合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告高英偿还原告袁伯贵余下借款本金624元及利息179.71元，合计803.71元。
二、由被告张隆超偿还原告袁伯贵余下借款本金及利息合计3000元。
三、由被告高英承担鉴定费及交通费损失1，594元。
四、驳回原告袁伯贵的其他诉讼请求。
案件受理费262元，减半收取131元，由原告袁伯贵负担93元，由被告高英负担17元，由被告张隆超负担21元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 张卫疆
二〇一五年四月二十一日
书记员 段 浩