宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初05461号
原告：宁波敏邦塑木科技有限公司（组织机构代码为55796639-8）。住所地：宁波市鄞州区鄞江镇金陆村。
法定代表人：竺忠伟，该公司总经理。
委托代理人：殷叶朋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：方向云，男，1973年8月29日出生汉族，住金华市金东区。
被告：潘林志，男，1974年12月24日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波敏邦塑木科技有限公司与被告方向云、潘林志买卖合同纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序进行审理，本案于2016年7月25日、9月1日二次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告的法定代表人竺忠伟以及委托代理人何范丽、被告潘林志到庭参加诉讼，被告方向云经本院合法传唤，未到庭；第二次开庭，原告的委托代理人何范丽到庭，被告方向云、潘林志经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年9月，两被告向原告购买塑木花箱，双方签订合同编号为201491103的《塑木花箱购销合同》一份，约定了产品数量、付款方式、逾期付款违约责任等事宜。原告交货后，但两被告一直未将余款270000元付清。2014年12月30日被告方向云出具欠条一份，承诺款项于2015年4月30日付清，至今，两被告尚未支付上述款项。原告认为，原告与两被告之间的合同关系合法有效，两被告理应及时履行付款义务，逾期应承担相应的法律责任。鉴此，在催讨无果下，为维护自己的合法权益，特起诉至法院，要求判令：两被告立即向原告支付货款270000元及利息59992元（利息自2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍暂计算至2016年6月6日，并计算至实际履行日止），以上合计329992元。
被告方向云未作答辩。
被告潘林志答辩称，购买合同是其订的，但是原告发的货其没有签收过，到底是谁签收的也不知道。被告方向云的欠条写在合同上，也没有经过其同意，其也没有在上面签过任何字。
原告为证明其诉讼主张所依据的事实，提交以下证据：
1.塑木花香购销合同一份及欠条一份（均为原件），拟证明双方签订合同、并且约定了产品、金额、付款等事宜，在欠条中被告方向云承诺愿意为这笔债务共同支付等事实；被告潘林志对合同的真实性没有意见，对欠条的真实性不予确认，但认为欠条不是其写的。
2.发货清单二份，拟证明原告向被告履行交货义务的事实；被告潘林志认为，对发货清单不知情。
3.第二次开庭后，原告补充光盘一张及通话录音打印件，拟证明被告潘林志在电话对该笔货款予以确认的事实；被告潘林志没有发表质证意见。
被告潘林志为证明其诉讼主张所依据的事实，提交以下证据：
4.当庭提供塑木花香购销合同一份（复印件），拟证明被告潘林志非合同当事人的事实；原告认为，该合同虽然是复印件，但真实性没有异议，同时认为，该合同并没有实际履行下去，提前取消了，定金20000元是收到过了，和本案没有关系。
5.当庭提供付款凭证二份（原件），拟证明已经向原告支付预付款120000元的事实；原告对该证据真实性没有意见，同时认为印证了被告潘林志支付了款项，所以是本案合同的涉案当事人。
6.当庭提供合同复印件一份，拟证明该买卖合同是有效的，但没有发货到被告潘林志地方，是原告违约的事实；原告认为，欠条是被告方向云自愿对这笔债务作共同还款人，不需要经过被告潘林志的认可，对送货的事宜和欠款的事宜被告方向云是认可的。
被告方向云未质证，亦未提供任何证据。
被告未到庭质证，应视为放弃质证权利。
经审查，本院综合认证如下：对于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认，对欠条，无瑕疵，本院亦予以确认；证据2，无被告的签字，被告予以否认，本院不予确认；证据3，被告潘林志对录音的声音没有异议，能够与证据1相互印证、相互吻合，在此基础上刻录的光盘本院予以确认；被告潘林志提交的证据4，与本案缺乏关联，本院不予确认；证据5，对方没有异议，本院予以确认；证据6实际并非证据，只是双方对证据的意见，本院不予确认。均系原件，无明显瑕疵，具有证明资格，证明力强，能够相互印证、相互吻合，故本院对以上证据均予以确认。
综上，根据本院确认的有效证据，结合当事人对事实的陈述，本院确认以下事实：
2014年9月1日，原告与被告潘林志签订合同编号为201491103的《塑木花箱购销合同》一份，主要约定：产品名称为塑木花箱，数量262只，合计410003.8元；交货时间为原告收到预付款后15日内发货，现场安装时间10天；付款方式为合同签订三日内被告潘林志预付货款20000元，发货前再付货款120000元，余款270000元在2014年12月1日前付清，如超过付款期未付款，每推迟一天超期方承担超期款的千分之五∕天违约滞纳金。2014年6月，原告收到郭健康20000元，2014年9月6日，原告收到被告潘林志40000元，2014年9月17日，原告收到被告潘林志80000元。原告于2014年9月16日发货并直接送货至江西省，被告方向云在合同的复印件书写“核对无误”。被告方向云于2014年12月30日出具欠条一份，载明“今欠竺忠伟人民币贰拾柒万元正（270000.）建材款于2015年4月30日付清。”但两被告至今未将余款270000元付清。
本院认为：原告与被告潘林志签订的《塑木花箱购销合同》，因主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规禁止性、强制性规定，因此合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应严格遵守。被告潘林志虽然辩称原告没有向其送货，是原告违约，但从全案分析，被告潘林志向原告交款120000元，交款时间为2014年9月，在原告法定代表人向其催讨时没有否认收货的事实，不要求退款反而承认欠款，而在原告起诉时才辩称没有收货，显然不符合常理，因此，本院认定原告已将合同约定额度的标的物给被告潘林志。被告潘林志未付款属于违约行为，债权人有权要求被告潘林志承担支付余款、赔偿利息等。故买受人潘林志应承担支付余款、赔偿利息经济损失等违约责任。
被告方向云向原告出具欠条的行为，在法律上为债务加入，应与被告潘林志共同承担违约责任，而债务加入亦无须征得另一债务人同意。
合同中约定：“每推迟一天超期方承担超期款的千分之五∕天违约滞纳金”，该水平远远低于原告调整的中国人民银行同期贷款利率四倍，本院予以准许。
综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持；被告潘林志的答辩意见本院不予采纳；被告未到庭应诉，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告潘林志、被告方向云支付原告宁波敏邦塑木科技有限公司价款270000元，并赔偿原告宁波敏邦塑木科技有限公司利息损失[计算公式为：以价款余款270000元为基数，以中国人民银行公布的银行同期贷款利率四倍从2015年5月1日起计算至被告实际履行日止，暂计算至2016年6月6日为59992元]，限被告在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告方向云、潘林志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审判员 陈建军
二〇一六年九月四日
书记员 汪 洁