浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉盐沈民初字第934号
原告：张全芬。
委托代理人：王蓥。
原告张全芬诉被告浙江杭锻精密机械有限公司（以下简称杭锻公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理后，依法由审判员沈建良适用简易程序于2012年12月18日、2013年3月11日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人薛云、被告的委托代理人王权和王蓥到庭参加诉讼。期间，原告申请对被告出卖的涉案产品J23-35T压力机冲床是否存在质量问题进行鉴定，本院委托鉴定机构浙江出入境检验检疫鉴定所进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告系海盐县百步镇敏丹五金厂（以下简称敏丹五金厂）职工。2012年10月6日9时许，原告在（规格型号J23-35T，出厂编号1503）压力机冲床前当班操作时，由于该压力机冲床离合器上的工作键失控造成连冲，致使原告左手大半个手掌被冲掉。出事后，原告被送往嘉兴武警医院治疗，现已治疗结束。后原告所受之伤经司法鉴定机构鉴定，被评定为八级伤残，休息期为90日，护理期为30日／1人，营养期为30日。另，原告出事后，原告所在企业即向质监部门进行投诉，要求查明发生事故责任原因，分析该事故造成的责任。经初步分析该事故造成的责任原因是由于冲床离合器上的工作键出现故障（失控）连冲所造成的，是机器生产制造商的责任。根据原告所在企业提供的证据显示：规格型号J23-35T，出厂编号1503压力机冲床系被告于2012年9月26日订立合同生产销售给敏丹五金厂的。原告认为，公民的人身权利受法律保护。由于被告机器的原因冲掉原告左手掌大部分，致使原告构成伤残，侵犯了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告各项经济损失110220.60元，在申请鉴定后又提出要求被告承担原告支出的鉴定费20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、杭锻公司生产的机床是经国家以及浙江省机电产品质量检测所检测的合格产品，不存在任何缺陷，不应承担任何责任。2012年2月27日，杭锻公司刚刚委托过本省最权威的浙江机电产品质量检测所对同型号机床做过质量检测，检测结果为符合国家、行业标准，而且杭锻公司还通过了ISO9001：2008质量标准的认证，所以杭锻公司生产的该系列产品根本不可能存在产品缺陷，所以无责任。二、原告未提供任何证据证明杭锻公司产品有缺陷，更无证据证明杭锻公司产品的缺陷与原告损害之间有因果关系。原告诉称的事实没有任何其他证据进行证明，完全是原告自己的口述，具体事故发生的情况已经无法确定，也有可能是当时机器在连冲模式下，原告脚踩误操作等各种情况造成的。根据《侵权责任法》关于产品责任的表述，因产品缺陷导致损害的，生产者应该承担责任。即要求原告举证证明被告的产品存在缺陷，而且必须证明被告产品的缺陷与原告的损害之间存在因果关系，在原告的证据中，没有任何证据能证明上述任何一点，原告要求被告承担产品责任是毫无依据的。三、损害的发生是由原告违规操作造成的，原告有重大过错，用人单位未对招用员工进行安全培训，也有明显的过错。原告诉称自己用手去抓冲件时受伤，这是绝对禁止的违规操作，操作冲床应使用专用工具。根据《安全生产法》的有关规定用人单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。用人单位采用新工艺、新技术、新材料或者使用新设备，必须了解、掌握其安全技术特性，采取有效的安全防护措施，并对从业人员进行专门的安全生产教育和培训。而且用人单位有义务给劳动者缴纳工伤保险费，在工伤事故发生后，有义务及时进行工伤职工的救治与理赔，以上几点原告用人单位明显没有做到。另一方面，杭锻公司为了避免操作人员用手抓冲件进行了大量的提醒工作，例如在说明书上注明了压力机工作时不得将手伸入冲模；在机床的醒目位置贴有严禁身体任何部位及多余工件进入危险区域，配有警告以及十分形象的示意图；在工作区域前有黄黑相间的警示线进行提醒等等，在如此多提醒的情况下，原告还用手去抓冲件，最终导致损害的发生也有重大过错。四、本案是典型的工伤事故，应要求工伤事故认定。国家出于对劳动者的保护，设立了工伤保险制度，原告完全可以通过工伤程序获得相应的赔偿。对于原告提出的精神抚慰金15000元不应该得到支持，这是原告自身的过错造成的。对于鉴定费，被告认为本次鉴定是由原告申请，是其承担举证责任支出的费用，不应该由被告承担。在庭审后，被告提交了补充意见称：原告主体并不适格。原告是产品买卖合同的买方敏丹五金厂的员工，其操作机器的行为属于代表敏丹五金厂的行为，如果因产品原因导致其员工受损害，应由原告向敏丹五金厂要求工伤赔偿或者人身赔偿，然后由敏丹五金厂根据其实际损失向被告提起产品责任纠纷。即使原告具有诉讼主体资格，也应追加敏丹五金厂作为共同被告或者第三人参加诉讼。本起事故是由于敏丹五金厂未将正确的冲床操作方法告知原告，并且没有对机器进行润滑造成的，敏丹五金厂对侵权事故的发生应承担责任。综上，被告生产的产品并不存在缺陷，本次事故的发生是原告和原告用人单位未按正确的使用方法操作导致，被告不应承担责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告双方的争议焦点是：被告对原告在事故中的损失应否承担赔偿责任？原告有关损失的计算是否符合法律规定？
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
证据1，个体工商户营业执照及组织机构代码证各一份，用以证明原告用人单位工商登记情况。
证据2，员工聘用合同一份，用以证明原告与敏丹五金厂的劳动关系，同时约定了工资报酬等事实。
证据3，海盐县质量技术监督局举报、投诉来信来访登记处理单等一组，用以证明原告出事故后向质监部门进行投诉，质监部门接案到现场取证调查情况。
证据4，现场检查照片一组，用以证明质监部门接案后到现场进行拍摄照片的事实。
证据5，买卖合同一份，用以证明原告出事故的机器是敏丹五金厂向被告购买的事实。
证据6，门诊病历一本、出院小结一份，用以证明原告受伤后去嘉兴武警医院治疗的事实。
证据7，医疗费收据一组，用以证明原告支出的医疗费。
证据8，鉴定费发票一份，用以证明原告支出的鉴定费。
证据9，司法鉴定意见书二本，用以证明原告构成伤残的情况及误工、护理、营养期等计算依据。
被告质证意见：对证据1工商登记情况没有异议。对员工聘用合同，这里代表人注明了张敏丹，受聘人员是张全芬，她们是母女关系，从证据3的调查情况中可以体现，因此对真实性有异议。另外，对证明的目的也有异议，应该是敏丹五金厂与其他人员签订的合同模板，不符合社会常理，而且签订劳动合同，应该缴纳社会保险费，所以被告方不认可。根据员工聘用合同的第三条，显然敏丹五金厂没有尽到这个义务。还有根据聘用合同中聘用合同的变更、解除、终止和续签第五行和第七行的相关约定，约定有关责任由劳动者自己承担，也是不合法的。对证据3，质监部门没有给出结论性的陈述，都是原告自述，而且没有经过调查，具体机械的问题质监部门没有给出结论，没有相关的证据来印证，不具有任何证据效力。事故发生在2012年10月6日，过了三天，他们才向质监部门投诉，之后才进行拍照，并未经任何部门保全，只是采用在总开关处挂禁动牌方式，不能排除人为的改动。对现场检查照片太模糊，不予认证，也没有证明力。现场检查照片第二张，应该有被告挂的两块警示牌。对证据5买卖合同，对真实性、合法性没有异议，但是不能证明就是9月26日购置的机床发生事故，双方在6月4日、9月11日都向被告购买过机床，敏丹五金厂没有提出过异议，而且质量异议期是15日。对门诊病历、出院小结、医疗费发票没有异议。对鉴定费发票没有异议；对鉴定结论没有异议。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
证据1，检验报告、中国合格评定国家认可委员会网页资料、质量体系认证书一组，用以证明被告生产的机床经过浙江省权威的浙江省机电产品质量检测所检测，符合国家相应的标准，并通过质量体系认证，不存在缺陷。
证据2，使用说明书、警示带及警示牌、杭锻精密机械宣传册一组，用以证明被告在说明书以及机器上均做了禁止将手进入冲模的提示。
证据3，买卖合同一份，用以证明第三人敏丹五金厂于2012年6月4日即购买被告的机床，质量异议期为15日，间隔有三个月连续三次向被告购买，肯定是没有质量问题才多次向被告购买。
证据4，专用工具一套，用以证明实际操作应根据模具使用专用工具，工具在各个五金店均可买到。
证据5，送货单二份，用以证明原告所在单位从被告处购买的机床是9月11日购买的，实际上买卖合同上并没有编号，只有从送货单上体现。
证据6，郑州市鑫联液压制造安全操作规程、中国机床商务网压力机安全操作规程、徐州龙焱锻压机械有限公司压力机安全操作规程各一份，用以证明使用机器设备时，严禁用手直接进入危险区域送料。
原告质证意见：对被告提供的证据1，这个检验报告是被告单方委托的，也是随即抽样的，检查的日期是2012年2月25日，检测并是原、被告双方委托，也不是原告用人单位向被告所购买的机器，这是不适用的。现在所争议的机器被告并没有提供检测报告单，因此，这份报告不能适用原、被告所争议的机器。对中国合格评定国家认可委员会网页资料，是网上获取的资料，并不能说明生产的产品是合格的。对质量体系认证书，这是中介机构授予被告的一个质量体系证书，授予这个资格，并不意味着生产的产品就是合格的，不能说明两者有客观关联性。证据2，对使用说明书，因为是被告自己印制的，被告除了提供使用说明书外，还有提供使用方面的指导，但被告并没有进行这一系列活动。关于警示带及警示牌，也是被告自己印制的，是不是应当对生产操作者也提供这样的指导，也是被告的一个义务，在被告向企业提供使用说明书时，应该提供禁止哪些操作或使用，或者进行安全使用基本知识的指导，但被告没有尽到这样的义务。关于被告的宣传册，其实也是被告单方面的宣传资料，能不能起到机器使用过程的安全保障，仅仅靠这些是起不到这样的保障作用。上述资料与机器本身是否有质量问题也是没有关联性的。对证据3，原告也出示过，对本身的真实性没有异议。对被告要证明质量异议期是15天是有异议的，质量要求包括内在的质量要求和外在的质量要求。按照合同法的规定，内在的质量异议期是五年，而不是15天。对证据4，并不是被告所生产的专用工具，而且也不是被告这个产品中必须配备的专用工具，按照被告证明事项，专用工具是各个五金店可以买到，也就是说在被告提供机器时，并没有强制性的要求原告方在使用这个机器时必须使用这个专用工具。要么应该有国家强制性规定，如果没有，那应该有行业强制性规定，不然就有企业的强制性规定。对证据5本身的真实性没有异议，这是原告用人单位向被告购买的。但是被告要证明原告出事的这台机器就是送货单上的机器，原告是有异议的。原告用人单位与被告订合同，先后买了4台机器，9月11日的送货单，上面没有具体载明35吨的压力机，具体压力机的名称在送货单也没有载明，对于被告要证明送货单的时间就是出事的压力机也证明不了。对证据6，被告网上下载的材料，对三个证据的来源合法性不予认可，如果真实的，也只能适用郑州市鑫联液压制造有限公司等，对其他的二个操作规程也不予认可。
经原告申请，本院委托了鉴定机构对被告出卖的涉案产品J23-35T压力机冲床是否存在质量问题进行鉴定，庭审中本院出示了鉴定机构浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告一本及鉴定费发票一份。
原告质证意见：首先，对鉴定报告本身的真实性没有异议，但对鉴定报告的结论有异议。主要是在鉴定报告的原因分析方面，一是滑键本身没有描述，是否符合机器标的物的安装，因为这个滑键本身的精细与毛糙也起到关键的作用。第二，这个鉴定书中没有表述这个滑键是由机器液压加油还是人工加油，对这个也没有描述。第三，这个鉴定书虽然载明了从购买到发生事故只有10天时间，如果机器本身添加润滑油，是否会产生缺陷问题，这个也没有分析。所以对鉴定报告结论中的“一定缺陷”原告有异议，原告认为由于机器的质量问题造成了全部责任，而不是一定的责任。对鉴定费发票的真实性没有异议，事故是因为被告的产品责任引起的，所以应该由被告承担，包括鉴定人员出庭的费用，也应该由被告承担。
被告质证意见：一、对鉴定结论的三性均有异议：1、鉴定标的物本身并未经过证据保全，一直存放于原告用人单位处，极有可能造成鉴定标的物失真，依据该鉴定标的物得出的鉴定结论不具有证明力。2、委托人提交的鉴定材料未经被告质证认可不能作为鉴定依据。根据《浙江省高级人民法院实施﹤人民法院对外委托司法鉴定管理规定﹥细则》第十二条的规定，由当事人提供的鉴定材料（须证明真实或经质证认可）。本案的鉴定报告中提供鉴定材料一栏，委托人提供了一份《产品买卖合同》，该份合同本身并不能证明编号为1503号的机床就是在2012年9月26日购买，合同上并没有编号，而且被告对该《产品买卖合同》质证时不认可编号1503号机床为2012年9月26日购买的机床这一事实，并在举证时提供了另外两份《买卖合同》进行反证。基于错误的鉴定材料做出的鉴定结论不具有证明力。3、鉴定人不能仅凭标的物无润滑油脂痕迹就推断出被告在安装时未充分加以润滑油脂。首先国家没有明确的标准要求机床各部位必须使用润滑油脂。被告对离合器使用的是N32机械油，该机械油在机器连续使用过程中会不断损耗，按照一般情况每间隔3、4天就必须添加，对于在新的压力机开始工作的十五天中，要特别注意添加，因为这期间机械油损耗特别大；其次，鉴定人员并无客观证据能够证明被告未添加，其依据的是错误的鉴定材料和主观推测；再次，鉴定标的物并非原告于2012年9月26日购买，实际是2012年9月11日购买的，原告用人单位购买机床到实际原告发生事故经过了26天，原告和原告用人单位在这台机床使用过程中一直未添加过润滑油的压力机上连续工作，润滑油肯定会损耗殆尽的；最后，鉴定组鉴定机床是在2013年1月21日，即距离原告用人单位购买机床133天，润滑油在如此剧烈的损耗下并且挥发的条件下，无任何润滑油痕迹是符合客观规律的，无法推断出被告安装时无充分润滑。4、国家安全标准对于压力机产品的润滑并无要求，不能仅凭被告未添加润滑油就推断出被告的产品就存在一定缺陷。检查润滑油、添加润滑油是机床使用过程中一个不可或缺的工作环节，应属于机床使用者的注意事项。润滑油在使用过程中被损耗并不属于产品缺陷，而且按照正确的使用方法充分润滑的条件下，本次故障根本就不会发生，故障的原因完全是原告和原告用人单位违规操作造成的。交付给原告用人单位的使用说明书中第七页第五条：一台新的压力机在开始工作的十五天中，应特别进行充分润滑。在压力机开动前各润滑点应有充分润滑油，以防止各摩擦表面因润滑不良而发热发生咬住。离合器、连杆使用N32机械油，每周润滑两次。第八页第七条压力机的调整及启动：6、压力机启动之前应注意：润滑点是否得到充分润滑油。第九页第八条压力机的每日保养及保安工作：1、工作开始前检查压力机摩擦部分的润滑情况，并使各润滑点得到充分润滑油。被告在使用说明书上多次对润滑油是否充分进行提醒，而且明确告知了原告及其单位，润滑油不良可能导致的发热咬死的问题，但是原告和其单位未按照正确的使用方法操作，是导致故障发生的真正原因。5、《鉴定报告》证明机床的缺陷在进入流通领域时并不存在，而是在不当使用过程下才出现的，并且显示在正常使用条件下鉴定标的物是符合国家标准、行业标准的。根据GB17120-1997，13.1总的配置原则，机器必须根据自身的结构特点和操作方式，对工作危险区至少配置一种合适的安全防护装置，防止操作者手指或身体其他部位无意进入工作危险区。根据JB3350-93，11.a总的配置原则：每台压力机一般都应配置一种或一种以上的安全保护装置。《鉴定报告》第五页：鉴定组经现场查勘确认，鉴定标的物有安装有效的防护安全装置，被告方选用的是双手操作式安全装置，是符合国家标准的。第五页：机床在没有有效润滑的前提下连续工作，长时间干摩擦使构件发热，进而造成卡死咬住。而且原告和原告用人单位实际使用机床25天以上，一直未提出任何质量异议。可以证明该故障并不是产品进入流通领域时就存在的，根据产品质量法应对生产者进行免责。对鉴定费发票，对本身的真实性没有异议，但被告认为本次鉴定是由原告申请，是其承担举证责任支出的费用，不应该由被告承担。
本院认证意见：
原告提供的证据1、6、7、8、9，被告均没有异议，本院均予以认定。证据2，被告对内容的真实性和原告的证明目的均有异议，但对证据的形式没有异议，本院认为该证据可以证明原告为海盐县百步镇敏丹五金厂的员工，对此本院予以确认。证据3，被告认为不具有任何证据效力，本院认为被告对该证据的形式没有异议，应予认定，但证明的内容应按其中能够反映的内容来确认。证据4，被告认为太模糊，故不予认证，也没有证明力。但同时又称照片的第二张有被告挂的两块警示牌，本院认为该组照片有拍摄时间、地点、人员和内容，符合作为证据的“三性”，故本院予以认定。证据5，被告对真实性、合法性没有异议，本院予以认定。
被告提供的证据1，原告对证据的关联性有异议，本院认为该组证据确实不能证实与本案的关联性，故本院不予认定。证据2，原告认为这些资料与机器本身是否存在质量问题没有关联性，本院认为其中的使用说明书和宣传册，被告是否交付了原告用人单位以及是否对原告用人单位进行了操作前的必要指导不得而知，故本院不予认定；其中的警示带及警示牌，被告确实粘贴在其出卖给原告用人单位的压力机冲床上，对此本院予以确认。证据3，原告对被告要证明质量异议期为15天有异议，本院认为6月4日的买卖合同供方为嘉兴物资调剂市场宏泰机床经营部，并非为被告，与本案没有关联性，故本院不予认定；2012年9月11日的买卖合同中需方（乙方）中没有显示为原告用人单位，故本院无法予以认定。证据4，原告认为这不是被告生产的专用工具，也不是被告向原告指出需要配备的专用工具，本院认为该专用工具与本案也没有关联性，故不予认定。证据5，原告对被告要证明其发生事故的这台机器就是送货单上的机器提出异议，本院认为2012年9月11日的送货单上，客户名称没有显示原告用人单位，故本院无法予以认定；2012年9月26日的送货单上，客户名称为海盐县百步镇超奇电器厂，并非为原告用人单位，故与本案没有关联性，本院不予认定。证据6，原告对证据来源的合法性提出异议，故本院不予认定。
本院在庭审中出示的鉴定报告和鉴定费发票，原、被告质证时对鉴定报告均提出了异议，并且都申请鉴定机构的鉴定人员出庭接受质询，但在鉴定人员出庭回答原、被告提出的问题后，原、被告均没有提供证据证明鉴定机构或鉴定人员没有相应的鉴定资质、鉴定过程不明确、鉴定程序违法、得出鉴定结论的依据不充分，故本院对该鉴定报告予以认定；对鉴定费发票，原、被告对真实性均没有异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
原告系敏丹五金厂（业主为张敏丹）员工，但原告用人单位并未为原告缴纳社会保险费包括工伤保险费。2012年10月6日9时许，原告在规格型号为J23-35T压力机冲床前进行加工作业时，当左手脱离按钮开关去抓冲件时，冲床离合器上的工作键失控（没有动作）造成连冲，致使原告左手大半个手掌（除大拇指外的四个手指）被冲掉。发生事故后，原告被送往嘉兴武警医院治疗，住院5天，支出医疗费6343.60元。后原告所受之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，被评定为八级伤残，拟给予休息期90日，护理期30日／1人，营养期30日，原告为此支出了鉴定费1800元。
事故发生后，原告用人单位即与被告联系，要求认定事故原因并解决处理相关后续问题。次日，被告派出二人到原告用人单位查看冲床，确认了发生事故的压力机冲床（冲床上粘贴有被告的警示带及警示牌），但没有提出处理意见和解决方案。同时，原告用人单位向当地政府、公安机关、安全生产监督部门报备案。安全生产监督部门来人查看现场后，认为可能牵涉到冲床的质量问题，建议可请质监部门来人查看处理。原告用人单位于2012年10月8日向质监部门进行投诉，请求帮助主张权益，妥善解决事故。质监部门接受投诉后进行了调查，到生产现场进行了拍照，向检测机构了解对冲床进行质量鉴定事宜，听取被告意见，因被告认为自己没错故不愿调解，后质监部门向原告用人单位提出了对事故的处理意见，故原告于2012年11月26日诉至本院。
另，规格型号为J23-35T压力机冲床，系原告所在单位与被告于2012年9月26日订立合同，由被告生产销售给原告所在单位。案件在审理期间，原告申请对被告出卖的涉案产品J23-35T压力机冲床是否存在质量问题进行鉴定，本院委托了鉴定机构浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定（鉴定时，原、被告双方确认了原告发生事故的压力机冲床就是鉴定标的物），鉴定机构出具的鉴定报告在鉴定标的物故障原因分析中称鉴定标的物J23-35T压力机冲床事故发生时安全性能不符合国家标准和行业标准的要求。操纵系统在设备出厂时没有进行有效润滑，并且原告在使用过程中也未自行添加润滑，最终导致事故发生。鉴定意见为被告出卖的产品J23-35T压力机冲床存在一定的质量缺陷，原告因此支出了鉴定费20000元。
本院认为，本案基本事实现已查清，对于本案所涉及的法律问题，本院阐明如下：
1、本案产品生产者侵权责任的构成要件是否具备？作为侵权责任的一种形式，产品生产者责任构成有以下三个要件：①关于涉案压力机冲床的质量缺陷问题，所谓质量缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。涉案压力机冲床的质量在审理期间经鉴定机构鉴定，鉴定机构认为鉴定标的物J23-35T压力机冲床事故发生时安全性能不符合国家标准和行业标准的要求，并且认为被告出卖的产品J23-35T压力机冲床存在一定的质量缺陷。据此，应认定被告生产的压力机冲床存在质量缺陷。被告辩称涉案压力机冲床是合格产品，不存在缺陷，缺乏事实依据，本院不予采信。②关于损害后果的问题，损害事实的发生是认定生产者承担赔偿责任的前提和基础，根据司法鉴定机构嘉兴志源司法鉴定所的鉴定，已经确定原告所受之伤被评定为八级伤残。③关于产品缺陷与损害后果之间的因果关系问题，根据现已查明的事实，可以认定原告损害后果的产生一方面系涉案压力机冲床存在质量缺陷，另一方面也与原告在进行加工作业时，左手脱离按钮开关去抓冲件，操作不当等过错造成。据此，原告充分举证证明本案产品生产者侵权责任的全部构成要件，而被告未能举证证明其对原告损害后果的发生具备法律规定的免责事由，故被告应就其产品存在缺陷造成原告的损害承担相应侵权责任。
2、关于本案原告诉讼主体是否适格的问题。本案原告的伤害是在工作过程中因被告生产的压力机冲床存在质量缺陷而造成，原告作为单位员工可选择向其用人单位主张工伤赔偿。同时，原告作为产品使用者也可以选择向缺陷产品的生产者即本案被告主张赔偿。据此，原告作为本案的诉讼主体适格，符合法律规定，可予确定应当享有诉权。现原告选择起诉被告要求其承担赔偿责任，并无不当。
3、关于原告因本次受伤而造成的有关损害赔偿费用数额问题。经鉴定，原告因本次受伤已构成八级伤残，根据相关法律法规及司法解释的规定，有关损害赔偿费用如下：①医疗费6343.60元；②误工费6238.50元，原告按每月2500元的标准计算了3个月，被告认为标准过高，本院认为原告不能证明自己的固定收入的，应参照2011年浙江省农、林、牧、渔业私营单位在岗职工年平均工资24954元的标准计算，故应为24954元／年÷12个月×3个月；③护理费2051元；④残疾赔偿金78426元；⑤营养费900元；⑥鉴定费20000元，鉴定费系原告为更好维护合法权益支出的合理费用，本院予以确认。另外，原告进行司法鉴定支出的鉴定费1800元未主张权利，属于其对自己实体权利的处分，于法不悖，本院予以准许；以上六项合计113959.10元。同时，原告在本次事故中受伤并经治疗后仍达到伤残的程度，给其造成了精神痛苦，故被告应赔偿原告精神损害抚慰金，根据原告的受伤程度，本院确定被告应赔偿原告的精神损害抚慰金为10000元。
4、关于原告损失的承担问题。本案中，被告作为压力机冲床的生产者，应当保证其生产的产品有保障产品使用者人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。而原告使用的被告产品，经鉴定事故发生时安全性能不符合国家标准和行业标准的要求。但被告抗辩其通过使用说明书、警示带及警示牌、宣传册已经告知产品的使用方法，履行了警示说明义务，并无过错存在，不应承担赔偿责任。对此抗辩意见，本院不予认同。本院认为，判断生产者产品是否存在缺陷，不仅仅是审查制造上的缺陷，还应审查是否存在指示上的瑕疵，即产品如具有特殊的性质和使用方法，生产商是否给予提示、说明、警告。而所谓产品具有的特殊性质和使用方法，在本案中即被告压力机冲床的安全操作方法问题，对此被告虽通过使用说明书、宣传册给予了产品使用者一定的指示、说明，但未对在何种情况下可能致产品使用者人身及财产损害作出特别警示，另原告作为产品使用者，对于被告的警示带及警示牌无法做到正确认知。被告应当对压力机冲床的安全操作方法对原告用人单位进一步指示、说明和警告如操作不当可能造成的损害后果并说明可以采取的防范措施，但被告却未履行上述义务，据此可认定被告履行指示义务不够，其产品即使在制造上不存在缺陷，在指示上也存在瑕疵。故被告应对原告的损害承担相应的侵权责任。还有，原告用人单位也没有证据证明对原告进行了安全操作技术培训和教育，工作地点无安全防范措施，同时原告在进行加工作业时，左手脱离按钮开关直接去抓冲件，明显违反有关安全操作规程，故原告用人单位及原告对损害后果的发生有一定的过错。综合考量被告的产品质量责任对于造成损害后果的原因力大小及与事故发生的因果关系，原告及原告用人单位的过错程度等因素，本院确定被告应对原告造成的损害后果承担65%的赔偿责任。
综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。对于被告提出的“鉴定标的物未经过证据保全，一直存放于原告用人单位处，极有可能造成鉴定标的物失真以及委托人提交的鉴定材料未经被告质证认可鉴定”意见，本院在庭审中经对原、被告询问，双方均已确认了事故发生后的次日，被告派出二人到原告用人单位查看冲床，双方确认了发生事故的压力机冲床；并且确认了进行鉴定的机床就是发生事故的那台机床，对此鉴定机构的鉴定人员在出庭接受质询时也进行了确认，另提供了一份鉴定记录材料予以佐证，故对被告的上述意见，本院不予采纳。关于被告提出事故发生有可能是当时机器在连冲模式下，原告脚踩误操作等各种情况造成的抗辩理由，被告未提供证据证实，不能成立，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江杭锻精密机械有限公司赔偿原告张全芬因本次受伤造成的各项损失113959.10元的65%计74073.42元，被告浙江杭锻精密机械有限公司赔偿原告张全芬精神损害抚慰金10000元，合计为84073.42元，此款限被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张全芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2904元，减半收取1452元，由原告负担515元，被告负担937元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 沈建良
二〇一三年三月十八日
书记员 马亚军