福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第2514号
原告厦门城景园艺工程有限公司，住所地：厦门市思明区斗西路口祥和广场A座30层B单元，组织机构代码：61233251-6。
法定代表人林志渊，总经理。
委托代理人何志勇，福建弘信律师事务所律师。
被告郑井生，男，1951年2月18日出生，汉族，农民，住龙海市。
原告厦门城景园艺工程有限公司（以下简称“城景园艺公司”）与被告郑井生土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月5日和2015年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告城景园艺公司的委托代理人何志勇、被告郑井生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城景园艺公司诉称，2012年7月10日，原告与龙海市白水镇山美村村民郑龙江签订《集体土地承包经营权转让经营协议书》，取得址在龙海市白水镇山美村马穴的一块土地承包经营权，四至为东至道路、西至郑小明果林地、南至136.6高程山脊及坑沟、北至道路，总面积482亩，龙海市白水镇山美村民委员会、龙海市白水镇人民政府在上述协议书上盖章确认。2013年8月22日，龙海市人民政府为原告颁发龙政林证字（2013）第00048号《林权证》，确认原告系上述482亩林地使用权权利人。由于被告郑井生长期占用原告�承包土地种植农作物，经原告多次催讨，拒不归还，侵害了原告的合法权益，请求判决被告立即移除地上作物，归还原告承包土地30亩。
被告郑井生辩称，一、原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，答辩人不是本案适格被告，应依法驳回原告的起诉和诉讼请求。答辩人占用和使用涉案承包地，系其于1985向山美村承包。其与发包方龙海市白水镇山美村委会因涉案承包地青苗补偿纠纷尚未解决，其占有使用涉案承包地具有合法依据。原告城景园艺公司未实际取得涉案土地，对上述青苗补偿纠纷了解并知悉，主张承包经营权存在瑕疵，应向郑龙江主张，无权要求被告履行义务；二、涉案承包地系龙海市白水镇山美村委会村民集体所有。依照法律规定，应经过相关民主议定程序，案外人郑龙江取得涉案承包地经营权程序不合法，所签订的承包合同属于无效合�。原告从郑龙江处受让，其双方签订的转让承包协议也属无效合同。龙海市人民政府向原告颁发的《林权证》不合法，应予撤销；三、答辩人在马穴山地上种果已有25年之久，拥有果树的所有权，原告认为答辩人非法占用，于法无据。
原告提供的证据有：1、公证书（包括《马穴、新厝耕山场承包合同》）、山美村村民会议记录、两份证明、龙海市集体林地承包合同书，证明郑龙江向龙海市白水镇山美村委会承包本村马穴片482亩宜林荒地，期限自2006年1月1日起至2036年1月1日止，郑龙江已按承包合同约定付清承包金和地面果树赔青款，依法取得土地承包经营权；2、申请书、集体土地承包经营权转让经营协议书，证明郑龙江向发包方申请同意，将其土地承包经营权以转让方式依法流转给原告，并取得当地龙海市白水镇人民政府的批准；3、照片、龙政林证字（2013）第00048号《林权证》，证明龙海市人民政府经过公告等法律程序，为原告颁发林权证，确认原告取得482亩土地承包经营权；4、福建鼎力司法鉴定中心厦门分所司法鉴定意见书，证明被告占用原告承包林地30亩。
被告对原告提供的证据1中的公证书和《马穴、新厝耕山场承包合同》的真实性没有异议，但认为只能证明签订合同的结果，没有体现签订合同的程序问题，不能证明该份合同有效；对会议记录的真实性没有异议，但认为内容记载不明确，与本案发包不具有关联性；两份证明不符合法律规定，真实性不能确认；证据2真实性没有异议，但郑龙江取得涉案土地承包经营权程序不合法，承包合同无效，转让协议也无效；证据3真实性没有异议，转让协议无效，即便林业部门颁发林权证，也应当撤销；证据4，真实性没有异议，但是诉争地块的面积没有30亩。
被告提供的证据有：1、《三美村耕地承包合同》，证明被告自1985年向白水镇山美村承包涉案土地，被告使用涉案地块具有合法依据；2、白水镇山美村领款单、视频资料，证明山美村赔偿青苗的标准过低、被告与山美村就青苗补偿存在纠纷至今未解决；3、龙海市集体林地承包合同书一份，证明原告起诉时向法院提供的承包合同系原告伪造的；4、手绘面积图，证明讼争土地面积测量有误，其中有一部分约7、8亩系被告自行开垦。
原告质证认为，证据1真实性待确认，即使真实，只能证明合同约定的承包期至2000年12月31日已经届满，该合同已终止；2、领款单与本案没有关联性，视频资料真实性无法确认；3、对该份合同的真实性、关联性、合法性均有异议，应以原告在本次庭审中提供的承包合同为准；4、该份证据仅是被告郑井生手绘，虽有证人签名�但证人未出庭作证，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
对原、被告提供的证据，本院分析认为：原告提供的证据1，公证书、《马穴、新厝耕山场承包合同》、山美村村民会议记录及《集体林地承包合同书》的真实性没有异议，可以确认，证明案外人郑龙江与龙海市白水镇山美村委会于2005年12月8日、2012年7月8日分别签订《马穴、新厝耕山场承包合同》和《集体林地承包合同书》，约定承包马穴、新厝耕山场的面积、期限等内容；可以证明龙海市公证处对2005年12月8日双方承包关系及内容进行了公证。原告提供的两份证明，被告有异议，但该证明有龙海市白水镇山美村委会签章认可，真实性可以确认；原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，可以证明案外人郑龙江将承包地流转给原告承包经营，并取得了发包方龙海市白水山美村委会同意，被告认为郑龙江取得土地承包经营权程序不合法，未提供相关的证明；原告提供的证据3，系龙海市人民政府作出的有效权证，被告对真实性也没有异议，可以证明2013年8月22日，龙海市人民政府确认了原告为上述承包林地合法使用权人；原告提供的证据4系本院依据原告的申请，委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所做出的司法鉴定，虽被告郑井生认为其占用的林地不足30亩，但未提供相关依据，根据司法鉴定意见，可以认定被告郑井生占用原告承包林地30亩的事实。
被告提供的三美村耕地承包合同，原告对其真实性不予认可，且该份合同显示原告承包期至2000年12月31日止，系本案所涉承包合同之前，与本案缺乏关联性；被告提供的收购凭证和白水镇山美村统一领款单，均没有相关单位签章确认，原告对真实性有异议，故不能予以确认，且收购凭证时间为1995年4月，领款单时间为2005年10月13日，均系本案所涉承包合同之前，与本案不具有关联性；被告提供的龙海市集体林地承包合同书，既无原件予以核对，原告不予认可，无法证明被告的主张；被告提供的手绘面积图，系被告自行制作且证人并未出庭作证，亦不能做为本案认定事实的依据。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2005年12月8日，龙海市白水镇山美村委会与案外人郑龙江签订一份《马穴、新厝耕山场承包合同》，约定该村委会将村集体耕山场－马穴、新厝场大约280亩左右山地承包给其村民郑龙江，期限30年，自2006年元月1日起至2036年元月1日止，承包金额8万元，地面果树赔青5.5万元，一次性付清款项等内容。后郑龙江依约付清了承包款及赔青款。2005年12月19日，龙海市公证处出具一份公证书，证明双方承包关系以及承包内容的事实。2012年7月8日，龙海市白水镇山美村委会又与郑龙江签订一份《集体林地承包合同书》，该承包合同书重新确认郑龙江承包经营范围包括宜林荒山面积总计为482亩，承包金额及期限不变，并附有2005年12月8日双方签订的《马穴、新厝耕山场承包合同》和公证书，以及承包相关范围的地形图。同日，郑龙江向龙海市白水镇山美村委会申请，将上述482亩土地的承包经营权转让给原告城景园艺公司。龙海市白水镇山美村委会及龙海市白水镇均签章确认。2012年7月10日，郑龙江与原告城景园艺公司签订《集体土地承包经营权转让经营协议书》，约定将其向龙海市白水镇山美村委会承包的上述482亩山地转包给原告经营，转包金额200000元。龙海市白水镇人民政府及龙海市白水镇山美村委会均在该转包协议上签章确认。同日，原告付给郑龙江200000元。现除小部分类似本案涉诉山地外�其他承包地均由原告使用。2013年8月22日，龙海市人民政府颁发了龙政林证字（2013）第0048号《林权证》，确认原告城景园艺公司为上述482亩林地、林木使用权利人。2014年12月1日，经本院委托，福建鼎力司法鉴定中心厦门分所司法作出司法鉴定，被告郑井生占用原告482亩承包林地中的30亩（位于第6大班第15、16小班）。
本院认为，原告城景园艺公司与案外人郑龙江签订转包合同，由案外人郑龙江将其向龙海市白水镇山美村委会承包的山地流转给原告，该行为经发包人龙海市白水镇山美村委会书面同意。2013年8月22日，龙海市人民政府颁发了龙政林证字（2013）第0048号《林权证》。该权证的颁发系由法定权利机关作出，可以证明原告城景园艺公司系涉案承包林地合法使用权人。2014年12月1日，经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所司法鉴定，被告郑井生占用原告482亩�包林地第6大班第15、16小班中30亩林地，侵害了原告合法承包经营权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”和第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，原告城景园艺公司主张被告郑井生移除地上作物，返还30亩承包林地，符合法律规定，可以支持。被告郑井生认为涉案承包地系其向白水镇山美村承包，虽期限届满，但其与发包方龙海市白水镇山美村委会就承包补偿问题尚未解决，以此主张其占用涉案承包地合法，于法不符，不能成立；被告郑井生亦辩称案外人郑龙江取得涉案承包地违反法定程序，郑龙江与龙海市白水镇山美村委会签订的承包合同、原告与郑龙江签订的转包协议属无效合同以及龙海市人民政府颁发的《林权证》应予撤销，因本案审理的系原告城景园艺公司主张的土地承包经营权纠纷，并非其他合同纠纷，合同效力问题不是本案审理的范围；至于行政审批是否得当也不属于民事案件审理范围，故被告辩解不能成立。因此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条的规定，判决如下：
被告郑井生应移除其种植位于龙海市白水镇山美村马穴、新厝耕山场第6大班第15、16小班30亩涉案承包地上的作物，并将30亩涉案承包地返还原告厦门城景园艺工程有限公司。限于本判决生效之日起30日内履行。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告郑井�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑瑜
审 判 员 吴晶晶
人民陪审员 郭跃春
二〇一五年二月十一日
书 记 员 方艺静
附相关法律文书：
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。