广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2743号
原告：黄国忠，男，汉族，1969年9月17日出生，住江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。
被告：广东省江门市汽运集团有限公司，住所地江门市白沙大道西4号。
法定代表人：吕俊杰。
委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。
第三人：广东东风穗鹤汽车贸易有限公司，住所地鹤山市沙坪镇新城路189号1001房。
法定代表人：黄申。
第三人：冯婉珍，女，汉族，1978年7月27日出生，住鹤山市。
以上第三人共同委托诉讼代理人：麦和生，广东鹤明律师事务所律师。
原告黄国忠诉被告广东省江门市汽运集团有限公司（以下简称汽运公司）、第三人广东东风穗鹤汽车贸易有限公司（以下简称穗鹤公司）、第三人冯婉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日、2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林伟堂，被告的委托诉讼代理人段慧峰，两个第三人的委托诉讼代理人麦和生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国忠向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款750万元及利息（利息从起诉之日起计，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至付清为止）。
事实和理由：在2011年1月，被告向原告借款750万元，并要求原告付到第三人穗鹤公司，由穗鹤公司汇给被告。由于穗鹤公司及其关联企业东平百货经营部欠原告款项，原告于2011年1月汇款100万元给穗鹤公司，该公司于2011年1月27日和7月5日已汇款750万元给被告。今年原告催被告还款时，被告不承认。
被告汽运公司辩称：第一，被告主体不适格。原告在诉状中，被告的名称为江门市汽运集团有限公司，而法院送达的被告名称为广东省江门市汽运集团有限公司，因此，原告起诉的被告名称是错误的，请求依法驳回诉求；第二，原告与本案争议的标的750万元没有直接利害关系，原告无权主张权利；第三，双方不可能存在借贷关系，被告作为国有企业，经营状况一直良好，具有盈利能力，不会向个人借款。而原告作为在法院有多起未了结案件的被告当事人，原告作为美众公司的股东，该公司是亏损公司，故原告没有出借借款的能力，且本案当中无借款合同作为依据，这与常理不符，故请求法院依法驳回原告的诉求。
两个第三人共同述称：第一，本案与两第三人没有关系，不具备第三人的法律地位；第二，第三人不清楚原、被告双方之间的借款纠纷以及是否存在借款事实。
原告黄国忠向本院提交的证据有：汇款单4份（即《资金汇划补充凭证》4份，尾数分别为715、834、339、375），汇款单3份（《个人业务凭证》2份，日期分别为2011年1月24日、2011年1月27日；《资金汇划补充凭证》1份，尾数为903），汇款单2份（2011年1月27日《进账单》1份，《同城清算贷方补充报单第二联》1份），汇款单1份（即《业务委托书》），机读档案登记资料1份，《确认书》1份、《清算协议》1份，《核准注销登记通知书》1份，《民事调解书》1份。
被告汽运公司向本院提交的�据有：《产品销售合同》1份，《结算业务申请书》1份，《补充合同》1份，《催款函》1份，《收款收据》2份，《调查介绍信》1份，《关于民间借贷调查取证的回复》1份，《民事判决书》3份。
两个第三人没有向本院提交证据。
根据黄国忠的申请，本院向汽运公司的时任法定代表人尹锡权作出《询问笔录》1份。
对于当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷宗佐证：原告提供的汇款单2份（2011年1月27日《进账单》1份，《同城清算贷方补充报单第二联》1份），《核准注销登记通知书》1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
江门市鸿丰现代家私广场有限公司（以下简称鸿丰公司）向建设银行江门市分行借款，汽运公司为此提供银行存款1700万元作为质押。因鸿丰公司到期后无力偿还欠款，造成汽运公司损失。鸿丰公司于2004年1月前返还了款项1050万元给汽运公司，余款650万元未能还清。汽运公司为此向江门市中级人民法院提出起诉，后达成调解，该院于2004年10月20日作出（2004）江中法民二初字第177号民事调解书，调解协议的主要内容为：鸿丰公司在协议生效之日起两个月内向汽运公司清偿欠款650万元及收益款13600元、利息163500元等等。
当时汽运公司正准备改制，汽运公司用作质押的上述1700万元是职工准备赎买资产的款项。鸿丰公司只返还了1050万元给汽运公司，产生650万元的差额，汽运公司无法向职工交代，决定于2006年向穗鹤公司借款750万元来填补该笔款项。2006年1月16日，穗鹤公司转账750万元给汽运公司，业务委托书（回单）注明用途为“往来款”。经本院调查询问，汽运公司时任法定代表人尹锡权证实该款项就是借来补缺的款项。
此后，汽运公司一直未能偿还此750万元给穗鹤公司，尹锡权面临退休，想着如何解决这个问题，决定由汽运公司的领导班子、亲朋好友等筹集一部分并以借款的形式交给黄国忠（出借人温德胜、侯礼容、梁如仙等人已经另案以民间借贷纠纷为由起诉黄国忠），由黄国忠自行筹集一部分，共计750万元，由黄国忠代偿给穗鹤公司。黄国忠代偿的过程如下：
1、2009年12月2日，黄国忠通过其控制的江门市大合汽车销售服务有限公司（以下简称大合公司）转账150万元给穗鹤公司；
2、2010年1月29日，黄国忠通过其控制的江门市美众汽车销售服务有限公司（以下简称美众公司）转账160万元给穗鹤公司实际控制的鹤山市沙坪镇东平百货经营部（工商登记为个体户，经营者为冯婉珍，以下简称东平经营部）；
3、2010年1月29日，黄国忠通过美众公司转账100万元给东平经营部；
4、2010年2月1日，黄国忠通过美众公司转账38万元给东平经营部；
5、2010年2月1日，黄国忠通过美众公司转账152万元给东平经营部。
6、2011年1月24日，黄国忠自行汇款70万元给穗鹤公司；
7、2011年1月27日，黄国忠自行汇款30万元给穗鹤公司。
上述合计700万元。另因黄国忠曾于2009年以及2010年1月借款给穗鹤公司，穗鹤公司同意支付50万元借款利息，因此，穗鹤公司确认收到了750万元。
另查明，2006年1月6日（抬头时间为2006年1月6日，落款时间为2006年1月10日），汽运公司与穗鹤公司签订《东风客车产品销售合同》，约定由穗鹤公司销售汽车给汽运公司，总金额3000万元，订金750万元。2006年1月12日，汽运公司通过转账支付订金750万元给穗鹤公司。2008年6月17日，穗鹤公司与汽运公司签订《补充合同》，双方确认因情况变化，�运公司不再购买预定的车辆，穗鹤公司同意在补充合同签订之日起五年内返还750万元给汽运公司。因穗鹤公司一直未退款，汽运公司于2010年11月18日发催款函，提请穗鹤公司退款。2011年1月28日（实为穗鹤公司2011年1月27日的转账，隔日才开收据），穗鹤公司退订100万元给汽运公司；2011年7月5日，穗鹤公司退订650万元给汽运公司。
本院认为：庭审中，黄国忠及两个第三人称穗鹤公司于2006年退还了购车订金给汽运公司，汽运公司、尹锡权则称2011年才退订金，各方对付款对不上号。结合尹锡权的陈述及汽运公司举证的《关于民间借贷调查取证的回复》，本院认定2011年穗鹤公司支付给汽运公司的款项是退还购车订金。本案基本事实是穗鹤公司于2006年借款给汽运公司，黄国忠于2009年至2011年间帮汽运公司代偿欠款给穗鹤公司。黄国忠现在向汽运公司追偿而引起本案纠纷，由于现行的案由规定编列的“追偿权纠纷”仅适用于担保或者合伙债务，故本案不适用“追偿权纠纷”。黄国忠与汽运公司之间虽然没有签订《借款合同》，但双方的法律行为是由汽运公司口头委托黄国忠筹集资金，再由黄国忠为汽运公司代偿债务，实质上是借贷关系，并非委托合同关系，故可将本案定为民间借贷纠纷。
汽运公司辩称其主体不适格的问题，黄国忠已经在庭审中当庭修正，汽运公司也继续参与诉讼，故本案可继续审理。
黄国忠起诉的事实与理由为“在2011年1月，被告向原告借款750万元，并要求原告付到第三人穗鹤公司，由穗鹤公司汇给被告。由于穗鹤公司及其关联企业东平百货经营部欠原告款项，原告于2011年1月汇款100万元给穗鹤公司，该公司于2011年1月27日和7月5日已汇款750万元给被告。”根据查明的事实，黄国忠借出的�项分为7笔共700万元及利息50万元，合计750万元，时间跨度为2009年12月至2011年1月，故本院确认“在2009年12月2日至2011年1月27日期间，被告向原告借款750万元，并要求原告付到第三人穗鹤公司。”不予确认黄国忠诉请的借出日期“2011年1月”。根据查明的事实，黄国忠代偿的750万元，是汽运公司为鸿丰公司提供质押产生损失而向穗鹤公司借款，向穗鹤公司的借款发生于2006年，用途是填平账面，黄国忠是后期帮汽运公司偿还欠款给穗鹤公司。穗鹤公司于2011年1月27日、2011年7月5日转账给汽运公司的款项是退还购车订金，并非是黄国忠通过穗鹤公司借款给汽运公司，黄国忠起诉时将两笔款混淆，故本院不予确认黄国忠诉称的“由穗鹤公司汇给被告”及“该公司（即穗鹤公司）于2011年1月27日和7月5日已汇款750万元给被告”等事实。
根据查明的事实，黄国忠为汽运公�代偿欠款给穗鹤公司，黄国忠与汽运公司之间构成借贷关系。汽运公司向穗鹤公司购车并支付订金，后来不购车又由穗鹤公司退还订金，汽运公司与穗鹤公司另外存在买卖合同关系。前述两个法律关系仅是金额巧合，原告将之混为一谈，实应各自分开处理。黄国忠筹集资金后为汽运公司代偿了欠款750万元，汽运公司应当返还给黄国忠。原告诉请汽运公司偿还借款750万元，并诉请自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算利息合法合理，本院予以支持。汽运公司辩称与黄国忠不存在借贷关系，其辩解意见与事实不符，本院不予采纳其答辩意见。
综上所述，黄国忠诉称借款750万元给汽运公司，实质上是穗鹤公司借款给汽运公司填账，汽运公司又向黄国忠借款偿还给穗鹤公司，黄国忠为汽运公司偿还了欠穗鹤公司的750万元。黄国忠诉请的款项属实，诉称的事实�理由部分有误，但不影响其主张汽运公司返还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告广东省江门市汽运集团有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄国忠代偿款项形成的借款本金750万元及相应利息给原告黄国忠（利息自2016年5月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，计至还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费64300元，由被告广东省江门市汽运集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一六年十一月七日
书 记 员 关冬平
李小红