山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0302民初311号
原告山西吉运通物流有限公司。
法定代表人陈晓冬，经理。
委托代理人赵晨，山西君衡律师事务所律师。
委托代理人武敬，男，该公司员工，现住盂县秀水镇建筑宿舍4-296。
被告华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司。
负责人赵旭峰，经理。
委托代理人王娟，女，该公司员工，现住阳泉市城区泉中路45号美隆国际商业广场A座14层。
委托代理人周志军，男，该公司员工，现住阳泉市郊区淑花园小区5号楼2单元2号。
原告山西吉运通物流有限公司与被告华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西吉运通物流有限公司的委托代理人赵晨、武敬，被告华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的委托代理人王娟、周志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依据保险合同条款赔偿原告垫付的保险赔偿款73560元（山西申瓯网络系统工程有限公司）、79171.15元（中国联合网络通信有限公司盂县分公司）共计152731.15元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月17日，原告的×××东风牌自卸车在被告公司投保”商业第三者责任险”，同年10月6日，投保车辆发生交通事故造成上述单位损失，2015年11月16日，盂县交警大队作出《晋公交认字(2015)第XXXX号道路交通事故认定书》，认定：投保车辆驾驶员负此次事故全部责任。之后，原告在理赔该保险事故时被被告告知：依《机动车商业保险单》的”特别约定”第4条规定，被告保险公司免责。后原、被告就上述条款的保险合同有效性问题经法院一审、二审判决，阳泉市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）晋03民终XXX号民事判决书，认定原、被告于2015年6月16日签订的机动车车辆商业保险中特别约定”因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车辆自动举升，所造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿”的条款不产生效力。依据上述判决结果，及依据双方签订的《保险合同》商业保险条款（2009版），因为事故发生后被告已经收到交警部门的保险理赔单但是拒赔，又因为时隔太久现场早已被破坏，导致失去了保险定损的现场原貌，原告车辆在保险事故发生后本应得到及时赔偿，但是由于被告拒赔导致车辆被扣，原告只好先行垫付相关方赔偿费用才将车辆取出，造成营运损失及交通费用，又发生聘请律师等费用，为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和三十万商业三者险，事故发生在保险期间内，请法庭核实原告是否赔偿三者损失，如未赔偿原告非适格主体，请法庭驳回原告的诉讼请求。我司已经赔偿原告五万元，其中，交强险赔偿2000元、商业三者险赔偿48000元，原告在之前的诉讼中也予以承认，请法庭予以核减。我司不承担本案的诉讼费用。三者的物损均为三者单方制作，该工程预算没有记载工程造价的编制方法和编制依据，不符合工程造价规则，该造价金额是否合理无法做出判断，损害了我司利益；原告赔偿三者损失的依据应为打款凭证和三者提供的维修发票，原告提供的证据不足以证明其已经向三者赔偿了损失，应驳回原告的诉讼请求；关于原告讲他与第三方赔偿经过及赔偿金额，是在我司告知拒赔以后自行处理，原告在向第三方赔偿时就应该让受损单位提供相关的受损鉴定及相应的维修发票和明细，而并非原告所讲的鉴定经过是由我司的过错造成的；关于原告讲我司通融赔付五万元不在本诉范围之内，我司不予认可。因为当时双方调解由于原告在我司承保的车辆较多，给予的通融赔偿金额，而且有赔款信息。
经审理查明，2015年10月6日19时20分，李XX驾驶×××东风重型自卸货车（该车行驶证登记所有人为原告山西吉运通物流有限公司，实际车主为尹XX，尹XX与原告系挂靠关系）由西向东行至214线七里沟十字路口路段时，车斗先后挂住十字路口东信号灯、光缆等，后光缆又将路边广告牌及加油站罩棚挂坏，致信号灯、光缆、广告牌、加油站罩棚及车辆损坏。2015年11月16日，阳泉市盂县交警大队盂公交认字（2015）第XXXX号《道路交通事故认定书》，认定：”此事故李XX负全部责任”。事故发生后，尹XX向山西申瓯网络系统工程有限公司赔偿65000元，2015年12月2日，山西申瓯网络系统工程有限公司向尹XX出具了收据，2016年11月2日，山西申瓯网络系统工程有限公司出具证明：”山西吉运通物流有限公司×××重型自卸车，2015年10月6日在××县段发生事故时，对我公司红绿灯信号灯损坏工程赔偿款已支付，保险公司所有理赔款可直接支付尹XX同志。附：七里沟红绿灯恢复工程明细2页计73560元”。尹XX向中国联合网络通信有限公司盂县分公司赔偿79171.15元，2016年3月10日，中国联合网络通信有限公司盂县分公司向尹XX出具了收据，同日，中国联合网络通信有限公司盂县分公司出具证明：”证明山西吉运通物流有限公司×××重型自卸车，2015年10月6日在××县段发生事故时，对我公司网络通信光缆损坏工程赔偿款已支付，保险公司所有理赔款可直接支付尹XX同志”。另查明，上述事故发生前，×××东风重型自卸货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险（赔偿限额300000元），上述事故发生在保险期间内。上述事故发生后，被告已赔偿原告50000元，其中，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，在机动车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿48000元。2017年8月1日，山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终XXX号《民事判决书》判决”山西吉运通物流有限公司与华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于2015年6月16日签订的机动车辆商业保险中特别约定'因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车辆自动举升，所造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿'的条款不产生效力”。原、被告因保险理赔事宜未达成一致意见，由此成讼。以上事实，有阳泉市盂县交警大队盂公交认字（2015）第152632号《道路交通事故认定书》，山西申瓯网络系统工程有限公司的营业执照、收据、证明、《恢复工程明细》，中国联合网络通信有限公司盂县分公司的营业执照、收据、证明、《工程预算书》，原告于2016年11月2日出具的《证明》，山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终XXX号《民事判决书》以及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，2015年10月6日19时20分，李XX驾驶×××东风重型自卸货车（该车行驶证登记所有人为原告山西吉运通物流有限公司，实际车主为尹XX，尹XX与原告系挂靠关系）由西向东行至214线七里沟十字路口路段时，车斗先后挂住十字路口东信号灯、光缆等，后光缆又将路边广告牌及加油站罩棚挂坏，致信号灯、光缆、广告牌、加油站罩棚及车辆损坏的事实存在，阳泉市盂县交警大队盂公交认字（2015）第XXXX号《道路交通事故认定书》符合事实和法律，本院予以采信，此事故李XX负全部责任。上述事故发生前，×××东风重型自卸货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险（赔偿限额300000元），上述事故发生在保险期间内。2017年8月1日，山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终XXX号《民事判决书》判决”山西吉运通物流有限公司与华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于2015年6月16日签订的机动车辆商业保险中特别约定'因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车辆自动举升，所造成被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司不负责赔偿'的条款不产生效力”。因原告方实际支付山西申瓯网络系统工程有限公司赔偿款65000元和实际支付中国联合网络通信有限公司盂县分公司赔偿款79171.15元，两项合计为144171.15元，被告理应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和机动车商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告上述款项，但应核减被告已赔偿原告的50000元。原告的其他诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司应支付原告山西吉运通物流有限公司保险金144171.15元，核减被告已支付原告的50000元，被告于本判决生效后十日内实际再支付原告94171.15元。
二、、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2154元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 邵鸿寿
二〇一八年四月十一日
书记员 周旭万