重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初6582号
原告：重庆上坤物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，统一社会信用代码91500106561615398T。
法定代表人：伍秀仙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊梅，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：胡华建，男，1969年9月22日出生，汉族，无固定职业，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。
委托诉讼代理人：张万华，云南义声律师事务所律师。
被告：赵禄文，男，1967年9月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：杨谋飞，云南义声律师事务所律师。
原告重庆上坤物资有限公司（以下简称上坤公司）诉被告胡华建、赵禄文买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由审判员黄灿适用简易程序独任审判，后因被告胡华建、赵禄文下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员黄灿担任审判长、与审判员刘畅、人民陪审员徐宁锐组成合议庭，适用普通程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告重庆上坤物资有限公司的委托诉讼代理人熊梅到庭参加了诉讼，被告胡华建、赵禄文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。之后，因合议庭成员变更，本案依法由审判员黄灿担任审判长、与审判员吴实现、人民陪审员徐宁锐组成合议庭，适用普通程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告重庆上坤物资有限公司的委托诉讼代理人熊梅，被告胡华建的委托诉讼代理人张万华，被告赵禄文的委托诉讼代理人杨谋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款及截止2015年8月10日的加价款1033523元；2、判令被告向原告支付自2015年8月11日起至付清之日止的违约金，以220.796吨为基数按每天每吨4元为标准进行计算（至2017年4月19日为536975.87元）；3、判令被告向原告支付律师费10000元；4、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年9月15日，原告与被告胡华建、赵禄文签订《钢材购销合同》，约定由原告向弥勒市东南亚民族生态园亚澜湾项目31-34幢，39幢，45幢工地供应钢材，双方对产品名称、型号、厂家、数量、交（提）货地点、方式、结算方式及付款、违约责任、争议解决方式等进行了约定。后原告按约定向被告供货共计250.736吨，但被告仅于2015年2月16日向原告支付货款100000元，截止2015年8月10日，被告尚欠原告货款及加价款共计1033523元及违约金，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告胡华建辩称，原告上坤公司与被告胡华建签订的钢材购销合同属实，被告胡华建尚应支付原告上坤公司货款733297.92元，原告诉称的加价款应为违约金且合同约定的加价款和违约金过高，请求法院依法调整。被告赵禄文系原告上坤公司所供钢材工地的实际施工人，被告胡华建系被告赵禄文下属的施工班组的负责人，签订合同当时被告赵禄文并不在场，也不知情，具体的钢材供应和接收均是原告和被告胡华建完成，被告赵禄文只是见证人，被告赵禄文不是本案适格的主体，不应当承担责任。
被告赵禄文辩称，被告赵禄文确实在原告上坤公司与被告胡华建签订的钢材购销合同上签字捺印，但被告赵禄文对合同的内容并不知情，被告赵禄文签字捺印是在原告上坤公司与被告胡华建签订合同后，原告上坤公司要求被告赵禄文提供担保才同意供货的情形下，故被告赵禄文在案涉合同上签字捺印。被告胡华建是被告赵禄文下属的施工班组的负责人，其与原告所签订的供货合同的相应责任应当由被告胡华建自行承担。即使认定被告赵禄文在合同和对账单上的签字捺印属于担保性质，因合同对保证的方式没有约定，依法只能认定为连带保证责任，按照法律的规定，保证期间早已届满，被告赵禄文也无需再承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，供方上坤公司与需方胡华建、赵禄文签订《钢材购销合同》，其中第一条“产品名称、型号、厂家、数量等”约定：“合同总需求按照需方要求预计钢材总量1500吨，且需方所有钢材由供方一家供应。按照货到工地签单之日我的钢铁网上昆明市场信息价，相对的厂家价格作为钢材结算单价，另加运费70元/T，以上条件俩者相加作为最后钢材结算单价并送货至需方指定工地”，第三条“交（提）货地点、方式”约定：“双方协商选用的交货地点为：云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司弥勒东南亚民族生态园‘亚澜湾’项目31幢、32幢、33幢、34幢、39幢、45幢工地。地址：弥勒市朋兴寨”，第八条“结算方式及付款：垫资及现款”约定：“结算方式：1、月结方式付款，供方当月30号与需方扎清供方当月所供的全部货款金额，需方在次月5日前付清供方当月所供的全部货款金额，如需方未按上述条件支付，需方则按次月的5日（当月的5号）起按每天每吨加价肆元计算资金占用费补偿给供方，直到付清全款为止。2、加价款计算：从第一次货到工地签订之日起，所有未付款折合成吨位需方按货到工地签单之日起到付款之日止每天每吨4元计算资金占用费补贴给供方。每付一次货款连相应的加价款一并支付”。第十条“违约责任”约定：“若需方供货后30日内未付清供方相应的钢材款及加价款，供方则按未付金额4元每天每吨计算其逾期付款违约金，直至货款及加价款、违约金全部付清为止；由于任何一方违约，导致守约方寻求司法途径维权，违约一方自愿承担由此导致守约方违权产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费等费用。”被告胡华建、赵文禄在合同需方处签名捺印，原告上坤公司在合同供方处盖章，案外人伍鹏辉在供方委托代理人处签字捺印。合同签订后，原告分别于2014年9月16日向被告供应钢材150.107吨，2014年9月28日向被告供应钢材39.160吨，2014年10月10日向被告供应钢材61.469吨，合计250.736吨。2015年8月6日，原、被告双方进行了对账，确认被告所欠的货款为733297.92元，2014年9月16日至2015年8月10日的加价款为300226.93元，合计1033523元，为此双方于2015年8月6日制作了《重庆上坤物资有限公司向云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司（弥勒东南亚民族生态“亚澜湾”31-45号楼）的钢材对价清单》（以下简称《对账清单》）及《云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司（弥勒东南亚民族生态“亚澜湾”项目）应付重庆上坤物资有限公司加价款》（以下简称《加价款》）各一份，被告胡华建、赵禄文在上述清单的购货单位欠款人处签字捺印，案外人伍鹏辉在上述清单的销货单位经办人处签字捺印。
另查明，2017年4月1日，原告上坤公司与重庆睿渝律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定上坤公司就其与胡华建、赵禄文买卖合同所涉法律事务委托重庆睿渝律师事务所提供法律服务，上坤公司于合同签订当日向该律师事务所支付律师服务费10000元，上坤公司另在签订合同后实际收到的案款或财务折抵对应的案款总金额的5%向该律师事务所支付律师服务费。该协议签订后，上坤公司于2017年4月6日向该律师事务所支付了律师费10000元。
审理中，本院对原告上坤公司的工作人员伍鹏辉进行了询问，并制作了《询问笔录》一份，在询问中，伍鹏辉陈述其系上坤公司的员工，上坤公司让其代表公司签订合同，胡华建和赵禄文是先后与其签订的《钢材购销合同》、《对账清单》、《加价款》，其清楚赵禄文是工程总包，胡华建是分包，之所以要求赵禄文签字，是因为其认为赵禄文应承担担保责任。经庭审质证，原告上坤公司认为二被告系共同欠款人，被告赵禄文在签字时没有注明其为担保人或见证人，应当由二被告承担连带责任，伍鹏辉只是公司的员工，仅代表公司签订合同，其并不清楚二被告之间的关系，以及应该由谁向公司付款。被告胡华建认为伍鹏辉确系代表原告与其签订合同，供货、结算等，但是赵禄文所有的签字包括合同结算上的签字都是后补的，实际上赵禄文的签字是作为原告与被告胡华建的见证。被告赵禄文认为伍鹏辉清楚二被告之间的关系，其已陈述赵禄文应承担担保责任，现保证期间已过，其不应承担保证责任。
原告上坤公司在庭审中举示了《付款承诺》一份，内容为：“我胡华建与赵禄文在云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司承包了弥勒东南亚民族生态园“亚澜湾”项目31幢、32幢、33幢、34幢、39幢、45幢的施工工程，购买了重庆上坤物资有限公司的钢材，截至2015年8月10日仍有共计1133524.85元（后涂改为：1033523元）钢材款未付。本人慎重承诺：本人保证在2015年（后涂改为：2017年）8月20日之前全部付清上述欠款及资金占用费。如未付清，将按未付款对应重量220.796吨，从2015年8月11日开始按4元（天/吨）计算资金占用费。本人用个人及家庭全部财产担保尽快偿还所欠重庆上坤物资有限公司的欠款。”胡华建、赵禄文在《付款承诺》的欠款人处签字捺印，日期为2015年8月6日，在该付款承诺的尾部还另有“胡华建”的签名捺印，日期为2017年8月20日。原告举示该证据，拟证明二被告承诺截止2015年8月10日共有1033523元钢材款未付，被告胡华建承诺于2017年8月20日之前付清上述全部款项，被告赵禄文承诺于2015年8月20日付款。经庭审质证，被告胡华建对欠款人处胡华建的签字捺印无异议，对《付款承诺》中涂改的内容及2017年8月20日的胡华建签名的真实性不予认可。被告赵禄文对欠款人处赵禄文的签字捺印无异议，对《付款承诺》中涂改的内容的真实性不予确认。
上述事实，有原告提供的《钢材购销合同》、《重庆上坤物资有限公司向云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司（弥勒东南亚民族生态“亚澜湾”31-45号楼）的钢材对价清单》、《云南红华实业集团凯旋建筑工程有限公司（弥勒东南亚民族生态“亚澜湾”项目）应付重庆上坤物资有限公司加价款》、《送货单》、《付款承诺》、《法律事务委托合同》、《重庆增值税普通发票》及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告与被告签订的《钢材购销合同》系双方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定全面履行。原告已按照合同约定向被告提供了钢材，被告应当合同约定向原告支付钢材款。本案的争议焦点为：1、被告赵禄文是否应当与被告胡华建共同承担清偿责任；2、被告尚欠原告的货款、加价款、律师费；3.上坤公司主张的违约金计算标准是否过高，是否应予以调减。
关于争议焦点一，本案中，被告胡华建对其应当承担还款责任的事实无异议，本院予以确认。各方之间的争议在于：被告赵禄文是否应当承担还款责任。原告上坤公司主张被告胡华建、赵禄文是共同的欠款人，被告赵禄文也应当承担还款责任。被告胡华建辩称，被告赵禄文是见证人，不应当承担还款责任。被告赵禄文辩称，通过原告的员工伍鹏辉的陈述可以证明其应承担保证责任，保证期间现已届满，其无需再承担保证责任。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108条规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，视为保证合同成立。”由此可见，保证合同为要式合同，即应以书面形式订立。除此之外，有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证，也可以视为保证合同成立。本案中，被告赵禄文并未提供证据证明其与原告签订有书面的保证合同或者其以书面形式向原告出具担保书，《钢材购销合同》、《对账清单》、《加价款》、《付款承诺》中也并无保证条款，被告赵禄文也未以保证人的身份在《钢材购销合同》、《对账清单》、《加价款》、《付款承诺》上签字，故本案并无证据证明原、被告之间存在书面形式的保证合同。同时，原告上坤公司系法人，被告赵禄文系自然人，即使原、被告双方以口头形式订立保证合同，因双方并非公民间的口头保证，也不能视为保证合同成立。另外，被告赵禄文与被告胡华建共同在《钢材购销合同》上在需方处签字，同时二被告又在《对账清单》、《加价款》、《付款承诺》上的欠款人处签字，并非以见证人的身份签字。被告赵禄文还辩解其不知合同内容，但被告赵禄文系完全民事行为能力人，理应预见其在合同上署名的法律后果。综上，被告赵文禄、胡华建的上述辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。被告赵文禄、胡华建作为合同的相对方，应当共同向原告上坤公司履行还款义务。
关于争议焦点二，被告胡华建、赵禄文认为按照《钢材购销合同》确定的付款时间，原告主张的加价款300226.93元中含有违约金且违约金计算标准过高，要求调整违约金的问题。原告上坤公司则认为根据被告出具的《付款承诺》和对账时的口头约定，可以双方已经对《钢材购销合同》中约定的付款时间进行了变更，原告主张付款时间为2015年8月10日，2015年8月10日之前的资金占用费应该认定为钢材款价款性质的加价款。对此，本院认为，合同约定买受人向出卖人支付垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等款项的，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款，合同双方约定在付款期限届满后继续支付“资金占用费”等款项的，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。本案中，从《钢材购销合同》约定“供方当月30号与需方扎清供方当月所供的全部货款金额，需方在次月5日前付清供方当月所供的全部货款金额，如需方未按上述条件支付，需方则按次月的5日（当月的5号）起按每天每吨加价肆元计算资金占用费补偿给供方，直到付清全款为止”及“从第一次货到工地签订之日起，所有未付款折合成吨位需方按货到工地签单之日起到付款之日止每天每吨4元计算资金占用费补贴给供方。每付一次货款连相应的加价款一并支付”等内容来看，双方在《钢材购销合同》中约定的垫资期限为货到工地签单之日起至次月5日前，在垫资期限内的资金占用费应为货款的组成部分，垫资期限外的资金占用费则属于违约金。本案原告分别于2014年9月16日、2014年9月28日、2014年10月10日向被告供应了钢材，按上述约定，被告应分别在2014年10月5日前分别付清2014年9月16日的资金占用费11408.13元（150.107吨×4元/天/吨×19天）、2014年9月28日的资金占用费1096.48元（39.16吨×4元/天/吨×7天），2014年11月5日前付清2014年10月10日的资金占用费6392.78元（61.469吨×4元/天/吨×26天），以上资金占用费合计18897.39元。原告上坤公司提供的被告于2015年8月6日出具的《付款承诺》中虽确有“本人保证在2015年（后涂改为：2017年）8月20日之前全部付清上述欠款及资金占用费”的内容，但该承诺实质上只是被告对已结算的欠款及资金占用费的付款时间作出的意思表示，被告承诺的支付已结算的欠款及资金占用费的时间并未更改《钢材购销合同》对垫资期限的约定，也未更改资金占用费的性质，原告也未提供证据证明双方在对账时口头约定将付款时间更改为2015年8月10日，故对原告提出的付款时间变更为2015年8月10日及2015年8月10日之前的资金占用费应该认定为钢材款价款性质的加价款的主张，本院不予采信。结合《钢材购销合同》《对账清单》、《加价款》，可以认定原告主张的加价款300226.93元中含有垫资期限内的资金占用费18897.39元及垫资期限届满后的资金占用费281329.54元。虽然原告主张的加价款300226.93元中含有违约金性质的资金占用费，但是因原、被告双方已经对货款733297.92元及加价款300226.93元已经进行了结算，被告胡华建、赵禄文并未举证证明已经结算的货款、加价款计算确有错误，其请求调整已经结算的货款及加价款违反诚实信用原则，本院不予支持。综上，对于原告要求二被告支付欠付的货款及加价款金额共计1033523元的诉讼请求，本院予以支持。
另外，双方在合同约定了违约一方自愿承担由此导致守约方维权产生的律师费等费用，现原告已产生的律师费10000元符合双方的约定，理应由被告承担，故对于原告要求二被告支付律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于争议焦点三，原告上坤公司要求被告胡华建、赵禄文以220.796吨钢材为基数、从2015年8月11日起按每天每吨4元支付违约金至付清之日，被告胡华建、赵禄文则以违约金过高为由要求本院对此予以调整。本案中，案涉《付款承诺》中有关“如未付清，将按未付款对应重量220.796吨，从2015年8月11日开始按4元（天/吨）计算资金占用费”的内容并无涂改且案涉《付款承诺》也确系二被告出具，故本院对案涉《付款承诺》中的上述内容的真实性予以确认。结合双方签订的《钢材购销合同》中的相关约定，双方有关垫资期限届满后继续支付“资金占用费”等款项，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。综上，被告胡华建、赵禄文拖欠钢材货款且经双方对账之后被告仍未履行付款义务，已构成违约，应当向原告支付违约金。现原告主张被告以220.796吨钢材为基数，从2015年8月11日起按每天每吨4元向其支付违约金至付清之日止，但被告胡华建、赵禄文认为双方约定的违约金过高，要求本院依法予以减少。因原告上坤公司未能举示证据证明双方在结算之后至今因被告违约所导致的损失，故本院依据诚实信用和公平原则，酌情将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金。至于违约金的计算基数，因垫资期内的资金占用费18897.39元为货款的组成部分，故应以货款本金733297.92元及垫资期内的资金占用费18897.39元作为违约金的计算基数，垫资期外的资金占用费281329.54元属违约金性质，不应当作为违约金的计算基数，综上，被告胡华建、赵禄文应向原告上坤公司支付以752195.31元（733297.92元+18897.39元）为基数，从2015年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时止的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡华建、赵禄文于本判决发生法律效力后立即向原告重庆上坤物资有限公司支付货款及加价款共计1033523元；
二、被告胡华建、赵禄文于本判决发生法律效力后立即向原告重庆上坤物资有限公司支付违约金（该违约金以752195.31元为基数，从2015年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；
三、被告胡华建、赵禄文于本判决发生法律效力后立即向原告重庆上坤物资有限公司支付律师费10000元；
四、驳回原告重庆上坤物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费19024.24元、财产保全费5000元，合计24024.24元（原告已预交），由被告胡华建、赵禄文负担，此款限被告胡华建、赵禄文于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆上坤物资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 灿
审 判 员 吴实现
人民陪审员 徐宁锐
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 唐诗怡