广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12547号上诉人（原审被告）：林梅端，女，1962年7月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：温华国，男，1953年4月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：古玉华，女，1953年11月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：曾嘉辉，男，1979年12月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：曾嘉敏，女，1982年3月10日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：田兰兰、朱彩云，均为广东智奇诺律师事务所律师。原审第三人：番禺市石基物资咨询服务公司，住所地：广东省广州市番禺区石碁镇市莲公路北侧。委托诉讼代表人：李志勇，系广东省广州番禺石碁经济发展总公司的法定代表人。原审第三人：广东省广州番禺石碁经济发展总公司，住所地：广东省广州市番禺区石碁镇岐山南路。法定代表人：李志勇，职务：经理。上述两原审第三人委托诉讼代理人：陈峰，广东华誉律师事务所律师。原审第三人：陈景周，男，1949年6月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人林梅端、温华国因与被上诉人古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏，原审第三人番禺市石基物资咨询服务公司（以下简称石基物资公司）、广东省广州番禺石碁经济发展总公司（以下简称石基经济公司）、陈景周债权人代位权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林梅端、温华国上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清两上诉人与石基物资公司之间债权债务，各被上诉人不能行使代位权：1、本案案由是代位权之诉。起因是由于两上诉人于1994(5)年向第三人石基物资公司借款，石基物资公司和第三人陈景周拖欠曾灼佳的借款。曾灼佳行使代位权，提起本案诉讼。石基物资公司和第三人与曾灼佳之间的债权、债务关系有番禺区人民法院(1998)番法经初字第49号《民事调解书》确认，事实清楚。但两上诉人与石基物资公司之间的债权债务关系较为复杂，加之时间久远，一审法院并没有查清。如果两上诉人与石基物资公司之间的债权、债务关系不明，被上诉人无法行使代位权。2、两上诉人从1994年开始向石基物资公司借款，借款协议中明确约定：“手续费按抵押金额计收1%，日息2.5%，应付综合费用在收取借款时一切支付”。此已写明石基物资公司再向两被上诉人支付借款时，石基物资公司已扣减相关手续费等，也就是说石基物资公司并没有足额向两被上诉人支付借款协议中所约定的款项，具体支付多少因时间关系现己无法查清。石基物资公司当时在向两上诉人支付款项时一定扣减相关费用，第一依当时放贷方的一惯作法，第二在贷款协议备注中写明“已方收取抵押款项”，上述两点足以说明石基物资公司并未足额向两上诉人支付借款。1995年两上诉人再次向石基物资公司借款20万元，借款协议约定：“借款每十五天为一期，不够十五天按十五天收费，每期按借款额计收手续费3%，本金利息按月息计收2分，应收的综合费用在乙方收取借款的同时支付给甲方，如借款期限超过十五天的或申请办理延期的，必须在期满之前向甲方缴付下一期的手续费和本金利息，逾期缴交则加收滞纳金20%”。按借款协议的约定，说明石基物资公司向两上诉人支付借款时扣减了相关手续费和当期利息，即石基物资公司根本没有按借款约定的20万元足额向两上诉人支付借款本金。3、1995年4月两上诉人偿还16元给石基物资公司，一审法院认为是偿还1994年的借款，如此认定事实不符合常理。两上诉人在1994年借款未归还的情况下，且拖欠本金和利息一年之久，已经说明两上诉人的偿还能力存在问题，石基物资公司为何再次向两上诉人出借款项？4、1995年4月23、24、25日两上诉人三次向石基物资公司提出申请再借款5万元，且此次借款没有签订新的借款协议。两上诉人三次向石基物资公司申请借款5万元，此5万元借款实际并未支付。依据1995年4月两上诉人借款20万元借款协议中的约定，两上诉人要申请延期还款应向石基物资公司交付下期的手续费和利息，而这20万元借款在两上诉人向石基物资公司三次提出申请时即将到期，两上诉人无能力归还只能申请延期，申请延期按协议约定要向石基物资公司支付每十五天一期的手续费和利息，此次两上诉人申请延期的时间为三个月，即要交六次手续费36000和三个月的利息12000元(合计48000元)。可见，两上诉人申请的5万元借款是用于向石基物资公司支付延期的手续费和利息，石基物资公司未实际向两上诉人支付5万元的借款。如果申请不能支付延期的费用，另外还要加收20%滞纳金，所以才会有违反常理的连续三天向石基物资公司申请借款的存在。两上诉人与石基物资公司之间的债权、债务关系非常复杂，且石基物资公司代理人对于当年借款详细情况并不清楚。一审法院没有查明两上诉人与石基物资公司之间是否存在未清偿的债权、债务关系，两上诉人未清偿的债务具体金额是多少。曾灼佳不能行使代位权之诉。二、本案已超过诉讼时效，一审法院适用法律错误：1、即使两上诉人与石基物资公司之间存在债权、债务关系，借款协议中已明确约定还款时间，诉讼时效应自还款期满次日起算。此间，石基物资公司于1995年9月提出诉讼，后撤销诉讼。诉讼时效应当自人民法院撤诉裁定送达给石基物资公司次日起重新计算。此后，石基物资公司再未向申请人主张过权利，石基物资公司针对两上诉人的诉讼时效已超过法律规定。2、一审法院认为：“石基物资公司于1996年11月11日将属于两上诉人的房屋转让给曾灼佳，至2011年7月14日广州市中级人民法院作出终审判决从而明确曾灼佳不享有上述房屋权属的期间，属于石基物资公司向两上诉人实现债权的期间，诉讼时效期间处于持续中断的状态”。上诉人不清楚石基物资公司是否在1996年将属于两上诉人的房屋转让给曾灼佳的事实，但1998年石基物资公司与曾灼佳达成调解书，即番禺区人民法院(1998)番法经初字第49号《民事调解书》已确认石基物资公司与曾灼佳之间的65万元债务关系得到清偿，该调解书己生效，曾灼佳已向番禺区人民法院申请强制执行。上述调解书的内容与石基物资公司及曾灼佳所提到的1996年转让属于两上诉人的房屋相矛盾。番禺区人民法院调解书的证据效力远大于石基物资公司与曾灼佳之间所谓转让房屋协议的效力，即所谓的1996年石基物资公司将属于两上诉人的房屋转让给曾灼佳的事实不存在。一审法院依据一个不存的事实，认定本案的诉讼时效处于持续中断的状态，显然不成立的。被上诉人古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏辩称：一审法院查明事实正确、适用法律正确。主债权是已经生效的1998番法经初字第49号民事调解书确定的，次债权是上诉人在1994年到1995年期间先后向第三人借款共计四十一万，仍欠二十五万没有归还，我方一审的证据2009番法民三初字第1351号卷宗第95页、104页、127页，上诉人确认直到2009年还欠第三人5万元没有归还，以及1995年4月12日借出的二十万没有归还。上诉人所立的字据以及借款协议均能相互印证，所以一审法院查明次债权的债权债务关系非常清晰，其上诉理由认为，一审法院查明不清晰是逃避还款责任的说辞。上诉人称借款时综合费已经支付的主张也不能成立。第一、借款时已先行支付综合费，举证责任在于上诉人，但上诉人并没有证据证明；第二、我方从侧面也可以印证并没有先行收取综合费。根据广州中院2011穗中法民五终字第1172号所有权案民事判决书第八页第10到11行查明的事实，上诉人在1995年4月15日归还借款16万元的同时，一并支付了800元的综合费。也可以看出综合费并没有在提供借款时支付，而是在归还借款即借款收取后支付的。另外上诉人的父亲原在第三人公司担任会计，但上诉人在1995年4月25日立字据时，还确认欠贷款二十五万，并没有关于综合费已经先行收取的记载。上诉人关于5万元借款没有提供的上诉理由，也与客观事实不符。2009番法民三初字第1351号卷宗第104页，上诉人已经陈述1995年4月24日最后一笔5万元借款没有归还。现在又以已经归还作为上诉理由明显与之前的陈述不相符合，并且也没有提供归还的证据资料。上诉人关于其已经归还了全部借款的上诉理由也不能成立。因为直到1995年4月25日，上诉人所立的字据。还是确认再贷款是25万元，而且还是在1995年4月15日16万元还款收据之后所作出的证明，可以看出其后再也没有归还剩余的二十五万。上诉人关于诉讼时效的上诉理由也不能成立。三、关于诉讼时效一审法院已经详细的论述，对此不再赘述。四、上诉人关于调解书与本案相互矛盾的上诉理由也不能成立。调解书是本案确定的主债权与房屋转让发生的番禺法院出具的证明属于不同的法律关系，并且证明是发生在1996年的11月4日，而调解书是发生在1998年3月12日。两者明显属于不同法律关系不应混为一谈。据曾灼佳生前所陈述，其在九六年收取番禺法院证明的时候，已经把96年之前向第三人投资的款项、收据交付给了第三人换取了证明，这也与调解书所确定的不属于同一笔的债权债务。上诉人在借款没有归还的情况下一直没有履行还款义务，还以用来抵债的房屋房产证遗失为由重新办理了房产证，取得了370多平米三层的房屋所有权，一审判决支持代位权总额本金才50万元，这相对房屋目前价值数百万来讲，并没有太多得益。原审第三人番禺市石基物资咨询服务公司、广东省广州番禺石碁经济发展总公司述称：同意一审判决。原审第三人陈景周未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。被上诉人古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏向一审法院诉讼请求：1.判决林梅端、温华国连带偿还古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏本金25万元以及从1995年4月12日起以本金20万元、从1995年4月24日起以本金5万元分别按照年利率24%的标准计算到实际清偿之日止的利息（其中，5万元本金的利息计算到起诉之日止利息的为28万元，20万元本金的利息计算到起诉之日止的利息为112万元）；2.判决林梅端、温华国承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实：1993年10月25日，石碁经济公司作为主管单位登记设立具有法人资格的集体所有制的番禺市石碁信托拍卖公司。1994年11月8日，番禺市石碁信托拍卖公司登记变更名称为番禺市石基物资咨询服务公司。2003年2月23日，石基物资公司被工商行政管理部门吊销营业执照。1994年6月6日，林梅端、温华国与石基物资公司签订《房屋抵押借款协议书》一份，约定林梅端、温华国将位于番禺市石碁镇石碁开发区十排东自有房屋（房屋的建设工程许可证编号2263、国有土地使用权证番府国用总字第0800460号番府国用字（93）第0800030号）抵押给石基物资公司，抵押借款金额13万元，借款期限从1994年6月6日至1994年7月5日止。1994年7月11日，林梅端、温华国与石基物资公司签订《房屋抵押借款协议书》一份，约定林梅端、温华国将位于番禺市石碁镇石碁开发区十排东自有房屋（房屋的建设工程许可证编号2263、国有土地使用权证番府国用总字第0800460号番府国用字（93）第0800030号）抵押给石基物资公司，抵押借款金额3万元，借款期限从1994年7月11日至1994年8月11日止。林梅端、温华国在上述两份房屋抵押借款协议书上分别签名确认已收到抵押款项13万元和3万元。1995年4月15日，林梅端、温华国清偿上述借款16万元给石基物资公司。1995年4月12日，林梅端、温华国与石基物资公司签订《石碁信托拍卖公司房屋抵押借款协议书》一份，约定林梅端、温华国将位于番禺市石碁镇石碁开发区十排东自有房屋（房屋的建设工程许可证编号2263、国有土地使用权证番府国用总字第0800460号番府国用字（93）第0800030号）抵押给石基物资公司，抵押借款金额20万元，借款期限从1995年4月12日至1995年4月28日止，期满时必须到石基物资公司赎押，如尚有困难的，期满前可到石基物资公司申请办理延期；期限届满时，如不赎押又不到石基物资公司申请办理延期手续时，石基物资公司有权单方将抵押之房屋拍卖充本，林梅端、温华国不得有异议。石基物资公司的收费标准为借款每十五天为一期，不够十五天的按十五天收费，每期按借款额计收手续费3%，本金利息按月息计收2%，应收的综合费用在林梅端、温华国收取借款的同时支付给石基物资公司，如借款期限超出十五天的或申请办理延期的，必须在期满之前向石基物资公司缴交下一期的手续费和本金利息，逾期缴交则加收滞纳金20%，超过十五天的，石基物资公司有权单方取消本协议并处理抵押财产或交由法律部门处理，一切费用由林梅端、温华国负责支付。1995年4月23日，林梅端、温华国向石基物资公司提出书面申请，主要内容如下：上述房屋作为抵押向石基物资公司借款5万元周转使用，借款期限为1－2个月，保证本息按时归还，其余20万元分批归还，否则由石基物资公司拍卖房屋处理。1995年4月24日，林梅端、温华国与石基物资公司再签订《石碁信托拍卖公司房屋抵押借款协议书》一份，约定林梅端、温华国将上述房屋抵押给石基物资公司，抵押借款金额5万元，抵押借款期限从1995年4月24日至1995年7月23日止，其余条款与1995年4月12日签订的上述借款协议书相同。1995年4月25日，林梅端、温华国向石基物资公司出具字据，主要内容如下：同意再贷款5万元，连同以前贷款合计25万元，借款时间最长为1995年4月25日至7月25日，未按期还息或者三个月不能归还本金，石基物资公司按规定进行查封拍卖抵押房屋。1995年9月4日，石基物资公司向一审法院提起民事诉讼，请求林梅端、温华国归还贷款25万元和滞纳金。根据石基物资公司的财产保全申请，一审法院于1995年9月4日作出（1995）番基经裁字第16－1号民事裁定书，查封了林梅端名下的上述房屋。1995年11月25日，石基物资公司提出撤诉申请，一审法院口头裁定同意石基物资公司撤诉并告知林梅端、温华国。1996年11月11日，石基物资公司以28万元将上述房屋转让给曾灼佳，石基物资公司将上述房屋的国有土地使用证与建设工程规划许可证以及上述《房屋抵押借款协议书》、《石碁信托拍卖公司房屋抵押借款协议书》、申请、林梅端与温华国于1995年4月25日向石基物资公司出具的字据、赎金收据以及有关证明交给曾灼佳。从1996年11月至2011年7月期间，上述房屋由曾灼佳管理。上述房屋的编号番府国用总字第0800460号番府国用字（93）第0800030号的国有土地使用权证，登记土地使用者为林梅端、地号08-297、建筑占地面积126平方米。上述房屋编号2263的建设工程规划许可证记载建设位置为石碁镇开发区十排东一位置。上述房屋的地址其后变更为广州市番禺区石碁镇龙碁北路18号。1996年3月29日至同年4月6日，陈景周以石基物资公司名义通过招股形式向曾灼佳集资65万元。因石基物资公司未按照约定向曾灼佳支付本息而引起纠纷。曾灼佳于1998年期间向一审法院提起民事诉讼，一审法院依法受理。经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、曾灼佳与陈景周、石基物资公司签订的两份《投资协议书》无效；二、陈景周和石基物资公司于1998年4月9日前给付曾灼佳本金65万元和利息（从1996年4月1日起至返还本金之日止，按银行同期居民定期存款一年的利率计付；曾灼佳已收取陈景周和石基物资公司的利息58500元，可冲减上述利息，仍有余款再冲减部分本金）。1998年3月12日，一审法院作出（1998）番法经初字第49号《民事调解书》对上述协议予以确认。1998年9月15日，一审法院作出（1998）番法执字第230-1号《民事裁定书》，裁定一审法院的（1998）番法经初字第49号《民事调解书》中止执行。2001年5月29日、2002年11月12日，一审法院分别向曾灼佳转交陈景周和石基物资公司履行上述民事调解书支付的款项135600元（其中本金111605元）、10552元。2008年12月29日，广州市番禺区国土资源和房屋管理局向林梅端核发粤房地证字第Ｃ5××39号的《房地产权证》，登记房屋坐落地址为广州市番禺区××镇龙××北路××、土地使用权面积为126平方米、地号297。2009年7月，曾灼佳以林梅端、温华国为被告向一审法院提起民事诉讼。一审法院依法受理，案号（2009）番法民三初字第1351号。曾灼佳向一审法院提出诉讼请求：1.确认曾灼佳为坐落于广州市番禺区石碁镇龙基北路18号的房屋所权人；2.林梅端、温华国在法院判决确认曾灼佳为上述房屋的所有权人之日起三日内协助曾灼佳办理房屋的过户手续；3.林梅端、温华国承担本案全部的诉讼费用。2010年10月8日，一审法院作出（2009）番法民三初字第1351号民事判决，判决驳回曾灼佳的全部诉讼请求。曾灼佳不服判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2011年7月14日，广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民五终字第1172号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年10月25日，曾灼佳通过国内特快传递邮件向石碁经济公司、石基物资公司邮寄还款通知书，通知如下：1.收到本函件起五天内，请石碁经济公司和石基物资公司向曾灼佳偿还赔付购房款28万元和相应利息；2.收到本函件起十日内，请石碁经济公司和石基物资公司向林梅端主张相应债权，并查封林梅端的相关财产；否则曾灼佳将依法行使代位求偿权利，直接向林梅端主张相应债权。2012年10月26日，曾灼佳委托律师通过国内特快传递邮件向石碁经济公司、石基物资公司邮寄律师函，通知如下：1.收到本函之日起三天内，请贵司向曾灼佳偿还赔付购房款28万元和相应利息；2.收到本函之日起七日内，请石碁经济公司和石基物资公司向林梅端、温华国催收相应债权，否则曾灼佳将依法行使代位求偿权利，直接向林梅端、温华国主张相应债权。上述两份邮件分别于2012年10月26日、2012年10月29日送达给石碁经济公司。其后，石碁经济公司、石基物资公司未向林梅端、温华国主张相关债权。2012年11月6日，曾灼佳再委托律师通过国内特快传递邮件向石碁经济公司、石基物资公司邮寄《关于要求贵司向林梅端、温华国提起诉讼追索债权的律师函》，通知石碁经济公司、石基物资公司收到本函件之日起五日内向林梅端、温华国追收相应债权，否则曾灼佳直接向林梅端、温华国提起代位权诉讼。但是，该邮件未投递成功。2013年1月6日，曾灼佳以林梅端、温华国为被告向一审法院提起代位权诉讼。2013年8月14日，曾灼佳向一审法院申请撤诉，一审法院以（2013）穗番法民三初字第136号民事裁定，准许曾灼佳撤回起诉。2013年9月9日，曾灼佳以林梅端、温华国作为被告向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，曾灼佳于2016年2月15日死亡，曾灼佳的父母先于其死亡。曾灼佳与古玉华系夫妻关系，分别于1979年12月29日生育儿子曾嘉辉、于1982年3月10日生育女儿曾嘉敏。曾灼佳的继承人古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏愿意作为原告参加本案诉讼。一审法院认为：1.关于石基物资公司与林梅端、温华国的借款合同关系是否超过诉讼时效期间的问题。石基物资公司在诉讼时效期间于1995年9月4日起诉林梅端、温华国主张债权，引起诉讼时效中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。石基物资公司基于与林梅端、温华国的借款合同关系于1996年11月11日将作为抵押物的上述房屋转让并交付房屋有关资料给曾灼佳实现了债权，至广州市中级人民法院于2011年7月14日作出终审判决从而明确了曾灼佳不享上述房屋权属的期间，属于石基物资公司向林梅端、温华国实现债权的期间，诉讼时效期间处于持续中断的状态。曾灼佳于2013年1月6日提起代位权诉讼，引起诉讼时效继续中断，故本案未超过诉讼时效期间。2.关于古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏是否有权提起代位权诉讼的问题。石基物资公司及其主管单位石碁经济公司怠于向林梅端、温华国行使到期债权，而且石基物资公司已被吊销营业执照，致使曾灼佳对石基物资公司的到期债权未能实现。古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏是曾灼佳的继承人，享有继承曾灼佳合法财产的权利，故古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏有权代位行使石基物资公司对林梅端、温华国的债权。3.关于林梅端、温华国的违约责任。林梅端、温华国未履行向石基物资公司清偿借款25万元的义务已构成违约，故林梅端、温华国应当承担清偿借款本金25万元给古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏的责任。石基物资公司与林梅端、温华国约定的借款期限内的手续费和利率总计以及逾期利率加收滞纳金均超过年利率24%，违反国家有关民间借贷利率的限制性规定。古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏主张按照年利率24%计算利息，未违反国家有关限制利率的规定，予以支持，故林梅端、温华国应当承担从1995年4月12日起以本金20万元、从1995年4月24日起以本金5万元分别按照年利率24%计算至清偿日止的利息给古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏，并且本息总数额以（1998）番法经初字第49号《民事调解书》中调解协议第二项确定的石基物资公司尚未清偿的本金527843元及其利息为限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，判决如下：林梅端、温华国于判决发生法律效力之日起五日内向古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏清偿借款本金25万元和利息（利息从1995年4月12日起以本金20万元、从1995年4月24日起以本金5万元分别按照年利率24%计算至清偿日止，并且本息总数额以（1998）番法经初字第49号《民事调解书》中调解协议第二项确定第三人番禺市石基物资咨询服务公司尚未清偿的本金527843元及其利息为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18930元，由林梅端、温华国负担。本院经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求范围进行。本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏是否有权行使石基物资公司对林梅端、温华国到期债权的代位权；二、林梅端、温华国与石基物资公司的借款合同关系是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。曾灼佳作为石基物资公司的债权人，在石基物资公司没有偿债能力，又怠于行使债权时，对于石基物资公司的债权，可以行使代位权。现石基物资公司对林梅端、温华国享有债权，有《石碁信托拍卖公司房屋抵押借款协议书》、林梅端、温华国出具的申请书、字据以及石基物资公司曾经对林梅端、温华国提起民事诉讼等证据，上述证据可以形成证据链证实石基物资公司对林梅端、温华国享有债权，林梅端、温华国主张石基物资公司没有按照合同约定足额支付出借款项，双方的债权债务关系不明确，但没有提供充分证据予以证明，故林梅端、温华国认为古玉华、曾嘉辉、曾嘉敏不能行使代位权的理由不成立，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。林梅端2008年12月29日办理《房地产权证》，曾灼佳2009年7月提起民事诉讼请求确认案涉抵押房产所有权，至2011年7月14日作出终审判决，该生效判决确认案涉抵押房产所有权属于林梅端、温华国，石基物资公司才知道或应当知道其对林梅端、温华国债权未得到清偿，石基物资公司对林梅端、温华国债权的诉讼时效期间应从此时开始计算。后曾灼佳于2013年1月6日提起代位权诉讼，引起诉讼时效中断，故原审判决认定本案未超过诉讼时效期间没有不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人林梅端、温华国的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18930元，由上诉人林梅端、温华国负担。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 汪 婷审判员 王泳涌二〇一七年九月三十日书记员 戴瑜霞