浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第930号
原告：临海市胜兴农业开发有限公司。
法定代表人：叶杏莲。
委托代理人：卢俊杰，浙江普安律师事务所律师。
被告：临海市汇溪镇西溪村村民委员会。
法定代表人：汪维金。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
原告临海市胜兴农业开发有限公司（以下简称胜兴公司）为与被告临海市汇溪镇西溪村村民委员会（以下简称西溪村委会）买卖合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。本案于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告胜兴公司的委托代理人卢俊杰、被告西溪村委会的委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜兴公司起诉称：2010年8月10日，原、被告签订1份《判树协议》（即卖树协议，以下简称协议），约定：被告将大往、天打岩至倒球坑的集体山上所有的树木公开招标出售给原告。其中大往山树木中标款81183元，天打岩至倒球坑树木作价12万元，总价201183元。原告按约支付了201183元判树款及7万元押金。协议签订后，原告向临海市林业部门提出申请，要求对树木进行砍伐。林业部门实地勘察后，认为该山林树木大部分是阔叶林，按国家政策不允许砍伐；且该山林位于汇溪镇唐岙水库上游，砍伐树木将影响水库的水质，故不同意原告砍伐。2014年7月1日，被告向临海市人民法院起诉，要求解除和原告于2010年6月1日签订的《油茶基地承包合同》（以下简称承包合同）。2014年9月29日，临海市人民法院作出（2014）台临民初字第1585号民事判决，解除原、被告签订的承包合同。由于协议是依附在承包合同之上，两者密不可分，承包合同解除，协议就无法履行。也就是说，被告以自己的行为明确表示不履行主要债务，原告的合同目的无法实现。故请求判令：1、依法解除原、被告签订的协议；2、被告返还原告判树款201183元；3、被告返还原告押金7万元。
被告西溪村委会答辩称：2010年8月10日签订协议属实，被告已经按照合同约定配合办理采伐许可证，且原告已经进行了砍伐，还砍伐了不能砍伐的阔叶林。承包合同与协议是两个不同的合同，没有关联性。协议上写明是被告将大往、天打岩至倒球坑的集体山上所有的树木公开招标出售给原告，与承包合同无关。承包合同解除，并不表示协议也可以解除。要求驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述：并不是完全没有采伐，采伐了一小部分。采伐许可证有办理属实，许可采伐151亩，已基本采伐。油茶基地承包山林共三块，第一块329亩，第二块230亩，第三块201亩，共700多亩。第一块山，双方约定，原告造好路，免费给原告开发；后面的两块山，被告付了20多万元。原告按实际亩数报批，只批准了151亩，其他均不允许砍伐。砍树的目的是种油茶，按油茶种植规定，要先砍树，才能种植，所以协议依附于承包合同。
原告胜兴公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、《判树协议》1份、收据2份、暂收条1份。拟证明原、被告签订协议，原告支付201183元判树款及7万元押金的事实。
2、《油茶基地承包合同》1份。拟证明原、被告签订承包合同的事实，其与协议具有关联性。
3、(2014)台临民初字第1585号民事判决书1份。拟证明法院判决解除原、被告签订的承包合同的事实，被告明确表示不履行合同义务，导致原告合同目的无法实现。
4、临海市林业特产局说明1份。拟证明原告所承包的山林树木不能砍伐的事实。
被告西溪村委会对上述证据质证认为：
对原告提供的证据1中的协议及2份收据的真实性均没有异议，协议写明两块山，大往和天打岩。对暂收条真实性没有异议，待证事实有异议，与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但跟本案的协议无关。对证据3的真实性、合法性没有异议，待证事实有异议，合同解除理由不是被告的原因，而是原告没有按时缴纳承包款。证据4，形式不合法，没有经办人签字，证据内容与林权证记载不相符。
被告西溪村委会为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、林权证1份。拟证明2010年被告已经将涉案山块林木使用权流转给原告及两座山林面积的事实。
2、林木采伐许可证2份、临海市汇溪镇农业综合服务中心证明1份。拟证明2010年11月份被告已经配合原告办理采伐许可证的事实。
3、照片1组。拟证明涉案山块树木已在2010年被原告砍伐的事实。
4、村民证明2份。拟证明原告砍伐了村民祖坟上的树木并赔偿其损失的事实。
5、本院根据被告西溪村委会申请，准许证人汪某出庭作证。证人汪某在庭审中陈述：我是西溪村村民。原告将我祖坟上的树砍伐了，经协调，原告赔偿给我3万元钱。
原告胜兴公司对上述证据质证认为：
对证据1的真实性、关联性都有异议，亩数与合同约定的不一致。林权证上载明大往山142亩、天打岩是121亩，合同约定是230亩、201亩。被告已向林业部门提出要求进行林地回转，该林权证已被林业部门冻结。对证据2的2份许可证的真实性没有异议，关联性有异议。林业部门批准采伐的只有极少一部分，大部分树木都不能砍伐。服务中心的证明主体不对，其无权出具证明。对证据3的真实性、关联性均有异议，没有具体的拍摄时间及地点，不能证明照片上的树木是原告所砍伐。对证据4没有异议。对证据5，砍伐树木及赔偿损失属实。
本案在审理过程中，本院依法向临海市林权管理中心调取汇溪镇西溪村林地流转承包使用权清册1份：大往，面积142亩，根据图纸勾绘通过计算实际面积230亩；灰间后至捣臼坑，面积121亩，根据图纸勾绘通过计算实际面积201亩。
经质证，原、被告对本院调取的证据均无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1中的协议及2份收据，经被告质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，并据此作为认定本案相关事实的依据。暂收条记载款项为租金预收款2万元及道路建造预收款5万元，不是押金，该款项涉农业承包合同纠纷，与本案无关。证据2系原、被告依法签订，经临海市汇溪镇土地流转服务中心鉴证，本院对其真实性予以认定，并据此作为认定本案相关事实的依据。证据3系本院生效法律文书，本院对其证明力予以认定，但本院判决解除承包合同的理由是原告逾期未支付承包款。证据4系临海市林业特产局出具的关于汇溪镇西溪村桃树湾等山林开发项目的说明，该说明并未涉及树木不能砍伐的问题，故本院对原告的主张不予采信。
被告提供的证据1系临海市林业特产局颁发，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明原告已取得协议约定的树木；该证据与本院调取的证据及原告提供的证据2相互印证，大往山山林面积应为230亩，灰间后至捣臼坑山林面积应为201亩。证据2能够证明经审批大往山许可采伐面积151亩、倒臼坑许可采伐面积43亩的事实，对此，本院予以确认。证据3未标注其形成时间及地点，也无法证明被告所主张的事实，本院对其证明力不予认定。证据4、5，经原告质证，对砍伐树木及赔偿损失没有异议，本院对此予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2010年6月1日，原、被告签订承包合同，约定被告将本村所有的3块林地承包给原告，其中大往山面积230亩、灰间后（又叫天打岩）至捣臼坑（又叫倒球坑、倒臼坑）面积201亩。2010年8月10日，原、被告签订协议，约定被告将大往山、灰间后至捣臼坑集体山上所有的树木公开招标出售给原告。其中大往山树木中标款81183元，灰间后至捣臼坑树木作价12万元，总价201183元。原告支付给被告买树款201183元。后经临海市林业部门审批，大往山许可采伐面积151亩、捣臼坑许可采伐面积43亩，原告进行了采伐。2014年9月29日，因原告逾期未支付承包款，本院作出（2014）台临民初字第1585号民事判决，解除原、被告签订的承包合同。
本院认为：原、被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。协议与承包合同互相独立，承包合同的解除并不影响协议的法律效力。根据国家有关法律规定，山林树木的采伐需经林业部门审批。协议所涉山林经审批，大往山许可采伐面积151亩、捣臼坑许可采伐面积43亩，原告进行了采伐，对此，原告要求被告返还卖树款于法无据，本院不予支持。其余未获采伐许可部分，山林树木不能交付，买受人可以就该部分要求解除合同。被告主张涉案林木已全部由原告砍伐没有依据，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状等。未获采伐许可的大往山山林79亩计判树款27884.60元、灰间后至捣臼坑山林158亩计判树款94328.36元，合计122212.96元，被告应当予以返还。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百六十五条之规定，判决如下：
一、解除原告临海市胜兴农业开发有限公司与被告临海市汇溪镇西溪村村民委员会签订的《判树协议》中未履行部分。
二、被告临海市汇溪镇西溪村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告临海市胜兴农业开发有限公司卖树款122212.96元。
三、驳回原告临海市胜兴农业开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5368元，由被告临海市汇溪镇西溪村村民委员会负担2744元，原告临海市胜兴农业开发有限公司负担2624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5368元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 李月娇
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 叶彬彬