贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔县民初字第1703号
原告潘昌芬，女。
原告柳菊英，女。
原告柳胡磊，男。
上列原告的委托代理人吕高，黔西县中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告黔西县工业经济和能源局，住所地：贵州省毕节地区黔西县崇文路路口。
法定代表人李波，系该局局长。
委托代理人王黔江，系该局机关党委书记，代理权限为特别授权。
委托代理人陈绍文，系该局国资监管和企业改革股副股长，代理权限为一般授权。
被告魏绪昌，男。
委托代理人范建明、马进学，黔西县律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告龙光停，男。
被告黔西县五金厂。
负责人颜亨志，系企业改制领导小组组长。
委托代理人熊杰，黔西县法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
原告潘昌芬、柳菊英、柳胡磊与被告黔西县工业经济和能源局（下称工能局）、魏绪昌、龙光停建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，因本案的审理结果与黔西县五金厂（下称五金厂）有法律上的利害关系，本院于2014年9月1日依职权追加五金厂为被告参加诉讼。本案依法由审判员张玲担任审判长，与审判员马丰明、徐敏组成合议庭于2014年10月19日、11月17日公开开庭进行审理。原告潘昌芬、柳菊英、柳胡磊及其委托代理人吕高到庭，被告工能局的委托代理人陈绍文到庭，被告魏绪昌及其委托代理人范建明、马进学到庭，被告五金厂的委托代理人熊杰到庭，被告龙光停到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月1日，被告魏绪昌将五金厂的厂房租赁给龙光停开设麻将馆。2012年5月21日晚，原告亲属柳世军到该麻将馆娱乐，由于天降大雨不便回家，便一直在该处玩到次日凌晨，房屋突然倒塌导致柳世军死亡。该危房系五金厂的厂房，五金厂因政策原因改体后，被告工能局对房屋进行管理，由于被告工能局未尽必要的管理和维修义务，在房屋已成危房的情况下，任由被告魏绪昌和龙光停使用，导致事故发生，因此，几被告应连带承担本次侵权事故给原告造成的损失共计401731.91元。审理中，原告变更其诉讼请求，要求几被告赔偿其丧葬费为21407.5元，死亡赔偿金413341.4元，被抚养人生活费柳胡磊为10277.15元、潘昌芬为32886.9元，共计487912.9元。
为支持自己的诉讼主张，原告提供如下证据：
1、三原告的身份证、文峰社区亲属关系证明一份，用以证明三原告身份情况及三原告与死者柳世军的关系；
2、水西派出所调查情况一份，用以证明柳世军在该次事故中死亡的原因，原被告的责任关系及后果；
3、黔西县公安局司法鉴定文书一份、户口注销证明一份，用以证明死者柳世军因死亡户口被注销及柳世军的死亡原因；
4、黔西县人民法院（2013）黔民初字第68号民事判决书，用以证明死者柳世军与何成英已经离婚，原告柳胡磊系柳世军一人独自抚养。
被告工能局辩称：一、原告所述责任主体与事实不符。1、五金厂是集体所有制企业，1956年建厂后于1964年合并为小五金厂，过渡为黔西县五金厂，由于市场原因，该厂于1998年3月全面停产。五金厂60多个门面及空地于2003年全部被该厂职工及家属哄抢占据出租或自行经营，并把租赁的租金据为已有。原黔西县轻工局、招商局、经贸局多次协助五金厂要求收回房产，实施企业改制。但由于强占门面住房的职工及家属均以各种理由拒绝交回，导致改制未成功。2、2012年5月21日晚，五金厂职工魏绪昌强占出租的仓库因暴雨倒塌，造成在房屋内娱乐的3人死亡。由于五金厂是集体企业，是独立的法人，应以其财产独立承担民事责任，我局仅是行业主管部门，不应承担民事责任。二、原告所述工能局让被告龙光停在危房内无证开设麻将馆，由于天降暴雨致该房垮塌导致三人死亡与事实不符。1、我局对厂房安全隐患督促五金厂多次排查，根据排查存在安全隐患，于2011年5月25日向政府报送的《关于黔西县五金厂的调查报告》中已提及五金厂被强占房屋存在严重的安全隐患，请求政府对该企业存在的问题进行及时协调解决。2、我局配合五金厂于2011年12月29日和30日通知强占房屋的出租人、承租人，限2012年3月1日前搬出，并由强占房屋的五金厂职工和家属到五金厂改制办室签订退还强占房屋协议后才能参与企业改制，但至今魏绪昌未到厂签订协议。3、黔西县人民政府于2012年2月28日成立了由县工能局、总工会、司法局、公安局、人社局、国土局、财政局等部门组成的“黔西县五金厂集体企业改制指导小组”（黔政办发（2012）28号）。指导小组成立后及时协助、指导五金厂开展工作，于2012年4月16日至18日通过电视播出了《五金厂实施企业改制清收资产的公告》，还通过经纬传媒公司在黔西县原城关镇主要街道张贴了此公告，要求强占五金厂房屋人停止履行其非法签订的门面住房出租租赁合同，不再继续施行侵权行为。如继续施行，因此而造成的一切后果由当事人负全责（魏绪昌已在答辩中承认和知晓五金厂收房通知）。综上所述，我局作为五金厂的行业主管部门，已履行了指导监督职能，不是本案赔偿责任主体，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩主张，被告工能局提供如下证据：
1、《城市危险房屋管理规定》，其中规定县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作，证明黔西县工能局不是发生事故的危险房屋的管理部门；
2、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》，根据其中总则第六条的规定，证明黔西县五金厂应独立承担民事责任；
3、黔政办发（2012）28号文件，证明黔西县政府下文成立指导改制领导小组，指导五金厂改制工作，小组组长为工能局局长李波。
4、五金厂实施企业改制清收资产的公告复印件一份、发票复印件一张、黔西县智兴文化传播有限公司出具的证明复印件一份，证明：工能局已对五金厂的企业改制开展了相关前期工作。
被告魏绪昌辩称：1、本案房屋倒塌的原因不清楚。2012年5月12日晚，天降大雨致五金厂房屋倒塌，房内人员伤亡，据气象资料和县民政局统计，当日为雷雨天气，降雨量为29.9毫米，黔西遭受洪涝灾害，全县受灾人员1200人，死亡3人，农作物受损面积698公顷，倒塌房屋11间，损坏房屋31间，直接经济损失63.86元，涉案房屋倒塌后，相关部门未对房屋倒塌原因进行鉴定，如因暴雨所致，则房屋倒塌属不可抗力，魏绪昌不应当承担任何赔偿责任。如是年久失修管理不善所致，应由被告龙光停承担责任。2、2011年5月1日，魏绪昌将涉案房屋出租给龙光停是事实，但约定一年的期限届满后，因魏绪昌知道五金厂欲收回房屋，便没有继续出租给龙光停，亦未收取其租金，故自2011年5月1日起，魏绪昌既不是房屋的所有人，也不是管理使用人，依法不应承担赔偿责任。
为支持自己的抗辩主张，被告魏绪昌提供如下证据：
1、魏绪昌身份证一份，证明原告身份情况；
2、黔西县气象局证明一份、黔西县民政局证明一份，证明本案涉案房屋倒塌系自然灾害，属法律规定的不可抗力因素。
被告龙光停辩称：我于2012年5月1日向被告魏绪昌租了原五金厂的房子一间用于开麻将馆，租期为一年，年租金为2100元，魏绪昌告知房子是五金厂的，其只是暂时管理，一旦厂方收回，住多长时间按年租金的总额照算，至出事时，我给了魏绪昌21天的租金和水电费。该房虽是土墙房，但里外都是水泥砂浆粉糊好的，自我接管该房后，也对此房进行了多次维修。事发当晚我不在现场。房屋因大雨倒塌，是属于突然的天灾，是不可预见的，同时，柳世军死亡后，民政部门也出资安葬，因此，柳世军之死与我无关。
为支持自己的抗辩主张，被告龙光停申请法庭向公安机关调取事发当时由公安机关向魏绪昌和龙光停作的询问笔录。用以证明2012年5月1日后的这段时间与魏绪昌妻子已达成口头协议，约定房屋租到五金厂收回房子的那天止，按年租金2100元计算住一天算一天的钱。
被告五金厂辩称，1、五金厂不是本案适格的被告，理由是五金厂已名存实亡，无营业执照、无组织机构代码证、无真正意义上的法定代表人，政府现正对其进行改制，故五金厂不具有独立的法人资格。2、本案涉案房屋确系五金厂的危房，是用来堆放杂物的仓库，20多年前五金厂因经营不善而倒闭，后经政府同意停产。因此本厂大多数职工便强占厂房、仓库、门面用于出租、做生意或自己居住等。被告魏绪昌就是其中之一，鉴于这种情况，五金厂于2008年请示主管部门黔西县招商局（现为黔西县工业经济和能源局），经黔西县招商引资局同意该企业改制，并下发了黔招商发（2008）8号文件，同时成立了改制工作领导小组。随后该领导小组曾多次采用口头或书面形式通知占用五金厂房子的职工，要求交还占用的房屋，可没有一个交出来的。由于改制难度大，黔西县政府于2012年2月28日下发了黔政发2012第28号文件，《黔西县人民政府办公室关于成立黔西县五金厂集体企业改制指导小组的通知》，由于多次要求占房的职工交出房屋无果，改制领导小组还于2012年4月16日至18日在黔西电视台新闻综合频道每天播出五金厂实施企业改制清收资产的公告两次，可占房职工未归还占有的房屋。3、五金厂职工占用厂房后，均未对房屋进行管理和维修，被告魏绪昌也是如此。且职工将房屋转租出去并未通知过五金厂或主管部门工能局。显然该房的使用权因强占而发生了转移。被告魏绪昌占用的是危房，在应该预见该房存在很大危险的情况下仍将房屋出租他人，显然存在很大过错。因此，本案房屋的实际使用人是被告魏绪昌和被告龙光停。
4、本案发生时属不可抗力的自然灾害。5、就本案赔偿标的而言，请依法计算后根据各被告人在本案中的过错责任承担相应的赔偿责任。
为支持自己的抗辩主张，被告五金厂提供如下证据：
1、黔招商发（2008）8号文件，证明：①、被告五金厂属于改制企业，②、颜亨志担任改制领导小组组长；
2、五金厂2011年12月30日发出的通知一份，证明被告五金厂曾书面通知魏绪昌等户交回强占五金厂房屋；
3、黔政办发（2012）28号文件，证明黔西县政府下文成立指导改制领导小组，指导五金厂改制工作，小组组长为工能局局长李波；
4、黔西县智兴文化传播公司出具的证明一份及发票一张，证明五金厂为清收资产曾于2012年4月16日至18日在黔西县电视台新闻综合频道播出通知；
5、五金厂清收资产公告一份，证明五金厂在黔西县电视台新闻综合频道播出通知的内容，该公告已报县工能局备案。
为查清案件事实，本院依职权调取了下列证据：
1、资产评估报告书一份，即2008年12月17日由毕节兴业资产评估事务所对五金厂的资产作出的毕兴评（2008）第25号资产评估报告书。
2、2013年6月3日对工能局国资股股长汪乐国作的调查笔录一份。该笔录表明工能局对五金厂仅进行行业管理即政策性指导，不进行人事管理和财力管理，五金厂是集体企业，人、财、物均是五金厂实行职工代表大会进行管理；五金厂由于不符合破产条件没有宣告破产，对外仍以“五金厂”名义进行活动，2008年经招商局组织，五金厂召开全体职工企业改制大会，并在大会上民主选举了七人领导改制小组，这七人均为五金厂的职工，为颜亨志、熊仁芬、方梅、杨亚丽、张本、刘正宗、张成仙。
3、2013年6月3日对张本、杨亚丽、刘正宗、周兴明作的调查笔录一份，该笔录表明五金厂未宣告破产，现仍以“五金厂”的名义为职工办理养老保险，但是是职工自己交的钱。
4、五金厂向徐爱华、魏绪昌发出的收回房屋的通知一份。
经庭审举证、质证，被告五金厂对原告出示的证据的质证意见为：对证据1、2、3无意见。对证据4的质证意见与魏绪昌方一致。被告魏绪昌对证据1、3无意见。对证据2的真实性无意见，但认为达不到原告方的证明目的，因为系暴雨致房屋倒塌，有不可抗力的因素。对证据4的真实性无意见，但判决书所体现死者柳世军婚生子女为胡磊和柳英，与本案原告柳胡磊、柳菊英不一致。被告龙光停对证据1、2、3无意见。但认为柳世军与何成英的离婚判决与本案无关。被告工能局对证据1、2、3无意见。对证据4的质证意见与魏绪昌方一致。
本院认为，由于各方当事人对原告出示的证据1、2均无异议，依法予以确认，但对证据3中关于涉案房屋属于工能局管理的调查内容因缺乏相关依据，故对该内容依法不予采信。对判决书各方对其真实性均无异议，本院予以采信。
原告对被告工能局出示的证据的质证意见为：对四组证据的真实性无意见，但对四组证据的证明目的有意见，认为不能达到其证明目的。被告五金厂对工能局出示的证据无意见。被告魏绪昌对证据1、2认为属于法律法规范畴，我方不进行质证，对证据3、4无意见。被告龙光停认为工能局的证据与其无关，其不发表质证意见。
本院认为，由于证据1、2不属法定证据范畴，其诉讼中的地位属于免证事实之一，因此，对工能局出示的证据1、2依法不予采信，证据3、4符合证据“三性”，依法予以采信。
原告对被告魏绪昌出示的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无意见，但对证明目的有意见，认为不能达到被告的证明目的。被告工能局、龙光停、五金厂对被告魏绪昌出示的证据均无异议。本院认为，由于各方当事人对证据1均无异议，依法予以确认，证据2虽然反映了2012年5月21日晚黔西县遭受洪涝灾害，但不能直接证明房屋倒塌系洪涝灾害所致，且该证是孤证，没有其他证据加以佐证，故该证据依法不予采信。
原告对被告龙光停申请调取的证据的质证意见为：对证据真实性无意见，但对证明目的有意见，认为达不到其证明目的。被告魏绪昌的质证意见为：该笔录是公安机关向龙光停和魏绪昌所作的调查笔录，属于当事人的陈述，不属于证据。对公安机关向魏绪昌妻子邱润仙所作的调查笔录内容应由邱润仙以证人身份出庭接受质询，由于邱润仙没有出庭，所以对于这份笔录不应采信。被告五金厂的质证意见：该份证据符合证据的“三性”，应作为证据使用。1、该证据证明了涉案房屋是魏绪昌强行占用的；2、表明了被告魏绪昌知道五金厂欲收回厂房；3、表明了魏绪昌和龙光停就涉案房屋存在租赁事实；4、表明了魏绪昌在占用房屋期间未对房屋进行管理。被告工能局的质证意见：因该份证据与我方无关，所以我方不发表质证意见。被告魏绪昌的质证意见：该份证据确属魏绪昌在公安机关说的话，但2012年5月1日以后的这段时间与龙光停并无口头约定。其余质证意见同原告代理人的质证意见。本院认为：该证据来源合法，客观真实，符合证据的“三性”，依法予以采信。
原告对被告五金厂提供的证据的质证意见为：对五组证据的真实性无意见，但对证明目的有意见，认为不能达到被告的证明目的。被告工能局对五金厂出具的证据无意见。被告魏绪昌对被告五金厂出示的证据的质证意见为：对证据1的“三性”无意见，对证明目的有意见，该证据证明五金厂具有独立的法人资格；证据2系复印件，该通知魏绪昌未收到，且该通知上的“魏序昌”不能证明系本案被告“魏绪昌”；对其余证据无异议。被告龙光停认为五金厂的证据与其无关，不发表质证意见。本院认为被告五金厂出示的证据1、3、4、5客观真实，符合证据的“三性”，依法予以采信，证据2因未送达给被告魏绪昌，对魏绪昌不产生效力，故依法不予采信。
对本院依职权调取的证据1，原告、被告工能局无意见。被告五金厂对证据三性无异议，但该资产评估报告书中规定，该报告书的有效期只有一年，本案涉及的倒塌房屋是该报告书中第五页“原经营部仓库”，位于黔西县县东路，修建于1960年，建筑面积为145.35平方米的这个仓库的其中一间，但房子的结构是土木结构，而不是报告书中的砖木结构。被告魏绪昌对证据三性无异议，但涉案房屋是土木结构，而不是报告书中的砖木结构，报告书所述该房屋正常使用，不属于危房，且报告书有效期只有一年，现已失效。被告龙光停认为与其无关，不发表意见。对证据2原告及被告魏绪昌、龙光停无意见，被告工能局对证据无异议，但说明招商局是招商局，工能局是工能局，现在招商局仍然存在，不能说原来的招商局就是现在的工能局。被告五金厂对证据三性无异议，五金厂为职工办理养老保险等，是职工自行出钱，不是五金厂出钱办理。对证据3原告及被告五金厂、龙光停无意见。被告工能局对证据无意见，且该份通知我们没有送达到魏绪昌本人手上，是将该通知从门缝里塞进去的。被告魏绪昌认为该通知上的“魏序昌”不是本案被告“魏绪昌”，且未送达给魏绪昌本人，故不予认可。
上述证据经举证、质证，可以作为定案的依据。
经审理查明，被告五金厂始建于1956年，属集体所有制企业，建厂后修建了大量建筑物，包括原经营部、原医务室、职工宿舍、原锯工车间、原抛光车间等房屋。1998年五金厂停产。2008年8月30日，黔西县招商引资局作出黔招商（2008）8号文件，同意五金厂颜亨志、刘正中、熊仁芬、杨亚丽、张本、张成仙、方梅等7人为五金厂改制工作领导小组成员，由颜亨志担任企业改制工作领导小组组长（暂时行使法人主体资格）。2011年工能局成立后，成为了五金厂的行业指导部门。为进一步加快五金厂集体企业改制步伐，切实解决集体企业历史遗留问题，2012年2月28日，黔西县人民政府办公室作出黔政办法（2012）28号文件，决定成立黔西县五金厂集体企业改制指导小组。2012年4月16日工能局及五金厂联合作出《五金厂实施企业改制清收资产的公告》，告知侵占资产的职工及租用被占门面的经营者，停止使用占用的门面，如继续施行侵占行为，则因此而造成的一切后果由当事人负全责。该公告于2012年4月16日至18日在黔西电视台新闻综合频道每天播出两次，并以工能局的名义向黔西县智兴文化传播有限公司交纳了电视公告制播费1200元。
五金厂停产后，被告魏绪昌便占用了五金厂位于黔西县县东路的仓库一间，并于2011年5月1日将该仓库出租给被告龙光停开设麻将馆，约定年租金2100元。合同到期前，被告魏绪昌及其妻子邱润仙得知五金厂欲收回被职工占用的房屋，便与龙光停口头约定：2012年5月1日合同期满后，房屋租金按日计算，以实际经营日期结算租金。
2012年5月21日晚，柳世军、孙怀德（另案）、刘德志（另案）等人在涉案房屋内打麻将，时逢天降大雨，房屋倒塌，导致柳世军、孙怀德、刘德志等人死亡。柳世军死亡后，原黔西县城关镇人民政府给予了柳世军家属困难补助金18000元。
死者柳世军与何成英共同生育了两个子女，即原告柳菊英与柳胡磊。2003年3月27日，黔西县人民法院作出（2003）黔民初字第68号民事判决，判决柳世军与何成英离婚，并由柳世军抚养柳胡磊，何成英抚养柳菊英。柳世军父亲柳龙章与其母亲潘昌芬共同生育了三个子女即柳凤仙、柳世清、柳世军，柳龙章、柳世清、柳世军均已死亡。后潘昌芬又生育了两个子女张斌和张洪英。原告柳胡磊、柳菊英、潘昌芬虽属农业户口，但一直在贵州省黔西县城关镇常家巷31号居住至今。
本案争议的焦点：赔偿义务主体的确定及责任比列应如何分担；原告诉求的赔偿项目是否符合法律规定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。由于各方当事人对柳世军因房屋倒塌致死的事实并无异议，对该事实依法予以确认。关于本案的焦点问题：
（一）赔偿主体的确定及责任比列的分担问题
本案倒塌的房屋系被告五金厂的仓库，五金厂作为涉案房屋的所有人，尽管该房屋被其职工魏绪昌占用，但其对该房屋仍有不可推卸的管理义务，其对该房屋未进行有效管理，导致该房屋年久失修倒塌，造成柳世军死亡，其存在一定过错，应承担相应的民事侵权责任。
被告工能局系被告五金厂的行业指导部门，其职能是指导五金厂进行企业改制，并非涉案房屋的指定管理人。且被告五金厂系城镇集体所有制企业，自主经营、民主管理，职工依照法律、法规和企业章程行使相应的权利，五金厂作为独立的企业法人，以其全部财产独立承担民事责任。五金厂的民事行为不及于工能局，故被告工能局不是本案赔偿义务主体。
被告魏绪昌非法占用属于集体资产的涉案房屋，且在明知该房屋是土木结构，修建时间长达40余年，已明显存在安全隐患的情况下，仍将该房屋租赁给被告龙光停从中获利，因该房屋年久失修倒塌致柳世军死亡，被告魏绪昌存在重大过错，应承担与其过错相应的侵权责任。至于被告魏绪昌认为本案系不可抗力的自然灾害所致，且在使用房屋过程中已履行了相应的管理、维修义务，不承担赔偿责任，本院认为，不可抗力作为免责事由加以引用时，须证明不可抗力与损害后果具有因果关系，与侵权人的行为没有因果关系，且须同时证明侵权人没有过错，本案中，被告魏绪昌仅证明其对房屋进行过简单的维修，达不到证明其没有过错的目的；相反，其在明知房屋是40余年的老土墙房，明知存在安全隐患的情况下仍将房屋出租他人收取租金，此行为足以表明其存在过错，故对其不可抗力的主张不予支持。因此，被告魏绪昌应为本案赔偿义务主体。
被告龙光停明知涉案房屋系被告魏绪昌非法占用还与其达成租赁协议，将房屋承租用于开设麻将馆从中获利，并且在天降大雨时未及时遣散在涉案房屋内打麻将的人，作为涉案房屋的实际使用人，其亦存在一定的过错，应承担与其过错相应的侵权责任。被告龙光停应为本案的赔偿义务主体，对死者家属承担相应的赔偿责任。被告龙光停因不可抗力予以免责的主张，因未提供相应的证据加以证明，本院也不予支持。
死者柳世军作为完全民事行为能力人，应当预见天降大雨时在年久失修的土墙房内打麻将存在的危险，其未尽到合理限度内的安全注意义务，导致损害结果的发生，其存在一定的过错，应承担与其过错相应的责任。
综上所述，被告五金厂系涉案房屋的所有人、被告魏绪昌系房屋的实际控制人、龙光停系房屋的实际使用人，对该房屋倒塌导致柳世军死亡，三被告均是相关责任人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”之规定，被告五金厂、魏绪昌、龙光停应作为本案的赔偿义务主体对死者家属予以赔偿。死者柳世军未尽到自身安全注意义务，有一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可减轻侵权人五金厂、魏绪昌、龙光停的民事赔偿责任。被告五金厂、魏绪昌、龙光停虽应对死者柳世军的死亡承担侵权责任，但三者并无实施共同侵权的故意，故三者之间应承担按份赔偿责任。本案中，根据各责任主体过错的大小，由被告魏绪昌承担40%的民事赔偿责任，被告五金厂与被告龙光停各承担20%的民事赔偿责任较为适宜。
（二）赔偿项目的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具器费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，同时参照统计部门公布的相关数据，1、丧葬费为21893元（43786元／年÷12×6），原告主张21407.5元，未超过法定数额，依法予以支持；2、死亡赔偿金，三原告虽属农业户口，但一直居住在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为413341.40元（20667.07元／年×20年）；3、扶养费39738.33元，其中柳胡磊为6851.44元（13702.87元／年×1年÷2），潘昌芬为32886.89元（13702.87元／年×12年÷5）；4、根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，精神抚慰金酌情定为10000元。以上合计484487.23元。由被告魏绪昌承担40%的民事赔偿责任，数额为193794.89元（484487.23元×40%）；被告五金厂与被告龙光停各承担20%的民事赔偿责任，数额为96897.45元
（484487.23元×20%），死者柳世军有一定过错，由其承担20%的责任，数额为96897.45元（484487.23元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告魏绪昌于本判决生效后十日内赔偿原告潘昌芬、柳菊英、柳胡磊因柳世军死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计人民币193794.89元；
二、被告黔西县五金厂于本判决生效后十日内赔偿原告潘昌芬、柳菊英、柳胡磊因柳世军死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计人民币96897.45元；
三、被告龙光停于本判决生效后十日内赔偿原告潘昌芬、柳菊英、柳胡磊因柳世军死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计人民币96897.45元；
四、驳回原告潘昌芬、柳菊英、柳胡磊的其他诉讼请求。
案件受理费2108.66元（缓交），由被告魏绪昌负担1054.33元，被告黔西县五金厂与被告龙光停各负担527.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年之内向本院申请强制执行。
审判长 张 玲
审判员 马丰明
审判员 徐 敏
二〇一四年十一月二十七日
书记员 刘 超