上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第218号
原告张俊。
委托代理人史厚元，上海市君悦律师事务所律师。
被告上海华敏置业（集团）有限公司。
法定代表人蔡忠儒。
委托代理人熊家騋，上海市外滩律师事务所律师。
委托代理人熊颖达，上海市外滩律师事务所律师。
原告张俊诉被告上海华敏置业（集团）有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年2月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托代理人史厚元，被告上海华敏置业（集团）有限公司的委托代理人熊家騋、熊颖达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊诉称，原告于2005年3月31日进入被告公司，在行政部担任驾驶员工作。双方订立了书面劳动合同，最后一份合同期限自2011年3月31日至2016年3月30日止。2013年8月，被告要求原告至不相干单位报到，原告拒绝。被告即注销原告门禁卡，剥夺了原告的工作条件，甚至安排保安强行将原告赶出单位。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故于2013年8月20日发函通知被告解除双方的劳动合同。现请求依法判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金人民币32，229.10元；2013年8月工资差额482.76元。
被告上海华敏置业（集团）有限公司辩称，被告根据公司经营需要及原告的情况，将原告安排至被�集团下属成员单位上班，并书面通知了原告。该工作安排并未变更被告的劳动关系、工作岗位及工资待遇，仅将原告的工作地点自本市延安西路XXX号XXX楼变更为3楼，被告并不违反法律规定。原告书面通知解除劳动合同，被告并不因此承担支付经济补偿金的义务。被告根据原告的出勤记录足额支付了原告2013年8月工资，被告服从仲裁裁决。原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告于2005年3月31日进入被告处。双方订立数份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2011年3月31日至2016年3月30日。合同约定，原告在被告人事行政部担任驾驶员；被告可根据生产经营需要和原告的能力、身体状况调整与其相适应的工作部门、职位、岗位等；被告可根据工作需要，安排原告出差或派遣至中国任一城市及项目所在地工作。
2013年7月31日，被告书面通知原告�自2013年8月5日安排原告至上海华敏物业管理有限公司人力资源部司机岗位工作，自该日起原告由上海华敏物业管理有限公司考勤并服从该公司的管理安排，原告在该公司工作期间劳动关系、薪资、福利待遇均不变。同时，要求原告于2013年8月2日前完成集团司机岗位的工作及车辆移交。原告收到该通知后明确表示拒绝。
2013年8月5日，原告至公司上班时，因被告注销了其门禁卡，导致原告使用门禁卡无法进入办公区域。次日，当其欲进入办公区域时，与公司保安发生冲突，并报了警。当日，原告因腰伤至上海市华山医院骨科就诊，医生开具了2013年8月7日至18日的病假。同月19日，原告再次至公司上班时，被告以同样方式拒绝原告进入办公区域。
2013年8月20日，原告书面通知被告，因被告注销原告门禁卡，强行阻止原告提供劳动，解除双方的劳动合同。
被告认定原告2013年8月5日、6日、19日为缺勤，同月7日至9日、12日至16日为病假，结算原告2013年8月工资343.80元。
2013年8月21日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告1、支付解除劳动合同经济补偿金32，229.10元；2、支付2013年8月工资差额1，834.50元。2013年11月26日，该仲裁委员会裁决被告支付原告2013年8月工资差额50元，对原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，法定期限内诉至本院。
审理中，双方对被告调动原告岗位是否构成变更劳动合同主体及被告是否存在劳动合同法第38条的行为。原告主张被告与上海华敏物业管理有限公司均系独立法人，被告未经原告同意擅自安排原告至该公司上班属于变更劳动合同的用工主体。原告对此安排拒绝后，被告强行阻止原告进入办公区域履行劳动合同义务属于不提供劳动条件。原告根据劳动合同法第38条的规定，�面通知被告解除双方劳动合同，被告应当依法支付经济补偿金。
被告对原告上述不予认可，主张其系上海华敏物业管理有限公司的控股股东，因上海华敏物业管理有限公司用车需求大，将原告安排至该公司工作。该工作安排并不涉及劳动合同主体的变更，被告据此调整了原告的考勤授权并提供了相关的劳动条件。原告书面通知解除劳动合同属于辞职，被告无义务向其支付经济补偿金。对此，被告提供了上海华敏置业集团的章程及工作安排通知单。
审理中，被告确认原告离职前12个月平均工资为3，500元，原、被告确认2013年8月5日、6日和19日折算工资应为482.76元。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工作安排通知单、接警通知回执单、解除劳动合同通知书、病历及当事人陈述等佐证，并经庭审予以质证，本院依法予以确认。
因双方各执己见，致本案调解未成。
本院认为，双方劳动合同约定原告的岗位为行政部驾驶员，被告通知原告至上海华敏物业管理有限公司工作，系对原劳动合同内容的变更。法律规定，用人单位和劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。被告对原告拒绝接受工作调动的事实确认无异议，但抗辩称，根据双方劳动合同约定，被告有权调动原告至其下属公司上班，且通知中明确告知原告劳动关系未变更。被告该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。被告据此注销原告门禁卡，并强行阻止原告履行劳动合同的行为本院难以认同。原告主张被告未与其协商一致，擅自变更了劳动合同的用工主体，并在原告表示拒绝后强行剥夺原告履行劳动合同的权利，属于未按劳动合同提供劳动条件。原告据此提出解除双方劳动合同，并要求被告支付经济补偿金，符合法律规定的情形，本院依法予以支持。
庭审查明，被告自2013年8月5日起注销了原告进出本公司办公场所的门禁卡，并阻止原告进入办公区域，导致原告无法提供劳动。被告主张原告2013年8月5日、6日、19日未提供劳动，认定其缺勤，与事实不符，本院不予采纳。原告在上述期间无法正常提供劳动，责任不在原告。原告要求被告支付上述期间的工资，与法不悖，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第一项、第四十六条第一款第一项、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告上海华敏置业（集团）有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告张俊解除劳动合同经济补偿金人民币32，229.10元；
二、被告上海华敏置业（集团）有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告张俊2013年8月工资差额人民币482.76元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因适用简易程序，减半收取计人民币5元，由被告上海华敏置业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋萍
二〇一四年三月十八日
书记员 邵歆
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
……。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经�补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
……。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。