四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2887号
原告贾先存，男。
委托代理人赵志,绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
被告浙江东南网架股份有限公司。
法定代表人徐春祥，总经理。
委托代理人项高峰，公司法务部职员。
委托代理人邵晓森，公司法务部职员。
被告范叔燕，男。
委托代理人李明久，四川英济律师事务所律师。
原告贾先存诉被告浙江东南网架股份有限公司（以下简称东南网架公司）、被告范叔燕建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谌臻适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾先存及其委托代理人赵志与被告浙江东南网架股份有限公司的委托代理人邵晓森，被告范叔燕的委托代理人李明久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾先存诉称：2014年3月10日，原告与被告东南网架公司绵阳富乐中学项目部签订一份“协议书”，协议约定：被告将其承建的绵阳富乐中学工程施工任务：总体建83000平方米（按实际建筑面积、施工图面积计算）基础及圈梁、柱，楼层板筋，屋面筋，包轻（清）工给原告施工。工期：按项目要求进度施工；价格：按建筑面积（施工图）计算，每平方米18元计算；付款：按月产值核实后付70%，余额在4个月内付清；在施工过程中，被告陆续支付原告工程款117万元，2014年8月6日经双方结算，被告欠原告工程款46.35万元。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告修建绵阳富乐中学工程余款46.35万元。2.被告承担本案全部诉讼费。
被告浙江东南网架股份有限公司辩称：答辩人与原告之间不存在任何合同关系，也从未与原告进行过任何结算。原告是与被告范叔燕发生合同关系，与答辩人无关。
被告范叔燕辩称：1.本案所涉工程项目，被告东南网架公司才是合法建设方，答辩人仅是被告东南网架公司的内部承包人，不是本案的适格主体，工程相应责任应该由被告东南网架公司承担。2.案涉劳务由原告完成属实。3.答辩人与被告东南网架之间的工程价款未支付完毕。
审理查明：2014年3月1日，被告东南网架公司（甲方）与被告范叔燕（乙方）签订《工程项目风险承包合同》一份，约定：甲方将绵阳富乐中学实验学校工程的土建【含基础与土方工程、主体（不含钢结构工程）、屋面工程、室内一次性装修（顶棚、墙身、楼地面）、门窗工程（不含幕墙与铝合金门窗）、外墙抹灰与装修】、水电安装工程。不包括：幕墙与铝合金门窗、外墙铝合金铝合金装饰隔栅、楼扶手、消防工程、二次装修、室外工程、电梯、弱电、热交换设备、高低变电和配电设施、空调设备及空调系统、室外运动场等。以风险责任承包形式交由乙方完成，包工包料、包质量、包工期、包项目运作资金、包上交利费，独立核算、确保上交、风险抵押、盈亏自负。合同价款暂估6000万元整（以实际结算金额为准）。付款方式为：按月完成工程量的70%支付进度款（乙方每月25日前提前交工程量报表，甲方在5个工作日内予以核准；次月15日前予以支付），工程完工验收合格后付至工程造价的85%，工程结算单后付至结算造价的95%，余5%工程款，在保修期满二年时支付3%（无息），保修期满五年时一次性付清（无息）。
2014年3月10日，原告贾先存（乙方）与被告范叔燕签订《协议书》一份，《协议书》首部列明甲方为“浙江东南网架股份有限公司公司绵阳富乐国际学校项目部”。协议约定：兹由（有）浙江东南网架股份有限公司绵阳市富乐国际学校项目，总体建设83000㎡（按实际建筑面积、施工面积计算）基础及圈梁、柱、楼层板筋、屋面筋包轻（清）工给贾先存，劳务合同具体如下：一、工期：按项目部要求进行施工，在教育楼、综合楼、宿舍楼、食堂等全部在内的钢筋制安工作完成。二、价格：按建筑面积（施工图）计算每平方18元/㎡计算。三、付款：按月报产值核实后付70%，余款在4个月内付清。
上述《协议书》签订后，原告组织进行了相应施工。原告为证实前述工程价款结算情况，提交了班组结算单复印件一份，单据出具时间为2014年8月6日，“施工班组：浙江东南网架绵阳富乐国际学校项目钢筋组贾先存。本年完成工作量：一、校区面积73000㎡（暂计后按实际建筑面积计算）价18元/㎡计131.4万。二、超深部分：宿舍1#楼、3#4#楼、教育楼4#等6#楼贴10万元。三、体育馆钢筋用量730T，价860元/吨计62.78万元合计：204.18万×80%=163.35已付117万应付46.35万元；计算后合计人民币463500春节前付10万，尚有叁拾陆万叁仟伍佰元整。”班组长、项目经理签名处分别有“贾先存”、“范叔燕”签名字样。被告范叔燕对该份结算单真实性不持异议。
被告东南网架公司提交账户名为徐叶珍的交易查询打印单原件一份，显示于2015年2月6日该账户向原告账户转账10万元。原告认可该查询单真实性。被告东南网架公司称该笔款项系受被告范叔燕委托支付给原告。
原、被告当庭一致陈述案涉工程已全部交付并投入使用。
上述事实，有当事人身份信息、营业执照、《工程项目风险承包合同》、《协议书》、结算单、交易查询打印单及当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告范叔燕与被告东南网架签订《工程项目风险承包合同》承包绵阳富乐中学实验学校工程的土建、水电安装工程后，又与原告贾先存签订《协议书》将部分工程劳务分包给原告贾先存。由于原告贾先存作为个人并不具备劳务作业承包企业的法定资质，依照《最高人民法院关于审建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告贾先存与被告范叔燕之间签订《协议书》系无效协议，但由于案涉工程已交付使用，对原告贾先存要求支付工程款的诉讼请求应予支持。
关于原告工程款支付义务的责任主体认定。首先，《协议书》系被告范叔燕作为甲方签字确认，尽管《协议书》首部将甲方注明为浙江东南网架股份有限公司公司绵阳富乐国际学校项目部”，但并无证据表明被告范叔燕取得了被告东南网架公司对外签订工程承包合同的授权，且合同上也无被告东南网架公司的任何签章，代理权表现形式上存在明显瑕疵，不应认定被告范叔燕与原告签订《协议书》的行为属于代理或表见代理。其次，被告东南网架向原告转账10万元，并称系受被告范叔燕委托支付，由于二被告之间存在案涉工程分包关系，且原告承包工程隶属于被告范叔燕承包工程范围之内，故被告东南网架受委托支付具有高度可能性，不应将被告东南网架公司的付款行为视为对《协议书》认可和履行。综上，《协议书》双方当事人应为被告范叔燕和原告贾先存。根据合同的相对性原则，被告范叔燕应当参照合同约定向原告承担支付价款的义务。
被告东南网架公司并非合同相对方，也不属于《最高人民法院关于审建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定中的“发包人”范畴，不承担相应价款支付义务。
关于价款数额认定。被告范叔燕签字确认的班组结算单载明金额为46.35万元，且被告范叔燕当庭认可结算单的真实性，对原告所要证明的结算总价款为46.35万元也未提异议。但原告已收到2015年2月16日转账支付的工程款项10万元，应予以抵扣，现尚欠金额确定为36.35万元。
综上，判决如下：
一、被告范叔燕在本判决生效后十日内向原告贾先存支付工程款36.35万元。
二、驳回原告贾先存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费4126元，由原告贾先存承担891元，由被告范叔燕承担3235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌 臻
二〇一五年十二月十四日
书记员 张凤飞