成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第11084号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司。
负责人：廖儒国。
委托诉讼代理人:杨敏，四川斗城律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人：胡飚。
委托诉讼代理人：杨印。
被告：成都市汇翔实业有限公司。
法定代表人：颜福才。
被告：萧县通翔运输有限公司。
法定代表人：孙玉玲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。
负责人：马新礼。
委托诉讼代理人：孟春江，安徽安港律师事务所律师。
被告：渭南市速达运输有限责任公司。
法定代表人：李彩珍。
委托诉讼代理人：张清利。
被告：中国人民财产保险股份有限公司华阴支公司。
负责人：刘凯，经理。
委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称太平洋财保遂宁支公司）与被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）、成都市汇翔实业有限公司（以下简称汇翔公司）、萧县通翔运输有限公司（以下简称通翔公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称财保淮北分公司）、渭南市速达运输有限责任公司（以下简称速达公司）、中国人民财产保险股份有限公司华阴支公司（以下简称财保华阴支公司）、陈子方、赵近保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，原告太平洋财保遂宁支公司申请撤回对被告陈子方、赵近的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序由审判员滕燕公开开庭进行了审理。原告太平洋财保遂宁支公司的委托诉讼代理人杨敏、被告鼎和财保四川分公司的委托诉讼代理人杨印、财保淮北分公司的委托诉讼代理人孟春江、速达公司的委托诉讼代理人张清利、财保华阴支公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼。被告汇翔公司、通翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告太平洋财保遂宁支公司向本院提出诉讼请求：六被告连带赔偿原告车辆损失赔偿金468376元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月29日，陈子方驾驶川AN60**号车与因前方发生事故停靠在道路右侧等待通行的王中书驾驶的沪D513**号车相撞。此后王辉驾驶的川JL83**号车与停靠在道路上的陈子方驾驶川AN60**号车追尾相撞（第二次事故）。交警认定由王辉对此次事故负全部责任。再后，王相金驾驶的皖L643**号牵引车及皖LS6**号挂车与赵近驾驶的陕E776**号牵引车及陕E51**挂车相撞导致皖LS6**号挂车所载平板胶印油墨因碰撞挤压喷溅至碰撞区、发动机高温区及陕E51**罐车因碰撞致内压增加破裂、罐体内所装载的二甲醚泄露遇碰撞区火花起火燃烧，从而造成川JL83**号车驾驶人王辉被烧身亡，车辆被完全损毁（第三次事故）。交警认定由王相金承担主要责任，赵近承担次要责任，其他驾驶员无责。
川JL83**号车的所有人为王辉，该车在原告处投过保险。事后，王辉的继承人向遂宁市船山区法院起诉，要求赔付。该院在（2015）船山民初字第914号判决书中确认“因车辆完全损毁不可修复原告赔付车辆损失保险金468376元，保险公司在赔偿车辆损失保险金后，即可向事故第三者行使代位求偿的权利。”故原告依《保险法》第六十条诉至本院。
被告鼎和财保四川分公司辩称：1、对交通事故的发生及责任认定无异议，鼎和财保四川分公司不对川JL83**号车承担责任。2、事故发生后，鼎和财保四川分公司已对汇翔公司理赔350000元（车辆损失险），之后因此诉至遂宁市船山区法院请求行使保险人代位求偿权。该院在（2015）船山民初字第2680号判决书中仅支持275200元的诉讼请求。3、鼎和财保四川分公司不承担诉讼费。4、汇翔公司在鼎和财保四川分公司购买了交强险、限额1000000元的商业险和不计免赔率。
被告财保淮北分公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，财保淮北分公司在保险责任范围内承担责任。2、皖L643**号牵引车在财保淮北分公司投保了交强险和不计免赔特约险1000000元，皖LS6**号挂车投保了限额50000元的商业三者险，含不计免赔率。3、财保淮北分公司在不存在法定免赔事由前提下对原告的合理损失进行赔偿。4、原告承保的车辆在前面的车辆损失中已经受损，原告应举证证明前几次损失的情况，在扣除前几次损失下剩余的损失由财保淮北分公司赔付。5、责任事故由各车的交强险用于赔偿。6、财保淮北分公司不承担诉讼费。
被告速达公司辩称：1、在本案第三次事故发生前已经发生了两起事故，且在川JL83**号车与川AN60**号车相撞的事故中，王辉承担全部责任。应当分清三次事故的责任，再划分各方当事人的赔偿责任。2、对本案第三次事故的认定书有异议。该认定书依据的是国标GB7258-2012机动车运行安全技术条件之8.4.1，系适用法律错误。3、速达公司的员工赵近在处理交通事故的行为恰当，速达公司在事故中不承担责任。
被告财保华阴支公司辩称：1、对事故的发生无异议，对责任认定与速达公司意见一致。2、速达公司在财保华阴支公司为陕E776**号牵引车购买了交强险、限额500000元的商业三者险和不计免赔险，为陕E51**号挂车购买了交强险、限额50000元的商业三者险和不计免赔险。3、财保华阴支公司按照合同约定的赔偿，因被保险人没有驾驶证和行驶证原件，故无法审查商业险如何赔偿。4、无法认定财保华阴支公司对川JL83**号车的具体损失承担多少责任。如果要承担责任，请求在免除前两次撞击的责任后进行赔偿。
被告汇翔公司、通翔公司未做答辩。
本院经审理认定的事实如下：
2014年12月19日凌晨，陈子方驾驶川AN60**号“康飞牌”重型厢式货车从重庆出发往成都方向行驶。08时40分许，当行驶至沪蓉高速公路1883Km+500m路段时（前方发生事故，王书中驾驶沪D513**号货车停于道路右侧等候通行），因陈子方驾车疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，致使该车前部撞击沪D513**号货车尾部，并将沪D513**号货车向前推移，导致其前部碰撞一货车尾部，同时已下车的驾驶人王书中受到碰撞，造成王书中受伤，三车受损的交通事故（第一次事故）。随后王辉驾驶川JL83**“神行者2”小型越野客车行至该路段时，因其驾车疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，致使该车前部撞击川AN60**号货车尾部，造成两车受损的道路交通事故（第二次事故）。交警部门认定，第二次事故中王辉负全部责任，陈子方不负责任。赵近驾驶的陕E776**号牵引车及所牵引的陕E51**挂车因前方事故停于客货车道。王相金驾驶皖L643**“东风牌”重型半挂牵引车牵引皖LS6**挂“江淮扬天牌”重型低平板半挂车装载平板胶印油墨等货物行驶至该路段时，因王相金疏忽大意且未按照操作规范安全驾驶，致使该车前部撞击陕E51**挂车尾部。同时擦撞川J871**、川J8A1**右侧车身后端，并将陕E776**号车向前推移，致其前部碰撞川AN60**号货车左侧前端及沪D513**号车左尾部，导致皖LS6**挂车所载平板胶印油墨因碰撞挤压喷溅至碰撞区、发动机高温区及陕E51**罐车因碰撞至内压增加破裂、罐体内所载的二甲醚泄露，遇碰撞区火花起火燃烧，并将川J871**、川J8A1**、川AFP5**、川RDL3**、川AZ5H**、川JL83**、川AN60**、沪D513**以及因随后发生事故停于皖L643**右侧的川AL57**牵引车及其挂车川A62**挂引燃，从而造成卡于皖L643**车内的驾乘人员王相金、王相随当场死亡，已下车的川JL83**号车驾驶人王辉被烧死亡，上述车辆不同程度被烧毁，皖LS6**挂、陕E51**挂、沪D513**车载货物及路产受损的道路交通事故（第三次事故）。交警部门认定，第三次事故中王辉负全部责任，王相金负主要责任，赵近负次要责任，其他当事人不负责任。
汇翔公司为其所有的川AN60**号车在鼎和财保四川分公司购买了交强险、限额1000000元的商业险和不计免赔率。川AN60**号车驾驶员陈子方是汇翔公司的员工。
通翔公司为其所有的皖L643**号牵引车在财保淮北分公司投保了交强险和不计免赔特约险1000000元，为皖LS6**号挂车投保了限额50000元的商业三者险。皖L643**号牵引车和皖LS6**号挂车的驾驶员王相金是通翔公司的员工。速达公司在财保华阴支公司为陕E776**号牵引车购买了交强险、限额500000元的商业三者险和不计免赔险，为陕E51**号挂车购买了交强险、限额50000元的商业三者险和不计免赔险。陕E776**号牵引车和陕E51**号挂车的驾驶员赵近是速达公司的员工。王辉为其所有的川JL83**号车在原告太平洋财保遂宁支公司购买了交强险和限额500000元的商业三者险。
王辉在本案交通事故中死亡，该车辆因本案交通事故被烧毁。王辉的继承人以保险合同纠纷起诉太平洋财保遂宁支公司并索赔。遂宁市法院在（2015）船山民初字第914号判决书中判令太平洋财保遂宁支公司向王辉的继承人支付车辆损失保险金468376元。太平洋财保遂宁支公司已履行该项赔付义务。
上述事实有事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人查询信息结果单、投保单、（2015）船山民初字第914号民事判决书、（2015）船山民初字第2680号民事判决书、网上银行电子回单以及庭审笔录附卷为据。
本院认为，被告汇翔公司、通翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋财保遂宁支公司在向王辉的继承人赔付468376元后，取得了向相关赔偿义务人代位求偿的权利。
本案争议焦点在于各被告如何分担责任。因被告汇翔公司、通翔公司、速达公司均购买有保险，故太平洋财保遂宁支公司有权要求被告鼎和财保四川分公司、财保淮北分公司、财保华阴支公司在保险责任范围内直接向其支付赔偿款。至于按何种比例赔付，原告承保的川JL83**号车先后发生了两次交通事故，两次事故都对车辆造成损坏，并对最后烧毁的后果具有因果关系。经交警认定，第二次事故中，川JL83**号车的驾驶人王辉承担全部责任，川AN60**号车的驾驶人陈子方无责任。故陈子方不是侵权人，其用人单位汇翔公司不承担赔偿责任，鼎和财保四川分公司应在交强险财产项下对太平洋财保遂宁支公司支付100元。经交警认定，第三次事故中，王相金承担事故的主要责任、赵近承担事故的次要责任，故该二人是侵权人，其用人单位应当承担侵权责任，财保淮北分公司、财保华阴支公司应当承担保险责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本案川JL83**号车先因王辉自身过错遭受撞击，后因王相金、赵近的侵权行为被燃烧。虽然最终烧毁的损害后果由第三次交通事故引起，但王辉的对该损害后果的也具有过错，故财保淮北分公司、财保华阴支公司的赔偿责任应当减轻。综上，鼎和财保四川分公司应赔付100元，剩余468276元由财保淮北分公司承担50%即234138元，由财保华阴支公司承担30%即140482.8元。对于太平洋财保遂宁支公司超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司100元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司234138元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司华阴支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司140482.8元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8325元，因适用简易程序，减半收取4162.5元，由被告鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担50元、由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担2056.25元、由中国人民财产保险股份有限公司华阴支公司负担2056.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 滕 燕
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王水蓉