天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨功民初字第2812号原告天津神州大地科技有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道435号（科技园）。法定代表人于泽，总经理。委托代理人刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，天津汇滨律师事务所律师。被告天津莱尔德电子材料有限公司，住所地天津经济技术开发区泰丰路87号宏泰工业园C3&C4厂房。法定代表人CharlesJamesProbert，董事长。委托代理人陆再平，该公司总经理。委托代理人杨玲，天津金诺律师事务所律师。原告天津神州大地科技有限公司诉被告天津莱尔德电子材料有限公司损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘鹏、ＸＸ，被告委托代理人陆再平、杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津神州大地科技有限公司诉称，2012年4月份开始，被告员工李鑫以被告名义向原告采购电脑，签订5份采购合同。原告按照合同约定向被告供货电脑，总价2804000元，李鑫出具了加盖被告公章的收货凭证，后原告向被告索要剩余货款被拒，才知李鑫利用行政主管的职务盗用公章签订的合同，并且把电脑转卖给案外人，李鑫涉嫌诈骗被公安机关逮捕，天津市滨海新区人民法院作出刑事判决书，认定李鑫利用职务，加盖公章，签订经济合同的行为构成诈骗罪，上述判决认定，原告是李鑫诈骗案的受害人之一，但是李鑫没有可供执行财产，原告没有过错，对该事实不知情，无法核实上述事实，李鑫作为被告的行政主管，多次加盖公章，对外签订大量合同，与被告公章管理不善有直接因果关系，被告应当承担赔偿责任。故，原告诉请判令：1、被告赔偿经济损失2804000元；2、相关诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张向本院提交了以下证明材料：证据1、供货合同书5份，证明2012年12月19日至2013年4月25日，原被双方共签订了5份供货合同书，除了签订日期、数量、单价不同，其余条款相同，合同约定原告将货品交给被告，被告验收合格后30天内付清全部货款；证据2、收货凭证5份，证明原告按照上述合同约定向被告交付了共655台笔记本电脑，总价2804000元，被告在收到上述电脑后出具了收货凭证；证据3、原告与广州神州数码科技有限公司商品订货单、购销合同、增值税专用发票，证明原告为了履行与被告的合同，积极准备货源；证据4、天津市滨海新区人民法院（2014）滨刑初字第23号《刑事判决书》，证明天津市滨海新区人民法院作出刑事判决书认定李鑫有合同诈骗罪，并对其违法所得进行追缴，上述判决认定原告是李鑫诈骗案的被害人；证据5、江苏省南京市中级人民法院作出的《民事判决书》，证明本案与上述民事判决书的案例类似，可以作为审理参考；证据6、合同书3份，证明原告与被告就本案涉及的买卖合同之外的业务往来情况。被告对原告出示的证据1、2真实性不予认可，虽然合同和收货凭证有被告的公章，并非被告公司真实意思的表示；对证据3真实性予以认可，但是证明目的不认可，无法证明是对应本案所涉合同的备货；证据4没有异议；证据5真实性没有异议，证明目的不认可，事实背景不同的判决不能作为本案裁判的依据；证据6质证意见同证据1。被告天津莱尔德电子材料有限公司辩称，第一，已发生法律效力的《刑事判决书》认定神州大地公司系李鑫合同诈骗的受害人之一，原被告没有真实性的履行买卖合同的交易，是因为李鑫的关系导致原告起诉被告，李鑫的诈骗行为已经作出刑事判决书，认定李鑫冒用被告的名义签订履行合同中骗取的当事人的财产，对于原告是多家被害人之一，所以原告的经济损失根本是李鑫的诈骗行为造成的，应当说这个责任是李鑫承担的，与本案被告无关；第二，原告所称李鑫对外签订合同进行诈骗与被告管理公章不善有直接因果关系，没有事实根据，被告公司对公章管理使用有相应的规章制度，具体操作当中，都是按照规定操作流程完成的，李鑫如何冒用名义加盖公章被告无从知晓，相反，原告对本案涉及的系列交易的发生存在着明显的过错；第三，原告提到的司法解释不能适用本案，没有事实依据；第四，根据刑事判决书的认定，显示李鑫诈骗的8家单位合计损失800余万，远远低于8家单位与李鑫签订的合同金额，因此原告的实际损失并非如原告的诉请金额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证明材料：证据1、刑事判决书，证明李鑫冒用被告名义与原告签署合同实施诈骗行为，原告是李鑫犯罪行为的受害人之一；证据2、天津高院下达的再审民事裁定书，证明裁定中指出受害人可以通过刑事案件追赃，不足的部分再向被告主张，被告是否承担民事责任，由实体判决确定；证据3、被告公司印章的规定和用印申请单，证明被告对公章的保管使用有明文规定，具体流程有相应的操作规范要求；证据4、采购工作指导书和规则，证明被告对采购有明确的规定，而本案李鑫对外没有履行公司流程，完全是公司体系外完成的；证据5、天津开发区宏泰实业发展有限公司出具的证明，证明被告租用了宏泰工业园区的厂房；证据6、被告对外采购业务合同4份，证明被告公司对外采购时加盖合同专用章而不是公章，李鑫冒用公司的名义对外签署合同；证据7、民事判决书3份，证明类似案件中人民法院认定单位承担责任的情况。原告对被告出示的证据1、2真实性无异议，但不认可被告的证明目的，原告认为李鑫已经没有可供执行财产，因此原告有权向被告提起相关的民事诉讼，要求损害赔偿；对证据3、4的真实性不予认可，证明目的也不予认可，被告的内部规定能对抗善意第三人；证据5-7真实性认可，但证明目的不予认可，被告租用厂房或采用合同专用章，都不能对抗善意第三人，相关案例事实与本案不相同，没有参考性，因此不应当作为本案的裁判依据及参考。经审理查明，原告经与被告工作人员李鑫商洽后，与被告签订5份《产品购买合同》，具体内容如下：第1份合同：2012年12月19日签订，合同标的物戴尔V2420R-1516笔记本电脑120台，单价4300元；第2份合同：2013年1月7日签订，合同标的物戴尔V2420R-1516笔记本电脑145台，单价4200元；第3份合同：2013年1月23日签订，合同标的物戴尔V2420R-1516笔记本电脑120台，单价4200元；第4份合同：2013年2月2日签订，合同标的物戴尔V2420R-1516笔记本电脑100台，单价4200元；第5份合同：2013年4月25日签订，合同标的物戴尔5460-1516笔记本电脑120台，单价4500元，戴尔V2420R-1516笔记本电脑50台，单价4300元。以上合同总金额为2804000元，并均约定：原告应于合同签订当日将货品交于被告指定地点；被告验收货品合格后30个工作日内向原告付清全部货款。原告陈述，其与李鑫通过电话沟通的方式将合同标的物的型号、单价、数量商谈好之后，带着打印好的合同文本及合同约定型号的戴尔牌笔记本电脑到被告公司处找到李鑫，由李鑫在合同及收货凭证上加盖被告公章。原告确认，被告并未支付合同价款。另查，除本案所涉合同之外，原告与被告自2012年6月29日起，陆续签订了3份关于电子产品的买卖合同，均加盖有被告的公章。被告的工作人员李鑫通过其名下的个人银行账户将该3份合同对应的货款支付给了原告。再查，经本院（2014）滨刑初字第23号《刑事判决书》认定，被告工作人员李鑫为被告公司行政主管，负责主要为后勤保障工作。2012年8月至2013年5月间，李鑫为满足一己私欲，利用担任行政主管可以接触到被告公章的工作便利，冒用被告名义，与多家被害单位签订买卖合同，骗取对方当事人笔记本电脑或者汽车等财物，认定李鑫犯合同诈骗罪。本案原告亦为李鑫合同诈骗罪的被害人之一。又查，被告陈述其印章由专人管理，该管理印章人员与李鑫同为人力资源部员工，并是李鑫的下属。李鑫的工作内容并无采购职责，李鑫在正常工作中并不能接触到印章，对原告持有的合同中印章如何加盖，被告表示并不清楚。以上事实，有供货合同书、收货凭证、订货单、发票、刑事判决书、当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，关于本案所涉五份买卖合同的效力问题。因五份买卖合同均系李鑫以合法形式掩盖其非法目的，根据《合同法》第五十二条第（三）项的规定，涉案合同依法应认定为无效合同。依无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案系李鑫以合法形式掩盖非法占有目的，并冒用被告名义对外签订合同，构成合同诈骗罪，本案所涉系列买卖合同应当无效。关于被告应承担的责任问题。被告提供了公司的印章管理规定和采购程序规则，以证明其对公章管理不存在过错，但依本院（2014）滨刑初字第23号《刑事判决书》认定，李鑫在2012年8月至2013年5月期间，利用其担任行政主管能接触到被告公章的工作便利，多次使用公司印章与多家单位签订合同。本案所涉五份买卖合同的标的物是较多数量的笔记本电脑，均由原告送至被告经营场所，而在此过程中被告竟然未能察觉，可见，李鑫利用其特殊的身份，长期、多次冒用被告名义进行诈骗活动之所以能够得逞，与被告印章管理制度落实不到位、用人失察、对公司职员监管不力等是密不可分的，被告在本案中具有明显过错，且该过错行为与原告的经济损失之间具有因果关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”因此，被告对李鑫的犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。另一方面，李鑫在被告公司的职务是行政主管，并非采购部门人员，在与原告交易过程中，并未持有明确的或确定的授权，原告对此应有谨慎常识，但其未能合理注意，故原告也有过错。比较原告未能合理注意和被告未能妥善管理之间的过错大小，被告的责任较大于原告，因此，被告应承担主要责任，原告应承担次要责任。按此比例确定，以原告承担20%、被告承担80%为宜。关于原告的损失数额问题。本案所涉5份买卖合同货款总金额为2804000元，李鑫均未向原告支付，该合同金额中包含税务成本，涉案合同已归于无效，原告无须再行税务申报，故原告的损失数额应为合同价款剔除报税额度后计算的数额即为2396581.20元（2804000元／1.17），则根据上述责任承担比例，被告莱尔德公司应承担其中的1917264.96元，原告诉请中超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告天津莱尔德电子材料有限公司一次性赔偿原告天津神州大地科技有限公司货款损失1917264.96元；二、驳回原告天津神州大地科技有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容被告应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29232元，由原告负担9244元，被告负担19988元。被告负担部分应于上述期限内径行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙连永代理审判员  娄 超人民陪审员  苗庆香二〇一五年一月九日书 记 员  马新颖附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；…”第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”3.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”