安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终743号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
主要负责人：朱文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史友会，女，1952年10月5日出生，汉族，河南省商丘宏丰汽车销售服务有限公司保洁员，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地河南省商丘市睢阳区，
委托诉讼代理人：王钧，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工�者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财产保险合肥市分公司）因与被上诉人史友会机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财产保险合肥市分公司的委托诉讼代理人张家合、被上诉人史友会的委托诉讼代理人王钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财产保险合肥市分公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判人民财产保险合肥市分公司少承担赔偿责任9156元。事实和理由：1、认定史友会误工期超定残前一日（超114天）；2、认定史友会的护理期过长，保险公司只认可90天；3、认定精神抚慰金过高，保险公司只认可5000元；4、涉案交通事故的侵权人和车主是案件必要被告，原审法院未追加作为被告，属程序错误。
史友会辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据充分。事故发生后，司机刘士柱负事故的全部责任，史友会无责任。经鉴定史友会为十级伤残，史友会根据鉴定的伤残等级和三期确定赔偿数额，依据充分。2、原审法院判决适用法律正确，程序合法，判决正确。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险公司要求追加车主为本案被告，并不是本案所必须的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年9月13日11时许，刘士柱驾驶皖Ａ×××××小型轿车，由东向西行驶至凤台县新集镇新集矿医院门口路段，超车时与同方向史友会驾驶的电动三轮车发生刮蹭，致史友会受伤电动三轮车受损的交通事故。凤台县公安局�通管理大队认定，事故是因刘士柱超车时采取措施不当所致，刘士柱负事故全部责任，史友会无责任。史友会受伤后，在国投新集能源股份有限公司医院、淮南新华医疗集团新华医院等共住院28天，被诊断为：左胫腓骨骨折。共计支付医疗费26794.94元。安徽世平司法鉴定所对史友会鉴定意见为：1、伤残10级；2、休息期210日、护理期90日、营养期60日；3、后续治疗费11000元（或待实际费用发生后据实计算）；4、二次手术休息期30日、护理期20日、营养期20日。史友会支付鉴定费2400元。史友会为农业户籍居民。另查明，皖Ａ×××××小型轿车车主刘敏，为该车在人民财产保险合肥市分公司投保有交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
刘士柱、刘敏经邮寄送达相关法律文书未予配合接收，经电话联系，刘敏称其投保有�强险和商业三者险，不愿到庭参加诉讼，并已将相关理赔证件传送给了保险公司方。史友会表示为方便诉讼及时得到赔偿，本案只请求属于人民财产保险合肥市分公司赔偿的部分，撤回了对刘士柱、刘敏的诉讼。史友会曾因刘士柱、刘敏送达不能而对整个案件撤诉。
一审法院认为：本案的争议焦点主要是损害后果的确认及责任承担。对此评析如下：
一、史友会主张的各项损失，认定如下：
1、关于医疗费26794.94元，有医疗费发票和病历、处方等证实。特别是有鉴定意见有后续治疗费11000元（或待实际费用发生后据实计算）的情况下，史友会自行选择了数额小的实际后续治疗费5492.96元。故应予以确认。
2、关于误工费11184元（46.60元×240天），计算天数符合鉴定意见，计算标准每日46.60元符合商丘宏丰汽车销售服务有限公司的证明内容，且远低于农林牧渔行业平均工资，应予以确认。
3、关于护理费12564.20元（114.22元×110天）、住院伙食补助费840元（30元×28天）、交通费280元（10元×28天）、残疾赔偿金16231.50元（10821元×15年×10%），均符合或未超过相关赔偿标准，予以确认。
4、关于营养费2580元（30元×86天），计算天数错误，应为鉴定的80天，营养费为2400元（30元×80天）。
5、关于精神抚慰金6000元，根据史友会是十级伤残及不负事故责任等因素，精神抚慰金6000元较合理，予以确认。
6、关于三轮车车损3000元，庭审中双方协商议定300元，对议定的车损300元，予以确认。
7、关于拐杖、轮椅费辅助器具费用1308元�有票据证实且符合客观需要，予以确认。
8、关于鉴定费2400元、复印费60元，因不属于人民财产保险合肥市分公司赔偿范围，本案不予确认。
上述认定的损失合计为77902.64元。
二、关于责任承担的问题。因该机动车交通事故刘士柱负事故全部责任，及皖Ａ×××××小型轿车在人民财产保险合肥市分公司投保有交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），史友会请求赔偿的损失范围除鉴定费、复印费外其余部分又均在保险赔偿范围限额内，故可由人民财产保险合肥市分公司依法根据保险合同的约定承担赔偿或代为赔偿损失合计77902.64元的民事责任，已经支付的20000元扣除后，尚需赔偿57902.64元。人民财产保险合肥市分公司抗辩的侵权人及车主应为本案被告参加诉讼，符合侵权责任法及民诉法的规�，但本案交通事故事实及责任认定清楚且无异议，即便将侵权人及车主列为本案被告并设法（传票或公告）传唤其参加诉讼，但从他们不配合接收相关法律文书判断，驾驶员和车主仍有可能不到庭参加诉讼，可见史友会撤回对刘士柱、刘敏的诉讼，对案件事实及责任的认定并无影响。史友会本案也只请求属于人民财产保险合肥市分公司赔偿的部分，史友会撤回对刘士柱、刘敏的诉讼，对人民财产保险合肥市分公司应承担赔偿责任的大小不具有实质性的影响，故予以准许。同时人民财产保险合肥市分公司也未提供拒赔商业险三者险的事实依据。故人民财产保险合肥市分公司抗辩的侵权人驾驶员和车主不参加诉讼，其公司拒绝对商业险三者险的赔偿无事实依据，同时从简化诉讼程序提高诉讼效率的司法理念考量，该抗辩在本案中不予支持。据此判决：一、被告中国人�财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告史友会医疗费等损失57902.64元（汇款至中国邮政储蓄银行，户名史友会，卡号62×××39）；二、驳回原告史友会的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点：1、原审认定的误工期240天、护理期110天是否适当。2、原审认定的精神抚慰金数额6000元是否适当。3、侵权人未到庭参加诉讼是否影响本案诉讼的结果。
一、关于原审认定的误工期240天、护理期110天是否适当的问题。人民财产保险合肥市分公司上诉认为原审认定史友会的误工期超定残前一日，即超114天和认定护理期均过长。本院认为，依照《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，人民财产保险合肥市分公司并未提交充分证据反驳安徽世平司法鉴定所对史友会作出的伤残等级鉴定及三期鉴定。且一审开庭审理中，法庭明确告知人民财产保险合肥市分公司：“可以在庭后三日内申请重新鉴定，如不提交申请，视为对鉴定结论予以认可”，人民财产保险合肥市分公司虽口头表示申请重新鉴定，但在法庭规定期限内并未向法院提交书面鉴定申请，故视为其对安徽世平司法鉴定所作出的鉴定结论予以认可。一审法院依据该鉴定意见，认定史友会误工期240天，护理期110天，于法有据，本院予以确认。
二、关于原审认定的精神抚慰金数额6000元是否适当问题。经�警部门认定，史友会在本案交通事故中无责任。且本起事故导致史友会身体十级伤残。一审法院根据侵权人的过错程度、造成的后果及法院所在地平均生活水平等因素确定本案精神损害的赔偿数额为6000元，并无不妥，本院予以确认。人民财产保险合肥市分公司上诉称，本案认定精神抚慰金过高，其只认可5000元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于侵权人未到庭参加诉讼是否影响本案诉讼结果的问题。人民财产保险合肥市分公司上诉认为涉案侵权人和车主是案件必要被告，原审法院未追加二人为被告，程序错误。经查，在一审审理过程中，因驾驶员刘士柱及车主刘敏不配合接收传票或公告等相关法律文书，史友会便申请撤回对刘士柱及刘敏的起诉，只请求属于人民财产保险合肥市分公司赔偿的部分。本院认为，本案交通事故中�驾驶员刘士柱负事故的全部责任，肇事车辆在人民财产保险合肥市分公司投有交强险和100万元不计免赔商业三者险。史友会撤回对刘士柱和刘敏的起诉，只请求保险公司应承担赔偿部分，对案件事实及责任的认定并无影响，且对人民财产保险合肥市分公司应承担赔偿责任的大小亦不具有实质性的影响。故原审法院从简化诉讼程序、提高诉讼效率的司法理念考量，准许史友会对刘士柱、刘敏的撤诉请求，并判决人民财产保险合肥市分公司承担相应赔偿责任，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，人民财产保险合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏明秋
审判员 宫轶男
审判员 代 奇
二〇一七年八月十五日
书记员 张海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；