山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初294号
原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路1325号。
法定代表人：郭明宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯海苗，女，该公司部门经理。
委托诉讼代理人：杨广红，男，该公司山河支行客户部经理。
被告：马培社，男，1972年4月26日生，汉族，农民，住山西省泽州县山河镇。
被告：马东科，男，1988年7月3日生，汉族，农民，住山西省泽州县山河镇。
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司(以下简称泽州农商银行)与被告马培社、马东科借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告泽州农商银行的委托诉讼代理人杨广红到庭参加诉讼，被告马培社、马东科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告泽州农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马培社偿还所欠原告贷款本金47000元并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息、逾期利息和罚息等，直至本息全部清偿为止；2、判令被告马东科对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告共同负担。事实和理由：被告马培社于2014年7月31日在原告处贷款47000元，借款期限为2014年7月31日至2015年7月30日，合同编号为065052811407312A0001，贷款用途为借款还旧，担保人为被告马东科，担保方式为连带保证责任。借款期间被告未能按照合同约定履行自己的职责和义务，导致贷款形成逾期，截止2015年12月20日积欠本金47000元，欠息8200元，本息共计55200元。经原告多次催收，被告马培社仍未履行还款义务，该行为已违反了原、被告双方签订的贷款合同约定，构成违约，损害了原告的合法权益。被告马东科承担连带保证责任，贷款到期后未能履行保证合同中约定的还款义务，该行为已违反了原、被告双方签订的保证合同约定，构成违约，损害了原告的合法权益。同时被告的违约事实确凿清楚，证据充分肯定，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院秉公依法审判。
被告马培社辩称，马培社对原告所诉借款本金同意归还，但马培社不承担从2014年11月1日至今所衍生的利息的清偿责任。事实和理由：1、2001年，根据《农村商业银行股金管理办法》规定，马培社在山河支行入股2500元，山河支行每年应支付马培社红利200元，2002年山河支行没有支付马培社200元红利，而是把分红的200元又加到股金里，2003年马培社分过红利200元，从2003年以后，马培社未再分过红利；2、2013年，根据银行政策，山河支行将股金及二年红利给马培社退了3100元，还有9年红利大约2000元未退，马培社多次找山河支行领导要求解决支付马培社红利的问题，山河支行至今没有落实支付；3、2011年，因买车马培社在山河支行贷款50000元，2013年一个叫鹏飞的贷款业务员和马培社说国家有补贴利息政策，马培社的条件得到了，马培社就给鹏飞提供了自己的身份证复印件和两张照片及补贴申请书1份，但至今没有补贴马培社一分钱，马培社的身份证复印件及补贴利息申请书、两张照片也没有被退回，山河支行也没有向马培社说明不补贴的理由；4、马培社2014年7月31日向山河支行借的47000元就是马培社2011年买车的借款未还，才借新还旧，从2014年7月31日借款后，到2014年10月马培社共支付过3个月利息，从2014年11月1日至今马培社未支付过利息，截止2015年12月20日马培社共欠原告本息55200元。马培社认为从2014年11月1日至今所衍生的利息是原告的过错造成的，不是马培社的过错，如要让马培社支付47000元的利息，山河支行必须把马培社入股应得的9年红利大约2000元及利息支付给马培社，把2013年马培社向山河支行提供的身份证复印件及补贴利息申请书、两张照片退还给马培社并说明不给马培社补贴的理由。
被告马东科辩称，马东科不能作为被告，也不能作为担保人，更不应承担连带清偿责任。事实和理由：1、2014年7月31日晚，马培社给马东科打电话说让马东科去山河支行签个字、捺个手印，因马东科和马培社是表兄弟，出于情面，马东科到了山河支行，马东科问马培社有什么事让马东科签字，马培社说是因马培社贷款的事，随后山河支行的工作人员拿了一份合同书，也没有给马东科说明情况，就让马东科在合同书上签名、捺手印，因马东科是文盲，不知道合同上面写的什么，只是为了给马培社帮忙，在不明真相的情况下，盲目地在合同书上签了字、捺了手印。当马东科拿到起诉状副本后，让别人给自己一念，才知道自己是马培社的担保人；2、我国担保法第三条规定担保合同应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则，第七条规定有代为清偿债务能力的法人、其他组织、或者公民，才能作为担保人，第三十条第一款规定合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任，第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。马东科认为，根据担保法的以上规定，原告没有事先征得马东科的同意，马东科不是自愿签的字，是原告骗取马东科提供的保证，马东科家庭困难没有清偿债务能力，根本不具备担保人的条件，在合同约定的保证期间内，原告没有催促过马东科承担保证责任，所以马东科不应成为被告，也不能作为担保人，更不能承担连带清偿责任。
经审理查明：泽州县农村信用合作联社山河信用社(以下简称山河信用社)原系具有法人资格的独立金融机构，2014年12月12日原告泽州农商银行开业，山河信用社成为原告的分支机构。依被告马培社的申请，山河信用社和马培社于2014年7月31日签订了一份编号为065052811407312A0001的贷款合同，贷款合同的主要内容为：贷款合同项下贷款金额为人民币47000元，贷款用途为借新还旧，贷款期限从2014年7月31日起至2015年7月30日止，贷款合同项下的贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准，借款借据为贷款合同的组成部分，与贷款合同具有同等法律效力；贷款合同项下的贷款利率在中国人民银行六个月至一年(含一年)基准利率基础上上浮129.59%，年利率为13.78%；贷款合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；如遇中国人民银行调整计息方式，则按中国人民银行的有关规定办理，无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算；逾期贷款罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按贷款合同约定的罚息利率计收复利；贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；贷款合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为贷款合同不可分割的组成部分。2014年7月31日，被告马东科与山河信用社签订了一份编号为065052811407312A0001的保证合同，保证合同的主要内容为：为了确保马培社与山河信用社于2014年7月31日签订的编号为065052811407312A0001的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，马东科愿意向山河信用社提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。被告马培社于2014年7月31日向山河信用社借款47000元，到期日期为2015年7月30日，借款利率为月利率11.4794‰。经原告2015年8月3日向被告马培社催收，至今，被告马培社、马东科未归还马培社向山河信用社所借的借款本金47000元及相应利息、罚息，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实由原告当庭出示的山西银监局关于山西泽州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复（晋银监复〔2014〕234号）复印件1份、借款申请书2份、马培社的身份证复印件1页、结婚证复印件1页、贷款合同1份、借款借据1支、马东科的身份证复印件1页、承诺书1份、担保人承诺书1份、保证合同1份、签订合同影像资料单1页、催收逾期贷款通知书(回执)复印件1页在案佐证，足以认定。
本院认为，被告马培社作为借款人应当按照贷款合同约定的期限归还借款，其未能如期履行还款义务，还应当承担违约责任。被告马东科作为连带责任保证人，应当对被告马培社所欠债务承担连带归还责任。被告马东科承担保证责任后，有权向被告马培社追偿。山河信用社成为原告泽州农商银行的分支机构后，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款的规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”，被告马培社、马东科应向原告履行其本应向山河信用社履行的义务，应向原告承担其本应向山河信用社承担的违约责任。被告马培社主张其向山河信用社所借的47000元借款本金从2014年11月1日至今所衍生的利息是原告的过错所造成，但马培社所称的原告未支付其2000元红利与本案不是同一法律关系，马培社所称的其买车国家补贴利息一事也与本案无关，故本院对马培社主张的其向山河信用社所借的47000元借款本金从2014年11月1日至今所衍生的利息是原告的过错造成的理由不予支持。被告马东科主张其受到欺骗提供了保证，无有效证据证明，对马东科该主张，本院不予支持。被告马东科称其家庭困难没有清偿债务能力，不具备担保人的条件，但其在向山河信用社提供的担保人承诺书中称其年收入约50000元，并有总价值约100000元的家庭财产，故本院对马东科称其家庭困难没有清偿债务能力、不具备担保人的条件的主张不予支持。本案中被告马东科与山河信用社签订的保证合同中约定马东科的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，马培社的债务履行期满之日为2015年7月30日，则马东科的担保期间到2017年7月30日才结束，原告于2016年2月24日起诉要求马东科承担保证责任，不违反《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定的在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，马东科主张其不能作为被告，也不能作为担保人，更不应承担连带清偿责任无事实和法律依据，对马东科以上主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马培社自本判决生效之日起十日内归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款本金47000元及利息、罚息（利息、罚息按泽州县农村信用合作联社山河信用社与被告马培社于2014年7月31日订立的编号为065052811407312A0001的贷款合同约定的标准执行）；
二、被告马东科对被告马培社在上述第一项中的欠款承担连带归还责任，被告马东科在承担保证责任后有权向被告马培社追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元(原告已预交），由被告马培社、马东科共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王军会
人民陪审员 郭元萍
人民陪审员 程志亮
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 来甜甜