wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更193号
罪犯李文斌，男，1970年7月30日出生，汉族，初中文化，湖南省长沙市人。现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2014年4月4日作出（2013）岳刑初字第186号刑事判决，以犯贩卖毒品罪，判处罪犯李文斌有期徒刑七年，并处罚金三万元（已缴纳4000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯李文斌在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2017年6月5日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李文斌在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分6个表扬余389.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、消费记录等证据证实。
本院认为，罪犯李文斌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李文斌减刑六个月（刑期自2012年9月5日至2019年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一七年六月二十八日
书记员 郭敏慧
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐商初字第2892号
原告：卢博海。
被告：金道锋。
被告：张远。
本院在审理原告卢博海与被告金道锋、张远民间借贷纠纷一案中，原告在规定期限内不预交案件受理费亦未申请缓、减、免交诉讼费。
本院认为，当事人应当按规定交纳案件受理费，但原告在规定的期限内未予以交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 张胜霞
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 李建双
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第2420号
罪犯王丁杰，原住河南省濮阳市开发区。现在河南省平原监狱服刑。
河南省濮阳市中级人民法院于2003年6月12日作出（2003）濮中刑初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人王丁杰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币6000元。于2004年2月11日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，2006年6月22日减为有期徒刑二十年，2010年1月15日减刑一年，2012年9月19日减刑一年十个月。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯王丁杰减去有期徒刑一年二个月的建议，于2015年5月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省平原监狱提出，罪犯王丁杰自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2002年8月至2003年8月间，王丁杰伙同他人在濮阳市王助乡胡村乡，电厂附近，濮阳县电业局附近等地，以非法占有为目的，用暴力威胁等手段抢劫出租车及司机，其中王丁杰参与抢劫六次，抢劫财物价值43952元。同时认定被告人王丁杰系主犯。
经审理查明，罪犯王丁杰自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务2013年10月、2014年3月、2014年8月、2015年4月累计表扬4次，2015年4月记功1次，2013年11月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王丁杰在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王丁杰准予减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2006年6月22日起至2022年7月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 李景昌
代理审判员 张国飞
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨 莉
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执125号
申请执行人：张文书，女，汉族，个体户。
被执行人：傅新华，女，汉族，农民。
申请执行人张文书与傅新华保证合同纠纷，本院于2015年6月17日作出（2015）阿鲁民初字第3656号民事调解书，调解：被执行人给付申请人案款32750元，案件受理费689.5元。本调解书已经发生法律效力，本调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月12日向本院申请强制执行。本院于2016年1月12日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人家里无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 洪 涛
审判员 勾 民
审判员 哈斯巴根
二〇一六年七月十日
书记员 兴 安
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第2590号
原告邯郸市佳鑫环保节能科技有限公司。住所地：丛台区新兴大街***号。
法定代表人尹林，董事长。
委托代理人周刚，系河北国尚律师事务所律师。
委托代理人李才生，系河北国尚律师事务所律师。
被告邯郸市德民房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区城内东街**号院内。
法定代表人冉学芝，董事长。
原告邯郸市佳鑫环保节能科技有限公司与被告邯郸市德民房地产开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人尹林及其委托代理人周刚、李才生到庭参加诉讼。被告邯郸市德民房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告邯郸市佳鑫环保节能科技有限公司诉称，2012年5月26日，原、被告双方签订《景泰小区电地暖安装施工合同》，原告为被告安装施工该项目，工程造价每平米80元，工程期限为2012年6月8日至2012年7月5日，付款方式为，材料进场验收合格后支付50％，整体工程验收后支付至95％，合同还约定，如被告未按合同期限支付工程款，按工程应付款的万分之一承担违约金。原告依约完成了施工，实际施工总面积为13661.22平方米，工程款总价款应为1092897.6元，被告支付工程款20万元，尚欠838252.72元未付，原告催要，被告拒付，故诉至法院。要求1、被告支付拖欠的工程款838252.72元及利息53648.17元（截止起诉前）；2、支付违约金30933.27元（截止起诉前），两项共计922834.16元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、企业法人营业执照副本、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、尹林身份证复印件，均证明原告主体身份；
2、被告工商登记三页，证明被告的主体身份；
3、景泰小区电地暖安装合同，证明双方签订的合同及合同内容；
4、2012年6月21日郭文胜证明，证明原告给被告施工的总面积、景泰小区2号、4号楼验收合格，材料已到应付款52万元；
5、欠款的计算说明，证明总面积总价款，对方已付20万元，还欠的工程款。
被告邯郸市德民房地产开发有限公司未答辩及提交证据，亦未对原告的证据进行质证。
经审理查明，原、被告于2012年5月26日签订景泰小区电地暖安装施工合同，约定：原告承包被告景泰小区1-4号楼的电地暖工程；工程期限自2012年6月8日至2012年7月5日；工程单平米造价每平米80元，按实际铺贴面积计算含税金，工程总造价约1040000元；付款方式材料进场验收合格后5个工作日支付50％，全部安装完毕验收合格后5个工作日支付30％，整体工程竣工验收后5个工作日支付15％，质保金在两个采暖期到期后5个工作日支付5％；违约责任中约定：甲方未按合同期限支付工程款，按工程应付款的万分之一承担违约金。合同签订后，原告依约完成了合同约定的施工面积，另加2、4楼阁楼施工，被告项目经理郭文胜于2012年6月21日出具证明，证明原告2、4号楼阁楼总面积为661.22平方米及工程完工验收合格，被告应付工程款为（13000＋661.22）平方米×80元=1092897.6元，除去质保金5％为1038252.72元；此后，被告于2012年9月5日支付了20万元工程款，余款未付，形成违约金34116.9元（拖欠工程款838252.72元÷0.0001×407天），以原告要求的30933.27元为限，原告要求被告支付除去质保金外的工程款，被告未付，双方争议成讼。
再查明，原告要求被告支付的违约金及利息的数额未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。
本院认为，原、被告双方签订的安装施工合同，系双方在平等自愿的基础上签订的，属有效合同，双方均应依约履行各自的义务。被告应在原告完成施工验收合格后，给付原告实际施工除去质保金外的工程款，但其未按约定给付，依照相关法律规定，被告从应付工程款之日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，同时向原告支付约定的违约金，故原告要求被告给付工程款及违约金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邯郸市德民房地产开发有限公司于本判决后十日内给付原告邯郸市佳鑫环保节能科技有限公司工程款838252.72元及利息（按中国民人银行同期贷款利率计算，以原告所诉53648.17为限），违约金30933.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13028元，保全费5000元，共计18028元由被告邯郸市德民房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李燕萍
审 判 员 于 宙
人民陪审员 靳小哲
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 何 辉
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎中财保字第342号
原告中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人白锐平，行长。
被告柳林县瑞林洗煤有限责任公司，住所地山西省柳林县薛村镇。
法定代表人郝永平，总经理。
被告郝永平，男，1959年1月10日出生，汉族，住山西省柳林县。
被告刘红英，女，1959年2月2日出生，汉族，住山西省柳林县。
被告白菊，女，1978年11月12日出生，汉族，住山西省柳林县。
被告贺斌，男，1975年4月2日出生，汉族，住山西省柳林县。
被告柳林县阳光时尚商贸有限责任公司，住所地山西省吕梁市柳林县柳林镇贺昌大街。
法定代表人白菊。
被告王永明，男，1965年10月8日出生，汉族，住山西省柳林县。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告柳林县瑞林洗煤有限责任公司、郝永平、刘红英、白菊、贺斌、柳林县阳光时尚商贸有限责任公司、王永明金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请。申请冻结被告银行存款合计15462030.19元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被告柳林县瑞林洗煤有限责任公司、郝永平、刘红英、白菊、贺斌、柳林县阳光时尚商贸有限责任公司、王永明银行存款合计一千五百四十六万两千零三十元一角九分或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一五年九月二十一日
书记员 刘 勇
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
甬慈执民字第1700-1号
申请执行人：翁国汉，农民，住慈溪市。
被执行人：慈溪市春兰实业有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：徐元飞，该公司执行董事。
本院在执行（2012）甬慈商初字第296号翁国汉与慈溪市春兰实业有限公司加工合同纠纷一案中，查明：本院于另案中（招商银行股份有限公司宁波天一支行与慈溪市春兰实业有限公司执行案）拍卖被执行人慈溪市春兰实业有限公司名下的房地产，申请执行人翁国汉按比例受偿2万元，剩余款项可待下次分配时参与分配。现被执行人慈溪市春兰实业有限公司无其他可供执行的财产，故本案暂无执行的必要，应当终结执行。被执行人慈溪市春兰实业有限公司尚应支付申请执行人翁国汉人民币3万元及相应的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第1700号案的本次执行程序终结。申请执行人翁国汉可待下次�配时参与分配或如发现被执行人慈溪市春兰实业有限公司有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 徐 礼
代理审判员 孟祥亭
二〇一四年四月十四日
书 记 员 黄强强
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）镜民二初字第00286号
原告：胡圣国，男，1966年3月14日出生。
委托代理人：李启贵，安徽闻海律师事务所律师。
原告：黄智君，女，1970年11月28日出生。
委托代理人：李启贵，安徽闻海律师事务所律师。
被告：王庆，男，1962年12月21日出生。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
被告：吴辉，男，1963年4月1日出生。
第三人：芜湖炳辉投资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区芜湖汽配城。
法定代表人：吴辉，董事长。
原告胡圣国、黄智君诉被告王庆、吴辉、第三人芜湖炳辉投资有限责任公司股权转让纠纷�案，本院2011年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月31日公开开庭进行了审理。原告胡圣国、黄智君委托代理人李启贵、被告王庆委托代理人李晏、被告及第三人法定代表人吴辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡圣国、黄智君诉称：两原告和被告吴辉系第三人芜湖炳辉投资有限责任公司股东，2010年12月，两原告从芜湖市镜湖区人民法院判决书中获悉，被告王庆成为芜湖炳辉投资有限责任公司股东并占有公司49%的股份。事后了解得知系被告吴辉在两原告不知情的情况下将股份转让给了被告王庆，该转让行为侵犯了两原告股份优先购买权，故诉至法院，请求判令：被告王庆与被告吴辉签订的《股权转让协议书》无效。
原告胡圣国、黄智君为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、（2010）镜民一初字第01170号民事判决书，证明两原告通过该份判决才知道被告王庆是第三人芜湖炳辉投资有限责任公司的股东。
2、、公司变更登记申请书、企业公司申请登记委托书、股东会议决议、股权转让协议书、章程修正案，证明上述文书中股东的签名除吴辉外，均不是两原告的签名，公司印章与原告实际公章也不一致，工商变更登记行为无效。
3、芜湖炳辉投资有限责任公司营业执照，证明上述工商登记所用公章系伪造。
被告王庆辩称：1、两原告在上述民事案件审理过程中就知道王庆成为芜湖炳辉投资有限责任公司股东；2、公司变更时的印章系吴辉授权而刻制，并不是被告王庆私自刻制；3、原告认为被告侵害了其优先购买权，应系可撤销民事法律行为，并不是无效民事法律行为。故应驳回原告的诉讼请求。
被告王庆为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：
1、营业执照，被告吴辉2009年12月27日在该营业执照上写明：“复印件，刻公章一枚”证明到工商部门变更登记时的印章系被告吴辉授权而刻制，并非被告王庆私自刻制。
2、被告胡圣国身份证复印件一份，该复印件上写明：“本复印件仅作公司股东变更登记之用，再次复制无效，2009年12月27日”，证明了原告胡圣国知悉股权变更事宜。
3、2010年4月19日工商变更登记材料，证明2010年4月19日在被告王庆未参与的情况下，第三人工商登记变更经营范围时所用公章与2009年12月27日变更登记所用印章一致，从而证明被告王庆并未私刻印章，该印章系原告方认可的公司印章。
原告胡圣国、黄智君对上述证据的质证意见为：第1份证据吴辉的签名并非其本人所签，且公司有印章，无需另外刻章；对第2份证据认为所写之字并�胡圣国本人所写；对第三份证据的印章认为不是原告方所盖。被告吴辉及第三人芜湖炳辉投资有限责任公司对上述证据的质证意见同原告。
被告吴辉辩称：原告诉称属实。
第三人芜湖炳辉投资有限责任公司述称：原告诉称属实。
经审理查明：原告胡圣国、黄智君及被告吴辉系第三人芜湖炳辉投资有限责任公司股东，持股比例分别为10%、10%、80%。2009年12月27日，被告吴辉与被告王庆签订《股权转让协议书》约定被告吴辉将其在芜湖炳辉投资有限责任公司49%的股权转让给被告王庆。同日，并形成了股东会决议，载明：“被告吴辉持有第三人股权310万元（占31%），被告王庆有公司股权490万元（占49%），胡圣国、黄智君各持有100万元（各占10%）”。被告吴辉与被告王庆在该决议股东签字栏内签名，但原告胡圣国、黄�君的签名非两原告本人所签。同日，被告吴辉及被告王庆委托代理人汪海蓉到工商部门办理了第三人芜湖炳辉投资有限责任公司的公司股东变更登记，但办理变更登记时的公司印章与公司原有印章不一致。
另查明，生效（2010）镜民一初字第01170号民事判决书确认：被告吴辉向被告王庆借款300万元，被告吴辉已归还50万元。被告王庆认为余欠款2500000元中，其中1956100元系民间借贷，该借款已经判决确认为借贷关系而判决给付。芜湖炳辉投资有限责任公司通过公开竞价以111万元取得陕西省镇安县余师乡土地沟矿探矿权。
本院认为，被告吴辉与原告胡圣国、黄智君同为第三人芜湖炳辉投资有限责任公司的股东，在未告知两原告并取得同意的情况下，将持有的在第三人处的股权转让给股东以外的第三人被告王庆。该股权转让未经其他股东同意因侵犯其同意权而效力待定，其他股东的同意或者推定同意是该协议的追认条件。而一旦股东同意或者推定同意股权对外转让，不管其是否侵犯其他股东优先购买权，协议都成立并生效。所以，该合同是可撤销的合同，并非无效合同。故对原告诉求被告王庆与被告吴辉签订的《股权转让协议书》无效，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡圣国、黄智君的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取80元，由原告胡圣国、黄智君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 张 斗 胜
审判员 秦 建 华
审判员 �王晓明
二〇一二年四月五日
书记员 汪 艳 虹
中华人民共和国
河�省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三初字第384号
原告：王征宇（ZHENGYUWANG），男，1957年10月17日出生，美国国籍。
委托代理人：王飞，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人：詹燕云，河南克谨律师事务所实习律师。
被告：李明明，女，汉族，1985年11月4日出生。
被告：张成贵，男，汉族，1969年8月5日出生。
原告王征宇诉被告李明明、张成贵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院认为：因原告王征宇系外国公民，本案属涉外案件。本案系因自然人之间的借贷而产生，案件性质为民间借贷纠纷，诉讼标的额为10613.62元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外�件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”，又根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》及《河南省高级人民法院关于知识产权民事、涉外商事案件管辖及收案范围的通知》之规定，本案既不属于重大涉外案件，也不属于需要由中级人民法院集中管辖的民商事案件。因此，本院对本案没有管辖权。根据双方当事人合同之约定，本案应由合同签订地基层人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案移送河南省郑州市金水区人民法院审理。
审判长 王 华 伟
审判员 马 莉
审判员 刘 平 安
二〇一五年十一月十八日
书记员 黄�苹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新01行初19号
原告：刘召军，男，1955年8月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：魏学浩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托代理人：王燕军，男，1970年4月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：乌鲁木齐市米东区人民政府。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：苗成德，乌鲁木齐市米东区人民政府区长。
委托代理人：吕英姿，女，1968年11月13日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区人民政府法制办公室干部，住乌鲁木齐市。
委托代理人：胡亚洪，新疆志通律师事务所律师。
原告刘召军因与被告乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）土地及房屋行政征收一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月14日受理后，于2016年1月18日向被告米东区政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告刘召军委托代理人魏学浩、王燕军、被告米东区政府委托代理人吕英姿、胡亚洪到庭参加诉讼。在本院庭审过程中，原告刘召军向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告刘召军申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘召军撤回起诉。
一审案件受理费50元（刘召军已预交），减半收取25元，由原告刘召军负担，余款25元，由本院退还刘召军。
审 判 长 孔祥华
审 判 员 刘瑞东
审 判 员 张 峰
代理审判员 王海亮
人民陪审员 张建忠
二〇一六年二月三日
s书记员高茜
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣成民初字第78号
原告阎某，�，汉族，住荣成市。
被告李某，男，汉族，住荣成市。
本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2014年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 玄 波
二〇一五年二月六日
书 记 员 王伟建
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初24307号
原告：童庆海，男。
被告：ＸＸ东，男，汉族，1976年11月21日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告童庆海诉被告ＸＸ东民间借贷纠纷一案中，原告童庆海于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童庆海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告童庆海撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告童庆海负担。
审判员 何嵘
二〇一六年十二月十九日
书记员 向露
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0503民初1030号
原告:康天录，男。
委托诉讼代理人：康燕燕(系原告康天录之女)。
被告：曾昌怀，男。
委托诉讼代理人：曾志祥（系被告曾昌怀之子）。
委托诉讼代理人：曾志林（系被告曾昌怀之子)。
原告康天录与被告曾昌怀宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法进行审理。
原告康天录向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵权，返还侵占原告的宅基地。事实理由:原告父亲于上世纪七十年代左右购买了位于利桥乡人民政府对面的三间房和一块宅基地，面积90平米，其中建筑占地60平米，后院有三分之一与被告曾昌怀及杨明顺共用一个院子，后被告曾昌怀一家独占该院落，不让原告使用，经村委会和乡政府多次调解无果。2014年国土资源局再次来调解，确认后院的三分之一土地属原告所有，但被告仍拒绝返还，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
本院经审理认定事实如下:原、被告系天水市麦积区利桥镇利桥村村民，且宅基地相邻，原告居西，被告居东。1989年11月15日，原告取得了集体土地建设用地使用证，该证显示，原告的宅基地东西宽9米，南北长10米，用地面积为90平方米，其中有争议的四至为东至，即后院三分之一与杨明顺相邻处。1989年，被告也取得了集体土地建设用地使用证，该证显示的土地使用者为被告曾昌怀及杨明顺。该宅基地东西宽14.6米，南北长16.8米，占地面积为245平方米，其中有争议的四至为西至，即院三分之二处与康天录相邻。2008年，原告重新修建了宅基地上的房屋，新修建的房屋后墙仍与被告的宅院相邻，且该墙东侧为被告进出自家宅院通行的道路。
2017年8月3日，我院依职权对原、被告宅基地进行了现场勘验，确定原告康天录宅基地东西宽8.72米，南北长7.1米；被告曾昌怀宅基地东西宽14.41米，南北长17.4米。原、被告宅基地实际面积均与各自使用证登记面积存在差异。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项规定：起诉必须符合下列条件“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原、被告宅基地地界不清，且双方宅基地使用证登记面积与实际面积均不相符，原告以此提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回康天录的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 王亚军
二〇一七年八月八日
书记员 程富强
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第1377-4号
申请执行人栾敏霞。
被执行人许波。
被执行人宋学燕。
被执行人奚田亮。
被执行人任士刚。
本院于2013年6月25日作出的（2012）聊东民一初字第2751号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人许波、宋学燕、奚田亮、任士刚未自动履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人宋学燕的银行存款5万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵利
二〇一四年十月十日
书记员 李超
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初1051号
原告李伟，男，1972年1月10日生,汉族，居民。
被告河南天宇肥业有限公司。
法定代表人田青，经理。
被告王韬，女，1968年1月12日生，汉族。
被告马雷，男，1971年9月30日生，汉族，居民。
原告李伟与被告河南天宇肥业有限公司、王韬、马雷民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，三被告因生意资金紧张分别于2014年10月15日、2015年1月6日、2015年1月18日、2015年1月29日、2015年3月3日、2015年5月22日六次向原告借款220万元，并给原告出具了借据，加盖了河南天宇肥业有限公司的公章，约定利息月息4分。原告已向被告多次催款并给被告充分的还款期限，但被告一直推脱。故起诉请求法院依法判令三被告偿还借款本金220万元及利息，本案的诉讼费用由三被告承担。
本院认为，本案受理后查明兰考县公安局于2016年1月6日已决定对王韬、马雷涉嫌非法集资案立案侦查。本案的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李振河
二〇一六年五月十一日
书记员 杜 晨
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0225民初1051号原告李伟，男，1972年1月10日生，汉族，居民。被告河南天宇肥业有限公司。法定代表人田青，经理。被告王韬，女，1968年1月12日生，汉族。被告马雷，男，1971年9月30日生，汉族，居民。原告李伟与被告河南天宇肥业有限公司、王韬、马雷民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，三被告因生意资金紧张分别于2014年10月15日、2015年1月6日、2015年1月18日、2015年1月29日、2015年3月3日、2015年5月22日六次向原告借款220万元，并给原告出具了借据，加盖了河南天宇肥业有限公司的公章，约定利息月息4分。原告已向被告多次催款并给被告充分的还款期限，但被告一直推脱。故起诉请求法院依法判令三被告偿还借款本金220万元及利息，本案的诉讼费用由三被告承担。本院认为，本案受理后查明兰考县公安局于2016年1月6日已决定对王韬、马雷涉嫌非法集资案立案侦查。本案的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李振河二〇一六年五月十一日书记员  杜 晨
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴旧民初字第01994号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司；
法定代表人李刚，该公司董事长。
委托代理人陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：李玉臣，男。
本院于2015年8月28日受理的原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告李玉臣借款合同纠纷一案，原告于2015年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中原告撤回起诉，是对自己诉讼权利的行使行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元（缓交），由原告负担。
审判员 王忠山
二〇一五年十一月十九日
书记员 邵 娜
河南南省伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0329执491号
申请执行人焦金光，男，1977年生，汉族，住嵩县田湖镇。
委托代理人李阳标，男，1966年生，汉族，住伊川县城关镇。
被执行人曹红学，男，1973年生，汉族，住伊川县鸦岭乡。
本院在执行申请执行人焦金光与被执行人曹红学劳务合同纠纷一案中,申请执行人焦金光与被执行人曹红学达成和解协议，并按和解协议首批履行完毕，申请执行人焦金光申请撤销对曹红学的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结伊川县人民法院（2016）豫0329民初603号民事调解书的执行。
本裁定书送到后立即生效
审判长 姜耀俊
审判员 韩敬章
审判员 李伟平
二〇一七年五月十日
书记员 胡 珏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第4098号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张成辉。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张成辉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张成辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，456.94元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63，456.94元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一五年六月十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0503执468号
申请执行人曾成都，男，1957年3月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被执行人余勇，男，1979年9月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市东山开发区。
被执行人刘荣明，男，1962年10月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
曾成都与余勇、刘荣明民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年5月6日作出的（2016）鄂0503民初386号民事调解书已经发生法律效力，生效的法律文书确定余勇、刘荣明向曾成都偿还借款本金2350000元及利息（以2000000元为基数，按月息2%的标准从2014年10月23日起计至本金清偿之日止），并负担案件受理费15902元。因余勇、刘荣明未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，曾成都向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院认为，被执行人余勇、刘荣明应当向申请执行人曾成都偿还借款本金2350000元及利息960000元（暂计至2016年9月22日），并支付案件受理费15902元，同时，应当承担本案执行费35659元，以上合计3361561元，以2350000元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人曾成都支付自2016年8月1日起计至本金实际清偿之日止迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人余勇、刘荣明的银行存款3361561元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、被执行人余勇、刘荣明以2000000元为基数，按月息2%的标准向申请执行人曾成都支付自2016年9月23日起计至本金实际清偿之日止迟延履行期间的债务利息。
三、被执行人余勇、刘荣明以2350000元为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人曾成都支付自2016年8月1日起计至本金实际清偿之日止迟延履行期间的债务利息。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勤
二〇一六年九月二十二日
书记员 何丽
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第437号
原告边维兴
被告冯兴隆
委托代理人赵一麟
原告边维兴与被告冯兴隆农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员赵恺山适用简易程序公开开庭进行审理，原告、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告边维兴诉称：2010年6月21日，原告承建被告住宅楼建筑工程，双方约定施工期限50天，工程竣工后被告一次性付清劳务费。竣工后被告向原告支付了部分劳务费，下剩16500元未支付，原告多次索要未果，现要求被告支付劳务费16500元，并按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息损失，诉讼费由被告承担。
原告边维兴提供证据如下：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息；
2、2010年6月21日签订的承包合同一份，证明双方施工约定；
3、2011年1月30日被告冯兴隆出具的欠条一张，证明被告所欠劳务费金额；
被告冯兴隆辩称：被告所欠原告劳务费的数额属实，但原告所建的楼房有质量问题，房顶漏水，部分墙面未粉刷，原告修复好楼房后被告再支付劳务费，被告现也没有能力支付劳务费。
被告冯兴隆未提供证据。
经质证，被告冯兴隆对原告提交的第1、3项证据无异议，对原告提交的第2项证据的真实性无异议，但认为该合同未实际履行。
经审理查明：2010年6月21日，原告边维兴与被告冯兴隆签订了建房施工合同，约定：由原告给被告承建两层住宅楼，包工不包料，工程总价款79000元。原告按照合同约定履行了施工义务，被告支付了部分工程款，下欠16500元未支付。2011年1月30日，被告冯兴隆向原告边维兴出具了欠条一份，内容为：“今欠到边师人工费16500元”。随后经原告索要，被告向原告支付了1000元，下剩工程款15500元未付。在审理中，经现场勘查，被告冯兴隆的两层住宅楼有88.72平方米的墙面未粉刷，双方认定每平方米的粉刷价格为8元。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的证据在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的建房施工合同合法、有效，且被告向原告出具了所欠工程款条据，被告应向原告履行给付工程款义务。庭审中原告自愿放弃要求被告承担欠款逾期利息，是原告对自己权利的处分，应予以采纳。被告在辩解中提出楼房部分墙面未粉刷，双方并为此发生争执，经现场勘查，原告确实未粉刷楼房部分墙面，面积大约为88.72平方米，需人工费709.76元，对需要粉刷的楼房墙面人工费应从原告工程款中予以扣除。对被告提及的其他房屋质量问题，被告未提供相关证据证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告冯兴隆给付原告边维兴工程款14790.24元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由原告负担63元，被告冯兴隆负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 赵恺山
二〇一四年三月七日
书 记 员 郑惠名
附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》、第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
3、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理，返工，或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第3356号
原告杨某某，男，汉族。
被告张某某，女，汉族。
原告杨某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某，被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2003年登记结婚，婚后感情尚可，自2012年双方开始矛盾不断，婚姻生活的状态表现为吵吵打打分分。2013年双方感情彻底破裂，开始分居。原告曾于2014年诉至法院要求与被告离婚，法院判决驳回了原告的诉讼请求。至今双方仍然分居生活，没有任何感情上的互动与补救，现双方感情彻底破裂，故再次诉至法院起诉离婚，请求法院依法判令原、被告离婚；依法判令婚生子ＸＸ豪、杨永成的抚养权。
被告辩称，不同意离婚。原告诉状所述不属实，双方感情没有破裂，被告一直对原告不错，并且没有分居，没有经常吵架。
经审理查明，原、被告于1999年经人介绍认识并确立恋爱关系，2000年12月按农村风俗习惯举行结婚典礼并开始以夫妻名义共同生活，2002年6月20日生育长子ＸＸ豪。双方于2003年10月16日在原濮阳市市区胡村乡民政所登记结婚。后于2006年3月24日婚生次子杨永成。原告曾于2014年3月以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求与被告离婚，本院依法作出（2014）华法民初字第1778号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。现原告再次以夫妻感情破裂为由起诉离婚，被告不同意离婚，双方形成纠纷。
本院认为，原、被告经人介绍认识并确立恋爱关系，后自愿登记结婚，双方有一定的感情基础。双方婚后共同生活多年并生育两子，建立起了一定的夫妻感情。原、被告在共同生活中虽因家庭琐事发生争吵，但不能认定夫妻感情已破裂，原告也未提供证据证明原、被告的夫妻感情确已破裂。故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。并按规定在递交上诉状的7日内交纳上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 炜
代理审判员 张 帆
人民陪审员 苏 瑾
二〇一五年七月七日
书 记 员 吴翠娜
第2页
第1页
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冠执字第1109号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，董事长。
委托代理人刘冠鲁，该公司职工。
被执行人高振恒。
被执行人任耀德。
被执行人许志月。
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被执行人高振恒、任耀德、许志月借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2014）冠商初字第898号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年9月28日申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为借款本金48000元及利息。在执行过程中，本院依法扣划被执行人任耀德、高振恒的银行存款共计74159.84元，并过付申请人，现申请人不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，经本院调查也未发现被执行人可供执行财产或财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结冠县人民法院（2014）冠商初字第898号民事判决书本次执行程序。
申请人在本案终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷洪江
审判员 李红玉
审判员 于红艳
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 卓
河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第900号
原告唐县农村信用合作联社
法定代表人王志祥，该联社理事长
地址唐县光明路东通段
委托代理人王超，该联社职工
被告：任秋杰，男，50岁，汉族，住唐县，身份证号。
原告唐县农村信用合作联社诉被告任秋杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人王超到庭参加诉讼，被告任秋杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐县农村信用合作联社诉称，2011年8月17日被告任秋杰向北罗信用社申请贷款2万元用于加工铁链，期限一年，利率为月息8.47‰。贷款到期后被告任秋杰拒绝履行给付义务。因此，诉至法院请求1、判令被告偿还贷款2万元及利息。2、诉讼费由被告负担。
被告任秋杰未答辩。
经审理查明，2011年8月17日被告任秋杰在原告唐县农村信用合作联社北罗信用社贷款20000元用于加工铁链，贷款期限为一年，利率为月息8.47‰。被告于2011年10月30日偿还过利息418元，之后被告再也没有偿还本金及利息。贷款到期后被告拒绝履行给付义务，原告多次催要，至原告起诉日止，被告尚欠原告本金20000元及相关利息。
上述事实，有双方签订的借款借据，农户借款申请书，扣划存款协议书，农村信用社农户信用借款合同，被告任秋杰身份证（提交复印件）各一份及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《农村信用社农户信用借款合同》，系双方当事人的意思表示真实，合同条款符合法律规定，应当确认有效。被告未按约定履行还本付息的义务已构成违约，其应当偿还原告借款本息。原告的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任秋杰偿还原告唐县农村信用合作联社借款20000元及利息（利息按借款合同约定计算至执行完毕），于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，由被告任秋杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 于月来
审判员 张文良
审判员 史二彪
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张翼飞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终13号
上诉人（原审被告）：刘忠华，男，汉族，1956年11月23日出生，住湖北省京山县。
被上诉人（原审原告）：汪明，男，汉族，1974年8月10日出生，住湖北省黄梅县。
上诉人刘忠华因与被上诉人汪明合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4997号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
上诉人刘忠华的上诉请求与理由：上诉人住所地为湖北省，且上诉人住所地法院管辖本案利于查清事实。依据民事诉讼法第二十一条的规定，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖北省京山县人民法院审理。
被上诉人汪明未提交答辩意见。
经审查，刘忠华（租赁方）与案外人余辉云（房主代管人、出租方）签订了一份《房屋租赁合同》，承租位于武汉市武昌区中南大厦南楼2层丙I室作为招待所使用。2015年5月3日，刘忠华（转让方）与汪明（受让方）签订一份《转让声明书》，约定刘忠华经营的招待所整体转让给汪明经营，刘忠华协助汪明与产权人达成签订后期经营承租合同，如至使汪明无法继续经营，刘忠华退还转让费给汪明等。2016年9月5日，因无法签订后期房屋租赁合同，汪明向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，请求判决解除双方间《转让声明书》并责令刘忠华退还转让费50万元及代垫的水电费、广告费2521.30元。刘忠华在一审答辩期内提出管辖异议，武汉市武昌人民法院于2016年11月1日以（2016）鄂0106民初4997号之一民事裁定予以驳回。
本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷适用专属管辖。本案中，上诉人刘忠华与被上诉人汪明签订的《转让声明书》，内容涉及刘忠华开办的招待所经营权的转让及经营场所的转租，故本案应按房屋租赁合同纠纷确定管辖权。租赁的房屋位于武汉市武昌区中南大厦南楼2层丙I室，武汉市武昌区人民法院对本案享有专属管辖权。综上，原审法院裁定结果正确，本院予以维持。上诉人刘忠华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二○二○一七年一月二十日
书记员 何娅
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第01168号
原告陕西金隆福珠宝首饰有限责任公司。
法定代表人石秋芳，系该公司董事长。
委托代理人张占杰，陕西畅洋律师事务所律师。
被告王小强，男，1988年9月22日出生，汉族，神木县人。
被告乔春芳，女，1988年2月3日出生，汉族、籍贯。
原告陕西金隆福珠宝首饰有限责任公司诉被告王小强、乔春芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西金隆福珠宝首饰有限责任公司法定代表人未到庭，其委托代理人到庭参加诉讼，被告王小强、乔春芳未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告公司自成立以来一直经营金银珠宝、玉器、工艺品的批发和零售。2012年9月26日，被告王小强和乔春芳从原告公司处购买338349元的饰品和金条，但货款一直拖欠未付，故原告诉至法院，请求支付货款338349元及其利息，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供以下证据：
出货单两份，证明二被告2012年9月26日从原告公司购买了总计90克、价值33030元的千足金条和总计444.78克、价值305319元的黄金首饰。
孟焦、吴慧敏的情况说明，证明2012年9月26日，二被告由其二人经手购买了90克金条和444.78克的黄金首饰，总价值338349元。
检验报告四份，证明二被告所购买的金条和黄金饰品经抽检符合国家标准和有关规定。
欠条一支，证明二被告向原告处购买的黄金首饰未付货款，由被告王小强给原告公司出具了欠条，并约定计算利息。
利息清单一支，证明按照黄金交易方面的习惯，二被告应该按照月1.5%向原告公司支付利息。截止2013年1月20日利息应为19455元。
二被告未答辩亦未向本院提供证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的第一到四组证据能够反映原、被告之间形成买卖合同的事实，且来源合法，内容真实，本院予以采信。原告提供的第五组证据予以认定，但不能证明双方约定月利率为1.5%的证明目的。
根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：
2012年9月26日，被告王小强和乔春芳从原告陕西金隆福珠宝首饰有限责任公司处购买总计90克、价值33030元的千�金条和总计444.78克、价值305319元的黄金首饰。
但货款一直拖欠未付，后由被告王小强给原告公司出具了338349元的欠条一支。
本院认为：原告与被告通过自愿、平等协商，约定由原告向被告供应黄金首饰及金条，被告给原告付款，双方建立了买卖合同关系，受该合同约束。双方应按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了自己供货义务，但被告并未履行付款义务。且双方约定被告不能按时支付货款时，应承担利息。故被告欠原告338349元的货款应予支付。因被告未按时给付货款，给原告造成了损失，但原、被告之间没有约定具体利率，而被告请求按月利率1.5%支付利息没有法律依据，应从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王小强、乔春芳于本判决生效后十日内向原告陕西金隆福珠宝首饰有限责任公司支付所欠货款338349元及利息（利息从2012年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金支付完毕之日止）。
二、驳回原告陕西金隆福珠宝首饰有限责任公司的其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6670元，由被告王小强、乔春芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 张 箭
审判员 麻建栋
审判员 杨惠萍
二〇一三年七月十一日
书记员 刘沁宇
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初15051号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行，住所地：温州市鹿城区黎明中路119号。
主要负责人：张映红。
委托诉讼代理人：陈峰，男，系银行员工。
被告：王佳凡，女，1973年3月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：邵俊，男，1975年8月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行与被告王佳凡、邵俊金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王佳凡偿还原告借款本金30万元、利息及逾期利息、复利（暂算至2016年8月30日的利息及逾期利息18239.68元，复利454.84元。之后所产生的逾期利息及复利均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.判令被告邵俊对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月23日，被告王佳凡、邵俊与原告签订编号为8511120150009833号《个人保证借款合同》。合同约定借款金额为30万元，借款期限自2015年4月23日至2016年4月22日止，借款利率为月利率8.1‰，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，逾期视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告邵俊为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
原告于2015年4月23日向被告王佳凡发放涉案借款30万元，根据合同约定执行固定利率即月利率8.1‰，约定还款日为2016年4月22日。借款到期后，被告王佳凡也未依约履行还款义务，截止2016年12月7日，被告王佳凡尚欠借款本金30万元，利息（期内利息）2647.18元，逾期利息（罚息）27702元，复利（期内利息的复利）246.45元。
本院认为，原告与被告王佳凡、邵俊签订的《个人保证借款合同》合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王佳凡于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行共同偿付借款本金300000元、利息2647.18元、逾期利息及复利（截止2016年12月7日的逾期利息、复利分别为27702元、246.45元，之后的逾期利息、复利分别以300000元、2647.18元为基数，各按月利率12.15‰计算至实际履行之日止）；
二、被告邵俊对上述第一项债务承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6080元，减半收取3040元，财产保全费2113元，合计5153元，由被告王佳凡、邵俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈宏
二〇一七年一月四日
书 记 员 金健
广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第123号
原告刘兴东。
委托代理人蓝长源，忻城县红运水泥有限责任公司董事长办公室秘书。
被告樊国明。
被告韦丽凤。
上述二被告的委托代理人邓应君，柳州市中大法律服务所法律工作者。
原告刘兴东与被告樊国明、韦丽凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员蓝燕宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴东及其委托代理人蓝长源，被告樊国明、韦丽凤的委托代理人邓应君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴东诉称，被告樊国明与被告韦丽凤系夫妻关系。被告樊国明于2012年2月9日向原告借款100000元，约定借款期限为一年，月利率为10‰，到期还本付息。借款期限届满，被告樊国明仅支付10个月的利息10000元。此后，被告樊国明以经济困难为由不予偿还借款，原告多次索偿无果。特诉至法院，请法院判决被告樊国明、韦丽凤共同偿还给原告刘兴东借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，从2012年12月9日起至法院确定被告还款之日止，按月利率10‰计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告樊国明、韦丽凤共同答辩称，虽二被告系夫妻关系，但向原告借款100000元系被告樊国明的个人行为，与被告韦丽凤无关，该借款应由被告樊国明一人承担偿还责任，被告韦丽凤不应承担偿还责任。
经审理查明，原告与被告樊国明系朋友关系，被告樊国明与韦丽凤系夫妻关系。2012年2月9日，被告樊国明以验资资金周转困难为由，向原告刘兴东借款100000元，并立有借条，该借条载明：“今借到刘兴东同志现金壹拾万元正（￥100000），用于验资使用，借款期限为一年，到期还本付利息，月率10‰。时间：2012.2.9——2013.2.9”。被告樊国明借款后，依约支付利息至2012年12月8日止。此后，被告樊国明以经济困难为由不予偿还利息。借款到期后，被告也未能归还原告的借款本金。2015年1月29日，原告遂向本院起诉，并提出上述诉请。
上述事实，有原告提供的借条一张，并结合原、被告庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告樊国明向原告刘兴东借款100000元，有借条为凭，因此，被告樊国明与原告之间的借贷关系成立，应受法律保护。被告樊国明向原告借款时，其与被告韦丽凤系夫妻关系，而二被告并未对其夫妻关系存续期间的债务进行约定，因此，该笔借款属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务。故原告提出要求被告樊国明、韦丽凤共同偿还借款本金100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院应予以支持。至于原告提出要求二被告自2012年12月9日起以借款本金100000元为基数，按月利率10‰支付利息至法院确定被告还款之日止，因没有超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对原告的这一诉讼请求，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告樊国明、韦丽凤共同偿还原告刘兴东借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，从2012年12月9日起至本院确定被告还款之日止，按月利率10‰计算）。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告樊国明、韦丽凤负担。
上述应付款项，限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 蓝燕宏
二〇一五年三月十二日
书记员 覃 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7975号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告严阿东。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告严阿东信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告严阿东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100，005.17元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币100，005.17元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鹰行终字第14号
上诉人（原审原告）李林。
委托代理人李宁，北京市汉衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹰潭市公�局信江分局，所在地：鹰潭市信江新区。
法定代表人林新，局长。
委托代理人张志强，鹰潭市公安局信江分局综合室副主任。
委托代理人徐贵平，鹰潭市公安局信江分局夏埠派出所副所长。
上诉人李林因与鹰潭市公安局信江分局治安行政处罚一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2015）月行初字第008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李林及其委托代理人李宁，被上诉人鹰潭市公安局信江分局委托代理人张志强、徐贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2014年11月26日原告李林因对政府拆除其房屋不满，从鹰潭乘坐火车于同月27日到达北京，先后到国家信访局、最高人民检察院等处进行上访。同年12月5日下午在中南海门口越过警戒线，被北京市公安局西城分局民警发现带离并进行训诫，之后被遣返鹰潭。同年12月6日被告鹰潭市公安局信江分局对原告李林作出治安行政拘留七日的决定。2014年12月底，原告再次从鹰潭来到北京上访，于2015年1月2日16时许来到中南海周边，准备到中南海递交上访材料，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现带离，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告的上访行为进行了训诫，之后将李林送达至马家楼分流中心，鹰潭市驻京工作组工作人员赶到马家楼分离中心，对原告李林进行了劝返接离工作，但遭到李林的拒绝。最后，原告李林被强行带离马家楼遣送回鹰潭市。2015年1月3日，被告对原告李林到北京中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序案进行了受理、调查，并于当天对原告李林作出了夏公决字（2015）0001号行政处罚决定书，给予原告治安行政拘留八日的处罚，原告不服向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的夏公决字（2015）0001号行政处罚决定书。
原审法院认为，原告李林到北京中南海周边非正常上访行为，扰乱公共场所秩序，被告于2015年1月3日对原告李林作出的夏公决字（2015）0001号公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告认为其没有扰乱社会公共秩序，且被告作出的公安行政处罚决定程序违法，但没有证据予以证明，因此原告该主张不予支持，原告要求撤销被告作出的夏公决字（2015）0001号公安行政处罚决定的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院作出如下判决：一、维持被告鹰潭市�安局信江分局于2015年1月3日作出的夏公决字（2015）0001号公安行政处罚决定。二、驳回原告李林的诉讼请求。
上诉人李林不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人不具有情节较重的事实，一审法院认定事实不清；行政拘留处罚决定未及时通知上诉人的家属，程序违法。原审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人鹰潭市公安局信江分局辩称，其对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院予以维持。
上诉人李林向原审法院提交的证据材料有二组：第一组证据李林的身份证复印件；第二组证据夏公决字（2014）0031号行政处罚决定书。
被上诉人鹰潭市公安局信江分局向原审法院提交的证据材料有三组：第一组证据李林的询问笔录；第二组证据报案材料、行政案件权利义务告知书（彭园华）、对彭园华的询问笔录、熊智军的自述材料、叶冬金的自述材料、彭月林等三人的情况说明、江西省赴京非访人员劝返接离移交通知单、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、户籍信息及违法犯罪记录；第三组证据受案登记表、接受证据材料清单、征地款存三个月定期申请报告、上访书、受案回执、行政案件审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、送达回执。
经庭审质证，本院查明的事实与原审判决查明的事实基本相同。
本院认为，被上诉人鹰潭市公安局信江分局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，上诉人李林在信访过程中违反上述规定，不听劝阻，在已被公安机关训诫和拘留的情况下，仍然再次前往中南海周边进行非正常上访，其行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为。被上诉人认定上诉人多次扰乱公共场所秩序的行为属情节严重，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对上诉人作出治安行政处罚决定，并无不当。故上诉人认为其不属情节较重的上诉理由不成立。
被上诉人提供的对上诉人所做询问笔录及行政处罚告知笔录显示，上诉人曾要求办案人员不将被拘留情况告知家人，且拒不提供家属联系方式，被上诉人的办案人员将该情况在行政处罚决定书中注明。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第一百五十一条第三款“被处理人拒不提供家属联系方式或者不讲真实姓名、住址，身份不明的，可以�予通知，但应当在附卷的决定书中注明。”之规定，被上诉人因上诉人的原因未通知其家属的行为符合相关规定。故上诉人认为被上诉人未将行政拘留处罚决定及时通知被处罚人家属属程序违法的上诉理由不成立。
综上，鹰潭市公安局信江分局对上诉人作出的治安行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人提出的被上诉人认定事实不清、程序违法的上诉理由没有根据，要求撤销原审判决的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李林负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 富 华
审判员 钱 强 森
审判员 汪 彩 霞
二〇一五年八月十二日
书记员 廖玮�
。
新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第37号
原告刘琼花，女，1972年6月2日生。
被告赵学磊，男，1975年5月15日生。
被告暨被告赵学磊委托代理人杨付根，男。
被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人崔振祥，该公司总经理。
委托代理人郭振笔，公司职员。
原告刘琼花诉被告赵学磊、杨付根、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘琼花、被告暨被告赵学磊委托代理人杨付根、被告保险公司委托代理人郭振笔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月20日18时30分，被告赵学磊驾驶豫Gx**轿车在快车道停车，乘客开门下车时与原告刘琼花骑行的电动自行车发生碰撞，造成刘琼花受伤的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理，认定赵学磊承担事故全部责任，刘琼花无责任。事故发生后刘琼花到新乡市xx医院住院治疗。后于2014年11月24日再次到新乡市第xx医院进行第二次手术治疗。原告为了维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告第二次手术治疗发生的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计19963.89元；2、诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：对原告所造成的合理损失，保险公司愿意在实际范围内进行赔偿。
被告赵学磊、杨付根同意保险公司的答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：1、新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第xx号民事判决书一份，证明原告因该次交通事故第一次住院治疗费用已经过法院审理判决。2、新乡市xx医院住院收费票据一张、门诊收费票据四张、门诊患者费用清单一份、新乡市xx大药房发票两张、诊断证明书两份、病历一份、出院证一份、费用清单一份，证明原告因交通事故进行第二次手术治疗情况及产生的医药费用。3、新乡市xx有限公司营业执照复印件一份、该公司劳动合同两份、马x误工证明一份、马x身份证复印件一份、工资表8、9、10月份各一份，证明原告误工费用和护理费用（原告住院期间由其爱人马x护理），4、出租车发票40张，证明交通费用400元。
针对原告提供的证据材料，被告保险公司的质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2有部分医疗费用是治疗高血压的，我公司不应该承担；对病历真实性无异议。对证据3刘琼花劳动合同书真实性有异议，劳动合同没有试用期限；马x的劳动合同真实性有异议，该劳动合同同样没有试用期限，不显示试用期的工资；对工资表有异议，该工资表并不能显示所有工作人员的工资数额。对证据4数额过高，无法证明其关联性。对第二次手术因为无法证明其存在确需必要的康复费及后期治疗费用，我方不应该承担该方面的损失。
针对原告提供的证据材料，被告赵学磊、杨付根的质证意见如下：同意保险公司意见。
被告杨付根向本院提交的证据材料：保险单复印件两份，证明其车辆在保险公司投保交强险和商业三者险。
针对被告杨付根提供的证据材料，原告刘琼花、被告保险公司均无异议。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年10月20日18时30分，被告赵学磊驾驶豫Gx**号轿车在快车道停车，乘客开门下车时与原告刘琼花骑行的电动车发生碰撞，造成刘琼花受伤。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队处理认定被告赵学磊承担事故全部责任，原告刘琼花无责任。原告受伤后到新乡市xx医院住院治疗，相关赔偿费用已经经过处理。原告刘琼花于2014年11月24日至2014年12月22日期间在新乡市xx医院进行第二次手术治疗，共住院29天，出院后进行复查，共花费医疗费11094.49元。
另查明：被告驾驶车辆在被告保险公司分别投保机动车强制保险和第三者责任保险，商业三者险赔偿限额为100000元。原告刘琼花系新乡市名人装饰工程有限公司职工月工资3460元，护理人员马x（系原告丈夫）在新乡市xx有限公司工作，月工资3460元。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害他人身体健康权的应当承担侵权责任。本案中，原告刘琼花受到人身损害，被告赵学磊负事故的全部责任，原告要求赔偿于法有据，但具体数额应依法从定。1、医药费，根据原告刘琼花提交的新乡市xx医院医疗费票据及门诊票据，本院认定医疗费为11094.49元；2、误工费，原告住院治疗29天，受伤前三个月平均工资为3460元／月，误工费应为3344.7元（3460元／月÷30＊29）；3、护理费，医疗机构意见为住院期间陪护一人，护理人员即原告的丈夫马x在原告受伤前三个月平均工资为3460元／月，原告住院29天，故护理费应为3344.7元（3460元／月÷30＊29）；4、住院伙食补助费、营养费均按照每天15元计算，本院支持营养费为435元（15元／天＊29）、伙食补助费435元（15元／天＊29）；5、交通费本院酌定为290元。上述各项损失共计18943.89元。因被告赵学磊驾驶豫Gx**号轿车在被告保险公司处投有商业三者险，结合保险合同约定，保险公司赔偿原告各项费用共计18943.89元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘琼花各项损失共计18943.89元；
二、驳回原告刘琼花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告赵学磊、杨付根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：吴继伟
审 判 员 ：张孝群
人民陪审员 ：韩吉梅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ：张栓杰
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第869号
罪犯王淑姣，又名王素焦，现在山西省监狱服刑。
山西省运城市中级人民法院于2006年11月16日作出了（2006）运中刑一初字第82号刑事判决，以被告人王淑姣犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。山西省晋中市中级人民法院于2009年6月24日裁定减刑一年；于2011年6月30日裁定减刑一年六个月；于2013年6月30日裁定减刑一年五个月。执行机关山西省女子监狱于2015年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯王淑姣减刑建议书认定：该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分90分；劳动改造方面，该犯年满60周岁，安排从事楼道值班的劳动工种，能够认真负责，积极肯干，服从分配，听从指挥，圆满地完成改造任务。
经审理查明：罪犯王淑姣的刑期从2005年7月15日起至2016年8月14日止。该犯自2013年6月减刑后，于2013年11月30日获监狱表扬一次；2013年12月31日获监狱专项表扬一次；2014年7月31日获监狱表扬一次；2015年1月6日获监狱表扬一次；2014年7月31日获监狱专项嘉奖一次；2015年1月6日共获监狱嘉奖二次；2015年1月12日获2014年度监狱改造积极分子，折合监狱表扬一次。
本院认为：罪犯王淑姣在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极改造，完成改造任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王淑姣准予减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 付雪晴
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长泗商初字第305号
原告：石汝玉。
被告：魏巧珍。
被告：杨宝贤。
原告石汝玉与被告魏巧珍、杨宝贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周侃、阳锦翔、人民陪审员吴焕川组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行审理。原告石汝玉到庭参加诉讼，被告魏巧珍、杨宝贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结并当庭作出判决。
原告诉称：被告魏巧珍、杨宝贤系夫妻关系，2013年5月12日，被告魏巧珍因生活所需向原告借款30000元，约定年利息为1.5分，原告当场将30000元现金交给被告魏巧珍，被告魏巧珍出具借条一份。后原告多次向二被告催讨借款本金及利息，但二被告以种种理由拖欠不付。故原告诉请法院判令：1、被告支付原告借款本金30000元，承担利息4875元（计算至2014年6月11日），合计34875元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、借条一份，证明2013年5月12日被告魏巧珍向原告借款30000元，约定利息为1分半的事实；2、两被告结婚证及离婚登记审查处理表复印件一组，证明借款发生夫妻关系存续期间。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据的构成要件，本院予以认定。
二被告未到庭参加诉讼未作答辩也未提供书面证据。
根据上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年5月12日，被告魏巧珍向原告借款30000元，约定利息为1.5分，被告魏巧珍出具借条一份。原告将30000元现金交给被告魏巧珍，后经原告多次催讨无果，纠纷成讼
另查明，两被告于1981年12月12日结婚，于2014年1�14日在长兴县民政局办理离婚登记。
本院认为：原告与被告魏巧珍之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告魏巧珍在原告催讨后未及时归还借款，显属违约，应承担归还借款本金并支付约定利息的民事责任。原告主张要求两被告归还借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，故该借款应当按夫妻共同债务处理，借款本息由两被告共同予以偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏巧珍、杨宝贤共同给付原告石汝玉借款本金30000元，利息4875元，合计人民币34875元，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费672元，由被告魏巧珍、杨宝贤共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 侃
审 判 员 阳锦翔
人民陪审员 吴焕川
二〇一四年十月二十九日
本件书记员王金学
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘08民终250号
上诉人（原审被告）湖南罕博文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路136号蓝色地标8108房。
法定代表人何光辉，董事长。
委托代理人何细辉，女，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）陈彪，男，住湖南省慈利县零溪镇。
上诉人湖南罕博文化传播有限公司因与被上诉人陈彪委托合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院作出的（2016）湘0821民初632号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。
上诉人湖南罕博文化传播有限公司上诉称：上诉人并未与被上诉人陈彪签订《新课标高中同步聚焦课堂订购合同》，对此份合同的内容也不知情，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，因合同未实际履行，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，故请求依法撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的长沙市芙蓉区人民法院审理。
被上诉人陈彪答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，被上诉人履行了合同义务，本案的合同履行在被上诉人住所地，原审法院对本案具有管辖权。请求依法维持原裁定。
本院经审查认为，本案是因合同纠纷引起的民事诉讼，争议合同的履行地在被上诉人住所地即湖南省慈利县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。因此，上诉人认为本案所涉合同未实际履行，依法应由上诉人住所地人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹 立
审判员 汪云辉
审判员 王艳欣
二〇一六年六月三日
书记员 刘艺晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执异1号
异议人（利害关系人）：河南广亚律师事务所。
负责人：刘保江，该单位主任。
委托代理人：陈鹏。
申请执行人：林州市合盛典当有限责任公司。
法定代表人：赵文生。
被执行人：河南红旗渠保安服务有限公司。
法定代表人：李海洋，该单位经理。
本院在执行林州市合盛典当有限责任公司与被执行人河南红旗渠保安服务有限公司借款纠纷一案中，利害关系人河南广亚律师事务所对本院要求其协助执行的事项提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人河南广亚律师事务所称，异议人于2017年1月3日收到林州市人民法院（2010）林法执字第236号《协助执行通知书》。该通知书要求：“将被执行人河南红旗渠保安服务有限公司在河南广亚律师事务所刘保江名下的债务清偿金1389555.33元提取至林州市人民法院。”但河南广亚律师事务所并不存在为河南红旗渠保安服务有限公司保管资金的情形，也不存在这样的义务，与河南红旗渠保安服务有限公司没有任何经济往来。因此，河南广亚律师事务所没有协助河南红旗渠保安服务有限公司执行的义务。要求：依法撤销（2010）林法执字第236号《协助执行通知书》。
申请执行人称，本案经林州法院判决生效后，在执行程序中，被执行人林州市保安公司挂牌出让，秦伏江作为股东代表买下，2016年将林州市保安公司注销后成立河南红旗渠保安服务公司。而刘保江作为河南广亚律师事务所个办所主任，在充当林州市保安公司一方代理人时，出谋划策，在两个保安公司转让协议中明确写着转让价款1000万元转入其私人账户，藐视挑战司法权威，恶意帮助被执行人逃避执行。在2015年7月，按和解协议执行时，经林州市保安公司主管领导林州市公安局副局长签字给刘保江：保江准支。经刘保江手偿还了我8万本金。以上事实有拍卖确认书、双方转让协议书、宋银昌签发准支复印件及查询银行明细证实。请求：驳回异议人异议请求并依法依规对其严肃处理。
本院查明，原告林州市合盛典当有限责任公司诉被告林州市保安公司借款纠纷一案，本院于2010年1月28日作出（2010）林民一初字第28号民事判决：一、被告林州市保安公司在本判决生效十日内偿还原告林州市合盛典当有限责任公司借款400000元；二、被告林州市保安公司在本判决生效十日内偿还原告林州市合盛典当有限责任公司下欠利息4000元（2008年8月21日前）；三、被告林州市保安公司在本判决生效十日内偿还原告林州市合盛典当有限责任公司借款利息，利率按中国人民银行同期贷款利息4倍（含4倍）计算，付息时间自2008年12月22日起至付清之日止；四、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，原告林州市合盛典当有限责任公司于2010年5月8日向本院申请强制执行。执行过程中，因被执行人林州市保安公司于2015年3月25日在林州市公共资源交易中心由河南博远拍卖有限公司拍卖，买受人为秦伏江。2015年4月4日，林州市保安公司的主管机关林州市公安局与秦伏江签订的转让协议明确规定：秦伏江负有按照约定支付转让款和交纳偿还债务清偿金的义务；本协议签订后，由于资产评估债务出现新的变化，原规定的1000万元债务清偿金已不足清偿债务，为保证债务能通过与有关人员协商达成合理有效处置和兑现，将债务清偿金分期打入河南广亚律师事务所账户，由债权人、新公司和甲方共同协商清偿。2015年7月1日，申请执行人向林州市公安局申请要求按照“执行和解协议”给付借款时，原林州市保安公司负责人于建喜在申请书上签字：同意支付，林州市公安局主管领导副局长宋银昌签字：保江请支付。并经刘保江手支付了申请执行人借款8万元。秦买江于2016年3月1日在林州市工商局进行工商登记，企业名称为：河南红旗渠保安服务有限公司。本院于2016年6月6日裁定变更河南红旗渠保安服务有限公司为本案被执行人。于2016年12月31日裁定提取被执行人在河南广亚律师事务所的债务清偿金1389555.73元，并向该单位发出了本院（2010）林法执字第236号《协助执行通知书》。上述事实民事判决书、执行裁定书、申请执行人向林州市公安局要求给付借款的申请书、拍卖成交确认书、转让协议等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。本案中，依据原被执行人林州市保安公司的主管机关林州市公安局与秦伏江签订的转让协议、申请执行人向林州市公安局要求给付借款的申请书（该申请书上有林州市公安局主管领导副局长宋银昌签字及原保安公司负责人于建喜签字）等证据材料可以认定河南广亚律师事务所保管着属于被执行人所有的债务清偿金，该单位有义务协助人民法院的执行工作。故本院依法裁定提取部分债务清偿金，并向该单位发出本院（2010）林法执字第236号《协助执行通知书》的执行行为并无不当。异议人的异议理由不成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回河南广亚律师事务所的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安阳市中级人民法院申请复议。
审判长 王建华
审判员 黄云书
审判员 李家俊
二〇一七年一月九日
书记员 李 静
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0115行初969号
原告茅卫国，男，1959年12月5日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人苏杰，上海明庭律师事务所律师。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李泽龙。
委托代理人徐明云，男。
委托代理人骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。
第三人黄秀娣，女，1950年1月27日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
第三人黄秀群，女，1952年12月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
第三人黄秀英，女，1954年8月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
第三人黄慧丽，女，1956年7月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
第三人黄秀珍，女，1958年7月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上述五名第三人共同委托代理人方亮，上海汇茂律师事务所律师。
本院在审理原告茅卫国诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会征收补偿安置合同纠纷一案中，原告于2017年1月5日向本院提出撤诉申请，本院于1月12日收到。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告茅卫国撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告茅卫国负担。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 虞勇强
人民陪审员 王称兰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第4806号
原告李统成，男，1974年4月6日出生。
委托代理人郝志勇，北京京光律师事务所律师。
被告李超，男，1989年1月2日出生。
原告李统成诉被告李超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李统成及其委托代理人郝志勇到庭参加诉讼，被告李超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李统成诉称：2014年7月16日21时，在北京市石景山区张仪村路口天颐隆饭店停车场，宫长治驾驶原告所有的小型轿车×××由东向西行驶，适有李超驾驶×××小型客车由北向南行驶，造成两车相撞，事后被告李超驾车逃逸。本起事故经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，被告李超负本次事故全部责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告维修费16400元；诉讼费及公告费由被告承担。
被告李超未到庭答辩。
经审理查明：2014年7月16日，李超驾驶车牌号为×××号小轿车自北向南行驶至北京市石景山区张仪村路口天颐隆饭店停车场时，适遇宫长治驾驶车牌号为×××号小轿车自东向南行驶，两车接触，造成两车损坏，事故后李超驾车逃逸，并于2014年7月18日到石景山交通支队投案。经北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，李超对本次事故负全部责任，宫长治无责。
另查，车牌号为×××号小轿车登记在李统成名下；李超驾驶的车辆在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险。
庭审中，李统成主张车辆维修费16400元，提供维修清单及发票为证。
上述事实，有原告陈述、交通事故认定书、维修清单及发票等证据在案佐证。
本院认为：因机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；此次事故经认定李超负全部责任，李超驾驶的车辆未依法投保交强险，故李超应承担此次交通事故产生的合理经济损失。李统成主张的车辆维修费数额合理，证据充足，本院予以支持。李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，依据现有证据缺席判决。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李超于本判决生效之日起十五日内赔偿李统成车辆维修费一万六千四百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元、公告费五百六十元，均由被告李超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 姚 媛
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 张丹茹
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 杨羽纯
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶商初字第88号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行，住所地为汶上县中都大街中段，组织机构代码为67680072-9。
负责人张洪龙，行长。
委托代理人李桂新，男，1982年4月18日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行职工，住汶上县中都大街中段。
被告颜培举，男，1977年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告祝国美，女，1978年出生，汉族，农民，住汶上县，系被告颜培举之妻。
被告张玉申，男，1968年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告赵春苓，女，1967年出生，汉族，农民，住汶上县，系被告张玉申之妻。
被告吴恒礼，男，1968年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告高福霞，女，1966年出生，汉族，农民，住汶上县，系被告吴恒礼之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行诉被告颜培举、祝国美、张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李桂新到庭参加诉讼，被告颜培举、祝国美、张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行诉称，2011年5月24日，原告与被告颜培举、张玉申、吴恒礼签订了小额贷款联保协议书，该协议约定被告颜培举、张玉申、吴恒礼3户自愿组成联保小组，联保小组成员自愿为其他成员的借款提供连带责任保证。2012年7月11日原告与被告颜培举签订了小额贷款联保借款合同，后向被告颜培举发放贷款50000元用于经营，年利率为15.84%，贷款期间为2012年7月11日至2013年7月11日，还款方式为阶段性等额本息还款。被告颜培举偿还了部分本息后，未依约向原告偿还剩余本息。请依法判令六被告连带偿还原告借款本金31891.97元，并按合同约定支付原告期内利息、逾期利息、罚息及实现该债权的一切费用，本案诉讼费用由六被告负担。
被告颜培举、祝国美、张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞均未答辩。
经审理查明，2011年5月3日被告张玉申、颜培举、吴恒礼3户自愿组成联保小组，向原告申请贷款。2011年5月24日，原告与被告颜培举、张玉申、吴恒礼签订小额贷款联保协议书，三被告的妻子，即本案被告祝国美、赵春苓、高福霞在联保协议书上签字，联保协议书约定联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员在原告处的贷款提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金等，原告在2011年5月24日至2013年5月24日期间可根据任一联保小组成员的申请发放贷款，最高贷款限额为8万元，原告和任一联保小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组的其他成员均承担连带保证责任，同时约定联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，并对联保小组成员在本联保协议下的义务承担共同还款责任。2012年7月11日，原告与被告颜培举签订了小额联保借款合同，双方约定贷款金额为50000元，贷款期间为2012年7月11日至2013年7月11日，年利率为15.84%，借款用途为购买饲料，借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如不按期返还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，如不按期偿还贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2012年7月11日，原告向被告颜培举发放借款50000元。截至2014年3月14日，被告颜培举偿还原告借款本金18108.03元及利息6051.89元，尚欠原告借款本金31891.97元及利息7772.27元未偿还。
上述事实，由当事人的陈述、庭审笔录及原告提供的证据为证，均已记录在卷。
本院认为，被告颜培举、祝国美、张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞未到庭参加诉讼，亦未答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告与被告颜培举签订的《小额联保借款合同》及与被告颜培举、祝国美、张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞签订的《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因合同产生的债权受法律保护。被告颜培举未按《小额联保借款合同》约定偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告颜培举违约，被告祝国美、张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞应按《小额贷款联保协议书》约定承担连带保证责任，被告张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞承担连带清偿责任后有权向被告颜培举追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜培举于本判决生效后15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汶上县支行借款本金31891.97元及相应利息（含利息、罚息，按合同约定自2012年7月11日起按合同约定计算至被告履行还款义务完毕之日止，应扣除被告颜培举已支付的利息6051.89元），被告祝国美、张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞对上述债务承担连带清偿责任；
二、被告张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞承担连带清偿责任后，有权向被告颜培举追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告颜培举、祝国美、张玉申、赵春苓、吴恒礼、高福霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘利振
审判员 王 振
审判员 高恩华
二〇一四年三月十四日
书记员 胡开磊
第1页共4页
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通商初字第627号
原告：张俊杰，住通河县。
委托代理人：曲铁东，通河县三站乡法律服务所法律服务工作者，住通河县。
被告：常建国，住通河县。
本院在审理原告张俊杰诉被告常建国买卖合同纠纷一案中，原告张俊杰于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告张俊杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张俊杰负担。
审判员 袁 巍
二〇一五年五月二十一日
书记员 赵子维
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍东民三初字第00803号
原告：鞍山市大德物业有限公司。住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：王伟，总经理。
委托代理人：李孟幻，公司职员。
被告：黄芝燕，女，汉族。住所地：鞍山市铁东区。
本院在审理原告鞍山市大德物业有限公司诉被告黄芝燕物业服务合同纠纷一案，原告鞍山市大德物业有限公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鞍山市大德物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鞍山市大德物业有限公司承担。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 李 霁
人民陪审员 艾红博
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 关程程
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡蒸民二初字第236-1号
原告欧合生，男，1967年10月29日出生，汉族。
被告蒋修明，男，1964年10月7日出生，汉族。
本院在审理原告欧合生诉被告蒋修明民间借贷纠纷一案中，原告欧合生于2015年7月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告蒋修明银行存款50000元。为此，原告欧合生已提供担保。
本院认为，原告欧合生的财产保全申请及其提供的财产保全担保符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第四款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封原告欧合生所有�仓储房屋；
二、冻结被告蒋修明银行存款50000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 肖 军
代理审判员 阳 林
人民陪审员 范召富
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 熊 艳
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1255号
罪犯洪光华，男，藏族，现在青海省东川监狱服刑。
2012年11月28日青海省大通回族土族自治县人民法院作出（2012）大刑初字第168号刑事判决，认定其犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。
青海省东川监狱于2014年10月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯洪光华在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯洪光华在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯洪光华在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯洪光华减刑七个月（刑期至2014年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一四年十一月七日
书记员 李明邦
马文娟
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0426执746号之五
申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人米军，男，44岁，汉族，农民，现在翁牛特旗。
被执行人宋清丽，女，44岁，汉族，农民，现住址同上。
被执行人李志刚，男，39岁，汉族，农民，现住址同上。
被执行人王清合，男，54岁，汉族，农民，现住址同上。
被执行人米宏，男，47岁，汉族，农民，现住址同上。
本院于2017年4月12日作出的（2016）内0426执746号裁定书，冻结了李志刚、米宏的存款账户，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院在执行中经申请人申请划拨被执行人李志刚、米宏在翁牛特旗农村信用合作联社存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人李志刚、米宏在翁牛特旗农村信用合作联社存款帐号zzzzz、xxxxx的存款ccccc元，到翁牛特旗人民法院执行款专户，帐号：vvvvv开户行：中国农业银行翁牛特旗新华支行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 辛景峰
二〇一七年七月十六日
书记员 侯永利
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0426执746号
申请人吉敏色，男，1959年10月17日出生，蒙族，居民，现住翁牛特旗。
被执行人乌日图，男，1978年3月23日出生，蒙族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人金梅，女，1978年5月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
第三人朝伦巴根，男，蒙族，1977年9月27日出生，现住翁牛特旗。
本院在执行吉敏色申请执行乌日图、金梅民间借贷纠纷一案中，因乌日图、金梅不能如期履行（2015）翁民初字第1497号民事调解书所确定的义务，案外人朝伦巴根自愿为乌日图、金梅担保，保证在2016年8月节前给付案款10000.00元。朝伦巴根对乌日图、金梅未给付的案款负有清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四一十二条，裁定如下：
追加第三人朝伦巴根为本案的被执行人，朝伦巴根应在本裁定送达之日起十日内向申请人清偿未付清的债务
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 志
二〇一六年十月十一日
书记员 杨延军
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第3156号
罪犯吕国涛。
天津市静海县人民法院于2012年4月18日作出（2012）静刑初字第40号刑事附带民事判决，以被告人犯聚众斗殴、故意伤害罪，判处有期徒刑四年，附带民事赔偿人民币151313.86元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱于2014年10月29日提出减刑建议书，并于2014年11月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯吕国涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年第四季度、2013年第一季度、2013年上半年至2014年第三季度分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬1次，单项奖励3次的奖励证（折合减刑幅度不超过十个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯吕国涛在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年第四季度、2013年第一季度、2013年上半年至2014年第三季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯吕国涛在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯吕国涛减去有期徒刑八个月，附带民事赔偿人民币151313.86元不变。
（刑期自2011年10月21日起至2015年2月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 仝伟奇
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执恢863号
申请执行人：青岛海润斯壮重型装备有限公司，住所地胶州市沧州路以南。
法定代表人：王同华，董事长。
被执行人：青岛正信木业有限公司，住所地胶州市胶州湾工业园10号。
法定代表人：孙少维，经理。
山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第101号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月14日申请执行。在执行过程中，本院对被执行人的财产进行了评估、拍卖处置，申请执行人参与分配，现已分配完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第101号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十一月十四日
书记员 韩 勇
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑二初字第0070号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人何建良，男，1978年3月1日出生，汉族，初中文化，农民。2008年6月11日因犯盗窃罪被江苏省苏州工业园区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2008年11月8日刑满释放。2013年5月11日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留五日。2013年7月16日因本案被昆山市公安局行政拘留十二日，后于同年7月26日被撤销该行政处罚决定书，同日以涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年8月5日转取保候审，同年9月10日再次因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）125号起诉书，指控被告人何建良犯盗窃罪，于2014年1月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员叶伟龙出庭支持公诉。被告人何建良到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控被告人何建良于2013年7月16日凌晨，至昆山市巴城镇正仪君子亭路欣云网吧71号、72号机位，趁被害人曹某甲、曹某乙睡觉之际，扒窃被害人曹某甲放在其上网所用电脑桌上的钱包内人民币300元，扒窃被害人曹某乙放在其上网所用电脑桌上的钱包内人民币150元。2013年9月4日上午，被告人何建良至昆山市张浦镇银鹿广场中录时空网吧，趁被害人郑某睡觉之机，窃得被害人郑某的白色触屏手机1部。被告人何建良归案后如实供述了犯罪事实。
本院另查明，案发后公安机关追缴了涉案赃款人民币420元，已分别发还被害人曹某甲、曹某乙。
再查明，2008年6月11日被告人何建良因犯盗窃罪被江苏省苏州工业园区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2008年11月8日刑满释放。
上述事实，被告人何建良在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曹某乙、曹某甲、郑某的陈述、物证照片、检查笔录、扣押、发还清单、欣云网吧和中录时空网吧案发日监控录像、刑事判决书、行政处罚决定书、刑满释放证明书、抓获经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何建良以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币450元，其行为已构成盗窃罪。被告人何建良在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人何建良归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人何建良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，对被告人何建良依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
一、被告人何建良犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。罚金自本判决生效后第二日起三十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月16日起至2014年3月19日止。）
二、责令被告人何建良退赔被害人曹某甲、曹某乙、郑某的其他经济损失。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭雪元
二〇一四年一月二十二日
书记员 曾云飞
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2014)昆刑二初字第0070号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人何建良，男，1978年3月1日出生于江苏省昆山市，汉族，初中文化，农民，住江苏省昆山市。2008年6月11日因犯盗窃罪被江苏省苏州工业园区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2008年11月8日刑满释放。2013年5月11日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留五日。2013年7月16日因本案被昆山市公安局行政拘留十二日，后于同年7月26日被撤销该行政处罚决定书，同日以涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年8月5日转取保候审，同年9月10日再次因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。昆山市人民检察院以昆检诉刑诉[2014]125号起诉书，指控被告人何建良犯盗窃罪，于2014年1月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员叶某出庭支持公诉。被告人何建良到庭参加诉讼。现已审理终结。昆山市人民检察院指控被告人何建良于2013年7月16日凌晨，至昆山市巴城镇正仪君子亭路欣云网吧71号、72号机位，趁被害人曹某1、曹某2睡觉之际，扒窃被害人曹某1放在其上网所用电脑桌上的钱包内人民币300元，扒窃被害人曹某2放在其上网所用电脑桌上的钱包内人民币150元。2013年9月4日上午，被告人何建良至昆山市张浦镇银鹿广场中录时空网吧，趁被害人郑某睡觉之机，窃得被害人郑某的白色触屏手机1部。被告人何建良归案后如实供述了犯罪事实。本院另查明，案发后公安机关追缴了涉案�款人民币420元，已分别发还被害人曹某1、曹某2。再查明，2008年6月11日被告人何建良因犯盗窃罪被江苏省苏州工业园区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2008年11月8日刑满释放。上述事实，被告人何建良在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曹某2、曹某1、郑某的陈述、物证照片、检查笔录、扣押、发还清单、欣云网吧和中录时空网吧案发日监控录像、刑事判决书、行政处罚决定书、刑满释放证明书、抓获经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人何建良以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币450元，其行为已构成盗窃罪。被告人何建良在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被�人何建良归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人何建良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，对被告人何建良依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：一、被告人何建良犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。罚金自本判决生效后第二日起三十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月16日起至2014年3月19日止。）二、责令被告人何建良退赔被害人曹某1、曹某2、郑某的其他经济损失。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭雪元二〇一四年一月二十二日书记员  曾云飞