江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终434号
上诉人(原审原告)：钟荣柱，男，1993年2月4日生，汉族，住赣州市全南县。
委托诉讼代理人：陈阳华，男，1979年7月15日生，汉族，住赣州市全南县。
上诉人(原审被告)：肖东，男，1990年4月20日生，汉族，现住赣州市。
委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄一龙，江西桃江律师事务所律师。
上诉人钟荣柱、肖东因追偿权纠纷一案，均不服江西省全南县人民法院（2017）赣0729民初687号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟荣柱的上诉请求为：1、撤销原审判决第一项，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人于2017年3月9日协商达成的《股份转让协议》总债务为546637.5元，余下资产160000元，还剩总债务为386637.5元（546637.5元-160000元）。《股份转让协议》中所述的余下资产160000元，即为赣州百合陆风汽车销售服务有限公司和赣州实铃汽车销售服务有限公司退还龙南县绿野汽贸有限公司、全南县绿野汽贸有限公司的保证金160000元。由此可见，上诉人与被上诉人合伙结算时已将该160000元保证金扣除。因此，原审在计算所欠债务时再次核减保证金160000元属重复计算。2、原审违反法律程序。本案在审理过程中被上诉人从未主张过公司所欠债务还应减去保证金160000元，但原审法院却超出当事人的诉讼主张，对当事人未予主张的法律关系作出裁判。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人肖东的上诉请求为:撤销原审判决，改判驳回钟荣柱的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律错误，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二审中，上诉人肖东补充上诉理由如下：一、原判决认定事实错误，采信证据没有依据，钟荣柱不具有追偿权。理由为：1、许云清不是龙南绿野的客户，也没有购车事宜，其与钟荣柱系私人经济关系，该债务不应由肖东承担。2、赣州百合公司的申明不足以采信。因黄日浪2017年5月2日购车，此时肖东已退出合伙，是钟荣柱个人经营期间产生的债务，不能用合伙期间的财产清偿。同时该购车合同注明是全款车，而黄日浪已付清全款，因此，赣州百合公司的6万元是双方的债权。截止至2017年3月9日，龙南、全南绿野根本不欠赣州百合的车款。3、关于赣州实铃车款问题。龙南绿野向赣州实铃车支付了10万元保证金，2017年6月底折抵了曹杨华的车款。曹杨华的车开票价是94866元（销售价是96300元），余5134元仍在实铃公司。曹杨华已付8万元，其欠龙南绿野1.63万元。李文金（上户罗春燕）车开票94866元，销售价是97800元，首付款共4.3万元，其中李嘉诚收取了1.3万元，公司收取了3万元，该车按揭款6.6万元直接转给了李嘉诚。郭磊峰车开票94866元，销售价是97800元，首付49000元给了李嘉诚，按揭款直接转入赣州实铃公司。后李文金和郭磊峰的车款均已支付给了赣州实铃公司,因此，龙南、全南绿野只欠曹杨华一部车的车款，其他车不欠款。4、赣州实铃公司的申明内容模糊、形式不合法，不能采信。5、李嘉诚的申明只能证明李嘉诚入股全南绿野股金15万元，不能证实钟荣柱已支付或偿还李嘉诚15万元。6、龙南宏都汽车贸易有限公司的申明是虚假申明。肖东退出龙南绿野后，2017年3月，钟荣柱把龙南绿野50%股权转让给赖则良夫妻合作经营，并新设立龙南宏都汽贸。钟荣柱在宏都占50%股权，龙南绿野对赣州实铃、赣州百合享有的经销权（代理权）就由龙南宏都公司享有了。钟荣柱与赖则良股权转让的实质就是代理权的转让合作，转让费为18万元。转让费18万元应归肖东所有。7、钟荣柱提供的证据与股权转让协议金额不符。综上，钟荣柱所提供的证据不足以证明其已清偿了所有债务，因此其不享有追偿权，应依法驳回其诉讼请求。二、本案账目核算错误，2017年3月9日记载的38万元债务没有事实依据，系肖东在钟荣柱欺诈下的重大误解。肖东与钟荣柱系同学和亲戚关系，2017年3月9日凌晨2时，钟荣柱持打印好的股权转让协议让肖东签字，肖东未进行核算即予签字，而现在根本找不出38万余元债务的来由。应该扣减许云峰7.5万元、黄日浪10.58万元，郭磊峰4.9万元、李文金4.3万元，共计27.28万元，这四笔是根本不存在的债务。其次，赣州实铃公司折抵曹杨华车款后仍有5136元属二人债权。曹杨华车价9.63万元，已付8万元，仍欠车款1.63万元属二人债权。最后，钟荣柱已将龙南绿野经销陆风和五十铃的经销权转让50%股权给陈姝宏、赖则良夫妻，转让费为18万元。钟荣柱持50%股份，与陈姝宏、赖则良合伙成立了龙南县宏都汽车贸易公司，该转让费18万元应归肖东所有。根据上述数据，股权转让协议约定的债务为386637.5元，扣减四笔不成立的债务27.28万元，扣减债权2.1136万元，则剩余债务为92701.5元，双方各自应分担46350.75元。属于肖东的转让款18万元仍由钟荣柱持有，相抵则钟荣柱应向肖东支付133649.25元。综上，对2017年3月9日股权转让协议应予撤销，重新核算合伙账目。三、李嘉诚系全南绿野合伙人，应当参与盈亏结算。钟荣柱、肖东二人结算无效。李嘉诚是合伙组织实体权利的享有者和义务的承担者，其未参与结算。四、本案适用法律错误，民法总则已于2017年10月1日实施，原判决适用已失效的民法通则错误。综上所述，钟荣柱的诉请没有事实依据，钟荣柱还应退133649.25元给肖东，应当依法驳回其诉讼请求。
针对钟荣柱的上诉，肖东辩称：本案应重新结算，建议撤销原判，发回重审。
针对肖东的上诉，钟荣柱辩称：合伙结算与本案无关，属另一法律关系，应驳回肖东的上诉。
上诉人钟荣柱向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付代还债务193318.765元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：1、2015年5月7日，原、被告合伙成立并共同经营龙南县绿野汽贸有限公司；2016年8月24日，原、被告合伙成立并共同经营全南县绿野汽贸有限公司；龙南县绿野汽贸有限公司的法定代表人为肖东，全南县绿野汽贸有限公司的法定代表人为钟荣柱。2017年3月9日，因两公司经营不善，故经原、被告协商达成了一份《股份转让协议》，内容为：即日起龙南绿野汽贸有限公司法人肖东转让所有龙南绿野汽贸有限公司股份及全南绿野汽贸有限公司所有股份，转予全南绿野汽贸有限公司法人钟荣柱名下所有。龙南绿野汽贸有限公司与全南绿野汽贸有限公司总债务546637.5元，目前余下资产160000元整，总债务546637.5元减去余下资产160000元等于还剩总债务386637.5元。钟荣柱需要承担债务193318.765元，肖东需要承担债务193318.765元。即日起由钟荣柱全权转让或经营龙南绿野汽贸有限公司与全南绿野汽贸有限公司股份或公司所有，若全盘转让所得可用资金必须平均分配偿还两人名下需承担债务，如若偿还债务后有多余必须平均分配所有多余所有资金。签订协议后肖东不允许干涉或恶意阻挠龙南绿野汽贸有限公司和全南绿野汽贸有限公司的转让或经营的所有事项。必须积极配合两家公司的交接工作及签订协议前未完成事项及龙南绿野汽贸有限公司营业执照更换法人事项。如公司倒闭破产关门还未转让出去两人必须一个月内偿还名下需承担所有债务，不可逃避推脱责任。签订日即可生效。原、被告均在《股份转让协议》上签名和捺印。《股份转让协议》中钟荣柱、肖东各承担债务193318.765元，计算错误，应更正为债务193318.75元。
2、2016年5月1日，原告钟荣柱代表甲方并加盖了龙南县绿野汽贸有限公司的印章与李嘉诚签订了一份《合作协议》，内容为：第二条合作条件及义务。1．合作资金：50000元；2．市场区域：全南市场；3．授予红利股份：全南市场盈利的40％；（股份价值无增长，个人不予抛售股权）；4．对应职务：全南区域经理；5．薪酬方案：纯分红无底薪（季度分红）；6．运作费用：一切运作费用由利润中扣除；7．本协议生效一年内乙方提出退出合作，甲方只承担退还乙方70％投入保证资金；协议生效一年后提出退出合作，甲方退还乙方全部共50000元整投入保证资金；8、合作期间乙方因无法胜任其职位要求甲方有权进行调配；9、当发生不可抗力事故甲乙双方将共同承担其损失及责任，双方不予任何理由拖延处理；10．本协议修改，变更、补充均由双方协商一致后，以书面形式进行，经双方正式签署后生效；11．本协议正本一式两份，甲乙双方各执一份。李嘉诚于2016年5月2日投资50000元，2016年6月24日投资100000元，合计投资150000元。
3、2017年6月20日，赣州百合陆风汽车销售服务有限公司申明里写明：“全南县绿野汽贸有限公司、龙南县绿野汽贸有限公司所支付的60000元整保证金2017年5月31日已用于垫付黄日浪客户购车款，剩余车款其公司成员钟荣柱、李嘉诚已共同补齐归还”；同日，赣州实铃汽车销售服务有限公司申明里写明：“全南县绿野汽贸有限公司、龙南县绿野汽贸有限公司所支付的100000元整保证金2017年6月24日已用于垫付曹杨华客户购车款，剩余李文金、郭磊峰、曾日生客户购车车款其公司成员钟荣柱、李嘉诚已共同补齐归还”。上述两公司共退回全南县绿野汽贸有限公司、龙南县绿野汽贸有限公司保证金160000元。
4、2017年3月25日，肖丁声明：“其股东之一钟荣柱与本人主动联系并说明情况，并主动代肖东先行承担所有一切损失”。2017年6月25日，许云清声明：“钟荣柱2017年6月将其个人资产起亚K5过户于本人，用于抵扣欠款”。2017年8月1日曹杨华声明：“投诉后全南县绿野汽贸有限公司股东之一钟荣柱主动联系本人并帮助本人购买车辆开票支付交税费用，后又由全南县绿野汽贸有限公司股东之一李嘉诚帮本人买车辆上牌交税装潢等服务”。2017年10月2日，李嘉诚声明：“因公司非正常破产倒闭，全南绿野汽贸有限公司，以协议合同规定，必须偿还总计壹拾伍万圆整（￥150000.00元）入股资金”。后经原告钟荣柱向被告肖东催收，被告肖东至今分文未付。为此，原告钟荣柱诉至一审法院。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《股份转让协议》系双方真实的意思表示，属合法有效，双方均应按约定履行各自义务。根据该《股份转让协议》约定，原、被告合伙经营龙南县绿野汽贸有限公司、全南县绿野汽贸有限公司所欠总债务386637.5元，原告钟荣柱应承担债务193318.75元，被告肖东应承担债务193318.75元，庭审中，被告肖东承认没有归还过合伙期间其应承担的债务193318.75元，而原告钟荣柱提供了证据证明已代被告肖东归还了其应承担的债务，因此，原告钟荣柱主张被告肖东归还其代偿的债务的请求，理由成立，一审法院予以支持。但应减去赣州百合陆风汽车销售服务有限公司和赣州实铃汽车销售服务有限公司退还龙南县绿野汽贸有限公司、全南县绿野汽贸有限公司的保证金160000元中被告肖东应得的一半即80000元，故被告肖东应当支付原告钟荣柱代偿其债务113318.75元。对被告肖东辩称2017年3月2日钟丽套现2.5万元、2017年3月7日和8日两天分别给4S店打款2万元和1万元应抵其债务的意见，经审查，原、被告签订的《股份转让协议》是在2017年3月9日，也即双方合伙的债务是在2017年3月9日确定，而上述付款都在2017年3月9日前，原、被告对合伙期间的债务结算在后，故对被告肖东的辩称意见不予采信。对被告肖东辩称原告钟荣柱已将龙南县绿野汽贸有限公司的50％股份转让给陈妹宏和赖则良共有且转让金额为16万元的意见，经审查，被告肖东只提供了原告钟荣柱发给其微信截屏一份，未提供其他证据予以佐证，同时原告钟荣柱在庭审中不予认可，且原告钟荣柱提供了赖则良声明和龙南县绿野汽贸有限公司、全南县绿野汽贸有限公司的申明，声明与申明相互印证，故对被告肖东的辩称意见不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：被告肖东于本判决生效后10日内偿还原告钟荣柱垫付的债务113318.75元；二、驳回原告钟荣柱的其他诉讼请求。案件受理费4166元，由原告钟荣柱承担1728元，被告肖东承担2438元，限被告肖东连同上述款项一并支付给原告钟荣柱。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人肖东向本院提交了以下九组证据：1、赣州百合陆风汽车销售公司的证明复印件一份，拟证明：2016.12-2017.3.9龙南绿野公司不欠赣州百合陆风汽车销售公司车款；2、黄日浪汽车销售合同复印件一份，拟证明：黄日浪汽车销售于2017.5.2，系肖东退股后钟荣柱个人经营发生的业务，无论是否欠赣州百合陆风汽车销售公司的车款均与肖东无关，与本案无关，钟荣柱所诉债务应当扣减黄日浪车款105800元；3、郭磊峰调查笔录及郭磊峰汽车销售合同各一份，拟证明：郭磊峰所购汽车支付首付4.9万元给合伙人李嘉诚，按揭贷款6.4万元，支付给了赣州实铃汽车公司，郭磊峰该辆汽车不欠赣州实铃汽车公司车款；4、李文金调查笔录、李文金销售合同各一份，拟证明：李文金该辆车系以其妻罗春燕名义上户，其支付首付4.3万元，其中合伙人李嘉诚收款1.3万元，公司业务员曹峰华收取3万元，按揭贷款6.6万元支付给了赣州实铃汽车公司；5、赣州实铃汽车公司证明一份，拟证明：龙南绿野只欠实铃公司曹杨华一辆车款，已由保证金10万元抵销车款94866元，余5134元；6、曹杨华销售合同一份，拟证明：曹杨华车款96300元，其已支付8万元，仍欠绿野公司1.63万元；7、陈姝宏录音、视频资料，拟证明：钟荣柱已将龙南绿野公司经销赣州百合陆风汽车销售公司和赣州实铃汽车公司的经销权转让给了陈姝宏、赖则良，转让款为18万元；8、微信截屏，拟证明：2017.3.12钟荣柱发给肖东的微信称已转让，转让款为16万元；9、龙南县宏都汽车贸易有限公司企业信息，拟证明：钟荣柱客观上已转让股份，并与陈姝宏、赖则良合股成立了龙南县宏都汽车贸易有限公司。
上诉人钟荣柱的质证意见为：证据1是在其偿还债务后出具的证明，因此不能证明不具有欠款记录；证据2是复印件，不能作为证据使用；证据3、4都只有问话人一人签名，不具有证据的效力；证据5、6都是复印件，不能作为证据使用；证据7没有当事人陈姝宏、赖则良的签名，内容具体是什么我方不清楚，对该证据的合法性有异议；证据8一审已经提交过，只是当时有转让意向，最后没有达成转让；证据9没有工商部门盖章，该证据不具有证据的效力，且该证据写明是龙南县宏都汽贸有限公司，与本案无关，该公司与我方经营的陆风汽车不一致，不能证明经营陆风汽车经营权转移给宏都公司，不能达到其证明目的。
上诉人钟荣柱在二审中未向本院提交新的证据。
根据当事人的举证质证，对于上诉人肖东提交的上述证据，本院认定如下：证据1系在款项清偿完之后出具的，不能证实钟荣柱还款之前的债权债务关系，故对该证据本院不予认定。证据2、5、6均为复印件，没有相应的原件进行核对，本院不予认定。证据3、4因郭磊峰、李文金未能出庭作证，无法核实其调查笔录的真实性，且相应的汽车购销合同亦为复印件，故对于证据3、4，本院不予认定。证据7没有被录音人的确认，不能证实录音的真假，且与钟荣柱提交的书面证据不符，故不予认定。证据8属于重复提交，本院不作审查。证据9龙南县宏都汽贸有限公司与本案所涉债务没有关联，故本院不予认定。
二审认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为股份转让协议的效力问题及上诉人钟荣柱偿还债务的具体情况。关于股份转让协议的效力问题。本案所涉股份转让协议由当事人协商一致达成，且经双方当事人签字确认，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也没有因当事人的申请而被撤销，该股份转让协议对双方当事人均有约束力。本院据此确认在合伙期间龙南绿野汽贸有限公司与全南绿野汽贸有限公司的总债务为546637.5元，剩余资产160000元（即赣州百合陆风汽车销售服务有限公司和赣州实铃汽车销售服务有限公司应退还龙南县绿野汽贸有限公司、全南县绿野汽贸有限公司的保证金160000元），仍负债386637.5元。对于合伙期间所负债务应由双方按照50%的比例分别承担。关于上诉人钟荣柱偿还债务情况问题。上诉人钟荣柱提交的证据可以证实其已通过现金或其他方式偿还了合伙期间的债务，结合上诉人肖东在庭审中未偿还合伙期间债务的自认，可以认定上诉人钟荣柱代上诉人肖东偿还了本应由其承担的债务，故上诉人钟荣柱取得了对上诉人肖东的追偿权。因双方与案外人李嘉诚签订的分红激励协议不存在无效的情形，且上诉人肖东提交的证据不足以证明上诉人钟荣柱将龙南县绿野汽贸有限公司的股份转让并获得转让款，故可以认定上诉人钟荣柱代为偿还债务的金额为193318.75元，对于该部分款项上诉人肖东应当予以返还。
综上所述，原审程序合法，但部分事实认定不清，导致处理结果不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省全南县人民法院（2017）赣0729民初687号民事判决第二项；
二、变更江西省全南县人民法院（2017）赣0729民初687号民事判决第一项为：上诉人肖东应于本判决生效后10日内偿还上诉人钟荣柱193318.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4166元，二审案件受理费6732.38元，合计10898.38元。由上诉人肖东负担8532.38元，上诉人钟荣柱负担2366元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年七月六日
代理书记员 李丽华
代理书记员 雷 娜