四川省攀枝花市西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）攀西行初字第2号
原告周贵素。
委托代理人张华忠。
被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局（以下简称人社局），住所地：四川省攀枝花市西区大水井。
机关法人：杨国蓉，该局局长。
委托代理人乔玉铭。
委托代理人冯仲书。
第三人攀枝花市仁和区水泥厂（以下简称水泥厂），住所地：四川省攀枝花市西区格里坪镇苏铁西路****号。
法定代表人彭鑫海，该公司董事长。
委托代理人李祖琪。
委托代理人甘斌。
原告周贵素不服被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出的攀西人社监不受字（2013）第5号不予受理决定一案，于2014年2月17日向本�提起诉讼。本院受理后，于当日向被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月20日、2014年5月13日、2015年6月23日进行了公开开庭审理。因攀枝花市仁和区水泥厂与案件有法律上的利害关系，根据原告周贵素于2014年3月23日申请，本院依法通知攀枝花市仁和区水泥厂作为第三人参加本案的诉讼活动。原告周贵素及其委托代理人张华忠，被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局的委托代理人乔玉铭、冯仲书，第三人攀枝花市仁和区水泥厂的委托代理人李祖琪、甘斌均到庭参加诉讼。2014年6月9日、2015年6月24日被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局向本院递交庭外协调的申请书，本院到有关单位协调并组织双方协商。现已审理终结。
被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局于2013年5月24日作出的攀西人�监不受字（2013）第5号劳动保障监察不予受理投诉决定书，该决定书认定的事实、适用的法律和处理内容如下：一、我局于2013年5月23日收到原告周贵素的投诉申请：1、请求责令第三人水泥厂为原告补缴2001年1月至2008年12月共计8年的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险；2011年1月至4月医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。2、请求责令第三人水泥厂支付原告2009年5天的带薪年休假工资报酬870元。3、请求责令第三人水泥厂支付原告拖欠拒绝支付应付工资的赔偿金28110元。二、我局根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条之规定，经审查，认为原告投诉单位未为原告缴纳2001年1月至2011年4月社会保险和未支付原告2009年5天年休假工资的违法行为，已经超过两年的期限。因此，对原告的投诉申请决定�予受理。被告对原告作出的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持该行政行为。
原告周贵素诉称，2011年4月26日，原告向被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉第三人水泥厂未依法给原告缴纳2001年1月至2011年4月的社会保险，被告受理后并于2011年6月15日作出攀西人社监字第25号限期整改指令书，第三人水泥厂于2011年7月15日为原告补缴了2009年1月至2010年12月的社会保险。2011年7月6日原告就第三人水泥厂未依法给原告缴纳社会保险的违法行为向西区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，向西区人民法院和攀枝花市中级人民法院提起诉讼。2013年5月23日原告再次向被告劳动监察大队投诉第三人水泥厂为原告补缴2001年1月至2008年12月的社会保险和2011年1月至4月的社会保险，并支付原告2009年5天的年休假工资报酬870�。被告认为“原告投诉第三人水泥厂未依法为原告缴纳2001年1月至2011年4月社会保险和未支付原告2009年5天年休假工资的违法行为，已经超过两年的期限。”作出了攀西人社监不受字（2013）第5号不予受理投诉决定书。原告认为自己投诉的“第三人水泥厂未依法为原告缴纳2001年1月至2011年4月社会保险的违法行为”是在两年期限内投诉的，且该违法行为一直在有关机关的处理之中，因此根本不存在超过两年期限的问题，被告作出的攀西人社监不受字（2013）第5号不予受理投诉决定书是错误的。原告认为：2001年至2011年1月的养老保险违法行为的两年处理时效起算应该从2011年2月起算至2013年2月止，医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险的违法行为终了日期应该从2011年6月起算至2013年6月止。被告适用的《社会保险征缴条例》、《职工带薪年休假条例》是适用法律错误。�此，被告作出的攀西人社监不受字（2013）第5号不予受理投诉决定书，认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销并重新作出行政行为。本案案件受理费由被告负担。
原告周贵素向本院提交如下证据：1、周贵素于2011年4月26日的申请书；2、2011年6月15日的攀西人社监字（2011）第25号限期整改指令书；3、周贵素于2013年5月22日的申请书；4、2013年5月24日的攀西人社监不受字（2013）第5号不予受理投诉决定书；5、攀西劳仲裁（2011）425号裁决书；6、（2012）攀西民初字第5号民事判决书；7（2012）攀民终字第638号民事判决书；8、（2012）攀民终字第638号民事裁定书；9、2013年7月23日攀枝花市仁和区水泥厂缴费单据；10、周贵素补交社保明细（2009年1月-2010年12月）；11、关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围加强基金征缴工作的通知；12、关于完善城镇职工基本养�保险政策有关问题的通知（劳社部发（2001）20号）；13、《中共中央国务院关于进一步做好下岗失业人员再就业工作的通知》（中发（2002）12号）。经质证，被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局和第三人水泥厂对原告周贵素提供的上述证据无异议。
被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局辩称，原告周贵素提起诉讼所依据的事实和理由是错误的，被告办理原告的投诉程序合法，适用法律正确。被告根据《劳动保障监察条例》第二十条和《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条之规定，认为原告投诉单位未为原告缴纳2001年1月至2011年4月社会保险和未支付原告2009年5天年休假工资的违法行为，已经超过两年的期限。因此被告对原告作出的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持该行政行为。
被告攀�花市西区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证据和行政答辩状：一、证据材料有：1、周贵素于2013年5月22日的申请书；2、攀西劳仲裁（2011）425号裁决书；3、（2012）攀西民初字第5号民事判决书；4、（2012）攀民终字第638号民事判决书；5、（2012）攀民终字第638号民事裁定书；6、2013年5月20日攀枝花市仁和区水泥厂缴费单据；7、身份证复印件；8、2013年5月23日攀枝花市西区人力资源和社会保障局收件回执；9、2013年5月28日的询问笔录；10、周贵素于2011年4月26日的申请书；11、2011年7月15日的关于办理周贵素社会保险的情况汇报、四川省社会保险费专用票据和周贵素补交社保明细（2009年1月-2010年12月）；12、2011年6月15日的攀西人社监字（2011）第25号限期整改指令书；13、2013年5月24日的劳动保障监察投诉审批表；14、2013年5月24日的攀西人社监不受字（2013）第5号不予受理投诉决定书；15、送达回证。二、法律依据有：《劳动保障监察条例》第二十条，《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条、第十八条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条。经质证，原告周贵素对被告出示的上述证据均予认可。第三人水泥厂对被告出示的上述证据均亦认可。
第三人水泥厂对本案事实无异议，第三人水泥厂同意被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局的意见。第三人水泥厂没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告双方提供的证据，来源合法，与案件有关联性，证据之间形成证据链条，可以作为本案的证据，因此本院对上述证据予以采信。
经审理查明：2001年1月，原告周贵素到第三人水泥厂从事化验员工作至2011年7月第三人水泥厂停产为止。2011年4月26日，原告周贵素向被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉第三人水泥厂未依法给原告缴纳2001年1月至2011年4月的社会保险，被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局受理后并于2011年6月15日作出攀西人社监字第25号劳动保障监察限期整改指令书，该指令书记载：“经监察发现，原告周贵素在劳动关系存续期间，第三人水泥厂没有在相应期间为其全时段办理社会保险，……，下达指令：为周贵素补办2009年1月至2010年12月的社会保险。”2011年7月6日原告就第三人水泥厂未依法给原告缴纳社会保险等违法行为向西区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年7月15日第三人水泥厂回复被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局，已经为原告周贵素补缴了2009年1月至2010年12月的社会保险，总计18055.98元。2011年11月24日西区劳动争议仲裁委员会作出攀西劳仲裁（2014）425号裁决书对原告�贵素提出补交2001年1月至2011年6月社会保险的请求以及要求支付年休假工资的请求，认为不属于该仲裁委的受案范围而没有支持原告周贵素。原告周贵素对此裁决不服，于2011年12月12日向西区人民法院起诉，本院于2012年8月15日作出（2012）攀西民初字第5号民事判决书以缴纳社会保险费及年休假工资裁决权是行政机关的职权，不属于法院受理的民事案件的范围为由对原告周贵素的该项请求不予处理，原告周贵素对该判决书不服，向攀枝花市中级人民法院提起上诉，2012年12月19日攀枝花市中级人民法院作出（2012）攀民终字第638号民事判决书以原告周贵素主张的社会保险应由社会保险费征收机构处理，以及年休假工资裁决都不属于法院受案范围而不予处理。2013年5月23日原告再次向被告劳动监察大队投诉“第三人水泥厂为原告补缴2001年1月至2008年12月的社会保险和2011年1月至4月的社会保险，并支付原告2009年5天的年休假工资报酬870元”。被告认为“原告投诉第三人水泥厂未依法为原告缴纳2001年1月至2011年4月社会保险和未支付原告2009年5天年休假工资的违法行为，已经超过两年的期限。”于2013年5月24日作出了攀西人社监不受字（2013）第5号劳动保障监察不予受理投诉决定书。原告对被告作出的该决定书不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十三条规定“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”因此，本案由被告管辖是符合法律规定的，本院对此予以确认。被告作为劳动保障监�工作的部门，具有负责本行政区域内劳动保障监察的主体资格，对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，依法进行处理，属于其职权范围内的工作。原、被告及第三人对本案事实及证据，均无异议，双方的争议焦点主要在法律适用，即本案应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定还是第二款规定的问题，以及应当适用《劳动保障监察条例》第二十条第一款还是第二款规定的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或则继续状态的，从行为终了之日起计算。”《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定“违反劳动保障法�、法规或则规章的行为在2年内未被劳动保障部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。”《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”《中华人民共和国行政处罚法》和《劳动保障监察条例》在时效方面的规定是一致的。原告周贵素认为，在劳动关系存续期间，第三人水泥厂未为其交纳社会保险的行为处于连续或持续状态，处罚时效应当从行为终了之日起计算，同时认为原告在通过仲裁和诉讼方式解决相关问题，时效一直处于中断状态，故应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款以及《劳动保障监察条例》第二十条第二款规定，认定第三人水泥厂的违法行为一�处于连续或持续状态，原告投诉的时效并未过，被告不予受理的决定是错误的。被告及第三人认为，根据《社会保险费征缴暂行规定》第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费的数额”，故未缴纳社会保险费的违法行为应当从行为发生后的次月开始起算，超过两年不予保护，未缴纳社会保险费的行为不存在一直处于连续或持续状态的问题。同时被告还认为，对行政处罚两年时效，没有相应的法律规定有中断、中止的情形，所以应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款以及《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定进行处理，认定第三人的违法行为已经超过2年时限，不再查处。关于法律适用问题，本院认为：1、第三人水泥厂与原告之间的劳动关系并未解除，一直处于存续状态，第三人水泥厂未为原告周贵素缴�劳动关系存续期间的社会保险的违法行为应当认定为连续或者持续状态。2、同时根据攀枝花市西区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书和本院的民事判决书、攀枝花市中级人民法院的民事判决书，可以确认原告周贵素一直在通过各种途径维护自己的合法权益，违法行为因原告不断主张权力也一直处于连续或持续状态。综合上述理由，故本院认为第三人水泥厂未为原告周贵素缴纳社会保险的行为未超过2年的处罚期限。被告于2013年5月24日作出的攀西人社监不受字（2013）第5号劳动保障监察不予受理投诉决定书适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局2013年5月24日作出的攀西人社监不受字（2013）第5号劳动保障监察不予受理投诉决定。
诉讼费50元，由被告攀枝花市西区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 陈 有
审 判 员 梁 峰
人民陪审员 任荣丽
二〇一五年九月十七日
书 记 员 梁译之