浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3419号
上诉人（原审原告）：杭州华裕制衣有限公司。
法定代表人：陈宝法。
委托代理人：徐周斌。
被上诉人（原审被告）：谢桃。
委托代理人：沈华佐。
上诉人杭州华裕制衣有限公司（以下简称华裕公司）为与被上诉人谢桃劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：谢桃2009年9月1日开始至华裕公司从事后道包装工作，双方签订的书面劳动合同约定的劳动合同期限至2013年12月31日。2014年1月1日以后谢桃继续在华裕公司工作，直至2014年7月，双方未再签订书面劳动合同。2013年，华裕公司未安排谢桃休年休假。谢桃工作期间，华裕公司未为谢桃缴纳社会保险。谢桃2013年的工资总额为45958元，2014年2月—5月的工资总额为11684元。
2014年6月10日，谢桃申请劳动争议仲裁，要求华裕公司支付未签订劳动合同双倍工资的1／2金额19520元；支付2009年9月1日至2013年12月31日经济补偿金17568元；支付2012年、2013年2年度带薪年休假工资5447元；补缴谢桃2009年9月至2014年5月社保金。2014年8月1日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、华裕公司在裁决生效后十日内支付谢桃2014年2月1日至2014年6月10日的2倍工资人民币10422.23元；二、华裕公司在裁决生效后十日内支付谢桃2013年度年休假工资报酬1583.93元；三、华裕公司在裁决生效后三十日内为谢桃办理2009年9月至2014年5月的养老和医疗保险，谢桃个人承担部分由谢桃承担（具体标准由社险经办机构审核为准）；四、驳回谢桃的其他仲裁请求。2014年9月9日，华裕公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判决：一、华裕公司不支付谢桃2014年2月至2014年6月10日的2倍工资10422.23元。二、华裕公司不支付谢桃2013年年休假工资报酬1583.93元。三、华裕公司不为谢桃办理2009年9月至2014年5月的养老和医疗保险。本案审理中谢桃表示对仲裁裁决无异议，放弃仲裁裁决未支持部分仲裁请求。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起1个月内订立书面劳动合同；第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资。华裕公司与谢桃之间的劳动合同关系在2013年12月31日期满后谢桃继续在华裕公司工作，华裕公司应继续与谢桃签订书面劳动合同。华裕公司主张谢桃拒绝签订书面劳动合同没有依据，因此谢桃有权要求华裕公司支付2014年2月1日至6月10日的2倍工资。谢桃要求支付的2倍工资金额为10422.23元，低于谢桃该期间的工资总额，该院予以准许。
国务院《职工带薪年休假条例》第二条规定，单位职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；第三条第一款规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。谢桃主张其2013年应休年休假5天，符合上述规定。国务院《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。华裕公司未安谢桃休年休假，谢桃有权要求华裕公司支付年休假工资报酬。谢桃要求支付的年休假工资报酬为1583.93元，低于按其2013年工资总额45958元计算的金额，该院予以准许。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。谢桃工作期间华裕公司未为谢桃缴纳社会保险，谢桃有权要求华裕公司补缴。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款、国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条第三款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：一、杭州华裕制衣有限公司向谢桃支付2014年2月1日至2014年6月10日未签订书面劳动合同2倍工资人民币10422.23元，于判决生效后十日内付清。二、杭州华裕制衣有限公司向谢桃支付2013年年休假工资报酬人民币1583.93元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、杭州华裕制衣有限公司于判决生效之日起三十日内为谢桃补缴2009年9月至2014年5月的养老、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳。四、驳回杭州华裕制衣有限公司的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由杭州华裕制衣有限公司负担。
宣判后，华裕公司不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人于2009年9月招聘进入裕华公司，从事后道包装岗位，并签订劳动合同至2013年12月31日期满。期满后上诉人多次通知被上诉人续签劳动合同，但被上诉人既不与上诉人续签劳动合同，且又继续在原岗位工作，造成未续签劳动合同的责任完全由被上诉人所致，故上诉人不应承担支付被上诉人因未签订劳动合同的二倍工资。被上诉人的年休假公司为照顾外地职工，均给予其在春节期间放长假20天休息，被上诉人已享受了休假，上诉人在其休假中的工资也给予了保证。关于被上诉人的养老和医疗保险，因被上诉人不愿承担其个人需承担部分所致。责任完全在于被上诉人。综上所述，原审法院没有尊重事实，请求二审法院依法撤销杭州市江干区（2014）杭江民初字第1475号民事判决书。改判上诉人不支付被上诉人谢桃2014年2月至2014年6月10日的双倍工资10422.23元。改判上诉人不支付被上诉人谢桃2013年年休假工资报酬1583.93元。改判上诉人不为被上诉人谢桃办理2009年9月至2014年5月的养老和医疗保险。
被上诉人谢桃答辩称：原审判决对本案的认定的事实正确，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉理由都是违反劳动法的相关规定。所谓的“期满后上诉人多次通知被上诉人续签劳动合同，但被上诉人既不与上诉人续签劳动合同，且又继续在原岗位工作”，完全是颠倒黑白。被上诉人是愿意续签劳动合同的。没有续签继续在原来岗位工作的时间长达一年。华裕公司作为用人单位，应明白续签劳动合同的必要。所以故意不续签劳动合同是华裕公司造成的。“春节期间放长假20天休息”，不能抵消国家带薪年休假的时间，没有相关的法律予以规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。上诉人华裕公司上诉主张未续签劳动合同的责任在谢桃，但华裕公司未提交任何证据来佐证其主张的事实，故本院对华裕公司上诉请求不需要支付谢桃未签订书面劳动合同的双倍工资的请求不予支持。上诉人华裕公司上诉主张春节放假20天包括年休假的理由，但在本院审理时未提交证据来佐证其主张的该事实，且华裕公司在春节放假20天并无法律规定就包括劳动者年休假的规定，故本院对华裕公司该项理由不予采纳，华裕公司应支付谢桃2013年年休假工资。上诉人华裕公司上诉主张不需要为谢桃补缴2009年9月至2014年5月的养老、医疗保险，华裕公司主张是谢桃不愿承担其个人需承担部分所致，责任在谢桃。华裕公司作为用人单位，应当知道交纳养老、医疗保险是企业的责任，而以员工不愿承担个人承担部分为由不交纳养老、医疗保险是法律所不允许的。且华裕公司也没有证据佐证其主张系谢桃不愿承担个人需承担部分而未交纳养老、医疗保险的事实，故本院对华裕公司该项理由不予支持。综上，上诉人华裕公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州华裕制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年四月十日
书记员 何英杰