江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5210号
上诉人（原审被告）吕言涛。
委托代理人许茗易，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张琪。
委托代理人刘波，沛县正大法律服务所法律工作者。
上诉人吕言涛因与被上诉人张琪民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第0946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后依法组成合议庭，并于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人吕言涛及其委托代理人许茗易，被上诉人张琪的委托代理人刘波到庭参加诉讼。现已审理终结。
张琪原审诉称：2015年1月15日，吕言涛向其借款10万元，并出具借条一份。后经张琪多次催要，吕言涛拒不归还。请求法院判令：1、吕言涛偿还借款本金10万元；2、诉讼费由吕言涛承担。
吕言涛原审辩称：1、其向张琪出具的借条为10万元，但实际上只向张琪借款6万元，10万元的借条中包含了吕言涛向丁恒的借款4万元，已向丁恒出具了借款为4万元的借条，因此不应该将该笔4万元偿还给张琪；2、涉案6万元借款交付时按月息1毛预扣了一个月利息，实际交付借款本金5.4万元。吕言涛向丁恒借款4万元，亦在出借借款时按月息1毛预扣了一个月利息，实际交付借款本金为3.6万元。3、吕言涛于2014年7、8月份陆续向丁恒借款，于2015年1月8日向丁恒出具借款4万元的借条，并于2014年7、8月份支付该笔借款利息大约12000元。
原审法院查明：吕言涛于2015年1月8日先向丁恒借款4万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借丁恒现金人民币肆万圆整（40000）元，借款人：吕言涛2015.1.8收到今收到现金肆万元整。40000元。收到人：吕言涛2015.1.8”。后吕言涛向张琪借款6万元，交付借款时，张琪、吕言涛及案外人丁恒均在场，为算总账，双方约定将上述4万元与6万元借款合并一起，并由吕言涛向张琪出具了借款金额为10万元的借条，内容为：“借条今借张琪现金人民币拾万圆整（100000元），2015.1.15借款人：吕言涛××收到张琪现金人民币拾万圆整（100000元）收到人：吕言涛2015.1.15”。吕言涛未偿还借款本金及利息。
原审法院审理后认为：张琪与吕言涛之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。张琪履行了出借借款的义务，吕言涛应按约定履行偿还借款的义务。吕言涛辩称仅向张琪借款6万元，向张琪出具的10万元借条中包含了其向丁恒借款的4万元，根据吕言涛在庭审中的部分陈述“审：被告为什么要给张琪打10万元的欠条？被：当时张琪和丁恒都在场，丁恒说以后好算账，打个总条，说他的4万元的欠条在家，回头拿给我，我就给张琪出的10万元的借条。”，可以认定吕言涛欠张琪借款10万元的事实，原审法院对吕言涛不应该将该笔4万元偿还给张琪的抗辩不予采信。吕言涛辩称两笔借款交付时均预扣利息，但未提供证据予以证实，原审法院亦不予采信。吕言涛主张于2014年7、8月份支付4万元的借款利息大约12000元，但未提供证据予以证实，原审法院亦不予采信。综上，吕言涛应偿还张琪借款本金10万元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吕言涛于判决生效后十日内偿还张琪借款本金10万元。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由吕言涛负担。
上诉人吕言涛不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2014年7月，吕言涛向案外人丁恒借款1万元，丁恒实际交付9000元现金。同年10月，又向丁恒借款2万元，丁恒交付现金9000元，通过建设银行向吕言涛指示的银行卡转账9000元，同年11月向案外人丁恒借款1万元，丁恒实际交付9000元现金。因此案外人丁恒实际向吕言涛支付36000元。2015年1月，吕言涛向张琪借款6万元，张琪实际交付54000元现金，其中50000元是张琪在建设银行现取的。因此吕言涛共向案外人丁恒、张琪处借款9万元，且吕言涛在2014年7月至2015年1月通过支付宝向丁恒累计还款7000元，尚欠83000元。综上，原审法院未能查清事实，亦未能针对吕言涛向丁恒所借4万元的事实合理分配举证责任，请求二审法院：1、依法撤销（2015）沛民初字第0946号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张琪负担。
被上诉人张琪答辩称：张琪已经提交了6万元的取款记录，吕言涛向张琪也出具了6万元的借条，另外的4万元通过丁恒交给了吕言涛，以上借款均未预先扣除利息，吕言涛在电话录音中也承认借现金6万元、4万元的事实，并非54000元、36000元。至于吕言涛与丁恒之间的其他债权债务关系，均与张琪无关。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人吕言涛在二审期间为证明自己的上诉请求，提供支付凭证四份，拟证明吕言涛通过其女朋友曹婷的支付宝账户分别于2014年10月1日、2014年12月31日、2015年1月20日、2015年2月1日向丁恒还款1000元、2000元、1000元、2000元，共计6000元。
被上诉人张琪质证称：该份证据系复印件，对其真实性不予认可，且涉案4万元借款发生时间为2015年1月8日，而该份证据显示的部分还款时间为2014年10月1日、2014年12月31日，因此该份证据与本案没有关联性。
本院认为，对于该份证据是否具备证明效力，将在本院认为部分予以详细说明。
被上诉人张琪二审期间未提供新证据。
二审期间，吕言涛对原审法院查明的向丁恒出具的借条载明借款4万元及向张琪出具的借条载明借款10万元的事实有异议，认为其只向丁恒借款36000元，10万元的借条中只收到了借款9万元，对原审法院查明的其余事实无异议。张琪对原审法院查明的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认，作为本案认定案件事实的依据。
本案二审期间的争议焦点为：吕言涛应向张琪偿还的借款数额如何确定。
本院认为：
一、关于本案借款是否存在预先扣除利息的问题。本案中，吕言涛在原审中自认涉案两笔借款中的部分款项是通过现金形式履行的出借义务。在吕言涛明确认可部分借款系现金交付的情况下，其主张涉案两笔借款预先扣除利息，应提供相应证据证明，但吕言涛并未针对该项事实主张提供相应证据，因此本院对吕言涛的该项主张不予支持。
二、关于吕言涛是否已偿还部分借款的问题。（一）吕言涛在原审中陈述其已还款12000元，但在上诉状中又主张其还款数额为7000元，因此吕言涛关于其已偿还借款数额的陈述前后矛盾，无法确认其是否偿还过涉案借款。（二）吕言涛在二审期间提交的偿还涉案4万元借款的还款凭证显示的打款时间分别为2014年10月1日、2014年12月31日、2015年1月20日、2015年2月1日，而涉案4万元的借条出具时间为2015年1月8日，且丁恒在原审中的证言、涉案4万元的借条载明内容可以证实涉案借款的交付时间亦为2015年1月8日。因此吕言涛提交的该份证据中显示的2014年10月1日、2014年12月31日打款款内容在涉案借款发生之前，与本案无关。同时根据吕言涛原审中提交的转账照片可以证实，案外人丁恒在涉案4万元借款交付后的2015年1月20日亦向案外人曹婷的账户打款4000元，因此可以认定吕言涛与丁恒存在其他债权债务关系，其提交的2015年1月20日、2月1日的打款凭证亦无法证明与本案借款存在关联性，本院对该份证据的证明效力不予确认。（三）吕言涛一方面主张其偿还了部分借款，但其对原审法院查明的“被告未偿还借款本金及利息”的事实，经本院询问，亦未提出异议。综上，本院对上诉人吕言涛关于其已偿还部分借款的主张不予支持。
综上，上诉人吕言涛的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人吕言涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔 悦
代理审判员 李为帆
二〇一六年一月十一日
书 记 员 顾 娟