四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射洪民初字第529号
原告赵光义，男，生于1969年9月18日。
原告谢春莲，系原告赵光义之妻，生于1970年9月29日，。
委托代理人罗小平（二原告共同委托），系四川衡讼律师事务所律师。
被告张春武，男，生于1950年1月29日。
被告张红，又名张洪，系被告张春武之子，生于1975年12月11日。
委托代理人杨坤、罗丹，系四川泽曦律师事务所律师。
原告赵光义、谢春莲诉被告张春武、张红相邻关系纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日、2014年3月5日、2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告谢春莲及其委托代理人罗小平，被告张春武、张红及其委托代理人杨坤、罗丹到庭参加了诉讼，原告赵光义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光义、谢春莲诉称，原告在太兴乡街道现住房与李吉树相邻，两家房屋之间有一宽约两米的巷道，属于两家宅基地和土地使用权证之外的公用土地，是两家的通道并兼有排泄水的功能。2000年，李吉树将房屋卖与被告张春武、张红，被告入住后，从开始的在公用巷道上堆放杂物，到后来的零星搭建临时建筑物，直至完全将巷道堵塞。2012年9.10洪灾中，倾泄而下的山洪到此没有出口，遂冲向巷道两边原被告的房屋，致双方房屋相邻巷道部分不同程度受损。2012年10月，被告拆除旧房重建，拟在公用巷道上修建楼梯间，永久堵塞巷道。其擅自占用公用巷道的行为，堵塞了排水与泄洪通道，妨碍了原告通行，侵犯了原告的相邻权。原告遂向太兴乡人民政府和射洪县国土局举报。经县乡两级调查核实，确认被告未取得规划许可和土地使用权擅自占用公用通道修建房屋，责令其停止违法行为。2012年10月26日，太兴乡人民政府组织有关部门和人员对此进行调解，达成书面调解协议，同意被告在公用通道上搭一立柱，上建一旋背楼梯，“水沟巷子不能乱搭乱建”。但2012年12月中旬，被告在施工过程中违背协议，在公用巷道上浇筑圈梁修建楼梯间，完全堵塞巷道。由于被告方施工时将楼梯间墙体垒砌在我家地基石上，增加了我方地基负荷，致我方临近被告一侧墙体近期出现开裂，影响了我方房屋结构安全，存在重大事故隐患。现我们诉至法院，请求判令：1.被告拆除原被告房屋之间公用通道内的构筑物；2.被告消除对原告房屋的妨害，恢复我的房屋原状；3.本案诉讼费由被告承担。
针对诉称，原告赵光义、谢春莲向本院提交了下列证据：
1.原告户口薄及被告户籍证明，以证实原、被告身份；
2.原告现居住房屋所有权证明，以证实原告房屋权属；
3.原告位于太兴乡某街某号房屋土地使用证，以证实原告房屋土地使用权情况；
4.被告现居住房屋土地登记表，以证实被告房屋土地使用权情况；
5.2012年10月26日太兴乡政府调解协议，以证实被告在修建过程中未按照调解协议修建楼梯；
6.2012年11月21日太兴乡政府出具的停工通知书，以证实被告所修建的楼梯间未取得土地使用权及规划许可；
7.照片三组，以证实两家之间巷道情况及自家房屋受损情况；
8.收条一张，金额为600元，以证实在案件审理过程中因鉴定需要开挖基础用去人工费600元。
被告张春武、张红辩称，原被告两家房屋之间确实有一巷道，但该巷道属我们所有，用于我们作为上下楼的楼梯间使用，并不是两家共同通向屋后的通道。该巷道上的楼梯间是历史形成，从未用于排洪泄水；巷道在9.10洪灾中受损，是由于洪水太猛，加之原告占用河道所致。根据《房屋买卖契约》及《契本契》记载，巷道的土地使用权亦属为我们所有，但由于国土部门的失职未登记入答辩人的土地所有权证内，致使我们使用该土地需另行办理手续；我们在此次改建房屋时虽未办理使用该土地的书面手续，但在2012年10月26日的协调会上，太兴乡人民政府乡长、国土所所长均明确我们在巷道内建楼梯，只要求我们将楼梯从街面改到后面，应当视为我们已经取得了使用巷道的手续，只是没有缴纳相关费用而已。综上，我们并不存在侵权事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对辩称，被告张春武、张红向本院提交了下列证据：
1.1999年元月13日被告张春武和李吉富达成的房屋买卖协议，1999年射洪县人民政府印发契本契，被告房屋产权证及土地使用证明，以证实被告原房屋的权属；
2.原、被告双方在9.10前房屋照片，以证实被告所修建的楼梯间与以前的楼梯间出于同一位置；
3.重建房屋所缴纳相关规费发票5张，以证实在重建房屋过程中已经缴纳了相关规费；
4.2006年元月2日太兴乡青龙村村民委员会第一生产合作社签订的土地转让书及收据，以证实取得了巷道土地的使用权；
5.司法所的调解协议，以证实乡政府及土地管理部门同意其在巷道内修建楼梯；
6.、证人勾成彬当庭证言，以证明张春武、张红是购买的李吉富的房子，与赵光义、谢春莲现在的房子之间靠街面有一楼梯间系李吉富在卖房之前就修建。张春武、张红购买该房屋后，就以600元的价格向队上购买了现在巷道的后半段并构建建筑物。对于原告房屋受损情况不清楚，张春武、张红新建房屋没有压在赵光义、谢春莲的地基上；
7.证人勾成白当庭证言，以证明双方当事人所争议的巷道下面是一个暗沟，用于排水。张红、张春武在购买房屋之前，巷道上临街面就有一个楼梯间。
审理中，经原告赵光义、谢春莲申请，双方当事人协商，本院委托四川中正司法鉴定所对张春武、张红所修建的房屋对原告赵光义、谢春莲的房屋是否造成了不安全影响进行技术鉴定。该司法鉴定所于2013年7月10日作出川中司鉴（2013）第201号鉴定报告，结论为“即上述受鉴房屋建筑赵光义住宅主体结构和围护系统的安全性和正常使用性基本满足相关规范要求，对局部墙体产生裂缝处按报告“第四条、问题分析及措施”中相应措施处理后可正常使用。综上所述，张春武、张洪住宅的修建目前尚未对相邻赵光义住宅造成不安全影响；但根据法院提供的相关诉讼资料，张春武、张洪住宅楼梯间修建于未取得土地使用权的公共排水通道上，不利于公共水沟的排泄功能和日后的疏通和经常性维护”。双方当事人收到该鉴定结论后，均对鉴定结论提出不同的异议。四川中正司法鉴定所于2013年11月26日再次现场勘查，并于2013年12月12日作出川中司鉴（2013）第294号鉴定报告，结论为“①目前尚未发现赵光义、谢春莲房屋现在出现的裂缝与张洪、张春武房屋基础施工有联系。②张春武、张洪住宅楼梯间基础叠压在赵光义、谢春莲房屋基础之上，对赵光义、谢春莲房屋及基础的稳定性和安全性形成隐患。③张春武、张洪住宅楼梯间建于未取得土地使用权的公共土地上，又压盖原有的公共排水沟，违反国家相关法律，损害公共排水环境。对上述存在的的问题，应按国家相关法律及技术规范进行处理”。
被告张春武、张红对原告赵光义、谢春莲提交的双方当事人身份证明、房屋权属证明无异议，对2012年10月26日调解协议提出该协议证明了相关部门同意其在原巷道修建楼梯间，对2012年11月21日的停工通知书提出系有关部门出尔反尔，对于照片是否是原告房屋内部现状、损害形成时间及原因提出异议，对收条提出与自己无关、且费用只需要200元。
原告赵光义、谢春莲对被告张春武、张红提交的第1至7号的真实性无异议，提出村集体无权买卖土地，被告没有取得公用通道的土地使用权；对证人勾成彬、勾成白的法庭证言提出在被告购买房屋之前，两家之间是有一楼梯间，但是该楼梯间没有那么宽，是被告购买房屋后，才将巷道堵死。
对于四川中正司法鉴定所的两次鉴定意见，原告赵光义、谢春莲提出第一次鉴定意见与事实不符、第二次鉴定意见的第一点鉴定结论与事实不符，要求综合本案其他证据予以认定；被告张春武、张红对第一次鉴定意见基本无异议，对第二次鉴定意见的第二点鉴定结论提出自己楼梯间的基础没有叠压在原告房屋基础上面，鉴定结论认定事实错误，应当不予采信。
本院对双方当事人没有异议的证据材料予以采信，作为本案认定事实的依据。原告所提交的照片，不能证明损害的形成时间及损害是否是由于被告修建房屋所造成，本院不予采信。被告所提供的证人勾成彬、勾成白当庭证言，证明了本案相关事实，本院结合当事人陈述及其他证据予以认定。四川中正司法鉴定所的两次鉴定结论，系该鉴定所两次现场勘查和检测后依照相关技术规范制作形成，具有合法性、客观性和关联性，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。
经审理查明，赵光义、谢春莲与张春武、张洪系邻居，现分别居住在射洪县太兴乡某街甲、乙号。射洪县太兴乡某街甲号房屋原系李吉富所有，乙号房屋原系张会千所有，该相邻两房屋之间原有一排水沟，李吉富将该排水沟覆盖后在所形成的巷道临街面修建楼梯间供自己使用。1996年赵光义、谢春莲从张会千处购买射洪县太兴乡某街乙号房屋，并在2006年6月加盖现有第三层。1999年1月13日，张春武从李吉富处购买射洪县太兴乡某街甲号房屋。2006年1月2日，张洪与射洪县太兴乡青龙嘴村村民委员会第一合作社签订《土地转让协议书》，该合作社以600元的价格将覆盖排水沟后形成的巷道土地使用权转让给张洪。后张春武、张洪逐步搭建，于2000年将两家之间的巷道予以堵塞。张洪、张春武的房屋因2012年9月10日暴雨受损严重，于同年10月将旧房拆除重建。重建过程中，张洪、张春武拟继续在原排水沟上面修建楼梯间。原告赵光义、谢春莲遂向射洪县太兴乡人民政府和射洪县国土资源管理局举报。2012年10月26日，经射洪县太兴乡领导及司法所调解，双方达成如下协议：1、集镇建房要按规划设计方案建房；2、张春武建房、楼梯间由街面改到后面（河边处），起步建成旋背楼梯，楼梯间不纳入规划面积；3、旋背楼梯顺墙进深4米，从一楼休息阳台起宽1米处有一根立柱上顶、旋背楼梯边缘离墙（赵光义的）间隔30公分；4、楼梯间顶部可以设彩钢蓬遮雨；5、水沟巷子不能乱搭乱建；6、在修建过程中不影响邻居房屋结构安全；7、在施工过程中一定要注意安全，所发生一切安全事故由张春武本人负责（以上几方达成的一致意见，若有一方违约，请直接向法庭裁决）。张春武、张红在继续修建过程中，未按照该调解协议修建旋背楼梯。2012年11月21日，射洪县太兴乡人民政府、射洪县城乡规划局天仙村镇规划建设管理所向张洪、张春武发出通知书，载明“太兴乡某街张春武、张洪（父子关系），你户在太兴乡集镇规划区内申请规划建设过程中，因原水沟土地（东抵张春武自墙，南抵河边堡坎，西抵赵光义自墙，北抵街道人行道）未依法取得土地权属和办理相关规划建设手续就擅自施工，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等相关条款。限你户在接到此通知书后7日内自行拆除水沟上面的建筑物，否则，因此引起的一切后果及损失由你户自行负责。”2013年1月14日，原告赵光义、谢春莲诉至本院，要求判令被告拆除两家房屋之间公用巷道内的构筑物，消除对原告房屋的妨害，恢复房屋原状。
本案在审理过程中，经原告谢春莲、赵光义申请，双方当事人协商选定，本院委托四川中正司法鉴定所对张春武、张红新建楼梯间是否对赵光义、谢春莲房屋结构安全形成妨害进行鉴定。2013年7月10日，该鉴定所作出川中司鉴（2013）第201号鉴定报告，结论为“即上述受鉴房屋建筑赵光义住宅主体结构和围护系统的安全性和正常使用性基本满足相关规范要求，对局部墙体产生裂缝处按报告“第四条、问题分析及措施“中相应措施处理后可正常使用。综上所述，张春武、张洪住宅的修建目前尚未对相邻赵光义住宅造成不安全影响；但根据法院提供的相关诉讼资料，张春武、张洪住宅楼梯间修建于未取得土地使用权的公共排水通道上，不利于公共水沟的排泄功能和日后的疏通和经常性维护”。该鉴定结论送达当事人后，双方当事人对于鉴定结论均提出书面异议，四川中正司法鉴定所根据双方的异议，再次现场补充勘察和检测，于2013年12月12日作出川中司鉴（2013）第294号鉴定报告，结论为“①目前尚未发现赵光义、谢春莲房屋现在出现的裂缝与张洪、张春武房屋基础施工有联系。②张春武、张洪住宅楼梯间基础叠压在赵光义、谢春莲房屋基础之上，对赵光义、谢春莲房屋及基础的稳定性和安全性形成隐患。③张春武、张洪住宅楼梯间建于未取得土地使用权的公共土地上，又压盖原有的公共排水沟，违反国家相关法律，损害公共排水环境。对上述存在的的问题，应按国家相关法律及技术规范进行处理。”共计用去鉴定费8000元，鉴定所需开挖基础人工工资600元。
本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产的权利人之间，在行使所有权或者使用权时，因相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。相邻防险关系以预防为主，不以产生实际损害为前提，只要构成危险即可。本案被告张春武、张洪违反双方在基层组织主持下达成的调解协议，未经相关部门批准，在相邻排水沟上修建楼梯间，不利于公共水沟的排泄功能和日后的疏通和经常性维护，所修建的楼梯间基础叠压在赵光义、谢春莲房屋基础之上，对赵光义、谢春莲房屋及基础的稳定性和安全性形成隐患，该隐患依法应当予以消除，故对原告赵光义、谢春莲要求被告张春武、张洪拆除相邻通道内构筑物楼梯间的诉讼请求本院予以支持。但是根据四川中正司法鉴定所的两次鉴定结论，目前尚未发现赵光义、谢春莲房屋现在出现的裂缝与张洪、张春武房屋基础施工有联系，故对原告赵光义、谢春莲要求的恢复其房屋原状的诉讼请求本院不予支持。双方当事人在审理中多次提及的被告张春武、张红所修建的楼梯间是否取得土地使用权，与本案所审理的相邻关系属不同的法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条的规定，判决如下：
一、由被告张春武、张红在判决生效后20日内将其在射洪县太兴乡某街甲、乙号房屋之间所修建的楼梯间予以拆除，并自行承担拆除费用。
二、驳回原告赵光义、谢春莲的其它诉讼请求。
本案收案件受理费50元、鉴定费用8600元，共计8650元。由原告赵光义、谢春莲负担3460元，被告张春武、张洪负担5190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 赵晓银
人民陪审员 李仕会
人民陪审员 胥洪科
二〇一四年八月五日
书 记 员 敬 丽