陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渭中民特字第00003号
申请人苏州凯达路材股份有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区东方大道***号。
法定代表人成勇，该公司总经理。
委托代理人沈开付，该公司职工。
委托代理人张治权，该公司职工。
被申请人中铁二十局集团第一工程有限公司。住所地：江苏省苏州市高新区浒关分区大同路**号。
法定代表人白建伟，该公司董事长。
委托代理人唐书宜，该公司职工。
委托代理人王静，陕西西岳律师事务所律师。
申请人苏州凯达路材股份有限公司申请撤销渭南仲裁委（2013）渭仲裁第21号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
申请人苏州凯达路材股份有限公司请求1、撤销渭南仲裁委（2013）渭仲裁第21号裁决书第二顼“反请求被申请人应退还反请求申请人工程款2，051，169元及逾期付款利息4I4，977元，本息合计2，466，146元”及第三项“本案仲裁费用25733元由申请人自行承担”；2.�请费用由被申请人承担。事实和理由：2008年5月25日申请人与被申请人318国道江苏段养护改善工程G318-A1标项目经理部签订《内部工程施工合同》。约定：“七、工程结算与支付1、安全生产设施费按照考核情况予以计量（合同P5倒数第五行）；十二、其他事宜9、材料市场价格涨跌均由乙方负责，如业主进行材料调查，则按业主调价标准给乙方进行调整（合同P12倒数第五行）”。2009年5月7日双方进行了决算《决算协议》“一、乙方承诺4、关于材料调差和安全设施费待业主审核批准后进行补充决算。”二十局第一公司⊥直对凯达公司隐瞒直至2013年5月21日在另一案件开庭递交答辩状时方知此款已审结。为此，申请人根据双方合同约定的仲裁条款向渭南仲裁委提出申请，请求被申请人支付拖欠的材料调差和安全设施费；仲裁开庭前被申请人提出了反请求。根据双方签订的318国道江苏段养护改善工程G318-A1标《内部工程施工合同》第12条约定：业主及他方的审计工作适用于乙方，乙方负责委派专人全程跟踪、解释及协调工作，并配合甲方人员完成最终的审计确认工作，如有核减，对乙方决算工作量做核减调整。根据2011年12月2日吴江市审计局基建项目审计中心对二十局一公司的G318江苏段改善工程Al标进行了决算，最终核减2，051，169元。申请人的质证意见：认为反请求申请人递交的审计报告属于无效证据且核减与实际工程量不符，并当庭提交了证据证明双方签字认可的实际工作量；反请求申请人在审计过程中没有通知反请求被申请人，违反审计法相夫规定，故该审计结果与反请求被申请人无关，其核减应由其自行承担。渭南仲裁委在仲裁过程中并未对此证据进行质证，于2013年12月17日作出了支持反请求申请人的核减工作量的请求。据此，申请人认为，仲裁庭在事实认定和仲裁程序上违反了法定程序，具体有以下：
1、双方签订的G318国道江苏段养护改善工程G318-A1标项目经理《内部工程施工合同》：“第三条1、本合同执行过程中甲、乙双方签订的补充协议书（同一内容补充且相互矛盾的，以日期最近的为先）”。合同中尽管约定了“业主及他方的审计工作适应于乙方”“如有核减，对乙方决算工作量作核减调整”。但2009年5月7日双方签订了《决算协议》，在“第一、4、本次决算是对实物工作量的清算，关于材料调差和安全设施费用待业主审核批准后即进行补充决算。”因此，双方对工程量己经进行了补充决算，并无约定以最终的审计结果为工程量的依据，仲裁庭没有理由以审计结论为由核减乙方工作量；2009年5月7日双方签订的《决算协议》明确了审计的只是材料调差和安全设施费用。
2、在双方达成的补充决算协议中，决算工作量为42，211，177元。且因涉案质量保证金申请人于2009年12月5日向渭南仲裁委提起仲裁申请是（2009）渭仲字第61号仲裁调解书的继续；对于申请入提出的13，493，339元（工程价款42211177元一已支付24496720元）减去被申请入垫付1，308，521.75元，还有12，184，817.25元进行调解。在审理过程中被申请人对双方已决算的42，2l1，177元工程量是认可的，并未提出过“待审计结论后再做决定”或对2009年5月7日的《决算协议》提出异议。并依此在2010年1月19日在仲裁庭的主持下达成了还款协议；无论是是双方达成的决算协议还是仲裁调解文书，对决算工作量已经很明确，对方已经据此实际履行了，且在之后的执行程序中也未提出异议，只剩下双方约定的质保金的支付时间未到：而后被申请人仅以2011年12月2日吴江市审计局基建项目审计中心对二十局一公司的G318江苏段改善工程A1标的审计报告，核减2，051，169元，不仅是对决算协议的实际篡改，而且和此前仲裁审理过程中的认可和实际履行行为相矛盾的，更是对生效法律文书的反悔。仲裁庭依此支持反请求申请人的主张是没有根据的!
3、按规范的审计流程和合同约定：需要事先通知申请人，申请人负责委派专人全程跟踪、解释及协调工作，并配合被申请人完成最终的审计确认工作。申请人于2011年12月2日收到了业主审计报告，对于被核减的2，051，169元既未通知申请人又未提出对（2009）渭仲字第61号仲裁调解书的执行异议。申请人对审计过程毫不知情，需要作出什么解释，单方组织的审计使申请人失去了向审计机关对被核减的情况迸行申诉的权利。根据《中华人民共和国审计法》第38条“审计机关根据审计项目计划确定的审计事项组成审计组，并应当在实施审计三日前，向�审计单位送达审计通知书”第40条“被审计对象应当自接到审计组的审计报告之日起十日内，将其书面意见送交审计组”。同时进一步证明，被申请人认为审计结果与申请人无关，故无须申请人参加。由此判定，反请求申请人据2011年12月2口吴汪市审计局基建顼目审计中心对二十局一公司的G318江苏段改善工程A1标的审计报告，提出的核减工程量与反请求被申请人无关，应由其自行承担；
4、反请求被申请人向仲裁庭提交了有被申请人现场监理人员签字认可的实际工作量现场记录和被申请人的工作量的视听资料（U盘）。但仲裁庭却并未进行质证，反而以申请人〈原仲裁反请求被申请人）未提交相应证据为由作出了支持反请求申请人的仲裁请求。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级�民法院申请撤销裁决：（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”。
庭审审查中，申请人补充两项理由：1、仲裁委受理反请求人的申请事项违反了一事不再理原则，裁决的事项不属于仲裁协议的范围。2、反请求人在仲裁庭审中未提供（2009）渭仲字第61号仲裁调解书，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
中铁二十局集团第一工程有限公司答辩称：2013年10月15日，申请人苏州凯达路材股份有限公司因建设工程施工合同将答辩人中铁二十局集团第一工程有限公司诉至渭南仲裁委，请求：一、裁决被申请人立即支付拖欠的材料调差和安全设施费98.1633万元及利息；二、本案的仲裁费用由被申请人承担。答辩人提出反请求：一、裁定凯达公司退还二十局一公司工程款205.1169万元及利息；二、本案的仲裁费由凯达公司承担。仲裁庭依法做出（2013）渭仲裁第21号裁决书：一、被申请人给付申请人人民币98.1633万元，及逾期利息19.0652万元，本息合计117.2285万元；二、反请求被申请人应退还反请求申请人工程款205.1169万元及利息41.4977万元，本息合计246.6146万元；三、本案仲裁费25733元由申请人自行承担；四、本案反请求仲裁费33350元由反请求申请人自行承担。该裁决以事实为依据，以法律为准绳，然而，申请人苏州凯达路材股份有限公司向贵院提出申请撤销渭南仲裁委员会（2013）渭仲裁第21号裁决书第二项、第三项，答辩人认为渭南仲裁委对（2013）渭仲裁第21号案件的仲裁严格按照法定程序审理，作出了公正的裁决。理由如下：申请人苏州凯达路材股份有限公司提出：渭南仲裁委在仲裁过程中并未对申请人当庭提交的“证明双方签字认可的实际工作量，以及答辩人在审计过程中没有通知申请人，违反审计法相关规定”的证据进行质证，与事实不符。
1、该仲裁程序合法。
双方在庭审过程中，都以吴江市审计局基建项目审计中心《工程结算审计报告》（2011年基字第358号）作为仲裁证据提交，双方均交换了质证意见。申请人虽然辩称审计决算工作量核减与实际工程量不符，但未向仲裁庭提交能证明审计决算工作量核减与实际工程量不符相应的证据。可查渭南仲裁委庭审笔录。双方签订的《内部工程施工合同》第三条第一款约定：“本合同执行过程中甲、乙双方签订的补充协议书（同一内容多次补充且相互矛盾的，以日期最近的为先）”，只是对双方签订的补充协议书进行了约定，补充协议书是不能否定主合同的地位，即使有相抵触的部分，也应以主合同为准。双方在补充决算里对工程量进行了预决算，还是要按照主合同里的第七条工程结算与支付第四款完工结算约定：“与乙方办理的工程结算是�方经监理工程师签认的工程计量的累加，但必须在该段内合同工程量加上该段内设计变更工程量之和范围以内，被审计调整的相应调整。”以及第十二条其它事宜第十二款约定：“业主及他方的审计工作适用于乙方，……如有核减，对乙方决算工作量核减调整”。申请人的工作量，即使是决算后的工作量，答辩人仍然有权按照审计结果对决算工作量进行核减。针对最终工程量的确认，双方当庭均获得了充分的陈述、辩论和质证的机会，仲裁庭仲裁程序合法。
2、仲裁庭裁决核减申请人的工程量有理有据。
申请人提出的渭南仲裁委2010年1月19日（2009）渭仲字第61号仲裁调解书，双方决算的422.11177万元的工程量，那是2010年的工程预决算量，答辩人并不否认。但对该工程的最终审结的审计报告是在2011年12月2日出台，按照主合同的约定，答辩人有权在2013年10月5日的仲裁�提出反请求：要对申请人决算工作量作核减。这与审计之前认可的工程量行为并不矛盾，也并非对生效的法律文书反悔。《内部工程施工合同》的签订，是在平等自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，答辩人根据该合同，请求核减申请人的工程量，是有理有据的，仲裁庭依据合法有效的主合同之约定支持了答辩人的反请求，该裁决是公平公正的。
3、《工程结算审计报告》合法有效。
双方签订的《内部工程施工合同》第十二条第十二款“业主及他方的审计工作适用于乙方，乙方负责委派专人全程跟踪、解释及协调工作，并配合甲方人员完成最终的审计确认工作”中，明文约定了申请人的义务，申请人自己不委派专人跟踪、配合答辩人审计，说明申请人对审计工作事不关己、严重不负责任。申请人方多�派人到答辩人的单位只知索要各种款项，从不过问何时审计，如何审计，怎么配合相关事项，完全不跟踪审计工作，将审计工作抛之脑后，故应承担审计对其不利的后果。在审计过程中，审计机关根据审计法通知了业主等被审计单位，业主在审计过程中通知了答辩人，申请人自己不到场并不影响该《工程结算审计报告》的效力。在整个审计过程，所有工作的开展完全符合审计法的要求。这一点在庭审过程中，双方进行了充分的陈述和质证，审计报告合法有效。另外，仲裁庭审过程中，申请人对答辩人提交的《工程结算审计报告》质证意见是：审计报告在本案中不起任何证明作用，属无效证据。却又以该审计报告作为证据，请求材料调差和安全设施费，自相矛盾。答辩人当庭的抗辩理由是申请人只认可审计报告中对自己有利的条款，而不认可对自己不利的条款，严�歪曲事实，藐视仲裁庭。申请人既然认可审计报告中对材料调差和安全设施费的审计项，同时也应认可核减工程量的事实。
4、仲裁庭对相关证据均进行了质证。
申请人称向仲裁庭提交了现场监理人员签字认可的实际工作量现场记录和视听资料（U盘），仲裁庭未进行质证，与事实不符。庭审中，各项证据被逐一质证。答辩人始终坚持的意见是，该证据中的工作量并非最终结算的工程量，所有的工作量均应以审计报告核减后的来计算。
综上，申请人认为，仲裁庭在审理（2013）渭仲裁第21号案件中，仲裁庭的组成和仲裁的程序均符合法定程序，所作出的（2013）渭仲裁第21号裁决书合法有效，恳请法院依法审查，驳回申请人苏州凯达路材股份有限公司申请撤销该裁决的请求。
本院经审查认为，申请人苏州凯达路材股份有限公司向本院提出撤销仲裁的依据之一为仲裁�受理反请求人中铁二十局集团第一工程有限公司的申请事项违反了一事不再理原则，裁决的事项不属于仲裁协议的范围。中铁二十局集团第一工程有限公司的反请求事项是苏州凯达路材股份有限公司退还中铁二十局集团第一工程有限公司工程款205.1169万元及利息，依据是吴江市审计局基建项目审计中心作出的《工程结算审计报告》，因该报告是在渭南仲裁委（2009）渭仲字第61号仲裁调解书生效之后产生的，属于出现新的事实，渭南仲裁委受理该反请求并不违反一事不再理原则。双方关于工程款结算发生的纠纷，属于仲裁协议范围。苏州凯达路材股份有限公司提出撤销的另一依据为中铁二十局集团第一工程有限公司在仲裁庭审中未提供（2009）渭仲字第61号仲裁调解书，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁委庭审中，虽然中铁二十局集团第一工程有限公司没有提供�南仲裁委（2009）渭仲字第61号仲裁调解书，但苏州凯达路材股份有限公司提供了该仲裁调解书，用以证明双方已经就工程款达成调解，不应再重新审理。故不存在隐瞒了足以影响仲裁委公正裁决的证据的情形。再次，经审查仲裁委庭审笔录，苏州凯达路材股份有限公司并未提供其所称的现场监理人员签字认可的实际工作量现场记录和视听资料（U盘），故不存在对该证据组织质证。终上，申请人申请撤销渭南仲裁委（2013）渭仲裁第21号裁决的理由均不能成立，其申请依法不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人苏州凯达路材股份有限公司申请撤销渭南仲裁委（2013）渭仲裁第21号裁决的申请。
案件受理费400元，由苏州凯达路材股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴丽宁
审判员 安维科
审判员 张战武
二〇一四年七月二十九日
书记员 杨 蓉