广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2713号
上诉人（原审被告）：占晓，身份证住址：深圳市罗湖区。
委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨军辉，身份证住址：深圳市福田区。
委托代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。
委托代理人：李春莺，广东中矩律师事务所律师。
上诉人占晓因与被上诉人杨军辉追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第5611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月25日，深圳××银行股份有限公司深圳分行（现××银行股份有限公司，以下简称××银行）与杨军辉、占晓及案外人赵×海、麦×达四人签订有《个人循环授信额度合同》、《个人担保贷款合同》，四人共同向××银行借款人民币（以下币种均为人民币）550万元。同日，××银行与杨军辉、占晓、麦×达三人签订《最高额抵押担保合同》，由杨军辉以其名下位于深圳市南山区××路西名××居×栋××（深房地字第××号）房产、由麦×达以其名下位于深圳市南山区前海路与学府路交汇处××家园×栋××（深房地字第××号）房产、由占晓以其名下位于深圳市罗湖区罗芳路××花园××阁××（深房地字第××号）房产为上述合同提供抵押担保，合同并未约定以签订合同时房产的评估价值作为抵押担保限额。后因上述借款纠纷，××银行以四人及谭×霞为被告提起诉讼，案号为（2012）深福法民二初字第2545号，该案判决杨军辉、占晓、麦×达、赵×海向××银行归还借款本息，××银行有权处分上述抵押物并优先受偿等。
该案生效后，××银行向原审法院申请强制执行，案号为（2013）深福法执字第2113-2号。执行过程中，执行到账总额8086347.36元，其中杨军辉用于抵押的房产被拍卖，所得价款443万元全部用于执行；另占晓于2014年4月9日向法院交纳20万元用于执行、于2015年4月10日支付10万元用于执行、2015年4月15日支付1367245元用于执行（占晓交纳上述共计1667245元）。占晓还提交一份2015年5月13日个人转账汇款凭证，显示向××银行支付29260元，用途为归还赵×海、占晓、麦×达贷款利息及复利，经原审法院向××银行核实，该笔款项确系占晓为履行上述执行案件所支付的部分款项，另麦×达向××银行支付了34907元作为执行款。
占晓主张涉案贷款的实际借款人系曾惠新，且各借款人之间就借款存在份额，并约定了抵押权利价值，占晓提交以下证据：一份曾惠新于2011年6月17日出具的借据，内容显示曾惠新因自营的深圳市安迪潘顿贸易有限公司出现资金困难，向占晓借其位于罗芳路大澎花园景霞阁302室物业作为质押物之一，并协请赵×海为曾惠新在深圳发展银行华侨支行办理550万元贷款，曾惠新承担全部还款义务并承担由此产生的贷款纠纷等一系列法律事务；曾惠新借占晓的物业办理评估价值为1371034元，并以赵×海名义在深圳发展银行华侨支行办理了122万元贷款，曾惠新承诺所借物业为一年，物业实际价值（扣减应付贷款部分）34万元作为曾惠新欠占晓之债务，按银行同期贷款利息110%支付利息；一份电脑页面的打印件，占晓主张系××银行内部页面显示其抵押房产评估价值1371034元，贷款额122万元；杨军辉对上述证据均不予确认，表示其并不知晓占晓主张的真实借款人为曾惠新，且借款人之间对借款份额没有分配，也没有对抵押债权份额进行约定。
另查，原审法院在执行案中对三套抵押房产均进行了两次评估，最后一次评估杨军辉名下用于抵押的房产价值为3552460元，麦×达名下用于抵押的房产价值为2362040元，占晓名下用于抵押的房产价值为1980300元。
杨军辉在一审的诉讼请求为：1、占晓归还杨军辉抵押款102.33万元及利息（从起诉之日起计算至占晓还款之日止）；2、占晓承担诉讼费。
原审法院审理认为：根据担保法司法解释第七十五条的规定，抵押人承担担保责任后，可以向债务人进行追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。该条规定，承担了抵押责任的担保人具有选择权，即选择向债务人追偿或要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。本案中杨军辉名下用于抵押的房产在执行过程中被拍卖用于清偿四借款人对××银行的债务，杨军辉有权向其他债务人追偿或要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。
涉案债权的借款合同及抵押担保合同中并未就借款份额及抵押房产所担保的债权份额作出约定，另案的生效判决书判令四借款人向××银行偿还借款并承担抵押责任，亦并没有区分借款及抵押所担保的债权份额，占晓亦未举证证明在四借款人内部就借款份额及抵押担保的债权份额存在约定，借款应为共同借款，在借款人内部应由四人平均分担；而抵押担保的债权份额，因各抵押人在设定抵押时并未明确抵押担保的限额，应视为（对外）在抵押财产价值范围内对全部债务承担抵押责任，在抵押人内部的分担应采用“价额比例分配主义”，即依各抵押物价值比例分担债权额，抵押物的价值在设定抵押权及实现抵押权时可能存在较大不同，如需拍卖所有的抵押物来实现担保债权时，即担保债权总额大于所有抵押物价值时，各抵押人在各自抵押物价值范围内承担抵押责任，故以抵押物在实现抵押权时的价值比例确定各抵押人的担保债权份额更为合理。本案中按在执行过程中最后一次对抵押房产的评估价值确定三抵押人间担保债权的比例，杨军辉为45%（3552460÷（3552460＋2362040＋1980300）］，即担保的债权份额为3667731元（8150514.36元（8086347.36＋29260＋34907）×45%］，占晓为25%（1980300÷（3552460＋2362040＋1980300）］，即担保的债权份额为2037627元（8150514.36元（8086347.36＋29260＋34907）×25%］。借款份额及抵押担保债权份额应为借款人之间、抵押人之间的一致约定，才对各借款人及抵押人有约束力，占晓提交的曾惠新的借据、银行电脑页面均未有证据显示其他借款人、抵押人予以确认，不能作为认定借款人及抵押人之间关于份额的约定。
涉案借款实际的清偿总额为执行标的8150514.36元（8086347.36＋29260＋34907），四借款人各自应承担的借款份额为2037628.59元（8150514.36÷4），杨军辉因房产拍卖支付443万元，则其所承担的抵押责任的部分为2392371.41元（4430000-2037628.59），就该部分其可向包括占晓在内的其他债务人进行追偿。占晓为涉案债务实际支付了1696505元（1667245＋29260），其自身的债务份额还有341123.59元（2037628.59-1696505），杨军辉向占晓追偿该份额用于抵扣其已承担的抵押责任；则杨军辉实际承担抵押责任的部分为2051247.82元（2392371.41-341123.59），杨军辉实际承担的抵押责任份额并未超过其抵押财产担保的抵押债权份额即3667731元，就该部分，杨军辉仅可向其他未实际承担相应份额的债务人进行追偿，而不能要求其他抵押人承担其应当承担的份额。对杨军辉向占晓追偿过高部分的请求，原审法院不予支持。占晓未及时清偿其应承担的债权份额，杨军辉主张占晓支付自起诉之日即2015年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清偿之日止的利息，合法有据，计算基数为341123.59元，对杨军辉过高部分的请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、占晓应于判决生效之日起十日内向杨军辉支付341123.59元及利息（利息以341123.59元为基数，从2015年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回杨军辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14010元、保全费5000元（已由杨军辉预交），由杨军辉负担12673元，由占晓负担6337元。
上诉人占晓不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。占晓在原审中已经举证证明共同贷款总额550万元，其中占晓应承担的债务份额为122万元，即占比为22%。因共同贷款的偿还实际产生的本息合计8150514.36元，占晓相应承担的份额为1793113.16元。原审判决已经确认占晓履行了1696245元的债务，即占晓尚欠96868.16元。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判占晓仅需支付杨军辉96868.16元。
被上诉人杨军辉未提交书面答辩意见，其口头答辩称：涉案债权的贷款合同以及抵押担保合同都没有就借款份额以及抵押房产所担保的债权份额作出约定，各个借款人及保证人之间也没有关于承担份额的约定，占晓也没有证据证明各方之间有关于承担份额的约定，占晓以其应承担份额为22%为理由要求改判没有任何依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明：原判认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。××银行就其与本案双方当事人及案外人赵×海、麦×达等四人的借款抵押合同纠纷一案，通过执行程序受偿的贷款本息总计8150514.36元。该案借款合同及抵押担保合同中并未就四借款人各自的借款份额及抵押房产所担保的债权份额作出约定，生效判决亦未区分借款及抵押担保的债权份额，系判决四借款人共同向××银行偿还借款并承担抵押责任。占晓上诉主张涉案贷款的实际借款人系曾惠新，其应承担的债务份额为122万元，占比22%，因其并无证据证明曾惠新向其个人出具的该《借据》有为其他三借款人所知晓及认可，且关于借款份额或抵押担保的债权份额的约定应为借款人之间、抵押人之间的约定，故原判确定××银行的借款为四借款人共同借款以及因此产生的债务总额8150514.36元在四借款人内部按每人2037628.59元平均分担并无不妥。一方面，该案执行过程中被上诉人杨军辉用于抵押的房产被拍卖，拍卖价443万元全部用于执行清偿四借款人对××银行的债务，杨军辉实际履行的款项超出其应分担份额的部分达2392371.41元；另一方面，上诉人占晓在执行程序中已履行的款项合计1696505元，与其应分担的债务份额相差341123.59元，故原判确定杨军辉有权就该部分金额向占晓追偿并无不当。上诉人占晓的上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4963.8元，由上诉人占晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年二月二十四日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。