广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第481号
上诉人（一审被告）韦凡艺，男，汉族，退休干部。
委托代理人马连敏，扶绥县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）杨小芳，女，汉族，自由职业。
一审第三人杨小玲，女，汉族，个体户。
上诉人韦凡艺因委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第529号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和黄伟明参加的合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人韦凡艺及其委托代理人马连敏，被上诉人杨小芳，一审第三人杨小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告杨小芳因被南宁市公安局查封房产及扣押轿车，想委托他人帮忙申请解封。为此，原告与被告韦凡艺于2014年9月18日签订《委托代理合同》。合同约定，原告因被南宁市公安局查封三套房产和扣押一辆小轿车一案，现委托被告为办理房产解封及被扣押车辆返还手续代理人；本案为风险代理，代理服务费为15万元，其中预付代理服务费5万元。委托方担保人承担支付代理费连带责任；委托期限至2015年1月31日止；被告完成委托代理事项的，原告向被告支付代理服务费15万元，确认完成目的任务之日起五日内付清余款；如不能按期完成代理事项，被告应在逾期三日内退还原告预付款（不计利息）。第三人杨小玲作为担保人也在合同上签字。合同签订后，原告于2014年9月26日，通过第三人杨小玲付给韦凡艺预付款5万元。但被告截止2015年1月31日，未能完成原告委托的代理事项。为此，原告要求被告退还预付款，但被告却以各种理由拒绝退还，原告因此诉至法院，请求法院判令被告退还代理预付款5万元及利息1500元利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2015年2月4日起，计至履行义务完成之日止）。一审法院归纳本案争议焦点是：原告杨小芳是否向被告韦凡艺预付代理费5万元，原告的诉请应否支持。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的委托代理合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。
一、关于原告是否预付代理服务费的问题。原告杨小芳主张，其委托第三人杨小玲给被告韦凡艺预付代理服务费5万元。被告辩解，原告没有预付代理服务费，被告收到第三人杨小玲的汇款5万元是被告与第三人在柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼执字第427号案件的代理费。为查明，该院根据被告的申请，依法向柳州市鱼峰区人民法院调取（2013）鱼执字第427号案件有关该案案件款执行到位情况等相关材料显示，（2013）鱼执字第427号案件的代理人并不是本案的被告，且该案在2013年5月6日已裁定终结本次执行程序。被告与第三人签订《委托代理合同》的时间是2014年6月18日，且被告未能提供相应证据证明被告与第三人签订《委托代理合同》后，为第三人追回案件款的数额以及第三人应支付的代理服务费数额。本案中，第三人杨小玲作为委托代理合同中委托方（即原告）的担保人，对原告支付代理服务费承担连带责任。在庭审中，第三人杨小玲承认其是受原告的委托向被告韦凡艺预付了代理服务费5万元。尽管被告否认其收到第三人的该项汇款是原告预付的代理服务费，但从被告提供的证据来看，无法证明被告收到第三人杨小玲的5万元汇款属于第三人向被告支付的另案代理费，被告的辩解理由不成立。故该院认定被告收到第三人杨小玲的汇款5万元就是原告委托第三人预付的代理服务费。
二、关于原告诉请应否支持的问题。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的委托代理合同第三条约定，本案为风险代理，由甲方（即原告）支付乙方（即被告）代理服务费15万元，此外甲方不再支付任何费用。其中预付款5万元。确认完成代理事项之日起5日内付清余款。第四条约定，自本合同生效之日起至2015年1月31日为止，乙方不能完成代理事项的，应在期限届满之日起3日内退还甲方预付款5万元（不计利息）。乙方自行承担由此产生的有关费用，与甲方无关。本案中，被告没有按照委托合同的约定完成代理事项。依照合同的约定，被告应在2015年2月3日前退还原告预付的代理服务费5万元。由于被告没有按照约定的时间退还代理服务费，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期退还代理服务费的利息符合法律规定，应予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第四百零五条的规定，判决被告韦凡艺退还杨小芳预付的代理服务费5万元及利息（利息以5万元为基数，从2015年2月4日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率分段计算，计至本案生效判决确定履行退还代理服务费义务最后之日止）。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告韦凡艺负担。
上诉人韦凡艺不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定第三人受被上诉人所托，向上诉人预付5万元代理费没有事实依据，与事实不符。首先，第三人与被上诉人是姐妹关系，有攻守同盟之嫌，没有证据证明第三人与被上诉人之间存在委托关系。其次，第三人支付上诉人5万元代理费，是第三人于2014年6月18日与上诉人签订了另一案件委托代理合同的义务履行，该代理费应当在2014年7月29日按照合同约定支付上诉人，但直至2014年9月26日才支付。第三人应当清楚其权利和义务，其如果代被上诉人预付代理费，应当明确告知上诉人和取得上诉人的同意。再次，在庭审中，第三人与被上诉人关于委托预付款的陈述相互矛盾，一说该款是被上诉人的，一说该款是被上诉人母亲的，很明显这是编造的。二、一审法院没有查明事实，因而作出判决错误。事实是柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼字第427号案件在2013年5月6日裁定终结本次执行程序之后，2014年6月18日第三人再次委托上诉人为执行代理人，上诉人正是依第三人之委托与鱼峰区法院开展了相关执行工作，才使得第三人于2014年7月29日领取到第一次执行回款12.6万元，第三人在庭审中也已承认此款项事实。但一审法院没有调取收集该证据。按委托代理合同约定，第三人按领回款40%支付上诉人代理费5.04万元，其仅支付5万元整。综上，一审认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨小芳辩称，第三人是被上诉人与上诉人委托代理合同的担保人，有连带支付代理费的责任，第三人代被上诉人预付给上诉人的5万元代理费不需签订另外一份委托合同。而且第三人支付给上诉人的5万元是被上诉人存在被上诉人母亲账户的款项，是被上诉人委托第三人转付给上诉人的。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人杨小玲陈述称，被上诉人应预付给上诉人的委托代理费用是5万元。被上诉人存有一笔钱在母亲账户，所以其就从母亲账户中代被上诉人转付5万元给上诉人。其与上诉人的委托关系是另一个法律关系，与本案无关。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：2014年9月24日，是被上诉人杨小芳通过一审第三人杨小玲预付给上诉人韦凡艺的5万元委托代理费用，还是一审第三人杨小玲支付给上诉人韦凡艺执行案件的委托代理费用。
上诉人韦凡艺对争议事实的意见：2014年9月24日，杨小玲支付给其的5万元，是杨小玲按照委托代理合同规定支付给其的执行案件的委托费用，不是杨小芳通过杨小玲预付给其的本案的委托代理费用。
被上诉人杨小芳对争议事实的意见：杨小玲转给韦凡艺的5万元是其委托杨小玲预付给上诉人的本案的委托代理费用，不是杨小玲支付给韦凡艺执行案件的委托代理费用。
一审第三人杨小玲对争议事实的意见：其转给上诉人的5万元是杨小芳委托其预付给上诉人的本案委托代理费用，与其和上诉人执行案件的委托代理费用无关。
二审诉讼中，上诉人韦凡艺申请本院调取了一审第三人杨小玲于2014年7月29日从柳州市鱼峰区人民法院领取126028元执行款的收条，以证实杨小玲于2014年9月24日支付给其的5万元，是一审第三人杨小玲按照与其签订的委托合同支付给其的执行案件的委托代理费用。被上诉人杨小芳和一审第三人杨小玲没有新证据提交。
经开庭质证，被上诉人杨小芳和一审第三人杨小玲对本院调取证据的真实性和合法性没有异议，但认为该收条不能证明上诉人韦凡艺待证的事实，与本案无关。
本院对当事人争议事实的分析及认定：被上诉人杨小芳于2014年9月18日与上诉人韦凡艺签订委托代理合同后，其委托一审第三人杨小玲预付给上诉人5万元委托代理费用，有委托代理合同、被上诉人、一审第三人的陈述及一审第三人的银行转账账单、证明等证据证明。此外，被上诉人还提供了工行明细单和农行明细单，证明一审第三人所转给上诉人的5万元来源于其自有的款项。以上证据形成证据链，证明一审第三人受被上诉人所托，通过银行转账方式预付给上诉人5万元委托代理费用。上诉人主张一审第三人给其的5万元，是一审第三人按照委托代理合同约定支付给其的执行案件的委托代理费用，依据是其与一审第三人签订的委托代理合同和一审第三人从柳州市鱼峰区人民法院领取126028元执行款的收条以及一审第三人转账5万元的事实，但一审第三人否认所转账给上诉人的5万元是其按合同约定支付给上诉人的执行案件委托代理费用，上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，更不能推翻被上诉人提供证据证明的事实。因此，上诉人主张的事实，本院不予采纳。本院调取一审第三人于2014年7月29日从柳州市鱼峰区人民法院领取126028元执行款的收条的真实性和合法性本院予以认定，但该收条与本案无关。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2011年10月31日，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院受理了杨小玲与黄健民间借贷纠纷一案，并于2012年1月2日作出（2011）鱼民初（一）字第1455号民事判决书，判决黄健归还杨小玲借款50万元。判决发生法律效力后，黄健未自动履行义务，杨小玲向鱼峰区人民法院申请执行。2014年6月18日，杨小玲与韦凡艺签订一份委托代理合同，约定韦凡艺风险代理该案执行，按追回欠款的40%提取代理费用。2014年7月29日，杨小玲从鱼峰区人民法院领取126028元执行款。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否预付5万元代理服务费给上诉人，上诉人应否返还该款。
本院认为，上诉人韦凡艺与被上诉人杨小芳签订的委托代理合同是双方的真实意思表示，为合法有效合同，各方当事人应全面履行合同约定的义务。如上所述，合同签订后，被上诉人已按合同约定委托一审第三人杨小玲通过银行转账方式预付给上诉人5万元代理服务费。但是，上诉人收取被上诉人预付的处理委托事务的费用（即委托代理合同所称的代理服务费）后，没能按合同约定完成委托事项，因此，应按合同约定的期限退还已收取的预付款，逾期退还预付款的，还应支付占用该款的利息。故一审判决上诉人退还预付款5万元及支付该款的利息给被上诉人，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人韦凡艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 黄伟明
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄莹莹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。