苏州市吴中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吴行初字第38号
原告顾水珍。
原告朱剑乐，现居加拿大。
原告朱寿云。
原告朱晓岚，（又系上述三原告共同委托代理人）。
原告朱晓岚委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。
被告苏州市公安局吴中分局交通警察大队（原名苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队），住所地苏州市吴中区丹桂路2号。
负责人唐国伟，大队长。
委托代理人富颀。
委托代理人赵淑婷，江苏加得律师事务所律师。
第三人杨丹凤。
委托代理人杨建芳，系第三人母亲。
原告顾水珍、朱剑乐、朱晓岚、朱寿云诉被告苏州市公安局吴中分局交通警察大队（以下简称吴中交警大队）、第三人杨丹凤不依法履行道路交通管理（事故现场勘查）法定职责一案，本院于2014年11月18日立案受理。后依法向被告吴中交警大队及第三人杨丹凤送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告朱晓岚及其委托代理人夏卫，被告吴中交警大队委托代理人富颀、赵淑婷，第三人杨丹凤委托代理人杨建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾水珍、朱剑乐、朱晓岚、朱寿云诉称，一、事发路口道路交通安全设施存在交通信号不明确的事实，具体为：1、交通信号灯种类适用错误、存在黄灯3秒灭失的故障。首先，事发路口信号灯，属于两相位的相位设置方式，按照《道路交通信号灯设置与安装规范》（GB14886-2006）规定，该标准第6章（信号灯排列顺序）为强制性执行标准，该标准自2008年7月1日起强制执行，依照该标准，应该设置机动车信号灯，但该路口设置为左转与直行的方向指示信号灯，属于信号灯种类适用错误。其次，路口不存在指示非机动车通行的信号灯，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条的规定“在未设置非机动车信号灯和人行横道信号灯的路口，非机动车和行人应当按照机动车信号灯的表示通行”，该交叉路口不存在机动车信号灯，而只有方向指示信号灯。最后，交叉路口的方向指示信号灯，处于故障状态中，事实上存在3秒黄灯灭失。2、交通标线不明确。路口合理范围内，即国家强制标准停止线必须施划在距离人行横道100mm-300mm距离内，非机动车道没有设置停止线。交通信号不明确无法保障道路交通有序、安全、畅通。被告依据路口监控视频确认事故受害人违法行为，属于非现场执法，但是非现场执法如果依据交通技术监控设备用于取证，必须符合“交通技术监控设备的设置应当遵循科学、规范、合理的原则，设置的地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号”的规定，显然，交通信号也是交警部门的执法依据。在不符合国家行业强制标准和法律规定的情况下，交通信号灯与交通标线不具有应有的法律效应。二、被告未依法履行对事故现场勘查的法定职责。依照法定程序进行交通事故现场勘查，是被告的法定职责。本案中，被告未认真检查交通安全设施，即未检查交通信号灯是否完好无损，也未检查非机动车道路口是否设置停止线，事故认定书中记载的现场道路和交通环境等基本情况与事实不符，被告未提取事�双方车身动态痕迹。被告单方面委托进行的司法鉴定是在事故认定书作出之后近一个月后，鉴定意见书复印件没有送达事故当事人，且该司法鉴定“分析说明”与“鉴定意见”相悖，不能证明朱跃明驾驶电动自行车违反交通信号灯规定通行，被告未谨慎检查路口交通信号是否“清晰、醒目、准确、完好”，忽略了交通信号不明确的事实，即司法鉴定的前提条件-
明确的交通信号不存在。综上，被告未依法认真履行对事故现场勘查的法定职责，存在违法行为，请求确认被告未依法履行对事故现场勘查的法定职责。
原告向法院提供的证据：
第一组证据：1、苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队苏公交吴认字（2014）第Z1004号道路交通事故认定书；2、道路交通事故现场图（2013年12月23日）；3、苏州市公安局交通巡逻警察支队苏公交受字（2014）第018号�路交通事故认定复核受理通知书及苏公交复字（2014）第018号道路交通事故认定复核结论；4、苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心（2014）痕鉴字第69号痕迹鉴定意见书。
原告举证认为，这四份证据均来源于被告，对证据的真实性均无异议，但认为：证据1，能证明事发经过和事实，因该认定书未对事故发生时的客观情况进行如实陈述，事故结论与《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定相违背，故对其事故成因分析及责任认定不认可。证据2，能证明事发的现状，但对该现场图中绘制的非机动车停止线有异议，现实中没有有效的停止线。证据3，能证明原告申请了复核，但对复核结论不认可。证据4、对该鉴定意见的检验过程以及相关的分析说明有异议，该鉴定中的分析方法、分析说明不能得出朱跃明在进入路口时指示灯状态为红灯的结论。
第二组证据：1、监控视频（光盘）；2、图片1-12。
原告举证该组证据认为，该组证据证明了事发路口东山大道控制由北向南方向通行的信号灯不能正常工作，信号灯中的黄灯灭失。
第三组证据：1、图片13-18；2、补拍照片；3、网上咨询贴。证明事发现场在事故发生时朱跃明通行的非机动车道无停止线，而被告在事故现场勘查时在现场图中标注非机动车停止线，从而证明被告事故现场勘查不准确。
第四组证据：1、车身动态痕迹照片3张；2、电动自行车右后视镜被刮擦痕迹照片1张。证明事故发生后，被告未对双方相撞车辆的痕迹完全取证，在事故认定书中没有体现，证明被告没有完全履行事故现场勘查的职责。
被告吴中交警大队辩称，第一，其已依法履行交通事故现场勘查的法定职责。具体理由为：1、2013年12月23日8时21分左右，其接到通知，在东山大道与东太湖路路口发生交通事故，并需要安排救护车，受案后其立即出警处理，其下属交警到达现场后按照《道路交通事故处理程序规定》、《道路交通事故处理工作规范》相继完成控制现场、救治伤员、查明事故车辆、当事人信息、道路空间关系、绘制事故现场图、查找证人、拍摄照片提取痕迹等现场勘查工作，其是按照法定程序、法定工作规范，第一时间忠于现场进行合法的现场勘查。2、原告陈述之事发路口东山大道控制由北向南方向通行的交通信号灯黄灯灭失是事实。因其《道路交通事故现场勘查笔录》是按照固定格式制作，该格式中载有固定的选项，对于交通标志选择有无，并填写名称和内容，东山大道控制由北向南方向通行的信号灯红灯、绿灯在正常运行中，故其下属勘查人员按照要求填写，选择“有”，标注“信号灯”，仅仅是没有详尽表述。3、《道路交通事故现场图�中的“说明：无现场”，是因事故机动车辆停车已位于路口东侧，事故发生在交通要道，为快速处理，防止道路拥堵而简单略写，是“无完整现场”的略写。4、对于其提供的“事故非机动车停车线”两张照片，是其在接手下属胥口中队移交相关材料后，选择和当时事故相似的天气及时间于2014年1月6日白天补拍的，符合《道路交通事故处理工作规范》的规定。5、对于原告有异议的非机动车道停止线，其是根据《道路交通事故处理程序规定》、《道路交通事故处理工作规范》的规定，忠于当时现场，结合实际情况，勘查了现场实际标线，确定了具体事故发生的位置等，这恰恰证实了其是按照法律规定的程序和规范，忠于事故发生的原始现场如实勘查记录的。6、关于痕迹的提取。事发现场散落物较少，几乎没有，而关于毛发、血迹等相关的物证几乎�有，其针对撞击痕迹，通过拍摄照片的方式进行固定。第二，原告未有效举证其勘查失职。其所有现场勘查工作均依照法律规定进行，其取得的证据和事故认定均已向双方出示和送达，所有需要告知的事项均已向双方告知，并得到双方签字确认，在事故认定作出前，其召开了道路交通事故公开证据会议，公开了其所采集的与本次事故有关的相关证据。第三，事故现场勘查的事实非行政诉讼管辖范围。根据现行法律、司法解释和司法实践，事故认定书属于民事证据，事故现场勘查行为及其结论的可采性应属于民事诉讼而非行政诉讼审查范围，故本讼不属于行政诉讼管辖。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提供的证据：
第一组证据：
1、《道路交通事故现场勘查笔录》，证明其进行了事故现场的勘查工作。
2、《道路交通事故现场图》，证明其绘制了�通事故现场图。
3、12张事故现场照片，证明其拍摄了事故现场照片。
4、扣押物品清单、公安交通管理行政强制措施凭证，证明其在事故发生后当即扣押了事故当事人的驾驶证、行驶证、机动车、非机动车。
5、事故当事人杨丹凤的身份信息、机动车辆信息、交强险、商业险保单，证明其查明了机动车一方的身份信息以及保险状况。
6、事故当事人朱跃明身份信息、非机动车车辆信息，证明其查明了非机动车一方的身份以及事故车辆信息。
7、行政权利义务告知书、杨丹凤询问笔录、证人马某、李某询问笔录，证明其完成了向当事人、证人进行询问，并制作询问笔录等工作。
8、苏州市宝鑫交通设施工程有限公司于2013年12月25日出具的证明，证明事故发生后，其向相关单位调查案发时的路口信号灯状况，相关单位向其出具了书面证明，证明该路段信号灯运行正常�
9、事发光盘，证明其提取了事故发生时的监控影像。
该组证据主要证明，其在事故发生后，立即前往事故发生地点进行处理和调查，所有工作都按照《道路交通事故处理程序规定》中的要求进行，其已依法履行了现场勘验、调查的法定职责。
第二组证据：
1、送达回证，证明其在本次事故中所做的相关司法鉴定和事故认定书均已向事故双方送达。
2、交通事故处理执法告知单，证明其在处理本次事故时，已将事故处理流程、证据提交、申请回避等相关权利义务告知事故双方当事人。
该组证据主要证明其严格按照法定程序履行了相关法定职责。
被告向法院提供的法律依据：
《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工办复字（2005）1号《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》、最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》。
第三人杨丹凤述称，被告已依法履行事故现场勘查职责，对被告作出的道路交通事故责任认定无异议。
第三人杨丹凤未向法院提交证据。
对原、被告提供的证据，本院分析认为：在原告提供的证据中，第三组证据的网上咨询贴与本案不具有关联性，不予以认定；其他证据均与本案具有关联性，应予认定。被告提供的证据及法律依据，均与本案具有关联性，应予认定。
对于本院调查笔录所记载的事实及本院调查取得的《东山大道新建及改建工程移交验收单》及附件，各方当事人均无异议，应予确认。
经审理查明，2013年12月23日8时07分许，杨丹凤驾驶苏E×××××小型轿车沿东太湖路�西向东行驶至东山大道路口，按信号灯指示进入路口时，与驾驶号牌为苏E08818**电动自行车沿东山大道由北向南骑行的朱跃明相撞，造成朱跃明受伤及两车受损，朱跃明经抢救无效后于2013年12月30日死亡。
另查明，苏州市吴中区东太湖路与东山大道路口系十字形路口，东太湖路呈东、西走向，东山大道呈南、北走向，两条相交的道路均为干路，机动车道和非机动车道分离。事故发生时，路口的信号灯均设置为左转、直行的方向指示灯。其中，涉诉路口东山大道控制由北向南通行的信号灯红灯、绿灯正常运行，黄灯存在灭失故障；涉诉路口东太湖路方向控制通行的信号灯均运行正常。事发路口于2005年8月24日经验收后交付使用，于2011年7月9日至2011年11月20日进行路口渠化施工，渠化工程竣工后，机动车道均施划了停止线，非机动车道均未施划停止线。
又查明，原告顾水珍为朱跃明妻子、原告朱剑乐、朱晓岚为朱跃明子女，原告朱寿云为朱跃明母亲。
再查明，事发当日，被告接警后即派员至事故现场进行处置，并进行事故现场勘查，制作了《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、拍摄了路况照片、事故中心照片、事故车辆照片。后又补拍了东山大道（路口北侧）朱跃明通行的非机动车道停止线照片。
对于本案，本院就被告是否依法履行了对交通事故现场进行勘查的法定职责作如下分析：
原告认为，被告虽履行了一定的事故现场勘查职责，但不能证明其依法完全履行了职责，事发路段朱跃明通行的非机动车道未施划停止线，但被告在道路交通事故现场图、照片及事故认定中记录为有停止线，东山大道控制由北向南通行的信号灯存在黄灯灭失故障，但被告的《道路交通事故现场勘查笔录》未体现。被告在事故现场勘查时未认真检查交通安全设施，即未检查交通信号灯是否完好无损，也未检查非机动车道路口是否设置停止线，事故认定书中记载的现场道路和交通环境等基本情况与事实不符，未提取事故双方车身动态痕迹，被告的现场勘查未能真实地反映事故现场情况，是不全面的，违法的。
被告认为，《道路交通事故现场勘查笔录》具有固定的格式文本、操作规程，目的是为了高效全面处理事故现场，在现场勘查笔录中其以勾选的方式记录信号灯，在其提取的事故现场视频中亦能反映信号灯状态，将朱跃明通行的非机动车道中路口现实存在的停止线在勘查时记录为非机动车停止线，证明其忠实于现场，对于其他需要记录的情况，在道路基本情况中“其他需要记录的情况”予以记录，并补拍了照片予以佐证，对于事故车辆的痕迹其亦拍摄了照片，其已完全依法履行了事故现场勘查职责。
本院认为，被告是县级公安机关交通管理部门，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，故对本案道路交通事故现场勘查是被告的法定职责。《道路交通事故处理程序规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条及《交通事故处理工作规范》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条均是对道路交通事故现场勘查的具体规定，根据这些规定，道路交通事故现场勘查主要指寻找证人、检查事故当事人的身份证件、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险标志，拍摄现场照片绘制现场图，提取痕迹、物证，制作现场勘查笔录。被告提供的证据能够证明其对本案事故现场勘查时做到了法律、法规要求做到�方面。但事发路口渠化工程竣工前的非机动车道停止线依法不再具有法律意义上的停止线属性，不能再作为对非机动车通行具有约束力停止线使用，而被告在制作《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》时对此未充分注意，并在补拍摄的照片中仍标注为非机动车停止线，确属瑕疵。对于被告在《道路交通事故现场勘查笔录》中以勾划的方式标注有信号灯，因事故路口仅东山大道控制由北向南通行方向的信号灯之黄灯存在故障，其余信号灯均正常运行，应认定确实有能指挥交通正常运行的信号灯存在，被告标注有信号灯并无不当。
综上，应认定被告依法履行了道路交通事故现场勘查职责。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告顾水珍、朱剑乐、朱晓岚、�寿云要求确认被告苏州市公安局吴中分局交通警察大队未依法履行对事故现场勘查法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾水珍、朱剑乐、朱晓岚、朱寿云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周长丽
代理审判员 姜泽峰
人民陪审员 顾炳元
二〇一五年三月十二日
书 记 员 薛蓓晶