福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4794号
上诉人（一审原告）陈薇，女，汉族，1982年9月1日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈力，男，汉族，1979年12月30日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人何永强，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人陈薇因与被上诉人陈力股权转让合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告陈薇请求判令：陈力立即向陈薇支付股权转让费人民币24.5万元及逾期付款利息1837.5元（该利息暂计至起诉时止约为1837.5元按银行同期贷款利率计付至款项付清时止）。
一审判决认定：2012年2月1日，案外人陈宝金代其女陈薇与案外人原寿榕签订一份《协议书》，约定原寿榕将法人（即法定代表人）变更为陈薇；陈薇接任法人后，所产生的每笔利润扣除税金及必要的费用，原寿榕享受10%的纯利分成；如原寿榕承接业务投入公司运作，则应得70%的纯利分成。
2014年4月10日，陈薇、陈力签订一份《福州恒涛贸易有限公司股权转让协议》，内容：陈薇同意将持有福州恒涛贸易有限公司49%的股权以24.5万元人民币转让给陈力，陈力同意按此价格及金额购买股权；陈力同意在本协议签订之日起3日内，将转让费人民币以现金方式一次性支付给陈薇。陈薇保证所转让的股权是陈薇合法拥有的股权，拥有完全处分权，未设置任何抵押、质押或担保，否则，由此引起的所有责任，由陈薇承担；陈薇转让股权后，陈薇享有的权利义务也由陈力享有和承担；公司依法办理变更登记后，陈力应按章程分享公司利润与分担亏损；股权转让的全部费用（含手续费、税费），由陈薇承担；发生下列情况之一时，可变更或解除协议：1.由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；2.一方当事人丧失实际履约能力；3.由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要；4.因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除协议。
福州恒涛贸易有限公司的法定代表人于2014年4月18日已变更为陈力，股东为江北、陈力。
2014年4月21日，陈力与陈宝金签订一份《协议书》，内容：陈宝金将福州恒涛贸易有限公司承包给陈力经营，承包期为三年，期满后将法定代表人变更为陈宝金；承包期间陈力自负盈亏并承担该公司一切相关费用及债权债务；股份比例分配陈宝金占30%，陈力占70%，陈宝金不承担风险责任。
2014年5月21日，案外人原寿榕向陈力出具一份《告知函》，告知福州恒涛贸易有限公司系其承包给陈宝金及陈薇经营，且陈宝金及陈薇向其承诺不得再向他人转让公司股权，故要求陈力停止受让公司股权的行为。
一审法院认为：本案的争议焦点在于陈薇、陈力讼争股权转让合同是否有效。虽福州恒涛贸易有限公司股东的工商变更登记由原寿榕变更为陈薇，从陈薇之父与案外人原寿榕于2012年2月1日签订的《协议书》来看，其内容为承包合同并非股权转让合同，有陈薇之父与陈力于2014年4月21日签订《协议书》以及原寿榕于2014年5月21日向陈力发出的《告知函》予以佐证，且股东工商变更登记并不能改变该《协议书》的合同性质，因此，陈薇并未真正取得该股权。陈薇在尚未取得该公司的股权的情况下与陈力签订《福州恒涛贸易有限公司股权转让协议》，且案外人原寿榕对陈薇的股权转让行为也不予认可，根据合同法的有关规定，本案讼争的《福州恒涛贸易有限公司股权转让协议》系无效合同。因此，陈薇要求陈力支付股权转让费的主张不成立，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回陈薇的诉讼请求。本案诉讼费5003元，适用简易程序减半收取2501.5元，由陈薇负担。
上诉人陈薇上诉称：一、案涉《福州恒涛贸易有限公司股权转让协议》是转让双方当事人的真实意思表示，合法有效。二、被上诉人未举证证明双方存在其它与本股权转让协议相互矛盾的约定，并以此否定本案所涉股权转让协议效力。原审法院采信被上诉人无理抗辩理由，认为双方存在承包关系，不存在真实股份转让关系明显错误，依法应予纠正。1、被上诉人举证《协议书》，并据此主张双方系承包关系。但该协议书不是上诉人与被上诉人签订的，而是案外人陈宝金与被上诉人签订的，故该协议内容与上诉人无关。陈宝金虽是上诉人陈薇的父亲，但其与上诉人分别属独立的民事主体，不能相互替代，该《协议书》不论是什么性质，均对上诉人不产生法律效力，更不能否认本案股份转让的效力。2、该协议内容亦看不出属于公司承包经营内容，若是承包经营双方应当对最核心的承包金内容进行约定，但该协议显然没有关于承包金内容的约定。而且该协议内容的约定与公司股权转让内容之间不存在矛盾，即使陈宝金与陈力约定公司如何进行承包经营或合作经营，均不影响公司股权转让的存在。因为按该协议内容看，是业务承包，约定分成，不否定股份转让内容。3、被上诉人提供的与陈宝金谈话的录音证据，企图以此证明股权转让不是真实的，而是承包关系。但事实上谈话录音与上诉人无关，上诉人并未参与谈话，更未确认该录音所谈及内容。而且录音不但不能证明本宗股份转让款不需要支付，恰恰可以证明该转让款一定要支付。所签订的协议与股权转让无关，是业务上约定。三、上诉人与案外人原寿榕即使存在未结事项，但上诉人已依法取得了工商登记的股权，将股权转让给被上诉人并无不当，原寿榕与陈宝金等人的协议已经结束且无异议，其作为案外人无权对此提出异议。原寿榕即使有提出异议，其异议亦不能成立。况且，原寿榕现已出具书面意见，撤回原审所提供给被上诉人的所有异议材料，并表示对本案所涉股权转让行为无异议。
上诉人陈薇请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈力辩称：福州恒涛贸易有限公司股东工商变更登记虽由原寿榕变更为陈薇，但原寿榕与上诉人陈薇之间实为承包合同关系而非股权转让关系。陈薇对股权只是登记形式上的持有，并不合法拥有股权，更没有处分权。上诉人陈薇在尚未取得该公司股权的情况下，与被上诉人陈力签订《福州恒涛贸易有限公司股权转让协议》，系无权处分。而福州市中级人民法院（2015）××民终字第××号民事判决所确认的原寿榕所发的《告知函》，足以证实案外人原寿榕对上诉人陈薇的股权转让行为不予认可。故请求驳回上诉、维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人在二审中向本院提交以下证明资料：1、《协议书》、《证明》，拟证明陈宝金有权收回公司股份，案涉股份转让与原寿榕无关；2、原寿榕出具的《证明》，拟证明原寿榕已明确对案涉股权转让无异议，并收回原出具给江北的告知函等事实。经法庭质证和审查，上诉人提交的证明资料，因所涉相关当事人未出庭证实，真实性无法确认，且该证明资料不足以推翻一审及另案生效判决所认定之事实，故不能作为认定本案事实之依据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另查，本院（2015）××民终字第××号生效民事判决认定，陈薇之父陈宝金与陈力于2014年4月21日签订的《协议书》可证明陈宝金将福州恒涛贸易有限公司承包给江北和陈力经营的事实。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人陈薇与被上诉人陈力之间是否成立股权转让合同关系。陈薇之父陈宝金与被上诉人陈力于2014年4月21日签订的《协议书》系在福州恒涛贸易有限公司股东变更登记之后形成，所反映的内容与案涉股权转让协议的约定相悖，在上诉人无法对此作出合理解释的情况下，可证明陈宝金将福州恒涛贸易有限公司承包给陈力经营的事实。并且，与本案相关联的另案生效民事判决对此亦予以确认。另外，陈薇在变更登记为福州恒涛贸易有限公司股东之前，陈宝金代其与案外人原寿榕就福州恒涛贸易有限公司承包经营事宜曾作约定，该事实有陈宝金代陈薇与案外人原寿榕于2012年2月1日签订的《协议书》，以及原寿榕于2014年5月21日向陈力发出的《告知函》予以佐证。结合上述证据，本院有理由相信陈薇与陈力之间不成立股权转让合同关系，因此，一审对陈薇要求陈力支付股权转让款的诉讼请求不予支持是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5003元，由上诉人陈薇负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 田始凤
代理审判员 陈贤东
二〇一五年十二月八日
书 记 员 卓垚磊
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（2015）榕民终字第4794号共8页