北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第09955号
上诉人（原审原告）上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人范秉勋，董事长。
委托代理人高敬，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京住总正华开发建设集团有限公司，住所地北京市平谷区府前街36号。
法定代表人张小琨，董事长。
委托代理人周俊霞，北京市高通律师事务所律师。
上诉人上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）因与被上诉人北京住总正华开发建设集团有限公司（以下简称住总集团）承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、卓燕平参加的合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。三菱公司委托代理人高敬、住总集团委托代理人周俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三菱公司在一审中起诉称：住总集团于2008年2月与三菱公司签订电梯设备安装合同，合同生效后，三菱公司依约履行了合同，但住总集团拒绝支付全部款项，仍有99240元拒绝给付。现三菱公司诉至法院，请求判令住总集团方给付三菱公司产品安装费99240元以及违约金39696元。
住总集团在一审中答辩称：合同约定了三菱公司负有维保义务，但三菱公司在前期安装过程中就存在问题，后期也没有进行维保；电梯在入住后存在安全隐患；三菱公司的主张已经超过诉讼时效期间。
一审法院审理查明：2008年2月，委托方住总集团与受托方三菱公司签订电梯设备安装合同，合同约定：产品安装费为1984800元；本产品安装质量的免费维保期为自受托方安装竣工移交后且取得建委整体工程竣工验收备案单之日起24个月；委托方在进场后十天内，将安装总价50%付给受托方；全部电梯在政府部门验收合格后取得建委验收备案单及质量技术监督管理局的电梯运行合格证七天内，委托方将安装费总价45%支付给受托方，受托方在收到委托方的付款后向委托方移交产品和有关资料，5%的质量保证金在维保期满后支付；委托方未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款金额每天万分之四的比例向受托方逾期竣工支付逾期付款违约金。
合同签订后，三菱公司依约安装了电梯，上述电梯于2008年11月7日检验合格。三菱公司另行向住总集团出具了工程维保管理承诺书，该承诺书载明：自2009年1月1日起至2010年12月31日为工程免费维保期；现住总集团尚余三菱公司工程尾款人民币99240元，该公司申请质保金款项时须由小区物业负责人签字确认后，并经住总集团认可无质量遗留问题且维保期内正常提供维保服务后进行结算，否则，住总集团不得向我公司支付维保款项。2009年7月14日，三菱公司将电梯及有关技术资料移交住总集团，住总集团陆续付款，尚欠三菱公司质保金99240元。2010年12月30日，三菱公司作为维保移交单位与接收单位以及电梯使用单位贾家花园物业管理方办理电梯维保交验，交验单载明了电梯存在部分问题，同时载明具体事宜见保养合同终止单。同日，三菱公司与贾家花园物业管理方签订保养合同终止电梯移交单，确认电梯运行状况正常、无遗留问题，同时其他事项一栏载明：2号楼1单元操纵盘变形甲方使用不当导致被撞掉；1、2号楼3单元……护栏被……损坏！（安装时，装修单位导致共计3台）；1号楼有一光幕，下半面失灵（等待甲方通知确定谁修理、三包期已过）；5号楼2单元小梯转门地严重变形，需更换（等待甲方通知确定谁修理）。保养合同终止后，电梯由其他单位进行维保。2012年9月以及2014年1月，三菱公司分别致函住总集团，要求住总集团在收到函件后十日内支付质保金，但2012年9月份的邮件并未显示送达情况。
一审庭审中，住总集团提交了业主满意度调查、电梯保修记录表、电梯投诉处理记录、照片以及贾家花园物业管理方的证言，用以证明三菱公司安装电梯存在诸多安全隐患，对此，三菱公司认为，照片未显示拍摄的时间和拍摄的地点、即使现在电梯存在问题也不能说明安装有问题也可能是保养的问题，应当以保养合同终止单作为判断的依据。另外，住总集团申请对设置41个防护台、安装急停和照明开关、加装电线电槽以及对变形轨道进行维修的费用等进行造价鉴定。
一审法院判决认定：三菱公司与住总集团签订电梯设备安装合同，是双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应依约履行。根据三菱公司的承诺函，该公司申请质保金款项时须由小区物业负责人签字确认后，并经住总集团认可无质量遗留问题且维保期内正常提供维保服务后进行结算，否则，住总集团可不向其支付维保款项，现住总集团提供了投诉处理记录、电梯保修记录表、满意度调查等证明了三菱公司所安装电梯确实曾在部分质量问题，三菱公司虽称问题可能是维保原因造成，但未提供相应的证据予以证明。另外，三菱公司提供的EMS详情单不足以证明其于2011年度-2012年度向住总集团主张过权利，且工程款审核报告仅能说明住总集团确认尾款的数额但并未有还款的意思表示，因此，三菱公司要求住总集团支付工程尾款的诉讼请求亦已经超过诉讼时效期间，依法应当予以驳回。由于住总集团未在本案中提出相应要求给付或者赔偿的主张，对本院对其要求造价申请的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：驳回上海三菱电梯有限公司的诉讼请求。
三菱公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、我国电梯安装采用强制检验验收制度，正式运行前需经国家质量监督检验检疫总局的相关部门验收合格并出具电梯验收检验报告，涉案电梯经相关部门检验后各项检验结论均为合格，且已于2009年7月14日正式移交给住总集团，维保期满后三菱公司也已将维保工作正式移交住总集团的物业管理单位并由物业管理单位负责人签字确认，至此三菱公司严格按照合同履行完毕了相关义务，承诺书中的付款条款无效。二、三菱公司于2011年度至2012年度通过EMS向住总集团主张过权利，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定以及最高人民法院于2003年6月发出的《关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件前手或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》的规定，三菱公司在诉讼时效期间内向住总集团主张了权利。故三菱公司请求本院撤销一审判决，依法改判，全部诉讼费用由住总集团承担。
住总集团服从一审法院上述民事判决，其针对三菱公司的上诉理由答辩称：一、一审判决并未否认电梯检验合格的事实，但检验合格不是5%尾款的支付条件。二、三菱公司混淆了严重质量问题和一般质量问题，涉案电梯有质量合格证，不存在严重质量问题，但存在一般质量问题。三、住总集团委托三菱公司安装电梯，但涉案电梯实际上不是三菱公司安装的，是由另外一个小公司安装的，造成了现在的质量问题。四、住总集团从未收到过2012年的函件。
本院二审期间依法补充查明以下事实：三菱公司与住总集团签订的电梯设备安装合同还载明：委托方验收或政府部门验收并不免除或减轻受托方的安装质量责任。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有三菱公司提供的电梯设备安装合同、电梯验收检验报告、电梯安装竣工移交书、发票、进账单、EMS详情单、保养合同终止单、工程款审核报告，住总集团提供的电梯设备安装合同、照片、证明、电梯维保交验单、告知函、投诉处理记录、电梯保修记录表、满意度调查、告知函、承诺书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：三菱公司与住总集团签订的电梯设备安装合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依照合同履行各自的义务。
本案中，三菱公司向住总集团出具的承诺书是其真实意思表示，住总集团对承诺书的内容也表示认可，该承诺书的内容并不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害社会公共利益，并不存在无效的情形。而且，电梯设备安装合同也明确载明：委托方验收或政府部门验收并不免除或减轻受托方的安装质量责任。故三菱公司关于其已经履行了电梯设备安装合同，承诺函中的付款条款无效的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。根据该承诺书，三菱公司向住总集团主张支付质保金，需要举证证明小区物业负责人已经签字确认，住总集团也认可无质量遗留问题且维保期内正常提供维保服务。本案中，三菱集团进行维保交接时形成的电梯维保交验单和保养合同终止单中明确记载了涉案电梯存在部分问题。而且，三菱集团也未能提供证据证明住总集团认可无质量遗留问题且维保期内正常提供维保服务，故三菱公司关于物业负责人已经签字确认无质量问题的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1540元，由上海三菱电梯有限公司负担（已交纳），二审案件受理费3079元，由上海三菱电梯有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 卓燕平
二〇一四年十月十三日
书 记 员 吕小彤