浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶民初字第195号
原告（反诉被告）：浙江省工业设备安装集团有限公司。
法定代表人：张振荣。
委托代理人：蔡丽莉。
被告（反诉原告）：杭州高青仓储有限公司。
法定代表人：杨富明。
委托代理人：刘伟涛。
原告（反诉被告）浙江省工业设备安装集团有限公司（下称设备安装公司）诉被告杭州高青仓储有限公司（下称高青仓储公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员谈建明独任审判。审理中，高青仓储公司提起反诉，本院依法合并审理；另本院根据高青仓储公司申请，依法委托了浙江出入境检验检疫所对案涉冷库工程产品质量问题予以了鉴定。本案于2014年7月31日、11月28日公开开庭进行了审理。设备安装公司的委托代理人蔡丽莉、高青仓储公司的委托代理人刘伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
设备安装公司起诉称：2010年12月15日，设备安装公司与高青仓储公司签订了《安装工程施工合同》一份，主要约定：设备安装公司承包高青仓储公司在杭州市余杭区瓶窑镇凤都工业区的冷库工程，工程内容为冷库保温及制冷工艺安装（包括设备、管道、保温防腐、调试、库门），合同价款为固定价格1400000元，另合同还对于承包范围、工期、工程款支付、违约责任等作了规定。当日，双方另行签订了《工程质量保修书》，约定了质量保修期为12个月，自工程竣工验收合格之日起计算。上述合同签订后，设备安装公司依约履行相关合同义务，高青仓储公司于2011年10月17日在竣工验收证书上确认验收合格，但高青仓储公司仅支付价款1180000元，尚欠工程款220000元。另设备安装公司为高青仓储公司维修冷库，花去维修费60000元。现请求判令：一、高青仓储公司支付设备安装公司尚余工程款22万元及逾期利息（自2012年10月18日起至生效判决确定履行之日止，其中自2012年10月18日起至2014年7月31日止的逾期利息损失为24131.6元，以应付工程价款为基数，按银行同期贷款利率标准计算）。二、高青仓储公司支付设备安装公司冷库维修费60000元。本案诉讼费由高青仓储公司承担。
为证明以上事实，设备安装公司向本院提交如下证据：
1、《安装工程施工合同》一份，证明双方签订了施工合同及双方对合同权利和义务作了约定的事实。
2、竣工验收证书一份，证明案涉冷库工程已在2011年8月30日竣工，没有延误工期的事实。
3、承诺书及交工验收单各一份，证明案涉冷库后续维修将货物移出外面才能进行维修以及发生维修费用的事实。
高青仓储公司答辩称：一、设备安装公司未按合同约定工期完成，构成严重违约。根据双方签订的《安装工程施工合同》约定，高青仓储公司将位于余杭区瓶窑镇凤都工业区杭州高青仓储冷库工程发包给设备安装公司，工期为90天。但案涉工程于2011年10月17日才竣工验收，工期严重延误，由此高青仓储公司无法正常开业，造成巨大经济损失。二、设备安装公司承建的冷库工程竣工后，存在严重质量问题。案涉工程投入运行后，在2011年12日发现冷库多处保温材料开裂，直至2012年1月冷库屋顶保温层脱落，大大增加了高青仓储公司制冷耗电成本，制冷效果不好直接影响此工程的使用价值，系重大质量问题。作为需满足制冷业务的仓储工程，冷库保温层受潮、变形，糜烂，其保温能力必然下降，库房冷量损耗随之增大，库温下降显著减缓。为此，高青仓储公司多次要求设备安装公司整改维修。由于设备安装公司不履行义务行为，导致高青仓储公司制冷成本加大，客户租赁存放的食品因冷库制冷效果不好而变质，遭客户索赔，给高青仓储公司造成了巨大的经济损失。三、本案设备安装公司主张的工程款给付请求，已过诉讼时效。综上，应当驳回设备安装公司的诉讼请求。
高青仓储公司未举证。
高青仓储公司反诉诉称：2010年12月15日，高青仓储公司与设备安装公司签订了《安装工程施工合同》，约定高青仓储公司将位于余杭区瓶窑镇凤都工业区杭州高青仓储冷库工程发包给设备安装公司，工期为90天，对工程价款、质量、双方的责任、违约责任等作了相关约定，且同时又签订了《工程质量保修书》，对工程质量保修范围、保修期限等作了约定。合同签订后，此工程于2011年10月17日才竣工验收，工期严重延误。工程竣工后，经运行，高青仓储公司于2011年12月开始发现仓储冷库多处保温材料开裂，即致电设备安装公司负责前来维修。经维修，仍存在质量缺陷。至2012年1月，屋顶保温层脱落，大大增加了制冷成本，高青仓储公司多次致电要求设备安装公司履行保修义务，但其迟迟不来处理，后曾两次书面发函要求设备安装公司维修，但一直未及时履行义务，直到2013年4月派人前来整改维修。在此期间，因存放食品的仓库制冷不好而变质，给高青仓储公司造成了巨大经济损失，即其中赔偿客户财产损失310000元，维修清仓搬运冷库财产2000多吨而产生的搬运费40000元（按每吨20元计算）、停止运营损失80000元（2013年3月31日至2013年5月3日维修期间，冷库不能使用而停运）；另因不制冷，开机时间长，造成电费等成本增加费用损失60000元。对上述损失，高青仓储公司曾多次要求设备安装公司赔偿，但双方协商无果。现反诉请求判令：1、设备安装公司赔偿高青仓储公司因工程延误而造成的损失50000元（以工程价款1400000元为基数，按工期逾期6个月，以同期贷款利息标准计算）。2、设备安装公司赔偿高青仓储公司因工程质量缺陷所造成的损失（赔偿客户财产损失）310000元。3、设备安装公司支付高青仓储公司清仓搬运费40000元、停止运营损失80000元以及制冷成本费用增加损失60000元。反诉诉讼费由设备安装公司承担。
为证明以上反诉事实，高青仓储公司向本院提供以下证据：
1、《安装工程施工合同》、《工程质量保修书》各一份（复印件），证明双方之间的施工合同及工程质量保修权利义务关系。
2、照片六份、维修通知书及快递单一组，证明涉案工程有质量问题及质量缺陷，设备安装公司没有及时履行保修义务的事实。
3、《租赁合同》及《赔偿协议》一组，证明因设备安装公司不履行义务导致高青仓储公司损失310000元（按协议从冷藏费中扣除，其中向杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场龙发水产品经营部赔偿了财产损失100000元，赔偿杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场昌祺食品商行财产损失90000元，赔偿杭州农副产品物流中心冷冻食品交易市场华申水产食品经营部财产损失120000元）。
4、库存清单一份，证明2013年维修期间冷库内库存货物2163.719吨的事实。
设备安装公司反诉辩称：一、案涉工程工期延误并不是设备安装公司原因，设备安装公司施工需要配合土建施工进度，由于土建的延误，导致了工期延误。二、案涉工程在2011年8月交工，高青仓储公司有一个多月的验收时间，最终在当年10月17日由高青仓储公司负责人确认工程合格。设备安装公司仅仅承担工程水电保温，相关土建不是设备安装公司施工，工程质量问题不是设备安装公司所致。综上，不同意高青仓储公司的反诉请求。
设备安装公司对以上反诉辩称事由未举证。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）高青仓储公司对设备安装公司本诉提供证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2，关于施工日期是2011年5月至2011年8月与事实不符，合同约定高青仓储公司打款给设备安装公司后即应进场，高青仓储公司在2010年12月30日付款，但设备安装公司没有进场，延误了工期，直至2011年10月17日才交工。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，同时反证承建的涉案标的完工后经过三个月后有裂缝等质量问题，后进行修补的事实。本院对上述证据1予以确认，证据2、3真实合法，其证明力结合庭审作综合认定。
（二）设备安装公司对高青仓储公司的反诉证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议。证据2照片中的保温层真实，但货物损失不予认可，其损失未曾向设备安装公司主张；另维修通知书没有异议，设备安装公司多次前往维修，后面没有维修是因发现问题越来越大，要求高青仓储公司搬出货物后维修，所以签订了协议要求货物搬出进行维修。对证据3的租赁合同没有异议，赔偿协议的真实性有异议，损失应当有相应的支付凭证。对证据4系单方出具的清单，没有客户的相关凭证，不予认可。本院对上述证据1予以认定，其余证据，结合其他证据认定相关事实。
本案审理过程中，高青仓储公司于2014年7月31日申请对案涉冷库工程的保温材料开裂、脱落的原因作质量鉴定，本院依法委托了浙江出入境检验检疫所予以鉴定，该所于2014年10月24日作出浙商检（2014）司鉴035号司法鉴定报告书，鉴定意见为冷库保温层开裂、脱落的主要原因是施工工艺和施工质量不符合gb20219-2003相关规定。对上述鉴定，高青仓储公司没有异议；设备安装公司认为，该鉴定的鉴定单位并没有建设工程质量鉴定及检测资质，鉴定人员不专业、鉴定标准不准确，要求重新委托具有相关鉴定资质的单位鉴；另在庭审中，设备安装公司向鉴定报告中的二位鉴定人员进行了质询，鉴定人员就鉴定过程、依据及结论意见等作了相应的解答。本院审查认为，本案鉴定标的属于建筑工程中的产品质量鉴定，该司法鉴定所及鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，可作为本案的证据采信；另对设备安装公司要求重新鉴定的要求，不予采纳。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2010年12月15日，设备安装公司与高青仓储公司签订了《安装工程施工合同》一份，主要约定：设备安装公司承包高青仓储公司在杭州市余杭区瓶窑镇凤都工业区的冷库工程，工程内容为冷库墙体发泡保温及制冷工艺（包括设备、管道、保温防腐、调试、库门），合同工期至开工之日起，总工期90天，合同价款为1400000元，工程款在进场5天内支付合同金额的30%，二层库房发泡完成后5天内支付工程款48万元，一层保温完成后5天内支付工程款200000元，制冷工艺安装完成后5天内支付工程款200000元，降温完成后5天支付工程到合同金额的97%，剩余3%元作为质保金，在6个月的质保期满后10天内支付、另对质量与检验、竣工验收与结算、违约责任等作了规定。当日，双方另行签订了《工程质量保修书》一份，主要约定了质量保修期为12个月，自工程竣工验收合格之日起计算，质量保修范围为库房内保温和制冷工艺安装，费用由造成质量缺陷的责任方承担。上述合同签订后，设备安装公司在2011年5月始施工，于2011年8月30日完工，并于同年10月17日由高青仓储公司确认验收合格后投入运行。2011年12月，高青仓储公司发现仓储冷库多处保温材料开裂及大面积脱落，严重影响了保温效果，即要求设备安装公司负责前来维修。设备安装公司先后4次上门维修，但每次修理后不久，仍存在质量问题，影响制冷保温效果。直至2013年3月31日始，由高青仓储公司清空冷库冻品（约二千吨）升温，设备安装公司用人工铲除已断裂的保温层，在断层内打上保温钉，最后进行聚氨酯发泡，并于2013年5月3日修复处理完毕。之后，冷库投入正常使用至今。另双方确认，高青仓储公司先后支付设备安装公司价款累计1180000元，尚欠220000元未付。审理中，高青仓储公司申请对案涉冷库工程的保温材料开裂、脱落的原因作质量鉴定，本院依法委托了浙江出入境检验检疫所鉴定，鉴定意见为冷库保温层开裂、脱落的主要原因是施工工艺和施工质量不符合gb20219-2003相关规定。
本院认为，设备安装公司与高青仓储公司签订的《安装工程施工合同》，系自愿、真实的意思表示，其内容不违反法律及禁止性法规的规定，应属有效，签约双方均应按约履行。一、关于本诉部分。本院审查认为，设备安装公司按合同施工完成了高青仓储公司的冷库墙体发泡保温及制冷工艺后，在2011年10月17日由高青仓储公司确认验收合格，后在冷库运行期间发现质量问题，最终由设备安装公司给予修复，并能正常启用，应当认定设备安装公司履行了相应保修义务，且至本案诉讼始案涉冷库早已过质保期，故设备安装公司要求高青仓储公司支付尚余价款及利息损失的请求，本院予以支持。案涉冷库工程属于隐蔽工程，设备安装公司应当保证冷库库体发泡保温及制冷工艺不存在质量瑕疵，但案涉冷库工程的保温材料开裂、脱落，经相关单位鉴定其主要原因是保温材料施工工艺和施工质量不符合相关规定，对此本院予以认定。该质量瑕疵主要由设备安装公司引起，故由此维修发生的维修费用，应由设备安装公司自行承担，故本院对设备安装公司主张由高青仓储公司承担维修费，不予支持。二、关于反诉部分。本院审查认为，设备安装公司对案涉工程施工需要配合土建施工进度，合同约定了工期，但完工截止日未约定，设备安装公司是否存在延误工期不明，故高青仓储公司要求设备安装公司赔偿工程延误损失，缺乏依据。冷库工程虽由高青仓储公司在2011年10月17日确认验收合格，但随之投入运行后的质保期内，发现了冷库多处保温材料开裂、屋顶保温层脱落等质量问题，设备安装公司先后派人多次维修，但直至2013年5月才完全修复。期间，高青仓储公司因使用冷库工程，因冷库存在的上述质量瑕疵给高青仓储公司造成了财产损失客观存在，设备安装公司应当承担赔偿责任。对于高青仓储公司主张的客户冷存食品变质财产损失以及清仓搬运费、冷库停运损失、增加电费成本损失金额的具体认定，本院审查认为，因案涉冷库容积一万多立方米，高青仓储公司出租冷库应当由具备相应技术的人员管理，能够及时发现冷库制冷存在问题，从而对存放冷存食品予以妥善处理，避免食品变质或扩大损失，同时，高青仓储公司只提供了租赁合同、赔偿协议，未能提供当时冷库产品受损的其他佐证或经法定程序确认损失的相关依据，故客户冷库产品变质受损损失金额，尚不足认定；对于维修期间的清仓搬运费、停运损失以及冷库在2013年5月前营运期间增加的电费成本损失，本院分别根据搬运库存货物吨位重量、一个余月停运时间和冷库的租金标准、冷库存在的质量瑕疵期间需要更多电量制冷保温，酌情确认上述三项损失金额共计110000元，由设备安装公司承担。另鉴定费、鉴定人员出庭费用，因造成质量问题的主要原因在于设备安装公司，故由设备安装公司承担。因本案双方存在互负债务，故对高青仓储公司认为设备安装公司的权利主张已超过法定诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州高青仓储有限公司支付原告（反诉被告）浙江省工业设备安装集团有限公司价款220000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告（反诉原告）杭州高青仓储有限公司向原告（反诉被告）浙江省工业设备安装集团有限公司支付逾期利息损失（自2012年10月18日起至生效判决确定履行之日止，以应付工程价款220000元为基数，按银行同期贷款利率标准计算），于本判决生效后十日内付清。
三、原告（反诉被告）浙江省工业设备安装集团有限公司向被告（反诉原告）杭州高青仓储有限公司支付搬运费、冷库停运损失、用电成本增加费用三项损失合计110000元，于本判决生效后十日内付清。
四、原告（反诉被告）浙江省工业设备安装集团有限公司向被告（反诉原告）杭州高青仓储有限公司支付鉴定费30000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告（反诉被告）浙江省工业设备安装集团有限公司其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）杭州高青仓储有限公司其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5862元，减半收取2931元，其他诉讼费（鉴定人出庭费用）1000元，合计3931元，由原告浙江省工业设备安装集团有限公司负担1700元，被告杭州高青仓储有限公司负担2231元。反诉案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告浙江省工业设备安装集团有限公司负担500元，被告杭州高青仓储有限公司负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，对本书部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5862元，对反诉部分不服的向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一四年十二月八日
书记员 缪剑娣