吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第384号
原告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：李坤，该公司经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
委托代理人：梁子栋，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告：石延虹，女，1972年9月6日生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司吉林市船营支公司职员，住吉林市昌邑区。
原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司（以下简称“保险公司”）诉被告石延虹劳动争议纠纷一案，被告石延虹向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁后，原告保险公司不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托代理人张吉祥、梁子栋到庭参加诉讼，被告石延虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石延虹诉称：被告石延虹是原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司的员工，从2005年至2007年原告一直拖欠被告石延虹的工资薪酬，数年来被告曾连续向昌邑公司提出偿还欠薪一事，并多次向上级公司反映，均以公司经营费用紧张无力支付为由，一直拖欠至今，没有结果。被告已向仲裁委申请仲裁，现保险公司对仲裁不服，告诉到法院。请求法院判令：原告支付被告从2005年至2007年所欠薪酬共计117，885.00元，并依据《中华人民共和国劳动合同法》支付经济赔偿金11，7885.00元×25％＝29，471.25元，合计147，356.25元。
原告保险公司辩称：1、双方争议的工资款的性质如何认定问题。根据《保险法》第134条的规定“保险代理手续和经纪人佣金，只限于向具有合法资格的保险代理人、保险经纪人支付，不得向其他人支付。”从本案来看，原、被告双方主要争议焦点，即为原告拖欠的工资是属于“劳动报酬”的范畴，还是保险代理手续费或佣金的问题。对于保险行业来说，该行业属于特定行业，根据中国保监会发布，2004年6月15日起实施的《保险公司管理规定》第五十六条规定“保险机构不得委托违法的保险代理人为其展业；不得接受非法的保险经纪人介绍的保险业务；不得向任何非法的保险代理人或者保险经纪人支付手续费、佣金或者类似的费用。”而2006年7月1日起施行的《保险营销员管理规定》第二条同时规定了保险业保险营销员制度，该条规定“本规定所称保险营销员是指取得中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）颁发的资格证书，为保险公司销售保险产品及提供相关服务，并收取手续费或者佣金的个人。”保险营销员制度作为依据我国保险业的客观实际而存在的一种特殊形式，中国保监会曾下发通知，明确保险营销员目前并不具备法律规定的个人保险代理人的条件，不能简单的认定保险营销员是个人保险代理人，从目前的实际情况来看，营销员只是一般意义上的民事代理的主体，而非《保险法》上讲的个人保险代理人。但从对营销员的管理来看，如进行考勤、按时参加公司活动，发放工作证并参加工会等使得营销员貌似雇员，但其本质不然。首先，在社会保险和福利待遇方面，对于营销员，保险公司没有义务为其办理社会保险、失业保险、住房公积金等福利待遇。对于劳动者，用人部门必须为雇员办理社会保险、失业保险、住房公积金等福利待遇。其次在劳动报酬方面：对于营销员，用人部门是根据代理人所做的业务量支付一定的佣金，没有额度的限制。而对于劳动者，用人部门是给员工支付工资并应该遵守国家对于工资发放的标准和限制。再次，保险人和劳动者之间存在着行政隶属关系，而和营销员之间是平等的，仅是代理与被代理的关系。而在合同性质方面，保险人与营销员之间签订的是劳务合同，即一般的代理合同，形成劳务合同关系；而与劳动者之间签订劳动合同，形成劳动合同关系。劳动合同重在过程，而代理合同重在结果，也就是说，营销员作为代理人具有更大的自由裁量权。本案中除了职工岗位薪酬外，其他的请求均是以原告自行制定的2005年－2007年的内部文件作为依据，按照个人保险业务所收取的净保费或保费净利润的百分比作为计算和支取的方式。而从被告的主体身份上看，其作为与原告签订劳动合同的保险公司的员工，原告为其办理了社会保险、住房公积金等，应视为与原告建立劳动关系的劳动者。并不具备保险代理人或保险经纪人的资格和条件，而其作为保险营销员所发生的保险代理行为与存在的劳动关系形成了竞合，被告将保险营销员取得佣金或手续费的概念混同了工资的概念。其基于保险营销员的工作，结合原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司所制定的2005年－2007年绩效挂钩考核方案关于按照收取净保费或保费的净利润提取工资的相关内容，所计算的所谓“工资”具有手续费或佣金的性质。而被告基于营销员的销售行为而发生的代理行为，因其不属于劳动争议案件审理范围，则不属于人民法院受案范围，法院应依法驳回被告的诉讼请求。
2、被告请求已经超过诉讼时效。
本案争议的焦点为：1、原、被告双方劳动关系是否存在；2、被告要求原告给付2005年－2007年工资是否有事实与法律依据。
被告石延虹针对焦点问题向本院提供如下证据：
1、2005年－2007年昌邑公司职工岗位薪酬发放明细表，用以证明原告拖欠被告工资是真实的；
2、2005年－2008年保险公司文件三份（每年都是1号文件），用以证明2005年公司制定的考核方案，内勤有工资，而外勤（包括经理在内）都没有工资，该文件制定后，有公司领导加盖公章；
3、保险公司班子成员会议记录，用以证明我们员工一直向公司、公司领导主张工资问题，但公司一直未给付，拖欠至今；
4、尚欠职工薪酬调查表，用以证明省公司通过自查自纠程序认可的尚欠职工薪酬情况；
5、吉市人保财办电函（2008）17号“关于增量工资发放及薪酬管理问题的指导意见”，用以证明1）昌邑支公司制定的政策符合上级公司的要求，绩效工资考核是合法的；2）昌邑支公司制定的绩效考核标准，需按省市公司标准来执行。
原告保险公司质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，系没有授权的情况下，自行制定，不符合法律规定，该证据系复印件，对其真实性有异议；对证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，该文件是在没有授权情况下制定的，是为了应对上级检查而后补的，昌邑公司是被授权单位，在没有上级公司授权的情况下，其没有权利制定绩效方案；对证据3，真实性有异议，该证据系复印件；对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，该表下面备注，该表是由员工自行填写的，不具备合法性；对证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件。
原告保险公司针对焦点问题提供如下证据：
再转授权书，第一部分再转授权人重申转授权人声明：以下经营管理权由转授权人行使，未经转授权人特别授权，再转授权人不得行使：（二）计划财务管理权限中第2条“根据中国人民财产保险股份有限公司经营绩效考核办法及其他财务政策制定所辖分支机构相应考核办法和财务政策的审批权。”第二部分再转授权人声明：以下经营管理权由再转授权人行使，未经再转授权人特别授权，再被转授权人不得行使：（二）计划财务管理权限中第2条“根据总、省公司经营绩效考核办法及其他财务政策制定所辖机构相应考核办法和财务政策的审批权。”用以证明原告没有经过上级公司授权是没有权利分配、制定工资的标准，即原告是无权制定绩效方案的。
被告质证意见如下：对原告提供证据的真实性有异议，1）上面的杨经理签字不真实；2）该证据是违背省公司的自查自纠程序。
在审理过程中，原告保险公司提供了原、被告签订的劳动合同，可以证明原、被告双方存在劳动关系。
经审理查明，被告石延虹与原告保险公司签订了劳动合同，建立劳动关系。被告石延虹从1997年起在原告保险公司处工作，在2005年-2007年间，原告保险公司与被告石延虹因工资问题产生纠纷。
在案件审理过程中，被告石延虹放弃部分诉讼请求，即放弃主张利润工资、保费提成以及展业明星奖，现要求原告保险公司支付2005-2007年的税后岗位工资共计51，000.00元。保险公司对于被告石延虹主张的岗位工资51，000.00元予以认可。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告石延虹与原告保险公司签订了劳动合同，存在劳动关系，原告保险公司应当按时向被告发放劳动报酬。在案件审理过程中，被告石延虹表示放弃利润工资、保费提成以及展业明星奖的诉请，只要求原告保险公司支付2005-2007年拖欠的税后岗位工资共计51，000.00元。被告石延虹对于利润工资、保费提成以及展业明星奖诉请的放弃是对于自己权利的处分，本院予以准许。被告石延虹要求的51，000.00元岗位工资，原告保险公司予以认可。本院对于被告石延虹要求原告保险公司支付岗位工资51，000.00元的请求，应当予以支持。
综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司对被告石延虹的诉讼请求；
二、原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司向被告石延虹支付2005-2007年拖欠的岗位工资51，000.00元；
三、驳回被告石延虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 封 硕
人民陪审员 金艳玲
人民陪审员 李晓梅
二〇一四年十一月二十二日
代理书记员 李红艳