北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2014西民（商）初字第17336号
原告江西港元硅业有限责任公司北京销售分公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院6号楼16层1909室。
负责人朱超，经理。
委托代理人满丽华。
原告北京索力通圆投资有限公司，住所地北京市西城区北三环中路29号院3号楼16层1901（德胜园区）。
法定代表人张奕，执行董事。
委托代理人满丽华。
被告刘稚鹤，女，1963年9月19日出生。
被告王友成，男，1966年6月3日出生。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
第三人北京飞弘日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街29号。
法定代表人刘稚鹤，执行董事。
委托代理人孙小宝，北京市中州律师事务所律师。
原告江西港元硅业有限责任公司北京销售分公司（以下简称江西港元公司）、原告北京索力通圆投资有限公司（以下简称索力通圆公司）与被告刘稚鹤、王友成，第三人北京飞弘日房地产开发有限公司（以下简称飞弘日公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法由本院审判员张蕾担任审判长，会同人民陪审员戴培英、张宝珍共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江西港元公司、索力通圆公司的委托代理人满丽华与被告刘稚鹤、被告王友成的委托代理人付学军，第三人飞弘日公司的委托代理人孙小宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西港元公司与索力通圆公司诉称，2011年7月11日，王友成作为飞弘日公司的实际控制人、刘稚鹤作为飞弘日公司80%股权的持有人与索力通圆公司签订了《股权转让协议书》，该协议书第一条约定：索力通圆公司同意引荐和介绍新投资者再注资不低于3000万元到飞弘日公司，注入资金用以购买或租用房地产项目除目前可售物业外的剩余物业，包括但不限于剩余可售住宅、车库、辅助用房、人防等。第二条约定：王友成与刘稚鹤同意用控制的80%的飞弘日公司股权先转让给索力通圆公司引荐的投资者，以保护投资者的利益。协议中还约定，2011年8月10日前，王友成对相关资产拥有回购权，如回购未发生，则应当立即完成股权转让手续，将刘稚鹤与王友成持有的飞弘日公司的80%股权转让到投资者的名下，同时将飞弘日公司的法定代表人变更为由投资者出任，并由投资者正式接管飞弘日公司的全部经营权。当日江西港元公司与飞弘日公司及王友成签订了《物业租赁及买卖协议书》。双方约定：江西港元公司以1500万元购买飞弘日公司开发的可以办理产权证书的2500平米房产，以2660万元租赁了飞弘日公司开发的不可办理产权证书的车库、人防、辅助用房及全部公建配套用房，租赁期为20年。并以此前江西港元公司向飞弘日公司提供的借款1160万元作为第一期付款，随后江西港元公司依约向飞弘日公司支付了第二期及第三期款项，共计3000万元。2011年8月11日，王友成、江西港元公司及索力通圆公司签订了《关于北京飞弘日房地产开发有限公司股权质押担保及代持转让的补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定江西港元公司与索力通圆公司同意将王友成回购资产的时间延迟到2011年8月20日，并约定如飞弘日公司或王友成在2011年8月20日前没有行使回购权，则江西港元公司或索力通圆公司有权随时安排其所指定的第三人接收相关股份。但是王友成并未在约定的期限内对相关资产进行回购。因此，刘稚鹤将其持有的飞弘日公司80%的股权转让至原告指定的第三方名下的条件已经成就，因此，刘稚鹤应将其持有的飞弘日公司80%的股权依照江西港元公司或索力通圆公司的要求转让至刘锟名下。同时，为保障各方利益，王友成在《股权转让协议》第四条、第七条作出承诺，并在《补充协议》第二条进一步确认，王友成在2011年7月11日签订的《股权转让协议书》所述的第四条、第七条的承诺继续有效。《补充协议》第三条中王友成进一步承诺，如果在《补充协议》以及之前签署的协议中所做出的一切承诺没有得到严格的遵守或执行，王友成将自己持有的飞弘日公司的20%的股权转让给江西港元公司或索力通圆公司指定的第三人持有。现王友成严重违背承诺并继续以飞弘日公司的名义从事民事活动，并形成了飞弘日公司新的债权；也未向江西港元公司或索力通圆公司提交股权变更前置手续；擅自将安之居物业公司的股权转让给第三方。因此，基于《补充协议》的约定，王友成应当将其持有的飞弘日公司其余的20%股权转让给江西港元公司或索力通圆公司指定的第三方。2014年6月27日，江西港元公司与索力通圆公司向刘稚鹤及王友成发出《关于要求履行配合股权变更的通知书》，要求刘稚鹤以及王友成在收到通知后3日内配合履行办理股权变更手续，将飞弘日公司股权变更至原告指定的第三人刘锟名下，但王友成未予理睬。因此，原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告刘稚鹤将其持有的飞弘日公司的80%的股权转让至江西港元公司及索力通圆公司指定的第三人刘锟名下；2、判令王友成将其持有的飞弘日公司的20%的股权转让至江西港元公司及索力通圆公司指定的第三人刘锟名下；3、判令飞弘日公司配合办理上述股权转让事宜；4、案件受理费由刘稚鹤及王友成承担。
被告刘稚鹤辩称，同意江西港元公司及索力通圆公司的诉讼请求，同意将我持有的飞弘日公司的80%的股权转让至江西港元公司及索力通圆公司指定的第三人刘锟名下，并放弃对王友成所持有的飞弘日公司的20%股权的优先购买权。
被告王友成辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告提交的协议书违反法律法规的强制性规定，该协议应当无效。质押及股权转让的目的是为了公司之间的资金拆借，协议约定在飞弘日公司不能偿付借款后，飞弘日公司的股权将会发生变化，飞弘日公司的股权将全部归属江西港元公司及索力通圆公司或是二公司指定的其他人名下。但是该协议违反了担保法六十六条及物权法的相关规定，属于显失公平的条款，这是法律所禁止的。其次，涉案股权的转让协议在签订时，我不是飞弘日公司的股东，因此该协议应属无效协议。最后该协议如果履行会侵犯我的利益。因为担保合同与主合同是主从合同，在主合同效力不确定的情况下，担保合同是否生效无法确定。
第三人飞弘日公司述称，我方同意江西港元公司及索力通圆公司的诉讼请求，也愿意配合办理工商变更登记。所有协议都是真实的，关于王友成的20%股权和质押与担保没有关系，该20%的股权没有进行抵押或者担保登记。我公司收到了原告的资金，到期之后理应将股权转让给原告。王友成取得的20%股权是为了向原告交付股权。另外我公司和索力通圆公司不存在借款合同关系，和江西港元公司之间的合同不存在利息。
本案在审理过程中，原告江西港元公司和索力通圆公司向本院提交了如下证据：
1、王友成、刘稚鹤与索力通圆公司签订的股权转让协议；
2、江西港元公司与王友成及飞弘日公司签订的物业租赁及买卖合同；
3、履行合同的凭证；
4、王友成与江西港元公司和索力通圆公司签订的协议；
5、向刘稚鹤发出配合变更公司登记的通知；
6、向王友成发出配合变更公司登记的通知；
7、飞弘日公司章程；
8、安之居物业的工商登记；
9、股权变更信息公示说明；
10、补偿费用确认单、判决书；
11、公安机关受案通知书和鉴定意见书。
被告刘稚鹤与第三人飞弘日公司对原告江西港元公司和索力通圆公司提交的全部证据的真实性予以认可。
被告王友成对原告江西港元公司和索力通圆公司提交的全部证据的真实性予以认可；但其不认可证据1、2、4的合法性；认为证据3名为股权转让实为借贷合同，同时认为企业之间的借贷关系是无效的；否认曾收到过证据6的通知；不认可证据8、9、10的关联性；对于证据11，王友成认为不存在伪造公章的情形，认为公司可能存在多枚印章。
被告刘稚鹤、王友成、第三人飞弘日公司未向本院提交证据。
本院对江西港元公司和索力通圆公司提交的全部证据的真实性予以认可。
通过对当事人所提交的证据进行审查，并结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院认定以下事实：
一、飞弘日公司注册资本为2988万元，其中刘稚鹤以货币方式投入2390.4万元人民币，占公司注册资本总额的80%，王友成于2011年10月28日取得股东资格，其出资系以货币方式投入597.6万元，占公司注册资本总额的20%。公司章程规定：股东之间可以相互转让其部分出资；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权；两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
二、2011年7月11日，王友成、刘稚鹤及索力通圆公司签订了《股权转让协议书》，协议书第一条约定：乙方（索力通圆公司）同意引荐和介绍若干新投资者再注资不低于3000万元到飞弘日公司，注入资金用以购买或者租用房地产项目除目前可售物业外的剩余物业，包括但不限于剩余可售住宅、车库、辅助用房、人防等，并于2011年7月11日签订了《物业租赁及买卖协议书》。第二条约定：甲方（王友成）及丙方（刘稚鹤）同意用控制的80%股权先转让给乙方引荐的投资者，以保护新投资者的利益。第三条约定：乙方同意甲方对商铺和第一条、第二条所述购买或租用的物业在本协议2011年8月10日具有回购权，回购价格为116300000元；回购方式以甲乙双方都能接受的（1.3万／平方米左右）单价出售商铺（双方书面盖章签字确认），根据资金回款情况，优先支付给乙方，但如急需支付工程款可先支付；该回购方式系回购权生效的条件；如甲方未能回购，则本协议第一条、第二条生效，即甲方将80%股权转让给乙方，同时取得第一条所述物业。第四条约定：为保障在2011年8月10日前乙方权益不受侵害，甲方承诺：1、在其股权转让前的所有甲方债权及会引起对飞弘日公司不利的经济纠纷承诺由甲方个人和甲方出租公司承担，甲方不再以飞弘日公司的名义在其他经济交易中形成新的债权；2、准备好所有股权转让协议前置手续；包括有效的股东会决议、股权转让协议、公司章程修正和代表人共同委托人证明、变更法定代表人为由乙方出任，通过公证处公证后到2011年8月10日后自动生效；3、以均价约6000元／平方米收回房地产项目已网签但未收款的房屋的房款；4、共管飞弘日公司的印鉴（公章、财务章和人名章）、营业执照、组织机构代码、税务登记证等相关公司手续，由各方放置保险柜共管；5、移交安之居物业公司的印鉴给乙方代持；6、所有代表公司的文件的最终签署生效权，即：所有跟飞弘日公司签署的相关的文件都要与乙方指定委派代表共同签字确认；7、由乙方或乙方引荐购买剩余房产的投资者管理飞弘日公司的房地产项目网上签约的主副密钥盘；8、移交房地产项目一切手续文件、签署的合同书给乙方代为保管；9、协助乙方了解和房地产公司相关业务。如回购未发生，甲方上述承诺不变，甲方与乙方引荐的投资者按股权变更后的公司章程行使经营管理权。第五条约定：在本协议第一、第二条生效，乙方即立刻完成股权转让手续，即：飞弘日公司的两位股东将80%股权转让到投资者的名下持有；同时变更飞弘日公司法定代表人由乙方出任；并正式接管飞弘日公司全部经营权，此后甲方承担因自身经营引起的债务及经济利益纠纷，均与飞弘日公司无关。
三、2011年7月11日，王友成与江西港元公司及飞弘日公司签订《物业租赁及买卖协议书》，协议书约定：本协议标的为飞弘日公司开发的位于平谷区文化北街3号路兴旺达嘉园房地产项目除目前可售物业外的剩余物业，包括但不限于可售的住宅、约4700平米的车库、约1500平米的辅助用房和2500平米的人防以及公建部分配套设施等。标的价格为41600000元。付款方式为：第一期支付1160万元，由乙方（江西港元公司）在2011年4月28日、2011年5月6日、2011年5月9日向甲方提供的借款本金（汇入飞弘日公司）合计1160万元转为支付款，第二期支付1000万元，乙方在签订合同后二天内支付，第三期支付2000万元，乙方在签订合同后七个工作日内支付。
四、2011年7月12日、7月15日、7月19日，江西港元公司分三笔将共计3000万元款项汇入飞弘日公司的银行账户。2011年8月10日前，被告刘稚鹤、王友成及第三人飞弘日公司未行使《股权转让协议书》第三条约定的回购权。
五、2011年8月11日，王友成与江西港元公司及索力通圆公司签订《关于北京飞弘日房地产开发有限公司股权质押担保及代持转让的补充协议》（以下简称《补充协议》），王友成与索力通圆公司和江西港元公司一致确认：由于甲方（王友成）协议第一条约定：乙方（索力通圆公司）同意在2011年8月20日前暂缓执行其所享有的关于甲方实际持有的飞弘日公司80%股权的质押权，丙方（江西港元公司）同意把指定第三人接收甲方实际持有的飞弘日公司80%的股权的期限延期至2011年8月20日。如果飞弘日公司或者甲方（王友成）在2011年8月20日前没有行使其回购权，乙方或丙方有权随时安排其所指定的第三人接收相关股份。第二条约定，甲方在2011年7月11日《股权转让协议书》所述第四条、第七条的承诺继续有效；第三条约定，如果在本补充协议及本补充协议签署之前甲方（包括其股权原实际代持人刘稚鹤及飞弘日公司）与乙方或丙方所签署的一切协议（与本补充协议矛盾的除外）及本补充协议签署之前或之后所作出的一切承诺没有得到严格的遵守或执行的，甲方同意把其剩余的20%（指丙方或丙方股权实际代持人持有的飞弘日公司的除已设定股权质押权部分的其余全部股权）转由乙方或丙方指定或推荐的第三人持有。
六、2011年8月20日前，被告刘稚鹤、王友成及第三人飞弘日公司亦未行使《股权转让协议书》第三条约定的回购权。且被告王友成自认其没有履行《股权转让协议书》第四条约定的9项承诺。
七、2014年6月27日江西港元公司及索力通圆公司向王友成及飞弘日公司邮寄了关于要求履行配合股权变更的通知书，同时向刘稚鹤送达了关于要求履行配合股权变更的通知书。要求刘稚鹤、王友成及飞弘日公司在收到该通知书后3日内配合江西港元公司及索力通圆公司将飞弘日公司的100%股权变更至第三人刘锟名下。刘稚鹤收到该通知后复函称，江西港元公司可以随时有权将我持有的飞弘日公司的80%股权变更给你公司指定的人，对此我没有异议，但因客观原因，我暂时无法配合你公司完成相关手续。
八、案外人刘锟声明同意接受江西港元公司及索力通园公司的指定，接收飞弘日公司100%的股权。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案经审理查明，2011年7月11日王友成、刘稚鹤作为飞弘日公司的实际控制人和股东与索力通圆公司签订的《股权转让协议书》，为各方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，因此该合同成立且生效，当事各方均应履行各自合同约定的义务。同日王友成与江西港元公司及飞弘日公司签订《物业租赁及买卖协议书》，应视为索力通圆公司履行了《股权转让协议书》中约定的引进新投资者再注资不低于3000万元到飞弘日公司的合同义务。被告刘稚鹤、王友成和飞弘日公司亦应履行自身的合同义务。而2011年8月20日前，被告刘稚鹤、王友成及第三人飞弘日公司并未行使《股权转让协议书》第三条约定的回购权。现被告刘稚鹤同意按照《股权转让协议书》的约定，将自己持有的飞弘日公司80%的股份转让给索力通圆指定的接收人刘锟，本院对此不持异议。而被告王友成已在《股权转让协议书》上签字，应视为其对刘稚鹤转让股权的优先购买权的放弃，且该股权转让并未违反《中华人民共和国公司法》及公司章程对股权转让的规定，因此对于原告江西港元公司与索力通圆公司主张的被告刘稚鹤将其持有的飞弘日公司的80%的股权转让至江西港元公司及索力通圆公司指定的第三人刘锟名下的诉讼请求，本院予以支持。
被告王友成辩称原、被告签订的《股权转让协议书》，名为股权转让实为公司之间的资金拆借，协议约定在飞弘日公司不能偿付借款后，飞弘日公司的股权将全部归属江西港元公司及索力通圆公司指定的其他人名下，该协议违反了《担保法》第六十六条及《物权法》第一百八十六条的规定，应属无效；协议签订之时，其不具有飞弘日公司股东资格，因此其以股东的名义与原告约定处分20%的股权转让应属无效法律行为。对此本院认为，根据查明的事实，《补充协议》中已明确王友成所持20%飞弘日公司的股权是指除已设定股权质押权部分的其余全部股权，被告王友成主张《股权转让协议书》名为股权转让，实为公司之间借款的法律关系，质押财产不应归债权人所有的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于王友成签订《补充协议》时尚未取得飞弘日公司20%股权的问题，本院认为，无处分权的人处分他人财产，在订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告王友成在2011年10月28日取得上述20%股权后，该协议应为有效。现王友成以此为由主张合同无效，于法无据，本院不予采信。
现被告王友成作为飞弘日公司的实际控制人和股东，没有履行《股权转让协议书》第四条约定的9项承诺，已构成对《股权转让协议书》及《补充协议》的违约，理应承担相应的违约责任，即按照《补充协议》第三条的约定，将其持有的飞弘日公司剩余的20%股权转让给江西港元公司或索力通圆公司指定的接收人，而被告刘稚鹤在庭审时明确表示对此放弃优先购买权，因此，对于原告主张的被告王友成将其持有的飞弘日公司的20%的股权变更至其指定的接收人名下的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十一条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘稚鹤于本判决生效后七日内将其持有的北京飞弘日房地产开发有限公司的80%的股权变更至原告江西港元硅业有限责任公司北京销售分公司和北京索力通圆投资有限公司指定的刘锟名下。
二、被告王友成于本判决生效后七日内将其持有的北京飞弘日房地产开发有限公司的20%的股权变更至原告江西港元硅业有限责任公司北京销售分公司和北京索力通圆投资有限公司指定的刘锟名下。
三、第三人北京飞弘日房地产开发有限公司配合原告江西港元硅业有限责任公司北京销售分公司和北京索力通圆投资有限公司、刘锟办理上述股权的工商变更登记。
案件受理费七十元，由被告刘稚鹤、王友成负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提交两份副本，同时根据不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 戴培英
人民陪审员 张宝珍
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 侯 旭