广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4859号
上诉人（原审被告）：广州市巴山化工有限公司，住所地。
法定代表人：吴传柳。
委托代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林胜达，男，1988年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。
委托代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。
上诉人广州市巴山化工有限公司因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认林胜达与广州市巴山化工有限公司在2012年7月16日至2013年7月15日期间存在劳动关系。二、广州市巴山化工有限公司自判决发生法律效力之日起五日内，向林胜达支付2013年7月1日至2013年7月15日期间的工资1365.52元。三、广州市巴山化工有限公司自判决发生法律效力之日起五日内，向林胜达支付2012年8月16日至2013年7月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额29700元。四、广州市巴山化工有限公司自判决发生法律效力之日起五日内，向林胜达支付违法解除劳动合同赔偿金5400元。五、驳回林胜达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广州市巴山化工有限公司负担。
广州市巴山化工有限公司上诉请求：撤销原判，改判广州市巴山化工有限公司无须支付林胜达未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金。
林胜达答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明：二审期间，广州市巴山化工有限公司主张林胜达于2010年8月11日入职该公司，至2013年7月15日已工作三年，依法应视为双方建立了无固定期限劳动合同，故该公司无需支付未签订劳动合同双倍工资差额。为此，广州市巴山化工有限公司提交了如下证据：1、《巴山公司入职人员登记表》，显示填写日期为2010年8月11日；2、邮件签收单，证明客户在2010年9月2日向该公司寄送文件时，由林胜达签收；3、合同生效日及合同期满日分别是2011年3月25日至2012年3月24日、2013年3月25日至2014年3月24日的两份保险合同，所附被保险人清单中均有林胜达的名字；4、《收据》存根联，编号为640531，内容与林胜达在一审提交的《收据》一致（林胜达提交的为“交客户联”），其中显示所付款项为林胜达“2012年工作总结未完成扣款”。林胜达则认为上述证据不属新证据，不同意进行质证。此外，林胜达陈述其在2010年8月11日确曾入职广州市巴山化工有限公司，但其在2011年4月便辞职回老家，直至2012年7月16日再次入职该公司，广州市巴山化工有限公司主张其2011年4月至2012年7月15日也在公司工作，公司应对此提供证据证明；对公司提交的证据2、3的真实性予以确认，公司之所以不能提交2012年的保险合同，就是因为其当时已离职；证据4的真实日期为2013年2月1日，因当时是新一年的开始，所以笔误写成“2012年2月1日”，从该收据的内容可以看出所收款是“2012年工作总结未完成扣款”，而2012年年度总结一般应在2012年年底或2013年初进行，而且，整本收据由公司留存，公司应提交整本存根联证实收据出具的真实日期。为此，林胜达又提交了一份邱月雄的《收据》（亦为“交客户联”，日期为2013年2月1日），编号为640528，其中显示所付款项为邱月雄“2012年工作总结未完成扣款”。林胜达主张当时同一天有4人被扣款，从邱月雄的收据可以证明林胜达的收据亦是公司于2013年2月1日开具的。广州市巴山化工有限公司表示对该收据的真实性、关联性均不予认可，但该公司未能向法院提供与林胜达收据连号的同本收据。
二审期间，广州市巴山化工有限公司为证明其在2013年7月15日还委派林胜达与黄勇、邱月雄去广州绿动饲料有限公司粘接输送带接头，公司并未辞退林胜达，提交了如下证据：1、《广州市巴山公司质量服务调查表》；2、广州绿动饲料有限公司于2013年9月3日出具的《证明》；3、申请公司员工黄勇出庭作证，黄勇称其与林胜达、邱月雄于2013年7月15日下午到广州绿动饲料有限公司粘接输送带接头，没听老板说过开除林胜达；每月工资在15日以现金形式由老板和谭明贵发放，领取工资时员工需签收。林胜达认为上述证据1、2的真实性无法确认，但其2013年7月15日确实仍在职，当天有到广州绿动饲料有限公司工作符合常理；黄勇与广州市巴山化工有限公司存在利害关系，但根据其所说，公司发放工资有签收，如公司认为林胜达在2011年4月至2012年7月15日期间也在公司工作，应提供发放工资的签收条予以证明。
本院认为：关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题，广州市巴山化工有限公司主张林胜达于2010年8月11日入职，至2013年7月15日已工作三年，依法应视为双方建立了无固定期限劳动合同，故该公司无需支付未签订劳动合同双倍工资差额，但该公司在二审期间提交的证据显然已超过举证期限，亦不属于二审程序中的新证据，而且，林胜达也陈述其在2010年8月11日确曾入职广州市巴山化工有限公司，但在2011年4月便辞职回老家，直至2012年7月16日才再次入职该公司，而广州市巴山化工有限公司所提供的证据并不能证明林胜达于2011年4月至2012年7月15日期间也在其处工作，林胜达亦就其一审提供的《收据》所显示的日期存在笔误进行了合理解释及举证，因此，在广州市巴山化工有限公司举证不能的情况下，本院采信林胜达的主张。由于广州市巴山化工有限公司在林胜达2012年7月16日入职后未与其签订书面劳动合同，故原审法院判决该公司支付林胜达2012年8月16日至2013年7月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额29700元正确，本院予以维持。
关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，因广州市巴山化工有限公司一审期间未到庭参加诉讼，原审法院视为其放弃抗辩的权利，并采纳林胜达的主张并无不当。二审期间，广州市巴山化工有限公司虽主张其并未辞退林胜达，并提交了《广州市巴山公司质量服务调查表》、广州绿动饲料有限公司的《证明》及黄勇的证人证言，但上述证据一方面亦已超过举证期限，另一方面，该调查表及证明并不足以证明广州市巴山化工有限公司未辞退林胜达的事实，黄勇作为该公司的员工，与公司存在一定利害关系，其证言亦不足以证明广州市巴山化工有限公司的主张，故本院不予采纳。原审判决广州市巴山化工有限公司支付林胜达违法解除劳动合同赔偿金5400元并无不当，本院予以维持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。经审查，广州市巴山化工有限公司的上诉请求依据不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市巴山化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年十月十三日
书 记 员 曾凡峰